河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019）豫03行终245号上诉人：何文鹏，男，1987年10月26日出生，汉族，身份证登记地河南省孟州市槐树乡卫山村1号，现住河南省洛阳市吉利区。上诉人何文鹏不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391行初85号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。何文鹏上诉请求：依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391行初85号行政裁定；裁定继续由洛阳高新技术产业开发区人民法院审理本案。事实与理由：为了维护自身消费者合法权益，上诉人2018年11月14日通过电话向原审被告（原宜阳县食品药品监督管理局）投诉举报，上诉人于2018年11月12日在原审第三人宜阳县菲英特商贸有限公司菲英特生活广场购买到标示制造商为原审第三人四川省易新食品有限公司生产的“2018年09月11日富蓉川牌坊鸡味串”若干包，购物小票上显示名称为“富蓉川牌坊羊味串”。食用后口感怪怪的，随后通过其他途径看到包装上有被擦掉的另一个生产日期“2017/12/05”。投诉举报主要请求1、原审被告对原审第三人宜阳县菲英特商贸有限公司菲英特生活广场、“富蓉川牌坊羊味串”供货商原审第三人四川省易新食品有限公司或真实生产厂家涉嫌违法行为查处处理，并书面告知处理结果；2、责令监督召回问题食品，并给予赔偿；3、给予投诉举报奖励等内容。上诉人不服原审被告未依法保护上诉人消费者合法权益，履行处理投诉举报事项职责，于2019年7月12日向洛阳高新技术产业开发区人民法院立案诉讼大厅递交诉讼材料提起行政诉讼。一审裁定不予立案错误。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项做出的处理或者不作为行为不服是否有行政复议申请人资格问题的答复》和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系，是公民、法人或者其他组织具有原告主体资格和有权提起行政诉讼的前提条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项要求行政机关依法追究加害人法律责任的；第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形。该规定与行政诉讼法第二条第一款规定相对应，将“为维护自身合法权益向行政机关投诉”作为认定投诉人与被诉行政行为有利害关系的标准。投诉是社会公众对各类违法行为的监督，也是行政机关发现违法行为的一个重要途径，能够有效弥补行政机关执法能力的不足，因此不少涉及公共行政管理的法律、法规中都有关于投诉（有的称举报）的规定，有的还设立了奖励制度，鼓励对违法行为进行投诉。这些规定不仅赋予投诉人一种监督违法行为的权利，更重要的是赋予投诉人一个要求行政机关履行查处违法行为职责的权利，行政机关受理投诉事项后应当依法进行调查和作出处理，并将查处结果反馈给投诉人。通常情况下，行政机关的查处行为针对的是被投诉人，维护的是公共的或不特定公众的利益，不涉及投诉人个人的具体利益，因此投诉人无权对行政机关履行查处职责的行为提起行政诉讼，否则不仅会损害行政行为的效力和效率，破坏行政管理秩序的稳定和公共利益的安全，也会浪费有限的司法资源，违背行政诉讼的立法宗旨。但在实践中，有的投诉人是因为自身的合法权益受到被投诉行为的侵害或不利影响后，为了维护自身合法权益，或为挽回损失，或为获得赔偿，或为防止继续遭到侵害，而向有查处职责的行政机关投诉。在这种情形下，投诉人相当于被投诉行为的“受害人”，行政机关对被投诉行为的查处结果直接关系到投诉人的合法权益能否得到维护，两者具有明显的利害关系。如果不赋予这类投诉人原告主体资格，其合法权益将可能因行政机关查处结果的错误而得不到司法救济。因此，在适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（三）和（五）项的规定认定“利害关系时可以从以下几个方面综合考量，1.投诉人自身存在一项合法权益。除了法律法规有特殊规定，这项权益一般应是公法上规范和保护的权益。纯粹私法上的权益与行政管理无关，不属于向行政机关投诉的范围。2.这项权益受到被投诉行为的侵害或不利影响，投诉是为了维护这项权益。3.行政机关对被投诉行为作出或者未作出处理对投诉人上述权益的维护有不利影响。4.被诉行政机关具有处理投诉职责。当然，认定有利害关系并不等同于合法性审查，行政机关查处行为是否合法，投诉人的诉讼请求能否得到支持需要从实体上进行审查。本案中，上诉人既是一个投诉人，又是一个消费者。上诉人购买的商品包装上的食品涉嫌篡改生产日期或假冒问题不符合食品安全相关规定，遂向原审被告投诉举报。《食品药品投诉举报管理办法》和《食品安全法》等都规定了任何组织（单位）和个人对违法行为有权向有关行政机关进行投诉，上诉人的案涉投诉行为，具有法律依据。原审被告应依法履行调查处理职责，并将处理结果告知上诉人。原宜阳县食品药品监督管理局经调查核实，认定第三人宜阳县菲英特商贸有限公司菲英特生活广场经营的“2018年09月11日富蓉川牌坊鸡味串”涉嫌违法行为不存在投诉问题。上诉人购买了案涉商品，是该涉嫌违法行为的“受害人”，依法可以要求第三人宜阳县菲英特商贸有限公司菲英特生活广场给予赔偿。上诉人认为原审被告对第三人宜阳县菲英特商贸有限公司菲英特生活广场经营的“2018年09月11日富蓉川牌坊鸡味串”涉嫌篡改日期或假冒，违法行为的定性和法律适用错误，影响了上诉人获得赔偿的权益，请求撤销投诉举报事项处置结果。故具有对投诉举报事项处置情况提起行政诉讼的原告主体资格。首先，上诉人要求赔偿具有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。其次，上诉人投诉是为了获得法定的赔偿。这种赔偿对于上诉人来说，是一种私益，一般应通过民事途径获得。但是上诉人要获得上述赔偿首先要认定第三人宜阳县菲英特商贸有限公司菲英特生活广场经营的“2018年09月11日富蓉川牌坊鸡味串”属于篡改日期或假冒食品事实，只有宜阳县菲英特商贸有限公司菲英特生活广场行为违法，上诉人才能依法获得上述赔偿。这也正是本案上诉人通过投诉的方式要求被上诉人进行调查处理的主要原因。也就是说，上诉人是为了维护获得赔偿的合法权益而向被上诉人原宜阳县食品药品监督管理局投诉的，其投诉具有正当性。再次，原审被告处置上述投诉举报事项结果对上诉人获得的赔偿有实质影响。本院认为，上诉人何文鹏作为投诉人也同时属于消费者，其与所诉的行政行为具有一定的利害关系，同时其起诉状具有明确的被告及具体的诉讼请求，符合起诉条件，人民法院应予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项,裁定如下:一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391行初85号不予立案行政裁定;二、本案指令洛阳高新技术产业开发区人民法院予以立案。审判长 张 强审判员 吴爱国审判员 索如意二〇一九年十月十五日书记员 王 音