杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13957号 原告沈进军，男，1976年12月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人柳建明，浙江萧和律师事务所律师。 被告孙金康，男，1965年5月20日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人黄春江、朱鑫元，浙江法君律师事务所律师。 原告沈进军诉被告孙金康劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告沈进军及其委托代理人柳建明，被告孙金康及其委托代理人朱鑫元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈进军诉称：被告系承包工程项目的包工头。2017年10月，被告将其承包的开封中心书城项目的内装铝板安装劳务发包给原告，原告依约提供了劳务。经结算，合计劳务工资为1393036.45元，2019年1月15日，被告在劳务工资结算单上签字确认该事实，结算单确认合计劳务工资1393036.45元，已付790000元，未付金额600001.95元。结算单出具、签字后，被告仅支付了130000元，现尚欠余款470001.95元未付，原告就此款经催讨无果。故原告起诉要求：被告支付原告劳务工资470001.95元，并赔偿该款自2019年8月28日起至生效判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失。 被告孙金康在庭审中辩称：1.原告的劳务报酬不是1393026.45元。本案双方并没有经过实际结算，最终的劳务费应当以实际测量结算为准。按照被告方的计算，被告已经向原告付清了全部的劳务报酬。原告提交的清单是在工程量没有实际测量的情况下，原告单方面出具的，工程量是多报的，并不是实际的工程量及金额。被告在清单上签字仅仅是为了配合当时原告向工程业主方提交清单催讨工程款，解决当时农民工工资的问题，而不是被告认可了清单上的金额以及工程量。2019年1月，临近春节，有大量工人通过拉横幅、向劳动局投诉等过激方式催讨工资。2019年1月15日，工程业主方召集了建设方圣大控股有限公司的代表、项目经理、各班组组长（包括原告在内）以及工程的项目负责人，业主方式要求各班组上报工程清单，当时原告与被告并没有测量结算过工程量，包括原告在内的各班组均是自行制作清单上报的。考虑到工程实践中，自行上报工程量都会存在多报，因为最终业主会审核、打折支付，因此原告故意多报。开会时，业主方要求作为项目负责人的被告以及圣大控股有限公司的代表刘杨也要在该份清单上签字，被告以及刘杨没有核实，当时也无法核实清单上的工程量，因为实际测量需要十多天时间，当时认为该份清单只是用于配合原告向业主方提交，以便于催讨工资，解决春节农民工工资的问题，并非是原、被告之间的结算，因此开会时在没有核实的情况下签字配合。这样的情况不止原告的铝板铺装班组，其他油漆班组、石材铺装班组等均是同样的情况。因此，该份清单并非原告实际工作量，不能作为原、被告之间工程款结算的依据，原、被告双方之间的工程量应当以实际测量为准。2.原告在施工过程中出现严重质量问题，业主方多次告知需要整改、工程款至今未结算完毕。业主方已经提出要求扣除质保金。根据业主反馈，原告在施工过程中存在铝板翘曲、两块玻璃不居中、孔洞定位不准、栏杆敲弯安装、铝板安装有色差、铝板安装缝隙过大等质量问题。对于因为原告质量问题造成被告的损失，被告也保留向原告索赔的权利。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结算单1份，证明原、被告发生劳务合同关系，被告结欠原告劳务工资的事实；2.浙江萧山农村商业银行分户明细对账单1份，证明原、被告之间发生劳务合同关系后，被告仅支付部分劳务工资以及在结算单出具后，被告支付了130000元工资的事实。经质证，证据1，被告对形式真实性没有异议，对证明对象有异议，结算单上所记载的面积、单价、总价均不真实，该份清单是原告自行制作上报给业主的，都是多报的，被告在上面签名并不是认可了清单上的工程量以及金额，而是为了配合原告向业主方讨薪；证据2，被告无异议。 对原告提供的证据，本院经审查后对真实性均予以认定。对于证据1，被告对其上所记载的面积、单价、总价均提出异议，本院将结合被告提交的证据综合进行认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告通过微信向被告方发送的工程量清单2份，证明原告两次自己单方面上报的工程量存在差异，其中关于中心舞台大钢架的劳务费在微信的清单中只有50000元，而本案的结算单中上报的有100000余元，差距较大；2.照片2份，证明2017年1月临近春节时，案涉工程的工人通过拉横幅等过激方式向业主方催讨工资，在此背景之下被告才在清单上签字的事实；3.函1份，证明2019年1月17日，圣大控股有限公司安徽分公司书面发函告知了业主方开封大庆置业有限公司，包括本案清单在内的一系列由刘杨签字的材料均不得作为项目结算、审计的依据；4.工程现场照片8份，证明原告施工中存在质量问题的事实；5.证人刘某（圣大控股有限公司的员工）、全某（被告现场管理人员）、沈某（石材班组组长）出庭作证的证人证言，证明原、被告之间并未进行过结算，后因大量工人通过拉横幅、向劳动局投诉等过激方式向业主催讨工程款，业主要求各班组提交工程款清单，当时的工程款结算单系原告自行提交，后业主方要求被告必须在上面签字，被告便配合原告签字，因此，该份结算单并非原告实际的工程量，不能作为本案双方结算的依据。经质证，证据1，原告对真实性无异议，该两份清单上的总金额与原告提交的结算单总金额基本一致，只是对有些项目进行了重新归类；证据2，对真实性无异议，发生时间是在原告提交的结算单出具之后，因被告未支付工资，农民工才去拉横幅；证据3，该份函系圣大控股有限公司安徽分公司出具，系其公司否认自己工程管理人员签字行为的函，没有法律效力；证据4，照片中的质量问题原告已经整改完毕，不存在质量问题了；证据5，原告对刘某的证人证言的真实性有异议，他刻意回避了法庭询问的相关问题，但明确的是他没有否认原告提交的结算单的真实性，对沈某的证人证言无异议，真实反映了当时的结算情况，原告的结算单亦是如此，结算单是根据丈量结果，由被告确认之后结算出来的，沈某处亦有如此形成的结算单，对全某证人证言的真实性有异议，原告认为他的证言是传来证据，他在法庭上什么东西都记不清楚，有些还要通过翻看手机内容才能陈述，该证言没有任何真实意义。被告对刘某的证言的真实性没有异议，对沈某的证言没有异议，因原告是油漆班组组长，沈某是石材铺装班组组长，跟原告的情况有所不同，但可以明确的是，签署结算单当天，均是各个班组自行提交的清单，对全某证言的真实性没有异议。 对被告提交的证据，本院经审查后认为，证据1，对真实性予以认定，根据该两份清单记载的工程量，其上的总价、面积、单价等与原告提交的结算单基本一致。证据2，对真实性予以认定，因该组照片系其他人发给被告的，照片形成的原始时间不确定，无法达到被告的证明目的。证据3，从该份函的内容来看，系圣大控股有限公司安徽分公司出具给业主单位开封大庆置业有限公司的，与原、被告之间的劳务合同关系没有直接联系，不予认定。证据4，被告未提供该组照片的原件，具体拍摄时间不明，且根据庭审调查，现案涉项目已经投入使用，故不予认定。证据5，根据证人刘某的证言，其认为原告提交的结算单应由业主单位进行审核，但最终因业主单位未进行审核，故其认为该份结算单不成立，本院认为刘杨陈述的更多是其个人对结算单的看法，而非事实，其陈述的结算单形成的背景是临近2017年春节时有农民工讨薪而出具的，即使当时业主单位出面解决，但劳务合同关系还是存在于原、被告之间，结算单的出具背景并不影响其真实性；证人全某，其系被告在现场的管理人员，对于结算单的形成过程并不清楚，该证言不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证人沈某，其系石材铺装班组的组长，其陈述其手上也有一份结算单，形成过程与原告的结算单形成过程一致，并且认为该份结算单系真实有效的，本院认为沈某的证人证言无法达到被告的证明目的，相反恰能证明原告的结算单系真实有效。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：浙商城市广场开封中心书城项目由开封大庆置业有限公司发包给圣大控股有限公司，实际由被告孙金康施工。在该项目中，孙金康曾将内装铝板安装的劳务部分分包给原告，原告向其提供了劳务。2019年1月15日，在业主单位开封大庆置业有限公司的召集下，原、被告签订铝板安装组的结算清单一份，确认原告的劳务报酬合计1393036.45元，已付790000元，未付金额为600001.95元。同时由圣大控股有限公司的代表刘杨在结算清单上签字。结算清单出具后，被告仅支付原告130000元，余款470001.95元至今未付。 本院认为：原、被告之间的劳务合同关系成立且合法有效。原、被告双方于2019年1月15日签订的结算清单，内容明确、具体，应作为双方之间有效的结算凭证。被告孙金康作为完全民事行为能力人，对其与原告签订了结算清单所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。孙金康在本案中辩称结算单的内容与实际工程量不符、双方并未进行真正的结算，结合被告向本院提交的证据，原告早在2018年11月时就通过微信向被告发送过相应的工程量清单，被告完全有足够的时间去核算工程量，而案涉结算单上记载的单价、数量、总价和工时等亦与微信中两份清单基本一致，现原告持有双方签订的结算清单应认定为双方之间已经进行了结算。在结算清单出具后，孙金康从未向原告主张过撤销该份结算清单，且孙金康后续还有付款行为，故孙金康的上述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。至于孙金康在庭审结束后提出对案涉工程铝板安装组的安装劳务费进行鉴定的申请，本院认为，鉴于双方之间已经进行了有效的结算，案涉工程亦投入使用，故该鉴定没有启动的必要，对于其鉴定申请，本院不予准许。综上，对原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条第一款之规定，判决如下： 孙金康于本判决生效之日起十日内支付沈进军劳务报酬470001.95元，并赔偿该款自2019年8月28日起至本判决指定的履行日止按年利率6%计算的利息损失。 如孙金康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取4175元，由孙金康负担。 沈进军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙金康于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年十月十八日 书记员  张艳