太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5527号原告：山西省财政资产管理有限公司，住所地山西省示范区太原学府园区晋阳街91号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张建军，董事长。委托诉讼代理人：郭艺，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芳芳，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：运城市盐湖区投融资管理中心，住所地运城市凤凰南路173号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：崔强，融资中心主任。委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。被告：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，住所地运城市盐湖区条山街御沁园小区25幢10层1007房，统一社会信用代码：×××。法定代表人：解建华，执行董事。委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。被告：运城市鑫洲玻璃制品有限公司，住所地运城市盐湖区工业园区涑水大道18号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王光，总经理。原告山西省财政资产管理有限公司与被告运城市盐湖区投融资管理中心、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、运城市鑫洲玻璃制品有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省财政资产管理有限公司的委托诉讼代理人郭艺、郭芳芳，被告运城市盐湖区投融资管理中心、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人王高升到庭参加了诉讼，被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西省财政资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告运城市盐湖区投融资管理中心向原告山西省财政资产管理有限公司偿还截止2019年5月20日欠付的借款本金700万元、利息108993.41元、罚息562107元、复利28306.66元及自2019年5月21日起至借款实际给付之日止按照借款合同约定标准（借款年利率5.22%水平上加收30%）计算所得的罚息、复利；2、判令原告有权就被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的280万元保证金享有优先受偿权；3、判令被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、运城市鑫洲玻璃制品有限公司就第一项诉讼请求下的债务向原告承担连带责任；4、请求各被告承担原告为维护自身合法权益而支付的律师费2万元。事实与理由：2017年1月11日，国家开发银行股份有限公司（下称“国开行”）与被告运城市盐湖区投融资管理中心（下称“投融资管理中心”）签署×××号《借款合同》，约定国开行向投融资管理中心发放贷款700万元人民币，贷款期限为2017年1月13至2018年1月12日，贷款利率为年利率5.22%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，最后一期付息日为最后一笔借款的还本日。如借款发生逾期的，贷款人有权在贷款利率水平上上浮30%，计收罚息。贷款人有权对借款人不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款的利息按相应的罚息利率计收复利。为确保主债务人按约履行《借款合同》，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（下称“政信担保公司”）、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司（下称“鑫洲玻璃制品公司”）分别向国开行提供连带责任保证担保，政信担保公司还提供了质押担保。后本笔债权及相应的担保权利历经三次债权转让，现原告财政资产公司为合法的债权人。截止2019年5月20日，被告投融资管理中心尚有700万元本金未还付，因此产生的利息、罚息、复利未清偿，各担保主体亦未承担相应的担保责任。为维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定向贵院起诉，请求贵院判如所请。被告运城市盐湖区投融资管理中心辩称，原告主体不适格，应当依法驳回起诉。案外人晋非投资公司向原告转让债权，未履行债权转让义务，该转让对答辩人融资中心不生效，原告仅提供债权转让协议，却没有提供通知融资中心的债权转让通知书和回执，融资中心与原告之间不存在债权债务关系，应当依法驳回原告起诉。融资中心不应当向原告处偿还借款及律师费，前述本案债权转让未通知被告运城市盐湖区投融资管理中心，对被告运城市盐湖区投融资管理中心不发生效力，被告运城市盐湖区投融资管理中心不应当向原告偿还借款，而应当向案外人晋非公司偿还借款。被告运城市盐湖区投融资管理中心欠付借款本金700万元属实，但被告运城市盐湖区投融资管理中心已经付清借期内的利息不欠利息，且欠付罚息和复利的金额错误。被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司辩称，原告主体不适格，应当驳回起诉。本案中案外人晋非公司向原告转让债权，未通知运城市盐湖区投融资管理中心，也未通知被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，主债权及担保权的转让对被告运城市盐湖区投融资管理中心和被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司不发生效力，原告起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当依法驳回原告起诉。被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司不应当向原告承担连带清偿责任，本案债权及担保权的转让未通知被告运城市盐湖区投融资管理中心和被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，该债权转让也不生效，因此被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司不应当向原告承担连带清偿责任。被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供给案外人国开行的质押保证金已提取，优先受偿权无法实现。被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司未答辩。经审理查明，2017年1月11日，国家开发银行股份有限公司与被告运城市盐湖区投融资管理中心签署编号为×××的《人民币资金借款合同》，借款金额为700万元，借款期限自2017年1月13日起，至2018年1月12日止，借款利率为年利率5.22%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，该合同项下的付息日为结息后的第一日。最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。如借款发生逾期的，贷款人有权对逾期的借款在借款利率水平上加收30%计收罚息，贷款人有权对借款人不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款的利息按相应的罚息利率计收复利。2017年1月13日，国家开发银行向被告运城市盐湖区投融资管理中心发放了7000000元贷款。2017年1月11日，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司与国家开发银行股份有限公司签署《质押合同》，由被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供存单质押担保，担保范围为主债权，包括合同项下全部借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司与国家开发银行股份有限公司分别签署《保证合同》，约定保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用向贷款人提供担保。保证人在本合同的担保范围内向贷款人提供连带责任保证。贷款人依法转让主合同项下债权的，保证人在本合同担保的范围内继续承担连带保证责任。原告山西省财政资产管理有限公司与国家开发银行股份有限公司签署《国家开发银行股份有限公司债权资产转让合同》，约定国家开发银行股份有限公司将其作为债权人所持有的本笔债权及相应的担保权利转让给原告山西省财政资产管理有限公司。2017年3月7日，国家开发银行股份有限公司山西省分行分别向三被告发出《债权转让通知书》，2017年4月10日，三被告均发出回执，表示收到《债权转让通知书》，且不持异议，愿向原告履行借款合同项下的全部义务。2017年8月29日，原告山西省财政资产管理有限公司与山西晋非投资有限公司签署《债权转让协议》，将原告山西省财政资产管理有限公司持有截止到2017年6月22日（基准日）的债权及相应的担保转让给山西晋非投资有限公司，并分别向三被告发出《债权转让通知书》。2018年4月3日，山西晋非投资有限公司与原告山西省财政资产管理有限公司签署《债权转让协议》，约定将山西晋非投资有限公司持有的本笔债权及相应的担保权利转回原告。2018年6月13日，山西晋非投资有限公司向原告转账7800000元，摘要“转国开行保证金”，山西省财政资产管理有限公司出具的收据收款事由明确“运城市盐湖区投融资管理中心保证金280万元”。案件审理过程中，原告提供了被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司出具的《债权转让通知书回执》。原告提供的华夏银行电子回单显示，2018年6月25日，被告运城市盐湖区投融资管理中心向原告山西省财政资产管理有限公司的账户转入93380元，摘要为“鑫洲玻璃二季度利息”。庭审中，原告陈述称280万保证金目前在原告账户上，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司称其提供给国家开发银行股份有限公司的质押保证金已经提取，优先受偿权无法实现。另查明，原告认可被告偿还利息如下：2017年3月21日还息58005元，2017年3月27日还息10000元，2017年6月20日还息93380元，2017年9月30日还息93380元，2017年12月29日还息92365元，2018年3月21日还息91350元，2018年6月25日还息93380元。再查明，原告与北京大成（太原）律师事务所签订《委托代理合同》，原告因本次诉讼支出律师费20000元。本院所确认的上述事实，有《人民币资金借款合同》、《国家开发银行股份有限公司质押合同》、《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》、借款凭条、《国家开发银行股份有限公司债权资产转让合同》、《债权转让通知书》、《回执》、《债权转让协议》、保证金收据、被告运城市盐湖区投融资管理中心的还款记录，原告山西省财政资产管理有限公司与北京大成（太原）律师事务所签订的《委托代理合同》等以及庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，国家开发银行股份有限公司与被告运城市盐湖区投融资管理中心签订的《人民币资金借款合同》，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司与国家开发银行股份有限公司签订的《质押合同》，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、运城市鑫洲玻璃制品有限公司与国家开发银行股份有限公司签署的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行。国家开发银行股份有限公司已经依约将7000000元贷款发放给被告运城市盐湖区投融资管理中心，但借款人及担保人均未依约还款。国家开发银行有限公司向原告转让债权，原告向山西晋非投资有限公司转让债权的事实，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点：原告主体资格。结合当庭举证、质证及本院审查，2018年4月3日山西晋非投资有限公司将债权转让给原告山西省财政资产管理有限公司的事实，原告提供了运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司出具的《债权转让通知书回执》，可以证明向该二被告履行了相应的债权转让通知义务。被告运城市盐湖区投融资管理中心于2018年6月25日向原告山西省财政资产管理有限公司的账户转入93380元利息，由此可见，被告运城市盐湖区投融资管理中心对该次债权转让知悉。被告关于原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于尚欠借款数额，庭审中，被告运城市盐湖区投融资管理中心、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提出异议的利息部分，原告予以认可，经核算，截止2019年5月20日，被告运城市盐湖区投融资管理中心应偿还原告本金7000000元，罚息483821.02元，复利13034.92元，共计7496855.94元。原告要求就被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的2800000元保证金享有优先受偿权的诉讼请求，系质押合同的明确约定，符合法律规定，本院予以支持，被告关于2800000元质押保证金已经提前支取的辩解意见，证据不足，本院不予采纳；被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、运城市鑫洲玻璃制品有限公司应按照约定对被告运城市盐湖区投融资管理中心的债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费，于法无据，本院予以支持。被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告运城市盐湖区投融资管理中心本判决生效后三十日内偿还原告山西省财政资产管理有限公司借款本金7000000元，以及截止2019年5月20日的罚息483821.02元，复利13034.92元，合计7496855.94元，并支付以7000000元为基数，自2019年5月21日起至实际清偿之日止，按照借款合同约定标准计算的罚息、复利。二、原告山西省财政资产管理有限公司就被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的2800000元保证金享有优先受偿权。三、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司就第一项所涉债务承担连带清偿责任。四、驳回原告山西省财政资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33004元（原告已预交），由原告山西省财政资产管理有限公司负担990元，由被告运城市盐湖区投融资管理中心、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司共同负担32014元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵景岳 二〇一九年十月二十四日书记员 王晓锦