云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1286号上诉人（原审被告）李义明，男，汉族，1964年11月12日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人罗银彦（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李发安，男，汉族，1947年6月8日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审原告）陈朝敏，女，汉族，1953年9月18日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审原告）李银龙（系李发安之长子），男，汉族，1978年3月17日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审原告）李银超（系李发安之次子），男，汉族，1979年9月14日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人李义明因与被上诉人李发安、陈朝敏、李银龙、李银超财产损害赔偿纠纷一案,不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：原告李发安和陈朝敏系夫妻关系，原告李银龙、李银超系李发安和陈朝敏夫妇之子。四原告共同居住使用的房屋位于镇雄县，该房系1955年时原镇雄县第六区洛甸镇人民政府安排给李发安父亲李德明居住使用的公房。该住房坐南向北，北至红军路，南至罗甸路，东与李洪书家原住房相邻，西与周玉聪家住房相邻。1972年，原告方将该住房后面靠近罗甸路的部分翻修成一进两间的两层楼房屋（一层是石墙，二层是砖墙）。2005年，原告方将该住房前面靠近红军路的部分翻修成一进两间的三层楼水泥板住房（一层是石墙，二、三层是砖墙，东西宽4.6米，南北长15米）。原告方分两次修建的以上住房临红军路部分为三层进深两间，临罗甸路部分为二层进深两间，中间部分为楼梯间及楼梯走廊。李洪书家原住房位于李发安家住房和被告李义明家原住房中间，李洪书家原住房与李发安家相邻的墙体从前到后为两家的共用墙。大概在2013年时，李洪书将其原住房转让给李义明。2015年6月，李义明家把自家的原住房连同向李洪书家所购买的上述住房一起拆除重建，在四原告家东面修建了六层半的砖混框架结构水泥板房，尚未进行外装修。该住房东西宽8.8米，南北长18米，房屋北至红军路，南至罗甸路，东与李祖德住房相邻，西与原告李发安家房屋相邻。被告李义明建房施工时，使用空压机在宅基地内打了三排共18个孔桩，每个孔桩的深度是7米左右，直径是80多厘米，孔桩的底部挖到泥夹石，每个孔桩均打有地圈梁，且用8根直径16厘米的钢筋混凝土所浇筑。在浇筑孔桩时，使用功率为1.5千瓦的振动棒进行施工，所挖孔桩隔李发安家房屋墙体有10至20厘米，并在靠近李发安家住房的东墙打了6个孔桩。李义明家建房时，没有拆除李洪书家原住房与李发安家相邻的共用墙，该墙体现在由李发安家单独使用。后四原告发现其住房地基出现不均匀沉降，墙体及楼板多处开裂，住房整体向东面倾斜，并认为其住房受损系被告建房所致。四原告向镇雄县大湾镇古镇社区居民委员会反映后，该居民委员会到现场查看，认为四原告的住房已构成危房，并于2016年6月24日下发通知责令四原告限期搬出，另找房屋居住。2016年农历十二月，原告方租住镇雄县裴章龙家住房直至2018年农历六月。之后，原告方租住该路段的罗章华家房屋，一直租住至今。原告方以上两次租住房屋的租金均为每年2500元。因四原告与被告就房屋受损赔偿事宜协商未果，四原告遂诉至法院解决。审理中，经指定云南天禹司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：四原告房屋受损原因为被告修建房屋行为产生；房屋受损程度为房屋1（靠近红军路的住房）危险等级Ｃ级，房屋2（靠近罗甸路的住房）危险等级为Ｄ级；四原告受损房屋修复及重建所需数额为人民币78165.53元。四原告为此花去鉴定费人民币15000元。一审法院认为，四原告居住使用的受损房屋系1955年原镇雄县第六区洛甸镇人民政府安排给原告李发安之父李德明居住使用的公房。李德明死亡后，四原告继续居住使用该公房并进行了拆旧重建，作为该房屋的共同使用权人，四原告对受损房屋享有相应的财产权益，有权就房屋受损主张权利。本案中，原告方于1972年和2005年分两次对上述涉案房屋进行拆建，修建时间较早，基础埋深较浅，但被告李义明建房在后，在靠近四原告房屋东墙10至20厘米处打了6个孔桩，且建房的楼层及面积远超于四原告住房，客观上给四原告房屋的承重结构及安全造成了一定影响。审理中经鉴定，结论为四原告房屋受损原因为被告李义明修建房屋行为所致，受损房屋修复及重建所需费用为78165.53元，故被告建房行为与四原告房屋受损之间存在因果联系，被告理应对四原告房屋受损承担相应的赔偿责任。因此,四原告诉求由被告赔偿其财产损失78165.53元、鉴定费15000元，于法有据，予以支持。四原告诉求赔偿房租费20000元（2500元／年×8年），经向两位证人调查核实，原告方自2016年农历十二月至今先后在大湾街上租住裴章龙家、罗章华家住房，房屋租金为每年2500元，鉴于四原告租住以上两家房屋期间已支付了一定租金，且需继续租房居住，需对受损房屋进行修复及重建的实际，故对四原告诉求的租房损失，本院酌情予以保护三年，即为7500元（2500元／年×3年）。四原告诉求被告赔偿交通费5000元，未提举相应票据，且无据证明其所主张的交通费与本案有关联性，故对其该诉求，不予支持。被告辩称四原告房屋受损系自身原因所致，在其建房前，四原告房屋就已出现开裂情况，四原告房屋受损与其建房行为无关，但无确实充分的证据予以证明，其该辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李义明赔偿原告李发安、陈朝敏、李银龙、李银超受损房屋修复及重建费78165.53元、房租费7500元、鉴定费15000元，合计人民币100665.53元，限本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告李发安、陈朝敏、李银龙、李银超的其他诉讼请求。案件受理费人民币2663元（其中的2613元属缓交），由被告李义明交纳2263元，由原告李发安、陈朝敏、李银龙、李银超承担400元。上诉人李义明提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人李义明不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清1、本案被上诉人不具备诉讼主体资格。本案涉案房屋系1955年李发安之父李德明与镇雄县第六区洛甸镇人民政府签订公房租约而取得该房屋的居住使用权，而不是房屋的所有权，此后也没有获得该房屋的所有权。因此，本案被上诉人不具备诉讼主体资格。2、本案涉案房屋系违章建筑，不应当得到法律的保护。2005年被上诉人李银龙对涉案房屋进行翻修时，镇雄县国土资源局大湾镇国土资源所对其处以300元罚款。可以证明，本案涉案房屋系违章建筑，不能以存在违章受到罚款就推定被上诉人拥有该房屋的所有权。违法利益不应当得到保护。3、被上诉人房屋受损与上诉人的建房行为没有必然的因果关系。本案涉案房屋中，被上诉人1972年修建的砖石结构的两层房屋已有47年之久，在上诉人修建房屋之前就成了危房。被上诉人2005年修建的三层砖石结构的房屋，系拆除1955年之前修建的木板结构房屋而建，房屋基础还是1955年之前的基础，都是软土基础，在如此老旧的地基修建三层砖石结构房屋，难免造成地基下沉，房屋开裂。涉案房屋所在位置经常受到洪水浸泡，也多次受到地震的影响开裂。因此，涉案房屋受损系多种因素造成，与上诉人的建房行为没有必然的因果关系。4、本案证据云南天禹司法鉴定中心出具的《建筑工程司法鉴定意见书》并没有尊重历史及客观事实，鉴定意见并不客观公正。5、本案遗漏必要共同被告。上诉人李义明所修建房屋与相邻李祖德房屋同时修建，且连为一体，共用地圈梁及板面，有一面共用墙。上诉人的房屋共六层半，李祖德的房屋共五层半，即使上诉人修建房屋对被上诉的房屋受损有一定影响，也应当是共同影响，四被上诉人只起诉了上诉人而没有起诉李祖德，一审法院由此判决上诉人承担全部责任显失公平。二、一审判决适用法律错误本案一审法院在未查清事实的基础上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，认定上诉人存在过错，应当承担侵权责任，系适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决错误。为维护上诉人的合法权益，现依法向贵院提起上诉，请结合本案事实予以改判，判决支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人被上诉人李发安、陈朝敏、李银龙、李银超未作出二审答辩。在二审诉讼过程中，上诉人李义明除认为被上诉人不具备诉讼主体资格；涉案房屋系违章建筑，不应当得到法律的保护；遗漏共同被告；被上诉人房屋受损与上诉人的建房行为没有必然的因果关系；云南天禹司法鉴定中心的《建筑工程司法鉴定意见书》不客观公正外，对一审认定的其他事实并无异议，故对无异议的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：一、李发安、陈朝敏、李银龙、李银超是否具有诉讼主体资格。二、涉案房屋是否应受到法律保护。三、是否遗漏共同被告。四、李义明建房行为是否致李发安、陈朝敏、李银龙、李银超房屋受损。针对争议焦点，本院评判如下：一、关于李发安、陈朝敏、李银龙、李银超是否具有诉讼主体资格的问题上诉人李义明认为，李发安等只取得该房屋的居住使用权，而不是房屋的所有权，不具备诉讼主体资格。本院认为，李发安、陈朝敏、李银龙、李银超使用镇雄县房屋系基于合同（《公房租约》）关系产生的占有；在法律上对物可以进行占有的权利，称为本权，本权既可以是物权（所有权、质权），也可以是债权（租赁权），保护本权具有维护占有人对物的合法占有的功能；当占有受到侵占或者妨害，造成占有人的财产利益损失的，则成立侵权行为，占有人产生侵权损害赔偿的请求权，故李发安、陈朝敏、李银龙、李银超具有诉讼主体资格。二、关于涉案房屋是否应受到法律保护的问题上诉人李义明认为，涉案房屋系违章建筑，不应当得到法律的保护。本院认为，违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理，但妨害占有则属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、关于是否遗漏共同被告的问题上诉人李义明认为，其所建房屋与相邻李祖德房屋同时建，连为一体，即使其建房对被上诉人的房屋受损有一定影响，也应当是共同影响，四被上诉人只起诉了其而没有起诉李祖德，一审法院由此判决上诉人承担全部责任显失公平。本院认为，与受损房屋相邻的建筑行为是李义明，而非李祖德；且李义明并未举证证明李祖德建房行为侵害了李发安、陈朝敏、李银龙、李银超的权益，故不存在遗漏被告的问题。四、关于李义明建房行为是否致李发安、陈朝敏、李银龙、李银超房屋受损的问题上诉人李义明认为，被上诉人房屋受损与其建房行为没有必然的因果关系，云南天禹司法鉴定中心的《建筑工程司法鉴定意见书》不客观公正。本院认为，云南天禹司法鉴定中心作出《建筑工程司法鉴定意见书（天禹司法鉴定中心[2018]司鉴字第132159号）》后，又根据李义明的申请，通知鉴定人王国向到庭当面作证，其所作出的鉴定意见“6.1原告房屋受损原因为被告修建房屋行为产生；6.2原告房屋受损程度为：房屋1危险等级C级，房屋2危险等级为D级；6.3原告受损房屋所需数额计算（该所需数额为原告房屋受损房屋修复及重建数额）：结合实际勘测情况，根据国家相关规定，计算出原告房屋所需数额为：人民币78165.53元”附有具体的分析计算，李义明虽认为不客观公正，但没有提出足以反驳的证据，故该鉴定意见能作为证据使用，并证明了李义明建房行为是致李发安、陈朝敏、李银龙、李银超房屋受损的原因。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李义明的上诉请求不能成立。除一审已依照的法律条款外，再依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2663元，由上诉人李义明承担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年十月十八日书记员  赵声智