中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2268号原告：日进全球株式会社（ILJINGLOBALCO.,LTD.），住所地大韩民国首尔特别市江南区三成路527（三成洞）。法定代表人：李相一、宋永秀，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张海若，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：关尔加，北京市联德律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：日进控股株式会社（ILJINHOLDINGSCO.,LTD.），住所地大韩民国京畿道华城市满年路905-17号。法定代表人：许政硕，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第102739号关于第11607693号“ILJIN”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月5日开庭审理时间：2018年12月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与第10943439号“ILJIN”商标（以下简称引证商标一）、第8723608号“IJN”商标（以下简称引证商标二）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告提供证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其“ILJIN”商标在诉争商标指定使用的其汽车差速器等相同或类似商品上在中国进行了使用并具有一定影响，亦不足以证明其“ILJIN”商号在诉争商标指定使用的汽车差速器等相同或类似商品所属行业在中国进行了商业使用，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第十五条第二款及第四十四条第一款之情形。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、“ILJIN”是原告在汽车零部件及轴承领域内的知名商标和商号。第三人的主要业务也是电气、通讯和材料工业领域。二者均为韩国企业且商标商号完全相同，但由于双方业务分区泾渭分明，并无交叉。本案商标进入了原告品牌的保护范围，势必造成市场混乱，应予以无效以便厘清各自的商标界限。二、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，易造成消费者混淆误认，构成商标法第三十条的情形。三、诉争商标与原告商号相同，侵犯了原告的在先商号权，依据商标法第三十二条规定应宣告无效。四、第三人明知“ILJIN”为原告在先使用的商标，其申请注册诉争商标违反了商标法第十五条第二款之规定。五、诉争商标违反了商标法第十条第一款第七项以及第四十四条第一款之规定，应予撤销。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与原告的引证商标未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册申请未侵犯原告的在先商号权，原告的相关主张缺乏事实和法律依据。三、第三人与原告不存在任何代理关系或者业务、商业上的关系，诉争商标的注册未违反商标法第十五条的规定。四、诉争商标不违反商标法第十条第一款第七项和第四十四条第一款的规定。五、第三人在商标无效宣告程序中已经提交了充足的证据证明，第三人对“ILJIN”享有在先商号权。无论是在韩国还是中国，第三人都先于原告注册商标，诉争商标系第三人在先创用。综上，请求法院被依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：116076933.申请日期：2012年10月16日4.专用期限至：2024年7月6日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：汽车环形齿轮、汽车差速器、汽车传动齿轮、汽车转动轴、汽车转向系横拉杆等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：109434393.申请日期：2012年5月21日4.专用期限至：2024年7月13日5.标识：6.核定使用的商品（第7类）：联轴器（机器）、机器轴、非陆地车辆用传动轴、自动加油轴承、滚珠轴承等。（一）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：87236083.申请日期：2010年10月9日4.专用期限至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：陆地车辆传动链、陆地车辆用联动机件、陆地车辆转矩变换器、陆地车辆用轴等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、引证商标一、二注册证复印件；2、原告授权北京日进汽车系统有限公司（以下简称北京日进公司）、天津日进汽车系统有限公司（以下简称天津日进公司）使用“ILJIN”及“日进”商标和商号的说明复印件；3、北京日进公司、天津日进公司营业执照、厂房照片、审计报告等复印件；4、原告向北京日进公司、天津日进公司出口“ILJIN”品牌汽车零部件的商业发票、合同、提单等复印件；5、产品销售合同、产品开发邀请书等复印件；6、宣传手册、产品图样、视频截屏等复印件；7、原告子公司及商标所获荣誉证书复印件；8、第三人网站网页、原商标局撤销三年未使用决定书复印件，用以证明第三人具有恶意。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、原告及第三人商标在韩国的注册证；2、（2015）商标异字第66608号决定复印件。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据：（编号续前）9、北京日进公司、天津日进公司一般企业收入明细表；10、北京日进公司生产产品的ILJINLOGO现状；11、原告集团企业获奖明细；12、原告投放的户外广告照片及信息；13、全球车轮轴承行业市场调研报告；14、世界轴承科研行业研究；15、韩国特许厅文件和专利信息检索网站检索信息；16、（2012）高行终字第1419号判决书；17、（2014）浙甬知终字第38号判决书；18、国家标准-滚动轴承分类1988年；19、《汽车底盘构造与维修》摘录；20、同行企业网站；21、百度百科关于万向节、汽车传动轴、汽车底盘的介绍；22、万向节可用于汽车底盘的图片以及互联网报道；23、原告及相关企业的现状及市场份额统计；24、原告及相关企业的合同扫描件；25、北京日进公司部件开发邀请书（2013、2014）；26、2017-NLC-GCZM-0867国家图书馆文献复制证明；27、全球汽车轮毂轴承行业2015年市场研究报告与世界轴承行业研究部分翻译；28、汽车零部件-下控制臂球头实物照片；29、汽车零部件-稳定杆连杆实物照片；30、天津日进公司与案外人签订的合同、货源确认书；31、2008-2013年天津日进公司向汽车制造企业销售汽车轴承及其他汽车零部件的凭证及发票。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“汽车环形齿轮、汽车差速器、汽车底盘”等商品与引证商标一核定使用的“机器轴、滚轴轴承、非陆地车辆变速箱”等商品在功能、用途、生产部门、消费群体、销售渠道等方面存在差异，二者不构成类似商品。诉争商标核定使用的“汽车环形齿轮、汽车差速器、汽车底盘”等商品与引证商标二核定使用的“陆地车辆用轴、汽车底盘、陆地车辆用齿轮”等商品在功能、用途、生产部门、消费群体、销售渠道等方面相同或具有较大关联，二者已构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标系第三人企业名称对应的英文“ILJIN”。引证商标一亦系第三人企业名称对应的英文“ILJIN”，引证商标为“IJN”。诉争商标与引证商标一的标志完全相同，但鉴于二者商品不类似，故不构成近似商标。诉争商标与引证商标二在标志的字母构成上尚存在一定差异，虽然二者商品类别近似，但不构成近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条前段所指“损害他人现有在先权利”之情形商标法第三十二条前段规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权益。在判断商标的注册是否构成对他人在先字号权益的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的字号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张字号的标志相同或基本相同；第三，该字号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该字号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，根据原告提供的宣传使用证据显示，在诉争商标申请日之前，原告及其设立在中国的关联企业北京日进公司、天津日进公司持续将“ILJIN”作为企业字号的对应英文使用，具体使用在北京日进公司、天津日进公司的厂区建筑物外墙、对外销售合同及产品提单、宣传手册之上。上述使用行为所对应的商品均为包含汽车传动轴、万向节等在内汽车零配件商品，与诉争商标核定使用的“汽车环形齿轮、汽车差速器、汽车底盘”等商品已构成类似商品。因此，诉争商标的注册侵犯了原告的在先字号权益，构成了商标法第三十二条前段关于“损害他人现有在先权利”之情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第七项、第十五条第二款及第四十四条第一款之规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的标志“ILJIN”本身并无欺骗性，未构成该条款规定之情形。商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，原告未提供证据证明其与第三人之间存在该条款所规定的关系，故原告的该主张不能成立。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。综上所述，被诉裁定的部分事实认定主要证据不足，部分法律适用有误，应予撤销，由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第102739号关于第11607693号“ILJIN”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告日进全球株式会社针对第11607693号“ILJIN”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告日进全球株式会社、第三人日进控股株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 丁 敏人民陪审员 李淑云二〇一九年十月二十八日法官 助理 崔向一书 记 员 肖凯月