重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2787号原告：重庆正泽汽车零部件有限公司，住所地重庆市北部新区云柏路6号，统一社会信用代码915000000863006520。法定代表人：王志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘霖，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左汶鹭，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆正煊汽车零部件有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心东支路6号4#厂房1-1等6套房三层四层，统一社会信用代码91500115MA5U6X8P12。法定代表人：陈华述，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。第三人：重庆萱海塑胶制品有限公司，住所地重庆市长寿区晏家齐心东路支路6号4#厂房1-1等6套房三层四层，统一社会信用代码915001155779976698。法定代表人：徐冠龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告重庆正泽汽车零部件有限公司（以下简称：正泽公司）与被告重庆正煊汽车零部件有限公司（以下简称：正煊公司）、第三人重庆萱海塑胶制品有限公司（以下简称：萱海公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正泽公司的委托诉讼代理人刘霖、左汶鹭，被告正煊公司及第三人萱海公司的委托诉讼代理人郑华，第三人萱海公司的法定代表人徐冠龙到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，当事人申请给予和解期限一个月，后和解未果。本案现已审理终结。原告正泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解散被告正煊公司；2、本案诉讼费用由被告正煊公司负担。事实和理由：原告正泽公司系被告正煊公司的股东。原告正泽公司与第三人萱海公司共同出资成立了被告正煊公司，注册资本为600万元。原告正泽公司已实缴货币出资306万元，占被告正煊公司的51%的股份并按照份额享有股东权利。被告正煊公司成立于2016年7月15日，首次召开股东会、董事会后再无召开股东会、董事会，原告正泽公司多次提议召开股东会、董事会，但被告正煊公司的实际控制人徐冠龙（系被告正煊公司的董事兼总经理，第三人萱海公司的股东兼法定代表人）一直拒绝。董事与股东之间、股东与股东之间分歧较大、长期冲突，且无法通过股东会解决，被告正煊公司未按公司章程规定召开股东会、董事会，被告正煊公司的经营管理发生严重困难，被告正煊公司继续存续，将会使股东利益受到重大损失。截止2018年12月，被告正煊公司已累计亏损1742789.33元。据此，为维护自身的合法权利，原告正泽公司特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持该公司的诉讼请求。被告正煊公司辩称，不同意解散被告正煊公司。原告正泽公司违背了被告正煊公司成立时的约定。因在2016年被告正煊公司成立时，原告正泽公司由于其技术和生产能力的限制，不能生产其在福特公司承接的业务。为了能够继续承接福特公司的业务，原告正泽公司与第三人萱海公司协商共同出资成立被告正煊公司，由被告正煊公司生产，原告正泽公司承诺投资并提供业务，第三人萱海公司提供技术、管理及相关团队。但原告正泽公司在2018年1月自行建立了相关业务的生产线，将福特公司发包的业务转为自行生产，导致被告正煊公司的业务大量减少。在被告正煊公司的成立后的经营上，2016年8月至12月期间，由于前期设备、设施的投入需要，被告正煊公司亏损6.7万元左右；2017年1至7月期间，经过原、被告双方的友好合作扭亏为盈，被告正煊公司盈利6.5万元左右；2018年1月原告正泽公司建立新的生产线以后，将原福特公司的业务不再交由被告正煊公司生产，被告正煊公司出现亏损。因此，被告正煊公司在2018年出现亏损完全是因为原告正泽公司撤走业务所致。原告正泽公司故意损坏了股东的利益。另，原告正泽公司要求解散被告正煊公司，还必须先行支付该公司欠付被告正煊公司的货款240万元，并处理好员工的安置问题。综上所述，原告正泽公司的诉讼请求不符合公司法的相关规定，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人萱海公司述称，原告正泽公司所说的被告正煊公司持续亏损的情况是不存在的。股东之间无法沟通的主要责任在于原告正泽公司，希望原告正泽公司能够尽快召开股东会并成立双方认可的董事会。第三人萱海公司认为不应该解散被告正煊公司。原告正泽公司作为被告正煊公司的大股东，应该承担作为大股东的主要责任和义务，其单方面要求解散被告正煊公司是对企业和员工不负责任的行为。第三人萱海公司不同意解散被告正泽公司。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，原告正泽公司与第三人萱海公司共同签署《重庆正煊汽车零部件有限公司章程》载明：董事长为公司的法定代表人。公司的注册资本为人民币600万元，原告正泽公司认缴出资306万元，占出资比例51%，第三人萱海公司认缴出资294万元，占出资比例49%。股东享有如下权利：（一）按照其实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，优先按照其实缴的出资比例认缴出资；（二）参加或委托代理人参加股东会，按照认缴出资比例行使表决权；（三）优先购买其他股东转让的股权；（四）对公司的经营行为进行监督，提出建议或者质询；（五）选举和被选举为公司董事或监事；（六）查询公司会计账簿，查阅、复制公司章程，股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；（七）公司终止后，按其实缴的出资比例分得公司的剩余财产；（八）法律、行政法规或公司章程规定的其他权利。股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司年度利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形成作出决议；（十）修改公司章程；（十一）对公司抵押资产，或向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议；（十二）决定聘用或解聘承办公司审计业务的会计师事务所；（十三）法律、行政法规和本章程规定的其他职权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事提议，应当召开临时会议。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程，增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会议决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公司法》的相关规定予以解散。公司有前款第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。公司因前条第（一）、（二）、（四）、（五）项的规定而解散的，应当依法组建清算组并进行清算；公司清算结束后，清算组制作清算报告，报股东会确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。2016年6月25日，被告萱海公司召开首次股东会会议，形成如下决议：1、审议通过并承诺严格遵守本公司章程；2、选举陈华述、杨景城、徐冠龙为本公司首届董事会董事；3、选举周华碧、周亮为本公司首届监事。同日，被告正煊公司召开首次董事会会议，形成如下决议：1、选举陈华述为本公司董事长；2、聘任徐冠龙为本公司总经理。庭审中，原被告及第三人均认可：陈华述、杨景城、周相碧系原告正泽公司委派，周亮、徐冠龙系第三人萱海公司委派。2016年7月15日，被告正煊公司登记成立，该公司的法定代表人为陈华述。该公司的工商登记信息显示：该公司由二名法人股东组成，即原告正泽公司与第三人萱海公司，原告正泽公司出资306万元，占被告正煊公司51%的股权，第三人萱海公司出资294万元，占被告正煊公司的49%的股权。被告正煊公司的董事会、监事会及经理情况如下：陈华述任公司董事长，周相碧任公司监事，周亮任公司监事，杨景城任公司董事，徐冠龙任公司董事兼总经理。2017年1月19日，被告正煊公司自成立后召开第一次董事会会议，但该会议召开后各方未签署会议纪要，因此该次会议未形成一致决议。之后，被告正煊公司未再成功召开董事会会议、股东会会议。2018年3月19日，原告正泽公司与第三人萱海公司就原告正泽公司转让该公司在被告正煊公司的51%股权事宜进行谈判，确认：关系1：原告正泽公司转让其所持有的被告正煊公司的51%股权给第三人萱海公司，第三人萱海公司支付股权转让款给原告正泽公司；关系2：原告正泽公司是被告正煊公司的客户，每月有往来账户。同时，双方对涉及到转让事宜拟签订的三方协议的内容的原则性内容形成了初步意见。事后，原告正泽公司、被告正煊公司与第三人萱海公司未对股权转让事宜形成一致意见。2018年5月28日，原告正泽公司的工作人员提议于2018年6月15日召开被告正煊公司的第二次董事会会议。同时，经陈华述签字确认的会议召集提议于2018年5月16日经邮政快递寄送徐冠龙。2018年5月28日，徐冠龙函告陈华述，称其已收悉原告正泽公司提出于2018年6月15日召开被告正煊公司的第二次董事会，并认为：原告正泽公司提出该公司拟撤出在被告正煊公司的股份，并以进入股份转让谈判的过渡期为由，提出没有再召开股东会和董事会的必要；需要原告正泽公司明确告知召开董事会的具体内容以及具体针对事项。2018年6月1日，徐冠龙通过电子邮件告知原告正泽公司的工作人员以及陈华述，称会议提议已收到，将针对具体要求作正式答复。2018年6月13日，徐冠龙通过电子邮件联系原告正泽公司的工作人员、陈华述，称陈华述未对其2018年5月28日的函件作出答复，故其无法参加拟在2018年6月15日召开的董事会。之后，陈华述通过电子邮件联系徐冠龙，称其一直未收到徐冠龙在邮件中所称的“正式答复”，并表示对徐冠龙未经沟通就终止董事会召开的决定表示不理解和遗憾。2018年6月22日，原告正泽公司的工作人员再次通过电子邮件联系徐冠龙，称该公司或陈华述本人一直未收到徐冠龙作出的关于董事会召开的函件的回复，望徐冠龙提供邮件的快递信息以便查询。2018年6月28日，原告正泽公司的工作人员通过电子邮件联系徐冠龙，称陈华述已收到徐冠龙对于召开董事会的答复（即2018年5月28日的函件），但提出董事会仍需召开，请徐冠龙尽快安排团队进行会议资料准备，并告知会议时间定于2018年7月10日。2018年6月28日，陈华述函告徐冠龙，称徐冠龙于2018年1月提议针对原告正泽公司撤出股份事宜召开股东会与陈华述提议召开董事会的会议层级不同、议题不同，分别属于不同层级的会议，分别针对不同的事项；作为公司董事长，再次提议2018年7月10日召开董事会，并告知会议的重点内容；针对被告正煊公司需要进行环保整改的相关事宜，请徐冠龙作为公司总经理履行总经理的义务，尽快准备相关议案，提交董事会审议。2018年7月5日，徐冠龙函告陈华述，称其因出差原因不能参加董事会，并认为双方的争议核心应该是原告正泽公司是否退出被告正煊公司股份，同时该函件提及有各方未对原告正泽公司退出被告正煊公司的股份问题达成任何股东大会决议，陈华述此时提出召开董事会属于本末倒置。2019年1月21日，原告正泽公司向被告正煊公司寄送《关于提议召开重庆正煊汽车零部件有限公司股东会临时会议的函》。原告正泽公司向被告正煊公司的董事会提请该公司的董事会召集全体股东于2019年2月18日召开股东临时会议，并确定会议议题为：1、选举和更换非由职工代表担任的董事；2、对正煊公司进行解散和清算。2019年1月24日，陈华述作为被告正煊公司的董事长，向杨景城、徐冠龙寄送《关于召开重庆正煊汽车零部件有限公司董事会会议的通知》，载明：根据原告正泽公司的提议，提议被告正煊公司董事会召集公司全体股东于2019年2月18日召开公司股东临时会议；陈华述以公司董事长的名义召集各位董事于2019年1月30日于重庆市北部新区翠云街道翠桃路37号（凉井工业园）4号楼第2层召开正煊公司董事会会议，审议的议题为2019年2月18日正煊公司股东会临时会议的召集。2019年1月25日，陈华述通过电子邮件告知杨景城、徐冠龙召开董事会的相关事宜。2019年1月27日，徐冠龙通过电子邮件联系陈华述，称其于2019年1月30日已回北方休假，没有时间参会；陈华述于2018年10月15日表明其已辞去董事长职务，因此对陈华述召集董事会表示疑惑。2019年2月14日，原告正泽公司再次向被告正煊公司寄送《关于提议召开重庆正煊公司零部件有限公司股东会临时会议的函》。原告正泽公司以正煊公司董事会不能履行召集股东会议职责为由，提请公司监事尽快召集公司全体股东召开股东会临时会议。2019年2月18日，周相碧作为被告正煊公司的监事，向被告正煊公司的全体股东寄送《重庆正煊汽车零部件有限公司股东会2019年第一次临时会议通知》，载明：根据原告正泽公司的提议，兹定于2019年3月12日召开公司股东临时会议。2019年2月25日，徐冠龙答复周相碧，不同意召开股东临时会议，并认为被告正煊公司目前经营困难是因为原告正泽公司恶意拖欠正煊公司200万货款。2019年3月4日，原告正泽公司向被告正煊公司寄送《关于要求披露重庆正煊汽车零部件有限公司2018年经营状况及2019年度经营计划和投资方案的函件》，载明：被告正煊公司自成立以来，仅在2017年1月召开了首次董事会且未形成决议之后再未有效召开任何董事会或股东会会议，原告正泽公司作为股东，长期无法知晓公司的经营状况、经营计划和投资方案，更无法有效行使股东权利对公司经营计划和投资方案进行表决；要求被告正泽公司披露2018年经营状况以及2019年经营计划和投资方案，并按照公司章程的规定，召开董事会及股东会会议对2019年经营计划和投资方案进行审议。事后，原告正泽公司认为该公司无法参与被告正煊公司的经营管理，遂向本院起诉。另查明，被告正煊公司在2017年度的年终净利润为65727.94元，在2018年度的年终净利润为-1742789.33元。再查明，原告正泽公司派驻到被告正煊公司的董事长陈华述、董事杨景城存在人事变动的情况：杨景城于2018年7月26日从原告正泽公司处辞职；陈华述因工作原因经原告正泽公司的上级集团公司决定不再担任被告正煊公司的董事长，其本人于2018年1月提出辞去在被告正煊公司的职务的申请。被告正煊公司未选举产生新的董事长、董事。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”原告正泽公司持有被告正煊公司的51%的股份，符合法律规定的提起解散公司诉讼主体资格。被告正煊公司的公司章程中明确规定，公司应定期召开股东会定期会议，即每年召开一次股东会定期会议。但被告正煊公司仅在公司成立伊始，即2016年6月25日召开过一次股东会，自此以后再未召开过股东会股东会定期会议。从原告正泽公司的工作人员、陈华述与徐冠龙的往来函件来看，被告正煊公司的股东之间以及董事之间曾多次尝试就召开股东会、董事会进行磋商，但始终未能就股东会、董事会的召开达成一致意见，致使被告正煊公司在公司成立后三年多的时间内未召开股东会或者股东大会。同时，原告正泽公司派驻到被告正煊公司的陈华述、杨景城因人事变动的因素，虽然名义上仍是被告正煊公司的董事会成员，但该二人已不能在被告正煊公司处正常履职。被告正煊公司的治理结构明显已长期处于失效状态，经营管理陷入僵局。第三人萱海公司举示的证据显示，原告正泽公司与第三人萱海公司之间曾就原告正泽公司向第三人萱海公司出售该公司持有的被告正煊公司的股份，进而退出被告正煊公司的事宜进行过协商，但时至今日，双方仍未就前述事项达成一致意见。现原、被告及第三人均无法有效化解被告正煊公司已形成的公司僵局。原告正泽公司已举证证明，被告正煊公司连续两年经营持续亏损。是故，被告正煊公司的这种僵局的持续会让该公司的股东以及公司财产持续损耗和流失，完全违背了原告正泽公司出资设立公司的初衷。综上所述，被告正煊公司长期无法召开股东会，股东之间出现僵局，其经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，故本院对原告正泽公司解散被告正煊公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告重庆正煊汽车零部件有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费80元，由被告重庆正煊汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李中梁审 判 员  陶 璐人民陪审员  周联俊二〇一九年十月八日书 记 员  王雅妮