江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9291号原告（反诉被告）：南京市下关区雅彬厨具销售中心，统一社会信用代码92320106MA1QMF396U，住所地在南京市鼓楼区建宁路45号（博桥市场F1楼85B商铺）。法定代表人：李小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树万，男，该单位员工。被告：王彬（反诉原告），男，1978年11月22日出生，汉族，住南京鼓楼区。委托诉讼代理人：印凤梅，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）南京市下关区雅彬厨具销售中心（以下简称雅彬销售中心）与被告（反诉原告）王彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雅彬销售中心委托诉讼代理人李树万、被告（反诉原告）王彬委托诉讼代理人印凤梅、陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅彬销售中心向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款108000元；2、被告支付利息（自2018年11月29日起计算至2019年7月19日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年11月22日欠原告厨具款128000元，原告多次催要，被告于2019年6月11日支付2万元，余款108000元未能支付。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王彬辩称，原告的诉请是基于欠条产生，欠条基于双方的买卖合同关系产生。原告与被告签订的合同系双务合同，即原告向被告提供厨具，原告负有按照约定向被告交付合同约定合格的品牌产品，但原告并未按照合同约定向被告交付约定的奥普品牌厨具。原告提供的厨具是三无产品，无生产厂家，无质量合格证，无生产日期，如多款煲仔炉、消毒柜、加热操作台、双层操作台、排风扇等。原告提供的数个产品原本或现在已经无法使用，经被告多次通知原告维修后，至今仍未能得到有效的回应。原告履行义务不符合合同约定，已经构成合同的重大违约。在原告更换约定的品牌前，被告行使先履行抗辩权不予支付剩余货款的行为是正当的。反诉原告王彬向本院提出诉讼请求：1、解除《厨房设备购买合同》；2、反诉被告返还已支付的合同款25万元及利息（利息以25万元为基数，自合同解除之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、反诉被告赔偿损失6万元；4、反诉被告承担反诉费用。事实与理由：2018年3月3日，双方签订合同，约定反诉原告向反诉被告定制厨房用具一套，厨房用具使用的品牌均为“奥普”牌，材料费总计33万元整。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告分期支付了合同款25万元，然而反诉被告在未与反诉原告沟通的情况下，擅自改变厨房用具品牌。在厨房用具安装完成后，反诉原告发现反诉被告提供的厨具并非“奥普”品牌。反诉被告严重违反合同的约定，符合合同解除条件。同时，反诉被告的违约行为导致反诉原告对厨房用具必须重新更换，必然导致酒店在更换厨房用具期间无法正常营业，导致反诉原告损失。现提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告雅彬销售中心辩称，反诉原告到奥普厨具公司看反诉被告的产品，现场看后确定了合同的产品。反诉被告是厨具销售公司，经营多种品牌，合同没有约定厨具是奥普品牌，只是约定由反诉被告供货。反诉被告的门头是奥普，销售的水槽、工作台、货架等很多产品不需要合格证，因为不存在危险性，也不会对人身安全造成危害。反诉原告出具的欠条时间是2018年11月22日，说明反诉原告对供应的厨具是认可的，否则不会出具欠条。反诉原告的损失不是因为厨具原因，而是消防不过关停业所致。反诉被告对反诉请求不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，原告雅彬销售中心（乙方）与被告王彬（甲方）签订《厨房设备购买合同》一份，合同约定：甲方采购乙方厨房设备一批，购买厨房设备的名称、数量、规格及技术参考、单价以所附的“厨房设备厨具清单”为准，合同总价33万元，产品质量标准按照合同所附属的“厨房设备购置清单”的具体要求制作，乙方必须于2018年4月10日内免费送货，安装至甲方指定的厨房，调试成功并确保甲方正常使用，保证和施工方对接；甲方付定金10万元，货至现场付货款18万元，安装完毕后再付4万元，余款1万元为质保金，保修期满后5个工作日内一次付清；所有产品保修期壹年，终身维护；乙方设备安装完毕后，甲方在二日内安排人员验收，追加或减少设备与本合同具有同等法律效力。合同所附厨房设备清单记载，厨房设备共分为蔬菜加工间、明档间、凉菜间、主厨房、洗碗间、排风系统等几大类，每件设备均标注有名称、规格、数量、单价及金额，最后一栏未注明项目名称，但每套设备均标注“奥普”字样。2018年7月18日，被告的厨师长黄腾芳在设备清单上签收，并注明“以上货物验收完毕”字样。2018年11月22日，被告向原告出具欠条一份，明确尚欠厨具款128000元。之后，被告支付2万元，尚欠108000元。关于合同的履行情况。原告雅彬销售中心主张，合同签订后，全部设备分五六次送货，于2018年6月送货并安装完毕，送货安装总共花了一个月时间。被告王彬需要试用一个月，故2018年7月18日，验收合格后，黄腾芳在设备清单上签字确认，后原告向被告主张欠款，被告于2018年11月22日出具欠条。被告已支付货款25万元，尚欠108000元。被告王彬主张，全部货物于2018年11月安装完毕，安装用了近一年时间，中间因为消防停了几个月，安装完毕后双方对账，被告于2018年11月22日出具的欠条。关于厨房设备的品牌，被告王彬主张，清单中最后一栏注明“奥普”字样，即约定的是“奥普”品牌。出于对原告的信任，被告收货后并未对品牌提出异议，但对质量问题有过交涉，本案诉讼时，经律师提醒，被告才发现品牌不对，因原告销售的货物品牌不对，属于三无产品，原告严重违约，故要求解除合同。原告则认为，被告实地查看设备后双方才签订的合同，合同并没有约定设备是“奥普”品牌，原告的门头标有“奥普”字样。另查明，2019年4月至6月，被告就洗碗机存在问题与原告通过微信进行交涉。本院认为，原告雅彬销售中心与被告王彬签订的《厨房设备购买合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。关于合同是否应当解除的争议。本院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方对于送货及安装时间的陈述并不一致，但厨师长黄腾芳的签字表明，反诉被告雅彬销售中心在2018年7月18日已送货完毕。《厨房设备购买合同》约定，反诉原告王彬应在设备安装完毕后二日内安排人员验收，该约定应视为对检验期限的约定。即使按照反诉原告自认的事实，设备于2018年11月安装完毕，其于2019年4月提出洗碗机质量问题，至本案诉讼时提出设备品牌不符合约定的情形，均已超过合同约定的检验期限，应视为反诉被告交付的厨具设备品牌及质量符合约定。因此，反诉原告以反诉被告送货品牌错误，存在严重违约情形等事由主张解除合同，没有事实及法律依据。反诉原告主张返还25万元货款及利息，并赔偿6万元损失的反诉请求，本院亦不予支持。原告雅彬销售中心履行了厨具设备送货及安装的义务，被告王彬应按约支付货款。被告于2018年11月22日出具欠条，确认尚欠货款128000元，其已支付2万元，余款108000元应当支付。根据《厨房设备购买合同》第五条的约定，除1万元质保金应于保修期满5日内支付外，其余全部货款应于设备安装完毕后付清。被告出具欠条时，所有设备已安装完毕。被告未能及时付款，应赔偿原告利息损失。结合原告的主张，被告应赔偿自2018年11月22日起至2019年7月19日止，以98000元为基数，按同期银行贷款罚息利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告王彬于本判决生效之日起十日内支付原告南京市下关区雅彬厨具销售中心货款108000元，并赔偿原告南京市下关区雅彬厨具销售中心利息损失（自2018年11月22日起至2019年7月19日止，以98000元为基数，按银行同期贷款罚息利率计算）。二、驳回反诉原告王彬全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2586元，因适用简易程序减半收取1293元，由原告负担12元，被告负担1281元。反诉案件受理费2975元，由反诉原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 彭二〇一九年十月二十一日书记员 赵红芳履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。