四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民终1722号 上诉人（原审原告、申请执行人）：李洪道，男，生于1968年1月1日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋海燕，女，汉族，生于1976年8月9日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告、案外人）：袁斌，男，生于1964年3月5日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：刘楠，男，生于1995年8月4日，汉族，住四川省三台县。 原审第三人（被执行人）：刘长征，男，生于1971年11月13日，汉族，住四川省三台县。 原审第三人（被执行人）：何小清，女，生于1975年5月17日，汉族，住四川省三台县。 李洪道与袁斌、刘楠、刘长征、何小清申请执行人执行异议之诉一案，李洪道不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李洪道的委托诉讼代理人蒋海燕、被上诉人袁斌及其委托诉讼代理人邓常超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李洪道上诉请求：撤销原判，改判继续执行刘楠名下的案涉房屋，或者将本案发回重审，由袁斌承担本案一二审诉讼费。事实与理由：1.一审程序违法。一审在袁斌没有到庭的情况下仍然开庭审理，袁斌在庭审结束后才提交证据，已经过了举证期限。2.一审认定事实错误。袁斌与第三人恶意串通，房屋价格远低于市场价格，签订合同后仍然由第三人自己缴纳按揭款与常理不符，2017年2月案涉房屋已经被查封，袁斌还继续支付按揭款，不能享有足以排除强制执行的权利。 袁斌答辩称，2016年9月，袁斌通过中介购买案涉房屋，支付了购房款，办理了公证文书，房屋价格与当时的市场行情一致，2017年2月入住至今，袁斌享有排除执行的权利。 李洪道向一审法院起诉请求：准许继续执行被告刘楠名下位于四川省三台县潼川镇的房屋（以下简称案涉房屋）。 一审法院审理查明的事实：潼川镇新西外街的房屋（案涉房屋）登记为刘楠单独所有。2016年9月28日，刘楠（甲方）与袁斌（乙方）签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给袁斌。合同约定：双方同意于2017年1月28日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；房屋总价为26万元整，卖方刘楠收到捌万元整，余房款壹拾捌万元，全权委托买方袁斌代为偿还该房按揭款；包括室内的一切装饰装修，卖方不得损坏；2016年9月28日至2017年1月28日前由买方每月向工行交纳按揭房款，2017年1月28日后由买方袁斌交纳按揭房款或结清刘楠在工行的按揭房款，办理过户手续；本协议一式三份，甲方执存一份，乙方执存一份，三台县房产交易监理所执存一份。合同签订当日，袁斌通过房屋中介向刘楠转账支付了房价款8万元。刘楠向袁斌出具委托书，并办理公证。委托书载明：现因我刘楠事务繁忙，特委托袁斌作为我的代理人，全权代理如下事宜：一、代我付清因购买上述房产在中国工商银行的按揭贷款所有本息，截止今日共计本息人民币壹拾捌万元整（具体本息以银行核算为准）;代为办理撤销房屋抵押登记和预告登记……2017年2月16日，袁斌入住案涉房屋并从当月起每月支付案涉房屋的按揭款。2018年7月6日，袁斌支付案涉房屋剩余按揭房款18万余元。 另查明，原告李洪道与第三人刘长征、何小清、刘楠民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年2月15日立案受理。同日，李洪道向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2017）川0722民初697号民事裁定书，裁定查封案涉房屋，并于2017年2月21日向三台县不动产登记中心出具协助执行通知书。2017年2月28日，袁斌以其是争议房屋的实际所有权人，法院的查封行为侵害其合法权益为由，要求解除对争议房屋的查封。2017年6月16日，一审法院作出（2017）川0722民初697号之一民事裁定书，裁定解除对案涉房屋的查封。2017年6月8日，一审法院作出（2017）川0722民初697号民事判决书，判决由刘长征、何小清、刘楠偿还李洪道借款300000元及利息。该判决生效后，刘长征、何小清、刘楠未履行还款义务，李洪道向一审法院申请强制执行。在一审法院执行过程中，案外人袁斌对一审法院查封案涉房屋不服，向一审法院提出书面异议，一审法院于2018年7月12日作出（2018）川0722执异21号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……”之规定，被告袁斌虽未在举证期限内提供证据，但其提供的证据与案件基本事实有关，故该证据应当采纳。袁斌与刘楠签订了书面合同，并于签订合同当日向刘楠支付了部分购房款，后又付清了全部房屋价款并合法占有案涉房屋，未能办理过户登记非其自身原因造成。原告主张袁斌与刘楠签订的《房屋买卖合同》系双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，但其未提供证据予以证明，不能简单以两份买卖合同存在价格差异而推断双方存在恶意串通行为，故对该主张不予支持。原告主张刘楠向被告袁斌出具的收条中载明的内容和被告袁斌在异议中提交的支付案涉房屋价款的证据是矛盾的，虽然收条中载明支付8万元房款的组成方式与实际付款组成方式不一致，但改变不了袁斌向刘楠支付8万元房款的事实，且原告亦未提供其他证据予以反驳，故对该主张不予支持。被告辩称借条上是伪造刘楠的签字，刘楠并未向原告借款的事实，因借条已经一审法院（2017）川0722民初697号案件审理并作出判决，且不是本案审理的范围，故对其辩称意见不予采纳。 综上所述，被告袁斌已通过买卖方式，付清全部房款合法取得案涉房屋并实际占有，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告李洪道要求继续执行刘楠名下位于四川省三台县房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李洪道的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李洪道负担。 二审审理中，袁斌提交了一份情况说明，拟证明案涉房屋系通过中介公司购买。李洪道对该证据不予认可。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2016年9月28日，袁斌与刘楠签订了房屋买卖合同，虽然李洪道称房屋价格过低，但没有证据证实袁斌与刘楠之间存在恶意串通的事实或者房屋交易价格明显低于市场价值。合同签订当天，袁斌支付了8万元购房款，2018年7月6日袁斌支付了剩余全部购房款，2017年2月16日袁斌入住案涉房屋，2017年2月21日原审法院向三台县不动产登记中心出具协助执行通知书，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原审法院认定袁斌对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不妥，予以维持。 综上，上诉人李洪道的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费李洪道预交100元，由上诉人李洪道负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年十月三十日 书记员 吴 魁