浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1054号 上诉人（原审原告）：姜建明，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省江山市。 上诉人（原审原告）：占小利，女，1983年9月10日出生，汉族，住浙江省江山市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衢州金潮置业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区铂金府邸106幢103室、201室、203室、205室。 法定代表人：奚德驹，执行董事。 委托诉讼代理人：吴小建，衢州市樟潭法律服务所法律工作者。 上诉人姜建明、占小利因与被上诉人衢州金潮置业有限公司（以下简称“金潮置业”）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姜建明、占小利上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上改判支持姜建明、占小利的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由金潮置业负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，进而适用法律错误。一、案涉房屋不符合合同约定的房屋交付条件。金潮置业在一审中未提供规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，也没有提供可以用水、用电、用气等的证明，案涉房屋存在严重渗水的质量问题，不符合合同第九条约定的房屋交付条件，一审认定符合合同约定的房屋交付条件错误。二、姜建明、占小利从未收到过金潮置业2017年6月2日的《交房通知书》，金潮置业也没有提供任何证据证明其已将《交房通知书》送达姜建明、占小利，不能证明金潮置业已履行通知收房的义务。一审中金潮置业提交的证据中没有《交房催告书》，却在“本院认为”中以《交房催告书》的内容进行论证，认定“从《交房催告书》中可见，被告已在合同约定的交房期限前通知原告收房，且在原告拒绝后再次函告，原告在案涉房屋符合交付条件的情况下，拒绝接受房屋，显属违约”错误。三、金潮置业没有交付使用房屋之前，房屋就存在质量问题。根据合同约定，金潮置业应在2017年6月30日前交付房屋，但案涉房屋至今不符合交付条件，金潮置业也没有履行通知收房义务。2017年6月30日之前房屋存在严重漏水，直至姜建明、占小利起诉后，金潮置业还分别在2019年1月13日、1月18日、1月23日进行了三次维修。 金潮置业答辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉请求。金潮置业完全按照合同约定的时间及条件交付房屋，实际上是姜建明、占小利违约在先拒绝收房，不是金潮置业没有按照合同约定履行交付义务，金潮置业不存在任何逾期交房的违约行为。姜建明、占小利称因为房屋出现漏水渗水质量瑕疵的现象，认为金潮置业不符合约定条件存在违约行为，这是不客观的。姜建明、占小利所认为的瑕疵不影响双方签订的商品房买卖合同签订的效力，并且出现瑕疵以后金潮置业对其进行维修维护.双方签订的买卖合同属于现房销售，不属于期房销售，金潮置业具备交付条件，不存在因质量问题造成不能交付的情况。 姜建明、占小利向一审法院起诉请求：金潮置业继续履行合同约定的交房义务，完成房屋漏水、渗水维修，并向姜建明、占小利支付因逾期交房产生的违约金683745元（违约金按本金3950000元，按每日万分之三计自2017年7月1日起计至实际交付房屋之日止）。 一审法院认定事实：2017年5月8日，姜建明、占小利与金潮置业签订《商品房买卖合同》，约定由姜建明、占小利购买金潮置业开发的衢江区府前西路2号第20幢A号房（姜建明、占小利购买时该商品房为现房），总价款为39500004元。同时，合同第九条约定了房屋的交付期限及条件“出卖人应当在2017年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件……”。姜建明、占小利于2017年5月8日支付首付款，于2017年6月8日支付剩余款项。2017年6月30日前，金潮置业通知姜建明、占小利前往办理房屋交付手续，姜建明、占小利以房屋存在渗水、漏水问题为由，一直未予办理。2018年6月11日，金潮置业向姜建明、占小利发送《交房催告书》，载明：“您购买的我司开发的铂金府邸项目20幢A室房屋，该房屋已具备交付条件，我司已多次通知您于2017年6月30日前至我司办理该房屋的交付手续。……您迄今仍未按照《交房通知书》的要求前来办理房屋交付手续，为此，我司再次向您发出本交房催告书，请您于2018年6月30日前至我司办理该房屋的实际交接手续……” 另查：2017年6月至2019年1月期间，金潮置业先后两次对案涉房屋渗水问题进行了维修，第一次庭审中金潮置业主张房屋已维修完毕，庭后姜建明、占小利与金潮置业要求共同查勘房屋现状后确定房屋是否仍存在渗水、漏水现象，但因双方对房屋是否仍存在质量问题无法达成一致，一审法院于2019年3月25日依法启动了房屋检测程序。在一审法院依法启动房屋检测程序期间，姜建明、占小利表示诉讼后金潮置业已将其房屋渗水、漏水问题维修好，嗣后双方未预交检测费，后鉴定机构以姜建明、占小利及金潮置业均未按规定预交房屋检测费用为由退案。 一审法院认为，姜建明、占小利与金潮置业签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，且未与法律规定相悖，该合同依法成立，双方均应依约履行。本案争议焦点为：一是案涉房产是否符合交付条件，金潮置业是否存在拖延交付且至今未交付的违约情形；二是案涉房屋现是否仍然存在渗水、漏水现象。关于第一个焦点，根据相关法律规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用的，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人可以拒绝接受房屋，请求解除合同、赔偿损失。但在本案中，首先，案涉房屋经竣工验收合格，符合合同约定的房屋交付条件。其次，根据姜建明、占小利递交的维修记录记载，本案房屋仅存在“南面大厅墙角渗水”、“二楼南面卧室铝合金窗台下渗水”等质量瑕疵，买受人可以向出卖人行使主张修复的正当权利，但不能以质量瑕疵为由拒绝交接房屋。姜建明、占小利认为该问题导致其无法使用房屋，但未递交相应证据予以证明，在一审法院启动质量检测程序后，姜建明、占小利未缴纳应由其预交的检测费用，视为放弃了相应权利。再次，从《交房催告书》中可见，金潮置业已在合同约定的交房期限前通知姜建明、占小利收房，且在姜建明、占小利拒绝后再次函告，姜建明、占小利在案涉房屋符合交付条件的情况下，拒绝接收房屋，显属违约。故姜建明、占小利主张金潮置业拖延交付房屋，要求其履行交付义务，承担逾期交房违约金，事实与法律依据不足，不予支持。关于第二个焦点，根据法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。从案涉房屋维修记录可见，在姜建明、占小利提出房屋存在漏水等问题后，金潮置业在2017年6月至2019年1月数次修复，承担了修复责任并支付了修复费用。在一审法院依法启动房屋质量检测程序后，姜建明、占小利明确表示房屋渗水、漏水问题已维修完毕，故其现主张金潮置业完成漏水、渗水维修义务与客观事实不符，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回姜建明、占小利的诉讼请求。案件受理费减半收取5319元，由姜建明、占小利负担（已预交）。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。一审法院根据2015年4月30日《建设工程竣工验收备案表》认为案涉房屋经竣工验收合格，符合合同约定的房屋交付条件。根据上诉人姜建明、占小利递交的维修记录认为本案房屋仅存在“南面大厅墙角渗水”、“二楼南面卧室铝合金窗台下渗水”等质量瑕疵，买受人可以向出卖人行使主张修复的正当权利，但不能以质量瑕疵为由拒绝交接房屋，认定事实清楚。上诉人认为案涉房屋不符合合同约定的房屋交付条件不能举证以证明。在案件审理阶段，上诉人姜建明、占小利明确表示房屋渗水、漏水问题已维修完成。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10638元，由上诉人姜建明、占小利负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇一九年十月二十九日 书记员  姚月红