广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初27945号原告：刘应山，男，1962年2月12日出生，汉族，住湖北省潜江市，原告：刘可可，男，1986年9月25日出生，汉族，住湖北省潜江市，原告：刘慧，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖北省潜江市，上述三原告的共同委托诉讼代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。被告：于小明，男，1990年8月17日出生，汉族，住河南省襄城县，被告：广州市一微新能源汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路722号101-11房。法定代理人：武某，总经理。委托诉讼代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程乾，广东德寰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。被告：安诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢1008、1010室。负责人：蔡育波，总经理。委托诉讼代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。原告刘应山、刘可可、刘慧诉被告于小明、广州市一微新能源汽车销售服务有限公司（以下简称一微公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州市分公司）、安诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称安诚财保佛山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人邓倩莹，被告一微公司的委托诉讼代理人马成、王程乾，被告安诚财保佛山中心支公司的委托诉讼代理人廖涛到庭参加了诉讼。被告人民财保广州市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告于小明经本院传票传唤，因羁押在看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年4月28日14时40分许，被告于小明驾驶粤AD69119号轻型封闭货车由南往北行驶至广州市白云区云城西路进云城南三路南166米时，因被告于小明拔打手持电话，未按操作规范安全驾驶粤AD69119号轻型封闭货车，导致粤AD69119号轻型封闭货车碰撞正在云城西路东侧路边作业的环卫工人张双英，造成张双英现场死亡和车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111120190000200号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实，被告于小明驾驶机动车时拔打手持电话，未按操作规范安全驾驶机动车的过错行为是导致此事故发生的全部原因，张双英无导致事故发生的过错行为，故认定被告于小明承担此事故全部责任，张双英无责任。三、受害人概况：张双英，女，1963年4月10日出生，汉族，身份证号码，为农村户口。张双英的父母已先于张双英死亡。原告刘应山为张双英的配偶，两人共生育了两个儿子，即原告刘可可、刘慧。四、死亡赔偿金：综合三原告所提交的工作证明、租房收据、浦发银行的开户凭证及交易流水等证据，本院采信张双英在本次事故发生前已在城镇工作生活一年以上，故三原告主张死亡赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年为841320元，合法有据，本院予以支持。五、丧葬费：本次事故造成张双英死亡，三原告主张丧葬费按上述标准中一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元的标准计算6个月为53289.5元，合法有据，本院予以支持。六、交通费：考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院酌情支持三原告交通费2000元。七、处理事故人员的误工费：考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信三原告均因事故误工10天。三原告虽未提供证据证明其具体工作收入情况及实际产生的误工损失，但考虑到三原告未达退休年龄，具备劳动能力，故三原告主张按上述标准中城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算误工费为3457.48元，并无不当，本院予以支持。八、住宿费：三原告提交的证据显示张双英生前在广州有居所，在三原告未提交证据证明因处理事故及丧葬事宜实际支出了住宿费的情况下，本院对三原告主张的住宿费不予支持。九、精神损害抚慰金：张双英因本次事故死亡，由此对三原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，三原告主张精神损害抚慰金100000元并无不当，本院予以支持。十、受害方已获赔偿情况：被告于小明为原告方垫付了费用43000元。十一、机动车的性质及权属、使用情况：粤AD69119号轻型封闭货车登记的使用性质为非营运，登记的车主为被告一微公司。于雪丽向被告一微公司租用了粤AD69119号轻型封闭货车，并将车辆交由被告于小明驾驶。十二、车辆投保情况：粤AD69119号轻型封闭货车向被告人民财保广州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告安诚财保佛山中心支公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元。诉讼中，被告安诚财保佛山中心支公司抗辩粤AD69119号轻型封闭货车按非营运性质投保，但事发时该车为货拉拉平台下的营运用车，且事故是因被告于小明在驾驶时用手机接单导致，符合《机动车综合商业保险条款》第二十五条第（三）款规定的情形；其公司在承保时已将条款明确告知被告一微公司并与保险单一并交付，被告一微公司亦在投保单上盖章确认，故其公司对事故造成的损失在商业第三者责任险不负责赔偿。对此，被告安诚财保佛山中心支公司提交了拒赔告知书、投保单、《机动车综合商业保险条款》作为证据。其中投保单上显示，粤AD69119号轻型封闭货车在投保时勾选的使用性质为非营业用（不含家庭自用），投保人声明一栏打印有“1.本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合同的依据……本人就（车牌号码粤AD69119/车架号LR83STGT9JB020864）向安诚财产保险股份有限公司广东分公司，投保机动车辆商业保险，确认以下事项：产销销售人员姓名邹北豪……详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，并手写备注有“3.投保车辆仅限非营运使用”，投保人签章处加盖有“广州市一微新能源汽车销售服务有限公司合同专用章”，旁边还加盖有代理公司的印章。《机动车综合商业保险条款》第二十五条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。上述条款的字体已加黑加粗。原告对投保单的第一页无异议，对第二页认为无法确认投保人声明栏中手写内容是否在被告一微公司盖章时已加注，且手写内容上加盖的印章不是被告一微公司的印章；被告于小明并非因营运增加了车辆的危险，而是未按安全操作规范违规拔打电话导致事故发生，故不适用被告安诚财保佛山中心支公司主张的免责条款，被告安诚财保佛山中心支公司仍应承担赔偿责任。被告一微公司确认投保单上加盖有其公司的印章，但其公司盖章时并无手写备注的部分，故不认可手写备注的内容；保单的落款时间有涂改；被告安诚财保佛山中心支公司在投保时没有针对营运还是非营运作特别提示，也没有对什么情况下属于危险程度明显增加作特别说明，其公司仅收到了两张保险单，未收到保险条款，故被告安诚财保佛山中心支公司的免责是没有法律效力的。根据被告安诚财保佛山中心支公司的申请，本院调取了涉案事现场勘验照片及**晶、刘可可、于小明的询问笔录并予以出示，对此，到庭的当事人均表示无异议。其中照片显示，粤AD69119号轻型封闭货车的车身上印有明显的“货拉拉”、“拉货就找货拉拉”的字样。被告于小明在2019年4月28日的询问笔录中陈述，2019年4月28日12时左右，其驾驶粤AD69119号轻型封闭货车到达位于广州市白云区云城西路万达广场726号的广州一微新能源汽车销售有限公司停车场，在车上等接单，后其在手机上的“货拉拉软件”接到一个订单，于是在14时35分许驾驶车辆从公司停车场出发，准备去广州市白云区向云东街576号的椰滨米走鸡白云万达店拉货，其在云城西路行驶了大概50米的路程后，在车上低头拿手机拔号想给客户打电话，没有注意到车辆往右偏，突然听到“嘭”的一声响，接着车辆发生剧烈抖动，方向盘顶到其右腹部，其赶紧松开油门并踩下刹车，下车后发现车辆冲进了云城西路边最东侧的花基，并撞到花基路灯柱上导致右前轮爆胎，经路人告诉其发现车下有人，马上拔打了120和110并在现场等待处理；粤AD69119号轻型封闭货车是其堂哥于雪丽从被告一微公司租来跑运输的，登记在货拉拉公司用于从事货拉拉平台接单送货工作，车辆的日常维修是于雪丽负责，于雪丽也是被告一微公司的员工；其在2019年3月4日左右从于雪丽处正式接手车辆，日常都是使用于雪丽的货拉拉账号从事货拉拉道路运输工作，事发前也是在使用于雪丽的货拉拉账号进行道路运输营运；货拉拉平台不知其使用了于雪丽的账号进行货运。**晶在2019年4月28日的询问笔录中陈述，因目睹涉案事故接受询问，其下车后在现场查看，问肇事司机是否在睡觉，司机说手机上接了个单，当时在联系客户。本院认为，原告、被告一微公司虽对投保单中的手写内容的形成时间持有异议，但未提供反证，且根据被告一微公司对投保人声明中打印部分内容的盖章确认，亦可认定被告安诚财保佛山中心支公司对上述免责条款履行了提示和说明义务，故上述免责条款应对投保人、承保人具有约束力。同时，根据被告于小明、**晶在询问笔录中的陈述，可以认定事故发生时被告于小明驾驶以非营运用途投保的粤AD69119号轻型封闭货车，正在从事道路运输营运并用手机拔打客户电话，该行为明显导致粤AD69119号轻型封闭货车的危险程度增加，且无证据显示就改变车辆使用性质一事已及时通知了保险人。据此，被告安诚财保佛山中心支公司抗辩就涉案事故所致的损害在商业第三者责任险内不予赔偿，并无不当，本院予以支持。十三、原告的诉讼请求：1.被告人民财保广州市分公司在交强险限额内赔偿原告110000元；2.被告安诚财保佛山中心支公司在商业第三者责任险赔偿原告861566.98元；3.超出被告人民财保广州市分公司、安诚财保佛山中心支公司保险赔偿范围内由被告于小明、一微公司承担；4.本案受理费由四被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成三原告的损失，应由被告于小明承担全部的损害赔偿责任。由于粤AD69119号轻型封闭货车已在被告人民财保广州市分公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财保广州市分公司应在交强险赔偿限额内就三原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；三原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告于小明承担赔偿责任。因三原告未能举证证实被告一微公司对涉案损害的发生存在过错，故三原告要求被告一微公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。经计算，三原告的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员的误工费、精神损害抚慰金损失共计1000066.98元，应由被告人民财保广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。三原告超出交强险赔偿限额的损失共计890066.98元（1000066.98元-110000元），在扣除被告于小明垫付的43000元后，应由被告于小明予以赔偿847066.98元。被告于小明、人民财保广州市分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告刘应山、刘可可、刘慧赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告于小明向原告刘应山、刘可可、刘慧赔偿847066.98元；三、驳回原告刘应山、刘可可、刘慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6758元，由原告刘应山、刘可可、刘慧负担101元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担765元，被告于小明负担5892元（在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应向原告刘应山直接支付受理费765元，被告于小明应向本院交纳受理费142元、向原告刘应山直接支付受理费5750元；原告刘应山已预交的受理费6616元不作退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一九年十月二十九日书记员  李彪超