西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初8499号 原告西安飞华建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区渭滨路水晶卡芭拉11幢1单元6层10605号。统一社会信用代码91610135783564522B。 法定代表人王彦坤，总经理。 委托代理人陈岭，陕西云德律师事务所律师。 委托代理人宋杰，陕西云德律师事务所律师。 被告绿地集团西安盛都置业有限公司。住所地：西安市未央区渭滨路158号。统一社会信用代码91610135566014233J。 法定代表人李蓟，董事长。 委托代理人王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托代理人徐茁溪，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告李博，男。 原告西安飞华建筑装饰工程有限公司与被告绿地集团西安盛都置业有限公司（以下简称绿地盛都公司）、李博合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王彦坤与委托代理人陈岭、宋杰，被告绿地盛都公司委托代理人王超、徐茁溪，被告李博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年1月1日，被告绿地盛都公司与其签订《香树花城导视及围墙手续审批合同》，委托其于2013年1月1日至2013年12月30日设立北辰大道围墙广告牌、导视牌，合同总价款为7.5万元（包括发布费、维护保修费等一切费用）。其按照约定履行了合同义务。2013年6月至2014年8月，被告绿地盛都公司委托其对北辰大道灯杆旗画布更换，并指派被告李博负责，其按要求更换了画布、灯旗杆广告的制作及安装，产生费用178002元。2016年1月6日，被告李博作为被告绿地盛都公司企划部经理，对其经办的上述业务出具了“情况说明”，确认了被告绿地盛都公司的欠款事实。其多次要求二被告付款，但被告以合同需要进行审批为由迟迟未付款。诉请：二被告支付2013年度导视及围墙代办审批、发布、维护保修费7.5万元，并自2013年3月28日至欠款付清之日，按每日75元支付违约金；二被告支付2013年6月至2014年8月北辰大道灯杆旗广告制作、安装费178002元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付违约金，自2015年5月1日计算至实际清偿之日；诉讼费由二被告共同承担。 被告绿地盛都公司辩称，其与原告未签订涉案合同，也不存在事实的合同关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告请求。 被告李博辩称，其于2015年9月15日从绿地盛都公司离职，在职期间，负责香树花城的企划，广告也属于企划范畴，其在2013年至2015年期间的工作都是职务行为，原告诉请与其本人无关。原告主张的7.5万元，是香树花城的精神堡垒空间资源占地手续审批费，需每年交纳。因由被告绿地盛都公司交纳的审批手续比较慢，逾期不交纳该笔费用会被相关部门强制拆除，而原告系制作方，故由原告代被告绿地盛都公司先行交纳此款后，由原告持交款凭证到被告绿地盛都公司进行审批，再由绿地盛都公司将此款返还给原告。关于原告主张的北辰大道灯杆旗广告制作、安装费178002元，灯杆旗广告系原告制作完成。被告绿地盛都公司没有租赁灯杆办理发布广告的资质，原告系广告公司，能够办理租赁灯杆发布广告的手续，并根据被告绿地盛都公司的需要更换画布、制作灯杆旗。故被告绿地盛都公司租赁、使用灯杆发布广告由原告完成，费用由被告绿地盛都公司支付给原告。其在离职时，向被告绿地盛都公司移交了包括涉案两笔待审批费用在内的其经手的全部项目资料后，被告绿地盛都公司才为其办理了离职手续。此时，被告绿地盛都公司尚未完成审批，未支付这两笔费用。故，其于2016年1月6日向原告出具了“情况说明”。至于其离职后，被告绿地盛都公司是否向原告支付了上述费用，其不知情。 经审理查明，原告(乙方)与被告绿地盛都公司（甲方）签订《香树花城导视及围墙2013年手续审批合同》（合同编号：XSHC-YXA-2013-075），约定甲方委托乙方于2013年4月26日至2014年4月25日期间设立北辰大道围墙广告牌、导视牌，合同价款为7.5万元；付款方式为合同签订后60个工作日内甲方给付乙方全款，付款时乙方应向甲方提供发票，如不能提供发票，甲方有权拒绝付款；若甲方未按合同要求付款，视为违约，逾期按应付而未付金额的日计1‰向乙方支付违约金。原告为证明其履行了该合同，提交2015年1月16日，其为被告绿地盛都公司开具的7.5万元的发票记账联；被告李博与被告绿地盛都公司市场延展部员工吕昌卿于2016年1月6日签字的“情况说明”，证明其2013年3月代被告绿地盛都公司交纳了2013年度的香树花城项目围挡及精神堡垒审批手续费用7.5万元。并提交了围挡、导视制作完成后的照片。被告对《香树花城导视及围墙2013年手续审批合同》不认可，认为该合同中其公司的印章与2014年的合同印章不一致；原告无证据证明所提交的发票已送达给其，其已入账，且原告未提交该笔费用的付款凭证；“情况说明”出具时李博、吕昌卿均已离职。故原告主张无事实依据。但被告绿地盛都公司提交的证据不足以证明其在2013年和2014年的合同上加盖的印章不一致。 原告为证明2013年6月至2014年8月，其完成北辰大道灯杆旗广告制作、安装，产生费用178002元，提交了2014年仅有其单方盖章的《户外广告画面安装工程合同》，合同约定其受委托进行北辰大道灯杆旗画面广告2013年7月8日至2014年6月1日的更换制作及安装，费用178002元。后又称其与被告就该项目未签订合同。原告为证明其实施了178002元的项目，提交了被告李博与被告绿地盛都公司市场延展部员工吕昌卿分别于2016年1月6日签字的“情况说明”，以及灯杆旗画面广告的照片。被告绿地盛都公司否认与原告签订了造价178002元的《户外广告画面安装工程合同》，坚持李博、吕昌卿在“情况说明”出具时均已离职，且原告未提交该项目产生费用的相关凭证，故原告主张无事实依据。 另查明，被告李博于2015年9月15日从绿地盛都公司离职，吕昌卿于2015年11月3日从绿地盛都公司离职。2018年，原告曾将被告诉至本院，要求二被告支付2013年度及2014年度导视及围墙代办审批、发布、维护保修费7.5万元及13万元；并分别从2013年3月28日、2014年3月28日起按照每日75元、130元的标准计算违约金至实际清偿之日；支付2013年6月至2014年8月北辰大道灯杆旗广告制作、安装费178002元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2015年5月1日计算至实际清偿之日）。被告绿地盛都公司对原告主张的13万元的事实无异议，唯认为其已向原告付清了此款，对原告主张的7.5万元和178002元的事实均不予认可。原告遂撤回了对2013年度导视及围墙代办审批、发布、维护保修费7.5万元、2013年6月至2014年8月北辰大道灯杆旗广告制作、安装费178002及相应违约金的请求。本院于2018年12月20日作出（2018）陕0112民初11327号民事判决，判令被告绿地盛都公司支付原告2014年度导视及围墙代办审批、发布、维护保修费13万元及违约金。本次诉讼，原告主张的是（2018）陕0112民初11327号案件撤诉部分，但未提交新证据。 庭审中，原告明确诉讼请求为：二被告支付2013年度导视及围墙代办审批、发布、维护保修费7.5万元，并自2013年7月22日至欠款付清之日，按每日75元支付违约金；二被告支付2013年6月至2014年8月北辰大道灯杆旗广告制作、安装费178002元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付违约金，自2015年5月1日计算至实际清偿之日。 上述事实，有《香树花城导视及围墙2013年手续审批合同》（合同编号：XSHC-YXA-2013-075），原告单方盖章的《户外广告画面安装工程合同》，发票记账联，情况说明，离职证明，照片，（2018）陕0112民初11327号民事判决书及各方当事人陈述等在卷佐证。 本院认为,原告与被告绿地盛业公司签订的《香树花城导视及围墙2013年手续审批合同》（合同编号：XSHC-YXA-2013-075），系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效。原告为证明其履行了该合同，提交了“情况说明”及发票记账联、照片，被告李博作为被告绿地盛都公司当时的经办人，对原告提交的合同的真实性，以及原告履行了该合同的事实均无异议，并确认其在离职时已经将相关材料移交给了被告绿地盛都公司。上述证据及被告李博的陈述，可以形成证据链，证明原告的主张成立，被告绿地盛都公司未及时付款，已构成违约。原告要求被告绿地盛都公司支付2013年度导视及围墙代办审批、发布、维护保修费7.5万元，并支付违约金，依法应予支持。合同约定被告绿地盛都公司付款时原告应提供发票，如不能提供发票，被告绿地盛都公司有权拒绝付款。原告于2015年1月16日开具发票，被告绿地盛都公司应于发票开具后付款，故违约金应酌情自2015年1月22日计算至判决给付之日。合同约定的违约金计算标准过高，可酌情按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李博作为该项目的经办人，在此期间为被告绿地盛都公司员工，其负责办理该合同相关事宜系职务行为，故原告要求被告李博支付上述费用于法无据，本院不予支持。原告就其主张的2013年6月至2014年8月北辰大道灯杆旗广告制作、安装费178002元，未提交有效合同，不能证明与被告绿地盛都公司就该项目建立了合同关系；原告为证明其实施了该项目，仅提交“情况说明”及照片予以证明，该“情况说明”属于证人证言，且为孤证，无其他证据印证；照片上的灯杆旗画布广告，不能证明与原告主张的该笔费用有关。故，原告该项请求，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绿地集团西安盛都置业有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告西安飞华建筑装饰工程有限公司2013年度导视及围墙代办审批、发布、维护保修费7.5万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2015年1月22日至判决给付之日的违约金。 二、驳回原告西安飞华建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费5095元（原告已预交），由被告承担1800元，与上述付款时间一并给付原告，原告自行负担3295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  马建青 人民陪审员  王中琴 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  叶 娟