广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14098号原告：卓雪峰，男，1974年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：陈伟浩，广东瑞平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小妹，广东瑞平律师事务所律师助理。被告：郑少兰，女，1968年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：刘子贤，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告卓雪峰诉被告郑少兰与第三人刘子贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，适用简易程序进行审理，后经审查认为不适宜适用简易程序，因此转换为普通程序，组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告卓雪峰的委托诉讼代理人陈伟浩、袁小妹到庭参加了诉讼，被告郑少兰、第三人刘子贤经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令郑少兰对清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第1316号裁决书所确定刘子贤欠原告债务承担连带清偿，清偿原告借款200万元并支付利息（以借款200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月29日起计至清偿之日止。利息暂计至起诉之日为60万元）；2.补偿卓雪峰支出的律师费75000元；3.承担仲裁费30261元；4.本案诉讼费由郑少兰承担。事实和理由如下：2018年7月28日，刘子贤签署《借据》给原告，确认其向卓雪峰借款200万元，月利息为45000元，每月5日支付上个月利息。因刘子贤一直拖欠从2017年12月29日至2018年7月29日利息36万元，刘子贤答应卓雪峰在2018年8月31日前支付利息39万元，如刘子贤在2018年8月31日前未付清该等利息，卓雪峰有权要求刘子贤立即归还全部的本金和利息，且自逾期之日起，在原告利息基础上加收50%作为违约金直至全部还清之日止。如在前述期间付清该等利息，则借款期限延期到2018年12月29日，就2018年8月31日至2018年12月29日期间内的每月利息为30000.00元整，利息于每月5日支付上月利息，借款期满即2018年12月29日前一次性归还前述本金和2018年12月份的利息。另卓雪峰与刘子贤约定因本借据发生之任何争议，均应提交清远仲裁委员会在东莞按简易程序书面审理。卓雪峰追讨前述本息而支付的律师费、财产保全费、财产保全担保费/保险费、差旅费、仲裁费等一切费用，均应由刘子贤承担。签署以上《借据》后，卓雪峰多次要求刘子贤依照约定在2018年8月31日前支付利息39万元，但刘子贤依照约定在2018年8月31日前支付利息39万元，但刘子贤一直拒不履行以上《借据》约定的义务。鉴于刘子贤已经严重违反《借据》约定，且到目前为止也没有与卓雪峰达成债务清偿意向。现为维护卓雪峰的合法权益，卓雪峰于2018年11月16日向清远仲裁委员会提交仲裁，清远仲裁委员会于2019年1月21日作出裁决，裁决为：（一）刘子贤向卓雪峰偿还借款200万元并支付利息（以借款200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月29日起计至清偿之日止；（二）刘子贤向卓雪峰补偿律师费75000元；（三）对卓雪峰的其他仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费31854元，申请人承担1593元，刘子贤承担30261元（该费用已由卓雪峰预缴）。刘子贤在向卓雪峰借款时与郑少兰为夫妻关系，虽然郑少兰与刘子贤在2018年1月2日在东莞市民政局婚姻登记中心协议离婚，但该笔借款系2012年7月及2013年1月15日分别汇出，在此期间郑少兰与刘子贤婚姻关系存在，且收款单位均系刘子贤与郑少兰共同经营的公司。因此，郑少兰应对刘子贤向卓雪峰借款承担连带责任。被告郑少兰未提交答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，2012年7月26日，刘子贤向卓雪峰出具《借款单》，载明今借到卓雪峰人民币100万元，借期5个月，2012年7月26日至2012年12月26日止，月利率2%，每月月底前支付利息，借款期限届满偿还本金。借款人处有刘子贤签名及捺印，并有东莞市固美建筑工程养护有限公司的盖章。同日，卓雪峰通过转账的形式分别将30万元、20万元、50万元（共计100万元）支付至刘子贤的账户。2013年1月15日，刘子贤与案外人深圳市德信恒投资发展有限公司共同向卓雪峰出具《借款单》，确认收到案外人江门市铧建设计工程有限公司东莞分公司100万元，借期6个月，从2013年1月15日至2013年7月15日，月利率2.5%，期满一次性归还，借款人处有刘子贤签名及案外人深圳市德信恒投资发展有限公司盖章。该款项汇入指定账户（户名：深圳市德信恒投资发展有限公司，开户行：广州农村商业银行股份有限公司开创大道支行，账号：05×××26）同日，案外人江门市铧建设计工程有限公司东莞分公司于2013年1月15日通过转账的形式将借款100万元支付至案外人深圳市德信恒投资发展有限公司的账户。2016年7月29日，刘子贤向卓雪峰出具《借款单》，载明今借到卓雪峰人民币200万元，该借款由卓雪峰于2012年7月26日出借的100万元和案外人江门市铧建设计工程有限公司东莞分公司于2013年1月15日出借的100万元构成。借期5个月，每月利息45000元，每月月初支付利息。刘子贤应于2016年12月15日前偿还借款100万元、2016年12月26日前偿还借款100万元。借款人处有刘子贤签名及捺印。2016年12月29日，刘子贤向卓雪峰出具《借款单》，载明今借到卓雪峰人民币200万元，该借款为2016年7月29日签订的《借款单》中确认的借款，应于2016年12月29日偿还，现进行展期。借款期限为8个月，每月利息为45000元，每月月初支付利息，借款期限届满即2017年8月29日前一次性偿还借款200万元。借款人处有刘子贤的签名及捺印。2018年7月28日，刘子贤向卓雪峰出具《借据》，确认因资金周转需要向卓雪峰借款200万元，每月利息为45000元，每月5日前支付上月利息（借款为2016年7月29日签订的《借款单》）中确认的借款200万元，本应于2016年12月29日偿还，后展期至2017年7月29日）。刘子贤未向卓雪峰偿还借款本金，且截至2018年7月29日，尚欠卓雪峰利息36万元。2018年7月28日，刘子贤与卓雪峰协商一致，确认刘子贤于2018年8月31日偿还利息36万元，并支付2018年8月的利息3万元。若刘子贤为按约支付利息，卓雪峰有权要求刘子贤立即偿还全部借款并支付利息，且自逾期之日起，在原定利息基础上加收50%支付违约金至清偿之日止。刘子贤若如期支付利息，借款期限展期至2018年12月29日期间每月利息为3万元，每月5日支付上月利息，借款期限届满即2018年12月29日前一次性偿还借款本金及支付2018年12月份的利息。刘子贤若在2018年8月31日至2018年12月29日期间有任何一起利息和本金未按时支付，应立即向卓雪峰偿还借款本金并支付利息，且自逾期之日起，在原定利息基础上加收50%支付违约金至清偿之日止。卓雪峰提交清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第1316号裁决书，仲裁庭裁决，刘子贤向卓雪峰偿还借款200万元并支付利息（以借款200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月29日起计至清偿之日止）；刘子贤向卓雪峰补偿律师费75000元，刘子贤承担仲裁费30261元。该裁决书自2019年2月28日起发生法律效力。根据上述裁决书查明的事实，2012年7月26日，刘子贤因资金周转向卓雪峰出具《借款单》，确认收到借款100万元。卓雪峰在该仲裁案件中并未提及2012年7月26日的100万元的借款的借款人为刘子贤与东莞市固美建筑工程养护有限公司。《离婚登记审查处理表》显示，郑少兰与刘子贤原是夫妻关系，于2018年1月2日办理离婚登记手续。同日，郑少兰与刘子贤签订《离婚协议书》第三条夫妻共同财产的处理第（4）项公司股权:夫妻双方共同经营“广东固美建筑工程养护有限公司”和“广东德信恒投资发展有限公司”，女方同意放弃在这两家公司的股权，放弃在这两家公司的应分配利润，同时也不承担这两家公司的任何债务。协议签订后一周内，女方应协助男方办理这两家公司的股权变更登记手续。作为女方放弃股权的补偿，男方同意支付给女方伍佰万元人民币的补偿款，该款于协议签订后次月起由男方按月分批支付给女方，于一年内付清。这两家公司的债权债务均与女方无关，由男方独立承担。工商登记资料显示，深圳市德信恒投资发展有限公司于2012年6月28日成立，法定代表人是刘子贤，股东是郑少兰与刘子贤，2013年9月23日深圳市德信恒投资发展有限公司更名为广东德信恒投资发展有限公司。广东固美建筑工程养护有限公司于2009年4月23日成立，法定代表人是刘子贤，股东是案外人罗玉华与刘子贤。以上事实，有卓雪峰提交的《借款单》、《借据》、（2018）清仲字第1316号裁决书、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、工商登记网页截图等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。郑少兰经依法传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。刘子贤欠卓雪峰200万元借款已经生效的清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第1316号裁决书所确定，故本院予以确认。本案的争议焦点为：郑少兰应否对生效的仲裁裁决所确定的刘子贤欠卓雪峰的债务承担连带清偿责任。刘子贤虽向卓雪峰出具了四张《借款单》，但刘子贤所借的200万元借款实际有两笔组成，一笔为2012年7月26日，刘子贤以个人名义向卓雪峰借的100万元；另外一笔为2013年1月15日，刘子贤与案外人深圳市德信恒投资有限公司共同向卓雪峰借款100万元。对于2012年7月26日的100万元借款，虽然《借款单》落款处有东莞市固美建筑工程养护有限公司的盖章，但《借款单》中明确借款人为刘子贤，收款账户为刘子贤的账户，卓雪峰在仲裁裁决中也并未提及2012年7月26日的100万元的借款的借款人为刘子贤与东莞市固美建筑工程养护有限公司，故该笔借款的借款人应当认定为刘子贤，东莞市固美建筑工程养护有限公司并非该笔借款的借款人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉100万元的借款是刘子贤以个人的名义向卓雪峰借款，由于该借款数额已经超过家庭日常生活需要所负的债务，卓雪峰也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款不属于夫妻共同债务，卓雪峰要求郑少兰对该笔借款承担连带清偿责任，本院不予支持。对于2013年1月15日的100万元借款，该笔借款是刘子贤与深圳市德信恒投资有限公司共同向卓雪峰所借，而借款时郑少兰为深圳市德信恒投资有限公司的股东，郑少兰与刘子贤签订《离婚协议书》亦确认夫妻双方共同经营广东德信恒投资发展有限公司，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条但书规定的的情形，可以认定为夫妻共同生产经营所借的款项，属于夫妻共同债务，故郑少兰应对刘子贤的该笔100万元的借款及相应的利息（以100万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月29日起计至清偿之日止）承担连带清偿责任。对于律师费75000元及仲裁费30261元，由于上述费用是基于200万元的借款债务产生，而郑少兰仅需对其中的100万元的借款及利息承担责任，故本院认定郑少兰需对刘子贤所需承担的律师费75000元及仲裁费30261元的二分之一承担连带清偿责任，即郑少兰对律师费37500元及仲裁费15130.5元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑少兰于本判决发生法律效力之日起七日内对清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第1316号裁决书所确定的第三人刘子贤向卓雪峰偿还借款金额中的100万元及利息（以借款100万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月29日起计至清偿之日止）的债务承担连带清偿责任；二、被告郑少兰于本判决发生法律效力之日起七日内对清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第1316号裁决书所确定的第三人刘子贤补偿原告卓雪峰律师费75000元及承担仲裁费30261元的二分之一（即律师费37500元、仲裁费15130.5元）承担连带清偿责任；二、驳回原告卓雪峰的其他诉讼请求。本案案件受理费14221.04元（原告卓雪峰已预缴），由原告负担7110.52元，被告郑少兰负担7110.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  高庆珍人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  党志民二〇一九年十月十二日书 记 员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条郑少兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。