北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初52864号原告：郄俊英，女，1958年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张雅婧，女，1983年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。两原告之共同委托诉讼代理人：张建刚，原告郄俊英之夫、张雅婧之父，住北京市海淀区。两原告之共同委托诉讼代理人：李克昌，北京市逢时律师事务所律师。被告：管见，男，1991年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：武颖，女，1985年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告郄俊英、张雅婧与被告管见、第三人武颖相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2018年1月12日作出（2015）海民初字第21598号民事判决，管见不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）京01民终4302号民事裁定，裁定撤销本院（2015）海民初字第21598号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郄俊英及二原告委托代理人张建刚、李克昌，被告管见均到庭参加诉讼。第三人武颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郄俊英、张雅婧向本院提出诉讼请求：1、判令被告管见将其在海淀区畅茜园景宜里x号楼x单元x1房屋次卧内新建的卫生间拆除，恢复卧室功能；2、判令被告管见将海淀区畅茜园景宜里x号楼x单元x2号房屋屋顶及海淀区畅茜园景宜里x号楼x单元x1房屋地面、共用楼板上已被拆除的全部面积垫层按原材质恢复原状；3、判令被告管见对原告房屋屋顶楼板损坏部分，按北京建研司鉴中心（2015）建签字第x号（BBFAC-2015-x）司法鉴定意见书第六条修复，或用经济赔偿方式赔偿原告，由原告自行解决；4、判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失截止至2017年10月30日，共计208975元（含房屋安全鉴定费及修复方案设计费40000元，原告租房、租停车位及中介服务信息费114000元，房屋受损后装修费54975元）；5、自2017年10月31日开始按照每月2900元计算至原告能够实际入住的房租，暂计12600元；6、判令被告按照修复造价的鉴定意见书的意见支付我方修复费用10439.4元及鉴定费用9800元；7、诉讼费被告承担。事实和理由：被告与原告互为上下楼关系，被告于2014年3月22日开始进行室内装修，整个装修过程属于违法装修，被告不仅不积极解决装修侵权问题，还阻挠行政职能部门为原告解决装修侵权问题，被告装修完入住，原告仍继续受被告侵权中。被告有如下侵权行为：1.被告装修违法改变房屋设计用途，将卫生间与厨房隔墙拆除，在原告次卧上方新建卫生间；2.被告装修擅自拆除楼板上原设计的二次构造层（即楼板保护层），以致原告主次卧楼板裂缝、局部楼板损坏下沉、客厅楼板渗漏、多处墙体裂缝；3.被告野蛮装修伤及楼板结构致原告房屋存在安全隐患，被告亲属阻挠干涉房管部门对房屋做安全鉴定；4.被告赔偿因装修而造成的经济损失，包括：租房及泊车费用、房屋被损坏后屋顶面墙面再装修费用。故诉至法院。被告管见辩称，1.装修时拟在次卧隔出卫生间，施工时原告表示反对，我们同意了，并没有做卫生间，故原告第一条诉请不存在；2.去除垫层属于室内装修允许的工程，经过物业部门批准；3.两处测量洞填充物松动导致的裂纹与施工有关更与盖楼时建设单位洞口施工不规范有关，我方积极与原告协商维修并愿意给予补偿，但原告坚持要求先恢复去除的垫层，我方不能接受，原告家两处测量洞的裂痕与我家三年前的装修施工有关，其他问题均与我方装修无关；4.我方装修合理合法，无侵权行为，不同意对原告进行任何补偿；5.装修期间原告的无理行为对我的家人造成巨大精神及经济损失，房子装修后低价出售，造成经济损失。此外，原告诉请的租金损失不认可，房屋没有安全问题，在外租房是原告自己的事不由我承担。第三人武颖未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郄俊英、张雅婧系北京市海淀区畅茜园景宜里x号楼x单元x2室（以下简称x2室）业主，被告管见原系x1室（以下简称x1室）业主，两户业主为上下楼关系。2014年3月，管见与畅茜园景宜里小区物业管理部签订《房屋装修管理协议》后对x1室进行装修，在装修过程中，双方产生纠纷。现原告x2室房屋屋顶出现两处方型裂缝，屋内墙面亦有裂缝。2014年4月16日，管见个人委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司针对x1室楼面结构层现状进行检测。经检查，x1室未发现楼面结构层存在大面积受损和露筋现象。楼板预留孔中填充物周边存在裂缝。结论为：1、受检部位楼板厚度实测值符合设计图及《混凝土结构工程施工质量验收规程》DBJ01-82-2005要求。2、未发现楼面改造工程使楼面结构构件受损。3、楼板预留孔（用于基准定位）中填充物周边的裂缝不影响主体结构安全使用，建议采取修缮措施。对于此鉴定结论，被告称给原告看过，但原告予以否认。原审一审中，原告申请对其所居住房屋与被告房屋之间出现裂缝的共有楼板进行安全鉴定，并出具楼板损坏的建议修复方案。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具意见认为：根据涉案房屋（海淀区畅茜园景宜里x-x-x2号）顶板裂缝的走向及形态，分析其裂缝类型为非受力裂缝。主卧及次卧顶板的构件安全性按裂缝宽度应评为bｕ级，其构件使用性按裂缝宽度应评为Cｓ级，应对裂缝采取修补措施。该鉴定附录一为：建议修复方案。原告郄俊英为此支付鉴定费4万元。在本案诉讼中，原告申请对上述建议修复方案进行造价鉴定。本院依法委托了北京润恒国金工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）对上述事项进行了鉴定。2019年10月8日，咨询公司出具工程造价鉴定意见书（以下简称意见书），显示：按修复方案部分造价鉴定，此部分造价为6981.90元，未修复部分装修，此部分造价为3457.50元。原告郄俊英为此支付鉴定费9800元。在原审一审中，2016年3月被告将x1室出售给第三人武颖。庭审中，原告提交了其2014年7月13日与张某签订《北京市房屋租赁合同》，承租房山区阎村绿城百合秋月苑x-x-x房屋用于居住，每月租金2600元，租期三年，第二年第三年租金自行协商。同日，郄俊英与周某1签订《车位租赁合同》承租该公寓x号车库x号车位，租期三年，年租金2400元。2017年6月2日，原告郄俊英与周某2签订《北京市房屋租赁合同》承租阎村绿城百合另一套房屋，租期2年，每月租金2700元。原告称此是因此次纠纷导致在外租房及车位的费用。就上述主张，郄俊英还提供了转账证明。原审一审中，就储物间改造成卫生间一节，以本院现场勘验，该屋现做储物间用。对于本案原告房屋损坏原因，原告并未进行因果关系鉴定。但被告管见当庭表示：预留孔下沉认可与其有关，房屋裂缝有一些可能与其有关，但不论是否是其的责任，其都同意按照鉴定意见书上的各项修复方案为原告进行维修。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中对于原告家x2号房屋损坏的原因并未鉴定，其原因并未确定，但庭审中，被告同意按鉴定报告维修，本院不持异议。对于原告主张的将x1房屋新建的卫生间拆除，因经本院现场勘验，该处现用于储物，并无直接证据证明其对原告生活造成影响，故其此项请求，本院不予支持。对于原告主张将x2号房屋屋顶及x1号房屋地面共用楼板上已被拆除的全部面积垫层按原材质恢复原状，就此主张，其并未提交证据证明被告的行为对其造成的损害，故此项请求，本院不予支持。对于原告主张的被告赔偿因侵权行为给原告造成的房屋安全鉴定费及修复方案设计费40000元、租房租停车位及中介服务信息费114000元、房屋受损后装修费54975元，上述费用中，鉴定费用属与本案有因果关系的直接损失，应予赔偿；对于原告房屋受损后，其外出租房的必要性，原告并未提供充分证据，且经过安全性鉴定，顶部裂缝为非受力裂缝，而此裂缝经过维修即可修复，对居住安全并不产生影响，原告在外长期租房属扩大损失，应自行承担。但考虑到x2室顶部施工洞出现了下沉问题，对原告正常使用房屋有一定影响，此项房租损失本院酌定。对于原告主张的未修复部分装修损失以及修复费用，本院依据意见书予以判定。对于因修复方案造价鉴定所支出的鉴定费用9800元，属与本案有因果关系的直接损失，管见应予赔偿。因x1室房屋在诉讼中产权人已转移至第三人武颖，故在修复x2室房屋的过程中，如需x1室产权人协助，第三人武颖应对施工维修予以配合，如因修复需要可能对x1室装修等造成损害的，第三人武颖在配合维修后，可向责任方另行主张赔偿。第三人武颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管见于本判决生效之日起给付原告郄俊英、张雅婧修复以及未修复部分装修费用共计10439.40元；二、在维修过程中，如因施工需要需海淀区畅茜园景宜里x号楼x单元x1号房屋产权人配合施工，第三人武颖应予以协助；三、被告管见于本判决生效后十五日内赔偿原告郄俊英、张雅婧鉴定费49800元，在外租房费用9800元；四、驳回原告郄俊英、张雅婧的其他诉讼请求。案件受理费4435元，由被告管见负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  程保荣人民陪审员  李恩平二〇一九年十月三十一日书 记 员  程 玥