河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1803号原告：秦风丽，女，汉族，1963年1月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：郭树彬，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤豪，河南承通律师事务所实习律师。被告：刘杰，女，汉族，1972年7月13日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告秦风丽诉被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，先适用简易程序，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦风丽及其委托诉讼代理人郭树彬、王凤豪，被告刘杰及其委托诉讼代理人卢平川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦风丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金50万元及利息（其中20万元的本金从2014年2月22日起按月息2分计算，其中30万元的本金从2014年3月3日起按月息2分计算。）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年2月22日和3月3日，被告先后向原告借款20万元和30万元，共计50万元，两笔借款均出具有借据，口头约定按月息2%给付利息。后经原告多次催要，被告刘杰至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘杰辩称：1、被告不存在欠原告50万元，已经归还，现只欠4,000元本金；2、双方没有利息的约定，原告没有任何证据证明约定利息；3、原告在法庭调解举证的借据和开庭举证的借据不一致，根据证据规则和真实性的规定，原告所举的借据不能当证据使用。4、该50万元是原告对矿产的投资，被告只是介绍人，但因原告不认识矿山的人，应原告要求被告给原告出具的借条。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点有：1、本案原、被告之间是否存在民间借贷关系？2、若存在借贷关系，原告起诉的50万元本金是否偿还？偿还多少？3、双方对50万元借款利息是否有约定？利率是多少？围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、借条2张，分别为2014年2月22日20万元的借条一张，2014年3月3日30万元的借条一张。证明被告借原告50万元未归还，利息也未还。原告称当时口头约定是月息3分，起诉是按法律规定的月息2分起诉。2、转账记录两张，证明50万元借款交付情况及利息扣除情况：30万元转账是273,000元，当时按月息3分计算先扣了3个月的利息，转给被告273,000元；20万元转账是92,000元，另外原告卖猪的钱又给了90,000元的现金，按月息3分扣了三个月的利息18,000元。3、录音二份，证明被告刘杰欠原告钱没有还清。被告刘杰向法庭提交的证据有：1、2014年2月22日和2014年2月28日收据两张。2月28日收据是35万元，2月22日收据是20万元，是加盖的嵩县木植街乡玉新萤石矿的公章。证明原告当初的50万元是向该金矿企业投资款，目的是为了获得高额利息。关于2月28日的35万元这张收据中有被告5万元在内，由于牵扯被告的5万元，给原告出具的借据是3月3日出具的，这说明该款不是被告所用，是原告通过被告介绍该金矿企业所用，因原告和金矿企业不熟，因此要求被告出具借据，被告当时法律意识不足，也为了使原告信任所以应原告要求由被告出具了借据。2、2014年2月22日被告给原告出具的20万元借据复印件照片和2014年3月3日被告给原告出具的30万元借据复印件照片，该两份照片是被告在法院立案庭诉前调解时根据原告出具的被告给原告的借据的复印件拍照取得的。该证据证明2014年2月22日这张借据左下角原告已经注明2014年5月22日还款20万元，原告自己所写又将其划掉的痕迹，2014年3月3日这张借据被告也将其30万元还完，原告在左下角也做了注明，虽提供复印件时将注明的钱款盖住，但还露有痕迹，诉前调解时被告要求原告出示原件原告始终没有出示。与原告当庭提交的借据完全不符，当时在诉前调解出示的2月22日借据复印件时背面还有三行原告写的字，其中包括了福禄寿喜金砖。3、福禄寿喜纪念币照片一张。证明被告有一套福禄寿喜纪念币质押在原告处，待借款还完后，原告归还于被告。经被告申请，法庭调取了原告在本院诉前调解中提交的相关材料。原、被告对调取材料均无异议，原告称庭审中提供的借据原件和调解时提交的借据复印件不一致是因为：借钱期限当时口头约定为3个月，原告怕忘了所以在借条复印件上批注“2014年5月22日归还20万”，当时复印件有3、4张，后来因被告没有归还原告，所以原告把它划掉了；2014年3月3日30万元借据的复印件上原告没注意是什么内容，可能是复印纸上有东西，上面什么也没写。经审查，被告提交的证据1中2014年2月22日和2014年2月28日两张收据，系被告刘杰与嵩县木植街乡玉新莹石矿之间的经济往来，与本案无关。对原、被告提交的其他证据和本院调取的诉前调解材料的真实性予以认定。关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系问题：原告秦风丽称，双方之间存在借贷法律关系，所举证据为被告刘杰于2014年2月22日和3月3日分别给原告出具的借据两张和与两张借据出具时间相对应的邮储银行转账凭证两张。被告对转账凭证无异议，虽然对两张借据有异议，但只是提出款已付清，借条有剪裁的抗辩。其次，被告庭审中前后说法不一，时而说是借款已付清，不欠原告款；时而又说是原告向嵩山木植街乡玉新莹石矿的投资，其只是介绍人；其向本院所举的该矿为其开具的两张收据上载明的交款人均为“刘杰”，而非原告秦风丽，原告否认与该矿存在投资关系，本院综合分析双方所举证据和各自庭审陈述，根据禁反言规则，认定原、被告之间于2014年2月22日和3月3日发生的两笔资金来往属于民间借贷法律关系。关于原、被告之间借贷的本金是多少；偿还了多少；以及是否约定有利息及利率是多少的问题。原告诉称：被告借原告本金数额是50万元，分两次交付，双方口头约定月息三分，交付本金时预先扣除了三个月的利息。2014年2月22日被告所打借款20万元借条，实际交付给被告182,000元（其中转账92,000元，现金90,000元），扣除了三个月利息18,000元；2014年3月3日被告所打借款30万元借条，实际交付给被告273,000元（通过转账），扣除三个月利息27,000元。被告针对此问题的答辩在三次庭审中前后说法不一，先是说“利息没有约定，两张借条是其所打，但50万元本金已全部归还了”后又说“本金已还剩4,000元”，当详细问及该两笔借款是以什么方式归还，在什么地方归还，为什么没有抽回借条时，被告答辩称，两次还款都是用现金，第一次是2014年5月22日，在原告家给的20万，没有抽条是原告称还有30万没还，原告在条上批注归还了，但现在原告将借条左下角批注的一行字“2014.5.22归还20万”给裁掉了，但其在起诉前向法院申请诉前调解时递交的借条复印件上显示借条左下角有批注的内容，只不过，原告用笔划掉了。可以证明，该笔20万元已经还清。对于该20万元借条左下方的批注内容，原告秦风丽不认可对借条原件有裁剪行为，称批注内容是在原件复印件上自己担心口头约定的三个月归还时间怕忘了，自己在复印件上批注的，因到期被告刘杰未还，所以将批注的内容划掉了，现在批注有“2014.5.22归还20万”的借条复印件也找不到了。不能根据被告拍照的借条复印件上的批注内容就证明其还清了该20万元借款。对于另一笔2014年3月3日所借的30万元；被告刘杰辩称其于2014年6月3日带了275,000元现金给了原告现金27万元，看着原告在借条上批注归还27万元；然后开始向原告索要质押在原告处的福禄寿喜四块金砖和抽上次的20万借条时，原告说还有利息未清，被告认为没有约定利息，为此双方争吵起来，金砖没给，钱也没给；其当时想报警，但是嫌丢人没报警，生气离去。又过些天，其又陆续去原告家给了他一个6,000元，两个1万，共计26,000元。原告在其中一张借据原件背面批注还剩4,000元，其让原告还金砖，原告不给；让原告打收条，原告也不打，其多次上门，仍然说不成。并称原告向法庭提交的30万元借条原件也是经过裁剪的。其在诉前调解时提交的借条复印件左下方显示有疑似写字的痕迹。原告否认2014年6月3日被告刘杰去原告家归还过27万元现金。也没有在借条上批注任何内容，也没有对该借条进行过裁剪。其在诉前调解时提供的借条复印件上的痕迹有可能是多次复印留下的痕迹。根本看不出是写的什么字。被告仅于2014年6月19日归还6,000元，8月5日归还一万元，8月30日归还一万元；8月30日质押给原告黄金纪念币一套（福禄寿喜四块），当时没说顶多少钱，原告自己在笔记本上记载有。被告一会儿说本金已经全部还清，一会儿又说本金还剩4,000元，前后矛盾；再者，被告系银行工作人员，几十万元的大额还款不通过转账，不合常理，且其在诉前调解过程中与调解员的对话录音中可以听到被告说“我暂时只能承担几万元，以后等我翻身了，这钱我还不了你，我也会承担的”。本院经综合分析认为，关于原告主张的2014年2月22日20万元借款，被告称已于2014年5月22日归还原告20万，并向本院提供了原告曾经批注过“2014.5.22.归还20万”的证据，可以证实原告确实将该借据上自己所批注的对其不利的内容给裁剪掉了，损害了证据的完整性，应当推定被告的主张成立，认定该笔20万元的借款已经还清。该笔借贷法律关系已经消灭。关于2014年3月3日的30万元借款，被告虽然也对原告提供的借条原件完整性提出异议，但其并不能提供证据证实其提供的复印件上痕迹是什么内容，他声称是“归还270,000元”的字样，但经法庭辨认，根本无法断定痕迹是文字还是什么痕迹，况且被告还声称该借条背面批注有归还款项的内容，而经法庭辨认，该借条原件背面根本没有书写内容，而被告对于第二次去原告家还给原告现金27万元，原告既不给抽条又不退所押金砖，双方发生争执，被告仅仅因为怕丢人现眼就没有报警的说法，原告不予认可，被告未举证证实，其说法也不合常理，同时结合诉前调解时被告本人“愿意暂时先还几万元，以后翻了身也会承担的”的说辞，至少可以证实被告答辩“没有约定利息，本金已经还清以及只剩下4,000元，本金未还”的说法是不能成立的，原告在审理中称，该笔30万元的借条，实际通过转账交给被告273,000元，预先扣除了三个月利息（按月息三分计算）270,000元，让被告打了30万元的借条，对转账和打条事实被告予以认可，被告虽然否认双方约定有利息，但本院根据利息计算得出30万本金按利息3分计算三个月正好是27,000元，30万本金扣除27,000元利息后正好是273,000元，与原告实际转给被告的款项数额完全相符，据此可以认定原告所称“被告于2014年3月3日扣除了3个月利息，实际给被告273,000元”的事实成立。至于该笔借款的归还情况，原告认可被告刘杰于2014年6月19日归还6,000元，8月5日归还10,000元，8月30日归还10,000元，另外收到刘杰质押的黄金纪念币1套（福禄寿喜共四块），双方未协商是否折抵还款及折抵价格，如被告还清借款再退给被告，被告辩称该笔30万元已还清或还剩4,000元，应由被告提供其已经履行归还该笔借款的充足证据，但其说法原告不予认可，被告亦未举出充足的证据证实，其前后陈述的还款过程相互矛盾，也不合常理，本院不予采信，只能以原告认可的三次还款共计26,000元为准。另外被告质押给原告的一套纪念金币(福禄寿喜共四块)，双方均认可为质押，没有约定折抵还款及折抵价格，本院对此事实予以认定。根据以上分析认定，本院归纳出案件事实如下：2014年2月22日，原告秦风丽借给被告刘杰20万元，双方口头约定月息3分，用期三个月，原告预先扣掉了三个月的利息18,000元，实际只支付给被告刘杰182,000元（部分转账、部分现金），被告给原告出具了20万元的借条。该笔借款到期后，被告刘杰于2014年5月22日归还了上述款项，原告在给借条上批注“2014.5.22.归还20万”；2014年3月3日，原告秦风丽又借给被告刘杰30万元，双方的口头约定也是月息3分，原告同样预先扣掉了3个月的利息27,000元，只通过转账方式交付给被告273,000元，被告刘杰给原告秦风丽出具了借据，载明：“今借到秦风丽现金叁拾万元整，借款人刘杰2014年3月3日”。此后，被告刘杰分三次归还原告共计26,000元，并将其一套纪念币（福禄寿喜共四块）质押在原告处，后双方因还款数额及是否应当归还利息发生争执，原告将被告诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告提出的两笔借款（一笔20万元，一笔30万元）共计50万元，由被告刘杰亲笔所打的借条为证，足以认定双方系民间借贷法律关系，被告辩称其仅为投资介绍人的主张，本院不予采纳；但是原告对其向法庭提供的2014年2月22日所打的20万元借条原件有重大瑕疵，从被告向法庭所举的证据看，原告确曾在该借据左下角亲自批注“2014年2月22日归还20万”的字样，虽然其后来又将其划掉，向法庭提交的该借条原件上缺失了该批注的内容，应当推定原告对该借条证据作了裁剪式的篡改，该证据的客观性无法认定，因此造成的不利后果，应当由原告自行承担，即应当作出对原告不利的认定，推定该笔20万元借款已经归还，该笔借贷法律关系已经消灭，原告据此借条主张该20万元没有归还的理由，本院不予采纳；对于另一张借条即2014年3月3日所打30万元借条，被告虽然也提出原告有裁剪的嫌疑，但其不能提供该借条是否被裁剪以及被裁剪的是什么内容，更为关键的是被告对归还该笔借款的陈述前后矛盾，也不合常理，其对自己所称的借款已还清或还剩4,000元的说法没有提供相应的证据，故对被告的辩称理由本院不予采纳；原告预先扣收利息的行为违反国家有关金融管理的规定，该笔借款本金应按原告实际交付给被告的273,000元确认；双方口头约定利息为月息3分，超过法律规定允许的范围，原告要求按月息2分从借款之日即2014年3月3日计息不违背法律规定，本院予以支持，但应当扣除原告认可被告已归还的26,000元。对于被告质押给原告的纪念金币一套（福禄寿喜共四块），因双方对是否折价即折价多少没有约定，本案审理中双方也达不成一致意见，被告亦未提出要求返还质押物或以质押物折价多少的具体诉讼请求，本案对此不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘杰于本判决生效后三日内偿还原告秦风丽借款本金273,000元及利息（利息从2014年3月3日起按照月息2分计算至借款还清之日止，已给付的26,000元应从利息中予以扣除）。二、驳回原告秦风丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告刘杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  闫同峰审判员  武娜娜审判员  梁慧娟二〇一九年十月二十五日书记员  张 晴