北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初693号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。法定代表人周亚伦，董事长。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王胜娜，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告上海泰瑞物业发展公司（以下简称泰瑞公司）不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕365号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告泰瑞公司的法定代表人周亚伦、被告自然资源部的委托代理人王胜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月25日，被告作出被诉复议决定，认为：依据《关于整合本市不动产登记职责的通知》（沪编〔2015〕331号）第二条“在上海市规划和国土资源管理局土地权籍管理处（不动产登记处）的基础上，组建上海市不动产登记局，为上海市规划和国土资源管理局下属的具有独立法人资格的行政机构，机构级别为正处级；……上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，具体负责组织实施全市不动产登记工作，……上海市规划和国土资源管理局负责指导、监督本市不动产登记工作……”、《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》（沪府办〔2015〕116号）第二条“……市规划国土资源管理部门负责指导、监督本市不动产登记工作，下设市不动产登记局，作为本市不动产登记机构，负责组织实施本市不动产统一登记工作”、《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》（沪规土资登〔2019〕715号）“一、经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构。……”、《中共上海市委办公厅上海市人民政府办公厅印发〈上海市规划和自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（沪委办发〔2019〕29号）“第六条上海市规划和自然资源局下设的上海市不动产登记局更名为上海市自然资源确权登记局……”、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；………”的规定，上海市自然资源确权登记局由上海市人民政府依法设立，是上海市的不动产登记机构，继受了上海市规划和自然资源局的不动产登记职责，并接受上海市规划和自然资源局的指导、监督，具有独立法人资格，泰瑞公司不服原上海市房屋土地资源管理局核发的产权证，应当以上海市自然资源确权登记局为被申请人，向有关复议机关提出行政复议申请，泰瑞公司就该产权证提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条列第四十八条第一款第二项的规定，驳回泰瑞公司的行政复议申请。原告泰瑞公司诉称：原上海市房屋土地资源管理局颁发的《上海市房地产权证》（沪房地闸字（2002）第004865号，以下简称产权证）面积包含了原告的建设用地，损害了原告的合法权益，向被告提出复议申请。被告驳回原告的复议申请错误。一、被告程序违法。依据行政复议法有关规定，原告向被告申请复议，复议机关应当作出复议决定并出具复议决定书。被告的复议机构违反行政复议法有关规定，未经复议机关批准，擅自在被诉复议决定上加盖被告内部印章-行政复议专用章，作出被诉复议决定，属于程序严重违法。二、认定事实错误。被告故意混淆颁发房地产权证的行政许可批准行为与土地登记行政确认权的不同。原上海市房屋土地资源管理局2002年为上海兴宇房地产发展有限公司颁发产权证是属于行政许可行为。被告认为原告应该将复议被申请人变为2015年成立的上海市不动产登记局来纠正原上海市房屋土地资源管理局的错误。被告错误认定应该由没有行政许可权的事业单位上海市不动产登记局（上海市政府授权不动产登记局行使房地产登记的行政确认权）来纠正其上级单位的行政许可权行为的错误行政行为，即原上海市房屋土地资源管理局2002年颁发上海市房地产权证属行政许可的具体行政行为；上海市不动产登记局权利属土地登记行政确认权，没有查处土地行政许可违法权利。综上请求法院撤销被诉复议决定，判令被告限期重新作出复议决定，本案诉讼费用由被告承担。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书，用以证明向被告提出行政复议申请；2.被诉复议决定，用以证明被告故意不审理；3.产权证，用以证明复议申请主要要求被告纠正此行政行为违法；4.上海表壳三厂机读材料、沪地（闸）字第23281号、沪地（闸）字第23282号房地产权证，用以证明产权证与上海表壳三产房地产权证位置重合，不合法；5.沪地用（1995）字第281号地名使用批准书、沪土用（闸）字（94）第44号上海市建设用地许可证；沪建（97）006号建设工程规划许可证、闸规地（94）14号建设用地规划许可证，泰瑞大厦周边四至、闸规土局（96）第55号《关于核发上海表壳三厂基地扩建的建设用地规划许可证的通知》、沪地（96）12号建设用地规划许可证，用以证明原告的合法财产受到侵害；6.公司登记受理通知书、公司设立登记申请书，用以证明法律禁止性的规定，禁止将土地划拨给新成立的公司。被告自然资源部辩称：1.复议审理程序符合法律规定。自然资源部按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了被诉复议决定，并向原告进行了邮寄，程序合法。2.被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。上海市自然资源确权登记局由上海市人民政府依法设立，是上海市的不动产登记机构，继受了原上海市房屋土地资源管理局的不动产登记职责，并接受其的指导、监督，具有独立法人资格，原告不服原上海市房屋土地资源管理局核发的产权证，应当以上海市自然资源确权登记局为被申请人，向有关复议机关提出行政复议申请，原告就该产权证提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。被告依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告的复议申请。综上所述，被诉复议决定程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，2.行政复议申请书的邮单及邮件查询结果，以上证据用以证明被告收到原告行政复议申请的时间；3.行政复议通知书，4.行政复议通知书的邮单及邮件查询结果，以上证据用以证明被告按期作出复议答复通知；5.行政复议答复意见书，用以证明复议被申请人按期作出复议答复；6.被告向原告邮寄被诉复议决定的邮单及邮件查询结果，用以证明被告向原告邮寄了被诉复议决定，原告已签收。7.产权证，用以证明原告不服产权证，应当以上海市自然资源确权登记局为被申请人，向有关复议机关提出行政复议申请。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的亦予认可。被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可，亦认可证明目的；对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的；对原告提交的证据4-6的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性及证明目的。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据2系本案的被诉行为，不得作为证据使用。原告提交的证据1、3及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。原告提交的其他证据与本案被诉复议决定的合法性审查不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，2019年3月5日，原告以上海市规划和自然资源局为被申请人，向被告提出行政复议申请，申请事项为：请求确认原上海市房屋土地资源管理局颁发的产权证严重违法。2019年3月7日被告收到原告提交的行政复议申请。2019年4月25日被告作出被诉复议决定，于2019年5月1日向原告邮寄，原告于2019年5月2日签收。原告不服被诉复议决定，向本院提起诉讼。另查明，《关于整合本市不动产登记职责的通知》（沪编〔2015〕331号）第一条规定：“将上海市规划和国土资源管理局、上海市住房保障和房屋管理局、上海市农业委员会、上海市绿化和市容管理局（上海市林业局）、上海市水务局（上海市海洋局）承担的不动产登记职责，整合划入本市不动产登记机构。主要包括：土地、房屋、林地、农村土地、海域登记的受理、审核、缮证、发证、权属纠纷调处，有关行政复议受理和行政诉讼应诉等。……”；第二条规定：“在上海市规划和国土资源管理局土地权籍管理处（不动产登记处）的基础上，组建上海市不动产登记局，为上海市规划和国土资源管理局下属的具有独立法人资格的行政机构，机构级别为正处级；……上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，具体负责组织实施全市不动产登记工作，……上海市规划和国土资源管理局负责指导、监督本市不动产登记工作……”；《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》（沪府办〔2015〕116号）第二条“……市规划国土资源管理部门负责指导、监督本市不动产登记工作，下设市不动产登记局，作为本市不动产登记机构，负责组织实施本市不动产统一登记工作”、《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》（沪规土资登〔2016〕715号）“一、经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构。……”、《中共上海市委办公厅上海市人民政府办公厅印发〈上海市规划和自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（沪委办发〔2019〕29号）“第六条上海市规划和自然资源局下设的上海市不动产登记局更名为上海市自然资源确权登记局……”。2018年11月初，经《上海市机构改革方案》，同意上海市新组建上海市规划和自然资源局，整合规划和国土资源管理、发改委城乡规划等职责。2018年11月23日上海市规划和自然资源局正式挂牌成立，原上海市规划和国土资源管理局的职责由上海市规划和自然资源局承担。2019年3月12日上海市不动产登记局更名为上海市自然资源确权登记局。再查明，原告在庭审中明确表示对被诉行政复议决定的作出程序不持异议。本院认为：根据复议法实施条例第二十八条第一项、第六项规定，行政复议申请应有明确的申请人和符合规定的被申请人，且属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款关于“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作”的相关规定，2015年7月2日上海市机构编制委员会沪编〔2015〕331号《关于整合本市不动产登记职责的通知》决定，组建原上海市不动产登记局，负责全市不动产登记工作，建立不动产统一登记制度，开展土地、房屋、林地、农村土地、海域等不动产登记，会同有关部门调处权属纠纷，推进不动产登记信息基础平台建设等。原上海市不动产登记局为原上海市规划和国土资源管理局下属的具有独立法人资格的行政机构，机构级别为正处级。原上海市规划和国土资源管理局负责指导、督促本市不动产登记工作。该通知亦明确将原上海市规划和国土资源管理局、上海市住房保障和房屋管理局、上海市农业委员会、上海市绿化和市容管理局（上海市林业局）、上海市水务局（上海市海洋局）承担的不动产登记职责，整合划入原上海市不动产登记局，上述不动产登记职责中包括有行政复议和应诉职责。据此，原上海市不动产登记局作为不动产登记职责的继受机关，根据行政复议法和行政诉讼法的相关规定，应当作为当事人因不动产权属证书核发行为引发的行政复议和应诉主体。本案中，原告系对原上海市房屋土地资源管理局颁发的产权证不服，以上海市规划和自然资源局为被申请人，向自然资源部提出行政复议申请。但是，根据前述相关规定，原告应以上海市自然资源确权登记局为行政复议被申请人，向符合法律法规规定的行政复议机关申请行政复议,原告直接向自然资源部申请复议，与行政复议法有关复议管辖的规定不符，自然资源部明显不具有对以上海市自然资源确权登记局为被申请人的复议案件管辖的职责。综上，原告提出的行政复议申请不符合法定条件。复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案被诉复议决定书认定原告就本案提出行政复议申请不符合行政复议法定受理条件而决定驳回其申请，符合上述法规规定。自然资源部收到原告的行政复议申请后，按照法定步骤履行行政复议程序，在法定期限内作出被诉复议决定并进行了送达，自然资源部所履行的行政复议程序亦无不当。综上，自然资源部接到行政复议申请后所履行的行政职责并无不当，原告要求自然资源部履行行政复议法定职责的理由不能成立，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海泰瑞物业发展公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海泰瑞物业发展公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐钟佳审 判 员  朱一峰人民陪审员  王淑敏二〇一九年十月二十三日法官 助理  武秀绘书 记 员  郝昊嵩