山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁11民初188号原告：焦某，男，2013年8月6日出生，汉族，学生，住山东省青岛市崂山区。法定代理人：陈佳（系焦某之母），女，1983年6月11日出生，汉族，居民，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：刘森，北京德和衡律师事务所律师。被告：安徽荣昌炉料销售有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海路86号，组织机构代码59572971-3。法定代表人：焦玥，经理。委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所律师。原告焦某与被告安徽荣昌炉料销售有限公司（以下简称“荣昌炉料公司”至判决主文前）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某的委托诉讼代理人刘森，被告荣昌炉料公司的委托诉讼代理人秦玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦某向本院提出诉讼请求：1.停止执行位于青岛市市南区（深蓝中心·浮山湾1号）2号楼1单元17层2102户商品房，并解除该商品房的预查封；2.确认位于青岛市市南区（深蓝中心·浮山湾1号）2号楼1单元17层2102户商品房系原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月25日，日照市中级人民法院作出（2015）日商初字第114号民事判决，判决青岛方泰资源国际贸易有限公司（以下简称方泰贸易公司）、焦玉波于判决生效之日起十日内偿还荣昌炉料公司欠款本金2900万元及利息。方泰贸易公司不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2016年4月27日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终656号民事判决，维持一审判决。2019年4月15日，原告对执行标的青岛市市南区（深蓝中心·浮山湾1号）2号楼1单元17层2102户商品房提出异议，日照市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）鲁11执异26号执行异议裁定，驳回原告异议申请。2015年6月原告与青岛绿城华景置业有限公司（以下简称绿城置业公司）签订《青岛市商品房预售合同》，购买位于青岛市市南区（深蓝中心·浮山湾1号）2号楼1单元17层2102户商品房，并于2015年12月25日、2016年6月10日分别向绿城置业公司支付7442125元、10046625元，合计17488750元。该款项系原告姥姥丁燕青为原告支付，且丁燕青至今一直为原告偿还房贷。目前案涉房屋虽然登记在原告之母陈佳名下，但系因兴业银行贷款时要求必须由原告法定代理人代为持有导致，故案涉房屋的真正所有权人为原告，并非陈佳或焦玉波、方泰贸易公司。原告父亲及公司实际作了一份虚假贸易的返还信用证款项的担保，该虚假贸易信用证返还款项后来被证明是一起信用证诈骗罪，原告的父亲及其公司对该赃款不应承担担保责任，不能依据（2015）日商初字第114号民事判决及（2016）鲁民终字656号民事判决执行原告的房屋。荣昌炉料公司辩称，一、案涉房屋被查封后，原告父母陈佳和焦玉波，为了阻扰执行，分别由三个案外人即焦玉波、陈佳、焦某提起执行异议。其中在陈佳的执行异议中，陈佳自认该房产是其与焦玉波的共同财产。二、根据青岛市不动产登记中心备案的购房合同及不动产登记证明信息，案涉房屋购买人为陈佳，购买于陈佳与焦玉波夫妻关系存续期间，且登记在陈佳名下，陈佳也曾用个人账户向贷款账户转账用于偿还房屋贷款。日照市中级人民法院（2019）鲁11执异26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。三、原告父亲焦玉波的担保之诉已经生效判决裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告焦某为证实其诉讼主张提供以下证据：证据一、本院（2015）日商初字第114号民事判决书（复印件）、山东省高级人民法院（2016）鲁民终656号民事判决书（复印件），证明法院判决方泰贸易公司、焦玉波向荣昌炉料公司承担2900万元及利息的担保责任。证据二、本院（2019）鲁11执异26号裁定书（复印件），证明原告提起执行异议并被驳回异议请求。证据三、《青岛市商品房预售合同》，该合同甲方为绿城置业公司，乙方为焦某，合同主要内容约定：焦某购买绿城置业公司预售的位于青岛市市南区（深蓝中心·浮山湾1号）2号楼1单元17层2102户住宅，每平方米单价73000元，总房价款暂定33488750元，付款方式：分期付款，首付款10046625元，焦某应于2015年6月10日前存入合同指定的账户；剩余房款23442125元，焦某应于2015年12月30日前存入合同指定的账户。合同乙方由陈佳在法定代理人处签字并按印，甲方处加盖绿城置业公司销售合同专用章及其法定代表人名章，合同签订时间未填写。证明原告与绿城置业公司签订了商品房预售合同，原告系该房屋的买受人，该房屋登记在其母陈佳名下，系因兴业银行要求原告的法定代理人代为持有。证据四、首付款转账单据4份，其中621786*********2480账户于2015年6月10日支出10046625元，焦某主张该账户系丁燕青侄子陈振江的银行账户；621226*********4597账户于2015年12月25日支出942125元，焦某主张该账户系刘宁的银行账户；623020******9819账户于2015年12月25日支出6500000元，焦某主张该账户系青岛朗怡贸易有限公司财务人员戴青的银行账户。证明陈振江、刘宁、戴青分别为原告支付房屋首付款10046625元、942125元、650万元。证据五、房屋首付款收据两份，证明绿城置业公司向原告出具17488750元收据，该房屋首付款系原告支付。证据六、自2017年8月21日起陈佳52×××45银行账户流水明细，证明该房屋系丁燕青为原告偿还按揭贷款，与方泰贸易公司或焦玉波无关。被告荣昌炉料公司质证意见：对证据一、二无异议；证据三，对真实性不认可，该合同在原告母亲与绿城置业公司签订房屋买卖合同之后即已解除，不具有法律效力；证据四，对真实性无异议，但原告提交的转账凭证没有陈佳签名，而被告所提交的四份转帐凭证中都有陈佳签名，四笔转帐记录对应的款项是由陈佳支配，系陈佳支付的购房首付款；证据五，对其真实性不认可，在原告母亲陈佳与绿城置业公司签订购房合同并在不动产部门登记后，原告与绿城置业公司的购房合同已经解除，不可能存在首付款，即使该收款收据真实，也是陈佳付的款，在陈佳与绿城置业公司签订购房合同后，该笔款也转成陈佳的首付款；证据六对真实性无异议，但是一份不完整的银行流水，不具有证据效力。被告荣昌炉料公司提交如下证据：证据一、青岛市商品房预售合同（复印件），证据来源：青岛市不动产登记中心，合同中记载买方是陈佳，网上签订时间2016年1月14日，证明该套房产的权利人是陈佳。证据二、本院（2015）日商初字第114号民事判决书（复印件）、山东省高级人民法院（2016）鲁民终656号民事判决书（复印件），证明焦玉波应向荣昌炉料公司承担2900万元及利息的担保责任。证据三、陈佳与焦玉波的婚姻登记表（复印件），证明该套房产购买于陈佳与焦玉波夫妻关系存续期间，是焦玉波与陈佳的婚后共同财产。证据四、陈佳签署的个人购房抵押（保证）借款合同（复印件），证明：1.焦玉波是该套房产的共有人；2.该笔贷款是陈佳所借，用于购买案涉房产。证据五、深蓝中心收款收据（复印件），证明该套房产是陈佳出资购买，陈佳不仅支付了首付款，贷款1600万元也是由陈佳支付。证据六、2014年12月份至2015年12月份陈佳中国银行流水（复印件），该银行流水显示该段期限内陈佳该账户入账4500余万元，证明陈佳有足够的经济实力支付该套房屋首付款及按揭款。证据七、户名陈佳，账号为52×××45的青岛兴业银行按揭贷款账户交易记录（复印件），证明自2016年2月21日开始陈佳每月将按揭贷款10万余元通过其个人中行账户转款至按揭贷款账户，陈佳本人归还房贷。证据八、（2018）鲁11执异89号执行裁定书，证明陈佳自认该套房产是夫妻共同财产，法院亦认定该套房产是焦玉波与陈佳的婚后共同财产。证据九、（2019）鲁11执异26号执行裁定书，证明该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，该套房产的所有权人为陈佳。证据十、（2018）鲁11执恢9号之一裁定书，证明在2017年2月份，被执行人焦玉波收到报告财产令通知，结合证据六房屋按揭付款银行流水中2017年2月份之前均是由陈佳每月通过其个人账号转款至贷款账号，而在2017年3月份之后陆续由丁燕青开始转款至陈佳的贷款账号，充分证明陈佳、焦玉波收到报告财产令之后，有意隐瞒事实真相，不再通过陈佳个人账号转款至贷款账号。证据十一、自绿城置业公司复印的首付款转账单据（复印件）四份，四份转账单据下面持卡人签名均为陈佳，签名下面均记载：本人确认以上交易同意将其记入本卡账户，证明进行以上四笔交易时，持卡人是陈佳，首付款是由陈佳支付，而不是由原告焦某支付。证据十二、1.国家企业信用信息公示系统查询到青岛朗怡贸易有限公司工商登记信息（复印件）；2.启信宝APP查询到青岛朗怡贸易有限公司工商登记信息（复印件）；3.陈佳的工作及收入证明（复印件）；4.丁燕青的工作及收入证明（复印件）。证明陈佳是青岛朗怡贸易有限公司的法定代表人，结合前述证据证明该套房产的权利人是陈佳。证据十三、执行异议申请书，证明陈佳自认该房产是夫妻共同财产。原告焦某质证意见：证据一，对真实性无异议，但与本案无关联；证据二，对真实性无异议，但对证明内容不认可，该案正在再审过程中；证据三，对真实性无异议，与本案没有关联性；证据四，对真实性无异议，与本案没有关联性，只是为作房屋按揭贷款使用；证据五，对真实性无异议，与本案没有关联性，因原告不能作房屋按揭，用其母亲的名义贷款；证据六，对真实性无异议，与本案的主张没有关联性。对证据七真实性没有异议，与本案无关联性，借记卡的支付并非陈佳，陈佳对借记卡的签名真实性无法确认，现有证据能够证明该银行卡并非归陈佳所有，是由陈佳的母亲指示陈佳做的签字；证据八，真实性无异议，与本案的主张不具有关联性；证据九，真实性无异议，与本案主张无关联性；证据十，真实性没有异议，但不能证明原告父亲和母亲逃避执行；证据十一，对真实性有异议，原告提供的转帐单据没有陈佳的签字，该证据不能证明款项是陈佳所有；证据十二，对第1项证据真实性无异议，对第2项证据真实性不认可，对第3、4项证据，陈佳虽为青岛朗怡贸易有限公司的法定代表人，但实际控制人是其母亲和父亲，收入数额仅是为了贷款用，陈佳的母亲收入证明虽为2万元，但其是青岛朗怡贸易有限公司真正的投资人和控制人，其收入不能代表其不能支付大额的款项。以上双方当事人提交的证据，本院认证如下：关于原告提交的证据：1.证据一、二，被告无异议，且其亦举证了该宗证据，对真实性、合法性及关联性，本院予以确认；2.证据三、五，两份证据分别加盖了绿城置业公司的销售合同专用章及财务专用章，对其真实性应予确认，但因被告亦提交了一份由陈佳与绿城置业公司签订的商品房预售合同，且经房地产登记部门备案，故对原告所提交的商品房预售合同及首付款收据的合法性及关联性本院将结合其他证据综合审查认定；3.证据四，原告提供的证据均为原件，对其真实性本院予以确认，但因银行账户权利人陈振江、刘宁、戴菁未到庭陈述，且原告亦未提交其他证据佐证，对证明效力本院将结合其他证据综合审查认定；4.证据六，该银行流水明细起始时间与案涉房产贷款时间不符，对证明效力本院将结合其他证据综合审查认定；关于被告提交的证据：1.证据一、二、三，原告对真实性无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；2.证据四、五、六、七、八、九、十，原告对真实性无异议，且证据载明的内容均与本案相关，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；3.证据十一，该转账单据系复印件，对于真实性、合法性及关联性本院将结合其他证据综合审查认定；4.证据十二，对于第1项证据真实性原告无异议，本院予以采信；第2项证据原告虽对真实性不认可，但该证据所载明的陈佳为青岛朗怡贸易有限公司法定代表人与第2项证据内容一致，故对该证据中有关陈佳为青岛朗怡贸易有限公司法定代表人的部分，应予采信；第3、4项证据，原告未对真实性提出异议，其虽对证据内容提出异议，但未提供反驳证据，对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。5.证据十三，原告对真实性无异议，对真实性、关联性、合法性，本院予以确认。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣昌炉料公司与方泰贸易公司、焦玉波保证合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）日商初字第114号民事判决，判决方泰贸易公司、焦玉波于判决生效之日起十日内偿还荣昌炉料公司欠款本金2900万元及利息。方泰贸易公司不服判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2016年4月27日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终656号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后方泰贸易公司、焦玉波未按生效判决履行确定的义务，荣昌炉料公司于2017年2月3日向本院申请强制执行，本院于2017年2月4日依法立案执行。因荣昌炉料公司与方泰贸易公司、焦玉波达成执行和解协议，荣昌炉料公司向本院申请撤回执行申请，本院于2017年3月20日作出（2017）鲁11执37号执行裁定，裁定终结该案执行。后荣昌炉料公司以方泰贸易公司、焦玉波不完全履行和解协议为由向本院申请恢复强制执行。2018年5月2日，本院作出（2018）鲁11执恢9号恢复执行通知书，决定恢复该案的执行。2018年7月27日，本院作出（2018）鲁11执恢9号执行裁定，裁定预查封位于青岛市市南区（深蓝中心·浮山湾1号）2号楼1单元17层2102户房产，查封期限三年。另查明：陈佳与焦玉波于2009年4月9日在淄博市淄博区民政局登记结婚。2016年1月14日，陈佳与绿城置业公司签订商品房买卖合同，购买案涉房产，建筑面积458.75平方米，单价73000元/平方米，总房款33488750元。该合同经青岛市不动产登记中心备案。2016年1月20日，由陈佳作为主债务人，焦玉波、丁燕青、陈孟旭作为共同债务人，焦玉波作为抵押物共有人、绿城置业公司作为保证人，与债权人兴业银行股份有限公司青岛分行签订个人购房抵押（保证）借款合同，陈佳向该行借款1600万元，以陈佳所购案涉房产作抵押。该合同签订当日，兴业银行股份有限公司青岛分行以陈佳个人贷款的名义向绿城置业公司银行账户支付1600万元，自2016年2月21日起陈佳以其52×××45银行账户偿还贷款。2018年8月27日，青岛市不动产登记中心预告登记案涉房产权利人为陈佳，权属证号：鲁（2018）青岛市不动产证明第0077055号。2018年9月19日，陈佳以案涉房产系其与焦玉波的夫妻共同财产，应当“先析产再执行”为由，申请中止（2018）鲁11执恢9号执行裁定就案涉房产的执行。本院于2018年10月31日作出（2018）鲁11执异89号执行裁定，裁定驳回陈佳的异议请求。本案中，陈佳与焦玉波之子焦某主张，案涉房产实际系焦某购买，房屋首付款为焦某姥姥丁燕青为其支付，且房屋贷款一直由丁燕青偿还；案涉房产登记在陈佳名下系因贷款时银行要求必须由法定代理人代为持有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据该条司法解释规定，焦某应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。焦某主张案涉房产实际系焦某购买，房屋首付款为焦某姥姥丁燕青为其支付，且房屋贷款一直由丁燕青偿还，并提交了商品房预售合同、首付款转账单据、首付款收据以及银行账户流水明细予以证明。对此本院认为，首先，焦某、荣昌炉料公司针对案涉房屋各提交了一份分别由焦某、陈佳与绿城置业公司签订的商品房预售合同，因陈佳与绿城置业公司签订的商品房预售合同业经青岛市不动产登记中心备案，其证据效力明显优于焦某与绿城置业公司所签订的未经备案的商品房预售合同；其次，焦某所提交的首付款转账单据，因银行账户权利人陈振江、刘宁、戴菁未到庭陈述，且焦某亦未提交其他证据佐证，鉴于焦某与陈佳的特殊关系，仅依据焦某持有转账单据、收款收据的事实不足以认定该部分款项为丁燕青委托陈振江、刘宁、戴菁为焦某支付；再次，案涉房屋项下银行贷款偿付自2016年2月21日起始，焦某提供陈佳银行账户的流水明细始于2017年8月21日，该流水明细起始时间与贷款时间不符，亦不足以证明焦某关于房屋贷款由丁燕青代为支付的主张。并且，焦某亦未陈述案涉房产登记在其法定代理人陈佳名下的合理理由并举证证明。同时，（2018）鲁11执恢9号执行裁定作出后，陈佳曾以案涉房产系其与焦玉波的夫妻共同财产为由，申请中止就案涉房产的执行，上述事实说明陈佳认可案涉房产系其与焦玉波的夫妻共同财产。综上所述，焦某提交的证据不足以证实案涉购房款为丁燕青为其支付，其关于案涉房产由其购买的主张不能成立。对焦某要求确认案涉房产系其所有的主张，本院不予支持。案涉房产经鲁（2018）青岛市不动产证明第0077055号登记权利人为陈佳，焦某提供的证据不足以证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止对案涉房产执行的诉讼请求，本院亦不予支持。执行异议之诉是审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立，焦某是否应对相关债务承担担保责任不属于本案执行异议之诉审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告焦某关于确认位于青岛市市南区（深蓝中心·浮山湾1号）2号楼1单元17层2102号房屋归焦某所有的诉讼请求；二、驳回原告焦某关于停止对青岛市市南区（深蓝中心·浮山湾1号）2号楼1单元17层2102号房屋的执行的诉讼请求。案件受理费191800元，由原告焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  卜雪雁审 判 员  宋海红人民陪审员  徐延林二〇一九年十月二十九日法官助理刘娜书记员梁虹