安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初2789号 原告：袁志勇，男，1963年11月14日出生，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（一般代理）：马建华，安徽西津律师事务所律师。 被告：长春市政建设(集团)有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区自由大路5986号，统一社会信用代码912201016060948309。 法定代表人：任青奎，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜永臣，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：郝明媛，该公司员工。 被告：宁国常春建设工程有限公司，住所地安徽省宁国经济开发区南山园区松岭人才社区11107-108门面房，统一社会信用代码91341881MA2TA3J784。 法定代表人：于国辉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王洪国，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜岩，该公司员工。 原告袁志勇与被告长春市政建设(集团)有限公司（以下简称长春市政公司）、宁国常春建设工程有限公司（以下简称宁国常春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁志勇及其委托诉讼代理人马建华，被告长春市政公司委托诉讼代理人姜永臣、郝明媛，被告宁国常春公司委托诉讼代理人王洪国、杜岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁志勇向本院提出诉讼请求：判决两被告立即向原告支付工程款4136379元，并自2018年11月1日起按月利率2%计算利息至清偿时止。事实和理由：长春市政公司通过竞标取得宁国市沙埠至万家岗一级公路工程承包权并在宁国市设立了“项目经理部”，后长春市政公司将案涉部分工程分包给原告施工过程中因故经协商原告退出了施工。2018年11月26日，经双方结算确认工程价款为4136379元，并由长春市政公司“项目经理部”及宁国常春公司共同签章确认，且对利息及支付期限等进行了约定，但逾期后原告催要无果，故而诉讼。 长春市政公司辩称,1、原告提交的结算确认书是两被告之间的内部结算申报材料，而非与原告之间的决算书，并未经长春市政公司签章确认，系单方行为；2、该结算确认书约定的2分利息是错误的，依法应适用银行贷款利率并自逾期之日起算；3、该结算确认书中有部分款项系用于送礼行贿，被告不能承担，应当将案件移送相关部门查处，故案涉工程价款应由双方决算确认或申请法院评估鉴定。 宁国常春公司辩称,原告提交的结算确认书是本公司内部报送长春市政公司的材料，其中载明的价款与实际价款不相符，其他意见同长春市政公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、宁国常春公司提举的（还款）承诺书（影印件），因系宁国常春公司单方作出的，且袁志勇当庭不予认可，故不予采信； 2、网银交易凭证，系长春市政公司偿还案外人袁媛的借款，与本案无关，不能作为本案证据使用； 3、《施工合同》、《技术服务合同》、银行转款凭证、菜款结算说明，上述签约或付款行为均发生于袁志勇2018年11月20日退场结算之后，且袁志勇当庭均不予认可，故不具有关联性，不予采信； 4、工资结算单（2018年9-11月）、汇总表（2018年9-12月）、项目部人员岗位工资表（2018年9-11月）等，上述证据中，仅项目部人员岗位工资表不但有相关人员签字，且载明系2018年9-11月期间的工资，袁志勇当庭亦基本认可，故予以采信，累计金额为5266.67元+15500元+31133.33元=51900元，对其他证据不予采信； 5、宁国市新瑞混凝土有限公司出具的对账单、银行电子回单，载明2019年11月9日发生的钢便桥基础砼款为29280元已由宁国常春公司支付，袁志勇当庭称需核实，但庭后未反馈或提供相反证据，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月下旬，长春市政公司中标成为宁国市沙埠至万家岗一级公路工程的承建商，遂设立了相应的“项目经理部”。同年9月，长春市政公司将该工程交由袁志勇施工，至同年11月20日双方协商一致袁志勇因故退出施工。同年11月26日，袁志勇提交一份《宁国市沙埠至万家岗一级公路工程价款结算确认书》（以下简称结算确认书）给长春市政公司，载明“……工程量价款截止2018年11月20日经结算合计为3815384.60元（以上结算为税后价款，不再提供税票），此工程价款自11月1日起按月息2分计算，于2018年12月30日前本金与息一并付清给袁志勇。后附工程量清单共9页”。同年11月30日，时任长春市政公司“项目经理部”负责人于国辉对上述9页工程量和相关开支清单予以部分修改后在每页均标注“以上情况属实于国辉”字样，并加盖“项目经理部”印章。同年12月初，长春市政公司因工程建设需要，全资设立了宁国常春公司。同年12月19日，宁国常春公司员工王洪国在上述第1页附件中加注“土石方增加600000元王洪国”，并分别加盖长春市政公司“项目经理部”和宁国常春公司印章。同日，宁国常春公司法定代表人于国辉在上述结算确认书中标注“以上工程价款经核算合计为3631379元，此工程款待本项目工程贷款拨付后7个工作日内支付给袁志勇于国辉”，王洪国也予以签名，并分别加盖长春市政公司“项目经理部”和宁国常春公司印章后交给袁志勇持有。后宁国常春公司分别向相关供货商和聘用人员支付了上述结算确认书中载明的钢便桥基础砼款29280元和人员工资51900元。长春市政公司的项目工程贷款4000万元于2019年2月1日、6月14日分二次到账，但期间经催要未能向袁志勇付款。 另查明，上述结算确认书附件第6页(实为第5页)中记载“以下送人及公司招待：五粮液3件、茅台2件、剑南春5件、黄金叶5条、南京九五3条、贵烟5条、超市购物卡、山核桃”，合计104050元。 再查明，2018年12月5日，长春市政公司又另行单独向袁志勇出具一份《宁国市沙埠至万家岗一级公路工程前期费用确认书》（以下简称前期费用确认书），载明“……前期工程费用经确认为50.5万元，此款项与履约保证金同期支付给袁志勇”，并加盖长春市政公司印章。袁志勇当庭称该款系其代长春市政公司支付的投标费用，长春市政公司当庭对该款项性质无异议，仅称未经其“项目经理部”确认。 本院认为，本案的争议焦点主要有：1、案涉工程价款确认书能否作为认定本案工程价款和相关开支的依据？2、如何确定案涉两笔欠款的利息或违约金的计算标准和起算时间？ 关于争议焦点1，审理认为，第一，该工程价款确认书及附件虽系袁志勇草拟，但其内容经长春市政公司“项目经理部”和宁国常春公司相关工作人员二十多天的审核修改并逐页签字确认后才最终确定，且分别加盖了二公司印章，系双方真实的意思表示，其中“项目经理部”系长春市政公司为该工程建设需要而设立的职能部门，其行为后果应由长春市政公司承担，宁国常春公司虽与袁志勇就该工程本无合同关系，但其在该工程价款确认书上签章确认的行为视为其自愿加入该债务，依法应与长春市政公司共同担责，至于两被告提出的该工程价款确认书仅系母子公司内部申报材料，对外并无法律效力的辩解意见，显然与该工程价款确认书的内容、形成过程和由原告持有的相关事实不符，不予采信；第二，虽然该工程价款确认书附件中载明的104050元的烟酒、购物卡等费用中可能存在部分不合理甚至非法开支，但系袁志勇在施工过程中的实际支出，并经长春市政公司“项目经理部”书面确认，故不影响本案原、被告之间债权债务数额的认定和案件的审理，当然，被告可以就此向相关部门举报。因此，该工程价款确认书系原、被告在诉讼前对案涉工程价款和相关开支进行结算后达成的协议，对双方均具有法律约束力，故对被告提出的应对工程价款进行评估鉴定和将案件移送至相关部门查处的意见均不予采纳。 关于争议焦点2，审理认为，第一，虽然该工程价款确认书载明“此工程价款自11月1日起按月息2分计算”，但因该3631379元款项系双方协议解除合同后被告对原告施工的工程价款和相关开支的补偿而非借款，且两被告最终签章确认的时间为2018年12月19日，承诺付款期限为“本项目工程贷款拨付后7个工作日内”，故利息自逾期付款之日，即2019年2月1日长春市政公司首笔项目工程贷款到账后的第7个工作日之次日（2019年2月16日）起算为宜，月利率2%系双方约定的计付标准，且被告也未举证证明过分高于原告实际损失，故应予支持；第二，虽然上述前期费用确认书中确定的505000元款项载明的付款期限为“与履约保证金同期支付”，但原告并未举证证明具体时间，双方也未约定利息或违约金，故仅能自起诉之日起按银行贷款利率计息，对原告超出部分利息请求不予支持。 综上所述，本案尚欠的工程价款和相关开支3631379元-29280元-51900元=3550199元及逾期付款利息两被告应当共同承担，而前期费用505000元及利息应由长春市政公司单独承担，故对原告相关诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，判决如下： 一、被告长春市政建设(集团)有限公司、宁国常春建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告袁志勇尚欠工程价款和相关开支3550199元及该款利息（利息自2019年2月16日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）； 二、被告长春市政建设(集团)有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁志勇前期费用505000元及该款利息（利息自2019年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）； 三、驳回原告袁志勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39891元，保全费5000元，合计44891元，由原告袁志勇负担891元，被告长春市政建设(集团)有限公司负担25000元，被告宁国常春建设工程有限公司负担19000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  李智勇 人民陪审员  王贤琴 人民陪审员  苏 闽 二〇一九年十月十八日 书 记 员  程煜清 附1：证据目录 1、《建设工程施工合同》、《宁国市沙埠至万家岗一级公路工程价款结算确认书》（含附件清单）、《宁国市沙埠至万家岗一级公路工程前期费用确认书》、催告函等； 2《施工合同》、《技术服务合同》、银行转款凭证、菜款结算说明、工资结算单、汇总表、项目部人员岗位工资表、对账单、银行电子回单等； 3、承诺书、网银交易凭证。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。