福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1101号 原告：陈和珠，女，1974年2月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴春霖，福建闽律律师事务所执业律师。 被告：杨德秋，男，1980年8月10日出生，汉族，原住福建省明溪县，现在匈牙利。 委托诉讼代理人：吴显列，福建泉中律师事务所执业律师。 被告：周荣志，男，1982年8月13日出生，汉族，原住福建省明溪县，现在匈牙利。 委托诉讼代理人：吴文兴，福建合伦律师事务所执业律师。 原告陈和珠与被告杨德秋、周荣志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈和珠及其委托诉讼代理人李月华，杨德秋的委托诉讼代理人吴显列、周荣志的委托诉讼代理人吴文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈和珠向本院提出诉讼请求：1.判令杨德秋偿还陈和珠借款本金3567200元及利息，利息按月利率2%自2015年9月30日起计算至款项还清之日止（扣除已归还206000元）；2.判令周荣志对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：陈和珠与周荣志在匈牙利认识，通过周荣志介绍认识了杨德秋。鉴于大家都是中国人，彼此感到特别亲切。期间，杨德秋因为开店需要周转资金经常向陈和珠借款，由周荣志提供担保，借款情况如下：1.2014年6月24日借款50万元，款项是通过朋友代付到杨德秋的父亲杨石明账户；2.2014年8月27日借款150万元，款项分两笔（30万元和120万元）通过朋友代付到杨德秋的父亲杨石明账户；3.2014年9月27日借款188万元，其中一笔118万元汇款给杨石明，另外70万元也是转账支付，不记得是付至杨石明的账号还是杨德秋提供的厂家的账号。杨德秋借款后偿还了部分利息，后各方于2015年9月30日在匈牙利布达佩斯陈和珠店里对双方间所有的人民币借款进行结算，确认杨德秋及其妻子蒋伟燕共欠陈和珠本金388万元，约定月利息3.5分，由杨德秋、蒋伟燕出具借条一张，周荣志自愿为上述款项提供担保，并由两被告及蒋伟燕签字按捺确认。原先出具给陈和珠的三张借条遂由杨德秋收回。借条中0.035%系笔误，指的是月息3.5分。出具借条后，杨德秋在2017年3月至2018年5月31日间还款13笔共计518800元（其中备注还本金312800元，未备注的206000元视为还利息）。其余款项经陈和珠多次催讨无果，故提起诉讼，请求判如所请。 庭审中，陈和珠补充称，杨德秋借款时，除分别出具单张借条外，还在陈和珠的笔记本上另写一份借条，上述三笔借款（50万元、150万元及118万元）在笔记本上均有记载，另70万元借款系陈和珠自行书写在笔记本上备忘。原先出具的单张借条在结算出具388万元借条时已还给杨德秋。 杨德秋辩称，陈和珠所诉与事实不符，涉案的借条并未实际履行且并非是对人民币借款进行结算，而仅是杨德秋向陈和珠借款的合意，借条出具后因为陈和珠无法调剂到388万元，所以未实际履行。现陈和珠也没有证据证明有向杨德秋支付了388万元的借款。杨德秋仅于2014年8月21日向陈和珠借款120万元，于2014年8月22日向陈和珠借款30万元，实际共借款150万元。120万元借款于当年9月27日出具借条前已经还了2万元，所以120万元借款在出具借条时写为118万元。该借条原件在陈和珠手中，除此外双方没有其他借款，杨德秋所借以上款项已在2018年6月1日前还清，所还款项除了陈和珠在微信中提到的转账外，还有通过现金偿还的。借条记载的0.035%月息是双方的约定，并非陈和珠诉称的笔误。因为借款存在逾期的问题，陈和珠一直要求杨德秋支付高额的利息，甚至以黑社会方式恐吓杨德秋及其家属。综上，陈和珠所主张的诉求与实际不符，请求依法予以驳回。 周荣志辩称，1.陈和珠没有证据证明已经支付了388万元借款。本案所涉借条为自然人之间的借款合同，依法自出借人提供借款时生效。但截止本案开庭，陈和珠没有举证证明已经支付了388万元借款的事实，故涉案借条并未生效；2.借条（借款合同）是主合同，周荣志虽然在388万元借条中作为担保人签字，但主合同未生效，担保合同作为从合同亦未生效。综上，周荣志不应当承担本案的担保责任，请求依法驳回陈和珠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审查，陈和珠提交的落款日期为2015年9月30日的借条、公证书、陈福明、谢亿美及陈和珠银行交易流水及杨德秋提交的杨石明银行交易流水经双方当事人质证，对真实性均无异议，本院据此对各方主张的相关事实予以确认并将上述证据在卷佐证。 本案双方当事人对以下事实有争议，本院依法予以查明： 一、关于陈和珠实际向杨德秋交付的借款数额问题。 陈和珠据落款日期为2015年9月30日的借条主张其已向杨德秋交付了借条所载的388万元款项，因“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故除借条外，陈和珠仍需就其向杨德秋交付了借条所载的款项承担相应的举证责任。现陈和珠主张案涉388万元借款系由如下几张借条结转而成：１.落款日期为2014年6月24日的借条所载的50万元借款；2.落款日期为2014年8月27日的欠条所载的150元借款；3.落款日期为2014年9月27日的借条所载的118万元借款；4.另外70万元借款。 同时，陈和珠主张其于2014年8月20日通过陈福明转账30万元及次日即8月21日通过谢亿美转账120万元共150万元款项即为上述落款日期为2014年8月27日的欠条所载的150万元款项。杨德秋确认收到以上两笔共150万元的转账借款，但主张30万元借款已偿还，另外120万元的款项于2014年9月27日出具借条时因已偿还2万元故写为118万元，并主张该118万元的借款亦已还清但陈和珠未交回借条原件。于此，关于上述150万元的款项所对应的借款凭证问题，本院认为：庭审中，杨德秋为证明其主张，提交了落款日期为2014年9月27日金额为118万元的借条复印件，经核对，该复印件与记载在陈和珠笔记本上的借条原件相符；同时，陈和珠主张的落款日期为2014年8月27日写明“杨德秋同阿朱借150万人民币整日期为（2014.08.21）”的欠条原件亦记载在该笔记本上。因杨德秋提交借条复印件主张其借款事实，可见其对该复印件所对应原件的真实性不持异议；经肉眼比对，借条与欠条的笔迹相同，经本院依法释明后，杨德秋未就该欠条真实性申请司法鉴定。据此，本院依法认定该两份借款凭证均系杨德秋出具。比较两份借款凭证可见，欠条所载的借款金额(150万元)及借款日期(2014年8月21日)与前述陈和珠通过他人分两笔转账共150万元的事实能相互吻合，而杨德秋主张的借款金额为118万元的借条的出具日期及金额与前述转账的日期及金额均不一致，虽杨德秋对时间、金额差异问题做出已还部分款项的说明但却未能提交相应的证据予以证明，同时杨德秋辩称其已还清全部款项但未收回借条亦不符常理。综上，本院依法采信陈和珠的主张，认定上述150万元转账支付的款项系对应落款日期为2014年8月27日的欠条；而非对应杨德秋所辩称的落款日期为2014年9月27日的借条。对于该份借条，因杨德秋提交了该借条复印件并辩称已偿还借款，可见，其对于陈和珠已交付了该借条所载的118万元借款的事实并无异议，故陈和珠关于交付款项的举证责任因此得以免除，该118万元款项亦应计为陈和珠实际交付的借款数额。 陈和珠主张另有两笔50万元、70万元的借款系通过转账方式支付，但未能提交相应的证据予以证明，且杨德秋亦不予认可，依法应负举证不能的责任，对其主张的事实，本院依法不予采信。 综上，据现有证据，本院依法认定陈和珠实际向杨德秋交付了两笔借款，即为2014年8月27日的借款150万元及2014年9月27日的借款118万元，共为268万元。 二、关于以上两笔借款是否系案涉的落款日期为2015年9月30日的388万元借款的组成部分的问题。 本院认为，首先，实践中，借贷双方常会对先前的借贷本息等进行结算并重新出具借条，故在双方此前有借贷关系的情况下，陈和珠称该388万元的借条系对此前借款的结算，具有一定的合理性；其次，据陈和珠提交的微信聊天公证书，杨德秋于2018年8月6日称：“白纸黑字那边写着三分五的利息！你眼睛瞎了吗？我说过在我做破产的时候你看情况不妙，利息还不清写进去借条，甚至还是利滚利呀！……马上把周荣志和我老婆拉进来的！在周荣志担保之前我跟你借了多少高利贷钱你心里不清楚吗？……”以上杨德秋陈述时间在本案388万元借条出具之后，且陈和珠述称双方间的人民币借款已全部结算在该388万元的借条内，可见，周荣志签字担保的该388万元的借款确系对陈和珠与杨德秋以前借款的结算。综上，周荣志关于该388万元借条与此前借款无关的辩解意见，缺乏事实依据，依法不予采信。 综上，本院认为，据借条并结合上述查明的事实，陈和珠与杨德秋、周荣志间关于268万元款项的民间借贷关系依法成立并生效。借条未约定还款期限，现陈和珠提起诉讼，杨德秋应偿还尚欠的借款本息。借条载明月息为0.035%，陈和珠主张该书写系笔误，月利率实为3.5%，结合上述杨德秋在微信聊天中的陈述，对陈和珠该主张依法予以采信。杨德秋于2017年3月至今共偿还518800元，陈和珠自认偿还借款本金312800元；余款206000元则视为还利息。杨德秋辩称全部借款均已还清，但未能举证加以证明，且未对陈和珠仍持有借款凭证之原件作出合理的说明，故对其主张依法不予采信。经核算，所偿还的利息款未超过按月利率2%计算的当期利息额，故不存在抵扣本金的问题。扣除已偿还的借款本金，尚欠借款本金2367200元，杨德秋应当偿还；陈和珠主张按月利率2%自借条出具之日起计算利息并扣除已偿还的206000元利息款，符合法律规定，依法予以照准。周荣志为本案借贷关系的保证人，因未约定保证方式，依法按照连带责任保证对剩余借款本息承担保证责任；其承担保证责任后，有权向债务人追偿。对陈和珠超过部分的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下： 一、杨德秋于本判决生效之日起十日内偿还陈和珠借款本金2367200元及利息（利息按月利率2%自2015年9月30日起计至还清款项之日止，已偿还的206000元予以扣除）； 二、周荣志对本判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人杨德秋追偿； 三、驳回陈和珠的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56597元，由陈和珠负担8397元（已交纳），杨德秋、周荣志负担48200元，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，陈和珠于十五日内，杨德秋、周荣志于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛爱平 人民陪审员  黄世春 人民陪审员  薛梅芳 二〇一九年十月十七日 书 记 员  郑婷婷