wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初4934号原告：宁夏新建商品混凝土有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：王某，系北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。被告：赖某，1965年10月27日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。原告宁夏新建商品混凝土有限公司与被告赖某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁夏新建商品混凝土有限公司委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。被告赖某经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁夏新建商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付商砼款165900元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息1686.7元（逾期利息按年利率6%，自2019年5月9日暂计算至2019年7月9日，此后利息按照上述利率计算至被告付清全部商砼款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，原、被告双方签订了《商品混凝土供需合同》，约定由原告向被告有偿提供商品混凝土。2019年5月9日，经原、被告双方结算，2017年5月17日至6月7日期间，原告累计为被告供应混凝土1215方，总价款315900元，扣减已支付的150000元，仍有165900元未支付。同日，被告向原告出具了《承诺书》，承诺5月20日前支付20000元；6月20日前支付50000元，7月25日全部付清。但截至起诉前，165900元欠款被告分文未支付。原告认为，原告与被告间的买卖合同关系合法有效，原告依约履行了供货义务，被告不全面履行付款义务的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。故依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。原告围绕其诉讼请求当庭提交证据如下:第一组，商品混凝土供需合同一份，证明2017年5月15日，原、被告签订了《商品混凝土供需合同》，约定原告向被告提供混凝土，商砼款以现金结算，每700方结算一次，工程结束后半个月内支付全部款项，合同还就其他事项进行了约定；第二组，商砼销售结算单一份，证明2019年5月9日，经双方结算签字确认，原告自2017年5月17日至6月7日共计向被告提供混凝土1215方，合计金额315900元，被告已付15万元，下欠165900元未支付。被告赖某经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩状、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，原告与被告签订了商品混凝土供需合同一份，约定由原告根据被告的供货通知单或浇筑委托单确定的时间、强度等级、数量、具体浇筑部位及其他特殊要求供货，原、被告双方同意按照原告实际发货单（被告签收）的数量作为结算依据。2019年5月9日，原、被告签订商砼销售结算单一份，明确了被告下欠原告混凝土款165900元。原告称在双方签订商砼销售结算单后，被告未向其公司支付过欠款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告按照合同约定向被告提供了混凝土，被告应按约定向原告支付货款。现原告主张被告向其支付下欠货款165900元，根据本院确认的证据，对其上述主张本院予以支持。对于原告要求被告以欠款165900元为基准，按年率6%支付自2019年5月9日至付清全部货款之日的逾期付款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告的上述主张合理、合法，故被告应以欠款165900元为基准，按年利率6%支付自2019年5月9日至本判决确定履行之日的逾期付款利息。被告赖某经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院可依据庭审查明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赖某于本判决生效后十五日内向原告宁夏新建商品混凝土有限公司一次性支付货款165900元及资金占用期间的利息（以欠款165900元为基准，按年率6%计算，支付自2019年5月9日至本判决确定履行之日的利息）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，由被告赖某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 张 远人民陪审员 杨美霞人民陪审员 张 晖 二〇一九年十月三十日书 记 员 于 江附：本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1151号之一 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：殷金刚，男，1990年1月21日出生，汉族，住绵阳市。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理申请人孙敏申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2990号民事判决书一案，被执行人应当向申请执行人支付借款本金57185元，自2017年2月16日起至付清之日止以年利率24%计算的资金利息，律师费2000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费1108元。 截止2019年10月23日，已执行到位62400.95元。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控对被执行人名下的房屋信息、收益型保险、住房公积金、住所地进行了查询。本院于2019年4月4日查封了被执行人殷金刚名下车牌号为川Ｂ×××××号汽车一辆，并未实际扣押。因未查到被执行人名下有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，本案本次执行程序终结后，被执行人殷金刚仍有继续履行（2018）川0703民初2990号民事判决书内容的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人孙敏发现被执行人殷金刚名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 胡益鹏 审判员 毛 琴 二〇一九年十月二十三日 书记员 杨锐锋
河北省无极县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0130执628号 申请执行人：张某某，男，1969年8月23日出生，汉族，现住无极县。 被执行人：司某某，男，1983年8月11日出生，汉族，现住无极县。 本院在执行张某某与司某某合同、无因管理、不当得利一案中，无极县人民法院于2018年4月11日作出的（2018）冀0130民初674号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张某某于2019年5月8日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理，进入执行程序。 本案在执行中，经网络和线下查询，未查到被执行人有银行、房产、车辆、保险、公积金、证券等可供执行的财产。本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依法制作了限制高消费令，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依法进行了调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高登辉 审判员  徐全振 审判员  曹永涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  李文涛
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1524执636号之三 申请执行人：王军,男,汉族，1982年6月4日生，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县新城区。 被执行人：朱永继（曾用名朱涛）,男,汉族，1968年4月27日生，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县。 申请人王军与被执行人朱永继买卖合同纠纷一案，执行标的198201元及利息，被执行人未履行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令并采取了以下执行措施：1、通过网络查询，未发现被执行人有存款、证券、车辆、及金融理财产品；2、朱永继名下的房产被本院依法拍卖，偿还了部分债务。3、对被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。现被执行人无其他财产可供执行，经申请人同意，合议庭合议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复对原判决的执行，不受执行期限限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡先武 审判员  章大年 审判员  黄守曙 二〇一九年十月十五日 书记员  周 迪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3265号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：马翔泓，总经理。委托诉讼代理人：高琳，青岛蓝色海洋实业有限公司员工。委托诉讼代理人：韩楠，青岛蓝色海洋实业有限公司员工。被告：徐光虎。原告青岛蓝色海洋实业有限公司诉被告徐光虎追偿权纠纷一案，原告于2019年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛蓝色海洋实业有限公司的委托诉讼代理人韩楠到庭参加诉讼，被告徐光虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛蓝色海洋实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金12423.1元，违约金20787.99元，合计欠款总额为33211.09元（暂计至2019年3月18日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告徐光虎承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年8月10日，徐光虎向中国平安财产保险股份有限公司（简称平安财险）投保，要求为其与中国光大银行XX分行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向徐光虎签发了合同编号为：1XXXX85的保单。约定：徐光虎为投保人，平安财险为保险人，中国光大银行XX分行为被保险人，徐光虎如未能按照《个人贷款合同》约定偿还中国光大银行XX分行欠款，则由平安财险对中国光大银行XX分行承担保险责任。徐光虎与被保险人中国光大银行XX分行签订《个人贷款合同》，中国光大银行XX分行依约向徐光虎发放贷款40000元，后因徐光虎未按约定还款，中国光大银行XX分行依保险合同约定向平安财险进行索赔。2011年5月14日，平安财险依保险合同约定向中国光大银行XX分行进行了赔付，取得对徐光虎法定的追偿权。平安财险经多次向徐光虎催收欠款，徐光虎迟迟不履行还款义务。2015年12月15日，平安财险与青岛蓝色海洋实业有限公司签订《债权转让协议》，将徐光虎的债权与利息等全部权益让与青岛蓝色海洋实业有限公司，并出具债权转让通知书。青岛蓝色海洋实业有限公司受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向徐光虎发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但徐光虎至今未履行归还款项的合同义务。为维护青岛蓝色海洋实业有限公司合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告徐光虎未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐光虎未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据：中国光大银行XX分行《个人贷款合同》一份；光大银行借款借据一份；平安个人消费信贷保证保险保险单、声明、追偿授权委托书、代偿债务确认书各一份；债权转让协议与债权转让通知书及山东法制报一份的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。本院经审理查明，2010年8月10日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与中国光大银行股份有限公司XX分行签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单号1XXXX85，被保险人为中国光大银行股份有限公司XX分行，保险金额为43840元，保险期间自2010年8月10日零时起至2012年8月10日零时止，保费缴纳方式为一次性足缴保费，保费足缴费率35.0%，缴费日期为2010年8月11日24时前，足缴保险费14000元，特别约定第1条约定：投保人同意贷款银行在发放贷款时从投保人指定的账户中一次性扣除全部保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告徐光虎同时签订《声明》、代位追偿授权委托书。2010年8月10日，被告徐光虎与被保险人中国光大银行XX分行签订《个人贷款合同》，约定被告向被保险人借款人民币40000元整用于日常生活消费，借款期限24个月，借款利率采用浮动利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为9.31%。每月还款，对逾期借款从逾期之日起按贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。上述合同签订后，中国光大银行XX分行向被告徐光虎指定账户发放贷款40000元。2012年5月3日，因被告徐光虎未按约定向中国光大银行XX分行偿还贷款，由平安财险代其偿付本息12423.1元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告徐光虎，欠款总额28821.59元。本院认为，被告徐光虎与中国光大银行XX分行签订的《个人贷款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告徐光虎收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告徐光虎未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告徐光虎贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告徐光虎主张债权。关于原告主张的债权数额，被告徐光虎贷款40000元，未偿还部分依据中国光大银行XX分行出具的代偿债务确认书，平安财险2012年5月3日向中国光大银行XX分行代偿款12423.1元，现原告主张代偿本金为12423.1元，本院依法支持。原告主张的违约金按照合同约定计算至被告还款之日止，合同约定过高，应按照年息24%计算。原告计算至2019年3月18日的违约金，经本院核算为20498.12元，本院依法认定该数额。被告徐光虎经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐光虎偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币12423.1元；二、被告徐光虎支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿本金12423.1元为基数，自2012年5月3日起至2019年3月18日，按照年息24%计算为20498.12元；自2019年3月19日起至被告还款之日止继续按此标准计算）。上述一至二项，被告徐光虎于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费630元（原告青岛蓝色海洋实业有限公司已预缴）、公告费600元，由被告徐光虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  梁通科审判员  白 洁审判员  崔 莹二〇一九年十月二十八日书记员  董淑钰
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执2398号之二 申请执行人：王汉银，男，1986年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：厦门双成鑫工贸有限公司，住所地厦门市同安区西柯镇下山头村下山头里42号一层101，统一社会信用代码91350212MA345BHK5W。 本院在执行申请执行人王汉银与被执行人厦门双成鑫工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0212执2398号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈明淮 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初5101号 申请人：香河县胜强混凝土有限公司 法定代表人：王智勇 住所地：香河县。 被申请人：中国建筑第五工程局有限公司 法定代表人：田卫国 住所地：湖南省长沙市雨花区。 申请人香河县胜强混凝土有限公司与被申请人中国建筑第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于二Ｏ一九年十月十五日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人中国建筑第五工程局有限公司名下银行存款7310000元或查封扣押其相应价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中国建筑第五工程局有限公司名下银行存款7310000元或查封扣押其相应价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王金生 二〇一九年十月十五日 书记员  谭云凤 ——
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1488号原告：熊伟，男，汉族，1986年8月10日生，住四川省邻水县。被告：代勇，男，汉族，1981年11月16日生，住四川省邻水县。诉讼委托代理人：廖勇，云南义合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：李永兵，男，汉族，1980年3月22日生，住四川省邻水县。第三人：冯伟，男，汉族，1986年12月11日生，住四川省邻水县。原告熊伟诉被告代勇装饰装修合同纠纷一案，2019年7月9日本院受理后，被告代勇申请追加李永兵、冯伟为本案第三人，经审查，本院依法追加李永兵、冯伟为本案第三人，本院后依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2019年9月4日公开开庭审理了本案，原告、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付原告装修尾款75000元；2.本案诉讼费由被告负担。并提出如下事实及理由：2018年11月9日，原、被告就原告承建的被告丽江福雅居观景客栈装修尾款和维修达成协议，在原告承担装修和售后维修义务的情况下，被告按照约定支付原告款项，但协议签订后，被告未按照约定支付款项，以各种理由推脱，拒绝付款，原告曾多次与被告协商未果，特诉至法院。被告辩称：被告与本案第三人之间系合伙关系，原告在2018年10月6日向被告出具承诺书，承诺在2018年10月17日之前完成相关的客栈维修事宜，否则被告可以拒绝支付尾款，现原告未履行维修义务，故被告有权拒绝付款，在2018年10月9日及10月10日，第三人冯伟已支付30000元尾款，因此本案实际未支付的款项为45000元，在原告履行了维修义务的情况下，被告同意支付剩余款项。第三人李永兵针对原告的起诉表示无异议。第三人冯伟针对原告的起诉发表意见称，原告主张的75000元的金额不准确，实际拖欠的尾款为45000元。原、被告及第三人李永兵围绕各自的主张，向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及举证质证，对于当事人无争议的证据，本院记录在卷予以佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的第5组证据照片真实性不予认可，经审查，被告未能提交证据证实照片拍摄时间，故本院对被告提交的第五组证据真实性不予确认，不作为本案认定案件事实的依据。原告对第三人李永兵提交的证据照片真实性不予认可，经审查，第三人未能提交证据证实照片拍摄时间，故本院对第三人李永兵提交的证据真实性不予确认，不作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：被告代勇与第三人李永兵、冯伟系合伙关系，三人合伙经营丽江福雅居观景客栈，2018年被告代勇就客栈装修与原告口头达成协议，约定原告采取包工包料的方式进行施工，总价款为540000元。原告进场施工后，被告共向原告支付了465000元。被告及第三人确认，原告完工后，被告及第三人于2018年8月对工程进行了验收。2018年11月9日，原告与被告代勇签订了《丽江福雅居客栈装修尾款和售后维修的协议》，约定，被告欠原告装修尾款75000元，于2018年11月8日支付30000元，于2018年12月10日支付20000元，于2019年2月1日支付12500元，保修期限延长至2019年11月1日，并就保修范围进行了约定，若原告未能全部维修好，被告拒绝付款。原告确认处以上款项外，另收到第三人冯伟支付的30000元，现主张的剩余款项为45000元。原、被告确认，原告最后一次维修时间为2018年11月9日。本院认为，原、被告双方口头就原告承建被告及第三人开设的丽江福雅居客栈装修达成的协议及此后双方签订的《丽江福雅居客栈装修尾款和售后维修的协议》（以下简称协议）系双方真实意思表示，根据该协议约定，被告应于2019年2月1日前支付剩余的款项，但被告未支付，故本院对原告诉请被告支付剩余装修款45000元予以支持，针对被告及第三人辩称，原告所承建的工程存在质量问题，也未尽到维修义务，但未提交有效证据予以支持，本院不予采纳，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告代勇于判决生效之日起十五日内向原被告熊伟支付装修工程款45000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取为838元，由被告代勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  刘智超二〇一九年十月八日书记员  和毓婧【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初1840号之二 原告：平果铝都物业服务有限公司，住所地：广西平果县马头镇城北规划区铝都青山园。统一社会信用代码：91451023682135235N。 法定代表人：孙燕青，总经理。 委托诉讼代理人：邓湘萍，女，1988年12月31日出生，汉族，平果铝都物业服务有限公司法务专员，住广西南宁市兴宁区。 被告：张庭恩，男，1980年4月17日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄忠权，平果县马头镇法律服务所法律服务工作者。 原告平果铝都物业服务有限公司与被告张庭恩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭。2019年10月23日，原告平果铝都物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，系其在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害国家、社会公共利益和第三人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平果铝都物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告平果铝都物业服务有限公司负担。 审 判 长  黄海锋 人民陪审员  黄成科 人民陪审员  唐黎生 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  唐曼萁
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2624民初873号 原告：姚元贵，男，1965年12月18日出生，汉族，住贵州省三穗县。 委托诉讼代理人：杨昌群，女，1964年4月15日出生，汉族，住贵州省三穗县，系原告妻子。 委托代理人：周怡名，三穗县八弓镇法律服务所法律工作者。 被告：杨政扬，男，1968年12月6日出生，侗族，住贵州省三穗县。 被告：罗永碧，女，1968年3月20日出生，侗族，住贵州省三穗县。 原告姚元贵与被告杨政扬、罗永碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚元贵及其委托诉讼代理人杨昌群、周怡名到庭参加诉讼，被告杨政扬、罗永碧外出地址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，限其自公告之日起60日内应诉,提出答辩和举证期限分别为公告期届满后15日、30日，上述期限届满后，被告杨政扬、罗永碧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚元贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告偿还借款人民币本金40万元；2、依法判令二被告向原告支付所欠利息31万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月中旬，被告以修建住宅缺少资金为由，向原告借款40万元。在协商借款时，被告自愿承诺按照月利息3%计算，而且自愿用修建的住房作抵押。由于当时原告没有那么多现金，原告就向三穗农商银行金穗支行贷款40万元，于2016年8月25日将该笔贷款从原告银行账户转出40万元到被告杨政扬账户上，后因二被告没有按照约定支付利息，二被告于2017年5月28日到原告家中签订《借款协议书》，借款协议约定：一、甲方姚元贵一次性借款人民币510000元给乙方杨政扬，借款期限为六个月；二、乙方还款期限于2017年11月26日全款还于甲方510000元，月息按照3%计算；三、乙方自愿拿自己位于三穗县，后抵上坪路消防道，右抵田应方地基住宅，左抵坪路消防道土地使用权做抵押。如乙方不按时还款付息给甲方，以上抵押物由甲方自行处理或变卖转让他人，乙方不得以任何理由为难和阻止甲方。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告杨政扬、罗永碧未出庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告在原告居住地附近经营钢材生意，原告曾与其有业务往来后相识。2016年8月中旬，被告以修建住宅缺少资金为由向原告借款40万元并承诺支付月利息3%，同年8月25日原告向贵州三穗农村商业银行股份有限公司金穗支行贷款40万元并将该款40万元转入被告杨政扬指定账户。嗣后，被告仅向原告支付一个月的利息12000元。2017年5月28日，双方在原告家中签订《借款协议书》，借款协议约定：“一、甲方姚元贵一次性借款人民币510000元给乙方杨政扬，借款期限为六个月；二、乙方还款期限于2017年11月26日全款还于甲方510000元，月息按照3%计算；三、乙方自愿拿自己位于三穗县，后抵上坪路消防道，右抵田应方低地基住宅，左抵坪路消防道做抵押。如乙方不按时还款付息给甲方，以上抵押物由甲方自行处理或变卖转让他人，乙方不得以任何理由为难和阻止甲方”。2017年6月份之后被告外出下落不明，原告催收无果后，遂向本院提起诉讼。 另查明：原、被告签订《借款协议书》中510000元借款含未支付的利息110000元；双方约定以财产抵押未向不动产管理部门办理抵押登记。 认定上述事实的证据有当事人身份信息、借款协议书、借条、银行卡交易明细清单、当地村委会证明等，上述证据经法庭举证、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。本案被告杨政扬、罗永碧向原告借款400000元的事实有转帐凭证、银行流水清单、借款协议等佐证，原、被告借贷关系明确，双方之间形成了债权债务的法律关系。原、被告之间借款合同成立后，双方有按合同约定全面履行合同约定的义务。被告在承诺的还款期限后至今未按合同约定全面履行还款义务，已构成违约，故原告请求判令被告偿还借款400000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。原告称被告已经支付了12000的利息，本院予以认定，如被告仍有确实证据证实已偿还了借款或者部分借款，应当予以扣减。双方约定月利率为3%已超出法律规定，本院依法以支持年利率24%为限，故原告主张由被告支付利息应按年利率24%计算，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杨政扬、罗永碧在本判决生效之日起30日内偿还原告姚元贵借款400000元以及利息272000元（2016年9月26日至2019年7月26日共34个月，已扣除第一个月支付12000元），本息共计672000元。2019年7月27日之后利息以实欠本金为基数按年利率24%计算至偿清为止。 二、驳回原告姚元贵的其余诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，公告费400元，由被告杨政扬、罗永碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  欧胜杰 人民陪审员  李茂金 人民陪审员  杨承江 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  彭开渠
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0521刑初532号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人陈润勇（曾用名陈仁勇），男，1972年1月2日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2019年1月15日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检公刑诉【2019】434号起诉书指控被告人陈润勇犯盗伐林木罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员杨世毅出庭支持公诉，被告人陈润勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控，2019年1月13日8时许，被告人陈润勇伙同陈凯贤（另案处理）等人驾车窜至广西斯道拉恩索林业有限公司位于合浦县曲樟乡早禾村委440341造林基地处，盗伐权属合浦百茂林业有限公司的桉树73株。经林业工程师鉴定：盗伐林木的蓄积为2.41立方米。 案发后，公安机关扣押了被告人陈润勇作案使用的蓝色桂05-×××××后驱动农用车一辆，被盗伐的林木已追缴发还被害人。 上述事实，被告人陈润勇在开庭审理过程中也无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人陈润勇的供述，同案人陈某的供述，证人张某、黄某1、黄某2的证言，指认笔录，辨认笔录，立木销售及服务合同，扣押、发还清单，被采伐林木现场调查报告书及鉴定意见通知书，现场勘查笔录及照片，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈润勇以非法占有为目的，盗伐他人林木，数量较大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。陈润勇归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上，结合被告人陈润勇自愿认罪认罚的态度，本院决定对其从轻处罚。扣押在案的被告人陈润勇作案使用的蓝色桂05-×××××后驱动农用车一辆不是属于被告人本人的财物，本院不予处理，由扣押单位依法处理。根据被告人陈润勇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及之规定，判决如下： 被告人陈润勇犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月15日起至2019年11月14日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起三日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 玲 二〇一九年十月二十五日 代书记员  王义鑫 法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0305执2995号之一 申请执行人梁建忠，男，1967年1月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人曾群华，男，1984年9月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人梁贤货，男，1963年4月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人梁建忠与被执行人曾群华、梁贤货民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年2月15日作出的（2018）闽0305民初5604号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人梁建忠于2019年7月11日向本院申请强制执行，要求被执行人曾群华、梁贤货归还借款人民币六十八万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人名下的小型汽车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初5604号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  许志群 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐 玲
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2716号之十一申请执行人创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。被执行人武汉协创汽车服务有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区崇仁路沿河星城B栋205室。法定代表人：罗康，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初5487号民事判决书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉协创汽车服务有限公司3日内履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣留被执行人武汉协创汽车服务有限公司的银行存款45000元或相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  王志斌二〇一九年十月十六日书记员  朱道远
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0606执3723号之二 申请执行人：**荣，襄阳市人。 被执行人：张媛，襄阳市人。 被执行人：李智，襄阳市人，住址同上。 本院作出的（2019）鄂0606民初1779号之一民事裁定书及协助通知书，查封了担保财产，**荣、何德山名下位于襄阳市樊城区幸福小区三村8幢3单元6层1室房屋[房产证号：樊城区字：70110501-2号，土地证号：襄阳国用（2014）第320720009-12号]。现该案已审理终结，并立案执行，申请人申请解除对上述作担保房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除**荣、何德山名下位于襄阳市樊城区幸福小区三村8幢3单元6层1室房屋[房产证号：樊城区字：70110501-2号，土地证号：襄阳国用（2014）第320720009-12号]的查封。 本裁定立即执行。 执行员  于国强 执行员  韩胜利 执行员  李富成 二〇一九年十月十六日 书记员  曾 静
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10408号申请执行人北京天有美业咨询有限公司，注册地北京市石景山区苹果园路28号院2号楼12层1201，实际办公地北京市东城区东直门南大街11号中汇广场C座1009室。法定代表人王清华。委托代理人刘曦雨，北京策略律师事务所律师。委托代理人聂丽佳，北京策略律师事务所律师被执行人包头市彩虹超市有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区幸福路6号街坊193号。法定代表人张宏慧，总经理。被执行人张宏慧，男，1960年2月21日出生，汉族，住内蒙古包头市。被执行人侯香香，女，1959年9月21日出生，汉族，住内蒙古包头市。被执行人包头市彩虹糖酒批发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路84号。法定代表人张宏慧。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初2087号文书，已向被执行人侯香香、张宏慧、包头市彩虹糖酒批发有限责任公司、包头市彩虹超市有限责任公司发出执行通知，责令被执行人侯香香、张宏慧、包头市彩虹糖酒批发有限责任公司、包头市彩虹超市有限责任公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人侯香香、张宏慧、包头市彩虹糖酒批发有限责任公司、包头市彩虹超市有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人侯香香、张宏慧、包头市彩虹糖酒批发有限责任公司、包头市彩虹超市有限责任公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人侯香香、张宏慧、包头市彩虹糖酒批发有限责任公司、包头市彩虹超市有限责任公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人侯香香、张宏慧、包头市彩虹糖酒批发有限责任公司、包头市彩虹超市有限责任公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人侯香香、张宏慧、包头市彩虹糖酒批发有限责任公司、包头市彩虹超市有限责任公司财产以人民币352.0409万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年十月二十二日书记员  李婧
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更934号 罪犯郑承超，男，1999年5月24日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2017年5月10日作出（2017）闽0111刑初字第31号刑事判决，以被告人郑承超犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金2000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年（刑期自2016年6月17日起至2020年5月12日止），并处罚金2000元。被告人郑承超提出上诉，审理过程中上诉人郑承超申请撤回上诉。福州市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）闽01刑终字第695号刑事裁定，准许上诉人郑承超撤回上诉。罪犯郑承超于2017年7月11日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年9月30日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑承超在刑罚执行期间曾四次违反监规被扣60分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；已履行罚金2000元。罪犯郑承超考核获得3次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯郑承超服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，已全额履行罚金，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑承超减去有期徒刑六个月（刑期自2016年6月17日起至2019年11月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇一九年十月二十九日 法官助理蔡瑜俐 书记员郑婉蓉
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1676号之一 申请执行人：王建胜，男，汉族，1981年7月6日出生，住河间市。 被执行人：邹东方，男，汉族，1984年4月4日出生，住河间市。 被执行人：黄丛敏，女，汉族，1986年4月24日出生，住河间市。 本院在执行申请执行人王建胜与被执行人邹东方、黄丛敏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人邹东方、黄丛敏至今未履行生效的（2018）冀0984民初3061号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人邹东方、黄丛敏银行存款71000元。 二、以上冻结期限为一年，如需继续冻结，申请执行人应在冻结期限届满之日前30日内，向本院提出申请。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇一九年十月二十五日 书记员  王向东
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更894号 罪犯薛元洪，男，1996年2月1日出生于福建省福清市，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年4月19日作出（2017）闽0181刑初349号刑事判决，以被告人薛元洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2016年10月20日起至2029年4月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金35000元,追缴违法所得5000元。罪犯薛元洪于2017年5月22日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年9月30日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯薛元洪在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；现履行罚金2万元。罪犯薛元洪考核获得4次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴纳罚金的凭据等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯薛元洪服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其仅履行部分罚金，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯薛元洪减去有期徒刑六个月（刑期自2016年10月20日起至2028年10月19日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇一九年十月二十九日 法官助理蔡瑜俐 书记员郑婉蓉
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1165号原告：李祥。委托诉讼代理人:褚夫国。被告：李迪安。原告李祥与被告李迪安凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，因案情复杂，裁定将案件由简易程序转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告李祥及其委托诉讼代理人褚夫国、被告李迪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告地板款133925.57元及利息（从2019年7月5日起至判决生效之日止，以133925.57元为本金，按照年利率6%计算），并赔偿经济损失；本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃赔偿经济损失的诉讼请求。事实及理由：原告在临沂市兰山区董家朱许仓库做家庭地板装修批发。2018年5月21日，被告到原告处赊购古力特牌家装地板，150厘米宽，1.22米长，计630.252平方米（287件），每平方米价格33.5元，计款21113.44元；170厘米宽，1.22米长，计907.838平方米（398件），每平方米价格33.5元，计款30412.58元；200厘米宽，1.22米长，计3766.14平方米（1575件），每平方米价格32.5元，计款122399.55元。以上三种型号共计5304.23平方米，共2260件，共计货款173925.57元。由于被告长时间不给货款，原告从被告处拉回价值40000元的地板，尚欠地板款133925.57元。后经原告多次催要，被告以种种理由不予给付，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告李迪安辩称，1、从2016年开始，我与原告合伙做生意，我们共同投资，货放原告仓库，按利润对半分红，从2017年3月5日到2017年8月份，通过微信，银行卡给原告转款13万元，给厂子转款3万余元，共计16万余元；2、到2017年11月份，原告的合同到期，仓库不租给原告了，我把剩余的货拉到我的仓库，让原告把厂子的单子拿出来算账，至今没有提供，我让厂子通过快递发过来我们合伙所有的进货清单及价格，至今我们都没有算账；3、原告从我仓库拉货均系其本人签字，我从原告仓库拉货由我写条，银行、微信多次转账记录可以看出来是我给原告转款，我与原告系合伙关系有证人作证；4、原告所诉2018年5月21日我从其仓库拉货不属实，实际时间是2017年11月2日、3日两日，拉货的数量和款数属实，是我们合伙期间我从原告处拉的货，我不欠原告的货款；5、我与原告是2017年3月份合伙，2017年10月份散伙的，至今没有算合伙账。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告李祥与被告李迪安合伙做家庭地板装修批发生意，半年后，双方散伙。2018年5月21日，被告李迪安从原告仓库拉走古力特牌家装木地板，并为原告打条一张：“从李祥仓库拉古力特家装板150、170、200，共计2260件；李迪安；2018年5月21日。”李迪安签名。古力特牌家装木地板150型号的价格是30-31元/平方米，170型号的价格是30-35元/平方米，200型号的价格是29.5-32.5元/平方米。另查明，原告于庭审中提交的木地板的价格表，拟证明被告从原告仓库拉走古力特牌家装木地板的价格。被告认为不是2018度的价格，是2017年度的价格，系与原告合伙期间从厂家购货的价格，对此，被告于庭审中亦提交同样的木地板的价格表予以证明，对原告以该价格表作为认定木地板的价格不予认可。以上事实，有诉状、拉货单、价格表、庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否系买卖关系；原告主张的欠地板款及其利息能否得到支持。原、被告之间是否系买卖关系的问题。原告提供的证据材料仅能证明被告李迪安从原告仓库拉走古力特牌家装木地板的件数及2017年度或2018年度木地板的期间的价格，不能够认定原、被告之间买卖合同关系成立、被告欠原告地板款及地板款具体数额的事实。原告不能举证证明与被告系买卖关系及欠款的事实，本院又不能查清，其应承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，待其有新的证据后另行起诉。综上所述，原告要求被告给付地板款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李祥的诉讼请求。案件受理费2979元，由原告李祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 平人民陪审员  赵景马人民陪审员  焦祥连二〇一九年十月九日书 记 员  朱 勇
南皮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0927执557号 申请执行人：鄢福东，男，汉族，1982年9月17日出生，住所地，联系方式。 申请执行人：杨桂静，女，汉族，1983年11月12日出生，住所地，联系方式。 被执行人：于金美，女，1977年2月25日出生，住所地南皮县。 被执行人：汤长勇，男，1967年7月7日出生，住所地南皮县。 申请执行人鄢福东等申请于金美等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院于2019年8月20日作出的（2019）冀0927民初1425号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人于金美、汤长勇未履行，申请执行人于2019年10月17日向本院申请强制执行。 在执行过程中，经审理查明，二申请执行人要求二被执行人协助办理南皮县南皮镇宏宇亚龙湾小区G12幢3单元901号房屋并未办理独立产权登记。 本院认为，二申请执行人申请执行事项无执行内容，属执行不能情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条、的规定，裁定如下： 驳回申请执行人鄢福东、杨桂静的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 执行员  ：冯杰 二〇一九年十月二十二日 书记员  ：李阳
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0208执1355号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：钱立刚，公司员工。 被执行人：许广明，男，1984年11月2日出生，满族，住内蒙古兴安盟突泉县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请执行被执行人许广明金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的为99361.73元，该案作出的（2019）皖0208民初1658号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日依法向本院申请执行。 执行过程中，1、本院依法向被执行人许广明送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，在上述文书送达被执行人后，其未实际履行，也未向本院报告其财产情况。 2、本院于2019年10月10日起通过全国网络查控系统查询了被执行人许广明名下的财产信息，发现被执行人许广明名下仅有少量银行存款，无房产、证券等财产信息。被执行人名下有蒙Ｆ×××××号车辆，因车辆未实际扣押，故本院无法处置。 3、2019年10月19日，本院将被执行人许广明限制了高消费，并随后将其纳入了失信被执行人名单。 4、在执行期间，本院委托被执行人户籍地人民法院对被执行人进行传统调查，并未查到其财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年10月23日通过谈话方式告知申请执行人，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  戴 斌 二〇一九年十月二十三日 书记员  赵 洁 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2649号之一 申请执行人：绵阳市涪城区人力资源和社会保障局,住所地：绵阳市涪城泗水巷48号。 负责人:陈弘，该局局长。 被执行人：绵阳庆辉实业有限责任公司，地址：绵阳市涪城区绵州大道北段18号。 法定代表人：李恒辉。 案由行政处罚 本院受理申请执行人绵阳市涪城区人力资源和社会保障局申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703行审16号行政处罚一案，查封了被执行人绵阳庆辉实业有限责任公司的财产，现被执行人已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人绵阳庆辉实业有限责任公司的财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月十七日 书记员  徐莉
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2099号原告：泸州老窖股份有限公司，住所：四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾丹，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：李军军，男，汉族，1990年10月28日生，身份证住址：江西省上饶市余干县。原告泸州老窖股份有限公司诉被告李军军侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告泸州老窖股份有限公司以双方达成和解为由，于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司申请撤回对被告李军军的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回对被告李军军的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审判长  李能熊审判员  李彩云审判员  郭 佳二〇一九年十月十四日法官助理张珩瑶书记员李婷
河北省河间市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0984执1453号 赵庆林、河间市自然资源和规划局： 关于本院执行的(2019)冀0984行初10号赵庆林与河间市自然资源和规划局不服行政答复纠纷一案，本院作出行政判决书要求被执行人重新作出行政行为，经过本院执行，现被执行人已履行完毕。本院(2019)冀0984执1453号执行案件做结案处理。 ‎ 二〇一九年十月十日
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执2206号 被执行人林清风，男，秀屿区人。 被执行人林国华，男，秀屿区人。 被执行人林清风、林国华追缴违法所得一案，莆田市中级人民法院于2018年3月16日作出的（2018）闽0305刑终119号刑事裁定书，已经发生法律效力。本院刑庭于2019年5月13日移送强制执行，要求被执行人林清风缴纳罚金80000元，退出违法所得280000元，责令林国华缴纳罚金80000元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书。被执行人林国华已履行完毕，被执行人林清风至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人林清风纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人林清风有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人林清风现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人林清风可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院作出的（2018）闽0305刑终119号刑事裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  林建新 二〇一九年十月三十日 书记员  林国煌
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执1512号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司泉港支行，统一社会信用代码913505055709799194，住所地泉州市锦绣街450号。 代表人：王锦龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖锦恩，该支行职员。 委托诉讼代理人：庄景能，该支行职员。 被执行人：张健，男，1990年8月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：王阳武，男，1978年10月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司泉港支行与被执行人张健、王阳武金融借款合同纠纷一案中，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司泉港支行与被执行人张健于2019年7月31日达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0505执1512号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年十月二十四日 书记员  肖培英 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初8390号原告：家利物业管理（重庆）有限公司。住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人：徐建东，董事长。委托代理人：张某某，重庆智圆律师事务所律师。被告:杨仙林，男，1970年5月15日出生，汉族，住福建省周宁县。原告家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称“家利公司”）诉被告杨仙林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家利公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告杨仙林经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。原告家利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2013年1月1日至2018年10月31日的物业服务费12570元及公摊水电费1016.1元；2.判令被告立即向原告支付违约金（按欠交物业服务费、公摊水电费金额为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准至款项付清止；截止2018年10月19日该违约金暂计为36360.2元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系“珊瑚水岸”的物业管理公司，负责对“珊瑚水岸”提供物业服务。被告系重庆市珊瑚水岸一期G1园10幢*楼*室业主。根据双方签订的物业服务合同的相关约定，被告应当按月交纳物业服务费等费用，但被告自2013年1月起拒绝向原告缴纳物业服务费等费用。原告多次催促，被告至今未履行缴纳义务，原告按法律规定和合同约定提供了物业管理服务，被告不按时缴纳物业服务费损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。被告杨仙林未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明：2006年12月30日，原告家利公司（乙方）与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司（甲方）签订的《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》，约定由原告家利公司对重庆珊瑚水岸一期进行物业管理。合同内容包括“物业服务费以物业的建筑面积为依据，住宅为2元/月•平方米（不含业主需承担的公摊水电费）；公摊水电费根据重庆市相关规定据实分摊；业主或非业主合法使用人应于每月10日前向乙方交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，从逾期之日起每天按应交费用的3‰向乙方交纳违约金至付清时止”等。合同约定的管理期限为三年（2008年1月1日至2010年12月31日），合同到期后至今仍由原告家利公司在重庆珊瑚水岸一期提供物业服务。被告杨仙林系重庆市南岸区南滨路28号10栋**号房屋业主，该房屋建筑面积209.50平方米，被告未入住该房。被告拖欠原告2013年1月1日至2018年10月31日的物业服务费14665元（1元/月/平方米×209.50平方米×70个月，空置房按照1元/月/平方米收取物管费）及公摊水电费1016.1元，原告诉求的物业服务费为12570元，庭审中原告陈述系计算错误，自愿按照诉请金额主张权利，故原告主张的物业服务费、公摊水电费共计13586.1元。原告多次通过EMS邮寄“物业服务费催款信”、“物业收费通知单”的方式向被告催收物管费，但经多次催收未果，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告举示的《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》及备案证明、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、《珊瑚水岸住宅单位文件签收表》、《珊瑚水岸房屋钥匙交接书》、《珊瑚水岸住宅机电设施移交确认书》、《承诺书》、拖欠物业费清单、水电费发票、EMS邮寄凭证以及原告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告家利公司与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司签订的《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”合同到期后，原告继续按照该合同约定为小区提供物业服务至今。因此，上述前期物业服务合同对“珊瑚水岸”一期的全体业主均有约束力，被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费、水电公摊费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故原告要求被告支物业服务费、公摊水电费的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于违约金，本院认为，原告请求的违约金实际为对被告逾期缴纳物业管理费等违约行为产生的资金占用损失，原告主张合理合法，诉请时标准过高，庭审中，原告自愿将违约金调整为按照欠缴物管费、公摊水电费总金额为基数，自欠款之日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清之日止，本院予以支持。被告杨仙林经本院依法传唤，拒不到庭，视为其放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨仙林于本判决生效后十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司从2013年1月1日至2018年10月31日的物业服务费、公摊水电费，共计13586.1元及资金占用损失(具体计算方式为从欠费之日起以每月拖欠的物业服务费、公摊水电费为基数，按年利率24%计算至付清之日止)；二、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1048元、公告费300元，由被告杨仙林负担（该款原告家利物业管理（重庆）有限公司已缴纳，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  张 翔人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  郑玉梅二〇一九年十月十二日书 记 员  隋文龙
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32738号 原告：曾光银等人（详细信息见附表）。 委托诉讼代表人：曾光银，男，1970年11月18日出生，汉族，住址重庆市开县。 委托诉讼代表人：李算，女，1993年9月26日出生，汉族，住址湖南省临湘市。 委托诉讼代表人：廖华云，男，1982年11月25日出生，汉族，住址湖北省老河口市。 各案被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩e都A栋44层401，统一社会信用代码91440300MA5EDM7120。 法定代表人：谢钢。 各案被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司），住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩e都A栋44层401，统一社会信用代码91440300350037049L。 法定代表人：叶秋娥。 上列原告诉被告服务合同纠纷50案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各案原告的委托诉讼代表人曾光银、廖华云到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向各案原告返还用车违章保证金（具体金额详见附表）；2.判令二被告支付各案原告误工费（具体金额详见附表）;3.各案诉讼费用由二被告承担。 本案相关情况 被告三加壹公司在深圳开展共享汽车业务。为使用三加壹公司提供的共享汽车，各案原告登陆三加壹公司运营的APP平台，通过支付宝或微信账户支付违章保障金（充值时间、具体金额详见附表）。现各案原告依据用户协议的约定，申请退还违章保证金，但三加壹公司未能退还。 支付宝和微信账单显示，各案原告支付的违章保证金的收款商户均为被告壹加三公司。 判决结果 本院认为，原告向伟（32763号）主张充值了两笔违章保证金共计6000元，因微信支付交易明细仅能证明其于2018年4月15日充值违章保证金3000元，另一笔3000元没有相关充值记录，本院确认原告向伟在被告三加壹公司运营的APP平台上充值违章保证金为3000元。其余各案，根据充值记录均可认定各案原告在被告三加壹公司运营的APP平台上向被告壹加三公司支付了其所主张的违章保证金数额。依据用户协议约定，现已满足退还违章保证金的条件，32763号案，本院支持退还违章保证金3000元，超出部分本院不予支持；其余各案，各原告要求被告三加壹公司退还违章保证金的诉请，本院予以支持。关于被告壹加三公司的责任承担问题。根据庭审查明的事实，各案原告在APP平台上支付的违章保证金，款项均进入被告壹加三公司的账户，本院确认被告壹加三公司亦是合同的主体，应对上述债务承担共同清偿责任。各案原告要求二被告承担误工费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、被告深圳壹加三网络技术服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向各案原告退还违章保证金（具体金额详见附表）； 二、驳回各案原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（均已由各案原告预交），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡 薇 人民陪审员 唐 琪 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十月十七日 书 记 员 张乐艺 附表(金额单位：元) 序号 案号 原告 性别 民族 身份号码 住址 诉讼请求 查明的事实 判决结果 违章 保证金 误工费 支付时间 支付金额 违章保证金 曾光银 男 汉 2018-8-1 李算 女 汉 2018-4-19 廖华云 男 汉 2018-4-18 占聪 男 汉 2018-10-2 周金和 男 汉 2018-6-11 郑远鸿 男 汉 2018-10-31 郑晓辉 男 汉 2018-9-15 梁佳春 男 汉 2018-2-10 熊行召 男 汉 2018-2-7 钟国盛 男 汉 2018-3-4 罗尾林 男 汉 2018-1-20 邹源树 男 汉 2018-7-26 蒋怀贵 男 汉 2018-10-29 李汉兴 男 汉 2018-10-8 古足芳 女 汉 2018-6-16 商吕辉 男 汉 2018-9-2 郑伟锋 男 汉 2018-3-6 揭秒 男 汉 2018-10-28 孙灿 女 汉 2018-10-28 汤贵云 男 汉 2018-10-12 蒋海妹 男 汉 2018-10-18 张春喜 男 汉 2018-6-3 魏巨基 男 汉 2018-3-14 揭庆福 男 汉 2018-10-1 黄锦杰 男 汉 2018-3-25 宋宝宏 男 汉 2018-1-20 杨远平 男 侗 2018-9-10 宁军明 男 汉 2018-3-27 潘仁春 男 汉 2017-12-1 向伟 男 汉 2018-4-15 颜久胜 女 汉 2018-1-21 罗灿锦 男 汉 2018-6-17 肖祥军 男 汉 2018-7-27 张义 男 汉 2018-10-10 罗学基 男 汉 2018-8-16 蒋永毛 男 汉 2018-8-23 2018-10-19 韩松 女 汉 2018-9-15 张琳 女 汉 2018-9-12 吴胜勇 男 壮 2018-9-24 刘济 男 汉 2018-9-26 张明永 男 汉 2018-10-5 郑鑫标 男 汉 2018-10-13 陈新楚 男 汉 2018-9-29 乔知音 男 汉 2018-3-31 朱向群 男 汉 2018-9-30 林亚强 男 汉 2018-7-29 2018-8-6 李诚 男 汉 2018-8-2 董栓玲 男 汉 2018-9-9 艾绍波 男 汉 2018-4-30 蒙道龙 男 壮 2018-8-11
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7497号原告：江苏乾润物流有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道汤家村委小袁村86号，统一社会信用代码91320404314150036A。法定代表人：马影影，系该公司经理。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。被告：阮斌，男，1979年2月24日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。被告：董先国，男，1975年5月21日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。原告江苏乾润物流有限公司（以下简称“乾润公司”）与被阮斌、广德银鑫货物运输有限公司、董先国、广德联众汽车货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员张才保适用简易程序，审理中，原告申请撤回对被告广德银鑫货物运输有限公司、广德联众汽车货物运输有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告乾润公司的委托诉讼代理人李小花到庭参加诉讼。被告阮斌、董先国经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告乾润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还超付的53000元运杂费；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告签订货物运输协议，由被告承运电缆从溧阳运至四川省凉山州西昌市，协议约定运杂费为23000元/车，共两车，现原告共向被告支付运杂费共计99600元，原告要求返还向被告超付的53000元运杂费。被告阮斌、董先国未作答辩。经审理查明，皖Ｐ×××××半挂重型牵引车系被告阮斌所有，皖Ｐ×××××半挂重型牵引车系被告董先国所有。2019年8月23日，被告阮斌、董先国与原告签订了一份货物运输合同，该合同约定由两被告将原告托运的货物由溧阳运至四川省西昌市。合同约定，运费为23000元/辆，包括油费。该合同对到达的时间以及路上所发生的一切费用、包括罚款、事故等均由被告方承担。该合同对其他事项还作了约定。合同签订以后，两被告于次日自溧阳市起运至西昌市，途径四川省雅安市荥经县，因两被告车辆超长违反相关运载的规定，无法在高速行驶，应绕道而行，从而增加运输成本。为此，两被告与原告多次多次协商要求增加运费未成，为此两被告张飞、高传江将所载货物滞留，原告为了将货物及时运至西昌，暂将每辆车的运费在原来23000元/辆的基础上，增加到每辆49500元，并通过汇款的方式汇至两被告账户上。所载货物卸货之后，双方进行协商未能达成一致意见。为此，原告诉至法院。要求两被告按照合同约定的运费计算，并要求返还多支付的运输款53000元（两辆）。庭审中，原告向本院提供了与两被告所签订的货物运输协议、汇款凭证等，经质证，两被告对与原告签订的货物运输协议以及原告的汇款凭证均予以认可，但是认为货车到达四川省雅安市荥经县后，因无法继续在高速公路上行驶，多次与原告、收货单位等联系，原告也同意在原来的运输费的基础上增加26500元/辆，并且提供了三份录音资料。对此原告予以否认。上述事实由原告向本庭提供的运输协议书、汇款单、两被告行驶证、驾驶证以及被告提供的三份光盘以及原被告当庭陈述附卷予以佐证。本院认为，原、被告所签订的运输货物协议书是双方当事人真是意思表示，且不违背相关的法律规定，因此合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定的义务履行，两被告作为专业的运输户对本次合同履行过程中应当规划运输路线，对各段的路况应有充分了解、预见，并应承担各个路段可能遇到的风险，作为原告也没有义务向被告提供运输路线。对被告方认为，原告已同意将每辆车的运输费提高到53000元等抗辩理由，被告虽然提供三张光盘，但不足以证实，原告同意将运费提高到53000元/辆的事实，故本院对两被告的抗辩理由不予支持。基于庭审中原告只要求被告返还多支付的运输费20000/辆，计40000元，本院予以支持。据此根据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百八十八条判决如下：一、被告阮斌、董先国应于本判决生效之日起十日内分别向原告江苏乾润物流有限公司返还运输费20000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半收取），由阮斌、高传飞负担425元，由原告承担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1126元。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  张才保二〇一九年十月二十日书记员  江 玥
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1564号之一 申请执行人：柳丽丽，女，汉族，1987年2月9日出生，住河间市。 被执行人：田桂阳，男，汉族，1991年12月6日出生，住河间市。 本院在执行申请执行人柳丽丽与被执行人田桂阳委托合同纠纷一案中，经查，被执行人田桂阳至今未履行生效的（2019）冀0984民初1651号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人田桂阳银行存款15000元。 二、以上冻结期限为一年，如需继续冻结，申请执行人应在冻结期限届满之日前30日内，向本院提出申请。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇一九年十月十七日 书记员  王向东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10449号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞朝晖，男，1970年2月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省仙居县人民政府。住所地：浙江省仙居县环城西路50号。 法定代表人：颜海荣，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：方肖乃，该县司法局工作人员。 原审第三人：仙居县汽车保修机械厂破产清算组。住所地：浙江省仙居县北门巷110号交通局办公楼。 负责人：崔永忠，该清算组组长。 委托诉讼代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 再审申请人俞朝晖诉被申请人浙江省仙居县人民政府（以下简称“仙居县政府”）行政协议一案，浙江省台州市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）浙10行初2号行政判决：驳回俞朝晖的诉讼请求。俞朝晖不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月18日作出（2018）浙行终690号行政判决：驳回上诉，维持原判。俞朝晖仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人俞朝晖申请再审称，1.《协议书》没有三方签字，其领取款项并不意味着认可协议内容。2.《协议书》内容违反法律规定，对职工失业优惠政策享受存在欺诈，对失业安置费明显偏低，显失公平。3.仙居县政府作出仙政发〔2014〕61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》（以下简称“61号文”）与《中华人民共和国企业破产法》的规定相冲突，仙居县汽车保修机械厂不属于国务院规定范围内的国有企业。《国务院办公厅转发国资委关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》（国办发[2005]60号）以及《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》（国办发[2003]96号）均明确，职工安置方案需经企业职工代表大会或职工大会审议通过方可实施改制。故请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 被申请人仙居县政府辩称，同意原审第三人的陈述意见。1.中共仙居县委发[1999]51号文件第一部分第二点第一项关于企业改制补偿费标准的规定中确定的补偿标准为每人每工龄年人民币550元，涉案企业是2004年破产的，《协议书》是2015年签的，考虑时间跨度故将安置费提高到每人每工龄年700元。由于2004年企业经济困难，无法及时给予职工安置费，故对这些需要安置的职工给予每人每年2000元，一直支付到涉案《协议书》签订为止。2.涉案《协议书》公平合法有效，涉案61号文是仙居县政府对县交通运输局作出的关于仙居县汽车报修机械厂职工安置方案的批复，其针对的对象仅是该厂职工，不属于对外发布的具有普遍约束力的规范性文件，该文件也没有违反上位法的规定，可以作为签订涉案《协议书》的依据，请求驳回再审申请人的再审申请。 原审第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组述称，1.企业破产后当时签约的职工众多，由于疏忽双方未同时在涉案《协议书》上签字，但再审申请人俞朝晖在其持有的《协议书》上签字，且双方对于协议内容是没有异议的，协议当场履行完毕。2.破产企业共有职工一百多人，均是按照统一标准来签约的，不存在欺诈情形，目前也只有再审申请人一人提起诉讼。3.对再审申请人的安置标准是根据61号文来的，每人每工龄年700元，再审申请人截止2004年企业破产时工龄是18.5年，合计补偿款为12950元。4.61号文没有违反相关法律规定，按照仙居县企业当时的实际情况，本案的安置费还是较高的，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点是涉案《协议书》是否有效。行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议具有两面性，既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合议产物“合同性”的一面。因此，行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。对于行政协议无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。涉案协议的各方当事人虽然没有在同一份协议书上签字盖章，但各方当事人对签订协议的事实并无异议，且提供的该协议内容相同无争议，该协议已经实际履行，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。再审申请人俞朝晖主张涉案《协议书》的内容违反法律规定，对职工失业优惠政策享受存在欺诈，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。 涉案《协议书》根据61号文，仙居县汽车保修机械厂职工安置费补偿标准为每人每工龄年700元，结合再审申请人截至2004年企业破产时的工龄18.5年，约定其职工安置费为12950元，计算正确。由于2004年企业经济困难，无法及时给予职工安置费，被申请人对这些需要安置的职工给予每人每年2000元，一直支付到涉案《协议书》签订为止，保障了职工的安置补偿利益，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。再审申请人主张失业安置费明显偏低，显失公平，缺乏依据，本院不予支持。 再审申请人在一审中明确其要求附带审查61号文第一条第1、3、4、5小点。因涉案《协议书》并未涉及61号文第一条第3、4、5小点，一审进行审查不当，二审已予指正。61号文第一条第1小点关于安置费标准的规定，并不违反上位法的规定。据此可知，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，俞朝晖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人俞朝晖的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年十月三十日 书记员 罗梦娟
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初935号原告：高波，男，1968年7月8日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：聂建斌（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅青云（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。被告：佘运宏，男,1961年7月8日出生，汉族，住随县。被告：汪桂荣，女,1965年1月18日出生，汉族，住随县。原告高波与被告佘运宏、汪桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告高波及其委托诉讼代理人帅青云到庭参加诉讼，被告佘运宏、汪桂荣经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高波向本院提出诉讼请求（庭审确认后）：1、请求判令被告偿还借款255000元及利息（利息从2017年9月28日起按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告因经营需要，向原告借款255000元，约定期限6个月，月利率2%。借款到期后，经原告多次催要，被告未按时归还借款，也未偿还利息。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告佘运宏、汪桂荣未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2015年，被告佘运宏在随县洪山镇经营房地产开发生意，经朋友介绍，其与原告高波相识。2015年11月，被告佘运宏以资金周转为由，向原告高波借款150000元，出具欠条后陆续向高波偿还了部分借款利息，但未偿还借款本金。2017年3月28日，佘运宏以给工人发工资为由，再次向原告高波借款，并向原告出具借款借据一份，主要内容为：“借款人佘运宏于2017年3月28日向高波借款人民币（大写）贰拾伍万伍仟元，￥：255000.00元，期限6个月，于2017年9月28日到期，借款利率月息2%。借款人：佘运宏，429001196107086952,2017年3月28日”。庭审中，原告高波自述佘运宏第二次借款105000元，其给付的现金；佘运宏收回了第一次借款150000元的欠条，后出具了255000元的总欠条。佘运宏出具借据后，未偿还借款本金及利息。本院认为，债务应当清偿。原告高波与被告佘运宏之间因借款形成的债权债务关系成立，被告佘运宏向原告高波出具的借据真实有效，是双方自愿、真实的意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故被告佘运宏应立即偿还原告高波借款本金255000元。借据中，双方约定借款期限为6个月，借款利率为月息2%，故原告要求被告佘运宏自2017年9月28日起按年利率24%计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告汪桂荣未在借据上签字，且原告未向法庭提供任何证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告汪桂荣共同偿还此笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘运宏于本判决生效之日起十五日内向原告高波偿还借款255000元及利息（利息以255000元为基数，自2017年9月28日起按年利率24%计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告高波的其他诉讼请求。案件受理费5125元，由被告佘运宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  郑 昉人民陪审员  张先国人民陪审员  周 敏二〇一九年十月十六日书 记 员  杨东玲
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0923民初1680号 原告：张书泉，女，1969年12月2日出生，汉族，福建省人，住屏南县。 被告：张洁，女，1970年11月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告张书泉与被告张洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书泉到庭参加诉讼，被告张洁经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张书泉向本院提出诉讼请求：判令被告张洁偿还原告张书泉借款130000元及利息（利息从2015年11月3日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。事实和理由：张洁因需用款，于2014年11月3日向原告借款130000元，约定利息按月利率1.5%计每个月1950元，结息方式月结。该借款从原告配偶林仁文建行账号18×××84转入张洁6228001892740288818账户。张洁借款后，自2014年11月起到2015年10月止，能够按约支付利息，但从2015年11月起未能按约定支付利息。后经多次催讨，张洁以各种理由拖延还款付息。原告认为，债务应当清偿，张洁的行为侵害了原告的合法权益。 张洁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张洁于2014年11月3日出具借条向张书泉借款130000元，该款于当天汇入张洁账户。双方约定上述借款利息按月利率1.5%计算，未约定借款期限。张洁已偿还张书泉截至2015年10月止的利息。 上述事实有原告提供的借条、银行转账流水、张书泉与林仁文结婚证、林仁文询问笔录以及原告的陈述等证据予以证明，经本院审查予以认定。 本院认为，债务应当清偿。张洁出具借条向原告借款130000元，事实清楚。上述借款未约定借款期限，现原告要求张洁偿还借款，本院予以支持。原、被告双方对借款利息作出的约定未超过年利率24%，现原告要求该借款利息按月利率1.5%计算的主张符合法律规定，本院予以支持。张洁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张洁应于本判决生效之日起七日内偿还原告张书泉借款本金130000元及利息（利息从2015年11月3日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625元，减半收取计2312.5元，由张洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  周少丹 二〇一九年十月十五日 书记员  张天贵 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所引用的法律法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0526民申5号 再审申请人（一审原告）：孟增朝，男，1969年1月16日出生，汉族，农民，群众，住隆尧县。 被申请人（一审被告）：吴孟存，女，1967年11月3日出生，汉族，农民，群众，住任县。 再审申请人孟增朝因与被申请人吴孟存委托合同纠纷一案，不服本院（2019）冀0526民初288号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，孟增朝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭再审。 审判长  刘凤坤 审判员  梁振华 审判员  高彩霞 二〇一九年十月十六日 书记员  林 琳 ——
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3153号之一 申请执行人蔡婉娥，女，1990年04月24日出生，住石狮市。 被执行人施丹莉，女，1988年12月25日出生，住石狮市。 本院于2019年07月16日立案执行申请执行人蔡婉娥与被执行人施丹莉借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初1724号民事判决书，被执行人施丹莉应支付申请执行人蔡婉娥款项111000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人施丹莉发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人施丹莉至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人施丹莉发出限制高消费令（2019年08月01日）、纳入失信被执行人名单（2019年08月01日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人施丹莉有可供执行的财产。现被执行人施丹莉尚有款项111000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人施丹莉暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十月十八日 书记员  龚晓茵
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0521刑初484号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人冯卫臣，男，1968年9月20日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，无业，住广西合浦县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月3日被合浦县公安局刑事拘留，同年7月16日被执行逮捕。现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检公刑诉［2019］389号起诉书指控被告人冯卫臣犯贩卖毒品罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员郑桦出庭支持公诉，被告人冯卫臣到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控：2019年7月2日14时许，被告人冯卫臣经事先电话联系，在广西合浦县廉州镇马安村委会魁星队42号厕所门口将一小包毒品海洛因以人民币100元的价格贩卖给徐某。被合浦县公安局民警当场抓获，从被告人冯卫臣身上缴获毒资100元及手机一台。从徐某身上缴获毒品海洛因0.06克。 公诉机关认为，被告人冯卫臣的行为构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。被告人冯卫臣认罪认罚，可以从宽处罚。建议本院判处被告人冯卫臣有期徒刑六个月，并处罚金。并提交证人徐某的证言，被告人冯卫臣的供述，提取笔录，扣押清单，称量笔录，通话清单，刑事照片，理化检验报告及鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录，户籍证明，归案证明等证据证实。 被告人冯卫臣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人冯卫臣违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人冯卫臣犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以支持。被告人冯卫臣归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，且主动缴纳罚金，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。贩卖毒品使用的手机，依法应当予以没收。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人冯卫臣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年1月2日止；罚金已缴纳）。 二、随案移送的手机一台，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘伟培 二〇一九年十月十二日 书记员  李 雪 法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初5775号原告：赵秀梅，女，1973年10月2日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。被告：卢雅莉，女，1997年2月1日出生，汉族，住蒙城县。被告：魏冬，男，1980年1月19日出生，汉族。上列两被告共同委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。原告赵秀梅与被告卢雅莉、魏冬合伙协议纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛少华适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵秀梅及其委托诉讼代理人邓睿、被告卢雅莉、魏冬的共同委托诉讼代理人莫永红、卢雅莉到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告赵秀梅及其委托诉讼代理人邓睿、被告卢雅莉、魏冬的共同委托诉讼代理人莫永红到庭参加诉讼。现本案已审理终结。赵秀梅向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除原被告之间合伙关系；2、依法判令被告停止侵权，立即将从蒙城县宝业逍遥街D区2层D208、209内搬出，并支付租金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在蒙城县经营黄鹂鸟舞蹈教室，租赁蒙城县宝业逍遥街D区2层D208、209房屋用作经营，并签订租赁合同。在经营初期，与被告进行合伙设立口才教育机构，原告占20%、被告卢雅莉45%，被告魏冬35%。在原告与被告方合伙期间，由于双方经营分歧较大并且被告卢雅莉将其家人进行管理导致双方矛盾激化，于2018年9月双方约定解除合伙关系，经双方结算，原告将合伙期间分红支付给被告卢雅莉父亲卢德国卡中。但是，被告违反双方约定，拒不配合解除合伙关系。导致双方均无法正常经营，因学校房屋住所地系原告签订，经原告多次催促，被告并无停止侵权诚意，诉至贵院。卢雅莉、魏冬辩称：1、原告与二答辩人合伙资产及债权债务没有经过任何结算，本案中也不存在法定解除情形，答辩人不同意解除合伙关系。2、本案是合伙协议纠纷，原告的第二项诉请与本案不是同一法律关系，不应再本案中审理，另外，案涉房屋是原告和二答辩人共同租赁，原告只是作为代表和房东签订租赁合同，原告无权要求二答辩人从房屋中搬出。综上所述，为维护答辩人合法权益，请求法院允当审查，依法驳回原告诉请。经审理查明事实如下：2018年2月14日,赵秀梅、卢雅莉、魏冬签订合伙协议一份，合伙协议约定三方合伙经营黄鹂鸟口才主持培训班，三方均以货币进行出资，其中卢雅莉出资50900元，出资比例为45%，赵秀梅出资22622元，出资占比20%，魏冬出资39589元，出资占比35%。项目出资共计112112元，卢雅莉为项目负责人，出资额须在2018年6月15日之前交齐。三方按照比例分配利润、分担损失。协议签订后，赵秀梅、卢雅莉、魏冬在蒙城县宝业逍遥街D区2层D208、209号房进行经营，上述房屋由赵秀梅从安徽宝业投资管理有限公司租赁，房屋租金由赵秀梅支付。本院认为：赵秀梅、卢雅莉、魏冬签订的合伙协议，未约定退伙的条件，现因赵秀梅与卢雅莉、魏冬产生矛盾，无法继续合伙，赵秀梅要求解除与卢雅莉、魏冬之间的合伙关系，予以支持。赵秀梅、卢雅莉、魏冬系以蒙城县宝业逍遥街D区2层D208、209号房的房屋作为经营场所，而赵秀梅系以货币进行出资，赵秀梅的退出合伙行为并不必然导致合伙经营场所的变更，赵秀梅、卢雅莉、魏冬三方之间关于蒙城县宝业逍遥街D区2层D208、209号房屋形成何种法律关系、应如何处理、卢雅莉、魏冬是否应当搬离均不属于本案审理范围，赵秀梅可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条判决如下：一、解除赵秀梅与卢雅莉、魏冬之间的合伙关系；二、驳回赵秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  薛少华二〇一九年十月二十八日书记员  叶 雯
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初825号原告中住佳展地产（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山新区5号路西8号路南。法定代表人王晓龙，该公司经理。委托代理人张家帮，该公司法律顾问。被告徐州市自然资源和规划局铜山分局，住所地徐州市铜山新区龙山路5号。法定代表人程建，该局局长。第三人刘迎春，女，1975年12月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。原告中住佳展地产（徐州）有限公司（以下简称中住佳展公司）诉徐州市铜山区不动产登记局及第三人刘迎春房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，因铜山区人民政府机构改革，原告申请将被告变更为徐州市自然资源和规划局铜山分局，本院予以准许，本案现已审理终结。原告中住佳展公司诉称：请求法院撤销登记机关为第三人刘迎春办理的位于徐州市铜山新区泉山森林海xx的所有权证号为xx的房屋转移登记行为。事实和理由为，涉案房屋是原告于2007年开发建设的，第三人刘迎春丈夫陶明时任原告公司总经理、法定代表人，第三人刘迎春在未向原告缴纳涉案房屋购房款和提供虚假证据的情况下，利用职务之便，于2013年7月19日通过原登记机关为涉案房屋办理了房屋产权证。综上，原登记机关为第三人办理涉案房屋产权证时未尽到审查责任，第三人提供虚假证据骗取涉案房屋的所有权证，根据相关规定，原登记机关的颁证行为违法，应当依法撤销。被告徐州市自然资源和规划局铜山分局辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，一、原告起诉无事实依据。经调档查阅，涉案房屋坐落于徐州市铜山区中新泉山森林海xx室。第三人刘迎春于2013年7月31日向登记机关递交了涉案房屋权属登记申请书，并提交了商品房买卖合同、身份证明、物业维修资金缴纳凭证等材料，经登记机关审核后予以登记。依据《房屋登记办法》第七条、第三十三条，《徐州市房屋登记条例》第七条、第三十一条的规定，登记机关为涉案房屋办理所有权转移登记事实清楚、材料齐全、程序合法，符合房屋所有权转移登记的规定。二、原告起诉行为违法。根据原告诉状陈述，原告与第三人就涉案房屋的交易存在民事争议，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案原告应与第三人先行解决民事争议，而不应直接提起行政诉讼。第三人刘迎春未向本院提交陈述意见。经审理查明：涉案房屋坐落于中新泉山森林海LPxx#-xxx，2013年8月9日，房屋登记机关依据申请人提供的铜山县房屋权属登记申请书、商品房买卖合同等相关材料，办理了涉案不动产登记，并向第三人刘迎春颁发了铜房权证铜山镇字第xx号房屋所有权证。原告对作为涉案房屋登记行为基础的商品房买卖合同有异议，故提起本案诉讼，诉请如前。本院认为：根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。本案中，原告对作为涉案房屋转移登记基础的存量房买卖合同存有异议应先通过民事诉讼等途径解决。经本院释明，原告坚持本案的诉讼。因此，原告直接提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告中住佳展地产（徐州）有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告中住佳展地产（徐州）有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 杜月秋审 判 员 王青青审 判 员 黄晓敏法官助理 武 艳二〇一九年十月二十二日书 记 员 陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。