山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3995号 原告：孙秀红，女，1939年7月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。 被告：枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区临山路北苑小区9号楼。 法定代表人：刘宝森，总经理。 委托诉讼代理人：宗志，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄新远大实业有限公司，住所地枣庄市市中区仙台东路11号。 法定代表人：孙宝珠，董事长。 委托诉讼代理人：李茂森，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。 原告孙秀红（以下简称原告）与被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）、被告枣庄新远大实业有限公司（以下简称新远大公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马洪军，被告广安公司委托诉讼代理人宗兆发，被告新远大公司委托诉讼代理人李茂森、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》无效；2、判决被告赔偿原告损失148，366元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告以城市建设需要为由征收了原告的房屋，与原告签订了《房屋征收产权调换补偿安置协议》，协议上注明该房屋产权证号为枣房权证枣字第××号，土地使用证号为市中国用（2002）字第11735号。被拆除房屋面积34.2平方米，土地证面积108.2平方米，新房面积73.18平方米，当月办理了结算手续。按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，只有县级以上人民政府才有权实施房屋征收行为，被告无权实施征收。因此，二被告与原告签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》无效。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，如果涉案房屋需要拆迁，只有原告所在辖区的枣庄市市中区人民政府有权征收，根据市中区人民政府的征收文件，原告应当享受以下优惠待遇：1、五万元的搬迁奖励；2、当土地证面积大于房产证面积的按土地证面积计算征收补偿（但需扣除规费、材料费），但被告没有按照政府制定的该补偿标准对原告进行补偿，严重损害了原告的权益，故原告依据政府征收补偿标准主张损失合法有据，且符合公平原则。综上，原告依据我国《合同法》、《国有土地上房屋征收条例》及枣庄市人民政府、市中区人民政府制定的拆迁征收补偿文件，依法提起诉讼，恳请依法裁判。 被告广安公司辩称，本案涉及的拆迁项目不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的应当由政府作出拆迁决定的情形，原被告之间签订的产权调换协议系双方真实意思表示，系在自愿的基础上协商一致签订，不存在政府行为，不存在国有土地上房屋征收与补偿条例规定征收强制手段与措施，且双方的协议已经履行完毕。被告广安公司未拆除旧房，未对旧房开发建设，因此原告的诉请没有事实和法律依据。原告的诉请已经过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉请。二被告间是共同开发，应当共同承担责任和风险。 被告新远大公司辩称，一、原告错列答辩人为本案被告。答辩人不是涉案房屋的拆迁主体，没有在涉案房屋的拆迁获取利益。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，答辩人不是拆迁人，没有对征收房屋予以补偿的法定义务。二、本案发生争议的时间是2015年7月，原告的起诉时间是2019年6月。原告已经超过诉讼时效期间，原告丧失了胜诉权。三、原被告之间签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》合法有效。该协议的内容符合法律规定，并且已经实际履行完毕。四、答辩人虽然在《房屋征收产权调换补偿安置协议》房屋征收单位处加盖了公章，但是答辩人不是拆迁人，不应当承担房屋拆迁补偿的相关费用。五、原告提交的证据不能证明其损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《房屋征收产权调换补偿安置协议》一份；2、安置房结算清单一份；3、原告主张院落损失的司法解释、政府文件各一份；4、市中区关于提前搬迁奖励5万元的文件两份、告住户书三份；5、案例及讲话各一份；6、房产证、土地使用证各一份。被告新远大公司对原告提交的证据1真实性认可，但认为该协议是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，协议有效；证据2的真实性及数额无异议，该证据可以证明双方实际履行时间，如因结算发生纠纷，起诉超过诉讼时效；证据3是网上调取，答复内容和本案的情形不一致且不是司法解释；143号文是网上下载，真实性不予认可，拆迁主管部门是人民政府，补偿不到位应当提起行政诉讼；对证据4真实性不认可，主导拆迁补偿工作的是人民政府，区委的文件不符合法律规定，且双方发生争议时此文件已失效；证据5是学理解释且判决结果不应以判例为准；证据6没有异议。被告广安公司对原告提交的证据2认为是合法的法律行为，依法应当支持；证据4不属于证据不予质证；其余证据的质证意见同新远大公司。被告广安公司提交证据如下：1、房屋拆迁许可证一份；2、上房通知单两份。原告对被告广安公司提交的证据拆迁许可真实性无法核实，但签订拆迁协议时已经作废，原告的房屋也不在拆迁范围内，本案拆迁协议无效。被告新远大公司对被告广安公司提交的证据1真实性无异议，新远大公司无拆迁资格，不是拆迁人。被告新远大公司提交证据如下：1、房屋拆迁许可证一份；2、枣庄市发展改革委关于枣庄市新雅园住宅小区建设项目的核准意见；3、枣庄市人民政府关于进一步规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见；4、市中区人民政府关于进一步规范国有土地上房屋征收与补偿工作的实施意见。原告对被告新远大公司提交的证据1、2认为是复印件，真实性无法核实；证据3、4真实性无异议，但认为该文件与原告提供的其他小区的拆迁及补偿奖励政策一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据4、5、6，被告广安公司提交证据1，被告新远大公司提交证据1、3、4与本案审查的事实无关，不能作为证据适用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在市中区矿区办事处田屯居委会路北3排38号拥有住宅一处，房屋产权证号枣房权证枣字第××号、国有土地使用权证号市中国用（2002）字第11735号。2015年10月11日，原告孙秀红与被告广安公司、新远大公司签订《房屋征收产权调换补偿安置协议》，协议约定被告广安公司、被告新远大公司征收原告房屋。该协议第二条对补偿方式及数额进行了约定，双方约定被征收房屋建筑面积34.2平方米，土地面积108.2平方米，总价值96，205元，补偿住宅房屋地点在新雅花园Ａ区，建筑面积73.18平方米；第五条约定被告支付原告搬迁费600元，奖励补助费20，000元，临时安置费684元，共计21，284元；第十条约定协议自双方签字或盖章时生效。2015年10月21日，原告与被告广安公司、被告新远大公司签订《结算清单》，该清单载明被告广安公司、被告新远大公司拆除原告合法房屋建筑面积34.2平方米，安置住宅房屋新雅花园A区3号楼东二单元三层东户，建筑面积73.18平方米，经核算原告应付给建设单位77，622元。上述协议已经履行完毕。原告认为被告无权实施征收，要求确认被告与原告签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》无效并赔偿原告损失。 本院认为，一、关于被告新远大公司的主体资格问题。本案《房屋征收产权调换补偿安置协议》甲方盖有枣庄新远大实业有限公司印章，能够证明该协议系被告广安公司、被告新远大公司共同意思表示，应共同承担责任。现原告就其与被告广安公司签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》提起诉讼，被告新远大公司是本案适格被告。 二、关于诉讼时效的问题。因本案原告诉请系确认合同无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（四）项之规定，本案不适用于诉讼时效的规定，对被告认为原告起诉超过诉讼时效观点，本院不予支持。 三、关于合同效力问题。原告主张双方签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，民事合同违反了法律的效力性规定才能认定无效。本案中，原告是完全民事行为能力人，被告是依法成立的房地产开发企业并不是行政机关，原被告签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》是平等的民事主体之间签订的协议，该协议并非真正意义的房屋征收补偿协议，从协议内容看该协议实为房屋产权调换，系原被告双方真实意思的表示，协议已履行完毕。原告提供的证据不能证明涉案协议书符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，由负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果，原告要求确认协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙秀红的诉讼请求。 案件受理费3，267元，由原告孙秀红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  曹黎丽 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  裴宝玉