北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初29186号原告：徐莹，女，1986年5月28日出生，达斡尔族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴晴，北京市京师律师事务所律师。被告：况薇，女，1981年11月10日出生，汉族，住南昌市。被告：魏力，男，1971年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张三石，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。原告徐莹与被告况薇、魏力民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐莹及其委托诉讼代理人沙立星、张晴晴，被告魏力的委托诉讼代理人张三石到庭参加了诉讼。被告况薇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。徐莹向本院提出诉讼请求：判令况薇、魏力共同偿还借款本金520万元及其利息(以520万元为基数，自2017年4月11日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算)并承担诉讼费用。事实与理由：徐莹与况薇于2016年5月11日签订借条，载明：况薇向徐莹借款800万元，用于企业过桥，月息1.5%，在此日期之前所有借条全部作废，所有借款总额为800万元。截至今日，况薇仍未返还借款本金520万元及利息。因上述债务系魏力与况薇在婚姻存续期间的共同债务，故应由魏力与况薇共同承担。况薇未作答辩。魏力答辩称：徐莹所称与况薇借款资金往来与事实不符，因为况薇已向徐莹支付1000多万元，已超出徐莹出借的本息金额；即使况薇仍欠徐莹债务，也是况薇个人债务，与魏力无关。魏力对与况薇婚姻存续期间发生的借款不知情，也未在借条上签字；涉案款项也未用于夫妻共同生活，而是进行个人投资、转贷等个人经营活动。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：况薇向徐莹出具以下4张借款协议、借条：1、本人合计向徐莹借款105万元，用于借出资金为企业过桥，借款时间1个月，按月付息，明细如下：2013年12月12日借入105万元，利息每月1.5%，利息金额为15750元；2、本人合计向徐莹借款345万元，用于借出资金为企业过桥，按月付息，明细如下：2014年2月12日借入105万元，利息每月1.5%，利息金额15750元，2014年2月19日借入240万元，利息每月1.5%，利息金额3.6万元，借款期限不定，如出借方需提前中止借款协议，需提前10个工作日通知借款人，还款时如借款周期满一个月，按一个月付息，如未满一个月，按天计算(年息18%)，还款不再另写收条，以借款人出示银行划款记录为凭；3、2015年6月23日出具：况薇向徐莹借款800万元用于企业过桥资金，按月付息，月利息1.5%，每月利息12万元，支付明细：每月2日，本金50万元，利息7500元，每月12日，本金175万元，利息26250元，每月18日，本金340万元，利息5.1万元，每月25日，本金45万元，利息6750元，每月29日，本金190万元，利息2.85万元；4、2016年5月11日出具：今借徐莹资金800万元用于企业过桥，按月支付利息，每月1.5%，利息12万元。在此日期前，所有借条全部作废，所有借款总额为800万元。退款时，如不满整月按天计息支付，退款后不再写任何收条，以银行付款凭条为准。2013年11月8日至2016年10月21日期间，徐莹本人或委托其丈夫柳鹏和公公柳增宁通过银行转账方式共计向况薇本人或况薇的父母、魏力的账户内汇入1830万元(其中向魏力账户内共计汇入865万元，含况薇、魏力离婚后的汇款335万元；最后一笔给付时间为2016年10月21日，由徐莹转款给况薇50万元)。况薇本人或魏力、徐玉珍、况春根通过转账方式共计偿还借款本金1310万元及利息3058834元(其中通过魏力账户共计还款90万元；最后一笔还款时间为2017年4月7日，由况薇以转款方式向徐莹支付利息3.3万元)。2016年6月18日，况薇通过转账方式汇入北京葛洲坝龙湖置业有限公司(以下简称龙湖公司)账户内60万元。自2016年2月26日至2017年4月15日期间(即况薇与魏力离婚之后)，况薇通过转账方式汇入魏力账户内总计216.85万元。诉讼中，魏力对已还款总金额为1310万元表示没有异议。魏力承认况薇以日常理财使用为由，让其与况薇的父母一起于2013年7月28日办理了银行卡，并交由况薇使用；同时亦称其于2012年底与况薇交友起，况薇就称其有投资渠道及高息回报，其本人也曾借款给况薇。另查：1、况薇与魏力于2013年9月7日结婚，于2016年2月25日离婚。魏力承认况春根、徐玉珍是况薇的父母。2、徐莹与柳鹏于2012年8月9日结婚至今。徐莹承认柳增宁系柳鹏的父亲。3、2016年3月13日，魏力与龙湖公司签订北京市商品房预售合同，购买位于北京市丰台区城乡一体化卢沟桥乡xxx的房屋，按套内建筑面积计算，单价为112206.9元，总价款为1610.73万元。2016年6月18日，魏力又与龙湖公司签订北京市商品房预售合同，购买位于北京市丰台区城乡一体化卢沟桥乡xxx的车位，总价款为60万元。4、2016年6月15日，况薇与徐莹微信聊天记录显示：况薇称“要不我们总离婚不是事儿”；“我是这样，我不是珠海买了一套吗，然后呢，我们俩那个贷款，然后在北京以我老公名义买的。然后呢，他贷款，但是如果我们俩不离婚的话，那个就不行，如果我们俩就是等于有两套房子，那就不行，所以我们就办了离婚。但是呢，因为我们在北京买的房是新房，新房的话呢，就是要交房以后两年之内才给你办房本，那等于说办房本之前我们俩都不能复婚。因为要交税吗，一觉睡(应为交税)人家看你名下两套那就不行。所以呢，我只有两条路可走，一是两年以后复婚，然后那个水(应为税)还是少一条(应为点)。第二个就是我把珠海的那个贷款还掉。然后我们俩现在就可以复婚，但是我妈他们就觉得有担心吗，万一要有什么变故呢，房子在人家名下你们俩现在又离婚状态，对吧，所以就催我赶紧那什么，要不然就得去做公证，做公证的话，我觉得反正也不太好，毕竟都是一家人。你说你非得要去坐公交(应为做公证)好像显得特别不信任别人似的。”。本院认为：借款协议、借条、转款记录及庭审笔录等证据证明徐莹与况薇之间存在民间借贷法律关系，且已生效。况薇至今未偿清全部借款本、息的行为，应属违约，应承担相应的法律责任。徐莹请求判令况薇偿还借款本金520万元及其利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于魏力是否应当承担共同还款责任，本院论述如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，若将涉案债务认定为夫妻共同债务，则应考量债务的用途或者是否为夫妻双方共同意思表示。从本案现有证据上看，首先，魏力作为完全行为能力人，亦从事经济活动，应具有基本的生活及商业常识，且知晓况薇的职业经历，依常理其不可能不知道将其银行卡或账户交给况薇使用的目的及后果，应视为况薇决定使用魏力的银行卡或账户，而魏力对此予以了授权；其次，魏力不仅在其与况薇婚姻存续期间与徐莹及其委托收、付人之间有多次款项往来，甚至在其与况薇离婚之后还发生了多笔收、付款行为，且金额较大(如：由况薇支付其购买车库的款项等)；最后，魏力也未对其离婚后仅10余天就购买价款为1610.73万元房产所需支付的资金来源(即30.03%的首付款及偿还银行贷款)提供证据或作出合理解释。综上，本院认为涉案债务是基于况薇与魏力之间的合意。徐莹有理由相信涉案债务为况薇与魏力双方共同意思表示，魏力以不知道为由对抗善意第三人，本院不予采信。徐莹于2016年10月21日向况薇转账的50万元，徐莹提供的证据不足以证明该款项系基于况薇与魏力的合意，故本院对徐莹请求判令魏力对况薇尚欠本金520万元及其利息承担共同还款责任的诉讼请求中未超出470万元及其利息的部分予以支持，超出部分不予支持。被告魏力的辩称，与本院查明事实不符，亦于法相悖，故本院不予采信。被告况薇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据和事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告况薇于本判决生效之日起十日内偿还原告徐莹借款本金520万元及其利息(以520万元为基数，自2017年4月11日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算)；二、被告魏力对被告况薇上述还款义务中的借款本金470万元及其利息(即以470万元为基数，自2017年4月11日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算)承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内偿还；三、驳回原告徐莹的其他诉讼请求。如果被告况薇、魏力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49062元、保全费5000元、公告费1360元（原告徐莹已预交），由被告况薇、魏力共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 浃