四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初1923号 原告：曾泉森，男，1991年4月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告：吴成龙，男，1982年11月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：徐强，四川轩达律师事务所律师。 被告：吴名均，男，1971年5月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：汪建，男，1983年10月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：熊军，男，1983年11月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 上述三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴成龙，身份信息同上。 第三人：张光勇，男，1981年1月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李海燕，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文忠，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。 原告曾泉森与被告吴成龙、吴名均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，根据被告吴成龙、吴名均的申请，依法追加汪建、熊军为本案被告，追加张光勇为本案第三人，并适用简易程序分别于同年7月9日、8月21日和9月24日公开开庭进行了审理。原告曾泉森及其委托诉讼代理人蔡朝国、被告吴成龙及其委托诉讼代理人徐强、被告吴名均、汪建、熊军的委托诉讼代理人吴成龙以及第三人张光勇的委托诉讼代理人李海燕、刘文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾泉森向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与四被告于2017年6月3日签订的房屋租赁合同；2.判令四被告将租赁房屋返还给原告；3.判令四被告每月支付房屋逾期租金5000元至四被告返还房屋为止；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年6月3日，原告曾泉森与被告吴名均签订了房屋租赁合同，双方约定租赁期限为一年（2017年6月1日至2018年6月1日），每年租金6万元。2018年4月上旬，原告向被告吴名均提出租赁合同到期后不再续租。同年4月17日，被告吴名均委托被告吴成龙与原告达成延长租期三个月的协议。租期届满后，四被告拒不返还房屋，也不支付逾期租金，严重损害了原告的合法权益，故向人民法院提起民事诉讼，请求依法判准上述诉讼请求。 被告吴成龙、吴名均、汪建、熊军共同辩称：1.案涉房屋系郑某与曾泉森母子共同共有，曾泉森以个人名义提起房屋返还之诉，系漏列诉讼主体，其原告主体资格不适格；2.在四被告承租案涉房屋之前，该房屋一直由第三人张光勇承租开设洗浴中心，后张光勇有了购买该房屋的想法，经与张光勇以及该房屋所有权人郑某协商，郑同意该房屋以张光勇名义出租给四被告，即四被告与张光勇签订的房屋转租协议，事前已取得郑某的同意和认可，该协议合法有效，对原告和四被告均有约束力，目前房屋租赁仍在合同约定的期限内，不存在租期届满的事实；3.四被告与原告曾泉森签订的房屋租赁合同到期后，仍在按月支付房屋租金至2019年3月，原告诉称四被告未支付逾期租金不属实。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人张光勇述称：1.张光勇一直有购买案涉房屋的想法，经与郑某协商，郑同意在该房屋正式出售前，先以租赁形式出租给张光勇使用，故该房屋用于开设洗浴中心的装饰装修均系张光勇个人出资；2.张光勇将该房屋转租给四被告，系取得了郑某的同意和认可，该房屋转租协议有效，租赁期限并未届满。 原告曾泉森围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原、被告及第三人的身份证复印件、人口信息证明，用以证明当事人身份情况；2.宣汉县房产管理局宣房权字第××号房屋所有权证、宣汉县国土资源局宣国用（2013）第00778号国土使用权证，用以证明案涉房屋系郑某、曾泉森母子共同共有；3.曾泉森与张光勇签订的《房屋租赁合同》，用以证明双方系房屋租赁关系，并非房屋买卖关系，且房屋出租期限为一年；4.曾泉森与吴名均签订的《房屋租赁合同（洗浴中心部分）》、曾泉森与吴名均、吴成龙签订的《协议》（续租三个月），用以证明曾泉森与吴名均、吴成龙等人签订的房屋租赁合同已到期，双方的房屋租赁关系已终结；5.询问郑某的笔录，用以证明案涉房屋系郑某出资装修，张光勇在承租期间只添置了窗帘和沙发；张光勇承租期限届满后，郑某等人去收房屋时遇见吴名均等人，吴称他是从张光勇手里租赁的房屋，郑当即提出张光勇租赁期限已满，不但欠租金，而且租房超期。后吴成龙找到张光勇和郑某商量，郑才同意以其儿子曾泉森的名义与吴名均等人签订了房屋租赁合同。 被告吴成龙、吴名均、汪建、熊军向本院提交了下列证据：1.四被告的身份证复印件，用以证明四被告的身份情况；2.吴名均与张光勇签订的《转让协议书》以及张光勇出具的《收条》，用以证明案涉房屋系吴名均从张光勇处承租而来，并支付了张光勇部分房屋转让费；3.吴名均与吴成龙签订的《赠与协议》，用以证明案涉房屋开设洗浴中心系四被告共同出资合伙经营，目前吴名均已将出资份额赠与吴成龙；4.吴成龙与曾泉森的微信聊天记录，用以证明吴成龙等人已向曾泉森支付房屋租金至2019年3月。 第三人张光勇向本院提交了下列证据：1.张光勇书写的《情况说明》，用以证明2015年张光勇与郑某多次协商达成口头协议，案涉房屋由张光勇出资480万元购买，付款方式为以该房屋抵押贷款支付；后因房屋评估价值低于贷款数额，经双方协商由张光勇出资110余万元对该房屋进行了装修；在办理以房抵押贷款手续时，因郑某要求先付款再签字，房屋买卖失败；后又经双方协商，由张光勇承租该房屋5年，因张光勇债务过多，无心经营，其将房屋转租他人，后来该将郑某和新的承租人叫在一起，重新签订了租赁合同；2.《莱茵河畔装修清单》，用以证明张光勇对案涉房屋进行装饰装修所添置的设施设备；3.《房屋租赁合同》（空白合同），用以证明郑某曾答应将案涉房屋出租给张光勇5年。 本院组织原、被告及第三人对上述证据进行了交换和质证，对原告提交的证据，四被告发表了如下质证意见：对原告提交的第1、第2、第4组证据的真实性无异议，但对第2组证据的证明目的有异议，因案涉房屋系郑某与曾泉森共同共有，而此案系由曾泉森个人提起的房屋返还之诉，其诉讼主体资格不适格；原告提交的第3组证据，虽有张光勇个人的签名，但没有按捺指印，其真实性请法院结合其他证据予以综合认定；原告提交的第5组证据，因郑某系本案利害关系人，故对其证言的真实性存疑。第三人张光勇对上述证据的质证意见与四被告一致。 对四被告提交的证据，原告发表了如下质证意见：对四被告提交的第1、第4组证据的真实性和证明目的无异议；四被告提交的第2组证据，原告不知情，且与本案没有关联性；对四被告提交的第3组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明案涉房屋系四被告合伙经营，至于吴名均将出资份额赠与吴成龙，系合伙人内部关系，不能对抗合同相对人。第三人张光勇对上述证据的真实性和证明目的无异议。 对第三人提交的证据，原告发表了如下质证意见：对第三人提交的第1—第3组证据的真实性和证明目的均不予认可。四被告对上述证据的真实性和证明目的无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1至第4组证据、四被告提交的第1、第4组证据的真实性和证明目的予以确认；对四被告提交的第2、第3组证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定；原告提交的第5组证据、第三人提交的第1组证据，因系利害关系人陈述，其客观性、关联性、合法性，本院将结合其他证据予以综合认定；第三人提交的第2、第3组不符合证据“三性”要求，本院不予采纳。 经审理查明：2013年4月28日，宣汉县房产管理局向郑某颁发了房权证宣房权字第××号房屋所有权证，将位于宣汉县商用房屋（建筑面积：1202.74平方米）登记在了郑某名下，同时载明郑某与曾泉森系母子关系，二人对该房屋为共同共有。 2016年6月5日，原告曾泉森（甲方）与第三人张光勇（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同载明经甲、乙双方商议，甲方自愿将宣汉县整体出租给乙方自主经营，现达成如下协议：一、租赁期限：壹年（从2016年6月1日至2017年5月31日止）。二、租金12万元／年（大写：壹拾贰万元整）……六、租期内不允许对外转让，因特殊情况需甲方书面同意后方可转让，乙方不得私自转让，否则视为违约……八、租期满后，甲方无偿收回房屋，如明年续租再签订另外一份合同…… 2016年9月22日，第三人张光勇（甲方）与被告吴名均（乙方）签订了《转让协议书》，该协议书载明甲、乙双方经友好协商，就莱茵河畔洗浴部转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将自己位于宣汉县南街莱茵河畔洗浴部转让给乙方使用，建筑面积约为700平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。房租7万每年，2021年5月30日止。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方。四、乙方在2016年9月22日向甲方支付转让费共计人民币50万元整，大写：人民币伍拾万元整。五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均有甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责……同日，被告吴名均向第三人张光勇支付了房屋转让费24万元，张光勇为此向吴名均出具了《收条》。 2017年6月3日，原告曾泉森（甲方）与被告吴名均（乙方）签订了《房屋租赁合同（洗浴中心部分）》，合同载明经甲、乙双方商议，甲方自愿将东乡镇南街南都商贸城东区第三层洗浴中心部分租给乙方自主经营，现达成如下协议：一、租赁期限：壹年（从2017年6月1日起至2018年6月1日止）。二、租金6万元/年（大写：陆万元整）。三、乙方交租方式：合同签约时，付款3万元（大写：叁万元整），半年后即12月1日再付款3万元（大写：叁万元整）……六、租期内不允许对外转让，如有特殊情况需甲方书面同意后方可转让，乙方不得私自转让，否则视为违约……八、租期满后，甲方无偿收回房屋，如明年续租再签订另外一份合同…… 2018年4月17日，原告曾泉森（甲方）与被告吴名均等人（乙方）签订了《协议》，该协议载明乙方租赁莱茵河畔三楼商业用房于2018年6月30日到期，该房到期后将对外出售，不再续租给乙方，现延长三个月交房（于9月30日），期间不收租金，期间产生的费用和安全事故由乙方负责。乙方在三个月期间配合甲方出售该房，甲方一旦确定有买房主，乙方无偿退出交房、停止经营，甲方不得赔偿乙方的装修费用。后郑某和吴成龙分别代曾泉森和吴名均在该协议上进行了签名。 同时查明，宣汉县商用房屋分为两部分，分别在经营茶楼和莱茵河畔洗浴中心。该洗浴中心系被告吴成龙、吴名均、汪建、熊军四人共同出资、合伙经营，经营期间由吴成龙、吴名均负责日常管理。2018年9月30日，即莱茵河畔洗浴中心租期延长三个月届满后，四被告未将房屋返还原告曾泉森，而是继续经营至今，其间每月支付曾泉森逾期租金5000元至2019年3月止。 本院认为：位于宣汉县的商用房屋，系郑某与原告曾泉森母子共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，曾泉森依法享有对该房屋的所有权，且该权利及于共有物的全部。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，四被告经营的莱茵河畔洗浴中心作为上述房屋的一部分，曾泉森有权请求返还原物，且本案案由系房屋租赁合同纠纷，本案涉及的房屋租赁合同均是由曾泉森个人签订，根据合同的相对性原则，曾泉森以个人名义提起民事诉讼，请求解除合同、返还原物、支付逾期租金等符合法律规定，故四被告辩称曾泉森作为原告的诉讼主体资格不适格，本院不予采纳。 庭审中，四被告及第三人张光勇均辩称，2016年9月22日吴名均与张光勇签订的为期近五年的《转让协议书》是经与郑某协商一致，并已取得郑某的同意和认可，但未提供相关证据予以证明，且与原告提交的郑某证言相矛盾，本院对此不予采信。 2017年6月3日，曾泉森与吴名均签订的《房屋租赁合同》明确约定租赁期限为一年，后经双方协商延长租期3个月至2018年9月30日止，曾泉森未有再续约的意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，原告曾泉森请求四被告返还房屋符合法律规定，本院予以支持。 上述租赁合同的期限经双方协商延长至2018年9月30日止，双方在此期间均已按照合同约定履行了相应义务，即该合同已履行完毕，不再具备合同解除的法定条件，故原告请求解除2017年6月3日与吴名均签订的《房屋租赁合同》于法无据，本院不予支持。 上述租赁合同期限届满后，原告曾泉森未与四被告签订续租协议，但四被告仍占有该房屋继续经营洗浴中心至今，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，四被告拒不返还原告房屋，既侵害了原告的物权，亦给原告造成了经济损失，依法应予赔偿。参照租赁合同届满后，四被告继续占有案涉房屋期间每月赔偿原告5000元经济损失的客观情况，本院认为原告主张从2019年4月起由四被告按月支付逾期租金，即每月赔偿经济损失5000元至四被告返还房屋为止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第九十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告吴成龙、吴名均、汪建、熊军于本判决发生法律效力后三十日内将位于宣汉县用于经营莱茵河畔洗浴中心的房屋返还给原告曾泉森； 二、被告吴成龙、吴名均、汪建、熊军从2019年4月起按月赔偿原告曾泉森经济损失5000元至返还房屋为止； 三、驳回原告曾泉森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176.00元，由被告吴成龙、吴名均、汪建、熊军负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾强 二〇一九年十月二十九日 书记员  白云