湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初934号 原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部，住所地宜昌市西陵区石板村七组。 经营者阳焕全，男，1973年1月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托代理人陈胜生、赵柏华，湖北陈守邦律师事务所律师（特别授权代理）。 被告宜昌市皇源建筑劳务有限公司，住所地宜昌市夷陵区峡州路23号。 法定代表人黄勇，该公司总经理。 被告周召文，男，1966年1月28日出生，住宜昌市伍家岗区。 以上两被告共同委托代理人张云芝，湖北楚贤（点军）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部（以下简称光大租赁部）诉被告宜昌市皇源建筑劳务有限公司（以下简称皇源公司）、周召文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月26日、9月23日二次公开开庭进行了审理，原告光大租赁部的委托代理人陈胜生、赵柏华，被告皇源公司及周召文共同委托的代理人张云芝均到庭参加了诉讼。原告在诉讼中申请了财产保全并已提供担保，本院依法予以准许，并对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告光大租赁部诉称：2015年12月17日，中元建设集团股份有限公司中标“三峡地区核心人防疏散（宜昌）基地工程（施工）”工程项目。该公司将该工程项目的劳务工程分包给被告，皇源公司又将该工程所需钢管脚手架材料包给原告，即由原告独家出租钢管脚手架材料给皇源公司。自2016年5月1日起，原告即陆续向皇源公司提供钢管、扣件等材料，用于边坡支护、基坑支护等。2016年10月6日，皇源公司（甲方）与原告（乙方）补签《钢管脚手架材料承包合同》，约定：乙方提供地下室及标准层建筑所有的钢管、扣件、顶托等材料，货到现场上下车由甲方的木工负责，材料退场由甲方负责装车；建筑面积3800平方米（以实际蓝图面积结算）；承包单价（不含税）每平方米15元，使用期限（工期）每栋不超过180天，否则按材料每天计算租金；付款方式为：正负零按工程总造价支付70％，并退还信用保证金，封顶按工程总造价支付50％，外架拆除完毕按工程总造价支付95％，尾款5％在退场后两个月内付清；以上条款如有一方违约，则违约方将支付本工程外脚手架总额款的30％的违约金给对方；发生争议向乙方所在地法院提起诉讼，诉讼费、律师代理费均由违约方承担；乙方进场前需向甲方缴纳信用保证金10万元，双方签字之日合同生效。 该合同履行情况，原告向被告皇源公司缴纳了信用保证金10万元，并及时供应了该工程所需的钢管脚手架材料，但皇源公司未能在合同约定的180日内即2017年4月4日以前完成施工、拆除外架，而是拖延到2018年1月11日才拆除外架，已逾期租用282天，且至今仍租用原告部分钢管扣件等材料用于生活区、项目部停车棚的搭设。经了解，该工程实际是被告周召文挂靠皇源公司分包的，二被告迄今共向原告付款68万元，扣除应退还的10万元信用保证金，实际仅付款58万元。另查明，该工程总建筑面积为38382.74平方米。原告要求被告方结算和支付余款（租金），但被告方不予解决，双方形成纠纷。 原告认为，双方所签订合同合法有效，双方均应依约履行，原告已经依约提供了租赁材料，被告超期使用租货物，除应支付正常使用期限（工期）内的价款外，还应支付超期期间的租金；被告方完工后已经拆除了外架，应当及时付清租金。被告周召文与被告皇源公司系挂靠关系，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告皇源公司、周召文负责拆除装车以配合原告收回剩余租赁材料（生活区、项目部停车棚所用），若不履行则承担原告自行委托他人拆除装车所发生的费用；2.被告皇源公司、周召文向原告支付合同价款（租金）897735.49元；3.被告皇源公司、周召文向原告支付逾期付款违约金，以所欠价款（租金）897735.49元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍的标准自2018年3月11日起至付清之日止。 被告皇源公司、周召文辩称：1.双方签订的合同系承包合同，并非单纯的租赁合同。合同内容包括了材料的提供，及相关施工内容，针对原告第一项诉请，合同第二条第一、二项约定木工的内架材料，由甲方负责装车，除此之外均由乙方负责，而内架材料根据合同约定是地下室及标准层建筑所用的，因此，原告诉请的生活区、项目部停车棚所有材料与被告无关，即使要求被告装车，也是在原告提供车辆具备装车条件下方能进行，而且该合同第二条第二款约定了钢管扣件进场维修退场运输等内容均由乙方负责，甲方只负责人工。2.该合同第三条明确约定了承包款项计算方式，按建筑面积乘以单价每平方米15元计算总价，而且原告不得以任何理由要求增加费用，价格风险由原告自行承担。按照合同约定，面积为38000平方米，单价为15元每平方米，总价为570000元，总工期以施工单位要求为准，每栋不超过180天，该工程主体建筑共4栋，总工期施工单位计划为490天，实际施工超过490天，即使按照合同约定，被告已向原告付款68万元，按照原告起诉的拆除时间到2018年1月11日，也未超过施工单位总工期，也未超过180天乘以4即720天的合同约定工期，因此，被告不存在逾期付款或者是未按合同约定付款的情形。3.关于原告诉求中保证金一事，该保证金系2016年3月24日转给了案外人吴驹。本合同签订于2016年10月6日，合同约定双方签字之日起合同生效，原告在进场前缴纳信用金10万元，因此，原告向吴驹汇款的10万元并非2016年10月6日签订合同的保证金，而且吴驹已将该10万元转回给阳焕全，故超出合同约定价款57万元而多付的10万元系周召文归还阳焕全的借款。4.该合同系原告与被告皇源劳务公司签订，在没有任何证据证明两被告之间的挂靠关系时，应当按照合同相对性，由合同签订双方各自承担相应责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，宜昌市点军区“三峡地区核心人防疏散（宜昌）基地工程”由中元建设集团股份有限公司负责施工，该公司将该工程项目的脚手架劳务工程分包给被告皇源公司。2016年10月6日，原告光大租赁部（乙方，承包人）与皇源公司（甲方，发包人）签订《钢管脚手架材料承包合同》，约定：甲方将以上工程所需脚手架材料发包给乙方，所有内架均为包料不包工，所有外架均为包料及质量、进度、安全生产、文明施工、环境卫生等；乙方提供地下室及标准层建筑所有的钢管、扣件、顶托等材料，木工所需内架材料须提前两日告知乙方，货到现场上下车由木工负责，乙方协助材料退场，由甲方负责装车，除此外均由乙方负责；施工内容为，钢管扣件进场、维修、退场、运输、上车、卸车，场内转运及外架破损密目网、安全网材料换新由乙方负责（人工由甲方负责）；乙方所提供的材料全部由乙方负责自行管理，退场时如有丢失损坏，乙方自行承担；合同价款为，建筑面积3800平方米（以实际蓝图面积结算），承包单价（不含税）按建筑面积每平方米15元，乙方不得以市场物价上涨，货币价格浮动，生活费用提高，工资的基限提高等任何理由要求增加费用或提高价格，价格风险由乙方承担；总工期以施工单位要求为准（每栋不超过180天），否则按材料每天计算租金。付款方式为，正负零按工程总造价支付70％，并退还信用保证金，封顶按工程总造价支付50％，外架拆除完毕按工程总造价支付95％，尾款5％在退场后两个月内付清；以上条款如有一方违约，则违约方将支付本工程外脚手架总额款的30％的违约金给对方；发生争议向乙方所在地法院提起诉讼，诉讼费、律师代理费均由违约方承担；乙方进场前需向甲方缴纳信用保证金10万元，双方签字之日合同生效。合同还约定了其他事项。合同甲方一栏由喻忠（系工地“现场材料、后勤”负责人）签字，并加盖皇源公司印章。 “三峡地区核心人防疏散（宜昌）基地工程”分为1号楼、2号楼、3号楼、4号楼，共四栋，施工蓝图建筑面积为38382.74平方米。2016年5月，因该工程前期边坡防护和基础施工，原告即向皇源公司提供部分钢管、扣件用于该工地，另按照事先约定向皇源公司支付信用保证金10万元（由吴驹代收，吴驹系工地“现场全面、质量”负责人）。合同签订后，原告即向该工地大量供应钢管、扣件、顶托等材料，用于皇源公司进行脚手架施工，其中：2016年10月22日，1号楼在进行脚手架安装施工；2016年10月26日，4号楼在进行脚手架安装施工；2016年10月29日，3号楼在进行脚手架安装施工；2016年12月17日，2号楼在进行脚手架安装施工。建设工程主体完工后，截至2017年12月28日，1号楼、2号楼、3号楼仍在进行脚手架拆除施工；截至2018年1月22日，4号楼仍在进行脚手架拆除施工；截至2018年1月底，四栋楼脚手架全部拆除完毕。2018年12月30日，该工程竣工。 脚手架工程施工过程中，皇源公司工地“现场总负责人”周召文代皇源公司向原告支付工程款共计68万元，明细如下：2016年12月13日付款15万元，2016年12月21日付款10万元，2017年1月23日付款5万元，2017年4月29日付款10万元，2017年6月22日付款15万元，2017年9月30日付款5万元，2017年12月12日付款8万元。 同时查明：1.2018年7月6日，就本案争议的事实，原告曾向本院提起诉讼，后撤回起诉，在该案庭审中，周召文明确以上68万元转款均系支付工程款；2.2016年7月27日，周召文个人向原告经营者阳焕全借款10万元，该民间借贷纠纷案件已由本院另案审理。 庭审后，原告向本院撤回其第一项诉讼请求。 经本院主持调解，双方确认庭外和解期限四个月，但最终未能达成一致意见。 上述事实，有《钢管脚手架材料承包合同》、现场照片、收条、微信聊天记、手机短信记录、银行交易明细、收据、建设监理日志、工程概况、脚手架安全巡视检查表等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。 本院认为，原告光大租赁部与被告皇源公司签订的《钢管脚手架材料承包合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该严格履行。根据合同约定内容，原告仅提供脚手架材料供皇源公司使用，脚手架搭设施工由皇源公司负责，故双方实系建筑设备租赁合同关系。被告周召文系皇源公司任命的该脚手架工程的负责人，原告并未提供证据证明周召文系挂靠或借用皇源公司资质进行施工，根据合同的相对性原则，周召文对合同项下的债务不承担清偿责任。 合同明确约定工期“每栋不超过180天”，故四栋楼的工期应当分别计算，按照实际施工时间来确认每栋是否超期。根据监理施工日志记载的脚手架实际施工情况，1号楼、3号楼、4号楼均超期240天以上，2号楼超期180天以上。诉讼中，原告同意按四栋楼超期180天计算超期损失，系其对自己民事权利的处分，本院依法予以确认。合同同时约定“否则按材料每天计算租金”，即超过约定工期，以现场材料数量计算租金，现工程已完工，原告已无法举证证明超期时现场材料数量，但依脚手架施工实际情况，本院按照超期时间与工期之比乘以工期内的工程款（租金）来计算超期损失，对双方较为公平。工期内的租金为575741.1元（38382.74平方米×15元），超期租金为575741.1元（180天/180天×575741.1元），被告共应支付原告租金1151482.2元，已付68万元，另应退还原告保证金10万元，被告仍欠付原告租金571482.2元（1151482.2元-68万元+10万元）。 2018年1月底，原告已退场，退场后二个月内（即2018年4月1日前）被告即应支付全部租金。对于未付租金，合同约定“违约方将支付本工程外脚手架总额款的30％的违约金给对方”，该违约金标准过高，本院依法予以调减，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍（即基准利率上浮50%后再上浮30%）计算违约金，本院依法予以支持。 被告未提供证据证明吴驹已将10万元保证金转回原告，故其辩称保证金已退还的意见，本院不予采纳。周召文与阳焕全之间的民间借贷关系，已由本院另案审理，周召文辩称其2016年12月13日付款15万元中的10万元系偿还阳焕全个人的借款，但其向阳焕全转款时未注明付款的性质，亦未索回借据，且在另案中，其已明确68万元均系支付工程款，故本院将周召文的所付款项均认定为代皇源公司支付租金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宜昌市皇源建筑劳务有限公司支付原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部租金571482.2元，另以租金571482.2元为基数，从2018年4月1日起至租金清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.95倍的标准向原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部支付逾期付款利息。 二、驳回原告宜昌市西陵区光大建筑机械设备租赁部的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6389元（按简易程序减半收取），财产保全费5000元，以上诉讼费合计11389元（原告均已预交），由被告宜昌市皇源建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘洪斌 二〇一九年十月十日 书记员  肖 伟