辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初5699号原告：王政伟，男，1977年8月22日出生，汉族，系个体业主，住瓦房店市公民身份证号码：2102811977xxxxxxxx委托诉讼代理人：谭永军，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：大连永和圣地建设集团有限公司，住所地大连市西岗区统一社会信用代码：912102007113xxxxxxx法定代表人：王兴聪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙广军，男，1975年10月22日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区公民身份号码：21020419751xxxxxxxx委托诉讼代理人：徐仑，系辽宁乾均律师事务所律师。被告：瓦房店市新城区开发建设有限公司，住所地瓦房店市西长春路西段148号。统一社会信用代码：912102817515xxxxxxx法定代表人：王善涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王长安，男，1959年3月31日，汉族，系该公司副总，住瓦房店市公民身份号码：2102191959xxxxxxxxx第三人：大连金博汇瑞节能材料开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市统一社会信用代码：91210281787xxxxxxx法定代表人：王琳，系该公司经理。委托诉讼代理人：王世发，男，1954年11月25日出生，汉族，系该公司员工，住瓦房店市。公民身份号码：2102191954xxxxxxxxx第三人：陈燕飞，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍地广东省湛江市霞山区。公民身份号码：4408041970××××××××原告王政伟诉被告大连永和圣地建设集团有限公司（以下简称永和圣地公司）、瓦房店市新城区开发建设有限公司（以下简称新城区开发公司）、第三人大连金博汇瑞节能材料开发有限公司（以下简称金博汇瑞公司）、陈燕飞建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2017）辽0281民初6113号民事判决，宣判后，被告永和圣地公司不服判决提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）辽02民终6296号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初6113号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王政伟及其委托诉讼代理人谭永军、被告永和圣地公司的委托诉讼代理人孙广军、徐仑、被告新城区开发公司的委托诉讼代理人王长安、第三人金博汇瑞公司的委托诉讼代理人王世发到庭参加诉讼，第三人陈燕飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王政伟向本院提出诉讼请求：1、被告永和圣地公司给付欠付的施工费1903816元及利息（自2016年1月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告新城区开发公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，原告同被告大连圣达科建集团有限公司(后更名为大连永和圣地建设集团有限公司)瓦房店市华府世纪城项目负责人陈燕飞签订了3份外墙保温工程施工合同，原告为其提供外墙保温材料及外墙保温工程施工，2013年底施工完毕。被告永和圣地公司分多次给付原告现金加房屋折价共计5769732元，尚欠1903816元。经原告多次索要，被告永和圣地公司均以被告新城区开发公司尚有部分工程款未给付为由拖延至今。被告永和圣地公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，三份合同均由原告和陈燕飞个人签订，陈燕飞并非被告单位工作人员，除了陈燕飞外被告和另外四人都签署了内部管理协议，由他们对外施工，具体怎么做的被告不清楚，而且被告给陈燕飞的授权中明确其没有转包的权限，根据合同相对性原则，原告只能向陈燕飞主张权利；第二，原告提供的证据不足以证明案涉工程由其施工；第三，原告称2013年年底已经施工完毕，但其于2017年12月4日才起诉，本案已经超过诉讼时效；第四，原告不清楚被告公司名称变更的情况，说明原告和被告没有直接的关系；第五，案涉总体工程由被告新城区开发公司发包，由被告永和圣地公司承包，被告永和圣地公司承包后将工程分包给他人，陈燕飞是内部承包人之一，具体施工人并非本案原告，本案涉及工程的施工单位是金博汇瑞公司且工程款已经结清；第六，原告提交的三份合同都是同陈燕飞签署,并没有被告签字盖章。第七，原告主体不适格。被告新城区开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉工程是由原告施工，但原告所提交的三份合同与被告新城区开发公司没有任何关联。另，涉案工程出现严重质量问题，在2019年4月5日4号楼墙体脱落，墙体脱落砸坏了停在楼下的凌志2S350和辽Ｂ×××××严重受损，经报案后和解，合计赔偿车主李英伟35万元人民币，目前该工程出现严重的墙体脱落和后期的维修工作，请求法院依法按相关规定由本案的原告及本案的被告永和圣地公司承担连带法律责任。第三人金博汇瑞公司述称，我们不认可案涉工程是我们干的，我们只是提供材料，至于现在强调的施工方案，工程干完以后，工程款已支付了很多，没有一笔钱是给我们的。关于陈燕飞这个人，我没有与他接触过。第三人陈燕飞未到庭，未作出陈述。经审理查明，2012年6月25日，原告与第三人陈燕飞签署《华府世纪城项目外墙保温工程人工费施工合同》。工程承包范围和内容：1、华府世纪城项目1#-4#外墙保温人工费，保温施工厚度5mm，保温施工面积暂定为72000m2，结算时以实际面积为准。2、保温结算单价为34元/m2。3、工程总价暂定为2448000元，最后按实际施工展开面积（包括门、窗洞口侧壁展开面积）进行结算。工程价款支付：进度按每月实际进度总价的60%支付，工程结束后，验收合格付清剩余所有工程款。合同签订后，原告按约定完成3#、4#及中厅外墙保温，面积为46762平方米，金额计算为1589908元。2012年6月25日，原告与第三人陈燕飞签署《华府世纪城项目外墙保温线条包工包料施工合同》。工程承包范围和内容：1、华府世纪城项目1#-4#外墙保温线条包工包料工程，保温线条施工35元/m，线条施工面积暂定为32000m,结算时以实际米数为准。2、线条结算单价为35元/m。3、工程总价暂定为1120000元，最后按实际米数进行结算。工程价款支付：进度按每月实际进度总价的60%支付，工程结束后，验收合格付清剩余所有工程款。合同签订后，原告按约定完成3#、4#外墙保温线条，长度计算为18000米，金额计算为630000元。2012年6月25日，原告与第三人陈燕飞签署《华府世纪城外墙保温材料购销合同》。产品名称：无机硅质相变活性保温材料，型号：JR-60，生产单位：大连金博汇瑞节能材料开发有限公司。量单位：吨（50kg/袋），单价：3600元/吨（含运输、装卸、检测）（不含税金）。合同价款：5760000元，结算时以实际供货数额为准。供货时间：2012.7.25-2012.9.10，并保证现场使用需求。验收标准及方法：货到后，乙方（王政伟）通知甲方（陈燕飞）现场收料员与施工单位人员共同清点数量，并共同签署供货清单（作为唯一结算依据）。付款方式为：房屋、现金相结合，比例为40%房屋，60%现金。每400吨付款一次，付已到货款的60%现金，直至结束。当余款累计超过乙方所选定房屋总价的120%时，甲方为乙方办理该房屋价格在现时销售价的基础上住宅下浮300元/平方米，网点下浮500元/平方米。合同签订后，原告按合同约定为华府世纪城1#-4#楼送保温材料1487.9吨，金额计算为5356440元。原告自认陈燕飞向其支付现金1200000元；支票1500000元；抵顶房屋5套，金额计算为3069732元，共计5769732元。另查，2011年4月21日，大连圣达科建集团有限公司向瓦房店市新城区开发建设有限公司出具授权委托书，委托陈燕飞对瓦房店市新城区开发建设有限公司签订的《华府世纪城工程施工合同》中的施工现场的工程技术、质量、安全生产、文明施工、施工管理人员、机械调配、民工工资核算、工程进度的合同履行权利与义务，并与大连圣达科建集团有限公司王者庆副总联系管理业务。委托赵建雄对瓦房店市新城区开发建设有限公司签订的《华府世纪城工程施工合同》中的工程材料供应、工程款结算与支付，在工程款结算、支付时须持有大连圣达科建集团有限公司的税务发票和财务负责人郝春苓签字及财务专用章方可。委托吴国明对瓦房店市新城区开发建设有限公司签订的《华府世纪城工程施工合同》中的对外业务接待和处理，及工程竣工验收、管理确认。注：上述授权在实施进程中，如有与授权违背之处，由大连圣达科建集团有限公司协调解决。2011年9月27日，大连圣达科建集团有限公司向瓦房店市新城区开发建设有限公司出具授权委托书，被授权人陈燕飞，授权内容：全权代表我公司按大连圣达科建集团有限公司管理方案及项目管理协议约定，履行其于2010年7月15日与瓦房店市新城区开发建设有限公司签订的“华府世纪城”项目《建设施工合同》，如未按照上述方案及协议履行，此授权无效。以下无正文。2015年6月5日，大连圣达科建集团有限公司向瓦房店市新城区开发建设有限公司出具撤销授权委托书：关于大连圣达科建集团有限公司在2011年9月27日致瓦房店市新城区开发建设有限公司关于授权陈燕飞授权委托书，自今日起撤销陈燕飞的被授权人身份。再查，大连圣达科建集团有限公司于2015年3月9日经工商机关批准变更为大连永和圣地建设集团有限公司。又查，大连永和圣地建设集团有限公司诉瓦房店市新城区开发建设有限公司建设工程合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2017年5月16日作出（2016）辽02民初566号民事判决书：认定二被告及监理单位、物业单位四方对华府世纪城施工工程进行初步验收，被告瓦房店市新城区开发建设有限公司接收该工程并投入使用。判决：瓦房店市新城区开发建设有限公司于判决书生效后十日内给付大连永和圣地建设集团有限公司工程款2740010.15元及利息。该款尚未付清。第三人金博汇瑞公司未与二被告签订过案涉工程施工合同，该公司负责向原告王政伟供应保温材料。以上事实，有原告王政伟提供的《华府世纪城项目外墙保温工程人工费施工合同》、《华府世纪城项目外墙保温线条包工包料施工合同》、《华府世纪城外墙保温材料购销合同》、（2016）辽02民初566号民事判决书、送货单346张、2011年9月27日大连圣达科建集团有限公司向瓦房店市新城区开发建设有限公司出具的授权委托书，被告提供的2011年4月21日，大连圣达科建集团有限公司向瓦房店市新城区开发建设有限公司出具授权委托书，本院调取的建设工程结算审核书、2015年5月27日大连圣达科建集团有限公司出具的说明、2015年6月5日大连圣达科建集团有限公司向瓦房店市新城区开发建设有限公司出具的撤销授权委托书、工程顶款协议六份及当事人陈述笔录等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,否则应承担不利的法律后果。关于案涉工程是否由原告王政伟施工问题。原告王政伟主张案涉工程由其施工，并提供了三份合同、送货单等证据加以证明。被告永和圣地公司对此予以否认，辩称案涉三份合同系原告与第三人陈燕飞个人签订，具体施工单位是第三人金博汇瑞公司，与原告无关。但在2011年9月27日，被告永和圣地公司（原大连圣达科建集团有限公司）向被告新城区开发公司出具的授权委托书中，明确载明“授权陈燕飞全权代表公司按大连圣达科建集团有限公司（即被告永和圣地公司）管理方案及项目管理协议约定，履行其于2010年7月15日与瓦房店市新城区开发建设有限公司签订的“华府世纪城”项目《建设施工合同》，如未按照上述方案及协议履行，此授权无效。”故2012年6月25日，陈燕飞与原告王政伟签订的三份涉及世纪华府项目的合同，是在其有效授权期限和授权范围内的代理行为，应认定为是原告王政伟与被告永和圣地公司签订的合同。另，被告永和圣地公司主张案涉工程由第三人金博汇瑞公司施工，但金博汇瑞公司陈述其是给原告王政伟供应保温材料，否认与被告永和圣地公司签订过施工合同，被告永和圣地公司亦未提供其他充分证据证明案涉工程具体由谁施工。且作为发包方的被告新城区开发公司认可案涉工程是由原告王政伟施工完成。综上，结合本院调取的工程抵款协议，可以认定案涉工程由原告王政伟施工。关于案涉工程的实际工程量结算及利息支付问题。原告王政伟与被告大连永和圣地建设集团有限公司签订的《华府世纪城项目外墙保温工程人工费施工合同》和《华府世纪城项目外墙保温线条包工包料施工合同》系双方真实意思表示，但因原告不具有相应的劳务作业分包资质，该合同应属无效。鉴于原告已按合同约定完成了部分施工并交付使用，被告大连永和圣地建设集团有限公司应当参照合同约定支付相关费用。原告王政伟按照《华府世纪城外墙保温材料购销合同》向华府世纪城项目工地送料，送货单由被告永和圣地公司现场人员签字，本院予以确认，根据该送货单结算为1487.9吨，每吨3600元，总计金额为5356440元。根据《华府世纪城项目外墙保温工程人工费施工合同》和《华府世纪城项目外墙保温线条包工包料施工合同》约定，应由被告永和圣地公司出具实际施工量，但被告永和圣地公司未出具，原告自认的实际施工量明显小于合同约定的施工量，故以原告自认的施工量计算，即外墙保温人工费面积46762平方米，单价34元/m2，总计金额为1589908元；外墙保温线条长度18000米，单价35元/m，总计金额为630000元。上述工程费总计金额为7576348元（5356440元+1589908元+630000元），扣除原告王政伟自认收到的工程款5769732元，被告永和圣地公司尚欠原告王政伟工程款1806616元（7576348元-5769732元）应予以支付。原告请求自2016年1月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方签订的合同中约定工程价款的支付方式为：工程结束后，验收合格付清剩余所有工程款，因被告并未提供证据证明具体的验收合格时间，被告应承担举证不能的不利后果，故原告起诉未超过诉讼时效。关于被告新城区开发公司是否应承担给付工程款问题。根据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告新城区开发公司作为案涉工程的发包人，其应当在欠付承包人工程款范围内向实际施工人承担给付责任。关于被告新城区开发公司提出的涉案工程出现严重质量问题，在2019年4月5日因4号楼墙体脱落砸坏了停在楼下的车辆，其车辆严重受损，请求法院依法按相关规定由本案的原告及本案的被告永和圣地公司承担连带的法律责任一节，因被告新城区开发公司对墙体脱落究竟是什么问题导致、是谁的责任，尚不清楚，故本院对此节请求不予审理。被告新城区开发公司待有充分证据时可另案告诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连永和圣地建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王政伟工程款1806616元及利息（从2016年1月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司在欠付被告大连永和圣地建设集团有限公司工程款范围内对上述判项内容承担连带给付责任；三、驳回原告王政伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21934元，保全费5000元，公告费600元，合计27534元，由被告大连永和圣地建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  翟振凯人民陪审员  吴丽娟人民陪审员  李洪萍二〇一九年十月三十日书 记 员  刘晓红