天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初22863号原告（反诉被告）：天津市滨海新区塘沽华泰物业有限公司，住所地天津市滨海新区大连道7号，统一社会信用代码91120116718227343N。法定代表人：刘婷婷，经理。委托诉讼代理人：李娜，天津瑞垚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娜，女，天津市滨海新区塘沽华泰物业有限公司职员。被告（反诉原告）：天津富德龙九河宾馆有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路1388号，统一社会信用代码91120116671480420P。法定代表人：李秀龙，经理。委托诉讼代理人：孙景芳，天津屈信律师事务所律师。原告（反诉被告）天津市滨海新区塘沽华泰物业有限公司（以下简称华泰公司）与被告（反诉原告）天津富德龙九河宾馆有限公司（以下简称九河宾馆）返还原物纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月26日、5月8日公开开庭进行了审理，后因存在不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2019年7月31日再次公开开庭进行了审理。华泰公司的委托诉讼代理人李娜、肖娜，九河宾馆的法定代表人李秀龙及委托诉讼代理人孙景芳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将坐落于天津市滨海新区塘沽中心北路1388号房屋腾空并交还于原告;2、请求判令被告向原告支付自2017年12月20日至实际腾房之日止（按照天津市滨海新区租赁房屋指导价格）的房屋使用费;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年12月6日，原被告签订了《天津市房屋租赁合同》，约定被告承租原告名下的坐落于天津市滨海新区塘沽中心北路1388号房屋用于宾馆经营，总面积为3666.56平方米，租赁期限10年，自2007年12月20日至2007年12月19日止，当时根据市场租赁价格约定第一年租金为700000元，从第二年开始租金为每年650000元，合同到期后，被告未与原告续订合同。2018年1月26日，原告向被告送达了限期搬离的通知，被告收到通知后却迟迟不肯腾空涉案房屋，故成讼。九河宾馆辩称：原、被告于2007年签订的《天津市房屋租赁合同》并未到期，在该合同到期之前，我方曾多次以口头或书面形式提出续租申请，依照合同约定华泰公司应当同意我方的要求，且2018年及2019年我方一直使用涉诉房屋并按期交纳租金，华泰公司并未拒收，因此双方之间签订的租赁合同应继续履行；双方在租赁合同中已对到期后的合同签订、租金标准有了约定，现华泰公司提出按照政府指导价格收取房租，没有任何依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。九河宾馆向本院提出反诉请求：1、判令华泰公司继续履行双方于2007年12月6日签订的《天津市房屋租赁合同》第三条第三项约定，即坐落于河宾馆继续使用；2、判令华泰公司支付九河宾馆垫付的屋面防水维修费用231800元、供水设备维修费用32800元、鉴定费用40000元、房屋租赁备案费用21823元，共计326423元；3、本案反诉费用由华泰公司承担。事实和理由：九河宾馆与华泰公司于2007年12月6日签订《天津市房屋租赁合同》。合同签订后，因华泰公司所出租的房屋年久失修，我方需对房屋进行大面积修缮以及整体整修，依据《天津市房屋租赁合同》附件二约定：租赁期内，房屋的主体结构、基础工程由甲方维修，对房屋的使用由乙方负责维修。租赁期满，如为双方不再续约，乙方有权自行处理由乙方添置的设备或设施。但在合同签订后，被反诉人从未履行维修义务，所有的维修均是由反诉人进行，除此之外反诉人为被反诉人垫付了部分费用，应由被反诉人返还，故成讼。华泰公司辩称：不同意九河宾馆的全部反诉请求，理由：一、不同意继续履行合同，原合同已经到期，合同约定如果续租应当提前三个月通知我方，但对方没有作出通知行为，租赁关系已经终止，只有在双方重新达成新的租赁合议后才能建立新的租赁关系，现在双方未能达成且无法达成一致意见，因此不同意继续履行合同；二、关于维修费用双方合同有明确约定，房屋及原有附属设备因九河宾馆正常使用而发生损坏的，应当由九河宾馆自行维修，维修主体不是我方，我方不同意担负维修费用；三、关于鉴定费用，鉴定内容是对宾馆范围内的装修改造进行构建安全性鉴定，是否可以作为宾馆使用，而不是主体鉴定结构安全性；四、关于房屋租赁备案费用，双方在签订合同之时没有强制性规定要求备案，后因政策调整导致备案，但九河宾馆就此并未和我方商议，不同意承担该部分费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华泰公司（原名称为天津市塘沽区华泰物业有限公司）系坐落于滨海新区.56平方米房屋的所有权人，2007年12月6日，华泰公司（甲方）与九河宾馆（乙方）签订《天津市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于滨海新区塘沽中心北路1388号房屋出租给乙方，出租面积为3667平方米，乙方承租房屋用途用于商业服务；第三条3-1约定房屋租赁期限自2007年12月20日起至2017年12月19日止；3-3约定租赁期届满时，乙方需继续承租该房屋时，应当提前三个月通知甲方，甲方应当同意乙方的要求。经协商一致，甲方可以提高租金，但不得超过原租金的5%；第四条4-2-3约定租金期限为10年，第一年的租金为70万元，由乙方一次性支付给甲方，第二年至第十年的租金为65万元／年，付款方式为每年分两次付清，每半年的第一个月乙方一次性支付给甲方32.5万元；第五条5-2约定租赁期间，使用该房屋所发生的费用（水、电、煤气、通讯、物业管理、有限电视、供热费等）中，费用由乙方承担，其他有关费用，均由甲方承担；第六条6-2约定乙方装修房屋、增加设备的，应预先征得甲方的书面同意，并商定增加的装修、设备的归属及维修责任等；6-3约定房屋及原有附属设备因乙方正常使用，发生损坏的，由乙方负责承租房屋及原有附属设备的维修，并承担维修费用，甲方应予协助；附件二约定租赁期内，房屋的主体结构、基础工程由甲方负责维修，对房屋的使用由乙方负责维修，租赁期满，如双方不再续约乙方有权自行处理由乙方添置的设备或设施。2018年1月26日，华泰公司委托天津市滨海新区塘沽津滨房屋租赁有限责任公司（以下简称津滨租赁公司）向九河宾馆发出《通知》，载明九河宾馆承租的房屋租赁合同于2017年12月19日到期，根据天津市2016年房屋租赁市场指导租金的通知，中心北路1388号租金为每年313万元，九河宾馆应在2018年1月31日前与我单位签订新的租赁合同，如逾期不能签订，则于2018年3月31日之前腾房并交付我单位。庭审中九河宾馆认可收到了该《通知》，但因对其要求的年租金调至313万元/年不予认可。九河宾馆于2018年1月16日向津滨租赁公司转款330000元；于2018年6月19日向津滨公司转款50000元、6月21日转款2笔合计100000元、6月22日转款50000元、6月25日转款50000元、6月26日转款40000元、7月2日转款40000元，合计330000元，转款备注为2018年下半年房租；于2018年12月8日向津滨租赁公司转款42000元、于12月9日分6笔转款合计298000元，合计340000元，转款备注为2019年上半年房租。2014年12月25日，受九河宾馆委托，天津市滨海新区塘沽房屋安全鉴定中心出具《房屋安全鉴定报告》，第二项鉴定内容载明依据委托书内容对宾馆范围内的房屋装修改造进行构件安全性鉴定，第四项建筑物概况载明因经营需要，委托方将首层局部、二至七层改造为宾馆使用，于室内局部增设了轻质隔断墙以分隔房间，宾馆建筑面积约为3666.56平方米；第五项查勘结果载明框架柱未见明显结构性裂缝、倾斜、变形，层间（屋面）结构未见明显裂缝、变形等损坏；鉴定结论为鉴定范围内的房屋可以作为宾馆使用，九河宾馆支付技术服务费40000元。2014年12月25日，九河宾馆向房屋租赁管理部门进行租赁合同登记备案，支付非住宅租赁手续费21823元。此外，九河宾馆还主张对屋面防水进行维修，支付费用231800元，添置供水设备花费32800元。因双方对案涉房屋的租金价格未能达成一致意见，经华泰公司申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对案涉房屋的租赁价格进行评估，国宏信公司于2019年7月15日出具《价格评估报告》，载明价格评估基准日2017年12月20日至2019年6月28日的市场客观租金为2487399元，租赁单价为1.22元/平方米/天，华泰公司支付评估费94621元。原被告双方对国宏信公司评估的评估方式、价格基准日等均无异议。本院认为，华泰公司与九河宾馆签订的《天津市房屋租赁合同》所约定的租赁期限已届满，九河宾馆未能提供租期届满提前三个月通知华泰公司要求续租的相关证据，合同到期后，九河宾馆虽继续占用房屋并交纳相关费用，但华泰公司已经以书面《通知》形式提出异议，亦未继续按此前双方的付款习惯开具发票，双方未就续租问题进一步达成合意，因此不能当然视为华泰公司接受了该租金标准及双方之间形成了不定期租赁的法律关系。故在双方合同已到期的情况下，九河宾馆继续占用租赁物丧失了合法依据，对于华泰公司要求腾还涉诉租赁物的诉请本院予以支持。关于华泰公司要求九河宾馆依照3130000元/年的标准支付自2017年12月20日起至实际腾还之日止的房屋使用费，本院认为，合同到期后，华泰公司于2018年1月26日向九河宾馆发出《通知》，要求九河宾馆按3130000元/年的租金标准于2018年1月31日前签订新的租赁合同，如逾期不能签订，则于2018年3月31日之前腾交房屋。九河宾馆不同意按该租金标准签订合同，应在腾房期限内腾还房屋。对于华泰公司给予的腾房期限内，宜按原合同标准支付使用费，九河宾馆自愿按照330000元/半年（0.49元/平方米/天）标准支付，予以照准。关于逾期腾房产生的房屋使用费，参照评估价格按1.22元/平方米/天支付自2018年4月1日起至实际腾还之日止。本案反诉部分，关于九河宾馆主张的维修费用，双方之间所签《天津市房屋租赁合同》约定华泰公司负责维修房屋的主体结构、基础工程，九河宾馆负责承租房屋及原有附属设备的维修，现根据九河宾馆提交的证据，无法证明其对房屋的主体结构实际进行了维修并支付相应款项，因此对其该项诉请不予支持。关于九河宾馆主张的供水设备维修费用，根据其提交的证据显示该部分款项实为添置供水设备的费用，其添置费用系出自经营需要，其主张该部分费用由华泰公司承担并无相关依据，不予支持。关于九河宾馆主张的鉴定费用40000元，根据鉴定报告显示，其系基于自身经营需要，对宾馆范围内的房屋荷载分布是否满足原结构设计要求以及鉴定范围内的房屋是否可以作为宾馆使用而进行，故该鉴定费用应由九河宾馆自行承担。关于九河宾馆主张的租赁合同登记备案手续费，根据合同“租赁期间，使用该房屋所发生的费用（水、电、煤气、通讯、物业管理、有限电视、供热费等）中，费用由乙方承担，其他有关费用，均由甲方承担”的相关约定，因此登记备案手续费发生在租赁期间，系基于双方租赁关系所产生，据合同约定应由华泰公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津富德龙九河宾馆有限公司于本判决生效之日起四十五日内将承租的坐落于滨海新区塘沽中心北路1388号面积为3666.56平方米的房屋腾空交还原告（反诉被告）天津市滨海新区塘沽华泰物业有限公司；二、被告（反诉原告）天津富德龙九河宾馆有限公司于本判决生效之日起四十五日内给付原告（反诉被告）天津市滨海新区塘沽华泰物业有限公司自2017年12月20日起至实际腾还之日止的房屋占用费（自2017年12月20日起至2018年3月31日止，按0.49元/平方米/天的标准支付，自2018年4月1日起至实际腾还之日止，按1.22元/平方米/天的标准支付；天津富德龙九河宾馆有限公司先期交纳的1000000元可予抵扣）；三、原告（反诉被告）天津市滨海新区塘沽华泰物业有限公司于本判决生效之日起四十五日内给付被告（反诉原告）天津富德龙九河宾馆有限公司租赁登记备案手续费21823元；四、驳回原告（反诉被告）天津市滨海新区塘沽华泰物业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）天津富德龙九河宾馆有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（华泰公司已预交），由九河宾馆负担；评估费94621元，由华泰公司负担30371元，由九河宾馆负担64250元（均于本判决生效后四十五日内直接给付天津市滨海新区塘沽华泰物业有限公司），反诉案件受理费3085元（九河宾馆已预交），由九河宾馆负担2912元，由华泰公司负担173元（于本判决生效后四十五日内直接给付九河宾馆）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘紫琪审 判 员  赵志富人民陪审员  张秀敏二〇一九年十月十六日书 记 员  张丽新