广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终449号上诉人（原审原告）广州市金匠建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人陈积开。委托代理人刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人龙政澎，该局工作人员。委托代理人凌彩芳，该局工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人王俏婷，佛山市司法局工作人员。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。原审第三人谭小勇。委托代理人欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。原审第三人谭习平。原审第三人广州金辉建设集团有限公司。法定代表人郑龙辉。委托代理人金明，广东康浩律师事务所律师。上诉人广州市金匠建筑劳务有限公司（以下简称金匠公司）因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）社会保障行政确认以及诉被上诉人佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1308号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年3月18日，广州金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）与金匠公司签订《劳务分包合同》，约定将案涉项目施工总承包工程的钢筋工、砌筑工、脚手架工、木工、砼工、杂工等劳务作业（包工不包料）交由金匠公司进行劳务承包。金辉公司于同年3月29日对上述总承包施工项目，在经营所在地佛山市禅城区参加了工伤保险。金匠公司承包案涉工程后，与谭习平约定，将其承包的案涉项目施工总承包工程的旋挖灌注桩和预制管桩凿（截）桩头工程以劳务分包的形式分包给谭习平，由金匠公司支付工程款支付给谭习平。谭习平后聘用谭小勇等作为谭习平班组的凿桩头工人。2018年3月27日16时20分许，谭小勇在该项目工地从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部。当日送往佛山市中医院治疗，出院诊断为：1.右肩胛骨粉碎性骨折（MillerⅢ型）；2.右侧第3～6肋骨骨折。2018年4月23日，谭小勇以金辉公司为用人单位向禅城人社局申请工伤认定，经谭小勇于同年6月22日补齐材料后，禅城人社局于同年7月4日受理并向金辉公司、金匠公司及谭小勇送达工伤认定申请受理决定书。同年7月11日，禅城人社局向金辉公司送达工伤认定举证通知书，并向金匠公司送达工伤认定调查核实通知书，要求其在规定期限进行举证。金匠公司逾期未向禅城人社局提供任何证据材料。经调查核实，禅城人社局于2018年7月26日作出佛禅人社认工〔2018〕972号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定谭小勇所受事故伤害为工伤，并分别于同年7月31日邮寄送达金匠公司及金辉公司，同年8月1日送达谭小勇。金匠公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年9月29日向佛山人社局申请行政复议，佛山人社局于同日受理后，向禅城人社局送达提出行政复议答复通知书。后禅城人社局提出了书面答复及相关证据材料。佛山人社局经审查于2018年11月4日作出佛府行复〔2018〕232号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于同年11月7日分别送达金匠公司及禅城人社局。另查，金匠公司的经营范围为：建筑劳务分包、劳务派遣服务。金匠公司与谭习平签订了《佛山市禅城区xxxxxx、xxxxx项目施工总承包工程凿（截）桩头工程劳务合同》，该合同签订时间为2018年4月18日。一审庭审中谭习平确认该合同是在谭小勇受伤约半个月后与金匠公司补签。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定，因案涉项目工程位于佛山市禅城区内，金辉公司已在禅城区为案涉项目工程参加建筑业工伤保险，案涉项目的生产经营地为禅城区，故禅城人社局作为禅城区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。禅城人社局受理谭小勇的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。金匠公司认为禅城人社局程序违法，对案件没有管辖权，不应受理工伤认定申请的主张于法无据，法院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”案件中，各方当事人对谭小勇于2018年3月27日16时20分许在案涉项目工地从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部的事实无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议焦点主要在于谭小勇的受伤应否认定为工伤，禅城人社局、佛山人社局作出的行政行为是否合法。金匠公司认为，其与谭小勇不存在劳动关系，谭小勇由谭习平直接雇佣及管理，禅城人社局认定由金匠公司承担谭小勇的工伤保险责任，认定法律关系错误、适用法律错误。经查，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，发包方应为承担工伤保险责任的单位。金匠公司为有建筑劳务分包经营资质的建筑公司，其从金辉公司处承包案涉项目工程后，将其中的旋挖灌注桩和预制管桩凿（截）桩头工程以劳务分包的形式分包给不具备用工主体资格的谭习平。谭小勇再由谭习平聘请，进入谭习平班组到上述金匠公司承包工地工作，于2018年3月27日施工作业时受伤，其工伤保险责任应由具备用人单位资格的发包方即金匠公司承担。谭习平不具备用人单位资格,其聘用谭小勇到金匠公司工地施工作业，谭小勇是否与金匠公司或谭习平存在劳动关系，并不影响由金匠公司承担工伤保险责任的判定。因此，禅城人社局认定由金匠公司承担谭小勇的工伤保险责任并无不当，法院予以支持。金匠公司提出的承担工伤保险责任并不必然也不能直接认定为工伤的主张，是对上述法规等规定的错误理解，于法无据，法院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，谭小勇在行政程序中已按禅城人社局的要求完成了举证，金匠公司在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明谭小勇受伤的情形不属工伤，亦无证据证明其不需承担工伤保险责任，故举证不能的法律后果应由金匠公司承担。因此，谭小勇在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。禅城人社局根据对谭小勇、谭习平制作的调查笔录、谭小勇的病历资料、工伤认定申请表、个人工伤事故报告书、《佛山禅城亲仁路北侧项目锯桩头工人工伤事故情况说明》《佛山市禅城区xxxxxx、xxxxx项目施工总承包工程凿（截）桩头工程劳务合同》、税收完税证明等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定谭小勇的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。金匠公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。此外，佛山人社局作为禅城人社局的上一级主管部门，对金匠公司不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山人社局受理金匠公司的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。综上，禅城人社局作出的《认定工伤决定书》及佛山人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。金匠公司要求撤销禅城人社局、佛山人社局作出的被诉行政行为，理由不成立，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金匠公司的诉讼请求。案件受理费50元由金匠公司负担。上诉人金匠公司上诉称：一、原审第三人谭小勇与上诉人不存在任何劳动或其他法律关系，故谭小勇受伤的性质不是工伤。谭小勇由谭习平直接雇佣及管理，其与谭习平之间是雇佣法律关系或劳务合同法律关系。二、一审法院适用法律错误及自行矛盾。一审法院适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款，认为上诉人实行承包管理，但又依据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第三条认为上诉人“违反法律法规规定转包”，这显然是自行矛盾的。若认为上诉人“违反法律法规规定转包”即“非法承包”，则应适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款规定，由谭习平承担工伤保险责任，其后有权另行追偿。三、被上诉人禅城人社局依法不具备管辖本案的合法职权。四、谭小勇受伤的性质不是工伤，“工伤”和“承担工伤保险责任”并非必然同时产生。被上诉人禅城人社局适用法律错误、程序违法。五、两被上诉人适用法律依据错误，应依法予以审查并不得适用。本案中，《广东省工伤保险条例》在没有上位法授权或明确规定下，擅自扩大承担责任的主体范围，已违反《立法法》第七十三条规定，应依法不得适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定。综上，请求审法院：1.判令撤销佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606行初1308号行政判决书。2.判令撤销被上诉人禅城人社局作出的被诉《认定工伤决定书》及佛山人社局作出的被诉《行政复议决定书》。3.判令两被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人禅城人社局辩称：一、原审第三人谭小勇是上诉人金匠公司所承包工程项目的工地工人，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于应当认定工伤的情形，且由上诉人承担工伤保险责任。二、涉案项目工地已在禅城区按项目缴纳建筑业工伤保险，且项目地址位于本辖区内，被上诉人禅城人社局依法具备管辖本案的合法职权。三、被上诉人禅城人社局对谭小勇所受事故伤害认定为工伤程序合法。综上所述，被上诉人禅城人社局对谭小勇所受事故伤害予以认定工伤事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的请求。被上诉人佛山人社局辩称：被上诉人坚持一审的书面答辩意见及庭审意见。被上诉人禅城人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当；佛山人社局作出的案涉《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院作出的(2018)粤0606行初1308号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人谭小勇述称：一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。原审第三人谭习平在二审期间未陈述意见。原审第三人金辉公司述称：同意上诉人的上诉意见，并且认为认定工伤前提是用人单位和劳动者具有劳动关系，承担工伤保险责任是民事责任，不能以此来推定是劳动关系问题。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人禅城人社局作出被诉《认定工伤决定书》的行为程序和被上诉人佛山人社局作出的被诉《行政复议决定书》的职权依据和行为程序的合法性无异议，本院予以确认。各方当事人对原审第三人谭小勇在上诉人承包案涉项目工地上从事接桩工作时，被摆动的桩头撞伤右肩和右胸部的受伤事实无异议，本院予以确认。经查，本案中被上诉人禅城人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，认定谭小勇所受事故伤害为工伤，金匠公司为工伤保险责任单位，并分别邮寄送达金匠公司、金辉公司及谭小勇。另外，上诉人金匠公司对被上诉人禅城人社局的职权依据有异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条、《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定，因上诉人作为建筑施工企业，在施工项目所在地参加工伤保险，且项目工程所在地位于佛山市禅城区内，故被上诉人禅城人社局作为禅城区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。上诉人金匠公司认为被上诉人禅城人社局不具备管辖本案的合法职权的主张，于法无据，本院不予支持。本案主要的争议焦点是被上诉人禅城人社局作出的被诉《认定工伤决定书》适用法律是否正确。上诉人金匠公司主张原审第三人谭小勇是由谭习平聘用其到上诉人工地施工作业而受伤，上诉人与谭小勇之间不存在劳动或其他法律关系，不具备认定工伤的前提条件，禅城人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定谭小勇受伤为工伤，适用法律错误。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，原审第三人谭小勇受到的事故伤害经过显然符合该条规定的情形，应予认定工伤。当事人争议的实质问题是用工单位的确定，即承担工伤保险责任的单位确定。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人从原审第三人金辉公司处承包案涉工程项目后，将承包业务转包给不具备用工主体资格的谭习平，而谭习平雇佣的谭小勇在从事承包业务时因工受伤。根据上述规定，禅城人社局将上诉人作为承担工伤保险责任的用工单位并无不当，且该情形下无须以上诉人与谭小勇存在劳动关系为前提。故上诉人否认其为承担工伤保险责任的用工单位的主张均于法无据，本院均不予支持。综上所述，上诉人要求撤销被诉行政行为及原审判决的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审第三人谭小勇的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被上诉人禅城人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以确认。被上诉人佛山人社局作出的被诉《行政复议决定书》，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以确认。一审法院判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人广州市金匠建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年十月九日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲