江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6685号原告：徐彦忠，男，1969年7月5日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：汪宝琴，南通市崇川区江海法律服务所法律工作者，一般代理。被告：桑美兰，女，1968年1月24日出生，汉族，住如皋市。被告：薛海峰，男，1990年1月20日出生，汉族，住如皋市。原告徐彦忠与被告桑美兰、薛海峰排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐彦忠及其委托诉讼代理人汪宝琴，被告桑美兰、薛海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彦忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除搭建在原告房屋上的建筑物；2.诉讼费用等由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：要求被告将依靠原告房屋（如皋市东陈镇杨庄村8组福寿养老院）最南端东西墙（东西长度为7.35米，高度为10米）所建的房屋拆除、分离，并保持0.03米的距离。事实与理由：原告于2013年7月24日自行投资建设并承包经营如皋市东陈镇杨庄农贸市场，按照如皋市东陈镇杨庄农贸市场图纸规划，农贸市场外1.5米地块属农贸市场的权属，但在2019年6月20日被告在未征得原告同意的情况下自行在原告的房屋上违章搭建，影响了原告的正常生活和经营，后原告多次找村委会领导协调要求被告拆除，但被告置之不理。原告为维护自身权益，诉至法院。被告桑美兰、薛海峰辩称，原告是以投资建设农贸市场来诉讼我们的，原告并不具有这个资格,菜市场并非原告的私有财产，我们没有妨碍原告。原告所说的距他家房屋1.5米范围内的土地是属于我们商品房（小产权房）开发商的规划范围。2013年原告建房子的时候是靠着我们房屋北边东西墙建的。我家房屋本来和原告的房屋就没有过道，是2000年从张国泉手上买的房子，买的时候房子有4米乘以14.8米，东北边有一个楼梯，我家在2001年至2002年期间沿着这个楼梯往前建了1.6米乘以6米，原告建农贸市场的时候是沿着我家墙建的，案涉房屋是大约在2013年、2014年左右，我家那边本来有一个一层的小仓库，原告的农贸市场沿着仓库的墙建的，原告的木匠和瓦工让我把原来的仓库拆掉，让我建三层和原告的一样高，原告说我只要出钢筋的钱，其他建的费用都是由原告出，后来我就拆了，拆了以后买了钢筋，第一层是原告让人来帮忙建好的，第二层和第三层的材料和人工都是我家的。原告为证明其主张,向法庭提交如下证据：证据1.东陈镇杨庄集贸市场工程招标公告一份、杨庄农贸市场投资建设和承包经营协议一份，证明原告徐彦忠通过招标公告后与杨庄农贸市场达成投资建设和承包经营协议的事实，证明原告对该农贸市场享有建设权以及40年的使用权。证据2.收条一份和保证金结算凭证一份，证明如皋市东陈镇杨庄村收到原告10万元的订金（市场建设保证金）的事实。证据3.证明一份，证明东陈镇杨庄村居委会证明位于陈镇人民政府规划，由徐彦忠出资承建市场大棚，房屋产权属徐彦忠所有。证据4.如皋市杨庄集贸市场的营业执照一份，投资人徐彦忠，登记时间为2015年3月23日，证明原告承建农贸市场后开始营业、使用并领取营业执照等事实。证据5.丁北禽贸市场综合楼施工图，证明原告承建该农贸市场的相关事实。规划图的面积和房屋现在的面积不吻合的，现在建的房屋面积少于规划的面积。按照政府规划图和我现在房屋实际建筑长度相差30公分，北从君美服饰厂围墙开始往南至被告的商品房，政府规划的北起点是君美服饰厂围墙，南起点至距离君美服饰厂围墙36米。图上标识的是35.8米，还需要加一个墙的宽度0.24米，也就是36.04米。实际从这个围墙到我现在房屋的距离是35.7米。证据6.照片两张，证明原告在承建该案涉房产之前被告的房屋的相关情况。证据7.从原告家拍摄的里墙照片打印件，证明因为被告没有砌墙，外墙不好粉刷，导致墙里面回潮。证据8.2013年12月2日建房协议复印件一份，是东面的房屋，被告家中一层是做的厨房，二三层是卫生间和卧室，协议上写的小屋面，我交给她的时候交的小屋面，被告改的大屋面。证据9.如皋市福寿养老院有限公司营业执照副本复印件一份，原来是杨庄集贸市场，现在是福寿养老院。被告薛海峰质证认为：对证据1、2无异议，但对证明目的有异议，东陈镇杨庄农贸市场已经没有了，经营权已被东陈镇杨庄社区居民委员会收回并卖给家具厂的老板储俊（音）。对证据3、4无异议，但这个证明过期了。对证据5，原告所说的距他房屋墙1.5米范围内的土地面积是属于我们商品房（小产权房）开放商的规划范围。对证据6无异议，这个照片是我家之前的现状，但是现在后面有一个小房子已经拆掉了，就是建农贸市场的同一年拆的。对证据7，对于原告所说的漏水问题因为我家楼上二楼三楼都已经挡住了，不可能存在漏雨的问题。被告桑美兰同意薛海峰的质证意见，并补充：对证据5的图没有意见，原告的南墙建好了之后，因为他的南墙靠着我附属用房的北墙建的，原告就不好粉刷，虽然原告没有自己出面，小工和大工都来做我的工作让我把我的附属用房拆了建三层，但是我不愿意，后来瓦工徐华和我说只要我把钢筋买回来，其他的没有我的事，徐华和我说他跟原告说好了，建第一层的时候黄沙水泥石子都是原告的，而且原告在现场指挥，第二层是我自己建的，材料是从原告那边弄过去的，我这边不好搭脚架，原告跟我说我这边怎么搭他不管，但是要我的砖色和他那边一样。另外，我的二层三层往上建的时候比原告西墙墙面凸出了约1.5米，中间有一个墙是我自己建的，并且是按照原告的要求粉好了用的和原告一样的瓷砖。对证据8无异议，协议上的字是我签的，当时我家正房后面是厨房，马建到我家来做我的工作，要让我把房子拆了，和南边的房子一起建，我说我没有钱，后来谈的是7万元。旧房子拆了重新建的一至三层和原告家一样齐，1997年建的时候正房是小屋面，因为漏水等问题就一齐和厨房做的大屋面。一层和二层是原告建的，三层是马建建的，钱也是马建收的，钱原来是原告收的，后来是马建收的，原告领了马建来交接了的。第一笔10000元给了原告，第二笔7800元也给了原告，2013年12月25日给原告8000元，其他的钱都给了马建。对证据9无异议。被告桑美兰、薛海峰为证明其主张，向法庭提交：村镇房屋所有权证一份，证明被告的房屋所有权人是桑美兰的丈夫薛建忠，是从开发商张国泉手上买的。原告徐彦忠质证认为，对证据的真实性无异议，从证据上原告方认为案涉争议的房屋不包含在该份证据中。审理中，本院依职权调取了公安机关的询问笔录、行政处罚决定书、价格认定结论书、东陈镇建设服务中心出具的情况说明等材料，并组织双方质证。原告质证认为，对于我签字的笔录我没有意见；对于冒耀海的笔录，他是我当时的瓦匠，我不认可；还有一份我的笔录我没有签字，不予认可，是公安人员对我的报复，我还投诉他的；对桑美兰和薛海峰的笔录跟我没有关系，薛如华和马建的笔录都能证明我和被告之间有个1.5米的通道；对于东陈镇建设服务中心的情况说明，当时在丁北要建一个菜市场，是东陈镇政府要办的十件实事之一，后来通过杨庄社区招标后，我跟杨庄居委会签订的协议，是在签订的，当时有各部门领导都在场，并且有法律服务所见证生效，所以建管所的情况说明没有档案，是直接由东陈政府批建的，其他材料与本案无关。被告桑美兰、薛海峰质证认为，对该组证据的真实性没有异议，徐彦忠确实因为这次的纠纷被拘留5日，但徐彦忠应当赔偿我家的647元还没有给。对薛如华反映的情况没有异议，对于马建说的当初是我方要徐彦忠建房并没有及时给钱导致纠纷有异议，对徐彦忠在派出所的陈述有异议，对其他人的笔录无异议。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐彦忠与被告桑美兰、薛海峰系邻居关系，桑美兰与薛海峰系母子关系。2002年被告户从案外人张国泉手中购买位于，2002年11月10日，如皋市东陈镇村镇房屋所有权登记发证办公室为被告户颁发了《村镇房屋所有权证》。2013年7月12日，如皋市东陈镇杨庄社区居民委员会发布东陈镇杨庄集贸市场工程招标公告，内容为：1、东陈镇杨庄集贸市场工程已经相关部门批准建设，现对该工程施工进行公开招标，选定承包人。2、工程概况（1）工程地点：东陈镇杨庄社区办公室对面；（2）工程规模：工程投资约300万元，建筑面积约3500平方米；（3）工期要求：今年年底前完成钢架大棚及围墙施工，明年上半年完成店面楼等其他配套设施施工；（4）工程质量要求：一次性验收合格；（5）招标内容如下：施工图及工程量清单包含的全部内容；3、申请人或申请人邀请的施工队必须具备的主要资格条件：（1）申请人应为有实力并有诚信的自然人或企业法人；（2）申请人应由建筑总承包三级及以上资质的施工队伍；（3）施工单位资质在施工前报招标人备案，否则招标人有权取消其中标资格。4、报名时需缴纳十万元投标保证金，如中标自动转为工程保证金，如不中标待中标公示后全额退还（不计息）。5、建成后的农贸市场不得随意改变用途，所有建筑产权试行让利分割，让利部分作为土地租金及管理费的缴纳。6、中标方式：建筑产权让权率最高者即为中标，本项目设最低让权率为20%，低于20%为废标。2013年7月18日徐彦忠缴纳10万元保证金。2013年7月24日，原告徐彦忠（作为乙方）与如皋市东陈镇杨庄社区居民委员会（作为甲方）签订《杨庄农贸市场投资建设及承包经营协议》一份，由约定由徐彦忠投资建设并承包经营杨庄农贸市场。协议中载明：“……三、产权分割：1.根据乙方投标的20%的让权率按成本价计算，协商为50万元，作为该土地40年的租金。由乙方分次支付给甲方：交地圈好围墙后支付5万元，竣工验收合格后支付10万元，剩余款项于2014年8月底前全额结清。2.资金保证：乙方如在2014年8月底前未能结清该土地租金，以20%的让权率即沿街南侧两间三层店面作为担保，即产权无条件归甲方所有。在结清土地租金前，以上房屋不得出让或租出。3.该市场建成后，所有的房屋出租（出让）费用均需经杨庄社区账户过账。4.该地块土地租用期限为40年，即从2013年7月26日至2053年7月26日，农户的土地租金由甲方承担。租用到期后，土地租金根据当时情形另订。”2013年原告在紧靠被告户北侧建房，当时在被告户一间三层楼房的西北侧建有简易棚一间，在东北侧有与简易棚平行的楼梯。原告在建房过程中，经与被告协商，由被告户将简易棚拆除，将两户中间相隔处加建一间三层房屋，两户房屋相邻处共用原告南侧墙面，并保持西侧墙面外观与原告户一致。后原、被告双方还就被告东侧的房屋建设达成一致意见。2013年12月2日，原告徐彦忠（作为甲方）与被告桑美兰（作为乙方）签订建房协议，载明：因乙方住房比较紧张，需建房一间三层。面积为106.7m²，合计柒万元人民币。经甲乙双方协商，乙方委托甲方代建，由甲方采购材料，负责施工。具体如下：房屋全部采用混凝土现浇楼板，屋面采用普通洋瓦小屋面，铝合金窗子，卷帘门由乙方负责安装不在其内，底层走廊不封。由于甲方目前资金也比较紧张，经双方协商付款方式如下：每层到顶现浇结束后付款贰万元给甲方，其余的等粉刷结束后结清。总造价70000元。2014年2月17日东陈镇杨庄居委会出具证明，载明：兹有位于本居八组的丁北集贸市场，系由东陈镇人民政府规划，徐彦忠出资承建，市场大棚、房屋产权属徐彦忠所有。2015年3月23日徐彦忠领取营业执照，名称：如皋市杨庄集贸市场，类型：个人独资企业，住所：如皋市。2017年11月28日徐彦忠领取如皋市福寿养老院有限公司的营业执照，类型：有限责任公司（自然人独资），住所：如皋市。经本院现场勘察，原告徐彦忠与被告户系南北相邻的邻居，房屋均系坐西朝东。目前，烤漆店及以上的房屋系原告徐彦忠所建；烤漆店往南至“纸坊香店”系被告桑美兰、薛海峰所建；烤漆店与“纸坊香店”中间有一间小间三层的房屋，系被告户的所建，该房屋的北墙系原告徐彦忠的南墙，其屋外墙面装饰与原告徐彦忠的房屋一致。本院至涉案房屋所在地的东陈镇杨庄社区居委会调查，该村村干部反映徐彦忠与桑美兰家房屋之间的小间三层房屋系他们两家协商后建的，外观与徐彦忠房屋一致，村里未参与，亦未对两家的房屋定过界址。2019年6月17日，原告徐彦忠因被告桑美兰不肯将屋顶借给其搭脚手架而产生矛盾，原告徐彦忠使用钢管打砸的方式将桑美兰家屋面损毁。徐彦忠为此受到如皋市公安局的行政处罚。现原告徐彦忠以被告房屋搭建在其墙面，导致其外墙不好粉刷，墙里面回潮为由，诉至本院，请求判如所请。以上事实有原、被告陈述，杨庄农贸市场投资建设及承包经营协议、东陈镇杨庄集贸市场工程招标公告、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、收条，东陈镇杨庄居委会出具的证明、如皋市杨庄集贸市场营业执照、如皋市福寿养老院有限公司的营业执照、徐彦忠与桑美兰建房协议、村镇房屋所有权证、谈话笔录、照片等在卷佐证，应予确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告拆除搭建在其南侧墙面的房屋并与之保持30公分的距离，理由为其实际使用的土地尺寸比规划图中少了30公分，且被告搭建房屋造成其房子漏雨回潮，可能会下沉。本院认为，首先关于被告房屋是否占用其土地的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告并未能提供证据予以证明其与被告房屋的有明确界址的，故对此请求，本院碍难支持。关于原告主张的被告搭建房屋造成其房屋可能下沉的问题，一方面，原告认为目前还没有损害，但有可能发生下沉，原告未能举证证明被告搭建房屋对其造成了妨碍；另一方面，从当事人陈述及本院调取的证据表明，在原告建房的同期，被告搭建房屋与原告共用南墙并保持与原告房屋外观一致，系经双方协商后才能够实现。故现原告以被告房屋对其造成妨碍，要求被告拆除房屋的意见，本院碍难支持。需要指出的是，本案中，原被告系邻居关系，双方本应和睦相处，本着宽容、协商的原则处理邻里之间出现的问题，相互之间多一些理解与宽容，多一些沟通与谦让，才能友好地相处。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐彦忠的诉讼请求。案件受理费40元，由原告徐彦忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  徐 洁二〇一九年十月十七日法官助理  沈寿平书 记 员  肖宁瑶