广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终519号上诉人（原审被告）：陈喜通，男，1964年12月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区*****************,公民身份证号码：************。委托诉讼代理人：许少伟，潮州市湘桥区韩江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李芸，潮州市湘桥区韩江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：广东海源混凝土有限公司，住所地潮州市湘桥区磷溪镇果林场西洋坑片（市地方公路潮安苗圃场右侧）西北侧。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。上诉人陈喜通因与被上诉人广东海源混凝土有限公司（以下简称海源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈喜通上诉请求：依法撤销一审判决，依法发回重审；本案一、二审诉讼费用由海源公司承担。事实与理由：一审法院对本案的买卖合同纠纷的行为认定事实不清。1.陈喜通在一审指出2018年6月12日的应收明细表中出现的金额有误，必须由海源公司提供2018年1月、2月、3月《混凝土送货单》原件进行质证、核对，否则，陈喜通不予承认。而海源公司没有提供，一审法院也没有组织双方进行质证、核对。2.海源公司承认自应收明细表结算之后陈喜通付还l5万元，从陈喜通出具的收款收据看，有2单收款收据中注明付还旧数，旧数和新数的区别与关系，判决书中未予以释明。3.一审法院认定此应收明细表做为证据的买卖合同行为合法有效，确认陈喜通欠海源公司459422.5元，但应收明细表中陈喜通先付还海源公司3万元，并由海源公司业务员董林辉亲笔确认，但在判决书中没有认定。4.一审认定本案的买卖合同行为合法有效。而原审对陈喜通、海源公司之间买卖合同的真正交易方式没有查明。5.本案适用的程序违法。陈喜通、海源公司因买卖合同纠纷之间的争议事实复杂，认定的债权债务事实也不清楚，不宜适用简易程序。6.海源公司于2017年12月8日销售给陈喜通的混凝土288立方，金额95040元。因质量问题的原因致使第三人黄春林基建的厂房二楼板面大面积裂缝，海源公司派人到现场勘查之后，明知其生产的混凝土出现质量问题，故意拒绝承担赔偿责任，造成第三人黄春林拒绝支付货款金额95040元的直接经济损失，而一审判决时对此不予采信，显属不公平。海源公司辩称，(一)《陈喜通2018年应收明细表》真实合法有效，海源公司与陈喜通之间构成买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，陈喜通在《陈喜通2018年应收明细表》上的“结欠方确认”上签名，确认尚欠海源公司货款459422.5元,应视为其自愿承担作为买受人支付货物价款的意思表示，是其的真实意思表示。且从陈喜通在一审提供的证据以及庭审中的自认，故应确认海源公司、陈喜通间构成买卖合同关系。陈喜通辩称其没有核实就签名确认，对该明细表的三性不予认可，且并没有收到海源公司所提供的的混凝土，明显不符合常理。陈喜通辩称在明细表中其有先付还海源公司3万元，海源公司已经自认陈喜通在明细表后总共付还15万元，是已经包含该3万元。一审法院对海源公司的自认予以确认，就是对该笔货款的认定。（二）关于质量问题，陈喜通主张海源公司提供给某个工地的混凝土出现质量问题，但没有提供相关检验报告予以证明。楼层出现裂缝的质量问题也可能是工地使用不当或其他原因造成，与海源公司的混凝土质量无关。另外，从陈喜通提供的送货单的备注栏“收货方应对货物的质量和数量验收无误后方可在收货方处签名”，可以印证海源公司提供的货物不存在质量问题，因为该货物都有经收货方验收确认。（三）一审法院适用的程序合法。本案海源公司、陈喜通之间的债权债务事实有陈喜通亲笔签名的明细表予以印证，该明细表内容表述明确，不存在歧义，且陈喜通在一审审理过程中也并没有提出异议，故该上诉请求不能得到支持。综上，请二审法院依法查明，驳回陈喜通的上诉请求。海源公司向一审法院起诉请求：判令陈喜通偿付货款309422.5元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：陈喜通前向海源公司购买混凝土，双方于2018年6月12日进行结算，截止至2018年6月12日陈喜通结欠海源公司459422.5元，陈喜通在《陈喜通2018年应收明细表》上结欠方确认处签名确认并交由海源公司存执。后陈喜通只付还了15万元，现尚欠海源公司309422.5元，海源公司经催讨未果，于2019年5月6日向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。一审法院认为，海源公司与陈喜通双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。陈喜通怠于履行付还货款的义务，应承担本案纠纷的责任。现海源公司请求判令陈喜通付还尚欠的货款309422.5元及该款的利息损失（自起诉之日即2019年5月6日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法合理，予以支持。陈喜通答辩称2018年6月12日海源公司所立的《陈喜通2018年应收明细表》上,陈喜通在签字时海源公司没有出示《混凝土送货单》原件让陈喜通核对,双方作出的签字行为明显欠妥。一审法院认为，陈喜通作为一个具有完全民事行为能力人，其在《陈喜通2018年应收明细表》上结欠方确认处签名，对明细表结欠数额进行确认，是其真实意思表示，同时陈喜通也应当知道其在此明细表上签名，即意味着其确认其尚欠海源公司的货款，故一审法院认为陈喜通此辩称意见与事实不符，不予采信。陈喜通答辩称《陈喜通2018年应收明细表》上的内容均由海源公司亲自打印组成后叫陈喜通签名的,当天陈喜通付还海源公司3万元,并在该明细表下方由海源公司注明,但海源公司尚未纳入结算抵除。一审法院认为，海源公司在诉状中已确认陈喜通前付还15万元，故陈喜通此辩解意见与事实不符，不予采信。陈喜通辩解双方所立的《陈喜通2018年应收明细表》未明确双方之间存在购销合同的权利义务关系,认为应收明细表上所拟的内容,其真实性、合法性明显存在瑕疵。一审法院认为，《陈喜通2018年应收明细表》上的内容表述明确，不存在产生歧义，陈喜通此辩解意见于法无据，不予支持。陈喜通还辩称海源公司于2017年12月8日销售给陈喜通的混凝土288立方,金额95040元存在质量问题,但其对此提供的证据不足以证明，且海源公司对此也予以否认，故不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：陈喜通应于本判决发生法律效力之日起十日内付还海源公司货款309422.5元及利息损失（自起诉之日即2019年5月6日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2970元由陈喜通负担，陈喜通应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。二审期间，海源公司向本院提出财产保全的申请，要求查封陈喜通与丁垂霞共有的位于潮州市*****************的房产中陈喜通所占份额(以人民币31万元为限)。同时由中国太平洋财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司提供等额保函作为担保。本院作出（2019）粤51民终519号民事裁定，查封被申请人陈喜通与丁垂霞位于潮州市*****************（房产证号：*****，建筑面积116.29平方米）的房产中陈喜通所占份额，限额31万元；查封期限为三年，自本裁定书送达之日起计。查封期间，上述财产由被申请人自行保管。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）陈喜通尚欠海源公司混凝土货款多少？（二）一审适应简易程序是否违法？关于焦点一。陈喜通承认自己于2018年6月12日在海源公司提供的《陈喜通2018年应收明细表》中“结欠方确认”处签名，海源公司凭陈喜通签名的《陈喜通2018年应收明细表》请求陈喜通付还其尚欠的货款309422.5元及赔偿该款的利息损失。陈喜通陈述海源公司必须提供2018年1月、2月、3月《混凝土送货单》原件进行质证、核对，否则不予承认。本案中，双方当事人均确认交易习惯是陈喜通向海源公司电话通知需要混凝土，海源公司按陈喜通指定的工地运输混凝土，每次运送混凝土时海源公司提供《混凝土送货单》一式三份，海源公司、陈喜通及工地各执一份。可见，如果2018年6月12日没有对2018年1月、2月、3月《混凝土送货单》进行核对，结算后陈喜通也可以凭自己保存《混凝土送货单》进行核对，且陈喜通作为一个具有完全民事行为能力人，其在《陈喜通2018年应收明细表》上“结欠方确认”处签名，应该清楚签名意味着其确认结欠海源公司货款的事实以及应负的民事法律责任。陈喜通该上诉意见与事实不符，不予采信。陈喜通提出2018年6月12日结算后除付还15万元外，在结算时由其唯一一次付还海源公司现金3万元，并由海源公司业务员董林辉在《陈喜通2018年应收明细表》左下角标注“2018年6月12日先付3万元”。对此，海源公司予以否认，辩称是陈喜通标注，但没有付款，于次日付还3万元，每次收款均开具收款收据交陈喜通存执。因双方当事人均确认付款方式是海源公司开具收款收据给陈喜通财务处，在陈喜通财务处收取货款。故陈喜通上述陈述与事实不符，一审法院不予剔除正确。至于陈喜通辩称海源公司于2017年12月8日销售给陈喜通的混凝土288立方,金额95040元存在质量问题,因其提供的证据不足以证明，且涉案争议的债权发生在2018年1月至同年3月期间的交易，涉案争议结算后陈喜通又付还海源公司15万元，陈喜通该主张，一审法院不予采信，并无不当。关于焦点二。海源公司与陈喜通之间的债权债务事实有陈喜通在《陈喜通2018年应收明细表》中“结欠方确认”处签名予以确认，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，且争议不大。在一审诉讼期间，一审法院向双方当事人送达材料时及庭审时均已经告知当事人本案适应简易程序审理，陈喜通在一审诉讼期间中也没有提出异议，故一审法院适应简易程序审理本案，并无不当。综上所述，陈喜通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5940元，保全费2070元，由陈喜通负担。保全费2070元已由广东海源混凝土有限公司预交并垫付，陈喜通应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还广东海源混凝土有限公司，本院不另作收退。本判决为终审判决。审判长  苏慕成审判员  刘建荣审判员  陈 烨二〇一九年十月二十九日书记员  姚穗梅