山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初1111号原告（反诉被告）：裴江龙，男，1971年3月29日出生，汉族，临汾市尧都区居民。委托诉讼代理人：王国清，山西中正平律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁生林，男，1955年2月3日出生，汉族，现住襄汾县。委托诉讼代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。原告裴江龙与被告梁生林承揽合同纠纷一案及反诉原告梁生林与反诉被告裴江龙承揽合同纠纷一案，原告于2018年3月15日向本院提起诉讼，反诉原告于2018年4月9日提起反诉，本院于2018年10月19日作出（2018）晋1023民初517号民事判决，裴江龙、梁生林均不服提起上诉，临汾市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）晋10民终204号民事裁定，发回重审。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴江龙的委托诉讼代理人王国清，被告梁生林的委托诉讼代理人范瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴江龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告工资款588771.8元；2.判令被告支付延期支付工资的补偿款120000元；3.本案诉讼费由被告承担。重审中，原告增加诉讼请求：1.解除原、被告签订的《施工合同》；2.被告返还原告材料款112680元；3.被告返还原告保证金840000元；4.被告返还原告挂靠费100000元；5.被告返还原告火工材料款100459元；6.被告返还原告抓渣机、三轮车或返还同等价值款100000元；7.被告支付原告自2016年12月24日至2017年2月24日工人误工费120000元。事实和理由：梁生林系襄汾县大邓乡尧达能源矿业有限公司的实际控制人，2016年5月4日，原、被告签订《施工合同》，约定由原告承包尧达能源矿业铁矿井下采掘工程，并对单价及结算方式进行了约定。合同签订后，原告按约施工，被告一直不支付工资，同年8月23日，双方签订承诺书，约定被告从2016年8月15日至10月15日每日补助原告方2000元补偿费。截止2016年12月24日，经双方结算确认，被告共计欠原告工资款1518771.8元，2017年2月8日，被告支付了930000元，尚欠588771.8元及补偿款120000元未付，经多次催要未果。裴江龙为支持自己的主张，提供以下证据：1.施工合同一份，证明双方对单价及结算方式进行了约定，并约定解除合同时被告应当返还原告缴纳的保证金；2.襄汾县尧达能源矿业有限公司与山西海子边商贸有限公司签订的协议书一份，证明梁生林是尧达能源矿业公司的实际控制人；3.2016年8月23日双方签订的承诺书一份，证明因梁生林资金紧张，其承诺自2016年8月15日至10月15日按每日2000元支付裴江龙补偿费，共计120000元，同时证明由于梁生林的违约行为才是导致工程停工的原因；4.梁生林出具的收据五份，证明梁生林收取裴江龙保证金840000元、挂靠费100000元、炸药款350000元；5.工资结算汇总表及补充协议一组，证明梁生林对裴江龙的施工能力、进度、质量并无异议，梁生林拖欠自2016年5月至12月的工资款1518771.8元，梁生林并将3号矿井转包给他人；6.收据一份，证明梁生林拖欠工资款，直至2017年2月8日才支付930000元，尚欠588771.8元未付；7.本院（2017）晋1023民初56号民事判决书及执行通知书，证明裴江龙欠他人工资款并已进入执行程序；8.襄安办发【2018】75号襄汾县安全生产委员会办公室文件，证明矿井停工有政策原因；9.参加工伤保险人员变更明细表、尧达矿业公司职工出入井登记表、施工照片、通话录音、举报材料等一组，证明梁生林将1、2号矿井转包给第三方施工的违约事实；10.财产明细表、矿部占工队财产清单、协议书、结算汇总表一组，证明裴江龙被迫停工后，梁生林占有使用的财产，包括价值112680元的工队财产、剩余火工材料款100459元、价值100000元的抓渣机1台及三轮车2辆。梁生林辩称，双方签订的《施工合同》无效，造成工程停工的原因在于原告，并给我方造成巨大损失。梁生林向本院提出反诉请求：1.解除裴江龙与梁生林签订的《施工合同》；2.裴江龙赔偿自2016年12月12日至合同解除之日止的停工损失（损失金额以评估结果为准）；3.本案诉讼费用由裴江龙承担。重审中，梁生林变更诉讼请求为：1.确认《施工合同》无效；2.判令裴江龙赔偿自反诉之日起的损失，损失金额以评估结果为准；3.反诉费用由裴江龙承担。事实与理由：《施工合同》约定裴江龙承包尧达矿业公司1、2、3号矿井采掘工程，但裴江龙缺乏施工能力，1号井施工几天便停工，2号井承包给黎光铺，双方发生矛盾，2016年10月停工，3号井因其无力开采于2016年11月20日退出。至今裴江龙霸占1、2号矿井，却不施工，给梁生林造成巨大损失。梁生林为支持自己的主张，提供以下证据：1.施工合同一份；2.补充协议一份，证明裴江龙霸占矿井给梁生林造成损失的事实；3.宁丙中（宁秉中）等六人书面证明，证明裴江龙因与其他施工队发生矛盾造成工程停工；4.照片一组，证明1、2号矿井停工的事实。裴江龙辩称，《施工合同》是承揽合同，而不是建设工程合同，合法有效。停工的原因是由于梁生林违约拖欠工资款造成的，2017年3月，梁生林将矿井私自转包给第三方施工，由于其违约行为导致合同目的无法实现，我方同意解除合同，梁生林应当返还相应财产，赔偿损失，请求驳回梁生林赔偿损失的诉讼请求。经审理查明：梁生林系襄汾县大邓乡尧达能源矿业有限公司的实际控制人。2016年5月4日，梁生林（甲方）与裴江龙（乙方）签订《施工合同》，约定：由乙方承包尧达能源矿业公司铁矿井下采掘工程，采矿价格每吨80元，巷道单价2300元/m，杂工一个工120元，乙方向甲方交付生产安全保证金1000000元，乙方承担炸药每箱350元、雷管每发7元，采矿工作面设备由乙方负责，绞车、道轨等由甲方负责，工资结算压一个月工资，在掘进巷道期间，按每个月工程实际进度计算给乙方（矿石过磅计算）每月工资在下个月15号结算，并对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约给被告缴纳了保证金840000元、挂靠费100000元、火工材料款350000元，并安排工人进行2号和3号巷道的开采工作和杂工工作。施工期间，被告将矿上财产移交给裴江龙使用，结算时扣押112680元作为押金，2017年2月10日，原告将财产全部移交给梁生林。同时原告使用了部分炸药、雷管，扣除实际开支后，尚余100459元。2016年11月4日，黎光铺与裴江龙签订协议，约定黎光铺的2辆三轮车、1辆抓渣机作价100000元交付给裴江龙。合同履行期间，因被告无力支付工资款，2016年8月23日，被告给原告出具承诺书，承诺从8月15日至10月15日每日补助2000元。截止2016年12月24日，经双方结算，被告欠原告工资款1518771.8元。2017年2月8日，被告支付原告930000元，剩余工资款588771.8元及补偿款120000元至今未付。以上系本案简要事实。本院认为，原告裴江龙与被告梁生林订立的施工合同是双方真实意思的表示，合同约定原告自备设备，完成工作，被告给付报酬，双方之间是承揽合同关系，合法有效。被告主张双方之间是建设工程合同关系，合同无效的理由不能成立。因被告未按合同约定按期支付工资款，原告于2016年12月24日停工至今，致使合同目的无法实现，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告材料款112680元、保证金840000元、挂靠费100000元、剩余火工材料款100459元及原告的财产三轮车2辆、抓渣机1辆，并支付剩余工资款588771.8元、2016年8月15日至10月15日的补偿款120000元。原告要求被告按每日2000元计算支付自2016年12月24日至2017年2月24日的误工费120000元，双方对此未进行约定，于法无据，本院不予支持。梁生林反诉要求裴江龙赔偿停工损失，没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、解除裴江龙与梁生林签订的《施工合同》；二、梁生林支付裴江龙工资款588771.8元，补偿款120000元；三、梁生林返还裴江龙材料款112680元、保证金840000元、挂靠费100000元、剩余火工材料款100459元；四、梁生林返还裴江龙三轮车2辆、抓渣机1辆；五、驳回裴江龙要求被告支付2016年12月24日至2017年2月24日误工费120000元的诉讼请求；六、驳回梁生林的反诉诉讼请求。上述第二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费23455元，由裴江龙负担1337元，梁生林负担22118元，；反诉案件受理费100元，由梁生林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张文祥审 判 员 孙丽芳人民陪审员 颜文文 二○一九年十月十五日书 记 员 李苗苗