云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1552号上诉人（原审被告）：王彪，男，1970年6月25日出生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：王瑶，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王浩州，男，1998年10月23日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘正宇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭学好，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：徐宇升，男，1976年5月22日，汉族，住昆明市西山区。上诉人王彪因与被上诉人王浩州、原审第三人徐宇升不当得利纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理期间，因另案审理结果影响本案判处，故本院于2017年4月20日及2019年3月27日两次裁定中止本案审理。后本案于2019年10月18日恢复审理，本案现已审理终结。上诉人王彪上诉请求：1、请求撤销（2016）云0112民初2752号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部请求；2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，依据错误的事实认定做出了判决。本案所争议的房屋已经在2014年10月29日卖给案外人李利华，而姜芳琴和上诉人离婚是在2015年1月21日，房屋转让在婚姻存续期间，被上诉人及姜芳琴清楚该项转让，且该房屋出售的款项均是转到姜芳琴朋友及其母亲的国外账户上，案外第三人是合法取得本案所涉的房屋，其出租房屋收取租金的权利应该受到法律的保护，本案的上诉人未收到该房屋的租金，且也无权再收取租金。而不当得利的构成要件是没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失。在本案中，上诉人未取得不当得利，也没有造成被上诉人的损失。房屋已经出售，被上诉人已经收取到了房屋转让的购房款，现在还要收取已经被转让的房屋产生的收益，属于没有合法依据，取得不当得利。而原审法院却要求上诉人返还该项租金，不符合法律规定。原审法院没有调查清楚房屋转让的相关问题，也没有允许案外第三人即房屋买受人李利华参加诉讼对房屋的转让问题做一个说明，就认定上诉人没有合法的根据，取得不当得利，造成他人损失，要求上诉人返还房屋租金，属于事实认定不清。综上所述，请求查明事实，依法驳回被上诉人的请求。被上诉人王浩州答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人徐宇升诉称：不同意一审判决结果，因租赁合同系徐宇升与王彪所签，故租金应由王彪收取。原告王浩州向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还租金31000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告系原告的父亲。2009年8月20日，原告向昆明市鑫益屋业开发有限公司购买了位于昆明市西山区房屋一套，被告以原告监护人的身份与昆明市鑫益屋业开发有限公司签订了《商品房购销合同》。2015年1月21日，被告与原告的母亲姜芳琴在西山区民政局协议离婚，双方约定：“婚生子王浩州由女方抚养，位于昆明市西山区房屋归儿子王浩州所有，女方享有居住、使用、管理的权利，男方不得擅自处理，如在该房能够办理过户更名时，男方需在10日内配合女方及儿子王浩州到房屋登记机关办理产权变更登记手续，否则女方及儿子王浩州将保留诉讼权利。”2015年9月17日，被告王彪在未经原告及其母亲的许可下，以原告的名义与第三人徐宇升及昆明宝元房地产经纪有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将昆明市西山区房屋出租给第三人徐宇升，租期三年，自2015年11月1日起至2018年10月31日止，租金为6.2万元／年。徐宇升先一次性付给被告半年租金3.1万元，下次交租时间为2016年5月1日。此外，原、被告双方还在合同中备注：“1．合同到期后，乙方（本案第三人徐宇升）在同等条件下有优先续租权。2．第一次租金半年付，以后按年付。3．由于甲方（本案原告）无法提供产权证明，乙方已确认。若有纠纷，丙方（昆明宝元房地产经纪公司）不承担任何责任。4．此房屋为王浩州所有，王彪为王浩州的法定监护人，其本人已作认可。5．王彪委托李利华代为收取房租，关于租房事宜由李利华代办。”当日，第三人徐宇升将租金3.1万元交付给案外人李利华；被告王彪向第三人徐宇升出具《收据》，内容为：“今收到徐宇升租鑫益花园13-2号别墅半年租金31000元（叁万壹仟元正）。收款人：王彪代。”2016年5月5日，原告以被告构成不当得利为由，诉至一审法院，要求被告向其返还租金3.1万元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告王彪在未经原告许可的情况下，将原告购买的位于昆明市西山区房屋出租给他人并收取租金，无合法根据，导致原告经济损害，构成不当得利，依法应将其收取的31000元租金返还予原告。原告主张被告返还租金31000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告虽抗辩称其本人未收取租金，而是由案外人李利华收取，但租赁合同中明确载明案外人李利华系代被告王彪收取租金，故案外人李利华收取租金的行为系代理行为，行为后果应由被告王彪承担，因此，被告王彪的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告王彪于本判决生效之日起十五日内向原告王浩州返还租金31000元。二审中，各方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。另依据（2018）云01民终2689号及（2018）云0112民初8444号民事判决认定的事实，本院补充确认事实如下：1、2014年10月29日，王彪作为王浩州监护人（甲方）与李利华（乙方）签订《购房合同》。约定监护人王彪把儿子王浩州名下位于房屋壹套出售给李利华，售价3180000元。2、2017年3月30日西山法院受理李利华诉王浩州、王彪、姜芳琴房屋买卖合同纠纷一案。并于2018年1月30日作出（2017）云0112民初3154号民事判决。判决解除2014年10月29日李利华与王浩州签订的《购房合同》；由王浩州退还李利华3120000元；驳回李利华的其余诉讼请求。王浩州不服判决提起上诉。本院于2018年6月27日作出（2018）云01民终2689号民事判决，维持解除2014年10月29日李利华与王浩州签订的《购房合同》的判决；撤销其他判项，判决由王彪退还李利华3180000元；驳回李利华的其他诉讼请求。3、2018年7月27日，王彪将王浩州、姜芳琴诉至西山法院，诉请撤销房屋的赠与。西山法院于2019年9月4日作出判决，判决驳回王彪的诉讼请求。王彪于2019年9月10日领取该判决，且未在上诉期内上诉。归纳双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：王彪是否有权与第三人徐宇升签订《房屋租赁合同》并收取租金？王彪收取的3.1万元租金是否构成不当得利？本院认为：经审理查明，房屋所涉《商品房购销合同》上载明的商品房买受人系王浩州。因当时王浩州尚未成年，故其父王彪以监护人名义签署该合同。其后商品房出卖人昆明市鑫益屋业开发有限公司三次出具收据确认收到王浩州支付的房款及其他购房费用共计1800967.8元。其后。王彪以王浩州名义与案外人李利华签署的《购房合同》被生效判决判令解除。王彪与姜芳琴于2015年1月21日所签《离婚协议书》亦明确案涉房屋归王浩州所有，姜芳琴享有居住、使用、管理的权利。后王彪认为其作为案涉房屋出资人，以王浩州名义购房系房屋赠与，诉请撤销房屋赠与的请求已被西山法判决驳回。上述事实证明案涉房屋购买人并非王彪，且其与姜芳琴离婚时已明确该房屋归王浩州所有。故其无权在不征求王浩州的同意下擅自将案涉房屋出租给他人。租赁合同中载明案外人李利华代王彪收取租金，故李利华收取租金的行为系代理行为，行为后果由王彪承担。王彪上述行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于不当得利的规定，一审据此判令其将收取的3.1万元不当利益向受损人王浩州返还正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元由上诉人王彪承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十月二十三日书记员  龚有朝李艾佳