福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初977号 原告:何嘉宁女，1984年11月4日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈学龙、林方姬，福建八闽律师事务所律师。 被告：福建利嘉投资有限公司，住所地：住福州市仓山区齐安路769号3#楼三层。 法定代表人：陈能依，董事长。 委托诉讼代理人：范灵钧，公司员工。 原告何嘉宁与被告福建利嘉投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何嘉宁委托诉讼代理人陈学龙、林方姬,被告福建利嘉投资有限公司委托诉讼代理人范灵钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即双倍返还原告预约定金共计279620元；2.判决被告赔偿原告利息损失（以279620元为基数,按年利率6%计算支付原告自2012年8月28日起至被告实际支付之日止，暂计至2018年8月27日为100663.2元）；3.案件受理费、财产保全费、公告费由被告负担。事实和理由：2012年8月28日，原被告签订预约协议，约定原告预约购买被告正在开发建设的福州市仓山区三环北路北侧【利嘉·国际商贸城】×号馆地上一层编号为234#建筑面积54.19平方米的商铺。为此，原告支付了预约定金139810元。但被告始终未办理商品房预售许可证。期间，被告擅自变更规划设计，变更后上述店面不复存在。对此，被告从未给予任何解释,故原告当即要求退还预约定金。但被告至今未退还。原告认为，被告擅自变更预约合同约定的面积已经构成违约，导致双方无法订立正式的商品房买卖合同，故应当双倍返还原告预交的定金。为此，依据民事诉讼法之规定诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，原告提出因答辩人违约导致双方无法订立正式商品房买卖合同而要求答辩人双倍返还预约定金并赔偿利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据。2012年8月28日，原告与答辩人签订《预约协议》，预约购买答辩人开发的位于福州市仓山区北侧【利嘉·国际商贸城】×号馆地上一层编号为234＃，建筑面积约54.19平方米的商铺，预约商铺以政府最终审批为准。原告于《预约协议》签订当日向答辩人支付第一期立约定金139810元，答辩人开具了立约定金收款收据。原告在2012年与答辩人签订《预约协议》时已明确知悉讼争屋所在地块当时尚未进行规划设计与审批，因此，双方在《预约协议》中针对讼争屋编号、面积等的约定，均为暂定，同时双方约定“预约商铺以政府最终审批为准”。讼争屋经政府相关部门规划审批后会发生相应变化，是原告在签订《预约协议》时就已明确知悉并可以预见的，基于对此可能性的包容与认可，才与答辩人签订《预约协议》。讼争屋发生的变化是由于政府规划审批的客观原因导致的，而非答辩人主观过错导致，不可归因于答辩人。2015年，答辩人取得讼争屋所在馆的商品房预售许可证，随后，讼争屋所在项目经政府相关部门规划审批后发生了变化，答辩人就此变化多次通知原告前来协商是否更换其他商铺签订《商品房买卖合同》，但原告迟迟未予回复，也未向答辩人明确表示要求解除双方签订的《预约协议》，直至原告向法院提起诉讼之日止。答辩人认为，原告既然在2015年就已获知讼争屋发生的变化，当时并未要求与答辩人解除《预约协议》，证明原告能够接受讼争屋发生的变化，同时依旧看好讼争屋所在项目的投资前景，愿意继续与答辩人进一步磋商，以期最终达成交易。答辩人认为，自2015年至今，双方一直未能正式签订《商品房买卖合同》，主要原因在于原告。原告从未明确表示要求退房或要求解除双方签订的《预约协议》，答辩人当然有权视为原告愿意与答辩人订立《商品房买卖合同》。但原告时隔3年多之后以向法院提起诉讼的方式要求答辩人双倍返还定金并赔付利息损失，其实质是要求解除与答辩人订立的商品房预约合同关系，答辩人认为原告的解除权已过除斥期间，不应得到支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”，而《担保法》第八十九条关于定金的约定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。根据《预约协议》约定，答辩人与原告双方都负有订立商品房买卖合同的义务，在原告已知讼争屋发生变化之后，从始至终都未拒绝与答辩人签订《商品房买卖合同》，答辩人有权视为原告能够接受讼争屋发生的变化，同时仍愿意与答辩人进一步磋商，达成交易。但原告在时隔3年多之后，以向法院起诉的方式表示不履行约定的义务，已过除斥期间，要求答辩人双倍返还定金并赔付利息损失，已过诉讼时效。答辩人认为，双方签订的《预约协议》真实、合法、有效，《预约协议》明确约定：“预约商铺以政府最终审批为准”。经政府有关部门最终确定，原告预约购买的商铺发生了变化，该变化不可归因于答辩人，因此并不属于答辩人违约。但原告在不具备事实依据和法律依据的情况下，起诉答辩人要求双倍返还定金的行为，该行为已构成单方违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，因原告原因未能订立商品房买卖合同，原告无权要求返还定金，更无权要求双倍返还并赔付利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月28日，被告福建利嘉投资有限公司（甲方）与原告何嘉宁（乙方）签订《预约协议》，约定原告向被告预约购买位于福州市仓山区北侧【利嘉·国际商贸城】×号馆地上一层编号为234＃建筑面积约54.19平方米的商铺，用于经营休闲女装；协议签订当日原告向被告支付订立《商品房买卖合同》第一期立约定金139810元，至2013年8月30日支付第二期立约定金139810元。同日，原告向被告支付139810元，被告向原告开具收款收据。2015年3月13日，包含本案讼争房屋在内的利嘉海峡商业城（一、二区）获得福州市住房保障和房产管理局颁发的《商品房预售许可证》,但该项目无编号为×号馆地上一层234＃店面。 本院认为，原被告签订的商品房《预约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。《预约协议》明确约定，被告应当向原告出售×号馆地上一层234#店面面积为54.19平方米。但根据被告向本院提交的讼争地产项目登记情况看，并未存在有所谓×号馆地上一层编号为234#，建筑面积为54.19平方米的店面，与双方约定明显不符，导致双方无法订立商品房买卖合同，故被告应当依法承担违约责任，双倍返还原告定金共计279620元。定金双倍返还后已经足以弥补原告之损失，故原告主张支付利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、被告福建利嘉投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何嘉宁双倍返还定金279620元； 二、驳回原告何嘉宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7004元，由原告何嘉宁负担1854元、被告福建利嘉投资有限公司负担5150元。被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任小平 人民陪审员  林美芳 人民陪审员  胡榕芳 二〇一九年十月九日 书 记 员  庄 源 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 附二∶执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。