广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终609号上诉人（原审原告）佛山市互赢五金制品有限公司。法定代表人胡永华，经理。委托代理人谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人彭健明，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人王俏婷，佛山市司法局工作人员。原审第三人叶志钊。委托代理人周紫媚，广东左宜律师事务所律师。上诉人佛山市互赢五金制品有限公司（以下简称“互赢公司”）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）和佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“佛山人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初492号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，叶志钊是互赢公司的员工，2018年8月1日18时20分左右，叶志钊在互赢公司车间操作冲床机冲压工件时被机器压伤左手，受伤后送南方医科大学南海医院治疗，诊断为：左手拇指末节毁损伤。叶志钊于2018年11月15日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。同年11月20日，南海人社局向互赢公司送达工伤认定举证通知书，要求互赢公司履行举证责任。但互赢公司在规定的期限内没有提交证据材料。南海人社局经调查后于2018年12月13日作出《认定工伤决定书》，认为叶志钊受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤。并于同年12月20日分别将《认定工伤决定书》送达互赢公司及叶志钊。互赢公司不服南海人社局作出的工伤认定决定，于2019年1月29日向佛山人社局提出行政复议申请。佛山人社局于同日受理后，向互赢公司送达了行政复议受理通知书、向南海人社局送达了提出行政复议答复通知书。后经审查认为案情复杂，佛山人社局决定延长一个月审理期限，于2019年4月1日作出延长行政复议审查期限通知书并向互赢公司及南海人社局送达。佛山人社局经审理于2019年4月2日作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》，并于同年4月10日分别向互赢公司及南海人社局送达。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局经调查审核，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达，告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对叶志钊是互赢公司的员工，叶志钊于2018年8月1日在互赢公司处受伤的事实无异议。就叶志钊受伤的事实，叶志钊在工伤认定申请表中简述了受伤经过及其接受南海人社局调查时亦作了陈述，互赢公司的车间主任陈某彪、生产工叶某明接受南海人社局调查时亦反映叶志钊在互赢公司车间操作冲床机冲压工件时被机器压伤左手，受伤后送南方医科大学南海医院治疗的事实，上述证据与叶志钊的病历资料相互印证叶志钊因工作受伤的事实。叶志钊是互赢公司的生产工，其于工作时间操作冲床机冲压工件是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎致左手拇指受伤，南海人社局据此认定叶志钊因工作原因受伤的事实正确，证据充分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，叶志钊在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任，互赢公司在行政程序及诉讼中均无提供有效的证据证明叶志钊受伤的情形不属工伤。另外，互赢公司认为叶志钊是因个人问题导致情绪低落进而产生自残的念头或希望通过这种疑似工伤的方式获取赔偿款，但无提供证据予以证明，故举证不能的法律后果应由互赢公司承担。因此，叶志钊在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤除外情形。南海人社局根据对叶志钊、陈某彪、叶某明所作的工伤认定调查笔录，叶志钊的病历资料、工伤认定申请表等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定叶志钊的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。佛山人社局作为南海人社局的上一级主管部门，对互赢公司不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定作出行政复议决定。佛山人社局受理互赢公司的复议申请后经审查认为案情复杂，佛山人社局决定延长一个月审理期限，作出延长行政复议审查期限通知书，并向互赢公司及南海人社局送达。佛山人社局经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，告知了互赢公司的诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确。综上，南海人社局作出的《认定工伤决定书》及佛山人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确。互赢公司提出撤销南海人社局和佛山人社局作出的被诉行政行为及责令南海人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回互赢公司的诉讼请求。上诉人互赢公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0606行初492号行政判决；2.改判撤销南海人社局作出的佛南人社认工〔2018〕5888号《认定工伤决定书》，责令南海人社局重新作出行政行为；3.撤销佛山人社局作出的佛府行复〔2019〕22号《行政复议决定书》；4.一、二审诉讼费由南海人社局和佛山人社局承担。事实和理由：1.互赢公司的冲床机均符合国家质量标准，使用年限不长，单位也定时检测，不存在质量风险。2.所有员工需经过严格培训才能上岗操作机器，严格的把关制度下，车间从无发生过类似的事故，此次意外发生的原因值得揣摩。3.叶志钊受伤实际上是其自残的结果。事故发生时互赢公司提供了良好的劳动条件，叶志钊在平日的工作中也无出现类似的错误。综上，一审法院认定事实不清，判决驳回互赢公司的诉讼请求不当。被上诉人南海人社局答辩称，佛南人社工〔2018〕5888号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。互赢公司的上诉主张没有依据，一审判决正确，应予维持。被上诉人佛山人社局答辩称，其作出的佛府行复〔2019〕22号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回互赢公司的上诉请求。原审第三人叶志钊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，互赢公司的上诉没有理由，应予驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，南海人社局作出本案被诉工伤认定决定具有相应的行政职权，认定基础事实清楚，程序合法，各方当事人对此亦不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于叶志钊所受伤害是否因自残导致，对此本院分析如下：南海人社局向一审法院提交的分别询问原审第三人叶志钊、证人陈某彪、叶某明的三份《工伤认定调查笔录》、叶志钊填写的《工伤认定申请表》以及《南方医科大学南海医院门（急）诊病历》《南方医科大学南海医院住院部疾病诊断书》《南方医科大学南海医院出院小结》等证据经过一审法院庭审质证，叶志钊叙述其受伤的经过与证人陈某彪和叶某明的陈述情况一致，且得到南方医科大学南海医院诊疗记录的印证，叶志钊于2018年8月1日18时20分许，在互赢公司车间操作冲床冲压衣架时不慎被机器压伤左手拇指末的事实足以认定。互赢公司上诉主张叶志钊的受伤系其自残的结果，但是，本案没有证据证明刘洪定存在自残行为，互赢公司也不能提供证据证明其主张。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故，互赢公司的上述上诉主张没有事实根据，本院不予支持。综上所述，叶志钊在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。南海人社局作出的佛南人社认工〔2018〕5888号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。佛山人社局作出的佛府行复〔2019〕22号行政复议决定维持南海人社局的工伤认定决定正确。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。互赢公司的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人佛山市互赢五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年十月二十五日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋