湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4650号原告：熊四，男，1987年5月12日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉市乐美享餐饮管理有限公司，住所地：武汉市硚口区天顺园十村23号武商量贩天顺园店一层。法定代表人：袁军军。委托诉讼代理人：江凌，湖北鼎君律师事务所律师（一般代理）。原告熊四诉被告武汉市乐美享餐饮管理有限公司（以下简称：乐美享公司）一案,本院受理后,依法适用简易程序，由审判员彭华勇独任审判,于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告熊四的委托代理人许黎，被告乐美享公司的法定代表人袁军军及委托代理人江凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊四诉称，2017年11月24日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定由被告将其持有该公司20%的股权转让给原告，转让价款为24万元整。原告依约向被告缴付24万元后，由被告向原告出具《出资证明书》一份，证明原告已履行了合同义务。被告不可能持有自身公司的股份，但根据《合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，其行为系无处分权人处分他人财产，在未得到处分权人追认的情况下，该合同应属无效。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”综上，原告依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求依法确认双方签订的《股权转让协议》无效；2、请求被告依法返还原告已支付的投资款24万元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告乐美享公司辩称，1、被告是2017年3月成立的，袁军军担任公司法定代表人，2017年11月份，袁军军与原告协商，原告出具24万元购买被告的股份，双方签订了出资证明书，股权转让协议，双方约定原告接收管理天顺园乐美享美食城，全面负责美食城的经营管理，美食城营业利润的20%将作为原告投资股份的分红，原告不享有被告的其他利润的分红权，在书面协议中原告亲手书写乙方原告中途退股，股金原告自动放弃，股金只限于美食城。协议签订后，2017年12月至2019年6月美食城一直由原告管理经营，经营收入和账本全部由原告一人管理，并按照经营利润的20%进行分红，袁军军不再参与美食城的实际经营，在一年半的经营时间里，双方按照协议实际履行，由于原告个人经营管理不善，私吞挪用经营收入，不向美食城档口经营商铺及时打款，导致商铺于2019年6月18日集体关门停业，原告一直躲避不予处理。为维护美食城的正常经营，经过袁军军的积极协调，商铺先后重新开始正常营业，此后袁军军多次电话联系原告，希望原告及时返还商铺经营款，继续经营美食城，但原告均予以拒绝并向法院起诉。2、原告与被告之间的股权转让协议是双方真实的意思表达，不违反国家规定，协议真实有效，原告给袁军军个人转款24万元，袁军军转让20%的股份，双方在协议书及出资证明书上共同签名，转让股份是双方协商一致的真实意思表示。3、原告受让股权后在长达一年半的经营时间里，以股东身份全面负责美食城的经营，按时收取20%的营业利润进行分红，原告已经按照协议取得了股东地位，股权转让协议已经得到实际履行。4、原告侵吞挪用美食城收入，滥用股东权利，导致美食城关门歇业，严重损害公司利益，原告要求返还投资款24万元毫无法律及事实依据，原告因自身经营不善私自拿取公司账册单方退出美食城经营管理属于故意违背承诺自愿放弃股东权利的单方违约行为。被告将保留追究原告侵占美食城经营收入，不归还公司账册的违法行为的法律责任的权利。原告提起本案的诉讼费用由原告自行承担。原告为支持其诉讼请求，当庭向本院提交以下证据。证据一：股权转让协议，证明被告无权处分公司股权，在无权利人追认的情况下，该合同无效。证据二：出资证明书，证明原告已按照合同约定向被告缴纳出资款24万元，合同无效后，被告应当返还。被告为支持其辩称理由，当庭向本院出示以下证据。证据一：袁军军身份证，证明袁军军个人身份。证据二：被告营业执照正本、副本，证明公司系合法成立，并办理工商登记。证据三：被告登记信息，证明袁军军系公司股东发起人，持有96%公司股份。证据四：证人身份证、证人证言（经营人彭某、芦勇、余某、谭某、李某），证明相关证人身份，以及2017年12月原告取得股东地位后，持续管理经营美食城。2019年6月原告因个人私吞营业款，导致经营人关门歇业。证据五：原告将美食城经营收入转给各档口经营人的转账记录，证明原告收取美食城全部经营收入，获取分红利润。证据六：证人田某的证言及其银行账户流水，证明原告是天顺园美食城的股东且是该美食城所有档口的店长。美食城所有的账目均是原告在管理，其负责资金管理。2018年3月份左右开始我就不负责资金的收支管理。被告于开庭向本院补充提交如下证据。补充证据一、熊四通过微信转给袁军军账本记录截屏，证明熊四取得袁军军出让的乐美享天顺园店20%的股份，天顺园店分红利润的20%被熊四收取，熊四实际取得股东权利。补充证据二、未出庭证人联系方式，证明未出庭人身份真实性。补充证据三、乐美享美食城天顺园店原始股东协议，证明袁军军享有乐美享美食城股份，《股权转让协议》不是无权处分他人财产。补充证据四、2017年1月至2019年9月武汉市乐美享餐饮管理有限公司银行账户流水，证明原告熊四24万元股权支付款从未汇入公司账户，熊四购买的乐美享美食城天顺店20%股份，股权转让款全部归袁军军个人所有。经庭审质证，被告对原告的证据一、二真实性无异议，不认可证明目的，认为股权转让协议是原告与袁军军共同协商的真实意思表示，因原、被告都不懂法律，真实意思是转让袁军军持有的20%股权，让原告经营美食城。原告对被告的证据一、二、三无异议。对证据四真实性合法性关联性均有异议，因为证人并未到庭接受咨询，不能达到证明目的。对证据五真实性无异议，对方账户上面没有显示全称，故无法核实付款人是谁，是否是原告转出款项需要跟原告本人核实，对证明目的不予认可，当时原告受雇于被告公司，不能证明原告实际享受了分红。证据六田某的证言及银行流水明细，对银行流水的真实性无异议，不认可证明目的，证人说明转账并非所有都是分红也不是被告的分红，证人认可与袁军军存在亲属关系，故其证人并不客观。证人并非被告处股东也没有代表被告公司。对被告补充的证据一的真实性、关联性、证明目的都不认可。被告提交的表格都是单方制作的，其中手写记账是原告本人记录的，“5月份14627”不是原告本人所写，但是具体付款不是付给原告的，统计下来是要付给商铺的。不能证明原告享有了股权及分红。对补充证据二证人身份没有异议。对证据三真实性无法核实，该协议书与本案无关，天顺园美食城不是合法登记的公司也没有可转让股权，涉案股权转让协议是原告与被告签订的，与袁军军个人无关。对证据四银行流水的真实性无异议，但是银行流水只提供了2018年之后的，2018年之前的没有提供，根据流水可以看出公司的对公账户是没有使用的。原告提交的两组证据，与其诉请所需待证事实密切相关，本院予以采信；被告提交的证据一、二、三原告无异议、本院予以采信；证据四属书面证言，证人未出庭接受调查和询问，本院不予采信；证据五为银行转账流水，无其他证据辅证，不能确认为被告对原告的分红，本院不予采信；证人田某明确表示，其账户银行流水无法区分哪些付款为分红或工资或房租，故证据六中银行明细的真实性予以确认，部分的证明对象，本院不予采信。被告庭后补充提交的证据二系对前述证据四的补充，但证人仍未出庭，本院不予采信；补充证据三与本案无关，本院不予采信；补充证据一、四被告拟证明原告取得股东地位并获得分红，但证据内容展现的事实，与公司法关于公司股东身份的取得及股东分红的法律规定明显不符，故其证明对象，本院不予采信。经审理查明，被告乐美享公司于2017年3月8日设立，股东为袁军军及秦秀平夫妻二人，袁军军占96%份额，秦秀闰占4%的份额，注册资本为500万元。袁军军为公司法定代表人。2017年11月24日，被告乐美享公司与原告熊四签订《股权转让协议》一份，其主旨内容为：1、甲方（指被告乐美享公司）将其持有该公司20%的股权转让给乙方（指原告熊四），乙方同意受让；2、甲、乙方双方确定的转让价格为人民币24万元；3、本次股权转让后，乙方立即享有20%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；4、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合，并正式书面通知公司其它股东知悉。协议签订后，原告将上述24万元款项支付给被告乐美享公司法定代表人袁军军。被告乐美享公司向原告签发《出资证明书》一份。原告投入24万元资金后，实际参与了被告乐美享公司所属的乐美享美食城天顺园店的实际经营管理。被告未召开股东会确认原告的股东资格及股东的分红。原告亦未作为被告公司股东在公司登记机关备案，本院认为，有限责任公司的股权转让是指公司股东之间及公司股东经其他股东过半数同意，将自己所持公司的部分或全部股东权利让度给公司以外的民事主体，并取得相应股权对价的法律行为。原、被告签订的《股权转让协议》中，被告不具有转让股权的主体资格，不是股权转让的适格合同当事人，协议内容违反《中华人民共和国公司法》关于股东资格认定和股权交易的法定形式要件，应属无效。故本案不具有股权转让的基础性法律关系。合同无效后，因合同取得的财产被告应予返还。原告未取得被告公司的股东资格，亦未取得作为公司股东的分红收益。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第五条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百三十二条规定判决如下：一、原告熊四与被告武汉市乐美享餐饮管理有限公司签订的《股权转让协议》确认无效；二、被告武汉市乐美享餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内返还原告熊四投资款240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告武汉市乐美享餐饮管理有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  彭华勇二〇一九年十月十日法官助理罗红书记员罗红