云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1350号原告：秦啟参，男，1974年1月8日出生，汉族，云南省弥渡县人，现住云南省大理白族自治州大理市。原告：王亚伟，男，1996年4月15日出生，汉族，云南省宾川县人，现住云南省大理白族自治州大理市。原告：黄利琼，女，1975年12月25日出生，汉族，云南省弥渡县人，现住云南省大理白族自治州大理市。三原告共同委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：杨鑫倩，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇人民北路214国道东侧段智私宅。统一社会信用代码：915329007098415950。负责人：韩松，职务总经理。委托诉讼代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：辛燕，云南星震律师事务所实习律师，特别授权代理。原告秦啟参、王亚伟、黄利琼与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称太平洋大理支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦啟参、王亚伟、黄利琼及三原告共同委托诉讼代理人虞怀兴、杨鑫倩，被告太平洋大理支公司的委托诉讼代理人杨国良、辛燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦啟参、王亚伟、黄利琼向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿保险金51.4万元；2．由被告承担本案诉讼费、评估费等费用。事实和理由：原告秦啟参和黄利琼是夫妻，王亚伟是二人女婿，全家人购买了时骏牌货车一辆，发动机号为1FQJ16G30062，车架号为LKTISCB5G1002029，车牌照为云Ｌ×××××，登记在王亚伟名下，并以王亚伟的名义向被告投保机动车强制险12.2万元，商业第三者责任险30万元，机动车损失险10.4万元，车上司机责任险5万元，全车盗抢险10.4万元，车上乘客责任险4万元，并投保了第三者责任、车上乘客、车损、车上司机、盗抢不计免赔率的保险。2018年6月19日，原告秦啟参和王亚伟为张孝刘、梁应梅夫妇拉运货物到永平杉阳镇。秦啟参驾驶车辆，搭载王亚伟、张孝刘、梁应梅。当车辆行驶至杭瑞高速大理至保山方向K2642十950米处时，因车辆刹车失灵翻车，并将张孝刘、梁应梅甩出车外至道路的隔离墩处，造成车辆将张孝刘和梁应梅挤压致死。同日，秦啟参被永平县公安局刑事拘留，后被逮捕，羁押到永平县看守所。经大理州交警支队大保高速大队认定，秦啟参负事故全部责任，永平县人民检察院向法院提起公诉，张孝刘和梁应梅家属提起附带民事诉讼，要求原告赔偿其损失74万元。经永平县人民法院调解，原被告与张孝刘及梁应梅家属达成赔偿协议，由原告向死者家属赔偿51万元，被告在座位险范围内赔偿死者家属4万元。后永平县人民法院判决认定秦啟参构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓期五年执行的刑罚，秦啟参被释放。事故发生后，车辆因损毁严重报废，并被拖至永平县修理厂停放，原告方多次要求被告对车辆损失进行核定，但被告均未定损，经多次交涉，被告于2019年3月13日向原告方出具《机动车保险拒赔报告书》认为原告超速超载拒绝赔付。原告认为，原告向被告投保保险，双方成立保险合同关系，发生保险事故后，被告依法应对事故全部损失进行核定并理赔，但被告拒不定损、拒不理赔，严重违反法律规定。本案车上人员张孝刘和梁应梅因事故从车内甩出车外并被车辆挤压致死，已经从车内人员转化为车外第三者，被告依法应在交强险和商业第三者险限额范围内赔偿，原告车辆因事故报废，被告应在车损险限额范围内赔偿。原告和受害人家属就赔偿事宜已经达成协议，由原告对受害人家属进行赔偿，因此，被告依法应在保险责任范围内对原告进行赔偿。被告太平洋大理支公司辩称，一、被告对交警部门作出的事故认定书及所认定的案件事实和事故责任划分均无异议。肇事车辆为云Ｌ×××××时骏牌轻型自卸货车，该车向被告投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险，保险限额为30万；车上人员责任险（司机）5万；车上人员责任险（乘客）2万；机动车损失险10.4万元；全车盗抢险10.4万元，包含不计免赔条款。保险期间从2017年8月11日起至2018年8月11日止。本次交通事故发生在2018年6月19日，云Ｌ×××××号车在保险期间内。原告秦啟参驾驶载物超过核定载质量、驾驶室载人超过核定载人数的行为属于违反安全装载规定，属保险合同约定的机动车损失险免责范围。根据《事故责任认定书》所载：秦啟参驾驶载物超过核定载质量、驾驶室超过核定载人数的云Ｌ×××××号车在限速70km/h的道路上以96km/h的超速行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十九条及第四十二条第一款之规定，系驾驶人违反安全装载规定违规超载、超员、超速行驶的情形。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第四项、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第九条第四项的规定：违反安全装载规定，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，机动车损失险属保险合同约定的免责范围。在双方签订保险合同过程中，被告对免责条款已尽到说明提醒义务，且原告王亚伟已明确知悉后在保险合同上签字确认。该保险合同及免责条款合法有效，在2019年3月13日，被告向驾驶人出具《机动车保险拒赔告知书》，依据保险条款对车损险拒赔，经驾驶人秦啟参签字签收。故对云Ｌ×××××号车的车辆损失险10.4万元，被告依法不应承担赔偿责任。在本次交通事故死亡的张孝刘和梁应梅不属于“第三者”，应认定为“车上人员”，被告已按车上人员责任险（乘客）全额向死者家属赔付，不应承担第三者责任险赔付。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云Ｌ×××××号轻型自卸货车登记车主为王亚伟，车辆核载人数为3人、核定载质量为1645kg。2017年8月10日，王亚伟向被告投保了交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（保险限额为30万）、车上人员责任险（司机）5万、车上人员责任险（乘客）2万/座×2座、机动车损失险（保险限额10.4万元）、全车盗抢险（保险限额10.4万元），包含不计免赔条款。保险期间从2017年8月11日起至2018年8月11日止。2018年6月19日23时23分，原告秦啟参驾驶云Ｌ×××××号车，搭载王亚伟、张孝刘、梁应梅，沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶至K2642十950米处（此路段小车限速70km/h)，车辆车身左侧与道路中央隔离墩相刮擦后发生向左侧翻，造成乘车人张孝刘、梁应梅被抛出车外当场死亡，驾驶人秦啟参受伤，车辆、车上所载货物及路产受损的死亡事故。经大理州公安局交警支队大保高速大队认定，秦啟参驾驶载物超过核定载质量（载重约6059.05kg），驾驶室载人超过核定载人数（载4人），超速行驶（车速约96km/h)，是造成此次事故的根本原因。认定秦啟参负事故全部责任，乘车人张孝刘、梁应梅不负此次事故责任。永平县人民检察院向法院提起公诉，张孝刘和梁应梅家属提起附带民事诉讼，要求原告赔偿其损失74万元。经永平县人民法院调解，原、被告与张孝刘及梁应梅家属达成赔偿协议，由原告向死者家属赔偿51万元，被告在座位险范围内赔偿死者家属4万元（该款于2018年11月5日已赔付）。云Ｌ×××××号车现停放于永平县修理厂，至今未修理。2019年3月13日，被告向秦啟参出具《机动车保险拒赔报告书》。案件审理中，原告对被告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上“王亚伟”签名的真实性不予认可，原告申请对该签名进行司法鉴定，云南春城司法鉴定中心接受委托并作出云春鉴［2019]文鉴字第260号《鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2017年8月10日的《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明页上落款“王亚伟”的签字不是王亚伟本人书写。2019年9月19日，被告对云Ｌ×××××号车的损失向本院提交估损单，确定修理费总金额为26,146元，原告对该修理费金额予以确认。本院认为，2017年8月10日，云Ｌ×××××号车辆的所有人王亚伟与被告之间就该车辆投保了交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、车上人员责任险、机动车损失险、全车盗抢险，包含不计免赔条款，双方在合法自愿的基础上签订的保险合同，属有效合同。依法成立的合同受国家法律的保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。原告王亚伟作为投保车辆云Ｌ×××××号车的所有人有权利主张保险赔偿费用。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险合同中的免责条款，只有保险人履行了提示及明确说明的义务才产生效力。虽然案涉机动车综合商业保险免责事项说明书上投保人声明注明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，但投保人签章处的签名经鉴定并非王亚伟本人签字，被告不能举证证明其已将该免责事项说明书交付王亚伟或已通过其他方式对免责条款向原告王亚伟尽到了提示义务，应由被告自行承担举证不能的不利后果，被告应在其定损金额范围内向原告王亚伟支付保险赔偿金26,146元。2018年6月19日云Ｌ×××××号车发生交通事故时，张孝刘、梁应梅二人为该车上人员，在事故发生后，被告已按车上人员责任险（乘客）全额向死者家属赔付4万元，现原告主张张孝刘、梁应梅在事故发生时已转化为“第三者”的意见，无事实依据，本院不予采纳，原告要求被告承担交通事故责任强制保险和第三者商业责任险赔付义务，于法无据，本院不予支持。原告秦啟参、黄利琼不是案涉保险合同的被保险人，对案涉保险车辆不享有保险利益，不具有保险金请求权，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告王亚伟保险赔偿款26,146元。二、驳回原告王亚伟的其他诉讼请求。三、驳回秦啟参、黄利琼的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,940元，减半收取4,470元，由原告秦啟参、黄利琼、王亚伟负担4,200元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇一九年十月十七日书记员  和雨馨