北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6559号原告:大连东方进出口有限责任公司，住所地辽宁省大连市西岗区中山路161号。法定代表人：翁熠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中科健康产业集团股份有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第67399号关于第18740034号“中科畅迈”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2019年7月29日被诉裁定认定：诉争商标与第1330276号“中科及图”商标、第3123221号“中科及图”商标、第1624478号“中科创新”商标、第6122665号“中科一号及图”商标、第1084383号“中科及图”商标、第13503646号“中科”商标、第3305925号“中科ZK”商标、第1642917号“中科创新”商标、第13503660号“中科”商标（简称引证商标一至九）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标“中科畅迈”系原告独创且显著性较强，其与各引证商标在整体外观、含义、文字构成、呼叫等方面差异明显，不构成近似商标。诉争商标与各引证商标共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，二者未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：187400343.申请日期：2015年12月29日4.注册日期：2018年4月7日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、药用胶囊、医用药物、医用盐、医用佐药、医用营养食物、医用营养饮料、医用营养品、营养补充剂、葡萄糖膳食补充剂二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13302763.申请日期：1998年7月3日4.专用权期限至：2029年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：卫生巾、医用营养品、除草剂、兽医用制剂、牙用光洁剂、净化剂（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：31232213.申请日期：2002年3月25日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、药酒、医用营养品、净化剂、兽医用药、杀害虫剂、卫生垫、牙用光洁剂（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：16244783.申请日期：2000年7月31日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：医药用红树皮、净化剂、杀害虫剂、兽医用药、医用保健袋、假牙粘合剂（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：61226653.申请日期：2007年6月22日4.专用权期限至：2020年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、放射性药品、生化药品、医用营养品、净化剂、兽医用药、杀害虫剂、消毒纸巾、牙用光洁剂、维生素制剂（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：10843833.申请日期：1996年7月26日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养胶囊（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：135036463.申请日期：2013年11月7日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、补药、营养补充剂、蜂胶膳食补充剂、维生素制剂、婴儿食品、卫生垫、牙填料、净化剂（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：33059253.申请日期：2002年9月13日4.专用权期限至：2023年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养液、螺旋藻(非医用营养品)、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、食品用糖蜜、蜂蜜、非医用蜂王浆、食用蜂胶(蜂胶)、非医用营养片（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：16429173.申请日期：2000年7月31日4.专用权期限至：2021年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养胶囊、食用淀粉产品等（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：135036603.申请日期：2013年11月7日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：蜂胶、玉米花、豆粉等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告、东方科仪控股集团有限公司的企业信用信息及中国科学院官网相关内容。2.环球娱乐有限公司第1384383号图形商标档案信息。3.原告30周年庆宣传展板。4.原告“中科畅迈”品牌产品推广材料。5.原告产品销售发票及经销合同。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人历史沿革资料。2.关于“中科”系列商标的使用许可授权书。3.第三人“中科”系列商标的海外注册材料。4.第三人及其“中科”系列商标、产品所获荣誉证明，其中包括引证商标七荣获江苏省著名商标的证书、引证商标五荣获南京市著名商标的证书、中国著名品牌证书、中国名优品牌证书等。5.第三人“中科”系列产品销售证明，其中包括销售发票、“中科”产品经销合同书、合作协议等。6.第三人广告投入证明，其中包括广告费发票、广告发布业务合同、户外广告发布合同等。7.第三人“中科”系列商标实际使用证明材料，其中包括产品包装及宣传广告图片等。8.关于第三人“中科”系列商标的在先裁决。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据：1.原告“中科畅迈”品牌产品实物、礼盒及包装箱图片。2.百度搜索“中科畅迈”“中科”的结果页面。3.中国科学院科技产品网关于“中科畅迈”品牌产品的展示和介绍。4.原告与他人签订的关于“中科畅迈”品牌产品的代理合同、经销合同及发票等材料。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至九核定使用的商品构成同一种或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至九核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至九是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为“中科畅迈”，引证商标一至九的主要识别部分均为“中科”，“中科畅迈”完整包含“中科”，且整体上并未形成其他新的含义，二者已构成近似商标。诉争商标与引证商标一至九共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。原告提交的在案证据不能证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众足以在此基础上将其与各引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标一至九已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大连东方进出口有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连东方进出口有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十五日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云