山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4217号原告：宋美厚，男，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：龙口市第二建筑安装工程有限公司，住所地龙口市。法定代表人：王建生，董事长。被告：崔桂山，男，住龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻新，山东渤海平正律师事务所实习律师。原告宋美厚与被告崔桂山、龙口市第二建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋美厚的委托诉讼代理人马艳艳，被告崔桂山的委托诉讼代理人傅进喜、麻新到庭参加诉讼，被告龙口市第二建筑安装工程有限公司（以下简称“龙口二建”）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋美厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告工程款63880元及利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年4月，被告龙口二建与龙口特种胶管有限公司（以下简称“特种胶管公司”）签订工程施工合同，承包特种胶管公司的海工软管车间一工程，地点位于龙口市滨海旅游度假区工业园内（诸由观镇工业园），发包项目是土建工程及钢结构工程。后被告项目经理聂洪新联系原告，将该项目中的水、电、避雷、消防项目工作由原告完成，数额为105000元，外加后期人工费8880元，共计113880元，被告项目经理以原告和原告妻子韩淑华的名义制作了工资表一份，被告按照工资表发放给原告费用。除施工期间预支10000元现金和2019年1月27日通过被告员工唐亿的账户转账4万元外，其余款项再未支付。为追索拖欠款项，原告具状诉至法院，请求查明事实，依法判如所请。崔桂山辩称，本案中原告起诉被告崔桂山主体有误，崔桂山只是作为介绍人介绍了该工程，不应承担付款责任。龙口二建未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月，被告龙口二建与特种软管公司签订了《海工软管车间一工程施工合同》，承建特种软管公司海工软管车间一的土建与钢结构工程，被告崔桂山作为被告龙口二建的代表人在合同上签字。原告系个体包工头，在涉案工程中施工。涉案工程现已交付并投入使用。2018年2月14日，原告向被告崔桂山电话催要工资款，双方的通话录音显示“……宋：怎么弄？你先把工资付了啊。崔：不是，如果二建打出款来，41万打出来哈，我先把你工资付了，你看这样西行？……反正二建是我说的算，我告诉二建打款的时候先把工人的工资付了，这么样西行，你说。宋：行啊……”。2019年5月12日，原告再次向崔桂山电话催款，双方的通话录音中显示“……宋：有这么个事啊，这不在胶管厂那里刚开始那个钱是100500元。崔：嗯。宋：后期这不又增加的工程量。崔：嗯。宋：后期增加的工程量这不光唐亿和王桂荣的签字，这西用给签个字？崔：那个我不能签字啊，我签什么字。宋：不用啊。崔：你都给老唐协商好了，老唐给钱，你给老唐要钱行了……你去年从什么都是老唐一手的……”。上述事实，有原告与被告崔桂山当庭陈述，及原告提交的《海工软管车间一工程施工合同》复印件、原告与被告崔桂山的两段通话录音资料等在卷佐证。原告主张被告崔桂山系受被告龙口二建委托负责涉案合同的代表人，并介绍原告分包涉案工程中的水、电、避雷、消防等项目施工，在原告追索欠款过程中承诺付款，二被告应当承担连带付款责任。原告提交了《授权委托收》一份，载明“……现授权委托龙口市第二建筑安装工程有限公司的崔桂山为我公司代理人，以本公司名义参加山东龙口特种胶管有限公司工程的投标活动……代理人：崔桂山性别：男年龄：47单位：龙口第二建安工程有限公司部门：办公室职务：副总经理龙口市第二建筑安装工程有限公司（公章）王建生印（私章）二〇一七年四月十六日”。被告崔桂山承认其受被告龙口二建委托与特种软管公司签订了涉案合同，但称从未见过该授权委托书，他与龙口二建也不存在劳动关系，只是因为涉案工程是他居间介绍的，所以龙口二建委托他签订合同，并在工程前期负责工程施工，这也是为什么他在第一段对话中承诺付款，而在第二段对话中又称用不着他签字的原因。崔桂山称其涉案行为属于委托代理行为，因此产生的法律后果应当由委托方即被告龙口二建承担。原告主张其应得工程款为105000元，加后期人工费8880元，共计113880元，其在施工期间预支了10000元现金，2019年1月27日，被告龙口二建通过唐亿的账户转账40000元，实欠其工资款63880元。提交了“特种胶管厂改造应急疏散灯2018年6月26日3工7月1日3工7月2日3工7月3日3工宋美厚共计12工2018年7月3日王桂荣（签字）唐亿（签字）”、“签证单山东龙口特种胶管有限公司海工软管车间新增项目：污水管道及自来水管道施工项目用工24工每工240元海工项目管理部聂洪升2017.11.1号鲍常华变更部分还有未身份签证1、弱电部分：原设计楼梯下，后甲方改在车间内桥架2、徐总、崔总、唐书记商定确定。聂2018.7.1”两份书面证明材料，以及聂洪新出具的《2017-2018月份工资发放表》，其中“单位”一栏手写载明“龙口市第二建筑安装公司海工软管工地”，金额为103880元。原告称王桂荣、唐亿、聂洪升均是被告龙口二建的项目经理，鲍常华是特种胶管公司工程部的。被告崔桂山称不认识上述三人，因他本人不是龙口二建的在册职工，对龙口二建的人员并不熟悉，不清楚上述三人是否是龙口二建的职工，他在通话中所称的“老唐”是指在工地上负责财务的唐宗涛而不是唐亿。原告为证明聂洪新的身份，提交了下列证据：1、聂洪新名下的银行交易明细一份，显示2017年6月13日收款12000元，交易对手账号1019060711002300050200002，原告主张该款系龙口二建发给聂洪新的工资款；2、龙口市社会保险服务中心出具的建设工程项目参加工伤保险参保缴费证明一份、人员名单一份，缴费证明中载明“工程项目：海工软管总成生产项目车间一；工程造价：4297600.00；工程项目参保编号：8102102548”，人员名单中有聂洪新。原告主张以上两份证据能够证实聂洪新与被告龙口二建之间存在劳动关系。被告崔桂山质证认为银行交易明细不能证实发放该款的是龙口二建，且其中仅有一次工资发放记录，并不能证实双方存在劳动关系，也不能证明聂洪新有资格为原告出具签证单等证据；参保缴费单真实性无法确认，据其了解，聂洪新并不是龙口二建的职工，而是涉案工程的另一承包人徐维金雇佣的。审理中，原告明确其利息主张为以拖欠工程款为本基数，自2019年6月14日起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。本院认为，被告龙口二建委托被告崔桂山与特种胶管公司签订工程施工合同，原告分包了涉案工程中的部分工程施工，涉案工程已施工完毕并交付使用，原告实际领取工程款50000元，尚有部分工程款未结算完毕，原告和被告崔桂山对上述事实均无异议，本院予以确认。通过本案查明的事实，被告崔桂山在涉案工程中的签约及承诺给原告付款等行为，系受被告龙口二建委托代理行为，因此产生的法律后果应由被告龙口二建承担，崔桂山个人不应承担相应法律责任，故原告要求被告龙口二建给付剩余工程款，理由正当，本院予以支持。原告要求崔桂山承担连带付款责任，没有依据，本院不予支持。本案的另一争议焦点在于原告工程款的认定。原告提供的聂洪新出具的工资发放表和签证单均系聂洪新个人书写制作，对于聂洪新的身份，原告提供的银行交易明细未显示交易对手系龙口二建，即使交易对手身份属实，仅凭一次交易记录不足以认定系龙口二建发放给聂洪新的工资，不能证实双方之间存在劳动关系；原告提供的工伤保险参保缴费明细中虽显示有聂洪新的姓名，但从缴费证明内容看，该工伤保险系针对工程项目进行的参保，而非针对本单位职工的参保，正常情况下单位给职工参保的应当为职工劳动保险，故原告以此作为聂洪新与龙口二建存在劳动关系的证据，本院不予采信。综上，原告提供的证据不能证明聂洪新与龙口二建存在劳动关系，其出具上述材料属于职务行为，而且上述材料上也没有加盖龙口二建公章或由法定代表人签字，不能认定为被告龙口二建的确认结果，本院不予采信。但根据原告与崔桂山的通话录音内容，能够认定崔桂山对原告主张的工程款100500元（“这不在胶管厂那里刚开始那个钱是100500元”）表示认可，被告龙口二建经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据，是不尊重法律的错误行为，也是对其提高抗辩权利的放弃，本院据此认定原告前期工程款为100500元。原告主张后期增加人工费，被告崔桂山虽然也表示认可，但对具体数额没有有效证据予以证实，本院不予支持。原告自认被告已给付50000元，本院予以采纳，经核算，被告龙口二建还应给付原告工程款55000元（10500元-50000元）。原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙口市第二建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告宋美厚工程款55000元及利息（以55000元为基数，自2019年6月14日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由原告负担222元，由被告龙口市第二建筑工程有限公司负担1175元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  田光宇人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇一九年十月三十日书 记 员  王晓慧