wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2639号原告：吴英国，男，汉族，1950年3月12日出生，住所：辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：鞍山市明宇建筑工程有限公司金田分公司，住所：鞍山市立山区双胜委29栋。负责人：盛万利，该公司经理。委托代理人：王宝楼，辽宁英派律师事务所律师。委托代理人：高明清，辽宁英派律师事务所律师。第三人：鞍钢建设集团有限公司，住所：鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：褚乃立，该公司董事长。委托代理人：叶柏，该公司员工。原告吴英国与被告鞍山市明宇建筑工程有限公司金田分公司、第三人鞍钢建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴英国及其委托代理人于文胜，被告鞍山市明宇建筑工程有限公司金田分公司（以下简称“明宇金田分公司”）法定代表人盛万利及委托代理人王宝楼、高明清、第三人鞍钢建设集团有限公司（以下简称“鞍钢建设集团”）委托代理人叶柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴英国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一给付工程款100万元（依决算或司法造价鉴定确认工程款总额)；2、诉讼中的费用由被告承担。事实和理由：2011年10月6日被告一鞍山市明宇建筑工程有限公司金田分公司（下称明宇建筑公司金田分公司）与鞍钢建设集团有限公司签订《建设工程施工分包合同》一份，约定鞍钢汽车运输有限责任公司项目建设工程，工程量以实际为准；本工程全额包工包料，合同金额暂按16,230,000元发包，最终以工程决算金额为准（执行甲方与业主签订的预算单价及取费标准）；工程结算方式为：中间验收按完成量支付至70%。竣工验收后支付至90%,保留10%质量保证金。2011年10月10日原告吴英国与被告明宇建筑公司金田分公司）签订《工程承包合同》，主要约定：工程名称鞍钢汽车运输有限责任公司土建工程事项，施工内容：1、2、3号综合楼及管控中心土建工程部分；甲方（明宇建筑公司金田分公司）向乙方收取管理费按工程决算额14.5%。原告作为案涉工程的实际施工人依照合同约定完成工程施工后，该工程早己竣工使用，而被告一却始终隐瞒工程决算及工程款给付情况，原告追要未果。被告明宇金田分公司辩称，首先，被答辩人的诉求已经明显超法律规定的诉讼时效。被答辩人在起诉状中称，答辩人与鞍钢建设集团在2011年10月6日签订了《建设工程施工分合同》。而被答辩人在2019年才提起诉讼，已经过去了八年的时间，期间被答辩人也一直未向答辩人主张过权利。因此被答辩人的诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。其次，被答辩人没有证据证明答辩人拖欠其工程款。答辩人并不欠被答辩人工程款，被答辩人向人民法院提供的证据，均不足以证明，答辩人存在拖欠其工程款的事实。因此，被答辩人的诉求既无事实，也无法律依据。第三，答辩人不欠被答辩人工程款，相反是被答辩人多年来陆续从答辩人处借走数笔款项，本息合计达二百余万院（有被答辩人书写的借条为证）。答辩人对于被答辩人借款不还的行为也将通过诉讼途径主张权利。第三人鞍钢建设集团辩称，没有意见。经审理查明：2011年10月6日，被告明宇金田分公司与第三人鞍钢建设集团签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包建设鞍钢汽车运输有限责任公司项目建设工程。2011年10月10日，被告与原告吴英国签订《工程承包合同》一份，约定由原告承建鞍钢汽车运输有限责任公司1号综合楼、2号综合楼、3号综合楼及管控中心土建工程部分。原告在施工过程中经建设单位要求而停止施工。上述事实，原告提供的证据有：起诉状及当庭陈述、《建设工程施工合同》一份、《工程承包合同》一份。被告提供证据有：当庭陈述、吴英国2013年1月22日书写的《检讨书》一份。第三人提供的证据有：当庭陈述。以上证据经当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提交的《工程中间结算单》因未在举证期限内举证且与本案诉求并无关联性，故本院不予采信。被告提交的借条因与本案并无关联性，故本院不予以采信。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中原告吴英国主张被告明宇金田分公司欠付其工程款，对此，原告当庭陈述在2013年找过被告协商工程款结算事宜，说明其在2013年时已明知其权利受到损害，应在诉讼时效内向被告提出权利主张。原告称因入狱无法联系到被告，但该理由不属于引起诉讼时效中断、中止之情形，且原告称其儿子向被告主张过工程款，亦未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，因此对于被告提出的原告诉求超出诉讼时效之抗辩意见，本院予以采纳，对于原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴英国的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  阎璐璐人民陪审员  张 丽人民陪审员  徐熙彤二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴禹瑶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44404号原告：深圳市港龙星科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路南光捷佳大厦613房，统一社会信用代码914403007504858608。法定代表人：焦扬。委托代理人：董云健，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：卢纡红，广东卓建律师事务所实习律师。被告：长春确邦工业装备有限公司，住所地长春市高新开发区光谷大街与飞跃路交汇处咖啡小镇26幢-120号房，统一社会信用代码91220101578566246E。法定代表人：吕维国。上列原告深圳市港龙星科技有限公司诉被告长春确邦工业装备有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告为原告参股公司，并由吕维国担任法定代表人，吕维国因自身资金需求，于2017年12月11日，以被告名义与原告签订借款合同，借款本金为10000元。后原告依约支付借款。双方借款合同约定利息为20%，即2000元。但未约定具体还款期限。依照相关法律规定，原告可随时要求被告偿还。现原告以提起诉讼的方式要求被告偿还借款本金及利息，并自起诉之日起支付逾期付款利息。请求判令：1、被告偿还原告借款本金10000元及起诉之日以前的利息2000元；2、被告自起诉之日起按照年化20%的标准支付逾期付款利息；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告确认逾期利息计至付清之日。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年12月11日，原、被告签订一份借款合同，合同约定原告作为出借人，被告作为借款人。借款金额为10000元。还款方式约定为有项目回款时，按照1.2倍系数归还12000元。借款方式为由原告将借款汇到被告账户中。原、被告分别在上述借款合同上加盖公章予以确认。原告提交银行电子回单显示原告于2017年12月12日将上述10000元款项支付至被告账户中。之后，被告没有偿还过任何借款本金及利息。原告认为合同约定的还款时间属于约定不明，因为合同没有涉及任何项目。在约定不明的情况下应视为没有该部分约定，原告可以随时提出还款主张。故原告诉至本院（诉至本院的时间为2018年11月1日），请求被告偿还借款本金，至起诉之日的利息以及逾期还款利息。本院认为，根据涉案借款合同、银行电子回单等所列内容，在现并无相反证据予以反驳的情况下，本院确认原、被告之间的债权债务关系成立。合同约定的还款时间仅表述为有项目回款时，并未约定明确。根据相关法律规定，原告可要求被告在合理期限内偿还借款。本案自原告起诉之日至开庭之日应视为已给予被告合理期限偿还借款。被告至今未偿还涉案借款，其行为已构成违约，应向原告偿还借款10000元，并支付利息。根据涉案借款合同约定“按照1.2倍系数归还12000元”，本院确认借款期内的借款利息为2000元。根据涉案借款合同签订时间、借款支付时间以及原告诉至本院时间，经核算，原告主张起诉日之前的该部分利息2000元，并未超过法定标准，本院对此予以确认。另关于逾期还款利息，原、被告双方并未约定逾期还款利息的计算标准，相关约定也并不能简单理解为每年按年利率20%计算利息（因为还款期限并不能确定即为一年计），故本院确认被告应自起诉之次日（即2018年11月2日）起，按照年利率6%计付逾期还款利息至实际履行之日止。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未作出书面答辩，应视为其自行放弃答辩权利。故综上，被告应偿还原告借款本金10000元，并支付利息（1、2018年11月1日之前的利息为2000元；2、自2018年11月2日起，按年利率6%计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春确邦工业装备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市港龙星科技有限公司借款本金10000元，并支付利息（1、2018年11月1日之前的利息为2000元；2、自2018年11月2日起，按年利率6%计至实际履行之日止）；二、驳回原告深圳市港龙星科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担20元，被告负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 邱 卫 华人民陪审员 吴 日 莲二〇一九年十月二十三日书 记 员 侯婧（代）黄倩
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2087号之一申请执行人温州市嘉鼎贸易有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥娄社路2幢105号（第5层），组织机构代码:693633360。法定代表人李丽。被执行人吴海侠，女，1979年9月5日出生，住文成县。申请执行人温州市嘉鼎贸易有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初6408号民事判决书，于2019年4月29日向本院申请执行，申请执行的标的为本金5000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年04月30日向被执行人吴海侠发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴海侠的财产情况，截止2019年10月18日，被执行人尚欠申请执行人本金5000元及利息，也未缴纳本案受理费25元、执行费50元。因被执行人吴海侠在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴海侠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年8月30日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  卢 昆审判员  杜文波二〇一九年十月十八日书记员  王文武
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初3188号原告：周航，男，1987年2月19日出生土家族，自由职业，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：陈林、周丰华，湖北楚鼎律师事务所律师。被告：王学琼，女，1990年11月15日出生汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。原告周航与被告王学琼债权转让纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈林、周丰华与被告王学琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周航向本院提出诉讼请求：1.判令被告王学琼返还26363元的佣金款给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告周航为支持其讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、谭以宝授权委托书及宜昌市房地产纠纷调解协议书各一份，证明恒创公司已经将26363元的债权转让给原告，协议书合法有效；证据二、恒创公司支付给被告的佣金流水一份，证明被告收到了这笔佣金款，因交易未成功，应该返还给原告。被告王学琼的质证意见为：对证据一调解协议书持异议，上面没有恒创公司的公章，只有委托人的签字，协议书存在瑕疵；谭以宝的授权委托书上没有本人的签字，也没有日期。对证据二的批量流水，只能证明我收到了佣金，不能证明我要返还佣金。被告王学琼辩称，一、被告不是适格被告，其理由：1.宜昌恒创公司与原告没有签订债权转让通知书，双方之间达成的纠纷调解协议，并没有通知被告参与，且被告对此并不知晓。2.调解协议书没有加盖公司印章，同时法定代表人没有签名也存在瑕疵。二、被告是恒创公司单位员工，是单位按内部管理规定支付给被告的工资报酬，是一种职务行为，并不是原告支付的。三、该房屋未完成交易因为原告的原因造成违约，虽然签订无理由退房协议致使合同无法履行，其损失只能由其向恒创公司主张。被告王学琼未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年19月14日，原告周航与宜昌恒创房地产开发有限公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》《无理由退房协议》，原告按约定向原告支付了购房款首付及装修款共计806332元，宜昌恒创房地产开发有限公司向被告王学琼支付了26363元佣金，后原告周航退房。2019年2月19日，宜昌市房地产交易纠纷调解中心组织原告周航与宜昌恒创房地产开发有限公司调解，作出（2019）宜房调解字第××号宜昌市房地产交易纠纷调解协议书，协议内容如下：1.宜昌恒创房地产开发有限公司同意全额退还周航支付的购房款人民币806332元，具体退还方式如下:(1)宜昌恒创房地产开发有限公司于2019年5月18日前退还周航购房款779969元；（2）剩余购房款26363元因宜昌恒创房地产开发有限公司已经作为佣金支付给“恒房通”平台经纪人王学琼，宜昌恒创房地产开发公司统一佣金全额退还，但王学琼不配合退还佣金，现宜昌恒创房地产开发有限公司将对26363元佣金债权及追偿权转让给周航，由周航负责追偿等。原告周航、宜昌恒创房地产开发有限公司职员谭以宝作为公司委托代理人在调解协议书上签字。被告王学琼未参与调解，也未在调解书协议书上签字。事后，原告周航向被告王学琼索要26363元佣金无果，向本院提起诉讼。本院认为，调解必须遵循当事人的自愿原则，应在当事人完全自愿的基础上进行。本案中，原告诉称取得被告处的债权向本院提交的证据是2019年2月19日宜昌市房地产交易纠纷调解中心组织原告与宜昌恒创房地产交易纠纷调解中心调解形成的调解协议书，从该调解协议书的内容看，被告王学琼不配合，也未在该协议书上签字同意，由此证明被告王学琼对宜昌市房地产交易纠纷调解中心于2019年2月19日的调解未表示自愿，且原告亦未向本院提交其他相关证据证明被告王学琼对此次的调解是自愿并同意调解协议书上的内容，该调解书对被告王学琼没有法律上的约束力，因此原告周航要求被告王学琼退还26363元佣金的诉讼请求，证据不确凿充分，本院不予支持。本案经本院组织调解，双方当事人达不成一致协议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周航要求被告王学琼返还26363元的佣金的诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元，由原告周航承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘忠慧二〇一九年十月二十四日书记员  谭靓雯
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执533号 卜晨志： 申请执行人卜晨志与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人卜晨志向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执533号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十九日 宁波高新技术产业开发区人民法院 结案通知书 （2019）浙0291执533号 上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司： 申请执行人卜晨志与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人卜晨志向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执533号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十九日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初1995号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陈凯，男，1990年8月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，中专文化，务工，住武汉市江岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月30日被羁押并被刑事拘留，同年12月3日被东莞市公安局取保候审，2019年3月1日被东莞市第二市区人民检察院取保候审。指定辩护人梁敏钧，广东滕锐律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2042号起诉书指控被告人陈凯犯危险驾驶罪，于2019年7月4日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2019年7月19日决定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张彪出庭支持公诉，被告人陈凯及其辩护人梁敏钧到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月28日1时35分许,被告人陈凯无证醉酒驾驶一辆超标二轮电动车（经鉴定为机动车）搭乘刘某行驶至东莞市大朗镇富丽路黎贝岭路段时,与吴某驾驶的小车发生碰撞，造成陈凯、刘某受伤，二车受损的交通事故。经认定，陈凯负此事故的全部责任,吴某、刘某不负此事故的责任。经鉴定，陈凯血液乙醇含量为98.26mg/100ml，刘某所受损伤为轻微伤。案发后，陈凯已对刘某、吴某做出赔偿并取得二人的谅解。以上事实，有经当庭举证质证的到案经过，调查函，受案登记表，常住人口基本信息，道路交通事故认定书，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，被害人刘某、吴某的证言，血中乙醇含量检验报告书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人陈凯的供述等证据予以证实，足以认定。被告人陈凯当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。辩护人提出被告人系初犯、偶犯，主观恶性较小，归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，已赔偿被害人并取得谅解等辩护意见。本院认为，被告人陈凯违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈凯犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。公诉机关建议判处被告人陈凯一个月至三个月拘役，并处罚金。被告人陈凯对公诉机关的量刑建议没有提出异议。根据现行刑法规定，醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。具体到本案，被告人陈凯归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已赔偿被害人并取得谅解，依法可以从轻处罚。还考虑到被告人犯罪情节较轻，认罪悔罪态度较好，没有再犯的人身危险，可以回归社会服刑，本院依法对被告人适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳；辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人陈凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金5000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  陈茂华审 判 员  李 政人民陪审员  刘 果二〇一九年十月十日书 记 员  袁卫韵徐淑媚（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24235号原告：赵鑫，男，1985年2月27日出生，汉族，住山西省太原市。被告：崔磊，男，1986年4月26日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告赵鑫与被告崔磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵鑫到庭参加诉讼，被告崔磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款25,000元；2、要求被告支付原告自2018年11月1日起至实际清偿之日止，以本金25,000元为基数，按月利率1.5%计算的利息。庭审中，原告变更第二项诉讼请求：要求被告支付原告自2019年1月1日起至实际还清之日止，以本金25,000元为基数，按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：被告于2018年11月1日向原告借款40,000元，同日被告向原告出借《借条》一份，载明被告向原告借款40,000元，利息每日20元，如逾期未付款，被告需支付原告从借款之日起至本金还清之日止的利息，同时支付原告为实现债权所发生的费用(包含交通费、诉讼费、律师费等)。被告在借款时承诺三日内还款，未呈现在借条内，有电话录音可证实。2018年11月1日，原告通过微信转账被告共计40,000元，后经原告催讨，被告于2018年12月28日归还本金10,000元，于2019年1月19日归还本金5,000元，于2019年4月13日归还原告利息1,000元，后被告无任何还款。现付款期限已届满，原告向被告多次催讨无果，遂诉至法院。被告崔磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告通过微信转账借款给被告共计35,000元。2018年11月4日，原告通过微信转账借款给被告4,000元。诉讼中，原告表示双方系大学同学，除2018年11月1日及2018年11月4日微信转账借款之外，双方大学毕业时原告曾借过被告生活费约有1,000元，系现金交付给被告。另查明，被告向原告出具了落款时间为2018年11月1日的借条一份，载明：“今有崔磊：身份证(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向赵鑫：身份证号(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到人民币现金4万元整，利息每日20元整，如逾期未付款，借款人崔磊需支付赵鑫从出借款之日起至本金还清之日止的利息(按每日20元整)，且崔磊同意赔偿赵鑫为实现债权所产生的费用(包含路费、诉讼费、律师费)等。”借条下方还记载：“已偿还：2018年12月28日已还款1万元整，2019年1月19日已还款5,000元整，2019年4月13日已还款1,000元整。”庭审中，原告表示该份借条系被告于2019年4月16日补写，除2018年11月1日及2018年11月4日的借款外，还将双方毕业时原告借给被告的生活费计入。借条下方内容亦系被告所写，因写借条时被告已于2018年12月28日、2019年1月19日、2019年4月13日归还原告部分钱款，故被告在借条下方做此记载。原告还表示2019年12月28日、2019年1月19日被告的还款系归还借款本金，2019年4月13日被告归还原告的1,000元系支付原告的利息。又查明，2019年4月13日被告微信转账归还原告1,000元，当日的微信转账说明记载：“今日卖手机先充当利息”。以上事实，由原告提供的借条、录音、微信聊天记录截图以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现根据在案证据及原告陈述可确认原告借款给被告40,000元。之后，被告陆续归还了部分借款本金及利息，现原告要求被告归还剩余借款本金25,000元及按约支付自2019年1月1日起的利息之诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔磊于本判决生效之日起十日内，归还原告赵鑫25,000元；二、被告崔磊于本判决生效之日起十日内，支付原告赵鑫自2019年1月1日起至实际还清之日止，以本金25,000元为基数，按月利率1.5%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计259元，由被告崔磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈莞茜二〇一九年十月八日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3744号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人：曾婷，女，1993年8月10日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人曾婷保证保险合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2018)赣0102民初7357号民事判决书，于2019年9月4日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人曾婷支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款51190.75元；被执行人曾婷归还申请执行人中国平安财产保险股份有限公司保险费673.13元；被执行人曾婷支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司违约金（以51190.75元为基数，自2018年7月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；并承担案件受理费1200元，案件执行费700元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人曾婷的银行存款53763.88元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人曾婷的银行存款不足，则查封、扣押被执行人曾婷不足部分价值相当的财产。三、如被执行人曾婷的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月八日书记员  黄 菲
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1161号申请执行人：叶珠球，女，1972年10月18日生，汉族，住浙江省松阳县。被执行人：王文明，男，1966年9月10日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：吴建峰，男，1987年10月2日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0821民初1439号民事判决书，于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付178200元及违约金4064元，并负担案件受理费4409元、执行费2700元，但被执行人未履行。经查，被执行人吴建峰有车辆牌照为赣Ｄ×××××宝马牌小汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人吴建峰所有的车辆牌照为赣Ｄ×××××宝马牌小汽车一辆，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  周晓斌二〇一九年十月十六日书记员  袁莉莉
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7010号原告：朱渭祥，男，汉族，1982年11月20日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：秦红明，男，1983年1月22日生，住重庆市北碚区。被告：重庆大学城市科技学院，住重庆市永川区光彩大道368号，统一社会信用代码525000007842442154Q。法定代表人：刘学民，院长。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司，住重庆市北碚区温泉街道双元大道29号A栋1-10-3号，统一社会信用代码91500109578975699X。法定代表人：秦九洲，总经理。原告朱渭祥与被告秦红明、重庆大学城市科技学院(以下简称“重大城科院”)、重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称“惠邦餐饮公司”）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱渭祥及其委托诉讼代理人王红运到庭参加诉讼，被告重大城科院委托诉讼代理人杨淑芳到庭参加诉讼，被告秦红明与惠邦餐饮公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱渭祥向本院提出诉讼请求：一、请求解除与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司签订的租赁关系。解除具体时间确认在2018年11月5日。二、请求三被告共同归还保证金50000元，返还租金39000元。三、请求三被告共同支付原告营业款106635元。四、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告重大城科院的食堂全部承包给被告惠邦餐饮公司。被告惠邦餐饮公司与原告签订《合作经营协议》，合作时间为一年，现如今2018年7月至2018年10月的营业款全部由被告重大城科院统一收取。原告认为三被告有意违背合同，故意拖欠原告营业款，故提起诉讼。被告惠邦餐饮公司、被告秦红明均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告重大城科院请求法院驳回原告对其诉求，辩称理由主要为：一、其不是合同相对方，不是本案适格的被告；二、其未与惠邦餐饮公司共同经营，其仅仅将学校一食堂一楼承包给惠邦餐饮公司经营，双方构成承包经营关系，原告的营业款应由惠邦餐饮公司支付；三、重大城科院已与惠邦餐饮公司结清了所有的营业款，原告应与惠邦餐饮公司结清营业款。本院经审理，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年7月6日，被告惠邦餐饮公司(作为甲方)与原告朱渭祥（作为乙方）共同签订了《合作经营协议》，主要约定：联营期限为2018年7月10日至2019年7月10日止，乙方只拥有重大城科院一食堂冒菜档口经营使用权，只限于经营冒菜。甲方提供场地、经营管理模式，乙方提供设备和相关技术人员，乙方向甲方缴纳场地管理费52000元/年、设备使用费每年按10个月收取500元/年、入场前需向甲方交纳食品安全保证金50000元。乙方在食堂经营售卖中，只允许使用由学校安装的“一卡通”售卖菜品。双方每月30日进行盘存结算，根据学校对甲方对账时间为准，甲方负责人向乙方交付《档口结算表》一份，双方确认签字后甲方按约定扣除相关费用。2018年9月18日，被告惠邦餐饮公司向原告朱渭祥出具收取食品安全保证金50000元的收据一张。同时查明：2018年12月5日，被告惠邦餐饮档口所欠款项明细，载明被告惠邦餐饮公司尚欠原告朱渭祥押金50000元、年租金39000元，欠档口结款金额106635元，欠款共计195635元。另查明，被告秦红明原系被告惠邦餐饮公司法定代表人。2017年12月14日，被告重大城科院(作为甲方)与被告惠邦餐饮公司（作为乙方）签订《学生第一食堂第一层委托经营协议》，经营方式为“甲方同意将学生第一食堂第一层交予乙方使用和经营管理”、“甲方为乙方提供厨房、餐厅及相应的配套设备设施”。2019年1月8日，被告重大城科院向被告惠邦餐饮公司发出告知函，载明：被告惠邦餐饮公司未按合同约定，拖欠食堂档口营业款、员工工资等，致使食堂于2018年11月8日停止经营，构成违约。决定解除双方签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》。被告秦红明在告知函上签注：同意解除2017年12月14日，被告重大城科院与被告惠邦餐饮公司签订《学生第一食堂第一层委托经营协议》。上述事实，有经营协议、收据、惠邦餐饮档口所欠款项表、民事判决书、原告陈述等在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。原告朱渭祥与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司自愿签订《合作经营协议》，没有违反法律规定且原告朱渭祥已履行相关义务，应受法律保护。被告重庆惠邦餐饮管理有限公司违反合同约定，不履行合同义务，应当承担本案相应民事责任。介于被告重大城科院与被告惠邦餐饮公司签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》已经实际解除，原告朱渭祥与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司签订的《合作经营协议》已不具备履行条件、不能实现合同目的，依法可予以解除。关于被告重大城科院是否承担本案民事责任问题，经审理查明，被告重大城科院不是原告朱渭祥与被告重庆惠邦餐饮公司签订的《合作经营协议》权利义务主体，其向被告惠邦餐饮公司收取的相应费用应认定为是其基于与被告惠邦餐饮公司签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》中约定的“甲方为乙方提供厨房、餐厅及相应的配套设备设施”的相应回报；被告重大城科院统一收取营业款，是依照原告冯朱渭祥与被告重庆惠邦餐饮公司签订的《合作经营协议》中“乙方在食堂经营售卖中，只允许使用由学校安装的“一卡通”售卖菜品”的约定，且有利于维护学校的教学管理秩序和餐饮安全监管，因此，被告重大城科院不应承担本案民事责任。根据审理查明的事实，被告秦红明在本案中系履行职务行为，原告朱渭祥要求被告秦红明承担本案民事责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告重庆惠邦餐饮公司、秦红明经本院合法传唤不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告朱渭祥与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司2018年7月6日签订的《合作经营协议》；二、限被告重庆惠邦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告朱渭祥保证金50000元、租金39000元并支付营业款106635元，共计195635元；三、驳回原告朱渭祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4213元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司负担(限本判决生效之日起3日内支付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卢有奎人民陪审员  胡族国人民陪审员  唐金兰二〇一九年十月十六日书 记 员  刘祥辉
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019皖1825民初1100号 原告：方玲，女，1990年5月7日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：张素华，女，1969年2月9日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：张卫宝，男，1969年10月11日生，汉族，居民，住址同上，系张素华丈夫。 原告方玲与被告张素华机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月10日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告方玲、被告张素华及其委托诉讼代理人张卫宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告施救费600元、汽车维修费7380元，合计7980元的50%即3990元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：在原、被告于2017年11月13日发生的交通事故中，原告支付了施救费600元，汽车维修费7380元，对此损失被告应按责任赔偿。 张素华在庭审中辩称，对发生的交通事故事实无异议；原告的诉求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 方玲向本院提供的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告主体资格适格；2.旌德县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书、（2018）皖1825民初1074号民事判决书、（2019）皖18民终529号民事判决书，汽车修理厂出具的发票、施救费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书各1份,证明原告的车辆受损情况以及产生的施救费、维修费。 以上证据被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 3.方玲当庭递交旌德县公安局交通管理大队公安交通管理行政处罚审批表1份，证明2017年12月11日交通管理大队对张素华作出了行政处罚。被告认为该证据是交警处理交通事故认定书之前的审批流程，结果已经在事故认定书中作出，因此该证据和本案没有关联性。本院认为，该证据是旌德县公安局交通管理大队对张素华作出行政处罚之前的内部审批流程，不能否定道路交通事故认定书，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月13日20时45分许，张素华驾驶无号牌“爱玛牌”两轮电动车沿旌德县旌阳镇城西路由北往南行驶，当行驶至旌德县交叉路口时，与高辉（方玲丈夫）驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车（该车登记在方玲名下，当时沿江村大道由西往东方向行驶）发生碰撞，造成张素华受伤、张素华华为手机受损及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经旌德县公安局交通管理大队认定：张素华承担本次事故的同等责任，高辉承担本次事故的同等责任。2018年11月8日，张素华具状本院，要求高辉、方玲、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司赔偿其损失。高辉、方玲辩称，其车辆产生的施救费600元，车辆损失7380元，张素华应当按同等责任予以赔付。本院于2018年12月14日作出（2018）皖1825民初1074号民事判决。该判决涉及本案的部分为，“高辉、方玲抗辩其车辆产生的维修费、施救费应在本案中一并处理，但因高辉、方玲的车辆产生的维修费、施救费不在本案的审理范围内，不宜一并处理，其抗辩理由不成立，本院不予采纳”。中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）皖18民终529号民事判决，但该判决并未支持方玲的抗辩主张。 本院认为：原告的诉请属于机动车与非机动车发生交通事故时机动车一方所遭受的财产损失，本案的争议焦点是作为机动车一方的方玲要求非机动车一方的张素华赔偿其财产损失的诉请是否具有法律依据。当机动车与非机动车发生交通事故时，法律只规定了机动车一方的责任，并未规定非机动车对机动车一方的财产损失承担赔偿责任；即使非机动车也有过错的，也只是适当减轻机动车一方的责任［本院作出的（2018）皖1825民初1074号民事判决中判决方玲方承担60%而不是100%的赔偿责任即属于减轻机动车一方的责任］，并不能免除机动车一方的责任，除非交通事故的损失是由非机动车驾驶人故意碰撞机动车造成的。 综上所述，对于方玲要求张素华赔偿其财产损失3990元的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告方玲的诉讼请求。 案件受理费30元，由原告方玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  罗志荣 二〇一九年十月二十二日 书记员  江 婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5827号 原告：宁波银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：嘉兴市南湖区庆丰路1485号、广益路883号。统一社会信用代码：91330400MA28AHYM5L。 负责人：陈杭杰，行长。 委托诉讼代理人：陆振平、张玲，该行员工。 被告：张慧敏，女，1976年11月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：马永明，男，1975年2月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称宁波银行嘉兴分行）与被告张慧敏、马永明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆振平到庭参加诉讼，被告马永明、张慧敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁波银行嘉兴分行起诉称，被告张慧敏于2019年4月16日与原告签订《个人最高额借款合同》，编号为：08900ＲＥ20198191，约定最高额贷款限额为人民币壹佰伍拾万元，本合同的有效期限为双方签订本合同之日起至2024年4月16日；于2019年4月16日与原告签订《个人最高额借款合同》，编号为：08900ＲＥ20198192，约定最高额贷款限额为人民币壹拾万元，本合同的有效期限为双方签订本合同之日起至2020年4月16日。上述合同第一条第2款约定：贷款人同意在约定的业务发生期间内及最高贷款限额内（除非按本合同其他约定作调整），根据借款人的申请及借款条件和贷款人的经营状况，决定向借款人一次或分次发放贷款。在上述约定的贷款发放期间和最高贷款限额内，不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分但本条规定不影响贷款人采取第3.3条约定的解除合同或停止发放贷款等措施。借款合同约定，结息日为每月的第20日，结息日下一日历日为付息日。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。同时，合同附属条款第五条约定：逾期罚息加收比例为百分之伍拾。借款合同第三条第3款约定：借款人未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的（包括提前到期，包括贷款逾期后己归还的情形）。贷款人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息及费用；向人民法院起诉，采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。同时，被告张慧敏于2019年4月16日与原告签订《最高额抵押合同》，就被告张慧敏在原告处的债务提供抵押保证。抵押合同附属条款约定以被告张慧敏位于嘉兴市大华城市的房产进行抵押。业务发生期间自2019年4月16日起至2024年4月16日止，最高额债权限额为等值人民币贰佰贰拾捌万捌仟壹佰元整。同时约定业务发生期间和最高债权限额内，抵押权人与债务人发生的上述各类业务，无须逐笔办理担保手续。抵押合同签订后，被告张慧敏与原告办理相关抵押手续后，于2019年4月18日取得不动产登记证明，证号：浙（2019）嘉南不动产证明第0006097号。此外，被告马永明与原告就上述借款合同签订《共同还款承诺书》两份，编号分别为08900ＧＴ20198191、08900ＧＴ20198192，承诺书约定无论债权人对合同项下债权是否拥有担保（包括但不限于债务人提供的物的担保，本人或第三人提供的物的担保、保证、保函、备用信用证等），均不影响债权人向本人主张共同还款责任的权利。同时，本承诺并不免除债务人或担保人的任何责任，且不要求债权人先向债务人或担保人主张权利。同时，被告马永明与原告签订《配偶同意担保书》，约定基于最高额抵押合同的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。合同签订后，原告于2019年4月19日起分两笔向被告张慧敏发放贷款共计人民币160万元，贷款账号为89×××14的约定年利率为6%，逾期罚息为9%，每月20日为结息日，贷款账号为89×××32的约定年利率为15%，逾期罚息利率为22.5%，每月20日结息。上述贷款发放后被告张慧敏未及时归还贷款本息，出现了违约和危害原告债权的情形，原告于2019年7月24日寄送提前到期通知书，但被告张慧敏仍未按时归还借款本息。截至2019年7月17日，被告张慧敏己拖欠借款本金1600000元，利息16698.04元。根据借款合同的相关约定，被告张慧敏己违约，需承担相应的还本付息责任。另，上述债务系夫妻共同债务，被告马永明签署共同还款承诺书及《配偶同意担保书》，需承担共同还款责任。为维护合法权益，诉请判令：1、被告张慧敏、马永明立即归还欠款1616698.04元，其中借款本金1600000元，利息16698.04元（暂计算至2019年7月17日，2019年7月17日之后产生的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2、确认原告就被告张慧敏所有的位于嘉兴市大华城市的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告张慧敏、马永明未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了授信申请书、结婚证、借款合同、借款借据、交易明细、利息试算单、最高额抵押合同、抵押人承诺书、配偶同意担保书、共同还款承诺书、不动产登记证明、他项权利证书、提前到期通知书等证据，本院予以认定并在卷佐证。二被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《最高额抵押合同》、《个人最高额借款合同》、《共同还款承诺书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告已按约发放借款，被告未按约归还本息已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告立即归还全部借款本息被告以其所有的房产为该笔借款提供抵押担保并已办理抵押登记，原告有权就抵押财产折价、拍卖、变卖后所得价款在最高债权额限度内优先受偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张慧敏、马永明于本判决生效之日起七日内归还原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行借款本金1600000元、利息16698.04元（暂算至2019年7月17日，此后产生的利息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行就上述第一项债权对被告张慧敏提供的抵押物嘉兴市大华城市房产【他项权证号：浙（2019）嘉南不动产证明第0006097号】折价、拍卖、变卖的价款在最高额2288100元范围内享有优先受偿权。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9675元，财产保全申请费5000元，合计14675元，由被告张慧敏、马永明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年十月十一日 书记员  许文逸
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2803号申请执行人：中国工商银行股份有限公司奉化支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道公园路19号。负责人：夏建平，该行行长。委托代理人：曹政，该行员工。被执行人：唐凯宇，男，1990年7月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行与被执行人唐凯宇案由金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行受偿了40085.15元，余款申请执行人自愿放弃，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十日
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执8279号申请执行人：王福根，男，1956年6月3日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：张辉，男，1971年6月12日出生，汉族，住上海市崇明区。申请执行人王福根依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初38129号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人张辉支付人民币30000元及利息等。本院立案后，于2019年8月7日向被执行人张辉发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在8月14日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中,通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人张辉名下无银行存款、证券、车辆、房产及社保等可供执行的财产，且下落不明。由于被执行人张辉未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人张辉发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行,本院于2019年10月15日电话通知申请执行人王福根案件执行情况，申请执行人王福根向本院表示，目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，也不知道被执行人张辉去向，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人王福根对张辉的债权已经生效法律文书确认，在被执行人张辉未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人张辉目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年十月二十二日书记员 沈 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3452号 原告：于晖，男，1970年4月23日生，汉族，户籍地青岛市市南区，现住青岛市市南区。 原告：李卫，女，1970年12月2日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于晖，男，1970年4月23日生，汉族，户籍地青岛市市南区，现住青岛市市南区，系原告李卫丈夫。 被告:周孟，女，1983年1月29日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：阎美青，女，1956年11月1日生，汉族，住青岛市四方区，系被告周孟之母。 被告：房燕，女，1975年3月20日生，汉族，住青岛市市南区。 原告于晖、原告李卫与被告周孟、被告房燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晖、原告李卫，被告周孟及委托诉讼代理人阎美青，被告房燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于晖、原告李卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告周孟对其位于青岛市市南区安庆路内所有设施进行检修，杜绝再次出现类似情况；2、要求被告承担所有与诉讼有关费用；3、要求被告赔偿原告因漏水造成经济损失人民币59000元。事实与理由：原告与周孟系青岛市市南区安庆路邻居，1201室曾三次漏水。2018年12月24日早，房燕租住涉案1201室期间，暖气设施发生漏水导致原告财产受损，各方因赔偿问题不能达成一致，故具状起诉，请求判如所请。 被告周孟辩称，可以委托第三方进行共同检修，但无法保证能否杜绝；事发时房燕仅看到客厅墙面渗水，认为原告主张费用与周孟联系的装修队报价差距较大；周孟家中地板、墙壁也有损失，原告提交的报价清单非鉴定意见，不具有权威性，价格过高，房燕也有责任，未及时采取措施排水。 被告房燕辩称，1、其与周孟房屋租赁合同约定，出租方承担维修责任和费用；2、暖气出水点位于地板下，非人为原因造成；3、其发现漏水后，第一时间通知物业关闭水阀，并通知原告关注，已经履行相关义务，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 原告与周孟系青岛市市南区安庆路、邻居，2018年12月24日早，房燕租住1201室期间，屋内暖气设施发生漏水，导致原告财产受损，各方因赔偿问题协商未果，遂诉讼来院。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 经原告申请，本院依法委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司2019年8月28日出具泰衡（2019）157号《价格评估报告》，鉴定意见为青岛市市南区安庆路室房屋因漏水损失在价格评估基准时间的货币金额为5753.93元。原告认为评估价格过低，与现行市场报价不符；两被告无异议。本院认为，该系鉴定机构作出的公允价值认定，本院予以采信。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 首先，关于责任承担主体。依据查明事实，出水点位于周孟所属1201室内，该系周孟所有，故周孟应为侵权责任主体。 其次，关于原告要求周孟对1201室设施进行检修，防止再次发生漏水事故诉求。诉讼期间，周孟承诺于2020年4月15日前自行对1201室内暖气设施进行检修，原告不持异议，本院予以认定。 再次，原告要求被告赔偿59000元，但依据鉴定意见，财产损失数额为5753.93元，本院对该项诉求予以部分支持。 另原告要求房燕赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告周孟于判决生效后十日内向原告于晖、原告李卫支付5753.93元及鉴定费3000元； 二、驳回原告于晖、原告李卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取637.5元，由原告负担575元，被告负担62.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇一九年十月二十八日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1622号 原告：梁汉战，男，1981年2月5日出生，汉族，居民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：谢妃寨，男，1975年2月15日出生，常宁市宜城法律服务所法律工作者。 被告：潘政来，男，1975年7月17日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：聂海燕，女，1982年8月17日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省大英县，住广西容县。 委托诉讼代理人：潘政来，男，1975年7月17日出生，汉族，居民，住广西容县。 原告梁汉战与被告潘政来、聂海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告梁汉战的委托诉讼代理人谢妃寨、被告潘政来及被告聂海燕的委托诉讼代理人潘政来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁汉战向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款300000元，并从2016年8月28日起至还清之日止，按年利率6%计算利息。事实与理由：2016年1月1日，被告以经济周转不足为由向原告借款300000元,被告收到该借款后出具借条、收款收据给原告收执。由于被告潘政来与被告聂海燕是夫妻关系，被告潘政来所借借款发生在其与被告聂海燕夫妻关系存续期间，故该债务是被告潘政来与被告聂海燕的夫妻共同债务，被告聂海燕应对该债务承担连带清偿责任。被告以各种理由拒绝还款，不接电话故意逃避。原告为维护自己合法权益诉至法院。 被告潘政来辩称，原告称被告因经济周转不足向其借款不是事实，本案不是民间借贷纠纷，实际上是原告与被告潘政来合作经营公司所产生的款项。原告称被告借款后不接听电话故意逃避不是事实，被告潘政来与原告一直有联系。被告潘政来与原告合伙做生意并参与分红。原告每月转给被告潘政来的款项是工资,其中50000元是原、被告共同经营奶吧的费用，现在已经退回给原告。因为公司经营不好，所以原告在2018年叫本人与其结清公司债务。本人是在不情愿的情况下被迫书写借条及欠债。本人同意还款，双方约定从2019年6月起就将还款转账到原告爱人账户。本人在2019年5月转了4000元给杨群，7月22日通过微信转账5000元给杨群，2019年7月23日微信转账10000元到原告账户，7月25日、26日左右转账28500元给原告。 被告聂海燕辩称，被告聂海燕与潘政来是经济独立的。家里的开销都是由被告聂海燕负担。债务不是家庭生活开支所产生的，被告聂海燕有协助潘政来尽快还款的义务，但债务不应该由被告聂海燕承担。 经审理查明，2016年1月1日，被告潘政来以资金周转不足为由分别向原告梁汉战借款200000元、100000元。被告潘政来分别立下借条、并出具收款收据给原告收执。《借条》内容：“兹有借款人潘政来（身份证号：）因资金周转需要，今借到出借人梁汉战人民币￥200000（大写：贰拾万元整）借款人从借款日起每月按2厘利息计算给出借人，还款日期2018年10月3日。借款人承诺如期归还全部借款并支付利息，如逾期未还款或支付利息，借款人自愿承担出借人因催讨该笔借款而产生全部调查费、律师代理费、交通费及其它相关费用。借款人确认在本借据出具之日出借人已将上述借款全部私人交付了借款人，如发生争议，借款人同意将争议提交至东莞市大朗镇人民法庭管辖提起诉讼。借款人（签名/指模）潘政来，联系电话：188××××2187,2016年元月1日。”《收款收据》内容为：“今收到梁汉战现金贰拾万元，交来：注（连同借条同等债务），金额（大写）贰拾万元，潘政来（签名、盖指模）。”同日，被告出具《欠债》一张给原告收执，内容为：“本人潘政来欠梁汉战债务人民币拾万元正：￥100000，以字为证。潘政来（签名、盖指模），2016年元月1日。”借款后，被告潘政来分别于2019年5月21日、7月22日、7月23日、7月25日通过微信转账返还借款本金4000元、5000元、10000元、28500元，合计返还本金47500元，尚欠本金252500元。后被告没有还款。2019年7月15日，原告诉至法院。庭审中，原、被告对本案由容县人民法院审理均没有异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘政来共向原告借款300000元，有转账记录及被告潘政来立写的《借条》《欠债》《收款收据》证实，故双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告潘政来辩称其是在被迫的情况下立下借条，但其没有提供证据证实，故对被告的辩称依法不予采信。经原告追索后，被告潘政来未履行偿还借款的义务，已构成违约，依法承担相应的民事责任。原告诉请被告潘政来返还借款本金，事实清楚，证据充分，被告潘政来尚欠原告借款本金252500元，故被告潘政来应返还借款本金252500元给原告。原告主张利息从2016年8月28日起按年利率6%计算，符合法律规定，依法予以支持。原告认为本案债务为被告潘政来、聂海燕的夫妻共同债务，但《借条》、《欠债》、《收款收据》均没有被告聂海燕签名，原告也没有提供证据证实该借款用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定该债务是被告潘政来的个人债务，原告请求两被告共同承担还款责任，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下: 一、被告潘政来返还借款本金人民币252500元给原告梁汉战； 二、被告潘政来支付利息给原告梁汉战（利息的计算：以本金252500元为基数，从2016年8月28日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告梁汉战的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费3210元，由被告潘政来负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李海珍 二〇一九年十月八日 法官助理 张璐思 书 记 员 周小荻
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20674号原告：余铁梅，女，1973年4月4日出生，汉族，住四川省武胜县，被告：李云彬，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省合江县，原告余铁梅与被告李云彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告余铁梅和被告李云彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余铁梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资12313元及误工费3500元，合计15813元。事实和理由：2019年4月至同年7月，原告受被告雇请，在中山市南朗镇崖口村崖门山做工，被告拖欠12313元工资。恳请法院追回工资和误工费。原告余铁梅向本院提交的证据有：欠条。被告李云彬辩称，确认拖欠工钱12313元，但原告主张的误工费没有依据。被告李云彬向本院提交的证据有：1.计工表；2.工资明细表；3.付款凭证。本院经审理认定事实如下：2019年4月至同年7月期间，李云彬雇请余铁梅做工（煮饭、杂工和捣混凝土工作）。2019年7月30日，李云彬出具欠条，确认拖欠余铁梅上述期间工资12313元，在2019年8月10日前全部结清。李云彬出具上述欠条之前，李云彬通过微信分本三次向余铁梅共支付1300元（包括：1.2019年7月7日支付的600元；2.2019年7月7日支付的400元；3.2019年7月27日支付的300元）。余铁梅确认李云彬的朋友陈南生于2019年4月18日通过微信向其支付5000元。李云彬称其让朋友陈南生借给余铁梅，因其另外一个朋友向余铁梅借了500元，故在其拖欠的上述12313元工资中要扣除4500元。李云彬提供的计工表显示，余铁梅上述期间的工资12313元包括7天捣混凝土的工资1750元（250元/天×7天）。2019年8月13日，余铁梅向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，双方一致确认，余铁梅主张的12313元工资中，扣除1300元、4500元和287元三笔款项之后，剩余的便是李云彬实际拖欠余铁梅的应得工资。本院询问余铁梅主张误工费的依据时，余铁梅称没有依据，但其2019年7月17日就没有事做了，在工地上等了一个月，故主张一个月的误工费3500元。本院认为，余铁梅受李云彬雇请在工地上做事，双方形成劳务合同关系。经双方确认，李云彬实际拖欠余铁梅2019年4－7月期间的劳务报酬金额为6226元（12313元－1300元－4500元－287元）。李云彬未按约定及时支付劳务报酬，已经构成违约，依法应承担违约责任。李云彬应向余铁梅支付拖欠的劳务报酬6226元。关于余铁梅主张的误工费，因没有法定和约定的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李云彬于本判决生效之日起七日内向原告余铁梅支付劳务报酬6226元；二、驳回原告余铁梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元（原告余铁梅已预交），由原告余铁梅负担59元，由被告李云彬负担39元（被告李云彬于本判决生效之日起七日内将该39元迳付给原告余铁梅）。本判决为终审判决。审判员 周 逵二〇一九年十月十一日书记员 何浚欢杨丽燕
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3217号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：宋志军，该公司员工。 被告：沈金生，男，1968年10月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中国人保嘉兴分公司）与被告沈金生财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中国人保嘉兴分公司的委托诉讼代理人宋志军到庭参加诉讼，被告沈金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人保嘉兴分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿款（代偿款）27018.47元、合同期内未付保费1782.95元，合计28801.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，向光大银行嘉兴分行借款40000元，同日，光大银行将40000元打入被告账户。为顺利获得该笔贷款，2017年1月12日，被告作为投保人，以光大银行作为被保险人与原告签订一份个人信用贷款保证保险合同，约定保险费26023.32元，被告应每月支付保险费722.87元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。因被告自2018年3月12日起停止履行还款义务，构成对光大银行的违约，导致保险事故发生。因此光大银行于2018年5月31日直接从原告账户扣27018.47元作为保险赔偿款，归还了被告尚未归还给光大银行的本息。保险事故发生时，被告仅向原告支付保险费24240.37元，尚欠保险费1782.95元。原告在向光大银行赔偿后，多次与被告联系，要求被告按照保险合同约定向原告支付代偿款、未付保险费及违约金，但被告一直不予支付。 被告沈金生未作答辩。 原告针对其起诉向本院提交了个人信用贷款保证保险投保单、保险单及保险条款、个人贷款合同、借款借据、账户还款记录、索赔申请书、证明、代偿债务与权益转让确认书等证据。以上证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈金生向光大银行借款，并就借款向中国人保嘉兴分公司投保保证保险。2017年1月5日，中国人保嘉兴分公司出具保证保险单，投保人为沈金生，被保险人为光大银行，贷款金额为40000元，保险金额为44232.95元，保险费为26023.32元，每月支付保费722.87元；保险期间自个人贷款合同贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收而产生的其他费用。 2017年1月11日，沈金生与光大银行签订个人贷款合同，沈金生向光大银行借款40000元用于购物；贷款期限为36个月，自2017年1月11日至2020年1月11日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款利率按照中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款本息共分36期对日偿还；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；借款人未按期足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，光大银行于2017年1月12日向沈金生发放贷款40000元。 被告沈金生自2018年3月12日起未按期归还款项，光大银行依据保证保险条款向原告索赔27018.47元，并于2018年5月31日在原告保证金账户内自动扣除该笔款项，并将其对被告追偿的全部权益转让给原告。另，原告自认被告已经支付了保险费24240.37元。 本院认为，本案系一起财产保险合同纠纷。原、被告之间的个人信用贷款保证保险合同关系及被告与光大银行之间的个人信用贷款合同关系均合法有效，本院予以确认。因被告未按期偿还光大银行的贷款本息，构成违约，致使保险事故发生，原告在向光大银行赔付剩余全部贷款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付剩余保险费用，亦有事实及法律依据，原告自认被告已付保险费24240.37元，现其仅主张1782.95元，本院予以照准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈金生于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险赔偿款（代偿款）27018.47元、保险费1782.95元，合计28801.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，公告费460元，合计980元，由被告沈金生负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  章建强 人民陪审员  毛益新 二〇一九年十月十六日 书 记 员  黄静颖
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执775号 申请执行人：李曼，女，1993年8月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：张艳艳，女，1982年1月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院受理的李曼申请执行张艳艳借款合同纠纷一案，经查，被执行人张艳艳至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初1355号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人张艳艳所有的银行存款、其他应收款31000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员 姜 尚 二〇一九年十月二十八日 书记员 王秋弋
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初12079号原告：陈某，住烟台市芝罘区。被告：王某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，依法召集庭前会议组织证据交换并进行了调解。调解内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年十月九日书记员 王彬（代）
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1468号上诉人（原审被告）：四川嘉宝莉涂料有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇兴业八路2号（大邑工业集中发展区内）。法定代表人：龚河强，总经理。委托诉讼代理人：孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锐锋，上海凯正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赢彩色浆制造(上海)有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区申富路655号。法定代表人：陈天翼，总经理。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初29695号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十四日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初3832号原告：康梁，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：李兵，男，1974年1月26日出生，汉族，住南京市溧水区。原告康梁与被告李兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告康梁于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康梁申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康梁撤诉。案件受理费减半收取计356元，由原告康梁负担。审判员 李 刚二〇一九年十月二十五日书记员 甘菊兰
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初9506号原告：徐丐海，男，1959年1月22日出生，汉族，住永嘉县。原告：李碎飞，女，1961年5月28日出生，汉族，住永嘉县。原告：徐某1，男，2005年3月11日出生，汉族，住永嘉县。原告：徐某2，男，2006年12月18日出生，汉族，住址同上。原告：徐某3，女，2009年5月5日出生，汉族，住址同上。上述五原告共同委托代理人：杨鹏斌，浙江富奥律师事务所律师。被告：艾丽丽，女，1983年8月9日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住杭州市江干区。原告徐丐海、李碎飞、徐某1、徐某2、徐某3与被告艾丽丽不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告诉称：2018年1月15日，徐林杰与陈月星、徐文珍、四季青服装集团有限公司签订摊位租赁合同，约定：租赁杭州四季青老市场陈月星0901号和徐文珍0902号摊位；租赁期限自2018年2月23日（正月初八）至2019年2月4日（腊月三十）；租赁费用为63万元(0901号21万元，0902号42万元)。之后，徐林杰支付了租金63万元。徐林杰租赁上述摊位后，与被告艾丽丽各自经营，两人的支出及收入泾渭分明。2018年4月7日，徐林杰因意外突然亡故。摊位一直被艾丽丽占有使用不肯退出。同年4月22日，徐林杰家属多人到四季青市场摊位所在地要求被告退出摊位，可是被告就不肯交出。现要求判令被告退还摊位租赁款549884.39元。被告艾丽丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与徐林杰从2016年6月16日开始居住生活在杭州市江干区，并在四季青经营服装生意，直至2018年4月徐林杰意外去世。2018年4月12日，被告开始承租杭州市江干区房屋，并居住至今。被告的经常居住地在杭州市江干区，本案应由杭州市江干区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告艾丽丽向本院提交了杭州市房屋租赁合同、流动人口查询暂住记录证明，结合原被告双方均承认艾丽丽在杭州四季青经营服装，可以证明艾丽丽截至起诉之日2019年9月9日已在杭州市江干区连续居住一年以上，杭州市江干区为被告艾丽丽的经常居住地，故本院对本案没有管辖权。被告艾丽丽的管辖权异议成立，本案应由杭州市江干区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下：被告艾丽丽对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市江干区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李琴仙二〇一九年十月十五日书记员  项婷婷
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执2032号之一 申请执行人：厦门创程融资担保有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦第四层407-408单元。 法定代表人：郑德胜，董事长。 被执行人：陈万林，男，1955年12月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 申请执行人厦门创程融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0211民初3845号民事判决书，于2019年6月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈万林给付欠款40347.45元及违约金。被执行人依法应承担案件受理费1903元及本案执行费505元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月12日通过司法专邮形式向被执行人陈万林送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2019年6月12日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人陈万林名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人陈万林名下有存款共计18315元。 3、本院于2019年6月14日作出查封裁定书，依法冻结被执行人陈万林名下的银行账户和财付通账户，并扣划被执行人名下存款共计18315元。 4、本院于2019年7月11日前往厦门市住房公积金管理中心查询被执行人陈万林名下住房公积金情况，被执行人名下未开设公积金账户。 5、本院于2019年7月26日对被执行人陈万林适用限制高消费措施，于2019年9月10日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、在执行过程中，本院于2019年9月6日作出拘留决定，拟对被执行人陈万林进行司法拘留十五日，因申请执行人暂无被执行人下落信息，未实际拘留被执行人。 7、上述执行情况及信息，本院于2019年10月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，表示不能提供财产线索。 8、截止至2019年10月21日，本案已执行到位金额为18315元。 综上，本院认为，本案被执行人陈万林名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人厦门创程融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇一九年十月二十一日 法官助理邱聪雅 代书记员 廖月清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执5136号杨义:关于申请执行人杨义与被执行人宁夏兴万家装饰设计工程有限公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2019）483-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已将全部义务履行完毕，申请执行人书面向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人杨义与被执行人宁夏兴万家装饰设计工程有限公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2019）483-2号仲裁裁决书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月十一日
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执815号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：刘跃俊，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。 委托代理人：雷慧，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：彭端旺，男，1970年11月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人彭端旺信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初2804号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案执行。执行标的为被执行人彭端旺偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金5747元、滞纳金287.35元、利息（截止至2018年8月14日的利息为334.2元，从2018年8月15日起以透支本金5747元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人彭端旺发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人彭端旺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭端旺逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭端旺的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、有价证券、公积金缴存账户等。被执行人彭端旺名下的车牌号为浙Ｃ×××××启辰牌小型汽车,本院在执行（2019）浙0328执289号案中已登记查封，但未实际扣押到。被执行人彭端旺名下的银行账户，本院在执行（2019）浙0328执289号案中已予以冻结。目前，暂未发现被执行人彭端旺有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人彭端旺拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人彭端旺作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人彭端旺采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另查明在执行（2019）浙0328执289号案中已对被执行人彭端旺予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司的委托代理人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人彭端旺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执815号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇一九年十月二十五日 代书记员 吴方杰
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1221财保78号 申请人：李玉英，女，1965年生，汉族，现住铁岭县。 被申请人：佟少勤，男，1938年生，汉族，住铁岭县。 申请人李玉英于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封扣押被申请人佟少勤所有的电动三轮车，保全金额人民币2000元，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 依法查封扣押被申请人佟少勤所有的电动三轮车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审判员  关丽 二〇一九年十月二十三日 书记员  左壮
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初6961号原告：袁金虎，男，1984年4月25日出生，住沭阳县。被告：陈洋，男，1988年6月7日出生，住泗阳县。原告袁金虎与被告陈洋劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告袁金虎于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁金虎申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁金虎撤回起诉。案件受理费减半收取138元，由原告袁金虎承担。审判员  孙静芳二〇一九年十月十一日书记员  丁梦竹
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3262号之一 原告：陆恒博，男，1996年7月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，浙江正雅律师事务所律师。 被告：毛见阳，男，1965年10月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 原告陆恒博与被告毛见阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告陆恒博于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆恒博的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陆恒博撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由原告陆恒博负担。 审判员  孙艳 二〇一九年十月十一日 书记员  王楠 附：本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3348号被执行人翟政元：男，2000年3月11日出生，18岁，住所地泗阳县。关于被执行人翟政元罚金一案，本院作出的(2018)苏1323刑初461号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年7月23日立案受理，执行标的为1769元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月5日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至泗阳县××镇城北花园××室，被执行人不在住所地。5.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的1769元未能执行到位。本院认为，被执行人目前无履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十八日书记员  赵锦标
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执恢211号之一 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司（原文成县农村信用合作联社，下同），住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：雷慧，女，系申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司职员。 委托代理人：王飞燕，女，系申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司职员。 被执行人：周永南，男，1961年1月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：周碎忠，男，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：周碧吴，男，1971年1月31日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：邢加畅，男，1975年11月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0328民初2324号民事判决书已经发生法律效力。因四被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月14日立案执行。执行标的为被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金18万元、利息（其中期内利息19375.66元、期内复利1172.56元及逾期利息：以本金18万元为基数从2017年3月21日起按月利率9.09875‰加收50%的罚息利率计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4543元。 执行立案后，本院于2019年5月15日向被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、公积金缴存账户等。被执行人周碧吴在文成县碧龙农业专业合作社持有的50%股权，本院已予以冻结，经实地调查，未发现该合作社有经营的迹象，将上述情况告知申请执行人后，其委托代理人表示该合作社的股权无处置价值，无需处置，故暂不处置。被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅名下的银行账户，本院已予以冻结，并扣缴案件受理费1027.4元。目前，暂未发现被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另注销了被执行人周碧吴的护照并对被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅进行出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司的委托代理人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周永南、周碎忠、周碧吴、邢加畅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执恢211号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇一九年十月二十三日 代书记员 吴方杰
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1323刑初379号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人黄龙正，男，1987年12月10日出生于广西武宣县，壮族，初中肄业，农民，住武宣县。2019年8月29日,因涉嫌犯盗窃罪被武宣县公安局执行逮捕。现羁押于武宣县看守所。 武宣县人民检察院以武检公刑诉﹝2019﹞376号起诉书指控被告人黄龙正犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序审理，实行独任审判。于2019年10月16日公开开庭审理了本案。武宣县人民检察院指派检察员罗骏登通过远程视频出庭支持公诉，被告人黄龙正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控： 2019年3月3日下午，被告人黄龙正伙同黄龙将（已判刑）驾驶桂Ｂ×××××号小车窜到武宣县三里镇长乐村民委乐梅村花鱼岭矿区选厂，盗走该厂磨球机衬板21块，后二人将该批磨球机衬板卖给武宣县武宣镇大龙村停车场里的一个废旧收购站，获赃款2600多元。经武宣县价格认证中心鉴定，该批磨球机衬板价值为11211元。 公诉机关认为，被告人黄龙正以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪过程中，被告人黄龙正积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人黄龙正主动打电话投案，并等候公安民警传唤到案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。综上，建议本院对被告人黄龙正判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了物证、书证、失主的陈述、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、现场图及照片等证据证实。 被告人黄龙正对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人黄龙正的同伙黄龙将归案后已退赔失主经济损失11211元，并退出违法所得2700元。 本院认为，被告人黄龙正构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪过程中，被告人黄龙正积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。案发后，黄龙正主动拨打报警电话，并等候公安民警的传唤，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，《广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件执行具体数额标准的通知〉》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄龙正犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年3月28日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴的，由本院强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 韦金璇 二〇一九年十月十六日 法官助理 吴冬菊 书 记 员 蒙 静 后附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院院最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院关于办理盗窃刑事案件执行具体数额标准的通知》 第一条盗窃公私财物价值一千五百元以上的应当认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的情形 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初10568号 原告：施固本，男，1965年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李良财，福建飞景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雯颖，福建飞景律师事务所律师。 被告：陈龙山，男，1972年12月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈茂明，男，1939年2月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴秀贤，女，1937年11月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告施固本与被告陈龙山、陈茂明、吴秀贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。施固本于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，施固本以双方拟自行协商处理为由申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许施固本撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由施固本负担。 审判员  施艳萍 二〇一九年十月十四日 法官助理  黄雅彬 书记员  王彬儿 附件:主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2073号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地，烟台市莱山区观海路267号观海大厦。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：万冬梅，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新，山东扬衡律师事务所律师。被告：刘月梅，女，1990年7月3日出生，汉族，住德州市陵城区。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被告刘月梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万冬梅到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付款2500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月20日，被告驾车沿观海路行驶时与白凤琴驾驶的鲁Ｙ×××××相撞，致两车受损，被告受伤。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告负事故的全部责任。原告作为鲁Ｙ×××××的商业车损险承保公司，已于2017年5月27日支付了事故车辆维修费。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告作为该事故的全部责任方，应当偿还原告的垫付款。被告刘月梅未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：鲁Ｙ×××××号车辆在原告处投保机动车损失保险及不计免赔险等商业保险，被保险人为白凤琴，保险期间自2016年12月15日至2017年12月15日。其中，机动车损失保险的保险金额为263000元。2017年5月20日，被告驾驶车辆与白凤琴驾驶被保险车辆在烟台市莱山区万盛合酒店入口处发生事故，致被保险车辆受损。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告负事故全部责任。事故发生后，被保险车辆由烟台中升裕迪汽车销售服务有限公司进行维修，原告进行理赔，于2017年5月27日支付维修费2500元。后，白凤琴向原告出具机动车辆索赔权转让书，载明其已收到原告的赔偿款，并同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，授权原告向责任方追偿。白凤琴并在赔款协议书上手写载明，其未收到被告关于本次事故的赔偿款项。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案中，因被告驾驶车辆导致被保险车辆受损而造成保险事故，且被告负事故全部责任，原告依据其与被保险人白凤琴之间的保险合同的约定，于2017年5月27日进行理赔并支付了车辆维修费2500元，故根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告在赔偿金额范围内代位行使白凤琴对被告请求赔偿的权利。因被保险人称其未从被告处取得损害赔偿，故对原告要求被告赔偿垫付款2500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘月梅赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司垫付款2500元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘月梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇一九年十月九日书记员  赵丽萍
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初1282号 原告：常素荣，女，1950年1月26日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：李爱英，女，1964年6月24日出生，汉族，住唐山市路南区。 常素荣与李爱英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告常素荣于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许常素荣撤诉。 案件受理费4435元，减半收取计2217.5元，由原告常素荣负担。 审 判 长  马 征 人民陪审员  么春玲 人民陪审员  赵建波 二〇一九年十月十日 法官助理董申 书记员赵伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18247号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：郑雪珍，女，1979年11月13日出生，汉族，住广东省廉江市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告郑雪珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告郑雪珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告郑雪珍向原告偿还贷款本金109143.69元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为10889.65元，复利为586.32元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告郑雪珍未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：240000元；二、贷款发放情况：原告在2016年12月14日发放了金额为240000元的贷款,到期日为2019年12月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金109143.69元、利息（含罚息）10889.65元、复利586.32元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑雪珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金109143.69元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）10889.65元、复利586.32元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2712.39元、诉前财产保全申请费1123.09元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告郑雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)浙8601执73号之二申请执行人：沈润，女，1990年8月17日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区复尚发展大厦2单元402室。法定代表人：孙秀英。申请执行人沈润与被执行人杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2019)浙8601民初33号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈润向本院申请强制执行。本院于2019年5月7日立案执行。执行标的为被执行人杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司应向申请执行人沈润支付300000元及利息。执行立案后，本院于2019年5月8日向被执行人杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、有价证券、公积金等财产进行了查询，并前往杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司住所地实地调查。经查，杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司名下有存款6243元，已实施扣划，除此之外，无存款、有价证券、不动产等财产，也未发现被执行人有其他可供执行财产。截至2019年10月29日，本案执行标的执行到位6243元。本院已对杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司采取了限制高消费、上报失信被执行人、限制出境等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈润，其没有异议，并同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙8601执73号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王江桥审判员潘晓审判员郭彤二Ｏ一九年十月二十九日书记员杜瑶瑶