福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1260号 原告：林兴潮，男，1977年3月26日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：涂联辉，福建宏岩律师事务所律师。 被告：郑日校，男，1978年6月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：尤秋玲，女，1977年8月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：郑日堂，男，1972年1月30日出生，汉族，住福建省大田县。 被告郑日校、尤秋玲、郑日堂的共同委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。 原告林兴潮与被告郑日校、尤秋玲、郑日堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告林兴潮及其委托诉讼代理人涂联辉、被告郑日校、郑日堂及郑日校、尤秋玲、郑日堂的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兴潮向本院提出诉讼请求：1.判令郑日校、尤秋玲偿还借款本金411215元及利息421069元（从2015年3月7日起至2019年6月12日止，计51个月零6天，每月利息8224元），合计832284元，并支付从2019年6月13日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2.郑日堂对上述借款本息832284元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费含财产保全费由郑日校、尤秋玲、郑日堂承担。事实和理由：郑日校、尤秋玲因经商缺乏周转资金，于2013年1月4日向林兴潮借款500000元，约定利息15000元/月，郑日校、尤秋玲出具《借款协议》及《借款收条》各一份给林兴潮，郑日堂作为担保人在借条上签字。借款后，郑日校按约支付利息至2015年3月6日；在此期间，郑日校偿还了借款本金73785元。此后，林兴潮向郑日校、尤秋玲、郑日堂催讨借款未果，遂诉至本院。 郑日校、尤秋玲、郑日堂辩称，截至2014年2月3日，借款本金仅剩余413916元，减掉2014年2月3日以后偿还的借款本金321327元，借款本金仅余92589元。理由是，1.郑日校、尤秋玲向林兴潮借款本金实际为485000元，并非500000元，自2014年2月起不应再计算利息，郑日校于2014年2月后偿还321327元应抵扣借款本金。2.2013年2月至2014年1月期间，郑日校按15000元/月付息，超出月利率2%的应逐月扣减本金。 林兴潮围绕诉讼请求提交了如下证据，拟证明如下事实，1.借款协议（附借款收条）两份（2013年1月4日一份为复印件、2013年7月4日一份为原件）、转账凭证一份，拟证明，（1）2013年1月4日双方签订借款协议一份，证明其于当日将款项485000元转入郑日校的账户；（2）郑日校因到期无法偿还，双方与2013年7月4日再次签订协议一份，将借款期限三个月变更为无约定借款期限；（3）双方约定借款利率为月利率3%；（4）担保人的担保范围及保证期间。2.2013年1月4日至2016年1月29日的银行流水16页，拟证明，从2013年1月4日至2016年1月29日郑日校偿还利息445000元。3.其与郑日校的微信聊天记录4张，在微信群聊天记录3张，郑日校与其妻子柳秋妹的聊天记录截图5张，拟证明，其与郑日校于2018年8月至2019年3月合伙开小吃店；郑日校在微信聊天记录中承认转账46500元用于投资小吃店，该店亏损5万元的事实。4.其在福建嘉威进出口有限公司的刷卡记录1张、郑日校提供的银行流水清单1份、福建嘉威进出口有限公司的企业法人信息，拟证明，该公司是郑日校的私营企业，郑日校提出的2018年2月8日还款9827元不成立，此笔款项属于其于2018年2月6日在郑日校的公司套现款。5.林兴潮与杨先勇的微信聊天记录、证明一份及丧葬簿一份，拟证明，郑日校提出的2014年9月15日还款300元不成立，此笔款项属于其于2014年9月15日帮被告郑日校代付的丧礼费，而非郑日校偿还的利息。 经质证，郑日校、尤秋玲、郑日堂认为，1.对借款协议的三性无异议，对证明的内容没有异议。2.对银行流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议；林兴潮提供的银行流水不完整，2016年1月29日，郑日校仍向林兴潮还款5笔共计34827元。3.微信聊天截图，对证据的三性没有异议，2018年9月至12月期间，郑日校与林兴潮合伙开餐饮店，总投资的53000元系郑日校一人出资（打款46000元给林兴潮，加上购买消毒柜、冰箱、餐具等）该投资款53000的一半26500应作为郑日校的还款。4.这是在其公司的消费，郑日校付给林兴潮的款项是偿还借款，二者并无关联。5.对证据5及林兴潮代付丧礼费300元的事实无异议。 郑日校围绕其答辩意见，提交了郑日校与林兴潮之间的两组银行流水，拟证明，1.答辩人郑日校从2013年2月4日起至2018年9月1日共偿还林兴潮借款五十多万元，自2014年2月开始所还款项的金额是大额的，用于偿还借款本金的，而非偿还借款利息。2.2016年2月8日的9827元是林兴潮在其公司消费的款项，其偿还的款项转账汇入林兴潮账户。其经营的产品是电动机、马达，没有开具销售的票据，其公司是出口贸易，没有做内销，全部做出口，是林兴潮需要才消费，没有相关证据向法庭提交。3.其给林兴潮的53000元只让林兴潮偿还26500元，双方也提前说过，如果合伙开的该店铺亏损，该款项是用于偿还借款本金。 经质证，林兴潮认为，对郑日校提交的银行流水的真实性没有异议，都是用于偿还借款利息。对2018年2月8日的9827元流水记录有异议，该款项不是偿还借款，是其在郑日校的公司刷卡套现的款项。2016年6月20日前的款项都有收到，数额也没错，都是用于偿还借款利息，不是用于偿还借款本金。 本案审理期间，郑日校向本院申请证人黄某、陈某、郑日在出庭作证。1.证人黄某陈述，郑日校因经营公司需要资金，自2015年至2017年，郑日校向林兴潮要求借款只还本、免利息事宜，林兴潮没有明确表态，默认以该方式处理。2.证人陈某陈述，不懂得双方纠纷的具体的内容，林兴潮于2018年7月和2018年8月向证人本人说其与郑日校的借贷纠纷停止计息，但未说及具体停息时间。3.证人郑日在陈述，林兴潮知晓其堂哥郑日校曾于2012年向其父亲借钱，林兴潮于2013年曾打电话问其有没有收到郑日校所付利息，称借款可能出问题了，说能拿回本金就很好了。 对当事人提供的上述证据三个证人证言，本院经审查认证如下。 郑日校、尤秋玲、郑日堂对林兴潮提供的借款协议（附借款收条）两份、转账凭证、微信聊天截图、林兴潮与杨先勇的微信聊天记录、证明、丧葬簿无异议，本院予以采信。郑日校、尤秋玲、郑日堂对林兴潮提供的银行流水、林兴潮对郑日校提供的两组银行流水的真实性无异议，本院予以确认；对上述证据的证明内容，双方当事人存在争议，本院将结合全案事实予以综合认定。 证黄某理陈某城、郑日在的证言仅能证实，郑日校自2015年起多次向林兴潮要求按还本不付息的方式偿还借款，但林兴潮并未向郑日校明确表示同意该还款方式，故郑日校、尤秋玲、郑日堂主张仅还本不付息的还款方式，证据不足。郑日校主张，其于2018年2月8日所转账款项9827元系支付给林兴潮的还款，因该笔款项金额存在个位及十位数的尾数，与郑日校其他笔转账金额均为千位数以上相比较，存在明显差异；且郑日校未提供林兴潮向其经营公司购买电动机、马达等产品的相关证据，故对郑日校关于该9827元款项系其向林兴潮偿还借款的答辩意见，本院不予采纳。郑日校主张，若合伙开的该店铺亏损，其转账汇给林兴潮投资款53000元的一半26500元，双方约定用于偿还借款本金，但未提供林兴潮认可该款项可抵偿部分借款本金的相关证据，本院不予采纳。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月4日，郑日校、尤秋玲因经商缺乏周转资金向林兴潮借款，郑日校、尤秋玲与林兴潮签订《借款协议》一份(附借款收条一份),双方约定，借款金额500000元，按月利率3%计息，按月付息，借款期限届满日期为2013年4月5日，郑日堂在保证人一栏上签名并捺印。当日，林兴潮向郑日校、尤秋玲指定账户转账汇入485000元。 借款期限届满后，郑日校、尤秋玲与林兴潮于2013年7月4日，签订《借款协议》一份(附借款收条一份),双方约定，上述借款继续按月利率3%计息，按月付息，郑日堂在保证人一栏上签名并捺印。 自2013年2月起至2014年1月，郑日校逐月向林兴潮每月支付15000元。此后，郑日校先后于2014年2月、2014年8月、2014年9月、2014年11月、2016年1月29日、2016年3月17日、2016年6月18日、2016年6月20日分别支付30000元、100000元、50000元、30000元、50000元、15000元、5000元。 本院认为，林兴潮与郑日校、尤秋玲因借贷而产生的债权债务关系明确,郑日校、尤秋玲应当偿还借款。因民间借贷合同属实践性合同，应以林兴潮于2013年1月4日向郑日校、尤秋玲指定账户转账汇入的485000元，作为郑日校、尤秋玲实际借款金额，并以2013年1月5日为利息起算时间。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，该笔借款截至林兴潮诉至本院，郑日校、尤秋玲尚未还清借款本息，故均应按月利率2%计息。郑日校、尤秋玲自2013年2月起至2016年6月期间所支付款项，应按实际出借金额485000元、月利率2%按月计付利息，超出出借本金485000元及月利率2%所付部分款项可抵偿相应的本金，截至2019年6月4日，尚欠本金309255元，利息222664元，合计531919元（具体计算方式见附表1），故林兴潮的诉讼请求，应按计得金额531919元，予以支持。郑日堂自愿为郑日校、尤秋玲借款形成的债务提供担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、郑日校、尤秋玲应于本判决发生法律效力后30日内向林兴潮偿还借款本金309255元，利息222664元（按月利率2%计算，计至2019年6月4日），合计531919元，并支付从2019年6月5日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）。 二、郑日堂应对郑日校、尤秋玲上述应还款项承担连带清偿责任。 三、驳回林兴潮的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12123元，财产保全费4682元，合计16805元，由林兴潮负担4506元，由郑日校、尤秋玲负担12299元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  涂劲蛟 人民陪审员  陈源发 人民陪审员  张峰梅 二〇一九年十月二十五日 法官助理范书海 书记员林明微 附表1：（单位：元） 附2：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。