黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初786号原告：欧凤英，女，1949年12月17日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：魏殿安，佳木斯市郊区大众法律服务所法律服务工作者。被告：刘卫才（系原告次子），男，1972年2月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。第三人：闫敬利，女，1969年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：赵福兴，黑龙江东风律师事务所律师。原告欧凤英与被告刘卫才、第三人闫敬利确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧凤英及其委托诉讼代理人魏殿安、被告刘卫才、第三人闫敬利及其委托诉讼代理人赵福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧凤英向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与原告已故丈夫刘瑞臣签订的《果酒厂转让协议书》（以下简称协议书）无效；2.依法确认被告与第三人依据协议书约定，双方口头签订的《房屋抵押协议》无效；3.由被告负担诉讼费用。事实和理由：原告与其已故丈夫刘瑞臣于2001年1月20日就领取了佳郊房私字第200015号、建筑面积为451平方米的私房所有权证，并有佳木斯市郊区国土资源局颁发的集体土地建设用地使用证。原告与丈夫刘瑞臣以该房屋和集体土地使用证出资入股60万元，长子刘卫滨和次子被告刘卫才各自出资20万元，申请设立了“佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂”，法人代表人是刘瑞臣，注册资本100万元。刘瑞臣在病逝前与长子刘卫滨（即甲方）、被告刘卫才（即乙方）签订《果酒厂转让协议书》，协议书约定，甲方同意以340万元价格将果酒厂全部资产转让给乙方，乙方于本协议书生效之日起10日将转让款一次性支付给甲方。后因被告刘卫才至今未履行协议支付转让款，果酒厂股权也未转让变更登记，协议书自动失效。原告对被告刘卫才擅自将登记在原告丈夫刘瑞臣名下的《私房所有权证》转移登记至被告名下并不知情。在佳木斯市前进区人民法院作出（2015）前民商初字第236号民事调解书生效后，该案进入执行程序时，执行局送达（2017）46号执行裁定书时，才得知被告刘卫才与第三人闫敬利依据《果酒厂转让协议书》办理抵押登记和房屋更名、过户手续。被告刘卫才与第三人擅自处分原告所有的财产，严重损害原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘卫才辩称，原告所述出资设立佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂事实及被告与父亲刘瑞臣、哥哥刘卫滨签订果酒厂转让协议属实。2010年6月份，签订果酒厂转让协议时，原告在场。签订协议后，被告因没筹到款，该转让协议就未履行，果酒厂还是归原告和父亲，由四名股东共同管理。2011年11月份，被告未经其他三名股东同意，拿着果酒厂转让协议去佳木斯市郊区产权处，佳木斯市郊区产权处工作人员告知被告能过户，就这样被告父亲刘瑞臣的产权办理过户到被告刘卫才名下。之后，被告未与其他三名股东协商，在佳木斯市前进区工商局办理了企业法人变更。法人代表由刘瑞臣变更为被告刘卫才。被告经朋友介绍以房产证向第三人借款共计59万元，用于装修被告个人经营的洗浴中心雅丽灡休闲会馆，当时签订了借款合同，没有房产抵押协议，办理了他项权证抵押。借款到期后，被告未偿还借款，第三人起诉执行了果酒厂的房产。被告意见是果酒厂转让协议无效。第三人述称，原告的第一项诉讼请求与第三人无关，不应将闫敬利列为第三人。原告诉称是果酒厂股东与事实不符，股东资格确认应当以工商登记为准，2002年7月14日，该果酒厂验资，投资人只有刘瑞臣一人，投资的实物资产为厂房451平方米，围墙和各种机器设备，无形资产为2112平方米土地，该果酒厂于2002年9月11日申请变更了注册资金从100万元变更为60万元，营业执照为个人独资企业，所以该果酒厂不存在任何股东。原告在2002年9月份之后不是该果酒厂的股东，不具有股东身份，所以该果酒厂转让资产与原告无关，原告也不具备确认转让果酒厂无效的原告诉讼主体资格。2012年产权处备案的果酒厂转让协议是刘瑞臣、刘卫滨、刘卫才三人真实意思表示，协议载明经双方签字生效，所以该协议已生效，不存在无效的情形。关于原告的第二项诉讼请求，在被告与第三人的抵押法律关系中与原告不存在任何法律关系，原告不具备诉请的主体资格。第三人的抵押权是第三人基于信赖产权处的产权登记借款给被告，双方自愿办理抵押登记是真实、合法、有效的。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，第三人已善意取得了该房产的抵押权，合同都应当受到保护，因此应当驳回原告的全部诉请。原告曾于2018年9月13日，以本案相同的事实和理由提起的行政诉讼，2018年10月30日，佳木斯市前进区人民法院作出了行政判决书驳回了原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年7月18日，刘瑞臣向佳木斯市工商行政管理局郊区分局申请开办佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂，出资者为4人，申请注册资金为100万元，其中刘瑞臣30万元、欧凤英30万元、刘卫滨20万元及刘卫才20万元。经营场所产权为451平方米自有房屋，该酒厂于2011年7月19日，核准成立。2002年9月11日，刘瑞臣向工商行政管理部门申请，将该酒厂注册资金申请变更为60万元，经验资，刘瑞臣个人缴纳人民币62.28万元，其中实物资产为43.61万元，无形资产为18.67万元，其中包括坐落于佳木斯市××区××乡××村、建筑面积为451平方米房屋一处（房屋登记所有权人为刘瑞臣）。工商行政管理部门经核准予以变更，并于2002年9月11日，为刘瑞臣颁发企业法人营业执照，所载：企业名称为佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂，法定代表人为刘瑞臣，注册资金为60万元，经济性质为私营企业（独资经营）。2012年1月5日，刘瑞臣与被告刘卫才签订果酒厂转让协议书，协议约定以340万元价格将佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂转让给被告刘卫才，包括全部场地、设备、库存原材料、商品以及交通工具等全部资产。2012年1月9日，原佳木斯市郊区房产产权管理处将佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂451平方米房屋（原所有权登记人为刘瑞臣）登记至被告刘卫才名下，并为其颁发了第2012000070号房屋所有权证。2013年8月2日，被告刘卫才将上述房屋作为抵押物向第三人借款，2013年8月5日，原佳木斯市郊区房产产权管理处为其办理房屋抵押权登记，并向第三人闫敬利颁发了第20130148号他项权证。2015年9月28日，第三人闫敬利向佳木斯市前进区人民法院提出诉前保全申请，佳木斯市前进区人民法院于2015年9月28日作出（2015）前民保字第116号民事裁定书，将刘卫才名下的、产权证号为第2012000070号、建筑面积为451平方米的房屋予以查封。关于原告闫敬利诉被告刘卫才、刘雪梅民间借贷纠纷一案，经佳木斯市前进区人民法院作出（2015）前民商初字第236号民事调解书，协议约定：被告刘卫才、刘雪梅于2016年2月29日前一次性偿还原告闫敬利借款本金590000元及利息271400元，本息合计861400元。被告刘卫才未按民事调解书约定履行给付义务，原告闫敬利向佳木斯市前进区人民法院申请强制执行，佳木斯市前进区人民法院于2017年6月15日作出（2017）黑0804执46号执行裁定书，裁定将被执行人刘卫才名下的、产权证号为第2012000070号、建筑面积为451平方米的查封、抵押房屋予以拍卖。另查明，原告和刘瑞臣系夫妻关系，刘卫滨与被告刘卫才系原告欧凤英和刘瑞臣的长子和次子。刘瑞臣于2012年1月30日因疾病死亡。以上事实，有原告欧凤英、被告刘卫才、第三人闫敬利的陈述、居民身份证、常住人口详细、企业法人营业执照、私营企业申请开业登记注册书、佳郊房私字第200015号房屋所有权证、房产档案查档联系单、房产档案卷内目录、郊村房权证前字第××号集体土地房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂验资报告、企业申请变更注册书、果酒厂转让协议书、借款合同、佳木斯市房屋抵押权登记申请表、佳木斯市房屋他项权登记审核表、房屋他项权证、（2015）前民商初字第236号民事调解书等证据在案佐证。本院认为，刘瑞臣与被告签订的果酒厂转让协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，不违反社会公共利益，不存在无效情形，应为合法有效。协议签订后，被告是否履行支付转让款，并不能成为判断该协议无效的理由。原告提出该协议因未履行无效的主张，不能成立。故原告要求确认该协议书无效，本院不予支持。如原告确有损失应另寻途径向无权处分人予以主张。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案第三人闫敬利与被告刘卫才之间的债权债务关系明确，并经生效的法律文书予以确认。双方办理房屋抵押权登记，是基于不动产登记公示公信力。第三人闫敬利所取得的抵押权属于善意取得，应受法律保护。被告与第三人的房屋抵押协议应为有效。故原告主张房屋抵押协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十七条、第一百零六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告欧凤英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告欧凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  高杰二〇一九年十月八日法官助理李玉萍书记员范冉冉