河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初2494号原告：张银远，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张春涛，北京京坤律师事务所律师。被告：涿州市联合房地产开发有限公司，地址涿州市。法定代表人：韩联合，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。原告张银远与被告涿州市联合房地产开发有限公司（以下简称联合房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告张银远的委托诉讼代理人张春涛、被告联合房地产的委托诉讼代理人张杰武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银远向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告和被告签订的ZZS2017-5744《商品房买卖合同（预售）》；2、依法判令被告退还已付的全部购房款1345832元（含已付商业银行贷款人民币940000元）；3、依法判令被告退还购房损失团购费人民币40000元；4、依法判令被告支付原告所付的定金、首付款、购房损失团购费的利息共计人民币43555.94元（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%支付，从实际支付之日起暂计算到2019年4月30日，实际截止到判决生效之日）；5、依法判令被告支付原告购买房屋所申请银行贷款实际支付贷款利息人民币59816.49元（暂计算到起诉之日2019年4月9日，实际截止到判决生效之日）；6、依法判令被告支付原告提前还款部分的利息共计人民币24231.28元（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%支付，从实际支付之日起暂计算到2019年4月30日，实际截止到判决生效之日）；以上请求金额共计1513435.71元；7、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2017年5月6日签订了合同编号为ZZS2017-5744《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告以人民币1345832元购买被告开发的位于涿州市商品房。原告于2017年3月2日向被告支付团购费人民币10000元，于2017年4月13日向被告支付团购费人民币30000元；于2017年4月13日原告向被告支付购房首付款人民币405832元；2017年6月2日原告与河北涿州农村商业银行股份有限公司兴华支行签订农信借字2017第22852017954739号借款合同，后银行向被告放款940000元。至此，原告已向被告足额支付购房款共计人民币13458320元，已向被告支付团购费人民币40000元。2018年8月29日，原告向涿州农村信用社提前还款人民币752654元。2017年初，原告到被告售楼处购房时，被告向原告出示的编号为130681201704140101的建设工程施工许可证显示原告所购房屋所在的E座-3住宅楼建筑面积28650平方米，地上18层，地下2层，剪力墙结构。原告通过政府信息公开的方式获得编号为2016J130××××2969《河北省建设工程施工图设计文件审查合格书》中施工图设计文件审查和个项目明细中记载，联合七号院一期E座-3住宅楼工程规模为地上18层、地下2层。原告与被告签订的ZZS2017-6507《商品房买卖合同（预售）》第二章第三条第3款约定，原告所购买的联合小区七号院15（E-3）幢为建筑总层数为20层，其中地上18层，地下2层。2019年年初，原告去收房，发现联合小区七号院15（E-3）幢建筑物地上实际建成地上23层，地下2层，总层数为25层。为此，原告于2019年3月份向涿州市自然资源和规划局申请政府信息公开，要求公开“联合小区七号院三期15（E-3）幢项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设楼层从20层变为25层的建设用地、建设工程规划许可变更情况”。2019年4月18日，原告收到了信息公开答复称“联合七号院三期15（E-3）住宅楼工程只有于2010年6月30日取得的地字第1306811201000027号建设用地规划许可证，于2016年12月28日取得建字第1306811201600059号建设工程规划许可证。”针对20层变为25层的建设用地、建设工程规划许可变更情况，信息公开答复称“该地块建设用地和建设工程规划许可变更情况未经我局批准，属于违法建设，无法提供规划批准文件。”原告认为，被告未按照施工许可证的要求，擅自加盖楼层属于违法施工；未经规划部门批准，擅自进行规划变更实际建设至25层，属于违法建设。被告的上述行为可预期的会产生以下后果：被告所建设楼房可能不能通过验收，从而导致原告存在无法办理不动产证书的法律风险；被告无法按照合同约定向原告交付房屋，并且其加盖的5层增大了原告购买小区的容积率，减少了绿化率，增大了楼基降沉的风险并且对居住用户有重大的安全隐患。因此，被告的行为已经构成根本违约，导致合同目的无法实现。故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请，以保护原告的合法权益。被告联合房地产辩称，我方不同意原告的诉讼请求。第三项诉讼请求中介服务费也不是我公司收取的，与我方无关，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据有：证1.《商品房买卖合同（预售）》（原、被告2017年5月6日签订）、证2.《个人购房担保借款合同》（2017年6月2日签订）、证3.《认购书》、证4.认购定金及首付款收据一张、证5.团购费收据2张及小票、证6.购房发票一张、证7.涿州市自然资源和规划局政府信息公开复函、证8.建设工程施工许可证、证9.《河北省建设工程施工图设计文件审查合格书》、证10.河北涿州农业商业银行偿还贷款的流水单、证11.七号院15（E-3）幢现场照片。被告质证意见：对证1的真实性无异议，我方认为证明双方的买卖合同是有效的；对证2购房担保借款合同真实性没异议，证明原、被告的合同有效，借款94万元属实；对证3认购书回去核实一下；对证4没有异议；对证5是正远公司收取原告团购费40000元，与我公司无关；对证6购房款发票真实性没有异议。对证7涿州市自然资源和规划局政府信息公开复函真实性没异议，这个是回复函，不是行政处罚决定书，不能作为被告建房违法性的证据；如被告的行为违法属行政违法范围。对证8的真实性无异议，对证明目的有异议，不能作为被告建房违法性的证据。对证9的真实性无异议，对证明目的有异议，不能作为被告建房违法性的证据。对证10的真实性无异议。对证11真实性不认可，不具有证明效力。被告出示证据有：《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》（地字第130681201000027号）、《建设工程规划许可证》（建字第130681201600059号）、《建筑工程施工许可证》（编号：130681201704140101）、《商品房预售许可证》。原告质证意见：对上述证据真实性无异议，达不到被告的证明目的。被告提交的五份证据均显示涉案建筑为地上十八层，地下两层，而被告实际建设为地上二十三层，地下两层，恰恰证明其擅自变更规划许可，行为违法。因此，根据相关法律规定，是无法通过竣工验收，不可能取得房产证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示证据5现场照片认定问题。庭审中，被告对该照片真实性未予以确认。本院无法从该张照片中看出图中楼房系本案涉诉房屋，照片中未显示楼号、小区名称，对其关联性本院不予认可。本院经审理查明：2017年5月6日原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号ZZS2017-5744），约定原告购买被告开发的联合小区七号院房屋，建筑面积87.65平方米，房屋总价1345832元，首付405832元，剩余940000元向银行申请贷款。合同另约定，建筑物主体结构为钢混，总层数为20层，其中地上18层，地下2层。原告于2017年6月2日与涿州市农村信用合作联社兴华信用社签订《个人购房担保借款合同（一手房）》（合同编号：保定涿州联社农信借字2017第22852017954739号），为本案涉诉房屋申请贷款690000元。原告向被告的付款义务已经全部履行完毕。另查明，本案涉诉房屋已经取得商品房预售许可证，编号为涿房预售证（2017）第018号。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号ZZS2017-5744），系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同有效。原、被告均应按照该合同约定事项，履行自己的义务。原告起诉要求解除上述合同，被告不同意解除。原告未提供有效证据证明原、被告之间订立的合同存在法定解除的情形，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告张银远的诉讼请求。案件受理费18421元，由原告张银远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邵锁强审 判 员  刘会波人民陪审员  韩艳荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  李汭欣