广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初1654号原告何国强，男，汉族，1981年6月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告深圳市公安局强制隔离戒毒所，住所地广东省深圳市罗湖区金稻田路1128号，统一社会信用代码11440300455748373R。法定代表人钟美泉，该所所长。委托代理人陈汉平，该所工作人员。原告何国强因不服被告深圳市公安局强制隔离戒毒所不予公开原告戒毒档案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告何国强，被告委托代理人陈汉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2018年起原告多次通过信访部门向被告索要进出戒毒所的记录，一直无果。原告多次进入戒毒所戒毒，在戒毒所受到了委屈，被工作人员打骂、超期羁押，戒毒所内购物问题及戒毒所处事不公等等。原告要求获得戒毒所的所有出入记录进行维权，分别为强制戒毒5次、自愿戒毒30次以上的记录。公安部令第49号《强制戒毒所管理办法》第十三条规定“强制戒毒所应当依照法律和有关规定建立戒毒人员档案，实行计算机管理”，原告向广东省公安厅信访要求调取原告1998年至2004年进出深圳市公安局强制隔离戒毒所所有档案记录，深圳市公安局回复称建议原告联系深圳市档案局或戒毒所相关单位申请调取上述档案，原告已经尝试向深圳市档案局申请，深圳市档案局只有城建档案公开咨询。特诉至法院，请求判令：1.以允许原告复制的方式公开原告1997年至2004年所有强制戒毒及自愿戒毒的档案记录。2.案件诉讼费由被告承担。被告辩称,一、被告已依原告的信访诉求，进行了答复。2018年期间，被告共收到信访、督查等部门转来原告信访（举报）件18件，其中涉及要求获得戒毒记录的1件（深圳信网[2018]2233号），被告均已依法予以答复。原告提供2019年2月18日邮寄给郭立峰的材料，由于当时正处于原告起诉被告不服强制戒毒一案（2019）粤0308行初11号审理期间，被告暂未回复。后原告于2019年4月1日网上信访（深圳信网[2019]3112号）提出类似诉求，被告已于2019年6月10日依法予以答复，回复内容包含了《何国强戒毒记录一览表》。二、被告按规定对戒毒过程中形成的戒毒人员个人档案信息归档保存。被告也保管有原告2004年8月25日化名“贺强”的戒毒档案。根据工作需要，历史档案统一存放于深圳市档案中心。三、戒毒人员个人档案信息不属于政府信息公开范畴。依据《戒毒条例》第七条第二款“对戒毒人员戒毒的个人信息应当依法予以保密。”《强制戒毒所管理办法》第十三条第四款“未经强制戒毒所所长批准，任何人不得查阅戒毒人员档案。”以及《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第六十七条第三款“除法律明确规定外，强制隔离戒毒所不得对外提供戒毒人员档案。”的相关规定，戒毒人员个人档案不属政府信息公开范畴。四、本着服务群众的原则，为方便出所戒毒人员升学、就业等需要，被告可以为戒毒人员本人提供查阅个人戒毒档案服务。综上所述，原告的诉讼理由和诉讼请求没有事实和法律依据，恳请审判机关依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年10月22日，原告向深圳市信访局信访，案件编号为深圳信网[2018]2233号，要求获得其本人从1998年至2004年进出被告处自愿戒毒的进出记录和消费记录。被告于2018年11月19日向深圳市公安局信访处作《关于何国强信访件的回复》，回复内容包括：1.提供了原告从1998年2004年在被告处自愿戒毒进出记录。2.告知由于在被告处的消费记录不属于执法档案，不纳入档案管理范围，且因原告反映的情况时间久远，无法查询。原告称未收到深圳市信访局转来的上述答复。2019年2月18日，原告通过邮寄方式向被告寄送申请书，要求提供1997年至2004年进出被告处自愿戒毒和强制戒毒的详细出入记录与缴费清单。被告称因原告起诉的（2019）粤0308行初11号行政诉讼案件正在审理为由，未对原告的该申请作出回复。2019年4月1日，原告向深圳市信访局信访，案件编号为深圳信网[2019]3112号，要求获得其本人从1997年至2004年进出被告处所有的出入记录。被告于2019年6月10日向深圳市公安局信访处作《关于〈深圳信网[2019]3112号〉号信访事项的回复》，回复内容包括：1.原告从1998年2004年在被告处自愿戒毒13次，强制戒毒4次，并提供了原告每次戒毒具体的起始、截止日期。2.告知相关档案已按规定移交深圳市档案中心统一集中存放。原被告确认，在原告2019年5月5日提起本案诉讼之前，原告关于戒毒记录的申请仅有上述三次。以上事实，有原告提交的申请书及快递单，被告提交的何国强2018年共计18件信访举报件及答复情况、深圳网信（2019）3112号信访件及《关于〈深圳信网[2019]3112号〉号信访事项的回复》等证据以及本院对原告所作询问笔录、庭审笔录予以证实。本院认为，原告提起本案诉讼要求被告允许复制其自1997年至2004年所有强制戒毒及自愿戒毒的档案记录，实际上是要求被告履行戒毒档案管理的行政职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。因此，对于原告是否曾经向被告提出过复制其自1997年至2004年所有强制戒毒及自愿戒毒的档案记录的请求，决定了原告是否具备本案起诉条件。根据查明的事实，原被告确认，在原告2019年5月5日提起本案诉讼之前，原告关于戒毒进出记录的申请共有三次，该三次系先后向深圳市信访局、被告提起，申请内容皆为（1997年）1998年至2004年进出被告处戒毒的进出（出入）记录，并未提及档案记录。而根据上述时段内有效的《强制戒毒所管理办法》第十三条规定，戒毒人员档案包括《强制戒毒决定书》《强制戒毒人员入所登记表》《强制戒毒人员出所登记表》《强制戒毒人员健康检查表》《强制戒毒人员财物保管登记表》《强制戒毒人员违禁物品没收清单》、戒毒人员病历、谈话教育记录、《延长强制戒毒期限呈批表》《延长强制戒毒期限决定书》《强制戒毒人员限期所外戒毒通知书》《解除强制戒毒呈批表》《解除强制戒毒证明书》和其他需要保存的材料。可见戒毒档案记录不同于原告曾申请的进出戒毒所记录。故，原告从未向被告提起过本案诉讼请求所涉及的请求事项，原告提起的本案诉讼没有事实依据，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告何国强的起诉。本案不收取案件受理费，原告何国强预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 杨  伟  力二〇一九年十月三十日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。