重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初5661号原告:刘心辉，男，汉族，1955年3月10日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。被告:徐心素，女，汉族，1939年10月16日出生，住重庆市万州区。被告:重庆市赛亚房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区北山大道1165号，统一社会信用代码915001016786965828。法定代表人:魏长轩，董事长。委托诉讼代理人：王绪素,系公司员工。委托诉讼代理人：邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。原告刘心辉与被告徐心素、重庆市赛亚房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2019年4月22日受理后，依法由审判员句志荣担任审判长，与人民陪审员牟晓霖、颜波组成合议庭，适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘心辉的委托诉讼代理人王忠斌，被告重庆市赛亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王绪素、邱德华到庭参加诉讼。被告徐心素经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘心辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告重庆市赛亚房地产开发有限公司与徐心素于2019年3月29签订的《解除房屋预订协议》无效。2、判令被告徐心素赔偿原告损失200000元。3、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2009年6月30日，被告徐心素与重庆市赛亚房地产开发有限公司签订《万州区广播电社台职工集体购房房屋预订协议》，约定由徐心素按1850元/平方米的均价，向重庆市赛亚房地产开发有限公司预订购×××，面积约为143平方米住房一套。2009年5月17日，原告刘心辉与被告徐心素签订《万州电视台团购房指标转让协议》，约定被告徐心素自愿将位于万州区×××团购房指标转让给原告刘心辉，转让金额20000元。2010年2月12日，被告徐心素本人在指标转让协议上签署“同意，徐心素2010年2月12日”的字样。2011年原告刘心辉向万州区人民法院提起诉讼请求确认2009年5月17日签订的《万州电视台团购房指标转让协议》合法有效。万州区人民法院作出(2011)万法民初字第478号民事判决书，判决原告刘心辉与被告徐心素于2009年5月17日签订的《万州电视台团购房指标转让协议》有效。徐心素不服该判决，向重庆市第二中级人民法院上诉，重庆市第二中级人民法院以(2011)渝二中法民终字第1386号民事判决书予以维持。《万州电视台团购房指标转让协议》签订后，原告刘心辉多次按照万州电视台以及重庆市赛亚房地产开发有限公司等的要求交纳购房款，共计已交纳274267.00元。按照徐心素与重庆市赛亚房地产开发有限公司所签订的房屋预订协议的约定，原告已付清全部房款。2010年12月20日，重庆市万州区广播电视台经公证分房，确定原告所购买的房屋为×××房。为维护原告的合法权益，原告已向万州区人民法院提起诉讼，请求二被告交付房屋并办理不动产权登记。诉讼过程中，二被告恶意串通，于2019年3月29日签订《解除房屋预订协议》，该协议严重损害原告的合法权益。被告徐心素的行为，已经给原告造成了实际损失。被告徐心素辩称，原告诉讼请求不明确，被告与赛亚公司签订的解除协议合法有效，原告的损失应另案主张。被告重庆市赛亚房地产开发有限公司辩称，驳回原告的第一项诉讼请求。原告的第二项请求虽然与重庆市赛亚房地产开发有限公司无关，但是我方认为与第一项请求是两个诉，不应当在一个案件中审理。综合一、二项诉讼请求，原告方第三个诉讼请求中要求被告承担诉讼费的请求也无法律依据。1、本案原告主体不适格，协议的标的也不是指向的权利义务，原告与本案没有直接的法律上的关系。2、解除协议是当事人对自己权利义务的处分，是行使法定的正当权利，二被告没有恶意串通的主观意思表示，重庆市赛亚房地产开发有限公行使权利与原告权益是否受到损害之间没有关系。3、原告也不享有按照团购房指标优惠购房的资格，更不能通过此种方式获得房屋，因此，原告所述二被告串通损害其合法权利的事实不成立。4、就原告诉状所称与客观事实不符，重庆市赛亚房地产开发有限公没有收到过原告的购房款，同时也没有收到过徐心素按照预定协议缴纳的购房款，公证分房也没有确定原告所购买的房屋是×××房。综上，原告方的诉讼请求没有事实和法律上的依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2009年6月30日，被告徐心素与被告重庆市赛亚房地产开发有限公司签订《万州区广播电社台职工集体购房房屋预订协议》，约定由徐心素按1850元/平方米的均价，向重庆市赛亚房地产开发有限公司预订购×××，面积约为143平方米住房一套。经测算，该房屋总金额约为264550元，被告徐心素在签订本协议之日起10日内交首付款30000元，其中10000元作为购房定金。2009年5月17日，原告刘心辉与被告徐心素签订《万州电视台团购房指标转让协议》，约定被告徐心素自愿将位于万州区×××，面积约145平方米左右购房指标一个转让给原告刘心辉，转让金额20000元。购房定金、购房款等购房的一切费用由原告刘心辉承担，指标转让后，被告徐心素有义务配合原告办理购买房屋的相关手续，选房时根据被告徐心素选房资格范围由原告选定楼层，徐心素配合原告选房与承建方签定购房合同等方面的协调工作。被告徐心素委托张代富在转让协议上签名。2010年2月12日，被告徐心素在转让协议上签名“同意”。2010年12月29日，原告刘心辉向本院起诉被告徐心素，要求确认原、被告2009年5月17日签订的《万州电视台团购房指标转让协议》合法有效。本院根据原告的申请，于2011年3月10日作出（2011）万法民初字第478号民事裁定书，裁定对重庆市赛亚房地产开发有限公司开发的×××房予以保全，本院向被告重庆市赛亚房地产开发有限公司送达了保全法律文书，并书面告知其保全的相关事项。2011年5月23日，本院作出(2011)万法民初字第478号民事判决书，判决原告刘心辉与被告徐心素于2009年5月17日签订的《万州电视台团购房指标转让协议》有效。徐心素不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，2011年10月11日，重庆市第二中级人民法院以(2011)渝二中法民终字第1386号民事判决书予以维持。后被告徐心素向重庆市高级人民法院申请再审，2012年4月11日，重庆市高级人民法院以（2012）渝高法民申字第00170号民事裁定驳回徐心素的再审申请。《万州电视台团购房指标转让协议》签订后，原告刘心辉多次按照万州电视台以及重庆市赛亚房地产开发有限公司等的要求交纳购房款，共计已交纳274267元。2010年12月20日，重庆市万州区广播电视台经公证分房，×××房面积147.18平方米，选房人以被告徐心素的名字确认签字。2018年10月12日，原告向本院起诉二被告，请求二被告交付房屋并办理不动产权登记，本院以（2018）渝0101民初14767号案件受理。诉讼中，原告申请查封位于万州区×××房屋。本案立案后，本院向被告重庆市赛亚房地产开发有限公司送达了起诉状副本等开庭文书，2018年11月14日，被告重庆市赛亚房地产开发有限公司的委托代理人王绪素在该案中填写了送达地址确认书。2019年3月29日，二被告签订《解除〈房屋预订协议〉协议》：“甲、乙双方于2009年6月30日签订《万州区广播电视台职工集体购房房屋预订协议》（以下简称《房屋预订协议》），约定乙方向甲方订购×××房屋一套，后经万州区电视台摇号所选的房屋为“×××”×××房，建筑面积153.66平方米。现甲、乙双方自愿达成如下协议：一、双方自愿解除2009年6月30日签订的《房屋预订协议》。二、双方互不追究违约责任。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字确认后即生效。”后被告重庆市赛亚房地产开发有限公司向（2018）渝0101民初14767号案件承办人提交了该份解除协议，2019年4月22日，该案作出（2018）渝0101民初14767号裁定，认为《解除协议》是否应当予以撤销，直接影响原告刘心辉的诉讼请求是否成立，本案审理须以另案审理结果作为裁判依据，裁定该案中止诉讼。同日，原告向本院起诉要求撤销二被告签订的解除协议，诉讼中变更请求为确认二被告签订的解除协议无效。本院认为，首先，被告徐心素明知已经将万州区广播电视台团购房指标转让给原告刘心辉，仍然与被告重庆市赛亚房地产开发有限公司签订《解除〈房屋预订协议〉协议》，存在主观恶意。其次，被告重庆市赛亚房地产开发有限公司在原告起诉被告徐心素确认双方于2009年5月17日签订的《万州电视台团购房指标转让协议》合法有效的(2011)万法民初字第478号民事案件，本院向被告重庆市赛亚房地产开发有限公司送达了查封房屋的裁定书，并做了告知笔录，被告重庆市赛亚房地产开发有限公司已经知晓原告与被告徐心素签订团购房指标转让协议；另外在（2018）渝0101民初14767号案件中，原告起诉二被告交付房屋并办理不动产权登记，被告重庆市赛亚房地产开发有限公司在收到该案的起诉状副本等开庭文书后，仍然与被告签订《解除〈房屋预订协议〉协议》，存在主观恶意。二被告在明知原告与被告徐心素签订《万州电视台团购房指标转让协议》的情形下，仍然签订《解除〈房屋预订协议〉协议》，存在恶意串通的情形。同时，原告已经交纳房款274267元，并通过公证分房确定购买的具体房屋号，二被告仍然签订《解除〈房屋预订协议〉协议》，属于恶意串通，损害了原告的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。二被告恶意串通签订《解除〈房屋预订协议〉协议》损害了原告的利益，应当属于合同无效。综上所述，原告要求确认二被告于2019年3月29日签订的《解除〈房屋预订协议〉协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告徐心素赔偿原告损失200000元的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告重庆市赛亚房地产开发有限公司与被告徐心素于2019年3月29日签订的《解除〈房屋预订协议〉协议》无效。二、驳回原告刘心辉在本案中的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘心辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  句志荣人民陪审员  牟晓霖人民陪审员  颜 波二〇一九年十月二十二日法官 助理  罗佳音书 记 员  王 洁