四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初1031号 原告：郎军，男，1965年1月1日出生，汉族,住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何紫花（系原告之妻），住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 被告：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合楼五楼7号。统一社会信用代码：91512022058229107T。 法定代表人：李吉霞，总经理。 委托诉讼代理人：喻鹏飞，系该公司职工。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路9号1栋11楼1号。统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：李春花，总经理。 委托诉讼代理人：杨世杰，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 原告郎军与被告乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称“巨洋开发公司”）、四川明洪建筑劳务有限公司（以下简称“明洪劳务公司”）、成都建工第一建筑工程有限公司(2018年9月18日前为“成都市第一建筑工程公司”，以下简称“成都一建”)建设工程分包合同纠纷一案，原告于2019年4月22日提起诉讼，本院同日立案受理，适用普通程序。审理中，依原告申请，对被告巨洋开发公司尚未支付给被告成都一建的工程款156万元予以冻结。经依法公开开庭进行审理,原告郎军及其委托诉讼代理人何紫花、田德春，被告巨洋开发公司委托诉讼代理人喻鹏飞，被告明洪劳务公司委托诉讼代理人杨世杰、王寰宇，被告成都一建委托诉讼代理人王学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎军向本院提出诉讼请求:1、判令被告明洪劳务公司、成都一建向原告支付劳务人工费146.40246万元以及从2019年1月26日起至支付完毕之日止，以146.40246万元为基数按年利率6%计算的利息，并判令被告巨洋开发公司在欠付工程价款范围内承担支付责任；2、判令被告明洪劳务公司退还原告履约保证金5万元以及从2019年1月26日起至支付完毕之日止，以5万元为基数，按年利率6%计算的利息；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告巨洋开发公司系乐至县巨洋五星级酒店及住宅小区项目业主。被告巨洋开发公司将该项目的建设施工发包给被告成都一建。被告成都一建于2014年10月指派王洪林与被告明洪劳务公司签订了《工程劳务分包合同》，将该项目劳务名义分包给了被告明洪劳务公司，被告成都一建又以被告明洪劳务公司名义将该项目劳务进行肢解分包，并指派其执行经理杨浩以被告明洪劳务公司名义于2015年4月29日与原告签订《钢筋制安分项工程劳务承包合同》（以下简称“《钢筋劳务承包合同》”），将乐至巨洋五星级酒店项目工程钢筋制作安装分项工程劳务分包给原告。被告明洪劳务公司与原告签订的《钢筋劳务承包合同》对承包方式、内容、单价、付款时间、履约保证金等进行了约定。合同签订前，原告向明洪劳务公司交纳了履约保证金5万元，合同签订后，原告积极组织民工对乐至巨洋威尼斯项目1、2、3号楼及酒店进行施工。在施工期间，原告还完成了项目部临时派工。2019年1月26日，原告与明洪劳务公司、成都一建指派的人员对钢筋班组工程量进行了确认，原告完成的劳务人工费为881.40246万元，品迭明洪劳务公司已付款735万元，明洪劳务公司、成都一建尚欠原告劳务费146.40246元及保证金5万元。 杨浩既是成都一建派驻项目的执行经理，又是明洪劳务公司派驻项目的负责人。2017年8月28日巨洋开发公司向成都一建发出书面承诺于2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元（拨付至乐至县住建局指定的民工工资监管账户）支付民工工资。然而成都一建的执行经理杨浩代表明洪劳务公司、成都一建，以该1000万元的民工专项资金先收到公司再安排为由，强迫原告按照其提供的虚假劳务工人名单将应付原告的劳务费220万元挪用。 综上，明洪劳务公司应对欠付原告的劳务费146.40246万元及保证金5万元承担支付责任，成都一建作为总承包方和转包方，应对民工工资负总责，其将应付原告的民工工资挪作他用，属恶意拖欠行为，原告保留向有关部门控告的权利，但明洪劳务公司、成都一建应对其挪用的资金共同承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释建（二）》（以下简称《建工解释（二）》）第二十四条规定，巨洋开发公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。原告提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告巨洋开发公司辩称：1.巨洋开发公司不是本案适格被告，原告将巨洋开发公司作为被告，有违双方签订的建设施工合同；2.本案原告要求巨洋开发公司代为支付欠款不合适。本案原告不是本项目实际施工人，不适用《建工解释（二）》第二十四条规定；3.2017年9月15日巨洋开发公司对所欠原告的民工工资转款至乐至县建设局，已经支付了原告的工资；4.原告在本案诉讼中承认被告巨洋开发公司已将原告的工资如实支付，只是迫于各种原因欺骗政府，编造虚假民工，冒领了工资，造成原告未实际领款，这属于原告与被告明洪劳务公司、成都一建联合造假所致；5.鉴于原告的 分包合同，证明被告成都一建违反与被告巨洋开发公司所签建筑施工合同相关约定，应当向被告巨洋开发公司支付违约金，最终欠款多少，要以违约金的金额为准。综上，请求驳回原告对被告巨洋开发公司的诉求。 被告明洪劳务公司辩称，1.原告诉称2019年1月26日原告与被告明洪劳务公司指派的人员对其工程量进行确认，原告完成的劳务人工费为881.40246万元，无事实依据。被告明洪劳务公司于2018年12月11日与原告办理结算，但双方未能达成一致意见。同日，原告向明洪劳务公司出具承诺书，同意以成都一建委托造价公司出具的审核结果为最终支付依据。经造价公司审核，原告班组的人工劳务费为765.42606万元，该审核结果对原被告双方具有约束力，应作为最终结算依据；2.原告班组在施工过程中领用的设备设施价款为0.816万元，此款应在结算中扣除；3.原告主张的逾期付款利息计算标准高于法定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款有约定的按约定，没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4.原告退还保证金请求，依照原告与被告明洪劳务公司签订的承包合同约定为无息退款，不应计算利息。 被告成都一建辩称，成都一建与原告之间不存在合同关系，不是本案适格被告，不应承担付款义务，请求驳回对被告成都一建的全部诉求。理由1.根据合同相对性原则，原告与被告成都一建之间没有签订合同，也没有支付任何合同款项；2.被告成都一建作为项目总承包，与被告明洪劳务公司签订合同，被告明洪劳务公司具有相应劳务资质，双方所签劳务合同，合法有效。案涉项目不存在违法转包和分包情况，对此不认可被告巨洋开发公司意见；3.被告明洪劳务公司系具有独立法人地位的单位，不能以其股东身份而否定其独立承担民事责任的法律地位，也不能因此认定被告成都一建应对被告明洪劳务公司所签合同承担法律责任。 原告郎军为证实自己的主张，提供以下证据材料： 证据材料1：原告身份证复印件、三被告企业信用信息公示报告。拟证明原、被告主体资格； 证据材料2：《建设工程施工合同》、《工程劳务分包合同》、《钢筋劳务承包合同》、收据。拟证明1.被告巨洋开发公司系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目的业主，被告巨洋开发公司将该项目的建设施工发包给被告成都一建，被告成都一建于2014年10月指派王洪林与被告明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将该项目劳务分包给被告明洪劳务公司，被告成都一建又以被告明洪劳务公司的名义将该项目劳务进行肢解分包，并指派其执行经理杨浩以被告明洪劳务公司的名义与原告签订《钢筋劳务承包合同》。2.原告向被告明洪劳务公司交纳了履约保证金5万元，约定地下室封顶后无息退款，地下室已于2015年封顶，被告明洪劳务公司未按约定退还，应承担从2019年1月26日起的资金利息。 证据材料3：杨浩与原告的短信记录、钢筋班组工程量确认表、成都建工一建乐至巨洋威尼斯项目班组对账单、照片、2019年1月29日曹晖的说明、临时派工单。拟证明原告除按照合同履行义务外，还完成了项目部的临时派工任务，其中的临时派工单和情况说明是增加的工程签证，签证上有明洪劳务公司管理人员及被告成都一建项目负责人曾光荣、曹晖等人的签字。增加的工程包括机械连接（套筒）96648个和临时用工305.5个。经与被告明洪劳务公司、成都一建指派的人员结算，原告完成的劳务人工费为881.40246万元； 证据材料4：《承诺函》、《成都市第一建筑工程公司关于乐至巨洋威尼斯五星级酒店工程项目部组建的批复》、情况说明、砌体、钢筋班组《工资表》、中国工商银行被告明洪劳务公司代付明细清单、电话录音及录音整理笔录、录音录像整理笔录、U盘。拟证明：1.杨浩既是被告成都一建派驻项目的执行经理，又是被告明洪劳务公司派驻项目的负责人。2.被告巨洋开发公司书面承诺于2017年9月15日前向成都一建拨付工程款1000万元，专门用于支付民工工资，但被告成都一建执行经理杨浩代表被告明洪劳务公司、成都一建以该1000万民工专项资金先收到公司再安排为由，强迫原告按照其提供的虚假劳务工人名单，将应付原告的民工工资220万元挪作被告明洪劳务公司所用。3.2019年1月26日成都一建与郎军班组进行结算，结算单原件存放成都一建。4.郎军在案涉项目中共计借支735万元； 证据材料5：《乐至巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补偿协议（五）》、《乐至巨洋威尼斯项目一期工程与成都一建工程款结算付款清单》、成建工一司（2018）函字127号函件、被告巨洋开发公司向被告成都一建付款4000万的银行凭证。证据来源于2019年4月10日被告巨洋开发公司向乐至县住建局提供。拟证明经过结算，被告成都一建最终完成的工程价款为17400万元，被告巨洋开发公司已经向被告成都一建支付工程款16022.376万元，尚欠被告成都一建1377.624万元； 证据材料6：郎军借记卡账户历史明细单。拟证明被告明洪劳务公司向原告支付劳务费金额735万元的事实。 被告巨洋开发公司质证意见：对证据材料1的三性无异议；对证据材料2中《建设工程施工合同》三性无异议，其他的证据，系原告与被告明洪劳务公司、成都一建签订，不发表意见；证据材料3、4与被告巨洋开发公司无关，对三性，不发表质证意见；对证据材料5的三性无异议，对证明目的有异议：被告明洪劳务公司、成都一建违规分包造成违约，最终是否欠款、欠款多少，需要重新结算；对证据材料6不知情，不发表质证意见。 被告明洪劳务公司质证意见：对证据材料1、6的三性无异议；对证据材料2中《建设工程施工合同》、收据无异议，对《钢筋劳务承包合同》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该劳务承包合同无效；对证据材料3中截图为“139××××6606”号码发送的短信予以确认，对其他短信请求法院予以核实。2019年3月23日杨浩还要求原告与被告明洪劳务公司办理结算，证明明洪劳务公司与原告对结算没有达成一致意见。邹杰不是明洪劳务公司员工，钢筋班组工程量确认表上“邹杰”的签字，明洪劳务公司不清楚，不能视为明洪劳务公司对工程量的确认。对郎军班组申报对账单的三性认可，对证明目的不予认可。该对账单上只有原告的签字，数量、单价、金额都是申报金额，未经明洪劳务公司确认，不能作为最后的支付依据。对曹晖情况说明三性不予认可，曹晖不是明洪劳务公司员工，该份情况说明没有送交明洪劳务公司，其对于机械接头数量的确认，不能作为原告与明洪劳务公司的最后确认。对照片真实性无异议。原告出具的临时派工单中涉及的施工内容，有的不属于合同外施工。如对账单的15-17项，根据明洪劳务公司与成都一建公司签订的劳务分包合同载明的承包内容，原告出具的临时派工单中涉及塔吊、消防以及与商混站相关的部分，这些施工产生的劳务费应该由成都一建承担；对证据材料4承诺函及批复不知情，不发表质证意见。对情况说明、工资表、付款明细清单三性无异议。对电话录音录像整理笔录三性无异议，对证明目的有异议。从2019年4月10日的录音可以看出明洪劳务公司和原告未就结算达成一致，故原告出示的工程量结算确认表不是最终的结算；对证据材料5不知情，不质证。 被告成都一建质证意见：对证据材料1的三性无异议；对证据材料2中《建设工程施工合同》、《工程劳务分包合同》三性无异议，对收据的真实性无异议，对《钢筋劳务承包合同》无法进行确认；对证据材料3中短信记录三性不认可，对钢筋班组工程量确认表三性不认可。曾光荣、曹晖虽系成都一建工程项目人员，但曹晖为质量员、曾光荣为技术员，该二人在派工单上的签字，只是对工程项目的正常管理，不因此对外构成合同关系。邹杰不是成都一建人员，其签字与成都一建无关。对对账单的真实性认可，关联性、合法性不认可，原告将对账单交付给了被告成都一建属实，但该对账单上除了原告的签字外，没有任何第三方签字确认，只是原告的单方陈述。对照片核实后发表意见，三性暂时不认可。对2019年1月29日曹晖出具的说明真实性认可，其余证实机械连接的证据有复印件、有原件，其数量是否包含在该说明之中，无法确认。临时派工单不属于被告成都一建参与签署的文件，三性不确认；对证据材料4承诺函三性不认可，对情况说明、代付明细清单的真实性认可，对其关联性不认可。工资表由被告明洪劳务公司制作，与本案不具关联性。对录音无法确认通话人员身份，对其三性不认可；对证据材料5补偿协议真实性认可，关联性不认可。付款清单需要核实后确认。对127函件的真实性认可，关联性不认可。4000万元的银行凭证没有加盖银行公章，对其三性及关联性不认可；对证据材料6的关联性不认可，无法分辨出是否是原件，真实性不确认。 被告明洪劳务公司为证实自己的主张，举证如下： 证据材料7：《承诺书》； 证据材料8：郎军班组的工程造价清单； 证据材料7、8，拟证明1.原告在2018年12月11日向明洪劳务公司出具承诺书，表示认可以被告成都一建委托的造价咨询公司的审核结算作为结算依据；2.经被告成都一建委托具有工程造价咨询服务资质的四川大家工程项目管理有限公司（以下简称“四川大家公司”）审核，原告班组的劳务人工费为765.42606万元。 证据材料9：《承诺书》两份； 证据材料10：郎君班组领用设备、设施的签单（附明细清单）。 以上证据材料9、10，拟证明原告班组在施工过程中产生的罚款及材料赔偿款、领用的安全防护装备、零星材料等费用总计0.816万元，应当在结算款中扣除。 原告郎军质证意见：对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。虽然原告于2018年12月11日向被告明洪劳务公司出具了承诺书，但2019年1月被告明洪劳务公司和被告成都一建项目负责人杨浩，包括被告成都一建的劳管司以短信形式要求原告到成都一建结算，并于2019年1月26日形成了原告班组的对账单以及工程量确认表。对账单由被告成都一建制作，原告签字确认，说明原告与被告明洪劳务公司对结算的方式进行了变更，由原来原告同意以成都一建请造价咨询公司审核，变更为原告与被告成都一建进行结算；证据材料8只加盖了四川大家公司印章，无造价咨询其他附件，三性不认可；对证据材料9中2017年1月24的承诺书及证据材料10无异议。 被告巨洋开发公司：未发表质证意见。 经被告成都一建质证，对证据材料7-10的三性均认可。 被告成都一建为证实自己的主张，举证如下： 证据材料11:2014年10月《工程劳务分包合同》、四川明洪建筑公司资质查询。拟证明被告明洪劳务公司具有施工资质； 证据材料12:2015年7月18日成都一建项目目标管理责任书、承诺书。拟证明案涉项目负责人为王洪林； 证据材料13：郎军班组申报对账单。拟证明原告班组向被告成都一建提供的申报对账单显示，截至2019年1月26日，其申报总金额为867.17214万元，已付725万元，未付142.17214万元。与本案原告主张金额有出入。这组证据的性质为申报对账单，仅有原告个人签字，没有第三方签字确认； 证据材料14：请款单、付款凭证、转账支票、记账凭证。拟证明被告成都一建已向被告明洪劳务公司支付工程款3593.85014万元，该金额超过各班组申报的工程量总额所对应的劳务费。 原告郎军质证意见：对证据材料11、12的真实性无异议，证据材料12的项目管理责任书第2条第1、2项约定，是经济承包制，上交的税费是工程总造价的1.5%，承诺书中王洪林承诺的是项目部所有管理人员的工资福利及社会保险都是王洪林承担，因此原告认为王洪林是挂靠成都一建；对证据材料13的三性无异议，对证明目的有异议，原告出示的短信记录，证明被告明洪劳务公司、成都一建要求原告到被告成都一建结算，结算形成的申报对账单系被告成都一建所编制，载明的内容除郎军签字及郎军备注内容外，均系被告成都一建打印完成后提交原告签字，且对账单原件保存在成都一建，原告只有复印件，虽然没有被告方任何人员签字，但结合短信记录及工程量确认表及被告成都一建只向原告提供复印件等证实，被告成都一建是认可对账单的。原告向法院提供的2019年4月10日的录音视频亦证实被告成都一建的代表人王锐代表被告成都一建认可对账单；对证据材料14的真实性无法核实。 被告巨洋开发公司质证意见：对证据材料11的三性不认可；证据材料12、13、14不涉及被告巨洋开发公司，不发表质证意见。 被告明洪劳务公司质证意见：对证据材料11的三性无异议；对证据材料12的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，是被告成都一建与王洪林个人签署，与被告明洪劳务公司及此案无关；对证据材料13申报对账单的真实性认可，但未经被告明洪劳务公司确认，不能视为被告明洪劳务公司与原告达成最终结算；对证据材料14的三性认可，对被告成都一建证明已向被告明洪劳务公司支付劳务费3593.85014万元，该数字大致与已支付数字相当，对被告成都一建称该金额已超过各班组申报工程量对应的劳务费不认可，因为明洪劳务公司与各班组的最终结算还没有办理。 庭审后，原告郎军补充提供以下证据材料： 证据材料15：钢筋配料表。针对2019年1月26日对账单中的第14项塔机基础的方量，钢筋配料表上有明洪劳务公司管理人员陈建雄于2014年12月30日的签字。拟证实原告提供的对账单中载明的塔基基础方量正确； 证据材料16：2019年8月27日、2019年9月10日的录音录像资料。拟证明邹杰系成都一建预决算管理部工作人员，其认可2019年1月26日《钢筋班组工程量》上签字的真实性。 被告巨洋开发公司质证意见,对证据材料15、16不知情，不发表意见。 被告明洪劳务公司质证意见,证据材料15系复印件，陈建雄原系明洪劳务公司职工，但于2015年1月离职，故对该证据上陈建雄签字的真实性不确定；证据材料16的内容涉及成都一建，不发表意见，即使邹杰系成都一建员工，其与原告的结算，不能作为原告与明洪劳务公司的结算依据。 被告成都一建质证意见，对证据材料15的三性不认可；证据材料16的拍摄地点确实是成都一建，但内容并不能证明邹杰属于成都一建员工，也不能证明邹杰代表成都一建去核实原告与明洪的工程量，或者代表成都一建与原告的结算。原告提供的录音录像资料取得方式是非法，不具备合法性。 被告明洪劳务公司补充提供以下证据材料： 证据材料17：企业信息公示报告、《建设工程造价咨询合同》。拟证明四川大家公司具有工程造价咨询服务资质。2017年7月成都一建就案涉工程项目的结算，委托给四川大家公司进行造价咨询，该公司出具了郎军班组的工程造价清单（证据材料8）。 原告郎军质证意见，对企业信息公示报告无异议，对《建设工程造价咨询合同》三性有异议。理由：1.该证据是原告对明洪劳务公司提供的四川大家公司出具的郎军班组工程造价单提出质疑后提供。2.该份证据的全部内容除尾部“成都市第一建筑工程公司”下面的签注时间“2017.7.11日”中的“7.11日”系手写外，其余全部系打印件，在“四川大家公司”下面的落款时间仅为“2017.7月”，且仍系打印件。故该咨询合同，系被告明洪劳务公司和成都一建公司与四川大家公司共同应付本案诉讼所签订的虚假合同。3.从证据来源看，这份合同既然是成都一建与四川大家公司签订，原件当保存在成都一建，不应由明洪劳务公司保存。 被告巨洋开发公司质证意见,对证据材料17中的企业信息无异议，对咨询合同不知情，对其三性无法发表意见。 被告成都一建质证意见：对该组证据的三性认可。 本院对原被告提供的证据材料认证意见:证据材料1均系原被告身份信息，经被告质证无异议，予以采信；证据材料2中的三份合同属案涉工程总承包和分包合同，系原始书证，由案涉当事人签订，来源合法，内容客观真实，三份合同相互印证，能证实原告与被告及被告之间的关系，与本案具有关联性，经巨洋开发公司、成都一建质证无异议，被告明洪劳务公司对《钢筋劳务承包合同》合法性的异议，属于合同效力的异议，对该证据的三性予以采信。该组证据中的收条，由明洪劳务公司出具，经其质证无异议，予以采信；证据材料3中的短信包括备注为“乐至杨经理”（电话号码：139××××6066）和备注为“市一建公司张”（电话号码：138××××3116）发出的短信，该两个号码发出短信的内容，均包括要求原告等案涉劳务施工班组及时到成都一建劳管司结算工程价款的内容，经被告明洪劳务公司质证，对电话号码“139××××6066”发出的短信无异议，故对短信证实的该部分内容予以采信。该组证据中的照片显示是“成都建工集团一公司乐至﹒巨洋威尼斯商住小区及五星级酒店项目管理人员名单”，名单载明杨浩为项目经理、曹晖为责任工长、曾光荣为钢筋管理。被告成都一建认可曾光荣、曹晖系其管理人员，故对该照片予以采信；该组证据中的钢筋班组工程量确认表系书证，载明由原告及邹杰签字确认。原告为证实邹杰身份，补充提供了证据材料16，原告于2019年8月27日、9月10日到邹杰办公场所—成都一建核实邹杰身份及2019年1月26日工程量确认表签字真实性所形成的录音录像资料，经被告成都一建证实，录音地点属实，对证据材料16予以采信。结合本院采信的短信，能证实邹杰身份及其签字确认的“工程量确认表”客观、真实性，予以采信。该组证据中的对账单，经被告成都一建及明洪劳务公司质证，对其三性无异议，对原告证明目的异议。因该对账单载明的内容与本院确认的工程量确认表不一致，对一致内容予以确认，对不一致内容，结合其他证据另行确认。被告成都一建对曹晖于2019年1月29日出具的说明无异议，结合原告提供的由曾光荣、曹晖签字确认的套筒（机械连接）计量单据，能证实原告完成的套筒数量为96648个。临时派工单由曾光荣（钢筋管理员）等签字，其载明的临时派工天数，与本院确认的工程量确认表载明的数据一致，予以采信；证据材料4中的承诺函不是原件，不能确认其真实性，且被告异议，不予采信；该组证据中的“批复”由成都一建制作，经其质证，对其真实性无异议，故对真实性予以采信。情况说明、工资表、付款明细由明洪劳务公司出具，经该公司质证，对其三性无异议，予以采信。电话录音及整理笔录系原告等施工班组与明洪劳务公司杨浩、王洪林的通话记录，录音录像整理笔录是2019年4月10日由乐至县住建局及劳动监察大队组织原告、成都一建、明洪劳务公司人员参与形成的协调会记录，该记录来源合法，内容客观真实，证据间形成有效链接，能证明1.巨洋公司拨付1000万元支付原告等民工工资，明洪劳务公司将应付原告的220万元民工工资挪用的事实。2.杨浩既是成都一建的项目经理，又是明洪劳务公司现场管理责任人。3.杨浩要求原告等施工班组到成都一建对账，经成都一建预算部结算，形成2019年1月26日的工程量确认表，该确认表原件存放在成都一建。经明洪劳务公司质证无异议，予以采信；证据材料5系被告巨洋公司与成都一建的协议、付款依据。经质证，被告巨洋公司对其三性无异议，被告成都一建对协议的真实性无异议，对付款清单主张休庭核实，但未向法院提供核实意见。以银行转款凭证未加盖银行印章持异议。经查，转款凭证加盖了银行印章，故巨洋公司异议不成立，对该组证据予以采信；证据材料6系银行交易明细，加盖了银行印章，经交易对手明洪劳务公司质证无异议，予以采信；证据材料15系复印件，不能确认其真实性，不予采信；证据材料7由原告出具，经其质证，对真实性无异议，对真实性予以采信；证据材料8系冠名为“乐至·巨洋威尼斯酒店及商住项目钢筋分项（郎军）”的结算单，该结算单上加盖了“四川大家工程项目管理有限公司”印章。原告质证提出异议。休庭后，明洪劳务公司补充提供了证据材料17：四川大家公司的信息资料以及成都一建与该公司签订的咨询合同，经原告质证，对公司信息资料无异议，对咨询合同的真实性存疑。本院认为，1.被告明洪劳务公司提供的咨询合同无其他证据佐证其真实性，原告质疑合理。2.该咨询公司出具的工程造价单，无相关附件、无造价咨询人签字，未载明形成时间，不能证实其结算正确合理，对原告主张一致部分，予以采信，对其余部分及证据材料17中的咨询合同不予采信；证据材料9、10涉及原告权益，经原告质证无异议，予以采信；证据材料11系书证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经原告及被告明洪劳务公司质证无异议，予以采信；证据材料12系成都一建与王洪林因案涉项目所签的目标管理责任书，与证据材料2、证据材料11中《劳务分包合同》相佐证，且经原告及被告明洪劳务公司质证，对其合法性、真实性无异议，予以采信；证据材料13与原告提供的证据材料3中的对账单一致，予以采信；证据材料14系成都一建向被告明洪劳务公司付款依据，与本案不具关联性，不予采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下： 被告巨洋开发公司系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目业主。2014年5月26日被告巨洋开发公司与被告成都一建签订《建设工程施工合同》，约定将该项目发包给被告成都一建施工。2014年10月王洪林代表被告成都一建与被告明洪劳务公司签订《劳务分包合同》，约定将该项目的砌筑、抹灰、钢筋、木工、混凝土、脚手架劳务分包给被告明洪劳务公司施工。2015年4月29日被告明洪劳务公司与原告签订《钢筋劳务承包合同》，将案涉项目的工程钢筋制作安装分项工程劳务分包给原告施工。合同对承包方式、内容、单价、付款时间、履约保证金等进行了约定。承包单价约定：人工费按0.00以下630元/T、0.00以上38元/平方、圆桩300元/根，异性桩500元/根、机械连接7.8元/个（包括材料）。…面积按照建筑面积计算规则，架空层部分按空洞面积1/5计算。本分项不发生计时工，如必须发生，项目部现场核量后以包工方式签发排工单。签订合同时，由原告向明洪劳务公司交纳保证金5万元，地下室封顶后无息退还。 合同签订前，原告于2014年12月5日向明洪劳务公司交纳了履约保证金5万元。合同签订后，原告组织民工对该项目1、2、3号楼及酒店进行了施工。 2018年11月20日被告巨洋开发公司（甲方）与被告成都一建（乙方）签订《乐至﹒威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（五）》。协议与本案有关的内容：1.协商解除之前双方签订的《建设工程施工合同》等协议；2.对所完成的工程进行验收、结算、并支付工程款；3.按照工程现状确认最终结算价款为17400万元（包括已经支付工程款、履约保证金、应退的质保金、因甲方原因给乙方造成的损失）。4.甲方承诺在签订协议后2个工作日内支付4000万元，在2019年1月25日前，且乙方提供齐备17400万元工程增值税普通发票后，无条件一次性付清；5.甲方支付4000万元后，乙方撤场。 2018年10月11日原告出具承诺书：在双方结算中存在差异，同意最终以成都第一建司请造价咨询公司审核结果为最终总结算支付依据。2018年12月13日杨浩向原告等施工班组发出短信，要求各班组在当月19日10时30分到成都一建劳管司对账。2019年1月7日杨浩又发出短信，要求各班组在次日9时到成都一建劳管司对劳务价款进行最终结算。2019年1月26日，原告到成都一建对账，并经该公司管理人员邹杰核实，出具钢筋班组工程量确认表。该确认表载明了原告班组申报量和核对量，其中核对量为：酒店底板1765T，1、2楼底板773T，A、B区商业底板224T、B区车库底板766T、3#楼底板898T、酒店面积78377.5平方米、1#、2#楼面积20008.14平方米、3#面积23108平方米、AB区商业7356.8平方米。在该工程量确认表下方载明：以上部位建筑面积及钢筋量核对无误，最终以核对量为准。确认人郎军（签字）邹杰（签字）。同日，冠名为“成都建工一建乐至巨洋威尼斯项目班组申报对账单1、2、3楼、酒店钢筋班组施工班组郎军”的对账单载明了工作内容、申报数量、申报单价、申报金额。在该对账单的下方备注：总申报金额为8671721.40元，已付金额7250000元，未付金额1421721.40元，特别申明：“乐至巨洋威尼斯项目1、2、3号楼及酒店所有钢筋均由我班组施工”。确认人郎军（签字）在劳管司确认处由郎军备注“说明机械连接有18244个没有算进来，都有曹晖签字，罗扬签字，酒店59206个有依据1号、2号楼有曾光荣安少博签字37442个合计是96648个还有18244个没有进入表内”。该对账单载明的工作内容，除与前述的工程量确认表内容一致外，尚载明：空洞445平方米、计时工305.5个、工字钢预埋5310个（申报价4元/个）、机械连接78404.96个、塔吊基础21T、酒店附楼变更24.2T、桩基础452根、异性桩215根。 另查明，2015年7月18日被告成都一建与案外人王洪林签订《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》，将成都一建承包修建的案涉项目承包给王洪林生产经营管理。被告出具给原告的临时派工单证实临时派工305.5个，其中2015年9月22日的临时派工单载明：“项目安排给架子工焊接吊栏肆个180元/个×4=720.00（柒佰贰拾圆）”。被告明洪劳务公司提供加盖四川大家公司印章的结算单载明，原告完成的圆形桩452根、异型桩215根。杨浩既是被告成都一建派驻案涉项目的执行经理，又是被告明洪劳务公司派驻项目的负责人。2017年8月28日被告巨洋开发公司向被告成都一建发出书面承诺，于2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元用于支付民工工资。杨浩要求将该1000万元民工工资先收到明洪劳务公司再安排给原告等劳务班组为由，采用虚报劳务工人名单方式，少向原告支付劳务费220万元。施工过程中，原告班组在明洪劳务公司领用了设备设施，总计价款为0.816万元。 庭审中，原告自认被告明洪劳务公司已支付其劳务费合计735万元。 本院认为，本案系劳务分包合同纠纷。 劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将承包工程中的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。本案被告成都一建将承包的案涉项目部分劳务分包给具有劳务资质的明洪劳务公司，双方所签劳务分包合同不违反法律规定，合法有效。明洪劳务公司承包劳务后，将其中的钢筋安装工程分包给原告个人，所签合同违反法律规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告投入的人力已经转化为工程实体，不能返还原物，且原告完成的劳务工程经验收合格，故原告要求按照合同约定结算劳务费的请求成立，本院予以支持。 关于原告完成的劳务费数额的问题。 经审理查明的事实证实，原告完成劳务工程量及价款为：酒店底板1765T×630元=111.195万元，1、2#楼底板773T×630元=48.699万元，A、B区商业底板224T×630元=14.112万元，B区车库底板766T×630元=48.258万元，3#楼底板898T×630元=56.574万元，酒店面积78377.5平米×38元=297.8345万元，1#、2#楼面积20008.14平米×38元=76.030932万元，3#面积23108平米×38元=87.8104万元，AB区商业7356.8平米×38元=27.95584万元，计时工305.5个×180元=5.499万元，机械连接96648个×7.8元=75.38544万元，桩基础（圆形桩）452根×300元=13.56万元，异型桩215根×500元=10.75万元。小计873.664112万元。 关于工字钢预埋的价款问题。其数量为5310个，原告在对账时申报单价为4元每个。庭审中，原告解释是按照其它工地标准计算，对该解释，被告未提异议，故参照该单价计算为：5310个×4元=2.124万元。 关于空洞面积、塔吊基础、酒店附楼变更价格问题。原告未提供充分证据证实其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，依法承担举证不力的法律后果。 综上，原告完成劳务工程价款为875.788112万元（873.664112万元+2.124万元）。 关于被告明洪公司主张原告承诺以成都一建委托咨询公司结算为依据，不认可与原告与成都一建的结算问题。本院认为，原告与成都一建结算之前，原告承诺由成都一建委托造价公司结算，被告明洪劳务公司也出具了咨询合同及结算量单，但明洪劳务公司所出具的咨询合同存疑，结算量单无结算附件及形成时间等，不具可信度，且被告明洪劳务公司项目负责人杨浩再三要求原告等施工班组到成都一建结算，原告与成都一建的结算，视为明洪劳务公司委托成都一建与原告结算，所形成的结算结果，对被告明洪劳务公司有效。故其辩解不成立，不予采纳。 关于承担责任的主体问题。 本院认为，原告与被告明洪劳务公司建立了合同关系，原告按合同履行了义务，且经业主等验收合格，故被告明洪劳务公司应按照合同约定支付原告劳务费。经本院确认，被告明洪劳务公司应付原告劳务费为金额为875.788112万元，品迭已付劳务费735万元及原告班组领用的设施设备材料价款0.816万元，尚应支付原告劳务费139.972112万元。 被告成都一建作为案涉工程总承包企业，其将工程劳务分包给明洪劳务公司，应对明洪劳务公司应付民工的劳务费进行监督管理，督促其依法足额支付。在履行合同过程中，具有被告成都一建项目执行经理及被告明洪劳务公司现场管理负责人双重身份的杨浩，采用编造虚假民工工资名册方式，将应支付给原告的劳务费220万元扣留，导致本案纠纷，存在重大过错，应在所扣留金额范围内，对被告明洪劳务公司应支付原告劳务费承担共同支付责任。 《建工解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条文所称的“实际施工人”是指实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。本案原告仅投入劳务，不是法律意义的实际施工人，故原告依据上述规定主张发包人巨洋开发公司在欠付工程款范围内承担责任的请求不成立，不予支持。 关于资金利息问题。 一是所欠劳务费利息问题。如前所述，原告与被告成都一建于2019年1月26日的结算对被告明洪劳务公司有效，被告明洪劳务公司应按照结算金额支付原告劳务费。逾期，给原告造成资金利息损失，依法从逾期次日即2019年1月27日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息。故原告要求支付劳务资金利息的请求成立，予以支持，但其计算起点及标准无事实和法律依据，不予采纳。 二是保证金利息问题。原告与被告明洪劳务公司签订的《钢筋劳务承包合同》约定，被告明洪劳务公司应在案涉工程地下室封顶时无息退还原告保证金5万元。虽原告未举证证明地下室封顶时间，但发包方已于2018年11月20日解除与上手的施工合同，对所完成工程进行了验收，对完成工程价款及保证金等进行了最终结算。故被告应退还原告保证金，逾期退还，给原告造成资金利息损失，故原告要求从2019年1月26日起支付逾期利息的请求成立，予以支持。因未约定利息计算标准，故参照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，原告主张按照年利率6%标准计算，无法律依据，不予支持。 综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释建》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释建（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司自本判决生效之日起15日内向原告郎军支付劳务费139.972112万元及以139.972112万元为基数，从2019年1月27日起至该支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准结算的资金利息； 二、被告四川明洪建筑劳务有限公司自本判决生效之日起15日内向原告郎军退还保证金5万元及以5万元为基数，从2019年1月26日起至退还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金利息； 三、驳回原告郎军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18426元，保全申请费5000元，合计23426元，由原告郎军负担859元，被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担22567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仕蓉 人民陪审员  彭祚法 人民陪审员  贾 雨 二〇一九年十月十五日 书 记 员  吴 忧