云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0322民初2914号原告：**才，男，汉族，1975年2月28日出生，云南省昆明市呈贡县人，农民，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：程士建，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南润璋庄园有限公司。法定代表人：张正举，系公司总经理，未出庭。统一社会信用代码：915303223096113281地址：云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：王金鹏，云南湛权律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆良滇中健康城经营集团有限公司。法定代表人：张云焕，该公司董事长，未出庭。统一社会信用代码：91530322MA6MWMW06D地址：陆良县。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆良县土地储备中心。法定代表人：陈智林，系该局中心副主任，未出庭。住所地：陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。原告**才与被告云南润璋庄园有限公司（以下简称“润璋公司”）、陆良滇中健康城经营有限公司（以下简称“滇中公司”）、陆良县土地储备中心（以下简称“储备中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年9月13日受理后，2019年4月29日原告申请追加陆良滇中健康城经营有限公司、陆良县土地储备中心作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序于同年2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人陈世健，被告润璋公司的委托诉讼代理人王金鹏，被告滇中公司的委托诉讼代理人伏月会，被告陆良县土地储备中心的委托诉讼代理人石贵荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**才向本院提出诉讼请求：1、确认格式《合作协议书》第二条四款、第十条无效；2、退还原告缴纳的土地管理费4.1万元；3、赔偿原告的各项损失费65万元；4、被告承担诉讼费及鉴定评估费。原告诉讼请求变更为：一、确认三被告清除原告在承租陆良县西城片区亩地上种植的蔬菜、花卉等侵权；二、连带退赔2018年3月10日原告支付的西片区土地管理费5万元；三、连带赔偿清除原告82亩地上的蔬菜、花卉及机井、肥料等各项损失合计573439元；四、连带承担本案诉讼费及评估鉴定费。事实与理由：原告系昆明市呈贡区下庄村失地农民，响应政府号召外出种菜。2016年3月至2018年2月间，被告邀约原告加入其西城区项目经营，为此原告投入大量人力、物力开发菜地。2018年3月10日，被告与原告签订格式《合作协议书》，约定有效期从2018年2月28日至2019年2月28日。原告按照每年每亩500元使用土地100亩，合计人民币5万元。2018年3月10日，原告向被告润璋公司支付西片区土地管理费5万元、种植蔬菜等。不久，便于4月19日、5月9日、6月29日收到“关于《收回托管土地》的通知”、《关于西片区土地使用期限的通知》及《关于滇中健康城规划区范围内土地地面附着物清除的通告》，原告得知，2017年1月1日陆良县土地储备中心与被告签订《土地托管协议书》，按该协议书第五条规定：“被告为唯一受托管理人，不能对外出租该土地”，被告与其他任何第三方的约定和经济损失都由被告自行解决。第八条规定：甲方（县土地储备中心〕根据项目用地需求情况，有权收回土地。被告接到甲方项目用地通知书后，应当无条件在规定时间内交回土地，甲方不给任何补偿。并要求被告在接到通知后于2018年4月27日前清理完该片区土地范围内的所有附着物，按时交回土地。由于县土地储备中心收回土地，使原告栽种成熟的包谷、蔬菜及花卉等被清除。但事后，被告仅退还了18亩土地，每亩500元的土地管理费，赔偿13亩每亩600元庄稼费，其他则拒绝赔付，使原告三年多来的各项投入为泡影，损失惨重，无奈提起诉讼，呈请人民法院依法判决，挽回原告经济损失。被告云南润璋庄园有限公司辩称：一、原告诉称我公司侵权的内容无事实根据。原告诉称造成的财产损失，是由于被告润璋公司违反与陆良县土地储备中心签订的《土地托管协议书》中“乙方为唯一受托管理人，不能对外出租该片土地”的约定，将托管土地出租给原告种植，在约定的租赁期间未能保持租赁土地供原告正常使用，并且在政府决定收回托管土地时，被告润璋公司没有正确通知原告清理种植物及地上设施，并且拒绝与原告协商赔偿。本案真实的事实为：陆良县土地储备中心与润璋公司签订《土地托管协议书》，陆良县土地储备中心将收储的土地委托润璋公司管理，润璋公司将托管的土地租给原告。因此我公司不存在违反约定，致使原告不能按约定的期间对土地租赁物进行正常使用、收益。更不存在没有正确告知原告清理种植物及地上设施的事实。二、润璋公司对原告的财产损失无过错、无行为，则无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”一般侵权行为的构成要件包括加害行为、损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。损害事实包括财产损害及人身损害，财产损害是指由于行为对受害人的财产权利施加侵害所造成的经济损失。根据侵权损害的四个构成要件，我公司无过错，无行为，对原告的损失不承担侵权的民事赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。陆良滇中健康城经营集团有限公司辩称，一、原告将陆良滇中公司列为被告是错误的，我公司不是本案适格的诉讼主体。原告是基于与云南润璋庄园有限公司签订的《合作协议书》而引发的财产损害赔偿纠纷，我公司并不是《合作协议书》的当事人，对该协议书的签订并不知情。况且，润璋公司与陆良县土地储备中心签订的《土地托管协议书》是无偿托管，润璋公司无权对外出租，土地储备中心随时有权收回土地，不做任何补偿。所以，原告与润璋公司签订的合作协议书对土地储备中心和我公司没有任何约束力。原告因合作协议产生的财产损害，只能向合同相对方润璋公司主张。《合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权依照本法要求承担违约责任，或者依照其他法律要求其承担侵权责任。根据该条规定可以看出，要求承担责任的对象是合同一方当事人；前提是因违约行为侵害对方人身、财产权益；“要求其承担侵权责任”中的“其”字表明，不包括合同外的第三人。故本案中，健康城并非合同一方当事人，而是合同外的第三人，原告将其与合同一方当事人共同列为被告起诉，要求承担赔偿责任，没有法律依据。二、被告滇中公司没有实施过原告所诉称的侵权行为，没有任何过错，更不应该承担所谓的赔偿责任。实施地上附着物清除的行为，是被告陆良县土地储备中心所为，并非被告滇中公司。原告认为滇中公司参与了地上附着物的清除行为，是因为滇中公司于2018年6月29日，与土地储备中心联合发出“关于滇中健康城规划区范围内土地地面附着物清除的通告”，所以认为滇中公司直接实施了清除行为。润璋公司作为土地的管理人，与陆良县土地储备中心的关系是委托与代理的关系，根据合同法的有关规定，代理人的代理行为，所产生的法律后果都由委托人承担。综上所述，滇中公司无论从哪个角度讲都不能成为本案的被告，更不应承担任何赔偿责任。我公司请求法院依法驳回原告对被告滇中公司的起诉或者诉讼请求。陆良县土地储备中心辩称，请求人民法院依法驳回原告对被告储备中心主张的诉讼请求。第一、原告和被告储备中心之间没有形成任何民事法律关系，对原告承租并占有、使用储备土地一事被告储备中心并不知情。2015年4月20日至2018年4月28日期间被告储备中心将位于陆良县城西片区的储备土地以委托管护的方式委托被告润璋公司进行管护，双方之间每年都订立了《土地托管协议书》。被告润璋公司管护储备土地期间，被告储备中心对储备土地进行了不定期的巡查，未发现被告润璋公司以外的主体占有、使用储备土地、侵害储备土地权利的行为。对于被告润璋公司将部分管护的储备土地转租给原告的事实，被告储备中心并不知情。2018年5月被告储备中心将储备土地交由陆良县滇中健康城经营有限公司进行前期开发需要清除地上附着物，在清除地上附着物的过程中，被告土地储备中心得知被告润璋公司将储备土地转租给包括但不限于原告在内的其他主体使用的事实。第二、被告储备中心根据《土地储备管理办法》的相关规定清除储备土地上附着物的行为不是侵权行为，原告主张的侵权事实及理由不成立。2018年4月28日被告储备中心解除了与被告润璋公司之间的《土地托管协议》后将储备土地交由被告陆良滇中健康城经营有限公司进行前期开发。被告滇中公司在开发使用过程中发现部分储备土地上存在附着物，为保证各项目的顺利进行遂向被告储备中心要求清除储备土地上的附着物。于是被告储备中心根据《土地储备管理办法》的规定清除了原告种植在储备土地上附着物，制止、处理了原告侵害储备土地权利的行为。所以，清除储备土地上附着物的行为是一种对储备土地的物权保护行为，不是原告主张的侵权行为，原告主张的侵权事实及理由不成立。第三、本案不属于责任竞合的情形，原告不能以侵权责任主张权利，只能以合同民事法律关系主张权利。我国《合同法》第一百二十三条规定的责任竞合的情形是指违约行为同时构成侵权行为、合同当事人与侵权人为同一人的情形，本案原告主张的合同当事人和侵权人不是同一人，所以原告主张违约责任和侵权责任竞合不成立。原告占有、使用储备土地是一种侵害储备土地的行为，对被告陆良县土地储备中心、陆良滇中健康城经营有限公司而言原告占有、使用储备土地形成的财产权益不属于我国《侵权责任法》第一条规定的合法财产权益，且2018年4月28日被告陆良县土地储备中心收回储备土地后原告种植的附着物因附着载体（权利载体）储备土地被收回导致原告对附着物享有的权利消灭，所以清除附着物的行为不是侵权行为，原告不能以侵权责任向被告储备中心主张权利。原告的损失是因为原告与被告润璋公司之间的租赁合同不能继续履行造成的，原告只能以合同的民事法律关系向合同当事人主张权利。第四、被告储备中心与被告润璋公司之间是土地托管的民事法律关系，不是委托代理关系，原告以被告储备中心与被告润璋公司之间是委托代理关系作为基础事实向被告储备中心主张权利不成立。综上所述、原告向被告陆良县土地储备中心主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告向被告陆良县土地储备中心主张的诉讼请求。原告**才针对其主张，向本院提供以下证据：第一组：**才身份证复印件、云南润璋庄园有限公司登记表，证实原告、被告润璋公司的诉讼主体资格适格；第二组：1、2018年3月10日签订的《合作协议书》及2017年2月28日、2018年3月10日收据。证明原告付管理费5万元不到2个月，其栽种的蔬菜等就被清除，三被告应当予以退费。2、杨枝彦、何磊磊分别与润璋公司签订的《合作协议书》及收据复印件。证明该《合作协议书》早于本案的《合作协议书》近一年和四个月的时间；该收据证明《合作协议书》是真实的。第三组：1、2018年4月19日,储备中心关于《收回托管土地》的通知。证明:①按《土地托管协议书》约定，润璋公司不能对外出租托管土地，但在托管期间，储备中心明知润璋公司违反协议对外出租土地，却放任不管，依法应当承担连带责任；②通知要求润璋公司于2018年4月27日前清理完土地范围内的所有附着物，交还土地，但润璋公司却视而不见。2、2018年5月9日，润璋公司《关于西片区土地使用期限的通知》。证明：润璋公司要求原告不得栽种超过2018年9月10日收获的农作物及投资农业设施，但7月6日，滇中公司就强行将原告栽种的82亩近成熟包谷及花卉、蔬菜予以清除，润璋公司、储备中心应当承担赔偿责任。3、陆良县滇中健康城经营有限公司、县土地储备中心等《关于滇中健康城规划范围内土地地面附着物清除的通告》。证明：滇中公司知道储备中心放任润璋公司的出租行为违法，仍联合发出清除通告并实施侵权行为，清除原告栽种的包谷、花卉及蔬菜等，造成原告财产损失，依法应当承担连带承担赔偿责任。第四组：1、润璋公司《内资企业登记基本情况》。证明润璋庄园有限公司主体资格。2、陆良县滇中健康城经营有限公司《内资企业登记基本情况》。证明滇中公司主体资格。3、陆良县土地储备中心《事业单位法人证书》。证明储备中心的主体资格。第五组：司法鉴定意见书一份（本案在审理过程中，原告申请对其相关损失进行鉴定，本院依法委托云南乾盛司法鉴定中心鉴定。鉴定中心出具：乾盛司鉴字【综2019】第105007号司法鉴定意见书。原告的损失为：1、25亩铁头菜损失为人民币95570元；2、30亩青花菜损失为人民币109050元；3、15亩玉米损失为人民币61190元；4、3亩玉米损失为人民币8232元；5、9亩火龙珠损失为人民币81446元；6、82亩土地投资形成的设施等损失合计217951元。合计损失为573439元，原告支付鉴定费20000元），原告对鉴定结论无异议，但是，认为三被告要承担侵权责任。经法庭质证，被告润璋公司对原告**才提交的第一、三、四组证据的“三性”无异议，第二组证据签订合同的截止日期为2019年2月28日，本案的侵权行为是2018年7月，当时约定出租的土地的价值逐年递减，对提供的杨枝彦与何磊磊的合作协议与本案无关，不发表质证意见。2018年3月10日签订的合作协议无异议；第五组证据有异议，被告润璋公司与原告方签订的合同是100亩，该鉴定意见书鉴定的82亩，对客观性有问题，陈述是原告单方面做的。该鉴定意见书损失价值部分（公房、水电设施、道路）属于被告润璋公司投资形成的，该鉴定意见书的估价方法不科学，要根据本案的实际和成本综合评判才能得出原告的损失。被告滇中公司对原告**才提交的第一、四组证据的三性无异议，证明方向有异议，不能证实滇中公司是本案适格的主体。第二组证据，三份合同协议书与被告滇中公司无关性。第三组证据收回土地的通知，是被告储备中心发出，三性无异议，对证明目的和内容有意见，不能证明被告储备中心参与实施了侵权行为和直接实施侵权行为；第五组证据三性有异议，证明目的有意见，事后我们认为原告做出了虚假陈述，鉴定机关做出的鉴定不真实。被告储备中心对原告**才提交的第一、四组证据的“三性”无异议。第二组证据，认为被告储备中心不是合作协议书的当事人，该合作协议书对被告储备中心没有约束力；被告润璋公司与原告签订合作协议书是为了规避被告储备中心和被告润璋公司之间土地托管协议中关于托管土地不得转租和交由他人使用的规定，该合作协议中第10条损失限额做过明确的约定，约定的额度是当事人真实意思的表示，内容没有违反法律和行政法规的规定，本案中原告主张的损失应当按照合同约定处理。第三组证据，三性无异议，证明力有意见,该证据不能证实原告所主张的事实，原告用三份通知证明被告滇中公司和被告储备中心有责任。当事人是否有责任，不能用通知来证明，要用查明的事实用法律来证实。原告主张被告储备中心清除土地上的附着物是侵权行为是不成立的，被告储备中心作为储备土地的管理者，负有管理土地的责任，清除土地上的附着物是对土地物权的行为，行为正当合法，不属于侵权行为。第五组证据合法性、关联性无异议。真实性有异议，鉴定意见未经庭前质证不真实，导致鉴定意见不真实不客观，本案中原告主张的财产损失数额应当以合作协议书中约定的责任限额来主张，不应当采信鉴定意见中的数额。本院认为，原告提供的一、三、四组证据，真实、合法，与案件事实相互关联，本院予以采信；第二组证据三被告提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，本院予以采信。第五组证据，原告申请的鉴定意见鉴定意见，程序合法，本院予以采信。被告润璋公司向本院提供以下证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格；经质证，原告**才、被告滇中公司、被告储备中心均对上述证据无异议。本院认证，对上述证据符合证据的“三性”，本院对证明力予以确认。被告滇中公司向本院提供以下证据：第一组：1、法人信用代码证书一份，2、法定代表人身份证明一份，3、法定代表人身份证复印件一份，证实被告的诉讼主体资格；第二组：1、《土地托管协议书》一份，证实：（1）托管土地系国有土地，所有权人为陆良县土地储备中心；（2）2018年1月1日，土地储备中心与润璋公司系委托管理关系，润璋公司无偿托管，不得对外出租土地，土地储备中心随时有权无偿收回土地。2、陆良县土地储备中心关于收回托管土地的通知，证实：（1）陆良县土地储备中心于2018年4月19日向润璋公司发出通知收回土地；（2）通知要求润璋公司于2018年4月27日清理土地上的附着物，交回土地，逾期不清理，陆良县土地储备中心将组织人员清理。3、法律文书送达回证一份，证实2018年4月28日起陆良县土地储备中心向云南润璋庄园有限公司送达了《收回托管土地的通知》，润璋公司确认签收。4、关于解除《土地托管协议》的约定，证实：（1）2018年4月28日陆良县土地储备中心与润璋公司解除了《土地托管协议》；（2）被托管土地交由滇中公统一托管。第三组：《通知》一份，证实2018年5月8日，陆良县土地储备中心发出通知，将规划区范围土地移交由滇中公司进行妥善管护，滇中公司取得了管理权。第四组：1、陆良县发展和改革文件陆发改投资备案[2018]2、3、4号文件各一份，证实2018年2月8日，滇中公司就健康城设施建设已经向陆良县发展计划改革委员会备案登记，计划为2018年3月开工，2018年9月竣工。2、《基础设施工程项目合作框架协议》三份，证实滇中公司分别与云南奥文亚建筑工程有限公司、云南浩然建筑工程有限公司、云南天宝建筑有限公司签订了市政道路建设协议，约定2018年3月开工，2018年9月竣工，工期短，时间紧迫，甲方必须确保乙方正常施工，否则将承担违约责任。3、1号道路施工申请函、滇中健康城2号路建设影响工期的“函”，3号道路工期延误索赔函各一份，证实因润璋公司在解除土地托管协议后，迟迟不清理地面附着物交还土地，施工单位无法进场施工，向滇中公司发出催告函，催促尽快提供施工条件，安排施工；其中云南天宝建筑有限公司要求因停工、窝工造成施工单位经济损失1171500元给予赔偿。经法庭质证，原告**才对第一组证据真实性无异议；第二组证据的1，有异议，被告润璋公司是受托人，证明被告储备中心委托其管理土地。证据2，被告储备中心知道被告润璋公司出租土地。证据3，被告润璋公司在2018年4月19日知道了要清理附着物，严重侵害了原告的权益。证据4，是被告润璋公司的责任。第三组证据，原告的菜地是7月被清理。第四组证据，无异议。被告润璋公司对滇中公司的第一、二组证据三性无异议；对第三、四组证据，认为与本案无关联性。被告储备中心对滇中公司提交的第一、二、三、四组证据三性均无异议。本院认证，滇中公司提交的上述证据，符合证据的“三性”，本院对证明力予以确认。被告储备中心向本院提交了以下证据：第一组：1、陆良土地储备中心的事业单位法人证书一份；2、法定代表人身份证明一份，证实被告陆良县土地储备中心是事业单位法人，法定代表人为陈智林，职务系中心副主任；被告储备中心是陆良县辖区内储备土地的权利人对储备土地享有占有、使用、收益、处分的权利。第二组：1、2015年4月20日订立的《土地托管协议书》一份，2、2016年1月1日订立的《土地托管协议书》一份，3、2017年1月1日订立的《土地托管协议书》一份，4、2018年1月1日订立的《土地托管协议书》一份，证实2015年4月20日至2018年4月28日期间被告陆良县土地储备中心将位于陆良县城西片区的储备土地以托管的范式委托被告与云南润璋庄园有限公司进行管护，双方之间每年都签订了《土地托管协议书》。约定：在协议履行期间被告润璋庄园公司是储备土地的唯一管理人，管护的储备土地可以按照协议约定作为农业种植使用，但不得对外出租所管护的储备土地；因项目用地需要变更陆良县土地储备中心有权解除协议收回储备土地，协议解除后被告储备中心不承担任何民事责任。第三组：1、储备中心关于《收回托管土地》的通知一份，2、法律文书送达回证一份；3、关于《土地托管协议》的约定一份，证实2018年4月19日被告储备中心因陆良县滇中健康城项目用地需求书面通知被告云南润璋庄园有限公司解除双方于2018年1月1日订立的《土地托管协议书》，收回托管的储备土地，并告知被告云南润璋庄园于2018年4月27日前清理完储备土地上的所有附着物，逾期不清理，则视为遗弃物，被告陆良县土地储备中心将自行组织人员清理，对造成的损失被告储备中心不承担责任。2018年4月28日被告储备中心与被告润璋公司解除了双方于2018年1月1日订立的《土地托管协议书》。经质证，原告**才对被告储备中心提交的上述证据，第一、二组没有异议。第三组证据，有异议，储备中心知道被告润璋公司在出租土地。被告润璋公司对上述证据“三性”均无异议。被告滇中公司对上述证据“三性”均无异议。本院认证，被告储备中心提交的上述证据符合证据的“三性”，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日云南润璋庄园有限公司与陆良县土地储备中心签订《土地托管协议书》，约定将储备中心收储的陆良县城西片区土地委托润璋公司管理（唯一管理人）；公司不能对外出租土地；在托管期限内，储备中心根据项目用地单位需要情况，有权无偿无条件收回土地......至2018年期间润璋公司与陆良县土地储备中心之间每年签订了内容相同的协议四份。2018年4月19日储备中心制作的“关于《收回托管土地》的通知”，内容载明：2017年1月1日陆良县土地储备中心与云南润璋庄园有限公司签订《土地托管协议》，该协议约定：“云南润璋庄园有限公司为唯一受托管理人，不能对外出租该土地”，被告与其他任何第三方的约定和经济损失都由云南润璋庄园有限公司自行解决。储备中心根据项目用地需求情况，有权无偿无条件收回土地，润璋公司接到县土地储备中心项目用地通知书后，应当无条件在规定时间内交回土地，县土地储备中心不给任何补偿。该通知内容还载明，要求润璋公司在接到通知后于2018年4月27日前清理完该片区土地范围内的所有附着物，按时交回土地，逾期不清理，视为该片土地的附着物为遗弃不要......。2018年4月28日，润璋公司与陆良县土地储备中心签订“关于解除《土地托管协议书》的约定”，内容载明“自2018年4月28日起双方解除2018年1月1日签订的《土地托管协议》......”2018年3月10日，原告**才与被告润璋公司签订《合作协议书》，约定：由**才加入云南润璋庄园有限公司管理的陆良县西城区使用土地100亩；有效期从2018年2月28日至2019年2月28日；**才按照每年每亩500元使用该土地，合计人民币5万元；自2019年开始，管理费每年增长10%，在同等条件下优先租赁给**才；因原告明知收储土地的特殊性，如果产生有关本协议的存在、效力、履行、解释、终止的争议，原告放弃诉权和损失追索权，无条件执行被告决定。每100亩土地所有地上附着物及农业生产设施设备投资不能超过两万元，截止2019年2月28日内若土地被占用，每100亩土地赔偿上限为两万元，其中属于不固定资产的由原告自行拆除带走，属于固定资产的由被告按固定资产和剩余价值：2016年为50%，2017年为30%，2018年为20%，2019年为0%计算后赔偿给原告。2018年3月10日，原告向被告润璋公司支付西片区土地管理费5万元后，种植蔬菜等。2018年4月3日，陆良县人民政府常务会议决定，将委托润璋公司托管的土地由滇中公司进行一级开发，规划范围内的土地由滇中公司统一管理。2018年4月19日，陆良县土地储备中心向润璋公司发出关于《收回托管土地》的通知，要求润璋公司在2018年4月27日前清理完土地范围内的附着物，逾期将自行组织人员清理。2018年4月28日被告陆良县土地储备中心解除与被告润璋公司的土地托管协议。2018年5月9日润璋公司发出《关于西片区土地使用期限的通知》，要求与公司存在合作关系的承租人在2018年9月10日后将土地无条件交给政府安排的施工单位。2018年7月6日陆良县土地储备中心组织人员将原告种植的蔬菜及设施清除。另查明，被告润璋公司退还了原告18亩土地的承包费每亩500元，赔偿了13亩土地庄稼损失费每亩600元。2018年9月13日原告书面申请对案涉土地附着物损失进行评估鉴定，本院委托云南乾盛司法鉴定中心进行评估鉴定，原告申请对其相关损失进行鉴定，本院依法委托云南乾盛司法鉴定中心鉴定。鉴定中心出具：乾盛司鉴字【综2019】第105007号司法鉴定意见书。原告的损失为：1、25亩铁头菜损失为人民币95570元；2、30亩青花菜损失为人民币109050元；3、15亩玉米损失为人民币61190元；4、3亩玉米损失为人民币8232元；5、9亩火龙珠损失为人民币81446元；6、82亩土地投资形成的设施等损失合计217951元。合计损失为573439元，原告支付鉴定费20000元。综合各方当事人的诉辩观点，本案争议的焦点是：1、本案是否构成违约责任与侵权责任的竞合？2、三被告对本案诉争土地附着物是否构成侵权？及其原告提出要求三被告赔偿造成损失573439元是否成立?关于第一个焦点问题：本案是否构成违约责任与侵权责任的竞合？根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告主张被告润璋公司侵犯其权利，符合该条“因当事人一方的违约行为，侵害对方财产权益”规定的情形，原告对被告云南润璋庄园有限公司可以选择违约责任与侵权责任诉讼。被告滇中公司、陆良县土地储备中心进行铲除附着物的行为，系合同之外的第三人造成的结果，原告对被告滇中公司、陆良县土地储备中心主张侵权诉讼，故原告该部分主张没有违背法律的规定。关于第二个焦点问题：三被告对本案诉争土地附着物是否构成侵权？及其原告提出要求三被告赔偿造成损失573439元是否成立?《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家、集体的财产，或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”被告土地储备中心将土地委托给润璋公司管理后，没有履行好监督管理职责，导致润璋公司将托管的土地对外出租，致使政府决定将该片区土地统一交付给滇中公司管理开发时，因不能及时收回土地，自行组织人员将原告的财物损毁，应依法承担部分侵权赔偿责任。被告土地储备中心承担责任后，就被告润璋公司的违约行为可另寻渠道主张权利。被告滇中公司、润璋公司没有实施侵权行为，原告要求三被告承担连带赔偿责任本院不予支持。原告在诉状中陈述“乙方（润璋公司）为唯一受托管理人，不能对外出租该片土地”，已明知润璋公司托管的土地不能对外出租，原告仍然与被告润璋公司租赁土地种植蔬菜等，故对所造成的损害后果，原告**才应承担主要过错责任。另外，原告主张的要求三被告连带退赔其缴纳的土地管理费5万元，原告在起诉状中称“被告润璋公司退还了原告18亩土地的承包费每亩500元”...剩余土地82亩每年合币41000元（2018年7月6日储备中心组织人员将原告种植的蔬菜及设施清除，原告已经使用土地四个多月）。该承包费是基于原告与被告润璋公司签订的合作协议而产生的，本案原告**才选择了侵权诉讼，故本案不予处理原告缴纳的该承包费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：一、由被告陆良县土地储备中心赔偿原告**才种植蔬菜等、设施投资财产合计损失573439元、鉴定费20000元，共计人民币593439元30％的损失，即178031.7元；二、驳回原告**才的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10710元，减半收取5355元，由原告负担3748.5元，被告陆良县土地储备中心负担1606.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  高云生人民陪审员  张发贵人民陪审员  张绍桥二〇一九年十月二十五日书 记 员  毛秀红