wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初4872号 原告：江苏恒仁置业有限公司，统一社会信用代码91320723678318223J,住所地灌云县伊山镇水利南路1号（恒仁嘉天下项目场）。 法定代表人：竺尧金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成殿军，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：石岳才，该公司职员。 被告：陆增浩，男，汉族，1953年5月29日出生，住灌云县。 被告：陈仕于，女，汉族，1953年11月28日出生，住灌云县。 两被告共同委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。 原告江苏恒仁置业有限公司与被告陆增浩、陈仕于排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏恒仁置业有限公司委托诉讼代理人成殿军、石岳才、被告陈仕于及两被告共同委托诉讼代理人茆洪贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏恒仁置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告停止侵害、拆除位于原告建设工地上的约20平方米的违法构筑物和一座坟墓；2、判令被告赔偿原告因其阻挠施工造成的损失35万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月11日，原告在灌云县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞拍取得“县城2010—2号地块”的土地使用权。该块土地属于净地出让，地块上房屋的征收拆迁工作由政府部门负责处理。二被告系夫妻，其原有房屋位于该地块。2011年5月10日，灌云县侍庄乡人民政府与二被告签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，所有房屋拆迁补偿费用合计753923元。当日，陈仕于领取了该款。同时，政府部门还给予被告土地和搬迁奖金等费用。二被告也将房屋交由侍庄乡政府拆迁完毕。政府是分批交付，拆完一块交付一块，解决一块交付一块，交付程序是由侍庄乡人民政府向我公司出具拆迁证明，载明该地块已经不存在任何问题，可以使用。我公司凭此证明去办理土地证、规划证、许可证等。2017年12月13日，原告依法取得恒仁嘉天下六期的《建设工程规划许可证》，随后又办理了该工程的《国有土地使用权证》和《建筑工程施工许可证》。2019年春，原告的施工单位在建设工地上进行正常施工时，发现在原告规划的工程建筑土地上有被告于2014年秋擅自非法搭建的约20平方米的构筑物，并有其于2014年建设房屋时新建的坟墓，阻碍了施工建设。为顺利进行工程建设，原告也曾经向公安机关报警，要求处置，但被告仍未停止侵害。被告阻挠原告建设施工，导致原告遭受重大损失。 被告陆增浩、陈仕于辩称，原告诉称涉案地块是被告家宅基地，被告在其宅基地上建房对原告不存在任何侵害。即使被告所建房屋为违章建筑，对该违章建筑拆除，应当属于政府行政部门职权范围，不属于司法权范围，即本案不属于人民法院受理范围。对拆除坟墓行为，该请求违反公序良俗；政府相关部门未与被告就涉案房屋达成拆迁补偿协议，被告已收的相关款项是政府部门对被告蔬菜大棚拆除所作出的补偿款，该款项与原告诉称的房屋补偿款无关；被告在无处居住的情况下，在其原有宅基地上建房居住也属于自助行为，政府相关部门未与被告就拆除涉案房屋补偿达成协议，原告无权向被告主张赔偿损失的权利。如原告主张权利，根据合同相对性也只能向相关政府部门主张；政府相关部门及侍庄街道办和陆庄村委会多次要求原告停止施工，待与被告矛盾解决后再予以施工。原告置之不理，反而向被告提起诉讼，是滥用诉讼权利；原告已于2019年2月21日向侍庄街道办事处出具承诺书，该承诺书承诺如出现矛盾一律先停工待街道矛盾处理后再施工，否则承担一切责任后果。现在原告一意孤行仍施工，违反承诺，违反诚实信用原则；原告诉称被告与侍庄乡政府签订房屋拆迁补偿协议后当日领取拆迁款以及其他费用不是事实，诉称将原有房屋交由侍庄乡政府拆迁也不是事实。拆迁房屋时是政府部门未经被告同意进行强拆的；原告宅基地上连老夹少不连后盖的房屋，大概有1400平方，不包括大棚，但拆迁协议上没有平方。原告于2010年9月底左右在被推倒房屋的宅基地上又建两间坐北朝南水泥砖平顶房屋。原告不仅仅是为未拆除的两间房屋问题，这两间房屋不给原告都无所谓。原告是要求以1400平方并家里先被拆掉的519平方按标准给拆迁补偿。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据应予驳回。 本院经审查认为，民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。不符合起诉条件的，应依法裁定驳回起诉。本案原告与灌云县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让坐落于县城西环路东侧宗地编号为县城2010-2号，宗地面积245276平方米，其中第六条载明：出让人同意在交付土地时该宗地应拆成自然平整。原告于2017年2月依法取得《国有土地使用权证》，于2017年12月依法取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。根据原、被告双方陈述，在灌云县人民政府侍庄街道办事处向原告出具涉案地块拆迁证明前，涉案房屋并未实际拆除，故本案涉及土地收回等行政职能的争议，依法不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江苏恒仁置业有限公司的起诉。 本案案件受理费1190元，退还原告江苏恒仁置业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  吉志军 二〇一九年十月十九日 书记员  熊芳林 法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； （二）《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初10678号原告：杜某，女，2007年6月22日出生，汉族，住天津市武清区。法定代理人：张某，女，1988年3月1日出生，汉族，住天津市武清区。被告：杜永军，男，1961年12月30日出生，汉族，住天津市武清区。被告：曾立，女，1962年7月26日出生，汉族，住天津市武清区。本院在审理原告杜某与被告杜永军、曾立不当得利纠纷一案中，原告于2019年10月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告名下的银行存款、查封坐落于天津市武清区房屋一套或其他等值财产，价值176000元。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：冻结二被告名下的银行存款、查封坐落于天津市武清区房屋一套或其他等值财产，价值176000元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵永松二〇一九年十月八日书记员  戴金苗
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1091执927号 申请执行人高岩与被执行人于鹏返还原物纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1091民初2019号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月26日申请执行，本院当日予以立案。经查，该案诉讼期间，本院以（2018）鲁1091民初2019号民事裁定书，冻结被执行人银行存款。2019年10月8日，本院以（2019）鲁1091执927号执行裁定书划拨被执行人于鹏银行存款77768元（含执行费1045元），现案款已向申请执行人发放。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，通知如下： （2019）鲁1091执927号案件执行完毕。 二〇一九年十月十二日
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执恢218号 申请执行人：刘前勇，男，生于1973年2月1日，汉族，住四川省安县。 被执行人：郑纪华，男，生于1973年2月11日，汉族，住四川省安县。 被执行人：刘秀兵，男，生于1972年8月27日，汉族，住四川省安县。 本院在执行刘前勇申请执行郑纪华、刘秀兵劳务合同纠纷一案中，因被执行人确无可供执行的财产，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2014）安民初字第755号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  付传捷 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈 应
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6560号 原告：刘虎跃。 委托诉讼代理人：孟筱。 被告：叶柏汐。 原告刘虎跃与被告叶柏汐民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理,刘虎跃到庭参加诉讼，叶柏汐经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘虎跃向本院提出诉讼请求：判令叶柏汐归还借款119874元。事实和理由：2014年11月,刘虎跃向叶柏汐出借现金20000元，叶柏汐未出具借条。2014年12月19日，刘虎跃以无卡存款方式向叶柏汐汇款10000元。2015年1月2日，刘虎跃向叶柏汐转账10000元，以无卡存款方式向叶柏汐汇款29900元。2015年1月6日，刘虎跃向叶柏汐转账5000元。后刘虎跃再以无卡存款方式向叶柏汐汇款5000元。2015年1月17日，刘虎跃向叶柏汐指定的账户转账3374元。2015年2月10日，刘虎跃向叶柏汐转账5000元。2015年2月12日，刘虎跃向叶柏汐汇款15000元。2015年3月12日，刘虎跃向叶柏汐转账3000元、1000元。2015年4月25日，刘虎跃向叶柏汐转账5000元。2014年12月29日，刘虎跃通过支付宝替叶柏汐还信用卡600元，并向叶柏汐的信用卡存入7000元。以上金额合计119874元。叶柏汐拒不还款，故诉至法院。 叶柏汐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月19日至2015年4月25日期间，刘虎跃陆续向叶柏汐的账户（账号：62×××14）转账8笔共计44000元，刘虎跃以无卡存款方式向叶柏汐的账户（账号：62×××14）汇入5笔共计44900元。上述金额共计88900元。 另查明，审理中，刘虎跃向本院提交了其与电话号码为138××××9259（刘虎跃称呼对方为“叶茂”）自2015年3月11日至2017年2月24日期间的短信记录。其中，刘虎跃发送的短信中有催款的内容，也有“合同虽然写不严谨，但还是可以签了”、“因为帮你，给自己带来10多万的债务”等表述；对方回复的短信中有“我是给你借钱”、“我会尽快还你”、“这段时间会在（再）还你一点钱”，也有“感谢你的帮助，我也很幸运这辈子没和你在一起”、“你直接问他”、“他投资失利后、目前面临一些困难”等表述。 上述事实有，刘虎跃的身份证复印件、叶柏汐的身份信息查询结果、中国农业银行交易回单、中国农业银行交易明细、短信记录及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，民间借贷法律关系的成立需要双方达成借贷合意。关于借贷合意，双方并未签订书面合同，叶柏汐也未向刘虎跃出具借条。刘虎跃为证明其主张，提交了其与电话号码138××××9259之间的短信记录，首先，刘虎跃并未提交证据证明该手机号码的持有人系叶柏汐；其次，从短信的内容来看，刘虎跃与对方存在经济往来，但由于刘虎跃主张的借款系从2014年11月至2015年4月25日期间共计14笔借款，而短信中并未有内容显示双方借款系涉案款项中的某一笔，或是全部款项，也未载明借款的用途、具体金额和出借的时间。综上，刘虎跃所提交的证据不能证明刘虎跃与叶柏汐就案涉款项达成了借贷合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，刘虎跃未提交证据证明其与叶柏汐之间存在借贷关系的事实，因此，对于刘虎跃主张叶柏汐归还借款119874元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘虎跃的诉讼请求。 案件受理费2697元，公告费300元，共计2997元，由原告刘虎跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  刘秀娟 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张 蓓
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0329执543号申请执行人：李万超，男，汉族，1963年7月24日生，住河南省伊川县。被执行人：程志强，男，汉族，1982年5月18日生，住河南省伊川县。申请执行人李万超与程志强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0329民初1330号民事判决书，程志强应偿还申请执行人李万超借款48500元及利息，因被执行人未履行相关义务，申请执行人李万超于2019年4月25日向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年4月25日向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令。2、于2019年7月8日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、分别于2019年4月25，2019年9月26日两次通过网络查询系统查询，被执行人无有价证券、无车辆，有少量存款643元，申请人要求暂不处置。2019年5月22到伊川县国土资源局进行查询。2019年5月24日到公积金查询，2019年6月10日到伊川县不动产登记中心查询，被执行人无房产，无土地，无公积金。4、于2019年10月14日作出拘留决定书，决定对被执行的程志强处以十五日拘留，因未发现程志强而未实施。上述执行情况信息，本院于2019年9月14日以面谈方式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，在本院穷尽调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经向申请执行人释明后，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张锁乾二〇一九年十月十四日书记员  罗守圣
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1642号原告：刘洋，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：许祎，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：代为立案，代签立案资料，代为诉讼、代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为和解、代签法律文书等特别授权代理。被告：李德清，男，1976年8月12日出生，汉族，住湖北省郧西县，委托诉讼代理人：刘和山，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘洋与被告李德清建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员蔡光义担任审判长并主审，审判员彭剑、人民陪审员郝良荣参加的合议庭，于2019年7月30日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘洋及其诉讼委托代理人许祎、被告李德清及其委托诉讼代理人刘和山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《居民住宅楼工程施工合同》；2、判令被告赔偿原告经济损失20000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月21日，原、被告双方签订了《居民住宅楼工程施工合同》，约定被告为原告建筑位于张湾区××××组的居民住宅房屋，价款按面积包干价850元每平方米结算，按进度付款，工期为60天，被告施工后，原告支付了进度款。2018年1月，被告施工到主体二层时，将工程停工至今，给原告造成巨大损失，合同约定工期早已超过，被告不愿继续履行合同义务，为保护原告合法权益，故诉至法院。被告李德清辩称，1、合同虽然是与原告刘洋签订的，但房子的产权归原告刘洋的父母及哥嫂，现在原告的哥哥已经去世，此合同的相对人应当是房屋的产权人即原告的父母，原告的哥嫂向被告支付的部分工程款应当算是原告哥嫂对房屋的投资，请法院执法追加上述人员为本案的当事人；2、原告刘洋未按照合同约定支付工程款，是原告刘洋违约在先，故应当驳回原告的诉讼请求；3、当庭向法庭提出反诉，要求原告支付尚欠的工程款40万元及违约金6万元、经济损失2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联的证据即原告提交的《居民住宅楼工程施工合同》、部分收据、工程现场照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘洋通过朋友介绍认识被告李德清，后原告刘洋及其哥哥刘飞找到被告李德清，让李德清帮忙在原告刘洋父母的宅基地上建房子。2017年9月21日，原告刘洋（甲方）与被告李德清（乙方）签订了《居民住宅楼工程施工合同》，约定由被告李德清在十堰市张湾区大西沟刘家院建设三层居民住宅楼工程，承包范围：三层居民住宅楼工程基础、主体及装修的全部施工内容，具体施工以设计图纸为准。工程合同价款按建筑面积合同包干价850元/平方米，建筑面积按实际面积计算。工程款支付方式：基础梁完成时，付至合同价款的40%，主体工程完工时，付至合同价款的70%，装修工程完成时付至合同价款的95%，余款5%为质量保证金，半年质保期满后无质量问题再予以支付。开工日期为2017年9月26日，竣工日期为2017年11月26日，合同工期为60日。另约定由于乙方原因造成工期拖延，从规定的开工之日起至工程实际验收之日为止，每拖延一天按200元/天处罚，最多不超过合同总价的5%。合同签订后，被告李德清组织人员进行施工，现工程已建设至二楼主体已完工。原、被告当庭共同认可共向被告李德清支付工程款60000元及80000块红砖，双方对一张20000元收条是否包含80000块红砖以及是否用车牌号为鲁Ｆ×××××越野车、100余件酒抵工程款存在较大分歧。现因原、被告双方未履行《居民住宅楼工程施工合同》，无法协商达成一致意见，故而成诉。另查明：被告李德清在第一次庭审后虽提交了民事反诉状，但未在规定的时间内缴纳诉讼费，本院裁定按李德清撤回反诉处理。本院认为，原告刘洋与被告李德清签订的《居民住宅楼工程施工合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。现发包人即原告刘洋诉请要求解除建设工程施工合同，应当提交承包人即被告李德清存在上述情形的相关证据。本案中，原、被告在签订合同后，被告依约对该工程进行施工，原告理应按照合同约定向被告支付工程款，但原、被告并未对该工程总价款进行约定，也无法确定支付工程进度款的数额，且原、被告双方也未就目前已完成的工程量进行核算。原告刘洋诉请要求解除原、被告双方签订的《居民住宅楼工程施工合同》，因其未提供充足的证据予以证实，包括也未提交用车及酒抵工程款的相关协议或约定，且按照原告刘洋自述应当向被告李德清支付工程进度款20万元左右，其向被告李德清支付的工程款也未达到20万元。故对原告刘洋的诉讼请求，因其提交的证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蔡光义审 判 员  彭 剑人民陪审员  郝良荣二〇一九年十月十四日书 记 员  李含玉附：本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11096号上诉人（原审原告）：马良，男，1980年10月7日出生，汉族，住新民市。被上诉人（原审被告）：新民市公主屯镇李家窝堡村民委员会，住所地新民市公主屯镇李家窝堡村。法定代表人：刘长春，男，系村主任。委托代理人：齐广新，男，新民市城南法律服务所法律工作者。原审被告：刘长春，男，1977年7月1日出生，汉族，住址新民市。原审被告：王绍湖，男，1966年1月13日出生，汉族，住址新民市。原审被告：柳金山，男，1962年8月30日出生，汉族，住址新民市。上诉人马良因与被上诉人新民市公主屯镇李家窝堡村民委员会（以下简称“李家窝堡村委会”）、原审被告刘长春、王绍湖、柳金山土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院（2019)辽0181民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马良的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，判决被上诉人给付上诉人新增人口补地流转款18600元。事实与理由：《欠据》上有被上诉人法定代表人刘长春及其他村领导班子成员的签字，足以证明村委会一致同意给付上诉人该款。李家窝堡村委会辩称，该村委会同意原审判决。原审被告刘长春、王绍湖、柳金山未向本院进行陈述意见。马良一审起诉请求：1.判令李家窝堡村委会、刘长春、王绍湖、柳金山给付马良新增人口补地款18600元；2.诉讼费由李家窝堡村委会、刘长春、王绍湖、柳金山承担。一审法院查明，马良系新民市公主屯镇李家窝堡村村民。经马良与李家窝堡村委会共同确认，2017年李家窝堡村委会将本村五组的机动地53亩（小地名西大荒）承包给案外人扬翔集团，承包期限11年，自2017年至2027年年末。2017年12月，李家窝堡村委会召开村民代表大会，商议该村五组新增人口33人机动地补偿问题，会议研究决定，因案涉土地已经流转给扬翔集团，五组新增人口33人未能分配承包地，应按每人应分配承包地1.6亩的标准，给付新增人口补助费，补助费按每亩人民币300元的标准发放。经马良与李家窝堡村委会共同确认，马良已经于2017年9月取得李家窝堡村委会发放的补助费人民币960元（马良家庭新增人口为两人，实际收款人为案外人马庆国，系马良父亲）。2018年2月26日，被告刘长春、王绍湖、柳金山为马良出具欠据一份，该欠据载明“人民币玖仟叁佰元整上款系给马良新增人口补地（土地流转）款分2次给予补偿（争取2018年底结清）”，该欠据由刘长春、王绍湖、柳金山签字，但未加盖李家窝堡村委会的公章。经李家窝堡村委会确认，马良在取得欠据后即到公主屯镇人民政府找到主管农业的李强镇长，要求李家窝堡村委会给付补偿款。2018年11月4日，李家窝堡村委会召开村党支部会议及村“两委”会，决定案涉土地在2007年1月已经发包给本村村民种植树莓，村委会将案涉土地发包给案外人扬翔集团时，原土地承包合同尚未到期（原承包合同期限为2007年至2021年），发包给案外人扬翔集团的承包年限为11年，后六年即2022年至2027年的土地流转费给没有分配承包地的新生儿补偿，补偿年限为6年。同日，新民市公主屯镇人民政府相关部门负责人李强、马红军在李家窝堡村委会提交的给予该村五组新增人口未能分配承包地补偿方案的审核事项表上签字确认。庭审中经李家窝堡村委会确认，已经报公主屯镇人民政府审批的新增人口补偿方案为每人按应分配承包地1.6亩计算补偿款，补偿标准为每亩每年人民币500元，补偿年限为6年。一审法院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，马良作为家庭承包地的承包方代表，其家庭新增人口尚未自李家窝堡村委会处分配取得承包地经营权，尚未与李家窝堡村委会签订土地承包合同，因此，马良不享有依据土地承包合同取得案涉土地流转补偿款的权利。李家窝堡村委会作为新民市公主屯镇李家窝堡村的村民自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，有权利通过民主议定程序决定本集体经济组织内部的土地分配及因未能分配承包地而给予新增人口土地补偿费等事项。现经李家窝堡村委会确认，李家窝堡村委会在第一次村民代表会议决定土地补偿分配方案后，于2018年11月重新研究决定了新的土地补偿分配方案，该方案现已报乡镇人民政府审批。在无证据证明新的土地补偿分配方案违反相关法律规定而无效的情况下，该土地补偿分配方案应为合法有效。因此，刘长春、王绍湖、柳金山根据原土地补偿分配方案为马良出具的欠据不具有履行的依据，且马良未提供证据证明其与刘长春、王绍湖、柳金山之间存在债权债务关系，故马良要求李家窝堡村委会、刘长春、王绍湖、柳金山给付土地补偿款的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回马良的诉讼请求。一审案件受理费减半收取133元，由马良负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中马良就户内新增人口向被上诉人李家窝堡村委会主张土地补偿款，刘长春等人向马良出具《欠据》。但李家窝堡村委会于2018年11月4日召开会议，讨论决定新增人口由2022至2027年的土地流转费补偿，且该新增人口未能分配承包地补偿方案已经上级政府部门审批通过。因此，李家窝堡村委会就新增人口的土地补偿已经形成了合法有效的分配方案。虽然出具《欠据》的刘长春等人或为被上诉人的法定代表人，或为村领导班子成员，但依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四、七、九项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”刘长春等人在未经村民代表大会或村民大会讨论通过的情况下，代表李家窝堡村委会向马良出具《欠据》，系在村“两委”会确定的补偿外，另行给付新增人口土地补偿款，侵害了其他村民权益。故原审法院未支持上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人的上诉主张，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266元，由上诉人马良负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年十月十二日书记员 李 颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再110号原审原告：刘美德，住镇江市。委托诉讼代理人:刘福林，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:刘国英，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。原审被告：徐斌，男，住江苏省。原告刘美德与被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）苏1112民初1607号民事调解书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监116号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告刘美德涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原调解书确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1112民初1607号民事调解书；二、驳回刘美德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 陈 宁审判员 曾纪雄审判员 陈文勇二〇一九年十月三十一日书记员 韩淑敏
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再79号原审原告：纪金奎，男，住镇江市。原审被告：徐斌，男，住镇江市。原审原告季海文与原审被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）徒民初字第00362号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监98号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告纪金奎涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）徒民初字第00362号民事判决；二、驳回纪金奎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  陈文勇二〇一九年十月三十一日书记员  韩淑敏
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执1595号之一申请执行人：龚首灿，男，1962年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人：段文龙，男，1981年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院在申请执行人龚首灿与被执行人段文龙借款合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院于2018年12月28日作出的(2018)渝0119民初8369号民事判决书已发生法律效力。被执行人段文龙逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人龚首灿于2019年4月15日向本院申请执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并查询了被执行人段文龙名下银行存款、房产、车辆、证劵等财产信息，未发现被执行人段文龙名下有可供执行财产。2019年9月16日，本院到被执行人段文龙户籍地调查，发现被执行人长期未在该村居住。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2018）渝0119民初8369号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一九年十月十日书记员 张 琳
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0883执1290-1号被执行人：刘文召，男，1977年11月23日出生，汉族，住河南省郏县。本院在执行刘文召罚金一案中，依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2018)豫0883刑初108号刑事判决书，于2019年8月26日向被执行人刘文召发出执行通知书，责令被执行人刘文召接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘文召至今未履行。经查，本院于2019年9月23日冻结了被执行人刘文召银行账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘文召在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币2000.00元。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇一九年十月八日书记员  王 敏
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8229号 原告:蔡亚娟，女，1995年7月10日出生，江苏省沭阳县人，住址：江苏省沭阳县。 原告：蔡正，男，2007年10月13日出生，江苏省沭阳县人，住址同上。 法定代理人：蒋某，女，1972年12月27日出生，江苏省沭阳县人，住址同上。 委托诉讼代理人：岳以福，江苏铭云律师事务所律师。 被告:陈德棒,男,1970年4月11日出生，浙江省温州市人,住址：江苏省沭阳县。 被告:徐陈凤,女,1970年11月1日出生，浙江省温州市人,住址同上. 原告蔡亚娟、蔡正诉被告陈德棒、徐陈凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭审理，原告蔡亚娟、蔡正的法定代理人蒋某及委托诉讼代理人岳以福到庭参加诉讼，被告陈德棒、徐陈凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、当事人诉辩主张：原告蔡亚娟、蔡正诉讼主张：被告陈德棒、徐陈凤向蔡某借款100000元并出具借条，约定2015年12月22日还款。2017年1月25日，蔡某病逝。2017年4月24日，二被告重新出具借条一份并承诺每月还款5000元。 原告在本案中请求被告归还借款94000元及利息（以本金100000元自2018年4月24日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。 二、借款情况：2015年9月22日，被告陈德棒、徐陈凤向蔡某借款100000元并出具借条，约定2015年12月22日还款。二原告现持有该借条的复印件。 2017年1月25日，蔡某病逝。 2017年4月24日，被告陈德棒、徐陈凤向二原告出具借条，确认借款100000元，同时约定，每月还款5000元，还款日期每月28日前，如不按时还款或拖欠则按总款项的2%付月息。 二被告分别于2017年5月29日、2017年7月1日经蔡兆祥银行账户向二原告还款5000元、5000元。 被告陈德棒分别于2018年1月16日、2018年5月12日、2019年4月29日向二原告以微信转账方式归还5000元、5000元、1000元。 三、其他情况：1、蔡某、蒋某于2007年3月6日离婚。原告蔡亚娟、蔡正分别系蔡某的长女、长子。 2、二原告自认二被告就2017年4月24日借款共计还款30000元。 四、当事人争议要点及法院认定事实：蔡某、二被告系自然人之间融通资金的行为，属于民间借贷。被告陈德棒、徐陈凤重复出具借条并实际归还部分款项，可以认定案涉借款已经交付，该借款合同依法成立并生效。就2017年4月24日确认的借款，二原告系蔡某的法定继承人，有权依法主张权利。二原告自认二被告归还本金6000元、利息24000元合计30000元，并请求二被告归还借款本金94000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。利息依法确定。 被告陈德棒、徐陈凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈德棒、徐陈凤于本判决生效之日起十日内向原告蔡亚娟、蔡正归还借款94000元及利息（自2018年4月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 二、驳回原告蔡亚娟、蔡正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元（原告蔡亚娟、蔡正预缴1390元），由被告陈德棒、徐陈凤负担2780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  张加彬 人民陪审员  黄超勤 二〇一九年十月三十日 书 记 员  高 雅 附录法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条第七项遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （七）公民的其他合法财产。 第十条第一款、第二款遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款、第二款第二项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初5740号原告：缪斌斌，男，1992年11月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。被告：朱雪亮，男，1977年9月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐乡市，现住浙江省桐乡市。原告缪斌斌诉被告朱雪亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员强盛独任审判，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告代理人顾伟锋到庭参加了诉讼，被告朱雪亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年5月30日至12月24日间，被告朱雪亮向原告缪斌斌购买毛纱，总计货款为1501144.80元，后被告支付了165000元，尚欠1336144.80元，至今未付。要求：判令被告朱雪亮立即支付原告毛纱款1336144.80元；本案受理费、保全费由被告负担。被告未作答辩亦未举证。经审理查明，原告所述情况属实。本院认为，被告朱雪亮拖欠原告缪斌斌毛纱款1336144.80元，事实清楚，理应及时支付，拖欠不付，于法无据。原告请求判令被告立即支付毛纱款1336144.80元，符合法律规定，应予准许。被告朱雪亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱雪亮于本判决生效之日起十日内支付原告缪斌斌毛纱款1336144.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16826元减半收取8413元、财产保全费5000元，由被告负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 强 盛二〇一九年十月十一日书记员 邱晓琴
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2802号上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1978年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山市自然资源局。住所地：广东省佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人：杨小晶，局长。委托代理人：邓娟、尹晓致，均系佛山市自然资源局顺德分局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省自然资源厅。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：何隐亭，该厅工作人员。委托代理人：刘海辉，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人李玉梅因诉被上诉人佛山市自然资源局、广东省自然资源厅政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1909号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告李玉梅于2018年9月10日向被告原佛山市顺德区国土城建和水利局申请政府信息公开，申请公开内容为顺德龙江官田中路5号官田村村民委员会的用地批文及征地红线图。被告原佛山市顺德区国土城建和水利局受理后，于2018年9月30日作出顺建息开〔2018〕524号《政府信息公开答复书》，告知原告该局并未制作或保存其要求获取的信息，不存在该政府信息。原告不服该答复，于2018年11月29日向被告广东省自然资源厅申请行政复议，被告广东省自然资源厅于2019年2月22日作出粤自然行复〔2018〕98号《行政复议决定书》，维持被告原佛山市顺德区国土城建和水利局作出的《政府信息公开答复书》。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……；”本案中，被告原佛山市顺德区国土城建和水利局对原告所申请公开的政府信息进行了查档核实，在查明并未制作或保存原告所申请公开的政府信息后，在规定期限内书面答复原告，符合上述规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“……，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”被告广东省自然资源厅受理原告行政复议申请后，依法对被告原佛山市顺德区国土城建和水利局作出的具体行政行为进行审查，并在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，符合上述规定。综上所述，原告李玉梅提出撤销被告原佛山市顺德区国土城建和水利局作出的顺建息开〔2018〕524号《政府信息公开答复书》和被告广东省自然资源厅作出的粤自然行复〔2018〕98号《行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告李玉梅的诉讼请求。上诉人李玉梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，证据不足。二、被上诉人提出的证据和本案没有关联性，原审法官涉嫌包庇被上诉人。三、原审法院适用法律错误。村委会大楼的建设违反土地管理法的相关规定，上诉人作为集体经济组织成员有权了解集体土地使用情况，上诉人的诉请既有事实根据也有法律依据，应予支持。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予改判。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.被上诉人职能部门依法对上诉人的申请提出没有制作和保存建筑物的事实和法律依据，认定是否存在违法建筑，被上诉人不履行法定职责属于行政失职行为；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人佛山市自然资源局二审未陈述答辩意见。被上诉人广东省自然资源厅二审答辩称：原佛山市顺德区国土城建和水利局经核查，在土地管理信息系统及档案材料中未核查到上诉人申请公开的政府信息，答复告知未制作和保存该信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。我厅在法定期限内作出复议决定，维持原佛山市顺德区国土城建和水利局作出的政府信息公开答复，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，2019年1月，因佛山市政府机构改革，组建佛山市自然资源局，在区设分局，实行市以下垂直管理体制，不再保留佛山市国土资源和城乡规划局。原佛山市顺德区国土城建和水利局的职权由佛山市自然资源局继续行使。本院认为，上诉人向原佛山市顺德区国土城建和水利局申请获取“顺德龙江官田中路5号官田村村民委员会的用地批文和征地红线图”，该局经核查后未能查找到涉案地块的用地批文和征地红线图，遂告知上诉人核查结果，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，已经依法履行了政府信息公开的法定职责。广东省自然资源厅经复议审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持原佛山市顺德区国土城建和水利局的被诉政府信息公开答复书，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人主张撤销原审判决的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人应当提供没有制作和保存违法建筑物信息的法律依据以及是否存在违法建筑作出认定的上诉请求，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十月九日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55478号原告：张勤，女，1977年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王筱红，女，1965年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张勤与被告王筱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告张勤到庭参加诉讼。被告王筱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张勤提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款人民币30万元；2、要求被告支付原告以30万元为本金，自2014年4月4日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年4月4日，被告以经营需要为由向原告借款30万元，并当场出具民间借款合同一份，约定被告因从事个体经营所需，向原告借款30万元，借款期限自2014年4月4日起至2014年10月4日止，利率按照同期银行贷款利率三倍支付。原告当日通过转账交付被告借款本金30万元。借款到期后，经原告催讨，被告分文未还，故要求判如所请。原告张勤为证明其主张向本院提供民间借贷合同1份、中国农业银行转账凭条2份。被告王筱红未到庭亦未作答辩。鉴于被告王筱红未到庭应诉，本院对原告张勤的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告张勤所述事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告以借条为依据要求被告返还借款并支付借款期内利息，理由正当，依法应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。现原告主张以借款合同约定的中国人民银行同期贷款利率的三倍作为其主张利息损失的计算标准并无不当，故对原告的该项诉讼请求亦予支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王筱红于本判决生效之日起十日内归还原告张勤借款30万元；二、被告王筱红于本判决生效之日起十日内偿付原告张勤自2014年4月4日起至实际清偿日止，以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元(原告张勤已预交)，由被告王筱红负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐墨华审 判 员  徐中华人民陪审员  宋丽君二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3688号 原告：贵州深宏业物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：陈俊文，系该公司总经理， 委托诉讼代理人：秦黎明，系贵州宗屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高林，系贵州宗屏律师事务所律师。 被告：罗应春，女，1984年3月20日出生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告贵州深宏业物业服务有限公司（以下简称深宏物业公司）诉被告罗应春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员王翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深宏物业公司委托诉讼代理人高林到庭参加诉讼，被告罗应春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深宏物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业管理服务费用4025.7元以及违约金（违约金以应缴物业管理服务费用的金额为基数自2018年4月1日起按千分之五计算至实际付清物业管理服务费用之日止）；2、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年，原告与被告所在小区的开发商签订《前期物业管理服务委托合同》，约定由原告为该小区提供物业管理服务，合同约定的物业服务收费标准为：住宅房屋有原告按建筑面积以1.2元／平方米／月为标准为标准向业主物业使用人收取；商业部分按建筑面积以3元／平方米／月为标准为标准向业主物业使用人收取。合同签订后，原告接管了该小区物业管理工作，后于2018年3月31日撤场；被告系广惠国际1栋2单元9楼901号业主，该物业建筑面积为134.19平方米，该物业性质为电梯住宅。截止至2018年3月31日，被告共欠缴物业管理服务费4025.7元（2015年10月1日至2018年3月31日合计30个月）及违约金，原告多次催收无果，故诉至法院，请求支持以上诉求。 被告罗应春未到庭答辩，亦未提交书面意见及证据材料。 经审理，本院确认以下事实：坐落于贵州省××市××号广惠国际小区由贵州丰和房地产开发有限责任公司开发建设，被告罗应春系该小区业主。2012年7月13日，贵州丰和房地产开发有限责任公司为甲方与乙方原告深宏物业公司签订《前期物业管理服务委托合同》，主要约定甲方将该小区物业委托乙方实行物业管理，委托管理期限为自项目一期正式入住之日起（2012年9月1日）至广惠国际小区业主委员会产生选出新的物业公司之日止，但总服务期限不超过八年，物业管理服务费电梯住宅为1.2元/平方米/月,逾期交纳物业管理服务费的,从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之五收取违约金,双方还对委托管理事项、权利义务、物业管理服务质量、违约责任等事项进行约定;合同签订后，原告进驻该小区进行物业管理，电梯住宅物业管理服务费按1.0元/平方米/月收取,后原告于2018年3月31日撤出该小区；被告罗应春所购房屋面积为134.19平方米，其物业管理服务费只交至2015年9月31日，截至2018年3月31日,尚欠原告管理服务费4025.7元（2015年10月1日至2018年3月31日合计30个月）,经原告催收无果,原告遂诉至本院，提出如前诉求。 上述事实，有当事人的当庭陈述及原告向本院提交的原告《营业执照(副本)》复印件、《法定代表人身份证明》、法定代表人及被告的《居民身份证》复印件、《前期物业管理服务委托合同》复印件、《钥匙领取通知书》复印件、《承诺书》复印件、《装修工程申报登记表》复印件、《公告》及《催费通知》图片打印件，上述证据，已经庭审质证和本院审查，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 本院认为：在业主、业主大会选聘物业管理企业前，在履行法定的明示及说明义务后，建设单位与选聘的物业管理企业签订的书面前期物业服务合同，对物业管理企业和广大业主具有约束力，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主也应按照物业服务合同的约定交纳物业服务费；本案中，原告系依法成立的物业管理企业，其与小区开发商签订的《前期物业管理服务委托合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认，对开发商及原、被告均具有约束力，各方应按该合同约定全面履行各自的义务；原告作为物业管理服务企业，提供了物业服务，但被告拖欠原告物业管理服务费，构成违约，应承担相应的民事责任；同时，物业服务系综合性服务，涉及小区的方方面面，原告不可能全面不作为，且物业公司不只是服务性企业，也是经营性企业，其运行及所服务小区的建设均离不开物业管理费的收取，作为业主，被告在有权对原告的物业服务提出建设性意见的同时，也不能仅以自身的满意度来衡量是否交纳物业费，其应按照合理合法途径主张自己的权利，在一个小区内，如果每户业主均以此方式拒绝交纳物业服务费，小区的建设何从谈起，广大业主也不会同意，为更有效监督物业企业的服务质量，小区也可依法成立业主委员会，业主在自己表达意见的同时，也可以通过业主代表、业主委员会与物业企业进行沟通，以便对物业企业的物业服务、小区自身建设等事宜进行更有效、合理的处理；原告诉请要求被告支付所欠物业管理服务费4025.7元的请求，本院予以确认；对违约金请求部分，本院认为，合同约定违约金过高，故以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量后，违约金以所欠物业管理服务费基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月1日起计至全部欠款付清之日止，本院予以确认。 综上，原告诉请要求被告交纳拖欠的物业管理费及违约金合理部分的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照国务院《物业管理条例》第二十一条、第三十二条、第三十六条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下： 被告罗应春于本判决生效之日起三日内向原告贵州深宏业物业服务有限公司交纳物业管理服务费4025.7元及违约金(违约金以4025.7元为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部欠款还清为止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、因适用简易程序审理减半收取25元，由被告罗应春负担（该款原告已向本院预交，被告可径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 员 王    翔 二〇一九年十月十五日 法官助理 陈  鲁  茜 书 记 员 李菊莉（代）
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执恢107号申请执行人：梁铁锤，男，汉族，1964年4月8日生，住伊川县。被执行人：赵社彬，男，汉族，1963年2月17日生，伊川县村。申请执行人梁铁锤与被执行人赵社彬借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2012）伊一民初221号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月30日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人赵社彬偿还借款60000元及利息。在执行过程中，1、本院于2019年6月25日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2019年4月30日、2019年7月24日、2019年8月15日、2019年9月23日、2019年10月22日通过执行网络查控系统查询，未发现被执行人名下有证券、工商、房产等信息，赵社彬名下有银行少量不足额存款已冻结扣划。本院于2019年10月30日申请人自愿放弃对赵社彬名粤Ｂ×××××5车辆的查封，本院于2019年5月24日到洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部，2019年6月10日到伊川县国土资源局、伊川县不动产登记局，对被执行人赵社彬的财产进行了调查，未发现被执行人名下有公积金、土地及房产信息。3、本院于2019年10月22日决定将被执行人赵社彬纳入全国法院失信被执行人名单，并对被其采取限制高消费措施。于2019年10月22日作出拘留决定书，决定对被执行人赵社彬处以十五日拘留，因未找到被执行人，未对其实施拘留。4、上述执行情况及信息，本院于2019年10月30日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张锁乾二〇一九年十月三十日书记员  王帅港
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3114号原告：程存良，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊、那钦，内蒙古规度律师事务所律师。被告：高志强，男，现住呼和浩特市。被告：高忠科，男，现住呼和浩特市。原告程存良与被告高志强、高忠科民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程存良及其委托诉讼代理人苏昊、被告高志强、高忠科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程存良向本院提出如下诉讼请求:1.请求判令二被告归还原告的75KW电机一台；2.请求判令二被告赔偿原告经济损失40万元；3.请求判令高志强返还不当得利25400元，高忠科返还不当得利20000元；4.请求判令二被告支付不当得利的利息到付清款项日期为止（截止2019年2月1日，高志强的利息为25956元，高忠科的利息为15100元；5、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：程存良于2002年和高志强、高忠科约定合伙经营原告的砖瓦厂，后高志强、高忠科只投资了少部分金额，并且要求原告对被告的投入出具了借条。后二被告对于投资反悔，扰乱砖厂生产，要求原告返还投资。原告将被告以上投资款全部返还了二被告，终止了合作。但之后，二被告拿着原告之前出具的借条再去法院起诉，法院根据借条的内容，作出（2016）内0105民初1993号、1994号判决，判令原告还款。二被告的行为致使原告此前还款行为无效，所收款项构成不当得利。此外，二被告在要求原告返还投资款时，强行拆走砖瓦厂的电机设备，致使砖瓦厂无法生产，且在双方终止合作后仍不归还电机，给原告造成了巨大损失。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，现原告向贵院提起诉讼，望予以支持。高志强、高忠科辩称：1、对于第一项诉讼请求，该电机不是强行拆走的，因为程存良把我的吉普车用于偿还其个人借款，程存良自愿用电机抵顶我的吉普车；2、对于第二项诉讼请求，二被告未造成瓦厂经济损失，请求驳回该诉讼请求；3、对于第三、四项诉讼请求，此款已在借贷纠纷案件中扣除；2005年7月，程存良说高志强给打的2万元收条找不到了，让高忠科写了证明；二被告不当得利没有事实依据，故不当得利的利息没有也没有法律依据；我方与程存良于2002年合伙开瓦厂，现在我们仍然没有清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月13日，程存良与高志强共同合作开办新兴砖瓦厂，由高志强投资，双方签订了《协议书》。后高忠科也参与投资，与高志强均向砖瓦厂交纳了投资款。2004年5月13日，程存良将砖瓦厂承包给案外人。本院认为，不当得利系因他人没有法律根据取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。而本案中，对于程存良的第一项诉讼请求，本院认为电机系双方合伙的砖瓦厂财物，而原被告系合伙关系，故程存良应当按照合伙协议纠纷主张权利。对于程存良的第二项诉讼请求，本院认为程存良所举证据不能证明该损失实际发生，故该项诉讼请求本院不予支持。对于程存良的第三项、第四项诉讼请求，本院认为原被告基于合作开办砖瓦厂的意思表示签订了《协议书》，并交纳了投资款，故原被告之间系合伙关系，程存良的诉讼请求均系双方当事人基于合伙关系而发生的纠纷，故二被告的行为不构成不当得利，该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回程存良的全部诉讼请求。案件受理费8597元（程存良已预交），由程存良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 薛慧珍人民陪审员 金 鹏人民陪审员 苏志华 二0一九年十月十五日书 记 员 赵 婧
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监94号原审原告：纪金奎，男，1966年10月4日生，汉族，住江苏省。原审被告：孙疆云，男，1968年10月12日生，汉族，住江苏省。原审原告纪金奎与原审被告孙疆云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日作出民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审 判 长 李寿海审 判 员 陈 宁审 判 员 曾纪雄二〇一九年十月三十一日法官助理 朱 琳书 记 员 马 劦
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执1761号之二申请执行人：金伟，男，1966年8月10日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：苏子龙，男，1966年6月17日生，汉族，居民，住邳州市。关于金伟与苏子龙民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2018年8月7日依法作出（2018）苏0382民初6176号民事调解书：一、被告苏子龙偿还原告金伟本金106万元、利息42万元，合计148万元，于2018年8月17日前付清。如被告未按时履行，另支付原告利息（利息以30万元为基数，自2018年7月10日起按照月息2分计算至实际付清之日止），原告有权按照剩余款项及利息一并申请执行。二、案件诉讼费减半收取9060元、保全费5000元，合计14060元，由被告苏子龙承担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年5月27日立案，在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年5月27日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年5月28日，本院通过司法查控系统查询，被执行人金融存款较少，查封了被执行人的车辆登记信息，暂未实际扣押。3、2019年5月28日，本院通过邳州不动产登记交易服务中心查询，查封了被执行人的不动产登记信息，暂无法处置。4、2019年9月11日，本院第二次通过司法查控系统查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。5、2019年9月12日，本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上予以发布。6、2019年9月17日，本院实地走访调查，未查找到被执行人可供执行的线索。7、2019年10月24日，本院将本案办理情况告知申请执行人，并询问其能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人表示暂不能提供其他被执行人的财产线索和下落，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 张滨滨二〇一九年十月二十八日书记员 戴 明
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执恢1780号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 被执行人：刘楼，男，1985年4月18日出生，住江苏省沭阳县。 本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人刘楼借款合同纠纷一案，经审查，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应不予执行的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 对本案不予执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十月十五日 书记员  章啸勇
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4213号 原告：潘涛，男，1984年9月1日出生，汉族，个体，现住大安市。 委托诉讼代理人：李傲，系吉林承载律师事务所律师 被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司 负责人：胡兵，职务：总经理 委托诉讼代理人：常升旺，系吉林金辉律师事务所律师 被告：中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司 负责人：宋臣，职务：总经理 委托诉讼代理人：王佳楠，系该公司员工 被告：孙晋，男，1995年11月17日出生，汉族，现住白城市镇赉县。 原告潘涛与被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司、被告孙晋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘涛委托代理人李傲、被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司委托诉讼代理人常升旺、中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司委托诉讼代理人王佳楠到庭参加诉讼。被告孙晋经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 潘涛向本院提出诉讼请求：1请求三被告在责任比例范围内立即赔偿原告车辆维修费63,088.00元及评估费3,120.00元，由中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司承担二分之一的赔偿责任，由中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司和孙晋承担二分之一的赔偿责任。事实与理由：2018年6月17日，潘涛驾驶×××号小型机轿车与孙晋驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，两车损坏。经交管部门事故认定，双方负事故同等责任，经调解双方互相修车，修车费按照责任比例承担。潘涛车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司投保机动车损失险，孙晋驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司投保交强险和商业险，二保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，经索要赔款未果诉至法院。原告认为，按照事故责任认定书的调解结果，被告应当承担原告的修车费，因此，原告依据相关法律法规之规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法审理，支持原告的如上所请。 孙晋未到庭亦未提交书面答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司辩称：一、原告与人保是根据商业险保险合同主张保险理赔，与被告孙晋和大地保险属于根据交通事故主张侵权赔偿，属于两个法律关系，我们认为原告应当分别主张。二、原告潘涛驾驶的机动车由所有权人李世玲在人保公司投保了机动车损失保险，根据保险合同约定机动车未按规定检验的，保险公司不负责赔偿。本案事故发生时该车辆未按规定进行技术检验，被告保险公司不应当理赔。 中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司辩称：被告孙晋驾驶的事故车辆在我司投保了交强险和商业险，事故在保险期内。原、被告同等责任，我们最终赔偿金额待定。鉴定机构的结果我们不认可。 本院对双方无争议的事实予以认定，并对双方向法庭提交的证据在卷佐证，对有争议的事实综合评判如下：2018年6月17日14时，潘涛驾驶×××号小型机轿车沿镇赉镇经开大街由南向北行驶至与海外路交叉路口时，与由东向西行驶孙晋驾驶的×××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经镇赉县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定潘涛与孙晋承担事故同等责任。潘涛驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司投保机动车损失保险，孙晋驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司投保交强险和商业险。庭审查明，潘涛驾驶机动车未让右方来车先行才导致交通事故发生，车辆年检与否与事故发生没有直接因果关系，故中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司援引约定条款主张免除保险责任，本院不予支持。经白城市金轮机动车鉴定公估有限公司评估，潘涛驾驶的×××丰田小型客车损失63,088.00元，评估费3,120.00元，合计66,208.00元。中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司赔偿潘涛33,104.00元（66,208.00元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……;（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，故中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿潘涛2,000.00元，超过交强险的损失由中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司在商业三者险限额内承担31,104.00元（33,104.00元-2,000.00元）。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司于本判决生效后在车辆损失险限额内赔偿潘涛33,104.00元。 二、中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后在交强险限额内赔偿潘涛2,000.00元，在商业三者险范围内赔偿潘涛31,104.00元。 如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728.00元，由孙晋负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  邵云鹏 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 雪
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1958号 本院作出的(2016)苏1322民初7705号法律文书确定的债权，已于2019年10月29日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十月二十九日
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执异70号 申请人：夏建辉，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区 申请执行人：杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦院18幢A区801室。 法定代表人叶文光，董事长。 被执行人：杨炎锋，男，汉族，1989年12月19日出生，住浙江省临安市 被执行人：季益峰，男，汉族，1980年11月13日出生，住浙江省临安市。 被执行人：临安市天发铁管有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道石镜街（石镜小学对面）。 法定代表人毛春林。 本院立案执行申请执行人杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司（以下简称利尔达公司）与被执行人杨炎锋、季益峰、临安市天发铁管有限公司（以下简称铁管公司）小额借款合同纠纷一案【（2017）浙0105执3887号】中，申请人夏建辉于2019年10月11日向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人称：利尔达公司与杨炎锋、季益峰、铁管公司小额借款合同纠纷一案，法院已作出了（2017）浙0105民初3179号民事调解书，后由于杨炎锋、季益峰、铁管公司未履行生效法律文书确定的义务，利尔达公司向法院申请强制执行，案号为（2017）浙0105执3887号。现夏建辉与利尔达公司于2019年7月25日签订了《债权转让协议》，将利尔达公司对杨炎锋、季益峰、铁管公司享有的全部到期债权转让给夏建辉，并于2019年8月9日登报公告，故向法院申请将（2017）浙0105执3887号案件的申请执行人变更为夏建辉。 申请人向本院提供了以下证据：1、编号（2019）杭拱利转001号《批量转让协议》、编号（2019）杭拱利转001－1号《分户转让协议》；2、杭州市拱墅区利尔达小额贷款有限公司与夏建辉债权转让联合公告；3、利尔达公司债权转让确认函。 本院查明，本院于2017年10月19日立案受理利尔达公司与杨炎锋、季益峰、铁管公司小额借款合同纠纷执行一案，执行依据是本院（2017）浙0105民初3179号民事调解书。2019年7月25日夏建辉与利尔达公司签订了编号（2019）杭拱利转001号《批量转让协议》及编号（2019）杭拱利转001－1号《分户转让协议》，2019年8月9日，利尔达公司、夏建辉在科技金融时报联合刊登了《杭州市拱墅区利尔达小额贷款有限公司与夏建辉债权转让联合公告》，利尔达公司将债权转让给夏建辉的事实通知与该债权及相关权益有关的债务人、担保人及其它相关当事人（或继承人），要求各义务人向夏建辉或相关法院联系履行偿债义务。 本院认为，申请执行人利尔达公司将本院（2017）浙0105民初3179号民事调解书确定的被执行人未履行的债权及担保从债权等转让给夏建辉，并以公告形式依法通知了被执行人，且书面已认可夏建辉公司取得该债权，故上述债权转让协议合法有效。夏建辉系依法受让生效法律文书确定权利的主体，其申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 变更夏建辉为（2017）浙0105执3887号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 琰 审判员 洪 影 审判员 方 勇 二〇一九年十月二十四日 书记员 朱雪华
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1625民初5499号原告：梁宗常，男，1963年4月18日生，汉族，住郸城县。原告：韦春联，女，1968年9月25日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。被告：韦成军，男，1963年1月11日生，汉族，住郸城县。原告梁宗常、韦春联诉被告韦成军储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理查明：原告梁宗常、韦春联于2016年2月5日、2017年2月10日交给被告韦成军302860元，约定利息1.95，被告韦成军已归还原告梁宗常、韦春联利息20000元，本金27000元，剩余本金275860元未还，利息不再另计。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告韦成军自愿于2020年5月31日前归还原告借款本金100000元，下余175860元，于2020年10月31日前付清。二、如果其中一笔违约，视为全部违约，原告梁宗常、韦春联立即申请执行。案件受理费2922元由被告韦成军承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  王超杰二〇一九年十月二十二日书记员  吴 睿
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1202民初2019号 原告：卢荣亮，男，1961年10月2日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：郑丽丽、蔡良军（实习），江苏海信律师事务所律师。 被告：李璐瑶，女，1993年8月8日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 被告：曹斌，女，1969年3月2日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 被告：泰州市增荣苗木专业合作社，住所地泰州市高港区白马镇岱白村。 法定代表人：曹斌。 被告：江苏腾龙园林绿化工程有限公司，住所地泰州市高港区农业科技园。 法定代表人：曹斌。 上述四被告共同委托诉讼代理人：任芳、许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 原告卢荣亮与被告李璐瑶、曹斌、泰州市增荣苗木专业合作社、江苏腾龙园林绿化工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。 原告卢荣亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告李璐瑶偿还原告代偿的本息人民币1370588元，并支付逾期利息（自2019年3月20日起至实际清偿本息之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；2、判令被告曹斌、泰州市增荣苗木专业合作社、江苏腾龙园林绿化工程有限公司在被告李璐瑶未足额偿还代偿款项部分各自承担四分之一份额的还款责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费由四被告共同负担。事实与理由：2018年1月26日，被告李璐瑶向陈x借款人民币120万元，并签订了一份《借款合同》，合同约定借款期限自2018年1月26日起至2018年2月14日止，借款月利率为1.5%，还款方式为为到期利随本清。若被告李璐瑶未按合同约定期限归还借款本息的，陈x对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息等事项。当日，曹斌、泰州市增荣苗木专业合作社、江苏腾龙园林绿化工程有限公司和原告卢荣亮为上述借款提供连带责任担保，并均签订了《担保函》。合同签订当日，陈x向被告李璐瑶银行账户转账120万元，履行了借款义务。但借款到期后，被告李璐瑶未能履行还款义务，担保人亦为履行担保义务。经借款人陈x多次催要，原告卢荣亮为被告李璐瑶的上述欠款履行了代偿义务，偿还陈x借款本息1370588元。原告代偿后，向借款人李璐瑶及其他保证人追偿未果，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 四被告共同辩称，本案系典型的套路贷，褚被告已经深受其害。江苏xxx资产投资管理有限公司，简称xxx小额贷款公司，主要通过其控制的人员进行放贷，并从中对借款人采取相应套路措施。陈x系该公司的原法定代表人，公司股东包括陈x、卢荣亮、王xx等，所涉款项由王x、孙x上门催收，经催收后，相应还款汇至王x、陈xx（王x女友）、马xx（王x朋友）、孙x、王xx、焦xx、泰州市海陵区xx建材经营部、卢荣亮账户内。在交易过程中，该伙人都是通过借张三还李四的方式，将原本简单的借贷复杂化，又有借张三还王五以虚增债务，再有转账取现收取砍头息。截止目前被告已经偿还2000余万元，但是该伙人未归还任何借条。在借贷过程中，陈x、卢荣亮委托王x、孙x并纠集他人上门催讨要债，逼迫被告出具虚假借条、逼迫被告设立相应抵押，不给钱就常驻被告家中相要挟，在被告家中吃住不离，贴身跟随，严重侵害被告及家人身心健康。本案借款早已经还清，但陈x等人精心设局，要求被告将款项汇给王x、孙x等人，隐瞒被告真实还款的事实，从而认定被告未还款，再以卢荣亮与陈x之间平时的资金流水充当担保人代偿的证明，进行虚假诉讼。请求法院在查明案件事实的基础上，将案件移送公安机关处理，或驳回原告的诉讼请求。 四被告为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、手机截图以及该公司档案信息，来源于企查查，证明原告提供的借款合同中载明的xxx即是江苏中鑫欣达资产投资管理有限公司，证明陈x为法定代表人，卢荣亮、陈x为股东，二人关系密切； 证据二、1、曹斌卡号为62×××72农行流水、还款凭证，证明2017年12月29日，曹斌向陈x借款270万元，证明就陈x的270万元已经以270万元以本金以及2.7万元利息结清，于2018年1月25日向曹斌等人出示还款凭证（当时仅仅是出示，未将借条还给曹斌，该凭证是趁陈x等不注意偷拍），证明陈x的借款即江苏中鑫欣达资产投资管理有限公司的借款，因为是由该公司出示的凭证。证明就案涉120万元经陈x指示向王x、马xx、焦xx等人还款的事实； 2、曹斌卡号为62×××88农商行流水，证明曹斌按照陈x指示将260万元（该款即陈x270万元的还款）汇给卢荣亮，卢荣亮与陈x关系密切，不存在为曹斌等人提供担保的可能，本案是以卢荣亮与陈x平时的账面往来编造还款事实； 3、李璐瑶卡号为62×××12建行流水，证明就案涉120万元经陈x指示向王x、马xx、焦xx、陈xx等人还款； 4、李璐瑶卡号为62×××85农商行流水，证明就案涉120万元经陈x指示向王x、马xx、焦xx、陈xx、孙x等人还款； 结合2、3，证明自2017年11月29日，含当日以来，被告共收款原告一伙人466.87万元，付款521.32万元（另有几十万元现金、微信、支付宝未记录），证明自2018年1月26日含当日，即陈x出借本案120万元后含120万元，共收到原告一伙人170万元，被告方共计付款244.5万元，故不欠任何款项。 证据三、借条两份，证明2018年1月25日，卢荣亮逼李璐瑶出具100万元的白条，2018年1月26日，卢荣亮逼曹斌、李璐瑶出具47.7万元的白条，并假装让王x做担保，日后让王x催收，该借条是当日偷拍取得； 证据四、原告当时提供的代偿证明，证明本案中卢荣亮当庭陈述借款本息1370588元与其陈x出具的代偿证明不一致。 本院经审查认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，如不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据被告所述及所提供的的证据，本案有疑似“套路贷”之犯罪嫌疑。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告卢荣亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院法院。 审 判 长  姜 琴 人民陪审员  殷伯锦 人民陪审员  徐千明 二〇一九年十月十五日 书 记 员  孙雅梅
山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初4827号 原告：隋元明，男，汉族，农民，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：鞠传胜，山东阔海大地律师事务所律师。 被告：周晓光，男，汉族，农民，住山东省荣成市。 原告隋元明诉被告周晓光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告隋元明到庭参加诉讼，被告周晓光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 隋元明向本院提出诉讼请求：要求周晓光支付膨化饲料款10208元，并以10208元为基数自立案之日起至实际支付之日按年息6%计算利息。事实和理由：2017年6月至2017年8月，被告周晓光到原告处购买膨化饲料累计欠款42208元，至起诉时仍欠款10208元，原告多次索要，被告一直不予支付。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判处。 周晓光未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经电话联系，其表示欠付原告货款10208元属实。 本院经审理查明的事实与原告起诉相一致。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据原告隋元明提交欠款条能够证实被告周晓光欠付其饲料款42208元的事实，周晓光在庭审前的电话沟通中也承认欠款条是其所签并且尚欠付部分货款的事实。原告主张被告尚欠付货款10208元数额与被告所述一致。现原告起诉被告要求偿还该货款，其诉请于法有据，本院予以支持。原告要求以10208元为基数自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周晓光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周晓光于本判决生效后十日内向原告隋元明支付货款10208元，并以10208元为基数自2019年8月16日起至实际支付之日按年利率6%计算利息。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由被告周晓光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  赵明鹏 二〇一九年十月三十日 书记员  张 博
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监84号原审原告：纪金奎，男，住镇江市。原审被告：于旭仁，男，住镇江市。原审原告纪金奎与原审被告于旭仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）苏1112民初1164号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  陈文勇二〇一九年十月三十日书记员  韩淑敏
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再34号原审原告：王飞，男，住江苏省句容市。原审被告：顾洲，男，住江苏省句容市。原审被告：吴存静，女，住江苏省句容市。原审原告王飞诉原审被告顾洲、吴存静民间借贷纠纷一案，本院于2007年12月24日作出（2007）徒民一初字第00456号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监39号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告王飞涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2007）徒民一初字第00456号民事判决；二、驳回王飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  陈文勇二〇一九年十月二十五日书记员  韩淑敏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22185号原告罗宗泉，男，汉族，1975年4月6日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人陈宁，广东兆泽律师事务所律师。被告常州明澳电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉蓉湖路40号。法定代表人任法明。原告罗宗泉诉被告常州明澳电器有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告诉称，原告是深圳市雷恒科技股份有限公司的员工，在2016年期间作为深圳市雷恒科技股份有限公司的项目联系人，参与过该公司与被告共同创办马达厂项目的项目业务。该马达厂项目隶属宜春市雷恒科技有限公司，由被告实际控制和实际经营。该马达厂项目在2016年11月份正式营业生产，至2017年5月份因被告经营策略的改变，被告将所有的马达厂生产设备拉走，并将马达生产车间交还给宜春市雷恒科技有限公司，被告与深圳市雷恒科技股份有限公司合作的马达厂项目结束。2019年1月21日，原告收到常州经济开发区人民法院的《应诉通知书》、《举证通知书》、《开庭传票》、《民事诉状》，被告向人民法院恶意提起诉讼，起诉原告，要求只是被告合作方深圳市雷恒科技股份有限公司员工的原告返还其投入马达厂合作项目的资金，同时，被告还通过法院查封、冻结了原告两个银行账户，导致原告车辆贷款无法还款造成逾期并被罚息、产生征信不良记录等名誉权受损害。2019年1月25日，原告与广东兆泽律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代理原告参加被告对原告的诉讼活动，律师费为8万元。在广东兆泽律师事务所律师向法院书面提出异议并提供了有利证据后，被告撤回了对原告的起诉。原告认为，被告在其马达厂的合作项目已经开业经营以及自行撤资的情况下，恶意构筑事实，以虚假的情节对原告提起诉讼并查封原告的银行帐户等财产，在原告聘请律师采取法律行动之后，被告才撤回对原告的诉讼，被告的行为，已经严重侵害了原告的利益，导致原告产生财产损失以及征信等名誉受到损害。据此诉请法院判令被告：一、承担侵权责任，赔偿原告经济损失8万元；二、承担原告本案律师费8000元；三、赔偿原告因征信的名誉权受损的精神损害赔偿2000元；四、承担本案诉讼费用。本院认为，本案系侵权责任纠纷。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。经审查，本案的侵权行为地及被告住所地均在江苏省常州经济开发区人民法院辖区范围内。其次，本案原告认为被告在常州经济开发区人民法院起诉及财产保全错误，要求被告承担侵权责任，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第二款规定：被申请人、利害关系人因保全受到损失提起的诉讼，由受理起诉的人民法院或者采取保全措施的人民法院管辖。本案受理诉讼的人民法院及采取保全措施的人民法院均为江苏省常州经济开发区人民法院。故，本案应移送常州经济开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十七条第二款之规定，裁定如下：本案移送常州经济开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈树雄二〇一九年十月十五日书记员  方 锐
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执1252号申请执行人燕伟利，女，1966年12月28日生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司，住所地葫芦岛市连山区中央路21号楼A。法定代表人刘玉珍，系该公司总经理。本院依据葫芦岛市连山区人民法院2019年7月3日作出的（2019）辽1402民初1804号民事调解书，在执行燕伟利与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依法对被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司的存款、房产、车辆进行了查询，本院已依法冻结了被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司的银行账户，但因无银行存款，暂无法执行，此外暂无其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。目前本案不具备继续执行的条件，可终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院2019年7月3日作出的（2019）辽1402民初1804号民事调解书燕伟利与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司追索劳动报酬纠纷一案的本次执行程序。申请执行人燕伟利发现被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘立春二〇一九年十月十六日书记员  付 强
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0323执恢146号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司沂源支行，住所地沂源县鲁山路61号。法定代表人：范尊勇，行长。被执行人：沂源县华粮油脂有限公司，住所地沂源县悦庄镇苗山村。法定代表人：孙兆花，董事长。被执行人：李东生，男，1985年9月16日出生，汉族，住泰安市泰安区。被执行人：孙兆花，女，1968年1月12日出生，汉族，住沂源县。被执行人：淄博汇联光电科技有限公司，住所地沂源县经济开发区。法定代表人：张兆玲，董事长。被执行人：秦昌田，男，1967年11月21日出生，汉族，住沂源县。本院查明，被执行人秦昌田在沂源县县城药玻路29号1的D1-101室有房产一套；被执行人李东生在沂源县县城鲁山路北侧隆福路7号1号楼D1-401室有房产一套。同时查明，本院已于2016年11月8日对上述房产作了查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人秦昌田所有的位于沂源县县城药玻路29号1的D1-101室房产一套（产权证号10-2011010032，面积107.59平方米）及储藏室一间（房号D1-101C，面积14.04平方米）。二、查封被执行人李东生（）所有的位于沂源县县城鲁山路北侧隆福路7号1号楼D1-401室房产一套（产权证号10-2012110020，面积106.4平方米）及储藏室一间（房号储A03，面积8.05平方米）。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  李家永二〇一九年十月十四日书记员  唐晓乐
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初923号原告：许贰明，女，汉族，1986年5月20日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：黄少君，广东华商律师事务所律师。原告：吴文峰，男，汉族，1984年2月8日出生，住福建省泉州市惠安县，委托诉讼代理人：黄少君，广东华商律师事务所律师。被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所：福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室。法定代表人：张佳伟。被告：吴江彬，男，汉族，1986年11月24日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告许贰明、吴文峰与被告福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）、吴江彬建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序。因无法向被告惠五公司、吴江彬直接送达或留置送达应诉通知书,依法转为普通程序审理。本案于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告许贰明、吴文峰的委托诉讼代理人黄少君到庭参加了诉讼。被告惠五公司、吴江彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉请：一、两被告向两原告返还工程质量安全保证金40万元以及利息16481.67元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月11日起暂计至起诉之日止，此后利息按该标准计至实际付清之日止）；二、被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告得知位于珠海横琴新区中大金融大厦项目负一层西北角与广珠城轨延长线金融岛站连接地下通道及地下工程，该工程总承包方系被告惠五公司。经与该公司的项目负责人被告吴江彬协商后，两原告有意承包该项目的“地下通道机电安装工程”。2018年3月28日，两原告与两被告签订了一份《地下通道机电安装工程协议书》，约定被告惠五公司将其承建的中大金融大厦项目负一层西北角与广珠城轨延长线金融岛站连接的地下通道及地下室负二层预留的2个地下通道的机电安装工程分包给两原告施工。工程地点位于：珠海××区××字大道东侧、××南侧、××西侧、××路北侧，工程内容：水电安装工程（给排水、电气照明）、通风空调工程和消防安装工程。本工程暂定开工时间2018年5月10日，施工工期约6个月。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告当天向被告支付了工程质量保证金40万元。2018年5月10日起至今，被告未将该工程交付给原告施工，经原告多次交涉，被告也未返还原告的工程质量保证金。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其诉请向本院提交了以下证据：一、地下通道机电安装工程协议书；二、银行流水。被告惠五公司、吴江彬在法定答辩期间内未向本院提交书面答辩状亦没有提交证据。本院经审核原告提交的证据，对经与原件核对的证据，本院予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2018年3月28日，两原告（乙方）与被告惠五公司（甲方）签订了地下通道机电安装工程协议书，内容为：一、工程概况，甲方将其承建的中大金融大厦项目负一层西北角与广珠城轨延长线金融岛站连接的地下通道及地下室负二层预留的2个地下通道的机电安装工程分包给乙方施工。地点位于珠海××区××字大道东侧、××南侧、××西侧、××路北侧。工程内容为水电安装工程（给排水、电气照明）、通风空调工程和消防安装工程。……三、工程质量安全保证金及付款，为了保证工程的质量和安全，乙方需向甲方缴纳工程质量安全保证金100万元整，在本合同签订后当天乙方应向甲方缴纳工程质量安全保证金40万元，剩余60万元在设计图纸及预算书确认后正式施工合同签署前向甲方缴纳。本工程暂定开工时间5月10日，施工工期约6个月。本机电安装工程如甲方最终没有安排给乙方施工，则甲方无息退还乙方已交的工程质量安全保证金。该协议书的落款处，甲方一栏只有被告吴江彬的签名，没有加盖被告惠五公司的公章。庭审中，原告称上述合同的签订主体是两原告与被告惠五公司，被告吴江彬是代表被告惠五公司签订协议，被告吴江彬的签约行为是职务行为，但原告没有证据证明被告吴江彬与被告惠五公司的关系。原告提供的银行流水载明，2018年3月27日，原告吴文峰向原告许贰明转账10万元，备注：珠海横琴中大金融大厦地下通道机；2018年3月28日，原告许贰明向被告吴江彬转账40万元。本院认为，两被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出判决。根据原告提交的证据及庭审陈述，首先，关于涉案合同的签约主体，原告主张被告吴江彬作为项目负责人代表被告惠五公司和两原告签订的《地下通道机电安装工程协议书》，但从该协议的表面形式看，协议书甲方一栏的落款处只有被告吴江彬的签名，并无加盖被告惠五公司的公章，被告吴江彬与被告惠五公司是何关系，原告案中没有提交证据予以佐证，因此，原告主张被告吴江彬在《地下通道机电安装工程协议书》上签字的行为是履行其作为被告惠五公司项目负责人的职务行为，本院不予采信。本院认定，《地下通道机电安装工程协议书》的合同主体应是两原告和被告吴江彬，两原告主张被告惠五公司承担返还保证金的责任，缺乏理据，本院不予支持。其次，两原告与被告吴江彬是自然人，均没有取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定认定无效，因此，两原告与被告吴江彬签订的《地下通道机电安装工程协议书》为无效合同；又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告吴江彬应将收取的40万元保证金及利息退还给两原告，原告请求从2018年5月11日起算，本院予以准许。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告吴江彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许贰明、吴文峰返还工程质量安全保证金40万元；二、被告吴江彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许贰明、吴文峰返还工程质量安全保证金的利息（从2018年5月11日起计至本判决确定的还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告许贰明、吴文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为7547.22元，由被告吴江彬负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  曾宜彬人民陪审员  杨 静二〇一九年十月二十二日法官助理熊健书记员罗志斌
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0203执1458号申请执行人：贾某某，男，1975年4月2日出生，汉族，住四川省成都市。被执行人：周某某，男，1974年2月3日出生，汉族，住包头市昆都仑区。申请执行人贾某某与被执行人周某某借款合同纠纷一案，申请执行人贾某某依照（2019）内0203民初1108号民事判决书申请法院执行178000元及利息、案件受理费1930元、执行费2599元，法院受理执行案件后，依法于2019年5月9日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年9月2日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，无可供执行财产，车辆经查询无结果，故不具备执行条件，申请人对此也认可，无异议。尚有182529元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王桂梅审 判 员 包莉莉审 判 员 王永燕二〇一九年十月十四日法官助理 周世亮书 记 员 邬佳辰
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执838号申请执行人：杨国华，男，汉族，1960年2月3日生，住广汉市南丰镇。被执行人：何顺勇，男，汉族，1970年5月30日生，住什邡市禾丰镇。2019年7月1日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）川0681民初427号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款36000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初427号民事调解书的本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十月十六日书记员  李璇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3833号 申请执行人:向世涌，男，1983年1月28日出生，汉族，住四川省。 被执行人：谢国，男，1974年11月17日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人向世涌申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2016）川0703民初5890号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人谢国拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人谢国的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十月十八日 书记员  王建云
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3954号原告：中国工商银行股份有限公司青岛台东支行，住所地青岛市市北区威海路108号。负责人：王小嫣，副行长。委托诉讼代理人：周凯，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：史民强，男，1959年12月16日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司青岛台东支行经理，住青岛市市南区。被告：陈玉萍，女，1969年4月30日出生，汉族，户籍地青岛市胶州市。被告：朱梦蛟，男，1968年4月30日出生，汉族，户籍地青岛市胶州市钱市。原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行（以下简称台东支行）与被告陈玉萍、被告朱梦蛟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台东支行的委托诉讼代理人史民强到庭参加诉讼，被告陈玉萍、朱梦蛟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台东支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陈玉萍签订的《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告陈玉萍、朱梦蛟向原告偿还截止至2018年12月28日的贷款本金52810.91元及借款全部还清之日止的利息、罚息，利息暂计为1864.39元；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费7020元；4、判令原告对被告陈玉萍名下位于青岛市胶州市户房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2011年3月8日原告与被告陈玉萍签订编号为B：房抵字青岛行台东支行2011年E019号《个人购房借款/担保合同》，约定陈玉萍向原告贷款150000元，借款期限为120个月。被告陈玉萍将其名下位于青岛市胶州市户房产为该借款提供抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，该行向被告发放了贷款。被告陈玉萍、朱梦蛟于1995年10月18日登记结婚，被告朱梦蛟自愿为本案所涉借款承担共同还款义务。被告陈玉萍未按照合同约定的时间及数额偿还借款，已构成严重违约，致使原告诉至本院。被告陈玉萍、朱梦蛟均未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的期间内提交书面答辩意见。原告台东支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《个人借款凭证》及《个人购房借款／担保合同》各一份；2、《结婚证》复印件及《同意抵押声明》各一份；3、《房屋他项权证》一份；4、《借据历史处理明细》两份。经审查，原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2011年3月8日原告与被告陈玉萍签订编号为B：房抵字青岛行台东支行2011年E019号《个人购房借款/担保合同》，约定陈玉萍向原告贷款150000元，借款期限为120个月。利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率,上浮16%，按月等额本息还款法偿还贷款本息。被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收100%确定。若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权解除本合同,要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。合同签订后，该行向被告发放了贷款。2011年3月17日被告陈玉萍将其名下位于青岛市胶州市户房产为该借款提供抵押，并办理了抵押登记手续，并取得房屋他项权证。2011年2月23日被告朱梦蛟自愿向原告出具《同意共同还款声明》，承诺与被告陈玉萍共同承担偿还借款责任。后被告并未按照合同约定的时间及数额偿还借款，截至2018年12月28日尚欠贷款本金52810.91元及利息1864.39元。原告在诉讼中，认可在原告起诉后，被告偿还部分借款本息，截止至2019年10月8日尚欠借款本金43933.65元、利息2392.3元。被告不按照合同约定的时间及数额偿还借款，原告索要未果后，诉至本院。本院认为，被告陈玉萍、朱梦蛟经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。原告与被告陈玉萍之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行其义务。原告依约履行了发放贷款义务，被告应当按照约定按时足额偿还贷款本息。被告陈玉萍未按约定偿还借款本息，并出现双方在合同中约定解除合同的违约情形，故原告请求判令解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》，并要求借款人清偿全部贷款本息及费用，符合双方约定及法律规定，应当予以支持。原告在诉讼中，认可被告其后曾偿还部分借款本息，请求判令被告支付截止至2019年10月8日尚欠借款本金43933.65元、利息2392.3元及截止至借款全部还清之日的利息、罚息，符合双方约定及法律规定，应当予以支持。双方在合同中约定的抵押担保条款合法有效，且就抵押房产办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告对被告陈玉萍名下位于青岛市胶州市户的房屋拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。原告请求判令被告支付律师代理费用，但未提交相关证据，应依法承担举证不能的法律后果，该请求不应予以支持。被告朱梦蛟向原告出具《同意共同还款声明》，自愿与被告陈玉萍共同承担偿还借款的义务，故原告请求判令二被告承担共同还款责任，合法有据，应当予以支持。综上，原告请求判令被告陈玉萍、朱梦蛟偿还借款本金、利息及截止至全部偿还之日止的利息、罚息，并要求对抵押房产享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行与被告陈玉萍签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告陈玉萍、朱梦蛟于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行偿还截至2019年10月8日的借款本金43933.65元、利息2392.3元。并自2019年10月9日起至实际还清借款之日止，以尚欠借款本金43933.65元为基数，按照合同约定向原告支付利息、罚息；三、原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行对被告陈玉萍名下位于青岛市胶州市户房屋拍卖、变卖的所得价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元、保全费770元、公告费600元，合计2712元，由被告陈玉萍、朱梦蛟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王卫青审判员  侯向东审判员  刘海涛二〇一九年十月十六日书记员  薛明军书记员  周 爽