福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0625民初1741号 原告：福建福泰电器有限公司，住所地长泰县古农农场银塘工业区，统一社会信用代码91350625585326793P。 法定代表人：王树如，总经理。 委托诉讼代理人：邓流邦，福建司泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史炜，福建司泽律师事务所律师。 被告：福建省中南实业有限公司，住所地福州市台江区江滨路58号永恒商厦三层，统一社会信用代码91350000158251133Q。 法定代表人：李泓通，执行董事。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 原告福建福泰电器有限公司（下称福泰公司）与被告福建省中南实业有限公司(下称中南公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福泰公司的委托诉讼代理人邓流邦、被告中南公司的委托诉讼代理人李希友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除福泰公司与中南公司于2013年12月30日签订的《施工合同》；2.判令中南公司支付预收的工程款项410000元及资金占用利息（利息以410000元为基数，从2014年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：福泰公司与中南公司于2013年12月30日签订《施工合同》，约定工程总价为3671474.17，福泰公司先支付10%定金。福泰公司在2014年1月26日按中南公司指定收款账户付款300000元，后同样支付110000元承兑汇票，共计付款410000元，但中南公司收款后并未实际施工。2014年7月10日，福泰公司向福州市台江区人民法院起诉，该院以本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件为由，裁定驳回起诉。后案件由龙海市公安局侦查，现龙海市公安局通知该案不属于经济犯罪案件，为此特提起诉讼。 中南公司辩称，1.从程序上讲，本案涉及经济犯罪，依法应当驳回起诉移送公安机关侦查。本案此前已由台江区法院审理并驳回起诉，在公安机关就本案侦查终结之前，福泰公司无权再次起诉。福泰公司所谓的漳州市公安局台商投资区分局刑事侦查大队出具的《关于撤销蒋启雄被诈骗案情况说明》，没有涉及到本案当事人之间的纠纷，与本案诉讼无关，不得作为再次起诉的依据。本案涉嫌伪造公司印章，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应依法驳回起诉并将案件材料移送公安机关侦查。2.从实体上讲，福泰公司的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。福泰公司所谓《施工合同》落款时间是2013年12月30日，此时中南公司的名称及印章已依法变更有四个多月之久，显然《施工合同》及《委托书》不真实。中南公司法定代表人从来没有叫欧仁春的人，而《施工合同》上中南公司落款处的法定代表人却写明欧仁春，开户行、账号及户名都是欧仁春，因此该合同最多只能证明是欧仁春的个人行为，与中南公司无关。福泰公司提交的银行转账凭证及银行承兑汇款总金额为410000元，与《施工合同》不符，且银行转账凭证及银行承兑汇票收款人均为“厦门兴集力钢结构有限公司”，如果福泰公司确实已支付部分项目款，则中南公司应向福泰公司提供发票及收款收据、收条，但福泰公司未提供。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对对方提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于《施工合同》及委托书。中南公司对该合同的真实性提出异议，认为不能以此证明福泰公司与其有存在合同关系。本院认为，双方当事人对真实性均无异议的二份印章销毁证明、印章审批登记表、准予变更登记通知书、内资企业登记基本情况表及司法鉴定意见书，可证明中南公司名称变更前曾使用的、与《施工合同》上所盖“福建省中南建筑工程有限公司”底部无编码印章文字内容相符的印章，已于2012年2月21日销毁，底部有编码的“福建省中南建筑工程有限公司”印章于2012年2月23日被审批使用、于2013年9月29日被销毁，以及中南公司名称于2013年9月18日由之前的“福建省中南建筑工程有限公司”变更为现在的“福建省中南实业有限公司”，变更后新公司印章于2013年10月17日被审批使用等事实。依上述事实可认定，2013年12月30日签订的《施工合同》中所载明的乙方“福建省中南建筑工程有限公司”，系中南公司变更前的名称，所加盖印章并非中南公司曾使用的印章，故福泰公司不能以此证明本案被告中南公司与其有签订该份合同；依上论述，委托书上所加盖的印章亦并非中南公司使用，无法证明中南公司委托福泰公司进行汇款。2.关于300000元的银行转账凭证及110000元承兑汇票和领款凭证。中南公司质证认为该凭证不能证实福泰公司有向其支付410000元的事实。本院认为，中南公司提交的内资企业登记基本情况表可证明欧仁春不是中南公司的法定代表人，福泰公司未能举证证明中南公司有授权福泰公司将款项指定汇入厦门兴集力钢结构有限公司，因此该转账凭证仅能证明福泰公司有向厦门兴集力钢结构有限公司付款410000元，而不能证明中南公司有收到福泰公司的410000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中南公司名称于2013年9月18日由之前的“福建省中南建筑工程有限公司”变更为现在的“福建省中南实业有限公司”。名称变更前曾使用的、底部无编码的“福建省中南建筑工程有限公司”印章，已于2012年2月21日销毁。底部有编码的“福建省中南建筑工程有限公司”印章于2012年2月23日被审批使用、于2013年9月29日被销毁。名称变更后的新公司印章于2013年10月17日被审批使用。2013年12月30日，欧仁春以“福建中南建筑工程有限公司”名义，与福泰公司签订一份《施工合同》，约定福泰公司将其拟建的1＃、2#楼钢结构工程发包给“福建中南建筑工程有限公司”施工，工程总造价3671475.17元，福泰公司应先付合同定金10%等。合同落款处加盖有“福建省中南建筑工程有限公司”字样的底部无编码印章，欧仁春在法人代表栏后签名，并以打印体载明户名为欧仁春的银行账户信息。2014年1月6日，福泰公司按盖有福建中南建筑工程有限公司印章的委托书载明的委托事项向厦门兴集力钢结构有限公司转账支付300000元。2014年1月28日，福泰公司通过银行承兑汇票方式再次向厦门兴集力钢结构有限公司支付110000元。《施工合同》签订后至今，所约定的工程未实际施工。福泰公司向福州市台江区法院起诉，2014年11月20日，该院以本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件为由，裁定驳回起诉。本案在审理过程中，经双方当事人申请，本院委托福建正泰司法鉴定中心对相关事项鉴定，意见为：《施工合同》中“福建省中南建筑工程有限公司”印文，与中南公司名称变更前曾使用的、留存于工商行政管理部门档案中的印文样本，不是同一枚印章盖印形成；与2011年3月3日签订的发包人为厦门闽亿源工贸有限公司的《建设工程施工合同》上“福建省中南建筑工程有限公司”的印文样本，以及与2011年9月14日《钢结构工程报价单》上“福建省中南建筑工程有限公司”的印文样本，是同一枚印章盖印形成。 本院认为，福泰公司提交的《施工合同》上“福建省中南建筑工程有限公司”及印章，与该合同签订时中南公司的名称及使用的印章均不相符，签订人欧仁春亦非中南公司法定代表人或经其授权的人员，福泰公司所举证据不足以证明欧仁春与其签订本合同的行为构成表见代理，因此中南公司不是《施工合同》的一方当事人，该合同内容不是中南公司的真实意思表示，中南公司与福泰公司不存在合同关系。福泰公司向欧仁春转账支付410000元，与中南公司并无法律上关联，中南公司无需承担返还款项的民事责任。福泰公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。福泰公司因签订、履行《施工合同》所受损失，可另行向实际行为人欧仁春主张权利，福泰公司主张权利的方式和途径，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回福建福泰电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费8744元，减半收取计4372元，由福建福泰电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李文德 二〇一九年十月十日 书记员  黄宏杰