福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初954号 原告：吴秀英，女，1935年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷，福建唯灿律师事务所律师。 被告：郑宏荣，男，1970年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡永乐，福建通久律师事务所律师。 原告吴秀英与郑宏荣物权保护纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀英的委托诉讼代理人吴婷、被告郑宏荣的委托诉讼代理人张永镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴秀英向本院提出诉讼请求：1.郑宏荣对NO.061423《土地承包经营权证》名下的猪高泉地块停止侵害、排除妨碍，拆除所修建的建筑物、构筑物及附属物，并返还给吴秀英；2.本案的诉讼费用由郑宏荣承担。事实和理由：1998年12月31日，吴秀英及丈夫郑水漏（已于2006年10月29日死亡）向马巷镇郑坂村经济合作社村民委员会承包了旱地1.06亩，其中猪高泉地0.44亩，四至范围：东至郑康剧，西至郑推浧，南至郑青松，北至郑省放；土地承包期限30年，自1998年12月31日至2028年12月31日。1998年12月31日，厦门市同安区人民政府向吴秀英夫妻核发了NO.061423《土地承包经营权证》。2009年6月，案外人郑金庆经厦门市翔安区人民政府批准，取得一处宅基地，核准用地面积90平米，四至为：东至郑奖价，西至池塘，南至杂地，北至杂地。后郑金庆将该处宅基地交付给郑宏荣使用，由郑宏荣出资建房。郑宏荣在建设住宅过程中，超占了包括吴秀英位于猪高泉承包地在内的土地面积共计745.8平方米。2012年6月8日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对郑宏荣作出厦国土房翔法监（2012）第58号《行政处罚决定书》，责令郑宏荣退还非法占用的土地，并拆除在非法占用的土地上所建的建筑物。时至今日，郑宏荣仍非法占用吴秀英的承包用地，拒不拆除违建物，侵害了吴秀英的合法权益，故提起诉讼。 郑宏荣辩称：一、吴秀英与其丈夫郑水漏所承包经营的0.44亩土地已于2006年被其所在的集体经济组织收回，并已领取土地补偿款。吴秀英对案涉土地没有相关权利，不具备诉讼主体资格，应当直接驳回其起诉。吴秀英所在的集体经济组织为了发展集体经济，于2006年4月15日经村两委成员、各村民小组长、村民代表等人员开会决定，将包括吴秀英所诉的承包土地在内的土地（约7394.60平方米）收回，用于发展“金包银”项目，增加集体收入。2006年4月19日，上述集体经济组织与厦门市后坑实业有限公司签订土地使用权出让合同，将该地块的土地使用权出让给厦门市后坑实业有限公司，由其负责提供资金开发建设。厦门市后坑实业有限公司按照当时的土地补偿标准向集体经济组织支付了土地补偿费。郑水漏已于2006年4月28日向集体经济组织领取了其承包的0.44亩土地补偿款21868元。2010年10月10日，厦门市后坑实业有限公司、厦门千百翔投资有限公司、厦门市翔安区马巷镇郑坂居民委员会就上述地块达成一致意见并签订《协议书》。2010年11月8日，厦门千百翔投资有限公司、厦门市翔安区马巷镇郑坂居民委员会就上述地块签订了《合作协议书》，由厦门千百翔投资有限公司、厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会对上述地块进行合作开发。从上述过程可以看出，该地块原由村民承包经营，后经民主议定程序并经承包经营者本人同意，土地使用权已经由所在集体经济组织收回。之后，该地块的土地使用权又经多次变化，暂且不论之后土地使用权变动的效力如何，首先可以确定的事实是吴秀英与其丈夫郑水漏所承包经营的0.44亩土地已于2006年被集体收回，郑水漏也已领取土地补偿款。故吴秀英对案涉土地没有相关权利，不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉。二、吴秀英没有证据证明NO.061423《土地承包经营权证》与郑宏荣的建筑物存在交叉、重叠，吴秀英诉求郑宏荣存在侵权行为证据不足，应当驳回其诉讼请求。吴秀英提交的《土地承包经营权证》并无坐标定位，只有座落的描述，但是东西四至现已无实物可供参照。且从来没有相关部门认定郑宏荣建筑物所使用的土地就是吴秀英的土地或者与吴秀英承包的土地存在交叉、重叠。而且，吴秀英所在集体经济组织将包括其所诉的承包土地在内的土地收回后，因翔安大道扩宽及郑坂跨线桥建设又多次被征用，剩余面积不足一半，吴秀英所诉的案涉土地也可能早已被征用。吴秀英没有任何证据可以确认所持《土地承包经营权证》是否仍属于村集体所有及土地具体位置，故吴秀英主张郑宏荣具有侵权行为、要求其返还土地的依据不足。三、郑宏荣的房屋早在2009年就已建成，吴秀英至2019年才起诉要求返还土地也已超过诉讼时效。综上，吴秀英的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回起诉或驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吴秀英及其丈夫郑水漏（户主郑水漏，已于2006年10月29日死亡）于1998年12月31日取得厦门市同安区人民政府核发的《土地承包经营权证》（NO．06142），承包马巷郑坂四组旱地1.06亩，承包经营期限30年，从1998年12月31日起至2028年12月31日止。其中地块名称为"猪高泉"的土地0.44亩，东至郑康剧，西至郑推浧，南至郑青松，北至郑省放。 2012年5月，吴秀英向厦门市国土资源与房产管理局翔安分局信访，反映郑金庆、郑宏荣违法占地建设。2012年6月8日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对被处罚人郑宏荣作出厦国土房翔法监[2012]第58号《行政处罚决定书》，查明：2009年6月，郑金庆经翔安区人民政府批准，取得一处宅基地，用地面积90平方米，四至方位为东至郑奖价、西至池塘、南至杂地、北至杂地；该住宅由郑坂社区居民郑宏荣出资进行建设。经现场勘验核实，郑宏荣在住宅建设过程中，超出批准的用地面积，超占土地面积为745.8平方米。该局认定郑宏荣未经批准，非法超占土地进行住宅建设的行为违反《土地管理法》第二条第三款的规定，构成了非法占地的事实，根据《土地管理法》第七十七条第一款、第二款的规定，决定处罚如下：责令郑宏荣退还非法占用的土地745.8平方米，并于行政处罚决定书送达之日起15日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物。 2018年2月5日，吴秀英以厦门市国土资源与房产管理局翔安分局不履行法定职责为由，向厦门市集美区人民法院提起诉讼，请求判令：1.判决确认厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对于厦国土房翔法监［2012］第58号行政处罚决定书行政不作为；2.判决厦门市国土资源与房产管理局翔安分局立即对于郑金庆、郑宏荣采取强制执行措施，责令其退还非法占用吴秀英的745.8平方米的土地，并拆除在非法占用的土地上所建的建筑物；3.判决厦门市国土资源与房产管理局翔安分局承担本案的律师服务费15000元；4.判决厦门市国土资源与房产管理局翔安分局承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中吴秀英申请撤回其第3项诉讼请求。2018年7月27日，厦门市集美区人民法院经审理认为翔安国土分局不存在吴秀英诉称的不履行法定职责问题，故作出（2018）闽0211行初34号行政判决，驳回吴秀英的诉讼请求。 另查明，郑水漏在金包银征地、责任田名录中的“0.44亩ｘ49700元＝21868元”一行的右侧签字按手印。2010年10月10日，厦门市后坑实业有限公司（甲方）、厦门千百翔投资有限公司（乙方）、厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会（丙方）就甲方转让位于小组马莲路交叉处的土地使用权给乙方事宜达成一致意见并签订《协议书》。 又查明，吴秀英提供厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会证明一份，内容如下：“兹证明本社区居民郑水漏承包的土地地块登记猪高泉地0.44亩与郑金庆、郑宏荣所建的位于（即东至郑奖价、西至池塘、南至杂地、北至杂地）房屋存在交叉、重叠范围。”该证明落款处有郑安静签名，但出具证明时间为空白。对于郑安静的身份，吴秀英称其为第四小组组长。郑宏荣亦提供郑安静出具的证明一份，内容如下：“关于郑水漏承包的土地地块登记猪高泉地0.44亩与郑宏荣所建位于（东至郑奖价、西至池塘、南至杂地、北至杂地）房屋的围墙存在交叉重叠事项，因该地块位于旁，该地块因翔安大道和跨线桥建设被多次征用，原有的田间道路、池塘、灌溉水渠等公共部分都被铲平，根据现场现状勘测已无法明确郑水漏的地块坐标和位置，特此证明。”厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会在该证明中备注“本社区非专业测量单位，无法证明郑水漏的地块的坐标和位置是否与郑宏荣所建房屋有无重叠”并加盖印章。 审理中，吴秀英主张郑宏荣的房屋地基侵占其1米，围墙内侵占了240平方米，考虑到房屋的安全性问题，吴秀英只主张郑宏荣拆除围墙。 本院认为，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局早在2012年6月8日即已对郑宏荣的违法超占土地进行住宅建设的行为作出行政处罚决定，责令郑宏荣退还非法占用的土地745.8平方米，并于行政处罚决定书送达之日起15日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物，但是该处罚决定中并未明确被占用土地的权利人。吴秀英虽提供厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会证明一份，拟证明郑水漏承包的土地地块登记猪高泉地0.44亩与郑宏荣所建的房屋存在交叉、重叠范围，但在郑宏荣提供的证明中，郑安静又称“根据现场现状勘测已无法明确郑水漏的地块坐标和位置”，厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会亦表示“本社区非专业测量单位，无法证明郑水漏的地块的坐标和位置是否与郑宏荣所建房屋有无重叠”。因此，吴秀英提供的上述证明内容已被证明的出具人郑安静及厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会否认。综上，本院认为吴秀英提供的证据不足以证明其土地被郑宏荣侵占的具体范围，故吴秀英主张郑宏荣对NO.061423《土地承包经营权证》名下的猪高泉地块停止侵害、排除妨碍，拆除所修建的建筑物、构筑物及附属物并返还给吴秀英的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吴秀英的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年十月二十一日 代书记员（ 洪燕 贞） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。