广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终526号上诉人（原审被告）：潮州市民兴瓷业有限公司，住所地广东省潮州市潮安区************厂房，统一社会信用代码：914***********027Q。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈扶民，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：翁淡辉，男，1954年5月3日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区***********，公民身份号码：440************332。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟立楷，广东锦帆律师事务所律师。原审被告：洪卓章，男，1954年5月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区****************，公民身份号码:440************155。上诉人潮州市民兴瓷业有限公司（以下简称民兴公司）因与被上诉人翁淡辉、原审被告洪卓章买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民兴公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事由和理由是：民兴公司与翁淡辉以往交易约定每月10日前结清上个月的账，并开增值税专用发票作为付款凭证，避免拖延时间太长出现财务结算混乱。在2016年2月起翁淡辉没再前来民兴公司对账，经多次催促，翁淡辉依旧一拖再拖不肯前来，直到2017年1月16日才前来对账。期间3月份至6月份因公司转移仓库，民兴公司财务会计人员洪卓章未到公司处理财务事务，由其他人代为处理财务事务，因此洪卓章并不清楚期间的财务结算情况。所以2017年1月16日结账时，洪卓章没有了解到，在2016年5月份民兴公司曾经向翁淡辉付款转账53000元，到翁淡辉指定的其他公司账户上并开有增值税专用发票。但洪卓章有在结算单上写“待查”，提示翁淡辉与民兴公司经理陈扶民进行核实，进一步确认财务结算情况。因翁淡辉违反约定迟延对账结账，导致时隔太久出现财务混乱，为弄清具体情况，民兴公司曾多次邀请翁淡辉及其侄儿(其侄儿那时已经开始接手翁淡辉公司的生产事务)前来详谈。然而，翁淡辉不仅自己不愿前来，当其侄儿要前来详谈时，他还阻止其侄子前来，甚至还威胁要让社会讨债公司来讨取该债务，态度极为不友善。因民兴公司依照现有凭证所知在2016年5月已经付过53000元，并未拖欠68409元如此多债务，只应付款l5409元。在出现财务结算混乱，事实不清的情况下，加上翁淡辉及其侄儿未再前来好好详谈，以及在翁淡辉不对其此前极为不友善的讨债方式向民兴公司道歉之前，民兴公司不愿就此直接按翁淡辉的要求付款转账68409元。翁淡辉辩称，首先，民兴公司和翁淡辉之间自2010年开始生意来往，结算单系民兴公司与翁淡辉结算后由民兴公司开具交由翁淡辉存执，洪卓章系民兴公司的会计，其在本案中的结算行为应视为民兴公司的行为。其次民兴公司与洪卓章在一审中经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己诉讼权利的表现。一审判决正确无误，请二审法院驳回民兴公司的上诉。洪卓章述称，我是一个打工的，在公司做兼职会计，我们的数是月结的，我作为会计没有还钱的义务，还钱是老板和财务的事，我从2016年结算完这张单据之后就没有在民兴工作了。我没有还款和汇款的权限，我只有结算的权限，结算单上的名字都是写“老三”，我也不知道他的真实姓名。我们是要求月结的，翁淡辉总是拖到年结，还款也是通过银行汇款的，所以总要等到老板去处理才知道。翁淡辉向一审法院起诉请求：1.判令民兴公司立即付还翁淡辉货款68409元及该款逾期还款违约金（自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行规定同期同类贷款利率计）；2.判令洪卓章对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由民兴公司、洪卓章承担。一审法院认定事实：民兴公司前曾多次向翁淡辉购买纸制品。截至2017年1月16日，民兴公司结欠翁淡辉货款68409元。翁淡辉、民兴公司双方没有约定还款期限和逾期付款违约金。另外，一审法院在2019年1月31日打电话通知洪卓章领取应诉材料时其称是民兴公司的会计，翁淡辉也确认这一事实，且民兴公司对此也没有提出异议，2017年1月16日的《结算单》是由洪卓章代民兴公司立下的。一审法院认为，一、翁淡辉与民兴公司双方的购买纸制品行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。民兴公司作为购买人，依法应履行还款义务，但民兴公司没有付还翁淡辉货款，其行为已构成违约，故应承担本案纠纷的责任。翁淡辉请求民兴公司付还货款68409元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金，因翁淡辉、民兴公司双方没有约定还款期限和逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，翁淡辉的该项请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。二、洪卓章是在民兴公司的做会计工作，2017年1月16日所立的《结算单》，是属职务行为，结欠翁淡辉的货款应由民兴公司清偿，与洪卓章无关。翁淡辉请求判令洪卓章对案涉货款承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。民兴公司、洪卓章经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、民兴公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还翁淡辉货款68409元及该款自2019年1月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的逾期付款违约金；二、驳回翁淡辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元，由民兴公司负担，民兴公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。翁淡辉已预交的受理费1510元可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请办理退还。二审中，民兴公司向本院提交一份增值税发票复印件，拟证明翁淡辉让民兴公司汇款53000元去广东恒泽科技股份有限公司，这笔钱是民兴公司欠翁淡辉的，现在欠翁淡辉的钱要扣除这笔数，因为民兴公司和广东恒泽科技股份有限公司没有生意往来。经质证，翁淡辉的意见是：民兴公司当庭提交的增值税发票已经超过了举证期限，翁淡辉不予以质证。首先，该增值税发票的合法性真实性当庭无法核实，请法庭予以审查。其次，该增值税发票与本案无关，也无法证明民兴公司所要证明的事实，翁淡辉没有指定过广东恒泽科技股份有限公司为翁淡辉代收款。洪卓章的意见是：这张增值税发票是还“老三”即是翁淡辉的欠款，因为民兴公司的纸箱都是和“老三”买的，民兴公司和“老三”的结算都是这样的。翁淡辉及洪卓章均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是：民兴公司是否于2016年5月份付还翁淡辉货款53000元。本案中，翁淡辉主张民兴公司结欠其货款68409元，有民兴公司会计人员洪卓章出具给翁淡辉并签名确认的《结算单》为据。洪卓章出具《结算单》的行为是职务行为，其法律后果应由民兴公司负担。民兴公司承认与翁淡辉存在买卖纸箱的合同关系，但主张翁淡辉于2016年5月份指示民兴公司向广东恒泽科技股份有限公司付款53000元，该款应在民兴公司结欠翁淡辉的货款68409元中扣除，民兴公司实际尚欠翁淡辉15409元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，民兴公司应对其主张承担举证证明责任。民兴公司在本案二审审理期间提供了由广东恒泽科技股份有限公司出具给民兴公司的增值税发票一份，拟证明其前述主张。经审查，民兴公司未能提供证据证明翁淡辉有指示民兴公司向广东恒泽科技股份有限公司付款53000元，翁淡辉对民兴公司的主张也予以否认，而广东恒泽科技股份有限公司出具给民兴公司的增值税发票无法体现与本案债务存在关联性，故民兴公司仅凭广东恒泽科技股份有限公司向其出具的增值税发票无法证明其主张，民兴公司应承担举证不能的责任。本院对民兴公司的主张不予支持。综上，一审法院判令民兴公司付还尚欠翁淡辉的货款68409元及利息，依据充分，依法应予维持。综上所述，民兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1511元，由潮州市民兴瓷业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十月十六日书记员 苏丽晴