北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55807号原告：张志军，男，1956年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵紫安，北京市安理律师事务所律师。被告：北京电通伟业电子设备有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路18号5号楼10层1028室。法定代表人：富宝祥，董事长。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。原告张志军与被告北京电通伟业电子设备有限公司（以下简称电通伟业公司）公司盈余分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张志军的委托诉讼代理人赵紫安，电通伟业公司的委托诉讼代理人张印富、张其元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令电通伟业公司给付张志军分红款255000元；2.本案诉讼费用由电通伟业公司负担。事实与理由：张志军系电通伟业公司的股东，出资1556603.76元，持股比例为31.13%。因电通伟业公司在2012年遭遇发展瓶颈问题，张志军作为该公司的董事长兼总经理，积极倡导董事会形成决议，并通过股东大会决议成立北京电通厚光新能源科技有限公司（以下简称电通厚光公司），由电通厚光公司对外发展产品市场，通过知识产权实现融资。由于电通厚光公司是依据电通伟业公司董事会和股东大会的决议而成立，在电通厚光公司成立时由电通伟业公司调出研发部和新能源事业部的13名员工共同创业，电通伟业公司也出资120万元，电通厚光公司进入创业的初期状态，张志军也以个人名义举债维持公司的存续。在长达三年时间里，章铭、富宝祥对董事会承诺支付的启动资金和专利转移等方面横加阻拦，致使电通厚光公司的发展受到严重影响。2016年9月20日，该二人将电通伟业公司应付的启动资金转化为借款，将应转让给电通厚光公司的专利技术变为协议条件，张志军为维护电通厚光公司的利益，不得不签订该协议。由于张志军在电通伟业公司出资1556603.76元，持股31.13%，2017年分取红利时扣除50万元后，还应分得红利211321元，分红比例为20%，扣除50万元的20%为10万元；2018年分得红利扣除50万元后，还应分得红利285282元，分红比例为27%，扣除50万元的27%为135000元，两年合计为235000元，该部分分红电通伟业公司未向张志军支付。因此，张志军诉至法院。电通伟业公司辩称，不同意张志军的诉讼请求。第一，张志军以其在电通伟业公司50万元的股权为其个人独资公司电通厚光公司购买专利提供质押担保，在电通厚光公司违约未支付140万元的专利转让款的情况下，电通伟业公司依据双方于2016年9月20日签订的《协议书》及股东会决议，将张志军名下50万元的股权暂存在公司，在2017年和2018年不进行分红，张志军诉请的分红款于法无据。第二，电通厚光公司系张志军个人出资的一人有限公司，张志军承诺以其在电通伟业公司的50万元股权为电通厚光公司专利转让款进行质押担保，故其应当对电通厚光公司的债务承担连带责任。另外，张志军作为电通厚光公司的唯一股东，在其不能证明电通厚光公司财产独立于个人财产的情况下，应当对电通厚光公司的债务承担连带责任。因此，电通伟业公司将张志军应得的分红暂存于公司，不进行分配，于法有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：电通伟业公司成立于2000年6月15日，公司类型为有限责任公司，注册资本500万元。股东为张志军、章铭、富宝祥、刘广安、杨京茂、陈志远、芮青春、王惠娟、纪育平、张晓旭、陈静涛、李宝华、陈宝龙、赵英珍、金爱明、李宏蕾、李金山、王xx、肖榕，其中张志军出资1556603元。2018年2月8日，电通伟业公司召开第三十次股东会会议，并形成决议。决议内容如下：1.审议通过公司总经理芮青春同志作2017年度电通伟业公司工作报告及2018年电通伟业公司发展规划的报告；……5.审议通过2017年度电通伟业公司的利润分配方案，具体为：可供分配利润为83.9万元，可供分配利润方案为：A.法定盈余公积金为提取分配利润总额的10%；B.分红比例为企业注册资本金的5%；C.剩余可供分配利润全部转入企业发展基金；北京电通伟业交通设施工程有限公司暂时不进行分利润分配；……9.确定9.20协议中张志军名下的50万元股权暂放在公司，2017年度不做分红处理。张志军未在该决议的落款处签字。2018年2月12日，张志军通过银行转账收到电通伟业公司2017年度的分红款253585元。2019年1月28日，电通伟业公司召开第三十一次股东会会议，并形成决议。决议内容如下：1.审议通过公司总经理芮青春同志作的2018年度电通伟业公司工作报告；……5.审议通过2018年度电通伟业公司的利润分配方案，具体为：可供分配利润为213.9万元，可供分配利润方案为：A.法定盈余公积金为提取分配利润总额的10%；B.分红比例为企业注册资本金的15%；C.剩余可供分配利润全部转入企业发展基金；北京电通伟业交通设施工程有限公司暂时不进行利润分配；……9.确定9.20协议中张志军名下的50万元股权暂放在公司，2018年度不做分红处理。全体参会股东对以上决议进行表决，占全部出席股东股权比例的100%；其中第1、2、3、5、6、7、8项赞成票股东19人，占全部股权比例的100%；其中第4项和第9项赞成票股东18人，占全部股权比例的68.9%，反对票1人，占全部股权比例的21.13%，股东会决议通过。张志军未参加本次股东会会议，由其委托代理人参加，该代理人在落款处签名并注明“不同意”。2019年1月29日，张志军通过银行转账收到电通伟业公司2018年度的分红款126792元，另有分红款158490元系现金支付。2016年9月20日，电通伟业公司作为甲方与乙方电通厚光公司签订《协议书》，约定如下：一、双方确认电通伟业公司与电通厚光公司为各自独立承担法律责任的企业法人，互相之间没有隶属关系和股权投资关系。二、芮青春为电通厚光公司的名义股东，但在电通厚光公司中没有实际出资和参与经营管理，芮青春同意本协议签订后，将其名下的200万元（占注册资本的40%）电通厚光公司股权无偿转让给电通厚光公司法定代表人张志军或其指定人员，电通厚光公司及张志军对电通厚光公司经营至今所有的债务承担全部偿还责任，因股权转让发生的各项税费由受让方承担。三、张志军为工程公司（北京电通伟业交通设施工程有限公司）的名义股东，但在工程公司中没有实际出资，其名下的工程公司99.9万元股权（占注册资本的33.3%）为代电通伟业公司持有，张志军同意本协议签订后，将其名下的99.9万元工程公司股权无偿转让给甲方或甲方指定人员，因股权转让发生的各项税费由受让方承担。四、为有利于双方公司的发展，本协议签订后15日内，张志军向电通伟业公司董事会和股东会提交辞去电通伟业公司董事的书面辞呈。五、电通伟业公司持有的发明专利名称：一种硫酸附着物去除装置，发明专利号：xxx；发明专利名称：一种恒流式单元稳压LED交通信号灯，发明专利号：xxx；专利内容转让到电通厚光公司。电通伟业公司将“厚光”注册商标转让到电通厚光公司。电通伟业公司持有的这两项专利是电通公司以140万元购买的，电通伟业公司同意以成本价140万元将两项专利转让给电通厚光公司所有，电通厚光公司应在2017年9月20日之前，将140万元转让款支付给电通伟业公司，因专利转让发生的各项税费由受让方承担。张志军同意以其在电通伟业公司的50万元股权（占全部股权的10%）为电通厚光公司的专利转让款作质押担保，即如电通厚光公司未能在2017年9月20日之前向电通伟业公司支付140万元专利转让款，其应在2017年9月30日之前将在电通伟业公司的50万元股权无偿转让给电通伟业公司指定人员，因股权转让发生的各项税费由受让方承担。六、为支持电通厚光公司的发展，电通伟业公司同意在2017年9月20日之前，电通厚光公司暂不需偿还在其成立初期向电通伟业公司的借款150万元，今后根据电通厚光公司自身发展情况，双方对还款事宜另行商定。但如电通厚光公司及张志军未能按约定如期履行第五条所列的还款和担保义务，电通伟业公司有权收回对延长电通厚光公司还款期限的豁免并要求立即偿还150万元借款。落款处有电通伟业公司和电通厚光公司的盖章，并有富宝祥和张志军分别在法定代表人处的签字。诉讼中，电通伟业公司和张志军共同确认在《协议书》签订后，并未对张志军在电通伟业公司的50万元的出资办理质押登记。另外，张志军认为其是以电通厚光公司的法定代表人身份在《协议书》中的签字，其本人并未与电通伟业公司就质押合同达成合意。另外，电通伟业公司认可未向张志军给付的分红款为255000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及本院查明的事实，本案的争议焦点为电通伟业公司能否以张志军将其在电通伟业公司的50万元的出资质押给电通伟业公司为由，拒绝将该部分出资所对应的红利分配给张志军。本院对该争议焦点评议如下：首先，电通伟业公司与电通厚光公司签订的《协议书》第五条第四款约定，张志军同意以其在电通伟业公司的50万元的出资为电通厚光公司的专利转让款作质押担保。虽然张志军未以其个人身份，而是以电通厚光公司的法定代表人的身份在该协议中签字，但该协议明确约定是张志军以其个人在电通伟业公司50万元的出资作为质押物为电通厚光公司提供质押担保，张志军作为缔约的参与人，显然对该条款是知情的；同时，张志军系完全民事行为能力人，应当能够预见该约定所产生的法律后果；因此，即便张志军是以电通厚光公司的法定代表人身份签订协议，也应当认定张志军其个人同意该协议的约定，协议的效力应当及于张志军本人。通过该协议，能够确定被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量，担保的范围等质权合同应具备的一般条款，故张志军与电通伟业公司之间的质押合同已经成立并生效。根据合同效力与物权效力相区分的原则，质押合同的有效并不能当然地产生物权变动的法律后果，应当根据质押物的性质，依照相应的法律规定来确定质权是否已经设立。由于张志军向电通伟业公司出质的是有限责任公司的股权，故依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，应当向工商行政管理部门办理股权出质登记手续，质权在办理登记手续后方可设立。然而，张志军与电通伟业公司并未向工商行政管理部门办理股权出质登记，故质权没有设立，电通伟业公司也就无权向张志军主张质权。电通伟业公司认为未办理质押登记不影响合同效力和质权成立的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。其次，根据电通伟业公司的第三十次和第三十一次股东会会议决议的记载，电通伟业公司就上一年度的利润分配制定了具体分配方案。但是，两份决议的第9项均规定不对张志军50万元的出资进行分红，电通伟业公司表示，其扣留该部分分红款的理由为其享有张志军50万元出资的质权，按照相关法律规定，质权的效力及于孳息，故其予以扣留。但本院认为，如前所述，电通伟业公司对张志军的质权并未设立，并不能产生质押的物权后果，电通伟业公司也就无权扣留张志军的分红款。现电通伟业公司以股东会决议的方式扣留张志军应分得的分红款，损害了张志军的财产权，违反了相关法律规定，故电通伟业公司的第三十次股东会会议决议第9项和第三十一次股东会会议决议第9项均属无效，电通伟业公司应当向张志军给付该部分分红款。鉴于电通伟业公司认可张志军主张的未给付的分红款的数额，故本院对此不持异议。最后，关于电通伟业公司提出的张志军未办理质押登记的行为，已经构成违约的问题。本院认为，由于张志军与电通伟业公司已经成立了有效的质押合同，电通伟业公司可以通过另案向张志军主张违约责任，不应在向张志军分配利润时迳行扣留。综上，张志军要求电通伟业公司给付未分配的分红款255000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条之规定，判决如下：被告北京电通伟业电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张志军分红款255000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由被告北京电通伟业电子设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 金 宏二〇一九年十月二十一日书记员 高铭泽-2--1-