山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2845号原告:伦恒亮，男，1968年10月1日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇荣焕，山东淼淼律师事务所律师。被告：山东质德农牧有限责任公司，住所地聊城市茌平县洪官屯镇大马村。法定代表人：翟长信，董事长。委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。被告:山东威力西畜业有限公司，住所地茌平县振兴街道办事处赵王村。法定代表人：郑碎德，经理。委托诉讼代理人：郑威波，上海沪尚律师事务所律师。第三人：郑元德，男，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市。原告伦恒亮诉被告山东质德农牧有限责任公司（以下简称“质德公司”）、山东威力西畜业有限公司（以下简称“威力西公司”）及第三人郑元德民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月25日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告伦恒亮的委托诉讼代理人苏利丽、仇荣焕，被告山东质德农牧有限责任公司的委托诉讼代理人南方及被告山东威力西畜业有限公司的委托诉讼代理人郑威波到庭参加了诉讼。第三人郑元德经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦恒亮向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告一按照合同约定偿还借款2万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年8月1日至还清之日的利息；2.本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2012年，第三人以被告威力西公司经营需要资金为由，向原告借款30万元，还款10万元后在2016年1月17日由第三人签订欠据欠原告20万元。2017年2月24日，原告及两被告签订还款协议，约定被告二欠原告20万元，分10年还清，从2017年8月起每年还款2万元，该款由被告一汇给原告。根据还款协议书约定，被告一应当偿还原告欠款2万元，并自2019年8月1日起承担利息。为此，原告特具状至法院，望查清事实，依法处理。被告质德公司答辩称：1.我方与原告不存在借贷关系，原告与威力西公司间的债权债务与我公司无关；2.威力西公司于2019年4月29日发通知给我公司，要求停止向原告付款，我公司只是按照威力西公司要求停止付款，待双方纠纷完毕，按照威力西公司指示付款，请求驳回对原告的诉讼请求。被告威力西公司答辩称：威力西公司与原告间不存在借贷关系，涉案借款是郑元德将欠伦恒亮的个人债务转嫁给威力西公司，属恶意串通损害第三方权益，还款协议应当无效。因质德公司应当向威力西公司支付租金，并按照威力西的付款指示进行付款，符合双方租赁合同的约定，质德不应向伦恒亮偿还郑元德的个人欠款。第三人郑元德述称:我系威力西公司原法人代表、执行董事，任经理时2012年4月1日向伦恒亮借款30万元用于公司经营，在公司转让时没有拿到转让款，向他人借款很多。威力西公司因控制人郑荣德管理不善倒闭，后授权给我负责生产和经营并有权处置一切事物。这30万元借款郑元德已还10万元，欠20万元由承租方质德公司以租金形式每年还2万元。签三方协议时原告与第一、第二被告已达成共识并履约两年。第二被告法人代表郑碎德、郑元德、郑荣德是兄弟，为了猪场和谐发展有共识。郑碎德没有签过任何文件，是曹汉梅搬弄是非制造灾难之举。请贵院支持原告诉求。原告伦恒亮为支持其诉求，向本院递交了以下证据：1.个人业务转账回单，证明2012年4月1日向郑元德转账30万元；2.欠据，证明2016年1月17日，郑元德出具20万元欠款凭据并约定利息；3.还款协议，证明2017年2月24日，郑元德作为威力西公司代表与原告、质德公司签订还款协议，约定质德公司自2017年8月起每月向原告汇款2万元；4.短信截图，证明质德公司于2018年8月向原告汇款2万元；5.证人商某的证言及聘用文件，证明商某原系威力西公司办公室主任，郑元德在2012年以公司周转资金为由向原告借款30万元。被告质德公司质证意见为：对证据1、3、4、5真实性无异议，证据2真实性无法确认，质德公司与原告间不存在借贷关系。被告威力西公司质证意见为：对证据1、3、4真实性无异议，但证据3系郑元德与原告恶意串通，将郑元德个人借款转嫁至威力西公司而形成，应当无效；证据2真实性无法确认；证据5因证人与原告存在亲戚关系，其证言无事实依据支持。被告质德公司向本院提交了通知函一份，证明威力西公司于2019年4月29日通知质德公司停止向原告付款。原告伦恒亮及被告威力西公司对上述证据真实性无异议被告威力西公司向本院提交了以下证据：1.威力西公司章程及企业登记信息，证明郑元德原系公司发起人、执行董事兼总经理及公司其他负责人任职情况；2.电子邮件，证明在郑元德发给曹汉梅的公司债务清单中并未出现原告借款；3.股权转让协议，证明2012年9月6日股权转让时，郑元德等负责人确认的公司应付款中无原告的借款；4.威力西公司应付款明细，证明截至2013年11月1日，威力西公司应付款中仍不存在原告借款。原告伦恒亮的质证意见为：对上述证据真实性、证明力均有异议，上述证据系威力西公司单方制作，未有第三方认证，对其真实性不予认可。被告质德公司对上述证据真实性无异议。第三人郑元德提交了《法人授权委托书》，证明其于2016年4月28日至2017年4月27日间被授权处理威力西公司生产经营相关的事务。原告伦恒亮及二被告对第三人提交的证据无异议。上述证据在卷为凭，业经当庭质证、认证或经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：2012年，第三人郑元德以威力西公司经营资金周转紧张为由，通过商某向原告伦恒亮借款。2012年4月1日，原告将借款30万元通过银行汇款的方式转入郑元德账户（账号为62×××79）。2016年1月17日，郑元德针对尚未归还的款项，向原告出具欠据一张，内容为“欠据今欠伦恒亮人民币20万元大写：贰拾万元正。利息银行贷款利息支付。从2013年1月1日开始欠款人：郑元德2016年1月17日”。2016年4月28日，威力西公司授权郑元德代表威力西公司负责生产和经营并有权处置一切事务。因质德公司承租威力西公司养猪场，质德公司、威力西公司及原告于2017年2月24日签署《还款协议书》，主要内容为“还款协议书甲方：山东威力西畜业有限公司乙方：伦恒亮丙方：山东质德农牧有限责任公司因甲方欠乙方欠款20万元，利息按农行个贷利息年息7%计算，大写贰拾万元整。甲方的猪场已出租十五年，现把租金还债达成如下：一、甲方欠乙方的钱分10年还清，从2017年8月开始还每年2万元。二、最后一年8月前计算出利息金额，本息还清。如租金不够可以在下个年的8月前还清。三、每年还款由丙方直接汇给乙方。还款期间甲丙双方若租赁合作终止，剩余欠款仍由甲方偿还…”。该协议由威力西公司、质德公司加盖公章，并由第三人郑元德、原告伦恒亮签字确认。协议签订后，质德公司依约向原告付款2万元，并于2018年8月27日再次向原告付款2万元。2019年4月29日，威力西公司向质德公司发送《通知函》，内容为“致山东质德农牧有限责任公司：山东威力西畜业有限公司（以下称“威力西”）经内部清算查账发现，2017年2月24日与贵司及伦恒亮签署的《还款协议》中威力西的20万元欠款并不属实，威力西不欠伦恒亮任何款项，该债务系他人串通伪造，涉嫌犯罪。请贵司立即停止向伦恒亮支付款项，以免造成贵司和我司的损失。山东威力西畜业有限公司2019年4月29日”。质德公司接到《通知函》后，未再继续向原告付款。另查明，郑元德系威力西公司发起人，2012年间任威力西公司董事长兼总经理；商某于2011年至2013年间在威力西公司任办公室代主任、副总经理等职务。本院认为，本案的争议焦点为:1.《还款协议书》效力如何认定；2.被告质德公司是否应按照协议约定继续向原告付款。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：针对焦点一，关于被告威力西公司所持《还款协议书》系原告与第三人恶意串通损害公司利益而签订，属无效协议的答辩意见，经查，原告、第三人及证人商某皆陈述郑元德系以公司经营需周转资金为由向原告借款，虽威力西公司主张证人与原告系亲戚、具有利害关系，但鉴于商某曾于威力西公司任职，亦是原告出借款项时的直接介绍人，其证言应具有证明力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，属无效合同。本院认为，“恶意串通”指双方以损害他人利益为目的而弄虚作假的行为，认定该情形，需以双方主观上皆具损害第三人利益的恶意、客观上实施了相互串通的行为为前提。本案中，第三人郑元德、证人商某作为借款过程直接参与人，皆证明原告出借款项时被告知的原因系威力西公司资金周转需要，商某同时证明还款亦是公司通过商某向原告转交。虽原告将借款汇入郑元德个人账户、借条系郑元德个人出具，但郑元德于2012年间在威力西公司任董事长兼总经理，商某也在威力西公司工作、任职，该汇款途径、欠条落款人不足以证明原告在出具借款时、《还款协议书》签署时明知威力西公司并非借款人，并具有损害威力西公司利益的主观故意，原告亦不具查证借款实际用途的现实可能性。另鉴于郑元德于《还款协议书》签订前、即2016年4月28日已被威力西公司授权处理一切公司事务，其在被授权期间与原告、被告质德公司签署了《还款协议书》，并加盖了威力西公司公章确认，该协议应视为三方真实意思的表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同。如被告威力西公司有确凿证据支持其关于本案系郑元德将个人债务转嫁给公司的主张，该情形应属威力西公司内部经济纠纷，系公司内部管理问题而致，对外不具对抗性，威力西向原告承担责任后可另行向责任人追偿。在现有证据无法证明原告存在恶意的情况下，该理由并非否定《还款协议书》效力的合法抗辩事由，本院对被告威力西公司所持《还款协议书》系原告与郑元德恶意串通而形成、属无效协议的答辩意见不予采信。针对焦点2，关于被告质德公司所持其与原告间不存在借款关系、并按照威力西公司通知停止付款的答辩意见，经查，质德公司作为威力西公司养猪场承租方，已在《还款协议书》中签章确认以直接向原告付款的方式抵扣应付租金，该协议经原被告三方确认形成，对三方皆具约束力，威力西公司单方通知不具有解除《还款协议书》的效力。质德公司应当依照《还款协议书》约定承担向原告继续支付2万元借款的责任，已支付的数额可依据《还款协议书》约定从应向威力西公司支付的租金数额中扣除。原告主张被告自应付款日、即2019年8月1日起承担至还清之日的利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。被告威力西公司提供的证据不足以证明《还款协议书》属无效协议的主张，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山东质德农牧有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告伦恒亮支付欠款人民币2万元；并以2万元基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至本息清偿完毕日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告山东质德农牧有限责任公司、被告山东威力西畜业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇一九年十月二十四日书记员 张晨晨