呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6574号原告：刘兴国，男，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：内蒙古自治区林业和草原局，原内蒙古自治区林业厅，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：牧远，职务：党组书记、局长。委托诉讼代理人：程建，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：乔波，男，信息中心副主任。原告刘兴国与被告内蒙古自治区林业和草原局（林业和草原局）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴国及其委托诉讼代理人樊艳良，被告林业和草原局委托诉讼代理人乔波、程建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴国向本院提出诉讼请求：1.判令林业和草原局停止对刘兴国房屋所有权的侵害，对刘兴国的房屋恢复供水、供电、供暖并解决如厕等必要生活问题；2.判令林业和草原局赔偿因妨害行为导致的损失共计人民币42万元（每年因租房产生费用3万元×14年=42万元）；3.请求人民法院判令林业和草原局承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告刘兴国曾系原内蒙古林业职工中等专业学校的教师，其曾一直居住的位于呼和浩特市××区内蒙古林业中专平房，系该学校分配给教职员工的福利住房，产权由教职工个人享有。2005年,内蒙古党委决定，将内蒙古林业职工中等专业学校教职工合并到内蒙古电子信息职业技术学院，内蒙××区土地由内蒙古党委、内蒙古自治区政府、内蒙古自治区环保厅、内蒙古自治区××区林业和草原局）四单位分割，在各自划拨分配的土地上开发建设住宅楼。刘兴国所属平房位于内蒙古自治区林业厅划拨分配土地之上，同年4月，内蒙古自治区林业厅直接牵头通过职工集资开发建设。由于刘兴国所属房屋并不位于住宅楼楼座之上，内蒙古自治区林业厅所属的施工单位在未与刘兴国充分沟通、征得刘兴国同意的情形下，直接予以断水、断电、断暖，并直接拆毁了公共厕所，刘兴国一家因房屋实在无法满足基本居住条件，只得搬出租房，每年因此损失2万多元的租房款。刘兴国自此之后一直向相关部门反映情况，希望妥善解决拆迁安置问题，但始终未得到任何实质回复或解决方案，已持续十余年之久。综上，为维护原告对其房屋享有的所有权不受侵害，恢复原告对房屋的正常使用，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。林业和草原局辩称，一、本案的基本事实是本案被告原林业厅，现在的自治区林业和草原局和另外两个单位新建住宅楼小区于2006年筹建，使用的土地为原内蒙古林业职工中等专业学校使用的土地，即刘兴国所主张的其曾是原内蒙古职业中等专业学校的教师而获得的福利分房平房所涉土地。其中被告共建住宅楼五栋，21个单元，总建筑面积为28668.72平方米。土地使用权经规划许可、法定拍卖方式出让方式取得，2010年住宅小区竣工，住户业主陆续入住；之后物业公司开始入驻小区接管物业管理。因在施工建设期间就原内蒙古林业职工中等专业学校土地上房屋补偿问题未达成一致，涉案平房一直未拆除。因工程施工需要，小区在建设中进行水电线路改造。原告认为施工导致其权利受损，向人民法院提起民事诉讼。二、原告诉状中的主张不能成立。第一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据本案原告所称侵权行为发生的时间是生效的法律《民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定除外。本案所涉停水停电行为发生在十多年前，至今已超过法定起诉期限诉讼时效，原告主张停止侵害的诉讼请求已经超过诉讼时效。第二、被告并非承担责任主体，在本案所涉房屋土地经规划部门许可、通过土地使用权出让方式，按照规划进行施工建设，并于2010年竣工。同年业主入住案涉土地建设竣工的正泰家园小区楼房，土地使用权和房屋所有权均发生转移。原告所主张的房屋处于正泰家园小区的水电由小区物业管理，房屋和公用土地的产权已经归属于业主，小区的相关事宜与本案被告当时的林业厅没有权属关系。被告自工程竣工后无权对正泰小区的相关事宜进行管理。因此被告不具备承担本案原告主张的责任主体资格，这是第二点。第三、原告主张损失不应予以支持。原告在2007年就已经知晓自己的权益受损，并没有及时主张权利，采取措施防止损失的进一步扩大。其本身也存在过错，根据侵权责任法第26条规定，原告对此应当承担相应的法律责任。第四、原告主张被告赔偿房租按年度计算不符合法律规定，原告主张被告赔偿租房费用42万元，按照一般房屋租赁交易习惯，房屋交付方式为押一付三半年已付最长时间为一年已付，且一般为租户支付租金后入住。原告在房屋2007年断水断电后租房，应在2007年支付租金，按照原告主张的思路，此损失为被告造成，其向被告有权提起赔偿请求的时间为2009年，但原告至今才向法院提起诉求，早已超过诉讼时效，因此至2017年10月1日民法总则生效前适用两年的诉讼时效系2015年10月1日前原告应当支付的租金而产生的经济损失，因诉讼时效已过，其主张不能成立。2015年原告主张的损失也需要原告举证证明真实发生，且基于其放任损失后果扩大，也应当承担对其不利的法律后果。 {文书日期} 呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6574号原告：刘兴国，男，汉族，1965年5月9日出生，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区呼白路内蒙古林业中专平房。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：内蒙古自治区林业和草原局，原内蒙古自治区林业厅，住所地呼和浩特市赛罕区学苑东街23号。法定代表人：牧远，职务：党组书记、局长。委托诉讼代理人：程建，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：乔波，男，信息中心副主任。原告刘兴国与被告内蒙古自治区林业和草原局（林业和草原局）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴国及其委托诉讼代理人樊艳良，被告林业和草原局委托诉讼代理人乔波、程建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴国向本院提出诉讼请求：1.判令林业和草原局停止对刘兴国房屋所有权的侵害，对刘兴国的房屋恢复供水、供电、供暖并解决如厕等必要生活问题；2.判令林业和草原局赔偿因妨害行为导致的损失共计人民币42万元（每年因租房产生费用3万元×14年=42万元）；3.请求人民法院判令林业和草原局承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告刘兴国曾系原内蒙古林业职工中等专业学校的教师，其曾一直居住的位于呼和浩特市××区内蒙古林业中专平房，系该学校分配给教职员工的福利住房，产权由教职工个人享有。2005年,内蒙古党委决定，将内蒙古林业职工中等专业学校教职工合并到内蒙古电子信息职业技术学院，内蒙××区土地由内蒙古党委、内蒙古自治区政府、内蒙古自治区环保厅、内蒙古自治区××区林业和草原局）四单位分割，在各自划拨分配的土地上开发建设住宅楼。刘兴国所属平房位于内蒙古自治区林业厅划拨分配土地之上，同年4月，内蒙古自治区林业厅直接牵头通过职工集资开发建设。由于刘兴国所属房屋并不位于住宅楼楼座之上，内蒙古自治区林业厅所属的施工单位在未与刘兴国充分沟通、征得刘兴国同意的情形下，直接予以断水、断电、断暖，并直接拆毁了公共厕所，刘兴国一家因房屋实在无法满足基本居住条件，只得搬出租房，每年因此损失2万多元的租房款。刘兴国自此之后一直向相关部门反映情况，希望妥善解决拆迁安置问题，但始终未得到任何实质回复或解决方案，已持续十余年之久。综上，为维护原告对其房屋享有的所有权不受侵害，恢复原告对房屋的正常使用，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。林业和草原局辩称，一、本案的基本事实是本案被告原林业厅，现在的自治区林业和草原局和另外两个单位新建住宅楼小区于2006年筹建，使用的土地为原内蒙古林业职工中等专业学校使用的土地，即刘兴国所主张的其曾是原内蒙古职业中等专业学校的教师而获得的福利分房平房所涉土地。其中被告共建住宅楼五栋，21个单元，总建筑面积为28668.72平方米。土地使用权经规划许可、法定拍卖方式出让方式取得，2010年住宅小区竣工，住户业主陆续入住；之后物业公司开始入驻小区接管物业管理。因在施工建设期间就原内蒙古林业职工中等专业学校土地上房屋补偿问题未达成一致，涉案平房一直未拆除。因工程施工需要，小区在建设中进行水电线路改造。原告认为施工导致其权利受损，向人民法院提起民事诉讼。二、原告诉状中的主张不能成立。第一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据本案原告所称侵权行为发生的时间是生效的法律《民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定除外。本案所涉停水停电行为发生在十多年前，至今已超过法定起诉期限诉讼时效，原告主张停止侵害的诉讼请求已经超过诉讼时效。第二、被告并非承担责任主体，在本案所涉房屋土地经规划部门许可、通过土地使用权出让方式，按照规划进行施工建设，并于2010年竣工。同年业主入住案涉土地建设竣工的正泰家园小区楼房，土地使用权和房屋所有权均发生转移。原告所主张的房屋处于正泰家园小区的水电由小区物业管理，房屋和公用土地的产权已经归属于业主，小区的相关事宜与本案被告当时的林业厅没有权属关系。被告自工程竣工后无权对正泰小区的相关事宜进行管理。因此被告不具备承担本案原告主张的责任主体资格，这是第二点。第三、原告主张损失不应予以支持。原告在2007年就已经知晓自己的权益受损，并没有及时主张权利，采取措施防止损失的进一步扩大。其本身也存在过错，根据侵权责任法第26条规定，原告对此应当承担相应的法律责任。第四、原告主张被告赔偿房租按年度计算不符合法律规定，原告主张被告赔偿租房费用42万元，按照一般房屋租赁交易习惯，房屋交付方式为押一付三半年已付最长时间为一年已付，且一般为租户支付租金后入住。原告在房屋2007年断水断电后租房，应在2007年支付租金，按照原告主张的思路，此损失为被告造成，其向被告有权提起赔偿请求的时间为2009年，但原告至今才向法院提起诉求，早已超过诉讼时效，因此至2017年10月1日民法总则生效前适用两年的诉讼时效系2015年10月1日前原告应当支付的租金而产生的经济损失，因诉讼时效已过，其主张不能成立。2015年原告主张的损失也需要原告举证证明真实发生，且基于其放任损失后果扩大，也应当承担对其不利的法律后果。