襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4138号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（下称邮储银行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，邮储银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：金鑫、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所。代理权限：一般授权代理。被告：襄阳金地和商贸有限公司（下称金地和公司）。住所地：襄阳市高新区长虹北路食品新城A区6栋9号。法定代表人：薛建成，金地和公司执行董事。被告：薛建成，男，1973年4月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。被告：韦野，女，1975年11月3日出生，汉族，住址同上，系被告薛建成的前妻。二被告共同委托诉讼代理人：胡燕燕、寇霞，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：襄阳市农业产业化投资担保有限公司（下称农担公司）。住所地：襄阳市檀溪路18号。法定代表人：段国军，农担公司董事长。委托诉讼代理人：聂晶、张黎，农担公司员工。代理权限：一般授权代理。原告邮储银行襄阳分行与被告金地和公司、薛建成、韦野、农担公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告邮储银行襄阳分行的委托诉讼代理人金鑫、程飞，被告金地和公司的法定代表人薛建成，被告薛建成，被告薛建成、韦野的共同委托诉讼代理人胡燕燕、寇霞，被告农担公司委托诉讼代理人聂晶、张黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金地和公司向原告偿还贷款本金300万元，以及截止到2019年4月18日拖欠的利息10965.45元，罚息788480.37元，共计3799445.82元，2019年4月18日之后的利息及罚息按照原合同标准计算至借款实际支付完毕止；2、依法判令被告金地和公司向原告支付违约金3万元；3、判令被告薛建成、韦野、农担公司对上述请求第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，原告与被告金地和公司签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款300万元，借款利率为年利率7.308%，借款期限为12个月，从2015年12月10日至2016年12月10日，还款方式为按月还息，到期还本，被告未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。同日，原告与被告薛建成、韦野和被告农担公司分别签订《小企业保证合同》，约定被告薛建成、韦野、农担公司为被告金地和公司的上述借款承担连带保证责任。2015年12月10日，原告依法发放给被告金地和公司贷款300万元，贷款到期后，被告金地和公司未按约定还款，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告金地和公司辩称：借款属实，但利息我方已经偿还一年，应还欠1万多元利息，且罚息70多万元不知道怎么计算得出的，合同中有罚息的约定，不知原告方是按照50%还是按100%计算的。被告薛建成、韦野辩称：1、本案的主债务履行届满时间为2016年12月9日，按照合同约定，二被告承担的是连带保证责任，保证期间为两年，就是于2018年12月9日保证期限到期，而原告并未在保证期限届满前要求二被告承担保证责任，根据担保法第二十六条第二款规定，在合同中约定保证期间债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；2、原告诉求中提出的利息、罚息计算标准和依据没有明确，故按照法律规定，利息、罚息计算标准过高；3、原告提出对被告农担公司发出过履行担保责任通知，即使原告在保证期内要求被告农担公司承担保证责任，也并不代表原告向被告薛建成、韦野要求过承担保证责任，因我方二被告及被告农担公司签订的保证合同是独立的，承担的保证责任也是独立的。综上，被告薛建成、韦野不再承担本案的保证责任，请求法院驳回原告要求被告薛建成、韦野承担保证责任的诉求。被告农担公司辩称：1、利息、罚息计算标准过高，不能同时主张复利和罚息；2、因保证期间已经届满，在保证期间内原告未要求我方承担保证责任，我方的保证责任已免除；3、原告给我方的履行保证责任通知书，我方未签字，且就算能起到催收的法律效果，但我方与被告薛建成、韦野共同承担的连带保证责任，若承担责任均应承担责任；4、原告要求支付违约金3万元，我方认为没有法律依据，主张罚息的同时主张违约金属于重复主张。本院经审理查明的事实与原告邮储银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明：2018年9月5日原告给被告农担公司下达《履行保证责任通知书》，告知被告农担公司，被告金地和公司的贷款已于2016年10月20日发生逾期，截至当日，被告金地和公司尚欠原告借款本金300万元及利息（含罚息）593157.04元未还，要求被告农担公司履行保证责任，并要求农担公司接到通知后，由有权签字人在回执上签字并加盖公章后退回。2018年9月13日，被告农担公司在回执上盖章。本院认为，原告邮储银行襄阳分行与被告金地和公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与被告薛建成、韦野和被告农担公司分别签订的《小企业保证合同》，系在平等的基础上自愿签订的，该合同条款不违反法律、行政法规的相关规定，应当认定为合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告邮储银行襄阳市分行履行了发放贷款的义务后，被告金地和公司未按合同约定的还期足额还本付息，属于违约行为，应当承担违约责任，故原告邮储银行襄阳市分行要求被告金地和公司偿还借款本息的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告向被告农担公司下达了《履行保证责任通知书》，被告农担公司在回执上加盖公章，应视为原告已履行了告知义务，根据担保法及解释的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，其他保证人不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免责，故被告薛建成、韦野、农担公司辩称不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采信，原告要求被告薛建成、韦野、农担公司承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。原告要求被告金地和公司支付违约金3万元的诉讼请求，因原告未提供证据证实，于法无据，本院不予支持。四被告均辩称原告主张的利息、罚息过高，但均未提供相关的事实及法律依据，本院亦不予采信。被告金地和公司辩称利息只欠1万多元的理由，因未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告襄阳金地和商贸有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行本金300万元；二、被告襄阳金地和商贸有限公司于本判决书生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行截止2019年4月18日的利息10965.45元，罚息788480.37元；从2019年4月19日起至付清之日止，以实际所欠本金为基数，按《小企业流动资金借款合同》约定的利率标准计算支付；三、被告薛建成、韦野、襄阳市农业产业化投资担保有限公司对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任，被告薛建成、韦野、襄阳市农业产业化投资担保有限公司承担连带清偿责任后有权向被告襄阳金地和商贸有限公司追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37196元，减半收取18598元，由被告襄阳金地和商贸有限公司、薛建成、韦野、襄阳市农业产业化投资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇一九年十月二十二日书记员  江秋凌