上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11902号上诉人（原审被告）：晖保智能科技（上海）有限公司，住所地上海市漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路668号202室-263。法定代表人：徐天。委托诉讼代理人：王伟业，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴国庆，男，1968年10月1日生，汉族，住上海市青浦区。上诉人晖保智能科技（上海）有限公司（以下简称晖保公司）因与被上诉人吴国庆劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人晖保公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴国庆的原审全部诉讼请求。事实和理由：双方于2018年11月8日签订了一份《付款协议书》，该协议书第7条载明，该协议书所涉及的业务提成费用已经涵盖了吴国庆所有未尽的工资和报销以及业务提成等费用，吴国庆不应该以其他方式再次索要其个人工资、奖金和报销款项。晖保公司在收到该协议书所述的第一笔项目完工款当天将18万元支付给吴国庆，然而第二笔项目并网款至今未落实到位，导致吴国庆的剩余款项无法支付。被上诉人吴国庆答辩，晖保公司拖欠工资等费用的事实是真实存在的，晖保公司的确只支付了18万元，其余款项并未支付。原审法院的判决正确，请求维持原判。被上诉人吴国庆的原审诉请：1、判令晖保公司支付2018年2月1日至2018年7月6日的工资95,455元；2、判令晖保公司支付2017年5月15日至2018年7月6日报销费用18,237元；3、判令晖保公司支付2017年5月15日至2018年6月30日业务奖励提成152,385元；4、判令晖保公司支付解除劳动合同的经济补偿40,000元。原审庭审中，吴国庆变更第1、3项诉讼请求金额分别为75,455元、88,566元，另撤回了第4项诉讼请求。原审法院认定事实：吴国庆于2017年5月进入晖保公司处工作，双方签订过期限为2017年5月15日至2020年5月14日的劳动合同，约定吴国庆在晖保公司销售部门担任渠道销售总监一职，转正后每月工资20,000元，绩效工资根据岗位业绩指标考核标准定。2018年7月10日，吴国庆向晖保公司递交了离职申请表，以工资未能按月发放为由解除劳动关系，上面载明的计划正式离职日期为2018年7月6日。双方进行过结算，晖保公司向吴国庆出具了离职结算单和离职证明，离职结算单上载明晖保公司未发放吴国庆2018年2月至7月工资以及未结报销金额18,237元，合计98,372.59元。结算单上还载明“销售提成2,699元，XX的提成待项目结束后按销售结算单计算支付”。此外，结算单上有一行手写内容，为：“注：税前欠薪95,455元”。吴国庆还持有晖保公司法定代表人签字的销售结算单三份，填表日期分别为2018年1月30日、2018年4月30日。其中，填表日期为2018年1月30日的两份销售结算单上载明吴国庆就“朱家角XX号XX号XX”、“XX苑XX”、“XX郡XX”项目享有提成合计2,699元，XX项目享有提成29,937元；填表日期为2018年4月30日的销售结算单上载明吴国庆就“上海XX”项目享有提成119,748元。上述三笔提成合计152,384元。另查明,晖保公司为吴国庆缴纳了2017年6月至2018年5月的社会保险费，案外公司上海A有限公司（以下简称“A公司”）为吴国庆缴纳了2018年6月的社会保险费，案外公司上海B有限公司为吴国庆缴纳了2019年5月至今的社会保险费。其中2018年6月社保缴费基数为4,279元。再查明，松江区劳动保障监察大队2018年5月11日就晖保公司拖欠包括吴国庆在内的89名员工2018年1月至3月期间工资作出责令改正通知书，其中吴国庆1月工资为0元，2月工资11,122.50元、3月工资16,122.50元，合计27,2450元。2018年10月22日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会受理了双方劳动争议【（2018）办字第3494号】一案，后该仲裁委员会于2018年12月6日出具松劳人仲（2018）办字第3494号通知书，对于该案按吴国庆撤回仲裁申请处理。2019年1月16日，吴国庆向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、晖保公司支付2018年2月1日至2018年7月6日的工资95,455元；2、晖保公司支付2017年5月15日至2018年7月6日报销费用18,237元；3、晖保公司支付2017年5月15日至2018年6月30日业务奖励提成152,385元；4、晖保公司支付解除劳动合同的经济补偿40,000元。该仲裁委员会于2019年1月22日出具松劳人仲（2019）通字第11号不予受理通知书，认为吴国庆的请求属于重复申请，决定不予受理。之后，吴国庆不服该仲裁结果而诉至原审法院。审理中，吴国庆表示A公司为晖保公司的关联公司，晖保公司及A公司均按照本市最低缴费金额为吴国庆缴纳社保，对于该期间社保个人应负部分的费用均同意从工资中扣除（每月410元）。原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于2018年4月1日至7月6日的工资，按照月工资20,000元计算，扣除2018年4月至6月的社保个人应负部分费用后，金额应当为63,284.10元。对于2018年2、3月工资，由于已经劳动监察部门处理,原审法院不再重复处理。对于报销费用，吴国庆主张金额与离职结算单载明的金额一致，故原审法院予以支持。对于业务奖励提成，根据离职结算单以及晖保公司法定代表人签字确认销售结算单能够证实吴国庆的主张，另吴国庆陈述的已付款情况与其银行卡交易明细也能相吻合，故对于吴国庆的该项主张，原审法院亦予以支持，但经核算，金额应当为88,565元。晖保公司未到庭发表意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，对此产生的不利后果，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《上海市工资支付办法》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院于二〇一九年六月二十八日做出判决：一、晖保智能科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付吴国庆2018年4月1日至2018年7月6日工资63,284.10元；二、晖保智能科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付吴国庆报销款18,237元；三、晖保智能科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付吴国庆业务奖励提成88,565元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由晖保智能科技（上海）有限公司负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。二审期间，晖保公司提供《付款协议书》复印件一份，以此证明该协议书所涉及的业务提成费用已经涵盖了吴国庆所有未尽的工资和报销以及业务提成等费用。吴国庆对该协议书的真实性认可，但认为晖保公司并未完全履行完毕该协议书，该协议书所述的业主项目并网款项无法落实的原因并非吴国庆所致，因此晖保公司需承担无法履行该协议书的责任，应支付吴国庆本案相关款项。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，双方亦无异议，本院依法予以确认。本院认为，《付款协议书》第7条虽约定了该协议书所涉及的业务提成费用已经涵盖了吴国庆所有未尽的工资和报销以及业务提成等费用，但晖保公司也在二审中认可因并网款项未落实到位，仅支付了吴国庆18万元，后续款项现无法支付。晖保公司无法落实并网款项的责任并不在吴国庆，因此吴国庆要求晖保公司承担无法履行该协议书的责任，并无不当。原审法院认为晖保公司需支付吴国庆应得的相关费用，应属合理。对于吴国庆主张的相关工资、报销费用、业务奖励提成等数额，原审法院已经做出了详细说明，本院对此予以认可。综上所述，晖保公司虽坚持上诉，但其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人晖保智能科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  陶永信审判员  朱 鸿二〇一九年十月二十三日书记员  洪燕君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……