温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6188号原告：戴某1，男，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：周某，女，1972年8月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴合布、麻晓彬，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告戴某1与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人林丽琴，被告周某及其委托诉讼代理人吴合布、麻晓彬、证人戴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告916950元及利息损失（利息损失从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻，后经诉讼离婚。2017年10月31日，经永嘉法院判决认定如下事实：原告为偿还夫妻共同按揭贷款，于2016年7月27日向高小平借款85万元，月息1.8%，借期一个月，次日，原告偿还银行贷款815726.81元。同年8月24日，原告向戴某2借款85万元，约定借期一年，月息1.5%。当天，原告向高小平偿还借款85万元及利息14800元。后原告向戴某2支付利息至2017年7月23日，共计140250元。永嘉法院判决认定原告应偿还戴某2借款本金85万元及利息，按月利率1.5%从2017年7月24日起计算至债务履行完毕之日止，被告周某对上述款项承担连带清偿责任。诉讼费6150元由原、被告负担。此后，戴某2申请执行，原告为该案共支出本金85万元，利息222750元，诉讼费6150元，执行费用10900元。共计1089800元。上述费用及为共同财产支付的其他利息款155050元，应由被告共同承担。另，2014年5月6日，原、被告婚姻存续期间，利用戴博位于欣园花园路10幢1104室的房产抵押，贷款179万元用于偿还夫妻共同债务，其中的100万元偿还了被告交通银行的借款等。2014年9月17日，原告向吴建标借款100万元，当日偿还了戴博房上述银行贷款70万元，上述贷款系用于夫妻共同生活、经营支出，应由原、被告共同偿还。被告周某辩称：一、关于戴某2借款85万元及利息。双方于2014年5月财务分离，同年8月开始分居，2016年8月2日温州中院判决原被告离婚。本案戴某2借款发生于2016年8月24日，是在双方离婚后。永嘉法院（2017）浙0324民初5446号判决书、常德中院（2019）湘07民终504号判决书（以下简称常德中院判决书）已经判决确认用于偿还常德市房产贷款金额为815726.81元，另外3.5万余元原告无法说明具体用途，不能证明被告在其中有获益，不应由被告承担。另外，根据二人在离婚时确认被告仅享有夫妻共同财产的45%份额，根据权利义务相一致原则，被告只需承担债务金额中的45%，上述常德中院的判决书也是这样判决的。另外，原告在本案中主张的22万余元利息存在大量现金给付现象，且债权人戴某2与原告系表兄弟关系，有虚假支付的可能。根据永嘉法院（2018）浙0324执674号之二裁定书，戴某2的民间借贷执行案件已于2018年6月22日执行终结，后续利息不应再计算。即使该笔利息真实存在，根据常德中院判决书，被告仅需承担其中45%的份额。二、被告对诉讼费6150元和执行费10900元无异议。三、关于179万元贷款及吴建标借款。温州中院（2016）浙03民终字第1924号判决书中认定，179万元应认定为夫妻共同财产（Ｐ13），即使是使用179万元贷款中的100万元用作偿还交行借款，也属于以共同财产偿还共同债务，并无各自承担一半之说。另外，根据永嘉法院（2015）温永执民字第917号结案通知书可知，该笔交行借款的全额本息已用永嘉法院从原、被告的共同债务人李丽燕、邱伟光处执行到位的债权本息予以清偿，并非由原告还款。据被告提交的陈阿飞的转账记录可以看出原告向被告名下的交行账户打款100万元是因为交行借款到期，原告转账100万元后再授意被告贷款80万元，并通过陈阿飞账户转回给原告。可见，原告转账是为资金周转而非偿还借款。从原告提交的转账记录中可以明显看出该笔费用都在原告的账户，被告没有使用该款项。永嘉法院（2016）浙0324民初2160号判决书、温州中院（2017）浙03民终307号判决书、温州中院（2017）浙03民申210号裁定书均认定吴建标及陈臣南借款均为原告个人借款，本金及利息均与被告无关。故原告的该项诉请不成立，应予驳回。经审理本院认定：原、被告于××××年××月××日登记结婚，因夫妻感情不和于2014年8月底开始分居生活。周某曾于2014年9月起诉离婚，后被判决驳回，直到周某再次起诉离婚。其一、二审离婚判决书即（2015）温鹿民初字第1217号、（2016）浙03民终字第1924号已于2016年8月5日生效，判决认定周某存在过错，并据此确定戴某1对夫妻共同财产享有55%的份额，周某享有45%的份额。永嘉法院（2017）浙0324民初5446号民事判决书判决戴某1应向戴某2归还借款本金85万元及利息，利息按月利率1.5%自2017年7月24日起至债务履行之日止，周某对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费6150元由戴某1、周某负担。判决生效后，该案于2018年2月27日以（2018）浙0324执674号案件进入强制执行程序。2018年6月22日，永嘉法院以“各方已达成执行和解，因履行期限较长，本案可以先予终结执行”为由，裁定终结（2018）浙0324执674号案件的执行。债权人戴某2在其申请报告中罗列了六项不对戴某1及其名下财产采取强制执行措施的意见，同时却又要求只对周某冻结扣押其工资与福利待遇、只对周某采取限制消费并列入失信名单。2019年1月10日，戴某1向刘爱护汇款37万元，备注为归还戴某2借款。2019年1月12日，戴某2向陈蕾蕾汇款3万元，备注为归还戴某2借款。次日，戴某2向陈蕾蕾汇款50万元，同样备注为归还戴某2借款。针对原告主张其向戴某2借款85万元用于偿清常德市鼎城区久光国际商厦商铺的事实，常德市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）湘07民终504号民事判决书，在事实部分（Ｐ10）认定“戴某1向高小平借款85万元，仅偿还了银行贷款815726.81元，对超出部分利息，周某不应分摊。”据此，该判决书判令周某对该借款本金815726.81元及其利息负45%的偿还责任，利息按月利率1.5%已判令其支付至2017年7月23日止。证人戴某2对于被告周某所质问的被告本人没有向其借款、执行程序因戴某2主动申请而终结以及其与戴某1达成和解协议并向永嘉法院申请执行和解等事项被告均不知情等事实均予以承认。2014年2月22日，戴某1以戴博名义与温州省直房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落温州市瓯海区房屋，合同约定的房屋总价款为3541926元，但周某、戴某1均认可实际支付的房屋总价款为3270000元。之后双方决定以该房屋向银行办理按揭贷款179万元。2014年5月6日，该笔贷款经由房开公司的账户退回到戴博账户，并于当天全额转入了戴某1的账户。当月12日戴某1将其中的100万元转账至周某的交行账户用于循环还贷。周某该交行账户的交易明细显示，该100万元进入周某的账户后，分二次循环还贷200万后，接着又续贷了80万元放贷到周某表妹陈阿飞的银行账户，再由陈阿飞以签署银行本票的方式将80万元转账给戴某1。另外，已生效的（2016）浙0324民初第2160号民事判决书认定，戴某1于2014年9月17日向吴建标借款100万元，到期未还后，又向陈臣南借款100万元用于偿还吴建标借款，并判决认定被告周某与该借款无关。证明上述事实的证据有：温州中院（2016）浙03民终字第1924号民事判决书，永嘉法院（2017）浙0324民初5446号民事判决书、（2018）浙0324执674号之二执行裁定书，永嘉法院（2016）浙0324民初2160号民事判决书、温州中院（2017）浙03民终307号民事判决书、温州中院（2017）浙03民申210号民事裁定书书，常德中院（2019）湘07民终504号民事判决书，戴某2以执行和解为由向法院申请终结执行程序的报告与当庭证言，相关的银行账户交易明细，以及原、被告的陈述等证据证明，上述证据经庭审质证后本院予以综合认定。本院认为：一、关于偿还戴某2的借款本息问题。永嘉法院的生效判决书是从维护债权人权益的角度判令周某对戴某1欠戴某2的借款本息承担连带清偿责任，但本案争议的是被告周某对该笔债务的金额分担问题。常德中院判决书已经认定原告向戴某2借款85万元中有815726.81元系用于偿还原、被告共有商铺，原告主张共同债务金额为85万元的意见与事实不符，应予纠正。关于利息问题。被告一直对原告用高利息的私人借款去偿还低利率银行贷款的动机与合理性提出质疑。虽然原告辩解称其向银行还贷是为了方便处置商铺，但事实证明原告从借款至今的三年多时间里并没有将涉案的商铺出售，其辩解的理由不成立。再者，被告周某本人并没有向戴某2借款，债权人即证人戴某2明知借款时原、被告已离婚而且双方在离婚诉讼中矛盾对立尖锐、被告又对该笔借款及利息的偿付始终持有异议的情况下，却在执行阶段主动申请要求放弃对原告名下多处财产的强制执行，同时又要求法院加重对周某的强制执行力度，其行为存在不合理、反逻辑的现象。因此，对原告与戴某2之间的陈述应作从严审查。从证据的角度分析，原告的证据并不能确切证明其向戴某2偿还借款本息的具体时间与具体金额，结合本案的实际情况，被告主张对原告所陈述的现金支付利息的事实不予认定以及对戴某2主动申请执行终结之后所产生的借款利息不予承担的辩解意见予以采纳。被告应按月息1.5%对借款本金支付2017年7月24日至2018年6月22日间的利息，即：815726.81×1.5%×12个月-815726.81×1.5%÷30×1天＝146423元。关于被告对债务的比例分担问题。因戴某1向戴某2借款的时间发生在原、被告离婚之后，离婚判决书已经确定了被告对夫妻共同财产按份享有的份额为45%，此时所产生的债务理应认定为按份共有之债，原告主张应按夫妻共同债务平均分担的意见与事实不符，不予采纳。被告应负的债务金额为：815726.81＋146423＋10900＋6150）×45%＝440640元。对于原告所主张的垫付款利息问题，既然已经认定为按份共有之债，原告就没有义务替被告垫付债务款项，被告应当自执行程序终结的次日起按银行同期同档次贷款基准利率向原告支付资金被占用期间的利息。对于原告所诉请的以共同财产支付其他利息款155050元的问题，常德中院判决书已经对此作出判决，原告在本案中的重复起诉依法应予以驳回。原告诉称以戴博位于龙霞欣园10幢1104室房屋抵押贷款179万元用于偿还交通银行的100万元共同债务的意见与查明的事实及以往的生效判决内容不符，不予采纳。原告诉称2014年9月17日向吴建标借款70万元偿还戴博名下房屋按揭贷款系夫妻共同债务的问题。戴博是原告的亲生儿子，与被告没有血缘关系，虽然双方已经同意将共同财产中的179万元赠送给戴博用于支付欣园10幢1104室房屋的首付款，但赠送是单方自愿的法律行为，原告在被告起诉离婚之后替自己儿子向银行偿还房屋按揭贷款的债务显然不能认定为夫妻共同债务，该诉请予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条第一款、九十三条第（五）项的规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起七日内向原告戴某1支付按份共有债务的垫付款440640元及利息（利息按中国人民银行同期同档次基准利率计算自2018年6月23日起支付至债务实际履行完毕之日止）。二、驳回原告戴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13635元，减半收取6817.5元，财产保全费5000元，合计11817.5元，由原告戴某1负担2862.5元，由被告周某负担8955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（本页无正文）审判员  胡剑姑二〇一九年十月八日书记员  金 健