广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终492号上诉人（原审原告）：谢惠庄，女，1955年9月27日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区*************。上诉人（原审原告）：黄叙丰，男，1984年10月30日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区*************。上诉人（原审原告）：黄瑶珍，女，1982年4月5日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区*************。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈粉娜，广东谨信律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：谢茂鑫，广东谨信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江惠丹，男，1966年1月9日出生，汉族，广东省揭阳市揭东区***********。委托诉讼代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市******以西建阳路以南莲花明珠商铺6至8号。主要负责人：林树东，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司潮州潮安区分公司，住所地广东省潮州市潮安区城区*****西侧。主要负责人：魏丹杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。上诉人谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍、江惠丹、太平财产保险有限公司揭阳中心支公司（以下简称太平财险公司）与被上诉人中国电信股份有限公司潮州潮安区分公司（以下简称电信潮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的委托诉讼代理人陈粉娜、上诉人江惠丹的委托诉讼代理人谢成青、上诉人太平财险公司的委托诉讼代理人林征华、电信潮安公司的委托诉讼代理人卢晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判太平财险公司、江惠丹、电信潮安公司连带赔偿谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍经济损失634484.5元；2.本案一审、二审的诉讼费由太平财险公司、江惠丹、电信潮安公司承担。主要事实和理由：（一）一审法院认定本起事故中黄德光应负20％的责任属事实认定错误，过分加大了受害人黄德光的责任比例，请求依法改判黄德光承担不超过10％的责任。1.关于江惠丹的责任承担问题。江惠丹驾驶面包车行驶至电线杆倾斜路段时，因对路面的动态注意不够，致其驾驶的车辆碰撞到倾斜的电线杆导致电线杆进一步倾斜，危险程度显著增高，因案发时间为凌晨五点，天色昏暗，若非江惠丹车辆碰撞早己倾斜的电线杆，令其再次倾斜，使其电线堕落到路面，事故发生后其因疏忽大意未意识到可能对他人的人身财产安全造成安全隐患，便驾车离开现场，未及时报警设置警示标志，若其能够实施上述任一行为，不会发生本次事故，其驾车碰撞电线杆的行为于本案的发生具有不可推卸的责任，应当承担超过40％的责任。2.关于太平财险公司的责任承担问题。江惠丹驾驶的车辆已依法在太平财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）加不计免赔，事故发生于保险期间内，江惠丹驾驶的车辆在本次事故中存在一定过错，根据法律的规定和保险合同的约定，太平财险公司应在保险责任限额内承担相应赔偿责任。3.关于电信潮安公司的责任承担问题。电信潮安公司作为涉案通讯设施的所有人和管理者，对其所有的通讯设施负有管理、修缮使其不对他人的人身、财产安全产生危害的法定义务。涉案电线杆自倒并倾斜于事发路段，作为管理者却未及时进行修复或采取必要的安全防护，也未在倾斜的电信设备周围设置警示措施，未尽安全监管责任，是本案发生的重要原因，存在严重过错。对于电力设施因老化倾斜或者道路建设导致位置变化所产生的安全隐患，电信潮安公司理应及时组织专人进行维护和迁移，若一时没办法消除其安全隐患，也应设置安全警示标志。故电信潮安公司怠于履行法定职责，应判令其承担超过50％的责任。4.关于受害人黄德光的责任承担问题。本案案发时间为凌晨五点左右，当时天色昏暗，被江惠丹碰撞倾斜的电线较小，肉眼识别难度较大，按照正常行驶、具备驾驶资质的摩托车驾驶也很难发现前方倾斜的电线，黄德光驾驶的三轮摩托车行驶速度较二轮摩托车慢，本身驾车年龄较长。事故原因是三轮车车轮刮蹭到堕落的电线，导致轮胎受力不均、车头失控，不能将事故原因归责于受害人。且黄德光也不存在醉酒或超速驾驶等违法情形，仅因天色昏暗未注意到车胎边的电线及时进行避让所致，对其自身死亡依法应承担不超过l0％的责任。（二）一审法院认定事实、适用法律错误，黄德光户籍为城镇户口，死亡赔偿金应按照城镇标准计算；一审判决不予支持谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍误工费、交通费的诉求依法无据，应予改判。根据国家统计局公布的城乡分类代码，黄德光户籍所在地为登岗社区居民委员会，城乡分类代码为“122”为城镇户口，一审法院未经审查即以农村户口标准计算黄德光的死亡赔偿数额错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，黄德光2018年8月10日死亡，2018年8月11日尸检，家属从揭阳市登岗以及佛山市南海区(女儿黄瑶珍住址为广东省佛山市南海区)赶往潮州处理丧葬事宜产生的误工费用、交通费用较高，请法院结合法理与情理依法改判。针对谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的上诉，江惠丹辩称，对于要求江惠丹承担超过40%的责任有异议，江惠丹没有事故的责任,具体理由在一审法院已作了陈述。一审法院认定死者承担20%的责任明显过轻,其应承担主要的责任。另,关于死者的户口性质,其生活的地方是农村应按照农村的标准计算。针对谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的上诉，太平财险公司辩称，（一）关于江惠丹的责任承担问题,其驾车碰到电线导致倾斜与交通事故认定书不符,事故认定书没有作此认定。（二）江惠丹不需承担事故的责任,太平财险公司也不需要承担责任,本案是物件损害纠纷,应按物件损害纠纷的法律规定进行审理与判决。（三）关于受害者的户籍问题,其生活居住地在农村应按农村的标准计算损失。针对谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的上诉，电信潮安公司辩称，（一）电信潮安公司在本案事故中过错程度较小。涉案电线杆在事发前一天白天电信潮安公司人员仍巡查过，没有发生倾斜，根据《道路交通事故证明》明确记载，电线杆是凌晨的时候发生自倒并倾斜的，距离本案事故的发生仅一个半钟头，期间没有引发用户故障，电信潮安公司没有收到故障申告，又发生于半夜，无法通过白天巡查发现。电信潮安公司在这段时间内根本无法得知电线杆倾斜的情况，无法及时进行维护也是情理之中。电信潮安公司无可能也无条件在没有用户故障申报或没有路人报案的情况下，在短短一个半钟头内及时修复或采取安全防护。根据案件的实际情况，不应过分加重电信潮安公司的监管责任。（二）受害者黄德光在本事故中有一定的过错，其无证驾驶无号牌摩托车，且没有佩戴安全头盔，行车过程中未尽到自身的安全注意义务，导致事故发生。其尸检报告显示死亡原因是颅脑严重损伤导致死亡，与自身没有佩戴安全头盔存在直接关系，其自身应承担较大比例的事故责任。一审判决其承担20％的责任，相对其过错程度来说已比较轻。（三）黄德光的户口本上显示其居住地为揭阳市揭东县******，应为农村户口。其提供的城乡分类代码查询结果为“122”，根据国家统计局分类应为镇乡结合区，只能证明登岗村属于镇乡结合区，不能证明其户口性质是城镇户口。因其未能提供证据证明经常居住地和主要收入来源于城镇，一审以农村户口计算受害者的死亡赔偿金并无不当。江惠丹也不服一审判决，上诉请求：改判江惠丹不承担本次事故责任。主要事实与理由：一审判决认定江惠丹承担本次事故40％的责任，属于认定事实错误，适用法律不当。（一）本次事故交警部门已查清以下事实：1.电信潮安公司所属的电线杆系自倒倾斜；2.江惠丹驾驶的车辆碰撞到倾斜的电线杆，仅造成车辆损坏，并未造成其他后果；3.死者黄德光驾驶的摩托车刮蹭到倾斜电线杆坠落的电线导致事故发生；4.死者黄德光未取得驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的三轮车且没有佩戴头盔。（二）本次事故是死者黄德光驾驶三轮摩托车与电信潮安公司所属的自倒倾斜电线杆所坠落的电线发生刮蹭所发生的。而电信潮安公司所属的自倒倾斜电线杆并坠落电线这一危险源并不是由于江惠丹造成的。不论江惠丹当晚有无驾车与电线杆发生碰撞，均不会影响死者黄德光驾驶三轮摩托车与电信潮安公司所属的自倒倾斜电线杆所坠落的电线发生刮蹭。因此，江惠丹驾驶车辆碰撞到电线杆与死者黄德光驾驶摩托车发生事故之间没有任何因果关系。江惠丹也是电线杆倾斜的受害者。（三）一审法院仅仅凭江惠丹驾驶车辆与电线杆发生刮蹭后没有及时报警，就认定江惠丹与被电信潮安公司同样承担40％的事故责任，明显不公。（四）本次事故主要原因是死者黄德光没有驾驶证驾驶无号牌摩托车，且没有佩戴安全头盔，没有确保安全通行的情况下通行。尸检报告显示死亡原因是颅脑严重损伤导致死亡，与其没有佩戴安全头盔存在直接关系。一审判决认定死者仅需承担本次事故20％的责任明显不当。（五）若死者黄德光当晚并不是刮蹭到倾斜电线杆所坠落的电线，而是碰撞到一堆石头而发生事故，而要求前面同样因该堆石头导致发生事故的其他受害人承担赔偿责任，且与堆放石头的人员承担同样的赔偿责任，明显不合理，也不符合社会最基本的公平、正义原则。针对江惠丹的上诉，谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍共同辩称，（一）江惠丹的上诉无事实与法律依据,请二审予以驳回。江惠丹应承担超过40%的责任,事故发生后,驾驶员应报警并保护现场，但其未尽到此义务是本案发生的原因,存在比较大的过错。（二）江惠丹应按城镇标准赔偿谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的经济损失。针对江惠丹的上诉，太平财险公司辩称，同意江惠丹的上诉意见,强调一点，江惠丹在本案不承担任何责任,故太平财险公司也不需要承担责任。针对江惠丹的上诉，电信潮安公司辩称，（一）江惠丹主张电线坠落不是其造成的，与事实不符。首先，根据《道路交通事故证明》的记载，2018年8月10日凌晨4时左右，涉案电线杆自倒并倾斜在事发路段，但并没有记载电线是坠落在地面的，说明此时电线是还没有掉落。其次，如果电线是在江惠丹碰撞电线杆之前坠落的，江惠丹在驾车行驶到事发地点时，为何只是与电线杆发生碰撞，而没有与坠落的电线发生刮蹭?根据《道路交通事故证明》查明的事实以及生活常识，电线杆自倒并不会导致电线坠落，而是因为江惠丹驾车碰撞这一外力作用下才导致电线杆进一步倾斜并使电线掉落到路面。（二）江惠丹作为一个成年人，应当意识到其碰撞导致电线杆留下的安全隐患，其驾车离开现场的行为具有明显过错，对受害人黄德光后面的事故有直接因果关系。如江惠丹能够及时报警保护现场，就可避免本案事故的发生。综合本案事故的过程，各方当事人的行为相结合才导致事故的发生，江惠丹的行为在本事故中明显具有较大的过错，其请求改判不承担责任没有事实和法律依据。太平财险公司也不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍对太平财险公司全部诉讼请求；2.判决一审、二审诉讼费用全部由谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍、江惠丹承担。主要事实与理由：本案不属于交通事故责任纠纷，而是属于物件损害责任纠纷，江惠丹的行为与受害人死亡没有因果关系和过错，太平财险公司不应在保险范围内承担赔偿责任。（一）受害人黄德光的死亡原因不是交通事故直接造成，而是由受害人黄德光自身与坠落的电线发生剐蹭造成，其车辆没有与其他物体发生碰撞，本案应是物件损害责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。本案依法应由受害人黄德光承担事故的60％责任，电信潮安公司承担40％责任，江惠丹无责任。（二）江惠丹驾驶的车辆与电信潮安公司所有的已倾斜电线杆发生轻微接触，只造成车辆前挡风玻璃裂纹，而没有破损。依据《道路交通事故证明》中的记载：“致其所驾驶粤V*****号小型面包车碰撞到倾斜的电线杆，造成车辆损坏，发生事故后，江惠丹没有保护现场并报警，而是驾车离开现场。”可见该起事故中车辆轻微损失，没有造成电线杆损失和位移，与之后受害人黄德光与电线的剐蹭没有任何关联和过错。（三）受害人黄德光与电线杆发生剐蹭时，与江惠丹驾驶的车辆与电线杆发生轻微碰撞时隔20多分钟，电线杆与江惠丹驾驶的车辆已完全脱离关系，亦即事故发生与该车辆没有因果关系，故太平财险公司在本案中不需要承担保险赔偿责任。针对太平财险公司的上诉，谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍共同辩称，请二审法院予以驳回太平财险公司的上诉,太平财险公司应对承保车辆承担责任,该车辆在事故有重大的过错。针对太平财险公司的上诉，江惠丹辩称，本次事故是交通事故，认可太平财险公司关于江惠丹没有事故责任的上诉理由。针对太平财险公司的上诉，电信潮安公司辩称，（一）本案事故是因江惠丹及受害者黄德光在道路上的交通违法行为导致发生的，经由潮州市公安局潮安分局交通警察大队处理完毕，属于交通事故，一审法院以机动车交通事故纠纷为案由立案并作出判决并无不当。（二）太平财险公司主张江惠丹在本事故中无责任缺乏事实依据。江惠丹作为成年人，应意识到其碰撞导致电线杆留下的安全隐患，其驾车离开现场的行为具有明显过错，对受害人黄德光后面的事故有直接因果关系，其承保的太平财险公司依法应承担赔偿责任。谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍向一审法院起诉请求：请求判令江惠丹、太平财险公司、电信潮安公司连带赔偿经济损失634484.5元并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月10日凌晨4时05分左右，电信潮安公司属下位于潮州市潮安区**********口池塘边一通信电线杆自倒并倾斜于该路段。当天凌晨5时02分左右，江惠丹驾驶粤V*****号小型面包车沿潮安区沙溪镇刘畔村道自潮州往揭阳方向行驶至电线杆倾斜路段时，因对路面动态注意不够，致其所驾驶的小型面包车碰撞到倾斜的电线杆，造成车辆损坏，事故发生后，江惠丹没有保护现场并报警，而是驾车离开现场。当天凌晨5时25分左右，受害人黄德光驾驶一辆无号牌三轮摩托车沿事发路段自潮州往揭阳方向行驶至电线杆倾斜地点时，因对路面动态注意不够，所驾驶的无号牌三轮摩托车刮蹭到堕落电线，致车辆失控并掉落路边池塘，事故中，造成受害人黄德光死亡及车辆损坏的交通事故。事故经潮州市公安局潮安分局交通警察大队查明，受害人黄德光未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的三轮摩托车在没有交通信号的道路上行驶，没有在确保安全畅通的情况下通行，且驾车时没有按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条、第五十一条的规定，江惠丹驾驶车辆上路行驶时，疏忽大意，且发生事故后，没有保护现场并报警，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款的规定，电信潮安公司所属的电信通信设施，因意外倾斜，未尽监管责任，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》的交通违法行为。经广东省潮州市潮安区********鉴定，黄德光符合颅脑严重损伤而死亡。因与江惠丹、太平财险公司、电信潮安公司未能达成赔偿协议，谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：黄德光系农村居民。粤V*****号小型面包车的车辆登记所有人为江惠丹，该车已在太平财险公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的不计免赔率的商业三者险，保险期限均自2018年2月12日起至2019年2月11日止。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人黄德光因本案交通事故而死亡，事故经潮州市公安局潮安分局交通警察大队查明，受害人黄德光未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的三轮摩托车在没有交通信号的道路上行驶，没有在确保安全畅通的情况下通行，且驾车时没有按规定戴安全头盔，江惠丹驾驶车辆上路行驶时，疏忽大意，且发生事故后没有保护现场并报警，其行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，电信潮安公司所属的电信通信设施，因意外倾斜，未尽监管责任，本起交通事故事实清楚，虽交警部门对事故责任没有作出认定，但综合事故的过程、成因及当事人的过错程度，确定黄德光负20%的责任，江惠丹负40%的责任，电信潮安公司负40%的责任。太平财险公司系江惠丹驾驶的粤V*****号小型面包车的保险人，故江惠丹的赔偿责任应由太平财险公司予以赔偿。谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍基于法律规定诉请太平财险公司、电信潮安公司赔偿黄德光的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等依法有据，一审法院予以支持。谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍请求赔偿的数额按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，黄德光的经济损失为：死亡赔偿金以12年计，每年15780元，计为189360元；丧葬费46784.50元；精神损害抚慰金确定为5万元，上述三项共计286144.50元。故太平财险公司、电信潮安公司应分别赔偿谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的经济损失各114457.80元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决：（一）太平财险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险及商业三者险的责任限额100万元内赔偿谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的经济损失114457.80元；（二）电信潮安公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的经济损失114457.80元；（三）驳回谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍负担2348元，太平财险公司负担662元，电信潮安公司负担662元。该款已由谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍预交并表示同意垫付，太平财险公司、电信潮安公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍。二审期间，谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍向本院提交《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）文件及城乡分类代码表，拟证明根据上述文件中“城乡分类代码首位数是‘1’的为城镇；首位数是‘2’的为农村”的规定，其经济损失应按照城镇标准进行计算。对上述材料，江惠丹发表如下意见：上述材料不是证据,不予质证,且城乡代码也没有原件,受害人的生活居住地是农村的应按照农村的标准计算损失。太平财险公司发表如下意见：上述材料不是证据,对该文件中对城乡的分类予以认可,但认为实际的生活居住是农村的应按照农村的标准计算损失。电信潮安公司发表如下意见：同意太平财险公司与江惠丹的意见,补充一点，上述文件明确规定应按照户籍登记的信息,户籍登记为居民的才按城乡分类代码首位数进行区别,死者的户籍是农村,其城乡分类代码为“1”只能证明死者的区域划入城乡结合区。经审查，上述材料既不属于新证据，也不能证明其拟要证明的事实，不予以采信。二审期间，江惠丹、太平财险公司、电信潮安公司均没有向本院提交新证据。二审期间，本院依职权向潮州市公安局潮安分局交通警察大队调取复制本宗事故卷宗中有关材料，包括现场的照片及蔡木勤、黄叙丰、江惠丹、肖俊彬、谢介荣等的询问笔录。经质证，谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍的意见：从谢介荣的笔录可见五菱面包车的速度较快，对路面没有注意观察,对电线杆没有变化是其个人感觉,其也没有下车查看,对该情况不确定；从蔡木勤的笔录可见电线杆的情况,当时的能见度较低,该证人四次经过都对电线杆十分的关注。从电线杆的变化可见地基较为老,且电线杆离路面较近,面包车撞击后副驾驶的A柱变形,说明面包车受到损害,本应报警但其没有,具有不可推卸的责任；从照片可见,电线杆离路面基本是没有距离的，路基较软,而另一电线杆有加固,但倾倒的电线杆无加固措施，对其他的询问笔录没有意见。经质证，太平财险公司的意见:真实性与合法性均无异议,但关联性有异议。从谢介荣的陈述笔录可见,江惠丹驾驶五菱面包车撞到电线杆,电线杆未发生位移,即是面包车未对电线杆施加影响。对照片及其他的询问笔录没有意见。经质证，江惠丹的意见：对真实性与合法性均无异议。同意太平财险公司关于江惠丹的车辆撞到电线杆,电线杆未发生位移的陈述。当时谢介荣在前面较为清楚,碰撞后电线杆是未发生变化,其证言更加可靠。从蔡木勤的证言可见电线杆的地基较为软,其经过三次事故还未发生。对照片及其他的询问笔录没有意见。经质证，电信潮安公司的意见：对照片的三性无异议。对蔡木勤笔录的真实性与合法性无异议,当晚其四次经过事故的地点,对本案的电线杆倾斜相对于谢介荣的更加客观。其描述在凌晨4点左右的时候第一次经过,倾斜约45度,电线有下垂,直到看到五菱面包车碰撞后离开,她感觉电线杆更加地贴近路面,电线下垂得厉害,要小心地贴近地基才能通过。从谢介荣的陈述笔录可见其陈述被江惠丹的面包车超速通过，说明江惠丹的速度较为快,面包车撞击之前,谢介荣可见到电线杆的状态,但其经过是瞬时的状态,未能很好地察觉电线杆及垂落情况,蔡木勤的陈述更贴近事实。对其他的询问笔录没有意见。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》中调查的事实，潮安公司属下的电线杆于凌晨自倒并倾斜在路面，江惠丹驾驶的车辆在凌晨碰撞到电线杆后驾车离开现场，没有报警。约二十几分钟后，黄德光未戴安全头盔无证驾驶一辆无号牌三轮摩托车刮蹭到堕落电线，致车辆失控掉落池塘死亡。即本案是一起因电信潮安公司所属的电线杆自行倾倒未及时清理和修复，加之江惠丹驾驶的车辆撞击电线杆后驶离现场未及时报警，之后受害人黄德光未尽到谨慎驾驶义务多重因素导致的交通事故。从整个事故过程中分析，其中江惠丹的驾驶行为引发的损害后果符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”中关于“交通事故”的定义，属于机动车在道路上行驶因过错造成损害的交通事故；而受害人死亡的原因与道路上坠落的电线有直接的因果关系，属于作为电线杆产权单位的电信潮安公司因疏于管理与被侵权人之间形成的物件损害的特殊侵权纠纷。由于存在物件损害责任关系及机动车交通事故责任关系两个法律关系的竞合，综合整个事故过程，本案案由应定性为侵权责任纠纷。一审法院以机动车交通事故责任纠纷作为案由不妥，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：（一）一审法院以农村户口标准计算受害人的死亡赔偿金是否正确？（二）应否支持受害人家属办理丧葬事宜产生的交通费及误工费？（三）一审法院对事故责任的划分比例是否合理？关于焦点一。谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍上诉认为受害人黄德光的死亡赔偿金应按城镇标准计算。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）中“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的为城镇；首位数是‘2’的为农村”的规定，本案谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍在一审提供黄德光的户口本，其中首页黄德光的户别载明“家庭户口”，黄德光、谢惠庄、黄叙丰三人的常住人口登记卡页面上也未明确载明户籍性质，且其提供的加盖揭阳空港经济区登岗镇登岗村社区居民委员会及揭阳市公安局登岗派出所印章的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》中，在“城镇居民或农村户口”一栏中也为空白。二审庭审中，法庭要求谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍提供黄德光的户口本原件予以核对，谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍在二审庭审结束后只提供了谢惠庄、黄叙丰等的登记日期为2019年9月10日，即二审庭审后的第二天登记的户口本原件，已不是原在一审提供的登记日期为2014年9月16日的户口本，并称黄德光的户口本原件已在户口注销时被派出所收回。因家庭户有农业家庭户口与非农业家庭户口之分，黄德光的户籍登记信息上也未载明“居民家庭户口”，且谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍也未提供证据证明其经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等主要来源于城镇，故一审法院以农村标准计算黄德光的死亡赔偿金并无不当。关于焦点二。谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍上诉认为一审法院没有支持家属办理丧葬事宜产生的交通费及误工费不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）中第15项关于处理丧葬事宜费用的规定，主张交通费需凭交通费发票据实计算，主张误工费也需提供因误工实际收入减少的证明等，但本案直至二审期间，谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍均未能提供相应的有效凭据予以证实，故一审法院没有支持家属办理丧葬事宜产生的交通费及误工费并无不当。关于焦点三。本案谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍及江惠丹、太平财险公司均对一审法院认定的涉案事故的责任划分比例有异议。首先，根据《道路交通事故证明》中记载，受害人黄德光系刮蹭到坠落的电线导致发生事故。这与电信潮安公司没有尽到监管责任以致电线杆自倒倾斜在道路上存在一定的因果关系。电信潮安公司作为涉案通信设施的所有人和管理者，对其所有的电力设施依法负有检查、维护、管理的义务。案涉电线杆设置在村道的池塘边，电信潮安公司应根据地基的情况、天气的变化等及时进行巡查及采取必要的安全防护，但其疏于管理，未及时将占据路面的电线杆移除或设置警示标志，应对受害人黄德光的损失承担因未尽管理和注意义务产生的相应的赔偿责任。其次，本案中江惠丹驾驶的车辆在凌晨碰撞到倾斜的电线杆，根据其在交警部门所作的询问笔录记载，交警同志询问其所驾驶的车辆哪个部位与电线杆发生碰撞，江惠丹陈述“车辆的右前角的挡风玻璃与电线杆发生碰撞，事故中造成前挡风玻璃损坏。”说明当时的碰撞程度明显。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条规定了机动车发生交通事故造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。本案江惠丹驾驶的机动车已明显碰撞到路面上倾斜的电线杆，已清楚其撞到的是供电公共设施，应意识到碰撞电线杆留下的安全隐患，但其没有及时报警等候处理，却驶离现场。虽江惠丹的车辆与之后路过的黄德光驾驶的三轮摩托车未直接发生接触，但其行为与受害人黄德光刮蹭到堕落电线造成死亡的后果具有关联性，应对该损害后果承担一定的赔偿责任。第三，本案黄德光发生事故的时间是凌晨5时25分，黄德光作为车辆驾驶员，系完全行为能力人，在视线一般的情况下更应尽到安全注意及谨慎驾驶义务，但其无证驾驶无号牌三轮摩托车，且没有佩戴安全头盔，结合《法医学尸体检验意见书》中的“黄德光的左下颌挫伤、皮下出血，符合钝性物作用所致，且致口腔、左外耳道出血，符合颅底骨折征象，造成颅脑严重损伤而死亡”的意见，其应对自身的行为应承担一定的责任。故一审法院综合考虑本案的实际情况，根据各方当事人在事故中的过错程度及原因力，酌定由江惠丹及电信潮安公司对事故损失各负担40%的赔偿责任，由黄德光负担20%的赔偿责任，属于法院自由裁量权范围，符合案情实际，并无不当。综上，一审法院认定谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍因本案事故造成的损失合计286144.5元（死亡赔偿金189360元、丧葬费46784.50元、精神损害抚慰金确定为5万元）。按江惠丹应对上述损失承担40%的赔偿责任计为114457.8元。江惠丹驾驶的车辆已依法在太平财险公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间内，因其承保的车辆在本事故中存在一定的过错，故太平财险公司应在其保险责任限额内承担保险赔付责任。综上所述，谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍、江惠丹、太平财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4672元，由谢惠庄、黄叙丰、黄瑶珍负担2528元、江惠丹负担1072元、太平财产保险有限公司揭阳中心支公司负担1072元。本判决为终审判决。审判长 苏慕成审判员刘建荣审判员陈烨二〇一九年十月十六日书记员 佘      敏      琪