山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4033号上诉人（一审被告）：长岛乐通港务有限责任公司，住所地：山东省长岛县海滨路227号。法定代表人：赵乐通，总经理。上诉人（一审被告）：长岛县乐通轮驳有限责任公司，住所地：山东省长岛县海滨路227号。法定代表人：赵乐通，总经理。上诉人（一审被告）：赵乐通，男，1959年11月6日出生，汉族，住山东省长岛县。上诉人（一审被告）：高秀兰，女，1959年11月6日出生，汉族，住山都生长岛县。上诉人（一审被告）：范加梅，女，1968年12月28日出生，汉族，住山东省长岛县。五上诉人共同委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（一审原告暨诉讼代表人）：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。被上诉人（一审原告暨诉讼代表人）：吕洪昭，男，1953年8月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：牟艳红，女，1969年2月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。一审第三人：山东信东投资有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：丁勇志，经理。一审第三人：烟台信东非融资性担保有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路208号东兴大厦第三层西厅305室。法定代表人：蔡杰，经理。上诉人长岛乐通港务有限责任公司(下称乐通港务公司）、长岛县乐通轮驳有限责任公司（下称乐通轮驳公司）、赵乐通、高秀兰、范加梅因与被上诉人姜福玲、吕洪昭及一审第三人山东信东投资有限公司（下称信东投资公司）、烟台信东非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初8655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅的上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书中的第一项，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误。被上诉人姜福玲、吕洪昭等人诉上诉人民间借贷纠纷一案，业经一审法院依法审理并作出（2017）鲁0602民初8655号民事判决书，判决上诉人乐通港务公司偿还被上诉人等18人借款本金1678236元，借期内利息16107.32元，并以欠付的借款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算逾期借款本息。上诉人乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅根据对应标号的债权就本金、利息、逾期利息承担连带偿还责任。对于该判决事项，上诉人不服，认为一审法院在认定事实上存在错误。（一）姜福玲作为一审原告主张权利不仅诉请无事实与法律依据，且诉讼主体不适格。1、本案中，一审通过庭审的辩论及上诉人提供的《关于对邹小乔前期催收款项的处理和长岛乐通剩余债权的解决协议》可以看出，姜福玲作为债权人挂名持有的债权，系信东投资公司所有。烟台嘉利企业管理咨询有限公司（下称嘉利公司）已按约向信东投资公司指定的账户薛现召及信东投资公司实际负责人乌合江账户付款479323元，即诉请中姜福玲主张的尚欠本金416800元及尚欠期内利息4165元的债务已偿付完毕，姜福玲不再系上诉人乐通港务公司的债权人。2、通过上述方式，李某取得了姜福玲名下的债权，姜福玲诉讼中提供其主张债权的表格中也载明李某系姜福玲前手的债权人。事情本应到此了结，但是在信东创赢平台混乱时期，姜福玲通过信东平台私自操作，将李某名下的债权再次转让到自己的名下。就此事，李某及嘉利公司法定代表人邹小乔曾向烟台市公安局芝罘分局世回尧派出所报案。一审中，李某本人出具书面材料并出庭作证予以证明，其本人从未向姜福玲转让过这些债权，也未曾收到姜福玲的任何转让价款或其他转让应得的权益。庭审中，姜福玲就转让一事也未能提供相关证据证明其转让系经李某同意，或其已向李某支付过转让价款或其他对价以及债权转让的通知等事项。事后，尽管烟台市公安局芝罘分局世回尧派出所在刑事方面对此事并未正式立案。但是，在民事方面，并不能免除姜福玲系未经他人同意，对无权占他人财产的民事责任的承担。3、在姜福玲主张的债权中，债权人王某同样出具了书面材料并本人出庭作证，证明其所有的7万元债权未向他人转让过，姜福玲从李元教处取得的王某的该笔债权未经王某同意，亦属无权占有，其不当得利理应予以返还。4、一审中，从姜福玲提供的郝卫刚与尚少杰之间进行转让的债权协议、网上通知，以及姜福玲与郝卫刚之间的债权转让等一系列证据，从形式上可以看出，尚少杰与郝卫刚与姜福玲之间，一笔4万元的债权在转让时都能做到签订债权转让的协议并作出通知的形式，而姜福玲主张的从李某处转让所得的多达40余万元的债权，却无半点债权转让的相关证据，实在是有悖于常理，令人质疑其转让的真实性。（二）郝卫刚诉请中主张的其从于永红处转让所得的40万元的债权，经于永红的前手王某提交书面材料并本人出庭作证，证明其从未向于永红转让过该笔债权，也未收到于永红向其支付的转让价款或其他对价。该笔债权转让，系他人擅自利用平台随意处置其债权的行为。一审中，姜福玲债权的前手李某及王某均证明，信东创赢平台的涉案债权，除债权人本人可以登录平台进行转让外，平台的管理者亦可以登陆并错作转让，2019年2月26日，在上诉人向一审法院提交的汇付天下放款情况回复中，亦提及上述债权人李某及王某并未向姜福玲、郝卫刚转让过债权一事。因此，一审法院在没有查清事实的情况下，错误地认定姜福玲、郝卫刚主张的债权真实、合法、判令上诉人承担偿还义务，系对案件的事实认定错误。（二）赵乐通、高秀兰、范加梅作为担保人签字的担保函中载明的借款金额均与两份原始借款协议中的借款金额不符，因此，要求赵乐通、高秀兰、范加梅作为本案的担保人承担连带责任，无事实与法律依据。二、本案适用法律错误，本案中，一审法院在认定事实上存在错误，难免在适用法律上存在错误。综上所述，本案中尤其是姜福玲的每笔债权转让达七、八次之多，债权人及李某及王某均出庭作证，证实其二人未向姜福玲及郝卫刚转让过涉案债权。故上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人姜福玲辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、信东创赢平台系由第三人信东子公司经营管理的P2P网络借贷平台，信东创赢平台款项往来均通过第三方网络支付平台上海汇付数据服务有限公司（简称“汇付天下”）账户进行。上诉人乐通港务在平台注册账户时，出具了信东创赢企业债权交易中心网站使用协议，协议中载明，本网站平台交易需订立的协议采用电子合同方式，可以有一份或者多份并且每一份具有同等法律效力，签署方式订立的电子合同对合同各方具有法律约束力，不得以账户密码等账户信息被盗用或者其他理由否认已订立的合同的效力或不按该合同履行相关义务。2、2015年11月28日、11月30日、12月2日、2016年3月17日，上诉人乐通港务公司分别发布标号：344-1、344-2、344-3、5-1的借款需求，344-1、344-2、344-3标下的借款，乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰及案外人长岛东方明珠快航有限公司出具连带责任担保函，5-1标下借款，乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅出具连带责任担保函，保证期限为借款合同履行期届满之日起两年，如出借人转让债权，担保人担保无条件对债权受让方承担连带责任保证。3、各原始债权人向其出借款项，形成借款协议，协议中约定：出借人有权根据自己的意愿在平台上将本协议下其对乐通港务公司的债权进行转让，转让成功后，乐通港务公司继履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达。发送邮件或者短信的第二天视为送达成功。乐通港务公司按照本协议约定分期还款，在借款到期前3个工作日内其平台账户内的余额足以支付应偿还的借款本金及未付利息，汇付天下按照倡导乐通港务公司的还款指令将应本息转至债权人平台的账户下。4、协议签订后王保来等出借人依约向上诉人乐通港务公司履行了付款义务，部分出借人将其享有的对上诉人乐通港务公司的债权转让给了包括郝卫刚、姜福玲等在内的其他人。在完成债权转让的同时，平台系统会自动生成一份债权转让协议，同时平台系统会自动生成新的借款协议即动态借款协议，一审中原告提交的原始借款协议、动态协议均与信东创赢平台所载数据一致。一审中提交的债权明细表经信东创赢平台及第三人信东投资公司确认无误，债权明细表可以作为债权人主张具体欠款数额的证据使用。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。1、《关于对邹小乔前期催收款项的处理和长岛乐通剩余债权的解决协议》的签订主体为第三人信东投资公司和嘉利公司，实际债权人并非协议一方当事人，也没有实际参与，至于他们之间如何约定、如何处理、如何操作均与债权人无关，其所谓的向第三人信东公司指定债户薛现召及实际控制人乌合江付款更与本案没有关联性。如其主张实际还款也应向实际债权人通过平台来偿还借款并留下相关证据。况且，作为第三人的信东投资公司对此事实根本不认可。姜福玲作为债权人向法院起诉具有合同依据，根据债权明细表，姜福玲所持债权的来源及相互转让情况非常清晰。2、关于证人李某、王某的证人证言，在一审判决中已经对此进行了详细的评判。作为专业P2P网络贷款平台，对相关事实的判断应当根据信东创赢平台的电子数据，根据借款协议约定，债权转让及偿还借款均应通过信东创赢平台完成，但本案中上诉人并无任何证据证明被上诉人主张的债权上诉人已通过创赢平台偿还，第三人信东投资公司及广大债权人也都否认上诉人还款的事实。李某及王某均无法讲明债权的来源也无证据证实其受让债权支付了对价，甚至债权转让的整个操作流程也并非其本人操作，同时他们也不能证实上诉人实际偿还了其主张的债权。一审法院对该两人证人证言不予采信是完成正确的。3、赵乐通、高秀兰、范加梅作为担任均已在担保函中签字，担保函中对担保债权标号进行了详细约定，担保函对担保范围、保证期限等进行了明确约定，该担保函均系他们真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫的情形，故担保函是合法有效的。担保金额不符的原因主要是上诉人实际借款金额少于其平台上发布的借款金额，但这并不影响其对实际出借部分金额的担保，一审判决其承担连带责任具有充足的事实和法律依据。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明案件事实，依法驳回其上诉请求。被上诉人吕洪君辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。一审第三人山信东投资公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。一审原告姜福玲，吕洪昭向一审法院的起诉请求：1、被告乐通港务公司偿还原告借款本金1678236元，借期内利息40172.55元（标号00005-1的借款利息按年利率8.4%计算，标号344-1、344-2、344-3的借款利息按年利率12%计算），并自逾期之日起至款项付清之日止按照年利率24%计付逾期利息给原告，被告乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅承担连带偿还责任；2、确认原告对第三人信东非融资性担保公司代持的股权质押享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、律师费等一切因诉讼产生的费用由被告共同负担。一审法院确认事实如下：信东创赢平台系由第三人信东投资公司经营管理的P2P网络借贷平台。信东创赢平台款项往来均通过第三方网络支付平台上海汇付数据服务有限公司（以下简称汇付天下）账户进行。被告乐通港务公司在信东创赢平台注册账户时，出具了信东创赢企业债权交易中心网站使用协议，该协议中载明，本网站平台交易需订立的协议采用电子合同方式，可以有一份或者多份并且每一份具有同等法律效力，前述方式订立的电子合同对合同各方具有法律约束力，不得以账户密码等账户信息被盗用或者其他理由否认已订立的合同的效力或不按照该合同履行相关义务。2015年11月28日，被告乐通港务公司分别与王保来等出借人签订了标号为XDCYJ（字）00344-1（以下简称344-1）的借款协议，约定被告乐通港务公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢平台分别向王保来等出借人借款共计1500000元，借款年利率12%，还款分期月数为3个月，还款方式为先息后本。2015年11月30日，被告乐通港务公司分别与高伟等出借人签订了标号为XDCYJ（字）00344-2（以下简称344-2）的借款协议，约定被告乐通港务公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢平台分别向高伟等人借款共计1500000元，借款年利率为12%，还款分期月数为3个月，还款方式为先息后本。2015年12月2日，被告乐通港务公司分别与吴昌庆等出借人签订了标号为XDCYJ（字）00344-3（以下简称344-3）的借款协议，约定被告乐通港务公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢平台分别向吴昌庆等人借款共计1000000元，借款年利率为12%，还款分期月数为3个月，还款方式为先息后本。2016年3月17日，被告乐通港务公司分别与段会强等出借人签订了标号为XDCYJ（字）00005-1号（以下简称5-1）借款协议，约定被告乐通港务公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢平台分别向段会强等人借款共计500000元，借款年利率为8.4%，还款分期月数为3个月，还款方式为先息后本。以上借款协议中均约定：出借人有权根据自己的意愿在平台上将本协议下其对被告乐通港务公司的债权进行转让，转让成功后，被告乐通港务公司继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达。发送邮件或者短信的第二天视为送达成功，被告乐通港务公司不得拒绝履行还款义务。被告乐通港务公司未经出借人及信东投资公司书面同意，不得将本协议项下的任何权利义务进行转让。被告乐通港务公司应按照协议约定的分期还款计划，在借款到期前3个工作日内其平台账户内的余额足以支付应偿还的借款本金及未付利息，并按照协议约定的到期日在平台上进行手动还款；第三人信东投资公司指定的第三方支付机构将按照被告乐通港务公司的还款指令将应付本息转至债权人平台的账户下；还款顺序为逾期罚息及违约金、平台逾期催收费、利息、本金、根据协议产生的其他全部费用；若被告乐通港务公司逾期还款，债权人或第三人信东投资公司有权解除协议，并要求被告乐通港务公司立即偿还未还本金、利息、逾期罚息（当期还款总额×0.002×逾期天数）、违约金等，并承担因违约使其他各方产生的费用及损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；在被告乐通港务公司还清全部借款本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息的计算不停止；本合同采用电子文本形式制成，永久保存在第三人信东投资公司为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。针对344-1、344-2、344-3号借款协议项下借款，被告乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰及案外人长岛东方明珠快航有限公司出具连带责任担保函；针对5-1号借款协议项下借款，被告乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅出具连带责任担保函。以上担保函中均承诺：向出借方承担保证责任的全部数额，包括但不限于借款方对出借方未清偿的本金及利息、违约金、损害赔偿金，出借方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、催收费、诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费、拍卖费等）；实现本合同的费用，包括但不限于交通费、住宿费、催收费、诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费、拍卖费等；保证期限为借款合同履行期届满之日起二年；如出借人转让债权，担保人保证无条件对债权受让方承担连带责任保证。协议签订后，王保来等出借人依约向被告乐通港务公司履行了付款义务，其后被告乐通港务公司仅支付了合同期内的部分利息，未偿还本金；部分出借人将其享有的对被告乐通港务公司的债权转让给了包括原告郝卫刚等在内的他人。经核对，被告乐通港务公司尚欠付18名原告借款本金1678236元，借期内利息16107.32元；344-1号借款协议项下借款自2016年2月29日起逾期，344-2号借款协议项下借款自2016年3月1日起逾期，344-3号借款协议项下借款自2016年3月3日起逾期，5-1号借款协议项下借款自2016年6月18日起逾期。原、被告对以下证据和事实存在争议：1、原告提交原始借款协议原件2份及动态借款协议打印件4份，证明原、被告的借款时间、本金、利息、违约金的计算方式、债权可转让。被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅对原始借款协议的真实性无异议，但主张原始借款协议不能证明款项的实际支付情况，协议中约定的利息、罚息及违约金过高，要求法院予以调整；对原告主张的债权转让有异议，认为原告在债权转让时并未通知被告。对动态借款协议的真实性及证明内容均不予认可。第三人信东投资公司称原告提交的原始借款协议、动态协议均与信东创赢平台所载数据一致，均是通过信东创赢平台签订的电子合同。在完成债权转让的同时，平台系统会自动生成一份债权转让协议，同时平台系统会自动生成新的借款协议即动态借款协议，根据平台使用协议约定，信东创赢平台将相关通知以邮件和短信的形式通知了被告。对该组证据，一审法院认定如下：原始借款协议系双方当事人真实意思表示，本院认可其效力。动态借款协议系第三人信东投资公司运营管理的信东创赢平台自动生成，被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅虽不认可其真实性，但不能提供证据推翻该份证据，本院认可该证据的真实性、合法性与关联性。2、原告提交汇付天下放款记录打印件4份，证明初始债权人已按借款协议的约定向被告履行了合同约定的出借义务。被告对该组证据的真实性均不予认可，认为该组证据系打印件且无被告的签字、盖章，不能证明款项的实际支付情况。庭审中，原告现场操作了汇付天下放款记录的查询经过，法院要求被告根据其汇付天下账号核对该放款记录，在法院限定的合理期限内被告未向法院提交书面落实意见。第三人信东投资公司称，汇付天下的放款记录与信东创赢平台的数据是相互对应的。对该组证据，一审法院认定如下：因被告在法院限定的合理期限内未向法院提交关于汇付天下放款记录的核实意见，故法院采信该组证据。3、原告提交债权明细表3份，证明各原告的具体债权情况及被告的还款情况。被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅对债权明细表不予认可，认为系原告单方制作，对其真实性及证明内容均不予认可。第三人信东投资公司称原告提交的债权明细表与信东创赢平台载明的数据相符。对于该组证据，一审法院认定如下：信东创赢平台是由第三人信东投资公司经营管理的P2P网络借贷平台，出借人及借款人的出借与借入行为均通过该平台操作完成，债权明细表经信东创赢平台运营方即第三人信东投资公司确认无误，予以采信，该债权明细表可以作为原告向被告方主张具体还款数额的证据使用。4、原告提交质押补充协议原件1份，证明被告赵乐通将其持有的被告乐通港务公司的股权质押给第三人信东非融资性担保公司，作为涉案债权的担保。被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅对质押补充协议不予认可，主张该协议内容空白，无任何约定，无法证明原告主张。对于该组证据，一审法院认定如下：该补充协议虽有被告赵乐通的签字、乐通港务公司的印章，但合同内容空白，原告无证据证实该股权质押系针对涉案借款，因此对该协议不予认可。5、被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅提交还款明细表1份、付款凭证8份、第三人信东投资公司出具的声明复印件1份，证明第三人信东投资公司曾委托烟台嘉利企业管理咨询有限公司（以下简称嘉利管理公司）全权处理被告乐通港务公司在信东平台上借款的相关事宜，并承诺只要求被告偿还借款本金，被告遂通过嘉利管理公司的法定代表人邹小乔向部分债权人还款，本案中部分债权人的借款已经偿还完毕。原告对付款凭证的真实性予以认可，但对其与本案的关联性、对还款明细表真实性均不予认可。原告履行了出借款项的义务后，没有委托任何单位和个人向被告索要款项，付款凭证显示款项支付给了邹小乔，并非原告，原告也未收到上述还款，对被告的还款情况不予认可。原告对声明的真实性也不予认可，信东公司无权代替债权人处分债权。第三人信东投资公司、信东非融资性担保公司称，被告提供的还款明细表不是直接的证据，与还款凭证之间没有对应关系。对声明的真实性、关联性均不予认可，声明没有原件，信东投资公司也无权委托借贷关系的其他方为借贷关系的出借方处置相关债权，且声明应当有相关委托手续加以印证，其不认可该声明。对于该组证据，一审法院认定如下：对付款凭证的真实性予以确认，但收款方并非本案原告或原告委托的收款人，故对其与本案的关联性不予认可。还款明细表系被告单方制作，声明系复印件，原告及第三人均不予认可，对该两份证据不予采信。6、被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅提交信东投资公司与嘉利管理公司于2016年10月25日签订的长岛乐通剩余债权解决协议复印件1份，邹小乔支付给吴合江、薛现召款项的凭证，李某、王某出具的证明3份。解决协议中载明，信东投资公司将姜福玲账户内长岛乐通580000元债权通过信东创赢平台转让至邹小乔（嘉利管理公司）指定的李某账户内，抵顶邹小乔催收蓬莱裕源置业催收款；同时将姜福玲账户内长岛乐通剩余债权698307元通过信东创赢平台转让给李某，由邹小乔支付给信东投资公司694807元，收款人为薛现召（协议签订3个工作日内支付279323元，2016年12月26日前支付415484元）。付款凭证显示，邹小乔于2016年10月31日支付给薛现召279323元，于2016年12月7日支付给吴合江20万元。证明中载明，姜福玲、郝卫刚名下乐通港务公司债权本在其名下，未经其同意被转让给了姜福玲、郝卫刚，其不认可姜福玲、郝卫刚在本案中起诉该债权。在法院限定的合理期限内，被告未能提交解决协议原件。被告还申请李某、王某出庭作证，李某称其当时为嘉利管理公司工作人员，按照公司要求代持乐通港务公司债权，并非由其操作，其不清楚债权的来源，也不清楚将转让款支付给了何人，其未将债权转让给姜福玲，曾因债权被盗去公安机关报案，同时其不清楚乐通港务公司是否偿还了其名下的债权。王某称，其为上海家鑫资产管理有限公司总经理，其受让了3笔债权，均向转让人支付了对价，但不能提供证据，该3笔债权被转让给了姜福玲、郝卫刚，其并不认可，乐通港务公司未向其偿还该3笔债权。原告对解决协议及付款凭证不予认可，主张嘉利管理公司与信东投资公司之间的协议与原告无关，被告应当依据借款协议向原告还款；李某及王某是通过信东创赢平台转让债权，汇付天下数据可以印证。第三人信东投资公司以解决协议为复印件不予认可，其公司档案中没有该份协议，被告应当通过信东创赢平台向债权人还款；根据其公司数据记载李某、王某已经将债权转让给他人。对于该组证据，一审法院认定如下：解决协议系复印件，且原告及第三人信东投资公司不予认可，法院不予采信；付款凭证并非向本案原告付款，且原告及第三人信东投资公司不予认可，该证据与本案不具有关联性，不予采信；李某及王某的证言，与信东创赢平台数据不符，且其无法讲明债权来源也无证据证实其受让债权支付了对价，同时李某、王某不能证实乐通港务公司偿还了其主张的债权，对该两人证言不予采信。7、被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅提交署名为尚少杰、时间为2018年8月27日的收款收据及收条各1份，证实姜福玲受让的尚少杰名下债权已经偿还。原告及第三人信东投资公司对该证据不予认可，主张尚少杰于2016年已经转让债权，2018年无权受偿该债权。被告在一审法院限定的合理期限内未能让尚少杰出庭作证。对该组证据，一审法院认定如下：原告及第三人信东投资公司对该证据不予认可，且根据信东创赢平台数据尚少杰已于2016年10月13日转让债权，被告无证据证实该证据系由尚少杰本人所形成，故一审法院对该组证据不予认可。8、2017年10月15日烟台市公安局芝罘分局世回尧派出所出具的受案回执1份，该回执上载明邹小乔报案称嘉利管理公司债权被盗，用于证实姜福玲盗用李某账户转让债权。原告对该证据不予认可，主张公安机关已经作出结论，姜福玲并未盗取债权。第三人信东投资公司对该证据不予认可，主张该证据与本案无关。经查，2018年9月28日，烟台市公安局芝罘分局作出烟公芝（世）撤案字[2018]190号撤销案件决定书，以没有犯罪事实决定撤销该案。对于该组证据，一审法院认定如下：该证据不能证实原告主张，不予采信。（四）经核实，姜福玲从李某处共受让了14笔债权，其中有13笔系由姜福玲转让给李某，李某又转让给姜福玲，该13笔债权中有两笔第一次转让的受让人是王某。王某另从于永红处受让1笔债权，后转让回于永红，于永红又转让给了郝卫刚。诉讼中，于永红至法院表明其未从王某处获得转让款，其仅认可向郝卫刚转让债权，由郝卫刚代其起诉。诉讼中，一审法院裁定冻结被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅在银行其账户内的存款4100000元或查封、扣押其相应价值的财产。具体查封冻结情况如下：实际冻结银行存款1.20元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告乐通港务公司通过信东创赢平台从原告王保来等出借人处取得借款后，未依约按期足额偿还借款本息，事实清楚，证据充分，原告请求被告乐通港务公司偿还借款本息的理由正当，一审法院予以支持，经核实，被告乐通港务公司至今尚欠原告借款本金1678236元，借期内利息16107.32元，原告主张的过高部分，一审法院不予支持；原告与被告乐通港务公司签订的借款协议约定的逾期利息过高，现原告要求按照年利率24%计付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持；被告乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅出具连带责任担保函，承诺为各自担保的借款提供连带责任保证，现原告要求其按照担保函的承诺对被告乐通港务公司欠付的借款本金、借期内利息、逾期利息承担连带责任，与约相合，于法有据，一审法院予以支持。涉案借贷关系，系通过信东创赢平台完成的P2P网络借贷，因此，对案件事实的判断应当依据信东创赢平台的电子数据。根据借款协议约定，原告方债权转让以及被告方的还款均应通过信东创赢平台完成。本案中，被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅辩解部分债权已按第三人信东投资公司的指示偿还给了案外人邹小乔，该部分债权已经偿还完毕，被告方该偿还行为与约相悖，且原告否认收到还款，故对于被告之该辩解不予采信，被告方可另案主张权利。被告乐通港务公司、乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅辩解，姜福玲、郝卫刚对自李某、王某处受让的债权非适格诉讼主体，该辩解与信东创赢平台数据不符，且被告方也无证据证明其偿还了该部分债权，故一审法院对被告方该辩解不予采信。结合原告提供的放款记录、原始借款协议、动态借款协议及第三人信东投资公司提供的数据等，原告主张的债权转让情况属实，一审法院予以认定，且诉讼中被告方亦已经得知债权转让的事实，故对被告抗辩债权转让未通知，债权转让对其不生效之理由，一审法院不予采纳。原告要求确认其对第三人信东非融资性担保公司代持的被告乐通港务公司的股权质押享有优先受偿权，被告及第三人对此均不予认可，原告提供的证据不足，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款之规定，一审法院于2019年3月25日判决：一、限被告长岛乐通港务有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告郝卫刚等18人偿还借款本金1678236元，借期内利息16107.32元，并以欠付的借款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计付逾期借款利息给原告郝卫刚等18人。被告长岛县乐通轮驳有限责任公司、赵乐通、高秀兰、范加梅根据对应标号的债权就本金、利息、逾期利息承担连带偿还责任。（标号、债权人姓名、欠付的借款本金、借期内欠付利息、逾期起始日、连带责任人、债权转让情况等详见附件二）二、驳回原告郝卫刚等18人的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20050元，由被告长岛乐通港务有限责任公司负担，被告长岛县乐通轮驳有限责任公司、赵乐通、高秀兰、范加梅承担连带责任。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案借贷关系，系通过信东创赢平台完成的P2P网络借贷，因此，对案件事实的判断应当依据信东创赢平台的电子数据。上诉人主张姜福玲系挂名持有信东投资公司所有的债权，李某代持嘉利公司已按约向信东投资公司指定的账户薛现召及信东投资公司实际负责人乌合江账户付款479323元，姜福玲主张的尚欠本金416800元及尚欠期内利息4165元的债务已偿付完毕，姜福玲不再系上诉人乐通港务公司的债权人，姜福玲、郝卫刚对自李某、王某处受让的债权非适格诉讼主体。因信东投资公司不认可姜福玲所持有的债权系代其公司持有，上诉人无证据证明其主张，无证据证明其偿还了该部分债权，也无证据证明姜福玲是通过信东创赢平台私自操作将李某名下的债权转让到其名下，且上诉人的主张与信东创赢平台数据不符，一审审理中于永红认可债权由郝卫刚代其起诉，故根据被上诉人姜福玲等提供的放款记录、原始借款协议、动态借款协议及第三人信东投资公司提供的数据等，本院对姜福玲等主张的债权转让情况应予以认定。一审法院经核实确认乐通港务公司至今尚欠被上诉人姜福玲等借款本金1678236元，借期内利息16107.32元证据充分，应予支持。上诉人乐通轮驳公司、赵乐通、高秀兰、范加梅出具连带责任担保函，承诺为各自担保的借款提供连带责任保证，一审判决其按照担保函的承诺对上诉人乐通港务公司欠付的借款本金、借期内利息、逾期利息承担连带责任于法有据，赵乐通、高秀兰、范加梅主张其不应承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20050元，由上诉人长岛乐通港务有限责任公司、长岛县乐通轮驳有限责任公司、赵乐通、高秀兰、范加梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月二十一日书记员  李茜茜