山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3593号原告：张金铎，男，1939年11月26日出生，汉族，退休干部，住冠县。被告：赵成俊，男，1961年12月19日出生，汉族，居民，住冠县。被告：郭援朝，男，1956年7月14日出生，汉族，退休干部，住冠县。原告张金铎与被告赵成俊、郭援朝财产损害赔偿一案，本院受理后，依法作出（2018）鲁1525民初1810号民事判决，原告张金铎不服该判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）鲁15民终624号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁1525民初1810号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金铎、被告赵成俊、郭援朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金铎向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告的50300元并赔偿原告的损失；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告赵成俊以有一个西部大开发项目为由，引诱原告投资，并许诺月利率为三分以上。原告基于对被告赵成俊的信任，于2011年12月21日将7万元转入其指定的被告郭援朝名下的账户，后被告赵成俊将19700元退还。在原告投资后被告赵成俊并没有按许诺给予原告回报。经了解发现被告赵成俊所说的西部大开发项目是虚假的，且被告赵成俊所在的组织是一个传销组织。故原告认为被告赵成俊利用原告对其的信任诱骗原告的钱财，因此造成原告的损失，其就负有赔偿义务。因此原告多次找到二被告要求返还剩下的50300元，但二被告拒绝。故依法提起诉讼，望判决如诉请。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一项损失的计算方式为：利息按年利率24%计算。被告赵成俊辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，而且属于重复起诉，应当予以驳回。根据聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终375号民事判决所认定的事实：“张金铎不能提供证据证明将70000元交付给赵成俊，其主张赵成俊返还50300元并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。对于张金铎的诉讼请求，本院不予支持”。该判决现在已经生效。因此，原告的诉讼请求已被依法驳回，原告起诉没有事实依据。原告基于同一事实曾经起诉至冠县人民法院，又经聊城市中级人民法院终审判决，驳回了原告的诉讼请求。据此原告的起诉属于重复起诉，应当驳回原告的诉讼请求。在本次重审时，被告赵成俊补充了以下答辩内容：被告赵成俊不欠原告张金铎任何钱，去北海考察项目也不是被告赵成俊邀请原告张金铎去的，之前被告赵成俊不认识原告张金铎，也没有见过原告张金铎，更没有接受过原告张金铎的任何钱。被告郭援朝辩称，被告郭援朝和原告张金铎没有任何关系，关于这个经济纠纷，被告郭援朝和原告张金铎没有一点联系。关于许诺的利益和收取的原告张金铎的钱财被告郭援朝一律不知道。在本次重审时，被告郭援朝补充了以下答辩内容：被告郭援朝对被告赵成俊所补充的答辩内容有异议。被告郭援朝和原告张金铎不清楚被告赵成俊所说的考察资本运作项目一事，是因为邀请被告郭援朝和原告张金铎免费观光旅游才去的北海，到北海后被告赵成俊告诉郭援朝和原告张金铎想向西部大开发国家项目上投资，在这种情况下回到冠县。被告赵成俊又多次劝说并到原告张金铎家中吃饭，被告郭援朝并不清楚原告张金铎是怎么投资的。关于投资，是原告张金铎找到被告郭援朝，陪原告张金铎一块去金冠广场附近的投资公司取钱，另外还有杨某和李某，取钱后到冠县一中对面的工商银行分理处将70000元由银行工作人员操作将该款项打到被告赵成俊提供给原告张金铎的本人账号中，之后该款项网转出现在被告郭援朝的账号中，被告郭援朝不知道什么是网转，也不会操作。后来，聊城市中级人民法院判决原告张金铎败诉后，被告郭援朝和原告张金铎到馆陶县的工商银行查询，根据查询信息显示又到工商银行在聊城市东昌府区的两处分理处查询了取款明细，显示从上述两处分理处取出现金53000多元。被告郭援朝还听原告张金铎说被告赵成俊退还了其19700元，并让原告张金铎到冠县工商银行的自助取款机上查看予以确认，后原告张金铎从馆陶和广西北海分几次将上述19700元取出。因此，被告郭援朝自陪同原告张金铎将上述70000元在银行办理完转账后就不清楚了。在原审一审时，原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告的工商银行卡卡号为62×××34的交易记录一份，拟证明原告应二被告之要求将款70000元汇入被告郭援朝账户；2.（2018）鲁15民终373号民事判决书一份，拟证明被告郭援朝已将款交付给被告赵成俊，且被告郭援朝是被告赵成俊发展的下线，因此原告基于对二被告的信任而被二被告诱骗原告的钱财，因此，非法占有原告的50300元，应予返还并赔偿原告损失；被告赵成俊质证称，原告张金铎不是其发展邀约的。原告所说的7万元也没给被告赵成俊，一切和被告赵成俊无任何关系。（2018）鲁15民终373号民事判决书只能证明被告郭援朝与被告赵成俊的纠纷，不能证明原告张金铎主张的将7万元通过被告郭援朝将款转给了被告赵成俊，该判决书与本案没有法律关系。被告郭援朝质证称，原告张金铎一直不是其发展的，这7万元被告郭援朝一直不知道来龙去脉和去向，但是原告张金铎汇款的时候被告郭援朝跟着一块去的，但是被告郭援朝不知道原告张金铎汇到哪了，被告郭援朝也没有过问过。对证据1有意见，被告郭援朝的银行卡是被告赵成俊要走的，一直不在被告郭援朝手里。这7万元是怎么汇到被告郭援朝账户上的不知道，直到原告张金铎在中院败诉后被告郭援朝才知道有这个事，交易记录上显示网转，被告郭援朝也不懂是怎么回事。对证据2没有异议。被告赵成俊提交（2018）鲁15民终375号民事判决书一份，拟证明：1.该判决书已经认定了原告张金铎将7万元交给被告赵成俊没有事实根据，缺少依据，对本案原告张金铎的诉求进行了驳回。2.本案原告张金铎诉被告赵成俊返还财产一案已经冠县人民法院和聊城市中级人民法院审理，根据一事不再理的原则也应当依法驳回原告张金铎对被告赵成俊的诉讼请求。原告张金铎质证称，对判决书的真实性没异议，但是该判决是因为没有证据证明原告张金铎将钱款直接交给被告赵成俊而作出的，而本案原告张金铎所主张的是原告基于二被告的要求将款汇至被告郭援朝名下后，又交给被告赵成俊，而又因为被告郭援朝系被告赵成俊发展的下线，因此二被告负有向原告返还非法占有的50300元。本案也不违背一事不再理的原则，因为本案的当事人的人数不一致并且原告张金铎所依据的事实理由也不同，所以不违背一事不再理的原则。被告郭援朝质证称，对（2018）鲁15民终375号民事判决书没异议。被告郭援朝提交以下证据：1.被告郭援朝的工商银行卡卡号为62×××72的交易记录一份，拟证明原告张金铎将7万元打到此卡中以及钱款的去向，2011年12月31日取走3笔款，其中24132元、25667元是别人模仿被告郭援朝的签名取走的，300元是从取款机上取走的；2012年1月31日5笔共计10000元是原告张金铎在馆陶从取款机上取走的，4月17日5000元、6月12日3000元、1600元是原告张金铎在北海取走的。2.被告郭援朝的中国工商银行银行卡取款24132元、25667元两笔业务凭证两份，拟证明这两笔取款的客户签名不是被告郭援朝签的。原告张金铎质证称，首先可以证实原告张金铎将7万元汇入被告郭援朝账户中。其次，原告张金铎认可从被告郭援朝账户中取走19600元，但该卡如何到原告张金铎手中，记不清了。对证据2显示的取款真实性没异议，由于该两笔加上ATMD借300元总和正好比50300元少1元钱，符合被告赵成俊所主张的每股为50300元，因此该2011年12月31日的取款行为就是“投资”行为。另被告郭援朝应提供证据证明该款具体为谁取走否则应认定该款系其本人或其本人委托他人取走。被告赵成俊质证称，上述证据与本案被告赵成俊没有关系，是原告张金铎与被告郭援朝之间的转款。庭审中，三个当事人均否认被告郭援朝提交的工商银行的取款业务凭证上的客户签名是自己所签。3.聊城工商银行交易明细四张及银行传票两张，拟证明：取款不是被告郭援朝取的，签名不是被告郭援朝签的；存取款明细证明存取款的日期及金额，被告郭援朝没操作过存取款。为证明上述事项，被告郭援朝申请证人杨某、李某出庭作证，证明其与二证人于2011年12月30日去河北京娘湖，直到2012年1月3日才返还。原告张金铎质证称，对证据的真实性无异议，结合被告赵成俊就冠县人民法院（2012）冠民初字第1952号的案件的上诉状及该案在聊城市中级人民法院法庭调查笔录可以证明该款的支取是由被告赵成俊支取的，同时出示民事上诉状及山东省聊城市中级人民法院2016年3月15日9时的法庭调查笔录各一份。被告赵成俊质证称，1.首先从举证期间来说，该证据并没有在法定的举证期限内提交，属于超过举证期间提交的证据。2.该交易明细并不能证明原告张金铎所主张的资金进入了被告赵成俊名下的账号，也不能证明交易明细所显示的时间段内该银行卡是在被告赵成俊的控制之下，这六张证据与被告赵成俊没有关联性。对证据的真实性也有异议，没有加盖银行的公章。对原告张金铎提交的证据的真实性无异议，这两份证据不能证明被告赵成俊收到了原告张金铎所主张的七万元，不能支持原告张金铎的诉讼请求。原告出示的2015年11月23日的被告赵成俊写的民事上诉状和聊城市中级人民法院2016年3月15日9时的法庭调查笔录的有关部分进行说明：就民事上诉状第四条所说的是针对冠县人民法院（2012）冠民初字第1952号民事判决书和原告张金铎不真实的要求所说的。在2016年3月15日聊城市中级人民法院法庭调查中其中的第三页中间的一部分在被告赵成俊的陈述中庭后发现了错误，后来把被告赵成俊的银行卡62×××52的明细和情况说明交给了徐红杰庭长来说明原告张金铎所说的七万元钱打给被告赵成俊是无中生有的事，被告赵成俊也没见过被告郭援朝的银行卡。笔录上“郭援朝让原告把钱打给我，我又把钱取出来打到郭援朝的银行卡上”这句话陈述错误，实际上原告张金铎没有把钱打给被告赵成俊，被告赵成俊也没有把钱打到被告郭援朝的账户上。在原审二审时，原告张金铎和被告赵成俊未提供证据。被告郭援朝提交书面材料9份，拟证明被告郭援朝和原告张金铎一起去工商银行将钱打到被告赵成俊提供的姓名和银行卡上。原告张金铎质证称，对该证据的真实性没有异议，并且对被告郭援朝所称的其与原告张金铎一起将款汇至账户没有异议。被告赵成俊质证称，对证据有异议，对被告郭援朝陈述的在（2018）鲁15民终375号民事判决书中详细进行了说明。在本次重审时，原告张金铎及被告赵成俊、郭援朝均未提供证据。本院于2019年7月19日对原告张金铎及被告赵成俊、郭援朝进行了调查，询问了双方当事人是否对被告郭援朝提交的2011年12月31日工商银行的取款业务凭证上的客户签名“郭援朝”进行笔迹鉴定。被告赵成俊同意鉴定，原告张金铎、被告郭援朝不同意鉴定。原、被告双方所提交的以上证据，内容具体、翔实、合法，形成了有效的证据链条，相互印证，能反映双方争议的事实，对本案有证明效力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院综合认定以下事实：2011年12月21日，原告张金铎自其名下账户62×××34通过“网转”的方式向被告郭援朝名下账户62×××72中汇入70000元。2011年12月31日，被告郭援朝名下的案涉账户被取走三笔款项，其中24132元、25667元两笔款项是在银行柜台取走，客户签名为“郭援朝”；300元是在自助取款机取走。对于“郭援朝”的签名，原告张金铎及被告赵成俊、郭援朝均否认为自己所签，且原告张金铎和被告郭援朝明确表示不同意笔迹鉴定。2012年1月31日，原告张金铎在河北省馆陶县工商银行自助取款机上从被告郭援朝名下的案涉账户中取走五笔款项共计10000元；4月17日，原告张金铎在广西北海的银行自助取款机上从被告郭援朝名下的案涉账户中取走5000元；6月12日，原告张金铎在广西北海的银行自助取款机上从被告郭援朝名下的案涉账户中取走3000、1600元；共计取款19600元。另查明，被告郭援朝与证人杨某、李某于2011年12月30日去河北京娘湖旅游，直至2012年1月3日晚才返还。还查明，山东省聊城市中级人民法院关于原告张金铎与被告赵成俊案涉纠纷一事于2018年3月20日作出（2018）鲁15民终375号民事判决书，认为原告张金铎不能提供证据证明将70000元交付给被告赵成俊，其主张被告赵成俊返还50300元并赔偿损失缺乏事实和法律依据，故依法驳回了原告张金铎的诉讼请求。庭审中，原告张金铎主张被告赵成俊向其提供了姓名和账号即赵成俊：6222300036988452，其将款70000元打入该账户中。经审查，该款项汇入了被告郭援朝名下的案涉账户中，原告张金铎仅于2012年12月22日向被告赵成俊的账户中汇入2000元。原告张金铎所陈述的打款过程与实际不符，亦未能够提供证据证明是按照被告赵成俊、郭援朝的要求将款70000元汇入被告郭援朝名下的案涉账户中。原告张金铎还主张其先后取款19600元是从自己的账户中支取，是被告赵成俊返还到自己账户上的，这与查明的事实不符，该19600元均是从被告郭援朝名下的案涉账户中支取的，而且原告张金铎表示不知道为什么被告郭援朝的银行卡在自己手中。原告张金铎与被告赵成俊、郭援朝均表示不清楚被告郭援朝的案涉银行卡现在何处。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告张金铎主张被告赵成俊返还50300元并赔偿损失的请求。山东省聊城市中级人民法院已于2018年3月20日作出（2018）鲁15民终375号民事判决，因原告张金铎不能提供证据证明将70000元交付给被告赵成俊，故其主张缺乏事实和法律依据，据此，山东省聊城市中级人民法院依法驳回了原告张金铎的诉讼请求，该判决为终审判决。在本案的审理过程中，原告张金铎亦未能够提供新的证据证明其将70000元交付给被告赵成俊，且其与被告赵成俊之间的案涉纠纷已经山东省聊城市中级人民法院审理并作出终审判决，因此，对于原告张金铎主张被告赵成俊返还50300元并赔偿损失的请求，本院无法予以支持。对于原告张金铎主张被告郭援朝返还50300元及赔偿损失的请求。原告张金铎称案涉70000元汇入至被告郭援朝的案涉账户中，故被告郭援朝负有还款责任。其一，在庭审中，原告张金铎主张其按照被告赵成俊提供的账户将70000元汇入，而被告赵成俊对此予以否认后，原告张金铎提交了其本人银行卡的交易明细才显示该款项转入至被告郭援朝的案涉账户中。至此，原告张金铎才知晓该款项是转入到被告郭援朝的案涉账户中，这就说明原告张金铎并不存在向被告郭援朝转账的意思表示。其二，被告郭援朝称其案涉银行卡系其本人所开，是被告赵成俊让其办理的，后直接交给了被告赵成俊，被告赵成俊对此予以否认，被告郭援朝对此也未能提供证据予以证明。而本院查明了原告张金铎曾于2012年1月31日、4月17日、6月12日自被告郭援朝的案涉银行卡中取过19600元，这与原告张金铎所表述的该款项是从其本人的银行卡中取出不符，进而证明了原告张金铎曾实际占有过该银行卡，而原告张金铎却不能对其从被告郭援朝的案涉银行卡中取款19600元的来龙去脉做出合理解释，也无法说清在其取款后银行卡的去向。其三，被告郭援朝名下的案涉银行卡收到该70000元后，于2011年12月31日在柜台办理了两笔取款手续、在自动取款机办理了一笔取款手续，算上手续费合计50302元。原告张金铎及被告郭援朝均表示两份银行凭证上“郭援朝”的签名不是自己所签，而被告郭援朝提供的杨某和李某能够证实其于2011年12月31日去河北京娘湖了，并没有取款时间；再加上原告张金铎实际占有过该案涉银行卡，自该案涉银行卡中取过钱，且其本人无法说清为何持有该案涉银行卡。故对于上述50302元，原告张金铎并未提供证据证明系被告郭援朝实际掌控、占有，且其本人明确表示不同意对上述两份银行凭证上“郭援朝”的签名进行鉴定，亦无法排除原告张金铎本人实际掌控、占有。因此，对于原告张金铎主张被告郭援朝返还50300元及赔偿损失的请求，本院无法予以支持。综上所述，原告张金铎不能提供证据证明其受二被告安排将70000元打入被告郭援朝账户中，也不能提供证据证明二被告实际掌控、占有涉案款50302元，更不能排除其本人实际掌控、占有该涉案款项。原告张金铎不能提供证据证明其主张的事实，其所主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张金铎的诉讼请求。案件受理费1057元，由原告张金铎负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张其峰审判员  张劲松审判员  吕志栋二〇一九年十月十四日法官助理张熙岩书记员程圆圆