福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3728号 原告：徐永林，男，1967年7月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：计建棠，南平市延平区中伦法律服务所法律服务工作者。 被告：南平市延平区新动力汽车修理厂，住所地福建省南平市延平区东坑村岭下桥（316国道外侧165KM+850M）。 法定代表人：康永清，厂长。 委托诉讼代理人：秦家堂，男，南平市延平区新动力汽车修理厂经理。 委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。 被告：秦家宣，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：江连平，女，1979年3月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：秦家宣（系江连平丈夫），住福建省南平市延平区。 被告：康永清，男，1972年9月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告徐永林与被告南平市延平区新动力汽车修理厂（以下简称新动力修理厂）、秦家宣、江连平、康永清企业合伙财产份额转让纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永林的委托诉讼代理人计建棠，被告新动力修理厂的委托诉讼代理人黄玉琴、秦家堂，被告秦家宣（被告江连平的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告康永清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐永林向本院提出诉讼请求：1.新动力修理厂向徐永林支付合伙企业财产份额转让款55万元及利息（从新动力修理厂付款截止期限之日起至清偿转让款之日止，以55万元的本金，按年利率6%计算）；2.秦家宣、江连平、康永清对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月24日，徐永林将持有的新动力修理厂11.6%的财产份额转让给江连平、秦家宣并签订了转让协议。因受让人江连平、秦家宣无力支付转让款，新动力修理厂同时向徐永林表示由其来代办分期支付该转让款，在未实际向徐永林支付100万元转让款前，其先后向徐永林出具“借条”（实为付款计划书）。秦家宣、江连平、康永清为该笔100万元的转让款提供了担保。新动力修理厂在履行了第一期30万元的付款义务后，未履行2017年6月30日已到期的第二期15万元的付款义务，担保人秦家宣、江连平、康永清也未履行担保义务，徐永林遂提起诉讼，法院判决支持了徐永林的诉讼请求。新动力修理厂、秦家宣、江连平、康永清不服提起上诉，二审法院维持原判。新动力修理厂、秦家宣、江连平、康永清又向高院申请再审，高院裁定驳回新动力修理厂、秦家宣、江连平、康永清的再审申请。新动力修理厂、秦家宣、江连平、康永清又拒不履行2018年2月15日到期的第三期25万元、2019年1月24日到期的第四期30万元的支付义务和担保义务，构成违约。徐永林追讨第三期、第四期转让款无果，特提起诉讼。 新动力修理厂辩称，新动力修理厂成立于2002年10月31日，合伙人是卢珍发、秦家堂、刘三英三人。2004年7月3日，徐永林、秦家堂、刘三英三人签订《退伙、合伙资金交割说明》，确定：“合伙人刘三英、秦家堂以现金一次性支付原合伙人徐永林在新动力修理厂的所有股份，计人民币七万伍仟元正，徐永林退股前，企业（徐永林、刘三英、秦家堂三人合伙）的债权债务由合伙人承担，徐永林退股后，企业的债权债务由新合伙人按合伙协议承担（刘三英、秦家堂二人合伙）。”2015年3月17日，新动力修理厂工商登记的合伙人变更为刘三英、康永清，保持至今。工商登记的情况确凿的表明徐永林从2004年7月3日起不再是新动力修理厂的合伙人，并没有该厂的股份。2004年7月之前徐永林因硕园出租车公司经济案被判刑多年。2007年刑满释放后徐永远因与冯建荣是朋友，而到新动力修理厂当仓管员。2017年1月11日，新动力修理厂的合伙人康永清及隐名合伙人秦家堂等人签署了《新动力修理厂清算解散决定》，该厂处于解散状态。2017年1月24日，徐永林、刘三英等人串通一气设下圈套：谎称徐永林持有新动力修理厂的11.6%股份，转让给秦家宣、江连平，再以新动力修理厂向徐永林借款100万元，从2017年1月31日至2019年1月24日分四期还款，秦家宣、江连平、康永清作为担保人。秦家宣、江连平被徐永林、刘三英等人花言巧语所蒙蔽，在《新动力修理厂转让协议》中以受让人身份签名，在《借条》中以担保人身份签名，双方约定签好后，秦家宣于第二天向徐永林支付了30万元股份转让款，事后秦家宣发现徐永林不是新动力修理厂的合伙人，没有股份，且新动力修理厂还要清算解散注销，之后新动力修理厂的财务也未收到徐永林100万元借款。上当受骗后，江连平、秦家宣一直追徐永林等人退款，徐永林等人拒不退款。春节过后，徐永林等人避开秦家堂等股东，把江连平、秦家宣、康永清弄到茶厂恒丰办公室要把康永清法人过户到徐永林儿子徐贺斌名下才退款，搞不成，到2017年7月6日，徐永林等人对未履行出借义务的《借条》搞起了子虚乌有的虚假诉讼。即使假定2017年1月24日徐永林与秦家宣、江连平签订《新动力修理厂转让协议》合法有效，秦家宣、江连平应付徐永林的股权转让款是秦家宣、江连平的债务，新动力修理厂与秦家宣、江连平是不同的民事主体，秦家宣、江连平关于股权转让款的债务与新动力修理厂无关，不能成为新动力修理厂的债务。2017年1月24日以新动力修理厂作为借款单位的《借条》中说：新动力修理厂向徐永林借款100万元，分四次在2019年1月24日前还清；此《借条》所说的新动力修理厂对徐永林的100万元借款完全是子虚乌有之事。新动力修理厂根本没有向徐永林借款100万元，徐永林也没有付新动力修理厂100万元借款，显然徐永林要求新动力修理厂承担100万元债务的主张没有事实基础，在法律上不能成立。新动力修理厂是个普通合伙企业，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；如果此虚假的100万元借款债务成立既损害了新动力修理厂及其隐名合伙人秦家堂、冯建荣、曾令金、吴森华、秦家宣的合法权益。2017年7月6日，徐永林以《新动力修理厂转让协议》和《借条》为证据依据提起诉讼，要求新动力修理厂偿还第二期借款15万元及利息，并要求秦家宣、江连平、康永清承担连带清偿责任；当时当事人未提供在2016年12月31日之时徐永林不是新动力修理厂的合伙人、不享有股权和2017年1月11日新动力修理厂的合伙人已作《新动力修理厂清算解散决定》等有关情况的证据，因此人民法院据《新动力修理厂转让协议》和《借条》和原有错误的（2017）闽0702民初2478号、（2017）闽07民终1604号民事判决书为依据提起诉讼，要求解散状态的新动力修理厂支付第三期、第四期所谓的借款55万元及利息，并要求秦家宣、江连平、康永清承担连带清偿责任。因徐永林子虚乌有的诉讼请求违背事实和法律依据不能成立，请求法院驳回徐永林的诉讼请求。 秦家宣、江连平共同辩称，答辩意见同新动力修理厂一致。需要补充的是，2005年6月至2006年5月期间，秦家宣、吴森华、曾令金、康永清各出资25000元成为新动力修理厂的股东，但是工商登记没有体现，是隐名股东。秦家宣、江连平在知道徐永林不是新动力修理厂合伙人且没有股份后，不可能、也没有办理工商变更登记秦家宣、江连平为新动力修理厂的合伙人，新动力修理厂的其他合伙人不认可徐永林有11.6%股份及转让给秦家宣、江连平之事，秦家宣、江连平也没有享受到新动力修理厂的合伙人权利和财产等利益。综上所述，请求驳回徐永林对秦家宣、江连平的诉讼请求。 康永清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1.徐永林提交的《新动力修理厂转让协议》、《借条》，新动力修理厂、秦家宣、江连平对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。本院认为，该组证据是涉案纠纷的源起，新动力修理厂、秦家宣、江连平对该组证据的真实性均没有异议，予以采信。证据2.新动力修理厂提交的编号为006《合伙合同》，徐永林对该证据的真实性有异议。本院认为，该份《合伙合同》系新动力修理厂自南平市延平区市场监督管理局档案调取出来的，予以采信。证据3.新动力修理厂提交的《企业营业执照》两份，徐永林对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。本院认为，新动力修理厂仅从营业执照的法定代表人登记证明秦家堂是隐名股东，证明力不足，不予采信。证据3.新动力修理厂提交的《合伙协议修正案》、《授权委托书》，徐永林对形式真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，依据《合伙企业法》的规定，变更合伙人以及委托具体执行事物合伙人均需要全体合伙人的一致同意，该组证据欠缺全体合伙人签字，不予采信。证据4.新动力修理厂提交《合伙合同》，徐永林认为与本案无关。本院认为，该份《合伙合同》系合同载明的各合伙人决定合伙承包南平市惠源汽车修理厂所订立的合同，与本案不具有关联性，不予采信。证据6.新动力修理厂提交的《新动力修理厂遗留问题解决方案》，徐永林对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，该份解决方案形成时间为2010年2月11日，载明的内容确认的是2010年3月30日前新动力修理厂债务及盈利分配问题，与本案待证事实之间无关联，不予采信。证据7.新动力修理厂提交的《会议报告》、《新动力修理厂清算解散决定》，徐永林对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，该部分证据与本案待证事实之间没有关联性，不予采信。证据8.秦家宣、江连平提交的《收款收据》4份、《记账凭证》4份、《账本》2本，徐永林对关联性及证明对象有异议。本院认为，该组证据与本案待证事实之间没有关联性，不予采信。康永清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年10月31日，新动力修理厂在南平市延平区工商行政管理局登记成立。登记事项包括：名称为南平市延平区新动力汽车修理厂；主要经营场所为南平市延平区东坑村岭下桥（316国道165KM+850M处）；执行事务合伙人为康永清；类型为普通合伙企业，合伙期限自2002年10月31日至长期；经营范围为大型货车维修（二类），汽车配件、货车零售（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年1月24日，徐永林与秦家宣、江连平签订《新动力修理厂转让协议》，该协议载明：“从2007年7月1日截止2016年12月31日止，徐永林占有新动力修理厂百份之11.6%股份转让给（江连平、秦家宣），之前所有的任何债务已结清。2016年12月31日之后任何债权债务都由（江连平、秦家宣）承担。特此协议。”徐永林于转让人处签名并捺印，秦家宣、江连平于受让人处签名并捺印。康永清、刘三英于证明人处签名并捺印，新动力修理厂加盖公章确认。同日，新动力修理厂出具《借条》一张，载明：“兹新动力修理厂向徐永林借款壹佰万元正。到2017年1月31日前首批还款叁拾万元正，到2017年6月30日第二次还款壹拾伍万元正，到2018年2月15日前第三次还款贰拾伍万元正。到2019年1月24日前还款叁拾万元正。”新动力修理厂于借款单位处盖章，秦家宣、康永清、江连平于担保人处签名并捺印。协议签订后，新动力修理厂依约向徐永林支付第一期欠款30万元，未如期支付约定的第二笔欠款，徐永林向本院提起诉讼，本院作出（2017）闽0702民初2478号民事判决：一、新动力修理厂应于本判决生效之日起十日内一次性支付徐永林欠款15万元及利息（利息以15万元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至清偿欠款之日止）；二、秦家宣、江连平、康永清对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、秦家宣、江连平、康永清承担连带清偿责任后，有权向新动力修理厂追偿。新动力修理厂、秦家宣、江连平、康永清不服判决提起上诉，南平市中级人民法院作出（2017）闽07民终1604号民事判决：驳回上诉，维持原判。新动力修理厂、秦家宣、江连平、康永清不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申461号民事裁定：驳回新动力修理厂、秦家宣、江连平、康永清的再审申请。新动力修理厂未依约支付徐永林第三期、第四期欠款，徐永林催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于徐永林是否持有新动力修理厂股权的问题。二、新动力修理厂是否需要支付徐永林转让款及利息的问题。三、秦家宣、江连平、康永清是否需要承担连带责任问题。 关于第一个争议焦点。涉案《新动力修理厂转让协议》签订之时，康永清、刘三英作为时任新动力修理厂内资企业登记表载明的合伙人，未对徐永林作为新动力修理厂股东身份提出异议，并作为证明人在该份转让协议证明人处签名，且新动力修理厂对转让协议加盖公章确认。本院对新动力修理厂、秦家宣、江连平提出徐永林未持有新动力修理厂股权的抗辩理由，不予采信。 关于第二个争议焦点。徐永林与秦家宣、江连平签订的《新动力修理厂转让协议》及新动力修理厂出具的《借条》，是当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新动力修理厂股东徐永林依照协议约定将自己所持有的新动力修理厂的合伙企业财产份额转让给秦家宣、江连平，双方签订的转让协议，新动力修理厂出具《借条》确认债务承担，自愿履行债务，并经合伙人同意，双方形成了债权债务合同法律关系。《借条》中约定了分期还款，新动力修理厂自第二期起就未履行偿还义务，秦家宣、江连平、康永清亦未履行担保义务，应当承担违约责任。因第二期债务业已经过诉讼确认，徐永林主张新动力修理厂第三期、第四期合伙企业财产份额转让款合计55万元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。双方未在《借条》中约定利息，徐永林主张从第三期、第四期合伙企业财产份额转让款逾期之日起按年利率6%计算，具有法律依据，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”秦家宣、江连平、康永清在《借条》担保人处签字，但涉案《借条》未约定担保方式，故秦家宣、江连平、康永清应对涉案合伙企业财产份额转让款及利息承担连带保证责任。秦家宣、江连平、康永清承担担保责任后，有权向新动力修理厂追偿。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、南平市延平区新动力汽车修理厂于本判决生效之日起十五日内支付徐永林合伙企业财产份额转让款55万元及利息（其中，合伙企业财产份额转让款25万元的利息，从2018年2月16日起至25万元付清之日止，按年利率6%计算；合伙企业财产份额转让款30万元的利息，从2019年1月25日起至30万元付清之日止，按年利率6%计算）。 二、秦家宣、江连平、康永清对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；秦家宣、江连平、康永清承担连带清偿责任后，有权向南平市延平区新动力汽车修理厂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费9597.50元，减半收取计4798.75元，由南平市延平区新动力汽车修理厂、秦家宣、江连平、康永清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐华强 二〇一九年十月二十五日 法官助理张玉萍 书记员陈芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。