河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初1044号原告：洛阳国宏国际贸易有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术产业开发区延光路18号1幢。法定代表人：周泓海，董事长。委托诉讼代理人：杨新涛、丁昊昱，河南先为律师事务所律师。被告：洛阳市保运汽车运输有限公司，住所洛阳高新区辛店镇后营村洛宜路段。法定代表人：郜福贵，经理。被告：郜福贵，男，汉族，1949年1月9日出生，住。被告：郜宾，男，汉族，1974年3月8日出生，住。上列三被告共同委托诉讼代理人：刘毅，河南魏征律师事务所律师。被告：张连宏（曾用名张涛），男，汉族，1974年6月6日出生，住。原告洛阳国宏国际贸易有限公司诉被告洛阳市保运汽车运输有限公司（以下简称保运公司）、郜福贵、郜宾、张连宏运输合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁昊昱、被告保运公司、郜福贵、郜宾的委托诉讼代理人刘毅及被告郜宾到庭参加诉讼，被告张连宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告维修费223954.26元；2、被告承担本案诉讼、保全等费用。事实与理由：2017年10月19日，原告与洛阳路通重工机械有限公司签订《产品买卖合同》，向其购买规格型号为LTC212、LTP1016H、LTC203P的压路机五台，交货方式为汽运自提。合同签订后，原告即委托被告保运公司以汽车运输方式将上述压路机从洛阳路通重工机械有限公司提货后运送至天津港。然而保运公司在接受原告委托后，未经原告同意，擅自将该运输业务转委托给南皮县鸿达汽运服务中心，南皮县鸿达汽运服务中心又指派被告张连宏进行上述货运工作。被告张连宏驾驶号货车提取并装载压路机后行驶至长济高速济源至长垣方向187公里加200米处时，因其驾驶中瞌睡，与他人驾驶的机动车刮擦，导致货车撞开护栏冲下高速公路，造成人员受伤、货物损坏的交通事故。经交警部门认定，张连宏承担该事故的全部责任。上述事故发生后，原告将受损的五台压路机送回洛阳路通重工机械有限公司进行修理，共支付修理费用223954.26元。被告保运公司未经原告许可擅自将运输业务转委托至他人，构成违约，应承担赔偿责任；被告郜福贵、郜宾作为公司股东，未能如实履行出资义务，应当在未出资范围内对公司债务承担清偿责任；张连宏作为事故的直接责任人，也应承担赔偿责任。被告保运公司、郜福贵、郜宾共同辩称，1、本案系运输合同纠纷，原告与南皮县鸿达汽运服务中心建立运输合同关系，原告与保运公司不存在运输合同法律关系。根据合同相对性原则，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人提出请求，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而产生违约责任。2、原告与保运公司之间也不存在委托运输关系。因我公司没有空闲车辆提供该次运输服务，公司工作人员郜宾以个人名义和原告协商一致，为原告提供介绍南皮县鸿达汽运服务中心的运输车辆信息。经原告认可后，原告直接和南皮县鸿达汽运服务中心车辆建立运输合同关系，承运人应对运输过程中货物的损毁灭失承担赔偿责任。3、原告请求被告承担连带责任没有依据。无论原告主张承担违约连带责任还是侵权连带责任，答辩人及公司股东郜福贵、郜宾均不存在和承运人有共同违约或共同侵权行为。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张连宏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，原告（需方）与案外人洛阳路通重工机械有限公司（供方）签订《产品买卖合同》，约定原告向其购买五台压路机，型号、数量分别为LTC212壹台、LTP1016H壹台、LTC203P叁台，并详细约定了基本配置、单价等，总价值945000元，交（提）货方式为汽运自提。为将前述合同所涉的五台压路机运送至目的地，原告就运输事宜与被告郜宾联系。被告郜宾于2017年10月21日填写一份《货运信息部货物运输中介协议》，该协议载明的托运单位系原告，承运单位系南皮县鸿达汽运服务中心，车牌号为（并载明车架号、发动机号），运费付法：1万元装车付3000元；但该协议上并没有托运单位、承运单位签字盖章，只有被告张连宏在该协议下方承运人处签名并按手印。同日，原告向洛阳路通重工机械有限公司出具运输委托书：委托司机张连宏提LTC203P压路机叁台、LTC212压路机壹台、LTP1016H压路机壹台，发往天津港，司机代表验收车辆；运输车号为，委托书上详细记载了司机张连宏的联系电话、身份证号、车架号、汽车发动机号。运输该批货物的车辆登记所有鸿达汽运服务中心。2017年10月21日22时许，被告张连宏驾驶重型半挂牵引车运输本案所涉五台压路机行驶至长济高速济源至长垣方向187公里加200米处时，因瞌睡与他人驾驶的机动车挂擦后撞开护栏冲下高速公路，造成张连宏车上人员受伤、两车不同程度受损、两车所载货物损坏、路政设施损坏的交通事故。经交警部门认定，张连宏承担此次事故的全部责任。原告所购买的五台压路机在交通事故中受损，后被送回洛阳路通重工机械有限公司进行维修，维修费用共计213164.26元、发动机维修费10790元。应原告申请，本院委托评估机构对前述所涉车辆维修费用项目进行评估，河南昭源资产评估事务所出具评估报告：原告受损车辆的维修费用市场价值为223954.26元，评估费2500元。经法庭询问，被告郜宾称《货运信息部货物运输中介协议》中载明的3000元运费是在出车前自己付给被告张连宏的，如果货物运至目的地后，原告向郜宾支付10000元运费后，郜宾再向张连宏支付剩余的7000元。原告另向法庭提交被告保运公司2017年11月22日向原告开具的增值税发票一张，载明运输费8800元，备注：洛阳-天津港压路机2台。庭审中，原告认为该发票是本案所涉运输业务的发票，被告保运公司认为该发票与本案所涉运输业务无关。本院认为，托运人与承运人之间就本案所涉运输业务并未签订书面运输合同，因而应根据双方陈述及提交的证据来综合判断本案运输业务所涉及的当事人。本案中，原告就其运输业务是与被告郜宾进行联系，由被告郜宾联系司机进行运输并填写了《货运信息部货物运输中介协议》，从该中介协议的形式来看，该协议是被告郜宾单方填写后由被告张连宏签名按印，原告并未参与协议过程也未在中介协议上签名盖章；同时，运输费3000元也是被告郜宾向张连宏支付，根据上述事实，被告保运公司、郜福贵、郜宾认为是原告直接和南皮县鸿达汽运服务中心建立运输合同关系的理由不充分。另，被告郜宾作为个人，本身不具有从事公路货物运输的资格，然而其担任股东的保运公司则具备道路货物运输的经营范围，同时根据原告提供的被告保运公司开具的运输发票，可以认定原告和被告保运公司之间存在运输合同关系，被告郜宾在接到原告的运输业务后，积极联系运输事宜，应认定为履行公司职务的行为。综上，从当事人从事的民事行为来看，足以认定原告与被告保运公司之间就本案所涉运输业务存在运输合同关系，被告保运公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损灭失承担损害赔偿责任，故原告要求被告保运公司承担责任符合法律规定。原告要求被告郜福贵、郜宾作为股东对保运公司的债务承担责任，其未提供充分证据予以证明，对该诉求不予支持。本案系运输合同纠纷，但造成原告货物损失的直接原因是被告张连宏的侵权行为，在违约行为与侵权行为竞合的情况下，法庭最后征求了原告的意见，原告要求按照违约主张权利，故原告在本案中要求被告张连宏承担侵权责任没有法律依据。被告张连宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告洛阳市保运汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳国宏国际贸易有限公司赔偿车辆维修费用223954.26元；二、驳回原告洛阳国宏国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元、保全申请费1670元、鉴定评估费2500元，均由被告洛阳市保运汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  高妙婕审判员  张 衡审判员  田晓丹二〇一九年十月二十九日书记员  陈梦娇王湾湾