呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2660号原告：吴会清，女，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：侯六九，内蒙古新广律师事务所律师。被告：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处后桃花村村民委员会，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处后桃花村。法定代表人：赵建强，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。第三人：吴六子，男，农民，住呼和浩特市。原告吴会清诉被告呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处后桃花村村民委员会（以下简称后桃花村村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法追加吴六子为第三人参加诉讼，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴会清及其委托诉讼代理人侯六九，被告后桃花村村民委员会的委托诉讼代理人贾志军，第三人吴六子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴会清向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告承包地2.29亩。事实和理由：原告与吴为元是养父与养女关系，是一个父与女的家庭，父女为后桃花村的一户农户，吴为元是户主。吴为元在改革开放之初承包了坐落于呼和浩特市××区东面的2.49亩土地。2003年养父吴为元去世，原告作为同户成员，对这块承包地享有土地承包经营权。家庭联产承包是以“户”为单位享有土地承包经营权。十八大以来，中共中央国务院对土地承包权非常重视，中共中央办公厅、国务院办公厅于2016年10月30日印发的《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》明确指出“任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位，都不能非法剥夺和限制农户的土地承包权”。强调的是“农民家庭的土地承包地位”。与一系列为稳定土地承包关系的规定紧密相联。***总书记在十九大报告中指出：“保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后再延长三十年。”中共中央、国务院一系列规定维护改革开放之初的家庭联产承包责任制的政策是联贯的。原告与吴为元是一个父与女的家庭。这个以“户”为单位的家庭享有所承包土地的承包经营权。2017年，被告向有承包地的村民两次补发0.2亩占地款58600元，养父吴为元也在其中。原告要求领取养父吴为元的承包地补发款时，被告一推再推，于是诉诸人民法院。经两级人民法院审理，判决被告给付原告应领的承包地补发款58600元。两级人民法院的判决生效后，被告主动履行判决。根据两次判决，原告已领取养父吴为元的0.2亩承包地补发款，尚有2.29亩承包地理所当然由原告承包经营，没有打官司的必要。但原告要求返还养父吴为元的承包地时，被告却一再推辞，不予办理，事逼无奈，只好向人民法院起诉。请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告后桃花村村民委员会辩称，1、关于原告与吴为元的关系的问题，原告与吴为元并非真实的父女关系，而是因国家计划生育政策的原因，原告的亲生父母为逃避计划生育处罚而将原告的户口落入吴为元户内，二者之间不具有真实的父女关系。2、原告在诉状中多次说明家庭联产承包是以户为单位，这个户指的是承包户，而不是户口。即使吴会清与吴为元在一个户口本内，也不代表他与吴为元是一个承包户，而且据村委会查询，吴会清与其亲生父亲吴连锁在同一个承包户内，并且已经取得了承包地。根据我国农村土地承包的相关政策，原告无权再要求承包土地。3、原有的两份生效判决，仅是确认吴会清享有继承权，可以继承吴为元的相关遗产，但是土地承包经营权并不属于遗产，不能继承，原告显然是在偷换概念。4、原告要求被告返还承包地的请求不能成立，后桃花村在二轮土地承包之前就已经将全部土地承包到户，吴为元所承包的土地也已经承包到户，原告要求村委会向其返还土地没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴六子述称，第三人是从二轮承包地以前，吴为元就让第三人种他的地，吴为元是第三人的叔叔，当时说好每年给吴为元一麻袋小麦、一桶油、一麻袋土豆，永久种下去。所以就在他地里建立了温室，为了保险写了合同。第三人是在吴为元活的时候和吴为元本人承包的，与任何人没有关系，和村委会也没有关系。在1998年吴为元得病住院到出院，是第三人来回照看，出院时他外甥居然把五叔吴为元拉到第三人家，因为他把房子卖了没有住处。当时第三人的母亲和第三人居住在一个家，又增加了一个叔叔，生活特别困难。因为没有办法，只好和第三人住在了一起。炕头上住着第三人母亲，后头住着第三人五叔吴为元，外人都笑话。没办法为了永久种五叔的地，咬紧牙关坚持。正月吴为元的姐姐、姐夫来看望，说这不像话，后来才搬出去，搬到了村委会的库房住。2001年正月，吴为元得病不能动了，他外甥来第三人家让第三人想办法，第三人又把村委会的医生找去看病输液。当时没人伺候，第三人去找村干部，当时胡来厚和张长生让第三人找人伺候，后来找不到人只能第三人来伺候，一直到吴为元去世。死后，村委会给出了800块钱，他姐姐和第三人商量怎么安葬。第三人当时说第三人无能为力，只能选择火化。他们把人火化，第三人在家里安置。根据当事人陈述并结合本案证据，本院在原被告及第三人举证质证的基础上认定事实如下：根据呼和浩特市公安局昭君路派出所出具常住人口登记表显示，户主为吴为元，养女为吴会清，户籍地址为呼郊桃花乡后桃花村，吴会清出生于1987年2月6日，1987年12月4日因出生入户迁来本址。内蒙古自治区人口信息（户籍）证明显示，经核查吴为元（150105193108282518）与吴会清（150104198702063621）是养父母与养子女关系，吴为元的户口已死亡注销。吴为元系原呼和浩特市郊区桃花乡后桃花村村民，在改革开放初期第一轮土地承包时承包该村集体土地2.49亩，在第一轮土地承包期间，吴会清于1987年2月6日出生，1987年12月4日因出生其户口迁入到吴为元户籍内。1997年在二轮土地承包时，由于新增人口多，为解决人口住房问题，本村村民批建、新建房屋宅基地，当时经村委会批准，抽了村民每人半亩四等地，而后村委会又补给每人三分地，实际抽村民每人二分地（即0.2亩），由村民代表会议决定现补给村民当初所抽的这二分地地款。当时整人地抽二分，半个人的地抽的是一分地，当初分的是半个人的地的，每人现今补一分地（0.1亩）。后桃花村村民委员会未为吴为元发放相应补偿款，吴会清向后桃花村村民委员会提起诉讼，请求给付其养父吴为元的承包地补发款58600元，经本院（2018）内0104民初353号民事判决和呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终190号民事判决，认定吴会清与吴为元系同户成员，为养父女关系，系唯一的继承人，吴会清有权享有土地补偿款的权利。另查明，1996年6月7日，吴为元（甲方）与吴六子（乙方）签订一份土地承包合同，约定吴六子因打温室承包吴为元粮地土地2.5亩，乙方每年付给甲方小麦200斤，山药100斤，葫油5斤，从即日起生效，终身不变。甲方生病时乙方义务护理，甲方病故后乙方负责埋葬，土地归乙方所有。合同签订后，吴为元的承包地自1996年由吴六子承包。在此期间，吴为元于2003年病故，生前无亲生子女。以上事实有户口本、常住人口登记表、内蒙古自治区人口信息户籍证明、（2018）内0104民初353号判决书、（2019）内01民终190号民事判决书、土地台账、土地承包合同在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为：1、吴会清是否有权对本案诉争的土地享有承包经营权。2、吴为元将承包地承包给吴六子是否合法有效。针对本案第一个焦点问题，首先明确吴会清与吴为元的关系，吴会清向本院提供其为户主的户口簿，该户原户主是吴为元。吴为元去世后，注销户口，几次更换户口簿，成为现在吴会清为户主的户口登记。吴会清于1987年2月6日出生，其户口于1987年12月4日登记在吴为元的户籍内。根据户籍证明及常住人口登记表可以证明双方形成养父母与养子女关系，并且已为生效的一、二审民事判决所确认，故本院对吴会清与吴为元是一户，系养父母与养子女关系予以确认。后桃花村村民委员会辩称，吴会清与吴为元并非真实的父女关系，而是因国家计划生育政策的原因，吴会清的亲生父母因超生为逃避计划生育处罚而将吴会清的户口落入吴为元户内，二者之间不具有真实的父女关系，对于该抗辩因未提供任何证据证明其主张，本院不予采信。其次，吴会清的养父吴为元去世前为桃花村集体经济组织成员，该村委会于1997年从吴为元的承包地抽取部分土地，并于2017年对该部分抽取土地发放补偿款。两次补发0.2亩占地款58600元，经两级人民法院审理，判决后桃花村村民委员会给付吴会清应领的承包地补发款58600元。根据两次判决，吴会清已领取养父吴为元的0.2亩承包地补发款，尚有2.29亩承包地一直由吴六子承包经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”这里的“农户”，指的是整个家庭组织，而非某个家庭成员。因此户内某个成员死亡时，作为承包方的户仍存在，该户下的其他人均为承包经营权人，无需继承即有权继续经营承包地至承包期满。如家庭承包经营户内的成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由村集体收回土地。家庭成员死亡不属于我国现行法律法规规定的可以收回农村土地承包经营权的情形。户外近亲属无权继承及享受收益。本案中，吴为元作为改革开放初期最早承包土地的承包人承包了2.49亩1口人的耕地，当时户内成员仅为吴为元1人。之后其收养吴会清为养女，并将其入户成为自己户内成员。此时吴为元仅是户内部分成员，其死亡并没有使该户消亡，吴会清现成为该户户主，作为户内其他成员在承包期内仍依法享有对讼争土地的承包经营权。针对本案第二个焦点问题，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。吴为元承包土地后与吴六子有个土地承包合同，约定承包地由吴六子打温室承包土地，吴六子负责每年给吴为元尽义务并养老送终，土地归吴六子所有。吴六子以此在该土地经营至今。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”由于该土地承包合同没有发包人后桃花村村民委员会的签字，只是两个集体经济组织成员之间的签字捺印，故吴为元与吴六子之间不具备承包地转让的形式及实质要件，不成立土地承包权的转让关系，即该承包地转让合同无效。如果吴会清不是吴为元户内成员，在吴为元去世后，村委会应当收回承包地另行分配，但现有的证据没有村委会与吴六子签订过土地承包合同，不能证明村委会将承包地承包给吴六子，只有吴为元与吴六子签订的土地承包合同。综上所述，吴会清系吴为元户内成员，与吴为元为养父与养女关系，依法享有对本案诉争的土地2.29亩享有承包经营权。鉴于本案诉争的土地由吴六子实际占有经营，故吴六子应向吴会清返还承包地2.29亩。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、第三人吴六子于本判决生效之日起十日内返还原告吴会清坐落于呼和浩特市××区东面的承包地2.29亩。二、驳回原告吴会清的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由第三人吴六子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高 明 二〇一九年十月八日书记员 范晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。