广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8824号上诉人（原审被告）：李静然，女，汉，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁敏仪，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何自铭，男，系被上诉人梁敏仪的丈夫。被上诉人（原审原告）：梁建莹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁海健，男，本案被上诉人，系梁建莹的弟弟。被上诉人（原审原告）：梁海健，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审第三人）：潘健，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审第三人）：张露莎，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审第三人）：佛山市汤仕餐饮有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李静然。上诉人李静然因与被上诉人梁敏仪、梁建莹、梁海健、潘健、张露莎、佛山市汤仕餐饮有限公司（以下简称汤仕公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初10042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李静然上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判李静然不须向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付商铺恢复原状费用30000元；2.一、二审诉讼费由梁敏仪、梁建莹、梁海健、潘健、张露莎、汤仕公司承担。事实和理由：一、一审判决李静然支付商铺恢复原状费用30000元属于重复计算违约损失。依照法律规定，违约金本身应适用损失“填平原则”，而恢复原状的费用本属于梁敏仪、梁建莹、梁海健的损失之一，一审既判决违约金赔偿也判决恢复费用赔偿，属于重复违约损失，违反了公平原则，损害了李静然的合法权益。退一步说，本案中梁敏仪、梁建莹、梁海健的实际损失仅为欠付租金的占用利息，在一审判决李静然支付违约金37705.92元的情况下，足以支付上述利息损失及恢复原状的费用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审判决的违约金过高，依法应予以调整。二、涉案恢复原状的费用尚未发生且无客观的第三方证明其价格，一审判决李静然承担该涉案恢复原状的费用没有事实依据，且适用法律错误，依法应予纠正。梁敏仪、梁建莹、梁海健在商铺尚未恢复原状的情况下，已在商铺贴出新的招租启示，一审未查明该事实而判令李静然承担责任，加重了李静然的法律责任，违反公平原则。三、一审判决恢复原状的费用未委托第三方进行评估，未组织当事人现场确认及协商，且明显高于市场价格，已超出合理范围，并无事实依据，依法应予以纠正。梁敏仪、梁建莹、梁海健辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.涉案合同明确约定，合同到期交付商铺时李静然应恢复商铺原状，一审判决的恢复原状费用已经远低于恢复的价格。若李静然认为费用过高，可自行恢复原状后再将商铺交还，租金计算至交还之日。2.一审法院于2019年7月6日判决李静然向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付2019年3月1日至5月23日的租金，梁敏仪、梁建莹、梁海健为减少损失着手招租，7月20日才有租户临时承租一个月作堆放茶叶的仓库，租金标准远低于涉案合同的约定。期间，涉案商铺有二个月的空租期，且下一承租人装修风格不一定相同，恢复原状是必须的，且本就应由李静然负责。李静然指责梁敏仪、梁建莹、梁海健利用恢复原状获取更多赔偿是歪曲事实。潘健答辩称，潘健对李静然签订涉案合同不知情，潘健虽然是汤仕公司的股东，但已按公司章程履行了出资义务。涉案商铺在李静然承租前是毛坯房，后投入了十多万进行装修，梁敏仪、梁建莹、梁海健在保留装修的情况下已经转租，李静然不应承担恢复原状的费用。张露莎、汤仕公司没有发表答辩意见。梁敏仪、梁建莹、梁海健向一审法院起诉请求：1.李静然支付双方签订的租赁合同（商铺）2018年4月2日到2024年4月1日总租赁金额1001820元中未履行部分的30%，即260220元，以及尚欠梁敏仪、梁建莹、梁海健的2019年3月和4月两个月的租金24807元，两项共计285027元；2.梁敏仪、梁建莹、梁海健与李静然签订的租赁合同终止；3.李静然承担案件诉讼费用。一审庭审中梁敏仪、梁建莹、梁海健增加诉讼请求如下：要求李静然返还商铺并将商铺恢复原状；李静然支付租金至判决生效之日止。庭审后，梁敏仪、梁建莹、梁海健向一审法院提交《情况说明》将商铺恢复原状的诉请转化为李静然向其支付将商铺恢复原状的费用。一审法院认定事实：2018年1月23日，梁敏仪、梁建莹、梁海健（出租方，甲方）与李静然（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定：1.甲方现将座落于佛山市禅城区*园*号一间商铺给乙方使用，基建筑面积91.88平方米。该商铺用途为商业，乙方不得任意改变房屋用途，及转租、转借他人所用。租赁期为六年（2024年4月1日止）。2.该出租标的物第一年每月每平方米133元。第二年每月在第一年基础上递增3%，即每月每平方米136.99元。第三年每月每平方米在第二年基础上递增5%，即每月每平方米143.84元。……。3.乙方应在合同生效之日向甲方支付定金25000元，本定金可在签订租赁合同作冲抵押金用。该款项不计利息，直至合同期满。本合同生效之日起，乙方在当天内支付一个月的租金12220元。乙方不再租赁该标的物，并搬迁完毕所有物品和已支付清楚所有手续费用后，甲方应在15天内一次性归还押金款给乙方。租金每月结算一次，即2018年3月5日结清4月的租金。（4月10日开始计租）。4.在商铺租赁期间，由乙方支付并由乙方承担逾期付款的违约责任：水电费、煤气、天然气费、物业管理费、卫生费、垃圾费、排污费等。5.租赁期满后，本合同即终止。届时乙方应将商铺退还给甲方，并恢复原状把存放的物品及可移动设施、设备全部搬走。搬迁后五日内房屋仍有余物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理。6.承租人不按时交付应交付的费用和租金（节假日可顺延），五天内计收滞纳金每天5‰（从应缴当日起，超出第五天计算），超过一个月即终止本合同并按本合同第十五条违约责任处罚。7.租赁期间双方必须信守合同，任何乙方违反合同的规定，须按承租物剩余的租赁时间总金额30%赔偿给对方，并没收按金或赔偿押金。该《租赁合同》落款乙方处由被告签名确认。2019年3月21日，李静然作为通知人向梁敏仪、梁建莹、梁海健发出《解除商铺租赁合同通知书》，载明：“……因经营不善，Souper汤仕已于2019年2月1日停止营业，自2019年2月1日起，我方多次通知您租赁合同无法继续履行，需要提前解除，并愿意赔偿您相应经济损失，请您另行出租，我方可随时腾退商铺，但协商未果。因此，我方现在依《合同法》第一百一十条通知您：因Souper汤仕停业，双方签订的《商铺租赁合同》无法继续履行，现我方以书面形式向您提出解除《商铺租赁合同》。我方将于2019年3月31日从贵铺搬离，请您于2019年3月24日前接收商铺。”2019年3月25日，梁敏仪针对李静然发送的上述通知答复如下：“《解除商铺租赁合同通知书》于3月23日收到，关于您提出《解除商铺租赁合同通知书》，我方认为应该按照双方签订的《商铺租赁合同》中第十五条：违约责任（租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反合同的规定，须按承租物剩余的租赁时间总金额30%赔偿给对方，并没收按金或赔偿押金）执行，并按照第十二条之一（租赁期满后，本合同终止。届时乙方应将商铺退还给甲方，并恢复原状把存放的物品及可移动设施、设备全部搬走。搬迁后五日内房屋仍有余物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理）将商铺还原。然后双方应协商决定好接收时间，我方即接收。”2019年3月28日，李静然再次向梁敏仪、梁建莹、梁海健发送《商铺移交通知书》，载明：“2019年3月21日我方已书面通知您将于2019年3月24日移交商铺并要求到场办理交接手续。但您没有在2019年3月24日到场。为避免经济损失，我方已于2019年3月21日腾空商铺退场并将商铺交还给您，同日解除双方的租赁关系。一、押金25000元作为物业损坏担保金，退租时，您应予返还，现作为我方违约金抵扣。二、您提出的30%剩余租赁期限违约金，远远超过您实际损失，于法无据。三、物业现在装修及空调等附着物，您要求保留且不同意抵扣违约金，我方将保留追索的权利。四、若您一直不愿接收物业，物业相应的水电费物业费等结算单据及钥匙，我将以EMS快递形式予以送达，物业现状我将邀请物业管理处工作人员拍照予以确认，并保留追究您不接收物业给我造成的损失。”2019年4月1日，梁敏仪针对李静然发送的上述通知答复如下：“商铺钥匙我方收到，但我方认为这并不能代表双方签订的《商铺租赁合同》就此结束。根据合同中第十九条，双方应协商解决赔偿问题，时间、地点由双方协商决定。协商不成时，由标的物所在地人民法院解决。”庭审中，梁敏仪、梁建莹、梁海健陈述：1.梁敏仪、梁建莹、梁海健主张的房屋恢复原状具体是指将装饰装修拆除，并清理装修垃圾，将商铺恢复至交付时的毛坯状态；2.李静然在签订涉案租赁合同时，并未向梁敏仪、梁建莹、梁海健出示张露莎、潘建的授权资料，梁敏仪、梁建莹、梁海健认为涉案《租赁合同》的合同相对方仅为李静然；3.涉案商铺现为空置状态，尚未重新出租；4.梁敏仪、梁建莹、梁海健于2019年4月1日收到李静然邮寄的《商铺移交通知书》及涉案商铺的钥匙。5.截至庭审之日，涉案商铺内尚有空调尚未搬离，梁敏仪、梁建莹、梁海健不同意上述物品用于抵扣拖欠的租金和违约金，同意李静然拆除空调并搬走桌椅。庭审中，李静然陈述：1.李静然向梁敏仪、梁建莹、梁海健发送解除商铺租赁合同的原因在于汤仕公司已于2019年2月1日停止经营，如李静然继续承租将扩大损失。2.李静然提交的租赁合同第一页乙方处张露莎、潘建的签名并非张露莎、潘建本人签名，是李静然填写的。签约时，潘建本人在场，张露莎因为人在深圳所以未在场。3.截至庭审之日，涉案商铺内尚有空调未搬离，部分桌椅未清空，如梁敏仪、梁建莹、梁海健不同意上述物品用于抵扣拖欠的租金和违约金，则李静然要求拆除空调并搬走桌椅。庭审中，梁敏仪、梁建莹、梁海健与李静然一致确认：1.李静然支付租金至2019年2月；2.李静然于2019年3月20日通过微信向梁敏仪、梁建莹、梁海健发送《解除商铺租赁合同通知书》，后又通过邮寄的方式向梁敏仪、梁建莹、梁海健送达该通知书，梁敏仪、梁建莹、梁海健于2019年3月23日签收；3.李静然已向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付定金25000元，梁敏仪、梁建莹、梁海健主张李静然支付的25000元定金应予以没收，李静然则认为该25000元应用于抵扣拖欠的租金和违约金。庭审中，一审法院告知双方于庭后五个工作日内对涉案商铺内李静然遗留的物品自行进行交接。庭审后，李静然于2019年5月20日向一审法院提交《关于案涉商铺内物品的处置及交付时间的说明》，载明：汤仕公司不再对铺内物件进行拆除，由梁敏仪、梁建莹、梁海健自行处理并重新招租，故无需再另行办理关于商铺物品的交接手续。涉案商铺已经交接完毕，交接时间应为钥匙的交还时间2019年3月28日，商铺交接之后所产生租金等一切费用由梁敏仪、梁建莹、梁海健自行承担。一审法院于2019年5月23日梁敏仪、梁建莹、梁海健送达被告提交的该份说明，梁敏仪、梁建莹、梁海健针对该说明发表意见如下：1.不能以梁敏仪、梁建莹、梁海健签收钥匙的时间作为商铺移交的时间，按合同约定，双方应协商商铺的交接及物品的交付，双方协商一致后，签名确认商铺交付。2.梁敏仪、梁建莹、梁海健认为商铺的交接时间应为李静然清空所有物品，并将商铺还原成毛坯状态之日。另，梁敏仪、梁建莹、梁海健于2019年6月20日向一审法院提交《情况说明》，同意将原诉讼请求的恢复原状转化成由李静然向其支付商铺恢复原状的费用，具体金额由法院酌定。一审法院于2019年6月24日向李静然送达梁敏仪、梁建莹、梁海健的该份《情况说明》，李静然发表意见如下：1.租赁押金或违约金本身已经包含了梁敏仪、梁建莹、梁海健的损失在内，恢复原状的费用属于损失之一，该请求属于重复诉求；2.恢复原状的费用未实际发生，其应该在发生后另行主张；3.梁敏仪、梁建莹、梁海健未委托第三方机构对恢复原状的费用进行鉴定，属于不确定的诉讼请求，依法也应予驳回。张露莎于庭前向一审法院提交《关于租赁合同签订事项的情况说明》，载明：涉案商铺为汤仕公司承租经营使用，汤仕公司的股东为李静然、潘健及张露莎，李静然签署涉案商铺租赁合同前后，均有与汤仕公司其他股东协商，涉案商铺为三位股东经协商一致共同选定的。对于涉案租赁合同约定的首月租金及租赁押金，张露莎已以股东出资款的方式支付给李静然，并同意其在股东前期出资款中划付。张露莎确认涉案商铺用于汤仕公司进行经营，并无作其他用途。潘健于庭前向一审法院提交《情况说明》，载明：2018年1月23日李静然与甲方梁锦谦签订的《租赁合同》潘健不知情，《租赁合同》第一页乙方处“潘健“的名字不是潘健本人签署，潘健未授权李静然与甲方梁锦谦签订《租赁合同》，《租赁合同》与潘健无关。汤仕公司于庭前向一审法院提交《情况说明》，载明：汤仕公司于2018年3月14日注册登记成立，登记住所地址为佛山市禅城区文华中路22号首层57号商铺，主打经营汤仕souper品牌餐厅。公司有股东三人，李静然为法定代表人，潘健为监事，张露莎为经理。公司成立前，由前述股东三人负责筹备工作，最终确定选址涉案商铺为公司经营场所。2018年1月23日，公司代表李静然与梁敏仪、梁建莹、梁海健签订了《租赁合同》。合同订立后，汤仕公司在商铺内进行装修改造，并购置了空调、台凳等资产。涉案铺位的押金、装修款、租金、物业费、水电费等款项均由汤仕公司从股东出资款中缴纳，一直到2019年2月1日结业。另查明一，涉案商铺位于佛山市禅城区*路*号*层*号，梁敏仪、梁建莹、梁海健各占三分之一份额。该商铺建筑面积91.88平方米。另查明二，汤仕公司于2018年3月14日成立，李静然为该公司法定代表人，潘健、张露莎及李静然均为汤仕公司股东。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案《租赁合同》系签约双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于本案《租赁合同》的承租方，一审法院分析如下：《租赁合同》落款的乙方（承租方）处仅有李静然签名，且本案梁敏仪、梁建莹、梁海健坚持认为其合同相对方仅为李静然，一审法院确定《租赁合同》的承租方为李静然。至于李静然与潘健、张露莎之间的约定，属于内部约定，李静然与潘健、张露莎可以根据其内部的约定进行结算，但对梁敏仪、梁建莹、梁海健不具有约束力。另李静然虽主张其代表潘健、张露莎签订涉案《租赁合同》，但未提供任何授权签约的文件，应承担举证不利的法律后果。关于梁敏仪、梁建莹、梁海健主张的合同解除。涉案《租赁合同》尚在履行期限内，李静然作为承租人在履行期限届满前未按期足额支付租金，存在不履行主要债务的违约行为，根据《合同法》第九十四条的规定，梁敏仪、梁建莹、梁海健作为出租人，可以主张解除合同。关于解约的时点及涉案商铺的返还。梁敏仪、梁建莹、梁海健认为因李静然尚未将商铺恢复原状故涉案商铺至今未返还，李静然则抗辩应以钥匙归还之日作为梁敏仪、梁建莹、梁海健收回商铺之日，并以此作为租金的截止日期。一审法院认为，梁敏仪、梁建莹、梁海健虽确认已于2019年4月1日收到李静然邮寄的涉案商铺钥匙，但此时李静然对商铺内的装修及空调等附着物仍主张权利，也即李静然并未完全向梁敏仪、梁建莹、梁海健移交商铺，而仅仅是形式上的钥匙归还，直至本案庭审之后，李静然才以书面形式明确表示不再对商铺内剩余物品进行拆除，并同意由梁敏仪、梁建莹、梁海健自行处理及重新招租，该意思表示送达梁敏仪、梁建莹、梁海健之日，梁敏仪、梁建莹、梁海健才完全的取得对涉案商铺的占有、使用、处分权利，一审法院确认涉案商铺在李静然提交的《关于案涉商铺内物品的处置及交付时间的说明》送达梁敏仪、梁建莹、梁海健之日也即2019年5月23日由梁敏仪、梁建莹、梁海健收回，梁敏仪、梁建莹、梁海健与李静然之间的《租赁合同》于该日事实上解除。本案中，梁敏仪、梁建莹、梁海健主张的返还商铺的诉请已然实现，一审法院不再重复处理。关于梁敏仪、梁建莹、梁海健主张的租金。本案中，李静然自2019年3月开始拖欠租金，如前文所述，一审法院认定梁敏仪、梁建莹、梁海健于2019年5月23日收回涉案商铺，故梁敏仪、梁建莹、梁海健有权要求李静然支付2019年3月1日至2019年5月23日期间的租金。根据《租赁合同》关于租金的约定可知，涉案商铺2018年4月-2019年3月的租金标准为12220元/月；2019年4月至2020年3月的租金标准为12568.64元/月。一审法院据此核算涉案商铺2019年3月1日至2019年5月23日期间的租金为34113.76元（12220元+12568.64元+12568.64元/月÷31天×23天）。梁敏仪、梁建莹、梁海健主张李静然支付租金至判决生效之日，缺乏依据，一审法院对其主张超出部分，不予支持。关于梁敏仪、梁建莹、梁海健主张的违约金260220元。双方签订的《租赁合同》因李静然提前中止的违约行为而解除，梁敏仪、梁建莹、梁海健主张李静然支付违约金，合法有据。至于违约金的具体标准，梁敏仪、梁建莹、梁海健要求李静然按照《租赁合同》第十五条的约定支付剩余租赁期限租金的30%作为违约金，该违约金标准明显过高，结合李静然的抗辩意见，一审法院综合双方签订的《租赁合同》的履行情况、李静然的过错程度及梁敏仪、梁建莹、梁海健的实际损失等，酌定李静然违约应向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付的违约金为三个月租金37705.92元（12568.64元×3），梁敏仪、梁建莹、梁海健主张超出部分，一审法院不予支持。关于李静然支付的定金25000元。本案中，一审法院支持的违约金已经足以弥补梁敏仪、梁建莹、梁海健的实际损失，且该违约金已经具有惩罚性质，梁敏仪、梁建莹、梁海健再主张没收定金，属于重复处罚，一审法院不予支持。李静然主张该定金用于抵扣拖欠的费用，为减少当事人诉累，节约司法资源，一审法院对李静然的意见予以采纳。经抵扣，李静然尚应向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付违约金12705.92元。关于梁敏仪、梁建莹、梁海健主张的恢复原状。双方签订的《租赁合同》因李静然提前中止的违约行为而解除，梁敏仪、梁建莹、梁海健主张李静然将商铺恢复原状，符合合同第十三条的约定。本案中，因李静然已于庭前向梁敏仪、梁建莹、梁海健归还涉案商铺的钥匙，且梁敏仪、梁建莹、梁海健已对钥匙予以接收，李静然客观上无法对商铺的原状进行恢复。梁敏仪、梁建莹、梁海健于庭审后自愿将恢复原状的诉讼请求转化为李静然向其支付将涉案商铺恢复原状的费用，一审法院经审查予以准许，本案中，恢复原状的具体工作包含将涉案商铺原有的装饰装修物拆除恢复至毛坯状态及将装修垃圾进行清理，一审法院结合涉案商铺的面积、需恢复原状的范围、难度等酌定恢复原状的费用为30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、梁敏仪、梁建莹、梁海健与李静然于2018年1月23日签订的《租赁合同》于2019年5月23日解除；二、李静然于判决生效之日起十日内，向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付佛山市禅城区文华中路22号首层57号商铺2019年3月1日至2019年5月23日期间的租金34113.76元；三、李静然于判决生效之日起十日内，向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付违约金12705.92元（已抵扣定金25000元）；四、李静然于判决生效之日起十日内，向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付将佛山市禅城区文华中路22号首层57号商铺恢复原状的费用30000元；五、驳回梁敏仪、梁建莹、梁海健的其他诉讼请求。案件受理费6237元，由梁敏仪、梁建莹、梁海健共同负担5000元，李静然负担1237元。二审期间，李静然向本院提交照片五张，梁敏仪、梁建莹、梁海健向本院提交租赁合同一份，潘健、张露莎及及汤仕公司没有向本院提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换、质证。经审查，李静然和梁敏仪、梁建莹、梁海健提交的新证据均真实、合法，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，梁敏仪、梁建莹、梁海健于一审判决后已将涉案商铺按现状出租，并无恢复原状。本院认为，综合李静然的上诉请求及梁敏仪、梁建莹、梁海健、潘健的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为李静然是否应向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付将涉案商铺回复原状的费用以及该费用的数额是否合理。李静然上诉主张，一审判决其向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付的违约金足以弥补梁敏仪、梁建莹、梁海健因李静然欠付租金的利息损失及将商铺回复原状的损失，一审判决其向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付将涉案商铺回复原状的费用属于重复违约损失，且该费用的数额未经第三人评估及当事人协商，没有事实依据，故一审判决错误。经查，涉案李静然与梁敏仪、梁建莹、梁海健签订的《租赁合同》约定，合同终止时李静然应将涉案商铺恢复原状。李静然与梁敏仪、梁建莹、梁海健均确认李静然承租时涉案商铺为毛坯状态。现涉案合同因李静然违约解除，且李静然已将商铺返还予梁敏仪、梁建莹、梁海健，客观上无法对商铺的原状进行恢复。而梁敏仪、梁建莹、梁海健于一审庭审后自愿将恢复原状的诉讼请求转化为李静然向其支付将涉案商铺恢复原状的费用。一审法院根据恢复原状的具体工作包含将涉案商铺原有的装饰装修物拆除恢复至毛坯状态及将装修垃圾进行清理实际情况，结合涉案商铺的面积、需恢复原状的范围、难度等酌定李静然应向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付恢复原状的费用为30000元，并无不当，本院予以维持。上述恢复原状的工作是李静然根据合同约定应履行的义务，李静然向梁敏仪、梁建莹、梁海健支付将涉案商铺恢复原状的费用是其履行合同义务的一种方式，不属于违约责任的范畴，一审判决并未重复认定违约损失；李静然虽主张一审判决酌定恢复原状的费用过高，但未提供予以证据推翻，亦未申请启动司法鉴定程序，故李静然的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李静然上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李静然负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月十四日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣