广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22200号原告：袁晓东，女，1976年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码222************820。委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。被告：佛山市远近品牌策划有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******（首层115室、117室、118室），统一社会信用代码91440604MA51DEE3XJ。法定代表人：吴某1。被告：吴某1，女，1984年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************086。两被告的共同委托诉讼代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。上列当事人与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序由审判员尹素独任审理，于2019年10月10公开开庭审理了本案。袁晓东的委托诉讼代理人廖巍峰，吴某1及佛山市远近品牌策划有限公司（以下简称远近公司）、吴某1的共同委托诉讼代理人张文煜、刘健萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁晓东向本院提出诉讼请求：1.解除袁晓东与远近公司于2019年3月24日签订的《项目合作协议》；2.远近公司立即返还投资款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给袁晓东；3.远近公司向袁晓东支付违约金6000元；4.本案的诉讼费用由远近公司承担；5.吴某1对前述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月24日，袁晓东作为投资人与远近公司就投资运营新时代高端婚恋体验馆（南海馆）项目达成合作意向，签订了《项目合作协议》。协议约定乙方以货币形式出资20000元作为项目的启动资金，占合作项目4%的股权；项目进行工商登记设立有限责任公司时，双方按上述出资比例持有公司股权；乙方应于本协议签订后1日内向甲方指定账户支付出资款项；任一方违反协议约定，非违约方可单方终止本协议，并要求违约方按投资款的2倍支付违约金。协议签订前，袁晓东已经于2019年3月11日支付了出资款20000元。2019年7月11日，袁晓东及其他12名投资人与远近公司合作投资的项目佛山市知惜文化传播有限公司（以下简称知惜公司）依法登记成立，法定代表人为吴某1，但股东只有吴某1与吴素玲。《项目合作协议》是双方的真实意思表示，协议约定袁晓东占项目的4%股权，但远近公司违反协议约定，并未将袁晓东登记为公司股东。远近公司的违约行为已使合同目的不能实现。远近公司是吴某1独资成立的一人公司，公司成立至今，吴某1没有足额出资，本案的出资款也是由吴某1个人账户收取。因此，吴某1应当对远近公司的债务承担连带清偿责任。远近公司答辩称，一、知惜公司并非袁晓东投资的新时代高端婚恋体验馆（南海馆）项目，袁晓东与远近公司投资运营的南海馆项目正在办理工商登记手续，尚未完成工商注册，袁晓东以未将其登记为股东为由解除合同的主张是没有事实和法律依据的，应当依法驳回。而且远近公司暂未将袁晓东登记为股东不是《项目合作协议》约定的或法律规定的袁晓东可以解除合同的事由。袁晓东与远近公司签订《项目合作协议》，就投资运营新时代高端婚恋体验馆（南海馆）项目（下称“南海馆项目”）达成协议，袁晓东以货币形式出资2万元，占合作项目4%的股权，项目进行工商登记设立有限责任公司，双方按出资比例持有公司股权。《项目合作协议》签订后，远近公司承租了佛山市南海区*************作为南海馆项目的经营场地，开始筹建设立南海馆。在设立南海馆过程中，远近公司曾要求包括袁晓东在内的12名股东提供身份证复印件等资料办理工商登记设立手续，由于南海馆的股东有13人，工商登记手续繁琐，南海馆的工商登记设立手续一直在办理过程中，至今，南海馆也没有正式工商注册成立，所以不存在袁晓东所称的“工商登记的股东只有吴某1和吴素玲”而未登记包括袁晓东在内的其他投资人。知惜公司是远近公司吴某1和案外人吴素玲投资设立的，与包括袁晓东在内的12名股东投资的南海馆项目无关。知惜公司主要是一个文化活动服务的电商平台，是一个网络宣传、推广平台；南海馆是一个经营婚介服务、婚礼策划服务等的经营实体。知惜公司的经营地址与南海馆的经营地址在佛山市南海区*************，B11室有两层，知惜公司与南海馆分属两个不同楼层、不同部位，知惜公司登记的经营地址是“佛山市南海区*************之一”，而南海馆拟登记注册的经营地址是“佛山市南海区*************之二”。而且知惜公司只在一层的夹层独立办公，知惜公司的员工、员工工资的发放、办公区域、办公用品等均是与南海馆独立区分的，可见，知惜公司并非袁晓东与远近公司合作投资经营的南海馆项目，知惜公司是独立于南海馆的第三方公司，与南海馆项目无关。二、袁晓东要求解除合同的真实原因是南海馆在前期试运营期间已经出现亏损，袁晓东不愿继续增加投资拟退出该项目的运营，故袁晓东在2019年8月决议同意清算南海馆，袁晓东是基于不愿意按照《项目合作协议》的约定承担亏损也不愿承担违约责任的目的，颠倒是非以远近公司未将其登记为股东为由要求解除合同。袁晓东以未将袁晓东登记为股东为由要求解除合同没有事实依据。签订《项目合作协议》后，南海馆于2019年6月8日开始对外试营业，但南海馆在试营过程中出现亏损，远近公司与包括袁晓东在内的12名股东商讨对南海馆项目增加投资事宜，但包括袁晓东在内的部分股东不愿意继续增加投资，所以南海馆的股东在2019年8月已决议清算南海馆，不继续对外经营。袁晓东清楚知道知惜公司与南海馆项目无关，其要求解除合同的真实原因是南海馆的前期运营已经出现亏损，袁晓东不愿继续增加投资，是袁晓东不愿意按照《项目合作协议》的约定承担亏损，是袁晓东违约在先，现在袁晓东却不愿承担亏损也不愿承担违约责任，颠倒是非，以未将袁晓东登记为股东为由要求解除合同。因此，袁晓东以未将袁晓东登记为股东为由要求解除合同没有事实依据，依法应当驳回。三、袁晓东要求远近公司返还投资款2万元的主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。如前所述，袁晓东以未将其登记为股东为由要求解除合同是没有事实和法律依据的，袁晓东解除合同的真实原因是南海馆试营业期间亏损，袁晓东不同意继续增加投资，且袁晓东已同意清算南海馆，根据双方签订的《项目合作协议》第三条第一款的约定：“项目运营一年内乙方（袁晓东）不得退出；若执意退出，应按出资额的40%进行清算”，如袁晓东坚持解除合同，袁晓东应按出资额的40%进行清算，所以袁晓东要求全额返还出资额是没有依据的。四、如前所述，袁晓东以未将其登记为股东为由要求解除合同没有事实和法律依据，远近公司不存在违约行为，如袁晓东坚持解除合同，远近公司无需支付任何违约金。而且《项目合作协议》对袁晓东主张的违约金没有明确约定，袁晓东也没提供证据证明其损失，袁晓东主张违约金没有依据，袁晓东同时主张利息及违约金也没有事实和法律依据。综上，远近公司认为袁晓东的诉讼请求缺乏事实与法律依据，为维护远近公司的合法权益，请求法院依法予以驳回袁晓东的起诉请求。吴某1答辩称，一、吴某1的答辩意见与远近公司的答辩意见一致，袁晓东以未将其登记为股东为由解除合同的主张是没有事实和法律依据，远近公司无需向袁晓东返还投资款及支付违约金，故远近公司吴某1也无需承担连带清偿责任。二、《项目合作协议》约定的是出资转入远近公司指定账户，没有明确约定收取出资款项的具体账号信息，远近公司指定了吴某1收取出资，是为了在筹办南海馆过程各项费用的支取提供方便、快捷。袁晓东以吴某1收取出资而推断吴某1与远近公司的财产混同是没有事实和法律依据的。三、远近公司虽然是一人有限责任公司，但远近公司是独立的法人，能以公司的全部财产对公司的债务承担责任，远近公司吴某1无需承担连带责任。按照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。而远近公司的公司章程规定股东吴某1的出资时间是于2038年3月10日前缴足，吴某1的出资期限未到，因此不存在远近公司吴某1未足额缴纳出资的情形，因此袁晓东要求远近公司吴某1在未足额出资范围内承担责任没有事实和法律依据。综上，吴某1认为袁晓东的诉讼请求缺乏事实与法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法予以驳回袁晓东的起诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2019年3月19日，袁晓东向吴某1转账支付20000元。2019年3月24日，远近公司（甲方）与袁晓东（乙方）签订《项目合作协议》，甲方拟投资运营“新时代高端婚恋体验馆（南海馆）”项目，乙方经多次考察、洽谈后认可本项目的招商投资方案，有意成为项目投资人；甲方以品牌授权、经营资源等无形资产作价出资16万元，占合作项目的32%股权。乙方以货币出资20000元，作为项目启动资金，占合作项目的4%股权。双方按照上述比例对合作项目承担风险和分享盈余；项目进行工商登记设立有限责任公司时，双方按上述比例持有公司股权；甲方负责项目的全部日常运营管理，拟定公司架构及主要负责人，拟定公司管理制度，决定正常经营所需开支等。乙方原则上不参与项目的运营管理，仅作为投资方享有建议权和项目运营知情权。双方确认，合作项目“新时代高端婚恋体验馆（南海馆）”租赁了位于佛山市南海区***************的场地，已于2019年6月开业经营。另查一：远近公司为吴某1投资设立的一人有限公司；知惜公司成立于2019年7月11日，股东为吴某1与吴素玲，经营场所位于佛山市南海区***************之一。另查二：远近公司共与13名投资人签订了上述《项目合作协议》，13名投资人共同组建了“新时代高端婚恋体验馆（南海馆）”项目的微信群。2019年8月，各投资人在微信群就“新时代高端婚恋体验馆（南海馆）”增资事宜进行讨论，袁晓东等投资人不同意继续增资，投资人之间就此事未能达成一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”袁晓东在本案中以远近公司存在根本违约行为导致其合同目的无法实现而诉请解除其与远近公司签订的《项目合作协议》，则其应当就远近公司存在根本违约行为承担举证责任。袁晓东在本案中主张远近公司存在的根本违约行为是远近公司就合作项目成立了知惜公司，但未将其登记为股东，违反《项目合作协议》的约定。根据双方提交的证据及庭审陈述，对于袁晓东的主张，本院认为理据不足，理由如下：首先，袁晓东提供的证据无法确定知惜公司即是双方合作项目所成立的公司，远近公司对此并不确认。并且远近公司申请的证人亦说明各投资人知道知惜公司与合作项目的区分。证人与袁晓东一样，也是13名投资人之一，该陈述与其自身也存在同等的利害关系，因此本院对证人证言予以采信。其次，从合同目的的角度来看，《项目合作协议》的合同目的是共同合作投资经营“新时代高端婚恋体验馆（南海馆）”，登记成为股东只是其中的一个义务。《项目合作协议》虽然有“项目进行工商登记设立有限责任公司时，双方按上述比例持有公司股权”的约定，但股权登记只是一个对外公示的行政登记手续，即便未经登记，在内部关系来说也不影响享有股东权利。双方确认合作的项目已经开业经营，各投资人也建立微信群商讨经营事宜。从微信记录来看，作为管理人的吴某1也在微信群公示了财务的收支情况。因此，《项目合作协议》已经在实际履行，袁晓东的合同目的已经实现。即便远近公司未将袁晓东登记为股东，也不构成根本违约。综上，袁晓东主张远近公司存在根本违约行为，理据不足，本院对其意见不予采纳，本院对袁晓东基于此提出的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回袁晓东的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取为2195元（袁晓东已预交），由袁晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年十月二十五日书记员 曾敏仪