广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终441号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区***********至21-6。主要负责人：张怀志，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余玲娜，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：胡楚贤，男，1952年12月25日出生，汉族，住广东省陆丰市**********卫生局宿舍301。委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林悦亮，男，1980年8月11日出生，汉族，住广东省揭西县***********老圩。被上诉人（原审被告）：重庆捷可达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区丛林镇丛林沟51号。法定代表人：袁廷元，该公司总经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财险公司）因与被上诉人胡楚贤、林悦亮、重庆捷可达汽车运输有限公司（以下简称捷可达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财险公司上诉请求：1．撤销广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初59号民事判决，依法判决渤海财险公司不承担63945.51元；2．由胡楚贤、林悦亮、捷可达公司承担上诉费。事实和理由：1．渝B*****车存在严重超载问题。渤海财险公司当庭提交了事故现场照片，从照片上可以明确看出货箱内装载的货物（石子）已经超过货箱体本身，石子的质量乘以体积来看，远远超过该车所核定的装载质量。从提供的磅码单看，净重和总重均显示为29.2吨，一审仅认定了应当“视为总重为29.2吨”，一审的认定过于片面，且无任何证据予以支撑，相反为何不应视为净重为29.2吨？可以让相同质量的石子在相同体积的情况下，重新装车过磅看是否超载。涉案车辆存在严重超载行为，其向渤海财险公司投保的核定载质量为15.6吨，装载了29吨货物，应当在商业险项下扣除免赔10%。2．关于住宿费问题。胡楚贤受伤在医院住院治疗，其家属一直在医院24小时护理，且医院专门有护理陪床，两者均无事实和理由暂行到酒店住宿，故胡楚贤主张的住宿费并未实际发生，不应该予以支持。3．关于诉讼费问题。本案为交通事故侵权纠纷，渤海财险公司不是本次事故的侵权人，只是基于被保险人捷可达公司与其签订的保险合同，对胡楚贤在保险合同赔偿范围内的项目进行赔偿。诉讼费不是渤海财险公司保险合同中的赔付范围，故不由渤海财险公司承担，应由侵权人及其承担连带责任的运输公司承担。综上，本案一审认定事实不清，适用法律不当，为维护渤海财险公司的合法权益，请二审法院依法予以改判。胡楚贤辩称，1．从渤海财险公司提供的事故现场照片（即装载货物的大货车）和磅码单就可以明确，磅码单所显示“29.2吨”就是装载货物的大货车的总重。而根据事故车辆渝B*****重型自卸货车的行驶证副页中显示，该车的整备质量为15.27吨，核定载质量15.6吨，总质量为31吨。对比之后可见“29.2吨”小于31吨，因此事故发生时该车辆并未超载。渤海财险公司主张商业险项下扣除10%免赔，依法不能成立。2．关于住宿费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条的相关规定，陪护人员护理费与住宿费是两个不同的理赔项目，不能混同。胡楚贤于事故发生后在外地的广州军区广州总医院住院治疗长达60天，再加上必要的过渡时间，这期间发生的住宿费都是合理费用，且胡楚贤主张的住宿费没有超过每天450元的标准，因此一审判决合理合法，应予维持。3．关于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，由人民法院根据案件具体情况决定当事人应当负担的数额。本案事故于2017年12月5日发生，渤海财险公司至今怠于履行人身损害赔偿的保险合同义务，依法应当承担本案的相关诉讼费用。据上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，依法应予维持。林悦亮、捷可达公司未作答辩。胡楚贤向一审法院起诉请求：1．判决捷可达公司、渤海财险公司、林悦亮连带赔偿胡楚贤因交通事故造成的人身损害经济损失共计555648元（赔偿项目明细：医疗费270702.7元、住院伙食费24500元、营养费1050元、后续治疗费5000元、伤残评估鉴定费2810元、护理费73500元、残疾赔偿金129071.2元、交通费8000元、精神抚慰金14600元、广州住院58天住宿费17398.1元、财产损失费9016元，共计555648元）；2．本案的一切诉讼费由捷可达公司、渤海财险公司、林悦亮承担。一审法院认定事实：2017年12月5日18时12分许，詹志鸿驾驶渝B*****大货车从陆丰市*********口方向（自南向北）行驶，至乡村道路陆丰东海大道椰子鸡店路口，与胡楚贤驾驶的两轮摩托车发生碰撞，导致胡楚贤受伤、两车损坏的交通事故。另查：林悦亮所有的渝B*****号重型自卸货车挂靠于捷可达公司名下，并由捷可达公司在渤海财险公司投保交强险和商业三者险，交强险和商业三者险投保期限自2017年3月22日至2018年3月21日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险1000000元，并投不计免赔险。再查：渤海财险公司陈述肇事车辆在其公司投保吨位为15.6吨，事故发生时该车总重为29.2吨，已严重超载，根据该车在其公司投保的保险条款第27条第二项规定：违反安全装载规定的实行百分之十的绝对免赔率。经一审法院核实该肇事车辆的行驶证，该车辆核定载质量为15.6吨，其总质量为31吨，磅码单上净重和总重一行均显示为29.2吨，应视为总重29.2吨，并未超过该车辆的总质量31吨，因此事故发生时该车辆并未超载。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。林悦亮之司机詹志鸿驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定司机詹志鸿承担事故全部责任的交通事故认定准确，一审法院予以确认。林悦亮是肇事车辆的实际车主，依法应承担100%的赔偿责任，捷可达公司为该肇事车辆的登记车主，依法应承担连带赔偿责任。肇事车辆渝B*****号在渤海财险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定和《中华人民共和国保险法》有关规定，胡楚贤的损失首先由渤海财险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由渤海财险公司在商业三者险限额内承担赔偿，仍有不足部分由林悦亮、捷可达公司承担相应赔偿。渤海财险公司主张涉案车辆有超载行为，应在商业险中加扣百分之十的不计免赔率的抗辩理据不足，不予采纳。胡楚贤在事故中造成的损失，一审法院作以下确认：1．医疗费269332.94元有正式发票，且与本案有关联性，一审法院予以支持；2．住院伙食补助费，按住院245天计算，即24500元（100元/天×245天）；3．营养费，根据陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，胡楚贤构成人体损伤九级、十级伤残，胡楚贤主张营养费1050元（5000元×21%）应予支持；4．后续治疗费5000元，有陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为证，一审法院予以支持；5．鉴定费2810元，有正式发票且与本案有关联，一审法院予以支持，渤海财险公司抗辩称该鉴定费不属保险责任，不应当由保险公司进行赔偿，理据不足，不予采纳；6．护理费，胡楚贤主张73200元过高，根据陆丰市人民医院临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，胡楚贤住院治疗前期90日护理人数应按2人计算，住院治疗后期155日护理人数应按1人计算，即50250元（150元/天×90天×2人＋150元/天×155天×1人）；7．残疾赔偿金，胡楚贤为城镇居民，事发时还未满65周岁，胡楚贤请求按城镇标准40975元/年计算15年，即129071.2元（40975元/年×15年×21%），应予支持；8．交通费，胡楚贤虽未向一审法院提供相关交通费发票，但有转院医嘱，酌情支持2000元；9．住宿费，胡楚贤有转院医嘱和住宿费发票，现其主张住宿费17398.1元，未超出赔偿标准的范围，应予支持；10．精神损害抚慰金，胡楚贤在事故中受伤给胡楚贤及其亲属带来一定精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平可适当补给12000元；11．直接财产损失，电动车维修费1000元有正式发票且与本案有直接关联，一审法院予以支持。上述1-11项费用合计514412.24元。胡楚贤请求赔偿购买苹果手机4956元和渔具3060元虽有正式发票，但无法证明该损失与本案有直接关联，故一审法院不予支持。一审法院确定胡楚贤的损失为514412.24元，未超出保险赔偿范围，渤海财险公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿。关于诉讼费，依据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外……”之规定，渤海财险公司抗辩称诉讼费用不属于保险责任，不应当由保险公司进行赔偿，理据不足，不予采纳。捷可达公司、林悦亮经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：渤海财险公司应在判决生效之日起十五日内赔偿胡楚贤514412.24元。一审案件受理费9356.48元，由胡楚贤负担412.48元，渤海财险公司负担8944元。二审中，当事人未提交新证据。经审理，除渤海财险公司对一审关于超载的认定有异议外，对其他查明事实双方均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合双方诉辩意见，二审的争议焦点是：1．渤海财险公司能否在商业三者险中实行10%的绝对免赔率；2．一审认定住宿费是否正确；3．渤海财险公司是否不承担诉讼费。关于渤海财险公司能否在商业三者险中实行10%的绝对免赔率的问题。渤海财险公司诉称因涉案车辆渝B*****超载，依据捷可达公司与其签订的商业第三者责任保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，应在商业三者险中免责10%，但渤海财险公司并未提供有效的证据证实渝B*****涉案车辆确系超载，渤海财险公司不能依据该免责条款免除10%的赔偿责任。关于住宿费问题。胡楚贤在广州住院58天，住宿费17398.1元为其实际发生的费用，有转院医嘱和住宿费发票为证，且未超出赔偿标准的范围，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条的相关规定支持其住宿费并无不妥。渤海财险公司称其家属一直在医院24小时护理，既不符合人体生理需求也不符合实际情况，且称医院专门有护理陪床又未提供证据予以佐证，本院对其主张不予采信。关于诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院判决渤海财险公司承担部分诉讼费并无不妥。综上所述，渤海财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1399元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十月二十一日法官助理 蔡伟杰书 记 员 蔡继威附：相关裁判依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。