吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初1621号原告:永吉县大岗子粮库有限责任公司，住所地永吉县西阳镇大岗子街里。法定代表人：李忠海，该公司主任。委托诉讼代理人：孙丽艳，吉林盛剑律师事务所律师。被告：吉林省谊康建筑安装工程有限公司，住所地吉林市高新区。法定代表人：王威，该公司总经理委托诉讼代理人：谢斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师原告永吉县大岗子粮库有限责任公司（以下简称大岗子粮库）与被告吉林省谊康建筑安装工程有限公司（以下简称谊康建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告大岗子粮库的法定代表人李忠海及其委托诉讼代理人孙丽艳、被告谊康建筑公司的委托诉讼代理人谢斌、赵春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大岗子粮库向本院提出诉讼请求：1.请判令被告将所承建的原告单位的“消防设施改造工程--消防水池、室外消火栓及管线、消防泵安装以及消防泵配电等工程”修复至符合国家现行的相关标准、规范、规程及双方签订的《消防设施改造合同书》标准，使之达到验收合格的程度。2.诉讼费以及所涉及的鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，大岗子粮库与谊康建筑公司签订了“消防设施改造承包合同书”,谊康建筑公司承建大岗子粮库的消防水池及附属配件、室外消防栓，管井及其附属部件、消防泵安装以及消防泵配电工程等。谊康建筑公司认为完工后,以大岗子粮库没有结清部分工程款为由，于2017年10月30日将原告起诉至法院。审理过程中,大岗子粮库答辩提出该工程未经竣工验收,是否为合格工程不得而知，而按照相关法律规定，质量合格是给付工程款的前提条件，于是，法院应大岗子粮库申请，对该工程的质量是否合格委托了专门机构进行了鉴定,鉴定结果表明,“谊康建筑公司承建的泵房、消防水池及其附属部件、室外消防栓、管井及其附属部件均存在不符合国家现行的相关标准、规范、规程及双方签订的《消防设施改造承包合同书》的约束及要求的情况，不能达到验收的条件”。接此结果后，谊康建筑公司自知理亏，向法院申请了撤诉，法院于2019年1月17日作出准许其撤诉的裁定。但截至起诉日为止，虽经大岗子粮库多次通知，谊康建筑公司仍没有对其所承建的工程进行修复的意愿，因此，大岗子粮库特依据最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉的相关规定,提起民事诉讼,请依法判如所请。谊康建筑公司辩称，一、案涉工程完全按照建设单位永吉县大岗子粮库有限责任公司的要求和指挥进行施工，答辩人对此没有过错，工程质量责任风险应由其自行承担。二、大幅压低和削减中标价格，工程量清单所列建筑材料投入，明显不满足谊康建筑公司已完工程现状，如果存在质量问题，过错在大岗子粮库有限责任公司。三、永吉县大岗子粮库有限责任公司出具工程完工验收单，确认工程完工验收合格具备使用功能，并在确认工程竣工验收合格并交付使用的前后，累计支付了绝大部分合同价款，表明其对工程施工质量现状予以接受认可并投入使用。在答辩人多次催要工程尾款的情况下，大岗子粮库又以施工质量不符合约定为由主张权利，于法无据，不应得到支持。四、未经消防部门验收系大岗子粮库没有案涉工程消防设计文件、没有施工图纸、无法编制竣工资料，也提供不了其他消防验收必备材料等自身原因导致,而报请消防验收系建设单位的主体责任。五、大岗子粮库没有设计文件和施工图纸，案涉工程没有维修的依据和标准，责任在粮库。案涉工程现状系粮库主导和认可的结果，答辩人对此没有过错。大岗子粮库的诉讼请求不应得到支持。综上，大岗子粮库诉请请求无事实及法律依据，应予驳回。大岗子粮库围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对大岗子粮库和谊康建筑公司共同提供的无异议的证据永吉县大岗子粮库消防设施改造承包合同及补充合同本院予以确认并在卷佐证。对大岗子粮库提供的证据2吉林省睿城建筑工程检测有限公司司法鉴定书一份，谊康建筑公司不予认可，认为工程质量问题责任在大岗子粮库；本院审查认为，该证据客观真实地反映了本案建设施工工程的质量问题，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对大岗子粮库提供的证据3告知函一份，谊康建筑公司认为告知函内容与事实不符。案涉工程已经大岗子粮库签字确认完工投入使用，至2019年8月15日长达两年之久，大岗子粮库从未提出过工程质量问题，反而在我方起诉索要工程款后，才向我方送达告知函，明显有逃避支付工程款的嫌疑。本院审查认为，该证据是双方签订的承包合同和司法鉴定书基础上形成的，且工程质量问题确实存在，故本院予以采信。对谊康建筑公司提供的证据1中标通知书一份，大岗子粮库对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为承包合同与中标通知书价款有变更，是双方合意的真实的意思表示，不存在压低标的问题；本院审查认为，该证据内容真实、合法与本案具有关联性，故本院予以采信；证据4工程量清单，大岗子粮库认为与本案没有关系，该证据是计算工程价款的依据，本案与这个没有关系；本院审查认为，该证据与本案争议的焦点问题无关，故本院不予采信；对谊康建筑公司提供的证据5、6工程完工验收单一份、永吉县大岗子粮库室外消防改造工程消防验收申请一份，大岗子粮库认为这两份证据的真实性、合法性及关联性都有异议，这两份证据是谊康建筑公司打印完成，交于大岗子粮库盖章的，证明不了本案工程经大岗子粮库验收合格；本院审查认为,证据5大岗子粮库虽然签字盖章，但其不具备消防验收的能力，应当经过相关部门的验收确认；证据6是双方当事人提出的验收申请，但未实际做验收工作，故本院对证据5、6不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月，大岗子粮库与谊康建筑公司签订了《建筑安装工程承包合同书》。合同约定：“一、工程概况。1.1工程名称：永吉县大岗子粮库消防设施改造工程；1.2工程地点：吉林省吉林市；1.3工程条件：现场建筑主体施工合格，具备施工条件；1.4质量标准：达到使用功能，符合消防验收条件。二、工程承包范围：消防水池、室外消火栓及管线、消防泵安装、消防泵配电。三、合同价款与支付。3.1合同价款：922960元；3.2双方约定按月进度拨付工程款，即发包人按已完成工程产值的85%支付工程款；3.3工程施工结束，15日内双方进行结算，发包方付清余款。四、双方责任。五、竣工验收与质保。5.1工程完工后，系统试运转正常达到消防验收条件。六、违约责任和仲裁。”2016年7月双方又签订了补充合同将合同价款约定为700000元。2017年4月5日大岗子粮库为谊康建筑公司出具了工程完工验收单，同年9月10日大岗子粮库与谊康建筑公司共同向永吉县消防大队提出“永吉县大岗子粮库室外消防改造工程消防验收申请”，但未实际验收。此间大岗子粮库共支付工程款626000元，余款74000元，因谊康建筑公司工程质量未达标而拒绝支付。2018年10月谊康建筑公司因大岗子粮库拖欠工程款起诉至本院，本院于2018年12月25日委托吉林省睿城建筑工程检测有限公司进行了司法鉴定，2019年1月20日该检测公司做出鉴定：“1.共性问题：现场勘验时，双方当事人均未能提供施工过程中所使用材料的出场检验报告、材料进场复试报告。对施工过程中所使用的材料不能确定其质量的合格性。2.泵房、消防水池及附属部件。勘查发现：①泵房与消防水池墙面未按照《永吉县粮库消防设施改造工程一标段施工招标~招标文件》--副本（技术部分）中明确提出的“施工组织设计和方案”中规范施工。导致墙面渗水，勘验时泵房的水泵机械设备淹没现象；②泵房内没有采用相应的排风设施；③消防泵房水池内未做好防寒保暖设施，水池内出现结冰现象，导致冬季无法正常使用；④配电室潮湿大，配电柜无法使用，整个配电系统不能正常通电。3.室外消防栓、管井及附属部件。①室外消防栓与管井井壁距离近；②室外消防栓接合器距地面距离偏差大，勘验抽查发现其最深为950mm，最浅为200mm,并且室外消防栓及管井未做相应的保温措施；③室外消防栓铸铁表面不光滑，外露部分涂覆的红色漆油龟裂及伤痕；④室外消防栓密封不实，消防栓无出水盖，出现渗水现象；⑤消防管井井盖设置过小,且施工完毕后,管井井口与井盖组合不能满足使用需要。鉴定分析：该工程存在有待处理及整改部位，尚不能交付使用。该消防设施改造工程中存在不能满足国家现行相关标准、规范、规程的部位，不能达到质量工程及消防验收的标准这也与被申请人与申请人签订的永吉县大岗子粮库消防设施改造承包合同书中所协定的①一、工程概况--1.4质量标准：达到使用功能，符合消防验收条件；②竣工验收与质保--5.1工程完工后，系统试运转正常达到消防验收条件。上述两点相违背。综上所述，永吉县大岗子粮库消防设施改造工程现阶段不能满足质量手续合格标准。”为此，谊康建筑公司撤回起诉。大岗子粮库于2018年8月12日以谊康建筑公司工程质量不合格为由，向其送达了要求其于2018年8月22日前进行维修的告知函，但谊康建筑公司未予理会。大岗子粮库诉至法院，请求判如所诉。本院认为，谊康建筑公司承建的大岗子粮库消防设施改造工程中，经司法鉴定确认，存在不能满足国家现行相关标准、规范、规程的部位，不能达到质量工程及消防验收的标准，违反了合同书中约定的质量标准：达到使用功能，符合消防验收条件；竣工验收与质保：工程完工后，系统试运转正常达到消防验收条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理的期限内无偿修理或者返工、改建。……。”故大岗子粮库的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谊康建筑公司关于大岗子粮库大幅压低工程中标价格、明显缩减工程材料投入的辩解意见，因是双方真实意思表示，没有证据证明大岗子粮库大幅压低工程中标价格，且该价款问题，可以通过另案告诉主张权利，不能因此作为工程质量不合格的理由，故其辩解不成立，本院不予采纳；谊康建筑公司关于案涉工程完工状况完全由大岗子粮库一方主导且无设计文件、图纸和监理的辩解意见，未能提供证据予以证明无设计文件、图纸和监理，与工程质量不合格具有因果关系，且双方签订的建筑施工合同对此未做约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故其辩解意见，本院不予采纳；谊康建筑公司辩称大岗子粮库诉请谊康公司承担修复义务没有事实和法律依据的辩解意见与事实和法律不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条、第二百八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：吉林省谊康建筑安装工程有限公司于本判决生效后三个月内无偿修理永吉县大岗子粮库有限责任公司消防设施改造工程达到消防验收条件。案件受理费50.00元，由吉林省谊康建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员  董作军二〇一九年十月三十日书记员  吴 越