湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初3155号 原告：李运强，男，1972年9月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，现住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：徐善勤，湖北立丰律师事务所律师。 被告：夏辉，男，1971年5月15日出生，汉族，住山东省邹平县， 委托诉讼代理人：杜晓栋，山东振民律师事务所律师。 被告：山东鸿泽路桥设施有限公司，住所地山东省邹平县星宇路。 法定代表人：王强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏辉，男，该公司员工。 被告：随州市国民岩土工程有限公司，住所地随州市二桥头阳光水岸1号楼北边门面房。 法定代表人：肖国民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军仁，湖北美佳律师事务所律师。 原告李运强与被告夏辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告李运强及其委托诉讼代理人徐善勤到庭参加诉讼，被告夏辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告李运强申请追加山东鸿泽路桥设施有限公司（以下简称鸿泽公司）作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。因案情复杂，本院认为本案不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序，并于2018年10月24日再次公开开庭进行审理。原告李运强及其委托诉讼代理人徐善勤，被告夏辉的委托诉讼代理人杜晓栋，被告鸿泽公司当时的委托诉讼代理人李德玺（该代理人的授权后已被撤销）到庭参加诉讼。此次庭审后，原告李运强申请追加随州市国民岩土工程有限公司（以下简称岩土公司）作为被告参加诉讼，本院审查后亦予以准许，并再次于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告李运强及其委托诉讼代理人徐善勤，被告夏辉及其委托诉讼代理人杜晓栋，被告鸿泽公司的委托诉讼代理人即被告夏辉，被告岩土公司的法定代表人肖国民及其委托诉讼代理人张军仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李运强向本院提出诉讼请求：1.被告夏辉立即向原告李运强返还租用的钢板桩或按合同约定赔偿原告李运强钢板桩损失价值525,729.24元；2.被告夏辉向原告李运强支付2016年7月3日至2017年8月22日的钢板桩租金222,305元及自2017年8月23日起的钢板桩逾期租金297,667.2元（仅计算至起诉之日2018年6月25日止）；3.被告夏辉按合同约定向原告李运强支付钢板桩逾期租金，直至被告夏辉向原告李运强返还租用的钢板桩或按合同约定赔偿原告李运强钢板桩损失价值时止；4.被告夏辉承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告李运强最终变更诉讼请求为：1.三名被告立即向原告李运强返还租赁的拉森钢板桩101根或按合同约定赔偿原告李运强钢板桩损失价值525,729.24元；2.三名被告向原告李运强支付2016年7月3日至2017年8月22日的钢板桩租金222,305元及自2017年8月23日起的钢板桩逾期租金297,667.2元（按照101根×12米/根×0.8元/米·天计算得出每天租金为969.6元，仅计算至起诉之日2018年6月25日止）；3.三名被告按照合同约定向原告李运强支付拉森钢板桩逾期租金（从2018年6月26日开始起算，按照101根×12米/根×0.8元/米·天计算得出每天租金为969.6元，按该标准支付至三名被告向原告李运强返还租赁的101根钢板桩或按合同约定赔偿原告李运强钢板桩损失价值为止）；4.由三名被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告李运强与被告夏辉于2016年7月3日签订了《拉森钢板桩租赁合同》一份，在合同中约定被告夏辉因参与中铁五局黔张常铁路项目向原告李运强租用型号为W-IV12,000×400×170×15.5的热轧钢板桩共101根，约定租金按0.5元/米·天计算，租赁期限为2016年7月3日至2017年8月22日，逾期的租金按0.8元/米·天计算。合同签订后，原告李运强依约向被告夏辉提供了全部的101根钢板桩，被告夏辉仅仅支付租金55,000元，且原告李运强多次到项目工程所在地催要租金及要求被告夏辉返还租用的钢板桩，但被告夏辉及原告李运强所提供的钢板桩均无下落。后原告李运强了解到，被告夏辉系被告鸿泽公司业务经理，被告鸿泽公司及其法定代表人王强书面授权被告夏辉在合同签约、执行、完成和保修方面享有以公司名义处理一切事务的权利，被告夏辉向原告李运强租赁钢板桩的行为属于职务行为。而被告夏辉、被告鸿泽公司均称，被告岩土公司已将本案诉争的钢板桩租金从被告鸿泽公司处结算并拖走了涉案钢板桩。随州市中级人民法院作出的（2018）鄂13民终365号民事判决书中查明的事实亦表明，被告岩土公司与本案有极大的关联。为维护自身合法权益，原告李运强故提起诉讼。 被告夏辉辩称：1.原告李运强提交的打印版的拉森钢板桩租赁合同是被告夏辉在被原告李运强伙同一行十几个人围住而人身安全遭受威胁的情况下被迫签订，被告夏辉和原告李运强之间不存在实质的租赁关系。本案的钢板桩租赁事实是，被告岩土公司从被告鸿泽公司处转包了中铁五局黔张常铁路SG-01标段植入钢板桩工程，施工期间钢板桩短缺影响工程进度，而被告岩土公司的施工代表朱鹏与原告李运强侄子李刚、被告夏辉之前就认识，经被告夏辉介绍、牵线，被告岩土公司租赁原告李运强的12米拉森钢板桩101根以使工程继续进行。被告岩土公司与原告李运强之间存在事实租赁关系。租赁押金系被告岩土公司的法定代表人肖国民转账给被告夏辉后，由被告夏辉支付给原告李运强。由于被告岩土公司没有及时支付租金，且拒不返还租赁的钢板桩，原告李运强无法向被告岩土公司主张权利，才强迫被告夏辉签订该份租赁合同，以达到其向被告夏辉及被告鸿泽公司主张租金的目的。而（2018）鄂13民终365号案件中原告李运强和被告夏辉签订的手写版的租赁合同及收条，亦是被告夏辉为了帮助原告李运强收回租金而在该案二审开庭前补签产生。原告李运强应向钢板桩的实际使用方被告岩土公司主张权利。2.原告李运强主张的涉案101根钢板桩已经用于酉水河7#大桥工程，而随州市中级人民法院的二审判决所采信的被告鸿泽公司的证据，已显示涉案钢板桩自2016年7月4日至2017年3月25日的租金实际已由被告岩土公司取得，且在该案中被告岩土公司并不认可原告李运强与被告夏辉之间的租赁关系。这些事实只能说明，原告李运强与被告岩土公司存在事实租赁关系。3.被告鸿泽公司已将酉水河7#大桥的钢板桩工程分包给被告岩土公司，不会再与原告李运强签订租赁合同将钢板桩租赁给被告岩土公司使用，故原告李运强和被告鸿泽公司之间不存在租赁合同关系。4.被告夏辉并未收到涉案的101根钢板桩，对于原告李运强所称多次到项目所在地催要租金，被告夏辉并不知情，因此原告李运强要求被告夏辉返还其钢板桩及租金的诉求不应得到支持，且被告夏辉将保留要求原告李运强返还钢板桩押金的权利。5.从原告李运强与被告夏辉签订的两份租赁合同（协议）的形成时间、形式及内容来看，无法认定被告夏辉履行的系职务行为，也不符合表见代理的构成要件。故退一步讲，即使两份租赁合同成立并生效，也系被告夏辉的个人行为，与被告鸿泽公司无关。6.原告李运强与被告岩土公司存在事实租赁关系，且在案证据已证实涉案钢板桩至今仍被被告岩土公司占有，被告岩土公司负有交还钢板桩及支付租金的义务。 被告鸿泽公司辩称：1.被告鸿泽公司从未和原告李运强签订过任何合同，也没有委托他人包括被告夏辉与原告李运强签订拉森钢板桩租赁合同。被告夏辉是被告鸿泽公司的销售人员，并非建设工程施工合同的施工人，无权签订被告鸿泽公司经营范围外的合同。2.被告鸿泽公司对被告夏辉与原告李运强签订钢板桩租赁合同的自愿性存在异议，而假设签订该合同系其真实意愿，本案中被告鸿泽公司从未向被告夏辉出具授权委托书，授权其与原告李运强签订合同，原告李运强调取的证据中的委托书是被告鸿泽公司出具给被告岩土公司的，该委托书不适用其他任何合同。至于被告夏辉向原告李运强出具的补充说明，是其对自身行为的证明，该说明事后未经过公司确认，无法对抗合同成立的书面约定条件。被告夏辉向原告李运强支付55,000元押金的行为，也是被告夏辉个人行为，该付款行为与被告鸿泽公司无关，据此原告李运强出具的拉森钢板桩租赁合同和补充证明均不具备合同的成立要件，对被告鸿泽公司不产生任何法律效力。3.被告鸿泽公司在已经将黔张常铁路酉水河大桥7#墩工程承包给被告岩土公司施工的情况下，不会再与原告李运强签订钢板桩租赁合同供被告岩土公司使用，否则不合常理。4.被告鸿泽公司与被告岩土公司之间的钢板桩租金纠纷已由随州市中级人民法院在（2018）鄂13民终365号案件中作出生效判决，且被告鸿泽公司就判决款项已履行完毕，该判决所判令由被告鸿泽公司向被告岩土公司支付的租金包括了原告李运强在本案中主张的101根钢板桩自2016年7月4日至2017年3月25日的租金。 被告岩土公司辩称：1.本案租赁合同主体为原告李运强和被告夏辉，其中被告夏辉系承租人。而被告岩土公司与原告李运强的身份一样，也是为被告夏辉借用被告鸿泽公司施工资质承接的工程从事打桩业务，收取钢板桩租金及打拔钢板桩的施工费用。因被告夏辉拖欠被告岩土公司钢板桩租赁费及施工费，被告岩土公司将其挂靠的公司诉至法院，通过法院强制执行才收回相关费用。被告岩土公司所从事的业务与本案原告李运强主张的相关权利并未发生任何联系及冲突，被告岩土公司与原告李运强之间不存在任何法律上的利害关系，原告李运强将被告岩土公司追加为被告，系诉讼主体不适格，人民法院应当依法驳回原告李运强对被告岩土公司的起诉。2.本案钢板桩租金的支付主体为承租人被告夏辉及其挂靠的公司。被告岩土公司并非本案租赁物的承租人，与涉案租赁关系无关，无需对原告李运强主张的钢板桩租金承担付款责任，原告李运强起诉要求被告岩土公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，人民法院应依法驳回其对被告岩土公司的无理之诉。3.随州市中级人民法院（2018）鄂13民终365号判决判项中涉及的租金仅仅只是被告鸿泽公司应付给被告岩土公司的租金，不包含原告李运强诉请中的租金，被告岩土公司在该案中从工地上拔走的234根12米钢板桩是属于被告岩土公司自己的钢板桩，不包括原告李运强在本案中的101根钢板桩。4.本案属于租赁合同纠纷，合同具有相对性，原告李运强应向其合同相对方主张权利，但被告岩土公司并非原告李运强的合同相对方；5.被告夏辉、被告鸿泽公司就相应事实只是进行口头陈述，而未提供证据，而即使其所述属实，也应根据与原告李运强之间的租赁合同向原告李运强承担责任后，再依据相关证据向被告岩土公司进行追查，而不应在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告李运强提交的打印版的拉森钢板桩租赁合同及补充说明，原告李运强虽承认其带人找到被告夏辉后在一酒店房间内让被告夏辉就涉案钢板桩租赁关系补办了前述手续，但仅凭该情形尚不足以认定被告夏辉遭受胁迫，而被告夏辉并未举证证明受胁迫的具体事实，在事后亦未以仲裁、诉讼等方式申请撤销该合同，故被告夏辉提出的受胁迫办理前述手续的主张，本院不予采纳，并对前述证据予以采信。 2.原告李运强提交的其与案外人武汉金炜建设工程有限公司签订的钢板桩租赁合同、案外人武汉金炜建设工程有限公司出具的四张通知单能相互印证，本院予以采信。 3.原告李运强提交的两张送料单，系复印件，本院不予采信。 4.原告李运强从随州市曾都区人民法院调取的（2017）鄂1303民初1988号案件中的部分证据、开庭笔录和其从随州市中级人民法院调取的（2018）鄂13民终365号案件的上诉状、庭审笔录、部分证据、判决书、裁定书以及被告鸿泽公司提交的（2019）鄂1303执320号执行裁定书、被告岩土公司提交的付款承诺书等证据，本院对其证据来源的真实性予以认定，这些证据反映的是被告岩土公司就其与被告鸿泽公司签订的《拉森钢板桩承包合同》的履行问题对被告鸿泽公司提起诉讼及后期履行的相关情况，因该纠纷与本案系不同的纠纷，本院仅对其中与本案有关的内容结合其诉讼情况、与本案的关联程度及本案案情，进行相应的认定。其中，原告李运强从（2017）鄂1303民初1988号案件中调取的授权委托书这一证据，因系被告岩土公司在该案中提交，故本院认为该委托书应属被告鸿泽公司就其与被告岩土公司之间的相关事宜专门向被告岩土公司出具，不代表被告夏辉在本案中的相应行为均已获得被告鸿泽公司的授权；原告李运强从（2018）鄂13民终365号案件中调取的手写版租赁协议，因系被告鸿泽公司为在该案二审过程中提交证据而让原告李运强补签，并非被用以确认双方的权利义务关系，故该证据本院不作为认定原告李运强与相应承租人就涉案钢板桩租赁事宜所产生的权利义务关系的依据。 5.原告李运强提交的案外人李刚与被告夏辉的两份通话记录，被告夏辉对真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，该证据可证实原告李运强在该两次通话发生时应已知晓涉案钢板桩被他人从涉案工地拖走的事实。该两份通话记录显示，被告夏辉曾对案外人李刚说过“我会让朱鹏给你打钱过去，那个桩给你带过去”、“找我吧，我让他（指朱鹏）给你钱”、“我把钱还给他（指肖国民）他把桩还给你”之类的话，案外人李刚则向被告夏辉询问过“找他（指朱鹏）还是找你要租金”的问题。前者相当于被告夏辉的单方陈述，不足以证实被告岩土公司系涉案钢板桩的承租方的事实，而后者则说明原告李运强一方当时对于承租方并不确定是被告岩土公司还是被告夏辉。 6.原告李运强提交的司机黄某出具的证明，证人黄某虽未出庭，但证明上所载的内容有其他证据相佐证，本院予以采信。 7.被告夏辉提交的银行流水，经与原件核对系一致，本院对其真实性予以认定，但就2016年7月5日通过ATM转入的43,680元款项，该流水并未显示对方账户情况。 8.被告夏辉提交的中铁五局黔张常铁路项目经理部一分部承包核算核准表，系被告夏辉与中铁五局集团路桥工程有限责任公司进行工程结算的材料，与本案无直接关联，本院不作分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月，被告鸿泽公司从案外人中铁五局集团路桥工程有限责任公司（以下简称中铁五局）转包了黔张常铁路SG-01标段的路桥建筑施工工程的钢便桥项目。工程施工过程中，需要植入钢板桩，被告鸿泽公司遂作为甲方于2016年4月20日与被告岩土公司作为乙方签订《拉森钢板桩承包合同》。该合同约定，工作内容为由被告岩土公司实施吊车捶打12米和15米钢板桩的施工，包括钢板桩、吊车、震动锤和人员及设备进出场；拉森钢板桩在工地施工期间造成掩埋或损坏，由被告鸿泽公司承担责任并赔偿；合同的价格除施工单价外，还包括运费、机械设备进出场费及钢板桩租金；等等。各被告在本案中均确认，前述工程系被告夏辉借用被告鸿泽公司资质承接后再以被告鸿泽公司名义将钢板桩施工事宜分包给被告岩土公司。合同签订后，被告岩土公司安排车辆运输机械设备及材料进场，并安排人员开始施工。施工过程中，因钢板桩短缺影响到工程进度，被告夏辉遂通过联系案外人李刚（系原告李运强的侄子）从原告李运强处另行租赁钢板桩投入涉案工地以使被告岩土公司所实施的工程继续进行。被告夏辉就此解释称，在缺钢板桩时被告岩土公司以钢板桩紧俏为由向被告夏辉提出大幅增加钢板桩租金和运费的要求，并称被告岩土公司的其他钢板桩远在云南，因无法接受租金运费大幅上涨的要求，亦无法承受从云南运回钢板桩所需的时间、运费，加上担心如果由被告岩土公司直接另行通过案外人李刚租赁钢板桩再投入工地使用还是存在涨租金的问题，在项目部多次催促工期的情况下被告夏辉迫于无奈提出替被告岩土公司另行租赁一部分钢板桩。被告夏辉还称，其联系案外人李刚租赁钢板桩时告知过系替被告岩土公司租赁，原告李运强诉讼过程中向案外人李刚核实后对该事实进行了确认。 原告李运强遂于2016年7月3日向涉案工地发运12米长的钢板桩57根，于2016年7月10日向涉案工地发运12米长的钢板桩44根。运输钢板桩的司机由被告夏辉支付运输费，前述钢板桩由被告岩土公司在该项目的人员朱鹏接收。被告夏辉于2016年7月4日向案外人李刚转账41,040元，其中40,000元系支付给原告李运强的钢板桩押金，于2016年9月2日向原告李运强支付钢板桩押金15,000元。但被告夏辉称，支付给司机的运费系替被告岩土公司的法定代表人肖国民支付，而转账给案外人李刚的41,040元系同日凌晨一点被告岩土公司法定代表人肖国民通过ATM机向被告夏辉转账43,680元后被告夏辉再转账给案外人李刚。被告夏辉提交的银行流水上显示有转账给案外人李刚的41,040元和通过ATM转账而来的43,680元两笔款项，但就后者在流水上并无对方账户信息显示。 租赁钢板桩之初，该租赁事宜并未形成书面的钢板桩租赁合同。因未收到在相应租赁期间内应收的钢板桩租金，且至2017年7月发现涉案钢板桩已被他人从涉案工地上拖走的事实后，原告李运强于2017年8月22日带人找到被告夏辉后，让被告夏辉与其补签打印版的《拉森钢板桩租赁合同》一份。该合同首页的承租方载明为“山东鸿泽路桥设施有限公司夏辉业务经理”，出租方为原告李运强，合同尾部落款处，被告夏辉在承租方经办人处签字，并备注“已付款：伍万伍仟元整”，原告李运强在出租方经办人处签字。该合同约定，承租方因中铁五局黔张常铁路项目需要，向出租方租赁热轧钢板桩材料，租赁物型号规格为热轧钢板桩W-IV型12,000*400*170*15.5（其中12,000指长度12米），比重为76.1kg/m，租赁单价为0.5元/米·天，赔偿单价为5,700元/吨，根数为101根，其中2016年7月3日发57根，2016年7月10日发44根；合同金额暂定为277,305元，租期为416天，自2016年7月3日至2017年8月22日止，具体租金结算金额以实际租用天数为准，具体租金起算时间为合同签订生效后，承租方提取租赁物当日，截止时间为承租方归还租赁物至出租方指定位置卸货完毕当日；租赁期满时，承租方必须将上述租赁物如数归还，如承租方因工程需要不能如期归还时，须按照合同约定签订补充协议，超过租期后因承租方单方面原因无法签订补充协议的，按0.8元/米·天收取租金，直到签订完毕补充协议；经双方协商，出租方收取承租方所有租赁物六十天租金作为押金，承租方如数缴纳押金后方可办理租赁物提取手续，租赁期间不得以押金抵充租费，租赁期满后扣除应付租赁物损缺赔偿金后，押金金额无息退还承租方；承租方累计未付租金达到所缴纳押金金额1.5倍时，承租方应立即支付累计租金及租金利息款项，如未能及时支付，则出租方有权收回或处置所有租赁物；承租方累计未付租金达到所缴纳押金金额2.5倍时仍未能及时支付，则承租方违约，出租方有权终止本合同，承租方承担违约金；合同任何一方违约时，违约方应向另一方赔偿承租方所缴纳本合同范围内押金总额等额款项作为违约赔偿金；承租方必须保持租赁物的完好状态，在使用过程中，如因承租方造成的租赁物损坏由承租方按合同约定的维修赔偿标准承担赔偿责任，而租赁物如缺少实物数量，一律按5,700元/吨赔偿处理，不得用其他租赁物抵充或以其他借口折扣赔偿；等等。该协议签订当场，被告夏辉向原告李运强出具补充说明一份，其上载明：“本人夏辉（身份证号：）为山东鸿泽路桥设施有限公司业务部业务经理，现与李运强签订拉森钢板桩租赁合同没有携带山东鸿泽路桥设施有限公司公章，现以该公司业务部业务经理身份与李运强签订拉森钢板桩租赁合同，本合同具有法律效果。如果出现合同内约定的违约情况，出租方可到出租方当地（武汉）法院起诉山东鸿泽路桥设施有限公司或是夏辉本人承担相应的违约责任。”此后，被告夏辉仍未向原告李运强支付钢板桩租金，亦未返还租赁的钢板桩。原告李运强故起诉来院，请求依诉予判。 另查明，被告岩土公司就2016年4月20日与被告鸿泽公司签订的《拉森钢板桩承包合同》的履行问题对被告鸿泽公司提起诉讼，要求被告鸿泽公司支付该合同下的租赁费、施工费（打拔费）、运输费1,005,019.98元（租赁时间截止到2017年6月1日）及按拖欠费用的30%计算的违约金并赔偿尚未退还的21根12米型号钢板桩的实际经济损失108,000元。该案由随州市曾都区人民法院在（2017）鄂1303民初1988号案件中进行了一审审理。被告鸿泽公司在该案一审审理过程中辩称，被告岩土公司已经将其钢板桩全部取走，同时其取走的234根钢板桩中还包括被告鸿泽公司租赁第三方的钢板桩101根，导致第三方向被告鸿泽公司索要，被告岩土公司应该返还。湖北省随州市曾都区人民法院就该案审理后作出（2017）鄂1303民初1988号民事判决书，以被告鸿泽公司经法院释明后仍不配合与被告岩土公司的对账结算，亦未对被告岩土公司单方制作的结算单提出异议，视为被告鸿泽公司对该证据予以认定，以被告岩土公司提供的前述结算单作为依据判决被告鸿泽公司向被告岩土公司支付相应的钢板桩租金、运输费、施工费（打拔费）909,936.04元及违约金，并以被告鸿泽公司就其提出的前述抗辩意见未提供证据证明亦未反诉为由未支持其该项意见，从而对被告岩土公司提出的被告鸿泽公司赔偿其尚未退还的21根12米型号钢板桩的经济损失108,000元进行了支持。 被告鸿泽公司则提起上诉，并将前述答辩意见未获支持作为上诉理由之一。该案在随州市中级人民法院二审审理过程中，被告夏辉在原告李运强向其索要租金时，让原告李运强再行补签了手写的《租赁协议》一份。该协议载明：“山东夏辉租赁湖北随州李运强12米长4型拉森钢板桩101条用于湖北龙山来凤交界处中铁五局黔张常铁路酉水河大桥7#墩的围堰支护施工，租赁物由李运强安排车辆分别于2016年7月4日（57条）、7月11日（44条）进驻中铁五局施工现场，运费由夏辉承担，租金0.5元/米天，租金按月支付，不足整月按天计算，整月按30天/月计算，计租日直至租赁物返还出租方仓库之日，发出租赁物之前，租赁方应支付租赁物2个月租金金额的押金，租金不能按时支付时，押金可充抵租金，如毁坏或灭失，按4,500元/吨收取赔偿。”同日，被告夏辉还让原告李运强补打收条两张，分别载明收到被告夏辉支付的钢板桩押金40,000元和收到被告夏辉支付钢板桩租金15,000元，同时，还让原告李运强向其出具了一份书面的催款单。被告鸿泽公司将前述手写的租赁协议、收条、催款单作为证据提交给随州市中级人民法院以证明被告岩土公司没有全部完成2016年4月20日《拉森钢板桩承包合同》下的工程量导致被告鸿泽公司另行从原告李运强处租赁钢板桩用于施工。随州市中级人民法院经过审理于2018年5月11日作出（2018）鄂13民终365号民事判决书，对一审判决中的钢板桩租金、运输费、施工费（打拔费）金额进行了改判。该判决认为，在双方均未提交充分证据证明钢板桩租赁金额、全部工程量难以查清的情况下，被告鸿泽公司提供的证据《随州国民公司酉水河7#墩围堰钢板桩租赁金额结算表》视为自认，遂根据该表所载的金额判决被告鸿泽公司向被告岩土公司支付相应的合同款541,345.59元，同时对被告鸿泽公司赔偿被告岩土公司尚未退还的21根12米型号钢板桩的经济损失108,000元的判项进行了维持。而被告鸿泽公司提供的证据《随州国民公司酉水河7#墩围堰钢板桩租赁金额结算表》显示，该表所载的总金额包括了57根12米长拉森钢板桩自2016年7月4日至2017年3月25日按7元/天·吨计算的租金和44根12米长拉森钢板桩自2016年7月11日至2017年3月25日按7元/天·吨计算的租金，其中7元/天·吨的租金标准与被告鸿泽公司与被告岩土公司签订的《拉森钢板桩承包合同》中约定的12米拉森钢板桩的租金标准一致。 此外，被告鸿泽公司和被告岩土公司就被告岩土公司提供的钢板桩进场数量、退场数量及未退场数量陈述均不一致，而前述一、二审判决均根据被告岩土公司陈述的情况和被告岩土公司单方制作的结算单对前述事实作出了认定。 再查明，原告李运强出租的涉案101根拉森钢板桩系租赁自案外人武汉金炜建设工程有限公司。双方于2016年7月1日签订有钢板桩租赁合同一份，其中案外人武汉金炜建设工程有限公司系出租方、甲方，原告李运强为承租方、乙方。该合同约定，乙方因中铁五局黔张常铁路SG-1标段工程施工需要，向甲方租赁比重为76.1kg/m的IV型12米钢板桩101根，租金为5.7元/根/天，赔偿价为5,000元/吨，租赁期限自交付日起至2016年10月10日（暂定）止；乙方逾期支付租金的，每逾期1日按欠付金额的0.3%支付滞纳金，乙方逾期付款超过90日的，甲方除有权解除本合同及收取逾期付款滞纳金之外，还有权要求乙方按本合同8.3条承担违约责任；除甲方书面同意乙方续租外，乙方应最迟于租赁期满之日或本合同解除、提前终止之日向甲方返还租赁物，乙方逾期返还的，每逾期1日，乙方应按同期租金的1.5倍向甲方支付租赁物占用期间的使用费，直至乙方返还租赁物或付清购买租赁物的价款或赔偿款，若乙方逾期返还租赁物超过30日的，除甲方仍要求乙方返还租赁物之外，则租赁物应被视为出售给乙方，乙方应立即向甲方支付购买租赁物的全部价款及租赁物占用期间的使用费，租赁物的购买价格按合同约定的赔偿价计算；若乙方逾期向甲方支付购买租赁物价款的，每逾期1日，应按欠付金额的0.3%向甲方支付逾期付款滞纳金；等等。2016年10月10日至2017年11月15日期间，案外人武汉金炜建设工程有限公司先后四次向原告李运强下达通知书，均称合同约定的暂定至2016年10月10日的租赁期限已满，原告李运强未按要求返还租赁物及租金、使用费等租赁合同约定的应由原告李运强给付的款项。其中，2016年11月12日的通知书以原告李运强已经逾期返还钢板桩超过30日按照合同约定有权购买租赁标的为由通知原告李运强最迟在2016年11月30日前将购买租赁标的的购买款一次性向案外人武汉金炜建设工程有限公司付清并将此前所欠的租金、使用费、滞纳金及该合同约定应由原告李运强支付的全部费用付清。此后的两份通知书则以原告李运强在其限定时间内既未支付购买钢板桩的购买款、亦未返还钢板桩为由，要求原告李运强立即返还钢板桩及租金、使用费等租赁合同约定的应由原告李运强承担的全部应付款项。 本院认为：综合原、被告各方的诉辩意见以及全案案情，本案存在以下争议焦点问题：一、与原告李运强形成涉案钢板桩租赁合同关系的合同相对方应该如何认定；二、原告李运强主张的各款项请求是否应该得到支持。 一、与原告李运强形成涉案钢板桩租赁合同关系的合同相对方应该如何认定 首先，需要分析的是被告岩土公司是否是该合同相对方。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告夏辉和被告鸿泽公司抗辩称，租赁涉案钢板桩的实为被告岩土公司，被告夏辉只是中间牵线人，亦即被告夏辉是以被告岩土公司的名义与原告李运强沟通、处理涉案钢板桩租赁事宜。对此，需要审查被告岩土公司和被告夏辉之间是否实际存在该钢板桩租赁事宜的委托关系。结合被告夏辉提交的相关证据、抗辩观点和本案相关事实，本院就此分析认定如下：一、被告夏辉称，2016年7月5日，被告夏辉向原告李运强的侄子李刚转账涉案钢板桩的进场押金41,040元，系来源于同日被告岩土公司的法定代表人肖国民通过ATM机向被告夏辉转账的43,680元，因被告夏辉提交的银行流水无法显示该43,680元系来自肖国民，故该证据不足以证实被告夏辉的前述主张；二、被告岩土公司的工地人员朱鹏接收涉案钢板桩的事实，虽可以说明朱鹏和被告夏辉就接收涉案钢板桩事宜应该有过沟通，但因不管哪一方是承租人，租赁涉案钢板桩都是用于被告岩土公司所实施的工程，被告朱鹏进行接收均会存在合理理由，故该事实并不必然得出被告夏辉受被告岩土公司委托租赁涉案钢板桩的结论；三、随州市中级人民法院的生效判决虽然将涉案钢板桩自进场之日起至2017年3月25日的租金计入了被告鸿泽公司应支付给被告岩土公司的工程款内，但该认定系在双方均未提交充分证据证明钢板桩租赁金额、全部工程量难以查清的情况下以被告鸿泽公司单方制作的结算单作为其自认而作出，系随州市中级人民法院结合举证责任、证据规则所作出的法律评判，并不等同于客观事实本身，故不能直接以该生效判决认定被告岩土公司通过被告夏辉承租了涉案钢板桩，而被告鸿泽公司在该案中所提交的结算表将涉案钢板桩自进场之日起至2017年3月25日的租金计算在了被告岩土公司名下，因该结算表系被告夏辉、被告鸿泽公司单方制作，并无被告岩土公司的签字确认，故该结算表亦不足以证实被告夏辉的该项主张；四、被告夏辉、被告鸿泽公司称，被告鸿泽公司已将钢板桩工程转包给被告岩土公司，若再由被告鸿泽公司向原告李运强承租涉案钢板桩则明显不合常理，但根据被告夏辉的陈述，之所以要另外再租钢板桩，系被告夏辉、被告鸿泽公司基于加快工期进度的迫切感又碍于相应成本的考量。因此，被告夏辉、被告鸿泽公司的证据不足以证实被告岩土公司有委托被告夏辉办理租赁涉案钢板桩事宜，应就此承担举证不能的法律后果。而被告夏辉虽在通过案外人李刚租赁涉案钢板桩时表述过系替被告岩土公司租赁钢板桩，但因被告夏辉未获得被告岩土公司的委托，其亦非被告岩土公司的人员，故该口头表述无法构成表见代理，案外人李刚在和被告夏辉通过电话沟通钢板桩租金事宜时询问涉案钢板桩租金事宜是找被告夏辉还是朱鹏正说明其并未相信被告夏辉有权代表朱鹏或被告岩土公司。此外，被告夏辉、被告鸿泽公司提出涉案钢板桩实际由被告岩土公司的人员接收、由被告岩土公司使用，故即可判断原告李运强和被告岩土公司之间成立事实租赁关系，对此，本院认为，合同的成立需建立在双方意思表示一致的基础上，需要通过邀约、承诺方式以达成合意，而不能仅以最后的客观事实断定。综上，现有证据无法证实被告岩土公司系涉案钢板桩租赁合同关系的合同相对方。 其次，需要分析的是被告夏辉、被告鸿泽公司是否是该合同相对方。被告夏辉与原告李运强事后先后签订了打印版的拉森钢板桩租赁合同、手写版的租赁协议，其中打印版的拉森钢板桩租赁合同虽然系原告李运强带人找到被告夏辉后让被告夏辉签订，但仅凭该情形尚不足以认定被告夏辉系受胁迫签订，被告夏辉在事后亦未以仲裁、诉讼等方式申请撤销该合同，故被告夏辉提出的该合同系其受胁迫签订的主张，本院不予采纳。而手写版的租赁协议，其内容不及打印版的拉森钢板桩租赁合同完整，就其签订的原因而言，并非是通过该合同确认双方的权利义务关系，而主要是作为被告鸿泽公司在其与被告岩土公司相应诉讼案件中的二审证据。故本院以打印版的拉森钢板桩租赁合同作为认定原告李运强与相应承租人就涉案钢板桩所产生的权利义务关系的依据。结合被告夏辉在当日出具的补充说明可以看出，被告夏辉系以被告鸿泽公司的名义与原告李运强签订的该份合同，但该合同并无被告鸿泽公司的印章，签订该合同时被告夏辉亦未向原告李运强出具被告鸿泽公司的授权委托书，因被告夏辉系借用被告鸿泽公司名义从案外人中铁五局处承接了涉案项目，故该份拉森钢板桩合同的合同效力应归属于被告夏辉本人，被告夏辉应属该合同一方主体。对于被告鸿泽公司而言，被告夏辉的行为尚无法构成表见代理，故被告鸿泽公司不应作为合同一方主体，不应在本案中承担责任。 二、原告李运强主张的各款项请求是否应该得到支持 被告夏辉从原告李运强处租赁涉案钢板桩后未支付相应的租金，亦未返还涉案钢板桩，应承担相应的违约责任。 关于钢板桩租金请求。因打印版的拉森钢板桩租赁合同为事后补签形成，系原告李运强和被告夏辉对双方已经发生的钢板桩租赁关系的书面确认，补签时涉案钢板桩已不在被告夏辉处，该合同所载的租赁期截止日应为双方之间实际的租赁期间截止日。根据该合同所载内容，涉案钢板桩租金为0.5元/米·天，每根钢板桩长为12米，故涉案钢板桩每根的租金为一天6元，租赁期间实为其中57根自2016年7月3日至2017年8月22日计415天，另外的44根则自2016年7月10日至2017年8月22日计408天，涉案101根钢板桩在租赁期间的总租金计249,642元（6×57×415+6×44×408）。因被告夏辉已付押金55,000元，该款项可从前述总租金中进行抵扣，抵扣后，被告夏辉还应向原告李运强支付租金194,642元。 关于返还涉案钢板桩的请求。因原告李运强、被告夏辉均称，涉案钢板桩已不在被告夏辉处，被告夏辉虽称涉案钢板桩系被被告岩土公司拖走，但该事实在本案中尚无法完全查实，且本案系合同纠纷而非侵权纠纷，原告李运强仅能依据合同向合同相对方主张权利，而无法要求合同以外的主体承担责任。现原告李运强要求被告夏辉返还涉案钢板桩已属履行不能，其可要求被告夏辉赔偿涉案钢板桩的损失价值。 关于赔偿涉案钢板桩损失价值的请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。打印版的拉森钢板桩租赁合同约定，未返还的钢板桩按5,700元/吨进行赔偿。该约定符合前述法律规定，应属有效。原告李运强所主张的钢板桩损失，系原告李运强必然将产生的损失，在合同就该损失赔偿额的计算方法有约定的情况下，应以该约定为准。结合打印版的拉森钢板桩租赁合同约定的钢板桩比重和该101根钢板桩均为12米长的事实，则涉案101根钢板桩共92.2332吨（76.1kg/m×12m×101÷1,000），故被告夏辉应向原告李运强赔偿涉案101根钢板桩损失共计525,729.24元（92.2332吨×5,700元/吨）。 关于自2017年8月23日起至起诉之日2018年6月25日止以及2018年6月26日起至被告夏辉按照合同约定赔偿原告李运强钢板桩损失价值时止的逾期租金请求。因补签打印版的钢板桩租赁合同时，原告李运强已知钢板桩不在被告夏辉的控制下，故本案合同实际租赁期应至2017年8月22日止，而不应以合同约定的归还钢板桩时止为准。该期限届满时，钢板桩并未被被告夏辉继续使用在工程上，原告李运强和被告夏辉均称，涉案101根钢板桩被他人拖走，被告夏辉并未通过继续租赁使用涉案钢板桩获得相应的效用，故该期限届满后存在的是被告夏辉未能按期支付涉案101根钢板桩损失赔偿额的问题，而非被告夏辉继续租赁钢板桩但未与原告李运强签订补充协议的问题。此时如仍按租赁期间的租金标准或高于租赁期间的租金标准向被告夏辉计收租金，则明显有失公允。故原告李运强依据打印版的钢板桩租赁合同约定的超出租期后因承租方单方面原因无法签订补充协议时则按0.8元/米·天收取租金至补充协议签订时止的内容向被告夏辉主张钢板桩逾期租金，本院不予支持。但对原告李运强而言，被告夏辉自2017年8月23日后未向其返还涉案101根钢板桩，亦未向原告李运强支付这些钢板桩的损失赔偿款，其必然会因此遭受相应损失。原告李运强与案外人武汉金炜建设工程有限公司的钢板桩租赁合同亦约定，原告李运强在未按期归还涉案钢板桩的情况下应承担相应的租赁物占用期间使用费，如租赁物视为出售给原告李运强而原告李运强逾期支付该价款时还应承担逾期付款滞纳金。现原告李运强尚未就这些款项实际向案外人武汉金炜建设工程有限公司进行支付，前述提到的原告李运强必然遭受的相应损失尚属未实际发生的损失，原告李运强可待相应损失实际发生后另行向被告夏辉进行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏辉于本判决生效之日起十日内向原告李运强支付欠付租金194,642元（该租金系指截止到2017年8月22日的租金，此款已扣除被告夏辉前期支付的押金55,000元）； 二、被告夏辉于本判决生效之日起十日内向原告李运强赔偿101根钢板桩的损失价值共计525,729.24元； 三、驳回原告李运强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,211元，由原告李运强承担4,421元，由被告夏辉承担9790元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  田世建 人民陪审员  鲁建国 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  郭 晶