四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2690号 原告：古田，男，汉族，生于1962年3月9日，住泸州市江阳区。 被告：泸州市龙马潭区建霞建材销售中心，住所地龙马潭区龙南路36号楼8号门市，统一社会信用代码：92510504MA67D58777。 经营者：张剑霞。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 本院在审理原告古田与被告泸州市龙马潭区建霞建材销售中心买卖合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古田，被告泸州市龙马潭区建霞建材销售中心（以下简称“建霞销售中心”）的经营者张剑霞及委托诉讼代理人尹沛覃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告古田向本院提出的诉讼请求：1、判令被告退还货款10919.84元，并按货款进行三倍赔偿，共计43679.36元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告在装修泸州市江阳区江南新区8区4号楼一单元2303号房屋期间，于2018年8月22日在被告建霞销售中心定购“千春木业”实木门4套，每套2000元，以及实木护墙板2张（880元／平方米）等材料。2019年支付了相应款项。2019年3月，原告在钻孔安装电源插头时发现护墙板面为中纤板，随后钻孔方法取样后发现门也中纤板。经测量，护墙板长2.37米、宽0.7米，其中中纤板结构长1.95米，宽0.4米，占总面积的47%；门长1.99米、宽0.81米，其中中纤板结构长1.56米、宽0.52米，占总面积的50%。被告门市有原木门和实木门等门销售，被告在销售时只宣传实木门，没有对实木复合门进行宣传和介绍，应此被告存在故意虚假宣传，对原告构成了欺诈。2019年3月21日，原告向龙马潭区保护消费者权益委员会投诉，经组织调解：被告自愿补偿原告2000元或重新更换指定产品，原告不予认可。原告以被告在经营活动欺诈消费者为由遂向至本院，请求判如所请。 被告建霞销售中心辩称：1、被告向原告销售门和护墙板，已告知原告是实木复合门，只是在填写销售单时使用简称“实木门”，不存在欺诈行为；2、按照实木复合门的定义和行业标准，存在粘合和板材等材料，原告认为门和护墙板全部都是实木，应是全实木榫拼门，是原告对门的定义认识错误，加之两者的价格悬殊，系原告自身认识导致，与被告无关；3、被告无欺诈行为，考虑到消费者协会调解，被告自愿补偿原告2000元或被告全部退还门和护墙板后退还销售款；4、原告主张对门和护墙板进行鉴定，应属原告对门和护墙板的定义和行业标准认识错误，加之按照实木复合门的定义和行业标准，存在粘合和板材等材料，不必要进行鉴定。总之，由于原告自身认识错误导致诉讼，与被告销售行为无关，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原、被告提交:原、被告身份信息，订货单，照片，投诉书和调解通知书，物资管理行业标准以及本院对泸州市场监管局工作人员张登杰和市质检所工作人员李海深的询问笔录。本院对原、被告提交的证据予以采信并在卷佐证，对本案事实，本院认定如下： 2018年8月22日，原告古田在被告建霞销售中心定购“千春木业”实木门4套，2000元／套，以及实木护墙板2张（880元／平方米）等材料用于装修位于泸州市江阳区江南新区8区4号楼1单元2303号的房屋。被告销售人员在定货单写明：千春木门实木门，2000元／套，配反扣线、欧式套线，送五金配件；双边门套，160元／米，护墙板实木，880元／平方米；贴脚线密度板，28元／米。被告送货上门后，原告古田付款10919.84元。2019年3月，原告古田安装过程中发现护墙板和门部分含有中纤板。2019年3月21日，原告古田向龙马潭区保护消费者权益委员会投诉，要求退回货款和三倍赔偿。该委员会组织调解：被告自愿补偿原告2000元或为消费者重新更换消费者指定的产品，但原告不同意，后终止调解。 2019年8月14日，由于双方对门的定义和标准产生重大分歧，本院到泸州市市场监督局和质检所对相关工作人员进行调查核实：1、实木复合门，行业简称“实木门”，含有粘合剂和板材等材料，是各种加工板材复合而成，比如含有中纤板、颗粒板、多层板、刨花板等。而全实木榫拼门，行业简称“原木门”或“全木门”，是木头切割后涂上一层油漆，加上锁钉，价格一般都在3000元以上；2、市场销售两种类型的门，商家一般采用“实木门”和“原木门”区分，两种门的价格有明显差距。 庭审中，原告古田坚持认为自己购买的门和护墙板全部应是木头，不包含中纤板等材料，提出鉴定申请，因此认为被告存在欺诈损害了消费者权益，故诉至本院请求判如所请。 对于原告的诉讼请求，鉴于行业标准和销售解释等方面原因，本院行使释明权后，原告古田不变更诉讼请求，仍然坚持主张被告退还货款和三倍赔偿以及原告不退还商品的诉讼请求。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、被告建霞销售中心是否对商品信息进行全面真实的披露；二、被告建霞销售中心是否构成对原告古田的欺诈；三、原告提出鉴定申请是否符合法律规定；四、被告建霞销售中心是否对原告承担退还货款和三倍赔偿购货款的问题。对此，本院逐一评述。 一、被告建霞销售中心是否对商品信息进行全面真实的披露。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”之规定，经营者有向消费者提供真实全面产品信息的义务。本案中，被告建霞销售中心门市上有实木套装门、原木门套装门等其他类型的门，被告建霞销售中心未对原告古田进行商品完整的披露义务与说明，让原告古田充分知晓，存在过失，但被告建霞销售中心未对原告古田进行故意虚假宣传或引人误解的宣传。 二、被告建霞销售中心是否构成对原告古田的欺诈。 首先，对于门和护墙板的购买和销售，受到消费者自身消费水平、认知水平，以及商家宣传等多方面因素的影响；其次，原告古田具有完全民事行为能力的人，对门和护墙板的定义和行业标准的认识存在偏差和不完整，只是一味坚持自身购买的商品全部是木头构成，不应含有中纤板等材料，不是实木复合门，否则对原告构成欺诈；再次，被告在销售单注明为实木门，也对商品信息和价格等方面进行了披露，存在过失，此时原告也应对此商品的组成、价格、材质等方面事先了解，而不能仅以被告披露义务存在过失为由要求被告承担欺诈的民事和行政责任。被告建霞销售中心的行为不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：(一)销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求;(二)销售失效、变质的商品;(三)销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品;(四)销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品;(五)销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权;(六)销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品;(七)在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品;(八)销售国家明令淘汰并停止销售的商品;(九)提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度;(十)骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”。第六条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为:(一)不以真实名称和标记提供商品或者服务;(二)以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务;(三)作虚假或者引人误解的现场说明和演示;(四)采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导;(五)以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务;(六)以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务;(七)谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品;(八)夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者;(九)以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”规定的关于欺诈行为的情形。 三、原告提出购买的门和护墙板材料组成全部是木头，不包含中纤板等材料进行鉴定是否符合法律规定问题。 原告古田对门和护墙板的材料组成提出鉴定申请，被告认为被告购买不是全木头，含有中纤板等材料，只是对原告在购买“实木门”的理解分歧，为了减轻诉累，不必要鉴定。本院行使释明权后，原告仍提出鉴定申请，而本案争议焦点是“实木门”的理解分歧所致，双方对门和护墙板材料的组成无争议，故本院对原告古田提出的鉴定申请予以驳回。 四、被告建霞销售中心是否应对原告古田承担退还货款和三倍赔偿购货款。 根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，本案只能表明被告建霞销售中心在提供产品信息披露上存在过失，原告古田在购买商品时存在重大误解，并不能认定被告建霞销售中心的过失行为构成对原告古田产品销售上的构成欺诈。原告古田存在重大误解，被告已愿意恢复原状，但原告不予同意。本院已行使释明权，原告不变更诉请。加之，被告考虑销售等原因自愿补偿2000元或由原告退还商品和被告退款的方案，但原告坚持诉请，本院多次组织原、被告调解未果。 综上所述，原告的诉请与事实不符，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条以及《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告古田的诉讼请求。 案件受理费892元，减半收取446元，由原告古田自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马均 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐菲