江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2711号 原告：赣州意康商贸有限公司。住所：江西省赣州市南康区南水新区和谐大道。 统一社会信用代码：91360782332961211E。 法定代表人：罗小康，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴康梅，江西泰康律师事务所律师。 被告：漳州华之宝实业有限公司。住所：福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块8幢703号。 统一社会信用代码：91350600669296595Y。 法定代表人：蔡丽娟，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵毅，男，1980年7月3日出生，汉族，四川省南江县人，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：张振旺，男，1980年9月7日出生，汉族，福建省顺昌县人，住福建省顺昌县。 原告赣州意康商贸有限公司与被告漳州华之宝实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州意康商贸有限公司的委托诉讼代理人吴康梅及被告漳州华之宝实业有限公司的委托诉讼代理人赵毅、张振旺(第二次庭审时缺席)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州意康商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款693503.53元；2、判决被告按月利率2%自2018年12月1日起支付违约金至付清款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，原、被告签订《水泥购销合同》，约定原告向被告销售水泥。2018年11月13日经双方对账确认，被告累计欠原告水泥款693503.53元，并约定在2018年11月付清，逾期未付按欠款金额的万分之五每日向原告支付逾期违约金。到期后，被告未付款。 被告漳州华之宝实业有限公司辩称，1、答辩人不欠被答辩人水泥款693503.53元及利息，《水泥购销合同》第一条约定P.042.5散装水泥382元/吨、P.C32.5袋装水泥430元/吨，被答辩人供应P.042.5散装水泥3559.605吨、P.C32.5袋装水泥446吨，货款总计1551549.11元，答辩人按合同约定向被答辩人支付货款2974388.26元；2、对《赣州意康商贸有限公司“应收账款”明细》中的水泥单价不予认可，应按合同约定的单价进行结算，且合同约定如遇价格调整，被答辩人需向答辩人提供水泥厂价格调整函，答辩人至今未收到任何调价函；3、张振旺、袁志平是答辩人公司的售货员，仅对“应收账款”明细中的供货数量予以确认，且张振旺签字时明确仅对送货单据和数量进行核对，未进行单价确认；4、被答辩人向答辩人开具增值税专用发票24张，金额共计2455807.14元，发票中的P.042.5散装水泥为4286.51吨、P.C32.5袋装水泥为1872吨，实际供应P.042.5散装水泥为3559.605吨、P.C32.5袋装水泥为446吨，票面数量比实际供应多出2152.905吨，且“应收账款”明细与合同约定单价不符，故答辩人多开具的2152.905吨水泥增值税专用发票，不能作为证据证明双方结算金额的依据。综上，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 原告赣州意康商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的营业执照复印件、法定代表人证明及身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告的企业信用信息公示报告，拟证明被告的主体资格；3、《水泥购销合同》、赣州意康商贸有限公司应收账款明细，拟证明原、被告经双方负责人签订合同、双方存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款的事实；4、《水泥购销合同》签订后每月的供货、对账明细、被告付款记录及增值税发票，拟证明原告在对账明细中对水泥价格上调已作备注，被告知道水泥存在价格上调，同时被告对之前支付的货款在对账明细进行确认原告已将被告货款的全部增值税发票交与被告。 被告漳州华之宝实业有限公司围绕答辩意见依法提交的证据有：1、《水泥购销合同》，拟证明双方存在买卖合同关系；2、对账单，拟证明原告向被告供应水泥合计4005.605吨、应付货款为1551549.11元，被告实际支付货款2974388.26元，原告应退回被告多支付的货款1422839.15元；3、江西增值税专用发票24张，拟证明发票中的单价与和合同约定的单价不符、水泥吨数与原告提供的“应收账款”明细中的吨数不符。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，原告赣州意康商贸有限公司（卖方）与被告漳州华之宝实业有限公司（买方）就山东凯马汽车制造有限公司赣州分厂项目施工工地签订《水泥购销合同》，合同约定：南方水泥P.042.5散装以包到价格形式定价382元/吨，南方水泥P.C32.5R1包装以包到价格形式定价430元/吨；如遇价格调整，以合同价格为基准上浮或下调，卖方须在调价生效前短信通知买方，并在调价生效后3个工作日提供水泥厂价格调整函（须盖水泥厂章的原件）给买方签收，并对水泥厂调价函真实性负责；卖方指定的收货人为张振旺、袁志平；结算及付款方式为垫资水泥款200000元一结，卖方将供应水泥的数量和金额交由买方确认，买方核对无误后予以确认，并在核对确认后的五个工作日内结清确认后的货款，如买方不能按上述约定及时付款，则卖方有权停止供货，由此造成的一切损失由买方负责，且买方还应按照欠款金额的万分之五每日向卖方支付逾期付款违约金。2018年11月13日，原告制作一份应收账款明细，载明被告在山东凯马汽车制造有限公司赣州分厂项目的水泥用量、价格、尚欠货款等内容进行了结算，被告应欠货款额为693503.53元，被告指定的收货员张振旺在明细表签名，同时注明“单据、数量等核对”。原告要求被告支付该货款无果，诉来本院处理。 本院认为，合同当事人应当约定全面履行自己的义务。2017年11月29日原告赣州意康商贸有限公司与被告漳州华之宝实业有限公司签订的《水泥购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当全面履行。本案中，双方争议有焦点为原告在水泥价格上涨时，是否按合同约定先以短信通知被告、之后再向被告提供厂家的价格调整函，根据原告向法庭提供的应收款明细可以确认，原告每月向被告出具的明细表中均记载的水泥单价，被告的经办人员均对账确认，故应当认定被告已经知道当月所购买水泥的价格，原告履行了告知义务，同时，被告在答辩时也认可已支付原告水泥货款2974388.26元，所支付的货款如果仍按合同约定的单价计算，被告存在按近两倍的货款向原告支付，明显不符合常理，由此足以认定被告知道水泥涨价的事实，同时，也按上涨后的价格与原告结算并分期向原告支付货款，故原告请求判决被告限期支付的尚欠货款693503.53元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的欠款利息，因双方的合同中约定被告须在核对确认后五个工作日内结清后的货款，逾期按每日万分之五向原告支付逾期付款违约金，该约定不违反法律规定，原告请求按月利率2%计算，超出双方约定，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告漳州华之宝实业有限公司在本判决生效后二十日内支付原告赣州意康商贸有限公司货款693503.53元； 二、被告在支付原告上述货款时，应自2018年12月1日起按每日万分之五(折合月利率1.5%)向原告支付逾期付款违约金至清偿之日止； 三、驳回原告赣州意康商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11429元，由被告漳州华之宝实业有限公司负担11229元，原告赣州意康商贸有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇一九年十月二十二日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮