wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1540号罪犯俞宝地，男，1963年2月12日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2018年1月26日作出(2018)浙0212刑初118号刑事判决，以被告人俞宝地犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年四个月。判决生效后，该犯于2018年3月8日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯俞宝地在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯俞宝地在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，宁波市鄞州区人民法院于2019年3月25日作出(2019)浙0212民初984号民事判决，被告俞宝地赔偿原告关锡波医疗费等各项损失合计人民币300030.34元，该犯分文未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯俞宝地在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯俞宝地减去有期徒刑二个月十天（刑期自2017年11月2日起至2019年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月三十日书记员  张文雯
大庆市让胡路区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） （2019）黑0604执3112号之一 王泽海： 你/你单位与张志才借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张志才于二Ｏ一九年十月二十一日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十月二十一日 (院印) 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初7995号原告：山西可邦科技有限公司,住所地太原市小店区平阳路80号3幢3层东1户。法定代表人：郭朝富，总经理。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。被告：国电山西兴能有限公司，住所地山西示范区晋阳街南一条10号19层11号-18号。法定代表人：秦斌，董事兼总经理。委托诉讼代理人：马强，山西华炬律师事务所律师。原告山西可邦科技有限公司与被告国电山西兴能有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西可邦科技有限公司的委托诉讼代理人王泽峰、被告国电山西兴能有限公司的委托诉讼代理人马强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西可邦科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款54万元，逾期付款利息14.97万元(暂计算至2019年8月22日)，共计68.97万元，逾期付款利息按年利率6%判令至欠款付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告与被告签订两份《技术咨询合同书》，被告委托原告就“国电太岳山风电项目测风塔(鱼儿泉)项目”和“国电太岳山风电项目测风塔(石膏山)项目”提供气象资料的技术咨询服务。双方签订合同后，原告按照合同约定在被告指定地点建设了两座80米的测风铁塔，并购买安装了相关调试仪器，进行测风资料的采集整理。两座测风铁塔建成后，经原告观测并通过技术分析后向被告提交了测风资料，经被告审核均符合要求，至此原告的合同义务已全部履行完毕。2015年1月8日，原告按照被告的要求向被告开具了两张发票，金额共计54万元。被告收到发票后并未向原告付款，经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告签订的两份《技术咨询合同书》中争议解决方式条款均约定，“因本合同发生的任何争议，申请仲裁委员会仲裁”。虽该条款中未明确仲裁机构的名称，但原、被告住所地均为太原市，且太原市仅有一个仲裁机构，可以确定太原仲裁委员会为双方约定的仲裁机构，故仲裁约定有效。本案中，原告因被告拖欠款项及支付逾期利息由此而引起的纠纷，应提交太原仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告山西可邦科技有限公司的起诉。案件受理费5348元（原告已预交），退还原告山西可邦科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二○一九年十月二十三日书记员 贾倩露
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初2896号原告：肖林香，女，1984年4月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：胡惠文，女，1967年10月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区（一○二）公司盛丰路家属院。被告：河南杏福源生物科技股份有限公司，住所地：河南省三门峡市渑池县产业集聚区英张园区1号。原告肖林香与被告胡惠文、河南杏福源生物科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。2019年10月31日，原告肖林香向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告肖林香的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖林香撤回起诉。案件受理费减半收取225元，由原告肖林香承担。审判员  李丽二〇一九年十月三十一日法官助理**书记员刘成玲
上海市第一中级人民法院赔 偿 裁 定 书（2019）沪01行赔初2号原告宋金才，男，1930年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人宋宏杰，系原告宋金才之孙，1978年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区解放东路928号。法定代表人郭芳，区长。委托代理人林纯哲，上海市奉贤区司法局工作人员。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。第三人上海肖塘投资发展有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-2818。法定代表人陆华明，董事长。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。原告宋金才诉被告上海市奉贤区人民政府行政赔偿一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加上海肖塘投资发展有限公司为第三人参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋金才诉称，上海市奉贤区XX街道XX小区XX区XX幢底楼XX、XX、XX房屋（以下简称：涉案建筑物）系其合法财产，被告在未作出征收决定、补偿决定，未签署动迁安置补偿协议的情况下，对涉案建筑物进行强制拆除，该行政行为违法，造成原告财产损失，故请求判令：1、被告对涉案建筑物恢复原状，如不能恢复原状，判令被告提供房屋产权调换或货币赔偿共计1,628,981.81元；2、判令被告支付以总赔偿金为基数，从2018年11月14日起至全部赔偿金赔付给原告的日期止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告上海市奉贤区人民政府辩称，涉案建筑物系原告向上海XX房地产公司购买的车库、车棚。该车库、车棚所在区域因肖塘“城中村”改造项目，于2017年7月3日被列入国有土地上房屋征收与补偿范围，因涉案建筑物没有产权证，故不在征收范围。上海A有限公司（以下简称：A公司）负责项目建设，A公司将该项目的旧房拆除工程交由上海B有限公司（以下简称：B公司）实施，被告并未参与旧房拆除工作，并非涉案建筑物的拆迁实施单位，原告起诉主体错误。请求法院驳回原告起诉。第三人上海肖塘投资发展有限公司述称，奉浦建设公司的拆除工作职责由其承继，涉案建筑物系其委托B公司进行的拆除，其应当依据被告作出的房屋征收决定以及补偿协议等确定的范围实施拆除，因涉案建筑物未列入征收范围，其对涉案建筑物进行的拆除系误拆，愿意对原告造成的损失进行补偿。原告起诉主体不适格，故请求法院驳回原告起诉。经审理查明，原告于2003年6月9日向上海XX房地产公司购买涉案建筑物。2017年7月3日，被告作出沪奉府房征[2017]2号房屋征收决定（以下简称：房屋征收决定），因肖塘“城中村”改造公益性的需要，上海市奉贤区XX小区、XX花园、XX小区等部分房屋被列入征收范围，涉案建筑物未被列入征收范围。另查明，A公司基于奉浦社区肖塘地区城中村改造动迁拆除工程与B公司签订《奉浦社区肖塘地区城中村改造动迁拆除工程施工协议书》，将旧房拆除工程委托B公司具体实施，后第三人承继A公司职责，继续负责拆除工作。2018年11月14日，B公司对涉案建筑物实施拆除。诉讼中，第三人陈述，B公司在受其委托拆除房屋征收决定范围内房屋过程中一并对涉案建筑物实施拆除，确系误拆。再查明，2019年1月31日，原告以被告拆除涉案建筑物的行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除涉案建筑物违法，同时，原告一并提起本案行政赔偿诉讼。本院于2019年10月30日作出（2019）沪01行初13号行政裁定，认定原告的起诉不符合起诉条件，裁定驳回其起诉。以上事实，由《车库购买协议》、《房屋征收决定》、《奉浦社区肖塘地区城中村改造动迁拆除工程施工协议书》、《情况说明》、《谈话笔录》等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条、第四条的规定，公民、法人和其他组织取得行政赔偿，应当以行政机关存在违法行使行政职权的行为为前提。针对原告要求确认被告拆除涉案建筑物行为违法的诉请，本院另案经审查后认为，被告上海市奉贤区人民政府并非涉案建筑物的实际拆除主体，亦未委托第三人上海肖塘投资发展有限公司进行拆除，原告诉请缺乏事实根据，不符合起诉条件，并裁定驳回原告起诉。现原告据此附带提出的本案行政赔偿诉讼，亦不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告宋金才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  李 弘人民陪审员  高桂庆二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据；......2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1553号罪犯杨建升，男，1975年2月17日出生，汉族，初中文化，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2016年3月11日作出(2016)浙0281刑初245号刑事判决，以被告人杨建升犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；继续追缴违法所得，退赔给被害人。判决生效后，该犯于2016年4月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯杨建升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯杨建升在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯2010年5月7日因犯非法拘禁罪被判处拘役四个月，于同年7月29日刑满释放。该犯已履行财产刑罚金人民币2200元，尚有人民币2800元未缴纳；违法所得人民币16745元未退赔。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨建升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯杨建升减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2015年11月25日起至2019年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月三十日书记员  任 佳
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执2668号之一 申请执行人：平炳江，男，1955年8月28日出生，汉族，住桐乡市。 委托代理人： 被执行人：黄建明，男，1956年2月3日出生，汉族，住桐乡市。 申请执行人平炳江与被执行人黄建明请求确认调解协议执行一案，本院作出的（2019）浙0483民特800号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人平炳江向本院申请强制执行。本院于2019年7月5日立案执行。执行内容为：被执行人黄建明支付申请执行人平炳江借款本金、利息、律师费合计122600元。另，被执行人应支付本案执行费1739元。 执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄建明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下仅有少量银行存款，本案已冻结，但系轮候冻结，本案无法扣划(其中被执行人退休金账户已被本院冻结，因被执行人涉案较多、金额较大且被他案冻结，待统一分配)。另，本院（2019）浙0483执2531号案件已扣划被执行人银行存款35000元，与本案按比例分配，本案分的执行费1739元、执行款13331元。被执行人称其在永康介绍业务，如成功可获得佣金70余万元，但本院联系被执行人时，被执行人称尚未获得佣金。另查明，被执行人在2018年3月15日曾被本院司法拘留15日，被执行人仍未履行义务。又查明，本院（2017）浙0483执4371号、（2018）浙0483执92号、（2018）浙0483执546号案件均以终结本次执行的方式结案。截止2019年10月23日，本案已执行到执行款13331元、执行费1739元。此外，未发现被执行人有可供立即执行到位的财产。 鉴被执行人不积极履行义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人平丽妹。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄建明暂无可供执行完毕的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执2668号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈庆丰 二〇一九年十月二十四日 书记员  孙少胤
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0928民初838号 原告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，营业场所：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。统一社会信用代码：***。 负责人：李岩，职务：总经理。 委托代理人：张永明，内蒙古盛乐律师事务所律师。 被告：于亮，男，1965年8月10日出生，现住察右后旗。 委托代理人：黄秀平，女，1968年11月29日出生，现住察右后旗，系被告于亮妻子。 原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司诉被告于亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的委托代理人张永明、被告于亮的委托代理人黄秀平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款共计人民币23098.29元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、执行费由被告承担。事实与理由：2019年7月4日10时30分许，被告于亮驾驶鸿日牌电动四轮车在察右后旗南地桥街鸿日电动车门前道路由南向北左转与由西向东直行的车辆驾驶人格日勒图雅驾驶的车牌号为xxx英菲尼迪牌小轿车发生碰撞，致双方车辆受损，造成交通事故。被告于亮违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担此次事故的全部责任，车辆驾驶人格日勒图雅无责任。被保险人贺海日（格日勒图雅儿子）已在中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司办理机动车损失保险，事故发生后原告已赔付被保险人贺海日23098.29元。被保险人贺海日于2019年7月18日与原告签订了机动车辆索赔权转让书，该追偿权利已转让原告，由原告向被告行使代位追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，特诉至法院。 被告于亮辩称，事故发生后格日勒图雅驾驶的车牌号为xxx英菲尼迪牌小轿车有损伤，我方答应给她修理碰撞坏的地方，而格日勒图雅非要换掉受损的部件。我方不同意给受损车辆换部件，我方只同意给其修理。被告家庭非常困难，且被告本人患有重病，我方愿意出3000元到5000元为其修理受损车辆。 经审理查明，2019年7月4日10时30分许，被告于亮驾驶鸿日牌电动四轮车沿察右后旗南地桥街鸿日电动车门前道路由南向北左转途中与由西向东直行的格日勒图雅驾驶的车牌号为xxx英菲尼迪牌小轿车发生碰撞，致双方车辆受损，造成交通事故，经乌兰察布市交通警察支队道路交通事故认定书（第069号）认定，在此次事故中，被告于亮承担事故的全部责任，驾车人格日勒图雅无事故责任。 另查明，车辆所有人贺海日（系格日勒图雅儿子）在中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车综合商业保险（保险单号xxx），原告保险公司于2019年7月31日为该事故车辆在呼和浩特市英菲汽车销售服务有限公司支付维修费用23098元。 还查明，2019年7月18日，车牌号为xxx车辆所有人贺海日为原告中国平安财产保险股份有限公司出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分向责任对方于亮追偿的权利转让给原告。 上述事实，可从原、被告在法庭上的陈述及原告向法庭提交的证据中得以证实。 本院认为，保险标的车牌号为xxx英菲尼迪小轿车车辆因交通事故受损，根据乌兰察布市交通警察支队道路交通事故认定书，被告于亮承担事故的全部责任，属于因第三者造成的保险事故。本案中，原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司已为事故车辆赔付维修费用，且车辆所有人同意将取得赔款部分向被告于亮追偿的权利转让给原告，原告有在赔偿金额范围内代位行使被保险人贺海日对第三者即被告于亮请求赔偿的权利，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告于亮于本判决发生法律效力后即给付原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司赔偿款人民币23098元。 案件受理费190元，由被告于亮负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  杨福喜 二〇一九年十月三十日 书记员  史 昕 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初473号 原告：田月清，女，汉族，山西省人，农民. 委托代理人：秦四连，女，汉族，山西省沁县人，农民。 被告：斛小鹏，男，汉族，山西省介休市人，农民。 被告：大同县德众运输有限公司 法定代表人：刘宝坤，职务：经理。 地址：山西省大同县党留乡蔡庄村西（庞大汽贸园）。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司 法定代表人：王秉赢，职务：总经理 地址：山西省榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层 委托代理人：牛亚军，该公司员工。代理权限：特别授权。 原告田月清诉被告斛小鹏、大同德众运输有限公司（以下简称德众公司）、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人秦四连、被告平安财险晋中公司特别授权代理人牛亚军到庭参加了诉讼，被告斛小鹏、大同德众运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月12日，原告与秦四连订立《房屋租赁合同》从事花卉买卖生意。2019年5月24日，被告斛小鹏驾驶×××号大型汽车，在南沁县125KM处路段与刘金兵驾驶的车辆发生交通事故，致我租赁的房屋和房内物品毁损，经沁县交警大队认定，斛小鹏付事故全部责任，经我清点及核算，房内毁损物品价值10710元，×××号车在平安财险晋中公司投有交强险和三者险，各被告对我毁损物品均具有赔偿义务，故请求人民法院判令各被告赔偿我损失10710元。 被告平安财险晋中公司辩称：对事故没有异议，事故争议的是原告房屋内的损失，我们去过现场，那时部分物品被埋对里边具体物品无法确认。 被告斛小鹏、德众公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 综合原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1、各方当事人之间是何法律关系；2、原告诉请的损失是否应当予以支持。 原告针对争议焦点举证如下： 1、原告的身份证复印件一份。证明原告的身份情况。 2、交通事故责任认定书一份。证明事故发生的时间、地点及责任认定。 3、斛小鹏身份证及驾驶证复印件一份。证明斛小鹏有A2驾驶资质。 4、×××号车行驶证复印件一份。证明×××的所有人为大同县德众运输有限公司。 5、保险单复印件两份。证明×××号车在中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投有交强险和限额50万元的三者险。保险期限为2019年4月11日0时起至2020年4月10日24时止。 6、房屋租赁合同书。证明田月清租赁秦四连的房屋做生意，租期为2018年3月20日至2021年3月20日，三年租金共计15000元。 7、原告自制的损失物品清单一份。证明损失物品共计15310元。 8、电视和净水机的收据。证明田月清当时购买电视机和饮水机的价格。 被告平安财险对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7有异议，损失清单的物品没法核实，请求调阅交警队的案件卷宗，核实后按市场价赔偿。证据8，对原告提供的证据有异议，饮水机和电视机的收据不认可，因为事故第一现场并未看见这两样东西的碎片。 被告斛小鹏、德众公司未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。 被告斛小鹏、德众公司、平安财险晋中公司未针对争议焦点举证。 本院调取的证据为：沁县交警大队卷宗材料。证明事故发生后，沁县交警大队适用简易程序进行了处理，事故当事人刘金兵、斛小鹏对事故发生经过进行了陈述，未提及房内物品毁损情况。2019年5月28日，斛小鹏、刘金兵、秦四连三方达成调解协议，未对房内物品进行处理。 原告秦四连、平安财险晋中公司对上述证据不持异议，被告斛小鹏、德众公司未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。 原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告无异议，予以采信；证据7因房屋毁损严重，小件物品已无法统计，但未发现大件物品残骸，小件物品部分予以采信，大件物品部分不予采信；证据8可以证明原告曾于2016年9月29日购买过电视机、净水机、但无法证明这两样物品在本次事故中毁损。 据此，本院确认以下事实： 2018年3月12日，田月清与秦四连订立《房屋租赁合同书》，约定田月清以每年5000元租用秦四连迎春村西头房屋五间做生意，租期三年。2019年5月24日，斛小鹏驾驶×××号大型汽车在南沁线125KM路段与刘金兵驾驶的×××号大型汽车相撞，×××号大型汽车冲向田月清租赁的秦四连的房屋，致西两间完全毁损，房内物品毁损。该事故经沁县交警大队认定，斛小鹏负事故的全部责任，刘金兵、秦四连无责任。2019年5月28日，斛小鹏、刘金兵、秦四连达成调解协议，对双方车辆损失及秦四连被毁房屋损失达成一致协议，未涉及田月清房内物品毁损的事项。事故发生后，经田月清清点，其房内被毁损的物品价值10710元，其中电视机价值5000元，饮水机4300元。2019年7月3日，田月清诉至法院，要求赔偿其财产损失10710元。 ×××号车属德众运输公司所有，在平安财产晋中公司投有交强险和限额为50万元的第三者责任险，保险期间为2019年4月1日0时起至2019年4月10日24时止。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，财产损失按损失发生时的市场价格或其他方式计算，斛小鹏驾驶的×××号车与刘金兵驾驶的车辆相撞发生交通事故，致田月清的物品毁损，并负事故全部责任，田月清有权要求被告斛小鹏予以赔偿。斛小鹏是德众公司雇佣的司机，发生事故时，斛小鹏是在执行职务期间，斛小鹏应承担的赔偿责任，依法应由德众公司承担。×××号车在平安财险晋中公司投有交强险与第三责任险，首先由平安财险晋中公司在交强险的财产损赔偿限额内予以赔偿，不足部分在三者险限额内赔偿。关于赔偿的数额，田月清主张10710元，物品损失清单经法庭核算为15310元，其中包括价值较大的大件物品，但事故现场未发现有电视机、饮水机、床、沙发、货架、取暖器残骸，不应计算；厨具、餐具及部分生活用品，原告主张其损失为1200元，但并未提供证据证明实际损失价值，考虑到这些物品在这次事故中确有毁损的情况，酌情认定为1000元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四五条第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 中国平安财险保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十日内在交强险损失限额内赔偿原告田月清财产损失3560元。 被告斛小鹏不承担赔偿责任。 被告大同德众运输有限公司不再承担赔偿责任。 驳回原告田月清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34元，由被告大同德众运输有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  郜天宏 二〇一九年十月二十三日 书记员  时新苗
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初5109号原告：葛文兰，女，汉族，1993年1月1日出生，户籍高邮市。原告：葛文浩，男，汉族，1994年10月1日出生，户籍高邮市。原告：谭文轩，男，土家族，1948年4月3日出生，户籍贵州省德江县。原告共同委托诉讼代理人：印宁，江苏铭勋律师事务所律师。被告：杨润民，男，汉族，1998年4月4日出生，户籍安徽省蚌埠市怀远县禹会区。被告:扬州市仁航渣土运输有限公司，住所地扬州市运河南路117号。法定代表人：郭安松。委托诉讼代理人：杨程。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。原告葛文兰、葛文浩、谭文轩与被告杨润民、扬州市仁航渣土运输有限公司（以下简称仁航公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人印宁、被告杨润民、被告仁航公司委托诉讼代理人杨程、被告保险公司的委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、三被告给付原告因本起交通事故产生的各项损失1104762.43元（医疗费7860.33元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费53031.6元、亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费10000元）；2、由三被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月27日7时15分左右，被告杨润民驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至扬州市广陵区望江路与鼎兴路交叉路口，与由南向西左转弯行驶的谭红芬驾驶的自行车发生交通事故，谭红芬受伤，经江苏省苏北人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告杨润民承担事故的全部责任，谭红芬不承担责任。登记在被告仁航公司名下的苏Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。被告杨润民辩称，对事故的发生、责任认定、车辆保险情况没有异议，事故发生后我额外给了原告6万元现金作为补偿，医疗费垫付部分也不要求原告返还。被告仁航公司辩称，同意被告杨润民的意见。被告保险公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年6月27日7时15分左右，被告杨润民驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至扬州市广陵区望江路与鼎兴路交叉路口，与由南向西左转弯行驶的谭红芬驾驶的自行车发生交通事故，谭红芬受伤，经江苏省苏北人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告杨润民承担事故的全部责任，谭红芬不承担责任。登记在被告仁航公司名下的苏Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。2、事故发生当日，谭红芬被送至江苏省苏北人民医院抢救，抢救无效于当日死亡，产生抢救费7860.33元。3、扬州市公安局物证鉴定所出具《鉴定书》一份，鉴定意见为：“谭红芬符合交通事故致创伤性休克而死亡”。4、德江县公安局出具《证明一份》，载明：“谭文轩和何芝花是夫妻关系，何芝花2009年2月死亡，两人共同生育5个孩子，分别是：谭稳江、谭武婵、谭武霞、谭武红、谭红芬，谭红芬于2019年6月27日因为车祸死亡，以上情况属实”。5、葛步海系谭红芬生前的配偶，已死亡。葛文浩系谭红芬儿子，葛文兰系谭红芬的女儿。6、原告陈述，谭红芬2010年8月至2019年4月在上海市青浦区吴燕面馆从事配菜兼服务员工作。2019年5月初，谭红芬至扬州和为美酿造有限公司工作。7、三原告与杨润民、杨程庭外达成调解协议，杨润民、杨程给予三原告68000元（包括杨润民、杨程垫付的医药费捌仟元左右）作为法定赔偿外的补偿款。8、被告杨润民驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车实际车主系被告仁航公司的委托诉讼代理人杨程，该车挂靠在被告仁航公司处。本院认为，公民的生命健康权和财产权应当受法律保护。被告杨润民驾驶机动车发生交通事故致原告死亡，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定在保险金额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告杨润民、仁航公司承担赔偿责任。关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1、医药费7860.33元，有医疗费发票为证，予以认定。2、死者谭红芬收入来源非农业，应适用受诉法院地城镇居民标准，死亡赔偿金认定为944000元（47200元*20）；3、丧葬费认定为39870.5元；4、死者谭红芬死亡时其父亲原告谭文轩年满71周岁，被扶养人生活费为53031.6元（29462元*9年÷5个人）；5、庭后，原告申请撤回对精神抚慰金部分的诉讼请求，系原告自由处分行为，不违反法律规定，本院依法予以准许。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌定为4000元。上述损失合计1048762.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿原告葛文兰、葛文浩、谭文轩损失117860.33元；二、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告葛文兰、葛文浩、谭文轩损失930902.1元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，减半为2962元，由原告葛文兰、葛文浩、谭文轩负担462元，由被告杨润民、仁航公司负担2500元（三原告已预付，被告杨润民、仁航公司于本判决生效之日起十日内直接支付给三原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5924元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈文荣二〇一九年十月十日法官助理 陈严婷书 记 员 魏 莹
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                        (2019)黔0521司惩221号 被拘留人：褚先云，女，1973年4月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行彭德福与褚先云提供劳务者受害责任纠纷一案中，贵州省大方县人民法院作出的（2016）黔0521民初800号民事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人褚先云送达执行通知书、缴款通知书、财产申报表、报告财产令后，被执行人褚先云拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对被执行人褚先云拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十月三十日
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执4159号之二被执行人：李应周，男，1959年1月29日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行李应周犯组织领导黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、职务侵占罪、故意伤害罪没收个人全部财产一案中，依据已发生法律效力的（2018）豫0181刑初1030号刑事判决书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。在侦查阶段，巩义市公安局已经查封了被执行人李应周名下位于巩义市明月路1号3号楼2单元6-7层附23号房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条,《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人李应周名下位于巩义市明月路1号3号楼2单元6-7层附23号房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小雨审判员  李喜昌审判员  李敬宾二〇一九年十月二十日书记员  **媛
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0405行审38号 申请执行人：梧州市生态环境局，住所地广西梧州市长洲区菊湖路8号。 负责人：梁金昌，局长。 委托代理人：郑钰榆，该局法规科干部。 被执行人：广西梧州市雄信达商贸发展有限公司，住所地梧州市竹湾村十组。 法定代表人：钟伟芳。 申请执行人梧州市生态环境局于2019年10月11日向本院申请强制执行梧环罚字[2019]9号《梧州市环境保护局行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 原梧州市环境保护局于2019年1月9日作出的梧环罚字[2019]9号行政处罚决定书，认定被执行人广西梧州市雄信达商贸发展有限公司的散装水泥中转站选址位于集中式饮用水水源地二级保护区内，未办理环评审批手续擅自投入生产，需要配套的环境保护设施未建成，而生产项目投入使用的行为从2010年持续至案发，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条和《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第2-5项的规定，决定对被执行人未验先投行为作出罚款10万元的行政处罚决定。罚款限于接到本处罚决定之日起十五天内缴至指定的银行和账号，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书于2019年1月16日送达被执行人。被执行人在法定期限内未缴纳罚款,申请执行人于2019年4月1日催告被执行人履行行政处罚决定书，被执行人逾期仍未履行。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：现场检查（勘察）记录、调查询问笔录、行政处罚听证告知书、当事人听证申请书、行政处罚决定书、催缴通知书等。 本院认为，原梧州市环境保护局具有对梧州市辖区内履行环境保护的管理职责，其作出的梧环罚字[2019]9号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内不申请提起行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，经申请执行人依法催告后仍未履行，该决定书已发生法律效力。2019年1月15日因梧州市机构改革，梧州市环境保护局变更为梧州市生态环境局。申请执行人梧州市生态环境局向本院提出强制执行申请符合法律规定,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行原梧州市环境保护局作出的梧环罚字[2019]9号行政处罚决定书。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  于创林 人民陪审员  李雪英 人民陪审员  李道英 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  陈思如
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0226民初916号 原告：杨路合，男，侗族，1971年05年31日出生，住址：湖南省通道侗族自治县。 被告：曹鸿林，男，汉族，1991年10月06日出生，住址：广西三江侗族自治县。 被告：曹运清，男，汉族，1965年10月15日出生，住址：广西三江侗族自治县。 原告杨路合与被告曹鸿林、曹运清买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法由审判员石玉锋独任审判，于2019年10月18日公开开庭审理，书记员谢珊珊出庭记录，原告杨路合到庭参加诉讼，被告曹鸿林、曹运清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告请求：一、判令被告支付货款20614元，并从2019年2月19日起以所欠货款按农村商业银行同期贷款利息计算直至付清欠款为止；二、被告曹运清承担保证责任；三、诉讼费由被告方承担。 事实与理由：2019年1月17日被告到原告所在的湖南省通道侗族自治县陇城镇路塘村209国道加油站斜对门，原告经营的烟花爆竹店，说要购数量较多的烟花爆竹，双方就进行交易，被告说以后还要经常来购货和交易，当时被告说没带足现金可否欠些下次再付清。这一次被告尚欠1000元的烟花爆竹货款。因被告说以后还要经常来购货，双方就同意下次再交易时一起付清；2019年1月18日，被告又驾车来到原告的烟花爆竹店，又购了7560元的烟花爆竹货款，并付了7000元，尚欠货款560元；1月19日、1月21日、1月22日均以同样的方式拖欠尾款。2019年1月23日上午11时许，被告又驾湘Ｅ×××××商务车来到原告烟花爆竹店，说要购数量较多的烟花爆竹货物，当时只有原告妻子石立四在店，石立四就从库房搬出，被告就将货物搬土车，待石立四从库房搬有烟花爆竹大约20多件又进库房搬时，被告就驾车逃跑了，连帐也不结。后经清检共25件计货款3650元。 为了追回货物款，原告多次从微信上与被告通话，被告并声称答应过几天从微信上付清款，每次通话被告都推迟付款，原告在没办法的情况下，于2019年2月2日就驱车到被告的家找被告要求付款，被告说货物还没销完没钱付，要求推迟至春节后正月十五前（2月19日）一定付款至微信上。当时原告就写下了欠条计20614元，其被告父亲曹运清作担保人并签名，但在正月十五日后被告也没付款，此后原告又多次与被告用微信和电话联系，均遭被告拒绝而不接。四月十日又驱车到被告家，而发现被告已外出不在家，被告父亲曹运清也拒绝承担保证责任。因此，只有通过法律程序起诉被告曹鸿林，追回所欠的货款20614元，并以所欠货款20614元，从2019年2月19日起按农村商业银行同期贷款利息计算直至付清欠款为止；并请求判令被告曹运清承担保证责任。 原告举证：欠款记录原件一份，还款保证书原件一份，用于证明被告曹鸿林、曹运清欠款及保证的事实。 经本院合法传唤，被告曹鸿林、曹运清无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述权利。 本院对原告提交的证据进行审查认为；原告提交的保证书为被告曹鸿林书写，“担保人曹运清”也是被告曹鸿林书写，该份证据只能证明被告曹鸿林欠款事实，不能证明担保是被告曹运清真实意思表示，但两份证据均与本案待证事实相关联，本院予以采纳。 根据原告的庭审陈述及采纳的证据，本院确认以下事实： 2019年1月17日至23日，被告曹鸿林共七次到原告杨路合所在的湖南省通道侗族自治县陇城镇路塘村209国道加油站斜对门，杨路合经营的烟花爆竹店购买相当数量的烟花爆竹；但每次都拖欠一定数量的货款，2019年2月2日，原告杨路合到被告曹鸿林住所进行结算，被告曹鸿林尚欠原告杨路合货款共计20614元，被告曹鸿林向原告杨路合出具《保证书》，定于2019年2月19日（正月十五前）付清尚欠货款，并在保证书下方书写“担保人曹运清”，以表明其父亲作保证人，在约定付款期限过后，因被告曹鸿林未支付货款而引发诉讼。 本院认为：被告曹鸿林向原告杨路合出具《保证书》，是确认双方买卖关系成立及约定被告曹鸿林履行付款期限的债权凭证，被告曹鸿林未按约定期限付款属于违约，应当承担继续履行付款的义务，原告请求判令被告支付货款20614元，本院予以支持；原告请求判令被告以所欠货款20614元为基数，从2019年2月19日起按农村商业银行同期贷款利息计付直至付清欠款为止的利息，因双方没有约定，本院确定参照中国人民银行公布的一年期基准利率4.35%计付，被告曹鸿林从2019年2月19日起2019年10月18日止拖欠货款共计242天，利息594.5元（20614×4.35%÷365天×242天=594.5元），应支付给原告杨路合；被告曹运清并未亲手在《保证书》上签名，不能证实是被告曹运清担保的真实意思，被告曹运清未构成保证担保，依法不应承担保证责任。原告请求判令被告曹运清承担保证责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹鸿林应于本案判决生效之日起十日内支付给原告杨路合货款20614元，利息594.5元；并从2019年10月19日起以所欠货款为基数，按基准利率4.35%计付利息至付清欠款为止。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费316元，减半收取158元（原告已预交），由被告曹鸿林承担。 义务人曹鸿林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人杨路合可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  石玉锋 二〇一九年十月十八日 书记员  谢珊珊
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3116号 原告：李广禄，男，1970年11月27日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：段文帅，山东从德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。 被告：张远振，男，1974年7月29日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告李广禄与被告张远振民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段文帅到庭参加了诉讼，被告张远振经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李广禄向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款95000元并支付利息；本案诉讼费用、律师费等由被告承担。事实和理由：2018年6月3日，被告向原告借款95000元并出具借据一份，约定2019年6月3日还款。借款到期后，原告多次催要未果，现诉至法院。 被告张远振未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系同村村民。2018年6月3日，张远振以工程急需资金为由，向李广禄借款95000元并出具借据一份，内容为：“借条今因做工程（借款用途）于2018年6月3日向出借人李广禄借到人民币95000元（大写：玖万伍仟元），借款期限为12个月。2019年6月3日到期还本付息，借款利息月利率为零，借款由出借人李广禄以现金形式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍地有管辖权的法院管辖。特立此为据。借款人（签字且按手印）张远振身份证号：370123197407290536”。诉讼中，李广禄明确逾期利息自起诉之日（2019年8月8日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。 本院认为，张远振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。李广禄提供的借据由张远振本人出具，明确载明已收到李广禄交付的现金95000元，并在借款金额、交付方式及签名处捺印，可以证明张远振向李广禄借款95000元的事实。李广禄现要求张远振偿还借款本金95000元并自2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，涉案借据中明确约定出借人追讨借款所支付的律师费由借款人承担，本案中，李广禄为实现债权支付律师费19000元，有委托代理合同及代理费发票为证，故其要求张远振支付律师代理费的请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张远振偿还原告李广禄借款95000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、由被告张远振自2019年8月8日起至实际给付之日止，以95000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告李广禄支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、由被告张远振支付原告李广禄律师代理费19000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元减半收取1088元，诉讼保全费1120元，均由被告张远振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范超元 二〇一九年十月十日 书记员  任珂莹
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执恢1323号 叶红： 关于你申请执行蒋峰民间借贷纠纷一案，本院依据（2018）川0104民初8919号民事判决书于2019年10月24日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十四日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3022号 原告：邓秀华，女，生于1974年9月10日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 被告：刘康林，男，生于1986年7月11日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：周永翔，男，生于1972年12月27日，汉族，住巴中市平昌县。 原告邓秀华与被告刘康林、周永翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恒、被告刘康林、周永翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款49290元,并自起诉之日起按年利率20%支付资金占用利息;2、判令二被告支付律师费2000元;3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，原告撤销保全费请求。事实和理由:原告在位于绵阳市涪城区经营蔬菜批发生意,被告多次在原告处采购蔬菜,累计欠付货款49290元。2019年2月21日,被告就欠付的货款向原告出具欠条,并约定原告因实现债杈产生的律师费等损失由被告承担。被告出具欠条后,原告多次向被告催收欠付的货款,被告均不履行付款义务,为维护自身合法权益,原告特依法贵院提起诉讼,望判如所请。 被告刘康林辩称：这批货物我是帮周永翔采购的，我不应当承担责任。 被告周永翔辩称：刘康林不是帮我买菜，刘康林在原告处采购蔬菜再卖给我，我与刘康林结算，刘康林会在蔬菜的单价上加价。我与大部分原告没有直接关系。2019年2月20日，我在绵阳高水市场了解市场，在采购点被原告多人围堵，将采购的蔬菜货车和私车扣留，部分原告提供了原始依据，要求我朋友林顺勇作为担保人。原告出示欠条的金额远远超过我与刘康林的结算金额，我只该付清我该给刘康林未结算完的金额，其余超出的部分应该由刘康林自行承担。 本院经审理认定以下事实：2019年2月21日，被告刘康林、周永翔向原告出具了欠条，由于在高水市场购菜事情，于2019年2月21日欠邓秀华49290元，双方约定由邓秀华住所地人民法院管辖，因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由欠款人承担。因被告未按约履行义务，原告遂诉至本院。 本院认为，原告提供的欠条足以证实原告与被告刘康林、周永翔之间建立了蔬菜买卖合同关系。被告刘康林辩称其是帮周永翔采购，不是合同的当事人，不应承担责任，被告周永翔辩称其未与原告发生买卖关系，二被告的辩称与欠条记载不符，且未提供证据证实，本院不予采信。且被告刘康林、周永翔内部之间的约定和纠纷，不影响原告向二被告共同主张权利。原告与被告刘康林、周永翔之间的买卖合同关系成立，且不违反法律的规定，双方应按约履行义务。被告刘康林、周永翔未按约向原告支付货款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘康林、周永翔支付货款，符合法律的规定，本院予以支持。被告未按约支付货款，原告可要求被告支付欠款的逾期利息，但原告主张的计息标准过高，也没有合同的约定，对其过高部分不予支持，本院确定按银行同期贷款利率标准计息。原告提供的欠条中虽约定了律师费的承担，但原告未提供其支付律师费的证据，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告刘康林、周永翔在本判决生效之日起五日内向原告邓秀华支付货款49290元，并从2019年4月15日起至付清之日止按中国人民银行公布同期同类贷款利率支付该款的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1082元，由被告刘康林、周永翔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 伟 人民陪审员 孙 杰 人民陪审员 蓝 平 二〇一九年十月十一日 书 记 员 黄雯莎
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1648号原告：刘×1，住山西省太原市。被告：任×，住山西省吕梁市。被告：刘×2，住山西省吕梁市。原告刘×1与被告任×、刘×2合同纠纷一案,本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理,原告刘×1、被告刘×2到庭参加了诉讼，被告任×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘×1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告装修款380000元及自2018年11月21日至还清全部欠款之日的利息（利息按同期银行利率4倍计算）。2、判令被告任×偿还原告装修款170000元及自2018年11月21日至还清全部欠款之日的利息（利率按同期银行贷款利率4倍计算）。3、判令二被告承担原告为追索该债务所产生的费用3万元。4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月至2018年3月，原告为二被告共同经营的位于吕梁市××区店）进行装修，2018年11月21日经三方共同对账，并经见证人李勇的见证，二被告分别向原告出具了《还款协议》，其中380000元由二被告共同偿还，170000元由被告任×偿还，《还款协议》签订后二被告均未能按照《还款协议》的约定偿还上述款项，原告多次催要无果。原告为此花费交通费、律师费3万元。综上，为了维护原告的合法权益不受侵犯恳请离石区人民法院依法支持原告的诉讼请求为盼。被告任×未答辩。被告刘×2辩称，我和任×是各占百分之五十的股权，这个原告也知情，所以38万元应当我两人各承担一半，至于那17万是任×的个人债务与我无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2018年11月21日，被告任×、刘×2与原告签订《还款协议》一份，二被告认可至2018年11月21日仍欠原告装修款380000元，双方并约定了还款计划。被告刘×2认可至今该款项分文未还。2018年11月21日，被告任×与原告签订《还款协议》一份，被告任×认可至2018年11月21日欠原告装修款170000元，双方并约定了还款计划。原告称该款项被告至今分文未还。以上为本案事实。本院认为，被告任×未答辩也未出庭应诉，应视为其放弃自己的诉讼权利。原、被告双方签订的《还款协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。故签订《还款协议》后，二被告应当按照约定还款。现二被告未按照约定还款，原告要求二被告偿还装修款符合法律规定本院予以支持。被告刘×2辩称，装修款38万元应当按照他和任×的股权比例承担，双方各出资50%故38万元自己只应当承担一半。因被告刘×2未能提供双方的合伙协议，其辩称本院无法核实。即使存在合伙协议，根据合同相对性原则，该协议对第三人并无约束力，故被告刘×2该辩称本院不予支持，装修款380000元应当由二被告共同偿还。原告请求二被告支付利息的请求无法律依据本院不予支持。原告称因主张权利产生交通费、律师费等共计3万元，但未提供相应证据，故原告请求二被告承担为追索该债务所产生的费用3万元的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：本判决生效后十五日内被告任×、刘×2共同偿还原告装修款380000元；本判决生效后十五日内被告任×偿还原告装修款170000元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8613元，减半收取，由被告任×、刘×2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 冯健欣 二〇一九年十月二十四日书记员 闫艳梅
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民终9567号 上诉人（原审被告）：南京锦之瑟餐饮管理服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区水长街8号1幢401室（江宁开发区）。 法定代表人：张立萍，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：代珍，女，1989年4月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人南京锦之瑟餐饮管理服务有限公司因与被上诉人代珍特许经营合同纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602民初224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月23日立案。因上诉人南京锦之瑟餐饮管理服务有限公司与被上诉人代珍达成和解，故上诉人申请撤回上诉，且不再缴纳上诉费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上诉人南京锦之瑟餐饮管理服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢 山 审 判 员 叶波平 审 判 员 刘方辉 二〇一九年十月二十九日 法官助理 贾玉环 法官助理 陈星玮
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3166号原告：周某，女，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓓，浙江永高律师事务所实习律师。被告：徐某，男，1988年12月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告周某为与被告徐某离婚后财产纠纷一案，于2019年7月25日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人范建富、黄蓓到庭参加诉讼，被告徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、诉讼请求：1、判令被告履行《离婚协议书》，支付原告147900元;2、判令被告支付违约金44370元；3、诉讼费用由被告承担。二、被告未作答辩。三、查明的事实：原、被告原系夫妻，于2016年11月21日办理离婚手续，并签署了离婚协议书1份，载明：男方与女方于2015年1月27日经人介绍相亲认识，于××××年××月××日在平湖市民政局登记结婚，于2016年4月24日在家中设宴举行结婚典礼，婚后无生育儿女。因男方婚内出轨并无认错悔改之意，致使夫妻感情破裂，确已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚。二、夫妻共同财产的处理：……2、婚礼敬酒红包：结婚敬酒时收到双方的亲友红包都用于男方生意投资及其之前的债务，现将女方所收红包金额归还于女方，共计42100元整，于2017年12月30日前今部结清……三、夫妻共同债务的处理:……5、广发银行信用卡欠款：剩余透支欠款14800元，男方于2017年12月31日前结清，支付给女方。6、向女方父母借款支付工钱：借款人民币15000元整，男方于2018年12月31日前一次性结清。7、信用社贷款2年：贷款本金50000元整，每年利息3000元，男方于2017年12月30日前支付第一年利息3000元，于2018年12月30日前结清全部贷款53000元（含第二年利息）。……五、经济帮助及精神损害赔偿:因男方婚内出轨所致，根据《婚姻法》第46条，鉴于男方要求离婚的原因，男方应补偿女方精神损害费两万元整，应于2018年12月31日前全部支付完毕。六、违约责任的约定：任何一方不按本协议书约定期限履行支付款项义务的，应付违约金按债务金额的30%给对方，或对方有权向人民法院起诉，让法院强制执行。此后，被告仅履行了离婚协议书中约定的部分付款义务，尚欠原告147900元未付（婚礼敬酒红包42100元、广发银行信用卡欠款14800元、向女方父母借款支付工钱15000元、信用社贷款56000元、精神损害赔偿金20000元）。上述事实由原告提供的离婚证、离婚协议书及原告的庭审陈述予以证实。裁决的理由和结果本院认为，当事人行使民事权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订的离婚协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。原告主张被告未全部履行付款义务，尚有婚礼敬酒红包等共计147900元未支付给原告，被告对此也未提出异议，故原告的该项请求本院予以支持。鉴于被告未按约履行付款义务，且双方在离婚协议书中也约定了违约金条款，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求的违约金数额偏高，且原告在庭审中亦同意由本院进行调整，故本院根据双方约定、被告的过错程度、原告的损失等酌情认定为10000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华民人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后十日内支付原告周某离婚协议书履行款、违约金等共计157900元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元、减半收取150元，由原告周某负担27元，被告徐某负担123元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇一九年十月十六日书记员  戴 丹
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1463号 申请执行人：甘肃某公司。 委托代理人：石某某，系该公司部门经理。 被执行人：尚某某，男，山丹县居民。 本院在执行申请执行人甘肃某公司与被执行人尚某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人尚某某于2019年10月17日交付案款10000元，已交付案款共计16000元；二、下剩案款47500元，自2019年11月起，每月月底交付3000元，直至案款付清为止；三、本案申请执行费808元，被执行人尚某某于2019年10月17日交付。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0725执1463号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  毛炬 二〇一九年十月二十三日 书记员  黄博
徐州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)苏8601执64-2号申请执行人：徐州天鹏建筑安装工程有限公司，住所地徐州市。统一社会信用代码9132030072521396X。法定代表人：韩卫东。被执行人：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地徐州市。统一社会信用代码913203007140320479。法定代表人：陈晓非。申请执行人徐州天鹏建筑安装工程有限公司与被执行人江苏华厦融创置地集团有限公司建设工程合同纠纷一案，徐州仲裁委员会(2018)徐仲裁字第179号仲裁裁决已发生法律效力，申请执行人徐州天鹏建筑安装工程有限公司向徐州市中级人民法院申请强制执行，江苏省高级人民法院指定我院执行。本院于2019年7月1日依法立案执行，向被执行人发出执行裁定书，责令被执行人江苏华厦融创置地集团有限公司在裁定书送达后10日内向申请执行人徐州天鹏建筑安装工程有限公司支付工程款701406.25元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，其中654570.05元从2018年9月8日起计算至支付日止，46836.2元从2018年11月13日起计算至支付日止），给付垫付的款项20000元，负担仲裁费14616元，承担本案执行费。本院在执行中，依法查控被执行人财产情况如下：通过最高人民法院财产查控系统，未发现被执行人江苏华厦融创置地集团有限公司银行存款、不动产等财产信息。2019年8月30日，在徐州市公安局车辆管理所轮候查封江苏华厦融创置地集团有限公司名下车辆5台，查封期限二年。申请执行人徐州天鹏建筑安装工程有限公司提供被执行人江苏华厦融创置地集团有限公司有押在泉山区政府财政款项400多万元，经查证无证据显示有此款项。已将被执行人江苏华厦融创置地集团有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人陈晓非高消费。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行,申请执行人亦未提供被执行人有效财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现、提供被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请延长查封、扣押、冻结等强制措施期限的，应当于本案执行措施到期前二个月，向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：周建荣审判员 ：王炳钢审判员 ：袁照亮二〇一九年十月十一日书记员 ： 杨 焘
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83557号原告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场307室。法定代表人：吕益逊，总经理。被告：马丽娟，女，1978年8月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海艾格服饰有限公司与被告马丽娟劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月30日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上海艾格服饰有限公司撤诉处理。审判员  全炜琦二〇一九年十月三十日书记员  张 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执824号之三 申请执行人：新巴尔虎左旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇。 法定代表人：王桂菊，职务理事长。 委托代理人：韵庆彤，男，1992年4月23日出生，汉族，乌布尔宝力格苏木信用社职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇。 被执行人：陶道，男，1964年11月13日出生，蒙古族，15XXXXXXXXXXXXXX18，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗乌布尔宝力格苏木呼和诺尔嘎查。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院2019年2月28日生效的（2018）内0726民初1451号民事判决书，依法向被执行人陶道发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人陶道至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陶道在内蒙古自治区农村信用社联合社62XXXXXXXXXXX62账户内存款人民币60937.47元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十月二十九日 书记员 孟和吉日嘎拉
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1512号罪犯彭弋军，男，1989年4月17日出生，汉族，初中文化，江西省永丰县人，住江西省永丰县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2017年7月11日作出(2017)浙0203刑初322号刑事判决，以被告人彭弋军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2017年8月3日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯彭弋军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯彭弋军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，涉案车辆已被追回；罚金人民币30000元未缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯彭弋军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯彭弋军减去有期徒刑五个月十五天（刑期自2017年4月19日起至2019年11月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年十月三十日书 记 员  张文雯
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0281民初3636号原告:中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇南大街路东，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：吴振波，职务：行长。委托诉讼代理人：杜辉，男，1977年8月10日出生，汉族，该公司风险部经理，住黑龙江省讷河市，被告：唐艳秋，女，1985年8月25日出生，汉族，农民，住讷河市，被告：陈新凯，男，1984年3月2日出生，汉族，农民，住讷河市，被告：朱军，男，1973年7月5日出生，汉族，农民，住讷河市，被告：王桂荣，女，1975年11月6日出生，汉族，农民，住讷河市，原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行与被告唐艳秋、陈新凯、朱军、王桂荣金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉称：1、请求法院判令被告唐艳秋、陈新凯偿还所欠我行贷款本金459,919.47元，并按照借款合同约定支付至实际履行之日的利息;2、被告朱军、王桂荣承担连带偿还贷款本息义务;3、被告承担该诉讼所发生的费用。事实与理由：唐艳秋、陈新凯于2018年2月2日在我行贷款1笔，金额为490,000.00元，到期日为2019年2月1日，用于个人生产经营，贷款由朱军、王桂荣提供连带责任担保。在贷款到期后，经原告催收，始终没有偿还。为了使银行信贷资金不受损失，请求法院判令支持我行的全部诉讼请求。本院认为：本案在审理过程中，发现该案利用伪造签字、盖章的虚假材料取得贷款，可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的起诉。案件受理费8,199.00元，退还给原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  谢德伟审判员  范艳伟审判员  许冬梅二〇一九年十月二十八日书记员  刘晓龙
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1455号之一申请执行人：裔传海，男，1970年11月9日生，住盐城市亭湖区。被执行人：潘志友，男，1956年10月5日生，住盐城市亭湖区。申请执行人裔传海与被执行人潘志友民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初444号法律文书载明：“**。”因被执行人潘志友未履行上述义务，申请执行人裔传海向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1455号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  孙 伟二〇一九年十月十七日书记员  唐 虹
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初604号 原告：赵继海，男，1961年5月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：黄淞，男，1984年10月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：董平花，女，1989年2月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 原告赵继海诉与被告黄淞、董平花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员毛盅程担任审判长，与人民陪审员万勇、陈刚组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵继海到庭参加诉讼，被告黄淞、董平花经本院在《贵州民族报》上依法公告传唤，期满无故未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告赵继海向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金82000元，利息2400元，共计捌万肆仟肆佰元（￥：84400.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系一般亲戚关系，原告系被告黄淞之表叔。2016年5月1日，二被告经在场人钱鹏和吴家林在场，在原告借得人民币本金82000元，约定每季度偿还利息2400元，并限于2017年2月1日如实偿还本金及利息。二被告借得钱后，已按时偿还原告利息至2017年2月1日。但本金迟迟不予偿还。原告曾多次向二被告催要借款，每次催要，二被告最多就是给付利息。现已快三个月，二被告不但不偿还原告借款，甚至连原告电话也不接，无故拒绝给付，甚至耍赖。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至贵院请求予以解决。 被告黄淞、董平花未向本院提出答辩，且在法定的举证期限内未向本院提交证据。 原告赵继海对其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及其符合诉讼主体资格的事实。 2、二被告身份证复印件各一份，拟证明二被告身份信息。 3、借条一张，拟证明被告黄淞、董平花于2016年5月1日向原告借款人民币82000元，并约定还款时间的事实。 原告提交的上述证据，本院经审核，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：被告黄淞、董平花因资金周转困难，经与原告赵继海协商，于2016年5月1日向原告借款82000元，并于当日出具《借条》一张，载明：“本人于2016年5月1日在赵继海处借走捌万贰仟元（小写：82000.00元）整，经双方达成协议，利息按信用社利率为准，并于2017年2月1日归还本金，如果在规定时间内不能还清借款账务，附加：本人决定用以自己户头买的一辆汽车牌号为贵Ｅ×××××小型车作抵押，并亲自开到赵继海家门口，借款人：黄淞、董平花。在场人：钱鹏、吴家林”。此后，被告黄淞、董平花偿还利息至2018年9月20日，未偿还本金。现因双方未就该款偿还达成一致协议，原告遂以此为由诉至本院请求予以解决。 本院认为：被告黄淞、董平花因资金周转困难向原告赵继海借款本金共计人民币82000元，该事实有原告庭审陈述及其提交的证据材料在卷为凭，双方之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，应受法律保护，作为借款合同的原、被告应当按约定全面履行自己的义务，被告至今未完全履行偿还义务，故原告要求被告偿还该借款，符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题，因原告在庭审中认可被告利息已偿还至2018年9月20日，故原告要求被告从2018年9月21日计算利息符合法律规定。虽原告在庭审中主张利率是按照信用社三年期贷款利率计算，但原告未提供证相应证据予以证明，且双方约定的还款时间从借款时间起算未超过一年，故本院依法确认该利率按照信用社同期贷款利率一年期计算，计算至本息全部付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄淞、董平花于本判决生效后十五日内偿还原告赵继海借款人民币本金82000元及利息（利息按照贵州农村信用社同期贷款一年期利率计算，从2018年9月21日计算至本息全部付清之日止）。 案件受理费1910元，公告费300元，合计2210元，由被告黄淞、董平花共同承担。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  毛盅程 人民陪审员  万 勇 人民陪审员  陈 刚 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  敖和相
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1374号 原告：于娜，女，1978年6月3日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李宗霖，山西宏烜律师事务所律师。 被告：费威，男，1979年5月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：崔俊梅，女，1979年9月1日出生，汉族，住衡水市景县。 原告于娜与被告崔俊梅、费威房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于娜、委托诉讼代理人李宗霖到庭参加诉讼、被告崔俊梅、被告费威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告继续履行合同并于本判决生效后立即为原告办理房产过户手续。2、如该合同在事实上无法继续履行，请求依法判令二被告对返还原告购房款100万元及其利息承担连带责任。3、请求依法判令二被告对支付原告100万违约金承担连带责任。4、请求依法判令二被告赔偿原告为主张合法权益所产生的损失（包括律师代理费、财产保全费、交通费、误工费等损失，以实际产生为准）。15、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月7日，原告与二被告签订了《二手房买卖合同》，约定原告向二被告购买房产两套，涉案房屋成交价为每平米905800元，总金额1250000元；付款方式是，合同签订前，原告支付二被告300000元，合同生效第二日，原告支付二被告700000元，剩余尾款250000元原告于2017年7月1日前交于二被告。涉案房屋是被告费威于2016年4月6日从廊坊泰土房地产开发有限公司购买。被告费威于2016年5月23日在中国建设银行廊坊分行办理个人住房贷款两笔，共计340000元。原告分别于2016年11月7日、11月8日，从其个人银行账户向被告费威银行账户转账300000元、700000元。被告将自己购房合同原件交于原告。2017年4月20日，在原告的再三催促下，被告协助原告验收房屋，并将房屋钥匙交付原告，房屋支配权归原告所有。2017年6月，原告多次联系二被告均失败，至今无法联系上二被告，导致尾款250000元始终无法支付给被告。被告失联，至今未按照合同约定结清银行贷款，甚至停止向银行缴纳月供，被告至今没有办理房产证。导致原告无法办理房屋过户第手续。 被告崔俊梅、费威未提答辩意见，也未向法院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，原告与二被告（夫妻关系）签订了《二手房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告向二被告购买房产两套（以下简称“涉案房屋”），合同约定：涉案房屋坐落于廊坊开发区（当时定名为“孔省城大学里”），第ＧＹＳ6栋4单元42901号房（建筑面积68.78平米）与42902号房（建筑面积68.13平米）：成交价为每平米9058元，总金额1250000元；付款方式是，合同签订前，原告支付二被告300000元，合同生效第二日，原告支付二被告700000元，剩余尾款250000元原告于2017年7月1日前交于二被告。按照合同约定，原告分别于2016年11月7日、11月8日，从其个人银行账户向被告费威银行账户转账300000元、700000元。被告将自己购房合同原件交于原告。 另查明，涉案房屋是被告费威于2016年4月6日从廊坊泰土房地产开发有限公司处购买的商品房。被告费威于2016年5月23日在中国建设银行廊坊分行办理个人住房贷款两笔，共计340000元。2017年4月20日，原告与被告一起到开发商处办理了收房手续，被告协助原告验收房屋，并将房屋钥匙交付原告，房屋支配权归原告所有。2017年6月，原告多次联系二被告均失败，至今二被告没有下落，房屋没有办理更名过户，原告尾款250000元至今未支付给被告，被告至今也未按照合同约定结清银行贷款，导致原告无法办理房屋过户手续。 另查明，被告费威、崔俊梅系夫妻关系，于2005年登记结婚，涉案房屋系夫妻关系存续期间购入。 本院认为，原告与二被告之间签订的合同系各方真实意思表示，合法有效。各方均应按照合同约定遵守执行，原告已经履行了付款100万元的义务，被告虽然向原告交付了房屋，但是还应当协助原告办理更名过户等手续。由于二被告无法联系，导致房屋无法办理过户手续，原告余款至今也未履行，系二被告过错导致。原告所述事实，证据充分，可以认定。原告的诉讼请求应予支持。原告主张的律师代理费、交通费、误工费等损失没有提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告崔俊梅、费威继续履行合同，于本判决生效后五日内为原告于娜办理房产更名、过户手续；原告于娜于当日将余款25万元交与被告崔俊梅、费威； 二、若被告崔俊梅、费威逾期不予办理上述手续，被告崔俊梅、费威立即返还原告购房款100万元及其占用该款的利息损失； 三、被告崔俊梅、费威对上述款项承担连带责任给付责任。 案件受理费13,800元，由被告崔俊梅、被告费威负担13,800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  田 平 人民陪审员  张占满 人民陪审员  赵俊玲 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李 伟
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初54号 原告李林会，男，1958年12月5日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人肖敬仁，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告太原市晋源区人民政府。 法定代表人李永强，职务区长。 委托代理人李志坤，该政府司法局副局长。 委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 原告李林会诉被告太原市晋源区人民政府（以下简称晋源政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李林会的委托代理人苗露宁、肖敬仁，被告晋源政府的委托代理人李志坤、和晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林会诉称，原告为太原市晋源区西寨村村民。因其所在村城中村改造项目建设，原告的房屋被被告强制拆除，原告向阳泉市中级人民法院提起诉讼。阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初400号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。2019年5月23日，原告收到被告《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告339300元。原告认为被告作出赔偿决定不符合规定，故提起诉讼，请求判决被告因强制拆除原告房屋给原告造成损失7470113.92元。 原告李林会向本院提交了以下证据：1.建房申请、收据、会议记录；2.山西省高级人民法院（2018）晋行终292号行政判决书；3.房屋被拆除前的照片三张；4.阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初400号行政判决书；5.国家赔偿申请书；6.山西省太原市晋源区人民政府（2019）晋源政赔字第9号《行政赔偿决定书》；7.被拆除房屋的赔偿明细表。以上证据用以证明原告在宅基地上合法建有房屋，被告强制拆除行为被确认违法后，被告作出行政赔偿决定的事实。 被告晋源政府在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告访谈笔录；2.原告西寨社区拆除居民临建赔偿表；3.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》；4.太原市建设工程预结算审核中心并建审字[2013]7号《关于的审核建议》。以上证据予以证明涉案房屋不属于合法宅基地上的房屋，被告作出的行政赔偿决定是合法的。 经庭审质证，被告晋源政府认为原告的证据1不能证明其宅基地及建设房屋的合法性，原告自列清单被告不认可，因原告建筑不合法，被告只对建筑部分作出赔偿。原告对被告证据的真实性予以认可，但其认为被告认定原告房屋为临时建筑的行为已被法院生效判决确认违法，原告房屋是合法宅基地上建设的房屋，应按合理价格予以赔偿，被告赔偿标准不符合规定。 本院对上述证据认证如下：原告的证据可以证实原告在集体土地上建有房屋但未取得合法手续，其房屋被强制拆除后，被告作出赔偿决定的事实。被告的证据证实被告对原告作出赔偿决定的依据。 经审理查明，原告为太原市晋源区西寨村村民，在该村集体土地上建有房屋。因城中村改造项目，原告房屋被被告强制拆除。原告不服被告强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2018年12月14日作出（2018）晋03行初400号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。同年5月23日，原告收到被告作出的（2019）晋源政赔字第9号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告339300元。原告不服，形成本诉。 另查明，原告提出赔偿请求主要可分为三部分，一为土地价值及地上建筑价值；二为要求商业补偿价值、奖励、车位、附属物及三年租房费用；三为屋内物品损失。 本院认为，在城中村改造过程中，被告强制拆除原告房屋的行为已被本院确认违法，原告受到的损失，被告应当赔偿。太原市人民政府于2013年3月2日作出的并政发〔2013〕12号《关于进一步规范城中村改造的若干意见》现在还有效，可作为本案赔偿的主要依据。该意见第一条拆迁补偿安置中第（一）项明确，城中村改造拆迁补偿安置采取产权置换和货币补偿相结合方式。非宅基地上的房屋原则上实行货币补偿。第一条第（二）项宅基地上房屋拆迁补偿安置和货币补贴标准中明确，2012年1月1日前，合法宅基地上二层及二层以下建筑为合法建筑，三层以上为违法建筑。考虑到历史因素，三层、四层、五层分别按2007年建安成本价（800元/平方米）的90%、70%、40%给予货币补贴。第一条第（二）项搬迁、过渡费中明确过渡费按每户1200元/月标准支付。该条拆迁奖励中明确，自规定搬迁之日起30天内搬迁完毕的，每户按20000元标准予以奖励；31天至45天内搬迁完毕的，奖励金额减半；超过45天搬迁的，不予以奖励。 本案中，原告赔偿请求的第一部分为土地价值及地上建筑价值：原告在村内建造的房屋未取得合法的宅基地使用权证，也未取得建设规划许可证，原告仅凭村委会一张注明宅基地收据就要求按合法宅基地予以补偿不妥，被告拆除原告房屋的损失计算符合并政发〔2013〕12号文件的规定，应予维持。原告赔偿请求的第二部分要求商业补偿价值、奖励、车位、附属物及三年租房费用：因原告占用集体土地进行房屋的建设，该房屋不能用于商用，其所提要求按商业补偿及车位补偿，本院不予支持。在原告所属村城中村改造中，因原告对被拆迁房屋未达成补偿协议，被告才对原告房屋进行拆除，原告请求奖励已过搬迁时间，搬迁奖励不予支持。本院对原告被拆房屋已按货币计算损失，不存在过渡费用计算。原告赔偿请求的第三部分屋内财产损失：对于该损失，被告在赔偿决定中未予认定，原告对屋内财产损失只列明细，未提供其他能够证明损失的证据，本院酌情支持5000元。 综上，被告所作（2019）晋源政赔字第9号《行政赔偿决定书》未确定原告屋内财产损失情况，应予撤销。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告太原市晋源区人民政府作出的（2019）晋源政赔字第9号《行政赔偿决定书》； 二、被告太原市晋源区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告李林会房屋价值损失339300元，屋内物品损失5000元，共计344300元。 三、驳回原告李林会的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  闫永明 审 判 员  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  栗占勇 二〇一九年十月十一日 书 记 员  翟 燕
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6870号 申请执行人王倩倩，女，1987年5月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人沈海清，男，1992年2月13日出生，沭阳县人，居民，住址同上。 申请执行人沈钰权，男，2008年7月6日出生，沭阳县人，居民，住址同上。 被执行人江苏胜景园林建设有限公司，住所地沭阳县。 法定代表人：冯士钦，该公司总经理。 申请执行人王倩倩、沈海清、沈钰权与被执行人江苏胜景园林建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月30日立案执行，执行标的为856730.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十月十日 书记员  姜成成
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1024执296号申请执行人：唐润洲，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民。被执行人：张天乐，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民。关于申请执行人唐润洲与被执行人张天乐民间借贷纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2019）甘1024民初197号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人张天乐未自动履行生效裁判文书所确定的给付内容，申请执行人唐润洲于2019年2月26日申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：张天乐于2019年12月31日前归还唐润洲借款本金8万元，案件受理费900元、执行费1114元由张天乐负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下。终结甘肃省合水县人民法院作出的（2019）甘1024民初197号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡永良二〇一九年十月二十三日书记员  王建勋
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1773号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘俊松，男，1994年1月9日生，汉族，大专文化，系云南省XX有限公司业务员，户籍地云南省宣威市，在沪无固定住所（以上内容系自报）。2012年8月因犯盗窃罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2013年3月刑满释放。2019年6月7日因本案被上海市公安局金山分局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于上海市金山区看守所。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院起诉指控被告人刘俊松犯盗窃罪一案，于二〇一九年八月二十九日作出（2019）沪0116刑初687号刑事判决，对被告人刘俊松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人刘俊松于判决生效之日起十日内退赔相关被害人经济损失。原审被告人刘俊松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘俊松申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘俊松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人刘俊松撤回上诉。上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初687号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月三十日书记员  丁学文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1328号之一申请执行人:王某。被执行人：刘某。本院执行的申请执行人王某与被执行人刘某借款合同纠纷一案中,向被执行人刘某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人刘某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十月二十三日书记员  赵文瑾
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3418号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市锦江区。 负责人：韩萍，大连银行股份有限公司成都分行行长。 被执行人：郑自亮，男，1976年7月，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 被执行人：金娣，女，1981年11月，汉族,住湖北省十堰市茅箭区。 被执行人：雅安跨跃汽车销售服务有限公司，住所地：雅安市多营镇。 法定代表人：郑自亮。 被执行人：四川东连融资担保有限公司,住所地：成都市锦江区。 法定代表人：王太波。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与郑自亮、金娣、雅安跨跃汽车销售服务有限公司、四川东连融资担保有限公司的借款合同纠纷一案中，本院依职权查封被执行人5辆小汽车及3套房屋，但因车辆未实际扣押，房屋均系轮候查封，暂不具备处置条件，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，依申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月二四日 书记员 杜 驰
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1686号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行。住所地：四川省邻水县鼎屏镇挞子丘古邻大道11号。统一社会信用代码91511623675752649R。 负责人：李建，该行行长。 委托诉讼代理人：刘卿卿，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈冬玲，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈河北，男，1965年11月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行（以下简称邮政银行邻水支行）与被告陈河北信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘卿卿、陈冬玲到庭参加诉讼，被告陈河北经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡借款本金4900元、利息580.11元、逾期费用1459.80元，共计6939.91元（利息和逾期费用已结算至2019年6月12日），并支付自2019年6月13日起至款项还清之日止按照约定计算的逾期利息、逾期费用；2.本案案件受理费以及律师代理费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行标准信用卡，在认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡收费项目及标准》等内容的情况下，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。原告通过审核后向被告核发了信用卡，信用卡卡号为62×××80，信用额度为5000元。被告激活该信用卡后并一直使用、消费，被告持卡使用多次后未按约还款，截止2019年6月12日，被告尚欠信用卡借款本金4900元、利息580.11元、逾期费用1459.80元，共计6939.91元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还，其行为已违约。原告特诉至法院，判如所请。 被告陈河北未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告陈河北提供身份证、收入证明，向原告申请办理中国邮政储蓄银行标准信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。申请表载明被告个人信息、被告联系人资料，由被告陈河北书写申明并签名。原告重要提示持卡人在到期还款日前未全部偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需要按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第五章约定了计息、还款及账户管理，第六章约定了发卡人的权利和义务；第七章约定了申请人、持卡人的权利和义务。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定了利息及费用的计算方式；第五条约定了还款方式，并载明超过到期还款日未偿还最低还款额，视为违约，银行可以催收并要求支付产生的诉讼费、律师费、第三方代理服务费等费用；第十一条约定了信用卡收费项目及标准。原告通过审核后向被告核发了卡号为62×××80的信用卡，信用额度为5000.00元。被告激活并使用该信用卡。截止2019年6月12日止，被告下欠原告借款本金4900元、利息580.11元、逾期费用1459.80元，共计6939.91元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。 原告为本次诉讼，聘请律师参与诉讼，花去律师代理费1000元。 以上事实有原告提供的原告营业执照、负责人身份证明书、身份证复印件、被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、收入证明、中国邮政储蓄银行系统查询打印单及还款明细和信用卡交易信息单、诉讼代理合同、律师代理费发票以及原告的当庭陈述予以佐证，以上证据经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，被告陈河北向原告申请办理的信用卡（个人卡，卡号62×××80），信用卡领用合约表明原告与被告陈河北之间建立了金融借款合同法律关系。被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》是其真实意思表示，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。截止2019年6月12日止，被告下欠原告借款本金4900元、利息580.11元、逾期费用1459.80元，共计6939.91元至今未支付，有违诚实信用原则。现原告请求被告偿还信用卡借款本金、利息、逾期费用共计6939.91元的诉讼请求，本院予以支持。对于2019年6月13日起至透支本金还清之日止的透支利息及逾期费用，被告陈河北应按照信用卡领用合约的约定向原告支付。被告陈河北经合法传唤未到庭，视其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，其不利后果由其自行承担。 因信用卡领用合约约定原告为实现债权产生的律师费用由被告承担，故原告主张被告支付律师费1000元的请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈河北于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行截止2019年6月12日止的透支本金4900元、利息580.11元、逾期费用1459.80元，共计6939.91元； 二、被告陈河北按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行支付自2019年6月13日起至透支本金还清之日止的透支利息及逾期费用； 三、被告陈河北于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行支付因本案产生的律师代理费1000元。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元由被告陈河北负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴小丽 人民陪审员  程敬明 人民陪审员  袁学明 二〇一九年十月八日 书 记 员  张峻荣
江苏省溧阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0481民初2232号之一 原告：芮方平，男，1970年9月22日生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所实习律师。 被告：重庆锦特峰贸易有限公司，住所地重庆市渝北区双冯桥街道桃源大道09号附97号，统一社会信用代码91500112MA5YUH9N22。 法定代表人：陈卫，职务不详。 第三人：王荣芳，女，1978年5月12日生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告芮方平与被告重庆锦特峰贸易有限公司（以下简称锦特峰公司）、第三人王荣芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芮方平及其委托诉讼代理人吴群浩、吴笛、第三人王荣芳到庭参加了诉讼，锦特峰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮方平向本院提出诉讼请求：1.请求判令锦特峰公司支付芮方平欠款335000元（庭审中变更为306000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月起，芮方平、王荣芳通过网络了解锦特峰公司需要资金，并承诺高额回报，为此，芮方平、王荣芳向锦特峰公司转款共计335000元，现锦特峰公司拒绝还款。 锦特峰公司未作答辩。 审理中，芮方平陈述：其在网上发现了一个叫旺福财富的投资平台，然后在手机上下载了APP，安装打开后，用自己的手机号码注册了一个账号。一开始，投资200元，第二天账号的金额变更为236元。平台里面有很多的投资项目，如市政工程、旅游景区、新能源等，不同的投资项目按照不同投资时间设定了相应返利标准及购买起始额度，其中最低的返利标准是一个月1000元还利500元，同时，平台承诺无风险，保证返利。其陆续向锦特峰公司汇款购买相应的项目，共计汇款的金额为290700元，有的项目已还本返利，共计金额大概为29000元。2019年3月初，有些购买项目已经到期，但没有还本返利，其便咨询，平台用各种理由推脱，几天后该APP就打不开了，也无法与平台取得联系。当时是几个同事一起投的，当时想法是把它当赌博，亏了算了。为此，芮方平举示其向锦特峰公司汇款的汇款记录。 王荣芳陈述，芮方平的陈述属实，其也向锦特峰公司汇款投资共计31800元，其已把对锦特峰公司的该债权转让给芮方平。 庭审中，芮方平认为，本案应按照民间借贷纠纷予以处理。 本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据芮方平、王荣芳的陈述，本案涉及的交易行为本身涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告芮方平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  杜 平 人民陪审员  徐彩琴 人民陪审员  吴志芳 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  吴 啸
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤06刑终1225号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）温志坚，男，1965年9月5日出生，汉族，在职研究生文化，广东省广弘九江饲料有限公司原董事长、党委书记，户籍地广州市荔湾区*************。因本案于2018年12月17日被采取留置措施，2019年1月23日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。辩护人陈丹慧，广东天诺律师事务所律师。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人温志坚犯国有公司人员滥用职权罪一案，于2019年9月12日作出（2019）粤0605刑初658号刑事判决。原审被告人温志坚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定:2010年10月开始，被告人温志坚在担任广东省广弘九江饲料有限公司（以下简称广弘九江公司）执行董事、法定代表人、党支部书记、总经理期间，伙同广弘九江公司时任总经理助理兼财务部部长的陈某（另案处理），违反《关于广弘九江饲料有限公司开展玉米、豆粕、小麦等饲料原料产品期货套期保值业务的批复》（粤弘[2010]127号）中关于期货业务的相关规定，在未指定专业人员负责、未经集体决策、未向上级部门报备的情况下，违规开展明令禁止的投机性期货交易，先后分多次向广弘九江公司的期货账户转入1710万元，并持续操作该期货账户进行投机性期货交易，后于2014年5月5日申请注销所使用的期货账户，造成广弘九江公司的国有资产损失共1709万余元。事后，二人还采用做假账、填平账目等手段掩盖其行为导致广弘九江公司国有资产重大损失的事实。上述事实，有证人陈某、余某、林某、刘某、陈某2、何某、王某的证言及签认材料，企业机读档案材料，企业性质的情况说明，关于广东省商贸控股集团所属企业层级管理与干部职级的规定，关于广弘九江公司开展玉米、豆粕、小麦等饲料原料产品期货套期保值业务的批复及情况说明，关于广弘九江公司农行南海南方支行账户有关情况说明，广弘九江公司农业银行账户流水清单，交易结算单，关于商品期货交易流水单有关情况说明，期货专用账户变更、销户资料，广弘九江公司磅码单，资金管理规定，关于清产核资和账务调整的说明，预付账款明细账，到案经过，劳动合同，个人简历情况，户籍资料，视听资料，电子数据，被告人温志坚的供述及自述、签认材料等证据予以证实。根据以上事实和证据，原审法院认为被告人温志坚身为国有公司工作人员，滥用职权，致使国家利益遭受特别重大损失，其行为已构成国有公司人员滥用职权罪。温志坚归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款、第六十七条第三款之规定，以国有公司人员滥用职权罪判处被告人温志坚有期徒刑三年六个月。宣判后，原审被告人温志坚不服，提出上诉，温志坚及其辩护人提出上诉意见和辩护意见称：温志坚虽然有滥用职权的行为，但该行为产生的动机和目的是为了将企业扭亏为盈，温志坚没有半点私心，也未从中谋取任何利益，量刑应从轻或减轻处罚；温志坚的犯罪行为的确造成国家利益的重大损失，但法律并无明文规定本案的损失属于“特别重大损失”的范围，原审按照“特别重大损失”的量刑幅度对温志坚量刑依据不充足；温志坚归案后一直认罪悔罪，如实供述自己的罪行，希望对其从宽处理；温志坚一直表现良好，家庭困难，希望二审法院酌情考虑。经审理查明，原审判决认定上诉人温志坚犯国有公司人员滥用职权罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人温志坚无视国家法律，身为国有公司工作人员，滥用职权，致使国家利益遭受特别重大损失，其行为已构成国有公司人员滥用职权罪。上诉人温志坚归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。对于上诉人温志坚及其辩护人提出的上诉意见和辩护意见，经查，《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款明确规定了国有公司人员滥用职权罪的两个量刑档次，对于致使国家利益遭受特别重大损失的，应当判处三年以上七年以下有期徒刑，故原审根据上诉人温志坚的犯罪事实，认定其犯罪行为造成广弘九江公司的国有资产损失共1709万余元，致使国家利益遭受特别重大损失并非于法无据。且原审在量刑时已经充分考虑上诉人温志坚归案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，原审根据上诉人温志坚的犯罪事实、情节及社会危害程度在法定刑幅度内量刑适当，该上诉意见和辩护意见理据不足，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  彭世宇二〇一九年十月二十九日法官助理  李 翊书 记 员  张 炫附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保3801号 原告：王美玲，女，1974年5月29日出生，汉族，身份证住址黑龙江省黑河市爱辉区。 委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律所事务所律师。 委托诉讼代理人：郑振豪，广东鑫涌律所事务所实习律师。 被告：蒋蔚文，女，1985年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院受理的原告王美玲诉被告蒋蔚文租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院于2019年7月15日立案受理，根据原告王美玲的申请，该院于2019年7月26日做出（2019）粤0303民初24298号民事裁定书，查封了被告名下位于深圳市罗湖区宝安南路2066号大信大厦28B的房产【不动产证号：（2016）深圳市不动产权第0093865号】。2019年8月26日深圳市罗湖区人民法院作出管辖权异议裁定书，裁定将该案移送我院审理。2019年10月21日，被告蒋蔚文向本院书面申请以被告蒋蔚文名下的中国农业银行深圳国贸支行账号62×××72的存款259609.02元置换被查封的上述房产。 本院认为，被告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被告蒋蔚文名下的中国农业银行深圳国贸支行账号62×××72中259609.02元存款； 二、解除对被告蒋蔚文名下的位于深圳市罗湖区宝安南路2066号大信大厦28B的房产（不动产证号：（2016）深圳市不动产权第009xxx5号）的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  庞海婷 二〇一九年十月三十日 书记员  谌丽文
徐州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)苏8601执65-2号申请执行人:李家安，男，1982年6月10日生，汉族，住江西省南昌市义县。被执行人：卢飞，男，1980年9月18日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人：蒋爱梅，女，1963年7月27日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人李家安与被执行人卢飞、蒋爱梅买卖合同纠纷一案，徐州仲裁委员会(2018)徐仲裁字第385号仲裁裁决已发生法律效力，申请执行人李家安向徐州市中级人民法院申请强制执行，江苏省高级人民法院指定我院执行。本院于2019年7月1日依法立案执行，向被执行人发出执行裁定书，责令被执行人卢飞、蒋爱梅在裁定书送达后10日内向申请执行人李家安返还购房定金50000元、其它费用3000元，返还已付佣金12000元，支付违约金100000元，负担仲裁费7590元，公告费900元，承担本案执行费。本院在执行中，依法查控被执行人财产情况如下：通过最高人民法院财产查控系统查找和执行人员实际查找，未发现卢飞、蒋爱梅银行存款、车辆、不动产等财产信息。已将卢飞、蒋爱梅纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行,申请执行人亦未提供被执行人有效财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现、提供被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请延长查封、扣押、冻结等强制措施期限的，应当于本案执行措施到期前二个月，向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：周建荣审判员 ：王炳钢审判员 ：袁照亮二〇一九年十月十一日书记员 ： 杨 焘