山西省浮山县人民法院民事判决书（2019）晋1027民初345号原告：郭中明，男，汉族，1967年5月13日出生，现住浮山县。原告：郭建东，男，汉族，1968年3月16日出生，现住浮山县。原告：郭建军，男，汉族，1964年1月6日出生，现住浮山县。原告：郭建岗，男，汉族，1955年8月11日出生，现住浮山县。原告：宋文龙，男，汉族，1956年10月10日出生，现住浮山县.原告：李青贵，女，汉族，1955年11月20日出生，现住浮山县。原告：王爱连，女，汉族，1951年6月5日出生，现住浮山县。委托诉讼代理人：孙文斌，男，山西二峰律师事务所律师。被告：浮山县益民保鲜有限公司，住所地浮山县天坛镇杜老凹村，统一社会信用代码×××。法定代表人：许廷江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚剑，男，山西金贝律师事务所律师。被告：浮山县天坛镇人民政府，住所地浮山县城内尧山东路。法定代表人：杨晓敬，镇长。委托诉讼代理人：薛斌，男，汉族，1993年10月15日生，浮山县天坛镇人民政府工作人员。原告郭中明、郭建东、郭建军、郭建岗、宋文龙、李青贵、王爱连与被告浮山县益民保险有限公司、浮山县天坛镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭中明等七人及其委托诉讼代理人孙文斌、被告浮山县益民保鲜有限公司的委托诉讼代理人姚剑、被告浮山县天坛镇人民政府的委托诉讼代理人薛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认七原告与被告签订的土地租用合同无效；2、判令被告保鲜公司拆除建在原告“二十一亩里”土地上的建筑物、排斥妨害、恢复土地原状，由被告天坛镇人民政府承担连带责任；3、判令被告保鲜公司归还七原告“二十一亩里”共计16.66亩耕地；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年5月2日，经浮山县天坛镇杜老凹村委会从中说合，由浮山县天坛镇人民政府作为保证人，上述七原告分别与被告保鲜公司的委托人张伟签订了土地租用合同，将自己“二十一亩里”共计16.66亩承包地出租给了被告保鲜公司，随后该被告在此地块上修建了一座气调库。2015年，全国进行不动产登记确权，七原告请求天坛镇杜老凹村委会为其上述土地进行确权，杜老凹村委会告知七原告，因该土地上修建了气调库，无法进行确权，事后，七原告多方咨询得知，该土地实际上是被“以租代征”了，所以导致无法进行确权登记，土地是农民的基本生产资料，其承包经营收入是农民的主要经济来源，七原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望人民法院依法判决。浮山县益民保鲜公司辩称：原告的诉讼请求不符合合同法第52条等法律规定，其诉称无法确权没有任何证据，同时也不是提起本次诉讼要求确认无效的依据，双方之间签订的合同合法自愿，并且如期履行，原告也按期领取了全部合同约定款项。综上，原告诉讼请求不符合法律规定，应当依法驳回。浮山县天坛镇人民政府辩称，天坛镇政府作为中间方、服务方，发挥政府职能，通过招商引资引导第一被告在原告处投资建厂，促进了当地经济的发展，增加了村民收入。原告起诉后，镇政府高度重视主动到发改局、土地局和原告所在村委会实地调查了解情况，核实浮山县益民保鲜公司在该地块的承包情况，了解到被告不存在拖欠款项和违约行为。对原告的起诉，希望能够通过合法途径解决，也希望法院作出合理公平判决。原告郭中明等七人为支持自己的主张，提交的证据有：七原告的土地经营权证共七份，证明七原告分别对本案争议土地依法享有土地承包经营权；七原告与被告签订的土地租用合同共七份，证明七原告分别与被告之间的土地租赁关系；被告出具的声明一份，证明七份租地合同是被告与七原告分别签订；原告王爱连及其丈夫郭天保的常住人口登记卡一份，证明原告王爱连为其家庭承包经营户的现户代表且对本案争议土地依法享有土地承包经营权；原告李青贵与其丈夫张隆生的结婚证一份，证明案外人张隆生是代表李青贵与被告签订的土地租用合同；杜老凹村委会出具的书面证明共四份，证明李青贵、王爱连、郭建岗、郭中明对本案争议土地依法享有土地承包经营权；争议地块土地租用款发放表一份，证明被告浮山县益民保险公司为七原告承包地的租金支付人及土地实际占有人。农村土地互换协议一份，证明原告郭中明与案外人郭建亮曾互换农村土地；案外人陕晋峰关于本案中土地承包一事的情况说明一份，证明土地承包的事情经过；浮山县人民政府土地审批文件一份，证明2007年6月31日，浮山县政府同意将杜老凹村部分耕地转为建设用地同时对土地补偿等费用进行了要求。被告浮山县益民保险有限公司为支持自己的主张，提交的证据有：1、浮山县发展计划与经济贸易局关于“新建果蔬保鲜库立项申请”的批复一份，证明土地租用合同是以我县有关部门批复为基础而签订的；2、山西省人民政府关于浮山县益民保鲜有限公司使用土地的批复一份，证明浮山县益民保鲜公司占用的农用土地已转为建设用地；3、2019年-2024年土地租金收据证明，土地租赁合同中的租金无拖欠，已履行至2024年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭中明、郭建东、郭建军、郭建岗、宋文龙、李青贵、王爱连七人，系浮山县天坛镇杜老凹村村民委员会成员，均在该村地名为“二十一亩里”有承包地，并取得了《土地承包经营权证书》。2004年，被告浮山县益民保鲜有限公司响应政府号召，拟建设“果蔬保鲜库”，向浮山县发展计划与经济贸易局申请立项，同年4月18日浮山县发展计划与经济贸易局为推动县农业产业结构调整，最大程度地挖掘农产品的增收潜力，扩大果蔬产品加工规模，增加农民收入，以浮计经贸字（2004）第29号文件批准其建设。之后，被告浮山县益民保鲜有限公司与杜老凹村协商土地租赁事宜并办理土地用途变更手续。经该村委会及所在镇人民政府的协调，2004年5月2日在××县，担保方浮山县天坛镇人民政府签章后，被告浮山县益民保鲜有限公司委托张伟分别与原告七户代表签订了土地租用合同，分别租用了郭忠（中）明1.86亩、郭天保（王爱连丈夫）1亩，张隆生（李青贵丈夫）1.66亩、郭建东3.45亩、郭建军1.33亩、郭建岗4.2亩、宋文龙3.16亩土地，合同约定了租期、租金计算标准及有关事宜。随后，被告浮山县益民保鲜有限公司占用原告土地修建了一座“果蔬保鲜库”，双方按合同约定履行了各自义务。2015年进行土地确权登记时，原告被告知因该土地上有建筑物，不能进行确权，引发此纠纷。同时查明，2006年4月26日，山西省人民政府作出晋政地（完善）字【2006】236号“关于浮山县益民保鲜有限公司使用土地的批复”，同意浮山县人民政府将天坛镇杜老凹村集体农用地0.5157公顷（耕地）转为建设用地，同时办理占用手续，另占用该村集体建设用地0.4042公顷，以上所占用0.9199公顷土地作为杜老凹村村民委员会和浮山县益民保鲜有限公司联建果蔬保鲜项目建设用地等相关内容。又查，2004年5月2日，双方签订土地租用合同后，七原告将土地交付被告浮山县益民保鲜有限公司租用，被告浮山县益民保鲜有限公司给付七原告租金至2024年。本院认为，原、被告在县人民政府相关部门的批准和原告所在村民委员会的中介下，就原告方承包的土地签订的土地租用合同，原告交付被告使用其土地，被告依约给付原告土地租金，且租金已履行至2024年，是双方真实意思表示，应认定该土地租用合同有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。……”最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一），第九条：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。……”的规定，双方签订土地租用合同后，山西省人民政府批准了被告建设果蔬保鲜项目占用的农用地转为建设用地。故对原告以改变土地用途违反了法律强制性规定为由请求双方签订的土地租用合同无效的诉讼请求，不予支持较妥。对原告提出涉案土地两年内未实施征地补偿安置方案，目前系农业用地的主张，因双方签订土地租用合同后，被告便使用该土地施工建设并办理相关手续，故对其主张不予采纳。原告提出的用地单位和征地实施单位至今未实施征地补偿安置方案，属另一法律关系，不属人民法院管辖。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款、第五十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十二条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条的规定，判决如下：驳回郭中明、郭建东、郭建军、郭建岗、宋文龙、李青贵、王爱连的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由郭中明、郭建东、郭建军、郭建岗、宋文龙、李青贵、王爱连负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 侯光辉 二〇一九年十月十五日书记员 王娟娟