wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7168号原告：朱英，女，1987年10月7日生，汉族，护士，住河南省中牟县。被告：李娜，女，1982年5月1日生，汉族，住河南省中牟县。第三人：郑州简道房屋中介有限公司，住所地：郑州市中牟县新县城区万胜路与永福街交叉口春和景明6-2-114号，统一社会信用代码91410122MA3X7W8Y7N。法定代表人：郭留飞，总经理。原告朱英与被告李娜、第三人郑州简道房屋中介有限公司（以下简称简道公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱英、第三人郑州简道房屋中介有限公司法定代表人郭留飞到庭参加诉讼，被告李娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱英向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2019年5月16日签订的《房屋买卖（居间）合同》（编号为：0000254）；2.依法判令被告李娜向原告双倍返还定金60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原、被告签订了编号为0000254的《房屋买卖（居间）合同》，双方就房屋价款、交房条件、交房时间、双方的权利义务以及违约责任进行了明确的约定。其中《房屋买卖（居间）合同》第五条第4项约定，“甲方应保证本合同约定的房屋权清楚，若发生与甲方有关的房权纠纷、债权纠纷及使用纠纷，概由甲方负责清理，并承担相应的民事责任。因此而给乙方和丙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。”合同签订后，被告应在本合同签订后30个工作日内，共同到房管局过户并办理过户相关手续或到银行办理按揭贷款手续，但被告一直无法提供合同约定的房屋的正常手续，且隐瞒房屋已经被法院查封的事实，导致无法办理房屋的过户，合同目的已无法实现，因此原告要求解决合同，并要求被告双倍返还定金。截止起诉之日被告仍未向原告提供合法的房屋手续，被告的此行为已构成严重违约。2019年6月14日，原告向被告提出解除房屋买卖合同并返还签订合同时原告向被告支付定金30000元，原告与被告在简道公司进行了协商、谈判，截止起诉之日，仍未就退还房款达成一致意见，并且被告态度消极，已无法继续履行合同，其行为已构成违约。原告为维护其合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请判如所请。被告李娜未答辩，亦未提交证据。第三人简道公司辩称，于2019年5月16日原、被告在简道公司签订房屋买卖合同，后发现被告提供的房产证是假的，后到被告家找被告，第一次未找到被告，张贴公告让原、被告双方协商。后又到被告家找到被告，被告报案说骚扰民宅，派出所出警并未处理此事，派出所因被告经常报警，不让简道公司再去被告家。后于2019年6月14日原、被告双方到简道公司协商，被告愿意退还原告定金30000元，并解除合同。后来又找不到被告了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，原告朱英与被告李娜第三人郑州简道房屋中介有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，合同主要内容为：卖方（以下简称甲方），买方（以下简称乙方），中介方（以下简称丙方）简道房产。并约定甲方将位于中牟县商都大街北侧.××街西侧××小区××楼××号房屋出售给乙方，房屋面积为149.48平方米，总价款为壹佰叁拾肆万元。付款方式为按揭贷款，首付款为50万元。其中合同第五条违约责任第2项约定“甲方若违反本合同的各项约定，应双倍返还乙方的定金和合同约定的丙方佣金”，第4项约定“甲方应保证本合同约定的房屋权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷、债券纠纷及使用纠纷，概由甲方负责清理，并承担相应的民事责任。因此而给乙方和丙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。”朱英在乙方处签名按印，并书写身份证号码，李娜在甲方处签名按印，并书写身份证号码，简道公司在丙方处盖其公司印章及签名。2019年5月16日被告为原告出具收条一份，收到条主要内容为：今收到朱英购买广惠花园小区2号楼1204号房屋定金三万圆整（30000元），李娜签名按印。2019年5月16日，朱英分二次向李娜河南农村信用银行卡内转款共计20000元，当天原告通过简道公司向李娜转款9800元。简道公司提交的房屋所有权证证号为：牟房权证字第××号，房屋所有权人李娜，房屋坐落于中牟县商都大街北侧.××街西侧××小区××楼××号，建筑面积为149.48平方米。朱英提供的不动产资料查询结果证明显示（房屋），位于中牟县商都大街北侧.××街西侧××小区××楼××号的房屋，产权人李娜，产权证号为:豫（2018）中牟县不动产权第0006320号。该房产于2017年8月3日抵押给中信银行股份有限公司郑州分行；于2018年7月17日被郑州市二七区人民法院查封；于2018年8月6日被郑州高新技术产业开发区人民法院查封；于2019年1月22日被郑州高新技术产业开发区人民法院查封。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方延迟履行主要债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求损失。本案中，原、被告于2019年5月16日签订《房屋买卖（居间）合同》之前，该房屋已被法院查封。现涉案房屋仍处于法院查封状态，原、被告于2019年5月16日签订的《房屋买卖（居间）合同》已无法继续履行，原告的合同目的不能实现，原告要求解除《房屋买卖（居间）合同》，理由正当，予以支持。本案中，双方签订的《房屋买卖（居间）合同》约定的定金为伍万元，2019年5月16日，李娜向朱英出具的收条显示，收到定金为30000元，但原告提交的转账凭证上显示，共向被告转款29800元。故原告要求被告返还定金29800元，证据充分，予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告朱英与被告李娜于2019年5月16日签订合同编号为：0000254的《房屋买卖（居间）合同》；二、被告李娜于本判决生效之日起十日内返还原告朱英购房定金29800元；三、驳回原告朱英的其他诉讼请求。原告朱英预交案件受理费6220元，本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李娜负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈怀杰二〇一九年十月十六日书记员  马静爽
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9209号原告：红博汇展（天津）展览有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰创新六路2号2-2-1502-2。法定代表人：姚江，总经理。委托诉讼代理人：杨芳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡广，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：邹瑜，女，1985年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。原告红博汇展（天津）展览有限公司诉被告邹瑜劳动争议一案，本院于2019年7月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红博汇展（天津）展览有限公司之委托诉讼代理人杨芳霞，被告邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红博汇展（天津）展览有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2018年1月1日至2018年6月27日期间工资46988.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告于2017年10月入职原告处，职务为市场部销售。双方签订劳动合同，期限为2017年10月19日至2018年10月18日，约定试用期工资为2400元，转正后工资为3000元。被告入职后工作表现良好，原告将其工资调整为每月6000元。2018年6月27日，被告向原告提交辞职报告，双方协商一致于当日解除劳动关系。原告认可其未支付被告2018年1月1日至2018年6月27日期间工资，但是该期间被告税前工资为每月6000元，有经被告签字的工资领用表予以证明。仲裁裁决认定被告每月工资为8000元属于事实认定错误。2018年1月1日至6月27日期间，被告存在缺勤迟到等情况，具有应当扣减工资的事实，经原告核算扣除个人应承担的社会保险、缺勤迟到等费用，原告认可支付被告工资32238.96元。被告邹瑜辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。银行流水可以证明被告的月工资数额。本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月19日入职原告处。原、被告双方签订书面劳动合同，期限为2017年10月19日至2018年10月18日，该份劳动合同约定被告试用期工资为每月2400元、工资标准为每月3000元。原告主张2017年6月19日至2017年10月18日期间，双方口头约定每月工资4800元。2017年10月19日双方签订书面劳动合同后，原告自愿发放被告每月工资6000元。被告主张其与原告法定代表人口头约定试用期2017年6月19日至2017年7月18日，试用期工资是4800元，约定2017年7月19日转正，从2017年7月19日起每月工资8000元。被告未向本院提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。原告未发放被告2018年1月1日至6月27日期间工资。2018年1月1日至6月27日期间被告个人应承担的社会保险数额如下：2018年1月591.7元；2018年2月、3月331.7元；2018年4月至6月353.22元。原告提供考勤表证明被告2018年1月1日至6月27日期间出勤情况，被告质证真实性认可。该考勤表载明被告出勤情况为：2018年1月、2月全勤；2018年3月带薪出勤21.42天、病假0.33天；2018年4月带薪出勤21.55天、病假天数0.07天、请假天数0.13天；2018年5月带薪出勤21.35天、请假天数0.4天；2018年6月带薪出勤17.6天、病假天数0.4天。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会于2019年7月10日作出津滨劳人仲裁字[2019]第60396-2号仲裁裁决书。裁决如下：：“1、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年1月1日至2018年6月27日的工资46988.51元（被申请人代扣代缴的社会保险和公积金由被申请人依法扣除）。2.驳回申请人的部分仲裁请求。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、考勤表、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，原告未发放被告2018年1月1日至6月27日期间工资，应予以发放。结合前述期间被告出勤情况，扣除前述期间被告个人应承担的社会保险，原告应支付被告2018年1月1日至6月27日期间工资32344.18元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2018年1月1日至6月27日期间工资32344.18元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李洪二〇一九年十月十五日书记员  李萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初10458号之一原告：孝感华工高理电子有限公司，住所地湖北省孝感市孝汉大道1号华工科技孝感产业园，统一社会信用代码914209006797669768。法定代表人：马新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：许磊，湖北赞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易，湖北赞达律师事务所律师。被告：昆山华扬钢茂电气科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇国际模具城模具设备区1号楼23室，统一社会信用代码913205833312001386。法定代表人：冯冬伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师。本院在审理原告孝感华工高理电子有限公司诉被告昆山华扬钢茂电气科技有限公司定作合同纠纷一案本院于2019年5月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2019年8月13日裁定转为普通程序，并于2019年8月21日向原告送达补交案件受理费通知。孝感华工高理电子有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按孝感华工高理电子有限公司撤回起诉处理。案件受理费2550元，减半收取计1275元。审 判 长  陆莺超人民陪审员  俞雪花人民陪审员  甄敏英二〇一九年十月三十日书 记 员  徐 嵩
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初5479号原告：田帅,男,1986年6月24日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈鑫，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被告：刘治平,男,1982年2月28日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。原告田帅与被告刘治平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告田帅于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告田帅的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告田帅撤诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告田帅负担。审判员  许克俭二〇一九年十月十六日书记员  张卫芳
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2813号之五申请人：龙口市昊源油墨厂。法定代表人：赵树一，经理。被执行人：于洁。本院于2019年06月27日以(2019)鲁0681执保392号保全裁定对于洁买卖合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行于洁买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人于洁在威海市商业银行账户内存款人民币30000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十月九日书记员  焦建清
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初4517号 原告：马国辉，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市奉化区。 原告：马国勇，男，1963年9月25日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市奉化区。 二原告的共同委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被告：俞建定，男，1962年4月14日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市奉化区。 原告马国辉、马国勇与被告俞建定物权保护纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告马国辉、马国勇于2019年10月10日向本院提出将第二项诉讼请求金额变更为一万元，并于当日提出撤诉申请。 本院认为，原告马国辉、马国勇的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马国辉、马国勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马国辉、马国勇负担。 审判员  何军 二〇一九年十月十日 书记员  周露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1654号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人(原审被告人)苟明忠，男，1990年2月8日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地贵州省桐梓县。因本案于2019年1月30日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕，现羁押于上海市松江区看守所。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院提起公诉的原审被告人苟明忠犯寻衅滋事罪一案，于二〇一九年八月八日作出（2019）沪0117刑初1009号刑事判决。原审被告人苟明忠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）苟明忠申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人苟明忠犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人苟明忠撤回上诉。上海市松江区人民法院(2019)沪0117刑初1009号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月二十四日书记员  林 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执恢1164号申请执行人：姜水英被执行人：董江平本院在执行申请执行人姜水英与被执行人董江平案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月三十日
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2156号 原告：王东林，男，1964年12月16日出生，汉族，住嘉善县。 原告：娄志刚，男，1964年9月15日出生，汉族，住嘉善县。 两原告共同委托诉讼代理人：杭璐东、顾宇，浙江思贤律师事务所律师。 被告：王玉麟，男，1944年9月18日出生，汉族，住嘉善县。 第三人：李仁明，男，1964年10月20日出生，汉族，住嘉善县。 第三人：夏爱娟，女，1965年4月28日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：李仁明，系夏爱娟丈夫。 原告王东林、娄志刚与被告王玉麟、第三人李仁明、夏爱娟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人杭璐东、顾宇，第三人李仁明（暨夏爱娟委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告王玉麟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告王东林、娄志刚向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行（2019)浙0421执异10号执行裁定（对李仁明名下在嘉善弘楠木业厂50%股权的查封和执行）；2.判令确认登记在李仁明名下嘉善弘楠木业厂50%的股权属于原告娄志刚所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王东林与被告李仁明曾合伙经营嘉善弘楠木业厂，但李仁明已于2013年3月18日退出与王东林之间的合伙关系，股份转给了娄志刚，且双方经过清算，相应的合伙份额对价已经全部履行完毕，实际登记在李仁明名下的嘉善弘楠木业厂的50%股权属于原告娄志刚所有，只是因故未及时办理工商变更登记手续。李仁明所欠王玉麟之借款发生在2018年6月，距李仁明退出弘楠木业厂的股份和经营管理己时隔五年之久，欠款系李仁明个人在退出合伙后产生的债务，与弘楠木业厂无关。综上，法院对上述股权查封不符合事实和法律规定，故提出执行异议之诉，请依法判决。 被告王玉麟提交书面答辩意见称，对于李仁明、娄志刚之间是否转让股权的情况不知道，请求法院依法判决。 第三人李仁明、夏爱娟述称：对原告诉请无异议，确实已从嘉善弘楠木业厂退伙了，登记在李仁明名下的股权应该是原告娄志刚的。 原告围绕诉讼请求依法提交了情况说明、应收账款明细、付款凭证、送货单、工资单、工商登记信息、合伙协议、退伙入伙协议、分配协议等证据，原告申请的证人金某、张某、石某到庭作证；本院出示了执行异议审查过程中法院调查取证材料。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王玉麟诉李仁明、夏爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，案号为（2019）浙0421民初1206号。案件审理过程中，王玉麟提出财产保全申请，本院准许其申请，并作出（2019）浙0421执保195号执行裁定，期间查明被执行人李仁明名下登记有嘉善弘楠木业厂50%的股权权利，故本院于2019年3月12日至嘉善县市场监督管理局对登记在被执行人李仁明名下嘉善弘楠木业厂50%的股权权利办理了查封手续。（2019）浙0421民初1206号民间借贷纠纷一案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成约期付款协议，约定：一、李仁明、夏爱娟应于2019年3月27日之前归还王玉麟借款本金1050000元并支付利息（按本金800000元为基数，按月利率1.5%自2018年12月6日起支付至款项付清日止）；二、双方其他无争议。本院于2019年3月22日出具了（2019）浙0421民初1206号民事调解书。因李仁明、夏爱娟未按调解书内容履行付款义务，王玉麟向本院申请强制执行，本院于2019年3月28日立案，案号为（2019）浙0421执667号。王东林、娄志刚在知悉嘉善弘楠木业厂50%的股权(登记在被执行人李仁明名下部分)被本院查封后，提出了执行异议。本院经审查认为，该保全行为符合法律规定，且异议人提供的证据不足以证实其主张，于2019年4月11日作出（2019）浙0421执异10号执行裁定，驳回李仁明、娄志刚的执行异议。李仁明、娄志刚不服该裁定，遂提起本案案外人执行异议之诉。 另查明：2007年9月5日，王东林与李仁明签订《合伙协议》，约定共同设立并经营嘉善弘楠木业厂，双方各出资10万元，各占50%份额。2007年9月18日嘉善弘楠木业厂经工商登记成立，性质为普通合伙。2013年3月18日，李仁明、王东林对合伙进行结算，签订了《分配协议》，同日王东林、李仁明、娄志刚签订《退伙、入伙协议》，约定李仁明退出合伙，其持有的50%股份转让给原告娄志刚，娄志刚以现金方式出资入伙。嘉善弘楠木业厂工商登记的合伙人至今仍为王东林、李仁明，合伙出资额及份额亦未进行变更。 本院认为，关于原告王东林、娄志刚对于被本院查封的50%的股权是否享有足以排除强制执行的民事权益，应考察原告提出的股权转让事实是否成立以及是否可以排除执行来考察。根据原告提供的证据，以及三位到庭证人作证情况来看，确实存在李仁明退出合伙的情形，但关于股权转让明显证据不足。根据当事人陈述，李仁明、娄志刚之间的股权转让方式是李仁明与王东林结算退伙，李仁明、娄志刚之间并不直接交接转让，然后由娄志刚另行投资入伙。但是除退伙协议中有说明外，并无娄志刚投入合伙出资的相应财务凭据。证人金某系嘉善弘楠木业厂兼职会计，其当庭陈述李仁明确实已退伙，分配协议由其核算并书写，但其表示之后并无其他股权变动的财务记录；另两位证人张某、石某系嘉善弘楠木业厂工人，两人陈述厂里原来是王(东林)老板、李(仁明)老板，后来只有王(东林)老板，两人均不知晓娄志刚系老板(合伙人)。其次，工商登记的合伙人和股权状况均未变更。对此两原告当庭陈述，起初是因为所在地政府要求企业办理股权变更时需要缴纳工人薪酬保证金，当时资金不足暂时未办理；后来因为政府对于小木业企业出台产业限制政策，嘉善弘楠木业厂属于限制、淘汰企业，自然无法进行变更。本院认为，关于李仁明与娄志刚之间的股权转让事实尚无充分的证据证实，其提出的股权变更未作工商登记变更的理由亦不能视为非本人原因导致。因此，从事实和法律两方面来看，原告均不享有对于被本院查封的嘉善弘楠木业厂出资10万元、50%的股权权利排除执行的民事权益，原告要求排除执行并确认其股权之诉讼请求，本院不予支持。被告王玉麟经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告王东林、娄志刚的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告王东林、娄志刚负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  钱 骏 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  张 冰 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  沈 华
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6009号 原告：四川天作律师事务所，住所地成都市武侯区。 负责人：董钢。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师，一般授权。 被告：成都广搜天下科技有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：雷燕，公司经理。 委托诉讼代理人：张云飞，男，1984年7月26日出生，系公司员工，一般授权。 原告四川天作律师事务所(以下简称：天作律所)与被告成都广搜天下科技有限公司（以下简称：广搜公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，于2018年12月25日作出(2018)川0108民初6526号民事判决书，广搜公司不服上诉至成都市中级人民法院，该院于2019年4月11日作出民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告天作律所的委托诉讼代理人张燕茹，被告广搜公司的委托诉讼代理人张云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天作律所向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的合同；2、被告返还原告已支付费用6,800元，并赔偿原告经济损失1,000元，共计7,800元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月19日签订《筑巢系统服务合同》，协议中明确约定被告应于合同签订后的15-20个工作日内，通过SEO方式保证将原告提供的关键词的60%置于百度、360、搜狗、神马等搜索引擎首页。协议签订后，原告已按照合同约定履行付款义务，但从订立合同至今，被告仍未履行合同义务。基于以上情况，原告已于2018年3月19日向被告发出解除合同通知书，但被告未对善后事宜作出处理。综上，原告诉至法院。 被告广搜公司辩称，1、原被告依法签订了《筑巢系统服务合同》合法有效，完全体现了原被告之间真实意思的表示。2、被告并未收到原告所称的解除合同通知书，仅仅收到了本案的诉讼材料和开庭通知。3、虽然原告支付相应的对价，但是，被告已经实际的根据合同约定为原告提供了一年多的广告服务，并且，合同履行中并没有明显的违约行为。4、原被告双方并未约定合同解除条件，也没有根据合同法第九十三条规定的合同可以解除的法定情形。5、虽然原告对被告提供的广告服务不是特别满意，但是，由于广告服务的长期性、特殊性和广告效果难以评估性等特征，决定了广告服务不能尽善尽美，不能因为主观上感觉广告服务的效果不明显而单方面解除合同。6、被告根据合同约定，以及原告反映的效果不是很好的情况下，已经为原告免费提供一年服务期的方式继续履行合同。因此原被告之间的合同履行正常，并无合同可以解除的情形。合同应当继续履行。 经审理查明：2017年10月20日，天作律所（甲方）与广搜公司（乙方）签订《筑巢系统服务合同》，约定：甲方选择乙方提供的“筑巢企业版9,800元/年”的服务；甲方向乙方提供700余个关键词，乙方通过SEO方式保证甲方上述关键词中的60%在15-20个工作日内分批展现在百度、360、搜狗等搜索引擎的首页，如未达到，服务期顺延一年；服务费金额为6,800元/年。合同签订当日，天作律所向广搜公司支付了6,800元。合同签订后，天作律所于2019年10月30日向广搜公司提供了关键词，广搜公司于2017年11月2日开始为天作律所提供广告服务，但在15-20个工作日内，并未达到700个关键词的60%。 另查明，截止2019年10月14日，原告所提供的部分关键词仍然展现在百度、360、搜狗等搜索引擎首页当中，但关键词的数量并未达到700个的60%以上。 广搜公司认为，其所提供的服务尚未达到合同要求的60%的比例，已经延长一年的服务期作为补偿。天作律所认为，服务期的顺延应当理解为是广搜公司将天作律所提供的700余个关键词的60%在15-20个工作日内置于搜索引擎首页，如果没有完全达到合同的约定，就要顺延一年服务。而不是在广搜公司将天作律所的关键词置于搜索引擎首页的情况下，再给一年时间继续去做。 以上事实有原、被告的身份信息、筑巢系统服务合同、广搜公司后台主机管理系统复印件及原、被告的陈述在案证实。 本院认为，双方签订的《筑巢系统服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《筑巢系统服务合同》，广搜公司提供的为1年期服务项目，即广搜公司在1年期内均应当提供符合双方约定的服务，因此双方关于“甲方向乙方提供700余个关键词，乙方通过SEO方式保证甲方上述关键词中的60%在15-20个工作日内分批展现在上述搜索引擎的首页，如未达到，服务期顺延一年”应理解为天作律所提出的关键词的大部分（60%）应在“15-20个工作日内”置于搜索引擎首页，否则即使之后达到，也应顺延一年。故对天作律所提出的条款理解应考虑服务质量的主张，本院予以支持。广搜公司提出的上述条款应理解为在合同期限1年内达不到服务要求，则顺延1年的主张，由于完全不考虑服务的质量，不符合广告合同的目的，故本院不予支持。由于天作律所2018年8月6日起诉时，广搜公司的服务仍未达到“关键词中的60%分批展现在上述搜索引擎的首页”的要求，即不能达到天作律所的合同目的，故天作律所提出解除合同的要求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，本院予以支持。关于退还服务费金额的问题。虽然广搜公司未证明其提供的服务达到过合同的要求，但广搜公司确已提供了广告服务，且至2019年10月14日仍然在提供广告服务，对天作律所具有有利影响，故应扣减部分服务费。由于合同并未约定服务费6,800元的具体构成，故本院综合认定由广搜公司退还天作律所服务费3,500元。由于天作律所未证明产生了实际损失，故对天作律所提出的赔偿损失1,000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告四川天作律师事务所与被告成都广搜天下科技有限公司于2017年10月19日签订的《筑巢系统服务合同》。 二、被告成都广搜天下科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川天作律师事务所退还服务费3,500元。 三、驳回原告四川天作律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都广搜天下科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐佐 人民陪审员  张廉 人民陪审员  董强 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  刘奕
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3450号原告：于晋，女，1971年9月7日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。被告：马晓江，男，1979年9月8日出生，汉族。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李雪鹏，山西华祝律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部，住所地太原市迎泽大街300号。统一社会信用代码：×××。负责人：田志明，经理。委托诉讼代理人：赵飞，男，1992年9月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司职工，住太原市万柏林区千峰北路77号。原告于晋与被告马晓江、第三人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晋，被告马晓江及其委托诉讼代理人李雪鹏和第三人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于晋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费9029.85元、住院伙食补助及营养费1100元、误工费58115.90元、交通费616.19元、财产损失费(电动车修理费)2884元，共计71745.94元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日16时50分左右，原告骑电动车在太原市万柏林区迎泽西大街由东向西行驶与由东向北的被告马晓江驾驶×××号奔驰汽车碰撞，造成原告受伤住院、电动车受损的交通事故。经太原市交通警察支队万柏林一大队作出交通事故认定书，认定被告马晓江负全部责任，原告无责任。被告马晓江辩称，本案的赔偿应先由第三人先行垫付，我已在保险公司投保，本案发生在保险期内，应由保险公司在交强险限额内赔付；我已给原告垫付医疗费749元；原告所提出的误工费没有提供工资证明，且所要求的期限过长；电动车修理费过高，真实性存疑；交通费没有证据。第三人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部述称，涉案车辆在我司投保交强险；诉讼费不属于保险合同范围，我司不予承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月22日16时50分在太原市万柏林区迎泽西大街居然之家门前，被告马晓江号车由东向北行驶与原告于晋驾驶电动车相撞，造成车辆损坏、于晋受伤的交通事故。经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出交通事故认定书，认定被告马晓江负事故的全部责任，原告于晋无责任。事故发生后原告被送往中铁十二局集团公司中心医院进行治疗，经诊断为颈脊髓震荡、鼻骨骨折、面部皮肤裂伤清创缝合术后、双腕关节软组织损伤，2018年10月3日出院，住院11天。另查明，事故车辆在第三人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵权人由于过错行为侵害他人的,应当承担民事责任。本案中，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告马晓江负全部责任，原告于晋无责任，事实清楚，且到庭的双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案事故车辆在第三人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部投保机动车交通事故责任强制保险，应先由第三人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部在交强险责任赔偿限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，由侵权人予以赔偿。原告的经济损失核算如下：关于医疗费，原告主张的费用中包括医疗器械费350元，故医疗费应为8679.85元；医疗器械费350元予以认可；原告主张的住院伙食补助及营养费1100元，双方均无异议，本院予以确认；关于误工费，原告提供的工作证明、事故前六个月的工资流水及完税证明，结合出院医嘱：颈托持续制动3周后门诊复查，患肢避免剧烈运动，不适随诊，第三人认可按1个月计算误工期，故误工费酌情计算为8302元；电动车损失2884元（凭票），予以认可；交通费酌情认可500元。综上，原告的各项损失共计21815.85元。原告主张的过高部分不予支持。被告马晓江给原告垫付过医疗费749元，庭审中原告认可，但不在原告诉求中，由被告马晓江直接与保险公司解决。第三人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部辩解称，原告提供的2019年1月16日诊断建议载明：诊断为颈椎病、左肩袖损伤，与此次交通事故缺乏关联性，但2018年10月3日的出院诊断为：颈脊髓震荡、鼻骨骨折、面部皮肤裂伤清创缝合术后，双腕关节软组织损伤，对保险公司的该辩解意见本院予以采纳，原告所主张的该部分误工费待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于晋医疗费8679.85元、医疗器械费350元、住院伙食补助及营养费1100元、误工费8302元、交通费500元、财产损失2000元，共计20931.85元。二、被告马晓江于本判决生效之日起十日内赔偿原告于晋财产损失884元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由原告于晋负担558元，被告马晓江负担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王建忠 二〇一九年十月十二日书记员 李京京
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初704号 原告：孙世桥，男，1981年2月14日出生，汉族，群众，住址新河县。 被告：徐彦森，男，1969年2月24日出生，汉族，住址新河县。 被告：林红彬，男，1968年6月21日出生，汉族，住址新河县。 原告孙世桥与被告徐彦森、林红彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世桥、被告徐彦森到庭参加诉讼，被告林红彬经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告孙世桥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告协助原告办理过户手续；2.请求依法判令二被告赔偿原告相关损失；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月19日原告与被告徐彦森签订了房产买卖协议，原告支付了全部价款。被告徐彦森将房屋交付给原告，但办理过户时，被告徐彦森称被告徐彦森从被告林红彬处购买该房产时，被告林红彬并未给自己过户，后原告与被告徐彦森共同找被告林红彬协商过户事宜，但林红彬拒不配合原告办理过户手续，原告与二被告协商无果。无奈向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 被告徐彦森辩称，这个房子我是卖给了陈建泽，当时我和原告没有现钱交易，原告处有我写的一张收条是关于房屋的，这是2016年的一天，陈建泽、原告他们去我家让我写的条子。这也是我不愿给原告过户的原因。我卖给陈建泽的前提是我要买锦绣花园的楼房，但当时手里没有钱，我用这处宅子抵顶给陈建泽，用来当买楼房的首付，陈建泽是锦绣花园的建筑商，这处楼房是锦绣花园让陈建泽销售的。当时我把房抵给陈建泽后，陈建泽并没有给我交纳首付，直到2018年才给我把首付款办好，因此产生了滞纳金，让我又给锦绣花园开发商说的好话，才没有掏这笔滞纳金。最后徐彦森表示现在和陈建泽的矛盾处理了，和原告也没有矛盾，现在同意协助原告办理过户。 被告林红彬经合法传唤没有到庭，也没有提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月12日，被告林红彬将其所有的位于新河县南侧住宅的国有土地使用权及房产和附属设施转让给被告徐彦森，国有土地使用权证号为新国用（2009）第244号（东临杨凤春、南邻胡同、西邻张春杰、北邻胡同），双方签订房产买卖协议，并约定：徐彦森当面一次性交清155000元，林红彬收到现金后写收据一式三份，同时交清宅基证、钥匙；该房产在办理过户手续过程中所需缴纳的费用由徐彦森承担，林红彬负责提供有关证件，并积极协助办理。徐彦森付清房款后，林红彬仅将国有土地使用证和钥匙交付徐彦森，双方未办理产权变更手续。 2016年1月19日，徐彦森又将该处房地产转让给原告，约定：孙世桥当面一次性交清21万元，徐彦森收到现金后写收据一式三份，同时交清宅基证、钥匙；该房产在办理过户和以后房屋搬迁相关手续时，徐彦森有义务向孙世桥无条件提供协助。徐彦森签订协议后，出具了收到21万房款的收条后，将国有土地使用证和房屋钥匙以及其与林红彬签订的协议、收款条交付原告，原告对外出租两年后入住至今，因双方未办理产权变更手续发生纠纷。现原告要求二被告协助其办理房地产变更登记手续，且当庭表示放弃关于赔偿损失的请求。 本院认为，原告孙世桥与被告徐彦森签订的《房产买卖协议》、被告徐彦森与被告林红彬签订的《房产买卖协议》均为有效协议，依法受法律保护，各方当事人应严格遵守。被告徐彦森抗辩称与其产生房屋买卖关系的是陈建泽，没有提交任何证据证明，对此法院不予采信；且庭审中明确表示愿意配合原告办理过户手续，符合法律规定的义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款规定，房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。本案被告林红彬将其所有的位于新河县南侧住宅的国有土地使用权及房产和附属设施转让给被告徐彦森后，即应按规定办理房地产变更登记，现被告徐彦森又将该处房地产转让给了原告孙世桥，被告林红彬、被告徐彦森均有义务配合原告孙世桥办理房地产变更登记。原告自愿放弃相关损失的赔偿请求，予以准许。被告林红彬经传票传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项规定，判决如下： 一、被告徐彦森、林红彬于本判决生效后15日内配合原告孙世桥将被告林红彬名下位于新河县南侧的国有土地使用权变更登记至原告孙世桥名下，国有土地使用权证号为：新国用（2009）第244号； 二、驳回原告孙世桥其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告徐彦森、林红彬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾秋丽 二〇一九年十月二十五日 书记员  王金涛 ——
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初5029号 原告：贵州省盘州市益康管业有限责任公司，住所地贵州省盘州市两河街道办两河工业园区，统一社会信用代码91520223587287476W。 法定代表人：方彦智，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨瑞荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201610815687。 委托诉讼代理人：缪和照，贵州永达律师事务所实习律师，证号23081905110305。 被告：赵文伟，男，1977年9月5日出生，汉族，住河南省商丘地区睢县。 原告贵州省盘州市益康管业有限责任公司（以下简称益康管业）与被告赵文伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告益康管业委托诉讼代理人杨瑞荣、缪和照到庭参加诉讼。被告赵文伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益康管业向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照合同约定向原告支付货款289393.20元，并支付2016年10月30日至2019年5月30日期间的违约金179423.784元，从2019年5月31日起至货款实际付清之日止期间的违约金以未付货款为基数按月利率2%计算；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：原被告于2016年9月9日签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买蝶阀、钢带管等材料，双方对付款方式、交货期、违约金等进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告供货，被告一直未向原告付款。被告未向原告支付货款的行为已构成违约，应当向原告承担违约责任，故原告诉至法院。 本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，赵文伟与益康管业签订《产品买卖合同》，约定赵文伟向益康管业购买PE给水管、PE钢带管、热缩套等材料。双方在合同中对价款、交货地点、付款时间等进行了约定，同时还约定若赵文伟未按时付款，则需每天支付所欠材料总价款5‰的违约金。2016年9月10日起，益康管业开始向赵文伟供货。截自2016年10月6日止，益康管业共计向赵文伟供应了256083.50元的货物。后赵文伟一直未向益康管业付款。 上述事实有原告的陈述，《产品买卖合同》、销售单九份等证据在案证实，足以认定。 本院认为：原被告之间达成买卖合意后，原告已按照约定向被告供应材料，被告应向原告支付货款。原告向被告供应材料的总价为256083.50元，故被告应向原告支付的货款为256083.50元。被告未向原告付款的行为已构成违约，且双方对违约金的计算进行了约定，故原告主张违约金按月利率2%计算未违反法律法规规定，但违约金应以256083.50元为基数计算为158771.77元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵文伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州省盘州市益康管业有限责任公司货款256083.50元及违约金158771.77元，并从2019年5月31日起以未支付货款为基数按照月利率2%计算违约金直至全部货款清偿之日止； 二、驳回原告贵州省盘州市益康管业有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8332元，由原告贵州省盘州市益康管业有限责任公司负担959元，被告赵文伟负担7373元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  欧玉宇 人民陪审员  唐德敏 二〇一九年十月十一日 书 记 员  苏红川
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1277号 原告：王宗凤，女，1976年4月17日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：罗银彦，云南滇东北律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：邓发艳，女，1985年7月17日出生，汉族，四川省资阳市安岳县人，农村居民，现住云南省昭通市盐津县。 原告王宗凤与被告邓发艳健康权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宗凤及其委托代理人罗银彦，被告邓发艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王宗凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计23289.00元【其中，医疗费9689.00元、误工费4800.00元（160.00元/日×30日）、住院伙食补助费1700.00元、护理费3600.00元（120元/日×30日）、营养费500.00元、交通费1000.00元、精神损害抚慰金2000.00元】；2、诉讼费由被告负担。 事实及理由：2017年12月16日，原告丈夫（胡江）在被告处购买“新版痛除根”药品两瓶带回盐津给原告服用后，原告感到心慌气闷、口干舌燥，便询问被告，被告知属正常药理反映，并让原告继续服用。同月26日，被告来电问说不能停药，丈夫又再购买一两瓶。当晚本人脸部开始浮肿，经中和镇安康医院检查，系口服“新版痛除根”药品中含有激素所致。次日，原告随被告前往回川宜宾医院检查，原告抽血后，被告借故逃离。2018年1月11日，原告病情加重包车到昭通市中医院住院治疗10日好转出院，回盐津县城郑医生处治疗至今。原告报警立案侦察后，盐津县人民检察院于2019年1月19日作出《不起诉决定书》，决定对被告人不予起诉。被告销售假药的行为，严重损害了原告身体健康权，特诉至法院。 被告邓发艳辩称：被告与原告之间并不认识，仅在威信县打工时与原告丈夫胡江认识。胡江在与被告闲淡中得知被告因颈椎等处疼痛而在服用“新版痛除根”治疗，感觉效果好后，主动提出让被告先分二瓶带给回家中,给其妻试服用。后原告认为其服用该药产生不良反映系“新版痛除根”药物所致，而要求前往宜宾检查治疗，经检查，并未确定与口服药物有关系。且本次检查，被告已支付近700余元费用。后检察院对被告作出《不起诉决定书》属实，现原告请求赔偿损失是不合理的，其损失实与被告提供的药物无关。 当事人围绕诉讼请求，原告提交了证据：1、照片一份、宜宾市第二人民医院门诊病历本、检验报告单、云南省昭通市中医院住院病历、诊断证明书、住院收费票据盐津黄葛槽新区医院住院病历、住院收费票据；2、盐检公诉刑不诉[2019]1号《不起诉决定书》。用以证明原告系服用被告销售假药后所致产生损失的事实。经质证，被告邓发艳对原告提交的上述证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明属服用被告提供药物后所致。被告邓发艳针对其抗辩，提交了宜宾市第二人民医院门诊票据8份。用以证明支付原告检查、药费的事实。经质证，原告无异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，从原告提交的证据中，仅能证明原告自述服用抗风湿药物后，身体出现异常，前后诊断为胃炎、项痹病、风寒湿痹症而自行住院治疗及被告存在涉嫌销售假药罪的事实，而不能充分证明其口服药与损害之间存在有本案事实上或法律上的关联性。被告邓发艳虽存在有涉嫌销售假药罪的行为，但在公诉机关对其作出《不起诉决定书》后，原告认为系被告邓发艳涉嫌销售假药，致其健康权受到损害的事实，应依法负有举证责任。而在诉讼中，原告不能提供证据加以证明其主张事实合法成立，且在庭审后，从本院（2019）云0623刑初63号《刑事裁定书》中，也仅反映出原告曾以被告邓发艳涉嫌销售假药罪提起刑事自诉，本院以其对造成实际损害罪证不足，裁定驳回起诉。据此，原告主张由被告邓发艳赔偿相应损失的请求，缺乏存在侵权事实的证据佐证。同时，依据现有证据，也不符合根据法律规定推定行为人有过错的相应条件，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王宗凤的其他诉讼请求。 案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告王宗凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。 审判员  杨桂义 二〇一九年十月十日 书记员  亠阳靓 附件：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执709号 申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司绵阳分公司，住所地：四川省绵阳高新区火炬北街14号6-25，统一社会信用代码：91510700575286169R。 法定代表人：范修斌。 被执行人：何练化，男，汉族，1967年12月4日出生，住成都市金牛区。 深圳市赢时通汽车服务有限公司绵阳分公司申请执行何练化租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）川0792民初206号民事判决书已发生法律效力，被执行人何练化至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人何练化的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇一九年十月十日 书记员  胡宗才
河北省滦南县人民法院民事判决书（2019）冀0224民初2525号原告：常银荣，女，1951年6月12日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：滦南众河房地产开发有限公司,住所地滦南县倴城镇建设路东侧兆才大街南侧曼城商业街B区3号。统一信用代码：911302245713486989。法定代表人：张伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：张新广，天津滨法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告常银荣与被告滦南众河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵允涛、被告委托诉讼代理人张新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常银荣向本院提出诉讼请求：要求被告退还商铺认购金5万元，并自2016年8月1日按年息6%给付利息。同时，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，原告与被告签订了>，认购书约定原告自被告处购买107-1-102号商铺，约定价格为1647651元，于2016年3月9日交齐认购金5万元，并于2016年3月11日前到甲方售楼处交齐一次性房款等内容。合同签订后，原告依照约定交纳了5万元认购金，后因更名原因双方未能履行该商铺协议。并经双方协商被告同意返还原告认购金5万元。但后经原告多次催要此款，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告给付原告房屋认购款5万元，并自2016年8月1日起至给付之日止按照年息6%给付利息。被告滦南众河房地产开发有限公司辩称：一、原告交纳的认购金在性质上属于定金，原告未按约支付房款、签订《商品房买卖合同》已违约，被告有权不予退还。二、原告于2016年3月9日向被告支付了认购金，直至2019年8月8日才到法院立案起诉，因此原告的诉讼请求已超过诉讼时效。三、原告之子杜雅山已认可被告退还了认购金，原告已无权主张退还。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请求贵院全部驳回。原告常银荣为证实其主张向本院提交了以下证据：1.提交原、被告签订的认购书一份，用于证明原、被告之间就原告自被告处购买商铺达成一致意见，双方之间存在买卖合同关系。被告质证认为，对该证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可。2.提交加盖滦南众河房地产开发有限公司财务专用章的收据一份，用于证明原告按照约定向被告支付了商铺认购款5万元。被告质证认为，对该证据的真实性不认可。3.提交被告向原告提供的被告销售部经理许良签字的退款通知单一份，用于证实因无法更名经过原、被告协商被告同意退款5万元的事实，该通知单时间是2016年8月1日，可以证实原告本次诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。被告质证认为，对该证据不认可，没有我公司的公章。被告滦南众河房地产开发有限公司为证实其主张向本院提交了以下证据：1.提交认购书复印件一份，证明原告交纳的认购金是定金。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。2.提交原告之子杜雅山与被告签订的协议书复印件一份上面书写了收条一张及网银记录一份，用于证明就认购金已经与原告之子协商一致，也收到了认购金，已履行完毕。原告质证认为，对该证据不认可，并非是原件，无法核实真实性，虽然杜雅山系原告之子，但是关于本案所涉商铺是原告与被告之间的认购合同，解除的话应该是与原告解除，而且杜雅山并未收到该协议中所写的定金。对收条不认可，是复印件无法核实真实性，对该收条是写的补偿款，不能证实被告所退款系本案涉案商铺的认购款，因银行交易记录同收条质证意见。退款通知单时间是2016年8月1日，而被告向杜雅山退款的时间是2016年4月27日，如果被告向杜雅山退款的话原告不会再主张向被告退款，与被告主张的事实相矛盾。本院经审理认定了以下事实：2016年3月9日，原告与被告签订了曼城商铺认购书，双方约定原告自被告处购买107-1-102号商铺，约定价格为1647651元。于2016年3月9日交齐认购金5万元，并于2016年3月11日前到甲方售楼处交齐一次性房款，合同签订后，原告依照约定交纳了认购金5万元。后因更名原因双方未能履行该协议，经双方协商被告同意返还原告认购金5万元，2016年8月1日，被告销售部经理为原告出具了退款通知单。此款被告至今未给付原告。本院认为，2016年3月9日，原告与被告签订曼城107-1-102商铺认购书的事实客观存在，原告按约定向被告交纳了商铺认购金5万元，后因其他原因，原、被告未能继续履行协议，后经双方协商被告同意返还原告认购金5万元，并有被告项目部经理许良的签字予以证实，同时被告提交的原告之子杜雅山与被告签订的协议中显示，已将杜雅山定金全额退还，但被告未能提交有效证据证实原告所交纳的认购金已退还，且被告方为原告出具的退款通知单是在原告之子与被告签订的协议之后，故对于被告主张已经退还认购金的请求，本院不予支持。被告理应按双方约定退还原告认购金。原告主张自2016年8月1日起至给付之日止按年息6%给付利息未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第四十五条之规定，判决如下：被告滦南众河房地产开发有限公司退还原告常银荣认购金5万元，并自2016年8月1日起以本金5万元为基数按年息6%支付利息至还款之日止。本判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告滦南众河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 田继青 二〇一九年十月九日书记员 杨 娜
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5320号之一 申请执行人陈路斌，男，1976年5月13日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被执行人林立成，男，1982年1月24日出生，住浙江省洞头县。 申请执行人陈路斌与被执行人林立成劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初2912号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈路斌向本院申请强制执行。本院于2019年08月02日立案执行。执行标的为被执行人林立成返还申请执行人陈路斌劳务费用13390元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费135元。 执行立案后，本院于2019年8月5日向被执行人林立成发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林立成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林立成逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林立成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。截止2019年10月23日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林立成拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林立成作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但未到案。同时已对被执行人林立成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈路斌。其对终结本次执行程序的情形没有异议。 综上，被执行人林立成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5320号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判员  周伟敏 二〇一九年十月二十三日 书记员  丁植波
黄冈市武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1182执1518号之一申请执行人：陈建青，女，1972年5月4日出生，汉族，住武穴市。被执行人：干志文，男，1969年9月9日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人陈建青与被执行人干志文民间借贷纠纷一案，经查，被执行人干志文在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人干志文在银行存款人民币670000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻政胜二〇一九年十月二十五日书记员  刘堂明
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初2536号原告：戴某某，住蓬莱市。被告：纪某某，女，1968年07月12日出生，汉族，住蓬莱市。原告与被告同居关系析产纠纷一案，本院于2019年08月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解结果不公开。审判员 荆 超二〇一九年十月二十九日书记员 李昕岩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初7708号原告深圳市龙岗区人力资源局，机构地址深圳市龙岗区。负责人李相宏。委托诉讼代理人蒋国光，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人万田可，广东深博律师事务所实习律师。被告前海鸿鼎（深圳）汽车贸易服务有限公司，住所地深圳市前海深港合。法定代表人陈亦恩。原告深圳市龙岗区人力资源局诉被告前海鸿鼎（深圳）汽车贸易服务有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋国光到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告为有限责任公司，法定代表人为陈亦恩。该公司因经营不善从2018年12月12日处于停工状态，自1018年12月12日起，陈亦恩既未在该公司露面也未按原告《公告》要求处理员工工资问题，涉及欠薪隐匿。2019年1月22日，张明林等24名员工以被告法定代表人欠薪隐匿为由，向深圳市欠薪保障基金委员会提出垫付工资申请，根据《深圳经济特区欠薪保障条例》第二十条的规定，原告于2019年1月28日启用深圳市欠薪保障基金共127536元垫付24名员工工资，截止2019年1月29日，24名员工已领取工资离开。现垫付工作已全部完成，依据《深圳经济特区欠薪保障条例》第二十三条的规定，该笔垫付的工资款127536元的追偿权和受偿权已自动转给原告，由原告代为追偿。现原告为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告为其垫付的员工工资127536元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告从2018年12月12日开始停业，拖欠吴张明林等24名员工工资未付。张明林、吴志凡、陈雨欣、陈超、潘炎生、袁宜平、黄伟、徐嘉烁、袁友波、任旭、罗梓鑫、刘志立、李璞、张伟、廖庆、韦钦成、谭帼英、李鑫、丁谢青、郑晓芬、廖辉、李月花、曾剑锋、郑粲铧24名员工向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出深龙劳人仲（坂田）案[2018]1636-1673号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已经生效，但被告一直未予履行。张明林等24名员工请求原告启用深圳市欠薪保障基金代被告垫付拖欠的员工工资，原告根据《深圳经济特区欠薪保障条例》向张明林等24名员工垫付了拖欠的工资127536元。因被告至今未予以返还垫付款，原告遂诉至本院而成讼。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、调查笔录、欠薪垫付申请表、深圳市龙岗区人力资源局垫付欠薪决定书、垫付欠薪表、平安银行交易明细表及当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告停止经营后拖欠了员工的工资，原告依据相关规定垫付了被告拖欠的张明林等24名员工工资127536元。被告在生产经营期间所发生的工人工资理应由被告自行承担，被告因经营不善导致停止经营，并拖欠工人工资，原告依据相关规定代被告支付工资的行为属于无因管理行为，原告有权要求被告返还该垫付款127536元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，并承担由此可能导致的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告前海鸿鼎（深圳）汽车贸易服务有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告深圳市龙岗区人力资源局垫付的工人工资共计127536元。案件受理费2851元（原告未预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  易小波人民陪审员  林剑峰人民陪审员  谢玲玲二〇一九年十月十一日书 记 员  钟沐辰
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3103号原告：刘昌俊，男，1962年7月2日生，汉族，住南通市崇川区。被告：王崇如，男，1978年2月2日生，汉族，住南通市如东县。原告刘昌俊与被告王崇如劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘昌俊到庭参加诉讼，被告王崇如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘昌俊向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还欠款20000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因欠原告人工工资25000元，于2018年2月13日向原告出具欠条一份，约定“2018年2月26日付清，逾期按每月10%付利息”。此后被告未按约定履行还款义务，原告多次催要无果诉至法院。被告王崇如未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，提供欠条作为证据，被告未提供证据。本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下:2017年开始，原告为被告装潢工程做木工。2018年2月13日被告出具欠条一份载明：“今欠刘昌俊人工工资25000元，（贰万伍仟元整）于2018年2.26付清。逾期按每月10%付利息。”欠条出具后，被告偿还欠款5000元再无还款，原告多次催要无果诉至法院。本院认为，原告与被告之间形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护，原告按约提供了劳务，被告应按约支付工资。根据合同法规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告出具的欠条是对被告欠原告工资这一事实的书面确认，被告应向原告履行给付义务，原告要求被告支付所欠工资的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，被告在欠条中明确逾期按每月10%付息，该利息计算标准过高，本院调整为按年利率24%，自2018年2月27日计算至实际还款之日。被告王崇如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王崇如于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘昌俊欠款20000元及利息（按年利率24%，自2018年2月27日计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币425元、公告费300元，合计725元，由被告王崇如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币425元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  沈忠华人民陪审员  范春华人民陪审员  薛永生法官 助理  施 维二〇一九年十月二十一日书 记 员  方玖嫣
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2936号被执行人：袁好，男，1992年6月16日出生，住睢宁县。被执行人袁好犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）苏1323刑初188号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的财产责任，本院移送执行，于2019年7月2日立案，本案执行标的1616元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院委托徐州市睢宁县法院查询被执行人财产情况，尚未发现被执行人财产。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的1616元未能执行到位。本院认为，被执行人目前无履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十八日书记员  徐文静
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执1996号之二 申请执行人：权良军，男，1989年5月20日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：梅忠义，男，1970年2月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被执行人：龚小巧，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。 本院在执行申请执行人权良军与被执行人梅忠义、龚小巧买卖合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2018）闽0211民初4568号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人权良军于2019年6月11日申请强制执行，要求被执行人梅忠义、龚小巧支付货款591200元、保全费用3476元、逾期付款违约金（以所欠货款金额为基数，自2018年9月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际付款之日止）以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人梅忠义、龚小巧邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、财产报告令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人梅忠义、龚小巧未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、保险、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人梅忠义名下有银行存款共计113.76元以及车牌号码为闽Ｄ×××××号的车辆，被执行人龚小巧名下有银行存款、财付通存款共计7474.23元以及车牌号码为闽Ｄ×××××号的车辆。此外被执行人名下暂无其他可供执行的财产。 3、本院依法冻结被执行人梅忠义名下银行账户，经反馈，本案冻结均为轮候冻结，故无法扣划。本院依法冻结被执行人龚小巧名下银行存款、财付通存款共计7474.23元，并依法扣划其中7229.89元，该款已通知申请执行人领取。本院冻结的被执行人龚小巧名下其他银行存款，因金额较少且分散，经本院询问申请执行人，申请执行人同意不予扣划。 4、本院至厦门市公安局交通警察支队车辆管理所办理对被执行人名下车牌号码为闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆的查封手续，经反馈，被执行人梅忠义名下车牌号码为闽Ｄ×××××号的车辆已达到报废标准，本案对被执行人龚小巧名下车牌号码为闽Ｄ×××××号的车辆为轮候查封。 5、本院于2019年9月26日对被执行人梅忠义、龚小巧适用限制高消费措施，并于同日将被执行人梅忠义、龚小巧纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 6、本院于2019年10月9日决定对被执行人梅忠义、龚小巧司法拘留十五日，但因被执行人下落不明，未实际采取拘留措施。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月18日通过制作询问笔录的方式将被执行人梅忠义、龚小巧名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人梅忠义、龚小巧名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆东 审判员  韩德坤 审判员  刘 洋 二〇一九年十月十八日 法官助理黄家林 书记员  何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13863号 原告：重庆嘉坤汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，办公地址重庆市渝北区金渝大道89号（线外城市花园）3栋9楼，统一社会信用代码91500107552003752P。 法定代表人：江信渝，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。 被告：袁洁，女，汉族，1970年12月18日出生，住重庆市南岸区。 原告重庆嘉坤汽车销售有限公司（以下简称嘉坤公司）与被告袁洁追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告嘉坤公司的委托诉讼代理人杨建英到庭参加诉讼。被告袁洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉坤公司向本院提出诉讼请求：请求被告归还原告垫付的按揭款39070.27元及截止2018年9月14日的利息25908.25元（上述金额共计64978.52元）和2018年9月14日后的利息(以39070.27元为基数从2018年9月15日起按月利率2%计算至付清之日止)；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，被告作为借款人、原告作为保证人签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定由原告为被告在中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行的汽车消费贷款提供保证担保，被告借款金额89000元，期限36个月。被告向原告出具承诺书，承诺原告代为归还的按揭款按照银行同期贷款利率的四倍承担借款利息和相应的违约金。被告于2015年5月1日开始逾期，原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。 被告袁洁未陈述答辩意见。 原告嘉坤公司围绕诉讼请求依法提交了《担保合同》、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、《承诺书》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《保证金垫付证明》等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 本院经审理查明以下事实： 原告嘉坤公司为汽车销售企业，2013年8月2日，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）为甲方（债权人）、嘉坤公司为乙方（担保人）签订《担保合同》一份，约定嘉坤公司为购车人向该行申请的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；嘉坤公司在该行开立保证金专户，存入相应资金作为保证金；如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，该行可直接从保证金账户中扣收。 2013年5月30日，被告袁洁（乙方）因在原告嘉坤公司处购车与工行北部新区支行（甲方）签订《个人借款/担保合同》一份，约定袁洁向该行借款8.9万元，用于购买汽车，分36期按月偿还，于每月15日前偿还。 同日，被告袁洁为乙方（借款人）、原告（甲方）签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定甲方为乙方代为办理购车贷款手续及为乙方本次购车贷款提供保证担保，乙方借款金额8.9万元；当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金；乙方在任何一个还款期内不按时归还贷款本息时，除向贷款银行承担违约责任外，甲方还将按乙方逾期金额的每日千分之六的标准向乙方收取逾期还款违约金（逾期还款违约金=逾期金额×千分之六×逾期天数，逾期天数不足30天按30天计算，超过30天不足60天按60天计算，超过60天不足90天按90天计算，以此类推）；乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方应承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方还将按如下公司向乙方收取逾期垫款违约金，第1次逾期的，逾期垫款违约金=月还款额×10%×1次，第2次逾期的，逾期垫款违约金=月还款额×15%×2次，第3次逾期及以上的，逾期垫款违约金=月还款额×20%×3次（或n次）。 同日，被告袁洁向原告嘉坤公司出具《承诺书》，承诺对于嘉坤公司代为归还的按揭贷款，愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。 上述合同签订后，被告袁洁未按约偿还在工行北部新区支行的汽车分期债务，自2015年5月29日起至2018年5月15日，工行北部新区支行共分7次从原告嘉坤公司的保证金账户扣收39070.27元，用于抵偿被告袁洁拖欠该行的透支借款本息。详情是：2015年5月29日代偿5511.40元，2015年7月31日代偿5536.78元，2015年9月28日代偿5534.39元，2015年11月30日代偿5537.14元，2016年3月28日代偿11096.84元，2016年7月29日代偿2795.88元，2018年5月15日代偿3057.84元。原告嘉坤公司代偿后，向被告袁洁催收无果，向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，嘉坤公司与袁洁之间签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、被告袁洁与工行北部新区支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、嘉坤公司与工行北部新区支行签订的《担保合同》，以及被告袁洁向原告嘉坤公司出具的《承诺书》，是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。因袁洁未按约定清偿在工行北部新区支行的债务，嘉坤公司按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为担保人的义务，故取得对袁洁的追偿权及追究违约责任的权利。由于原告与被告袁洁在《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》中约定的违约责任计算方式复杂、标准过高，原告自愿选择以《承诺书》中按民间借贷方式处理，本院采纳以中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算，自每笔代偿发生次日起至代偿款项付清之日止。本院对嘉坤公司的相应诉讼请求予以支持。 被告袁洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁洁于本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉坤汽车销售有限公司代偿款39070.27元，并从每笔代偿发生次日起以相应代偿款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计付利息（违约金）至代偿款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，由被告袁洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  陈金香 人民陪审员  刘 晶 二〇一九年十月十日 书 记 员  王鹏龙
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4123号 原告：张家鹭，女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 委托代理人：廖秋玲，江西明理（赣县）律师事务所律师。 被告：赵宗浪，男，1980年5月出生，汉族，浙江省天台县人。 原告张家鹭与被告赵宗浪委托合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家鹭及其委托代理人廖秋玲、被告赵宗浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家鹭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告返还委托款68000元及利息6437.33元（利息以68000为本金按照年利率6%从2017年12月24日计算至2019年7月15日）以上共计74437.33元。2、判令被告自2019年7月16日起按68000本金以年利率6%利息计算至该款还清之日。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，一直从事教育培训工作的原告看中了“脑立方”教育的潜力，被告“入股内蒙古脑立方全脑应用训练中心股份有限公司上海分公司”加盟方（赣州代理），经过和被告多次的交流以及被告承诺会帮助原告售卖，原告便决定加盟内蒙古该公司的上海分公司。被告称如果原告想加盟，自己作为加盟方可以帮忙将钱转入到公司，这样中间业务员不需要收取提成且速度更快。出于对被告的信任，原告于2017年12月21日分两次总计68000元转入被告个人账户，委托被告将钱转给“脑立方上海分公司”。原告将钱转入被告账户一直未收到总部的任何回复，原告多次询问被告，被告均说已将钱转入“脑立方上海分公司”。半年后“脑立方上海分公司”因经营不善倒闭，被告将赣州脑力方公司变更为赣州贝果教育咨询有限公司。在原告多次催讨下，被告称原告加盟“脑立方上海分公司”的68000元可以转为对自己公司的投资款，原告一直不同意，因为被告公司已处于亏损状态，也不还钱，原告无奈之下同意签入股协议，但被告也一直未按照口头约定与原告签订入股协议。为维护自己的自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵宗浪辩称：1、收原告款项68000元属实，但原告起诉我无事实依据，我并未答应帮助其转钱给内蒙古脑立方公司，原告的钱是投入到赣州贝果公司，并且已入账，开具了收据；2、原告所说的“脑立方上海分公司”与赣州贝果公司是同级别的，钱也不是给我个人的，“脑立方上海分公司”也没有倒闭；3、我与原告的聊天记录中原告也承认是投进赣州贝果公司；4、我和原告之间是合伙人关系，不是委托关系，股权比例还没有协商好。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方向法庭提交了身份信息、租房合同、营业执照、转账记录、聊天记录等证据，被告向法庭提交了营业执照及企业投资信息、聊天记录、入股收据、收支表及票据、职工参保表格等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方均从事幼儿教育培训工作，2017年12月24日，原告通过银行转账方式转给被告68000元，双方未签订书面的协议约定该款项的性质与用途，对口头协议的内容，双方在庭审中陈述也不一致。原告自述委托被告将款项转入上海分公司，购买课程，上课地点在被告处。被告自述原告是将该款项投入到赣州贝果公司作为入股资金。2018年8月27日，由被告发起，经市场监管部门批准，成立了赣州贝果教育咨询有限公司，公司性质为有限责任公司，法定代表人为被告赵宗浪，经营范围为教育信息咨询，登记投资股东有两个，一个为内蒙古脑立方全脑应用训练中心股份有限公司，股权比例为1%，另一个为被告，股权比例为99%。原告在赣州贝果公司未成立前的2018年6月底开始在公司上班，于2019年6月18日从公司离职。原告向法庭提交的聊天记录赣州贝果工作群中显示，原告向被告提出要求：“1、签订入股合同—6.8万元；2、退6.8万给我二选一”。被告向法庭提交的材料显示，公司隐名股东有包括原告在内9名投资人，原投资不够，需追加投资。被告庭审陈述，因需增加投资，尚未到位，故没有最终确定各股东的具体股权比例。庭审中，被告提出管辖权异议，原告认为已过答辩期限，异议不能成立。 本院认为，原、被告对收取68000元款项没有异议，可以确认。双方争议的焦点是原、被告之间的法律关系，原告主张双方之间是一种委托合同关系，被告没有完成委托事项应当返还款项。被告则认为双方之间是一种合伙关系，不存在返还问题，而且也是公司行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，原告以委托合同关系主张要求被告返还款项，通过庭审可以认定以下事项：1、原、被告之间没有签订书面的合同，对口头协议的内容原、被告的陈述相反；2、内蒙古脑立方上海分公司与赣州贝果公司经营相同的产品，都是由内蒙古公司提供课程；3、赣州贝果公司的登记股东之一为被告，被告之下还有其他隐名投资股东；4、2018年6月底至2019年6月18日，原告在赣州贝果公司上班；5、原、被告向法庭提供的聊天记录当中均可证实双方曾协商股权比例和股权协议，但未最终达成协议。上述事实，不能证明原、被告之间是一种委托合同关系，原告以被告没有完成委托事项应当返还款项的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可以其他法律关系另行主张权利。被告未在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，而是在庭审中提出，不符合法律的规定，不以支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条的规定，判决如下： 驳回原告张家鹭的诉讼请求。 案件受理费1661元，减半收取830.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵晓林 二〇一九年十月十六日 书记员  朱彦儒
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初11997号原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司。住所地重庆市巴南区花溪街道民主村十社，统一社会信用代码915001136761384484。法定代表人：吴书广，执行董事。委托代理人：李某某，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人：肖某某，重庆依斯特律师事务所律师。被告：赵帮淑，女，1970年5月5日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：杜光习，男，1967年12月7日出生，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告重庆嘉宝管理顾问有限公司与被告赵帮淑、杜光习物业服务合同纠纷一案中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司负担。审判员 张 翔二〇一九年十月二十四日书记员 隋文龙
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6511号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘航、蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。 被告：王桂烽，女，1988年9月30日出生，汉族，住桐乡市。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）因与被告王桂烽金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人蓝雯琪到庭参加诉讼，被告王桂烽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行嘉兴支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金157216.39元；2.请求判令被告支付贷款利息（含罚息）16297.63元（罚息暂计算至2019年5月13日，之后，按照合同约定计算至实际清偿之日止）；以上一、二项合计为173514.02元。3.本案的诉讼费、公告登报费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号为：平银杭州个信贷字2017第RL20170329005246号。合同约定：原告贷款给被告人民币29.1万元，贷款期限为36个月，即从2017年3月30日至2020年3月28日，采用按月等额还本付息法，还款总期数36期。贷款执行固定月利率1.53%。被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，若被告违约，原告有权要求被告提前归还己发放的全部贷款本金并结清利息，并立即将本合同项下贷款利率上浮30%。被告任何一期未及时足额还款即视为逾期，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年3月30日，原告如约向被告发放了贷款，但被告自2018年11月20日开始违约拖欠本息，截至2019年5月13日己逾期6期，经原告催要无果。 被告王桂烽答辩称，欠款属实，目前经济困难还不出。 针对自己的主张，原告平安银行嘉兴支行提供了个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、平安银行送达地址确认书，被告王桂烽质证无异议，被告未向法庭提供证据。以上证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定案件事实与原告起诉的一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守约定履行各自义务。原告已按约发放贷款，被告未能按约还本付息，已构成违约，原告有权提前要求被告归还借款本金157216.39元并支付利息、逾期利息等。合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案借款约定月利率1.53%，折合年利率18.36%，若在此基础上上浮利率再加收罚息和复利，则平安银行嘉兴支行实际收取的逾期利息已经超过法律保护的民间借贷利息的上限（年利率24%）。虽然金融借款有别于民间借贷，但是从控制高息、维护市场秩序的立法目的而言，银行作为纳入国家监管的专业信贷机构，其所约定的利率更应当处于合理的范围。故本院参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，酌情将本案借款的逾期利息调整为按年利率24%计算。原告主张的截止至2019年5月13日的利息和复利之和16297.63元，是以对应每期应还本息数额为基数计算，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以照准。2019年5月13日之后的利息、复利按年利率24%计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王桂烽于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行贷款本金157216.39元并支付利息（含罚息）16297.63元（暂计至2019年5月13日，之后以157216.39元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司嘉兴支行其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1885元，由被告王桂烽负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邓晓芳 二〇一九年十月二十一日 法官助理蒋莉 书记员杨菲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10054号原告：重庆兰博世家酒店物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路五桂石片区阳光100国际新城A2-3栋负二层车库，统一社会信用代码91500108759272503Y。法定代表人：解君，总经理。委托代理人：杨红，女，汉族，1971年4月30日出生，户籍所在地重庆市南岸区。委托代理人：王炼，女，汉族，1993年9月30日出生，户籍所在地重庆市万盛区。被告：王云涵，女，汉族，1995年10月05日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区。原告重庆兰博世家酒店物业服务有限公司（以下简称兰博公司）诉被告王云涵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员余洪峰任审判长，与人民陪审员郑红军、人民陪审员董泽芬依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰博公司之委托代理人杨红、王炼到庭参加了诉讼、被告王云涵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告兰博公司起诉来院要求1、要求被告支付2016年1月至2019年3月期间的物业服务费3277.56元、公摊水电费282.59元，共计3560.15元、2、判令被告从2016年1月开始向原告支付违约金，违约金以欠费金额为基数，按人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：被告所有的房屋由原告提供物业服务管理。根据双方合同约定，业主应于该合同签订生效之日起交纳物业服务费用。物业服务费用按月交纳。被告王云涵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：原告系物业服务企业。被告王云涵为重庆市南岸区野猫溪正街X号2-1号房屋的登记所有人，建筑面积140.06平方米。原告为被告王云涵所在的小区提供物业服务。2006年重庆渝能壹佰房地产开发有限公司与重庆渝能壹佰物业管理有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定由重庆渝能壹佰物业管理有限责任公司对重庆阳光100国际新城小区进行物业服务。物业费用为：0.9元/月.平方米（未含电梯费），公摊水电费据实分摊，业主应当于每月10日前交纳物业服务费用，逾期未交纳物业费的，按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后兰博公司为该小区提供物业服务至今。被告王云涵未缴纳2016年1月至2019年3月期间的物业服务费、公摊水电费282.59元。2014年9月19日，重庆市工商行政管理局南岸区分局出具《准予变更登记通知书》，表明重庆渝能壹佰物业管理有限责任公司，名称变更为重庆兰博世家酒店物业服务有限公司。在庭审过程中，原告主张物业管理费为0.84元/月.平方米。上述事实，有原告陈述、资质证明、房屋信息查询证明、《前期物业服务合同》，公摊水电费明细等在卷为凭，并经当庭举证、认证，足以认定。本院认为，原告与重庆渝能壹佰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》,是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人均应受到约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告应当按约缴纳相应的物业管理费及公摊水电费。而被告王云涵也未提供相关证据证明，其不缴纳物业管理费的情形是符合双方合同约定的，应当承担举证不能的不利后果。因此，被告应当向原告支付2016年1月至2019年3月期间的物业服务费4588.37元、公摊水电费282.59元。由于原告仅主张3277.56元物业服务费，此系原告对其实体权利的处分，本院也予以支持。原告为被告提供了物业服务，被告应按约定支付缴款义务。关于违约金，结合原告的损失及被告的违约情况，本院酌情主张按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告王云涵于判决生效后十日内给付原告支付2016年1月至2019年3月期间的物业服务费3277.56元、公摊水电费282.59元；二、被告王云涵于判决生效后十日内按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率给付原告重庆兰博世家酒店物业服务有限公司违约金（自欠费当月起以所欠物业费为基数计算至欠款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，公告费300元，共计350元，由被告王云涵负担（该款原告已垫付，被告王云涵在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余洪峰人民陪审员  郑红军人民陪审员  董泽芬法官 助理  彭 璟二〇一九年十月八日书 记 员  袁秋香
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2965号被告人马正媛，曾用名马正元、王晓燕，女，1991年7月8日出生，28岁，住所地泗阳县。关于被执行人马正媛罚金一案，本院作出的(2018)苏1323刑初604号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年7月3日立案受理，执行标的为2000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月4日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至泗阳县紫荆花园小区，被执行人不在住所地。5.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的2000元未能执行到位。本院认为，被执行人目前无履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十九日书记员  赵锦标
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初4367号原告：江苏天海特种装备有限公司，住所地镇江市京口区谏壁街道雩龙公路铁道口旁。法定代表人：叶兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文行，江苏恒强律师事务所律师。被告：孙良兵，男，汉族，1981年4月5日生，住镇江市丹徒区宜城。原告江苏天海特种装备有限公司与被告孙良兵经济补偿金纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告江苏天海特种装备有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告江苏天海特种装备有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告江苏天海特种装备有限公司负担。审判员  刘斌二〇一九年十月二十八日书记员  任萍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1064号原告：王金林，男，汉族，1992年8月8日出生，户籍地址四川省仪陇县，委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑶，广东南龙律师事务所实习律师。被告：深圳市雅姿研化妆品有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道吉厦村厦村大厦A1401，统一社会信用代码91440300357918033B。法定代表人：何建辉。被告：何建辉，男，汉族，1985年5月16日出生，户籍地址广东省佛冈县，两被告共同委托诉讼代理人：陈少凤，广东深誉律师事务所律师。上列原告诉被告健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金林及其委托诉讼代理人张玉、两被告共同委托诉讼代理人陈少凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告深圳市雅姿妍化妆品有限公司（以下简称“雅姿妍化妆品公司”）为了装修自己的工作场所，于2018年7月8日雇佣了原告从事装修工作，该工作是装修被告办公场所工程的组成部分，属于临时工性质。2018年7月8日，原告在加工作业中，手动电锯砂轮飞起划伤右侧面部。原告受伤后，即送往深圳市人民医院医治。2018年10月27日，原告申请广东南天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，经鉴定原告王金林伤残等级为拾级，后续治疗费约需10000元。原告曾多次找到被告协商医疗费等相关费用承担问题，被告不予配合，拒绝原告的赔偿请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，被告不存在不承担责任和减轻责任的法定情形。原告为维护合法权益，特向本院起诉，请求判决：1、被告赔偿原告各项损失共计178089元：医疗费9793元、术后治疗费10000元、伙食补助费900元、护理费1200元、误工费33300元、营养费2000元、残疾赔偿金105876元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4020元、交通费1000元。2、被告何建辉对原告的损害承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告雅姿妍化妆品公司、何建辉辩称：一、雅姿妍化妆品公司与王金林之间属于承揽合同关系，不是雇佣关系，本案的案由应当改为生命权、健康权、身体权纠纷。2018年6月底，被告雅姿妍化妆品公司需要装修位于深圳龙岗区翠山路文生五金厂二楼的办公室，王金林通过其妻子章映华向被告雅姿妍化妆品公司发送了平面设计图及报价单，双方确定整个装修工程总价为16348.4元外加600元的垃圾费。虽然雅被告姿妍化妆品公司与王金林之间没有签订书面的承揽合同，但从双方交易内容可以证实双方形成的是承揽合同关系。二、王金林受伤的直接原因是因为其操作不当导致的，被告雅姿妍化妆品公司对王金林受伤不存在任何过错责任。三、答辩人请求对王金林的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。综上，被告雅姿妍化妆品公司与王金林属于承揽合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因此，被告雅姿妍化妆品公司对王金林造成自身损害不承担赔偿责任。经本院审理查明，2018年7月1日，原告通过案外人章映华（原告在庭审中称章映华为原告的女朋友）的QQ账号（QQ号码为29×××67）向被告何建辉发送一份文件，内容为：项目艾特隔墙板、43.2平方米、单价45、金额1944；艾特隔墙板、8平方米、单价45、金额360；玻璃隔墙、20.1平方米、单价140、金额2814；铝扣板、40.2平方米、单价85、金额3417；电工、3天、单价300、金额900；木工、4.5天，单价330、金额1485、、、、、总价格16348.4，对被告雅姿妍化妆品公司装修办公室进行报价。原告确认该文件的真实性，并当庭陈述其自己用案外人章映华的QQ号码向原告发送了设计图和报价单，该报价单是一个预算的参考价格，最终的总价待做完工程后进行核算，最终的总价就是按照报价单进行支付款项的，在该预算表中对材料费和劳务费是明确分开的，其中电工每日300元、木工每日330元。被告雅姿化妆品公司认为该文件即为原告向其发送的设计图及报价单。2018年7月8日，原告在被告雅姿化妆品公司处加工作业时，手动电锯砂轮飞起划伤右侧面部并在深圳市人民医院治疗。根据原告与被告何建辉提供的双方微信聊天记录记载：2018年7月8日、7月12日、7月16日、7月18日，被告何建辉分别向原告支付5000元、5000元、5000元和3500元，共计18500元。原告认为7月8日和7月18日支付的款项共计8500元系被告何建辉支付的材料费，7月16日支付的5000元系医疗费。被告何建辉确认其向原告支付一共13500元，该款项系工程款。另查，原告微信号×××中个性签名中备注中载明“接受各种装饰水电建设改造安装”。原告在庭审中称其平时只作木工，微信号的个性签名并不代表其作装修工程。原告称其在涉案工程只做吊顶、隔墙并按两被告的要求安装玻璃门，并称吊顶、隔墙属于木工，被告予以否认。原告上述微信号与被告何建辉的2018年7月16日聊天记录记载：何建辉问“安装玻璃门的，是你来安装还是别人来安装”原告答“明天下午来装”；2018年7月18日聊天记录记载：何建辉“那这个工程，我已经付了13500元”原告收到何建辉转账支付的3500元后并回复”好的”；何建辉问“总价大概是多少？”原告回复“总价是16348.4元，再加600垃圾费”。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间形成的法律关系。通过原、被告提供的证据材料及庭审调查可知，原告按被告雅姿妍化妆品公司要求装修办公室，原告提供了设计图和报价单，原告自行购买材料、携带工具、安排工作人员，被告雅姿妍化妆品公司按总价向原告支付工程款，因此，原告与被告雅姿妍化妆品公司系因装饰装修事项而形成的建设工程合同关系。原告称其由被告雅姿妍化妆品公司雇用并只做木工，与事实不符，本院不予采信。原告以雇主责任为由要求两被告赔偿其在工作中受伤造成的损失，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费1931元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘义芳二〇一九年十月十六日书记员  庄锦蓬
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0627民初1417号 本院于2019年10月14日对原告王秋匣与被告刘红雷、刘红刚、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，作出的（2019）冀0627民初1417号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0627民初1417号民事判决书中“中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。”应补正为“富德财产保险股份有限公司保定中心支公司。” 审判员  周君慧 二〇一九年十月二十五日 书记员  和 欢
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2763号原告：赵延奇，男，汉族，1967年9月7日出生，住洛阳市洛龙区。被告：董保堂，男，汉族，1958年9月1日出生，住汝阳县。被告：董凯延，男，汉族，1988年4月15日出生，住址同上，系董保堂之子。原告赵延奇与被告董保堂、董凯延民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵延奇到庭参加诉讼，被告董保堂、董凯延经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵延奇向本院提出诉讼请求：1、被告董保堂立即偿还原告赵延奇借款本金10万元及从2016年8月2日起至本息付清之日至按月息2%计算的利息；2、被告董凯延对以上10万元债务本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告董保堂及被告董凯延承担。事实与理由：被告董保堂因家庭生意经营需要，于2016年3月2日与原告赵延奇签订了《借据》约定：借款金额10万元，期限一个月，自2016年3月2日起至2016年4月1日止，借据签订当日原告赵延奇按约定向被告董保堂的中国民生银行账户转账支付10万元，借款到期后被告以资金周转困难为由，先向原告按月利率2%支付了一个月利息，并向赵延奇申请延期偿还本金，承诺三个月内本息全部还清，原被告双方口头约定将逾期借款利息为月利率3%，后仅将利息支付至2016年8月1日。2017年6月11日，原告找到董保堂，被告董保堂之子董凯延自愿为其父亲所欠本息担保，以其名下位于洛阳新区××小区××单元1-2903的房产作担保，并将其房产预售合同放到原告赵延奇处。后被告将房屋出售并未偿还借款本息，人也找不到了，请贵院判如所请。被告董保堂未答辩。被告董凯延未答辩。经审理查明：2016年3月2日被告董保堂向原告赵延奇借款10万元，并给原告出具借据，借据内容为“借据，今借到赵延奇身份证号人民币￥10万元（大写：壹拾万元整）所有款项已收到，月利率2%，借款期限一个月，自2016年03月02日至2016年04月01日，到期一次性还本息。特立此据为凭。借款人：董保堂，身份证号：,2016年03月02日”。2017年6月11日被告董凯延在借据上书写“担保人：董凯延，2017、6、11”的字样。借款发生后被告董保堂、董凯延在2016年4月、5月、6月、7月每月偿还原告本息5千元，共计2万元。2018年12月被告董保堂通过其姐偿还原告借款5万元。2019年1月19日被告董凯延与原告赵延奇签订保证合同，愿意对被告董保堂该笔借款的本息承担连带偿还责任，并将自己位于洛阳市洛龙区政和路上商品房预售合同交原告赵延奇保管，未办理抵押登记。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告赵延奇向被告董保堂出借10万元，被告董保堂给原告签署借条，借条显示借款金额、还款期限、利率约定等主要内容，原被告之间的借贷关系明确。被告董保堂作为借款人，负有偿还借款本金和付息的合同义务。被告董凯延作为担保人应对被告董保堂的借贷行为承担连带偿还义务。关于利息部分，双方合同约定月利率2%符合法律规定，本院应予以支持。关于被告董保堂已偿还的2万元，利息应为8千元，本金是1.2万元，已偿还部分应予扣除。被告董保堂之姐替其偿还的5万元视为借款本金，应予扣除。原告诉称双方口头约定3%的月利率超过法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告董保堂于本判决生效后偿还原告赵延奇借款本金3.8万元和利息（月利率2%，其中自2016年8月至2018年12月按本金8.8万元计算利息，2019年元月至偿还之日按3.8万元计算利息）被告董凯延对上述款项承担连带偿还责任。驳回原告赵延奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告董保堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  周孝治二〇一九年十月二十五日书记员  李柏林
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0606民初4999号原告：宋冉，男，汉族，1987年7月23日出生，住保定市北市区。被告：刘震，男，汉族，1987年11月26日出生，住保定市竞秀区。被告：高磊，男，汉族，1988年3月14日出生，住保定市竞秀区。本院在审理原告宋冉诉被告刘震、高磊为民间借贷纠纷一案，原告宋冉于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋冉撤回对刘震、高磊的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告宋冉负担。审判员  刘爱宏二〇一九年十月十五日书记员  何 从
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2295号 原告:吴伟勇，男，1978年2月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告:吴雄泉，男，1992年2月10日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告吴伟勇与被告吴雄泉民间借贷纠纷一案，本院于2019 年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟勇到庭参加诉讼，被告吴雄泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伟勇向本院提出诉讼请求：判令吴雄泉返还吴伟勇3000元及从2019年1月15日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止。事实和理由：吴雄泉于2019年1月15日以需要资金周转为由向吴伟勇借款3000元，并出具借条一张交由吴伟勇收执。双方约定利息按月利率2%计付。借款后，吴雄泉未按约定归还本金3000元及利息。经吴伟勇多次催讨未果，故诉至法院，请求法院支持吴伟勇的诉讼请求。 吴雄泉未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，吴雄泉于2019年1月15日向吴伟勇借款3000元，双方约定按月利率2%计付利息，并由吴雄泉出具借条一张交吴伟勇收执。借款后，吴雄泉未付还3000元本金及利息。吴伟勇于2019年8月5日向本院提起诉讼。 以上事实有吴伟勇提供的借条及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。 本院认为，吴雄泉向吴伟勇借款3000元并约定月利率2%的事实，有吴雄泉出具的借条为凭，借贷事实清楚，吴伟勇与吴雄泉之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。该笔借款未约定借款期限，现吴伟勇起诉吴雄泉返还借款，视为该笔借款期限届满，吴雄泉至今未履行还款义务，该请求符合法律规定，应予支持。现吴伟勇请求吴雄泉自2019年1月15日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止，于法有据，本院予以支持。吴雄泉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴雄泉应在本判决发生法律效力之日起十日内付还吴伟勇借款本金3000元及自2019年1月15日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴雄泉负担。 本案为小额诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，本判决为终审判决。 审判员  方惠明 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈 昕 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初18043号原告：杭州余杭老杜油漆商行，住所地杭州市余杭区余杭街道禹航路549号，统一社会信用代码91330110L3126639XB。负责人：俞永明。委托代理人：杜卫国，系该商行职工。被告：汪勇，男，1972年9月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院审理原告杭州余杭老杜油漆商行诉被告间借贷纠纷一案中，原告杭州余杭老杜油漆商行于2019年10月29日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告杭州余杭老杜油漆商行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州余杭老杜油漆商行起诉。本案案件受理费，减半收取152元，由原告杭州余杭老杜油漆商行负担。审判员  周新宇二〇一九年十月二十九日书记员  马鑫彬