黑龙江省龙江县人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0221行初9号原告辛玉洲，男，汉族，1950年3月26日出生，住黑龙江省龙江县。委托代理人田春兰，女，汉族，1965年11月11日出生，住黑龙江省龙江县。被告龙江县自然资源局（原国土资源局），住所地龙江县龙江镇建设路。法定代表人齐昕，职务局长。出庭负责人王宝军，男，龙江县自然资源局副局长。委托代理人刘海宇，女，黑龙江苏甲仁律师事务所律师。原告辛玉洲请求法院撤销被告龙江县自然资源局龙国土资信答字[2015]第005号答复意见书，请求法院判令被告重新勘测核定新华书店综合住宅楼小区实际土地使用面积向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案后，于2019年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告辛玉洲及其委托代理人田春兰，被告龙江县自然资源局出庭负责人王宝军及委托代理人刘海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙江县国土资源局(现自然资源局)于2015年10月28日，针对县新华书店综合楼业主委员会作出龙国土资信答字[2015]第005号国土资源信访事项答复意见书。信访事项答复意见书主要涉案内容是：综合调查情况，我局对信访事项答复如下，1.锅炉房附属仓库土地在新华书店综合楼实际用地范围内。2.根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条，锅炉房附属仓库土地面积应由新华书店综合楼各业主共有。如对此答复意见不服，可以根据《信访条例》和《国土资源信访规定》，自收到答复意见之日起30日内向龙江县人民政府申请复查，在此期间内不得越级、多渠道、重复上访。原告辛玉洲诉称，被告龙江县国土资源局在没有调查事实真相的情况下单方面作出答复意见，未向他告知答复意见内容剥夺他的知情权侵害他的合法利益。他对答复意见不服并向信访部门和国土资源局提出复议申请后，龙江县国土资源局于2018年4月25日作出新的处理意见但没有纠正错误的答复意见。龙江县人民法院依据错误的答复意见，作出（2016）黑0221民初3057号民事判决书驳回他的诉讼请求，没有将锅炉房附属仓库判归由他所有，齐齐哈尔市中级人民法院据此错误意见亦驳回了他的上诉请求。综上，他认为龙江县国土资源局意见有误应予以纠正，请求法院判决撤销龙国土资信答字[2015]第005号答复意见书，对新华书店综合住宅小区使用面积重新勘测核定。原告辛玉洲向本院提交了如下证据复印件：1.龙国土资信答字[2015]第005号国土资源信访事项答复意见书；2.龙国土函[2018]8号龙江县国土资源局关于龙江镇居民辛玉洲反映信访事项的处理意见；3.龙江县人民法院（2016）黑0221民初3057号民事判决书；4.图纸四页。以上证明龙江县自然资源局作出的答复意见是错误的，法院根据错误的答复意见所作判决侵害了他的合法权益。土地局验收的面积和小区实际面积不一致，实际面积大验收面积小。被告龙江县自然资源局质证认为，答复意见没有侵害原告权益。他局依据龙江县城市规划管理处建设用地规划许可及附件图对小区用地面积和范围进行的验收。小区实际使用中面积大小与他局依法进行核查确权登记没有关系。如果实际使用中面积大了，没有争议他局并不干涉。被告龙江县自然资源局辩称，他局作出的龙国土资信答字[2015]第005号国土资源信访事项答复意见书不是具体行政行为，不具有可诉性。答复意见书是对上访人反映问题进行的明确说明和解释，是一种单纯的回复行为不是行政许可和处罚行为，没有创设新的权利义务，对信访当事人的权益不产生实际影响。按照最高人民法院的有关批复规定，对信访事项有权处理的机关根据《信访条例》答复的意见，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。答复意见书没有错误不存在违法行为也不应当被撤销。根据龙江县城市规划管理处提供的建设用地规划许可图纸，锅炉房附属仓库土地面积已被确认在新华书店小区实际用地面积2917.06平方米范围内，随着商品房屋产权出售已转至小区各业主名下使用。原告所主张的该计入而未计入面积，不该计入而计入面积的情况不存在。新华书店小区土地使用面积在规划时已确定，原告无权对属于小区业主使用的土地进行重新核实。民事判决书驳回了原告的诉讼请求是人民法院根据事实及法律规定独立断案正常行使职权的结果。原告输了民事官司与他局作出的答复意见没有关系。被告龙江县自然资源局向本院提交了如下证据复印件：1.统一社会信用代码证书；2.龙江县土地规划区内建设用地申请书；3.龙江县教育建筑安装公司建设职工综合楼的请示；4.建设用地批准书；5.齐齐哈尔市计划委员会关于批准自筹基本建设预备项目的函；6.建设用地规划许可证及规划图纸；7.有关部门意见、建设工程选址规划通知书；8.龙江县人民政府办公室关于县新华书店与教育建筑公司职工集资住宅综合楼建设减免各项行政事业性收费的通知；9.用地平面布置图；10.龙江县土地会审表；11.龙江县国土资源局关于县新华书店综合楼业主委员会上访问题处理情况的报告；12.龙江县城建档案馆存档的规划图纸；13.动迁补偿协议书三份；14.关于龙江镇居民辛玉洲和新华书店综合楼业主委员会反映新华书店综合楼土地面积信访问题调查处理案卷一本。以上证明他局建设用地审批卷宗内的图纸与龙江县城建档案馆中存档的规划图纸一致。杨、段、朱三家是涉案小区建设之前的被动迁户，锅炉房附属的仓库土地面积在涉案小区规划确定的使用范围内。他局土地使用权审批程序合法，作出的第005号答复意见有事实根据是正确的。信访事项答复意见不是具体行政行为原告不享有诉权，不具有可诉性。他局对辛玉洲信访事项已经依据相关程序予以答复。原告辛玉洲质证认为，被告龙江县自然资源局答复意见认定土地面积与事实不符，核发的证件有误。把有争议的仓库土地面积分摊给了小区全体业主，侵害了他的合法权益。经庭审质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据不足以证明信访事项答复意见存在认定面积错误并侵害其合法权益的事实，不能支持其主张。本院对原告方证据不予采信。被告提供的证据能还原案件事实真相，能证明答复意见没有对原告创设新的权利义务，能证明被告行使土地面积登记职权行为在涉案小区楼房竣工验收时已经完成。证据内容真实不是主观想象或捏造，按法定程序收集按法定形式制作，符合证据合法性、客观性、关联性“三性”要求。本院对被告方证据予以采信。经审理查明，辛玉洲曾是龙江县教育建筑公司法定代表人，该公司解体时经公证由其个人承担原公司相关权利义务。2000年时，龙江县新华书店与龙江县教育建筑公司双方约定，联合在新华书店营业楼西侧市场街北侧建设住宅楼即现涉案住宅小区，整个工程项目包括动迁由教育建筑公司投资施工。该项目建设用地规划许可土地面积3000平方米，建设用地批准面积2829.5平方米。杨秀森、段洪喜、朱春华三家是该项目区域面积内被动迁户并在项目开工当年被依法动迁。时年工程项目竣工后，龙江县国土资源局依据建设用地规划许可范围对该宗土地测绘实际用地面积2917.06平方米，并将此实际用地面积做为业主共有面积依法进行分摊，为小区各业主颁发了《国有土地使用证》。杨、段、朱三家占地面积在国土局测绘实际用地面积范围内且已经被依法分摊至小区各具体业主名下使用。2015年龙江县政府对新华书店住宅楼进行“小锅炉”并网集中供热改造。因涉及锅炉房及锅炉房附属仓库处置问题，辛玉洲与新华书店小区业主产生纠纷，供热并网改造工程因存在纠纷没能正常施工。新华书店小区业主委员会为解决供暖问题代表全体业主上访至县政府相关领导后，龙江县国土资源局作出本案涉诉龙国土资信答字[2015]第005号国土资源信访事项答复意见书。辛玉洲对该答复意见有异议上访至县政府相关领导批示后，龙江县国土资源局在2018年4月25日作出龙国土函[2018]8号信访事项处理意见。处理意见主要内容是：锅炉房附属仓库土地面积由新华书店综合楼业主共有。国土资源局用地审批档案规划设计图与县规划档案馆中的设计图一致。杨秀森、段洪喜、朱春华三户是建设区域内的被动迁户。没有支持辛玉洲关于撤销[2015]第005号答复意见书的请求。另查明，龙江县人民法院（2016）黑0221民初3057号民事判决书认为，锅炉房附属仓库土地面积应由新华书店综合楼各业主共有。179平方米库房属于拆迁范围内原告开发时应拆除未拆除而被其利用的房屋。根据房地一体化原则，随着楼房的出售权利已转移到各业主名下。该判决没有支持辛玉洲的诉讼请求。齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终116号民事判决书认为，锅炉房附属179平方米库房属于应拆除的范围，该库房所占国有土地使用权由新华书店综合楼各业主共有，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，辛玉洲上诉请求不成立。二审法院维持龙江法院的一审判决结果。本院认为，根据土地管理法及其实施条例规定，单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用证书，确认使用权。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，龙江县自然资源局是本辖区内国有土地使用权的登记管理部门，是本案适格被告。诉讼中，本院已充分注意到新华书店业主委员会合法利益保护问题，因案件事实认定及处理结果均不损害其利益，本院依法不追加其为本案相关当事人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理、复查、复核意见，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，龙江县自然资源局根据《信访条例》和《国土资源信访规定》对龙江县新华书店综合楼业主委员会信访问题作出信访事项答复意见，答复意见内容依据的是土地使用权登记和宗地测量行为，土地使用权登记和测量行为是该局行使法定职权的具体行政行为。该行为依法在涉案小区工程竣工验收时早已经作出、生效、完成，具备行政行为公定力、确定力、拘束力、执行力特征，稳定而不能随意改变。答复意见在性质上不是具体行政行为，没有对上访人及利害关系人增加相关义务，减损相关权利，更没有侵害相关人的合法权益。辛玉洲在2016年时已经实际知道答复意见书的具体内容，至本次成讼时已历时两年有余。即便其认为答复意见侵害其合法权益，已远超六个月法定起诉期限的规定。辛玉洲无权对该意见提起诉讼，其诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据相关法律、法规规定，土地变更登记是依申请的行政行为，变更内容包括权属、名称、地址和用途变化等，变更程序是土地权利人提出申请、地籍调查、审核批准和注册登记。辛玉洲要求对新华书店综合楼住宅小区土地使用面积重新勘测核定，其要求实质是土地权属变更登记。本案中，新华书店住宅楼分户出售给各业主后，土地使用权已经变更至小区业主共同所有。辛玉洲不再享有建设项目土地使用权，不具有申请重新勘测核定土地面积的权利。小区建设项目规划、批准、实测面积数值不一致，但符合不同审批机关法律规定的职能要求。涉案小区亦不存在应当登记而未登记的建设项目遗漏土地登记面积，不存在土地变更登记的事实，原告该项诉请无事实根据本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十六条一款、第四十九条（四）项、第六十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条之规定，判决如下：驳回原告辛玉洲的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告辛玉洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李成武人民陪审员  邵贤刚人民陪审员  陈轶亚二〇一九年十月三十日书 记 员  姚 磊附本案所引用的法条：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：……（4）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。5、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。……