福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8534号 原告：黄月玲，女，1975年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门市鑫斌实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵龙虎山路758号302#。 法定代表人：张秀华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴茹兰，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晗，福建旭丰律师事务所律师。 原告黄月玲与被告厦门市鑫斌实业有限公司（以下简称鑫斌公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄月玲及其委托诉讼代理人张君，被告鑫斌公司的委托诉讼代理人吴茹兰、王晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄月玲向本院提出诉讼请求：1.鑫斌公司立即停止侵权、排除妨碍；2.鑫斌公司赔偿黄月玲因鑫斌公司侵权导致的经济损失（自2017年2月5日起2019年6月11日止，按每月5000元共计141000元）；3.鑫斌公司赔偿黄月玲为制止侵权所支出的律师费8800元、公证费2000元。事实和理由：址于厦门市思明区的“曾厝垵鑫斌综合楼”系以鑫斌公司的名义集资建设，黄月玲系该项目的出资人之一。2015年9月5日，黄月玲与鑫斌公司签订一份《供使用合同》，约定鑫斌公司自愿将龙虎山路760号101室其中面积约35㎡的房屋即讼争房屋无偿提供给黄月玲使用至2072年9月30日。合同签订之后，鑫斌公司将讼争房屋交付给黄月玲使用，黄月玲将该房屋用于开设经营咖啡奶茶饮品店。2017年2月5日，鑫斌公司故意将一部车牌号为闽Ｄ×××××的轿车停放在讼争房屋大门口，导致该房屋大门无法打开、人员无法进出、房屋无法正常使用。黄月玲发现该情况后多次报警，但鑫斌公司仍然置之不理，拒绝移走车辆。自2017年2月5日至2019年6月11日期间，鑫斌公司一直将车辆停放在讼争房屋门口，导致黄月玲一直无法使用房屋，由此蒙受了巨额经济损失。黄月玲认为，黄月玲对讼争房屋享有使用权，鑫斌公司的上述行为直接导致黄月玲无法使用讼争房屋，构成侵权，应当承担停止侵权、排除妨碍、赔偿损失等法律责任。 鑫斌公司辩称，一、黄月玲无法证明其具有提起本案诉讼的主体资格。黄月玲诉称讼争房屋系用于开设经营咖啡奶茶饮品店，即本案系基于前述奶茶店的使用而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，黄月玲首先应就其与奶茶店具有利害关系进行举证，否则其不具备诉讼主体资格。而黄月玲在本案仅证明其对讼争房屋具有使用权，但没有任何证据显示讼争房屋开设的店铺系由黄月玲开设、经营，即黄月玲主张侵权之诉缺乏事实基础。因此，应裁定驳回黄月玲的起诉。二、鑫斌公司停放车辆的位置系作为内部停车场使用。鑫斌公司依法取得上李社原思明区农办企业预留地的使用权，在前述地块建设“鑫斌综合楼（原鸿程综合楼）”并通过竣工验收。车辆所占地块自2004年竣工验收后便作为鑫斌公司的内部停车场使用，属鑫斌公司的专有部分，至今亦未对外开放。对此鑫斌公司也专门在停车场入口处设置了闸口。三、案涉地点西侧原为实体墙，并非作为店铺门面使用，黄月玲擅自破坏、改动墙体的行为违反双方协议约定，也侵害了鑫斌公司的合法权益。鑫斌公司将案涉地点供黄月玲使用前均系作为鑫斌公司的杂物间使用，而非商业用途，案涉地点西侧也并非店铺门面，而是建筑外墙。“鑫斌综合楼”竣工验收时的实际现状及验收形成的竣工图均可以体现案涉地点西侧、南侧均为实体墙，鑫斌公司在交付黄月玲使用时，墙体并无上门窗。黄月玲于2015年无偿取得案涉地点使用权后，擅自破坏西侧墙体，改为店铺门面，但鑫斌公司与黄月玲签订的多分《曾厝垵鑫斌综合楼集资建房协议书》均约定黄月玲不得实施前述行为。显然，黄月玲的前述行为违反了双方协议书的约定内容，损害了鑫斌公司的合法权益。四、鑫斌公司不存在黄月玲所称的侵权行为。1.鑫斌公司系将车辆停放在公司的内部停车场内，而非停放在案涉地点内，即使黄月玲擅自将案涉地块西侧墙面改为门面使用，也不影响车辆停放位置的原有使用性质。2.案涉地点西侧原本就不是用于店铺门面出入口使用，黄月玲无权基于其违约行为、违法破坏改动外墙的行为获得任何利益，且案涉地点西侧也不是进入奶茶店的主要、唯一入口，奶茶店的主要入口在综睿酒店大堂，黄月玲所称的奶茶店仍然可正常经营。 当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年5月6日，鑫斌公司（甲方）与黄月玲（乙方）签订《实物及工料参与集资房建设协议》，约定根据厦门市思明区关于“鑫斌综合楼”建设的相关文件，甲方负责自筹资金建设“曾厝垵鑫斌综合楼”。甲乙双方经协商，乙方自愿参与集资建设，双方达成如下协议：“1.乙方拟出资250万元，双方同意该款项乙方以建设用实物及工料抵扣，具体为水泥、水电工程工料等，投入时间以配合工程进度为准；2.房屋建成后，甲方同意以乙方实际投入工料折抵后的款项，以2000元/平方米的价格分配所建第一层房屋部分面积予乙方，具体分配方案日后双方再另行签订协议书”。 2002年6月28日，厦门市思明区建设局印发《关于思明区农村办企业预留地鑫斌综合楼建设规划设计方案的批复》，批复同意思明区滨海街道办事处、鑫斌公司关于思明区农村办企业预留地鑫斌综合楼的建设规划设计方案。思明区滨海街道办事处、鑫斌公司于当月30日取得《建设工程规划许可证》。 2002年9月5日，鑫斌公司（甲方）与黄月玲（乙方）签订《曾厝垵鑫斌综合楼集资建房协议书》九份，约定鑫斌公司向黄月玲提供龙虎山路760号102-110室店面，每平方米2000元；集资款为实物及工料抵扣，详见《实物及工料协议》；鑫斌公司应在2004年11月将上述房屋（店面）建成并正式交付给黄月玲使用（竣工日期以该工程经监理及设计单位验收报备为准）。 2004年9月26日，鑫斌综合楼竣工，共1栋、7层；并于2004年12月9日通过四方（建设单位、设计单位、监理单位、施工单位）联合竣工验收合格。 2015年9月5日，鑫斌公司（甲方）与黄月玲（乙方）签订《供使用合同》，即讼争合同，约定：厦门市思明区曾厝垵“鑫斌综合楼”系甲方集资建房，甲方自愿把龙虎山路760号101室其中的约35平方米即讼争房屋无偿给乙方使用止（至）2072年9月30日。 另查明，2019年4月8日，黄月玲至厦门市开元公证处称其有权无偿使用的位于厦门市思明区101室中的约35平方米的场所被人为阻挡，故申请办理前述地点现场状况的证据保全公证。厦门市开元公证处出具（2019）闽厦开证内字第1399号《公证书》，载明“公证员及黄月玲于2019年4月8日上午来到厦门市思明区外观标识为‘咖啡奶茶休闲吧PUB’的场所，经现场查看该场所门口停放有一辆白色车牌为‘闽Ｄ×××××’的本田小轿车，经现场拍摄，共取得照片19张，视频2段，随公证书相粘连附件一照片10页为公证人员在上述地点拍摄后打印所得；相粘连附件二光盘1张为在上述地点拍摄后刻录所得”。黄月玲为此支出公证费2000元。 据前述公证书所附照片及光盘内容显示，鑫斌综合楼外大门口设置拦车杆及电动伸缩门，内部场地停有数部车辆。讼争房屋西侧为一面玻璃门窗（背对伸缩门视角最左边为一进出小门），该进出门外紧贴横停有车牌为“闽Ｄ×××××”的白色小轿车一部。讼争房屋处有“咖啡奶茶休闲吧PUB”的标识，右上侧有“综睿酒店”的标识、右下角为“酒店专用通道”标识。讼争房屋隔壁即为“综睿酒店”，从酒店大堂处有一门可至讼争房屋内部，至公证时讼争房屋内部可见的状况系摆放有桌椅、有数个移动晾衣杆晾挂衣服等。 还查明，黄月玲因双方纠纷曾向厦门市公安局曾厝垵边防派出所报警，并因提起本案纠纷支出律师代理费8800元。 审理中，黄月玲确认其系在2015年底至2016年初期间将讼争房屋西侧外墙墙体改为进出门，但认为该进出门的地方原本设计就是消防通道出入口，也一定要开设一个消防通道，门外鑫斌公司停放车辆的空地属全体业主共有，而非鑫斌公司所称的私用停车场。鑫斌公司确认停放在讼争房屋西侧墙外的争议车辆确系其停放，黄月玲进行公证前偶尔停放，公证后一直停放，但车辆在2019年6月11日因年检已移走。黄月玲确认车辆在2019年6月11日因年检移走，但现状是鑫斌公司在车辆停放位置做了一整面幕墙将讼争房屋的进出门及外面大门全部包起来，鑫斌公司称黄月玲所述幕墙系其他业主因装修所做的防护措施，原车辆停放的位置已经封闭无法停放车辆。为此，黄月玲撤回起诉时关于“移走车辆”的诉讼主张。 黄月玲主张，虽然讼争合同未约定房屋使用用途，但因除101室外的一楼其他店面均系由黄月玲受让使用，黄月玲可自行合理使用讼争房屋，且系与一楼其他房屋一样作为店面使用；黄月玲将讼争房屋装修后用作经营咖啡奶茶店，并于2016年9月开业一直到2017年2月被讼争车辆堵住门无法营业，造成了相应的营业损失。鑫斌公司主张，讼争合同未约定房屋使用用途，但根据双方《集资建房协议书》第六条约定，业主不能擅自改变房屋结构，黄月玲将实体墙改为玻璃门窗已违反约定；讼争房屋西侧墙根据原设计原本预留80公分的消防通道，但黄月玲将整面墙以及消防通道口进行了拆改。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。双方确认讼争车辆已于2019年6月11日移走，黄月玲并未举证证明讼争房屋受妨害的现状系因鑫斌公司的原因造成，故对其“停止侵权、排除妨碍”的诉请不予支持。关于黄月玲是否有权要求鑫斌公司赔偿其相关损失，结合前述查明事实，黄月玲的诉讼主张不能成立，理由如下：首先，讼争合同未就黄月玲使用讼争房屋的用途进行约定，结合黄月玲与鑫斌公司存在合作建设鑫斌综合楼的事实，双方关于讼争房屋的协议安排应是利于黄月玲对鑫斌综合楼一层的整体使用。讼争房屋交付时西侧面并未开设出入门，后黄月玲将西侧面更改为玻璃门窗，双方系因该改动行为发生纠纷，在合同未进行明确约定的情形下，双方应就讼争房屋的使用进行补充协商。其次，根据公证书载明内容，除双方争议的被堵出入门，自隔壁综睿酒店（同样系黄月玲控制使用）处另有门出入讼争房屋，可见被车辆所堵出入门并非出入讼争房屋的唯一通道，难以认定系因该原因给黄月玲造成了经济损失。最后，并未有证据证明双方在签订讼争合同时黄月玲有将开设咖啡奶茶店并利用西侧面作为出入通道的事实向鑫斌公司披露，故不能证明在合同未进行约定、黄月玲无偿使用讼争房屋的情形下鑫斌公司有同意黄月玲将西侧面作为店面出入通道，也很难认定鑫斌公司违反讼争合同约定阻碍黄月玲合理使用讼争房屋。综此，黄月玲关于鑫斌公司赔偿其相关经济损失以及公证费、律师费的诉请，本院不予支持。因黄月玲的赔偿诉请未获支持，其申请评估鉴定亦无需启动。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄月玲的诉讼请求。 案件受理费1558元，由原告黄月玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 戴建平 二〇一九年十月十二日 法官助理冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。