文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0231民初660号原告:王淑琼，女，1974年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告：重庆银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇凤山西路B5幢1单元1-1号，统一社会信用代码915002315520116805。法定代表人：刘建成，该支行负责人。委托诉讼代理人：李学锋，该支行职工。委托诉讼代理人：刘冰洁，该支行职工。被告：杨小松，男，1975年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告王淑琼与被告重庆银行股份有限公司垫江支行、杨小松确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。2019年3月15日，因被告杨小松无法联系，本院依法将本案转为普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程飞鹏、被告重庆银行股份有限公司垫江支行的委托诉讼代理人李学锋到庭参加诉讼，被告杨小松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑琼向本院提出诉讼请求：确认二被告于2016年6月签订的抵押担保借款合同无效并撤销对垫江县某房屋产权的抵押。事实和理由，原告与被告杨小松因感情不和于2016年3月22日在垫江县民政局登记离婚。双方在离婚协议中约定位于垫江县某房屋归原告所有（产权名为被告杨小松，离婚时正在银行抵押贷款），还约定用电力新村房产抵押银行贷款40万元，2016年5月到期，贷款期满之日前，被告杨小松归还其中的30万元，原告归还其中的10万元，所有贷款利息由男方承担，并按实结算。2016年5月，原告与被告杨小松还清银行贷款。之后原告多次要求被告杨小松将该房屋转移登记至原告名下未果。2018年12月24日，原告向行政主管部门查询得知，被告杨小松于2016年6月29日将前述房屋向被告重庆银行股份有限公司垫江支行抵押借款。原告要求被告重庆银行股份有限公司垫江支行撤销抵押未果。被告重庆银行股份有限公司垫江支行辩称，1.不动产所有权以登记为准，涉诉房屋（垫江县某房屋，房地证305字第XXXXXXXXX号）登记在被告杨小松名下；2.涉诉房屋已在行政主管部门办理抵押登记，并取得不动产登记证明（渝2016垫江县不动产证明第XXXXXXXXX号）；3.被告重庆银行股份有限公司垫江支行办理涉诉房屋抵押借款时，审核并留存了原告与被告杨小松的离婚证及离婚协议复印件，离婚协议载明涉诉房屋归被告杨小松所有且登记在其名下，被告重庆银行股份有限公司尽到了审慎的审查义务，对涉诉房屋抵押权构成善意取得。被告杨小松未发表答辩意见。经审理查明，原告王淑琼与被告杨小松于1996年11月30日登记结婚，于2016年3月22日登记离婚；离婚时，原告王淑琼与被告杨小松签订的《离婚协议书》第六条夫妻双方婚姻存续期间共同财产分配载明“1、位于垫江县某房屋一套所有权归女方所有。（产权名为男方，现正抵押银行贷款）……”。重庆市垫江县国土资源和房屋管理局出具的资料显示，2009年3月10日，涉案房屋（证书号为200902232）转移登记在被告杨小松名下，业务类型为“房改售房、集资建房”。2016年6月28日，被告杨小松与被告重庆银行股份有限公司垫江支行签订《个人消费贷款合同》[合同编号：（2016）年（重银垫江支贷）字第1196号]，约定被告杨小松向被告重庆银行股份有限公司垫江支行贷款35万元，贷款期限为72个月；同日，被告杨小松与被告重庆银行股份有限公司垫江支行签订《重庆银行抵押合同》[合同编号：（2016）年（重银垫江支抵字第）1197号]，约定被告杨小松用垫江县某房屋房屋为前述贷款提供抵押担保，并办理了《不动产登记证明》（渝2016垫江县不动产证明第XXXXXXXXX号）。2016年6月30日，被告重庆银行股份有限公司垫江支行将35万元支付给被告杨小松指定的案外人卢亚玲银行账户。另查明，垫江县某房屋房屋（房地证305字第XXXXXXXXX号）系2007年集资取得，权利人为被告杨小松。涉诉房屋于2016年6月23日注销抵押登记，于2016年6月29日再次设定抵押权登记。再查明，2015年6月9日，原告王淑琼与被告杨小松向被告重庆银行股份有限公司垫江支行出具《财产共有人承诺书》，同日原告王淑琼向被告重庆银行股份有限公司垫江支行出具《共同还款承诺书》；同年6月11日，被告杨小松与被告重庆银行股份有限公司垫江支行签订《重庆银行个人消费贷款合同》[合同编号：（2015）年（重银垫江支贷）字第0605号]和《重庆银行抵押合同》[合同编号：（2015）年（重银垫江支抵）字第0606号]，约定被告杨小松用涉诉房屋作为抵押向被告重庆银行股份有限公司垫江支行贷款40万元，贷款期限为12个月。2015年6月17日，被告重庆银行股份有限公司垫江支行将前述贷款支付给被告杨小松指定的案外人夏建强账户内。以上事实，有原、被告的陈述、《离婚协议书》《结婚登记审查处理表》《离婚登记审查处理表》《个人消费贷款合同》《重庆银行抵押合同》《财产共有人承诺书》《共同还款承诺书》《房地产权证》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，王淑琼与杨小松在民政局登记离婚时，约定涉诉房屋归王淑琼所有，虽然涉诉房屋在离婚协议生效后未转移登记，但杨小松在事实上对涉诉房屋不再具有处分权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效；杨小松与重庆银行股份有限公司垫江支行签订《重庆银行抵押合同》并在涉诉房屋上设定抵押系在其与王淑琼离婚后，且其在与重庆银行股份有限公司垫江支行签订合同后亦未取得王淑琼的追认，因此杨小松系以其不享有所有权的财产作为抵押物，其抵押行为无效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，本案中重庆银行股份有限公司垫江支行已经向杨小松发放了贷款，亦办理了抵押登记手续，取得了涉诉房屋的抵押权，但该抵押权是否系其善意取得，关键在于其是否尽到了审慎的审查义务。重庆银行股份有限公司垫江支行在杨小松2015年以涉诉房屋为抵押向其贷款时，曾要求王淑琼签署《财产共有人承诺书》，其已经知晓涉诉房屋系王淑琼与杨小松共有；杨小松再次以涉诉房屋向其贷款时，向重庆银行股份有限公司垫江支行提交了离婚协议，重庆银行股份有限公司垫江支行将该离婚协议的复印件作为证据提交，现人民法院无法核实该复印件是否与杨小松持有的原件一致；重庆银行股份有限公司垫江支行亦未提供证据证明其采取措施对杨小松所提交资料的真实性以及涉诉房屋的权属状况进行过核实和调查。重庆银行股份有限公司垫江支行系专业的金融机构，比普通人应当具备更强的风险防控意识和法律知识，其在明知涉诉房屋原系王淑琼与杨小松共有且双方已经离婚的前提下，理应对涉诉房屋可能存在的权利冲突尽到更多的注意义务；重庆银行股份有限公司垫江支行在具备调查、核实条件，且调查、核实的程序和成本均不会造成其过多负担的情形下，只进行纯粹的形式审查，严重违反《中华人民共和国商业银行法》中金融机构审慎审查抵押物的要求，也与其专业性质和其应承担的社会公共职能不符。重庆银行股份有限公司垫江支行怠于履行法定义务存在过错，其取得涉诉房屋的抵押权不能构成善意取得，其与杨小松就涉诉房屋形成的抵押行为应为无效。本案涉诉房屋的抵押权已经不动产权属登记机构登记，在本院已经认定杨小松与重庆银行股份有限公司垫江支行签订的《重庆银行抵押合同》以及基于该合同形成的抵押行为无效的情形下，权利人可在本判决生效后向不动产权属登记机构申请注销该抵押登记。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告杨小松与被告重庆银行股份有限公司垫江支行于2016年6月28日签订的《重庆银行抵押合同》无效；二、驳回原告王淑琼的其它诉讼请求。案件受理费80元，由被告杨小松、重庆银行股份有限公司垫江支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王贤凡人民陪审员  杨清超人民陪审员  周 鑫二〇一九年十月十四日法官 助理  邱竟翔书 记 员  冷雨灿