云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6479号上诉人（原审原告）：云南省小微企业诚信促进会，住所地昆明市世纪金源国际商务中心3栋18B1，统一社会信用代码：51530000346638319K。法定代表人：杨润天，会长。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别诉讼代理。被上诉人（原审被告）：孙振刚，男，1965年3月13日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：周青，女，1968年8月7日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：孙振刚，男，1965年3月13日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：昆明宏通饲料有限公司，住所地昆明市西山区梁源小区三组团14栋1单元702室，统一社会信用代码：91530100778588255T。法定代表人：孙振刚。上诉人云南省小微企业诚信促进会因与被上诉人孙振刚、周青、昆明宏通饲料有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年月日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审增加判决，被上诉人孙振刚、周青支付云南省小微企业诚信促进会上述代偿款项共计2007035.03元自2018年6月2日起至全部还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，昆明宏通饲料有限公司在孙振刚、周青不能偿还上述款项时承担补充清偿责任；2、本案律师费、保全费由三被上诉人承担。事实和理由：昆明市五华法院在另外两份判决中均支持了原告的律师费及利息，本案与两外两案案情相似，这两项费用却没有支持，且《云南省小微企业诚信促进会互助风险基金》章程第24条对相关费用有明确约定。故一审认定事实错误，请求依法改判。被上诉人答辩称：因没钱故没有提起上诉，但是对一审判决不予认可，缴纳的20万元保证金应当从本金中扣除，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。原审原告向一审法院起诉称:1.判令被告孙振刚、周青向原告偿还代偿的银行贷款本息合计人民币2007035.03元；2、判令被告孙振刚、周青向原告支付自2018年6月2日起至还清全部款项之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告孙振刚、周青向原告支付为实现债权而支付的一审律师费2000元；4、判令被告昆明宏通饲料有限公司对于被告孙振刚、周青的上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；5、判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费等）由三被告承担。事实和理由：2017年1月16日，被告孙振刚与上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行签订《个人借款合同》，约定被告孙振刚向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款人民币190万元，借款期限为2017年1月16日起至2018年1月16日，双方还对借款利率、违约责任、实现债权的费用等进行了约定，被告周青作为共同还款人。被告昆明宏通饲料有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行作出承诺，愿意为上述借款承担连带保证责任。被告孙振刚作为原告云南省小微企业诚信促进会的会员，2017年1月16日原告向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行出具《互助基金担保确认函》，承诺为会员孙振刚在上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的贷款提供担保及违约代偿。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行依约发放借款。上述借款期限届满后，被告孙振刚、周青拒不履行还款义务，被告昆明宏通饲料有限公司也未履行自身保证责任。原告依据《云南省小微企业诚信促进会互助风险基金》章程和《互助基金担保确认函》及上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的《保证人代偿通知书》，为三被告代为清偿了该笔借款合同项下的债务。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：《云南省小微企业诚信促进会互助风险基金章程》（简称：“互助风险基金章程”）第三条约定：“本章程所称“基金会员”指按照本章程认缴基金的资金委托人，也是信托的委托人。”第四条约定：“本章程所称基金指全体基金会员缴纳的资金集合设立的信托财产，该信托财产主要用于为全体基金会员在上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称：“浦发银行”）基于章程约定条件下所发生的债务提供增信及违约代偿”。被告孙振刚于2017年1月16日根据入会确认函自愿加入云南省小微企业诚信促进会互助风险基金成为会员，享有该章程约定的各项权利，并执行该章程的各项义务。被告孙振刚作为借款人、被告周青、被告昆明宏通饲料有限公司作为共同还款人与上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（简称“浦发银行”）于2017年1月16日签订《个人借款合同》，合同编号：78012016103651112102，合同约定被告向浦发银行贷款人民币190万元，贷款用途为用于归还借据号为7801201610028401的贷款，贷款期限为一年，自2017年1月16日起至2018年1月16日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息，借款人同意，贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式进行支付，贷款还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。2017年1月16日被告昆明宏通饲料有限公司出具承诺，就借款人孙振刚向浦发银行申请个人经营性贷款190万元，期限1年，承诺如下:“上述贷款用于借款人及本公司经营周转，还款来源除借款人家庭收入外，本公司承诺以该贷款项目和本公司所有其他经营活动产生的现金流作为还款来源。公司及法人一致同意为上述贷款全部本息和相关应由借款人承担费用承担不可撤销的连带保证责任，借款人如不能如期偿还贷款本息，由本公司代为偿还。”合同签订当日浦发银行将该笔贷款发放给借款人孙振刚，执行利率为6.09%。云南省小微企业诚信促进会向浦发银行出具互助基金担保确认函，确认：“孙振刚为存量客户，已经根据贵行批准的授信额度缴纳了授信额度10%的互助基金、2%的风险金，已成为本单位作为基金管理人的云南省小微企业诚信促进会互助基金正式成员。本单位郑重承诺：1、无条件履行《云南省小微企业诚信促进会互助风险基金章程》约定的各项义务；2、将借款人在贵行的授信纳入本单位与贵行签署的《小微企业互助风险基金业务合作协议》的合作事项，按照该协议的约定履行相应义务，包括但不限用本单位受托管理的基金为借款人在贵行的贷款提供担保及违约代偿。”之后浦发银行向云南省小微企业诚信促进会出具《保证人代偿通知书》，通知说明：“借款人孙振刚已失联，我行贷款已欠息，根据我行前期与借款人孙振刚签订的《个人借款合同》中的约定，该笔贷款已违约，截至2018年5月30日，该借款人拖欠我行本金：1900000元、利息66282.12元、罚息40752.91元未按期归还，根据你会提供的《互助基金担保确认函》有关条款及相关法律规定，请贵单位依据《云南省小微企业诚信促进会互助风险基金章程》及《互助基金担保确认函》及时履行代偿。否则我行将于2018年6月1日前直接扣划贵单位在我行任一账户中的资金用于偿还我行到期债权债务。”云南省小微企业诚信促进会收到通知后于2018年6月1日向浦发银行代借款人孙振刚偿还贷款逾期本金1900000元、利息66282.12元、罚息41751.21元。原告于2018年6月19日向本院申请财产保全，并缴纳保险费人民币11428元，请求保全被告孙振刚、周青名下财产。并提供聘请律师费用人民币2000元的发票。庭审中，被告孙振刚陈述于2017年1月16日加入云南省小微企业诚信促进会成为会员，认可向浦发银行贷款的事实。但其认为贷款时向浦发银行缴纳押金20万元及帮一个贷款户还过7万元。本金应当扣除上述两笔款项，利息及罚息应按贷款之日利率计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙振刚与浦发银行签订合同后，未按合同约定向浦发银行归还本金及利息。原告依据《云南省小微企业诚信促进会互助风险基金章程》及被告的《入会确认函》代被告孙振刚向浦发银行偿还贷款本金190万元及利息66282.12元、罚息41751.21元，因被告孙振刚作为借款人，应履行合同约定的还款义务。被告周青、昆明宏通饲料有限公司作为共同还款人，也应共同承担还款责任。故原告要求三被告共同偿还贷款本金、利息及罚息，予以支持。被告主张向浦发银行缴纳的保证金20万元，可向浦发银行主张权利，其为客户偿还7万元与本案无关联，在本案中不宜处理。原告申请财产保全支出的保险费11428元，应由被告承担。原告主张律师费，无法律依据，法院不予支持。据此，判决如下：一、由被告孙振刚、周青于本判决生效后三十日内归还原告云南省小微企业诚信促进会代被告孙振刚偿还浦发银行贷款本金人民币1900000元、利息66282.12元、罚息40752.91元，由被告昆明宏通饲料有限公司在被告孙振刚、周青不能偿还上述贷款本金1900000元、利息66282.12元、罚息40752.91元时承担补充清偿责任。二、由被告孙振刚、周青、昆明宏通饲料有限公司于本判决生效后三十日内归还原告云南省小微企业诚信促进会财产保全保险费人民币11428元。本院二审期间，上诉人提交了判决2份，欲证实同样性质、类型的案件通过生效法律文书确认对于逾期利息和律师费都予以认可。经质证，被上诉人同意支付对方产生的律师费，但认为该两份判决与本案没有关联性。被上诉人提交了两份浦发银行业务凭证回单，欲证实保证20万元应该予以扣除，一审时没有找到该凭证。经质证，上诉人认为业务凭证回单上记载的收款人为云南房展投资中心有限公司，与本案没有关系，时间上也与本案没有关联性。一审法院认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认，不再赘述。二审庭审中上诉人撤回对财产保全保险费的上诉，因该项费用一审判决中已经作出处理，对此本院予以准许。本院认为：针对上诉人二审其余上诉请求，即要求被上诉人承担代偿款项自2018年6月2日起至还清全部款项之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息及律师费的请求，被上诉人二审庭审中表示予以认可，且该两项诉讼请求符合相关法律规定，故本院对上诉人该两项诉讼请求予以支持。同时，被上诉人对借款本金有异议，提出其于2015年1月19日曾经向浦发银行缴纳20万元保证金，该20万元保证金应从借款本金中予以抵扣。对此其提交了上海浦东发展银行业务凭证一份予以证实。该份凭证显示孙振刚所缴纳的20万元汇款用途为互助基金互助保证金，收款人名称为云南房展投资中心。根据《浦发银行个人借款合同》显示，孙振刚与浦发银行190万元借款期间为2017年1月16日至2018年1月16日。故该20万元保证金发生时间早于借款期间，且收款人非本案上诉人。上诉人抗辩其对保证金一事并不知情，只是根据浦发银行的《保证人代偿通知书》向浦发银行代为偿还孙振刚的借款本息。故本院认为一审法院已经在判决中释明被上诉人可以向浦发银行主张权利，在本案中不宜处理。该处理并无不当本院予以维持。综上，上诉人云南省小微企业诚信促进会的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，对当事人诉讼请求有部分遗漏，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款及一百一十八条之规定判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8969号民事判决，即：“一、由被告孙振刚、周青于本判决生效后三十日内归还原告云南省小微企业诚信促进会代被告孙振刚偿还浦发银行贷款本金人民币1900000元、利息66282.12元、罚息40752.91元，由被告昆明宏通饲料有限公司在被告孙振刚、周青不能偿还上述贷款本金1900000元、利息66282.12元、罚息40752.91元时承担补充清偿责任；二、由被告孙振刚、周青、昆明宏通饲料有限公司于本判决生效后三十日内归还原告云南省小微企业诚信促进会财产保全保险费人民币11428元”；二、由孙振刚、周青支付云南省小微企业诚信促进会上述代偿款项共计2007035.03元自2018年6月2日起至全部还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，昆明宏通饲料有限公司在孙振刚、周青不能偿还上述款项时承担补充清偿责任；三、孙振刚、周青、昆明宏通饲料有限公司于本判决生效后三十日内归还云南省小微企业诚信促进会律师费人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22872元，由被上诉人孙振刚承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十月二十八日书记员  刘怡涛