安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初6555号 原告:丁向党，男，1971年1月24日出生，汉族，住所地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：关建军，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，安徽汉合律师事务所实习律师。 被告：许峰，男，1983年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。 原告丁向党诉被告许峰、安徽省文一建筑安装有限公司（下称文一建安公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2019年7月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁向党及其委托诉讼代理人关建军、徐萍，被告许峰的委托诉讼代理人张忠伟、李兵，被告文一建安公司的委托诉讼代理人黎文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁向党向本院提出诉讼请求：1.判令被告许峰支付拖欠工程款194656.88元及逾期付款利息损失暂计36984.81元（自2016年4月22日至2019年6月22日，按中国人民银行同期贷款年利率计算），并继续计算至债务全部清偿之日止。工程款和利息损失暂合计231641.69元；2.判令被告安徽省文一建筑安装有限公司对前述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2013年12月5日，被告文一建安公司与被告许峰签订《通用住宅楼内部承包协议》，约定将位于合肥市名门华府26＃、27＃、28＃楼（含相应位置地库）转包给许峰施工。2013年12月10日许峰与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将前述项目的木工工程分包给原告。2016年3月22日，由项目管理人员张成经审核，出具的证明确认原告负责的工程量。许峰签名并注明日期。根据许峰与原告签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第八项约定，“承包价格为：多层44元／平方模板接触面，高层33元／平方模板接触面，地下室部分按照梁发明项目部价格”，原告己完成地下车库面积8857,55㎡,26＃楼模板展开面积28732.78㎡,27＃、28＃楼模板展开面积共21724.26㎡,工程合计价款为2382356.88元。截止目前，许峰仍欠付原告工程款194656.88元。根据建设工程施工合同的相关法律规定，文一建安公司作为发包人，将涉案项目主体工程违法转包给未取得建筑施工企业资质的许峰，许峰又违法分包给原告。原告作为实际施工人，有权向文一建安公司主张对许峰欠付的工程款承担连带支付义务。综上所述，原告认为二被告迟延支付工程款的行为己严重侵害原告的合法权益。为此，二被告应承担相应违约责任。原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 许峰辩称，原告诉请工程款结算与事实不符。一、根据原告与被告签订的合同第九条约定，原告诉请按照54元每平不符，因此该项工程的价款总计为2293781.38，地下车库部分造价按照梁发明项目部价格结算。而梁发明项目部价格为44元每平方米，原告诉请中按54元每平方米与事实不符。二、已付款与事实不符，被告许峰直接或者通过文一建安公司委托支付共计220.77万元，实际欠款只有86081.38元。三、原告主张利息没有事实依据。根据合同约定本案工程结束后有质保期，许峰付款已达到97%。四、文一建安公司尚有部分款项没有向许峰支付，请求由文一建安公司或者委托其直接支付。 文一建安公司辩称，一、答辩人对原告签订专业劳务分包合同不知情，原告作为自然人明知不具备专项劳务的施工资质，专项劳务分包属于违法分包。二、原告与许峰之间没有进行工程结算，即便原告与许峰之间进行了核算，只能约束原告与许峰，与答辩人无关。三、原告于2017年1月24日声明自2017年1月24日起放弃向答辩人一切可能存在的权利，原告主张答辩人承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告对文一建安公司的诉请。 本院经审理查明事实如下：文一建安公司承建了位于合肥市名门华府项目。2013年12月5日文一建安公司将该项目的26＃、27＃、28＃楼（含相应位置地库）（以下简称案涉工程）转包给许峰，双方签订了一份《通用住宅楼内部承包协议》，承包方式为包工、包料、包工期等，承包范围包括单项工程施工图纸范围内的土建、装饰、水暖电安装工程等内容。 2013年12月10日许峰以安徽省文一建筑工程名门华府项目部名义（甲方）与丁向党木工班（乙方）又签订了一份《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将案涉工程的“工程基础和主体结构、二结构、图纸变更等”所有模板制作、安装与拆除发包给乙方施工，结构类型及层数为框架（剪力墙）结构，建筑总面积按各楼号图纸说明中标注的建筑面积为准；承包方式为包工、包料，承包范围及内容的所有工程量按图纸说明中所注的建筑面积计算劳务承包费，承包价格为固定劳务报酬方式，其中多层44元/平方模板接触面，高层33元/平方模板接触面，地下室部分按照梁发明项目部价格；付款方式为在竣工验收审计后三个月付95%，留5%保修金，保修期一年，期满付余款。该份合同落款分别有许峰和丁向党签名。 2016年3月，丁向党分包的施工完工。2016年3月22日张成出具一份证明，证明丁向党木工班组负责施工的案涉工程经现场测算，26#楼主楼地下室模板展开面积为1632.8平方米，其余地库模板展开面积为744.75平方米，地下车库面积总共8857.55平方米；26#楼模板展开面积为28732.78平方米，27#楼模板展开面积为10862.13平方米，28#楼模板展开面积为10862.13平方米。2016年4月3日许峰对前述证明签名确认。 在庭审中，许峰主张向丁向党已支付工程款2207700元，但丁向党只认可已支付的工程款为2187700元，双方对2014年11月11日丁向党出具的13万元条据存在争议，丁向党陈述该13万元包括2014年11月14日转款2万元。 另查明，2014年5月11日梁发明以安徽省文一建筑工程名门华府项目部与许波签订的《建筑工程施工劳务分包合同》载明的承包价格为“按模板与砼接触面积计算，每平方米接触面肆拾肆圆整”。当日许波出具的承诺书亦载明“模板接触面积每平方44元”。 在庭审中，文一建安公司抗辩其与许峰之间已结清工程款，并提供丁向党出具的承诺书，该承诺书载明“我班组民工领取上述工资（劳务费）后，全部农民工工资已经结清，剩余款为材料费，我班组保证不再以农民工工资向贵司主张劳务费用”。 在庭审中，本院就本案案由确定为建设工程分包合同关系，各方均同意。 以上事实由双方提供的建设工程信息查询单、《通用住宅楼内部承包协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、承诺书、证明、收付款条据、转账凭证等相关证据及当事人陈述在案佐证。对许峰提供的工程量计算单，本院质证意见为该证据系丁向党单方制作，双方虽然对工程量无异议，但无法证明地下室模板单价为54元。 本院认为：文一建安公司承建了案涉工程之后，以内部承包形式将案涉工程整体转包给许峰，之后许峰又将木工项目以包工包料形式分包给丁向党。而许峰、丁向党均不具有相应的建筑资质，故上述转包、分包行为均属无效，但案涉项目业已实际使用并通过竣工验收，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，本院支持丁向党请求参照合同约定支付工程价款的诉请。 关于欠付工程款的金额。丁向党与许峰对案涉工程的工程量无异议，但对地下室车库部分模板单价存在争议，本院认为，案涉合同约定地下室部分按照梁发明项目部价格，而梁发明项目部与许波在文一名门华府项目中约定模板单价按接触面积为44元，故本院确认地下室部分模板单价为44元，并对丁向党主张按54元单价结算不予采信，以及对丁向党申请就地下室车库模板进行鉴定不予支持。故丁向党就案涉工程施工的工程价款为2293781元【21724.26×44+28732.78×33+8857.55×44】。关于许峰只支付工程款，双方就2014年11月14日转款2万元是否属于重复扣除存在争议，本院认为，该2万元转款无相应的收付款条据予以佐证，故本院认为该2万元转款属于重复计算，故许峰已支付的工程款为2187700元。据此计算，许峰欠付丁向党工程款为106081元。 关于丁向党诉请的逾期付款利息，符合法律规定，但案涉合同约定了质保金，故利息起算时间应自丁向党施工完毕一年后起算，即自2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年6月22日为11505元，之后顺延计算至欠付工程款实际付清之日止。 关于两被告的付款责任。本院认为，丁向党与许峰之间存在直接合同关系，两人为合同相对方，故许峰承担直接付款责任。文一建安公司存在违法转包行为，故应对上述付款承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、许峰于本判决生效之日起十日内一次性支付丁向党工程款106081元，并支付逾期付款利息11505元，之后利息自2019年6月23日起以106081元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠付工程款实际付清之日止； 二、安徽省文一建筑安装有限公司对本判决第一项付款承担连带责任； 三、驳回丁向党的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2427元，由丁向党负担1101元，由许峰、安徽省文一建筑安装有限公司负担1326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年十月十一日 书记员  吴 朋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。