福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民再4号 再审申请人（原审被告）：晋江市新士达贸易有限责任公司，住所地晋江经济开发区（五里园）斯兰商贸中心2楼D2-03B，统一社会信用代码9135058257097005XJ。 法定代表人：杨辉亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡珊珊，该公司职员。 被申请人（原审原告）：叶长缨，女，1964年10月25日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：彭复波，福建侨声律师事务所律师。 原审被告：李永煌，男，1966年10月29日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：朱志龙，福建杰斐逊律师事务所律师。 再审申请人晋江市新士达贸易有限责任公司（以下简称新士达公司）因与被申请人叶长缨、原审被告李永煌民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0582民初2360号（以下简称2360号案件）民事判决书，向福建省泉州市中级人民法院申请再审，泉州市中级人民法院作出（2018）民申3号函，建议本院直接按照审判监督程序对本案启动再审。本院于2018年4月4日作出（2018）闽0582民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人新士达公司的委托诉讼代理人蔡珊珊、被申请人叶长缨的原委托诉讼代理人郑绍贤（福建品厚律师事务所律师）、原审被告李永煌及其委托诉讼代理人朱志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新士达公司向本院提出再审请求：依法撤销晋江市人民法院作出的2360号案件民事判决书，并在查明事实后重新作出公正判决。再审请求所依据的事实和理由：新士达公司在原审过程中就其所知晓的李永煌就诉争借款已偿还借款本息9854666元提出主张并提交证据，其中6896666元利息转入叶长缨配偶洪流指定的丁丽霜银行账户，208000元利息转入叶长缨配偶洪流指定的沈逸明银行账户，100万元转入叶长缨的银行账户，125万元转入叶长缨配偶洪流指定的叶文明银行账户，50万元转入叶长缨配偶洪流指定的施晓萍银行账户。但在该案审理过程中，叶长缨拒不承认指定上述人员代为接收利息，致使新士达公司的主张未被法院采纳。为此，李永煌于2016年10月26日向晋江市人民法院提起不当得利纠纷，向丁丽霜及洪流、叶长缨主张返还不当得利，案号为（2016）闽0582民初11625号（以下简称11625号案件）。在11625号案件审理过程中，叶长缨、洪流当庭确认指定丁丽霜收取诉争借款的利息，但辩称仅收到丁丽霜交付的利息款4598672元。另外，李永煌又分别以不当得利起诉施晓萍、叶文明，在案件审理过程中，叶长缨亦均承认施晓萍、叶文明系其指定代为收取利息的人并与李永煌达成调解，同意就相关款项在2360号案件民事判决案款中直接扣除。为此，新士达公司有新的证据足以推翻原审判决，且本案再审系因叶长缨在原审中作虚假陈述所致，再审费用应由叶长缨负担，请求依法支持再审请求。 叶长缨辩称，丁丽霜确实有代为收取利息，但不是6896666元，其中丁丽霜收取的2297994元是用来偿还另一笔1500万元借款的利息；转入沈逸明账户的208000元，叶长缨确认是李永煌偿还的利息；转入叶长缨账户的100万元，因借条已明确注明不是偿还诉争借款债务，故该笔款项不是2100万元借款的利息；转入叶文明账户的125万元、转入施晓萍账户的50万元，实际上是叶长缨配偶洪流与李永煌共同经营其他项目的款项，并非利息，当时考虑案件进展，其在调解书中承认的事实，不得作为对叶长缨不利的证据使用，故对上述两笔款项是利息的主张，叶长缨不予认可；再审费用不应由叶长缨负担。 李永煌辩称，第一、诉争借款原借条出借人为林文哲，双方并未约定利息，2015年11月换成诉争借条，体现的出借人为叶长缨，诉争借条上体现的利息是后来填上的，对方要求按月利率4%计算。李永煌与洪流原系银行同事关系，并不认识叶长缨、林文哲，双方互相拆借如“人情借款”，并非做借贷生意。当时李永煌生意失败，对方出于担心才更换借条，因洪流也被他人欠了不少钱，所以借条出借人换成洪流的配偶叶长缨。第二、李永煌与叶文明并无生意往来，分别汇入叶文明、施晓萍账户的125万元、50万元均是偿还本金并不是利息，当时调解承认是利息，是为了案件的推进；杨辉亮汇入叶文明账户的三笔款中670万元、413万元是偿还本金，44.601万元是偿还利息。本案为套路贷，李永煌已支付2883万元，实际借款2100万元，叶长缨应返还783万元。若不是套路贷，利息应按年利率24%计算，已付款项先偿还本金，再扣除利息。第三、两次庭审中洪流否认收到利息、本金的事，已经涉及虚假诉讼，且作为民间借贷人，叶长缨亦未缴交所得税，请求法院依法判决。 叶长缨向本院起诉请求：1.李永煌偿还叶长缨借款1430万元及利息（利息暂计至2016年3月4日为7471858.9元，并按月利率2%计至实际还款之日止）；2.李永煌支付叶长缨律师代理费259403元及其他办案费用；3.新士达公司对上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：李永煌于2014年4月24日向叶长缨借款2100万元，双方约定月利率4%，未约定借款期限。新士达公司为李永煌上述借款提供连带责任保证。借据约定“本借款若引发纠纷，则借款人还应支付出借人的律师费等损失，担保人自愿为借款人偿还借款本息、违约金及律师费等出借人为实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年”等内容。至2016年3月4日，被告李永煌已偿还本金670万元、利息100万元，尚欠借款本金1430万元、利息7623600元。本院原审认为，叶长缨与李永煌之间的民间借贷关系，除对利息的约定外，不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。双方对借款期限未作约定，本案系不定期借贷，李永煌在叶长缨合理催告后，怠于履行还款义务，已构成违约，叶长缨可要求其还款及支付逾期还款的利息。双方约定月利率4%，超过法定幅度，叶长缨已请求调整为按月利率2%计算，合理合法，本院予以支持。经核定，至2016年3月4日，李永煌尚欠叶长缨借款本金1430万元、利息7623600元。鉴于叶长缨仅主张该期间的利息7471858.9元，系其对权利的自由处分，本院予以照准。新士达公司提供担保，依约应对本案债务承担连带偿还责任。新士达公司承担保证责任后，有权向李永煌追偿。叶长缨诉请李永煌支付律师费259403元、保险费66093.79元，该费用并非诉讼必然支出的费用，根据双方当事人之间格式合同的约定及叶长缨仅实际支出律师费129072元的事实，本院酌定李永煌向叶长缨支付律师费129072元，叶长缨自行承担保险费用。李永煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本院原审判决：一、李永煌应于本判决生效之日起十日内返还叶长缨借款本金1430万元、利息7471858.9元及自2016年3月5日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；二、李永煌应于本判决生效之日起十日内向叶长缨支付律师代理费129072元；三、新士达公司对上述债务承担连带清偿责任，新士达公司承担保证责任后，有权向李永煌追偿；四、驳回叶长缨的其他诉讼请求。 再审过程中，双方当事人争议的焦点为：叶长缨的诉讼主体是否适格？诉争借款的还款情况？诉争借款的利息约定及支付情况？ 新士达公司向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、户籍证明复印件各一份，证明新士达公司的主体资格；2.2360号案件民事判决书及法律文书生效证明各一份，证明叶长缨起诉李永煌、新士达公司民间借贷纠纷一案中，在案件审理期间因叶长缨否认指定丁丽霜等人收取李永煌偿付款项的事实，导致该案判决不予采纳新士达公司的主张，造成案件判决存在错误，且该案判决已经发生法律效力的事实；3.11625号案件民事判决书一份，证明因叶长缨否认指定丁丽霜、施晓萍、叶文明等人收取李永煌偿付款项的事实，为此，李永煌以不当得利为由起诉收款人丁丽霜，在该案审理期间叶长缨当庭承认李永煌确实有通过丁丽霜收取2360号案件的借款利息，叶长缨的陈述可印证新士达公司在2360号案件中的主张，同时证实2360号案件民事判决确实有误；4.11625号案件的庭审笔录复印件三份（时间分别为2017年1月16日、2017年2月21日、2017年4月19日），证明在李永煌诉丁丽霜及第三人洪流、叶长缨不当得利案件庭审过程中，第三人叶长缨、洪流当庭认可确有委托丁丽霜接收2360号案件的借款利息的事实；5.（2017）闽0582民初6504号民事调解书复印件一份，证明在李永煌诉施晓萍及第三人洪流、叶长缨不当得利案件庭审过程中，第三人叶长缨、洪流当庭认可有委托施晓萍接收2360号案件的借款利息的事实，印证了新士达公司在本案原审中的主张；6.（2017）闽0583民初5264号民事调解书复印件一份，证明在李永煌诉叶文明及第三人洪流、叶长缨不当得利案件庭审过程中，第三人叶长缨、洪流当庭认可有委托叶文明接收2360号案件的借款利息的事实，印证了新士达公司在本案原审中的主张。叶长缨经质证认为，对证据1的证据三性无异议；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明新士达公司的主张。李永煌经质证认为，对上述证据均无异议，但李永煌所支付的款项并不只是新士达公司所主张的款项。 叶长缨向本院提供以下证据：1.身份证复印件一份，证明叶长缨的主体资格;2.户籍资料一份，证明李永煌的主体资格；3.营业执照、组织机构代码证各一份，证明新士达公司的主体资格；4.借据及银行转账流水单，证明李永煌向叶长缨借款及新士达公司提供担保责任的事实；5.本金及利息计算表一份，证明李永煌尚欠叶长缨本金1430万元、利息7471858.9元，合计21771858.9元的事实；6.委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明叶长缨因本案需支付律师代理费259403元，已支付129702元，根据双方的约定，叶长缨的代理费应由被告承担；7.诉讼财产保全责任险保险费发票、晋江市人民法院收款收据各一份，证明叶长缨因本案已支付财产保全费5000元，责任保险费用66093.79元，根据双方的约定，合理支出应由被告承担。新士达公司经质证认为，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，证据5本金及利息计算表有异议，证据6叶长缨提供发票金额为129702元与合同约定的不符，应以发票为准，证据7的真实性没有异议。李永煌经质证认为，对证据2、3、6、7的证据三性无异议；对证据1叶长缨的身份有异议，其与叶长缨并无经济往来，本案的原告不适格；对证据4的借据有异议，借据上的利息是后来填的；对证据5的利息计算方式及本金的计算数额均有异议。 李永煌向本院提供以下证据：1.杨辉亮银行账户汇款凭证一份，证明李永煌通过杨辉亮的银行账户偿还叶长缨借款本金1083万元并支付利息446010元；2.11625号案件一审庭审笔录二份及二审调查笔录一份，证明叶长缨承认委托丁丽霜收取本案借款利息，洪流、丁丽霜等人自认其系专门合伙放贷，属于职业放贷人；3.（2017）闽0582民初6504号民事调解书一份、（2017）闽0582民初5264号民事调解书一份，证明叶长缨委托施晓萍、叶文明等人收取本案款项与利息；4.律师费发票一份，证明叶长缨的虚假诉讼至李永煌为维权而支付律师费；5.借据照片一份（注明：作废），证明诉争借据系从该借条变更而来，最早借款未约定利息。叶长缨经质证认为，证据1中的三笔款项均不是偿还2100万元的本金及利息，而是李永煌与叶长缨配偶洪流之间其他的生意合作往来；证据2、3、4的证据三性由法院依法认定；对证据5的真实性不持异议，但一开始双方是口头约定借款利息，未在该借条中载明，李永煌重新出具诉争借据时已在借据中载明并签名确认。新士达公司对上述证据1、2、3、4均无异议，对证据5的证据三性由法院依法裁决。 本院认为，新士达公司所提供的证据1、2、4、5、6，叶长缨所提交的证据1、2、3、4、6、7，李永煌所提交的证据2、3、4、5来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有直接的关联性，依法可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。新士达公司所提交的证据3，经查，该判决已被二审撤销并发回重审，故该判决书未发生法律效力，无法作为认定本案事实的依据，本院不予确认。叶长缨所提交的证据5系叶长缨单方制作，李永煌不予认可，本院不予确认。李永煌所提交的证据１（体现杨辉亮于2014年10月22日分三次转账给叶文明，金额分别为670万元、413万元、44.6010万元）的真实性本院予以确认，是否与本案诉争借款有关，本院结合争议焦点分析。 关于叶长缨主体是否适格问题。本院认为，叶长缨与洪流系夫妻关系，在本院审理期间，叶长缨与洪流共同向本院确认诉争借款完全由洪流经手，叶长缨就诉争借款对洪流的全部行为均予以追认，洪流并向本院确认同意由叶长缨作为诉争借款的债权人主张相关权利，此系叶长缨与洪流对自身权利的自主处分，且未损害他人合法权益，本院予以照准。李永煌在出具诉争借据时对出借方主张以叶长缨作为诉争借款的出借人并不持异议，并自愿在借据的出借人处填写“叶长缨”，故李永煌在出具借据时亦认同叶长缨系诉争借款的债权人。现叶长缨持诉争借据主张相关权利，并未违反法律规定，且未损害他人合法权益，故叶长缨的诉讼主体适格。 关于诉争借款的还款情况。本院认为，诉争借据中备注载明“截止2015.11.1止，已还本金人民币伍佰柒拾万元整（￥5700000.00）洪流2015.11.1”、“2015.12.31至2016.1.20再还本金人民币壹佰万元正李永煌”，李永煌在庭审中确认双方对账事实，且对上述备注的内容不持异议，但辩称2015年11月1日双方就诉争借款仅对叶长缨、林文哲的账号还款金额进行核对，其他的账户未核对，对此叶长缨不予认可，结合上述两次备注内容来看，并未体现仅核对部分账户或尚未全部核对等内容，现李永煌提交证据１主张除借据中载明的还款外，杨辉亮于2014年10月22日转账给叶文明的两笔款项（金额分别为670万元、413万元）均系偿还诉争借款本金，叶长缨辩称该两笔款项与其无关，李永煌未就上述两笔款项是否为出借方指定的收款进一步举证，且与诉争借据中备注的内容相悖，亦不符合日常交易习惯，故对李永煌的上述主张本院不予采纳。 关于诉争借款的利息约定问题。经查，双方当事人均向本院确认诉争借款的借款凭证作过相应的变更，但诉争借据系在双方当事人共同协商确认后，由李永煌签名确认并交由叶长缨收执，诉争借据明确记载“双方约定月利率4%，利息按实际天数结算”，落款时间载明“2014年4月24日”，故可认定李永煌对诉争借款认可自2014年4月24日出借之日起按月利率4%结算诉争借款利息。双方约定的月利率4%过高，叶长缨自愿调整为按月利率2%计算，不超过法定幅度，本院予以照准。 关于诉争借款的利息支付情况。第一、关于丁丽霜代收款项的性质及金额认定问题。经查，丁丽霜、叶长缨、洪流在11625号案件审理中共同确认叶长缨指示丁丽霜收取李永煌偿付的诉争借款利息，丁丽霜共代叶长缨收取诉争借款利息4598672元，且有相关银行交易凭证等予以印证，本院予以确认；叶长缨、洪流、丁丽霜在该案审理中对李永煌主张的丁丽霜共代叶长缨收取李永煌偿付的诉争借款本息6896666元中的2297994元不予认可，并均述称该部分款项与诉争借款无关，系丁丽霜代林文哲收取的款项，且该款项已由林文哲收取（在该案审理中林文哲亦到庭确认该事实），现李永煌、新士达公司未能进一步举证证明该部分款项亦系经叶长缨、洪流指示所支付的诉争借款利息，对其主张本院不予采纳。李永煌在11625号案件审理中述称“我们所汇的款项实际上都只支付给洪流、叶长缨夫妻借款的利息”，“利息是有钱就多付，没钱就少付一些，没有固定的时间和规律”，但在本案再审庭审中，李永煌却辩称其中部分款项系偿付诉争借款本金，其前后陈述不一，且未能提供相反证据推翻，故可确认丁丽霜代叶长缨收取的款项4598672元均系李永煌支付诉争借款利息。第二、关于2015年11月6日李永煌转账支付给叶长缨100万元是否为偿付诉争借款利息问题，本院认为，因叶长缨提供的诉争借据中明确记载“2015.11.6李永煌汇入叶长缨账户壹佰万元不是归还本借据债务特注明确认：李永煌”，该备注有李永煌签名确认，故可认定该笔款项与本案诉争借款无关。李永煌辩称该笔款项不是偿还借款本金，但系偿付诉争借款利息，与事实不符，本院不予采纳。第三、关于李永煌与施晓萍、叶长缨、洪流共同在（2017）闽0582民初6504号《民事调解书》中确认施晓萍于2016年1月20日收到的50万元系接受洪流、叶长缨委托的收款，均系李永煌支付诉争借款的利息，且均同意该款项在诉争借款案件的标的款中抵扣，对此本院予以确认。第四、关于李永煌与叶文明、叶长缨、洪流共同在（2017）闽0583民初5264号《民事调解书》中确认叶文明于2015年12月25日收到的125万元系接受洪流、叶长缨委托的收款，均系李永煌支付诉争借款的利息，洪流、叶长缨同意该款项在诉争借款案件的标的款中抵扣，对此本院予以确认。第五、关于沈逸明于2014年5月21日收取的20.8万元，叶长缨、李永煌在庭审中均确认该款项系李永煌支付诉争借款利息，且沈逸明亦到庭确认上述款项系其接受叶长缨委托所收取的款项，本院予以确认。第六、关于李永煌于2016年2月4日、5日给付叶长缨100万元系偿还本金还是利息问题，本院认为，李永煌与叶长缨之间的借款未约定借款期限，叶长缨在2014年4月24日出借2100万元给李永煌后，可随时要求李永煌返还借款本金，对于未明确约定系偿还借款本金或支付借款利息，应视为预先支付利息。第七、李永煌提交证据1主张叶文明于2014年10月22日收取的40.601万元系其支付诉争借款利息，叶长缨予以否认，且李永煌未就该笔款项是否为叶长缨指定的收款进一步举证，对其主张，本院不予采纳。综上，李永煌共计支付叶长缨诉争借款利息7556672元。 经核定，本院予以确认：李永煌至2016年3月4日已偿还借款本金670万元，尚欠1430万元，已支付利息7556672元，尚欠利息1066927元。具体计算如下： 借款本金欠款日期还款日期还款金额欠息天数欠息金额 2100万元2014年4月24日2015年2月16日20万元298天4172000元 2080万元2015年2月16日2015年4月22日10万元65天901333元 2070万元2015年4月22日2015年4月24日20万元2天27600元 2050万元2015年4月24日2015年4月28日10万元4天54667元 2040万元2015年4月28日2015年4月29日10万元1天13600元 2030万元2015年4月29日2015年5月14日100万元15天203000元 1930万元2015年5月14日2015年6月10日80万元27天347400元 1850万元2015年6月10日2015年7月3日30万元23天283666元 1820万元2015年7月3日2015年7月15日30万元12天145600元 1790万元2015年7月15日2015年8月5日30万元21天250600元 1760万元2015年8月5日2015年9月2日50万元28天328533元 1710万元2015年9月2日2015年9月15日30万元13天148200元 1680万元2015年9月15日2015年9月23日30万元8天89600元 1650万元2015年9月23日2015年11月1日120万元39天429000元 1530万元2015年11月1日2015年12月31日50万元60天612000元 1480万元2015年12月31日2016年1月20日50万元20天197333元 1430万元2016年1月20日2016年3月4日0元44天419467元（利息合计8623599元） 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下： 李永煌因需于2014年4月24日向叶长缨借款2100万元，双方约定借款利息按月利率4%计算，并按实际天数结算，未约定借款期限。新士达公司为李永煌的上述借款提供连带责任保证。借据中双方约定“本借款若引发纠纷，则借款人还应支付出借人的律师费等损失，担保人自愿为借款人偿还借款本息、违约金及律师费等出借人为实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年”等内容。至2016年3月4日，李永煌已偿付借款本金670万元、利息7556672元，尚欠借款本金1430万元、利息1066927元。为此，叶长缨于2016年3月8日诉至本院，叶长缨因此支付律师代理费129702元。 关于李永煌主张洪流、叶长缨等人合伙放贷，系职业放贷人，诉争借款合同应确认无效，本案仅以叶长缨为原告，违反法律规定的问题。本院认为，洪流、叶长缨在李永煌诉丁丽霜等不当得利纠纷案件中自认与林文哲、丁丽霜合作放贷，但双方当事人在该案中亦共同确认李永煌于2014年4月24日向叶长缨借款2100万元的事实（再审过程中，本院亦向林文哲核实其是否为诉争借款的共同出借人，其表示诉争借款为洪流独自出借，其仅按洪流的指示代为收付款项），诉争借款利息亦由叶长缨收取，故并无法据此认定叶长缨系职业放贷人及诉争借款系叶长缨、林文哲等共同放贷的款项。因此，对李永煌据此主张诉争合同关系应确认无效及本案仅以叶长缨为原告，违反法律规定的主张不予采纳。 综上所述，本院认为，叶长缨与李永煌之间的民间借贷关系，与新士达公司之间的连带保证责任关系，主体适格，意思表示真实，且除借款利息约定过高应予调整外，其余约定均未违反法律法规的强制性规定，均依法成立且合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行合同义务。双方当事人对借款期限未作约定，本案系不定期借贷，李永煌在叶长缨起诉催告后，怠于履行还款义务，已构成违约，叶长缨可要求李永煌还款并支付相应的利息损失。双方约定月利率4%，超过法定幅度，叶长缨已请求调整为按月利率2%计算，合理合法，本院予以支持。经核定，至2016年3月4日，李永煌尚欠叶长缨借款本金1430万元、利息1066927元，叶长缨请求李永煌返还借款本金1430万元并支付尚欠借款利息7471858.9元，合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持并驳回。叶长缨诉请李永煌支付律师代理费259403元、责任保险费66093.79元，该费用并非诉讼必然支出的费用，根据双方当事人之间的合同约定及叶长缨实际仅支出律师代理费129702元的事实，本院酌定李永煌向叶长缨支付律师代理费129702元，叶长缨自行承担责任保险费。原审对叶长缨实际支出的律师代理费认定有误，再审予以纠正。新士达公司为上述债务提供连带保证责任，依约应对上述债务承担连带清偿责任。新士达公司承担保证责任后，有权向李永煌追偿。关于叶长缨在原审诉讼过程中作虚假陈述的问题，本院已依法另行处理。关于李永煌辩称叶长缨收到的利息应缴纳个人所得税问题，因征收税费不属于法院民事诉讼审理范围，本院将在本案判决生效后将裁判文书移送给税务部门，由税务部门依法处理。 综上所述，本院再审认为，原审审理过程中因叶长缨未如实陈述案件事实，新士达公司、李永煌未能充分举证证明诉争借款的利息支付情况，导致案件事实未能查清并致原审认定事实有误，判决结果不当，再审予以纠正。新士达公司的再审请求部分有据，本院予以支持。原审查明事实基本清楚，再审因新士达公司提交新证据而改判。《诉讼费用交纳办法(?javascript:SLC(82815,0)?)》第九条(?javascript:SLC(82815,9)?)规定，根据民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。第三十二条规定，依照本办法第九条第（一）项、第（二）项的规定应当交纳案件受理费的再审案件，诉讼费用由申请再审的当事人负担；双方当事人都申请再审的，诉讼费用依照本办法第二十九条的规定负担。原审诉讼费用的负担由人民法院根据诉讼费用负担原则重新确定。本案中，新士达公司在一审判决后，未依法提起上诉，判决生效后才申请再审，新士达公司怠于行使诉讼权利而导致本案再审，再审案件受理费依法由新士达公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2360号民事判决； 二、李永煌应于本判决生效之日起三十日内偿付叶长缨借款本金1430万元、利息1066927元并支付自2016年3月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期还款利息； 三、李永煌应于本判决生效之日起三十日内支付叶长缨因本案支出的律师代理费129702元； 四、晋江市新士达贸易有限责任公司对上述第二项、第三项判决确定的债务承担连带清偿责任，晋江市新士达贸易有限责任公司在承担保证责任后，有权就已承担的责任部分向李永煌追偿； 五、驳回叶长缨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费152287元，由叶长缨负担37507元，由李永煌、晋江市新士达贸易有限责任公司共同负担114780元；再审案件受理费72327元，由晋江市新士达贸易有限责任公司负担；保全费5000元，由李永煌、晋江市新士达贸易有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  李金玲 审判员  蔡佳民 审判员  姚加奖 二〇一九年十月十八日 法官助理洪丽清 书记员丁锦烽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －20－ －19－