河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初2641号 原告：路俊彩，女，1932年5月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张士忠，男，1959年5月14日出生，汉族，系原告儿子。 委托诉讼代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。 被告：河北五矿进出口股份有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区和平西路448号。 法定代表人：张甦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张朝阳、冯路钧，河北钧日律师事务所律师。 被告：河北溪畔房地产开发有限公司，住所地：河北省新乐市南环路汽车站西侧新乐市宏杰机械有限公司院内。 法定代表人：田立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦洪杰，该公司职工。 原告路俊彩与被告河北五矿进出口股份有限公司（以下简称“五矿公司”）、河北溪畔房地产开发有限公司（以下简称“溪畔房产”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路俊彩二委托诉讼代理人、被告河北五矿进出口股份有限公司委托诉讼代理人、被告河北溪畔房地产开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路俊彩向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担拆除原告房屋的民事赔偿责任，赔偿原告人民币暂定10000元（具体数额以评估鉴定结果确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告河北五矿进出口股份有限公司是河北省五金矿产进出口公司（国有）在2006年公司改制而来。原告退休前是河北省五金矿产进出口公司新乐仓库的职工。原告由于在工作中，让出了分房指标，在1992年8月申请单位将新乐外贸仓库南院北排七号院宿舍分配给原告，归原告所有。1992年11月，经单位研究决定，同意原告的申请，该房屋归原告所有。原告一家一直在该房屋居住，后原告由于年事已高，搬到石家庄与儿女共同生活。2017年10月，原告偶然听说，原告的房屋被拆除。二被告在未履行任何法定手续，未对原告进行任何补偿的情况下，强制拆除了原告的房屋，致使原告财产悉数被毁。原告报案后，亦无法得到解决，不得不向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。 庭审中，原告将诉讼请求由10000元增加至846626元。 被告河北五矿进出口股份有限公司辩称，一、本案不属于人民法院主管范围，应驳回原告起诉。河北五矿进出口股份有限公司系在原河北省五金矿产进出口公司整体改制的基础上组建，1988年11月30日，中国五金矿产进出口公司河北省分公司更名为河北省五金矿产进出口公司。本案原告诉称的新乐外贸仓库平方宿舍系70年代由被告建造，本案系单位内部建房引起的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，该案不属于人民法院主管范围，应驳回原告起诉。 2、路俊彩无房屋占用土地的使用权，应驳回原告诉求。诉争房产的土地使用人为我公司，路俊彩无房屋占用土地的使用权，应驳回原告诉讼请求。 3、路俊彩提供《申请》证据中印章及内容系虚假，路俊彩无房屋所有权。（一）印章虚假1、1992年新乐仓库印章已变更为河北省五金矿产进出口公司新乐仓库，中国五金矿产进出口分公司河北省分公司新乐仓库印章已作废。中国五金矿产进出口公司河北省分公司更名为河北省五金矿产进出口公司，1988年12月1日起启用新章，新乐仓库作为我公司分公司之一，新乐仓库的印章“中国五金矿产进出口公司河北省分公司新乐仓库”同时作废，自1988年12月10日正式启用新名称及印章“河北省五金矿产进出口公司新乐仓库”。（证据2、证据3更名通知）1990年3月30日新乐仓库的营业执照名称已变更为“河北省五金矿产进出口公司新乐仓库”（证据4营业执照），1991年12月20日的《商品出库收费通知单》印章为“河北省五金矿产进出口公司新乐仓库”（证据5商品出库通知单）这一系列证据足以形成完整的证据链条，证明新乐仓库系我公司的分公司，无独立法人地位，且路俊彩提供《申请》中印章系虚假。2、《申请》中印章来源可能不合法。1987年至1989年张士忠为我公司财务人员（证据6账簿首页），负责保存我公司新乐仓库的印章，当时新乐仓库的印章为“中国五金矿产进出口公司河北省分公司新乐仓库”，与《申请》中加盖印章一致，该印章有可能系其作为我公司公章保管人在印章作废时没有及时上交就印章，自行在《申请》中加盖旧印章；也有可能其在1988年12月1日旧印章作废时已上交旧印章，但其私自刻录作废印章，并自行在《申请》上加盖此作废印章，意图蒙骗贵院，以达到非法占有我公司财产的目的。（二）《申请》内容系虚假。《申请》显示在印章处的签字无签字人签名，原告无任何证据证明该签字系我公司有权批示领导签署，应不予认定，再退一步讲，假如路俊彩向我公司提出申请，那么申请的原件应由我公司保存，而非路俊彩保存，路俊彩仅应有答复意见的原件，事实上，我公司并无此申请，更无基于该申请的答复意见，原告《申请》内容系虚假。综上，原告提供虚假印章及虚假内容的虚假证据，利用诉讼这一合法方式企图达到非法占有我公司财产的目的，涉嫌虚假诉讼，请贵院核实相关情况，驳回原告诉讼请求，并移送相关部门调查处理。 四、《申请》证据中“所有”系指使用权，路俊彩无房屋所有权。 再退一步讲，即使《申请》内容系真实，路俊彩仍无房屋所有权，《申请》盖章处写明的“所有”，不是法律意义上的所有权，仅指使用权，所有权概念系自2007年10月1日《物权法》出台后确立的制度，该《申请》落款时间为1992年，当时的“所有”应理解为使用权。 五、路俊彩自始至终无房屋所有权。 （一）1992年到2003年路俊彩仅有该房屋使用权。该房屋系我公司建设，并将此作为宿舍，供员工使用，收取员工房租及床费，这是我公司提供给员工的一项职工福利。1987年到1992年，我公司按月收取张士忠（系路俊彩儿子，当时系我公司员工）房租及床费，张士忠享有房屋使用权，无该房屋所有权。1992年到2003年，我公司按月或按年收取原告房租及床费，期间路俊彩享有该房屋使用权，无房屋所有权。（证据7收取房租一览表）。（二）2004年开始路俊彩无房屋使用权，更无房屋所有权。 自2004年开始，路俊彩不支付房租和床费，即从2004年开始，路俊彩不享有该房屋使用权，房屋所有权更无从谈起。值得注意的是，对于该房屋，原告路俊彩无任何有权机关颁发的产权证明文件，基于以上情况足以证明路俊彩无该房屋所有权，应驳回原告起诉。 六、路俊彩涉嫌虚假诉讼。 房屋所有权证这一证据（证据8）注明所有权人河北省矿公司新乐仓库，所有权性质为全民，这一证据明确表明该房产与路俊彩无关。在我公司向包括路俊彩在内的48人出具的《关于原河北省五金矿产进出口公司新乐仓库职工反映情况的说明》（证据9）中，明确写明原新乐仓库土地产权由我公司承接，该土地的处置情况与原河北省五金矿产进出口公司职工均无利害关系，原平房宿舍产权为我公司所有，路俊彩明知该房产与其无关，却利用诉讼这一合法形式，妄图达到侵害我公司利益的非法目的，同时浪费了司法资源，涉嫌虚假诉讼，恳请贵院核实相关情况移送相关部门处理。 综上，本案不属于人民法院主管范围，路俊彩无房屋占用土地的使用权，其提供《申请》证据中印章及内容系虚假，且《申请》证据中“所有”系指使用权，值得注意的是，对于该房屋，原告路俊彩无任何有权机关颁发的产权证明文件，基于以上情况足以证明路俊彩无该房屋所有权，应驳回原告起诉，且路俊彩涉嫌虚假诉讼，恳请贵院核实相关情况移送相关部门处理。 被告河北溪畔房地产开发有限公司辩称，溪畔房地产就在去年购买了招拍挂包括原告房屋的那块土地，我们在五证齐全的基础上已经在土地上盖了房子。 原告向本院提交以下证据： 1、《申请》一份，内容为：“尊敬的领导：我叫路俊彩，1976年在我仓库至今，工作期间，我让出了分房机会，现儿子女儿已长大成家住房困难，现申请将北排7号宿舍归我。申请人：路俊彩1992年8月25日。经研究同意张士忠住房归路俊彩所有1992年11月19日（加盖有中国五金矿产进出口公司河北省分公司新了仓库公章）”。用以证明原告曾向原单位申请诉争房屋归原告所有，上面明确写明是北排7号宿舍。 2、原告邻居蒋平西、刘南强出具的证明一份，证明内容为：路俊彩（身份证号1323291932××××××××）是河北五矿进出口股份有限公司新乐仓库退休干部，工作一生和其丈夫张德红只有河北五矿新乐仓库一套福利分房（北排7号），在拆迁之前一直拥有。 3、原告路俊彩的退休证一份，证明原告系被告五金矿产退休员工。 4、中央储备粮新乐直属库有限公司出具的证明一份，证明原告丈夫也未在其单位分过福利房。 5、河北省人民政府国有资产监督管理委员会《关于帮助落实原河北省五金矿产进出口公司改制涉及划拨土地出让金安置职工政策的函》、《土地估价报告备案表》、省五金矿产进出口公司新乐仓库宗地图、冀新国用1995字第0121-01号及-02号国有土地使用证，以证明第一被告在改制时没有取得本案诉争家属院土地使用权。 6、开发商在原址建设祥茂园小区的销售户型销售宣传页，以证明房屋均价是6147元每平方米。 被告五金矿产对原告提供证据质证如下： 1、关于申请，我们对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，第一真实性，该印章已于1988年停止使用，是虚假的印章，另外它的内容也是虚假的，是没有审批人签字的一份内容，而且这个申请我们还是定性为伪造；第二合法性，申请一旦经过审批应该保留在审批机关档案，但是这份申请却留在了申请人原告的手中，我们认为它的来源不合法；第三关联性，这份申请并不是能够证明房屋和土地权属的法定证书，不能证明原告对房屋和土地的侵权主张；这份申请里面显示的“归我”、“所有”等字眼的表述，我们结合1992年8月至11月这个特定的年代可以准确的理解为即便是分房，也是单位将房屋分给原告使用，而不是将房屋无偿分配原告所有；我们国家的房改政策是从1998年开始推行的，也就是说1998年之前所有的房屋分配全部都是分配的使用权，使用人要向分房单位缴纳一定的房租。1998年以后国家开始推行房改，原来有单位分配给使用人的房屋，在符合房改政策的条件下，已经逐步采用平价购买、折合工龄等方法，将所有权转移给使用人，才形成了正式的所有权，并发放了房屋的权属证书即房产证。这样的房改房对其占用的土地，根据各地政策的不同，在房屋产权未进行转移之前，土地权属一直还有原分房单位所有，房改房的房屋所有者对其占用土地的使用权也是完全没有任何权属的，总之，该申请它的真实性和合法性均不成立，其关联性恰恰说明了分房而不是九八年房改以后的所有权转移，事实上没有任何对价的分房，自1949年建国以来就没有存在过，这份证明并不能证明原告对房屋的所有权，更不能证明原告对房屋占用土地的使用权。另外这个申请的信纸的标题是河北省对外贸易局五金矿产进出口分公司，落款却是中国五金矿产进出口公司河北省分公司，结合信纸和落款的时间我们认为这是一份在启用新印章之前，也就是说在1988年12月10日之前，用加盖的旧印章，但是在1992年11月份四年后填写的内容是伪造的一份申请。 2、关于邻居提供的证明，对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，首先是真实性，两个证人没有任何身份证的证明，不知道真假；第二合法性，调取证据的程序是一份落款为申请人的证明，这个取证的过程也是不合逻辑的，而且申请人的名字也是打印出来的，不是个人签字也没有摁手印，取证的主体也是不合法的；第三关联性，申请人所申请的证明谈到了，只有河北五矿新乐仓库一套福利分房，在拆迁之前一直拥有，这是依据不符合客观事实的表述，是不明主体的个人主张，是有很多解释、不具有唯一特定解释的一份诱导性提问，据此，只有两个不明身份的证人，以情况属实四个字落款签名，是不能够证明诉争房屋的所有权、使用权、使用期限、拆迁前后的使用情况、诉争房屋的处分收益等权利，是不能证明原告的任何主张的；进而更不能证明原告对土地的任何主张。 3、原告的退休证，我们对退休证的真实性、合法性没有异议，我们对关联性有异议，退休证只能证明原告于1988年退休，并不能证明原告对诉争房屋和土地的所有权；相反该退休证也恰恰证明了，原告提交的1992年的申请这份证据的虚假、伪造性质，退休证的发证日期显示为1988年12月10日，显示原工作单位为河北省五矿进出口公司，显示加盖的印章为河北省五金矿产进出口公司，这就证明了1988年12月10日的时候，被告的企业名称已经变更为河北省五金矿产进出口公司，印章也同时变更为河北省五金矿产进出口公司，这就绝对不会再出现四年以后1992年11月19日加盖的中国五金矿产进出口公司河北省分公司的字样； 4、对证明的三性都有异议，这个证据没有出具人的签字，证据形式上不真实，不符合证据规则的要件，来源我们认为是骗取的，是不合法的，关联性上只是试图证明新乐直属库没有给他的退休干部分过房子，与五矿公司和原告的分房纠纷没有任何关联，也证明不了原告刚才所诉求的； 5、对这几份文件的关联性均有异议。首先我们需要说明本案是房屋侵权纠纷，不应该涉及到房屋的确权，更不应该超越主管范围审理土地的权属。其次，就土地的权属我们提交给法院的一份河北省石家庄市中级人民法院的民事裁定书（2018冀01民终6816号）已经明确的认定土地权属不属于司法审查主管范围。第三，在改制之前和改制之后，土地权属证书并没有被司法撤销，也没有被行政撤销，依然是合法有效的权属证书，该证书明确的证明了所有土地有五矿公司依法处分。最后，关于这份落实政策的函其内容涉及到的职工安置费已经完全落实，已经在2010年完全落实，再也不存在土地出让金支付安置费的事情；在已经进行有效安置的情况下，五矿公司又对原告等48人进行了法定义务之外的人道主义补偿，那就是无息、无偿还期限的借款给原告，原告明确的签字、收款，同时也认可了其使用的房屋和土地产权均归五矿公司所有（因为在发给48人的声明中还包括了诉争房屋产权之外的一些问题，所以48人中并不是全部都有平房产权纠纷的）。关于土地报告备案表，2005年7月26日出具，进一步证明了土地使用权归五矿公司所有，该使用权与原告无关，关于新乐仓库宗地图首页的图和第四页的图不一致，首页增加了虚线画出的一块三角地，这是一份变造宗地图，真实的宗地图与原告诉争房屋所占的土地不是一块宗地图。关于-1号土地证，是归五矿公司所有的土地，用于新乐仓库家属楼，因为家属楼不是法定的权利主体，只是用途的一个说明，且家属楼与平房无关，该-1号土地证与诉争房屋占有土地不是一块地。关于-2号土地证，土地的使用者标注的是河北省外贸库家属院，该使用者也不是土地的法定权利主体，首先没有河北省外贸库这个单位，即便有这个单位，也只能说明家属院是这个单位的占地用途，与原告路俊彩没有任何法定的权利关系。 6、首先说计算依据，权利主体不存在，诉争的任何土地、房屋它的占有、使用、收益、处分等四个所有权的基本权属均属于五矿公司，原告路俊彩没有对诉争土地和房屋的收益权和处分权，因此就不存在计算赔偿数额的基础。其次计算公式没有任何的法定依据，没有石家庄市也没有新乐市的拆迁补偿安置依据属于原告自己假设的一个计算公式；再说这个宣传册，跟赔偿数额没有任何关联性，任何一个参照都需要有同等的条件的参照物，宣传册没有任何可参照的内容作为依据，价格是一系列数字是手写的，不具备可比性。 被告溪畔房产对原告提供的证据质证意见如下：同五金矿产的质证意见。 被告五矿公司向本院提交以下证据： 1、国有土地使用证，取得时间：1995年7月，证明事项：诉争房产的土地使用人为我公司，路俊彩无房屋占用土地的使用权。 2、关于粮油食品、纺织等十个进出口公司更名和启用新章的通知，取得时间：1988年11月30日，证明事项：中国五金矿产进出口公司河北省分公司更名为河北省五金矿产进出口公司；1988年12月1日起启用新章，原分公司印章同时作废。 3、关于公司更改名称的通知，取得时间：1988年11月18日，证明事项：河北省五金矿产进出口公司新乐仓库系我公司分支机构；中国五金矿产进出口公司河北省分公司新乐仓库更名为河北省五金矿产进出口公司新乐仓库；更改的名称自1988年12月10日正式启用； 4、营业执照，取得时间：1990年3月30日，证明事项新乐仓库的名称已变更为河北省五金矿产进出口公司新乐仓库。 5、商品出库收费通知单，取得时间：1991年12月20日，证明事项：1991年我公司分支机构新乐仓库的印章为“河北省五金矿产进出口公司新乐仓库”。 以上证据2-5证明目的为：路俊彩提供的《申请》证据中印章及内容系虚假；新乐仓库系我公司分支机构，无独立法人地位。 6、账簿首页，取得时间：1987年7月30-1987年8月10日，证明内容：1987年至1989年张士忠为我公司财务人员，负责保存我公司印章。证明目的：路俊彩提供《申请》中印章来源可能不合法。 7、收取房租一览表，取得时间：2019年9月16日；账簿，取得时间：1987年-2003年。 以上证据6、7的证明内容为：我公司收缴张士忠、路俊彩房租的时间、金额，证明目的为：1、1993年至2003年，诉争房屋系路俊彩租用；2、自2004年开始，路俊彩不支付房租和床费，无房屋使用权。 8、房屋所有权证，取得时间：1988年9月5日证明内容：诉争房产所有权人河北省外贸五矿公司新乐仓库，证明目的：路俊彩无房屋所有权，房屋所有权人系我公司。 9、关于原河北省五金矿产进出口公司新乐仓库职工反映情况的说明，取得时间：2011年11月16日，证明内容：1、原平房宿舍，产权为公司所有；2、原新乐仓库土地产权由河北五矿进出口股份有限公司承接，该土地的处置情况与原河北省五金矿产进出口公司职工均无利害关系；3、公司已向包括路俊彩在内共48人出具该《情况说明》，路俊彩对情况说明内容认可并签字捺印。证明目的：1、诉争土地及房产均与路俊彩无关；2、路俊彩明知土地及房产与之无关，却利用诉讼这一合法形式，妄图达到侵害我公司利益的非法目的，涉嫌非法诉讼，同时浪费了司法资源。 原告对被告五矿公司提供的证据质证意见如下： 被告提供的证据一上漏掉了新乐仓库家属院这几个字，而且我们有证据证明，南院、北院的土地证都有新乐仓库家属院这几个字，被告不享有诉争土地的使用权，国营五矿改制后，被告并没有取得本案诉争的家属院土地使用权以及北院家属楼土地使用权。对第二到第五证据的质证意见：单位名称的变更时间与公章启用时间不一致是常有的现象，一个单位同时存在两个印章在现实中也比比皆是，被告提交的这组证据均无法否定原告申请上公章的真实性，被告不能因为公章管理混乱而推卸自己的责任。对证据六公章的保管在办公室而不是在财务室，被告说财务人员张士忠保管公章明显与事实不符，而且张士忠已经在1990年调走；证据七被告的证据证明原告对被拆迁的房屋享有使用权，对此原告没有异议，被告的证据不能证明其对诉争的房屋进行了回收并给予了赔偿；证据八只能说明房屋的真实存在，其他并说明不了什么；证据九这个与本案无关，对此证据我们认定的是所有没有争议房屋的人也领到了困难补助，48人里面没有几个人有平房的居住权，但都领到了困难补助，其上原告的签字并不是本人所签。 被告溪畔房产对原告提供的证据质证意见如下：同五金矿产的质证意见。 被告溪畔房产向本院提交证据一份：拆迁委托书，以证明其拆除原新乐外贸家属院时由五矿公司的授权。 本院经审理认定事实如下：1988年11月30日，中国五金矿产进出口公司河北省分公司更名为河北省五金矿产进出口公司，原河北省五金矿产进出口公司新乐仓库隶属于河北省五金矿产进出口公司，被告河北五矿进出口股份有限公司系在原河北省五金矿产进出口公司整体改制的基础上组建。原告路俊彩系原河北五金矿产进出口公司新乐仓库职工，于1988年12月办理退休手续。原告诉称的新乐外贸仓库平房宿舍位于新乐市，系70年代由原河北省五金矿产进出口公司新乐仓库所建，并于1988年办理房产证，所有人为河北省外贸五矿公司新乐仓库，分配给原告居住。原告称其居住至2015年后不再居住。2016年被告溪畔房产招拍挂原新乐市外贸库家属院土地，2016年9月14日被告五矿公司委托被告溪畔房产拆除原新乐市外贸库家属院危旧房屋，其中包括原告原所居住房屋，形成本诉。 以上事实有申请、证明、退休证、国有土地使用证、通知、房屋所有权证、拆迁委托书庭审笔录等在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。房屋所有权的取得方式有原始取得和继受取得两种方式，本案争议的房屋系原河北省五金矿产进出口公司新乐仓库建造，对此双方没有争议，原告不具备原始取得方式的条件；本案原告的提供《申请》，其内容虽然表述为争议房产“张士忠住房归路俊彩所有”，但被告五矿公司提供了收取原告租金的证据，说明原告具有的仅仅是该房屋的使用权利，该争议住房未进行公有住房改革，原告不具备继受取得的要件，原告亦未能提供争议房屋所有权归其所有的权利证书，因此，原告提供的证据不足以证实其对争议房屋具有所有权，其要求被告承担拆除争议房屋的民事赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条的规定，判决如下： 驳回原告路俊彩的诉讼请求。 案件受理费12260元，减半收取6130元（已减半），由原告路俊彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12260元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  宋全会 二〇一九年十月三十日 书记员  默坤阳