河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4133号 原告：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。 法定代表人：KUTATOMAS，董事长。 委托诉讼代理人：李萍，上海市君悦律师事务所律师。 被告：范松彦，女，1958年8月20日出生，满族，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：浦印，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张永刚，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。 被告：安荣辉，男，1957年12月24日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）与被告范松彦、安荣辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔沃公司委托诉讼代理人李萍、被告范松彦委托诉讼代理人浦印、张永刚到庭参加诉讼，被告安荣辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沃尔沃公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告范松彦向原告返还挖掘机设备（型号为EC300DL，出厂编号为：VCEC300DV00230070）；2.请求判令被告范松彦赔偿原告经济损失人民币797042.02元（全部到期未付租金总额）；3.请求判令被告范松彦向原告支付逾期支付租金的迟延损害金（即违约金）384902.81元整（以月租金45610元为基数，按约定年利率18%计，自2015年6月21日起暂算至2018年9月30日按每一期分段计算，并要求计算到实际清偿日）；4.请求判令被告范松彦向原告赔偿律师费损失共计人民币3万元整；5.请求判令被告安荣辉对被告范松彦上述全部义务承担共同清偿责任；6.请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：鉴于，本案系基于融资租赁合同形成的合同权利转让关系，被告范松彦为设备承租人，案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）为设备出租人，原告为设备的供应商及三井公司的融资租赁合同权利的受让人，案外人河北环达工程机械有限公司（以下简称河北环达公司）为原告的代理经销商、设备出卖人，被告安荣辉为被告范松彦的配偶。2013年11月25日，案外人三井公司与被告范松彦订立了《融资租赁合同》及相应附件，该合同及附件主要约定：三井公司依据被告范松彦的申请，出资购买一台型号为EC300DL（出厂编号为：VCEC300DV00230070）的挖掘机出租给被告范松彦，租赁设备首付租金人民币252000元，租期为36个月，每月租金为45610元整，付款日：每月20日，付款方式：从承租方（被告一）银行账户转账划款。逾期支付租金的迟延损害金：年利率18%。《融资租赁合同》第20条约定：“(1)发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方即可解除本合同。……(2)本合同基于前款规定被解除的，承租方应按照第17条的规定立即将租赁物返还给出租方，并向出租方支付表1记载的约定损害金（未付租金总额）。……”同日，被告安荣辉签署了《配偶承诺书》，承诺“本人与范松彦（申请人）系夫妻关系，对其以融资租赁购买沃尔沃挖掘机EC300DL壹台一事完全知晓，本人在此承诺：完全同意其上述行为并愿意共同承担付款义务。”2013年11月25日，三井公司另与河北环达公司签订了《买卖合同》，约定三井公司向河北环达公司购买挖掘机设备一台。后三井公司依约取得设备，于2013年11月29日交付EC300DL挖掘机设备一台被告范松彦承租使用，被告范松彦确认收到租赁设备并出具《物件交付验收证明书》。被告范松彦基于《融资租赁合同》自2015年6月21日第19期起尚欠租金797042.02元。2016年6月30日，原告与三井公司签订了一份关于回购前述租赁设备以及概况转让融资租赁合同所有权利的《买卖合同》，该合同第三条第2款约定：“甲方（原告）在2016年6月30日前，以向乙方（三井公司）指定银行账户汇款的方式一次性支付前款规定的合同设备转让价款。”该合同第四条约定：“甲方（原告）向乙方（三井公司）支付完毕上述回购价款后，合同设备的所有权从乙方（三井公司）移转至甲方（原告）。同时，乙方（三井公司）在融资租赁合同（合同号详见附件一）项下的租赁债权及其他权利转移至甲方（原告）,……”。其中包括本案系争设备。后原告向三井公司依约支付了《买卖合同》约定价款，三井公司向被告范松彦送达了《租金债权暨租赁物转让通知函》，原告也通过多种方式催告被告范松彦支付欠款，被告范松彦收到上述通知后未提出异议但仍未支付欠付租金。原告认为，原告依据其与案外人三井公司签订的《买卖合同》的相关约定，对系争租赁设备完成了回购，依据该合同，原告完全受让取得了三井公司基于《融资租赁合同》项下的全部权利。据此，原告在通知并催促被告范松彦支付合同项下应付租金未果的前提下，有权行使合同约定的要求被告范松彦支付合同项下应付租金、赔偿所有经济损失及向被告范松彦主张返还租赁物。被告安荣辉系被告范松彦的配偶，依据其签署的《承诺书》应当对被告范松彦就融资租赁合同项下的全部付款及返还租赁物之义务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 范松彦辩称，一、本案涉及的挖掘机早在2014年4月5日就被原融资租赁合同出租人三井公司收回，当时青龙满族自治县宏基铁业有限公司从我方租赁挖掘机，因发生故障，三井公司工作人员陈伟带着保险公司的人来到工地将挖掘机拉走维修，而后没有归还。挖掘机设备铲子当时没有拉走，而后三井公司从未要求拉走设备，我方从未阻挠将设备取走，原告无须起诉，想拉走我方随时配合。二、我方不构成违约，相反是三井公司违约，因挖据机2014年4月5日三井公司拉走维修后就没有归还，我方实际使用4个月挖掘机，每个月租金45610元,共182440元。我方共付给原告355700元，原告还应返还我方173260元。我方不能继续使用租赁物，必然不会再继续给付租金。原告要求我方给付租金、违约金毫无道理。三、我方不存在违约，原告要求赔偿律师费无事实依据。四、安荣辉虽系我丈夫，但从未参与，毫不知情，也根本没有在配偶承诺书签字，不应负连带责任。原告不享有诉权，因三井公司将债权转让给原告没有通知我方，根据合同法规定，债权转让应先行通知债务人，没有通知，该转让行为无效。本案已经超过诉讼时效，无论三井公司还是原告从未在法定期间向被告主张过权利，没有向被告催款过。综上所述，原告诉讼请求不能成立，我方请求人民法院查明事实后依法驳回原告诉讼请求，以维护我方合法权益。 安荣辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，被告范松彦（承租方）与三井公司（出租方）签订《融资租赁合同》，租赁物为EC300DL挖掘机，出厂编号：VCEC300DV00230070，出卖方河北环达公司，租赁期限36个月，合同申请保证金（首付租金）252000元，基本租金45610元，支付36期，租赁期限自租赁物交付日起计算，租方在租赁期满并且支付在本合同下所有的债务后，承租方有权行使购买租赁物的选择权，购买价格0元。首付租金在验收成立日支付，由代理店代出租方向承租方收取。租金在验收月的次月20日，以后每月20日，从承租方银行账户转账划款。承租方怠于支付租金，应按照年利率18%支付迟延损害金。出租方为了维护其基于合同的权利等不得不采取必要措施时，可以就租赁物的搬出费用、律师费等一切费用向承租方追偿。范松彦配偶安荣辉签署配偶承诺书，确认对范松彦以融资租赁购买沃尔沃挖掘机EC300DL一事完全知晓，承诺完全同意其行为，并愿意共同承担付款义务。 同日，河北环达公司（出卖方）与三井公司（购买方及出租方）签订《买卖合同》，三井公司向河北环达公司购买EC300DL挖掘机一台出租给范松彦。河北环达公司出具合同签署记录，确认已收到融资租赁合同项下首付租金252000元。2013年11月29日，河北环达公司将EC300DL挖掘机交付给被告范松彦。 2016年6月30日，原告沃尔沃公司（甲方）与三井公司（乙方）签订《买卖合同》，甲方从乙方购买50台挖掘机，其中包含被告范松彦租赁的挖掘机，合同设备转让价款21310064.97元，甲方将转让款一次性支付乙方后，设备所有权从乙方转移至甲方。同时，乙方在融资租赁合同项下的租赁债权及其他权利转移至甲方，甲方应自行、独立向承租人追索，并承担所有的风险和责任。同日，三井公司向范松彦邮寄送达了租金债权暨租赁物转让通知函，无人签收。2017年2月23日，原告沃尔沃公司向范松彦邮寄了催款函，无人签收。 2018年1月5日，三井公司向原告沃尔沃公司出具情况说明：我司与承租人范松彦签订融资租赁合同，范松彦应付款项为1893960元（包含首付租金252000元及租金1641960元）。截止至2016年6月30日，此合同已收到款项1112835.93元（含首付租金252000元、租金828117.98元、保证金冲抵租金16800元、滞纳金15917.95元），上述款项中，由承租人支付252000元、河北环达公司代为支付860835.93元（包含保证金冲抵租金16800元，委托沃尔沃建筑设备（中国）有限公司支付93021.61元，委托沃尔沃公司支付473659.89元），已付租金总额为1080117.98元。现范松彦多次不予支付租金的根本违约行为，已达到《业务协定书（沃尔沃中国）》的相关约定。我司将与承租人范松彦签订的《融资租赁合同》项下权利义务及债权797042.02元（未付租金）、租赁物所有权（机型：EC300DL、序列号：VCEC300DV00230070）转让给原告沃尔沃公司，原告已支付完毕买卖合同项下的转让价款。 原告委托上海市君悦律师事务所律师代理本案，支付律师费3万元。 被告范松彦主张所承租的挖掘机已于2014年4月5日被三井公司拖走，仅留下铲子在被告处，提交青龙满族自治县宏基铁业有限公司及会计郝静的证明，青龙满族自治县宏基铁业有限公司租用被告范松彦的EC300DL挖掘机施工，因挖掘机发生故障，与三井公司联系维修事宜，2014年4月5日晚该公司工作人员带着保险公司人员将挖掘机拖走，后该公司以范松彦拖欠租金为由拒绝归还挖掘机。2014年11月20日，河北环达公司向被告范松彦送达《限期赎回设备通知》：因你拖欠融资公司租金1699364元，已经构成严重违约，按照《融资租赁合同》约定，承租挖掘机已经被债权人依法留置。河北环达公司受债权人委托通知你，请你最迟于2014年12月20日前，将拖欠债权人的各项欠款及费用合计1699364元全部还清后，赎回挖掘机。否则，视为你同意债权人（或河北环达公司）将挖掘机直接变卖，以所得款项偿还你的各项欠款，你放弃对该台挖掘机相关的一切权利，变卖所得不足以偿还你的各项欠款的，债权人（或河北环达公司）将继续对你提起诉讼或申请人民法院对你的其他财产申请强制执行。请收到本通知之日起5日内，到河北环达公司商议偿还欠款及赎回设备事宜。届时未到，由此产生的一切不利后果由你承担。庭审中，被告同意原告将挖掘机铲子取走。 被告范松彦支付租金情况：于2013年10月24日向赵颖账户转款20000元；于2013年10月26日向赵颖账户转款240000元；于2013年11月20日转款16667元；于2014年1月4日转款45700元；于2014年1月26日转款16667元；于2014年2月22日转款16667元，共计355701元。被告另提交转账凭条，记载钩机油管汇款1万元。原告仅认可收到被告支付的首付租金252000元。 本院认为，三井公司与被告范松彦签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。出卖人河北环达公司已将挖掘机交付给被告范松彦使用，被告范松彦及其配偶安荣辉应按照融资租赁合同约定向三井公司按期支付租金。被告范松彦主张在使用挖掘机期间，因挖掘机出现故障，由三井公司于2014年4月5日晚将挖掘机拖走未还，河北环达公司也于2014年11月20日向被告范松彦送达《限期赎回设备通知》，告知被告承租的挖掘机已经被债权人依法留置，由此可知被告范松彦承租的挖掘机自2014年4月5日起已不再由其掌控。虽然《限期赎回设备通知》是由出卖人河北环达公司出具的，但在实践中，融资租赁合同中的出卖方与出租方（购买方）在业务上存在千丝万缕的联系，且通知内容中也明确说明“承租挖掘机已经被债权人依法留置”，三井公司作为出租人应保证承租人对租赁物的占有使用，现被告自2014年4月5日起已无法继续使用承租的挖掘机，因此三井公司无权向原告主张2014年4月5日之后的租金。根据《融资租赁合同》约定挖掘机租金总额为1893960元（包含首付租金252000元及租金1641960元），租赁期限36个月，每月平均租金应为52610元。自2013年11月29日挖掘机交付之日至2014年4月5日挖掘机拖走，该期间的租金应为220962元（4个月零6天），被告已付租金已超过该金额。因此原告沃尔沃公司作为融资租赁合同项下的债权受让人要求被告继续支付剩余租金797042.02元及违约金，本院不予支持。关于原告主张的挖掘机返还问题，河北环达公司出具的《限期赎回设备通知》中已明确，涉案挖掘机已被债权人留置，被告庭审中表示仅留下了挖掘机铲子并同意原告将铲子拉走，本院对该事实予以确认。因此原告要求被告返还挖掘机，本院不予支持，但被告应将挖掘机铲子返还原告。因被告在本案中并不存在故意违约情形，故本院对原告主张的律师费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范松彦于本判决生效后十日内返还原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司EC300DL挖掘机铲子； 二、驳回原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司其他诉讼请求。 案件受理费15708元，减半收取7854元，由原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇一九年十月二十五日 书记员 李思吉 ——