云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初948号原告：李发树，男，1969年10月20日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务律师。被告：景东新创矿业有限公司。法定代表人：邱杰。统一信用代码：91530823MA6MEC3A8T。住所地：景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨永赵，男，汉族，1983年8月2日出生，住云南省大理白族自治州宾川县。系景东新创矿业有限公司员工。委托诉讼代理人：李明强，云南银生律师事务所律师。被告：景东里竹山铁矿有限责任公司。法定代表人：何云川。统一信用代码：91530823799869670C。住所地：景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨春晨，男，傣族，1982年8月10日出生，系景东里竹山铁矿有限责任公司办公室主任。被告：昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司。法定代表人：曹继光。统一信用代码：915301817097566061。住所地：云南省安宁市。第三人：孙伦齐，男，1975年6月17日出生，汉族，住昆明市官渡区。原告李发树与被告景东新创矿业有限公司、景东里竹山铁矿有限责任公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李发树及其委托诉讼代理人李发、被告景东新创矿业有限公司的委托诉讼代理人杨永赵、李明强、被告景东里竹山铁矿有限责任公司的委托诉讼代理人杨春晨、第三人孙伦齐到庭参加诉讼，被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李发树向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告工程款1038082元及进出场费100000元；2.判令三被告支付自2019年4月1日起至款项付清之日止按年利率6%支付违约利息；事实和理由：2018年12月18日，原告李发树经朋友介绍认识第三人孙伦齐，双方签订矿山开采协议，孙伦齐将景东里竹山二、三号的剥离土方和挖矿承包给原告，随后原告组织二台挖机、一台装载机、一台压路机、一辆洒水车及6辆双桥车进场施工，每月的工程量及单价都有结算，结算时也让哥哥李发顺签字。该工程的发包人为景东里竹山铁矿有限责任公司，被告景东新创矿业有限公司为承包人，景东新创矿业有限公司从景东里竹山铁矿有限责任公司承包了剥离土方、挖矿等工程，将其中二、三号点承包给孙伦齐，孙伦齐又转包给李发树。李发树实际施工后，被告一直拖欠给付工程款，原告多次找三被告讨要，2019年6月6日，第三人孙伦齐将与三被告结算、领款等权利转让给原告，随后原告将权利转让声明及时告知被告景东里竹山铁矿有限责任公司和景东新创矿业有限公司，两被告表示，等选矿厂建起来后才能支付原告，被告景东新创矿业有限公司答辩称：1.原告将新创公司列入被告，诉讼主体不适格，新创公司与原告并没有合同关系；2.原告诉状所述内容中的转包不是事实，新创公司是以发包方的身份发包给第三人孙伦齐，新创公司与被告里竹山公司之间是租赁关系；3.根据新创公司与孙伦齐签订的合同内容的第7条第二款第十六项明确约定，未经新创公司同意孙伦齐不得将工程进行转包或分包，根据合同法第79条的规定，债权人可以将合同权或者是部分转让给第三人，但是有下列情形的除外，该法条的第二项明确规定，按照当事人的约定不得转让。因此原告主张孙伦齐将合同结算领款的权利转让给自己没有法律效力。新创公司与孙伦齐之间除矿上的二、三号点剥土、采矿施工合同外还有其他合同关系，新创公司先后已经支付了孙伦齐工程款大约400万元，其中孙伦齐收条领款有185万元。新创公司代孙伦齐代付员工工资200余万元，故新创公司与孙伦齐对账后方能结算。根据新创公司与孙伦齐的合同第3条第3款的约定：双方对账结算后，孙伦齐必须向新创公司提供增值税发票，方能进行付款。因此，新创公司与孙伦齐之间的合同具有相对约束性，不得发生转让行为。原告在诉状上称要求被告方支付工程款的年利率6%不符法律规定，原告主张被告方承担连带责任，没有事实和法律依据，综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告景东里竹山铁矿有限责任公司答辩称：我公司自停厂以后，资金周转一直处于瘫痪状态，我公司与原告并没有明确的合同关系。第三人陈述：原告和我确实产生了合同关系，我与新创公司有明确的合同约定也是事实。当时原告进场施工也征得过新创公司同意，但是后期由于新创公司资金周转困难未支付工程款，为此原告也退出了，只能将做了的工程量进行结算（按照我与原告约定的单价）。现在只要新创公司同意我可以将权利转让给原告，如果原告方按照合同约定将工程验收合格也征得新创公司对工程质量的认可后，就算新创公司不同意我也可以按照合同约定支付原告工程款。被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司未答辩。原告提交了证据：1.原、被告身份证复印件及国家企业信用信息公示报告共5页、欲证实原、被告身份信息；2.矿山开采合同及权利转让声明、景东豪诚矿业开发有限公司注销信息，欲证实：（1）原告依据与第三人签订的矿山开采合同进入景东里竹山铁矿有限公司二、三号点进行施工作业；（2）第三人孙伦齐将与两被告公司的领款、结算权利转让给李发树；（3）原告为该项目专门成立的景东豪诚矿业有限责任公司于2019年6月11日注销；3.剥离土方登记表，欲证明被告景东新创矿业有限公司与原告现场施工负责人李发树确认工程量事实；4.照片4张，欲证明（1）原告将第三人转让权利的事实及时告知两被告的现场负责人事实；（2）两被告在被告里竹山铁矿矿山同一场地和同一办公室办公事实；5.语音光盘一碟，欲证明第三人孙伦齐转让权利给原告事实。被告景东新创矿业有限公司提交了证据：1.营业执照复印件1份，欲证明被告的身份信息；2.矿山开采施工合同复印件1份，欲证明（1）2018年2月26日新创公司与孙伦齐签订合同的事实；（2）合同约定公司将矿山剥离土石、采砂、运输、道路养护、安全环卫、水保等项目承包给孙伦齐施工；（3）合同第7条第2款第16项明确约定，未经公司同意孙伦齐不得将工程以任何形式转包或者分包，合同第3条第3款约定，由孙伦齐开具16%的增值税专用发票；（3）根据上述合同约定双方的合同履行具有相对性，不得以合同转让或者债权、债务转让的形式履行；3.收条复印件6份，欲证明孙伦齐从2018年2月28日起至6月11日止先后收取新创公司支付的资金185万元（不包含公司为其垫付的工人工资、材料费200万元左右）景东里竹山铁矿有限责任公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、第三人孙伦齐没有向本院提交证据。本院认为，原告和被告景东新创矿业有限公司提交的证据来源合法、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。根据庭审及质证、认证，本院认定事实如下：景东新创矿业有限公司从景东里竹山铁矿有限责任公司承包了景东里竹山铁矿的剥离土方、挖矿等工程，将其中二、三号点的土和采矿承包给孙伦齐，约定：土石方单价为9元/方，未碾压实的则按土方0.7系数计量。2018年12月18日，原告李发树与第三人孙伦齐签订矿山开采协议，孙伦齐将景东里竹山二、三号的土和采矿承包给原告，双方约定：单价土石方（一公里内）为7.8元/方，按月支付完成工程量80%的工程款。随后原告组织机械进场施工，每月的剥离土方月统计表中有业主方即景东新创矿业有限公司的代表签字确认，但孙伦齐未按照合同的约定支付工程款，2019年6月6日，原告与第三人孙伦齐经过协商，孙伦齐向景东新创矿业有限公司及景东里竹山铁矿有限公司发出书面声明：将里竹山铁矿二、三号土和矿山开采合同的结算、领款权利转让给李发树，并注明单价按7.8元/方结算。该权利转让声明由李发树送达了景东新创公司现场负责人杨永赵和景东里竹山铁矿有限责任公司的现场负责人。本案起诉过程中，原告与景东新创矿业有限公司对工程量重新进行确认，双方认可土方剥离工程统计量为：137893.66立方。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，通知债务人即发生法律效力，本案第三人孙伦齐与原告协商后，同意将自己对被告景东新创矿业有限公司的合同权利（债权）转让给原告，并书面通知了被告景东新创矿业有限公司，故孙伦齐的债权转让对被告景东新创矿业有限公司发生效力，被告景东新创矿业有限公司应当对原告李发树履行合同的义务即向李发树支付工程款。被告景东新创矿业有限公司辩称，合同法第七十九条关于债权转让的规定如当事人约定不得转让的，转让不发生效力，而与孙伦齐的合同中约定不得将工程转包他人，故不认可孙伦齐的债权转让，本院认为，合同法第七十九条关于除外情形的约定，是针对债权转让的除外情形，而被告景东新创矿业有限公司与第三人孙伦齐的合同约定是关于工程转包的约定，并非对债权转移问题的约定，故对被告景东新创矿业有限公司的该辩解，本院不予采纳。工程款的确定：被告景东新创矿业有限公司与李发树最后一次对工程量确定为137893.66立方。但双方对土方为剥离土方还是碾压实土方有争议，本院认为，根据双方月统计表上注明该土方为剥离土方，根据被告景东新创矿业有限公司与孙伦齐合同第三条3.1款约定为未碾压实的土石方以0.7的系数计算，故工程量按96525.56（137893.66×0.7）计算，单价根据孙伦齐债权转移声明中注明的7.8元/方计算，本院确定工程款为752899.36元（96525.56×7.8元/方）。景东新创矿业有限公司的辩称，与孙伦齐还有其他合同关系，已经支付了部分工程款，故要与孙伦齐结算后才能支付，但庭审中景东新创矿业有限公司确认没有对剥离土方项目支付过工程款，故对被告景东新创矿业有限公司的该辩解不予采纳。根据其与孙伦齐的合同，应当按月支付工程款，现未按时支付，原告李发树要求支付逾期付款利息，本院予以支持。原告李发树根据孙伦齐的债权转移而获得孙伦齐对景东新创矿业有限公司债权，仅可以向景东新创矿业有限公司主张权利，故对其要求景东里竹山铁矿有限责任公司以及昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告李发树要求被告承担进出场费的诉讼请求，由于双方合同并未对该费用有约定，故本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告景东新创矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告李发树工程款752899.36元，并按年利率6%支付逾期付款利息；二、驳回原告李发树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15040元，减半收取计7520元，由被告景东新创矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇一九年十月九日书记员 杨正荣