云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2801民初2128号 原告：柯学超，男，1975年10月13日出生，汉族，身份证住址河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：侯和林，云南泰华律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：岩温罕，男，1961年11月20日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨梓苒，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 原告（以下简称原告）柯学超诉被告岩温罕（以下简称被告）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷彦春、侯和林；被告岩温罕及其委托诉讼代理人高慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.撤销《酒厂转让协议》；2.被告岩温罕双倍返还原告支付给被告的6万元定金，合计12万元；3.赔偿原告往返西双版纳的机票费用20082.00元；4.赔偿原告父亲看管厂房的工资58171.67元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月22日，原被告双方经见证人梅某介绍，签订《酒厂转让协议》，约定被告将自己名下的西双版纳宛那酒业有限责任公司、景洪工业园区宛娜夜酒厂转让给原告经营。转让价格为62万元，转让内容包括该酒厂的所有物品、公司证件和相关手续，约定转让相关证件所需要的费用全部由被告支付。同时约定了厂房、房租以及酒的配方、生产、销售等内容，并约定被告必须负责房东租房不出问题。另外，被告还承诺在2018年4月底之前完成景洪工业园区宛娜茯酒厂、西双版纳宛娜酒业有限责任公司以及厂房、商标、生产许可证、生产设备、物品、汽车等所有转让手续的办理。合同签订后，出于对被告的信任，原告向被告支付了6万元定金，并请自己的父亲柯兴到酒厂协助被告看管厂房及设备，自己则回到河北老家，关掉了经营二十多年的箱包厂和红木家具商店，低价处理了所有设备和库存商品，把厂房出租给他人，准备一心一意到西双版纳经营酒厂。但是被告却严重拖延办理转让手续的时间，2018年8月，被告又要求原告先支付给他十万元，原告以还未到合同约定的付款时间为由拒绝了被告。西双版纳宛娜酒业有限责任公司以及商标、汽车等过户手续至今仍然没有办理。因为过户手续没有完成，原告一直未实际接手酒厂，未正常开展生产经营活动。2018年8月，原告向景洪工业园区管委会建设局查询得知，政府规划公路要经过酒厂，土地将被征用，厂房将被拆除。一旦土地被征用修路，那么酒厂也就不复存在了，因此转让酒厂已经没有了任何意义。原告为了维护自身权益，向被告提出了解除合同、退还定金的要求。8月29日，原被告双方约定在酒厂协商解决。但被告一再出尔反尔，一会儿答应解除合同、返还定金，一会儿又反悔，导致问题一直没有得到解决。2019年4月，原告再一次来景洪协商解决该问题时发现，酒厂所在的厂房、办公室等均被政府相关部门涂上了“拆”字标志，经向相关部门查询，征地修路工作即将展开。且酒厂所在地的出租人岩班南已经向被告提出解除《厂房租赁合同》。至此，继续履行《酒厂转让协议》已经不具备可能性，被告在该协议中承诺的“甲方必须负责房东租房不出问题”已无法兑现。原告原本比较看好在西双版纳经营酒厂的事业，为此不惜低价处理了在河北老家的箱包厂和红木家倶店，携父亲柯兴、妻子何静数次往返河北和西双版纳之间，原告父亲柯兴2018年2月22日至2019年1月23日在酒厂看管厂房、设备长迖11个月之久，原告及家人为此付出了大量的资金、时间和精力，到头来却落得个土地被征用，厂房被拆除的结果。原告认为，被告在签订《酒厂转让协议》之时就恶意隐瞒了酒厂土地将被征用的事实，用欺诈的手段与原告签订了转让协议，并且酒厂用地系曼回索村民小组岩班南家的农业用地，其厂房、办公室等房屋均未取得建设工程规划许可证，属违章建筑。原被告双方在此基础上签订的《酒厂转让协议》中关于厂房租赁的部分属于无效合同或者可撤销合同。因被告具有严重过错，被告应当赔偿原告因此遭受的损失，并双倍返还已交付的6万元定金。 被告答辩称，我们认为原告的诉请不成立应驳回，原告方的诉请第一项是要求撤销转让协议，我们已经另案提起了诉请，要求原告方继续履行合同并承担违约金，原告要求撤销转让协议及其他诉讼请求的理由，认为被告方违反合同的约定，因为酒厂将被征收，将被拆除，这两个理由不能成立，转让协议签订以后被告方一直在积极履行合同，根据合同约定，至协议签订之日就要交付给原告方管理使用，转让协议第一页的倒数第二段明确了支付是由原告方承担，2018年2月22日已经实际交付给了原告方使用，原告方在诉请中明确了自己在管理酒厂，被告把酒厂交付给原告方使用。被告方的主要义务把手续转给了原告，营业执照已经过户到原告方名下，其他的手续都在积极办理当中，由于原告方的不配合，要双方签字才能转让，原告方不是本地户口，需要办理居住证才能把车辆过户，这两项的转让手续没有完成，主要经营手续是完成转让，原告方可以经营酒厂。酒厂进行拆迁也是事实，政府部门也在建筑物上写了拆字，我们双方在转让协议中明确约定了这个酒厂土地是属于租赁个人的，不是被告方所有的，虽然在转让协议中明确了包括厂房，但是是转出型的。双方在协议中明确约定了厂房的租赁期限只有3年，租赁期限是有限的，要正常使用厂房需要正常交纳租金，不然就不可以正常使用，双方在合同中也做了约定，接手酒厂后没有按照约定交纳租金，被告为了保证原告方能正常使用，代原告方交了租金。酒厂房屋使用期限只有3年，原告方在诉状中说明，原告方知道使用期限只有3年，是否被拆迁不影响双方的协议，实际上所受让的酒厂的相应设备及技术。虽然相关部门已经通知，正式文件还没有下，已经提到要拆迁，但现在为止还没有拆迁，最多影响他一年，什么时候拆迁不能确定，不能以拆迁来拒绝履行合同，缺乏基本的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年2月22日，原告作为合同乙方，被告作为合同甲方签订《酒厂转让协议》，约定：被告将自己名下的西双版纳宛那酒业有限责任公司、景洪工业园区宛娜夜酒厂转让给原告经营。转让价格为62万元，转让内容包括该酒厂的所有物品、公司证件和相关手续，约定转让相关证件所需要的费用全部由被告支付。付款方式为先支付定金60000元，然后所有手续、证件、商标使用权等都转让到原告名下后半个月内付清余款。因酒厂房租为每年3.6万元，使用期尚余3年，厂房和11间房屋中厂房部分由被告所建，转让后归原告所有，以后原告“可以自由处理，搬迁或转让，甲方必须负责房东租房不出问题”、“政府行为双方另有商议定”、“乙方支付定金后，甲方须通知乙方经过乙方同意后才可进行生产和销售厂里的酒，乙方也不能不通知甲方的情况下，处理厂里的酒和设备，待手续变更完毕，乙方支付余款后，乙方则可以自由处理、生产、销售”、“定金支付后，甲方必须将酒的所有配方、生产设备的使用、酒的调制等，保证乙方能够正常使用，直到乙方能正常生产为止，在交定金后，甲方再拿厂里的所有的东西拿出酒厂都会计算成本，并且需要乙方同意，然后乙方从转让总价中扣除”。原、被告双方除上述一系列约定外，还作了其他相应约定，合同签订后，原告即于合同签订当日向被告支付了6万元定金，并请自己的父亲柯兴到酒厂协助被告看管厂房及设备。原、被告双方互加微信，双方此后便使用微信就酒厂相关手续过户等进行沟通协调，至2018年7月下旬，原告向被告催办酒厂转让事宜，至2018年8月中旬再次询问被告，被告则在同日称“下星期二才知道”等，之后原告再次催办，至2018年8月下旬，被告对原告称“你本人如果没有暂住证，车子转不了户”，至2018年8月末，原告认为被告七个月没有办好，被告则要求原告转10万元给其，原、被告双方在此期间对酒厂转让事宜渐起争执，此后双方一直未能达成订立合同的目的。至2019年4月左右，原告发现酒厂所在的厂房、办公室等均被相关部门涂上了“拆”字标志，便认为继续履行《酒厂转让协议》已经不具备可能性，被告在协议中承诺的“甲方必须负责房东租房不出问题”已无法兑现，并认为被告在签订《酒厂转让协议》之时就恶意隐瞒了酒厂土地将被征用的事实，酒厂用地系曼回索村民小组岩班南家的农业用地，其厂房、办公室等房屋均未取得建设工程规划许可证，属违章建筑。原被告双方在此基础上签订的《酒厂转让协议》中关于厂房租赁的部分属于无效合同或者可撤销合同，被告应当赔偿原告因此遭受的损失，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方签订的《酒厂转让合同》是双方当事人的真实意思表示，本院依法予以保护。双方当事人均认可酒厂的经营场所面临拆迁这一事实，该拆迁是否属于被告恶意隐瞒目前无证据可以证实。经营场所的拆迁虽会导致被告将无法履行“负责房东租房不出问题”这一合同重要义务，但由于房屋所面临的拆迁属于双方约定中的“政府行为双方另有商议定”，故房屋拆迁不能视为是被告恶意违约。对于被告至今没有将酒厂的生产经营手续、相关的生产技术和配方等在合理的时间内按约转给原告，由于双方并没有约定具体的转让期限，故应当视为被告未尽妥当履行合同义务，但尚不构成不愿继续履行合同的根本性违约。原、被告双方履行合同过程从双方均认可的微信沟通内容分析，也足以得出上述结论。对被告存在尚未完成约定的先履行义务就要求原告先行支付10万元合同价款的行为，属于不当要求，尚未形成具体事实和危害后果。综上，本院在综合考量原、被告至今未能实现主要合同目的且合同事实上已难以继续履行的现实后，酌情判决被告将6万元定金返还原告，原告要求被告双倍返还定金的请求本院不予支持。另，被告虽具有一定的不当履约行为，但这些违约表现均不具备导致原、被告双方因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平或是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的三个可撤销合同法定要素，故原告的要求撤销合同的诉讼请求本院不予支持，原告可以另觅法律规定的途径或是通过协商行使解除合同权利。关于原告要被告赔偿往返西双版纳的机票费用20082元问题，本院认为该损失虽属必然发生，但无法证实全部损失均是因本案或是被告的完全过错发生。故鉴于双方在缔约过程中均有未尽谨慎约定义务的过错，本院根据双方的过错程度被告所占因素为主这一客观事实，酌情支持1.5万元作为被告应赔偿原告的往来交通费用损失。对原告要求被告支付其父亲看管厂房的工资损失58171.67元，因原告没有提供相应证据也缺少必要的法律根据，本院不予支持。对于原告申请调取的证据，因不足以证实被告是在明知或是应当知道厂房面临拆迁的情况下仍与原告订立合同，故原告所申请的事项与本案的审理无必要的关联，本院不支持原告的该项申请。对于原告提出的厂房、办公室等房屋均未取得建设工程规划许可证，属违章建筑的主张，本院认为原告在与被告签订协议时，有责任且完全有能力对此进行必要的审查和注意，故原告的籍此主张被告恶意隐瞒重要事实与原告订立合同不具有合理性，本院不采纳原告的此项主张。对原、被告的其他主张，因无相应的事实和法律依据，本院均不予支持或是采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十二条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条、一百一十五条的规定，判决如下： 一、被告岩温罕在判决生效之日起三十日内，返还原告柯学超6万元定金和赔偿1.5万元交通费用损失（两项合计7.5万元）。 二、驳回原告柯学超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10783元，由被告岩温罕负担6000元，原告柯学超负担4783元，原告预交的诉讼费，本院不另行清退，由被告迳付原告。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 和 人民陪审员  付桂珍 人民陪审员  乔银远 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  依旺叫