四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初3240号 原告：宜宾寓苑实业有限公司，住所地：宜宾市专署街6号，统一社会信用代码：91511500762336686Y。 法定代表人：聂锐。 委托诉讼代理人：向芳，四川发现律师事务所律师，执业证号：15101200111607785； 委托诉讼代理人：邱浩然，四川发现律师事务所律师，执业证号：15101201510290558。 被告：宜宾市房地产管理局，住所地：宜宾市翠屏区南岸叙府路中段，统一社会信用代码：125112004520727420。 法定代表人：左成业，局长。 委托诉讼代理人：马爱民，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115198710340477。 委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199210970808。 原告宜宾寓苑实业有限公司（以下简称：寓苑实业）与被告宜宾市房地产管理局（以下简称：房管局）合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寓苑实业的委托诉讼代理人向芳、邱浩然，被告房管局的委托诉讼代理人马爱民、李锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告寓苑实业向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付基础超深工程费9145400元及资金占用利息(以9145400元为基数，年利率10％从2006年1月1日开始计算到付清为止);截至起诉之时约300万元；2、请求判令被告支付4-8号楼前期摊销费用共计3047243.05元及资金占用利息(以3047243.05元为基数，年利率10％从2006年1月1日开始计算到付清为止);截至起诉之时约200万元；3、请求判令被告向原告支付回购款1838895.79元及资金利息(以1838895.79元为基数，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算)；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第三项诉讼请求的金额变更为1842796.19元。事实和理由，被告宜宾市房管局于2004年10月发布遴选公告，招选宜宾市三房建设二期工程项目的开发建设业主，项目总用地面积约56464平方米，小区规划建筑面积约110100平方米，遴选限价不超过890元/平方米。建筑工程所在地为宜宾市翠屏区，现小区名为“和苑小区”。为确保该工程当年内能开工，被告于2004年8月委托了宜宾市建筑勘察设计院进行了一次性详细勘察及施工图设计。设计院于2004年10月27日出具了《宜宾市三房建设二期工程工程地质勘査报告》。原告作为符合条件的开发商，参加了该项目的遴选，并依据被告提供的工程地质勘察报告进行了测算，承诺了885元/平方米的价格和340天的工期。2004年11月11日原告收到《中选通知书》。2004年11月18日原告与被告签订《宜宾市“三房”建设二期开发建设工程合同书》，合同约定:原告作为“三房”建设二期开发建设工程的业主，负责工程的开发建设和招选物业公司，工程位于旧州开发片区，总用地面积60107平方米，其中规划建设用地面积56464平方米，代征道路3943平方米。规划建筑面积110100平方米，土地划拨认购价23.5万/亩。小区住宅由被告以承诺房屋价格885元/平方米回收或安排指定对象使用，公建部分按有关规定处理，商业用房由招选人按2500元/平方米或由中选人补交土地出让金后自行处理。原告进场后，发现被告提供的地勘资料与现场地质情况存在巨大差异，最主要的问题是:施工设计图地勘资料确认的桩基础平均深度为14.68米，现场勘测桩基础平均深度为23.1米，最深桩基础为34米。由于被告提供的地勘数据错误，导致原告必须进行补充勘察，并重新进行设计，尤其是基础部分的施工方案进行了重大调整，增加了极大的工程量，给原告造成了极大的损失。另外，由于地勘工作的问题，并未勘察出规划中的4-8号楼的地基条件太差，建设成本太高，根本不符合“倒迁房、危改房、廉租房”的造价要求，被告于2006年4月3日请示调整修建计划，并经各级部门批复同意停止修建4-8＃楼。对于已发生的前期费用由被告同意与原告据实结算，原告不得不同意停止修建4-8＃楼，但由此给原告造成的损失显然不仅仅是前期费用经过原告的艰苦努力，克服了因前期工作造成的种种困难，2006年年底原告负责的全部工程竣工验收并移交被告使用。原告最终移交给被告的建筑面积为93515.64平方米，总造价为93165208.4元。但被告一直未支付因上述问题产生的费用，原告从2007年起一直向被告要求解决上述问题，被告也组织相关部门进行了复核，但最终上述问题一直未予解决，甚至与此同时，一直拖欠原告合同内的金额，到原告起诉时止，依然有1838895.79元尚未支付给原告。原告为被告开发建设“三房”项目，本来就是没有什么利润的。政府修建该类房屋是政策性，原告作为开发商建设该类房屋也是抱着公益的目的的，更多的是创业绩，而不是创利润。但是因为被告在遴选过程中提供不符合实际情况的地勘及设计资料，导致原告最终的实际造价大大高于参选的报价，这种风险已经超过了正常的商业风险，不是原告应当自行承担的，被告应当承担赔偿责任。但从2006年底该项目移交至今已经十多年过去了，原告的合理要求一直没有得到解决，原告作为一家民营企业，确实拖得艰辛，活得不易。为了生存，迫不得已，也为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告房管局辩称，1.本案不属于建设工程施工合同纠纷，答辩人遴选文件及合同构成买卖关系而不是建设施工合同纠纷，不能依建设施工合同法律规定调整费用；2.原告提供的地勘报告与施工现场实际不符为由主张增加基础超深费，我局认为原告的主张缺乏合同依据和法律依据。该项目的遴选文件和合同中已经告知作为参选人的原告，载明了我局提供的资料仅供参考，有一定的风险，风险由参选单位自行承担的提示。地勘报告中对用地的地质状况作了不明确的说明。原告在提交的参选文件中并未提出发生地质变化需要调整费用的要求，且原告作为房地产开发资质的企业，应当预见地质变化、基础超深等正常风险。我局对原告提出的增加基础超深的费用的要求，报告了宜宾市人民政府，政府按照投资审核程序规定，制定相关部门审核，认为对基础超深费用应由原告自行承担。原告主张的费用缺乏真实性和合法性依据；3.未建部分工程时原告提出的对合同标的的变更，变更前产生的费用按照合同和文件的约定应属于原告承担风险范围，原告主张该费用无合同和法律依据；4.原告诉请的180万余元，我们认为在原告未全面履行合同，未将房屋产权登记给指定的产权人时，我局有权行使抗辩权。且原告在开发中拆除了房产公司管理的公房，没有签订拆迁补偿协议，也未支付当时应由我局拆迁专户收取的公房拆迁补偿款，原告这一请求法院应驳回；5.原告要求增加基础超深费用和未建部分前期费用，已经超过了除斥期间的规定，法院应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月21日，宜宾常务副市长闻光源主持召开市长办公会，形成的《市长办公会议纪要》中记载一、关于修建我市重点工程倒迁房、房改房、廉租房实施方案问题。会议认为，“三房”建设工程是实践“三个代表”重要思想、解决我市弱势群体住房困难、改变城市形象、维护社会稳定的德政工程，要积极组织施工，抓紧推进。该项工程建设方案可行，资金筹措可靠，会议经过认真讨论，原则通过。会议要求，财政部门要做好资金的使用安排。贷款贴息时间、金额的测算工作；国土资源部门在土地管理、使用、运作方面要严格按照有关规定积极办理。各部门要密切配合，加快推进该项工作。2003年6月26日，房管局向宜宾市发展计划委员会申请对“三房”建设二期工程进行立项，项目具体情况如下：一、项目总投资8484万元。二、建设规模：总建筑面积106000平方米。2003年7月24日，宜宾市发展计划委员会同意房管局“三房”建设二期工程立项。 2004年10月，房管局发布《关于公开择优遴选宜宾市“三房”建设二期工程开发建设业主的公告》，招选宜宾市“三房”建设二期工程的开发建设业主。《遴选文件》的《参选人须知》中载明1.6招选范围：本地块用地红线范围内上地划拨、平面规划设计、地勘及建筑结构设计、地块内拆除搬迁、小区的开发建筑（建构筑物、景观、小区道路、综合管线（水、电、天然气户表、通讯（含有线电视）等）及其与城市现有主干道管网的链接、施工用水用电、小区绿化亮化等）、小区的物管等。14土地及房屋价格：土地按划拨地每亩23.8万元认购，房屋价格最高不得高于890元/平方米。《总则》中载明5.2参选人及其工作人员或代理人在招选人许可下可进入地块现场进行勘测；5.3参选人因未能踏勘现场而不能获取准确的现场资料。由此可能产生的错误判断给参选人造成的损失由参选人自行承担；6.2参选人中选并与中选人签署合同后，招选人向中选人移交已先期委托宜宾市建筑勘察设计院进行的地勘、修详及建筑、结构设计工作，由中选人负责继续履行合同，招选人所支付的前期费用由招选人从中选人的参选保证金中扣除；13.1小区住宅由招选人按中选人承诺的房屋价格回收或面向招选人指定对象安排使用，公建按有关规定处理，商业用房由招选人按2500元/平方米回收或由中选人补交土地出让金后自行处理。参选人应根据自己开发建设能力，详细准确地测算小区开发建设能力及管理成本，合理地确定房屋价格。此价格一经确定，便不得以任何理由更改；13.3参选人在确定房屋价格时，应包括必须交纳的各种税费；13.4招选人提供的现场数据资料仅供参选人参考，参选人应考虑一定的风险。后房管局按照相关职能部门的要求及参选人提出的疑问作出《宜宾市“三房”建设二期开发建设业主遴选文件的补充和释疑》（以下简称：“《释疑》”），《释疑》载明4、关于二期工程建设用地的状态以及设施的转移：关于二期工程建设用地的状态在宜宾市“三房”建设二期开发建设工程合同书的第八条已经明确，开发业主应承担正常的风险，对于正常风险意外的损失按国家有关规定执行。8、关于规划条件、小区建筑面积等：规划条件经批准与原规划条件书有部分调整，正在办理相关手续后才能拿正式的规划条件书，为确保二期工程年内开工，招选人已先期委托进行设计，设计的方案是经规划部门原则同意的，因实际工作中规划指标是不可能完全做满的，中选人在满足招选人的户型要求、相关职能部门同意并能够保证工程的前提下可以重新做方案，但仍要承担招选人前期工作费用。9、该工程的前期费用应作详细说明：为确保二期工程年内开工，招选人根据倒排时间表已垫资开展部分前期工作，主要包括工程的勘察设计费用、遴选费用、监理费用、招选监理单位费用以及其他与本工程相关的由招选人先期垫资进行的工作费用，以上费用计入参选人的开发成本，以招选人实际财务开支为准。 为确保工程在年底之前能够开工，招选人已先期委托宜宾市建筑勘察设计院进行地质勘查及修详方案、施工图设计。2004年10月27日，宜宾市建筑勘察设计院作出《宜宾市三房建设二期工程工程地质勘察报告》（以下简称：《勘察报告》），《勘察报告》载明受“房管局（甲方）”的委托，我院承担“宜宾市三房建设二期工程”的岩土工程勘察工作，并由我院进行施工图设计。该拟建场地从前未进行初勘工作，本次勘察为一次性详细勘察。结论和建议：（4）场地下伏基岩埋深变化极大，层顶标高变化极大，为不均匀地基，基础设计时其埋深应满足规范要求，保证基础的整体稳定性，并做好同一幢建筑相邻基础标高的控制。（7）因场地条件限制，西南部鱼塘较多，本次勘察共有12个钻孔未施工，虽现有钻孔基本控制了场地的岩土层情况，但因场地下伏中风化基层岩层顶标高变化较大，应加强施工时的验槽工作。（10）本岩土工程勘察报告可作为“宜宾市三房建设二期工程”施工图设计之地址依据。2005年3月15日，宜宾市建筑勘察设计院作出《宜宾市三房建设二期工程补充勘察资料说明》，载明由于勘察时局部（场地中南部）为大面积水塘，施工条件很差或不具备施工条件，加上时间紧迫，地层复杂，为了尽量弄清场地岩土层情况，该水塘区域在水塘埂上施工了少量钻孔（部分钻孔作了位移，偏离拟建房屋轴线一定距离），并有12个钻孔没有施工。现该场地已基本回填平整，我院补充施工了12个钻孔，发现原施工的少量钻孔中有的可能未进入基岩层。经分析，该部分钻孔只能用于控制上部土层，而不能控制基岩埋深。从补充钻探资料来看，局部地段中风化基岩埋深较原推测等值线更深，而大部分与原推测等值线接近或一致。 2004年11月5日，宜宾市寓苑房地产开发有限责任公司（以下简称：寓苑房产）参选并承诺我们愿意以单价贰拾叁万捌仟元/亩(￥238000.00元/亩)认购土地，捌佰捌拾伍元/平方米(￥885.00元/平方米)的房屋价格参选，340天内完成整个小区开发建设。如果你单位接受我们的参选，我们将保证按遴选文件的要求，并保证按遴选文件要求的格式提交足够的履约担保，并保证按遴选的要求支付土地使用权出让金。关于本小区的商业用房，我们选择由招选人按2500元/平方米回收的方式处置。我们同意在从规定的参选截止日起90天的参选文件有效期内严格遵守本参选文件的各项承诺。在此期限届满之前，本参选文件始终对我方具有约東力，并随时接受中选。在合同协议书正式签署生效之前，对本参选文件连同你单位的中选通知书构成我们之间共同遵守的文件，对双方具有约束力。2004年11月11日，寓苑房产以885元/平方米的房屋价格和340天的承诺工期中选。 2004年11月18日，房管局（甲方）与寓苑房产（乙方）签订《宜宾市“三房”建设二期开发建设工程合同书》（以下简称：《合同书》），约定第二条宜宾市“三房”建设二期开发建设工程位于旧州开发片区地块，总用面积60107平方米，其中规划建设用地面积约56464平方米，代征道路3943平方米。规划建筑面积110100平方米（以实际竣工面积为准）。第七条小区开发建设享受经济适用性住房优惠政策，用地实行划拨，承诺的土地划拨认购价为23.8万／亩，承诺房屋价格为捌佰捌拾伍元／平方米。全部小区核定土地划拨的面积暂按60107平方米确定（以实际交地面积为准）。第八条国土资源局移交给乙方的用地为自然状态，国土资源局负责用地范围内的建筑物的拆迁和山林竹木补偿。乙方指定小区实施方案时要保证现存的输电、通讯主干线的正常使用或乙方负责出资搬迁并保证搬迁后正常使用。小区的土石方由乙方自行消化，弃土场由乙方自行负责。第九条小区住宅由招选人按中选人承诺的房屋价格回收或面向招选人指定对象安排使用，公建按有关规定处理，商业用房由招选人按2500元／平方米回收或由中选人补交出让金后自行处理。 施工过程中，寓苑房产向房管局发出市苑发（2004）80号《关于“三房”建设二期工程面临困难情况的报告》、市苑发（2005）40号《关于“三房”建设二期工程因基础超深增加建设成本事宜的请示》、市苑发（2005）47号《关于“三房”建设二期工程因基础超深部分进行认证的申请》、市苑发（2005）48号《关于“三房”建设二期工程因基础超深影响建设进度的再次紧急报告》，表明该工程在遴选时，勘测单位在地基勘探报告中提供的基础平均深度为14.68米左右，而据现在施工现场的实际探测情况，目前基础平均深度将要超过23.1米，基础平均超深8米以上；该项目的成本已达1050元/平方米建筑面积，恳请房管局协调相关部门对基础超深部分进行认证，酌情提高房屋回购价格。 2005年11月16日，宜宾市建筑勘察设计院向市规划和建设局发出《关于宜宾“三房”建设二期工程桩基础超深增加工程量及造价的情况报告》，载明在场地整平后，我院于今年3月补充施工了先前未能施工的12个钻孔，并于3月15日提交了补充钻孔资料。由于存在如下不利因素：1、该工程属于政府当年的重点项目，业主时间要求紧，该工程进场勘查时，施工条件不完全具备；2、该场地地貌为浅丘，沟谷纵横，地形和基岩面变化复杂。因基础形式等不明，勘察时按规范详勘间距布设钻孔，而实际施工绝大多数桩基位置无勘查钻孔；3、现施工房屋位置与原勘查时位置有部分做了位移；4、由其是桩基施工时发现钻孔与钻孔间地形及土层变化较大，特别是基岩顶面起伏变化极大。因上述原因，原钻孔深度计算的桩长与桩基础施工时的实际桩孔深度有一定的差异。经我院于施工监理单位、施工单位根据现场实际桩孔深度进行核实，增加钢筋砼5924.68m³，增加造价672.18万元，挡土墙CFG桩20194m³，增加造价242.36万元，合计共增加造价914.54万元。 2006年4月3日，房管局向宜宾市政府发出宜房（2006）54号《宜宾市房地产管理局关于调整“三房”建设二期4-8号楼修建计划的请示》，载明“三房”二期业主以市寓发（2006）16号《关于调整宜宾市“三房”建设二期工程4-8#楼修建计划和损失补偿的报告》提出，4-8#楼实际地质情况与遴选时提供的地勘报告相差甚远，按地勘报告建议采用的中风化泥岩持力层，基础平均埋深20余米，现补勘显示持力层平均深度达36.2米，最深达52.8米，导致桩基础直径必须由500-600㎜变为700-900㎜甚至达1米，同时基础承台梁也将加大。为此我局邀请市设计院的结构和建筑经济专家对此问题进行评估，专家一致认为4-8#楼所处位置地质情况很不利于工程建设，建移层极不经济，基础埋深远高于建筑高度，建移建高层或作绿地处理。“三房”二期工程主要用于安置市政重点工程倒迁户，共有住房1690套，其中1572套已安置。如仍按原设计全部修建，则4-8#楼的修建成本将达到1500元/平方米，对工程所处区位而言，已不适合用作市政重点工程倒迁房安置，建议对4、6、8#楼西北侧已完成桩基础的部分仍按原设计修建；为了工程能够实现收支平衡，对原4-8#楼没有建设的位置调整规划条件后建设约6000平方米市场，用拍卖土地方式选择开发业主。市场土地按23.8万元/亩为基价，市场增益全部用于工程建设。针对以上两个“三房”建设二期工程的遗留问题，经宜宾市监察局、市财政局、市住建局和市审计局等部门多次召开协调会，形成了一致意见，建议：（一）基础超深问题按照遴选文件的约定，应由开发建设业主寓苑房产全部承担，并有委托方追究勘察单位责任；（二）剩余土地的处置问题。“三房”二期工程由开发商建设，政府回购方式进行，开发商作为投资建设业主，自行承担开发风险，政府根据建设面积进行购买，所有未建地块建议市政府同意该建设业主退还该部分土地，退还后的土地如何使用再另行安排，其他前期开发费用自行承担，政府不予补偿。 2006年7月31日，案涉工程经竣工验收合格。庭审中，寓苑实业和房管局认可房管局已支付回购住房的款额为93165208.40元，尚未支付的回购款为1842796.19元。 2007年2月25日，寓苑实业吸收合并寓苑房产。 另查明，2010年6月12日，寓苑实业在《关于三房建设二期工程遗留问题及剩余土地处理的建议》中载明一、3、该项工程桩基础超深新增工程费用：460余万元。2015年9月18日，寓苑实业在《关于再次请求解决宜宾市三房建设二期工程有关遗留问题的请示》寓苑发（2015）5号文件中载明一、2、三房二期桩基础超神增加工程费用的问题，以市财政局核算为准。后经监察、审计、规建、财政多部门会审新增工程费用：460万元。2019年3月20日，寓苑实业在《关于再次请求妥善解决宜宾市三房建设二期工程有关遗留问题的请示报告》中载明一、1、如何解决桩基础超深工程费用问题，我公司请示了市规建局和市房管局。市规建局于2007年10月23日书面回复：三房二期桩基础超神增加工程费用的问题，以市财政局核算为准。后经监察、审计、规建、财政多部门会审基础超深新增工程费用：460万元。 本院认为，一、本案的法律关系。 原告寓苑实业与被告房管局之间是何种法律关系。判断当事人之间民事纠纷属于何种法律关系，应根据合同的具体内容，结合当事人之间签订相关协议所欲实现的合同目的，以及合同的实际履行情况等方面来确定。案涉宜宾市“三房”建设二期工程系宜宾市重点工程倒迁房、房改房、廉租房的德政工程。案涉工程项目由被告房管局立项，通过遴选后，原、被告签订了《合同书》，确定由原告寓苑实业开发建设，建成后由由房管局用财政资金对所建住宅进行回购，该回购形式上是房屋买卖，但该工程的规划、设计、修建图纸均由房管局提供，工期也由委托方确定。回购并非基于市场行为商品房买卖，而是由委托方确定回购房屋的价格上限后由受托方根据自己承受风险的能力确定最终的回购价并以合同的形式确定下来，因此双方之间系委托代建合同关系。 二、原告寓苑实业诉请被告支付基础超深工程费9145400元是否支持。 情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于乙方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中根据《遴选文件》和原告参选文件的承诺原被告双方签订的《合同书》是双方真实意思表示，是有效协议双方均应当按照《遴选文件》和合同的约定履行自己的义务。虽然《合同书》约定的回购款是固定价，同时《遴选文件》约定由中选人负责地质勘查，项目开发建设的费用由中选人承担，招选人提供的现场数据资料仅供中选人参考，中选人应考虑一定的风险，中选人因未能踏勘现场而不能获取准确的现场资料，由此产生的错误判断给中选人造成的损失由中选人自行承担。《释疑》中再次提出开发业主应承担正常的风险。但《勘察报告》实际系原告承担费用，由招选人先期委托宜宾市建筑勘察设计院进行的地质勘查，《遴选文件》的招选价格也是在《勘查报告》的基础上结合作出的修详方案、施工图设计等多方面因素及一定的风险所最终确定的价格。而原告虽负责地质勘查，但因案涉工程时间紧、任务重，无法在招选的期间做第二次详勘，故原告的投标价格也是在《勘查报告》的基础上考虑各方面因素及正常的风险所确定的价格。故若《勘查报告》出现数据严重不符，导致出现原、被告不能预计的非正常风险时，应允许合同变更或采取措施弥补造成的严重损失。本案中，勘测单位勘查时仅有12个孔因地形问题未予勘查，但在《勘查报告》中提供的基础平均深度为14.68米左右，而据施工现场的实际探测情况，基础平均深度将要超过23.1米，基础平均超深8米以上。且勘查单位也提出实际施工绝大多数桩基位置无勘查钻孔，桩基施工时发现钻孔与钻孔间地形及土层变化较大，特别是基岩顶面起伏变化极大。该基础超深问题直接导致了原告增加了工程造价。《勘查报告》的勘查数据与实际数据差距过大，已严重超出《遴选文件》中原、被告约定的正常风险，为原告带来了不可预计的损失。且宜宾市“三房”建设二期工程作为民生工程，应以保本微利为原则，在保障人民利益的同时，也应维护建设单位的基本利益。在非正常风险带来的损失如何分担的问题上，不能简单的豁免一方当事人的义务而使另一方当事人承受不利的后果，而是要充分注意利益均衡，公平合理地调整双方利益关系。本案中，案涉工程的所有款项皆由原告自行负担，被告房管局的回购单价并未变更，故被告不存在任何损失，现原告诉请被告支付实际增加的基础超深工程费用，利于消除合同因情势变更而出现的不公平后果，维护当事人之间的衡平利益，原告诉请的基础超深工程费9145400元系宜宾市建筑勘察设计院会同施工监理单位、施工单位根据现场实际桩孔深度进行核实后在向市规划和建设局发出《关于宜宾“三房”建设二期工程桩基础超深增加工程量及造价的情况报告》中提出的，但这仅仅是宜宾市建筑勘察设计院的报告。原告在2010年向被告房管局“关于三房建设二期工程遗留问题及剩余土地处理的建议”1.2中自认该项工程桩基超深新增工程费用为460万元，2015年原告向宜宾市人民政府“关于再次请求解决宜宾市三房建设二期工程有关遗留问题的请示”寓苑发（2015）5号文件中陈述“经监察、审计、规建、财政多部门会审新增工程费用为460万元”，2019年3月20日原告在向房管局“关于再次请求妥善解决宜宾市三房建设二期工程有关遗留问题的请示报告”中请求的基础工程超深新增工程费用为460万元。因9145400元和460万元费用均非鉴定结论，而是相关部门的测算。而适用情势变更原则本身改变了原双方当事人对合同的约定，同时会加重了守约方所订立合同应履行的义务，因此适用该原则时只能根据情势作适当的变更和调整，而不能将出现的风险由一方特别是守约方承担。460万元费用是通过了包括财政局等多部门会审的结论，且原告多次要求房管局或政府解决基础工程超深新增工程费用请求的都为460万元。因此，为平衡双方利益，根据公平原则和情势变更原则结合案件的实际情况确定对原告诉求的基础工程超深新增工程费本院支持为460万元。因基础超深工程费的产生是不可归责于双方当事人的原因发生的情势变更，故原告诉请被告支付基础超深工程费的资金占用利息，本院不予支持。 三、原告诉请被告支付4-8号楼前期摊销费用及资金占用利息，本院不予支持，理由如下：因案涉项目基础超深导致4-8号楼若按原计划修建成本会过高，故经原告建议后，相关部门同意4-8楼除已建部分其余部分予以停建，停建工程的前期费用属于工程的正常风险范围内，且按照《遴选文件》和《释疑》的约定应由原告自行承担。虽然被告房管局在该问题上曾向市政府提出补偿原告的意见，但该意见并不代表房管局同意对原告进行补偿，且案涉项目的回购资金为财政资金，被告房管局无权对财政资金自行处置，相关部门也对该问题进行了多次协调会，形成了一致意见并明确的回复，开发商作为投资建设业主，其他前期开发费用由开发商自行承担，政府不予补偿。故原告诉请被告支付停建造成的前期费用没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告支付回购款1842796.19元及相应利息，因被告房管局认可该笔回购款未支付，故本院对原告诉请被告支付回购款1842796.19元予以支持。虽然《合同书》中并未约定被告逾期支付回购款的利息计算方式，但考虑到原告确实存在资金占用利息的损失，故本院对原告诉请被告支付资金利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十四条、第十五条、第三十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、宜宾市房地产管理局于本判决生效之日起二十日内支付宜宾寓苑实业有限公司基础超深工程费4600000元； 二、宜宾市房地产管理局于本判决生效之日起二十日内支付宜宾寓苑实业有限公司回购款1842796.19元及利息（计算方式：从起诉之日2019年5月16日起以1842796.19元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至回购款付清之日止）； 三、驳回宜宾寓苑实业有限公司的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135989元，由宜宾市房地产管理局负担56899元，宜宾寓苑实业有限公司负担79090元。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者其代表人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  张 强 人民陪审员  黄德维 二〇一九年十月三十日 法官 助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。 商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。 第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 窗体顶端 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 窗体顶端 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决