山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初8245号 原告：河津市龙飞达贸易有限公司。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。 原告河津市龙飞达贸易有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺国刚、被告委托诉讼代理人李欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河津市龙飞达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告依约赔付原告车辆损失费176527元、施救费19800元、交通费2000元等共计198327元。事实和理由：原告为自己所有的晋M××/晋M××挂在被告处投有车辆损失险，保险金额为主车234260元、挂车78387元，保险期间为2018年1月15日至2019年1月14日止。2018年11月12日2时50分许，驾驶人雷小虎驾驶陕K××/陕K××挂重型半挂牵引车沿201省道由南往北行驶，驶经201省道41KM+300M公路时，与相反方向由陈首刚（原告雇佣司机）驾驶的原告所有的晋M××/晋M××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经延川县公安局交警大队认定：雷小虎负事故主要责任，陈首刚负次要责任。事故发生后，原告立即向被告报案，但被告既不派员查勘车辆，也不给原告予以赔偿，造成了原告营运车辆的巨大损失，无奈之下，原告委托运城市天信价格评估公司对车辆进行了评估。 被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称，根据保险合同的约定，涉案车辆的第一受益人为运城市大运汽车销售有限公司，请法庭依法核实原告是否为本案适格主体。被保险车辆晋M××/晋M××挂在被告投有车辆损失险、不计免赔险等，主车责任限额为234260元，挂车责任限额为78387元，事故发生在保险期限内，由于本起事故中被告被保险的车辆负次要责任，对于原告诉求的合理费用待核实被保险车辆的行车证、道路运输证、驾驶人驾驶证、从业资格证均在有效期内且不存在其他免赔事由的前提下，被告在车损险赔偿限额内承担不超过30%的保险责任，超出部分不予赔偿，原告诉求的赔偿项目及数额是否合法合理，待原告出示证据后综合发表意见。根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿责任，被告不予承担。 原告河津市龙飞达贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分； 2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单两份，拟证明涉案车辆投保情况； 3.声明书，拟证明运城市大运汽车销售有限公司声明将涉案车辆保险赔付款归原告所有，与其无关； 4.涉案车辆行驶证、驾驶人员驾驶证及从业资格证，拟证明涉案车辆及驾驶人员均符合保险合同约定； 5.发票两张，拟证明事故现场施救费15000元、从延川事故停车场拖回河津花费拖车费4800元，共计19800元； 6.2018年11月30日运城市空港天信价格评估有限公司作出的评估报告、鉴定费发票，拟证明晋M××/晋M××挂的车辆发生交通事故后造成的车辆损失价值为176527元，鉴定费为5000元。 被告对原告提交的证据的质证意见如下：对原告提交的证据1-2无异议。对证据3声明书有异议，该声明没有经办人签字，证据形式不完整，声明书中显示的是河津市龙飞达公司，与原告名称不符，无法证明其具有保险金的请求权。证据4均系复印件，但根据庭前与原告提供的证件照片核实，对于驾驶人员的驾驶证及从业资格证无异议，对涉案车辆的行驶证模糊无法核实是否与原件一致，请法庭依法核实。证据5中2018年11月23日的发票的关联性有异议，该票据中未显示施救区间，票据出具日期与事故发生之日不符，无法核实该费用的产生与本案是否具有关联性，且原告也未提供其他证据就如何施救予以佐证，施救费用明显过高，超出了为防止和减少损失所必须支付的合理必要费用；对于2018年12月2日的发票真实性、关联性均不认可，事故发生在延川县，车辆维修及施救应当坚持就近原则，拖车回河津的费用属于人为扩大损失，加重了保险人的保险赔付义务，因此不予认可。证据6中评估报告系原告单方委托，金额过高，被告不予认可；鉴定费票据不属于事故造成的直接损失，也不属于保险赔偿范围，不予认可。 原告诉至本院后，被告申请对涉案车辆晋M××/晋M××挂的车辆损失进行鉴定，经运城市中级人民法院委托，2019年7月16日运城市冠捷价格评估有限公司作出《鉴定意见书》，鉴定结论为：车牌号为晋M××挂车辆维修费用在鉴定基准日的价值为18700元，晋M××车辆价值140250元。 原告对运城市冠捷价格评估有限公司作出《鉴定意见书》无异议。 被告对运城市冠捷价格评估有限公司作出《鉴定意见书》的结论有异议，根据事故认定书显示，双方车辆系迎面相撞，挂车受损情况不予认可，主车根据车损照片并未达到报废条件，《鉴定意见书》中主车的市场价值确定并没有依据何来源，且原告也未提供涉案车辆的修理明细及发票，因此被告认为该份鉴定意见书鉴定金额偏高，无法认可，请求法院依法核准。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-5形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。运城市冠捷价格评估有限公司作出的《鉴定意见书》系经运城市中级人民法院依法委托作出的，该鉴定机构的主体资质合法，程序正当，故对该《鉴定意见书》本院依法予以采纳。原告提交的证据6中的运城市空港天信价格评估有限公司作出的评估报告与运城市冠捷价格评估有限公司作出《鉴定意见书》内容不相符，故对原告提交的评估报告及鉴定费票据本院不予采纳。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月12日2时50分许，驾驶人雷小虎驾驶陕K××/陕K××挂重型半挂牵引车沿201省道由南往北行驶，驶经201省道41KM+300M公路处时，与相反方向由原告河津市龙飞达贸易有限公司司机陈首刚驾驶的晋M××/晋M××挂重型半挂牵引车发生相撞，致雷小虎、李锋锋、陈首刚受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。2018年11月19日延川县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定雷小虎负事故主要责任，陈首刚负事故次要责任，李锋锋、毛高升均无责任。事故发生后原告花费现场施救费15000元，将事故车辆晋M××/晋M××挂从延川事故停车场拖回河津花费拖车费4800元，共计19800元。2019年7月16日运城市冠捷价格评估有限公司作出《鉴定意见书》，鉴定结论为：车牌号为晋M××挂车辆维修费用在鉴定基准日的价值为18700元，晋M××车辆价值140250元。 庭审时同时查明，原告为事故车辆晋M××在被告处投有机动车交通事故责任强制保险及车辆损失保险、不计免赔特约险，车辆损失保险限额为234260元，保险期间自2018年1月15日至2019年1月14日止。原告为事故车辆晋M××挂在被告处投有车辆损失保险、不计免赔特约险，车辆损失保险限额为78387元，保险期间自2018年1月15日至2019年1月14日止。本案事故发生在保险期间内。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告河津市龙飞达贸易有限公司为其所有的晋M××/晋M××挂车辆与被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司签订保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告依约交纳了保险费，被告亦应按合同约定履行保险责任。本次事故发生在保险期间内，被告理应对原告的合理损失承担赔偿责任。经查明原告的损失为车辆损失费158950元、施救费19800元，共计178750元，故被告理应按该赔偿数额对原告进行赔偿。对于交通费，原告未提供相应的证据予以佐证，故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告河津市龙飞达贸易有限公司车辆损失费158950元、施救费19800元，共计178750元； 二、驳回原告河津市龙飞达贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4267元，由原告河津市龙飞达贸易有限公司负担367元，剩余3900元由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员李霞人民陪审员贾国鼐 二〇一九年十月八日 书记员 薛         晓         丽