山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9830号原告：孙秋美，女，1977年11月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：任增超，山东同济律师事务所律师。被告：刘成超，男，1985年2月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尉华春，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。原告孙秋美与被告刘成超合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秋美及其委托诉讼代理人任增超与被告刘成超及其委托诉讼代理人尉华春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙秋美向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付转让款15万元，并自2018年9月25日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与其丈夫徐强杰共同投资开办烟台祥运货运代理有限公司（以下简称祥运公司）。2014年12月底，原、被告签订《幸福片区韵达快递转让买卖合同》，约定原告将祥运公司整体作价30万元转让给被告。合同签订时被告以现金方式支付原告5万元定金。合同签订后，原告于2015年1月9日协助被告在工商部门将祥运公司的法定代表人变更为被告，将祥运公司股东由原告及其丈夫徐强杰变更为被告及被告之妻刘颖。被告分别于2015年1月17日、2015年5月1日通过银行转账支付原告转让款各5万元，共计10万元。此后被告未再支付原告转让款。转让合同中约定公司剩余的面单、辅料等消耗品由被告按市场价格折价支付给原告，经双方确认上述消耗品市场价格为8900元；原告多支付的房租14740元及原告向出租人交纳的租房押金2000元；公司经营期间原告还向上海韵达总公司交纳了加盟押金15000元及网络建设费1万元；上海韵达公司应返还给原告的账号内派件保证金返款19360元；上述共计7万元。根据转让合同约定，上述7万元应由被告支付给原告。被告于2015年6月15日通过银行转账将上述7万元支付给原告。现被告尚欠原告转让费15万元，经原告多次向被告催要未果。被告刘成超辩称，原、被告之间确实签订了转让合同，约定原告将祥运公司整体作价30万元转让给被告。祥运公司的法定代表人已变更为被告，股东也变更为被告及被告之妻刘颖。被告分别于合同签订之日支付原告转让款5万元；于2015年1月17日通过银行转账支付原告转让费5万元，还于当日以现金方式支付原告转让费10万元；于2015年5月1日通过银行转账支付原告转让费5万元。2015年6月15日，被告确实通过银行转账支付原告7万元，但原告所述的该7万元款项性质与事实不符。该7万元中的5万元是支付的剩余转让款，2万元是支付原告多付的房租及物料消耗品费用。原告确实协助被告办理了将被告变更为上海韵达总公司系统内部登记的烟台幸福韵达快递公司负责人的相关手续。根据合同约定，网络建设费、加盟押金两项费用由被告直接向上海韵达总公司交纳，上海韵达总公司将原告之前交纳的加盟押金及网络建设费返还给原告。被告已于2015年3月7日通过银行转账向上海韵达公司支付了网点转让费2万元、网络建设费1万元、加盟押金5000元，共计35000元。综上，被告已按合同约定向原告付清全部转让款30万元，不欠原告任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）祥运公司系原告与其丈夫徐强杰共同投资开办。2014年12月份，原告与被告签订《幸福片区韵达快递转让买卖合同》，约定原告自愿将韵达幸福分公司（以下简称祥运公司）一次性转让给被告，原告保证3年内不再涉足快递行业；转让费30万元，其中包括附带3.8米厢式货车一辆（车牌号为鲁Ｙ×××××）、手持终端6把（新枪2把、旧枪4把）、蓝牙秤2台、联想台式电脑1台；被告分别于2014年12月22日交付原告5万元，于2015年1月5日之前交付原告15万元，于2015年1月31日交付原告5万元，于2015年4月1日交付原告5万元；被告支付第一笔定金5万元之后，双方不得随意终止合同，原告终止此合同双倍返还被告定金10万元，被告终止此合同，5万元定金不予退还；被告支付第二笔转让费15万元，上海韵达总公司所有资料、变更负责人、变更上海韵达内部窗口、交接与上海韵达总公司所有的账务、财务并手持终端需更换的双方一起交接清楚；原告剩余的面单、辅料等消耗品最后清点，于所有交接完毕后按市场价由被告买下；原告在上海交的押金15000元及账务内的所有原告账务、押金、费用，全部由被告一次性交接清楚。诉讼中，原告丈夫徐强杰向本院出具情况说明，称其对上述转让事实知情且同意。合同签订当日，被告支付原告5万元定金（现金）。2015年1月9日，原告及其丈夫徐强杰配合被告在工商机关办理了祥运公司的股东及法定代表人变更手续，将祥运公司法定代表人变更为被告，将祥运公司股东变更为被告及其妻刘颖。2015年1月17日，被告通过银行转账支付原告转让费5万元。2015年5月1日，被告通过银行转账支付原告转让费5万元。2015年6月15日，被告又通过银行转账支付原告7万元。庭审中，原、被告争议的焦点问题为：1、被告是否于2015年1月17日以现金方式支付原告10万元转让费？2、被告于2015年6月15日通过银行转账支付给原告的7万元款项具体包括哪些费用？（二）原告针对其上述诉讼主张向本院提供下列证据材料：1、2018年7月21日、2018年10月16日原、被告的通话录音光盘及书面整理材料一份，2018年9月3日原、被告及诉前调解人员之间的通话录音光盘及书面整理材料一份。用以证明被告所辩称的其于2015年1月17日以现金方式支付原告转让费10万元与事实不符。其中2018年7月21日的录音中，原告称“你买我韵达快递幸福公司的转让费怎么一直不给我”，被告称“你找王兆祥，我俩合伙买的，现在他自己干，你找他去，跟我一点关系没有”。2018年9月3日双方在诉前调解阶段的录音中，原告称“签协议时我收了你5万元定金（现金），然后打给我两个49999元，后期又打了一个7万元，这是附加费用，我的15000元公司押金及房租、保证金、派件费这些都是我公司的返款”，被告称“我不承认，我不欠你钱，你记不记得有一天冬天我拿报纸包了20万元给你”、“我给的现金，没有证据”。其中2018年10月16日的录音中，原告称“我转让给你的包括车和扫描枪，然后我其他这些东西我的12月份、1月份返款、物料、我交的房租，还有公司的保证金加盟费，这些钱是要另算的，这个当时合同上写的清楚明白的”，被告称“是，我记得咱俩签合同、口头协议也是，这30万元包括你的货车，包括电脑、扫描机、过磅称这些都包括了吧”。被告质证称，对2018年7月21日录音真实性没有异议，但原告只录了其中一部分通话，被告在该录音中明确提出“你跟我也说不着，我也不欠你钱”，该录音能够证明被告已经付清涉案转让费；2018年9月3日的通话录音听不清，无法确定谈话主体和内容，如果录音与书面整理材料一致，能够证明被告第二次以现金方式支付原告转让费20万元的事实，该录音中所提到的20万元现金应当是指签订合同时支付的5万元(定金)现金及2015年1月17日通过银行转账支付的5万元及现金方式支付的10万元，因被告在诉前调解时未找到2015年1月17日原告出具的10万元现金的收条，再加上时间过长，被告记不清上述20万元的支付方式；对2018年10月16日录音真实性没有异议，被告是在诉前调解之后打电话给原告，当时被告已找到上述10万元现金收条，为防止原告开庭时主张10万元收条是指5万元定金及2017年1月17日银行转账5万元的总收条，被告才故意打电话给原告，让原告确认上述付款的次数和数额，因被告一直没找到之前已付的5万元定金和银行转账5万元的凭据，还得让原告承认和避免冲突，通话时故意不提支付10万元现金的事实。2、租赁合同、房租收据、租房押金收据、加盟押金收据、网络建设费收据、物料清单各一份。用以证明祥运公司剩余面单、辅料等消耗品的市场价值为8900元；原告已支付祥运公司承租房屋2015年的年租金16075元，原告于2015年1月份将房屋交接给被告，扣除原告应承担的2015年1月份房租1335元，余下房租14740元及原告交纳的租房押金2000元应由被告承担并支付给原告；祥运公司在经营期间向上海韵达总公司交纳了加盟押金15000元、网络建设费1万元；根据双方签订的转让合同约定上述费用共计50640元应由被告支付给原告。原告称被告于2015年6月15日支付的7万元中除包括上述50640元外，还包括上海韵达总公司应返还的账号内派件保证金返款19360元，因祥运公司负责人已变更为被告，上海韵达总公司已将该笔返款返还至祥运公司账户内，双方签订转让合同时约定该笔返还应由被告返还给原告。被告质证称，对租房合同、房租收据、租房押金收据的真实性有异议，租房合同系复写件，没有出租人的身份证明，出租人也未出庭作证；对加盟押金收据、网络建设费收据真实性没有异议；物料清单系原告单方制作，对真实性不予认可；原告只要求被告支付物料消耗品折价及多付的房租共计20000元，并未要求被告支付租房押金2000元，转让合同并未约定被告将加盟押金15000元及网络建设费10000元返还给原告，该两笔费用应由原告持收据向上海韵达总公司主张返还；被告并未收到原告所述的上海韵达总公司返还的账号内派件保证金返款19360元，原告对此应提供证据佐证。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、落款时间为2014年1月17日的收条一张。该收条载明：山东烟台市韵达幸福公司（烟台祥运货运代理有限公司）转让费于1月17号交付十万元整，由刘成超交付孙秋美。付款人：刘成超、收款人：孙秋美”。被告称该收条主文由其工作人员书写，收款人处的签名是原告本人所签，收条出具时间是2015年1月17日，被告工作人员误写成2014年1月17日。用以证明被告于2015年1月17日以现金方式支付原告转让费10万元。原告质证称，该收条收款人处的签名是原告本人所签，但该收条的内容是被告伪造的，事实上被告从未向原告一笔支付10万元现金，原告从事快递行业杂事较多，习惯性在材料右下方签字，然后再看内容，材料内容与原告签名之间留在大面积空白，该收条应该是原告先在被告提供的空白纸上签字，被告为本案诉讼在空白纸上伪造的内容，被告除支付5万元定金是现金外，其他几笔都是通过银行转账支付，10万元现金数额较大，被告以现金方式支付不符合常理，被告应针对该10万元的来源提供证据佐证，另外从该收条落款处的时间来看，与被告所述的10万元现金付款时间不符。2、上海韵达总公司向被告出具的网点转让费收据、网络建设费、加盟押金各一份。用以证明被告向上海韵达总公司支付网点转让费2万元、网络建设费1万元、加盟押金5000元。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，但对证明内容有异议，网络建设费的收款时间为2015年3月17日，该费用是被告受让原告转让的公司之后，按照上海总公司的要求另行交纳的网络建设费，与原告主张的网络建设费不存在冲突，网点转让费与本案无关，加盟押金是在原告支付了15000元的基础上增加的，由上海韵达总公司另行向被告增收的，该5000元押金与原告主张的15000元押金也不冲突。3、2015年1月16日原、被告签订的合同书一份。被告称该合同内容也是由被告工作人员书写，原告审查后在合同右下方签字，合同中间也留在大面积空白，该合同与原告于2015年1月17日出具的收条的书写和布局相同，用以佐证2015年1月17日收条是真实的。原告质证称，该合同书落款处的“孙秋美”三个字是本人所签，但对其他内容没有印象。4、烟台理想私宅商贸有限公司的营业执照副本复印件一份。用以证明被告做生意手头上经常有现金周转，有能力向原告支付10万元现金。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，但营业执照上显示的公司成立时间为2019年4月4日，无法证明被告在2015年时有现金10万元的支付能力，该证据不足以证明被告向原告支付10万元现金的事实。5、2018年10月16日原、被告的通话录音光盘及书面整理材料。被告称原告提供的2018年10月16日的通话录音只是双方通话中的一部分，录音整理材料中把问话整理成陈述语句，恶意改变句中意思，如“就给你这5万”，根据上下句意思应当是问话，而不是肯定陈述。原告质证称，对录音真实性没有异议，双方整理的内容都是在录音基础上归纳整理，都不是原话，表达的意思是一致的，该录音材料不能否认被告拖欠转让款15万元的事实。本院所确认的上述事实，有转让合同、徐强杰出具的情况说明、原告提供的录音材料、房屋租赁合同、房租及押金收据、原告提供的加盟押金及网络建设费收据及原、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的转让合同系双方当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告已按转让合同约定履行全部合同义务，包括交付祥运公司资产、办理各项交接手续、办理祥运公司法定代表人及股东变更手续等，被告应按合同约定向原告支付转让费。关于焦点1：被告是否于2015年1月17日以现金方式支付原告10万元转让费？被告辩称其于2015年1月17日以现金方式支付原告10万元，并对此提供落款时间为“2014年1月17日”的收条一张。原告虽认可收条上其签名的真实性，但称该收条内容系被告为本案诉讼伪造的，落款时间“2014年1月17日”也并非笔误，被告并未以现金方式支付该10万元。为此，原告向本院提供三份录音证据材料。从2018年7月21日的录音内容看，被告并没有否认其欠付原告转让费的事实，只是以祥运公司现在由案外人王兆祥自己经营为由拒绝向原告支付转让费。从2018年9月3日的录音内容看，被告提到“有一天冬天我拿报纸包了20万元给你”、“我给的现金，没有证据”。该录音中被告称其以现金方式一次性支付原告20万元，这与被告在本案庭审中所述的分两次以现金方式支付原告共计15万元不一致，且在该录音中被告明确表示对此没有证据佐证，而被告在本案庭审中提供了所谓的10万元现金的收条。该收条的内容并非被告本人所书写，落款时间“2014年1月17日”也与被告所述的2015年1月17日的时间不符，被告虽称落款时间为笔误，但原告对此予以否认，被告亦未能提供证据佐证。从2018年10月16日的录音内容看，被告并未提出其已向原告付清全部转让费。而且，被告针对10万元现金的来源并未能提供直接有效的证据予以佐证。综上，本院认为该收条的效力不能对抗被告在起诉前与原告沟通过程中对案件事实的自认。被告的关于其于2015年1月17日以现金方式支付原告10万元的辩解不成立，本院不予采信。关于焦点2：被告于2015年6月15日通过银行转账支付给原告的7万元款项具体包括哪些费用？原、被告签订的转让合同约定“原告在上海交的押金15000元及账务内的所有原告账务、押金、费用，全部由被告一次性交接清楚”。结合原告提供的2018年10月16日的录音内容看，原告提出30万元转让费包括车和扫描枪，物料、房租、加盟费、返款等要另算，被告对此并未予以否认。据此，本院认定转让合同约定的“由被告一次性交接清楚”是指由被告承担上述费用，并由被告支付给原告。再结合原告提供的第2组证据材料，基本能够证明被告于2015年6月15日支付给原告的7万元应该包括物料折价款、原告多付的房租、租房押金、原告向上海韵达总公司交纳的加盟押金15000元及网络建设费1万元、上海韵达公司应返还给原告的账号内派件保证金返款。被告关于该7万元中有5万元是转让费的辩解不成立，本院不予采信。综上，原告主张被告欠付其转让费15万元的事实清楚、证据充分。原告请求判令被告支付转让费15万元，并自2018年9月25日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，与约相合，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告刘成超于本判决生效之日起10日内偿付原告孙秋美转让费15万元，并自2018年9月25日起至被告刘成超实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息给原告孙秋美。如果被告刘成超未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告孙秋美。案件受理费3300元，由被告刘成超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李海英人民陪审员  车汝玲二〇一九年十月十七日书 记 员  王雅洁