徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初724号 原告徐州安可特房地产咨询服务有限公司，住所地江苏省徐州市翟山农贸市场综合楼320室。 法定代表人李振胜，该公司总经理。 委托代理人张钊，该公司法律顾问。 委托代理人吴杰，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市铜山区国土资源局，住所地江苏省徐州市铜山区龙山路5号。 法定代表人程建，该局局长。 出庭应诉负责人秦浩，该局副局长。 委托代理人施帅，该局工作人员。 委托代理人胡远博，该局法律顾问。 第三人许友锋，男，汉族，1969年2月13日生，住江苏省徐州市鼓楼区。 第三人梁化村，男，汉族，1968年7月1日生，住江苏省徐州市铜山区。 原告徐州安可特房产咨询服务有限公司（以下简称安可特公司）诉被告徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区国土局）及第三人许友锋、梁化村不履行土地行政管理法定职责一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告安可特公司的委托代理人吴杰，被告铜山区国土局的出庭应诉负责人秦浩、委托代理人施帅、胡远博，第三人许友锋、梁化村均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安可特公司诉称：2013年11月6日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》（编号为320323013CR0079），合同约定：被告将位于三堡××××、宗地编号为2013-81号土地出让给原告。依据合同约定，被告应在2014年2月6日前将出让的宗地交付给原告，但因涉案土地被第三人许友锋、梁化村等人占用，被告至今未能将土地交付给原告，在原告的多次要求下，被告也没有对许友锋、梁化村等人在涉案土地上的违法建筑采取任何措施。原告认为查处非法用地是被告的法定职责，被告的不履行法定职责行为，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求法院判令被告履行法定职责，查处并拆除位于三堡××××、宗地编号为2013-81号土地上许友锋、梁化村所建的非法建筑。 被告铜山区国土局辩称：一、原告提起本次诉讼属于重复起诉。原告以同样的诉请于2018年4月27日向徐铁法院提起行政诉讼，徐铁法院于2018年9月18日作出（2018）苏8601行初531号《行政裁定书》，驳回了原告的起诉。原告不服上诉，徐州市中级人民法院于2019年2月19日作出（2018）苏03行终634号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，对重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、原告适用法律错误。原告的诉请虽然是要求被告履行法定职责，但其事实和理由是要求被告履行双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该合同性质为民事合同，应适用《合同法》及相关民事法律规定，双方在履行合同过程中产生争议，应当通过民事程序解决。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。三、原告起诉系滥用诉权行为。原告与被告在2013年11月签订《国有建设用地使用权出让合同》之前，原告已向被告出具《承诺书》，承诺其自行拆除涉案土地上的附着物，移除地上设备，平整土地。被告向其交付涉案土地后，原告占有该土地并建设房屋对外出售，五年来从未对交付土地提出过异议，直至被告申请法院强制执行原告拖欠的土地出让金，原告才以各种事由提起诉讼，其根本目的是阻却缴纳土地出让金。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人许友锋陈述：涉案土地是其与李振胜（安可特公司法定代表人）、陈明、宋怀荣四人联合竞拍得到的，不是李振胜一个人拍得的，因为不能以个人名义竞拍土地，所以用李振胜的安可特公司名义摘的牌。土地出让金260万元是共同交纳的，其中许友锋交了80万元，陈明交了100万元，李振胜交了80万元，现在260万元的票据在李振胜处。此外，当时向铜山区规划局缴纳了20万的规划费，还向三堡镇政府缴纳了3万元。 第三人梁化村陈述：涉案土地是李振胜、陈明、许友锋、宋怀荣四人合伙以安可特公司的名义竞拍得到的，其是一个建筑商，是和宋怀荣合伙做建筑，本身是合法开发。 经审理查明：2013年11月6日，原告安可特公司与被告铜山区国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3203232013CR0079），双方约定被告将位于徐州市铜山区××办事处××村宗地编号为2013-81号总面积17270平方米土地（即涉案地块）出让给原告，并约定被告于2014年2月6日前将出让宗地交付给原告，且以现状土地条件进行土地交付。 2018年4月27日，原告以第三人许友锋、梁化村在涉案地块上建房为由，以本案被告铜山区国土局为被告，许友锋、梁化村为第三人向本院提起行政诉讼，要求判令被告履行法定职责，查处并拆除涉案地块的非法建筑。2018年9月18日，本院作出（2018）苏8601行初531号《行政裁定书》，以原告不符合起诉条件为由，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2019年2月19日作出（2018）苏03行终634号《行政裁定书》，驳回了上诉，维持原裁定。 2018年10月10日，原告向被告铜山区国土局提交《关于查处拆除许友锋、梁化村非法建筑的申请》，以原告与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，被告应在2014年2月6日前将出让的宗地交给原告，因约定的土地被许友锋、梁化村等占用建设房屋而未能交付土地为由，申请被告履行查处非法用地的法定职责，查处并拆除第三人许友锋、梁化村在涉案地块上的建筑。被告铜山区国土局于2018年10月24日作出回复，载明：“我局收到你公司的申请后进行了调查落实，经查，梁化村、许友锋、陈明和你公司的法定代表人李振胜为合伙关系，四人合伙共同出资以你公司的名义参与竞拍该地块。在竞拍前，你公司及四合伙人即承诺自愿承担拆除责任，并承担由此造成的所有后果。所以在竞拍后签订履行合同过程中，我局不存在没有完成交付的责任。该地块自2013年11月交付至今你公司一直没有提出异议，并且你公司及四合伙人分片分段各自进行开发房屋并各自对外销售。你公司所要求查处的许友锋、梁化村占地建设房屋问题，纯属你们四合伙人在责任承担及利益分配中产生矛盾造成的，并非我局不履行法定职责。你公司和合伙人之间的纠纷应通过民事程序予以解决。综上，你公司关于要求查处拆除许友锋、梁化村非法建筑的申请没有事实及法律依据，不应当得到支持。”原告对该回复不服，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，2013年9月18日，原告安可特公司向被告铜山区国土局出具承诺书一份，载明“我公司董事会和全体股东商议，现郑重承诺：一、我公司保证参与铜国土资挂告字[2013]7号公告中2013-81号地块的竞买活动，并确保竞买成交。二、如最终没有竞得该宗土地使用权，自本宗地成交之日起90日内，我公司无偿自行拆除地上附着物，移除地上设备，达到拆迁场地平整……” 上述事实，有《关于查处拆除许友锋、梁化村非法建筑的申请》、《“关于要求查处拆除许友锋、梁化村非法建筑的申请”的回复》、（2018）苏8601行初531号《行政裁定书》、（2018）苏03行终634号《行政裁定书》、编号为3203232013CR0079的《国有建设用地使用权出让合同》、承诺书、声明等证据以及各方当事人的一致陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：一、关于原告提起本诉是否属于重复起诉的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告安可特公司于2018年4月27日向本院提起（2018）苏8601行初531号行政诉讼，本院以原告未能举证证明其向被告提出过明确具体的履职申请，不符合起诉条件为由，裁定驳回原告起诉。本诉原告所依据的是其于2018年10月10日向被告提交的履职申请，被告明确回复原告对其履职申请不予支持，原告不服该回复而向本院提起的诉讼。虽然本诉与前诉的当事人、诉讼请求相同，但原告的前后两次诉讼并非基于同一事实提出的诉讼请求，因此，本案不属于重复起诉。 二、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的诉讼。本案原告安可特公司诉请法院判令被告铜山区国土局履行查处并拆除非法建筑的法定职责，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 三、关于被告是否存在不履行法定职责的情形的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查；第七十六条的规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。被告铜山区国土局作为徐州市铜山区土地行政主管部门，依法对其辖区内的土地负有监管职责。原告于2018年10月10日向被告提交履职申请，以被告没有按双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定交付土地为由，申请被告查处拆除许友锋、梁化村在涉案土地上的非法建筑。被告接到履职申请后，进行了调查，认为原告的申请没有事实和法律依据，不应当得到支持，于2018年10月24日向原告作出了书面回复。被告的回复有相应证据支持，且与第三人的陈述及提交的证据相互印证，本院予以认可。故，被告对原告的履职申请进行了调查，并在合理期限内进行了答复，不存在被告不履行法定职责的情形。原告与被告之间的合同履行纠纷，可以通过其他法定途径解决。 综上，原告申请被告履行法定职责的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州安可特房地产咨询服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州安可特房地产咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  肖 丽 审 判 员  王显波 人民陪审员  周 勇 法官 助理  任庭庭 二〇一九年十月十二日 书 记 员  汤 喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。