江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1267号原告：江西省华府豪门装饰制品有限责任公司，住江西省南昌经济技术开发区玉屏西大街，统一社会信用代码：91360xxxxxx2216。法定代表人：黄继红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闵庆群、陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。被告：江西诚建建筑装饰工程有限公司，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道中段1589号三楼，统一社会信用代码：91360xxxxx513XP。法定代表人：叶修记，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴琳、王丽，江西秦风律师事务所律师。原告江西省华府豪门装饰制品有限责任公司（以下简称华府公司）与被告江西诚建建筑装饰工程有限公司（以下简称诚建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华府公司的委托诉讼代理人闵庆群、陈洪波，被告诚建公司的委托诉讼代理人吴琳、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华府公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款57984.85元及逾期利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、请求贵院依法判令被告支付合同税金44750元（计算依据是307984/1.17×0.17=44750元）；3、本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年11月20日，被告作为甲方与原告（乙方）签订《购销合同》（附报价清单）。约定由原告提供室内木门，数量为133樘，单价见附件金额为270050元（本合同为测量数量，若甲方根据实际要求增加或者减少数量，则本合同总金额以本合同的单价和实际供货数量为准），同时双方对付款和争议解决方式等作了约定，其中明确约定由乙方所在地法院所管辖，即由南昌市经济技术开发区人民法院管辖。合同签订后，原告依约按时按质完成了全部工作。2018年6月5日，被告确认货款总额为430984元，尚欠57984.85元。现早已过付款期限，但被告没有依约付款。虽经原告多次催要，但一直未果。无奈，原告为维护自身合法权益，现根据我国相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告诚建公司辩称：一、被答辩人主张货款额为430984元无事实依据，货款总额实际应为356583.08元；二、答辩人已向被答辩人支付373000元，无须继续支付货款；三、关于被答辩人新增诉请要求答辩人支付44750元的税金，于法无据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据与被告提交的第二组证据均为《购销合同》一份，且内容一样，系原告与被告之间关于买卖木门的合同，故对该两组证据本院予以采纳。2、原告提交的第二组证据：减灾大厦（精装）木饰面供货数量表二页、减灾木门供货安装结算单（精装部分）及结算表六页，被告对该组证据中各单据载明的货物数量认可，对价格不予认可。本院认为，减灾大厦（精装）木饰面供货数量表末写有“数量属实，单价不予确认”，减灾木门供货安装结算单（精装部分）末写有“双开门及单开门数量属实，其他不予认可”。可见上述证据均只能表明原、被告对供货数量予以确认，对价钱结算并未达成一致，但不影响该组证据的真实性，故本院予以采纳。3、原告提交的第三组证据：江西诚建建筑装饰工程有限公司材料请款报告、被告支付的转账凭证及发票的签收单、原告方四张增值税发票底单。本院认为，上述证据中的请款报告审批栏的审批流程共有七项，其中仅有被告公司项目负责人及采购部经理的签字，即审批流程仅完成了两项。且原告无法提供该请款报告的原件，真实性无法核实，故本院对此请款报告不予采纳。对原告提交的发票签收单，被告认可其已收到了相应的发票，故本院予以采纳。4、被告提交的第三组证据：《华府豪门木制品结算汇总表》，原告对其三性均有异议。本院认为，该汇总结算表无任何人员签字或单位盖章确认，且原告对该表所载金额均不认可，故本院不予采纳。5、被告提交的第四组证据：律师调查笔录。本院认为该笔录性质上应属于证人证言，但接受询问的金鑫、余庆勇均未出庭作证。且金鑫、余庆勇均为被告公司员工，其作出的有利于被告的证言更应到庭接受原、被告的询问，故对该调查笔录本院不予采纳。6、被告提交的第五、六组证据：审批流程单、诚建公司与江西中修贸易有限公司签订的《购销合同》，原告对审批流程单的真实性无异议，本院予以确认。《购销合同》系被告与案外人签订的，与本案无关，不予采纳。7、被告庭后向本院补充提交了一份《国家税务总局纳税服务司关于下发营改增热点问题答复口径和营改增培训参考材料的函》，原告对其三性均有异议。本院认为，原告并不属于建筑业，并不按建筑企业标准缴纳税费，被告提交的该份证据只能证明建筑业在为建筑工程老项目提供建筑服务且适用简易计税方法计税时，方可适用3%的税率。故该组证据无法证明被告的主张，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《购销合同》，约定由被告向原告采购133樘室内木门，木门单价见附件，合同总价为270050元。付款方式为签订合同后甲方支付合同总价的20%；货到甲方工地并签收后，甲方支付合同总价的50%；验收合格后，甲方支付至结算总额的95%，剩余5%作为无息质保金。该《购销合同》还约定了该合同所有产品含安装、含运费、不含税、不含五金。《购销合同》附件《减灾大厦室内木门报价汇总清单》约定了：办公室单开平板门单价为1000元、综合单价（加门头板、安装运输及辅材费用）为1200元；会议室双开平板门单价为1800元、综合单价（加门头板、安装运输及辅材费用）为2200元；包厢双开造型门单价为2880元、综合单价（加门头板、安装运输及辅材费用）为3500元；领导办单开造型门单价为1400元、综合单价（加门头板、安装运输及辅材费用）为1650元。双方还明确了该《购销合同》为测量数量，如甲方根据实际要求增加或减少数量，则本合同总金额以本合同的单价和实际供货数量为准。合同签订后，被告共向原告支付了货款373000元。还查明，原告向被告开具了四张江西增值税专用发票。其中三张为木门发票，金额分别为96831元、116600元、36569元；另一张为家具、木饰面发票，金额为57984元。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供相应证据予以支持。原告主张其交付的货物总价为430984元，被告已付373000元，被告仍欠货款57984.85元未结清，应当提交相应证据予以证明。但本案双方当事人只签订了一份关于木门的《购销合同》，该合同书面约定的合同总价为270050元，并未达到原告主张的430984元。而对于多出来的增量部分，原告并不能提交充分的证据证实。原告向本院提交的诚建公司的材料请款报告为复印件且该请款报告并未履行完全部的审批手续，并不能表明被告已经确定尚欠货款57984.85元未付。原、被告对于木饰面等增量部分均只有口头约定，就现有证据而言，无法查明原告实际增量部分的价格，原、被告均无法提交充分证据证明该增量部分的实际价格。故原告要求被告继续支付货款57984.85元，没有充分的证据予以证明，本院不予支持。《购销合同》中已经约定了木门的价格不包含税款，该部分税款应由买方即被告承担。被告主张木门税款的税率应当适用3%的标准，但并未向本院提交相关证据证明。且原告已向被告寄送了金额总计为250000元的木门增值税发票，被告早已收到了上述发票，也一直未对发票适用的税率提出异议，故本院对被告主张适用3%的税率不予采纳。对于原告主张的木饰面等税款，原、被告关于此部分税款并未约定由被告承担，且该木饰面等价格被告也一直未予以认可，故原告要求被告承担木饰面等税款，不予支持。对于本案木门税款的税率，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条第（一）项的规定，增值税税率：（一）纳税人销售货物、劳务、有形动产租赁服务或者进口货物，除本条第二项、第四项、第五项另有规定外，税率为17%。第十九条第（一）项增值税纳税义务发生时间：（一）发生应税销售行为，为收讫销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天；先开具发票的，为开具发票的当天。本案合同签订日期虽在全面实施营业税改征增值税之前，但收讫销售货款与开具发票的时间均在“营改增”全面实施之后，即纳税义务发生时间在“营改增”之后，故本案木门税款适用17%的税率并无不妥。因此，依据木门销售金额250000元可计算出应缴税额为36324.79元，该税额依据合同约定应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条第（一）项、第十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西诚建建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江西省华府豪门装饰制品有限责任公司税款人民币36324.79元；二、驳回原告江西省华府豪门装饰制品有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1250元，减半收取计625元由被告江西诚建建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇一九年十月十八日书记员  詹智雯