福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7051号 上诉人（原审被告）王红娟，女，汉族，1977年10月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人欧阳灶文、黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑丽芳，女，汉族,1972年10月10日出生,住福建省福州市晋安区。 原审被告叶友铿，男，汉族，1964年1月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人王红娟因与被上诉人郑丽芳、原审被告叶友铿民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初3366号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王红娟及委托诉讼代理人黄大光、被上诉人郑丽芳、原审被告叶友铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王红娟上诉请求:1、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院(2019)闽0102民初3366号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人郑丽芳请求上诉人王红娟对借款本金和利息承担连带责任的诉讼请求。2、判令被上诉人郑丽芳承担二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人王红娟对被上诉人郑丽芳与原审被告叶友铿之间借款事实毫不知情，一审法院对事实认定存在错误。首先，上诉人王红娟对借款事实不知情，也未在被上诉人郑丽芳提供的两张借条上以担保人身份签字。其次，原审被告叶友铿虽认可其中70000元借款及按月息2％支付借款利息的事实，但对于另笔100000元借款，原审被告叶友铿仅确认于2016年4月7日收到被上诉人郑丽芳向其转账支付58000元，被上诉人郑丽芳称剩余借款是以现金形式由上诉人王红娟收取没有事实依据。再者，被上诉人郑丽芳在一审诉讼请求中明确请求“判令被告叶友铿立即偿还原告郑丽芳借款本金壹拾柒万元整(170000）并自2016年5月1日起以本金为基数按每月2％向原告郑丽芳支付利息直至还清本息之日止”，但原审被告叶友铿与被上诉人郑丽芳并未在借条上约定借款利息，倘若“口头约定”借款按每月2分计算，则70000元借款的每月利息为1400元，100000元借款的每月利息应为2000元，但原审被告叶友铿自2016年2月17日至2016年12月17日之间向被上诉人郑丽芳转账支付的多笔记录分别为1400元或1200元，如若收到被上诉人郑丽芳出借的100000元借款，为何转账流水中没有2000元的记录。且原审被告叶友铿分别于2016年6月9日、2016年7月8日、2016年10月21日、2016年12月17日向被上诉人郑丽芳转账1400元，被上诉人郑丽芳请求自2016年5月1日起还本付息又是如何计算得出的。被上诉人郑丽芳在庭审时又另诉请“被告支付借款利息，70000元借款按月息2％，100000元借款按月息1.2％，均自2016年12月17日开始计算。”显然，被上诉人郑丽芳发现了上述的种种矛盾，当庭变更诉请为的就是让原审被告郑丽芳向其多笔转账记录中的1200元与100000元借款利息达到“数字上一致”的目的。二、福建澄源司法鉴定所出具的闽澄司[2019]文鉴字84号司法鉴定意见书结论与事实不符，应不予认可。在该司法鉴定意见书中第10页笔迹特征比对表中可明显看出不一致。1、“王”字:检材(借条上签字)第二笔与第三笔有呈右上方向连笔。而样本(上诉人签字)第二笔与第三笔没有连笔，且第二横成右下方微倾斜;2、“娟”字:检材中口字为1竖1乙连笔而成。而样本中，上诉人王红娟则草书简写为2竖或1竖1横折。其他笔画有诸多不同上诉人就不一一例举。因此，该司法鉴定意见书不能认定本案事实，应依法不予认定。 郑丽芳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。 叶友铿述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。 郑丽芳向一审法院起诉请求：1.被告叶友铿立即偿还原告借款本金170000元整并自2016年5月1日起以本金为基数按每月2%向原告支付利息直至本金还清之日至；2.被告王红娟对上述借款和利息承担连带责任；3.两被告承担本案所有费用。 一审法院认定事实：2015年11月21日，原告郑丽芳向被告叶友铿转账支付70000元。2016年2月15日，被告叶友铿向原告郑丽芳出具借条一份，载明其向原告借款70000元，被告王红娟作为担保人在该借条上签字。2016年4月7日，被告叶友铿向原告郑丽芳出具借条一份，载明其向原告借款100000元，被告王红娟作为担保人在该借条上签字。同日，原告郑丽芳向被告叶友铿转账支付58000元。2016年2月至12月，被告叶友铿、王红娟均有按月向原告郑丽芳转账支付1200元或1400元。本院根据被告王红娟申请，并经双方抽签选定福建澄源司法鉴定所对原告所提供的两份借条上担保人“王红娟”是否为被告王红娟本人书写进行鉴定，该鉴定所出具闽澄司【2019】文鉴字第84号司法鉴定意见书，鉴定意见为两份借条上担保人“王红娟”签名被告王红娟本人所写。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交了条以及转账凭证对原、被告间借款关系予以证明，被告叶友铿认可其中7000元借款，但认为10000元借款仅收到58000元，被告友铿作为完全民事行为能力人理应知晓出具借条的法律效力，且原告对借款出具过程已向本院作出合理陈述，故本院对被告叶友该答辩意见不予采信，本案借款本金应为17000元，原、被告间未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，现原告诉请被告还款，被告叶友铿应及时还教。原告另诉请被告支付借款利息，7000款按月息2％，100000元借款按月息1.2％，均自2016年12月17日开始计算，被告叶友铿对双方约定利息的事实子以认可，且结合两被告后续向原告转账的情形符合利息支付的情形，原告诉请的利息亦在法律保护范围内，本院对原告该诉请子以支持。关于被告王红娟承担保证责任的问题，被告王红娟称并未在案涉借条担保人处签字，但根据福建澄源司法鉴定所定意见，案涉借条担保人处签字为被告王红娟本人所签，该鉴定意见程序合法，本院予以采信，被告王红娟在案涉借条上以担保人名义签字，系其真实意思表示，合法有效，借条上未约定保证方式，应为连带责任保证，现保证期限尚未经过，被告王红娟应对被告叶友铿所欠原告上述债务承担连带保证清偿责任。综上所述，依据《中华人名共和国合同法》第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告叶友铿于本案判决生效之日起十日内偿还原告郑丽芳借款本金170000元及利息(其中本金70000元自2016年12月7日起，按月利率2%计付至款项还清之日止；其中100000元自2016年12月17日起，按月利率1.2%计付至款项还清之日止);二、被告王红娟对本判决第一项确定的债务承担连带保证清偿责任。三、驳回原告郑丽芳的其他诉讼请求。案件受理费5380元，适用简易程序减半收取2690元，由原告负担690元，由两被告共同负担2000元，鉴定费3750元由被告王红娟负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人王红娟上诉称鉴定结论与事实不符，但其在一审期间未提出异议亦未要求重新鉴定，一审法院采信鉴定意见并无不当。上诉人王红娟在案涉借条担保人处签字系其真实意思表示，其关于对本案借款事实不知情的主张，本院不予采纳。综上所述，王红娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5380，由上诉人王红娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘善治 审判员  吕德快 二〇一九年十月二十三日 法官助理林婧 书记员黄晓辰