长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1037号 原告（被告）：王洪伟，男，1974年8月6日生，汉族，百威（长春）啤酒有限公司职员，住长春市双阳区通阳路嵩山委5组。 委托诉讼代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心法律援助律师。 被告（原告）：百威（长春）啤酒有限公司。 住所地：长春市双阳区通阳路。 法定代表人：魏喜君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 原告（被告）王洪伟与被告（原告）百威英博（长春）啤酒有限公司（以下简称百威英博公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，作出（2018）吉0112民初1748、1769号民事判决，王洪伟及百威英博公司均不服，均提起上诉，长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终5095号民事裁定书，撤销本院（2018）吉0112民初1748、1769号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，因百威英博（长春）啤酒有限公司已经更名为百威（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司），经王洪伟及百威公司到庭代理人同意，将百威英博公司变更为百威公司。又因本案双方均不服长春市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲裁字[2018]第143号仲裁裁决书，先后向本院起诉，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，两案并案，公开开庭进行了审理。原告（被告）王洪伟及其委托诉讼代理人王春梅，被告（原告）百威公司委托诉讼代理人索若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪伟向本院提出诉讼请求：1、判决百威公司支付王洪伟2015年8月14日至2016年11月30日工资47426.95元；2、判决百威公司支付王洪伟2013年至2016年绩效工资24000.00元；3、判决百威公司支付王洪伟2013年至2016年带薪年休假工资30087.00元；4、判决百威公司支付王洪伟2014年至2016年未能增加的工资12960.00元；5、判决百威公司返还王洪伟重复代扣代缴2014年至2016年期间的五险一金中个人应缴部分合计14903.39元；6、判决百威公司支付王洪伟2013年至2016年的福利费14900.00元：包括节日礼金2400.00元、团队建设费2000.00元、沟通费1200.00元、电话费1900.00元、生日补贴400.00元、免费啤酒80箱计4000.00元、工作服鞋（夏、秋、冬）劳保用品费3000.00元；7、判决百威公司支付王洪伟未交纳商业保险造成的医疗费损失6000.00元；8、判决百威公司支付王洪伟2010年至2013年双休日加班工资99008.00元；9、判决百威公司支付王洪伟2010年至2013年同岗不同酬的工资差56323.20元；10、判决百威公司恢复王洪伟原工作岗位并补齐工资差额7766.40元（2016年11月至2017年3月）；11、判决百威公司补足王洪伟工资差额20404.88元(2014年1月1日至2015年8月13日)；12、判决百威公司支付王洪伟2013年1月1日至2017年10月18日期间的诉讼费、律师费、复印费、交通费总计约8000.00元(以实际票据为准)。事实与理由：2013年12月30日王洪伟在工作期间因工受伤，在工伤期间却被百威公司开除。王洪伟向双阳区法院起诉要求判决百威公司与王洪伟签订的劳动合同继续履行，恢复王洪伟原工作岗位，并补发王洪伟2014年1月1日至2015年8月13日的工资待遇；双阳区法院于2016年4月26日作出(2016)吉0112民初146号判决书，判决王洪伟与百威公司签订的劳动合同继续履行，并补发王洪伟工资；百威公司不服判决上诉，最终长春中院维持原判决。但百威公司未及时执行判决，直至2016年11月1日才让王洪伟回单位工作，未恢复王洪伟的工作岗位，补发工资未按原标准补发，同时补发的工资只补发至2015年8月13日，之后的未予补发，相关福利待遇未支付，正常工资增长也未增长；因此王洪伟向长春市仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出长劳人仲裁字[2018]第143号裁决书，裁决百威公司支付王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日的工资34843.81元及2013年带薪年休假工资2498.36元，其他仲裁请求未予保护。王洪伟认为2014年至2016年期间是由于百威公司违法解除合同致使王洪伟不能上班，并非王洪伟自己不上班，由此给王洪伟造成的经济损失应由百威公司承担；百威公司在没有任何理由的情况降低王洪伟的工资待遇明显是侵犯王洪伟的合法权益；王洪伟提供的证据也充分有效，因此，王洪伟提起诉讼，请求法院支持王洪伟的诉讼请求。 百威公司辩称，一、关于补发工资47426.95元：双阳仲裁委长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决书、双阳法院(2016)吉0112民初146号民事判决书及长春中院(2016)吉01民终2610号民事判决书生效后，百威公司已履行了全部义务，王洪伟在仲裁申请书中也承认2016年11月1日上班，百威公司已支付其当月工资，但还要求支付2016年11月1日到11月30日的工资显然重复主张；同时，生效法律文书己确认王洪伟在被解除劳动合同期间的月平均工资标准为2394.48元，其本次提出按每月工资标准2642.95元、每日127.37元缺少事实依据；二、关于绩效工资24000.00元，王洪伟在双阳仲裁委长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁案件中己提出包括2013年、2014年的10％效益工资10000.00元在内的有关诉讼期间的各项福利待遇19000.00元，己被生效的仲裁栽决驳回，本次王洪伟再次主张与效益工资性质相同的绩效工资，属于重复主张；王洪伟应当提供相应证据证明存在法定的支付该绩效工资的依据及支付的标准，否则该主张不能成立，事实上百威公司从未支付过绩效工资；三、关于带薪休假工资30087.00元：王洪伟己享受了2013年度的带薪休假，而王洪伟在离开单位后的2014年1月1日至2016年10月31日期间，始终处于休息、休假状态，并未提供劳动，故其在该带薪未上班期间还主张另外的3倍带薪年休假工资及主张按每天127.37元标准均无法律依据，也违反诚信及公平原则；四、关于未增加工资l2960.00元：百威公司己支付其远超劳动合同约定的法定最低工资标准工资，公司是否为员工增加工资属于企业自主经营权的范畴，没有任何法律、法规规定百威公司必须为王洪伟2014年每月增加工资180.00元、2015年每月增加360.00元、2016年每月增加540.00元，仲裁裁决书及生效的判决书已认定王洪伟的月工资标准为2394.48元，故王洪伟主张的该工资及标准没有事实依据，且主张的期间也超过其离职后回单位上班日前的2016年10月31日；五、关于代扣代缴款14903.39元：该项诉求并非劳动争议，不属于本案管辖范围，同时，百威公司具有法定的代扣代缴义务，但并未重复代扣代缴，该部分是应由王洪伟个人承担的相关费用，如王洪伟对此有异议，应向相关收费机构提出处理；六、关于福利费用14900.00元：王洪伟在双阳仲裁委长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁案件中已提出了有关诉讼期间的各项福利待遇19000.00元，其中包括三年福利费及两年沟通费3000.00元，仲裁裁决书并未支持其请求，王洪伟也未起诉，故王洪伟属于无视生效的仲裁裁决书，本次重复主张福利费；七、关于商业保险医疗费损失6000.00元：王洪伟主张商业保险医疗费损失6000.00元，应当提供医疗手册、医疗票据、检查报告单、诊断书等全套诊疗材料。即使王洪伟确实发生了相应费用，也没有法律规定百威公司必须为其报销，因为企业是否为员工购买商业保险是自愿行为，不具有强制性，是否为王洪伟购买商业保险及险种完全出于百威公司的愿望，王洪伟无权强行要求，更无权主张赔偿损失，该项诉求也不是劳动争议审理的范畴；八、关于加班工资99008.00元：1、王洪伟在双阳仲裁委长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决案件中己提出加班费，被仲裁裁决书驳回后再次提出显属重复主张；2、王洪伟主张加班费，应当依法提供加班的证据。事实上，王洪伟从2010年开始始终执行综合计算工时工作制，根本不存在双休日加班及双倍工资问题，更未在2010年到2013年每年都加班104天，其日工资标准也并非119.25元，所以，该诉求不应得到支持；九、关于同工同酬工资差额56323.20元：根据《劳动法》第四十六条和劳动法条文通知的规定，所谓同工同酬应该具备以下几个条件：劳动者的工作岗位、工作内容、工作性质必须完全相同，在相同的岗位上与其他人付出了同等的劳动量，即使王洪伟与他人的工作量一致，还要有与他人一致的工作业绩，如果要做到绝对性的同工同酬，还要考虑王洪伟与其他人员的学历、资历、经验等各方面因素以及平时绩效考核情况。本案双方的劳动合同中对工作报酬有明确约定，如果百威公司支付不低于当地最低工资就符合法律规定，故同岗同酬只是在理论存在，是否构成同工不同酬要区分以上各类情况。百威公司员工的工资并非完全一致，工资递增取决于年度的业绩，王洪伟与同岗职工的工资标准基本没有差异，不存在其主张的2010年到2013年的四年中同岗位人员月工资都是3464.80元、王洪伟每月工资均为2475.00元的情况；十、关于恢复原职及补差工资7766.40元，百威公司内部人员的职务任免并非由劳动法调整，体现的是企业的自主权，王洪伟的班长职位己被他人替代，并由百威公司于2016年11月1日重新为其安排了技术服务部的工作，王洪伟也按照通知到岗工作，当然应当按照新岗位工资标准获得工资报酬；另外，王洪伟主张原岗位月工资固定标准3468.40元及现岗月工资固定标准1889.89元也无事实依据；十一、关于差额工资20404.48元：王洪伟主张2014年1月1日到2015年8月13日期间的差额工资没有事实依据，因为双阳仲裁委长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决书、生效的双阳区法院(2016)吉0112民初146号民事判决书及(2016)吉01民终2610号民事判决书已确认王洪伟在被解除劳动合同期间月平均工资标准为2394.48元，没有证据证明王洪伟在该期间的工资标准为3468.40元；十二、关于诉讼期间的费用8000.00元：该项请求不是劳动法调整的范围，也无证据证明王洪伟实际产生了其主张的各项费用8000.00元，百威公司支付上述费用更无法律依据。综上，王洪伟的诉讼请求缺少事实与法律依据，请求依法驳回王洪伟的全部诉讼请求，诉讼费由其自行承担。 百威公司向本院提出诉讼请求：1、判决百威公司无需向王洪伟支付2015年8月14日到2016年10月31日期间工资34843.81元；2、判决百威公司无需支付王洪伟2013年带薪年休假工资2498.36元；3、判决由王洪伟承担诉讼费用。事实与理由：一、王洪伟此前已对百威公司申请仲裁并提起诉讼，主张百威公司应向其支付解除劳动合同期间的工资，双阳区仲裁委长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决书、双阳法院(2016)吉0112民初146号民事判决书及(2016)吉01民终2610号民事判决书生效后，百威公司己履行全部法律义务，还要求百威公司支付其工资显然重复主张，仲裁裁决书裁由百威公司再次支付其工资错误；二、王洪伟已在2013年度享受了带薪年休假，其还主张2013年度带薪年休假工资属于重复主张；同时，仲裁裁决书认定王洪伟2013年1月1日到2013年11月30日期间的月工资标准为2716.97元明显与事实严重不符，仲裁裁决书裁由百威公司支付王洪伟2013年度200%带薪年休假10天工资2498.36元无事实依据，也违反诚信及公平原则。综上，长春市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲裁字[2018]第143号仲裁裁决书部分裁决内容没有事实与法律依据。百威公司现依据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》及其它相关法律、法规、规章、司法解释等规定提起诉讼，请求依法支持百威公司的全部诉讼请求。 王洪伟辩称，一、双阳仲裁委长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决书，双阳法院(2016)吉0112民初146号民事判决书，长春中院(2016)吉01民终2610号民事判决书，均认定了百威公司解除王洪伟劳动关系系违法解除，双方继续履行无固定期限劳动合同。百威公司应当按照判决履行，让王洪伟上班并支付其工资，但公司并没有履行判决，一直不让王洪伟上班，直至2016年11月2日才让其上班。王洪伟这期间没有上班，完全是公司的违法行为造成的，并非自身原因不上班，所以百威公司应当支付判决之后至上班之前的工资；二、带薪休假工资，王洪伟在2013年一直上班，没有休过年休假，12月份住院是因为工伤导致的，并非王洪伟个人原因，所以按照规定2013年带薪年休假工资应正常支付；三、百威公司的起诉没有事实和法律依据，应当驳回起诉。 经审理查明，王洪伟系原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司职员，其1994年12月参加工作。2007年5月20日，原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司与王洪伟签订了无固定期限《劳动合同书》，约定无固定期限合同期从2007年6月1日起；公司根据工作需要，分配王洪伟在包装部门机电工岗位，从事操作人员工作；王洪伟实行综合计算工时工作制。平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。后原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司先后更名为百威英博（长春）啤酒有限公司、百威（长春）啤酒有限公司。 2013年12月30日，王洪伟与百威公司职员李海军发生冲突后受伤，经长春市人力资源和社会保障局认定为工伤；百威公司不服工伤认定决定，向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府作出行政复议决定书，维持长春市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定；百威公司仍不服，向长春市朝阳区人民法院提起行政诉讼，该院经审理后认为长春市人力资源和社会保障局认定王洪伟受伤属于工伤并无不当，判决驳回百威公司的诉讼请求；百威公司不服该判决，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2015年8月10日作出行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在王洪伟与李海军发生纠纷后，2014年1月13日，百威公司以王洪伟严重违反公司劳动纪律为由，向王洪伟送达了《解除劳动合同通知书》，王洪伟拒绝签字；后王洪伟向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求继续履行劳动合同，恢复原工作岗位并补发在诉讼期间的工资及各项福利待遇从2014年1月1日至2015年8月13日共计74711.50元，该仲裁委作出长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决：一、百威公司继续履行与王洪伟的劳动合同；二、百威公司于裁决生效后3日内补发王洪伟工资46692.36元；三、驳回王洪伟其他仲裁请求；百威公司不服该仲裁，诉至本院，本院审理后作出（2016）吉0112民初146号民事判决书，判决书中认定：王洪伟2012年12月至2013年11月的月平均工资为2394.48元，因王洪伟的工资损失是百威公司造成，百威公司应补发王洪伟2014年1月1日至2015年8月13日工资46692.36元，并作出如下判决：一、百威公司与王洪伟于2007年5月20日签订的无固定期限劳动合同继续履行；二、百威公司于判决生效后3日内补发王洪伟自2014年1月1日至2015年8月13日工资46692.36元；三、驳回百威公司的其他诉讼请求；百威公司不服该判决，上诉至吉林省长春市中级人民法院，该院于2016年10月18日作出（2016）吉01民终2610号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后百威公司按判决支付了王洪伟2014年1月1日至2015年8月13日工资46692.36元，但是此后扣除了2014年1月至2016年11月期间王洪伟个人应缴的五险一金费用14903.39元。 王洪伟在2013年12月30日前是百威公司包装车间班长，该包装车间有多名班长，从事不同的班长工作。2014年1月1日至2016年10月31日，因双方发生劳动争议，一直处于仲裁及诉讼期间，王洪伟没有上岗工作，其于2016年11月1日重新到岗上班，工作岗位由包装部调整到技术服务部，作维修工至今。其2013年1月至2013年12月的月工资根据其建行《存款账户信息及明细查询打印》，按当月工资在次月发放，分别为2423.62元、2038.62元、7707.23元、1798.52元、2151.04元、1919.07元、1964.07元、2133.38元、2011.82元、1916.82元、3822.50元、1288.79元，12个月实领工资总计31175.48元，月平均工资为2597.96元；2013年1月至2013年11月的月平均工资为2716.97元。 长春市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月6日受理了王洪伟的仲裁申请，其仲裁请求为：1、裁决百威公司支付王洪伟2015年8月14日至2016年11月30日工资47426.95元；2、裁决百威公司支付王洪伟2013年至2016年绩效工资24000元；3、裁决百威公司支付王洪伟2013年至2016年带薪年休假工资30087元；4、裁决百威公司支付王洪伟2014年至2016年未能增加的工资12960元；5、裁决百威公司返还重复代扣代缴2014年至2016年期间的五险一金中个人应缴部分合计14903.39元；6、裁决百威公司支付王洪伟2013年至2016年的福利费14900元：包括节日礼金2400元、团队建设费2000元、沟通费1200元、电话费1900元、生日补贴400元、免费啤酒80箱计4000元、工作服鞋（夏、秋、冬）劳保用品费3000元；7、裁决百威公司支付王洪伟未交纳商业保险造成的医疗费损失6000元；8、裁决百威公司支付王洪伟2010年至2013年双休日加班工资99008元；9、裁决百威公司支付王洪伟2010年至2013年同岗不同酬的工资差56323.20元；10、裁决百威公司恢复王洪伟原工作岗位并补齐工资差额22410.52元（2016年11月至2017年3月）；11、裁决百威公司补足王洪伟工资差额20404.48元(2014年1月1日至2015年8月13日)；12、裁决百威公司支付王洪伟2013年1月1日至2017年10月18日期间的诉讼费、律师费、复印费、交通费总计8000元。该仲裁委作出如下裁决：一、百威公司于裁决生效之日起15日内支付王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日的工资34843.81元；二、百威公司于裁决生效之日起15日内支付王洪伟2013年带薪年休假工资2498.36元；三、对王洪伟的其他仲裁请求不予支持。现王洪伟和百威公司均不服该仲裁裁决，先后诉至我院。 上记事实，有百威公司、王洪伟当庭陈述及辩解、《劳动合同书》、长双劳人仲裁字[2016]第1号仲裁裁决书、（2016）吉0112民初146号民事判决书、（2016）吉01民终2610号民事判决书、长劳人仲裁字[2018]第143号仲裁裁决书、参加社会保险单位增加人员申报名册、解除劳动合同通知书、2016年11月2日通知书、王洪伟建行工资卡银行流水（2013年1月至12月）等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，关于王洪伟主张的2015年8月14日至2016年11月30日工资47426.95元的问题，王洪伟提供的建行工资流水证实2013年1月至2013年12月，按当月工资在次月发放，其实发工资为31175.48元，月平均工资为2597.96元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，该《存款账户及信息查询打印》足以推翻原判决，应予认定，对百威公司主张按2394.48元不予支持。王洪伟2013年12月30日至2016年10月31日期间未正常上班系工伤及百威公司违法解除劳动合同造成的，故百威公司应支付王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日为14个月零12个工作日的工资37804.80元（14个月×2597.96元+2597.96元÷21.75天×12天），对百威公司主张该期间无需支付王洪伟工资的请求，本院不予支持。因2016年11月1日王洪伟已到百威公司继续上班，且根据其出示的2013年1月至2016年12月建行工资卡银行流水，百威公司已发放其2016年11月工资3518.88元（当月工资在次月发放），故对王洪伟要求百威公司支付其2016年11月工资的请求，本院不予支持。 关于王洪伟主张的2013年至2016年绩效工资24000.00元的问题，是否发放、发放绩效奖金的条件、发放标准是用人单位的经营自主权范畴，其也未提供与百威公司存在绩效的相关约定，在其2014年1月至2016年10月期间未实际上班工作情况下，对其该主张不予支持。 关于王洪伟主张的2013年至2016年带薪年休假工资30087.00元的问题，因其2014年1月至2016年10月期间未上班工作，百威公司无需另行为其安排带薪年休假，故对王洪伟要求百威公司支付2014年至2016年带薪年休假工资的请求本院不予支持。关于王洪伟主张2013年未休年休假工资问题，王洪伟是否实际进行了年休假双方各执一词，又均未提供充分证据支持自己的主张。根据当事人对不存在的事实不承担举证责任的原则，王洪伟对不存在休年休假的事实不应承担举证责任；根据谁主张谁举证的原则，百威公司主张王洪伟享受了带薪年休假的事实，其应当承担举证责任。因百威公司未能举证证明2013年安排王洪伟休了带薪年休假，应承担举证不能的不利后果。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定:“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。百威公司提供的《参加社会保险单位增加人员申报名册》中记载王洪伟参加工作时间系1994年12月，其2013年应享受带薪年休假10天。王洪伟2013年1月至2013年11月的月平均工资为2716.97元，百威公司应支付王洪伟2013年带薪年休假工资2498.36元（2716.97元÷21.75天×10天×200%），对百威公司主张无需支付2013年带薪年休假工资的请求本院不予支持。 关于王洪伟主张2014年至2016年未能增加的工资12960.00元的问题，因其未能提供充分证据证明百威公司应当为其增长工资的周期、标准及条件，应承担举证不能的不利后果，对其该项请求本院不予支持。 关于王洪伟主张返还重复代扣代缴2014年至2016年期间五险一金中个人应缴部分14903.39元的问题，根据《工资支付暂行规定》第十五条：“用人单位不得克扣劳动者工资。有下列情况之一的，用人单位可以代扣劳动者工资：（一）用人单位代扣代缴的个人所得税；（二）用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用；（三）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用”的规定，百威公司依法有权代扣王洪伟五险一金中的个人应缴部分，且仅凭王洪伟提供的2016年11月及2017年1月两个月份的电子工资单不足以证明百威公司存在重复代扣代缴五险一金的事实，应承担举证不能的不利后果，对王洪伟的该项请求本院不予支持。 关于王洪伟主张的2013年至2016年福利费14900.00元（节日礼金2400.00元、团队建设费2000.00元、沟通费1200.00元、电话费1900.00元、生日补贴400.00元、免费啤酒80箱计4000.00元、工作服鞋劳保用品费3000.00元）的问题，上述请求中的部分内容已经仲裁及一、二审审理，在本案中属于重复主张，且是否发放福利费、员工享受福利费的条件是用人单位的经营自主权范畴，并非法定义务，王洪伟亦未能提供充分证据证明其与百威公司存在福利的相关约定，应承担举证不能的不利后果，对其上述请求本院不予支持。 关于王洪伟主张未交纳商业保险造成医疗费损失6000.00元的问题，因王洪伟未能提供充分证据证明为其交纳商业保险是百威公司的法定义务及交纳的具体标准，亦无证据确定商业保险应赔偿的项目、金额，应承担举证不能的不利后果，该主张亦缺乏法律依据，对其该项请求本院不予支持。 关于王洪伟主张2010年至2013年双休日加班工资99008.00元的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”；本案中，王洪伟执行的是综合计算工时制，其未能提供充分证据证明其2010年至2013年期间平均日和平均周工作时间超过法定标准工作时间加班的事实，亦未举证证明百威公司掌握加班事实存在的证据，应承担举证不能的不利后果，对其该项请求本院不予支持。 关于王洪伟主张2010年至2013年同岗不同酬工资差额56323.20元的问题，因岗位只是影响工资数额的因素之一，仅以岗位相同一项便主张从事该岗位员工工资数额均应当相同，依据不足，对其该项请求本院不予支持。 关于王洪伟主张恢复原工作岗位并补齐2016年11月至2017年3月与原岗位工资差额22410.52元问题，一是王洪伟仲裁申请补齐2016年11月至2017年3月与原岗位工资差额为7766.40元，其现请求22410.52元未经仲裁前置程序，二是其主张2016年11月之后享受原岗位工资应以从事原工作岗位为前提，根据双方签订的《劳动合同书》第三条第4项“甲方实行新的工资制度或乙方的工作岗位变动时，乙方的工资待遇按甲方规定予以调整。”的规定，王洪伟2016年11月1日重新到岗上班后，工作岗位由包装部调整到技术服务部，其既然已经接受到变动后的岗位工作，再主张原岗位工资，亦应不予支持。 关于王洪伟主张补足2013年12月31日至2015年8月13日工资差额20404.88元的问题，其上述请求已经一、二审审理作出生效判决并执行，在本案中属于重复主张，对其上述请求本院不予支持。 关于王洪伟主张的2013年1月1日至2017年10月18日期间诉讼费、律师费、复印费、交通费总计8000.00元问题，其在其他案件中发生的诉讼费、代理费等费用，在本案中主张不符合法律规定；其主张的交通费，亦未能证明必要性与和本案存在关联性，对其该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（原告）百威英博（长春）啤酒有限公司于本判决生效后一次性给付原告（被告）王洪伟2015年8月14日至2016年10月31日的工资37804.80元； 二、被告（原告）百威英博（长春）啤酒有限公司于本判决生效后一次性给付原告（被告）王洪伟2013年带薪年休假工资2498.36元； 三、驳回原告（被告）王洪伟的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）百威英博（长春）啤酒有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告（被告）王洪伟预交的案件受理费5.00元（已减半收取），由被告（原告）百威英博（长春）啤酒有限公司负担，给付时间同上；被告（原告）百威英博（长春）啤酒有限公司预交的案件受理费5.00元（已减半收取），由被告（原告）百威英博（长春）啤酒有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王晶明 人民陪审员  马建新 人民陪审员  孔祥纯 二〇一九年十月十日 书 记 员  王 健