广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17523号原告：佛山市顺德区龙江镇翔升海绵厂，住所地佛山市顺德区龙江镇麦朗振兴路59号。法定代表人：梁开成。委托诉讼代理人：欧倩如，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韵红，广东达声律师事务所律师。被告：佛山市顺德区顺鹏家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇新华西华宝一路1号7座二层1号办公室。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被告：佛山市双迪家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇新华西村华宝一路1号7座一、二层。法定代表人：陈柯。被告：陈柯，男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省电白县。原告佛山市顺德区龙江镇翔升海绵厂与被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司、陈柯买卖合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案受理后，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区龙江镇翔升海绵厂委托诉讼代理人李韵红，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司委托诉讼代理人谢巧灵到庭参加诉讼，被告佛山市双迪家具有限公司、陈柯经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告佛山市顺德区龙江镇翔升海绵厂向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司和被告佛山市双迪家具有限公司向原告支付货款286755.5元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清付之日止)；2.被告陈柯承担连带清偿责任;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与两被告公司素有业务来往，由原告向两被告公司供应海绵产品。根据原告2018年10月、11月、12月、2019年1月、3月及4月的送货单，两被告共拖欠原告货款286755.5元，至今分文未还。两被告公司业务混同、财产混同，实为关联企业。首先，送货单的收货单位为"双迪"，进仓单的抬头显示为"顺鹏.双迪家具有限公司";其次，2019年3月23日，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司开具收款人为原告、金额为81586.5元的支票，该金额对应原告2018年10月货款金额，因被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司银行账号余额不足该支票被银行退票;2019年4月13日，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司开具收款人为原告、金额为58125元的支票，该金额对应原告2018年11月货款金额，因被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司银行账号余额不足该支票被银行退票;再次，两被告公司经营地址一致。另，被告佛山市双迪家具有限公司是一人股东有限公司，被告陈柯作为被告佛山市双迪家具有限公司的唯一股东，亦应对本案的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司辩称，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司与原告间没有业务往来，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司是应被告佛山市双迪家具有限公司的要求开出支票，支票没有填写收款人。被告佛山市双迪家具有限公司没有答辩。被告陈柯没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据及被告的质证意见：1.原告营业执照复印件1份，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司企业信息查询表1份，被告陈柯身份证复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格；被告佛山市双迪家具有限公司是一人股东有限公司，被告陈柯作为被告佛山市双迪家具有限公司的唯一股东，应对本案的债务承担连带责任；被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司的经营地址、经营范围重合，是关联企业，应对本案的债务承担连带责任。被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司对其真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司与被告佛山市双迪家具有限公司不同的诉讼主体，经营地址不同，法定代表人不同，财产各自独立，不存在原告陈述经营重合的情形。2.翔升海绵厂送货单原件32份，顺鹏.双迪家具有限公司进仓单原件29份，证明原告向被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司供应海绵产品，两被告2018年10月欠货款81586.5元，2018年11月欠货款58125元，2018年12月欠货款110344元，2019年1月欠货款20953元，2019年3月欠货款13797元，2019年4月欠货款1950元，合共286755.5元，至今分文未还；《送货单》的收货单位为“双迪”，《进仓单》的抬头显示为“顺鹏.双迪家具有限公司”，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司业务混同、财产混同，实为关联企业。被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司对该组证据真实性无异议，但是对关联性及证明内容有异议，认为被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司没有收取原告所陈述的货物，没有与原告存在业务往来，也没有存在与被告佛山市双迪家具有限公司存在财产混同的情形，送货单上“李凤梅”、“李家友”均不是被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司的员工。因此，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司不应承担该货款。3.中国建设银行支票2份，退票理由书2份，证明2019年3月23日，被告一开具收款人为原告，金额为81586.5元的支票，该金额对应被告拖欠原告2018年10月货款金额；2019年04月13日，被告一开具收款人为原告，金额为58125元的支票，该金额对应被告拖欠原告2018年11月货款金额，两张支票均退票，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司业务混同，财产混同，实为关联企业。被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司对其真实性无异议，但是对证明内容有异议，支票是被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司开具给被告佛山市双迪家具有限公司的，当时只是写票据金额，没有书写收款人，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司与被告佛山市双迪家具有限公司是存在业务往来的，但是并非是关联企业或者混同企业。被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司、陈柯没有提供证据。经庭审质证、辩证，本院对上述证据材料作以下认证：原告提供的证据1、2、3，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司对其真实性无异议，与本案存在关联，本院对该证据予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：2018年10月、11月、12月、2019年1月、3月及4月期间，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司向原告购买海绵，由原告开出送货单给被告佛山市双迪家具有限公司，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司除在送货单上签收外，还开具"顺鹏.双迪家具有限公司"进仓单给原告，承认收到原告的海绵型号、数量及金额，上述期间被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司向原告购买的海绵货款合共286755.5元。2019年3月23日，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司开具金额为81586.5元的支票给原告，用以支付原告2018年10月的货款81586.5元，但因被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司银行账号余额不足，该支票被银行退票。2019年4月13日，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司开具金额为58125元的支票给原告，用以支付原告2018年11月货款58125元，但因被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司银行账号余额不足，该支票被银行退票。之后被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司没有再支付货款，至今尚欠原告货款286755.5元。另查明，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司的住所地重合，被告佛山市双迪家具有限公司是一人股东有限公司，被告陈柯为其唯一股东。本院认为，送货单反映收货单位为被告佛山市双迪家具有限公司，但进仓单却明确载明是被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司的进仓单，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司的经营地址重合，支票显示被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司曾两次支付货款给原告，而被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司辩称其与原告不存在买卖合同关系，但在被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司在同一地点经营的情况下却不能提供证据并合理解释进仓单由被告佛山市双迪家具有限公司单方使用；被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司还辩称支票是其开给被告佛山市双迪家具有限公司用以支付往来款却没有提供相应的买卖合同、送货单等证据予以证实，因此本院认定原告与被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司间存在买卖合同关系。原告主张被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司业务混同、财产混同证据不足，本院不予支持。送货单、进仓单反映原告2018年8月至2019年4月期间销售给被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司各种型号的海绵共286755.5元，被告没有举证证明已支付货款给原告，因此本院认定被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司尚欠原告的货款为286755.5元。原告与被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司均没有举证证明双方已约定了货款的支付时间，故被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司应在收到原告货物的同时支付货款，被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司至今没有支付货款已构成违约，应承担支付货款及逾期支付货款利息的违约责任，原告要求被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司支付货款286755.5元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息有理，本院予以支持。被告陈柯作为被告佛山市双迪家具有限公司的唯一股东，没有举证证明被告佛山市双迪家具有限公司的财产独立于被告陈柯自己的财产，应当对被告佛山市双迪家具有限公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告佛山市顺德区龙江镇翔升海绵厂货款286755.5元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至本院确定的付款期限止)；二、被告陈柯对上述款项承担连带清偿责任;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800.67元(已减半计算)，保全费1953.78元，合计4754.45元，由被告佛山市顺德区顺鹏家具有限公司、佛山市双迪家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李克林二〇一九年九月二十九日书记员  张捷云