广东省珠海市金湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0404民初2479号 原告：张玉龙，男，1989年10月13日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：黄泳谊，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。 被告：牛草山，男，1978年8月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。 被告：中石化第四建设有限公司，住所地：天津市滨海新区（大港）世纪大道180号。 法定代表人：周赢冠，总经理。 委托诉讼代理人：高恩松，男，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：区强，男，系该公司法律顾问。 被告：樊文峰，男，1969年5月12日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：黄英海，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启渴，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 原告张玉龙与被告牛草山、中石化第四建设有限公司（以下简称中化四建公司）、樊文峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉龙及其委托代理人黄泳谊，被告牛草山及其委托诉讼代理人薛冬梅，被告中化四建公司的委托诉讼代理人高恩松、区强，被告樊文峰的委托诉讼代理人黄英海、王启渴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛草山向原告支付拖欠的劳务费591,900元及逾期付款的利息损失（逾期利息的计算：以591,900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月20日起计算至付清款项之日止，暂计至2018年9月3日的利息为3543元）；2.判令被告中化四建公司对被告牛草山的上述债务承担连带赔偿责任；3.判令被告牛草山、中化四建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告中化四建公司是中海福陆重工有限公司KIPICZOR项目钢结构制作工程的总承包商，被告中化四建公司将该项目的钢结构预制工程分包给不具备相应资质条件的被告牛草山。2018年3月至5月期间，原告应被告牛草山建设项目所需，带领施工队工人为被告牛草山承建的钢结构预制工程提供劳务，产生的劳务费用共计850,900元，被告牛草山已经向原告支付了259,000元，尚欠591,900元未付。2018年7月19日，在珠海高栏港经济区南水镇人民调解委员会的主持下，双方签署了《调解协议书》，该协议书对拖欠劳务费的总额、已付劳务费、尚欠劳务费等均作出明确的约定。协议书第三条明确：“牛草山和张玉龙带领的第一队施工队在高栏港中化四建公司因劳务费问题发生纠纷。”第四条明确：“牛草山在驻高栏港派出所调解室与张玉龙协商承认共欠张玉龙施工队2018年3月份至5月份的劳务费合计850,900元，其中2018年5月10日已经支付259,000元。”协议签订后，原告多次向被告牛草山催讨无果。原告认为，原告向被告牛草山提供劳务，被告牛草山在与原告达成《和解协议书》时，就应当向原告支付劳务费。被告牛草山长期拖欠原告劳务费的行为，已严重影响原告的正常生活。被告中化四建公司作为该项目工程的承包商，在明知被告牛草山没有施工资质的情况下，违法将上述工程分包给被告牛草山，依法应当对被告牛草山拖欠的劳务费承担连带赔偿责任。 原告张玉龙向本院提交的证据：1.调解协议书；2.珠海市人口信息自助申报云平台登记信息；3.门禁卡照片；4.工资表。 被告牛草山辩称，一、原告并非本案的适格主体，根据原告的诉请，原告主张相关劳务费用591,900元并非原告所享有，原告只能主张自身的劳务费用；二、被告牛草山与原告之间不存在直接的法律关系，也不具有合同相对性，被告牛草山后期在调解机构与原告签订调解协议完全是因为原告组织工人在施工现场堵门等，被告牛草山在无奈和被迫的情况下所签订，调解协议书也证实了相关的劳务费并非是原告全部享有，该调解违背了被告牛草山的真实意愿，同时也侵犯了被告樊文峰的权益，应属于无效；三、原告诉请的劳务费591,900元数额不真实，被告牛草山与原告所签订的制作承包合同约定的工程款结算是按吨结算，被告樊文峰与其雇佣的工人是按何种形式结算，被告牛草山不知情；四、被告牛草山给相关工人的款项是259,425元，并非是259,000元，该笔款项的给付也是因为工人堵门，被告牛草山在无奈的情况下支付，相关的工人向被告牛草山出具收据及相关的承诺书。被告牛草山支付的该款项数额也与原告所诉请的数额不一致，请求法院驳回原告的诉求；五、被告牛草山与原告及相关工人之间没有直接的合同关系，被告牛草山从没有雇佣原告及相关员工，被告牛草山也没有对相关员工进行管理，被告牛草山与原告没有直接的法律关系。 被告牛草山向本院提交的证据：1.承包合同；2.人民调解协议书；3.工资表；4.身份证以及出入证的照片；5.保证书、承诺书；6.收条五张；7.珠海市人口信息自助申报云平台登记信息、门禁卡照片；8.录音光盘及谈话录音文字版；9.借款协议两张、收条三张；10.8名工人的身份证复印件及领取工资的数额。 被告中化四建公司辩称，一、本案原告不是实际施工人，不能跨越合同关系向中化四建公司主张权利。1.根据本案各方的法律关系，实际施工人为被告牛草山，理由如下：在本案所涉工程中被告中化四建公司将承揽的工程分包给中豫远通建设有限公司（以下简称“中豫公司”），双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，成立工程分包合同关系。中豫公司将工程转包给被告牛草山，被告牛草山以中豫公司的名义在本案所涉工程现场执行管理工作，以中豫公司的名义与被告中化四建公司进行结算，因此被告中化四建公司认为本案的实际施工人为被告牛草山。2.被告牛草山又与被告樊文峰签订承包合同，将承揽的工程以包清工的方式包给被告樊文峰，是劳务分包合同关系；本案原告系被告牛草山或被告樊文峰临时劳务雇佣人员，退一万步讲，原告也在被告牛草山或被告樊文峰处按日领取工资报酬，成立的也是劳务合同关系，不能肆意突破合同相对性原则向被告中化四建公司主张权利。二、至本案发生，被告中化四建公司才知道还有原告以及原告与被告牛草山、被告樊文峰三方的债权债务和法律关系。被告中化四建公司从被告牛草山口述得知，原告提交的证据《人民调解协议书》是在被告牛草山对承担风险显然缺乏常识性判断的情况下签署的，原告正是利用了被告牛草山这一点并承诺给被告牛草山好处，利用被告牛草山和被告樊文峰的合同关系虚构50万元工程款转嫁给樊文峰承受，所以被告中化四建公司认为本案最大争议焦点在于，原告提交的《人民调解协议书》的费用是否是真实存在的，如果不能查清会影响本案的审理。另外，被告中化四建公司对协议书第四条第二款的约定存在疑问，既然双方确定了欠款金额，为何不直接约定还款方式，反而约定通过法律途径解决。该《人民调解协议书》似乎就是原告和被告牛草山为本案准备的，以达到不法诉讼目的。该协议书第四条约定了调解中有关证据和笔录共计12页，被告中化四建公司向法院申请调取该证据和笔录，以查明本案真正事实。三、被告中化四建公司和中豫公司签订的建设工程施工劳务分包合同是合法有效的合同，原告不能突破合同的相对性向被告中化四建公司提起诉讼，不应将被告中化四建公司列为本案被告。综上所述,原告在本案中主体不适格,更不能突破合同相对性原则向被告中化四建公司提起诉讼,另外，原告与被告牛草山、樊文峰三方的欠款事实存疑，请法院查明本案事实，依法驳回原告对被告中化四建公司诉讼请求。 被告中化四建公司向本院提交的证据：建设工程施工劳务分包合同。 被告樊文峰辩称，一、原告在起诉状中未将被告樊文峰列为被告，其诉请中也没有要求被告樊文峰承担任何责任，也没有同意追加被告樊文峰为本案被告，因此依据被告牛草山的申请追加被告樊文峰为本案被告，违反不告不理的原则。二、被告樊文峰与被告牛草山签订的承包合同从来没有实际履行。由于本案是王洪杰介绍被告樊文峰到涉案工程，被告樊文峰也被王洪杰诈骗了部分钱款，被告樊文峰为此向派出所报案，公安机关已经受理，本案无证据证明被告樊文峰与原告存在雇佣或劳务分包等任何法律关系。 被告樊文峰向本院提交的证据：报警回执。 经审理查明，2018年1月25日，中豫公司与被告中化四建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告中化四建公司将中海福陆重工有限公司钢结构预制工程（四标段）分包给中豫公司，主要施工内容为7314LR01M、7314GR03M等工作包内钢结构预制工程，包括但不限于钢结构材料的卸车接收、打磨、钻孔、组对、焊接、报验、材料倒运等结构预制必须的工作内容，计划作业日期：2018年1月26日至2018年6月30日，合同价款为195万元。被告中化四建公司称其将工程分包给中豫公司，被告牛草山是中豫公司的管理人员，中豫公司又将工程分包给被告牛草山，被告牛草山与被告樊文峰签订合同，将部分工程分包给被告樊文峰。被告牛草山称其与中豫公司之间没有关系，其与被告中化四建公司口头约定，其为被告中化四建公司介绍工人进场施工。 2018年3月19日，被告牛草山与被告樊文峰签订《珠海中海油福陆重工钢结构制作工程承包合同》约定，被告牛草山将珠海中海油福陆重工钢结构预制作工程承包给被告樊文峰施工。承包方式为被告樊文峰清包工（包工、包质量、包工机具）。工程付款方式为每月月底被告樊文峰向被告牛草山报已完成工程量并配合验收至拿到释放单的下下月3日前，被告牛草山根据业主释放单支付被告樊文峰已完成工程量的100%工程款。工期自2018年3月1日起至2018年9月30日止（按被告中化四建公司与中海油福陆重工实际进度计划执行）。根据现场条件协助被告樊文峰提供食宿，其中伙食费被告樊文峰自理，住宿费由被告樊文峰承担。被告牛草山据此主张涉案工程已经承包给被告樊文峰。原告不予认可，主张在合同签订之前就入场施工，与被告樊文峰无关，也是被告牛草山在现场安排工作。被告樊文峰对被告牛草山上述主张不认可，主张该承包合同没有实际履行，被告樊文峰也没有进场施工，未收到被告牛草山的工程款，该合同与本案无关。 珠海市人口信息自助申报云平台显示：原告的工作单位是被告中化四建公司，入职登记时间为2018年3月21日。原告及张龙、陈俊华、颛孙双勋、张飞英、齐国朋、李强、侯百海、贾士伟的工作证显示工作单位为中石化四公司，发卡时间为2018年3月至4月，工种分别为铆工、焊工、普工、钳工等。被告中化四建公司称根据业主方中海福陆重工有限公司的要求，所有在被告中化四建公司工程施工范围内进场施工的工人都要以其公司名义进行登记和办理工作证。 被告牛草山提交2018年5月4日的字据显示，原告代借被告牛草山3万元，用于支付蔡恩金、李桂文等工人的工资，该借款由被告樊文峰归还，不还从工程款中扣除。该字据有原告的签名。被告牛草山提交2018年5月10日的《收条》显示，今收到被告牛草山现金5万元，预支工资，该《收条》有张飞英、颛孙双勋、张龙、陈俊华、李强、侯百海、贾士伟、齐国朋签名并按捺指模。被告牛草山提交2018年5月10日、2018年5月11日的《收条》内容为：今收到被告牛草山借支工资1.6万元、生活费4000元，该《收条》有杨军弟签名并按捺指模。被告牛草山提交2018年5月10日、2018年5月11日的《收条》内容为：今收到被告牛草山代发工人生活费2.4万元、8000元，收款人处有王伯军签名并按捺指模。2018年5月10日的《借资协议》显示，杨军弟、王伯军、杨县军、张军善、李运启、露栋等人每人借资4000元生活费，由被告牛草山代发，分别由杨军弟、王伯军代领，如上述工人再闹事讨薪，杨军弟愿承担责任，并双倍赔偿被告牛草山，剩余工资由原告协调被告樊文峰解决发放（包括去劳动局、法院起诉）。 被告牛草山提供其于2018年5月10日出具的《保证书》显示，被告牛草山为解决樊文峰雇佣张玉龙、侯百海、贾士伟、李强、张龙、张飞英、陈俊华、颛孙双勋、齐国朋等工人工资，因资金不够，预支工资5万元，承诺2018年5月14日下午5时前付清所有工人工资。每人每天300元的标准计算，共计工资总额162,900元。3月2日至5月10日、10日以后误工费另算每人每天300元，直至付清。开车来回费共计4600元，5人坐火车车票往返每人1000元，共计5000元。保证人处有被告牛草山的签名并按捺指模。被告牛草山提供2018年5月14日的《收条》显示，今收到工资款共计177,425元，工资已全部结清，从即日起自愿离职，并与被告牛草山、中化四建公司及中海福陆重工有限公司无任何劳资纠纷。收款人处有侯百海、李强、张龙、贾士伟、颛孙双勋、齐国朋、陈俊华、张飞英签名并按捺指模。该《收条》下方手写备注：被告牛草山2018年5月8日转入5万元算在177,425元之内。被告牛草山提供2018年5月14日的《承诺书》显示，侯百海、李强、张龙、贾士伟、颛孙双勋、陈俊华、齐国朋是由原告张玉龙负责，老板樊文峰发放工资，为安装一队施工工人。此期间只在被告中石化四公司中海福陆重工钢结构预制项目工作过，并且只为被告樊文峰安装一队工作过，未给任何其他个人及单位工作过。承诺自领到应发工资之日起自愿离职，与被告牛草山、中化四建公司及中海福陆重工有限公司无任何劳资纠纷。工资应由原告、被告樊文峰发放，但原告、被告樊文峰因个人原因不支付，现由被告牛草山代付。张龙、李强、侯百海、贾士伟的工作时间均为2018年3月2日至2018年5月14日；陈俊华、颛孙双勋的工作时间从2018年3月3日至2018年5月14日；齐国朋的工作时间从2018年3月5日至2018年5月14日；上述工作期间，张龙等人存在请假的情况。被告提交上述七名工人及张飞英领取工资的数额显示，张龙、陈俊华、颛孙双勋、张飞英、齐国朋、李强、侯百海、贾士伟实际领取的工资分别为24,200元、21,800元、21,500元、21,925元、21,800元、21,600元、22,700元、21,900元，共计177,425元，张龙等人在上述工资数额上签名确认，并备注了各自的电话号码。 《中海福陆重工有限公司中石化四公司牛草山一队樊文峰人员工资表显示》，孙传伟等45名工人的工资、吃饭住宿交通费、来回路费、体检费等合计850,900元，其中张龙、陈俊华、颛孙双勋、张飞英、齐国朋、李强、侯百海、贾士伟均为焊工，工作天数均为70天、300元/天，工资总额均为21,000元，并详细列明45名工人的电话号码。备注：中海福陆重工有限公司厂内，中石化四公司一队牛草山下属樊文峰班组工人工资共计850,900元。该工资表下方写有确认人为原告，并有手写内容“证明以上工人是被告樊文峰（原告领班）工人，由原告提供工资单，本人承认以上所有工人是被告樊文峰的工人、原告领班，本人认可原告帮助工人找被告樊文峰讨要工资（包括劳动仲裁、法院起诉），工人名单、工资标准及工作时长由原告提供，真实性由原告承担，工人工资由原告发放”，被告牛草山在上述字样下方签名并按捺指模。被告牛草山主张该工资表是原告通过手机发给被告牛草山，原告发送给被告牛草山的工资表手写部分没有最后一句“工人工资由原告发放”。 2018年7月19日，原告与被告牛草山因劳务费纠纷在珠海高栏港经济区南水镇人民调解委员会达成的《人民调解协议》显示，2018年7月19日9时许，被告牛草山与原告带领的第一队施工队在高栏港被告中化四建公司因劳务费问题发生纠纷，经调解，双方自愿达成如下协议：被告牛草山与原告协商承认共欠原告施工队2018年3月份至5月份的劳务费850,900元，其中2018年5月10日已支付259,000元；自该协议书签订并履行完毕后，原告同意剩余款项通过其他法律途径追讨。本协议履行方式为已履行。被告牛草山认可其在该《人民调解协议》上的签名，但主张不是其真实意思表示，是因为工人堵门闹事，被告牛草山无奈之下与原告签订该《人民调解协议》，并先行向原告支付劳务费25万余元。原告称其与被告牛草山签订《人民调解协议》时，工人并没有堵门闹事，由于被告牛草山暂时无能力支付剩余劳务费591,900元，被告中化四建公司尚欠被告牛草山工程款，故要待被告中化四建公司支付工程款后再向原告支付，或者原告可以通过法律途径向被告中化四建公司或者业主方追讨。双方签订上述协议后，原告就将所有工人的工作证、工资结算单、考勤表等交给被告牛草山处理，原告开始是持被告牛草山的下属刘杰办理的假工作证进场施工。原告与被告牛草山确认《人民调解协议》的劳务费总额是依据《中海福陆重工有限公司中石化四公司牛草山一队樊文峰人员工资表》来确定。 被告樊文峰提交《报警回执》显示，被告樊文峰于2018年11月30日到广州市公安局荔湾区分局报案，该分局已经登记受理。被告樊文峰据此主张王洪杰让其参与工程，但与原告班组所在的涉案工程不同，王洪杰收了被告樊文峰2万元进场费后失联，故被告樊文峰认为王洪杰涉嫌诈骗，于是到公安机关报案。 被告牛草山提交其与原告的电话录音记录显示，被告牛草山：你起诉我跟四公司了啊，……原告：我手里的工牌是四公司的工牌，然后是跟你干，我跟樊文峰没合同，手里没什么东西，我无法追加樊文峰……；被告牛草山：那你现在怎么弄呢？原告：我现在意思是把流程走下去，这个你放心，我不找你要钱，我还那句话，我不想找你要钱，我还是想找樊文峰；被告牛草山：你要是真的非得那样起诉的话，这个即使我不报案，四公司也得报案，因为那个假工牌、假焊工证、假工资表，这个你能经得起审吗？……，原告：如果你觉得我最后确实讹诈到你和四公司了，你们可以报案，我是想找樊文峰，……你知道我跟樊文峰什么东西都没有。如果我真找你们要钱了，你们可以报案，说我是假的，这我也担心。……被告牛草山：你这不能套人，在调解中心给你签这个，完了之后你起诉我，原告：因为我的工牌是中石化四公司的，然后我和你签的字，一点都没有樊文峰的事情……；被告牛草山：……警察肯定不认你这个说法，你说那个考勤机坏了，调监控，警察能调监控对吧，你上了多少班，你什么时候进场，警察他会查出来的，你假焊工证、假工作证究竟谁做的，他会查出来，原告：这个肯定会查，我也不担心，他肯定会查，因为我有转账记录，比如说我们什么时候办的假工作证，谁办的……，是不是进场，几月几号进场。不管是假工作证还是啥工作证也好，然后到了4月份，你说窝工也好，什么工也好，和樊文峰没有明确协议，说你是窝工怎么算钱，不窝工怎么算，没有这个协议，那时候就是在法庭上扯皮，就打比方说我说要100，樊文峰说给50，最后法院一判给70，有可能会这样。此外，被告牛草山提交了其与“樊文峰”之间的电话录音。被告牛草山根据上述两份录音资料，主张其与被告樊文峰之间有合同关系，与原告之间没有任何关系，原告等工人实际上是由被告樊文峰雇佣。原告称被告牛草山的下属工人刘杰介绍原告进场，并让原告以被告樊文峰的名义领取工资，被告樊文峰并未实际进场，也未给原告安排工作，原告每次都是和被告牛草山、中化四建公司进行结算。被告樊文峰对被告牛草山与“樊文峰”之间电话录音的真实性不予认可，并称“樊文峰”在电话中由始至终并没有承认雇佣了原告等工人。 以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，一、关于被告中化四建公司是否应对本案劳务费承担责任的问题。首先，关于被告中化四建公司、中豫公司与被告牛草山之间的关系。被告中化四建公司称其将工程分包给中豫公司，被告牛草山是中豫公司的管理人员，中豫公司又将工程分包给被告牛草山。被告牛草山称其与中豫公司之间没有关系，与被告中化四建公司口头约定，其为被告中化四建公司介绍工人进场施工。被告中化四建公司提交其与中豫公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》显示，被告中化四建公司将工程分包给了中豫公司，而非被告牛草山，至于中豫公司有无将涉案工程再分包给被告牛草山，由于被告牛草山对此予以否认，被告中化四建公司未提交其他证据予以佐证，对被告中化四建公司该项主张，本院不予采纳。被告牛草山称与被告中化四建公司口头约定，其为被告中化四建公司介绍工人进场施工，由于原告与被告牛草山的电话录音显示，涉案工人的工作证存在造假情况，仅凭原告等人工作证显示工作单位为被告中化四建公司，不足以证明被告中化四建公司与被告牛草山之间存在劳务分包关系，对被告牛草山上述主张，本院不予采纳。其次，原告主张被告中化四建公司将涉案工程分包给没有资质的被告牛草山，应当对上述劳务费承担连带责任。如前所述，《建设工程施工劳务分包合同》显示，被告中化四建公司仅将工程分包给了中豫公司，原告未能提供证据证明被告中化四建公司将涉案工程分包给被告牛草山，应当承担举证不能的法律后果，对原告该项主张本院不予支持。 二、关于被告樊文峰是否应当对本案劳务费承担责任的问题。虽然被告牛草山与被告樊文峰签订《珠海中海油福陆重工钢结构制作工程承包合同》约定，被告牛草山将珠海中海油福陆重工钢结构预制作工程承包给被告樊文峰施工，但该合同仅能证明被告牛草山与被告樊文峰之间存在合同关系，不能当然得出被告樊文峰与原告之间具有劳务分包关系。原告当庭陈述涉案工程劳务费应当由被告牛草山负担，被告樊文峰未入场施工，是被告牛草山安排原告进行工作，并要求原告以被告樊文峰的名义在涉案工程施工并领取工资。原告与被告牛草山之间的电话录音显示，原告在电话中多次强调其与被告樊文峰之间没有关系，且仅有原告与被告牛草山对劳务费支付等文件进行签名确认。被告牛草山提交的《保证书》及《工资表》等证据，虽然上面写有原告等人是被告樊文峰工人的内容，但上述证据只有原告和被告牛草山签名，被告樊文峰并未在上述任何一份证据上签名予以确认。此外，被告牛草山虽然提交了其与“樊文峰”之间的电话录音，但被告樊文峰对该电话录音的真实性不予认可，且“樊文峰”在电话中并没有承认雇佣原告等工人。综上所述，被告牛草山提交的证据并不足以证明原告与被告樊文峰之间存在劳务分包关系，对其主张被告樊文峰应当支付涉案劳务费，本院不予支持。 三、关于《人民调解协议》的效力及原告是否有权代表涉案工人主张劳务费的问题。首先，从《人民调解协议》的内容来看，原告与被告牛草山在调解协议中确认被告牛草山共欠原告施工队2018年3月份至5月份的劳务费850,900元，其中劳务费259,000元已经于2018年5月10日支付，但却未约定剩余款项的具体支付时间及方式，反而约定调解协议的履行方式为已履行，且原告同意剩余款项通过其他法律途径追讨，该约定明显不符合常理。其次，原告与被告牛草山均确认《人民调解协议》关于劳务费数额的约定是根据《中海福陆重工有限公司中石化四公司牛草山一队樊文峰人员工资表》得来，但该工资表中关于工人的工资、工种、工资数额、内容与被告牛草山提交的《收条》《承诺书》等证据不一致，且工资数额并没有得到工人签名确认。最后，原告与被告牛草山之间的录音内容显示，原告与被告牛草山确认张龙等工人的工作证及工资表存在造假的情况，被告牛草山对此明知，但仍配合原告到人民调解委员会进行调解并达成调解协议，目的是为了让被告樊文峰承担涉案劳务费，且原告与被告牛草山确认达成调解协议后，原告不再向被告中化四建公司、牛草山主张权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”如前所述，本案现有证据无法认定原告与被告樊文峰之间存在劳务分包关系，被告樊文峰无需对本案劳务费承担责任，但原告与被告牛草山恶意串通，以签订《人民调解协议》的方式来损害被告樊文峰的利益，根据上述法律规定，《人民调解协议》应当认定为无效合同。原告依据《人民调解协议》主张被告中化四建公司、牛草山承担支付劳务费的责任，本院不予支持。此外，工作证显示原告是普工，工资表显示原告是管理员、领班且原告仅是帮助工人向被告樊文峰讨要工资，原告在相关工资数额未得到工人确认，未取得工人授权的情况下，其无权代表工人主张涉案劳务费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张玉龙的全部诉讼请求。 案件受理费人民币4877元，由原告张玉龙负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 许 金 二〇一九年十月十八日 本件与原本核对无异 书记员 赵友祺