江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0102民初7585号 原告：王思，女，汉族，1980年11月24日生，住南昌市红谷滩新区。 委托代理人：徐敏，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911094327。 委托代理人：翁清雯，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911130795。 被告：江西江荣服饰有限公司（曾用名：江西江荣实业有限公司,以下简称“江荣公司”），住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇创新二路1001号厂房，统一社会信用代码：913601060588005297。 法定代表人：周保信，系该公司经理。 被告：周世栋，男，汉族，1984年2月4日生，住南昌市东湖区。 被告：陈青，女，汉族，1985年9月14日生，住南昌市南昌县。 委托代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师，执业证号：13601201811018774。 被告：漆寿兰，女，汉族，1963年5月17日生，住南昌市南昌县。 被告：周晓霞，女，汉族，1987年6月7日生，住南昌市青云谱区。 委托代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师，执业证号：13601201811018774。 原告王思与被告江荣公司、周世栋、陈青、漆寿兰、周晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐敏、翁清雯到庭参加诉讼，被告周晓霞、漆寿兰到庭参加诉讼，被告陈青、周晓霞的委托代理人邓文婕到庭参加诉讼，被告江荣公司、周世栋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年7月起，被告陆续向原告借款共计40万元整，约定月利息2分，并于2016年10月25日出具借条一张，原告分别于2015年7月26日、2015年10月26日向五被告指定的账户“漆寿兰”分别转账20万元共计40万元，并备注为借款。2017年9月3日原、被告双方针对上述借款再次签订《现金借款协议》一份，协议约定：“自2016年10月25日起至2017年10月31日未能按约定支付的借款利息共计106896元，借款人承诺将所借现金款40万元及前期累计利息106896元共计506896元以每月2%的利息出借至2018年6月30日止，双方约定2018年4月30日前还款20万元，借款期间借款人接受并配合出借方以一切方式查阅江荣实业有限公司及借款人关联公司的账目以掌握出借资金的安全状况。借款人：周世栋、陈青、周晓霞；借款主体公司：江西江荣实业有限公司；2017年9月3日”。现借款期限已经届满，但直到原告起诉之时，原告多次催促被告返还本金并支付利息，但五被告均以各种理由推脱、拒绝还款。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、五被告向原告连带偿还借款本金人民币506896元及利息118711.77元（利息按月利率2%，自2017年10月31日开始计算至借款还清之日止，现暂计算至2018年10月22日）；2、本案诉讼费由五被告承担。 被告江荣公司、周世栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。 被告陈青辩称：原、被告之间并未实际发生民间借贷关系，被告向原告出具的借条是因原告对被告进行银行抵押担保的而产生利息。2016年4月1日陈青和周世栋向南昌昌东九银村镇银行贷款，以原告的房屋进行抵押担保，被告周世栋口头承诺原告，因原告为该借款进行抵押担保，周世栋额外按每月4分利息支付给原告担保债务利息。2016年10月25日向原告出具的借条中载明的40万元，就是抵押贷款期间产生的未付利息。后因陈青和周世栋无法归还银行抵押贷款，于2017年8月10日被银行起诉至法院要求归还借款，而原告又以此事多次带人到陈青工厂闹事、打砸，于2017年9月3日逼迫陈青和周晓霞签订《现金借款协议》并加盖公章，陈青迫于无奈只得在该协议上签字。原告非法收取陈青高额利息，并将该非法利息转为借款再来收取陈青利息，已经违反我国法律规定。还以原告与漆寿兰之间的资金往来制造陈青向原告进行借款的假象，向法院提起诉讼，原告故意隐瞒事实真相，恶意制造虚假借贷事实，企图通过法律途径达到侵害陈青权益的事实。请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉。 被告漆寿兰辩称：原告开始转账20万元是给原告的母亲在莲塘卖房的款项，这20万元是漆寿兰做中介的时候的转款，漆寿兰并没有向原告借款。 被告周晓霞辩称：周晓霞并未向原告借过任何款项，周晓霞在《现金借款协议》上签字完全属于被逼无奈。周晓霞系周世栋的妹妹，周晓霞无法找到周世栋，原告就迫使周晓霞在原告制作的《现金借款协议》上签字，因原告多次来江荣公司打砸、闹事，周晓霞被逼无奈只得在协议上签字。周晓霞一直在江荣公司工作，现因江荣公司倒闭，周晓霞也无正当工作，根本没有经济能力承担如此巨额的债务。请求法院依法查明事实真相，驳回原告的起诉。 经审理查明：原告王思于2015年7月26日转账20万元至漆寿兰;于2015年10月26日转账20万元至漆寿兰，该笔注明借款。原告提交2016年10月25日借条一份：今借到王思人民币40万元整，利息为2分；该借条下方又写明：今借到王思人民币2万元整，利息为2分，2017年1月20日，借款人：陈青、周世栋。原告提交2017年9月3日现金借款协议一份：借款人周世栋、陈青和周晓霞于2016年10月25日向出借人王思借到现金40万元用于江荣公司业务发展，月息2%，截止2017年10月31日利息共计106896元，本息共计504896元，月息2%。出借至2018年6月30日止。陈青、周晓霞签名，江荣公司盖章。 被告陈青举证（2018）赣0102民初7663号民事判决书，证明原告已因抵押担保事宜，向法院提起追偿权诉讼，法院于2019年3月18日判决周世栋、陈青偿还卢胜林、王思代偿款1231000元及利息。 另查明：漆寿兰否认向原告借了款；陈青、周晓霞否认原、被告之间发生了民间借贷关系。现原告诉至法院，请求判令：1、五被告向原告连带偿还借款本金人民币506896元及利息118711.77元（利息按月利率2%，自2017年10月31日开始计算至借款还清之日止，现暂计算至2018年10月22日）；2、本案诉讼费由五被告承担。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的原告身份证、江荣公司营业执照、企业信用信息公示报告；南昌市东湖区百花洲街道办事处刘将军庙社区证明、被告周世栋身份信息；南昌县八一乡南江村民委员会证明、被告陈青身份信息；被告漆寿兰身份信息；被告周晓霞身份信息;借条、现金借款协议、2015年7月26日和2015年10月26日分别转账20万元的银行凭证；被告陈青提供的（2018）赣0102民初7663号民事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为：民事诉讼当事人之间的经济交往应采取银行转账还是现金交易的方式，应考察交易当地的社会经济发展水平、交易金额的大小等因素来认定。故当地居民借款40万元的标的一般应以银行转账的方式，结合本案，原告提交的2015年7月26日和10月26日的共计转账40万元至漆寿兰的银行凭证，无漆寿兰的借条相印证，亦无其他被告指定原告向漆寿兰转账的证据；2016年10月25日的40万元借条本身有瑕疵，借条内容发生于2016年10月25日，借款人签名是在2017年1月20日，且借条无40万元转账至陈青、周世栋的银行转账凭证相印证；2017年9月3日现金借款协议写明是借40万元现金，亦无转账至陈青、周晓霞或者江荣公司的银行转账凭证相印证。原告现有证据无法证实其证明目的，故原告的诉请因证据不足，本院暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王思的诉讼请求。 本案由原告王思预交的案件受理费10060元，由原告王思承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  夏战龙 人民陪审员  秦海鹰 人民陪审员  莫志刚 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  黄 菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。