wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24309号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：焦精利，男，汉族，1995年1月4日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告焦精利金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告焦精利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年11月28日，被告焦精利以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告焦精利立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金35332.18元、透支利息694.33元、违约金620.08元，合计36646.59元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金35332.18元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告焦精利承担。被告焦精利未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月28日，被告焦精利在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告焦精利按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金35332.18元、透支利息694.33元、违约金620.08元，共计36646.59元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告焦精利向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金35332.18元、透支利息694.33元、违约金620.08元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告焦精利经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告焦精利于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金35332.18元、透支利息694.33元、违约金620.08元，共计36646.59元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金35332.18元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取358元，由被告焦精利负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年十月三十日书记员  蒲月
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）琼0108民初15621号     原告：李某，公民身份号码×××，住北京市西城区。   委托诉讼代理人：滕某，公民身份号码×××，住海口市。   被告：林某，公民身份证号×××，住海南省澄迈县。   原告李某与被告林某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告林某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求： 1.判令被告尽快付清所欠款项14300元；2.被告承担诉讼费及我本人追偿此欠款所产生的交通费4220元、住宿费1588元。事实和理由：2009年12月25日，我将海口市文明东路山内三里205号（现在为37号）204房间租给被告居住，截止2018年10月止拖欠租金、水电费、卫生费共计14302元，多次催讨均无果。2018年10月21日经他本人确认无误并写下欠条，当时约定几日内付清，催缴时仍说没钱。无奈之下只能向贵院提出诉讼请求判令被告7日内付清全部欠款（逾期不还，按银行同期贷款利息支付滞纳金），以保证原告的合法权益免受更大损失。   被告林某未答辩。   经审理查明，2018年10月21日，被告林某向原告出具一张《欠条》，内容为：“本人林某×××与房东李某于2009年12月25日签订了房屋租赁合同，即海口市文明东路山内三里37号（原205号）楼204房租住。截至2018年10月已拖欠租金、水电费、卫生费共计壹万肆仟叁佰元整。如果未按时偿还，李某可向人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费、交通费等相关费用均由本人承担”。此后，被告未付款。2018年11月13日，原告向本院提起诉讼。另查，原告因本案诉讼支出交通费3840元（其中2018年10月31日武汉至海口机票款1490元，2109年3月14日北京至海口机票款2350元）。   本院所确认的上述事实，有《欠条》、《航空运输电子客票行程单》、当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，被告向原告出具《欠条》，双方成立合同关系。被告未依约付款，构成违约。被告应向原告支付租金、水电费、卫生费共计14300元。原告要求被告赔偿交通费，于合同有据，予以支持。原告要求被告赔偿住宿费，于合同无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：   一、被告林某须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某支付租金、水电费、卫生费共计14300元，并赔偿交通费3840元。   二、驳回原告李某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费302.75元，由原告李某负担29.66元，被告林某负担273.09元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                            ygaewea8ogx5gh8ng8      案件唯一码                             审 判 长 李 云           人民陪审员 王巧玲           人民陪审员 陈锦海                     二〇一九年十月十六日                     书 记 员 王月明                               附：相关法律条文     《中华人民共和国合同法》     第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终837号上诉人（原审原告）董梅英，女，1970年10月13日出生，汉族，身份证住址上海市青浦区。委托代理人沈婧，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区金泽镇金中路5号。法定代表人凌敏，镇长。原审第三人董文彪，男，1966年12月10日出生，汉族，身份证住址上海市青浦区。上诉人董梅英因行政合同一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初419号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董梅英向原审法院提起行政诉讼称，其母亲董某系上海市青浦区XX镇XX村XX号原户主。2018年1月29日董某因病去世，之后该房屋的户主变更为董梅英的弟弟董文彪。2018年5月上述房屋被列为XX项目集体土地房屋动迁安置地块，但在最终的安置补偿协议中，只将董文彪列为安置补偿对象。董梅英认为其是该房屋的立基人、建造出资人以及原户主的法定继承人，是该动迁房屋的所有权人之一，但在整个动迁安置过程中，关于动迁的相关事项上海市青浦区金泽镇人民政府（以下简称金泽镇政府）都没有通知董梅英，侵犯了董梅英的合法权益，程序违法。董梅英请求法院撤销金泽镇政府委托上海市青浦区XX办公室与董文彪于2018年5月16日签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，金泽镇政府与董文彪达成的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》系双方在平等自愿基础上达成的民事协议，其性质不属于行政法意义上的行政协议，故董梅英的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院遂裁定驳回董梅英的起诉。裁定后，董梅英不服，上诉至本院称，董梅英系上海市青浦区XX镇XX村XX号的所有人之一，金泽镇政府却在最终的安置补偿协议中只将董文彪列为被安置补偿人，且在动迁安置过程中没有通知董梅英相关事项，其行政行为违反法定程序，故请求二审法院撤销原裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。根据原审法院查明的事实，董梅英起诉所涉《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》系民事动迁协议，本案并不存在可诉的行政行为，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院应予以维持。董梅英的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇一九年十月二十一日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11099号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何海辉，男，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人何海辉及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1081049元为本金、按日万分之三向何海辉支付自2018年10月20日起至2019年1月1日止的逾期交房违约金；二、驳回何海辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1140.5元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对何海辉预交的诉讼费用1140.5元，在判决发生法律效力后经何海辉书面申请,法院退还予何海辉。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向何海辉支付2018年10月20日起至2019年1月1日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由何海辉负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与何海辉，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，何海辉亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在何海辉主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人何海辉辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,何海辉虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，何海辉向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，何海辉提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向何海辉支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果何海辉违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重何海辉责任的情形，故该条款无效。何海辉在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391.87元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3993号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：叶建国，男，1966年8月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人叶建国信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3735号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被告叶建国于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金29930.42元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费620元，案件执行费360元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人叶建国的银行存款30910.42元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人叶建国的银行存款不足，则查封、扣押被执行人叶建国不足部分价值相当的财产。三、如被执行人叶建国的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11220号 原告：石淼，男，1987年5月14日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：农微虎，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖园，广西海底月律师事务所律师。 被告：王河燕，女，1977年5月14日出生，汉族，住广西横县。 原告石淼与被告王河燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告石淼的委托诉讼代理人农微虎到庭参加诉讼，被告王河燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石淼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款52832元；2.办案诉讼由被告承担。事实和理由：原告经营石场生意，2016年8月至12月，被告先后21次向原告购买石料，总价款为301999元。双方口头约定了收发货以及结算方式。原告依照被告要求发货，被告安排人签收并出具收款收据。原告已经依约交付了相应的货物，但被告并未依约全部履行付款义务，尚欠贷款52832元。2019年2月26日，被告向原告出具《付款承诺函》，承诺在2019年5月31日付清。现付款期限己届满，被告仍以各种理由拒不支付尚欠的货款。为维护原告合法权益，遂提出上述诉请。 被告王河燕未作答辩。 经审理查明，2016年8月16日至12月30日，原告石淼先后21次向被告王河燕供应石料，总价款为301999元。2019年2月26日，被告向原告出具一张《付款承诺函》，载明：“本人王河燕欠石淼货款￥52832元（人民币伍万贰仟捌佰叁拾贰元正），承诺由2019年5月31日前付清。” 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王河燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 原告石淼提交《收款收据》和被告王河燕签字捺印的《付款承诺书》，主张其与王河燕存在真实合法有效的买卖合同关系以及王河燕尚欠原告货款52832元，被告王河燕未到庭进行抗辩，亦未提交证据予以反驳，原告的主张事实清楚，证据充分，本院予以采信。《付款承诺书》约定付款期限已届满，原告要求被告支付尚欠货款52832元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王河燕支付原告石淼货款52832元。 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1121元（原告石淼已预交），由被告王河燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨建臣 人民陪审员  邓春记 人民陪审员  林庆安 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  方加愿
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24351号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：蒋陵，男，汉族，1967年11月2日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告蒋陵金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告蒋陵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年9月30日，被告蒋陵以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告蒋陵立即偿还原告截至2019年9月7日的透支本金19424.5元、透支利息1000.72元、违约金1878.3元，合计22303.52元；并向原告支付自2019年9月8日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19424.5元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告蒋陵承担。被告蒋陵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月30日，被告蒋陵在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告蒋陵按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年9月7日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19424.5元、透支利息1000.72元、违约金1878.3元，共计22303.52元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告蒋陵向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19424.5元、透支利息1000.72元、违约金1878.3元，以及向原告支付自2019年9月8日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋陵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蒋陵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年9月7日的透支本金19424.5元、透支利息1000.72元、违约金1878.3元，共计22303.52元；并自2019年9月8日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19424.5元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取179元，由被告蒋陵负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年十月三十日书记员  蒲月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47621号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周璐，女，1990年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周璐信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币96,173.53元(币种下同)。原告诉称，被告周璐系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,173.53元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1608号之一申请执行人：陶某。被执行人：王某。本院在执行申请执行人陶某与被执行人王某借款合同纠纷一案中，2019年10月21日申请执行人陶某因与被执行人王某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1608号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏本录二〇一九年十月二十一日书记员  赵文瑾
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执1043号申请执行人：霍×，现住孝义市。被执行人：杨×，孝义市人，现住孝义市。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年8月30日作出的（2019）晋1181民初1599号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人杨×从收到本裁定书之日起，立即给付申请人霍×借款134500元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费1495元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人杨×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费1918元，由被执行人杨×承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强 二〇一九年十月三十一日书记员 任雅明
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11114号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区4。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人汪霞及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1062608元为本金、按日万分之三向汪霞支付自2018年9月1日起至同年12月22日止的逾期交房违约金；二、驳回汪霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1081.84元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对汪霞预交的诉讼费用1081.84元，在判决发生法律效力后经汪霞书面申请,法院退还予汪霞。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向汪霞支付2018年9月1日起至同年12月22日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由汪霞负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与汪霞，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，汪霞亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在汪霞主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人汪霞辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,汪霞虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，汪霞向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，汪霞提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向汪霞支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果汪霞违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重汪霞责任的情形，故该条款无效。汪霞在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692.59元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫执复303号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王再华，该公司员工。被执行人：李富军，男，汉族，1987年8月29日出生，住河南省新县。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）不服河南省信阳市中级人民法院（以下简称信阳中院）（2019）豫15执148号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月12日举行了听证，恒元公司的委托诉讼代理人王再华到庭参加听证，现已审查终结。信阳中院经审查认为，该案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人李富军，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。遂于2019年6月24日作出（2019）豫15执148号执行裁定，驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司所提的执行申请。恒元公司不服该裁定，向本院申请复议称，申请人提供的证据能够证明在该笔借款发生逾期的情况下，申请人依据约定向仲裁机构申请仲裁，不属于先予仲裁的情形，信阳中院认定事实错误；申请人所依据的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE043552号裁决是严格按照仲裁法规定作出的。请求撤销信阳中院（2019）豫15执148号执行裁定。本院认为，依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。本案中，珠海玖富消金科技有限公司、北京玖富普惠信息技术有限公司等未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《商业银行法》、《证券法》、《银行业监督管理法》及上述《通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，恒元公司全程参与上述资金融通过程，其受让的债权亦不具有合法性，人民法院无法予以执行，信阳中院裁定驳回恒元公司的仲裁裁决执行申请，并无不当。综上，恒元公司的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。信阳中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请，维持河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15执148号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十月十四日法官助理闫龙欢书记员赵之越
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3222号 上诉人（原审被告）：杨文昊，男，汉族，1989年9月15日生，河北省临西县人，现住。 被上诉人（原审原告）：穆春秋，男，汉族，1980年4月13日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 原审被告：李文静，女，汉族，1972年10月8日生，河北省邢台市桥东区人，现住。 原审被告：陈晓英，女，汉族，1987年2月13日生，河北省沙河市人，现住。 上诉人杨文昊因与被上诉人穆春秋、原审被告李文静、陈晓英房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨文昊，被上诉人穆春秋的委托诉讼代理人邢广习到庭参加诉讼，原审被告李文静、陈晓英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨文昊上诉请求：一、撤销河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初578号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发还重审。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案上诉人与被上诉人没有任何的法律上的权利义务关系，事实上，上诉人与河北凯盛企业管理服务有限公司（以下简称凯盛公司）签订了房屋租赁合同，上诉人与凯盛公司才是合同的双方即合同相对人，被上诉人作为原告起诉上诉人租赁合同纠纷，主体是不合适的。上诉人自始至终没有见过被上诉人，被上诉人也没有向上诉人主张过任何权利。其次，关于委托协议，上诉人更不知情，无论该委托协议是否成立或有效，均与上诉人无关，对上诉人不产生任何法律效力。最后，凯盛公司没有履行租赁合同约定的义务，交付的租赁房屋根本无法正常使用，造成上诉人无法经营，损失严重。退一步讲，即使被上诉人是房屋所有人，其房屋纠纷也是与凯盛公司之间的纠纷，与上诉人没有任何关系。综上所述，上诉人与被上诉人不存在法律上的权利义务关系，更不是合同相对人，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 穆春秋辩称，被上诉人是上诉人承租房屋的所有权人。上诉人与凯盛公司签订的房屋租赁合同，已经在2018年12月31日期满。在租赁期满后，世纪大观的物业公司曾多次通知上诉人将承租的房屋腾空交付给被上诉人，但上诉人拒不交付。即便凯盛公司的行为真的给上诉人造成了损失，上诉人也无权拒绝向被上诉人返还房屋。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 李文静、陈晓英未发表意见。 穆春秋向一审法院起诉请求：1、判令被告返还承租房屋。2、判令被告连带承担2019年1月1日后租赁费用。 一审法院认定事实：2015年11月4日，凯盛公司与杨文昊签订租赁合同，将临西县城“世纪大观风情商业街”6F109、6F110、6F113、6F115、6F116、6F117、6F118号三层建筑商铺中的一层出租给杨文昊，经营“重庆秦妈”餐饮使用。6F109、6F110单价22元/月/m2，6F113、6F115单价29元/月/m2，6F116、6F117、6F118单价26元/月/m2。有效期三年，自2016年1月1日至2018年12月31日止。 2015年12月25日，邢台盛博房地产开发有限公司与穆春秋签订商品房预售合同，约定出卖人于2016年4月1日前交房，并在交付后360日内将办理权属登记的相关资料报登记机关备案。2015年12月26日，邢台盛博房地产开发有限公司与穆春秋签订商铺认购协议，约定穆春秋购买“世纪大观风情商业街”6F113号商业用房。 2016年1月1日，穆春秋与凯盛公司就购买商铺签订商铺委托经营及管理协议书，约定委托经营管理三年，自当日至2018年12月31日止，凯盛公司已向穆春秋全额支付三年租金。 凯盛公司系自然人投资的有限责任公司，自然人股东李文静、陈晓英。2017年11月13日，临西县行政审批局准予该公司注销登记。注销程序中，该公司清算组负责人李文静，成员陈晓英，清算组未就公司注销事宜向穆春秋、杨文昊进行通知。 2018年12月31日，租赁及委托期限届满后，穆春秋、凯盛公司及杨文昊之间均未再行续约，商铺返还义务亦未履行。 一审法院认为，2015年11月4日，凯盛公司与杨文昊就涉案商铺先行签订租赁合同，双方形成租赁关系。12月25日，原告与开发商签订商品房预售合同；2016年1月1日，原告与凯盛公司签订委托协议，将购置商铺委托其经营管理，双方形成委托关系。原告将涉案商铺委托凯盛公司经营管理，按照双方约定，凯盛公司在委托期限届满时，应负有向原告返还涉案商铺的合同义务。凯盛公司虽已注销，但未成立承继其权利义务的其他法人。注销程序中，也未严格履行清算义务，通知债权人申报债权，致使与其存在合同关系的原告及杨文昊，均不能充分维护合法权益。李文静、陈晓英作为清算组成员，同时亦为该公司股东，系公司实质上的权利义务承受人，理应承担合同义务，向原告交付涉案商铺。 此外，杨文昊基于实际占有，且委托协议已将返还义务确定给合同外的第三方经营户，即现租赁方杨文昊，故杨文昊亦应返还。 原告诉请赔付2019年1月1日起至实际交付商铺之日止的租金，但无具体数额，属诉讼请求不明确，本院不予支持。 被告李文静、陈晓英经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告李文静、陈晓英、杨文昊于本判决生效之日起十日内向原告穆春秋返还临西县城“世纪大观风情商业街”6F113号商业用房。二、驳回原告穆春秋的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告穆春秋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。凯盛公司与杨文昊签订租赁合同后，凯盛公司按合同约定将租赁物交于杨文昊使用，现租赁期间届满，承租人杨文昊应按租赁合同约定于2018年12月31日向凯盛公司返还房屋并办妥撤场手续。杨文昊以凯盛公司交付的租赁物不符合租赁合同约定给其造成了损失而不应返还的上诉理由于法无据，本院不予采信。由于凯盛公司现已注销，作为公司股东未依法对公司的债权债务进行清算，且凯盛公司与穆春秋签订的委托协议中约定的委托期限届满，因此，一审判决凯盛公司的股东李文静、陈晓英向穆春秋返还涉案房屋并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。杨文昊租赁期间，邢台盛博房地产开发有限公司将涉案房屋卖于穆春秋，穆春秋为涉案房屋的所有权人。现委托管理协议与租赁合同均已期满，杨文昊至今仍占用房屋没有事实和法律依据，现穆春秋作为该房屋的权利人要求杨文昊返还房屋于法有据，本院予以支持。 综上所述，杨文昊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨文昊负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年十月二十一日 书记员  张伟沙
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2019）晋0121执1179号申请执行人：太原市宏平汽贸有限公司，住所地清徐县晋夏公路北段195号。法定代表人：王子康，该公司经理。被执行人：齐智锋，男，1975年11月18日出生，汉族，山西省娄烦县村民。被执行人：段肖春，男，1988年9月9日出生，汉族，山西省娄烦县村民。本院依据已经发生法律效力的（2019)晋0121民初1574号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人齐智峰的银行存款245905.5元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结、划拨被执行人段肖春的银行存款1279.5元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 要经全 二〇一九年十月二十一日书记员 陈 霞
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终8371号上诉人（原审被告）：袁某1，男,1966年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审第三人）：袁某2，男，1998年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：金亮，上海市东座律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李梅，上海市东座律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某3，男,1961年9月13日生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：袁某4，男,1963年12月12日生，汉族，住上海市长宁区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人：袁某5，男，1992年3月23日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人袁某1、袁某2因与被上诉人袁某3、袁某4、原审第三人袁某5法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初97130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本案审理过程中，上诉人袁某1、袁某2变更诉请，要求在一审判决基础上，改判上诉人多分财产10万元。之后，上诉人于2019年10月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人袁某1、袁某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人袁某1、袁某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，由上诉人袁某1、袁某2负担。本裁定为终审裁定。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇一九年十月二十一日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23192号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭生慧，男，1977年1月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭生慧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭生慧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,736.32元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,736.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1503号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波。被执行人:钱益满，男，汉族，1990年9月1日出生，住浙江省苍南县。北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第25195号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。现申请执行人向本院书面撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系其自愿处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1503号案件的执行。本裁定送达后立即生效。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十六日法官助理马瑞丽代书记员 罗方芳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24515号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：杨秀偲，女，汉族，1990年1月1日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨秀偲金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨秀偲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年12月15日，被告杨秀偲以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告杨秀偲立即偿还原告截至2019年8月23日的透支本金116865.22元、透支利息5908.2元、违约金1328.28元，合计124101.7元；并向原告支付自2019年8月24日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金116865.22元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告杨秀偲承担。被告杨秀偲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年12月15日，被告杨秀偲在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告杨秀偲按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月23日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金116865.22元、透支利息5908.2元、违约金1328.28元，共计124101.7元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告杨秀偲向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金116865.22元、透支利息5908.2元、违约金1328.28元，以及向原告支付自2019年8月24日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告杨秀偲经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨秀偲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月23日的透支本金116865.22元、透支利息5908.2元、违约金1328.28元，共计124101.7元；并自2019年8月24日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金116865.22元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1391元，由被告杨秀偲负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  郑亚军二〇一九年十月三十日书 记 员  龙 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申862号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禹州市银龙房地产开发有限公司，住所地河南省禹州市迎宾路。 法定代表人：赵义祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘星绍，河南亚太人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾真静，河南英展律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省襄城县人民政府，住所地河南省襄城县烟城路516号。 法定代表人：孙毅，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：孙杨，男，1986年9月1日出生，汉族，住河南省襄城县。系该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省襄城县自然资源局，住所地河南省襄城县烟城路。 法定代表人：王雪瑜，该县自然资源局局长。 委托诉讼代理人：李硕，男，1980年8月10日出生，汉族，住河南省襄城县。系该县自然资源局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省襄城县城关镇人民政府，住所地河南省襄城县城关镇北大街中心路西段。 法定代表人：刘广灿，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：虎兵华，女，1980年11月10日出生，回族，住河南省襄城县。系该镇党委委员。 委托诉讼代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。 再审申请人禹州市银龙房地产开发有限公司（以下简称禹州银龙公司）因诉河南省襄城县人民政府（以下简称襄城县政府）、河南省襄城县自然资源局（以下简称襄城县自然资源局）、河南省襄城县城关镇人民政府（以下简称襄城县城关镇政府）确认收回国有土地使用权行为违法并赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终3187号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 禹州银龙公司申请再审称：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的道路、绿地以及其他公共场所、公用设施、物业服务用房，除城镇公共道路、绿地或明示归个人的之外，均属业主共有。禹州银龙公司对小吃广场项目未开发部分土地仍有使用权，应与其他业主一样，获得共有面积补偿。一、二审仅判决襄城县政府对未开发的464.76㎡土地赔偿错误。禹州银龙公司未能完成项目开发，并非自身原因，二审忽略该事实，以土地剩余35年使用期限为由，重新计算土地价值，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审判决，改判支持全部诉讼请求。 襄城县政府、襄城县自然资源局、襄城县城关镇政府共同答辩称：禹州银龙公司申请再审的陈述不实，案涉土地未能全部开发，系其资金不到位，并非政府原因。小吃广场项目最终以南楼不再建设的形式完工，并投入使用多年。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条规定，禹州银龙公司已不再享有案涉土地使用权。禹州银龙公司作为项目的开发商，并非业主，其对共有面积主张权利，无事实和法律依据。二审未考虑禹州银龙公司长期闲置土地的责任，判决按剩余土地使用年限补偿，显失公平。禹州银龙公司申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中，襄城县政府2016年为实施回民村棚户区改造项目，收回包括小吃广场在内的149123㎡国有土地使用权，其中涉及禹州银龙公司未完成的小吃广场项目开发建设土地464.76㎡，禹州银龙公司对该部分土地享有使用权。襄城县政府收回禹州银龙公司国有土地使用权未予补偿，违反上述法律规定。一、二审判决确认违法，并无不当。《中华人民共和国物权法》第一百四十八条规定，建设用地使用权期间届满前，因公共利益需要提前收回该土地的，应当依照本法第四十二条的规定对该土地上的房屋及其他不动产给予补偿，并退还相应的出让金。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条规定，在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回国有土地使用权，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿。本案中，禹州银龙公司的国有土地使用权被提前收回，使其不能按照权利设立时的期限继续使用土地，应当根据土地使用年限情况给予相应的补偿。一审依照该国有土地使用权重新出让的市场价值计算补偿数额，缺乏法律依据。根据襄城县政府襄土国用（2001）字第005号国有土地使用证载明，禹州银龙公司国有土地使用权于2001年登记，终止日期为1998年12月至2048年12月，出让年限为50年,襄城县政府2016年收回该国有土地使用权时，已经登记禹州银龙公司名下15年。因一审中各方当事人均未主张评估，二审参照该国有土地使用权重新出让的市场价值，按照出让剩余年限酌定计算禹州银龙公司损失，符合法律规定和本案客观实际。 《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，小吃广场项目除464.76㎡土地未开发建设外，禹州银龙公司已将其余土地全部开发建设并对外出售，建筑区划内共有部分土地使用权已归全体业主。禹州银龙公司系小吃广场项目开发商，并非小区业主，主张共有部分土地补偿，没有事实和法律依据。关于未开发土地长期闲置责任问题，不是本案审查范围，禹州银龙公司可另行主张权利。本案一、二审已认定襄城县自然资源局、襄城县城关镇政府并非本案适格被告，但未裁定驳回禹州银龙公司对襄城县资源局、襄城县城关镇政府的起诉，本院予以指出。 综上，禹州银龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回禹州市银龙房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十月十四日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执1001号申请执行人姚凤英，女，1958年7月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人王瑾萱，女，2012年7月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人王振炜，男，1982年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区。上海仲裁委员会于2019年8月2日作出的(2019)沪仲案字第0930号裁决书已经发生法律效力。该裁决确定，王瑾萱应配合姚凤英，将其所有的上海市普陀区宜川一村XXX号XXX室50%的产权份额恢复登记至姚凤英名下。姚凤英于2019年10月8日向本院申请执行。本院依据该生效裁决，向王瑾萱、王振炜发出执行通知，责令其立即履行上述房产过户义务。因被执行人未履行上述房产过户义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人王瑾萱、王振炜应履行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第0930号裁决书所确定的义务。二、将王瑾萱所有的位于上海市普陀区宜川一村XXX号XXX室50%的产权份额登记至姚凤英名下。审判长  钱松青审判员  朱 伟审判员  浦 琛二〇一九年十月十四日书记员  孙继友附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：••••••(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0921刑初378号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人李捷跃，绰号阿六，男，1972年5月10日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，渔民，住霞浦县。因吸毒，2010年9月11日被霞浦县公安局行政处罚，2012年11月6日被霞浦县公安局强制隔离戒毒；因犯贩卖毒品罪，2018年7月30日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2019年1月20日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年6月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2019]341号起诉书指控被告人李捷跃犯贩卖毒品罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员杨安士、被告人李捷跃到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月28日20时许，被告人李捷跃在霞浦县胺（冰毒）贩卖给郑某，得款人民币500元。随后公安机关在该处当场抓获被告人李捷跃，并从其身上查扣5小包共计1.5353克甲基苯丙胺及蓝粉色ＯＰＰＯ手机1部；从郑某身上查获其刚从李捷跃处购买的甲基苯丙胺1包0.3809克。 上述事实，被告人李捷跃在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、毒品照片、现场照片、微信交易截图、手机通话截图、扣押决定书、扣押清单、尿液检测报告书、违法犯罪记录情况查询登记表、霞浦县公安局行政处罚决定书、本院刑事判决书、罪犯档案资料、被告人户籍证明，证人郑某证言，宁德市计量所检测证书、宁德市公安局理化检验报告，辨认笔录、搜查笔录，抓获现场视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李捷跃明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，数量达1.9162克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李捷跃曾因毒品犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，是累犯，且又系毒品再犯，依法应当从重处罚;被告人李捷跃到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合以上情节，对被告人李捷跃予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李捷跃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年8月27日止）。 二、继续追缴被告人李捷跃的违法所得人民币500元，予以没收，上缴国库；扣押于霞浦县公安局的作案工具蓝粉色OPPO手机1部及毒品甲基苯丙胺1.9162克，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  缪素秋 二〇一九年十月二十一日 书记员  张海明 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2391号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇华涌村首约股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇华涌村。负责人：徐钜彬，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年10月8日向本院申请强制执行其于2015年1月12日作出的狮府行决[2015]203号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇华涌村首约股份合作经济社向王梓皓发放2018年度股权分配款6900元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇华涌村首约股份合作经济社向王梓皓发放2018年度股权分配款6900元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇华涌村首约股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年十月二十一日书记员  吴苑泳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11137号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾丽，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人曾丽及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款756621元为本金、按日万分之三向曾丽支付自2018年9月1日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；二、驳回曾丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取737.01元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对曾丽预交的诉讼费用737.01元，在判决发生法律效力后经曾丽书面申请，一审法院退还予曾丽。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向曾丽支付2018年9月1日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由曾丽负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与曾丽，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，曾丽亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在曾丽主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人曾丽辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,曾丽虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，曾丽提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，曾丽提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向曾丽支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果曾丽违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重曾丽责任的情形，故该条款无效。曾丽在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1003.03元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初14764号之一原告：上海坚扬实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄信达，总经理。委托诉讼代理人：干则亿，男。被告：临沂良瑜建筑劳务有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：朱孔泗，总经理。委托诉讼代理人：杜汉领，上海九泽律师事务所律师。被告：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：王士坤，副总裁。委托诉讼代理人：刘军，天津津瑞律师事务所律师。被告：刘士磊，男，1984年2月23日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。被告：杨林，男，1973年6月6日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。原告上海坚扬实业有限公司与被告临沂良瑜建筑劳务有限公司、天元建设集团有限公司、刘士磊、杨林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。因案件审理需要，需转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨明华人民陪审员  杨文华人民陪审员  蒋 勇二〇一九年十月三十一日法官 助理  王明明书 记 员  汪 绮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1892号之一 申请执行人：陈环治，女，汉族，1981年4月26日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：吴在妹，女，汉族，1984年3月21日出生，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0212民初3083号民事判决书，于2019年5月16日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人欠款人民币20000元。被执行人依法应承担本案执行费人民币200元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年5月16日、2019年5月17日、2019年5月20日、2019年7月19日、2019年8月22日、2019年10月8日、2019年10月24日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆及房产。 3、本院于2019年5月21日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、本院于2019年5月21日对被执行人名下财付通账户进行冻结。 5、在执行过程中，本院于2019年5月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年10月23日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初4946号 原告：唐某1，女，汉族，2018年10月17日出生，汉族，住山东省海阳市。 法定代理人：唐某2，男，1984年12月11日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。 被告：海阳市人民医院，地址：海阳市海阳路73号。 法定代表人：于瑞林，该医院院长。 被告：海阳市妇幼保健计划生育服务中心，地址：海阳市海河路。 法定代表人：邢京禹，该医院院长。 本院在审理原告唐某1与被告海阳市人民医院、海阳市妇幼保健计划生育服务中心医疗损害责任纠纷一案中，原告唐某1于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告唐某1撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告唐某1承担。 审判员  于明翠 二〇一九年十月二十九日 书记员  王一平
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1453号上诉人（原审被告）：李文，男，1993年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：上海幻电信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸，执行董事。上诉人因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初35865号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49166号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王大金，男，1970年3月9日出生，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王大金信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,369.60元。原告诉称,被告王大金系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,369.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5121号上诉人（原审原告）：李建军，男，1964年6月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台恒昌置业发展有限公司，住所地山东省烟台市莱山区盛泉工业园。法定代表人：徐钦义，该公司经理。委托诉讼代理人：唐晓鸣，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人烟台恒昌置业发展有限公司劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：一、被上诉人支付上诉人2016年2月15日至2017年1月20日未签订书面劳动合同二倍工资110330元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2017年4月17日，因被上诉人拖欠工资，上诉人向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁以双方不存在劳动关系为由驳回了上诉人的请求。上诉人于2017年5月又以被上诉人未签订书面劳动合同为由申请仲裁，仲裁以双方不存在劳动关系为由要求上诉人先到法院确定劳动关系。2018年2月28日一审法院作出（2017）鲁0613民初1876号民事判决，判决双方存在劳动关系。2018年3月26日，上诉人申请仲裁裁决被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资，仲裁以超过时效为由驳回上诉人的请求。法院也以时效已过为由不予支持。自上诉人不在被上诉人处工作时，就一直协商工资的事，但被上诉人以不存在劳动关系为由推脱。一审法院适用法律错误，认定事实错误，故而作出错误判决。烟台恒昌置业发展有限公司辩称：一审判决已经查明案件事实，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。李建军向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2016年2月15日至2017年1月20日未签订书面劳动合同二倍工资110330元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年7月28日，原告至被告处从事水电安装负责人岗位工作，双方未签订劳动合同。原告在被告处工作至2017年1月20日，之后被告过年放假。2017年2月3日，原告电话询问被告处副经理鲍红祝上班时间，鲍红祝回复原告不用再回被告处工作。2018年3月，原告因与被告为经济补偿金、二倍工资等发生争议，诉至烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会，申请裁决：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金10500元；2.被告支付原告2016年2月15日至2017年1月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资110330元。2018年7月6日，该委作出烟莱劳人仲案字（2018）第126号裁决书，裁决:1.被告支付原告解除经济合同补偿金10007元；2.驳回原告其他申诉请求。原告不服该裁决，诉至法院。原告主张，其曾与被告因工资发生争议，经仲裁程序后向一审法院提起诉讼[（2017）鲁0613民初1876号]，在该案第一次庭审时其曾向被告主张过未签订劳动合同二倍工资，在此之前未以其他方式向被告主张过。被告称，原告从未向其主张过未签订劳动合同二倍工资。为查明事实，一审法院依法调取（2017）鲁0613民初1876号案卷，该案2017年11月6日第一次庭审笔录中没有原告主张二倍工资的记载，在2017年11月20日第二次庭审时原告要求被告支付双倍工资和经济补偿金，法院以该请求未经仲裁程序为由未予审理。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未订立的，用人单位应向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2015年7月28日到被告处工作，双方未订立书面劳动合同，则二倍工资的计算期间应为2015年8月28日至2016年7月27日。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自2016年7月28日起即应知道其权利受到侵害，而其于2017年11月20日首次提出要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资请求，已超过劳动争议仲裁时效，故对原告的诉讼请求不予支持。原、被告均未对仲裁裁决第一项提起诉讼，视为对该裁决项的认可，依法对仲裁裁决第一项予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：一、被告烟台恒昌置业发展有限公司支付原告李建军解除劳动合同经济补偿金10007元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告李建军的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告李建军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据上诉人的工作时间，上诉人未签订书面劳动合同二倍工资的计算期间应为2015年8月28日至2016年7月27日，仲裁时效应从2016年7月28日起计算。上诉人于2017年11月20日申请仲裁，请求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资，超过一年的法定仲裁时效期间，且不存在中断或中止的情形，一审法院不予支持并无不当。上诉人上诉主张未超过仲裁时效期间，证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李建军负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇一九年十月十八日书记员 张洪建
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终8487号 上诉人（原审原告）:陈宁，女，1976年12月9日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。上诉人（原审原告）：王红军，男，1973年3月28日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西东江置业有限责任公司，住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。上诉人陈宁、王红军因与被上诉人陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初6383号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈宁、王红军上诉请求：撤销一审裁定，指令未央区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：其与东江公司签订的《房屋买卖合同》虽约定了管辖，但该约定与本案无关，仍应由未央区人民法院管辖并予以审理。合同是就其与东江公司之间房屋买卖的有关事宜进行约定，仲裁委仅就因合同所涉内容引起的争议具有管辖权。而本案其起诉的案由为不当得利纠纷，诉请为要求东江公司返还房屋维修基金，而房屋维修基金并不在合同的约定范围。根据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，对于商品房买卖，买受人必须将房屋维修基金缴纳至维修资金专户，而维修资金专户系物业管理行政主管部门委托所在地商业银行设立，不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束，因房屋维修基金产生争议的方式亦不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束。故一审法院裁定本案不属于人民法院主管系错误裁定。房屋维修基金的交纳金额、如何交纳、交往何处、性质等均不受《房屋买卖合同》约束，而东江公司占有维修基金既没有合同依据，又没有法律依据，故其请求东江公司返还大修基金与双方签订的《房屋买卖合同》无关，而是依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》提此请求。本案收取房屋维修基金的相对方是其与未央区物业管理行政主管部门与所在地商业银行签订委托合同设立的维修资金专户，维修资金系其按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》制定的标准结合房屋建筑面积交存维修资金，维修资金实行专户存储、专款专用、其决策、政府监督的原则；房屋买卖合同的双方是其与东江公司，从主体可知，房屋维修基金与房屋买卖合同是两个法律关系，且两个法律关系是相互独立，不存在谁是谁的基础，其交纳房屋维修基金是法定义务，而交纳购房款是合同赋予的义务，且我国法律法规没有规定必须先签订《房屋买卖合同》后才可以交纳房屋维修基金。其交存的维修资金属于业主所有，而其交纳的购房款归东江公司所有。东江公司只有在未央区物业管理行政主管部门委托其代为收取维修基金的情况下，才有代收维修资金的权利，但在收取后应当按照有关规定将代收的维修资金划转至未央区物业管理行政主管部门没立的维修资金专户,不可私自占有。东江公司收取房屋维修基金的权利并不来自于其与东江公司的约定，在未央区物业管理行政主管部门未委托代为收取的情况下，东江公司没有占有维修基金的权利。东江公司辩称，1、双方是基于房屋买卖合同关系缴纳的大修基金，这是双方的基础法律关系，按照双方签订的《房屋买卖合同》约定:合同履行过程中发生的争议双方协商解决，协商不成提交西安市仲裁委员会仲裁。2、陈宁、王红军主张按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》，认为该案属于不当得利，不属于商品房买卖合同。其公司认为双方是基于房屋买卖合同构成的法律关系，如没有买卖关系就不会产生维修基金缴纳的问题。房屋买卖合同是基础关系，缴纳大修基金时由基础关系产生之后收取的费用。请求驳回上诉，维持原裁定。陈宁、王红军向一审法院起诉请求：1、判令东江公司返还违规收取陈宁、王红军房屋大修基金12909元；2、判令东江公司支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息3485元，并按年利率6%计算至东江公司实际付款之日；3、本案诉讼费由东江公司承担。一审法院认为，本案陈宁、王红军虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但陈宁、王红军与东江公司之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。陈宁、王红军与东江公司签订的《房屋买卖合同》第二十一条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。立案受理后，东江公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回陈宁、王红军的起诉。案件受理费209元（陈宁、王红军已预交），退还陈宁、王红军。本院认为，陈宁、王红军与东江公司之间签订了《房屋买卖合同》，合同中虽未涉及房屋大修基金的约定，但双方之间存在的基础法律关系为房屋买卖合同，且东江公司收取的房屋大修基金亦是基于房屋维修需要，故一审法院未予采信陈宁、王红军以不当得利案由提起诉讼，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，裁量符合房屋买卖合同法律关系的性质及《民事案件案由规定》的相关规定，于法有据。双方签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，陈宁、王红军已就纠纷的解决方式与东江公司达成了仲裁协议，东江公司在一审提交答辩状期间亦向一审法院提出管辖权异议，同时，在西安市设立的仲裁委员会仅有西安仲裁委员会一个，合同中约定的西安市仲裁委员可确定为西安仲裁委员会，应当认定陈宁、王红军与东江公司选定了仲裁机构。结合双方达成的仲裁协议及上述法律规定，一审法院裁定驳回陈宁、王红军的起诉，有合同及法律依据，裁量得当，依法应予以维持。综上，陈宁、王红军以本案案由应为不当得利纠纷及要求东江公司返还大修基金的上诉意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  王   宏审 判 员  张   伟审 判 员  侯 新 省 二○一九年十月九日  法官助理  窦   敏书 记 员  孙   妍 1
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2319号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：邓文龙，佛山市南海区狮山镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被执行人：佛山市南海区狮山镇罗村北二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村村。负责人：李旭涛，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年10月8日向本院申请强制执行原佛山市南海区罗村街道办事处于2010年10月25日作出的罗街办行决[2010]21号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇罗村北二股份合作经济社向李秀英发放：1.2018年7月股权分配款4000元；2.2019年1月股权分配款6000元（上述两项合计10000元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，原佛山市南海区罗村街道办事处作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇罗村北二股份合作经济社向李秀英发放：1.2018年7月股权分配款4000元；2.2019年1月股权分配款6000元（上述两项合计10000元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇罗村北二股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 马少锋审判员 蔡剑波二〇一九年十月十八日书记员 吴苑泳