山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终981号 上诉人（原审原告）任殿珉，男，1952年8月24日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人民政府，住所地淄博市淄川区般阳路35号。 法定代表人闫桂新，区长。 被上诉人（原审被告）山东淄川经济开发区管理委员会，住所地淄博市淄川区经济开发区创业大厦。 法定代表人褚国城，主任。 任殿珉因诉淄博市淄川区人民政府、山东淄川经济开发区管理委员会确认强制铲除果树行政行为违法一案，不服淄博市中级人民法院（2018）鲁03行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员李拙、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1999年1月1日原告任殿珉与涉案被征用、占用集体土地所有人山东淄川经济开发区招村村民委员会签订土地承包合同，原告任殿珉在其承包的土地上种植树木、果树。2002年6月3日，山东省人民政府作出鲁政字[2002]218号《关于淄博市城市建设用地的批复》，其中包含原告任殿珉承包经营的农用集体土地被征用城市建设用地，2003年7月13日，山东淄川经济开发区管理委员会因胶王路绿化占用原告任殿珉承包经营的农用集体土地。为清除征用、占用涉案土地上的附着物树木、果树，山东淄川经济开发区管理委员会组织清点树木、果树的棵数，并委托淄川区价格认证中心对征用原告任殿珉承包经营的农用集体土地为城市建设用地上的树木、果树作出川价认证字（2004）第14号《关于对果树一宗补偿价值的认证结论书》认定总棵数7315棵，成活2556棵，死亡4759棵，认定总价值为42530.00元。原告任殿珉对其数量、价值不予认可，未领取此款，遂向各级信访部门信访提出其主张，2004年7月23日至2005年1月17日间，原告任殿珉曾因犯聚众扰乱交通秩序罪被判处有期徒刑一年六个月，2006年1月23日出狱后，到被告山东淄川经济开发区管理委员会，继续信访协商补偿事宜。 2006年10月31日原告任殿珉与被告山东淄川经济开发区管理委员会签订协议书并于2006年11月30日由淄博市淄川区公证处作出（2006）淄川证经字第204号公证书，该协议书内容为，2004年7月15日，因开发区规划建设用地，需占用招村村民任殿珉承包地，地上附着物种植果树一宗，经淄川区价格认证中心认证，该宗地内种植的经济苗木补偿价格为人民币42530.00元；2003年7月13日，交通局十八号检查站拆迁，需清除原告任殿珉种植果树一宗，经清点，计387棵。因原告任殿珉对补偿价格有异议，两次补偿款至今未领取，现经协商，达成协议如下：一、对以上果树一次性补偿人民币150000.00元。二、本协议一式两份，原告任殿珉、被告山东淄川经济开发区管理委员会各一份，经公证处公证，签字后生效。三、本协议签订后，原告任殿珉不得以任何借口要求任何形式的补偿。其中2006年10月31日被告山东淄川经济开发区管理委员会工作人员赵燕萍写出收到条，今收到任殿珉签字树木补偿款协议书三份，钱未付，2006年11月2日前未付清补偿款，过期协议作废。原告任殿珉分别于2006年11月30日、同年12月26日两次领取上述15万元款项。 原告任殿珉不服仍然继续到各级信访部门上访，2009年6月11日、2009年7月10日、2009年8月23日淄博市国土资源局淄川分局、淄博市国土资源局、山东省国土资源厅信访处分别对山东淄川经济开发区招村村民任殿珉反应的问题进行处理、复查和复核：涉案汽车制造厂项目占用任殿珉承包地程序合法，手续完善；任殿珉要求的树木补偿款已于2006年底全部领取，不存在树木补偿的问题。2009年8月26日被告山东淄川经济开发区管理委员会作出开访复[2009]1号《信访事项答复意见书》答复如下：2006年10月31日原告任殿珉与被告山东淄川经济开发区管理委员会签订树木补偿协议，是原告任殿珉真实意思表示，并到公证处进行了公证，该协议真实、合法、有效，任殿珉也分两次领取了补偿款，协议已经履行完毕，不存在原告任殿珉种植树木被毁未得到补偿一事。原告任殿珉不服向淄博市淄川区人民政府申请复查，2009年11月26日淄博市淄川区人民政府作出川信复字[2009]3号《信访事项复查意见书》，认为开访复[2009]1号《信访事项答复意见书》认定事实清楚，证据确凿充分，法律和政策依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。对原告任殿珉对协议本身的争议，属于应依法通过诉讼、仲裁等法定途径解决的问题，应依照法定程序办理，不宜按信访程序事项“三级终结”程序办理。对此，淄博市淄川区人民政府不予复查。原告任殿珉不服向淄博市人民政府申请复核，2009年12月28日淄博市人民政府作出《不予受理复核申请决定书》，认为原告任殿珉的复核请求无事实依据，不予支持。决定维持川信复字[2009]3号信访事项复查意见，不予受理其复核申请。 2012年5月2日，被告山东淄川经济开发区管理委员会为原告任殿珉出具介绍信，内容为：兹有我辖区招村村民任殿珉对淄川区价格认证中心川价认证字（2004）第14号《关于对果树一宗补偿价值的认证结论书》认证的树木价格有异议，现任殿珉前去办理，望贵单位重新进行评估认证，请贵单位根据任殿珉提供的资料予以接洽为盼。原告任殿珉遂到济南万通价格评估有限公司委托重新评估，自行提供树木数量9799棵，认定价值为2102295.00元。被告山东淄川经济开发区管理委员会对此价值不予认可，原告继续到各级信访部门上访要求解决，直至本案诉至本院。 原审法院认为：本案原告任殿珉诉讼请求是确认被告淄博市淄川区人民政府、山东淄川经济开发区管理委员会雇佣第三方强行铲除其果树的行政行为违法。原告诉讼的事实理由是，2004年7月份，两被告未与其达成征地协议的情况下，于2004年10月30日晚，二被告私自委托第三方夜间对其果树、设施实施强行铲除、破坏。扣除不应计算期限或者延长期限的2006年1月23日前原告任殿珉服刑被羁押一年六个月的时间，原告于2018年9月4日向本院提起行政诉讼,也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，即已明显超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告任殿珉的起诉。 任殿珉不服原审法院裁定提起上诉，主张被上诉人强行占地行为属于行政行为，上诉人一直在主张权利，原审法院程序违法，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法作出公正判决。 被上诉人山东淄川经济开发区管理委员会提交书面答辩意见称：上诉人所诉的行为根本不存在，即使存在，按上诉人所述，该行为发生在2004年10月30日，距其2018年9月4日提起本案行政诉讼已经14所之久，超过了法律规定的最长起诉期限。请求驳回上诉，维持原审裁定。 本院认为：任殿珉在原审中诉称，2004年10月30日晚上，被上诉人在未与上诉人达成征地协议的情况下，私自将上诉人所种植的果树全部铲除掉。扣除任殿珉因刑事犯罪被羁押的时间，至任殿珉2006年1月23日出狱，任殿珉于2018年9月4日向原审法院提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限。期间任殿珉与山东淄川经济开发区管理委员会签订协议书、到各级信访部门上访等行为均不构成扣除起诉期限的理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，原审法院以超过起诉期限为由驳回任殿珉的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十月九日 书记员 杨柳青