徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初805号原告李安良，男，1953年12月8日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告张美荣，女，1954年5月11日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告张美荣委托代理人李岩（系原告张美荣之子），1980年6月28日生，住广东省佛山市顺德区。原告李安良、张美荣共同委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路鼓楼区政府机关大楼825室。法定代表人张占涛，该局局长。出庭应诉负责人暨委托代理人张意松，该局副局长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。原告李安良因认为被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼住建局）拆除其徐州市鼓楼区大庆路下淀西村256号房屋（以下简称256号房屋）违法，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。案件审理期间，原告张美荣于2019年7月15日向本院申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日开庭审理了本案。原告李安良，原告张美荣委托代理人李岩，原告李安良、张美荣共同委托代理人王龙，被告出庭应诉负责人暨委托代理人张意松、委托代理人朱咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李安良、张美荣诉称：原告在徐州市××路××号有房屋一处，用于经营徐州市鼓楼区宝玥祥快捷旅馆，有《营业执照》《特种行业许可证》等合法手续。2018年3月31日，徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）作出《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》（徐鼓政征字[2018]2号）（以下简称2号征收决定），原告的房屋位于征收范围内。2018年10月25日，原告的房屋遭到非法拆除。2号征收决定征收主体是鼓楼区政府，强制拆除原告房屋的强制拆除主体应推定为鼓楼区政府。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告；征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。原告的房屋被非法强制拆除，应推定为鼓楼区政府确定的征收部门鼓楼区住建局作为被告，承担法律责任。原告认为被告强制拆除原告房屋行政行为无法定职权、无事实和法律依据、程序严重违法，故实体和程序均违法，严重侵犯了合法财产权利。原告请求判决确认被告于2018年10月25日强拆原告256号房屋行为违法。原告李安良、张美荣向本院提交了以下证据：1.换房合同书、原告结婚证、原告身份证、房屋所有权证（市房字第××号），拟证明原告李安良、张美荣系夫妻及256号房屋系原告夫妻共同财产、来源合法。2.徐州市鼓楼区下淀居民委员会出具的证明，拟证明涉案房屋属原告所有。3.徐州市鼓楼区宝玥祥快捷宾馆营业执照、特种行业许可证，拟证明原告房屋属于营业性用房。4.2号征收决定及公告，拟证明256号房屋位于征收范围内，被告鼓楼住建局系房屋征收部门，系推定的适格被告。5.照片、视频，拟证明256号房屋被强拆情况。被告鼓楼住建局辩称：一、原告李安良、张美荣应对其具有原告主体资格进行举证。原告主张要求判决确认拆除房屋行为违法，应首先举证证明涉案房屋为其所有或者其与房屋的拆除行为有法律上的利害关系，否则，根据行政诉讼法的相关规定，不能认定为具有原告主体资格。二、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定；以及第九条规定，依照该条例第八条规定，确需征收房屋的各项城乡建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；保障性安居工程城乡建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案涉案房屋属于轨道交通3号线一期工程（下淀站）范围内，征收行为作出前，鼓楼区政府委托被告对征收范围进行了确定，对拟征收的项目范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。制定的征收补偿方案征求公众意见，根据意见修改了征收补偿方案，并形成社会稳定风险评估报告。在规定的必经程序完成后，鼓楼区政府作出2号征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作。征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。三、被告并未对房屋实施故意拆除行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。案涉项目以被告为征收部门，由被告委托徐州市鼓楼区丰财街道办事处（以下简称丰财街道办）负责实施。丰财街道办将具体的房屋拆除工作交与拆除公司进行具体实施。征收项目中有不同的行为，这些行为有些是行政行为，有些不是行政行为，就涉案的拆除行为而言，被告未亲自实施或者作出实施指令、未对房屋实施故意拆除，被告主体不适格。被告鼓楼住建局向本院提交了以下证据：1.2号征收决定、公告、补偿方案，拟证明征收项目的实施单位为丰财街道办，被告并未对原告李安良、张美荣房屋实施拆除故不是适格被告。2.原徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称原鼓楼住建局）与××财街道××徐州市××轨道××线鼓楼段项目房屋征收委托实施协议，拟证明征收具体工作由原鼓楼住建局委托丰财街道办实施，被告未对256号房屋实施拆除，亦未下达拆除指令。经庭审质证，结合当事人质证意见，本院对以上证据认证如下：对于原告李安良、张美荣提交的证据1、3-5，被告鼓楼住建局对其真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明256号房屋被拆除及鼓楼区政府进行房屋征收等相关情况，本院依法予以确认；对于证据2，该证据系复印件，被告对其真实性有异议，其内容缺乏充分其他证据与之相互印证，本院依法不予确认。对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，能够证明鼓楼区政府进行房屋征收及被告、丰财街道办涉及征收工作等相关情况，本院依法予以确认。经审理查明：原徐州市房地产管理局产权监理处于1995年7月26日填发房屋所有权证（市房字第××号），该房屋所有权证载明“所有权人单玉良……房屋坐落鼓楼区大庆路下淀西村256号”等内容。原告李安良、张美荣结婚登记日期为2006年12月7日（补办）。原告张美荣与单玉良于2007年2月2日签订换房合同书，该合同书载明“甲方：单玉良石瑞珠代笔乙方：张美荣……一、甲方以其自己所有的住房鼓楼区××路××（现为××路××），房产证号：市房字第××号，房屋所有权人为单玉良，所有权性质为私有，房屋两层126.54平方米，宅基地证为宅基地户主魏玉光，换乙方新建的楼房鼓楼区下淀路道北二巷一号……六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字即生效”等内容。原鼓楼住建局与丰财街道办于2017年签订徐州市鼓楼区轨道3号线鼓楼段项目房屋征收委托实施协议，协议约定原鼓楼住建局作为房屋征收部门委托丰财街道办对轨道交通3号线鼓楼段下淀路站等区域征收范围内的房屋组织征收实施工作。鼓楼区政府于2018年3月30日作出2号征收决定，决定对轨道交通3号线下淀路站项目范围内的房屋实施征收，征收部门为原鼓楼住建局，征收委托实施单位为丰财街道办。256号房屋在前述项目范围内。256号房屋于2018年10月25日被拆除。另查明：中共徐州市委办公室、徐州市人民政府于2019年1月25日印发《市委办公室市政府办公室关于印发〈徐州市鼓楼区机构改革方案〉的通知》（徐委办〔2019〕24号），《徐州市鼓楼区机构改革方案》载明“将区住房和建设局的职责和区政府办公室（区人民防空办公室）的人民防空相关职责整合，组建区住房和城乡建设局……不再保留区住房建设局”等内容。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告鼓楼住建局虽否认原告李安良、张美荣享有房屋所有权，但根据原告提供的房屋所有权证、换房合同书等相关证据，能够证明原告对被拆除的256号房屋享有实际使用的权利，被诉拆除256号房屋的行为对原告前述权利产生影响，原告与被诉拆除行为具有行政诉讼意义上的利害关系，原告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，原告主张256号房屋系被告在国有土地上房屋征收过程中予以拆除，结合原、被告提交的相关证据及当事人相关陈述所反映的被告委托丰财街道办对包括256号房屋在内的房屋组织征收实施工作等情况，能够证明256号房屋在位置、被拆除时间、拆除后果等方面与征收项目具有关联性，在无相反证据足以推翻原告主张的情况下，本院依法推定256号房屋系被告在国有土地上房屋征收过程中予以拆除；被告鼓楼住建局虽对原告前述主张予以否认，但原、被告提交的相关证据不足以证明被告前述辩解，被告应当承担举证不能的责任，对被告前述辩解本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款及最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》等相关规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。合法的征收与补偿应当遵循法定程序。本案中，原、被告提交的证据均不足以证明256号房屋系有关行政机关在房屋征收过程中遵循前述法定程序要求予以拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作；房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告鼓楼住建局应当对256号房屋在房屋征收过程中被违法拆除承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为有违法但不具有可撤销内容情形，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，被诉拆除256号房屋行为已经完成，且256号房屋在2号征收决定的征收范围内，被诉拆除行为不具有可撤销内容，不需要撤销。故本院依法应当确认被告鼓楼住建局拆除256号房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于2018年10月25日拆除徐州市鼓楼区大庆路下淀西村256号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹审 判 员  姜 川人民陪审员  范庆成法官 助理  王 静二〇一九年十月二十五日书 记 员  蒋宗佑