中华人民共和国辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2076号上诉人（原审被告）：白清皓，男，1960年6月12日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：袁赫男，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河春凤，男，1960年3月7日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张戈，男，1973年11月28日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：崔洪哲，男，1985年11月30日出生，朝鲜族，户籍地：辽宁省抚顺市望花区，现住韩国。被上诉人（原审被告）：崔世根，男，1960年1月21日出生，朝鲜族，户籍地：辽宁省抚顺市望花区，现住韩国。上诉人白清皓因与被上诉人河春凤、崔洪哲、崔世根民间借贷合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白清皓上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审；2.由河春凤承担案件的一审、二审诉讼费用。事实与理由：《转让协议》中无任何条款对保证期间、保证方式和保证范围作出约定，应属于没有约定。依据《中华人民共和国担保法》第26条，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满后六个月要求保证人承担连带责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担连带责任，保证人免除保证责任。据此，本案适用六个月的保证期间。河春凤没有在保证期间内主张权利，属于期间经过。一审认为是约定不明，属于认定事实错误。河春凤向一审法院起诉请求：1.判令崔洪哲偿还借款877500元；2.判令白清皓、崔世根承担连带责任；3.由崔洪哲、崔世根、白清皓承担诉讼费用。事实及理由：2016年7月5日河春凤与崔洪哲签订了一份土地转让协议，并于同日将履约款人民币877500.00元转账给被崔洪哲。至起诉日止，崔洪哲以种种理由，拖延履行该协议。白清皓、崔世根作为担保方，在协议中签字确认其承担责任。一审法院认定事实：崔世根、崔洪哲系父子,河春凤与白清皓系朋友。2016年7月5日河春凤与被崔洪哲签订转让协议，约定崔洪哲将位于顺城区前甸镇中二村的方塘及周围建筑物等转让给河春凤，价格90万元，并约定了其他事项。同日河春凤扣除利息22500元后，转给崔洪哲877500.00元。河春凤至起诉之日，被崔洪哲没有履行该协议，即将方塘及建筑物交付河春凤，或将款项返还河春凤。白清皓、崔世根在协议的担保方处签名，崔洪哲的母亲洪正顺，崔世根的朋友权永范在协议的证明方处签名。河春凤多次要求被告履行协议或偿还借款未果，来院告诉。庭审中，河春凤要求崔洪哲偿还借款，并要求崔世根、白清皓承担连带责任。一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据最高法院民间借贷司法解释第24条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。综合本案实际，符合上述规定，且河春凤庭审中变更诉讼请求，要求被告偿还实际欠款金额877500元，法院准许。崔洪哲拖欠借款至今未予偿还，事实清楚，河春凤要求其偿还有理，法院予以支持。崔世根、白清皓自愿在河春凤与崔洪哲签订的转让协议上签名，为崔洪哲债务担保，虽然没有与河春凤签订法律意义的担保（保证）合同，但应根据当事人之间的关系、法律意识等本案因素综合考虑，协议中关于债权债务条款的相关约定可视为保证条款，担保人签字即表明愿意按照协议内容为债权人承担保证责任，且崔世根、白清皓具备保证人资格。因协议中对保证方式没有约定，可按照连带责任保证承担保证责任。因协议中对保证人承担保证责任的期限即债务本息何时还清等内容约定不明，故本案保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，即至2019年7月4日止（协议约定履行期限为2016年7月5日至2017年7月4日一年），保证人的保证责任未超过保证期限，应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条之规定，判决：一、崔洪哲于本判决生效后十五日内偿还河春凤借款877500元。二、崔世根对上述款项承担连带清偿责任。三、白清皓对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费6400元、由崔洪哲负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，本案的争议焦点如下：白清皓是否应承担连带保证责任。关于保证期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人在协议中未约定保证方式及保证期间，故崔世根、白清皓依法应对案涉债务共同承担连带保证责任，对保证期间应适用上述法律规定。《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》法释[2002]37号：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。根据该批复精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。一审查明：“崔世根、崔洪哲系父子关系，河春凤曾多次要求被告履行协议或偿还借款未果”。一审宣判后，崔洪哲、崔世根在法定期限内未上诉，视为其对一审判决服判，认可一审查明的事实,据此可确定河春凤多次向债务人崔洪哲及保证人崔世根主张权利的事实。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，是指在合同约定和法律规定的保证期间，债权人不要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任可以免除。而在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。对未被选择承担责任的共同保证人而言，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利。因此，可以认定河春凤向共同保证人之一的崔世根主张权利，要求承担保证责任的行为，其效力亦及于作为共同保证人的白清皓，白清皓不能免除保证责任。白清皓的上诉请求，本院不予支持。一审法院对于保证期间适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12575元，由白清皓负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇一九年十月十八日法官助理李献忠书记员王芙宁