湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初734号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，地址溆浦县卢峰镇警予东路61号。组织机构代码：67359957-2。负责人：刘喜平，该支行行长。委托诉讼代理人：黄剑英，湖南高剑律师事务所律师。被告：戴红叶，女，1967年1月14日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：张杰，男，1968年6月8日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：舒端云，女，1965年2月8日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：邓宗友，男，1964年9月1日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：张红，女，1968年8月21日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：戴先佳，男，1968年7月20日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：戴英晓，男，1975年11月3日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：赵叶，女，1981年11月16日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：向明忠，男，1969年5月7日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：舒晓华，女，1968年3月17日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：舒清文，男，1972年10月6日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：邓少华，男，1976年9月11日出生，汉族，居民，住溆浦县。中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“邮政银行溆浦支行”）与被告戴红叶、张杰、舒端云、邓宗友、张红、戴先佳、戴英晓、赵叶、向明忠、舒晓华、舒清文、邓少华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2016）湘1224民初1830号民事判决，原告邮政银行溆浦支行、被告舒端云、邓宗友不服上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）湘12民终420号民事裁定：撤销湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1830号民事判决，发回湖南省溆浦县人民法院重审。本院于2019年4月8日立案受理，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理原告邮政银行溆浦支行的委托代理人黄剑英、被告张杰、舒端云、张红、赵叶、邓少华、舒清文到庭参加诉讼，被告邓宗友、戴先佳、戴英晓、向明忠、舒晓华、戴红叶经公告送达开庭传票，公告期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴红叶、张杰、舒清文偿还贷款本金50000元，利息29590.43元（截止2016年8月19日），后段利息按合同约定的利率计算至还清之日；2、判令被告戴英晓、赵叶、张红、戴先佳、舒端云、邓宗友、向明忠、舒晓华、邓少华承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月25日，被告戴红叶、张杰在原告处贷款50000元，并签订了《小额联保借款合同》，约定年利率为15%，贷款期限为12个月。同时被告张红、戴先佳、戴英晓、赵叶、舒端云、邓宗友、戴红叶、张杰、向明忠、舒晓华与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定相互间承担连带责任。被告邓少华签有《保证人代偿借款承诺书》，愿意对以上贷款本息承担连带责任。后经调查方知该笔贷款借款人转借给舒清文，被告舒清文确认为被告戴红叶、张杰名下贷款的实际用款人，同意按原借款合同约定偿还债务。截止到2016年8月被告戴红叶、张杰已偿还利息5017.34元，尚欠本金50000元，利息29590.43元。经原告多次催收，被告无还款意愿，故诉至法院。被告张杰辩称：被告一样都不知道，字都是被告老婆戴红艳签的，实际用款人是舒清文，现在舒清文也答应偿还欠款，被告没有拿到钱，被告不承担还款责任。被告舒端云辩称：被告是受骗的，他们让被告在家里签的字，被告丈夫邓宗友的字也是被告代签的，实际用款人是舒清文，现在舒清文答应偿还欠款，借钱的事情被告也没看到，被告不承担担保责任。被告张红辩称：被告也是受骗的，他们让被告在家里签的字，被告丈夫戴先佳的字也是被告代签的，被告也没见到钱，被告也不承担担保责任。被告赵叶辩称：签字不是在银行签的，被告也没见到钱，被告不承担担保责任。被告舒清文辩称：这笔钱是被告借的，被告打算出去打工，计划三到五年将这笔贷款还清。被告邓少华辩称：被告对这五户联保所有的贷款进行担保，主合同存在弄虚作假，另外还有一个担保人邓香桂的签字全部是虚假的，包括公章都是造假，还有向明忠和舒晓华借款的主合同签的字都是虚假的，而且担保期限已过，没有确定担保期限视为约定不明，应该在债务届满两年内承担担保责任，该笔借款到期时间为2013年11月25日，保证期限为2015年11月25日，所以被告不承担担保责任。双方围绕诉讼请求向本院提交的相关证据，被告邓宗友、戴先佳、戴英晓、向明忠、舒晓华、戴红叶未到庭，视为其放弃质证意见。经其他被告质证后无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据3，来源合法，内容客观，予以认定；2、原告提交的证据4，被告对向明忠的签名有异议，经核实原告也认同确不是向明忠本人所签，其他无异议，本院予以采信；3、原告提交的证据5，被告认为在受欺诈的情况下所签，无证据证明，故本院予以采信；4、原告提交的证据8，被告对其真实性有异议，本院认为，该证据来源合法，内容客观，予以认定；5、原告提交的证据11，来源合法，内容客观，予以采信；6、被告邓少华提交的证据1，来源合法，客观，且与本案有关联，予以采信；7、被告邓少华提交的证据3，来源合法，内容客观，予以采信；8、被告邓少华提交的证据4，来源不合法，不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年11月19日，被告戴红叶以购买鱼苗、鱼饲料的名义向原告邮政银行溆浦支行申请贷款，并在申请表的“申请人签字”处签名并捺印。2012年11月25日，原告邮政银行溆浦支行（甲方）与被告张红、戴先佳、戴英晓、赵叶、舒端云、邓宗友、戴红叶、张杰、向明忠、舒晓华（乙方）共同签订1份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定，乙方作为贷款联保小组成员，对联保小组成员自2012年11月25日至2014年11月25日期间，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的借款提供连带保证责任，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年及双方违约责任等条款。后经查明，该联保协议书上向明忠、舒晓华的签名非其本人所签。同日，原告邮政银行溆浦支行（甲方）与被告戴红叶、张杰（乙方）签订了1份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定，借款金额为50000元，借款年利率为15%，借款期限为12个月即自2012年11月至2013年11月；甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为戴红叶，账号60×××68。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款支付方式为借款人自主支付即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定的借款人交易对象，合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告张红、戴先佳、戴英晓、赵叶、舒端云、邓宗友、戴红叶、张杰在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的“联保小组成员及配偶签字及手印”处签名捺印并提供的居民公民身份号码予以确认，被告戴红叶、张杰在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的“借款人签字及手印”处签名捺印并提供的居民公民身份号码予以确认，被告戴红叶在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的借款人签名处签名捺印。同日，被告邓少华、邓香桂分别向原告出具了1份保证人代偿借款承诺书，承诺为被告向明忠、张红、舒端云、戴英晓、戴红叶在原告处的联保借款250000元提供担保，直至贷款全部还清。2012年11月25日，原告按照合同约定的日期和金额向账户户名为戴红叶，账号60×××68发放贷款50000元。2014年9月23日，原告与被告舒清文签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，被告舒清文愿意按原借款合同约定承担偿还责任,但原告未放弃对原合同项下的权利，仍有权向原借款人、担保人主张债权。截止到2016年8月19日，被告戴红叶、张杰尚欠贷款本金50000元及利息29590.43元。另查明，被告戴红叶向本院申请对其本人在原告处的开户资料的签名进行笔迹鉴定，本院于2017年4月27日委托湖南大学司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，湖南大学于2017年6月12日出具了司法鉴定意见书，认定戴红叶在原告处的开户资料上的签名不是其本人所签。被告戴红叶花鉴定费2300元。本院认为：本案焦点问题有：一、双方签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》的效力问题。本案中，被告戴红叶、张杰、舒端云、邓宗友、张红、戴先佳、戴英晓、赵叶系完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同和联保协议书上签名捺印的后果，他们在借款合同和联保协议书上签名并提供了公民身份号码，可以认定原告邮政银行溆浦支行与被告戴红叶、张杰签订的借款合同和与被告张红、戴先佳、戴英晓、赵叶、舒端云、邓宗友、戴红叶、张杰签订的联保协议书系双方当事人的真实意思表示，被告张红、戴先佳、戴英晓、赵叶、舒端云、邓宗友、戴红叶、张杰未能提供原告与他人恶意串通以及欺诈、胁迫其签字的证据，且借款合同和联保协议书的内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，因此，原、被告签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》均为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。二、原告是否履行了合同约定的发放贷款义务。原告为证明在本案中已经履行了合同约定的义务，向本院提交了《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》等证据，被告戴红叶认可《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的签名和捺印，因此，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》应当作为转移合同标的物所有权的凭证，而原告提供的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》又证实原告已经向户名为戴红叶60×××68的银行账号发放贷款50000元，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明合同标的物所有权已经转移，即原告已经履行了合同约定的义务。关于被告张杰主张实际用款人是舒清文，其没有拿到钱，不承担还款责任的辩论意见。虽然在《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户／变更申请书》上关于戴红叶的署名，经鉴定不是被告戴红叶本人所签，但该开户业务发生在被告戴红叶与原告邮政储蓄银行溆浦支行2012年11月25日签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》之前，不属于原告邮政储蓄银行溆浦支行在办理借款合同时必须审查的内容，原告邮政储蓄银行溆浦支行按2012年11月25日《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上被告戴红叶指定的账户发放了借款，已经履行了贷款人的义务。因此，被告张杰的答辩意见不能成立，本院不予采纳。三、关于原告是否可以要求实际用款人舒清文承担债务清偿责任。舒清文为本案借款的实际用款人，舒清文与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》并，表示愿意按原借款合同约定承担偿还责任，但原告未放弃对原合同项下的权利，仍有权向原借款人、担保人主张债权。该补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人均有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。庭审中，被告舒清文亦当庭表示愿意对该笔债务承担清偿责任。故对原告要求被告舒清文偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。四、被告戴英晓、赵叶、张红、戴先佳、舒端云、邓宗友、向明忠、舒晓华是否应承担连带保证责任。依照《小额联保协议书》的约定，被告戴英晓、赵叶、张红、戴先佳、舒端云、邓宗友对相互间借款承担连带保证责任，故原告要求被告戴英晓、赵叶、张红、戴先佳、舒端云、邓宗友对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告向明忠、舒晓华没有在联保协议书上签名，故不应承担责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、被告邓少华是否应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中被告向原告出具的《保证人代偿借款承诺书》中承诺担保到贷款还清为止，可视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告戴红叶、张杰贷款借款日为2012年11月25日，借款到期日为2013年11月25日，那么其保证期间应为2015年11月25日，原告在2015年11月25日前未向被告邓少华主张担保责任，故被告邓少华免除保证责任。原告要求被告邓少华承担担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告戴红叶、张杰、舒清文偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行借款本金50000元及利息29590.43元（此利息计算至2016年8月19日止，后段利息按合同约定计算至借款偿清之日为止）；二、被告戴英晓、赵叶、张红、戴先佳、舒端云、邓宗友对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，鉴定费2300元，共计4090元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行负担460元，由被告戴红叶、张杰、舒清文负担3630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 陈 中 平人民陪审员 覃 达 发人民陪审员 舒 丽 华二〇一九年十月十日法官助理阳谊帆代理书记员 欧阳俊文