贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初642号原告：郑维焕，男，1986年8月21日生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：扈翼勇，贵州弛阳律师事务所律师，执业证号15201201810040393，特别授权代理。被告：徐江，男，1970年4月11日生，住贵州省息烽县。被告：陈世新，男，1982年8月15日生，住贵州省息烽县。被告：毛健鑫，男，1975年11月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：毛建清，男，1980年5月8日生，住贵州省息烽县。原告郑维焕与被告徐江、陈世新、毛健鑫、毛建清不当得利纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑维焕及其委托诉讼代理人扈翼勇，被告徐江、陈世新、毛健鑫、毛建清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑维焕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告不当得利款935000元；2、请求判决被告返还不当得利利息184800元（以88万元为基数，月利率为0.5%，从2015年9月21日暂计算至2019年3月21日共42个月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，原告以其挂靠的国诚集团有限公司名义与贵州江志燕营销策划有限责任公司（法定代表人：徐江）签订《钢材购销合同》，由贵州江志燕营销策划有限公司（以下简称江志燕公司）向原告全面负责的国诚集团有限公司息烽龙泉路综合业务用房项目部（实际投资人：郑维焕）供应钢材。2013年7月，因工程项目进度款拨付不及时，致原告的项目部不能按时支付江志燕公司钢材款，江志燕公司便停止向项目部供应钢材。为不影响工程进度，原告便与江志燕公司法定代表人徐江商议，口头约定由徐江以江志燕公司名义向他人融资50万元用以购买钢材供应项目部使用，50万元借款的本息均由原告负责分期偿还，但为便于实际账务梳理，该50万元钢材款及资金占用费仍然计入江志燕公司向原告项目部供应的钢材款总额。双方当时口头约定，待项目完工结算时，江志燕公司及徐江应相应扣减由原告代江志燕公司偿还的50万元本金及利息所对应的钢材款及钢材款资金占用费。2018年1月，原告与江志燕公司因该项目钢材供应款结算发生纠纷，江志燕公司在贵阳市南明区法院起诉国诚集团有限公司及原告，经过一、二审，法院最终认定原告及国诚集团有限公司连带应付江志燕公司钢材款本金及资金占用费5087472.39元，扣除由原告直接支付给江志燕公司的4370000元，尚欠717472.39元。庭审过程中，虽然原告一直主张还应扣减未直接支付给江志燕公司的前述50万元借款本金及利息（共计935000元）所对应的钢材款，但因江志燕公司不承认收到由徐江以江志燕公司名义向毛健鑫、陈世新、毛建清借入的50万元本金，法院就不认定原告对该50万元借款的偿还能够抵扣钢材款本金，自然与该50万元本金对应的利息435000元也不能抵扣钢材款资金占用费。庭审过程中，原告也多次向被告陈世新、毛健鑫、毛建清三人要求其提供徐江以江志燕公司名义向他们借款时出具的总额为50万元的借条以证明该50万元应当抵扣钢材款本金，同时证明与该50万元借款本金对应的利息应当抵扣钢材款资金占用费。但陈世新、毛健鑫、毛建清三人均拒绝向原告提供，原告至此方才醒悟知晓其所谓的偿还借款一事原来是子虚乌有的，徐江至始至终都没有以江志燕公司名义向陈世新、毛健鑫、毛建清三人借款50万元用于购买钢材供应原告的项目。综上，徐江虽口头告知原告其以江志燕公司名义向陈世新、毛健鑫、毛建清三人借款50万元用于购买钢材供应原告的项目，但因江志燕公司否认收到该50万元借款本金，即江志燕公司否认50万元借款事实实际发生。因此，徐江以江志燕公司名义向陈世新、毛健鑫、毛建清三人借款50万元一事就是虚假不实的，徐江与陈世新、毛健鑫、毛建清共同通过不诚信的方式骗取原告自2013年到2019年以偿还项目钢材款借款的名义分多次向毛健鑫、陈世新、毛建清三人银行账户共计转入的935000元，已构成不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第92条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，作为恶意受益人，被告依法负有向原告返还935000元不当得利本金及相应利息的义务。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院诉讼，望判如所请。徐江辩称，1、徐江参与投资设立的贵州江志燕营销策划有限责任公司确实曾与原告郑维焕之间产生过买卖合同关系，但该案已由贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终5528号民事判决。无论是案件事实还是原告提交的证据来看，徐江与本案没有直接关联，不承担本案法律义务；2、原告起诉被告陈世新、毛健鑫、毛建清，因其与该三被告的账户上有交易关系，我不清楚涉案的一切事实，该案与我没有关系；3、本案系不当得利纠纷，原告诉请第二项诉讼请求即支付利息于法无据，不应得到支持。综上，徐江不是本案适格的被告，望法院查明事实，驳回原告郑维焕对被告徐江的起诉。陈世新辩称，1、原告郑维焕于2013年12月19日支付我20万元、2014年3月12日支付我5万元是事实，我不清楚是我公司那一个员工与原告郑维焕发生的业务，我与原告郑维焕不认识，并未通过一次电话。原告郑维焕给我的付款只能是与我公司的业务往来，购买钢材所付的钢材款。原告主张其与江志燕发生业务付款给我，其应当提供江志燕公司的收款收据证明我代表江志燕公司收款的事实；2、江志燕公司徐江与郑维焕有无生意往来关系我并不知晓，在国诚集团有限公司与江志燕公司买卖钢材案件审理过程中，原告郑维焕在庭审中主张陈世新代江志燕公司收款25万元，我没有接到过法院或郑维焕的电话要求我去法院作证人、质证，但原告却在上诉状中谎称我拒绝出庭作证；3、由于时间过长，原告与我不认识，无任何经济往来，现无法提供单据凭证；4、我于2008年成立贵州智坤贸易有限公司，经营钢材、水泥生意至今。在税改前，很多中小项目都不开发票，所以郑维焕提供的银行流水付款只能证明与我及我公司有业务往来，并不能证明我与徐江有借贷关系就与郑维焕有直接关系。根据贵阳钢材市场现款交易常规，需货方电话询问单价、钢材规格、型号，我们予以电话回复后，双方便达成钢材买卖协议，后根据客户的需要为其供应钢材；我与郑维焕及其挂靠公司国诚集团没有经济往来关系，至于我和徐江有无借贷关系，与郑维焕及其挂靠公司国诚集团无关联。毛健鑫辩称，1、郑维焕于2014年5月27日付款3万元，2014年8月29日付款6万元，2014年10月17日付款10万元，2015年7月3日付款5万元，2015年7月27日付款4万元，2015年9月21日付款5万元，2016年2月6日付款1万元，2016年8月6日付款4万元，2016年9月23日付款5000元，原告共计付款给我38.5万元是事实；2、2013年1月份，我与毛建清进入贵阳东方钢材市场合伙经营钢材，在税改前很多买家都不需要发票，我和毛建清就从公司里买货出来，再卖给下家，由于业务的需要于2015年3月5日成立贵州坤智鑫贸易有限公司，我和毛建清各占50%的股份，上述款项是原告郑维焕在我处赊购钢材所付的钢材款，具体的时间和购买钢材的数量由于郑维焕付清全部钢材款项之后，我把全部单据交还给郑维焕本人，现无从提供所赊购钢材的时间、数量、价款、票据。原告郑维焕所称徐江借款由郑维焕还款一事，不符合一个具有正常民事行为能力人所做的事，郑维焕与徐江有无债务关系我不知道，与我没有任何关系。银行转款记录，只能证明郑维焕与毛健鑫、毛建清有业务往来，我不卖货赊货给郑维焕，郑维焕就不会转款给我。由于业务往来关系，我于2017年7月13日借款96800元给郑维焕，现已在云岩区人民法院起诉并处于执行阶段。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。毛建清辩称，1、郑维焕2014年7月9日付款给我10万元是事实；2、2013年1月份，我进入东方钢材市场经营买卖钢材，在税改前很多买家都不需要发票，我就从公司里买货出来，再卖给下家，由于业务的需要于2015年3月5日成立贵州坤智鑫贸易有限公司。上述款项是郑维焕在我处赊购钢材所付的钢材款，具体的时间和购买钢材的数量由于郑维焕付清全部钢材款项之后，我把全部单据交还于郑维焕本人，我就无从提供所赊购钢材的时间、数量、金额及票据。原告郑维焕称徐江借款由郑维焕还款一事，和我没有一点关系，不符合一个具有正常民事行为能力人所做的事，郑维焕与徐江有无债务关系我不知道，与我没有任何关系。银行转款记录，只能证明郑维焕与毛建清有业务往来，我不卖货赊货给郑维焕，郑维焕就不会转款给我。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告郑维焕于2013年12月19日、2014年3月12日向被告陈世新（账户62×××69）分别转账20万元、5万元，合计25万元。2、原告郑维焕向被告毛健鑫（账户63×××38）转账金额如下：2014年5月27日（3万元），2014年8月29日（6万元），2014年10月17日（10万元），2015年7月3日（5万元），2015年7月27日（4万元），2015年9月21日（5万元），2016年2月6日（1万元），2016年8月6日（4万元），2016年9月23日（5000元），上述转账金额合计38.5万元。3、原告郑维焕于2014年7月9日向被告毛建清（账户62×××33）转账10万元。原告郑维焕向被告陈世新、毛健鑫、毛建清转账共计为73.5万元，被告陈世新、毛健鑫、毛建清对上述转账的事实不持异议，但对转账的原因各执一词。原告郑维焕主张上述转账系江志燕公司在向其供销钢材的过程中其代江志燕公司支付给三被告的借款本金及利息。被告陈世新、毛健鑫、毛建清均主张自己系从事钢材买卖行业，原告郑维焕向其转账的款项是支付赊购的钢材款。同时查明，原告郑维焕系息烽县龙泉路综合业务用房的施工负责人，被告徐江系江志燕公司法定代表人，被告陈世新、毛健鑫、毛建清均在贵阳从事钢材贸易。2012年12月3日，贵州江志燕营销策划有限责任公司与国诚集团息烽龙泉路综合业务用房项目签订《钢材购销合同》，2017年10月14日，郑维焕向江志燕公司出具欠条载明“今欠到贵州江志燕贸易有限公司钢材款人民币玖拾万元整（900000.00元），因修建贵阳市息烽县龙泉路综合业务用房项目，此欠款金额最终付款依据为准。”贵州江志燕营销策划有限公司与国诚集团有限公司、郑维焕买卖合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2018年9月6日作出终审判决，国诚集团有限公司、郑维焕于判决生效后十日内支付贵州江志燕营销策划有限公司货款717472.39元。2017年7月13日，郑维焕向毛健鑫出具借条一张，借条载明：“今借到毛健鑫现金人民币玖万陆仟捌佰元整，定于2017年10月30日前付清。”并注明“此前本人与毛健鑫所有借据、借条已全部作废，此借条作为最终欠款金额。”本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。第一、本案中，原告郑维焕主张其向被告陈世新、毛健鑫、毛建清三人转账73.5万元系受到被告徐江的欺骗（徐江以江志燕公司名义向被告陈世新、毛键鑫、毛建清三人借款50万元，由原告郑维换偿还借款本金及利息综上所述，原告郑维焕主张被告徐江、陈世新、毛键鑫、毛建清返还不当得利，未向法庭提供被告方取得其转账款项没有合法依据的相关证据，故对原告郑维焕要求被告徐江、陈世新、毛键鑫、毛建清返还不当得利款935000元、利息184800元，共计1119800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，判决如下：驳回原告郑维焕的诉讼请求。案件受理费14878元，由原告郑维焕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 胡 海人民陪审员 刘 青人民陪审员 袁维香二〇一九年十月十六日法官助理书记员吴忠琪