广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5529号原告（反诉被告）：梁建立，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县******甫成组，公民身份号码430************736。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市计成装饰设计工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******区北约商厦首层117单元，统一社会信用代码914************300。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：时保强，广东辰锦律师事务所律师。被告：尹某1，女，1983年8月26日出生，汉族，住江西省九江市星子县**************，公民身份号码360************822。被代：刘宝林，男，系佛山市计成装饰设计工程有限公司监事，暂住该公司内。原告梁建立与被告佛山市计成装饰设计工程有限公司（以下简称计成公司）、尹某1、刘宝林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序进行程序。诉讼中，被告计成公司申请对质量问题进行鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。后本案于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨德明与被告计成公司委托诉讼代理人时保强到庭参加诉讼，被告尹某1、刘宝林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付拖欠的工程款31700元并支付以此为本金从2019年1月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告计成公司为装饰工程设计及施工公司，被告尹某1为法定代表人，被告刘宝林担任监事且为该公司实际控制人，被告刘宝林、尹某1为夫妻关系。2014年至2017年年间，被告刘宝林联系原告，称其公司承包的位于南海区千灯湖一号1座1701房及中信山语湖别墅的室内装修装饰工程分包给原告承揽施工，原告遂承包了该二处工程。其中千灯湖工地施工期间为2014年10月至2015年1月，工程款共计11700元，中信山语湖工地工期为2017年5月至2018年2月，工程款共计36444元。2019年1月16日，原告与被告刘宝林签订《计成装饰工人结算单》，确认中信山语湖工地以31000元结算，扣减原告已借支的11000元，尚欠工程款20000元。原告认为，被告计成公司为工程发包人，被告尹某1为该自然人独资公司的一人股东，两被告应共同向原告支付尚欠工程款。被告刘宝林与原告短信签订结算单并承诺付款，应视为债的加入。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告计成公司辩称，计成公司不同意支付工程款31700元及利息，原告所施工工程存在严重质量问题，计成公司已反诉要求赔偿损失。原告所主张的千灯湖工地欠款11700元与计成公司无关，该工地并非计成公司承包。被告计成公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿因施工工程质量不合格造成损失135000元，返还已收取的工程款11000元；2.反诉费由原告承担。事实与事由：2017年5月至2018年2月期间，计成公司将中信山语湖别墅工地发包给原告施工，现发现原告所施工项目均存在严重质量问题，计成公司已委托相关部门进行了鉴定，质量问题给原告造成损失135000元。为维护计成公司合法权益，提起反诉。针对被告计成公司的反诉，原告辩称，原告与刘宝林结算时，三被告从未向原告提出过质量问题，退一步讲，即使工程存在一定的瑕疵，2019年1月16日结算时，已将实际完成的工程款由36444元按31000元结算，该部分款项已足够冲抵质量瑕疵问题，故请求驳回计成公司的反诉请求。被告尹某1、刘宝林未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩及当庭质证与举证的权利。诉讼中，原告与被告计成公司围绕其诉讼请求及主张的事实提交了证据材料，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。被告计成公司对原告提供的中信山语湖装修清单复印件三性有异议，因计成公司已认可在不存在质量问题的情况下工程按31000元结算，故本院采信该证据的真实性及证明力。原告提供的通话录音内容与案件相关联，在通话者刘宝林未提出异议及提供反驳证据的情况下，本院对此证据的证明力予以确认。原告对被告计成公司提供的装修工程预算单、请（领）款单复印件、收款收据复印件均有异议，经审理，该组证据材料不能证明为针对原告施工部分的工程而产生费用，原告质证理由成立，本院对此组证据的证明力不予确认。原告对被告计成公司提供的照片有异议，经审查，该组照片无法反映是针对原告施工后工程现状照片，原告质证理由成立，本院对此组证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：被告计成公司为2015年7月10日成立的自然人独资公司，法定代表人为被告尹某1，被告刘宝林登记为该公司监事。2017年5月至2018年2月期间，被告计成公司将中信山语湖别墅工地部分工程发包给原告施工，双方未签订书面合同。根据原告施工记录，该工地原告完成工程项目价款为36444元。2019年1月16日，被告刘宝林签署一份《计成装饰工人结算单》，载明中信山语湖别墅泥工优惠结算价为31000元，并注明同意支付。2019年3月11日，原告委托诉讼代理人杨德明与被告刘宝林通电话，刘宝林承认中信山语湖别墅工地曾按承诺写了个东西给原告，跟原告说就按31000元一口价结算。该通话中，刘宝林明确千灯湖工地是别的公司工程，当时其只是监工，原告要钱须由他签名。2019年3月15日，原告提起本案诉讼。诉讼中，本院责令被告计成公司提交刘宝林身份资料，其拒绝提交。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告计成公司承认其为中信山语湖别墅工地的发包人，故其具有与原告就该工地涉讼工程结算义务。被告刘宝林为该计成公司工作人员，与原告签署的结算单具有法律效力，原告主张该工程按31000元结算合法合理，本院予以确认，双方当事人均确认该工地原告借支了11000元，本院对原告主张被告计成公司应支付该工地欠款20000元的诉讼请求予以支持。被告计成公司主张原告施工项目具有质量问题，申请质量鉴定后又未进行质量鉴定，应承担举证不能法律后果。被告刘宝林与原告结算时间为2019年1月16日，而原告施工期间为2017年5月至2018年2月，如果原告所施工工程确实存在严重质量问题，被告刘宝林在结算时应提出，现原告主张因质量瑕疵双方协商后优惠按31000元结算合情合理，本院对被告计成公司反诉请求原告赔偿损失135000元及退还11000元的主张不予支持。被告尹某1为计成公司的一人股东，其未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，原告请求被告尹某1承担连带付款责任符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘宝林在结算单中写明同意付款，应视为债务加入，本院对原告主张其对上述债务也承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。结算单中并未明确付款时间，原告也未提供有效证据证明三被告应付款的期限，本院酌情确定上述欠款利息从原告提起本案诉讼即2019年3月15日起开始计算，原告主张从2019年1月16日开始计息依据不足，超出部分本院不予支持。被告刘宝林与原告的通知录音中明确千灯湖工地并非由计成公司发包，刘宝林也未明确对该工地欠款负有清偿义务，现原告未提供任何有效证据证明该工地欠款金额及支付义务人，应承担举证不能法律后果，本院对原告主张三被告支付该工地欠款11700元的诉讼请求不予支持。被告尹某1、刘宝林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市计成装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付工程欠款20000元及以此为本金从2019年3月15日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告（反诉被告）梁建立；二、被告尹某1、刘宝林对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）梁建立其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市计成装饰设计工程有限公司全部反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取298.8元（原告已预交），由原告负担148.8元，三被告负担150元。三被告负担部分应于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。反诉受理费1610元（被告计成公司已预交），由被告佛山市计成装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一九年十一月一日书记员  黄晓璇