江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初2506号原告：宗建，男，1977年3月3日生，住所地在通州市。委托诉讼代理人：沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。被告：王学武，男，1965年7月9日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐锋，江苏锐智律师事务所律师。被告：江苏大盛鼎业机电设备安装有限公司，统一社会信用代码91320900575354221G，住所地在江苏省盐城市新盐路32号6幢1楼。法定代表人：王学松，该公司经理。被告：王学松，男，1968年10月10日生，住所地在江苏省盐城市。原告宗建与被告王学武、江苏大盛鼎业机电设备安装有限公司（下称大盛公司）、王学松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告宗建及其委托诉讼代理人沈亚君，被告王学武的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告大盛公司、被告王学松经本院公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宗建向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2019苏0902执异45号民事裁定书，终止执行并解除对江苏大盛鼎业机电设备安装有限公司在江苏八巨药业有限公司25.4万元安装费的查封；2、确认原告为江苏八巨药业有限公司零星工程安装的实际施工人；3、确认原告对上述工程款享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月18日，盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第0171号对王学武与大盛公司、王学松民间借贷纠纷一案形成民事调解书。2019年1月28日，原告对执行标的提出书面异议，同年3月26日，原告收到法院作出的（2019）苏0902执异45号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为法院的执行侵犯了原告的合法权益：2017年10月2日原告与大盛公司签订公司资质挂靠协议书，双方约定原告以被告大盛公司的名义与江苏八巨药业有限公司（下称八巨药业公司）签订了零星工程安装合同，并实施八巨药业公司车间设备及配套设施安装、车间管道安装等。原告是上述工程的实际施工人，依据相关的法律规定，原告对上述工程款享有优先受偿权，法院的查封行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告王学武辩称：挂靠是法律所禁止的，本案的挂靠协议是原告与被告大盛公司、王学松恶意串通，规避债务履行的行为，根据合同相对性原则，本案中大盛公司为合同的真实当事人，原告并非合同的当事人，原告认为其是实际施工人，可以向建设单位主张权利，原告不是案涉标的直接权利人，无权要求解除本案的查封，请求驳回原告的诉讼请求。被告大盛公司和王学松均未答辩。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2019苏0902执异45号民事裁定书，证明本案原告已依法经过执行异议程序处理，因不服执行异议裁定，依法提起本案执行异议之诉。2、2017年10月2日原告与大盛公司签订的公司资质挂靠协议书一份、2018年1月1日原告以大盛公司的名义与江苏八巨药业有限公司签订的零星工程安装合同一份，证明2017年10月2日原告与大盛公司书面协商一致，原告以大盛公司的名义与八巨药业开展经营项目活动。2018年1月1日原告与大盛公司名义与八巨药业签订安装合同，原告是案涉工程的实际施工人。3、江苏八巨药业有限公司的证明及营业执照复印件，证明原告宗建是案涉工程的实际施工人，法院要求协助扣划查封的25.4万元安装费用应属于原告所有，与大盛公司无关。4、张文举农业银行卡交易明细清单15张，证明原告挂靠大盛公司后原告通过转账给张文举向大盛公司支付开票的税金，及部分安装款支付到大盛公司或王学松女儿王晓曼银行账户后再通过张文举支付给原告的事实。5、原告自制的2019年春节前案涉工程差欠工人工资表一份、原告滨海农商银行流水11张，证明案涉工程是由原告组织人员施工，由原告向工人支付工资的情况及差欠相关工资的情况。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，经本院主持调解，达成（2014）亭兴民初字第0171号民事调解书，其内容为**。该调解书发生法律效力后，大盛公司、王学松未能履行，王学武向法院申请执行。本院在执行过程中于2019年1月24日依法查封大盛公司在江苏普信制药公司的债权54万元、在江苏清泉化学股份有限公司债权11万元、冻结扣划大盛公司在八巨药业公司的安装费25.4万元。宗建知道后遂向本院提出执行异议，认为法院查封大盛公司在八巨药业公司的工程款系其挂靠大盛公司实际施工的工程款，应属其个人所有，不应用于大盛公司债务的执行。本院经审查后，于2019年3月5日作出（2019）苏0902执异45号执行裁定书，驳回了异议人宗建的请求。宗建不服，遂提起本次诉讼。另查明，2017年10月2日，大盛公司（甲方）与宗建（乙方）签订公司资质挂靠协议书约定：乙方挂靠甲方之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目，在八巨药业公司开展相关经营项目活动；甲方在本协议生效后，向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，甲方向乙方提供经营所需的银行账户和相关财务支持和票据支持，对乙方提出的合理要求尽可能提供良好服务；乙方完全自主开展相关义务，实行内部独立核算，自负盈亏，乙方经营所得的一切合法款项归乙方所有，不受任何干涉；乙方在经营活动中严格遵守国家法律和甲方的规章制度，自主负责解决经营过程中发生的事件，相关经营投资由乙方自主解决，在经营活动中因乙方原因发生的质量问题和经济纠纷由乙方完全负责；甲方双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系，甲方同意银行账户交由乙方使用，同时声明乙方资金收益均为乙方经营所得，甲方不得主张任何权利。2018年1月1日，宗建以大盛公司名义与八巨药业公司签订零星工程安装合同约定，由其以包工的形式承揽车间设备及配套设施安装、车间管道安装等。工程自2018年1月1日至2018年12月31日。结算方式：工程结束经验收通过后付款。合同签订后，宗建带领人员在八巨药业公司进行施工。工程结束后，由宗建与八巨药业公司结算并领取相关款项。八巨药业公司也明知宗建个人因无资质挂靠大盛公司在其公司施工。2019年8月1日，八巨药业公司出具证明，证实法院请求其协助查封扣划的安装费25.4万元应属于实际施工人宗建所有。本案的争议焦点：一、原告与八巨药业公司之间是否存在直接的合同关系；二、原告是否是诉争执行标的的直接所有人。本院认为：一、原告与八巨药业公司之间不存在直接的合同关系。原告与大盛公司之间签订了挂靠协议，并实际在八巨药业公司进行施工，在此情况下，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一系大盛公司与八巨药业公司之间的承揽加工法律关系，二系原告与大盛公司之间的挂靠法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务应根据相关合同分别处理。本案中，承揽合同的权利应由大盛公司向八巨药业公司主张，原告虽然是实际施工人，但其不能突破合同相对性，直接向非合同方八巨药业主张，其可依据挂靠协议向大盛公司主张。二、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，案外人提出执行异议之诉，该案外人应当是执行标的的权利人。该权利人所指应当是直接的所有人，而不是一般的债权请求人。本案中，原告不能直接向八巨药业主张权利，因此原告并非是本院诉争执行标的的直接所有人，其要求停止对生效法律文书的执行，于法无据。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宗建的诉讼请求。案件受理费5110元，由原告宗建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 长  杨淑芬人民陪审员  朱艳华人民陪审员  张福桂二〇一九年十月二十八日书 记 员  瞿 艳附录法律条文1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。2.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。