广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初2329号 原告：梧州市万秀区湘诚建筑器材租赁行，住所地广西梧州市万秀区夏郢镇儒岩村六组。统一社会信用代码92450403MA5L1JMD901-1。 诉讼代表人：赵德志，该租赁行经营者。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长行，广西公力律师事务所实习律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。统一社会信用代码91330783147520019P（30/30）。 法定代表人：楼永良，总经理。 被告：中天建设集团有限公司广西分公司，住所地南宁市良庆区凯旋路15号南宁绿地中心7号楼1608号房。统一社会信用代码914501036801332871。 诉讼代表人：赵鸣，总经理。 共同委托诉讼代理人：程昭联，中天建设集团有限公司法务专员。 被告：宋大良，男，1977年5月6日出生，住浙江省上虞市。 原告梧州市万秀区湘诚建筑器材租赁行（以下简称“湘诚租赁行”）与被告中天建设集团有限公司（以下简称“中天集团”）、中天建设集团有限公司广西分公司（以下简称“中天集团广西分公司”）、宋大良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2019年4月12日、6月3日公开开庭进行了审理。原告湘诚租赁行的诉讼代表人赵德志及其委托诉讼代理人黄奕林、刘长行，被告中天集团、中天集团广西分公司的共同委托诉讼代理人程昭联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘诚租赁行向本院提出诉讼请求：1.判令中天集团广西分公司向湘诚租赁行支付建筑器材租金406005.78元及利息（岑溪信和·水晶城项目租金利息以319174.93元为基数按年利息6%从2017年9月19日起计至付清之日止，岑溪百汇·幸福城项目租金利息以86830.85元为基数按年利息6%从2018年8月8日起计至付清之日止）；2.中天集团及宋大良对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：中天集团广西分公司承包建设“百汇·幸福城”项目（以下简称“幸福城项目”）及“信和·水晶城”项目（以下简称“水晶城项目”）中，该公司的代表宋大良代表公司租用了湘诚租赁行的钢管器材。其中，水晶城项目在2016年至2017年9月19日租用了原告的钢管器材，产生了租金319174.93元，幸福城项目在2016年6月13日至2017年8月8日租用湘诚租赁的钢管器材，产生了租金86830.85元。水晶城项目和幸福城项目共欠租金406005.78元，至今尚未支付。中天集团广西分公司是中天集团的分支机构，中天集团应对其分公司的债务承担连带责任，宋大良代表中天集团广西分公司租用湘诚租赁行的钢管，亦应对中天集团广西分公司的债务承担连带责任。请法院支持原告湘诚租赁行的诉讼请求。 中天集团、中天集团广西分公司共同辩称，1.其公司从没有与湘诚租赁行签订租赁合同，双方不存在租赁合同关系，根据合同相对性，湘诚租赁行要求其公司支付租金没有事实依据和法律依据，请法院驳回湘诚租赁行的诉讼请求。2.如果法院认定双方存在租赁合同关系，对于建筑设备的租金计算，应先明确建筑设备的数量和单价等，湘诚租赁行无法提供证据证明双方的结算依据，湘诚租赁行的债权并不明确，故湘诚租赁行要求其公司支付租金没有事实依据。3.宋大良不是其公司的员工，其公司没有授权委托宋大良与湘诚租赁行签订租赁合同和租金结算等，宋大良在《租金明细》上签字，不能作为其公司与原告湘诚租赁行之间存在租赁合同和租金结算的依据，其公司对宋大良签字确认的《租金明细》，不知情不认可，也从未向湘诚租赁行付过款，宋大良的签字行为不符合表见代理情形；相反，浙江常山建安建筑工程有限公司与宋大良、湘诚租赁行结算后，陆续向湘诚租赁行支付租金，在宋大良签字确认的《租金明细》中已明确，此款由浙江常山建安建筑工程有限公司二期欣建国际支付，说明此款应由浙江常山建安建筑工程有限公司承担。4.湘诚租赁行诉请其公司从违约之日起按年利息6%计算利息没有事实依据和法律依据。综上，湘诚租赁行的诉请无事实依据和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 宋大良没有答辩，也未向法庭提供证据。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告宋大良经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 对有争议的证据，本院分析认定如下：中天集团、中天集团广西分公司对湘诚租赁行提供的《租金明细》2份、发货单4份（水晶城工地3份、幸福城工地1份）的真实性、合法性、关联性有异议，认为钢管、轮扣应是浙江常山建安建筑工程有限公司租赁使用，宋大良是浙江常山建安建筑工程有限公司的员工，为了推卸责任，将浙江常山建安建筑工程有限公司的租金强加给中天集团，且租金的计算方式不明确；对《页岩砖采购合同》的真实性、合法性、关联性有异议，认为湘诚租赁行不能提供原件，且与本案无关，即使《页岩砖采购合同》是真实的，也只能证明其公司授权宋大良签订了此两份合同，无法证明其公司授权宋大良签订其他合同及结算等事项；对询问宋大良的笔录、（2018）桂0481民初1445号民事判决书真实性无异议，关联性有异议，认为宋大良是浙江常山建安建筑工程有限公司的员工，为了推卸责任，将浙江常山建安建筑工程有限公司的租金强加给中天集团，（2018）桂0481民初1445号民事判决不是终审判决，不能作为证据使用，且（2018）桂0481民初1445号案涉及的纠纷与本案无关，中天集团、中天集团广西分公司不是（2018）桂0481民初1445号案件的当事人，此份民事判决书查明的事实不能作为认定本案事实的依据；对湘诚租赁行申请法院调取的（2018）桂0481民初740号案卷卷宗的追加第三人申请书、（2018）桂0481民初740号民事判决书、（2018）桂04民终1274号民事判决书真实性无异议，但认为追加第三人申请书在事实与理由中已明确宋大良存在未经授权擅自签订合同的情形，此申请书与本案无关，宋大良的行为不能代表中天集团及中天集团广西分公司的意思表示，且中天集团对（2018）桂0481民初740号案已申请再审，广西壮族自治区高级人民法院已经受理，此两份民事判决书认定的相关事实有待考证。本院认为，本院依原告申请调取的追加第三人申请书，是中天集团制作，申请书中陈述了宋大良是百汇幸福城、信和水晶城的项目负责人，至于宋大良是否存在未经公司授权擅自签订合同的情形不影响宋大良是此两个工程项目负责人的身份，此份追加第三人申请书可以作为认定本案事实的参考依据；中天集团、中天集团广西分公司没有提供证据证明（2018）桂0481民初740号案存在再审情形，（2018）桂0481民初740号民事判决书和（2018）桂04民终1274号民事判决书已经生效，具有法律效力，可以作为认定本案事实的参与依据；签订《页岩砖采购合同》的双方是中天集团广西分公司与梧州市德乾页岩砖厂，该合同的内容与本案无关，傅增松（水晶城项目）、杨新华（幸福城项目）为合同产品数量指定签收人，但湘诚租赁行提供此合同的目的是为了证明幸福城、水晶城项目是由中天集团广西分公司承建，而宋大良是中天集团广西分公司在幸福城、水晶城项目的代表，结合（2018）桂0481民初740号民事判决书，对湘诚租赁行的上述主张，本院予以采信；《租金明细》由湘诚租赁行制作，内容包含有出租单位、承租单位、租赁物品、租赁期限、租金数额及尚欠租金等，详细记载了承租单位应付的租金数额，并经宋大良签字确认，双方对钢管、轮扣的应收租金以《租金明细》的方式进行结算，并不违反法律规定，故《租金明细》应作为双方对幸福城、水晶城项目租赁钢管、轮扣的租金进行结算的依据，予以确认；发货单是湘诚租赁行制作，其中，傅增松在水晶城工地的发货单（2016年4月3日、2016年6月20日、2016年7月20日）承租方经办人处签名，杨华新在幸福城工地的发货单（2016年5月15日）承租方经办人处签名，虽然中天集团、中天集团广西分公司不认可发货单的真实性，但本院结合《页岩砖采购合同》（水晶城项目），傅增松是其公司的工作人员，在水晶城工地的3份发货单上签名，与本案案件事实存在关联，可作为认定案件事实的参考依据；从《租金明细》可知，幸福城项目应收钢管、轮扣租金日期从2016年6月13日起，而湘诚租赁行提供的幸福城工地的发货单，发货日期是2016年5月15日，供应建筑设备为铁网，供应设备及供应时间与租金明细上记载的设备及起始时间不符，且中天集团、中天集团广西分公司不认可，此份发货单与本案无关，本院在本案不作认定；对询问宋大良的笔录及（2018）桂0481民初1445号民事判决书，因涉及到《租金明细》的形成背景以及租金款项支付情况，故结合案情，应作为认定案件事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，湘诚租赁行与浙江常山建安建筑工程有限公司签订《钢管租赁合同》，约定由湘诚租赁行租赁建筑工程施工用钢管给浙江常山建安建筑工程有限公司用于岑溪市欣建国际二期项目使用，合同签订后，该租赁事项交由宋大良等人负责。中天集团广西分公司是中天集团为内部管理需要而设立的组织机构，不具备独立法人资格。位于广西岑溪市的幸福城项目及水晶城项目是由中天集团承建的建设工程项目，具体由中天集团广西分公司进行施工管理，宋大良是中天集团派到上述工程项目的项目负责人。湘诚租赁行在向岑溪市欣建国际二期项目供应钢管期间，在宋大良的安排下，湘诚租赁行于2016年6月至2017年8月期间，向幸福城项目出租建筑工程施工用的钢管、轮扣；于2016年3月至2017年9月期间，向水晶城项目出租建筑工程施工用的钢管、轮扣。就钢管、轮扣的租赁期限、租金计算方式、租金的支付方式等事项，湘诚租赁行与幸福城、水晶城项目未签订有书面合同。2017年11月，湘诚租赁行对幸福城项目及水晶城项目租赁的钢管、轮扣情况制作了两份《租金明细》，注明承租单位及租金分别为：浙江常山建安建筑工程有限公司岑溪欣建国际二期转至幸福城86830.85元、浙江常山建安建筑工程有限公司岑溪欣建国际二期转至水晶城319174.93元。2017年11月21日，宋金海在上述《租金明细》上签名，2018年2月11日，宋大良在上述《租金明细》上签名，并备注“此款由浙江常山建安有限公司欣建二期项目支付”。2018年7月17日，湘诚租赁行因浙江常山建安有限公司未支付建筑设备租金诉至本院，本院以（2018）桂0481民初1445号案立案受理后，依据浙江常山建安有限公司在中天集团水晶城与幸福城项目部管理人员处提取的租金对账表，查明此《租金明细》的两部分项目租金款项的项目名称不是浙江常山建安有限公司欣建二期项目，对《租金明细》的款项应由湘诚租赁行另行主张。2018年11月26日，湘诚租赁行诉至本院，提出上述诉请。 诉讼中，湘诚租赁行向本院申请对中天集团、中天集团广西分公司、宋大良名下的银行存款410000元予以冻结，本院依法作出（2019）桂0481民初2329号之一民事裁定对中天集团广西分公司名下的银行存款410000元进行了冻结。 本院认为，宋大良在湘诚租赁行提供的《租金明细》上签字，是双方对幸福城项目和水晶城项目租赁原告钢管、轮扣的数量、期限及租金的结算，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。本案双方争议的焦点主要是：一、湘诚租赁行与中天集团、中天集团广西分公司之间是否存在钢管、轮扣租赁的事实？二、宋大良在《租金明细》上签字的行为是个人行为还是职务行为？三、湘诚租赁行主张的利息是否符合法律规定？四、中天集团广西分公司、中天集团及宋大良对债务应承担何种责任？关于湘诚租赁行与中天集团、中天集团广西分公司之间是否存在钢管、轮扣租赁的事实问题。中天集团、中天集团广西分公司认为其公司从没有与湘诚租赁行签订租赁合同，双方不存在租赁合同关系，根据合同相对性，湘诚租赁行要求其公司支付租金没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”规定，本案的钢管、轮扣设备租赁期限在六个月以上，合同应当采用书面形式，但双方没有签订书面合同，视为不定期租赁。鉴于宋大良是幸福城项目和水晶城项目的负责人，负责上述项目的施工管理、人员安排、材料组织、工程结算等工作[（2018）桂0481民初740号民事判决书和（2018）桂04民终1274号民事判决书确认事实]，宋大良的行为足以让湘诚租赁行相信其是代表中天集团广西分公司在执行其职权范围内的事项。具体到本案，宋大良安排湘诚租赁行将钢管轮扣从欣建二期项目转给幸福城、水晶城项目使用的行为，足以让湘诚租赁行相信宋大良是在履行职务，应认定中天集团广西分公司与湘诚租赁行存在钢管轮扣租赁事实。至于中天集团、中天集团广西分公司认为其公司没有与湘诚租赁行签订书面租赁合同，也没有授权委托宋大良对租金进行结算，属其公司内部管理问题，并不影响中天集团广西分公司将湘诚租赁行提供的钢管轮扣用于幸福城、水晶城项目的事实。关于租金应由谁承担支付责任的问题。由于双方口头达成了钢管轮扣租赁意向，口头约定的租赁数量及租金价格是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方均应依约定履行各自的义务。湘诚租赁行提供了钢管、轮扣给中天集团广西分公司使用，理应享有收取租金的权利。宋大良在《租金明细》上签字，是对湘诚租赁行提供钢管、轮扣的数量、期限及租金的确认，承租单位栏虽然是写浙江常山建安建筑工程有限公司岑溪欣建国际二期转至幸福城、水晶城及备注“此款由欣建二期项目支付”，但（2018）桂0481民初1445号案已查明，此两份《租金明细》记载的钢管、轮扣不属浙江常山建安建筑工程有限公司岑溪欣建国际二期项目工程使用，且经宋大良确认，此两份《租金明细》的钢管、轮扣为幸福城及水晶城项目使用。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”规定，中天集团广西分公司是中天集团为内部管理需要而设立的组织机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，但其公司管理有一定的财产，可以从其公司管理的财产中承担责任，因此，中天集团广西分公司使用了湘诚租赁行提供的钢管轮扣，应当承担支付租金的义务，中天集团广西分公司管理的财产不足以承担上述债务的，由中天集团承担；故湘诚租赁行诉请中天集团广西分公司支付尚欠租金406005.78元，理据充分，本院予以支持，中天集团对中天集团广西分公司未能清偿的债务承担补充责任。中天集团广西分公司认为宋大良未经公司授权与湘诚租赁行进行结算的《租金明细》，不能作为其公司与湘诚租赁行之间存在租赁合同和租金结算依据的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于未付租金的利息问题。从《租金明细》中可知，幸福城项目租赁钢管轮扣期限至2017年8月8日；水晶城项目租赁钢管轮扣期限至2017年9月30日，湘诚租赁行主张水晶城项目租赁钢管轮扣期限至2017年9月19日无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”规定，中天集团广西公司最迟在租赁期限届满后就有义务履行支付租金给湘诚租赁行，故湘诚租赁行主张租赁期限届满日为中天集团广西分公司应支付租金的时间，符合法律规定，本院予以采纳；中天集团未支付租金给湘诚租赁行，造成湘诚租赁行的损失是资金被占用的经济损失，现湘诚租赁行提出了按年利率6%标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持；幸福城项目的钢管轮扣租赁期限届满日为2017年8月8日，但湘诚租赁行主张从2018年8月8日起按年利率6%计算利息，是对其诉讼权利的处分，没有损害他人的合法权益，本院依法予以准许。关于宋大良对中天集团广西分公司的债务是否应承担连带清偿责任的问题。宋大良作为工程项目负责人，向湘诚租赁行租赁钢管、轮扣及在《租金明细》上签字是代表中天集团广西分公司的职务行为，湘诚租赁行要求宋大良对中天集团广西分公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中天建设集团有限公司广西分公司应在判决生效后十日内支付钢管、轮扣租金406005.78元及利息（利息计算方法为：2017年9月30日起至2018年8月7日止以319174.93元为基数，2018年8月8日起至付清之日止以406005.78元为基数，按年利率6%计算）给原告梧州市万秀区湘诚建筑器材租赁行； 二、被告中天建设集团有限公司对被告中天建设集团有限公司广西分公司上述债务未能清偿部分承担补充责任； 三、驳回原告梧州市万秀区湘诚建筑器材租赁行的其他诉讼请求。 案件受理费7390元，保全申请费2570元，合计9960元（原告已预交），由被告中天建设集团有限公司广西公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决确定的期间履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  李超雄 人民陪审员  何少波 二〇一九年十月十二日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  吴金霞