吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2426民初529号 原告：李金楼，男，1980年7月21日出生，汉族，个体工商户，住安图县。 原告：丁秀莲（李金楼的妻子），女，1980年12月28日出生，汉族，个体工商户，住安图县。 二原告共同委托诉讼代理人：王玮，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：付成功，男，1957年2月21日出生，汉族，农民，住安图县。 被告：徐恩荣（系付成功妻子），女，1959年12月26日出生，汉族，农民，住安图县。 二被告共同委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。 原告李金楼、丁秀莲与被告付成功、徐恩荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。李金楼、丁秀莲及其共同委托诉讼代理人王玮；付成功、徐恩荣及其共同委托诉讼代理人郑立颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金楼、丁秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令付成功、徐恩荣赔偿火灾损失暂定1万元；2.由付成功、徐恩荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月27日15时11分，李金楼向安图县消防大队报案，付成功徐恩荣夫妇家的菜地内的农作物秸秆垛处起火，造成李金楼家房屋被引燃烧毁，屋内财产也被烧毁，具体损失待鉴定后确定。 庭审中诉讼请求变更为：1.判令付成功、徐恩荣给付李金楼、丁秀莲财产损失179810元（评估报告记载的179805元+5元烧毁衣服款），2.付成功、徐恩荣给付原告从2018年3月27日起每月1000元房租金（住宅和库房）计算至给付之日止；3.评估费8000元由付成功、徐恩荣承担；4.案件受理费由付成功、徐恩荣承担。 付成功、徐恩荣辩称，1.李金楼、丁秀莲诉称付成功、徐恩荣家菜地内农作物秸秆垛起火，造成房屋被烧毁，依据不足；2.付成功、徐恩荣家的农作物秸秆在户外、路边，并不完全在付成功、徐恩荣家控制范围内，秸秆起火并非付成功、徐恩荣造成，不同意赔偿；3.李金楼、丁秀莲没有证据证明其房屋着火是付成功家秸秆着火引起，付成功家秸秆距离李金楼家房屋、柴棚三四十米远，且付成功家的秸秆与李金楼房屋之间的园杖子、干草及其他物品均未起火。可见，并不是付成功家秸秆起火蔓延至李金楼家，付成功家秸秆如何引起李金楼家房屋起火事实不清。4.消防部门火灾事故认定书有异议，申请调取卷宗却不能调出，且不出庭，程序有瑕疵，消防部门没有明确是付成功家的着火引燃了李金楼家的房屋，对火灾事故认定书不予认可；5.火灾物品损失鉴定价格都过高，一些物品如冰箱、明太鱼、蜂蜜等有残值；租房的费用属于扩大的损失，不同意赔偿。综上，李金楼、丁秀莲的诉请缺乏事实和法律依据，请求判令驳回其诉讼请求。 本院经审理查明：李金楼、丁秀莲系夫妻关系，经营服装生意及日杂用品，养殖蜜蜂。付成功、徐恩荣系夫妻关系。两家系安图县XX镇XX村邻居。付成功家在李金楼家的西侧偏北。2018年3月27日15时11分，安图县公安消防大队接到报警称：安图县XX镇XX村发生火灾，火灾烧毁付成功家菜地内农作物秸秆堆垛和丁秀莲家平房、柴房、室内装修、家具、衣物、蜂巢蜜等物品。过火面积188.75平方米，无人员伤亡。经安图县公安消防大队调查，于2018年4月23日作出安公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：报警时间为2018年3月27日15时11分，起火部位位于付成功家菜地内农作物秸秆堆垛处（付成功家南侧栅栏向北8.3米至13.1米，东侧栅栏向西0.9米至7.2米的范围内），起火原因可以排除雷击、电器线路故障、自燃、放火，不能排除遗留火种引发火灾的可能。 另查明：着火当日的风向为西风偏北。风速为10～15米/秒。 经本院委托吉林省建筑工程质量检测中心鉴定，根据现场检测、鉴定评级结果，对火灾受损结构及构件进行相应处理，2019年5月17日，鉴定部门建议如下：1.对（3）×（A）～（B）轴段、（A）×（2）～（4）轴段及（1）×（A）轴砌筑红砖墙垛进行加固处理。2.对（1）×（A）～（C）轴段、（A）×（1）～（2）轴段、（A）×（4）～（5）轴段、（C）×（1）～（5）轴段及（5）～（6）×（A）～（C）轴间砌筑红砖墙体抹灰层进行修复处理。3.对（1）～（6）×（A）～（C）轴间区域木屋架进行拆除重新更换。4.对该房屋烟囱及内隔墙（120厚）进行拆除重建。 本院依据李金楼、丁秀莲的申请，委托延边文鹏价格评估有限公司评估火灾损失，具体为：1.依据吉林省建筑工程质量检测中心司法鉴定意见书的建议评估受损房屋修复、更换、重建费用；2.房屋装修款进行鉴定；3.对火烧家具、日用品，库房中服装、蜂产品等价格进行鉴定；4.对火烧房屋无处居住，另外租房居住的费用进行鉴定。评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的财产损失总价值为179805元（房屋修复费用为34256元，装修费用为14972元；火烧家具、日用品、蜂产品合计为130577元；火烧房屋后租房居住的费用为住宅租金为350元/月，库房租金650元/月）。存放于房屋中的衣物由于烧成灰烬而无法鉴定。 本院认为，案涉争议焦点主要包括，一是本起火灾事故的起火原因是什么，与付成功、徐恩荣院内秸秆堆垛起火是否有因果关系；二是李金楼、丁秀莲家的财产损失金额是多少，应否由付成功、徐恩荣赔偿，赔偿的金额是多少。 关于本案争议的焦点一，本院评判如下：火灾是一种常见灾害，它给人类社会造成众多人身伤亡及大量财产损失。因失火导致的财产损害赔偿，若行为人有过错，应当承担侵权责任。火灾事故认定书是公安消防机构处理火灾事故、作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事侵权诉讼中作为证据使用，应当结合火灾中的人财物状况和法律关系以及火灾全过程，全面分析全部证据，根据民事法律的因果关系理论进行综合认定。本案中，安图县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于付成功家菜地内农作物秸秆堆垛处，起火原因可以排除雷击、电器线路故障、自燃、放火，不能排除遗留火种引发火灾的可能。付成功家点燃了院子内的秸秆堆垛，加之当时风向为西向东，付成功家在西侧，李金楼家的房屋在东侧，同时起火时间为白天下午，李金楼家中午及着火时并未点火，故付成功家院内秸秆堆垛起火与李金楼家房屋等物品着火之间的因果关系存在高度的盖然性。付成功未及时发现火势蔓延、致使李金楼家房屋等物品着火，导致火灾进一步扩大，存在过错，应承担全部赔偿责任。 对于付成功、徐恩荣辩解的虽然自家院子着火，但是紧挨着火部位的李金楼家房屋西侧的杂草没有着火，房屋却着火了，不符合逻辑的理由，因着火时风向为西向东，风速为10～15米/秒，风向存在一定的变化，着火部位按常理得知不一定是所有的易燃物全部着火，故对此辩解本院不予采纳。 关于本案争议的焦点二，本院评判如下：没有事实表明存在被侵权人对损害的发生也有过错等能够减免侵权人责任的情形，侵权人就应当“损害多少，赔偿多少”，即赔偿被侵权人所受损害（直接损失）和所失利益（间接损失），但不能超出侵权人的预期，即合理的非扩大的间接损失应受到法律的保护。 本案中，李金楼家的合法损失为： 1.李金楼家房屋及装修的损失问题，经鉴定部门鉴定，意见为49228元，本院认为，其有资质且鉴定程序合法，故本院予以采纳。 2.李金楼家仓房等物品的损失问题，付成功、徐恩荣辩解有一些诸如冰箱、蜂蜜、明太鱼、柴火木材等物品，大部分鉴定价格过高，还存在一定的残值，本院认为，价格鉴定意见书不能完全还原当时的损失，有可能实际损失比鉴定意见书鉴定数额大或者小，但鉴定意见书记载鉴定结果均为现值，已经根据相关规定进行了折旧。评估明细中，共85项，大致分为家电类、厨房用品类、生活物品类、其他杂物类。 对于家电类，如TIL电视机2台，一台300元、一台1000元；星星冰柜三台，分别为1299元、1680元、1099元，因其用于储存蜂蜜产品，符合其日常生活所需，且评估价格均是根据市场价值标准进行折旧后的价格，本院予以采纳。 对于厨卫用品类，如煤气灶128元、电饭煲499元、朝族锅2个共180元、汉族锅2个共100元、天普太阳能热水器2150元等，朝族锅及汉族锅共计280元，因为是铁质的，着火后对其性能影响不大，故本院不予支持；电饭煲和太阳能热水器等厨卫用品经着火后无法使用，故本院予以采纳。 对于生活物品类，如文胸900个评估损失为11000元（900个）、鞋垫评估损失为2800元（800双）、是依据李金楼提供的2016年至2018年的发票及现场进行评估的，按市场交易规则，应有买进卖出，故本院酌情支持10％，即1380元；泸州老窖白酒（铁盒）2箱630元，李金楼未提供发票等证据证明，本院不予支持。 对于其他杂物类，如柴火木材损失评估为17100元（38丈×450元）、蜂蜜损失评估为11280元（280斤），柴火木材、蜂蜜并没有完全损失，虽然本院通知付成功、徐恩荣到现场参与评估鉴定，但二被告均未到场，视为放弃自己的权利，但本院依据公平原则，考虑到柴火木材过火后仍可以继续使用，依据李金楼提供的照片可以看出蜂蜜桶并未因火灾完全融化，本院酌情支持柴火木材及蜂蜜的损失为14190元[（17100元＋11280元）×50％]。如地板30平方米3840元，在装修费用中已经评估为3456元，在物品类又体现，属于重复评估，本院不予支持。评估明细中的铁艺大门1扇长5米680元，着火后影响其美观，但可以继续使用，本院酌情认定340元（680元×50％），其他物品均是延边文鹏价格评估有限公司依据相关法律法规等规定折旧后予以评估的，系其日常生活所需，故本院予以采纳。综上，李金楼家物品损失为98877元[130577元－280元－（11000元+2800元）×90％－630元－14190元－3840元－340元]。 3.房屋租金及仓房租金的问题，因李金楼家房屋及仓房着火，不能居住及使用，需要另外租赁他人的房屋及仓房，租房时间不能无期限延长，自火灾之日至有资质的鉴定部门作出鉴定意见之日即2019年5月17日为宜，租金为13700元[1000元/月×13.7月（2018年3月27日至2019年5月17日）]。 4.评估费8000元（3000元+5000元）的问题，因是本案实际花费的必要费用，根据比例原则，由李金楼、丁秀莲承担801元，付成功、徐恩荣承担7199元。 关于李金楼、丁秀莲主张烧毁衣服款5元，因评估公司未能评估，但根据日常经验规则，5元的衣物款，符合常理，本院予以支持。 对于付成功、徐恩荣辩解的消防大队人员作为鉴定人员未出庭接受质询的理由，因作出《火灾事故认定书》的消防大队人员并非民事诉讼中的鉴定人员，故本院不予采纳。 李金楼、丁秀莲的合法损失总计为169009元（房屋维修及装修款49228元+仓房等物品损失款98877元+房屋及仓房租金+13700元+评估费7199元+衣物款5元）。付成功、徐恩荣对此应承担全部赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告付成功、徐恩荣于本判决生效后立即向原告李金楼、丁秀莲赔偿火灾损失款169009元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告李金楼、丁秀莲的其他诉讼请求。 案件受理费4056元，由原告李金楼、丁秀莲负担655元，由被告付成功、徐恩荣负担3401元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  祝顺伟 人民陪审员  刘宗义 人民陪审员  王玉梅 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  刘芷君