贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初2456号 原告：广西恒辉建设集团有限公司。统一社会信用代码91450700283900374W。 住所：钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。 法定代表人：段太如，该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：林智明，男，汉族，1976年10月17日出生，广西壮族自治区桂平市人，住广西桂平市。该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄明康，男，壮族，1996年04月18日出生，广西壮族自治区隆安县人，住广西隆安县。该公司员工。 被告：张金奎，男，汉族，1974年09月09日出生，贵州省大方县人，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。 被告：贵州正安经济开发区管理委员会。统一社会信用代码11520324346982160W。 机构地址：贵州省遵义市正安县安场镇瑞濠村。 负责人：吴起，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小刊，男，仡佬族，1976年12月04日出生，贵州省正安县人，住正安县。该管理委员会财政金融处处长。 原告广西恒辉建设集团有限公司(以下简称“恒辉集团公司”)与被告张金奎、贵州正安经济开发区管理委员会（以下简称“正安经开区管委会”）不当得利纠纷一案，本院于2019年05月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒辉集团公司委托诉讼代理人林智明、黄明康，被告张金奎委托诉讼代理人王贵才，被告正安经开区管委会委托诉讼代理人蒋伟、赵小刊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒辉集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张金奎返还原告不当得利款3,203,496.50元，并按中国人民银行同期贷款利率（年利率5%）支付利息（其中以300,000.00元为基数自2014年11月18日起至付清之日止；以1,300,000.00元为基数自2015年02月17日起至付清之日止；以1,440,000.00元为基数自2015年04月22日起至付清之日止；以163,496.50元为基数自2017年08月01日起至付清之日止）664,800.00元，以上共计3,868,296.50元；2、判令被告正安经开区管委会承担连带责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年09月06日，发包人正安经开区管委会（即被告，当时为“正安县瑞新工业园区管理委员会）、代建单位达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）、承包人恒辉集团公司（即原告）签订《建设工程施工合同》，由恒辉集团公司承建正安县瑞新工业园区1-5号路道路工程。2013年10月08日，被告张金奎与方有礼签订《合伙投资协议书》，约定：方有礼投资6,000,000.00元（占55%股份）、张金奎投资5,000,000.00元（占45%股份）合伙投资承建涉案项目工程；并约定由张金奎负责项目工程的对外协调及款项拨付工作。2013年10月10日，方有礼与原告恒辉集团公司签订《企业内部承包经营合同》，约定由方有礼从事涉案项目的承包建设，方有礼为该项目的负责人。2014年05月，方有礼完成了该项目的施工，并于2014年获得了《钻芯法测定沥青路面压实度检测报告》，同年05月06日获得了《沥青混合料检查报告》，同年05月11日通过了建设单位、代建单位、监理单位及施工单位组织的隐蔽工程检查验收。自2014年以来，张金奎与曾杰恶意串通，由曾杰伪造原告贵州分公司印章和银行账户，曾杰将正安经开区管委会支付到伪造原告贵州分公司账户的工程款中转出3,040,000.00元给张金奎（其中2014年11月18日转入其个人账户300,000.00元；2015年02月17日转入其个人账户1,300,000.00元；2015年04月22日转入原告贵州分公司1,440,000.00元）。2017年08月01日，张金奎直接向正安经开区管委会申请领取了工程款163,496.50元。被告张金奎虽与涉案项目工程承包人方有礼有合伙投资协议，但与原告无任何关系，无权领取工程款，也无权代表方有礼领取工程款。方有礼在诉原告工程承包合同纠纷一案中隐瞒张金奎领取工程款3,203,496.50元的事实，导致法院判决中未扣除工程款3,203,496.50元。因此，被告张金奎领取的上述工程款3,203,496.50元没有事实和法律依据，依法属不当得利，应予以返还给原告。被告正安经开区管委会未尽到审慎义务，未经原告同意，违反《建设施工合同》将工程款支付到原告指定的账户，而与曾杰、张金奎恶意串通将上述工程款支付到曾杰伪造的原告贵州分公司账户和张金奎个人账户，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。综上，请求人民法院支持原告的诉讼主张。 被告张金奎辩称，首先，张金奎于2013年09月03日与陈国举签订《合伙投资协议书》，并且陈国举于2013年09月05日与正安经开区管委会签订《建设工程施工合同》，后因陈国举无投资实力，退出与张金奎的合伙，张先奎遂于2013年10月08日与方有礼签订《合伙投资协议书》，恒辉集团公司根据二人的《合伙投资协议书》，终止对陈国举的授权，并与方有礼签订内部承包合同。因此，张金奎根据与方有礼签订的《合伙投资协议书》，明确约定负责“项目工程的对外协调与款项回收”，系涉案工程的实际施工人，有权代表方有礼收取工程款。其次，原告诉称张先奎于2014年11月18日领取的300,000.00元，该款是原告贵州分公司支付给分公司负责人曾杰的，而不是支付给张金奎的，并且该分公司备注用途为“往来资金”，该款项与张金奎无关；原告诉称张金奎于2015年02月17日和同年04月22日领取的1,300,000.00元和1,440,000.00元，因张金奎系涉案工程的实际投资人和施工人，原告贵州分公司在付款用途上备注是“人工、材料款”，原告一直将张金奎领取的款项从方有礼的工程款中扣减，并且原告在方有礼起诉的（2017）黔03民初541号案件中也并没有主张张金奎属不当得利；对原告诉称的正安经开区管委会于2017年08月16日支付给张金奎的163,496.50元问题，系得到原告公司的授权，因此，不存在不当得利。综上，原告主张的不当得利不成立。再次，曾杰是原告贵州分公司的负责人，张金奎在该工程中的委托授权均是曾杰代表原告贵州分公司出具，曾杰是否伪造印章，张金奎无从知晓，与张金奎无任何关系。第四、即使是涉案的2014年02月17日张金奎领取的1,300,000.00元和2014年04月22日领取的1,440,000.00元构成不当得利，也已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告正安经开区管委会辩称，原告与被告张金奎之间是内部关系，其要求正安经开区管委会承担连带责任，无任何事实和理由，属滥用诉权，诉讼主体不适格，请求驳回原告对被告正安经开区管委会的诉讼请求。理由有：1、2012年08月10日，正安县人民政府与达华公司签订《正安县工业园区建设项目管理服务（代建）合同》和《代建补充协议》，后与海南华成建设有限公司、陕西强宇建设集团有限公司签订施工合同并施工。2013年09月05日，原告与海南华成建设有限公司签订《退场结算协议书》，同时对陕西强宇建设集团有限公司所欠施工班组工程款予以认可。2、工程完工后，正安经开区管委会于2014年12月24日委托重庆西征建设工程咨询有限公司对该建设工程进行审计，其出具的《工程结算审计报告》审定金额为25,483,132.27元，原告对该审定金额并无异议，而正安经开区管委会先后向原告或原告委托的个人支付的工程款为2,5483,132.27元，正安经开区管委会的工程款已经全部支付清楚。3、方有礼、张金奎与原告及原告贵州分公司是内部关系，正安经开区管委会已将工程款支付到原告及其分公司或者委托的账户上，原告自己内部如何支付，支付给谁与正安经开区管委会无关，更不存在与曾杰（原告分公司的负责人）、张金奎串通的情况，即便是支付给张金奎的163,496.50元，也是原告出具了委托给正安经开区管委会，正安经开区管委会才予以支付的，曾杰是否伪造原告公司印章，正安经开区管委会无从知晓，只能体现原告自身管理混乱，与正安经开区管委会无任何关系。综上所述，原告无任何理由要求正安经开区管委会承担责任。 本院经审理认定事实如下：2012年08月10日，正安县人民政府与达华公司签订《正安县工业园区创业园建设项目管理服务（代建）合同》，和《代建补充协议》，由达华公司按照《代建合同》的约定，实行项目建设的代建管理，达华公司根据《代建合同》就涉案项目履行相关职责。2013年09月05日，发包人正安经开区管委会（当时为“正安县瑞新工业园区管理委员会）、代建单位达华公司、承包人恒辉集团公司签订《建设工程施工合同》，由恒辉集团公司承建正安县瑞新工业园区5号路道路工程及1、2、3号路和创业园厂房场不工程项目，恒辉集团公司授权代表陈国举签字并加盖恒辉集团公司印章、当时的法定代表人黄宗辉印章。2013年09月13日，由达华公司、海南华成建设有限公司、恒辉集团公司签署《退场结算协议》，约定：一、达华公司代建项目正安县瑞新工业园区1、2、3、5号路与创新产业园平场工程因海南华成建设有限公司自身原因退出施工现场，由恒辉集团公司接手继续进行工程施工；二、海南华成建设有限公司所完成工程量约26万土石方转为恒辉集团公司名下，并由恒辉集团公司完善有关工程资料，海南华成建设有限公司抽完成工程价款经协商为1,1300,000.00元，由恒辉集团公司负责向海南华成建设有限公司支付；三、海南华成建设有限公司在收到第一次结算款项之后，即与达华公司、恒辉集团公司进行工程施工现场及工程资料移交工作，施工现场由达华公司、恒辉集团公司接管，海南华成建设有限公司不能再有任何干涉或影响工程施工行为。根据《退场结算协议》，恒辉集团公司应支付海南华成建设有限公司1,1300,000.00元后接手涉案工程继续施工，经方有礼与恒辉集团公司协商，方有礼向陕西强宇建设集团有限公司和海南华成建设有限公司相关施工班组支付了部分前期工程款项。2013年09月30日，恒辉集团公司出具《授权委托书》，终止对陈国举的授权，授权方有礼为恒辉集团公司的合法代表人，依法对正安县瑞新工业园区1、2、3、5号路与创新产业园平场工程的项目管理、资金收支等相关事宜负责，《授权委托书》加盖恒辉集团公司印章及法定代表人黄宗辉印章。2013年10月10日，恒辉集团公司与方有礼签订《内部承包经营合同》，约定恒辉集团公司将正安县瑞新工业园区1、2、3、5号路与创新产业园平场工程交由方有礼承包经营，方有礼向恒辉集团公司支付承包费用320,000.00元。方有礼组织施工完成后，正安经开区管委会委托重庆西征建设工程咨询有限公司进行工程造价审计，该咨询公司于2014年12月24日出具重庆西征[2014]174号《工程结算审计报告》，对“正安县瑞新工业园区5号道路工程及1、2、3号路和创业园平场工程”审定金额为2,5483,132.27元。正安经开区管委会先后共向恒辉集团公司贵州分公司支付工程款2,0151,299.80元（其中包括代开税票651,299.74元）。2016年10月19日，正安经开区管委会召开关于解决1、2、3、5号道路及创业园平场工程款纠纷协调会，形成《会议纪要》，明确：“一、陕西强宇建设集团有限公司结算工程款6,300,000.00元，恒辉集团公司尚未支付3,727,000.00元；二、海南华成建设有限公司结算工程款5,000,000.00元，恒辉集团公司尚未支付2,230,000.00元”。2017年01月23日，正安经开区管委会召开关于解决1、2、3、5号道路及创业园平场工程款遗留问题协调会，并形成《会议纪要》，明确：“经经开区多次召开会议认真清理、梳理，并经县劳动监察大队核实，‘2、3、5’号路工程剩余未拔资金5,331,832.47元，为农民工工资，必须支付给农民工”。后恒辉集团公司贵州分公司向正安经开区管委会出具《授权委托书》，正安经开区管委会将5,331,832.47元向农民工施工班组支付完毕。在施工过程中，方有礼于2013年10月10日出具《授权书》给郭培杰，授权郭培杰办理涉案工程的工程款收支事宜。恒辉集团公司在扣除方有礼项目承包费后，向郭培杰已支付工程款16,650,000.00元（包含税金460,000.00元），其中包括2014年11月04日通过银行卡尾号为1393转入银行卡尾号为0613号账户的2,000,000.00元。恒辉集团公司贵州分公司于2013年03月11日成立，在涉案项目运行的时间段内，曾杰是恒辉集团公司贵州分公司的员工。2015年07月30日，曾杰出具《声明》和《承诺书》，陈述其私自克隆了相关印章和私刻了恒辉集团公司印章、合同专用章、法定代表人“黄宗辉印”印章，并承诺用以上上证照和印章所产生的一切法律后果和经济责任均由本人承担，与恒辉集团公司无关。曾杰因涉嫌合同诈骗，曾被贵州省兴义县公安局立案侦查，并于2017年08月18日被贵阳市公安局观山湖分局再次以职务侵占罪立案侦查。根据贵州省公安局司法鉴定中心的鉴定文书，曾杰私刻恒辉集团公司印章在相关合同书上加盖的印章系伪造。2017年，方有礼向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求恒辉集团公司以及贵州分公司支付工程款8,831,832.52元，并由正安经开区管委会、达华公司承担连带清偿责任。遵义市中级人民法院审理认为：涉案工程审定金额为2,5483,132.27元，发包方于正安经开区管委会共向恒辉集团公司支付工程款2,0151,299.80元，并根据恒辉集团公司贵州分公司出具的《授权支付委托书》，将剩余工程款5,331,832.47元支付了前期施工队伍，其工程款已经支付完毕，不应再承担付款义务；在正安经开区管委会支付给恒辉集团公司的工程款2,0151,299.80元中，包括恒辉集团公司贵州分公司实际向方有礼打款16,650,000.00元（包括2014年11月04日通过银行卡尾号为1393转入银行卡尾号为0613号账户的2,000,000.00元）、方有礼承认向恒辉集团公司支付的管理费320,000.00元。遂于2017年11月15日作出（2017）黔03民初541号民事判决书，判决：一、恒辉集团公司、恒辉集团公司贵州分公司支付方有礼工程款3,181,299.80元（2,0151,299.80元－16,650,000.00元－320,000.00元）；二、驳回广西恒辉公司的其他诉讼请求。方有礼不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院审理后认定了一审查明的事实，但对方有礼提出的2014年11月04日通过银行卡尾号为1393转入银行卡尾号为0613号账户的2,000,000.00元不应当作为作出恒辉集团公司支付给方有礼的工程款，认为银行卡尾号为1393和银行卡尾号为0613号账号户名均为郭培杰，恒辉集团公司没有提供证据证明该笔2,000,000.00元系其支付给郭培杰和方有礼的工程款，对方有礼的主张予以支付，因此，贵州省高级人民法院于2018年08月20日作出（2018）黔民终596号民事判决书，判决撤销了遵义市中级人民法院（2017）黔03民初541号民事判决书第一项，改判为：恒辉集团公司、恒辉集团公司贵州分公司支付方有礼工程款5,181,299.80元。同年，恒辉集团公司向最高人民法院申请再审，认为恒辉集团公司曾多次向正安经开区管委会声明，张金奎不是恒辉集团公司及贵州分公司的委托人，其使用的公司印章系伪造，而正安经开区管委会置之不理。恒辉集团公司在一、二审诉讼中申请鉴定印章，均未获得准许。恒辉集团公司于2018年05月向钦州市公安局钦北分局报案，控告张金奎等人伪造印章诈骗工程款，该局已依法委托鉴定机构对伪造印章真伪进行鉴定，结论为：三份《授权委托书》上的恒辉集团公司贵州分公司的印文与样本上的印文不是同一枚印章盖印，能证明张金奎不是恒辉集团公司及贵州分公司的委托人，并且原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。最高人民法院审查后认为，恒辉集团公司主张张金奎等人涉嫌私刻公司印章诈骗工程款，但该事实未被人民法院生效文书所确认，恒辉集团公司主张正安经开区管委会、张金奎、达华公司等人恶意串通，未能提供证据证明，恒辉集团公司申请再审的事由不成立，于2018年12月06日作出(2018)最高法民申5803号民事裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。 另查明，陈国举于2013年09月03日与张金奎签订《合伙投资协议书》，约定：合伙投资建设正安县瑞新工业园区道路，陈国举投资8,000,000.00元占份额55%，张金奎投资6,000,000.00元，占份额45%，盈利按比例分配，风险共担。2013年09月30日，恒辉集团公司终止对陈国举的授权后，方有礼与张金奎于2013年10月08日签订《合伙投资协议书》，约定：合伙投资建设正安县瑞新工业园区道路，陈国举投资6,000,000.00元占份额55%，张金奎投资5,000,000.00元，占份额45%，盈利按比例分配，风险共担，甲方（方有礼）负责工程项目施工及财务管理；乙方（张金奎）负责项目的对外协调与款项回收；盈利按比例分配，风险共担。2014年11月18日，恒辉集团公司贵州分公司通过银行账号（尾号为2613）转款给曾杰（银行账号尾号为6160）300,000.00元，曾杰分另于2014年12月12日转款给张金奎100,000.00元、2014年12月26日转款给张金奎50,000.00元、2015年01月09日转款给张金奎10,000.00元、2015年01月15日和同年02月03日转款给张金奎各70,000.00元，五次共计300,000.00元。2015年02月17日，恒辉集团公司贵州分公司通过银行账号（尾号为6664）二次转款给张金奎共计1,300,000.00元（一次为800,000.00元、另一次为500,000.00元）。2014年11月18日，恒辉集团公司贵州分公司通过银行账号（尾号为2613）转款给张金奎1,440,000.00元。2017年08月16日,恒辉集团公司贵州分公司出具《授权委托书》给正安经开区管委会，正安经开区管委会直接支付给张金奎163,469.50元，该款包含在正安经开区管委会最后支付的5,331,832.47元之内。 上述事实，有各方当事人的陈述和答辩以及原告提供的营业执照、法人身份证明、《建设工程施工合同》、政直接支付凭证、银行转账汇款凭证、正安县国库集中支付中心的《银行流水明细》、《合伙投资协议书》、遵义市中级人民法院（2017）黔03民初541号民事判决书、贵州省高级人民法院（2017）黔民终596号民事判决书、遵义市中级人民法院（2018）黔03执570号《执行通知书》,被告张金奎提供的《合伙投资协议》、正经管（2017）1号专题会议纪要、委托书、《审计报告》以及被告正安经开区管委会提供的恒辉集团公司贵州分公司营业执照、《委托书》、《建设工程施工合同》、(2018)最高法民申5803号民事裁定书，本院依职权调取的（2017）黔03民初541号民事案件中恒辉集团公司贵州分公司提供的借记卡账户历史明细清单、方有礼提供的工程款明细及说明以及工程款走账情况统计表等证据佐证，足以认定。上述证据，经审查，符合证据“三性”，能有效证明本案的案件事实，其证明效力，本院予以确认。对原告提供的张金奎询问笔录，因未加盖来源单位的公章，缺乏证据的“三性”，其证据效力，本院不予确认；原告提供的广西钦北区公安分局告知函、立案决定书、收案回执、收案登记表、鉴定意见通知书、广西正廉司法鉴定意见书，其欲证明被告张金奎在涉案项目中向正安经开区管委会领取款项所提交的授权委托书系伪造的，其使用的原告贵州分公司的印章经鉴定与原告保管使用的贵州分公司的印章不一致，张金奎等人涉嫌伪造公司印章罪，但该事实没有人民法院生效裁判文书所确认，对其证明目的，本院不予确认。 本院认为，本案的焦点是：被告张金奎领取了多少工程款，领取的工程款是否包含在方有礼在（2017）黔03民初541号民事案件主张的领取的工程款之内；被告张金奎是否构成不当得利；被告正安经开区管委会是否承担连带责任。 根据生效的（2017）黔民终596号民事判决书所确定的事实，方有礼不具备施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第(一)项以及第四条的规定，恒辉集团公司与方有礼于2013年10月10日签订的《内部承包经营合同》无效，但方有礼系实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条及第二十六条的规定，方有礼有权主张工程款，恒辉集团公司及该公司贵州分公司有支付方有礼工程款的义务，发包方只在欠付工程价款范围内承担责任，按照鉴定意见，涉案工程定审为2,5483,132.27元，发包方正安经开区管委会的工程款已经全部支付完毕。根据（2017）黔民终596号民事判决书认定的事实，恒辉集团公司贵州分公司已支付方有礼工程款为14,650,000.00元（未认定通过银行卡尾号为1393转入银行卡尾号为0613号账户的2,000,000.00元）。根据方有礼在（2017）黔03民初541号民事案件中所提交的证据，方有礼领取的工程款14,650,000.00元，本案中原告提交的证据表明，恒辉集团公司贵州分公司分别于2015年02月17日二次转款给张金奎共计1,300,000.00元、2014年11月18日转款给张金奎1,440,000.00元，经审查，上述款项2,740,000.00元并未包括在方有礼领取的工程款14,650,000.00元中；原告主张的恒辉集团公司贵州分公司于2014年11月18日支付给张金奎的300,000.00元，系恒辉集团公司贵州分公司转款给曾杰而张金奎，因曾杰是恒辉集团公司贵州分公司的负责人，虽然曾杰后来先后分五次转给张金奎300,000.00元，但转款记录中注明是还款，不能证明是支付给张金奎的工程款；原告主张的正安经开区管委会于2017年08月01日支付给张金奎的163,496.50元，由于恒辉集团公司贵州分公司出具了《授权委托书》正安经开区管委会，正安经开区管委会根据的《授权委托书》支付给张金奎，并且已经计算在正安经开区管委会支付的总工程款内。综上，张金奎领取未计入恒辉集团公司领取的总工程款和恒辉集团公司支付给方有礼的工程款总额内的款项应为2,740,000.00元。 根据生效文书确定的事实，方有礼系实际施工人，虽然张金奎与方有礼之间系合伙关系，原告恒辉集团公司支付给方有礼的工程款已经全部支付完毕，但张金奎领取的2,740,000.00元已经超出了方有礼应当领取的工程款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利是指没有合法根据,或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益,应负返还的义务，本案中，张金奎领取的2,740,000.00元，构成不当得利，应当予以返还，对原告恒辉集团公司要求张金奎返还不当得利的主张，本院予以支持，但对超出2,740,000.00元的部分，本院不予支持。关于原告主张被告正安经开区管委会承担连带责任的问题，因正安经开区管委会的工程款已经全部支付完毕，对支付给张金奎的163,496.50元，也系根据原告贵州分公司的委托予以支付，正安经开区管委会并无过错，原告的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，由于张金奎没有法律根据，取得不当利益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项“承担民事责任的方式主要有：(四)返还财产；(八)赔偿损失”及第三款“本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，被告张金奎除了返还款项外，还应当赔偿原告因此而造成的损失，对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率（年利率5%）计算赔偿损失的主张，本院予以支持。 关于被告张金奎认为本案已超过诉讼时效的问题。虽然张金奎领取的1440000.00元和1,300,000.00元的时间分别为2014年11月18日及2015年02月17日，但在方有礼2017年起诉恒辉集团公司之前，恒辉集团公司并不知晓方金奎领款的情况，诉讼时效应当自方有礼起诉之日起算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，本案并未超过诉讼时效，对被告张金奎的该项辩解主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项、第三款的规定，判决如下： 一、由被告张金奎于本判决生效后十五日内支返还原告广西恒辉建设集团有限公司不当得利所得款2,740,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率年利率5%计算赔偿原告损失（其中1,300,000.00元从2015年02月17日起计算至还清之日止；另1,440,000.00元从2015年04月22日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告广西恒辉建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,745.00元，由被告张金奎负担32,280.00，由原告广西恒辉建设集团有限公司负担5,465.00元；财产保全费5,000.00元，由被告张金奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁定刚 审 判 员  郑 刚 人民陪审员  姜贵祥 二〇一九年十月十日 法官 助理  郑红丽 书 记 员  骆海兵