湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4504号原告：汤泉辉，女，1963年1月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：晏露，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被告：欧建超，男，1971年3月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：杨海龙，男，1994年11月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告汤泉辉与被告欧建超、杨海龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）湘0124民初5323号民事判决后，原告汤泉辉不服判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院以原审严重违反法定程序为由发回本院重审。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月26日进行了公开开庭审理，原告汤泉辉及其委托诉讼代理人晏露、被告欧建超到庭参加诉讼，被告杨海龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤泉辉在原一审向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失45550元；2.被告承担本案诉讼费用。在重审中将上述第一项诉讼请求变更为：判令两被告立即将原告所有的被损毁水池恢复原状。事实和理由：2001年11月27日，原告与道林镇人民政府签订《道林企业产权转让合同》，根据该合同的约定，原告支付32000元获得了道林镇茶场红线图内的房屋、机械、设备、设施场地的产权。2017年11月12日被告欧建超以修路为名，邀集被告杨海龙闯入原告上述用地范围，用风炮机损毁了原告的水塔一座。两被告的行为属于共同侵犯原告的财产权，故向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告欧建超辩称:一、答辩人并非本案被告。答辩人系宁乡市道林镇石金村共同片六组张家湾小组组长，因本组从周宗波家至张德林家的村道多年来未整修，路况极差，加之位于水玻璃厂遗弃下来的废水玻璃池占据了道路的一半，严重影响通行，2017年10月30日，张家湾组和曲尺塘组两组村民户主开会商议，形成了《六组村民集资修路包括拆除废水池的会议纪要》，该会议纪要明确决定，对唐伏明门前的水池进行拆除，资金由村民自筹，并由组长欧建超全部负责，包括租赁机械、购买材料、筹措的资金支配等。故答辩人只是接受村民的委托，履行组长职责。拆除水池不是答辩人个人行为，不应由答辩人承担侵权责任。二、本案被毁损水池并非原告所有。原告提交了其与道林镇人民政府签订的《道林镇企业产权转让合同》及土地使用证、房屋产权证来证明其获得了道林镇茶场红线图内的房屋、机械、设备、设施场地的产权。答辩人认为根据原告提交的《道林镇企业产权转让合同》，转让款须于签字之日以现金结算的方式一次性付清，但根据原告提交的收据，其是在两年内分三次付清，其次收款收据存在票据号和日期混乱的现象，答辩人认为该项证据存疑，应审查合同是否有效。另原告提交的土地使用证，是一张经过多次涂改而盖了宁乡县国土管理局道林镇管理所印章的证件，根据法律规定，县级以上国土单位才有权填发土地使用证，其他都是无效的，另本人在2017年12月8日在宁乡国土档案室调取的土地使用证，上面并未做更改，故原告并未取得该土地的使用权。同时根据原告提交的《茶场机械设备盘底表》，上面并没有记载水塔一物，答辩人找到了原玻璃厂厂长，他明确唐伏明所购的三间房屋和路边废弃水池均属原道林镇水玻璃厂的配套设施，而水玻璃厂和道林茶场是两个独立的乡镇企业，根据原告提交的转款收据，原告只交付了茶场转让金，并未注明水玻璃厂附属物在转让范围内，故原告并未获得本案被毁损水塔所有权。被告杨海龙未提交答辩状、未提交证据，视为其对答辩权利和举证权利的放弃。当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：原告提交的证据1-3、证据4中的土地使用权证,结合原告提交的证据8，本院能够确认原告与道林镇人民政府签订了《道林企业产权转让合同》并按该合同约定支付价款、受让道林茶场部分资产的事实，对上述五份证据，本院予以采信；对证据6，协议书上加盖了单位的公章，来源和形式符合法律规定，本院予以采信；证据7，不符合证据的法定形式，证人未出庭作证，不能实现原告的证明目的。被告欧建超提交的证据1与本案没有关联，本院不予采信；证据2，本院确认共同六队小组曾讨论修路并建议拆除水池的事实，对证据3、4，欠缺形式要件本，院不予采信；证据7、8与证据2相互印证，能够证明六队小组集资修路的事实；证据10，证人曾某的证言，因欠缺形式要件，本院不予采信；证人邓某在庭上所述事实，本院确认修路、案涉水塔在茶场红线图范围内的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2001年11月27日，原告汤泉辉（乙方）与道林镇人民政府（甲方）签订《道林镇企业产权转让合同》，约定道林镇人民政府将道林镇茶场红线图内的房屋、机械、设备、设施场地的产权转让给汤泉辉，并向汤泉辉提供包括茶场宗地图的建设用地使用证。根据茶场红线图可以认定涉案水塔坐落于茶场宗地图范围内，原被告双方对此亦无争议。合同落款处除甲、乙方之外还列有见证单位——道林司法所，并盖有印章以及工作人员杨立章、刘新成签名。2017年11月12日，被告欧建超雇佣被告杨海龙，以涉案水塔影响道路建设工程为由，由杨海龙使用风炮机将水塔损毁。事发后道林镇派出所进行初步处理，其中，对杨立章进行谈话询问。在杨立章的询问笔录中，其证明当年道林镇人民政府向汤泉辉出售茶场资产时，合同内是包含了此次被损毁的水塔的。另查明，宁乡市公安局道林派出所委托湖南阳光建设工程项目管理有限公司对涉案水塔重建工程进行预算编制，该公司于2018年4月作出编制结论为：该工程预算编制价45561.12元。之后，宁乡市公安局道林派出所又委托宁乡市价格认证中心对案涉水塔被损前的价值进行价格认证，该认证中心于2018年5月28日作出宁价认定[2018]144号价格认定结论书，认定案涉水塔被损前的价值为8400元，价格认定方法为成本法。本院认为，本案争议焦点为：一、原告汤泉辉是否享有涉案被损毁水塔的产权;二、侵权责任应如何承担，损失如何计算。关于焦点一，根据《道林镇企业产权转让合同》所记录的转让的资产范围、合同签订时见证人的证明以及原告提交的茶场红线图内案涉水塔的位置，可以确定2001年道林镇人民政府向汤泉辉转让的道林茶场资产中是包含有案涉被损毁的水塔，故原告汤泉辉是案涉水塔的产权所有人。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告杨海龙系向被告欧建超提供劳务—操作使用风炮机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故造成水塔的损毁应由接受劳务一方即被告欧建超承担侵权赔偿责任。被告欧建超虽称其行为系受集体委托，但并无充分证据证明其强行拆除原告水池获得任何单位或组织直接授权、系其执行工作任务。故应由被告欧建超承担侵权赔偿责任。重审中，原告变更诉讼请求为判决被告将其所有的被损毁水塔恢复原状，本院经实地查勘，该水塔虽然已经遭到部分损毁，但由原告自身去修复更为便利，故由被告欧建超赔偿原告遭受的损失并无不当。关于修复案涉水塔损失额的确定：宁乡市公安局道林派出所曾先委托湖南阳光建设工程项目管理有限公司以拟重建方式对水塔进行了预算编制，预算编制结论为45561.12元。后又委托宁乡市价格认证中心以成本法对水塔被损前的价值进行了价格认证，价格认定结论为8400元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。案涉被损毁的水塔建造于数十年前，属于老旧建筑，存在价值因折旧递减等情况。重建法所计算结果为全新建造成本，而成本法计算结果为现存价值，成本法更能真实反映水塔现值，故取成本法结果更贴近损失发生时的市场价格。涉案水塔仅部分损毁，为避免扩大损失，无重建全新水塔之必要，故本院取宁乡市价格认证中心按照成本法所认定的8400元结果作为认定水塔损毁损失额的依据，由原告自行修复。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告欧建超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤泉辉财产损失8400元；二、驳回原告汤泉辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由原告汤泉辉负担765元，由被告欧建超负担174元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  喻奇志人民陪审员  杨大明人民陪审员  刘新年二〇一九年十月三十日书 记 员  欧彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。