上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26311号原告：吴建华，男，1981年1月5日出生，土家族，户籍地湖北省。被告：上海百茸缘歆海商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姚刚，董事长。委托诉讼代理人：黄彦，男。原告吴建华与被告上海百茸缘歆海商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华，被告上海百茸缘歆海商贸有限公司的委托诉讼代理人黄彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建华向本院提出诉讼请求：原告无需返还被告货款人民币(币种下同)49,133元，原告同意返还被告货款22,381元。事实和理由：2017年11月16日原告写了确认单确认欠公司货款17,975元。当日，双方由于货款发生争议，被告报警。警察联系原告要求原告归还货款。原告称被告还欠其工资，并表示如果被告支付其工资，其即归还货款。警察说如果付掉货款，就可以销案。因此，原告于2017年12月8日到公司通过微信、支付宝向被告处的郑小静(微信名为Jollier)支付货款17,180.63元，此款为郑小静核算扣除瓶盖费后的金额。因为原告付掉款项，警察也销案了。故此笔欠款双方已经结清。期间，双方于2017年11月17日解除劳动关系。2018年3月14日双方再次对账，核算原告尚欠被告另两家店的货款31,158元未还。2018年上半年原告通过现金形式返还被告13,754元。综上，原告尚需返还被告货款22,381元。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。上海百茸缘歆海商贸有限公司辩称，原告在职期间拖欠货款未返还被告。2017年11月16日原告确认欠货款17,975元。次日，双方劳动关系解除。2018年3月14日原告再次确认欠货款31,158元。合计欠款49,133元。在职期间，双方结算货款方式可能是现金，也可能会支付给财务郑小静。但郑小静已经于2018年4、5月间离职，且被告处尚留有前述两份确认书的原件，故被告无法确认原告归还的事实。原告提供的其他单据也不足以证明与被告有关。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，于2016年4月1日进入被告处从事销售工作，双方签订劳动合同。双方劳动关系于2018年11月17日解除。2017年11月16日，原告向被告出具确认书，确认“湘之味(华银坊1399弄)”3个月货款17,975元已被原告收掉，未交还被告公司。2018年3月14日，原告又向被告出具确认书，确认“村夫烤鱼(颛桥镇颛兴路XXX号)”及“家香饭店(江川东路XXX号)”货款合计31,158元亦已被原告收掉，未交还被告公司。另查明，2017年12月8日，原告通过支付宝转账支付郑小静16,180.63元，通过微信转账1,000元给微信名为Jollier。2019年5月9日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月20日作出闵劳人仲(2019)办字第2816号裁决书，裁决原告返还被告货款49,133元；对被告的其他请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本案中，原告当庭演示微信及支付宝记录，以说明其于2017年12月8日即向被告公司郑小静的支付宝账户及郑小静(微信名为Jollier)转账支付货款，故其于2017年12月8日所转账的17,180.63元是其归还2017年11月16日所写确认货款。原告还表示，其中2017年10月18日记载“湘之味积点Jollier”是郑小静支付原告的退瓶盖费用，说明被告公司“Jollier”就是郑小静，郑小静与其进行转账付款。原告还称，2017年12月8日其转账支付郑小静款项后，郑小静已经在电脑中销账。被告对当庭演示的微信及支付宝记录之真实性无异议，但被告认为微信、支付宝都可以修改备注名，被告不确认原告转账的郑小静就是被告处的郑小静，同时被告亦无法确认支付给郑小静款项内容为何。因被告处员工郑小静已经离职，故被告没有问过其处员工郑小静是否收到过原告转账的货款。因此，被告不认可原告于2017年12月8日归还过货款。庭审中，原告另提供送货单、入库单等，以说明其在2018年3月14日之后又找到部分送货单，送货单证明其已经将价值17,294元的货物送给了客户，客户予以签收，故应在2018年3月14日确认单中核算的费用中予以扣除。原告并表示，其持有送货单原件系因其已经将单子上的货款交给被告，被告不要这个单子就给原告了。被告对入库单不予认可，认为送货单金额与其所写的2018年3月14日的确认书所载不符。通常情况下，被告收到客户的款项后，由客户留存送货单原件，送货单的原件在员工处的原因是员工收钱后未把原件给客户。因此，即使账单是真实的，现在送货单的原件在原告手中，说明其收到货款后，没有把钱给被告公司。本案审理过程中，本院限期被告提供公司财务凭证等以证明其实际收取原告货款情况。被告未在限期内举证，并表示，因原告所在分公司于2017年12月经营不善关门，而导致原始单据和系统数据丢失，故无法采集原告未交货款金额，目前只有原告所确认的未上交公司账款金额49,133元单据。另，2018年3月14日，原告出具确认书，表示“上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月14日裁决被告应支付原告2017年9-11月工资5,300元、高温费800元、休假工资1,103元，合计7,203元，现吴建华同意将此款转交公司，抵冲已收取公司的货款”。2019年7月16日，原告就确认书中所提之仲裁裁决书申请执行。本院执行程序中，被告提交此份确认书要求不予执行仲裁裁决的前述款项。本院与原告谈话。谈话中，原告确认前述确认书，并撤回此部分执行申请。本案审理过程中，被告同意此笔款项于本案中予以扣除。以上事实，由仲裁裁决书、确认书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就双方争议之货款事宜，首先，关于原告所欠货款总额，原告于2017年11月16日、2018年3月14日两次书写确认书，先后确认尚欠被告货款17,975元、31,158元，合计49,133元。其次，关于还款。第一，原告主张2017年12月8日其通过微信、支付宝向被告处郑小静转账的款项17,180.63元为其归还2017年11月16日确认的货款。被告对此虽予以否认，但被告对当庭演示的微信、支付宝记录之真实性无异议。同时，被告亦确认其处有员工郑小静，平时由原告与郑小静结算货款，然被告却称其未与郑小静核实过还款事宜。且被告亦未在本院限定的期限内提供财务凭证予以说明。因此，在被告举证不能的情况下，本院采信原告关于其于2018年12月8日已经归还被告部分货款之主张。第二，原告于诉状中称其于2018年上半年通过现金形式返还被告13,754元，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。第三，原告于庭审中提供送货单及入库单等凭证，以说明2018年3月14日其与被告结算不准确，还应扣除送货单金额17,294元。本院认为，原告于2018年3月14日出具确认书，系其对所欠货款在结算后的确认。现原告提供之送货单及入库单不足以证明当时双方没有将此部分费用予以结算。因此本院不予采信原告此项扣除主张。最后，2018年3月14日原告出具确认书，同意将工资等7,203元抵扣货款。被告亦予以确认，故本院于本案中予以抵扣。综上所述，原告仍需归还被告货款24,749.37元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告吴建华于本判决生效之日起十日内归还被告上海百茸缘歆海商贸有限公司货款24,749.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一九年十月十六日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……