山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9729号原告：梁芳营，男，1964年11月4日出生，汉族，烟台大学教师，住山东省烟台市莱山区。被告：济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路273号寰辰佳苑4-2-25号。负责人：董志勇，经理。被告：济南侯孚物业管理有限公司，住所地山东省济南市市中区梁庄新区一区1号楼5层。法定代表人：李祝君，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。原告梁芳营诉被告济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司（以下简称侯孚物业烟台分公司）、济南侯孚物业管理有限公司（以下简称侯孚物业）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁芳营及两被告的共同委托诉讼代理人张晓龙到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判决被告赔偿原告误工损失、车费损失（原告系自己驾车，原告主张的车费数额是通过打车软件计算得出）共计4561.60元、精神损失费1000元（系象征意义上的赔偿数额，被告在整理证据的过程中遭受了很多议论，受到精神损害）。事实与理由：原告是坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）的业主，被告是服务于寰辰佳苑小区的物业企业。2018年2月，烟台市芝罘区人民法院（以下简称芝罘区法院）电话通知原告关于侯孚物业烟台分公司物业费进行调解。原告于2018年3月21日上午9时到芝罘区法院一楼调解室进行调解，当时侯孚物业烟台分公司的律师是张晓龙，调解员是张慧敏，经调解，达成侯孚物业烟台分公司原样修复寰辰佳苑1号楼2单元门厅后、原告七折交清物业费的调解协议。2018年3月29日，张律师电话通知原告马上修复寰辰佳苑1号楼2单元门厅，对调解没异议，随后原告到侯孚物业烟台分公司确认。2018年5月20日，张律师电话通知原告，侯孚物业烟台分公司没有修复寰辰佳苑1号楼2单元门厅，而是刮了大白，在（2019）鲁0602民初539号案件中被告也对此承认。因被告不遵守2018年3月21日在芝罘区法院一楼的诉前调解委员会达成的调解协议，给原告造成误工损失、车费损失和精神损失费共计5561.60元。被告侯孚物业烟台分公司辩称：原告主张无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告侯孚物业辩称：本次纠纷与侯孚物业无关。其他意见同侯孚物业烟台分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：原告是涉案房屋（建筑面积117.38平方米）的业主。自2013年4月至今，被告侯孚物业烟台分公司为寰辰佳苑小区提供物业服务。2018年2月，因物业服务合同纠纷，本案被告侯孚物业烟台分公司向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未成。2019年1月10日，本案被告侯孚物业烟台分公司将本案原告诉至本院,要求本案原告支付2013年7月27日至2019年1月31日期间的物业服务费6792.30元及滞纳金2091.78元，本院立（2019）鲁0602民初539号案。2019年4月2日，本院作出(2019)鲁0602民初539号民事判决书，判决本案原告支付侯孚物业烟台分公司2013年7月27日至2019年1月31日期间的物业服务费4454元，驳回侯孚物业烟台分公司的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。本案中，原告称：就物业费纠纷进行人民调解时，被告口头答应照原样修复门厅、原告七折交清物业费，当时双方没有签订书面的调解协议，但后来被告没有将门厅照原样修复而是进行了破坏。关于诉请的误工损失、车费损失以及精神损失费均是因（2019）鲁0602民初539号案件以及之前双方进行人民调解时被告对其造成的损失，具体包括：2018年3月21日调解的误工损失426.60元、车费损失108元，2019年2月1日打印水电发票单据误工损失582.50元、车费损失100元，2019年2月12日到芝罘区法院送证据的误工损失582.50元、车费损失108元，2019年2月12日至2019年2月26日整理材料一天的误工损失582.50元，2019年2月28日开庭的误工损失582.50元、车费损失108元，2019年4月2日开庭的误工损失582.50元、车费损失108元，2019年4月到银行缴纳案款的误工损失582.50元、车费损失108元，精神损失费1000元。对此，原告提交了以下证据：1、寰辰佳苑1号楼二单元门厅2013-2019年期间的录像视频一段和2018年拍摄的照片五张，证明二单元门厅本来是贴瓷砖，后来部分瓷砖脱落，被告没有将二单元的瓷砖按照原来的样子进行修复而是将瓷砖敲掉刮了大白，但是旁边的单元门厅一直是贴瓷砖。2、2019年2月1日打印的涉案房屋电费发票清单一份，证明原告花时间精力和费用打印电费发票。3、2019年2月1日打印的涉案房屋自来水使用清单一份，证明原告花时间精力和费用打印自来水使用清单。4、高德地图截图打印件一张，证明有车费损失，原告按照烟台大学到芝罘区法院单程车费54元主张。5、2018年3月29日、2018年3月30日、2018年5月20日原告和被告诉讼代理人的通话录音三段，证明2018年3月21日与被告达成的协议是被告修复寰辰佳苑1号楼二单元门厅，原告七折缴纳物业费，但被告没有遵守协议。6、银行进账单一份，证明原告花了时间精力缴纳(2019)鲁0602民初539号案件的案款。7、原告的收入证明，每月的收入除以30天即是原告每天的误工损失。被告质证称：对原告提供的证据真实性没有异议，对证明内容有异议。证据1视频证明被告已按照本单元业主协商一致签署的门厅修复意见即刮大白将门厅利用维修基金进行修复。原告在2019鲁0602民初539号案中提交了证据2、3，但未发挥有效的证明作用，原告提供证据产生的交通费等费用属于为证明自己主张所花销的必要费用，不在法律规定的赔偿范围。证据4不在法律规定赔偿范围。证据5录音均系被告在与原告调解过程中发生，属于签订调解协议的要约过程，双方最终未能达到调解一致意见，该楼的其他业主认为恢复原状即贴瓷砖费用太高，且该楼门厅长时间进出停放各类电动车及其他车辆对瓷砖经常性造成毁损，为了美观需要并考虑到成本，刮大白符合实际需要，本案原告并不在该楼长期居住，故其本人仅考虑门厅的美观性，而不考虑实际付出效果，忽视了其他业主的权利及利益。对证据6无异议。对证据7，本案系合同纠纷，而非侵权纠纷，原告主张误工费用无法律依据，且主张误工费不仅应提供工资证明还应提供银行流水明细证明其主张的误工费实际停发。本院认为,根据生效的(2019)鲁0602民初539号民事判决书，本案被告侯孚物业烟台分公司作为物业服务企业，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费是其维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，本案原告作为涉案房屋的业主接受了物业服务，就有义务缴纳物业服务费用，本案原告应向本案被告侯孚物业烟台分公司支付物业服务费4454元。本案中，本案原告主张的损失系为应对与本案被告的物业费纠纷而准备证据、参与调解、参加诉讼等行为所发生的费用，但系因本案原告欠付物业服务费才导致本案被告侯孚物业烟台分公司通过申请人民调解和提起诉讼的方式追索物业服务费用，故本案被告对本案原告为应对纠纷所发生的各项费用不负有赔偿责任，原告现要求被告支付误工损失、车费损失和精神损失费,缺乏依据,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告梁芳营的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告梁芳营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐  小  明二〇一九年十月十四日书记员 姜慧萍（代）