杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初1782号 原告：陈锡祥，男，1951年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市。 原告：韩某1，男，1942年2月26日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：陈锡祥，系原告陈锡祥，特别授权代理。 被告：罗某，女，1966年6月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：韩某2，女，1945年1月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 二被告共同委托代理人：王峥，浙江越翰林律师事务所律师。特别授权代理。 被告：韩某3，男，1949年3月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：韩某4，男，1955年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人：彭某1，男，1964年2月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 第三人：彭某2，男，1991年1月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 彭某1、彭某2共同委托代理人：王峥，浙江越翰林律师事务所律师特别授权代理。 第三人：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市拱墅区小河街道古运路9号。 法定代表人：王某。 委托代理人：王丽霞、唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：杭州市土地储备中心，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座7层。 法定代表人：方某。 原告陈锡祥、韩某1为与被告罗某、韩某3、韩某4、韩某2、第三人彭某1、彭某2、杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称城建中心）、杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）继承纠纷一案，于2019年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈锡祥、韩某1、被告罗某、韩某2及第三人彭某1、彭某2的委托代理人王峥、被告韩某3、第三人城建中心的委托代理人王利霞到庭参加诉讼，被告韩某4、第三人土地储备中心经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：韩妙水与韩月琴系姐弟关系，原知足亭78号房屋是韩妙水及韩月琴的。韩月琴将其中一件房屋卖给了韩某3。后房屋拆迁，拆迁时房子的编号变成了知足亭77号。原告认为77号是虚拟的叠加在78号之上的。罗某是被安置人。77号房屋拆迁后安置四套房屋，其中大浒东苑1幢1单元602室、1幢2单元1702室归韩某3和韩某4，另外大浒东苑25幢1单元202室，4幢1单元702室归罗某。房屋应当作为遗产进行分割。现除去大浒东苑4幢1单元702室，其他房产均已出售。韩妙水于1975年去世。妻子夏阿兰于2017年去世。原告认为现留大浒东苑1幢702室及罗某转让大浒东苑25幢1单元202室房产所得100万元及过渡费6万元，均为遗产。应进行分割。故要求判令：1、被告罗某杭州大浒东苑25栋1单元202室转移变卖的人民币100万元，过渡费6万元，由五人继承，原告二人应得42万元。2、大浒东苑4幢1单元702室的87.21㎡其中43.605㎡由六人分割，原告应得14.54㎡，另43.605㎡由四人分割，每人应得10.901㎡。审理中，原告明确其诉讼请求为要求判令1、大浒东苑1幢702室归原告所有，由原告对被告所享份额进行补偿。2、分割房屋出售所得100万元及过渡费6万元。原告应得42万元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、小河派出所出具的证明，证明老火车站前51号、知足亭78号、知足亭77号系同一地址； 2、民政局和城建中心出具的情况说明，证明没有76号、78号的登记信息； 3、户籍迁移证存根，证明78号是一直存在的； 4、户口登记表，证明原被告相互之间的身份关系； 5、萧山区义桥镇蛟山村村民委员会出具的证明，证明当事人之间的身份关系； 6、夏阿兰的证词，证明双方为了房产发生了争议的事实； 7、村委会证明、义桥派出所证明、太湖源镇碧淙村证明，证明韩妙水、韩月琴和夏阿兰已经死亡的事实； 8、拆迁安置协议、抽签房号确认表，证明拆迁安置的情况； 9、房屋产权信息查询记录，证明安置四套房子的事实； 10、户口登记表，证明罗某的原籍信息； 11、土地储备中心出具的证明，证明安置人口为罗某、彭某1、彭某2； 12、不动产查询记录，证明知足亭77号未经相关备案。 被告罗某、第三人彭某1、彭某2陈述意见：涉案财产并非遗产，系罗某名下财产。78号房屋建造时，审批人系罗某，没有证据证明房屋建造时为夏阿兰出资或曾达成协议。77号拆迁安置时，罗某是被安置人。原告或夏阿兰并不在安置人员内。罗某仍在世，其财产也不应作为遗产来处理。要求驳回原告诉讼请求。 被告罗某为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、建房申报表，证明建房审批人为罗某，并非被继承人； 2、回迁安置协议、城建中心证明，证明知足亭77号安置人员为罗某一家三口； 3、房产证，证明4幢1单元1702室房屋的权属登记情况； 4、裁定书，证明原告之前起诉后撤诉的事实。 被告韩某3辩称：韩月琴的房子是我买的，批地建房都是罗某的名义批的。后因房子发生了争议，所以罗某给了我一套安置房，也给了韩某4一套。母亲死亡后，两原告都没有出钱出力后事，如果原告要继承房产，相应支出的钱也应当分摊。 被告韩某3未提交证据。 第三人城建中心陈述意见：安置参考依据是建房报告表，户主是罗某及其儿子彭某2。安置时被安置人是罗某、彭某2及彭某1，其他人不是被安置人员。 第三人城建中心未提交证据。 上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告韩某3均表示无异议。第三人城建中心对证据2、8、11无异议，但对其他证据均有异议。对于证据1，被告罗某、韩某2及第三人彭某1、彭某2对其中派出所所列内容无异议，但对其他不予认可。本院经审查，原告认可该证明主文部分由其书写，小河派出所在该证明下方书写“经查询户籍档案显示：原一村五组老火车站前51、知足亭78号、知足亭77号属同一地址”。本院对小河派出所书写内容予以确认，其余内容不予确认。被告罗某、韩某2及第三人彭某1、彭某2对证据2、3、4的真实性无异议，本院经审查后对证据2、3、4予以确认。被告罗某、韩某2及第三人彭某1、彭某2对于证据5的真实性有异议，认为缺少了陈锡祥、韩某1被送养的证明，本院经审核同时结合相关户籍证据，该证据所载人员身份关系与其他户籍信息相一致，故对该证据予以确认。被告罗某、韩某2及第三人彭某1、彭某2对证据6有异议，认为系原告陈锡祥所写因而不具有证明力。经庭审查询，该证明内容及夏阿兰的签名确系由陈锡祥所写，陈锡祥主张由夏阿兰捺印，本院认为依据当事人陈述，该证明非夏阿兰签字，且所载内容对于本案所涉房产的归属，缺乏证明力，故本院对该证据不予确认。被告罗某、韩某2及第三人彭某1、彭某2对证据7中蛟山村委的证明有异议，认为存在修改内容。对于义桥派出所出具的证明无异议。对于碧淙村委出具的证明有异议。庭审中，原告陈锡祥陈述蛟山村委出具的证明括号内内容系由其所书写，虽其陈述在盖章之前书写，但没有再次在变动内容部分加盖印章，故对括号内内容本院不予确认，对于其他内容予以确认。对于义桥派出所出具的证明本院予以确认。对于碧淙村委出具的证明，已经青云派出所核实确认，故对该证据亦予以确认。被告罗某、韩某2及第三人彭某1、彭某2对于证据8、9、11无异议，对证据10、12的真实性无异议，本院均予以确认。 被告罗某、韩某2第三人彭某1、彭某2提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对证据2、3、4无异议。被告韩某3对证据均无异议，第三人城建中心对证据的真实性均无异议，本院予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认事实如下： 原告韩某1、陈锡祥、被告韩某3、韩某4、韩某2系韩妙水、夏阿兰（户籍档案中列名为夏蘭英）之子女。韩妙水于1975年死亡，夏阿兰于2017年8月6日死亡。罗某系韩某2之女。第三人彭某1系罗某之夫，第三人彭某2系罗某与彭某1之子。 2006年8月25日，罗某与土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方（罗某）房屋坐落知足亭77号，产权性质私，列入拆迁。合计安置人口为三人。分别为罗某、彭某1、彭某2。2008年5月及6月间，罗某户回迁。安置房屋分别为大浒东苑1幢1单元602室、大浒东苑1幢2单元1702室、大浒东苑25幢1单元202室、大浒东苑4幢1单元702室，前三套房屋均登记于罗某名下，大浒东苑4幢1单元702室为罗某、城建中心、土地储备中心共有，其中罗某占87.21平方米，城建中心和土地储备中心共占16平方米。大浒东苑1幢1单元602室已于2010年11月12日转移登记，大浒东苑1幢2单元1702室已于2010年12月24日转移登记。大浒东苑25幢1单元202室房屋于2013年4月16日转移登记。经当事人陈述，上述房屋转移登记原因均为出售。 另据现有档案载明，知足亭77号房屋于1998年12月10办理批地建房手续，申请人户主为罗某，在册人口为罗某及彭某2，系旧房拆建。 本院认为：当事人对自己的主张，应提交相应的证据予以证明。原告主张大浒东苑4幢1单元702室房产、大浒东苑25幢1单元202室售房款100万元及过渡费6万元系父母的遗产，应进行分割。本院认为对此主张，原告首先应举证证实财产的权属，然根据庭审查明大浒东苑4幢1单元702室、大浒东苑25幢1单元202室系罗某户拆迁安置所得（大浒东苑4幢1单元702室房产目前为罗某及城建中心、土地储备中心共有状态），原告提交的证据并未能证明该两套房屋的权属归于被继承人。原告主张的过渡费，亦系基于被安置人员身份所得，并无证据证明应归属于被继承人。故对于原告的上述主张，本院不予采信。原告依据知足亭77号、78号之间相关人员的户籍信息，欲证明与被拆迁房屋的权属关系，本院认为户籍登记信息，并非房产权利的依据，对此不具有证明力。综上，原告的诉求请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈锡祥、韩某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取15640元，由原告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一九年十月二十日 法官助理朱昱光 代书记员 沈紫依