抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0411民初2930号原告：辽宁广安建设有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：李萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘治华，该公司项目经理。被告：抚顺市庆新房产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人刘晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人张军，该公司副经理。原告辽宁广安建设有限公司（以下简称广安公司）诉被告抚顺市庆新房产开发有限公司（庆新公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘治华，被告法定代表人刘晓红、委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还工程质量保证金1087959元；二、请求判令被告向原告支付上述保证金的利息（按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年10月30日至实际给付之日止）；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因兴建“顺城区某小区”小区，分别于2012年4月25日、2013年5月8日与原告签订《建设工程施工合同》、《抚顺顺城区某小区工程补充协议》，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程质量保证等内容进行约定。原告依约定于2012年8月17日开工，2013年10月30日竣工并经被告同意验收，2015年4月1日原被告双方进行结款，并由原告向被告开具发票、按照《建设工程施工合同》、《抚顺顺城区某小区工程补充协议》约定，在工程验收合格后两年期间为工程质量保修期限，即2015年10月30日应为工程质量保修期限期满之日，被告应向原告返还工程质量保证金1087959元，但是时至今日在原告多次找到被告要求返还工程质量保证金后，被告以各种理由拖延返还，以至于被告经济造成严重损失，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称：我公司与原告签订过上述两份建设工程合同，但是我们双方在2014年10月27日、10月28日通过两次对账形成结算书已经确定工程款为21759175元。关于原告说的2015年4月1日签订结算书确认工程款25166073元，是因为我们有发包给其他施工人的工程涉及3406898元工程款无法取得发票，在我们与原告协商同意支付原告税费的情况下，原告同意为我们多开发票。我公司已经实际支付工程款21877504元，扣除掉我们还应给付原告的开发票税费，现在我公司尚欠原告开发票税费157630元，我公司同意支付该笔税费。经审理查明，原、被告于2012年4月25日签订《抚顺顺城区某小区工程补充协议》，约定原告承建被告开发的新建顺城区某小区工程项目2#、3#楼及会所工程，开工日期为2012年5月15日，竣工日期为2013年8月30日，工程结算方式为预算结算，审定结算后，付至结算价款的95%，余5%为质保金，质保期满后支付，刘治华在原告单位印章下方项目负责人处签字。2013年5月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》，除约定原告承建上述合同中载明的工程，还写明“合同价款20583801.53元（暂定）”并约定工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金及利息返还承包人。2013年10月30日，双方签订《房屋建筑工程竣工验收报告》、《单位工程交工验收证明》。2014年10月27日，原被告签订《工程结算书》，载明审定工程造价为20941355元。2014年10月28日，原告单位负责人刘治华与被告单位负责人张军再次签订《工程结算书》，审定工程造价为217591745元（后附结算汇总表显示，2014年10月28日结算项目较27日结算项目多出14、2#，3#楼水暖增加费用9044元，15、B#水暖增加费用9044元，16、水暖配件增加费用100000元，17、围墙工程费（守卫室）458396元。），2015年4月1日，原被告签订《“顺城区某小区”小区2#、3#、B#楼工程结算书》载明“将双方共同确认“顺城区某小区”小区2#、3#、B#楼工程结算金额（人民币）：25166073元。”，张军在被告公司负责人处签字，刘治华在原告负责人处加盖名章。另查明，被告通过现金、支票、房屋抵顶等方式支付原告工程款计21877504元。被告单位已向原告开具25166073元的发票。又查明，辽宁广安建设有限公司第七分公司项目部于2015年4月21日为被告出具金额为3406898元的收款收据，收款事由为“工程款”。庭审中，双方均认可被告并未实际交付上述钱款，是为了被告向原告多出具发票。本院所确认的上述事实有原被告向本院提供的《抚顺顺城区某小区工程补充协议》、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程竣工验收报告》、《单位工程交工验收证明》、《工程结算书》、《“顺城区某小区”小区2#、3#、B#楼工程结算书》、发票、收款收据、抹账协议、工程款支付审批表等及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，具有证明效力。本院认为，本案双方的法律关系是建设工程施工合同关系，案涉工程竣工后，已经形成结算书，但本案涉及三份结算书并对应三份工程款，原告主张2014年10月签订的《工程结算书》为对账过程，故应以2015年4月1日签订的《“顺城区某小区”小区2#、3#、B#楼工程结算书》为依据确定工程款为25166073元。被告主张应以2014年10月《工程结算书》为依据确定工程款为21759175元。上述结算书均为双方签署，故双方应补强证据证明其所持观点。庭审中，被告出示由辽宁广安建设有限公司第七分公司项目部于2015年4月21日为被告出具金额为3406898元的收款收据（实际未支付），以证明其关于让原告代开发票的主张，原告认可存在为被告代开的发票的情形，亦认可并未实际收到该笔款项。而2015年4月1日结算书记载的工程款金额25166073元与2014年10月28日结算书记载的工程款金额21759175元之差额亦是3406898元。另外，原告诉讼请求为要求被告返还质保金数额为1087959元，庭审中，原告亦自认上述数额是以21759175元（即被告主张工程款数额）为基数乘以合同约定的5%的比例计算得出的。故，综合被告陈述及出示相关证据可认定2015年4月1日结算书在扣减3406898元为双方实际工程款数额，与2014年10月28日结算书载明的21759175元相一致，故工程款应认定为21759175元，以此计算工程质量保证金为1087959元。现被告已支付工程款总计21877504元，超出应给付数额，故原告要求被告给付工程质量保证金1087959元及利息的诉讼请求，本院无法支持；关于被告主张给付原告税金，原告在本案审理过程中明确表示不同意接收，故本案不予处理。关于原告主张涉诉工程结算单系双方结算意向，并非最后工程款结算结果，要求对于涉诉工程款项进行鉴定一节，本院认为，原、被告之间系建设工程合同关系，对于工程款进行结算系原、被告按照法律规定及双方之间约定进行，且双方当事人均在结算单上签字、盖章予以确认，并予以实际履行，应视为双方当事人对于涉诉工程款金额达成一致意见即形成了工程款给付合同关系，现原告主张涉诉工程结算单系双方结算意向，并非最后工程款结算结果，但其未能提供证据证明双方之间的结算存在法定解除或撤销事由，且双方已经履行完毕，故本院对原告要求启动工程款项鉴定的主张无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辽宁广安建设有限公司的诉讼请求。案件受理费7296元，由原告辽宁广安建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  张志坚二〇一九年十月十八日书记员  王楚楚