陕 西 省 韩 城 市 人 民 法 院民 事 判 决 书  (2019)陕0581民初990号原告：陕西秦电配售电有限责任公司。住所：西安市高新区房。统一社会信用代码：91610131MA6TYN6F3F。法定代表人：张艳，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈川，陕西迈盛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈世英，系陕西迈盛律师事务所律师。被告：大唐韩城第二发电有限责任公司。住所：陕西省韩城市陕西韩城市。统一社会信用代码：91610000294206660T。法定代表人：许贵民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张小晟，北京市盈科（西安）律师事务所律师，特别授权委托诉讼代理人：许璇，女，生于1991年2月20日，汉族，大唐韩城第二发电有限责任公司职工，一般授权。原告陕西秦电配售电有限责任公司与被告大唐韩城第二发电有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西秦电配售电有限责任公司委托诉讼代理人陈川、陈世英与被告大唐韩城第二发电有限责任公司委托诉讼代理人张小晟、许璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西秦电配售电有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依协议向原告支付委托代理服务费1359万元及违约金407万元；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月，原告与被告签订《电量销售委托代理协议》一份，约定被告就直供电交易委托原告进行市场开拓，协议有效期为2018年1月1日至2018年6月30日。合同签订后，原告依约促成被告与多家电力用户的直供电量交易11.02亿千瓦时，但是被告并未依约向原告支付委托代理服务费，经结算为1359万元。原告多次与被告负责人沟通付款事宜，但始终无果。原告认为，原被告签订的合同合法有效，应依法受到保护。而被告拒绝支付委托代理服务费的行为已经触犯法律，给原告造成重大损失，故诉至贵院，请求依法裁判，维护原告的合法权益。开庭审理中，原告为支持自己的主张向法院提供如下证据：第一组：《电量销售委托代理协议》。用以证明原被告之间存在合法有效的委托代理关系。2018年3月，原被告签订《电量销售委托代理协议》，合同第三条约定，由原告代理销售被告发电量，被告同意原告在目录电价的基础上下浮4分/千瓦时（含结算优惠电价和委托代理服务费）。根据合同约定，结算优惠价格实际执行为2.8分/千瓦时，委托代理服务费为4分减去2.8分即1.2分/千瓦时。该合同系原被告双方真实意思表示，合法有效，被告应依约履行合同义务。第二组：1、《关于公布2018年上半年自主协商模式电力直接交易成交结果的通知》2、电量电费结算单（国网）3、电量电费结算单（地电）。用以证明原告已为被告代理售电共计1132716517千瓦时，已经履行了合同约定的委托事项，产生委托代理服务费13592598.204元，并经陕西省发展和改革委员会官网公布确认。2018年4月10日，陕西省发展和改革委员会官方网站发布了陕发改运行函［2018］532号《关于公布2018年上半年自主协商模式电力直接交易成交结果的通知》。该通知确认了原被告通过自主协商的模式进行电力直接交易的事实。原告依据《电量销售委托代理协议》及《电量电费结算单（国网）和（地电）》，为被告代理售电共计1132716517千瓦时，折合代理费应为13592598.204元。原告已经履行了合同约定的委托事项，被告应依约支付代理服务费。第三组：《陕西省物价局关于调整陕西电网电力价格的通知》。用以证明代理服务费是依据《陕西省物价局关于调整陕西电网电力价格的通知》中的附件1和附件2目录电价表上的价格来计算的。《陕西省物价局关于调整陕西电网电力价格的通知》中的附件1《陕西电网销售电价表（不含榆林）》上规定原告的用电分类为大工业生产用电，目录电价为0.5502元/千瓦时，扣除农网还贷资金2分、国家重大水利建设基金0.3分、地方水库移民后期扶持资金0.05分、可再生能源电价附加费1.9分、大中型水库移民后期扶持基金0.62分，附件2中的电网输配电价0.1484元、得出最终定价：0.3531元/千瓦时。依据《代理协议》的约定，原告代理销售的用户网上优惠电价为0.3251元/千瓦时，即通过原告的撮合交易，用户在目录电价表上最终定价的基础上优惠了0.028元/千瓦时。依据《代理协议》的约定，被告给原告优惠（下浮）价格0.04元/千瓦时（含优惠结算电价和代理服务费），扣除优惠结算价的0.028元/千瓦时，剩余0.012元即为原告每千瓦时的委托代理服务费。第四组：律师致函及签收确认函。用以证明原告委托律师事务所致函被告，要求其支付代理服务费，被告至今仍未支付，已构成违约。原告自2018年7月至11月一直未支付代理费。无奈之下，于2018年11月29日委托陕西英博律师事务所向被告致函。要求被告按照合同约定支付委托代理服务费等事项，被告签收后至今仍未支付，已构成违约。第五组：陕西增值税专用发票。用以证明原告与第三方（华能陕西秦岭发电有限公司）签订的同类委托交易事项，第三方已经按照合同约定支付代理服务费，原告向第三方提供增值税专用发票。原告与被告的这种委托交易模式并非少见，原告在此期间也与众多第三方签订了代理协议，第三方按照约定支付了原告委托代理费，原告也向第三方支付了增值税专用发票。第六组：1、《陕西省电力体制改革综合试点方案》2、陕西省2019年上半年电力直接交易实施方案3、关于印发《陕西省售电侧改革试点实施细则（暂行）》的通知。用以证明原告为适格代理售电主体，原告与被告以及用户之间的这种交易模式及结算方式均符合国家和地方政府规章，合法有效。依据国家发展改革委、国家能源局复函中的附件4，关于《陕西省电力体制改革综合试点方案》的内容和精神，以及陕西省XX委印发的《陕西省2019年上半年电力直接交易实施方案》和《陕西省售电侧改革试点实施细则（暂行）的通知》的相关规定，原被告之间的这种交易模式及结算方式符合国家和地方行政规章，合法有效，应予支持。因此，被告应按合同约定履行义务，支付相关代理费。被告大唐韩城第二发电有限责任公司质证后，对第一组证据真实性无异议，对证明目的和作用有异议，原、被告先行约定如果发生原告代被告销售电量应该给原告1.2分/千瓦时的费用，但代理事务没有发生，代理协议相应终止。对第二组证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，而恰恰能说明双方是买卖关系而不是代理关系，两份统计表也恰好证明双方是买卖关系而不是代理关系的事实。双方发生关系是价差模式而不是代理模式，从统计表能看出原告买电价是0.3251元，卖出去的电价是0.3481元，双方相差是2.3分/千瓦时。对第三组证据真实性无异议，但与本案无关。对于第四组证据真实性无异议。对于第五组证据真实性无异议，但与本案无关。对于第六组证据真实性无异议，对证明目的和作用不予认可。被告大唐韩城第二发电有限责任公司辩称：原告与被告仅有一次合作，权利义务已经履行完毕。双方之间再无任何债权、债务纠纷，被告现在不欠原告任何款项。开庭审理中，被告大唐韩城第二发电有限责任公司为支持自己的主张提供如下证据：第一组：电力用户与发电企业直接交易购售电合同及输配电服务合同复印件各一份，用以证明：1、上述证据结合《陕西省电力用户与发电企业直接交易实施细则》和《陕西省售电侧改革试点实施细则（试行）》两个行政管理文件充分证明秦电公司与我公司的该此合作是买卖合同关系。2、合同中双方就合作的内容及其方式约定的非常明白和清楚，其买卖标的物、单价、总价的结算和支付、标的物输送交付等买卖合同法律关系的法律特征和要件表现得特别明确和充分。该合同按行政规定做了应有的备案，属合法有效。3、双方当事人及第三人已经按该买卖合同履行完毕合同内容。第二组：电量销售委托代理协议、电力用户与发电企业直接交易购售电合同、售电公司与电力用户委托代理交易合同、结算单、发票、银行付款回执复印件各一份，用以证明：1、双方最初设想的合作方式是代理形式。由秦电公司代理销售我公司的自售电量，我公司与用户签订直售电合同。秦电公司按销售电量享有每度电一分二厘的代理服务费。2、合作中基于利益和方便的原因，双方将代理关系变更为买卖关系。将原设想的韩二电公司与电力用户签订电量买卖合同（秦电公司代理）， 变更为秦电公司与韩二电公司签订买卖合同，购买韩二电公司的电量，然后再与电力用户签订买卖合同，出售其购买的电量。3、关系变更使秦电公司利益更大化，其买售的差价收入远远高于代理关系下的代理费收入。原告陕西秦电配售电有限责任公司质证后对第一组对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。电量委托代理协议与购售电合同是一回事，两份合同是一致的；电量委托代理协议并不是没有备案，没有履行，代理协议是合法有效的，按照规定不用备案；电量委托代理协议是确定双方的委托关系，完成合同约定的电量销售，随后双方签订购售电合同正式履行委托代理协议，行使代理委托合同的体现，我们原告的合同已经履行完毕。只需确认售电电量乘以1分2的代理服务费就能知道总代理费用。对证据二真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。被告试图用该证据证明原告代理协议没有备案，同时证明没有履行，是无效的。原告促成了被告与用户的交易，并不存在直接交易合同就否认委托代理协议的有效性；原被告双方并没有将代理关系变更为买卖关系。电价与本案无关系。对付款凭证的真实性有异议，要求被告出示原件。证明目的有异议，付款凭证是我们与第三方之间的结算，与本案无关，这是供电费用，不属于原告的收益。结算单的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的认为与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年3月，原、被告签订电量销售委托代理协议及电力用户与发电企业直接交易购售电合同各一份，并与国网陕西省电力公司签订电力用户与发电企业直接交易输配电服务合同一份。电量销售委托代理协议第二条约定：乙方（即被告，下同）委托甲方（即原告，下同）提供开发电力市场用户服务，甲方接受乙方的委托，开发电力用户，促成直接交易电量11.02亿千瓦时。该协议第三条约定：双方同意，交易电量的最终优惠价格为4分/千瓦时（含结算优惠电价和委托代理服务费）。该协议第五条约定：本协议有效期自2018年1月1日起至2018年6月30日至，协议期满本协议终止。协议还对结算支付做了约定。电力用户与发电企业直接交易购售电合同第4章电能交易及辅助服务4.1约定：甲乙双方同意，自2018年01月01日00时00分至2018年06月30日24时00分，甲方从乙方购电总量为1102057兆瓦时。该合同第7章交易电价与电量结算7.2约定：直接交易价格为325.1元/兆瓦时。第8章电费结算和支付8.2约定：双方协商同意，甲乙双方委托承担输配电服务的国网陕西省电力公司进行结算。电费结算及支付方式在另行签署的电力用户与发电企业直接交易输配电服务合同中明确。合同还对其他事项做了约定。电力用户与发电企业直接交易输配电服务合同第4章过网电量和负荷4.1约定：本合同各方同意，根据大用户与发电企业直接交易购售电合同中的有关约定，丙方（即国网陕西省电力公司）输送过网直接交易电量为1102057兆瓦时（MWh，计量侧为甲方侧）。第6章输配电价和辅助服务6.2约定：直接交易价格为325.1元/兆瓦时。2018年1月1日至2018年6月30日，原告通过价差模式与被告发生电量交易1132716517千千瓦时，共产生电费368246139.67元，该交易已通过国网陕西省电力公司结算完毕。2018年1月1日至2018年6月30日，原告通过代理模式与被告发生电量交易为0。本院认为，本案原、被告分歧的焦点是二者之间发生的交易是买卖合同关系还是委托代理关系。第一，从代理的概念来说，代理是代理人于代理权限内，以被代理人的名义向第三人为意思表示或受领意思表示，而该意思表示直接对被代理人生效的民事法律行为。民法总则第162条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。就本案来说，原告在与被告签订电量销售委托代理协议后并没有以被告的名义与第三方签订合同，而是以自己的名义与第三方签订合同，其后果对被告并不发生效力，因此不符合代理的特征。第二，从原、被告分别提交的电量电费结算单来看，原、被告之间通过代理模式交易的电量为0，并没有通过代理模式发生电量交易。综上，原、被告之间虽然签订了电量销售委托代理协议，同时也签订了电力用户与发电企业直接交易购售电合同，根据双方提交的证据足以认定二者之间履行的是电力用户与发电企业直接交易购售电合同，并未履行电量销售委托代理协议，原告请求判令被告支付委托代理服务费1359万元及违约金407万元的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。被告的辩解合法有据，应予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告陕西秦电配售电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费127760元，由原告陕西秦电配售电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  长     严继林人民陪审员     郭利军人民陪审员     郭沛芝 二〇一九年十月十七日 书  记  员    樊  静