济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：祝明鑫、刘强，男，系该单位员工。被告:李婉，女，汉族，1985年8月4日出生，住山东省德州市。被告：马长勇，男，汉族，1986年6月18日出生，住山东省德州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告李婉、马长勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人刘强，被告李婉、马长勇的委托诉讼代理人闫忠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款人民币392961.92元本金及欠息180611.36元，共计573573.28元（截止2018年10月18日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人李婉（并在网上签订了授信合同号为74102015a00315的《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》，被告于2015年8月11日支用借款43.2万元，到期日为2016年2月11日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为9.7%，约定借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款到期后，被告未按时偿还借款本金利息。为维护我行合法权益，现要求被告立即归还我行债权，恳请法院依法判决，所判如所请。被告李婉、马长勇辩称，原告起诉借款属实，但利息约定过高，请求法院按照银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告浦发银行济南分行为证明其主张向本院提交如下证据：1.《银联商务天天富pos贷个人授信合同》、《银联商务天天富pos贷个人借款合同》各一份；2.还款明细一份；3.借款人逾期明细一份；4.系统截屏一份（三页）；5.还款账户交易明细清单一份；6.借款人开户凭证一份；7.EMS催收函邮件回执一份。被告李婉、马长勇认为借款合同没有公司印章，为格式化合同，对合同的真实性不予认可，但均按照合同载明的利率执行；对还款金额及欠款本金情况予以认可，对欠利息、罚息不认可，认为计算标准过高，不应该计算复利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，被告李婉在上海浦东发展银行办理借记商人卡，卡号为某，并申请开通了电子银行。2015年8月11日，原告浦发银行济南分行向被告李婉的卡号为某的账户中发放贷款43.2万元。此后，被告李婉正常还款至2016年1月11日，2016年2月11日开始逾期。2015年9月11日至2019年6月25日期间，共偿还本金45457.7元，利息17460元，罚息5200元。截止到2019年6月25日，被告李婉尚欠本金386542.3元，逾期利息184056元，逾期罚息56081.29元。原告浦发银行济南分行称其向被告李婉发放贷款依据的是双方签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（合同编号：74102015a00315）及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（合同编号：74102015a0031501），并向本院提交了该两份合同。其中《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》约定：授信人为浦发银行济南分行，受信人为李婉，浦发银行济南分行给予李婉的授信总额为43.2万元，授信额度有效期为1年，自2015年8月11日起至2016年8月11日止。第3.2条约定：“授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行在线签署浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同，具体权利义务最终以该浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同约定为准。”《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定：贷款人为浦发银行济南分行，借款人为李婉，贷款金额为43.2万元，贷款用途为生产经营，贷款期限为六个月，自2015年8月11日起至2016年2月11日止，本合同执行的贷款年利率为9.7%，还款方式为“分期付息，到期一次还本”，借款人授权贷款人将贷款资金发放至借款人名下的账号为某的账户内。该合同第12.2条约定：“借款人与贷款人确认本合同系作为借款人与贷款人确认同意的编号为74102015a00315的《浦发银行-银联商务天天富POS贷授信合同》的附属业务文件。……”合同第12.13条约定：“本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；……”。但是上述《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》均无原告浦发银行济南分行及被告李婉的签章或签名，被告对该合同真实性不予认可，但对合同约定的借款金额、利率、还款方式、逾期利率认可。2017年6月17日，原告通过EMS邮政快递邮寄催收函的形式对上述贷款向李婉进行了催收。本院认为，原告浦发银行济南分行提交的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》中虽没有双方当事人的签章或签名，但原被告均按照合同约定的借款期限、借款金额、借款利率、还款方式、罚息利率等实际履行，合同依法成立有效。被告对还款金额及欠本金数额均认可，但主张约定利息的计算标准过高，且不应当重复计算复利。因贷款已于借款合同成立后发放，应视为被告李婉接受利息及罚息的计算方式，故原告据此主张被告按照合同约定的罚息利率支付利息，本院予以支持。2017年6月17日，原告通过EMS邮政快递邮寄催收函的形式对上述贷款向李婉进行了催收，原告能够提供邮件存根及回执，且邮寄单上明确载明了借款合同的编号及所欠本息，收件人签收一栏有李婉的签字，被告却未提供相反证据推翻原告所提供的证据，应当认定原告向李婉主张了权利。故原告的诉讼请求未超诉讼时效。对原告浦发银行济南分行要求被告马长勇承担共同还款责任的诉讼请求，因被告马长勇并非借款人或共同还款人，原告浦发银行济南分行未证明两被告夫妻关系的证据，亦未提交证据证明被告李婉所借涉案款项用于家庭共同生活。故原告浦发银行济南分行要求被告马长勇承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李婉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金386542.3元；二、被告李婉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息184056元、罚息56081.29元（截止到2019年6月25日）及嗣后利息（以本金386542.3元，自2019年6月26日起至实际给付之日止，按照合同约定利率计算）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。案件受理费9540元，由被告李婉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 张 美人民陪审员 李健芳二〇一九年十月十日书 记 员 阎谢娇