文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11477号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李延会，总经理。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪，重庆森木律师事务所实习律师。被告：周昭辉，男，1957年6月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称：掌多多公司）与被告周昭辉追偿权纠纷一案，因被告周昭辉下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。公告期满，本院立案后依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告掌多多公司的委托诉讼代理人赵乾伟、李豪到庭参加诉讼，被告周昭辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告掌多多公司起诉请求判令：被告向原告偿还代偿款234992.78元，并以此为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月13日起，向原告支付违约金和资金占用利息，直至代偿款还清为止。事实以及理由：2014年11月4日，被告委托深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称：利信公司）在有利网注册账户、发布借款信息并签署《借款协议》。2014年11月5日，被告委托利信公司发布的借款信息获得出借人的成功匹配。同日被告与出借人、利信公司、深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称：国银公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称：弘合柏基公司）签订《借款协议》，约定被告通过有利网平台向出借人借款135000元，并约定了借款期限、还款方式等。合同签订后，弘合柏基公司向被告于2014年11月5日发放了贷款。自2015年5月5日起，被告最后一次还款后拒绝履行还款义务，此时尚有本金104209.66元本金未予清偿。2018年11月10日，弘合柏基公司向国银公司发出《代偿通知书》，要求国银公司承担连带担保责任。国银公司于2018年11月12日将代偿款234992.78元支付与弘合柏基公司。2018年8月8日，国银公司与原告签订《合作框架协议》，将追偿权转让与原告。原告取得债权后，为主张自己的合法权益，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告周昭辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2014年11月4日，被告签署《借款申请表》，申请借款20-60万元。同日，被告与利信公司签署《小额借款服务合同》，约定由甲方（利信公司）为乙方（被告）提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，乙方将向出借人借款135000元，借款期限24个月，乙方采用等额本息还款法，每月偿还借款本息6354.92元。借款服务费为35000元，乙方同意服务费在出借人发放借款时一次性直接支付到甲方的账户。同时乙方向借款人的借款出现逾期，出借人要求提前终止《借款协议》时，甲方将代乙方向出借人偿还借款本息，乙方须向甲方支付代偿费用和滞纳金。代偿费用=当期剩余本金×0.1%×逾期天数；滞纳金=剩余本金×0.05%×逾期天数。2014年11月4日，被告出具《委托扣款授权书》，授权利信公司从被告的中国建设银行账户扣划《小额借款服务合同》约定的所有相关款项。同时被告通过POS机办理支付授权单。2014年11月4日，被告出具《授权委托书》，委托利信公司在有利网网站注册账户，用以发布借款信息，并同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权受托人通过有利网账户，操作签署《借款协议》电子文本。2014年11月5日，有利网用户名“LXCQJB2014*******89”与被告签署《借款协议》电子文本，协议载明1、：各方当事人信息：甲方、借款人为被告；乙方、出借人为有利网用户名“w*****0”等16名；丙方、担保人为利信公司；丁方、担保人为国银公司、戊方为弘合柏基公司，为具有提供互联网信息服务的资质并拥有有利网的经营权。2、甲方向乙方合计借款135000元，借款年化利率12%，借款期限24个月，每月还款日10日，还款起止期限自2014年11月5日至2016年11月5日。3、合同成立：乙方按照有利网的规则，通过在有利网上对甲方发布的借款需求点击“投标”按钮确认时，本合同即成立。4、出借资金划转：本合同生效的同时，甲方即不可撤销的授权戊方委托相应的第三方支付机构及监管银行等合作机构，将金额等同于借款本金数额的资金，由监管账户中乙方有利网账户下划转至监管账户中甲方有利网账户下，再由戊方系统划转至甲方的个人银行账户，划转完毕即视为借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算。5、偿还方式：甲方同意，乙方授权丙方在每月还款日当时或之前代为向甲方收取甲方应按期支付的本息，丙方代收的本息向戊方支付完成后，即视为甲方已经履行本合同项下对乙方的还款义务。6、担保及服务：丁方同意为本协议下甲、乙、丙、戊各方的债权债务提供担保，在甲方未按时、足额偿还债务时立即承担连带保证责任。丁方保证责任范围包括甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等。丁方根据上述约定承担保证责任后，乙方、丙方、戊方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，前述各方在本协议项下所享有的全部权利和主张，均由丁方享有。丁方承担担保责任后，甲方应立即向丁方偿还丁方代偿的款项，并应向丁方支付代偿费用等各项费用。7、逾期还款：如约定还款日戊方银行存管账户未收到或足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款。甲方逾期时，应按未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%/日的利率向乙方支付逾期罚息（天数＞3天，最低30元/期起），直至清偿完毕。同时，甲方应向乙方按照尚未清偿的全部剩余本金，自逾期之日起按0.05%/日的标准支付逾期违约金。如甲方逾期还款，丁方履行代偿责任后，甲方应按实际代偿金额，自丁方代偿之日起按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止。8、债权转让：丙、丁、戊方因本协议而形成的债权可转让与第三方，债权转让时各方不可撤销的授权丙方代为接收该转让通知。9、其他：本合同经甲乙双方通过有利网以网络在线点击确认的方式生成并签订，合同自生成时生效。《借款协议》签订后，弘合柏基公司于2014年11月5日通过银行转账方式，向被告转账支付扣除服务费35000元之后的借款本金100000元。被告借款后，于2014年12月5日开始偿还借款本息，在2015年5月5日（含）之前，被告均足额偿还当期应还款项，每月偿还借款本息共计6354.92元，被告累计偿还6期款项，之后被告未再还款。2017年1月1日，弘合柏基公司向国银公司发出《代偿通知书》称：经国银公司提供担保且利信公司所推荐的借款客户148名已经逾期，弘合柏基公司作为出借人合法授权人处置相关借款。弘合柏基公司通知国银公司自收到通知书后及时履行担保义务，将借款人应付款项转入出借人与借款人约定的，弘合柏基公司的银行账户。该通知书所附的《逾期客户明细表》记载，被告逾期未还借款本金104209.66元、逾期天数575天，应代偿金额164130.21元。2018年11月10日，弘合柏基公司再次向国银公司发出《代偿通知书》，要求该公司代偿逾期借款人的款项，其中被告逾期未还借款本金104209.66元，逾期天数1255天，应代偿金额234992.78元。2018年11月12日，国银公司向弘合柏基公司支付代偿款7469823元。同日，弘合柏基公司向国银公司出具《代偿逾期借款情况说明》，载明国银公司为被告代偿234992.78元，同时载明被告的逾期借款本金为104209.66元，逾期天数为1255天。2018年12月10日，国银公司向利信公司发出《债权转让通知》称，已经将包括对被告在内的债务人所享有的债权，转让与原告。对此，利信公司于2018年12月18日予以确认。之后，原告于2019年2月13日向重庆市江北区人民法院提起本案诉讼。重庆市江北区人民法院于2019年3月21日作出裁定，将案件移送本院处理。另查明：国银公司与原告，于2018年8月8日签订《合作框架协议》，约定双方进行合作，原告依约可以受让国银公司所享有的债权等。上述事实，有原告举示的《借款申请表》、《小额借款服务合同》、《委托扣款授权书》、支付授权单、银行卡复印件、《授权委托书》、《借款协议》、招商银行付款回单、还款明细表、《代偿通知书》、逾期客户明细表、招商银行付款回单、《代偿逾期借款情况说明》、《债权转让通知》及附件、《合作框架协议》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：被告通过有利网互联网系统签订电子协议的行为，被告在协议签订之前出具的书面文件当中，已经予以认可。因此，被告通过有利网互联网系统与出借人之间以电子协议文本的形式，所订立的借款合同成立。根据《借款协议》的约定，出借人委托弘合柏基公司支付借款本金，该约定亦不违反法律的禁止性规定。弘合柏基公司在向被告支付借款本金时，根据被告与利信公司、弘合柏基公司的约定，扣除被告应当支付与利信公司的服务费用35000元之后，将100000元借款本金支付与原告。基于合同的约定以及履行的事实，本院认定被告已经足额收到借款本金135000元。被告向出借人借款后，依约负有按月还本付息的合同义务，且《借款协议》约定的还款方式、借款利率符合法律规定，未超法定上限，本院予以认可。从庭审查证的事实可知，被告未按期履行还款义务，其行为构成违约。国银公司基于其作为《借款协议》当中担保人的身份，履行了代偿义务之后，依约享有向被告进行追偿的权利，即国银公司成为被告的债权人。国银公司作为债权人，其有权对外转让债权。国银公司将债权转让与本案原告，且依据《借款协议》的约定，履行了代为接收通知义务的利信公司，即视为债权转让通知已经送达被告，对被告发生效力。因此，被告负有向原告偿还代偿款项，并承担违约责任的合同义务。根据庭审查证的事实可知，国银公司为被告代偿款项234992.78元，其中代偿的逾期借款本金为104209.66元，且代偿之时被告的逾期天数为1255天。根据上述事实可知，国银公司为被告代偿款项时，对于逾期利息、违约金等代偿的金额为130783.12元，代偿的违约责任计算标准为每日千分之一。由于本案追偿权所依附的基础法律关系为民间借贷，在借款期限内，被告应当按照年利率12%支付利息，而不应当按照每日千分之一支付。逾期部分的违约责任，在民间借贷合同当中，被告作为借款人，其违约行为应当承担的违约责任，包括逾期利息、违约金等在内，合并计算不得超过年利率24%。因此，虽然相关的合同当中有约定，但该约定已经超过法定上限，依法应予调整。因此，权利人向被告主张违约责任时，亦应当受民间借贷的相关法律规定的调整。因此，对于国银公司代偿的借款期内利息，本院按照原借款合同的约定予以计算；逾期利息和违约金，本院按照年利率24%的标准予以调整。借款期限内，被告有18个月未履行还款义务，在此期间被告应当支付的利息金额为10178.9元。自2016年11月5日起，借款逾期，至代偿之日总计737天，按照年利率24%的标准，被告应当承担的逾期利息和违约金为50500.29元。因此，原告有权向被告追偿的代偿借款本金为104209.66元、期内利息10178.9元、逾期利息和违约金为50500.29元，合计164888.85元。对于原告有权自国银公司代偿之次日即2018年11月13日起，以代偿款为基数向被告主张违约金，具有合同依据，原告主张的违约金计算标准未超法定上限，本院予以确认。但计算违约金的代偿款，亦应当以164888.85元为基数进行计算。被告周昭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周昭辉于本判决生效后十日内偿还原告掌多多投资（深圳）有限公司代偿款164888.85元，并以未偿清代偿款为基数，从2018年11月13日起，按照年利率24%的标准，向原告掌多多投资（深圳）有限公司支付资金利息和违约金直至代偿款偿清为止；二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4965元，由被告周昭辉负担4000元，原告掌多多投资（深圳）有限公司自行负担965元（此款原告掌多多投资（深圳）有限公司已交纳，限被告周昭辉于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗阳清人民陪审员  邬文碧人民陪审员  田锦秀二〇一九年十月三十日书 记 员  桂 林