江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初3069号 原告：蒋家峰，男，1974年6月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武广有，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：张焕生，1953年11月30日生，住江苏省宜兴市。 被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县。 法定代表人：管学新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所律师。 原告蒋家峰与被告张焕生、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋家峰的委托诉讼代理人王萱、武广有（第一次庭前会议），被告顺通公司的委托诉讼代理人蔡一帆到庭参加诉讼，被告张焕生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，对原告蒋家峰撤回对蒋喜元、陆志强的起诉，本院予以准许，同时应原告蒋家峰申请，追加顺通公司作为本案被告。本案现已审理终结。 原告蒋家峰向本院提出诉讼请求：1、判令蒋喜元、陆志强、张焕生连带向其支付货款147000元；2、判令蒋喜元、陆志强、张焕生连带向其支付相应欠款的利息（以147000元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼诉讼费用由蒋喜元、陆志强、张焕生承担。事实与理由：2014年7月3日至2015年1月4日，其为蒋喜元、陆志强、张焕生提供了价值198237元的货物，蒋喜元、陆志强、张焕生在2014年9月4日支付了货款50000元、2015年1月4日支付了当日所购货物对应货款123元，另外，其在2015年7月3日与张焕生对账时免除蒋喜元、陆志强、张焕生1114元债务，剩余货款147000元未付。其多次催讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。诉讼中，蒋家峰撤回对蒋喜元、陆志强的起诉，本院予以准许。诉讼中，蒋家峰申请追加顺通公司作为共同被告，并变更诉讼请求为：1、判令张焕生、顺通公司共同向其支付货款147000元；2、判令张焕生、顺通公司共同向其支付相应欠款的利息（以147000元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼诉讼费用由张焕生、顺通公司承担。事实和理由：经过第一次庭前会议，查明顺通公司为涉案工程的承包人，顺通公司又与张焕生签订承包协议，属于违法转包或分包，应当与张焕生共同承担付款责任。在后续审理中，蒋家峰又表示张焕生是以案涉项目负责人或项目经理的身份出现，张焕生的行为构成表见代理，因此，其要求顺通公司承担责任。 张焕生未作答辩。 顺通公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，工程的承包情况不是本案审查重点，蒋家峰提供的所有证据有没有顺通公司的盖章，其也不认识蒋家峰，即使蒋家峰确实像案涉工地供货，与其发生买卖合同往来的相对方也不是其；2、蒋家峰的债权即使存在，也已过诉讼时效。综上，其请求驳回蒋家峰对其的诉讼请求。 蒋家峰围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、送货单1组，拟证明其共向蒋喜元、陆志强、张焕生供应了价值198237元的货物。除2015年1月4日的送货单外，其余对账单均由蒋喜元签字。在2014年7月3日的送货单抬头处写有：工程名称：门卫屋面板加筋张老板。蒋家峰陈述该处的“张老板”即是张焕生； 2、手写对账单复印件1份，拟证明2014年12月26日，其与陆志强曾核对账目，明确欠款数额为148364元； 3、对账单复印件1份，拟证明2015年7月3日，其与张焕生曾核对账目，明确欠款数额为147000元； 4、（2016）苏0205民初3292号民事判决书，拟证明张焕生曾与顺通公司签订施工承包协议，张焕生是无锡市广益信实用气业有限公司（以下简称广益信公司）与顺通公司所签建设工程施工合同的实际施工人。 顺通公司对上述证据的质证意见为： 1、对送货单真实性无法确认，签字的蒋喜元不是其公司员工。 2、对手写对账的真实性无法确认，陆志强不是其公司员工。 3、对对账单复印件的真实性不予认可，该份对账单上没有其公司盖章或签字，不对其发生法律效力。 4、对民事判决书的真实性无异议，案涉项目的施工人确实是张焕生。 张焕生未予质证。 在第一次庭前会议中，蒋喜元对事实及证据发表了如下意见：其是在张焕生手下打工的，负责钢筋班组，其向蒋家峰提供需要的钢筋的规格、种类，货物送货工地上，其进行安装验收，对于送货单真实性认可，是其签的字，对其余证据均不清楚，同时，其表示张焕生仍结欠其工资。陆志强发表意见如下：其是张焕生雇佣的职工，作为广益信公司新建厂房项目的施工员，对工地上的材料单、工人工作量清单进行汇总。其对送货单的真实性无异议，手写对账单是其在电话与张焕生确认后书写的，张焕生确认了单价后又在2015年7月3日的对账单上签的字。同时，其表示张焕生仍结欠其工资。 本院对上述证据的认证意见：1、送货单有原件以供核对，且经签字人员蒋喜元认可，本院采纳作为本案定案依据；2、对于两份对账单复印件，虽形式上是复印件，但相互之间能够印证，与送货单亦能对应，且陆志强认可2014年12月26日的对账单是其书写，因此，对于两份对账单，本院采纳作为本案定案依据；3、（2016）苏0205民初3292号民事判决书的真实性各方均无异议，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2014年3月左右，广益信公司与顺通签订“无锡市广益信实用气业有限公司新建厂房（施工合同）”一份，约定由顺通公司承建广益信公司发包的坐落于无锡市锡山区羊尖镇工业园区的新建厂房工程。上述工程均由张焕生实际施工，江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司与张焕生于2014年4月19日签订“施工承包协议”一份，约定由张焕生承建本案所涉工程，并明确了施工范围等，张焕生未全部施工完毕即离场。 蒋家峰向案涉工地上供应了总金额为198114元的钢筋等货物。蒋喜元收货后签字确认。 2014年12月26日，陆志强与蒋家峰对账后在对账单上签字，并注明：经手人陆志强，数量已核对，单价老板协商。对账单上还载明以下内容：总共198114元，已付50000元，剩18114元加1月5日的250元，共计148364元。 2015年7月3日，蒋家峰与张焕生对账并签署对账单，对账单上载明以下内容：材料为板筋，工程量总价为198114元已付工程款51114元，欠款147000元。 诉讼中，蒋家峰本人对案涉买卖业务的陈述为：一个供货商介绍其认识的张焕生，说张焕生是广益信项目的负责人，蒋喜元将料单给其，其再将材料送至工地上，中间有曾停止供货过，蒋喜元、陆志强打电话给其让其继续送货，在付了部分欠款后，其又继续送货。但在第二次庭前会议中，蒋家峰本人又作如下陈述：是其朋友介绍到案涉项目工地上，说张焕生是顺通公司的，大门上挂的是顺通公司的牌子，其就和张焕生谈了供货的事情。其向张焕生催讨过货款，也向顺通公司催要过货款，2015年7月3日，其是与张焕生在羊尖派出所里签订的对账单，在场的还有顺通公司的人，对账单原件被顺通公司的人拿走了。 本院认为，本案的争议焦点为：一、买卖合同的主体是谁；二、顺通公司是否需要承担付款义务。 针对争议焦点一，通过蒋家峰以及蒋喜元和陆志强在第一次庭前会议的陈述，结合对账单上的签字以及送货单抬头，同时结合张焕生系案涉项目的实际施工人这一事实，可知蒋家峰系与张焕生发生的业务往来，这与蒋家峰本人在第一次庭前会议中的陈述也一致。蒋喜元、陆志强并不因在送货单上签收以及在对账单上签字而导致承担责任。 需要说明的是，未有证据证明张焕生系顺通公司员工，因此，张焕生有权代理顺通公司并与蒋家峰发生买卖合同关系这种情形无法被证实，因此也无法从这一角度认定与蒋家峰发生买卖合同关系的相对方是顺通公司。 针对争议焦点二，蒋家峰认为顺通公司应当承担付款义务，理由为：1、顺通公司将案涉工程分包或转包给张焕生系违法分包或转包，应当与张焕生共同承担还款责任；2、张焕生的行为构成表见代理，顺通公司应当承担责任。但本院认为上述理由均不成立，顺通公司无需承担付款义务。具体理由如下： 1、根据合同相对性，与蒋家峰发生业务往来的相对方是张焕生，顺通公司并不是合同相对方，我国目前法律制度中突破合同相对性的情形并不包括转包人、分包人对实际施工人的货款承担责任这种情形，也就是说，即使顺通公司违法分包或转包给张焕生，也没有法律规定顺通公司需要对张焕生的货款债务承担付款责任； 2、所谓表见代理，是指行为人无代理权，但由于有足够表见事由的存在，使相对方相信其有代理权，从而发生的代理行为。具体到本案中，蒋家峰如要证明张焕生构成表见代理，应当证明张焕生在交易之初就是以顺通公司名义与其发生买卖合同关系，但事实上，结合蒋家峰的陈述可知，首先，张焕生并未以顺通公司的名义与其发生往来，也未以顺通公司名义与蒋家峰签订任何合同等材料；其次，蒋家峰的前后陈述不一致，其提起诉讼时也是以蒋喜元、陆志强、张焕生为被告，诉状中陈述的事实和理由也是认为其将货物供应给张焕生，这也证明蒋家峰认为的交易相对方就是张焕生；再次，蒋家峰并未提供证据证明张焕生与其发生往来时具有代表顺通公司的表见事由。综上，张焕生不构成表见代理。 综合对争议焦点一、二的认定，可以确认交易的主体为蒋家峰和张焕生，送货单、对账单及当事人陈述均能对应，可以确认张焕生共计结欠蒋家峰货款14700元，张焕生应当支付。逾期付款的应当支付逾期付款利息，张焕生结欠款项对应的货物的最后送货日期为2014年10月23日，蒋家峰主张从该日计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，对蒋家峰的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张焕生于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋家峰货款147000元及逾期付款利息损失（以147000元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回蒋家峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，财产保全费1520元，合计5560元（此款已由蒋家峰预交），由张焕生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐晓磊 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  廉 洁 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  毕 俊 书 记 员  蒋婉婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。