重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初415号原告陈远朋，男，1950年8月5日出生，汉族。住址：重庆市永川区。原告吕凤容，女，1958年5月7日出生，汉族。住址：重庆市永川区。原告陈力娟，女，1982年10月21日出生，汉族。住址：重庆市永川区。原告叶世芳，女，1987年2月7日出生，汉族。住址：重庆市永川区。原告朱某，女，2011年9月29日出生，汉族。住址：重庆市永川区。法定代理人陈力娟，女，1982年10月21日出生，汉族。住址：重庆市永川区。原告陈某，女，2015年1月21日出生，汉族。住址：重庆市永川区。法定代理人陈刚，男，1983年10月24日出生，汉族。住址：重庆市永川区。原告暨以上6原告共同委托代理人陈刚，男，1983年10月24日出生，汉族。住址：重庆市永川区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人周忠，该单位工作人员。委托代理人张建，重庆索通律师事务所律师。第三人重庆市永川区规划和自然资源局。住所地：重庆市永川区人民北路6号。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人罗勇，该单位工作人员。委托代理人谷存存，重庆雨禾律师事务所律师。原告陈刚等7人因不服被告重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法向被告重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川规资局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告陈刚，被告重庆市政府的委托代理人周忠、张建，第三人永川规资局的委托代理人罗勇、谷存存，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市政府于2019年5月21日作出渝府地裁[2019]110号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决终止决定书》（简称《裁决终止书》），认为：申请人就补偿安置有关事项与征地实施单位达成一致意见，于2018年6月7日签订《协议》。陈远朋受委托于2018年7月11日统一领取了相关补偿安置费用。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十八条规定，终止裁决。原告诉称，2012年第三人因临时用地占用原告房屋，与原告签订临时补偿协议，并约定“该社端队时按新政策执行”，并承诺原告土地及房屋被依法征收时，按征收时的标准补偿差额。2015年5月18日，原告户办理征地登记，将户籍变为城镇居民。2015年9月9日，原告户领取部分征地补偿安置款。原告户对补偿安置有争议，经过协调裁决及法院判决，在法院两次判决责令被告重新作出具体行政行为后被告于2019年5月21日重新作出渝府地裁[2019]110号《裁决终止书》，并没有依照法院判决作出审查。重庆市高级人民法院作出的终审判决已经在载明被告是征地批准机关，应该履行职权，对原告户的补偿安置进行合法合理的审查，确定补偿安置对象、审查补偿款项、对补偿协议的合法性进行审查等，仅凭协议就终止裁决不能保障原告的合法权益。被告没有对协议的合法性进行审查。第三人根据自定的补偿方案进行补偿，未经依法批准，是违法行为。原告的补偿款项被扣减，第三人以村民小组被撤销为借口，不予以补偿其他的差额，原告陈某没有得到36000元的安置补助费和27500元的土地补偿费，其他原告没有得到相应的补偿差额部分。第三人以和解部分争议为借口、欺骗原告签的协议在之前的诉讼中已经被审查，并没有得到合法合理的认定，被告及第三人以此协议作为裁决依据是不合法的。补偿款项不清楚、不明细，被告并没有根据相关补偿标准对补偿明细进行审查。被告和第三人三次对抗法院判决，拒不给予原告合理的补偿是故意拖延，增加原告诉累。故请求：1、撤销渝府地裁[2019]110号《裁决终止书》，责令被告重新作出具体行为；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：1、（2018）渝05行初193号《行政判决书》；2、（2017）渝行终466号《行政判决书》；判决书第十页倒数第二段证明了这项请求是得到法院支持的，同时证明陈某是安置补助对象，但他们没有给我这项补偿。按照永川府发[2013]45号文件的标准，有些款项没有算进去。被告辩称：1、被告具有作出诉争裁决书的法定职权，且该裁决系履行生效裁判文书行为；2、被告作出涉诉裁决书的程序合法；3、被告作出的裁决书认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：1、（2018）渝05行初193号《行政判决书》；拟证明法院经过审理，对原告户土地裁决申请事项进行了查明和认定，因被告适用法律错误，判决撤销渝府地裁[2018]10号裁决书，并责令被告重新作出裁决。证明被告作出本案所涉裁决书的主体合法。2、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决终止决定书》（渝府地裁[2019]110号）；3、邮寄面单；证明2019年5月21日被告依法作出裁决书，并通过邮寄将裁决书送达原告。以上证据拟证明被告作出本案所涉裁决书的程序合法；4、《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]20号）；5、《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2015]163号）；6、《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地[2015]653号）；7、情况说明及现场踏勘及有关当事人签字认定图件；8、申请。以上证据拟证明原告户仅有0.97亩承包地在渝府地[2015]653号批准征收范围内，2014年原告户所在村社申请对该社进行统征统转。9、房屋拆迁货币安置协议；10、补偿协议书；11、孙家口村斜桥社2014年征地拆迁分配会议；12、安置名单；13、协议及明细；14、协议书及附表；15、委托书及受托人身份证复印件；16、新城建设项目征地拆迁及拆违、回购协议存单发放表（交行）。以上证据拟证明原告户与征地实施单位就征地拆迁补差事宜达成协议并领取相应补偿款项。被告提交并举示了作出案涉裁决书的法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；2、《重庆市土地管理规定》第三十七条；3、《重庆市征地补偿安置办法》；4、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）；5、《重庆市永川区人民政府关于印发重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法的通知》（永川府发[2008]22号）；6、《重庆市永川区人民政府关于调整征地拆迁住房安置标准的通知》（永川府发[2010]37号）；7、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）；8、《重庆市永川区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（永川府发[2013]45号）；9、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发[2016]98号）。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3无异议；证据4不全；证据6没有公告过征地红线图，所以他们说的0.7亩在征地范围内原告没有办法核实；证据9-12无异议；证据13补差明细表当时没有看到过，协议是真的；证据14也是陈远朋签的，没有问题；证据15是正确的；证据16与事实不符，钱领了，但时间是在重庆市第五中级人民法院判决下达前才给我的。被告认为原告举示的证据真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，该判决书的那一段表述只是对陈某是否属于安置对象的争议，并未对土地补偿费的金额进行说明，陈某出生是在2015年1月，出生时是城镇户口，所以没有享受安置补助费，27500元的土地补偿费已经支付给原告户所在村社，属于村社集体财产的分配问题，并非土地行政裁决争议；原告对附表的异议，附表可以看出已经按111300元进行了安置；对于附表第九项，该项费用是按原告的户数进行补偿，而非按人数进行补偿。第三人对被告的证据均无异议，对原告的证据的质证意见与被告一致。经审查，本院对证据作如下确认：被告举示的证据符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序，本院依法予以采信。原告举示的证据真实、合法，与本案有关联，但达不到证明目的，本院对其证明目的不予采信。经审理查明：2012年，永川规资局批准同意中国石油天然气股份有限公司西南管道兰成渝石油分公司管线搬迁工程临时用地，2013年3月11日，永川规资局新城分局与陈刚户签订《房屋拆迁货币安置协议》，约定“该户为输油管道搬迁，该社端队时，按新政策执行”。2013年1月11日，重庆市政府以渝府地[2013]20号文件批复，征收了原告所在的永川区中山路街道孙家口村斜桥村民小组部分集体土地。但原告的房屋和土地不在该批复征地的红线范围内。其后，重庆市政府分别于2015年2月27日和2015年6月29日作出渝府地[2015]163号和渝府地[2015]653号批复批准征收永川区中山路街道孙家口村斜桥村民小组部分集体土地。原告户原位于中山路街道孙家口斜桥村民小组的房屋和承包地不在渝府地[2013]20号批复征地红线范围内。原告陈刚等7人现户籍登记在重庆市永川区牌坊居民新村，户主为陈远朋，属城镇居民集体户口。陈刚、陈远朋、吕凤容、陈力娟、叶世芳、朱某等6人原系中山路街道孙家口村斜桥村村民小组村民，因永川区中山路街道孙家口村斜桥村民小组于2014年8月向永川区人民政府书面请求对该村民小组统征统转，上述6人于2014年12月全部农转非。陈某系2015年1月新出生儿童，出生时即登记为城镇居民户口。经征地实施单位调查，原告户有0.97亩承包地在渝府地[2015]653号批复征地红线范围内，其余承包地及原房屋均不在渝府地[2013]20号、渝府地[2015]163号和渝府地[2015]653号批复征地红线范围内。永川区尚未按照规定对渝府地[2015]163号和渝府地[2015]653号批复发布“两公告”。原告陈刚等7人认为应当对其适用2015年的新政策标准进行补偿安置，且其小女儿陈某系在2015年征地批复下达前出生，应当进行补偿安置，遂向重庆市永川区人民政府提出行政协调申请。2016年8月1日，重庆市永川区人民政府在协调无法达成一致的情况下，作出《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。原告于2016年8月15日向重庆市政府申请了征地补偿安置争议行政裁决，请求裁决被申请人根据（渝府地[2015]653号）文件的相关规定对全部申请人征地安置补偿差额，赔偿申请人陈某土地补偿费27500元，赔偿申请人损失1万元。重庆市政府受理裁决申请后，于2016年10月13日向原告作出延期处理告知书，于2016年10月26日作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁[2016]101号）并送达。原告对该决定不服向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决决定。重庆市第五中级人民法院经审理作出（2016）渝05行初466号行政判决，判决：撤销重庆市政府作出的《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁[2016]101号），责令其重新作出具体行政行为。重庆市政府不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）渝行终466号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告重庆市政府按照生效判决对原告的裁决申请重新审理，于2018年1月30日作出渝府地裁[2018]10号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》并向原告陈刚进行了邮寄送达。原告不服渝府地裁[2018]10号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，诉至来院。本院经审理后于2019年2月21日作出（2018）渝05行初193号《行政判决书》，认为渝府地裁[2018]10号裁决书，适用法律法规错误，判决撤销渝府地裁[2018]10号裁决书，并责令被告重新作出裁决。被告重庆市政府于2019年5月21日作出渝府地裁[2019]110号《裁决终止书》，并向原告陈刚进行了邮寄送达。原告不服该《裁决终止书》，诉至来院。另查明，2018年6月7日原告户与征地实施单位就征地拆迁补差事宜达成协议，原告户已领取了相应补偿款项。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市政府在原告经重庆市永川区人民政府协调未果的情况下，具有对原告提出的行政裁决申请进行裁决的法定职权和职责。在法院判决重庆市政府重新作出裁决的判决生效后，重庆市政府在法定期限内作出了案涉《裁决终止书》，程序合法。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发[2016]98号）第八条规定，按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的，不属于协调、裁决范围。本案中，2013年陈刚户与征地实施单位签订了《房屋拆迁货币安置协议》，后因补偿安置标准调整，2018年原告户又与征地实施单位就征地拆迁补差事宜达成协议。根据上述规定，原告户与征地实施机构签订了征地补偿安置协议，不属于协调、裁决范围。因原告与征地实施单位签订补差协议是在裁决过程中，故被告根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十八条规定终止裁决，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被诉《裁决终止书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈远朋、吕凤容、陈力娟、叶世芳、陈刚、朱某、陈某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈远朋、吕凤容、陈力娟、叶世芳、陈刚、朱某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  金祥惠人民陪审员  邱 彦二〇一九年十月十一日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的；（二）申请人对征地补偿安置费的使用、分配及支付方式有异议申请协调、裁决的；（三）申请人对征地批复文件、征地目的、征地程序、征地合法性等不属于征地补偿安置标准争议的事项申请协调、裁决的；（四）其他不属于协调、裁决范围的情形。第二十八条征地补偿安置争议裁决决定作出前，有下列情形之一的，裁决机关可以终止裁决并作出终止裁决决定书：（一）申请人撤回裁决申请的；（二）裁决申请受理后，申请人与被申请人自行达成一致意见的；（三）裁决申请受理后，经市国土资源部门调解，申请人与被申请人达成一致意见的。