南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1138号原告贵溪市河潭镇龙石村民委员会璙上村小组（又称贵溪市河潭镇龙石村民委员会燎上村小组），住所地江西省贵溪市河潭镇龙石村民委员会璙上村。诉讼代表人张义财，系村小组组长。委托代理人周孝灿，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201010481465。委托代理人熊瑶，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，证号36011903210060。被告贵溪市自然资源局，住所地贵溪市建设路中段北侧国土大厦，统一社会信用代码ll36O681014649441A。法定代表人付新荣，该局局长。委托代理人仲荣伟，贵溪市直八法律服务所法律工作者，执业证号31411011100582。第三人贵溪市河潭镇龙石村民委员会陈仓村小组，住所地江西省贵溪市河潭镇龙石村民委员会陈仓村。诉讼代表人陈加顺，系村小组组长。委托代理人夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师，执业证号13606201511397622。原告贵溪市河潭镇龙石村民委员会璙上村小组（以下简称贵溪市璙上组）不服被告贵溪市自然资源局（以下简称市资源局）及第三人贵溪市河潭镇龙石村民委员会陈仓村小组（以下简称贵溪市陈仓组）林业行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭合并审理了本案及（2019）赣7101行初1139号案件。原告诉讼代表人张义财及其委托代理人周孝灿、熊瑶，被告工作人员桂平华及委托代理人仲荣伟，第三人诉讼代表人陈加顺及其委托代理人夏翠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2006年12月13日，贵溪市人民政府向第三人贵溪市陈仓组作出了贵溪市林证字（2006）第0706130042号《林权证》之0360621070613JDYMSY00084号宗地登记（以下简称084号宗地登记），该宗地登记载明：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为河潭镇龙石村陈仓组，坐落在河潭镇龙石村陈仓组，面积为60亩，小地名为陈仓山，四至界线为东至水田、南至璙上组山、西至水田、北至水田。原告诉称，2006年“林改”时，贵溪市人民政府向原告颁发了贵溪市林证字（2006）第0706140044号《林权证》之0360621070614JDS00200号宗地登记（以下简称200号宗地登记）及贵溪市林证字（2006）第0706110045号《林权证》之0360621070614JDYMSY00020号宗地登记（以下简称020号宗地登记），在法律上确定了社祠山属于原告所有。因第三人企图将社祠山据为己有，就以其2006年林改时取得的林权证向法院起诉。2019年8月，经原告向有关部门查询才发现，第三人在林改时填写的陈仓山林权登记申请表上，未有原告方接界人签名，也未经公告，被告就错误地向第三人发放了贵溪市林证字（2006）第0706130042号林权证中申请表标号为0360621070613JDYMSY00084号宗地的林权证。甚至，林权证的四至范围图上并未依法明确将原告所有的社祠山予以标明，侵犯了原告的合法权益。综上所述，第三人所持有的林权证发证程序严重违法，请求法院判决撤销贵溪市林证字（2006）第0706130042号《林权证》之0360621070613JDYMSY00084号宗地登记。原告向本院提交了以下证据：1.原告的贵溪市林证字（2006）第0706140044号、贵溪市林证字（2006）第0706140045号《林权证》，证明社祠山依法由原告所有；2.第三人的林权登记申请表、林权登记台账，证明陈仓山登记及发证程序违法，未进行公告、未有接界人签字、违反先审核后发证的原则，其持有的林权证依法应当予以撤销。被告辩称，原告的社祠山登记，没有权属依据，对第三人登记的陈仓山，也不具有实体权利。因此，其不属于涉案登记的利害关系人，其起诉不符合《行政诉讼法》第二十五条的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款和第（八）款的规定，依法应当裁定驳回起诉。被告的登记并未损害原告的实体权益，即使登记程序轻微违法，依法也不应当判决撤销。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1.林权登记申请表、林权登记台账，证明被告向第三人颁发陈仓山林权证的登记行为程序合法；2.贵林证字第0002473号《山林权证》，证明被告向第三人颁发的陈仓山的林权证，权属依据是“林业三定”时期的山林权证，权属依据合法有效，确实充分，没有应当撤销的法定事由。第三人述称，陈仓山属于第三人所有，被诉行政行为合法。第三人向本院提交了以下证据：贵林证字第0002473号江西省贵溪县山林权证、贵溪市林证字（2006）第0706130042号、贵溪市林证字（2006）第0706130041号林权证，证明本案涉案山场陈仓山在林业三定时期就属于第三人所有，本案被告在林改期间就陈仓山向第三人颁发了林权证，此发证行为是正确的。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性均有异议，被告向第三人办法林权证及发证程序违法，未依法公告，违反了先审核后发证的原则，接界处接界人的签字并非是其本人签字；证据2的三性均有异议，与本案审理无关。原告对第三人提交的证据1的三性有异议，贵林证字第0002473号山林权证与本案审理无关，贵溪市林证字（2006）第0706130042号、贵溪市林证字（2006）第0706130041号林权证三性有异议，被告向第三人颁发林权证及发证程序违法，未依法公告，违反了先审核后发证的原则。被告对原告提交的证据1的合法性关联性有异议，该社祠山与陈仓山的登记是重复的，有部分重叠，存在两种情况：一是错发，二是具有权属争议或者是界址争议，而社祠山没有权属依据，仅凭双方登记重叠证明该山属于原告所有，证据不足；证据2的关联性有异议，陈仓山的登记发证并非未进行公告，林改期间发证任务艰巨，所有的公告都是委托乡镇人民政府进行公告的，接界三址都是本村的田，不需要签字，发证只作形式审查，接界人签字是否本人所写不是发证的审查对象，发证时林业主管部门审批了就已经填写了林权证，集中送给政府进行审批，审批日期与发证日期有差异，属于程序轻微违法的范畴。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据形式合法、内容真实，与本案待证事实在不同程度上具有相关性，予以确认。经审理查明，1982年1月17日，原贵溪县人民政府向原告贵溪市璙上组颁发贵林证字第0002472号《山林权证》，载明坐落山名莫馒山，四至为：东至洪家山、南至自山、西至自山、北至水沟为界。同日，原贵溪县人民政府向第三人贵溪市陈仓组颁发贵林证字第0002473号《山林权证》，载明坐落山名陈仓山，四至为：东至自田、南至璙上田、西至自田、北至自田。2005年10月19日，第三人向贵溪市人民政府提交《林权登记申请表》用以办理084号宗地登记，申请表载明：林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人为河潭镇龙石村陈仓组，坐落在河潭镇龙石村陈仓组，面积为60亩，小地名为陈仓山，四至界线为东至水田、南至璙上组山、西至水田、本村庄、北至水田，主要权利依据为贵林证字第0002473号《山林权证》。2006年12月13日,贵溪市人民政府向第三人贵溪市陈仓组作出了084号宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为河潭镇龙石村陈仓组，坐落在河潭镇龙石村陈仓组，面积为60亩，小地名为陈仓山，四至界线为东至水田、南至璙上组山、西至水田、北至水田。原告认为084号宗地登记违法，侵害原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。另查明，原告与第三人相邻，双方村民均有祭拜争议山场中社祠的传统习惯。2019年8月7日上午,本院在另案（2019）赣7101行初463、1001号审理过程中组织各方当事人到争议山场勘验，原告、第三人指认本案争议山场的四至范围与200号宗地登记所附四至范围图一致。原告依据贵林证字第0002472号《山林权证》记载的“莫馒山”，指认北至水沟指向水田与水泥路之间的水沟，东至洪家山指向第三人村民房屋所在的山场，西至自山指向水沟以东的平地，南至自山指向璙上组山。原告、第三人均指认争议山场中有社祠、老树。第三人依据贵林证字第0002473号《山林权证》记载的“陈仓山”，指认北至自田位于田地，西至自田指向水沟、水泥路以西的陈仓组水田，东至自田指向通往河潭镇老土路以南至新建水泥路水塘（因修路由水田变成水塘），南至璙上田指向陈仓组水田以南、璙上组山以西的水田。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告市资源局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的职权。各方当事人对案涉争议林地均被登记到原告、第三人名下无异议，结合现场勘验情况可以确认：林改时原告、第三人对案涉争议林地的登记存在重叠情形。故，原告与案涉争议林地被登记到第三人名下存在利害关系，有权提起本案行政诉讼。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条规定，有权属争议的林地，不予登记。《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条、第九条规定，全民所有制单位和集体所有制单位之间就县内山林权属发生争议的，应先由当事人双方协商解决；协商不能达成协议的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请，由县人民政府作出调处决定。据此，发生山林权属争议的，当事人可直接向当地县林业行政主管部门申请调处，由县人民政府组织调解后裁决。亦即，人民政府组织调解、裁决是解决山林权属争议的必经程序。原告、第三人就案涉林地权属登记存在重叠，表明林改时双方存在权属争议。双方当事人本可不经行政诉讼，直接通过调处程序解决双方之间山林权属争议，但当事人考虑到林改发证的事实选择行政诉讼撤销林改发证登记，亦无不妥。本院在另案审理中已判决撤销了200号、020号宗地登记，故本案基于前述权属争议事实，应一并撤销084号宗地登记。同时，被告未向本院提供084号宗地登记进行发证前公示的证据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款应视为没有相应证据，且登记发证时间2006年12月13日早于同意发证的审核时间2006年12月15日，违反“先审核后发证”要求，属于程序违法，依法应予撤销。综上，贵溪市人民政府向第三人作出的084号宗地登记认定事实不清，违反法定程序，应予撤销。原告提出要求撤销084号宗地登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销贵溪市人民政府于2006年12月13日向第三人作出的贵溪市林证字（2006）第0706130042号《林权证》之0360621070613JDYMSY00084号宗地登记。案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  王惠珍人民陪审员  丁洪发二〇一九年十月十八日法官 助理  叶伟巨书 记 员  吴 堃.附相关法律条文《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。