上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初381号原告蒋道民，男，1939年11月27日生，汉族，住上海市黄浦区。原告杨桂芳，女，1944年11月25日生，汉族，住上海市黄浦区。以上两原告的共同委托代理人陈永杰，上海汇筠律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人苏捷，女。委托代理人**奇，上海市天一律师事务所律师。第三人上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡志俊。委托代理人李友龙，男。委托代理人周蜜，女。原告蒋道民、杨桂芳诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房局)拆迁行政裁决一案，原告于2019年4月2日起诉来院，本院经审查于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与上海金福外滩置业有限公司(以下简称金福公司)有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告蒋道民、杨桂芳及其委托代理人陈永杰，被告黄浦区住房局的委托代理人苏捷、**奇以及第三人金福公司的委托代理人李友龙、周蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区住房局于2019年3月25日以第三人金福公司为申请人、以原告蒋道民(户)为被申请人，作出黄房管拆裁(2019)018号《房屋拆迁裁决书》(以下简称被诉裁决)，裁决内容为：一、金福公司安置蒋道民(户)至本市青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室产权房内，上述房屋建筑面积为78.34平方米，房屋总价为人民币(以下币种均为人民币)660,406.20元；二、蒋道民(户)安置本市六类地段产权房，可得建筑面积73.92平方米，现金福公司提供的房屋建筑面积为78.34平方米，金福公司同意免收蒋道民(户)的房屋调换差价款；三、蒋道民(户)在收到本裁决书之日起十五日内搬迁至本市青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室产权房内，并将现居住使用的本市海口路XXX号二层前楼、阳台房屋及其附属建、构筑物交金福公司拆除；四、金福公司应于蒋道民(户)搬离本市海口路XXX号二层前楼、阳台房屋之日起十五日内支付该户搬家费补贴500元、电话移装费140元、煤气移装费200元、热水器移装费300元、空调移装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费90元、家用(独用)电表移装费按实计算，若强制搬迁的，金福公司将不支付搬家费补贴。原告蒋道民、杨桂芳提出诉讼请求：撤销被告黄浦区住房局作出的被诉裁决。事实与理由：二原告系夫妻关系，居住于本市海口路XXX号2楼承租公房内，蒋道民是双目失明的高龄老人，杨桂芳身体生病动过大手术，二人无子女，靠退休工资维持生活。被告作出拆迁裁决时，未按法定程序审理，没有充分调查，违反了行政法律法规，侵犯了二原告的合法权利，被告适用《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等规定作出裁决，适用法律错误。另外，被告在审理中没有考虑二原告的特殊情况和实际困难，让二原告搬去陌生生活环境，不利于其晚年生活和社会和谐。故二原告诉至法院，请求判如所请。被告黄浦区住房局辩称，不同意原告蒋道民、杨桂芳的诉讼请求。被告作出被诉裁决，职权依据充分，认定事实清楚，程序合法，裁决方案合法、适当，未显失公正。本案拆迁地块的安置房源为异地安置六类地段配套商品房以及《中福花苑二期》定向优惠商品房，随着该地块拆迁的推进，可选房源日益减少，故被诉裁决确定的安置房源并无不当。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人金福公司述称，同意被告黄浦区住房局的答辩意见，请求法院驳回原告蒋道民、杨桂芳的诉请。经审理查明，上海市黄浦区海口路XXX号二层前楼、阳台系蒋道民承租公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积24平方米。第三人金福公司因黄浦区90号街坊改造工程项目建设，于2009年10月9日取得沪黄房管拆许字(2009)第8号房屋拆迁许可证，对包括原告蒋道民承租公房所在区域实施拆迁,此时原告户户籍在册人员2人即原告蒋道民(户主)及其妻原告杨桂芳,后上述房屋拆迁许可证的拆迁期限经过多次延长，2018年12月28日被告黄浦区住房局同意将拆迁期限延长至2019年6月30日。因原告户与第三人就拆迁补偿安置无法协商达成协议，第三人于2019年2月25日以蒋道民(户)为被申请人，向被告黄浦区住房局申请房屋拆迁裁决。被告黄浦区住房局于第三人申请当日予以受理，后向蒋道民(户)送达房屋裁决申请书副本及受理通知书，并于2019年3月4日组织召开裁决审理协调会，就蒋道民(户)承租房屋拆迁补偿安置事宜进行调查、调解，第三人与原告户仍未达成协议。被告经审理认定，根据黄府发(2007)1号文规定，原告蒋道民承租房屋所在区域为A类区域，最低补偿单价为每平方米建筑面积12,000元，价格补贴系数为20％。原告蒋道民承租房屋评估价格为每平方米建筑面积18,863元，高于上述最低补偿单价。拆迁许可证核发后，第三人向原告蒋道民(户)送达了《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》，该户在规定期限内及被告裁决审理中未申请复估和鉴定。第三人根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆(2001)673号文、沪价商(2001)051号文及黄府发(2007)1号文等规定，核定该户居住房屋建筑面积36.96平方米(24×1.54)，应得货币补偿安置款595,713.89元{[18863×80％+(12000×2-18863)×20％]×36.96}，该户安置本市六类地段产权房，可得房屋建筑面积73.92平方米(36.96＋36.96×100％)。另根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆[2005]260号文及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的规定，该户核定应安置人口2人即二原告，安置本市六类地段产权房，可得房屋建筑面积55平方米。拆迁协商过程中，第三人提供了本市松江区、青浦区等区域的安置现房供原告户选择，另提供了货币补偿方案，但原告户不接受补偿方案，双方无法达成拆迁补偿安置协议，第三人遂向被告申请裁决，并提交裁决方案即以价值标准房屋调换安置蒋道民(户)至本市青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室产权房内，上述房屋建筑面积为78.34平方米，房屋总价为660,406.20元，第三人同意免收原告蒋道民(户)房屋调换差价款，并按规定支付该户搬家补助费、家用设施移装费等费用。被告认为，以价值标准房屋调换对原告蒋道民(户)予以房屋拆迁补偿安置有利于该户，遂按照拆迁管理的有关规定，作出被诉裁决并送达第三人及原告(户)。原告不服被诉裁决，提起本案行政诉讼。以上事实，由房屋拆迁许可证及延长许可通知、批复，第三人金福公司营业执照，拆迁实施单位营业执照、房屋拆迁资格证书以及委托拆迁协议书，拆迁工作人员工作证，租用公房凭证、户籍资料、结婚证，居民房籍资料摘录表，居民户籍资料摘录表，房屋估价分户报告单、告居民书及送达回证，试看房屋回单及送达回证，安置房源产权证明及估价材料，基地协调会通知、送达回证、会议签到记录、会议笔录以及协调工作记录，房屋拆迁裁决申请书、家用设施清单，受理通知书、裁决审理协调会通知及送达回证，裁决审理协调会签到记录及会议记录，房屋拆迁裁决集体讨论记录，房屋拆迁裁决书及送达回证等证据证实，并结合当事人的庭审陈述予以确认。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条亦作了上述相同规定。本案第三人金福公司取得的房屋拆迁许可证颁发于2009年，且拆迁期限经批准延长，至被诉裁决作出时仍未过期，故根据《城市房屋拆迁管理条例》以及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被告黄浦区住房局作为本市黄浦区的房屋拆迁管理部门，有权作出被诉裁决。第三人金福公司因在拆迁过程中与原告蒋道民、杨桂芳一户未能就涉案房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，以蒋道民(户)为被申请人向被告黄浦区住房局申请房屋拆迁裁决，申请主体资格合法。被告受理金福公司的裁决申请后向蒋道民(户)送达了相应材料，依法进行调查，并组织召开裁决审理协调会，因蒋道民(户)与金福公司仍未能达成拆迁补偿安置协议，被告经领导班子集体讨论，在法定期限内作出被诉裁决并送达，行政程序合法。被诉裁决对被拆迁房屋类型、面积及估价，应安置人员情况，安置补偿标准及内容，安置房屋情况等的确定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚，所作裁决内容符合相关拆迁法律法规和被拆迁房屋所在地块安置补偿方案的规定，适用法律正确，未损害蒋道民、杨桂芳的合法补偿安置权益。原告认为被告在送达相关文书、组织调解、作出裁决等环节违反法定程序，理由不能成立。原告主张其使用的部分未登记的面积也应计入补偿面积，缺乏事实根据和法律依据，原告虽就其承租房屋的估价提出异议，但原告在收到房屋估价分户报告单后，未在规定期限内以及被告裁决审理中申请复估和鉴定，故被告以被拆迁房屋的房籍资料、估价结果等为事实根据计算相应的货币补偿金额和相应安置面积，并无不当。金福公司于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前取得房屋拆迁许可证并经批准延长拆迁期限，相关补偿安置适用《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关规定，原告认为被诉裁决适用法律错误，缺乏依据。本院注意到，被告黄浦区住房局在裁决过程中经与面积标准房屋调换的补偿安置方式相比较，认定以价值标准房屋调换方式进行补偿安置更有利于原告户，最终的裁决也是按照价值标准房屋调换方式安置原告户，且免除该户应当支付的房屋调换差价款，并由第三人支付相关费用，确定的安置房屋在楼层方面也照顾到二原告的进出等日常生活便利，但被告在裁决主文中却将补偿安置方式表述为面积标准房屋调换，实属文书瑕疵。另外，原告蒋道民在裁决过程中并未委托代理人参加审理，但被告在裁决书中却将蒋道民参与审理、发表意见表述为其委托代理人参加审理、发表意见，亦属文书瑕疵，在此一并指出。综上，原告蒋道民、杨桂芳的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋道民、杨桂芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告蒋道民、杨桂芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 峰人民陪审员  程幼华人民陪审员  戴雨珍二〇一九年十月九日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。