贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终72号 上诉人（原审原告）：贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇水果批发市场内。 法定代表人：查林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯智伟，凤冈县中心法律事务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凤冈县龙泉镇和平路嘉和七号楼综合楼。 法定代表人：顾松柳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨继光，贵州黔龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯霞，贵州黔龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：遵义市聚能爆破工程有限公司,住所地贵州省遵义市新店子马兰坝。 法定代表人：刘孝明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东梅，贵州舸林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆中轩房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道南关二路9、11号。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇，重庆和茂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：凤冈县龙祥房地产开发有限公司，住所地贵州省凤冈县龙泉镇双拥路。 法定代表人：徐捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：凤冈众恒联合爆破工程有限公司，住所地贵州省凤冈县龙泉镇湘黔国际商贸城6号楼。 法定代表人：李再众，该公司总经理。 委托诉讼代理人：揭长坤，该公司副经理。 委托诉讼代理人：陈廷玺，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区第八建筑工程有限公司贵州分公司。住所地贵州省凤冈县龙泉镇茶海路中轩大道时代国际3号楼。 负责人：张忠国，该分公司经理。 上诉人贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司（以下简称全兴房开公司）、凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司（以下简称嘉和房开公司）、遵义市聚能爆破工程有限公司（以下简称聚能爆破公司）、重庆中轩房地产开发有限公司（以下简称中轩房开公司）、凤冈县龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥房开公司）、凤冈众恒联合爆破工程有限公司（以下简称众恒爆破公司）因与被上诉人重庆市璧山区第八建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称璧山八建公司）使用高度危险物损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全兴房开公司上诉请求：在一审原判决赔偿金额的基础上增加以下赔偿的金额：1.从2015年4月28日起至被上诉人对受损房屋修复完毕验收合格交付日止全兴房开公司的房屋租金损失，按919144元/年计算；2.支付上诉人与赵远新签订的租赁合同赔偿尚差456692元；3.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 上诉人的顺风雅居商住楼的综合竣工验收报告，竣工备案登记和贵州正业工程技术有限公司对顺风雅居商住楼质量行司法鉴定【贵正危鉴（2014）-8】证明了顺风雅居商住楼建筑工程质量优良、无瑕疵，出现房屋质量安全问题为被上诉人无资质高度危险的放炮作业平场所致。贵州警官学院司法鉴定中心【2014】爆鉴字第146-148号三份司法鉴定意见书配合凤冈县纵横测绘有限公司【顺风大楼受损距离测绘成果报告书】更加明确、具体证明了被上诉人在同一时间、同一地点置【爆破安全规程】强制性技术规范不顾，分别无序放炮，放大炮平场作业致上诉人的顺风大楼严重受损，且任何一家被上诉人实施的放炮行为都是足以造成顺风商住楼受损，不能确定具体侵权人，应由被上诉人承担连带责任，这是一审判决的基本事实，也是案件的客观事实。在此前提下，一审判决将损害修复不及时的过错责任强加上诉人身上，减轻了被上诉人侵权损害赔偿责任，这属认定事实不清，适用法律不当，具体有以下几个方面： 一、一审判决认定【贵正危鉴（2014）-8】司法鉴定意见的认定房屋基本安全且已经具备修复条件后，上诉人本应及时采取修复措施避免损失扩大，但其拖延至今仍未采取补救修复措施，故依据《侵权责任法》第二十六条认定了2013年4月27日至2015年4月27日期间的房屋租金损失由被上诉人承担，余下2015年4月28日到至今三年多的房屋租金损失由上诉人自负，这属将修复不及时的过错强加上诉人。顺风商住楼是集商业用途和居住一体的高层建筑物，非两三层的小矮房，其修复必须聘请有法定资质的中介机构进行修复方案设计和修复所需资金预算，再聘请有资质的公司进行修复，才能确保修复质量，消除房屋质量安全隐患。为此，上诉人在2013年第一次向凤冈县法院提起侵权诉讼时就申请修复方案设计和修复资金预算的司法鉴定，而且申请法院指定鉴定机构进行司法鉴定，遗憾的是由于被上诉人的极端不配合，案件在凤冈县法院拖了两年多都未完成司法鉴定，迫于无奈上诉人只好撤回司法鉴定申请，先行处理侵权损失，诉讼中因时间无限制的拖延，造成上诉人极大经济损失，标的超凤冈县法院受案范围，为减少案件人为造成的阻力，及时解决纠纷，上诉人果断撤诉转遵义市中院为一审提起诉讼。诉讼中，上诉人同样提起了修复方案设计和修复资金预算的司法鉴定申请，法院采信并指定专门中介机构鉴定，殊不知中院指定的鉴定机构没有司法鉴定资格，司法鉴定结果不具有法律效力，万般无奈，上诉人才变更诉讼请求改由被上诉人聘请中介机构设计修复方案进行修复，仅此一审诉讼在遵义中院就耗时近三年。试问，法院指定的中介机构所作的修复方案设计和修复资金的司法鉴定结果都没有出来，上诉人依据什么来修复，难不成让上诉人背着法院再单独委托中介机构行司法鉴定，这属司法鉴定的笑话，故一审判决强加给上诉人未及时修复的过错违背事实和法律，是不成立的。 二、上诉人在诉讼中解除与赵远新的租赁合同赔偿给赵远新的实付金额是1656692元，一审仅认可1200000元显失公平。上诉人在诉讼中解除与赵远新的租赁合同是处于弱势和违约方，确实给赵远新造成巨大经济损失，只能好言好语相求让一马，最后确定赔偿金额为1656692元是有金额票据和总收条佐证的，可谓事实清楚，证据充分，一审判决仅凭120万元有转帐凭证佐证，另456692元为债务抵扣缺乏必要证据予以否定，从而认定赔偿金额120万元显失公平。 三、一审判决以被上诉人方申请的两证人安某、严某的语言推定上诉人在顺风雅居楼主体工程竣工后为拓宽进入地下车库的通道的确可能存在的施工爆破行为推断，错在主体工程竣工后实施爆破的时间推断。顺风雅居楼的建设用地前身是上人汽车销售和维修的建设用地，已完成平场，建有厂房和办公用房，改建顺风雅居楼时，平场只是小范围的边缘地带，地下车库通道拓宽时间点也在同一时间，而非主体工程竣工后。真正到主体工程竣工修建地下车库通道时上诉人已没有了申领炸药、雷管、导火线的资格，只能采用破碎机拓宽地下车库转弯处一点通道，整个通道耗资8万余元，有票据佐证，故一审判决推定上诉人在主体工程竣工后为拓宽地下车库通道实施零星微小的爆破作业事实不清，证据不足。 四、一审已产生案件受理费16632元，司法鉴定费用32000元及二审上诉费用由被上诉人承担。 综上所述，一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，稍有失误的是上诉人异议的上诉事实和理由部分，恳请法院支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。 嘉和房开公司辩称：不认可全兴房开公司的上诉请求及理由，具体理由详见我方上诉状。 聚能爆破公司辩称：全兴房开公司的上诉请求及理由不成立，聚能爆破公司从未从事相应的爆破行为造成全兴房开公司受损；全兴房开公司是否向赵远新支付任何款项，我方不清楚，即使支付了相应的款项，也是全兴房开公司自愿行为，与其他当事人无关；证人证言的问题在一审庭审中查明，系全兴房开公司自行实施的行为，应由其自行承担责任。 中轩房开公司辩称：全兴房开公司的损失不存在，即使存在，也是全兴房开公司自行承担；一审认定证人证言，证明全兴房开公司自行实施爆破行为，应该自行承担损失；案件受理费等相关费用请法院依法裁决。 龙祥房开公司辩称：我方不应当承担责任，我方的爆破距离超过了安全距离，一审法院适用法律错误。从鉴定报告可以看出，我方不会对全兴房开公司房屋造成损失。赵远新在装修房屋时存在违规装修的事实，赵远新对房屋受损也存在过错。根据遵义市人民政府行政复议决定书，也足以证明全兴房开公司对房屋受损存在过错；损失的问题同意中轩房开公司的意见。 众恒爆破公司辩称：1.我方同意嘉和房开公司、聚能爆破公司、中轩房开公司的答辩意见。2.我方在本案中不应该承担责任，全兴房开公司主张的爆破行为发生在2013年7月2日之前，但是在之前对于我方没有强调具有爆破资格，只要爆破人员具有资质就具有爆破资格，众恒爆破公司与其他公司的实际爆破员没有关系，系全兴房开公司自行聘请，3.爆破物品的管理者不是爆破公司，管理者实际上是全兴房开公司及爆破员。 嘉和房开公司、中轩房开公司上诉请求：请求撤销（2016）黔03民初415号民事判决并依法改判。事实与理由： 一、原审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人并未实施侵权行为，本案的实际侵权人系聚能爆破公司与众恒爆破公司，应当由聚能爆破公司与众恒爆破公司承担侵权责任。 1.众恒联合爆破公司举示了“委派书”，委派杨科举到中轩公司从事爆破作业。因此实施爆破作业的人是杨科举，其代表是众恒联合公司实施爆破作业。中轩公司未实施爆破行为，根据侵权责任法七十二条规定，占用人和使用人承担侵权责任，而不是管理人。中轩公司既不是占有人也不是使用人，不应当承担侵权责任。2.嘉和房开公司与聚能爆破公司是承揽合同关系。而嘉和房开作为委托人，委托有资质的爆破企业进行场平活动是合法有效且必要的，其委托行为作出后，受托的爆破公司作为具有独立法人资格的爆破企业，在法律许可的经营范围内实施企业活动，其承接了对嘉和房开的场平项目后，独立制定爆破方案和爆破作业，应对其自身实施的爆破行为独立承担责任，其作业活动本身不受嘉和房开公司的干涉，而且双方明确约定因爆破震动影响造成的损失由聚能爆破公司承担。而原审法院仅凭严某的证言就认定嘉和房开公司与严某直接协商后将案涉爆破作业发包给严某承揽，这不是事实，亦缺乏有力的证据，嘉和房开公司与聚能爆破公司签订合同，而聚能爆破公司与众恒联合爆破公司是什么关系，嘉和房开公司不清楚，只是应付款项也是应聚能爆破公司的要求支付到众恒联合爆破公司账户中。因此，足以证明嘉和房开公司与聚能爆破公司签订合同是合法有效的。据此，爆破员、安全员均属于爆破企业员工。依据《侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 二、全兴房开公司并不存在受损。贵正危鉴2014-8号鉴定结论是房屋基本安全，少数BU级构建属于规范许可范围。规范许可范围的裂缝属于构筑物物理属性所决定的客观现象，不应当属于全兴房开公司的损害后果。 三、即使存在受损，全兴房开公司自己实施的爆破行为是其自身受损的原因之一，应当减轻占用人或使用人的责任。一审法院对爆破作业这一危险作业行为对不同当事人采取不同举证责任，属于适用法律错误。一审法院在判决书中将举证义务人界定为《爆破安全规程》中露天岩土爆破个别飞散物对人员的安全距离（200米）范围的爆破行为人，故认定上诉人与其它房开公司都在该距离范围内从而应当承担举证义务。但对于自己实施了爆破行为的全兴房开公司，又以其实施的是零星爆破作业从而认定其爆破行为不可能造成房屋受损。一审法院对同一类侵权行为对不同当事人要求了不同的举证责任。民事诉讼证据规则中对实施爆破等高度危险作业只给予一个举证规则，并未区分爆破作业量大小从而改变举证责任。一审法院以房开公司无法证明没有因果关系从而推定存在因果关系，也应当以全兴房开公司没有证据证明其自身爆破行为与其自身受损没有因果关系从而认定三家房开公司与全兴房开公司实施爆破与全兴房开公司受损都存在因果关系。 四、涉案房屋基本安全，不影响使用，全兴房开公司的租金损失、解除租赁合同的赔偿、拆除装饰等费用不属于房屋受损产生的损失，应属于间接损失。一审法院无视各种显示房屋可以继续使用的证据而主观认为该裂缝极大可能影响水会经营，从而认定应当赔偿损失，显属错误。 1.贵正危鉴2014-8号鉴定结论是建筑物安全性为BSu级：少数构建应处理，尚不影响整体承载，房屋基本安全。因此该房屋从建筑规范的角度而言，可以正常使用，但使用的时候对少数构建进行处理。显然全兴房开公司只需要和承租人协商处理少数构建就可以，而无需解除合同并赔偿承租人损失并拆除装修。2.全兴房开公司一审提供的第十一组证据中，将同属其请求修复范围内的第一层、三层共1551平方米的房子出租给英杰纳商务宾馆使用。但其并未与该宾馆解除合同并赔偿损失，充分说明了其请求修复范围的房屋具备正常使用性能。3.全兴房开公司在一审本案第一次庭审中举示贵正危鉴2014-8号证据时，也认为“构建部分出现裂缝依然能正常使用，但需加固修复”。全兴房开公司也认为房屋是能正常使用。4.全兴房开公司在2018年10月11日一审庭审中举示报案记录证明了其自己打算装修原租赁给赵远新的房屋做医院使用，只是基于楼上住户阻拦才没有使用，这印证全兴房开公司自己认为该房屋具备使用性能，同时也证明全兴房开公司的损失也是楼上住户造成的。5.一审中龙祥房开公司举示了该建筑物一到四楼有诸多商业用户正在使用该房屋。 五、一审法院认定全兴房开公司的租金损失、解除合同赔偿、拆除装修费用明显不符合市场价格。全兴房开公司举证的证据系未经核实的第三方提供。相关证据的真实性无法核实。一审判决中在一审法院查明部分并未查明支付赔偿和拆迁装修费用的具体事实，而只是在法院认为部分直接予以主张。即使一审法院认定上诉人应当赔偿相关项目，但对于价款存有重大争议的项目，且并没有第三方出庭作证的情况下，一审法院应当向当事人释明双方对价款存有争议的话应当申请鉴定。但一审法院直接采信未经核实的证据来主张全兴房开公司的损失显属证据不足。 六、假如上诉人要承担责任，一审法院亦应当分配不同当事人的赔偿份额，以避免当事人的诉累。一审法院既然认为其已经查明了各个当事人之间的法律关系，以及各个当事人实施了哪些行为，一审法院应当在判决承担责任的同时判决各当事人之间承担的份额。否则，又会使承担责任的当事人之间再次进行诉讼，从而产生诉累。全兴房开公司辩称：1.两家公司上诉部分，认为一审法院认定事实、适用法律正确。2.我方一直在进行鉴定申请，因此两个公司的上诉请求及理由不成立。 聚能爆破公司辩称：1.我方认为两家公司的上诉状中提到聚能爆破公司承担责任是错误的，聚能爆破公司没有向嘉和房开公司指派爆破员，一审查明的事实表明嘉和房开公司实际实施爆破员是严某，与我方没有关系，嘉和房开公司也从来没有向聚能爆破公司支付任何款项。2.其他的上诉理由，我方予以认可。关于严某究竟是与嘉和房开公司之间形成的直接合同关系还是第三方公司形成的关系，请法院查明。 龙祥房开公司辩称：同意上诉请求及理由。通过警官学院中心鉴定的意见，证明房屋损失是多因一果而并不单纯只是爆破行为。 众恒爆破公司辩称：除第一个上诉理由之外予以认可，第一个上诉请求错误，作为众恒爆破公司与三房开公司的爆破员不存在指派关系，而是三个房开公司与众恒爆破公司的聘用关系，由三个房开公司支配管理，费用也是由三个房开公司支付，众恒爆破公司只负责配送。爆破员虽然挂靠众恒爆破公司，但三个爆破员都有爆破资格，众恒爆破公司不存在过错。众恒爆破公司不是爆炸物的管理者。 聚能爆破公司上诉请求：一、请求撤销（2016）黔03民初415号民事判决，并依法驳回全兴房开公司对聚能爆破公司的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由全兴房开公司承担。事实和理由：原判决存在多项事实认定错误。 一、原判决认定聚能爆破公司应承担连带赔偿责任没有事实依据。原判决基于对“聚能爆破公司由部分参与了嘉和房开公司项目的爆破作业”的认定，得出了聚能爆破公司应当承担连带责任的结论，这种认定及结论都是错误的。 1.聚能爆破公司并未参与爆破相关工作。原判决认定的与聚能爆破公司有关的事实仅限于“2011年7月26日，嘉和房开公司与聚能爆破公司签订《土石方爆破工程合同书》”，而事实上该合同并未实际履行，即聚能爆破公司未参与《爆破安全规程》（ＧＢ6722-2003）所规定的各项爆破工作环节，没有参与施工组织、施工通告，没有提供爆破器材、起爆器材、炸材，也没有实施钻孔、装药、填塞、发出爆破信号，更没有参与具体的引爆等行为，因此，原判决在没有证据证明聚能爆破公司在何时、参与了何种具体爆破环节的情况下，认定聚能爆破公司“部分参与了”缺乏事实依据。2.原审已查明严某是嘉和房开公司项目具体实施爆破的爆破员，并且认定了严某挂靠在众恒爆破公司的事实，而没有证据证明严某与聚能爆破公司有任何关联，甚至在2018年10月11日庭审时，严某也仅仅是“听说”嘉和房开公司后来和聚能爆破公司签订了合同。既然实际实施爆破的爆破员与聚能爆破公司没有关联，那么聚能爆破公司显然缺乏“部分参与”的条件。3.退一步讲，即便聚能爆破公司“部分参与了”，那么也不应同其他一审被告一并承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的应当承担连带责任的前提是二人以上共同实施侵权行为造成他人损害。而本案中，嘉和房开公司与聚能爆破公司于2011年7月26日签订《土石方爆破工程合同书》后，该合同并没有实际履行，至迟在2011年8月10日众恒爆破公司向嘉和房开公司出具《爆破员委托书》（众恒爆破公司委托严某到嘉和房开公司从事爆破作业工作）时，聚能爆破公司与嘉和房开公司爆破项目的所有联系便被割断了。2016年11月30日审判笔录第12页倒数第六段载明全兴房开公司主张各一审被告侵权行为的时间段为“2013年1-6月左右”，由于此时聚能爆破公司早已断绝了与嘉和房开公司爆破项目的联系，因此不可能与其他一审被告在该时间段共同实施“侵权行为”，原判决认定聚能爆破公司应承担连带责任缺乏事实依据。 二、原判决认定嘉和房开公司开发项目的施工爆破行为与顺风雅居商住楼受损存在因果关系，属于认定事实错误。 原判决认定嘉和房开公司未能证明爆破行为与顺风雅居商住楼受损之间不存在因果关系，该认定错误。2018年10月11日的审判笔录第10页载明众恒爆破公司提交了《严某（民）工地（嘉和房开）》放炮测试记录，全兴房开公司辩称众恒爆破公司没有监测资质，根据爆破安全规程，测试应由监理单位实施，但是该规定的目的在于确保测试的专业性，而事实上，测试是由众恒爆破公司有爆破资质的技术人员实施的，并且使用的也是专业设备，故测试的专业性毋庸置疑；该笔录第13页载明严某当庭陈述：“我们都没有采取一次性大规模放炮，而且当时在我们放炮50范围内测了地震波了的，在嘉和房开公司修建3号楼的时候，我亲自到全兴房开公司办公室对地震波进行了三次测量，该3号楼与全兴房开公司的房开项目之间大约只有60米左右的距离。”对此，全兴房开公司没有予以任何反驳。根据日常生活经验法则，应当认定严某在嘉和房开公司开发项目实施爆破时在全兴房开公司办公室进行了监测，并且爆破没有造成顺风雅居商住楼受损，因为如果监测数据异常的话，全兴房开公司早就直接阻止嘉和房开公司开发项目继续实施爆破了。由此，众恒爆破公司已经就爆破行为与顺风雅居商住楼受损之间不存在因果关系进行了充分举证。 三、原判决没有认定全兴房开公司所实施的爆破行为与顺风雅居商住楼受损之间存在因果关系，属于认定事实错误。原判决认定“全兴房开公司在顺风雅居商住楼主体工程竣工后的确可能存在施工爆破行为”，结合证人严某、安某的证人证言应当认定该事实的存在，而非“可能存在”。庭审已经查明，全兴房开公司在涉案房屋建好之后，将地下车库的通道拓宽一米五左右，并且在距离承重柱二米的范围内对周边岩石实施了爆破，爆破作业长度达十米。原判决认为“爆破地点的远近是爆破震动是否造成损害的关键因素之一”，按照这一观点，全兴房开公司实施的爆破行为应当对顺风雅居商住楼造成严重影响。但是原判决却作出了与此相悖的认定，即“全兴房开公司实施的爆破作业是零星微小的爆破作业，不可能导致顺风雅居商住楼出现大范围的房梁、墙面裂缝问题。”这一认定既没有指出何谓“零星微小的爆破作业”，也没有指出全兴房开公司实施的爆破作业为何不会对顺风雅居商住楼造成损害，如果的确不会造成损害，那么这一结论也应当由专业机构作出，在没有相关专业机构作出该项认定的情况下，如果房屋裂缝是由炮损造成的，那么全兴房开公司应当与其他责任人共同按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定承担责任。 四、原判决认定全兴房开公司有关修复的诉讼请求是明确的并判令各一审被告承担修复义务，属于认定事实错误。全兴房开公司的诉请并不明确。全兴房开公司诉请“各一审被告60日内修复全兴房开公司开发的顺风雅居商住楼地下层及地上一、二、三层房屋受损主次梁及墙面裂缝”，原判决仅以“诉请房梁和墙体的范围是具体明确的”为由认定“该项诉讼请求是具体明确的”显然犯了以偏概全的错误。对于修复的诉请是否明确，应考虑的重要因素是如何修复，而这一问题属于建筑领域专业问题，既涉及专业修复方案的设计、又涉及专业施工，而本案各一审被告既非房屋建筑工程设计单位、又非房屋建筑工程施工单位，故原判决认定全兴房开公司的诉请明确并判令各一审被告履行修复义务显然超出了一审被告的能力范围，直接将各一审被告置于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项所规定的“拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决”的地位。同时，原判决判令修复工程应“经具有工程质检资质机构验收合格”，这超出了全兴房开公司诉讼请求的范畴并且判决内容不明确，因为既没有对具有工程质检资质机构提出等级要求，也没有指出介入的方式，更没有指出质检费用的承担主体和方式。 五、原判决就全兴房开公司所提赔偿损失相关事实的认定是错误的。1.原判决认定全兴房开公司向赵远新支付了120万元赔偿款缺乏事实依据。赔偿的前提是有损失发生，确定损失总额的前提应当是明确损失项目及各项损失金额，而全兴房开公司提交的解除租赁关系的协议书及转款凭证均不能证明损失的真实性及损失额度。2.原判决认定全兴房开公司支付给赵远新的赔偿款应当全额由一审被告承担缺乏事实和法律依据。原判决载明：2014年4月15日，正业工程鉴定所作出贵正危鉴[2014]-8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该建筑物安全性评级为Bsu级。即便到了2016年11月28日庭审时，全兴房开公司依然主张“构建部份出现裂缝（炮损）依然能正常使用”。这充分证明全兴房开公司是在明知涉案房屋能够正常使用的情况下毅然于2014年5月13日与赵远新通过协商的方式解除了租赁合同并对赵远新进行赔偿，如果这算作全兴房开公司的损失，那么造成该项损失的主体主要是全兴房开公司，由此，按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，即便裂缝是由炮损造成的，也应当减轻其他责任人的责任。3.原判决认定拆除、清运废旧建筑材料发生费用254,980元缺乏事实依据。完成前述工作需要支付多少报酬，应当取决于工程量的实际大小，“的确需要耗费相当之时日和人力”不能作为认定254,980元合理、合法的依据。4.原判决认定全兴房开公司租金损失的金额和期间均缺乏依据。首先，原判决认定全兴房开公司与赵远新约定的年租金为919,144元的依据是《租赁合同》，而该合同不真实。按照商业惯例，房屋租赁往往要求承租人预先交纳当年租金，并且要求承租人缴纳保证金，而该合同并未如此约定，所以不真实。其次，原判决酌情认定拆除清运赵远新装修装饰物品以及修复施工所需合理期间为一年，该期限明显不合理。原判决第一项判决内容要求各一审被告于“本判决生效后六个月内修复”，由此推算，原判决认定的“拆除清运赵远新装修装饰物品”的合理期间应不低于六个月。根据原判决认定的全兴房开公司授权向波与赵远新签订的《租赁合同》及向波与赵远新签订的《停工确认书》可以判定，即便赵远新从2013年5月1日至2013年11月12日未间断施工，那么施工总时长无非六个月时间。众所周知，拆除装修装饰远比装修装饰施工省时省力，故原判决酌情认定的一年期间并不合理。 六、原判决认定20万元鉴定费应由各一审被告承担属于认定事实错误。全兴房开公司申请凤冈县人民法院对顺风雅居商住楼是否构成危房进行鉴定，法院委托贵州正业工程技术投资有限公司进行鉴定，鉴定意见没有认定顺风雅居为危房，全兴房开公司在庭审中也承认房屋“能正常使用”，故该项鉴定未能支持全兴房开公司的主张。 全兴房开公司申请凤冈县人民法院对各一审被告房开公司项目场平爆破施工对“顺风雅居”商住楼造成有损坏性影响的范围进行鉴定，法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。然而，原判决认定“确实没有警官学院鉴定中心鉴定意见的基础材料及凤冈县人民法院组织各方当事人就基础材料质证的笔录”，又阐明“即便不釆信警官学院鉴定中心鉴定意见，一审法院认为亦可认定案涉全兴房开公司房屋受损与案涉爆破施工行为之间的因果关系”，由此可见，原判决并未采纳贵州警官职业学院司法鉴定中心的鉴定意见，该项鉴定亦未能支持全兴房开公司的主张。 根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条、第二十九条的规定，本案中，全兴房开公司申请法院进行前述两类司法鉴定，其目的在于通过鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断，从而对其主张起到证明目的，但是就两项鉴定的结果来看，均未实现其目的，就这部分而言，全兴房开公司是败诉的，因此鉴定费用应当由全兴房开公司自行承担。 综上，原判决认定事实错误，导致错误地判令上诉人承担连带赔偿责任，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，请求贵院依法支持上诉人诉请。 全兴房开公司辩称：1.聚能爆破公司是否承担责任，一审判决认定事实正确，适用法律正确。2.严某是聚能爆破公司的爆破员，我方并没有聘请，严某的证言是虚假的证据，不能作为定案依据；3.一审举证过程中，损失款项都是有发票佐证的，聚能爆破公司的上诉请求及理由不成立。 嘉和房开公司辩称：聚能爆破公司和嘉和房开公司签订爆破工程合同书后没有履行，这不是事实。嘉和房开公司整个爆破工程是聚能爆破公司工程师进行设计的。之后有补充协议约定，爆破员的工资是受委托支付，严某是聚能爆破公司的员工，嘉和房开公司也是按照合同履行的；其他的意见同意聚能爆破公司的意见。 中轩房开公司辩称：如果法院认定爆破行为与受损之间具有因果关系，我方认为爆破公司及房开公司承担连带责任没有异议，其他的没有意见。 龙祥房开公司辩称：如果法院认定爆破行为与受损之间具有因果关系，我方认为爆破公司及房开公司承担连带责任，对聚能爆破公司的免责事由不予认可。其他予以认可。 众恒爆破公司辩称：对上诉请求及理由没有异议。但严某是聚能爆破公司公司的员工，我并没有发给严某工资，安某不是我公司指派的，全兴房开公司与我公司没有签订任何合同。 龙祥房开公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销一审判决；2.请求依法改判：驳回全兴房开公司对龙祥房开公司的所有诉讼请求；3.本案所有诉讼费用由全兴房开公司承担。事实和理由： 一、一审法院查明事实错误。1.一审法院对案件事实尚未查明，未注明一审法院查明了哪些事实，其对各个证据认定存在不确定性，没有明确表态哪些证据可以作为本案认定事实的证据。 2.一审法院的判决书写明，诉讼中，全兴房开公司提交租赁合同及授权委托书各一份。……后六年在前述租金数额上每年增加20000元计算。在一审审理过程中，上诉人对该证据的真实性、合法性不予认可，被上诉人应当通知赵远新作为本案证人参与本案诉讼予以证明，而不是依据被上诉人单方面提交的材料确认受损房屋的年租金。 3.一审法院未将会议决定相关情况写明，关于顺风雅居商住楼二、三层梁个别部位出现裂缝的调查分析会（2013年6月14日住建局接到顺风雅居商住楼房开公司相关人员书面报告房屋二三层梁出现开裂现象后当即至现场进行踏勘，发现开裂部位较多）和凤冈县住房和城乡建设局出具“关于顺风雅居商住楼工程对于龙翔房地产开发有限公司放炮的投诉的回复”{凤住建函【2013】79号}（1、二、三层纵向梁有一部分裂缝，横向梁有一部分裂缝），足以证明顺风雅居商住楼二、三层梁个别部位出现裂缝的事实，那么被上诉人为何要求上诉人等修复顺风雅居商住楼地下层及地上一、二、三层受损屋梁，很显然，顺风雅居商住楼地下层及地上一层的梁有裂缝与本案无关，不应当是相关责任人应当承担的责任。 4.在一审审理过程中，上诉人对全兴房开公司提交停工确认书协议书,证据的真实性、合法性不予认可，被上诉人应当通知赵远新作为本案证人参与本案诉讼予以证明，而不是依据被上诉人单方面提交的材料予以确认被上诉人的经济损失和受损房屋的年租金。 5.警官学院鉴定中心就案涉三家房开公司开发项目分别作出鉴定意见,就涉及到上诉人的证据不能作为本案的证据，且上诉人在一审审理过程中已作出明确阐述，具体如下：（1）该鉴定报告书载明凤冈县龙祥房地产开发有限公司“龙祥房开宗地编号2××2-15＃”场平工程项目在2013年05月23日爆破施工所产生的爆破振动，很显然，该鉴定意见书对爆破时间前后不一致，相互矛盾，到底爆破时间是2014年还是2013年？作为鉴定意见书极不严谨；（2）该鉴定报告书“（4）根据凤冈县人民法院收集并转送的相关材料，确认爆破方式既有浅孔爆破方式、也有中深孔爆破方式”，而鉴定报告书“结合施工方爆破方式既有深孔爆破也有浅孔爆破情况，我们在鉴定中按深孔爆破方式选取主振频率范围为10Ｈｚ-60Ｈｚ”，鉴定单位按照深孔爆破方式进行鉴定，但其未按照本案实际情况（爆破方式既有浅孔爆破方式、也有中深孔爆破方式）进行鉴定，在本案中，鉴定单位应当按照中深孔爆破方式进行鉴定，鉴定单位的鉴定方法是错误的；（3）该鉴定报告书“查阅提供的所有材料，没有每日起爆次数和爆破网格的记载”以及“由于当日的起爆次数不详，则应当以一次起爆来对待，即20个炮孔使用20发电雷管串联起爆。因此，一次齐发起爆的最大总装药量应当为288千克，即Ｑ为288千克。”、（四）爆破施工最大安全允许距离的计算的内容，足以证明鉴定单位按照一次性起爆而作出的鉴定，很显然与事实不符；（4）该鉴定报告书“我们把“顺风雅居”商住楼的墙体的Ｖ值取为3.0厘米／秒……Ｖ值取为3.5厘米／秒……从有利于保护对象安全的角度出发，Ｋ值应为150、ａ值对应为1.5。”，结合鉴定报告书表4、表5”的内容，鉴定单位按照最低值的方式进行鉴定，明显对龙祥公司不利，很显然，鉴定单位作出的鉴定显失公平。综上，该鉴定报告书不应当作为本案的证据，被上诉人提供的证据不能证明龙祥公司对其损害发生存在故意。 7.上诉人对全兴房开公司单独委托凤冈县纵横测绘有限公司作出《顺风大楼受损距离测绘成果报告书》证据真实性、合法性均不予认可，不能作为本案的证据：（1）测绘成果报告书“一、任务来源：我公司受湄潭县全兴房地产开发有限责任公司凤冈分公司的委托”，证明该报告书系全兴房开公司单方委托，不是法院委托，对该报告的真实性、合法性不予以认可；（2）测绘成果报告书“对顺风受损房屋平面图进行测绘”，证明测绘单位未到现场进行实地测绘，未考虑实地山体情况（贵州警官职业学院司法鉴定中心作出警院司法鉴定中心【2014】爆鉴字第147号《爆炸物品鉴定意见书》“爆破区域高于“顺风雅居”商住楼所处位置”）进行测绘，对测绘报告书的准确性不予认可；（3）测绘成果报告书“现场红线由委托方指定，其准确红线以国土局勘测定界红线为准。”，证明现场红线系全兴房开公司指定，无其它当事人在场共同确定，对测绘报告书的真实性、合法性不予以认可；（4）根据贵州警官职业学院司法鉴定中心作出警院司法鉴定中心【2014】爆鉴字第147号《爆炸物品鉴定意见书》“测量方法为从爆破作业区域的边缘沿传播介质（山体）到“顺风雅居”商住楼的最近距离”，而该测绘成果报告书未按照鉴定意见书的要求进行测绘，故该报告书与本案无关联性。 8.通过龙祥公司的营业执照，其经营范围：房地产开发、销售。并不包括爆破作业，且龙祥公司也没有爆破相关的资质，无法开展爆破工作，故其与众恒公司签订了《安全责任分解负责协议书》，并向众恒公司出具了民爆物品运输委托书、爆破工程设计委托书等，众恒公司向龙祥公司收取了爆破资质服务、民爆信息管理系统服务、爆破施工方案设计服务费、业务办理服务费总计：20000元。，龙祥公司按照众恒公司的要求，聘用了众恒公司在编爆破作业人员史信富、李丰行、李再喜，并经过众恒公司同意，爆破作业人员史信富、李丰行、李再喜按照众恒公司设计的爆破施工方案进行爆破施工。 二、一审法院在审理过程中程序违法。在一审审理过程中，上诉人已向一审法院提交了《申请对顺风大楼受损距离测绘申请书》《通知鉴定人出庭申请书》、被上诉人房屋受损的原因进行司法鉴定，但一审法院在没有进行鉴定和测绘的情况下，依照被上诉人提交的《顺风大楼受损距离测绘成果报告书》、警官学院鉴定中心作出的鉴定报告和一审法院法官个人对《民用爆炸物品安全管理条例》等专业问题的理解，超越权限，作出一审判决，一审法院存在程序错误。 三、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为在现有卷宗材料中……就此可见此前凤冈县人民法院收集前述基础材料移交鉴定机构鉴定的真实性。一审法院这种认为是错误的，通过警官学院鉴定中心的三份鉴定报告、正业工程鉴定所作出贵正危鉴【2014】-8号司法鉴定意见书、凤冈县人民法院的判决，足以证明上诉人已将鉴定所需的基础材料提交给凤冈县人民法院，凤冈县人民法院又将该材料转交给警官学院鉴定中心、正业工程鉴定所，警官学院鉴定中心、正业工程鉴定所基于基础材料才做出鉴定结论，因该材料系本案的关键性证据，作为案件的审理单位凤冈县人民法院、案件的鉴定单位警官学院鉴定中心、正业工程鉴定所均应当留底备查，一审法院完全可以向凤冈县人民法院、警官学院鉴定中心、正业工程鉴定所查询案件材料方式，查询到上诉人提交的基础材料作为本案鉴定依据，而不是把再次提交的基础材料义务全部转嫁给上诉人，由上诉人承担该义务，即一审法院不能收集基础材料导致无法鉴定，将承担败诉责任。 2.一审法院认为即便不采信警官学院鉴定中心鉴定意见，亦可认定案涉全兴房开公司房屋受损与案涉爆破施工行为之间的因果关系，上诉人认为，一审法院这种认为是错误的： （1）若一审法院经审理采纳了全兴房开公司提交的贵州警官职业学院司法鉴定中心作出警院司法鉴定中心【2014】爆鉴字第147号《爆炸物品鉴定意见书》，很显然该鉴定意见书只是对凤冈县龙祥房地产开发有限公司“龙祥房开宗地编号2××2-15＃”场平工程项目爆破施工对“顺风雅居”商住楼造成有损坏性影响的范围，并不能证明龙祥公司场平工程项目爆破施工对全兴房开公司造成了损害。另，龙祥公司与被上诉人的损害无关。（2）根据鉴定报告书，证明被上诉人所遭受的损害系多样的，不能全部归责于爆破振动。（3）假设一审法院不采纳警官学院鉴定中心鉴定意见，应当根据上诉人以及各房开公司的申请，对被上诉人房屋受损原因进行司法鉴定，通过调取向凤冈县人民法院、警官学院鉴定中心、正业工程鉴定所查询案件材料，根据该材料委托相关资质的鉴定单位作出鉴定，查明案件事实，而不是在没有查清案件事实的情况下，在专业的问题上（被上诉人房屋受损原因）错误地判断和认定事实3.一审法院认为，根据《侵权责任法》第七十二条……全兴房开公司就因果关系问题已尽初步举证责任。上诉人认为，一审法院这种认为是错误的，被上诉人房屋受损原因系专业问题，应当通过司法鉴定进行确定，而不是一审法院通过推理得出，且警官学院鉴定中心的鉴定意见，证明被上诉人所遭受的损害系多样的，不能全部归责于爆破振动。 4.一审法院认为，根据《民用爆炸物品安全管理条例》……在全兴房开公司已尽初步举证责任的情况下，理应由爆破作业单位承担举证不能的法律后果。上诉人认为，一审法院这种认为是错误的，具体理由如下： （1）通过警官学院鉴定中心的鉴定意见，足以证明上诉人及各房开公司、爆破公司在凤冈县人民法院审理本案过程洪提供了基础资料，且该资料足以可以作为上诉人的放炮行为与被上诉人房屋受损之间的鉴定依据，不存在鉴定不能的情形，不然，警官学院鉴定中心如何能作出三个鉴定报告。 （2）上诉人在凤冈县人民法院审理过程中，已经向凤冈县人民法院、警官学院鉴定中心、正业工程鉴定所提供了基础材料原件，且该材料应当备案于凤冈县人民法院案卷中，一审法院可以从凤冈县人民法院、警官学院鉴定中心、正业工程鉴定所查询基础材料作为本案的鉴定依据，而不是将鉴定不能的后果全部归责于上诉人。 （3）上诉人的放炮行为与被上诉人的房屋受损是否有因果关系的鉴定，系专业的问题，必须经过司法鉴定单位作出鉴定，而不是一审法官个人通过对《民用爆炸物品安全管理条例》的学习和理解而作出判断。 5.一审法院认为至于一审被告方所提爆破地点与顺风雅居商住楼距离较远……爆破地点的远近是爆破震动是否造成损害的关键因素之一……一审法院认为可将举证义务人界定为《爆破安全规程》中露天岩土爆破个别飞散物对人员的安全允许距离（200米）范围内的爆破行为人……故本案一审被告方不能以距离较远不致造成损害的直观推断排除自身举证义务的承担。上诉人认为：一审法院这种认为是错误的，具体理由如下： （1）贵州警官学院的鉴定报告，对“顺风雅居”商住楼造成有损坏性影响的最大范围分别为：1、对“顺风雅居”商住楼墙体的最大安全允许距离是以爆破作业区域的边缘为中心89.6米的半径范围内；2、对“顺风雅居”商住楼混凝土构件的最大安全允许距离是以爆破作业区域的边缘为中心80.6米的半径范围内；而一审法院却认定：安全允许距离为200米，很显然一审法院存在滥用职权，错误认定的情形；（2）通过一审法院“举证义务人界定为《爆破安全规程》中露天岩土爆破个别飞散物对人员的安全允许距离（200米）范围内的爆破行为人”，该条文针对的对象为人员，不是物体，而本案所涉及到是被上诉人的房屋，很显然，本案不适用一审法院所适用的依据。（3）足以证明一审法官存在超越权限审理本案，把本来应当由鉴定单位进行鉴定事项，其通过个人对《民用爆炸物品安全管理条例》的学习和错误理解而作出判断的事实。 6.一审法院认为，各一审被告方主张全兴房开公司在顺风雅居商住楼主体工程竣工后自身亦有施工爆破行为……亦不能引发顺风雅居商住楼出现大范围的房梁、墙面受损现象，上诉人认为，一审法院这种认为是错误的，具体理由如下：（1）通过该证据足以证明被上诉人在竣工验收合格后在地下车库的通道实施爆破，若根据一审法院的推理，被上诉人也应当向一审法院提交其委托相应资质的爆破单位手续，且对爆破应当进行爆破安全评估和第三方爆破效应监测，必须详细的爆破记录等资料，而一审法院只要求上诉人、各房开公司、爆破公司提交，不要求被上诉人提交，存在偏袒一方的行为。（2）至于被上诉人的爆破行为以及顺风雅居商住楼二层11-35交d-e轴洞口处有人私搭预制板，是否与被上诉人房屋受损有因果关系，同样是专业问题，应当通过鉴定单位进行鉴定，而不是一审法院法官通过个人判断予以决定。 7.一审法院认为，关于第二个争议焦点……侵害人在具体修复完成后应当经过具有工程质检资质的机构验收合格。上诉人认为，一审法院这种认为是错误的，根据关于凤冈顺风雅居商住楼二、三层梁个别部位出现裂缝的调查分析会（2013年6月14日住建局接到顺风雅居商住楼房开公司相关人员书面报告房屋二三层梁出现开裂现象后当即至现场进行踏勘，发现开裂部位较多）和凤冈县住房和城乡建设局出具“关于顺风雅居商住楼工程对于龙翔房地产开发有限公司放炮的投诉的回复”{凤住建函【2013】79号}（1、二、三层纵向梁有一部分裂缝，横向梁有一部分裂缝），足以证明凤冈顺风雅居商住楼二、三层梁个别部位出现裂缝的事实，各方均认可，那么被上诉人为何要求上诉人等修复顺风雅居商住楼地下层及地上一、二、三层受损屋梁，顺风雅居商住楼地下层及地上一层的梁有裂缝与本案无关，不应当是相关责任人应当承担的责任。 8.一审法院认为，关于第三个争议焦点……未收取的第一年租金亦属全兴房开公司的直接损失，亦予认可。上诉人认为，一审法院这种认为是错误的，具体理由如下：（1）上诉人对被上诉人提交租赁合同、授权委托书、协议书等与赵远新的证据材料的真实性、合法性不予认可，被上诉人有义务通知赵远新作为本案证人参与本案诉讼予以证明，而不是由被上诉人单方面提交的材料予以确认被上诉人的经济损失和受损房屋的年租金。（2）被上诉人于2013年7月2日向凤冈县人民法院提起诉讼，同时主张了经济损失100000元，却在2014年5月13日与赵远新达成协议书，被上诉人明知其今后将就经济损失与上诉人及各房开公司、爆破公司产生纠纷的情况下，私下与赵远新达成协议书，协商解决解除租赁合同的经济损失，有违常理，被上诉人的行为致使经济损失无法确认，应当由被上诉人自行承担，而不是参照被上诉人提供的证据进行判决。 9.一审法院认为，三家房开公司开发项目的爆破作业，属于同一时间同一场所但分别实施的危险行为……五公司还应赔偿全兴房开公司解除与赵远新租赁合同所受损失、两年的租金损失、拆除案涉房屋装修装饰物品损失、鉴定费用共计3493268元。上诉人认为，一审法院这种认为是错误的，具体理由如下： （1）虽然三家房开公司开发项目的爆破作业，属于同一时间同一场所但分别实施的危险行为，假设贵院采纳警官学院鉴定中心的鉴定报告的情况下，根据《民事上诉状》第三条第2项的第A小项的内容，足以证明上诉人及爆破单位的爆破行为发生在最大安全允许距离以外，未给被上诉人造成任何经济损失，故上诉人不应当承担赔偿责任。（2）假设贵院不采纳警官学院鉴定中心的鉴定报告的情况下，应当根据上诉人及各房开公司、爆破公司的申请，对被上诉人房屋受损原因进行鉴定，并按照鉴定结论作出判决，而不是在没有鉴定结论的情况下，超越权限，错误认定事实，作出错误的判决。（3）若贵院认定:龙祥公司的场平工程项目爆破施工给全兴房开公司造成了损害，那么，根据《侵权责任法》第七十二条的规定，因众恒公司是爆破物品的占有人和使用人，应当由众恒公司承担责任，与上诉人龙祥公司无关。 综上，上诉人根据上述事实和法律规定，特向贵院提起上诉，望贵院在查清事实基础上，依据相关法律规定，判如所请。 全兴房开公司辩称：1.我方认为事实清楚，适用法律正确。2.龙祥房开公司对距离的解读是错误的。3.龙祥房开公司认为一审采信司法鉴定，没有进行鉴定申请，导致本案时间延长，龙祥房开公司上诉请求不成立。 嘉和房开公司述称：没有异议。 聚能爆破公司述称：没有异议。 中轩房开公司述称：没有异议。 众恒爆破公司述称：没有异议。但上诉状中涉及的协议书不是爆破的协议书。 众恒爆破公司上诉请求：1.撤销遵义中级人民法院作出的（2018）黔03民初415号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任。2.本案一、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实及理由： 一、本案应追加实际施工人为本案的第三人参加诉讼，原审法院未予追加使本案遗漏当事人，程序违法。根据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，法律之所以规定法院追加必须共同诉讼的当事人参加诉讼，是因为该被追加的当事人与案件中的一方当事人对诉讼标的具有共同的权利义务，且需要合一确定。而在本案中，原审法院在庭审中已查明，严某分别系嘉和房开和龙祥房开爆破项目的实际施工人，杨科举系中轩房开的爆破项目的实际施工人，上诉人与严某、杨科举仅是未收取挂靠费的名义挂靠关系，该事实尤其强调的是原审判决已在判决书中进行确认。因此，本案中涉及的爆破工程项目的实际施工人与案件的处理结果具有利害关系，原审法院不予追加明显不当。 二、原审法院将全兴房开在本案中的涉案房屋损害结果完全归结为三房开的爆破作业所致，证据不足，明显不公。原审法院据以认定案件事实的证据正业工程鉴定所作出的贵正危鉴【2014】一8号司法鉴定意见书，已载明案涉房屋二层26-35交C轴填充墙与混凝土柱结合处出现竖向裂缝，经检测该处构造无拉结钢筋。另，在贵州宏科建设工程有限责任公司不服凤冈县住房和城乡建设局就本案涉案房屋所作行政处罚决定一案中，遵义市人民政府作出的遵府行复【2014】350号行政复议决定书也载明了涉案房屋存在不按设计图纸施工的情形。据此，上诉人认为，涉案房屋自身存在质量问题，该房屋在竣工后所作的验收合格的结论完全与事实不符，现不但不能排除该房屋还存在其他尚未检测到的质量问题存在，也不能否定已查明的质量问题与损害后果之间存在因果关系。况且，在全兴房开已提供的警官学院鉴定中心分别就嘉和、龙祥、中轩三家房开平场施工爆破震动安全距离的评定中，均已特别说明了案涉房屋出现的现象原因是多种多样的，微小地震和爆破影响仅是其中的可能原因之一，而原审法院以推定的形式排除其他因素的存在，违背了必须遵循的证据裁判原则。另外，从贵州警官学院司法鉴定中心分别附后于三份鉴定意见书的机构和鉴定人员资质证书来看，无论是贵州警官学院司法鉴定中心和鉴定人员均只能作爆炸物的识别鉴定，无爆破毁损方面的鉴定资质。至于原审法院在判决中称上诉人及嘉和、中轩、龙祥三房开未能将相关的炸材领取、发放、使用、安全评估、爆炸效应监测等全流程记录未保存至两年以后备查应承担相应责任的问题，上诉人认为，一是当时的政策和制度不健全，没有统一的规定，这是政策和制度所致，脱离实际对上诉人和三家房开进行如此要求，明显不公。二是能满足法律和规章规定的档案保存年限的最低规定，已说明上诉人与三房开的行为不违法，自然也就不存在过错，对此强加责任无法令人服判。三是对上诉人而言，上诉人是自2016年8月才被起诉的，并非是在明知的情况下而予以销毁，主观上也不具有过错。所以，原审法院认为上诉人与三房开有对相关资料在二年后仍负有继续保管的义务于法无据。 三、原审法院所作上诉人与三房开及聚能爆破对全兴房屋共同进行修复和共同承担赔偿责任的判决，既不符合法律规定也不利于止争息讼。首先，上诉人不是爆炸物的占有人和管理人，本案涉及的爆炸物的占有人和管理人均是实际施工人，上诉人并未从实际施工人处获得任何利益，只是凭三个房开的爆破员根据公安机关的开具的证明为三房开的工地配送炸材，收取炸材及配送服务。因此，上诉人只是名义上的被挂靠人，原审法院判令上诉人与三房开承担连带责任，不但无《侵权责任法》上的明确规定也显失公平。其次，本案不符合《侵权责任法》第十条规定的情形，该条适用的对象限于二人以上同时实施危及他人人身及财产安全的情况，而本案三房开的爆破作业并非同时进行而是分别实施各自的行为。因此，本案只宜适用该法第十二条的规定，但第十二条规定承担连带责任的前提又是以全兴房开公司有证据证明每一个人的侵权行为都足以造成全部损害为必要条件，原审法院在审理中并未发现有相应的证据。再次，在确实应承担连带责任的情况下，法律上也不支持原审法院和稀泥的做法，而是要依据《侵权责任法》第十四条的规定，对内进行责任划分对外进行连带。综上所述，上诉人认为遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民初415号民事判决，缺乏事实依据和法律依据，为此请求二审人民法院将其撤销，发回重审或改判上诉人不承担责任。 全兴房开公司辩称：认可上诉状中提到的嘉和房开公司放炮的行为造成的影响。承担连带责任的请求不成立。 嘉和房开公司辩称：认可全兴房开公司的损失不是放炮直接造成的。我方只和众恒爆破公司签订土石方爆破合同及补充协议，嘉和房开公司直接聘用严某不是事实。 聚能爆破公司辩称：嘉和房开公司放炮的行为造成的影响，可以推断嘉和房开公司与聚能爆破公司之间没有任何关系，如果有关系,嘉和房开公司会联系聚能爆破公司进行赔偿，但嘉和房开公司并没有联系我方。嘉和房开公司应当清楚我方没有提交任何与严某有关的任何资料。严某与我方无关。 中轩房开公司辩称：对于上诉人称不承担责任不予认可，其他予以认可。 龙祥房开公司辩称：在二审法院认定爆破行为与房屋受损存在因果关系的情况下，众恒爆破公司应该与龙祥房开公司承担连带责任。 全兴房开公司向一审法院起诉请求：1．各一审被告60日内修复全兴房开公司开发的顺风雅居商住楼地下层及地上一、二、三层房屋受损主次梁及墙面裂缝；2．各一审被告按照919,144元/年赔偿全兴房开公司自2013年4月30日起至房屋修复竣工交付时止的租金损失；3．各一审被告赔偿全兴房开公司解除租赁合同所受损失1,656,692元、拆除装修装饰建筑材料花费254,980元以及鉴定费用200,000元，合计5,098,890元；4．诉讼费用由各一审被告承担。 一审法院认定事实：凤冈县顺风雅居商住楼项目由全兴房开公司开发，地址位于贵州省凤冈县茶海之心酒店南侧，占地3020平方米，建筑面积23566平方米，该商住楼含地下一层和地上十七层，于2011年5月18日动工，2013年3月15日完成竣工验收，同年6月7日完成竣工验收备案登记。 诉讼中，全兴房开公司提交租赁合同及授权委托书各一份。主要内容为：2013年4月27日，全兴房开公司授权其凤冈分公司负责人向波出租出售房屋以及向波与赵远新签订房屋租赁合同。其中合同约定向波将顺风雅居商住楼第一层183.62平方米、第二层1691.2平方米、第三层1516.8平方米及地下层729.44平方米商用房出租给赵远新经营使用，期限从2013年5月1日至2023年4月28日，前四年每年租金919,144元，后六年在前述租金数额上每年增加20,000元计算。 2013年6月13日，全兴房开公司以嘉和房开公司、中轩房开公司、龙祥房开公司违法放炮炸石致顺风雅居商住楼房梁开裂为由申请凤冈县安监局、住建局调查处理。次日，凤冈县住建局收到前述申请后，即进行现场查看，并形成相应会议决定。在该会议后，嘉和房开公司、中轩房开公司停止了爆破作业，但龙祥房开公司持续爆破施工。 2013年7月2日，全兴房开公司向贵州省凤冈县人民法院提起诉讼，要求案涉三家房开公司停止侵害，恢复顺风雅居商住楼受损房梁，并赔偿经济损失100,000元。同时，全兴房开公司申请就顺风雅居商住楼房梁受损与三家房开公司爆破施工是否具有因果关系进行鉴定。凤冈县人民法院审理过程中，就三家房开公司开发项目“场平爆破施工对顺风雅居商住楼造成有损坏性影响的范围”委托警官学院鉴定中心进行鉴定；另外，在征求各方当事人的意见后，对外委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所（以下简称工业工程鉴定所）就顺风雅居商住楼安全性进行鉴定。 诉讼中，全兴房开公司提交停工确认书一份。主要内容是：2013年11月12日，向波与赵远新签订停工确认书。其中载有“因向波租赁给赵远新（阳光水会）经营场地部分梁出现裂缝，考虑到施工安全性，经甲、乙双方协商，同意于2013年11月12日暂停施工，待向波鉴定结果出来后，双方再协商后续事宜”等内容。 2014年4月15日，正业工程鉴定所作出贵正危鉴【2014】-8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．该建筑物安全性评级为Bsu级。2．对出现裂缝的楼板采用灌浆重新找平处理；剪力墙与填充墙接合部出现裂缝的挂钢丝网重新抹灰处理；出现裂缝的地砖、墙砖重新找平再进行铺砖；二层和三层的装修填充墙建议拆除。出现裂缝的玻璃予以拆除，重新换装。3．该建筑物的安全性评级为bu级混凝土构件裂缝在规范的允许范围内，裂缝会对结构的使用功能（观感、密封性等）和耐久性产生影响，建议对裂缝进行处理。4．对安全性评级为cu级或裂缝宽度大于0.5㎜的混凝土构件，应立即采取措施进行加固或修复。另外，该鉴定意见书第2.1.9条“构件裂缝检测”一栏第15款中载明：“二层26-35交c轴填充墙与混凝土柱结合处出现竖向裂缝，经剥离抹灰层检测，该处构造无拉结钢筋。” 诉讼中，全兴房开公司提交协议书一份。主要内容是：2014年5月13日，向波（甲方）与赵远新（乙方）签订协议书。其中载有“租赁合同生效后，赵远新及时投入人力、物力、财力对所租用房屋进行装潢、装修，并组建阳光水立方水会企业，准备将租赁房屋从事商业服务经营。不幸的是当乙方装潢、装修进行到中途时，甲方的租赁房屋因凤冈嘉和房地产公司、重庆中轩房地产公司、凤冈龙祥房地产公司放炮平地基导致屋梁等多处受损，向波及时报告县住建局处理，又诉至人民法院解决。涉及炮损鉴定，不得不通知乙方停止装潢、装修，等待司法鉴定进行现场勘查，不料案情复杂，司法鉴定迟迟不能进行，导致租赁期限已近一年赵远新仍不能恢复装潢、装修，为此，乙方多次向甲方要求解除租赁合同，追究违约责任，并于2014年3月1日向向波提交《凤冈县阳光水立方水会投资明细》。向波考虑炮损鉴定遥遥无期，为避免损失的进一步扩大，双方经平等协商，依法自主订立以下解除房屋租赁合同条款：一、甲乙双方自愿解除2013年4月27日签订的《房屋租赁合同》；二、甲方一次性补给乙方装潢、装修，购买办公用品空调，安变压器消防等各项经济损失1,656,692元，具体各项经济损失详见附录清单；三、甲方应收取的一年租金919,144元乙方不再支付”等内容。 2014年9月16日，凤冈县住建局对顺风雅居商住楼工程的承建人贵州宏科建设工程有限责任公司及相关人员作出罚款的行政处罚决定，并责令该公司对不合格部分工程进行加固和修复。贵州宏科建设工程有限责任公司不服该行政处罚，向遵义市人民政府申请行政复议，在申请理由中载有“该商住楼二层11-35交d-e轴洞口处有人私搭预制板，以符合营业性质使用，与申请人无关”等内容。2015年4月15日，遵义市人民政府作出遵府行复［2014］350号行政复议决定书，决定撤销凤冈县住建局作出的前述行政处罚决定。 2014年12月5日，警官学院鉴定中心就案涉三家房开公司开发项目分别作出鉴定意见，其中对嘉和房开公司项目场平施工爆破震动对顺风雅居商住楼墙体的最大安全允许距离评定为“以爆破作业区域边缘为中心73米的半径范围”，对顺风雅居商住楼混凝土构件的最大安全允许距离评定为“以爆破作业区域边缘为中心66.3米的半径范围”；对中轩房开公司项目场平施工爆破震动对顺风雅居商住楼墙体的最大安全允许距离评定为“以爆破作业区域边缘为中心89.6米的半径范围”，对顺风雅居商住楼混凝土构件的最大安全允许距离评定为“以爆破作业区域边缘为中心80.9米的半径范围”；对龙祥房开公司项目场平施工爆破震动对顺风雅居商住楼墙体的最大安全允许距离评定为“以爆破作业区域边缘为中心89.6米的半径范围”，对顺风雅居商住楼混凝土构件的最大安全允许距离评定为“以爆破作业区域边缘为中心80.6米的半径范围”。另外，三份鉴定意见书分析说明一栏中载明：“需要说明的是，建筑物及构件出现上述现象的原因是多种多样的，有地质运动的原因、有建筑材料质地不同，热膨胀系数差异，也有施工质量、地基自然沉降、建筑结构应力作用，微小地震和爆破工程破坏性影响等等原因。” 2015年2月28日，全兴房开公司单独委托凤冈县纵横测绘有限公司作出《顺风大楼受损距离测绘成果报告书》，就嘉和房开公司开发项目边界与顺风雅居商住楼项目边界最近距离、嘉和房开公司开发项目边界与顺风雅居商住楼房体最近距离、嘉和房开公司开发项目已建成建筑物房体与顺风雅居商住楼房体最近距离分别测定为0米、5.8米以及18.8米；就中轩房开公司开发项目边界与顺风雅居商住楼项目边界最近距离、中轩房开公司开发项目边界与顺风雅居商住楼房体最近距离、中轩房开公司开发项目已建成建筑物房体与顺风雅居商住楼房体最近距离分别测定为0米、8.8米以及22.3米；就龙祥房开公司开发项目边界与顺风雅居商住楼项目边界最近距离、龙祥房开公司开发项目边界与顺风雅居商住楼房体最近距离、龙祥房开公司开发项目已建成建筑物房体与顺风雅居商住楼房体最近距离分别测定为64米、68.6米以及131.7米。就此测绘报告，在一审法院2016年11月28日庭审中，嘉和房开公司、中轩房开公司、龙祥房开公司的质证意见是“和凤冈法院一审质证意见一致（距离不能证明就有影响；放炮不一定就是在边缘放炮；委托有资质单位爆破）。补充：1．该测绘报告所记载的距离不是确实的爆破点的距离。2．三家公司在自己的土地上进行施工的行为是合法的”。同时龙祥房开公司的法定代表人徐捷发表的补充质证意见是“当时爆破的时候，爆破地点与房屋之间有很深的一道沟，而离我们更近的房屋都未受损，全兴房开公司更不可能受损”。聚能爆破公司的质证意见是“距离不是造成损害的唯一因素。现实操作中还有其他很多因素，如果明知道会造成损害，是不会进行爆破的”。众恒爆破公司质证意见是“测绘距离当时没有邀请爆破公司在场，对数据是否真实我方持异议，该测绘报告对平场边缘进行计算有失合理性”。 2015年11月10日，凤冈县人民法院作出（2013）凤民初字第840号民事判决书，判决嘉和房开公司、中轩房开公司、龙祥房开公司连带赔偿全兴房开公司经济损失919,144元，同时驳回全兴房开公司的其他诉讼请求。对此判决，四家房开公司均不服，向一审法院提起上诉，一审法院于2016年1月25日立案，经审理后认为原判违反法定程序，基本事实不清，于2016年4月18日作出（2016）黔03民终630号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。凤冈县人民法院于2016年5月6日重新立案，在审理过程中，全兴房开公司于2016年7月13日提交撤诉申请书，以诉讼标的额超过凤冈县人民法院受案范围等为由向凤冈县人民法院撤回起诉，凤冈县人民法院于2016年7月18日作出（2016）黔0327民初910号民事裁定书，裁定准许全兴房开公司撤回起诉。 另外，2011年7月26日，嘉和房开公司与聚能爆破公司签订《土石方爆破工程合同书》，其中约定嘉和房开公司开发的“嘉和茗城国际”、“嘉和南郡别院”项目平场工程的爆破工程设计、布孔、打孔、施暴、现场安全管（监）理由聚能爆破公司承包。同年8月10日，众恒爆破公司向嘉和房开公司出具爆破员委托书，其中载有“根据贵公司与我公司签订的土石方爆破平场工程合同及补充协议，现特委托爆破员严某到贵公司，负责从事‘嘉和茗城国际’‘嘉和南郡别院’爆破工程项目的爆破作业工作”等内容。严某以众恒爆破公司为名义就嘉和房开公司开发项目爆破施工于2013年4月16日进行爆破震动测试。2××2年4月1日，众恒爆破公司与中轩房开凤冈分公司签订《安全责任分解负责协议书》，其中约定中轩房开凤冈分公司聘用众恒爆破公司挂靠爆破作业人员杨科举为项目的爆破员。同日，中轩房开凤冈分公司向众恒爆破公司出具聘用杨科举的《爆破员聘书》，众恒爆破公司向中轩房开凤冈分公司出具委派杨科举的《委派书》。2××2年12月12日，龙祥房开公司向众恒爆破公司等出具《民爆物品经办人委托书》，其中载有“我公司委托并指定爆破员严某、李丰行同志，在我公司位于凤冈县平场爆破工程项目从事爆破作业，并指定委托严某、李丰行到贵公司申请办理平场爆破工程所须的民爆物品审批手续”等内容。 诉讼中，嘉和房开公司自认其项目施工爆破起止时间是从2××2年10月至2013年8月或者9月，中轩房开公司自认其项目施工爆破起止时间是从2××2年5月至2013年5月，龙祥房开公司自认其项目施工爆破起止时间是从2013年1月至2013年9月。众恒爆破公司自认其在案涉爆破期间内缺乏爆破作业资质。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、嘉和房开公司、中轩房开公司以及龙祥房开公司开发项目的施工爆破行为与顺风雅居商住楼地下层以及地上一、二、三层房屋房梁、墙面裂缝有无因果关系；二、全兴房开公司所提有关修复的诉讼请求是否明确；三、全兴房开公司所提赔偿损失的诉讼请求是否成立；四、鉴定费能否在本案中一并处理；五、各一审被告是否应当承担责任，如何承担责任。 关于第一个争议焦点。在现有卷宗材料中，确实没有警官学院鉴定中心鉴定意见的基础材料及凤冈县人民法院组织各方当事人就基础材料质证的笔录，但该鉴定是经人民法院对外委托的鉴定，并非单方委托鉴定；同时，在一审法院要求各一审被告方提交基础材料以便再次对外委托鉴定时，中轩房开公司、龙祥房开公司又以此前已经提交为由表明无法再次提交，就此可见此前凤冈县人民法院收集前述基础材料移交鉴定机构鉴定的真实性。 退一步讲，即便不采信警官学院鉴定中心鉴定意见，一审法院认为亦可认定案涉全兴房开公司房屋受损与案涉爆破施工行为之间的因果关系。理由如下： 其一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，本案并非一般侵权责任纠纷，而是使用高度危险物损害责任纠纷。顺风雅居商住楼房梁、墙面出现裂缝，并非个别现象，而是普遍现象；同时，顺风雅居商住楼是经过竣工验收合格的工程项目，各方当事人均无异议的危房鉴定意见亦表明在实地查勘大量裂缝后也只是发现了其中一处工程质量问题；而且，现有证据中没有任何证据指向顺风雅居商住楼可能存在普遍性的质量问题或者存在其他可能的原因；另外，裂缝现象集中在案涉爆破施工过程中出现，在时间上存在高度相关性。对此，一审法院认为，全兴房开公司就因果关系问题已尽初步举证责任。 其二，根据《民用爆炸物品安全管理条例》（2006年施行）第七条第二款“民用爆炸物品生产企业、销售企业和爆破作业单位应当建立民用爆炸物品登记制度，如实将本单位生产、销售、购买、运输、储存、使用民用爆炸物品的品种、数量和流向信息输入计算机系统”、第三十七条第一款“爆破作业单位应当如实记载领取、发放民用爆炸物品的品种、数量、编号以及领取、发放人员姓名。领取民用爆炸物品的数量不得超过当班用量，作业后剩余的民用爆炸物品必须当班清退回库”和《爆破安全规程》（GB6722-2003）第4.1条中关于爆破工程分级管理、4.4条中关于爆破安全评估、4.8.5.1条中关于验收记录、4.15条中关于爆破效应监测、4.16条中关于爆破总结的规定，案涉爆破工程应评定为C级，据此即需要进行爆破安全评估和第三方爆破效应监测，同时爆破单位有义务收集炸材领取、发放、使用、安全评估、爆破效应监测等全流程的记录。本案中，考虑到爆炸物品是高度危险物品、施工爆破是专业技术工作的事实，全兴房开公司就因果关系问题并不具有单方收集有效证据材料的能力，客观上前述原始记录只能由各一审被告方提交，因此就以上原始记录的提交义务，一审法院认为应分配给各一审被告方。对于一审被告方提出了原始记录依法保存2年备查现已超出2年的辩解，一审法院认为，《民用爆炸物品安全管理条例》规定领取、发放爆炸物品原始记录保存年限是最低要求，当事人应当根据诚信原则具体处理，本案纠纷自2013年即产生，在就因果关系问题上已经发生巨大争议的情况下，当事人显然不应该在纠纷彻底解决前随意销毁原始记录；对于一审被告方所提鉴定基础材料此前已向凤冈县人民法院提交的辩解，一审法院认为，在不需要就基础材料进行真实性鉴定的情况下，人民法院不会收取当事人的原件，一审被告方亦没有证据证明凤冈县人民法院在前案审理中收取了原件，同时本案欠缺的不仅是贵州警官学院司法鉴定意见中载明的原始记录，还包括各一审被告方从未提交过的第三方爆破效应监测记录以及中轩房开公司开发项目、龙祥房开公司开发项目爆破施工的安全评估意见。需要注意的是，第三方爆破效应监测记录是评定爆破行为与他人损害之间是否具有因果关系的最有效的证据，从《爆破安全规程》第4.15.1条“A级、B级硐室爆破、其他A级爆破以及可能引起纠纷的爆破，均应进行爆破效应监测”的规定，该强制性安全规程要求爆破作业单位收集爆破效应监测记录的意图亦在于解决可能引起的纠纷，但在本案中，一审被告方不但没有提交第三方爆破效应监测，甚至客观根本没有进行第三方爆破效应监测。而正是因为一审被告方没有依照《爆破安全规程》进行爆破作业，致使现在不能通过《爆破安全规程》规定的途径解决争议，在全兴房开公司已尽初步举证责任的情况下，理应由爆破作业单位承担举证不能的法律后果。至于被告方所提爆破地点与顺风雅居商住楼距离较远、爆破震动不会损害顺风雅居商住楼的辩解，一审法院认为，爆破地点的远近是爆破震动是否造成损害的关键因素之一，显然不能将损害归责于明显超出影响范围外的爆破行为，在因果关系的推定问题上亦是如此。考虑到本案实际，一审法院认为可将举证义务人界定为《爆破安全规程》中露天岩土爆破个别飞散物对人员的安全允许距离（200米）范围内的爆破行为人，而无论从全兴房开公司提交的案涉测绘报告还是目测距离最远的龙祥房开公司开发项目与顺风雅居商住楼的距离，都远未超过前述安全允许距离，故本案被告方不能以距离较远不致造成损害的直观推断排除自身举证义务的承担。 其三，一审被告方主张全兴房开公司在顺风雅居商住楼主体工程竣工后自身亦有施工爆破行为，并申请了证人安某、严某出庭作证，从安某所作“当时全兴房开的楼房是否主体完工都记不清楚了”的证言以及严某所作“当时顺风雅居已经封顶了，但是全兴房开公司方为了改造车库，地势复杂，实施了爆破作业”的证言来看，全兴房开公司在顺风雅居商住楼主体工程竣工后的确可能存在施工爆破行为，但两位证人均证实全兴房开公司是为了拓宽进入地下车库的通道而实施的施工爆破，并非大范围的场平工程爆破，结合实际参与爆破的安某所作“工程量不大，大约几公斤炸药的量，放了不低于100炮，20节炸药3公斤，一炮没有超过半节药，土石方量大约20方，结账款项是二万多元钱”的证言来看，全兴房开公司实施的爆破作业是零星微小的爆破作业，不可能导致顺风雅居商住楼出现大范围的房梁、墙面裂缝问题。同样，顺风雅居商住楼二层26-35交ｃ轴填充墙与混凝土柱结合处构造无拉结钢筋以及二层11-35交ｄ-ｅ轴洞口处私搭预制板问题，均属细节问题，亦不可能引发顺风雅居商住楼出现大范围的房梁、墙面受损现象。 关于第二个争议焦点。顺风雅居商住楼房梁、墙面裂缝并非个别现象，加之受损范围达数千平方米，在没有全方位实地勘查前，的确无法获知裂缝的具体位置。但是，单纯地为了提前获知具体位置而委托专业机构勘查并无必要，该问题可与修复工作整体处理，即可避免不必要的开支成本。在庭审中经一审法院询问，全兴房开公司明确其诉请修复的房梁、墙体的范围限制为地下一层以及原出租给赵远新的地上一、二、三层房屋，而原出租给赵远新的地上一、二、三层房屋现在均属空置状态，因此，虽然全兴房开公司诉请中裂缝的位置并未精确到具体的房梁或者墙体，但诉请房梁和墙体的范围是具体明确的，即地下一层及空置的地上一、二、三层房屋，故可以认为该项诉讼请求是具体明确的。另外，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，本案中的全兴房开公司有权要求侵害人直接承担受损屋梁、墙体的修复义务，考虑修复屋梁、墙体的技术性以及公共性，一审法院认为，侵害人在具体修复完成后应当经过具有工程质检资质的机构验收合格。 关于第三个争议焦点。其一，物权法第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。全兴房开公司主张其为解除与赵远新的租赁合同而赔偿赵远新损失1,656,692元，并提交了授权向波出租出售房屋的委托书、向波与赵远新的租赁合同、解除租赁合同协议书、转账凭证、收条以及赵远新装修过程中的单据、照片为据，虽然一审被告方否认上述证据的真实性，但租赁合同、解除租赁合同协议书、转账凭证、赵远新装修过程中的单据、照片之间相互印证，足以证明全兴房开公司与赵远新之间签订租赁合同、赵远新装修案涉房屋、解除租赁合同的事实。同时，房梁、墙面裂缝的大量出现，考虑到水会经营的特殊性，显然极有可能导致承租人租赁房屋的合同目的落空，全兴房开公司先与承租人达成装修停工协议，后在无法及时解决裂缝问题时与承租人协商解除租赁合同并赔偿损失，符合法律规定和一般常理，一审被告方所提全兴房开公司不应解除合同或者本应及时解除合同避免损失扩大的辩解，没有事实和法律依据，一审法院不予认可。但是，就解除租赁合同赔偿损失支付的款项问题上，其中120万元有转账凭证佐证，一审法院予以认可；其余款项，全兴房开公司所提与阳光水立方水会的其他合伙人进行债务抵销的事实主张，缺乏必要证据佐证，一审法院不予认可。其二，拆除赵远新装修装饰物品费用问题。从本案的实际来看，实施修复工作的前提是确认受损状况并保持可实施修复施工的房梁、墙体状态，故拆除赵远新装修装饰物品是必要的，结合全兴房开公司出示的照片来看，拆除、清运废旧建筑材料的确需要耗费相当之时日和人力，全兴房开公司主张费用为254,980元不仅有收条等证据佐证，而且并不违背实际情况，该项费用支出亦属全兴房开公司直接损失，一审法院亦予认可。其三，租金损失问题。全兴房开公司出租案涉房屋并不违反法律、行政法规的强制性效力规定，一审被告方所谓全兴房开公司不能在房屋竣工备案登记前出租房屋进而出租房屋引发的损失自担的抗辩主张不能成立，一审法院不予认可。全兴房开公司与赵远新解除租赁合同，未收取的第一年租金亦属全兴房开公司的直接损失，一审法院亦予认可。但在正业工程鉴定所出具鉴定意见确认房屋基本安全且已经具备修复条件后，全兴房开公司本应及时采取修复措施避免损失扩大，但其拖延至今仍未采取补救修复措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，就其扩大部分损失应由其自行承担。考虑到拆除清运赵远新装修装饰物品以及修复施工所需时间，一审法院酌情认定合理期间为一年，即从2013年4月27日至2015年4月27日期间的租金损失是侵权人的侵害行为导致，应由侵权人承担赔偿责任，此后至本案判决确认侵权人履行修复义务截止之日的租金损失由全兴房开公司自行承担。 关于第四个争议焦点。全兴房开公司在凤冈县人民法院诉讼中垫付正业工程鉴定所鉴定意见以及警官学院鉴定中心鉴定意见费用200,000元，一审被告方对该事实并无异议，考虑到本案纠纷的延续性以及凤冈县人民法院未对该项费用作出处理的实际，一审法院一并纳入本案处理。 关于第五个争议焦点。其一，嘉和房开公司主张其将案涉爆破作业发包给具有资质的聚能爆破公司，但从众恒爆破公司向嘉和房开公司出具的委托严某到嘉和房开公司开发的“嘉和茗城国际”“嘉和南郡别院”项目从事爆破作业的委托书、严某的证言以及爆破效应监测记录来看，可以认定嘉和房开公司与严某直接协商后将案涉爆破作业直接发包给严某承揽，而众恒爆破公司是严某的挂靠爆破公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，应当认定严某与嘉和房开公司之间的爆破施工合同无效，而聚能爆破公司又部分参与了嘉和房开公司项目的爆破作业，故对于爆破作业造成的损害，应参照侵权责任法第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，对外承担连带责任。其二，从中轩房开公司与众恒爆破公司签订的安全责任分解负责协议书、爆破员聘书、委派书的内容来看，中轩房开公司与众恒爆破公司亦存在爆破员挂靠爆破作业的情况，显然亦应当对外承担连带责任。其三，龙祥房开公司并未举证证明其在顺风雅居商住楼竣工验收前后将其爆破作业发包给具有资质的爆破作业单位的事实，现有证据只有龙祥房开公司委托指定爆破员到众恒爆破公司等单位办理爆破审批手续的《民爆物品经办人委托书》以及其与众恒爆破公司于2013年9月4日签订的安全责任分解负责协议书，据此无论众恒爆破公司是否参与龙祥房开公司开发项目的爆破作业，龙祥房开公司对其开发项目爆破作业造成的损害，都应当承担侵权责任。其四，就中轩房开公司开发的项目，现有证据已经确认中轩房开公司与爆破人员以及挂靠爆破公司存在直接的合同关系，且不能判定璧山八建公司与爆破人员以及挂靠爆破公司存在工程分包合同关系，故全兴房开公司诉请璧山八建公司承担侵权责任缺乏事实和法律依据，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。 三家房开公司开发项目的爆破作业，属于同一时间同一场所但分别实施的危险行为，现不能实际确定具体的侵权人，根据侵权责任法第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，三个房开项目的责任人应承担连带责任，即本案嘉和房开公司、中轩房开公司、龙祥房开公司、聚能爆破公司、众恒爆破公司承担连带责任。 综上，嘉和房开公司、中轩房开公司、龙祥房开公司、聚能爆破公司、众恒爆破公司同一时空环境下分别实施高度危险行为（爆破），且不能提交合法有效的爆破效应监测等证据以证明案涉因果关系不存在，在全兴房开公司已尽初步举证责任的情况下，以上五公司应依法承担连带责任。对于全兴房开公司所提修复受损房梁、墙体的诉请，考虑到本案实际，一审法院酌情认定合理修复期限为六个月，并要求五公司履行修复义务后须经具有工程质检资质的鉴定机构验收合格，五公司在判决生效后六个月内未完成修复并经验收合格的，应按照每年919,144元的标准赔付全兴房开公司租金损失。另外，五公司还应赔偿全兴房开公司解除与赵远新租赁合同所受损失、两年的租金损失、拆除案涉房屋装修装饰物品损失、鉴定费用共计3,493,268元。对于其余租金损失，是全兴房开公司未及时采取补救措施造成的扩大损失，应自行承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第八条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《民用爆炸物品安全管理条例》第七条第二款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司、聚能爆破公司、重庆中轩房地产开发有限公司、凤冈县龙祥房地产开发有限公司、凤冈众恒联合爆破工程有限公司于本判决生效后六个月内修复贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司开发的顺风雅居商住楼地下一层以及空置的地上一、二、三层商业用房内主次梁及墙面裂缝（除贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所在贵正危鉴【2014】-8号司法鉴定意见书中载明的二层26-35交c轴填充墙与混凝土柱结合处竖向裂缝），并经具有工程质检资质机构验收合格。逾期未履行的，上述五被告按照919,144元/年的标准赔偿贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司租金损失至修复义务履行完毕之日止。二、凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司、聚能爆破公司、重庆中轩房地产开发有限公司、凤冈县龙祥房地产开发有限公司、凤冈众恒联合爆破工程有限公司于本判决生效后20日内赔偿贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司各项损失共计3,493,268元。三、驳回贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费47,492元，由凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司、遵义市聚能爆破工程有限公司、重庆中轩房地产开发有限公司、凤冈县龙祥房地产开发有限公司、凤冈众恒联合爆破工程有限公司负担30,860元，贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司负担16,632元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 全兴房开公司提交了一份新证据：一张发票，证明产生鉴定费用32000元。聚能爆破公司认可真实性，不认可关联性。中轩房开公司质证认为不属于新证据，不予质证。龙祥房开公司认可真实性，认为与本案无关。众恒爆破公司认可真实性，不认可关联性，认为该鉴定无效，即使有损失应该由全兴房开公司进行承担。嘉和房开公司同意中轩房开公司的质证意见。 本院对此份证据的真实性予以确认。 龙祥房开公司提交二份新证据。第一份：遵义市中级人民法院（2014）遵市法民三终字第79号《民事判决书》，拟证明结合本案全兴房开公司一直以涉案工程经过相关部门组织验收合格为由，认为其修建的房屋不存在质量问题和其放炮行为对房屋质量未造成任何影响。而在上述案件中，同样该工程也经过相关部门组织验收合格，但几年后经过司法鉴定认定全兴房开公司修建的房屋仍然存在严重的质量问题，故本案案涉工程虽然经过相关部门组织验收合格，但不能作为全兴房开公司免责的理由。其次，通过上述案件，足以证明房屋受损一般都是多个原因作用下造成的，而本案中，一审法院在没有司法鉴定机构做出房屋受损原因鉴定的情况下，认定涉案房屋受损全部由放炮行为造成，有违常理。贵院应当根据相关当事人的申请对涉案房屋的受损原因进行司法鉴定，划清各方当事人的责任，而不是在事实不清的情况下作出判决。 第二份：贵州省高级人民法院（2014）黔高民申字第754号《民事裁定书》，证明2014年12月13日，我院作出驳回李江芬的再审申请。贵院依据成都蓉城司法鉴定中心作出的成蓉鉴（2013）建字第007号鉴定书、复函分析作出认定，足以证明涉案房屋的受损原因的司法鉴定系本案关键，而不是本案中单纯的鉴定放炮行为与房屋受损的因果关系，应该采取综合原因综合分析涉案房屋受损的原因，确定责任主体。 全兴房开公司对证据三性不予认可。嘉和房开公司、聚能爆破公司、中轩房开公司、众恒爆破公司对三性均无异议。 本院对龙祥房开公司提交的二份证据的真实性予以确认。 众恒爆破公司提交三组证据。第一组：1.凤公通（2007）51号通知；2.黔公治（2××2）1395号通知；3.凤公通（2013）4号通知；拟证明众恒爆破公司在2013年7月1日前仅为爆破物品销售企业，履行配送义务，凤冈县执行企业爆破作业资质始于2013年7月1日，之前只要爆破员具有爆破作业资质即为合法。 第二组：1.爆破员炸药付款发票；2.众恒爆破公司对严某等爆破员配送登记表及收款收据；拟证明众恒爆破公司与三房开及爆破员之间仅系民爆物品销售关系，众恒爆破公司只向爆破员或三房开公司收取配送服务费。 第三组：众恒爆破公司炸药购买发票；证明众恒爆破公司对民爆物品的进价与销售给三房开公司的价格一致，系平价出售，为赚取利润。 全兴房开公司认可证据的真实性，但认为不能达到其证明目的。嘉和房开公司对真实性认可，不认可证明目的。聚能爆破公司质证认为对真实性合法性关联性认可，其证明目的以法院核实为准。中轩房开公司对真实性关联性予以认可。龙祥房开公司认可真实性，不认可证明目的。第一组证据证明登记表在爆破员手中，而不在房开公司，因为爆破公司爆破员不提供相关材料，导致无法鉴定。 本院对众恒爆破公司提交的三组证据的真实性予以确认。 对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、全兴房开公司是否存在不及时修复受损房屋的过错，是否应承担相应的责任；二、全兴房开公司因解除与赵远新的租赁合同产生的赔偿损失的数额；三、全兴房开公司是否受到损害，全兴房开公司自行实施的爆破行为是否是房屋受损的原因之一；四、嘉和房开公司、中轩房开公司、聚能爆破公司、众恒爆破公司是否承担侵权责任；五、全兴房开公司有关修复的诉讼请求是否明确，一审判决是否超诉请；六、20万元的鉴定费的分担。七、警官学院的鉴定报告是否能作为证据采用；八、是否应当追加严某等人作为第三人参与诉讼；九、是否应当区分不同被告应当承担的赔偿份额。 对于焦点一，全兴房开公司是否存在不及时修复受损房屋的过错，是否应承担相应的责任的问题。一审判决已经阐明，在受损房屋具备修复条件后，全兴房开公司并未及时采取措施避免损失扩大。修复措施亦并非必须通过司法鉴定的方式进行，故全兴房开公司上诉所称因司法鉴定等原因未采取修复措施的理由不能成立，其对损失的发生亦存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，一审法院就其扩大部分损失认定由其自行承担并无不当，对全兴房开公司的该项上诉理由，本院不予支持。 对于焦点二，全兴房开公司因解除与赵远新的租赁合同产生的赔偿损失的数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院根据有转账凭证的证据，认定该数额为120万元，对其余全兴房开公司主张的金额，因缺乏证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故对全兴房开公司的该项上诉理由，本院不予支持。 对于焦点三，全兴房开公司是否受到损害，全兴房开公司自行实施的爆破行为是否是房屋受损的原因之一的问题。正业工程鉴定所作出的贵正危鉴【2014】-8号司法鉴定意见载明，1.该建筑物安全性评级为Bsu级。2.对出现裂缝的楼板采用灌浆重新找平处理；剪力墙与填充墙接合部出现裂缝的挂钢丝网重新抹灰处理；出现裂缝的地砖、墙砖重新找平再进行铺砖；二层和三层的装修填充墙建议拆除。出现裂缝的玻璃予以拆除，重新换装。3.该建筑物的安全性评级为bu级混凝土构件裂缝在规范的允许范围内，裂缝会对结构的使用功能（观感、密封性等）和耐久性产生影响，建议对裂缝进行处理。4.对安全性评级为cu级或裂缝宽度大于0.5㎜的混凝土构件，应立即采取措施进行加固或修复。从鉴定意见看，建筑物出现裂缝，需要修复，且部分裂缝影响到建筑物的安全，应立即加固或者修复。因此，全兴房开公司的损害是客观的，且是否影响使用与是否存在损害并无直接关系。因建筑物遭受损害，全兴房开公司赔偿了相应的因与他人签订租赁合同产生的损失，这部分损失亦属于全兴房开公司遭受损害的范围，对签订租赁合同产生的损失的数额，一审法院根据转账凭证、收据等证据予以认定，属于对证据效力的评判，并无明显不当。此外，一审法院结合证人的证言，已阐明全兴房开公司自己实施的零星爆破作业不是其建筑物遭受损害的原因的理由，本院不再赘述。故对于嘉和房开公司、中轩房开公司的相应上诉理由，本院不予支持。 对于焦点四，嘉和房开公司、中轩房开公司、龙祥房开公司、聚能爆破公司、众恒爆破公司是否承担侵权责任的问题。一审判决已经阐明，嘉和房开公司、中轩房开公司均存在爆破员挂靠爆破作业的情况，二者对外应当承担连带责任，本院不再赘述。此外，嘉和房开公司、中轩房开公司系项目业主，对高度危险作业具有防范的注意义务，但二者仍选任挂靠爆破员进行作业，对损害后果的发生均存在过错，嘉和房开公司、中轩房开公司不能以已经委派他人作业，或者不是高度危险物的使用人、占有人为由免除侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”龙祥房开公司不能证明其将爆破作业发包给具有资质的爆破作业人作业，一审判决已阐明其应承担侵权责任的理由，本院不再赘述。 一审判决已经查明，嘉和房开公司与聚能爆破公司签订《土石方爆破工程合同书》，约定嘉和房开公司开发的“嘉和茗城国际”、“嘉和南郡别院”项目平场工程的爆破工程设计、布孔、打孔、施暴、现场安全管（监）理由聚能爆破公司承包。严民以众恒爆破公司为名义就嘉和房开公司开发项目爆破施工于2013年4月16日进行爆破震动测试。2××2年4月1日，众恒爆破公司与中轩房开凤冈分公司签订《安全责任分解负责协议书》，其中约定中轩房开凤冈分公司聘用众恒爆破公司挂靠爆破作业人员杨科举为项目的爆破员。聚能爆破公司上诉称在与嘉和房开公司签订《土石方爆破工程合同书》后，并没有实际履行，但是，在本院于2019年3月27日的法庭调查中，嘉和房开公司对此予以否认，并认为整个爆破工程是聚能爆破公司的工程师设计的，本案其他当事人亦不认可聚能爆破公司没有参与爆破。根据上述事实以及本案其他证据，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院认为，一审判决认定聚能爆破公司与众恒爆破公司均参与了爆破并无不当。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”嘉和房开公司、中轩房开公司、龙祥房开公司、聚能爆破公司、众恒爆破公司在同一时空环境下分别实施高度危险行为（爆破），并且不能提交合法有效的爆破效应监测等证据以证明案涉因果关系不存在，在全兴房开公司已尽初步举证责任的情况下，以上五公司应依法承担连带责任。一审判决认定适当，本院不再赘述。 对于焦点五，全兴房开公司有关修复的诉讼请求是否明确，一审判决是否超诉请的问题。对此，一审判决认为裂缝的位置未精确，但诉请的房梁与墙体的范围是明确的并无不当，全兴房开公司诉请修复主次梁及墙面裂缝，“修复”即具有维修恢复到未受损害时之意，为填平全兴房开公司遭受的损害，保障其权利，一审判决要求修复工程应经有资质的机构验收合格并无不当。 对于焦点六，20万元的鉴定费的分担问题。对鉴定费的分担，与鉴定意见是否对申请鉴定的当事人有利，以及人民法院是否采纳鉴定意见并无直接关系，一审判决根据案件情况对本案鉴定费的分担并无不当。 对于焦点七，警官学院的鉴定报告是否能作为证据采用的问题。该鉴定报告系人民法院依法委托作出，程序合法，且一审判决已经论述即便不采用该鉴定报告，亦可认定案涉房屋受损与爆破施工行为之间的因果关系的理由，本院不再赘述，对上诉人相应的上诉理由，本院不予采纳。 对于焦点八，是否应当追加严某等人作为第三人参与诉讼的问题。严某等人系自然人、爆破员，挂靠众恒爆破公司等进行爆破作业。就外部法律关系而言，作为被挂靠人对遭受损害的全兴房开公司应当承担侵权责任，就严某等爆破员与被挂靠人的内部法律关系而言，不在本案的审理范围内，故一审未追加严某等人参与诉讼并无不当。 对于焦点九，是否应当区分不同被告应当承担的赔偿份额的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本院认为，本案并不能确定具体的侵权人，侵权人对受害人承担连带责任能保障受害人全兴房开公司的损害能获得及时救济。对各个侵权人承担连带责任后，侵权人之间内部的责任分担问题，为减少讼累，本院一并予以划分，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”鉴于本案难以确定各个侵权人的责任大小，故在各个侵权人对外向全兴房开公司承担连带责任后，在各个侵权人内部，各方平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。一审法院判决各个侵权人对全兴房开公司承担连带责任，但未划分各侵权人各自的赔偿份额，本院二审予以改判。 此外，对于龙祥房开公司提出的对房屋受损原因进行司法鉴定的申请，本院认为，该申请实质是对爆破行为与房屋损害后果的因果关系的认定，在本案中，一审判决已经阐明即便没有司法鉴定亦能认定房屋受损系爆破行为所致的理由，故无需再启动鉴定，对该鉴定申请，本院不予同意。对于全兴房开公司主张的32000万元鉴定费的问题，因一审判决已经对鉴定费作了分配，该笔费用由全兴房开公司自行负担并无不当。鉴于全兴房开公司诉讼请求的第一项是修复受损主次梁及墙面裂缝，一审判决主文第一项“逾期未履行的，上述五被告按照919,144元/年的标准赔偿贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司租金损失至修复义务履行完毕之日止”的表述不当，本院一并纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对侵权人责任的分担尚有疏漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初415号民事判决第三项； 二、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初415号民事判决第一、二项； 三、凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司、遵义市聚能爆破工程有限公司、重庆中轩房地产开发有限公司、凤冈县龙祥房地产开发有限公司、凤冈众恒联合爆破工程有限公司于本判决生效后六个月内修复贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司开发的顺风雅居商住楼地下一层以及空置的地上一、二、三层商业用房内主次梁及墙面裂缝（除贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所在贵正危鉴【2014】-8号司法鉴定意见书中载明的二层26-35交c轴填充墙与混凝土柱结合处竖向裂缝），并经具有工程质检资质机构验收合格。逾期未履行的，由贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司自行修复，修复费用由各被告连带承担。各被告内部平均分担修复费用，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 四、凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司、遵义市聚能爆破工程有限公司、重庆中轩房地产开发有限公司、凤冈县龙祥房地产开发有限公司、凤冈众恒联合爆破工程有限公司于本判决生效后20日内连带赔偿贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司各项损失共计3,493,268元。各被告内部平均分担该费用，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿； 一审案件受理费47,492元，由凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司、遵义市聚能爆破工程有限公司、重庆中轩房地产开发有限公司、凤冈县龙祥房地产开发有限公司、凤冈众恒联合爆破工程有限公司负担30,860元，贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司负担16,632元。 二审案件受理费凤冈县龙祥房地产开发有限公司预交34746元，遵义市聚能爆破工程有限公司预交34746元，贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司预交36190元，重庆中轩房地产开发有限公司预交17373元，凤冈县嘉和房地产开发有限责任公司预交17373元，凤冈众恒联合爆破工程有限公司预交34746元。各上诉人预交的上诉费，由其各自自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨锐 审判员  雷苑 审判员  陈荣 二〇一九年十月二十八日 法官助理敖丽丹 书记员黄义