大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初487号原告：大连中旺建筑装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区营城子街道后牧城驿工业园区，统一社会信用代码91210211661130814Q。法定代表人：司守林，系公司总经理。委托诉讼代理人：佟圣玲、张玉，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连恒圣建设集团有限公司一分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇北山，统一社会信用代码91210211X04866047P。法定代表人：白晓峰，系公司经理。被告：大连恒圣建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路191号，统一社会信用代码91210200732758925Q。法定代表人：白晓峰，系公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：梁义鹏，辽宁梅隆律师事务所律师。原告大连中旺建筑装饰工程有限公司诉被告大连恒圣建设集团有限公司一分公司（以下简称“被告一”）、大连恒圣建设集团有限公司（以下简称“被告二”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连中旺建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人佟圣玲、张玉、二被告的共同委托诉讼代理人梁义鹏到庭参加了诉讼，原告大连中旺建筑装饰工程有限公司的法定代表人司守林参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：自2010年12月至2011年8月期间，原告承包了被告一花园口经济区CBD项目2号地块大酒店（以下简称“花园口酒店”）的白钢门、玻璃幕墙等安装工程及辽宁有色大连研发中心项目工程3—7号楼（以下简称“有色”）的断桥铝门窗安装工程，合同签订后，原告按照被告要求进行施工，并于2011年年底全部施工完成，经过被告一审定，确定花园口工程款为1073530元，有色工程款为1619997元，共计2693527元，截至目前，二被告分多笔陆续向原告支付工程款2200000元，其中花园口工程款双方已结清，被告尚欠原告有色工程493527元工程款未付，经原告多次催要，二被告仍未向原告支付工程款。故诉至法院，请求法院判令：1、二被告共同支付原告工程款493527元；2、二被告自2016年4月21日起按照人民银行同期贷款利率支付原告利息至本金清偿之日止；3、二被告承担诉讼费用。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告不欠原告任何费用，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明，被告一大连恒圣建设集团有限公司一分公司为被告二大连恒圣建设集团有限公司的分公司。辽宁有色大连研发中心项目的施工单位为大连恒圣建设集团有限公司，该工程已竣工验收。庭审时，原告举证合同四份，分别为《白钢地弹门工程》、《塑钢窗制作安装工程》、《玻璃幕墙工程》、《断桥铝门窗工程》，证明原告承包被告一花园口酒店项目的白钢门、三翼旋转门、塑钢窗、玻璃幕墙安装工程及有色项目的断桥铝门窗安装工程的事实，合同中对工程价款及付款方式均作出明确约定，原告、被告一均在合同上签字盖印。二被告质证表示：对四份合同的真实性有异议，在二被告处未找到该四份合同，且合同上的印章不是被告一的，申请法院对合同中的印章进行鉴定。庭审时，原告举证对账单，证明2016年4月20日，原告与被告一对案涉工程款进行对账，被告一认可欠付原告工程款493527元，且该对账单有双方加盖的财务专用章。二被告质证表示：对该对账单的真实性有异议，被告一从未出具过对账单，并对印章的真实性有异议，申请法院对印章进行鉴定。庭审时，原告举证《辽宁省有色大连研发中心项目》（1＃门卫2＃门卫7＃仓库3＃办公楼4＃餐厅宿舍楼）工程竣工验收报告，证明辽宁有色大连研发中心项目的施工单位为大连恒圣建设集团有限公司，该工程目前已竣工验收。二被告质证表示：该证据与本案无关，该报告体现不出原告和涉案工程的关系，更体现不出原告与被告一之间存在合同关系。原告举证《断桥铝门窗工程》合同一份，证明与被告一就案涉工程的门窗工程签订合同，案涉工程的门窗工程系由原告施工完成。二被告质证意见：对该份合同的真实性有异议，合同中的印章不是被告一的印章，申请法院对印章进行鉴定，该组证据不能证明原告的主张。原告对被告的鉴定申请表示不同意，并认为原告已经提供了完整的具有证据链条的证据证明了双方间的合同关系及欠付款项，印章是否真实原告无从得知，实践中作为建筑公司拥有多枚印章用在不同的工地是行业惯例。因此无法判定被告加盖在原告合同上的印章是否真实，也没有对比性，故不同意被告鉴定请求。庭审时，原告举证大连银行和浦发银行的银行进账单及交易明细，证明二被告就案涉工程均向原告付过款项，证明其知晓合同内容并认可原告施工事实。二被告质证表示：2011年11月7日、2012年3月1日的付款以及2016年的进账单都是以支票方式支付，票据关系和基础关系是完全分离的，只是一种资金的流动关系，并不能证明基础的民事关系存在，且原告与被告一间还有其他的合同关系，单纯的资金票据关系不能证明双方就涉案工程存在合同关系。庭审时，原告举证：1、社会保险缴费证明；2、被告一的企业基础信用报告，证明签订案涉合同时的负责人尹某曾任被告一的负责人，且被告二一直为尹某缴纳社会保险，尹某系二被告公司的工作人员。二被告质证表示：社会保险缴费证明不能证明尹某是二被告的工作人员，更不能证明尹某有权利代表被告一从事和本案有关的法律行为，基础信用报告体现出尹某担任被告一的负责人是在2005年7月29日至2005年10月11日，该时间非常短暂，只有两个多月，这个时间和原告主张的工程发生的时间相差六年，即使尹某曾经担任过被告一的负责人，但他在涉案工程发生时已经不是负责人，也不是被告的工作人员，且尹某当时只是社会保险关系挂靠在被告一，被告一与他从未签订过劳动合同。庭审时，原告申请证人尹某出庭作证，其证言证明：尹某系被告一公司的总经理，有权代表被告一就案涉工程与原告签订合同，辽宁有色大连研发中心项目系被告一实际施工，该项目的门窗工程系被告一与原告签订合同，由原告实际施工完成，合同系尹某本人加盖印章，合同签订后，二被告均就案涉工程向原告支付过款项，二被告知晓合同内容并认可原告施工事实，但未支付全部工程款，案涉工程欠付原告工程款493527元。二被告质证表示：证人证言仅仅是其单方口述，没有证据佐证，其中许多方面是相互矛盾的，且原告所主张的合同印章是虚假的，不能予以采信。查，庭审时，证人对对账单的印章是如何加盖的，回答为：有色的工程款一直不到位，2014年中旺的司经理做了工程款的确认，最后说两家出一个财务的对账。2016年司经理找到我，我当时是兼总公司的副总经理。我的会计离职了，把印章交到我手里，我看到跟会计账簿上的应付款是相符的，所以我把印章盖上了。证人对合同签订时加盖的印章是谁的，回答：恒圣建设集团的印章，没有加盖一分公司印章。向证人出示案涉四份加盖一分公司印章的合同，问这四份合同是怎么回事，证人回答：我下面有个小会计，他负责所有分包合同印章到总公司盖章，我当时没看合同盖的什么章，我以为盖的是总公司印章。证人对到集团公司盖章前，合同是怎么磋商签订的，回答：先起草一个合同草稿，我认可后，中旺公司去盖章，盖章完后给我，我签字，办事人员拿到总公司盖公司印章，再返回来交给中旺，所有合同都是这样的流程。庭审时，二被告举证企业工商档案网络查询版，证明尹某在2005年7月29日至10月11日担任过被告一公司的负责人，与原告主张的涉案工程时间相差六年，案涉工程发生时尹某已不是被告一公司的负责人。原告质证表示：该证据否认了二被告第一次庭审时陈述过的尹某与二被告无关的陈述，尹某目前仍掌握了被告一的公司所有财务账目，可判断出尹某仍是被告一公司的实际控制人。庭审时，二被告举证与原告签订的合同两份，证明原、被告间还就其他工程签订过合同，合同中加盖的印章是被告二的，和本案的合同形式及签订方式完全不同，双方间还有其他的合同关系及资金往来，单纯的资金关系不能证明某一个具体合同关系存在，必须要结合合同证据。原告质证表示：对该证据的关联性有异议，该两份合同是原告与被告二签订，是另外的法律关系，与本案无关，不能依据该两份合同的签订模式而否认本案合同的签订模式，该两份合同的工程款已经结算完毕，本案涉及的被告二支付款项与该两份合同间没有关系。庭审时，原告表示：花园口工程是2010年12月和被告一公司的尹某签订的门窗幕墙制作安装、白钢门及三翼旋转门、塑钢窗工程，有色工程是2011年8月和被告一公司的尹某签订的门窗幕墙制作安装工程，合同签订后，由原告来做，被告一及被告二一直对我支付工程款，2013年以后开始拖欠部分工程款，尹某当时是被告一的负责人，付款时的支票都是加盖被告一的财务印章和尹某的小印，2016年4月经过对账，确定了欠款金额，尹某将在总公司加盖印章的对账单返给我后，给我签了一份欠款明细。二被告质证表示：尹某在2005年7月至10月担任一分公司的负责人，随后离职，原告就本案主张的工程没有合同关系，但是双方在其他的工程有合同关系，即使双方间存在付款，也不能证明是就本案工程的付款，不能证明与本案有关。本院还查明，原告举证的对账单是2016年4月由证人尹某签字确认的，案涉四份合同中盖有被告一的印章，对账单中盖有被告一的财务专用章。庭审中二被告认为合同和对账单中的印章为假印章，申请法院鉴定，原告不同意二被告的鉴定申请。工商登记显示证人尹某于2005年7月29日至2005年10月11日担任被告一的负责人，之后虽有社会保险缴费证明，但没有劳动合同和其他证据证明其仍然是被告一的负责人。本院所确认的上述事实，有原、被告的法庭陈述、相关证据及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告大连中旺建筑装饰工程有限公司举证的四份建设工程施工合同及对账单，因原告不同意二被告对合同印章及对账单印章的鉴定申请，对其主张的“作为建筑公司拥有多枚印章用在不同的工地是行业惯例”，又没有提供证据证明，仅凭证人尹某的证言，本院无法认定合同及对账单的印章为真实。由于工商登记显示证人尹某仅于2005年7月29日至2005年10月11日担任被告一的负责人，由于仅有社会保险缴费证明，没有劳动合同和其他证据，无法证明证人在案涉工程期合同签订及对账期间仍然是大连恒圣建设集团有限公司一分公司的负责人，即原告没有举证证明尹某在案涉合同及对账单中签字及签章有权代表第一被告，原告亦未向法院证明尹某相应的行为有可以信赖的权利外观，并产生相应的当由二被告承担责任的法律后果。原告举证的大连银行和浦发银行的银行进账单及交易明细，结合被告举证的施工合同，原告的证据虽能证明二被告向原告支付过工程款项，但无法证明支付的款项是案涉项目的工程款。审查证人的证言会发现存在较明显的矛盾，相应的证明内容，本院不能采信。综合以上原因，本院认为原告主张所依据的事实不清，证据不足，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大连中旺建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9340元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  景 渤人民陪审员  刘精华人民陪审员  张晓青二〇一九年十月二十九日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。