铜川市耀州区人民法院   民事判决书      (2019)陕0204民初902号     原告（反诉被告）：景修庄，男，汉族，住陕西省铜川市。   委托诉讼代理人：齐鹏，陕西大图律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。   被告（反诉原告）：陕西天擎壹诺实业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。   法定代表人：陈卫国，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：安培荣，陕西连邦律师事务所律师。   第三人：陕西中辉建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。   法定代表人：杨文利，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁晨，陕西丰瑞律师事务所律师。   第三人：富平朱老二骨伤医院。住所地：陕西省渭南市。   法定代表人：朱龙，该医院院长。    原告景修庄与被告陕西天擎壹诺实业有限公司（以下简称天擎壹诺公司）、第三人陕西中辉建设工程有限公司（以下简称中辉公司）、富平朱老二骨伤医院（以下简称朱老二医院）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景修庄及其委托诉讼代理人齐鹏、孟璐，被告天擎壹诺公司的委托诉讼代理人安培荣，第三人中辉公司的委托诉讼代理人袁晨到庭参加诉讼，第三人朱老二医院经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告景修庄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告自2015年1月1日起至2019年4月30日止租赁费用202.8万元，并支付原告租金至设备离场之日止；2、请求人民法院依法判令被告支付原告出场费19000元；3、请求人民法院依法判令被告支付原告逾期付款利息435456.66元（暂计算至2019年4月30日）并支付原告逾期付款利息至被告实际履行支付义务为止；4、请求人民法院依法判令各第三人对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月10日原告与被告陕西天擎壹诺实业有限公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》，协议约定，被告承租原告塔吊为TC5610型、TC5010型塔吊各一台用于第三人富平朱老二铜川新区XX路丰荣医院工程，2台机械设备租金每月合计39000元，设备进场费20000元、出场费19000元，在租赁期限内，若非原告原因造成机械设备停机或停止使用，被告应按租金正常标准照常支付原告租赁费。同时约定，被告按约定结算、支付租金，逾期，即按欠付租金同期银行贷款利息的双倍向乙方支付利息。合同签订后，原告严格按照合同约定，于2014年7月4日前已安排合同约定的机械设备进场，向第一被告及第三人工地交付了租赁设备。第一被告支付原告部分租金外，就未再向原告继续支付设备租赁费用，一直拖欠至今。经核实，富平朱老二骨伤医院因未向陕西中辉建设工程有限公司支付工程款，致陕西中辉建设工程有限公司未向陕西天擎壹诺实业有限公司支付工程款，因此陕西天擎壹诺实业有限公司拒绝向原告支付塔吊设备租金，并拒绝原告拆除塔吊设备并撤离工地，原告多次索要无果，无奈之下，为维护合法权益，原告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。   被告天擎壹诺公司辩称，一、租赁期限共7个月零50天。原告景修庄与被告于2014年6月11日签订了租赁合同，合同第三条第5项约定：机械设备自启用日起至停用日为双方确定的租赁期限。2014年7月8日，双方签署了《塔吊启用单》，从2014年7月4日开始启用，2015年2月4日，双方签署了《塔吊停工通知单》，从2015年2月5日起停止使用，该段租赁期限为6个月零32天。2015年3月16日，双方签署了《塔吊启用通知单》，从2015年3月17日使用塔吊，2015年5月3日，双方签署了《通知》，从2015年5月4日停用，具体启用时间等待通知，该段租赁期限为1个月零18天。之后，再没有启用塔吊。租赁期限共7个月零50天。二、被告已付款项大于305499元。2014年6月30日，被告支付原告塔吊进场费2万元，2014年12月5日，被告支付原告塔吊租金5500元，2014年12月7日，被告支付原告塔吊租金50000元，2015年元月15日，被告支付原告塔吊租金11万元，2015年2月10日，被告支付原告塔吊租金5万元，2015年2月15日，被告支付原告塔吊租金49999元，从被告公司财务人员陈媛媛建行账户转入景修庄银行账户49999元。以上六笔款项合计285499元，其中进场费2万元，租赁费265499元。另外陈健国给付景修庄现金2万元，景修庄没有打收条。有的单据还没有找到，被告给原告实际支付的款项大于305499元。三、原告严重违约，租金每月最多按27000元计算。原告与被告于2014年6月11日签订了租赁合同，约定被告租赁原告的塔吊两台，每台塔吊原告至少配备2名操作人员，其工资、伙食费等由原告负担，原告保证能够24小时作业，原告负责安装、日常维修、保养、操作、拆除等工作，月租金为39000元。但原告总共只配备了两人，张X和闫X，少配备了两个人，严重违反合同约定，严重影响了工程进度，给被告造成了损失。原告提供的服务质量下降，价款也应相应下降。每个塔吊司机的月工资为6000元，两个司机的月工资为12000元，原告提供的服务质量下降，给被告造成了损失，原告少支付两人的工资，给原告带来了额外的收益。所以，应减少租金，以去掉原告的额外收益，赔偿被告的损失。所以，月租金39000元应减去12000元，为27000元。《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。四、原告应支付被告塔吊看护费24万元。2015年5月27日，被告通知原告拆除，但原告拒绝拆除，2016年1月31日，被告又向原告邮寄了《停用通知》，要求原告拆除塔吊。因原告拒绝拆除，原告应向被告支付塔吊看护费用，扣除4日合理拆除时间，从2015年6月1日起算至2019年5月31日，每月5000元，合计24万元。五、原告应支付被告维护费用2400元。原告拒绝拆除塔吊，也不对塔吊进行维护，2018年9月29日，铜川市新区建设局向中辉公司发出通知，要求处理安全隐患。被告找李某某对塔吊进行了维护，花费了2400元，该费用应由原告负担。六、被告不应向原告景修庄支付出场费19000元。合同第一条第3项第（2）约定，设备拆除离场后甲方付给乙方（景修庄）19000元的出场费。但2015年5月27日被告通知原告拆除设备，撤离场地，原告景修庄至今拒不拆除，故被告不应支付该款。综上，被告已不欠原告的钱，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并请求人民法院依法责令景俢庄拆除塔吊、撤离场地。   第三人中辉公司辩称，一、根据《民法通则》第八十四条约定，答辩人并非合同相对方，无给付租金的合同义务；二、答辩人已经尽到与被告的合同义务，因此，答辩人与此案的争议无关；三、施工行业客观情况，塔吊出租人与劳务方多为利息关联方，其放任塔吊不予拆除，持续计算租金损失的闲置所得利益等同于辛苦劳作利益，有违公平正义，而其拆除塔吊的出场费仅为19000元，因此停工后原告仍不拆除塔吊的行为不具备合理性；综上，因合同具有相对性，被告是否通知原告并安排协调租赁物退场，以及原告是否积极采取措施减损，与答辩人无关，其产生的相关费用，应根据原被告双方责任和举证认定。建设工程领域原告并不是实际施工人，并不能突破合同相对性，不能要求总承包方承担连带责任，其诉请要求承担连带责任并无合同依据，应当予以驳回。在租赁合同关系中并未有法律依据让第三人承担连带责任。   反诉原告天擎壹诺公司诉称，1、请求依法将两台塔吊的月租金减少为27000元；2、请求依法判令景修庄向反诉原告支付两台塔吊的看护费24万元（截止2019年5月31日）；3、请求依法判令景修庄向反诉原告支付塔吊维护费2400元；4、请求判令景修庄立即拆除设备、撤离场地；5、本案反诉费用由景修庄负担。 事实及理由：反诉原告与反诉被告于2014年6月11日签订了租赁合同，约定反诉原告租赁反诉被告景修庄的塔吊两台，每台塔吊原告至少配备2名操作人员，其工资、伙食费等由景修庄负担，景修庄保证能够24小时作业，景修庄负责安装、日常维修、保养、操作、拆除等工作，月租金39000元。但景修庄总共只配备了两人，张磊和闫双，少配备了两个人，严重违反合同约定，严重影响了工程进度，给反诉原告造成了损失。景修庄提供的服务质量下降，价款也应相应下降。每个塔吊司机的月工资为6000元，两个司机的月工资为12000元，景修庄提供的服务质量下降，给反诉原告造成了损失，景修庄少支付两人的工资，给景修庄带来了额外的收益。所以，应减少价款，以去掉景修庄的额外收益，赔偿反诉原告的损失。所以月租金39000元应减掉12000元，为27000元。《合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。2015年5月27日，反诉原告通知景修庄拆除塔吊，但景修装拒绝拆除，2016年1月31日，反诉原告又向景修庄邮寄了《停用通知》，要求景修庄拆除塔吊。因景修庄拒绝拆除，景修庄应向反诉原告支付塔吊看护费用，扣除4日合理拆除时间，从2015年6月1日期算至2019年5月31日，每月5000元，合计24万元。景修庄拒绝拆除塔吊，也不对塔吊进行维护，2018年9月29日，铜川市新区建设局向中辉公司发出通知，要求处理安全隐患。反诉原告找人对塔吊进行了维护，花费了2400元，该费用应由景修庄负担。反诉原告多次要求景修庄拆除塔吊，但其拒绝拆除，故反诉原告在此请求人民法院依法判令景修庄拆除塔吊、撤离场地。   反诉被告景修庄辩称，驳回反诉原告各项反诉请求；反诉原告陈述要求减少月租金为27000元是因为包含工人工资，双方签订的建筑租赁合同，合同第一条第一款、第二款约定，该合同并不违反行政法规强制性规定，双方已经实际履行，应为有效合同，塔吊租金应严格按照双方合同约定按照39000元计算；2、反诉原告请求支付的看护费、维护费没有事实和法律依据，截止庭审，被反诉人及代理人多次前往涉案工地，涉案工地并未有塔吊拆除的相关条件，因本案的第三人中辉公司、朱老二医院、天擎壹诺公司各方涉诉，工地目前仍是停工状态，原告未收到相应的停用通知，因被告和各第三人的过错行为，造成塔吊至今仍在涉案工地，涉案工地拖欠电费，地理环境等因素造成塔吊无法拆除，反诉人请求的看护费、维护费无任何事实与法律依据；3、反诉人请求原告拆除设备撤离场地，该项请求在被反诉人起诉时庭审中向法院明确表示愿意立即拆除设备，并撤离场地，但因反诉原告与原审第三人各方拒绝提供有效条件，导致原告无法拆除，反诉人及各第三人均存在过错。4、反诉原告提出的第一项诉讼请求，双方签订的建筑机械设备租赁合同第六条第二项第四款虽然约定反诉被告负责提供机械设备司机应该是两名以上，在本合同第八条违约责任第二项乙方违约责任第一、二、三、四款中，没有一项约定反诉被告未提供两名以上的司机承担任何违约责任，更没有约定应当减少租金。反诉原告陈述因为该原因导致其工期延误的事实应该在接下来的举证环节向法庭提交该部分证据，若提供不了，那么依合同约定不应该减少塔吊的租金。反诉原告陈述事实过程中，提到其再此之前已经向景修庄提供撤场条件，我方认为反诉原告在举证环节提交具体时间、具体撤离条件的相应证据，否则，应该承担相应的举证不利法律后果。综上，请依法驳回反诉人的各项反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。   景修庄提供了五组证据：第一组证据《建筑起重机械设备租赁合同》，证明2014年6月10日原告景修庄与被告陕西天擎壹诺实业有限公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》，协议约定，被告承租原告塔吊为TC5610型、TC5010型塔吊各一台用于第三人富平朱老二骨伤医院铜川新区XX路铜川丰荣医院工程，2台机械设备租金每月合计39000元，设备进场费20000元、出场费19000元，在租赁期限内，若非原告原因造成机械设备停机或停止使用，被告应按租金正常标准照常支付原告租赁费。同时约定，被告按约定结算、支付租金，逾期，即按欠付租金同期银行贷款利息的双倍向乙方支付利息。第二组证据TC5610（QTZ63）型、TC5010（QTZ80）型产品合格证、起重机械制造监督检验证书、产品铭牌，证明TC5610（QTZ63）型、TC5010（QTZ80）型两台塔吊系原告所有，安全性能检验合格，符合国家规定的标准以及合同约定的标准的事实。第三组证据塔吊启用单，证明第三人富平朱老二骨伤医院陕西省铜川丰荣医院项目工程塔吊于2014年7月4日启用TC5610（QTZ63）型、TC5010（QTZ80）型两台塔吊的事实。第四组证据塔吊停工通知单及启用通知单，证明被告陕西天擎壹诺实业有限公司及第三人富平朱老二骨伤医院铜川丰荣医院项目部于2015年2月5日通知因放春节假期停用所租赁的两台塔吊，2015年3月17日再次使用塔吊的事实。第五组证据陕西省高级人民法院（2018）陕民终977号民事判决书及塔吊照片，证明因第三人富平朱老二骨伤医院未支付陕西中辉建设工程有限公司工程款、涉案两台塔吊仍被使用在第三人富平朱老二骨伤医院铜川新区长虹北路铜川丰荣医院工程的事实。XX组XX工地及塔吊照片11张，证明我方在2019年7月10日之前多次联系反诉原告要求拆除并要求反诉原告提供拆除塔吊的有效条件，反诉被告2019年7月10日进入现场尝试拆除塔吊，但是根据现有条件根本无法拆除，无法拆除的原因系反诉原告及各第三人过错行为造成。   天擎壹诺公司质证称，证据一虽然原告没有提供原件，但合同真实性我方认可，证明目的不予认可；证据二真实性无异议，证明目的不予认可，原告提供的证据不能证明塔吊系原告所有，也不能证明塔吊符合合同约定的标准和国家的标准；证据三真实性认可，证明目的塔吊于2014年7月4日启用我方认可，但是不能证明塔吊属于原告所有；证据四真实性、证明目的均予以认可；证据五照片真实性认可，证明目的不予认可，塔吊并未一直使用，一直让原告拆除塔吊但是并未拆除；证据六真实性、合法性不予认可，照片上看不清楚是否是涉案工地，合同明确约定拆除塔吊是原告的义务，我方还要给原告19000元的费用，对反诉被告证明目的不予认可，在2015年的通话录音景修庄明确陈述不拆除，并非是我方人为的不让反诉被告拆除。双方合同约定拆除塔吊是景修庄的义务，我方没有人为阻挡景修庄拆除塔吊，车是可以开到塔吊跟前的，对于是否压坏顶板与景修庄没有关系。   第三人中辉公司质证称，证据一第三人无关无法确认真实性，证明目的不予认可，2015年1月之后涉案工程就停工，塔吊停用，在此之后塔吊应该予以拆除撤场，不应计费，原告拒不拆除的行为给被告及第三人造成的妨碍可在另行主张，该案与我方无关，我方不主张；证据二均在2014年年底过期，而原告索要的是2015年1月之后的租金和使用费用，对其真实性无法查询，不予认可，对形式要件不予认可，盖的公章与推荐证书的单位是不一致的，且证明塔吊质量合法有效期到2014年12月31日，原告索要的是2015年1月之后的租金和使用费用，在此期间塔吊不具备合法使用资格，证明目的不予认可；证据三真实性与第三人无关，无法核实，不发表意见，证明目的不予认可，涉案塔吊自2015年1月之后就一直停止使用，现场并未有操作塔吊的工人出现；证据四同第三组质证意见；证据五民事判决书真实性予以认可，证明目的不予认可，恰恰说明2015年1月之后停工，塔吊不再使用，工地处于瘫痪状态。   天擎壹诺公司提交八组证据：第一组证据，《建筑起重机械设备租赁合同》，证明目的：原告景俢庄与被告于2014年6月11日签订了租赁合同，约定被告租赁原告的塔吊两台，每台塔吊原告至少配备2名操作人员，其工资、伙食费等由原告负担，原告保证能够24小时作业，原告负责安装、日常维修、保养、操作、拆除等工作，月租金为39000元，第三条第5项约定：机械设备自启用日起至停用日为双方确定的租赁期限。第二组证据，2014年7月8日塔吊启用单、2015年2月4日塔吊停工通知单、2015年3月16日塔吊启用通知单、2015年5月3日通知，证明租赁期限共7个月零50天。第三组证据，工作联系单8个，证明合同约定原告景俢庄至少配备4个人，但原告实际只配备了2人，严重违反合同约定，严重影响了工程进度，给被告造成了损失，应减少租金。第四组证据，2014年6月30日借款单（2万元）、2014年12月5日借款单（5500元）、2014年12月7日收据（50000元）、2015年元月15日借款单（11万元）、2015年2月10日借款单（5万元）、2015年2月15日陈媛媛银行卡客户交易明细，从被告公司财务人员陈媛媛建行账户转入景修庄银行账户49999元。证明目的：被告支付原告以上六笔款项合计285499元，其中进场费2万元，租赁费265499元。另外陈健国给付景修庄现金2万元，景修庄没有打收条。有的单据还没有找到，被告给原告实际支付的款项大于305499元。第五组证据，2015年5月27日停用通知、2016年1月31日国内挂号信函收据、 2019年6月16日20:28:29陈卫国和景修庄的电话录音文字稿、光盘、2016年1月28日13:21陈健国和景修庄的电话录音文字稿、光盘，证明目的：2015年5月27日，被告通知原告景俢庄拆除，但原告拒绝拆除，2016年1月31日，被告又向原告景俢庄邮寄了《停用通知》，要求原告拆除塔吊。但原告拒绝拆除，原告景修庄应向被告支付看护费用，扣除4日合理拆除时间，从2015年6月1日起算至2019年5月31日，每月5000元，合计24万元。第六组证据，2018年9月29日建设工程质量安全隐患通知书，塔吊倾斜图片、微信转账记录（2400元）、2018年10月11日中辉公司关于《建设工程质量安全隐患通知书》的回复，证明目的：原告景俢庄拒绝拆除塔吊，也不对塔吊进行维护，2018年9月29日，铜川市新区建设局向中辉公司发出通知，要求处理安全隐患。陈卫国让李某某找人维修，付给李某某2400元，该笔费用应该由景修庄负担。第七组证据，天擎壹诺法定代表人陈卫国与景修庄的短信记录和通话记录，证明景修庄拒绝拆除塔吊的事实。第八组证据，向法庭提交的鉴定申请书，但是法院向我方告知不予鉴定，减少租金的证据和看护的证据。    景修庄质证称，证据一真实性无异议，证明目的不予认可，该份合同恰恰证明原被告约定塔吊租金计算标准及相关权利义务及违约责任；证据二真实性认可，根据塔吊启用单，证明被告应该向原告支付塔吊租赁费用，关于2015年5月3日的通知，按照双方约定，被告作为使用塔吊的单位，如果要停用塔吊的话，应该依法书面形式向原告出具停用通知书，而不是放假通知，在放假后原告继续启用塔吊，对该通知的证明目的不予认可，这份通知是2015年5月3日签订的，但是在答辩期间中辉公司说在2015年1月工地就已经停工了，被告已经没有理由进行施工了，而被告还在正常施工，原告塔吊正常使用属于正常，且放假通知时间是在2015年五一放假期间，随后恢复也属正常；证据三真实性予以认可，证明目的不予认可，被告提供的工作联系单中加盖公章，但是没有原告作为塔吊出租方的签章，也没有原告塔吊司机的任何签字确认，是被告单方出具的联系单，只是被告的单方陈述，对于该组证据被告应当予以提供其余证据予以佐证，否则形式要件存在瑕疵，不能作为证据使用；证据四，2014年6月30日借款单（2万元）属实，2014年12月5日借款单（5500元）属实，2014年12月7日收据（50000元）属实，2015年元月15日借款单（11万元）属实，2015年2月10日借款单（5万元）和2015年2月15日陈媛媛银行卡客户交易明细49999元是同一笔钱，不能重复计算，陈健国并未给付我现金2万元。证据五停用通知真实性不予认可，即使被告提供挂号信的信函收据，没有原告本人签字确认，并不能证明该挂号信邮寄给了原告本人，挂号信发送内容具体不清楚，不能证明是停工通知单的名称或者抬头，本身是否有关联性应该由被告进一步证明，由于不能证明已经向原告发送并由本人签收，不能达到其证明目的，录音从形式要件上讲，录音过程中没有经过原告本人同意，属于偷录的录音，应当与其他证据相互佐证予以认定，原告与陈卫国的通话录音是2019年的通话，通话录音中虽然被告发了挂号信，但是原告本人并未收到，从内容上讲，录音中作为被告公司的陈建国承认拖欠原告2015年租金，如果被告将该组录音作为证据提交，与被告提交的2015年停工通知单相互矛盾，虽然陈建国提到要求原告拆除塔吊，启用塔吊时谢华签字让原告启用的，原被告合同中约定书面通知原告停用塔吊，与合同约定相矛盾，被告没有向原告支付塔吊租金是因为中辉公司没有向天擎壹诺支付费用，朱老二医院没有向中辉公司支付费用，所以我方将中辉公司与朱老二医院起诉是合理合法的；证据六安全隐患通知书与本案没有关联性，照片上显示的塔吊按照被告说法是原告塔吊，根据双方签订的租赁合同中第一条第三项第三款约定，按照被告提供的照片上已经超过六层，该工程实际上已经完全超出双方的约定，原告的塔吊一直在为被告工程服务，微信截图上看不出2400元费用的用途，也无法确认李某某的身份与本案有无关联，不认可证明目的，对中辉公司关塔吊于《建设工程质量安全隐患通知书》的回复应当由第三人发表质证意见。证据七形式要件不认可，该组证据只有反诉原告单方的通话记录和单方的短信发送记录，内容是自说自话，与诉状中陈述的是一个意思，没有任何反诉被告的回应，该组证据不能达到反诉原告的证明目的。对证据八真实性、合法性、关联性均不认可，根据双方签订的建筑器械租赁合同第一条第一款、第二款均约定两台塔吊租金39000元，其中TC5610租金21000元每月，TC5010塔吊租金18000元每月，该计算明细表中并未包含反诉原告所谓的工人工资，反诉原告提交的申请书不能作为证据使用，不能达到其证明目的。   中辉公司质证称，证据一到证据六中关于原被告之间往来的书面材料均与我方无关，真实性及证明目的不发表质证意见，证据六中建设局向我公司发的建设工程质量安全隐患通知书我方应该是收到了，原告一直没有将塔吊拆除，造成安全隐患，且从原告提供的特种设备可知，有效期在2016年3月11日届满，根据特种设备相关法律规定，特种设备有效期为4年，自2012年3月12日至2016年3月11日届满，由此可知原告明知其起重机即便拆除后也无法给第三方合法使用，因此其拒不拆除的主观目的属于恶意放任损失扩大，并通过诉讼索要相关费用，涉案项目在2015年1月涉案各方均知道停工这一事实，由此项目现场不再具备起重机械使用人员及起重器械使用可能，由此产生的费用应由原告自行承担，中辉公司关于《建设工程质量安全隐患通知书》的回复无法确认，没有中辉公司的公章。   第三人中辉公司未提交证据。   经当事人的举证质证及现场勘查，对景修庄提交的第一、二、三、四、五、六组证据的真实性予以认定，但景修庄主张上述证据可以证明双方租赁塔吊的期限自2015年1月1日起至2019年4月30日止及租赁费用202.8万元的证明目的因与查明的案件事实不符，本院不予认定。对天擎壹诺公司提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性予以认定，但根据天擎壹诺公司给景修庄付款的一贯方式，结合本案案件事实，2015年2月10日借款单（5万元）和2015年2月15日陈媛媛银行卡客户交易明细49999元应认定为同一笔钱，第六、七、八组证据经质证真实性无法确认，亦无其他证据佐证本院不予认定。   经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年6月11日天擎壹诺公司（甲方）与景修庄（乙方）签订了《建筑起重机械设备租赁合同》，合同约定：甲方向甲方租用塔吊二台，使用地点铜川新区长虹北路丰荣医院工程；租用期限自启用日起至停用日止未双方确定的租赁期限，自机械设备进场安装完毕，甲方出具启用单之日起算日期，双方签订使用确认函；甲方书面通知乙方机械设备停止使用日为停用日；遇春节及不可抗拒因素等期间的设备使用费，按照实际使用时间计算。租赁期满，甲方继续使用机械，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效。每月租金39000元，进场费用20000元、设备拆除离场后甲方付给乙方19000元出场费，乙方配备操作工人两名，人工工资、伙食费由乙方发放，设备使用期间的维护、保养由乙方负责。甲方应按约定结算、支付租金，逾期即按欠付租金同期银行贷款利息的双倍向乙方支付利息。2014年7月4日经双方确认，两台塔吊开始启用，2015年2月5日至2015年3月16日因春节放假，二台塔吊停用。2016年1月28日景修庄与天擎壹诺公司法人陈建国通话记录中，景修庄说：“你现在把去年的钱给我，今年我给你干了一个月把这个钱给我，叫我把工人工资一解决，然后咱再说这些事，你说拆，行，你给我付钱，我立马就拆......”。陈建国说：“今天早上我还到中辉公司去问他谈的结果咋样，他说朱龙就不给钱嘛......景老板，我通知你拆、你不拆你给他吼着立马付钱，......你拆了将来以后等拿回来，我该给你钱还要给你认进出场费.......”。2014年6月30日，被告支付原告塔吊进场费2万元，2014年12月5日 ，被告支付原告塔吊租金5500元，2014年12月7日，被告支付原告塔吊租金50000元，2015年元月15日，被告支付原告塔吊租金110000元，2015年2月10日，被告支付原告塔吊租金50000元，以上五笔款项合计235500元，其中进场费20000元，租赁费215500元。截止本案庭审时，二台塔吊仍在现场未拆除。   另查明，2014年3月18日朱老二医院与中辉公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由中辉公司承建铜川丰荣医院医疗综合楼及行政办公楼工程，2016年3月31日铜川丰荣医院医疗综合楼及行政办公楼工程停工。   本院认为，景修庄与天擎壹诺公司之间签订的《建筑起重机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。景修庄按约交付塔机后配备员工后，天擎壹诺公司未按约定期限支付租费，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。经查，天擎壹诺公司实际使用塔机的时间为2014年7月4日-2015年2月4日7个月、2015年3月17日至2015年5月3日1个月17天，根据合同约定的月租费为39000元，按照上述使用期限租赁费用为：39000元/月×7个月+39000元/30天×17天=295100元。2015年5月4日之后因朱老二医院和中辉公司原因，工地施工搁置，结合2016年1月28日景修庄与天擎壹诺公司法人陈建国的通话录音，双方对于2015年使用塔吊、2016年塔吊使用1个月并无异议，天擎壹诺公司无证据证明涉案项目停工之前景修庄收到塔吊停用、拆除通知的事实，因此2015年5月4日至2015年12月21日及2016年1个月应认定为租赁期，鉴于项目暂停的事实从公平合理角度，租赁费用本院酌情调整为每月27000元，租赁费用为：27000元/月×8个月27天=240300元。以上租赁费用合计535400元，扣除已经支付的215500元，下余319900元应由天擎壹诺公司继续履行，对景修庄超过部分的主张，本院不予支持。关于逾期付款违约金，按照双方在合同中对违约责任明确约定是按照欠付租金为基数以同期银行贷款利率的双倍计算，该约定不违反法律规定，天擎壹诺公司自2016年3月31日起至实际支付之日止，以欠付的319900元为基数按照同期银行贷款利率的双倍向景修庄支付逾期付款利息。关于景修庄主张的出场费用19000元系双方合同明确约定，天擎壹诺公司应予支付，本院予以支持。关于景修庄主张的朱老二医院、中辉公司承担连带清偿责任的诉讼请求，景修庄与天擎壹诺公司之间签订履行的是设备租赁合同，本案系建筑设备租赁合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，景修庄主张发包方朱老二医院及承包方中辉公司承担租赁费用无事实及法律依据，本院不予支持。   关于天擎壹诺公司反诉请求景修庄支付塔吊看护费用240000元、塔吊维护费用2400元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于天擎壹诺公司反诉主张的减少塔吊租金的请求，对于从2015年5月4日之后的租赁期间，因项目现场的实际情况，本院认定租赁费用为27000元，天擎壹诺公司的诉讼请求本院酌情予以支持。2015年5月4日之前，租赁物在施工现场正常使用，天擎壹诺公司也未提出异议，该阶段租赁费用应依据合同约定的39000元计算。涉案项目施工现场于2016年已经停工，双方租赁合同已经无法继续履行，天擎壹诺公司反诉请求景修庄立即拆除设备、撤离场地，本院予以支持，但天擎壹诺公司应在现场给予必要的配合。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、陕西天擎壹诺实业有限公司于本判决生效后三十日内支付景修庄出场费19000元，租赁费319900元，并以319900元为基数计算自2016年4月1日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率的双倍计算的逾期付款违约金；    二、驳回景修庄的其他诉讼请求；    三、景修庄于本判决生效之日起三十日内拆除塔吊、撤离场地；   四、驳回陕西天擎壹诺实业有限公司的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费26659元，由景修庄负担18659元、陕西天擎壹诺实业有限公司负担8000元，反诉费2670元，由陕西天擎壹诺实业有限公司负担2570元，景修庄负担100元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审判长  吴娜   人民陪审员  郝署英   人民陪审员  张仁全       二〇一九年九月二十三日       书  记  员 杨笑          1