广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初1196号 原告：岑东明，男，汉族，1964年4月16日出生，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被告：广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司，住所地广西梧州市中山路2号一层3号商铺，统一社会信用代码91450400669735172G。 法定代表人：高健。 诉讼代表人：广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司破产管理人广西通途律师事务所。 诉讼代表人负责人：李左，该所主任。 委托诉讼代理人：邹茂腾，广西通途律师事务所律师。 第三人：岑东文，男，汉族，1968年2月4日出生，住广西梧州市。 原告岑东明与被告广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司，第三人岑东文普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告岑东明的委托诉讼代理人韦云飞、黄善康，被告广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司诉讼代表人广西通途律师事务所的委托诉讼代理人邹茂腾到庭参加诉讼。庭审后,岑东文申请以第三人身份参加诉讼，为查明事实，本院依法通知岑东文为第三人参加诉讼，并于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告岑东明的委托诉讼代理人韦云飞、黄善康，被告广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司诉讼代表人广西通途律师事务所的委托诉讼代理人邹茂腾，第三人岑东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑东明向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有因购买商品房而产生的债权611760元，并确认原告的债权属于消费性购房债权，原告对“地王广场”商住综合楼X单元XX房、X单元XX房享有物权期望权；删除《破产债权分类表七（虚假债权、股东转移财产）》中关于原告申报债权的记载，及将原告的债权编入《破产债权分类表一（购房类）》当中；2、判令被告向原告交付“地王广场”商住综合楼X单元XX房、X单元XX房。事实及理由：2015年2月10日，原告就购买被告所开发建设的“地王广场”商住综合楼X单元XX房、X单元XX房、X单元XX房与被告达成一致，并通过银行存缴三套住宅价款共810000元；2015年2月12日，双方就X单元XX房、X单元XX房网签《梧州市商品房买卖合同》，两套商品房购房款金额共计611760元。2015年2月14日，原告与被告又签订《认购书》认购X单元XX房，认购房款198240元；后来，被告知所认购的X单元XX房已经另行出售给他人，其承诺解约退款，但至今仍未退还购房款给原告。因资金不足以清偿全部债务，被告提出破产重整申请，法院于2016年10月26日裁定受理其申请，并指定广西通途律师事务所担任管理人。后重整方案未获通过，法院于2017年11月10日裁定宣告被告破产。在2018年9月29日第三次债权人会议上，管理人公布编制的债权分类列表，其中将原告所申报的因购买前述商品房而享有的债权列入《破产债权分类表七（虚假债权、股东转移财产）》当中，并收回“地王广场”商住综合楼X单元XX房、X单元XX房。原告对管理人编制的债权表和收回房屋的决定有异议，遂成诉本案。原告认为：原告购买商品房向被告支付了相应的对价，所有购房款全部存缴入被告账户，管理人认定所购商品房属于虚假债权没有事实依据，将原告的债权列入《破产债权分类表七（虚假债权、股东转移财产）》当中的理由不成立，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，特提起诉讼，请法院维护原告的合法权益。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.民事裁定书复印件，2.民事裁定书复印件,证据1、2拟共同证明法院就重整及宣告破产所作裁定，被告正在破产清算当中，管理人是广西通途律师事务所；3.会议通知复印件，4.破产债权分类表七（虚假债权、股东转移财产）复印件，证据3、4拟共同证明在2018年9月29日第三次债权人会议上，管理人公布编制的债权列表，管理人将原告所申报的因购买商品房而享有的债权列入《破产债权分类表七（虚假债权、股东转移财产）》当中；5.《梧州市商品房买卖合同》（WZ2015XXXXXX）复印件，6.《梧州市商品房买卖合同》（WZ2015XXXXXX）复印件，7.《认购书》复印件，8.《收据》复印件，9.现金缴款单复印件，证据5-9拟共同证明原告为购买被告开发建设的“地王广场”商住综合楼X单元XX房、X单元XX房、X单元XX房所签订的合同、认购书、收据、付款凭证，证实原告购房的合同有效、交易真实；10.结婚证复印件，11.身份证复印件，12.户口本复印件，证据10-12拟共同证明岑东明家庭成员的身份信息，妻子黎XX，父亲岑XX、儿子岑XX，原告家庭成员共4人；13.不动产登记资料查询结果证明复印件，拟证明梧州市国土资源局不动产登记中心出具的不动产登记资料查询证明，查询结果证实原告无其他住房；14.检索结果页面复印件，拟证明百度搜索关键词“全国居民人均建筑面积”，检索结果显示国家统计局颁布的2016年全国居民人均建筑面积为40.8平方米，原告家庭成员所购住房面积尚不达全国平均水平，属于消费性购房。第一次开庭后，根据法院的通知，原告向法庭提交：1.岑东明购买商品房支付合同对价的资金证据及情况说明；2.《个人借款合同》、借款借据（收账通知）、岑东文银行卡交易明细单复印件；3.《个人借款合同》、借款借据、个人银行卡交易明细单复印件；4.卢锦成银行卡交易明细清单、现金缴款单复印件；5.卢锦成的证词，拟证明岑东明用于购房的资金与高新美业资金盘无关。 被告广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司辩称，答辩人认定为虚假债权主要是对支付购房款的事实有异议，岑东明支付购房款的事实是由岑东文持现金从银行存款到高新美业公司的银行账户。岑东明与岑东文有亲属关系，岑东文也是高新美业公司的高级管理人员，在答辩人向岑东文了解购房款的来源时，岑东文只是陈述现金，但关于现金的来源，其没有合理解释，故答辩人认为是属于虚假债权。 被告广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司为其辩解没有提交证据。 第三人岑东文述称，根据本案案件事实，对岑东明实际支付房款的事实，第三人也提交了书证给法庭。其缴款的过程与第三人之前在柳州银行借款300万元是有关的。该300万元借款是第三人借给卢锦成，卢锦成还款后代岑东明交81万元房款进入破产企业高新美业公司的对公账户。 第三人岑东文向法庭提交证据：广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司法定代表人高健的案件情况查明并附现金缴款单复印件。 经开庭质证，被告对原告第一次开庭时提供的证据中，对购房款支付的真实性有异议，对其余证据无异议。认为岑东明支付购房款的依据是一张2015年2月10日金额为81万元存入高新美业公司中国银行梧州京梧支行的现金缴款单，客户签字是岑东文代存。因岑东文是被告的高级管理人员，由其代岑东明现金存款81万元，而岑东文对现金存入81万元没有作出合理解释，故认定为虚假债权。另，破产债权审计初稿已经作出，根据该初稿，高新美业公司的财务制度是不完整的，财务记账混乱，高健与破产企业之间有超过1亿元的资金是互相关联，该1亿元的资金走向如何，因高新美业公司的财务管理混乱，且岑东文对该转款没有作出合理解释，故认定为虚假债权。对第一次开庭后原告提交的证据，被告认为原告提交的补充证据与管理人认定债权的性质结果没有关联性。 第三人对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性无异议。 原告对第三人提交的证据无异议。 被告对第三人提交的证据真实性有异议，认为进账单款项并非是原告的款项，且高健的证词不符合事实。从岑燕的案件中可以看出，陈建标、卢锦成等人都是充当了高新美业公司的走账账户，与岑东文的个人账户的性质是一样的。 本案审理过程中，本院调取了岑东文在中国银行股份有限公司开设的614XXXXXX518银行卡从开卡至2016年12月31日的历史交易明细。 原告对本院调取的证据认为：对银行流水真实性无异议。从银行流水可以完整反映出岑东文在该段时间里除了领取高新美业公司以及另外两个由高新美业公司的股东陈朝新、高健控制的公司发放的工资外，没有从高新美业公司处取得任何不当的利益。 被告对本院调取的证据认为：法院调取的银行交易流水，可以证实岑东文银行账户的款项除了部分是其本人的外，还有大量是高新美业公司、皇朝、北京团结、陈朝新、高健等的资金，其账户充当了破产人企业以及案外人北京团结、高新美业公司股东陈朝新、高健等人资金往来的账户。 第三人对本院调取的证据认为：法院调取的银行卡流水是第三人从2015年开卡时至2016年的银行流水记录，高新美业公司转入第三人银行卡的款项是3500元/月的工资，其他的最大一笔资金来源是第三人提交的证据，陈建标在2015年2月10日转入265万元，刚好证实第三人向法庭陈述的第三人为委托人转入的购房款与高新美业公司无关。该265万元到账后，第三人为相应的委托人交付了房款。另外一笔是第三人出借给卢锦成后，其向第三人的还款，后来也是用于支付房款。该几笔大额款项都证实了第三人的资金与高新美业公司无关。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对双方当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年2月12日，原告与被告广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司签订合同编号为WZ2015XXXXXX、WZ2015XXXXXX的《梧州市商品房买卖合同》，分别以每平方米2910元购买被告位于梧州市XX号房屋，建筑面积128.6平方米，房款合计374226元；以每平方米2950元购买被告位于梧州市XX号房屋，建筑面积80.52平方米，房款合计237534元。2015年2月10日，卢锦成向广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司现金缴款81万元，摘要为岑东明地王广场房款。2016年10月26日，本院裁定受理债务人广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司申请破产重整一案。因重整计划草案未获通过，本院于2017年11月10日裁定终止广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司重整程序，宣告广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司破产。破产管理人在制作破产债权分类表时，将原告购买的梧州市XX号、XX号房屋审核为虚假债权予以收回，列为破产财产。 在岑东明提供岑东文在柳州银行开设的62×××34账户交易明细显示：2014年9月15日，岑东文收到柳州银行梧州分行贷款3000000元，该笔贷款担保人为梧州市京梧房地产开发总公司，次日以采购原材料将款转给卢锦成，又次日卢锦成将1500000元转给岑东文。2014年11月4日，陈建标将2500000元货款转给岑东文，岑东文当日将该货款转给梧州市京梧市场开发服务有限责任公司。2014年11月11日，梧州市京梧市场开发服务有限责任公司将3700000元货款转给岑东文；岑东文当日将该货款转回梧州市京梧市场开发服务有限责任公司。2014年11月19日，岑东文还款285000元给高健。2014年12月10日，陈建标将2500000元货款转给岑东文，岑东文当日将该款转给卢锦成，摘要为还款。2015年1月20日，高健转入30000元给岑东文，摘要为利息；次日，自动还款20925元、7812元。2015年2月15日，被告转入30000元；次日，自动还款20925元、7812元。2015年3月17日，广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司分别将300000元还款和400000元货款转给岑东文；岑东文又于2015年3月18日向卢锦成还款700000元。 为案件审理需要，本院调取了岑东文中行梧州分行614XXXXXX518银行卡从2015年2月6日至2016年12月31日的历史交易明细，开户当天广西梧州市皇朝建设投资有限责任公司转入3630000元，同日，岑东文将该款转给岑启进。2015年2月9日，卢锦成转入1350000元，同日，岑东文分二笔781071元和538821元转给广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司。2015年2月10日，陈建标转2650000元至岑东文账户，岑东文分四笔现金分别提取794774元、548274元、652494元、652494元，共2648036元。2015年2月16日，高健将1000000元转入岑东文此账户，岑东文当天将款转给陈朝新，陈朝新当天再转入10000元。2015年2月17日，高健转入50000元。2015年3月4日，被告转入63000元给岑东文，该款岑东文认为是代被告支付给民工的款项。2015年4月14日，岑东文将结汇的304038元转给高健。庭审中，岑东文认为与高健、陈朝新之间的大额资金往来属于走账款项。 本院认为，对于原告诉请“对‘地王广场’商住综合楼XX房、XX房享有物权期望权”及“被告向原告交付‘地王广场’商住综合楼XX房、XX房”的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条关于“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼……”之规定，本案属普通破产债权确认纠纷。而原告上述关于物权期待权及交付房屋之诉讼请求，系买卖合同纠纷及由此引起的物权请求权纠纷，并不属于普通破产债权确认纠纷的审理范围，在本案中应当不予审理。对于原告诉请“确认原告对被告享有因购买商品房而产生的债权611760元，并确认原告的债权属于消费性购房债权，删除《破产债权分类表七（虚假债权、股东转移财产）》中关于原告申报债权的记载，及将原告的债权编入《破产债权分类表一（购房类）》当中”的诉讼请求。应认为，《广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司破产债权分类表七（虚假债权、股东转移财产）》中管理人将原告申报债权的审核为虚假债权，处理方式为“XX房、XX房由管理人收回，列入破产财产”。该“收回房屋”之表述虽存在表达不准确之处，但亦可知其意为管理人行使追回权。原告与被告之间虽然签订了《梧州市商品房买卖合同》，但依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原告申报的债权是否属于虚假债权，应审查其是否支付了价款。对此，原告认为其支付房价的方式是本案第三人岑东文借款给卢锦成后，卢锦成在还款时以现金缴款方式将房款810000元存入广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司中行账户，其中的611760元为购买XX房、XX房的房款。破产管理人则认为岑东文作为破产企业广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司的高管，不能说明房款的来源，其提取房款的银行卡是破产企业、破产企业股东、案外人走账的账户，岑东文账户支出的资金并不代表是其本人的资金。因而破产管理人在广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司破产案中制作《广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司破产债权分类表七（虚假债权、股东转移财产）》时将原告的债权列为虚假债权，对涉案的梧州市XX号、XX号房屋收回，列为破产财产。第三人认为，卢锦成代原告所交房款系其向第三人借款的还款。本院认为，原、被告在签订《梧州市商品房买卖合同》时，原告并未以其名义向被告支付购房款，系以卢锦成向岑东文借款后由岑东文委托卢锦成转款至被告账户代为支付原告的购房款以冲抵借款本金作为支付购房款的依据。首先，从原告提供岑东文62×××34柳州银行账户交易明细单显示，岑东文在2014年12月10日转账还款2500000元给卢锦成，在2015年3月18日又向卢锦成转账700000元，用途为还款。岑东文不能清楚说明二人的借贷关系及债权债务清偿情况。其次，岑东文的银行账户显示，该账户除用于其个人账款往来，也提供给破产企业、破产企业股东、案外人使用，企业资金与个人资金高度混同，大额资金多与破产企业及其关联企业或公司股东、高管有关，而岑东文又不能充分证实其个人所有的款项情况。综上，本院对原告认为是岑东文委托卢锦成代交房款，其已经履行付款义务的意见，不予采纳。破产管理人审核原告在购买梧州市XX号房屋所支付的房款611760元为虚假债权，房屋予以追回的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。原告所诉该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，并经本院审判委员会2019年第十一次会议讨论，判决如下： 驳回原告岑东明的全部诉讼请求。 本案案件诉讼费9918元（原告岑东明已预交），由原告岑东明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李棠在 审 判 员 汪瑞远 审 判 员 赵婷婷 二〇一九年十月十八日 法官助理 梁 路 书 记 员 黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国企业破产法》第五十八条： 依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 3.《中华人民共和国公司法》第二十一条: 公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。 违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 第一百四十八条： 董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条： 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。