湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初944号原告：李辉锋(曾用名:李久子)，男，1965年12月29日出生，汉族，住宜城市。原告：韩永红，男，1974年10月1日出生，汉族，住宜城市。两原告共同委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：熊丽，女，1966年10月14日出生，汉族，住宜城市。被告：张逸帆，男，1990年12月5日出生，汉族，住宜城市。被告熊丽、张逸帆的委托诉讼代理人：罗飞虎，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张广全，男，1944年1月7日出生，汉族，住宜城市。被告：朱学好，女，1940年11月7日出生，汉族，住宜城市。被告张广全、朱学好的委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李辉锋、韩永红与被告熊丽、张广全、朱学好民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2017年8月29日作出了（2017）鄂0684民初1003号民事判决。案件上诉后，襄阳市中级人民法院于2018年3月6日作出了（2017）鄂06民终3238号民事裁定书，将案件发回重审。本院又于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依据原告的申请，依法追加张逸帆为被告参加诉讼，依法采取诉讼保全措施，查封了原告韩永红提供的担保财产（一套单元房）和被告张广全、朱学好的一套单元房屋及银行存款。原告李辉锋、韩永红及其委托诉讼代理人彭钊、被告熊丽及熊丽和张逸帆的委托诉讼代理人罗飞虎、被告张广全及张广全和朱学好的委托诉讼代理人张金林到参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉锋、韩永红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告熊丽及时偿还借款390000元及利息；2、判令被告张广全、朱学好就其位于宜城市老龙头政府院内一栋三单元401室房屋对上述债务承担连带责任，原告对该房屋拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3、判令张逸帆在继承遗产范围内对本案的债务承担清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月21日，张青松向原告借款，原告当天向张青松汇款200000元。其后，原告又陆续借给张青松190000元。2014年4月16日，张青松写下借条，内容为：今借现金390000元。2016年5月12日，张青松写下还款协议，称同年12月31日前还款，若还不清，则张广全、朱学好的房产归原告所有，被告张广全、朱学好签字同意。2016年10月，张青松去世。经查，被告熊丽是张青松妻子，应对该债务共同偿还。张逸帆作为张青松和熊丽的婚生子，继承了张青松养老保险金和住房公积金个人部分，应在继承遗产范围内对本案的债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，特向你院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告熊丽辩称：1、原告诉请的债务不是我和张青松的夫妻共同债务，我对本案债务不知情，张青松生前从未向我讲述过。2、本案债务有严重瑕疵，真实性存疑。3、本案已过诉讼时效。被告张逸帆辩称：我继承的遗产已全部用于偿还的父亲生前的债务，同时我还用自己的存款替父亲偿还了部分债务，所以自己实际并未得到遗产，请求驳回原告的诉讼请求。被告张广全、朱学好辩称：1、原告诉讼主体不适格；2、我们没有同意也没有用房屋担保；3、对于39万元的债务，原告应当提供实际给付39万元的证据；4、鉴定费用由原告负担。原告李辉锋、韩永红围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、熊丽、张青松于2014年4月3日申请补办结婚登记的声明书二份及婚姻登记档案资料一份。证据2、宜城市公安局鄢城派出所出具的证明一份。证据3、韩永红于2011年3月21日从农业银行向张青松转款200000元的小票及转款证明。证据4、张青松于于2014年4月16日出具的借条一份。证据5、2016年5月12日张青松书写的还款协议一份，张广全、朱学好签名同意用房产做担保抵押。证据6、张广全、朱学好房产证，证号为宜城市房权证鄢城字第××。证据7、从宜城市科技局及宜城市社会养老保险管理局调取的张逸帆领取其父亲张青松生前工资6152.93元，继承个人养老保险部分为8064.63元，领取死亡抚恤金161950元。证据8、证人汪某于2019年6月18日书写的书面证言。被告熊丽向本院提交了如下证据：证据9、熊丽与张青松签订的离婚协议一份。证据10、张青松与熊丽离婚证，2014年4月3日结婚，2014年6月4日离婚。证据11、司法鉴定意见书。被告张逸帆向本院提交了如下证据：证据12、向宜城市科技局偿还张青松生前债务5000元的证明材料。证据13、向金志龙偿还张青松生前欠款10万元的收条、欠条复印件。证据14、向徐红艳偿还张青松生前欠款5万元的收条和银行转款明细。被告张广全、朱学好提交的证据：证据15、2018年9月12日湖北三真司法鉴定中心出具的鉴定意见及不予受理告知书、鉴定费票据2000元，证明2016年5月12日的还款协议中张广全签名不是张广全本人所写。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。依据当事人的举证和陈述，本院依法确认以下法律事实：李辉锋与韩永红系生意合伙人，通过李辉锋介绍与张青松认识。2011年3月21日，张青松向两原告借款，原告韩永红当天从自己中国农业银行卡上向张青松9559980758049889911卡上转款200000元。2014年4月16日，张青松写下借条，内容为：“今借现金390000元整”。2016年5月12日，张青松写下还款协议，其内容为：“我欠李久子借款今用房产证作抵押，2016年12月31日前还款200000元，2019年12月31日前还清（房产证号00××56），若还不清，此房产归李久子所有”。被告朱学好在此还款协议上签字“同意用此房产证作担保抵押”，并将担保房屋的房产证原件交给原告韩永红保管。2016年10月17日，张青松去世。2016年10月28日，张青松的儿子张逸帆领取了丧葬费和抚恤金161950元，同时领取张青松生前的工资6152.93元，养老保险金8064.63元，在领取时，宜城市科技局扣了5000元，用于偿还张青松生前在单位的借款。经查，死者张青松是被告张广全、朱学好的儿子，与被告熊丽自1987年2月6日开始以夫妻名义共同生活，于2014年4月3日登记结婚后于2014年6月4日登记离婚。本案在审理过程中，依据当事人的申请，进行了以下司法技术鉴定：一、对39万元借条的落款时间，被告熊丽申请进行了鉴定，借条上的时间2014年4月16日，熊丽申请鉴定11中间的一横为后来所添加，但鉴定结论是无法认定。因此借条出具的时间应认定为2014年4月16日。二、关于还款协议中，担保人张广全、朱学好的签名和手印的鉴定。审理中，张广全、朱学好认为还款协议中的签名和手印均不是自己所写、所按，并提出申请鉴定，根据张广全的申请，本院调取了其在银行取款的相关凭证，由司法技术科委托进行了鉴定，结论为张广全的签名不是本人所写。对于朱学好的签名，因朱学好未提供样本，无法鉴定。对于手印，因为检材上的手印不清晰，也无法鉴定。鉴定结果出来后，二原告不服，又申请重新鉴定，并申请本院调取了张广全和朱学好在人民医院的相关签名，但在组织质证时，张广全、朱学好认为很多签名均不是自己所写，根据其认可的签名送交相关部门进行鉴定，但因为比对样本不足，有四家鉴定机构均出具了不予受理的结论。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张青松向原告韩永红、李辉锋借款，有张青松出具的借条、还款协议、转款凭证等证据，证明双方形成了民间借贷关系，借款到期后应当清偿。在债权人主体上,依据原告提供的证据即2014年4月16日的借条中只是写到借现金39万元整，并未写明出借人是谁，因此借条的持有人，可以依据该借条，向债务人主张权利，另外在还款协议中，虽明确是向李辉锋借款，但李辉辉认可这笔借款是与韩永红二人共同共有，同时亦提交了韩永红的转款凭证，可以认定二原告为共同出借人。对于借款金额，本院认为，张青松在2014年4月16日、2016年5月12日出具借条和还款协议时均表明借现金39万元，对于其中的20万元，有二原告提供的转账凭证等证据可以证明，对于另外的19万元，二原告称是张青松陆续向其借的现金，但没有证据证明，根据我国合同法第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。故借款中的20万元借款合同生效，其中的19万元借款合同未发生法律效力，故本院认定实际借款金额为20万元。对于利息，从借条和还款协议来看，双方既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，现二原告主张从逾期之日起按年利率6%支付利息至还清之止的请求符合法律规定，本院予以支持。本案中的借款发生在2011年3月21日，当时被告熊丽与张青松虽然未办理结婚登记手续，但二人自1987年2月即以夫妻名义同居生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，婚姻关系的效力应从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，故二人已经形成了事实婚姻，该债务系夫妻关系存续期间的债务。庭审中，被告熊丽提出对该债务不知情，因此原告应当举证证明该债务系用于夫妻共同生活需要所负的债务，但原告并未举出相应的证据，因此，对于二原告要求被告熊丽承担偿还责任的请求，本院不予支持。被告张逸帆在其父亲张青松去世后，领取的丧葬费5000元和抚恤金156950元，合计161950元，因该二笔款项不属于遗产，因此张逸帆不应在领取的该二笔款项范围内承担责任。对于张逸帆领取了应补发给张青松的工资6152.93元和8064.63元，合计为14217.56元，该二笔款项应视为张逸帆继承的遗产。但张逸帆在继承该二笔款项时，宜城市科技局扣除了张青松生前的借款5000元，因此张逸帆继承的遗产实际为9217.56元，因此张逸帆应当在继承的范围内承担清偿责任。对于张逸帆其提出已经偿还张青松生前的债务10万元和5万元，超出了所继承的遗产，因其未提供合法有效的证据，因此张逸帆应当在继承的9217.56元范围内承担清偿责任。关于担保责任，审理中，被告张广全、朱学好对还款协议（最后有一项内容为“同意用此房产证作担保抵押署名为张广全、朱学好”）提出了笔迹和手印鉴定，对于朱学好的签名，因朱学好未提供样本导致无法鉴定，同时因为手印模糊而无法鉴定，因此朱学好应当承担举证不能的后果，应当认定协议中朱学好的签名是朱学好本人所书写。虽然第一次鉴定意见为张广全的签名不是本人书写，但是被告朱学好在担保条款上签名确认，同时又把房产证交由了二原告保管，虽然没有在相关部门办理登记手续，但是该担保协议有效。协议中虽然写的是以房产证担保，但实际应当理解为用该房产证所登记的被告张广全、朱学好共同共有的房屋担保，因此被告张广全、朱学好应当在担保财产的范围内对该债务承担连带责任，二原告对该房屋拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。对于被告张广全提出至于房产证怎么到了原告手里，且自己不知情的理由明显与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十本条、第三十四条第一款第一项、第三十五条规定，判决如下：一、张青松生前向原告李辉锋、韩永红借款200000元及利息（从2017年1月1日起，按年利率6%计算至还清之日止），由被告张广全、朱学好在担保的财产（即房产证号为宜城市房权证鄢城字第××号的房屋）范围内承担连带清偿责任，原告李辉锋、韩永红对该房屋拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；被告张逸帆在已继承的9217.56元内承担清偿责任。被告张广全、朱学好、张逸帆均应在本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告李辉锋、韩永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，第一次鉴定费3900元（该款系熊丽预交）和第二次鉴定费用2000元（该款系张广全预交），财产保全费2500元，合计15550元，由原告李辉锋、韩永红负担4000元，由被告熊丽负担3900元，由被告张广全、朱学好负担7650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  许昌进人民陪审员  谭清清人民陪审员  张红艳二〇一九年十月十五日书 记 员  周 哲