江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初3726号原告：安徽省太和县华信网业有限公司，地址安徽省阜阳市太和县城关镇工业园区，统一社会信用代码913412226726131841。法定代表人：高俊杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张程冠，江西华箭律师事务所律师。一般代理。被告：上饶市广丰区元泉纸业有限公司，地址江西省上饶市广丰区经济开发区芦洋产业园C区上广线7号。统一社会信用代码91361122787250782B。法定代表人：吴香菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师。特别授权。被告：潘忠义，男，1962年9月15日出生，汉族，浙江省富阳县人，现住江苏省宿迁市沭阳县，被告：徐荣庆，男，1964年9月16日出生，汉族，浙江省杭州市富阳区人，住浙江省杭州市富阳区。被告：董文新，女，1963年9月21日出生，汉族，浙江省杭州市富阳区人，住浙江省杭州市富阳区。系被告徐荣庆之妻。原告安徽省太和县华信网业有限公司与被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司、潘忠义买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，根据被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司的申请，依法追加徐荣庆、董文新为本案被告参加诉讼，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省太和县华信网业有限公司委托诉讼代理人张程冠、被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司法定代表人吴香菊及其委托诉讼代理人吕哲侃均到庭参加了诉讼、被告潘忠义、徐荣庆、董文新经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽省太和县华信网业有限公司诉称：1、判令被告共同支付拖欠原告的货款59826.96元。2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年至2017年间，被告元泉公司因生产需要向原告华信公司购买造纸用网，期间购网总货款为89826.96元，被告支付了3万元货款，尚欠59826.96元货款至今未支付，双方日常货物及使用中的技术交流往来是由被告公司工作人员潘忠义与原告公司业务员刘振良进行衔接。现原告为维护自己的合法权益，根据我国法律相关规定起诉至法院，请求判如所请。被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司辩称：原告诉称答辩人向其购买涉案造纸用网没有事实和法律依据。1、答辩人不是本案买卖合同的当事人，自2011年1月7日起，答辩人已将造纸生产线租赁给被告徐荣庆、董文新夫妇实际生产经营，租赁期限为八年，直至2017年11月28日被告徐荣庆、董文新夫妇提前离开，期间答辩人公司的实际经营者为被告徐荣庆、董文新夫妇；2、被告徐荣庆、董文新夫妇租赁答辩人公司经营期间存在有偷税逃税情形；3、原告提交的增值税发票系被告徐荣庆、董文新夫妇以答辩人公司名义开具，该票据所证明的对象不具备真实性；4、原告提供的货运单无签收记录，无法确认该运单的货物系交付给答辩人的；5、被告潘忠义不是答辩人公司的员工，答辩人与被告潘忠义素不相识；综上，答辩人与原告之间不存在买卖关系，原告诉求答辩人支付货款没有事实和法律依据，如系被告徐荣庆、董文新夫妇发生了买卖关系而拖欠了货款，则应由被告徐荣庆、董文新承担支付货款的义务。请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告潘忠义未到庭参加诉讼，但在开庭前接受本院询问中称，2016年正月到2017年10月，受徐荣庆雇请在广丰元泉纸厂管理生产，向原告订购造纸用网是受徐荣庆的委托，董文新用承兑汇票支付原告30000元，尚欠原告货款59826.96元。被告潘忠义未提交有关证据。被告徐荣庆、董文新均未到庭参加诉讼，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、送货单及网上送货记录、物流记录、增值税发票及证明，证明原告已向被告交付了货物等具体的交货记录等事项；2、被告潘忠义与原告公司员工刘振良的聊天记录，证明潘忠义以上饶市广丰区元泉纸业公司向原告提交了发票和承认拖欠货款59826.96元的事实；3、被告上饶市广丰区元泉纸业公司工厂门口的照片，证明被告公司对外实际公示的情况。被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司委托诉讼代理人对原告提供的证据进行质证意见是：一、对证据1送货单的三性均有异议，该发货清单系原告单方面制作，从内容上有失真实的可能性，如果是发货清单应该有相关的票据，且在关联性上也不能看出系与上饶市广丰区元泉纸业有限公司有买卖关系；对网上送货记录，从内容上看应该有原始载体作为核实，其次在原告公司收货专用章上签名处没有收货人的签名，更没有元泉纸业对该交易的确认，因此该交易即使实际发生与元泉纸业公司无关；对证明的三性均有异议，从合法性看该证明系潘忠义个人出具，其与元泉纸业公司如果有劳动关系或者雇佣关系，应该有元泉纸业公司的相关合同，从关联性上看潘忠义并未到场进行质证，无法确认证明内容的真实性以及关联性；对增值税发票是复印件，不符合发票的证据规则，对其关联性系原告与徐荣庆、董文新之间发生的买卖行为，徐荣庆、董文新和原告之间的买卖关系所产生的债务应由徐荣庆、董文新承担，与元泉纸业公司无关；对物流记录的三性均有异议，物流记录是打印件，并非物流公司出具的物流记录，没有物流公司的盖章，且该物流记录没有显示被告与原告的任何信息，与本案无关；二、对证据2，该聊天记录仅有潘忠义个人的名字显示，没有聊天对象，不能确定聊天双方当事人的信息，其次该聊天记录是打印件，应有原始载体作为核实，从内容上看在聊天提到了董文新老板娘及徐荣庆等字样，说明该买卖行为实际发生在原告与徐荣庆、董文新之间，与元泉纸业公司无关；三、对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从照片上看元泉纸业有限公司的企业名称与本案没有直接的关系，不能证明案件事实。被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司围绕其答辩意见，依法向本院提交如下证据：1、营业执照及法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2、租赁协议，证明自2010年2月1日至2019年1月31日期间，被告公司的实际经营人系徐荣庆、董文新夫妇，本案买卖合同纠纷发生在徐荣庆、董文新承包经营期间，在经营期间所发生的一切债务和民事纠纷均由徐荣庆承担。3、徐荣庆、董文新身份信息及补发婚姻登记证审查处理表，证明追加被告徐荣庆、董文新的主体身份及徐荣庆、董文新属于夫妻关系。4、关于元泉纸业公司实际经营人徐荣庆承担纳税义务的情况说明、受案回执、拘留证、申请书、情况说明，证明徐荣庆在承包经营元泉纸业有限公司期间因偷税逃税被公安机关侦查并追捕归案，即徐荣庆是元泉纸业公司的经营责任主体。5、受理案件通知书三份及（2019）赣1103民初1691号民事判决书复印件，证明徐荣庆、董文新实际经营元泉纸业公司期间，债权人徐冬波、刘丽谷向徐荣庆、董文新夫妇主张权利，徐荣庆、董文新共同实际经营元泉纸业公司造纸生产活动。原告安徽省太和县华信网业有限公司委托诉讼代理人对被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司提供的证据的质证意见是：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，租赁协议表面是租赁协议，实际经营权是非法承包，协议里第三条约定了甲方（上饶市广丰区元泉纸业有限公司）同意乙方（徐荣庆）使用法人名称，协议与原告无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与原告无关；对证据4有异议，与原告无关；对证据5有异议，与原告无关。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司对原告提交的证据的质证意见和本院认证意见：对证据1有异议，认为发货单系原告单方面制作，内容有失真实的可能性。本院认为，原告提供的送货单及网上送货记录、物流记录、增值税发票，形成完整的证据链，结合被告潘忠义的询问内容，认定潘忠义向原告订购造纸用网属实。对证据2有异议，认为聊天记录仅有潘忠义个人的名字显示，没有聊天对象，不能确定聊天双方当事人的信息，从内容上看在聊天中提到了徐荣庆之妻董文新，说明买卖行为实际发生在原告与徐荣庆、董文新之间，与元泉纸业公司无关。本院认为，结合本院对潘忠义的询问笔录内容，认定潘忠义与原告公司业务员刘振良的聊天记录内容是真实的。原告安徽省太和县华信网业有限公司对被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司提交的证据的质证意见和本院认证意见：对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为租赁协议表面上是租赁，实际上是经营权非法承包，本院对该证据的真实性予以确认。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与原告无关，本院对该证据予以确认。对证据4有异议，认为与原告无关。本院认定徐荣庆在租赁元泉纸业期间，是经营责任主体。对证据5有异议，认为与原告无关。本院认为，徐荣庆、董文新在实际经营元泉纸业公司期间，根据双方签订的租赁协议，徐荣庆、董文新是责任主体。根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院查明如下案件事实：2011年1月7日，被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司（简称元泉纸业）与被告徐荣庆在平等、自愿、协商一致的基础上，就被告元泉纸业的厂房和机械设备签订了《租赁协议》。协议约定的主要内容：二：租赁期限为八年，自2011年2月1日至2019年1月31日。三：在协议有效期内，甲方同意乙方使用甲方的法人名称，自主独立从事生产活动。双方承诺：乙方应当从事合法的生产经营活动，否则由此产生的民事责任等均由乙方自行承担。乙方在适用甲方法人名称时从事生产经营活动所发生的一切债务和民事纠纷，均由乙方承担。甲方法人公章、法人代表私章、财务章归甲方保管，如乙方因业务需加盖甲方法人公章等，应先向甲方申请登记。双方签订租赁协议后，被告徐荣庆进入元泉纸业公司进行生产经营。2016年正月至2017年10月，被告徐荣庆雇请被告潘忠义负责公司生产事务。2016年8月8日至2017年9月13日，被告潘忠义与原告公司业务员刘振良联系，共向原告公司订购造纸用网若干，总计货款为89826.96元。2017年6月22日，被告徐荣庆以承兑汇票方式支付原告30000元，尚欠59826.96元。另查明，被告徐荣庆、董文新系夫妻关系，在租赁元泉纸业期间，系夫妻共同生产经营。2017年11月，被告徐荣庆夫妻因经营不善等原因停止生产离开元泉纸业公司。对原告公司的货款予以拖欠。2019年8月，原告公司因要款无果，向本院提起诉讼。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告潘忠义是否构成表见代理；2、被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司和潘忠义是否为本案承担支付货款的责任主体；3、被告徐荣庆、董文新是否承担偿还货款的责任。1、被告潘忠义是否构成表见代理。表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为，行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。构成表见代理，需符合以下要件：（1）须行为人无代理权。（2）须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由。这是成立表见代理的客观要件。这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础的。通常情况下，行为人持有被代理人发出的证明文件，如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书、或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的通知或者公告，这些证明文件构成认定表见代理的客观依据。（3）须相对人为善意且无过失。第三人须为善意且无过失，即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。本案被告潘忠义系被告徐荣庆雇请管理生产。潘忠义与原告公司业务员刘振良联系购买造纸用网，双方只是口头约定，没有签订合同。潘忠义未向刘振良提交元泉纸业公司的介绍信或空白合同书，且潘忠义不是元泉纸业公司的管理人员，原告公司业务员刘振良对潘忠义的身份未进行审查，而与之进行买卖行为，刘振良缺乏应有的谨慎，存在过失。原告公司构不上善意第三人，被告潘忠义不构成表见代理。2、既然被告潘忠义不构成表见代理，那么潘忠义与原告公司发生的买卖关系所产生的债权债务，应由实际经营者即被告徐荣庆夫妇承担。被告元泉公司与被告徐荣庆在承包协议中约定，徐荣庆在使用甲方法人名称对从事生产经营活动所发生的一切债务和民事纠纷，均由乙方承担。该协议未违反法律法规的规定。故被告元泉公司、潘忠义不应承担偿还货款的责任。3、被告徐荣庆、董文新是否承担偿还货款的责任。从庭审查明的事实中确定，被告徐荣庆在2011年8月至2017年10月，承包经营广丰区元泉纸业有限公司造纸生产经营，其委托被告潘忠义与原告公司订购造纸用网，且其已通过承兑汇票支付原告公司30000元。故被告徐荣庆是本案偿还货款的责任主体。被告徐荣庆与被告董文新系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同生产经营所发生的债务，应为夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。被告徐荣庆、董文新经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其不利后果。2019年10月18日，原告向本院申请调查令，要求到安徽省宁国市法院调取开元公司诉宁国市美伦塑料制品有限公司买卖合同案的有关材料，因该案与本案事实没有关联，本院对其申请不予采纳。综上，被告徐荣庆、董文新应共同偿还原告货款。原告要求被告上饶市广丰区元泉纸业有限公司、潘忠义承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐荣庆偿还原告安徽省太和县华信网业有限公司货款59826.96元；二、被告董文新对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告安徽省太和县华信网业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取648元，由被告徐荣庆、董文新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费1296元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶建国二〇一九年十月二十八日书记员  李 巧