广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6125号原告：黄蕴颐，女，1973年10月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：解刚、余铭恩，广东粤广律师事务所律师。被告：王守忠，男，1930年12月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。被告：广州市信升室内设计工程有限公司，住所地广州市海珠区海联路6、8号417房。统一社会信用代码91440101068191333D。法定代表人：王晖。原告黄蕴颐诉被告王守忠、广州市信升室内设计工程有限公司（以下简称信升公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，根据被告信升公司的申请，不公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人解刚、余铭恩，被告王守忠的委托诉讼代理人程均昌，被告信升公司的法定代表人王晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：海珠区法院（2018）粤0105民初5914号民事判决：被告信升公司需偿还被告王守忠借款135万元及利息，此判决内容侵犯了原告权益，其案中所述事实有许多虚假之处，有相应的证据也是不实的，该案是虚假诉讼。被告信升公司是由原告和公司法定代表人王晖各占50％股份，现该公司已经海珠区法院判决解散，二审已维持原判，即将进入清算。故5914号判决的债务如属不实，势必给原告带来直接损失。该判决有以下虚假之处：一、在2016－2018年关于解散公司的四次审理过程中，王晖从未提起相关债务。二、公司解散诉讼中的证据《股东转让出资合同》，原告全不知情。三、公司解散诉讼中的证据《股东会决议》，原告全不知情。四、原告对2013年5月1日－2013年12月10日所借款项是否被告信升公司的借款、是否进入被告信升公司账有疑问。五、原告对2014年1月10日55万元是否由被告王守忠转给被告信升公司有疑问。六、原告对2015年4月7日－2015年10月28日所借37万元是否被告信升公司的借款、是否进入被告信升公司账有疑问。七、原告和王晖是在2015年11月判决离婚，不是王晖所说的2017年。故起诉要求：1、撤销海珠区人民法院（2018）粤0105民初5914号民事判决书判决内容；2、被告承担诉讼费。被告王守忠辩称：不同意原告的诉讼请求。原告不是本案适格主体，本案系第三人撤销之诉，而生效判决是民间借贷，原告对该案标的没有请求权，该案处理结果与原告没有法律上的利害关系。借贷事实发生时，原告并非公司股东；即使原告是公司股东，也与撤销的案件没有法律上的利害关系，原告主体不适格。生效判决查明事实清楚，适用法律正确，法院调取了两被告的往来账款，涉案的135万元都有公司入账记录。其中的98万元，被告信升公司用该款购买海珠区海联路6，8号417房房产，在2014年1月23日登记购买。该98万元中的552173.99元是被告王守忠从其定期存折取现，再转入被告信升公司账户，剩余部分现金借给被告信升公司。98万元都有被告信升公司入账记录，款项去向是被告信升公司购买房产。2015年的37万元都是被告王守忠转账到被告信升公司账户，被告信升公司出具借据收据，且有入账记录。两被告的借贷关系真实存在，借贷数额确凿清楚，生效判决内容真实。被告信升公司辩称：对于原告提出的第一点质疑。首先，5916号判决书第10页第8行载明：“多次提及所谓的公司债务……”；第12页第17行载明：“被上诉人愿意与上诉人对信升公司各享有50％的股权。上诉人对该信升公司投入了极大的心血，还借取父亲近百万元，以公司的名义购置了有关办公房屋以及有关车辆……”以上证据足以证明，并非王晖从未提起相关债务。其次，15499号判决书第12页第2行载明：“但双方不能就股权对价达成一致；……”第12页第7行：“而各方在本案诉讼中亦对股权转让和股权回购进行协商但不能达成一致意见，……”以上证据足以证明对方知晓债务的存在。对于原告提出的第二、三点质疑。被告信升公司成立时，王晖与原告已分居，双方除了诉讼，没有任何往来，怎么可能通报公司情况，也没有这样的义务。《股东转让出资合同》于2014年1月25日签订，由于工商规定必须有股东，故找了詹夏，后因詹夏太忙，提出更换股东，才找了钟伟祥。当时成立公司也是由王晖出资，10％作为詹夏的股权。《股东会决议》于2014年1月5日签订，当时公司没有办公场地，被告王守忠借款给王晖买房，在这种情况下，才和当时的股东签订决议以做买房之用。2015年10月27日中院判决，才决定了原告享有50％公司股权，原告完全可以通过工商部门、房管部门了解公司的全部资料。对于原告提出的第四点质疑。该款肯定是被告信升公司的借款，也确认进了公司的帐，除了有借款收据凭证，也有财务记录，当时上报给工商部门的报表里完全可以体现。对于原告提出的第五点质疑。该款是由被告王守忠的定期存折上共40笔，连本带息汇总成552173.99元转入公司的帐，有银行交易记录和财务记录、报表可以反应。对于原告提出的第六点质疑。该款肯定是被告信升公司的借款，也进了公司的帐，是被告王守忠的账户转到被告信升公司账户，有银行单据和交易记录为证，也有财务记录和报表可以反应。综上所述，所有借款都是点对点转到公司账号，有借款用途。法院判决离婚是2015年10月27日，所有款项都发生在这之前，这段时间原告不是公司股东，王晖独立经营公司，无必要也不可能和原告有任何通报、沟通。经审理查明：被告王守忠诉被告信升公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）粤0105民初5914号民事判决。该判决查明：2014年5月19日，被告信升公司将其名称由“广州市信升建筑设计有限公司”变更为“广州市信升室内设计工程有限公司”。2013年5月1日、9月22日、10月15日、11月15日、12月10日，被告信升公司向被告王守忠出具收据，表示借入被告王守忠现金1万元、3万元、8万元、6万元、14万元，共计32万元。2014年1月5日，被告王守忠与被告信升公司签订了一份借款协议，约定，被告王守忠同意向被告信升公司出借98万元；被告信升公司承诺三年内向被告王守忠返还上述借款，在借款期内被告信升公司按月息2分计付利息；等。2014年1月10日，被告王守忠取款552173.99元。当日，被告信升公司账户现金存入552173.99元。被告王守忠通过其账户分别于2015年4月7日、4月13日、7月17日、8月25日、9月23日、9月25日、9月29日、10月23日、10月28日向被告信升公司账户转账支付了2万元、3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、2万元，共计37万元。2017年1月5日，被告信升公司向被告王守忠出具还款承诺书，内容为，“借款人广州市信升室内设计工程有限公司即原广州市信升建筑设计有限公司（以下称借款人）因公司购买办公房屋资金困难以及经营资金周转需要，于2014年1月5日与王守忠先生签订有关借款协议，并已借取收到王守忠先生98万元。由于，借款人公司经营条件差一直不能依约向出借人王守忠先生返还借款98万元以及应支付的相应利息。对此，借款人现依出借人王守忠先生的要求，特作出有关还款承诺如下：借款人定于2017年1月20日前一次性向王守忠先生返还借款98万元以及应支付的相应利息”。2017年1月15日，被告王守忠（出借人、甲方）与被告信升公司（借款人、乙方）签订还款约定，内容为，“甲乙双方在2014年1月5日签订借款协议，并在2017年1月5日乙方出具还款承诺书，现双方为怕日后争议，订立本条款。一、如果乙方在2017年1月20日前无法根据《还款承诺书》还款的，则甲方有权按照月息3分向乙方收取利息，收取的起计日为2014年1月5日，截止日为乙方实际全部还款之日。二、双方确认在2015年4月至10月份，甲方再借出37万给乙方，该借款双方约定利息为每月2分，并且乙方应在2017年6月30日前还清本金和利息”。被告王守忠以被告信升公司未偿还借款为由，于2018年5月31日向本院提起诉讼。该判决认为：被告王守忠主张被告信升公司向其借款135万元，提供了取款凭证、收据、银行流水、还款承诺书以及还款约定予以证实，被告信升公司予以认可，本院予以确认。还款约定确定的还款期限届满，被告信升公司仍未清偿，故被告王守忠要求被告信升公司偿还借款135万元，并从2014年1月20日起以98万元为基准、从2015年10月28日起以37万元为基准均至实际清偿之日止按照年利率24％计付利息给被告王守忠，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。判决如下：被告信升公司在判决生效之日起十日内向被告王守忠偿还借款135万元，并从2014年1月20日起以98万元为基准、从2015年10月28日起以37万元为基准均至实际清偿之日止按照年利率24％计付利息给被告王守忠。判后，两被告均没有提起上诉，判决已生效。被告信升公司成立于2013年5月22日。原告与被告信升公司的法定代表人兼股东王晖原系夫妻关系，双方自2013年4月起进行离婚诉讼。关于被告信升公司的股权分割问题，广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民一初字第140号民事判决认定，被告信升公司在原告、王晖夫妻关系存续期间设立，故王晖享有的该公司100％股权应为原告、王晖的夫妻共同财产，判决被告信升公司的股权由原告和王晖各享有50％。二审判决维持上述判项。被告信升公司的企业信用信息已依据上述生效判决作出相应变更登记。原告成为被告信升公司股东后，于2016年11月向本院起诉要求解散被告信升公司，本院判决驳回其诉讼请求，二审予以维持。原告又于2018年1月向本院起诉要求解散被告信升公司，本院判决解散被告信升公司，二审予以维持。原告于2019年3月向本院申请对被告信升公司强制清算，本院已裁定予以受理。2015年10月13日，在原告与王晖离婚诉讼二审庭询中，法官要求王晖陈述被告信升公司的性质、组成、规模及名下主要财产等情况。王晖在陈述被告信升公司的债务时表示，公司向王晖的父亲（即被告王守忠）借款98万元。2018年7月30日，在（2018）粤0105民初5914号案庭审中，合议庭询问被告王守忠135万元借款如何支付。被告王守忠回答：552173.99元是2014年1月10日通过被告王守忠的银行账户转到被告信升公司账户；37万元是从被告王守忠账户转到被告信升公司账户；从2013年5月至12月，通过现金方式共支付给被告信升公司32万元；其余的均是通过现金支付。另外，两被告确认，被告王守忠与王晖是父子关系。2018年8月15日，在（2018）粤0105民初5914号案庭询中，法官询问被告信升公司，向原告的借款是否在财务上做账。被告信升公司回答，财务报表上有做账，是以“借款”名义做账的，从2013年起每年都有向税局报账。被告信升公司提交了记账凭证和收据，证实从2013年5月至12期间向被告王守忠借款合计32万元。被告信升公司为证明收到被告王守忠出借的552173.99元，提交了被告信升公司银行账户的交易明细，显示2014年1月10日收到现金552173.99元；同时，被告王守忠提交了其名下银行账户的取款凭条20份和存款利息清单20份，证实其在2014年1月10日取款连本带息合计人民币55万多元、美元272.15元。被告信升公司为证明收到被告王守忠出借的11万元，提交了被告信升公司银行账户的交易明细、记账凭证、现金收入证明单，载明收到王晖的款项。被告信升公司对此解释称，上述款项是由被告王守忠直接给王晖，再由王晖交给公司，当时财务就记成是王晖的款项，没有很严谨的区分被告王守忠和王晖。被告信升公司为证明收到被告王守忠出借的37万元，提交了银行回单9份及被告信升公司相应的记账凭证，证实2015年4月至10月期间，从被告王守忠账户向被告信升公司账户转账合计37万元。被告王守忠提交了（2018）粤0105民初5914号案所涉的两被告于2014年1月5日签订的《借款协议》。原告认为该《借款协议》为虚假材料，申请对“王守忠”的签名进行书写时间以及笔迹鉴定。诉讼中，原告申请提取被告信升公司成立至今的公司财务报告作为本案证据。本院认为，本案属第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。（2018）粤0105民初5914号案是被告王守忠起诉被告信升公司请求归还借款，原告没有参加该案诉讼，而原告是被告信升公司的股东，该案处理结果同原告有法律上的利害关系，故原告有权提起本案诉讼。原告认为（2018）粤0105民初5914号案所涉债务属虚假债务，对此，本院认为，在该案审理过程中，虽然被告信升公司对被告王守忠主张的借款事实没有异议，但本院并非仅依据两被告的自认意见认定案件事实，而是审查了借款交付过程及相关证据，并依职权调取了被告信升公司的银行账户流水，庭审后再次对两被告进行询问，综合全案证据作出判决。本案中，被告信升公司对收到135万元借款的事实提交了公司的记账凭证、公司账户的交易流水、银行回单等，现没有证据证明上述记账凭证是虚假的。关于财务资料记载收到王晖而不是被告王守忠的11万元，被告信升公司也作了解释。鉴于被告王守忠与王晖是父子关系，被告王守忠将借款交给王晖，再由王晖将款项交给公司，财务人员将款项来源记成王晖，这种解释是合理的；况且，涉案借款共计135万元，仅有该11万元存在这种情况，所占比例较小。被告信升公司提交的上述证据足以证明（2018）粤0105民初5914号案所涉债务是真实存在的，该案判决并未损害原告的合法权益，原告请求撤销（2018）粤0105民初5914号民事判决书判决内容，缺乏充分的理据，本院对原告的诉讼请求予以驳回。原告提出的鉴定申请事项和提取证据申请事项并无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：驳回原告黄蕴颐的诉讼请求。本案受理费16195元，由原告黄蕴颐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  王慧仪人民陪审员  杨二梅二〇一九年十月二十八日书 记 员  何伟宏沙柳聪