重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7571号原告：重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司，住所地：重庆市九龙坡区二郎科技新城创业大道124号，统一社会信用代码91500107MA5XELHK1G。法定代表人：王炜，总经理。委托代理人：王锦霞，北京盈科(重庆)律师事务所律师，一般代理。被告：重庆全顺金属材料有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山天池村，统一社会社用代码91500106676143263T。法定代表人：艾德全，总经理。被告：谭妍梅，女，汉族，1990年12月26日出生，住重庆市沙坪坝区。二被告委托代理人：段冬梅，重庆智豪律师事务所律师，一般代理。原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司(以下重庆标件华展公司)与被告重庆全顺金属材料有限公司（以下简称重庆全顺公司）、被告谭妍梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告重庆标件华展公司委托代理人王锦霞、被告重庆全顺公司委托代理人段冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆标件华展公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令重庆全顺公司向重庆标件华展公司支付货款本金381466.26元；二、请求判令重庆全顺公司向重庆标件华展公司支付逾期付款违约金，以381466.26元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月23日起至货款付清之日止；三、请求判令重庆全顺公司向重庆标件华展公司支付因实现债权产生的律师费16000.00元及保全担保费800.00元；四、请求判令谭妍梅对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告自2018年4月起建立买卖合同关系，双方签定《钢材采购合同》约定：由原告向被告提供钢材等产品，被告货到付款，如逾期付款应支付逾期付款违约金及原告因实现债权产生的律师费，且被告代表人对上述债务承担连带清偿责任。另，双方约定因合同产生的争议向合同签定地人民法院起诉。协议签定后，原告如约向被告供应产品，但被告未按合同约定付清全部款项。经原告多次催收，被告拒不履行支付义务。截止起诉之日，被告尚欠原告货款本金为381466.26元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法查明事实并判如所请。被告重庆全顺公司辩称：货款金额与合同金额不一致，不知道货款金额是如何计算的；被告已向原告进行贴现4份商业承兑汇票，贴现票面金额是40万元，被告向原告支付了按1.5%贴现利息6000.00元，原告应向被告支付贴现款项，为票面金额扣除贴现利息，即394000.00元，原告在之后向被告开具了与合同金额一致的增值税发票，被告认为原告应支付被告的贴现款金额抵销了被告应当支付的货款，被告的付款义务已履行完毕。被告谭妍梅辩称：被告二不是买卖合同的相对人，不是适格的被告，不应该承担付款义务；因为采购合同关于担保条款没有约定保证期间，按合同约定的付款时间是货到付款，原告应该在6个月之内要求被告二承担担保责任，但是原告在保证期间内没有要求担保人承担担保责任。因此被告二应当免除保证责任。原告重庆标件华展公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1.2018年4月10日《钢材采购合同》，拟证明被告向原告购买钢材产品及双方的权利义务。证据2.2018年4月28日《送货单》，拟证明该合同已实际履行。证据3.2018年4月28日《重庆增值税专用发票》，拟证明该合同已实际履行。证据4.《委托代理合同》、《律师服务费发票》及《付款凭证》，拟证明原告因实现债权支付的律师费16000.00元。证据5.《保全担保发票》及《付款凭证》，拟证明本案保全担保费为800.00元。二被告对原告举示的证据提出如下质证意见：对于上述证据的三性没有异议，但是担保费认为没有合同约定，不应当支持。被告重庆全顺公司与谭妍梅为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据1.《电子商业承兑汇票》证据2.《收据》证据3.《证据来源说明》上述三组证据拟证明被告持4份电子商业承兑汇票向原告申请贴现，贴现总额40万元，并向原告支付了贴现利息6000.00元，原告应向被告支付贴现款39.4万元。因为电子商业承兑汇票是从电子商业系统下载所得电子档，不是原件。结合原告提供的增值税专用发票，证明原告已经将其应付的贴现款与被告应付货款进行了抵销，所以被告不需要再履行支付货款的义务。原告对被告举示的证据提出如下质证意见：证据1.《电子商业承兑汇票》三性均不认可，证据是复印件，而且该证据也无法证明被告已实际履行了付款义务，票据状态显示是非拒付追索待清偿；证据2.《收据》三性不予以认可，因为该收据对于收款方式等并未明确，无法证明系被告陈述的案涉4份电子承兑汇票的贴现利息。证据3.《证据来源说明》三性不予以认可，该说明系被告单方出具的说明，并非票据系统平台或相关权威机构证明的来源说明。原告认为，被告提交的证据由于未经原、被双方达成合意进行货款的抵销，且原告提供的增值税发票系供货之提供，与本商业汇票无关。综上，本院结合原、被告双方提供的有效证据及在庭审中的陈述，查明本案的事实如下：原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司与重庆全顺金属材料有限公司于2018年4月10日签订了一份《钢材采购合同》，约定原告向被告供应钢材产品，货款结算的方式为货到付款，支付方式为支票或银行承兑汇票。合同约定每逾期一天按逾期付款额的0.15%作为违约金支付给供方，以此类推至货款付清为止。如逾期付款天数超过叁拾天，则超出叁拾天部份的违约金按逾期付款的0.3%计算，直至货款付清为止。如果需方违约给供方造成损失的，还应赔偿损失，损失包括供方为维护权益所产生的律师代理费、差旅费、误工费等经济损失。需方所欠供方货款，需方代表承担连带偿还责任，没有明确保证期限。合同双方加盖印章，被告谭妍梅作为需方代表签名，合同成立，随后的2018年4月28日原告向被告供应价值394000.00元的产品，并向被告开具了四张增值税专用发票，共计金额为394000.00元。另查明：对于上述货款，被告将通过背书取得的、由北汽银翔汽车有限公司在2018年4月23日开出的四份商业承兑汇票背书给原告，汇票票面金额累计为400000.00元，原告于2018年4月26日向被告出具收据一份，载明收到此四份电子商业承兑汇票的贴现利息6000.00元，而此四份电子商业承兑汇票因承兑人的法定原因，票据状态为非拒付追索待清偿，也就是说原告没有获取得到来自被告背书转让的此付款。据此，原告尚未收到被告的上述应付货款。另查明，原告重庆标件华展公司为本次诉讼支付律师代理费16000.00元，保全担保费800.00元。上述事实，有《钢材采购合同》、《送货单》、《增值税专用发票》、《委托代理合同》、《付款通知单》、《财务公司凭证》、《电子商业承兑汇票》打印件、《收据》以及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为：原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司与被告重庆全顺金属材料有限公司双方签订的《钢材采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当严格履行，原告供货后，被告应当按约定支付货款，逾期支付应当承担民事责任。关于欠货款及本金的问题。原告已向被告供应价值394000.00元的货物并出具增值税发票，被告也认可收到该批货物。根据《钢材采购合同》约定，货款的支付方式应当为支票或银行承兑，但是被告没有按此支付。被告抗辩已背书转让票面金额为400000.00元的商业承兑汇票给原告贴现，原告收取了被告的贴现利息6000.00元，被告已经支付了尚欠货款，然而，根据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条“贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的行为”、第二十条“办理票据贴现业务的机构，是经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构”的规定，非经批准的金融机构不能办理汇票的贴现业务，原告是企业法人，自然依法不能办理汇票贴现业务，因此，原、被告之间的贴现行为违反法律规定，故被告认为因背书转让并支付贴现利息的行为，能够导致债务抵消的观点，因为其不合法，没有法律约束力，本院不予支持，何况原告背书所取得的商业承兑汇票因承兑人的原因导致票据状态为非拒付追索待清偿，所谓非拒付追索，就是商业汇票持票人在以下情况出现的情况下，请求前手付款的行为：1、承兑人被依法宣告破产、2、承兑人因违法被责令终止业务活动。由此可见，原告并未实际收到此款，故原告有权选择基于双方之间的买卖合同关系要求被告继续支付货款，至于原告已经收取被告的贴现利息6000.00元的问题，理应退还被告，由于被告没有提出请求，且属于另外一个法律关系，不宜在本案中一并处理，被告可以另行主张权利；另外，在庭审中对于供货金额与诉讼请求主张金额相差12533.74元，原告自认系其它业务往来中的扣款，并无不妥，被告也无异议，对于原告请求支付货款381466.26元的主张，本院基于上述认定，予以支持。关于被告是否违约以及违约金的标准问题。根据《钢材采购合同》约定，原告履行供货义务后，被告支付货款的时间应为2018年5月28日，这是一个合同责任，但被告通过背书转让的商业汇票没有能够使尚欠原告货款债务达到清偿的效果，也就是说实际上被告构成了逾期付款的违约行为，被告应当承担违约责任，双方合同约定的逾期付款违约金明显过高，超过法律规定，但原告已按法定标准调整逾期付款违约金，即以381466.26元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月23日起至款项付清之日止，并不无妥，本院予以支持。关于律师费及担保费问题。因被告未履行付款义务，为实现债权原告与北京盈科(重庆)律师事务所签订了法律事务委托合同，支付了律师代理费用，且北京盈科（重庆）律师事务所有派律师作为原告代理人出庭；重庆融真非融资性担保有限公司就原告的保全向本院出具了担保材料，原告已向其支付了保全担保费用。根据双方签定的《钢材采购合同》约定，原告向被告主张的律师费及保全担保费，本院予以支持。关于谭妍梅是否承担连带保证责任的问题。被告谭妍梅作为需方代表在《钢材采购合同》上签字，保证对被告所欠货款承担连带偿还责任，合法有效。但该合同并未约定保证期限，根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。根据《钢材采购合同》的约定，被告应在2018年5月28日前向原告支付货款，故保证期间应当于2018年11月28日届满，由于原告未在保证期内向保证人主张保证责任，被告谭妍梅的保证责任已依法免除，故原告主张被告谭妍梅承担连带责任，本院不予支持。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆全顺金属材料有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司支付货款381466.26元，并支付逾期付款违约金，以未付货款381466.26元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月23日起至款项付清之日止；二、被告重庆全顺金属材料有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司维权产生的律师服务费16000.00元、保全担保费800.00元；三、驳回原告重庆标准件工业有限责任公司华展金属材料改制分公司的其余诉讼请求；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631.00元(已减半)，财产保全费2770.00元，共计6401.00元，由被告重庆全顺金属材料有限公司负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年十月十五日书记员 吴宗亮