广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1076号 原告：区灼，男，1965年8月28日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：雷均汉,昭平县永和法律服务所法律工作者。 被告：平南县建筑安装工程公司，住所平南县平南镇城东街101号。 法定代表人：余超寿，总经理。 被告：廖桂杰，男，1978年8月14日出生，汉族，住广西平南县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 第三人：昭平县土地收购储备中心，住所昭平县昭平镇河西东路66号。 法定代表人：陈科，该中心主任。 原告区灼与被告平南县建筑安装工程公司（以下简称平南建筑公司）、廖桂杰，第三人昭平县土地收购储备中心承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区灼及其委托诉讼代理人雷均汉、二被告共同委托诉讼代理人黄胜良、第三人昭平县土地收购储备中心法定代表人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区灼向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付以下劳务费：1.土方35,634.6m3×13元/m3=463,249.8元；2.次坚石方21,770.183m3×90.28=1,965,412.12元×50.9%=1,000,394.77元；3.建筑垃圾清理12,139.55m3×49.77=603,335.64×50.9%=307,097.84元；4.炮击破碎104.928m3×84.98=8.916.78×50.9%=4,538.64元；5.混凝土方3,856.813m3×91.72=353,746.89×26元/m3=100,277.14元；6.垫付工程验收测绘收费3,000元。以上合计1,878,558.19元，预支476,000元，剩余工程款合计1,402,558.2元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：平南建筑公司于2014年10月8日与第三人昭平县土地收购储备中心签订昭平县桂江养生城项目第一期场地平整协议，签约合同价为壹仟零柒拾柒万伍仟零伍拾贰元肆角肆分（¥10,775,052.44元），合同约定计划开工日期2014年10月8日，计划竣工日期2015年10月3日（即一年时间）。平南建筑公司自承接下第三人发包的工程后，将该第一期场地平整的业务委托廖桂杰找他人进场施工。2015年8月1日廖桂杰找到原告将该工程的劳务工作发包给原告施工，双方并订立协议。协议约定了工程地点和范围：原告方负责该项目（旧松脂厂）内的所有土方挖、填、平整工作。计价方式：土方开挖运输13元/m3，此价款包括土方挖机装载、汽车运输、倾倒堆放等费用，原告在施工当中分别完成①岩石类别二次坚石21,770.183m3；②清理建筑物垃圾清理装运12,139.55m3；③清理装运混凝土地坪拆除炮击破碎混凝土3,856.813m3；④毛石挡土墙拆除炮击破碎石方104.928m3；⑤完成土方35,634.6m3。但是当该工程项目施工部分范围内的工作全部完成结算时平南建筑公司却以土方13元/m3价格计付给原告，原告提出异议并多次协商未果。原告认为，平南建筑公司委托廖桂杰负责管理工程的施工，并与原告订立的合同只是负责土方的装运和倾倒，但岩石类石方和建筑物垃圾的清理和装运及倾倒并不在合同约定的范围内，形成事实上增加了原告承包清理土方以外的工作，而且岩石类的石方及混凝土的土方清理工作难度十分大，原告的报酬应以平南建筑公司与第三人承包各土石方价格50.9%的比例给付劳动报酬较为合理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 平南建筑公司与廖桂杰共同答辩称，二被告与原告之间已经做了工程结算，2018年1月3日已经付清全部工程款给原告，请求法院依法驳回原告的诉请。 昭平县土地收购储备中心述称，一、根据昭平县发展和改革局《关于昭平县桂江养生城土地一级开发项目立项的批复》（昭发改规划[2014]22号），桂江养生城土地一级开发由其作为业主负责开发建设。其中场地平整预算壹仟壹佰壹拾壹万捌仟捌佰陆拾柒元整（¥1,111.8867万元）。2014年通过公开招标方式，平南建筑公司以壹仟零柒拾柒万伍仟元整（¥1,077.50万元）竞得第一期场地平整的施工方。二、第三人与平南建筑公司于2014年10月8日签订《昭平县桂江养生城项目第一期场地平整协议》，建设地点在昭平县，建设规模为土地平整约238.56亩。其分别于2018年3月28日支付工程款20万元整、2019年2月2日支付工程款200万元整。2019年6月17日其委托县审计局对昭平县桂江养生城项目第一期场地平整进行审计，按实际工程量进行审计。送审金额432.715774万元，审定金额416.504448万元。双方均认可审计结果并签字盖章。第三人按最终审定结果扣减已支付的工程款，于2019年7月11日支付工程尾款190.781017万元给平南建筑公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《验收报告》为非正式的书面竣工验收报告，出具报告的邱志虎具体身份不明，亦无其身份证或其他任职证明等予以佐证，本院对该证据不予认定。原告提交的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》《建设工程造价审定表》《合同协议书》与第三人昭平县土地收购储备中心提交的一致，能证实案涉工程相关事实，本院对上述证据予以认定。原告提交的《广西增值税普通发票》中涉及的测绘费在原告与廖桂杰签订的合同中未提及，原告未能提供其他证据予以佐证该费用应由被告负担，本院对该证据不予认定。原告提交的《昭平县桂江养生城项目工地土方图》经案涉工程发包方即第三人昭平县土地收购储备中心确认为案涉工程图，本院对该证据予以认定。被告提交的《建筑垃圾清运协议》《石方破碎合同》及相关《收条》能证明案涉工程中建筑垃圾清运与石方破碎等相关工程的承包情况，本院对上述证据予以认定。原告提出上述相应工程均由其完成但未能提供相应证据予以证明，对此，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，昭平县土地收购储备中心作为发包人，与承包人平南建筑公司签订《合同协议书》。该《合同协议书》约定，由平南建筑公司中标承建昭平县桂江养生城项目一期场地平整工程。工程承包范围为施工图设计范围内的土建及土石方。合同签订后昭平县土地收购储备中心分别于2018年3月28日支付工程款20万元、2019年2月2日支付工程款200万元给平南建筑公司。该工程竣工验收后于2019年6月17日由发包方昭平县土地收购储备中心委托昭平县审计局对其按实际工程量进行审计，送审金额432.715774万元，审定金额416.504448万元。昭平县土地收购储备中心与平南建筑公司均认可审计结果并签字盖章。昭平县土地收购储备中心于2019年7月11日支付工程尾款190.781017万元给平南建筑公司，该工程的全部工程款发包方已全额支付。 2015年8月1日，廖桂杰作为发包方（甲方），与承包方（乙方）区灼签订《土方平整合同》。该合同约定：1.工程地点为广西昭平桂江养生城项目（旧松脂厂），工程范围包括本工程内所有土方挖、填、平整工作，工期90天，自2015年8月1日至2015年10月30日。2.工程价格为土方开挖运输13元/m3，该价款包括土方挖机装载、汽车运输、倾倒堆放等费用，以及满足有关部门需要进行车辆（包括机械）冲洗、道路清洗的费用，运土和倾倒过程中有关部门规定的各种费用，办理各部门手续的费用（甲方可以协调有关部门，但费用由乙方负责），以及根据甲方要求进行场地平整的费用。同时约定如乙方不能按时完成所承包工程量，每延期一天乙方赔偿甲方违约金500元。3.工程款支付方式为按每月月底25号（不超过7个工作日）双方确认工程量的70%计算支付。剩余工程款于土方工程完工，且经甲方验收合格后45天内付清，剩余工程款如甲方逾期支付每日按万分之五给付乙方违约金。此外，该合同还对双方责任、违约处理及争议解决方式等进行了约定。2018年1月3日，廖桂杰作为发包方（甲方），与承包方（乙方）区灼签订《土方平整合同补充协议》。协议约定经双方协商，双方就昭平县桂江养生城项目土方平整工作，补充以下协议条款：1.甲方于2015年9月21日已付乙方土方平整款￥260,000元（大写：贰拾陆万元整），2016年2月4日已付乙方土方平整款￥156,000元（大写：壹拾伍万陆仟元整），合计已付工程款￥416,000元（大写：肆拾壹万陆仟元整）。2.政府部门拨款给到甲方后付清。3.此补充协议与原签订合同均生效。 另查明，经审计核定，案涉工程的土方工程工程量为35634.6m3。 再查明，廖桂杰系平南建筑公司员工，为案涉工程的现场管理人员。 本院认为，本案的争议焦点是：原告请求被告给付劳务费有无法律依据？ 一、关于支付本案工程款的问题。原告与廖桂杰签订《土方平整合同》后，依约进场进行了土方平整的施工，原告作为案涉土方工程的实际施工人，其所施工的工程已经验收并通过审计，按《土方平整合同》约定，其有权请求支付相关劳务费用。后原告与廖桂杰签订《土方平整合同补充协议》作为其双方协商一致达成的结算凭证，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应恪守并履行。根据原告与廖桂杰签订《土方平整合同》中约定的土方开挖运输单价及审计核定的案涉工程土方工程工程量，本案土方工程款为463,249.8元（35,634.6m3×13元/m3）。根据双方《土方平整合同补充协议》结算，廖桂杰已支付416,000元土方工程款给原告，则尚欠47,249.8元未支付。廖桂杰提出其已于结算时付清了全部的工程款，但未能提供证据予以证实，该辩解理由不成立，本院不予采信。对于原告提出其除了完成土方工程外，还完成了次坚石方、建筑垃圾清运、炮击破碎、混凝土方等工程并要求二被告支付相应工程款的请求。二被告对原告的该主张不予认可，并提交了上述相关工程相应的承包合同证明该工程系他人承包施工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，原告主张其在次坚石方、建筑垃圾清运、炮击破碎、混凝土方等工程中亦与二被告存在承揽关系，因未能举证加以证明，根据上述法律规定，应承担举证不能的不利后果。故，对原告除土方工程款外的其他工程款的诉请，本院不予支持。另，原告主张其代被告垫付的工程验收测绘费，因该费用在其与廖桂杰签订的合同中未提及，原告未能提供其他证据予以佐证该费用应由被告负担，故，对该诉请，本院不予支持。 二、关于二被告的责任承担问题。平南建筑公司是案涉工程的承包方，廖桂杰为平南建筑公司员工，由该公司委派到案涉工程作为现场管理人员。因此，廖桂杰与原告签订《土方平整合同》及《土方平整合同补充协议》的行为，系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，本案土方工程款的支付责任应由平南建筑公司承担。故，原告要求廖桂杰承担本案土方工程款的支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、被告平南县建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内向原告区灼支付土方工程款47,249.8元； 二、驳回原告区灼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,423元，由原告区灼负担16,423元，被告平南县建筑安装工程公司负担1,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  肖开辉 人民陪审员  吴和生 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  谢心雨