重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0243民初2734号 原告：张仁川，男，1965年8月28月出生，汉族，户籍地重庆市南川区，现住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：费明夏，男，1957年7月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：四川元盛建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢14楼13号，统一社会信用代码915100005582018725。 法定代表人：周子媛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪文全，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈炎，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。 被告:重庆茂昌建筑劳务有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区下坝街23号，统一社会信用代码915002430801684438。 法定代表人：聂明昌，该公司执行董事兼总经理。 第三人：重庆市鑫融欣塑钢门窗有限责任公司，住所地：重庆市黔江区城东街道下坝社区三组雄鹰大道，统一社会信用代码91500114305225593C。 法定代表人：张任轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宗举，该公司员工。 第三人：张宗举，男，1963年5月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告张仁川与被告四川元盛建筑工程有限公司（以下简称元盛公司）、重庆茂昌建筑劳务有限公司（以下简称茂昌公司）、第三人重庆市鑫融欣塑钢门窗有限责任公司（以下简称鑫融欣公司）、张宗举建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁川及其委托诉讼代理人费明夏，被告元盛公司的委托诉讼代理人汪文全到庭参加诉讼；被告茂昌公司及第三人鑫融欣公司、张宗举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张仁川向本院提出诉讼请求：一、二被告连带支付原告张仁川工程款142505.52元；二、本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年5月18日，原告张仁川经人介绍认识被告元盛公司的管理员李明海，并与之洽谈彭水苗族土家族自治县长滩小学综合楼、幼儿园楼梯、栏杆工程。双方口头约定塑窗280元／平方米，防火窗660元／平方米，护窗栏杆340元／米或350元/米，楼梯栏杆350元/米，幼儿园栏杆165元/米，后经被告元盛公司项目部审定同意，原告张仁川进场施工，被告元盛公司的管理员李明海提出工程款必须支付给有资质的单位，于是找了被告茂昌公司。在张中举一案中原告张仁川才知道被告元盛公司于2014年10月24日将涉案工程劳务承包给了被告茂昌公司。2015年7月7日被告元盛公司再次将涉案工程的窗、栏杆部分承包给被告茂昌公司，此时原告张仁川与李明海、汪文全协商完毕并正在施工涉案工程。涉案工程的窗、栏杆由原告张仁川独立施工完毕，收方表有被告茂昌公司代表张静波签字，且经被告元盛公司认可，并于2016年8月29日交付业主使用至今，收方表所列工程量真实有效。被告元盛公司举示的代被告茂昌公司支付原告张仁川工程款220000元，实际支付130000元，尚有90000元未支付。原告张仁川实际收到通过被告茂昌公司走账预付款100000元，其余170000元均由被告元盛公司直接支付给原告张仁川，原告张仁川共计收到工程款270000元，尚有142505.52元未支付，故二被告应连带支付原告张仁川工程款。 被告元盛公司辩称，原告张仁川因涉案工程款曾起诉过，后撤回起诉，故原告张仁川的本次起诉属于重复起诉，应予以驳回。2017年12月4日，原、被告对彭水苗族土家族自治县长滩小学综合楼、幼儿园楼梯、栏杆工程结算的工程款为68383.8元，分别于2016年11月28日、2018年6月28日、2018年8月支付原告张仁川50000元、15000元、1656.85元，因保证金的支付时间未到，故尚有1726.95元保证金未支付。综上原告张仁川的诉请无事实依据。 被告茂昌公司未答辩。 第三人鑫融欣公司在第二次庭审中述称，彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程栏杆部分系原告张仁川实际施工的，但门窗部分系第三人鑫融欣公司实际施工的，应由被告茂昌公司支付第三人鑫融欣公司工程款160000元左右。 第三人张宗举在第二次庭审中述称，彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程栏杆部分系原告张仁川实际施工的，但门窗部分系第三人鑫融欣公司实际施工的，应由被告茂昌公司支付第三人鑫融欣公司工程款160000元左右。 本院经审理认定事实如下：二被告于2015年7月7日签订了《长滩小学二次装修施工合同》，该合同载明：工程名称：彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程；建筑面积：9000平方米；工程内容：彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程综合楼（3层已取消）、幼儿园（1-5轴部位已取消）原施工合同未包含的二次装修工程内容;承包范围：图纸设计和技术变更的所有塑钢窗、所有门、室内地砖、墙砖、乳胶漆、橡树地板、外墙保温、外墙面砖、各种栏杆、扶手以及自行计算各工作内容所需的工程量；竣工日期：综合楼所有工作内容于2015年8月15日前完成，幼儿园另行通知。 2015年7月7日，被告茂昌公司与第三人鑫融欣公司签订了《长滩小学二次装修施工合同》，该合同载明：工程名称：彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程；建筑面积：约9000平方米；工程内容：彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程综合楼（3层已取消）、幼儿园（1-5轴部位已取消）原施工合同未包含的二次装修工程内容;承包范围：图纸设计和技术变更的所有塑钢窗、各种栏杆及扶手；竣工日期：综合楼所有工作内容于2015年8月15日前完成，幼儿园另行通知；合同价款：90系列白色塑钢窗（含管理费、利润、制作安装、场内外运输）258元/平方米，塑钢百叶窗90元/平方米，乙级钢质防火窗550元/平方米。被告茂昌公司与第三人鑫融欣公司分别在该合同上加盖印章。 2015年9月16日，原告张仁川（乙方）与被告元盛公司（甲方）签订了《长滩小学综合楼、幼儿园楼梯栏杆变更补充施工合同》，该合同载明：双方就彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程综合楼、幼儿园变更楼梯栏杆事项协商一致，订立本合同，原签订的二次装修合同中楼梯栏杆一项内容作废；工程内容：彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程综合楼、幼儿园变更楼梯栏杆；承包范围：综合楼、幼儿园楼梯中部栏杆和楼梯间靠墙栏杆；合同价款：综合楼中部楼梯栏杆200元／M，靠墙栏杆60元／M，幼儿园中部楼梯栏杆200元／M，靠墙栏杆120元／M（双层）；付款方式：完工并验收合格（或业主入住之日起）后的30个工作日内支付80％工程款，竣工结算（单栋）或房屋交付建设方使用后三个月内支付17％的工程款，余款3％作为质量保证金，竣工验收之日起在两年保修期满后无息返还质量保证金；甲方项目部派汪文全负责对涉案项目工程质量、进度、安全进行监督检查，派李明海负责协调与其他单位的关系，为施工创造便利条件，保障施工顺利进行；乙方明确派驻现场施工的总负责人为张宗月，安全负责人为毛江波。 原告张仁川举示的2016年10月8日《长滩小学项目综合楼、幼儿园窗、栏杆收方表》载明：1.综合楼普通窗安装面积767.63平方米，单价258元，总价198048.54元；2.综合楼防火窗安装面积34.5平方米，单价550元，总价18975元；3.空调机位栏杆219.99平方米，单价166.8元，总价36694.33元；4.外廊栏杆28.43平方米，单价198元，总价5629.14元；5.附窗栏杆40.04平方米，单价318元，总价12732.72元；6.无障碍坡道栏杆30.24平方米，单价72元，总价2177.28元；7.幼儿园普通窗安装318.22平方米，单价258元，总价82100.76元；8.幼儿园防火窗安装28.79平方米，单价550元，总价15834.5元；9.幼儿园百叶窗安装24.9平方米，单价90元，总价2241元；10.空调机位栏杆68.08平方米，单价166.8元，总价11355.74元；11.屋面栏杆15.3平方米，单价129元，总价1973.7元；12.附窗栏杆69.72平方米，单价318元，总价22170.96元；13.无障碍坡道栏杆35.72平方米，单价72元，总价2571.84元，以上工程款合计412505.52元，张静波在劳务方处签名，原告张仁川的施工方处签名。 2017年12月4日，原告张仁川与被告元盛公司对彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程综合楼、幼儿园楼梯中部栏杆和综合楼入户大门工程进行结算，工程款合计68384元[包含前期付款50000元、2018年6月付款16656.85元（专用账户支付15000元、零星用工支付1656.85元）、保修金1726.95元]。被告元盛公司分别于2016年10月28日、2018年6月28日向原告张仁川支付50000元、15000元。 被告元盛公司分别于2017年8月7日、2018年2月14日向原告张仁川转账支付100000元、30000元。 另查明，汪文全、李明海系被告元盛公司涉案项目现场负责人，张静波系被告茂昌公司涉案项目现场管理人员。2015年7月7日，第三人鑫融欣公司仅向被告茂昌公司承建了涉案工程的塑钢窗部分，未向被告茂昌公司承建涉案工程的栏杆及扶手部分。涉案工程的栏杆部分第三人鑫融欣公司未实际施工，系原告张仁川实际施工。 原告张仁川与第三人鑫融欣公司在庭审中一致陈述，涉案工程的塑钢窗系原告张仁川与第三人鑫融欣公司合伙承建并施工的。庭后第三人鑫融欣公司向本院提交申请，同意涉案工程款以原告张仁川个人名义起诉。 原告张仁川在庭审中陈述，《长滩小学综合楼、幼儿园楼梯栏杆变更补充施工合同》系针对变更的工程量签订的合同，关于该合同中约定的工程量及工程款双方已进行结算并支付完毕，其在本案中起诉的涉案工程款142505.52元与该合同无关。 被告元盛公司在庭审中陈述，与被告茂昌公司签订合同后，因涉案工程栏杆设计变更，被告茂昌公司不愿意继续履行合同，故被告元盛公司与原告张仁川签订了《长滩小学综合楼、幼儿园楼梯栏杆变更补充施工合同》，关于变更的工程量以及工程款已与张仁川进行了结算并支付完毕（除保修金1726.95元外），涉案工程的栏杆、窗户以及一个玻璃门系原告张仁川施工的，双方对玻璃门工程款已经结算并支付完毕，关于涉案工程的栏杆、门窗工程量以及工程款已与被告茂昌公司进行结算并将工程款全部支付给了被告茂昌公司。 本院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：一、原告张仁川的起诉是否属于重复起诉；二、本案工程款的具体金额以及应由谁承担支付责任。 关于原告张仁川的起诉是否属于重复起诉的问题。被告元盛公司提出原告张仁川因涉案工程款曾起诉过，后撤回起诉，故原告张仁川的本次起诉属于重复起诉的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的人民法院应予受理”的规定，原告张仁川的本次起诉不属于重复起诉，故对被告元盛公司的该主张不予支持。 关于本案工程款应由谁承担支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”本案中，虽原告张仁川无承建涉案工程的质证，但涉案工程经竣工验收合格并投入使用，原告张仁川作为实际施工人，有权主张工程款。经审理查明，被告元盛公司承建彭水苗族土家族自治县长滩小学复建工程后，将该涉案工程综合楼、幼儿园的所有塑钢窗、门、各种栏杆及扶手安装工程等分包给被告茂昌公司，被告茂昌公司向被告元盛公司承建涉案工程后，又将涉案工程的塑钢窗部分转包给第三人鑫融欣公司，原告张仁川与第三人鑫融欣公司在庭审中一致陈述涉案工程的塑钢窗系原告张仁川与第三人鑫融欣公司合伙承建并施工的，且第三人鑫融欣公司亦同意以原告张仁川的名义起诉主张该工程款，故被告茂昌公司应向原告张仁川支付塑钢窗部分的工程款。另查明，被告茂昌公司承建涉案工程的栏杆部分后未实际施工，亦未将该涉案工程转包给其他人，而该涉案工程的栏杆部分实际系原告张仁川施工，故被告茂昌公司应向原告张仁川支付涉案工程栏杆部分的工程款。故对原告张仁川起诉由被告元盛公司支付工程款的诉讼请求不予支持。 关于涉案工程款的具体金额。2016年10月8日，原告张仁川与被告茂昌公司的涉案项目现场管理人张静波对涉案工程的工程款进行结算，并在《长滩小学项目综合楼、幼儿园窗、栏杆收方表》中签字确认，该收方表载明涉案工程的工程款为412505.52元，原告张仁川陈述已收到工程款270000元，故被告茂昌公司还应支付原告张仁川工程款142505.52元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆茂昌建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告张仁川工程款142505.52元； 二、驳回原告张仁川在本案中的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3150元（原告张仁川已预交3150元），由被告重庆茂昌建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  樊 洪 人民陪审员  王益平 人民陪审员  周小霞 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张艳迪