西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初824号原告（反诉被告）：董江，男，汉族，1968年10月3日出生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，籍住长沙市岳麓区，现住西安市碑林区，系陕西秦安永固建筑规划设计有限公司董事兼经理。委托代理人：高杰，陕西新庆律师事务所律师。委托代理人：李贞，陕西新庆律师事务所律师。被告（反诉原告）：车宏征，男，汉族，1955年6月2日出生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，籍住西安市新城区，现住西安市雁塔区，系西安思维建筑设计研究院有限责任公司董事长。委托代理人：辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。委托代理人：任怡宁，陕西汉廷律师事务所实习律师。原告（反诉被告）董江与被告（反诉原告）车宏征股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董江委托代理人高杰、李贞，被告（反诉原告）车宏征委托代理人辛朝、任怡宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）董江诉称，原、被告于2017年8月15日签订《股权转让合同》，约定被告将其拥有的西安思维建筑设计研究院有限责任公司（以下简称西安思维公司）的10%股份以300000元转让给原告，股权交割基准日为《股权转让合同》签订之日，被告同意自股权转让交割基准日起，其在西安思维公司原享有的权利和义务随股权转让而由原告享有和承担，原告于2018年12月31日前将300000元支付至被告处。合同签订后，被告违反合同约定，并未按照合同约定就其在西安思维公司原享有的权利和义务随股权转让而由原告享有和承担，亦未协助履行股东变更登记手续等，使得原告至今并非西安思维建筑设计研究院有限责任公司的股东，为此，原告多次通过电话、面谈等方式与被告协商《股权转让合同》继续履行事宜，被告均不予理睬。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告继续履行《股权转让合同》；2、被告向原告支付违约金60000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）车宏征辩称，一、被告（反诉原告）车宏征不存在违约行为，不应某某违约责任，原告（本诉被告）董江要求被告（反诉原告）办理股权变更登记不符合法律规定。首先，《股权转让合同》未约定被告（反诉原告）负有办理股东变更登记的义务。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2017年8月15日签订《股权转让合同》，但合同中并未约定被告（反诉原告）负有办理股东变更登记的义务，亦未约定办理股东变更登记的具体期限，故被告（反诉原告）不存在违约行为。其次，办理股东变更登记的义务主体系目标公司，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）办理股东变更登记无法律依据。且股权依法转让后，应由目标公司将股权受让人及受让股权记载于股东名册，并由目标公司就股权转让向公司登记机关办理股东变更登记，股权转让所针对的目标公司系股权变更登记的义务主体。再次，原告（反诉被告）在2017年8月21日至2018年5月17日期间担任目标公司的董事，其既作为目标公司的管理者，又作为股权受让人，未能积极主动办理股东变更登记手续，由此产生的不利后果应当由其自行承担。如其所述，法律规定申请股东变更登记的主体是公司，而非被告（反诉原告）。原告（反诉被告）在2017年8月21日至2018年5月17日担任目标公司的董事，在此期间，目标公司完全由其管理，但原告（反诉被告）从未要求被告（反诉原告）配合目标公司为其办理股东变更登记手续，故合同未能顺利履行的过错责任在于原告（反诉被告），其无权要求被告（反诉原告）承担违约责任。二、原告（反诉被告）违约在先，被告（反诉原告）有权拒绝配合办理股东变更登记。《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。如前所述，法律规定申请股东变更登记的主体是目标公司，而非被告（反诉原告），且双方在合同中并未约定先办理股东变更登记，后支付股权转让款。但根据双方《股权转让合同》的法律特征判断，配合办理股东变更登记仅系合同附随义务，被告（反诉原告）履行该义务的前提是原告（反诉被告）已经履行了合同主要义务，即按期足额支付股权转让价款。现原告（反诉被告）未履行合同主要义务，被告（反诉原告）有权根据上述法条的规定，拒绝履行配合目标公司办理股东变更登记的附随义务。三、因原告（反诉被告）自身原因导致双方《股权转让合同》已经不具备继续履行的客观条件，由其产生的法律后果应当由原告（反诉被告）自行承担。被告（反诉原告）原持有目标公司76%的股权，另外两个自然人股东共持有24%的股权。2017年8月8日，被告（反诉原告）及另外两个股东与东略文化旅游发展（北京）有限公司签订了一份《股权转让协议》，股权转让后，目标公司的股权结构为被告（反诉原告）车宏征持有30%的股权，东略文化旅游发展（北京）有限公司（以下简称东略文化公司）有目标公司70%的股权。此后，被告（反诉原告）与原告（反诉原告）于2017年8月15日签订《股权转让合同》，目标公司对另外一名股东东略文化公司对此知情，且并未对被告（反诉原告）转让给原告（反诉被告）的股权主张优先购买权。在此情形下，双方签订的《股权转让协议》具备顺利履行的客观条件。原告（反诉被告）于2017年8月21日担任目标公司董事长之后，既未积极主动办理股东变更登记手续，也未按合同约定向被告（反诉原告）支付股权转让款。直至2019年1月29日，目标公司的股权结构再次发生变化，除被告（反诉原告）及东略文化公司之外，又新增了三名自然人股东。据此，如被告（反诉原告）主张继续履行《股权转让合同》，为其办理股东变更登记手续，应当经过其他三名新增股东同意且该三名股东放弃优先购买权后方可实现。故本案涉案的《股权转让合同》已经不具备继续履行的客观条件，由此产生的法律后果应当由原告（反诉被告）自行承担。综上所述，被告（反诉原告）请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。同时，被告(反诉原告)认为原告(反诉被告)违约在先，故提起反诉称，原告（反诉被告）至今未向被告（反诉原告）支付《股权转让合同》中约定的300000元股权转让款，根据《股权转让合同》第十一条约定“如乙方违反本合同之任何条款，或非依法单方解除合同，除返还甲方标的股权外，甲方有权要求乙方支付违约金，违约金为转让总价款的20%。”反诉被告迟迟不支付股权转让款的行为，已严重违反合同约定，给反诉原告造成了重大经济损失。故提起反诉，请求判令：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金60000元；反诉诉讼费由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）董江辩称，原告（反诉被告）董江与被告（反诉原告）车宏征签订的《股权转让合同》中约定，原告（反诉被告）于2018年12月31日前支付股权转让款，原告（反诉被告）在此之前多次联系被告（反诉原告）支付股权转让款及股权变更事宜，但由于反诉原告将反诉被告电话拉入黑名单且并未按照《股权转让合同》的约定向原告提供其指定的收款账户信息，无奈，原告（反诉被告）于2018年12月19日诉至西安市雁塔区人民法院，要求继续履行合同，原告（反诉被告）并无违约行为，不应向被告（反诉原告）支付违约金。经审理查明：1994年8月17日，西安思维公司成立，注册资本为3000000元。2017年8月1日西安思维公司召开全体股东会，形成股东会决议：股东车宏征将其持有的西安思维公司46%的股份转让给东略文化公司；股东王鸿将其持有的西安思维公司22%股份转让给东略文化公司；股东董蕾将其持有的西安思维公司2%股份转让给东略文化公司。同时，原告董江被西安思维公司聘任为董事兼总经理。上述股权变更事宜，已经西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局完成股权变更登记，并于2017年8月21日予以公示，其中车宏征拥有西安思维公司30%股份，东略文化公司拥有西安思维公司70%股份。2017年8月15日原、被告签订《股权转让合同》约定：甲方（出让方）：车宏征（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX），乙方（受让方）：董江（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）本合同由甲方与乙方就西安思维建筑设计有限责任公司（以下简称标的公司）的股权转让事宜，于2017年8月15日在西安市订立。3.甲乙双方经友好协商，甲方同意将持有的标的公司10%的股权（以下简称标的股权）共30万元人民币出资额，以30万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买标的股权。5.本次标的股权转让价款共计人民币30万元，甲方同意乙方于2018年12月31日前支付至甲方指定银行账户。11.如乙方违反本合同之任何条款，或非依法单方解除合同，除返还甲方标的股权外，甲方有权要求乙方支付违约金，违约金为转让总价款的20%。2018年5月17日，西安思维公司股权结构发生变更，其中被告（反诉原告）车宏征拥有西安思维公司75%股份，东略文化公司拥有西安思维公司25%股份，此次西安思维公司股权结构发生变更，车宏征并未通知董江。2019年1月29日，西安思维公司股权结构再次发生变更，其中车宏征将其持有的部分股份分别转给了田某某、朱艳平及王劲，被告（反诉原告）目前还拥有西安思维公司15%股份，而东略北京公司拥有西安思维公司25%股份。以上事实有1.《股权转让合同》；2.工商登记基本信息；3.《企业信用信息公式报告》；4.《西安思维建筑设计有限责任公司股东会决议》、《西安思维建筑设计有限责任公司关于选举董事长和聘任总经理的任职文件》、《西安思维建筑设计院有限责任公司章程》、公司登记（备案）申请书及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，2017年8月21日，西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局予以公示显示，西安思维公司只有车宏征和东略文化公司两个股东。2017年8月15日原被告签订《股权转让合同》时，股东东略文化公司并未主张优先购买权。因此该《股权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，且不具有法律所规定无效的其它情形，故对原被告具有法律约束力。所以原被告均应以此享有权利，履行义务。2017年8月1日董江虽然被西安思维公司聘请任董事兼总经理，但由于车宏征未协助董江办理股权转让手续，因此董江并非系西安思维公司股东，亦未行使股东权利，即在2018年5月17日及2019年1月29日，东略文化公司将其持有的45%股份转让给车宏征，车宏征又将其持有的部分股份转让给田某某、朱艳丽及王劲时，董江并未能作为西安思维公司股东行使股东权利，故董江要求车宏征按照合同约定继续履行的请求，于法有据，本院依法予以支持。由于原被告签订《股权转让合同》时，车宏征还未将股权转让给田某某、朱艳丽及王劲，故被告（反诉原告）车宏征辩称为原告（反诉被告）董江办理股权变更登记手续应当经过其他三名新增股东同意，合同已经不具备继续履行的客观条件的意见，本院依法不予采纳。因车宏征未能提供证据证明其按照合同约定向原告提供指定银行账户且未协助董江履行股东变更登记，车宏征遂构成违约，应向董江支付违约金，故董江要求车宏征依照合同约定支付60000元违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。由于车宏征至今未能提供证据证明已依约向董江指定了股权转让款项的银行账户，致使董江未向车宏征支付300000元股权转让款。但其已于合同约定的履行期限前（2018年12月31日前），即2018年12月19日向本院提起诉讼，要求继续履行合同，其中包含继续向车宏征支付300000元股权转让款，其行为并未违反合同约定亦未违反法律规定，故车宏征反诉称要求董江向其支付60000元违约金的意见，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条、第二百三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告董江（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）车宏征支付300000元股权转让款，被告（反诉原告）车宏征向原告（反诉被告）提供银行指定账户并协助履行股权变更登记手续；二、被告（反诉原告）车宏征于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）董江违约金60000元；三、驳回反诉原告车宏征的反诉请求。本诉案件受理费6700元，由被告车宏征负担。鉴于本诉案件受理费原告董江已预交，故被告车宏征将应某某的6700元在支付上述款项时一并支付给原告董江；反诉案件受理费650元由反诉原告车宏征自行承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。    审  判  长   王  万  民                        人民陪审员   牛  玉  宝                        人民陪审员   廉  晓  建  二〇一九 年 十 月十五日                        书  记  员   史  丽  娜    打印：扈艳红      校对：骆凡      2019年  月  日送达