北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34995号原告：陈永红，男，1960年2月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被告:华润置地（北京）股份有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：张大为，董事长。委托诉讼代理人：李阳阳，男，该公司职员。原告陈永红与被告华润置地（北京）有限公司（以下简称华润公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永红及其委托诉讼代理人薛辰、华润公司的委托诉讼代理人李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告一套西城区不小于11.6平方米的住房（估价232000元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：1960年起，原告的继母陈秀敏与西城区月坛房管所签订租赁合同，租用北京市西城区xx路x巷xx号北房一间，原告与陈秀敏的户口均登记在该地址。1983年原告因劳动教养二年注销户口。1998年12月26日原告刑满释放后因各种原因未能重新恢复户籍。原告服刑期间，陈秀敏去世。陈秀敏去世后被告将xx路x巷xx号原告户口所在地的北房一间进行拆迁，但未予原告任何拆迁补偿，亦未通知原告。原告刑满释放后多次找被告协商要求安置住房并给予补偿，被告至今未给予任何安置。被告华润公司辩称，一、原告曾居住在西城区xx路x巷xx号的事实存疑。原告并非西城区xx路x巷xx号房屋的产权人，也并未提供该房屋租赁合同，原告仅仅提供了平房住宅租金计算表，而该表登记的地址是xx路x1号，住户姓名并非陈秀敏，也不是原告陈永红。二、拆迁时，原告户口不在拆迁地，也并未实际居住该地址。原告提供的北京市公安局阜外大街派出所出具的户籍证明信及法院判决书表明，原告于1983年7月28日因劳动教养注销户口，后于1998年12月26日刑满释放。陈秀敏于1987年4月30日死亡，注销户口。xx路的拆迁工作是在1994年进行的。被告对该部分拆迁时是按照当时的拆迁政策，原告在此无户口，也不实际居住，因此被告无义务对其进行补偿与安置。综上，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市公安局阜外大街派出所出具的证明信记载：陈永红，男，1960年2月15日出生，户口登记地址（原住址）西城区xx路x巷xx号，经查1982年7月户口登记，情况如下：该人于1983年7月28日因劳动教养注销户口，该地址已拆迁。另查，1978年8月陈永红因盗窃被处以强制劳动三年；1983年4月因盗窃被处以劳动教养二年；1984年3月因犯惯窃罪被判处有期徒刑六年，1990年1月刑满释放；1992年因犯流氓罪被判处有期徒刑十年，1998年12月26日刑满释放。释放时陈永红原户籍地址已拆迁，其至今未能重新办理户籍。再查，根据户籍登记信息显示，陈永红系陈秀敏之侄，陈秀敏户口登记地址（原住址）亦为西城区xx路x巷xx号，该人于1987年4月30日因死亡注销户口。经双方当事人确认，1993年、1994年左右，被告华润公司对西城区xx路x巷xx号进行拆迁，拆迁依据为北京市人民政府令【1991】第26号《北京市实施细则》（以下简称《细则》）。《细则》第四条规定：拆迁人（指取得房屋拆迁许可证的单位和个人）必须依照《条例》和本细则规定，对被拆迁人（指被拆除房屋及其附属物的所有人或使用人）给予补偿和安置；被拆迁人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。第二十三条规定：对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。二、在拆迁范围内有正式办公地的机关、团体、事业单位。三、在拆迁范围内有正式营业用房的企业和个体工商户。对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。就西城区xx路x巷xx号房屋的拆迁档案，华润公司表示因年代久远未予留存。审理期间，陈永红表示陈秀敏系西城区xx路东巷原承租人，为证明该事实，其提供平房住宅租金计算表照片打印件。平房住宅租金计算表中的一张显示住户姓名为陈秀敏，地址为xx路x1号，房屋使用面积11.4平方米，起租日期为1976年7月1日。被告对此不予认可。为证明被告将原户籍地址房屋拆除，原告陈永红提供平面图打印件、西城区房管局撤管房屋通知复印件。西城区房管局撤管房屋通知记载：“下列房产于93年4月24日经（地政科）批准，正式移交西城区华远建设开发公司，请你所接到通知后撤销管理。房产坐落：xx路xx#，房屋间数公产8间。”被告表示上述证据没有原件，对其真实性不予认可，但对其公司拆迁西城区xx路x巷xx号房屋的事实予以确认。陈永红表示其一直主张权利，但因其无户籍身份材料，所以无法进行诉讼，起诉并未超过时效。为此，陈永红提供北京市西城区人民政府展览路街道办事处信访受理告知书及信访事项处理意见书原件各一份。信访反映问题为：原住西城xx路x巷xx号，83年被注销户口，刑满释放后原住房已被拆除，母亲已亡故，至今无法上户口，无奈希望政府帮助上户口。受理告知书时间为2019年5月21日。信访事项处理意见书出具时间为2019年6月19日。被告对此真实性认可，但强调信访受理及处理时间是2019年，距被告刑满释放可以主张权利开始已经超过法律规定的最长诉讼时效。本院认为：本案争议的焦点一系遇原户籍地址拆迁，因劳动教养注销户口人员是否享有拆迁利益。根据查明的事实，陈永红的原户籍地址确在西城区xx路x巷xx号，但在该房屋拆迁前其因劳动教养被注销户口。就此，本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。陈永红的户籍并非出于本人意愿迁往其他地址落户，亦并未实际迁入劳动教养管理部门所在地，在服刑期满本应按照相关政策恢复户籍，其户籍注销情况系该历史时期对特定人员的户籍管理政策决定的，其因刑事犯罪而进行劳动教养或服刑只是剥夺其人身自由及政治权利，并不因此剥夺其作为民事主体获得合法财产的权利，在其并未在他处落户且存在住房的情况下，从保护公民基本居住生存权利的角度及拆迁原有房屋应给予原使用人相应安置补偿的原则出发，拆迁单位应查明相关户籍情况给予陈永红相应安置补偿。被告虽称当时拆迁所依据的《细则》的规定，陈永红并不属于被安置人员，但分析该《细则》列举的使用人范围，其中涵盖了部分因特殊户籍管理政策户籍暂时迁出原户籍地的使用人及其家庭成员情况，从政策本意而言其对于因相关户籍管理政策暂时迁出原户籍地，但未实际在新地址取得住所并落户的人员亦确认其被安置人的身份，给予相应安置补偿的权利，陈永红因户籍管理政策暂时注销户口的情况与上述使用人情况类似，因此从公民基本权利及拆迁政策立意而言，均应确认陈永红拆迁被安置人的身份。本案争议焦点二为原告起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》中列举了不适用诉讼时效规定的请求权类型，其中包含：请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；依法不适用诉讼时效的其他请求权。原告主张的系物权受侵害后的损害赔偿请求权，其实质仍系债权请求权，不属于上述不适用诉讼时效的请求权范围。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。原告自1998年12月刑满释放后即知道自己权利受到侵害，诉讼时效期间应自此时开始起算，原告主张因其无法开具身份证明材料难以诉讼以及持续主张权利发生时效中止、中断，但其就此仅提供了信访受理通知书及答复意见，其上显示的信访时间为2019年5月，目前并无其他证据显示相关部门拒绝为其开具证明材料或法院因其户籍问题对其立案不予受理，亦无证据证实此前其持续主张权利，自其刑满释放之次日至信访之时已经超过二十年，因此原告起诉时《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间已经届满，对原告提出的赔偿请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈永红的诉讼请求。案件受理费二千三百九十元，由原告陈永红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 齐 菲二〇一九年十月二十九日书记员 李迎吉