湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2801民初6599、6600号原告（互为被告）：郭自斌，女，1978年11月29日出生，土家族，住湖北省恩施市，系死者朱作林之妻。原告（互为被告）：朱术铭，男，2000年11月16日出生，土家族，住重庆市奉节县，系死者朱作林之子。原告（互为被告）：朱怀英，女，1934年3月10日出生，汉族，住重庆市奉节县，系死者朱作林之母。三原告共同委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（互为原告）：恩施市省心网络服务中心，住所地：恩施市东风大道56号，统一社会信用代码：92422801MA4C9XDFX9。经营者：杨海亮，恩施市省心网络服务中心负责人。委托诉讼代理人：李冰东、田慕晗（实习），湖北将来律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（互为被告）郭自斌、朱术铭、朱怀英诉被告（互为原告）恩施市省心网络服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法于2019年10月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（互为被告）郭自斌及三原告的委托诉讼代理人陈礼堂、被告（互为原告）恩施市省心网络服务中心的经营者杨海亮及其委托诉讼代理人李冰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（互为被告）郭自斌、朱术铭、朱怀英向本院提出诉讼请求：请求判决两被告共同支付原告工伤待遇1016814.29元。事实和理由：朱作林系被告餐饮配送员，2018年8月2日17时48分左右，朱作林驾驶无号牌“新雷”电动车（车架号10842171505059446）在配送外卖过程中，与闫发勇驾驶的鄂Ｑ×××××号普通二轮摩托车在恩施市航空大道（州电力公司宿舍入口）路段相撞，造成两车受损、朱作林受伤，朱作林受伤后经恩施州民族医院抢救无效于2018年8月24日死亡。2018年10月16日。恩施市人力资源和社会保障局作出恩市人社工认字（2018）365号《认定工伤决定书》，认为朱作林系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定为工伤（亡）。事故发生后，被告未对原告进行赔偿，2019年3月22日原告向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月29日，恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出恩市劳人仲裁案字（2019）123裁决书，裁决被告恩施市省心网络服务中心支付原告各项费用822229.77元，对原告的其他请求事项未予支持，且被告杨海亮作为恩施市省心网络服务中心的经营者，亦应承担责任，为维护原告合法权益，原告诉至法院，并提出如上诉讼请求。被告（互为原告）恩施市省心网络服务中心辩称：一、朱作林在聘用期间，就保险问题，朱作林本人同意被告为其购买商业人身意外保险。被告也实际为原告购买了保险金额为80万元的商业意外险。对于劳动者而言，购买保险的目的是为了防止出现伤亡事故后，赔偿主体无力承担赔偿责任或者不能完全赔偿时的一种保障，对用人单位而言，购买保险的目的是为了在出现事故后将赔偿责任转嫁其他机构。用人单位给朱作林购买了保险，朱作林在用人单位没有交纳社保的前提下仍然提供劳动，表明朱作林在事前和事中，接受了这一做法。本案的用人单位是一个个体工商户，购买80万的商业险，足以表明其对劳动者利益有充分的认识和重视。朱作林接受商业保险的行为，实际就是放弃了在出现事故后放弃对用人单位的索赔权利（不足赔偿的差额除外）。二、原告方的想法和做法违背了民法的等价有偿、诚实信用的基本原则。本案中，如果原告方在商业险不足的范围内要求被告补偿，这是无可厚非的，但如果原告要求双份赔偿，则违背了民法等价有偿的原则和诚实信用原则。三、事故发生后的整个过程，被告方一直积极配合原告方处理各项事务，被告方总共向原告方支付了13万多元的费用，被告已竭尽全力，被告的实际支付能力远远达不到原告的要求。综上，被告认为，原告在主张本案有关赔偿费用时，应先明确放弃商业保险利益或者扣除已经获取的商业保险利益，在原告没有明确放弃或者已经获得的商业保险部分，应在工伤保险待遇总额中予以扣除。同时，恩施市省心网络服务中心作为原告诉郭自斌、朱术铭、朱怀英的劳动争议案件的诉讼请求、事实和理由与该答辩意见一致。针对恩施市省心网络服务中心的诉请，郭自斌、朱术铭、朱怀英辩称，一、朱作林的商业保险是恩施市省心网络服务中心从其工资中扣除的部分缴纳，因此实际上是朱作林自己购买的，在我们与保险公司的保险合同纠纷中，提供了相关证据。二、即使按恩施市省心网络服务中心所称，是恩施市省心网络服务中心购买的，也不能免除恩施市省心网络服务中心的赔偿责任，恩施市省心网络服务中心依然应该按法律规定承担自己的赔偿义务。三、郭自斌、朱术铭、朱怀英的起诉证据确实充分，请求法院支持郭自斌、朱术铭、朱怀英的请求。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：恩施市省心网络服务中心于2017年7月26日在恩施市工商行政管理局舞阳坝工商所登记注册成立，领取个体经营营业执照（统一社会信用代码92422801MA4C9XDFX9），经营者杨海亮，具备用工主体资格。朱作林系恩施市省心网络服务中心餐饮配送员，工作范围为恩施市航空路“金三角广场”周边。单位作息时间分为三班（早班：8：00-19：00、中班：10：00-20：00、晚班：11：00-0：00）。期间，恩施市省心网络服务中心以“上海拉扎斯信息科技有限公司”作为投保人，朱作林作为被投保人，投保了“国泰财产保险有限责任公司饿了么加盟商配送人员意外险”。该保险单约定的保险责任为：死亡、伤残保险金额为800000.00元、意外医疗保险金额为80000.00元、误工费用保险金额为13500.00元、营养费、护理费保险金额为13500.00元、个人责任保险金额为400000.00元。保险期间为2018年7月28日8：11：35起至2018年8月26日23：59：59止。2018年8月2日17时39分，朱作林骑二轮摩托车送餐返回途中，行驶至恩施市航空大道（州电力公司宿舍入口）路段时，与闫发勇驾驶的鄂Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，朱作林受伤的交通事故。朱作林受伤后被送往恩施土家族苗族自治州民族医院住院治疗，诊断结论为：特重型颅脑损伤。2018年8月24日4时49分，朱作林在恩施土家族苗族自治州民族医院因救治无效死亡，共产生医疗费173501.59元。朱怀英系朱作林之母，由朱作清、朱作奎、朱作林、朱作忠四兄弟共同赡养，郭自斌系朱作林之妻，朱术铭系朱作林之子。朱作林死亡后，原告等人共支付交通费、遗体运送费2000元。恩施市省心网络服务中心未为朱作林缴纳工伤保险，但缴纳了商业意外保险。恩施市省心网络服务中心垫付医疗费、丧葬费共计132231.32元。事后，朱怀英、郭自斌、朱术铭作为原告以与国泰财产保险有限责任公司发生保险纠纷为由诉至法院，要求国泰财产保险有限责任公司按保险合同的约定予以理赔，该案在二审期间，恩施州中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）鄂28民终261号民事调解书，载明：“国泰财产保险有限责任公司于2019年5月10日之前一次性向郭自斌、朱术铭、朱怀英支付意外身故保险金、意外医疗保险金、误工费用保险金、营养费及护理费保险金等共计798000元”。期间，朱怀英、郭自斌、朱术铭与朱作林所在的用人单位恩施市省心网络服务中心因工亡赔偿发生争议，朱怀英、郭自斌、朱术铭于2019年2月25日向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恩施市省心网络服务中心支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金25398元、供养亲属抚恤金80003.7元、医疗费173501.59元、误工费3622元、护理费2219元、住院伙食补助费1150元、营养费1000元、交通费2000元，共计1016814.29元。恩施市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出恩市劳人仲案字（2019）123号裁决书，裁决：一、恩施市省心网络服务中心支付朱怀英、郭自斌、朱术铭医疗费41270.27元、一次性工亡补助金727920元、支付丧葬补助金25398元、支付朱怀英抚恤金19048.8元、支付朱术铭抚恤金3809.7元、支付朱作林住院期间工资2219元、住院期间护理费2219元、住院期间伙食补助费345元。合计822229.77元。二、驳回朱怀英、郭自斌、朱术铭的其他请求事项。仲裁裁决书送达后，双方对该仲裁裁决不服，并均在法定期间内向本院提起诉讼。诉讼期间，原、被告双方对恩施市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出的恩市劳人仲案字（2019）123号裁决书中所计算的标准和金额无异议。朱怀英、郭自斌、朱术铭撤回对杨海亮个人的起诉，同时表示，愿意放弃对医疗费的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”。因此，本案原、被告双方互为原告和被告，且并案审理。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案用人单位恩施市省心网络服务中心未为其劳动者朱作林申报缴纳工伤保险，故恩施市省心网络服务中心应当承担因朱作林工亡导致的各项工伤保险待遇。本案在诉讼期间，原、被告双方对恩施市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出恩市劳人仲案字（2019）123号裁决书中所计算的标准和金额无异议，故对朱怀英、郭自斌、朱术铭应当获得的各项因朱作林工亡导致的工亡待遇金额本院直接予以采纳，不再赘述，即：医疗费41270.27元、一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金25398元、朱怀英抚恤金19048.8元、朱术铭抚恤金3809.7元、朱作林住院期间工资2219元、住院期间护理费2219元，住院期间伙食补助费345元，合计822229.77元。本案争议的焦点在于朱怀英、郭自斌、朱术铭在获得国泰财产保险有限责任公司理赔的商业人身意外险后，是否应当冲减恩施市省心网络服务中心应当承担的朱作林死亡的工亡待遇金额。本院将对原、被告双方的该争议焦点作重点评述。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险赔偿问题的答复》（2006）行他字第12号认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第48条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第37条（2004年1月1日起施行的）的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。由此可见，民事赔偿与工伤保险待遇并不相互排斥，即当工伤与侵权竞合时，劳动者或其近亲属可以获得工伤与侵权的双重赔偿，甚至是多重赔偿。具体到本案，朱作林的近亲属获得的是商业人身意外险，虽不是交通事故导致的侵权赔偿结果，但是因交通事故发生后，触发的保险合同约定的保险理赔后果。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。该保险理赔的受益人只能是朱作林本人或其近亲属，现朱作林己亡故，则只能是其近亲属朱怀英、郭自斌、朱术铭为该理赔款的合法受益人，恩施市省心网络服务中心不能作为案涉商业人身意外险的理赔受益人。因此，既使朱怀英、郭自斌、朱术铭作为朱作林的近亲属获得了案涉商业人身意外险的理赔款后，也不能以其已获得商业人身意外险的理赔款而减轻恩施市省心网络服务中心应当承担的工亡待遇责任。何况案涉保险并非责任保险。当然，朱怀英、郭自斌、朱术铭在诉讼期间自愿放弃对医疗费的诉讼请求，并撤回对杨海亮个人的起诉，系权利人依法对自己享有的诉讼权利及实体权利的处分，本院依法予以采纳。综上，恩施市省心网络服务中心应当及时向朱怀英、郭自斌、朱术铭支付因朱作林死亡而导致的一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金25398元、朱怀英抚恤金19048.8元、朱术铭抚恤金3809.7元、朱作林住院期间工资2219元、住院期间护理费2219元、住院期间伙食补助费345元。以上共计780959.5元。根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《中华人民共和国保险法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、恩施市省心网络服务中心于本判决生效之日起十日内向朱怀英、郭自斌、朱术铭支付因朱作林死亡而导致的一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金25398元、朱怀英抚恤金19048.8元、朱术铭抚恤金3809.7元、朱作林住院期间工资2219元、住院期间护理费2219元、住院期间伙食补助费345元。以上共计780959.5元；二、驳回朱怀英、郭自斌、朱术铭的其他诉讼请求；三、驳回恩施市省心网络服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，减半收取计5元，由恩施市省心网络服务中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄功凤二〇一九年十月三十日书记员  杨秀英