wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执526号 申请执行人：兰华建，男，汉族，生于1956年8月19日，住四川省宣汉县。 被执行人：蔡明星，男，汉族，生于1985年8月24日，住四川省宣汉县。 申请执行人兰华建与被执行人蔡明星借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1722民初2587号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，蔡明星在本判决发生法律效力后十日内返还兰华建借款20000元，并从2018年8月13日起至借款还清之日止按照月利率20‰支付利息等。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年5月13日向本院申请强制执行，本院同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2019年5月13日向被执行人蔡明星发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。2019年7月8日本院向被执行人送达上述法律文书，由蔡明星母亲冯兴祝代为签收。被执行人逾期未向本院申报财产，亦未履行法律义务。 二、本院于2019年5月14日、7月8日、9月16日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、2019年5月16日本院向宣汉县不动产登记中心查询，未查询到被执行人在宣汉县有房产登记信息。 四、2019年6月10日本院电话询问蔡明星父亲蔡选民，蔡选民表示不知道蔡明星去了哪里。2019年7月8日本院执行人员到宣汉县查找被执行人蔡明星，其母亲冯兴祝称蔡明星在外地务工，具体务工地方不清楚，同时表示目前没能力偿还兰华建的借款。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定或者应当知道本院作出本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 彭良杉 二〇一九年十月二十五日 书记员 刘飞宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11928号原告：赵敏，女，1989年8月6日出生，汉族，住安徽省临泉县，被告：刘兆青，女，1984年3月7日出生，汉族，住广东阳春市，原告赵敏诉被告刘兆青民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏到庭参加诉讼；被告刘兆青经由本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵敏向本院提出诉讼请求：判令被告刘兆青向原告赵敏偿还借款2万元及利息（利息按月2%从2018年9月16日起计至清偿日止）。事实与理由：2018年5月7日，被告刘兆青向原告赵敏借款共2万元，并口头承诺于2018年9月15日前还款，此后原告通过银行转账的方式借款给被告，还款期限届满后被告拒不履行还款义务。被告刘兆青下落不明，本院向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期届满后，被告刘兆青未答辩及质证，也未向本院提交任何证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。经审理查明：赵敏称其与刘兆青曾系同事关系，刘兆青因资金周转困难向赵敏借款。2018年5月7日，赵敏向刘兆青银行转账19864元。赵敏称其出借款项后，多次追讨，刘兆青均未向其偿还借款。庭审过程中，赵敏提供的其与刘兆青的微信聊天记录显示，赵敏称“还有那2万元你如果有的话慢慢还我吧。”刘兆青回答：“好”。本院认为，赵敏主张刘兆青向其借款的事实，提供了汇款凭证、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以采信。借款的具体金额应以赵敏实际转账给刘兆青的金额为准，本案中赵敏实际转给19864元，故案涉借款金额本院认定为19864元。刘兆青收到赵敏的借款，经赵敏在合理期限内追讨，未偿还本金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。赵敏诉请判令刘兆青偿还借款本金19864元并支付利息部分，理据充分，本院予以支持。超出部分，理据不足，本院不予支持。关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，借款双方未利息及借款期限，现赵敏诉请刘兆青支付利息，根据上述规定，逾期利息应按年利率6%从赵敏起诉之日即2019年5月5日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兆青于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵敏清偿借款本金19864元并支付利息（利息计算方法：以19864元为基数，从2019年5月5日起按照年利率6%标准计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告赵敏其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告赵敏已预交），由被告刘兆青负担（该款项被告刘兆青在判决发生法律效力之日起七日内迳付原告赵敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  崔 媛人民陪审员  施丽辉二〇一九年十月三十日法官助理梁健萍书记员黄慧珍
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初3906号原告江西昌南建设集团有限公司，住所地；南昌市，统一社会信用代码XX。法定代表人聂顺金，系该公司董事长。委托代理人王再增、蔡卫，系该公司员工。被告张联新，男，汉族，1983年11月18日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人胡群，湖南严明律师事务所律师。第三人蒋小伍，男，1977年2月28日出生，家住重庆市开县。原告江西昌南建设集团有限公司诉被告张联新、第三人蒋小伍劳动争议纠纷一案，本院立案受理。本院经审查认为，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准12个月金额的劳动争议为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决书，裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付张联新工资10000元为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告江西昌南建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  陈建军审判员  徐国江审判员  蒋建华二〇一九年十月二十四日书记员  黄 剑
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803财保354号 申请人:浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区振兴东路26号。 法定代表人：梁建明,董事长。 委托诉讼代理人：傅家伟，男，1968年8月8日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：余荣，女，1994年5月30日出生，汉族，该公司员工。 被申请人：徐岸卿,男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：柯霞，女，1985年5月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：童小江,男，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：李芸,女，1986年7月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 申请人浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司因与被申请人徐岸卿、柯霞、童小江、李芸诉前财产保全一案，申请人浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司于2019年10月8日向本院提出申请，要求对被申请人徐岸卿、柯霞、童小江、李芸的财产55000元予以查封。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人徐岸卿、柯霞、童小江、李芸所有的价值55000元的财产。 案件申请费570元，由申请人浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴卫平 二〇一九年十月八日 法官助理程林珍 书记员马云萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9848号原告：广州市海珠区凤阳仁泰汇纺织商行，住所地广州市海珠区逸景路466号101房自编10030号。经营者：陈钦豪，职务总经理。委托代理人：陈世军、林美顺，均为广东强邦律师事务所律师。被告：陈*俊，男，1965年7月27日出生，汉族，居住地广州市花都区。原告广州市海珠区凤阳仁泰汇纺织商行诉被告陈*俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林美顺到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告为被告的供应商，一直以来向被告供应布料，被告仅支付了部分货款，目前被告共拖欠原告货款人民币100648元，原告多次向被告催收货款，但被告却以种种借口拖延拒绝支付。现诉请判决：1、被告向原告支付货款人民币100648元及利息（利息以货款人民币100648元为基数，从2016年7月1日起每日按千分之一计算至实际还清款项之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及举证。经审理查明：原告称与被告自2014年11月起有业务往来，原告向被告销售布料。2015年12月17日，原被告签订《购销协议》，约定原告给被告付款条件为月结30天，本季度款最低还款比例为50%，最迟6月30日结清，逾期付款，原告有权不予发货并收取逾期货款每日1‰利息；双方每月l-5日经双方财务对帐，核对无误后双方在每月对账单上签名确认；等。双方经对账，截至2016年4月15日止，被告签名确认欠原告货款290648元。经原告催款，被告支付了部分货款，现仍欠货款100648元。之后，原告因追索无果，遂提起本案诉讼。本院认为：原告向被告销售布料，有原告提交的购销协议、对账单为证证实，本院予以认定。现原告主张被告支付尚欠的货款100648元，被告没有抗辩及举证，应承担相关的法律后果，原告的主张合法合理，本院予以支持。关于利息。原被告约定逾期付款利息过高，本院予以调整为年利率24%，因双方约定的还款期限不明确，原告未能提供催收的相应证据，故利息应从原告向本院提起诉讼之日即2019年4月28日起计算至付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈*俊于本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区凤阳仁泰汇纺织商行支付货款100648元，并从2019年4月28日起至实际还清之日止按年利率24%计算利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4455元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李智勇人民陪审员  邓梦华人民陪审员  李霞飞二〇一九年十月十二日书 记 员  陈慧云陈雅兰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2019）黑0110执3952号申请执行人：赵跃,男,1954年11月22日出生，住哈尔滨市香坊区。被执行人：刘旭辉，男,1978年9月6日出生，哈尔滨市香坊区。被执行人：刘同军,男,1950年2月2日出生，哈尔滨市香坊区。本院执行的申请执行人赵跃与被执行人刘旭辉、刘同军借款合同纠纷一案，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘旭辉、刘同军银行存款20352元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张丽华（院印）二〇一九年十月二十三日书记员  韩 丹
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4453号原告：平湖市城市物业管理有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道启元路423号313室。统一社会信用代码91330482792095713U。法定代表人：韩俊杰，总经理。委托诉讼代理人：项伟建、施敏磊，公司员工。被告：李炳钊，男，1992年12月8日生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告平湖市城市物业管理有限公司与被告李炳钊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告平湖市城市物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告平湖市城市物业管理有限公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年十月二十四日书记员  周 燕
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1582号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人刘葵，男，1996年10月6日出生，汉族，广东省廉江市人，文化程度小学，户籍地址广东省廉江市。因本案于2019年8月10日被羁押，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现被羁押于广州市第一看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1652号起诉书指控被告人刘葵犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员张盛楠出庭支持公诉，被告人刘葵到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：被告人刘葵于2019年8月10日19时许，在本市地铁广州塔站附近，趁被害人罗某不注意之机，盗得被害人放于背包中的旧火车票一张和“黄石公交普通卡”一张；同日20时许，在本市地铁广州塔站A口附近，趁被害人叶某1不注意之机，盗得被害人放于背包中的羊城通卡一张（卡号：04×××85，内有21.3元）。同日，被告人刘葵被抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述所有事实，有受案登记表、立案决定书、情况说明、尿液提取、检测笔录、现场检测报告书、检查笔录、接受证据材料清单、涉案物品照片、随身携带财物登记清单、发还物品、文件清单、被害人叶某2的陈述及辨认笔录、证人苏某、卢某的证言及辨认笔录、现场勘验笔录及现场照片、羊城通卡号尾数为8285的使用记录、监控录像及截图、被告人刘葵的供述及亲笔供词等证据证实，被告人刘葵在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人刘葵无视国家法律，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人刘葵有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘葵有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人刘葵犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：被告人刘葵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年3月9日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  周征远二〇一九年十月二十四日书记员  曾德瑜冯健仪
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5483号原告:曹某，女，1993年5月5日出生，汉族，住大冶市。委托代理人：柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：冯某1，男，1991年3月13日出生，汉族，原住大冶市金湖办事处角田村冯家湾102号，现住大冶市。原告曹某与被告冯某1离婚纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人柯树华到庭参加了诉讼,被告冯某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告冯某1离婚，2、婚生子冯某2由被告抚养，原告不支付抚养费。事实和理由：原、被告于2009年经人介绍认识后建立恋爱关系，于2010年农历年底按农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日生育儿子冯某2，后俩人于××××年××月××日在民政部门补办结婚登记手续。婚后，原、被告感情不好，被告经常对原告使用家庭暴力。2016年底，原告因受不了被告的暴力，离家出走至今未回家，夫妻感情名存实亡。2018年5月2日、2019年1月21日，原告先后二次向法院起诉，要求与被告离婚，法院均判决驳回原告的诉讼请求。俩人夫妻感情现已彻底破裂，再无和好可能，故第三次诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告冯某1未予书面答辩，亦未向本院提交相关证据，应视其为对举证、质证权利的放弃。经审理查明：2009年6月，原告曹某和被告冯某1经他人介绍认识后建立恋爱关系。2010年农历年底，原、被告按农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日生育儿子冯某2，后俩人于××××年××月××日在民政部门补办结婚登记手续。婚后，俩人经常为经济问题等家庭琐事发生争吵，致使夫妻之间产生矛盾。2017年3月，原告离家外出务工，与被告分居生活至今。2018年5月2日和2019年1月21日，原告先后二次向法院提起诉讼，要求与被告离婚，因原、被告夫妻感情尚未破裂，本院于2018年5月30日和2019年2月14日先后作出（2018）鄂0281民初2370号、（2019）鄂0281民初750号民事判决，均判决驳回了原告要求与被告离婚的诉讼请求。2019年9月，原告第三次诉至法院，请求判决原告与被告离婚，双方故而成讼。本院认为：原、被告经他人介绍认识，建立恋爱关系后按农村习俗举行婚礼，生育儿子冯某2，在共同生活三年后，俩人于××××年××月××日在民政部门补办结婚登记手续，双方系合法的婚姻关系。婚后，原、被告因家庭琐事争吵产生矛盾，原、被告自2017年3月分居生活至今已有两年，在本院两次判决不准许原、被告离婚后，双方仍未和好，互不履行夫妻义务，夫妻感情现已彻底破裂，故本院准许原告与被告离婚，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生子冯某2年龄尚小，长期随被告、被告父母一起生活，为了其健康成长，婚生子冯某2由被告抚养为宜；考虑到原、被告分居时间及原、被告的经济状况，由原告自2019年1月起直至小孩成年为止每月向被告支付小孩抚养费500元为宜，原告关于其不支付小孩抚养费的意见，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告曹某与被告冯某1离婚；二、婚生子冯某2由被告冯某1抚养成人，原告曹某自2019年1月起直至小孩成年为止每月向被告支付小孩抚养费500元，每年小孩抚养费定于当年12月31日前一次性付清；三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。本案诉讼费用100元，由原告曹某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢凌云二〇一九年十月十六日书记员  郭 琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18001号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：刘箭涛，男，1971年1月17日出生，汉族，住四川省广安市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘箭涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告刘箭涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告刘箭涛向原告偿还贷款本金59513.52元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为5688.21元，复利为302.17元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告刘箭涛未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：原告在2017年5月15日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年5月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金59513.52元、利息（含罚息）5688.21元、复利302.17元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘箭涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金59513.52元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）5688.21元、复利302.17元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1437.59元，诉前财产保全申请费675.03元，共计2112.62元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告刘箭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9013号 原告：陶某，女，1969年12月26日出生，汉族，打工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：郑晓东，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。 被告：张某1，男，1964年9月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 原告陶某诉被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托诉讼代理人郑晓东到庭参加诉讼，被告张某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告因购买挖掘机欠下的债务由被告自行负担；2、请求法院判决原告对原、被告双方的位于“芜湖市镜湖区西侧楼房五间156平方米自建房”享有居住、使用、收益的权利。事实和理由：2019年6月16日，原、被告经镜湖区法院判决离婚。镜湖区法院（2015）镜民一初字第01527号民事判决书和（2019）皖0202民初49号民事判决书均查明、认定被告于2008年自购买挖掘机后即外出经营，至今不回家的事实。2008年起，原告与长子张某2、次子张金共同生活。十多年来，所有的家庭负担与责任全部由原告一人负担，被告没有尽到夫妻之间互相扶养的义务、更没有尽到父亲对子女抚养教育的义务，被告私自在外举债购买挖掘机从事经营活动，没有一分一厘用于家庭生活，且至今未回过家，其自私自利、家庭责任之淡薄，街坊四邻皆知。综上，根据法律法规和司法解释的规定，被告独自购买挖掘机外出经营所负债务应为被告个人债务，与原告无关，原告故诉至法院，请求法院查明事实，依法判决，维护原告的合法权益。 原告陶某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、（2015）镜民一初字第01527号民事判决书、（2019）皖0202民初49号民事判决书，证明原、被告经镜湖区人民法院判决离婚，两份判决书均查明认定被告于2008年自购挖掘机外出经营离家不归的事实； 3、镜湖区马厂村委会、镜湖区方村街道办事处的证明，证明原、被告在西侧自建房屋的事实； 4、证人张某2出庭作证，证明被告2008年起购买挖掘机后离家，不归家、不养家的事实。 被告张某1未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信；证据3没有其他证据予以佐证，本院不予采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：原、被告1989年按农村风俗办理结婚仪式后即共同生活，××××年××月××日生育长子张某2，××××年××月××日生育次子张某3。被告于2008年购买挖掘机后即外出打工，双方聚少离多。2015年6月12日，原告诉至本院，要求与被告离婚，本院以（2015）镜民一初字第01527号民事判决书判决不准予原、被告离婚。2019年1月2日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，本院以（2019）皖0202民初49号民事判决书判决准予原、被告离婚，未对共同财产、共同债务等作出处理。该判决现已生效。原告认为被告自购挖掘机所欠债务与其无关等事由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈述被告购买挖掘机欠款20万元左右，债权人及欠款数额不清楚。 另查明：芜湖市镜湖区马厂村村民委员会、芜湖市镜湖区方村街道办事处于2015年7月7日出具证明一份，载明：“兹有我村村民：张某1，男，身份证号码：3402211964××××××××，现有房屋沿荆十路西侧楼房一处，间数：5间，156平方米，系张某1自建房，未办理产权证明。” 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告诉请判决被告因购买挖掘机欠下的债务由被告自行负担，而原告在庭审中对被告购买挖掘机的债务仅陈述大约有20万元，对具体债权人、欠款数额均不清楚，无法确定被告因购买挖掘机欠下债务、债权人、欠款数额，原告所称的债务处于不确定状态，本院对该诉请不予支持；原告另诉请确认原告对“芜湖市镜湖区西侧楼房五间156平方米自建房”享有居住、使用、收益的权利，未能提交任何权属证明，且房屋坐落位置等基本情况亦不清楚，对该项诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶某的诉讼请求。 本案案件受理费200元，由原告陶某负担（案件受理费原告陶某已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  吴健红 人民陪审员  王 跃 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  石 冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0625执939号之一 申请执行人:志丹县农村信用合作联社,住所志丹县。 法定代表人：罗斌，系志丹县农村信用合作联社理事长， 委托代理人：田刚，男，汉族，1983年10月22日出生，住志丹县。 被执行人:志丹县金泰实业有限责任公司,住所志丹县。 法定代表人：田平智，系该公司经理。 本院在执行申请执行人志丹县农村信用合作联社与被执行人志丹县金泰实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，在审理中本院以（2018）陕0625财保15号民事裁定书及（2018）陕0625财保15号协助冻结通知书冻结了被执行人志丹县金泰实业有限责任公司在陕西延长石油钻井工程有限公司的工程款415万元，现因被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人志丹县农村信用合作联社向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续冻结被执行人志丹县金泰实业有限责任公司在陕西延长石油钻井工程有限公司的工程款415万元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  党飞雄 二〇一九年十月二十二日 书记员  王 涛
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执恢263号申请执行人：付建武，男，1968年9月6日出生，汉族，住湖北省大悟县。被执行人：付国营，男，1964年10月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区。本院立案执行付建武申请执行付国营建设施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）文民初字第1857号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付建设工程保证金220000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月28日向被执行人付国营发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。二、2019年5月28日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，发现被执行人付国营名下有极少量银行存款，未发现其他可供执行财产。三、2019年5月9日至5月31日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、2019年11月20日本院依法将被执行人付国营纳入失信被执行人名单并限制高消费。五、被执行人经传票传唤未到庭，经电话询问当地居委会调查了解，未发现可供执行财产。六、2019年11月25日本院与申请执行人通过电话方式进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人不能提供财产线索。本案执行标的额220000元及逾期利息未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇一九年十月二十五日书记员  刘 辉
河南省平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0404执83号之四申请执行人：平顶山市石龙区农村信用合作联社，住平顶山市石龙区。被执行人：方乾坤，男，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：崔香莲，女，汉族，住郑州市金水区。被执行人：崔天武，男，汉族，住河南鲁山县。被执行人：宋爱玲，女，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：高天忠，男，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：贾红云，男，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行平顶山市石龙区农村信用合作联社与崔天武、方乾坤、崔香莲、宋爱玲、高天忠、贾红云金融借贷合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫0404民初376号民事判决书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，责令被执行人履行按已生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。经查被执行人贾红云在中国工商银行股份有限公司河南省平顶山建设东路支行开设有账号17×××21的个人银行账户，依据申请执行人申请，予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾红云在中国工商银行股份有限公司河南省平顶山建设东路支行开设有账号17×××21的个人银行账户，冻结期限为一年。限制处分权。需要续行冻结的，应当在查封期限满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封冻结的法律后果，履行义务后可以解除冻结。本裁定立即执行。审判员  马仲平二〇一九年十月十四日书记员  黄 霄
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1293号原告：广东珍妮贝儿实业有限公司，住所广东省汕头市潮阳区谷饶镇茂三工业区。法定代表人：张朝锷。被告：刘同省，男，1979年7月8日出生，汉族，住址山东省即墨市，原告广东珍妮贝儿实业有限公司（下称珍妮贝儿公司）与被告刘同省买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张朝锷到庭参加诉讼，被告刘同省经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珍妮贝儿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘同省归还原告货款190206.92元及逾期还款利息（按年利率6%，从2017年5月1日起计至还清全部货款之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告是经营内衣针织品的公司，被告刘同省自2013年5月29日开始陆续向原告购买内衣针织货物。2017年11月16日，双方经对账结算，确认被告刘同省截止2017年11月16日结欠原告货款210206.92元，被告刘同省在对账结算单上签名、捺指印确认。后被告有归还部分货款，至2018年2月28日，双方停止生意往来，被告刘同省尚欠原告货款190206.92元没有归还。被告刘同省没有书面答辨，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.珍妮贝儿公司营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书各一份；2.被告身份证复印件及诉讼当事人户籍登记信息查询结果各一份，证明被告的诉讼主体资格；3.汕头市新联物流有限公司结算单、结算单、珍妮贝儿公司对账结算单各一份。经当庭审核，原告所提交的上述证据材料均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是一家经营内衣针织产品的公司。被告刘同省自2013年开始陆续向原告购买内衣针织产品，原告通过物流公司送货给被告，被告收货并结算后付款。2017年11月16日，被告刘同省在对账结算单上签名确认结欠原告货款210206.92元，此后双方停止生意往来。后经原告追讨被告有归还2万元，尚欠货款190206.92元至今未还，原告遂诉至本院。本院认为，被告刘同省向原告珍妮贝儿公司购买内衣针织产品并结欠货款190206.92元的事实清楚，证据充分，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现原告请求被告归还尚欠货款190206.92元于法有据，应予支持。原告请求被告归还逾期还款利息依法有据，但应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告刘同省经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘同省应于本判决发生法律效力后十五日内归还原告广东珍妮贝儿实业有限公司货款190206.92元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2019年7月15日起计至实际还清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元，由被告刘同省负担。原告广东珍妮贝儿实业有限公司预交的案件受理费2053元，予以退回。被告刘同省应负担的案件受理费2053元，应在本判决生效之日十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈桂生二〇一九年十月九日书记员  彭耿涛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初4977号 原告：刁某，住海阳市。 被告：海阳嘉恒置业有限公司。 法定代表人：隋喜，该公司经理。 本院受理上列原告、被告房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审判员 丛 艳 二〇一九年十月十七日 书记员 宋雅宁
黑龙江省大箐山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0713执恢3号 孙恒岫、刘维新： 孙恒岫与刘维新借款合同纠纷一案，申请执行标的 8109.00元，申请执行费3455.00元（朗乡林区基层法院2015年执字第8号案件执行费）共计11564.00元。经本院立案执行，现已执行到位11564.00元，其中，迟延履行利息 8109.00元，申请执行费3455.00元。本院已于2019年10月9日将该款转付给孙恒岫，申请执行费缴伊春市带岭区人民法院执行案款账户，至此，孙恒岫向本院申请执行的黑龙江省朗乡林区基层法院（2014）朗民初字第22号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月九日
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初2727号 原告：王伟，男，1992年9月14日出生，汉族，住安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 被告：马坤，男，1993年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：袁明红，女，1996年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该公司总经理。 原告王伟与被告马坤、袁明红、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告王伟起诉时被告马坤、袁明红下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  郑磊 二〇一九年十月二十四日 书记员  龙可 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0102民初1584号 原告：中国建设银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：刘春龙。 委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。 被告:王宪福，男，1980年出生，汉族，住山东省平阴县， 原告中国建设银行股份有限公司济南分行（以下简称建设银行济南分行）与被告王宪福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行济南分行的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼，被告王宪福经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还本金889958.8元及利息10055.22元（包括罚息和复利）及自2018年11月15日起至全部借款结清为止的利息（包括罚息和复利）；2.依法判令被告赔偿原告经济损失45000元；3.依法确认原告对被告名下的位于济南市历城区桑园路7号19号楼4-102号房屋的拍卖、变卖、折价款项优先受偿；4.诉讼费、保全费、送达费等因本案引起的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，被告向原告借款90万元，被告将其名下位于济南市历城区桑园路7号19号楼4-102号房屋抵押给原告。借款合同签订后，原告依约向被告发放贷款90万元，但被告未按时还款。 原告建设银行济南分行向本院提交了以下证据： 证据1、个人住房贷款申请表； 证据2、《个人住房（商业用房）借款合同》； 证据3、个人贷款支付凭证； 证据4、鲁（2017）济南市不动产证明第01XXX20号不动产登记证明、抵押房屋不动产权证书； 证据5、贷款结清试算、个人贷款对账单及拖欠明细； 证据6、企业变更登记信息查询结果。 被告王宪福未提交书面答辩状，未提交证据。 原告提交的1-6项证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经对原告建设银行济南分行提交的证据进行审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实:2018年4月19日，中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部变更名称为中国建设银行股份有限公司济南分行即本案原告。被告王宪福与原告建设银行济南分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告王宪福向原告借款90万元，借款期限为324个月，自2017年12月29日至2044年12月29日，借款用途为购买位于济南市历城区桑园路7号19号楼4-102号房屋及4--102号地下室；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，利率调整日为每年的1月1日，按日计息，借款人应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为5278.05元；担保方式为抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）;如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告王宪福以其购买的位于济南市历城区桑园路7号19号楼4-102号房屋及4—102号地下室作抵押，并于2017年10月14日办理了抵押登记，不动产登记证明为鲁（2017）济南市不动产证明第01XXX20号，担保债权数额为90万元，债务履行期限为2017年10月17日至2044年10月17日。2017年12月29日，原告建设银行济南分行依约向被告王宪福发放贷款90万元,个人贷款支付凭证载明借款人王宪福，收款人李洪权，金额90万元。原告建设银行济南分行提交的个人贷款对账单、贷款结清试算显示，现贷款年利率为5.39%，截至2018年11月14日，被告王宪福尚欠借款本金889958.8元、利息（包括本金罚息、利息罚息）10055.22元。 本院认为，被告王宪福经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证质证等诉讼权利。原告建设银行济南分行与被告王宪福签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告建设银行济南分行与被告王宪福之间的借款合同关系成立，原告建设银行济南分行向被告王宪福按约发放贷款，已履行完毕合同义务，被告王宪福应履行按约还款付息的义务。被告王宪福现已逾期支付借款本金及利息，原告建设银行济南分行主张借款本金889958.8元，逾期归还借款产生的截至2018年11月14日的利息（包括罚息和复利）10055.22元，符合借款合同的约定，本院予以支持。被告王宪福与原告建设银行济南分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利息计算标准不超过法定标准，故原告建设银行济南分行主张按照合同约定计算自2018年11月15日起至借款实际给付之日止的利息（包括本金罚息、利息罚息），本院予以支持。被告王宪福将位于济南市历城区桑园路7号19号楼4-102号房屋作为抵押物为上述贷款提供担保并办理了抵押登记手续，该担保行为合法有效，故原告建设银行济南分行主张对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求,本院予以支持。关于原告建设银行济南分行要求被告王宪福支付经济损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明实际遭受经济损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王宪福于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南分行借款本金889958.8元； 二、被告王宪福于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行截止2018年11月14日的借款利息（包括本金罚息、利息罚息）10055.22元； 三、被告王宪福于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行借款利息（以889958.8元为基数，自2018年11月15日起至借款实际给付之日止,按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算）； 四、如被告王宪福不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告中国建设银行股份有限公司济南分行对被告王宪福名下位于济南市历城区桑园路7号19号楼4-102号房屋享有优先受偿权； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13350元，由被告王宪福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  翟燕霞 人民陪审员  马呈云 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  徐 睿
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初3223号 原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。 法定代表人：洪辉发，董事长。 委托诉讼代理人：叶建民，男，1975年12月18日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨炎锋，男，1988年3月12日出生，汉族，该公司员工。 被告：袁宵，男，1987年1月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：郑健，男，1984年2月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：徐贵花，女，1991年12月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告袁宵、郑健、徐贵花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日采取诉前登记，因被告未到庭参加调解，本院于2019年9月16日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法责成被告袁宵归还借款本金30000元及利息2105.83元（从2018年6月21日计算至2019年3月28日，之后按借款合同约定据实结算）；2、责成被告郑健、徐贵花承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。 经本院审理认定：2017年1月25日，被告袁宵与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度30000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年1月25日至2020年1月20日，具体每笔借款金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；月利率7.520833‰，按季结息，每季末月20日为结息日，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收罚息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的方式归还贷款本息的，原告有权要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。同日，被告郑健、徐贵花与原告签订《融资保证函》一份，约定被告郑健、徐贵花同意为被告袁宵的上述借款提供连带责任保证，保证期间至融期限届满之日后的两年，保证范围为本金、利息、违约金等。2018年1月20日，原告向被告袁宵发放贷款30000元，借款到期日为2020年1月20日。被告袁宵支付借款利息至2018年6月20日，后未按约付息，被告郑健、徐贵花也未履行保证义务。2019年7月23日，此纠纷成讼。另查明，2017年3月15日，原告公司名称由衢州市衢江农村信用合作联社变更为浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁宵于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，并支付自2018年6月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息； 二、被告郑健、徐贵花对上述款项承担连带清偿责任；被告郑健、徐贵花承担保证责任后，有权向被告袁宵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，减半收取301元，由被告袁宵负担，被告郑健、徐贵花承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴卫平 二〇一九年十月十日 法官助理程林珍 书记员马云萍 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0116刑初700号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人宋某，男，1976年9月19日出生，工程承包商，住湖北省武穴市。2008年5月8日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年二个月，2009年3月12日刑满释放。2019年7月26日因涉嫌犯诈骗罪被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2019〕663号起诉书指控被告人宋某犯诈骗罪，本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年2月13、14日，被告人宋某谎称位于本区崇福路与赵桥河路附近的3幢活动板房为其所有，以人民币29000元的价格将其“出售”给被害人高某，得款人民币25000元。当高某派人去拆除该活动板房时，被他人制止，高某遂向被告人宋某讨要所付款项，当月28日，被告人宋某归还高某人民币5000元。2019年7月26日，被告人宋某至公安机关投案。2019年8月10日，被告人宋某的亲属代为向被害人高某退赔人民币20000元，取得被害人谅解。认为被告人宋某具有自首、故意犯罪前科、已退赔并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人宋某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人宋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人宋某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起，至2020年2月25日止；罚金人民币20000元，限于本判决生效后十日内缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐天兵 二〇一九年十月二十五日 书记员  张长英
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1939号 原告：兰勇，男，汉族，1970年5月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李建明，四川丰宜律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师，一般授权。 被告：四川蜀亚通供应链管理有限责任公司，住所地成都市成华区建设北路一段76号18层。 法定代表人：刘洪。 委托诉讼代理人：何琳，四川弘齐律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：段飞，四川弘齐律师事务所律师，特别授权。 原告兰勇与被告四川蜀亚通供应链管理有限责任公司（以下简称蜀亚通公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告兰勇的委托代理人李建明、成果；被告蜀亚通公司的委托诉讼代理人何琳、段飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告兰勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付股权转让价款390万元，并支付利息545,972.92元（以390万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%/年，自2016年4月9日起暂计算至2018年12月4日，应算至股权转让价款付清之日止）。事实与理由，2015年12月24日，原告与被告签订《宜宾欣联物流有限公司股权转让协议》，协议约定，原告将持有宜宾欣联物流有限公司19.5%股权以3,900,000元价格转让给被告，被告应于协议生效之日起十五日内一次性向原告支付股权转让对价，协议签订后，原告所持有宜宾欣联物流有限公司19.5%股权已变更至被告名下，但被告一直未向原告支付股权转让对价，原告为维护自身权益，遂提起诉讼。 被告蜀亚通公司辩称，2015年9月14日，原、被告就股权转让事宜签订了股权合作协议，工商登记中备案的股权转让协议只是双方为办理股权变更需要，不是双方真实意思表示；原告提交的股权转让协议其中兰勇的签字并非本人所签，捺印也不是本人，其协议是无效的；根据股权合作协议的约定，应当按照公司经营现状以原值原价进行股权转让，即股权转让是零对价转让，因此被告没有任何义务向原告支付3,900,000元，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告系宜宾欣联物流有限公司股东，原告持有宜宾欣联物流有限公司19.5%股份，对应出资额为390万元。2015年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《宜宾欣联物流有限公司股权转让协议》，协议约定，甲方持有宜宾欣联物流有限公司19.5%（出资额3,900,000元）的股权，现甲方将其持有宜宾欣联物流有限公司19.5%的股权以人民币3,900,000元转让给乙方，转让后其权利义务一并转让；乙方应于本协议生效之日起15天内将转让金一次性支付给甲方；甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则甲方承担由此引起的一切经济损失和法律责任；本协议经甲乙双方签字后生效。协议签订后，2015年12月28日，原告所持有宜宾欣联物流有限公司19.5%股权变更至被告名下。 原告对自己的主张提交了当事人的身份信息、宜宾欣联物流有限公司股东会决议、《宜宾欣联物流有限公司股权转让协议》、宜宾欣联物流有限公司的工商登记资料、宜宾欣联物流有限公司2011年11月17日的股东会决议、验资报告、股权转让协议等证据；被告对自己的主张提交了股权合作协议、补充协议、宜宾欣联物流资产及负债表、宜宾欣联物流注册资本转出情况统计表、记账凭证及进账单、账单、证人余某、彭某、王某出具的证明、证人邬某、刘洪、王某的证言等证据。 审理中，原告认可双方签订的《宜宾欣联物流有限公司股权转让协议》上原告的签名真实。 本院认为，原告兰勇持有宜宾欣联物流有限公司19.5%股权，原告兰勇将该股权转让给被告蜀亚通公司，原告与被告签订的《股权转让协议》明确载明了被告蜀亚通公司应向原告支付股权转让对价3,900,000元，并且约定了支付期限，协议签订后，原告将宜宾欣联物流有限公司19.5%股权转让给被告，被告未按协议约定支付股权转让对价构成违约；被告在审理中辩解双方交易的真实意思是零对价转让案涉股权，被告该辩解与双方签订的《股权转让协议》约定的内容不符，被告也未能提交双方另行签订了零对价转让股权的协议，被告申请到庭的证人虽证明公司亏损，股东是以零对价转让股权，但该证言与原告提交的原、被告签署的《股权转让协议》内容不符，《股权转让协议》作为书证，其证明力高于证人证言，本院对被告以零对价受让原告股权的主张不予采信，综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告在审理中称原告系虚假出资，系另一法律关系，被告可另行向原告主张权利，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告四川蜀亚通供应链管理有限责任公司应支付原告兰勇股权转让款3,900,000元，并根据欠款金额，从2016年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告兰勇支付利息，利息计算至欠款清偿之日，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42,368元，由被告四川蜀亚通供应链管理有限责任公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 渝 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  王恒召 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨 岚
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0303执2873号 申请执行人温州市鹿城区金属材料公司与被执行人温州市沧河铜材有限公司追偿权纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1000号民事判决书已发生法律效力，申请执行人温州市鹿城区金属材料公司向本院申请强制执行，本院于2018年08月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0303执2873号案件执行完毕。 二〇一九年十月十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2700号之一 申请执行人广西保利物业服务有限公司，住所地：南宁市凤翔路7号凤翔花园会所办公室，统一社会信用代码：91450100779113315F。 法定代表人：韦庆忠，该公司董事长。 被执行人陈利，女，1979年5月18日出生，黎族，住南宁市江南区。 申请执行人广西保利物业服务有限公司与被执行人陈利物业服务合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初9881号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陈利名下相关银行账户（冻结期限自2019年6月27日至2020年6月27日、2019年10月14日至2020年10月14日）并扣划了被执行人陈利名下的银行存款93285.85元，其中2278元作为执行费，剩余91007.85元作为执行款已支付给申请执行人广西保利物业服务有限公司；2019年7月4日轮候预查封了被执行人陈利名下南宁市兴宁区邕武路20号山渐青低层住宅25号楼103号，轮候顺序为第一，预查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件；查封了被执行人陈利名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2019年7月9日起至2021年7月8日止），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年十月十六日 书记员  王 岩
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4101号 申请执行人：康长明，男，1977年3月23日出生，住江西省上饶市弋阳县。 被执行人：陈金云，男，1985年1月16日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人康长明与被执行人陈金云合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初3541号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈金云未自觉履行民事判决确定的义务，申请人康长明向本院申请强制执行。本院于2019年9月29日立案执行。执行标的为被执行人陈金云向申请执行人康长明支付工资及材料款77000元。 执行立案后，本院于2019年9月30日向被执行人陈金云发出执行通知书、报告财产令，要求陈金云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈金云逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人陈金云与案外人共有的位于富阳区××街道香槟路××清风××（西区）6号302室房地产已由本院另案处置，待处置完毕后依法予以分配；被执行人陈金云享有50%股权的杭州富阳逸轩装饰工程有限公司已歇业，且无实际财产，经征询申请执行人的意见，本院不再对上述股权进行处置。本院通过执行网络查控系统，对被执行人陈金云的银行存款情况、金融理财情况、车辆登记情况、房地产登记情况、工商登记情况、证券交易登记情况、电子商务登记情况等进行了调查，但未发现有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈金云拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人陈金云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并已对其采取在全省范围内的公安布控措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人康长明。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈金云在本案中暂无实际可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4101号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱华儿 二〇一九年十月二十九日 代书记员 孙 霞
宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏1311执1696号江苏恒昇板材科技有限公司：本院立案执行杜吉才与你公司劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人履行完毕，现本案执结。特此证明二〇一九年十月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26191号原告：刘松柏，男，汉族，1983年6月1日出生，身份证住址：福建省晋江市。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：王福林，男，汉族，1983年12月18日出生，户籍地址：福建省宁德市寿宁县。原告刘松柏诉被告王福林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐雄进到庭参加诉讼。被告王福林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款32000元及利息（以32000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际支付全部款项之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告从2013年以来开始有业务往来，被告向原告订购五金配件。被告向原告出具欠条，双方确认截止至2016年1月22日，被告欠原告货款32000元，定于2016年1月30日前归还10000元，余款从2016年4月开始按每月还款不低于5000元，在2016年8月份前还清余款。被告向原告出具欠条后，并未按约定时间归还拖欠的货款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王福林无答辩，无提交证据材料。经审理查明，原告为证明其与被告存在买卖关系，被告拖欠原告货款，提交了被告于2016年1月22日出具的《欠条》予以证明。该《欠条》载明：被告欠原告32000元，定于1月30日前还10000元，其余2016年4月开始每月还款不低于5000元，在2016年8月份前还清余款。2016年10月11日，原告向被告邮寄《律师函》，催促被告支付货款，但邮件于2016年10月16日被退回。庭审中，原告主张被告出具《欠条》后，未偿还过货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告提交了《欠条》予以证实，原、被告之间成立事实上的买卖合同关系，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据及反驳意见，应承担不利后果，对原告主张的被告拖欠原告货款的事实，本院予以采信。被告出具《欠条》后，未偿还过货款，故原告主张被告支付货款32000元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告货款，造成原告的利息损失。原告主张被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王福林向原告刘松柏支付货款32000元及利息（利息以32000元为基数，自2019年6月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告王福林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  赵梓妍人民陪审员  黄晓群二〇一九年十月二十二日书 记 员  严志荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26526号原告：黄耀成，男，1965年2月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：贾盼斐，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所实习人员。被告：张广文，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：钟晓雍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市东方船务有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路633号1幢502房。法定代表人：张广文。被告：广州市海韵船务有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路633号之一601（6A）房。法定代表人：梁燕芳。被告：梁燕芳，女，1967年9月10日出生，汉族，住住广东省东莞市。原告黄耀成与被告张广文、广州市东方船务有限公司(下称东方船务公司)、广州市海韵船务有限公司（下称海韵船务公司）、梁燕芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告黄耀成及其委托诉讼代理人谢乐安、黄业锋，被告张广文的委托诉讼代理人钟晓雍到庭参加诉讼，被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耀成向本院提出诉请：1.被告张广文立即偿还借款本金720万元及利息（截至2016年10月15日利息为641819元，自2016年10月16日起，以720万元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳对上述债务承担连带保证责任；3.四被告承担原告律师费117030元；4.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张广文向原告借款后未依约还款；被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳作为保证人应承担连带保证责任。被告张广文答辩称：1.被告张广文没有收到720万元，对于原告直接依据借款合同通过其名下支付的借款款项予以确认，具体收到的借款金额以原告本人汇款的金额为准。对于案外人支付的，需案外人本人到庭确认以及法院核实是否与本案借款有关再予以确认。2.关于被告张广文已经还款的部分应当予以扣减，同时利息必须按照年利率24%计算。被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳未答辩，未提供证据材料。经审理查明：2018年7月15日，被告张广文（借款人）、东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳（担保人）共同向原告出具《确认书》，约定：1.被告张广文确认从2010年4月至2014年4月先后七次向原告黄耀成借款合计720万元；2.2016年10月15日，被告张广文和原告黄耀成进行对账确认，确认截至2016年10月15日止，上述借款本金分文未还；截至2016年10月15日止利息结算还欠641819元，同意从2016年10月16日开始以7841819元为本金，按月息2%计算利息至付清为止；3.截至2018年7月15日，被告张广文欠原告黄耀成本金7841819元，利息2466739元；4.签订本确认书之日起按月支付利息；5.于2018年12月30日前还清全部本息；被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳自愿作为被告张广文上述借款的担保人，如未按时支付利息或未按时偿还本息，担保人愿意为被告张广文上述债务承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于借款本息、违约金、律师费、诉讼费等；担保期限为主债务履行期届满之日起两年。关于案涉款项的交付。原告提供《借款合同》、《借款收据》、《付款凭证》予以证明，被告张广文对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且确认收到借款本金720万元。关于案涉款项的还款。被告张广文提供《转账凭证》、《船舶费用清单》予以证明，经质证，原告称除了2018年7月16日转账5万元可抵扣案涉利息之外，其他款项均发生于出具《确认书》之前，且付款人并非被告，故不予确认；而《船舶费用清单》亦系于出具《确认书》之前签署，且是被告东方船务公司单方出具的，故亦不予确认。本院认为：原告为证明其向被告张广文出借款项的事实，向本院提交了《确认书》、《借款合同》、《借款收据》、《付款凭证》，被告张广文亦予以确认，本院对原告所述予以采信。原告与被告张广文之间民间借贷关系成立。被告张广文借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告张广文返还借款本金720万元及其利息（截至2016年10月15日利息为591819元=641819元－5万元，自2016年10月16日起，以720万元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日止）有理，本院予以支持。关于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告张广文辩称存在其他还款的问题，因其提供的《转账凭证》付款人并非被告、《转账凭证》中除了一笔5万元之外，其他款项交易时间均发生于出具《确认书》之前，《船舶费用清单》亦系于出具《确认书》之前签署，且是被告东方船务公司单方出具的，故本院对被告张广文辩称不予采信。关于被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳的承责问题。根据《确认书》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳作为担保人对借款承担连带责任保证，被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳对被告张广文上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告张广文追偿。关于律师费的问题。因原告未提供证据证明律师费的实际发生，原告主张律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告东方船务公司、海韵船务公司、梁燕芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张广文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄耀成偿还借款本金720万元及其利息（截至2016年10月15日利息为591819元，自2016年10月16日起，以720万元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日止）。二、被告广州市东方船务有限公司、广州市海韵船务有限公司、梁燕芳对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任；其承责后，有权向被告张广文追偿。三、驳回原告黄耀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87030元、保全费5000元，由原告黄耀成负担3650元，由被告张广文、广州市东方船务有限公司、广州市海韵船务有限公司、梁燕芳负担88380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  卓燕君人民陪审员  李婉君二〇一九年十月三十日书 记 员  马妮娜谢漫仪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初5929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。法定代表人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：周正鑫，男，系该行员工。委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：安娇施，女，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告安娇施信用卡纠纷一案，原告于2019年9月7日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告安娇施偿还信用卡透支本金108480.43元、利息5356.26元（暂算至2019年7月4日，之后的利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止）、违约金2496.78元（暂算至2019年7月4日，之后的违约金以最低还款未还部分按月利率5%计收，计算至实际履行之日止）、其他费用1741.38元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人信用卡卡号申领时间二〇一三年十月二十二日信用额度111000元合同相关约定还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日利率万分之五计收。透支事实2013年10月22日起开始陆续取现、消费、申请万用金、申请分期，截至2019年7月4日，尚欠透支本金109480.43元、利息5356.26元、违约金2496.78元、其他费用1741.38元。还款事实被告安娇施于2019年9月12日还款1000元，原告自认上述1000元用于偿还本金。合计债权额核定本息额结欠本金108480.43元违约金按透支本金5％一次性计收为5424.02元利息（暂算至2019年7月4日为5356.26元，从2019年7月5日起以109480.43元为基数按日利率万分之五计算至2019年9月12日止；从2019年9月213日起以108480.43元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。其他费用1741.38元另查，被告安娇施同意其家庭住址平阳县为诉讼文书送达地址。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告安娇施于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金108480.43元、利息（截至2019年9月12日为9153.08元，从2019年9月13日起以108480.43元为基数按日利率万分之五计收至实际履行之日止）、违约金5424.02元，其他费用1741.38元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，减半收取计1341元，由安娇施负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员郑纯二○一九年十月十一日代书记员李娜
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6100号 原告：陈黎，男，1973年3月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：冷大祥，男，1986年9月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告陈黎与被告冷大祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，因按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告冷大祥送达诉讼文书，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈黎到庭参加了诉讼，被告冷大祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈黎向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金50000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年12月6日，以资金紧张为由向原告借款50000元，被告为此向原告出具借条一张，原告将现金50000元支付给被告。后原告向被告催要该笔借款，但被告拒绝偿还，原告为此起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告冷大祥未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院查明法律事实如下：2017年12月6日，被告冷大祥向原告陈黎借款50000元，并给原告出具借条一张，内容为“借条，今借到陈黎现金人民币伍万元整（50000.00）。借款人：冷大祥，2017年12月6日。”同日，被告冷大祥出具收到50000元的收条一张。借款后经原告陈黎催要，被告冷大祥未归还。 本院认为，被告冷大祥未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。被告冷大祥向原告陈黎借款50000元，有借条、收条在卷佐证，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告冷大祥依法应当偿还原告借款50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冷大祥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈黎借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行返还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告已预交），公告费200元，合计1250元，均由被告冷大祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  赵 宇 人民陪审员  曾照龙 人民陪审员  刘丙远 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  孙梅英 （2019）皖1225民初6100号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行，帐户：17×××07；并请通知主审法官赵宇。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初2045号原告：黑龙江泰达融资担保有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街304-6号。法定代表人：张明林，董事长。委托诉讼代理人：张健，男，1988年4月5日出生，汉族，黑龙江泰达融资担保有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：徐欢，女，1989年1月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省汤原县。被告：张文远，男，1984年1月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市郊区。被告：刘学斌，男，1990年6月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区。原告黑龙江泰达融资担保有限公司（以下简称泰达担保公司）与被告徐欢、张文远、刘学斌追偿权纠纷一案，本院2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告泰达担保公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告张文远经传票传唤，被告徐欢、刘学斌经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰达担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐欢、张文远、刘学斌偿还泰达担保公司代偿款42621元及违约金16826.70元（截至2018年11月26日违约金16826.70元，自2018年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至债务全部清偿之日止）；2.判令以徐欢抵押车辆（力帆牌小型轿车，车牌号：黑Ｄ×××××，车架号：LLV1C2A18D0301720，发动机号：131101128）拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。事实和理由：由泰达担保公司提供担保，徐欢于2014年8月6日与哈尔滨银行股份有限公司平房支行（以下简称哈尔滨银行）签订一份《哈尔滨银行信用卡购车分期付款合同》。徐欢为购买机动车在哈尔滨银行申领信用卡一张，信用额度为40000元，分期期数为36期。哈尔滨银行如约向徐欢发放信用卡一张，徐欢刷卡后，未能按期还款，违反了《哈尔滨银行信用卡购车分期付款合同》的约定，导致泰达担保公司承担了担保责任，被哈尔滨银行扣划泰达担保公司担保专用账户存款共计42621元。徐欢现尚欠泰达担保公司代偿款42621元未还。依据《担保法》的规定，泰达担保公司有权向徐欢追偿，并要求其给付违约金。张文远、刘学斌向泰达担保公司出具了《共同还款承诺书》，自愿作为共同债务人承担还款责任。徐欢将购买的车辆（力帆牌小型轿车，车牌号：黑Ｄ×××××，车架号：LLV1C2A18D0301720，发动机号：131101128）抵押给泰达担保公司并办理了抵押登记，故泰达担保公司有权就上述抵押车辆拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。徐欢、张文远、刘学斌未作答辩。泰达担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，徐欢、张文远、刘学斌未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利。本院对泰达担保公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，徐欢与泰达担保公司签订《委托担保合同书》《补充协议》《补充协议2》《抵押合同》，约定泰达担保公司为徐欢在哈尔滨银行办理信用卡购车分期付款业务提供连带责任保证并向哈尔滨银行出具《担保函》。徐欢一次性支付泰达担保公司担保费1500元。泰达担保公司承担担保责任后有权向债务人追偿并有权按代偿金额的中国人民银行同期贷款利率（诉讼中泰达担保公司明确为年利率4.35%）的四倍计算收取违约金至清偿债务之日止。作为担保，徐欢将车辆（力帆牌小型轿车，车牌号：黑Ｄ×××××，车架号：LLV1C2A18D0301720，发动机号：131101128）抵押给泰达担保公司并于2014年11月14日办理了抵押登记。张文远、刘学斌作为共同债务人在《共同还款承诺书》上签名捺印。2014年11月6日，泰达担保公司向哈尔滨银行出具了《担保函》，为徐欢提供连带责任保证。2014年11月13日，徐欢与哈尔滨银行签订《哈尔滨银行信用卡购车分期付款合同》，申请借款40000元。因徐欢未按期还款，哈尔滨银行从泰达担保公司担保专用账户扣划多笔共计42621元。该代偿款徐欢、张文远、刘学斌均未给付泰达担保公司。“黑龙江泰达投资担保集团有限公司”的企业名称于2019年5月29日变更为“黑龙江泰达融资担保有限公司”。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案，泰达担保公司代偿事实成立，向担保申请人及共同债务人诉讼追偿，按年利率4.35%主张违约金及行使抵押权，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，徐欢、张文远、刘学斌偿还泰达担保公司代偿款42621元并支付截至2018年11月26日的违约金16826.70元，2018年11月27日至代偿款偿清之日期间的违约金按年利率17.4%计算支付；二、如果徐欢、张文远、刘学斌不能清偿本判决第一项确定的债务，对不能清偿的部分，泰达担保公司可以与徐欢协议以抵押车辆（力帆牌小型轿车，车牌号：黑Ｄ×××××，车架号：LLV1C2A18D0301720，发动机号：131101128）折价或以拍卖、变卖该抵押车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元、公告费560元，由徐欢、张文远、刘学斌共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判 长员  雷  人民陪审员  杨安铭人民陪审员  孙 曦二〇一九年十月八日书 记 员  王佳欢
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6644号原告：某公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：孙某，任执行董事。委托诉讼代理人：刘鲁宁，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：某公司1，住所地：山东省龙口市。法定代表人：张某，任董事长。被告：某银行，住所地：山东省烟台市芝罘区法定代表人：陈某，任董事长。某公司与某公司1、某银行股东名册记载纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告某公司诉称，2018年11月21日，第一被告某公司1与原告签订《股份转让协议书》，约定第一被告某公司1将其所持第二被告某银行4789.1787万股股份转让给原告。双方同时约定，第一被告某公司1应于协议签署后十日内办妥第二被告某银行股东名册变更登记手续。上述《股份转让协议》签订后，经原告多次催促，第一被告某公司1一直以第二被告某银行拒绝办理为由，迟迟未能将原告及所受让的股份记载于第二被告某银行股东名册，导致原告至今未能取得所受让的股份。为维护原告合法权益，特诉至贵院。请求：1、判令第一被告向原告交付某银行4789.1787万股股份；2、判令两被告为原告办理股东名册变更手续，将原告及所受让股份数计入股东名册；3、全部诉讼费用由两被告承担。本院经审查认为，被告某银行相关民商事案件，均由济南铁路运输中级法院集中管辖审理，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院》规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张亚男二〇一九年十月二十二日书记员  胡韵梓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1003号原告：卢添娣，女，1989年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。委托诉讼代理人：叶智芬、杨鸿杰，分别系国信信扬律师事务所律师及实习律师。被告：吕楚芬，女，1989年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：江权飞、李刚，均系广东本华律师事务所律师。原告卢添娣与被告吕楚芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨鸿杰及被告的委托诉讼代理人江权飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月9日，被告因资金周转需要向原告借款20万元并出具《借条》一份，原告当日依约向被告交付借款。被告得款后仅还款1万元，剩余19万元经原告催告未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金19万元及利息（自2018年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金19万元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、判令被告向原告支付律师费30000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告是职业放贷人，专门通过签订借款合同制造银行流水，虚构民间借贷债务，双方签订的借款合同应属无效；二、涉案借款合同无效，原告要求被告向其支付利息及律师费没有依据。退一步讲，即使被告需承担律师费，但原告主张金额明显过高。综上，恳请法院查清事实，依法裁判。经审理查明：2018年12月9日，原、被告签订《借款合同》一份，约定如下主要内容：1、原告贷给被告20万元整，于合同订立时，由原告付给被告，并由被告向原告书写规范借条；2、贷款期限为0.1个月，自2018年12月9日起至2018年12月9日止；3、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于律师费，由败诉方承担等。合同签订后，原告通过华夏银行手机银行向被告名下平安银行账户转账四次共计20万元。2018年12月10日，原告通过微信向被告追讨借款，被告回复：“20号前，我一定把20万拿给你，你给我个账号”，原告回应：“0.5/一天，即系1000元一天，20号要还到吖，空放的噶，10天就是一万元！”，被告回复：“我吃好饭转过去”。以上事实有原告提交的《存款金融交易明细查询》及微信聊天记录截屏予以证明。被告对上述证据的真实性予以确认，但就认为原告受案外人陶玉喜的指示向被告放贷，其并非适合主体；另，合同约定借款期限为0.1个月，借款日期及还款日期却均为2018年12月9日，明显不符合逻辑；被告在微信中称还款对象为“你们”以及考虑将车辆抵押借款等细节均可反映原告为职业放贷人。为支持其抗辩，被告向本院提交以下证据：1、吕楚玲名下《中国民生银行个人账户对账单》，用以证明被告得款后于2018年12月10日、12日向被告转账共1万元；2、微信聊天光盘及截屏，用以证明原告是以经营套路贷、收取高利息的职业放贷人。原告对上述转账无异议，但认为是归还借款本金，对相关微信记录的真实性、合法性无异议，但就认为聊天内容与本案无关，是原、被告就车贷业务的往来沟通。庭审中，原告表示其为广州车易贷投资咨询有限公司的员工，因业务往来与被告相识，涉案借款以银行转账方式交付，被告得款后归还本金1万元，此外未再还款。被告确认收到原告交付的20万元借款，除了上述1万元外还有其他还款，但没有证据证明。至于利息约定，原告表示双方口头约定按每日5‰的标准计算，被告亦表示双方存在每日25‰的利息约定，后因被告不具备清偿能力故不再计收利息，但没有证据证明。另，原告表示律师费实际已发生金额为2万元，剩余1万元为执行阶段费用。诉讼期间，原告向本院提交《民事委托代理合同》及律师费发票，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费3万元。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为合同载明律师费为3万元，发票金额却为2万元，两者金额不一致，且原告未提交相应的转账凭证，无法证明该费用已实际支付。本院认为：原告就其与被告的借款关系，向本院提供《借款合同》及相关银行转账流水等证据予以证明。被告在庭审中确认收到原告所转款项。本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。关于借款本金的问题。本院认为，涉案《借款合同》及银行转账流水均显示借款金额为20万元，故本院依法认定借款本金为20万元。至于被告抗辩原告预扣利息1万元的问题。本院认为，原告于2018年12月9日向被告交付借款，借款期限为1天，被告于2018年12月10日、12日委托其妹妹向原告转账共1万元，该1万元应视为被告向原告还款更符合情理，本院对被告的抗辩不予采信并依法认定被告得款后向原告归还本金1万元，尚欠本金19万元。关于利息问题。本院认为，虽然借款合同中未约定利息，但原、被告在庭审中均确认双方就涉案借款存在利息约定，且利率明显超过法律规定的上限，本院依法调整为按年利率24%的标准自借款期限届满次日即2018年12月10日计算。关于律师费的问题。本院认为，本案因被告吕楚芬逾期还款而起，原告亦已提交《民事委托代理合同》及律师费发票，足以证明该费用的实际发生。鉴于原告在庭审中表示实际已发生律师费为2万元，故本院认为被告应向原告支付的律师费为2万元，对原告诉请中超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告吕楚芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢添娣清偿欠款本金19万元及利息（自2018年12月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告吕楚芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢添娣支付律师费2万元；三、驳回原告卢添娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，保全费1770元，上述合计6370元，由原告卢添娣负担370元，被告吕楚芬负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  卓燕君人民陪审员  王保国二〇一九年十月三十日书 记 员  谢宜静何家杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8495号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：陈光越，行长。委托诉讼代理人：胡黎，重庆辉腾律师事务所律师，执业证号15001201811054161。委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师，执业证号15001201510453193。被告：林炜，男，1974年10月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告林炜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人胡黎、秦朗到庭参加诉讼。被告林炜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金287283.6元，截至2019年3月26日的利息15633.91元及自2019年3月27日起至付清日止的罚息和复利（其中罚息以贷款本金287283.6元为基数，复利在贷款期限内以被告未偿还的利息为基数，逾期后以被告未偿还的罚息为基数，均按借款利率上浮50%计收）；2.被告支付原告律师费2424元；4.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《个人担保借款合同》，约定原告向被告发放贷款34万元用于消费，同时约定了贷款期限、贷款利率、偿还方式、违约责任等事项。后原告依约将贷款发放至被告指定账户，但被告未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告林炜未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人担保借款合同》，主要约定：1.借款金额34万元，借款用途消费，借款期限36个月，借款利率为采用LPR方式的浮动利率；2.借款人授权贷款人将全部借款直接划入指定账户；3.还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；4.借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，其中，借款期内的应付未付利息按合同约定的借款执行利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；5.若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布借款合同项下借款立即到期；6.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年10月26日，原告按约发放了借款34万元。合同履行过程中，被告未按约履行还款义务。截至2019年8月19日，被告尚欠贷款本金287281.7元、利息15931.4元、罚息7664.61元、复利979.89元。另查明，原告委托重庆辉腾律师事务所就本案诉讼提供法律服务，但原告在庭审中未能举示其支付律师费的依据。本院认为，被告林炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。借款发放后，被告未按约偿还分期资金，其行为已构成违约，依据合同约定，原告有权提前收回已经发放借款，并视还款情况收取由此产生的利息、罚息、复利等。原告要求被告支付截止2019年8月19日尚欠的借款本金、利息、罚息、复利及之后的罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。《个人担保借款合同》约定对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。而根据中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，原告要求被告支付以利息、罚息为基数计算的复利的请求，不符合中国人民银行上述规定，本院将原告要求被告支付的复利的计算方式依法调整为以合同期内产生的正常利息为基数，在被告借款逾期的情况下，按逾期借款利率计算复利。原告主张律师费2424元，虽有明确的合同约定但未举示证据证明该笔费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林炜于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金287281.7元、利息15931.4元、罚息（该罚息截止至2019年8月19日为7664.61元，此后的罚息以借款本金287281.7元为基数，自2019年8月20日起至被告付清该借款本金之日止，按合同约定的借款执行利率上浮50%计算）、复利（该复利截止至2019年8月19日为979.89元，此后的复利以利息15931.4元为基数，自2019年8月20日起至被告付清该利息之日止，按合同约定的借款执行利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5880元，由被告林炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  李正渝人民陪审员  贾海涛二〇一九年十月十日法官 助理  徐 颖书 记 员  况文杰
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初3609号原告：江西嘉盛实业有限公司，住所地江西省五华批发市场三区128号，统一社会信用代码91360100778836001F。法定代表人：陶武胜。委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604200810188843。被告：九江新大中大百货有限公司，住所地九江市浔阳东路356号，统一社会信用代码913604007788321748。法定代表人：李强。原告江西嘉盛实业有限公司（以下简称嘉盛公司）诉被告九江新大中大百货有限公司（以下简称大中大公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛公司的委托诉讼代理人柳常青到庭参加诉讼。被告大中大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告嘉盛公司提出诉讼请求，一请求人民法院判令被告支付货款人民币二万零四百五十七点四八元。及逾期付款利息只起诉之日起至付清之日止，那银行贷款利率计算。二，诉讼费及相关费用由被告承担事实和理由。2013年8月30日，原被告双方签订了专柜合同书，约定原告在被告处设立专柜经营奥迪通完。虽然约定期限为一年，但同时约定期满未订立新合同。如原告继续经营，则双方仍按本合同执行，因此。双方实际履行合同至2018年8月严格按照要求，已经将每月的增值税发票交给了被告，财务张颖用于办理结算，但截至2019年6月，被告仍拖欠原告货款20457.48元，被告方虽然认可欠款的事实，也同意归还，但强调没钱。并拒绝盖章确认，对此，原告不能接受，原告认为，被告应当按照约定履行付款义务，为了维护自身的合法权益，数次法院请法院支持原告的诉讼请求。原告嘉盛公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、增值税发票签收原件一份，证明原告已经向被告提交了结算增值税发票8份；证据二、专柜合同书原件一份，证明原被告间存在合同关系；证据三、对账函原件一份，证明确认被告公司尚欠原告20457.48元。证据四、被告的财务人员张颖的证人证言，证明被告欠款的事实。被告大中大公司未出庭答辩、质证、也未向法庭提交证据。本院经审理查明如下事实，2013年8月30日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《九江新大中大百货太平洋购物广场专柜合同书》，约定原告在被告处设立专柜经营奥迪“童玩”。期限为自2013年9月1日至2014年8月31日。原告所设专柜销售货款一律交由被告收银台点收，被告按原告商场销售额的19%每月提取毛利。双方采用当月销售次月结款的方式结算，原告应在与被告对帐后的当月8日之前开具一般纳税人增值税发票交给被告。双方约定，合同期满后，在甲方甲乙双方未订立新合同期间，如乙方仍在继续经营的，甲、乙双方仍按本合同执行。合同期限届满后，双方实际履行合同至2018年8月份。原告已经将每月的增值税发票交给了被告的财务人员张颖用于办理结算。原告认为，截止到2019年6月，被告仍拖欠原告货款20457.48元未付。原告为了维护自身的合法权益诉至法院。本院认为，原告欲证明被告欠其货款，必须有相应的证据证明。本案中，原告并未提交相应的结算凭证或经被告盖章确认的对账单据、欠条等直接证据，只是提交了几组间接证据。原告提交的增值税发票签收原件一份，只能证明被告的财务人员张颖接收了增值税发票。专柜合同书原件一份，只能证明原被告之间存在着合同关系。对账函原件一份，只有原告一方的盖章，未经被告签章确认。被告财务人员张颖的证人证言，只能证明被告有货款没有支付给原告，但是到目前具体尚欠多少货款证人无法说清。原告提交的以上间接证据并不能形成完整的证据链对原告的诉请作出支撑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足，已证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告支付货款20457.48元的证据不足，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告江西嘉盛实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币311元，减半收取155.5元，由原告江西嘉盛实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇一九年十月十四日书记员  庄蓓蓓
河北省文安县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1026行初56号原告李藏花，女，1936年3月26日生，汉族，住文安县。委托代理人孔令军，男，1961年10月4日生，汉族，住文安县，系原告之子。被告文安县自然资源和规划局。地址文安县文安镇人和路30号。法定代表人张建华，局长。第三人方淑华，女，1956年1月16日生，汉族，住廊坊市。原告李藏花以不服为第三人方淑华颁发房权证文字第××号房屋所有权证行政行为为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日受理，后依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人孔令军到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤未到庭。本院现已审理终结。原告诉称，原告李藏花与孔祥启系夫妻关系。孔祥启于2000年5月12日去世。2004年4月21日，他人用登记在孔祥启名下的房产与第三人方淑华书写协议书，内容为：孔祥启自愿将位于北环路住宅一处（面积70平方米）转让给方淑华。2004年4月21日，文安县人民政府为第三人方淑华颁发了房权证文字第××号房屋所有权证。颁发此证，是他人在原告和第三人不知情的情况下私自办理的。请求撤销房权证文字第××号房屋所有权证。被告未在法定期限内提供作出房权证文字第××号房屋所有权证的证据。第三人方淑华参诉称，我未与老人（孔祥启）签过房屋过户协议，未向政府申请过办理此房产证过户。本院认为，文安县自然资源和规划局在法定期限内未提供作出房权证文字第××号房屋所有权证的证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四第二款之规定，应视为没有相应证据，属主要证据不足，应依法撤销房权证文字第××号房屋所有权证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第五十八条之规定，判决如下：撤销房权证文字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由文安县自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  何玉水人民陪审员  巩文明人民陪审员  王秋立二〇一九年十月十五日书 记 员  王艳美