广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9206号上诉人（原审被告）：冯利霞，女，1987年8月16日出生，汉族，住河南省平舆县*******委余坡，公民身份号码412************043。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊翰，河南三融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高法章，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码422************273。原审被告：冯永强，男，1989年10月25日出生，汉族，住河南省平舆县*******委马庄，公民身份号码412************034。上诉人冯利霞因与被上诉人高法章及原审被告冯永强追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯利霞上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判驳回高法章对冯利霞的诉讼请求；3.本案诉讼费用由高法章承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。从冯利霞书写的《担保书》“弟冯永强2014年12月向新华村镇银行借款贰拾万元，如冯永强违约本人愿承担一切责任”的内容可以看出，冯利霞对冯永强于2014年12月向新华村镇银行借款的200000元提供担保，担保的对象是新华村镇银行，不是高法章。一审法院以“高法章持有该《担保书》的原件、且新华村镇银行并未将冯利霞作为担保人起诉”为由认定《担保书》为冯利霞向高法章提供担保，没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，高法章从承担保证责任之日起就有权向冯永强和高法章认为的担保人冯利霞主张权利，保证责任承担完毕之日追偿权的主债务履行期限即已届满，保证期间开始计算。根据一审法院查明事实，本案保证期间从2018年9月19日开始起算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，本案的保证期间为六个月，高法章在2019年3月26日向一审法院起诉要求冯利霞承担保证责任，已超过保证期间8天，冯利霞应免除保证责任。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，认为本案保证期间自高法章要求冯永强履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，混淆了追偿权的履行期限和主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的债权履行期限的概念，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第二款的立法本意，将冯利霞的保证期间认定为从高法章向冯永强主张权利之日开始起算，适用法律明显错误。综上所述，一判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判驳回高法章对冯利霞的诉讼请求。高法章辩称：一、冯永强于2014年12月向新华村镇银行借款，由高法章作为借款的保证人。由于高法章担心冯永强不能及时归还借款，而之前冯利霞也对高法章口头表示愿意为冯永强的借款作担保，故高法章要求冯利霞向高法章出具了案涉的《担保书》。二、法院可以向新华村镇银行调查核实冯利霞是否作为冯永强借款的保证人。三、高法章与冯永强的微信聊天记录可以证实，冯利霞因冯永强的借款而向高法章出具案涉的《担保书》。四、高法章为冯永强清偿完毕（2017）粤0605民初1528号案件的债务后，一直催促冯永强还款，直至本案起诉前仍在催促冯永强还款。因此，本案的起诉不存在已过诉讼时效的问题。五、冯利霞提起上诉的目的是为了拖延时间、转移财产。冯永强在二审期间没有陈述意见。高法章向一审法院起诉请求：1.判令冯永强、冯利霞偿还高法章代垫款352457.45元以及从2018年9月19日至还款之日止按年利率8%计算利息；2.本案的诉讼费用由冯永强、冯利霞承担。一审法院认定事实：新华村镇银行与冯永强、高法章金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年6月6日作出（2017）粤0605民初1528号民事判决，判决冯永强向新华村镇银行偿还计算至2017年5月23日止的借款本金187341.51元、等额还款利息37906.51元、逾期还款利息41851.73元以及从2017年5月24日起至实际清偿之日止以上述本金按月18.45‰计算逾期还款利息；冯永强向新华村镇银行支付律师费23000元；高法章对上述债务承担连带清偿责任。该案受理费及财产保全费7232.79元，由冯永强、高法章负担。上述判决生效后，新华村镇银行向一审法院申请执行，高法章于2017年12月12日、2018年4月18日、2018年9月18日支付执行款共352457.16元，该案已执行完毕。2015年2月9日，冯利霞出具《担保书》,上书“弟冯永强2014年12月向新华镇银行借款贰拾万元，如冯永强违约本人愿承担一切责任。”一审法院认为，高法章作为保证人代冯永强清偿债务352457.16元，现高法章请求冯永强偿还，符合法律规定，一审法院予以支持。双方并未约定债务的履行期限，高法章请求冯永强自2018年9月19日起按年利率8%计算利息，无事实和法律依据，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，对高法章超出部分请求，一审法院不予支持。高法章主张冯利霞为冯永强债务的保证人，请求冯利霞承担连带保证责任，冯利霞则辩称其是对冯永强向新华村镇银行借款的200000元提供担保。从《担保书》的内容可知，冯利霞是因冯永强向新华村镇银行借款200000元而提供担保，但并未明确是向新华村镇银行提供担保，而高法章持有该《担保书》的原件，且新华村镇银行并未将冯利霞作为担保人起诉，因此一审法院采信高法章的主张，认定冯利霞系向高法章提供担保。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，冯利霞应对冯永强欠高法章的债务承担连带保证责任。因高法章与冯永强并未约定债务的履行期限，高法章与冯利霞亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案保证期间自高法章要求冯永强履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，高法章于2018年9月18日代冯永强偿还案涉贷款本息以及相关费用后，于2019年3月26日直接向一审法院提起诉讼，双方均未举证证明高法章在起诉之前有要求冯永强履行义务，故高法章在本案中要求冯利霞承担保证责任并未超过保证期间，对冯利霞的抗辩，一审法院不予采纳。冯利霞应对冯永强的债务承担连带清偿责任。冯永强、冯利霞经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冯永强应于判决发生法律效力之日起十日内向高法章偿还352457.16元及以该款为本金自2019年3月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、冯利霞对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回高法章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取3398.43元（高法章已预交），由高法章负担130.43元，由冯永强、冯利霞负担3268元并于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期不交，一审法院依法强制执行。高法章可于判决生效后向一审法院申请退回3268元。二审期间，高法章依法向本院提交以下证据：1.（南）个额借字（2015）年第08号《个人额度借款（担保）合同》复印件1份；2.《收据》及《息诉罢访》1份、南海农商银行汇兑凭证复印件1份。冯永强、冯利霞没有向本院提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审查，证据1的内容与（2017）粤0605民初1528号民事判决查明的事实一致，故本院予以采信；证据2，各当事人对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明一，新华村镇银行在（2017）粤0605民初1528号案中起诉主张：2015年1月9日，新华村镇银行与冯永强、高法章签订（南）个额借字（2015）年第08号《个人额度借款（担保）合同》，约定新华村镇银行向冯永强提供借款额度为20万元，借款额度有效期自2015年1月9日起至2018年1月9日止，高法章为借款作连带保证担保。（2017）粤0605民初1528号民事判决对新华村镇银行主张的案件事实予以认定。另查明二，新华村镇银行根据（2017）粤0605民初1528号生效民事判决向一审法院申请执行，执行案号（2017）粤0605执12852号，高法章已支付执行款合共352457.16元，该案已执行完毕。2019年8月16日，一审法院向高法章退回（2017）粤0605执12852号案件执行款10000元。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕冯利霞的上诉主张对本案进行审查。对于当事人二审争议的冯利霞应否承担还款责任的问题，本院分析如下：首先，高法章持有冯利霞出具的《担保书》原件。而且，根据高法章在本案中提交的（南）个额借字（2015）年第08号《个人额度借款（担保）合同》，冯永强向新华村镇银行借款200000元，由高法章提供连带责任保证，冯利霞并未在上述合同中以保证人的身份签名确认。此外，新华村镇银行在（2017）粤0605民初1528号案中亦未起诉冯利霞。因此，冯利霞主张案涉《担保书》是其向新华村镇银行出具而非向高法章出具的理由不成立，本院不予采信。其次，案涉《担保书》未约定冯利霞承担保证责任的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，冯利霞对冯永强欠高法章的债务应承担连带保证责任。再次，高法章述称其向新华村镇银行支付款项后，曾多次向冯永强追收案涉款项，但双方对还款时间未能协商一致，即高法章与冯永强并未约定案涉款项的履行期限，高法章提起本案诉讼视为其向冯永强合理催告履行还款义务并明确还款期限。故一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，认定高法章对冯利霞的起诉未超过保证期间并无不当，本院予以维持。最后，本案二审诉讼中，高法章收到一审法院退回（2017）粤0605执12852号案件执行款10000元，即高法章针对冯永强欠新华村镇银行的债务实际承担的保证责任为342457.16元，故高法章向冯永强请求返还352457.16元的理据不足，冯永强应向高法章返还的款项为342457.16元及相应的利息。同理，冯利霞在前述范围内承担保证责任。综上所述，冯利霞的上诉请求不能成立，应予驳回。本案因当事人二审提交新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6660号民事判决；二、冯永强应于本判决发生法律效力之日起十日内向高法章偿还342457.16元及以该款为本金自2019年3月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；三、冯利霞对冯永强的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回高法章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3398.43元（高法章已预交），由高法章负担130.43元，由冯永强、冯利霞负担3268元；二审案件受理费6536元（冯利霞已预交），由冯利霞负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十月二十九日书记员  杨翠敏