黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2962号原告：杨臣，男，汉族，1975年4月25日出生，浓江农场五区会计，住黑龙江省。被告：杨俊宝，男，汉族，1987年10月18日出生，无固定职业，住黑龙江省。原告杨臣与被告杨俊宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨臣、被告杨俊宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨臣向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金250000元，利息按月利息1分5厘计算，每月3750元，自2017年3月12日至2019年9月12日，30个月×3750元，利息金额112500元，原利息20000元，本息合计382500元；2.请求以本金250000元为基数，自2019年9月12日起计息，1分5厘计算，直至还清借款本息时止；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月1日，王福安向纪某、杨臣借款1000000元。由纪某负责办理该借款，约定月利1分5厘，同时约定了还款时间，当时找了4个担保人，担保人有：何启江、韩加宝、于春林、张春红。借款在2015年12月31日到期，王福安未按时还款，在2016年5月12日，就上述借款，与4个担保人协商，本金1000000元由4人均分，每人承担借款本金250000元，利息80000元，每人均承担20000元，每人承担本息合计270000元，当时担保人何启江、韩加宝还清借款540000元，担保人张春红未尽担保责任，未偿还本应归还的借款，借款人王福安儿子王立国又找到杨俊宝为其承担借款，何启江为此借款担保，杨俊宝本人同意为其偿还此借款，有2016年5月12日出具的借据为证。在2017年3月12日该款未还清，协商给了40000元利息后，重新出具270000元借据。该款未偿还原告提起诉讼。杨俊宝辩称，被告杨俊宝与债务人王福安的儿子王立国是发小。2016年5月11日杨俊宝在王福安家，正赶上纪某去向王福安索要1000000元欠款。2016年5月12日，王立国找张春红补签之前王福安欠纪某的1000000元欠条，没找到张春红，王立国要求被告帮忙签字，说是担保，并说找到张春红后让他再补签字。后来在纪某家火锅店说1000000元由何启江、于春林、韩家宝、张春红每人各担保250000元，张春红找不到让杨俊宝先签字，纪某认为被告没有偿还能力，让何启江一同签字，当时出的四个欠据分别由何启江、韩家宝、于春林，还有何启江与被告共同签字。综上，1.王福安是欠纪某的款项，纪某应是本案原告，而不是杨臣；2.被告未向原告借过钱，没有收到过杨臣任何款项；3.何启江与被告共同签字担保，何启江应承担共同担保责任；4.王福安是欠款人，并愿意承担还款责任，已于2017年偿还了部分欠款，请法院追加王福安参加诉讼；5.杨俊宝未答应过承担任何债务，也没有能力承担；6.由杨臣承担所有费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证及质证。对双方无异议的原告证据2.2017年3月12日被告杨俊宝为原告杨臣出具的270000元借据。被告证据1.王福安出庭证言；证据2.王立国出庭证言，本院予以采信，并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：原告证据1.2016年5月12日杨俊宝出具的借据一份，证明杨俊宝欠款事实。被告杨俊宝对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该欠据是为纪某出具的，不是为原告出具的。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对于原告证据3.证人纪某出庭证言，该证言能证明王福安向证人借款1000000元，其中证人和原告杨臣各500000元，由何启江、韩加宝、于春林、张春红担保，将该款借给王福安，并将款项打在王福安账户上，后来王福安还不上该款，通过协商四个担保人各分担250000元，利息就要80000元，每人均摊20000元，何启江、韩加宝当时就给钱了，因证人母亲着急用钱证人与杨臣协商将540000元偿还给了证人。王福安在外搞工程整个事情都是何启江帮着张罗的。何启江找的于春林给原告出具了借据，因张春红始终没来，王福安的儿子王立国找到杨俊宝，杨俊宝是借款人，何启江是给杨俊宝担保，为杨臣出具了借据，欠条是在浓江市场老纪火锅店打的。原告对该证据的真实性及证明的问题均无异议，被告杨俊宝对前部分不知情，后面打条的事是真实的。本院认为，证人纪某的证言，能证明被告为原告出具借据的事实，且对出具借据的事实双方当事人均无异议，本院予以采信。本院依据采信的证据及庭审查明的事实认定事实如下：2015年3月1日，王福安由何启江、于春林、韩加宝、张春红担保向纪某借款1000000元，该款项中有纪某500000元，有原告杨臣500000元。借款到期后，该款项未偿还，王福安在外地务工。2016年5月12日，经协商，此款由于春林、何启江、韩加宝、张春红各分担250000元，每人承担利息20000元。因张春红未联系上，王福安儿子王立国要求被告杨俊宝代替张春红为王福安担保，纪某不同意杨俊宝担保，由杨俊宝作为借款人，何启江作为担保人为原告杨臣出具了270000元借据，双方约定月利息1.5分，还款时间为2016年12月30日前，该借据由何启江执笔书写。此款到期后王立国偿还原告利息40000元。2017年3月12日被告杨俊宝又重新为原告出具了270000元借据，双方约定利率1分5，借款月起计息，该借据由杨臣执笔书写。该款未偿还，原告提起诉讼。本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实与理由、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、关于原告杨臣主体是否适格的问题；2、关于被告杨俊宝是担保人还是债务人及是否承担责任的问题；3、关于双方借据中利率1分5如何认定的问题；4、是否追加王福安为本案当事人的问题；5、关于何启江是否承担保证责任的问题。关于原告杨臣主体是否适格的问题。本案中，王福安向纪某的借款中包括了本案原告杨臣的500000元。在2016年5月12日杨俊宝加入该债务中来，是纪某要求其为原告杨臣出具借据，并且于2017年3月12日重新签写的借据亦是为原告杨臣出具，该借据持有人为原告杨臣，原告杨臣与被告杨俊宝双方之间形成了民间借贷法律关系，应受法律保护。杨臣认为杨俊宝应履行还款义务，故以原告身份提起诉讼，符合法律规定，其系本案适格原告。故杨俊宝认为本案原告不适格的理由缺乏证据，本院不予支持。关于被告杨俊宝是担保人还是债务人及是否承担责任的问题。本院认为，被告杨俊宝自己认为是代替另一担保人张春红承担保证责任，但从杨俊宝为原告两次出具的借据来看，实际上是加入到该债务中来，为债务人王福安承担偿还250000元借款本金及相关利息的责任，从而杨臣与杨俊宝之间形成了新的债权债务关系。故被告杨俊宝抗辩其为担保人的理由不成立，本院不予支持。被告杨俊宝应给付原告借款本金250000元及双方重新出具借据前的利息20000元。关于双方借据中利率1分5如何认定的问题。本院认为，2017年3月12日被告杨俊宝为原告出具的借据中，约定利率1分5书写不明确，虽然被告杨俊宝陈述其不清楚，但从该借款的由来看该借款的初始借款利率就是月利率1.5%，2016年杨俊宝为杨臣出具的借据中约定也是月利息1.5分，根据当地民间借贷的交易习惯，从而认定该借据所约定的利息亦是月利率1.5%。故原告主张按月利率1.5%计算借期内利息及逾期利息，计算至2019年9月12日的利息为112500元（2017年3月12日至2019年9月12日为250000×1.5%×30），本院予以支持。关于是否追加王福安为本案当事人的问题。本院认为，本案中杨俊宝代王福安承担债务而形成杨臣与杨俊宝之间新的债权债务关系，虽然王福安作为证人出庭作证，同意偿还该债务，但原告坚持要求被告杨俊宝承担责任，而王福安并不是必要共同诉讼的当事人，本案事实清楚，无需追加王福安为本案当事人。故被告杨俊宝要求追加王福安为本案当事人的请求，不予支持。关于何启江是否承担保证责任的问题。本院认为，2016年5月12日何启江作为担保人杨俊宝作为借款人给原告出具借据，该借据的还款期限为2016年12月30日前，且对保证方式没有明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该借据已过保证期限。2017年3月12日杨俊宝重新为原告出具的借据，何启江已不是保证人。即使何启江仍是担保人且未过担保期限原告杨臣可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告杨俊宝承担责任，并无不当。综上，原告要求被告给付借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杨俊宝于本判决生效之日起给付原告杨臣借款本金250000元，利息132500元，本息合计382500元；二、被告杨俊宝给付原告杨臣自2019年9月13日起以本金250000元为基数按月利率1.5%计算至实际给付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7038元，减半收取3519元，由被告杨俊宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  徐雪二〇一九年十月二十三日书记员  易华