重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初15542号 原告：余从秀，女，1967年3月25日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人（余从秀之夫）：袁兴友，男，住重庆市永川区。 被告：重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路58号，统一社会信用代码91500106691219393F。 负责人:王小兵，重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处经理。 委托诉讼代理人：周毅，重庆谦浩律师事务所律师。 原告余从秀与被告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余从秀及其委托诉讼代理人袁兴友，被告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余从秀向本院提出了诉讼请求：1.要求赔偿本人位于沙滨路58号宝嘉江枫美岸*幢*号因下水管道堵塞而造成房间被淹的经济损失38250元；2.责成被告对宝嘉江枫美岸8幢下水管道公共设施存在缺陷部分进行整改，确保下水主管道保持长期畅通；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：本人于2010年8月购买宝嘉江枫美岸房屋*幢*号，房产证号104房地证（2010）字第120***号，套内面积97平方米，2010年12月底接房，2011年3日开始装修，2011年9月入驻。2011年-2017年期间，原告偶尔在星期六、星期天才下来住，2017年-2019年5月这期间，几乎就每月才来一次看看。2019年5月16日早上，8栋打扫卫生的清洁工发现原告房间门口有大量的水外流，立即报告物业管理员，物业方面通知原告回来查看，接到电话后，原告赶紧来沙坪坝江枫美岸查看，看到自己房间被粪水淹没的情景，原告感觉的气得呼吸都困难，气急败坏斥责物管太不称职，没有尽到物业管理应尽的职责。原告在2019年4月9号回江枫美岸来的时候，感觉有异味，电话通知被告方要组织专业人员来疏通，可他们记录下来了，却没有组织人员去实施，才造成我房屋今天的后果。当时原告房屋所有房间都进了粪水，全部家具被粪水浸泡了不知多少天。接房8年来，已经是第3次堵塞，第一次大约是在2015年，第二次大约在2017年下半年，前两次因为发现比较及时，粪水没有进入卧室及客厅，也没有造成多大损失。被告从来没有定期对小区下水主管道公共设施进行定期疏通，只有在该小区下水主管道完全堵塞，粪水倒灌被人发现，才组织人员来疏通管道。被告在小区建设前期就接手管理小区物业至今，根据重庆市物业管理条例的规定，物业公司承担小区内公共设施(含公共管道)的维护、运行、管理的职责。被告根本没有尽到相应的维护、管理的职责，所以才造成了本小区8栋下水主管堵塞，粪水倒灌，造成原告的财产损失，因此，被告应当承担全部责任，赔偿原告各项财产损失38250元，并承担全部诉讼费用。损失项目有：一米八宽度的床1张，床头柜2个，金额1800元；一米五宽的床1张，床头柜2个，金额1000元(床材质为实木颗粒)；3间卧室木地板50平方米，价格120元/平方米，金额6000元；墙脚线150米，每米4元，计600元；鞋柜1个800元；电视柜1个600元；衣柜两个，面积：7平方米十4平方米=11平方米，单价450元/平方米，金额为4950元；卫生间、厨房及卧室门7扇，单价1500元/扇，金额10500元；联想电脑1台，金额3000元;墙面修复3000元，6.5kg美的洗水机，226升美的冰箱因被污水浸泡，随时可能损坏，损失1000元。因房屋被淹造成房屋租金损失2个月5000元。以上各项财产损失共计38250元。根据重庆市物业管理条例，以及被告与原告签订物业服务协议，被告作为物业管理企业，没有尽到对公共设施进行维护的责任，没有实施对下水主管道定期疏通。并且在原告发现有异常情况，告知下水主管可能已经有堵塞情况之下，也没有组织专业人员去疏通，也没有与原告沟通如何去疏通以避免污水倒灌。因为被告方严重不作为，严重不负责任，严重漠视原告的关切与财产安全，导致8栋主水管完全堵塞，粪水倒灌，淹没原房间告地板，并造成所有家具，电器，门，衣柜等物品长时间浸泡受损，导致原告财产遭受重大损失，被告应当承担全部责任，赔偿原告全部经济损失合计38250元。同时，被告在该小区建设前期就接管物业管理，至今也近10年，发现了8栋下水主管道公共设施有设计缺陷，也应当在物业移交5年内向开发商提出整改，而他们没有。因此，原告还要求被告承担对8栋主管道设施缺陷改造，以确保该楼栋下水主管道公共设施设施正常运行。 被告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处辩称，被告已经按照物业合同的约定履行了自己的管理服务义务，本案涉及的损失是由原告疏于对自己房屋的管理所造成，被告不应承担原告所要求的责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《宝嘉·江枫美岸前期物业管理服务协议》复印件一份、房管证复印件一份、江枫美岸物管费收据一张、报事报修登记表复印件一份、照片十二张、录音资料一份，被告提交了报事报修登记表（2018年）一份七张、报事报修登记表（2019年）二张、被告工程部部门值班记录表五张、照片打印件二张等作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：原告余从秀系重庆市沙坪坝区沙滨路58号附*号*号业主。2011年2月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《宝嘉·江枫美岸前期物业管理服务协议》，双方就前期物业管理服务达成如下协议：甲方的权利、义务主要有物业共用部位的维修、养护的服务和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护的服务和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通等。物业共用设施设备运行、维修、养护的服务和管理的内容中，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车棚车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。物业管理服务质量中物业共用设施设备运行、维修、养护的服务和管理办法的约定是：共用部位、共用设施设备完好，运行正常。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。原告接房后对讼争房屋进行装修，入住后偶尔居住，缴纳了2019年5月31日前的物管费。2019年5月16日，被告方清洁工发现原告房屋入户门有水溢出，遂告知被告方物管人员，并由物管人员电话告知原告，原告赶到后发现室内积水，被告方即组织人员对管道进行了疏通，并协助原告对室内进行了清洁。 另查明，原告提交的《报事报修登记表》复印件与被告提交的2019年《报事报修登记表》（时间为4月15日、4月16日）的内容一致，显示时间为4月16日9:05，报事报修人*-*-*，报事报修栏内容为“1399646****余老师报之前家中卫生间积水，以为我们清明节放假，未告知我们，自行处理。现在发现飘窗外墙根处积水，怕引起卫生间再次积水，要求物业疏通。”处理结果栏内容为“已告知唐工，15:10”，回复/回访栏内容为“唐工回复已疏通”。 此外，被告提交了《部门值班记录表》五份用以证实其对排污管道、井道进行了经常性清理、疏通，事发前后也对相应的管道进行了清理检查，事发当日对排污管道进行了疏通，帮助清洁。其中时间为2019年3月9日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第4项为疏通8、9栋之间排污主管；2019年3月11日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第3项为李运洪维修201旁线井，疏通8栋旁污水井；2019年4月3日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第3项为李运洪检查小区污水管井；2019年4月16日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第2项为李信华、余世海、李运洪疏通*-*-*排污管；2019年5月15日《部门值班记录表》显示工程部当日值班记录第3项为疏通*-*-*排污主管，并清洁*-*-*家污物。原告对上述《部门值班记录表》真实性不予认可，认为如果及时疏通就不会发生被淹的后果。 现原告起诉来院要求判如所请。审理中，原告述称，被告没有专业疏通下水管道的设备及人员，从未定期疏通下水管道，只有粪水倒灌被发现才请外面的人来疏通。原告在4月9日就告知被告下水管道可能堵塞要求被告组织专业人员进行疏通，但是被告没有组织人员来疏通，也没有与原告沟通如何疏通下水管道。3、8幢下水管道已经发生三次堵塞，说明主管道有缺陷。被告没有直接的证据证明实施了下水主管道的定期疏通。被告提供的所谓报修记录都没有证明对下水管道实施了疏通。2019年5月16日，8幢下水管道堵塞是造成原告房屋被淹，房间地板、家具、电器、门、墙面等设施变形或损坏损失的直接原因。被告维系其与开发商的关系及自身利益，在开发商没有移交档案资料的情况下，不向开发商追究，明知相关资料对于管理与维护公共设施的重要性，也全然不顾业主的人身财产安全，这也为小区埋下安全隐患。被告明知下水管道设计有缺陷，没有在法律规定的2年之内向开发商提出整改，被告自身也没有整改。根据《重庆市物业管理条例》及原、被告双方签订的《物业服务协议》，被告应承担小区公共设施（含公共管道）的维护、运行管理的职责，《重庆市物业管理条例》第五十一条明确规定物业服务企业应当建立健全公共秩序维护制度，协助做好物业管理区域的安全防范工作。被告未能履行物业合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的责任。并且在原告已经发现异常告知被告8幢下水道可能堵塞的情况下也没有及时组织专业人员进行疏通，最终导致8幢下水道粪水倒灌，因此被告应当承担全部责任。损失共计38250元，没有相应的发票，是根据当时购买的价格回忆的，按原价折价后计算。被告述称，被告已经按照双方的约定履行了管理、服务的义务，从被告举示的证据看，被告做到了相应的义务，被告对管网进行了经常性清理，尽到了职责。本案中事故的事发点是否是主管道堵塞、是否是卫生间倒灌均不明确，原告提供的证据无法证明，从原告提供的照片上看室内的水是清水，不是粪水，因此事故的发生点需要原告进一步举证。原告作为房屋的所有权人，也是该房屋维护管理的第一责任人，从本案的证据及庭审中原告的陈述看，事发时如果要进行相应的清掏和处理，必须要进到原告的室内往下进行疏通才能处理堵塞的问题，然而从原告的诉状、报修记录上看，原告常年不在家，对其房屋完全不负责任，出现问题还是由被告发现后通知原告才进入其房间进行处理，因此原告对其房屋不负责任才是本次事故的真实原因。原告提出的损失，没有证据能证明金额的构成及范围，关联性存疑，损坏的原因也没有证据证明。被告方以上述理由要求驳回原告诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告与被告具有物业服务合同关系，原告可以要求被告承担侵权责任。《中华人民共和国和侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。共用设施的维修、养护和管理是物业服务企业的义务，因为共用设施维修、养护和管理不善造成损失的，物业服务企业应当承担责任。原告应对被告的侵权行为、损害结果、以及损害结果与被告的侵权行为具有因果关系承担举证责任。具体到本案，公共下水管道属于被告维修、养护和管理的范围。原、被告双方签订的《宝嘉·江枫美岸前期物业管理服务协议》约定了被告应保障共用部位、公共设施设备完好，运行正常。双方均提交的2019年4月16日的报事报修登记表记载，当日原告通过电话报事报修后，被告已疏通排污管，在被告提交的当日工程部部门值班记录表中也有体现。被告在得到原告家中溢水的消息后第一时间通知了原告，并协助清理现场和清掏管道，履行了问题出现后的维修和管理责任。此外，下水管道堵塞属不可预见的事件，下水管道的堵塞也并不代表被告未进行日常的维修、养护和管理。被告提交的工程部部门值班记录表也有事发前疏通排污管的记录，被告履行了协议义务，且原告主张的经济损失无相应的证据加以证明，故被告不应对原告因下水主管道堵塞造成的损失承担赔偿责任。关于宝嘉江枫美岸8幢下水主管道公共设施是否存在缺陷以及整改的责任主体的问题，被告作为物业服务企业的义务是共用设施维修、养护和管理，这些设施本身的缺陷不是被告造成，被告不承担整改的责任，原告可另案起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余从秀的诉讼请求。 案件受理费758元，减半收取379元（原告已预交），由原告余从秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  胡宇音 二〇一九年十月三十日 书记员  李 玲