内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初1250号原告：李某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：左某，内蒙古盈飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古盈飞律师事务所律师。被告：赵某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：施某，海拉尔区靠山法律服务所法律工作者。原告李某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月12日、10月12日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人左某、被告赵某及其委托诉讼代理人施某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，即位于海拉尔区靠山办工人新村的棚改征收编号ksx2013、ksx1214、ksx1215、ksx1217、ksx1218、ksx1219号平房回迁置换的的位××区房、祥瑞苑小区2号楼7号房、水榭花都小区3-3号楼1单元201号、水榭花都小区2-6号楼103号、红星凯美龙20号楼131号楼房（价值共计170万元）全部归原告所有。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，即位于海拉尔区靠山办工人新村的拆迁编号ksx2013、ksx1214、ksx1215、ksx1217、ksx1218、ksx1219号平房的拆迁款1157166元归原告所有。事实和理由：2017年6月16日，原告向海拉尔区人民法院（以下简称海区法院）提起离婚诉讼，2017年8月30日，双方经法院调解离婚。该案诉讼过程中，因被告不承认存在位于工人新村的夫妻共同财产，故该案中未处理共有房产。现原告有证据证明上述五处平房系原、被告多年前购置，属于双方共同财产，应由原、被告依法分割。2017年6月份，海拉尔区棚户区改造领导小组办公室（以下简称棚改办）开始征收上述六处平房，当时正处于原、被告离婚诉讼期间，被告故意隐瞒上述房产系双方夫妻共同财产的事实，并在征收期间擅自转移了回迁安置的房产。故依据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第四十七条“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或者伪造债务侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或者伪造债务的一方可以不分或者少分”之规定，回迁置换的楼房应全部归原告所有。现被告将回迁置换的楼房全部转移给他人，致使原告无法取得回迁房，回迁房价值共计170万元，故该170万元系夫妻共同财产，被告应给付原告170万元。综上所述，被告在离婚诉讼期间隐匿、转移夫妻共同财产，其行为严重损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵某辩称，ksx1219号平房（面积94平方米）的所有权人为赵耀龙，并非原、被告共同财产，也不清楚回迁置换了哪个楼房；ksx2013、1215、1217、1218号平房的所有权人为被告父母赵长富、开玉梅，并非原、被告共同财产。该四处房产系是两位老人通过海拉尔铁路分局拆迁办、海拉尔铁路房产段于1977年1月31日、1999年4月25日、2002年9月9日三次回迁所得。赵长富于2014年4月13日因病去世，开玉梅于2019年4月26日去世。开玉梅生前将四处平房中的两处赠予给了赵晓明，另一处即ksx1217号平房赠与给了被告，拆迁手续均由赵晓明、赵某办理。赠给赵晓明的两处平房回迁置换了水榭花都的两处楼房，现由赵晓明占有使用。2017至201年,被告将1217号平房回迁面积以26万余元的价格卖给了他人。海拉尔铁路房产建筑段于2019年5月27日出具的《产权性质确定证明》充分证明了上述四处房产系被告父母的房产。原告向海区法院申请财产保全，要求查封×××号车辆以及三处商业用房，对此海区法院作出（2019）内0702民初1472号民事裁定书，查封了上述车辆和房产，×××号车辆系被告的车，但三处商业用房并不是被告的房产，也不存在。综上，被告不存在隐藏、转移、变卖夫妻共同财产的行为，原告所述不属实，其诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交（2017）内0702民初1472号（以下简称1472号）民事调解书复印件一份、涉案五处平房的拆迁档案材料一份，证明调解书出具时间为2017年8月30日，而棚改办自2017年6月份起对涉案五处平房进行征收入户调查，也就是原、被告婚姻关系存续期间就进行征收，被告明知上述房产系夫妻共同财产，仍以自己的名义办理了拆迁手续。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为1219号平房的所有人及被征收人为赵耀龙，虽然1215、1217及1218号平房的被征收人为赵晓明、赵某、赵洋锐，但所有权人均为赵长富、开玉梅，赵洋锐系原、被告孙子。2.原告申请证人赵耀龙、崔传凤出庭作证，证明涉案平房系原、被告婚姻关系存续期间所得，系夫妻共同财产，崔传凤系原、被告原邻居。经质证，被告对两位证人证言均不认可，认为证人称帮原、被告草拟房屋买卖协议，应提交相应证据。3.被告提交海拉尔铁路分局房产土地建筑分处于1999年4月25日出具的证明复印件（已加盖出具单位公章）一份，证明铁路工人新村527、门牌号33平房系该单位分给开玉梅的房产，征收编号为ksx1217。经质证，原告对该证据的真实性、关联性及证明问题均不认可，认为该证据系复印件，根据拆迁档案1217号平房的坐落位置为育英1-350号，与527号平房不是同一所房子。4.被告提交齐齐哈尔铁路局海拉尔分局房产建筑段革命委员会于1977年1月31日出具的证明一份，证明征收编号为ksx2013的平房系被告父母的房产。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性，被告父母曾无房居住，被告老爷给被告父母在铁路浴池附近买过房子，之后该房被拆迁，回迁置换了铁路友谊小区408号平房，1999年此房又被拆迁，回迁置换了工人新村芳园7道街40号平房。5.被告提交海拉尔房产建筑段土地房产管理室于2019年5月27日出具的《海拉尔区动迁铁路房屋产权性质确定证明》一份，证明征收编号为ksx2013、1215、1217、1218号平房的所有权人为被告父母。经质证，原告认为该证据不是原件，且无经办人签字，不符合法定形式，如果上述房产不属于铁路住房，房产段不可能知道是谁是产权人，故证明内容虚假，我们要求法院核实。6.被告提交死亡注销证明一份，证明开玉梅于2019年4月26日去世，被告提交1977年、1999年的两份证明系开玉梅去世后才找到。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性，也无法证实原告的证明目的。7.被告提交海铁分局房建分处于2002年9月9日出具的证明复印件一份，经被告申请，出示本院至棚改办调取的2013、1217、1218平房的拆迁档案各一份，其中哈尔滨铁路局房产管理所海拉尔房管站（以下简称哈铁海拉尔房管站）给棚改办出具的《房屋产权性质确定证明》与被告提交的1977年、1999年及2002年出具的3份证明相互印证，证明涉案的五处平房均系被告父母所有的房产。经质证，原告对拆迁档案的真实性无异议，对证明的真实性及原告的证明问题不认可，认为2002年的证明系复印件，且与本案没有关联性，涉案平房均系原、被告共同财产。8.经原告申请，出示本院2019年10月10日××区居委会调取的（2019）第375号证明一份、10月12日对社区工作人员王淑梅的询问笔录一份，原告用以证明被告系育英1-349-5（拆迁号1215）、1-351号平房（拆迁号1218）所有权人，与原告提交证据相互印证，虽然就育英1-349-4（拆迁号1214）、1-350（拆迁号1217）和1-352号平房（拆迁号1219）无人到社区办理登记，但根据拆迁档案上述房屋的所有人也为被告，王淑梅出具的两份证明相互矛盾，存在妨碍民事诉讼的行为，要求法院对其进行处理，证明以社区名义出具，并且加盖了公章，询问笔录属于一般证人证言，证明效力高于证人证言。经质证，被告对证明的真实性及证明问题均不认可，对询问笔录的真实性及证明问题无异议，认为被告系涉案平房拆迁手续的经办人，并非所有人，社区无权确认房屋所有权，且社区已出具新证明明确表示375号证明内容有误，进行了更正。9.被告提交海拉尔区铁路育英社区居委会于2019年10月11日出具的（2019）第376号证明一份，证明被告系育英1-349-5（拆迁号1215）、1-351号平房（拆迁号1218）拆迁手续的经办人，并非所有人，社区出具的375证明有误，该证明与法院对王淑梅的询问笔录相互印证。经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均不认可，认为社区给法院出具该证明，应将证明交至法院，而不是交给被告，也无法经办人签字，形式不合法，且该行为严重扰乱了民事诉讼，要求法院处理。10.经被告申请，出示本院至棚改办调取的2015号平房的拆迁档案一份，其中《入户调查表1》，证明按照被告父母的意愿将此房以赵晓明的名义拆迁，故拆迁权利人为赵晓明。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为只是被调查人处显示的姓名为赵晓明，且绝不是其本人签字，其他拆迁材料上登记的被征收人均为被告，故被告断章取义，被告主张按其父母的医院以赵晓明的名义拆迁，也未提交关于遗产处分的相应证据，故该房产仍系原、被告的共同财产。11.经被告申请，出示本院1472号民事卷宗中的书面材料一份（卷宗第24页），原告向被告表示同意净身出户，并称“我总走，不想和他过了”，证明原告自愿放弃分割财产。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为书面材料在先，调解书在后，调解书说明双方已对财产分割达成一致意见，改变了书面材料的内容。以上证据，本院经审核认为，第1组证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；第2组证据，证人崔传凤无法准确陈述房屋坐落位置及买房经过，且两位证人均表示买房时签订买卖协议，但原告未提交相应证据佐证，故本院对该证据不予采信；第3组证据，该证据虽系复印件，但已加盖出具单位公章，故对真实性予以确认；第4组证据，无法证明与涉案平房有关联性，故本院不予采信；第5、6组证据均系原件，本院对真实性予以确认；第7组证据，证明系复印件，本院不予采信。原告对拆迁档案的真实性无异议，本院对真实性予以确认；第8、9组证据，两份证明上均加盖了出具单位的公章，本院对真实性予以确认；第10、11组证据，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年6月起，棚改办对涉案平房进行入户调查，其中海拉尔区铁路育英1-349号平房（拆迁编号ksx-19-30-1214、1215）、1-350号平房（拆迁编号ksx-19-30-1217）和1-351号平房（拆迁编号ksx-19-30-1218、1219）入户调查时登记的产权人、被调查人处的姓名均为赵晓明，《房屋航拍认定表》及《房屋征收现场调查登记表》中登记的被征收人、《房屋征收补偿分户估价报告》中登记的姓名均为赵某、赵洋锐；育英社区4-116号平房（拆迁编号ksx-19-39-2013）入户调查时的产权人和被调查人为被告，被征收人为被告和赵洋锐，《房屋征收补偿分户估价报告》中登记的姓名为赵某、赵洋锐。2017年12月4日，征收局委托评估机构对涉案平房进行评估，1215（1214）号平房的评估价格为336997元，1217号平房的评估价格为270440元，1218号平房的评估价格为182870元，1219号平房的评估价格为210906元，2013号平房的评估价格为155953元，合计1157166元。征收过程中，哈铁海拉尔房管站给棚改办分别出具《房屋产权性质确定证明》，证明1215号平房不属于铁路住房，还证明1217号（主房）、1218号（主房）平房、2013号（主房）均系私产，个人产权比例为100%，住户持有铁路成本价、标准价购（集资）房使用凭证。1219号平房的所有权人为原、被告儿子赵耀龙，所有权证登记的房屋坐落位置××村，建筑面积为42.74平方米。2017年12月5日，姜华就2013号平房与棚改办签订《房屋征收补偿安置协议》，回迁置换了祥瑞苑小区9号楼1单元602号楼房；朱永平、赵晓明就1217号平房与征收局分别签订《房屋征收补偿安置协议》，置换了红星凯美龙20号楼131号和水榭花都3-3号楼1单元201号房；就其他平房，赵晓明、姜华与征收局分别签订《房屋征收补偿安置协议》，回迁置换了水榭花都小区2-6号楼4单元103号和祥瑞苑小区2号楼7号房。之后，被告将涉案平房的回迁面积出售给了他人。现原告起诉要求涉案平房的拆迁款1157166元归其所有。另查明，拆迁过程中，被告就育英1-349（拆迁号1215）和1-351（拆迁号1218）平房到育英社区办理登记，社区将被告登记为房主，就其余涉案平房无人到社区办理登记。2013、1214、1215、1217、1218及1219号平房均没有办理产权登记，上述平房回迁置换的五处房产也没有办理产权登记。2019年5月27日，海拉尔房产建筑段土地房产管理室给棚改办出具《产权性质确定证明》，内容为“经查阅，赵长富、开玉梅房屋地址：靠山办工人新村住宅，棚改征收编号为2013、1217、1215、1218，此住宅不属于铁路住房。”又查明，原、被告原系夫妻关系，两人育有一子赵耀龙。被告母亲开玉梅于2019年4月26日因病死亡。2017年6月16日，本院立案受理了原、被告离婚一案，2017年8月30日，双方经本院调解离婚，达成如下协议：一、原告李某和被告赵某离婚；二、共同财产：丰田牌越野车（×××）归被告赵某所有，尼桑牌越野车（×××）归原告李某所有，被告赵某于2017年9月5日前协助原告办理车辆所有权变更手续，由此产生的费用由原告负担；三、共同存款31005.22元，原、被告各分得15502.61元，因此款在被告处保管，故由被告赵某于2017年9月5日前给付李某15502.61元；四、案件受理费2750元，减半收取计1375元，由原告李某负担675元，被告赵某负担700元。本院对该案作出1472号民事调解书。2012年10月18日，原告给被告出具一份书面材料，内容为“我自愿和赵某离婚，我净身出户，我总走，我不想和他过了，特此证明”。原、被告均认可赵长富系被告父亲，赵晓明系被告哥哥，赵洋锐系原、被告孙子。本院认为，本案的争议焦点是：涉案平房是否为原、被告夫妻关系存续期间的共同财产。关于育英4-116号平房（拆迁号2013）。拆迁《入户调查表一》（房屋权属登记调查）产权人（实际房屋持有人）和被调查人均登记为被告、《房屋航拍认定表》及《棚户区房屋产权调换审批表》被征收人处也登记为被告，相互一致，哈铁海拉尔房管站出具证明确认该房属系私产，个人产权比例100%，被告主张该房系其父母的房产未提交有效证据，故本院该房系原被告婚续期间的共同财产。在原、被告离婚诉讼中，原告要求分割4-116号房，被告不但不认可存在该房，还隐瞒原告办理拆迁手续，并出售回迁面积，故依据《婚姻法》第四十七条规定，该房会欠款155953元应归原告所有。关于育英1-349号平房（拆迁号1214、1215）。此房没有办理所有权登记，在拆迁《入户调查表一》（房屋权属登记调查）产权人（实际房屋持有人）、被调查人处均登记为赵晓明，《房屋航拍认定表》及《房屋征收现场调查登记表》中登记的被征收人为被告和赵洋锐，在育英社区就1215号平房房主登记为被告，相互矛盾，且原告主张1215号平房系2013或者2014年原、被告购买，之后又在该院内新建车库（拆迁号1214），未提交有效证据，同时结合涉案平房均未已被告名义签订拆迁协议等情况，本院对原告所述349号平房系原、被告婚续期间共同财产的主张不予确认；关于育英1-350平房（拆迁号1217）及1-351号平房中的1218号平房。在拆迁《入户调查表一》（房屋权属登记调查）产权人（实际房屋持有人）、被调查人处均登记为赵晓明，《房屋航拍认定表》及《房屋征收现场调查登记表》中登记的被征收人为被告和赵洋锐，在育英社区就1218号平房房主又登记为被告，相互矛盾，且哈铁海拉尔房管站出具证明仅确认该房产属于私产，个人产权比例为100%，未确定所有权人，同时原告主张1217号房系原、被告2012年从案外人处购买、1218号房系铁路友谊小区平房2000年动迁置换取得，均没有提交有效证据，故本院对原告所述上述房产系原、被告婚续期间共同财产的主张亦不予确认；关于育英1-351号平房中的1219号平房。根据拆迁档案，该房所有权登记在赵耀龙名下，原、被告对此均无异议，故此房不属于原、被告共同财产。基于上述事实及理由，对原告要求育英1-349号（拆迁号1214、1215）、1-350号、（拆迁号1217）及1-351号平房（拆迁号1218、1219）拆迁款归其所有的请求，本院不予支持，原告应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李某和被告赵某夫妻共同财产，即原××区平房（拆迁号KSX-19-39-2013）拆迁款155953元归原告李某所有，被告赵某于本判决生效后十五日内向原告李某履行；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费20500元，由原告李某负担11795.43元，被告赵某负担3419.06元，退还原告李某5285.51元，财产保全费5000元，由原告李某负担4000元，由被告赵某负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 赛 汗人民陪审员 田 丽人民陪审员 赵丽萍二〇一九年十月十六日书 记 员 霍梦迪