山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5604号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部。住所地：河北省沧州市新华区永济东路34号1楼。负责人：张亮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（一审原某）：刘国永，男，1963年2月12日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨光，男，1963年5月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（简称人保公司）因与被上诉人刘国永、杨光身体权纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保公司上诉请求：请求撤销（2018）鲁0613民初2008号民事判决书，依法改判或发回重审；案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定上诉人承担赔偿责任，属于认定事实错误。（一）一审判决遗漏主体，根据烟台市公安消防支队莱山大队的询问笔录，被上诉人杨光于2010年承包烟台鲁维超能燃气科技有限公司，火灾发生时杨光是负责人，杨光承认私自将液化气管道改了然后将鲁Ｃ×××××当作储罐用，并在院内放了柴油罐。根据《城镇燃气管理条例》第十五条、第十六条、第十八条的规定，国家对燃气经营实行许可制度，禁止个人从事管道燃气经营活动，燃气经营者不得出租、出借、转让燃气经营许可证。烟台鲁维超能燃气科技有限公司将公司资质违法转让给无资质的个人，酿成火灾并具有重大严重过错，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审法院未审查烟台鲁维超能燃气科技有限公司、操作人员相应资质、及违法转让等事实在火灾事故中的过错责任，而认定被保险人承担火灾全部责任并由上诉人赔偿实属认定事实错误。（二）本案不属于保险责任，根据特种车保险条款保险责任第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分赔偿。对“使用被保险机动车”应当按照通常理解予以解释，即与车辆通行有关的行为，本案火灾发生时，车辆未在道路上，且处于停车熄火状态，车辆未在使用，一审法院将卸气行为划入“使用被保险机动车”的范围，属于无权解释。据上述合同约定，被上诉人刘国永等在内的三名伤者不属于保险条款约定的第三者，因此，本案不属于保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。对此，上诉人已向被保险人尽到提示和明确告知义务。根据保险条款约定，被上诉人刘国永的损失应扣除交强险各分项限额应承担的部分。（三）保险条款责任免除第八条第二款的约定：被保险机动车本车驾驶人或操作人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿。根据烟台市公安消防支队莱山大队询问笔录记载，被上诉人刘国永系涉案车辆的驾驶员及操作人员，因此，对被上诉人刘国永的损失，上诉人不应赔偿。（四）火灾事故认定书认定起火原因是被上诉人刘国永等三人操作不当导致轰燃引发火灾，系火灾的肇事者，系火灾酿成的行为人之一又导致自身损害，却主张精神损害抚慰金没有依据，而且根据保险条款责任免除第九条第二款的约定：精神损害赔偿保险人不负责赔偿。（五）庭审中被上诉人未提交操作证，根据保险条款责任免除第十条第七款第五项的约定：使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，保险人不承担保险赔偿责任。（六）上诉人商业三者险限额已使用97000元，一审法院认定上诉人在550000元限额内全额承担赔偿责任，属于认定事实错误。对上述主张，上诉人已尽到提示和明确告知义务，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，实属认定事实错误。二、一审判决上诉人承担诉讼费，违反了合同的约定。保险条款责任免除中明确约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不承担，一审法院判决上诉人承担诉讼费没有依据。庭审中补充上诉意见如下：杨光未提供行驶证、从业资格证、操作证等证件，不符合保险条款第二十六条的约定。一审法院判令上诉人承担赔偿责任，证据不足。本事故一审法院判决总数已超55万元的限额，属于判决错误。侯某案判决数额为7691.65元，刘国永案判决数额为159213.21元，李某案判决数额为383350元，三案判决总数共计550254.86元，超保险金额254.86元。且我司保险金额已使用97000元。被上诉人刘国永辩称，侯某具有相应的资格证书，但这不是本案的争议焦点，关键问题在于上诉人提供的保险条款当中的免责条款并没有尽到明确说明义务。一审法院对此认定是完全符合法律规定的，上诉人的上诉补充意见不成立。多的254.86元我们在侯某案当中已经放弃，刘国永和李某案不涉及判决数额超出保险金额55万元的问题，97000元在答辩中已经陈述了。关于李某伤残计算标准的问题，被上诉人已经在一审中提交充分证据证明，一审法院认定事实清楚，上诉人该项上诉理由和事实不成立。庭后提交答辩意见如下：一、关于赔偿责任主体的问题。一审中，上诉人并未申请追加其他主体作为诉讼当事人之一参加诉讼，应视为是其对自身诉权的放弃。同时，我方认为，杨光作为车辆的实际所有人和经营者，在为其车辆投保商业三者险的情况下，我方要求车辆的保险人即本案上诉人在保险责任范围内承担保险责任，不足部分由杨光负担，是符合法律规定的，不存在遗漏诉讼主体的问题。二、关于是否属于保险责任的问题。1、正如上诉人所称的“……在使用过程中发生的意外事故，……”及对“使用被保险机动车应当按照通常理解予以解释”上诉理由，本案事故车辆为特种车辆，用于装卸、运输石油液化气体，并非仅用于乘坐的普通车辆，装气、卸气及运输是涉案车辆的主要用途或特性，按照普通常理解释，装气、卸气必然属于“使用过程中”，而不仅仅指在道路上行驶。因此，本案事故发生于车辆使用过程中，上诉人该上诉理由不成立。2、包括侯某在内的三名伤者，在事发时均在车外进行卸气，属于车外人员，属于商业三者险赔偿对象。上诉人一审中提交的保险条款并非适用于特种车辆的保险条款，而且其内容属于格式条款，免责条款中的内容加重了投保人的责任、免除了保险人义务，上诉人提供的证据不足以证明已向投保人履行了明确的提示和说明义务，根据法律规定，该免责条款应为无效条款。因此，上诉人的该主张不成立，一审法院未予采纳，是符合法律规定的。三、关于交强险部分。莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第316号判决已经认定涉案事故不属于交强险赔偿范围，因此，我方在起诉时未要求上诉人在交强险限额内赔偿，同时，涉案车辆交强险也是在上诉人处投保，未主张交强险赔偿并未损害到上诉人的利益。因此，上诉人该上诉理由不成立。四、关于上诉人主张的已使用97000元商业三者险保险金的问题。一审法院已经审查了另案已生效的仲裁裁决书、判决书等法律文书，对该事实已经查清，虽然上诉人主张已经使用，但未提交证据证实。因此，上诉人该理由不能成立。五、关于案件受理费的承担问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，一审法院判决由上诉人及被上诉人杨光各自承担部分诉讼费是合理、合法的，而且诉讼费并非判决主文，不属于可以上诉的判决内容。因此，上诉人该上诉理由不成立。六、其他意见同庭审意见及被上诉人杨光的答辩及庭审意见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实和理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，一、二审案件受理费由上诉人承担。被上诉人杨光辩称，针对上诉状第一项所说的一审判决认定事实错误，我们认为原某有选择谁做被告的权利，被告有申请追加的权利，被上诉人在上诉人处投保的保险发生意外事故当然要向被告人请求赔偿，否则就失去了投保的意义，烟台鲁维超能燃气科技有限公司与杨光之间属于另外一层法律关系，上诉人即便有权申请追加而未追加，也是上诉人自身放弃权利，并非法院及一审被告杨光的过错，不存在诉讼主体遗漏。针对上诉人第一项所说本案不属于保险责任，我方认为根据保险法第二十四条规定，保险人收到被保险人请求后，对于不属于保险责任的应当在30日内做出核定，3日内做出的拒赔并说明理由。因此，上诉人因没有依照法律规定在30日之后的3日内拒赔，属于弃权，应承担禁止反言的法律后果。即便该案不属于保险责任，也因为其放弃了拒赔的权利，从而属于保险责任。上诉状前一部分称本案不属于保险责任，而后却说根据保险条款约定，应扣除交强险的部分，关于是否赔偿前后表述相互矛盾，应做出有利于被保险人的解释。针对上诉状第一项第3条，我们认为三个伤者均是在车下受的伤害，从空间及时间上讲，应属于第三者的范畴，商业第三者责任保险保的是意外事故，应对三者的损失进行赔偿。针对上诉状第一项第4条，保险事故发生后第一时间内我们向保险公司报案，根据合同约定，保险人有义务进行查明各种证件，并且有义务通知我方提供什么样的证据，我们到今天为止没有收到保险公司的相关通知。上诉状第一条第5项所说97000元，与本案没有关联性，是车上货物责任险对其他车辆的赔偿，不涉及本案商业第三者责任保险。其他意见同一审意见及侯某意见。刘国永向一审法院起诉请求：1、判令被告杨光赔偿原某医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计225500元。2、判令被告人保公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原某将其前两项诉讼请求变更为：要求二被告赔偿原某残疾赔偿金120944元、误工费18142.52元、护理费8970.46元、住院伙食补助费4450元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，共计163506.98元，要求被告人保公司赔偿其中的158950元，被告杨光赔偿4556.98元。一审法院审理查明，一、被告杨光系冀Ｊ×××××号牵引车与冀Ｊ×××××重型罐式半挂车的实际所有权人，该车挂靠在河北中发运输有限公司名下从事液化石油气的营运。二、被告杨光于2010年从案外人杨绍东处承包了位于莱山区院格庄街道烟台鲁维超能燃气科技有限公司，该公司主要经营液化石油气的储存、批发零售等业务，公司经营权、对外责任及收益均归被告杨光所有，被告杨光雇佣原某刘国永及案外人李某、侯某等人为其从事液化石油气道路运输及装卸等工作。2013年5月2日晚，原某与案外人李某驾驶冀Ｊ×××××牌号牵引车拖挂冀Ｊ×××××重型罐式半挂车装载液化石油气进入该公司场站卸气区后停车熄火。当晚23时21分许，原某及案外人李某、侯某三人自液化石油气罐车向固定罐卸气过程中操作不当导致轰然引发火灾，致原某、李某、侯某三人受伤、停放在该车北侧的鲁Ｅ×××××重型罐式货车着火，该车及车上装载的液化石油气过火受损。2013年5月8日，烟台市公安消防支队莱山区大队的工作人员在烟台毓璜顶医院烧伤科对刘国永、侯某、李某各做询问笔录一份，三人均称在车下卸气过程中因起火而受伤。三、事发后，原某被送至烟台毓璜顶医院住院治疗89天，医疗费297523.11元由被告杨光支付。庭审中，原某要求按照每天50元的标准计算住院伙食补助费。被告杨光请求法院对此依法认定，被告人保公司认为该标准过高。四、原某起诉前自行委托威海科真司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具的鉴定意见书载明：“1、被鉴定人刘国永烧伤后，目前遗留皮肤瘢痕形成达体表面积大于28%以上（＜36%），其伤残程度符合七级伤残；2、被鉴定人刘国永受伤的误工时间评定180日（包括住院期间）；3、被鉴定人刘国永受伤住院期间需1人护理。”被告杨光对此没有异议，被告人保公司对该鉴定结论不予认可，但未在法院限定的期限内申请重新鉴定。五、原某户籍所在地为文登市。庭审中，原某主张按照2017年山东省农村居民纯收入的标准计算其残疾赔偿金。二被告对该标准均无异议。原某主张其受伤前一直跟随被告杨光在城镇打工，要求按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入的标准计算其误工费。被告杨光认可原某一直跟随其干活，对原某主张的误工费计算标准没有异议。被告人保公司则对此不予认可。原某主张其伤后因老家来人不方便，由远方亲戚姜德海护理，要求按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入的标准计算护理费，并提交姜德海的身份证复印件，载明姜德海户籍所在地为烟台市芝罘区。被告杨光对此没有异议。被告人保公司对此不予认可，认为原某主张的护理费标准过高，且原某未提交其与护理人员的身份关系证明。原某主张其因本次事故造成伤残，要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元。二被告均认为原某主张数额过高，被告人保公司称该项损失不在保险公司的赔偿范围内。原某主张交通费1000元，并称其没有保留单据，请求法院酌情认定。被告人保公司对此不予认可，被告杨光请求法院酌情认定。六、2015年4月30日，杨光向沧州仲裁委员会提出仲裁申请，要求中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部赔偿车辆损失408000元及刘国永、侯某、李某的人身损失550000元。2017年5月18日，沧州仲裁委员会作出（2015）沧仲裁吴字第0020号裁决书，认为：“申请人提交的刘国永等三人出具的证明，因三人未出庭作证，申请人也无其他证据证实刘国永等三人的医疗费用系申请人支付，申请人所举证据不能证实被申请人应当在商业第三者责任保险限额内赔偿申请人垫付的医疗费550000元，本庭对申请人请求被申请人在商业第三者责任保险限额内赔偿保险金550000元的仲裁请求不予支持。”七、在原某起诉的同时，案外人侯某、李某亦将被告杨光、人保公司诉至法院，侯某要求二被告赔偿各项损失7899.08元（案号：（2018）鲁0613民初2009号），李某要求二被告赔偿各项损失393426.7元（案号：（2018）鲁0613民初2010号）。刘国永、李某、侯某均要求以三人各自的损失金额占三人损失总金额的比例，乘以商业第三者保险限额550000元，计算出被告人保公司在保险责任限额内应赔偿给每个人的金额，再用个人损失的总金额减掉被告人保公司赔偿的部分，即被告杨光应承担的金额。该两案经审理后认定，侯某的合理损失为7899.08元，李某的合理损失为393426.7元。八、冀Ｊ×××××号牵引车在被告人保公司处投保有保险金额为500000元的第三者责任保险，保险期间自2012年7月11日0时起至2013年7月10日24时止。冀Ｊ×××××罐式半挂车在被告人保公司处投保有保险金额为50000元的第三者责任保险，保险期间自2012年7月4日0时起至2013年7月3日24时止。庭审中，被告人保公司称其已经在商业三者险限额内支付给杨光97000元用于赔偿鲁Ｅ×××××号车辆及其车上货物的损失，并提交计算书列表及理赔明细。被告杨光对上述证据的真实性无异议，但主张该款项与本案无关，该款项并非从第三者责任保险内支出，而是从道路危险货物承运人责任保险中的第三者责任保险范围内理赔的。经查，2014年，案外人山东省垦利县运输公司将本案被告杨光及案外人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司诉至法院，要求赔偿鲁Ｅ×××××号车辆损失60000元及车上货物损失63000元。法院于2014年12月1日作出（2014）莱山民一初字第316号民事判决，认为：“本次事故发生时原某的车辆在场站内处于停止状态而非通行，依法不属于交强险赔偿范围；本次事故亦不属于道路交通事故，不宜在本案中一并处理商业保险合同纠纷，相关权利人可另行主张权利”。判决杨光赔偿山东省垦利县运输公司车辆损失60000元、货物损失63000元，共计123000元。该判决现已发生法律效力。2015年，杨光将中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司诉至河北省沧州市新华区人民法院，要求赔偿第三者财产损失123000元及其他损失共计254392元。2015年12月18日，河北省沧州市新华区人民法院作出（2015）新民初字第571号民事判决书，载明：“原某所有的冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××重型罐式半挂车在被告处投保了道路危险货物承运人责任保险，其中货物责任保险（每次事故责任限额200000元），以及第三者责任保险（第三者财产损失每次事故责任限额100000元），每次事故免赔额均为1000元。……关于赔付三者财产损失，原某主张123000元，并提交（2014）莱山民一初字第316号民事判决书、收款收据等证据予以证明，对该项费用法院予以认定。因第三者责任保险财产损失每次事故责任限额为100000元，每次事故免赔额为1000元，且原某认可在主张的损失中扣除该1000元，故被告应在第三者责任保险财产损失每次事故责任限额范围内赔偿原某99000元”。该判决现已发生法律效力。九、庭审中，被告人保公司称，涉案火灾起火原因系原某等三人操作不当，且事发时被保险车辆处于停车熄火状态，因此不属于保险责任，我公司不应承担保险责任，且诉讼费、鉴定费、精神损失等也不属于保险公司理赔范围，我公司对此已尽到提示和明确告知义务，并提交如下证据：1、冀Ｊ×××××号车辆的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份。投保人声明处载明：“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。……”该投保人声明下方盖有河北中发运输有限公司的印章。2、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）一份。载明：“……三、仔细阅读条款。投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明。……”该投保提示下方盖有河北中发运输有限公司的印章。3、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。载明：“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。……第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。……”原某对证据1、2的真实性不清楚，认为投保单是人保公司单方打印好的格式条款，且该证据不足以证明人保公司已履行了向投保人进行提示和说明的义务，相关免责条款也不生效；对证据3的真实性无异议，但对证明内容不认可，认为保险条款第四条规定的是车辆在使用中发生事故属于保险事故，并没有明确载明车辆在熄火状态下进行卸气或其他正常操作不属于保险责任，本案车辆是用于拉液化气，事发时工作人员正在卸气，属于在使用车辆的过程中，不能将车辆的使用仅仅理解为车辆在道路上行驶的状态才叫使用，对于装气和卸气都应认定为在使用车辆，且事发时，虽然车辆处于停车熄火状态，也是按照相关安全规范要求所做的，同时诉讼费应由败诉方承担。被告杨光对证据1、2的真实性无异议，但认为这些材料中没有投保日期，也没有投保人法定代表人的签字，说明保险公司并未对保险条款内容进行告知；对于保险条款关联性不认可，因为涉案车辆投保的是特种车，应适用特种车保险条款，而该保险条款是针对一般运输车辆的保险条款，该条款曾在仲裁时保险公司提出过，仲裁并不认可该条款，而人保公司收取的也是危险货物运输的保险费用，所以该条款不能作为对本案所适用的条款。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。一审法院认为，被告杨光系冀Ｊ×××××号牵引车与冀Ｊ×××××号半挂车的实际所有权人；2013年5月2日晚，原某等三人在涉案车辆停车熄火后的卸气过程中，因操作不当导致轰然引发火灾，致原某等三人受伤、鲁Ｅ×××××车辆及车上货物受损；涉案车辆在被告人保公司处投保有交强险、保险金额为550000元的第三者责任保险、道路危险货物承运人责任保险等，事故发生在保险期间的事实清楚，可以认定。被告人保公司虽主张事发时涉案车辆已停车熄火，其不应承担保险责任。法院认为，车辆的“使用”不应仅限于通行状态，本次火灾发生时，冀Ｊ×××××号牵引车与冀Ｊ×××××号半挂车拉有液化石油气，并处于卸气过程中，此时车辆仍应处于使用状态，法院对被告人保公司的该项抗辩主张不予采信。依照相关法律规定，原某因此次火灾事故造成的损失，应先由被告人保公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由被告杨光予以赔偿。生效判决已确认，被告人保公司向被告杨光赔付的97000元是从道路危险货物承运人责任保险中的第三者责任保险范围内支出，法院对被告人保公司关于第三者责任保险已使用97000元的主张不予采信。关于本案的诉讼时效问题。事发后，被告杨光为原某等三人支付了医疗费，且被告杨光于2015年4月30日就该部分损失向沧州仲裁委员会提出仲裁申请，要求人保公司在保险责任范围内进行赔付，故本案的诉讼时效因杨光申请仲裁而中断，并自2017年5月18日沧州仲裁委员会出具裁决书时起重新计算。现原某于2018年8月7日诉至法院，要求二被告赔偿其相关损失，并未超出诉讼时效。关于原某的损失数额。原某的伤残等级、误工时间、护理情况已经有关鉴定机构作出鉴定结论，被告人保公司虽不予认可，但未在法院限定的期限内申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，法院对原某提交的鉴定结论予以采信，该鉴定结论可作为计算原某损失的依据。二被告对原某主张的残疾赔偿金计算标准没有异议，法院对此予以支持。被告杨光认可原某事发前一直跟随其工作，原某的误工费可按照城镇居民的收入标准计算。护理人员姜德海系城镇居民，其护理费亦可按照城镇居民的收入标准计算。原某主张的住院伙食补助费未超出相关标准，法院对此予以支持。本次火灾事故造成原某遗留皮肤瘢痕形成达体表面积大于28%以上，给原某带来一定的精神损害，法院对原某主张的精神损害抚慰金予以支持。原某对其主张的交通费虽未提供证据予以证实，但考虑到原某伤后就医治疗的实际需要，法院酌情对此予以支持。综上，原某因此次火灾事故造成的损失有：残疾赔偿金120944元、误工费18142.52元、护理费8970.46元、住院伙食补助费4450元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，合计163506.98元。原某及案外人侯某、李某对于三人各自的损失在第三者责任保险限额内的分配达成一致意见，此系当事人对其民事权益的处分，法院对此不予干预。案外人侯某因此次火灾事故造成的损失为7899.08元，李某因此次火灾事故造成的损失为393426.7元，按照上述计算方式，被告人保公司应赔偿原某各项损失159213.21元，其余4293.77元应由被告杨光赔偿。被告人保公司系本案的诉讼主体之一，应依法承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《诉讼费缴纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年6月6日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于判决生效之日起十日内赔偿原某刘国永残疾赔偿金120944元、误工费18142.52元、护理费8970.46元、住院伙食补助费4450元、交通费1000元、精神损害抚慰金5706.23元，合计159213.21元；二、被告杨光于判决生效之日起十日内赔偿原某刘国永精神损害抚慰金4293.77元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部、杨光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担1739元，由被告杨光负担37元。本院审理中，人保公司提交中国人民财产保险股份有限公司特种车辆保险条款1份，结合其在一审审理中提交的投保单、投保提示，用以证实其对免赔情形已尽到提示和告知义务，免赔主张成立。经质证，刘国永称，对证据的真实性没有异议，但不认可人保公司的观点，按照法律规定，免责条款应交付给投保人，应当对免责条款进行说明和提示，从现有证据来看，人保公司并未履行前述义务，免责条款不生效。杨光称，其没有收到这个条款，一审审理中其在庭后向人保公司索要该条款，人保公司未提供。人保公司所提供的该条款并没有杨光的签字，杨光不知道免责条款的内容，是无效的。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人人保公司是否应当承担赔偿责任，如果需要承担，承担的赔偿责任是否适当。人保公司主张一审判决遗漏诉讼主体，烟台鲁维超能燃气科技有限公司对涉案火灾发生存在重大过错，应当承担侵权责任。本院认为，人保公司的该主张与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。涉案火灾发生时，冀Ｊ×××××号牵引车与冀Ｊ×××××号半挂车处于卸气过程中，处于使用状态，侯某在内的三名伤者，在事发时均在车外进行卸气，属于车外人员，属于商业三者险赔偿对象。人保公司作为保险人，应当承担保险赔偿责任。本院审理中，人保公司提交中国人民财产保险股份有限公司特种车辆保险条款等证据，主张免赔，但其提交的证据不足以证实其对免赔条款已尽到提示和明确告知义务，其格式条款中免责条款的内容加重了投保人的责任、免除了保险人义务，该免责条款应为无效条款。上诉人人保公司的该上诉主张，本院不予采信。人保公司主张一审法院判决的商业险总数已达550254.86元，超保险金额254.86元。对此，（2019）鲁06民终5148号案中侯某予以认可，并同意放弃该254.86元，法院予以准许且在该案中予以扣除。人保公司向杨光赔付的97000元是从道路危险货物承运人责任保险中的第三者责任保险范围内支出，并非从本案商业第三者责任保险范围内支出，97000元与本案没有关联，故对人保公司关于第三者责任保险已使用97000元的主张不予采信。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，一审法院判决由上诉人及杨光各自承担部分诉讼费，合法。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3484元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十月二十六日书记员  吕冠晓