山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5220号上诉人（原审原告）：刘世木，男，1951年3月12日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泰来，山东宸来律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘德民，男，1978年7月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泰来，山东宸来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭海燕，女，1981年9月21日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：马亮，男，1979年11月20日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：郭海燕，系被上诉人马亮妻子。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路21号。负责人：霍明，该公司经理。委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。上诉人刘世木、刘德民因与被上诉人郭海燕、马亮、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘世木、刘德民上诉请求：依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故发生的直接原因是被上诉人郭海燕驾驶车辆起步时没有提前开启转向灯，也没有注意左侧正常行驶的车辆，导致刘德民驾驶车辆在紧急避险中发生侧翻，造成孙某死亡。被上诉人郭海燕应承担事故的主要责任。2、事故发生前，孙某在上诉人刘德民家中连续居住一年多，刘德民的房屋位于城镇，上诉人一审时提供的刘家沟村委会证明、南王街道办事处证明、蓬莱义和物业管理有限公司证明足以证明上诉人的此项主张，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被上诉人郭海燕、马亮共同辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平安保险公司辩称，一审法院对上诉人的两项主张已经充分查明和认定，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘世木、刘德民向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿二原告死亡赔偿金473175元、丧葬费26230元、交通费1000元等共计500405元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为542961元。一审法院对当事人双方没有争议的事实予以确认，对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、原告提交从蓬莱市刘家沟派出所调取的监控视频，用以证实原告刘世木驾驶电动三轮车拉着死者孙某沿着道路由南向北在左侧正常行驶，在行驶过程中第一被告驾驶肇事车辆在起步时没有按照法律规定开启左转向灯，也没有观察侧方有无车辆经过，就直接进行起步，原告刘世木为了躲避被告车辆发生侧翻，致使乘车人孙某死亡。被告郭海燕辩称，其上车时看过反光镜，上车前没有发现异常情况，且起步时好像打了左转向灯，并提交在事故发生地点附近修车铺调取的监控视频，用以证实原告刘世木驾驶车辆与被告郭海燕驾驶车辆没有发生接触，孙某的死亡与被告没有因果关系。被告平安保险辩称：原告提交的监控录像，拍摄的角度较远，而且是背向拍摄的，不能看出第一被告车辆和原告的车辆当时的实际车距和原告主张的侧翻发生原因。根据被告郭海燕提交的视频显示事发时间是视频中42秒，第一被告车辆开始起步，原告车辆在侧翻倒地的时间是47秒，根据庭前看到的公安委托鉴定车辆速度，如果按照每小时36公里推算，一秒的行驶距离是10米。相隔5秒，在第一被告车辆启动时两车相距50米，说明两车相距是安全合理的距离，原告驾驶车辆应当在50米能够看到前方车辆的动向和位置。第一被告不存在违反道路交通法的行为。原告主张被告郭海燕提交的视频拍摄角度是斜着拍的，跟原告提交的视频拍摄有很大的矛盾，并不能直接体现事故过程的真实性，并且该视频前面有个红色横幅，把整个事故过程遮挡，看不清，被告提交的视频上也可以看出被告在起步时没有打左转灯，所以被告在此次事故中应当承担全部的赔偿责任，该视频也能看出被告当时知道已经发生事故，但没有及时报警和抢救。法院认为，被告郭海燕辩称启动车时已尽到观察义务，可能开启了左转向灯，但其在蓬莱市公安局交警大队的笔录陈述为“….买完包子我上车起步没打转向，没看反光镜、往北直行去蓬莱市上班，不知道发生交通事故，到单位上班后我对象打电话给我说交警说我出事故了，我说什么也不知道，随后，我对象又打遍电话给我让我到交警队来”，故法院对被告郭海燕辩称不予采信。从原、被告提交的视频资料中，无法证实原、被告之间发生接触，但能够证实原告刘世木在看到被告郭海燕启动车之际，采取了紧急刹车的避让行为，故孙某的死亡与原告刘世木对紧急情况处置不当有关，也与被告郭海燕启动车时未遵守相关交通规则有关，综上原被告应对交通事故的发生各承担一半的责任。2、原告提交刘家沟村民委员会、蓬莱市人民政府南王街道办事处、蓬莱市义和物业管理有限公司各出具的一份证明，用以证明受害人孙某生前从2014年8月到2016年10月12日一直在原告刘德民家中居住生活。刘德民是蓬莱市半岛蓝庭50号楼2单元601室房主，所以根据相关法律规定，孙某死亡赔偿金应该按照城镇居民标准进行计算。被告平安保险对原告主张死亡赔偿金按照15年计算没有异议，但辩称应该按照2015年农村标准计算死亡赔偿金，对三份证明证明目的不认可，同时要求出具三份证明相关工作人员出庭作证；被告平安保险同时认为，三份证明的出具单位并非是城镇常住居民的管理单位，不具有出具相关类似证明的主体资格和权利，而且客观上也不可能对刘德民与家庭成员真实居住和生活情况真实、全程了解。上述单位是否对原告主张的内容进行调查核实，并没有在证明后附相关材料，因此该三份证明的真实性是存在疑问的。被告郭海燕、马亮辩称二被告与死者孙某为同村村民，孙某一直在村里居住。法院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，死者孙某为蓬莱市刘家沟镇刘家沟村常驻村民，其生活收入主要来源为务农，因临时照顾子女孩子方与子女共同生活，原告未提交充分证据予以证实受害人孙某的死亡赔偿金应按城镇标准计算，故法院按照2016年农村居民人均纯收入的标准予以认定，原告方死亡赔偿金数额应为9519元*15年=142785元。3、原告主张按照2016年山东在岗职工年平均工资63562除以2计算原告丧葬费损失31781元，被告对原告主张的标准没有异议，但主张原告应该按照变更前的标准予以主张。法院认为，丧葬费应该按照辩论终结时的上一统计年度，故应按照2016年山东在岗职工年平均工资63562标准予以认定，故原告丧葬费损失为31781元。4、原告主张交通费1000元，但未提交证据材料，考虑死者孙某为救护车送至蓬莱市中医院抢救无效死亡，法院酌情认定交通费500元。一审法院认为，原告刘世木驾驶三轮车与被告郭海燕在未有证据证实发生接触的情况下，发生侧翻，导致三轮车乘车人孙某死亡的交通事故，该交通事故经蓬莱市公安局交通警察大队出具蓬公交证字[2016]第20160215号道路交通事故证明予以证实。本次事故形成原因无法查清，但综合考虑被告郭海燕在起步时未按照交通规则予以安全起步，原告刘世木驾驶三轮车无行驶证、驾驶证，双方应对事故发生负同等责任。被告平安保险公司作为鲁Ｙ×××××号轿车交强险和商业三者险的承保公司，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告郭海燕按照事故责任予以赔偿。原告的合理损失为死亡赔偿金142785元、丧葬费31781元、交通费500元，共计175066元。被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元、在商业险范围内赔偿原告死亡赔偿金16392.5、丧葬费15890.5元、交通费250元，赔偿款项共计142533元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条法律规定，一审法院于2018年5月18日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告刘世木、刘德民因交通事故所受损失合计142533元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘世木、刘德民对被告郭海燕、马亮的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8804元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3150元，原告刘世木、刘德民负担5654元。本院审理期间，上诉人刘世木、刘德民通过查询国家统计局官网，截取2015年城乡划分情况图片七张，以证明孙某生前所在村刘家沟村的城乡分类是城镇，主张受害人死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。经质证，被上诉人郭海燕、马亮、平安保险公司对该证据的真实性和效力不确定，认为上诉人提交的证据只是国家统计局统计使用，不能客观反映上诉人居住地的真实情况。根据上诉人的陈述和被上诉人的答辩意见，孙某生前在本村有土地，只是没有要土地，领取土地补偿金，本质上仍然属于农民。如果是城镇居民，按照国家现行法律规定，不可能享有耕地，也不可能享有因放弃耕地而获得的耕地补偿金和村民权益。认定受害人的身份情况，应以其生前身份和生活居住情况为标准，而不应根据国家统计局的标准划分。而且该证据应在一审审理中提交，在本院审理中提交不属于新证据，不应认定。一审时上诉人主张孙某自2014年8月到2016年10月12日在刘德民处居住，本院审理中上诉人又主张孙某从2011年开始在刘德民处居住，上诉人的主张前后不一致。被上诉人平安保险公司申请法院调取受害人孙某生前近几年的住院治疗情况，以确定孙某是否能够照顾孩子，查明本案事实。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为,上诉人刘世木在无行驶证、驾驶证的情况下驾驶三轮车在道路上行驶，且未尽到充分安全注意义务，处理紧急情况不当，发生侧翻，致孙某死亡。一审法院根据本案的具体情况，认定上诉人刘世木与被上诉人郭海燕对交通事故的发生负同等责任，并无不当。上诉人刘世木、刘德民上诉主张被上诉人郭海燕应承担事故主要责任，证据不足，本院不予支持。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。上诉人刘世木、刘德民在一审审理中主张孙某从2014年8月到2016年10月12日一直在刘德民家中居住生活，本院审理中又主张2011年孙某即到刘德民家中看孩子，上诉人的陈述前后不一致，本院不予采信。上诉人刘世木、刘德民在本院审理中主张孙某所在村刘家沟村的城乡分类是城镇，要求按照城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金。根据本院审理查明的事实，孙某因没有要口粮地，每年都从村委领取口粮地补偿金，故孙某生前应属于农民身份，一审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。综上，上诉人刘世木、刘德民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8804元，由上诉人刘世木、刘德民负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十月二十九日书记员  赵广娜