wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初3517号 原告：陆荣雄，男，1962年4月20日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。 被告：陆祖国，男，1967年2月22日出生，汉族，住桐乡市。 被告：袁新丽，女，1968年1月19日出生，汉族，住桐乡市。 被告：陆海燕，男，1974年9月8日出生，汉族，住桐乡市。 原告陆荣雄诉被告陆祖国、袁新丽、陆海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆荣雄及其委托诉讼代理人许浩昶，被告陆祖国、袁新丽、陆海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆荣雄本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陆祖国、袁新丽共同返还借款250000元，并自2019年2月1日起按照银行同期贷款利率四倍支付借款利息直至还清借款（至2019年4月24日利息为10671元）；2、判令被告陆海燕对上述借款及利息承担连带保证责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月7日，被告陆祖国、袁新丽夫妻二人向原告借款50万元。双方签订借款合同一份，约定利息按照银行基准利率四倍计算，并由被告陆海燕作为连带责任保证人。借款协议签订当日，原告将50万元转至被告陆祖国账户。至2019年1月31日，被告陆祖国陆续归还借款本金25万元并付清了借款期间的利息。之后，被告陆祖国、袁新丽未再归还相应本金及利息，被告陆海燕也未承担保证责任。 被告陆祖国、袁新丽、陆海燕辩称，借款50万是事实，原告起诉标的为25万元本金，这是虚假诉讼，2016年已经归还25万本金，我们一直按照年利率36%支付利息，但是合同约定利息为银行基准利率4倍，多付的利息应该抵本金，经计算，欠原告借款还剩本金26198元。 本院经审理查明，认定案件事实如下： 2016年1月7日，被告陆祖国、袁新丽向原告借款50万元。双方签订借款合同一份，约定利息按照银行基准利率四倍计算，双方未约定还款时间，由被告陆海燕作为连带责任保证人，保证期限为借款到期后2年，担保范围为全部本金、利息及所有实现债权费用损失。借款协议签订当日，原告将500000元转至被告陆祖国账户。至2019年1月21日，被告共支付原告本金250000元（2016年9月24日100000元，2016年10月20日50000元，2016年10月23日50000元，2017年3月11日40000元，2017年3月13日10000元），利息350170元。 以上事实，由借款合同、转账凭证、收款确认书及庭审陈述等证实。 本案的焦点为被告归还的利息如何认定。原告主张双方口头约定为月利率3%，实际履行过程中被告也是按照月利率3%支付利息，被告则主张应当按照合同约定的银行基准利率的四倍支付利息，超过部分应该抵充本金。本院认为，虽然借款合同约定利息为银行基准利率的四倍，但根据查明的事实可以确认实际按照月利率3%支付利息，应当认定原、被告双方更改了对于利息条款的约定，变更后的利息约定超过年利率24%，根据法律规定，应以年利率24%为限，超过部分抵充本金。被告已支付利息350170元，计算如下： 时间 支付利息（元） 按年利率24%计算利息（元） 折抵本金 剩余本金（元） 2016.2.3 2016.3.11 2016.4.15 2016.5.7 2016.6.12 2016.7.11 2016.8.17 2016.9.20 2016.9.24 2016.10.20 2016.10.23 2016.11.11 2016.12.9 2017.2.17 2017.3.11 2017.3.13 2017.4.6 2017.5.17 2017.6.14 2017.7.19 2017.8.18 2017.9.13 2017.10.13 2017.11.9 2017.12.23 2018.1.10 2018.2.5 2018.3.9 2018.4.30 2018.5.25 2018.6.11 2018.7.27 2018.9.17 2019.1.7 2019.1.21 本院认为，根据借款合同，可以确认原告陆荣雄与被告陆祖国、袁新丽之间存在借贷关系，被告陆祖国、袁新丽尚欠原告本金66025元。被告陆海燕作为连带责任保证人，保证期限为借款到期后2年，因双方未约定还款时间，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案未超出保证期限，被告陆海燕应对本案借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陆祖国、袁新丽于本判决生效之日起十日内归还原告陆荣雄借款本金66025元及利息（利息以66025为基数，按照银行同期贷款利率的四倍，自2019年2月1日起计算至付清之日止）； 二、被告陆海燕对上述还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5210元，由原告陆荣雄负担3760元，由被告陆祖国、袁新丽、陆海燕负担1450元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  沈树强 人民陪审员  朱炳泉 人民陪审员  金 鑫 二〇一九年十月三十一日 法官助理金斌斌 书记员张驰
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6534号原告：山东某公司，住所地龙口市。被告：山东某公司，住所地山东省龙口市。被告：龙口某公司，住所地山东省龙口市。被告：曲某，住山东省龙口市。被告：张某，住山东省龙口市。被告：王某，住山东省龙口市。本院受理了原被告金融借款合同纠纷一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。原告在诉讼中申请撤回了对王某的起诉，本院依法予以准许。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年十月十五日书记员  王 颖
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3546号 原告：周春发，男，汉族，1996年5月11日出生，住所地嘉善县，居住地嘉善县西塘镇南苑西路1038号。 被告：沈顺，男，汉族，1997年5月20日出生，住所地嘉善县。 原告周春发与被告沈顺追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告周春发到庭参加诉讼，被告沈顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周春发向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告代为还款13,500元，并支付相应的利息540元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月28日原告收到法院传票通知被起诉，被告沈顺于2018年5月30日向他人借款10,000元长期未还款，本人作为担保人被连带起诉同，被告沈顺无力还款，本人作为担保人代为进行了还款。之后被告沈顺未将代还款归还本人,为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法判决。 被告沈顺未作答辩，亦未提供证据。 本院结合原告陈述以及所确认的民事诉状副本、借款协议、民事裁定书、微信转账截图等证据，认定本案的事实如下： 被告沈顺于2018年5月30日因向案外人蒋明星借款10,000元未还，于2019年4月22日被起诉至本院，原告作为担保人一并被起诉，在审理过程中，原告于同年6月5日代为被告向案外人偿付借款本息及其他费用共计13,500元。原告因向被告追偿无果起诉来院。 本院认为，法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告依法向被告追偿已由其代为履行的13,500元，有理有据，本院予以支持，但原告主张支付利息540元，依据不足，本院酌定按人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日计算至本判决确定给付之日。被告沈顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈顺于本判决生效之日起七日内给付原告周春发代偿款13,500元及支付相应利息（以前述款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月1日起算至本判决确定给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151元，减半收取76元，由被告沈顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈忠富 二〇一九年十月九日 书记员  陈 嫣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初848号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：方志勇，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓燕梅，广西广司律师事务所律师。 被告：广西南宁乐唱达人娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：谢铭爵。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广西南宁乐唱达人娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费78元，减半收取计39元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交78元，余款39元由本院退给原告上海灿星文化传媒股份有限公司。 审判长 盘 佳 审判员 屈勇强 审判员 涂媛媛 二〇一九年十月三十一日 书记员 叶嘉雯
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6712号原告：龙口市某村民委员会。住所地：山东省烟台市龙口市。被告：山东某公司，住所地山东省龙口市。被告：王某，住山东省龙口市。本院受理了原被告借款合同纠纷一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年十月十六日书记员  王 颖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执9005号申请执行人：张丽，女，1962年02月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人：周玉民，男，1965年01月11日，汉族，住长沙市天心区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘01民再21民事判决书，于2019年10月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周玉民在银行的存款304400元，或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人周玉民负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 丹审判员 张志山审判员 杨孟庭二〇一九年十月二十日书记员 杨敏敏
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初3622号原告：张洪，男，生于1993年11月16日，住南召县。被告：闫荣奇，男，生于1966年10月21日，汉族，住河南省南召县。被告：乔玉峰，男，生于1967年8月21日，汉族，住南召县。原告张洪与被告闫荣奇、乔玉峰民间借贷纠纷一案，本院2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告张洪到庭参加了诉讼，被告闫荣奇、乔玉峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2018年9月15日，被告闫荣奇借原告现金5万元，并出具借条一份，被告乔玉峰提供担保。借款后，经原告催要，被告至今仍未归还借款本息，引发纠纷，原告诉至本院。被告闫荣奇、乔玉峰未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，被告闫荣奇向原告张洪借现金5万元，并出具借据1份，其主要内容为：“借条今借到张洪现金伍万元整（50000元）借款人签字按指印：闫荣奇。担保人：乔玉峰2018年9月15日”。上述借款发生后，经原告催要，被告至今未归还借款本金及利息。为此引发纠纷，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告闫荣奇向原告张洪借款，有其出具的借据为证,债权债务关系明确,被告理应偿还借款本息,故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求,事实清楚，符合法律规定，本院应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”，原告起诉闫荣奇、乔玉峰符合法律规定。关于利息部分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”。故原告要求被告支付借期内借款利息的请求本院不予支持。因被告未到庭参加诉讼，本案无法组织调解。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫荣奇自本判决生效之日起十日内返还原告张洪借款本金人民币50000元，并自2019年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清之日止。二、乔玉峰对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告闫荣奇、乔玉峰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姬春侠二〇一九年十月三十日书记员  张林森
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再29号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：李程云，男，1982年2月1日生，汉族，住江苏省高淳区。原审原告夏靖与原审被告李程云民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0105民初2281号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出（2019）苏0105民监39号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、依法解除原审原被告签订的《借款协议》；2、请求判令原审被告返还借款本金49381.67元；3、请求判令原审被告向原审原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违金和罚息（从2014年12月23日起，以剩余本金49381.67元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日）；4、依法判令原审被告支付律师费3698元；5、本案的所有诉讼费由原审被告承担。事实和理由：原审原被告于2014年9月24日签订了一份《借款协议》，约定原审被告向原审原告借款59258元，还款分期12个月，每月等额本息还款，每月支付本息5441.86元。协议还约定，若原审被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因原审被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原审原告为实现债权的合理费用均由原审被告承担。协议签订经由原审被告同意并授权，原审原告将上述借款本金在扣除原审被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇城信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给原审被告。但是，原审被告从2014年12月23日起一直未履行还款义务，经原审原告多次催收未果。原审被告的行为已经违反了《借款协议》、《还款管理服务说明书》，逾期远超过《借款协议》约定的15天期限，原审原告有权提前终止《借款协议》，并要求原审被告支付剩余本金、利息、逾期违约金、罚息和律师费等。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告夏靖可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0105民初2281号民事判决。二、驳回原审原告夏靖的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  仲伯君人民陪审员  金茂林人民陪审员  季旭明二〇一九年十月十六日书 记 员  张 悦
山东省龙口市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0681刑初367号公诉机关山东省龙口市人民检察院。被告人方某，住烟台市。龙口市人民检察院以龙检部一刑诉[2019]81号起诉书指控被告人方某犯传播淫秽物品罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序不公开开庭审理了本案。判决内容不公开。审 判 长  赵 瑜人民陪审员  栾景苹人民陪审员  李仁高二〇一九年十月三十一日书 记 员  孙承祎
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初9617号原告：何建贤，女，1976年3月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告：陈沛强，男，1973年10月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一娉，广东威格信律师事务所实习律师。被告：中山市丰誉房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路61号汇智大厦2座二层28卡，统一社会信用代码9144200056451746XK。法定代表人：黄谦和。原告何建贤、陈沛强与被告中山市丰誉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月14日予以立案。原告何建贤、陈沛强向本院提出诉讼请求：1.解除原被告间签订的《翰林名苑认购意向书》、《认购须知》；2.被告双倍返还原告购买翰林名苑6幢802房的定金共计100000元。事实和理由：被告向社会公众公开宣布其开发的“翰林名苑”楼盘，是经中山市政府有关部门批准销售的商住项目，原告轻信其宣传，于2014年4月30日与被告签订了《翰林名苑内部认购意向书》和《认购须知》，约定购买其开发的翰林名苑6幢802房，并向被告支付5万元定金。之后，原告多次催促被告办理相关购房手续，但被告一直以各种理由推托。2017年初，原告从其他途径得知被告宣布的“翰林名苑”房地产项目，并没有取得国土房产部门颁发的商品房预售许可证，而且该项目的地产和所建房屋早已被司法部门查封并等待拍卖。原告多次联系被告要求退款，但是被告均不予理睬。原告作为普通的工薪阶层，购买该房是为了解决最基本的住房问题，但被告毫无诚信，故意采取欺诈手段骗取原告的定金，使原告在不断的期待中失去了购买其他房屋的机会，由于近三年来中山地区的房价飞速上涨，致使原告只能够望楼心叹，被告的欺诈行为给原告造成了极大的经济损失，使得原告承受了极大的痛苦和生活压力。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，中山市中级人民法院作出了（2017）粤20破申37号民事裁定书，裁定受理申请人湘盈建设集团有限公司对被申请人中山市丰誉房地产开发有限公司的破产清算申请，该裁定书已生效。何建贤、陈沛强于2018年5月14日向本院申请立案。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。中山市中级人民法院于2018年3月1日受理湘盈建设集团有限公司对中山市丰誉房地产开发有限公司的破产清算申请，何建贤、陈沛强于2018年5月14日才向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，何建贤、陈沛强应向中山市中级人民法院提起诉讼，故本院依法驳回原告何建贤、陈沛强的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何建贤、陈沛强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  欧贝贝二〇一九年十月三十一日书记员  陈芷云
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执11377号申请执行人：宋瑞华。申请执行人：于东玉。被执行人：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地承德市隆化镇安州街富卿苑小区南侧。法定代表人：贾振林。被执行人：涿州市建杰钢结构工程有限公司，住所地涿州市清凉寺街道办事处马坊村。法定代表人：胡建。被执行人：刘文仲被执行人：张宏明申请人宋瑞华、于东玉与被执行人承德宏浩建筑安装工程有限公司、涿州市建杰钢结构工程有限公司、刘文仲、张宏明劳务合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2018）冀0209民初2242号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付72870元，缴纳执行费993.05元、案件受理费811元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年5月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年6月17日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年6月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年10月15日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年10月31日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人承德宏浩建筑安装工程有限公司、涿州市建杰钢结构工程有限公司、刘文仲、张宏明限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市曹妃甸区人民法院作出（2018）冀0209民初2242号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张海涛代理审判员 刘连东代理审判员 李万程 二〇一九年十月三十一日书 记 员 孟德钊
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初2145号之一原告：周辉，男，1968年11月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张广磊，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：烟台春楗新梦装饰有限公司。住所地，烟台市莱山区清泉寨城中区8号楼2号网点。统一社会信用代码：913706137884909480。法定代表人：徐春建，总经理。被告：徐春建，男，1979年4月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：于爱涛，男，1976年7月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告周辉与被告烟台春楗新梦装饰有限公司、徐春建、于爱涛合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告周辉于2019年10月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告于爱涛的起诉。本院认为，原告周辉的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周辉撤回对被告于爱涛的起诉。审判员  胡海宁二〇一九年十月十七日书记员  赵丽萍
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6096号原告：王某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。被告：龙口市某环境科技工程有限公司，住龙口市。法定代表人：王某，住龙口市。被告：龙口某远科技有限公司，住龙口市。法定代表人：王某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李长顺二〇一九年十月十七日书记员  王嘉广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21525号原告：广州市卡来驿汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲北路3号首层之一。法定代表人：王鹏。委托代理人：胡春祥，系该公司职员。被告：郭振兴，男，1990年2月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，原告广州市卡来驿汽车租赁有限公司诉被告郭振兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭对本案进行了审理。原告广州市卡来驿汽车租赁有限公司的委托代理人胡春祥到庭参加了诉讼。被告郭振兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市卡来驿汽车租赁有限公司诉称：被告原是我公司员工。被告自2017年12月16日开始陆续盗取我公司的资产。经我公司与被告沟通，被告写下相关字据同意归还，但至今未归还。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司归还资金62535元，并自2018年1月起按每月4%的利率向我公司给付利息。被告郭振兴未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：被告于2018年1月16日出具的《情况说明》，内容为被告称其于2017年8月5日开始在原告处担任司管职务，主要负责司机维护和租金催收工作；自2017年12月26日至2018年11月13日期间，其利用职务之便盗取原告的资金共计62535元，盗取租金用于银行还款和个人消费。被告又于当日出具《欠条》，称其在原告处工作期间盗取资金62535元，申请原告批准转为借款，其自愿支付每月4%的报酬作为原告的损失补偿。原告主张被告在写下上述《情况说明》和《欠条》后共向其偿还17000元，但其又发现被告除上述资金62535元外还有其他盗取资金的情况，其遂报警求助，并在公安机关协助下让被告于2018年11月5日出具《保证书》。被告在该《保证书》中承诺于当天起3个月内还清原告的款项60485元。原告以被告未依约还款为由提起本案诉讼。原告庭后补充提交被告于2019年10月21日出具的《情况说明》。被告在该《情况说明》中称其自2017年12月26日起共盗取原告的资金77485元，其中于2018年1月16日查出盗取资金62535元、2018年1月23日查出盗取资金14950元。本院认为：根据原告提供的《情况说明》，可以认定被告在原告工作期间盗取资金共计77485元。原告表示被告已偿还其中17000元。被告亦出具《欠条》和《保证书》确认向原告偿还剩余60485元。被告在《保证书》中承诺的还款期限已届满，故被告尚未还款无理，原告主张被告立即还款于法有据，本院对此予以支持。但既然被告仅欠60485元，则被告应向原告偿还的本金亦应为该60485元。故本院对原告主张被告偿还62535元的诉讼请求予以调整。关于利息。虽然被告在《欠条》中承诺按每月4%的利率计付利息，但原告未能举证证明其资金被盗取后将对其造成除资金被占用外的其他损失。因被告在《欠条》中表示申请将欠款转为向原告借款，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，认定被告应按每月2%的利率计付利息。因被告在《情况说明》未明确注明最后一笔盗取资金的日期，故本院依据被告陈述最后查出盗取资金的日期为2018年1月23日，认定被告应自该日起计付利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告郭振兴在本判决生效之日起七日内，向原告广州市卡来驿汽车租赁有限公司偿还60485元，并自2018年1月23日起按每月2%的利率向原告广州市卡来驿汽车租赁有限公司计付利息直至欠款还清之日止。二、驳回原告广州市卡来驿汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2501元，由原告广州市卡来驿汽车租赁有限公司负担587元，被告郭振兴负担1914元。被告郭振兴在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告广州市卡来驿汽车租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周泽峰人民陪审员  梁丽芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨晓燕付璇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3576号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：冯瑞秋，女，1977年5月22日出生，汉族，户籍所在地烟台市福山区。诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本金29141.64元、零售利息8017.08元（暂计至2017年1月22日），以及自2017年1月23日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息。事实和理由：2013年6月14日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡申请表背面所附领用合约载明，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项由原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。后原告向被告核发了卡号为52×××74的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2017年1月22日，被告欠付本金29141.64元、零售利息8017.08元。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告冯瑞秋信用卡纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加诉讼；被告冯瑞秋经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告冯瑞秋于本判决生效之日起10日内偿付原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金29141.64元、零售利息8017.08元（利息暂计至2017年1月22日），同时自2017年1月23日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。如果被告冯瑞秋未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费729元，由被告冯瑞秋负担，因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意被告冯瑞秋于本判决生效之日起10日内径付给原告中信银行股份有限公司烟台分行729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵春良人民陪审员  赵翠娥人民陪审员  聂 维二〇一九年十月十四日书 记 员  孙 硕
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4425号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道431号。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：宋秋慧，女，系该公司员工，特别授权代理。被告：齐兵，男，1976年1月13日出生，汉族，住山东省邹城市。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告齐兵借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧到庭参加诉讼，被告齐兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：：1.判令被告齐兵立即向原告偿还剩余借款本金22035.38元及利息、罚息、违约金合计1049.99元；2.判令被告齐兵立即向原告偿还违约金及罚息：以22035.38元为基数，按照24%/年计算，自2016年10月2日起至付清之日止。3.判令被告齐兵承担本案（包括但不限于）的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由：被告齐兵向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2015年1月20日签订了《借款协议》。《借款协议》签订后，原告按照约定于2015年1月20日向被告齐兵发放借款60000元，并将借款60000元发放至被告齐兵本人账户。借款发放后，被告偿还了17期本息，被告第18期本息应还款日为2016年7月20日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的规定,要求被告齐兵立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。被告齐兵未作答辩。原告济宁英特力小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、身份证复印件一份，证明被告借款人身份；证据二、《借款协议》一份，证明被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；证据三、银行电子回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告本人账户；证据四、借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；证据五、英特力微贷信用借款申请表一份，证明被告申请借款时所预留的通信地址系送达信息；证据六、被告还款明细表一份，证明被告的还款期数及逾期情况。被告齐兵均未对原告提供的证据提出异议，本院对上述证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司（甲方、出借人）与被告齐兵（乙方、借款人）签订《借款协议》一份（编号：20150100113号），约定被告齐兵向原告借款81474元，分36月还清，每月20日前支付2800.44元，自2015年1月20日至2018年1月20日止；《借款协议》第三条约定了关于费用的委托支付内容，被告自愿委托出借人从发放的贷款中代为向济宁英特力微贷商务信息咨询有限公司支付咨询费8160.12元，向金豆普惠金融信息服务有限公司济宁分公司支付服务费13313.88元；如被告逾期还款，应交纳逾期违约金：按当月应还本息的10%且不低于100元，从还款日次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的0.05%/日；乙方如违反还款义务，甲方有权解除协议，乙方需在提出解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金。同日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司向被告齐兵账户支付60000元。被告按期偿还17期后开始逾期，至2016年10月1日，欠济宁高新区英特力小额贷款有限公司借款本金22035.38元、违约金1049.99元。另查明，济宁高新区英特力小额贷款有限公司于2016年12月28日变更名称为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告齐兵签订《借款协议》，系当事人真实意思表示，协议中关于咨询费和服务费的约定违反了《最高人民法院关于妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）的规定，系变相突破法定利率红线的约定，依法不予支持，该条款约定无效，应将咨询费和服务费从本金中扣除；关于逾期违约金内容超出法律规定，应予以调整，其他内容不违反法律强制性规定，合法有效。被告未按约定向原告偿还借款本息，构成违约，应承担逾期履行的违约责任。原告主动降低违约金请求，要求被告偿还借款本金及按年利率24%计算违约金及罚息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告齐兵于判决生效后10日向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金22035.38元，同时支付原告违约金1049.99元（以22035.38元为基数，自2016年10月2日起至实际给付之日，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告齐兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年十月十日书记员  李旭雯
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫13民终6332号上诉人（原审原告）：杨从云，女，生于1971年1月6日，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：谌永哲，河南豫英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常杰，男，生于1974年12月7日，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：常凯，男，1996年5月18日生，住河南省平顶山市新华区。原审被告：河南中环房地产开发有限公司。住所桐柏县淮北工业园。法定代表人：常杰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：常凯，男，1996年5月18日生，住河南省平顶山市新华区。上诉人杨从云与被上诉人常杰、原审被告河南中环房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理过程中，杨从云于2019年10月31日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，杨从云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨从云撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1100元，减半收取550元，由上诉人杨从云负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永权审判员  罗 军审判员  孙小刚二〇一九年十月三十一日法官助理邢志斌书记员裴绍颖
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初445号原告：吴长浩，男，1963年8月29日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。被告：李文顺，男，1972年1月6日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。原告吴长浩与被告李文顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴长浩到庭参加诉讼，被告李文顺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长浩向本院提出诉讼请求:一、要求被告给付欠款5000.00元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年4月15日，被告以家里急需用钱为由向原告借人民币5000.00元，当时言明2008年12月31日一次性偿还，同时出具借条一份。到期原告每年多次向被告索要欠款，被告以无钱为由拒付至今。故诉至法院，请求依法判决被告偿还欠款5000.00元。被告李文顺未答辩、未举证、未到庭。本院经审理查明：2008年4月15日，被告李文顺给原告吴长浩出具借条一份，该借条载明“今借人民币5000.00元。借款人：李文顺，2008年4月15日”。上述事实有原告的陈述及借条在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李文顺经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在借贷关系。被告李文顺作为债务人，应当履行偿还借款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李文顺于本判决生效后5日内偿还原告吴长浩借款5000.00元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，财产保全费77.00元，公告费600.00元，均由被告李文顺负担（于判决生效后5日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  王百胜审 判 员  王 聪审 判 员  黄录新二〇一九年十月三十一日法官助理杨瑶代理书记员  李芝琳
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2889号 原告：林志文，男，1970年2月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：谭恩秀，女，1970年6月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 上列原告委托诉讼代理人：蔡洁,四川法雨律师事务所律师。 上列原告委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。 被告：岳池县圣欣房地产开发有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇麻柳桥鑫城明珠内，统一社会信用代码915116215999556460。 法定代表人：周维平，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师。 原告林志文、谭恩秀与被告岳池县圣欣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志文及原告林志文、谭恩秀的委托诉讼代理人蔡洁、罗超超，被告岳池县圣欣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告林志文、谭恩秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岳池县圣欣房地产开发有限公司向原告赔偿延迟交房违约金92737.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月16日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告在被告处购买位于岳池县，总价440351元。同时约定，被告应于2016年12月31日前向原告交付该住宅房，该房屋交付时应达到具备《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书、商品房面积实测技术报公告书等条件。随后，原告按照合同约定付清了房款，但被告在约定的时间并未向原告交付符合条件的房屋，也未依法依约向原告赔偿延迟交房违约金，原告认为，被告延迟交房的行为，违反了双方签订的《商品房买卖合同》，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告岳池县圣欣房地产开发有限公司辩称：1、因其他原因导致被告迟延交房，非被告主观故意造成。2、计算违约金时，合同有约定应按照合同的约定，未约定或者约定不明的应按照原告的损失计算；3、计算违约金的购房款的基数应为截止合同约定交付房屋之日即2016年12月31日前交纳的数额，违约金计算的截止日为原告接房之日。 经审理查明，2015年2月16日，原告林志文、谭恩秀与被告岳池县圣欣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，被告将取得商品房预售许可的位于岳池县九龙镇银城南路东段石油公司北侧与滨河东路滨江国际B3栋1-23-4号住房卖与原告；房屋合同价为440351元；采取贷款方式付款；该合同还约定了合同双方的违约责任，原告逾期付款，则原告应向被告支付日万分之三的违约金，被告逾期交房，则被告应向原告支付日万分之0.1的违约金。如遇特殊情况顺延（240天），约定期限超过240天协商解决。交房时间为2016年12月31日前。该合同还约定了其他事项。2016年12月31日前，原告共向被告交纳购房款440351元。原告于2018年9月10日接房并向被告出具《承诺书》一份。 以上事实有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《收据》、《承诺书》等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法、有效。根据合同约定，被告应当在2016年12月31日前将涉案合同的房屋交付与原告，被告逾期交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。原告在2016年12月31日前交纳购房款440351元，该交款数额应作为计算违约金的购房款基数。原告于2018年9月10日接受了涉案合同的房屋，视为原告对涉案合同房屋的质量等的认可，被告的违约截止时间应认定为2018年9月10日。本案审理过程中，原告没有举证证明其损失、被告亦没有举证证明其延期交房系遇特殊情况，根据合同的公平原则，结合合同的约定和客观实际，参考同地段同类房屋的租金标准，原告诉请的违约金酌定为22367元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告岳池县圣欣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告林志文、谭恩秀支付迟延交房的违约金22367元； 二、驳回原告林志文、谭恩秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，由原告林志文、谭恩秀负担804元，被告岳池县圣欣房地产开发有限公司负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吴凌云 二〇一九年十月三十一日 书记员  许 璟
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11386号 申请执行人：殷林珍，女，1989年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市途越科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区南九道与高新南十道交汇处卫星大厦14楼1405，统一社会信用代码91440300MA5FCFC02T。 法定代表人：李铁顺。 申请执行人殷林珍与被执行人深圳市途越科技有限公司纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2019】10417号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币2971.85元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人在收到本院发出的执行通知书后，主动将本案的执行款3064.5付至本院指定的执行款专户，其中，执行款人民币3014.5已划付至申请人指定银行账户，执行费人民币50元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执11386号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年十月三十一日 书记员  罗彩燕
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0506民初3002号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地安阳市高新技术开发区华山大街。负责人：王琳，职务：行长。委托诉讼代理人：牛志科，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘鹏宇，河南上合律师事务所律师。被告：左海生，男，1959年5月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李红亮，男，1980年3月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：贾建功，河南殷商律师事务所律师。被告：万成军，男，汉族，1986年4月19日出生，住河南省林州市。被告：桑军民，男，汉族，1957年3月22日出生，住河南省林州市。被告：许青燕，女，汉族，1978年4月6日出生，住河南省安阳县。被告：崔俊国，男，汉族，1968年9月27日出生，住河南省林州市。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行（下称相州农商行高新支行）诉被告左海生、李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相州农商行高新支行委托诉讼代理人牛志科、刘鹏宇，被告李红亮及其委托诉讼代理人贾建功到庭参加诉讼，被告桑军民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告左海生、万成军、许青燕、崔俊国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州农商行高新支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还贷款本金440000元和利息及罚息（截止到2019年8月5日，利息及罚息共计285989.01元，从2019年8月6日至还清之日止，利息及罚息以本金44万元为基础，月利率按16.095‰计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告左海生于2015年4月13日在我行申请保证贷款44万元，期限一年，利率10.73‰，用途：购装潢材料，于2016年4月13日到期，并由被告李红亮、崔俊国、万成军、许青燕、桑军民做担保。借款合同约定贷款于2016年4月13日到期。贷款到期后，经我行多次催收，借款人以种种理由至今未还，为了维护我行的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告李红亮辩称，其自幼脑发育不全，为无民事行为能力或限制行为能力人，不能认知自己行为，其在担保合同和承诺书上签字不是其真实意思表示，原告没有尽到审慎义务，其不应承担保证责任。被告左海生、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国未到庭、未答辩。经审理查明，2015年4月13日，安阳市市区农村信用合作联社银杏信用社（下称银杏信用社）与被告左海生、李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国签订一份个人保证担保借款合同，约定被告左海生向银杏信用社借款44万元，借款期限自2015年4月13日至2016年4月13日止，贷款利率为10.73‰，还款方式为一次性还款，不按期归还贷款本金，逾期贷款罚息按合同利率上浮50%计收利息。被告李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国为连带责任保证人，保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起两年。银杏信用社于签订合同当日按约向被告左海生提供了借款，借款后被告左海生未偿还借款本金及利息。银杏信用社系安阳市市区农村信用合作社联社下属的不具备法人资格的分支机构，2016年11月21日，经河南银监局批复安阳市市区农村信用合作社联社更名为河南安阳相州农村商业银行股份有限公司。以上事实有原告相州农商行高新支行提交的保证担保借款合同、借款借据、豫银监复（2016）348号机构变更文件及当事人陈述可以证实，上述证据均经当庭举证、认证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告相州农商行高新支行与被告左海生、李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同成立并生效。原告已向被告左海生交付借款款项，被告左海生负有及时偿还借款的义务。故对于原告要求被告左海生偿还借款440000元的诉求，本院予以支持。因双方约定逾期借款罚息为16.095‰，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故对于原告要求被告左海生支付利息（截止2019年8月5日利息及罚息共计285989.01元；自2019年8月6日至还清之日，以440000元为基数，按逾期贷款月利率16.095‰计算）的诉求，本院予以支持。被告李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国分别在保证借款合同上以担保人身份签字，视为其自愿为该笔借款提供担保，因约定保证方式为连带责任保证，故被告李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国应为该笔借款承担连带保证责任，故对于原告要求被告李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国对借款及利息承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。对于被告李红亮主张其为无民事行为能力人或限制行为能力人，依据相关法律规定，十八周岁以上的自然人为成年人，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。不能辨认或不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或限制行为能力人。在告知本案双方当事人后，原、被告均不申请认定李红亮为无民事行为能力人或限制行为能力人，在未经法定程序认定的情况下，不能认定被告李红亮为无民事行为能力人或限制行为能力人，且被告李红亮的父亲全程参与本案的诉讼活动，已经充分保障了被告李红亮的诉讼权利，被告李红亮提供的证据不能证实其在担保合同和承诺书上签字不是其真实意思表示，故对被告李红亮的该项主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告左海生于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金440000元及利息（截止2019年8月5日利息为285989.01元；自2019年8月6日至还清之日利息以440000元为基数按月利率16.095‰计算）；被告李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9073元，由被告左海生、李红亮、万成军、桑军民、许青燕、崔俊国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  魏成飞人民陪审员  黄立平人民陪审员  李春波二〇一九年十月十二日书 记 员  李 娟
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执1207号之一申请执行人：朱开芳，女，1975年8月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：曹卫东，男，1979年10月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人朱开芳与被执行人曹卫东民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱开芳与被执行人曹卫东于2019年10月21日自愿达成和解协议，协议约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0982执1207号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年十月二十二日法官助理 智通强书 记 员 韦 慧
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2921号之四申请人：遇广茂。被执行人：江苏屹峰建设工程有限公司。法定代表人：王文忠。关于建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日冻结了被执行人江苏屹峰建设工程有限公司在中国工商银行账户内存款人民币10010.00元，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人江苏屹峰建设工程有限公司在中国工商银账户内存款人民币121700.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十月十四日书记员  焦建清
山东省长岛县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0634民初230号原告：王某，住山东省鄄城县。被告：赵某，住长岛县。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，经本院调解双方当事人达成调解协议。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  吴忠辉二〇一九年十月三十一日书记员  刘 雪
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6610号原告：刘艳红，女，1981年12月15日出生，汉族，户籍地河南省孟州市，现住惠济区。委托诉讼代理人：刘学磊，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁建华，河南中豫律师事务所律师。被告：李亚寒，女，1985年1月16日出生，汉族，住惠济区。原告刘艳红与被告李亚寒相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学磊、丁建华及被告李亚寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：判令被告限期拆除占用公共部位安装的空调外挂机，恢复公共部位的原状。事实及理由：原告诉称，被告与原告系相邻关系。2013年9月8日，原告入住自有的惠济区开元路民安北郡一期花汀洋房19号楼（以下简称“花汀19楼”）1单元201室。被告系花汀19楼1单元202室所有权人。被告在对房屋进行装修时擅自将空调外挂机安置在公共区域，且偏离原告窗户位置。该空调在使用时，外机运转产生的噪音、震动已严重影响了原告及家人的共同生活。原告认为不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。因与被告协调拆除空调外挂机未果，特向法院提起诉讼。被告辩称，因为本小区建筑外立面没有固定空调位置，存在安装空调外挂机现实困难。物业公司统一协调一楼及二楼空调外挂机安放于一楼北侧窗外公共绿化带内，但是二楼住户需要与一楼住户签订协议才允许安装。被告因没有与一楼住户协商妥当，被迫将空调外挂机安装至一楼门厅屋顶，而且最大限度靠近被告家窗户，没有对原告造成噪音、震动、通风、采光侵害及妨碍，请驳回原告诉讼请求。本院经审理对案件事实确认如下：原、被告分别系花汀19楼1单元201号、202号房屋所有权人，系同一层楼房邻居。被告将其空调外挂机安装在其楼下邻居房屋门厅的屋顶上，外挂机边缘距离原告房屋门窗边缘等于或大于1.5米，且靠近被告房屋门窗。原告认为被告空调外挂机的震动、噪音、热排影响到了其休息，要求被告予以拆除，但未提供被告空调外挂机产生的震动、噪音、热排超过了国家相关标准以致对其造成了侵害的证据。本院认为，因被告空调外挂机安装位置距离原告房屋门窗尚有1.5米远，原告所提供证据不能证明被告空调外挂机的安装对其人身、财产造成了损害，故原告提出的拆除被告空调外挂机的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘艳红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈亚红二〇一九年十月二十五日书记员  许文聪
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初4032号 原告：彭烁，男，1989年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：解德辉，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雪梅，湖南天地人律师事务所律师。 被告：湖南乐万邦房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路153号11栋705室。 法定代表人：张少金。 委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所实习律师。 原告彭烁诉被告湖南乐万邦房地产开发有限公司（以下简称乐万邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告彭烁的委托代理人解德辉，被告乐万邦公司的委托代理人宾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭烁向本院提出诉讼请求：1.被告退还在《长沙市商品房买卖合同》的合同价外多收取的原告购房款12万元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告签订《长沙市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于长沙市开福区，建筑面积72.72平方米，单价9817.35元／平方米，总价款713918元，付款方式为首付款加银行按揭。合同签订后，原告依约支付了购房款。在与被告签订合同前，原告按被告售楼部置业顾问的指示与案外人朱红签订了一份所谓的《期房转让协议》，约定原告受让案外人在被告处的期房一套，费用为12万元，原告支付费用后按被告的要求在被告约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料等。随后原告按照协议约定支付了12万元。但原告后来发现，案外人系被告事先安排好的众多人员之一，且至今未与原告见过面。被告的前述行为系其一手操作，且实际上是为了在政府监管的价格外达到多收房款之非法目的，理应无效。故原告依据《合同法》、《价格法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 被告乐万邦公司辩称，原告与案外人签订的《期房转让协议》与被告无关，被告未参与，也没有收取原告支付的期房转让款，原告要求被告退还期房转让款没有事实与法律依据；原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，被告全面履行了自己的义务，没有任何违法和违约行为；被告与案外人签订的《认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效。协议书签订后，案外人将期房转让给原告，是案外人的合法权利，被告予以认可，并按案外人的要求履行了配合义务，被告没有任何违法和违约行为。 经审理查明，乐万邦公司开发建设了长沙市开福区东风路382号“润景园”（又名上园）项目。2017年2月2日，案外人朱红与乐万邦公司签订《“润景园”认购协议书》，约定案外人自愿认购乐万邦公司出售的“润景园”项目XXXX房V，面积72.72㎡，总价713918元，案外人应向乐万邦公司交纳购房定金1万元。2017年7月31日，原告与案外人朱红签订《期房转让协议》，约定朱红同意将其认购的“润景园”XXXX房期房转让给原告，原告同意按照朱红与开发商订立的认购协议书中约定的条件承担向开发商支付该期房的全部房款及其他税费的义务，并同意向朱红另行支付期房转让费12万元；在原告付清转让费后，乙方取得认购协议书中买受人的全部权利和义务；案外人在收到全部期房转让费后，应该负责将期房转让告知开发商，原告按照开发商的要求在开发商约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料。协议签订后，原告于当天通过银行转账的方式向案外人朱红支付期房转让费12万元。同年8月8日，原告与乐万邦公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买“润景园”项目XXXX房，总房款713918元。原告后按合同约定交纳了购房款，乐万邦公司依约向原告交付了房屋。 本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对朱红的起诉，本院予以准许。 上述事实有认购协议书、收据、商品房买卖合同、付款凭证、期房转让协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：乐万邦公司与案外人朱红是否恶意串通在《商品房买卖合同》约定的价格外通过《期房转让协议》的方式向原告加价收取购房款？对此，本院评析如下：构成恶意串通需同时具备两个要件：当事人事先存在通谋及旨在损害案外人利益的主观恶意；客观上该恶意行为损害了案外人的合法利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，对于民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准。本案中，根据现有证据，不能证明案外人朱红与乐万邦公司具有关联性，亦无证据证明朱红受乐万邦公司指使、或由乐万邦公司授意，朱红收取的期房转让费亦未流向乐万邦公司。因此，不能达到乐万邦公司与朱红存在串通的主观恶意之证明目的。第二，从《期房转让协议》、《商品房买卖合同》履行情况分析，原告向案外人朱红支付转让费后，与乐万邦公司就购买涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并已实际履行完毕，乐万邦公司亦向原告交付了涉案商品房，原告购房的合同目的已然实现。第三，原告与案外人朱红签订《期房转让协议》并向案外人支付转让费的行为，表明其自愿向朱红支付转让费且同意《认购协议》所约定的内容即对于购房总成本予以认可（合同价加转让费），该意思表示系其真实意愿，不存在重大误解或受他人误导，且其购房目的已经实现，故其利益并未受到侵害。第四，《期房转让协议》、《商品房买卖合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在无法定无效、可撤销的情形下，合同当事人均应根据诚实信用的原则全面履行。综上理由，原告未能提供充分有效的证据证明乐万邦公司与案外人朱红之间存在恶意串通的行为，根据庭审查明的情况亦不能达到排除合理怀疑的证明标准。故对于原告主张乐万邦公司一手操控以达到在合同价外加价收取购房款的事实，本院难以采信。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告彭烁的全部诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由原告彭烁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  邓子平 审 判 员  蔡瑜平 人民陪审员  陈文艺 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  任 友
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11630号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区南大街附153号。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，男，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行工作人员。委托诉讼代理人：井永福，男，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行工作人员。被告：郑贤挺，男，1962年4月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金104761.19元、利息10730.54元、滞纳金6033.03元、手续费2496.85元（暂计至2019年6月3日），自2019年6月4日起至实际给付之日止仍按约定继续给付利息。事实和理由：2011年3月5日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡申请表背面所附领用合约载明，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及被告还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，原告按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1英镑/10日元），支付逾期还款违约金；被告使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇的，透支金额从银行记账日起计息。后原告向被告核发了卡号为46×××64的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2019年6月3日，被告欠付本金104761.19元、利息10730.54元、滞纳金6033.03元、手续费2496.85元。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告郑贤挺信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人井永福到庭参加诉讼；被告郑贤挺经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郑贤挺于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行信用卡欠款本金104761.19元、利息10730.54元、手续费2496.85元（暂计算至2019年6月3日），同时自2019年6月4日起至实际给付之日止，仍按信用卡领用合约约定计付利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如果被告郑贤挺未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行负担68元，由被告郑贤挺负担1322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  赵春良二〇一九年十月十五日书记员  孙 硕
中华人民共和国广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22671号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人:郑波，公司董事。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201511185816。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市罗湖区当佳仁服饰厂，经营场所深圳市罗湖区莲塘街道国威路75号莲塘第一工业区105栋3楼306，统一社会信用代码×××Ｍ11。经营者：刘佩。上列原告宏联国际贸易有限公司诉被告深圳市罗湖区当佳仁服饰厂侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖美玲、傅艳到庭参加了诉讼。被告深圳市罗湖区当佳仁服饰厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宏联国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵害原告第17225013号商标权产品的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失(含合理费用)人民币4万元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：品牌索引有限公司是在韩国依法设立的一家有限公司，该公司自2010年以来陆续在中国获准注册“PANCOAT"等多类文字、图形商标，并将其使用在服装等多类产品上。经过长期经营，品牌索引有限公司已将旗下该系列商标打造成高美誉度、高信誉度的PANCOAT品牌。2016年，品牌索引有限公司与原告宏联国际贸易有限公司订立了PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议(即原告系独占被许可方)，并授权原告在中国(包含香港、澳门和台湾)区域内全方位保护该品牌的知识产权。2017年，经协商，品牌索引有限公司将其PANCOAT品牌旗下包括涉案商标在内的知识产权转让至原告宏联国际贸易有限公司名下。原告宏联国际贸易有限公司自2016年获得独占许可后，始终致力于更好的提升PANCOAT品牌知名度，更好的保护包括涉案商标在内的知识产权。然而，经原告调查发现，被告在未获得授权的情况下，擅自生产和销售了侵害原告涉案商标权的产品，销量巨大。被告的侵权行为给原告造成了极大的损失，其依法应当赔偿。鉴此，原告通过公证取证的方式取得了被告侵权的证据，并依法向法院提起诉讼。被告未答辩。经审理查明：一、第17225013号注册商标“”的注册人为品牌索引有限公司，注册有效期限自2016年8月28日至2026年8月27日，核定使用商品为第25类：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；婚纱等。2016年7月1日，品牌索引有限公司授权原告宏联国际贸易有限公司享有PANCOAT品牌在中国包括所有商品品类在内的独占许可使用权，授权使用的商标包括了第17225013号注册商标在内的多个商标。2018年1月13日，经商标局核准，第17225013号注册商标转让给了原告。原告将商标印制于服饰上出售。二、浙江省义乌市公证处出具的（2017）浙义证民内字第16275号公证书记载：2017年10月17日，无锡博睿思商务信息咨询有限公司的委托代理人楼立兵在该公证处公证员及工作人员的监督下，操作该公证处的计算机，用“屏幕专家”对于网页的登陆浏览等全过程进行了录像，并将相关的网页保存于“保全证据10”的文件夹中，后将“保全证据10”的文件夹、录像刻入光盘封存。通过录像及“保全的证据10”文件夹的内容显示：阿里巴巴的网店“深圳市罗湖区当佳仁服饰厂”中销售名为“2017欧洲站秋冬新品印花宽松卫衣前长后短大码外套EBAY9花型5色”的商品，网页标明订购量2-29件，25元/件;订购量30-149件,24元/件;订购量150件以上,23元/件;零售价58元/件。产品的展示图中其中一款外套正面印有与第17225013号注册商标相同的图案。点击该店铺名称，显示出被告的营业执照，经营范围为服装、服饰批发零售，服装、服饰的生产加工。原告的代理人在该店铺购买了“2017欧洲站秋冬新品印花宽松卫衣前长后短大码外套EBAY9花型5色”两件，订单号为72941322996537246。但被告一直未发货。本院认为，本案是侵害商标权纠纷。原告自2016年7月1日起享有包括涉案商标在内的PANCOAT品牌多个商标在中国的独占许可使用权，于2018年经受让成为第17225013号注册商标“”的商标专有权人，其注册商标专用权应当受到法律保护，他人未经商标专用权人的许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品属于类似商品。被控侵权商品外包装上使用的标识“”属于商标性使用，经比对，与第17225013号注册商标构成相同。因此，未经权利人许可，被控侵权商品使用与本案诉请保护商标相同的商标，属于侵犯涉案注册商标专用权的商品。被告在其经营的网店销售侵权商品的行为构成商标侵权，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。原告主张被告生产了涉案的侵权商品，证据不足，本院不予支持。关于赔偿损失的数额问题，因原告未能提供被告因侵权所获得的利益或者原告因侵权行为所受到的损失的相关证据，综合考虑原告商标的知名度，侵权行为性质、情节以及原告为本案维权所支付的合理费用等因素，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支15000元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区当佳仁服饰厂立即停止销售侵害原告宏联国际贸易有限公司第17225013号注册商标专用权的商品。二、被告深圳市罗湖区当佳仁服饰厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理开支人民币15000元。三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币800元，由原告负担人民币500元，被告负担人民币300元,原告已预交的人民币300元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币300元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  李义军人民陪审员  秦友菊二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘晓杰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5856号 原告：浙江正泰电缆有限公司。住所地：浙江省嘉兴市大桥（南湖工业区内）。统一社会信用代码：91330402730931288D。 法定代表人：汪进，董事长。 委托诉讼代理人：胡永安、徐慧丽，该公司员工。 被告：贵州明洋电力开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳街道办事处河滨社区绿城国际5幢3楼51号。统一社会信用代码：91522725MA6DLGDE5H。 法定代表人：余玉林。 原告浙江正泰电缆有限公司与被告贵州明洋电力开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人胡永安、徐慧丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款本金1423221元，并赔偿利息损失50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2019年期间素有业务往来，相关销售合同签订后，原告按照合同要求向被告供应全部货物。然被告仅向原告支付了部分货款。2019年5月31日，被告签订《往来款项询证函》一份，确认尚欠原告货款本金1423221元。此后，原告多次催讨，被告在2019年6月15日与原告签订《还款承诺书》一份，明确尚欠原告货款1423221元，于2019年8月30日期前付清，如不按期支付赔偿5万元利息损失。上述还款承诺书签订后，被告仍未能按照承诺书的约定支付货款且分文未付，迄今为止仍结欠原告货款本金1423221元，原告故诉。 被告贵州明洋电力开发有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了销售合同、往来款项征询函、还款承诺书等证据，本院予以认定并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的买卖合同、对账函、还款承诺书等证据能够其与被告之间存在买卖关系及被告尚欠原告货款1423221元的事实。还款承诺书约定的付款期限已经届满，被告未按期付款，已构成违约，应当按约赔偿原告利息损失50000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贵州明洋电力开发有限公司于本判决之日起七日内支付原告浙江正泰电缆有限公司货款1423221元并赔偿利息损失50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9029元，财产保全申请费5000元，合计14029元，由被告贵州明洋电力开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年十月九日 书记员  许文逸
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监49号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：刘慕莲，女，1968年10月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。原审原告夏靖与原审被告蒋建富民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）苏0105民初1157号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 ：仲伯君人民陪审员 ：金茂林人民陪审员 ：季旭明二〇一九年十月十四日书 记 员 ： 张 悦
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5395号 原告：海阳市盛华堂置业有限公司。 法定代表人：王喆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜彦言。 被告：海阳市盛海融资担保有限公司。 法定代表人：包钢轼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹志清。 原告海阳市盛华堂置业有限公司与被告海阳市盛海融资担保有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 【本文书内容不公开】 审判员  姜同波 二〇一九年十月十六日 书记员  宁世光
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1720号 原告：任琨琨，男，1991年6月3日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：刘海凤，男，1981年12月12日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：张传伟，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。 原告任琨琨与被告刘海凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任琨琨、被告刘海凤及委托诉讼代理人张传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任琨琨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失等各项共计12801元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月14日16时许，被告刘海凤驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿台儿庄区广源路由南向北行驶至台中路与广源路交叉路口处时，与沿台中路由东向西原告任琨琨驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相碰撞，致两车部分损坏。事故经台儿庄区交警大队认定，被告刘海凤承担事故的主要责任，原告承担次要责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 刘海凤辩称，发生事故是事实，双方车辆部分损坏，在法律规定的范围内，我方同意赔偿。该次事故中，被告方的车辆经鉴定损失为10845元，支付评估费600元，施救费1000元，要求原告方予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年8月14日16时许，被告刘海凤驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿台儿庄区广源路由南向北行驶至台中路与广源路交叉路口处时，与沿台中路由东向西原告任琨琨驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相碰撞，两车部分损坏。本次事故经台儿庄区交警大队认定，被告刘海凤承担事故的主要责任，原告任琨琨承担事故的次要责任。事故车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。经枣庄光大资产评估有限公司评估，原告所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车因本次事故所造成的价值损失为11701元，原告因评估支出评估费600元。事故发生后，原告因车辆维修实际支出施救费485元、修理费11360元。另查明，事故发生后，原告车辆的交强险承保公司已赔偿其车辆损失2000元。 本院认为，公民的财产权受法律保护。侵害他人财产权的，应当承担民事责任。被告刘海凤驾驶机动车与原告任琨琨发生交通事故并致原告车辆受损，经交警部门认定负事故主要责任，其应当按照70%的比例承担侵权赔偿责任。因原告驾驶的事故车辆投保有交强险，且在事故发生后其已在交强险责任限额内获得2000元赔偿，故被告刘海凤仅需对原告超出交强险限额部分的损失按照70%的责任比例予以赔偿。经审理确认，原告任琨琨超出交强险限额部分的损失为车辆损失费9360元、施救费485元、评估费600元，合计10445元。原告上述损失应由被告刘海凤按照70%的比例赔偿7311.5元。被告刘海凤虽对原告的车辆损失存有异议，但并未提供相应证据予以反驳，亦未在规定的期限申请评估，故对其异议不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告刘海凤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告任琨琨7311.5元； 二、驳回原告任琨琨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取计60元，由原告任琨琨负担35元，由被告刘海凤负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇一九年十月十日 书记员  范珍珍
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2943号原告：张欣，男，1986年9月18日出生，汉族，农民，住内乡县。被告：刘爱华，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。原告张欣与被告刘爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欣到庭参加诉讼，被告刘爱华及其委托诉讼代理人任春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张欣向本院提出诉讼请求：依法判决被告刘爱华偿还原告现金110000元。事实与理由：2013年5月25日，被告在原告处借款265000元，已付现金155000元，下欠110000元。经原告就上述欠款多次催要未果,故诉至法院。刘爱华辩称，原告诉请数额不属实，实际借款数额剩余70000元未还；剩余借款被告也已经以以物抵债的形式予以偿还，原告债权已经得以实现，被告债务已经消灭，原告的诉请应予驳回。根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原、被告之间的借款被告是否已经偿还完毕。原告提供的证据、被告的质证意见及本院认定意见：借条一份。证明被告于2013年5月25日向原告借款265000元。被告无异议，本院予以采信。被告提供的证据、原告的质证意见及本院认定意见：证人谭某1、谭某2的当庭证言。证明被告陈述的以物抵债的事实存在。原告质证认为，证人谭某1陈述的欠款数额不属实，车是我和徐清超开走的，但是当时说的是抵徐清超的钱，我没有同意抵我的钱。因为差距较大，当时说的是车开走，等将来有钱了还了钱车还给被告。此外，原告不记得证人谭某1在场。证人谭某2在当天吃饭的时候在场，但是说还钱的时候不在场，不知道我、被告还有徐清超说的什么，回被告村的路上证人谭某2听到了我们的谈话，但是其陈述还是不属实。本院认为，被告提供的两个证人谭某1、谭某2虽陈述当时协商还款事宜时都在场，但对商议如何以物抵债的现场细节的陈述模糊不清，原告提出异议不予认可。根据民事诉讼证据规则第七十三条的规定，原告提供的借据系书证，被告提供的证据属于言词证据，而且两个证人均与被告是街坊朋友，故原告书证的证明力要明显大于被告两个证人证言的证明力，故本院对被告提供的证人证言无法予以认定。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告张欣系内乡县赵店乡郦城村的农村医生，被告刘爱华在原告家附近的高速公路上承包工程时经常在原告处看病，故二人相互认识。2013年5月25日，被告向原告借款265000元，并出具了借据，但未约定借款期限及利息。后经原告催要，被告于2013年年底偿还借款100000元，2014年夏天分两次通过银行转账偿还55000元，下余借款110000元至今未予偿还。期间，原告和被告的另一债权人徐清超曾经到浚××新镇镇西郭村找被告要过账，并将被告的豫Ｆ×××××号哈弗H6轿车开走用于抵消徐清超的借款。另查明，被告的打桩机尚在原告家门口存放。本院认为：被告刘爱华向原告张欣出具的借条载明了出借人、借款人、借款时间、借款金额等情况，具有民间借贷法律关系的性质。因双方在借条上未约定借款期限，原告有权在合理期限内主张被告偿还上述借款，但经原告向被告催要，被告在偿还了155000元后，对剩余借款110000元一直未予偿还，已经构成违约，故被告应当承担立即还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘爱华于本判决生效后十日内偿还原告张欣借款本金110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告刘爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  冯小明二〇一九年十月十一日书记员  万欣琦
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初8954号 原告：苏振兴，男，1953年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李琦瑶，福建克帕雷律师事务所执业律师。 被告：柯永川，男，1955年9月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告苏振兴与被告柯永川民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振兴的委托诉讼代理人李琦瑶，被告柯永川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏振兴向本院提出诉讼请求：判令柯永川立即偿还苏振兴借款10000元整，并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用利息。事实与理由：2009年6月13日，柯永川以资金周转需要，向苏振兴借款60000元。苏振兴当日将60000元交付柯永川，柯永川出具一份借条交由苏振兴收执，约定借款日期为2009年6月13日，借款金额为60000元，借款后柯永川陆续偿还借款50000元，尚欠借款10000元。经苏振兴多次催讨，柯永川均以各种理由推托不予支付上述借款。 柯永川辩称：尚欠的借款10000元也有人替其偿还，事实上没有欠苏振兴任何款项。 本院经审理认定事实如下：2009年6月13日，柯永川向苏振兴出具借款条一份，借款条主要载明柯永川向苏振兴借款60000元，并约定分二期付清。柯永川于借款人处署名捺印。借款后，柯永川陆续还款计50000元，苏振兴及其子苏添勇分别出具收条六份交柯永川收执。 上述事实，有苏振兴提供的借款条一份，柯永川提供的收条六份，以及苏振兴、柯永川在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，柯永川尚欠苏振兴借款10000元，有苏振兴提供的借款条一份及柯永川提供的收条六份为证，事实清楚，证据充分，予以认定。柯永川虽主张有人代其偿还尚欠的借款10000元，但其在本院指定的举证期限内，未提供证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳。案涉借款，柯永川未在约定的期限内还款已构成违约，故对苏振兴要求柯永川偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持；案涉借款，双方未约定借款利息，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对苏振兴要求其自起诉之日起即2019年8月19日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 柯永川应于本判决生效之日起十日内向苏振兴偿还借款10000元，并应按年利率6%计付自2019年8月19日起至款项实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由柯永川负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  卢玉婷 二〇一九年十月三十一日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1338号原告杨肖，男，1988年11月20日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被告张吉，男，1983年5月23日出生，汉族，云南省永善县人，现住永善县。被告胡雷，男，1987年3月23日出生，彝族，四川省雷波县人，住雷波县。被告胡锋，男，1983年2月16日出生，彝族，四川省雷波县人，住雷波县。原告杨肖诉被告张吉、胡雷、胡锋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。2019年9月5日，本院公开开庭审理了本案。原告杨肖，被告张吉到庭参加诉讼，被告胡雷、胡锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨肖向本院提出诉讼请求：判令被告张吉、胡雷、胡锋给付原告劳务费35,000元。本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告是合伙人，在雷波县坪头乡觉吉术和落窝村承包了36户精准扶贫房屋修建。被告张吉电话联系原告，开挖房屋的基础。双方口头约定，由原告提供挖掘机，挖掘机租金附带人工每天支付1,000元的劳务费。2017年5月3日，原告将挖掘机拉进施工现场并进行开挖作业，2017年7月结束，经与三被告结算，三被告在坪头乡政府办公室亲笔书写，内容为坪头精准扶贫住房施工方人员张吉、胡锋、胡雷，欠以下人员费用清单，杨肖的租赁费用为35,000元，三被告签字认可。该工程项目至今已完工两年余，原告多次催收未果。被告张吉辩称，当时是在坪头乡政府出具的欠条，由坪头乡政府优先支付该欠款。而且必须三方到场才能给付。被告胡雷、胡锋未做答辩。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：诉争租赁费是否应由三被告给付原告。针对自己的诉讼主张，原告杨肖向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份。证明原告杨肖的身份信息和诉讼主体资格。2、费用清单复印件1份。证明杨肖在坪头乡异地搬迁工程中提供了挖掘机租赁，坪头乡精准扶贫房屋施工方人员张吉、胡锋、胡雷欠杨肖租赁费35,000元。经质证，被告张吉对原告杨肖提交的证据无异议。被告胡雷、胡锋未到庭质证。被告张吉、胡雷、胡锋未向本院提交证据。本院认为，原告杨肖提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告张吉、胡雷、胡锋合伙在四川省雷波县坪头乡觉吉术和落窝村承包了36户精准扶贫房屋修建。张吉与杨肖口头约定，杨肖提供挖掘机开挖基础，挖掘机租金附带人工每天支付1,000元的劳务费。2017年5月3日，原告将挖掘机拉进施工现场并进行开挖作业，2017年7月结束。2017年12月30日，三被告在坪头乡政府与所有债权人结算了欠款，其中，欠杨肖租赁费35,000元，并出具了费用清单。三被告同意在坪头乡应给付的30%工程款中支付，不够部分在基础设施款项中扣除，都不够时，由施工方与工人对接。该欠款至今未给付。本院认为，原、被告口头约定的租赁合同合法有效。杨肖按照约定向被告张吉、胡雷、胡锋提供了挖掘机开挖作业，三被告未按时给付杨肖租赁费的行为，构成违约，应承担继续履行的违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张吉、胡雷、胡锋于本判决生效之日给付原告杨肖租赁费35,000元。案件受理费减半收取338元，由被告张吉、胡雷、胡锋负担。如被告张吉、胡雷、胡锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告张吉、胡雷、胡锋不自动履行本判决，原告杨肖可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  李忠银二〇一九年十月七日书记员  倪 静
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3329号原告：董浩，男，汉族，1984年6月7日生，住河南省淮阳县。被告：王占军，男，汉族，1975年8月7日生，住河南省西华县。原告董浩与被告王占军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董浩、被告王占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董浩向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金78000元及利息（利息自2019年5月2日起至本金清偿完毕之日止），诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年元月12日，原、被告签署合作协议，原告出资250000元，由被告负责相关业务，期限为2017年1月1日至2017年7月1日，到期后被告支付原告400000元。后被告未将400000元支付原告，承诺给原告分期付款，并承诺2019年5月1日还清所有款项，否则愿意按银行利率支付利息，直至本息还完为止。被告按照承诺还了部分款项，下余78000元，原告多次催要，被告置之不理。被告王占军辩称，董浩诉讼我借款一案，情况基本属实,我愿意偿还董浩欠款金额。原告提供的证据有：对账明细、合作协议书各一份，证明：被告欠原告78000元的事实，利息按同期银行贷款利率计算。被告未提供证据。原告提供的证据，被告均无异议，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年元月12日，原告董浩与被告王占军签署合作协议，原告出资250000元，由被告负责业务，期限为2017年1月1日至2017年7月1日，到期后被告支付原告400000元。合同到期后被告未将400000元支付给原告，被告向原告承诺给原告分期付款，于2019年5月1日前还清所有款项，否则愿意按银行利率支付利息，直至本息还完为止。被告按照承诺还了322000元，下余78000元，被告未按承诺偿还。本院认为，被告王占军欠原告董浩78000元，及双方对利息的约定，被告王占军均予认可，故对原告要求被告还款付息的诉讼请求，本院予以支持，被告王占军应按双方约定的自2019年5月2日起向原告董浩支付利息，利率按双方约定的同期银行贷款利率计算，至本金清偿完毕之日止。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条、第二百一十四条之规定，判决如下:被告王占军于本判决生效后十日内偿还原告董浩78000元及利息（利率按双方约定的按同期银行贷款利率计算，从2019年5月1日起至本金清偿完毕之日止）。案件受理费891元，由被告王占军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇一九年十月二十三日法官助理郭智慧书记员孔路瑶
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初3325号原告：王文，男，1956年4月16日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：王雪梅，北票市大板镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡秀丽，北票市人民法律服务所法律工作者。被告:王井辉，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告王文与被告王井辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文及其委托诉讼代理人王雪梅、被告王井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠原告的劳务费1,275元。事实与理由：2018年4月12日，被告在北票市承包土地118.7亩进行耕种，被告找原告给他干零活，共计劳务费3,275元，被告已给付原告2,000元，尚欠1,275元未给付。原告多次找被告催要此款，被告总以种种理由推脱拒绝给付。王井辉辩称，原告确实为我在北票市承包地干零活，按当时情况当日结算工资，这部分劳务费已经结清，我不欠原告的钱，不同意原告方的诉讼请求。原、被告依法提供了相关的证据，本院组织当事人进行了质证。据原、被告陈述及相关证据，本院经审查认定事实如下：2018年春，被告王井辉承包了位于北票市亩土地，被告王井辉委托原告王文找人为其干零活，并约定直接同原告王文进行结算工资。原告王文从2018年4月25日起至5月30日期间先后找侯兆燕、王彩兰、侯玉琴、张守华、冯继州、张淑娟等人和原告自已为被告王井辉在三家梁地承包地里干零活。被告王井辉应给付原告王文劳务费3,275元，已给付原告2,000元，尚欠原告王文劳务费1,275元。本案争议的焦点：被告王井辉是否按时结算原告王文的劳务费。原告所述“原告领人为被告王井辉在三家梁地承包地里干零活没有给付工资。”被告陈述“”原告领人为自己在三家梁地承包地里干零活属实，但工资当天给付，不存在拖欠工资的情况。”原告提供的证人证言证明当时被告没有给付工资；原告持有的被告妻子田秀花与原告之间的对账单，应为原、被告之间的结算凭证，对账单由被告妻子田秀花亲自书写相关数字与原告所述事实基本相符，并且被告承认此对账单为事后所书写，结合证人的证言，可以认定被告王井辉应给付原告王文劳务费3,275元，已给付原告2,000元，尚欠原告劳务费1,275元。本院认为，本案中原告为被告王井辉在三家梁地承包地里干零活，被告应按约定给付原告劳务费用，被告欠原告劳务费理应给付。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王井辉于本判决生效后十日内给付原告王文劳务费1,275元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王井辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经本院上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  宋志林二〇一九年十月二十八日书记员  边 远
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1683号原告：中国农业银行股份有限公司浚县支行，地址：浚县黄河路中段。负责人：谢红星，该行行长。委托诉讼代理人：尚海军，男，1960年10月10日，汉族，住浚县。系原告公司员工。委托诉讼代理人：杨华林，男，1967年7月16日出生，汉族，住浚县。系原告公司员工。被告：刘云海，男，1971年6月8日，汉族，住淇县。被告：王雪芹，女，1971年12月9日，汉族，住浚县。中国农业银行股份有限公司浚县支行（以下简称“农业银行浚县支行”）诉刘云海、王雪芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司浚县支行委托诉讼代理人尚海军到庭参加了诉讼，被告刘云海、王雪芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告刘云海、王雪芹立即偿付原告汽车分期贷款本金、手续费、利息、违约金共计64022.19元。2、请依法判决被告刘云海、王雪芹共同承担还款责任；3、诉讼费用由被告刘云海、王雪芹全部承担。事实和理由：2014年2月11日被告刘云海、王雪芹（夫妻、财产共有人），在我行申请信用卡汽车分期贷款5.3万元未还。汽车分期贷款于2017年2月10日到期，经我行多次催款，被告仍不能归还我行信用卡汽车分期贷款本金、手续费、利息、违约金等。被告刘云海、王雪芹未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、中国农业银行金穗乐分卡申请表、汽车销售合同、首付款收据、分期付款业务客户谈话记录、结婚证复印件、分期担保借款合同、支付凭证、分期卡资料、同意还款和抵押承诺书、机动车登记证书、欠款明细。被告刘云海、王雪芹未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，能够形成一个完整的证据链条，能证实本案的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日，被告刘云海与鹤壁市梦之星汽车销售服务有限公司签订汽车销售合同，约定被告刘云海以分期的方式向鹤壁市梦之星汽车销售服务有限公司购买价值为77000元的长安逸动轿车一辆，首付款为24000元。剩余车辆款项53000元由被告刘云海向原告农业银行浚县支行申请分期借款。在被告刘云海对中国农业银行金穗乐分卡的相关规定了解后，2014年1月13日原告与被告刘云海及其妻子王雪芹签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：本合同分期资金及分期手续费均为36期，分期资金金额为53000元，分期手续费金额为5300元；每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，分期手续费如为一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额；借款人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，即视为违约，原告有权就持卡人全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；每月5日为记账日，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为日万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利息如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；被告刘云海、王雪芹同意用其购买的长安逸动轿车作为担保物。被告王雪芹承诺自愿承担共同还款连带责任。原告按照约定向鹤壁市梦之星汽车销售服务有限公司支付53000元。截止2019年4月10日被告刘云海欠分期资金为33390.53元，分期手续费为1472.2元，逾期还款违约金75.44元，过期分期利息为29084.02元，共计64022.19元。本院认为，原告农业银行浚县支行与被告刘云海、王雪芹签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告农业银行浚县支行按照合同约定履行了支付义务，该合同已经实际履行。但被告刘云海、王雪芹均未按照合同约定偿还借款及利息，已构成违约。截止2019年4月10日，被告刘云海欠分期资金及分期手续费34862.73元，被告刘云海应予以偿还。因未按时偿还分期资金和分期手续费，截止2019年4月10日按照合同约定产生利息及违约金共计29159.42元，被告刘云海应予以支付。按照合同约定，被告王雪芹对该笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘云海于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浚县支行分期资金及分期手续费34862.73元，支付2019年4月10日前的违约金及利息29159.42元；被告王雪芹对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告刘云海、王雪芹负担。暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  曹再强二〇一九年十月三十日书 记 员  郭永飞
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1482执1348号之三申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市汉槐街181号。法定代表人：王志光，董事长。被执行人：张洪建，男，1984年8月20日出生，汉族，住山东省禹城市。禹城市人民法院（2017）鲁1482民初882号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张洪建在山东省农村信用社联合社914070610010102305222,0账户内存款人民币131000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王学敏二〇一九年十月十一日书记员  陈 琳
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初2907号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。被告：刘娇，女，1987年7月23日出生，汉族，住淄博市博山区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘娇财产保险合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  孙勇二〇一九年十月十日法官助理王飞书记员张蕤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初2694号之一 原告：赵子文，男，1996年9月16日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：王丰，男，1986年9月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告赵子文与被告王丰民间借贷纠纷一案，2019年10月31日，原告赵子文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告赵子文撤诉处理。 案件受理费减半收取计148元，公告费460元，合计608元，由原告赵子文负担。 （此页无正文） 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  朱玉根 人民陪审员  闻燧龙 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  许文逸