包头市九原区人民法院行政判决书（2019）内0207行初63号原告内蒙古包钢钢联股份有限公司，统一社会信用代码。  法定代表人李某1，该公司董事长（未到庭）。  委托代理人胡某，该公司法律顾问。  委托代理人郭某。  被告包头市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码。  法定代表人李某2，该局局长（未到庭）。  委托代理人刘某。  委托代理人王某。  第三人梁某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。  原告内蒙古包钢钢联股份有限公司诉被告包头市人力资源和社会保障局及第三人梁某撤销不予认定工伤决定一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案后，于2019年7月12日依法向被告包头市人力资源和社会保障局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等，于2019年7月10日依法向第三人梁某送达参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告内蒙古包钢钢联股份有限公司的委托代理人胡某、郭某，被告包头市人力资源和社会保障局的委托代理人王某、刘某，第三人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  被告包头市人力资源和社会保障局于2019年3月7日作出包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》，经调查核实，认为苏建刚死亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，确认苏建刚为非因工死亡。  原告内蒙古包钢钢联股份有限公司诉称，2018年10月9日上午8时，原告职工苏建刚到岗上班，当日9时，苏建刚感觉身体不适，后因其出现短暂眩晕，苏建刚所在单位领导问询其身体情况后拨打急救电话，救护车直接将苏建刚送至包钢医院治疗。原告职工苏建刚虽经医院抢救，但仍于2018年10月10日0点3分因低血容量性休克抢救无效死亡。2018年10月24日，被告包头市人力资源和社会保障局受理原告提出的工伤认定申请。2019年3月7日，被告包头市人力资源和社会保障局认为苏建刚非因工死亡作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定:“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”。本案中，原告职工苏建刚是在工作时间、工作岗位突发疾病48小时内救治无效死亡，原告职工苏建刚符合视同工伤的法定情形，被告包头市人力资源和社会保障局理应认定原告职工苏建刚为因工死亡。根据劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见(劳社部函[2004]256号)第三条规定:条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。本案中，苏建刚虽患有肝病，死亡的直接原因却为低血容量性休克。由于法律并未对突发疾病的种类进行限定，这里的突发疾病包括各类疾病，因此苏建刚自然符合视同工伤的法定情形。被告作出包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》不符合法律规定。综上，原告向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告包头市人力资源和社会保障局作出的包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告包头市人力资源和社会保障局承担。  原告内蒙古包钢钢联股份有限公司提供的证据有：1.《劳动合同》，苏建刚身份证，证明原告内蒙古包钢钢联股份有限公司与苏建刚之间存在劳动关系，苏建刚是原告公司的职工；2.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明苏建刚于2018年10月10日0时3分经医院救治无效死亡，死亡的直接原因为低血容量性休克，苏建刚属于突发疾病死亡，符合视同工伤的法定情形；3.包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》，证明2019年3月7日，被告包头市人力资源和社会保障局对苏建刚作出《不予认定工伤决定书》，该决定书不符合法律规定（以上证据均为复印件）。  被告包头市人力资源和社会保障局辩称，一、本案涉及的基本事实。苏建刚，男，1975年3月7日出生，生前系原告内蒙古包钢钢联股份有限公司职工。2018年10月9日9时左右，在原告公司感觉身体不适，由120救护车送往包钢医院抢救，于10月10日0时3分因低血容量性休克导致死亡。用人单位向我局提出工伤认定申请，我局于2018年10月24日受理其工伤认定申请；于2018年12月21日因需要进一步核实既往史病情中止了工伤认定时限。经调查核实，苏建刚死亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定。我局于2019年3月7日作出了苏建刚非工亡认定结论包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》，并书面送达。二、我局确认苏建刚为非因工死亡，所依据的法律、法规为《工伤保险条例》第十五条。三、我局对苏建刚非因工死亡的认定事实清楚、证据确凿、程序合法。（一）苏建刚爱人第三人梁某提供的工伤认定申请材料中记载:病人苏建刚于2017年因病住院，经医治正常出院。原告内蒙古包钢钢联股份有限公司出具的职工苏建刚病亡报告中记载:事故原因为职工对于自身的身体疾病没有足够的重视，带病工作，因低血容量性休克致抢救无效死亡。另据内蒙古包钢医院住院病历中记载:其入院时间为2018年10月9日15时49分。主诉:患者反复腹胀、浮肿间断呕便血4年，呕血再发2小时。根据上述证据，证明苏建刚并非突发性呕血，其呕血便血史已有4年余。（二）居民死亡医学证明书记载:直接死亡原因:低血容量性休克，导致低血容量性休克的原因为消化道出血，而导致消化道出血的原因为肝硬化。另据2018年10月10日确定诊断记载:1.上消化道出血;2.肝硬化……3.原发性肝癌……上述材料证明:苏建刚自身患有原发性肝癌、肝硬化等肝脏疾病，其上消化道出血、呕血等症状是因自身疾病引发;其出现低血容量性休克也并非突发疾病，而是因其自身疾病加重造成。经我局调查人员取证，结合医院、用人单位、苏建刚家属提供的相关证明材料，证明苏建刚因低血容量性休克死亡，并非因突发疾病导致死亡，是因为其自身疾病加重导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项:在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定。因此，原告公司提出的苏建刚死亡事故符合视同工伤法定情形的主张不能成立。综上所述，我局认定苏建刚为非因工死亡，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，请予以维持。  被告包头市人力资源和社会保障局提供的证据有：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》，证明苏建刚死亡的事发经过及具体情况；2.第三人梁某及苏建刚身份证，常住人口登记卡，结婚证，证明第三人梁某可以代死者苏建刚提出工伤认定申请；3.原告内蒙古包钢钢联股份有限公司的营业执照复印件，证明原告内蒙古包钢钢联股份有限公司具备用人资格；4.《劳动合同》，证明苏建刚与原告内蒙古包钢钢联股份有限公司存在劳动关系；5.《包钢钢管公司职工苏建刚病亡报告》，证明苏建刚发病的经过及救治过程，由于对自身疾病不够重视导致其死亡；6.苏建刚的《居民死亡医学证明（推断）书》及《住院病案》，证明苏建刚是因低血容量性休克，死亡原因不是突发疾病；7.田某某、张某某的书面证明及《工伤事故调查询问笔录》，证明证人在笔录中称苏建刚之前因自身疾病住院治疗；8.《工伤认定时限中止通知书》，证明由于案情复杂，被告包头市人力资源和社会保障局中止了工伤认定时限；9.包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》及《工伤认定文书送达回证》，证明被告包头市人力资源和社会保障局依法作出苏建刚非工亡认定决定并书面送达（以上证据均为复印件）。  第三人梁某述称，一、苏建刚从1996年开始入职原告公司工作。2018年10月9日，苏建刚在工作岗位上突然感觉身体不适，经单位领导拨打急救电话，苏建刚被送至包钢医院治疗，但苏建刚于2018年10月10日0点3分抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定:“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤”。苏建刚符合视同工伤的法定情形。二、被告包头市人力资源和社会保障局作出的包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》错误，应当予以撤销。苏建刚符合视同工伤的情形，事实清楚，证据确实充分。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”包括各类疾病，被告包头市人力资源和社会保障局不顾事实和法律规定，作出了包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。原告内蒙古包钢钢联股份有限公司的诉讼请求合理合法，请求法院支持原告公司的诉讼请求。  第三人梁某未提供证据。  经审理查明，第三人梁某系死者苏建刚妻子。苏建刚为原告内蒙古包钢钢联股份有限公司的职工，双方签订无固定期限《劳动合同》。苏建刚在原告公司担任装配钳工，工作时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时。2018年10月9日早9时左右，苏建刚在原告内蒙古包钢钢联股份有限公司到岗上班后出现身体不适，躺在厂房暖气旁边休息；当日14时45分，苏建刚被120急救车送往内蒙古包钢医院,15时49分，苏建刚进入该医院消化内科进行救治。2018年10月10日0时3分，经医院抢救无效苏建刚死亡。内蒙古包钢医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，导致苏建刚死亡的主要疾病诊断为低血容量性休克（发病至死亡大概的间隔时间为8时），消化道出血（发病至死亡大概的间隔时间为8时），肝硬化（发病至死亡大概的间隔时间为2年）；肝硬化、消化道出血是引起低血容量性休克的疾病或情况。原告内蒙古包钢钢联股份有限公司向被告包头市人力资源和社会保障局为苏建刚提出工伤认定申请，并递交《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》《内蒙古包钢钢联股份有限公司生产部文件》《包钢钢管公司职工苏建刚病亡报告》。2018年10月24日，被告包头市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请。期间，被告包头市人力资源和社会保障局分别向苏建刚的同事田某某、张某某进行调查询问并制作《工伤事故调查询问笔录》。2018年12月21日，被告包头市人力资源和社会保障局以进一步核实苏建刚既往史病情为由中止了工伤认定时限，并向原告内蒙古包钢钢联股份有限公司作出《工伤认定时限中止通知书》。2019年3月7日，被告包头市人力资源和社会保障局作出包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》，认为苏建刚死亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，确认苏建刚为非因工死亡。2019年3月21日，被告包头市人力资源和社会保障局向原告内蒙古包钢钢联股份有限公司送达上述决定书。2019年6月24日，原告内蒙古包钢钢联股份有限公司对此决定书不服，向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告包头市人力资源和社会保障局作出的包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告包头市人力资源和社会保障局承担。  另查明，原告内蒙古包钢钢联股份有限公司出具的《关于苏建刚2018年考勤出勤证明》、职工考勤记录、电子考勤记录显示，苏建刚于2018年1月至2月请病假，从2018年3月1日起至死亡前除了2018年4月4日有一天代休以外均全勤。  本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被告包头市人力资源和社会保障局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形的，视同工伤：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。视同工伤是基于扩大职工权益保障范围目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的死亡。适用上述条款应当同时满足工作时间要素、岗位要素、突发疾病要素、抢救要素、抢救时间计算要素、死亡结果要素等。本案中，对于苏建刚于工作时间在工作岗位因感到身体不适被送往医院在48小时之内经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议。争议的焦点在于苏建刚死亡是否是由突发疾病导致，对于突发疾病的理解，劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(劳社部函〔2004〕256号)第三条规定，条例第十五条规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里“突发疾病”包括各类疾病。突发疾病一般为突然发作，情况危急，导致当时死亡或者若不及时抢救，必然导致死亡的情形，因病人个体体质的差异，其症状表现也各有异同。视同工伤情形的“突发疾病”要从明显体现疾病发生或者自身疾病加重的突然性、及时救治的必要性、工作中断的紧迫性等“突发”性特点来考量。具体到本案，苏建刚于2018年1月至2月间向用人单位请假治疗疾病，治疗结束出院后，苏建刚于2018年3月1日起又投身于工作中。对于2018年10月9日突发的危急情况有及时救治的必要性，且苏建刚没有能力预见。苏建刚在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》视同工伤条款的规定。被告包头市人力资源和社会保障局提供的证据无法证明苏建刚出现低血容量性休克并非突发疾病的主张，其作出的包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。综上，原告内蒙古包钢钢联股份有限公司的诉讼请求及第三人梁某的主张，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。被告包头市人力资源和社会保障局的辩解理由缺乏事实根据和法律依据，其主张本院不予考虑。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：  一、撤销被告包头市人力资源和社会保障局作出的包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》。  二、限期被告包头市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内依法重新作出行政行为。  案件受理费50元（原告内蒙古包钢钢联股份有限公司已预交），由被告包头市人力资源和社会保障局负担。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  冯文刚审 判 员  魏录文人民陪审员  白双玉二〇一九年十月二十一日法官助理  梁 波书 记 员  马丽琴    附：本判决适用的法律条文         《中华人民共和国行政诉讼法》  第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。