贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2635民初332号 原告：蒙维彩，女，1951年06月15日出生，汉族，住贵州麻江县。 委托诉讼代理人：赵尚楼，男，1954年12月1日生，仫佬族，住贵州省麻江县。 被告：麻江县金竹街道兴坪村村民委员会。住所地：麻江县杏山镇移民新区。 法定代表人：李茂江，系该村委会主任。 被告：赵尚奎，男，1951年12月12日出生，汉族，住贵州麻江县。 委托诉讼代理人：赵长义，男，1974年10月7日生，瑶族，住贵州麻江县，系赵尚奎之子。 原告蒙维彩与被告麻江县金竹街道兴坪村村民委员会、赵尚奎确认合同无效纠纷一案，本院于2019年05月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日和10月22日公开开庭进行了审理。原告蒙维彩及其委托诉讼代理人赵尚楼，被告麻江县金竹街道兴坪村村民委员会主任李茂江，被告赵尚奎及其委托诉讼代理人赵长义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙维彩向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于1988年12月28日签订的0023009号承包合同无效；2、返还原告承包地5.98亩，并赔偿损失（土：按干包谷每年500斤算约等于15500元，田：按干谷子每年1000斤算约等于31000元，共计人民币46500元）；3、本案诉讼用费用由二被告承担。事实和理由：原告蒙维彩是赵尚奎的弟媳，1980年实行第一轮土地家庭联产承包时，与被告赵尚奎家庭共10人为一户，承包集体土地。1981年原告与赵尚奎分家分户，原告与父亲赵祖兴、母亲张秀珍、二妹赵尚兰、儿子赵常胜（早年已故）为一户，赵尚奎及其妻子龙顺美、小妹赵尚平、儿子赵长义、女儿赵常艳为一户。双方对田土山林进行了划分，在双方都无异议之后，麻江县人民政府分别为双方颁发了土地承包证，赵尚奎户头的编号0000283《土地承包合同书》，赵祖兴户头的编号是0000284《耕地承包合书》，各自耕种管理。1998年实行第二轮土地承包时，在我户不知情（因户主年老未参加开会）的情况下，赵尚奎瞒着我户把分户前承包的全部土地与原村委签订了0023009号《土地承包合同》。同时，麻江县政府的工作人员在未经核实的情况下为赵尚奎颁发了0023009号《土地承包经营权证书》，直到2009年与相邻村民赵祖和互换土地时才知晓，提出异议，引发纠纷。纠纷发生后，经有关单位和部门多次调解，赵尚奎都不服，抱着1998年的合同证书到处告状，年复一年至今无果。综上，原村委根据国家政府实施第二轮土地延包是在第一轮承包的前提下顺延承包，当时我们两户都各自有证，应该互不干扰。然后，原村委在没有我户户主和成员同意与委托，没有签订任何土地流转合同，没有村委会收回后重新发包的情况下，与赵尚奎单方面签订的0023009号合同应视为无效合同。根据“增人不增地，减人不减地”的政策，原村委却在没有任何依据的前提下，把赵祖兴户头上5人的承包地填写入赵尚奎的承包证上，并颁发了土地承包合同。这完全不符合第二轮土地延包规定。县政府于1998年12月18日颁发给赵尚奎的《土地承包经营权证书》，是由于原村委在没有任何依据的前提下错误与赵尚奎违法签订《土地承包合同》造成的。该证书的颁发行为和合同的签订行为完全不符合土地承包政策规定，又与第一轮的自各编号为0000283和0000284证件相抵触，故0023009号合同属无效合同。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，又违反了相关法律及政策规定，故请求人民法院依法确认为无效合同。 麻江县金竹街道兴坪村村民委员会辩称：经村委会调查，1980年第一轮土地承包时，赵祖兴编号0000284《耕地承包合书》确实是5人承包。赵尚奎户编号0000283《耕地承包合书》也有5人承包。1998年第二轮延包时，赵祖兴把本人为代表的0000284号承包合同中的土地并给赵尚奎，赵尚奎并与原村委会签订0023009号《土地承包合同》，当时该户户主赵祖兴还健在，并向原坪山村负责人赵新成提出由于两老人不能耕种，提出由生产队交由大儿子赵尚奎承包，同时作为家庭成员的其他成员，没有向原村委会提出任何异议，且该承包地一直交纳农业税。故村委会认为原坪山村委会所发第二轮土地承包证0023009没有错误。本案系家庭纠纷，应家庭内部化解。根据国家政策，第二轮土地延包确实是在第一轮承包的前提下进行，但是在第二轮延包时赵祖兴作为该户代表，当时还健在，至于当时该两户土地证合并，赵祖兴有权利处置。第二轮土地承包证发放11年后，原告方才提出异议，村委会为了家庭和睦，亲情所在，希望双方相互让步，协商处理好家庭纠纷。 赵尚奎辩称：一、原告蒙维彩在1980年实行第一轮土地承包时，不是答辩人赵尚奎户的家庭成员，没有参与答辩人赵尚奎的家庭联产承包。答辩人赵尚奎之弟赵尚楼于上世纪70年代就已经归师范毕业且分配到麻江县龙山小学任教至退休，赵尚楼的户籍早已是非农业户口且早已调离坪山村下寨组。而在1980年第一轮土地承包时，原告蒙维彩与赵尚楼也未登记结婚，至今也未登记结婚。原告蒙维彩一直跟随赵尚楼在外生活至今，没有在我户生活过，更别说承包土地了。另外，蒙维彩所称其子赵长胜也参与了第一轮土地承包，纯属无中生有混淆是非，因为在第一轮土地承包时，根本没有这个人。二、蒙维彩称自己与答辩人赵尚奎之父赵祖兴在1981年分家时为一户，纯属无稽之谈。因为赵祖兴与赵尚奎父子从来都是一户，也没有分过家。蒙维彩既不是赵祖兴户人员，也不是赵祖兴法律意义上的儿媳妇，其户籍也没有迁到我户，更不用说参与当时的土地承包。况且蒙维彩至今没有结婚证证明是赵祖兴的合法儿媳。2018年9月27日，在黔东南州中级人民法院庭审中，蒙维彩当庭承认早已与赵祖兴之子赵尚楼离婚，因此蒙维彩根本不具备本案的诉讼主体资格。蒙维彩与赵尚楼长期生活在外，答辩人赵尚奎与赵祖兴一直以来都是一户，从来都没有分户。直到母亲张秀珍去世的2004年的家庭协议中，父亲赵祖兴的生养死葬都归赵尚奎负责，此协议赵尚楼已签字认可。反而是蒙维彩于2010年4月22日在赵祖兴及其家人都不知道的情况下，使得赵祖兴有了两个户口，也就是通过这样的手段，原告蒙维彩的户籍才转到我们村组上的，其目的就是为了达到她今天不可告人的诉讼目的。三、原告蒙维彩称，在第二轮土地延包时，赵尚奎与原坪山村委瞒着赵祖兴户签订编号为0023009号的土地承包合同，同时麻江县人民政府在未经核实的情况下为赵尚奎颁发了《土地承包经营权证书》，这纯属是混淆是非。1998年第二轮土地延包是当时的一件大事，经过多次小组会议，最后才完成的。当时的发包方坪山村委也意识到答辩人一户家庭有两份承包合同不妥当，并且赵祖兴年事已高，无法再承包管理土地，又是答辩人的家庭成员又由答辩人赡养，在承包会议上也自愿将自己户头的土地转给儿了赵尚奎承包，并根据1984年的耕地承包合同第三条规定，承包户因无力耕种或转营他业，要求不包或少包的，可交集体统一安排，或经集体同意自找对象协商转包，允许保留承包权，转包时由转入户向转出户提供一定数量的平价口粮。当时作为当事人的赵祖兴也是承认该合同的，才签订1998年第二轮土地承包合同。此合同直到2011年赵祖兴去世前的13年里他本人都是承认的。合同的签订光明正大，程序合法，根本没有如原告蒙维彩所称的违反合同法的规定。此合同与蒙维彩也没有利益关系。蒙维彩承认土地承包经营权的流转主体是承包方，那么赵祖兴与赵尚奎一个家庭父子间的土地承包经营权流转也是合法的。赵尚奎流转的是赵祖兴户头的土地承包的经营权，而非蒙维彩户头的承包经营权，蒙维彩无权干涉。四、原告蒙维彩称直到2009年才知道并提出异议，根据《民法总则》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案早已超过诉讼时效。五、原告蒙维彩称，根据“增人不增地，减人不减地”的政策，否认赵祖兴与赵尚奎父子的土地第二轮承包合同不成立，不能作为第二轮土地承包实施的法律依据，不能作为证据采信。根据《农村土地承包法》及当时中央及贵州省政府的政策，原坪山村与赵尚奎签订的0023009号《承包合同》是合法的。六答辩人赵尚奎与原坪山村委签订的0023009号土地承包合同至今仍然是有效的，答辩人赵尚奎已于2018年11月中旬从兴坪村委手中收到了麻江县人民政府重新颁发的第二轮《土地承包经营权证书》，这充分证明了在目前为此，麻江县人民政府及兴坪村委会都承认答辩人赵尚奎所持有的0023009号《土地承包合同书》。此合同历经多次民事诉讼及行政诉讼都得到法律的认可，反而是原告蒙维彩及赵尚楼多次以各种借口手段欺骗麻江县人民政府，误导政府多次做出错误的决定，使得答辩人与县政府多次走上行政诉讼的道路。所有一切都是蒙维彩与赵尚楼从中作梗造成的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院查明：原告蒙维彩前夫赵尚楼与本案被告赵尚奎系兄弟关系，其父亲赵祖兴（2011年6月3日死亡）与母亲张秀珍（2004年12月5日死亡）还生育长女赵尚莲、次女赵尚兰、三女赵尚平。赵尚楼1975年师范毕业后分配到麻江县宣威工作，长期从事教师职业，此后与蒙维彩结为夫妻，二人长期在赵尚楼工作地点生活，并生育长子赵常胜（早年夭折）和长女赵常波。1980年前，蒙维彩的户口迁到原麻江县与赵祖兴为一户。在中国农村第一轮土地联产承包时，以赵祖兴为户主，家庭成员共10人为一户承包集体土地，人员包括赵祖兴、张秀珍、赵尚奎、蒙维彩、赵尚兰、赵尚平、赵常胜（蒙维彩与赵尚楼之子，早年夭折）、龙顺美（赵尚奎妻子）、赵常义（赵尚奎之子）、赵常燕（赵尚奎之女）。1981年分家，蒙维彩与赵祖兴、张秀珍、赵尚兰、赵尚平、赵常胜为一户,赵尚奎及其妻子龙顺美、儿子赵常义、女儿赵常燕为一户。1984年填发土地证时，麻江县人民政府分别向赵祖兴户颁发编号为0000284的《耕地承包合书》，记载槐花树0.65亩、背后湾1.18亩、水牛塘0.45亩、三角坡0.66亩、背后坡3.04亩五块承包地；向赵尚奎户颁发编号为0000283《耕地承包合书》，各自管理耕种无异议。1998年12月28日，赵尚奎作为承包方与原麻江县民委员会作为发包方签订了案涉争议的编号为0023009号《土地承包合同书》，将赵祖兴编号为0000284《耕地承包合书》中记载的上述五块承包地，一并发包给赵尚奎承包。麻江县人民政府同日向赵尚奎核发了编号为0023009号《土地承包经营权证书》，将上述五块承包土登记为赵尚奎的承包地。此过程中，未有赵祖兴及该户头上的家庭成员包括蒙维彩、张秀珍、赵尚兰、赵尚平的同意和委托，原坪山村民委员会也未与赵祖兴户签订任何土地流转合同，村委会也没有收回赵祖兴户头上的土地的行为。2009年，蒙维彩知道后，提出异议，双方发生纠纷。 2011年4月20日，麻江县政府将编号为0023009号《土地承包经营权证书》中的土地划分成两份，分别向蒙维彩和赵尚奎补发《土地承包经营证权》，赵尚奎申请复议，黔东南州人民政府作出不予受理决定，引起行政诉讼，经麻江县人民法院作出行政判决，撤销了麻江县人民政府补发的上述《土地承包经营权证书》。 2014年6月3日，蒙维彩向麻江县人民政府申请撤销编号为0023009号《土地承包经营权证书》中登记的1984年第一轮土地承包时赵祖兴为户主，承包人口有赵祖兴、张秀珍、蒙维彩、赵尚兰、赵常胜等5人的承包地。麻江县人民政府于2015年6月18日作出（2015）麻府行处字第3号行政处理决定书，撤销赵尚奎1998年12月28的编号为0023009号《土地承包经营权证》登记第一轮土地承包时赵祖兴户头上5人的承包地以及案涉的土地承包合同。赵尚奎不服，申请行政复议。黔东南州人民政府于2015年11月15日作出黔东南府复议字第（2015）207号行政复议决定书，以村集体与赵尚奎签订的编号为0023009号《土地承包合同书》属民事合同，麻江县人民政府撤销该合同，属超越职权，决定撤销麻江县人民政府作出（2015）麻府行处字第3号行政处理决定，由麻江县人民政府重新作出具体行政行为。 麻江县人民政府于2016年5月13日作出（2016）麻府行字第3号行政处理决定书，以蒙维彩与赵尚奎就案涉的编号为0023009号《土地承包合同》属于土地承包经营纠纷，决定对蒙维彩的申请不予受理。 2017年12月25日，麻江县人民政府又作出麻府函[2017]134号《县人民政府关于撤销赵尚奎1998年NO.0023009号相关内容的决定》，决定撤销赵尚奎于1998年12月28日取得第二轮NO.0023009号《农村土地承包经营权证》登记的第一轮承包时以赵祖兴为户主等5人的承包地（地块名分别为杨家土、槐花树、背后湾、三角坡、背后坡、背后园），赵尚奎不服，向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，黔东南州中级人民法院以案涉的土地承包合同并未被依法变更、解除或者确认无效的情况下，判决撤销麻江县人民政府于2017年12月25日作出麻府函[2017]134号《县人民政府关于撤销赵尚奎1998年NO.0023009号相关内容的决定》，该案目前在二审中。 为此，蒙维彩于2019年5月15日向本院就案涉的土地承包合同提出确认无效之诉。 上述事实，有双方当事人提交的证据、行政机关作出处理决定、法院裁判文书，庭审记录等在案佐案，足以认定。 本院认为，双方争议的焦点在于原麻江县委会与赵尚奎签订的0023009号《承包合同》是否有效的问题。我国《农村土地承包法》第二十条规定“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”；第三十条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方”；第五十八条规定“承包合同中违背承包方愿意或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”。原坪山村民委员民在实施第二轮土地延包中，原赵祖兴户与赵尚奎户并未合为一户，本案中没有任何证据证实村委会收回赵祖兴所承包的5个人口的承包地，也没有与赵祖兴及其家庭成员签订任何土地流转手续，村委会在没有任何依据的情况下，与赵尚奎签订案涉的编号为0023009号《土地承包合同》，将赵祖兴户共5人的承包地填入该合同中，侵害了原承包人的相关权益，直接导致了赵祖兴户家庭成员对土地承包权的丧失，既不符合第二轮土地承包政策，也违反了上述相关法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院认定原坪山村与赵尚奎于1998年12月28日所签订的编号：0023009《土地承包合同书》应为无效合同。 至于原告方提出返还承包地的问题，原赵祖兴为户主的家庭成员共5人，虽然赵祖兴、张秀珍、赵常胜已死亡，赵尚兰外嫁，但蒙维彩户口仍在兴坪村，根据我国现行土地政策，农村土地承包以户为单位，承包权不因家庭成员死亡而发生继承，因此，只要作为承包方的“户”还存在，就当由户内的其他承包人继续经营。同时，因承包土地属于村集体所有，应由发包人村民委员会与承包人另行签订《土地承包合同》，方能在第二轮土地承包期间取得对土地的经营权，故对本案争议的土地，应由蒙维彩与兴坪村民委员会签订《土地承包合同》方能取得对土地的承包经营权，本院不宜直接判决返还土地，故对蒙维彩的此项请求，本院不予支持。 至于原告方请求赔偿问题，案涉土地承包合同中原赵祖兴户头的承包土，在1998年12月28日因案涉合同后一直由赵尚奎户管理耕种收益，应当赔偿原告方损失，但原告在主张损失过程中，未提交相应的证据，仅按每年包谷、干谷子进行折算，因农作物的种植还受天气、自然灾害、种植技术等因素影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院不能以原告的推算作为要求赔偿的依据，故该项诉讼请求本院不予支持。 被告赵尚奎在答辩中称，蒙维彩并非原赵祖兴户的家庭成员，根据原告方提供的蒙维彩户口、村委会证明、赵尚兰、赵尚平的证实、生效的法律文书以及赵尚奎历次诉讼中的材料均证实蒙维彩系赵祖兴户的家庭成员，故被告的此项抗辩理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，，判决如下： 一、被告麻江县金竹街道兴坪村村民委员会（原坪山村民委员会）与被告赵尚奎于1998年12月28日签订的编号0023009号《土地承包合同》无效； 二、驳回原告蒙维彩的其他诉讼请求。 案件受理费60.00元，由麻江县金竹街道兴坪村村民委员会、赵尚奎、蒙维彩各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长 沈  智 审 判 员 吴 茂 标 人民陪审员 李 天 柱 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 欧阳嘉丽 书 记 员 龙 冬 冬