广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初388号 原告：欧为雄，男，1955年8月16日出生，汉族，农民，住广西博白县 委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。 被告：张凯华，男，1980年4月6日出生，汉族，农民，住广西博白县 被告：蒋志林，男，1980年2月3日出生，汉族，农民，住广西博白县 被告：张九东，男，1959年8月19日出生，汉族，农民，住广西博白县 三被告共同委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 原告欧为雄诉被告张凯华、蒋志林、张九东财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年1月21日受理。原告于同年2月20日向本院提出了司法评估申请，同年7月19日鉴定机构出具评估意见书。同年9月10日依法由审判员江滔适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员邱蓉担任法庭记录。原告的委托代理人莫托，被告张凯华及被告张凯华、蒋志林、张九东的共同委托代理人张九尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月8日9时许，被告张凯华以位于博白县竹马垌的坡地是其祖宗地为由，雇请被告蒋志林开挖掘机将原告于1994年就在该处种植的87株木菠萝树连根部挖起，以致全部树木枯死，产量损失达到绝收程度。后经博白县公安局以张凯华涉嫌破坏生产罪立案侦查，同时委托了博白县农业局、林业局以及博白县价格认证中心对原告被毁木菠萝树损毁事实进行了实地调查，并对损毁方式、损毁程度、年产量为13050公斤以及直接经济损失价值为39150元等作出认证（详见：博价认字〔2017)134号“关于被毁木菠萝树价格认定结论书”及补充说明、年产量损失鉴定意见、毁木菠萝树鉴定意见书、现场图片等）。2018年4月11日，博白县人民法院就被告张凯华破坏生产经营罪依法作出(2018)桂0923刑初168号《刑事判决书》判决被告人张凯华犯破坏生产经营罪，判处拘役五个月。一审庭审期间，被告张凯华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。但博白县价格认证中心于基准日对木菠萝损毁的价格认定只限于木菠萝树的年产量本身的直接损失，该损失并未包括木菠萝树今后存在的预期收益损失，案涉木菠萝树均系原告种植于1994年，至今已经成活23年，所有木菠萝树被毁前均处于产果期。而木菠萝树因本身生产年限极长，挂果周期长的特点决定了其可以有数十年甚至上百年的挂果能力，且产量相对稳定，而案涉木菠萝树所在的坡地原系双旺镇白平村村委旧址及学校旧址所在地，后因白平村村委以及学校搬迁，该处坡地就此丢荒，后原告经白平村老干部同意，就在该处坡地开荒耕种，从最初的耕种红薯、木薯等农作物，到1994年开始种植木菠萝树，至原告木菠萝树被毁时止，原告己在此次种植农作物已将近30年。假若不被被告人故意损毁，相信长期稳定的生产是毫无疑问的。而原告折中按照20年的产量计算预期经济损失并要求被告承担侵权的赔偿责任也是符合实际情况以及法律规定的。本案被告蒋志林受被告张凯华雇请用勾机将案涉木菠萝树损毁，同样应承担连带侵权赔偿责任。被告蒋志林明知道案涉木菠萝树为原告所种植，在未经原告同意或授权的情况下，仅凭被告张凯华一面之词就将原告全部木菠萝树勾毁，明显存在过错；被告张九东在被告张凯华实施侵权行为过程中，与被告张凯华共同组织所在村的村民在案涉现场造势，并协助被告张凯华向原告传递信息，为被告张凯华提供侵权的便利，同样存在过错。综上所述，三被告均存在故意损毁原告木菠萝树的主观故意，客观中也实施了具体的侵权行为，并导致原告所有木菠萝树损毁，根据《民法》以及《侵权责任法》等相关法律规定，应依法对其侵权行为承担连带赔偿责任。请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告经济损失人民币783000元（以39150元/年×20年＝783000元计算）；2、由三被告承担本案诉讼费用。 原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、博白县人民法院《刑事判决书》一份，证明被告张凯华于2017年3月8日9时以博白县竹马垌的陂地是其祖宗地为由，将原告种植在该处的木菠萝树挖毁。2、被毁木菠萝树现场方位及照片各一份，证明原告被毁木菠萝所在位置以及毁坏的情况。3、年产量损失鉴定意见书及关于被毁木菠萝树的价格认定结论书及补充说明各一份，证明木菠萝树被毁并绝收，且原告被毁木菠萝的刑事认定经济损失为39150元。4、双旺派出所对蒋丕潮询问笔录一份，证明原告早年在博白县竹马垌的的坡地开荒种植的事实。5、双旺派出所对张凯华询问笔录、蒋志林询问笔录、张九东询问笔录各一份，证明三被告侵犯毁损原告木菠萝树的事实，蒋志林明知木菠萝树是原告所有。6、广西诚德价格评估有限公司（下简称：诚德价格评估公司）《价格评估意见书》一份，证明评估依据充分，评估结果正确。 三被告共同答辩称，1、经过（2018）桂0923刑初168号刑事判决书确定了侵权的应为被告张凯华一人，与被告蒋志林、张九东无关，要求法院驳回原告对被告蒋志林、张九东承担连带赔偿责任的诉讼请求。2、根据刑事判决书，被告张凯华已经对原告的损失作出了39150元的赔偿，而赔偿数额已包括了树木和挂果在内，是一次性的赔偿；并且该判决发生了法律效力，原告也已领取了被告支付的赔偿金，根据一事不再理的诉讼原则，原告的起诉本身就不应该受理，但现已受理，法院应该驳回原告的起诉。3、不管是原告主张的诉讼请求，还是价格评估意见书的评估结论，都是对相关木菠萝树未来20年的收益根据，而这未来20年收益据有不确定性时间久远性，与天气原告的管理、病虫害、市场价格等诸多因素密切相关，所以原告的主张和鉴定结论是没有事实根据的，也违反了侵权责任法第十九条关于侵害财产的财产损失计算法的规定，该条款明确侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算；而刑事判决书的39150元就是涉案木菠萝树被毁时的市场价格，所以原告的请诉属于重复起诉，请法院驳回起诉或者驳回诉讼请求。 被告张凯华、蒋志林、张九东无书面证据向法庭提交，但申请了证人王某、蒋某出庭作证，证明涉案的木菠萝树近两三年都没有挂果。 经过开庭质证，三被告对原告提交的证据1的真实性和合法性无异议；对证据2木菠萝树的照片的三性无异议，但认为被毁的木菠萝树没有结果；对证据3的三性无异议，但认为该损失为一次性的损失，恰好证明被告对原告的损失已经做了一次性的赔偿；对证据4的三性无异议；对证据5中的问话笔录不能证明被告张九东、蒋志林在本案存在侵权行为和责任；对证据6的真实性无异议，但对其科学性和合理性有意见，认为主要是该意见书在假设涉案的木菠萝正常产果的前提下做出的，假如没有该假设，结论就是不合理的，另天气、市场价格等不确定因素，均会影响收益，鉴定结果不符合法律规定，不应采信。 原告对被告申请出庭的的两个证人的证言有异议，认为其没有证据证明涉案的木菠萝树近两三年都没有挂果。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对被告申请出庭的两个证人所作出证言,因证人王某所陈述时间与本案无关；蒋某与被告有利害关系，故本院对该两个证人所作出证言不予采纳。对原告提供的证据3、5，本院将结合本案的其他证据对相关事实作出认定。对原告提供的证据6诚德价格评估公司的“桂诚德【2019】估字第159号”《价格评估意见书》，经本院审查发现，该评估意见书的最后落款日期是2019年7月19日，价格评估作业日期是2019年6月23日—2019年7月19日，而该意见书中附件12（即最后一页P30）价格评估人员“符有志”的资格证书登记日期是“2019年7月29日”，可见该意见书中的两个价格评估师之一的符有志在本次评估作业时尚未具备法定评估资质条件。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十四条：“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。”，第二十七条“评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章”，第二十八条“评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章。”的规定，诚德价格评估公司的“桂诚德【2019】估字第159号”《价格评估意见书》只有一个符合法定条件的评估师，违反了上述法律条款之强制性规定，程序上有错误，故本院对该价格评估意见不予采纳。 综合上述证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2017年3月8日9时许，被告张凯华以博白县竹马垌的坡地是其祖宗地为由，想要回该坡地养猪，让被告张九东通知原告欧为雄，并雇请被告蒋志林开挖掘机将欧为雄于1994年就在该处种植的87株木菠萝树连根部挖起，以致全部树木枯死，产量损失达到绝收程度。博白县公安局以张凯华涉嫌破坏生产罪立案侦查，同时委托了博白县农业局、林业局以及博白县价格认证中心对原告被毁木菠萝树损毁事实进行了实地调查，经鉴定，被毁坏的木菠萝树价值39150元。2018年3月22日，博白县人民检察院向本院提起公诉；本院于同月26日立案并于同年4月4日公开开庭审理了该案，被告张凯华的家属在案件审理中代其自愿赔偿原告欧为雄经济损失39150元，原告欧为雄已领取了该赔偿款。2018年4月11日，本院依法作出(2018)桂0923刑初168号刑事判决书，判决被告人张凯华犯破坏生产经营罪，判处拘役五个月；该刑事判决书已发生法律效力。原告欧为雄认为博白县价格认证中心于基准日对木菠萝损毁的价格认定只限于木菠萝树的年产量本身的直接损失，该损失并未包括木菠萝树今后存在的预期收益损失，应该按照20年的产量计算预期经济损失并要求被告张凯华、蒋志林、张九东承担侵权的赔偿责任，于2019年1月21日向本院提起民事诉讼；并于同年2月20日向本院申请对涉案87株木菠萝树的20年预期收入经济损失价值进行评估，本院依法以原告的申请委托诚德价格评估公司进行评估。同年7月19日，诚德价格评估公司作出“桂诚德【2019】估字第159号”《价格评估意见书》的价格评估意见：价格评估标的87株木菠萝果树20年预期经济损失价值在价格评估基准日的价格为401500元；但该价格评估意见书上只有一个符合条件的评估师，违反了法律强制性之规定，程序上有错误。 本院认为，被告张凯华毁损原告欧为雄的87株木菠萝树，经鉴定被毁坏的木菠萝树价值39150元，被告张凯华的家属在(2018)桂0923刑初168号刑事案件审理中，代其自愿赔偿原告欧为雄经济损失39150元，且欧为雄已领取了该赔偿款。现原告欧为雄以被告张凯华应赔偿该87株木菠萝果树20年预期经济损失价值为由向本院提起民事诉讼，认为被告张凯华已赔偿给原告的39150元只是87株木菠萝树的价值，是不同的两个诉讼标的，原告的起诉不违反“一事不再理”的民事诉讼原则；被告辩称应驳回原告的诉讼请求，无事实和法律依据，理由不当。关于涉案的87株木菠萝果树20年预期经济损失价值，之前原告未向法院起诉过，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的“不予受理”的情形之一，被告辩称应驳回原告的起诉或起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告张凯华雇请蒋志林开挖掘机将原告欧为雄的木菠萝树挖起，致使原告欧为雄的财产遭到损失；被告张凯华与被告蒋志林之间形成的是劳务关系，被告蒋志林为提供劳务一方，被告张凯华为接受劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，应由被告张凯华对被告欧为雄的财产损失承担侵权责任；原告请求被告蒋志林对其本案的损失承担连带责任，无法律依据，本院依法予以驳回。被告张九东在本案中是替被告张凯华去通知欧为雄，不是侵权行为人，原告请求被告张九东对其本案的损失承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原告在诉状中诉称87株木菠萝果树20年预期经济损失价值应按“39150元/年×20年＝783000元计算”，但根据接受委托评估的诚德价格评估公司所作出的“桂诚德【2019】估字第159号”《价格评估意见书》的价格评估意见违反了《中华人民共和国资产评估法》第二十四条、第二十七条及第二十八条之强制性规定，程序错误，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对其诉请的87株木菠萝果树20年预期经济损失价值属无证据证明，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告在本案中的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及第三十五条，《中华人民共和国资产评估法》第二十四条、第二十七条及第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告欧为雄本案的诉讼请求。 本案案件受理费11630元，减半收取5815元（原告已预交），由原告欧为雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11630元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 江滔 二〇一九年十月三十一日 法官助理 蒋莉 书 记 员 邱榕