山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0883行初105号 原告北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店，统一社会信用代码...。住所地曲阜市。 法定代表人王承喜，总经理。 委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师（特别授权）。 被告曲阜市人力资源和社会保障局，住所地曲阜市春秋路13号。 法定代表人王洪新，局长。 出庭负责人刘成震，副局长。 委托代理人张晶莹,社会保险和劳动关系科长（特别授权）。 委托代理人宋朋，山东六艺律师事务所律师 第三人孔雅娴，女，汉族，住曲阜市。 委托代理人吕建华，男，汉族，住曲阜市，系第三人之父。 原告北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店（以下简称同仁堂曲阜店）不服被告曲阜市人力资源和社会保障局（以下简称曲阜人社局）作出的工伤行政确认，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日予以立案受理，同月13日向被告、第三人送达了起诉状副本及应（参）诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告同仁堂曲阜店委托代理人陈天，被告曲阜人社局出庭负责人刘成震、委托代理人张晶莹、宋朋，第三人孔雅娴、委托代理人吕建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告曲阜人社局2019年5月14日作出曲人社工伤认﹝2019﹞078号《认定工伤决定书》：2018年4月25日15时23分许，孔雅娴在下班回家途中，与机动车发生交通事故，身体多处受伤，经曲阜市人民医院诊断为：腰1椎体骨折、骶5椎体骨折、右膝部软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，对北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店职工孔雅娴个人提出的工伤认定申请，所作的认定决定认定为因公受伤。 原告同仁堂曲阜店诉称，2019年5月14日，被告对孔雅娴提出的工伤认定申请作出曲人社工伤认﹝2019﹞078号《认定工伤决定书》。认定2018年4月25日15时23分许，孔雅娴在下班回家途中与机动车发生交通事故导致受伤，决定孔雅娴为因公受伤。原告认为被告认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。为此诉至贵院，请求撤销被告2019年5月14日作出的曲人社工伤认﹝2019﹞078号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。 原告同仁堂曲阜店提交了如下证据：1.静轩路左转进入神道路现场勘查视频及文字说明。2.高德导航模拟静轩路曲师大（公交站）至神道路三孔派出所路线截屏。3.静轩路与神道路交叉口照片三张。证明：交通事故的另一方第三人翟崇文当时是正常通行遇到第三人闯红灯发生的交通事故，翟不存在道路交通安全法22条第一款规定的违章驾驶或未按照操作规范安全、文明驾驶的情形，所以事故责任的划分没有依法进行，没有考虑对于翟崇文一方是否有违章行为，其主观状态和第三人的主观状态没有认定清楚。 被告曲阜人社局辩称，我局作出的﹝2019﹞078号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。我局受理孔雅娴提出的工伤认定申请后，经调查核实：孔雅娴我同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店职工，孔雅娴于2018年4余人25日15时23份许，在下班途中，与机动车发生交通事故致其受伤，曲阜市公安局交警大队认定孔雅娴承担事故的同等责任。以上事实有劳动仲裁裁决书、考勤记录表、事故认定书、住院病案等证据予以证明，孔雅娴与原告存在劳动关系，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，依法应当认定为工伤。本案事实清楚，证据确实充分。我局作出的﹝2019﹞078号《认定工伤决定书》适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，孔雅娴是在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故受伤的，所以，我局依据该法律规定作出认定工伤的决定，适用法律正确。我局作出的﹝2019﹞078号《认定工伤决定书》履行了法定程序，程序正当合法。被告受理孔雅娴提出的申请后，按照工伤认定流程，审核了全部申请材料，依法予以受理，通知用人单位限期举证，听取了其提出的意见，依规范程序，在法定期限内作出了决定，并依法送达，程序正当合法。综上,请求贵院依法查明事实,驳回原告的诉讼请求。 被告曲阜人社局在法定期限内提交了如下证据、依据：1.孔雅娴身份证复印件、北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店营业执照副本、职工工伤认定申请表、曲阜市职工工伤事故备案表、授权委托书、工伤认定申请受理通知书各一份。证明：孔雅娴于2019年3月21日向我局提出工伤认定申请，我局于2019年4月4日决定受理。2.北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店考勤记录表、交通事故认定书、曲阜市人民医院门诊病历、住院病案、曲阜红十字医院诊断证明书、曲阜市劳动仲裁委[2019]第46号仲裁裁决书、工伤认定限期举证通知书、北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店书面意见。证明：我局经审查申请人提供的证据材料，可以认定以下事实：孔雅娴于北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店之间存在劳动关系，劳动关系存续期间自2017年11月起至2019年1月；孔雅娴在2018年4月25日15时23分许，在下班回家途中与机动车发生非本人主要责任的交通事故致其受伤。我局向用人单位送达了限期举证通知书，保障了其陈述、申辩和举证的权利，用人单位提出了书面意见，未提供其他材料和证据。3.曲人社工伤认（2019）078号认定工伤决定书及其送达回证。证明：我局依据相关证据并结合法律规定，依法作出工伤认定决定，并分别向申请人和用人单位进行了送达。 第三人孔雅娴未提交书面意见及证据。 本院依法调取了曲阜市公安局交通警察大队xxxx号道路交通事故档案（2018年4月25日15时45分许在曲阜市静轩路、神道路交叉路口第三人孔雅娴骑电动自行车与鲁xxxxx号小型轿车驾驶人翟崇文碰撞发生交通事故）。 经庭审质证，对被告提交的证据。第三人均无异议。原告仅对被告证据中的交通事故认定书的事故原因分析及据此作出的责任划分有异议，认为交通事故系第三人孔雅娴闯红灯造成，认定翟崇文负同等责任没有事实根据。对原告提交的证据。第三人均不认可，认为原告的三组照片没有看到交通信号灯，该位置是圆形交通信号灯，翟崇文属于临时变更车道，原告提出运用的导航系统，但与实际通行中是有差别的，翟崇文在驾驶机动车辆左转弯时已经超过了临时变更车道的状态，也就是相应的不具有路权，由此证明曲阜交警作出事故认定第三人同翟崇文具有同等责任是有法律依据的。被告质证意见：对证据三的真实性没有异议，对证据一、二的真实性和合法性均有异议，对原告的证明观点有异议。首先，交通事故的双方对事发过程最清楚，原告认为的责任划分问题如确实存在，那么翟崇文会提出异议，其未提异议说明该认定书双方当事人是认可的，已经发生法定效力。其次，原告陈述的都是单方事后的模拟，并非是事发的过程，交警部门已询问双方当事人并调取现场视频监控，对事发过程的了解更加全面客观，所作出的认定要比原告的单方事后模拟更加客观公正。再次，我局在进行工伤认定时已通知用人单位（原告）限期举证和申辩，而原告仅向我局提出了一份书面意见，内容很简单一句话“孔雅娴发生交通事故时，并非在下班途中。”其当时并未对事故认定书提出异议，也未提交今天向法庭提交的这三份证据。最后，翟崇文作为机动车驾驶员，其左转时肯定要查看在其左侧是否有行人通过，事发时孔雅娴是在其左侧由东向西通行，翟崇文应当首先确保安全，不能仅因其是正常行驶就不顾其他行人的安全，因此原告陈述的翟崇文的情况不能成立，其确实存在导致事故发生的过错行为。 本院对上述证据认定如下：被告提交证据均系其行政行为过程中收集、制作的，符合关联性、客观性、合法性标准，均予以采纳。原告提交证据均系在诉讼过程中单方制作，用以对抗公安交警机关作出的道理交通事故责任认定结论，因超过行政诉讼证据规定的举证期限，本院不予采纳。 经审理查明，2019年3月21日，第三人孔雅娴向被告曲阜人社局提出工伤认定申请，填写《职工工伤认定申请表》，并提交了曲劳人仲案字[2019]第46号《劳动仲裁裁决书》、曲公交认字[2018]第00819号《道路交通事故认定书》、考勤记录表、住院病案等相关材料。同年4月4日，被告决定受理第三人的上述申请。4月24日，被告制发《工伤认定限期举证通知书》，要求原告同仁堂曲阜店于2019年5月7日前提交有关证据材料，逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利。但原告在限期内仅提交了载有“孔雅娴发生交通事故时并非在下班途中。孔雅娴不构成工伤。”的书面意见，并未提交不构成工伤的任何证据。2019年5月14日，被告曲阜人社局作出曲人社工伤认﹝2019﹞078号《认定工伤决定书》，认定：2018年4月25日15时23分许，北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店职工孔雅娴在下班回家途中，与机动车发生交通事故，身体多处受伤，经曲阜市人民医院诊断为：腰1椎体骨折、骶5椎体骨折、右膝部软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第项规定，决定认定孔雅娴为因公受伤。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告曲阜市人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。同仁堂曲阜分店作为被诉行政行为的利害关系人，且在法定起诉期限内提起行政诉讼，原告主体适格。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告作为用人单位，在收到被告曲阜市人社局制发的限期举证通知书后，始终未提交相关证据材料，而第三人孔雅娴在申请认定工伤时提交的生效法律文书、病案病历等证据，能够证实第三人孔雅娴腰1椎体骨折、骶5椎体骨折、右膝部软组织损伤，系受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，被告认定第三人属工伤的证据确凿、适用法律法规正确，且被告从受理申请到作出、送达决定并不存在违反法定程序的情形。 对于原告提出的原告不构成证据失权、现有证据能够证实交通事故系第三人闯红灯导致、认定书的结论与客观事实不符、认定书不应予采信等问题。本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定法规标题最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2002.07.24时效性现行有效 》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”被告曲阜人社局受理第三人孔雅娴的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，向原告同仁堂曲阜分店下达了《工伤认定限期举证通知书》，并明确举证期限。但原告接到通知书后，在法定期限内除提交一份说明意见外，并未提供任何相关的证据。依照上述司法解释的规定，对原告超过法定举证期限提交的证据，人民法院不应采纳，其主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。 综上，被告曲阜市人社局作出工伤认定决定书，确认第三人孔雅娴所受伤害为工伤，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店的诉讼请求。 案件受理费50元由原告北京同仁堂齐鲁（济南）药店有限公司曲阜分店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  刘克斌 人民陪审员  曹春梅 人民陪审员  王新娥 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陈逸飞