成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4014号 原告：重庆市富吉公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段302号。 法定代表人：吕玉荣，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨辉源，男，系公司员工，一般授权。 被告：成都新闻国际旅行社有限公司，住所地成都市成华区建设南支路4号 法定代表人：李天翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何虎，四川闰则律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律师，一般授权。 被告：北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号五层 法定代表人：蔡恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师，特别授权。 原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司（以下简称：重庆富吉运输公司）与被告成都新闻国际旅行社有限公司（以下简称：成都新闻旅行社）、北京中国国际旅行社有限公司（以下简称：北京国际旅行社）合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行审理。原告重庆富吉运输公司的委托诉讼代理人罗绍光、杨辉源，被告成都新闻旅行社的委托诉讼代理人何虎，被告北京国际旅行社的委托诉讼代理人邢志刚到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 重庆富吉运输公司向本院提出诉讼请求：1.二被告各自承担和支付原告垫支李建乐、孟庆囡等人医疗等费用总额的40%为689259.09元，合计1378518.17元；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月17日，李建乐、孟庆囡等人参加北京国际旅行社组织的赴成都-九寨沟-黄龙景区旅游活动，相互间签订有《旅游合同》。尔后，北京国际旅行社委托成都新闻旅行社为地接旅行社提供接待旅游服务（有北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初28263号民事判决书为证）。2014年10月20日，成都新闻旅行社租用重庆富吉运输公司所有的渝Ｃ×××××号大型普通客车（口头约定每天租金800元）游玩。行驶中，该车发生交通事故，致使游客李建乐、孟庆囡等人受伤，为此，原告垫付李建乐、孟庆囡等人医疗等费用1723147.71元，根据《民法通则》第106条及《合同法》第219条规定，租用他人交通工具，属自物权不变它物权的转移，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失（含连锁损失）的，出租人可以要求赔偿损失；《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”基于此，原告要求二被告各自承担和支付李建乐、孟庆囡等人医疗等费用总额1723147.71元的40%，其余20%的金额由原告自行承担。 成都新闻旅行社辩称，一、重庆富吉运输公司提供的是运输服务而非其诉称的租赁服务。二、案涉事故为交通事故，由重庆富吉运输公司工作人员承担事故的全部责任，其行为为职务行为，其后果应当由用人单位自行承担，故重庆富吉运输公司要求成都新闻旅行社承担赔偿责任没有法律依据。 北京国际旅行社辩称，其不同意原告的诉讼请求，且原告的诉讼请求与北京国际旅行社无关。一、重庆富吉运输公司在本案起诉的案由是合同纠纷，而北京国际旅行社与重庆富吉运输公司并没有直接的合同关系，按照合同相对性的基本原则，重庆富吉运输公司对北京国际旅行社提起的诉讼请求缺乏相应的合同依据。二、案涉交通事故纠纷曾经在北京市朝阳区法院和第三中级人民法院由伤者李建乐、孟庆囡等分别起诉了重庆富吉运输公司和北京国际旅行社、成都新闻旅行社，相应的费用情况在此前的案件审理中已经得到了确认。本案中，重庆富吉运输公司诉请涉及到的1723147.71元在此前的案件中是否做出处理、做出何种处理重庆富吉运输公司并没有向法庭释明，并且其所谓的支出的相关费用的收款方并非北京国际旅行社，故北京国际旅行社对于其所谓支付款的真实性不予认可。三、重庆富吉运输公司要求北京国际旅行社承担40%的费用，关于费用的承担比例在成华区人民法院（2018）民初5946号案件中对原被告各方对于交通事故的受伤者所应当承担的赔偿责任比例作出了明确的判决，此案正在二审审理过程当中，北京国际旅行社认为在本案二审判决作出之前重庆富吉运输公司单方认为北京国际旅行社应当承担40%的责任不仅与事实不符也缺乏相应的证据支持。 经审理查明，2014年10月17日，李建乐、孟小囡等人参加北京国际旅行社组织的赴成都-九寨沟-黄龙景区旅游活动。北京国际旅行社将包括李建乐、孟小囡在内的游客委托给成都新闻旅行社，成都新闻旅行社联系重庆富吉运输公司为此次旅游提供交通运输服务。2014年10月20日，李建乐、孟小囡等人乘坐重庆富吉运输公司安排的渝Ｃ×××××号大型普通客车赴景点游玩。当日14时05分，彭乾军驾驶渝Ｃ×××××号大型普通客车从松潘县川主寺镇往平武县方向行驶至平松公路108ＫＭ＋300时，与路边行人孟小囡、李建乐、袁小静、李怡楠、王少华、岳嘉兴、毕菲、岳松生发生碰撞、挂擦，造成孟小囡、李建乐等八人受伤，车辆受损。经松潘县公安局交通警察大队调查，分析事故原因为驾驶人安全意识淡薄和车辆存在安全隐患，故认定驾驶人彭乾军承担事故的全部责任，孟小囡、李建乐等八人不承担此次事故的责任。事故发生后，重庆富吉运输公司支付了李建乐、孟小囡等人的医疗费用及其他相关费用合计1723147.71元。该费用一共包括四个部分，（一）李建乐在事故发生后产生的各项费用共1442977.65元。其中，医疗费、房租费、交通费等合计1284197.46元；重庆富吉运输公司直接转账给李建乐父亲120000元，现金支付15000元，医疗费结余23780.19元，合计158780.19元。（二）孟庆囡在事故发生后产生的各项费用共194686.51元；其中，医疗费等188176.51元，交通费等6510元。（三）岳松生、王少华、袁晓静、岳嘉兴、毕菲、李怡楠六人费用共62522.55元。其中，医疗费用合计14742.55元；一次性补偿费用合计40000元；交通费合计7780元。（四）其他费用共22961元。其中，北京国际旅行社工作人员交通费2760元；渝Ｃ×××××事故车辆维修费、施救费等20201元。 另查明，李建乐因此次事故遭受的损害以旅游合同纠纷起诉至北京市朝阳区人民法院，具体为（2016）京0105民初28263号案。该案中查明，成都新闻旅行社为该旅游项目的地接方，肇事司机彭乾军系重庆富吉运输公司员工。北京市朝阳区人民法院还确认重庆富吉运输公司已先行垫付李建乐赔偿款158780.19元，但朝阳区人民法院在该案中未予处理。北京市朝阳区人民法院审理后认为北京国际旅行社为旅游经营者，成都新闻旅行社、重庆富吉运输公司为此次旅游项目的旅游辅助者，均违反危险防范义务且未尽到应尽的安全保障义务，因此应对李建乐的损失承担相应责任。因此判决北京国际旅行社、成都新闻旅行社、重庆富吉运输公司赔偿李建乐医疗、护理、误工等各项费用3497925.35元。 上述事实，有各方当事人的主体身份信息、（2016）京0105民初28263号《民事判决书》及《开庭笔录》、医疗费发票、航空运输电子客票行程单、车辆维修发票、银行转账记录、《借条》、《领条》以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、重庆富吉运输公司与成都新闻旅行社之间是运输合同关系还是租赁关系；二、重庆富吉运输公司要求北京国际旅行社、成都新闻旅行社承担责任是否具有合同依据。针对本案争议焦点及诉辩各方意见，本院分别评判如下： 关于第一项争议焦点。本案中，重庆富吉运输公司主张其与成都新闻旅行社针对渝Ｃ×××××大型普通客车系租赁关系，口头约定每天租金800元；成都新闻旅行社抗辩认为重庆富吉运输公司提供的是运输服务，并非租赁服务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”和第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”之规定，再结合本院查明的事实，重庆富吉运输公司并非将渝Ｃ×××××车辆交付给成都新闻旅行社直接使用，而是由工作人员（驾驶员）彭乾军驾驶渝Ｃ×××××车辆履行合同义务，故重庆富吉运输公司的行为并不符合合同法关于租赁合同的定义，而满足运输合同的定义。即使双方有关于租车的口头约定，该“租车”也并非法律意义上的租赁合同关系。因此，本院认为重庆富吉运输公司与成都新闻旅行社之间构成运输合同关系，对成都新闻旅行社的该项答辩意见予以采纳。 关于第二项争议焦点。北京国际旅行社抗辩称其与重庆富吉运输公司并没有直接的合同关系，重庆富吉运输公司向其主张权利缺乏相应的合同依据。本院认为，本案系合同纠纷，重庆富吉运输公司并未提供证据证明其与北京国际旅行社之间存在的何种合同关系，故北京国际旅行社并非本案适格被告，本院对北京国际旅行社的该项抗辩意见予以采纳。 关于重庆富吉运输公司主张的各项费用是否已经超过诉讼时效的问题。因案涉事故较大，涉及到的当事人众多，且伤者、北京国际旅行社、重庆富吉运输公司各方都在通过诉讼、协商等方式积极主张权利。因此，本院认为重庆富吉运输公司主张其垫付的相关费用并未超过诉讼时效。 关于重庆富吉运输公司主张的垫付费用是否应当得到支持的问题。重庆富吉运输公司曾在（2016）京0105民初28263号案件中主张其垫付给李建乐的赔偿款158780.19元，朝阳区人民法院未予处理。本院认为，李建乐作为案涉事故中的伤者在（2016）京0105民初28263号案件中已经得到了足额赔偿，重庆富吉运输公司垫付的该部分费用应直接向李建乐主张返还。另一方面，重庆富吉运输公司作为运输服务的提供者，其车辆发生事故导致后期的维修及车辆施救费用20201元应由其自行承担。综上，重庆富吉运输公司主张的前述两项费用共计178981.19元本院不予支持。至于重庆富吉运输公司垫付的其他费用，根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条规定：由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。该法第一百十一条中规定：组团社，是指与旅游者订立包价旅游合同的旅行社；地接社，是指接受组团社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行辅助人，是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人。根据上述法律规定，北京国际旅行社为组团社、成都新闻旅行社为地接社、重庆富吉运输公司为履行辅助人。结合本案，北京国际旅行社与孟小囡、李建乐等人签订旅游合同后，将包括李建乐、孟小囡在内的游客委托给了成都新闻旅行社完成该旅游项目，成都新闻旅行社又联系重庆富吉运输公司为此次旅游提供交通运输服务。综合事故原因分析，北京国际旅行社委托成都新闻旅行社完成该旅游项目，已尽到合理、谨慎的选择义务，对该次事故发生没有过错；且其与重庆富吉运输公司并无直接合同关系，重庆富吉运输公司向其主张承担垫付费用缺乏事实和法律依据。而此次事故发生系重庆富吉运输公司提供了存在安全隐患的车辆且驾驶人安全意识淡薄，而成都新闻旅行社对游客未尽到应尽的安全保障义务，致提供服务的车辆在行驶中将游客李建乐、孟小囡等人撞伤，应当认定重庆富吉运输公司和成都新闻旅行社在提供旅游服务中均存在过错。根据过错程度，应由重庆富吉运输公司应承担主要责任即80%的责任，成都新闻旅行社应承担20%的责任。 成都新闻旅行社辩称“事故发生为交通事故，由原告工作人员承担事故的全部责任，其行为为职务行为，其后果应当由用人单位自行承担”。本院认为，本案并非交通事故产生的肇事人与直接受害人之间的道路交通损害赔偿纠纷，而是解决组团社与地接社、履行辅助人之间对提供旅游服务所产生的责任纠纷。如上所述，成都新闻旅行社在履行委托合同中，对游客未尽到充分的安全保障义务，其存在一定过错，应承担相应赔偿责任。故对其辩解意见不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国旅游法》第七十一条、第一百十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都新闻国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司垫付的李建乐、孟庆囡等人医疗费用等的20%即308833.30元； 二、驳回原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17207元，减半收取计8603.50元，由被告成都新闻国际旅行社有限公司负担1980元，由原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司负担6623.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十月三十一日 书记员  周雨荞