襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2485号原告：高兴超，男，1980年9月29日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：高睿彪，男，2003年12月24日出生，汉族，住河南省柘城县。二原告共同委托诉讼代理人：刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。被告：武华伟，男，1984年1月4日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被告：朱俊珊，女，1988年11月3日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。二被告共同委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘志，湖北联帮律师事务所实习律师。原告高兴超、高睿彪与被告武华伟、朱俊珊生命权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告高兴超及高兴超、高睿彪共同委托诉讼代理人刘玉轩，被告武华伟、朱俊珊及其共同委托诉讼代理人刘华英、刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高兴超、高睿彪向本院提起诉讼请求：判令1.武华伟、朱俊珊共同赔偿高兴超、高睿彪各项损失845065元（其中医疗费85621.24元、误工费9天×100元=900元、护理费9天×100元=900元、交通费2000元、住院伙食补助费9天×15元=135元、营养费9天×15元=135元、死亡赔偿金34455元×20年=689100元、丧葬费60561×0.5=30280.50元、被扶养人生活费23996元×3年×0.5=35994元、精神损害抚慰金30000元，合计875065.24元，扣减已赔偿的丧葬费30000元）；2.武华伟、朱俊珊负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月10日晚上9点左右，高兴超携妻张丽丽开半挂大货车从内蒙古拉货送至武汉，途径襄阳新316国道刘集办事处武营二组路口，在武华伟、朱俊珊开设的餐馆内吃饭时，餐馆服务员加酒精引发爆炸，将张丽丽烧伤后经医院抢救无效于2019年7月19日死亡，共花费医疗抢救费用85621.24元。2019年7月22日至23日，襄阳高新区刘集街道办事处综合治理办公室就张丽丽烧伤致死召开协调会，武华伟、朱俊珊仅支付30000元安葬费，其他赔偿费用未能达成一致意见。武华伟、朱俊珊辩称，1.受害人在本案中有一定的过错，应承担部分责任。《张丽丽烧伤致死协调会记录》记载“事发当晚受害人在用餐时，发现火锅酒精锅酒精不足，高兴超让餐馆服务员张娥娲加酒精，在双方都没确定是否还有明火时服务员张娥娲用酒精壶直接将液体酒精倒入酒精锅引发爆炸，现场三人都有不同程度烧伤…”。从常理上讲，客人在餐馆就餐需要往酒精锅添加酒精时，顾客和服务人员均有义务观察和判断酒精锅是否熄灭，本案受害人张丽丽和其丈夫高兴超系完全民事行为能力人，对可能存在的风险置之不理，应对本次事故承担一定的责任。2.餐馆服务员张娥娲有重大过错，应分担责任。张娥娲是武华伟、朱俊珊雇请的服务员，在客人要求向酒精锅添加酒精时，应当先确认酒精锅里面的酒精全部熄灭后，再向酒精锅中添加酒精，因其本人的重大过错，导致本案悲剧的发生，应分担本案责任。3.武华伟、朱俊珊在四七七医院为受害人张丽丽交纳了12000元医疗费、在派出所协调下给付了30000元安葬费，该两笔费用42000元应予扣减。4.高兴超、高睿彪主张的部分款项不符合法律规定，分述如下：（1）受害人系农村居民，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算。（2）精神损害抚慰金主张过高，应予核减。（3）其他赔偿项目应有相应的证据证实，由人民法院核定。5.武华伟家境贫困，本人患有抑郁症，该起事故给其带来了巨大的精神压力，无力承担巨额的赔偿费用，愿意在力所能及的范围内妥善协调解决，望高兴超、高睿彪体谅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2019年7月10日晚9时许，高兴超与其妻张丽丽（殁年38岁）在武华伟经营的高新技术开发区锦园餐饮店用餐时，因酒精火锅需加注酒精，高兴超即喊餐馆服务员张娥娲加酒精，在双方都没确定是否还有明火时，张娥娲直接用酒精壶注入酒精引发酒精锅爆炸，现场三人均有不同程度烧伤。张丽丽伤势严重被送往医院抢救，住院期间支出医疗费85621.24元，其中武华伟支付12000元。2019年7月19日，张丽丽医治无效死亡，武华伟支付丧葬费30000元。事故发生后，刘集街道综合治理办公室召集双方当事人协调赔偿事宜未果，为此引起本案诉讼。诉讼过程中，经本院主持调解，高兴超、高睿彪表示如武华伟、朱俊珊接受调解，其自愿放弃除死亡赔偿金和被抚养人生活费之外的其他诉讼请求。武华伟、朱俊珊以无能力赔偿为由不同意高兴超、高睿彪提出的调解意见。诉讼过程中，张丽丽的父母张跃东、许学勤承诺其不作为本案原告参加诉讼，且不主张权利，一切事项均由高兴超负责。另查明，高新技术开发区锦园餐饮店由朱俊珊设立，设立形式为个体工商户，该餐饮店日常由武华伟经营，仅雇佣张娥娲一人。武华伟与朱俊珊系夫妻关系。高兴超、张丽丽系夫妻关系，高睿彪系二人之子。2019年度城镇居民人均可支配收入为34455元，在岗职工平均工资为60561元，城镇居民人均生活消费性支出23996元。本院认为，高兴超、张丽丽在由朱俊珊开设的由武华伟实际经营的餐馆用餐，双方形成服务合同关系。武华伟作为餐馆的实际经营者，有对顾客提供安全保障的义务，武华伟向顾客提供酒精火锅，未对顾客进行充分、明确、专业的安全提醒，在用餐过程中，也未对服务人员进行安全保障培训，其未尽到合理限度范围内的安全保障义务，事故发生后，高兴超、高睿彪选择了追究雇主的侵权责任，故武华伟对高兴超、高睿彪的损失应承担主要的赔偿责任，承担本次事故责任的80%，朱俊珊作为餐馆的登记业主，将餐馆交给武华伟经营，未尽到监管责任，对实际经营者的经营行为给顾客造成的损失应承担连带赔偿责任。高兴超、张丽丽应当知道使用酒精火锅具有一定的危险性，自身也存在一定的过错，故对其损失应承担相应的责任，承担本次事故责任的20%。高兴超、高睿彪提出的赔偿请求，本院评判如下：1.医疗费85621.24元，结合高兴超提交的中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院出具的诊断证明、住院收费票据，本院对高兴超主张支出医疗费85621.24的请求予以支持；2.误工费900元，高兴超主张9天/100元，不违反法律规定，本院予以支持；3.护理费900元，高兴超主张9天/100元，不违反法律规定且符合本案实际情况，本院予以支持；4.交通费2000元，考虑高兴超从河南往返襄阳的实际情况，对其提出交通费2000元的诉讼请求，本院予以支持；5.住院伙食补助费135元，高兴超按9天/15元的主张得当，本院予以支持；6.营养费135元，高兴超按9天/15元的主张得当，本院予以支持；7.精神损害赔偿金30000元，张丽丽因本次事故去世，势必给其家人造成极大的精神痛苦，高兴超、高睿彪主张精神抚慰金并无不当，本院予以支持；8.丧葬费30280.50元（60561×0.5），高兴超的主张符合法律规定，本院予以支持；9.被抚养人生活费35994元（23996元×3年×0.5），截止张丽丽去世之日，高睿彪年满15周岁不满16周岁，应按3年以2019年度城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，故对高睿彪主张的被抚养人生活费，本院予以支持；10.死亡赔偿金689100元（34455元×20年），高兴超及其家人虽系农村户口，但其主要经济收入来源于货物运输等业务，故对其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。综上，高兴超、高睿彪的损失为875065.74元，除精神损害赔偿金30000元外，由武华伟、朱俊珊承担80%的赔偿责任，即706052.59元[（875065.74-30000）×0.8+30000]，扣减已赔偿的42000元，武华伟、朱俊珊应向高兴超、高睿彪赔偿664052.59元。关于武华伟、朱俊珊提出应由服务员分担部分责任的抗辩意见，根据相关法律规定，个体工商户雇佣的人员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损害的，其雇主是当事人。雇主承担责任后可向有过错的雇员追偿。故对上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、武华伟、朱俊珊于本判决生效后七日内赔偿高兴超、高睿彪各项损失共计664052.59元；二、驳回高兴超、高睿彪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由武华伟、朱俊珊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××566，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶华兰人民陪审员  吕焕云人民陪审员  刘爱华二〇一九年十月十七日法官助理亢建书记员毛琳菲