天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5748号上诉人（原审被告）：刘明太，男，1932年9月5日出生，汉族，正泰实业总公司退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘伟（刘明太之子），住天津市河西区。上诉人（原审被告）：刘伟，男，1967年5月18日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人（原审被告）：刘丽，女，1964年4月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘伟（刘丽之弟），住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：韩冀生，男，1951年12月2日出生，汉族，天津市体育学院实验中心退休教师，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：田子爱，女，1952年10月26日出生，汉族，天津市手表厂退休工人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩冀生（田子爱之夫），住天津市河西区。韩冀生、田子爱诉刘明太、张惠媛财产损害赔偿纠纷一案，天津市河西区人民法院于2018年7月12日作出（2018）津0103民初922号民事判决。韩冀生、田子爱不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日作出（2018）津02民终8185号民事裁定，发回重审。因张惠媛于2018年8月30日死亡，韩冀生、田子爱申请追加刘伟、刘丽为本案一审被告。天津市河西区人民法院重审后于2019年5月16日作出（2019）津0103民初2323号民事判决，刘明太、刘伟、刘丽不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明太、刘伟、刘丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回二被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足。漏水点及漏水原因不在上诉人处，该漏水情况与上诉人无关；上诉人虽居住于二被上诉人楼上，但二被上诉人未提供充分的证据证实上诉人对二被上诉人的房屋实施了侵权行为；3.一审法院判决认定上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据及相关证据。韩冀生、田子爱辩称，不同意三上诉人的上诉请求，按照法律规定，谁主张谁举证，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任，赔偿损失。韩冀生、田子爱向一审法院起诉请求：1.要求被告排除对原告房屋的漏水侵害。2.要求被告承担原告两次堵漏水费300元、防盗门修复费500元、卫生间吊顶后期修复费800元、卧室墙面修理费200元，合计1800元。3.被告承担本案诉讼费。4.被告承担另一案件【（2018）津0103民初1364号案件】受理费50元。一审法院认定事实：韩冀生、田子爱系夫妻关系，刘明太、张惠媛系夫妻关系，二人育有刘丽、刘伟，张惠媛于2018年8月30日去世，其继承人为三被告。河西区11门207-211室系二原告共有且由二原告居住。张惠媛在世时与被告刘明太长期居住于河西区11门307-311室，系二原告楼上的邻居。上述两套房屋均已取得产权，非公有住房或企业产，且房屋建造年代较长。两套房屋的卫生间均进行了不同程度的改造和装修，两家卫生间屋顶交界处有渗水情况。双方为此产生纠纷，管界的居委会及派出所均对此进行过调解。因未得到妥善解决，2017年4月29日，二原告将通到其家处的主水管上安装了节水阀，使张惠媛、刘明太家用水受到影响，双方为此再发生纠纷，张惠媛、刘明太用相应工具捶砸二原告家防盗门，使得双方矛盾加深，二原告来院成讼。另，庭审中，二原告自述其已找工人将漏水点堵住，现在已无漏水现象，支付费用300元。对于漏水主要怀疑是楼上人为往下倒水。一审法院认为，二原告与刘明太、张惠媛系上下楼邻居关系，刘明太、张惠媛是二原告楼上房屋的使用人，双方因漏水有争议，又经有关组织及部门多次做了工作。作为邻居，双方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神解决纷争，正确处理有争议的漏水问题。综合本案的全过程，双方均有过错，刘明太、张惠媛的过错在于应积极配合二原告排查漏水点，杜绝漏水发生；二原告的过错则在于采取过激手段将主管道安装节水阀影响刘明太、张惠媛用水引发新矛盾。由于双方所居住房屋建造时间较长，设施老化，渗漏属于常见问题。二原告房屋的顶面漏水，在通常情况下漏水应来自于楼上，本案无相反证据证明漏水为其他原因产生，故刘明太、张惠媛应对原告房屋漏水承担相应民事责任。为避免损失扩大，二原告自行修复漏水点，并得到有效控制，主张赔偿300元，属合理范畴，予以支持；二原告主张卫生间吊顶后期修复费800元、卧室墙面修理费200元，二原告并未提交相关证据，但漏水产生的损坏已经发生，维修卫生间吊顶、卧室墙面支出维修费用也是合理的，考虑受损情况并结合市场物价，酌情支持500元。至于二原告主张防盗门损失500元，二原告为此未提交相应损失的证据，且捶砸门与二原告不当行为有一定关系，结合目前市场物价，酌情支持100元。上述损失应由刘明太、张惠媛进行赔偿，因张惠媛已去世，被告刘伟、被告刘丽作为张惠媛的继承人应在继承遗产的范围内与刘明太共同承担赔偿责任。原告主张排除被告对原告房屋的漏水侵害，今后生活中只要被告刘明太及家人注意用水，漏水情况会避免的，庭审中，二原告已表示不再漏水，对该主张，不再予以判决。希望今后双方摒弃前嫌，践行社会主义核心价值观，搞好邻里关系。关于二原告要求三被告承担（2018）津0103民初1364号案件受理费50元的诉讼请求，在该案中，原告自愿撤诉，依照法律规定案件受理费应由申请撤诉方负担，且二原告在该案件中的诉讼请求已在本案中一并处理，故对于二原告的主张，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:“一、自本判决生效之日起十日内，被告刘明太赔偿原告韩冀生、原告田子爱漏水维修费300元、卫生间吊顶、卧室墙面维修费500元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘明太赔偿原告韩冀生、原告田子爱防盗门维修费100元；三、自本判决生效之日起十日内，被告刘伟、被告刘丽在继承张惠媛遗产的范围内与被告刘明太就上述第一、二项共同承担赔偿责任；四、驳回原告韩冀生、原告田子爱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘明太、被告刘伟、被告刘丽负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘明太与韩冀生、田子爱为上下楼邻里关系，双方应本着方便生活、团结互助的原则妥善处理双方之间的矛盾。本案中，因二被上诉人房屋存在漏水现象，双方当事人产生矛盾，一审法院根据查明事实认定双方均有过错，刘明太、张惠媛的过错在于应积极配合二被上诉人排查漏水点，杜绝漏水发生；二被上诉人的过错则在于采取过激手段将主管道安装节水阀影响刘明太、张惠媛用水引发新矛盾，上述认定并无不当，本院予以维持。关于韩冀生、田子爱的房屋顶面漏水问题，从常理来看，漏水应来自于楼上，本案中双方未提交证据证明漏水系由其他原因产生，故一审法院认定刘明太、张惠媛应对韩冀生、田子爱承担相应的民事责任并无不妥。一审法院综合考量韩冀生、田子爱对房屋漏水的维修及防盗门损失情况，判决刘明太赔偿韩冀生、田子爱漏水维修费300元、卫生间吊顶、卧室墙面维修费500元、防盗门维修费100元并无不当，本院予以维持。上述损失应由刘明太、张惠媛进行赔偿，因张惠媛已去世，刘伟、刘丽作为张惠媛的继承人应在继承遗产的范围内与刘明太共同承担赔偿责任。综上所述，刘明太、刘伟、刘丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘明太、刘伟、刘丽负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十月十五日法官助理吕琳超书记员刘玉姣