广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7954号上诉人（原审原告）：张巨德，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张显良，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。原审第三人：李海艳，女，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原审第三人：顺德区龙江镇老尤家具材料经营部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区冠业路5号A34仓，注册号440********1046。经营者：李海艳。上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：卢建强，顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的员工。上诉人张巨德因与被上诉人张显良、原审第三人李海艳、顺德区龙江镇老尤家具材料经营部（以下简称老尤家具经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张巨德上诉请求:1.依法改判张显良向张巨德赔偿损失128205元；2.本案一、二审全部诉讼费用由张显良承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涉案被烧毁的松皮棚属张巨德所有，系张巨德通过朋友向陈某购买，购买后进行了扩建和加固处理再出租给老尤家具经营部。张巨德享有该松皮棚的占有、使用、收益和处分的权利。一审法院以张巨德陈述前后矛盾为由，认定张巨德并非涉案松皮棚的所有权人。但张巨德在一审第二次开庭中明确表示案涉松皮棚是其从案外人陈某处购买，自己只进行了扩建和加固。二、一审法院在张巨德对张显良提供的证据持有异议的情况下，未依法要求证人出庭作证，即错误认定事实。张显良提交的陈某的谈话笔录属证人证言，在张巨德对该证据持有异议且该证人陈述是直接影响本案认定事实的重要依据的情况下，一审法院根本未要求陈某本人出庭接受双方的质证。根据法律规定，证人应当出庭作证，证人未出庭作证的，该证人证言不能作为认定案件事实的依据。三、上述谈话笔录所反映的内容与客观事实不符。本次火灾是由张显良拥有的鱼棚发生火灾，再波及涉案的松皮棚。作为起火点的鱼棚也是由陈某在承包鱼塘期间建造的，面积约25平方米，地点是在鱼塘旁的河涌基面，平时用于放置农具和饲料，合同到期后就废弃，再由张显良占用并作鱼棚使用。而张巨德被烧的松皮棚为面积达380平方米、高达8米的巨型松皮结构建筑，并非简易松皮棚，与陈某陈述的简易松皮棚存在巨大差异。即使谈话笔录是由陈某口述，但恰好可以反映张显良在与陈某制作谈话笔录时，为制作对自己有利的证据而误导陈某作不实证词。四、若陈某出庭作证，可以直接证明张巨德是否系松皮棚所有权人。陈某在谈话中表示不认识张巨德，事实上，张巨德与陈某在购买松皮棚前的确不认识，仅通过朋友介绍购买。当时张巨德也不清楚陈某的全名，只是办理了简单的交接手续，之后双方并没有任何联系。在火灾事故发生后，张巨德在向村委会收集证据以及向朋友了解后，才知悉陈某的全名。如果陈某在一审中可以出庭作证，张巨德与陈某必然对双方均有印象，也可以直接证明张巨德是否系松皮棚的所有权人。综上，张巨德请求二审依法传唤证人陈某出庭作证，查明本案事实，支持张巨德的上诉请求，依法改判。张显良辩称：一审法院认定事实清楚，张巨德的上诉主张并无事实及法律依据，请求二审依法驳回其上诉请求。李海艳、老尤家具经营部同意张巨德的上诉意见。张巨德向一审法院起诉请求：1.判令张显良赔偿张巨德损失25万元（数额暂定，最终以鉴定结论为准）；2.判令张显良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年10月25日，张巨德与佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社签订《坦西农业园河澎涌承包书》，承包坦西农业园内的河澎涌。合同约定：承包期间，张巨德必须及时清理河澎涌水域内的一切水上杂物，以保证河澎涌整洁干净，交通顺畅；本次承包的河澎涌不包括任何基面，只作河涌使用。承包期间，张巨德将河澎涌原有临时违章搭建并废弃的一个松皮棚出租给老尤家具经营部，并与该经营部的经营者李海艳签订了《临时租河澎浪涌棚协议》，约定每月租金2280元，租赁期限为2015年3月1日至2020年2月30日。2017年10月29日20时17分，张显良拥有的位于佛山市顺德区*********鱼棚发生火灾，火灾造成鱼棚和一批日用品被烧毁，并造成马路对面老尤家具经营部的原材料等一批被烧毁，松皮棚不同程度损坏。2018年1月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，文书号为顺公消火认字（2018）第F001号，认定：起火时间为2017年10月29日20时17分许；起火部位为佛山市********张显良所有的一鱼棚东南角上方2×2米区域内；起火原因为张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致。2018年2月11日，广东省佛山市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》，文书号为佛公消火复字（2018）第0004号，认为佛山市公安消防支队顺德区大队作出的顺公消火认字（2018）第F001号《火灾事故认定书》认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年1月1日，张巨德与佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社签订的《坦西农业园河涌承包书》解除。2010年左右，案外人陈某在租赁坦西农业园内的鱼塘期间，曾在鱼塘旁的河澎涌基面搭建一个简易的松皮棚用于放置农具和饲料。2014年，陈某与龙江镇坦西股份合作经济社签订的鱼塘承包合同到期后，即将其搭建的松皮棚废弃，没有出售、转让、赠与、处置给他人，也不认识张巨德。2018年4月15日，张巨德以案涉位于河澎涌基面松皮棚系其向陈某购买，现因张显良鱼棚火灾导致损害为由向一审法院提起诉讼。2019年3月4日，依照张巨德申请，一审法院依法委托广东海科资产价格评估有限公司出具评估报告书一份，该报告书认定位于佛山市顺德区********被火灾烧毁的松皮棚的价值为128205元；2019年4月22日，广东海科资产价格评估有限公司复函，如鉴定对象即涉案松皮棚属于违章建筑，评估鉴定结论为零。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照法律规定，合法的民事权益受法律保护。根据张巨德、张显良的诉辩，本案的争议焦点归纳为：张巨德是否享有案涉被烧毁松皮棚的所有权。根据一审法院查明的事实，张巨德在诉状中陈述案涉松皮棚系其搭建，但庭审期间又陈述案涉松皮棚系其向陈某购买，前后矛盾；而且，陈某的证词也证明案涉松皮棚在其搭建后因租期结束已经丢弃，没有转让给他人，结合佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社出具的证明，也证实张巨德承包前河澎涌基面已有他人临时违建并废弃松皮棚一座，张巨德承包后出租给老尤家具经营部使用该松皮棚直至火灾烧毁。故张巨德不是案涉被烧毁松皮棚的合法所有权人，其诉请张显良赔偿因火灾导致松皮棚烧毁的损失，缺乏事实与法律依据，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张巨德的全部诉讼请求。一审案件受理费2525元（已减半收取），由张巨德负担。各方当事人在本案二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二审争议焦点为张巨德是否为因案涉松皮棚被烧毁可获赔偿的权利人。案涉松皮棚因张显良的鱼棚发生火灾事故而被烧毁，张巨德据此要求张显良承担相应的财产损害赔偿责任。对此，本院认为，公民合法的民事权利受不法侵害时，有权受到法律的保护，但受害人首先应就其权利人的身份进行举证。在本案诉讼中，关于如何获得案涉松皮棚相应权利的情况，张巨德在起诉状中先称其为案涉松皮棚的搭建人，后又改称案涉松皮棚为其向陈某购买后再行扩建，陈述前后不一，且佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社已出具证明，显示案涉松皮棚并非由张巨德搭建，而该经济社与张巨德签订的承包合同亦约定承包范围不包括河涌的任何基面，仅作河涌使用。由于张巨德既未能提供其向陈某购买案涉松皮棚的相关证据，包括买卖合同和款项支付凭证（二审法庭调查中，张巨德的代理人对购买涉案松皮棚的价格甚至都不清楚），亦未能提供其对案涉松皮棚进行扩建的相关证据，包括扩建工程合同、购买建筑材料单据和工程款支出凭证，故现有证据不足以证明张巨德对案涉松皮棚享有相应的财产权益，其请求张显良承担相应的损害赔偿责任于法无据，一审法院判令驳回张巨德的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张巨德的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864.10元，由张巨德负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 姜欣欣二〇一九年十月十四日法官助理 黎梦婷书 记 员 陈彩霞