浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初740号 原告：浙江万家房地产开发有限公司，住所地瑞安市安阳街道阳光路天地阳光商务楼7楼702室，统一社会信用代码91330381145608084E。 法定代表人：林和国，执行董事。 委托诉讼代理人：周燕青，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市新江南人家业主委员会，住所地瑞安市安阳街道仲容路。 负责人：吴风豪，主任。 委托诉讼代理人：林正敏、周智才，浙江品和律师事务所律师。 原告浙江万家房地产开发有限公司与被告瑞安市新江南人家业主委员会物权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，2019年7月18日转为普通程序。本案于2019年2月25日、8月23日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人林和国及其委托诉讼代理人周燕青，被告委托诉讼代理人林正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院请求：一、判决确认坐落于瑞安市人家小区地下室140个车位归原告所有；二、判令被告赔偿原告140个地下室停车位的收益损失1344000元。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：判决确认坐落于瑞安市人家小区地下室140个车位（附图）的使用权、收益权归属于原告，原告有权选择转让方式行使权利。事实和理由：2002年，原告以出让方式取得安阳新区Ｄ区地块的土地使用权，并在该地块上建设商住用房，小区定名为新江南人家。2005年间，小区工程竣工。小区总建筑面积约66700平方米，其中住宅及商业面积约56851平方米，住宅共276套，地下室建筑面积9272.94平方米，车位共177个。小区开发建设后，原告陆续出售新江南人家小区房产及车位。现小区房屋部分均已售完毕，车位已出售37个，余140个未出售。2008年开始，被告强行占用地下室车库并出租，每个车位以每年960元收取租金，十年共计1344000元。原告为此多次与被告交涉，一直未果。综上所述，诉争车位由原告出资建造且未计入公摊面积，属于原告所有。现被告强行使用车位并出租的行为，严重侵害了原告的合法权益。 被告辩称：一、确认所有权问题。房开公司将房屋出售给业主后，土地面积已经全部转让给业主。地下停车场不能脱离土地，功能上也是依附地上建筑，具有不可分割性。原告将房屋转让给业主的同时，地下停车场应视为一并转让。设备机房都在地下停车场，地下室是设备层，而设备层属于业主。人防工程部分应该属于国家所有，任何人都不能主张权利。二、停车位是需要规划部门确认的，有停车功能不代表就是停车位，本案停车位未经规划确认。三、房子在2002年就销售出去了，但原告相关证件在此后办理，没有经过业主确认，侵犯了业主权益。四、国家对车位设计有相应的规范标准，原告无证据证明原告所主张的车位符合这些强制性规范要求。五、原告已经将部分地下室的建设成本通过销售转嫁给业主。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院为查明事实依职权向相关单位调取了证据，经质证，本院对证据认定如下： 一、原告提交的企业登记信息、业主委员会备案报送单，被告提供的照片，经质证无异议，本院予以采信。 二、原告建设工程规划许可证两份［编号分别为XF(2006)-03103-007、2006年第29号(补办)］、地下室平面图，拟证明人防及地下室车库总建筑面积8875.05平方米，车位177个。被告认为建设工程规划许可证系补办，对合法性有异议，地下室平面图不具有确权的法律效力。对此被告补充提交建设工程规划许可证(副本)一份、总平图一份，本院向瑞安市住房和城乡建设局作了询查，根据该局复函，新江南人家工程项目于2002年7月4日取得建设工程规划许可证（副本），建筑面积为64833.19平方米（包含地下建筑面积）。综上可以认定，新江南人家小区工程在2002年建设审批时已包括地下室面积9370平方米，本院予以采信。 三、原告提交瑞安瑞阳会计师事务所土地增值税鉴证报告、瑞安市地方税务局税务事项通知书，拟证明地下室车库由原告出资建设，应当归原告所有。被告认为，瑞阳会计师事务所无权对归属问题作出判断，出资不能代表所有权的归属。本院认为:该两份证据可以证明原告在纳税申报时，将地下车库作为“建成后有偿转让的”部分来申报，而不是作为“全体业主所有”来申报。但是，不管是土地增值税纳税鉴证说明还是税务机关对土地增值税的清算审核，都是以纳税人的申报数据为基础的，不能根据土地增值税的清算情况反推地下车库的权属。因此，原告提交的该组证据不能证明地下车库归原告所有。 四、原告提交商品房买卖合同一份，拟证明地下室的公用部位未包括地下车库，地下车库属原告所有。被告认为，双方对地下车库的归属未作约定。本院认为，商品房买卖合同可以证明双方未对地下车库的归属作出约定，本院予以采信。车库归属则需要综合全案事实再作认定。 五、原告提交收款收据、发票、车位使用证，拟证明原告已将部分车库出售给业主，进一步明确车库归原告所有的事实。被告认为证据真实性无法确认，如果真实，那么原告出售地下车位侵害全体业主权益。本院认为，原告出售车位的行为不能反推车位权属，该组证据不能证明原告主张的待证事实，本院不予采信。 六、被告提交收据，拟证明地下室水电费是物业公司代收代付；原告提交领款赁证、工资表，拟证明地下室收费用于地下室保洁人员工资支出和对安保及其他物业人员的补贴。原告提交瑞安市安固物业服务有限公司出具的证明一份，拟证明通过对参与小区管理人员的补贴弥补物业费不足；原告提交收款收据，拟证明地下室日常维护费用。本院认为，原告已撤回赔偿损失的诉讼请求，被告提供的上述证据不能证明地下车位的归属，本院不予采信。 七、本院依职权向瑞安市城建档案馆调取地下车库平面图，从瑞安市防空办调取了人防地下平面图和防空工程专项意见确定书等材料，证明地下车库的面积及功能布局情况，本院予以采信。 经审理本院查明，瑞安市新江南人家小区由原告万家公司开发建设。该工程项目于2002年7月4日取得建筑工程规划许可证（副本），经审批的建筑面积为64833.19平方米（包含地下建筑面积），2006年8月核发建设工程规划许可证，记载地下室面积9272.94平方米。2011年5月，瑞安市人民防空办公室对该工程进行防空工程专项验收，确定地下室人防建筑面积2540平方米。该工程项目于2002年12月1日取得预售证后开始商品房预售，原告与商品房买受人签订商品房买卖合同未就地下室的归属作出约定，地下室建筑面积未列入商品房公摊建筑面积。目前该地下室内由原告自行划定停车位177个，其中处于人防工程区域内的26个，包括（74－85、114－118、169－177），非人防车位151个，小区发电机房、水泵房、消防控制室、生活水箱等公用设施设置在地下室内，原告自行划定的停车位未妨碍发电机房等公用设施的正常使用。 本院认为：本案双方争议的地下室车位包括人防工程范围内的车位和非人防范围内的车位，对其权属分述如下：一、关于人防工程范围内的车位。《中华人民共和国人民防空法》规定：“国家鼓励、支持企业事业单位组织、社会团体、个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”本案双方当事人对于地下室由原告万家公司投资建设的事实无异议，因此，依法应由原告使用、收益。原告就该范围内划定的车位主张使用权和收益权，本院予以支持。被告主张地下室建设成本已经转嫁业主，但现有证据不足证明该事实主张，故本院不予采纳。二、关于非人防工程范围内的车位。法律关于物权的取得分为原始取得和继受取得，本案中，包括地下室在内的新江南人家小区建筑均由原告万家公司开发建设，故非人防工程范围内的地下室的权属应由原告原始取得。在无证据证明其他主体通过继受方式取得地下室物权的情况下，应当认定所有权仍归属于原告。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，也可推定在业主和开发商未作出约定之前，规划用于停放汽车的车位、车库归属于开发商。需要指出，万家公司在建设中将发电机房、水泵房、消防控制室、生活水箱等附属设施设置在地下室，法律对该部分附属设施的权属已有规定，因此，本院所指非人防工程范围内的地下室不包括该部分附属设施。原告在非人防范围地下室划定的车位与发电机房、水泵房、消防控制室、生活水箱等附属设施不重合，并且不防碍上述附属设施的正常使用，原告主张确认该部分车位的使用权和收益权，本院予以支持。被告主张整个地下室属于设备层与事实不符，本院不予采纳。 对于当事人提出的其他意见，本院回应如下：一、被告提出车位（非人防工程部分）不属于物权法第六章所称的专有部分和车位不符合设计标准的问题。本院认为，非人防工程部分地下室，除发电机房等附属设施外，均属于原告万家公司所有，原告对于在该范围内划定的车位，当然享有使用权和收益权。本案的处理不涉及单个车位是否属于专有部分的认定，车位设计是否符合标准也与本案无关。二、车位是否是地上建筑的从物问题。地下车库虽然和地上建筑配套规划建设，但地下车库具有独立的经济效用，因此不属于地上建筑的从物。《中华人民共和国物权法》对车位、车库的归属作出单独规定，也表明车位、车库不属于地上建筑的从物。三、土地使用权分摊的问题。《中华人民共和国物权法》规定，建设用地使用权可以在土地地表、地上或者地下分别设立。本案中新江南人家小区在建设规划审批时已包括地上建筑和地下建筑，业主依据地上建筑面积分摊的土地使用权应当理解为地表和地上部分，不包括地下空间建设用地使用权。因此，对被告提出的土地使用权已全部分摊给业主，原告不享有土地使用权的主张，本院不予支持。四、原告请求确认“原告有权选择转让方式行使权利”的问题。本院认为，对于私权利而言，法无禁止即可为。本院确认原告享有使用地下室车位的使用权和收益权，原告即可在法律规定的范围内行使权利，该点无需特别予以确认。原告提出的该部分诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第一百三十六条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告浙江万家房地产开发有限公司对瑞安市新江南人家小区地下室140个车位（附图所示177个车位中，除编号为4、14、15、16、18、20、21、22、24、36、37、38、39、55、56、62、67、73、103、104、105、115、125、126、127、138、140、141、149、150、153、154、168、170、172、173、176车位外）享有使用权和收益权。 二、驳回原告浙江万家房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费300元，由被告瑞安市新江南人家业主委员会负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 进 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  薛宽妹 二〇一九年十月八日 代书 记员  曾怀莘