广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2482号 原告:曹夏红，女，1988年7月25日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭全，广西世享律师事务所律师。 被告：桂平市三原色教育科技有限公司，住所地广西桂平市西山镇浔州路福桂三千城C区2层256、257商铺，统一社会信用代码：91450881MA5KGBPN9A。 法定代表人：谭翠斌，执行董事兼总经理。 被告：谭翠斌，女，1986年9月28日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：黎明，男，1988年10月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省京山县，现住广西。 被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，统一社会信用代码：91110106103016080K，住所地：北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1。 法定代表人：史燕来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 原告曹夏红与被告桂平市三原色教育科技有限公司（以下简称三原色公司）、谭翠斌、黎明、北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称北京红黄蓝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，被告北京红黄蓝公司在答辩期间对本案提出了管辖权异议，请求将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查后于2019年7月22日作出了（2019）桂0881民初2482号民事裁定书，裁定驳回了被告北京红黄蓝公司对本案管辖权提出的异议。被告北京红黄蓝公司对该裁定书未提出上诉。本院于2019年9月30日公开开庭进行了审理本案。原告曹夏红的委托诉讼代理人刘旭全、被告北京红黄蓝公司的委托诉讼代理人陈伯良到庭参加诉讼，被告三原色公司、谭翠斌、黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹夏红向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同返还学费17048.32元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月6日，原告为孩子向被告订购“课程年卡”价格为2019元，并通过微信方式向被告完成支付。2019年1月27日，原告又为孩子订购价值15222元的“通课（英语除外）”学习包共158节课时，课程有效期至2020年1月31日止。为此双方签订《红黄蓝亲子园服务协议》，合同签订后原告向被告交付费用15222元。被告依约开设了相应课时，原告在“通课”接受了2节课程。被告于2019年5月1日突然通过家长微信群“即日起停止所有课程”的停课通知，造成原告订购的“通课”有156节课时及年卡服务费2019元均未得到享受，被告应折价退还“通课”课时费15029.32元，年卡服务费2019元，合计17048.32元给原告。被告二和被告三为被告一的股东及高管，未能正确履行相应职责，依法应当承担连带责任，被告一是以被告四“红黄蓝亲子园桂平分园”的名义对外宣传及招生，原告之所以报名参与完全是基于对被告四的教育方法认可，也认为该学校是被告四所承办，为此被告四对此应承担连带责任。为此提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告三原色公司、谭翠斌、黎明不作答辩。 被告北京市红黄蓝公司辩称，1、该公司并非本案的适格被告，不是《红黄蓝亲子园服务协议》的相对人，该公司与三原色公司是不同的两个主体，而且在协议条文中特别标示“甲方知晓乙方为“红黄蓝亲子园”特许加盟商，依照本协议而产生的责任及义务全部由乙方独立承担，甲方无权向红黄蓝亲子园总部主张任何权利”；2、该公司将经营资源授权给三原色公司使用，收取的是特许经营费，并没有授权三原色公司以该公司名义对外经营业务，也没有参与三原色公司的经营管理和收益，三原色公司在经营活动中所产生的纠纷与该公司无关，因此请求驳回原告对该公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，曹夏红（甲方）与三原色公司协议签订《红黄蓝亲子园服务协议》，约定曹夏红参加三原色公司开设的“通课”年卡，学费为2019元，课程有效期为1年，同时还约定“甲方知晓乙方为“红黄蓝亲子园”特许加盟商，依照本协议而产生的责任及义务全部由乙方独立承担，甲方无权向红黄蓝亲子园总部主张任何权利”。协议当日，曹夏红向三原色公司交纳了学费2019元。2019年1月27日曹夏红与三原色公司签订《红黄蓝亲子园服务协议》，约定原告及其亲子参加三原色公司开设的“通课”，课程158课时，学费为15222元，课程有效期至2020年1月31日，合同签订后，曹夏红向三原色公司交纳了学费15222元。曹夏红交纳学费后到三原色公司接受教育培训服务共2节课时，2019年5月1日三原色公司发出停课通知，至此造成曹夏红尚有“通课”有156节时折合学费为15029.32元及“通课”年卡折合学费为2019元，合计学费为17048.32元未能享受服务。 另查明，三原色公司成立于2016年12月23日，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人是谭翠斌，股东为谭翠斌一人。2018年10月23日谭翠斌和黎明签订《合伙协议书》，双方约定三原色公司是谭翠斌和黎明合伙经营的公司。2015年7月1日北京市红黄蓝公司出具“特许经营授权书”给谭翠斌，内容是“谨以此授予谭翠斌为北京市红黄蓝儿童教育科技发展有限公司“红黄蓝亲子园”特许经营者，授权期限2014年12月30日起至2018年9月29日止”。 本院认为，曹夏红与三原色公司签订的《红黄蓝亲子园服务协议》是双方真实意思表示，双方应当按照约定履行。曹夏红作为受教育者已交纳了学费，三原色公司作为培训机构应当向曹夏红提供教育培训服务，现三原色公司停止提供服务，已构成违约，依法应承担违约责任。曹夏红诉请要求三原色公司退还学费依法有据，予以支持。曹夏红提供的证据能证实其向三原色公司购买了“通课”课程共15222元和“通课”课程2019元，因此对曹夏红主张要求退回课时费17048.32元，有事实和法律依据，予以支持。 三原色公司是谭翠斌个人独资的有限责任公司，只有谭翠斌一个股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，谭翠斌没有提供证据证实公司财产独立于自己的财产，因此应对公司的债务承担连带责任。黎明于2015年6月与谭翠斌合伙，共同出资创办三原色公司，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”，黎明作为合伙人，应当对合伙债务承担连带责任。北京市红黄蓝公司将“红黄蓝亲子园”品牌授权给三原色公司在一定期限内使用，其收取的特许经营费是三原色公司使用“红黄蓝亲子园”品牌的费用，但没有参与三原色公司的经营管理，亦不是《红黄蓝亲子园服务协议》的合同相对方，其对三原色公司的债务不承担连带责任。 三原色公司、谭翠斌、黎明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂平市三原色教育科技有限公司应返还学费17048.32元给原告曹夏红； 二、被告谭翠斌、黎明对被告桂平市三原色教育科技有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告曹夏红的其他诉讼请求。 案件受理费113元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由桂平市三原色教育科技有限公司、谭翠斌、黎明负担。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费229元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃尚钦 二〇一九年十月二十日 书记员  钟晓君