辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初2139号 原告：夏志清，女，1967年3月29日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：王忠林，男，1946年2月11日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：孙忠旭，男，1968年11月2日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：刘品芬，女，1955年4月15日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：姜国富，男，1950年5月9日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：姜凤春，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：谭吉刚，男，1954年2月17日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：高玉胜，男，1969年4月21日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：谭成军，男，1974年2月1日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：包桂兰，女，1959年4月19日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：谭吉海，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：陈玉林，男，1964年1月12日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：夏志艳，女，1964年1月28日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：谭成丹，男，1990年6月10日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：马忠德，男，1959年1月8日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：高玉山，男，1972年3月27日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：乔桂芝，女，1979年1月1日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：翟成全，男，1973年5月18日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：姜国传，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：王金成，男，1971年2月7日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：刘仁礼，男，1951年9月13日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告：泮显珠，男，1958年4月16日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 诉讼代表人：翟成全，男，1973年5月18日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 诉讼代表人：泮显珠，男，1958年4月16日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 二十二名原告共同委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 被告：杨国顺，男，1950年4月18日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 被告：宽甸满族自治县青椅山镇八棵树村民委员会，住所地：青椅山镇八棵树村。 法定代表人：廉守琪，男，1958年3月28日出生，满族，青椅山镇八棵树村民委员会主任，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。 原告夏志清、王忠林、孙忠旭、刘品芬、姜国富、姜凤春、谭吉刚、高玉胜、谭成军、包桂兰、谭吉海、陈玉林、夏志艳、谭成丹、马忠德、高玉山、乔桂芝、翟成全、姜国传、王金成、刘仁礼、泮显珠与被告杨国顺、宽甸满族自治县青椅山镇八棵树村民委员会（以下简称：八棵树村委会）农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马忠德、高玉山、乔桂芝、翟成全、泮显珠及二十二原告共同委托诉讼代理人宫兆泽、被告杨国顺的委托诉讼代理人王居民、被告宽甸满族自治县青椅山镇八棵树村民委员会主任廉守棋及村委会委托诉讼代理人薛仁宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二十二名原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2003年11月11日签订农业承包合同的承包期应“以各年造林为基年分别达25年”。2、依法判令第一被告将涉案合同中“高莹”25.4亩，曹大坡51.9亩（计77.3亩）林地、林木即刻返还原告（价值30万元）。事实与理由：原告于1993年—1997年分别在其他地域的五块不同地方栽植人工林落叶松，2003年5月，原告召开村民代表大会对外发包该五块人工林，总面积321.8亩。会上，原告一致讨论通过：承包金以最高价款为中标，承包期限“以各年造林为基年”至25年主伐期止，届至25年主伐期满，如采伐完毕，造完林交组里（原告），如没砍伐完，林地、林木归组所有，当时仅有第一被告以每亩160元的价格中标承包，承包金51488元。但会后，二被告签订合同时，却另行伪造会议记录（会议记录不是每人自己签名，也不是每人自己捺手印），将承包期篡改为“以各年造林为基年分别达到41年”，届至其中两块林地、林木承包期满时，原告向被告主张权利，要求被告将已到期的两块林地林木予以返还时，方知涉案合同原委。此间，双方曾多次协商，第一被告虽承诺给原告一定的补偿，但原告仍不同意。故此，特诉贵院，亦请求对涉案笔录上的签名、手印、会议记录予以司法鉴定，以辨真伪。 被告杨国顺辩称，原告两项诉讼主张不成立。理由为：1.涉案承包合同中的年限即主伐期应为41年。2.因为承包期限未届满，原告要求返还应予驳回。 被告八棵树村委会辩称，不同意原告诉讼请求。1.在签订承包合同之前八组履行了民主议定程度即召开了村民会议，会议研究将涉案林地发包给被告，该合同合法有效。2.八组召开村民会议时没有邀请村委会参加，因此村委会对会议决定内容当时并不清楚，时任八组村民组长的高玉胜在签订合同时向村委会提供了会议记录，会议记录中涉及到41年承包期与落叶松主伐期41年一致，而且承包期41年的内容与林地林木承包合同至少应为一个主伐期的交易特点相吻合，村委会认为会议记录内容是客观真实的，在签订承包合同的同时，村委会加盖了公章。3.被告杨国顺的承包合同已经履行16年之久，不但交付了相关价款也进行了大量投入，在没有任何收益的情况下，原告要求按25年收回林地显失公平。另外据被告所知，案外人杨静已经办理了涉案林木的林权证。综上，即使会议记录有瑕疵，但被告符合善意取得，原告要求返还也没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2003年5月，宽甸满族自治县青椅山镇八棵树村第八村民组（以下简称八棵树村八组）开会研究决定将本组的五块人工落叶松林对外发包，包括：场子沟97年造林面积52.6亩的落叶松、谭后94年造林面积94.5亩的落叶松、王后沟96年造林面积97.5亩的落叶松、高茔93年造林面积25.4亩的落叶松、曹大坡93年造林面积51.9亩的落叶松。被告杨国顺以每亩160元的价格中标。2003年11月11日，就案涉林木的发包八棵树村委会与杨国顺签订了农业承包合同。合同约定承包金51488元一次性交清，承包期限为“以各年造林为基年分别达到41年”。砍伐完，造完林交组里，如没砍伐完归组所有。被告杨国顺按合同约定交纳了承包金及管理费，八棵树村八组村民以每人250元分得该承包金。 2004年10月18日，杨国顺与案外人杨静另行签订农业承包合同，将案涉林木转包给杨静，杨静已办理了林权证。案涉林木现尚未砍伐。 本院所确认的上述事实，有农业承包合同、会议记录、林权证、《森林经营技术规程（DB21/T706-2013）》及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，原告以违反民主议定原则为由，主张更改案涉承包合同的条款，其本意应为确认合同部分无效，即合同中关于承包期限“以各年造林为基年分别达到41年”的约定无效。有效合同以各方当事人意思表示真实为构成要件。该意思表示应为签订合同当时的意思表示。现原告方认可召开过村民大会，但不认可会上达成了“以各年造林为基年分别达到41年”的共识。本案发包的林木为人工落叶松用材林，该树种在辽宁省《森林经营技术规程（DB21/T706-2013）》中公布的主伐年龄为41年，与案涉合同中约定的承包期限吻合。同时期同地区同树种每亩单价相近的其他承包合同中约定的主伐期限亦大于40年。由此推定，合同中的“以各年造林为基年分别达到41年”应为签订合同时原、被告双方的真实意思表示，该条款有效。原告主张的“以各年造林为基年分别达到25年”无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张村民组长高玉胜与村委会恶意串通，伪造会议记录，损害集体利益的问题。村民会议系八棵树村八组自行组织召开，会议记录是否伪造与本案二被告无关。且高玉胜本人亦是原告之一，诉讼期间，高玉胜拒不到庭接受询问。原告该主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  钱立军 审 判 员  高海燕 人民陪审员  沈凤嵩 二〇一九年十月十日 书 记 员  吴 迪