河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5154号上诉人（原审被告）：王先红，女，1969年10月17日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦颜辉，男，1972年10月23日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：张耀华，河南西亳律师事务所律师。原审被告：段继东，男，1969年5月17日出生，汉族，住偃师市。上诉人王先红因与被上诉人秦颜辉、原审被告段继东民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王先红上诉请求：1.撤销一审判决，驳回秦颜辉对王先红的诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，秦颜辉与王先红、段继东之间不存在合法民间借贷法律关系。1.秦颜辉仅仅是“名义债权人。”根据段继东开庭时陈述的借贷过程，段继东实际是向秦妍丹出具的借条，是应秦妍丹的要求将秦颜辉的名字体现在借条上；秦颜辉和段继东之间并无建立民间借贷关系的合意；秦颜辉更没有提供任何证据证明秦妍丹向段继东转账100万元系受托支付，相反，在秦颜辉举证的所谓秦妍丹与王先红的通话录音中，秦妍丹完全是以债权人的身份要求段继东尽快还款，根本没有提及案件涉及的50万元。2.该案真正的债权人系秦妍丹，其作为偃师农商行的职工，利用自己在金融机构工作的便利条件，从他人处筹集资金数百万元（其在录音中自认向段继东支付了175万元），专门用于个人放贷，以赚取高额利息。从秦颜辉举证的秦妍丹银行卡流水单可以看出，秦妍丹银行账户存在经常性的大额资金往来，这完全超出了民间借贷的范畴，属于典型的个人融资经营行为，违反了《商业银行法》和政府监管部门的禁止性规定。3.秦妍丹借用秦颜辉的名义提起该案诉讼，目的就在于掩饰其从事职业放贷行为的本质，规避法律规定，其在前述录音中明确承认该175万元是从他人处拆借的，并不是其自有资金，因此，秦妍丹、秦颜辉的行为明显符合河南省高级人民法院（2019）59号文件第一条、第三条所规定的行为特征，其与段继东之间依法不属于合法民间借贷法律关系，段继东出具的借条应当按照无效合同处理。段继东作为实际收到秦妍丹款项的资金使用人，应当自行承担返还该50万元的法律后果。二、段继东对秦妍丹（秦颜辉）所负债务属于非法债务，并且没有用于家庭共同生活和经营，依法不应当被认定为夫妻共同债务。段继东和秦妍丹之间的资金往来虽然发生在段继东与王先红夫妻关系存续期间，但由于秦妍丹从事的系职业放贷行为，该债务不是合法民间借贷债务，不符合夫妻共同债务的特征。并且段继东在收到秦妍丹转账100万元的当天就将该款项全部汇入案外人亢红卫账户，并没有用于家庭共同生活和经营。因此，一审以案涉债务为共同债务而判决王先红承担共同返还义务，显然没有事实根据和法律依据。三、一审判决对重要证据的采信违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第49条和《最高人民法院关于适用的解释》第106条的规定。秦妍丹虽然与该案存在重大关联，但并不是案件当事人。秦颜辉举证的所谓通话录音的双方系秦妍丹和王先红，秦妍丹是在王先红事先不知情的情况下偷录的，其明显属于“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”秦妍丹先是操作让段继东将出借人列为秦颜辉，但其却在追债过程中以自身名义直接向段继东主张权利。如果该通话录音发生在秦颜辉与王先红之间，则可以作为界定案件事实的证据之一，但在秦妍丹不便（实际上是不敢）作为原告起诉的情况下，一审判决竟然采信该非法证据，这显然是错误的。事实上，秦颜辉与段继东、王先红之间不存在任何经济往来。一审判决没有查明案件事实，判决上诉人承担法律责任的证据明显不足，请二审法院真正查明案件事实，正确界定各方法律关系，支持上诉人的诉讼请求。秦颜辉辩称：答辩人与段继东之间借款事实清楚，证据充分，一审认定该案事实无误。答辩人妹妹秦妍丹与上诉人王先红、段继东系朋友关系。2014年8月，段继东因从事银行承兑汇票经营业务需要资金，通过上诉人王先红向答辩人的妹妹秦妍丹借款，用于该经营活动。因秦妍丹资金不足，经与答辩人商量，答辩人同意将其为秦妍丹揽储存放在秦妍丹名下的50万元借给段继东使用。由于答辩人与段继东、王先红不太熟悉，该款通过答辩人妹妹秦妍丹于2014年8月6日通过银行转账给段继东，段继东于2014年9月9日给答辩人出具了借条，并约定月息2.5分，但段继东未按约定向答辩人支付利息，也未归还借款本金。在一审诉讼中，段继东对借款事实予以认可，并未提出异议，且该借条的出借人明确指向了是答辩人。段继东本人系成年人，具有独立的民事行为能力，其所出据的借条也完全是自愿，答辩人认为，答辩人与段继东之间的借贷事实是清楚的，证据充分，依法应予认定。二、答辩人与段继东、王先红之间的借贷行为具有明显的合法性。秦妍丹与上诉人王先红、段继东之间的借贷行为是否合法，与该案不具有关联性，并不影响答辩人与段继东之间的借贷行为，更不能以此认定答辩人与段继东之间的借贷行为，更不能以此认定答辩人与段继东、王先红之间借贷关系的违法性。王先红的上诉理由不仅违背了该案的事实真相，也无视段继东所出具欠条的具体内容，更没有提交与自己上诉理由相吻合的相关证据，因此，王先红的上诉理由根本不能成立。三、借贷行为发生在王先红与段继东是夫妻关系存续期间，而且当时借款系王先红先期向秦妍丹提出的，答辩人向一审法院所提交的录音资料中明确清楚地记载了上诉人王先红不仅承认明知借款这一事实，同时也答应愿意偿还，并要求延期偿还。据此答辩人认为，当初借款是上诉人王先红向秦妍丹提出的，在讨要该借款过程中，其承认借款这一事实，并答应愿意偿还，并要求延期偿还。上诉人王先红这一行为构成了夫妻共同债务共同承担还款责任的法定要件。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，上诉人的上诉理由不仅与该案事实不符，不能成立，应予驳回。段继东述称：借款是秦研丹主动找到段继东，问是否需要用钱。王先红是做承兑汇票生意的，段继东在王先红的哥哥厂里工作，顺便帮上诉人跑腿。借款并未用到承兑汇票生意上，且如果是用到承兑汇票上，段继东赚的钱完全不够支付借款的利息。王先红做承兑汇票完全不用流动资金，是凭个人信用的。借款段继东收到后，转给了亢红卫，王先红当时并不知情。在亢红卫无法支付利息之后，王先红才知道这件事。2014年11月之前，段继东每个月都把利息打到秦研丹母亲的银行账户上。亢红卫出事之后，段继东把情况如实的告诉了秦研丹，秦妍丹说其这段时间紧张，让段继东先给一些钱。2014年12月6日段继东把卡里仅有的2万元给了秦妍丹。秦颜辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令段继东、王先红支付所借秦颜辉现金50万元及利息；2.本案的诉讼费用由段继东、王先红承担。一审法院认定事实：秦颜辉的妹妹秦妍丹与段继东、王先红系朋友关系。2014年，段继东向秦妍丹借款。秦妍丹因资金不足，经与秦颜辉商量，秦颜辉同意向段继东借款50万元。2014年8月6日，秦妍丹将包含有秦颜辉50万元的100万元通过银行转账给段继东。段继东于2014年9月9日给秦颜辉出具了借条。该借条载明：“借条今借秦颜辉现金伍拾万元正（￥500000.00元）月息2分5厘按月付息借款人段继东2014年9月9日”但段继东未按约定向秦颜辉支付利息，也未归还借款本金。段继东、王先红于1993年12月31日在偃师市民政局登记结婚，于2015年11月30日在偃师市民政局登记离婚。一审法院认为：段继东向秦颜辉借款50万元的事实，有段继东所出具的借条、转账凭证、及秦颜辉妹妹秦妍丹与王先红的通话录音为证。段继东承认借条系其所写；对转账凭证也无异议；通知录音中秦妍丹说借款是“好多人借的”，证明给段继东的175万系多人出借，印证了秦颜辉所说的2014年8月6日转款100万元中包括秦颜辉的50万元借款，上述证据形成完整的证据链，足以证明段继东向秦颜辉借款50万元的事实。另在录音中秦妍丹说想见继东说说，王先红说，“靠他已经不行了，我照住头”以及“我愿意担你这事”，证明王先红不仅知道借款的事，还一再表示愿意承担该债务,该借款又发生在段继东、王先红夫妻关系存续期间，故该债务应认定为段继东、王先红的共同债务，现在虽然两人已离婚，但秦颜辉依法仍有权向段继东、王先红主张权利。故秦颜辉主张段继东、王先红支付秦颜辉50万元，符合法律规定，该院予以支持；同时，双方约定按月利息，但所约定的利率月息2分5厘高于法定的月息2分限额，故应按月息2分从借款之日2014年9月9日算至实际履行之日止。段继东称秦妍丹给其打款是进行理财的，并称理财利息为3分，但其与秦颜辉约定的借款利息为2分5厘，既使段继东所说理财是事实，也系另一法律关系，与该案无关。秦妍丹转给段继东的不仅是秦颜辉的50万元，还有其他借款125万，段继东所提交的转账记录显示转账近10万元，不能证明系归还给秦颜辉，故段继东所辩没有事实根据，该院不予支持。王先红所辩与秦颜辉所提交录音相矛盾，该院不予支持。判决：段继东、王先红于判决生效之日起10日内向秦颜辉返还借款500000元，并支付利息（按月息2分计算，从2014年8月6日算至实际履行之日止）。案件受理费减半收取4400元，由段继东、王先红负担。二审中，段继东提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，借条是认定民间借贷主体的重要凭证。本案段继东出具的借条上载明的是借秦颜辉的款项，秦颜辉与秦妍丹系兄妹，故秦颜辉委托秦妍丹向段继东转款亦符合人之常情，一审法院判决段继东向秦颜辉偿还借款本息并无不当。二审中，段继东提交了一张秦妍丹出具的2万元的收条，拟证明其在借款后偿还过2万元，但经本院询问，段继东称其向秦妍丹借款125万元，故该证据不能证明其向秦妍丹交付的2万元系偿还本案借款。一审中，秦颜辉提交的录音证据显示王先红愿对本案借款负清偿责任，且段继东收到本案50万元借款后按月息2.5%付息，其将款项转借给他人按月息3%收取利息，其转借行为赚取了息差，有一定的营利性，该行为又发生在其与王先红夫妻关系存续期间，故一审法院判决王先红对本案借款本息与段继东共同承担清偿责任并无不当。综上，王先红的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王先红负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十月二十八日书记员 黄思维