江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初4105号 原告：李顺金，男，1956年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。 被告：刘敏，男，1974年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。 原告李顺金与被告刘敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何月和被告委托诉讼代理人刘新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款59269元及利息（按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2019年3月3日利息为7507元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，原告自2008年8月22日起在南昌市青云谱区经营水泥店。被告因从事工程施工需要，经常在原告处购买水泥、砂石等建材。2011年，被告因装修鱼店在原告处采购水泥。2012年9月4日，经双方结算，被告拖欠原告水泥款59269元。当日，被告向原告出具一张欠条，该欠条载明被告欠付原告水泥款59269元。2015年元月6日，被告在该欠条上重新签署日期和名字，以确保欠条的时效性。2016年7月4日，被告向原告重新出具一张欠条，载明内容与原欠条内容一致，原欠条原件由被告收回。之后，原告及其家人多次向被告催要，但被告却始终以种种理由推延付款，至今仍未支付该水泥款，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告辩称，原告起诉的债权并不存在，该债权实际上已经包含在2016年7月9日欠条载明的55万元中；2016年7月9日欠条注明“2016年7月9日前所具欠条全部作废”，原告起诉所依据的2016年7月4日的欠条已经作废；2016年7月9日欠条载明的55万元债权已在本院（2017）赣0102民初2697号民事判决中全部处理完毕，双方之间所有债权债务已通过诉讼解决，故原告的起诉为重复起诉，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交被告于2016年7月4日出具的欠条、谢火荣（原告妻子）及李玲燕（原告女儿）等人与被告的谈话录音、李玲燕与被告的通话录音、李玲燕与被告的短信聊天记录，欲证明被告欠付原告水泥款59269元，原告妻女多次向被告催收，被告认可欠付原告水泥款59269元，却以种种理由拖延付款。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告之前确实欠原告水泥款59269元，但2016年7月9日双方进行了结算，该款已计入2016年7月9日欠条载明的55万元中，2016年7月4日出具的欠条已作废，而2016年7月9日欠条载明的55万元已在（2017）赣0102民初2697号民事判决中得到处理，本案属于重复诉讼。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对该组证据的关联性，本院亦予以认定，理由如下：首先，本案2016年7月4日欠条载明的59269元债务系被告因装修鱼舫所欠的水泥款，根据谈话录音中被告所述，该欠款系被告与他人合伙开设鱼舫的债务，不计算利息，应区分于原、被告之间的其他债务。前案2016年7月9日欠条载明的55万元债务系被告另欠原告的货款和借款，双方约定计算利息。两笔债务自始就已分开记账（分别出具欠条）和结算，在债务的形成时间、性质、用途、是否计息等方面均不相同，被告辩称本案债务已计入前案债务，不符合双方习惯及情理。其次，根据原告女儿李玲燕与被告的通话记录，被告在2016年7月9日出具55万元的欠条后，仍承认上述两笔债务是分开，被告现主张本案债务已包含于前案债务中，与前述通话内容相矛盾。再次，被告于2016年7月4日就两笔债务分别重新出具了欠条，其中在前案债务所涉欠条上也注明了“原2015年1月1日所写欠条作废，以2016年7月4日所写欠条为准”，故2016年7月9日欠条注明的“2016年7月9日前所具欠条全部作废”应仅指前案债务以前的欠条作废，并不包括本案债务。2.被告提交本院（2017）赣0102民初2697号民事判决书复印件，欲证明该案判决的金额已经包含了本案的诉请，本案诉讼标的已在该案中进行了处理，本案属于重复诉讼。原告认为民事判决书不属于法定的证据种类，且本案所涉的59269元债权与该案所涉的债权是两笔不同的债权，该证据与本案无关。本院对该组证据的关联性和证明目的不予认定，理由同上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告刘敏因装修鱼店向原告李顺金购买水泥。2012年9月4日，被告向原告出具了一张欠条，载明“今欠到李顺金水泥款人民币伍万玖仟贰佰陆拾玖元整（鱼舫水泥款）”。2015年1月6日，被告在上述欠条下方空白处再次签署姓名和日期。2016年7月4日，被告向原告重新出具了一张欠条，记载内容与原欠条一致，原欠条由被告收回。此后，被告一直未支付原告上述欠款。原告催收未果，因而成讼。 另查明，被告还因其他工程施工及资金周转需要向原告购买水泥并借款。2015年1月1日，被告向原告出具了一张欠条（2015年1月6日又在该欠条下方注明了利息明细）。2016年7月4日，被告向原告重新出具了一张欠条，并注明“原2015年1月1日所写欠条作废，以2016年7月4日所写欠条为准”。2016年7月9日，被告再次向原告出具了一张欠条，载明“至2016年7月9日共欠李顺金货款及现金借款共计肆拾万元整，另累计利息壹拾伍万元整，合计伍拾伍万元整人民币，（按月息壹分计息）伍仟伍佰元整利息，至2016年12月底结清本息”，并注明“2016年7月9日前所具欠条全部作废”。因被告未偿还2016年7月9日欠条载明的欠款本息，原告于2017年6月27日诉至本院，请求被告支付所欠货款及借款55万元及相应利息。本院审理后，作出（2017）赣0102民初2697号民事判决，判决被告偿还原告货款、借款及利息共计52万元并支付逾期利息（以欠款金额52万元为基数自2017年1月1日起按月息1分计算至清偿之日止）。该判决已经生效。 本院认为，原告向被告出售水泥，被告向原告支付相应价款，双方成立了水泥买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。被告向原告购买水泥后，未及时足额支付原告货款，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任，故原告请求被告支付所欠货款59269元及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未举证证明其在被告2016年7月4日出具欠条后向被告催收的具体时间，故逾期付款利息自原告起诉之日起以59269元为基数按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率计算至上述欠款付清之日止为宜。被告辩称本案59269元欠款包含在2016年7月9日欠条载明的55万元中，并在前案中得到处理，与事实不符（理由见认证意见），本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告刘敏于本判决生效之日起十日内支付原告李顺金货款59269元及利息（自2019年4月16日起以59269元为基数按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率计算至上述货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，由被告刘敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  万祥如 二〇一九年十月十五日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。