吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初2088号原告：安桂洁，女，1963年3月3日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：吴淑芹，女，1934年10月17日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：安桂荣（系吴淑芹女儿），女，1955年3月16日出生，汉族，现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张敏楠，吉林松花江律师事务所律师。原告安桂洁与被告吴淑芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安桂洁的委托诉讼代理人冯高华、被告吴淑芹及其委托诉讼代理人张敏楠、安桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安桂洁向本院提出诉讼请求：请求依法判令吴淑芹协助安桂洁办理位于吉林市××区房屋产权更名过户登记手续。事实与理由：安桂洁与吴淑芹房屋买卖协议纠纷一案，历经本院(2018)吉0202民初983号民事判决、吉林市中级人民法院(2018)吉02民终2840号民事判决、本院(2019)吉0202行初14号行政判决、吉林市中级人民法院(2019)吉02行终74号行政判决。现因吴淑芹不配合安桂洁办理吉林市昌邑区新建北区14号楼1单元4楼4层10号房屋产权更名登记手续，故提起诉讼。吴淑芹辩称，安桂洁所述不是事实，吴淑芹不同意更名。第一，本案属于重复告诉，当时房证是安某的名字，安某也是被告之一，安桂洁在本院(2018)吉0202民初983号案件中的诉讼请求已经明确要求吴淑芹配合更名，所以无论房证是安某的名字还是吴淑芹的名字，法院均应驳回了安桂洁的诉讼请求；第二，本案应当中止审理，本院(2018)吉0202民初983号民事判决主要依据的是2005年房屋买卖协议见证书，但该见证书程序和内容均违法，吴淑芹已经向本院提起诉讼，要求撤销该鉴定书，因此，安桂洁的请求权基础不存在，诉讼请求也不应当支持；第三，吴淑芹没有将房屋卖给安桂洁，当时该房屋是由吴淑芹和安桂洁共同居住，因为吴淑芹给安桂洁看孩子，安桂洁在吴淑芹家附近卖肉，且他家住平房比较冷，吴淑芹是心疼安桂洁，让其搬上来住，也是做生意方便。另外，房改时，一共交现金4000元，其中有2700元是吴淑芹支付；第四，退一步讲，安桂洁并没有支付吴淑芹购房款，即便所谓的2005年房屋买卖协议有效，安桂洁也没有履行，如果安桂洁按现房价支付购房款，吴淑芹可以更名。房子没有卖给安桂洁，吴淑芹在那住，安桂洁对母亲不好，吴淑芹去安某家住，安某做买卖，吴淑芹帮忙，安某在长春开车，吴淑芹一直和安某住。2008年，安某从长春回来，吴淑芹要房子，安桂洁不给房子。吴淑芹的房证不是本人给安某的。房子是2019年可以办理房证的，安桂洁没有经过吴淑芹的允许下将房证取走，所以吴淑芹和安某办房证时说房证丢失。本院经审理认定事实如下：吴淑芹与案外人安某系母子关系，吴淑芹与安桂洁系母女关系。1997年，安某欠李建军（系安桂洁二姐夫）2万元。吴淑芹让安桂洁替安某偿还李建军2万元，其就将坐落于吉林市××街房屋转让给安桂洁。安桂洁给付李建军2万元后，安桂洁占有了上述房屋，后该房屋拆迁。2002年1月1日，安桂洁回迁安置到吉林市××区房屋，该房屋原为公有产权，所有权人为沈阳铁路局吉林房产段。2002年10月14日，吴淑芹与吉林铁路分局就案涉房屋签订《购买现住房契约书》，同时填写了《职工购房公有住房申请审批书》。2005年2月18日，在刘玉芬和赵连军的见证下，吴淑芹（甲方）与安桂洁（乙方）在吉林市东市商贸法律服务所签订《房屋转让协议书》，约定：“甲乙双方对1997年转让房屋事宜为避免日后产生纠纷，作以下协议：一、甲方自愿将坐落在吉林市××街，面积为48平方米的房屋转让给乙方，乙方出资贰万元整人民币交给甲方作为上述房屋的转让款；二、从1997年上述房屋转让给乙方后该房所有权利义务均由乙方承担，乙方将拥有该房的所有权（该房现已参加房改取得100%产权，房屋所有权证未发）；三、上述房屋在取得房屋所有权证之后将更名为安桂洁所有，其他人无权干涉（甲方配偶于97年前去世，97年当时甲方无配偶）；四、99年参加房改款由乙方全部负担，今后如果有其他费用也全部由乙方承担；五、此协议一式叁份，甲乙双方各执一份，留见证机关一份，三份具有同等法律效力；六、此协议经甲乙双方签字按指纹后生效。”2008年4月18日，甲方吉林市铁房中介服务所与乙方安桂洁及吴淑芹签订了《铁路住宅转让更名协议书》。同日，吴淑芹（甲方）与安桂洁（乙方）签订《已购公有住房出售协议》（该协议系《沈阳铁路已购公有住房上市出售审批书》中的制式范本），该协议约定甲方自愿将自己坐落于吉林市××区个人产权住房经原产权单位同意，以人民币7万元，将个人产权转让给安桂洁。后涉案房屋于2018年2月1日登记在吴淑芹名下。安桂洁在自2002年起至今一直居住在涉案房屋。另查明，安桂洁与吴淑芹、安某因房屋买卖合同纠纷一案，于2018年4月25日向本院提起民事诉讼，安桂洁向本院提出诉讼请求：确认安桂洁与吴淑芹签订的房屋转让协议有效，吴淑芹与安某的转让行为无效；确认吉林市昌邑区新建北区14号楼1单元4层10号房屋归安桂洁所有；判令吴淑芹及安某协助办理房屋产权更名过户手续。本院于2018年10月26日作出（2018）吉0202民初983号民事判决，判决：一、安桂洁与吴淑芹于2005年2月18日签订的房屋转让协议有效；二、驳回安桂洁其他诉讼请求。安桂洁及吴淑芹均不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）吉02民终2840号民事判决，判决：一、维持（2018）吉0202民初983号民事判决书第一项；二、撤销（2018）吉0202民初983号民事判决书第二项；三、安庆忠与吴淑芹于2018年4月13日签订的房地产买卖契约（备案号CL201806496）无效；四、驳回安桂洁的其他诉讼请求。安桂洁因不服吉林市规划和自然资源局为安某办理行政登记一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。安桂洁向本院诉讼请求：撤销登记在安某名下的坐落于吉林市××区房屋登记，并将该房屋重新变更登记到原房屋所有权人吴淑芹名下。本院于2019年4月26日作出（2019）吉0202行初14号行政判决，判决：驳回原告安桂洁的诉讼请求。安桂洁不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）吉02行终74号行政判决，判决：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202行初14号行政判决；二、撤销吉林市规划和自然资源局2018年4月3日为安某办理的吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号转移登记行为及不动产权证书。认定上述事实的证据有：安桂洁提供的2005年2月18日房屋转让协议书、不动产证书、本院(2018)吉0202民初983号民事判决、吉林市中级人民法院(2018)吉02民终2840号民事判决、本院(2019)吉0202行初14号行政判决、吉林市中级人民法院(2019)吉02行终74号行政判决、吉林市中级人民法院(2018)吉02民终2840号庭审笔录、本院(2018)吉0202民初983号庭审笔录。吴淑芹提供手机录像一份，但根据证据规则的规定，证人应出庭作证，因该证人没有出庭作证，且未能证明其具有法定的不能出庭的情况，同时该证人与吴淑芹具有利害关系，故本院对该证据不予采信。本院认为，安桂洁与吴淑芹于2005年2月18日就涉案房屋签订的房屋转让协议书有效，已经本院(2018)吉0202民初983号民事判决和吉林市中级人民法院(2018)吉02民终2840号民事判决确认。故双方当事人均应按合同约定履行各自义务。关于吴淑芹抗辩安桂洁没有给付购房款的问题。本院认为，结合安桂洁的陈述和2005年2月18日房屋转让协议书以及吉林市中级人民法院(2018)吉02民终2840号案件庭审中安某陈述安桂洁已替其偿还李建军2万元并由安桂洁占有案涉房屋的事实，故可以认定安桂洁已将购房款2万元给付吴淑芹。吴淑芹提出此抗辩意见，本院不予采纳。2005年2月18日房屋转让协议书中载明的房屋已在2002年拆迁后重新安置为案涉房屋。另结合该协议书中约定的内容，双方已对房屋价格、房屋已进行房改及房屋所有权转移给安桂洁和在取得房屋所有权证更名至安桂洁等事项均作出明确具体约定，且安桂洁已占有案涉房屋多年，故安桂洁要求吴淑芹协助其办理案涉房屋所有权转移登记，符合合同约定，本院予以支持。关于吴淑芹提出本案属于重复告诉的问题。本院认为，虽然本院在审理的（2018)吉0202民初983号案件中，安桂洁提出要求吴淑芹协助办理案涉房屋更名的诉讼请求，但因安桂洁通过行政诉讼，安某的不动产证已被撤销，故现安桂洁提出本次诉讼，不属于重新告诉。因此，吴淑芹提出的此抗辩意见，本院不予采纳。关于吴淑芹要求中止审理的意见。因吴淑芹所述的案件尚未立案，且其所述的见证书中的2005年2月18日房屋转让协议书已被生效判决确认为有效，故其提出的此项理由没有法律依据，本案应继续审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：吴淑芹于本判决生效之日起十日内协助安桂洁办理坐落于吉林市××区房屋的所有权转移登记。案件受理费1,350元，由吴淑芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 林 杰 二〇一九年十月三十一日书记员 牟雪佳