山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初83号原告：兰卫广，男，1964年9月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人：姜德胜，山东青成律师事务所律师。被告：青岛市公安局即墨区分局，住所地青岛市即墨区通济街152号。法定代表人：赵治林，局长。委托代理人：王国勇、代福春，该局工作人员。被告：青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。法定代表人：吕涛，区长。委托代理人：李静，青岛市即墨区行政复议委员会工作人员。原告兰卫广诉被告青岛市公安局即墨分局（以下简称公安即墨分局）、被告青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）不服治安管理罚款处罚一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月6日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告兰卫广及委托代理人姜德胜、被告公安即墨分局委托代理人王国勇、代福春、被告即墨区政府委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安即墨分局于2019年4月11日向原告兰卫广作出青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。被告即墨区政府于2019年7月11日作出即复决字[2019]50号《行政复议决定书》，维持被告公安即墨分局作出的行政处罚决定。原告兰卫广诉称，2019年2月25日下午4时许，原告与同村村民孙晋峰因土地占用种植发生争吵，后孙晋峰用头部撞击原告，发生撕扯，孙晋峰鼻子不知何缘故出血，其报警称是原告打他所致。事后，原告主动去派出所接受调查，在调查过程中被告派出机构王村派出所工作人员违法使用戒具手铐，将原告双手背铐在铁椅上长达四个小时之久。原告因受刑不过，出现头晕恶心严重症状，不得已下就向办案民警称打了孙晋峰。随即被告公安即墨分局于2019年4月11日向原告作出青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日，并处罚款500元。原告不服，于2019年5月6日向被告即墨区政府提起行政复议申请，被告即墨区政府于2019年7月11日作出即复决字[2019]50号《行政复议决定书》，维持被告公安即墨分局作出的行政处罚决定。今提起行政诉讼，因为该行政处罚决定的作出在程序上违法，赖以作出处罚的证据为非法证据应予排除，该行政处罚决定书应予撤销，理由如下：一、在程序上，被告在作出该行政处罚决定书前和对原告欲进行处罚时，原告已明确提出申辩，但被告置之不理。被告不履行告知原告有申辩权利的义务，反而诱骗原告称：申辩写在另一张纸上，在该张纸上写上不陈述不申辩即可。原告对此不理解在相信办案人员的情况下才写下的，更不知写下后的法律后果，这是被告工作人员的欺骗、诱骗所为。虽然原告在告知笔录上签了字，但在发现被骗后，一直在通过多种途径申辩、申诉，但被告拒绝听取其申辩，在程序上变相剥夺了原告的申辩权利，采取诱骗方式达到个别办案人员的私欲。在程序上违法，该处罚决定不应成立，依据《行政处罚法》第41条的规定，应予撤销。二、在证据方面，该行政处罚决定书赖以作出的证据不足，且证据为非法证据，应予排除，不应采信。1、行政处罚决定书载明，所用证据有三：（1）受害人陈述；（2）户籍信息；（3）原告的陈述。所以定案的证据材料仅仅是原告的陈述材料，但原告的陈述口供材料属非法手段获取，为非法证据，应当排除。2、被告违法使用戒具（手铐），采取暴力方法、变相肉刑的手段，在原告遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出违背心愿和事实的虚假陈述。（1）、本案不具备应对原告使用戒具的条件。本案实际案情不符合《警械使用规定》第八条中的任何一项，更何况原告自始至终是配合公安部门的调查工作。（2）、原告被背铐双手后抱铁椅靠背长达四个小时之久，因受刑痛苦不过才作出的“自己动手打了的”不符合事实的虚假陈述。原告认为，被告公安即墨分局违背程序办案，违法使用戒具，取证手段非法，获取的证据为非法证据，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告公安即墨分局于2019年4月11日作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》及被告即墨区政府于2019年7月11日作出的即复决字[2019]50号《行政复议决定书》。原告兰卫广向本院提交以下证据：1、手机通话记录，证明原告从未放弃过陈述、申辩的权利。2、申请两个证人出庭作证，证明2019年2月25日晚上11:20左右，原告从派出所回家，当时的精神状态和双手手腕因上铐原因，导致手腕的伤害情况。证人孙某1系原告的同学，证明2019年2月25日晚8点左右，原告妻子打电话说原告找不到了，我开车到处找。大约10点多钟，原告妻子说找到了，在王村派出所，我遂去原告家中。11点半左右，原告回家，当时垂头丧气没有精神，说因为与孙晋峰发生摩擦，让派出所传去了，把他反铐在铁椅上，把手铐肿了。证人孙某2系原告的嫂子，证明2019年2月25日晚，原告妻子打电话说原告找不到了，我就到她家。11点半左右，原告回来，两只手脖子勒的很黑，两只手背肿的很高。原告说与孙晋峰因为地闹点矛盾，派出所给铐在铁椅子上，要三万元，因为孙晋峰鼻子出血来。被告公安即墨分局辩称，一、青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿分。2019年2月25日17时许，原告在青岛市××区田横镇南××南，因建房挖土堆积农田问题，与地邻孙晋峰发生争执，后原告将孙晋峰按倒在地。期间，原告用拳打了孙晋峰鼻子一拳，致鼻子出血。上述事实有报警记录、原告、孙晋峰陈述、现场人员伤情照片、农村土地承包合同复印件等证据予以证实。原告殴打他人的违法事实清楚，证据确凿。二、我局对该案的处罚公正适当，适用法律正确，程序合法。原告殴打他人事实确凿，且孙晋峰年满60周岁，我局于2019年4月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律条款准确。我局在查处该案中，严格履行法定程序，执法程序规范合法。处罚前，我局民警告知原告陈述和申辩的权利，原告已签字，我局对原告的处罚决定公正适当，程序合法。综上所述，请求驳回原告的请求。被告公安即墨分局向本院下证据材料：一、公安卷宗一本，包括：1、兰卫广1次询问笔录。2、兰卫广2次询问笔录。3、行政案件权利义务告知书。4、孙晋峰1次询问笔录。5、孙晋峰2次询问笔录。6、孙晋峰3次询问笔录。7、孙洪波询问笔录。8、孙晋凯询问笔录。9、孙晋峰鉴定委托。10、孙晋峰被殴打现场照片。11、孙晋峰土地承包合同。12、孙晋峰农村土地承包经营权证。13、兰卫广常住人口信息及违法犯罪记录查询。14、孙晋峰常住人口信息及违法犯罪记录查询。15、受案登记表。16、延长办案期限审批表。17、兰卫广行政处罚告知笔录。18、兰卫广行政处罚决定书。19、兰卫广执行回执。20、兰卫广行政拘留家属通知书。21、银行罚款缴纳单据。22、孙晋峰送达回执。23、法律条文。二、监控视频光盘一个。被告即墨区政府辩称，一、被告作出的即公复决字[2019]50号《行政复议决定书》程序合法。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。二、即公复决字[2019]50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。原告自认其与孙晋峰争执过程中将其按倒在地后，孙晋峰有鼻子出血的事实发生。此外，在被申请人提交的《询问笔录》中，申请人亦承认了自己将孙晋峰鼻子打出血的事实。同时，结合被侵害人孙晋峰的伤情照片、询问笔录、行政拘留家属通知书等证据，已形成了较为完整的证据链，能够证明原告存在故意伤害孙晋峰的事实，同时亦能证明被告公安即墨分局对原告的行政处罚认定事实清楚以及在程序上的合法性。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告即墨区政府向本院提交以下证据材料：1、行政复议申请书。2、行政处罚决定书。3、行政复议受理通知书。4、行政复议提出答复通知书。5、行政复议答复书。6、行政复议决定书。7、送达回证。经庭审质证，原告对被告公安即墨分局的质证意见是：1号证据是被告采取变相肉刑、刑讯逼供，在不具备对原告使用戒具手铐的情况下，在不符合警械使用第八条的情况下，在原告不存在任何过激行为的情况下，并且在询问约束圈已放下的情况下，因原告不承认打伤孙晋峰的事实，随即安排两工作人员对原告的双手双臂采取反背别拉式铐住腕部长达两个小时之久。期间，原告因曾经出过车祸，胸部难受而出现呕吐状况时，派出所工作人员只是将一个痰盂放在原告双脚前面。即便如此，原告一再央求松开手铐，但是工作人员长时间置之不理，导致原告为了缓解身体的疼痛，本能的双脚离地多次，最终受刑不过，才在派出所一人看押的情况下，原告央求该看押人说让你们领导过来吧，我动手了就是了。因此，原告才作出违背事实的假陈述，说是动手打了孙晋峰一拳。即便如此，该笔录的事实部分与孙晋峰询问笔录的事实部分，也是不同的，原告作的假陈述是违背事实的陈述，称是站着的时候捣了孙晋峰一拳，而孙晋峰在2019年2月25日下午的询问笔录上承认是被原告打倒在地时原告从上至下打了其一拳。因此，1号证据是非法获得，且事实不清。2号证据是调解笔录，能够看出是在孙晋峰不同意做法医鉴定的情况下，由3万元的赔偿数额最终降至8000元。原告不同意赔偿，因为孙晋峰没有得到赔偿的事实基础。因此2号证据是被告强行调解所为。3号证据没有异议。4号证据属于编造的事实，孙晋峰自己的鼻子是怎么出的血，自己都不清楚。5号、6号、7号、8号证据不予质证。9号证据证明不管孙晋峰的伤势来源于何原因，因其不同意做法医鉴定，足见其伤情轻微，不构成轻微伤。10号证据仅能称之为现场照片，不能称为被殴打照片。11号证据、12号证据、13号证据、14号证据、15号证据不予质证。16号证据是人为所为，因为延长办案审批是3月24日提出，退一步讲，假设2月25日的询问笔录是真实的，那么在被告已经掌握原告殴打他人事实的情况下，却又以案情复杂，延长办案期限30日，简单的民事纠纷却称之为案情复杂，原告认为这是人为的将简单的事情复杂化。17号证据，3月12日上午9:57分，王村派出所要求原告在行政处罚告知笔录上签字，当时原告明确提出要求陈述申辩，并且在该告知笔录上写上“我陈述申辩”五个字，但是民警没有听取原告，并且骗说，你先在告知书上写上不陈述不申辩，在另一张纸上写上陈述申辩就可以，原告听信该民警的说法，才在告知笔录上“我陈述申辩”五个字中间又填写上两个不字，后原告又在另一张纸上写我陈述申辩时，并且已写至一半，该所负责人进入房间，将该纸张夺取，不让原告继续写，这就是该告知笔录来源过程。18号证据、19号证据、20号证据、21号证据、22号证据、23号证据不予质证。对于监控视频的质证意见，1、原告认为，该监控视频作了声音处理，原告没有听到声音，这一点需要被告向法庭作出合理合法解释。2、通过视频可以看出也能证实刑讯逼供的事实,当日17:34分,原告自行步入询问室。至18:51分,可以看出原告与被告工作人员有多次沟通,并且原告极其配合民警。至18:57分,该询问室进入其他民警拿取印泥,而此时在另一询问室,对孙晋峰的笔录已经完成,孙晋峰笔录的结束时间是18:40分。在18:58分的时间节点上,有民警进入持一份笔录,该笔录应当是孙晋峰的笔录。至19:00分，从监控视频中仍能看出民警与原告的沟通,也能看出双方表情态度是端正的。19:02分，民警将询问椅上的约束钢圈放下，圈住原告，即便此时，也能看出原告端正老实的态度。20:28分，民警对原告进行询问，从口型上看出双方有对答的，也能看出原告端正的态度和表情。但此时原告一再坚持没有打孙晋峰。至20:32分至20:33分，有一民警坐在原告询问椅的右上侧，手拿手铐来回摇晃，从肢体语言能够看出已开始变相威胁。至20:34分,一个人上前给原告上铐，因一个人铐不上，又上去一个人，采取别拉方式将原告反背双臂铐在询问椅椅背上，从视频上也清楚的可见原告痛疼难忍，双脚离地，足见上铐的力度和强度。虽然原告表情痛苦，但是口上一直在争辩说着什么。至20:57分，视频可见原告出现呕吐症状，一民警将一痰盂放至原告脚前，但手铐一直没有松开。在此期间，原告向民警说其曾出过车祸，现在浑身冒虚汗，即便一再央求,手铐依然没松，在此期间，原告依然坚称没有打孙晋峰。21:26分，原告出现呕吐症状后，继续被反铐在询问椅的椅背上，这时办案民警离开，只有一人看押，从视频可见，该人在玩手机。并且办案人员离开时，对原告曾经说过，兰卫广，给你十五分钟时间考虑，再拒不交代，你自己考虑着办。21:35分，原告因忍受不了身体的难受和疼痛，对玩手机的看押人说，你去找你们领导，我说我动手了就是。21:39分，办案民警回到询问室，开始对原告询问。视频可见，自21:38至21:58，被反铐在询问椅上的原告平均每三四分钟，双脚离开地面一次，这是一个人本能的在缓解身体的痛疼，足见身体疼痛已经到了难以忍受的程度。直到22:03分询问结束，给原告开铐时，开始是一人松铐，但松不开，后来是两人上去才将手铐予以打开，足见当时手铐对原告双腕的程度。监控视频虽然没有声音，但从原告的动作和肢体语言看，原告因受刑不过而违心承认的事实，但该事实不存在。也能够看出原告不屈招，民警取不到想要的或达不到目的的口供，被铐原告的手铐是不能被解除的。监控的动态影像可证，原告到派出所步入询问室后态度一直配合，无过激行为、语言，办案民警在不具备上铐条件的情况下，给原告上铐，并且在上铐前，询问椅上的约束钢圈装置已放下，原告就是存在不稳定情绪，也不至于有危险情形。更何况民警的上铐方式是采取的负荆请罪、苏秦背剑的形态，完全背离了警械使用规定第8条的规定。原告在一再央求下，没有结果，为避免身体再继续受到伤害，遭受痛疼，才承认打了的口供陈述，对原告本人来说是违心，对被告来说是刑讯逼供，变相肉刑的方式获取原告的违心陈述。依据2017年6月的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第二条，违法使用戒具等暴力方法或变相肉刑的恶劣手段使嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述属非法证据，应当予以排除。本案在审理过程中，原告要求被告公安即墨分局提供2019年3月12日的监控视频，以证明原告是在被告工作人员的欺骗诱骗下在一张纸上写上不陈述不申辩这几个字，又在另一张纸上写我陈述申辩时，是工作人员夺取了该张纸，不让原告写。被告公安即墨分局以行政案件没有规定每次询问和告知辨认都需要刻盘，监控视频的时间过长，已自动冲掉为由未提供该监控视频。另外，经当庭播放被告公安即墨分局提供的2019年2月25日的监控视频无音频。被告公安即墨分局称应该是音频坏了。对此，原告认为1、被告两次对原告询问后，原告均向被告讲明坚决要求保存监控视频，被告是明知的。2、被告所称均是主观说法，不符合公安机关办理治安案件的程序要求。3、监控视频放不出声音是被告故意所为，因为声音一旦放出，必将更加有力的证实对原告刑讯逼供的行为。4、被告有义务和责任向法庭和原告出示监控视频，用以证明原告当初被限制体位控制时间过长，而出现的面部表情疼痛难忍的症状，现被告拒不提交，系故意不举证或举证不全，责任应当由被告负责。5、音频问题是被告做了手脚，影像和声音并存是公安办案询问过程中必备的最起码知识，为什么针对原告一案出现这种状况，是不正常的。原告对被告即墨区政府提交证据的质证意见是：没有具体的调查案情，而予以维持，因此我们不服。被告公安即墨分局对原告提交证据的质证意见是：该证据是复印件无法确认其真实性。被告即墨区政府对原告提交证据的质证意见是：原告行使自身的申辩权，与被告公安即墨分局对其依法进行的行政处罚不冲突。本院对上述证据认证如下：被告公安即墨分局、被告即墨区政府提交的证据来源合法，与案件有关联性，可以作为认定案件事实的证据，本院予以采信。原告提交的证据，因无其他证据相互印证，本院不予采信。经审理查明，2019年2月25日下午17时许，原告与同村村民孙晋峰（1958年9月7日生）因土地问题发生争执，孙晋峰报警。当日晚，两人到王村派出所接受询问。原告在接受询问期间，被告公安即墨分局王村派出所民警以原告可能有危险情形发生为由给原告带手铐一个半小时左右。经询问，原告承认在争执过程中打了孙晋峰鼻子一拳，致其鼻子出血。2019年3月12日，被告公安即墨分局告知原告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定对其进行处罚，原告在告知笔录上写明我不陈述不申辩。同时，被告公安即墨分局王村派出所民警又对原告进行询问，原告不同意赔偿孙晋峰医药费8000元。2019年3月27日，被告公安即墨分局同意王村派出所延长办案期限30日。后经调解未果，被告公安即墨分局于2019年4月11日作出青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书主要内容为：“孙晋峰在位于青岛市××区××新村，因土地问题和兰卫广发生争执，后被兰卫广用拳头打伤鼻子处，致孙晋峰鼻部出血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予兰卫广行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。行政拘留送青岛市拘留所执行，执行期限为2019年4月11日到2019年4月21日。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向青岛市即墨区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向青岛市即墨区人民法院提起行政诉讼。”同时该《行政处罚决定书》中注明“行政处罚决定书已向我宣告并送达。处罚人兰卫广签字、按印。”被告公安即墨分局于2019年4月11日将原告送至青岛市拘留所执行行政拘留，青岛市拘留所出具《执行回执》中注明“被执行人兰卫广已于2019年4月11日入所。执行期限10日（自2019年4月11日至2019年4月21日止）。”2019年4月12日，被告公安即墨分局向原告家属送达行政拘留家属通知书。原告于2019年5月6日向被告即墨区政府提起行政复议，申请事项：1、撤销青岛市公安局即墨分局作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》对兰卫广的处罚决定。2、赔偿兰卫广经济损失人民币8000元。被告即墨区政府于2019年5月13日受理原告的行政复议申请，并于2019年7月11日作出即复决字[2019]第50号《行政复议决定书》，复议决定维持被告公安即墨分局作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》。原告认为，被告公安即墨分局违背程序办案，违法使用戒具，取证手段非法，获取的证据为非法证据，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告公安即墨分局于2019年4月11日作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》及被告即墨区政府于2019年7月11日作出的即复决字[2019]50号《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款"国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作"的规定，本案被告公安即墨分局有职权行使本辖区内的治安管理工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款"对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议"的规定，本案原告选择向被告公安即墨分局的本级人民政府申请行政复议，故本案被告即墨区政府是适格被告。原告因土地问题和同村村民孙晋峰发生争执，后原告用拳头打伤孙晋峰鼻子处，致其鼻部出血。案发时，孙晋峰已年满60周岁。被告公安即墨分局经过对原告及孙晋峰的询问查证，认定原告的行为违反《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，在拟对原告进行行政处罚前向原告进行行政处罚告知并作出行政处罚决定书，被告公安即墨分局作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》主体适格，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告即墨区政府受理原告的行政复议后，依法对原告的申请进行审查，作出即复决字[2019]50号《行政复议决定书》主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。对原告要求撤销青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》和即复决字[2019]50号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出被告公安即墨分局违法使用手铐，取证手段非法，获取的证据为非法证据的主张，本院认为，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第（二）项的规定，本案被告公安即墨分局根据情况使用手铐并未违反法律法规的规定。关于原告提出在程序上已明确提出申辩，但被告公安即墨分局置之不理且不履行告知原告有申辩权利的义务的主张，因原告未举证证明，且《公安机关办理行政案件程序规定》并未规定公安机关在询问时必须录音录像，故原告该主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告兰卫广要求撤销被告青岛市公安局即墨分局于2019年4月11日作出的青即公（王）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》及被告青岛市即墨区人民政府于2019年7月11日作出的即复决字[2019]50号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兰卫广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  邵作正人民陪审员  孙蓬勃二〇一九年十月十日书 记 员  孙 波附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。