河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初3684号原告：冯青云，女,1964年5月19日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：任国斌，平顶山市新华区利民法律服务所法律工作者。被告：何春改，女，1970年2月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李春峰，河南春来律师事务所律师。原告冯青云诉被告何春改委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯青云及其委托诉讼代理人任国斌、被告何春改的委托诉讼代理人李春峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯青云向本院提出诉讼请求：1、被告何春改向原告冯青云返还136500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告宣称她们是美国精准策略公司河南精准策略分公司，美国精准策略公司实力雄厚，已托管资产25亿美元，未来五年要完成托管资产达500亿美元。主要做资产证券化业务，投入资金回报率高，利用金融杠杆放大倍数，年回报率可观。不但可以在几个月收回本金，并且可以赚到可观利润。原告当时就相信了，在2017年3月20日原告给被告打款13000元，接着被告又劝其加大投资，在2017年3月31日原告又投资123500元，两次钱款都转给了被告，让其代为原告报单。但被告没有将原告转给其的投资款交给精准策略公司，后被告给原告补写收据一张，今收到冯青云精准策略报单款136500元交给报单室孙纳。但事后原告一直没有收到精准策略公司给原告出具的收款收据。在原告多次向被告催要投资款无果的情况下，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告何春改辩称，原、被告之间没有签订相应的委托投资合同，原告实际的投资对象为河南精准策略商务服务有限公司，原告冯青云起诉的被告不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告冯青云围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：证据一、收据一份，拟证明被告出具收到原告投资款136500元的收据，原告委托被告向河南精准策略商务服务有限公司支付投资款；证据二、打款凭证，拟证明原告给被告两笔转账，第一笔是13000元，第二笔转账是113000，剩余款项全是刷的透支卡；证据三、开庭笔录，拟证明被告收到原告的投资款后没有交给河南精准策略商务服务有限公司。被告何春改对原告提供冯青云的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据为原告亲眼看着被告所写，在该证据中明确说明本案所涉款项交给报单室孙纳，也证明了原告知道公司报单室的财务名叫孙纳，也知道这笔钱交给报单室；对证据二无异议；对证据三，该份笔录中明确记载被告所提供的借记卡历史明细清单，证明被告将从原告处所收的钱转交给孙纳和云俊杰，该笔钱并没有在被告手中，并记载被诈骗受害人联名的控告状，证明原告及288人均为受害人，共同向公安局进行控告，该控告状明确证明各受害人均认可孙纳为公司财务，并将孙纳列为被控告人之一，而本案被告却不是。被告何春改围绕其答辩意见向本院提供以下证据：证据一、控告状，拟证明原告及河南精准策略商务服务有限公司受害人共计288人，均已向社区和公安局提交了控告状，控告状上明确显示本案所涉资金系河南精准策略商务服务有限公司，张艳丽及常小丽、孙纳为该公司人员，其中孙纳在控告状中被认定为财务，控告人均在精准维权人员中签字并按手印，按手印的那一份在原告所提供的开庭笔录的案件中已经提交，被告现在手中并没有持有，希望法院调取该卷宗；证据二、营业执照以及企业登记信息和证明，拟证明河南精准策略商务服务有限公司的注册时间以及股权持有人的信息，证明是持股人常小丽所出具的一份证明，证明了该公司云俊杰是由该公司上线王宝林所提供的账户；证据三、银行转款凭证借记卡历史明细清单，拟证明被告所收原告投资款均已转往公司指定的两个财务账户，云俊杰和孙纳的个人账户。综上，被告即没有与原告签订委托合同，也没有任何的委托形式，被告所做的帮忙是转款给精准策略公司，被告已经完成，所以被告并不是本案适格被告。原告冯青云对被告何春改提供的证据的质证意见是：对证据一，该份证据只是控告状，没有经公安司法机关侦破核实，孙纳是不是精准策略商务公司的会计被告不能予以证实，被告提供一个控告状不能证明所要证明的问题；对证据二，营业执照真实性有异议，只是一份复印件，没有经公司盖章，与本案没有关系，我们诉的是委托合同纠纷，委托被告将投资款交给精准策略公司，由于被告没有上缴导致出现的矛盾纠纷，所以营业执照与本案无关。股权持有人常小丽的证明要求常小丽出庭作证，如果常小丽不能出庭作证是不能被法庭所采信，所以常小丽的证明也不能证明云俊杰是精准公司的会计；对证据三、不能证明被告将原告投资款转交给了精准策略公司，被告没有提供精准策略公司的账户证明，这个款是否交到精准策略公司，被告不能证明，所以该笔款项还在被告处。且上述证据均是复印件。本院对以上证据分析如下：对原告冯青云提供的三组证据，可以证明原告冯青云已将投资款136500元交付给被告何春改并委托被告向河南精准策略商务服务有限公司投资报单的事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采纳。对被告何春改提供的三组证据，不能直接有效的证明被告何春改在收到原告冯青云的投资款136500元后并将上述款项依约转交给河南精准策略商务服务有限公司，本院对该三组证据不予采纳。根据原、被告的陈述及举证，本院对本案事实作如下认定：2017年3月原告冯青云与被告何春改约定，由原告冯青云委托被告何春改向河南精准策略商务服务有限公司投资，并向河南精准策略商务服务有限公司缴纳投资款136500元进行报单。原告冯青云多次累计向被告何春改给付136500元，委托被告何春改向河南精准策略商务服务有限公司投资报单，事后原告冯青云一直没有收到河南精准策略商务服务有限公司给原告出具的收款收据,也没有收到被告何春改转交的河南精准策略商务服务有限公司给原告出具的收款收据。后经原告冯青云催要上述收款收据的事宜，被告何春改于2017年4月30日向原告出具一份收条，其内容显示为：“收条今收冯青云精准策略报单款136500元，交给报单室孙纳，何春改，2017.4.30”的收条一份，该份收条仅有何春改的签名和手印，没有孙纳的签名和手印，也没有河南精准策略商务服务有限公司的盖章确认。被告何春改称其收到原告冯青云的136500元投资款后，已将上述136500元投资款交付给河南精准策略商务服务有限公司，庭审中被告何春改主张其提供的控告状、企业登记信息、证明及银行转款凭证借记卡历史明细清单等，可以证明被告所收原告上述投资款后已将该款转往公司指定的两个财务账户，云俊杰和孙纳的个人账户。张艳丽、常小丽及孙纳为该公司人员，孙纳在控告状中被认定为财务，持股人常小丽出具的证明云俊杰是由公司上线王宝林所提供的上线。但被告何春改未能提供河南精准策略商务服务有限公司向其出具收到原告冯青云投资款136500元并盖有单位公章、财务章的收款收据，也没有提供河南精准策略商务服务有限公司向其出具的收到被告何春改交来的相应投资款136500元的其他相关证据。被告何春改主张其收到原告冯青云交来的投资款后，已转交给公司指定的两个账户云俊杰和孙纳的个人账户，但被告何春改未能提供何春改向云俊杰和孙纳的个人账户转账的行为是受河南精准策略商务服务有限公司指定且上述转账行为就是公司的行为的有效证明。被告何春改提供其向云俊杰和孙纳的转账凭证明细上显示的资金在转账时间和金额上与原告冯青云转交的上述136500元投资款，无论是在单笔转账上还是在资金总额上均不具有一一对应的关系，也无法有效证明何春改向云俊杰和孙纳的转账资金就是原告冯青云向其转交的投资款，被告何春改提供的现有证据不足以有效证明其已将该投资款136500依约转交给河南精准策略商务服务有限公司并完成了原被告双方之间约定的事项。另查明，原被告庭审中陈述的控告状所涉及的事项，双方陈述该案未刑事立案。河南精准策略商务服务有限公司，成立于2017年3月28日，法定代表人为张艳丽，现公司经营状态显示已注销。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告冯青云与被告何春改约定，由原告冯青云委托被告何春改向河南精准策略商务服务有限公司投资，并向河南精准策略商务服务有限公司交纳投资款136500元进行报单。原、被告双方之间虽未签订书面的委托合同，但原、被告双方实质上已经形成了委托合同关系，原告系委托人，被告系受托人，原告委托被告进行投资，被告在收到原告的投资款后应依约将相关款项转交给河南精准策略商务服务有限公司，但被告何春改提供的现有证据不足以有效证明其将该投资款136500依约转交给河南精准策略商务服务有限公司并完成了双方之间约定的事项。被告何春改的上述行为构成违约，对此形成的纠纷，被告何春改应负全部责任。原告冯青云要求被告何春改返还其投资款136500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告何春改的辩称，因其提供的证据和理由不足，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何春改于本判决生效后十日内返还原告冯青云投资款136500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告何春改负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十月二十八日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意;因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。