常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1869号原告：邦奇智能科技（上海）股份有限公司，住所地上海市闵行区虹建路99号第2幢三、四层。法定代表人：张文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宗山，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀先，上海大邦律师事务所律师。被告:帕尔菱科（常州）智能照明有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区龙城大道2188号（新闸科技工业园）。法定代表人：王婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。原告邦奇智能科技（上海）股份有限公司（以下简称邦奇公司）诉被告帕尔菱科（常州）智能照明有限公司（以下简称帕尔菱科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀先，被告法定代表人王婷及其委托诉讼代理人高俊、王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告1247560元，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失17637.38元（自2018年12月5日至实际支付日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：邦奇公司与帕尔菱科公司于2016年7月25日签署《灯具升降系统合作协议书》一份，双方合作的内容是，帕尔菱科公司提供设计与技术支付，邦奇公司在帕尔菱科公司原有的市场基础上继续开拓市场以及销售支持。协议生效开始，邦奇公司支付145万元货款，其中提货202440元，剩余未提货部分货款1247560元。后双方因协议履行发生纠纷，帕尔菱科公司于2017年8月5日向上海市闵行区人民法院（以下简称：闵行法院）提起诉讼，邦奇公司提出反诉请求，要求被告帕尔菱科公司返还货款1247560元。闵行法院作出的判决对邦奇公司的反诉请求进行了分析与认定：“对于邦奇公司要求帕尔菱科公司返还已付款差额的反诉请求，本院认为，邦奇公司所付款项系合同解除之前其应当支付的到期货款，之所以产生已付货款与已交货货物之间的差额是由于邦奇公司没有下达订单提取相应货物…，故邦奇公司无权以此为由要求帕尔菱科公司返还已付货款差额，邦奇公司的该项反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，对于差额1247560元，邦奇公司应当及时确定产品型号、数量并向帕尔菱科公司提取相应产品…”。闵行法院判决作出后，原、被告均未提起上诉，该判决已生效。邦奇公司依闵行法院判决多次联系帕尔菱科公司王婷及相关人员，要求按最高单价620元/台提取YL-PL-25-20型产品300件。帕尔菱科公司以双方已经没有合作关系为由，要求按“市场价格”1500元/台结算。邦奇公司认为，帕尔菱科公司要求以1500元/台供货，无事实和法律依据。原告特向法院提起诉讼。被告帕尔菱科公司辩称，1、邦奇公司在闵行法院就提出过该请求，被驳回，本次又提出同一请求，根据一事不再理原则，应予驳回；2、因邦奇公司违约，导致合同解除，邦奇公司失去了按原合同单价提货的权利，两年来成本大幅上涨，客观上也不可能按照原先的合同单价来提货；3、闵行法院判决中没有要求按原合同单价提货。邦奇公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，甲方邦奇公司与乙方帕尔菱科公司签订《灯具升降系统合作协议书》，双方约定，合作产品为乙方的灯具升降系统。乙方负责产品生产，甲方负责乙方产品灯具升降系统总经销，以邦奇品牌系列进行销售。在合作刚开始的二年内，双方不对协议内限定的三款型号产品作大幅改动。三款型号为：YL-PL-25-20,YL-PL-906,YL-PL-1208。合作期限从2016年8月1日至2016年12月30日为过渡期，从2017年1月1日至2021年12月31日为合作期。过渡期内双方各自独立经营，甲方购买乙方产品须先付款后提货；合作期内，甲方负责总经销，乙方负责生产。甲方承诺第一年向乙方采购总金额不低于3600000，之后每年递增不低于30%，乙方按季度考核甲方的承诺，每季度各支付900000元。过渡期暂定结算价格（2016年7月1日至2016年12月31日）：YL-PL-25-20（含遥控器、接收器）620元,YL-PL-906（含遥控器、接收器）450元,YL-PL-1208（含遥控器、接收器）380元。第一年考核时间到期后如发生以下情况，需调整价格：1、材料上涨或下降超过5%；2、人员工资上涨超过10%；3、销售量超过承诺数的30%；4、针对以上三种情况，价格浮动由双方商定一致。在合作协议有效期内，甲方不得在除乙方之外的厂家生产相同的灯具升降系统，乙方也不得将升降灯具系统销售给除甲方之外的企业和个人。如一方违约，须支付守约方1000000元违约金，如给守约方造成损失的，须另行赔偿。协议书还对其他事项进行了约定。合同签订后，邦奇公司支付帕尔菱科公司第一季度的900000元，邦奇公司向帕尔菱科公司下达订单并提走了货值202440元的货物。后邦奇公司支付了第二季度50%的款项450000元。因邦奇公司与帕尔菱科公司在履行合同过程中发生争议，2017年12月5日帕尔菱科公司以邦奇公司为被告向闵行法院提起诉讼，闵行法院以（2017）沪0112民初36001号立案受理。帕尔菱科公司的诉讼请求为：判令邦奇公司支付违约金1000000元并赔偿损失800000元。邦奇公司提起反诉，要求：1、判令解除《灯具升降系统合作协议书》；2、判令帕尔菱科公司返还1247560元；判令帕尔菱科公司赔偿损失1000000元。闵行法院经审理后于2018年4月25日作出判决，判决书中作出以下认定：1、确认解除双方签订的《灯具升降系统合作协议书》；2、邦奇公司未按合同约定的期限支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任；3、帕尔菱科公司未能提供有效且有关联性的证据证明邦奇公司逾期付款给其造成了与1000000元违约金以及800000元赔偿金额相当的损失，该院对帕尔菱科公司主张的违约金及损失进行调整；4、对邦奇公司要求帕尔菱科公司返还已付款差额的反诉请求不予支持，该院指出，对于货款差额1247560元，邦奇公司应当及时确定产品型号、数量并向帕尔菱科公司提取相应产品；5、对邦奇公司要求帕尔菱科公司赔偿1000000元的反诉请求不予支持。该院判决如下：一、确认原告（反诉被告）帕尔菱科公司与被告邦奇公司签订的《灯具升降系统合作协议书》于2017年7月26日解除；二、被告邦奇公司偿付原告帕尔菱科公司以350000为本金，自2017年6月26日至2017年7月26日止，以及以450000为本金，自2017年7月2日起至2017年7月26日止，均按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告帕尔菱科公司的其他诉讼请求；四、驳回被告邦奇公司其余反诉请求。邦奇公司及帕尔菱科公司对判决未提起上诉。闵行法院判决生效后，邦奇公司通过QQ聊天记录方式向帕尔菱科公司订货，型号为“YL-PL-25-20”，数量为300台，单价为620元。帕尔菱科公司法定代表人王婷回复：双方已没有合作关系，按市场价格单价按1500元计算。因双方协商不成，邦奇公司遂向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，帕尔菱科公司向本院提供发票、合同书、工资单等证据若干，用以证明YL-PL-25-20产品的市场价为1500元以上，2016年至今产品原材料及人工费用均大幅上涨。经质证，邦奇公司认为，帕尔菱科公司提供的证据不能达到其待证目的，证据指向的销售用户与原告作为合作方的条件不具有可比性，单价应按双方合作协议书的约定确定。庭审中，帕尔菱科公司表示，对于YL-PL-25-20产品，单价1500元是其对外销售的最低价格，不接受其他价格；对产品在合作协议书签订期间的成本价格与目前成本价格，不同意进行鉴定。本院认为，邦奇公司要求帕尔菱科公司返还货款差额1247560元的请求具有事实和法律依据，应予支持，理由如下：邦奇公司就货款差额向帕尔菱科公司提取相关产品系由闵行法院生效判决确定，从闵行法院判决书中确定该部分权利义务内容的文意分析，应解理为按双方签订的《灯具升降系统合作协议书》确定提取产品的价格；按照协议书，本案中，YL-PL-25-20产品可以提高产品价格的合同依据只存在材料上涨超过5%和人员工资上涨超过10%两种情形，帕尔菱科公司所举证据不足以证明存在上述两种情形，即使存在上述两种情形，帕尔菱科公司也只能按照材料和工资上涨比例合理提高价格，帕尔菱科公司要求按每台1500元确定YL-PL-25-20产品价格，超过协议约定价格一倍以上，没有证据表明该价格具有基本的合理性；帕尔菱科公司在庭审中关于不接受其他价格和不同意对成本价格进行鉴定的表述，应认定为其拒绝以合理价格向邦奇公司提供产品，在此前提下，邦奇公司要求帕尔菱科公司返还货款差额的请求合情合理。邦奇公司要求帕尔菱科公司支付利息损失的请求，因邦奇公司在提起本案诉讼前系与帕尔菱科公司处于提取产品的磋商阶段，故利息损失起算时间本院认定为起诉之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。帕尔菱科公司辩称邦奇公司诉请违反“一事不再理”原则，因邦奇公司系根据闵行法院判决中确定的权利义务，向帕尔菱科公司主张权利后，再行提起诉请，故不属于“一事不再理”范畴，帕尔菱科公司该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告帕尔菱科（常州）智能照明有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邦奇智能科技（上海）股份有限公司货款1247560元，被告并自2019年4月3日起至上述款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。二、驳回原告邦奇智能科技（上海）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16187元（原告已预交），由原告邦奇智能科技（上海）股份有限公司负担187元，被告帕尔菱科（常州）智能照明有限公司负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许兆谦人民陪审员  孙 军人民陪审员  吴爱国二〇一九年十月三十一日书 记 员  邹 沫