四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7172号 原告：杜先江，男，1968年1月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张素玲，四川大益律师事务所律师。 被告：成都鑫荣华古建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇宝光大道南段386号。 法定代表人：叶云洪，总经理。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被告：罗军，男，1961年8月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 第三人：何帆，男，1986年7月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：罗斌，男，1966年2月13日出生，汉族，住四川省三台县。 原告杜先江与被告成都鑫荣华古建筑工程有限公司（以下简称鑫荣华公司）、罗军承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，被告鑫荣华公司申请追加何帆、罗斌作为第三人参加诉讼，本院予以准许，公开开庭进行了审理。原告杜先江的委托诉讼代理人张素玲、被告鑫荣华公司的委托诉讼代理人黄胜基到庭参加诉讼，被告罗军及第三人何帆、罗斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜先江向本院提出诉讼请求：请求判令鑫荣华公司、罗军连带支付石材雕刻款15万元及逾期付款利息（以15万元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算至付清之日止，暂计算至2019年7月1日为17813元）。事实与理由：金牛区泰雅工艺品设计部（以下简称泰雅设计部）的经营者为杜先江，该设计部已注销。2012年10月24日，泰雅设计部与鑫荣华公司签订了《合同》，约定泰雅设计部承揽鑫荣华公司承建的南充市文庙古建筑群工程中的石材雕刻部分，石材为隆昌青石。杜先江按约履行合同后，双方于2016年12月10日进行结算，鑫荣华公司欠付石材雕刻款15万元。同日，罗军出具《欠条》，并承诺于2016年12月30日前付清。罗军是鑫荣华公司项目负责人。杜先江多次向鑫荣华公司、罗军催款未果。 鑫荣华公司辩称，1.杜先江主张的《合同》系杜先江以泰雅设计部的名义与案涉工程实际施工人罗军之间签订的一份石材雕刻加工合同，此合同的签约主体不需要特殊资质和资格。杜先江和罗军均有权利和义务签订此合同，并实际履行此合同，故根据合同相对性，此合同的权利义务及其付款义务应由罗军承担，与鑫荣华公司无关。2.虽《合同》的落款处加盖了技术专用章，但技术专用章并非合同签订的有效印鉴，不构成对鑫荣华公司应当承担责任的证据，此印章也说明技术专用章属于项目部内部用章，不属于对外签订合同印章，故杜先江认为其与鑫荣华公司建立了合同关系的主张不成立。3.根据杜先江出示的《欠条》，欠款的主体是罗军，债权人是杜先江。《欠条》确定的债权债务关系，结合合同的签订和实际履行者之间的关系，也能证明杜先江与罗军之间发生了石材雕刻加工合同关系，而不是与鑫荣华公司建立了合同关系。《欠条》也证明了付款时间尚未明确约定，存在争议，并非杜先江主张的“同年12月30日前付清”，杜先江的主张存在法律瑕疵。所有款项的支付均是罗军与杜先江之间发生，杜先江未从鑫荣华公司收取任何款项，故杜先江与鑫荣华公司之间不存在合同关系。综上，杜先江主张其与鑫荣华公司建立了石材加工合同关系不成立，请求驳回杜先江的诉讼请求。 罗军未作答辩。 何帆、罗斌未作陈述。 经审理查明：2012年10月24日，鑫荣华公司南充文庙项目部（甲方）与泰雅设计部（乙方）签订《合同》，甲方由罗军签字，加盖鑫荣华公司技术资料专用章，乙方由杜先江签字。该合同约定甲方将南充市文庙古建筑群内的石材雕刻工程部分分包给乙方加工安装，雕刻材料为隆昌青石，价格按照2012年9月9日乙方向甲方提供的雕塑报价表为基础，报价表所有分项工程单价下浮6%。合同签订后，杜先江按约履行合同义务。2016年12月10日，罗军向杜先江出具《欠条》，载明：“今欠到杜先江石材款（修南充文庙）计拾伍万元正（150000元），此款城投公司拨付后即支付（12月30日前付清）。此款付清后，一切责任与鑫荣华古建公司南充项目部无关。”罗军在欠款人处签字确认，杜先江也在《欠条》上签字同意。付款期限届满后，杜先江仍未收到该款项，遂引发本案纠纷。 另查明以下事实： 一、泰雅设计部系个体工商户，经营者是杜先江，于2014年3月4日注销。在全国建筑市场监督公共服务平台的信息载明：鑫荣华公司施工的工程项目包含了文庙片区古建筑工程，该项目建设单位系南充市顺庆城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）。 二、2012年7月17日，罗军（甲方）与何帆、罗斌（乙方）签订《合伙经营协议书》，约定甲、乙双方共同承包鑫荣华公司中标的南充市文庙古建筑群工程，并组织全权施工管理经营。向鑫荣华公司全权负责并共同上交应交的管理费、税金，承包该工程经营管理所得的利润原则是出本分成双方各分利润的50%（与鑫荣华公司的承包合同双方另签）。 三、2012年10月12日，鑫荣华公司（甲方）与罗军、何帆（乙方）签订《公司内部工程施工承包协议》，约定甲方将南充市文庙建筑群工程承包给乙方施工，合同价款是9693244元，乙方对该工程发生的债权债务承担一切责任。 四、鑫荣华公司南充项目部于2012年9月21日与成都市大邑县弘一木雕工艺厂签订了《加工合同》，于2012年10月24日与张庭福签订的《文庙木结构工程人工部分内部承包协议》，于2012年11月21日与岳华清、李建忠签订了《工程劳务承包合同》，均是由罗军签订的，合同、协议上加盖的均是鑫荣华公司技术资料专用章。 五、2012年11月28日至2015年2月14日期间，鑫荣华公司向城投公司出具了金额合计为9330400元的发票，并收到城投公司款项合计9270000元。截至2019年9月2日，南充文庙工程仍在结算审核中。2012年12月4日至2015年2月14日期间，鑫荣华公司向罗军、罗斌合计转款8942110元。 上述事实有杜先江提交的全国建筑市场监管公共服务平台的信息、工商信息、《合同》、《欠条》、《加工合同》、《文庙木结构工程人工部分内部承包协议》、《工程劳务承包合同》；有鑫荣华公司提交的南充文庙收付款明细表、城投公司出具的《证明》、《合伙经营协议书》、《公司内部工程施工承包协议》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 庭审中，关于杜先江提交的隆昌青石材料及安装结算单，鑫荣华公司质证认为，结算单系杜先江单方制作，并没有罗军的签字确认，对该证据的三性不予认可。本院认为，鑫荣华公司的异议理由成立，对该结算单不予采信。 本院认为，双方争议的焦点为：罗军以鑫荣华公司南充项目部的名义与泰雅设计部签订的合同，是否对鑫荣华公司有效。针对争议焦点认定如下：罗军与何帆、罗斌系合伙关系，罗军、何帆与鑫荣华公司签订了《公司内部工程施工承包协议》，该协议仅约束合同双方，对外不发生效力。此后，罗军以鑫荣华公司南充项目部负责人的身份，负责鑫荣华公司在南充市文庙片区古建筑工程的施工，在该项目的分包工程中，罗军均以鑫荣华公司南充项目部的名义签订合同，并在合同上加盖鑫荣华公司技术资料专用章。虽然通常来说，仅加盖了资料专用章不能认定公司对签约行为已认可合同的效力，但是除资料专用章外，还有工程项目负责人罗军的签字确认，此时基于罗军的身份，可以认定其是在代表鑫荣华公司履行职务行为，合同相对方也会产生合理信赖，因此，应认定合同有效，鑫荣华公司应对合同所引起的法律后果承担责任。合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。泰雅设计部现已注销，合同权利义务应由经营者杜先江承继。2016年12月10日，罗军向杜先江出具《欠条》，载明欠石材款15万元，可以认定罗军代表鑫荣华公司与杜先江进行了结算。《欠条》中明确了付款时间，即城投公司拨付后即支付（12月30日前付清），鑫荣华公司主张审计未完成，城投公司尚未支付款项，现付款条件不具备。本院认为，支付工程款是鑫荣华公司的义务，不应以城投公司拨款作为付款条件，并且罗军特别注明“12月30日前付清”，在没有写明年份的情况下，应解释为出具欠条当年的“12月30日前付清”，即2016年12月30日前付清。现鑫荣华公司没有向杜先江支付工程欠款，违约事实清楚明确，因此，杜先江要求给付石材雕刻款及逾期付款利息，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息以150000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2017年1月1日起计算至本院判决确定的给付之日止，超出部分的利息，本院不予支持。关于杜先江要求罗军承担连带责任，本院认为，连带责任是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起内部债务关系的一种民事责任。罗军作为项目负责人，签订合同是履行职务的行为，该行为后果由鑫荣华公司承担，故杜先江要求罗军承担连带责任不符合法律规定，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都鑫荣华古建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向杜先江支付石材雕刻款150000元及逾期付款利息（以150000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2017年1月1日起计算至本院判决确定的给付之日止）； 二、驳回杜先江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元（已因适用简易程序减半收取），由杜先江负担100元，成都鑫荣华古建筑工程有限公司负担1728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年十月三十日 书记员  吴友秋