四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民再66号 上诉人（原审原告）：陈永松，男，1958年10月26日出生，汉族，大学文化，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张勇，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川阆中博晟置业有限责任公司，住所地四川省阆中市关王庙街11号。 法定代表人：林滨丽，经理。 被上诉人（原审被告）：南充市顺庆区福润投资理财信息咨询有限公司，住所地四川省南充市顺庆区育英路119号。 法定代表人：周小丹，经理。 被上诉人（原审被告）：刘宗正，男，1959年2月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：王佯秀，女，1964年6月19日出生，彝族，四川省阆中市。 上诉人陈永松因与被上诉人阆中博晟置业有限责任公司（以下简称博晟公司）、南充市顺庆区福润投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称福润公司）、刘宗正、王佯秀民间借贷纠纷一案，四川省南充市顺庆区人民法院于2015年3月2日作出（2015）顺庆民初字第921号民事调解书，已经发生法律效力。后经该院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。该院于2019年1月23日立案，并于2019年4月1日作出（2019）川1302民再2号民事裁定，陈永松不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永松上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民再2号民事裁定，维持该院（2015）顺庆民初字第921号民事调解书，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。南充市公安局顺庆区分局向南充市顺庆区人民法院发出《南充市公安局顺庆区分局关于撤销陈永松、张明志、张明志起诉四川阆中博晟置业有限责任公司（以下简称博晟公司）、南充市顺庆区福润投资理财信息咨询有限公司（以下简称福润公司）借款纠纷的裁定并将线索移交我局的函》，该函所称的顺庆区人民法院审理的上诉人诉博晟公司、福润公司等民间借贷纠纷案与福润公司非法吸收公众存款案为同一事实不能成立。二、一审法院适用法律错误。一审裁定认定上诉人与博晟公司、福润公司民间借贷为刑事案件没有法律依据；南充市公安局顺庆区分局对博晟公司、福润公司涉嫌非法吸收公众存款立案后，于2016年1月19日、2016年12月27日分别向社会公告《清偿方案》及《清偿公示》，明确博晟公司开发的“嘉陵春色”共欠福润公司1402万元，已清偿完毕，且该局从立案侦查到进入清偿阶段，均未将上诉人与博晟公司借款作为刑事案件立案；一审裁定没有对上诉人的合法债权予以依法合理保护，只管“撤”和“驳”，没有对上诉人合法债权的清偿责任和清偿办理予以裁决，二审应一并解决；因法不溯及既往，本案不应适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》。三、一审法院程序严重违法。南充市公安局顺庆区分局出具的《南充市公安局顺庆区分局关于撤销陈永松、陆炳全、张明志起诉博晟公司、福润公司借款纠纷的裁定并将线索移交我局的函》在本案中应属新证据，而一审法院并未出示该证据，就采信了未经质证的证据；且一审法院对于应当开庭审理的再审案件未经开庭审理，剥夺其诉讼权利，程序违法。四、本案在一审法院决定再审前，上诉人与被上诉人已达成执行和解，且上诉人对本案无过错。 被上诉人博晟公司、福润公司、刘宗正、王佯秀未答辩。 一审法院认定事实：2014年4月1日，原审被告博晟公司作为借款人与出借人代表周小丹（福润公司法定代表人）、原审被告福润公司作为居间人，三方共同签订《借款合同》，约定：博晟公司向周小丹委托融资借款800万元，月利率1.6%，居间咨询费另见《居间服务合同》，该笔借款为多个出借人对应一个借款人。2014年5月28日，原审原告陈永松通过原审被告福润公司居间介绍向原审被告博晟公司提供借款200万元，还款时间为2014年8月27日。原审被告博晟公司分别向原审原告陈永松和原审被告福润公司出具借条，原审被告刘宗正、王佯秀为两笔借款提供担保。由于被告没有偿还借款，原审原告陈永松遂于2015年1月9日诉至该院。该院于2015年3月2日作出（2015）顺庆民初字第921号民事调解书，确认双方达成的如下协议：一、博晟公司尚欠陈永松的借款200万元本息（利息的计算方式为：以200万元为基数，从2014年12月1日起按月息1.5%计算）；刘宗正应于2015年4月5日前向陈永松给付利息12万元，7月5日前给付利息9万元，10月5日前给付利息9万元，本金200万元及利息9万元在2015年12月31日前一次性付清；如刘宗正未按期给付借款本息，应加倍给付迟延履行期间的债务利息，并由博晟公司对刘宗正不能给付的借款本息承担连带清偿责任；二、刘宗正应向陈永松给付的借款200万元本金及利息从博晟公司向福润公司出具的借条总金额800万元中扣减；三、刘宗正自愿承担陈永松因本案支付的律师费2万元，此款于2015年4月5日前付清。该案现正处于执行程序中。2018年12月24日，南充市公安局顺庆区分局向该院发出《南充市公安局顺庆区分局关于撤销陈永松、张明志、陆炳全起诉四川阆中博晟置业有限责任公司、南充市顺庆区福润投资理财信息咨询有限公司借款纠纷的裁定并将线索移送我局的函》，称：“我局2015年2月立案侦办的南充市顺庆区福润投资理财信息咨询有限公司、四川阆中博晟置业有限责任公司等公司涉嫌非法吸收公众存款案中，查明与您院审理的出借人陈永松233万元、张明志39万元、陆炳全24万元起诉四川阆中博晟置业有限责任公司、南充市顺庆区福润投资理财信息咨询有限公司借款纠纷案实属同一事实，因其借款都是经福润公司和阆中博晟置业公司等公司非法吸收公众存款而形成的借款纠纷。根据四川省高级人民法院、四川省检察院、四川省公安厅川高法〔2015〕414号《关于印发〈关于我省办理非法集资刑事案件若干问题的会议纪要〉通知》中的第二条第一、二款和南充市中级人民法院南中法明电（2015）8号《四川省南充市中级人民法院关于做好涉非法集资案件移送工作的通知》规定。特函告贵院，请依法撤销陈永松、张明志、陆炳全分别起诉四川阆中博晟置业有限责任公司、南充市顺庆区福润投资理财信息咨询有限公司借款纠纷案的生效裁定或调解书，并将该线索移交我局侦办。” 一审法院认为，案涉借款200万元系博晟公司通过福润公司提供居间服务而向陈永松所借，属于博晟公司向社会公众借款的一部分，陈永松仅是众多出借人之一，借款人博晟公司及居间人福润公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，博晟公司向陈永松借款的行为和福润公司为其提供居间服务的行为均已涉嫌经济犯罪，且公安机关也向本院发函请求将案件线索移交其侦办。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，裁定如下：一、撤销（2015）顺庆民初字第921号民事调解书；二、驳回原审原告陈永松的起诉。 围绕当事人的上诉请求，本院认定的事实和证据与一审裁定认定的事实一致。 另查明，2015年2月3日，南充市公安局顺庆区分局立案对福润公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，现该案尚在侦查中。 本院认为，根据本案查明的事实，案涉借款200万元系博晟公司通过福润公司提供居间服务向陈永松的借款，属于博晟公司向社会公众借款的一部分，福润公司因为为博晟公司借款提供居间服务已涉嫌非法吸收公众存款，被公安机关立案侦查，现正在侦查中，案涉借款因涉嫌刑事犯罪，一审法院在再审审理中发现原审受理不当，裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，上诉人陈永松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 原审案件受理费11400元，予以退回。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年十月十六日 书记员  朱月红