重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0106行初236号 原告：刘富，男，1964年9月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。 被告：重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号，统一社会信用代码115000005567784755。 法定代表人：段成刚，重庆两江新区管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李莉，重庆两江新区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告刘富诉被告重庆两江新区管理委员会履行法定职责一案，重庆市渝北区人民法院于2019年6月12日立案受理。因重庆市渝北区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）渝01行辖254号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2019年7月15日立案受理后，依法向被告重庆两江新区管理委员会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月23日公开开庭对本案进行了审理。原告刘富、被告重庆两江新区管理委员会分管负责人**清、委托诉讼代理人李莉、曹萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富诉称：因被告2019年4月10日作出的《关于对刘富提交的申请政府信息公开的答复》，拒绝依法履行重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初503号行政判决书判决确定的答复原告2018年6月8日提交的政府信息公开申请表中的正确内容，被告2019年4月10日作出的《关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》，该答复的10361元代缴养老保险的协议委托书信息内容，不是原告2018年6月8日向被告提交申请表中申请公开的10631元的数字信息内容，被告2019年4月10日答复的“渝北区（2013）渝北证字第1546号”与原告签订的《征地农转非人员货币安置协议》的公证书“年号”，不是（2018）渝0112号行初503号判决书确定的“（2003）渝北证字第1546号”的“年号”，更不是判决书认定的答复原告2018年6月8日提交申请表中申请公开的渝北区（2003）渝北证字第1546号与原告签订的《征地农转非人员货币安置协议》的公证书“年号”的信息内容。故被告2019年4月10日作出的《关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》数字内容与判决书判决确定的与原告2018年6月8日向被告提交政府信息公开申请表中申请公开的数字内容，答复错误，应当依法撤销。现诉请法院判决撤销被告2019年4月10日作出的《关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》，责令被告对原告申请的政府信息重新作出答复。 原告刘富向本院提交并在庭审过程中举示了以下证据和依据： 重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初503号行政判决书； 政府信息申请表； 证据1-2证明法院判决被告要针对原告的信息公开进行答复及原告申请的政府信息公开内容。 3、2019年4月10日《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》，证明被告拒绝判决要求的正确答复，被告的答复中两处地方与我申请不符：一个是金额，我申请的是“10631”，而被告答复的是“10361”；一个是年号，错将2003写成了2013，因此我要求撤销被告的答复； 4、2019年5月9日《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的告知书》，证明被告拒绝履行（2018）渝0112行初503号行政判决书要求的正确答复，被告不作为； 5、2019年5月20日《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的告知书》，证明被告拒绝履行（2018）渝0112行初503号判决书要求的正确答复，多次不作为； 6、2019年8月1日《重庆两江新区管理委员会关于对2019年4月19日对刘富申请政府信息公开所作出答复的更正告知书》，证明被告的回复针对的是2019年4月19日回复作出的更正，并没有针对2019年4月10日作出的回复作出更正。 被告重庆两江新区管理委员会辩称：一、答辩人作出的《答复》符合法律规定。本案中，被答辩人根据重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112行初503号行政判决书，该判决书判决答辩人对被答辩人提交的政府信息公开申请表中的内容即“依法公开提供复核意见书中认定答辩人与被答辩人达成征地安置选择自谋职业签订21000元的征地安置协议，依法公开被答辩人认同10631代缴养老保险的协议委托书、以及10369元存入银行专户的协议，依法公开提供(2003)渝北证字第1546号与被答辩人签订的《征地农转非人员货币安置协议》的公证书，依法公开提供答辩人补偿被答辩人5万株桑树及4.8亩承包地以及1500立方米蓄水池清理补偿证据及明细清单，依法公开提供答辩人与被答辩人达成补偿安置被答辩人种兔养殖场签订的征收安置协议”作出答复。答辩人经查，被答辩人申请公开的政府信息均系重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局在组织实施征地补偿中制作和保存的政府信息，并非答辩人制作或保存信息，故答辩人作出《答复》，告知被答辩人前述其申请公开的信息不属于答辩人制作或保存的信息，告知其向重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局申请信息公开，并告知了被答辩人重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局的联系地址和联系方式。此答复内容符合《政府信息公开条例》、《重庆市征地补偿安置办法》等相关的规定。此外，因2019年4月10日答辩人对被答辩人作出的《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》）在援引被答辩人信息公开申请事项部分文字时出现笔误，答辩人发现后遂于2019年8月1日向被答辩人作出了《重庆两江新区管理委员会关于对2019年4月10日刘富提交申请政府信息公开所作答复的更正告知书》（以下简称《更正告知书》），将《答复》内容“公开提供原告认同10361元代缴养老保险的协议委托书、以及10369元存入银行专户的协议”更正为“公开提供原告认同10631元代缴养老保险的协议委托书、以及10369元存入银行专户的协议”；“依法公开提供渝北区(2013)渝北证字第1546号与原告签订的《征地农转非人员货币安置协议》的公证书”更正为“依法公开提供渝北区(2003)渝北证字第1546号与原告签订的《征地农转非人员货币安置协议》的公证书”，并于2019年8月2日将《更正告知书》邮寄送达了被答辩人（快递单号：1107629564525）；以上笔误不属于造成《答复》合法性瑕疵的事由，且该笔误已经答辩人更正。二、答辩人作出的信息公开回复程序合法。《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。2019年3月22日，答辩人收到重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112行初503号行政判决书。2019年4月10日作出答复，并于同日将上述答复通过特快专递的形式(快递单号：SF1000427163278)向被答辩人送达。因此，答辩人在法定期限内作出答复，并按法定方式送达被答辩人，程序合法。综上，答辩人作出的《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》内容适当、程序合法。被答辩人诉讼请求事实和理由不能成立，请贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告重庆两江新区管理委员会向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据： 重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初503号行政判决书； 2019年4月10日《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》； 《重庆两江新区管理委员会关于对2019年4月19日对刘富申请政府信息公开所作出答复的更正告知书》； EMS邮寄单； 证据1-4证明被告作出的回复符合法律规定。 重庆两江新区党工委管委会收文处理笺； 2019年4月10日《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》邮寄单； 证据5-6证明被告作出的政府信息公开申请答复程序合法。 7、2008年《政府信息公开条例》第四条、第二十一条、第二十四条。 经庭审质证，原告对被告举示的证据3有异议，上面2019年4月19日手写更改为2019年4月10日，对于该修改有异议；对于被告举示的法律依据本身无异议，该法律恰好证明被告行为违法，对于被告举示的其他证据均无异议。被告对于原告举示的证据1、2均无异议；对于证据3无异议，但该两处笔误之后作出了更正；对于证据4、5无异议，但是无法达到原告证明目的；对于证据6无异议，但“4月19日”系笔误，该更正是对4月10日答复的更正。 经庭审质证，本院认为，原告举示的证据1、2能证明原告向被告提出了政府信息申请并经法院判决确认被告履行信息公开答复，本院予以采信；原告举示的证据3能证明被告按照法律规定向原告进行了信息公开答复，本院予以采信；原告举示的证据4、5能证明被告针对原告两次要求被告按照（2018）渝0112行初503号判决书判决内容进行政府信息公开，被告均告知已经作出答复，不再重复告知，本院予以采信。对于原告举示的证据6，虽然存在笔误，但从该证据内容可以看出该更正告知书系针对2019年4月10日《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》的更正，本院予以采信。被告举示的所有证据能证明被告根据（2018）渝0112行初503号判决书作出了《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》，虽存在多处笔误，但对《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》的实质内容并无影响，且原告对于答复书的实质内容也无异议，本院予以采信。 经审理查明，2018年6月8日，原告填写政府信息公开申请表，要求被告重庆两江新区管理委员会：1、依法公开提供复核意见书中认定被告与原告达成征地安置选择自蒙职业签订21000元的征地安置协议；2、依法公开提供原告认同10631代缴养老保险的协议委托书，以及10369元存入银行专户的协议。3、依法公开提供（2003）渝北证字第1546号与原告签订的《征地农转非人员货币安置协议》的公证书；4、依法公开提供被告补偿原告5万株桑树及4.8亩承包地以及1500立方米蓄水池清理补偿证据及明细清单；5、依法公开提供被告与原告达成补偿安置原告种兔养殖场签订的征收安置协议。被告重庆两江新区管理委员会收到该申请后未在规定时间内进行答复，原告刘富遂于2018年11月22日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，重庆市渝北区人民法院于2019年3月21日作出（2018）渝0112行初503号行政判决书，判决被告重庆两江新区管理委员会对原告刘富提交的政府信息公开申请表中的内容作出答复。被告重庆两江新区管理委员会于2019年4月10作出《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》，答复如下：经核实，您申请公开的前述信息内容，不属于本机关制作或保存的政府信息。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”、第二十一条第三款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，现告知您可以向制作或者保存该政府信息机关重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局申请信息公开。该局地址：两江新区龙晴路2号凯比特大厦303室；联系方式67463231。因被告于2019年4月10日作出的《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》存在笔误，重庆两江新区管理委员会于2019年8月1日作出《重庆两江新区管理委员会关于对2019年4月19日对刘富申请政府信息公开所作答复的更正告知书》。庭审中原、被告均陈述2019年4月19日原告未向被告申请政府信息公开、被告2019年4月19日亦未向原告作出政府信息公开答复。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十一条规定，行政机关应当对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告重庆两江新区管理委员会依法具有对本案原告刘富的信息公开申请作出回复的法定职责。被告重庆两江新区管理委员会依据（2018）渝0112行初503号行政判决书作出《重庆两江新区管理委员会关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》并依法向原告予以送达，程序合法。 原告对被告2019年4月10日作出的答复的内容无异议，但认为被告作出的答复中“金额”及“年号”的错误可以证明该答复并非针对原告申请的政府信息答复，应当撤销该答复。本院认为，被告作出的被诉答复从内容来看显然与原告申请的内容一致，可以确定系针对原告申请所作出的政府信息公开答复，且答复的内容并无不当。该答复中存在“金额”及“年号”的错误，但该错误明显系笔误，且被告已于2019年8月1日就该答复中的笔误作出了更正通知书，虽该更正通知书中仍存在将4月10日的答复写成了4月19日，但从其内容可以明确是对被告2019年4月10日的答复中笔误的更正，故被告已针对原告的申请履行了政府信息公开的法定职责，原告认为被告对其政府信息公开申请未履行职责的主张缺乏依据，本院不予支持。现特别指出：被告作为国家行政机关，应当依法认真履行法定职责，在本案中被告向行政相对人作出的书面答复多次出现笔误，系对工作缺乏细致严谨的工作态度，希望被告对此予以重视，切实做到依法行政。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告刘富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冯 晞 人民陪审员 徐 岳 人民陪审员 阳 森 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 童梦婷