上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初837号原告王伟，男，1953年1月20日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市普陀区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。负责人张辉。委托代理人徐俊峰。委托代理人沈智慧。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人徐俊峰。原告王伟不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)作出的行政处罚决定和上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，于同年9月6日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告王伟，被告长宁交警支队的委托代理人沈智慧，两被告长宁交警支队、长宁公安分局的共同委托代理人徐俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2019年3月12日作出编号为310105-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年2月17日16时32分，在中泾路出金浜路北约150米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第六十三条，依据《道交法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以罚款人民币200元(以下币种均为人民币)。原告不服，向被告长宁公安分局申请行政复议，长宁公安分局于2019年4月30日作出沪公长复决字〔2019〕172号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持长宁交警支队作出的被诉处罚决定。原告王伟诉称：一、被告选择性执法。2019年2月17日，原告驾车沿金浜路由东向西行驶，在路口右拐进入中泾路，随后紧贴道路右侧临时停车，停车地点远离公交车站且路沿台阶上没有黄色实线或虚线。原告停车后未关闭发动机，进入小区接人，接人后立即驶离，全程约六七分钟，中途未遇交警劝离，也没有妨碍其他车辆、行人通行，因此不符合《上海市道路交通管理条例》第七十五条第六款规定的应受处罚要件，不应受到处罚。二、被告以新规定追究过往行为，违反法不溯及既往精神。原告于停车当时及收到违法行为通知短信的当晚20时，两次查看中泾路段的交通标志设置情况，均未看到中泾路段上设置有禁止(临时)停车的警示牌。2019年5月2日，原告再至事发地查看，发现中泾路段上悬挂有3块禁止停车的黄色标牌，故原告认为上述禁停标志系被告于事发后新设。综上，原告请求判决撤销两被告作出的被诉处罚决定和复议决定。被告长宁交警支队辩称，在中泾路金浜路路口南向北方向和中泾路新潮路路口北向南方向，均设置有禁止在中泾路段停车的警示牌，上述警示牌的安装工程由案外人上海鸿睿公路交通工程有限公司(以下简称鸿睿公司)承接，并于2018年6月19日安装完毕，并非原告事发后新设置。被告在路口设置违停警示牌，旨在提醒、告知机动车驾驶人该路段禁止停车，原告对此无视，在禁停路段长时间停车，应视为“拒绝立即驶离”。相关部门考虑到中泾路的通行情况，将该路段的临时停车时间确定为7点至16点，原告在规定时间之外将车停放于中泾路，显然影响其他车辆和行人的通行。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告长宁公安分局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年2月17日,原告在中泾路金浜路路口、中泾路新潮路路口设有黄底黑字“禁止违法停车，请立即驶离(本路段)，停车泊位除外”警示牌的情况下，将车牌为沪GFXXXX的机动车停放在中泾路出金浜路北约150米处，下车进入旁边小区接人，被路面电子监控设备于16时32分发现并记录至16时35分。同年3月12日，原告至长宁交警支队接受处理，长宁交警支队以书面形式告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述、申辩，当场制作被诉处罚决定书并送达原告。原告不服，向长宁公安分局申请行政复议。长宁公安分局于同年3月12日受理，经审查于4月30日作出被诉复议决定，维持长宁交警支队作出的被诉行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有被诉处罚决定书、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、电子监控设备拍摄的照片、中泾路金浜路路口及中泾路新潮路路口的违法停车警示牌照片、事发路段临时停车泊位照片、被诉行政复议决定书、行政复议答复意见书、施工任务单、施工完毕的现场照片及电子档截屏，以及原、被告的陈述予以证明。本院认为，根据《道交法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，两被告分别依法具有作出本案被诉处罚决定和复议决定的主体资格。《道交法》第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《道交法实施条例》第六十三条第(五)项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”。本案中，根据电子监控拍摄的照片及原告陈述可知，原告将车辆停在事发路段后下车进入小区接人，从停车至驶离约六七分钟，该临时停车行为违反了上述法律、法规规定，故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。《道交法》第九十三条第一款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离”。《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第(六)项规定：“交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款”。本案中，被告提供照片证明，原告临时停车的中泾路南北两端，均设置有“禁止违法停车，请立即驶离(本路段)，停车泊位除外”的警示牌，上述警示牌悬挂于路口正上方，清晰醒目且无树木遮挡，足以引起驾车人的注意。如按原告所述的行车路线，其驾车自金浜路驶入中泾路时应当目睹，但仍违法停车未立即驶离，明显违反上述法律规定。原告对该证据所示警示牌设置的时间提出异议，认为系事发后新设。对此，被告提供了施工任务单和电子档截屏，用以证明上述警示牌早于事发之日已投入使用。本院认为，被告提供的施工任务单，系案外人鸿睿公司承接长宁公安分局监控附属设施工程后，于2018年6月18日制作，要求施工人员于次日晚10时前安装违法停车警示牌的派工凭证，其中涵盖新潮路和金浜路之间的中泾路路段。电子档系鸿睿公司安装后拍摄的照片，从截屏的拍摄时间可知，拍摄时间为2018年6月19日上午10时。相较于被告提供的上述证据，原告除口头异议外，并无行车记录仪拍摄的视频、现场照片等其他任何可证明其主张的证据，故本院对原告关于被告先处罚后设置警示牌的抗辩主张，不予采纳。发现原告违法行为后，长宁交警支队依照法律规定，通知原告接受处理，依法进行处罚前的事先告知，作出被诉处罚决定并当场送达文书，执法程序并无不当，处罚亦未超过法定幅度。长宁公安分局受理原告复议申请后，在60日的法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦无不当。综上，两被告作出的被诉行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告要求撤销被诉处罚决定和复议决定，缺乏充分的事实证据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  叶 一二〇一九年十月十六日法官助理  吴泽均书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。