江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初6488号 原告(反诉被告)：南通恒邦机械制造有限公司,住所地如皋市如城街道城东居15组。 法定代表人:王爱萍,总经理。 委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦有林，江苏厚高律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：南通市金煌铸造有限公司，住所地如皋市郭园镇（南通市粮棉原种场内）。 法定代表人：谭翠兰，总经理。 委托诉讼代理人：任红银，江苏如港律师事务所律师。 原告南通恒邦机械制造有限公司（以下简称恒邦公司）与被告南通市金煌铸造有限公司（以下简称金煌公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，被告（反诉原告）金煌公司向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）恒邦公司给付加工费218166元及资金占用期间利息，并请求判令定金46361元不予返还。本院经审查，依法受理，并适用简易程序公开开庭，合并进行了审理。原告（反诉被告）恒邦公司的委托诉讼代理人高大军、秦有林，被告（反诉原告）金煌公司的委托诉讼代理人任红银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告12万元（定金双倍返还）及利息（以12万元为本金，按照年利率6%计算自起诉之日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年12月14日，原、被告经自愿协商一致达成案涉的铸造件加工业务，原告按约向被告支付定金六万元。但被告未能按照原告提供的图纸要求进行加工，导致铸造件不符合加工产品质量要求及技术标准，给原告造成巨大的经济损失。后原告欲就质量问题与被告协商解决，被告一直不予理睬。 被告金煌公司辩称：1、被告已按质按量按时完成了加工，也经过了原告的验收提货，不存在质量问题，原告主张返还定金无事实和法律依据；2、按照合同约定，原告应该在提货时候给付余款，但原告除双方约定的定金外，分文未付，因此本案系原告违约，被告依法应不予返还定金，且原告应立即结清加工款，综上请求驳回原告诉请。 反诉原告金煌公司提出诉讼请求：1、判令反诉被告给付加工费218166元，并以218166元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率给付自2019年1月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间利息（暂计算至2019年8月9日为5298.71元），合计223464.71元；2、判令定金46361元（总加工费231805元*20%）不予返还；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年12月14日，反诉被告与反诉原告签订《铸件加工购销合同》一份，由反诉原告为反诉被告加工铸件，双方就产品名称、数量、单价、费用结算方法及期限等均作出明确约定，且反诉被告依约支付了定金。后反诉原告依约履行加工义务，产生加工款共计231805元，但反诉被告未能按约履行付款义务，至今尚欠反诉原告218166元未付。 反诉被告恒邦公司辩称：反诉原告所称依约已经按质按量履行加工义务，不是事实。事实上，反诉被告在收到反诉原告所加工的模具后就发现相关质量问题，并以微信的方式告知反诉原告，对此在2019年1月13日的微信聊天中反诉原告也予以认可。据此，反诉原告并未能按照合同约定履行加工义务，且在向反诉被告交货时也未能按照合同约定向反诉被告提供相关产品使用的相关材料成份检验报告。反诉被告已将反诉原告所加工的部分产品已经退至反诉原告处，要求反诉原告重新按照图纸要求进行加工，但反诉原告至今未能重新加工交付合格的相关产品，故反诉原告现主张要求反诉被告承担给付加工费没有事实和法律依据，反诉原告应当承担加工不符合质量要求给反诉被告所造成的损失。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。就本诉及反诉，原告（反诉被告）恒邦公司提交了铸件加工购销合同打印件、中国建设银行客户专用回单打印件、银行承兑汇票打印件、如皋市公安局郭园派出所出警执法视频光盘、恒邦公司拍摄于退至金煌公司处货品的相关视频光盘、加工产品的图纸四张、恒邦公司实际负责人何细林与金煌公司的实际负责人许国平微信聊天记录打印件、照片打印件，并申请郭某,4,4、葛晓军出庭作证。被告（反诉原告）金煌公司提供了铸件加工购销合同复印件、送货单原件、生产任务流程卡原件。 本院经审查，对原告（反诉被告）恒邦公司提供的证据认定如下：铸件加工购销合同、中国建设银行客户专用回单、银行承兑汇票打印件，能证明双方签订合同，恒邦公司给付金煌公司6万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。如皋市公安局郭园派出所出警执法视频光盘能证明2019年6月11日恒邦公司至金煌公司处要求退货，双方发生纠纷的事实，但无法证明恒邦公司所拉的货物系金煌公司生产，更不能证明金煌公司为恒邦公司加工的铸件存在后续质量问题，对该证据，本院不予认定。恒邦公司拍摄于退至金煌公司处货品的相关视频光盘，该光盘中所拍摄的产品并不能证明就是金煌公司为恒邦公司加工的产品，金煌公司对该证据亦不认可，无法达到恒邦公司的证明目的，对该证据，本院不予认定。加工产品的图纸四张，因无法证明图纸就是其提供给金煌公司用于加工的图纸，关联性无法确认，对该证据不予认定。恒邦公司实际负责人何细林与金煌公司的实际负责人许国平微信聊天记录打印件五份，能证明恒邦公司与金煌公司签订合同的过程、恒邦公司向金煌公司发送有质量问题的视频，对该证据，本院予以认定并在卷佐证。照片打印件虽然来源于聊天记录的照片，但该证据金煌公司在微信中未予确认，不能达到恒邦公司的证明目的，对该份证据，本院不予认定。证人郭某,4,4的证人证言仅能证明其作为运输司机，曾拉货至金煌公司的事实，其当庭作证时表示对送货的物体及数量记不得，并不能证明原告已将10件货物退至被告处的事实。证人葛晓军作证时表示其是原告方的员工，且案涉合同由其参与，故其证言在无其他证据相印证的情况下，无法达到原告的证明目的。对被告（反诉原告）金煌公司提供的证据认定如下：其提供的铸件加工购销合同复印件系双方洽谈合同过程中形成在先的合同，应以恒邦公司提供的铸件加工购销合同为准，故对该份证据不予认定。送货单原件，符合证据三性，恒邦公司无异，本院予以认可并在卷佐证。生产任务流程卡系其公司自行制作，恒邦公司不予认可，本院不予认定。 庭审中，恒邦公司陈述其是通过签收送货单签收货物，根据图纸验收时，肉眼能看到尺寸规格，是符合图纸的，而质量问题需加工后才能发现。另，双方一致确认，图纸及模具系恒邦公司提供，验收后曾就三件产品即两个喇叭法兰、一个扶柄轴座重做置换完毕。 结合双方庭审陈述及所举证据，本院依法查明事实如下：2018年12月14日，需方恒邦公司（甲方）与供方金煌公司（乙方）通过微信签订铸件加工购销合同一份，由金煌公司为恒邦公司加工喇叭法兰4件、扶柄轴座2件、天轮下轴座4件、天轮上轴座4件，双方对上述加工产品的数量、单价、总价进行了详细约定，其中单价均为18.5元/KG。合同约定加工产品质量要求及技术标准为：按甲方提供产品图纸加工，达到图纸加工产品质量要求，如有铸造缺陷，气、砂孔等达不到要求，由乙方负责并承担由此产生的费用及损失。合同约定加工产品验收标准及方法：甲方按图纸要求进行验收，合格后签收，供方开具16%增值税发票。产品交货期：甲方来模具，自收到甲方定金之日起十天内交货。费用结算方法及期限：预付30%定金，其余带款提货。 合同签订后，金煌公司于2019年1月10日收到恒邦公司以电子银行转账方式给付的2万元及银行承兑汇票4万元，合计6万元。金煌公司按照恒邦公司提供的图纸及模具开始加工铸件。后，恒邦公司分别于2019年1月11日、2019年1月19日至金煌公司处自提案涉的全部加工货物,并由其员工葛晓军在金煌公司出具的送货单上签字，送货单上载明喇叭口座1件，重量为1981KG，扶柄轴座2件，重量为2283KG，天轮下轴座4件，重量为1135KG，天轮上轴座4件，重量为1112KG，喇叭口座3件，重量为6019KG。 恒邦公司在分批验收货后，在2019年1月期间，向金煌公司通过微信发送语音及视频提出质量问题异议。金煌公司对三件产品重做置换完毕，即两个喇叭法兰、一个扶柄轴座。 2019年6月11日，恒邦公司将铸件拉至金煌公司要求退货，金煌公司不认可恒邦公司拉来的铸件系其公司加工，双方发生纠纷，并由如皋市公安局郭园派出所民警现场出警，未能解决。 2019年7月15日，恒邦公司诉至本院，要求判令金煌公司双倍返还定金共12万元并给付利息。 2019年8月9日，金煌公司提出反诉，要求判令恒邦公司给付加工费218166元，并给付资金占用期间的利息，定金46361元（总加工费231805元*20%）不予返还。 本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。一方违约的应当承担相应的法律责任。本案中双方在费用结算方法中约定了定金，该定金具有一般定金的性质，系为保障合同顺利履行的担保定金，为违约定金。现恒邦公司主张适用双倍定金罚则，金煌公司主张定金不予退还，则双方需对对方存在违约行为，各自承担积极的举证责任。关于本诉部分，通过庭审可知，双方通过微信签订铸件加工购销合同一份，原告提供的铸件加工购销合同成立在后，更为详实细致，反应了当事人真实意思表示。该合同约定，加工产品验收标准及方法为由恒邦公司按图纸进行验收，合格后签收，而实际履行时，恒邦公司分别于2019年1月11日、2019年1月19日分批至被告处根据图纸签收提货。庭审中，原告亦陈述其根据图纸验收时，肉眼能看到尺寸规格，是符合图纸的。可知，根据该加工合同，金煌公司已履行了交货的义务，且货物已经过恒邦公司验收完毕。现恒邦公司主张其提取铸件后去除包浆进行加工时发现存在质量问题，铸件不符合合同约定的质量要求和技术标准，对此，金煌公司抗辩称其加工产品的质量不存在问题，恒邦公司现持有的有质量问题的铸件并非其公司所加工。本院认为，恒邦公司需先证明其主张的有质量问题的铸件系案涉加工合同的铸件，否则在其无法证明所持有的铸件系金煌公司所加工的情况下，更无法以该铸件具有质量问题主张金煌公司违约。 故恒邦公司以金煌公司违约为由要求双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。 关于反诉部分，金煌公司主张恒邦公司违反合同约定，未带款提货，定金46361元不予退还。本院认为，虽然合同约定费用结算方法为带款提货，但实际履行时，恒邦公司至金煌公司提货，金煌公司并未提出异议且出具了送货单，应视为双方对货款给付方式进行了变更即先给货后付款。关于付款的时间，双方未作明确约定，金煌公司也未提供有效证据证明其曾向恒邦公司催要货款。故金煌公司主张恒邦公司违约，定金不予退还，本院不予支持。结合合同约定及送货单可知，实际履行的总加工费为12530KG*18.5元/KG，即231805元，减去金煌公司已收到的6万元，恒邦公司应向金煌公司给付剩余加工费171805元。关于利息部分，恒邦公司应当向金煌公司给付自反诉之日即2019年8月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用期间的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)南通恒邦机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）南通市金煌铸造有限公司加工费人民币171805元及自2019年8月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。 二、驳回原告(反诉被告)南通恒邦机械制造有限公司要求被告（反诉原告）南通市金煌铸造有限公司双倍返还定金12万元并给付利息的诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）南通市金煌铸造有限公司要求定金46361元不予返还的诉讼请求。 如果原告(反诉被告)南通恒邦机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1350元、反诉案件受理费2286元，由原告（反诉被告）南通恒邦机械制造有限公司负担。 如不服本判决之本诉、反诉部分，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院分别预交上诉案件受理费2700元、4572元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 储祥源 二〇一九年十月十四日 法官助理 刘 娟 书 记 员 陆凯丽