上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9515号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琴，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戈俪,女,1982年4月15日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。原审被告：王笑笑,男,1991年10月20日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。原审被告:中银保险有限公司深圳分公司,营业场所广东省深圳市罗湖区东门街道城东社区东门中路2020号东门金融大厦9层、12层、16层。负责人:易志敏，总经理。委托诉讼代理人：胡耀祖，男，中银保险有限公司上海分公司工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳公司）因与被上诉人戈俪、原审被告王笑笑、原审被告中银保险有限公司深圳分公司（以下简称银保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平保深圳公司上诉请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人戈俪在一审中提出的要求其公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求。主要事实与理由：1.戈俪提供的就诊证明中记载其无昏迷的症状，其颈椎退变与案涉事故无关，案涉司法鉴定意见书存在大量主观描述，不能客观真实反映戈俪的伤残情况；2.戈俪125天的住院时间过长；3.戈俪提供的误工证据，与其存在利害关系，一审法院径直予以认定无依据。被上诉人戈俪辩称：案涉鉴定结论符合客观情况，上诉人平保深圳公司未提供确凿证据证明该鉴定结论有误；另，一审法院以行业平均收入核定的误工费符合规定。戈俪请求驳回上诉，维持原判。原审被告王笑笑未发表意见。原审被告银保深圳公司认可上诉人平保深圳公司的上诉请求。戈俪向一审法院提起诉讼，请求判令：其医疗费39,563.46元、住院伙食补助费2,500元、营养费2,400元、护理费8,700元、误工费60,000元、交通费2,000元、残疾赔偿金136,068元、精神抚慰金5,000元、鉴定费3,900元、律师费7,000元，要求银保深圳公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，超出部分由平保深圳公司在商业三者险中赔偿，不足部分由王笑笑按责任赔偿。一审法院认定事实：2018年1月2日16时40分许，王笑笑驾驶牌号为沪GXXXXX小客车行驶至本市武定路出胶州路西约60米处与驾驶电动自行车的戈俪发生碰撞，戈俪在事故中受伤。本起事故公安机关认定王笑笑负事故全部责任。沪GXXXXX小客车在银保深圳公司投保了交强险，并在平保深圳公司投保了限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。本事故发生于保险期间。戈俪受伤后经医院诊断为XX、全身多处软组织损伤。经住院治疗共发生医疗费37,063.40元。经上海枫林司法鉴定有限公司作出鉴定，戈俪之颅脑损伤（XX后综合征等）致XX，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。戈俪因此支出鉴定费3,900元。戈俪治疗期间，另发生护工费8,700元。戈俪系非农业家庭户口人员。于案外人上海XX有限公司工作，系法定代表人。一审中，平保深圳公司认为：戈俪住院治疗中存在治疗胃炎等疾病，与事故损伤无关；且戈俪鉴定意见中存在大量的主观描述，由此作出的鉴定意见不应当作为本案的处理的依据，故申请对伤残等级及相应三期作重新鉴定，并就戈俪原有疾病在本事故伤残等级的参与度及治疗该部分费用进行鉴定。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此戈俪的损失，应由承保沪GXXXXX小客车交强险的银保深圳公司在强制保险责任限额范围内向戈俪赔付。不足部分由平保深圳公司在商业三者险中赔偿，不属保险赔偿的项目，由王笑笑赔偿。关于平保深圳公司对鉴定的异议，一审法院认为，戈俪因事故损伤在中国人民解放军第八五医院住院治疗，门诊诊断、入院诊断及出院诊断均为XX、全身多处软组织损伤，检查中有胃炎等病症的记载，但在诊疗经过中仅有予以卧床休息、甘露醇脱水、制动、止痛、理疗等处理，并无针对胃炎等疾病治疗的记载，因此戈俪在上述医院进行治疗是针对相应损伤，并无证据证明系戈俪故意要求医院针对损伤外的病症进行治疗，故平保深圳公司要求鉴定并扣除该部分费用的要求不予采纳。此外，上海枫林司法鉴定有限公司及鉴定人均具有鉴定资质，鉴定意见系依据戈俪在医院形成的资料，并对伤者进行了体格检查，据此作出伤残评定，具有相应病理依据。平保深圳公司虽有异议，但未举证证明鉴定程序不合法、鉴定意见与戈俪的实际损害后果不一致等，故该鉴定意见对戈俪的损伤后果具有证明效力。平保深圳公司对伤残等级三期的异议，不予采纳。其公司提出重新鉴定的意见，不予采纳。损失的认定，经审核医疗费发票，戈俪因本事故损伤治疗发生的医疗费为37,063.40元，均应计入赔偿范围，戈俪另在上海杜宁中西医结合诊所的治疗费2,500元，无病史佐证，难以认定该笔治疗费用与本起事故的关联性，故不予认定。住院伙食补助费2,500元，因无异议，可予认定。根据鉴定确定的伤残等级，一审法院认定残疾赔偿金136,068元，并根据戈俪受损程度及侵权人的过错，一审法院酌定精神损害抚慰金5,000元。根据鉴定确定时限及戈俪的实际需要，认定护理费8,700元（即住院期间护工费）、营养费2,400元。关于误工费，戈俪未提供足以证明其收入及误工损失的证据，故其主张赔偿60,000元，一审法院难以支持。戈俪受伤住院治疗，必影响其收入，故一审法院参照其行业收入情况，认定误工费为30,000元。另根据戈俪治疗的需要酌定交通费1,000元。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。律师代理费系戈俪通过诉讼寻求法律救济解决纠纷的实际支出，但数额应在侵权人能预见的范围内作适当调整。综上，戈俪因本事故所致损失，一审法院认定为医疗费37,063.40元、住院伙食补助费2,500元、营养费2,400元、护理费8,700元、误工费30,000元、交通费1,000元、残疾赔偿金136,068元、精神抚慰金5,000元、鉴定费3,900元、律师费5,000元由银保深圳公司在交强险限额内赔偿120,000元，超出部分106,631.40元（含鉴定费，未含律师费）由平保深圳公司在商业三者险中赔偿。王笑笑应负担律师费5,000元。王笑笑经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年4月22日判决：一、中银保险有限公司深圳分公司于判决生效之日起10日内给付戈俪120,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起10日内给付戈俪106,631.40元；三、王笑笑于判决生效之日起10日内给付戈俪5,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计2,653.49元，由戈俪负担403.49元，王笑笑负担2,250元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，被上诉人戈俪补充提供其与原审被告王笑笑的短信截图打印件（2018年6月17日），欲以证明王笑笑确认戈俪于案涉事故发生后昏迷。上诉人平保深圳公司对该证据真实性不予认可。原审被告银保深圳公司表示，是否发生昏迷是专业医学知识，王笑笑作为驾驶员无法认定。因戈俪未能提供该短信原始载体，故本院对上述证据不予采信。二审中，原审被告银保深圳公司补充事实称，就一审法院判决其公司须承担赔偿责任的120,000元，其公司已向被上诉人戈俪履行完毕。戈俪对此予以认可，确认收到上述款项。由此，本院予以确认。本院另查明：被上诉人戈俪一审中提供的中国人民解放军第八五医院第1次入院记录中现病史记载“伴昏迷（约4分钟），伴逆行性遗忘┈┈”。本院再查明，案涉鉴定意见书记载：1.委托单位为上海市公安局静安分局交通警察支队；2.鉴定检查发现被上诉人戈俪存XX等；3.鉴定材料为病史资料；4.鉴定意见结合了病史，临床症状及检查结果。本院认为：对于被上诉人戈俪在案涉事故中受伤所构成的伤残等级，进行鉴定的机构受交警部门委托，具有鉴定资质，出具的鉴定结论参照了病史资料、临床症状等因素，并结合了该机构的检查结果，该鉴定结论具有证明效力，本院可予采纳。上诉人平保深圳公司对戈俪的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，本院不予采纳。关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以判决，本院均予认同，不再赘述。综上所述，上诉人平保深圳公司的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；在确认一审判决第一项已履行的前提下，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,432元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  宋贇审判员  徐焰二〇一九年十月二十五日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……