天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初81号原告苑福生，男，1962年4月18日出生，汉族。被告天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处，住所天津市河西区怒江道3号。法定代表人荆永福，主任。委托代理人王文庆，天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处副主任。委托代理人孙元国，天津行通律师事务所律师。原告苑福生不服被告天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日立案后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告苑福生，被告委托代理人孙元国、被告机关负责人王文庆及其作为被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月7日作出津西陈塘庄街限拆决字（2018）第011号《责令限期拆除违法建设决定书》（以下简称《决定书》），查明：原告位于天津市河西区使用的1间面积约23.8平方米的建筑物未取得建设规划证明材料，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十三条、《天津市城市管理规定》第四十五条之规定，责令原告在收到本决定书起24小时内自行拆除上述违法建设。原告诉称，原告为陈塘庄街道居民，位于天津市河西区的房屋（一间，约23.8平方米），系由原告居住于此，多年来均没有收到过政府任何违规、违建的通知。2018年底被告因棚户区改造组织拆迁，原告及周边居民未收到过拆迁方案。2018年12月7日，被告组织人员到原告房屋张贴了《决定书》，称原告房屋属于违建并责令拆迁，否则将予以强拆。根据法律规定，街道办事处并非一级政府，不具有城乡规划行政执法权力，故街道办事处作出的《决定书》，不具有任何行政约束力，依法不产生法律效力。二、街道办未调查取证及提供违建认定证据，事实及程序均违法。街道办事处未提供充分证据证明其在作出《决定书》前对原告的基本情况及房屋建筑进行调查取证，也没有赋予原告陈述和申辩的权利，径自作出限拆通知，程序违法。现街道办事处无证据证明原告房屋属违法建设，又未提供相应违法建设认定证据，系主要证据不足，认定事实不清。由于《城乡规划法》并未赋予街道办事处认定违法建设的城乡规划行政执法权，街道办依《城乡规划法》认定违法建设，亦属于适用法律错误。综上可知，街道办事处作出《决定书》，在法定职权、程序、认定事实及适用法律方面均有问题。我国《城乡规划法》的施行时间为2008年1月1日，原告房屋虽然未获得任何建设规划证明材料，但已建设和居住30多年。综上，被告在没有履行任何合法程序的情况下，对原告作出《决定书》侵害了原告的合法权益，请求人民法院：1、撤销被告作出的《决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（复印件）：1、《决定书》。被告辩称，一、被告认定原告所使用的位于天津市河西区的房屋属于违法建筑的事实清楚，证据确实充分。二、被告属于河西区政府派出机关，依法享有下达拆除违法建筑的权力。三、被告所作出的《决定书》程序合法，适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、协助调查函；3、协助调查函复函；4、延长办案期限审批表；5、调查询问笔录；6、现场证据（照片）登记表；7、现场勘察记录；8、行政处罚案件调查终结报告；9、行政处罚审批表；10、《决定书》及送达回证；11、送达现场证据（照片）登记表。经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1，有异议，被告说是2018年11月7日巡查发现，巡查时该涉案房屋已经被征收了，不是现在才巡查发现的；对证据4，有异议，延长办案期限的理由为原告本人不配合工作，我们对原因不认可；对证据5，有异议，对被告给原告做的调查笔录不认可，调查询问时没有说明询问意图，诱骗的陈述不能作为认定案件事实的依据，调查询问笔录中记载调查人员为二人，而实际上现场只有一名工作人员给原告做笔录，笔录记载与事实不符，笔录不具有合法性，不能作为定案依据，笔录中执法人员两人名字的签字出自一人之手，笔录更改处没有按指印，冯兰津的签名是在袁宗伟记录后冯兰津又补签的；对证据8，有异议，没有经过行政处罚集体讨论；对证据9，有异议，相关的法律依据不应适用；对证据10，有异议，不认可；对证据2、3、6、7、11，没有异议。被告对原告的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对被告证据1-9，予以采信；对被告证据10中的《决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告证据10中的送达回证、被告证据11，能够证明被告将被诉《决定书》直接张贴于郁江东道桥东南侧约10米处房屋的事实，但因该张贴方式并不属于法定送达方式，故对其合法性不予采信。经审理查明，涉诉建筑物原坐落于天津市河西区，面积约23.8平方米，使用人为原告苑福生。2018年11月7日，被告工作人员在巡查中发现原告使用的上述建筑物涉嫌违法建设，并予以立案。2018年11月9日，被告向天津市规划局河西区规划分局发送协助调查函。2018年11月12日，天津市规划局河西区规划分局向被告复函，证明对涉诉建筑物未办理任何规划许可手续。2018年11月27日，经机关负责人批准，被告决定对该案延长办案期限十五个工作日。2018年12月7日，被告向原告作出《决定书》并于同日张贴于原告涉诉建筑物处。原告对《决定书》不服，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。另查明，涉诉建筑物在原告起诉前已被被告强制拆除。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第五项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一项的规定，被告具有对涉诉建筑物未办理建设规划手续的行为进行调查处理的主体资格和法定职权。虽然被告代理人当庭未能准确说明被告主体资格和法定职权的法律依据，但被告职权法定，不因其代理人当庭表述而受影响。对于原告主张的依据城乡规划法的规定城乡规划主管部门应为处理部门的观点，明显与上述法律规定相悖，本院不予支持。被告发现涉案线索后，履行了立案、发函协助调查、延长办案期限、调查询问、现场勘察、照相取证、作出《决定书》程序，符合相关法律规定。对于原告主张的被告实际只有一人做笔录、调查询问未说明询问意图属于诱骗的陈述不能作为认定案件事实依据的观点，本院认为，调查询问笔录已明确记载调查人员为“袁宗伟、冯兰津”、记录人员为“李琳”，原告核对调查询问笔录后签字确认，该调查询问笔录所载内容系原告本人真实意思表示，故对原告该主张不予支持。被告在作出《决定书》后，以张贴于涉诉建筑物的方式向原告送达，但张贴并非法定的送达方式，没有相关法律依据，故送达程序违法。鉴于原告在法庭中陈述其在张贴的几日后在涉诉建筑物看到了张贴的决定书，且在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼，故该送达程序违法对原告的权利不产生实际影响。被告提供的现场勘察记录、现场证据（照片）登记表、调查询问笔录、关于协助调查函的复函等证据材料，能够证明涉诉建筑物未取得建设规划证明材料的事实，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十三条、《天津市城市管理规定》第四十五条规定，且原告在诉状中亦认可其涉诉建筑物未获得任何建设规划证明材料，故被诉《决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对于原告主张的涉诉建筑物建造时间早于《中华人民共和国城乡规划法》，不应属于违法建设的观点，因于法无据，故本院无法支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处作出的津西陈塘庄街限拆决字（2018）第011号《责令限期拆除违法建设决定书》违法，但不撤销。案件受理费50元，由被告天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  王宪立二〇一九年十月三十一日法官助理王俊涛法官助理王旭书记员冯楠附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。