wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终634号 上诉人（原审原告）：纪文凯，男，1988年10月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱四明，男，1975年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人纪文凯因与被上诉人钱四明民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 纪文凯上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判钱四明立即归还纪文凯借款50000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日计算至实际归还之日）；2、钱四明承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：在（2018）皖1702民初894号案中，虽然钱四明曾以借条形式支取过工程款，但以借条形式领取工程款是个别现象，同时，领取工程款的借条上均注明了是哪个工地、款项的性质等，与本案的三张借条完全不一样。本案的三张借条就是单纯的借款，没有涉及到其他的任何内容。在（2018）皖1702民初894号案中，虽然双方对账时，确认了纪文凯支付了钱四明15万元工程款，但案涉三张借条，是纪文凯单纯地向钱四明借款，与工程款支付无任何关联性，钱四明未提供任何证据证明本案的5万元借款系包含在15万元的工程款之内，应承担举证不能的责任。故一审法院仅仅根据交易习惯来认定案件事实，显然不妥。一审法院未查明案件事实，直接驳回纪文凯诉请，明显错误。 钱四明答辩称，案涉款项是纪文凯担任法定代表人的池州市天架业经营有限公司支付给钱四明的工程款。在池州市天架业经营有限公司与钱四明的结算清单上记载减去纪文凯支付的150000元，该150000元就包含了案涉款项。纪文凯提供的所有借条均是在双方工程款结算前。故一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 纪文凯一审诉讼请求：1.判令钱四明立即偿还借款本金53000元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.由钱四明承担案件受理费。庭审中，纪文凯变更诉讼请求为：1.判令钱四明立即偿还借款本金50000元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.由被告承担案件受理费。 一审法院审理查明：2012年，池州市天架业经营有限公司将其承包的池州市教育园区、五十万六十万安置房及池州市二手车市场脚手架工程分包给钱四明施工。纪文凯系池州市天架业经营有限公司的法定代表人。2013年6月8日、2013年6月12日、2013年8月10日钱四明分别向纪文凯出具借条，言明借款20000元、10000元、20000元。2014年1月20日，池州市天架业经营有限公司与钱四明进行对账，明确施工期间纪文凯向钱四明支付了150000元款项。 一审法院认为，基于本地建筑行业工程款支付习惯，实际施工人经常以出具借条的形式支取工程款，在（2018）皖1702民初894号池州市天架业经营有限公司起诉钱四明建筑设备租赁合同一案中，池州市天架业经营有限公司向法院提交的支付钱四明工程款的条据中亦包含有钱四明出具的借条。本案中，纪文凯未举证证明诉请的款项在其支付钱四明的150000元工程款款项之外，故对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回纪文凯的诉讼请求。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由纪文凯负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在（2018）皖1702民初894号池州市天架业经营有限公司起诉钱四明建筑设备租赁合同纠纷一案中，法院根据2014年1月20日池州市天架业经营有限公司与钱四明的结算清单，将纪文凯支付给钱四明的150000元作为已支付的工程款予以抵扣。纪文凯上诉认为，涉案三笔借款系150000元之外的借款，因其未提供证据证明，本院不予采信。一审法院根据建筑行业的交易习惯，判决驳回纪文凯诉讼请求并无不当。 综上，纪文凯上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1050元，由上诉人纪文凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 程 进 审判员 杨似友 二〇一九年十月十八日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执恢350号申请执行人：林蕙，女，1971年1月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市松江区。被执行人：张树坚，男，1977年11月20日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。被执行人：林秀云，女，1981年11月12日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。被执行人：张慧敏，女，2002年4月18日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初27855号民事调解书，于2016年11月15日以(2016)沪0112执10199号案号立案执行。因被执行人名下无可供执行的财产，本院于2017年03月31日终结该次执行程序。现因申请人申请，本院于2019年5月13日依法恢复对(2016)沪0112民初27855号民事调解书的执行程序，并向被执行人张树坚、林秀云、张慧敏发出执行通知书，责令被执行人支付人民币3,517,400元及执行费37,574元。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人张树坚、林秀云、张慧敏的财产状况，经查询，在被执行人林秀云名下新查明有位于广东省汕头市澄海区同益路南侧益发园2幢1704号的房产一套，本院于2019年6月18日依法查封了上述房产，查封期限至2022年6月17日止。另查明，三名被执行人均有开设和使用支付宝、财付通账户的情况，本院于2019年9月27日分别委托当地法院对上述三名被执行人的支付宝、财付通账户采取了冻结措施。除此上述财产之外，三名被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信名单和限制高消费名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：终结(2016)沪0112民初27855号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  沈璠琪审判员  袁 辰二〇一九年十月二十一日书记员  王 超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初20800号之一原告：佛山市南海区大沥昌汇食品商行，住所地广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码：92440605MA4WJ8HR8F。经营者：陈柯旭。原告：陈柯旭，男，1986年10月18日出生，汉族，住江苏省灌南县新安镇锦绣名城17号楼2单元603室，公民身份号码：320************919。上列两原告的共同委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务所律师。被告：钟伟，男，1988年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区***********，公民身份号码：450************073。被告：钟朝强，男，1975年3月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区***********，公民身份号码：452************01X。被告：钟甲汉，男，1983年3月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区***********，公民身份号码：452************011。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用简易程序审理。现原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：准许佛山市南海区大沥昌汇食品商行撤回起诉。本案受理费925.14元，减半收取计462.57元、财产保全费470.05元，合共932.62元（佛山市南海区大沥昌汇食品商行已预交），由佛山市南海区大沥昌汇食品商行负担。审判员  游胜平二〇一九年十月二十一日书记员  何丽斯
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1374号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈保中，男，1966年3月1日生，汉族，出生地上海市浦东新区，初中文化，无业，户籍地上海市浦东新区；2018年6月20日因涉嫌犯诈骗罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年7月13日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人宋少千，上海市公民律师事务所律师。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人陈保中犯诈骗罪一案，于2019年6月21日作出（2018）沪0115刑初4850号刑事判决。原审被告人陈保中不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员万大庆、代理检察员赵宁出庭履行职务。上诉人（原审被告人）陈保中及其辩护人宋少千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1、2016年1月及年底，被告人陈保中至上海市青浦区XX镇XX村XX号被害人丁某1家中，以帮助其父亲丁某2做保险理赔为由，前后共骗得被害人丁某1人民币5,400元。2、2016年1月至2016年8月，被告人陈保中至上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室被害人唐某1家中，以帮助其做保险理赔为由，前后共骗得被害人唐某1人民币6,900元。3、2016年6月，被告人陈保中至上海市浦东新区XX镇XX村XX号被害人严某家中，以帮助其妻子杨某做保险理赔为由，骗得被害人严某人民币9,000元。4、2016年8月至2017年11月期间，被告人陈保中至上海市浦东新区XX镇XX农场XX公路XX号被害人许某家中，以帮助其做保险理赔为由，前后共骗得被害人许某人民币15,500元。5、2016年9月，被告人陈保中至上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室被害人唐某2家中，以帮助其做保险理赔为由，骗得被害人唐某2人民币7,000元。6、2017年3月至12月期间，被告人陈保中至上海市浦东新区XX镇XX村XX号被害人陈某家中，以帮助被害人陈某打官司为由，前后共骗得被害人陈某人民币9,600元。7、2018年1月28日，被告人陈保中至上海市奉贤区XX镇XX街XX弄XX号楼XX室被害人金某家中，以帮助其做伤残鉴定通关系为由，骗得被害人金某人民币7,000元。2018年6月20日，被告人陈保中被公安机关抓获，到案后对上述犯罪事实供认不诚。案发后，被告人陈保中退赔被害人丁某2、许某、唐某2、陈某、金某钱款，并取得上述被害人谅解的情况。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人丁某1、唐某1、严某、许某、唐某2、陈某、金某的陈述及辨认笔录，证人赵某的证言及辨认笔录，证人陆某、顾某、吴某的证言，刑事谅解书，上海市公安局浦东分局出具的接受证据清单、收条复印件、委托合同复印件、被告人陈保中的名片、工作情况、案发及抓获经过、常住人口基本信息，陈保中的供述。据此，原审法院认为，被告人陈保中以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人陈保中犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元；责令被告人陈保中退赔尚未退缴的犯罪所得，发还被害人。上诉人陈保中及其辩护人均认为原判认定陈保中诈骗唐某1、严某、金某依据不足，其获得的钱款是其帮忙理赔的应得款，不是诈骗。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人陈保中犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实、证据与原审判决相同，应予确认。本院认为，上诉人陈保中以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人陈保中及其辩护人均认为原判认定陈保中诈骗唐某1、严某、金某依据不足，经查，上诉人陈保中以帮助被害人唐某1、严某、金某保险理赔为由收取被害人的伤残鉴定费和诉讼费，但事后其并未帮被害人至相关部门进行伤残鉴定，也未提起诉讼，而是将被害人的钱款占为己有，直至案发也未归还被害人钱款，故原审法院根据本案上述被害人的陈述，相关的证人证言及书证将上诉人陈保中非法占有唐某1、严某、金某的钱款行为认定为诈骗并无不当，上诉人陈保中的辩解及其辩护人的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。原审法院根据本案上诉人陈保中的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度等，所作判决正确、量刑适当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋红玮审判员  李玉珍审判员  高丹丹二〇一九年十月二十二日书记员  平妍哲附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24451号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王聪，男，汉族，1994年1月17日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王聪金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年9月7日，被告王聪以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王聪立即偿还原告截至2019年8月28日的透支本金14548.8元、透支利息4577.25元、违约金2812.73元，合计21938.78元；并向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金14548.8元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王聪承担。被告王聪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月7日，被告王聪在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王聪按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月28日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金14548.8元、透支利息4577.25元、违约金2812.73元，共计21938.78元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王聪向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金14548.8元、透支利息4577.25元、违约金2812.73元，以及向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王聪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王聪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月28日的透支本金14548.8元、透支利息4577.25元、违约金2812.73元，共计21938.78元；并自2019年8月29日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金14548.8元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取174元，由被告王聪负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年十月三十日书记员  蒲月
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26037号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵秀燕，女，1983年08月19日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵秀燕借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000.00元。签约日期：2016年04月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:42140.00元；交付时间：2016年04月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额19173.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19173.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年06月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵秀燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19173.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年06月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.00元，由被告赵秀燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终537号上诉人（原审被告）：杨正友，男，1955年7月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：张小红，女，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人杨正友因买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5778号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杨正友上诉称，被上诉人仅列明自然人身份，原审法院应当释明，也应当查清，这样才能明确管辖法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送松滋市人民法院或有管辖权的法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，合同双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人张小红作为接收货币一方，其所在地浙江省乐清市为合同履行地，乐清市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十一日代书记员 郑思怡
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4213号罪犯晏前华，男，1975年8月21日出生，苗族，小学文化，贵州省铜仁市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）浙温刑初字第187号刑事判决，以被告人晏前华犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；责令退赔全部违法所得，返还被害人。宣判后，被告人晏前华等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年3月14日作出（2014）浙刑二终字第16号刑事判决，撤销浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温刑初字第187号刑事判决对被告人晏前华抢劫罪的量刑及决定执行部分，维持其余部分；以被告人晏前华犯抢劫罪，改判有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元，与原判盗窃罪有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2014年6月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年7月17日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯晏前华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为三年。经审理查明，罪犯晏前华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行生效判决所判处的罚金人民币300元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯晏前华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯晏前华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2013年5月8日起至2030年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十二日代书 记员  王 慧
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3982号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：熊国华，男，1967年10月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人熊国华信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3672号民事判决书，于2019年9月27日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被告熊国华于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金38428.65元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费685元，案件执行费490元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人熊国华的银行存款39603.65元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人熊国华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人熊国华不足部分价值相当的财产。三、如被执行人熊国华的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初245号 原告：林芝县八一镇隆多利涂料店，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇，注册号xxxx。 经营者：温国建，男，1972年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省攸县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市巴宜区，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：江海军，西藏昂秀律师事务所律师。 被告：张兴富，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来经商人员，公民身份号码×××。 原告林芝县八一镇隆多利涂料店与被告张兴富买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林芝县八一镇隆多利涂料店经营者温国建及其委托诉讼代理人江海军到庭参加诉讼，被告张兴富经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 原告林芝县八一镇隆多利涂料店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告涂料款尾款16000元；2.请求判令被告支付逾期付款损失6468元，具体计算至16000元付清之日止；3.本案诉讼费、邮寄费、公告费由被告负担。事实和理由：2013年起，被告因承包工程需要，陆续从原告处购买35000元涂料。后经原告催要，被告于2014年4月18日在原告店内出具一张书面欠条，载明今日欠隆多利涂料店35000元，十天之内给完，被告在欠条后签字捺印进行确认。但还款期限届满后至今，虽经原告多次催要，被告却只支付19000元，尾款16000元至今以种种理由拖欠不予支付，目前连电话也不接了。根据相关规定，被告应向原告支付该笔欠款从2014年4月29日起至2019年10月29日止的逾期付款损失（16000元×4.9%）/年×5.5年×150%=6468元，具体逾期付款损失费计算至16000元欠款付清之日止。为保护原告的合法利益，故原告诉至法院。 被告张兴富既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕着诉讼主张提供证据，本院认定如下：《欠条》原件一份，欲证明被告在原告处购买装修涂料，被告张兴富于2014年4月18日向原告出具，确认欠原告35000元，约定十天之内给完。该证据由被告签字确认并捺印，真实、合法，与本案关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年被告在原告处购买涂料，2014年4月18日，被告张兴富向原告林芝县八一镇隆多利涂料店出具《欠条》一份，确认欠原告林芝县八一镇隆多利涂料店35000元，并在《欠条》上书写身份证号码×××，十天之内给完，并签名捺印。被告张兴富在出具欠条后，向原告付款13000元、6000元，剩余16000元至今被告仍未支付该款，原告诉至法院。 本院认为，买卖合同买受人应当按照约定支付相应的价款，被告在出具《欠条》后，结合原告当庭陈述及交易习惯，认定原被告之间成立的买卖合同关系合法有效。被告从原告处购买涂料后应履行足额支付货款16000元的义务，显属欠理。故对原告主张被告支付涂料款16000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上调50%的标准支付自2014年4月29日起至实际清偿货款16000元之日的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。 综上所述，本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。被告张兴富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴富于本判决生效之日起三日内一次性向原告林芝县八一镇隆多利涂料店支付涂料款16000元； 二、被告张兴富于本判决生效之日起三日内一次性向原告林芝县八一镇隆多利涂料店支付逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：以16000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上调50%的标准计算自2014年4月29日起至实际清偿货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361.7元，由被告张兴富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 长 于 运 涛 审 判 员 刘 淑 云 人民陪审员 达娃玉珍 二〇一九年十月十八日 法官 助理 杨 惠 雁 书 记 员 格桑卓玛
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初1427号原告：马珊珊，女，1992年9月6日出生回族，会计，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：李钦，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：撒兰飞，男，1987年2月24日出生回族，住云南省会泽县。原告马珊珊与被告撒兰飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马珊珊及其委托诉讼代理人李钦到庭参加诉讼，被告撒兰飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告马珊珊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告撒兰飞返还原告借款200000元，利息20800元；2.判令被告撒兰飞支付2019年3月15日起至实际偿还完毕止按年利率24%计算的利息。诉讼过程中，原告马珊珊申请变更诉讼请求，将利息变更为2630元。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金紧张自2018年10月29日陆续向原告借款共计200000元整。原被告约定2019年3月15日前还清欠款，时至今日，被告仍未归还借款。原告曾数次催要无果，为维护自己的合法权益提起诉讼。被告撒兰飞未作答辩。马珊珊围绕诉讼请求依法提交了证据，撒兰飞未质证。本院认为马珊珊提交的证据内容真实，形式和来源合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马珊珊与撒兰飞经介绍对象认识。2018年10月29日起，撒兰飞向马珊珊出示法拉利、奔驰、红旗等车辆、行车证的照片，残疾军人证、营业执照的照片，并以开公司、支付差旅费、装饰汽车等理由向马珊珊借款。马珊珊自2018年10月23日起至2018年11月28日通过微信向撒兰飞转账14次，转账金额50040元；自2018年12月31日起至1月30日，马珊珊通过支付宝向撒兰飞转账14次，转账金额为92184元。撒兰飞持马珊珊的信用卡消费56984元。以上合计199208元。2019年2月23日，撒兰飞向马珊珊出具欠条，欠条载明：“本人撒兰飞，于2018年10月29日向马珊珊借钱，累计到2019年2月23日，总计借到20万元整（贰拾万元整），按出借人要求，借款人支付50000元（伍万元整）作为利息，特立此据！定于2019年3月15日前，全部还清。如不还，本人接受一切法律责任。”撒兰飞向马珊珊返还过36800元。本院认为，撒兰飞已经通过欠条确认马珊珊通过微信、支付宝向其转账及其持有马珊珊的信用卡消费等属于借款。撒兰飞出具的欠条载明的借款金额虽为200000元，但马珊珊所提供的证据证明实际交付的金额为199208元，借款金额应认定为199208元。撒兰飞已经返还的36800元应予扣减，即撒兰飞仍应向马珊珊返还162408元。撒兰飞虽在欠条中写明，按出借人要求支付50000元作为利息，但马珊珊并未证明利息的计算方式和起止时间，即双方对利息的约定不明确，马珊珊主张支付利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告撒兰飞于本判决发生法律效力之日起30日内一次性返还原告马珊珊借款162408元；二、驳回原告马珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，由被告撒兰飞负担3478元，由原告马珊珊负担862元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。审 判 长  张世龙人民陪审员  邢开松人民陪审员  王发贵二〇一九年十月三十日书 记 员  梁 涛
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初3707号原告：黄光玉，男，汉族，1957年7月3日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：闫国强，金沙县岩孔法律服务所法律工作者，特别授权。被告：贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇盛安煤矿。社会统一信用代码：91520000770576110G。负责人：杨正忠。住所地：贵州省金沙县。原告黄光玉诉被告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇盛安煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年09月03日立案后，由审判员赵中践于2019年10月09日依法进行审理。原告黄光玉向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、请求判决被告支付给原告医疗费19268.58元、车费480.00元、停工留薪期工资16740.00元、一次性伤残就业补助金67951.2元、住院期间生活护理费15695.00元，检查费693.5元，共计120828.28元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年04月被被告招用为井下抽水工人。2018年03月12日原告到贵阳市公共卫生救治中心诊疗，2018年06月12日被该院确诊为：职业性煤工尘肺壹期。2018年9月25日经毕节市人力资源和社会保障局认定原告所患职业病为工伤。2019年04月29日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为七级伤残，停工留薪期为90天。2019年05月22日，原告通过邮件的方式将劳动仲裁申请所需的全部材料邮寄给金沙县劳动争议仲裁委员会，金沙县劳动争议仲裁委员会工作员陈薪宇于2019年05月23日签收。但金沙县劳动争议仲裁委员会收到原告提交的仲裁申请后至今未作出受理通知，为此，依照相关法律规定，为维护原告的合法权益，特此起诉。本院经审查认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院》第十二条：“劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或者仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理，但申请仲裁的案件存在下列事由的除外：（一）移送管辖的；（二）正在送达或者送达延误的；（三）等待另案诉讼结果、评残结论的；（四）正在等待劳动人事争议仲裁委员会开庭的；（五）启动鉴定程序或者委托其他部门调查取证的；（六）其他正当事由。当事人以劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决为由提起诉讼的，应当提交劳动人事争议仲裁委员会出具的受理通知书或者其他已接受仲裁申请的凭证或证明。”之规定，原告虽诉称已于2019年05月22日通过邮件的方式将劳动仲裁申请所需的全部材料邮寄给了金沙县劳动争议仲裁委员会，并由金沙县劳动争议仲裁委员会工作人员陈薪宇于2019年05月23日签收，但是该签收材料上并无经办人签字。原告并未提供有效证据证明金沙县劳动争议仲裁委员会至今就该案件尚未立案处理，不能证明金沙县劳动争议仲裁委员会就该案件是否已立案处理，或该案不属于上述法律规定的除外事由，对其诉称意见本院不予采纳，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄光玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  赵中践二〇一九年十月十日书记员  陈 旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39063号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐莉，女，1982年6月3日出生，汉族，住所地浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐莉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67,925.97元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐莉系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,925.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1407号 原告：文华，男，1972年3月9日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 被告：周川，男，1981年3月24日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 被告：周俊，男，1980年11月20日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 原告文华与被告周川、周俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文华到庭参加了诉讼。被告周川、周俊经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告周川返还借款60000元及利息55800元（从2011年5月11日起按月息1分计算，直至2019年7月12日止），合计115800元；被告周俊对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月11日，被告周川以做生意缺乏资金为由，向原告借现金60000元。原告以现金方式将60000元提供给被告周川，约定按银行同期贷款利率四倍计算利息，被告向原告出具借条一张。被告周俊对上述借款承担连带清偿责任。约定还款时间到期后，被告分文未付，现已无法联系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告周川、周俊未出庭应诉，也未提供答辩意见和反驳证据。 本院认为，被告周川、周俊经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，根据对以上证据的认证和法庭调查，本院对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告周川向原告文华借款60000元，并向原告书写了借条，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应依照约定履行各自法律义务。原告已按约定向被告周川提供了借款共计60000元，被告周川亦应当按照诚实信用原则履行还款义务。但被告周川至今仍未履行还款义务，已经违约。因此，原告要求被告周川返还借款本金60000元并支付自2011年5月11日起至2019年7月12日止的利息55800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告主张借款期限为三个月，故依照上述规定，原告起诉之日已超出被告周俊的保证期间，原告要求被告周俊承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告周川、周俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周川返还原告文华借款本金70000元并支付利息55800元（利息自2011年5月11日起，按月利率1%计算至2019年7月12日止）； 二、驳回原告文华的其它诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2616元（原告已预交），由被告周川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2616元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 睿 审 判 员  饶 芳 人民陪审员  唐海霞 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  唐浩翔
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3660号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人杨悦翰（曾用名杨翰东），男，2000年10月3日出生于广西壮族自治区平南县，公民身份号码450************317，汉族，初中文化，无固定职业，住平南县************，2019年6月11日因盗窃被佛山市公安局南海分局行政拘留八日，同年7月3日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3627号起诉书指控被告人杨悦翰犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，杨悦翰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月24日凌晨3时许，被告人杨悦翰伙同“啊韦”（另案处理）到佛山市南海区*******商务酒店门口时，发现酒店大堂和前台的两名人员正在睡觉。随后两人合谋由“啊韦”在酒店附近路边看风，杨悦翰进入酒店偷走前台抽屉内的2190元，得手后逃离现场，杨悦翰分得390元。同年7月3日，公安人员经侦查将杨悦翰抓获。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人杨悦翰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；杨悦翰认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其六个月至九个月有期徒刑，并处罚金。被告人杨悦翰对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人杨悦翰盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨悦翰一年内曾因盗窃受过行政处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。杨悦翰归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人杨悦翰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年1月2日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执528-1号申请执行人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。负责人姚润喜，行长。被执行人李斌，男，1985年2月23日出生，汉族，住太原市。被执行人赵静，女，1985年2月15日出生，汉族，住太原市。被执行人高丽珍，女，1990年5月8日出生，汉族，住太原市。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告李斌、赵静、高丽珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0106民初2367号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行于2019年3月6日向本院申请执行，本院于2019年3月6日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人李斌、赵静、高丽珍支付一百五十四万九千九百二十五元五角四分及利息、案件受理费一万八千七百四十九元，保全费五千元；被执行人依法应承担执行费一万八千一百三十七元。我院通过传统查控的方式调查了被执行人的保险情况，查证被执行人李斌、赵静、高丽珍未购买保险；在执行过程中本院查封了被执行人李斌名下位于太原市文兴路96号13幢1单元18层1801号的房产，但因上述房产属于轮候查封，暂无法处置；本院依法查封了被执行人高丽珍名下位于太原市滨河东路228号8幢1单元6层0601号的房屋，该房屋申请执行人与被执行人正在协商过程中；本院查封了被执行人赵静名下车牌号为×××的车辆，高丽珍名下的车牌号为×××、×××的车辆，因上述车辆无法查找，暂不具备执行条件。本院查明被执行人李斌、赵静、高丽珍下落不明，不具备执行条件。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人李斌、赵静、高丽珍没有其他可供执行的财产。现由于被执行人李斌、赵静、高丽珍具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人李斌、赵静、高丽珍纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初2367号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人李斌、赵静、高丽珍负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十月三十一日书记员 焦胤钦
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终3798号上诉人（一审被告）：姚云有，男，1972年1月7日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审原告）：夏新，男，1984年3月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：夏春清、陈秀霞，山东旭冉律师事务所律师。一审被告：姚尧，女，1995年1月17日出生，汉族，住莱阳市。上诉人姚云有因与被上诉人夏新、一审被告姚尧民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人姚云有经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人姚云有撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费28176元，减半收取14088元，由上诉人姚云有负担。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十月二十二日书记员  吕冠晓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49331号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄翠万，女，1991年4月16日出生，住广西壮族自治区来宾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄翠万信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,728.69元。原告诉称,被告黄翠万系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,728.69元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23475号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈小莉，女，1981年3月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈小莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈小莉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,843.98元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,843.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26377号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何平，女，1982年11月08日出生，汉族，住江苏省沛县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何平借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2017年05月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:39870.00元；交付时间：2017年05月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额18034.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18034.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18034.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.00元，由被告何平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11182号原告：佛山市南海区锦澎彩印厂，住所地广东省佛山市南海区***************（综合工业楼），统一社会信用代码914************702。投资人：李谋兵，任总经理。委托诉讼代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。被告：泰富（广州）鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区*************，统一社会信用代码91440101MA5AKYRM9R。法定代表人：尚某1。被告：尚某1，男，1968年8月14日出生，汉族，住辽宁省普兰店市********-16，公民身份号码210************830。原告佛山市南海区锦澎彩印厂（以下简称“锦澎厂”）诉被告泰富（广州）鞋业有限公司（以下简称“泰富公司”）、尚某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告锦澎厂的委托诉讼代理人邓祥林到庭参加了诉讼，被告泰富公司、尚某1经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告锦澎厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告付清货款86843.20元以及从起诉之日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：多年以来，二被告多次在原告处购货，尚欠原告货款86843.20元未支付，之后，尽管经原告多次催讨，二被告至今没有支付上述欠款给原告。原告认为，经济交往应遵循等价有偿和诚实信用的原则，被告的违约行为，已经损害了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告泰富公司、尚某1没有答辩。被告泰富公司、尚某1经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，锦澎厂的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：泰富公司于2017年10月31日登记成立，股东为尚某1一人。锦澎厂持有2017年4月1日至2018年3月21日期间多张送货单，送货单载明的客户为“尚老板”，送货地址为“广州白云区汉塘西路87”，签收人为“张”、“尚”、“刘（杰兴）”、“张（泰富鞋厂）”等。2018年6月26日，锦澎厂与尚某1签订《尚老板2017年2月-2018年5月货款清款对账明细》，双方确认2017年2月到2018年5月尚某1尚欠锦澎厂货款86843.2元。本院认为，锦澎厂向“尚老板”送货，尚某1与锦澎厂对账确认欠款，故锦澎厂与尚某1存在买卖合同关系。尚某1确认欠锦澎厂货款86843.2元，故锦澎厂主张尚某1支付货款86843.2元及该款自起诉之日（2019年5月17日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息有理，本院予以支持。至于泰富公司的责任问题。首先，虽然送货单载明的送货地址与泰富公司的登记的住所地址一致，但锦澎厂送货单载明的客户为“尚老板”而非泰富公司，可见锦澎厂是向“尚老板”送货，买受人为“尚老板”。其次，部分货物的签收人为“刘（杰兴）”，故不排除该地址有其他与尚某1有联系的经营主体，且部分货物收货时间在泰富公司成立之前，因此锦澎厂的证据不足以证明送货单项下货物是交付给泰富公司。锦澎厂主张泰富公司承担责任，本院不予支持。泰富公司、尚某1经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、尚某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款86843.2元及该款自2019年5月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市南海区锦澎彩印厂。二、驳回佛山市南海区锦澎彩印厂的其他诉讼请求。尚某1如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取1971.08元（佛山市南海区锦澎彩印厂已预交），由尚某1负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区锦澎彩印厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  王 萌人民陪审员  周焯辉二〇一九年十月十二日书 记 员  韦可楠
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初436号原告：宁波市镇海海生工艺品厂（普通合伙），住所地浙江省宁波市镇海区*******（镇海经济开发区）1幢。执行事务合伙人：刘琴儿。委托诉讼代理人：严文忠，浙江威亚律师事务所律师。被告：东莞市鹏美塑胶五金有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区**********。法定代表人：谢伟国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。原告宁波市镇海海生工艺品厂（普通合伙）与被告东莞市鹏美塑胶五金有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告于2019年9月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市镇海海生工艺品厂（普通合伙）撤回对本案的起诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告宁波市镇海海生工艺品厂（普通合伙）负担。原告已预交案件受理费2300元，本院予以退回其1150元。审 判 长  江闽松人民陪审员  吴紫芸人民陪审员  钟 颖二〇一九年十月十四日法官 助理  游 彦书 记 员  秦楚欣
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初514号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：**，北京浩泰律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人:付国明，执行董事、经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。天津磨铁文化发展有限公司诉称，一、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，删除涉案客户端含有涉案作品的应用程序；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币76800元整（按照300元/千字*256千字计算）；三、判令被告承担原告为制止其侵权行为所支付的合理开支；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：知名作家刘小顺（真名：刘勇）创作了《到了南半球一切都变了》。该作品一经发表，立即引起读者的强烈反响和追捧，获得名人、媒体倾力推荐。原告经作者授权取得了其创作的作品《到了南半球一切都变了》的信息网络传播权非专有使用权，并可以自身名义对任何侵犯授权作品上述著作权行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿经济损失在内的相关权利。2018年7月，原告发现被告未经许可，在其经营的“超星移动图书馆”客户端中，提供包含前述作品的全文下载。经原告申请，北京市方正公证处对被告未经许可传播上述作品的事实进行了证据保全，并出具了（2018）京方正内经证字第05911号公证书，涉案字数256千字。原告称，被告未经许可，擅自在其经营的“超星数字图书馆”客户端中提供涉案作品供用户下载，其行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和取得报酬权，给原告造成了重大经济损失。北京世纪超星信息技术发展有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为：一、假设侵权事实存在的情况下，涉案侵权行为地与被告住所地均在北京，并不在天津；二、本案案由为侵害作品信息网络传播权，应参照有关信息网络传播权的法律法规及解释等来确定本案管辖权。为了便于查明事实、方便法院及当事人诉讼原则，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。故，请求将本案移送至北京互联网法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，磨铁公司的住所地在天津市宁河现代产业区，属于本院辖区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现磨铁公司向本院提起诉讼，根据上述法律规定，本院依法具有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回北京世纪超星信息技术发展有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇一九年十月十五日法官助理庞海龙书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25674号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张秋运，男，1964年12月01日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张秋运借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：61000.00元。签约日期：2017年05月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:53741.00元；交付时间：2017年05月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额22720.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22720.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张秋运向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22720.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251.00元，由被告张秋运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12037号上诉人（原审被告）：莫运平，男，1967年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：姜丽君，女，1969年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。被上诉人（原审原告）：周书玲，女，1959年5月28日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人莫运平、姜丽君因与被上诉人周书玲民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人莫运平、姜丽君在上诉期内未预缴上诉案件受理费并提出缓交申请，本院依法进行催缴，莫运平、姜丽君在再次接到人民法院缴纳诉讼费用的通知后，未在准予期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人莫运平、姜丽君自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇一九年十月二十二日书记员  孙凯茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终538号上诉人（原审被告）：浙江锦业建设有限公司。住所地：浙江省磐安县安文镇海螺街73号。统一社会信用代码：91330727771922492U。法定代表人：陈晓航。被上诉人（原审原告）：王延庭，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住浙江省温州市瓯海区。上诉人浙江锦业建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初5318号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江锦业建设有限公司上诉称，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送磐安县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案买卖合同纠纷双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人王延庭作为接收货币一方，其所在地浙江省温州市瓯海区为合同履行地，瓯海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十一日代书记员 郑思怡
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4016号罪犯陶学新，女，1971年10月16日出生，汉族，小学文化，河南省泌阳县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省仙居县人民法院于2017年10月31日作出（2017）浙1024刑初297号刑事判决，以被告人陶学新犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2017年12月6日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯陶学新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯陶学新在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陶学新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯陶学新减去有期徒刑五个月二十日（刑期自2017年4月10日起至2019年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月十日代书 记员  钱 佩
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初169号 原告蒋海良，男，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告衢州市柯城区万田乡人民政府，统一社会信用代码11330802002617581G，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡白渡村。 法定代表人徐清林，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人王成刚，分管负责人。 委托代理人（特别授权代理）郑孝明，浙江兴衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）吴香君，浙江兴衢律师事务所实习律师。 第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡下蒋村。 法定代表人蒋根四，主任。 原告蒋海良诉被告衢州市柯城区万田乡人民政府、第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会行政强制及行政赔偿一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议于同年7月11日公开开庭审理了本案。原告蒋海良，被告衢州市柯城区万田乡人民政府的负责人王成刚、委托代理人郑孝明，第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会的委托代理人蒋根四到庭参加诉讼。2019年10月24日，原告蒋海良向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思的表示，亦是对其诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告蒋海良撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告蒋海良负担。 审 判 长  琚晓阳 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  杨晨媛
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终3236号 上诉人（原审原告）：邢台盈信安防科技有限公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学科技园。 法定代表人：陈诗军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李立辉，河北同欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈立刚，男，1976年3月16日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张兴龙，河北周行律师事务所律师。 上诉人邢台盈信安防科技有限公司因与被上诉人沈立刚劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决后，双方当事人均不服裁决提起诉讼，邢台经济开发区人民法院分别进行了立案，其中沈立刚起诉的案件案号为（2019）冀0591民初346号，邢台盈信安防科技有限公司起诉的案件案号为（2019）冀0591民初337号，两案均已上诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”。根据该规定，本案应当与另一案并案审理。一审法院将两案分别审理并作出两份判决，程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初337号民事判决； 二、本案发回河北省邢台经济开发区人民法院重审。 上诉人邢台盈信安防科技有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 信深谦 审 判 员 张志春 审 判 员 张振防 二〇一九年十月十六日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0921刑初393号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人林宗强，男，1992年10月11日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，经商，住霞浦县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 被告人张炯明，男，1985年5月11日出生于福建省平和县，汉族，大专文化，经商，户籍地漳州市平和县，住霞浦县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2019]357号起诉书指控被告人林宗强、张炯明犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。霞浦县人民检察院检察员杨安士，被告人林宗强、张炯明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5、6月间，被告人林宗强、张炯明经预谋后驾驶闽Ａ×××××皮卡车，多次利用到乡镇等地从事废旧衣服回收之际，盗走被害单位宁德市阳光助困公益协会放置于霞浦县城关部分地方、溪南镇、长春镇、三沙镇、牙城镇等地的废旧衣物回收箱内群众捐赠的废旧衣物。被告人林宗强、张炯明将盗得的部分废旧衣物出售后，剩余1.3吨废旧衣物藏匿放于霞浦县沙江镇沙江村后歧井12号房屋内。经霞浦县价格认证中心鉴定，该1.3吨废旧衣物价值人民币1560元。 2019年6月20日，公安机关在霞浦县抓获被告人林宗强、张炯明。案发后，被告人林宗强、张炯明主动将盗窃所得1.3吨衣物归还被害单位宁德市阳光助困公益协会，其亲属又代为赔偿被害单位人民币10000元，取得谅解。 公诉机关认为，被告人林宗强、张炯明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额达人民币1560元，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林宗强、张炯明到案后能够如实供述，坦白部分犯罪事实，退还部分赃物，并赔偿被害单位损失，且取得谅解，建议对二被告人判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。公诉机关提交了霞浦县公安局出具的到案经过、扣押决定书、赃物照片、现场照片、车辆照片、视频提取笔录、社会团体登记材料、领条、谅解书、被告人户籍证明等书证，被害人陈某陈述，被告人林宗强、张炯明供述和辩解，霞浦县价格认证中心出具的价格认定书，现场勘查笔录、辨认笔录、指认笔录，监控视频录像等证据证实。 被告人林宗强、张炯明对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人林宗强、张炯明以非法占有为目的，多次秘密窃取扶贫款物，数额达人民币1560元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林宗强、张炯明到案后能够如实供述自己罪行，愿意接受处罚，均可从轻处罚。被告人林宗强、张炯明案发后已退还部分赃物，赔偿被害单位损失，并已取得谅解，均可酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（七）项、第三条第一款的规定，判决如下： 一、被告人林宗强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月19日止）。 二、被告人张炯明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月19日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 林 杰 二〇一九年十月三十日 书记员 梁妍岑 附相关法律条文、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6134号 上诉人（原审被告）:雷向明，男，1972年5月9日出生，畲族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：雷依忠、张学强，福建诚真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:朱伙仙妹，女，1964年12月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。 原审被告:雷廷章，男，1972年12月3日出生，畲族，住福建省连江县。 上诉人雷向明因与被上诉人朱伙仙妹、原审被告雷廷章民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷向明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人朱伙仙妹的一审诉讼请求；2.被上诉人朱伙仙妹承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、欠条系在合伙期间因合伙产生且系在上诉人雷向明醉酒状态下签署，上诉人雷向明亦未收到借款。一审认定“上诉人与雷廷章欠被上诉人借款”有误。被上诉人与上诉人系情人关系，与雷廷章是师徒关系，三人曾合伙开办工厂，被上诉人称在合伙期间出资用于交纳厂房租金。被上诉人乘上诉人醉酒时让上诉人在欠条上签名捺印。为此，欠条不是因借款而产生，仅凭欠条不能证明上诉人与雷廷章欠被上诉人借款。被上诉人也没有证据证明其向上诉人及雷廷章交付借款现金74000元。被上诉人本人始终未出庭，也印证了其心虚，欠条不是因借款产生。二、欠条是在未进行合伙结算情况下签署，不能作为债权债务的凭证。欠条是在未进行合伙结算的情况下且在上诉人醉酒状态下签署，不能作为债权债务的凭证。如果是借款，被上诉人不会等到13年后再来主张。三、一审按照民间借贷关系审理本案有误，上诉人与被上诉人之间实为合伙关系，应当按照合伙关系审理。雷向明、雷廷章与被上诉人之间系投资关系，不是借款关系，本案依法应当按照合伙关系进行审理。四、一审认定上诉人出具欠条并表示已偿还部分款项来认定上诉人尚欠被上诉人74000元事实，存在矛盾。假设借贷成立，还了部分款项，怎么还尚欠74000元，这是非常明显的错误。综上，一审认定事实、适用法律均有错误，应依法改判。 朱伙仙妹辩称：一、2005年12月27日，上诉人雷向明、原审被告雷廷章以投资办厂为名，向被上诉人朱伙仙妹借得人民币74000元。经多次催讨，至今未还。借款人应当按约定或国家有关规定还本付息。雷廷章经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩及举证、质证的权利。二、雷向明、雷廷章是具有完全民事行为能力的人，共同向朱伙仙妹借得现金74000元，立下借据（欠条），应当对其在借据上签字的行为承担责任。三、朱伙仙妹与雷向明、雷廷章没有投资关系，从字迹上看，借据（欠条）是雷廷章写好，雷向明、雷廷章签字捺手印后交给朱伙仙妹的。综上，一审判决，事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回上诉，维持原判。 雷廷章未作陈述。 朱伙仙妹向一审法院起诉请求：雷向明、雷廷章共同偿还朱伙仙妹借款本金74000元，并支付利息（按6%年利率，自起诉之日起至本金付清之日止）。 一审法院认定事实：2005年12月27日，雷向明、雷廷章共同以欠款人身份签名捺印向朱伙仙妹出具内容为“雷向明、雷廷章于2005年12月27日向朱伙仙妹借人民币柒万肆仟元整（74000元）特此为据。”的欠条。2017年6月26日，朱伙仙妹以该款至今未还为由诉至一审法院，并自认案涉借款系以现金方式支付。诉讼中，雷向明在原审庭审中确认曾出具欠条并表示已偿还部分款项；重审庭审中认为其在欠条中的签名是在酒醉后被迫而为。 一审法院认为，本案从案涉欠条可以明确体现雷向明和雷廷章以欠款人身份共同确认尚欠朱伙仙妹借款74000元之事实。对该欠条的真实性，雷向明在原审庭审中已予确认，重审庭审中其对签名的真实性亦无异议，而其辩称是醉酒而为并无证据佐证，故该欠条应为合法有效。至于雷向明关于双方存在合伙关系等抗辩意见，被朱伙仙妹否认后，亦未提供相应证据证明，故应认定该欠条系因双方存在借款关系所欠。因该借款属不定期无息性质，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，并可依法主张逾期后按6%年利率计付利息。综上所述，朱伙仙妹还本付息的诉讼请求，合法有据，应予支持。雷廷章经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，依法缺席裁判。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：雷向明、雷廷章于本判决生效之日偿还朱伙仙妹借款本金74000元，并支付逾期利息（按6%年利率，自2017年6月26日起计算至本金付清之日止）。案件受理费1650元，由雷向明、雷廷章负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实查有实据，本院予以确认。 本院认为，上诉人雷向明、原审被告雷廷章作为完全民事行为能力人，具备应有的风险意识及认知理性，明知出具欠条的行为可能引发的法律后果，应认定其关于确认借款债务的意思表示真实。上诉人雷向明主张，其与被上诉人朱伙仙妹实为合伙关系且其在醉酒状态签署欠条，其已偿还部分款项，但未能就此举证，不足为信。讼争借款事实有在案欠条为据，结合讼争借款数额仅7.4万元等因素，被上诉人朱伙仙妹关于其以现金方式交付借款的主张符合常理，应予采信；上诉人雷向明关于借款未交付的主张不予采信。综上，雷向明的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由雷向明负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十月十日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1153号之一申请执行人：甘肃荣光房地产开发有限责任公司。被执行人：贾某。本院在执行申请执行人甘肃荣光房地产开发有限责任公司与被执行人贾某买卖合同纠纷一案中，2019年10月22日申请执行人甘肃荣光房地产开发有限责任公司因与被执行人贾某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1153号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏本录二〇一九年十月二十二日书记员  赵文瑾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3944号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）北京市晨宏亮园艺科技发展中心，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村553号。 法定代表人陈亮，总经理。 委托诉讼代理人刘硕，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘鹄甄，北京市两高律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。 法定代表人王合生，区长。 再审申请人北京市晨宏亮园艺科技发展中心（以下简称晨宏亮科技中心）因诉被申请人北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3257号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李智明、审判员耿宝建、审判员杨科雄参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 晨宏亮科技中心申请再审称：一、二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，晨宏亮科技中心自述案涉纠纷发生于2012年7月21日，其于2017年8月29日向昌平区政府提交《行政补偿申请书》，要求解决2012年7月21日因暴雨事件引发的相关纠纷。但晨宏亮科技中心自述系当地派出所民警指挥村民开挖防水土坝后造成损失，晨宏亮科技中心提交的证据不能证明昌平区政府侵犯了其合法权益。一、二审分别裁定驳回其起诉和上诉，结果并无不当，应予维持。 综上，晨宏亮科技中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人北京市晨宏亮园艺科技发展中心的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  杨科雄 二〇一九年十月八日 法官助理林璐 书记员卫倩男
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38630号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘胜常，男，1992年11月5日出生，汉族，住所地广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘胜常信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40,920.39元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘胜常系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,920.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26381号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：雍海林，男，1986年01月01日出生，布依族，住贵州省龙里县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告雍海林借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：62000.00元。签约日期：2016年12月08日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:60388.00元；交付时间：2016年12月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额18747.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18747.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年05月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雍海林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18747.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年05月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.00元，由被告雍海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0103民初2171号之一原告：甘肃恒岳商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路464号西区6栋208室。法定代表人：张金霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆向南，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：何钰昺，甘肃泫渊律师事务所律师。被告：陕西弘欣矿业有限公司，住所地陕西省汉中市西乡县子午镇民新村。法定代表人：高仙芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张铮，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：那朝明，甘肃金城律师事务所实习律师。原告甘肃恒岳商贸有限公司与被告陕西弘欣矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告甘肃恒岳商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2017年3月21日签订的《矿产品买卖合同》（合同编号：2017032001）；2.依法判令被告返还原告货款3317225.72元，并按年利率24%承担2017年5月21日起至货款全部还清时的迟延还款利息（截止2019年5月21日的逾期还款利息为1614383.18元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月21日，原被告签订《矿产品买卖合同》，原告向被告共计付款440万元，按照约定被告应在两个月内即2017年5月21日之前向原告供应铁精粉10476吨，后被告未能按照约定及时供货，截止起诉之日被告共计供货2578.03吨，对应货款为1082774.28元，剩余7897.97吨铁精粉至今不能向原告交付，故被告应当向原告退还剩余货款3317225.72元，并支付迟延还款利息。被告陕西弘欣矿业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.本案应当由合同履行地及被告所在地管辖；2.《矿产品买卖合同》对违约责任的确定约定不明，因此其约定解决合同纠纷方式的条款无效，应当按照法律规定确定本案管辖；3.即便将案涉合同第四条第5项的约定视为违约责任的确定方式，但申请人为按时供货并非自身原因所致，不应当视为申请人的违约行为，故本案应当由陕西省西乡县人民法院管辖。本院经审查认为，本案案涉合同中对解决合同纠纷的方式约定为向守约方所在地人民法院起诉，应视为约定不明，且案涉合同第二条约定：“交货地点：陕西省汉中市西乡县子午镇陕西弘欣矿业有限公司货场。提货方式：由买方自行联系运输单位，自行承担运输费用，装车费和过磅费均由卖方承担”，即合同履行地为陕西省西乡县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案应由陕西省西乡县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：陕西弘欣矿业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省西乡县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  吴玉学二〇一九年十月十日书记员孙婷
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫03行赔终5号上诉人（原审原告）汝阳牧利禽蛋有限公司。法定代表人李竑，经理。委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）汝阳县自然资源局。法定代表人靳振宇，局长。委托代理人张国辉，该单位法律顾问。特别授权。委托代理人杨文锋，该单位办公室职工。一般代理。被上诉人（原审被告）汝阳县城关镇人民政府。法定代表人张天林，镇长。委托代理人叶天争，汝阳县城关镇人民政府职工。特别授权。委托代理人陈银刚，河南金稻律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）汝阳县城市管理局。法定代表人鲁新建，主任。委托代理人杨立新，该局法制办主任。特别授权。委托代理人陈银刚，河南金稻律师事务所律师。一般代理。上诉人汝阳牧利禽蛋有限公司因与被上诉人汝阳县自然资源局（原汝阳县国土资源局、原汝阳县城乡规划办公室现整合为汝阳县自然资源局）、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局行政赔偿一案，不服嵩县人民法院（2018）豫0325行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汝阳牧利禽蛋有限公司法定代表人李竑及其委托代理人盖梦琪、被上诉人汝阳县自然资源局的委托代理人张国辉、杨文锋、被上诉人汝阳县城关镇人民政府的委托代理人叶天争、陈银刚、被上诉人汝阳县城市管理局的委托代理人杨立新、陈银刚到庭参加了诉讼。本院认为，原判认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销嵩县人民法院（2018）豫0325行赔初3号行政赔偿判决；二、发回嵩县人民法院重审。审判长  李太山审判员  王 艺审判员  王洪涛二〇一九年十月十八日书记员  孟秀婷