河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5709号上诉人（原审被告）：仝喜忠，男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省镇平县。上诉人（原审被告）：刘培，男，汉族，1983年11月24日出生，住河南省镇平县。上诉人（原审被告）：李建永，男，汉族，1975年5月6日出生，住镇平县。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓玉、秦泰，河南达圣律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人：王玉更，任行长职务。委托诉讼代理人：钱大鹏，系该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：张磊，河南大为律师事务所律师，特别授权。原审被告：刘朋，男，汉族，1975年4月25日出生，住河南省镇平县。原审被告：李焕，女，汉族，1974年12月6日出生，住址同上，系刘朋之妻。上诉人仝喜忠、李建永、刘培与被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行、原审被告刘朋、原审被告李焕为金融借款合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仝喜忠、刘培、李建永及其共同委托诉讼代理人徐晓玉、秦泰，被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人钱大鹏、张磊到庭参加了诉讼。原审被告刘朋、李焕经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝喜忠、李建永、刘培上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人对刘朋借款1404027.65元本息承担保证责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定2015年4月27日上诉人和被上诉人签订了《最高额担保合同》严重违背客观事实，认定实属错误。上诉人和原审被告刘朋系四户联保借款，但上诉人在2013年和2014年两次借款中没有使用到任何借款款项，因此，上诉人不可能在2015年再次借款或提供担保，被上诉人提交的最高额担保合同上的签名均不是上诉人在2015年所签，是被上诉人伙同他人冒用上诉人以前在被上诉人处的空白最高额担保合同所伪造，故上诉人和被上诉人双方间根本不存在借款担保合同关系。借款支用申请书上签字时间有从2014年改为2015年的改动，证实借款支用申请书不是2015年所签，也证实上诉人没有在2015年4月27日和被上诉人签订所谓的最高额担保合同。在刘培为借款人的案件中，被上诉人提交的借款支用申请书中委托支付一栏中为空白，但被上诉人伪造证据，将该栏填写后又重新复印提交法庭，一审对伪造的借款申请书予以采信并作为定案依据，导致判决错误。2、一审判决结果错误。2015年4月27日，上诉人根本没有给原审被告刘朋提供借款担保，最高额担保合同上的签名和指印不是上诉人的真实意思表示，一审判令上诉人承担偿付借款担保责任与事实不符，于法无据，应予撤销改判。本案涉嫌贷款诈骗，应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关立案查处。请求支持上诉人的上诉请求。中国民生银行股份有限公司南阳分行辩称，1、各上诉人在民生银行提供的四户联保借款合同中，同为借款和担保人身份，在任何一笔借款中，上诉人为借款人，但在其他案件中为担保人，对于资金的偿还，再次续贷，再次签字，是履行借款和担保义务的直接手段，所有的签字指印包括银行通过该种渠道发放贷款的行为，上诉人是明确知道且接受的，至今没有证据证明签字和指印是伪造的，合同是真实有效的。2、合同内容的填写以及指定受托支付的对象均是上诉人提供，至于被上诉人是否需要严格审核或跟进交易，均不是银行的法定义务。3、一审中的证据已经证明贷款实际发放，各上诉人均明知该行为，银行已经履行合同的放款义务，最终形成的合同内容与实际发放贷款的行为是完全一致的。4、原审鉴定中存在着墨迹检测成分差异的问题，只是因为使用的笔不同，不是伪造行为。5、2014年的还款是上诉人通过自己联系的过桥资金偿还，但是2015年继续通过续贷的方式获取贷款，这是客观事实。上诉人没有证据证明被上诉人通过违法伪造行为侵犯上诉人利益的行为，不存在无效情形，上诉人是为了躲避银行金融债务。请求驳回上诉，维持原判。刘朋、李焕未答辩。中国民生银行股份有限公司南阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘朋、李焕偿还原告贷款本金1404027.65元，所欠利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际受偿之日；2、判令被告刘培、仝喜忠、李建永对上述债务承担保证责任；3、诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实，2015年4月27日，被告刘朋与原告签订了编号为947022015010713号《综合授信合同》，被告李焕作为其配偶与刘朋一起在合同借款人处签字，合同约定原告中国民生银行股份有限公司南阳分行向被告刘朋发放借款150万元，期限12个月（自2015年4月27日至2016年4月27日），年利率8.56%，逾期上浮50%按照12.84%计算。同日被告刘培、仝喜忠、李建永与原告签订了编号为947022015010713号最高额担保合同，三被告自愿为刘朋借款承担连带清偿责任，保证期间为主合同约定的借款人履行借款期限届满之日起两年；2015年4月27日，原告与被告刘朋签订《借款支用申请书》，要求按受托支付方式提取该笔150万元借款；上述合同签订后，原告依约将贷款受托支付于宋宗徽名下建行镇平县支行62×××10账户中。贷款发放后，被告刘朋仅支付利息至2015年10月29日，之后利息由刘朋所交保证金账户中扣除至2016年3月28日；2016年9月29日原告扣除被告保证金账户剩余95972.35元用于偿还借款本金，下欠借款本金1371017.65元及利息（自2016年3月29日起至2016年4月17日按照本金150万元，年利率8.56%计算；自2016年4月18日起至2016年9月29日按照本金150万元，年利率12.84%计算,2016年9月30日起按照本金1371017.65元，年利率12.84%计算至全部欠款清偿之日止）。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）原告自愿与被告刘朋、李焕签订《综合授信合同》；与被告刘培、仝喜忠、李建永签订《最高额担保合同》，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿；（2）被告刘培、仝喜忠、李建永自愿为主合同项下的贷款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。各被告的辩称，无证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限本判决生效后十日内被告刘朋、李焕偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金1371017.65元及利息（利息自2016年3月29日起至2016年4月17日按照本金150万元，年利率8.56%计算；自2016年4月18日起至2016年9月29日按照本金150万元，年利率12.84%计算,2016年9月30日起按照本金1371017.65元，年利率12.84%计算至全部欠款清偿之日止）。二、被告刘培、仝喜忠、李建永对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费17436元，由被告刘朋、李焕、刘培、仝喜忠、李建永负担17026元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行负担410元。二审中仝喜忠、李建永、刘培申请对2013年、2014年在中国民生银行股份有限公司南阳分行处签订的《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》中的签名与2015年《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》中的签名是否为同一时间进行鉴定，本院认为，一审中上诉人即因对签字时间有异议而申请鉴定，但是在法院指定时间内未提交鉴定申请，视为其放弃鉴定权利，现仍对2015年《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》的签订时间提出异议，但并未提交证据证明其主张的合理性，故在上诉人无初步证据证明其所主张的并未在2015年签订相关合同的情况下，对其再次申请鉴定本院不予支持。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，仝喜忠、李建永、刘培与中国民生银行股份有限公司南阳分行于2015年4月27日签订《最高额担保合同》，上诉人对上述合同中的签字的真实性无异议，其上诉称2015年并未与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订上述合同并称系中国民生银行股份有限公司南阳分行伙同他人利用空白合同办理的虚假借款手续，但并未提交证据证明，而在中国民生银行股份有限公司南阳分行按约定履行了出借义务后，仝喜忠、李建永、刘培即应按《最高额担保合同》的约定承担保证责任。关于中国民生银行股份有限公司南阳分行是否履行了出借义务问题，刘朋作为借款人，一审中陈述对借款无异议，对一审判决也未提起上诉，视为其认可收到了本案中的150万元借款。仝喜忠、李建永、刘培上诉称借款支用申请书不是刘朋于2015年所签订，但并未提交证据证明，本院不予支持。因中国民生银行股份有限公司南阳分行提交的证据能够证明其按合同约定支付了借款，故上诉人应当按照《最高额担保合同》的约定承担保证责任。关于中国民生银行股份有限公司南阳分行在发放贷款过程中是否违法违规，涉及到银行内部贷款审批流程和管理制度问题，但不足以以此反驳上诉人所签订合同的真实性及中国民生银行股份有限公司南阳分行已经向刘朋发放贷款的事实，故上诉人仍应承担保证责任。仝喜忠、李建永、刘培上诉称本案涉嫌犯罪的证据不足，其上诉称该案移送公安机关立案查处的理由亦不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17436元，由上诉人仝喜忠、李建永、刘培负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十月二十八日书记员  宁亚楠