北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1666号原告：郭馨镁，女，1968年8月28日出生，汉族，住山西省灵石县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李楠，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博天，男，1991年8月17日出生，满族，北京市信之源律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：陶如学，男，1964年4月26日出生，回族，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。原告郭馨镁与被告陶如学（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭馨镁及其委托诉讼代理人李楠、李博天，陶如学及其委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭馨镁向本院提出诉讼请求：判令不予执行（2014）京中信执字00713号《公证书》。事实和理由：郭馨镁收到法院作出的（2018）京0105执5868号执行决定书，方知陶如学向法院申请执行公证债权文书。查阅了公证债权文书后，发现公证文书与实际情况严重不符。真实情况为郭馨镁以担保人并非借款人身份并加入涉案债权债务中，且是陶如学承诺郭馨镁以自有房产为李某与赵某的借款提供担保就向郭馨镁另外出借600万元，郭馨镁才同意担保的。但郭馨镁按约定办理完手续后，无法联系到陶如学，陶如学亦未按照约定向郭馨镁出借600万元。根据（2014）京中信执字00713号公证书显示，公证处在出具公证书时并未与郭馨镁取得联系，在没有询问借款的实际情况下草率作出具有执行力的公证债权文书，存在严重纰漏。陶如学利用虚假的公证债权文书曾提起过对郭馨镁的强制执行，将郭馨镁列入失信名单，严重损害郭馨镁利益，郭馨镁于2015年12月22日无奈向陶如学支付350万元解决此事，当时陶如学承诺不再追究郭馨镁的担保责任，不再向法院申请执行。现陶如学再次申请执行严重违背诚实信用原则，违反执行和解规定，故郭馨镁诉至法院。陶如学辩称：不同意郭馨镁诉讼请求。郭馨镁与陶如学之间借贷关系真实，且已经中信公证处公证。执行证书经过法定程序制定,郭馨镁在还款协议中预留的手机号与赵某一致，2014年9月9日，公证员拨打了借款人赵某在协议中预留的手机号，赵某认可借款事实，所以公证处出具了执行证书。不存在陶如学承诺向郭馨镁出借600万元的事情。陶如学确实收到了郭馨镁支付的350万元还款，但是该款项系郭馨镁归还00714号执行证书的款项，与本案无关。两份承诺书确实系陶如学所签，但陶如学承诺的是如果郭馨镁将所有借款还清，陶如学就不再追究其法律责任并清除郭馨镁的失信信息。郭馨镁以民间借贷为由起诉陶如学没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，陶如学（债权人/甲方）、赵某（债务人/乙方）、郭馨镁（共同债务人）、余某（原债权人/丙方）、王某（原债权人/丙方）签订《还款协议》，并经北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字16343号公证书。《还款协议》确认乙方陆续以银行转账和现金的方式向甲方借款共计930万元且借款期限均已到期。甲乙双方共同确认乙方尚欠甲方借款本金及利息共计1190万元，乙方承诺于2015年4月14日前清偿全部欠款。借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，债务人（乙方）赵某、郭馨镁自愿对上述借款承担连带还款责任。乙方保证按期还款，逾期每日按照借款额的0.8‰支付违约金。本合同双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。债务人（包括担保人）自愿约定同意：公证处对债务人（包括担保人）是否履行还款义务的核实方式为电话核实，即预留核实债务人（包括担保人）的电话号码为186XXXXXXXX。合同履行期间，如债务人（包括担保人）预留电话号码有变，应及时通知公证处，否则债务人（包括担保人）将承担通知不能的责任，且不影响公证处依法出具执行证书。债务人（乙方）同意公证机构在承办公证员拨打债务人上述联系人的联系电话时无法接通、无人接听或出现其他无法与上述联系人通话的情形的，依据债权人（甲方）单方所提供的证明材料依法出具《执行证书》。如债务人连续两个月累计三个月不支付利息，债权人（甲方）有权要求债务人（乙方）提前偿还全部借款本金和利息。同日，陶如学（债权人/甲方）、郭馨镁（债务人/乙方）、赵某（债务人/乙方）签订《还款协议》，并经北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字16344号公证书。《还款协议》确认乙方以银行划款的方式向甲方借款共计300万元且借款期限均已到期。甲乙双方共同确认截止至2014年4月14日乙方尚欠甲方借款本金及利息共计420万元，乙方承诺于2015年4月14日前清偿全部欠款。借款利息按同期银行贷款利率四倍计算。乙方保证按期还款，逾期每日按照借款额的0.8‰支付违约金。本合同双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。债务人（包括担保人）自愿约定同意：公证处对债务人（包括担保人）是否履行还款义务的核实方式为电话核实，即预留核实债务人（包括担保人）的电话号码为189XXXXXXXX。合同履行期间，如债务人（包括担保人）预留电话号码有变，应及时通知公证处，否则债务人（包括担保人）将承担通知不能的责任，且不影响公证处依法出具执行证书。债务人（乙方）同意公证机构在承办公证员拨打债务人上述联系人的联系电话时无法接通、无人接听或出现其他无法与上述联系人通话的情形的，依据债权人（甲方）单方所提供的证明材料依法出具《执行证书》。如债务人连续两个月累计三个月不支付利息的，债权人（甲方）有权要求债务人（乙方）提前偿还全部借款本金和利息。2014年9月9日，北京市中信公证处作出（2014）京中信执字00713号《公证书》，载明：2014年9月2日，申请执行人陶如学向北京市中信公证处申请出具其与被申请执行人赵某、郭馨镁于2014年4月14日签订的具有强制执行效力的《还款协议》的执行证书。经查，申请执行人陶如学与被申请执行人赵某、郭馨镁于2014年4月14日签订了《还款协议》，并在我处对该协议办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号为（2014）京中信内民证字16343号】。根据上述合同的约定：被申请执行人赵某、郭馨镁共欠申请执行人陶如学借款本金及利息共计人民币壹仟壹佰玖拾万元整，被申请执行人赵某、郭馨镁承诺在2015年4月14日前清偿上述全部欠款。被申请执行人赵某、郭馨镁自愿对上述借款承担连带还款责任。如果被申请执行人连续两个月或累计三个月逾期不交付利息的，则申请执行人有权要求债务人提前偿还全部借款本金和利息。经查实：经申请执行人陶如学与被申请执行人赵某、郭馨镁共同确认，2012年4月23日至12月29日期间，申请执行人陶如学先后向被申请执行人赵某、郭馨镁以银行转账和现金的方式共给付借款本金人民币玖佰叁拾万元整，被申请执行人赵某、郭馨镁共欠申请执行人陶如学借款本金及利息计人民币壹仟壹佰玖拾万元整。被申请执行人违反《还款协议》的约定，据申请执行人称，被申请执行人自2014年4月14日后就一直没有给付过上述欠款的借款利息。根据上述《还款协议》的约定，因被申请执行人连续两个月、累计三个月逾期不交付利息的，申请执行人有权要求债务人提前偿还全部借款本金和利息。2014年9月4日，公证员使用本处办公电话5260XXXX拨打被申请执行人在《还款协议》中预留的电话号码186XXXXXXXX，与被申请执行人赵某取得联系，其对以上未还款事实予以认可。现应申请执行人陶如学的申请，根据相关规定以及申请人与被申请人所签订的《还款协议》的约定，特出具执行证书。申请执行人陶如学可持本《执行证书》及原公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为1、赵某2、郭馨镁，执行标的为：一、借款本金及利息计人民币壹仟壹佰玖拾万元整；二、借款本金人民币玖佰叁拾万元整的借款利息（自二〇一四年四月十四日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。同日，北京市中信公证处作出（2014）京中信执字00714号《公证书》，载明：2014年9月2日，申请执行人陶如学向北京市中信公证处申请出具其与被申请执行人赵某、郭馨镁于2014年4月14日签订的具有强制执行效力的《还款协议》的执行证书。经查，申请执行人陶如学与被申请执行人赵某、郭馨镁于2014年4月14日签订了《还款协议》，并在我处对该协议办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号为（2014）京中信内民证字16344号】。根据上述合同的约定：被申请执行人赵某、郭馨镁共欠申请执行人陶如学借款本金及利息共计人民币肆佰贰拾万元整，被申请执行人赵某、郭馨镁承诺在2015年4月14日前清偿上述全部欠款。被申请执行人赵某、郭馨镁自愿对上述借款承担连带还款责任。如果被申请执行人连续两个月或累计三个月逾期不交付利息的，则申请执行人有权要求债务人提前偿还全部借款本金和利息。经查实：经申请执行人陶如学与被申请执行人赵某、郭馨镁共同确认，2012年5月25日申请执行人陶如学向被申请执行人赵某、郭馨镁以银行转账的方式给付借款本金人民币叁佰万元整，被申请执行人赵某、郭馨镁共欠申请执行人陶如学借款本金及利息计人民币肆佰贰拾万元整。被申请执行人违反《还款协议》的约定，据申请执行人称，被申请执行人自2014年4月14日后就一直没有给付过上述欠款的借款利息。根据上述《还款协议》的约定，因被申请执行人连续两个月、累计三个月逾期不交付利息的，申请执行人有权要求债务人提前偿还全部借款本金和利息。2014年9月4日，公证员使用本处办公电话5260XXXX拨打被申请执行人在《还款协议》中预留的电话号码189XXXXXXXX、186XXXXXXXX，与被申请执行人赵某取得联系，其对以上未还款事实予以认可。现应申请执行人陶如学的申请，根据相关规定以及申请人与被申请人所签订的《还款协议》的约定，特出具执行证书。申请执行人陶如学可持本《执行证书》及原公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为1、赵某2、郭馨镁，执行标的为：一、借款本金及利息计人民币肆佰贰拾万元整；二、借款本金人民币叁佰万元整的借款利息（自二〇一四年四月十四日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。2018年9月13日，本院在执行陶如学与郭馨镁公证债权文书一案中作出（2018）京0105执5868号执行决定书，将郭馨镁纳入失信被执行人名单。经郭馨镁申请，赵某作为证人出庭作证，其述称：赵某系通过李某认识的陶如学。2014年李某找到赵某和郭馨镁，希望由赵某帮他还债，李某说中信公证处有熟人，赵某、郭馨镁、陶如学、李某就到了中信公证处商量，最后说好李某借给赵某200万元，陶如学借给郭馨镁600万元，赵某作为债务人向陶如学还1200万元债务，郭馨镁作为担保人。在公证处签订公证书时，公证员拿了空白的公证书和还款协议，陶如学的律师把最后一页拿过来给赵某和郭馨镁签字，赵某和郭馨镁签完字就在公证员的见证下录了视频，公证员问了什么记不清了，没有让赵某和郭馨镁留下电话，但陶如学知道赵某电话。赵某电话是189XXXXXXXX，不知道186XXXXXXXX是谁的电话。郭馨镁对证人证言认可，陶如学对证人证言不予认可，并称赵某与郭馨镁是事实婚姻关系，与本案有利害关系。案外人李某提交书面证言，主要内容为：2014年我和陶如学找赵某商量借款抵押担保一事，赵某找郭馨镁协商同意将天鹅湾南区一层316平米商品房作为2011年-2014年赵某向陶如学、李某、姜红军、李宏义借款人民币一千六百万元整的抵押担保。同时，公证处作抵押担保公证，再借给赵某、郭馨镁人民币捌佰万元整（陶如学人民币陆佰百万元整，李某人民币贰佰万元整），本人李某公证当日已借给赵某人民币贰佰万元整。陶如学不知什么原因未借，也不接赵某郭馨镁电话。陶如学提交落款日期自2012年4月23日至2012年12月29日之间的7份借款借据，金额自50万元至380万元不等，借据内容均写明赵某、郭馨镁向李某、陶如学先生借款，以现金转账形式汇入指定收款账户，分别为余某、王某的账号，部分借款以现金形式借款。借款人处均有郭馨镁和赵某签字捺印。陶如学称是赵某2012年借的钱，与16343号公证书相印证。郭馨镁对签字的真实性认可，但表示记记不清是否按过手印，所有借据都是2014年4月14日第一次见到陶如学的当天签订，不认识余某和王某，借据落款日期都不真实。经询，陶如学称借款借据是2012年在其位于展览馆的北京天顺XXXXXX公司签的，当时陶如学本人不在场，会计彭某在场。本院当庭拨打彭某电话，彭某称2012年赵某、郭馨镁向陶如学和李某借1800万元，一直没还，所以2014年做了公证，彭某也一块去的公证处。签完字彭某就带着赵某和郭馨镁去做抵押。出借款项有些打到借款人本人账户，有些应借款人要求打到他人账户；他人账户的主体没有到场签订公证书。不清楚余某和王某的签字。其实借款人是赵某，其事实婚姻妻子郭馨镁来做担保，但是将他俩作为共同借款人了，这些跟他俩明确说过。彭某给郭馨镁解押后，郭馨镁另行借款800万元说还钱，但只还了350万元，还给了一辆宾利车，抵了200万元本金和180万元利息。郭馨镁对彭某陈述的真实性不认可，认为彭某没有严格区分共同债务人和担保人，且郭馨镁不知道还车的事；陶如学认可彭某的说法，并称宾利车是在公证前就扣除了，350万元是公证后还的。关于借款用途及来由。陶如学称对赵某借款用途不清楚，因赵某说以他老婆的房子作抵押，因此找郭馨镁过来；郭馨镁称，李某与陶如学都是天顺伟业公司的股东，原本借款是李某欠余某和王某的赌债，因李某与赵某是好友，所以赵某同意帮李某背负这笔债务；陶如学称其出借之后才知道赵某欠余某和王某赌债。郭馨镁提交承诺函、收条、银行对账单，证明郭馨镁已给付陶如学350万元且陶如学承诺郭馨镁还款解押后不再追究郭馨镁法律责任。其中，2015年12月9日两份承诺函中陶如学分别承诺“郭馨镁还款解押后，将永不对之前查封郭馨镁房产再进行任何形式的追讨（包括不去任何法院进行起诉查封）之前往来与郭馨镁从即日起无任何关系”，“房产解押后，由陶如学的律师全权负责将全国法院网关于郭馨镁的所有网上信息彻底全部清除，如未履行承诺，陶如学将继续委派律师直至清除网上信息为止。”收条显示陶如学于2015年12月22日收到郭馨镁350万元。陶如学认可承诺函与收条的真实性，但称郭馨镁未全额还款，承诺函条件未成就，郭馨镁已还款350万元是偿还420万元借款，与本案1190万元借款无关。经询，郭馨镁称其认为公证处在办理公证过程中同时存在程序违法和实体违法两方面问题，故其依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条和第二十二条起诉。本院认为：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条分别针对公证程序事由和实体事由赋予被执行人救济途径，其中针对公证程序问题，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书；针对实体事由，可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。现郭馨镁向本院提起诉讼，主要法律依据应为上述第二十二条，本院应就郭馨镁提出的实体事由予以审查。郭馨镁关于公证程序的异议应依据上述第十二条规定另行解决。从双方提交的证据和陈述可以看出，赵某与陶如学之间的借贷关系虽可能存在借条倒签或赵某并未实际收到借款的情形，但双方认可借贷关系，郭馨镁对赵某与李某、陶如学之间确定的借贷关系亦无异议。郭馨镁的主要异议在于：其在该借贷关系中的角色和责任承担。从经公证的协议内容看，协议中明确列明郭馨镁为共同债务人，郭馨镁称其是以担保人身份参与协议的，但其作为完全民事行为能力人，在协议上签字即代表对协议内容的知情和认可，其关于未仔细查看协议内容的陈述不足以作为抗辩理由。郭馨镁称陶如学承诺另外向其出借款项才同意担保，但并未提交证据；其所提交的承诺函内容均以郭馨镁还款解押为前提，不具有对抗借款协议履行的效力。此外，郭馨镁主张已还款350万元但不能证明是对本案所涉借款的偿还，故其亦无第二十二条第一款第（三）项载明的债务全部或部分消灭的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭馨镁主张（2014）京中信执字00713号《公证书》存在法律规定的可以不予执行的情形，但并未提供充分的证据予以证明，本院对其要求判令不予执行该公证书的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告郭馨镁的诉讼请求。案件受理费93200元（由原告郭馨镁负担）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  宋 怡人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月十一日书 记 员  张小鸥