南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1083号 原告章磊，男，1984年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告南昌市公安局交通管理局青山湖大队，住所地江西省南昌市青山湖区高新大道民营科技园民安路1号，统一社会信用代码：11360100014510714J。 负责人熊建平，职务大队长。 委托代理人谭炳强，该队民警。 委托代理人邹晨，江西撼唐律师事务所律师，执业证号：13601200410519426。 原告章磊要求撤销被告南昌市公安局交通管理局青山湖大队（以下简称青山湖大队）作出的道路交通管理行政处罚一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，即向被告送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人谭炳强、邹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年8月20日17时38分，在解放东路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十七条第一项的规定，对原告章磊实施机动车违反禁令标志指示的违法行为作出编号3601111591926831公安交通简易程序处罚决定书，决定予以罚款200元，记3分。 原告诉称，原告于2019年8月20日，在解放东路口等红灯时因驾驶二轮摩托车存在违反机动车限制通行，禁止通行规定的违法行为，被青山湖大队开具了罚款200元、驾驶证记3分的罚单。本人对该行政行为依据存在异议。1、本人的行为遵纪守法，并未存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定的交通违法行为。2、青山湖交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十七条第一项的规定进行处罚。当时原告驾驶摩托车按照交通法要求佩戴头盔护具，遵守交通法等红灯，拥有驾驶证，驾驶的摩托车合法上牌，并未存在违反以上交通法律法规违法行为。3、禁摩令是2016年由南昌市交通管理局依据道交法39条以“通告”的形式发布禁摩令，没有时间上的限制，长期有效。江西省人大常委会和南昌市人大常委会从未审议通过南昌市禁止摩托车的地方性法规。并且南昌市政府于2014年3月17号发布的规范性文件中禁止摩托车在南昌市区通行的文件，规范性文最高时限应为五年，己经过期失效。处罚地点也并未有任何禁止摩托车通行标志。公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。交通管制是指公安机关交通管理部门根据情况，对道路交通采取限制通行或者禁止通行的“临时性”交通措施。“中华人民共和国道路交通安全法”赋予南昌市交通管理局在“时间”上的权力应是有限的。所以青山湖大队针对原告道路交通违法行为记3分罚款200元的行政行为没有法律依据，是属于引用法律法规错误。综上，请求法院判令撤销被告作出的编号为3601111591925831的行政处罚决定书。 被告辩称，被告于2019年8月20日作出的对章磊罚款200元的处罚决定的行政行为合法。2019年8月20日，原告驾驶二轮摩托车在解放东路实施机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，被青山湖大队民警当场查获。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十七条第一项对原告处200元罚款、记3分的行政处罚合法有据：“交通信号”包括交通信号灯、交通标志、交通标线、交通警察指挥四种，在高新大道解放东路口及青山湖大道解放东路口有明显的摩托车禁行标志。另外，2016年9月28日南昌市公安局交通管理局就摩托车禁止通行范围进行了通告，解放东路在禁止范围内。综上原告对被告违反限制通行、禁止通行规定的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年8月20日17时38分，原告章磊驾驶牌号为赣Ａ×××××普通二轮摩托车在解放东路实施机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，被被告青山湖大队民警当场查获。被告青山湖大队对原告章磊作出编号为3601111591926831公安交通管理简易程序处罚决定书，决定罚款200元，记3分。此后，原告章磊不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，2016年9月28日南昌市公安局交通管理局就摩托车禁止通行范围进行了通告，解放东路在禁止范围内。在高新大道解放东路口及青山湖大道解放东路口设有明显的摩托车禁行标志。 上述事实有编号3601111591926831公安交通管理简易程序处罚决定书打印件、高新大道解放东路及青山湖大道解放东路口摩托车禁行标志牌照片打印件、《南昌市公安局交通管理局关于摩托车禁止通行范围的通告》、信访信息系统截屏等经双方当事人举证、质证的证据在案为凭，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告青山湖大队对本行政区域内违反道路交通管理的行为具有作出处罚的行政职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”；本案中，在高新大道解放东路口及青山湖大道解放东路口有明显的摩托车禁行标志；原告关于其没有违反该条法律规定的异议，与事实不符，故本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行”；第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定，依照规定处罚。”、《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十七条第一项规定“机动车驾驶人有违反限制通行、禁止通行规定的，处200元罚款；本案中原告系违反交通通行规定，并非违反交通安全规定，原告关于其并没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七规定的异议，系原告对处罚决定书中适用法律依据的误读，异议不成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。该条法律赋予了公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，对机动车采取限制通行、禁止通行等行政职权，且该条法律亦未规定公安机关交通管理部门采取相应措施有时间上的限制，故原告关于南昌市交通管理局无权发布禁止摩托车禁止通行范围的通告且应当有时间上的限制的异议，在法律上欠缺依据，本院不予支持。本案中并无大型群众性活动、大范围施工等情况，故原告提出的《南昌市公安局交通管理局关于摩托车禁止通行范围的通告》系对道路交通采取限制通行或者禁止通行的“临时性”交通措施，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上，原告要求撤销被告作出的编号3601111591926831公安交通简易程序处罚决定书的诉讼请求及异议均不成立。被告对原告作出的编号为3601111591926831号公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚，证据确凿，依据法律、法规正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告章磊的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告章磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  吕中秋 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  周美珍 二〇一九年十月十八日 书 记 员  周昱天 附：相应的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。