wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1992号 原告：王朝礼,男，汉族，1975年2月25日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李文峰，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：邓仕占，男，汉族，1968年4月10日出生，住广西贺州市八步区。 被告：邓必锡，男，汉族，1989年8月13日出生，住广西贺州市八步区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘君毅，男，汉族，1952年5月25日出生，住广西贺州市八步区。 原告王朝礼诉被告邓仕占、邓必锡买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝礼及其委托诉讼代理人李文峰，被告邓仕占、邓必锡及其二人共同委托的诉讼代理人刘君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝礼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款2066492元及利息（利息计算：以2066492元为基数，从2019年7月10日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告在八步区莲塘镇永庆圩开办饲料店经营猪饲料业务。二被告系父子关系，二被告于2017年4月至2019年6月期间陆续向原告赊购玉米粉等猪饲料几十批次，两被告分别在“送货单”和“销售单”上签字确认。2019年7月9日，双方结算后被告出具欠条：截止2019年7月9日，邓仕占尚欠王朝礼饲料款人民币2066492元。为维护原告合法权益，特根据法律规定起诉至法院，请求法院判如所请。 被告邓仕占、邓必锡共同答辩称，对原告所称经结算尚欠2066492元饲料款的事实没有异议，但自2019年4月起，贺州市各县区乡镇爆发了非洲猪瘟，本被告饲养的大大小小1653头肉猪自2019年6月14日至6月18日止，全部患非洲猪瘟死亡，并依照政府的规定做了无害化深埋处理。根据《中华人民共和国民法通则》第107条、第153条以及《中华人民共和国合同法》第117条、第118条之规定，本被告是因不可抗力才履行不了合同，本被告所欠原告的饲料款应减去2019年1月至6月因非洲猪瘟死亡的1653头生猪用去的饲料款1013872元，本被告仅应支付原告饲料款为1052620元。 本院经审理后认定事实如下：原告王朝礼在贺州市从事饲料零售的业务；被告邓仕占、邓必锡为父子关系，共同从事生猪饲养、销售的业务。为经营生猪饲养，被告邓仕占、邓必锡陆续向原告王朝礼赊购各种猪饲料。双方于2019年7月9日进行结算后，被告邓仕占出具欠条确认尚欠王朝礼饲料款2066492元。因索款未果，原告王朝礼于2019年7月26日向本院提起本案诉讼，并因向本院申请诉讼保全，交纳保全费5000元。 以上事实，有原告提交的欠条、送货单（5张）、记账单复印件、诉讼保全费发票，被告提交营业执照2张等证据及原、被告双方的庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。被告提交的信用社卡折对账单复印件、交易明细复印件、水产畜牧兽医站公告复印件、照片复印件等证据及其证明内容与本案无关，本院不予认定。 本院认为，原告与被告双方虽未签书面的买卖合同，但已形成事实的买卖关系，双方应互负履行义务。现原告王朝礼已履行交付货物的义务，被告邓仕占、邓必锡应履行支付货款的义务。因此，原告要求被告邓仕占、邓必锡偿付其尚欠货款2066492元，事实清楚，于法有据，应予以支持。被告邓仕占、邓必锡抗辩称其饲养的生猪遭遇非洲猪瘟死亡，系法律规定的履行合同的不可抗力，故其对该部分生猪所用去的饲料款1013872元无需支付。本院认为，两被告饲养生猪期间遭遇非洲猪瘟而致使生猪病死，这对其生产经营的确产生了巨大影响，但是，生猪染病死亡虽造成生猪饲养无法正常经营，但却非法律所规定的两被告可不履行其与原告之间买卖合同中支付货款义务的不可抗力，即两被告所饲养的生猪因染病死亡，并不产生免除其二人根据买卖合同关系需履行支付货款义务的结果。两被告也未能提交任何证据证实双方约定有该种情况下可免除全部或者部分货款的情形。因此，两被告该项抗辩主张于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的资金占用利息以2066492元为基数从2019年7月10日起按照年利率6%计算的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原、被告双方在未约定违约金或者该违约金的计算方法的情形下，原告主张被告赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原被告双方未约定违约金以及违约金的起算时间，结合法律规定以及本案实际，原告主张的资金占用利息以2066492元为基数，从起诉之日即2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告邓仕占、邓必锡共同向原告王朝礼支付货款2066492元及利息（利息计算：以2066492元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月26日起计至被告实际清偿之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费23332元，减半收取11666元，本案财产保全费5000元，共计16666元（原告已预交），由被告邓仕占、邓必锡共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  曾 悦 二〇一九年十月十一日 法官助理  李 晨 书 记 员  汤灵燕
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3069号申请执行人:泗阳县人民法院，位于泗阳县。被执行人:王苏高，男，1989年10月9日出生，住泗阳县。申请执行人泗阳县人民法院与被执行人王苏高罚金一案，本院作出的（2019）苏1323刑初173号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案受理，本案执行标的2000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无房产。4.本院至被执行人王苏高家中进行调查，家中无人。5.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的2000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十五日书记员  潘 石
江苏省沛县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0322刑初448号公诉机关江苏省沛县人民检察院。被告人杨前坤，男，1957年4月16日生，汉族，文盲，农民，住沛县。曾因犯寻衅滋事罪，于2001年8月23日被本院判处有期徒刑三年，2003年4月25日刑满释放；曾因扰乱公共秩序，于2006年2月21日，被沛县公安局行政拘留十日；曾因扰乱社会秩序，于2007年2月9日被徐州市劳动教养委员会决定劳动教养一年；曾因扰乱公共场所秩序，于2013年2月16日被沛县公安局行政拘留七日；曾因扰乱公共场所秩序，于2014年4月6日被沛县公安局行政拘留十日；曾因犯寻衅滋事罪，于2017年12月26日被本院判处有期徒刑一年六个月，2018年8月9日刑满释放。因涉嫌犯打击报复证人罪，于2018年10月4日被沛县公安局刑事拘留，同年11月9日经沛县人民检察院批准逮捕，次日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。指定辩护人洪怀康，江苏大风歌律师事务所律师。江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2019）351号起诉书指控被告人杨前坤犯打击报复证人罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员吴青松出庭支持公诉，被告人杨前坤及指定辩护人洪怀康到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月26日，被告人杨前坤因犯寻衅滋事罪被沛县法院判处有期徒刑一年六个月，宣判后，被告人杨前坤不服，提出上诉，2018年4月23日，徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2018年8月9日，被告人杨前坤刑满释放。2018年8月9日至10月4日期间，被告人杨前坤伙同其母亲朱瑞英（另案处理）为逼迫曾作证指控其犯寻衅滋事罪的证人更改证言，在沛县龙固镇焦刘庄村、奈庄中学等地采取纠缠、拦截、辱骂、恐吓、殴打等方式对证人实施打击报复，扰乱证人正常的生活秩序以及司法机关的正常活动，情节严重。公诉机关提供了据以认定上述事实的证据。公诉机关认为，被告人杨前坤对证人进行打击报复，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零八条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以打击报复证人罪追究其刑事责任。被告人杨前坤曾因故意犯罪被判处的有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人杨前坤辩称公诉机关指控的事实不存在，其不构成犯罪。辩护人提出以下辩护意见：宋某非上一次判决的证人，被告人杨前坤不认识高某、田某，该部分事实不清。现有证据不足以证实被告人杨前坤的行为干扰证人生活。被告人杨前坤主观上无打击报复证人的主观故意。经审理查明：2017年12月26日本院作出（2017）苏0322刑初769号刑事判决书，以被告人杨前坤因犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月，2018年4月23日，徐州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。被告人杨前坤于2018年8月9日刑满释放。2018年8月9日至10月4日期间，被告人杨前坤伙同其母亲朱瑞英（另案处理）在沛县龙固镇焦刘庄村等地采取纠缠、拦截、辱骂、恐吓等方式对（2017）苏0322刑初769号刑事判决书的证人焦某甲、颜某甲、颜某乙、张某、王某等人实施打击报复,其中被告人杨前坤对证人王某实施殴打，导致王某头部、腿部受伤，住院治疗。被告人杨前坤还对知道前案事实的宋某威胁、辱骂。证人高某、田某担心受到被告人杨前坤的打击报复而不敢在家中居住。2018年8月23日，因连下大雨，龙固镇焦刘庄村被淹，400余村民在奈庄联中临时居住，午饭时，被告人杨前坤为逼迫证人更改证言当着受灾群众的面威胁、辱骂证人。上述事实，有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过、接处警工作登记表，（2017）苏0322刑初769号刑事判决书、（2018）苏03刑终144号刑事裁定书、江苏省洪泽湖监狱出具的证明，龙固镇焦刘庄村村委会以及龙固派出所出具的证明，王某受伤照片、病历，证人姜某甲、张某、肖某、陈某甲、马某、黄某、田某、郭某、邓某、李某、陈某乙、吕某甲、高某、谢某、刘某、郭某、姜某乙、吕某乙、巩某、陈某丙、姚某、石某、焦某乙的证言，被害人焦某丙、颜某甲、颜某乙、张某、王某、宋某、高某、田某的陈述，被告人杨前坤的供述等证据证实，足以认定。庭审中，公诉人提出被告人杨前坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。该量刑情节经查属实，本院予以采纳。对公诉机关指控“被告人杨前坤打击报复证人黄某、吕某甲、巩某、陈某甲”的公诉意见，经查认为，公诉机关当庭仅出示证人黄某、吕某甲、巩某、陈某甲的证言而未提交其他证据佐证被告人杨前坤打击报复上述证人。指控被告人杨前坤打击报复上述证人的事实不清，证据不足，本院不予支持。对被告人杨前坤提出“公诉机关指控的事实不存在，其不构成犯罪。”的辩解及其辩护人提出“现有证据不足以证实被告人杨前坤的行为干扰证人的生活。被告人杨前坤主观上无打击报复证人的主观故意。”的辩护意见，经查认为，被告人杨前坤因寻衅滋事被判刑刑满释放后对证人以拦截、威胁、辱骂、恐吓、殴打的方式进行报复打击的事实，有被害人的陈述、在场证人证言相互印证予以证实，足以认定。被告人杨前坤及其辩护人的辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。对辩护人提出“宋某非上一次判决的证人，被告人杨前坤不认识高某、田某，该部分事实不清”的辩护意见，经查认为，被害人陈述及在场证人证言相互印证证实被告人杨前坤还对知道前案事实的宋某威胁、辱骂。证人高某、田某二人证言相互印证，证实二人担心受到被告人杨前坤的打击报复而不敢在家中居住。上述三名被害人均为本案被告人杨前坤打击报复的对象。指控被告人杨前坤打击报复上述三名被害人的事实清楚，证据确实、充分。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，被告人杨前坤对证人进行打击报复，情节严重，其行为已构成打击报复证人罪。公诉机关指控被告人杨前坤犯打击报复证人罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人杨前坤犯打击报复证人罪，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人杨前坤系累犯，本院决定对其从重处罚。根据被告人杨前坤的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零八条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人杨前坤犯打击报复证人罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月4日起至2022年10月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵新沛审 判 员  陈兆霞人民陪审员  罗 慧二〇一九年十月三十日书 记 员  魏 源
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初3049号原告：原告：王某1，男，1973年9月28日出生，汉族，住蓬莱市。被告1：王某2，男，1968年8月6日出生，汉族，住蓬莱市。被告2：王某3，女，1966年11月21日出生，汉族，住蓬莱市。被告3：王某4，男，1950年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告4：王某5，男，1952年6月6日出生，汉族，住蓬莱市。被告5：王某6，男，1957年9月14日出生，汉族，住蓬莱市。被告6：王某7，女，1955年3月16日出生，汉族，住蓬莱市。被告7：吴某1，男，1966年3月1日出生，汉族，住蓬莱市。被告8：吴某2，女，1968年9月18日出生，汉族，住蓬莱市。被告9：张某1，女，1976年3月4日出生，汉族，住蓬莱市。被告10：张某2，女，1980年2月14日出生，汉族，住蓬莱市。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、吴某1、吴某2、张某1、张某2继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，公开开庭审理了此案。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇一九年十月二十一日法官助理李晓东书记员张颖
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102破申2号申请人：武汉丽之声电器有限责任公司，住所地：武汉市江岸区黄浦大街31号。法定代表人：李萍，总经理。委托诉讼代理人：李建平、英雄心（特别授权代理），湖北金楚律师事务所律师。本院在审理申请人武汉丽之声电器有限责任公司申请公司破产清算一案中，申请人武汉丽之声电器有限责任公司于2019年10月21日向本院提出撤回破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。武汉丽之声电器有限责任公司撤回破产清算申请为其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人武汉丽之声电器有限责任公司撤回破产清算申请。审判长 胡 迪审判员 许丽莎审判员 肖珍荣二〇一九年十月二十三日书记员 章志恒
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9217号原告：宋帮琴，女，1969年11月6日生，汉族，贵州省正安县土坪镇石坪村柏杨坪组，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：田维娟，红花岗区长征法律服务所法律工作者。被告：胡志兵，男，1984年12月16日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告宋帮琴诉被告胡志兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告宋帮琴、被告胡志兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋帮琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款90000元；2、要求被告承担案件诉讼费。事实与理由：2017年1月25日被告及其妻子李川梅因经济困难，向我借款90000元，未出具书面借条，我在银行取款40000元加上手中的10000元现金交付给李川梅，当时约定按照1分计算利息。2018年3月，李川梅又要求向我借款，我又出借40000元现金给李川梅，约定按照1.5分计算利息,之后，李川梅按照每月1500元向我支付利息至2019年5月。2018年4月5日，李川梅才向我出具了一张向我借款90000元的借条，并在2019年3、4、5月份的利息1500元是通过微信支付给我的。被告的妻子李川梅于2019年6月死亡，原告向被告要求还款后被告拒绝还款，为维护自己合法权益诉至法院，请判如所请。被告胡志兵辩称：李川梅系我的妻子是事实，她于2019年6月20日自杀死亡，但其具体死亡原因到目前公安机关都没有跟我说清楚。对于原告所称的借款我不知情，我不认识原告，也不会向原告借款，对原告提交的借条中没有我的签名，是否是李川梅本人写的借条我也持怀疑态度，请驳回原告的诉讼请求。审理中，原告宋帮琴为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、手写《借条》一张，内容为：“今日借到宋帮琴现金9万元整（90000）。2018年4月5日。借款人：李川梅。”2、宋帮琴在贵阳银行取款记录，载明该账户中2017年1月25日有取款40000元。3、2016年3月9日遵义·圣城华府《前期物业服务合同》及圣城华府业主/住户情况登记表。合同中落款“乙方签字”处有李川梅与胡志兵共同签字；登记表中业主为胡志兵，家庭成员为李川梅，显示与业主关系为夫妻。4、原告宋帮琴与李川梅的微信聊天记录，载明李川梅曾于2019年3月20日、4月18日、5月20日向宋帮琴微信转账各1500元，以及微信语音通话中有宋帮琴向李川梅催款情况。5、原告宋帮琴和案外人赵本群的微信聊天记录。内容中谈及李川梅死亡后原告要求赵本群代其催款的情况。被告胡志兵对原告提交的以上证据中李川梅的微信头像予以认可，对其余证据均不予认可。庭审中，原告称李川梅借款系用于开理发店，但并未提供相关证据予以证明。本院认为：从原告宋帮琴提交的与李川梅的微信聊天记录及其中的语音通话内容可以看出，李川梅向原告宋帮琴借款事实存在，本院对原告宋帮琴与李川梅之间的民间借贷关系予以确认。原告要求被告胡志兵承担还款责任，是基于李川梅借款时与被告胡志兵系夫妻关系，该借款系共同借款。首先，对于原告宋帮琴主张90000元借款，虽然提交了2018年4月5日的《借条》一张，但因李川梅已经死亡，对其真实性无法核实；原告对借款的支付方式仅提交了2017年1月27日取款40000元的记录，该证据并不足以证明该取款就是支付给李川梅，同时原告对其他借款的支付方式均为现金支付亦无相关证据予以证明，因此对其借款的实际金额，原告并无充分证据予以证明。其次，被告胡志兵对借款系夫妻共同借款予以否认，且《借条》中并无被告胡志兵的签名，原告亦未提交被告胡志兵与李川梅共同向原告借款的证据，也未提交李川梅借款用于开理发店的相关证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，虽然宋帮琴与李川梅之间存在民间借贷关系，但并未提供充分证据证明其借款的实际金额，也无证据证明被告胡志兵系该借款的共同债务人，对原告宋帮琴要求被告胡志兵偿还借款90000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：驳回原告宋帮琴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由原告宋帮琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇一九年十月十六日法官助理马倢书记员张露旭
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0883民初7262号 原告：刘凡强，男，1978年2月9日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。 被告：邹城市安庆烟花爆竹有限公司，住所地：邹城市盘龙柱南30米路东，统一社会信用代码：91370883MA3MPKBK74。 法定代表人：李广营，总经理。 被告：邹城市邹泰烟花爆竹有限公司，住所地：邹城市峄山南路（原盘龙柱南50米路东）。 法定代表人：郑跃芹，经理。 上述两被告的委托诉讼代理人：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。 被告：邹城市邹鲁烟花爆竹有限公司，住所地：邹城市峄山镇驻地，统一社会信用代码：91370883142774838。 法定代表人：杨彦军，经理。 原告刘凡强与被告邹城市安庆烟花爆竹有限公司、邹城市邹泰烟花爆竹有限公司、邹城市邹鲁烟花爆竹有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告刘凡强向本院提出诉讼请求：2018年1月8日三被告因经营所需，向原告借款530000元，由三被告向原告出具借据一张，当时出纳张自然书写的借据，经理黄现臣在借据上共同署名，当时约定利息为月息一分二。后原告在出纳张自然陪同下将款项按三被告要求打给了三被告湖南客户戴胜湘账上。后原告要求三被告还款，但三被告未予清偿。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令三被告给付原告借款本金530000元，并按月息一分二支付借款利息（从2018年1月9日计算至借款实际给付之日止）；2.案件受理费、诉讼费用由三被告承担。 本院经审查认为，本案涉及的标的已经刑事案件处理，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回刘凡强的起诉。 案件受理费4550元退还原告刘凡强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  周玉花 二〇一九年十月二十四日 书记员  王 莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17942号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：梁醒娥，女，1974年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告梁醒娥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告梁醒娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告梁醒娥向原告偿还贷款本金362120.15元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为28020.05元，复利为1260.77元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告梁醒娥未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：原告在2017年10月26日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2020年10月26日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：原告在庭审中确认被告于起诉后有还款，截至2019年9月18日，被告尚欠原告贷款本金360620.15元、利息（含罚息）60710.61元、复利6480.5元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁醒娥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金360620.15元及利息、罚息、复利，截至2019年9月18日，利息（含罚息）60710.61元、复利6480.5元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7171.01元，诉前财产保全申请费2474.95元，共计9645.96元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告梁醒娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4750号上诉人（原审被告）：郭秀华，女，1981年3月7日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董存波，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：**，山东同杰律师事务所律师。上诉人郭秀华因与被上诉人董存波买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1210号民事判决；二、本案发回蓬莱市人民法院重审。上诉人郭秀华预交的二审案件受理费94884元予以退回。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月十七日书记员  于 杨
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3623号 申请执行人：浙江中新力合科技金融服务股份有限公司，住所地长兴经济技术开发区明珠路1278号，组织机构代码:583566398。 法定代表人：陈杭生。 被执行人：乐清市宝乐能源实业有限公司，住所地乐清市南塘镇外塘村，组织机构代码:719556579。 法定代表人：杨平伟。 被执行人：乐清市宝晟燃气有限公司，住所地乐清市城东街道半沙村（煤气储配站），组织机构代码:145501113。 法定代表人：杨琼。 被执行人：乐清市机关燃气开发有限公司，住所地乐清市乐成镇半沙村，组织机构代码:145510909。 法定代表人：林玮玲。 被执行人：林玮玲，女，1959年2月10日出生，汉族，住乐清市。 被执行人：杨平伟，男，1955年10月28日出生，汉族，住乐清市。 被执行人：杨琼，女，1982年1月31日出生，汉族，住乐浦市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初5811号民事判决书，依法向被执行人乐清市宝乐能源实业有限公司、乐清市宝晟燃气有限公司、乐清市机关燃气开发有限公司、林玮玲、杨平伟、杨琼发出执行通知书，责令被执行人乐清市宝乐能源实业有限公司、乐清市宝晟燃气有限公司、乐清市机关燃气开发有限公司、林玮玲、杨平伟、杨琼履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人乐清市宝乐能源实业有限公司、乐清市宝晟燃气有限公司、乐清市机关燃气开发有限公司、林玮玲、杨平伟、杨琼至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人乐清市宝乐能源实业有限公司、乐清市宝晟燃气有限公司、乐清市机关燃气开发有限公司、林玮玲、杨平伟、杨琼存款人民币7893875.01元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十月十六日 书记员 章俊卿
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3981号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都8栋1-3层，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：徐松，系该分行行长。被执行人：戴桂英，女，1962年11月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人戴桂英信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初3606号民事判决书，于2019年9月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人戴桂英向申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行支付欠款本金70558.45元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费1100元和执行费980元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人戴桂英的银行存款72638.45元及相应利息。二、如被执行人戴桂英的银行存款不足，则查封、扣押被执行人戴桂英不足部分价值相当的财产。三、如被执行人戴桂英的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 魏 群二〇一九年十月十四日书记员 聂小霞
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初3288号 原告：徐伟文，男，1969年7月14日生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。 被告：嘉善万通房地产开发有限公司。住所地嘉兴市嘉善县魏塘街道木业大道639号、641号二楼，统一社会信用代码：913304217539888691。 法定代表人：张现良，执行董事。 原告徐伟文与被告嘉善万通房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告徐伟文于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐伟文撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐伟文撤回起诉。 本案受理费8782元，减半收取4791元（原告已预交），由原告徐伟文负担。 审判员  陈忠富 二〇一九年十月八日 书记员  陈 嫣
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3549号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人：徐松，该行行长。 被执行人：邱建春，男，1983年1月14日出生，汉族，住江西省丰城市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌分行与被执行人邱建春金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2019）赣0102民初1406号民事判决书，于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人邱建春偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌分行截至2019年3月21日的借款本金120809.52元、利息0元、罚息3506.68元，以及从2019年3月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定标准计算）；并承担案件受理费1345元，案件执行费1780元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邱建春的银行存款123934.52元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人邱建春的银行存款不足，则查封、扣押被执行人邱建春不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人邱建春的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  夏战龙 二〇一九年十月八日 书记员  黄 菲
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初4419号原告：范胜余，男，汉族，1955年4月20日生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：范微微（系原告之女），女，1982年1月9日生，住镇江市。委托诉讼代理人：代锋，男，1977年5月8日生，镇江市香江世纪名城15幢404室。原告：申世芝，女，汉族，1957年11月20日生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：范微微（系原告之女），女，1982年1月9日生，住镇江市。委托诉讼代理人：代锋，男，1977年5月8日生，镇江市香江世纪名城15幢404室。被告：曹雅洁，女，汉族，1983年11月11日生，住江苏省南京市鼓楼区。被告：钱宝银，男，汉族，1958年7月18日生，住江苏省扬州市广陵区。原告范胜余、申世芝与被告曹雅洁、钱宝银相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告范胜余、申世芝于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告范胜余、申世芝撤诉。案件受理费25元，由原告范胜余、申世芝负担。审判员  刘斌二〇一九年十月三十日书记员  任萍
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执3071号之一申请执行人：张慧，女，1971年6月20日生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人：钱科峰，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被执行人：无锡开普动力有限公司，统一社会信用代码91320214757977649T，住所地无锡国家高新技术产业开发区、3至9、13号房。法定代表人：肖亨琳，该公司董事长。申请执行人张慧与被执行人无锡开普动力有限公司（以下简称开普公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0214民初2051号民事判决书已发生法律效力。依据该法律文书：一、开普公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付张慧工资15430.28元。二、开普公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付张慧经济补偿金236485.67元。案件受理费10元、保全费1720元，合计1730元（此款已由张慧预交），由开普公司负担（张慧同意其预交的诉讼费用1730元由开普公司向其直接支付，本院不再退还，由开普公司在本判决发生法律效力之日起五日内向张慧支付）。后因被执行人开普公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的253645.95元及延期履行利息。本院于2019年10月23日立案受理。本案立案执行后，向被执行人开普公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。开普公司逾期未履行，申请执行人亦未能向本院提供财产线索等情况。执行中，本院依法对开普公司的财产情况进行了调查，情况如下：开普公司名下无可供执行的银行存款。开普公司名下车辆及房产均被无锡市锡山区人民法院查封，本院轮候查封。本院依法将开普公司列入失信名单，并发出限制消费令。本案经执行仍有253645.95元及延期履行利息未执行到位。执行中查明，开普公司的资产不足以清偿其对外所欠的债务，在征询新启元科技有限公司同意后，本院将开普公司移送破产审查。本院于2019年10月11日裁定受理开普公司的破产案件。申请执行人应向破产管理人申报债权。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现开普公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初2051号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王莉娜审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年十月二十九日法官 助理  潘家嘉书 记 员  杨淼伟
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执360号 申请执行人：赖志恒,男,1969年7月12日出生,汉族,住广东省韶关市武江区。 委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。 被执行人：曾伟,男,1986年7月3日出生,汉族,住广东省乐昌市。 赖志恒与曾伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0281民初1479号民事判决书于2019年2月25日发生法律效力。根据该判决的确定，曾伟应于判决生效之日起五日内向赖志恒支付货款本金1709959元及利息515620（此利息计至2018年10月31日止，2019年1月1日起按月利率1.5%计至本判决确定的履行之日止），案件受理费及财产保全费由曾伟负担17272.96元。因曾伟未自觉履行上述法律文书确定的义务，赖志恒向本院申请强制执行，本院于2019年5月15日依法立案执行。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人曾伟发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务。被执行人未履行给付义务，也未向本院报告其财产情况。本院依法传唤被执行人，被执行人亦未到庭接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.被执行人的银行账户为零星存款或无存款，已对被执行人的所有银行账户进行冻结。 2.被执行人名下有三辆汽车，车牌为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××。该三辆汽车在案件诉讼期间已被保全查封，因未能找到车辆进行扣押，故无法处置车辆。 3.未发现被执行人有不动产和其他财产。 三、前往被执行人住所地寻找被执行人，但未能找到被执行人也无法联系到被执行人；到被执行人的户籍所在地的居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院电话约谈了申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，除上述已发现但未能处置的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  欧彩凤 二〇一九年十月三十日 书记员  邱 政
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执698号 申请执行人：唐永军，男，汉族，1979年7月19日出生，住绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：吴谦，男，汉族，1989年12月27日出生，住四川省邻水县。 唐永军申请执行吴谦民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）川0792民初1425号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴谦至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人吴谦的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇一九年十月十日 书记员  胡宗才
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0281民初4064号原告:黄石市家悦安物业管理有限公司。住所地：黄石市下陆区新下陆马家堰2-22号。法定代表人：马鸿家，该公司经理。被告：肖伟，男，1978年7月30日出生，汉族，住大冶市。原告黄石市家悦安物业管理有限公司与被告肖伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年10月8日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市家悦安物业管理有限公司在本院宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄石市家悦安物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  朱光华二〇一九年十月八日书记员  刘丹婷
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3922号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。 负责人：陈恒，系该支行行长。 被执行人：魏昌发，男，1988年9月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人魏昌发信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3682号民事判决书，于2019年9月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人魏昌发归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金21400.00元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至清偿之日止，总额不超过年利率24%）并承担案件受理费225元，案件执行费220元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人魏昌发的银行存款21845元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人魏昌发的银行存款不足，则查封、扣押被执行人魏昌发不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人魏昌发的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  夏战龙 二〇一九年十月十一日 书记员  黄 菲
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4455号 原告：蓝健毅，男，1968年9月2日出生，畲族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：陈功成，江西赣诚律师事务所律师。 被告：王小明，男，1987年8月6日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市进贤县。 被告：王伟明，男，1990年3月28日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市进贤县。 原告蓝健毅与被告王小明、王伟明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝健毅及其委托诉讼代理人陈功成到庭参加诉讼，被告王小明、王伟明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蓝健毅向本院提出诉讼请求：ｌ、判决被告支付原告刨花款36888元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告王小明、王伟明二人在赣州市经济开发区，所需主要原材料为家具厂在加工木材过程中所产生的木材边角料，俗称“创花”。原、被告经朋友介绍认识而生意往来。双方约定，原告向被告提供“刨花”原材料，以580元／吨的价格由原告送货至被告厂区，双方共同验收过磅称重，被告在过磅单或入库单上签字确认货物数量，结款方式为月底每月一结。2018年10月15日之后12车次（共计63.6吨）合计货款36888元的刨花未付款，经原告多次催收无果，故原告诉至法院处理。 被告王小明、王伟明未作答辩。 原告蓝健毅围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、过磅单、入库单，拟证明原告供给被告货物的品种数量。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年，被告王小明、王伟明在赣州市经济开发区开办生产无烟燃烧颗粒加工厂，向原告购买刨花。由原告配送刨花至被告厂区，双方共同验收过磅称重后，被告在过磅单、入库单上签字确认货物数量，结款方式为月底每月一结。2018年10月15日至11月3日，被告尚有12车次共计63.6吨刨花未付款，被告王小明、王伟明在入库单及过磅单签字确认核对货物数量，被告王小明在2018年10月15日过磅单上注明单价为580元/吨，被告尚欠原告刨花款合计为36888元（63.6吨×580元/吨=36888元）。经原告多次催收无果，故诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告王小明、王伟明欠原告蓝健毅货款36888元，有原告提供的过磅单、入库单及原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。被告王小明、王伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小明、王伟明在判决生效后二十日内支付原告蓝健毅货款36888元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，由被告王小明、王伟明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十月二十二日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初8100号原告:重庆展华物业管理有限公司。住所地重庆市璧山区壁城街道远林一街5号8栋附1号。统一社会信用代码91500227784214698A。法定代表人：符海宁，经理。委托诉讼代理人：黄勇，公司员工。被告：尚松慧，男，1970年12月19日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：吴启亮，遵义市汇川区中山法律服务所法律服务工作者。原告重庆展华物业管理有限公司（以下简称重庆展华物业公司）与被告尚松慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄勇、被告尚松慧及其委托诉讼代理人吴启亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付，按该小区《物业服务合同》约定已提供物业服务的2017年9月1日至2019年8月31日期间应交纳物业服务费9万元；2、请求由被告承担本案全额诉讼费。事实和理由：原告经被告之小区应邀为该小区物业服务企业，于2016年1月1日与被告小区履行合同义务提供物业服务，按合同相关条款约定，被告系该小区业主之一应按时向原告缴纳2017年9月1日至2019年8月31日物业服务费9万元，经原告多次电话。口头催交和书面催交，资金仍不交纳。为维护原告的合法权益，故提出诉讼。被告尚松慧辩称，自原告接受被告经营所在的小区物业管理服务以来，一直未对被告所住房产尽到服务水平相应的管理义务，被告房屋漏水等情况，已多次向原告反应该情况多次得不到解决，致使被告不得为减少财产损失自行请他人进行修缮并自己承担费用，同时被告也未与原告签订任何物管合同进行对双方的权利与义务进行约定，被告认为其并不是适格主体。再有原告所主张的诉请缺乏法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。对于收费问题，根据相关部门的规定其收费标准一般分为四个服务级别，原告应当提供物业管理企业名称、收费对象、服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间等各项合法依据，而原告未提供。因此应当依法承担对其不利的法律后果，故原告诉被告支付9万元物管费无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了《金地华城小区物业服务合同》、租赁协议；被告提交了收款收据、房屋受损照片、收据等证据。根据当事人陈述答辩和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2015年12月27日,原告与红花岗区金地华城小区业主委员会签订《金地华城小区物业服务合同》，合同约定双方的权利义务、物业管理服务收费内容及标准等内容。收取物管费时间和标准为从2016年1月1日开始计算，商业门面按每平方米1.5元。2018年12月25日原告与该小区业主委员会续签了《金地华城小区物业服务合同》，约定合同期限暂定5年，商业门面物管费标准仍按每平方米1.5元收取。之后，原告一直在该小区提供物业管理服务。2017年8月23日被告尚松慧与案外人遵义市九园房地产开发有限责任公司于签订了《房屋租赁协议》，约定被告尚松慧租赁位于遵义市红花岗区商铺，建筑面积2500平方米，租期从2017年9月1日起至2027年8月31日止，租赁期间的物管费由被告尚松慧承担。被告从2017年9月1日租赁房屋后，均以上述答辩事由一直未交纳物业服务费。经原告多次催收未果，双方遂酿成诉争。本院认为，原告重庆展华物业公司与红花岗区金地华城小区业主委员会签订了《金地华城小区物业服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该物业服务合同对被告具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告接受了原告的物业管理服务后，理应及时按合同约定支付物业服务费，被告也认可其拖欠物业服务费的事实，但被告抗辩原告未完全尽到物业管理服务义务，可以选择正确的维权方式，比如可以向物管公司或业主委员会反映情况，多沟通，多交流，从而促使原告整改提高，也可通过重新选聘物管公司等途径解决，但不能成为其拒缴物管费的理由。故被告拒绝交纳物业服务费业没有法律依据，本院不予采纳。但原告的确存在前述诸多管理不善的问题，均与合同约定原告应当履行的义务有一定差距，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”的规定，原告主张按照合同约定的标准收取被告尚松慧自2017年9月1日至2019年8月31日期间，共计24个月的物业管理费，本院酌情予以扣减，被告应向原告支付从2017年9月1日至2019年8月31日的物业服务费72000元（2500平方米×1.5元/平方米×24个月×0.8）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：由被告尚松慧于本判决生效后十日内支付原告重庆展华物业管理有限公司2017年9月1日至2019年8月31日止的物业管理费人民币72000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告尚松慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  戴继红二〇一九年十月十七日书记员  王文艳
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初10018号原告：温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司，所住地温州市鹿城区望江东路110号1-2层。法定代表人：张春牛，总经理。委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：曾乙明，男，1991年12月5日出生，汉族，住瑞安市。原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司与被告曾乙明合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告温州市鹿城贵宾坊餐饮娱乐有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  马如君二〇一九年十月九日书记员  缪 茹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执2195号申请执行人：宿迁市宿豫区国际机遇农村小额贷款有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：保罗·汉斯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯，该公司员工。被执行人：刘春明，男，1968年12月19日生，住宿迁市宿城区。被执行人：朱士珍，女，1970年10月10日生，住宿迁市宿城区。被执行人：朱东牙，男，1990年11月16日生，住宿迁市宿城区。被执行人：刘连军，男，1971年12月25日生，住宿迁市宿城区申请执行人宿迁市宿豫区国际机遇农村小额贷款有限公司与被执行人刘春明、朱士珍、朱东牙、刘连军借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出的（2019）苏1311民初1378号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法扣划了被执行人朱东牙银行存款11994元，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的41871元，现已执行到位11994元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇一九年十月三十一日书记员  杜 莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18218号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：何德虎，男，1987年7月2日出生，汉族，住重庆市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告何德虎金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告何德虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告何德虎向原告偿还贷款本金68280.74元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为4483.25元，复利为205.35元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告何德虎未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：原告在2017年9月27日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年9月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：原告在庭审中确认被告于起诉后有还款，截至2019年9月18日，被告尚欠原告贷款本金67387.67元、利息（含罚息）9789.13元、复利829.75元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何德虎于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金67387.67元及利息、罚息、复利，截至2019年9月18日，利息（含罚息）9789.13元、复利829.75元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1624.23元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告何德虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12209号 原告：厦门艺辉集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区角嵩路1398号（3#仓库）之三。 法定代表人：林嘉军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽萍，该公司职员。 被告：厦门市今标船务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区角嵩路1196号二层A区-1。 法定代表人：董玉竹。 原告厦门艺辉集团有限公司与被告厦门市今标船务有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月11日立案。原告厦门艺辉集团有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门艺辉集团有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门艺辉集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门艺辉集团有限公司负担。 审判员  苏天胜 二〇一九年十月九日 书记员  林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3980号 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人郑辉，总经理。 委托代理人王永超、宋丽平河北诚基律师事务所律师。 被告付媛，女，汉族，1990年05月05日出生，住河北省邢台市沙河市汇通雅居东区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行）与被告付媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人宋丽平到庭参加诉讼，被告付媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告在原告处申请办理了卡号为62×××19的信用卡，并于2018年4月7日开户。被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截至2019年1月18日，信用卡欠款本金1166.62元，零售利息29.65元，分期手续费76.6元，违约金110.6元，合计1383.47元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金1166.62元，零售利息29.65元，分期手续费76.6元，违约金110.6元，合计1383.47元（截至2019年1月18日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、信用卡申请确认表、信用卡领用合约、被告身份证复印件各一份，证明被告向原告申请办理了信用卡，双方存在合法的信用卡领用合约关系及合约项下的权利、义务。证据2、交易流水一份，证明被告在开卡后的消费记录和未逾期前的还款记录以及办理的分期业务，能够证实被告欠款的本金及各项息费的金额。且原告立案至开庭时，被告一直处于逾期状态，根据《信用卡领用合约》，应计算至还清之日。证据3、余额构成表一份，证明被告欠款的本金金额及其他各项费用金额。证据4、催收历史，证明被告逾期后，原告对被告进行过催收。证据5、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，证明原告在2016年11月1日在其官网上发布了该公告，根据中国人民银行（银发（2016）111号）文件（《关于信用卡业务有关事项的通知》） 的要求，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，调整为违约金，违约金与滞纳金的收费方式一致。 被告付媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2018年4月7日，被告向原告申请办理了信用卡，并填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》。《中信银行信用卡柜台确认申请表》中的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。原告提交的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。 原告提交银行交易流水显示自2018年4月7日至2019年1月18日，被告使用信用卡消费及拖欠原告欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金等情况。原告曾多次向被告进行催收。截至2019年1月18日，被告拖欠原告欠款本金1166.62元，零售利息29.65元，分期手续费76.6元，违约金110.6元，合计1383.47元。 以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录予以在卷佐证。 本院认为，被告付媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故被告应支付截至2019年1月18日所欠各项费用合计1383.47元。 至于原告主张的2019年1月18日之后的相关费用，因计算方式过于复杂，原告可另行主张权利，本院不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告付媛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年1月18日的信用卡欠款本金1166.62元，零售利息29.65元，分期手续费76.6元，违约金110.6元，合计1383.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告付媛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  谷利霞 二〇一九年十月十二日 书 记 员  任雨薇 第1页共3页
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)赣0112民初3435号 原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司，地址：南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码：9136*********JA2W。 负责人：芦某某，职务：总经理。 委托代理人：袁某某，系该公司员工。 被告陶某某，男，汉族，1984年10月19日生，户籍所在地：南昌市红谷滩新区。 原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司诉被告陶某某物业服务合同纠纷一案,本院于2019年9月26日立案，原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司承担。 审判员  周彬 二〇一九年十月十日 书记员  熊菁
陕西省蓝田县人民法院   民事判决书     (2019)陕0122民初2821号      原告：王西燕，女，汉族，住西安市蓝田县，农民。   委托诉讼代理人：曹小燕，陕西群鑫律师事务所律师。   被告：刘卫强，男，汉族，住西安市蓝田县，居民。   委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。   原告王西燕与被告刘卫强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王西燕及其委托诉讼代理人曹小燕，被告刘卫强的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                            原告王西燕向本院提出诉讼请求：1.被告清偿借款57000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年1月19日离婚。离婚后，被告因经营驾校周转资金紧张多次向原告借钱，原告念及以前情分，在被告每次借钱时均给予帮助。被告于2017年5月27日向原告出具借条，并答应在一年内还清。经原告多次催要，被告仅仅向原告归还3000元（微信转账），对剩余借款总以没钱为由一推再推。   被告刘卫强辩称，原、被告双方无借贷关系，欠条是被告受原告威胁被迫所写，被告未收到原告所述的出借资金，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：被告提交微信聊天记录一份，证明其向原告出具的欠条系受胁迫所写，经审查，该微信聊天记录的时间在欠条出具时间之后，故对被告的证明目的依法不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王西燕与被告刘卫强于2015年1月19日签订《离婚协议》，后双方办理了离婚登记。双方离婚后，被告多次向原告借款。2017年5月27日，被告向原告出具欠条，内容为“今欠王西燕陆万元整（60000）还款期限一年内。如王西燕中途需用钱，可还一部分。以此为鉴。”后被告陆续向原告还款3000元，未偿还剩余款项。   本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。被告共向原告借款60000元，双方约定还款期限为一年内，被告仅向原告还款3000元，故原告请求被告清偿剩余借款57000元，符合法律规定，依法予以支持。被告辩解双方不存在借贷关系，证据不足，故对被告的辩解依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   被告刘卫强在本判决生效后十五日内向原告王西燕清偿借款57000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费1225元（原告已预交），由被告刘卫强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长  任  晓  飞     人民陪审员  杨景民     人民陪审员  周安静       二〇一九年九月二十三日        书  记  员  赵  云            1
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初13244号原告：季某，住烟台市芝罘区。被告：李某，住龙口市。本院受理上列原、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  甄景善二〇一九年十月二十八日书记员  付 宇
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1859号 原告：李树勇，男，1965年1月3日出生，汉族，个体户，初中文化，现住黑龙江省勃利县友谊东街72号。 委托诉讼代理人卢振国，黑龙江省圣德律师事务所律师。 被告：镇赉县春之望农业机械制造有限公司，住所地吉林省白城市镇赉县四方坨子公路北216号。 法定代表人：李立志，该公司经理。 原告李树勇与被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树勇及其委托诉讼代理人卢振国、被告法定代表人李立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告退回水泵10台及水泵接管20根，折合人民币15400元（以实际退货数量为准）；2.要求被告承担送货和退货的全部运输费用大约5000元及人员交通费1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月8日，被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司召开轴流水泵现场演示推介会，原告参加购买水泵23台，接管46根。但水泵购回后质量存在重大问题，并且无产品合格证，出售部分后买主陆续找到原告要求退货，导致原告所进水泵大量积压，无法销售。原告与被告多次协商无果，被告一直推脱，不予解决，导致原告有10台水泵和20根接管无法销售。被告所销售产品违反了《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，水泵流量和扬程都不符合要求。故原告起诉，要求退货并退款，承担相关费用。 吉林省白城市镇赉县春之望农业机械制造有限公司辩称，我公司出售给原告的产品是新兴产品，市场上不多见。这些产品的技术专利已经申请下来了，质量检验报告正在申请中，对原告要求退货我同意，但相关费用我公司不承担。因开产品推介会时原告对我公司的产品是了解的，原告现场观看了产品使用情况，我公司也详细介绍了该产品性能和相关资质，明确告诉原告该产品属于新型，暂时没有检验报告及专利。现我公司同意退回原告现有未销售的产品，但货款最快也得2020年5月1日前退还。因现在是销售淡季，我公司得把退回产品销售完才能退款。 经审理查明： 2018年1月8日，被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司召开轴流水泵现场演示推介会，原告参加并购买水泵23台，接管46根。但被告出售给原告的水泵无产品合格证。 以上事实有原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件、微信聊天记录、微信转账记录，被告提交的产品专利证书及商标注册证书等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司出售给原告李树勇的水泵应符合质量要求，根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”和第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；........。”因被告出售给原告的水泵无产品质量检验合格证明，故水泵不符合质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”和第一百五十五条规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”可判决原告李树勇退回被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司尚未出售的水泵10台及水泵接管20根，被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司返还原告李树勇货款15400元（以实际退货数量为准）。因被告出售无产品质量合格证明的水泵，给原告造成送货运费的损失，故可判决被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司赔偿原告李树勇送货运费损失1510元。对原告要求被告承担其他运费及1000元人员交通费于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条及《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、原告李树勇于本判决生效后立即退回被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司尚未出售的水泵10台及水泵接管20根（以实际退货数量为准，由被告自行取货，取货运费由被告自行承担）。 二、被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司于取货时立即返还原告李树勇货款15400元（以实际退货数量为准计算货款）。 三、被告镇赉县春之望农业机械制造有限公司赔偿原告李树勇送货运费损失1510元。 四、驳回原告李树勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167.5元（已减半收取），由镇赉县春之望农业机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  周庆林 二〇一九年十月二十四日 书记员  牟云鹏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20103号原告：重庆赫耳墨斯文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园二街87号附10-4号，统一社会信用代码91500107MA5U4WBW48。法定代表人：王媚，系该公司经理。委托代理人：母昌亮（特别授权），男，1981年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆百立丰科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号一号厂房，统一社会信用代码91500108082427197U。法定代表人：李福昌，系该公司副总裁。委托代理人：王民君（特别授权），男，1993年4月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆赫耳墨斯文化传播有限公司（以下简称“赫耳墨斯公司”）与被告重庆百立丰科技有限公司（以下简称“百立丰公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序，公开开庭+进行了审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员牟维维担任法庭记录。原告赫耳墨斯公司的法定代表人王媚、委托诉讼代理人母昌亮，被告重庆百立丰公司的委托诉讼代理人王民君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫耳墨斯公司诉称：2018年3月6日，原告与被告签订了《委托合同》，合同约定：由被告委托原告向重庆市当地商务局、财政部门申请“软件及信息服务外包产业”，被告向原告提供协助，以使得被告获得“外包产业”项下的一系列补贴资金。原告向相关部门申请成功，并使申报资金划入被告账户后，原告向被告出具发票，被告收到原告出具发票三个工作日内，应向原告一次性支付相当于被告方实得补贴资金的百分之二十。原告向相关部门申请到上述补贴资金总额为213000元，并于2019年1月由财政部门划拨到被告公司账户。按照合同约定被告应支付给原告服务款用为资金总额213000元的20%即42600元。原告在2019年1月22日开具发票并寄给被告，但至今未收到上述费用。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告立即支付所欠服务款42600元及占用利息损失（以42600元为本金，按中国人民银行发布的同期同档贷款利率，从2019年2月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告百立丰公司辩称：被告确实因为该项目欠付原告服务款42600元，但因为原被告双方针对利息和诉讼费没有进行任何约定，故被告不应承担利息和诉讼费。经审理查明，2018年3月6日，原告作为乙方和被告作为甲方签订了《委托合同》，该合同约定，被告欲委托原告代为向重庆市当地商务局、财政部门申请“软件及信息服务外包产业”（以下简称“外包产业”），被告向原告提供协助，使被告获得“外包产业”项下的一系列补贴资金，原被告双方订立本合同。被告委托原告申请“外包产业”的时限为一年，即2018年3月6日起至2019年3月5日止，委托期间原告持续为被告申报相关“外包产业”，并完成自己申报方面的整套服务；原告向相关部门申请成功，并使申报资金划入被告账户后，原告向被告出具发票，被告收到原告出具之发票后三个工作日内，应向原告方一次性支付相当于被告实得补贴资金的百分之二十（20%）；任何一方在本合同执行过程中，出现违约事项的，守约方有权中止双方的合作，并可根据其受到的损失请求违约方赔偿。《委托合同》签订后，原告为被告申报了补助资金，并为被告准备了相关材料。之后，被告收到了政府发放的213000元的补贴资金，并于2019年1月22日通过微信的形式告知了原告，原告于2019年1月22日向被告开具发票。被告在2019年1月23日收到发票后，并未按照《委托合同》的约定向原告支付实得补贴资金的百分之二十的服务款。故原告以前述理由起诉至本院。以上事实，有《委托合同》、申报资金流程说明、资金申报材料等证据及原被告的陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告赫耳墨斯公司和被告百立丰公司于2018年3月6日签订的《委托合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其内容合法有效，原、被告双方均应按合同的约定履行各自的义务。《委托合同》签订后，原告按照合同的约定履行了相应的义务，被告亦收到了213000元补贴资金，因此被告理应按照合同约定，在收到原告开具的发票后三个工作日内向原告支付实得补贴资金的百分之二十的服务款42600元（213000元×20%）。故对原告要求被告立即支付服务款42600元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付占用利息损失（以42600元为本金，按中国人民银行发布的同期同档贷款利率，从2019年2月1日起计算至付清之日止）的诉讼请求。本院认为，原被告签订的《委托合同》约定，被告在收到补贴资金后，应在收到原告出具的发票后三个工作日内，应向原告方一次性支付相当于被告实得补贴资金的百分之二十的服务款；还约定，任何一方在本合同执行过程中，出现违约事项的，守约方有权中止双方的合作，并可根据其受到的损失请求违约方赔偿。而被告在收到补贴资金213000元后，于2019年1月23日收到了原告开具的发票，但并未在三个工作日（即2019年1月28日）内向原告支付服务款，该行为构成违约。被告未按时向原告支付服务款的行为导致原告产生了相应的资金占用利息损失。故原告要求被告从2019年2月1日起，向其以42600元为本金，按照人民银行同期同档贷款利率支付资金占用利息损失的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：被告百立丰公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆慕海商贸有限公司支付服务款42600元及资金占用利息损失（以42600元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率从2019年2月1日起计算至付清之日止）。如果被告重庆百立丰科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费457元，由被告重庆百立丰科技有限公司负担。（此款原告重庆赫耳墨斯文化传播有限公司已垫付，被告重庆百立丰科技有限公司随前款向原告重庆赫耳墨斯文化传播有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年十月十六日书 记 员 牟维维
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8421号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地址大连市中山区港隆路21号。法定代表人刘庆，系该分行行长。委托代理人王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告林国伟（曾用名林玮），男，满族，1987年4月9日生，住辽宁省新宾满族自治县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告林国伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王子豪到庭参加了诉讼，被告林国伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月29日，原告与被告林国伟签订了编号:平银（大连）个信额字（2014）第SW20140429000523号《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元，额度期限最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息，贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款、（9）款约定计算，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在银行审查通过后确定并以具体贷款出账凭证记载为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2018年4月10日发放贷款5笔共计10万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币100000元及至借款还清之日止的利息、复利26294.62元（截至2019年6月17日本息合计126294.62元）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告林国伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年4月29日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告林国伟签订了编号为平银大连个信贷字2014第SW20140429000523号的《个人信用额度贷款合同》，约定：原告给予被告不超过100万元的授信额度，额度期限不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约，有违约事件发生时，银行有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至银行清偿全部授信本金，借款人未能按约定偿还贷款的，银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告按约向被告发放5笔贷款共计10万元，年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款用途为个人经营，贷款期限自2018年4月10日至2018年7月10日。贷款到期后，被告未还款，截止2019年6月17日，被告尚欠原告贷款本金10万元，利息、罚息及复利26294.62元。此后再未还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、逾期未还款明细以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告林国伟间达成的《个人信用额度贷款合同》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据合同的约定要求被告偿付全部的借款本息。截至2019年6月17日，被告尚欠原告本金100000元，利息、罚息及复利26294.62元，故原告请求被告支付截至2019年6月17日的本息126294.62元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2019年6月18日起的利息、罚息、复利仍应按照《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的约定支付至实际给付之日止。被告林国伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国伟偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币100000元；二、被告林国伟偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年6月17日的欠息人民币26294.62元；三、被告林国伟偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2019年6月18日起至实际给付之日止按双方签订的《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算的利息、罚息及复利；上列一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由被告林国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张磊磊二〇一九年十月二十四日书记员  于颖超
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初6008号原告：杭州远升科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路26号244室。法定代表人：周锡华，董事长。委托诉讼代理人：蔡晨洲、郑超文，系该公司员工。被告：孙永生，男，1977年2月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告杭州远升科技有限公司诉被告孙永生追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告杭州远升科技有限公司委托诉讼代理人郑超文到庭参加诉讼，被告孙永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州远升科技有限公司诉请判令：1.被告偿还原告代偿款38440.31元；2.被告向原告赔偿经济损失1870.41元（该损失以被告未还借款38440.31元为基数，按年利率10%计算，从2019年6月20日代偿之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，现暂计至起诉之日共74天）；3.本案诉讼费用由各被告承担。本院经审理认定本案事实如下：2018年1月30日，被告与杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行签署了编号为杭联银（中山）借字第8011120180009425号的《借款合同》，被告向杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行借款71000元，并约定借款期限内每月以相等的额度偿还借款本息（共24期），同时原告为被告此次的借款出具《担保确认函》，用于担保《借款合同》项下被告义务和责任的履行。后被告未按时还款，原告在2019年前后为被告向杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行偿付合计38440.31元借款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告孙永生于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州远升科技有限公司代偿款38440.31元并支付利息（以代偿款38440.31元为基数，从2019年6月20日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告杭州远升科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，减半收取计404元，由孙永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈钦法二〇一九年十月十日法官助理周翰代书记员 曾新伊
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2577号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社。委托诉讼代理人：高志伟、魏昕冉，信用合作联社职员，特别授权代理。被告：林兴章，男，汉族，1980年11月29日出生。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社（以下简称：洛羊信用社）与被告林兴章信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告洛羊信用社的委托代理人高志伟到庭参加诉讼，被告林兴章经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛羊信用社提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金29801.94元及截止2019年4月25日利息28319.31元和费用35957.88元，合计94079.13元；并承担2019年4月26日至实际还款日的利息及费用。2、判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月14日，原告经被告申请向被告发放了金碧信用卡，该卡于2015年10月25日发生透支缴款延滞，截止2019年4月25日共计欠款94079.13元。经多次催告，被告仍未足额还款。被告的行为已经构成严重违约，特提起诉讼。被告林兴章未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定法律事实如下：2014年2月14日，被告林兴章（乙方）向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社（甲方）填写《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》，申请办理金碧贷记卡业务，林兴章签字申明“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意并遵守领用合约的各项规则。”经信用社审批同意，向被告发放了金碧贷记卡，该卡最高信用额度为10000元。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第三条利息与费用中约定：（一）乙方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。（二）乙方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5％的滞纳金。（三）乙方申请并开通超信用额度用卡服务的，可以采用口头（客服电话录音）、电子、书面的方式开通或取消超授信额度用卡服务。如在账户超限当日（即甲方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5％的超限费。……第四条对账和还款约定：（一）甲方定期向当期有欠款余额或有交易发生的持卡人提供对账单，但当期欠款小于10元（含）人民币、溢缴款低于1000元（含）人民币时，不向持卡人寄送对账单、不视为拖欠，应收的利息顺延迟到下一账单周期收取，当期计算的最低还款额小于5元（含）人民币时，当期最低还款额为5元人民币。对账单内容主要包括交易日期、交易金额、交易币种、交易商户名称或代码、本期还款金额、本期最低还款金额、到期还款日、注意事项、发卡银行服务电话等。乙方在账单日（每月25日）起10日内未收到对账单应及时通知甲方。……（七）乙方可选择以下两种还款方式进行还款，全额还款：乙方在免息还款期内偿还其贷记卡内全部款项，则无需支付除取现及透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇；最低还款额还款：本期账单不享受免息还款期待遇，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方式支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金。截止2019年4月25日，被告林兴章贷记卡透支本金29801.94元，欠利息28319.31元和费用35957.88元，以上欠款合计94079.13元。本院认为，原告是享有权利的债权人，被告是负有义务的债务人。被告办理了贷记卡业务，作为债务人应当依法履行自己的还款义务，按时偿还到期贷款本息，然而被告没有履行按期偿还利息、复利、滞纳金等费用的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张被告归还透支本金29801.94元，利息28319.31元和费用35957.88元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。对2019年4月26日起至实际还款日的利息及滞纳金的诉讼请求，标准应当按照《领用合约》计算，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林兴章于判决书发生法律效力之日起十日内，一次性向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社偿还透支本金29801.94元，截止2019年4月25日的利息28319.31元和费用35957.88元，以上欠款合计94079.13元；并承担从2019年4月26日起至实际还款日止按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定标准计算的利息及滞纳金。案件受理费2152元及公告费260元，由被告林兴章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长 李 解人民陪审员 杨 坤人民陪审员 何李元二〇一九年十月十日书 记 员 姚 娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15574号原告吴泽杰,男,汉族，1988年2月15日出生,身份证住址广东省汕头市潮南区，原告广州市玖曦国际贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1630号1307。法定代表人朱培城。两原告共同委托代理人黄琦，广东金羊律师事务所律师。被告深圳市宝安区纤般美美妆用品商行，经营场所广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区水田老村南区081号101。经营者陈志斌。上列原告与被告商标权权属、侵权纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告商标权权属、侵权，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告第16771586注册商标专用权的行为；2、被告赔偿两原告经济损失及为制止侵权所支出的合理开支共计50000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区纤般美美妆用品商行立即停止侵犯两原告吴泽杰、广州市玖曦国际贸易有限公司注册商标第16771586号专用权的行为；二、被告深圳市宝安区纤般美美妆用品商行于本判决生效之日起十日内赔偿两原告吴泽杰、广州市玖曦国际贸易有限公司经济损失及合理开支共计15000元；三、驳回两原告吴泽杰、广州市玖曦国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告负担，原告已预交的1050元由本院予以退回。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1050元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王燕文人民陪审员  王玲玲人民陪审员  姚锦桓二〇一九年十月三十日书 记 员  常潆尹书 记 员  曾 雄
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4543号上诉人（原审原告）：烟台龙军中医院有限公司，住所地烟台市芝罘区楚毓路66号。法定代表人：马龙军，院长。被上诉人（原审被告）：徐茂胜，男，1969年10月20日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人烟台龙军中医院有限公司因与被上诉人徐茂胜劳动争议纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人烟台龙军中医院有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人烟台龙军中医院有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由烟台龙军中医院有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年十月九日法官助理吕伟亮书记员张筱
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2534号原告：黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司，住所地甘南县明海路18号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：房志强，男，1988年5月19日出生，汉族，该单位法律顾问，住甘南县。被告：许永旺，男，1982年11月10日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省甘南县。原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司（以下简称甘南农商行）与被告许永旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房志强到庭参加诉讼，被告许永旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告许永旺偿还贷款本金50,000.00元，利息947.70元，本息合计50,947.70元，及自贷款逾期之日起至贷款本金还清之日所产生的罚息；2．判令被告许永旺承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年12月26日，被告许永旺与原告甘南农商行签订《农户信用借款合同》，该合同约定贷款额度为50,000.00元，期限自2016年12月26日起至2018年1月20日止，贷款利率为1.458‰/月，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，还款方式为利随本清还款法，综上所述，原告要求被告许永旺立即偿还贷款本金50,000.00元，利息947.70元，本息合计50,947.70元及自贷款逾期之日起至贷款本金还清之日所产生的罚息，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告许永旺未答辩。原告为诉讼请求成立向本院提供如下证据：借款凭证原件及复印件各一份、《农户信用借款合同》（310201612261233）原件及复印件各一份，许永旺交易流水原件一份，证明许永旺在我行借款且未按期还款的事实。被告许永旺未发表质证意见。上述证据，被告未提供相反证据予以反驳，本院确认以上证据具有客观性、关联性，具有法律效力。综合证据的分析确认，本院查明的事实是：2016年12月26日，被告许永旺与原告甘南农商行签订《农户信用借款合同》，该合同约定贷款额度为50,000.00元，期限自2016年12月26日起至2018年1月20日止，贷款利率为1.458‰/月，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，还款方式为利随本清还款法，经原告催要被告许永旺尚欠贷款本金50,000.00元，利息947.70元，本息合计50,947.70元（利息计算至2018年1月20日止），及自贷款逾期之日起至贷款本金清偿之日所产生的罚息。本院认为，原告甘南农商行与被告许永旺签订的《农户信用借款合同》具有法律效力。有效的合同对双方均具有约束力。借款人许永旺应按约定履行借款给付义务，故原告起诉被告许永旺还款，本院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：被告许永旺于判决生效后十日内偿还原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司人民币本金50,000.00元，利息947.70元，本息合计50,947.70元及自贷款逾期之日至本金清偿之日所产生的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,073.70元由被告许永旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权人民陪审员  陈淑敏人民陪审员  刘艳萍二〇一九年十月八日书 记 员  高 媛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8118号 原告：广西五象律师事务所，住所地南宁市青秀区民族大道49号民族宫华银阁28、29层，统一社会信用代码：3145000055229692XX。 负责人：王立晓。 被告：韦海宁，男，1963年3月12日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 原告广西五象律师事务所与被告韦海宁委托合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告广西五象律师事务所于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告广西五象律师事务所自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西五象律师事务所撤诉。 案件受理费1291元，减半收取计645.5元，由原告广西五象律师事务所负担，其余受理费645.5元，由本院按规定退回原告广西五象律师事务所。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  张均艳 人民陪审员  梁春桦 二〇一九年十月十一日 法官 助理      张俊辉 书记员 罗佳煜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025财保58号申请人：林口县农村信用合作联社，住所地黑龙江省林口县林口镇向阳路56号，营业执照号9123025702647976T；法定代表人：姚刚，职务理事长。委托代理人：关元雷，男，1993年5月26日出生，满族，建堂信用社客户经理，住黑龙江省林口县。被申请人：闫振东，男，1977年10月3日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。申请人林口县农村信用合作联社于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人闫振东的账号为410210121000254849的账户中的存款11060.1元予以冻结。担保人孙梦雯以本人所拥有的思铂睿小型轿车（车牌号黑C3666F）为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：一、将被申请人闫振东在林口县农村信用合作联社账号为410210121000254849的账户中的存款11060.1元予以冻结，冻结期限为一年；二、将担保人孙梦雯名下的思铂睿小型轿车（车牌号黑C3666F）予以查封，查封期限为一年，查封期间不得转让、买卖及设定抵押。保全费130.6元由申请人林口县农村信用合作联社负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  唐治宇二〇一九年十月十四日书记员  张凤丹
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保452号 申请人吕玫与被申请人张小红民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张小红在中化石油安徽有限公司宣城市宝城西路加油站享有的租赁费110000元。 执行中，本院依法冻结了被申请人张小红在中化石油安徽有限公司宣城市宝城西路加油站享有的租赁费110000元，冻结期限为一年。 至此，本案保全完毕。 二〇一九年十月十七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18223号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：肖伟，男，1985年1月18日出生，汉族，住湖南省，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告肖伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告肖伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告肖伟向原告偿还贷款本金62195.25元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为6027.77元，复利为338.65元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告肖伟未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：原告在2017年6月15日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年6月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金62195.25元、利息（含罚息）6027.77元、复利338.65元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金62195.25元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）6027.77元、复利338.65元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1514.04元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告肖伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1111号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人姜2，男，1991年7月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]2649号起诉书指控被告人姜2犯职务侵占罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年10月22日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人姜2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月至2019年3月4日间，被告人姜2以电梯安装施工队长的身份，先后进入上海东菱电梯工程有限公司位于本区奕茂环境工地和本市闵行区三弦工地、上海亚菱电梯工程有限公司位于本市徐汇区梦中心工地进行电梯安装工作。其间，被告人姜2利用施工队长身份，先后对上述3处工地内价值人民币238470元的电梯配件拆卸后谎称个人所有，抵押至刘某某处，将抵押款归个人使用。上述事实，被告人姜2在开庭审理过程中亦无异议，且有证人金某、姜某1、许某1、许某2、刘某某的证言，公安机关制作并出具的调取证据通知书、调取证据清单、照片、案件接报回执单、受案登记表、受案回执、案发经过,委托书、失窃清单，欠条、微信转账记录、借条，上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，产品安装工程项目委托合同等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜2利用职务便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人姜2到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人姜2自愿认罪认罚，可依法从宽处理。上述情节，本院在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜2犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2019年12月21日止。)二、违法所得予以追缴后退赔被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万剑峰二〇一九年十月二十二日书记员  王 溢附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。