重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初149号原告重庆鸿合盛商贸有限公司，住所地重庆市巴南区盛龙路1181号5幢15-2，统一社会信用代码：91500113MA5UCHQXOT。法定代表人杨时东，总经理。委托代理人方涛，重庆丹乡律师事务所律师。委托代理人王书权，重庆丹乡律师事务所实习律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码：115001130093073757。法定代表人杨成忠，该局局长。委托代理人汤宗卫，男，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码：1150000000927581XW。法定代表人**春，该局局长。委托代理人刘芩伶，女，该局法规处工作人员。第三人张福春，男，汉族，1963年4月10日生，住重庆市綦江区。委托代理人李江，重庆乾信律师事务所律师。原告重庆鸿合盛商贸有限公司（以下简称商贸公司）诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）行政确认及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年4月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张福春与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方涛、王书权，被告巴南区人社局的委托代理人汤宗卫，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人委托代理人李江到庭参加诉讼。被告巴南区人社局负责人因参加会议、被告市人社局负责人因工作原因均未到庭，二被告已向本院提交相关情况说明，本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2018年11月5日作出巴南人社伤险认字[2018]1580号《认定工伤决定书》，确认:重庆鸿合盛商贸有限公司派到重客隆超市九公里店工作的水果促销员王太芳，于2018年6月1日在重客隆超市九公里店上班，当日晚上21时19分下班途经重庆市巴南区龙洲大道融科金色时代车站路段发生交通事故受伤（王太芳在此次事故中无责任），经抢救无效于2018年6月10死亡。王太芳受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，由重庆鸿合盛商贸有限公司承担工伤主体责任。重庆鸿合盛商贸有限公司不服向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年1月11日作出渝人社复决字[2018]149号《行政复议决定书》，维持了被告巴南区人社局制发的《认定工伤决定书》认定王太芳受到事故伤害性质属于工伤的具体行政行为。原告商贸公司诉称，王太芳与原告没有劳动关系，因王太芳入职时已属超龄人员，发生事故时已年满52周岁，与原告不可能建立劳动关系。超龄人员应不属于《工伤保险条例》调整范围，其发生的损害赔偿争议，可通过民事诉讼等方式解决。王太芳2018年6月1日上班时间为7：30—14：30，发生事故时间为当天21时19分许，并非上下班时间段，不应认定工伤。王太芳发生交通事故地点在道路中间，是横穿公路时与摩托车接触，并非在上下班必经线路上，不应认定工伤。二被告作出的行政行为错误，请求撤销被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字[2018]1580号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字[2018]149号《行政复议决定书》，本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：法律依据：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条；劳部发[2005]12号文第五条、最高人民法院关于印发民事案件案由规定的通知（法[2011]42号）第169条第一项；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。证明被告巴南区人社局没有劳动关系认定的法定职责，王太芳受伤不是在合理时间、合理路线。被告巴南区人社局辩称，被告作出的工伤认定决定事实依据充分，程序合法，被告认定事实清楚，法律依据准确。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定，商贸公司招用王太芳，应对其承担工伤主体责任，请求维持工伤认定决定。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人申请工伤认定的事实；2、张福春、王太芳身份证及户口复印件，证明伤者及申请人身份信息；3、病历资料，证明伤情诊断结论就医经过；4、证人吴书秀、潘长美、马廷英出具的书面证言，证明王太芳发生交通事故经过；5、死亡证明、火化证明，证明王太芳死亡事实；6、公司基本情况，证明原告用工主体资格；7、路线图，证明死者为合理路线；8、案（事）接报回执、道路交通事故认定书，证明王太芳因交通事故死亡；9、中国民生银行个人帐户对帐单，证明原告向王太芳支付工资；10、居住证明、不动产权证，证明王太芳发生交通事故时为回居住地；11、微信记录，证明王太芳与原告之间的用工关系；12、原告提交的说明及材料，证明原告不认可王太芳为合理路线发生事故；13、关于配合调查取证的函，证明被告要求相关证人进行调查核实；14、被告对证人罗世梅、杨昌华、程静、马廷英、吴书秀的调查笔录，证明王太芳在原告处务工及下班回家途中发生事故的事实；15、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达证明；16、《认定工伤决定书》及送达证明。以上15-16号证据证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。被告市人社局辩称，被告行政复议程序合法。被告作出复议决定是正确的。虽然王太芳已超过法定退休年龄，但未领取养老保险待遇，王太芳在交通事故中无责，原告应承担工伤主体责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：1、行政复议申请书；2、《认定工伤决定书》；3、营业执照副本、授权委托书、所函及律师资格证复印件；以上1-3号证据证明原告不服《认定工伤决定书》，向被告提起行政复议申请的事实。4、行政复议受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、行政复议答复书；7、《行政复议决定书》及送达回证。以上4-7号证据证明被告在规定时限内完成案件审理，依法作出行政复议决定书并予以送达，程序合法。法律依据：《行政复议法》第12条。第三人张福春述称，同意二被告意见，是否存在劳动关系不影响工伤认定，无论王太芳是否与他人私自调班，王太芳在6月1日21时之前处于上班状态，应当依据《人社部关于执行工伤保险条例若干问题意见》（二）的相关规定作出认定。二被告作出的行政行为事实清楚、程序合法，应予以维持。经庭审质证，二被告及第三人认为原告举示的法律依据与本案无关。原告对被告巴南区人社局举示的1号证据有异议，认为被告在无证据证明原告与王太芳存在劳动关系的情况下受理工伤认定申请不合理；对2号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，王太芳不能与原告建立劳动关系；对3号证据真实性、合法性无异议；对4号证据真实性、合法性、关联性有异议，认为证人应当出庭作证，证人吴书秀两次作证内容矛盾；对5-6号证据真实性无异议；7号证据不能达到被告的证明目的；对8号证据真实性无异议，交通事故责任认定书与本案无关联性；对9号证据真实性无异议；对10-11号证据真实性、合法性、关联性不予认可；对12-13号证据真实性、合法性无异议；对14号证据有异议，认为被告工作人员在调查时系诱导式发问；对15-16号证据真实性无异议。对法律依据无异议。被告市人社局及第三人对全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告市人社局举示全部证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议；被告巴南区人社局及第三人对全部证据真实性、合法性、关联性无异议。本院依法对以上证据作如下确认：原告举示的法律依据不适用于本案，法律依据不作为证据。二被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。经审理查明，第三人张福春与王太芳系夫妻。2017年3月原告商贸公司招聘王太芳为营业员，在原告商贸公司承租的重客隆超市九公里店水果摊位销售水果。王太芳上班时间为7：30-21：00，2018年6月1日21时许王太芳从超市下班乘坐公交车回家，21时19分左右在重庆市巴南区龙洲湾大道融科城金色时代车站下车后与摩托车接触发生交通事故受伤，经抢救无效于2018年6月10日死亡。重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队于2018年9月13日作出《道路交通事故认定书》，认定王太芳无责。2018年9月13日，第三人张福春向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告经审查后于2018年9月14日予以受理，并向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告提交了书面意见及证据材料。被告经过核实，王太芳未享受基本养老保险待遇，于2018年11月5日作出巴南人社伤险认字[2018]1580号《认定工伤决定书》，由原告商贸公司承担工伤主体责任，并向原告及第三人张福春送达了工伤认定决定。原告不服该工伤认定决定，在法定期限内向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2018年11月27日受理原告的行政复议申请后，向被告巴南区人社局送达《行政复议答复通知书》，被告巴南区人社局在指定期限内提交了《行政复议答复书》和作出原行政行为的证据。2019年1月11日，被告市人社局作出渝人社复决字[2018]149号《行政复议决定书》，维持了被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》，并将复议决定书送达各方当事人。原告不服该复议决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求撤销被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字[2018]1580号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字[2018]149号《行政复议决定书》，判令被告巴南区人社局重新作出不予认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告巴南区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告巴南区人社局受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。原告对被告巴南区人社局的具体行政行为不服，可以向上一级主管部门申请行政复议，被告市人社局受理原告的复议申请符合法律规定。原告与被告巴南区人社局的工伤认定决定及被告市人社局的行政复议决定存在利害关系，故原告认为二被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。至于原告与王太芳是否存在劳动关系，并不影响原告作为用人单位承担工伤主体责任。本案中，虽然王太芳到原告处工作时已超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，故王太芳在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，由作为用人单位的原告承担工伤主体责任。被告巴南区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分。被告巴南区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。被告市人社局受理原告的复议申请后，向被告巴南区人社局发出了行政复议答复通知书，被告市人社局经审查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。综上，被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字[2018]1580号《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的渝人社复决字[2018]149号《行政复议决定书》证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持，原告要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆鸿合盛商贸有限公司诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  杨兴仁人民陪审员  王维福二〇一九年十月十一日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏