江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1002民初3719号 原告：陈传宏，男，1968年11月3日生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。 被告：江苏通航电子科技网络有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区北洲工业园头桥裕丰路。 法定代表人：周伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈斌，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。 被告：北京弘洁建设集团有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村608号。 法定代表人：任成茂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨正宏，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪广东，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：顾平，男，1976年3月15日出生，汉族，住江苏省海安县。 原告陈传宏与被告江苏通航电子科技网络有限公司（以下简称“通航公司”）、北京弘洁建设集团有限公司（以下简称“弘洁公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，本院依法追加顾平为本案的被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传宏及其委托诉讼代理人徐彪、被告通航公司的委托诉讼代理人陈斌、被告弘洁公司的委托诉讼代理人杨正宏、被告顾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈传宏向本院提出诉讼请求:1、被告通航公司和弘洁公司连带给付原告陈传宏工程款21.03万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月8日，被告通航公司和被告弘洁公司签订了《建筑工程合同书》,约定由弘洁公司承建通航公司位于扬州市头桥镇红桥工业园丰裕路的厂房建设工程，承包方式是包工包料。被告弘洁公司安排原告班组进场施工。后因工程设计本身质量问题造成工程停工，拖欠大量工人工资和材料款，形成社会不稳定因素。因临近春节，2017年1月25日在当地政府部门介入协调下，被告通航公司和原告陈传宏等三人达成处理方案，即被告通航公司先行给付原告等人8万元，在2017年4月1日前给付剩余的12万元工程款。该工程欠瓦木工工资240300元，由被告弘洁公司的项目负责人顾平向原告陈传宏出具欠条。后通航公司根据协议向原告等3人仅支付8万元（其中原告获得3万元），后续12万元没有支付。弘洁公司至今没有支付任何的民工工资。故诉至法院。 被告通航公司辩称，原告的工程款应由涉案工程的具体承包人顾平以及被告弘洁公司进行支付。理由为被告通航公司与被告弘洁公司按约签订了工程承包合同，并且由工程具体的施工负责人顾平进行管理。目前该工程的所有工程款，我公司已经全部给付被告弘洁公司的具体负责人顾平。其中2016年8月29日通航公司向弘洁公司汇工程款264880元，向弘洁公司负责人王蓓汇款8900元，从这两笔汇款可以看出，该工程实际承建方为弘洁公司。原告持有的工程款欠条，是顾平出具，其认可欠付原告的工程款，所以原告的工程款应由顾平或弘洁公司进行支付。因时至年关岁尾，通航公司在镇政府部门的协调下，出于同情和人道主义精神，先行借付给原告等三人工程款8万元。通航公司目前要求原告返还该款。综上，恳请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告弘洁公司辩称，1、案涉合同约定，弘洁公司指派陈华兵为该项目的负责人，但在弘洁公司与通航公司的合同签订之后，被告通航公司撇开了弘洁公司，直接将案涉工程交给顾平承包。从2016年6月20日开始，陆续向顾平支付工程款，所有款项的支付既未告知弘洁公司，更未征得弘洁公司的同意。在此后工人工资纠纷处理过程中，通航公司与顾平以及本案的原告等人形成相关的书面材料显示，是顾平承包了该工程。所以弘洁公司与通航公司签订的案涉合同并未履行，弘洁公司不承担合同的相关法律责任。2、本案原告起诉的基础证据为顾平所立的欠条以及通航公司与原告之间在头桥劳动所达成的协议。欠条与协议均与我公司无关。3、就本案原告提供的顾平的欠条，是否为顾平本人所写，金额是否准确，应当通知顾平参加诉讼。虽然本案为建设工程施工合同而产生的纠纷，但最终形成的是债权债务关系，所以对债务凭证真实性应当进行核实。同时，我公司认为，本案债务人首先是顾平，所以理应通知顾平参加诉讼。 被告顾平辩称，弘洁公司承建通航公司的工程，将工程内部承包给陈华兵，有承包协议。我和陈华兵以前是同事，后陈华兵将这个工程给我做，没有谈要多少钱，我就召集工人开始施工。因通航公司未提供图纸，所以就由陈华兵设计图纸，图纸经过扬州市广陵区红桥镇政府建筑科确认，我就拿确认后图纸施工，后来工程出现质量问题。同时有一期10%工程款打入弘洁公司的帐号，弘洁公司不愿付工人工资，工人就停工了。弘洁公司派王蓓过来谈，口头上同意把10%的工程款先付工资，工人继续施工，后来弘洁公司一直未付。因工程质量问题以及工人未复工，通航公司原负责人贾志祥就代替我付了材料商的款项后又扣减了88万元工程款后，要求我打了一张264.88万元的工程款总收条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年4月8日，通航公司与弘洁公司签订《建设工程合同书》一份，合同甲方为建设单位通航公司、乙方为施工单位弘洁公司，合同约定由弘洁公司承包通航公司的厂房项目，工期从2016年4月8日至2016年7月12日，工程造价为264.88万元（不开票）；其中第5页“施工安全责任协议书”中第二条注明“乙方项目负责人：陈华兵”。合同落款处加盖通航公司与弘洁公司印章，同时盖有弘洁公司工程款接收指定账户印章以确认接收工程款的账户。 二、2016年5月30日，陈华兵签署承诺书一份，载明“江苏通航电子科技网络有限公司厂房建设工程”刻资料专用章一枚，适用范围“1、与甲方项目恰商、设计变更、往来文件。2、向公司申报有关资料。3、其他范围使用该印章无效”。印章管理负责人为“陈华兵”，使用期限为“2016.05.30至本工程结束止”，落款处盖有该枚印章及陈华兵签字。 三、2016年6月至8月期间，通航公司向顾平支付工程款709640元，具体为：2016年6月20日收工程款10000元；2016年6月28日收工程款74880元；2016年6月29日收工程款135500元，支付方式为现金支票；2016年6月30日收工程款394260元，支付方式为现金支票；2016年8月3日收工资、材料款5000元；2016年8月3日收工程进度款90000元。 四、2016年8月29日，通航公司向弘洁公司转账支付工程款264880元；同日，通航公司通过“万云华”农业银行个人账户向弘洁公司的“王蓓”转账支付开票费用8900元。 五、2016年9月8日，顾平与通航公司签订协议书一份，载明“甲方：江苏通航电子科技有限公司法定代表人：贾志祥；乙方：北京弘洁建设集团有限公司项目经理：陈华兵实际施工现场负责人：顾平”，协议书内容为“一、乙方自2016年9月9日其就上述未完工的工程继续施工；二、乙方承诺于2016年9月15日前将甲方所付工程款返还给甲方；三、该工程出现的质量问题由陈华兵及顾平全权负责处理；四、该工程竣工后，经甲方验收合格，由甲方给付所有工程款”。 同日，顾平出具承诺书一份，载明“本人承诺，江苏通航电子科技有限公司厂房项目工程，所有的材料款与人工费全部由本人负责清偿，与江苏通航电子科技有限公司无关”，被告顾平在落款处签名确认。 六、2016年9月17日，通航公司与被告顾平签订协议书一份，载明“建设单位（以下简称甲方）：江苏通航电子科技网络有限公司、施工单位（以下简称乙方）：北京弘洁建设集团有限公司、实际承包人：顾平”。该协议内容为“一、2016年4月8日甲方与北京弘洁建设集团有限公司签订的建设合同解除。实际承包人顾平承担合同中乙方全部责任。二、双方对已经完工部分进行结算，甲方已给付工程1114520元，再行给付工程款1534280元，现金及支票甲方一次性支付给乙方（实际承包人顾平），详见实际承包人顾平签字盖章收条及字据，甲方已经全部付清。乙方承包人于2016年9月25日前撤离全部施工队伍、设施、设备等，以后工地施工中所有的质量和安全问题与承包人顾平无关。三、乙方实际承包人已向甲方提供水泥、黄沙、混凝土、砖瓦、木工、瓦工、吊机、挖掘机等分项采购施工合同，甲方亦确信乙方顾平为实际承包人。四、为妥善处理乙方承包队伍撤场问题，甲方给付承包人顾平工程款，工程款项由顾平自行进行安排支付。材料款及人工费结算后所有工程中的矛盾由顾平自行处理与甲方无关。五、北京弘洁建设集团公司与承包人顾平之间的纠纷由顾平自行处理，对甲方的任何权利而导致的责任均由顾平承担”。 同日，顾平出具收条一份，载明“今收到江苏通航电子科技网络有限公司厂房建设项目所有工程款贰佰陆拾肆万捌仟捌佰元（264.88万），所有款项已结清。注明：前期转到江苏通航电子科技网络有限公司工程款1114520元的付款单作废，以此条为准”。 七、2017年1月9日，顾平出具的欠条一张，载明：“今欠到陈传宏瓦工工资贰拾肆万零叁佰元（240300）”。 八、2017年1月10日，广陵区头桥镇劳动社保所办公室对顾平做调查笔录，笔录中顾平陈述“我代表北京弘洁建设集团有限公司项目部负责扬州通航电子有限公司厂房建设工程项目，扬州通航电子有限公司于2016年9月17日与我结帐，付款264.88万元，所有款项已经结清”；“截止2017年1月10日，我欠木工工资23.60万元，钢筋工工资9.10万元，瓦工工资24.03万元，已经分别写欠条，以上欠款本人计划在2016年腊月28日前结清”，被告顾平在笔录上签字确认。 九、2017年1月25日，经扬州市广陵区劳动争议仲裁委员会头桥镇办事处组织调解，通航公司为甲方、以原告李七斤、陈传宏及任厚仁为乙方，双方签订的《协议书》一份，协议载明：“因为弘洁公司建设的通航公司的厂房项目拖欠工人工资，无法联系到陈华兵与顾平，顾平共欠工人工资56.73万元。经扬州市广陵区劳动争议仲裁委员会头桥镇办事处组织甲乙双方协商达成协议：一、甲方先行借付乙方人民币捌万元整。二、顾平缴纳给北京弘洁建集团有限公司的管理费多余部分20万元，由甲方负责帮助追缴，至2017年4月1日前，无论是否追缴到位，甲方将剩余的12万元工程款，交给见证方，由见证方交给乙方。在追缴过程中，乙方应无条件的给予配合，如果是乙方不配合追缴出现问题，甲方可以拒绝先行支付。三、乙方承诺所欠剩余工程款与甲方无关，乙方不得再以任何借口和理由向甲方和任何政府部门索要剩余36.73万元工程款，此款由乙方向债权人顾平索要”。协议签订后，通航公司向李七斤、陈传宏、任厚仁三人共支付协议款8万元，其中原告陈传宏领取到3万元。 十、李七斤、任厚仁、陈俊才分别出具承诺书各1份，载明“本人承诺，江苏通航电子科技有限公司将顾平缴纳给北京弘洁建设集团的管理费多余部分20万元追缴给我们后，我们承诺不再以任何借口和理由向地方和任何政府部门索要剩余工资款，此款向债权人顾平索要。” 十一、顾平质证述称，其并未实际收到264.88万元的全部工程款，尚有约88万元通航公司未实际支付。通航公司确认，顾平施工的案涉建设工程存在质量问题，其扣留了88万元的加固工程款。 本院认为，弘洁公司系有资质的建筑施工企业，其与通航公司签订的《建设工程合同书》合法有效。根据合同约定，通航公司支付相应工程款，弘洁公司则应以自己的工作完成工程建设。弘洁公司辩称其与通航公司的合同未实际履行，且质证认为通航公司给付其的264880元系违约金，上述意见无证据证明，本院不予采信。在案涉建设工程合同实际履行时，弘洁公司指定该公司的陈华兵为案涉工程的负责人，陈华兵将案涉工程转包给没有资质的顾平个人建设施工，该工程转包行为无效。原告瓦工承揽了案涉工程的瓦工业务，其所主张的瓦工报酬有顾平的确认以及原告与通航公司的协议等证据证明，真实可信，本院予以认定。原告以发包人、总承包人为被告向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，人民法院可以追加转包人顾平为被告，令其与承包人对案涉债务承担连带清偿责任；而发包人通航公司自认尚有88万元工程款被其扣留，根据司法解释，其应在欠付工程款范围内对原告承担责任，但鉴于原告等三人与发包人通航公司签订了协议并出具了承诺书，放弃了对协议的20万元工程款以外部分要求发包人通航公司承担责任的权利，协议及承诺书均系原告等人的真实意思表示，依据诚信原则，协议与承诺书对原告具有约束力，发包人仅应在协议未履行的12万元总额部分范围内向原告、李七斤及任厚仁等3人承担责任，具体至各人时本院酌定按比例清偿，酌定本案在5万元总额范围内承担责任。被告顾平欠原告瓦工工资240300元，扣减已付30000元，实欠210300元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告顾平于本判决生效后十日内给付原告陈传宏工程款210300元； 二、被告北京弘洁建设集团有限公司对本判决第一项之债务承担连带清偿责任； 三、被告江苏通航电子科技有限公司对本判决第一项之债务在50000元范围内承担连带清偿责任。 案件受理费收取4455元，由被告顾平、江苏通航电子科技有限公司、北京弘洁建设集团有限公司负担（原告已经缴纳，三被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  倪红梅 审 判 员  徐学帅 人民陪审员  顾 磊 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  刘晓欣 书 记 员  王 晶