wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4281号原告：景洪市教育局，机构住址景洪市港口路1号。统一社会信用代码:11532801015235195A。负责人:黄丕明，职务局长。委托诉讼代理人:张鹰，云南浩达律师事务所律师，一般授权代理。被告：曲靖市万达建工集团有限公司，住所地云南省曲靖市金叶小区59号。统一社会信用代码:9153030073122709X7。法定代表人:丁聪华，职务总经理。委托诉讼代理人:聂泽屏，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:高原东，男，汉族，1984年3月12日生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。原告景洪市教育局（以下简称原告）与被告曲靖市万达建工集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年10月31日立案受理后，于2017年10月30日作出（2016）云2801民初4062号判决书，原告提出上诉后被西双版纳傣族自治州中级人民法院发回重审，本院于2018年11月5日开始重审，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹰、被告委托诉讼代理人高原东到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。原告诉讼请求：1.解除原、被告双方于2014年5月9日签订的《建设工程施工合同》；2.被告返还原告多支付的工程款839514元；3.被告支付违约金108297.28元；4.被告赔偿经济损失21272.97元；5.本案诉讼费由被告承担。以上合计969084.25元。事实及理由：2014年5月9日，原、被告就“景洪嘎洒曼海小学、勐罕镇曼海小学学生食堂改造建设项目”签订《建设工程施工合同》。合同约定开工日期为2014年5月10日，竣工日期为2014年10月7日。因学校校舍安全工程建设附属工程属国家校安工程项目，建设资金涉及中央和省级专项资金，且有严格的建设时限要求，约定工期到期后，被告未按约定完成工期，工期严重超期，造成非常严重的后果。自2015年1月以来，被告所承建二所学校附属工程的农民工，因被告拖欠工资问题多次到景洪市信访局、景洪市人事和劳动社会保障局等部门上访，并数次有组织的采取围堵办公区域、昼夜值守等方式到景洪市教育局讨要被告拖欠的工资，严重扰乱了景洪市教育局正常的办公秩序。在此期间，原告多次发函和约谈被告商谈解决办法，但被告却不讲诚信。为此，原告委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司，对被告所承建的3所学校附属工程实际完成的工程量进行审核结算，经景洪市和信建设工程咨询有限责任公司审核后，认定被告实际完成的工程结算总价为1140486元。而从工程开始至2014年8月期间原告已累计向被告拨付了198万元的工程款，针对多付的工程款839514元和后续工程的施工问题被告均以种种理由予以推诿，原告故诉至人民法院。被告辩称：被告同意解除《建设工程施工合同》，但对原告的其他诉讼请求不予认可。本案因原告的原因导致工程施工无法继续进行，被告同意解除涉案《建设工程施工合同》，但是，对其违约责任、经济损失、返还多付工程款项的诉讼请求，人民法院不应予以支持。理由如下：1.导致工程施工无法继续进行的责任在于原告没有按时拨付工程款，经多次协商无果造成。2.原告主张多付工程款，因《咨询成果书》系原告景洪市教育局单方委托形成，不是双方最终的结算成果。不能认定和证明工程款项具体究竟是多付、还是少付的问题，故不应支持。3.原告主张的经济损失系对老食堂的处理，与新食堂的施工合同没有直接的关系，不应由合同相对方承担责任。对原告不具客观真实的诉讼及请求，人民法院应予驳回或者对其主要依据《咨询成果书》，由双方选取具有资格的机构予以重新评定。鉴于原告单方委托形成的《咨询成果书》，其在编制说明中就明确“双方未提供正式的纸版图纸及工程量现场签证资料，故此结算不能作为最终的结算金额”，显然，原告据此起诉，其诉讼请求不能成立，人民法院应予驳回或者对其主要依据《咨询成果书》，由双方选取具有资格的机构予以重新评定。原、被告双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2014年5月9日，原告作为发包人与作为承包人的被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同主要内容为：原告将景洪市三中等十四所中小学学生食堂改造建设项目—景洪市嘎洒曼海小学、勐罕镇曼海小学学生工程发包给被告施工，计划开工日期为2014年5月10日，计划竣工日期为2014年10月7日，工程质量标准按国家标准，本合同采用固定综合单价形式，签约合同价为2165945.67元，双方当事人除此外，还约定了其他合同内容。合同签订后，被告组织工人进行了施工，原告主张截止2014年8月15日共向被告支付了景洪嘎洒曼海小学、勐罕镇曼海小学学生食堂改造建设项目工程款198万元。原、被告为工程款支付、工程价款、合同履行问题发生争议过程中，原告委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司，对被告所承建的3所学校附属工程实际完成的工程量进行审核结算，经景洪市和信建设工程咨询有限责任公司审核后，原告认为根据该结算多支付被告工程款839514元，且被告存在违约行为给原告造成了经济损失。遂诉讼至本院。另查明，景洪市和信建设工程咨询有限责任公司在其编制说明中曾明确“双方未提供正式的纸版图纸及工程量现场签证资料，故此结算不能作为最终的结算金额”。本院认为，原、被告双方订立的合同属双方当事人的真实意思表思，未违反法律规定，属有效合同，本院依法予以保护。现双方当事人均解除合同无争议，上述意思表示符合“当事人协商一致，可以解除合同”的法律规定，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。本案争议工程部分未完工，双方亦未对工程款进行结算，且原告提供的付款单据包含和混杂多个工程项目，原告在不同案件中重复提交部分单据，原告提供的现有证据不足以证实其超付工程款及被告存在超期施工的违约行为，加之，原告所提交的单方委托审核结算存在诸多未确定事项，本院在告知双方均可申请重新对工程造价进行鉴定的情况下，双方当事人均不愿再做鉴定而导致事实难以进一步查清，故本院综合考虑以上因素，对原告请求被告返还多支付工程款、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告景洪市教育局与被告曲靖市万达建工集团有限公司订立的《建设工程施工合同》（景洪市嘎洒曼海小学、勐罕镇曼海小学学生食堂改造建设项目）。二、驳回原告景洪市教育局的其他诉讼请求。案件受理费15029元，由原告景洪市教育局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  王远峰人民陪审员  徐扣如二〇一九年十月三十日书 记 员  姚书宇
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保479号解除保全申请人（原申请人）：殷安桂，女，1954年1月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：唐永广，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：杨云玉，女，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：薛兵，男，1966年5月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在审理申请人殷安桂与被申请人杨云玉、唐永广、薛兵民间借贷纠纷一案中，申请人殷安桂向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人杨云玉、唐永广、薛兵价值195万元的财产。本院作出（2019）渝0152执保59号执行裁定，将担保人沈清胜位于潼南区X镇X路X号的房屋予以查封。2019年9月25日，申请人殷安桂向本院提交书面申请，请求解除对沈清胜用于担保的位于潼南区X镇X路X号的房屋的查封。本院依法向被申请人杨云玉送达《拟解除担保财产通知书》，被申请人逾期没有提出异议。本院作出（2019）渝0152财保209号民事裁定书，裁定准许解除，并移送执行。本院经审查认为，解除保全申请人殷安桂的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：解除对沈清胜用于担保的位于重庆市潼南区X镇X路X号的房屋的查封。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年十月三十日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17171号原告：吕海军，男，1981年7月18日生，汉族，住上海市松江区。被告：杨朝阳，男，1978年7月16日生，汉族，住山西省太原市。被告：上海翮银资产管理股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨朝阳，董事长。原告吕海军与被告杨朝阳、上海翮银资产管理股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告吕海军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吕海军撤回起诉处理。审判员 陆 贤二〇一九年十月三十一日书记员 刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39446号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈甫，男，1974年7月11日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈甫信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,637.19元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈甫系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币78,637.19元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省雷山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2634民初667号原告：贵州英利物业服务有限责任公司。住所地：雷山县丹江镇雷公山大道。统一社会信用代码：91522634584139320D。法定代表人：陈白顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任贵敏，系该公司项目经理。被告：吕林，男，1966年07月17日出生，苗族，住雷山县。本院在审理原告贵州英利物业服务有限公司与被告吕林物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月22日以被告已于2019年10月9日将所欠原告的物业管理费交清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在本案诉讼期间，被告已于2019年10月9日将所欠原告的物业管理费交清，原告要求撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贵州英利物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州英利物业服务有责任限公司负担。审判员  李忠华二〇一九年十月二十二日书记员  唐云清
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4125号上诉人（一审被告）：王丰光，男，1970年8月29日出生，汉族，住栖霞市。上诉人（一审被告）：宫玉华，女，1970年11月30日出生，汉族，住栖霞市。系王丰光之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙立春，栖霞市炳焱果蔬专业合作社职员。被上诉人（一审原告）：迟书强，男，1983年3月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人王丰光、宫玉华因与被上诉人迟书强买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王丰光、宫玉华上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人给上诉人提供饲料，欠款并非是一审认定的数额。2016年7月14日单号3767788记载的供货收款收据（数额6420元）当时是结算清楚的，并非未付款，其余未结算的款项单据有12张都记录了“未付款”三个字。另外，涉及饲料使用购买以及账目往来情况，均是王丰光独自与被上诉人核算，宫玉华并不知情。被上诉人迟书强答辩称，宫玉华对欠款知情，对账时宫玉华参与了。被上诉人在一审中提交了录音证据，王丰光的妻子宫玉华也在录音中说过欠款是13个单子，她说她记得是35500多元，这与王丰光主张的另外6000余元不在欠款内相悖；被上诉人提供的存根联上有王丰光的签名，表示其欠款，如果是现场付清就不需要单据也不需要签名。迟书强向一审法院起诉请求：请求判令被告共同支付欠原告货款35926元；案件受理费由被告承担。一审判决查明,自2015年12月始，原告陆续给被告供应饲料，被告已付原告部分饲料款，尚有部分饲料款未付给原告。原告起诉被告有13笔饲料款未付，并提交了13张单据存根联，13张单据均记载了饲料款数额，并有王丰光签名。被告认可其中12笔计29506元饲料款未付给原告。但被告对2016年7月14日6420元不予认可，被告认为其中12张单据上写有“未付款”三字，2016年7月14日6420元的单据上未写“未付款”三字，证明其已付给原告6420元。原告提交了一宗被告王丰光已付饲料款的单据及他人已付饲料款的单据用以反驳被告王丰光的上述主张，该宗饲料款单据也是存根联，王丰光已付款的单据包括两种情况，一种是在单据上写有“未付款”，另一种未写“未付款”，但单据上均载明“已付款”，其他人有关饲料款单据上载明的也同上述情况。原告主张未付款单据并不以是否载明“未付款”来确定未付款，原告还陈述被告购买饲料时，其都是开三联单，第一联是存根联，第二联是收款联，被告付款时其给被告第二联单据，将饲料送给被告时给被告第三联单据，已付款的单据均在第一联载明已付款。本案中被告付过款的单据上载明了“已付款”，但该6420元的单据上未载明“已付款”。另，原告提交了2018年8月15日其与被告宫玉华对未付款单据的对账情况，宫玉华对2016年7月14日6420元的单据未提出异议。被告王丰光虽主张已付给原告6420元，但未提交证据证实其主张。一审法院认为，被告购买原告饲料，应付给原告饲料款，被告认可尚欠原告饲料款29506元，被告认为其中的6420元已付款，其认为以原告提交的单据存根联上记载的“未付款”为准，该6420元单据上未记载“未付款”，即是已付款。但该6420元单据上也并未载明“已付款”。被告付过饲料款的单据上有写明“未付款”的，也有未写该三字的，他人付过饲料款的单据中均有写明“未付款”或未写该三字的，结合原告提交的其与王丰光之妻宫玉华的对账录音，宫玉华并未对所欠的6420元提出异议。上述证据相互印证，形成证据链，证实未付款的情形并不单以单据存根联载明过“未付款”为依据。根据民事诉讼证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案被告不认可原告提供的6420元的欠款单据，但被告未提供任何证据证实其反驳的主张，被告应承担不利后果，应采纳原告提交的证据，被告王丰光应付原告饲料款35926元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，王丰光系与其妻宫玉华夫妻关系存续期间欠原告猪饲料款，原告与宫玉华对账时，宫玉华认可所欠饲料款，证明养殖收入系家庭共同生活所用，故原告主张王丰光与宫玉华共同偿还饲料款，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、一百四十四条的规定，一审法院于2018年11月9日判决：被告王丰光、宫玉华于判决生效之日起十日内共同偿还原告迟书强饲料款人民币35926元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取349.08元，由被告王丰光、宫玉华负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，二上诉人主张其已经向被上诉人支付了3767788号收据所记载的款项6420元，但在本案审理期间未能提供付款收据第二联，也不能提交其他证据佐证自己的主张。从双方的此前交易习惯、单据及日常情理判断，收据上未写明“未付款”，并不能当然推定上诉人已经付款。结合被上诉人在一审期间提交的对宫玉华的录音，一审判决认定上诉人未支付3767788号收据所记载的款项6420元，是正确的。王丰光系与其妻宫玉华夫妻关系存续期间欠猪饲料款，宫玉华参与对账且认可欠款，应与王丰光共同承担还款责任。综上，上诉人王丰光、宫玉华的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349.08元，由上诉人王丰光、宫玉华负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十月二十一日书记员  吕冠晓
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初251号原告：余干县鹏诚小额贷款股份有限公司，住所地：余干县玉亭镇长安西路15号一楼，统一社会信用代码：91361100584015408F。法定代表人：李卫汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师，一般代理。被告：戈建荣，男，1971年3月7日出生，汉族，江西省余干县人，家住余干县。被告：童爱琴，女，1971年11月23日出生，汉族，江西省余干县人，家住余干县。原告余干县鹏诚小额贷款股份有限公司（以下简称“鹏诚小贷公司”）与被告戈建荣、童爱琴小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告鹏诚小贷公司的委托诉讼代理人彭定清到庭参加了诉讼，被告戈建荣、童爱琴经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹏诚小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还向原告借款本金8,000,000元、利息3,834,000元（计算至2019年6月8日），合计人民币11,834,000元（大写壹仟壹佰叁拾壹万元整）；2、判令二被告向原告支付自2019年6月9日始至本息偿还完毕日止、依据月利率2%计算的利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告戈建荣于2017年6月9日向原告借款500万元，于2017年6月12日向原告借款300万元，原告、被告签订了借款合同，合同约定的利率为月利率2%，借款期限为6个月，按月结息。被告戈建荣借款后，并未依据借款合同的约定还款，原告虽经多次催收，但是被告戈建荣至今尚未偿还。至2019年6月8日，被告尚欠原告8,000,000元、利息3,834,000元，合计人民币11,834,000元。被告童爱琴系被告戈建荣的妻子，被告戈建荣借款时，出示了结婚证及被告童爱琴的身份证。综上，原告认为，上述借款本息，应由被告戈建荣、童爱琴共同偿还。被告戈建荣、童爱琴未作答辩，视为放弃抗辩的权利。为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：第一组证据：原告的营业执照、法定代表人证明。证明的对象为：1、原告为合法的贷款主体；2、原告的身份情况；第二组证据：借款申请书二份、借款合同二份、借款凭证二份、银行卡复印件二份、进帐单二份、被告的户口本、结婚证、身份证。证明的对象是：1、被告先后于2017年6月9日向原告借款500万元、于2017年6月12日向原告借款300万元；2、借款合同约定的借款期限为6个月、利率为月利率为2%；3、被告戈建荣借款时，出示了结婚证、户口本、被告童爱琴的身份证；被告戈建荣、童爱琴未出庭质证，亦未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，经合议庭审查，本院予以确认。经审理查明，2017年6月9日，被告戈建荣与原告签订了《短期借款合同》（编号为[鹏诚]20170609短借字第0004号），约定原告向被告提供人民币500万元借款，借款用途为造地项目投资，借期180天，自2017年6月9日起至2017年12月8日止，自放款日起计息，按月结息，结息日为每月的20日，月利率20‰。同年6月12日，被告戈建荣与原告另签订《短期借款合同》一份（编号为[鹏诚]20170609短借字第0005号），借款金额300万元，借款用途、期限、利率等与第一份合同一致。合同签订当日，原告依约向被告戈建荣个人账户汇款500万元、300万元。另查明，被告戈建荣与童爱琴系夫妻关系，被告童爱琴未在上述两份借款合同上签字。本院认为，被告戈建荣与原告鹏诚小贷公司签订的两份《短期借款合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告戈建荣收到相应贷款后，未能按期偿还借款本息的行为，已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告戈建荣偿还借款本金及相应的利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，被告童爱琴虽系借款人戈建荣的配偶，但童爱琴未在借款合同中签字，事后亦未有追认的意思表示，且案涉借款已远远超出假日那个日常生活需要，在原告未能举证证明案涉借款系用于戈建荣和童爱琴共同生活或共同生产经营的情形下，本案债务不应当认定为夫妻共同债务。原告请求童爱琴与戈建荣共同承担本案的还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告戈建荣、童爱琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、由被告戈建荣在本判决生效之日起十五日内偿还原告余干县鹏诚小额贷款股份有限公司借款本金人民币800万元及按月息2%算至借款全部偿清止的利息（其中：500万元借款本金的利息从2017年6月9日起计算，300万元借款本金的利息从2017年6月12日起计算）；二、驳回原告余干县鹏诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92,804元，由被告戈建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇一九年十月十六日书记员 李熙韵
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1295号申请执行人周诗庆，男，1978年11月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人罗筱，女，1978年9月12日生，汉族，住江西省吉安县。本院立案执行周诗庆申请执行被执行人罗筱民间借贷纠纷一案，被执行人罗筱应向申请执行人偿还借款62100元及利息（其中57600元的利息自2017年12月10日起算，4500元的利息自2017年12月24日起算，均按月利率2%计付至还清款之日止）。负担案件受理费953元，保全费863元,执行费1250元。但被执行人至今未履行。在执行过程中查明，被执行人罗筱名下有车牌号为赣Ｄ×××××宝马牌的车辆一辆、赣Ｄ×××××吉普牌的车辆一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人罗筱名下的车牌号为赣Ｄ×××××宝马牌的车辆一辆、赣Ｄ×××××吉普牌的车辆一辆。二、被执行人罗筱负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  周晓斌二〇一九年十月三十日书记员  彭春阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25669号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：季亚翔，男，1990年03月18日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告季亚翔借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年05月10日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43850.00元；交付时间：2017年05月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额22900.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22900.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告季亚翔向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22900.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，由被告季亚翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6783号原告：赵诣,男，住呼和浩特市。被告：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司,住所地呼和浩特市京包公路南侧大华公司综合厂东院。法定代表人:王宏俊,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁莅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告赵诣与被告内蒙古巨华房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵诣，被告委托诉讼代理人张娟、梁莅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵诣提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理位于呼和浩特市××区房屋的《不动产权证书》；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金至被告实际为原告办理完毕《不动产权证书》之日止,自2017年8月1日至2019年7月31日的违约金为117450元（90000元×｛4.35%×（1＋50%）÷12月｝×24月）=117450元）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月15日,原告与被告签订了《呼和浩特市商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区房屋一套,建筑面积为154.76平方米,总价款为900000元。双方约定被告应当在2014年7月30日前将该房屋交付原告使用,在房屋交付使用后720日内为原告办理房屋产权属证书,原告同意宽限顺延12个月,也就是说被告最迟应当在房屋交付原告使用后的3年内即2017年7月30日前为原告办妥《不动产权证书》。合同签订后,原告按时将房款全部支付给被告,被告也将上述房屋交付给原告使用,但至今未能给原告办理《不动产权证书》,原告多次向被告提出办理房屋产权证书要求,都遭到拒绝。被告的行为已构成严重违约,故原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定向贵院提起诉讼,尽请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告内蒙古巨华房地产开发集团有限公司辩称：一、为房屋颁发办理产权证书的职能属于政府的职能部门办理，本案中被告无权办理房产证或者是不动产权证书。但是被告也一直在积极的协助原告向不动产登记部门以及产权部门提交应该由被告提交的办理产权证的相关材料，不存在被告违反合同约定不协助原告办理产权证书的行为和事实。二、原被告双方签订的商品房买卖合同属于双方的真实意思表示，但原告所购房屋至今未取得产权证明或者产权证书，原因非被告行为所致，系由于政府的政策，以及呼市房地产开发现状以及历史遗留问题。加之供电部门迟迟未能向涉案房屋所在小区提供符合设计要求的供电要求导致消防验收无法进行联动测试，使得消防验收迟延。最为严重的是小区中的2号楼、6号楼的消防前室被大部分业主在装修时占为己有，并将设计要求中的一级防火门，装修为普通防盗门，导致小区的2号楼、6号楼的房屋实测面积无法进行。房屋实测面积无法进行，也就导致了整个小区的综合验收不能够通过。所以综合以上几点原因，原告不能够取得产权证的过错不在于被告，所以请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月15日,原、被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区房屋一套,建筑面积为154.76平方米,总价款为900000元，双方约定被告应当在2014年7月30日前将该房屋交付原告使用；合同第十五条关于产权登记的约定:出卖人应当在商品房交付使用后720日内,将办理权属登记需由岀卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,可以宽限顺延12个月,出卖人应当在延期的期限内,办妥房屋产权证书（如因买受人原因除外）。合同签订后,原告支付了购房款，被告于2014年7月15日为原告开具金额为630000元的不动产发票一份，于2016年5月4日为原告开具金额为270000元的不动产发票一份，被告于2014年8月5日将该房屋交付原告使用。2016年11月22日,原、被告签订《商品房买卖合同》（预售）以及《补充协议》,但被告至今未能按照约定的期限协助原告办理房屋权属证书。本院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定履行各自的权利义务。原告已按照约定向被告支付了全部购房款，被告于2014年8月5日将房屋交付原告使用，按照合同约定被告应当在商品房交付使用后720日内,将办理权属登记需由岀卖人提供的资料报产权登记机关备案，可以宽限顺延12个月，即2017年7月30日前办理妥房屋产权证书。但被告至今未履行和合同义务办妥房屋产权证书，已经构成违约。从被告的答辩可知，被告尚不具备办理房屋权属证书的条件，故对原告请求办理房屋产权证书的诉讼请求，本院不予支持。由于双方对违约金没有具体约定，损失数额难以确定，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对原告请求的被告支付2017年8月1日至被告实际为原告办理完毕《不动产权证书》之日止的诉求，本院予以支持2017年8月1日至2019年10月31日期间的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，即违约金900000元×4.35%×（1＋50%）÷12月×27个月=132131元。对原告提出按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍继续计算违约金至房屋权属证书办理完毕之日的诉讼请求,待以后按实际违约的期限另行起诉。被告未积极全面履行合同义务，故其抗辩理由，本院不予支持。综上所诉，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告内蒙古巨华房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵诣从2017年8月1日至2019年10月31日期间的逾期办理产权证书的违约金132131元；二、驳回原告赵诣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费1425元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王采生 二〇一九年十月三十一日书记员 徐晓华
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4000号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：邹伶燕，女，1972年12月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人邹伶燕信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3726号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被告邹伶燕于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金79652.73元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费1360元，案件执行费1120元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邹伶燕的银行存款82132.73元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人邹伶燕的银行存款不足，则查封、扣押被执行人邹伶燕不足部分价值相当的财产。三、如被执行人邹伶燕的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5909号 原告：朱某，女，2014年11月出生，汉族，赣州市南康区人。 法定监护人：刘某，女，1987年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告朱某与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定监护人刘某、被告袁嘉羚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1043元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月24日在被告处报名游泳培训班1500元23课时成为会员，共上了7节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为1500元，共23节课时，平均每节课时65.21元，原告实际只上了7节课时，尚余16节计1043元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告朱某课时款1043元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1066号   原告：孙某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，现住丰镇市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：胡某，山西鸿安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，山西鸿安律师事务所律师。   被告：田某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，现住鄂尔多斯市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：刘某，内蒙古典源律师事务所律师。   原告孙某与被告田某合同纠纷一案，原告于2019年7月9日向本院起诉，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序由审判员翟彦翔担任审判长，与审判员王瑞峰、人民陪审员陈瑞宾于2019年10月11日依法进行了公开开庭审理。原告孙某于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告孙某撤回起诉。   案件受理费16500元，减半收取计8250元由原告孙某负担。   审 判 长 翟彦翔   审 判 员 王瑞峰   人民陪审员 陈瑞宾     二0一九年十月二十四日   书 记 员 郭 岩
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初212号原告黄德彩，男，1963年2月27日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，现住武汉市硚口区，委托代理人陈顺喜（一般授权代理），男，1961年2月13日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住武汉市江岸区，委托代理人黄国枝（一般授权代理），女，1960年6月29日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市江岸区，被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系局长。委托代理人叶忠元（一般授权代理），系武汉市自然资源和规划局江岸分局局长。委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告黄德彩诉武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月20日受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与审判员石珏、人民陪审员徐穗参加的合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄德彩及其委托代理人黄国枝、陈顺喜，被告市自然资源规划局的委托代理人叶忠元、顾晓军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告黄德彩诉称，其向被告市自然资源规划局申请公开《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》，该局答复依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及国办发[2010]5号文件规定，不予公开。被告市自然资源规划局适用法律错误，该信息不涉及个人及单位隐私，也未依法确定为国家秘密。政府信息公开应以公开为原则，不公开为例外，应切实保障人民群众依法获取政府信息的权利。综上，请求人民法院依法判决：1、撤销武汉市自然资源规划局武土资规信答字第（20180909）号《政府信息公开答复书》并判令被告市自然资源规划局奉行法定程序义务，履职尽责，按原告黄德彩的申请内容重新作出信息公开答复。2、本案诉讼费用由被告市自然资源规划局承担。被告市自然资源规划局辩称，2018年12月18日，原告黄德彩提交政府信息公开申请表，要求公开《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》。经我局核实，该信息系我局制作的指导相关工作人员在日常工作中使用的内部资料，而非我局作出的规范性文件，未创设新的权利义务，且不具有普遍约束力，对原告黄德彩的权利义务不产生影响。《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》封面也注明“内部资料注意保存”。根据修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）相关规定，原告黄德彩所申请公开的信息依法应不予公开。故我局于2019年1月3日作出武土资规信答字第（20180909）号《政府信息公开答复书》，告知原告黄德彩“所申请的信息属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，依法不予公开”，并于次日予以送达。综上，请求人民法院依法驳回原告黄德彩的诉讼请求。经审理查明，2018年12月18日，原告黄德彩向被告市自然资源规划局提交政府信息公开申请，要求公开《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》，被告市自然资源规划局收到申请后，于2019年1月3日作出武土资规信答字第（20180909）号《政府信息公开答复书》，告知其“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，你所申请的信息系本机关制作的供相关工作人员在日常工作中使用的内部资料，非本机关制作的规范性文件，本机关依法不予公开。”原告黄德彩对答复不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，本案原告黄德彩向被告市自然资源规划局申请公开《武汉市征地拆迁信访积案化解政策指导意见》，从文件名称来看，该文件系化解信访案件的政策指导，属于政府工作部门履行信访工作职能、处理信访工作事项形成的工作制度和指导意见，并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其起诉要求获取信访工作信息依法不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告黄德彩的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张薇审 判 员  石珏人民陪审员  徐穗二〇一九年十月三十日书 记 员  郭雯
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3999号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：盛全智，男，1976年7月15日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人盛全智信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3601号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被告盛全智于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金57019.18元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费935元，案件执行费770元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人盛全智的银行存款58724.18元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人盛全智的银行存款不足，则查封、扣押被执行人盛全智不足部分价值相当的财产。三、如被执行人盛全智的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民初91号原告：北京市丰台区源头爱好者环境研究所，住所地北京市丰台区丰管路3号院3号楼1501号。法定代表人：张某1，该所主任。委托诉讼代理人：曾某，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游某，湖北晴川律师事务所律师。被告：大同市御东污水处理有限责任公司，住所地大同市大同县医药工业园区。法定代表人：张某2。本院在审理原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所诉被告大同市御东污水处理有限责任公司环境污染责任纠纷一案中，本院于2019年9月10日立案。原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所撤回起诉处理。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年十月二十一日书记员 宁俊艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23720号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黎柱，男，1990年5月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎柱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黎柱系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,510.17元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,510.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4972号原告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地大连市西岗区香二坊134号。法定代表人吴步晓，该公司总经理。委托代理人王晓明，女，1980年11月18日生，汉族，该公司法务部职员，住大连市沙河口区。被告张妮，女，1978年1月15日生，汉族，住大连市中山区。原告大连百年港湾商业开发有限公司与被告张妮房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连百年港湾商业开发有限公司的委托代理人王晓明，被告张妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告给付原告逾期支付购房款（贷款部分）违约金55554元（1182000元×0.0002/天×235天，自2017年4月16日至2017年12月7日）；2、请求判令被告根据《商品房买卖合同》及合同补充协议约定立即领取所购房屋钥匙并交纳相关费用；3、请求判令被告给付拖欠的物业管理费20652元（3.5元/月/平方米/×159.48平方米×37个月）；4、请求判令被告给付逾期领取钥匙赔偿金225000元（200元/天×1125天）。事实与理由，原、被告于2017年3月17日签订《商品房买卖合同》及合同补充协议（以下统称“合同”），约定被告购买原告开发的位于大连市西岗区房屋一套，建筑面积159.48平方米，总房款1692816元，其中首付款510816元被告应于2017年3月17日前一次性付清，余款1182000元被告以商业贷款方式支付，时间是本合同签订之日起30日内。另外合同约定，出卖人应当在2016年5月30日将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同时合同第七条第2款约定，买受人逾期付款的，买受人除承担合同约定的违约责任外，出卖人有权延迟交付房屋。现合同履行过程中，被告未能按照约定时间将剩余购房款全额划入原告账户，经原告多次催促，被告于2017年12月7日将1182000元贷款入我方账户。后原告多次催促被告办理入户手续领取房屋钥匙，被告无故拒绝领取至今。为此，原告依据合同及合同补充协议第八条之约定，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告辩称，逾期支付购房款一项，因为贷款部分不是我自己能控制的了的，是银行办理的时间，我也积极配合银行，所以不应由我支付违约金。我没收房也没有使用，因此不应该交物业费。原告说已经通知我了，但是我一直在国外，没有收到邮件，上面写的是本人签收不属实。我不知道关于收钥匙还要每日交200元的约定，请求法院不支持该项。经审理查明，2017年3月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。合同约定：被告购买原告开发建设的位于西岗区房屋，房屋面积159.48平方米，总房款1692816元；被告应于2017年3月17日前支付首付款510816元，余款1182000元以商业贷款方式支付，被告自合同签订之日起30日内将该部分房款全额划入原告账户中，逾期超过30日后，被告按日向原告支付逾期应付款万分之2的违约金；交付期限为2016年5月30日。补充协议约定：被告同意按合同规定的交付时间自行至原告售楼处或指定的地点领取房屋钥匙，原告不再另行书面通知，钥匙交接后即视为房屋交付使用；被告未在规定的时间内办理交接手续的，除非有合法理由，否则，虽该房屋未实际交付，但有关房屋的毁损、灭失等全部风险均由被告承担，被告并应按合同约定的交房日（或原告通知交房日）承担该房屋产生的物业费、采暖费等全部费用并开始计算该房屋的保修期；原告逾期领取钥匙每逾期一天，被告应当向原告支付赔偿金200元，并承担物业费、采暖费等费用以及该房屋的风险责任；原告确认以下地址或电子邮箱为其通信地址，如发生变更，被告应于变更之日起3天内书面通知原告，否则视为未变更，地址大连市中山区港景园1-1-10-1收件人张妮电子邮箱235×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。上述合同、补充协议签订后，被告于2017年3月17日向原告支付首付款510816元，于2017年12月7日通过银行贷款向原告支付余款1182000元。2018年12月18日、2019年1月10日原告通过EMS向被告发函通知被告领取钥匙，办理交房手续。2018年12月18日物流情况为“本人签收”，2019年1月10日物流情况显示为“退回投妥”。本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、增值税发票、通知书、快递单、物流信息及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同的约定履行。被告未按照合同约定的时间给付第二笔房款1182000元，应承担逾期付款违约金，违约金按照合同约定的标准日万分之二和实际逾期235天计算。关于原告主张的物业费，因物业费的收取主体应为物业公司，被告没有提供其为被告代交物业费的事实和证据，故对该请求本院不予支持。关于原告主张被告应支付逾期领取房屋钥匙赔偿金一节，因原告已于2018年12月18日通过EMS将交房通知按照双方约定的邮寄地址发给被告，邮寄物流信息显示被告于2019年12月19日本人签收，故被告应按合同约定承担自2019年12月23日起至被告实际领取钥匙之日止的赔偿金，双方约定的赔偿金标准为200元每天，鉴于房屋不及时受领会给原告造成管理维护方面的损失，但约定的损失标准过高，本院酌定为100元每天。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张妮于本判决生效之日起十日内领取原告大连百年港湾商业开发有限公司开发销售的位于西岗区房屋钥匙；二、被告张妮于本判决生效之日起十日内给付原告大连百年港湾商业开发有限公司逾期支付购房款违约金共计55554元（1182000元×0.0002×235天）；三、被告张妮于本判决生效之日起十日内给付原告大连百年港湾商业开发有限公司逾期领取钥匙赔偿金（按100元/天的标准，自2018年12月23日起至被告张妮实际领取房屋钥匙之日止计算）；四、驳回原告大连百年港湾商业开发有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元（原告已预交），由原告大连百年港湾商业开发有限公司负担960元，被告张妮负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。审判员  刘维权二〇一九年十月十三日书记员  周媛媛
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11087号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高瑛壕，男，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人高瑛壕及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1347492元为本金、按日万分之三向高瑛壕支付自2018年11月1日起至2019年1月29日止的逾期交房违约金；二、驳回高瑛壕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1338.49元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对高瑛壕预交的诉讼费用1338.49元，在判决发生法律效力后经高瑛壕书面申请,法院退还予高瑛壕。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向高瑛壕支付2018年11月1日起至2019年1月29日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由高瑛壕负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与高瑛壕，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，高瑛壕亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在高瑛壕主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人高瑛壕辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,高瑛壕虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，高瑛壕向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，高瑛壕提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向高瑛壕支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果高瑛壕违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重高瑛壕责任的情形，故该条款无效。高瑛壕在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费699.45元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
河北省大城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1025执1100号 关于徐俊刚申请执行马宝成买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案执行，并于2019年10月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4623号上诉人(原审原告反诉被告)：河南基诚达远建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区十里铺与商鼎路交叉口东南角。法定代表人：白长山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新立，男，汉族，1967年9月4日生，住河南省周口市川汇区，系该公司员工。被上诉人(原审被告反诉原告)：房进宝，男，汉族，1978年4月12日生，住河南省鹿邑县。被上诉人(原审被告反诉原告)：吴宁，女，汉族，1979年9月30日生，住河南省鹿邑县，系房进宝之妻。上诉人河南基诚达远建筑工程有限公司（以下简称基诚达远公司）与被上诉人房进宝、吴宁装饰装修合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初24号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，现已审理终结。基诚达远公司上诉请求：撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初24号民事裁定，发回继续审理。事实和理由：一、2017年11月，上诉人与被上诉人就房屋装饰装修签订合同，至装修结束，被上诉人支付部分工程款，尚欠19.5万元，装修结束后，被上诉人吴宁办理个体营业执照进行酒店经营，装饰合同签订前，该酒店经营主体并不存在。二、本案是装饰装修合同纠纷，双方当事人对合同的成立、履行、支付部分工程款并无异议，根据合同相对性，双方当事人主体资格并无不妥，该案已进入实体审理阶段，一审裁定以告错，应告酒店为由驳回上诉人起诉属于适用法律错误。三、个体户的诉讼主体如何确定，根据民通意见第26条、个体工商户条例第2条等规定，个体户的诉讼主体分两类，原则上应以经营人为主体，有字号的，将字号予以注明，只有在劳动争议案件中，字号才可能作为主体。综上，现提出上诉，请求判如所请。房进宝、吴宁辩称，上诉人的上诉理由不能成立。根据民事诉讼法解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，本案中，装饰装修工程实际控制人、管理人、经营人及营业执照登记人为吴宁，上诉人以被上诉人为被告提起诉讼与民诉法规定的不一致，应以诉讼中登记的实际经营者为当事人，本案诉讼主体资格错误，请求驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，原告(反诉被告)河南基诚达远建筑工程有限公司与被告(反诉原告)房进宝、吴宁装饰装修合同纠纷一案，二被告提供2018年1月11日名称为鹿邑县尚美快捷宾馆的工商登记营业执照，被告房进宝、吴宁系夫妻关系，吴宁为实际经营者。2018年1月11日之前房进宝与郑州千思装饰设计工程有限公司（2017年11月24日经郑州市工商行政管理局核准“郑州千思装饰设计工程有限公司”变更为“河南基诚达远建筑工程有限公司”）虽然签订建筑装修装饰工程施工合同，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”。因此，本案被告应为鹿邑县尚美快捷宾馆，原告所诉被告主体不适格，应予驳回。反之，作为反诉原告主体亦不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：一、驳回原告河南基诚达远建筑工程有限公司的起诉；二、驳回反诉原告房进宝、吴宁的反诉。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被上诉人房进宝与郑州千思装饰设计工程有限公司（2017年11月24日变更为“河南基诚达远建筑工程有限公司”）签订了建筑装修装饰工程施工合同，本案双方当事人对合同的成立均无异议，一审法院以被告主体不适格和反诉原告主体不适格驳回上诉人起诉、被上诉人反诉不当，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初24号民事裁定；二、本案指令鹿邑县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十月十八日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执恢203号之二 申请执行人蒋慧君，女，1965年11月16日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人徐忠生，男，1963年9月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人罗晓萍，女，1964年1月28日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 申请执行人蒋慧君与被执行人徐忠生、罗晓萍民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初7087号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法立案执行，立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。在诉讼过程中，本院以（2016）桂0103民初7087号民事裁定书查封了被执行人罗晓萍名下的位于南宁市青秀区XXX路XXXX号XXXXX号车位。 因被执行人未履行本案义务，本院依法裁定拍卖该不动产，2019年9月29日，买受人梁承高（公民身份号码：XXX）通过本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以最高价184000元竞拍成交上述不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对罗晓萍名下的南宁市青秀区XXX路XXXX号XXXXX号车位的查封； 二、南宁市青秀区XXX路XXXX号XXXXX号车位的所有权自本裁定生效之日起转移给买受人梁承高（公民身份号码：XXX）； 三、买受人梁承高（公民身份号码：XXX）可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 审判长  刘昌吴 审判员  黄 郁 审判员  黄 健 二〇一九年十月二十二日 书记员  丘 媚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终494号 上诉人（原审原告）：佟勇华，男，1979年12月2日出生，汉族，住河南省驻马店市。 上诉人（原审原告）：宁波照华环保科技有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区庵东镇珠江村珠江路104号。 法定代表人：王星照，该公司董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓，浙江专橙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余姚市普德水处理器材厂（普通合伙）。住所地：浙江省余姚市陆埠镇五马工业园区创源东路一号。 法定代表人：袁德强，该厂执行事务合伙人。 被上诉人（原审被告）：袁德强，男，1960年3月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：李小萍，女，1961年7月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：袁丽佳，女，1986年11月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：袁佳瑜，女，1994年12月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：桂爱玉，女，1939年7月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：李国旗，国浩律师（宁波）事务所律师。 上诉人佟勇华、宁波照华环保科技有限公司因与被上诉人余姚市普德水处理器材厂、袁德强、李小萍、袁丽佳、袁佳瑜、桂爱玉侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2019年6月25日作出的（2018）浙02民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因双方达成和解，佟勇华、宁波照华环保科技有限公司于2019年10月17日向本院提出撤回起诉的请求。余姚市普德水处理器材厂、袁德强、李小萍、袁丽佳、袁佳瑜、桂爱玉对佟勇华、宁波照华环保科技有限公司撤回起诉的请求均表示同意。 本院认为，佟勇华、宁波照华环保科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1762号民事判决； 二、准许佟勇华、宁波照华环保科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由佟勇华、宁波照华环保科技有限公司负担。二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由佟勇华、宁波照华环保科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 原晓爽 审判员 傅 蕾 二〇一九年十月十八日                                                    法官助理 彭佳妤                                                      书记员 尹明琦
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1483号上诉人（原审被告）：中文发集团文化有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号。法定代表人：薛志勇。被上诉人（原审原告）：上海稀基教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路92号202-A017。法定代表人：张硕。上诉人因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21332号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖□特别地域管辖■专属专门管辖□涉外四、专属专门管辖：■不动产所在地□被继承人死亡时住所地□港口所在地□主要遗产所在地□铁路运输□海事□军事□知产□金融据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十二日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁06民终3994号 上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司。住所地：烟台市莱山区桐林路31号。 被上诉人（一审被告）：李某，住烟台市芝罘区。 本院受理上列上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司、被上诉人李某追偿权纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司、被上诉人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  张莉莉 审判员  刘海波 二〇一九年十月八日 书记员  吕冠晓
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1797号 原告：刘文军，男，1972年7月12日出生，汉族，牡丹江市卷烟材料有限公司职员，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 负责人：郭建有，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：辛欣，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩冷，黑龙江良治律师事务所律师。 原告刘文军与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称太平洋人寿牡支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文军、被告太平洋人寿牡支公司的委托诉讼代理人辛欣、韩冷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文军向本院提出诉讼请求：1.要求被告太平洋人寿牡支公司继续履行合同，与原告续签保险合同；2.要求被告支付理赔款7350元；3.要求被告支付二次检查费700元；4.要求被告支付精神抚慰金10000元；5.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年9月3日，原告至被告处为女儿交纳保险费时，被告向原告主动推销险种为“心安怡”保险，强调该险种的优势为住院就理赔，包括所有住院费用，当时业务员马云给原告解释该险种即使理赔过仍然可以续保。原告认为险种很好交纳1105元保险费进行投保。2019年4月原告住院治疗，经诊断患有糖尿病、高血压、周围神经病，原告住院花费1万余元，后转院至哈医大附属一院继续治疗，期间有一项血液检查需外检金域检验，原告支付7350元检查费，被告拒绝赔付该项费用，并对住院检查项目提出不合理要求，经双方多次协商未果，故原告诉至法院。 被告太平洋人寿牡支公司辩称，不同意原告刘文军的诉讼请求，1.本案案涉的保险产品心安怡住院费用医疗保险保险条款明确约定保险期间为一年，如保险期间已经届满则保险合同自然终止，而且就本案而言，被告不同意与原告续签保险合同；2.被告已按照心安怡住院费医疗保险的约定对原告在保险期间内发生的保险事故进行了赔付，故对原告主张的第二项和第三项费用不能进行赔付；3.本案系合同纠纷，不是侵权纠纷，而且被告也没有对原告有任何的侵权行为，故原告主张精神抚慰金没有法律依据，综上，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告刘文军提供的证据认定如下：1.中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同一份（35页），此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告对此份证据的真实性亦没有异议，本院予以确认；2.神经免疫相关检测项目申请单一份、广州金域医学检验中心检验结果报告单一份、检验费发票一张，此组证据能够证实原告在哈尔滨医科大学第一附属医院住院期间的自身免疫性脑炎检测项目送检至广州金域医学检验中心进行检验，原告支付检验费7350元的事实，本院对此组证据及该事实予以确认；3.申请证人刘艳玲出庭作证，证人刘艳玲称与原告系夫妻关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合原告提供的其他书证，能够证实原告在哈尔滨医科大学第一附属医院住院期间的自身免疫性脑炎检测项目送检至广州金域医学检验中心进行检验，原告支付检验费7350元的事实，本院对该事实予以确认。被告未向法庭提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，原告刘文军与被告太平洋人寿牡支公司签订保险合同编号为05008160643****人身保险合同一份，其中投保人和被保险人均为原告刘文军，险种名称及款式为心安·怡住院费用医疗保险（H2014），保险期间一年，保险费为1105元，基本保险金额50000元，特别约定为续保详见投保人签署或通话电话、网络、手机、微信等其他合法有效的方式确认的续保特约。其中该保险合同条款第2.3条约定：“本合同可在1年保险期间届满时续保。在我们收到保险费并同意承保后，本合同将自1年保险期间届满之时起续保1年”。第2.4条住院医疗保险金约定：“……在我们指定医疗机构的普通病房住院治疗，对于被保险人发生的合理且必要的住院医疗费用（按本合同约定的药品费及其他住院医疗费用），我们以本合同基本保险金额及药品费分项给付限额为限，按以下公式计算并给付住院医疗保险金……”。2019年5月28日，原告在哈尔滨医科大学第一附属医院住院期间因原告的自身免疫性脑炎检测项目无法在该院进行检测，故将标本送至广州金域医学检验中心进行检验，原告支付检验费7350元。 本院认为，关于原告刘文军要求被告太平洋人寿牡支公司继续履行合同，与原告续签保险合同的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利……”。《中华人民共和国保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立”。本案中，原、被告订立的人身保险合同第2.3条已经明确约定在被告收到保险费并同意承保后，保险合同将自一年保险期间届满之时起续保一年，且原告认可在2016年9月3日签订保险合同后收到了该保险合同条款并且已知晓该内容。本保险合同现已到期，合同自动终止，现被告以原告的身体状况不符合核保要求不同意与原告续保是被告的权利，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 关于原告刘文军要求被告太平洋人寿牡支公司支付理赔款7350元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，原、被告签订的保险合同第2.4条约定在被告指定医疗机构的普通病房住院治疗，对于被保险人发生的合理且必要的住院医疗费用，被告按照合同约定予以赔付，被告主张按照该条款约定不同意对原告外检费用予以赔付，对此，本院认为，原告的自身免疫性脑炎项目被送检至广州金域医学检验中心进行检验，是因原告就医的哈尔滨医科大学第一附属医院无法对该项目进行检测，过错不在于原告，且该费用的支出具有合理性和必要性，同时该费用亦发生在原告住院期间和保险期间内，故本院对原告要求被告支付检验费用7350元的诉讼请求予以支持； 关于原告刘文军要求被告太平洋人寿牡支公司支付二次检查费700元的诉讼请求，本院认为，本案中，原告未提供检查费票据，无法证实该费用产生的真实性，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 关于原告刘文军要求被告太平洋人寿牡支公司支付精神抚慰金10000元的诉讼请求，本院认为，本案系合同纠纷，非侵权纠纷，且双方签订的保险合同亦没有对精神损害抚慰金的约定，故原告的此项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘文军检验费用7350元； 二、驳回原告刘文军的其他诉讼请求。 案件受理费251元，减半收取计125.50元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担50元，原告刘文军负担75.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 闫 红 二〇一九年十月三十一日 书记员 牛鑫蕾
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4826号 原告：邹洪昆,男,1994年10月5日出生,汉族,住福建省连城县。 被告：福州淘尔信息科技有限公司,住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路75号永同昌花园1#楼六层01室B-052（福州海西商务秘书服务有限公司内）,统一社会信用代码91350111MA348QYN5B。 法定代表人：夏坤，执行董事兼总经理。 原告邹洪昆与被告福州淘尔信息科技有限公司（以下简称福州淘尔科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹洪昆到庭参加诉讼，被告福州淘尔科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹洪昆向本院提出诉讼请求：1.福州淘尔科技公司支付拖欠工资12000元（2019年5月至8月）；2.福州淘尔科技公司支付因未签订劳动合同双倍工资12000元。事实和理由：2019年5月13日，邹洪昆入职福州淘尔科技公司，任职策划，6月30日离职。7月15日再次入职该公司，并于8月9日离职。自入职起，福州淘尔科技公司从未支付过工资，至今拖欠5月-8月工资共计12000元。2019年8月22日，邹洪昆向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年8月29日作出榕晋劳人仲不字【2019】号053号《不予受理通知书》。为维护合法权益,邹洪昆遂诉至法院。 福州淘尔科技公司未作答辩。 邹洪昆围绕诉讼请求依法提交了《钉钉打卡记录》、劳动仲裁申请书、不予受理通知书为证。上述证据经庭审审查，结合当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹洪昆于2019年5月13日入职福州淘尔科技公司工作，6月30日离职。7月15日再次入职该公司，并于8月9日离职。 2019年8月22日，邹洪昆向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福州淘尔科技公司支付拖欠的工资12000元、双倍工资12000元、精神损失费6000元。同年8月29日，该仲裁委员会作出榕晋劳人仲不字【2019】号053号《不予受理通知书》。对此，邹洪昆不服，遂于2019年9月9日向本院提起诉讼。 本院认为，邹洪昆与福州淘尔科技公司虽未签订书面劳动合同，但邹洪昆提供的打卡记录及其陈述，可以证明2019年5月13日至6月30日，7月15日至8月9日存在事实劳动关系,故双方当事人的合法权益均受劳动法律法规的保护。双方在履行劳动合同的过程中应依据劳动法的规定行使各自的权利、履行各自的义务。根据邹洪昆要求5月-8月工资共计12000元，可以推定其月工资为3000元，该工资标准亦符合客观事实。故认定福州淘尔科技公司拖欠邹洪昆工资10068.97元（3000元/月÷21.75天×73天）。福州淘尔科技公司未及时支付邹洪昆的劳动报酬，负有过错，应承担偿还之民事责任。庭审中，邹洪昆主张其月工资为5000元，于法无据，本院不予采纳。根据劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系并应当与劳动者订立劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，考虑到邹洪昆第一次工作一个月零17天后便离职，第二次工作仅25天，两次工作时间较短且不具有连续性，故其主张双倍工资，本院不予支持。 综上，邹洪昆诉请的金额超过上述认定部分，不予支持。福州淘尔科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福州淘尔信息科技有限公司应于本判决生效之日支付原告邹洪昆工资10068.97元； 二、驳回原告邹洪昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告福州淘尔信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 李 卓 二〇一九年十月二十四日 书记员 董琳榕 附本案适用的主要法律条： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13189号上诉人（原审被告）：上海尚琢投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区扶港路1088号5幢2160室。法定代表人：朱明亮，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海第三机床厂，住所地上海市徐汇区斜土路1171号。法定代表人：徐宏，厂长。委托诉讼代理人：张静婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，上海市君悦律师事务所律师。上诉人上海尚琢投资管理有限公司（以下简称尚琢投资公司）因与被上诉人上海第三机床厂（以下简称第三机床厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初10215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚琢投资公司上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判其支付被上诉人房屋使用费人民币29,000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：其确实已在2018年12月将三间承租房屋中的两间交由物业公司人员接收，该物业公司就是被上诉人找来的，故上诉人认为物业公司收房就是被上诉人收房。被上诉人第三机床厂书面辩称，上诉人的主张不符合客观事实与法律规定，租约项下的出租人是被上诉人而非其它主体，故即便上诉人欲交还房屋，也应与被上诉人进行交接，况且被上诉人从未委托物业公司代为处理房屋返还事宜。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。第三机床厂向一审法院起诉，请求判令：1.尚琢投资公司立即迁出上海市徐汇区XX路XX号XX幢底层门面房屋,并将上址物业归还第三机床厂；2.尚琢投资公司支付第三机床厂2018年9月1日至2018年10月31日的房屋租金45,140元；3.尚琢投资公司以所欠租金45,140元为本金，按每日万分之五的标准支付违约金，自2018年9月1日起计算至实际支付租金之日止；4.尚琢投资公司按1,504.7元每天的标准支付自2018年11月1日起至2019年4月23日止的房屋占用费261,818元。一审中，第三机床厂撤回上述第一项诉讼请求。一审法院审理后，于二〇一九年八月二十三日作出判决：一、尚琢投资公司于判决生效之日起十日内支付第三机床厂房屋租金45,140元；二、尚琢投资公司于判决生效之日起十日内支付第三机床厂逾期支付房屋租金的违约金2,500元；三、尚琢投资公司于判决生效之日起十日内支付第三机床厂房屋使用费87,000元；四、第三机床厂于判决生效之日起十日内返还尚琢投资公司押金45,140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,373.40元，由第三机床厂负担877元，由尚琢投资公司负担1,496.40元。二审中，双方当事人都没有提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，在讼争双方的房屋租赁法律关系中，出租人为被上诉人，承租人为上诉人，租赁期间届满，上诉人应向被上诉人返还租赁物。现上诉人主张其自行向物业管理公司交还了大部分房屋，但在一、二审中均无证据证明其上述行为得到被上诉人认可、或者物业公司得到被上诉人授权，在此情况下，其上诉主张即便属实，亦不能视为履行返还租赁物的义务，故本院对其上诉请求无法支持。综上所述，上诉人尚琢投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,250元，由上诉人上海尚琢投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇一九年十月十八日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初3852号原告：祝城林，男，汉族，1994年02月18日出生，重庆市南川区。被告：刘桃，男，汉族，1987年07月09日出生，重庆市南川区。被告：重庆市桃子居装饰设计工程有限公司，住重庆市南川区南城街道办事处金佛大道185号（同邦国际城）1幢19-6，统一社会信用代码91500119MA602RGC2M。法定代表人：刘燕，系该公司总经理。原告祝城林诉被告刘桃、重庆市桃子居装饰设计工程有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审理。因被告刘桃、重庆市桃子居装饰设计工程有限公司下落不明，除公告方式外无法对其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序,依法公告送达开庭传票等法律文书。公告期满后，由审判员杨宝黎担任审判长，审判员刘丹与人民陪审员谢学平组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘桃、重庆市桃子居装饰设计工程有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告祝城林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付欠款8360元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月，原告到被告重庆市桃子居装饰设计工程有限公司上班，被告刘桃作为该公司的实际经营者，委托原告对装修装饰工作中的材料购买、对外人工费结算、公司员工工资结算等进行管理，后原告代被告向公司员工发放了2019年4月的工资共计6598元，以及为被告垫付了装饰材料款和人工安装费等共计1762元。后原告多次向二被告催收代付的工资款、材料款和人工安装费共计8355元无果，遂诉至法院。被告刘桃、重庆市桃子居装饰设计工程有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告祝城林在被告重庆市桃子居装饰设计工程有限公司上班期间，代被告重庆市桃子居装饰设计工程有限公司向公司员工垫付了2019年4月的工资共计6598元，以及装饰材料款和人工安装费等共计1757元，共计8355元，公司员工、材料供货商及安装工人出具了收据。上述事实，有原告提供的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《收据》七份、代付工资工人的身份信息、工资表等证据，以及原告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原告祝城林系被告重庆市桃子居装饰设计工程有限公司员工，在工作期间为被告垫付了人工工资及材料款等，原告有权向被告重庆市桃子居装饰设计工程有限公司进行追偿。因此，关于原告主张被告重庆市桃子居装饰设计工程有限公司支付欠款的的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告请求被告刘桃作为共同被告支付欠款的诉讼请求，原告提交的证据无法证明被告刘桃为重庆市桃子居装饰设计工程有限公司的实际经营者，因此于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市桃子居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起立即支付原告祝城林欠款8355元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告重庆市桃子居装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎审 判 员  刘 丹人民陪审员  谢学平二〇一九年十月三十日法官 助理  李 红书 记 员  高 玉
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初7407号原告：李健锋，男，1997年3月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告：李晶，女，1989年12月28日出生，汉族，童心益智幼儿园幼师，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：陈洪印，男，1956年6月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘丽娜，女，1981年7月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告李健锋、李晶与陈洪印、刘丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李健锋、李晶、被告陈洪印、刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款人民币148000元整；2.请求法院依法判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月25日，债务人陈洪印从原告李佰东（已病故）处借走人民币148000元，并当场向原告写下借款协议书一份，并用本人房照做抵押，承诺如逾期不还钱，以房抵债并过户。然而，到还款日期2019年5月25日后，被告以各种理由和借口，迟迟不肯偿还债务，并不接听电话或关闭手机，无法与其联系。其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护债权人合法权益，现诉至法院。陈洪印辩称，承认也同意偿还，2015年被告借100000元，双方约定利息1分5。借钱用来盖大棚，此事与刘丽娜无关。刘丽娜辩称，陈洪印借钱本人不知情，不同意偿还欠款。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、借款协议，拟证明：被告陈洪印欠原告148000元。经质证，被告陈洪印对该份证据无异议。被告刘丽娜表示该份证据借款协议中签字是本人的，但系原告去被告刘丽娜家闹才签的。证据2、宅基地使用证，拟证明：被告陈洪印用其抵押给原告。经质证，二被告对该份证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻（双方于2016年8月4日离婚）。2015年陈洪印以盖大棚为由从二原告之父李柏东（于2019年1月1日死亡）处借款100000元，并约定月息1.5分。2018年5月25日，陈洪印为李柏东出具借款凭证，证明其欠李柏东148000元，约定2019年5月25日还款，后刘丽娜在此凭证的借款人处签字捺印。该款二被告至今未付。本院认为，被告陈洪印拖欠李柏东的借款未还，事实清楚，证据充分，二原告作为适格主体主张权利符合法律规定。因该借款发生于陈洪印、刘丽娜婚姻存续期间，刘丽娜在借款凭证上的签字可说明该借款系基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张二被告返还借款符合法律规定，本院予以支持。借款凭证148000元中，48000元作为自借款时起按月息1.5分计算的利息也符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈洪印、刘丽娜于本判决生效之日起立即返还原告李健锋、李晶148000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由陈洪印、刘丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  万淑珍人民陪审员  修 瑛二〇一九年十月三十一日法官助理徐久洋书记员薛莉芯附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1419号上诉人（原审被告）：上海腾飞化工有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇同创路685号4号厂房。法定代表人：铁政，职务不详。被上诉人（原审原告）：恒达富士电梯有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区罗秀路897号1幢217室。负责人：洪从云，经理。上诉人因承揽合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初18336号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38508号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李鑫昊，男，1988年9月22日出生，汉族，住所地辽宁省铁岭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李鑫昊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计166,604.19元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李鑫昊系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,604.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终2944号上诉人（原审原告）：闫晓军，男，1976年5月22日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。委托诉讼代理人：乔建斌，陕西天佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨占怀，男，1950年6月19日出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。原审第三人：刘婷，男，1983年6月2日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。上诉人闫晓军因与被上诉人杨占怀、原审第三人刘婷占有物返还纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初8091号民事判决，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人闫晓军于2019年10月9日自愿申请撤回起诉。本院认为，上诉人闫晓军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初8091号民事判决。二、准许上诉人闫晓军撤回起诉。一审案件受理费13000元，减半收取6500元，由上诉人闫晓军负担；二审案件受理费26000元，减半收取13000元，由上诉人闫晓军负担。本裁定为终审裁定。审判长  韩燕妮审判员  任小明审判员  余晓梦二〇一九年十月十日书记员  马春梅
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1117-1号申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。负责人王军，行长。被执行人靳一树，男，1964年7月10日出生，汉族，住太原市。被执行人杨晋萍，女，1962年10月3日出生，汉族，住太原市。被执行人潘桂萍，女，1966年5月27日出生，汉族，住太原市。被执行人刘登茂，男，1971年3月31日出生，汉族，住汾阳市。被执行人山西晋通纵横商贸有限公司，住所地太原市小店区建设南路447号汽配市场110号。法定代表人赵乐被执行人山西云翔商贸有限公司，住所地太原市迎泽区太堡街69号。法定代表人潘桂萍，经理。被执行人山西华茂鑫商贸有限公司，住所地太原市万柏林区窊流路39号住宅楼底层商铺6-7-8号。法定代表人刘登茂。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告靳一树、杨晋萍、潘桂萍、刘登茂、山西晋通纵横商贸有限公司、山西云翔商贸有限公司、山西华茂鑫商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0106民初2648号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行于2018年5月10日向本院申请执行，本院于2018年5月11日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人靳一树、杨晋萍、潘桂萍、刘登茂、山西晋通纵横商贸有限公司、山西云翔商贸有限公司、山西华茂鑫商贸有限公司支付五十五万三千零八十四元二角八分及罚息、案件受理费九千三百三十一元、保全费三千二百八十六元；被执行人依法应承担执行费八千零五十七元。本院通过传统查控的方式调查了被执行人靳一树、杨晋萍、潘桂萍、刘登茂的保险情况，查证被执行人靳一树、杨晋萍、潘桂萍、刘登茂未购买保险，在执行过程中本院查封了被执行人潘桂萍名下位于太原市亲贤北街9号102幢1单元5层0503号的房产，该房屋有抵押登记，申请执行人与被执行人正在进行协商处置；另本院通过太原市不动产登记中心查询了被执行人靳一树、杨晋萍、山西晋通纵横商贸有限公司、山西云翔商贸有限公司、山西华茂鑫商贸有限公司名下有无房产，查询结果被执行人靳一树、杨晋萍、山西晋通纵横商贸有限公司、山西云翔商贸有限公司、山西华茂鑫商贸有限公司名下无房产；本院查封了被执行人杨晋萍名下车牌号为×××、山西华茂鑫商贸有限公司名下车牌号为×××、×××、晋856S5、山西晋通纵横商贸有限公司名下车牌号为×××、潘桂萍名下车牌号为×××、×××的车辆，因上述车辆无法查找，暂不具备执行条件。另本院查明被执行人靳一树已死亡，无财产继承人，不具备执行条件。被执行人杨晋萍、刘登茂下落不明，不具备执行条件。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人靳一树、杨晋萍、潘桂萍、刘登茂、山西晋通纵横商贸有限公司、山西云翔商贸有限公司、山西华茂鑫商贸有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人杨晋萍、潘桂萍、刘登茂、山西晋通纵横商贸有限公司、山西云翔商贸有限公司、山西华茂鑫商贸有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人杨晋萍、潘桂萍、刘登茂、山西晋通纵横商贸有限公司、山西云翔商贸有限公司、山西华茂鑫商贸有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）晋0106民初2648号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人靳一树、杨晋萍、潘桂萍、刘登茂、山西晋通纵横商贸有限公司、山西云翔商贸有限公司、山西华茂鑫商贸有限公司负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十月三十一日书记员 焦胤钦
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2627民初2254号原告：符立，男，1973年9月20日生，汉族，广东省珠海市人，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：汤志苹，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被告：梁光亮，男，1979年7月1日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。原告符立与被告梁光亮不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告符立在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按符立撤回起诉处理。审判员  张彪二〇一九年十月三十日书记员  陆芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4956号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南宁市青秀支行，住所地：南宁市金湖路26-1号东方国际商务港一楼，统一社会信用代码：91450103708739986W。 负责人：梁红红，该支行行长。 被执行人：广西保利龙湖蓝湾发展有限公司，住所地：南宁市兴宁区邕武路20号。 法定代表人：李运有。 被执行人：韦飞升，男，1987年6月9日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人：蓝媛媛，女，1987年9月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院在执行中国银行股份有限公司南宁市青秀支行与被执行人广西保利龙湖蓝湾发展有限公司、韦飞升、蓝媛媛金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依据本院已生效的（2018）桂0103民初6328号民事判决书履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院作出（2018）桂0103民初6328号民事裁定书，依法查封了被执行人韦飞升、蓝媛媛共有的位于南宁市兴宁区邕武路20号三渐青高层住宅6号楼1单元902号不动产权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人韦飞升、蓝媛媛共有的位于南宁市兴宁区邕武路20号山渐青高层住宅6号楼1单元902号房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵 会 审 判 员  邱伽苾 审 判 员  梁为锋 二〇一九年十月十日 法官助理  李 颖 书 记 员  李红芳