湖南省保靖县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘3125行初9号 原告：向万生，男，1954年7月12日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。 原告：向翠芝，女，1952年2月13日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：向万生，男，1954年7月12日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县，系向翠芝弟弟。 被告：保靖县阳朝乡人民政府，地址湖南省保靖县迁陵镇阳朝乡阳朝村。 法定代表人：彭慧君，职务乡长。 委托诉讼代理人：李俊，保靖县阳朝乡人民政府工作人员。 被告：保靖县人民政府，地址湖南省保靖县迁陵镇魏竹路四大家。 法定代表人：杨志慧，职务县长。 委托诉讼代理人：周进，保靖县人民政府办公室工作人员。 第三人：向明忠，男，1962年9月22日出生，农民，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：龙玉兰，女，1964年6月19日出生，农民，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县，系向明忠之妻。 第三人：保靖县阳朝乡尧洞村村民委员会，地址湖南省保靖县阳朝乡尧洞村。 负责人：龙先金，职务村主任。 第三人：保靖县阳朝乡尧洞村让落组，地址湖南省保靖县阳朝乡尧洞村。 负责人：龙香翠，职务组长。 原告向万生与被告保靖县阳朝乡人民政府、保靖县人民政府不服林地权属处理决定一案。本院于2018年11月8日立案受理后，组成合议庭进行审理，通知向明忠为第三人参加诉讼，并于2019年1月15日作出（2018）湘3125行初13号行政判决。向万生不服判决提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院经审理后认为原判遗漏当事人、程序违法，于2019年4月26日作出（2019）湘31行终22号行政裁定撤销原判、发回重审。本院于2019年5月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，并通知向翠芝为本案原告、保靖县阳朝乡尧洞村村民委员会和保靖县阳朝乡尧洞村让落组为本案第三人参加诉讼，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告向万生、原告向翠芝的委托诉讼代理人向万生、被告保靖县阳朝乡人民政府的委托诉讼代理人李俊、被告保靖县人民政府的委托诉讼代理人周进、第三人向明忠及其委托诉讼代理人龙玉兰、第三人保靖县阳朝乡尧洞村村民委员会的负责人龙先金、第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落组的负责人龙香翠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保靖县阳朝乡人民政府于2018年6月11日作出阳政决字[2018]1号《林木林地权属争议处理决定书》，认为保靖县人民政府颁发的林地使用权证书是处理林权争议的依据，被申请人向翠芝属原二组人，无“上梯苦”争议地林权证书，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定，决定争议地（上梯苦）所有权属让落组，管理使用权属向明忠所有。 向万生不服，于2018年7月24日向保靖县人民政府申请行政复议。保靖县人民政府于2018年10月24日作出保府复决字[2018]7号《保靖县人民政府行政复议决定书》，维持保靖县阳朝乡人民政府于2018年6月11日作出的阳政决字[2018]1号《林木林地权属争议处理决定书》。 原告向万生、向翠芝向本院提出诉讼请求：1、撤销保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2018]1号《林木林地权属争议处理决定书》；2、撤销保靖县人民政府作出的保府复决字[2018]7号《行政复议决定书》；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告保靖县阳朝乡人民政府丢失原告证据，复议机关保靖县人民政府拒收原告提交的证据，在没有对案件事实进行审核的情况下作出了与事实严重不符的行政决定，侵害了原告合法权益及诉讼权利。 向万生、向翠芝向本院提交了以下证据依据：1、龙明亮、龙明理、向万云证言；2、保农仲案[2017]第2号裁决书及图示；3、征收实物调查表；4、湖南省保靖县林地承包合同一份；5、向明忠林地申请表；6、承包土地登记表及常住人口登记卡。拟证明争议地由原告方从1980年开始耕种管理直到现在，且争议的0.29亩林地在相关部门征收调查时登记在原告方名下，不在向明忠的林地承包范围之内；原告与其姐姐向翠芝田土承包的时候是一户人。 被告保靖县阳朝乡人民政府辩称，原告诉请主张的事实与客观不符，且没有证据证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告保靖县阳朝乡人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、第一组证据（向明忠在林地确权时提交）：向万林、向万祥、向万法、向万银等人证言及2010年向明忠户的林改资料。拟证明向明忠在确权时提供证据证明争议地在向明忠户承包林地管理范围内。 2、第二组证据（向万生在林地确权时提交）：（1）向万生的确权答辩；（2）向明忠的林地林权登记申请表；（3）向翠芝户《征收土地实物调查表》；（4）向万生户《承包土地登记表》；（5）保农仲案[2017]第2号裁决书；（6）（2017）湘3125民初431号民事裁定书。拟证明向万生在确权时提供证据证明争议地不在向明忠户承包林地管理范围内，且争议地在生产队时已开垦为土地并耕种管护至今，权属应归向万生。 3、第三组证据（阳朝乡政府确权时调取的笔录等）：（1）对向万生的调查笔录；（2）对龙玉兰的调查笔录；（3）现场查勘图。拟证明争议地的现状为山林开挖栽种柑橘树，并在向万生田和向明忠林地之间。 被告保靖县人民政府辩称，保靖县人民政府作出的保府复决字[2018]7号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告保靖县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、向万生的身份证复印件；3、《林木林地权属争议处理决定书》；4、《送达回证》；5、《行政复议决定书》。拟证明保靖县人民政府在向万生提出复议申请后，按法定程序办理复议案件和及时送达相关文书，并依法作出行政复议决定。 第三人向明忠述称，保靖县阳朝乡人民政府的《处理决定》所认定的事实和处理结果均是正确的。 向明忠向本院提交了以下证据、依据：1、保农仲案[2017]第2号裁决书；2、（2017）湘3125民初431号民事裁定书；3、向明忠户的林地林权登记；4、向万林等人书面证明。拟证明争议地为向明忠承包林地管理范围，被彭美烈开挖后栽种柑橘树。 第三人保靖县阳朝乡尧洞村村民委员会述称，保靖县阳朝乡人民政府的《处理决定》和保靖县人民政府的《复议决定》所认定的事实和处理结果均是正确的。 保靖县阳朝乡尧洞村村民委员会未向本院提交证据、依据。 第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落组述称，保靖县阳朝乡人民政府的《处理决定》和保靖县人民政府的《复议决定》所认定的事实和处理结果均是正确的。 保靖县阳朝乡尧洞村让落组未向本院提交证据、依据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 本案各方当事人所提交的证据，其来源形式合法、客观真实、与本案具有关联，本院对其证据所记载内容均予以确认。 根据综合认定的证据，结合当事人的陈述，本案查明如下案件事实： 原告向万生、向翠芝（俩人为亲姐弟）和第三人向明忠均为原让落大队第一生产队农民。1981年后原让落一生产队分为一组和四组，向明忠为一组村民，向万生、向翠芝为四组村民。 案涉争议林地位于保靖县阳朝乡尧洞村“上梯苦”（下河大路右侧让落一组、现保古公路旁）荒山内，面积约0.29亩，“上与向明忠林地交界，下与向万生承包田交界”。已由向翠芝丈夫彭美烈开挖栽种柑橘。因保古连接线公路建设征地，向明忠与向万生就上述林地发生争议。向明忠认为争议地属于其承包的“上梯苦”林地的一部分，应拥有争议地的管理使用权。向明忠持有的《林地林权登记现场核实表》中记载“上梯苦”处林地“东至向万生山林界岩、南至向万顺山林界岩、西至向军山林界岩、北至向万华山林界岩”。向万生认为争议地是1980年自己开荒的土地，尽管1981年实行农村土地承包到户，但当时该地块并未发包给他人，自己一直以来就对该地进行管理耕种，根据国家政策，应拥有争议地的管理使用权。向万生没有“上梯苦”处林地权属登记，有承包田登记。 2017年4月，向万生就此争议向保靖县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，保靖县农村土地承包仲裁委员会作出保农仲案[2017]第2号《裁决书》，裁决争议地的承包经营权归向万生。向明忠不服，于2017年6月向本院提起民事诉讼，经本院审查认为，向明忠提交的林地林权登记表及现场核实表中所记载的四至界限：东至向万生山林界岩与现场勘验的地形不符，实际与向明忠山林交界处为向万生承包土地，而非山林，且交界位置不清，故双方所争议的林地使用权存在权属不清，依法应由人民政府处理，而不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，于2017年11月23日作出（2017）湘3125民初431号民事裁定书，裁定驳回向明忠的起诉。 2018年4月，向明忠向保靖县阳朝乡人民政府提出确权申请。保靖县阳朝乡人民政府受理后，通知申请人向明忠和被申请人向万生、向翠芝及第三人保靖县阳朝乡尧洞村村民委员会、保靖县阳朝乡尧洞村让落组，依法进行确权工作，并于2018年6月11日作出了阳政决字[2018]1号《林木林地权属争议处理决定书》。向万生不服，于2018年7月24日向保靖县人民政府申请行政复议。保靖县人民政府受理后以申请人向万生和被申请人阳朝乡人民政府及第三人向明忠为当事人，进行了行政复议，于2018年10月24日作出保府复决字[2018]7号《保靖县人民政府行政复议决定书》，维持保靖县阳朝乡人民政府于2018年6月11日作出的阳政决字[2018]1号《林木林地权属争议处理决定书》。 本院认为，本案为林木林地权属争议纠纷，争议焦点是阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2018]1号处理决定和保靖县人民政府作出的保府复决字[2018]7号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行审查。 一、案涉争议的林木林地位于让落一组山林范围。向明忠为让落一组人，持有的山林登记证不能直接确定对其争议地享有使用权。向万生、向翠芝属于让落四组人，无争议地权属登记证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，保靖县阳朝乡人民政府具有处理案涉林木林地权属争议的法定职责。为此，保靖县阳朝乡人民政府按程序通知了相关当事人进行了确权，并根据争议林木林地权属登记情况和争议当事人所在经济组织等相关事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定，作出了“争议地（上梯苦）所有权属让落组，管理使用权属向明忠所有”的处理决定，其认定事实清楚、适用法律正确、处理程序合法，应依法予以维持。同时，阳朝乡政府在确权时对向万生、向翠芝以一直管理使用争议林地等为由主张林地使用权的意见理由不予采纳，并不违反法律规定。 二、保靖县人民政府作出的《行政复议决定书》。复议程序中没有通知向翠芝、尧洞村委会及尧洞村让落组为当事人参与复议，属于违反法定程序。但复议决定认定事实与阳朝乡人民政府一致，并维持了阳朝乡人民政府的合法处理决定。故应依法判决确认复议决定违法，可以不予撤销。 综上，原告向万生、向翠芝的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款的规定，判决如下： 一、确认保靖县人民政府作出的保府复决字[2018]7号《保靖县人民政府行政复议决定书》违法； 二、驳回原告向万生、向翠芝提出的撤销保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2018]1号《林木林地权属争议处理决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告向万生、向翠芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文兵 审 判 员  彭文昕 人民陪审员  梁 武 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  梁 超 附页 本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第五款原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。