广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1324民初152号 原告梁华，男，1984年9月23日出生，壮族，居民，住广西柳州市柳南区。 委托代理人韦祖维，广西仁清律师事务所律师，执业证号：14502201710011753。代理权限：特别授权。 被告陈世明，男，1953年8月14日出生，汉族，居民，户籍地广西防城港市防城区，现住广西防城港市防城区。 被告广西恒辉建设集团有限公司，住所地，钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室，统一社会信用代码：9145070028390037W。 法定代表人段太如，该公司负责人。 委托代理人欧阳泽明，广西广天一律师事务所律师，执业证号：14501199210745530。代理权限：特别授权(代为调查取证，出庭参与诉讼)。 第三人广西壮族自治区烟草公司来宾市公司，住所地，广西来宾市兴宾区盘古大道中118号。统一社会信用代码：91451300199882070W。 法定代表人宾彬超，该公司局长（经理）。 委托代理人满明亮，该公司职工，男，1981年1月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人陈文东，广西桂中律师事务所律师，执业证号：14513200210909912。 原告梁华与被告陈世明、广西恒辉建设集团有限公司，第三人广西壮族自治区烟草公司来宾市公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年3月21日立案受理，在答辩期内被告广西恒辉建设集团有限公司提出管辖权异议申请，认为本案实质不是买卖合同纠纷，而是欠款未付的债务纠纷，本院没有管辖权，要求将本案移送给有管辖权的南宁市青秀区人民法院审判。本院依法作出（2018）桂1324民初152号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议申请。被告不服该裁定向来宾市中级人民法院提出上诉，来宾市中级人民法院作出（2018）桂13民辖终40号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年4月16日，被告广西恒辉建设集团有限公司申请对陈世明书写的“欠条”，书写时间是否同一；欠条上的指印是否是陈世明本人的批印进行司法鉴定。同年9月11日，被告广西恒辉建设集团有限公司向鉴定中心撤回了鉴定申请。2019年4月12日、2019年9月27日，依法由审判员苏成德适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告梁华的委托代理人韦祖维，被告陈世明，被告广西恒辉建设集团有限公司的委托诉讼代理人欧阳泽明，广西壮族自治区烟草公司来宾市公司的委托代理人满明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁华诉称，2014年7月2日，原告为被告承建的位于金秀县桐木镇桐惠路111号的金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼后勤辅助用房项目工程供应钢材一车，原告将钢材装车后交由被告陈世明运回承建的工地，被告陈世明当即在调拨单上签名并注明“未付款”字样，并出具一张金额为171250元的“欠条”给原告。后经原告多次追收未果，遂向本院起诉，请求法院判令被告陈世明向原告支付货款171250元，及相应利息（自2018年3月15日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至履行完毕时止）。被告广西恒辉建设集团有限公司对陈世明所负的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告负担。 被告陈世明辩称，我确实买了原告的一车钢材用于金秀县桐木镇桐惠路111号的金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼工程，欠条和调拨单是我所写，欠条上的指模也是我的，这个货款确实没有支付给原告。愿意承担支付责任。 被告广西恒辉建设集团有限公司辩称（下简称“恒辉公司”），原告与被告陈世明之间签订的买卖合同，被告陈世明承认自己作为付款的主体，我公司不是买卖合同关系的当事人，原告不能证明该车钢材用于我公司承建的工地，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回原告对其诉请。 第三人广西壮族自治区烟草公司来宾市公司（下简称“来宾市公司”）述称，不清楚原告与被告之间的合同关系，就本案来看，不涉及本公司的问题，本公司不承担责任。 原告为证实自己的主张，提交以下证据： 来宾市公司与恒辉公司《施工合同》一份，旨在证实来宾市公司将桐木烟草局工地发包给恒辉公司承建，恒辉公司是合法承包人。2、2014年7月2日的调拨单、欠条各一份，旨在证实被告陈世明已收到原告的钢材，以及货款未付的事实。3、2016年7月12日和2018年2月7日的“会议记要”各一份，旨在证实承包人恒辉公司因没有按时支付工程货款、劳务人员费用，劳务人员要求恒辉公司结算并支付的事实。4、（2015）金民初字第197号和（2016）桂13民终640号民事判决书各一份，旨在证实恒辉公司应当对陈世明的债务承担连带责任。 被告恒辉公司为证实自己的主张，提交以下证据： 竣工结算总价、建设工程结算审核定案表、主要材料及价格表各一份，旨在证实金秀县烟草局综合业务楼项目工程经发包、承包方审核定案，钢材总用量结算数量为280.563吨。2、恒辉公司支付柳州拓晋公司钢材款凭证、支付广西存濮公司钢材凭证、支付柳南区蓝政经营部港澳才凭证各一份，旨在证实恒辉公司付款的钢筋量是352.51吨；3、桐木孔家农机建材经营部货单、柳州宁冶公司调拨单、柳州利铮公司调拨单、调拨单各一份，旨在证实陈世明及其儿子陈帅强所签单的钢筋就有658.905吨，再加上恒辉公司支付的钢筋款的数量，金秀县烟草局综合业务楼项目工程采购钢材量达到1011.419吨，是工程结算审定用量（280.563吨）的3.6倍，因此原告持有的这份调拨单存在虚假情形。4、广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民再6号民事判决书一份。旨在证实原告与陈世明之间的买卖合同是独立的法律关系，恒辉公司不应为陈世明的采购行为承担连带责任。 被告陈世明、第三人来宾市公司没有向法庭提供书面证据。 被告陈世明对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为桐木烟草局工地是恒辉公司承包后又转包给其承包的事实；对证据3表示不参加该会议，不清楚会议的内容。 被告恒辉公司对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的调拨单“三性”无异议，对欠条的真实性有异议，认为恒辉公司没有在欠条上签字盖章，不认可该欠条；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为会议记要陈世明没有参加，也没有明确谁欠原告的货款。原告以此证据主张债权，没有法律依据；对证据4的真实性没有异议，认为与本案无关，且恒辉公司已向广西高院申请再审了，高院已经裁定再审,并且已经改判了。因此这二份判决书不能作为证据使用。 第三人来宾市公司对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，表示会议记要强调要求恒辉公司要处理好梁华的欠款问题；对证据2、4不发表质证意见。 原告对被告恒辉公司提供的证据1、2、3表示只认可陈世明在原告处要了一车钢材没有付款，其它的不清楚，不发表质证意见。对证据4的真实性没有异议，认为我国不是判例国家，不能作为本案的证据，不能作为证实被告恒辉公司不承担连带责任的依据，被告恒辉公司撤回了鉴定申请，恰好证实原告的证据是真实的。 被告陈世明对被告恒辉公司提供的证据1、2、3、4表示不清楚，不发表质证意见。 第三人来宾市公司对被告恒辉公司提供的证据1的真实性无异议；对其它的证据表示不清楚，不发表质证意见。 上述证据经当事人当庭举证、质证、认证，本院对当事人均无异议的证据予以确认，对当事人有异议的证据，在结合全案事实的基础上进行综合研判。 经审理查明，2012年12月8日，来宾市公司与被告恒辉公司双方签订了编号：20121128的金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼后勤辅助用房项目《施工合同》。发包人：来宾市公司。承包人：恒辉公司。《施工合同》中标明的工程名称：金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼后勤辅助用房项目。工程地点：金秀县桐木镇桐惠路111号。工程承包范围：建筑安装、安装工程等标准图纸所标的全部工程。合同订立地点：来宾市。合同约定双方签字盖章后生。 被告恒辉公司在承包该工程后将该工程项目转包给被告陈世明，陈世明邀请其儿子陈帅强一同管理工地，被告陈世明是恒辉公司承建的金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼工地的实际施工人，其与被告恒辉公司之间没有签订承包合同。陈世明在施工过程中，在原告处购买钢材一车，即2014年7月2日，陈世明到原告门面购买价款为171250.00元的钢材一车，在标明：客户/单位：“桐木烟草工地陈世明”的《调拨单》中签名及注明“未付款”字样，同时立下“欠条”，在欠条中写到：注：“钢材拉到桐木烟草工地”字样，被告陈世明将欠条交给原告持有。 2014年3月7日，被告恒辉公司任命练星华为金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼工程项目的副经理，负责该项目部的生产管理工作。2016年7月12日下午3点半，在桐木万兴大酒店四楼会议室召开由来宾市烟草公司、柳州广厦监理公司、广西恒辉建设集团有限公司、劳务、柳州市宁冶贸易公司、材料商、金秀质安站代表参加的“金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼项目施工过程债权债务问题处理办法专题商议会议”，并制作“会议纪要”。会议内容明确指出：广西恒辉公司与施工现场劳务外包的债权债务问题属恒辉公司内部问题，不在本次会议的议题内，但会议要求广西恒辉公司在工程竣工验收后要落实的四个问题：1、与所有在本工程施工过程中的劳务单位和个人理清债权债务，包括劳务外包工程造价的结算、签证、材料费等（特别是覃家材、李建勋、吴长线）。2、将双方签认的劳务外包的结算书提供业主方审核。3、来宾市烟草公司与广西恒辉公司工程总造价审定后，业主方按广西恒辉公司与劳务外包签认的欠款支付给广西恒辉公司，由其支付给劳务外包方，广西恒辉公司再持劳务公司收款单据，向业主申请工程结算款余款。4、施工单位欠柳州市宁冶贸易有限公司钢筋款及梁华钢筋、模板及方条等材料款问题：广西恒辉公司在竣工验收后30天内结清。与会人员签字：来宾市烟草公司：林崇飞、唐仁钧、满明亮，柳州广厦监理公司：蒙世武、陶振辉，广西恒辉建设集团有限公司：覃汝勇、练星华，劳务：吴长线、覃家材、李建勋，柳州市宁冶贸易公司：林奶顺、李立财、刘宏杰，材料商：梁华，金秀质安站：苏院生。2017年8月9日，被告恒辉公司出具一份“授权委托书”给来宾市公司，授权方建杰、陆华毛、陆华敏三人以恒辉公司名义处理金秀县烟草专卖局（营业部）综合业务楼、后勤辅助用房建设项目结算对数事宜。2017年12月22日，被告恒辉公司又出具一份“授权委托书”给来宾市公司，授权高现先、林政、陆华毛、覃家材四人与来宾市公司就金秀县烟草专卖局（营业部）综合业务楼、后勤辅助用房建设项目的超工期违约责任及与相关材料商经济纠纷问题事宜进行协调处理。授权委托书中还特别声明：除超工期违约责任及与相关材料商经济纠纷问题事宜以外其他事宜均无委托授权。2018年2月7日，在来宾市烟草公司四楼会议室再次召开由来宾市烟草公司、来宾市烟草公司法律顾问、广西恒辉建设集团有限公司、现场劳务、材料商代表参加的“金秀局综合业务楼项目违约责任商谈会议”，并制作了“会议纪要”。会议内容：与会各方就目前金秀县烟草专卖局综合业务楼项目结算还需要解决的问题进行商议。会议纪要的第五条（三）中明确写到：按2017年7月12日在桐木现场召开的“施工过程债权债务问题处理办法专题商议会议纪要”（附件1）约定。与会各方达成如下共识：1、承包方须与现场劳务及个人理清债权债务关系，并将书面处理结果提报发包方。与会人员签字：来宾市烟草公司：黄子福、李妮、石鉴萍、满明亮、黄莹、潘发琼，广西恒辉建设集团有限公司：陆华毛，现场劳务：覃家材，材料商：梁华。 另查明，被告恒辉公司的法定代表人，在2018年9月11日之前是黄宗辉，之后变更为段太如。 又查明，庭审中，被告陈世明自认2014年前后，其同时还承建除金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼后勤辅助用房项目工程外，还承建金秀廉租房工程和金秀县桐木豪景“金秀豪景A1”工程项目。 2018年12月5日，陈世明因涉嫌拒不支付劳动报酬，现羁押在金秀县公安局看守所。 上述查明的法律事实，原告提供的证据有：被告恒辉公司与来宾市公司签订的施工合同、“欠条”、“调拨单”、2016年7月12日和2018年2月7日的“会议纪要”、2014年3月7日，被告任命练星华的“项目副经理任命书”、2017年8月9日和2017年12月22日，被告委托方建杰、陆华毛、陆华敏、高现先、林政、覃家材等人的授权委托书。虽然被告恒辉公司对原告提供的“欠条”上陈世明的签名和手模不认可，但被告恒辉公司在提出鉴定申请后，又撤回了鉴定申请，以及庭审中陈世明的自认行为，以上事实能够相互印证，证实原告与陈世明的买卖关系成立，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案纠纷是买卖合同关系，原因是被告陈世明欠原告钢材货款问题，原告与被告陈世明双方均认可存在钢材买卖关系，庭审中，被告陈世明承认欠原告的货款，并表示愿意偿还。原告已履行了交付货物的义务，被告陈世明未支付货款系违约行为，理应承担相应的违约责任。原告持陈世明出具的“欠条”向被告陈世明主张权利，合法有据，被告陈世明应支付相应货款及利息。原告主张被告恒辉公司对涉案钢材款及利息承担连带清偿责任，连带责任的承担以法律明确规定或者当事人约定为前提，原告未能举证证明本案存在被告恒辉公司应当承担连带责任的情形，被告陈世明是被告恒辉公司承建的金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼后勤辅助用房项目工程的实际施工人。被告陈世明以个人名义与原告交易钢材，没有加盖被告恒辉公司的印章，被告恒辉公司对此不予认可，“欠条”上也没有恒辉公司工地管理人员的签字认可，陈世明也没有以恒辉公司名义立欠条，而是以自己的名义在“欠条”上写明：欠款人陈世明。根据合同相对性原则，案涉货款应由被告陈世明承担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，建设施工合同纠纷中，只有在发包人欠付工程价款的情况下，才允许突破合同相对性，由实际施工人向前追索。但建材供应商突破合同相对性，主张承包人对实际施工人购买建材的货款承担责任，则于法无据。故无论案涉钢材是否用于被告恒辉公司承建的金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼后勤辅助用房项目工程，被告恒辉公司均不应承担案涉钢材货款。原告以案涉金秀县烟草专卖局（营销部）综合业务楼后勤辅助用房项目工程系被告恒辉公司承建为由，诉请被告恒辉公司对案涉钢货款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定,判决如下： 被告陈世明应于本案判决生效之日起十五日内给付原告梁华的钢材货款171250.00元及利息（以货款171250.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2018年3月15日起计至款付清之日止）； 二、驳回原告梁华的其他诉讼请求。 本案受理费7450.00.00元，减半收取3725.00元，由被告陈世明负担交纳本院。 上述给付义务，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7450.00元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：14×××00，开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  苏成德 二〇一九年十月八日 书记员  黄 秀 附本案判决适用法律法规如下： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。