浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初37号 原告陈金学，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人邵必忠、邵继丹，浙江海昌律师事务所律师。 被告永嘉县金溪镇人民政府，住所地浙江省永嘉县金溪镇六龙村前村路100号。 法定代表人潘齐忠，镇长。 出庭负责人陈锦琰，该镇副镇长。 委托代理人张红戈、徐莉莉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人陈时碗，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 原告陈金学诉被告永嘉县金溪镇人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈金学诉称，2019年3月3日，原告收到永嘉县人民政府作出的关于撤销行政许可的决定，永嘉县人民政府在该决定中认为，由于原告的用地审批手续与陈时碗于1999年4月27日经原西溪乡人民政府批准的拆建手续属于重复审批的行政行为，于是决定予以撤销。原告不服，申请温州市人民政府行政复议。永嘉县人民政府于2019年3月30日提出复议答复书与证据清单（原告于2019年4月10日收到），其中第2个证据是陈时碗《村镇私人建房用地申请表》，该申请表申请时间为1999年1月10日，西溪乡人民政府审核的时间为1999年4月27日。但根据1998年修订并于1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”可知，第三人陈时碗户的用地许可本应由永嘉县人民政府批准，而被告金溪镇人民政府（原西溪乡人民政府）针对该项用地审批只有审核权，没有批准权。现根据村镇私人建房用地申请表可知，被告于1999年4月27日对第三人陈时碗作出的私人建房申请表至少存在以下三个问题：第一，原西溪乡人民政府明知自己对农村村民住宅用地只有审核权，没有批准权的情况下，居然越权以批准者的身份在该申请表中签署“同意老屋拆建面积肆拾肆点贰平方米”的意见；第二，当时原西溪乡人民政府本应依法签署“同意上报审批”的意见，却故意不签署，切断了向上呈报的法定程序；第三，故意隐匿不向县国土资源局归档备查，造成信息不灵。综上所述，原告认为，第三人陈时碗现住房来源于借用原告父亲购买的老屋，被告对第三人建房用地审批行政行为严重越权，应当予以撤销。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：1.撤销被告于1999年4月27日越权对第三人陈时碗提交的《村镇私人建房用地申请表》作出的建房用地审批行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告永嘉县金溪镇人民政府辩称，一、原告陈金学主张涉案房屋系第三人陈时碗借用与事实不符，即使成立也已丧失胜诉权。1.本案基本事实。据第三人陈述，陈金学父亲陈XX与第三人是同母异父的继兄弟关系。1947年，两兄弟的父亲受让案涉两房屋时，因陈时碗不满二十岁、父亲不识字，故以长兄陈XX的名义与转让人签订卖契，后陈金学居于东首，陈时碗居于西首至今。陈时碗于1999年1月10日向原西溪镇人民政府提交《村镇私人建房用地申请表》，同年4月27日审批通过，2000年开始建设，四至为东至陈金学，西至陈XX、北至道坦、南至空基。当时，陈时碗是与陈金学以及陈XX一起建房。以上事实有村支部书记陈XX、村主任陈XX及陈金学的叔叔陈XX的询问笔录为证。2.即使陈时碗系借用陈XX的房屋，陈XX已经丧失民事胜诉权。根据《民法总则》第一百八十八条规定：“……自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”由此可以知道，胜诉权最长保护期限为20年，而陈时碗自1947年占用案涉房屋至今已有72年，故陈XX已丧失民事胜诉权。综上所述，案涉房屋系陈时碗所有，陈金学主张与事实不符。即使陈时碗系借用陈XX的房屋，但在其借用的72年间陈金学和陈XX从未向陈时碗主张过支付租金或者返还，明显与常理相悖；至今陈XX已丧失民事胜诉权。二、原告诉讼请求已过起诉期限。2000年，陈时碗、陈金学以及陈XX系一起建房的，故陈金学对陈时碗申请的案涉拆建手续已通过审批是明知的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织指导或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”陈金学虽不知道诉权，但自其知道案涉行政行为内容之日起至今已超过一年，故其诉讼请求已过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人陈时碗述称，同意被告意见。另补充以下意见：一、原告所述其向原西溪乡人民政府申请审批的过程属实，审批材料都在原告自己的手里，但现在原告却不提供。而据本案各方的证据，可知该两间房屋是原告父亲与第三人所有的，各方达成协议对各自老屋进行拆建，原告一家与第三人一家在房屋拆建后居住在各自房屋内，原告及第三人对各自居住的房屋享有所有权。二、被告对第三人作出的建房用地审批行为符合当时的审批流程。基于当时的国情，建房用地申请人都是直接向乡政府提交申请，乡政府审批后就可以建房了，并不需要由县有关部门审批。三、建房至今，原告没有提供任何证据证明房屋是借给第三人使用的。原告提供的卖契时间为1951年，是在解放后，当时并不存在买卖房屋的事实，都是分田分地，土地房屋只能对换。另外，当时大家书写用的都是繁体字，还没有用简体字。综上，原告要先证明其享有对该两间房屋的所有权才具备本案的诉讼主体资格，原告应先打确认之诉。最后，无论从民事诉讼还是行政起诉期限来说，原告起诉都已经超过期限了。 经审理查明，第三人陈时碗以老屋拆建为由，曾于1999年1月10日向原永嘉县西溪乡人民政府（现为永嘉县金溪镇人民政府）提出村镇私人建房用地申请，用地位于原××山村。原永嘉县西溪乡人民政府于1999年4月27日在陈时碗提交的《村镇私人建房用地申请表》中“镇、乡审查意见”一栏签署“同意老屋拆建面积肆拾肆点贰平方米。”现原告陈金学以该建房用地审批行为所涉老屋原系其父亲陈XX所有、现已由其继承，审批行为侵害其权益为由向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告永嘉县金溪镇人民政府于1999年4月27日就第三人陈时碗申请作出的审批行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”对该规定中“因不动产提起诉讼”的被诉行政行为应作限缩理解，其范围仅限于直接涉及不动产权属的行政行为。本案中，原告所诉行政行为系被告作出的建设用地审批行为，不属直接涉及不动产权属的行政行为，并不在前述限缩理解后行政行为的范围之内，而应属该规定中的“其他案件”，故其最长起诉期限应为五年。本案被诉建设用地审批行为的作出时间为1999年，现原告起诉要求撤销被告该行政行为，显然已经超过了法定最长的五年起诉期限，且原告并未提供证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八规定的因不可抗力或者其他不属于起诉人自身原因而被耽误不能提起诉讼的两种情形，属无正当理由超过起诉期限，故原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈金学的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 徐 力 人民陪审员 金 和 人民陪审员 李云娟 二〇一九年十月十二日 书 记 员 潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:××