杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4764号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区。 负责人：石波。 委托诉讼代理人：丁蕾、李欢，浙江政法联律师事务所律师。 被告：俞国龙，男，汉族，住杭州市拱墅区。 第三人：戴雯，女，汉族住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：韩青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司杭州分行(以下简称平安银行)诉被告俞国龙、第三人戴雯债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月9立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告平安银行的诉讼代理人李欢和第三人戴雯及其诉讼代理人韩青到庭参加诉讼。被告俞国龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告转让杭州市江干区（权证号：杭房预江字第××号）给第三人的行为；2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定由原告向被告发放30万元的贷款。合同签订后，原告依约发放贷款。后因被告未按约履行还款义务，原告向西湖区人民法院提起诉讼诉请被告还本付息，西湖区人民法院审理后于2017年11月18日作出（2017）浙0106民初2922号民事判决书，判令被告归还原告借款本金274884.53元，支付利息、罚息167688.31元（利息、罚息暂计至2017年2月6日止，2017年2月7日起至实际清偿之日止的罚息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）。判决生效后原告向西湖区人民法院申请强制执行。西湖区人民法院强制执行发现被告除与第三人共有的杭州市江干区外，无其他财产可供执行。被告与第三人于1988年1月13日登记结婚。2019年3月19日，原告得知被告与第三人于2014年9月19日协议离婚，离婚协议书约定“位于丁桥冠宇隽园2幢904室（车位一个）均归女方所有”。原告认为，被告将其与第三人共有的房产转移到第三人名下，导致被告责任财产减少，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告俞国龙未到庭应诉答辩，也未提交证据。 第三人戴雯辩称，一、被告俞国龙以个人名义对外借款用于赌博或归还赌债的行为后果，不应由答辩人戴雯承担。被告俞国龙自与答辩人戴雯结婚后，一直沉迷于赌博，其个人收入不但未用于家庭生活，还常因赌博欠款需要戴雯及家人替他偿还，从未承担家庭义务。2011年1月答辩人戴雯购买涉案房屋时，因为其临近退休(戴雯于2011年10月退休)不能就涉案房屋的购买进行贷款按揭，为了能办理购房贷款才写上俞国龙的名字。事实上，该房屋从首期款支付至后续每月的还贷至日常的管理费、水电费支出，均是答辩人戴雯承担的，俞国龙从未出资和支付过任何款项。同时，俞国龙向被答辩人的借款答辩人从未知情，该涉案借款俞国龙更未用于家庭生活，相反，答辩人戴雯为了给孩子维系一个完整的家庭，一直忍辱负重，并对俞国龙的对外赌债代为偿还。故，被答辩人要求答辩人以及归属于答辩人的财产为俞国龙的个人赌博借款行为承担责任，显然于法无据。二、答辩人与俞国龙离婚协议中关于将涉案房屋处分给戴雯的约定，并不属于《合同法》第74条第1款“对债权人造成损害”的诈害行为，戴雯取得该房产具有有偿性、公平性并承担了相应的对价。根据《合同法》第74条第1款的规定，债权人可以撤销的债务人的行为具备三种情形：一是放弃到期债权；二是无偿转让财产；三是以明显不合理的低价转让财产。就本案而言：答辩人戴雯与俞国龙在离婚时，就夫妻共同财产杭州市江干区隽园2幢904室房屋(以下简称“904号房屋”)的分割是公平的。根据《离婚协议书》的约定，戴雯分割并取得上述904号房屋的对价不但是要偿还该房屋剩余的60万元贷款，还免除俞国龙应向女儿承担的教育、生活等费用；同时俞国龙离婚时也分配了夫妻共有的汽车一辆。可见，戴雯取得上述房产并非是无偿取得的，也非俞国龙无偿赠与的，而是符合等价有偿原则的夫妻共同财产分割行为。由此可见，答辩人戴雯与俞国龙离婚时将涉案房产分割给戴雯，是在对双方财产、债权债务进行综合评估并结合俞国龙未承担过涉案房屋的出资及长期赌博对外大肆举债的情形后，所作出的符合双方利益状态的等价有偿的处置行为，该行为在客观上不符合上述《合同法》第74条所规定的任何一种情形，不属于侵害被答辩人的债权的诈害行为。三、俞国龙与戴雯离婚对夫妻共同财产的分割，并非以损害被答辩人的债权实现为目的，也没有阻碍被答辩人债权实现的任何恶意。根据《合同法》第74条及司法解释的相关规定，债权人撤销权的成立和行使需满足债务人和受益人具有通过转移财产损害债权人的恶意。就本案而言，无论俞国龙，还是戴雯，双方在签订《离婚协议书》时都不具有侵害被答辩人债权的主观恶意：(1)从现有证据来看，俞国龙长期存在赌博恶习，并曾因赌博被公安机关治安处罚；2014年8月更曾因赌博被债主非法拘禁在杭州钱塘航空大厦长达3天，为此俞国龙及其兄妹向杭州市四季青派出所报案(答辩人已就该事实向法院申请调查取证)。鉴于俞国龙沉溺赌博屡教不改并危及到家人的人身安全，同时鉴于女儿已长大成人勉强维持已无任何感情的婚姻再无意义，为了家人的安全和女儿日后的前途，戴雯要求离婚并双方于2014年9月19日办理了离婚手续。故双方离婚的真实目的系感情确已破裂而非逃避对被答辩人的债务；(2)由于戴雯与俞国龙长期分居并俞国龙赌博成性，答辩人戴雯对于俞国龙在外的行为均不知情，甚至对于本案与被答辩人借款，答辩人也是直到涉案房屋即将被执行才知道该笔债务的存在。试问：在答辩人与俞国龙在签订《离婚协议书》时，根本不知道被答辩人债权的存在，又怎么会有妨碍被答辩人债权实现的恶意呢如果答辩人或俞国龙有妨碍被答辩人债权实现的恶意，为何在离婚至今，没有办理该房产的过户等转移手续这显然是不符合常理的，这也恰恰说明答辩人不但无辜且没有任何的主观恶意。四、涉案房屋存在在先抵押权负担，已非俞国龙的一般责任财产，俞国龙与答辩人在离婚时，就涉案房屋分割给戴雯所有，并未造成其一般责任财产的减少，也不会对被答辩人的债权造成损害。债权人撤销权制度的目的在于保全债务人的责任财产，防止债务人恶意转移和减少其责任财产，从而损害债权人的权益，而所谓“责任财产”，则不包括附有抵押权等担保物权负担的财产。本案中，俞国龙和答辩人在购买涉案904号房产时，曾向中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行(以下简称“建行西湖支行”)借款70万元，并于2011年5月19日向该行办理了抵押权预告登记。答辩人认为，根据抵押权预告登记的效力，抵押权预告登记人就抵押财产应优先于债务人的一般债权人受偿。于本案而言，建行西湖支行就涉案房屋具有优先于被答辩人受偿的效力。即自预告登记(2011年5月19日)之日起，涉案904号房屋已经不属于俞国龙的责任财产，俞国龙于2014年9月离婚时对该房屋的处分并不会造成其责任财产的减少，那么也就不存在损害被答辩人债权实现的问题。综上，俞国龙与戴雯签订的《离婚协议书》系双方真实的意思表示，是双方感情确以破裂的结果，符合双方的感情状况，双方进行涉案房屋分割给戴雯的行为符合等价有偿和权利义务对等的原则，该分割行为不符合债权人撤销权的客观行为，双方也不存在损害被答辩人债权的恶意。故被答辩人的主张于法无据，请贵院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告平安银行提交的证据，被告俞国龙未到庭发表质证意见，第三人戴雯对真实性无异议，本院对平安银行提交的证据的真实性予以认定。对第三人戴雯提交的证据及证人朱某的证言，原告平安银行对真实性亦无异议，被告俞国龙未到庭发表质证意见，本院对第三人戴雯提交的证据的真实性亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 俞国龙与戴雯于1988年1月13日登记结婚。位于杭州市江干区于2011年5月19日登记于俞国龙、戴雯名下。婚后俞国龙经常性向他人借款，并曾因赌博被公安机关处罚。双方于2014年9月19日登记离婚，双方签订的《离婚协议书》约定，一、婚生女现还在读书，教育费、生活费由女方承担，随同女方生活。离婚后，女儿在需要之时男方应尽父亲的责任；二、位于丁桥冠宇隽园2幢904室（车位一个）均归女方所有，共同拥有车一辆归男方使用，其他各自名下财产归各自所有；三、位于丁桥冠宇隽园2幢904室尚有60余万元贷款（在按揭中）由女方承担，其他各自名下的债权债务由各自享有和承担，与对方无关。 2017年11月18日，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106民初2922号民事判决，该判决认定俞国龙于2014年4月11日向平安银行借款30万元，截止至2017年2月6日，尚欠本金274884.53元，利息、罚息167688.31元未归还，并判决俞国龙于判决生效之日起十日内归还平安银行借款本金274884.53元，支付利息、罚息167688.31元（利息、罚息暂计至2017年2月6日止，2017年2月7日起至实际清偿之日止的罚息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）；案件受理费8808元，由俞国龙负担。该判决生效后，平安银行于2018年4月12日向杭州市西湖区人民法院申请执行。杭州市西湖区人民法院于2019年4月3日作出（2018）浙0106执1637号之一执行裁定，中止（2017）浙0106民初2922号民事判决书的执行。 本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据生效判决，平安银行对俞国龙享有债权。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。但是，离婚协议书系围绕双方解除婚姻关系之目的而展开，且涵盖子女抚养、财产分割、债务处理等事项的整体性协议安排，其中的某项财产分割事项显然不应以“无偿转让财产”行为性质予以评价，盖因财产分割事项系依附于婚姻双方当事人身份关系的解除而无法区分其对价究竟系某项可货币化计量之财产性权益或负债或子女抚养等身份关系之安排。具体到本案当中，根据庭审查明的事实，俞国龙婚后经常借款，且有赌博恶习，对家庭贡献较小。双方婚姻关系存续期间女儿主要由戴雯扶育，离婚时女儿虽已成年但仍在求学，其教育费、生活费仍均由戴雯负担。因此，双方根据对家庭财产、子女抚育等的贡献大小，在离婚时约定位于杭州市江干区归戴雯所有，不能认定为无偿转让财产的行为。平安银行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案系债权人撤销权纠纷，不涉及财产的流转，应按件收取受理费80元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  王春英 二〇一九年十月二十二日 法官助理  贾昱泓 代书 记员  陈晓玲