河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初604号 原告：献县东升铸业有限公司,住所地献县。 法定代表人：韦东生，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 被告：闫广平，男，1954年3月15日生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：闫凯，献县鑫铭法律服务所法律工作者。 被告：岳春生，男，1978年5月1日生，汉族，住献县。 原告献县东升铸业有限公司与被告闫广平、岳春生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县东升铸业有限公司委托诉讼代理人刘进东、被告闫广平及其委托诉讼代理人闫凯到庭参加诉讼，被告岳春生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县东升铸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款610163元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系，共同从事并盖生产及销售。二被告在合伙期间多次从原告处购入铁、碳等原材料用于生产。现经对账被告尚欠原告铁、碳货款610163元未付。该款项经交涉未果，无奈具文诉至贵院。 闫广平辩称，1、答辩人认为，本案原告所诉不是事实，事实是原告在2014年8月3日前就早已把和答辩人闫广平所交易的货款及井盖款结清，并且是原告欠答辩人货款483495元，这有原告法定代表人韦东生书写的证明为证，该证明加盖原告公章，请查。该欠款因原告不给付，答辩人通过诉讼已判决生效，这有（2017）冀0929民初3098号及（2018）冀09民终6524号民事判决书为证，请查。2、答辩人认为，本案原告所诉证据（单据六张）均是和第二被告岳春生合谋伪造而来，应依法对原告及第二被告岳春生的违法行为查实后，依法处罚。综上两点，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，同时追究作伪证的法律责任。 岳春生经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 献县东升铸业有限公司为证实自己的主张，提交证据：1、沧州中级人民法院（2017）冀09民终2967号民事判决书一份，（2018）冀09民终6524号案件庭审笔录一份，闫广平签字的2014年9月28前厂内收支情况记录表一份，证实被告闫广平与岳春生系合伙经营关系；2、岳春生签字的入库单5张，岳士清签字的过磅单一张，证实原告于2014年5月1日、5月31日7月12日、7月20日、7月30日分别给被告供应铁5车的事实，以及2014年6月19日给被告供应碳一车及金额；3、闫广平签字的2014年购原材料及生产费用款记账单4张，岳春生签字的证明一份，证实被告在经营期间于2014年5月31日、7月12日、7月20日、7月30日分别支付过铁运费，但并未支付相应的铁款，原告供应的铁碳款，被告并未给付，也没有在结算井盖款时折抵的事实。 闫广平对上述证据质证称，对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证实我和岳春生是合伙关系；对于证据2的真实性我不认可，我买东西都是我自己签字，别人签字不生效，我不认可，并且韦东生、岳春生是盟兄弟关系，这5张单据是他们两个伪造的假证据，岳士清的签字也不真实，签字上下不一致，对于单据我不认可；对于证据3，4张记账单上的签字不是我本人的签字，我对此不知情；对岳春生的证明，我不认可，岳春生签的字他应该找岳春生，我不知情。 闫广平为证实自己的主张，提交如下证据：1、（2017）冀0929民初3098号、（2019）冀09民终6524号民事判决书各一份；2、李桂苓证人证言一份；3、截止到2014年8月3日，韦东升签字的所有欠款已经结清的证明一张；均证实原告所欠我的钱已经全部结清，没有任何材料遗留；4、献县八章华超建材厂营业执照一份，经营者闫广平，以生产井盖为主，证实经营者为闫广平，和岳春生没有关系。 献县东升铸业有限公司对上述证据质证称，对于二份判决书的金额我方不予认可，欠条中所记载的金额，并没有折抵原告起诉的货款，特别是中级法院的判决已经明确对于货款原告可以另行起诉。对于欠款的证明，我方不予认可，理由在法院的判决书中已经记载，不再重复。对于李桂苓的证明，缺乏真实性、合法性，依照证据规则，证人应当出庭作证接受质证，该证明中证人称韦园臣说账目已结清，因为韦园臣已去世，根本无法核实。对于营业执照，注册时间为2015年2月2日，而原告起诉的货款均发生在该日期之前，与被告所称的该企业没有关系。结合被告的陈述及证据，可以发现，1、被告闫广平承认与岳春生从事合伙经营，但其声称发生业务的对象是韦东友，内容是向韦东友供应井盖；2、其起诉原告的案子，并未掺杂他与岳士清、岳春生合伙期间的对外债权债务关系，而本案中，原告供应货物，是供给岳士清、闫广平、岳春生的合伙，得出的结论是，原告所诉的相应货款也并未掺杂在闫广平起诉原告的相关案件中。 经献县东升铸业有限公司申请，我院委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，经鉴定，原告提交的“2014年购原材料及生产费用款（1-2）季度复写件”中第1页、第4页中“闫广平”复写笔迹与样本中的闫广平签名笔迹是同一人的笔迹。献县东升铸造业有限公司、闫广平对该鉴定意见无异议。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下：闫广平于2017年与献县东升铸业有限公司、韦东生因买卖合同纠纷一案起诉至我院，我院做出（2017）冀0929民初3098号判决。在该案中，闫广平向法院起诉请求：1、判决被告献县东升铸业有限公司给付原告货款482495元及利息；2、第二被告对原告的第一项诉请承担连带给付义务；3、本案诉讼费由被告承担。该判决认定事实：原告闫广平经营建筑器材、并盖、丝杜等建材的生产销售，其在2015年2月2日前一直未办理营业执照。被告献县东升铸业有限公司从闫广平处多次购买井盖等产品，截止到2014年8月3日，被告献县东升铸业有限公司共欠原告井盖款326153元，被告献县东升铸业有限公司为原告出具证明条一张，并在欠条上加盖了公司印章。2014年9月13日，双方对账被告献县东升铸业有限公司欠原告货款482495元，并在证明条上备注。自2014年8月4日至2014年9月13日，被告献县东升铸业有限公司从原告处多次购买建材，交易金额为389460元。自2014年9月14日至2014年12月9日，被告献县东升铸业有限公司从原告处购买了价值412506元建材。2014年10月4日，被告献县东升铸业有限公司偿还原告货款10万元，2014年10月25日，韦东生偿还原告货款10万元。2015年3月15日，被告献县东升铸业有限公司给付原告井盖款10万元。2016年10月20日，被告献县东升铸业有限公司经博野县人民法院执行，代偿了闫广平4万元货款。另查明，2015年春节后，原告闫广平让会计李桂苓、李西坤等人拿着被告公司出具的证明条到被告献县东升铸业有限公司对账，被告韦东生以对账为由留下证明条原件，并给了李西坤复印件，李西坤等人拿着复印件回到厂后，闫广平听说证明条原件韦东生留下，要求会计必须把原件要回，李西坤等人找到韦东生，韦东生称证明条原件已撕毁，在李西坤等人要求下，韦东生在其出具的证明条复印件上签字。该判决认定：被告献县东升铸业有限公司与原告闫广平买卖关系明确，截止到2014年9月13日，被告献县东升铸业有限公司共欠原告闫广平货款482495元，有证明条为凭，被告献县东开铸业有限公司应予给付。被告否认“2014年9月13日对账欠款482495元”一行小字的真实性，但该行小字是在韦东生为原告会计出具的复印件上就有的，且韦东生对证明签字确认。故对于韦东生的主张，本院不予支持。综上所述，被告献县东升铸业有限公司应偿还原告闫广平货款482495元。 后献县东升铸业有限公司不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院，在该案二审审理过程中，献县东升铸业有限公司提交了：岳春生给上诉人一方出具的入库单5张。证实上诉人向其供应铁230吨的事实。上诉人申请岳春生出庭作证。岳春生可以证实其与闫广平系合伙关系。在结算账目时从上诉人处购进的铁碳尚未支付货款。且在一审中被上诉人主张的金额中并未扣除该费用。岳世清出具的进碳的过磅单一张。证实被上诉人从上诉人处进碳数量。沧州市中级人民法院经审查认为，上诉人所提交的证据均不属于二审程序中的新证据，且与本案事实无密切关联性，故均不予采信，并做出（2019）冀09民终6524号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 现献县东升铸业有限公司因买卖合同纠纷将闫广平、岳春生诉至我院，请求二被告支付2014年9月13日前所欠的铁、碳款610163元。并提交了证据，其中包括在（2019）冀09民终6524号案件审理过程中所提交的入库单5张、过磅凭证1张。 另查明，在（2017）冀0929民初3098号案件中，献县东升铸业有限公司提交的证据中，其中包括：2014年6月16日献县八章综合服务站的过磅凭证一张，闫广平认可了该凭证，并称已进行折抵，该案判决书对该证据予以了认定。另在该案中献县东升铸业有限公司提交过付款明细一份，付款明细列举了2014年付款情况，明细写明付款情况以及2014年6月19日送炭款63063元、8月6日日送炭129277元。 以上事实有当事人陈述和原、被告提供的证据可供认定。 本院认为，一、本案中献县东升铸业有限公司起诉闫广平、岳春生买卖关系所依据的2014年6月16日献县八章综合服务站的过磅凭证的认定问题？因该过磅凭证已在（2017）冀0929民初3098号案件予以了认定，并在该案中做出了判决，故献县东升铸业有限公司再依据该过磅凭证主张欠款，本院不予支持。二、关于献县东升铸业有限公司提交的五张入库单的认定问题？本院认为，在献县东升铸业有限公司、韦东生书写的证明中已写明：2014年9月13日对帐欠款482495元。在（2017）冀0929民初3098号案件中献县升铸业有限公司提交的付款明细列举了2014年付款情况，其中包括2014年6月19日送炭款63063元（即2014年6月16日献县八章综合服务站的过磅凭证所确定的欠款）、8月6日日送炭129277元。在该案中献县东升铸业有限公司未主张过上述五张入库单所涉欠款547100元。如上述五张入库单所涉欠款属实，且如果献县东升铸业有限公司与闫广平在2014年9月13日对帐时不包括上述五笔欠款，在所涉欠款高达50多万元时，献县东升铸业有限公司不可能在（2017）冀0929民初3098号案件中不予主张。故根据案件综合情况，献县东升铸业有限公司主张上述五张入库单所涉欠款547100元属实且在2014年9月13日闫广平与献县东升铸业有限公司对帐时未抵顶的事实不能成立。综合以上两点，献县东升铸业有限公司依据过磅凭证一张和入库单五张所确定的数额主张被告闫广平、岳春生应给付其欠款610163元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告献县东升铸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4950元，由原告献县东升铸业有限公司负担，鉴定费7500元，由被告闫广平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇一九年十月二十五日 书记员  李佳雨