福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0802民初3155号 原告：范碧珊，女，1989年2月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赖中成，江西赣瑞律师事务所执业律师。 被告：陈泳名，男，1989年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈宇、洪淑芬，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 第三人：谢聪，男，1989年3月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区（现羁押于福建省漳州监狱）。 原告范碧珊与被告陈泳名、第三人谢聪合同纠纷，本院于2019年4月4日立案受理后，依法追加谢聪为本案第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范碧珊及其委托诉讼代理人赖中成与被告陈泳名及其委托诉讼代理人陈宇、洪淑芬，第三人谢聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范碧珊向本院提出诉讼请求：判令陈泳名立即归还范碧珊股权转让款220000元，并支付从2018年1月起至款清之日止按龙岩枫多士万宝店15%的利润分红给范碧珊。事实和理由：陈泳名与范碧珊是朋友关系，陈泳名向范碧珊借款220000元用于龙岩市枫多士（万宝店）周转，后因陈泳名无法归还，就将（龙岩市枫多士万宝店）总股份的15%转让给范碧珊。2016年2月6日，双方签订股权转让合同一份。合同签订后，陈泳名每月按时分红给范碧珊。但从2018年1月份以来，陈泳名就没有分红给范碧珊。该店生意红火有盈利。为此，范碧珊诉至法院。 陈泳名辩称：1.案涉《股权转让协议》系双方的真实意思表示、合法有效，且范碧珊仅为讼争股权的名义股东。即便讼争股权为范碧珊与谢聪婚姻关系存续期间的共同财产，范碧珊也应当另案起诉要求分割夫妻共同财产，而非向陈泳名诉请返还股权转让款。范碧珊诉请陈泳名返还股权转让款缺乏事实和法律依据。范碧珊与谢聪婚姻关系存续期间，谢聪与陈泳名就枫多士龙岩万宝店股权转让事宜达成合意。因谢聪个人原因不方便签署股权转让协议，遂提议以范碧珊作为名义股东与陈泳名签署了案涉《股权转让协议》，并由谢聪以现金方式支付股权转让款22万元，在协议未被撤销或解除且协议期限尚未届满的情况下，范碧珊诉请陈泳名返还股权转让款没有任何事实和法律依据。同时，范碧珊与谢聪在解除婚姻关系时并未对该股权进行分割，讼争股权的实际出资人和所有人仍为谢聪，范碧珊享有的是基于解除婚姻关系而产生的夫妻共同财产的分割请求权，而非基于股东身份产生的返还出资请求权及分红权。2.近年来，枫多士龙岩万宝店处于持续亏损状态、资金周转困难，陈泳名完全有理由要求范碧珊按持股比例承担龙岩万宝店的亏损。且范碧珊也未能提供任何证据证明自2018年至今枫多士龙岩万宝店处于盈利状态及具体的盈利水平，其主张按照持股比例15%计算应享有的50000元分红，缺乏有效的数据支撑，应当承担举证不能的不利后果。 谢聪述称，其与范碧珊婚姻关系存续期间，与陈泳名就枫多士龙岩万宝店股权转让事宜达成合意，因其个人原因不方便签署股权转让协议，以范碧珊的名义与陈泳名签署了案涉《股权转让协议》，并以现金方式支付股权转让款22万元。现其尚在监狱服刑，希望出狱以后再解决问题。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于范碧珊提供的兴业银行账户交易明细清单，其以此证明于2016年11月30日转账给陈泳名四笔款项合计20万元，于2016年12月25日转账给陈泳名两笔款项合计63000元，上述款项用于支付股权转让款的事实。陈泳名质证认为其对证据的真实性、合法性有异议，无法证明上述款项为双方之间的股权转让款，双方签署股权转让协议的时间是2016年2月6日，协议中明确约定在合同签订一周内支付股权转让款，银行流水中所记载的六笔款项发生于2016年11月至2016年12月，转款时间明显与协议约定不符，且双方约定的股权转让款金额为22万元，上述款项合计为26.3万元与双方约定的股权转让对价不符，上述款项系其与谢聪之间其他往来款项，与本案无关。第三人谢聪的质证意见与陈泳名一致。本院认为，通过范碧珊银行账户转账26.3万元发生在2016年11月30日及2016年12月25日，而双方签署股权转让协议的时间是2016年2月6日，协议中明确约定在合同签订一周内支付股权转让款，转款发生时间不一致，且款项金额26.3万元与约定股权转让款22万元不一致，同时，范碧珊在起诉状中陈述是现金给付股权转让款，庭审中又陈述股权转让款一部分是现金支付，一部分是银行转账，前后陈述自相矛盾，因此，对范碧珊提供该份证据，与本案不具有关联性，不具有证明力，不予采信。2.关于陈泳名提供的枫多士合作经营协议合同、厦门枫多士餐饮管理有限公司工商基本信息，本院认为上述证据，客观真实，与本案具有关联性，具有证明力，予以采信。3.关于陈泳名提供的情况说明函，本院认为，该情况说明函可以证明厦门枫多士餐饮管理有限公司认可陈泳名于2016年引进新的合作方，但厦门枫多士餐饮管理有限公司龙岩万宝店是否处于亏损，未提供其他证据相佐证，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范碧珊与谢聪原系夫妻关系，双方于2011年4月13日登记结婚，于2018年1月11日协议离婚。陈泳名与谢聪系朋友关系。2011年3月16日，厦门枫多士餐饮管理有限公司成立，2019年6月4日，厦门枫多士餐饮管理有限公司名称变更为厦门星环城餐饮管理有限公司。2015年3月，厦门枫多士餐饮管理有限公司与陈泳名签订《枫多士合作经营协议合同》一份，合同主要约定：1.厦门枫多士餐饮管理有限公司与陈泳名共同经营厦门枫多士餐饮管理有限公司旗下在龙岩设立的门店，名称厦门枫多士餐饮管理有限公司龙岩万宝店，总投资预算1000000元，厦门枫多士餐饮管理有限公司出资400000元，陈泳名出资600000元。合作期限以店铺租赁期限为依据。2.合作期间盈余利润分配、债务承担及亏损承担约定：（1）盈余利润分配，按各方出资比例分配，以龙岩万宝店总收入减去总支出成本后净利润进行分配；（2）利润分红的时间为一个季度分红一次……；（3）若门店出现亏损，则各合作方应按出资比例分摊亏损金额……。3.合作、退资、出资转让约定：（1）合作期间，各合作人禁止拉拢第三方入资合作。（2）经各合作人协商同意退资；发生让双方合作人无法继续合作事由。4.出资转让约定：一年后如果想转让出资权益的，任何一方需经过另一方书面同意，各合作方享有优先购买权……。2015年3月18日，厦门枫多士餐饮管理有限公司龙岩万宝分公司成立并营业至今。2016年2月6日，陈泳名邀谢聪加入厦门枫多士餐饮管理有限公司龙岩万宝店，谢聪让范碧珊与陈泳名签订股权转让协议一份，约定：陈泳名同意将龙岩枫多士万宝店的股权转让给范碧珊，出让股权15%，出让款22万元，合同签订一周内支付股权转让款；协议生效且范碧珊按照本协议约定支付股权转让对价后可获得龙岩枫多士万宝店股东身份；范碧珊享有龙岩枫多士万宝店分红权，管理权归陈泳名；双方按比例及章程规定分享龙岩枫多士万宝店利润与分担亏损。协议签订后，范碧珊与谢聪将出让款22万元支付给陈泳名。陈泳名按约向范碧珊、谢聪支付分红款至2017年12月份。2019年9月25日，厦门星环城餐饮管理有限公司出具情况说明，认可陈泳名于2016年引进新的合作方。2019年4月4日，范碧珊诉至本院，请求判如所请。 本院认为，厦门枫多士餐饮管理有限公司（后名称变更为厦门星环城餐饮管理有限公司）虽在龙岩设立厦门枫多士餐饮管理有限公司龙岩万宝分公司，但实际上是该公司与陈泳名合伙成立的企业，合伙人应当按照合伙协议享有权利，履行义务。陈泳名于2016年2月邀请谢聪入伙，并取得了另一合伙人厦门星环城餐饮管理有限公司的同意，谢聪在与范碧珊夫妻关系存续期间，以范碧珊名义与陈泳名签订股权转让协议，并以夫妻共同财产出资，范碧珊享有相应的权利。但是，范碧珊如要退伙，另两个合伙人厦门星环城餐饮管理有限公司、陈泳名应先按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，再退还范碧珊的财产份额。可是，现范碧珊并未要求退伙，而是直接要求陈泳名退还原来入伙时的投资款22万元，并要求陈泳名支付分红款，没有法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条规定，判决如下： 驳回范碧珊的诉讼请求。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由范碧珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 俞  志  银 二〇一九年十月十五日 书记员 傅钰桑（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合伙企业法》 第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。 订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。 第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。 新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。 第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙： （一）合伙协议约定的退伙事由出现； （二）经全体合伙人一致同意； （三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由； （四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。 第四十六条合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。