湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01民初3117号之一原告：伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区银都路466弄33号2幢。法定代表人：JANHENNINGMEHLFELDT，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市长沙经济技术开发区漓湘路19号。法定代表人：金浙勇。被告：众泰新能源汽车有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道文津北路509号5幢。法定代表人：金浙勇。被告：永康众泰汽车有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路5号。法定代表人：金浙勇。被告：众泰汽车股份有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路1号。法定代表人：金浙勇。原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司（以下简称伟巴斯特上海公司）诉被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司（以下简称众泰长沙分公司）、众泰新能源汽车有限公司（以下简称众泰公司）、永康众泰汽车有限公司（以下简称永康众泰公司）、众泰汽车股份有限公司（以下简称众泰股份公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。伟巴斯特上海公司诉称，一、判令解除伟巴斯特上海公司与众泰长沙分公司的采购合同；二、判令被告众泰长沙分公司、被告众泰公司立即向伟巴斯特（上海）公司支付已开票逾期货款本金人民币20,819,954.58元；三、判令被告众泰长沙分公司、被告众泰公司立即向伟巴斯特上海公司支付未开票货款本金人民币35,293.45元；四、判令被告众泰长沙分公司、被告众泰公司立即向伟巴斯特上海公司支付因逾期付款产生的原材料成本损失561,676元、材料成本损失168,480元，共计人民币730,156元；五、判令被告众泰长沙分公司、被告众泰公司立即向伟巴斯特上海公司支付逾期付款损失1004664.24（以货款人民币20,650,131.42元为本金，自2018年10月21日起，暂计至2019年7月18日，要求支付至实际清偿之日；以货款人民币169,823.16元为本金，自2019年3月1日起，暂计至2019年7月18日，要求支付至实际清偿之日）；六、判令被告众泰长沙分公司、被告众泰公司承担伟巴斯特上海公司因本案而支出的律师费50,000元，以上请求金额暂计人民币22,640,068.27元；七、判令被告永康众泰公司、众泰股份公司共同对被告众泰长沙分公司、众泰公司的上述债务承担连带清偿责任；八、判令以上四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：从2017年12月开始，根据双方约定的价格，众泰长沙分公司多次向原告采购案涉汽车零部件，原告均按照众泰长沙分公司的要求依约供货，并提供增值税发票。2018年6月22日，针对案涉交易，原告与众泰长沙分公司补充签订了书面的《汽车/发动机零部件采购合同》。根据该合同，原告应当在收到众泰长沙分公司通过“供应链管理平台”网络或类似网络向其发送的生产采购订单后，依照采购订单约定的内容进行供货。原告将货品送至指定仓库后，众泰长沙分公司进行接收结算。约定付款期限和付款方式为众泰长沙分公司受理原告提交的增值税发票并财务挂账两个月后，用票据（通常为半年期银行承兑汇票）结算。与此同时，“本着公平原则，甲方愿意承担因乙方原因造成的乙方损失…”“因违约方的违约行为致使守约方采取诉讼、仲裁等途径主张合法债权时，守约方因此产生的合理费用（包括但不限用于诉讼费、律师费、保全费）由违约方承担。截至2018年8月30日，原告累计向众泰长沙分公司开具增值税发票总额22,989,777.74元。众泰长沙分公司仅向原告支付了两次货款，共计人民币2,169,823.16元，尚余20,819,954.58元已开票货款未支付。除此之外，众泰长沙分公司还欠原告未开票货款35,293.45元。截至目前众泰长沙分公司共欠原告货款20,855,248.03元。由于众泰长沙分公司存在较多逾期货款未支付，原告为了止损，中止向众泰长沙分公司供货。原告为保证生产交易的正常运行，一般都会根据交易量，提前2-3个月进行备料。在此情况下，造成原材料成本损失561,676元。另外，在原告已向众泰长沙分公司的供货中，众泰长沙分公司尚未向原告返还部分料架，经核算，该部分料架成本是168,480元。对于众泰长沙分公司逾期拖欠的货款，原告以邮件、信函、协商等方式进行了多次敦促，众泰长沙分公司也多次向原告承诺付款，但均未兑现。2019年5月29日，被告向原告发送了书面还款计划的工作联系函，承诺从2019年6月至2019年12月每月支付若干货款，合计2,031万元，剩余的50万货款作为质保金。截至起诉之日，众泰长沙分公司未按其承诺的书面还款计划向原告支付逾期货款，且此前多次承诺均一拖再拖。鉴于此，我方认为众泰长沙分公司并无付款诚意，付款承诺也仅是拖延付款的借口。最后，众泰长沙分公司是众泰公司的分公司，不具有法人资格及独立承担责任的能力。本案众泰长沙分公司的应付债务应当由众泰公司承担。同时，众泰公司为法人独资的一人有限责任公司，股东是永康众泰公司，永康众泰公司也是一人公司，股东是众泰股份公司。综上所述，根据我国《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故永康众泰公司和众泰股份公司应对众泰长沙分公司、众泰公司的债务承担连带责任。被告永康众泰公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由浙江省永康市人民法院审理。理由如下：永康众泰公司虽系众泰公司的股东，但并非涉案买卖合同的一方当事人，也未实际参与履行该合同，该合同约定的管辖及法定的履行地管辖不应适用于永康众泰公司。故本案管辖法院不应按该合同约定及合同履行地来确定，而应按我国民事诉讼法规定的原告就被告一般原则予以确定。永康众泰公司作为被告，其住所地为浙江省永康市，本案应由浙江省永康市人民法院管辖审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案伟巴斯特上海公司与众泰长沙分公司于2018年6月22日签订的《汽车／发动机零部件采购合同》第十六条约定，“双方一致同意凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方住所地（众泰长沙分公司）人民法院提起诉讼”，众泰长沙分公司的住所地为湖南省长沙经济技术开发区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的规定：“对当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖南省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上民商事案件，长沙市中级人民法院管辖诉讼标的额在2000万元以上1亿元以下的一审民商事案件”，本案的诉讼标的额为22640068.27元。综上，本案主要系因伟巴斯特上海公司与众泰长沙分公司之间的买卖合同纠纷引起，应以双方之间合同的约定来确定管辖法院。结合众泰长沙分公司的住所地和本案的诉讼标的额，本案的管辖权应属于湖南省长沙市中级人民法院。因此，在原告伟巴斯特上海公司起诉时本院对本案具有管辖权。综上，永康众泰公司提出的管辖异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：驳回被告永康众泰汽车有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告永康众泰汽车有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘应江审 判 员  常晓华人民陪审员  曹群湘二〇一九年十月三十一日书 记 员  梁 樱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但是违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。