汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1316号原告：张吉顺，男，汉族，住汕头市潮南区。法定代理人：黄丽如（系张吉顺的妻子），女，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告：邱建辉，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郭植英，广东金图律师事务所律师。被告：陈泽航，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈增锋，广东潮之荣律师事务所律师。原告张吉顺与被告邱建辉、陈泽航提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年8月30日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张吉顺的法定代理人黄丽如及其委托诉讼代理人周昭义，被告陈泽航及其委托诉讼代理人陈增锋，被告邱建辉的委托诉讼代理人郭植英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告医药费227192.44元、住院伙食补助费7100元、护理费21300元、误工费11332元、交通费2000元，共计268924.44元；2.由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月初，原告经工友张*森介绍，受雇于被告邱建辉在家中开设的服装厂做熨烫服装及包装。2019年6月16日，因裁床缺人手，被告邱建辉就安排原告从事裁床工作，以计件方式支付工资。2019年6月17日下午4时许，原告在裁床上裁布料时，从裁床摔倒地上，刚开始头晕目眩，过一会儿就不省人事，被告陈泽航及在场同事张*森马上送原告到潮南区峡山人民医院，但因病情严重转送至汕头潮南民生医院，经诊断：右侧颞顶部硬膜下血肿、颅底骨骨折、枕骨骨折等严重后果，至今尚在重症病房昏迷不醒。二被告为此仅支付65000元的医疗费。原告向潮南区两英镇人力资源和社会保障服务所反映，经该所调查得知，被告陈泽航承认其系雇主。由于原告受雇于二被告从事裁床工作时受伤，依照有关法律规定，二被告应承担原告损害后果的赔偿责任。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院判准其诉讼请求。原告张吉顺对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证、黄丽如身份证复印件、户口本、结婚证，据以证明其主体资格及与法定代理人的夫妻关系；2.二被告人口信息查询资料，据以证明二被告的主体资格；3.病历、病情介绍、疾病证明书，据以证明其受伤住院的事实；4.费用清单、收款收据、证明，据以证明其住院至2019年8月27日花费医疗费及支付白蛋白费用的事实；5.劳动保障监察调查询问笔录，据以证明其与张*森均是受雇于房东邱建辉，陈泽航自认其系老板的事实。原告张吉顺对其陈述的事实在举证期限届满后提交的证据有：汕头潮南民生医院处方笺和发票，据以证明其住院治疗期间需要人血白蛋白以及花去费用7280元的事实。被告邱建辉辩称，一、原告张吉顺要求邱建辉赔偿原告的各项经济损失缺乏事实和法律依据。首先，原告并非系邱建辉雇佣的工人，原告与邱建辉并不存在任何雇佣、劳务关系；其次，邱建辉与被告陈泽航并不存在任何合伙、合作关系，邱建辉仅是将自有楼房出租给陈泽航作为加工服装的工厂并于每月收取租金而已，其并未参与该服装加工厂的运营，对于工作人员的聘任、安排等事项毫无知情，也毫不关心；最后，邱建辉出租给陈泽航的楼房主体结构完整，并未存在任何安全隐患，并且，原告受伤系因自己作业时不慎摔倒所致，与楼房安全问题并不存在任何因果关系，其对于原告的受伤不存在任何过错责任。因此，原告要求邱建辉赔偿各项经济损失缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告邱建辉的起诉。二、原告张吉顺对自身的损害后果存在过错，应当减轻或免除相关责任人的赔偿责任。原告张吉顺裁床时的实际工作过程中并不需要爬上裁床操作，张吉顺的行为明显违背了正常合理的操作程序，本案原告张吉顺本身作为一名从事服装加工的工作人员，作业时，应时刻警惕、关注作业周边环境，并作好自我防护措施，但是，其在裁床作业时，却疏忽大意，才导致自己摔倒下来受伤的。另外，原告张吉顺作业的裁床并不高，按常理，从此高度摔下来时，并不可能会造成如此严重的后果，这势必与自己的不慎操作存在极大关系，其明显存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，对于原告的过错，应当减轻相关责任人的责任。三、原告张吉顺提出赔偿的项目及金额部分存在不合理不合法，依法应予以剔除。被告邱建辉对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.厂房租赁合同，据以证明其与陈泽航之间是租赁关系，与原告张吉顺之间不存在雇佣关系；2.向汕头市公安局潮南分局两英派出所调取案卷材料（鉴定文书、询问笔录、证人诉讼权利义务告知书、人员电子档案），据以证明其与原告、案外人张*森均不存在雇佣关系。被告陈泽航辩称，一、陈泽航与原告并非存在雇佣关系，陈泽航非本案适格被告，不应承担损害赔偿责任。陈泽航系向本案另一被告邱建辉承租房屋用于经营服装加工，案外人张*森向陈泽航承揽了裁布、包装、烫熨工序工作，以计件的方式向张*森支付费用，张*森自主雇佣了原告，故陈泽航与张吉顺不存在劳动或劳务关系，也未向张吉顺支付过劳务报酬。二、即使认定陈泽航与张吉顺存在劳务关系，张吉顺对损害的发生存在过错，应承担相应责任。张吉顺受伤害是其从裁床上摔下所致，而实际工作过程中并不需要张吉顺爬上裁床操作，张吉顺的行为明显违背了正常合理的操作程序，存在严重过失，应对损害后果承担相应的责任。被告陈泽航对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.陈泽航与张*森计算单，据以证明张*森向其承揽了裁布、包装、烫熨工作，其以计件的方式向张*森支付费用，其未与张吉顺产生雇佣关系；2.邱*梅、陈*敏的证人证言、身份证复印件，据以证明张*森向其承揽了裁布、包装、烫熨工作；3.申请证人邱*梅出庭作证，据以证明张*森向其承揽了裁布、包装、烫熨工作。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：二被告对原告提交的证据1至3无异议；对证据4中医疗费用清单的真实性无异议，但缺乏医疗费收据予以印证，无法证明原告支付医疗费的事实；对医院ICU的证明及人血白蛋白收款收据有异议，该收据非正规发票，且白蛋白属于丙类药物，不是治疗必须用药，不应由二被告承担该费用；对证据5劳动保障监察调查询问笔录的真实性、合法性无异议，笔录中陈泽航表述张吉顺是张*森叫去做的，工资由张*森支付给张吉顺，也没有证据证明原告受被告陈泽航雇佣，张*森的笔录也缺乏其它证据佐证，无法证明所述事实。被告邱建辉还认为原告主张白蛋白是需要结合医生医嘱才可确认，原告不能提交相关医嘱说明其必须使用，该费用应由原告自行承担；陈泽航的询问笔录内容可证实其只是房东，与原告之间不存在雇佣关系；张*森询问笔录内容的真实性不认可，应提供相关证据证明其与房东有雇佣关系且工资是向房东领取，该证据不能证明原告与其存在雇佣关系。原告对被告邱建辉提交的证据1厂房租赁合同有异议，认为租赁合同不能证明二被告之间存在合同约定的租赁物使用，并无其他证据证实也无向有关部门备案，合同约定的租赁面积为800平方米，邱建辉的房产远远不止800平方米，即使邱建辉的房屋有租给他人办厂，也不是整套出租，不能排除邱建辉本人也有在该房屋中办厂、雇佣员工进行生产，且合同中承租人为“陈泽明”，与本案的陈泽航也不是同一人；对证据2鉴定文书无异议，对邱建辉、陈泽航的笔录材料，原告不认可陈泽航系老板，即使邱建辉将房屋租给陈泽航，也不能否认邱建辉雇佣原告的事实。被告陈泽航对被告邱建辉提交的证据租赁合同无异议，认为陈泽明系其曾用名，居委会可予以证实，其付给原告的医疗费收条也是书写为陈泽明，其向邱建辉租房屋为二楼、三楼，面积为800平方米；对证据2无异议，在张*森笔录中第三页明确记载“在服装厂主要向老板承包裁布、包装、烫熨等工作”，张*森自认与其存在承揽关系；张*森本人承包四、五个工厂，其中也承包了其厂制作校服。原告对被告陈泽航提交的证据1真实性、关联性有异议，不能证明陈泽航与“廷森”存在承揽关系，即使陈泽航与“廷森”存在什么样的关系,也与本案无关，无法证明张*森向陈泽航承包，张*森雇佣原告；对证据2真实性有异议，双方之间没有书面合同证明邱*梅系陈泽航雇佣的工人，邱*梅无法证明陈泽航将裁布、包装、烫熨工作给张*森承揽，缺乏事实依据；陈*敏笔录的真实性、关联性有异议，认为没有书面合同及其他证据证明陈*敏是陈泽航雇佣，以及陈*敏如何知道张*森是否承揽的事实；对证人邱*梅的证言的真实性有异议，证人声称其受雇陈泽航，但无劳动合同等依据，也无法提供向陈泽航领取工资的证明，且作证内容为虚假陈述，称从三楼到二楼领取裁好的布料，但老板有向其陈述二楼裁床及其他工序承包给其他人，违背常理，老板不需要向一般员工交代与员工工作内容无关的事情；即使存在承包，也与本案无关，陈泽航何时承揽给张*森，承揽时长多久，均不明确，原告受雇于老板邱建辉到工厂打工，至于陈泽航自认是老板，内部是否承包，与原告没有关系。被告邱建辉对被告陈泽航提交的证据均无异议；对证人邱*梅的证言没有异议，认为证人证言客观还原本案事实，可以证明其只是房东，没有参与厂的运行，与原告不存在雇佣关系。原告承认陈泽航为其垫付医疗费65000元，并同意在其诉讼请求数额中予以剔除。各方当事人对原告在举证期限届满后提交的证据，提出无须重新开庭质证，由法院依法认定。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4中医疗费用清单系医疗机构出具，真实性可予认定，并可确认原告截至2019年8月27日的住院总费用为219912.44元的事实；收款收据及汕头潮南民生医院便民药房出具，与原告举证期限届满后提交的汕头潮南民生医院处方笺和发票能相印证，真实性可予认定，并确认截至2019年6月26日原告花去人血白蛋白的费用为7280元的事实；证据5系潮南区两英镇人力资源和社会保障服务所对张*森及陈泽航所作的劳动保障监察调查询问笔录，真实性可予认定，二份笔录均记载陈泽航系老板，邱建辉为房东，并没有涉及邱建辉系老板的陈述；原告主张受二被告雇佣，但原告没有证据证明其受雇于被告邱建辉，而陈泽航自认其系原告的雇主，故确认原告张吉顺受被告陈泽航雇用的事实。被告邱建辉提交的证据1系与被告陈泽航签订的厂房租赁合同，虽原告对真实性有异议，但在本院规定的时间内不申请对合同形成时间进行鉴定，且原告承认邱建辉为房东，以及原告提交的劳动保障监察调查询问笔录中张*森承认陈泽航为老板，故对真实性可予认定，并确认被告陈泽航向邱建辉租赁厂房的事实；证据2系向汕头市公安局潮南分局两英派出所调取的案卷材料，真实性可予认定，并确认邱建辉与张吉顺及张*森不存在雇佣关系的事实。被告陈泽航提交的证据1、2及证人邱*梅出庭作证的证言，均证明张*森承揽其裁布、包装及熨烫工作，但陈泽航提交上述的证据及证人均无法推翻其向潮南区两英镇人力资源和社会保障服务所，以及在汕头市公安局潮南分局两英派出所所作笔录中承认张吉顺、张*森系其工人的事实，故应认定被告陈泽航雇佣张吉顺的事实。截至2019年8月27日，原告根据其住院71天请求赔偿住院伙食补助费7100元，于法有据，可予支持；原告请求赔偿护理费符合法律规定，虽没有提供护理人员的收入依据，但根据当地雇佣护工报酬的实际及有关规定，本院确定对原告住院期间的护理费按每天150元计，由于原告没有证据证明其在住院期间需要二人护理，故护理人数应按每天1人确定，护理费为：71天×150元/天×1人=10650元；原告请求赔偿误工费符合法律规定，虽然原告户口簿登记为农业家庭户口，但按照国家统计局公布的城乡分类代码确定，其户籍地潮南区仙城镇**村属城镇，故原告请求其误工费参照广东省2019年度私营单位就业人员年平均工资58258元标准计算，可予照准，误工期截至2019年8月27日应为71天，即误工费为58258元/年÷365天×71天=11332元；原告请求赔偿交通费，虽没有提供交通费票据等相关证据，但考虑到原告受伤后住院、出院必然产生交通费用的实际，结合截至2019年8月27日原告住院71天的事实和相关规定，对原告请求赔偿交通费2000元予以照准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，被告陈泽航与被告邱建辉签订厂房租赁合同，由陈泽航租赁邱建辉位于汕头市潮南区***厂房。原告张吉顺系被告陈泽航雇用的员工，从事裁床工作，以计件方式支付工资。2019年6月17日下午4时，原告张吉顺站在裁床上裁布料时，从裁床上摔倒地上受伤。随即被陈泽航及工友张*森等人送往汕头潮南民生医院住院治疗至今，现尚未出院，截至2019年8月27日原告的医疗总费用为227192.44元。事故发生后，被告陈泽航为原告支付65000元。2019年8月30日，原告向本院提起诉讼。另查，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中私营单位就业人员年平均工资58258元，伙食补助费每人每天100元。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案原告张吉顺受雇于被告陈泽航并在提供劳务的过程中遭受人身损害,依法应根据双方的过错确定相应的责任。事故发生时张吉顺站在裁床上工作没有注意安全生产而摔倒受伤，对其自身受到损害存在过错，对损害后果应承担次要责任即对其损失按30%的比例承担责任。被告陈泽航作为张吉顺的雇主，亦应对张吉顺在提供劳务时自身受到的损害承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，结合本案的实际情况，陈泽航应当对张吉顺的损失承担主要责任即按70%的比例承担责任。原告张吉顺以邱建辉系雇主且在其厂房发生事故为由，请求邱建辉承担赔偿责任，但没有证据证明邱建辉与张吉顺存在雇佣关系，也没有证据证明邱建辉对张吉顺损害后果存在相应的过错责任，故对原告张吉顺请求邱建辉赔偿，不予支持。原告张吉顺因事故截至2019年8月27日造成的合法有据的各项损失为：医疗费用227192.44元、住院伙食补助费7100元、护理费10650元、误工费11332元、交通费2000元，共计258274.44元。被告陈泽航按70%的比例计算赔偿180792.10元，抵除已支付的65000元，尚应赔偿原告115792.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈泽航应于本判决生效后20日内赔偿原告张吉顺各项损失115792.10元。二、驳回原告张吉顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5333.88元，减半收取计2666.94元，由原告张吉顺负担1359.02元，被告陈泽航负担1307.92元。原告已预交的案件受理费不予退还，被告陈泽航应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇一九年十月二十五日书记员  庄之悦