广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8789号上诉人（原审被告）：叶镜开，男，1959年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************。公民身份号码440************。委托诉讼代理人：伍华娟，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧舞静，广东大润律师事务所律师。(叶镜开于2019年9月25日撤销对广东大润律师事务所律师龙伟文的授权)。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部，住所地广东省佛山市禅城区*********。统一社会信用代码924*********。经营者：萧燕芳，女，1968年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************。公民身份号码440************。委托诉讼代理人：杜丽云，广东华法（三水）律师事务所律师。原审被告：叶巨龙，男，1982年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************。公民身份号码440************。委托诉讼代理人：欧舞静，广东大润律师事务所律师。上诉人叶镜开因与被上诉人佛山市禅城区桂安消防五金电器经营部（以下桂安经营部）、原审被告叶巨龙买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桂安经营部向一审法院起诉请求：1.判令叶镜开、叶巨龙支付拖欠的货款184780元及逾期付款利息（利息自2016年6月17日起，按利率5.6%计算）；4.判令本案的诉讼费用由叶镜开、叶巨龙承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、叶镜开应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款181345元及以该款为本金自2018年10月12日起至实际清偿之日止按年利率5.6%计算的利息予桂安经营部；二、驳回桂安经营部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取2196.53元，由叶镜开负担。叶镜开上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回桂安经营部的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由桂安经营部承担。事实和理由：叶镜开作为桂安经营部的合伙人之一，负责发展客户、送货、催收货款等事务，与桂安经营部不存在买卖合同关系，亦未拖欠桂安经营部货款。案涉两份欠条并非因拖欠货款而出具，其中2016年6月16日的欠条叶镜开仅是作为经手人签名。另外一份无落款时间的欠条有明显改动，且叶镜开并未签字或捺印确认。案外人孔某某确认欠条为其书写，原审认定案涉两份欠条为叶镜开书写，与事实不符。案涉两份欠条未有原始凭证或其他证据材料佐证交易情况，且不符合一般的欠条书写习惯，仅凭桂安经营部的陈述及案涉两份欠条，无法证明叶镜开以出具欠条的形式确认欠桂安经营部货款。另，孔某某作为桂安经营部的实际经营者，依法应追加其作为原告参与诉讼，原审明显遗漏必须参加诉讼的当事人。孔某某在未作为本案当事人参与诉讼或作为证人出庭作证的情况下，其陈述不应作为认定事实的依据。此外，原审未经司法鉴定，通过肉眼判断欠条上的改动部分与其他内容为同一人书写，同时将电子数据、视听资料作为证人证言进行审查、认定，违反证据规则。上诉人叶镜开二审期间向本院提交以下证据：1.桂安经营部的个体工商户营业执照和税务登记证，以及孔某某的身份证各1份，拟证明叶镜开乃桂安经营部的合伙人之一，其主要负责开发客户及送货等事务；该经营部的实际经营者孔某某为方便叶镜开对外开展业务，将相关证件交给叶镜开。2.广州市**恒安消防器材厂出具的证明及该厂的营业执照各1份，《广州市**恒安消防器材厂送货单》4份，拟证明在2009年9月至2016年9月期间，叶镜开帮桂安经营部到广州市**恒安消防器材厂订购消防器材等货物。货物多数情况下由叶镜开直接提取，在订货量较大的情况下，广州市**恒安消防器材厂会送货到桂安经营部。送货单反映，订货单位是桂安经营部，叶镜开仅作为经手人在送货单上签名。3.《消防产品供货证明》《南海农商银行狮山支行报价单》《黄岐农业银行加装和更换应急灯.指示灯照明工程结算单》各1份，拟证明农商银行对消防工程非常重视，具有从事消防安全产品、设备的制作及销售的专业资质单位才可与之合作；存有买卖关系的双方当事人为农行银行与桂安经营部，叶镜开仅负责业务洽谈及送货，不经手货款；叶镜开是桂安经营部的实际经营者之一。4.《中企绿色总部消防器材报价表》《大沥国信证券七氟丙烷气体充装报价》各1份，拟证明桂安经营部出具报价单，由叶镜开将报价单及相应消防器材送到订货单位；桂安经营部向大沥国信证券报价后，由叶镜开负责进行气体充装工作，货款由大沥国信证券直接支付给桂安经营部。5.《佛山市澜石卷闸厂防火门合格证》《钢质防火门工程结算书》《广发银行股份有限公司佛山分公司报价单》各1份，拟证明桂安经营部承接广发银行工地防火门安装工程后，由叶镜开负责向佛山市澜石卷闸厂订购防火门、防火卷帘等；孔某某开具支票，让叶镜开将支票交付给佛山市澜石卷闸厂作支付定金之用。6.《广发证券七氟丙烷自动灭火系统装置报价单》1份，拟证明桂安消防部承接广发证券七氟丙烷自动灭火系统装置安装工程后，由叶镜开负责具体的送货和安装工作，货款直接支付给桂安经营部。7.收据1份，拟证明客户张世兴在桂安经营部取货后，未及时支付货款，孔某某出具收据让叶镜开帮忙收回货款，经叶镜开追讨，张世兴支付了相应欠款。8.证人证言6份、佛山市南海区鸿凯消防工程有限公司出具的证明1份，拟证明佛山市南海区鸿凯消防工程有限公司曾向桂安经营部订货，由叶镜开直接送货至工地，该司员工在叶镜开送货的过程中认识并知道叶镜开乃桂安经营部的老板，货款由客户直接支付给桂安经营部，叶镜开并不经手货款。9.佛山市禅城区英丰盛电气批发部出具的证明、该批发部的营业执照各1份，拟证明佛山市禅城区英丰盛电气批发部曾向桂安经营部订货，由叶镜开或其他工人直接送货至指定地址。另，上诉人叶镜开申请向佛山市地方税务局调取桂安经营部2015年1月1日至今的全部开票信息及其他信息，以及向佛山农村商业银行股份有限公司河宕支行调取户名为桂安经营部，账号为800***********984的银行账户2012年1月1日至今的银行流水信息及其他信息，拟证明叶镜开与桂安经营部之间不存在买卖合同关系，叶镜开负责送货等事务。叶镜开将货物送给客户后，由桂安经营部向客户开具发票，叶镜开将发票交给客户后，客户直接向桂安经营部指定的收款账户支付货款。经叶镜开向客户催收，客户已陆续直接向桂安经营部指定的收款账户支付未付货款。被上诉人桂安经营部质证认为，对证据1-7的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据8、9的真实性有异议。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人桂安经营部辩称，其经营者与叶镜开相熟，双方无规范的文书往来。桂安经营部与叶镜开对账后，叶镜开即签署了案涉欠条，确认拖欠货款的事实。桂安经营部作为个体工商户，已尽合理注意义务。叶镜开辩称案涉欠条不符合书写习惯，缺乏依据。案涉欠条已载明“叶镜开欠桂安消防货款”，叶镜开也在相应的送货单上签字确认收货，在叶镜开对欠条及送货单均不予否认的情况下，现有证据足以证明双方存在买卖合同关系，叶镜开拖欠桂安经营部货款的事实。叶巨龙原审所作诉讼陈述亦可佐证上述事实。叶镜开出具欠条确认拖欠桂安经营部货款后，在原审中辩称其为桂安经营部的合伙人，有违诚信。另，桂安经营部作为经注册的个体户，对外以自己名义独立经营，无须追加实际经营者孔某某作为本案原告。此外，对于孔某某所作其为桂安经营部实际经营者的陈述，叶镜开并未提出异议。叶镜开亦对孔某某进行了发问及质询。由此，孔某某的陈述可以作为认定事实的依据。被上诉人桂安经营部二审期间向本院提交2018粤0604民初27830号民事判决书1份，拟证明叶镜开经营消防器材的安装等业务，且其缺失诚信。叶镜开、叶巨龙质证认为，确认其真实性及合法性，但对其关联性不予确认。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。原审被告叶巨龙述称，同意叶镜开的上诉请求。原审被告叶巨龙二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审的审查重点为叶镜开须否向桂安经营部支付货款181345元及相应逾期付款利息。经审查，桂安经营部所举《欠条》列载叶镜开欠桂安经营部货款160000元，另一欠款凭据则载有叶镜开欠桂安经营部2800元的相应内容，且该经营部举示的送货单中有叶镜开或叶巨龙的签名。虽叶镜开辩称，其为桂安经营部的合伙人，但其并未举示合伙协议等有效证据加以证明，而其所举桂安经营部的个体工商户营业执照和税务登记证、孔某某的身份证、关涉案外人的交易单证及相应交易相对人出具的证明，以及其主张的交易相对人及员工所作书面证言等证据亦不足以证明其所提前述辩解主张成立。另，叶镜开二审期间申请向佛山市地方税务局调取桂安经营部的开票信息，以及向佛山农村商业银行股份有限公司河宕支行调取该经营部的银行账户流水信息等，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，本院不予接纳。由此，原审认定桂安经营部与叶镜开之间存有买卖合同关系，叶镜开拖欠货款181345元未付，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院予以确认。是故，桂安经营部有权主张叶镜开支付所欠货款181345元及相应逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由上诉人叶镜开负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十月二十五日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽