江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初3030号原告：高敏岐，男，1963年4月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：惠康荣，男，1962年2月2日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：钱芳伟，男，1981年8月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：惠波，男，1985年1月6日生，汉族，住无锡市新吴区。原告高敏岐与被告惠康荣、钱芳伟、惠波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因惠康荣下落不明，本案依法组成合议庭转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高敏岐的委托诉讼代理人周文俊，被告钱芳伟、惠波到庭参加诉讼，被告惠康荣经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高敏岐向本院提出诉讼请求：1、判令惠康荣、钱芳伟赔偿70381.03元，并支付该款自起诉之日起至判决应归还之日止，按年利率6%计算的利息损失；2、判令惠波对惠康荣、钱芳伟的前述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：惠康荣、钱芳伟为无锡市君康机械制造有限公司（以下简称君康公司）股东，君康公司因经营需要向其借款，其于2011年9月29日将138081元汇入君康公司账户。2012年1月8日，其为君康公司调换承兑汇票，产生差额7300.01元，故应其要求，君康公司于当日向其出具借条1份，确认总计向其借款145381.03元，并由惠波提供担保。2013年12月10日，君康公司向无锡市滨湖区工商行政管理局申请注销，并称债权已清理完毕。2013年12月26日，君康公司注销。惠康荣、钱芳伟、惠波共仅偿还其75000元，剩余70381.03元未归还，故其现请求判如所请。被告惠康荣未作答辩，亦未提供证据。被告钱芳伟辩称，案涉借款是君康公司所借，君康公司系经合法手续解散，其也通知过高敏岐。案涉借款还款日期为2012年1月15日，现已过诉讼时效。被告惠波辩称，其已归还75000元，故相应债务不应再由其归还。本院经审理查明如下事实：2012年1月8日，君康公司向高敏岐出具借条1张，载明君康公司借高敏岐145381.03元，还款日期为2012年1月15日。借条右下方加盖有君康公司公章，钱芳伟作为君康公司代表签字确认，惠波作为保证人亦在下方签字。后君康公司未按约还款，高敏岐遂向惠波催讨，惠波每年均向高敏岐归还部分款项，至2018年12月共计归还75000元。后惠波未再还款，高敏岐遂诉讼来院。另查明：君康公司成立于2007年4月20日，法定代表人为惠康荣，股东为惠康荣、钱芳伟。2013年10月17日，君康公司召开股东会，决议解散公司，并于当日成立清算组，惠康荣、钱芳伟、钱敏芳为清算组成员，惠康荣担任负责人。2013年10月25日，君康公司在中国工商报刊登注销公告，载明其于2013年10月17日经股东会决议解散，并通知债权人于公告发布45日内向清算组申报债权。2013年12月10日，清算组向工商部门提交清算报告，载明公司债权债务等已全部清理完毕，并申请注销登记。2013年12月26日，工商部门核准注销。以上事实有借条1份、打款凭证打印件1份、工商资料1组、中国工商报1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，钱芳伟称其在君康公司实际没有股份，只是个打工的，系因惠康荣要求而把其列为股东，但其未实际出资。借条也是其根据惠康荣电话指示书写的，清算其虽参与，但仅是负责清理仓库和物品，清算的具体事宜是惠康荣和公司会计主持的，其仅在一旁旁听。财务账册其未看到也无权经手，都是惠康荣及公司会计处理。惠波称惠康荣是其父，君康公司与高敏岐之间的事情其并不清楚，借条出具后让其签字其就签了，其现也无法联系到惠康荣，对于君康公司清算的事情也不知晓。高敏岐找不到惠康荣就找其要钱，故其在2018年12月前每年都归还款项，但现其已无法负担，高敏岐应向惠康荣、钱芳伟主张。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，君康公司、惠波向高敏岐出具的借条真实、合法、有效。君康公司未按期归还借款，应向高敏岐承担归还借款本金并支付利息损失的民事责任，高敏岐主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。然君康公司已于2013年12月26日经工商部门核准注销，惠康荣、钱芳伟同为君康公司股东及清算组成员，且案涉借条系钱芳伟依惠康荣指示所写，故两人对于案涉债务应当知晓，高敏岐应为君康公司的已知债权人。但惠康荣、钱芳伟均未提供证据证明在清算时已向高敏岐发送书面通知，故两人应对高敏岐未受偿的借款本金及逾期利息承担赔偿责任。惠波为案涉债务的担保人，因借条未明确约定保证方式及保证范围，故惠波应对君康公司的上述全部债务承担连带清偿责任。根据惠波陈述，其签署借条后每年均向高敏岐还款，直至2018年12月，故其付款行为构成诉讼时效的中断。而对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故案涉债务的诉讼时效并未经过，本院对钱芳伟及惠波的抗辩意见不予支持。综上，对于高敏岐的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、惠康荣、钱芳伟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿高敏岐70381.03元并支付利息损失（以70381.03元为基数，自2019年5月20日起计算至判决应给付之日止，按年利率6%计算）。二、惠波对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，公告费560元，合计2120元，由惠康荣、钱芳伟、惠波共同负担（高敏岐同意其预交的诉讼费用由惠康荣、钱芳伟、惠波向其直接支付，本院不再退还，由惠康荣、钱芳伟、惠波在本判决发生法律效力之日起十日内向高敏岐支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐良俊人民陪审员  王治生人民陪审员  许云良二〇一九年十月二十三日书 记 员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》：第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。