天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5807号原告：徐思虎，男，1962年10月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被告：宫克芬，女，1962年10月5日出生，汉族，天津塞维拉电梯轨道系统有限公司退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王宏玲，天津益业律师事务所律师。原告徐思虎与被告宫克芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐思虎的委托诉讼代理人刘崇彬，被告宫克芬及其委托诉讼代理人王宏玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐思虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90万元，利息按20个月、年息8%计算计12万元（从2017年11月17日至2019年7月17日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系初中同学。2016年11月17日，被告以经营车队为由向原告借款95万元，原告当天通过工商银行为其转款95万元。同日被告出具借据一张。其后，原、被告通过微信方式商定借款期限是一年，年利率为8%。一年后2017年11月17日，被告宫克芬通过银行转账方式偿还原告126,000元，包含本金5万元及一年利息76,000元。之后，本金及利息一直未给付。虽经原告多次催要，被告以各种理由推诿，故呈诉。宫克芬辩称，不同意徐思虎的诉讼请求。该款项真正的借款人是天津金戈钣金厂。95万元虽然徐思虎汇入到被告的银行账号，但被告只是替天津金戈钣金厂代收款项，此款项实际用于的天津金戈钣金厂需要，宫某是该厂的法定代表人。因为当时宫克芬担任金戈钣金厂的兼职会计，所以上述款项，宫某就让徐思虎打入了宫克芬的个人账户。后续宫克芬按照宫某的要求，在2017年11月17日通过宫克芬的个人账号向徐思虎清偿了5万元本金以及此前一年的利息76000元，合计126000元。另据宫某讲，在2018年2月宫某又通过她个人银行卡向徐思虎转账偿还了52500元，以及通过现金向徐思虎偿还9万元。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对于当事人没有异议的证据中国工商银行业务凭证一张，被告提交其名下的尾号为3213的借记卡账户历史明细清单一份计十九张本院予以确认，并在卷佐证，对原、被告有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交收据微信截图一张，原告只认可其中写的“暂借款”，证明原、被告的借款关系。原告不认可收据上的章。被告对其真实性无异议，该证据恰恰可以证明被告不是本案借款的借款人，原告提供的收据的收款人是钣金厂。本院对被告给原告通过微信发送收款单位盖有“天津金戈钣金厂”财务章收据截图的真实性予以确认。2．原告提供微信聊天记录截图一张，证明双方对借期和利息的约定。被告对其真实性无异议，证明目的不认可。不能证明宫克芬就是本案的借款人。本院对其真实性、关联性予以确认。3．原告提供信用卡交易明细复印件一张，中国工商银行信用卡交易凭证一张，证明被告偿还5万元借款及一年利息76,000元。被告对其真实性无异议，证明目的不认可。不能证明宫克芬就是本案的借款人。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。4．被告提供提供徐思虎与宫克芬的微信聊天截图两页，原告与宫某的短信记录截图一张，证明原告实际是向宫某名下的钣金厂出借的涉案款项，原、被告就后续事宜达成一致意见自2019年8月起每月月初还款本案借款的余款每次5-10万元至还清为止。原告对其真实性无异议。内容均是原告与案外人宫某存在其他借贷基础上的要账和还款内容，与本案无关。本院对其真实性予以确认，但不能证明其内容系偿还本案债务的还款协议，故对其关联性不予确认。5．被告提供宫某名下的中国农业银行流水一张，证明宫某向原告清偿了52500元本金。原告与案外人宫某存在借贷基础上的要账和还款内容，是其他借贷，与本案无关。本院对其真实性予以确认，但不能证明系偿还本案债务的转款，故对其关联性不予确认。6．被告提交宫某名下的中国农业银行尾号为7374的账户银行卡交易明细拍照件一张，证明2017年2月28日宫克芬给天津金戈钣金厂法定代表人宫某转款100万元。原告认为转款时间与数额与本案借款不吻合，不具有关联性，不能证明被告将原告的借款转给了宫某。本院对其真实性予以确认。7．被告提供证人宫某出庭证人证言，证明本案借款人是天津金戈钣金厂。原告认为，鉴于证人和被告的特殊的亲姐妹关系，证人证言的证明力是相当低的，客观性原告不认可；证人在陈述借款理由时自相矛盾，当时已经不是资金紧张的情况下借的款。本院结合对原告徐思虎本人询问，对宫某陈述的部分证言即其给徐思虎打有90万借条，也与徐思虎存在其他借贷关系予以确认。8．被告提供借条截屏复印件一张以及案外人宫某手机截屏两张，证明案外人宫某曾于2018年4月18日为原告出具借条一张，该借条表明原告分别借款90万元和35万元的事实。原告徐思虎认为2018年4月8日自己只是让宫某打35万元的借条，并没有让她打90万元借条，但是宫某自己把这两笔借款写在一起了，她那天将借条给本人，本人没有要，但是看见了，上面的利率载明15%，是35万元的年利率。宫某还曾经还过35万元的利息52500元。本院认为，结合本院对徐思虎询问，对该证据真实性、关联性予以确认。9．被告提供原、被告之间的微信聊天记录一份，证明是案外人宫某欠付原告两笔借款共计125万元整。原告对其真实性无异议，该125万元就是宫某借的35万元以及宫克芬从徐思虎拿走下欠的90万元，微信中二姐就是宫某。原告对真实性无异议，这只不过是原、被告作为同学关系的聊天记录，与本案下欠的90万元无关。本院认为，结合徐思虎本人陈述，对该证据真实性、关联性予以确认。10．被告提交被告银行卡流水及宫某中国农业银行卡交易明细清单一份，证明原告之妻李俊维于2017年1月24日向案外人宫某转款18万元，证明2017年1月24日，原告向被告转款17万元，当日原告将此笔款项17万元转给了案外人宫某。用来证实上述证据六中案外人宫某另向原告借款35万元的事实。原告对其真实性无异议、证明目的与本案无关。本院对其真实性无异议，对关联性不予确认。上述证据结合原、被告陈述，本院认定事实如下：本案原、被告对本案的借款人是否被告宫克芬存有争议。原告徐思虎称，2016年11月17日，本人给宫克芬转账95万元后，宫克芬通过微信方式向原告发送收据照片一张，收款单位盖有天津金戈钣金厂财务章。当时宫某天津金戈钣金厂的法定代表人，原告当时电话告知宫克芬，天津金戈钣金厂的收据不行，需要宫克芬手写的借条，宫克芬不同意，原告就没再坚持。2017年1月24日自己给宫某银行转款17万元，原告又用原告爱人李俊维的银行卡给宫某转账18万元。这35万元是宫某向本人借的。2018年4月8日本人让宫某补打了35万元的借条，宫某为本人打下借条一张，载明：2017年1月25日借徐思虎35万元，叁拾伍万元，2017年11月8日借徐思虎90万元，玖拾万元整，利息为年利率15%。该借条下面载明的2017年11月8日宫某借徐思虎90万元，就是宫克芬于2016年11月17日向本人借的95万元，后来宫克芬又给本人还了5万元本金及76000元的利息。本人没有让她打90万元借条，因该借款主体是宫克芬，但是宫某自己把这两笔借款写在一起了。该借条载明的年利率15%是35万元的利率。宫某曾还过35万元的利息52500元。2018年4月20日本人与宫克芬聊天记录中，本人问宫克芬：“借二姐的钱可别拿不回来。”（这里的“二姐”就是宫某。）宫克芬问本人：“只能找她要多少钱？”本人回答：“125万。”（125万元就是宫某借的35万元，以及宫克芬从本人这拿走下欠的90万元。）宫克芬问：“算我转的吗？”本人回答：“其中包括你给转过去的。”宫克芬问：“90？”本人回答：“恩。”宫克芬问：“我转的90万？”本人回答：“对。”之所以在微信聊天记录中承认借宫某的125万元包含本人给宫克芬转款的90万元，是因宫某和宫克芬是姐妹关系，2016年宫克芬借款后的几个月，宫克芬跟本人说95万元是宫某急用，宫克芬说她就给宫某转过去了，所以在微信上本人就说一共125万元。被告宫克芬称，2016年11月中旬，宫某找到我，对我说让我问一下原告，有没有资金用于宫某名下的金戈钣金厂经营。之所以让我去问原告，是因为我姐姐跟徐思虎关系比较好，经常也有其他的业务来往。我向原告说了这个事，说了借款人是天津金戈钣金厂，徐思虎也认可了这个事。因为徐思虎和我有别的业务往来，因此我觉得把钱转给我更合适。关于利率和借期，是钣金厂的法人宫某让我跟原告协商年息8%，借款期限是一年，徐思虎当时就在和我聊天的微信里同意了。被告提供的证人宫某称，2016年8-9月份左右，我给宫克芬打电话说我任法人的金戈钣金厂资金周转困难，需要向宫克芬或徐思虎借款，我说以我的名义来借100万元。当时说要是借款，年息8%，没说借期。宫克芬当时说问问徐思虎，过了几天宫克芬说徐思虎答应了，当时也急着用，宫克芬说徐思虎迟迟没有把钱打过来，我就让宫克芬再帮我拆借一些救急用，后来宫克芬又于2016年8-9月份左右给我一共打了100万元左右，分多次给打的，每次都不一样，有时10万元，有时10多万元，我估计有100多万元，打到我农行的尾号为7374的账户内。后来2016年11月中旬，宫克芬跟我说徐思虎给宫克芬打了过来95万元钱，我让宫克芬当时以钣金厂名义向徐思虎出具收据。宫克芬说给我打过去，我说先放她那等我用了再打过来。之前从宫克芬那拿的钱我也没有还给宫克芬。后来到了一年我让宫克芬给徐思虎代还了1260000元，其中5万元本金，76000元利息。后来我又于2018年年初转账还了原告52200元，当天我还给过徐思虎现金几万元，但是数额我记不清了。就在2018年年初我打款给原告52200元那天，我跟徐思虎沟通过，让他来我公司，我说给徐思虎打个借条，徐思虎去了，我当场给徐思虎打的借条，大概是写了借款90万元，数额我记不清了。原告最近给我打电话，催我还款，说这90万元也是他从别人手里借来的，别人现在也需要钱。后来我给他回微信说从2019年9月开始每月给他还5-10万元。原告当时也同意了。我与徐思虎之间还有其他借贷关系，我也曾还过现金。2016年11月17日原告徐思虎向被告宫克芬银行转账人民币95万元。2016年11月18日被告宫克芬支出上述95万元，摘要备注为：“理财购买”。2016年11月17日，被告宫克芬用手机微信拍照收据截图一张发送给原告徐思虎，上载：“今收到徐思虎交来暂借款人民币玖拾伍元整。在收款单位公章处盖有“天津金戈钣金厂”公章，宫克芬在收款人处签字。原、被告均认可在转款后，双方通过微信协商确定借款2017年11月17日到期，利息：76,000元。2017年11月17日被告宫克芬通过银行给原告转款126,000元，包含偿还原告5万元借款本金及76,000元利息。2017年1月24日原告向被告转款17万元，当日原告将此笔款项17万元转给了案外人宫某。案外人李俊维（原告自称其妻）于2017年1月24日向案外人宫某转款18万元。2017年2月28日宫克芬给宫某银行转账两笔50万元，共计100万元。2018年2月6日案外人宫某给徐思虎银行转账52500元。2018年4月18日宫某给徐思虎书写的借条的手机截屏一份，上载：“2017年1月25日宫某借徐思虎35万元，2017年11月8日宫某借徐思虎90万元，利息为年利率15%。2018年4月20日徐思虎与宫克芬聊天记录中，徐思虎问宫克芬：“借二姐的钱可别拿不回来。”宫克芬问徐思虎：“只能找她要多少钱？”徐思虎回答：“125万。”宫克芬问：“算我转的吗？”我回答：“其中包括你给转过去的。”宫克芬问：“90？”徐思虎回答：“恩。”宫克芬问：“我转的90万？”徐思虎回答：“对。”徐思虎称，上述聊天记录属实，其中我问宫克芬：“借二姐的钱可别拿不回来。”（这里的“二姐”就是宫某。）宫克芬问我：“只能找她要多少钱？”我回答：“125万。”（125万元就是宫某借的35万元，以及宫克芬从我这拿走下欠的90万元。）我之所以在微信聊天记录中承认借宫某的125万元包含本人给宫克芬转款的90万元，是因宫某和宫克芬是姐妹关系，2016年宫克芬借款后的几个月，宫克芬跟我说95万元是宫某急用，宫克芬说她就给宫某转过去了，所以在微信上我就说一共125万元。本院认为，本案双方争议焦点为：1、本案的借款人是否为被告宫克芬。原告提交了其给宫克芬的95万元银行转款记录、宫克芬2017年11月17日给原告还款的126000（含5万元借款本金、76000元利息）的银行转账记录及宫克芬将该95万元转天用于购买理财的行为，可以证定本案债务最初的借款人为宫克芬，但原告徐思虎在我院询问笔录中陈述：2018年4月20日徐思虎与宫克芬聊天记录中，自己表述借宫某的125万就是宫某向徐思虎借的35万元以及宫克芬从徐思虎拿走的下欠的90万元，上述陈述表明2018年4月原告明确认可本案下欠的90万元借款人变为宫某。宫克芬将该债务转移给宫某得到了原告的同意，所以原告主张90万元债务人并非被告宫克芬。综上，原告主张宫克芬系本案债务人，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐思虎的诉讼请求。案件受理费减半收取，计6,990元，保全费5,000元，共计11,990元，由原告徐思虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 飞二〇一九年十月二十二日书记员 付振杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。