重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初173号原告：四川盛锋建筑工程有限公司，地址成都市武侯区武兴五路77号1栋5楼1号。法定代表人：雷镇泽，该公司董事长。委托代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。委托代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。被告：重庆市长寿区社会保险局，地址重庆市长寿区桃源西路7号。法定代表人：蒲实，该局局长。委托代理人：刘勇，该局工作人员。第三人：黄长寿，男，1953年8月14日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。原告四川盛锋建筑工程有限公司（以下简称盛锋公司）不服被告重庆市长寿区社会保险局（以下简称长寿社保局）作出的不予支付决定，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告盛锋公司的委托代理人王伟杰、陈海燕、被告长寿社保局的委托代理人刘勇、第三人黄长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿社保局于2019年5月22日作出长社不支书（2019）3号《不予支付决定书》，该决定书载明：黄长寿于2017年2月18日在盛锋公司施工现场收拾相关物品时，因焚烧不明物体爆炸致伤，经重庆市长寿区人力资源和社会保障局认定为工伤。后重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，确认黄长寿为伤残七级，无生活自理障碍。黄长寿发生工伤事故时间为2017年2月18日，盛锋公司以建设项目为黄长寿参加工伤保险时间为2017年2月20日，故黄长寿的工伤保险生效时间晚于工伤发生时间。根据人社险中心函（2015）38号《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》第二十一条“建筑施工企业没有为施工人员办理参保，施工人员发生工伤或以建设项目参保，但施工人员在保险生效时间开始之前或保险终止时间之后发生工伤的，由用人单位承担工伤待遇，建设单位和施工总承包单位承担连带责任”规定，黄长寿的工伤待遇应由盛锋公司承担，工伤保险基金不予支付其工伤待遇。如对本决定不服，可在接到本决定书之日起60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市长寿区人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在6个月内依法向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告盛锋公司诉称，2016年12月6日，原告与重庆市长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司签订《长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程施工合同》，约定由原告承建该项目的土石方平场及附属工程。第三人为原告的工作人员，在该项目中从事机械操作工作。2016年12月26日，原告以该建设项目在被告处参加工伤保险。2018年1月10日，被告向原告出具参保证明，载明有效保期为60天，从2016年12月27日起算。2017年2月18日，第三人在施工现场因意外事故受伤。后第三人被认定为工伤并进行劳动能力鉴定。因第三人发生事故时间是2017年2月18日，在保险期限内，故被告应当支付第三人的工伤保险待遇。被告作出被诉不予支付决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院撤销被告作出的不予支付决定书，并判决被告向第三人支付工伤保险待遇。原告盛锋公司向本院提供以下证据、依据：重庆市按建设项目参加工伤保险登记表；2.建设施工项目工伤保险参保证明；3.缴纳工伤保险费转账凭证。证据1-3拟证明原告于2016年12月26日以建设项目参加工伤保险，有效保期为60天，从2016年12月27日至2017年2月27日。4.劳动合同；5.工资表。证据4-5拟证明第三人于2016年12月15日到原告处工作，直至事故发生时止。6.证人李熙林的证言。证据6拟证明原告以建设项目参加工伤保险的时间是2016年12月26日，有效保期为60日，被告在投保时未要求提交职工花名册，且第三人在投保前已与原告建立劳动关系。7.人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》、渝人社发（2015）197号《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》。被告长寿社保局辩称，虽然原告于2016年12月26日以建设项目参加工伤保险，但原告在2017年2月20日才将人员名单报送给被告，故第三人参加工伤保险的时间为2017年2月20日。而第三人发生工伤事故时间为2017年2月18日，其参保有效时间晚于工伤事故发生时间。被告根据人社险中心函（2015）38号《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》第二十一条规定作出被诉不予支付决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长寿社保局向本院提供了以下证据、依据：重庆市工伤保险待遇申领表；2.门诊病历、住院费用清单及相关票据；3.认定工伤决定书；4.初次鉴定结论书；5.再次鉴定结论书；6.黄长寿身份复印证；7.委托书；8.银行卡复印件；9.盛锋公司开户许可证。证据1-9拟证明被告作出的不予支付决定书事实清楚。10.长社不支书（2019）3号不予支付决定书及送达回证；11.建筑项目参保证明。证据10-11拟证明被告作出的不予支付决定书程序合法。12.《重庆市工伤保险实施办法》、人社险中心函（2015）38号《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》。第三人黄长寿述称，同意原告盛锋公司的诉称意见。经庭审质证，被告长寿社保局对原告盛锋公司提供的证据1-5真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据6的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。第三人黄长寿对原告提供的证据1-6无异议。原告和第三人对被告提供的证据1-9真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据10中不予支付决定书的内容有异议，认为缺乏事实和法律依据，对送达回证无异议；对证据11不予认可，认为与客观事实不符。本院对上述证据认证如下：原告盛锋公司提供的证据1-6和被告长寿社保局提供的证据1-11，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，第三人黄长寿系原告盛锋公司承建的长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程项目的工作人员。2017年2月18日，第三人在原告承建的上述项目工地工作时，因焚烧不明物体爆炸致伤。2017年5月18日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。2017年7月25日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，确认第三人为伤残八级，无生活自理障碍。2017年10月27日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，确认第三人为伤残七级，无生活自理障碍。2019年4月9日，原告向被告长寿社保局申请由工伤保险基金支付第三人的工伤保险待遇。2019年5月22日，被告作出长社不支书（2019）3号不予支付决定书，并向原告进行送达。原告对该不予支付决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2016年12月26日，原告盛锋公司以其承建的长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程向被告长寿社保局申报建设项目工伤保险，并缴纳工伤保险费2738.86元，核定有效保期为60天，从2016年12月27日开始起算。2017年2月20日，原告向被告报送包含第三人黄长寿在内的工伤保险人员名单，被告于同日为第三人办理工伤保险新参保手续。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”规定，被告长寿社保局作为社会保险经办机构具有审核社会保险待遇并办理支付事宜的法定职责。为进一步做好建筑业工伤保险工作，切实维护建筑业职工工伤保障权益，人力资源和社会保障部、国家安全生产监督管理总局、住房和城乡建设部、全国总工会等单位依据法律法规的规定，以人社部发（2014）103号文作出《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》，指出对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。为贯彻落实上述意见的相关精神，人力资源社会保障部社保中心作出人社险中心函（2015）38号《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》，规定建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，并到经办机构备案，对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构。为贯彻落实前述规范性文件并结合本市实际情况，重庆市人力资源和社会保障局等四部门随后以渝人社发（2015）197号文作出《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》，该意见规定“对项目施工期内全部施工作业人员实行动态实名制管理。”为规范和统一操作程序，重庆市社会保险局以渝社险发（2015）106号制定《重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题的操作意见》（以下简称《操作意见》），该操作意见明确：在有效保期内，建设项目增加人员的，建设项目总承包单位应于招用当日将《人员花名册》（一式两份）及电子文档报送区县工伤保险经办机构，经工作人员签字盖章并录（导）入业务系统。如遇节假日或特殊原因不能及时报送的，总承包单位可通过传真、短信或电子邮件等方式先行报送，之后应在10个工作日内向区县工伤保险经办机构补报《人员花名册》。由此可见，该《操作意见》是重庆市根据人力资源和社会保障部、人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心的相关政策性文件，就办理建筑业按项目参加工伤保险规范在重庆市内进行的进一步完善和细化，其规定的建立职工花名册并报备案，将人员增减变更及时报送等内容符合动态实名制管理要求。根据上述规定，以项目参保的施工人员享受工伤保险基金支付工伤保险待遇需同时满足以下条件：一是施工人员所在建设项目已进行项目参保，工伤事故发生在项目参保的有效保期内；二是工伤事故发生时，该施工人员的身份信息已报送至工伤保险经办机构。本案中，虽然第三人黄长寿发生工伤事故时间属于项目参保的有效保期，但原告盛锋公司是在事故发生后将第三人的身份信息报送至被告长寿社保局。因此，被告认定第三人的工伤保险生效时间晚于工伤发生时间，并根据人社险中心函（2015）38号《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》第二十一条规定，作出被诉不予支付决定书并无不当。综上，原告申请被告履行给付义务理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川盛锋建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川盛锋建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  邱 娟二〇一九年十月十日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹