云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1689号 原告：阮建华，男，1969年3月10日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 委托诉讼代理人：李孝懿，云南圆合圆律师事务所律师。 被告：砚山大千房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532622399225999J。 住所地：云南省文山州砚山县江那镇七乡大道。 法定代表人：尹婕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师。 原告阮建华与被告砚山大千房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮建华向本院提出诉讼请求：1．判令被告砚山大千房地产开发有限公司双倍返还定金283760元，并支付利息17446.51元，合计301206.51元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月7日，文山志诚房地产开发有限责任公司丘北分公司（2018年4月23日变更为砚山大千房地产开发有限公司）与原告签订《大千铭苑商品房定购协议》，约定认购被告开发建设的位于丘北县商品房，该房屋参考面积约120平方米，单价为人民币3099元／平方米，总价款为371880元。协议签订后，原告按照协议约定支付了定金141880元。后因被告的原因户型规划设计发生变动，导致原告订购的房屋不存在，原告要求更换同样户型，被告知没有该户型。现原告提起诉讼，要求被告双倍返还定金并支付利息。 被告砚山大千房地产开发有限公司辩称，原告的起诉已经构成重复起诉。原告要求双倍返还定金的请求不符合法律规定和双方合同约定的情形，本案被告的违约责任不适用定金罚则。双方签订的《大千铭苑商品房定购协议》已具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。本案中，因被告不能提供原告所订购的房源，双方的合同目的已不能实现，被告已构成违约，且在丘北县人民法院（2019）云2626民初1431号民事判决书中已判决由被告退还原告支付的141,880元和利息17,446.51元，该判决书已生效。故原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告阮建华提交了《大千铭苑商品房定购协议》和收款收据，以证明被告收取了原告支付的定金141,880元。被告砚山大千房地产开发有限公司提交了丘北县人民法院（2019）云2626民初1431号民事判决书，以证明原告的起诉已构成重复起诉。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的三份收款收据，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为原告支付的款项是首付款并非定金。从该三份收款收据的内容来看，三份收据均明确载明原告分三次支付的款项141,880元是“大千铭苑1-2-601号定金”。在商品房买卖交易中，首付款与定金的法律性质是完全不同的，而被告在出具给原告的收款收据上明确记载为“定金”，结合双方订购协议的约定，应认定原告支付的款项是为保证《商品房销售合同》的订立而支付的定金。但阮建华支付的款项已超过合同标的的20%，超过部分视为购房款，故本案阮建华支付的定金为371,880元的20%，为74,376元。 根据当事人陈述和经质证认定的证据，本案的法律事实如下：2018年1月7日，文山志诚房地产开发有限责任公司丘北分公司与阮建华签订《大千铭苑商品房定购协议》，协议约定“阮建华（乙方）认购甲方（文山志诚房地产开发有限责任公司丘北分公司）开发的大千铭苑小区房源住宅1幢2单元601号，房屋参考面积约120平方米，单价每平方米3,099元，房款总额为371,880元，……乙方认筹卡所交的认筹金自动转为协议约定房源的定金，……本订购协议自双方签字，盖章并交付定金之日起生效，至双方办理《商品房购销合同》时自动失效。”在协议签订后，阮建华向文山志诚房地产开发有限责任公司丘北分公司支付了141,880元（包括由认筹金转为定金的30,000元）。2018年4月23日，文山志诚房地产开发有限责任公司丘北分公司变更登记为砚山大千房地产开发有限公司。砚山大千房地产开发有限公司在施工过程中因原来所定的户型规划发生变化阮建华所定购的房源未能建成，砚山大千房地产开发有限公司现已不能提供阮建华所认购的房源，双方无法继续签订《商品房购销合同》。2019年7月16日，砚山大千房地产开发有限公司向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决解除双方签订的《大千铭苑商品房定购协议》，自愿退还阮建华支付的141,880元，并自愿承担17,446.51元的违约金。丘北县人民法院于2019年8月26日作出（2019）云2626民初1431号民事判决书，判决如下：一、解除文山志诚房地产开发有限责任公司丘北分公司（变更登记后为砚山大千房地产开发有限公司）与阮建华签订的《大千铭苑商品房定购协议》；二、由砚山大千房地产开发有限公司退赔阮建华向其所交款项人民币141,880元，并承担银行同期贷款利息人民币17,446.51元的违约责任，两项共计人民币159,326.51元，限于判决生效后十日内履行完毕。该判决现已生效。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）本案原告阮建华的起诉是否构成重复起诉；（二）原告阮建华支付的141,880元（包括由认筹金转为定金的30,000元）是定金还是首付款，如是定金，应如何返还。 本院认为，对于本案原告阮建华的起诉是否构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉必须同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的条件。本案中，本案原告系前诉的被告，本案被告系前诉的原告，本案原告的诉讼请求是要求被告双倍返还定金，故本案诉讼与前诉的诉讼请求是不同的，本案原告阮建华的起诉不构成重复起诉。被告砚山大千房地产开发有限公司关于本案属于重复起诉应驳回原告起诉的主张不成立，本院不予支持。 对于阮建华支付的款项是定金还是首付款的问题。双方在《大千铭苑商品房定购协议》除了明确约定“认筹卡所交的认筹金自动转为协议约定房源的定金”外，并未明确约定定金数额，但在被告出具给原告的收款收据上明确记载三笔款项为“定金”，结合双方订购协议的约定，视为双方变更定金合同，如前所述，本案中阮建华支付的141,880元（包括由认筹金转为定金的30,000元）应认定为定金。本案中，砚山大千房地产开发有限公司变更户型规划，已超出购房者的合理预期，不能提供阮建华所定购的房源，砚山大千房地产开发有限公司的行为已构成违约。故对于阮建华支付的款项应按定金罚则处理。阮建华支付的141,880元已超过合同标的371,880元的20%，超过部分67,504元视为购房款。因砚山大千房地产开发有限公司违约，其应双倍返还定金。在本院（2019）云2626民初1431号民事判决书中已判决砚山大千房地产开发有限公司退赔阮建华141,880元，并承担17,446.51元的违约金，共计人民币159,326.51元，且根据法律的规定，违约金和定金不能同时适用，故在本案中应作相应的扣减。综上，砚山大千房地产开发有限公司还应返还阮建华56,929.49元，计算公式为：371,880元×20%×2+（141,880元－371,880元×20%）－159,326.51元=56,929.49元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、砚山大千房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还阮建华56,929.49元； 二、驳回阮建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,818元，减半收取计2,909元，由砚山大千房地产开发有限公司负担550元，阮建华负担2,359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李彩文 二〇一九年十月二十五日 书记员  邵 迪