文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初26498号原告：重庆森长地投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号B单元16-4#，统一社会信用代码91500103059875901W。法定代表人：李方影，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。被告：朋信好未来实业投资(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路168号西楼8层C04部位，统一社会信用代码913101153987299849。法定代表人：樊保荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王聚，该公司员工。被告：重庆市渝中区学而思教育培训中心，住所地重庆市渝中区美专校街66号4层，统一社会信用代码52500103MJP569808B。法定代表人：冯莎，该单位董事长。委托诉讼代理人：彭文科，该单位员工。第三人：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号26-7，统一社会信用代码91500000MA5U32BF89。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宏，北京盈科（重庆）律所事务所律师。原告重庆森长地投资咨询有限公司（以下简称森长地公司）与被告朋信好未来实业投资(上海)有限公司（以下简称朋信好公司）、被告重庆市渝中区学而思教育培训中心（以下简称渝中学而思中心）、第三人重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森长地公司的委托诉讼代理人杨波、张超，被告朋信好公司的委托诉讼代理人王聚，被告渝中学而思中心的委托诉讼代理人彭文科，第三人昌隆达公司的委托诉讼代理人邓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森长地公司向本院提出诉讼请求：1.朋信好公司支付森长地公司2017年5月20日至2018年5月20日期间的房租共计2466455.46元；2.朋信好公司支付森长地公司补缴租金共计705709.71元；3.渝中学而思中心立即搬离重庆市渝中区美专街66号鑫隆达大厦第4层的房屋，并将该房屋立即腾空交还给森长地公司；4.朋信好公司、渝中学而思中心从解除《租赁合同》之日的次日起支付占用费直至将房屋腾空交还森长地公司之日止；5.扣除朋信好公司缴纳的租赁保证金132320元；6.本案受理费、保全费由朋信好公司、渝中学而思中心承担。事实和理由：2016年4月20日，森长地公司与朋信好公司签订《租赁合同》，约定朋信好公司承租重庆市渝中区美专街66号鑫隆达大厦第4层的房屋，租赁期限为2016年4月20日至2022年12月19日，租赁面积3727.34平方米等内容。合同履行过程中，朋信好公司累计拖欠房屋租金达三期（计18月）,累计246455.46元。2018年9月29日，森长地公司向朋信好公司寄送了《解除通知书》。但朋信好公司拒不支付租金等费用，且涉案房屋仍由渝中学而思中心占有使用。森长地公司遂向法院提起诉讼。被告朋信好公司辩称，朋信好公司未付租金属实，未付款系因重庆市第五中级人民法院于2017年3月16日发出协助执行通知书，该公司为配合执行故暂停支付租金，并不构成违约。被告渝中学而思中心辩称，朋信好公司与渝中学而思中心系关联企业，涉案房屋系朋信好公司租赁，由渝中学而思中心占有使用。第三人昌隆达公司称，重庆市第五中级人民法院于2018年9月29日作出通知书要求朋信好公司不得向森长地公司支付租金，故朋信好公司不构成违约。经审理查明，2016年4月20日，森长地公司与朋信好公司签订《租赁合同》，其中约定：朋信好公司承租重庆市渝中区美专街66号鑫隆达大厦第4层的房屋，租赁期限为2016年4月20日至2022年12月19日，免租期8个月，租赁面积3727.34平方米；租金标准为第一阶段自2016年4月20日至2018年4月19日（含免租期）每平方米35.5元/月，月固定租金合计132320.57元；第二阶段自2018年4月20日至2020年4月19日每平方米38.34元/月，月固定租金合计142906.22元；第三阶段自2020年4月20日至2022年4月19日每平方米41.41元/月，月固定租金合计154349.15元；第四阶段自2022年4月20日至2020年12月19日每平方米44.72元/月，月固定租金合计166686.64元；租金每半年支付一期，朋信好公司需在每期半年租期届满前30天前缴清下一期半年租金；朋信好公司须向森长地公司缴纳租赁保证金13230元，合同履行期间朋信好公司有违约的情况或者未缴纳的费用，森长地公司可以从履约保证金中扣除等内容。2018年9月29日，森长地公司向朋信好公司寄送了《解除通知书》，其中载明自2017年5月20日起至2018年5月20日止，朋信好公司累计拖欠森长地公司房屋租金达三期计18月，累计2466455.46元，《租赁合同》自通知书发出之日解除。2018年10月8日，森长地公司向本院提起本案诉讼。另查明，昌隆达公司与重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）金融借款纠纷一案由重庆市第五中级人民法院立案受理，昌隆达公司在诉讼审查阶段向该院申请冻结鑫隆达公司委托森长地公司收取的重庆市渝中区美专街66号鑫隆达大厦第4层、第5层、第7层、第8层的租金。2017年3月16日，重庆市第五中级人民法院向重庆市沙坪坝区学而思教育培训学校（以下简称沙坪坝学而思学校）送达（2016）渝05民初字第798号之一《协助执行通知书》，冻结了重庆市渝中区美专街66号鑫隆达大厦第4层面积均为3727.34平方米的房屋租金，第4层房租从2017年7月起算，每半年793923.42元，从收到通知书之日起，未交纳的房租不得向森长地公司支付。2018年9月29日，重庆市第五中级人民法院向森长地公司、朋信好公司送达（2016）渝05执1060号《通知书》，其中载明：重庆市渝中区美专街66号鑫隆达大厦第4层的承租人系朋信好公司，该层系渝中学而思中心在使用，虽然（2016）渝05民初字第798号之一民事裁定书和协助执行通知书未送达给朋信好公司，但森长地公司应收租金已于2017年3月16日予以冻结，朋信好公司仍不得向森长地公司支付租金。2019年1月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执1060号《执行裁定书》，对（2016）渝05民初字第798号之一民事裁定书和协助执行通知书冻结的结鑫隆达公司委托森长地公司收取的渝中区鑫隆达大厦的租金予以提取。审理中，朋信好公司向本院陈述，渝中学而思中心与沙坪坝学而思学校均系朋信好公司的关联企业。朋信好公司已向森长地公司付清了2016年12月20日至2017年6月19日期间的租金。森长地公司对于朋信好公司所述已付租金的事实无异议。本院认为，森长地公司与朋信好公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人理应按约履行各自义务。根据合同约定，朋信好公司每半年支付一期租金，每期半年租期届满前30天前缴清下一期半年租金。从2016年12月20日起算，2017年6月20日至2017年12月19日期间的租金应于2017年5月20日前付清。但重庆市第五中级人民法院已于2017年3月16日对森长地公司在《租赁合同》项下的应收而未收租金进行了冻结，并且通知了森长地公司的关联企业沙坪坝学而思学校，故森长地公司作为付款义务人暂予停止向森长地公司支付2017年6月20日之后的租金。此后，重庆市第五中级人民法院又于2018年9月29日以《通知书》的形式再次明确森长地公司的应收租金已于2017年3月16日被冻结的事实，并要求朋信好公司仍不得向森长地公司支付租金。由此可证，朋信好公司未按约付款的行为，并非其主观不愿履行合同义务，而是基于协助配合人民法院民事诉讼行为的法定义务客观不能履行合同义务，符合因不可抗力不能履行合同的情形，应当免除其违约责任。故森长地公司以朋信好公司未按约付款为由要求解除《租赁合同》并支付租金以及相关款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于森长地公司要求腾空房屋并支付相应占用费的诉讼请求，因《租赁合同》仍在履行期限内，其无权要求收回房屋，本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆森长地投资咨询有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取19279元，由原告重庆森长地投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇一九年十月二十二日书记员  周 寒