浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0482民初2055号 原告：苏州市富扬物资回收有限公司。住所地：江苏省常熟市沙家浜镇新湖村。统一社会信用代码：91320581595566416F。 法定代表人：殷瞿明。 委托诉讼代理人：孙涛,上海唐毅律师事务所律师。 被告：浙江博舍新材料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区中山西路99号二号厂房。统一社会信用代码：91330400MA2B8N4Q5G。 法定代表人：鲁道夫洛佩斯阿尔瓦雷斯。 委托诉讼代理人：蔺沛，系该公司职员。 委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。 原告苏州市富扬物资回收有限公司为与被告浙江博舍新材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年7月29日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙涛、被告委托诉讼代理人蔺沛、钱林华到庭参加了庭审。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，后和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年10月15日，原、被告签订协议，约定被告处的生产和维修废料以及报废材料由原告统一回收；合同期限为两年，自2018年10月15日至2020年10月14日止；如一方违约需赔偿对方所有损失；废铁的回收价格为1500元/吨，废丝废布的回收价格为600元/吨，废纸的回收价格为500元/吨等。为履行协议，原告在被告附近租赁一处厂房，年租金为20万元，原告已支付出租方租金20万元，同时购置机器设备及车辆共计花费30余万元，聘用3名员工为被告提供服务；废丝废布经原告处理后出售给宁波海炯再生资源回收有限公司，价格为5200元/吨。2019年3月20日起，被告拒绝原告回收双方约定的物品，将废品出售给第三方，被告的行为已经违反了协议约定。原告在被告处仅回收废丝废布一项的数量为：2018年11月为18.5吨、2018年12月为27.8吨、2019年1月为40.9吨、2019年2月为23.8吨，平均每月原告可在被告处回收废丝废布27.75吨。在原告进行前期投入的情况下，仅废丝废布一项平均每月的毛利润为12.765万元。双方约定的协议期限尚余19个月未履行，为此对原告造成了242.535万元的可得利益损失，故原告诉至本院请求判令：1、被告返还原告押金20万元；2、被告赔偿原告损失150万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求解除双方签订的协议书。 被告答辩称：1、被告并不存在任何违约行为，也从未明确表示解除双方于2018年10月15日签订的协议。原告起诉要求被告赔偿损失150万元没有事实和法律依据。2、在合同中双方明确约定单价是按照报价单价格计算，每个月一结，每个月提供报价单。由于原告利用自己掌握废品市场信息，被告不掌握这个信息，导致被告的价格远远低于市场价格，与实际市场价格相差十几倍。后来在被告接受其他单位报价后才得知原告提供的价格与市场价格不符，才导致现在暂时停止业务。双方真正停止业务是因为对合同报价产生争议。3、被告生产是今年开始，从原告提供的数量确认单上也可以证明。诉状上所称的数量并不是被告实际产生的数量。实际双方业务截止时间到2019年3月。原告起诉要求被告退还保证金的请求，实际代表已经提出解除合同的要求，被告同意解除2018年10月15日签订的协议书，同意退还20万元保证金给原告，但赔偿损失的事实没有相应证据予以证明。 在庭审中，当事人进行了举证和质证。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、协议书一份、报价单一份、2018年11月至2019年2月回收废品结算清单共四份、帐户交易明细回单一份、微信聊天记录一份五页。 证明：双方签订废品回购协议，原告支付保证金20万元，单价以双方确认的报价单为准。 证据二、租房合同、收条、营业执照、土地证、转帐凭证各一份。 证明：为履行合同，原告租赁了平湖市三星织带厂的厂房，年租金是20万元。 证据三、汽车销售协议、车辆挂靠经营合同、机动车行驶证、车辆发票各一份。 证明：为履行合同，原告购买了卡车一辆，金额是144800元。 证据四、销售单一份、微信聊天记录二页、银行转帐凭证一份。 证明：为履行合同，原告购置了打包机，约定金额是42000元，实际原告支付25000元（微信支付5000元，转帐20000元），用旧设备折价16000元，原告现主张42000元。 证据五、照片六页。 证明：原告租赁厂房的环境，原告另行购买了叉车，当时是现金支付，没有相应凭证，目前这些设备都滞留在厂房内。 证据六、2018年11月1日协议书、补充协议书各一份、交易明细清单三页、企业信用信息公示报告二份。 证明：双方签定协议书，约定宁波海炯再生资源回收有限公司在原告处理废品后收购价格是5200元/吨，双方的交易是通过原告处股东李强帐户和宁波海炯再生资源回收有限公司法定代表人周海炯帐户进行。 证据七、出厂证七页。 证明：被告擅自将双方约定统一回收的废料出售给第三方。 证据八、短信截屏一份。 证明：原告方李强和被告方高常恒之间的聊天记录，被告拒绝原告回收废旧物资后的协商过程。 证据九、2019年4月3日、4月8日、4月9日视频六段和2019年4月18日录音一段。 证明：原告方李强和被告方周中萍和代理人蔺沛之间的谈话，被告将相关废物出售给了第三方，被告确认双方暂停了合作。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性均没有异议，但合同中双方约定的价格是按照报价单价格，每个月结清。双方约定每个月都要提供报价单。对证据二的真实性无法确认。合同租期是三年，我们的合同是两年。废品按照相关环保规定，不能堆放在房屋里面，我们认为原告的租房并不是为了履行双方的合同。对证据三的真实性无法确认，挂靠协议、发票价值与汽车销售协议价格不一致，这组证据与本案无关。签定协议的是个人，而不是公司，根据挂靠协议的名字叫李坡，而不是李强，这组证据无法证明购买车辆为了履行合同，对关联性及证明目的有异议。对证据四的三性均有异议，是李强个人购买的设备，不是公司购买。从备注来看，是用原来设备折抵新的设备，不能证明为了履行合同而购买设备。作为原告，这种设备是通用设备。对证据五的三性均有异议，不能证明原告证明的事实。对证据六，与本案没有关联性，真实性也无法确认。对企业信息没有异议。对证据七无法确认。对证据八需要核实。对证据九中视频的真实性没有异议，但从视频内容来看，运的是包装盒和托盘，不在合同约定处理物品之内，不能证明原告的违约行为。对录音的真实性没有异议，但没有告知原告，也没有具体的录音时间。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据、报价单三份。 证明：被告在收到其他单位的报价单后，才知道原告给的价格很不公平。被告并不了解市场行情，而原告是了解市场行情的，原告的价格偏离了市场价格十几倍，双方为价格一直在商谈之中。 原告对被告提供的证据质证认为：对被告提供的报价单三性均不予认可。原告与上海公司发生业务的，后来上海公司告知可以与被告公司继续合作。 经审核，本院认证认为：对原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据二系原告与平湖市三星织带厂签订的《租房合同》及租金支付情况等，原告提供的证据三系李强与嘉兴市康信汽车贸易有限公司签订的《汽车销售协议》、李坡与嘉兴洪武机电设备有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》及行驶证、购车发票等，证据四系李强向南通建恒机械制造有限公司购买打包机及相关付款情况等，证据五系一组图片，证据六原告与宁波海炯再生资源回收有限公司签订的关于原告从被告处回收的气囊布边角料、麻花丝的处理、款项支付等，证据七系被告处的废纸板、托盘、纸箱、纱线等出厂证，上述证据与本案均没有关联性，亦不能证明原告主张的证明目的，故本院对上述证据均不予认定。原告提供的证据八系原、被告之间关于本案协议履行过程中产生争议的协商情况，本院对该事实予以认定。被告提供的三份报价单与本案没有关联性，本院不予认定。 基于当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下： 2018年10月15日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告的生产和维修废料以及报废的材料由原告统一回收，原告付给被告20万元作为保证金，原告付给被告的费用按照实际重量结算，单价按照报价单的价格，结账期为月结，协议有效期自2018年10月15日起至2020年10月14日止，违约方负责赔偿对方所有损失等。《协议书》所附的报价单载明了废铁、废丝、废布、废纸的价格，其中废木板、废纸筒为免费清运。2018年10月15日，原告向被告支付保证金20万元。2018年11月至2019年2月，原告回收了被告的相关废料。后双方因对废料价格产生争议，原告诉至本院请求解除合同、退还保证金，并赔偿损失等。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案系买卖合同纠纷，标的物系被告生产和维修等废料，其单价依据原告报价单确定，数量则按被告实际产生的确定，在合同履行过程中，因双方对废料价格产生争议，原告诉至本院请求解除合同等，庭审中，被告对原告提出的解除合同、退还保证金20万元无异议，故本院依法予以确认，被告应在本判决生效后十日内退还原告保证金20万元。关于原告要求被告赔偿预期利润及租房、购买车辆、设备等损失150万元的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认解除原告苏州市富扬物资回收有限公司与被告浙江博舍新材料有限公司于2018年10月15日签订的《协议书》； 二、被告浙江博舍新材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告苏州市富扬物资回收有限公司保证金20万元； 三、驳回原告苏州市富扬物资回收有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20100元，减半收取10500元，由原告苏州市富扬物资回收有限公司负担8350元，由被告浙江博舍新材料有限公司负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  葛丰义 二〇一九年十月二十一日 书记员  徐吉燕