湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初9192号原告：刘爱林。原告：杨华。原告：杨小妹。被告：恒大人寿保险有限公司湖北分公司。原告刘爱林、杨华、杨小妹与被告恒大人寿保险有限公司湖北分公司（以下简称恒大人寿湖北公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱林、杨华、杨小妹的共同委托诉讼代理人葛兴民，被告恒大人寿湖北公司的委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘爱林、杨华、杨小妹向本院提出诉讼请求：1.判令恒大人寿湖北公司赔偿刘爱林、杨华、杨小妹保险金207932.13元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率以207932.13元本金计算至实际赔付之日，现暂计至2019年7月10日利息为4924.53元）；2.本案诉讼费用由恒大人寿湖北公司承担。事实与理由：2018年10月30日，恒大人寿湖北公司与被保险人杨佑元签订保险合同，保险合同中载明险种分别为恒大意外伤害保险（2017版）、恒大附加意外伤害医疗保险（2017版）、恒大附加意外伤害住院津贴医疗保险，保险期间自2018年11月2日至2019年11月1日，受益人为法定。2018年12月15日，被保险人杨佑元因意外误服药物引起中毒，住院一天，后因治疗无效死亡，花费医疗费7932.13元。本次意外发生后，经黄冈市医保办认定，本次事故是因意外导致身故。黄冈市医保办和中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司均按意外承担了相应的责任。2019年4月29日，经中国银保监会湖北监管局作出的鄂银保监保险投诉【2019】第36-2认定，恒大人寿湖北公司未将涉案的保险条款交付给投保人。原告方多次要求恒大人寿湖北公司承保保险责任遭拒。故向法院提起诉讼，请求判如所请。恒大人寿湖北公司辩称：一、被保险人杨佑元的死亡并不属于意外事故，不属于合同约定的保险事故。原告方诉称，杨佑元因意外服用药物引起中毒，后因治疗无效死亡，与事实不符。我司认为，杨佑元的死亡并非意外身故。1.从事实角度，死亡并非意外事件。杨佑元56岁，患有抑郁症病史6年，且有跳楼自杀史，平素口服利培酮片及安定片及其他药物控制。2018年12月15日事发后，医院诊断为口服药物中毒（安定片、苯海索片）。恒大人寿湖北公司有理由相信，杨佑元服食药物，并非意外事件。2.从法律角度，死亡不属于意外事件。杨佑元作为完全行为能力人，完全可以控制、避免，服食过量安定片、苯海索片，导致中毒不是基于外来的、突发的和非本意的因素，不属于意外伤害，被保险人据此申请保险公司支付保险金的，人民法院不应支持。二、恒大人寿湖北公司按照法律规定的要求，依法告知投保人全部保险条款、免责条款等内容。投保人系在手机APP上进行投保，在信息录入后，有一栏“我已阅读《投保须知》、《恒大意外伤害保险（2017版）条款》等条款，并同意上述协议约定”，在投保人认真阅读相关条款之后，必须点击“我已阅读”，才能进行投保购买。在《恒大意外伤害保险（2017版）条款》第8.3对意外伤害事故进行释义，第2.4责任免除，均为加黑加粗字体。恒大保险公司用醒目的字体提示投保人仔细阅读本条款，并以黑体字表示的内容。投保人阅读后表示遵守，该条款合法有效。原告方诉状中称恒大人寿湖北公司未尽到相关条款的告知义务与事实不符。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘爱林系杨佑元之妻，杨华及杨小妹系刘爱林与杨佑元之女。2018年10月30日，杨佑元作为投保人及被保险人身份与恒大人寿湖北公司签订编号为860431860895164088的保险合同，约定：投保的险种分别为恒大意外伤害保险（2017版）、恒大附加意外伤害医疗保险（2017版）、恒大附加意外伤害住院津贴医疗保险；保险责任分别为意外身故/伤残责任、意外伤害医疗保险责任、意外伤害住院津贴医疗保险责任；基本保险金额分别为200000元、20000元、100元/天；保险期间自2018年11月2日至2019年11月1日；受益人为法定；备注说明：保险责任及免除本公司责任的条款事项详见本公司保险条款。保险条款第2.4免责条款约定：一、因下列情形之一致被保险人身故或者伤残的，我们不承担给付保险金的责任：1.投保人对保险人的故意杀害、故意伤害；.……6.被保险人未遵医嘱私自服用、涂用、注射药物；7.被保险人主动吸食或注射毒品、酗酒或受酒精、毒品、管制药物的影响而导致的意外；……9.被保险人因精神疾病导致的伤害……。第8.2条意外伤害事故，是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，并以此客观条件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或身故。2018年12月15日，被保险人杨佑元因误服药物引起中毒，在黄冈市中医医院住院1天，因治疗无效死亡，花费医疗费7932.13元。事故发生后，刘爱林、杨华、杨小妹向恒大人寿湖北公司申请保险理赔，恒大人寿湖北公司受理后，作出理赔决定通知书，认为刘爱林、杨华、杨小妹申请的事实不成立，对意外身故申请予以拒付，拒付理由为不符合保险责任。另查明，2019年4月29日，中国银行保险监督管理委员会湖北监管局作向杨华送达的《保险消费投诉办理情况告知书》载明，恒大人寿湖北公司存在未向投保人提供保险条款的问题。本院认为，杨佑元与原告刘爱林系夫妻关系，与原告杨华、杨小妹系父女关系，其作为投保人、被保险人与作为保险人的被告恒大人寿湖北公司签订人身保险合同，符合法律规定，保险合同合法有效。合同签订后，投保人已经依照合同约定缴纳保险费用，则保险人应当履行支付保险金的义务。本案争议焦点为：1.保险公司对免责条款是否尽到了提示、说明义务；2.投保人死亡原因是否属于保险责任范围。1、关于保险公司对免责条款是否尽到了提示、说明义务的问题。本案保险单是投保人杨佑元通过手机客户端投保并经被告恒大人寿湖北公司同意承保后签发而形成的电子保险单。根据法律规定，保险人接受投保人投保，在订立合同时，应当就保险合同中免除保险人责任的内容，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该部分内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告恒大人寿湖北公司提供的证据不足以证明其就保险合同中免除保险人责任的条款对投保人杨佑元进行提示或者明确说明，故该部分免除其保险责任的内容不产生效力。被告恒大人寿湖北公司辩称杨佑元系私自服用药物（安定片、苯海索片）中毒而导致身故，根据“恒大意外伤害保险（2017版）”的保险条款的约定可以予以拒赔的意见与法律规定不符，本院不予采纳。2、关于投保人死亡原因是否属于保险责任范围的问题。对被告恒大人寿湖北公司是否承担保险责任的问题上，双方分歧在于对意外事故的理解上。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，被告恒大人寿湖北公司抗辩认为杨佑元的死亡事故不符合意外伤害事故的定义，不应赔偿；而原告认为黄冈市医保办已认定杨佑元死亡事故属于意外死亡，且黄冈市医保办和中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司均按意外承担了相应的责任。应当认定为意外事故，被告恒大人寿湖北公司应当赔偿。本案中，按照通常的理解，意外事故就是意料之外，料想不到，突如其来的不幸事件。就本案来说，杨佑元死亡，就是意外死亡，即属于意外事故。从杨佑元的死亡原因来说，目前无证据证实杨佑元的死亡属于自杀或疾病死亡。因此，应按照通常的理解予以认定，即应认定杨佑元的死亡属于意外事故，属于保险责任范围，被告恒大人寿湖北公司应当按照保险合同的约定，履行保险合同义务，向受益人支付保险合同约定的保险金。作为被保险人杨佑元的第一顺序法定继承人的原告刘爱林、杨华、杨小妹要求被告恒大人寿湖北公司在责任限额内给付身故保险金200000元及意外伤害医疗保险金7932.13元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告恒大人寿保险有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内向原告刘爱林、杨华、杨小妹支付保险金207932.13元；二、驳回原告刘爱林、杨华、杨小妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，减半收取计2246元，由被告恒大人寿保险有限公司湖北分公司负担（此款原告刘爱林、杨华、杨小妹已垫付本院，被告恒大人寿保险有限公司湖北分公司随同上述判决款项一并支付给原告刘爱林、杨华、杨小妹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  凃孝萍二〇一九年十月二十五日书记员  张熠琪