安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初102号 原告王潘,男,1979年10月2日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人**，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托代理人何田丽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人孟建军，该局工作人员。 第三人合肥美亚光电技术股份有限公司,住所地安徽省合肥市高新区望江西路668号,统一社会信用代码:913401007199129080。 法定代表人田明，董事长。 委托代理人郑菊，公司法务，女，1980年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区）。 原告王潘不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日立案后，于2019年9月17日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告王潘及其代理人**、何田丽，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局委托代理人孟建军，第三人合肥美亚光电技术股份有限公司的委托代理人郑菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王潘系第三人合肥美亚光电技术股份有限公司职工。2018年6月4日，经合肥市职业病防治院诊断，王潘为职业性铸工贰期尘肺。2018年8月8日，王潘向被告提交工伤认定申请。2018年10月24日，被告作出高新工认〔2018〕0687号认定工伤决定书，认定王潘所受的伤害为工伤。第三人不服，提出行政复议。合肥市人力资源和社会保障局经复议，于2019年2月13日作出合人社复决〔2018〕105号行政复议决定书，决定撤销被告作出的高新工认〔2018〕0687号认定工伤决定书。被告于2019年5月29日重新作出高新工不认〔2019〕0009号不予认定工伤决定书，并送达了双方当事人。 原告王潘诉称，2002年12月1日至2011年6月,原告在第三人安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂工作,先后在一铁车间、铸造工厂和“V“事业部从事清铲工,接触粉尘。原告于2018年6月4日经合肥市职业病防治院出具的职业病诊断证明书诊断为职业性铸工贰期尘肺。原告于2011年6月至今在合肥美亚光电技术股份有限公司总装车间从事机械装配工作,无职业病危害因素接触。原告王潘以合肥美亚光电技术股份有限公司作为被申请人向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局申请工伤认定,被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局先是作出了高新工认[2018]0687号认定工伤决定书,后经过合肥美亚光电技术股份有限公司复议，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局又作出高新工不认[2019]0009号不予认定决定书,该认定事实不清。证据不足，被告作出的行政行为是错误的。为此，特诉至法院。请求撤销被告作出高新工不认[2019]0009号不予认定决定书,责令被告重新作出“确认王潘受到的伤害属于工伤”的行政行为。 原告王潘向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书，证明高新区对申请人的工伤认定了工伤；2、行政复议决定书，证明1、2002年12至2011年6月,王潘在安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂从事清铲工作期间接触大量粉尘,且个体防护为纱布口罩,王潘职业病诊断书载明王潘的职业性铸工二期尘肺系在安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂工作期间造成。2、职业病诊断书记载的患者单位名称为合肥美亚光电技术股份有限公司,是指王潘现在的工作单位,而且造成职业病的用人单位。3高新工不认决定书，高新区人事劳动局撤销了工伤认定决定。 被告合肥高新技术开发区人事劳动局辩称，被答辩人于2018年8月8日向答辩人提交工伤认定申请。王潘系被答辩人合肥美亚光电技术股份有限公司职工，2018年6月4日经合肥市职业病防治院诊断为职业性铸工贰期尘肺。2018年10月24日，我局作出高新工认〔2018〕0687号认定工伤决定书，认定王潘所受的伤害为工伤，第三人不服提出行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2019年2月13日作出合人社复决〔2018〕105号行政复议决定书，撤销我局作出的高新工认〔2018〕0687号认定工伤决定书，我局于2019年5月29日作出高新工不认〔2019〕0009号不予认定工伤决定书，并送达了双方当事人，以上充分证明我局已经履行了法定程序，应依法予以维持。 综上，答辩人依法作出工伤认定决定的具体行政行为程序合法，事实清楚、适用法律正确。恳请贵法院依法予以维持。 被告合肥高新技术开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件，第三人提交，证明工伤认定申请基本情况及双方当事人主体身份。2、情况说明，被答辩人提交，证明王潘为合肥美亚光电技术股份有限公司员工。3、病例、职业病诊断证明书，被答辩人提交，证明2018年6月4日王潘经合肥市职业病防治院诊断为职业性铸工贰期尘肺。4、关于请求重新提供职业病诊断证明书的函、工伤认定程序中止决定书及送达回执、合肥市职业病防治院对“关于请求重新提供职业病诊断证明书的函”的回复，证明我局对职业病诊断证明书进行了确认，工伤认定程序符合法律规定。5、合人社复决〔2018〕105号行政复议决定书，证明我局作出的高新工认〔2018〕0687号认定工伤决定书被依法撤销。6、不予认定工伤决定书及送达回执，证明工伤认定程序符合法律规定。 第三人述称，一、原告不应以第三人为用人单位申请工伤认定。合肥市职业病防治院为王潘出具的《职业病诊断证明书》已载明：原告在第三人从事的是机械装配工作，无职业病危害因素接触。相反，2002年12月至2011年6月近九年时间，原告一直在安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂从事清铲工，接触粉尘，且早年主要个体防护为纱布口罩。可见，真正造成原告患职业性铸工贰期尘肺的原因是后者。根据《职业病防治法》第五条：“用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任。”原告应以安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂为用人单位申请工伤认定。 二、若让第三人为原告承担工伤保险责任则显失公平。根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条第（二）项的规定，原告系曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、原劳动合同关系解除后，未再从事接触职业病危害作业的人员。合肥市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》也只是将第三人列为“患者单位”而非“用人单位”。若将第三人列为认定工伤决定书中的用人单位，则会导致由没有任何过错的第三人对原告的职业病承担工伤保险责任的后果，而真正造成原告患职业病的安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂却可以置身事外，不用承担任何法律责任和对受害者进行任何补偿，这既显失公平，也不符合《职业病防治法》第五条“谁产生的职业病危害谁担责”的原则。 综上，对于原告患职业病一事，第三人并无过错，不应承担相关法律责任。恳请贵院查明事实，公证判决。 第三人向本院提交以下证据：证据1、职业病诊断证明书，证明第三人只是作为患者单位而非用人单位，原告在第三人工作没有危害因素解除，在合肥锻造厂工作经历才是导致其职业病的原因。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下： 原告提交的证据1-2、具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告合肥经济技术开发区人事劳动局提交的证据1-10，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告王潘系第三人合肥美亚光电技术股份有限公司职工。2018年6月4日，经合肥市职业病防治院诊断，王潘为职业性铸工贰期尘肺。2018年8月8日，王潘向被告合肥高新技术开发区人事劳动局提交工伤认定申请。2018年10月24日，被告作出高新工认〔2018〕0687号认定工伤决定书，认定王潘所受的伤害为工伤。第三人不服，提出行政复议。合肥市人力资源和社会保障局经复议，于2019年2月13日作出合人社复决〔2018〕105号行政复议决定书，决定撤销被告作出的高新工认〔2018〕0687号认定工伤决定书。被告于2019年5月29日重新作出高新工不认〔2019〕0009号不予认定工伤决定书，认定王潘受到的伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告对该认定不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告王潘2002年12月至2011年6月在安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂从事清铲工。 本院认为，原被告、第三人对原告患职业病没有异议，本案争议的焦点是：提出工伤认定申请的单位是原用人单位安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂，还是现用人单位合肥美亚光电技术股份有限公司？ 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害之日或者被诊断、鉴定为职业病起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条规定：按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇。《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》（卫防字[1987]第82号）第八条规定：职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。过去按有关规定已做处理的不再改变。《合肥市人民政府关于贯彻实施工伤保险例的若干意见》（合政〔2005〕140）第七条规定：职工在原用人单位从事接触职业危害作业，到现用人单位后被诊断患有职业病的，现用人单位应当提出工伤认定申请。本案中，王潘原在安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂工作，2011年6月至今，王潘在合肥美亚光电技术股份有限公司总装车间从事机械装配工作,虽然该公司无职业病危害因素接触，但依据上述相关规定，原用人单位安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂不应当作为申报工伤认定的单位，现用人单位合肥美亚光电技术股份有限公司应当作为用人单位提出工伤认定申请。因此，被告合肥高新技术开发区人事劳动局作出的高新工不认〔2019〕0009号不予认定工伤决定书认定事实不清，适用法律法规不当，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥高新技术开发区人事劳动局作出的高新工不认〔2019〕0009号不予认定工伤决定书； 二、责令被告合肥高新技术开发区人事劳动局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥高新技术开发区人事劳动局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人名陪审员李延平 人民陪审员  张燕萍 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条： 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。