wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2502刑初340号 公诉机关锡林浩特市人民检察院。 被告人呼某，专科毕业，锡林郭勒盟职业学院消防科干事，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，现住锡林浩特市。 公诉机关以锡检公诉刑诉[2019]298号起诉书指控被告人呼某犯有危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,2019年7月23日21时55分许，被告人呼某酒后驾驶×××号明锐牌小型轿车沿锡林浩特市海河路由南向北行驶时，被锡林浩特市公安局交通管理大队民警现场查获，经锡林浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被告人呼某血样中乙醇含量为144.69mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人呼某自愿认罪认罚，具有从轻处罚的量刑情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。 被告人呼某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人呼某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十四条之规定，判决如下： 被告人呼某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月七日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈晓红 二〇一九年十月十日 书记员  张丹丹 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十二条基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用速裁程序。 第二百二十四条适用速裁程序审理案件，不受本章第一节规定的送达期限的限制，一般不进行法庭调查、法庭辩论，但在判决宣告前应当听取辩护人的意见和被告人的最后陈述意见。适用速裁程序审理案件，应当当庭宣判。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22849号原告：中融担保投资(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马俊，总经理。委托诉讼代理人：黄春江，男。委托诉讼代理人：李冰娜，女。被告：徐龙，男，1987年9月10日出生，汉族，住上海市虹口区。原告中融担保投资(深圳)有限公司与被告徐龙追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。审理中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中融担保投资(深圳)有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  汤宗辉二〇一九年十月三十日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47958号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：安建科，男，1989年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告安建科信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币46,654.71元(币种下同)。原告诉称，被告安建科系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,654.71元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12007号上诉人（原审被告）：罗江文，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******之一，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东福迪汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园******，统一社会信用代码914***********545Y。法定代表人：叶青，总经理。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莹，女，1995年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区九江镇******，系骏和律师事务所助理。上诉人罗江文因与被上诉人广东福迪汽车有限公司（以下简称福迪公司）劳动合同纠纷一案，罗江文不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年9月12日作出判决：“广东福迪汽车有限公司无需向罗江文支付解除劳动关系的经济补偿金67200元。本案免交案件受理费。”上诉人罗江文不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判福迪公司向罗江文支付解除劳动关系的经济补偿金67200元。事实与理由：福迪公司对罗江文进行调岗具有明显恶意，是为了变相解除劳动关系。福迪公司的单方调岗行为违反双方签订的劳动合同，擅自变更劳动合同内容，不具有必要性与合理性。因福迪公司单方变更劳动合同且双方无法协商一致，导致双方劳动合同无法继续履行，福迪公司应向罗江文支付经济补偿。1.原审判决确认福迪公司将罗江文从“车队司机”调至车间做生产工人，其工作性质发生重大变更，属于劳动合同内容的变更。2.原审判决以福迪公司的单方调岗行为不具有“惩罚性、侮辱性，没有违反公序良俗”，认定福迪公司无需支付经济补偿，是对法律进行扩大解释，属于“创法”。3.原审判决称某些工作是带有“惩罚性、侮辱性”的性质，且认定调至具有“惩罚性、侮辱性”岗位的才需要协商一致，支付经济补偿金，通过判决形式确认职业有“高低贵贱”之分，违背了社会主义核心道德价值观。4.原审判决认为用人单位的调岗具有“惩罚性、侮辱性”才需与劳动者协商一致的观点无限扩大了用人单位的用工自主权，也剥夺了劳动者的自主择业权。5.原审判决适用法律错误，福迪公司单方调岗行为不属于合理使用用工自主权的范畴。6.原审判决福迪公司无需支付经济补偿金对劳动者不公平。针对上诉人罗江文的上诉，被上诉人福迪公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗江文的上诉，维持原判。二审期间，上诉人罗江文向本院提交新的证据材料如下：证据一录音光盘及录音文字稿；证据二微信聊天记录截图；证据三（2019）粤0605民初13425号民事判决书。被上诉人福迪公司未向本院提交新证据。被上诉人福迪公司对上诉人罗江文提交的证据质证进行了质证。经认证，对于罗江文提交的证据一，并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，且录音内容反映双方就调岗问题反复沟通，不能证明福迪公司存在违法调岗行为，本院对于该证据不予采信。对于证据二，属于员工之间就不同部门工作环境、工资的聊天，不能反映调岗后的工资变化，本院对于该证据不予采信。对于证据三，该证据与本案没有关联性，不能证明本案的事实，本院对于该证据不予采信。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为：被上诉人是否需向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。上诉人的上诉理由主要有以下两点：1.被上诉人的调岗行为没有必要性和合理性，不属于行使企业的经营自主权，具有明显的恶意；2.上诉人调岗后的工作性质、工作环境、工作时间发生了变化，报酬降低了。针对上诉人的上诉理由：其一、被上诉人由于生产经营需要，调整公司管理结构，对上诉人的岗位进行相应的调整，因此被上诉人的调岗属于行使企业的用工自主权，并非针对上诉人本人，其调岗行为不存在主观恶意。其二、根据被上诉人提供的视频来看，被上诉人承诺上诉人调岗后的工资与原岗位工作基本相当，岗位技能要求不变或相近，工作时间相当。而相反，上诉人提交的证据不能证明被上诉人对其调岗后降低了其工资待遇及劳动条件，故上诉人主张被上诉人的调岗行为改变了上诉人工作性质、工作时间、降低了工资待遇的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗江文的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗江文负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月二十二日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终4209号上诉人（原审原告）：李瑞，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：任艳红，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王百恩，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛旗东街7号。法定代表人：高国栋，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：内蒙古百盛房地产经纪有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街2号兴泰建设大厦21楼。负责人：高国栋，该公司董事长。上诉人李瑞、任艳红诉被上诉人内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司、内蒙古百盛房地产经纪有限公司呼和浩特市分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王国珍在接到本院预交上诉费通知后，未在规定的期限内交纳上诉费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李瑞、任艳红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 张蒙江 二〇一九年十月十日书记员 蔡曦琛
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11121号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹俊元，男，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人邹俊元及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1062608元为本金、按日万分之三向邹俊元支付自2018年9月1日起至同年12月31日止的逾期交房违约金；二、驳回邹俊元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1119.34元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对邹俊元预交的诉讼费用1119.34元，在判决发生法律效力后经邹俊元书面申请，一审法院退还予邹俊元。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向邹俊元支付2018年9月1日起至2018年12月31日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由邹俊元负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与邹俊元，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，邹俊元亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在邹俊元主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人邹俊元辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,邹俊元虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，邹俊元提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，邹俊元提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向邹俊元支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果邹俊元违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重邹俊元责任的情形，故该条款无效。邹俊元在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764.32元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25637号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄东梅，女，1985年10月06日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄东梅借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年04月07日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65925.00元；交付时间：2017年04月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额25865.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25865.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月08日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄东梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25865.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月08日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.00元，由被告黄东梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0805民初822号原告：佳木斯东兴煤化工有限公司，住所地佳木斯市东风区松兴路中段。法定代表人：佟振茂，董事长。委托诉讼代理人：赵镭，佳木斯东兴煤化工有限公司行政人员。委托诉讼代理人：刘鹏，黑龙江中殿律师事务所律师。被告：王维秀，男，1960年4月28日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：王越仁，佳木斯市前安法律服务所法律工作者。原告佳木斯东兴煤化工有限公司（以下简称东兴煤化工公司）与被告王维秀劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东兴煤化工公司委托诉讼代理人赵镭、刘鹏，被告王维秀及其委托诉讼代理人王越仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东兴煤化工公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告不向被告支付解除劳动关系经济补偿金18928元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告东兴煤化工公司与被告王维秀于2014年1月1日签订无固定期劳动合同。2018年11月，东兴煤化工公司要求王维秀从事整理美化厂内工作，其工作岗位为企划部宣传员，绘画、写字、摄影为其主要工作内容和职责，故要求其从事的工作内容并未超出职责范围。王维秀以各种理由搪塞并拒不执行，公司多次与其商议和要求后无果，遂以王维秀不能胜任原岗位，于2019年6月26日调整岗位为待岗。公司对王维秀的岗位调整符合国家法律法规规定，不存在违法行为。王维秀未在公司出具的内部岗位调配单上签字，但主动到待岗中心报到，并服从了待岗中心的工作安排，直到2019年8月12日王维秀申请劳动仲裁为止，时间长达一个半月。且2019年7月26日，王维秀在原企划部门完成工作交接，由此可见，王维秀虽未签字，但其主观和行为上是认同公司的调岗处理，且服从了对其的各项安排，故此可以界定调岗处理为双方协商一致的结果。公司自始不曾提出协商解除劳动关系或强行辞退王维秀，所有的工作安排均表达出要求王维秀继续在公司工作的意向，公司诚意希望王维秀能平稳到退休年龄且各项社会保险能缴纳完毕保证其正常退休，但王维秀在未与公司协商或提前通知的情况下，突然申请劳动仲裁，请求于2019年8月12日起双方解除劳动关系，致使公司被动应诉。在9月3日仲裁庭审过程中，仲裁员曾劝王维秀撤诉，回公司继续工作至退休，但王维秀执意要求解除劳动关系并提出各项不合理诉求。由此可以明确证明王维秀系为主动离职，主观和行为上均表达了主动离职意向。根据劳动合同法的相关规定，员工主动离职，用人单位无需支付劳动关系经济补偿金。公司施行岗位工资制，王维秀服从了工作安排，相应也认同了岗位工资的调整，公司不存在未足额支付工资情形。佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会依据劳动合同法第38、46、47条裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金18928元属于事实认定错误，适用法律错误。被告王维秀辩称：首先，原告东兴煤化工公司所诉变更劳动岗位，未经王维秀同意，也没有主动行为。王维秀进行交接相关所掌管的物品是因公司强迫，实属无奈。到另一岗位进行工作，是公司组织人强迫进行，当时王维秀表示强烈反对，后来发现工资由2100元降为1500元，更是剥夺王维秀权益的一种行为。王维秀出于无奈才向劳动仲裁部门申请仲裁。原告东兴煤化工公司未经劳动者同意，擅自变更劳动者工作岗位，并减少劳动报酬，违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，劳动者有权要求解除合同，并要求给予赔偿，所以请求人民法院维持劳动仲裁机关的仲裁决定，驳回东兴煤化工公司的诉讼请求。经审理查明，被告王维秀于2011年10月24日开始到原告东兴煤化工公司工作。双方于2014年1月1日签订无固定期限劳动合同，约定王维秀从事宣传员岗位工作，工资为每月1800元，实行标准工时制。自2018年1月起，月工资标准调整为2100元。2019年6月26日，在没有王维秀申请或签字的情况下，东兴煤化工公司内部签批《员工内部调动审批表》，将王维秀从原企划部综合文员岗位，调动至行政人资部绿化勤杂岗位，工资从原来的每月2100元调整为1500元。在审批单的变动原因一栏内填写为个人申请岗位调整。王维秀于2019年6月26日、2019年7月10日、2019年7月26日分别将原工作岗位中的办公用品、工作器材等与相关工作人员进行了交接。2019年8月9日，王维秀通过工资账户领取工资1515.02元，于2019年8月12日向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月18日，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会作出佳劳人仲字[2019]第627-1号终局裁决及627-2号非终局裁决。627-1号终局裁决“自2019年8月12日起，双方劳动关系解除”，现已生效。627-2号仲裁裁决“被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿18928元”，东兴煤化工公司不服，向本院提起诉讼。上述事实有原告东兴煤化工公司提供的《员工内部调动审批单》、交接单（2019年7月26日）、2017年7月至2019年7月公司自制工资表、2014年1月1日无固定期限《劳动合同书》以及被告王维秀提供的《劳动合同备案表》、工资账户流水、交接单（2019年6月26日、2019年7月10日）在卷佐证。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案原告东兴煤化工公司与被告王维秀签订的无固定期限《劳动合同书》中，约定工作岗位为宣传员、月工资1800元。履行过程中用人单位根据公司经营状态，提高劳动者的工资标准，并实际履行，应为双方对合同工资金额的重新约定。本案中，东兴煤化工公司在合同履行过程中，未提供充分的证据证明系因王维秀不能适应原工作岗位，或经双方协商达成变更劳动合同而调换工作岗位。王维秀作为公司员工，按照公司的单方决定对办公用品、工作器材进行交接以及到新的岗位工作，并不等同于双方对岗位调整的协商。同时，双方劳动关系的解除系王维秀通过劳动仲裁裁决予以解除，而非主动向东兴煤化工公司申请解除，因此并不属于双方协商解除劳动关系的情形。综上，东兴煤化工公司无理由单方强制调整王维秀的工作岗位，并降低工资标准，从而迫使王维秀提出解除劳动合同，应认定为未按照劳动合同约定支付劳动报酬的行为，公司应依法向王维秀支付解除劳动关系的经济补偿金。本院对东兴煤化工公司请求无需向王维秀支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条之规定，判决如下：驳回原告佳木斯东兴煤化工有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告佳木斯东兴煤化工有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 陈 明二〇一九年十月三十一日书记员 李晓凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25673号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邹一鸣，男，1990年10月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邹一鸣借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年05月13日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65775.00元；交付时间：2017年05月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额42903.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42903.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年03月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹一鸣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42903.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年03月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627.00元，由被告邹一鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0113民初16582号 原告：重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司,住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号17号房间,统一社会信用代码91500222784235413M。 负责人：尹明全，经理。 委托诉讼代理人：朱俊，男，1981年11月2日出生，汉族，工作人员，住四川省蓬溪县。 被告：**，男，1973年11月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称龙光运输綦江分公司）与被告**挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告龙光运输綦江分公司委托诉讼代理人朱俊到庭参加了诉讼，被告**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告龙光运输綦江分公司向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告于2016年7月25日签订的《普通货车挂靠经营合同》。事实和理由：原、被告于2016年7月25日签订了《普通货车挂靠经营合同》，约定被告**将渝BUXXXX号货车挂靠在原告龙光运输綦江分公司。履行过程中，被告**未按约定支付挂靠服务费等费用。经协商未果，原告龙光运输綦江分公司遂向本院提起诉讼。 被告**未到庭，在电话沟通中陈述同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告龙光运输綦江分公司举示的《普通货车挂靠经营合同》，经审查，核实原件，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年7月25日签订了《普通货车挂靠经营合同》，约定被告**将渝BUXXXX号货车挂靠在原告龙光运输綦江分公司。履行过程中，原告龙光运输綦江分公司认为被告**未按约定支付挂靠服务费等费用，构成违约,经协商未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告龙光运输綦江分公司坚持其诉讼请求，被告**同意其诉讼请求。 本院认为，原、被告于2016年7月25日签订的《普通货车挂靠经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。履行过程中，原、被告一致同意解除合同，符合法律规定。 综上所述，对于原告龙光运输綦江分公司请求解除原、被告于2016年7月25日签订的《普通货车挂靠经营合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司与被告**于2016年7月25日签订的《普通货车挂靠经营合同》于2019年10月23日解除。 案件受理费176元，减半收取88元，由原告龙光运输綦江分公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 李庆祥 二〇一九年十月二十三日 法官助理 陈 宸 书 记 员 邹孔丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38124号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邓雨雯，男，1982年10月17日出生，汉族，住所地河北省保定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓雨雯信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,370.37元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓雨雯系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,370.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38482号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李其师，男，1974年12月16日出生，汉族，住所地海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李其师信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57,814.89元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李其师系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,814.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1321号原告：聂爱龙，男，1962年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：王永芳，女，1964年1月8日出生，汉族，住安徽省寿县。原告聂爱龙因与被告王永芳船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月18日进行了公开开庭审理，原告聂爱龙到庭参加了诉讼，被告王永芳经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聂爱龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永芳支付原告聂爱龙劳务报酬5万元；2、判令被告王永芳按月利率2%承担逾期付款利息，自2018年2月14日起计算至支付完毕之日；3、由被告王永芳负担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月至2018年2月期间，被告王永芳雇佣原告聂爱龙在“皖寿春8888”轮从事辅助性工作，双方约定月工资9000元。被告王永芳未按照约定时间支付劳务报酬，经多次催要，其向原告出具欠条，对所欠劳务报酬金额和时间作出明确约定，承诺2018年9月底一次性付清。但截至起诉之日，仅分两次支付了6000元。原告聂爱龙为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法保护。被告王永芳未应诉答辩，亦未提交证据。原告聂爱龙为支持其诉请，向法院提交了欠条。被告王永芳未举证，视为放弃诉讼权利。原告聂爱龙提交的上述证据有原件核对，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日，原告聂爱龙经人介绍到被告王永芳经营的“皖寿春8888”轮工作，双方未签订劳务合同，口头约定月工资9000元。被告王永芳支付第一个月工资后，未再支付其后劳务报酬。2018年2月13日，原告聂爱龙和该轮另一船员何广喜二人要求被告王永芳结算工资，双方发生纠纷，原告聂爱龙报警。唐山市曹妃甸区公安局港兴边防派出所接警民警赶到现场进行了处置，被告王永芳认可欠付原告聂爱龙劳务报酬，但以船舶未运营无钱支付为由不愿结算。经民警做工作，被告王永芳给原告聂爱龙出具了5万元劳务报酬欠条，并约定2018年9月底之前付清，逾期按月利率2%承担利息损失。当日，原告聂爱龙离船，被告王永芳支付路费1000元。其后，原告聂爱龙向被告王永芳多次催要劳务报酬，2019年3月，被告王永芳通过其女儿李婷婷转给转给原告聂爱龙2000元，2019年9月12日被告王永芳再次通过其女儿李婷婷转给原告聂爱龙4000元，余款至今未付。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告王永芳聘请原告聂爱龙在“寿春8888”轮上工作，双方虽未签订书面合同，但已构成事实上的劳务合同关系，该合同依法成立并有效。原告聂爱龙依约为被告王永芳提供了劳务，被告王永芳应当按照双方约定和国家规定向其及时足额支付劳动报酬，其欠付原告聂爱龙工资已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告聂爱龙自2017年2月26日上船，至2018年2月14日离船，被告王永芳向原告聂爱龙出具劳务报酬欠条5万元，并约定2018年9月底之前付清，逾期按月利率2%承担利息损失，系双方当事人真实意思表示，为有效约定。本院对原告聂爱龙诉请被告王永芳支付尚欠劳务报酬，并按月利率2%支付所欠工资利息予以保护。被告王永芳支付的1000元路费属遣返费，不应计入劳务报酬，其已支付6000元应从利息中扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永芳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告聂爱龙工资5万元及利息（按中国人民银行同期存款利率，自2018年2月14日起计算至实际支付之日，利息应扣除被告王永芳已付6000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序结案减半收取5元，由被告王永芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一九年十月二十一日法官助理李莉书记员马帅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47726号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：严俐娟，女，1973年1月11日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严俐娟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币120,475.11元(币种下同)。原告诉称，被告严俐娟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,475.11元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2244号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告韦照屯，男，1967年6月28日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人韦照屯金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人韦照屯有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初84969号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民申183号再审申请人（一审被告）：郑松建，男，1954年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被申请人（一审原告）：浙江巴布豆儿童用品有限公司。住所地浙江省永嘉县桥下镇梅岙村。法定代表人：林玲美。委托代理人：刘珊珊、项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。被申请人（一审被告）：刘淑容，女，1964年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。再审申请人郑松建因与被申请人浙江巴布豆儿童用品有限公司、刘淑容买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初3701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，于2019年8月28日根据郑松建确认的地址向其邮寄传票等法律文书，因收件人不在该地址，电话无人接听，邮件未成功送达。邮件退回后，本院通过电话，12××8短信等方式多次联系郑松建均未成功。本院认为，根据郑松建确认的地址，本院已穷尽一切方式向郑松建送达，郑松建无正当理由拒不在传票指定的时间内到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款之规定，裁定如下：本案按郑松建撤回再审申请处理。审 判 长 谢作幸审 判 员 李翔宇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月十八日法官助理程婷婷代书记员 黄颖哲
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终13391号上诉人（原审原告）：俞炳祥，男，1963年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴可伦，男，1954年2月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现羁押于上海市松江区看守所。被上诉人（原审被告）：黄晓红，女，1968年4月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海可伦金属有限公司，住所地上海市松江工业区荣乐东路1085号。法定代表人：吴可伦。上诉人俞炳祥因与被上诉人吴可伦、黄晓红、上海可伦金属有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初60478号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人吴可伦是朋友关系，提供抵押物并承担连带还款责任的上海可伦金属有限公司并未虚构，该不动产抵押物产权清晰，且已经办理了合法抵押登记手续。因此，本案借款系在相应资产保障为基础建立的，抵押物基本能够覆盖借款金额，不存在上诉人被诈骗的可能性。本案借贷关系明确，资金流向清晰，也不涉及到任何其他第三方，更不存在损害其他第三方利益的可能性。原审法院在未进行具体事实调查，且上诉人否认存在犯罪行为的情况下，认为本案涉嫌犯罪，缺乏事实依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。上诉人俞炳祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令被上诉人吴可伦、黄晓红向上诉人返还借款本金人民币6,000万元；2.判令被上诉人上海可伦金属有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由三被上诉人共同承担。事实和理由：2018年，上诉人与被上诉人吴可伦、上海可伦金属有限公司签订《房屋抵押担保借款合同》，约定上诉人向被上诉人吴可伦出借人民币6,000万元，以实际出借金额为准，利息按年利率15%计算，利息按月支付，借款期限为2017年9月11日至2020年9月11日。在合同签订后，上诉人通过上诉人本人及其亲友在2017年12月至2018年3月期间陆续向被上诉人吴可伦银行账户汇入借款共计人民币6,000万元。被上诉人黄晓红与被上诉人吴可伦系夫妻，两人共同签署《借款确认书》一份，承认相关借款为夫妻共同债务。被上诉人上海可伦金属有限公司自愿提供其名下房产，作为被上诉人吴可伦债务的抵押担保物，并办理了抵押登记。被上诉人方至今未能依约履行，为了保障上诉人合法权益，故向法院提起诉讼。一审法院经审查认为，本案被上诉人吴可伦因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪于2019年8月15日经上海松江区人民检察院批准逮捕。本案借贷行为涉嫌犯罪，应由公安机关立案侦查。故上诉人提起的本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回俞炳祥的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理发现可能涉嫌犯罪，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 林审判员 李 平审判员 盛 萍二〇一九年十月十八日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1647号之一 申请执行人：余小兰，女，1967年2月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被执行人：张体华，男，1974年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0212民初4060号民事判决书，于2019年4月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人赔偿款人民币103058.98元及利息。被执行人依法应承担本案执行费人民币1446元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年4月24日通过司法专邮送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年4月24日、2019年4月25日、2019年4月28日、2019年5月10日、2019年6月4日、2019年7月18日、2019年8月22日、2019年10月8日、2019年10月22日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无房产及车辆。 3、本院于2019年4月26日、2019年4月29日、2019年7月23日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、本院于2019年4月26日、2019年10月11日对被执行人名下财付通账户进行冻结。 5、在执行过程中，本院于2019年4月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年10月23日通过邮寄案件执行情况约谈告知书的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，本院已将案件执行情况以书面形式告知申请执行人，同时告知申请执行人将依法终结本次执行程序。对于本院告知的内容，申请人未提出书面异议。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9887号原告连云港健宝现代农业科技有限公司，住所地江苏省连云港市东海县双店镇三铺村。法定代表人肖琳，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人张根苗，男，汉族，1951年6月27日出生，连云港健宝现代农业科技有限公司法律顾问，住上海市嘉定区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王玮玮，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000129205号关于第31616368号“高花青素”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月8日。开庭审理时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第31616368号“高花青素”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定事实错误，诉争商标标志是高花青素，不是花青素。诉争商标是一个完整的商标，具有反映原告经营指导思想的独特含义，与产品原料无关，不得断章取义、分拆理解与使用。诉争商标分别取自唐朝诗人李商隐的名诗《高花》，和日本漫画家赤松健漫画《纯情房东俏房客》中的人物青山素子的简称“青素”。二、我国现阶段没有高花青素这种原料。三、诉争商标指定使用商品的原料不是高花青素。四、从法律上看，在《商标法》第十一条第一款第（二）项规定中，并没有仅直接表示商品的原料等特点的商标中含有“花青素”的标志，不得作为商标注册的法律本意。五、事实上，诉争商标经使用取得了显著特征，并便于识别，可以作为商标注册。六、被告在商标注册申请审查与复审中，执法不公平、不公正，存在具有同类情形的其他商标被初步审定的情况。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案案件受理费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31616368。3.申请日期：2018年6月14日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；含酒精水果饮料；汽酒；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；蜂蜜酒；黄酒；烧酒。上述事实，有被诉决定、诉争商标的商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”。本案中，诉争商标为纯文字商标“高花青素”，完整包含文字“花青素”,“花青素”为一类广泛存在于植物中的水溶性天然色素。原告主张的诉争商标含义并不是消费者所理解的一般含义。诉争商标指定使用在“果酒（含酒精）；含酒精水果饮料”等商品上，直接表明了指定使用商品的原料、成分等产品特点，通常情况下相关公众不易通过诉争商标识别商品来源，诉争商标缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的商标禁止注册的情形。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得了足以作为商标标识的显著特征。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告相关主张事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指之情形，决定驳回诉争商标的注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告连云港健宝现代农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告连云港健宝现代农业科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 耿小强二〇一九年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2801民初3939号 原告：金辉，男，1974年7月11日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩新龙，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：西双版纳天瑞房地产开发有限公司,住所地云南省西双版纳州旅游度假区菩提大道（天瑞万象城）。 统一社会信用代码：915328005501470236。 法定代表人：梁明春，男，1976年4月22日出生，汉族，身份证住址四川省江油市。 委托诉讼代理人：饶洪，男，1974年6月13日出生，汉族，身份证住址成都市温江区，系被告员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张健源，男，1988年11月10日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市向阳区，系被告员工。特别授权代理。 原告金辉与被告西双版纳天瑞房地产开发有限公司（以下简称天瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《商铺认购合同》；2、请求判令被告退还原告购房款116597元；3、请求判令被告支付违约金8534.9元（以116597元为基数，自2018年10月31日起至2019年7月2日按日违约金万分之三计算，违约金应计算至被告退还购房款之日止）；4、判令被告支付原告2018年5月10日至2020年5月9日的商铺租金19821.49元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，原、被告双方签订《商铺认购合同》，约定商铺的概况、付款方式、交房期限、违约责任等内容进行了约定。原告于当日一次性付款116597元。当天，双方还签订《商铺租赁合同》，对租赁商铺的相关内容进行了约定。原告已经履行了支付购房款的义务，但被告未能按照《商铺认购合同》中约定的时间于2018年10月1日前向原告交付商铺。至原告起诉为止被告仍未将符合交付条件的商铺交付。为维护原告的合法权益故起诉至人民法院。 被告天瑞公司辩称，被告认可原告提出的第一项和第二项诉讼请求，愿意退还购房款。现原告购买的商铺仍处于在建状态因此不应当适用《商铺租赁合同》的相关约定要求被告支付租金。因被告认为不存在《商铺认购合同》第六条第四款的情形故无需支付违约金。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1《商铺认购合同》、证据2《商铺租赁合同》、证据3被告工商登记信息和证据4购房款收据真实性均无异议本院予以采信并在卷佐证。被告提交的二份《关于西双版纳天瑞房地产开发有限公司停止违规交房通知》和一份《停工整改通知》可以证明案涉商铺尚未达到交房条件的事实，本院予以采信。 根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实： 2017年5月10日，原告金辉（乙方）与天瑞公司（甲方）签订《商铺认购合同》(合同编号：TRFC-2017030)，约定乙方认购天瑞万象城10A号楼一层34号房屋，总金额为116597元;乙方于2017年5月10日前付清全部认购价款；甲方应在2018年10月1日前将具备交付条件的商铺予以交付；如因甲方责任，乙方不能在规定期限内取得房地产权属证书或因甲方经营不善导致商业无法持续经营，甲方须在30日内无条件退还乙方所缴纳的全部购房款，届时本合同自动解除，如逾期未退还的甲方按日向乙方支付已交房款万分之三的违约金；甲方承诺在交房后490个工作日内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案且取得房地产权属证书，需要乙方提供相关资料的，乙方应及时如实提供，有关办理产权证所需的费用，依规定各自承担。此外，还约定了其他内容。当日，原、被告双方就所购商铺还签订《商铺租赁合同》一份，主要约定原告同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理的所有事项均由乙方处理，租赁期限自2017年5月10日至2020年5月9日；第一年租金为7%（签订认购合同时在房款内直接返还原告），第二年租金为8%，第三年租金为9%，商铺自2017年5月10日起计算租金；租金收益每年支付一次，每年的租金收益将会按租赁合同中签订日期按年返还（提前三天到账）。2017年5月10日，原告向被告一次性付清了购房款116597元，被告出具收据一张。现原告以被告逾期交房要求解除《商铺认购合同》及承担相关违约责任诉至本院。 另查明，被告认可案涉商铺至今尚未达到交房条件。 本院认为，本案中原告金辉与被告天瑞公司双方均认可解除《商铺认购合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求解除《商铺认购合同》并退还购房款116597元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，因被告逾期交房构成违约并导致双方解除《商铺认购合同》且双方在《商铺认购合同》中第六条对于被告的违约行为应承担的违约金及支付时间进行了约定，故原告要求被告依本金116597元，按日万分之三的标准自2018年10月31日起支付违约金至购房款退还之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于商铺租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将标的物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，双方虽签订过《商铺租赁合同》且约定租赁期限自2017年5月10日起计算的三年，但被告未能在《商铺认购合同》中约定的交房时间即2018年10月1日交房且至今案涉商铺均未达到交房条件，故双方签订的《商铺租赁合同》的标的物即本案的案涉商铺至今并不存在，在此情况下该租赁合同无实际履行的基础，故原告要求被告支付2018年至2020年的租金19821.49元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告金辉与被告西双版纳天瑞房地产开发有限公司于2017年5月10日签订的《商铺认购合同》(合同编号：TRFC-2017030)； 二、被告西双版纳天瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告金辉返还购房款116597元并支付违约金（依本金116597元，按日万分之三的标准自2018年10月31日起计算至购房款清偿之日止）； 三、驳回原告金辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1600元（已实收），由原告金辉负担150元，由被告西双版纳天瑞房地产开发有限公司负担1450元。原告预交的案件受理费中应由被告负担的部分本院不另清退，由被告径付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  陈前妃 二〇一九年十月二十二日 书记员  刀启娜
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8600号上诉人（原审原告）：石金安，男，1980年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海保利物业酒店管理集团有限公司分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路528号北幢21层05-06室。法定代表人：王明礼，董事长。委托诉讼代理人：金扬，男，该公司职员。上诉人石金安因与被上诉人上海保利物业酒店管理集团有限公司分公司（以下简称保利物业分公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初81627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。石金安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原判采取简易程序缺席判决不当；被盗财产损失上诉人已递交刑事案件受案回执，应属充分举证；加装监控之请求明确依据物业服务合同第四章第九条第八项，原判以上认定有误，上诉人已充分举证，请求二审法院支持请求。保利物业分公司辩称：不同意石金安的上诉请求，请求维持原审判决。石金安向一审法院起诉请求：1、判令保利物业分公司赔偿石金安各项损失人民币10,500元；2、判令保利物业分公司在石金安房屋后草坪加装视频安全监控系统；3、判令保利物业分公司给付石金安精神损害赔偿50,000元；4、本案诉讼费、石金安的误工费800元及交通费200元由保利物业分公司承担。一审法院认定事实：石金安系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋业主之一，保利物业分公司自2011年12月1日起为该小区提供物业服务。石金安已支付保利物业分公司2016年度的物业服务费。2016年12月24日，石金安报警称，其上述房屋被人入室盗窃，失窃LV牌钱包一个。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案石金安没有充分举证证明其财产被盗受损的事实，石金安举示了上海市公安局浦东分局唐镇派出所出具的受案回执，但该案尚未侦破，无法直接证明石金安家中被盗、如何被盗、被盗物品以及被盗物品价值等客观事实，故石金安要求保利物业分公司赔偿损失、给付精神损害赔偿及承担误工费、交通费等诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。对石金安要求保利物业分公司加装监控系统的诉请，石金安也未提供充分证据证明其主张依据，故亦不予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二〇一九年一月二十四日作出判决：驳回石金安的全部诉讼请求。案件受理费1,312元，减半收取计656元，由石金安负担。二审期间，双方未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据查明事实，被上诉人保利物业分公司作为上诉人石金安居住小区物业服务单位，对该小区提供物业服务（保障），上诉人石金安因家中失窃，告诉及上诉请求被上诉人承担因安全防范义务之违反承担损失赔偿责任。上诉人本案项下损失主张之举证仅为其报案之“受案回执”等，查其载明内容远未到达民事证据高度盖然性证明标准，即证明上诉人报案是否属确定之刑事案件，被盗财产价值（金额），被上诉人是否存在安保义务之疏失及其与被盗结果的关联性，其上诉主张依法难予支持。原判以上诉人举证不能驳回请求符合现有证据事实及法律规定，另原审采用简易程序审理，经查并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,312元，由石金安负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年十月二十一日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1923号原告：邓安余，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省广州市番禺区*********************。委托诉讼代理人：黄廉靖，广东正平天成律师事务所律师。被告：东莞市寮步裕生文具劳保用品经营部，住所地广东省东莞市*****************。经营者：王俊生，男，汉族，1985年3月5日出生，住广东省揭东县***************。原告邓安余与被告东莞市寮步裕生文具劳保用品经营部侵害外观设计专利权[专利号为ZL**************、名称为“外包装袋（东方红）”]纠纷一案，本院于201*年*月11日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告邓安余撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告邓安余负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  吴艳华人民陪审员  吴国斌二〇一九年十月二十四日法官 助理  黄榆岚法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执恢477号之一申请执行人：重庆市沙坪坝区聚融小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路9号附3号，组织机构代码07884768-2。法定代表人：何跃，重庆市沙坪坝区聚融小额贷款股份有限公司总经理。被执行人：孙国斌，男，1963年3月18日出生，汉族，重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司总经理，住重庆市渝中区。被执行人：蒋红兵，男，1966年10月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。被执行人：马俊国，男，1972年3月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。被执行人：杨智勇，男1962年6月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。被执行人：刘晓东，男，1962年1月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。被执行人：李琦，女，1978年1月7日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被执行人：蔡文英，女，1938年12月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。被执行人：重庆陈家坪机电市场有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号（绅帝大厦A座），组织机构代码20329299-8。法定代表人：杨智勇，重庆陈家坪机电市场有限公司总经理。被执行人：重庆富达置地有限公司，住所地重庆市九龙区区石桥铺朝田村200号，统一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：孙国斌，重庆富达置地有限公司总经理。被执行人：重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号，统一社会信用代码91500107622011580P。法定代表人：孙国斌，重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司总经理。被执行人：重庆华璞城汽车销售服务有限公司，住所地重庆市石桥铺朝田村218号（帝豪名都商业4楼4-B-5），统一社会信用代码91500107304953345J。法定代表人陈朴，职务不详。被执行人：重庆富航装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号帝豪丽都1号1-1，统一社会信用代码915001056220108287。法定代表人刘晓东，职务不详。被执行人：重庆顺丰兴发幕墙装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村218号22-2-1、2号，统一社会信用代码915001056220108287。法定代表人：蒋红兵，职务不详。申请执行人重庆市沙坪坝区聚融小额贷款股份有限公司申请执行孙国斌、李琦、蒋红兵、马俊国、蔡文英、杨智勇、刘晓东、重庆陈家坪机电市场有限公司、重庆富达置地有限公司、重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司、重庆华璞城汽车销售服务有限公司、重庆富航装饰工程有限公司、重庆顺丰兴发幕墙装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案恢复执行后，依据已经发生法律效力的（2015）沙法民初字第10773号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、商业保险、社会保险等财产信息进行了查询，评估拍卖了被执行人重庆富达置地有限公司所有的位于重庆市观音桥房屋，该两套房屋一拍流拍后，申请执行申请对重庆市观音桥房屋作价2551220元以物抵债，申请撤回对重庆市观音桥房屋的拍卖程序并解除查封。被执行人名下未查询到其他可供执行的银行存款、商业保险、社会保险、车辆、不动产。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截至2019年10月31日，本案执行到位案款2522158元（已扣除申请执行人垫付的评估费16000元、拍卖辅助费用13062元）。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执恢477号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 涛审 判 员  宋 科审 判 员  钱 莉二〇一九年十月三十一日法官助理  高 伟书 记 员  何承燕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24506号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陈波，男，汉族，1987年8月18日出生，住重庆市綦江区石角镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈波金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月25日，被告陈波以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陈波立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金59216.26元、透支利息6022.07元、违约金3906.2元，合计69144.53元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金59216.26元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陈波承担。被告陈波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月25日，被告陈波在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈波按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金59216.26元、透支利息6022.07元、违约金3906.2元，共计69144.53元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈波向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金59216.26元、透支利息6022.07元、违约金3906.2元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金59216.26元、透支利息6022.07元、违约金3906.2元，共计69144.53元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金59216.26元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取764元，由被告陈波负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十月三十日书 记 员  曹迁玲
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执20955号被执行人庄望空间设计(上海)有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李鸥。本院移送执行的(2018)沪0115民初72171号民事判决书，要求被执行人庄望空间设计(上海)有限责任公司需向本院交纳案件受理费及保全费共计5,863.07元(人民币,下同)。本院于2019年8月28日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年9月3日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年10月22日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。本院在执行中查明，被执行人庄望空间设计(上海)有限责任公司名下无银行、证券、车辆、房产等财产可供执行。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初72171号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一九年十月二十五日书记员  张 远附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0626民初1910号原告：柳某，女，1988年5月10日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。被告：李某，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。本院在审理原告柳某与被告李某离婚纠纷一案中，原告柳某于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳某申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告柳某撤回起诉。案件受理费150元，由原告柳某负担（已交纳）。审判员  姚琼涛二〇一九年十月三十日书记员  刘远坤
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初264号原告：安顺市平坝区农村信用合作联社，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。法定代表人：李伟，系该公司理事长。统一社会信用代码：91520421709563097N。委托诉讼代理人：方伟，系贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈光翠，女，1971年10月17日生，布依族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。被告：伍先奎，男，1972年2月25日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。原告安顺市平坝区农村信用合作联社(以下简称“农村信用社”）与被告陈光翠、伍先奎融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方伟到庭参加诉讼，被告陈光翠、伍先奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告清偿借款本金499599.9万元及利息（截至2018年12月12日的利息为112127.6元，2018年12月12日以后的利息按照月利率9.72‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。原告陈述的事实和理由：2015年9月14日，原告与二被告签订编号为平农信社2015年个贷字第4080020150001489号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款本金、借款期限、结息方式、用途、贷款利率等以借款借据为准。未按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。合同签订后原告向二被告发放贷款50万元，借期至2017年9月13日止，贷款月利率6.48‰，逾期月利率9.72‰。被告在借期届满后未按照约定还本付息，构成违约。原告基于上述理由诉至法院，请求判如所请。被告陈光翠、伍先奎经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，二被告以夫妻名义共同与原告签订编号为平农信社2015年个贷字第4080020150001489号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款本金、借款期限、结息方式、用途、贷款利率等以借款借据为准。未按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。合同签订后原告向二被告发放贷款50万元，借期至2017年9月13日止，贷款月利率6.48‰，逾期月利率9.72‰。二被告在借期届满后未按照约定还本付息，截止2018年12月13日，被告尚欠原告本金499599.9万元，利息欠款总计112127.6元（含罚息）。上述事实有原告提交的：1.二被告身份证明及结婚证、2.《借款申请书》、3.平农信社2015年个贷字第4080020150001489号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、4.借款借据、5.贷款账户查询凭证及原告陈述在卷予以佐证，足以证实。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行义务。原、被告签订贷款合同后原告如约向被告提供借款，但被告未按照约定向原告支付借款本息。根据原、被告签订的《借款合同》第七条约定“借款人拖欠利息的或者借款到期后不主动归还的，出借方有权提前收回已发放的贷款本息”，二被告的行为已构成违约。现原告诉请判决被告按照双方签订编号为平农信社2015年个贷字第4080020150001489号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》向原告支付借款本金499599.9元及利息（截至2018年12月12日的利息为112127.6元，2018年12月12日以后的利息按照月利率9.72‰计算至借款本金清偿完毕之日止）符合双方合同约定，也不违反法律规定。对于原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈光翠、伍先奎自本判决生效之日起十日内连带向原告安顺市平坝区农村信用合作联社清偿贷款本金人民币499599.9元，并支付截至2018年12月12日的利息112127.6元，2018年12月12日以后的利息按照月利率9.72‰计算至借款本金清偿完毕之日止。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费9918元，由被告陈光翠、伍先奎共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。审 判 长  李延波审 判 员  金 灿人民陪审员  邓 艳二〇一九年十月二十一日书 记 员  毛韵馨
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1594号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人(原审被告人)夏明龙，男,1978年3月8日生,汉族,初中文化,无业,户籍地金山区,住金山区。2003年12月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币五千元;2006年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年,并处罚金人民币二千元。1999年4月因敲诈勒索行为被决定收容劳动教养一年;2000年7月因盗窃行为被决定收容劳动教养一年;2008年11月因吸毒行为被责令接受社区戒毒三年，2010年7月因在社区戒毒期间吸食、注食毒品行为被处强制隔离戒毒二年;2010年2月因吸毒行为被处行政拘留十日;2010年6月因吸毒行为被处行政拘留十五日;2017年2月因无证驾驶机动车行为被处行政拘留十五日；2019年3月因无证驾驶机动车行为被处罚款人民币一千五百元。因本案于2019年3月14日被刑事拘留,同日被取保候审。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院提起公诉的原审被告人夏明龙犯危险驾驶罪一案，于二〇一九年八月七日作出（2019）沪0116刑初603号刑事判决。原审被告人夏明龙不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）夏明龙申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人夏明龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人夏明龙撤回上诉。上海市金山区人民法院(2019)沪0116刑初603号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月二十一日书记员  林 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初189号之一原告：中铁融信（天津）投资管理有限公司，住所地天津自贸试验区中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓8-3-805。法定代表人：刘争春，总经理。委托诉讼代理人：尤杨，北京市金杜律师事务所律师。被告：西部信托有限公司，住所地陕西省西安市新城区东新街232号。法定代表人：徐朝晖，董事长。委托诉讼代理人：李锦波，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告中铁融信（天津）投资管理有限公司（以下简称中铁融信公司）与被告西部信托有限公司（以下简称西部信托公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。中铁融信公司诉称，请求：1.判令西部信托公司向中铁融信公司支付信托受益权转让价款262500000元及违约金7087500元（以262500000元为基数，暂计至2019年7月31日，自2019年7月23日起按每日0.3%的标准，直至足额支付信托受益权转让价款之日止）；2.判令西部信托公司支付中铁融信公司发生的财产保全保险费、差旅费、律师费等维权费用，暂计至中铁融信公司起诉之日为510408.33元；3.判令本案的诉讼费由西部信托公司承担。事实与理由：2018年4月10日，中铁融信公司作为基金管理人设立“中铁德闳嘉实嘉赢优选B-3私募基金”（以下简称私募基金），共计募集资金26250万元。2018年9月7日，根据《中铁德闳嘉实嘉赢优选B-4私募基金合同》的约定，中铁融信公司与中原信托有限公司（以下简称中原信托）签署了《中原财富·成长458期·海发医药应收账款投资项目集合资金信托合同》（以下简称《信托合同》）。根据《信托合同》的约定，中铁融信公司共计向中原信托支付26250万元，用于认购26250万份“中原财富·成长458期·海发医药应收账款投资项目集合资金信托计划”（以下简称信托计划）优先级信托单位。信托计划已于2018年10月17日成立。目前，中铁融信公司共持有26250万份信托计划优先级信托受益权（以下简称标的信托受益权）。中铁融信公司与西部信托公司签署编号为“ZTXB信权转字（2018）第170号”的《信托受益权转让合同》，约定西部信托公司于信托计划存续满12个月之日，无条件且不可撤销地受让中铁融信公司持有的全部优先级信托单位信托受益权，并于信托计划存续期满12个月之日起1日内一次性向中铁融信公司支付标的信托受益权转让价款26250万元。《信托受益权转让合同》同时约定，如果西部信托公司不履行或不全面履行《信托受益权转让合同》第三条约定的支付义务的，除继续履行支付义务外，还应按照应付未付金额每日0.3%的标准向中铁融信公司支付违约金。守约方发生的维权费用及其他相关费用，由违约方承担。2019年5月，中铁融信公司收到中原信托发送的《风险提示函》，函件称信托计划项下的融资人福建海发医药科技股份有限公司未于2019年3月21日支付季度回购款，保证人等义务人也未能连带支付，已构成实质违约。信托计划项下融资人违约将影响信托计划受益权到期分配。为确保私募基金能够按期分配，中铁融信公司于2019年5月22日，向西部信托公司发出编号为2019052203的《告知函》，告知信托计划存在提前终止的可能，要求西部信托公司根据《信托受益权转让合同》的约定做好提前受让标的信托受益权的准备。西部信托公司于2019年5月28日回函称：西部信托公司未与中铁融信公司就信托受益权转让事宜进行任何接洽磋商、出具任何函件或签署任何协议。2019年5月31日，中铁融信公司再次向西部信托公司发出《关于确认的函》，要求西部信托公司确认是否履行《信托受益权转让合同》约定的受让义务。2019年6月4日，西部信托公司回函称：西部信托公司迄今与中铁融信公司未发生任何形式的业务合作，也未就信托受益权转让事宜签署任何协议。2019年7月19日，中铁融信公司再次向西部信托公司发函，要求西部信托公司在2019年7月22日前支付标的信托受益权转让价款26250万元，否则，中铁融信公司将按照《信托受益权转让合同》的约定于2019年7月23日起计算违约金。截至中铁融信公司起诉之日，西部信托公司仍未按照《信托受益权转让合同》的约定，向中铁融信公司支付标的信托受益权转让价款。为实现中铁融信公司在《信托受益权转让合同》项下权益，中铁融信公司已支付律师费30万元，财产保全保险费210408.33元，暂计510408.33元。上述已发生的费用和将来持续发生的维权费用，均应由西部信托公司承担。西部信托公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至陕西省西安市中级人民法院审理。涉案合同涉嫌虚假、欺诈，不应以之为据，本案应由被告住所地人民法院管辖。即使不考虑涉案合同的真实、合法、有效性，本案也有明确的合同履行地，依据合同履行地确认的管辖法院并非天津市中级人民法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的相关规定。本案中铁融信公司提交的中铁融信公司与西部信托公司签订的《信托受益权转让合同》（合同编号：ＺＴＸＢ信权转字（2018）第170号）第九条“法律的适用和争议解决”中约定：“合同各方在本合同的解释及履行过程中如发生争议，应通过友好协商解决；如协商不成，任何一方均可向出让人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该管辖约定合法有效，不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，能明确确定管辖法院。中铁融信公司作为该合同出让人，住所地位于天津自贸试验区，属于本院管辖范围，本院对本案具有管辖权。关于本案涉案合同的真实性问题，应待案件进入实体审理后再行认定，并不影响本案管辖权的确定。因此，西部信托公司就本案所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告西部信托有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告西部信托有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈晨审判员  郭雄审判员  路诚二〇一九年十月十六日法官助理姜楠书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25374号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张日星，男，1983年05月07日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张日星借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年03月28日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65700.00元；交付时间：2017年03月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17106.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17106.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张日星向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17106.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.00元，由被告张日星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39131号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：严金菊，女，1971年3月27日出生，汉族，住所地四川省达州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告严金菊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57,864.71元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告严金菊系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,864.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24562号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：胡大凡，男，汉族，1987年3月1日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告胡大凡金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告胡大凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年6月1日，被告胡大凡以《工银逸购卡》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告胡大凡立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金46035.23元、透支利息7776.48元、违约金4653.62元，合计58465.33元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金46035.23元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告胡大凡承担。被告胡大凡未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银逸购卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年6月1日，被告胡大凡在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银逸购卡》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告胡大凡按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金46035.23元、透支利息7776.48元、违约金4653.62元，共计58465.33元未归还。上述事实，有原告举示的《工银逸购卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告胡大凡向原告申请办理牡丹信用卡的《工银逸购卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金46035.23元、透支利息7776.48元、违约金4653.62元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告胡大凡经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡大凡于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金46035.23元、透支利息7776.48元、违约金4653.62元，共计58465.33元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金46035.23元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取631元，由被告胡大凡负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年十月三十日书 记 员  谭海波