广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9228号上诉人（原审原告）：珠海市仙乐饮品有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。法定代表人：陈柏吉，该司总经理。委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东志壹盛机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：高志勇，该司董事长。上诉人珠海市仙乐饮品有限公司（以下简称仙乐公司）因与被上诉人广东志壹盛机械有限公司（以下简称志壹盛公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。仙乐公司向一审法院起诉请求：1.判决志壹盛公司向仙乐公司支付50万元，并从起诉之日起以50万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由志壹盛公司负担。一审法院认定事实：2016年2月15日，仙乐公司与志壹盛公司签订《吹瓶机订购合同》，约定：仙乐公司向志壹盛公司订购SBII-8x80a一出八自动吹瓶机2台（型号：配自动加胚取瓶机构；中心距离80，一模八腔可以吹瓶子不大于1L；一出四个2L瓶子）、SBII-8X80mb一出八自动吹瓶机吹模（配合自动吹瓶机用；一模八腔可以吹瓶子不大于1L；一出四个2L瓶子）6套，合计（税前出厂价）808000元。收到订货订金后60天内交货，志壹盛公司代办托运。签订合同交定金20000元，一周内交齐预付款300000元，在安装机器试机合格后付200000元，其余款项在机器运行、生产正常后付清余款（以收款收据为依据）；上述吹瓶机采用先进的专利三合一组合吹气阀组件，不锈钢贮气罐，专用红外线调温灯管，全中文操作电脑，电脑控制调节吹瓶温度，配自动加胚取瓶机构；上述吹瓶机适合于吹制PET矿水瓶子，附注：参考原告提供的瓶样要求设计380毫升、550毫升、2000毫升三种瓶子，并按双方确认的图纸或者样瓶加工；上述吹瓶机非人为损坏保修两年等。2016年2月15日，仙乐公司支付了定金20000元予志壹盛公司，并于同年2月17日支付了预付款280000元。2016年7月11日，仙乐公司的法定代表人陈柏吉在送货单上签名，确认收到一出八全自动吹瓶机2台、一出八吹瓶模具4套、一出四吹瓶模具2套、红外线灯管（配送）20支、铝胚座（随机台上）2套，金额合计808000元。2016年7月27日，仙乐公司支付了50000元。2016年8月12日，志壹盛公司的法定代表人高志勇签名出具《承诺书》，载明：现承诺从今天起10个工作日内仙乐公司订购的2台一出八自动吹瓶机要完成试调，并达到正常生产，如果经调试还不能达到要求，志壹盛公司承诺退回订金和已付款项，并支付部分瓶胚损耗的费用，合共500000元。2016年12月13日，仙乐公司与志壹盛公司因上述机器质量问题引起纠纷到丹灶派出所联安社区民警中队要求调解处理，高志勇认为自己的机器已经不再存在问题，不需要退机器。陈柏吉认为机器存在很大问题，质量没有如期的好，需要退机器。双方无法达成协议。2016年12月14日，志壹盛公司向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求判决仙乐公司向志壹盛公司支付定作款458000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，以458000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息。诉讼中，仙乐公司以志壹盛公司供应的机器存在质量问题，已向佛山市南海区人民法院提出过鉴定，佛山市南海区人民法院已依法委托深圳市质*技术监督评鉴事务所为案涉机器的鉴定机构，因仙乐公司未在规定的期限内缴交鉴定费用。2017年1月3日，仙乐公司向佛山市南海区人民法院提起反诉，后于同年6月20日撤回反诉。2017年6月20日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初20169号之一民事裁定，准许仙乐公司撤回对志壹盛公司的反诉。2017年6月29日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初20169号民事判决，判决仙乐公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还加工价款458000元及利息（利息从2016年12月14日起至实际清偿之日止以458000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）予志壹盛公司。案件受理费8170元，由仙乐公司负担。仙乐公司不服（2016）粤0605民初20169号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，请求改判仙乐公司少支付志壹盛公司加工价款20000元。2017年12月8日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终10137号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由仙乐公司负担。一审法院认为，本案系定作合同纠纷，争议的焦点是志壹盛公司交付予仙乐公司的机器的质量是否存在质量问题。对此，法院分析如下：一、仙乐公司在（2016）粤0605民初20169号案（以下简称20169号案）中撤回反诉，未按规定期限内缴纳鉴定费。志壹盛公司于2016年12月14日向法院提诉讼，请求判决仙乐公司支付定作款458000元及相应利息。仙乐公司在诉讼中于2017年1月3日提起反诉，提出涉案机器存在质量问题，并申请对涉案机器能否生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行鉴定。后仙乐公司又于2017年6月20日撤回了反诉，并未在规定期限内交纳鉴定费，视为仙乐公司对其自己权利的放弃。二、仙乐公司和志壹盛公司对机器的质量问题存在争议，但仙乐公司未能就机器的质量要求进行举证，且双方所签订的《吹瓶机订购合同》亦并未对机器的质量要求及能否生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行约定。双方在《吹瓶机订购合同》中仅约定涉案机器适合于吹制PET矿水瓶子，并未约定涉案机器的生产能力、生产效率及坏瓶率等，同时该合同约定要参考仙乐公司提供的瓶样要求设计380毫升、550毫升、2000毫升三种瓶子，并按双方确认的图纸或者样瓶加工，但仙乐公司未能提供证据证明其已提供瓶样要求设计380毫升、550毫升、2000毫升三种瓶子、双方已确定相关图纸或样瓶，仙乐公司应承担举证不能的法律后果。综上，仙乐公司申请对涉案机器能否生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行鉴定，法院不予准许。故仙乐公司的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回仙乐公司的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由仙乐公司负担。仙乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判志壹盛公司向仙乐公司支付50万元,并从起诉之日起以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费用由志壹盛公司负担。事实与理由：一审法院不准许对涉案机器能否正常生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行鉴定，导致无法查清机器设备质量是否合格，从而作出了错误的判决。在20169号案中，仙乐公司当时提出相同的事实和理由、相同的证据，并提出了相同的鉴定申请，也由相同的法官审理，法院委托了深圳市质*技术监督评鉴事务所对涉案机器进行鉴定，该鉴定机构并没有认为仙乐公司没有提供样瓶或图纸而无法鉴定，只是仙乐公司没有交鉴定费而终止了鉴定程序。本案中，一审法院未经委托鉴定，不能直接认为仙乐公司没有提供样瓶或图纸而无法鉴定或者不准许鉴定。在委托鉴定后，若鉴定机构需要仙乐公司提供样瓶或图纸，法院可以要求仙乐公司提供。仙乐公司申请鉴定的事项是“对涉案机器能否正常生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行鉴定”。双方于2016年2月15日签订的《吹瓶机订购合同》约定，其余款项在机器运行、生产正常后付清余款。志壹盛公司的法定代表人高志勇于2016年8月12日作出《承诺书》，承诺10个工作日内对2台一出八自动吹瓶机要完成调试，并达到正常生产，如果经调试还不能达到要求，退回订金和已付款项，并支付部分瓶胚损耗的费用共50万元。所以，《吹瓶机订购合同》和《承诺书》的约定是明确的，就是正常生产。尽管双方没有约定生产能力、生产效率、坏瓶率等指标，但这种机器设备是有国家标准、行业标准或惯常标准的，仙乐公司相信鉴定机构是能够鉴定的，只要鉴定机构作出能否正常生产的结论即可。请求二审法院准许鉴定，查清事实，作出正确的判决。在二审过程中，仙乐公司补充陈述称，案涉合同约定的是555毫升瓶子，但仙乐公司提供的图纸和模具均是550毫升。志壹盛公司辩称，仙乐公司的上诉请求不成立，应予驳回，维持原判。一、涉案机器是志壹盛公司根据仙乐公司的要求定做的，不存在质量问题。(2016)粤0605民初20169号和(2017)粤06民终10137号民事判决已经认定涉案机器不存在质量问题，并判令仙乐公司向志壹盛公司支付加工费。故根据以上已发生法律效力的民事判决所认定的事实，足以推翻和否认《承诺书》内容中的退款条件已经成就，即不存在《承诺书》中约定可退款的情形。二、从志壹盛公司提供的《公证书》记载的朋友圈、微信聊天记录可见，在志壹盛公司交付涉案机器后，仙乐公司已经支付了部分款项，并将涉案机器投入使用，未对涉案机器的质量提出异议，且在志壹盛公司催收货款过程中仙乐公司也同意付款的，只是以资金问题为由而未付款。可见，涉案机器是可以正常生产的。三、仙乐公司针对（2016)粤0605民初20169号民事判决提起上诉，上诉理由是志壹盛公司逾期交货，上诉请求是要求少付20000元的加工费，并非以涉案机器存在质量问题进行抗辩，即仙乐公司对于法院一审认定的涉案机器不存在质量问题的事实并无异议。在二审期间，仙乐公司向本院提交了380毫升和550毫升瓶子的图纸一份、550毫升瓶子一组及2000毫升瓶子一组，拟证明志壹盛公司提供的涉案机器不能按图纸正常生产瓶子，不能生产2000毫升的瓶子，所生产的550毫升瓶子瓶颈变形、瓶身厚度和瓶底胶料不均。志壹盛公司在二审期间未向本院提交新的证据。经审查，志壹盛公司对图纸的真实性无异议，但认为并非签订《吹瓶机订购合同》时约定的图纸，并认为志壹盛公司交付涉案机器后仙乐公司已经正常生产出第一批瓶子；志壹盛公司对瓶子的关联性有异议，认为瓶子是仙乐公司单方提供的，与志壹盛公司无关。鉴于从图纸及瓶子本身来看，无法证实瓶子是志壹盛公司涉案设备所生产的瓶子，故无法证明仙乐公司提出的涉案机器不能按图纸正常生产瓶子，不能生产2000毫升的瓶子，所生产的550毫升瓶子瓶颈变形、瓶身厚度和瓶底胶料不均等拟证主张，故本院对仙乐公司所提证据的证明内容不予采信。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为定作合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的审查重点为案涉2台自动吹瓶机是否不能正常生产，志壹盛公司应否向仙乐公司支付50万元及相应利息的问题。志壹盛公司交付案涉2台自动吹瓶机后，于2016年8月12日出具《承诺书》，承诺在10个工作日内完成仙乐公司订购的2台自动吹瓶机的试调，并达到正常生产，如果经调试还不能达到要求，志壹盛公司承诺退回订金和已付款项，并支付部分瓶胚损耗的费用，共计500000元。仙乐公司主张涉案2台自动吹瓶机不能达到正常生产要求，志壹盛公司则认为案涉2台自动吹瓶机已经达成正常生产要求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仙乐公司主张志壹盛公司向其支付50万元，应当举证证明《承诺书》中约定的案涉2台机器不能达到正常生产要求的退付款条件已经成就。对于双方的诉辩主张，本院根据本案现有证据，对仙乐公司的主张分析如下：首先，《吹瓶机订购合同》约定生产正常后余款付清，《承诺书》约定达到正常生产要求，纵观合同、承诺书及双方提供的证据，没有约定正常生产的具体标准是什么。仙乐公司主张适用国家标准、行业标准及惯常标准。能否正常生产属于质量问题，涉案机器是否存在质量问题，是双方当事人在20169号案中的一个争议问题，对此，（2016）粤0605民初20169号民事判决已确认“因被告（仙乐公司）未在规定的期限内交纳鉴定费，被告应当对该事实承担举证不能的法律后果，本院予以认定原告（志壹盛公司）加工予被告（仙乐公司）的机器不存在质量问题”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。对于涉案机器是否存在质量问题的系争事实，（2016）粤0605民初20169号民事判决已确认志壹盛公司加工交付仙乐公司的机器不存在质量问题，并判决仙乐公司支付加工款458000元及相应利息。仙乐公司提起上诉，称志壹盛公司迟延交付案涉机器，应当双倍返还定金，即便仙乐公司需要支付加工款，也应当在加工款中扣减2万元定金，请求改判仙乐公司少支付志壹盛公司加工款2万元，并对涉案机器质量问题提出重新鉴定申请。本院作出（2017）粤06民终10137号民事判决，认为仙乐公司主张迟延交付的违约责任依据不足，驳回仙乐公司的上诉请求；并认为仙乐公司提出的对涉案机器质量问题进行重新鉴定的申请与上诉请求并无关联，不予准许。从以上诉讼和生效判决确认的事实和判决内容来看，涉案机器不存在质量问题已经被发生法律效力的（2016）粤0605民初20169号民事判决所确认，该免证事实除仙乐公司有相反证据足以推翻外，可作为本案的定案依据。仙乐公司在本案中提供了《承诺书》和瓶子证明案涉机器不能正常生产。从证据角度分析，《承诺书》只能证明志壹盛公司作出了承诺，而该承诺所约定的“经调试不能达到要求”的条件是否成就，则是仙乐公司应当举证证明的内容，即《承诺书》约定的条件是否成就是本案待证事实，故不能以《承诺书》本身证明条件已经成就。仙乐公司提供瓶子证明“经调试不能达到正常生产要求”，并在本案中申请对涉案机器能否正常生产进行鉴定。第一，根据上文证据认定部分的分析，仙乐公司提供的瓶子无法证明是涉案机器生产的瓶子，故该证据不属于“足以推翻的相反证据”。第二，司法鉴定是在诉讼中对案件的专门性问题，委托具备相应资质的鉴定机构和鉴定人员运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断。即是说，鉴定是通过专业知识查明专门性问题。回归到本案中，仙乐公司主张通过司法鉴定查明涉案机器能否正常生产。涉案机器不存在质量问题是经生效判决确认的事实，仙乐公司作为提起主张的当事人尚认为需要通过司法鉴定去查明能否正常生产，则说明不能正常生产的主张并非上述法条规定的“足以推翻的相反证据”。第三，仙乐公司主张在20169号案中因法定代表人个人家庭事务、其他股东负责诉讼等原因而导致错过缴纳鉴定费时机，在本案一审中再次对涉案机器能否正常生产提出鉴定申请。经审查，仙乐公司主张案涉机器存在质量问题，但未对案涉机器的质量要求进行举证，双方所签订的《吹瓶机订购合同》和《承诺书》也并未对案涉机器的生产能力、生产效率及坏瓶率等质量要求进行约定。而且，《吹瓶机订购合同》约定要参考仙乐公司提供的瓶样要求设计380毫升、550毫升、2000毫升三种瓶子，并按双方确认的图纸或者样瓶加工，但仙乐公司未能提供证据证明其已提供瓶样要求及双方已确定相关图纸及样瓶，故一审法院不采纳其鉴定申请并无不当。综上，仙乐公司没有提供充分证据推翻（2016）粤0605民初20169号民事判决所确认的志壹盛公司交付的机器不存在质量问题的事实，未能证实案涉机器存在不能正常生产的情形。其次，《承诺书》约定，如果经调试不能达到要求，志壹盛公司退回订金和已付款项并支付部分瓶胚损耗费用，共计50万元。（2016）粤0605民初20169号民事判决在查明双方存在《承诺书》约定、仙乐公司已经支付了订金和部分货款合共35万元的基础上，认定涉案机器不存在质量问题，判令仙乐公司支付剩余货款458000元，仙乐公司不服提起上诉，只主张了逾期交货违约金应抵扣案涉机器货款的问题，并未对案涉机器存在质量问题以及志壹盛公司应退付已支付的订金和货款35万元提出上诉主张，说明仙乐公司对（2016）粤0605民初20169号民事判决认定涉案机器不存在质量问题以及判决其支付剩余货款458000元的处理是服判的，（2017）粤06民终10137号民事判决也在此基础上作出了判决。现仙乐公司又主张涉案机器存在不能正常生产的质量问题，但没有提供相关证据证明，故该主张缺乏事实依据。因此，虽然志壹盛公司出具《承诺书》承诺如果涉案机器经调试不能达到正常生产要求，志壹盛公司退回订金和已付款项并支付部分瓶胚损耗费用，共计50万元，但仙乐公司并未提供证据证明涉案机器经调试不能达到正常生产的这一条件已经成就，故仙乐公司主张志壹盛公司支付50万元，缺乏事实和法律依据，一审法院驳回仙乐公司的诉讼请求，理据充分，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。仙乐公司的上诉主张，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人珠海市仙乐饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  贾小平审判员  禤 君二〇一九年十月二十三日书记员  陈婉菲