贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初427号原告遵义朗宇房地产开发有限公司（以下简称朗宇房开）。住所地:贵州省遵义市桐梓县坡渡镇政府办公楼。统一社会信用代码：91520322599373371T。法定代表人雷震，该公司总经理。委托代理人王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码11520300560919015T。法定代表人王长林，该局局长。出庭负责人张文斌，桐梓县人社局副局长。委托代理人李锦，桐梓县人社局工伤科科长。第三人任祥群，女，汉族，生于1970年4月7日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人陈贵银，男，汉族，生于1967年4月16日，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系第三人任祥群丈夫。原告朗宇房开诉被告遵义市人社局，第三人任祥群工伤认定一案，遵义市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）黔03行初368号行政裁定书裁定移交本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告朗宇房开委托代理人王爽、被告遵义市人社局出庭负责人张文斌及委托代理人李锦、第三人的委托代理人陈贵银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市人社局于2018年6月12日作出遵市人社工认字第〔2017〕70296号《认定工伤决定书》，认定：任祥群系遵义朗宇房地产开发有限公司承建的贵州省桐梓县天门旅游度假项目工地杂工，于2016年7月13日在下班途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系和事实劳动关系。第三人未参加过原告的招聘活动，在项目现场，第三人亦不接受原告的劳动管理和监督。二、证明第三人任祥群所受伤害为工伤的证据并不充分。任祥群并非在项目部受伤，而是在其家门口的马路上，乘坐其老公驾驶的摩托摔倒，其所提供的病例资料也无法证明病例上的伤情是乘坐摩托摔倒造成。三、原告至今未收到被告作出的上述认定书，被告的送达程序存在严重错误，送达地址非原告的注册地址，原告系2019年5月16日在桐梓县劳动人事争议仲裁委员会开庭时才知道该工伤认定决定书，根据原告前往被告处调取的资料显示，被告向原告送达的上述认定书是由他人代为签收。综上，被告认定第三人所受伤害为工伤存在明显不当、主要证据不足，应予撤销。故请求判决撤销被告作出的遵市人社工认字第〔2017〕70296号《工伤认定决定书》。原告未向法庭提交证据材料证明其主张。被告遵义市人社局辩称，一、被告所作行政行为程序合法正当。在第三人提交了申请工伤认定的相关资料后，被告实地踏勘了第三人家到项目部的路线，在调查过程中，坡渡镇政府组织委员航正雍联系原告的法定代表人雷震，并告知了雷震及负责人车金雷的联系电话，雷震告知了新的邮寄地址即重庆市渝中区。被告于2018年3月3日向原告公司住所地坡渡镇政府及雷震告知的新地址分别邮寄了《工伤认定举证通知书》，2018年3月15日收到原告员工杨待宗向被告提交的《遵义朗宇房地产开发有限公司情况说明》，被告又于2018年4月8日再次向原告公司住所地坡渡镇政府及雷震告知的新地址分别邮寄了《工伤认定举证通知书》，2018年4月16日收到《遵义朗宇房地产开发有限公司情况说明》。经调查核实，案涉工伤认定决定书于2018年6月17日直接送达第三人丈夫陈贵银，于2018年6月14日按照同一地址和联系人及联系电话邮寄送达原告。二、本案具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据正确。第三人任祥群系原告公司承建的贵州省桐梓县天门旅游度假项目工地杂工，2016年7月13日下午下班后搭乘其丈夫陈贵银驾驶的二轮摩托车回家，行至重庆市万盛经济技术开发区，因路滑导致摔倒受伤。三、桐梓县人民法院于2017年12月18日作出（2017）黔0322民初4577号民事判决书判决原告与第三人从2016年7月13日起劳动关系成立，该文书已生效。四、第三人病历中记载的就诊人任凡群和任祥群系同一人，任凡群是任祥群的曾用名。综上，被告所作具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序得当、适用法律正确，行政行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人社局为证明其行政行为合法，在举证期限内，向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1.工伤认定申请表、任祥群身份证、工伤认定申请受理决定书、两份工伤认定举证通知书及快递物流信息、两份遵义朗宇房地产开发有限公司说明、认定工伤决定书、送达回执、邮寄快递物流信息，证明双方主体适格，第三人在法定时限内向我局提出工伤认定申请，原告收到我局邮寄的工伤认定举证通知书，被告作出的工伤认定决定书程序合法；2.道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间、地点、乘坐的交通工具，任祥群对该次事故无责任；3.桐人仲裁字〔2017〕第22号仲裁裁决书、（2017）黔0322民初4577号民事判决书，证明任祥群与原告存在劳动关系；4.重庆市万盛经开区中心卫生院诊断证明、入院记录、医学影像报告单等病历资料，证明第三人在2016年7月13日受伤的事实；5.任祥群户口簿，证明任祥群与任凡群系同一人；6.王道才和田时花及杨昌全证明材料、朗宇南天门临时工七月份出勤记录表、陈贵银调查询问笔录、杨先华调查询问笔录、王道才调查询问笔录，证明任祥群系原告在天门旅游度假项目工地工人及受伤时间和原因；7.劳动能力鉴定结论书送达回执及邮寄物流信息，证明工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书都是同一地址，同一联系人和联系电话。原告质证认为，对第1组证据的真实性无异议，工伤认定决定书的物流信息显示为他人收，恰好证明原告未收到该文书；对第2组证据其实性无异议；对第3组证据真实性认可，但是原告与第三人不存在劳动关系；对第4-5组证据予以认可，第三人治疗时陈述的是在家摔伤，并没有说是下班的时候摔伤，所以不是工伤，不是下班途中受伤；对第6组证据中证明材料不予认可，证人的身份不清楚，且被告没有证明是项目部的工人，出勤记录表未盖章和签字，真实性不予认可，3份调查询问笔录形式上真实性予以认可，内容不予认可，陈贵银是第三人丈夫，具有利害关系，所以该几份笔录不能作为定案依据；对第7组证据真实性予以认可。第三人任祥群质证认为，对被告遵义市人社局所举证据三性及证明目的均无异议。第三人任祥群述称，任凡群与任祥群是同一人，第三人是原告请的工人，生效裁判文书已经认定原告公司与第三人劳动关系成立，另外，第三人发生的是交通事故，且不承担责任，所以第三人所受之伤认定为工伤并无不当。第三人任祥群未向法庭提交证据。本院对证据认证如下：被告所举证据均与本案关联，来源合法，能证明案件事实，本院据以认定查明案件事实。经审理查明，第三人任祥群又名任凡祥，系原告朗宇房开承建的贵州省桐梓县天门旅游度假项目工地杂工，2016年7月13日下午下班搭乘其丈夫陈贵银驾驶的二轮摩托车回家，行至重庆市万盛经济技术开发区，因路滑导致摔倒受伤。重庆市公安局万盛经济开发区分局交通事故认定书认定任祥群无责任。2016年7月14日，任祥群在重庆市万盛经开区中心卫生院医治，被诊断为：左肩关节脱位，左肱骨大结节撕脱性骨折。2017年12月13日，任祥群向被告申请工伤认定，被告分别于2018年3月5日和同年4月11日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2018年6月12日，被告作出遵市人社工认字第〔2017〕70296号《工伤认定决定书》，认为第三人任祥群于2016年7月13日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于同日向原告邮寄送达涉案工伤认定书，快递单载明收件人：负责人；收件单位：遵义朗宇房地产开发有限公司；收件地址：重庆市渝中区。6月14日，该快递显示投递并签收，签收人是他人收。另查明，桐梓县人民法院作出的（2017）黔0322民初4577号民事判决书判决遵义朗宇房地产开发有限公司与任祥群从2016年7月13日劳动关系成立，该判决书已生效。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告遵义市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权和主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，任祥群是在下班途中发生交通事故，且其本人无责任，被告据此，认定第三人受伤为工伤，适用法规正确，处理结论正确，本院予以支持。原告诉称与任祥群不存在劳动关系，不应认定工伤，但其未提供证据佐证，且有已生效裁判文书确认原告和第三人存在劳动关系，故原告主张不属工伤缺乏事实和法律依据，该主张不能成立。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“认定工伤决定书和不予认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”之规定，本案中被告应当将案涉认定工伤决定书送达给原告公司的法定代表人或者其负责收件的人签收，但其将案涉认定工伤决定书邮寄送达到重庆市渝中区，该地址并非原告公司的注册地址，亦非其法定代表人身份证上的居住地址，被告向该地址邮寄送达前亦未让原告填写地址确认书，关键的是，快递投递结果显示是他人收，不能认定原告的法定代表人或者其指定的签收人签收了被诉《认定工伤决定书》，故，被告送达被诉《认定工伤决定书》的程序违法，但不影响处理结果的正确性，也未对原告的诉讼和复议等救济权利造成实际影响。故，本案应判决确认违法。综上，被告作出的认定工伤决定程序违法，但处理结果正确，对原告公司的实体权利也未造成影响，为避免撤销责令被告重做浪费行政资源，造成程序空转和对当事人产生诉累，本案应确认被诉《认定工伤决定书》违法，保留效力，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告遵义市人力资源和社会保障局于2018年6月12日作出的遵市人社工认字第〔2017〕70296号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  王 勤人民陪审员  任建琼二〇一九年十月二十三日法官助理郭霞书记员万林