上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0105民初12149号 原告：娄嵘政，女，1948年12月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。 被告：上海美之源整形外科医院，住所地上海市长宁区。 法定代表人：石磊，执行董事。 委托诉讼代理人：陆建明，男。 委托诉讼代理人：崔爽，女。 原告娄嵘政与被告上海美之源整形外科医院(以下简称：美之源医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告娄嵘政及其委托诉讼代理人李峥、侯毅，被告美之源医院的委托诉讼代理人崔爽均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。 原告娄嵘政向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告后续整形修复费74,497.16元、残疾赔偿金115,936元、精神损害抚慰金30,000元、交通费1,000元、律师费5,000元、鉴定费3,000元。上述诉请要求被告承担100%的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年1月31日至被告处做双面提紧拉皱手术。由于被告的过错，造成原告面部充血、凹凸不平、右眼下睑外翻等损害。经上海市医学会鉴定，构成医疗损害四级，被告的责任程度为完全责任。原告曾于2013年8月16日向长宁法院起诉，要求被告承担医疗损害赔偿责任。长宁法院作出(2013)长民一(民)初字第6096号民事判决，被告应赔偿原告医疗费、交通费、精神损害抚慰金、律师费、鉴定费共计40,699.50元。该案判决生效后，被告已履行上述赔付义务。但原告仍需进行治疗整形和修复，并产生了费用8万余元。原告认为，由于被告给原告造成的伤害，导致原告面部凹凸不平、眼睑下垂，原告不得不多次进行面部手术治疗整容修复，这一整形和修复是必要的，同时原告遭受了极大的痛苦及精神伤害。原告的损害后果符合人体损伤致残程度十级标准，由于面部容貌损毁，符合九级标准。故向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。 被告美之源医院辩称，原告2007年在其处进行手术，就该医疗行为法院已经在2013年作出判决，美之源医院也履行了法院判决。之后，被告没有再给原告进行过任何医疗行为，原告本次起诉属于一事不再理的范围。被告对上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定意见有异议，原告眼睑下垂、面部凹凸不平与其年龄的自然增长有关，与原告在被告的手术没有关系。原告手术后十二年间多次治疗，尤其是面部提升手术，是原告对美的追求，是其自己的选择，与手术的后果无关。且上海市医学会驳回了原告要求鉴定的申请，说明上海市医学会认为没有进行鉴定的必要。故不同意原告诉请，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下： 2007年1月31日，原告娄嵘政因“自觉颞部、颈、面颊部皮肤松垂，皱纹较多、明显，要求手术”入住被告美之源医院。据住院病历记载，查体：颞、颈、面颊部皮肤松弛，颧突部脂肪堆积。诊断：①颞部、颈、面颊部皮肤松垂②颧突部脂肪堆积。当日在全麻下行颞部、面颊、颈部除皱术＋面部吸脂术。术中面部吸脂共抽出混合液110ml，其中上层液体65ml，下层液体55ml。2008年9月9日，原告因“自觉双下睑皮肤松弛明显，要求做双眼袋切除术”至被告处就诊。当日行下睑眼袋整形术。同年10月21日，原告因诊断“面皱术后凹陷”至被告处行面部脂肪填充术。2009年9月14日，原告至第九人民医院就诊，整形外科特需门诊检查：①双侧颞耳前、耳后切口疤痕②双面颊不平整，面部表情动作时皮肤有牵拉③双面颊可及结节④双下睑睑球分离。诊断：①双面颊部除皱拉紧术后深部疤痕粘连②双面颊脂肪注射术后填充物结节③双下睑眼袋术后睑外翻。2010年5月7日，原告再次至被告处就诊，查体：面部皮肤弹性较差，双侧脸颊轻度粘连，组织凹陷，双侧下睑外翻。诊断：眼袋矫正术后不良。当日行提眉提上睑整形＋下睑眼袋整形手术。2011年3月28日，原告再次至第九人民医院就诊，整形外科特需门诊检查：面部皮肤深部有粘连，双下睑轻度外翻，右侧为甚。 2012年9月18日，上海市医学会对美之源医院的医疗行为经鉴定后出具沪医损鉴[2012]117号医疗损害鉴定意见书，其中分析意见：2007年1月31日原告因“自觉颞部、颈、面部皮肤松垂，皱纹较多、明显”至被告处就诊。被告行颞部、面部、颈部除皱术＋面部吸脂术，随后又进行多次面部、眼睑部手术。在治疗过程中被告存在如下过错：①面部吸脂术指证不明确②手术操作失误致以后多次手术弥补③病史记录不规范，部分手术无记录，无术前术后对比影像资料。上述过错与原告目前面部多处凹凸不平，右眼下睑轻度睑外翻的后果存在直接因果关系。据此，上海市医学会作出如下鉴定意见：1、本例属于对患者即本案原告娄嵘政人身的医疗损害。2、美之源医院在医疗活动中存在手术指证不明确、手术操作失误、重要病史无记录的医疗过错，与患者娄嵘政的人身损害结果存在因果关系。3、参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者娄嵘政面部凹凸不平、右眼下睑轻度睑外翻的人身医疗损害等级为四级。4、本例医疗过错对患者娄嵘政人身医疗损害结果的责任程度为完全责任。 2013年10月11日，原告娄嵘政向本院起诉被告美之源医院【案号：(2013)长民一(民)初第6096号】，要求被告赔偿原告医疗费、交通费、精神损害抚慰金、律师费、鉴定费等损失。本院审理后判决被告美之源医院赔付原告娄嵘政医疗费27,699.50元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元、鉴定费3,500元。 2016年3月14日，原告因数年前曾行面部脂肪抽吸，因过度抽吸而消瘦，且不平整，术后曾多次脂肪填充，现仍不对称，不平整，至第九人民医院治疗，诊断为：面部整形手术后，上睑凹陷。2016年3月21日，原告在第九人民医院行苹果肌面颊部、左上睑脂肪填充术。2016年6月20日，原告在第九人民医院行面部(苹果肌、颊部、双泪沟)脂肪填充。2016年10月10日，原告至第九人民医院复诊，诊断为：面部手术后疤痕粘连，右下睑外翻、退缩。2016年10月10日，原告在第九人民医院行眼部疤痕修整+面部皮下疤痕松解、脂肪填充术。 2016年12月，原告至上海长海医院治疗，门诊病历记载：双侧眼袋术后8年，曾反复多次修复，并曾行面部整形术，但效果不佳，遗留下睑轻度外翻，面颊部、耳前、颧弓等部位因脂肪液化后凹陷畸形，后在九院多次少量脂肪微针填充，上述部位的凹陷畸形得到明显好转，仍有多处较前变浅的凹陷，下眼睑退缩仍然存在(轻、中度退缩)，故诊疗计划如下；手术分三次进行修复，以小范围多次手术，并能在局麻下进行为佳。第一次为修补面颊部最下部，靠近鼻唇沟，口角边的凹陷，第二次手术修补面颊靠近眼睑及颧弓部位的凹陷畸形，以期矫正双侧眼睑退缩，第三次手术修复耳前，面颊中央部凹陷畸形。 2016年12月9日，原告至上海中冶医院住院治疗，诊断为双侧上眼睑凹陷畸形，双侧面颊凹陷畸形，期间局麻下行双侧上眼睑凹陷畸形+双侧面颊凹陷畸形矫形术，于2016年12月11日出院。2017年1月23日，原告至上海中冶医院住院治疗，诊断为双侧面颊凹陷畸形，期间行双侧面颊凹陷畸形矫正术，于2017年1月24日出院。2017年3月29日，原告至上海中冶医院住院治疗，诊断为双侧面颊凹陷畸形，期间行双侧面颊凹陷畸形矫形术，于2017年3月31日出院。 2017年10月27日，原告至上海长海医院治疗，门急诊病历记载：术后半年余。面部面颊为主，凹陷得到好转，但仍有部分凹陷，需行填充及肌肉张力调整术。予局部肉毒素注射，调整肌肉张力，减少凹陷畸形，肉毒素2支，分二次注射，调整肌肉力量。 根据原告的申请，本院依法委托上海市医学会就原告娄嵘政2016年3月14日至2016年10月16日在第九人民医院治疗面部凹凸不平、2016年12月2日至2016年12月11日在上海长海医院及上海中冶医院治疗双眼下眼睑外翻、2017年1月23日至2017年3月31日在上海中冶医院治疗面部凹凸不平、2017年10月27日在上海长海医院治疗面部凹凸不平与沪医损鉴[2012]117号医疗损害鉴定意见书中明确的原告“面部多处凹凸不平、右眼下睑轻度睑外翻”损害后果的关联性、必要性及合理性进行鉴定。上海市医学会于2018年9月18日向本院出具复函，写明：“医学会的医疗损害鉴定规则是要求患者在病情稳定、治疗终结后进行，如果患者或者法院要求按照患者当时情况来鉴定，医学会也会配合完成鉴定，但后续病情演变或后期治疗则不再受理鉴定”。后本院委托上海枫林司法鉴定有限公司就上述事项进行鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司于2019年3月26日出具沪枫林[2019]临鉴字第6号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人娄嵘政于2016年3月14日至2017年10月27日期间分别至第九人民医院、上海长海医院、上海中冶医院对其面部凹凸不平、眼睑外翻而进行的相应治疗，与美之源医院为其行除皱、吸脂等手术并致留有相应后遗症存在相关性，且合理、必要。原告为此支付鉴定费3,000元。 上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有原告病史资料、(2013)长民一(民)初第6096号民事判决、上海市医学会医疗损害鉴定意见书、上海市医学会复函、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、鉴定费发票等证据所证实，经质证，本院予以确认。 审理中，因被告无意调解，致本院调解不成。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故医疗损害赔偿必须以医疗机构在医疗行为中存在过错，且患者的损害结果与医疗机构的不当医疗行为之间存在因果关系为前提，而对于医疗行为是否违反诊疗常规及医疗行为与损害后果之间是否具有因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，还有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断。原、被告之间的医疗争议在(2013)长民一(民)初第6096号案件中经上海市医学会进行医疗损害鉴定，参照该鉴定意见(具体内容不再重复阐述)，根据医院方责任程度，本院确定被告美之源医院按照100%比例承担相应的赔偿责任。现原告就2016年3月14日起至2019年5月8日期间的后续治疗相关费用主张赔偿，对于2016年3月14日至2017年10月27日原告治疗费用与被告之前的医疗损害行为之间是否具有关联性以及是否存在必要性、合理性，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定并出具鉴定意见，认定“存在相关性，且合理、必要”。该鉴定意见合法、有效，应具有证明力，本院采纳该鉴定意见作为本案定责的依据，认定被告按100%比例承担赔偿责任。关于原告主张的2019年5月8日其在上海长海医院的治疗费67.90元以及在上海盈美医疗美容门诊部的治疗费2,000元，系在上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见后提出，在本案中本院不予处理。 本案的赔偿范围，应依原告诉请及法律规定、鉴定意见等予以确定。(1)关于医疗费，根据票据、就诊病史及原告诉请等，确定为72,429.26元(计算期间为自2016年3月14日至2017年10月27日，已扣除统筹支付部分的医疗费11,373.83元)。(2)关于残疾赔偿金，根据上海市医学会医疗损害鉴定意见，被告对原告人身的医疗损害尚未构成伤残，故该项目难以支持。(3)关于精神损害抚慰金，在(2013)长民一(民)初第6096号案件中，本院已判决被告赔付原告精神损害抚慰金5,000元，原告在本案中系重复主张，本院不予支持。(4)关于交通费，根据本案情况，酌定为500元。(5)关于律师费，根据本案情况，酌定为2,000元。(6)关于鉴定费，根据票据，确定为3,000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告上海美之源整形外科医院应赔付原告娄嵘政共计77,929.26元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告娄嵘政其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,696.50元，因适用简易程序，减半收取计2,348.25元，由原告娄嵘政负担1,550.25元，被告上海美之源整形外科医院负担798元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  傅君 二〇一九年十月二十三日 书记员  张环 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第五十四条原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。