广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初8587号原告：温岭市城北新大步远鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人：陈素丽，总经理。委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被告：广州欣西达贸易有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：李志强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所实习律师。原告温岭市城北新大步远鞋业有限公司（以下简称：步远公司）与被告广州欣西达贸易有限公司（以下简称：欣西达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告步远公司的委托诉讼代理人杨辉，被告欣西达公司的委托诉讼代理人黄鼎足、薛天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步远公司诉称：2018年5月16日，被告下单与原告订立鞋品采购合同，定单号为CZ180516NGG，客人订单号为85-1841-10651-251。双方对于鞋品的款号、颜色、面料、数量、价格、交货日期及运输方式等进行了详尽的约定，同时还约定付款条件为出货后被告收到发票10天支付。原告在接受被告的订单后，组织人力、物力根据双方确认的样品进行生产，并如期按照约定的运输方式交付货物。2018年8月1日，原告按照被告提供的纳税信息开具了增值税专用发票。但是被告在收到货物及发票后，未能按照约定的期限支付货款，经原告催讨，仍以各种理由拒绝付款。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币158220元及逾期付款损失（以158220元为基数从2018年8月11日起至还清款日止依照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。2、被告承担本案诉讼费。被告欣西达公司辩称：原告诉请无事实法律依据，双方签订合同之后，原告一直生产的时间一直拖延，被告帮原告代为支付了大笔材料款，且原告样品、出品质量不过关，无法通过质检员的检测，最终导致货物无法交付。被告方一直未收到原告货物，也不存在支付货款的义务，我方保留追诉原告的权利。我方没有收到原告的大货。经审理查明：2018年5月16日，原告步远公司与被告欣西达公司签订《采购合同》约定：定做鞋子的款号、颜色、面料、配码、数量、单价等事项，总价为158220元；交货日期为2018年6月30日；环保要求整鞋环保，特别是整鞋要求无气味，全部胶水要用霸力或者南光无苯胶水；样品要求及数量确认样37#每色3只，装船样每款每色各1双，包装同大货，不计入大货数量；验货必须经由我司和客人最终验货合格后方能出货；确认鞋与大货色卡均需由我司确认后方能生产大货；质量要求所有原材料质量由工厂负责把关，无论是否指定或者我司代订，所有材料需通过客人环保测试要求及我司物理要求，否则因此而产生退货及取消定单，全部责任由工厂承担；付款条件为出货后收到发票10天支付；在我司QC跟进订单的过程中，由工厂提供食宿。原被告均在《采购合同》上盖章确认。从双方业务往来的实际情况判断，《采购合同》中的“我司”为被告，“工厂”为原告。《采购合同》。2018年8月1日，原告向被告开具增值税专用发票两张总金额为158220元。原告通过快递将上述增值税专用发票发送给被告。被告于2018年8月5日收到上述增值税专用发票。此外，原被告于2018年4月22日签订《采购合同》三份。被告未向原告支付涉案货款。被告抗辩称未收到原告发送的货物，为此原告提交2018年10月31日被告工作人员向原告发送的电子邮件载明：“关于之前反馈的大底透色问题，导致客人无法销售，只能退货。现贵厂有2种选择，一是贵厂自己设法从客人仓库把货拉回；二是客人直接把货销毁。请在收到这封邮件的7天内回复我司，你们是选择把货拉回还是直接销毁？另外，不管贵厂如何选择，因为这批货客人退货导致我司多支付给你们的货款，你们都需退还我司”。该电子邮件的发件人email地址ｓａｌ×××＠ｃｙｎｔｈｉａｓｈｏｅｓ.ｃｏｍ与采购合同中所列原告的email地址ｓａｌ×××＠ｃｙｎｔｈｉａｓｈｏｅｓ.ｃｏｍ相近。上述事实有《采购合同》、增值税专用发票、运单查询、电子邮件截图及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院予以确认。原被告签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，原被告双方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为原告有无向被告交付2018年5月16日签订的《采购合同》中的货物。原告主张已向被告交付上述货物，被告对此予以否认。原告提交的2018年10月31日的电子邮件发送方email地址ｓａｌ×××＠ｃｙｎｔｈｉａｓｈｏｅｓ.ｃｏｍ与采购合同中所列被告的email地址ｓａｌ×××＠ｃｙｎｔｈｉａｓｈｏｅｓ.ｃｏｍ相近，且电子邮件下方标注的地址电话与《采购合同》中所载明情况一致。故本院认定该电子邮件为被告的员工向原告员工发送。从该电子邮件的内容看是被告员工敦促原告员工：一是贵厂自己设法从客人仓库把货拉回；二是客人直接把货销毁。以此可以看出原告已将货物交付给被告，被告将货款交付给其客户。被告主张货物存在质量问题却未能提供证据予以证实，在本院询问后未能告知货物在何处。故被告抗辩未收到货物的意见与事实不符，本院不予采信。被告抗辩货物的质量有问题，未能提供证据证实，本院不予采信。被告应按照《采购合同》中约定的价格向原告支付货款158220元。《采购合同》中约定的付款时间是出货后收到发票10天支付。被告于2018年8月5日收到《采购合同》所涉货款的增值税专用发票。故被告应向原告支付货款的时间为2018年8月15日。被告未能向原告支付货款造成原告利息损失。《采购合同》中未约定逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。2019年度中国人民银行一到五年商业贷款年基准利率为4.75%，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款关于“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”的规定，本院从中立角度出发，核定前述司法解释规定的年利率为6.65%[4.75%+4.75%×40％（加收40％罚息，在30％-50％之间居中考量）]。故被告应向原告支付的逾期付款损失为从2018年8月15日起至实际清偿之日止，以158220元为本金按照年利率6.65%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告广州欣西达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温岭市城北新大步远鞋业有限公司支付货款158220元及逾期付款损失（从2018年8月15日起至实际清偿之日止，以158220元为本金按照年利率6.65%计算）。二、驳回原告温岭市城北新大步远鞋业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3464元，由被告广州欣西达贸易有限公司负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  董肖英二〇一九年十月九日书 记 员  林月好