江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5489号原告：陈凯，男，1969年6月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王宁，江苏焯燃律师事务所律师。被告：南京饱啦餐饮管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路341号河西中央公园，统一社会信用代码91320105093966890A。法定代表人：李星，该公司执行董事。被告：李星，男，1986年10月1日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：卜丽娟，女，1991年7月16日出生，汉族，住南京市建邺区。原告陈凯与被告南京饱啦餐饮管理有限公司（以下简称饱啦餐饮公司）、李星、卜丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适于简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈凯及其委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼；被告饱啦餐饮公司、李星、卜丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1.被告饱啦餐饮公司返还原告陈凯借款本金7500000元，并支付自2018年6月13日起至实际给付日止的利息（按年利率15%计算）；2.原告陈凯对被告李星、卜丽娟抵押的位于南京市建邺区嵩山路139号3幢1503室不动产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：李星、卜李娟系夫妻，两者通过饱啦餐饮公司在南京经营老北京八爷火锅店。2016年初，陈凯通过朋友介绍与李星相识，又通过李星认识了卜李娟。2016年3月，李星为开设老北京八爷火锅店水游城店，向陈凯提出借款。陈凯经与朱铭、陈延超、薛峰、周燕亚、占正荣、薛梅、谢广、李建忠等八个朋友协商，决定共同出资并以陈凯的名义出借。2016年3月10日，陈凯与饱啦餐饮公司签订名为融资租赁实为借款的合同一份，约定：陈凯向饱啦餐饮公司提供资金3200000元，由饱啦餐饮公司负责装修、购买经营设备并承租，年租金按融资租赁总额的15%计算，每月按1.25%支付，第一个租赁期限为2016年3月9日至2019年3月8日等。2016年4月26日，双方签订补充协议一份，约定：因老北京八爷南京水游城店扩大店面装修，由陈凯追加投资3200000元等。2016年8月10日，饱啦餐饮公司为运营老北京八爷火锅南京环宇城店，双方又签订融资租赁合同一份，金额为2000000元，第一个租赁期为2016年8月12日至2019年8月11日外，其余条款与2016年3月10日同名合同一致。2018年8月，就前述7500000元，饱啦餐饮公司、李星、卜丽娟与陈凯签订房产抵押借款合同二份，约定：借款金额分别为5500000元和2000000元，借款年利率为15%；李星、卜丽娟以其名下位于南京市产作为抵押等。2018年8月20日，陈凯与李星、卜丽娟一起办理了抵押登记手续。借款后，饱啦餐饮公司自2016年3月20日至2018年6月12日共计向陈凯支付利息2295767.22元，此后未再还款付息。现陈凯诉至法院，请求判如所请。被告饱啦餐饮公司、李星、卜丽娟未作答辩。原告陈凯围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、融资租赁合同补充协议、房产抵押借款合同、不动产登记证明、不动产登记资料查询结果证明、借款合同、南京市房地产抵押合同、银行交易明细清单、企业信用信息公示报告等证据。被告饱啦餐饮公司、李星、卜丽娟虽未到庭质证，但该些证据无明显瑕疵，可相互印证，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：饱啦餐饮公司于2014年3月25日设立，该公司的股东为李星、卜丽娟，法定代表人为李星。2016年3月10日，陈凯（出租人，甲方）与饱啦餐饮公司（承租人，乙方）签订融资租赁合同一份，约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资装修店铺和购买乙方生产经营所需的机械设备租予乙方，乙方则向甲方承租并使用该物件；以3年为一个租赁期，第一个租赁期为自2016年3月9日至2019年3月8日；甲方依据乙方提供的老北京八爷火锅南京水游城店项目预算，向乙方提供此店装修、购置租赁物件及经营店铺所需资金3200000元，由乙方自行装修店铺、购买租赁物件及经营店铺；乙方应按融资租赁总额的15%支付租金，租金应于每月20日前按实际投资资金的1.25%支付；乙方支付完甲方投入的资金及租金，则此店所有权归乙方所有等。李星以连带责任保证人的身份在该合同落款处签字。同日，陈凯将3200000元转账汇给李星。2016年4月26日，陈凯（出租人，甲方）与饱啦餐饮公司签订前述融资租赁合同的补充协议一份，约定：现由于老北京八爷火锅南京水游城店扩大店面装修，需追加融资额2300000元，加上原投入的3200000元，共计5500000元；追加融资额需于2016年5月1日汇入乙方提供的专项账户，追加的融资额的用途按原合同相关条款执行；除本协议中明确补充的条款外，原合同的其余部分应完全继续有效等。李星同样以连带责任保证人的身份在该合同落款处签字。2016年4月30日，陈凯将2300000元转账汇给李星。2016年8月10日，陈凯（出租人，甲方）与饱啦餐饮公司（承租人，乙方）签订融资租赁合同一份，约定：甲方依据乙方提供的老北京八爷火锅南京环宇城店项目预算，向乙方提供此店装修、购置租赁物件及经营店铺所需资金2000000元，以3年为一个租赁期，第一个租赁期为2016年8月12日至2019年8月11日。该合同其余条款与2016年3月10日的一致。李星同样以连带责任保证人的身份在该合同上签名。2016年8月12日，陈凯将2000000元转账汇给李星。2016年8月许，陈凯（甲方，债权人，抵押权人）与饱啦餐饮公司（乙方，债务人）、李星（丙方，抵押人）、卜丽娟（丁方，抵押人）签订房产抵押借款合同二份，约定：乙方于2016年3月10日、2016年4月26日以融资租赁合同及补充协议的形式向甲方借款5500000元，于2016年8月10日以融资租赁合同形式向甲方借款2000000元；前二笔款项的借款期限为2016年3月9日至2019年3月8日，后一笔的借款期限为2016年8月12日至2019年8月11日；借款年利率为15%，乙方按月支付甲方；丙方、丁方自愿将其所有的位于南京市产抵押给甲方用于担保上述债权等。2018年8月20日，李星、卜丽娟与陈凯签订借款合同、南京市房地产抵押合同各一份，其中借款合同约定：李星、卜丽娟向陈凯借款7500000元；借款期限为36个月，自2016年3月10日起至2019年3月8日止；借款年利率为15%；李星、卜丽娟同意将坐落于南京市建邺区房屋抵押给陈凯，作为归还借款的担保等。房地产抵押合同约定：主债权数额为7500000元；债务履行期限为2016年3月10日起至2019年3月8日止；双方确认房地产总价值为15000000元；抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用；顺位在先的抵押权为中国民生银行7000000元债权；抵押物为坐落于南京市建邺区不动产（建筑面积为194.8平方米）。双方将前述借款合同、南京市房地产抵押合同提供给不动产登记部门，办理了抵押登记手续。2018年8月21日，陈凯取得了苏（2018）宁建不动产证明第0023012号不动产登记证明。前述不动产的登记簿记载：前述不动产的权利人及抵押人为李星和卜丽娟，第二位抵押权人为陈凯，抵押担保范围为“以抵押人与抵押权人约定的为准”等。另查明，前述合同签订后，李星付给陈凯的款项有：2016年3月20日14465.75元、2016年4月19日40000元、2016年5月20日58904.11元、2016年6月20日68750元、2016年7月21日68750元、2016年8月22日76000元、2016年8月23日147.3元、2016年9月21日93750元、2016年10月21日93750元、2016年11月21日93750元、2016年12月22日93750元、2017年1月24日93750元、2017年2月20日93750元、2017年3月24日93750元、2017年4月22日93750元、2017年5月23日50000元、2017年5月25日43750元、2017年6月27日100000元、2017年7月20日93750元、2017年8月23日50000元、2017年8月25日43750元、2017年9月20日93750元、2017年10月28日93750元、2017年11月26日93750元、2017年12月30日93750元、2018年2月4日93750元、2018年3月3日93750元、2018年4月3日93750元、2018年5月2日93750元、2018年6月12日93750元，合计2302017.16元。另，2017年6月27日陈凯收到李星汇入的100000元后，又汇回给李星6250元。2016年3月20日至2018年6月12日之间，双方还有一些其他往来。2018年11月2日，陈凯汇给李星50000元，2018年11月16日，李星汇回给陈凯50000元。此外，未见李星等再汇款给陈凯。诉讼中，陈凯陈述，除本案三笔款项外，其还另行出借给李星等人款项，2018年6月12日前李星汇给陈凯的其他款项与本案无关，系双方其他关系产生；2017年6月27日李星多汇给陈凯利息6250元，陈凯发现后当日即汇回；2018年11月16日李星汇给陈凯的50000元系返还2018年11月2日借款；2016年3月20日的14465.75元是2016年3月10日至3月20日间的利息；2016年5月20日中的18904.11元是2300000元借款自2016年4月30日至2016年5月20日间的利息；2016年8月22日、8月23日中的7647.3元是2000000元借款9日的利息；2018年6月12日93750元是付的同年5月的利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可按照约定的利率主张利息；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可按借期内利率主张逾期利息。根据现有证据，尤其是房产抵押借款合同的约定，陈凯与饱啦餐饮公司间签订的融资租赁合同（含补充协议），实质应为民间借贷合同。饱啦餐饮公司向陈凯借款后，负有还款付息义务。陈凯陈述的饱啦餐饮公司通过李星支付利息的情况，除2016年8月的7647.3元略有出入外，其余均与双方约定的年利率15%一致，且2016年8月的7647.3元也不超过年利率24%。同时，双方间虽有其他款项往来，但根据李星每次付款的时间、金额，应认定在2018年6月12日前李星支付的2295767.16元系案涉三笔借款的利息，其余款项则与本案无关。2018年6月12日后，李星虽在2018年11月16日汇给陈凯50000元，但因同月陈凯先汇给李星50000元。故李星所汇的50000元是还同月陈凯在先的50000元的盖然性较高。由此，本院认定饱啦餐饮公司最后一次还款时间为2018年6月12日。根据饱啦餐饮公司付息情况，饱啦餐饮公司应支付清了2018年5月20日前的利息。因无证据证明陈凯与饱啦餐饮公司的民间借贷关系有违法律、行政法规效力性强制性规定，故应认定为合法有效。鉴于饱啦餐饮公司未按约还款付息的行为构成违约，故陈凯要求饱啦餐饮公司返还借款7500000元并支付自2018年6月13日起至实际给付日止按年利率15%计算利息的主张本院予以支持。关于抵押担保。根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，虽然办理抵押手续时的借款合同中约定李星、卜丽娟系借款人，但根据该合同的内容，应认定合同中指向的借款就是前述饱啦餐饮公司向陈凯所借的7500000元。根据房地产抵押合同的内容以及不动产登记证明等的记载，李星、卜丽娟同时还系抵押人，而陈凯则为抵押权人，故李星、卜丽娟身份的变更不应影响抵押的效力，也不应影响饱啦餐饮公司借款人的地位。现饱啦餐饮公司、李星、卜丽娟未按约还款付息，构成违约，符合抵押权实现的情形。故本院对陈凯要求李星、卜丽娟承担抵押担保责任的诉讼请求亦予以支持。综上所述，本院对陈凯的诉讼请求予以支持。饱啦餐饮公司、李星、卜丽娟未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南京饱啦餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈凯借款本金7500000元，并支付自2018年6月13日起至实际给付日止的利息（以本金7500000元为基数，按年利率15%计算）；二、若被告南京饱啦餐饮管理有限公司未适当履行上述第一项确定的义务，原告陈凯有权依法处置被告李星、卜丽娟名下位于南京市建邺区的抵押物[苏（2018）宁建不动产证明第0023012号不动产登记证明载明的不动产]，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款按抵押权登记顺位就前述第一项款项优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，公告费600元（以票据为准），均由被告南京饱啦餐饮管理有限公司、李星、卜丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  李春江人民陪审员  魏灵美二〇一九年十月十六日见习书记员  王小霞