江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2789号原告：南通新利基国际贸易有限公司，住所地江苏省南通市观音山镇通甲路253-2。法定代表人：朱小明，总经理。委托诉讼代理人：殷红芬，北京炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪锋，北京炜衡（南通）律师事务所律师。被告：杭州中古进出口有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街679#。法定代表人：戚善盛，总经理。委托诉讼代理人：张中元，该公司职员。被告：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区外环西路49号0401-0404室（外滩大厦4楼）。负责人：刘明，总经理。委托诉讼代理人：刘岳，该公司员工。委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。原告南通新利基国际贸易有限公司（以下简称新利基公司）与被告杭州中古进出口有限公司（以下简称中古公司）、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安公司）因申请诉中保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新利基公司的委托诉讼代理人殷红芬、纪锋，被告中古公司的委托诉讼代理人张中元，被告永安公司的委托诉讼代理人刘岳、盛雪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新利基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中古公司因申请诉中保全错误给原告造成的损失931991.39元。2、被告永安公司对上述损失承担先行赔付责任。3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月26日，被告中古公司在没有事实依据和法律依据的情况下，以要求原告支付其利润分成为由起诉原告，并申请法院冻结原告银行存款8142079.26元。南通市崇川区人民法院受理案号为（2017）苏0602民初2365号。被告永安公司为被告中古公司承保了诉讼财产保全责任保险，保险责任限额为8142079.26元，保函载明“如申请人财产保全错误致使被申请人遭受损失，依法应由被申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。”2017年5月12日，法院根据中古公司的申请，对原告的7个银行账户进行了冻结，冻结数额为被告中古公司申请数额8142079.26元。致使原告的生产经营濒临停滞，原告应收的外汇资金不敢进来。因为入账后出不来，原告只能出高利息借款经营，为此多花利息损失299291.39元。好不容易撑到年底，原告为解除银行账户的冻结，让工人有钱回家过年，经向法院多次申请，法院才同意原告在提供了充足的反担保的情况下解除账户查封。原告于2018年2月6日请南通市再生绒厂和南通新绿叶非织造布有限公司用约1300万元的厂房和设备为原告提供担保，南通市再生绒厂用坐落于南通市的房地产为原告提供了担保，南通新绿叶非织造布有限公司用针刺生产线两套为原告提供了担保，法院才准许了原告的请求，对上述两家单位的财产采取了查封等保全措施，后解除了对原告账户的冻结，原告为此支付给南通市再生绒厂担保费用532700元，支付南通新绿叶非织造布有限公司担保费用10万元。后南通市再生绒厂的房产被查封了近一年。2018年12月底，南通市再生绒厂的贷款到期要续贷，因房屋被法院查封，未能续贷，经与法院协商解除房屋查封未果。为偿还贷款，原告又出高息向私人借款为南通市再生绒厂还贷。此期间，被告中古公司还多次阻扰法院变更保全方式，更不同意解除保全，明显为恶意诉讼保全，意图搞垮原告。由于被告中古公司的诉讼毫无道理，其诉讼请求被法院全部驳回，但被告中古公司未拖延时间，又提出上诉，至南通市再生绒厂的反担保无法解除，房屋一直被查封而无法续贷。反担保人的资产和房屋查封一直持续至2019年1月底，二审法院驳回上诉，维持原判。后经原告申请才得以解除查封。被告中古公司的起诉是无理的，其申请保全是错误的。诉讼中其明知上年度已过付了261万元，应偿还，且还有给付800多万元发票的义务，但却保全原告800多万元，致原告经营严重困难。该错误的保全申请给原告造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告中古公司依法应当赔偿；被告永安公司为被告中古公司的保全承保了诉讼财产保全责任保险，应当依据其在保函中的承诺，承担保险责任。被告中古公司辩称：2017年5月12日，法院裁定查封原告银行账户，给被告的告知书上只有一个银行账户，而不是七个，一直到2017年12月26日，被告再次申请保全要求查封其他银行账户。2018年2月才查封了原告其江苏银行账户，一周后被原告解除查封。且查封账户上根本没有钱。2018年2月，查封的是原告经营用账户，原告才想去解封。对于原一审、二审，已经在向省高院申诉申请再审，已在受理中。被告的保全是没有错误的，是合法合理的保全。不同意原告的诉请。被告永安公司辩称：不认可被告新利基公司的全部诉讼请求。被告中古公司申请财产保全是根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的是确保生效判决能够得到有效执行。判决申请财产保全是否有错误不能简单以被告中古公司诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，而应审查被告中古公司的财产保全申请是否符合侵权责任的一般构成要件。被告中古公司申请财产保全并非出于恶意。原告新利基公司是贸易公司，没有重资产，被告中古公司完全有理由担心生效判决能否得到执行。原告新利基公司在2018年10月22日已经被拉入失信名单，原因是苏州银行诉被告新利基公司的6个生效判决未履行。事实证明，被告中古公司申请财产保全是完全正确的。从被告中古公司与原告新利基公司（2017）苏0602民初2365号案件来看，不能证明被告中古公司证据不足。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，或者与司法裁判的认知不同，因此当事人诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致。不能对当事人申请财产保全所应尽的注意义务过于苛刻。被告中古公司认为顾军球劳动关系迁往原告新利基公司是为了通过业务审核，实际上仍然服务于被告中古公司,这具有合理性。顾军球劳动关系迁入原告新利基公司之后，原告新利基公司杭州办事处还继续使用被告中古公司的办公地址。如果不是各方仍然保持合作关系，这是不可能的。因为顾军球实际掌握了古巴市场。如果抛弃被告中古公司投奔原告新利基公司，被告中古公司岂能罢休，双方必然发生争执，怎么允许原告新利基公司杭州办事处具有使用被告中古公司地址。何况顾军球的解释与被告中古公司一致。被告中古公司要求与原告新利基公司就2016年利润分配进行对账，并保留了录音，只是各方对于录音内容理解不一致。综上，即使法院没有支持被告中古公司的诉请，也不能说明被告中古公司恶意诉讼。原告新利基公司主张的损失证据不足，且与财产保全没有必然关系。借款不是必然发生的。被告中古公司申请冻结8142079.26元。原告新利基公司在起诉状中承认因为担心入账后出不来，因此通知应收不汇入账户，说明原告新利基公司有可支配资金没有被冻结。即使法院采取保全措施，仅是冻结8142079.26元，对于超过部分资金，原告新利基公司完全可以自由支配。因此，原告新利基公司主张缺乏流动资金而借款缺乏合理性。原告新利基公司还主张帮助案外人南通市再生绒厂高息借款还贷，与被告中古公司无关。借款的真实性存疑。原告新利基公司主张向王洪云、赵学军、徐飞借款合计11752000元。王洪云、赵学军、徐飞与原告新利基公司存在利害关系。其出具的借据，甚至转账凭证都不足以证明借款的真实性，完全可以通过其他途径再把资金还回去，外人无法查实。王洪云（持股50%）、朱小明（持股50%），朱小明担任法定代表人。朱小明（持股49.57%）、王洪云（持股49.57%）、赵学军（持股0.43%）、潘美兰（持股0.43%），是南通新绿叶非织造布有限公司的股东，王洪云担任法定代表人。王洪云（持股20.79%）、徐飞（持股20.39%）、朱小明（持股13.77%）、王有成（持股12.28%）、赵学军（持股11.54%）、潘美兰（持股10.38%）、季振清（持股10.39%），是南通市再生绒厂的股东，潘美兰担任法定代表人。基于上述出资持股关系，王洪云、赵学军、徐飞相互持股、控制同一家公司，彼此具有利害关系。借款利息不合理。虽然借款利息没有超出法律允许的最高限度，但是远远高于银行利息，缺乏合理性。担保费真实性存疑，收取担保费不合法，金额不合理。如上所述，提供担保的南通市再生绒厂、南通新绿叶非织造布有限公司与原告新利基公司的出资人相同，存在利害关系，实际是否发生担保费无法查实，即使发生了，也是左口袋到右口袋，股东没有实际发生损失。被告永安公司提供诉责险担保，是经过保监会批准的，具有从业资质，仅收取保险费8956.29元。南通市再生绒厂、南通新绿叶非织造布有限公司提供的担保是普通民事担保，区别于经营性担保，没有经有关部门批准，不得从事有偿担保收费。另外担保收费金额高达632700元，是被告永安公司保险收费的80倍，缺乏明显的法律依据。综上，本案应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，被告中古公司在另案中正常行使诉讼权利，不存在恶意诉讼，对申请保全错误不存在恶意或重大过失，不应认定申请人的申请错误，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对本院（2017）苏0602民初2365号民事判决书、江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终4099号民事判决书、本院民事裁定书、保单保函复印件、解封申请书、查封房屋决定书、解除冻结通知书、财产保全情况告知书、财产保全申请书、原告的失信记录、工商登记信息、保单等证据没有异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据各方当事人陈述及前述已确认的证据，本院确认如下事实：2011年11月3日，新利基公司作为甲方与中古公司作为乙方签订《联合开发古巴市场的协议》，约定：甲方负责对古巴业务合同的审核签订，运作180天或360天信用证业务结算（垫资）；乙方负责对古巴业务的开拓并配合古巴客户所需商品的采购与品质监督，承担由古巴方委托的商检公司对商品进行数量与质量的检验，对到期信用证未付货款催款，促使外汇及时到汇；乙方得到古巴客户的订单后，先全方位的进行询价，并将询价结果告知甲方，经双方议定合理的价格再报古巴客户，客户认可后制定合同，合同并转交甲方审核认可签字生效；甲方在收到古巴客户的信用证后，通知乙方进行商品采购并与供应商签订合同。甲方经乙方同意也可直接采购，乙方享受佣金；税前利润+退税=总利润（退税根据商品具体退税率而定，净利是除去银行利息、银行费用等）；乙方向客户报价原则上在商品价外另加38%-45%差价（此差价包含退税在内，180天信用证的差价看情况而定），防止人民币的升值和物价上涨的风险，外汇结算按当天实际兑换人民币的汇率，获利按各50%分配；考虑到乙方在业务活动过程中需要费用，甲方同意合同完成后提前从未分配利润中预付20%-25%，作为乙方的费用，余款在信用证按到期实际结汇数的当天汇率的人民币支付；支付方式加入商品结算或以佣金形式支付，乙方开具合法票据，供甲方记账；乙方不得在采购商品中另外加价、提取回扣，如有发现甲方有权加倍在分配给乙方的利润中扣除。合同签订后，新利基公司与中古公司开始按照合同约定合作。顾军球系代表中古公司与新利基公司进行合作，中古公司负责对外与古巴客户洽谈签订合同，以及在国内市场的商品采购等。直至2015年，双方每年均进行了对账结算，新利基公司也已向中古公司实际分配了利润。2015年12月31日，新利基公司与中古公司经对账双方确认的2015年度总利润为14609210.68元，分配给中古公司的利润为7304605.34元，加上截至2015年12月31日止顾军球已垫付的费用740319.62元，合计中古公司的收入之和为8044924.96元，扣减截至2014年12月31日止中古公司预借利润4497699.1元，再扣减截至2015年12月31日中古公司承担古巴费用673887.14元，再扣减截至2015年12月31日顾军球借款4780000元，再扣减截至2015年12月31日新利基公司的代付费用710033.64元，截至2015年12月31日新利基公司预借给中古公司的利润金额为2616694.92元。2017年4月26日，中古公司将新利基公司诉至本院，要求新利基公司支付拖欠的利润分成款8142079.26元。同时，中古公司向本院提出财产保全申请，要求冻结新利基公司银行存款人民币8142079.26元。2017年5月4日，永安公司向本院出具保单保函，为中古公司申请财产保全提供责任限额为8142079.26元的责任保险。2017年5月12日，本院作出（2017）苏0602民初2365号民事裁定书，裁定冻结新利基公司银行存款8142079.26元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2017年6月2日，本院冻结了新利基公司中国工商银行南通文华支行11×××85账户应冻结8142079.26元，已冻结8311.91元，未冻结8133767.38元，冻结期限自2017年6月2日至2018年6月1日止。2017年12月26日，中古公司向本院提交了财产保全申请书。2018年2月6日，本院对新利基公司的银行账户江苏银行南通东方支行50×××17（已冻结7305.38元）、中国建设银行南通城东支行32001642236052512748（已冻结253.91元）、江苏银行南通东方支行美元账户50×××96（已冻结0元）、江苏银行南通东方支行美元账户50×××78（已冻结美元0.29元）、江苏银行南通东方支行欧元账户50×××46（已冻结0元）、中国农业银行南通观音山支行10709501040009798（已冻结5.14元）进行了冻结，冻结期限自2018年2月6日至2019年2月5日止。2018年2月12日，新利基公司向本院提供南通市再生绒厂名下的坐落于南通市房地产以及南通新绿叶非织造布有限公司所有的针刺生产线两套、梳理机（BG218-155）两台、梳理机（BG218-200）两台作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物，解除开户行为江苏银行南通东方支行的账户50×××17（人民币账户）、50×××96（美元账户）、50×××46（欧元账户）的冻结。本院于2018年2月12日作出（2017）苏0602民初2365号之二民事裁定书，裁定：一、查封担保人南通市再生绒厂名下的坐落于南通市的房地产[产权证号为：苏（2017）南通市不动产权第0089059号]。二、查封担保人南通新绿叶非织造布有限公司所有的针刺生产线、梳理机（BG218-155）两台、梳理机（BG218-200）两台。三、解除对被保全人南通新利基国际贸易有限公司的开户行为江苏银行南通东方支行、账号分别为：50×××17（人民币账户）、50×××96（美元账户）、50×××46（欧元账户）的银行存款人民币8142079.26元的冻结。后中古公司申请复议称，新利基公司以担保人提供的房产及设备作为反担保解除杭州中古进出口有限公司对其银行账号的查封。但新利基公司提供了房产及设备均已在其他机构进行过抵押，不具备《担保法》中作为担保物的条件，该担保物不能保证有效地实现债权。（2017）苏0602民初2365号之二民事裁定书的执行，侵害了中古公司的合法权益。故申请撤销（2017）苏0602民初2365号之二民事裁定书，继续查封新利基公司依据该裁定书解封的银行账号。2018年5月8日，本院作出（2017）苏0602民初2365号之三民事裁定书，经审查认为（2017）苏0602民初2365号之二民事裁定符合法律规定，新利基公司申请变更保全提供的担保财产符合相关法律规定的要求，裁定驳回中古公司的复议申请。2018年9月21日，本院作出（2017）苏0602民初2365号民事判决书。该民事判决书第11页第14行载明“综上，本院认为，中古公司与新利基公司的合作过程中，顾军球系代表中古公司与新利基公司合作并从事具体业务，但2015年5月后，顾军球的工资、社保均已转入新利基公司，并由新利基公司缴纳。在中古公司无充分的反驳证据来证明顾军球仅为形式上变更社保关系，实质仍为中古公司人员的情况下，本院对中古公司的抗辩意见难以采信，根据现有证据确认2015年5月之后，顾军球以及其他人员已成为新利基公司的人员。故中古公司并无证据证明2016年其继续履行了与新利基公司之间的合作协议项下的义务，其主张分配2016年的利润，并无依据。”该民事判决书第15页第18行载明“综上，本院认为，案涉合作协议为合法有效，当事人应当恪守履行。中古公司主张新利基公司支付2016年的利润，因其无证据证明2016年其继续履行了合作协议项下的义务，故对其主张利润分配的诉讼请求，本院不予支持，且中古公司应当退还新利基公司预借利润2616694.92元。根据合同约定，中古公司针对已分配利润应当提供票据，故对新利基公司要求中古公司开具金额为8171191.90元发票的反诉诉请，本院依法予以支持，鉴于合同中仅约定中古公司应当提供票据，并未明确约定是何种发票，且根据双方庭审陈述来看，新利基公司对于中古公司提供其他形式的发票予以冲抵也已予以认可，可见双方并未就发票的种类进行明确限定，本院仅对中古公司尚应开具的发票金额予以明确，对开具发票的种类不予限定，该发票可为普通发票或增值税发票。对于新利基公司主张的顾军球私拿回扣等事宜，因无充分证据予以证明，本院对其该部分主张不予采信，新利基公司据此主张的赔偿款532万，本院不予支持。”该民事判决书判决主文部分：“一、原告（反诉被告）杭州中古进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还被告（反诉原告）南通新利基国际贸易有限公司预借款2616694.92元。二、原告（反诉被告）杭州中古进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）南通新利基国际贸易有限公司开具金额为8171191.90元的发票。三、驳回原告（反诉被告）杭州中古进出口有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）南通新利基国际贸易有限公司的其余反诉请求。”2018年10月7日，中古公司不服本院（2017）苏0602民初2365号民事判决书，向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。2019年1月25日，江苏省南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终4099号民事判决书。该民事判决书第13页第9行载明：“本案二审争议焦点为：从2015年5月之后中古公司与新利基公司是否还存在合作关系，中古公司有无权利主张2016年的利润分成。本院认为，中古公司所举证据不足以证明自2015年5月起其与新利基公司仍存在合作关系，其无权主张2016年的利润分成……既然中古公司所举证据不足以证明2015年5月之后顾军球等人仍为中古公司员工，则其无权向新利基公司主张2016年的利润分配。退一步讲，即便认定2016年顾军球等人仍为中古公司员工，中古公司也未能举证证明其参与合作完成的2016年业务量，一审中其仅提交了自行制作的明细表以证明其与新利基公司合作的业务量，但新利基公司对该明细表不予认可，而中古公司未能提交其他证据以证明其主张。中古公司认为相关证据均由新利基公司持有，对此，本院认为，即便相关合同系新利基公司与外商签订，中古公司并不持有，但其仍可以提交其与古巴客户进行洽谈及在国内联系客户、组织货源、催款等方面的证据以证明其根据合作协议履行了相关义务，但其均未能提交。故对其上诉主张本院不予采信……综上所述，中古公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”该民事判决书判决主文：“驳回上诉，维持原判。”另查明，新利基公司的股东为王洪云（持股50%）、朱小明（持股50%），其中朱小明为法定代表人。南通新绿叶非织造布有限公司的股东为朱小明（持股49.57%）、王洪云（持股49.57%）、赵学军（持股0.43%）、潘美兰（持股0.43%），其中王洪云为法定代表人。南通市再生绒厂的股东为王洪云（持股20.79%）、徐飞（持股20.39%）、朱小明（持股13.77%）、王有成（持股12.28%）、赵学军（持股11.54%）、潘美兰（持股10.83%）、季振清（持股10.39%），其中潘美兰担任法定代表人。结合双方诉、辩称意见，双方主要的争议在于：一、中古公司申请保全有无错误，是否应当承担赔偿责任。二、新利基公司主张的赔偿项目的合理性。关于争议焦点一、中古公司申请保全有无错误，是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。在（2017）苏0602民初2365号案件中，中古公司在诉讼过程中对新利基公司的账户申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现，双方因履行合作协议产生争议，中古公司申请财产保全是为了保证将来生效判决的执行，中古公司并不明知或预见其诉讼请求不能得到法院的支持。中古公司基于其诉讼请求并以该诉讼请求为限申请财产保全，应该认为中古公司申请财产保全尽到了普通人的合理注意义务，不存在主观错误，且无重大过失。尽管法院因证据不足没有支持中古公司的诉讼请求，也不能认定中古公司的财产保全申请错误。中古公司的行为不符合我国《民事诉讼法》第一百零五条规定的财产保全申请错误，应当承担赔偿责任的情形。因此，新利基公司的诉讼请求依法不予支持。关于争议焦点二、新利基公司主张的赔偿项目的合理性。新利基公司主张因中古公司申请诉中保全错误造成的损失931991.39元，其中利息损失299291.39元、给南通市再生绒厂担保费532700元、给南通市新绿叶非织造布有限公司的担保费100000元。1、关于新利基公司主张的利息损失299291.39元。新利基公司提供借款协议、借款清单、借据复印件、收条，证明原告因账户被封借钱经营产生利息损失。经庭审质证，中古公司对证据的真实性均有异议，认为没有实际出借；永安公司对证据的真实性均不认可，相关人员及单位都具有利害关系。本院认为，新利基公司的上述借款发生在2017年6月1日至2018年1月23日期间，出借人为王洪云、赵学军、徐飞，其中王洪云系新利基公司、南通市再生绒厂的股东，赵学军系南通新绿叶非织造布有限公司、南通市再生绒厂的股东，徐飞系南通市再生绒厂的股东，三人在新利基公司、南通市再生绒厂的股东、南通新绿叶非织造布有限公司交叉持股，与新利基公司之间存在利害关系，新利基公司提供的上述证据显示借款均是出借现金，总计借款金额高达11752000元，且未提供证据证明出借人现金的来源，故原告提供的证据不足以证明上述借款真实存在，故本院对新利基公司因借款产生的利息的真实性难以确认，即便借款关系真实存在，新利基公司提供的证据不能证明其应经营产生的利息损失与中古公司申请冻结其银行账户之间存在因果关系，故对新利基公司主张的利息损失，本院依法不予采信。2、关于新利基公司主张的给南通市再生绒厂担保费532700元、给南通市新绿叶非织造布有限公司的担保费100000元。新利基公司提供委托担保协议两份，证明原告为解除银行账户的冻结，与再生绒厂和新绿叶公司提供财产担保，使原告账户得以解封；收据三份，证明担保费支付的情况；银行流水两份，证明担保费支付。经庭审质证，中古公司对委托担保协议两份，真实性都有异议；对收据三份，真实性有异议；对银行流水两份，真实性无异议，但对汇款目的有异议。永安公司对上述证据的真实性均不认可，认为相关人员及单位都具有利害关系。本院认为，根据新利基公司、南通市再生绒厂、南通新绿叶非织造布有限公司的的股东交叉持股，王洪云、朱小明各持有新利基公司的50%股份、南通新绿叶非织造布有限公司49.57%的股份，王洪云还持有南通市再生绒厂20.79%的股份，朱小明还持有南通市再生绒厂13.77%的股份，王洪云、朱小明对新利基公司、南通新绿叶非织造布有限公司控股，王洪云、朱小明对三家企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，为了维护股东的利益，从而影响南通新绿叶非织造布有限公司、南通市再生绒厂作出为新利基公司解除保全提供担保的决定，可以认定新利基公司、南通市再生绒厂、南通新绿叶非织造布有限公司系关联企业，且新利基公司通过银行汇入南通市再生绒厂、南通新绿叶非织造布有限公司的款项的备注为往来款，新利基公司主张支付的担保金金额过大，汇入南通市再生绒厂、南通新绿叶非织造布有限公司的银行备注为往来款，且与南通市再生绒厂、南通新绿叶非织造布有限公司存在关联关系，故对新利基公司主张的担保金，本院难以采信。综上，新利基公司主张的两被告因申请保全错误赔偿其损失的诉讼请求，既无法律依据，也无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告南通新利基国际贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费13120元，由原告南通新利基国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13120元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。(此页无正文)审 判 长  唐文新人民陪审员  陈宝美人民陪审员  吴 均法官 助理  毛敏华二〇一九年十月八日书 记 员  金 冰