山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初2764号原告：孙恒，男，1979年3月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：李金蔓，女，1991年8月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告孙恒与被告李金蔓侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙恒、被告李金蔓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙恒向本院提出诉讼请求：1.被告对原告赔偿道歉，并向原告的公司进行说明，恢复原告的名誉；2.被告赔偿原告车费167元、车辆停运四天的损失费1556元、精神损害与名誉损害赔偿1000元。事实和理由：2019年5月12日晚8时38分，被告通过滴滴平台打出租车至岚山区，原告通过滴滴平台接单后将被告运至目的地，因被告未付车费即要离开，原告要求被告必须付费完毕后再下车离开，被告拒绝并报警，并诬告原告非法限制其人身自由。原告并未非法限制被告人身自由，仅要求被告在支付车费后再下车，期间被告之子要小便，原告还允许被告及其子下车方便，原告为防止被告逃离才下车跟随。被告的诬告行为，致原告被日照市公安局岚山分局岚山头派出所（以下简称岚山头派出所）作为刑事立案，原告因此在该所被羁押数小时，使原告身心受到巨大伤害，原告因此无法安心工作、生活，被告依法应赔礼道歉、恢复名誉，赔偿原告的车费、停运损失及精神损失费。李金蔓辩称，被告确实在2019年5月12日通过滴滴平台搭乘原告的出租车，但原告起诉与事实不符。事发当晚，被告要求通过滴滴平台线上支付车费，被告要求原告必须现金支付，但被告未携带现金，原告便不让被告下车，事发时被告还携带两个幼小的孩子，被告便打电话给滴滴平台投诉，该平台回复系下班时间，建议报警处理，被告便报警。涉案纠纷已经过岚山头派出所处理，被告已将车费交给该所，经该所通知，原告拒绝接收该费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的如下证据及事实，本院予以确认，并在卷佐证。1.原告提交的2019年5月15日岚山头派出所出具的接受证据清单两份；2.原告提交的2019年5月12日岚山头派出所出具的证据保全清单一份；3.原告提交的岚山头派出所于2019年7月11日作出的终止案件调查决定书；4.原告提交的事发时的手机录音一份，用以证实涉案事件发生过程。双方对如下证据存在争议，本院分析认证如下：1.原告提交的2019年5月12日至16日的涉案出租车接单记录手机截屏打印件，用以证实其在涉案事件后无法工作，因此产生的车辆营运损失；2.原告提交的山东宸正价格评估有限公司于2018年7月15日作出的价格评估报告，用以证实涉案出租车日营运损失为389元。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告的涉案车辆停运，系因被告投诉，公司查实原告确实违反相关规定，原告需停运学习，原告的损失与被告无关。原告提交的价格评估报告，系去年作出，不能反映原告涉案出租车的现营运收入情况。经被告申请，本院自岚山头派出所调取受案登记表、终止案件调查决定书、询问笔录一宗，原告对该调取材料无异议。被告认为原告在岚山头派出所调查时作了不实陈述。事发时，原告确实将车门锁着，因为孩子要小便，被告才让下车方便。被告后来也多次尝试通过扫码支付但未能成功支付，被告报警系因向滴滴平台投诉，因时间关系该平台建议被告报警处理，被告报警的目的仅为尽快处理纠纷回家。原告提交的手机截屏打印件、价格评估报告，被告对其真实性没有异议，该证据与本案有关联性，且价格报告的有效期至2019年7月14日，双方纠纷时间内该报告仍有效，故本案均予以采信。本院自岚山头派出所调取的材料，其中被告有异议的原告的陈述，与被告无异议的原告提交的录音基本一致，故本院均予以采信。根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日晚8时许，被告通过滴滴平台打出租车，原告通过该平台接单。原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌汽车自日照市岚山区银座超市附近接上被告，并按被告要求将被告运至山海家园小区22号楼附近，当时原告车上安装的计费器显示车费为12.5元。被告要求通过滴滴平台线上支付相应费用，原告表示不能通过该平台线上支付，仅能通过现金或扫码支付，被告表示随身未携带现金，原告表示因被告未支付乘车费不能下车，双方因为乘车费如何支付发生争执；期间，被告携带的孩子要小便，原告打开车门让其方便，被告一同下车，原告因担心被告趁机逃离亦下车跟随，孩子方便完毕后，被告及其携带的两孩子再次上车。被告上车后同意扫码支付，但未能有效支付，被告便以原告非法限制其人身自由报警。2019年7月11日，岚山头派出所作出岚公（岚头）行终止决字[2019]59号终止案件调查决定书，以没有违法事实，决定终止调查。另查明：原被告双方因费用支付发生争执期间，原告车上的计费器一直按每分钟0.57元在计费。在岚山头派出所民警到达现场时，计费器显示费用为25元，在费用显示到27元时，原告设置计费器重新计费，并开始驾驶车辆至岚山头派出所配合调查，至原告该所按程序处理完毕涉案纠纷时，计费器显示费用为140元。原被告到达岚山头派出所后，被告通过其家人送来现金，向该所交纳乘车费30元。后该所向原告转交该费用，原告以与被告纠纷未能化解，拒绝接收，该所将费用退还给被告。原告系日照岚山信成运输有限公司的出租车驾驶员，鲁Ｌ×××××号牌出租车的所有人系案外人李广义，李广义将该车承包给孙恒。根据岚山头派出所对该公司业务经理贺培泉的调查，该公司对出租车的收费方式没有特殊规定，主要由驾驶员与乘客商量具体支付。滴滴平台亦未明确规定收费必须线上支付，公司驾驶员通过滴滴平台接单，系个人行为，该公司不进行具体管理。还查明，原告主张因被告的涉案行为致如下直接损失：1.车费167元，即在当晚派出所到达现场时的27元，加上从派出所返回车上时的140元；2.停运损失1556元，涉案事故发生后，至2019年5月16日，原告停运4天，按每天营运损失389元计算。本院认为，被告搭乘原告经营的出租车，原告将被告安全运送至被告指定的目的地，在岚山头派出所到达双方纠纷现场时，原告车上安装的计费器显示自被告上车时起费用已至27元，被告亦同意支付该27元乘车费，故本院对原告关于车费27元的诉讼请求，予以支持。双方争议的焦点问题在于被告的报警行为是否构成侵权行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任需满足如下构成要件，加害行为、行为人具有过错、损害事实以及加害行为与损害事实存在因果关系。从本案来看，原告作为出租车行业从业人员，该行业属于向不特定公众提供驾乘服务的服务行业，应尽可能为公众提供便利，包括服务标准、费用支付等，对于不能提供的常规服务，应在出租车显著位置进行提示或在乘客搭乘时进行口头告知。被告通过滴滴平台寻求出租车服务，原告亦通过该平台接单，按常理应该具有该平台线上支付的条件，但原告不能提供该种支付，在被告搭乘时亦未进行事先告知。在被告表示仅能进行该种支付时，原告未能寻求积极、理性的解决方式，且事发于夜间，被告还携带两名幼童，在此情形下被告通过报警寻求纠纷解决，并在警方介入后及时将车费交给警方，从上述分析来看，被告对涉案事件的发生并不具有过错。因此，被告的报警行为并不构成侵权行为，对原告要求被告承担赔礼道歉、恢复名誉，赔偿车费及停运损失费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告关于支付车费27元的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告李金蔓于本判决生效之日起五日内支付原告孙恒车费27元；二、驳回原告孙恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙恒负担20元，被告李金蔓负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵昕二〇一九年十月二十五日法官助理牛海锦书记员任智琳