广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0422民初2033号 原告：邱传善，男，1962年12月1日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被告：藤县林业局。住所地：藤县藤州大道183号。统一社会信用代码：114504220079050720。 法定代表人：陈北全，该局局长。 委托诉讼代理人：吴霖，男，1973年11月24日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，系藤县林业局副局长，住藤县。 委托诉讼代理人：陈延忠，广西公力律师事务所律师。 原告邱传善与被告藤县林业局劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告邱传善及其委托诉讼代理人王木昌，被告藤县林业局的委托诉讼代理人吴霖、陈延忠到庭参加诉讼。被告藤县林业局的法定代表人陈北全经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告藤县林业局从2018年6月1日起解除与原告之间的劳动合同属于违法解除劳动合同；2.判令被告藤县林业局支付违法解除劳动合同的赔偿金39600元给原告；3.判令被告藤县林业局支付从2018年2月至2018年5月工作期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额7200元给原告；4.判令被告藤县林业局支付经济补偿金19800元给原告；5.本案的诉讼费用由被告藤县林业局承担。 事实及理由：原告邱传善从2007年9月1日开始由被告藤县林业局聘请为防火队员，专门从事藤县森林火灾的预防和扑救工作。2011年之前双方均没有签订书面劳动合同，从2011年1月开始至2017年12月间被告采取每年签订一次劳动合同的方式和原告签订劳动合同，从2018年1月开始则不和原告签订劳动合同，原因是想从2018年1月开始解除和原告的劳动关系，但考虑到2018年清明火灾扑救的需要没有解除，到2018年5月23日，被告口头通知原告解除劳动合同，并于2018年6月28日出具书面的终止(解除)劳动合同证明给原告。期间，被告都按约定支付了工资给原告，其中双方签订的劳动合同约定从2017年1月至2018年4月30日期间被告每月按1800元向原告发放工资，2018年5月的工资被告也按1800元发放，2018年6月之后的工资被告不再支付。对于被告出具书面的终止(解除)劳动合同证明给原告后，原告与覃自彬、覃永金等人多次找被告提出不同意解除劳动合同的异议，要求被告恢复工作并补发工资，如强行解除劳动合同则应依法补偿并补缴相关的社保，但被告不予采纳，并要求原告通过仲裁或诉讼途径解决。综上事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十四条第三款的规定，应视为原告与被告之间已订立无固定期限的劳动合同，根据上述第十四条第二款第三项的规定，被告也应当与原告订立无固定期限劳动合同。既然双方之间的劳动合同属于无固定期限的劳动合同，在没有法定解除劳动合同理由的情形下被告作出解除与原告之间的劳动合同，依法应当认定为违法解除劳动合同。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十八条、《劳动合同法》第四十八条的规定原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金39600元（从2007年9月1日起至2018年5月23日的工作年限为11年，1800元×11个月×2倍＝39600元）；被告从2018年1月1日至2018年5月30日间未与原告签订书面劳动合同，依法《劳动合同法》第八十二条的规定，被告应向原告支付两倍的工资，为此，应支付双倍工资差额，1800元×4个月＝7200元）给原告。另外，由于是被告向原告提出解除劳动合同，依据《劳动合同法》第四十六、四十七条的规定，被告应按原告的工作年限向原告支付经济补偿金19800元（，从2007年9月1日至2018年5月23日工作年限11年，1800元×11个月＝19800元）。 根据以上事实和理由，原告于2019年2月14日向藤县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，仲裁委没有裁决认定被告的行为构成违法解除劳动合同，于2019年4月15日作出仲裁裁决，驳回原告的仲裁申请。原告不服裁决，于2019年4月25日诉至藤县人民法院，提出与本案相同的诉讼请求，藤县人民法院认为原告的该项诉讼请求属于独立的、新的请求，应经过仲裁前置程序，裁定驳回原告的起诉，经上诉梧州市中级人民法院认为原告的起诉超出原仲裁请求，应就新的诉讼请求先进行劳动仲裁，作出维持原裁定的裁定书。原告又于2019年8月5日向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年8月12日作出藤劳人仲案不字〔2019〕第17号不予受理通知书，对原告提起的本案仲裁申请不予受理，根据法律规定，原告可以向法院起诉。为此，请求法院判如所请。 被告辩称，1.本局从2018年6月1日起解除与邱传善之间的劳动合同不属于违法解除劳动合同。森林防火属于高危职业，工作强度非常大，对防火队员的身体素质要求非常高，满55岁就不再适合干森林防火工作，否则影响森林防火工作效率，且危及防火抢险队员的生命安全，因此，在双方订立的劳动合同于2017年12月31日期满后，本局提出不再与原告续订劳动合同，但考虑到2018年清明火灾扑救的需要，就让原告继续在原岗位工作至2018年5月30日，从2018年6月1日起与原告（解除）终止劳动合同。本局并无不妥之处，原告的诉讼请求没有事实依据；2.2019年8月9日，藤县劳动人事争议仲裁委员会作出藤劳人仲案不字〔2019〕第17号不予受理通知书，对原告于2019年8月5日送来的仲裁申请书（所列被申请人为：藤县林业局），决定不予受理。理由是申请人的仲裁请求超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对下列证据无异议：原告提交的证据1.原告身份证复印件；2.终止（解除）劳动合同证明；3.银行活期存款历史明细；4.社保人员缴费明细；5.藤劳人仲案字〔2019〕第11号仲裁裁决书、（2019）桂0422民初954号民事裁定书、（2019）桂04民终1030号民事裁定书；6.2019年8月5日仲裁申请书、藤劳人仲案不字〔2019〕第17号不予受理通知书、送达回执。被告提交的劳动合同。对上述无异议的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 原告邱传善于2007年9月1日到被告藤县林业局处从事森林火灾的预防和扑救工作。2011年之前双方均没有签订书面劳动合同，从2011年1月开始至2017年12月31日间，被告与原告每年签订一次期限为1年的劳动合同。自2017年12月31日，合同期满后，被告以森林防火工作属高危职业，对满55岁就不再适合干森林防火工作为由，不再继续与原告签订合同。被告考虑到2018年清明火灾扑救的需要，没有立即与原告解除劳动关系，原告继续在原岗位处工作至2018年5月30日。2018年6月28日，被告出具一份内容为：因合同期满，于2018年6月1日起解除与原告劳动合同的《终止（解除）劳动合同证明》。原告解除劳动合同前12个月的月平均工资为1800元，原告领取工资至2018年5月止。 另查明，2019年2月14日，原告向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁委裁决：1.依法撤销被申请人藤县林业局于2018年6月28日作出的解除与申请人莫天竞劳动合同的决定，继续履行双方之间的无固定期限劳动合同；2.裁决被申请人藤县林业局支付2018年6月1日至恢复履行双方之间无固定期限劳动合同之日的工资14400元给申请人莫天竞(暂计至2019年1月31日止，工资为1800元/月×8个月=14400元，以后的另计)。仲裁委作出藤劳人仲案字〔2019〕第11号仲裁裁决书，裁决驳回申请人邱传善的仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年4月25日向本院起诉，诉讼请求为：1.请求确认被告藤县林业局从2018年6月1日起解除与原告之间的劳动合同属于违法解除劳动合同；2.判令被告藤县林业局支付违法解除劳动合同的赔偿金39600元给原告；3.判令被告藤县林业局支付从2018年2月至2018年5月工作期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额7200元给原告；4.判令被告藤县林业局支付经济补偿金19800元给原告；5.本案的诉讼费用由被告藤县林业局承担。本院作出(2019)桂0422民初954号民事裁定，以原告的请求是独立的、新的请求，应经过仲裁前置程序为由，裁定驳回莫天竞的起诉。原告不服本院裁定，上诉于梧州市中级人民法院，中院作出(2019)桂04民终1030号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年8月5日，原告以(2019)桂0422民初954号案的诉讼请求作为仲裁请求，向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同月9日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出藤劳仲案不字〔2019〕第17号《不予受理通知书》。原告于2019年8月26日向起诉，提出以上诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点之一是原告的请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”之规定，本案中双方劳动关系自2018年6月1日起解除，原告于2019年2月14日向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超出一年的仲裁时效。在原告不服仲裁裁决诉至法院后，后又于2019年8月5日以不同的仲裁请求再次申请仲裁。本院认为原告的两次仲裁请求虽然不相同，都是向被告主张解除劳动合同后应享有的权利，该期间应符合一直向关部门请求权利救济的情形，属于仲裁时效中断，没有超过一年的仲裁时效。劳动争议案件的诉讼时效寓于仲裁时效之中，据此，原告的请求亦没有超过诉讼时效。 本案的争议焦点之二是原告与被告自2018年1月1日起至解除劳动合同之日止存在的是无固定期限的劳动合同，还是事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称《劳动合同法》)第十四条之规定，用人单位与劳动者签订无固定期限劳动合同包括两种情形：一是双方协商一致，可以签订无固定期限劳动合同，本案不存在该情形；二是该条第二款第（三）项规定的情形即被告与原告已连续签订二次固定期限劳动合同，第二次固定期限劳动合同期满后，劳动者提出续订劳动合同并要求订立无固定期限劳动合同。该规定适用的前提是用人单位同意与劳动者续订劳动合同，如果用人单位不同意与劳动者续订劳动合同，则不存在适用该项规定的前提。就本案而言，原告莫天竞虽存在在被告处连续工作满十年及连续订立二次固定期限劳动合同的情形。但合同期限届满后，至被告出具解除劳动合同证明期间，原、被告均没有提出续订劳动合同，且自2011年1月开始原告在与被告已签订了两次固定期限的劳动后，直至2017年期间与被告续签的仍是固定期限的劳动合同，期间，原告也没有明确向被告表达要签订无固定期限的劳动合同的意愿。可见双方均没有签订无固定期限劳动合同的合意。故本案不适用《劳动合同法》第十四规定的视为劳动者与用人单位存在无固定期限劳动合同的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”以及劳动和社会保障部办公厅《关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函》针对该司法解释指出：该规定中的“终止”，是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者和原用人单位之间存在的是一种事实上的劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了一个新的劳动合同。一方提出终止劳动关系的，应认定为终止事实上的劳动关系。综上，本院确认自2018年1月1日开始至2018年5月31日期间，原、被告双方存在的是事实上的劳动关系，不是无固定期限的劳动合同； 焦点之三是原告请求被告支付各项待遇是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对被告解除与原告劳动关系本院予以支持，双方的劳动关系自2018年6月1日起解除。故本院确认被告不存在违法解除与原告劳动合同的情形，继而，原告诉请的经济赔偿金及不签订书面劳动合同双倍工资差额无法律依据，本院均不予支持。对于原告请求的经济补偿金，根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，用人单位提出解除劳动合同的，应按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的标准支付给劳动者经济补偿。本案原告在被告处工作10年8个月(2007年9月1日至2018年5月31日)，应支付11个月的经济补偿金19800元(11个月×1800元/月)给原告。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、劳动和社会保障部办公厅《关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函》之规定，判决如下： 被告藤县林业局应支付给原告邱传善经济补偿金19800元； 驳回原告邱传善的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费10元（原告预交)，由被告藤县林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江 萍 审 判 员  李泽文 人民陪审员  林明尚 二〇一九年十月十五日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  胡健榆