文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初1286号原告：吕祥斌，男，1981年11月10日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。被告：孙兆富，男，1972年5月2日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。负责人：冯泉华，总经理。委托诉讼代理人：陆丹，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋新，江苏朗盈律师事务所律师。原告吕祥斌与被告孙兆富、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，先依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱玉，被告孙兆富（参加2019年8月8日庭审），被告永安财保苏州公司原委托诉讼代理人张道林（参加2019年2月27日庭审），现委托诉讼代理人陆丹、蒋新（参加2019年8月8日庭审）到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失321822.01元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月25日，被告孙兆富驾驶苏Ｎ×××××号重型普通货车沿264省道由北向南行驶至264省道157公里500米处，因操作不当，车辆侧滑，车尾滑至对向车道，与相对由南向北行驶的周广辉驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）发生碰撞，致皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）翻入路边河里，驾驶员周广辉受伤，两车受损，双方车上所载货物受损，路边公路路产受损。公安机关认定被告孙兆富负事故的全部责任。被告永安财保苏州公司承保了苏Ｎ×××××号重型普通货车的交强险和商业险。原告多次与被告协商，被告迟迟不予赔偿，现请求法院判如所请。被告孙兆富辩称，当时事故发生后，我是与原告有协议的，约定保险公司赔偿的钱直接打给原告，我本人不承担任何责任。被告永安财保苏州公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保交强险以及商业第三者责任险100万元，含不计免赔特约险；对本案事故及责任认定无异议；对于原告主张的车辆维修费不予认可，原告车辆未经被告保险公司定损，且单方委托第三方进行评估，该评估的价格虚高，不能作为认定事实的依据；车辆停运损失费不予认可，该损失属于间接损失，属于被告保险公司免责范围，另对原告提供的停运损失评估报告真实性有异议，对原告主张的停运损失金额亦不予认可。原告主张的其他费用亦过高，被告保险公司不承担评估费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年10月25日17时15分许，被告孙兆富驾驶苏Ｎ×××××号重型普通货车沿264省道由北向南行驶至264省道157公里500米处，因操作不当，车辆侧滑，车尾滑至对向车道，与相对由南向北行驶的周广辉驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）发生碰撞，致皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）翻入路边河里，驾驶员周广辉受伤，两车受损，双方车上所载货物受损，路边公路路产受损。高邮市公安局交通巡逻警察大队认定被告孙兆富负事故的全部责任，周广辉无责任。另查明，被告永安财保苏州公司承保了苏Ｎ×××××号重型普通货车的交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额为100万元，并含有不计免赔特约险。事故发生后，周广辉在高邮市临泽中心卫生院进行治疗，原告为此花费医疗费2453.01元。皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）车辆实际所有人为原告吕祥斌，该牵引车、挂车分别挂靠在濉溪县瑞欣运输有限公司、淮北市圣天阁汽车销售有限公司运输分公司名下。事故发生后，皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）及车上货物被进行施救，并产生相关费用。因事故造成公路损失，产生公路路产损失7490元。后皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）经安徽同正行保险公估有限公司评估，F75677号重型半挂牵引车估损总值为151950元，皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车估损总值为62360元，因交通事故造成的车辆停运损失价格为72569元，为此产生评估费合计8000元。为证明以上事实，原告除当庭陈述外，还提交权益转让证明、挂靠协议、营业执照复印件、受损车辆行驶证复印件、投保单复印件、交通事故认定书、车损评估报告、材料明细单、停运损失评估报告、评估费发票、施救费发票、劳务费发票、公路路产损失缴费票据及赔偿清单、医药费发票、门诊病历、出院记录、费用明细等予以证明，对此被告孙兆富未发表意见，被告永安财保苏州公司对权益转让及挂靠事宜请法院认定；对受损车辆行驶证复印件、投保单复印件真实性无异议，对车损评估报告、材料明细单、停运损失评估报告、评估费发票有异议，认为是原告单方提供的报告，不予认可；对施救费发票、劳务费发票认为是事后开具的，没有证据证明原告已经支付上述费用，对此不予认可；对公路路产损失缴费票据及赔偿清单真实性无异议，但认为损失主张过高；对医药费相关证据真实性无异议，但认为应当扣除10%的非医保用药。本院经审查后，对上述证据的真实性均予以认定。因本案第一次开庭时被告永安财保苏州公司对原告提交的车损评估报告以及停运损失评估报告提出异议，经本院询问其是否申请重新鉴定，庭审结束后，被告永安财保苏州公司申请对车损重新进行鉴定，对停运损失未申请重新鉴定。经本院委托，由江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）的车损进行鉴定。2019年5月28日，江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司出具公估鉴定报告，核定皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失金额为132217元，皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车损失金额为55276元。为此保险公司垫付鉴定费10375元。审理中，被告永安财保苏州公司提出对于停运损失费属于保险条款约定的免责范围，为此提交了投保单、保险条款、授权委托书一份、视频一份，证明孙兆富曾委托陆文青投保，陆文青在投保单上签字，公司人员向陆文青就相关免责条款进行了提示并详细说明。经质证，被告孙兆富提出授权委托书中的签名并非其本人所签，保险公司并没有给其保险条款，也没有告知保险条款中的免责条款。孙兆富陈述其开始并不认识陆文青，因为其弟弟的车辆在永安财保苏州公司投的保险，保险日期在前，其弟弟让孙兆富将自己的车辆行驶证拍给被告保险公司人员核算下保险费，后来保单直接就出来了，孙兆富想反正也要给车辆投保险，于是就投了，保险费用由孙兆富弟弟转给保险公司另外一个工作人员，后该人员又转给了陆文青。对此被告永安财保苏州公司陈述，该公司业务员王瑞收到保险费后转给了陆文青，然后陆文青又交给了保险公司。同时，永安财保苏州公司还向本院提交书面陈述材料一份，其中载明：“现授权委托书上代理人及被代理人签名均为陆文青一人签字，即授权委托书上被代理人处非孙兆富本人签字，而是陆文青代签，故陆的代理投保行为属于无权代理，在法律上为效力待定。如孙兆富认可自己委托陆文青代理投保的行为，那么保险条款对孙兆富有约束力，免责事由当然成立，我司对停运损失免赔；孙兆富不认可陆文青代理投保行为，那么保险关系自始不成立，孙不享有保险利益，涉案标的车与我司无关，对整案我司应当全部拒赔，同时向孙退还保费”。经本院询问，被告永安财保苏州公司陈述王瑞以及陆文青是公司员工，现陆文青已经离职很久，联系不上，至于陆文青有没有将保险条款交给孙兆富并就免责条款进行提示并进行说明，被告保险公司并不清楚。经本院主持调解，因双方争议较大，致使本案调解不成。本院认为：公安机关在第321084420180005477号《道路交通事故认定书》中对本起交通事故所作出的事故认定以及责任划分并无不当，被告孙兆富负本起事故的全部责任，本院依法予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告永安财保苏州公司承保了被告孙兆富所有的苏Ｎ×××××号重型普通货车的交强险，依法应当在交强险责任限额内对被保险车辆所造成原告的损害承担先行赔偿责任；交强险责任限额赔偿不足的损失，由被告永安财保苏州公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告孙兆富承担全部赔偿责任。根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车修理费151950元，因被告永安财保苏州公司申请了重新鉴定，故本院以重新鉴定的金额132217元为准；2、皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车修理费62360元，因被告永安财保苏州公司申请了重新鉴定，故本院以重新鉴定的金额55276元为准。3、停运损失费72569元，对此原告提交了有鉴定资质的鉴定机构出具的评估报告予以证明，被告永安财保苏州公司虽对金额有异议，但经本院释明后，未申请重新鉴定，在被告没有提交充分的证据予以推翻的情况下，本院认定该评估报告的证明力，并据此认定停运损失费金额为72569元。4、原告为鉴定皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）车损以及停运损失花费的评估费8000元，对此原告提交了相应的评估费发票，该费用系原告为查明车辆损失、停运损失所实际产生的费用，被告对车损费用不服，提起了重新鉴定，该重新鉴定意见虽与原告单方申请鉴定的结论有差异，但该差异并不悬殊，且在本院第一次开庭时，原告亦同意进行协调，自愿放弃部分金额，对除停运损失部分外其他各项损失仅要求被告保险公司赔付187490元，原告在协调时主张的车损金额低于重新鉴定后的车损金额，综合上述情形，可以排除原告单方恶意鉴定以获得高额赔偿金额的意图，故本院对原告主张的鉴定费予以支持，保险公司垫付的重新鉴定的鉴定费由其自行承担。5、施救费9300元、打捞费、货物转运费、吊车费7700元，对此原告针对施救费提交了发票，并载有施救单位名称，对于打捞费、货物转运费、吊车费原告仅提交了劳务费发票，且该发票内容中并未载明具体的费用构成，对此本院考虑到原告车辆落水，必然实际产生对车辆以及货物施救的费用，据此对于9300元予以认定，对于7700元不予认定。6、公路路产损失7490元，对此原告提交了路政管理部门开具票据以及赔偿清单，对此本院予以支持。7、医疗费2453.01元，对此原告提交了伤者周广辉医疗费票据以及相关医疗就诊的材料，被告永安财保苏州公司要求扣除10%非医保用药费用，由于其未能提供证据加以证明，且原告方亦不予认可，故本院对于该抗辩理由不予采信，本院对原告主张的医疗费予以支持。以上认定的赔偿金额为287305.01元，应由被告永安财保苏州公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿，被告孙兆富不承担赔偿责任。被告永安财保苏州公司抗辩对于停运损失费属于免责范围，对此本院认为孙兆富作为皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）实际所有人，已经为该车缴纳了保费，被告永安财保苏州公司业务员王瑞收到保险费后转给了工作人员陆文青，后陆文青又将该保费交给了保险公司，永安财保苏州公司亦出具了保险单，应当认为双方之间的保险合同成立。至于保险公司人员陆文青通过代签孙兆富的签名以虚假的“授权委托书”的形式代孙兆富投保，并由保险公司其他人员向自己的保险公司人员陆文青提示、说明免责条款内容，系被告保险公司的内部行为，且无证据证明陆文青将免责条款向孙兆富进行提示并说明，在此情况下，该免责条款对孙兆富无效。对于永安财保苏州公司提出如果被告孙兆富认可陆文青代理投保行为，则免责事由成立，如果孙兆富不认可陆文青代理投保行为，则保险合同不成立，本院认为被告永安财保苏州公司该种行为实际系意图通过代签签名以“授权委托书”的方式规避保险公司履行保险条款免责条款的提示、说明义务，故对保险公司的该抗辩，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任保险范围内赔偿原告吕祥斌各项损失287305.01元。二、驳回原告吕祥斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6128元，由被告永安财保苏州公司承担5450元，由原告承担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 健人民陪审员  耿宝祥人民陪审员  戴 阳二〇一九年十月十四日书 记 员  李 茜附本判决所依照的相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。