成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初22号 原告朱群英，女，1973年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人荣向华，北京京师律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处，住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道福锦路二段239号。 负责人李军，主任。 委托代理人柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托代理人张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告朱群英诉被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处（以下简称簇桥街办）拆迁纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱群英及其委托代理人荣向华，被告簇桥街办的副主任刘光辉及委托代理人柳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱群英诉称，其为成都市武侯区双凤村3组村民，为该村集体经济组织成员，拥有合法的宅基地，并持有武国土（2003）0064123号宅基地使用权证，该宅基地处于四川省人民政府通过《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第24批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2014]91号）确定的征收范围。2018年5月8日，原告在上述宅基地上的房屋（以下简称案涉房屋）被拆除。原告在另案行政诉讼中，从成都市公安局武侯分局簇桥派出所（以下简称簇桥派出所）提交的证据材料中得知该拆除行为系被告簇桥街办误拆。被告簇桥街办不具有拆除案涉房屋的法定职权，且在拆除行为实施前没有与原告签订补偿协议，侵害了原告的合法权益。故请求确认被告拆除案涉房屋的行政行为违法。 原告朱群英为证明其主张，提交了如下证据： 1.武国土（2003）0064123号农村房屋宅基地使用证；2.成都市中级人民法院（2014）成民终字第4379号《民事调解书》；3.（川府土[2014]91号）《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第24批城市建设用地实施方案的批复》、[2017]第4号《成都市人民政府征地土地公告》、[2018]第7号《成都市国土资源局征收土地拆迁安置方案公告》；4.簇桥派出所于2018年6月2日制作的《询问笔录》；5.录音资料；6.区目督办关于下达《2017年武侯区重点项目拆迁工作目标细化分解表》的通知及附件。 被告簇桥街办辩称，第一，拆除行为发生在2018年5月8日，原告的起诉超过法定起诉期限。第二，邹中孝受双凤社区委托对搬迁范围内的已签订补偿协议的房屋进行拆除，因朱群英的房屋紧靠彭仕旭的房屋，邹中孝在拆除房屋时不慎误将朱群英的房屋当成彭仕旭的房屋一并进行了拆除，邹中孝表示愿意赔偿因误拆给原告造成的损失。故被诉拆除行为系民事侵权行为，不属于行政诉讼受案范围。第三，原告没有证据证明被告对其房屋实施了拆除行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告簇桥街办为证明其主张，除提交与原告的证据4相同的证据外，还提交了以下证据： 1.簇桥派出所于2018年6月2日对邹中孝进行询问的《询问笔录》；2.邹中孝出具的承诺书；3.武国土（2004）0060467号农村房屋宅基地使用证、武侯区农房建设占地验收单、农村居民宅基地准予用地通知书。 经庭审质证，原告朱群英陈述，对被告簇桥街办提交的证据1真实性认可，合法性和关联性有异议，询问笔录内容恰好证明被告委托相关人员拆除案涉房屋的事实；对证据2真实性不认可，邹中孝的承诺不能免除被告的责任；对证据3关联性有异议，两份宅基地使用证均为有权机关颁发，不能证明原告对宅基地上房屋不享所有权。 被告簇桥街办陈述，对原告朱群英提交的证据1、3、4、6真实性无异议；对证据2真实性无异议，但违反农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定；对证据5的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下： 1.原告朱群英提交的证据1经被告质证无异议，本院予以采信；证据2系人民法院制作的生效文书，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4-6相结合能证明实施拆除案涉房屋行为的是簇桥街办，与本案具有关联性，本院予以采信。 2.被告簇桥街办提交的证据1、2与原告提交的证据4-6相结合能证明案涉房屋由簇桥街办组织实施拆除行为，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3不能证明其拆除案涉房屋行为合法，故本院不予采纳。 经审理查明，原告朱群英为成都市武侯区双凤村3组村民。2003年4月28日，成都市武侯区国土资源局向朱群英户颁发武国土（2003）0064123号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证，载明户主为朱群英，家庭人口为3人，住址为金花××××组，房屋总面积为50.6平方米，建筑占地总面积50.6平方米，产权来源为划拨。2018年5月8日，武国土（2003）0064123号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证上的房屋被拆除。原告不服于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。 另查明，1.原告朱群英与案外人彭仕旭于1994年10月1日登记结婚，2013年9月13日经判决离婚，彭阳系朱群英与彭仕旭之子。2014年8月15日，成都中院作出（2014）成民终字第4379号《民事调解书》，确认：“一、武国土（2003）0064123号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证载明的宅基地上现有房屋，朱群英、彭阳、彭仕旭各享有三分之一的份额；二、武国土（2004）0060467号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证载明的宅基地上现有房屋（村镇房屋使用证号为武农字第12002号），朱群英、彭阳、彭仕旭各享有三分之一的份额；……。” 2.簇桥派出所于2018年6月2日对簇桥街办双凤社区主管拆迁工作的副主任进行询问，其称2018年5月聘请邹中孝帮忙拆除双凤村3组拆迁范围内的房子，拆迁完毕后，其到现场发现有一户是朱群英的房子拆错了。邹中孝于2018年6月2日接受簇桥派出所询问中陈述其受簇桥街办双凤社区委托进行拆迁工作过程中，误拆了原告朱群英的房屋。 本院认为，本案的争议焦点主要有：1.原告的起诉是否超过法定起诉期限；2.案涉拆除行为是否由簇桥街办实施；3.被诉拆除行为是否合法。 关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案中，案涉房屋于2018年5月8日被拆除。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，案涉房屋被拆除时，原告不知晓拆迁主体及起诉期限，其于2019年1月25日提起诉讼，未超过法定一年的起诉期限。 关于案涉拆除行为是否由被告簇桥街办实施的问题。本案中，原告提交的簇桥派出所制作的询问笔录、录音材料及区目督办关于下达《2017年武侯区重点项目拆迁工作目标细化分解表》的通知等证据可以证明案涉拆除行为由被告簇桥街办实施。故本院被告簇桥街办的抗辩意见不予采纳。 关于被诉拆除行为是否合法的问题。本案中，被告簇桥街办认可簇桥街办双凤社区委托案外人邹中孝对搬迁范围内已签订补偿协议的房屋进行拆除，但邹中孝不慎将原告朱群英的房屋拆除。原告朱群英对案涉房屋所有权享有部分份额，被告簇桥街办在没有与原告朱群英签订补偿协议并对其进行补偿的情况下，拆除案涉房屋的行为违反了先补偿、后拆迁的原则。故本院对原告请求确认拆除行为违法的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处于2018年5月8日对武国土（2003）0064123号农村房屋宅基地使用证上的房屋予以拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  郭树慧 人民陪审员  陈平安 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  袁 宏