浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9138号 原告：黄永发，男，1956年9月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：林育妹，女，1955年7月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 两原告的委托诉讼代理人：黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 被告：王栋，男，1993年3月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：温州市荣通汽车租赁服务有限公司，住所地浙江省温州市葡萄棚工业区2号。 法定代表人：徐孙文。 委托诉讼代理人：朱清池，系公司员工。 被告：长安责任保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市车站大道789号A幢7楼。 代表人：李学耕。 委托诉讼代理人：陈正洪，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区天瑞小区第三组团9-10幢101室中间以西、204室东侧。 代表人：王毅。 委托诉讼代理人：李雅，系公司员工。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。 法定代表人：刘经伦。 委托诉讼代理人：翟光艳、张娜，系公司员工。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。 法定代表人：SUNSHU。 委托诉讼代理人：谢晓燕，浙江光正大律师事务所律师。 原告黄永发、林育妹与被告王栋、温州市荣通汽车租赁服务有限公司（以下简称：荣通公司）、长安责任保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称：长安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称：太平洋保险公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称：泰康保险公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称：滴滴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月12日向本院起诉，请求：1.判令被告王栋赔偿原告1297634.58元（已减去长安保险公司垫付的10000元）；2.判令被告荣通公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告滴滴公司对第一项诉讼请求承担赔偿责任；4.判令被告长安保险公司对第一项诉讼请求在保险责任范围内承担赔偿责任；5.判令被告太平洋保险公司对第一项诉讼请求保险责任范围内（无责赔偿）承担赔偿责任；6.判令被告泰康保险公司对第一项诉讼请求承担保险责任范围内的理赔责任；7.诉讼费由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄永发、林育妹及其委托诉讼代理人黄爱国，被告王栋、被告荣通公司的委托诉讼代理人朱清池、被告长安保险公司的委托诉讼代理人陈正洪、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李雅、被告滴滴公司的委托诉讼代理人谢晓燕到庭参加诉讼，泰康保险公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年4月2日，被告王栋驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从瑞安市安阳街道驶往湖岭镇方向。14时19分许，途经地段，车头分别与前方同向正等候交通信号灯放行的由卢阿丹驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车及张星和驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成张星和受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。瑞安市公安局交通警察大队认定，被告王栋承担事故的全部责任，张星和、卢阿丹不承担事故责任。事故发生后，张星和被送到瑞安市人民医院抢救，因抢救无效，张星和于2019年5月13日死亡。 另查明，被告王栋驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车系其向被告荣通公司租赁的网络预约出租汽车（以下简称为：网约车），并在被告滴滴公司的“滴滴出行”网约车平台从事运营活动，被告荣通公司为该车辆向被告长安保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；2018年6月28日，被告滴滴公司就在其平台从事运营的网约车在被告泰康保险公司投保网约车经营者保险。卢阿丹驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险。事故发生后，被告长安保险公司已垫付张星和的医疗费10000元；被告王栋与原告黄永发、林育妹经瑞安市交通事故人民调解委员会调解达成赔偿协议，被告王栋在保险公司赔偿范围之外补偿张星和家属124000元，现已履行。原告黄永发、林育妹婚后生育死者张星和，原告林育妹与前夫生育一女儿，该女儿与原告黄永发系继父女关系。 以上事实，由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、户籍证明、住院病历、医疗费收据、尸体检验意见书、火化证明、保险单、人民调解协议书、户口簿、村委会证明、汽车租赁合同等证据材料予以证实。 本院认为，被告王栋因过错侵害张星和致其受伤后死亡，应对原告黄永发、林育妹承担侵权责任；被告荣通公司、滴滴公司分别作为涉案网约车的所有者及运营平台的管理者，均有该车辆的运营利益，故对被告王栋的赔偿责任承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。针对原告黄永发、林育妹的诉讼请求，对原告的损失认定如下：1.医疗费，据原告黄永发、林育妹提供的医疗费票据为121741.69元，扣除住院期间的伙食费2405元，计119336.69元；2.住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助30元/天的标准，住院41天，为1230元；3.营养费，计算41天，30元/天，计1230元；4.护理费，住院的护理费参照浙江省上年度全社会在岗职工平均工资66432元/年的标准计算41天，为7462.22元；5.误工费，原告没有提供张星和的实际误工损失的证据，参照上年度浙江省私营单位服务业年平均工资标准43759元/年的标准计算41天，为4915.39元；6.死亡赔偿金，按浙江省上年度农村居民人均可支配收入27302元/年的标准计算20年546040元；原告主张被扶养人生活费予以支持，根据原告黄永发、林育妹在张星和死亡时的年龄、扶养人数，按上年度浙江省农村人均生活消费支出19707元/年的标准分别计算18年、17年并分别除以2人，被扶养人生活费合计为344872.50元。被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，合计为890912.50元；7.丧葬费，参照浙江省上年度全社会在岗职工平均工资66432元/年的标准计算6个月为33216元；8.亲属办理丧葬事宜的交通费（包括抢救期间的交通费）、误工费，酌定为2000元；9.精神损害抚慰金，酌定为50000元。 综上，原告黄永发、林育妹的合理损失为1110302.80元（医疗分项项下121796.69元、死亡分项项下988506.11元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的由侵权人赔偿。1.关于被告王栋偿付原告黄永发、林育妹124000元是补偿款还是赔偿款问题，由于本案的赔偿没有超过保险责任限额，故不作确认；2.关于被告太平洋保险公司是否应在交强险责任范围内赔偿原告损失的问题，被告太平洋保险公司辩称其承保的标的车辆没有与张星和发生碰撞，对张星和的受伤没有原因力而不应赔偿。被告太平洋保险公司没有提供证据支持其主张，对其辩称的理由不予采纳；3.关于被告泰康保险公司与被告滴滴公司之间的保险合同是否属于第三者责任险问题。从被告长安保险公司提供的《关于滴滴出行的投保说明》的内容来分析，该保险系网约车经营者保险，该说明注明“保险责任见保单所载内容”，该说明的“承保责任栏”下有“被服务方人员、服务方人员意外死亡、伤残”、“其他第三者意外死亡、伤残”，单从文义分析属“意外险”，在各方当事人均没有提供保单的情况下，保险的性质、保险索赔的程序、条件等均不明确，故对被告长安保险公司关于商业三者险部分由其与被告泰康保险公司共同分担的辩称不予采纳。原告的上述损失1110302.80元，先由被告长安保险公司在交强险责任限额范围内赔付原告方医疗分项项下10000元、死亡分项项下110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元），由被告太平洋保险公司在交强险无责任限额范围内赔付原告方医疗分项项下1000元、死亡分项项下11000元；原告方的其余损失1110302.80元-120000元-12000元=978302.80元由被告长安保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔付。综上，原告方的上述损失由被告长安保险公司赔付1098302.80元，减去垫付的10000元，还需赔付原告1088302.80元，由被告太平洋保险公司赔付原告12000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内向原告黄永发、林育妹支付1088302.80元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内向原告黄永发、林育妹支付12000元； 三、驳回原告黄永发、林育妹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16479元，减半收取8239.50元，由被告王栋负担7351.50元，被告荣通公司、滴滴公司承担连带责任；由原告黄永发、林育妹负担888元，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈建昌 二〇一九年十月九日 （代）书记员  王 乐