贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初6035号原告：童春俊,男,汉族,1983年12月17日出生,住遵义市红花岗区。委托代理人：刘宇红，贵州大智律师事务所律师。被告：贵州省遵义市富强电气建安有限公司，住所地遵义市红花岗区南关办核桃村。统一社会信用代码91520302214786205H（1-1）。法定代表人：陈应权。委托代理人：陈国平，公司员工。被告：遵义泓显房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区东联线坪丰村委办公室楼。统一社会信用代码915203005963714851。法定代表人：吴显雷。委托代理人：吴彬杰，公司员工。委托代理人：文华，红花岗区长征镇法律服务所法律服务工作者。第三人：杜鹏，男，汉族，1974年8月4日出生，住遵义市红花岗区。原告童春俊与被告贵州省遵义市富强电气建安有限公司（以下简称富强电气公司）、遵义泓显房地产开发有限公司（以下简称泓显房开），第三人杜鹏建设工程合同纠纷一案。本院曾以被告富强电气公司不是本案建工合同纠纷的适格被告为由，于2019年2月12日驳回了原告的起诉。原告童春俊不服，上诉至遵义市中级人民法院。该院认为驳回起诉不当，撤销原裁定，指令本院审理本案。本院于2019年5月30日重新立案后，另行组织合议庭公开开庭审理了本案。原告童春俊的委托代理人刘宇红，被告富强电气公司的委托代理人陈国平，被告泓显房开的委托代理人文华、吴彬杰，第三人杜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童春俊向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付工程款330万元及利息(从立案之日起按同期同类贷款基准利率计至清偿之日止);诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告富强电气公司承包了泓显房开开发建设的遵义坪丰市场6、7号楼10Kv供配电工程，双方于2018年1月7日补签了《遵义坪丰市场6、7号楼10Kv供配电工程合同》确认了前述承包事实。约定工程总价款551万元，6、7号楼总面积约66385㎡，每平米包干单价83元，最终以住建部门备案面积为准结算工程款。被告富强电气公司将该工程转包给我施工，收取2%的管理费。我将该工程施工完毕，并经竣工验收交付被告泓显房开使用，但被告泓显房开仅支付了材料款237万余元。为此，特诉至人民法院，请求维护我的合法权益。被告富强电气公司辩称，因项目由原告自行经办，我公司不清楚尚欠的工程款具体数额。根据我公司与原告童春俊签订的内部承包协议，我公司收到工程款后就转给原告，但被告泓显房开未曾向我公司支付工程款。被告泓显房开辩称，第一，我公司与原告之间没有合同关系，原告不是向我公司主张工程款的适格主体。第二，原告没有电气安装资质，其与富强电气公司签订的转包合同无效。第三，我公司通过为原告代付材料款及向富强电气公司代理人杜鹏付款的形式，超付了工程款，并非原告所称的还差欠工程款。因此，原告的诉请应被驳回。第三人杜鹏述称，我原是侨丰公司法定代表人，因侨丰公司无力单独开发坪丰市场，故联合泓显房开、宏江房开、金桐房开等六家公司联合开发该项目。因原告童春俊经我引荐承包坪丰市场1-10号楼的供配电安装工程，我与各家房开又比较熟悉，故由我作为中间人协调供配电安装施工事宜。各家房开将工程款付给我后，由我根据施工情况付给原告童春俊，所有款项都未经过富强电气公司。6、7号楼的工程款是551万元，我曾承诺优惠30万元。包括泓显房开垫付的材料款和我向童春俊工作人员喻海玲的转款，已经超额支付该两栋楼的工程款。各方当事人围绕诉辩意见主要向本院举示了6、7号楼10kv供配电工程合同、工程内部承包协议、电力安装设备合同、客户受电工程竣工检验意见书、收条及转款凭证、电力工程安装付款协议、土地使用权及开发权转让协议书、承诺书、委托付款协议书、情况说明等证据，并交换了质证意见,结合庭审，本院认定事实如下：遵义侨丰房地产开发有限责任公司（以下简称侨丰公司）将红花岗区长征街道坪丰市场的土地使用权分别转让给泓显房开、宏江房开、金桐房开等六家房开公司，由各家房开公司各自负责开发建设坪丰市场1-10号楼的部分楼栋，其中被告泓显房开开发建设6、7号楼。所有楼栋的供配电安装工程均以富强电气公司名义承包。富强电气公司（甲方）根据谁承揽谁负责的原则，与原告童春俊（乙方）于2014年5月8日签订《工程内部承包协议》。约定乙方项目部独立核算，自负盈亏；每平方米包干价83元，甲方收到业主拨款后应及时向乙方支付工程款，最终按照住建部门备案面积结算工程款；甲方按2%收取管理费。就各方当事人争执的焦点，泓显房开是否有理由将供配电安装工程款支付给杜鹏。（一）政府工作组协调推进6、7号楼供配电安装工程的会议录音可证明如下事实：第一，杜鹏与坪丰市场1-10号楼各家房开公司对接供配电安装工程，并负责收取工程款。据原告童春俊陈述，“1-7号楼及景盛苑总的供配电安装工程款2264万元（优惠之后为2230万元），我们实收款只有1365万元”。第二，据区法制办张晓燕主任和侨丰公司孙昌连陈述，经多次会议确认，被告泓显房开已100%足额支付工程款，至于童春俊称没有收到钱，系童春俊、张真、杜鹏等人之间的内部管理问题。（二）参与开发建设1-10号楼及景盛苑的金路鸿房开、宏江房开、金桐房开、垦鑫房开、丘山房开、侨丰房开等均证明，项目供配电安装工程的工程款均由杜鹏收取，并由杜鹏及其合伙人童春俊共同组织施工。（三）2016年8月1日，原告童春俊和第三人杜鹏作为富强电气公司的代理人与金路鸿房开、宏江房开、金桐房开、垦鑫房开、丘山房开、泓显房开签订《坪丰10kv配电工程项目委托付款协议书》，明确各家房开的代理人崔小兰应按照施工进度支付材料款350万元，富强电气公司需保证包括6、7号楼在内楼栋的专线在60天内完成，并协助一户一表安装。第三人杜鹏称，因协议份数太多，没有在每一份协议中签字。对此本院认为，尽管杜鹏没有在部分协议中签字，但该协议可佐证杜鹏亦作为富强电气公司代表组织施工的事实。（四）原告方在原审庭审中认可其收到的1365万元中包括第三人杜鹏的汇款。（五）红花岗区坪丰市场建设项目工作领导小组出具《情况说明》，载明坪丰市场1-10号楼的供配电安装工程由富强电气公司委托杜鹏和童春俊负责组织施工，工程款由杜鹏收取。综上所述，本院认定第三人杜鹏可以代表原告童春俊向被告泓显房开收取工程款,泓显房开有理由将6、7号楼的工程款支付给杜鹏。就各方当事人争执的焦点，被告泓显房开已支付的工程款金额问题。（一）原告方在庭审中认可被告泓显房开代付的材料款227万余元，直接收到泓显房开的转款10万元，合计237万余元。（二）2015年12月1日，第三人杜鹏向被告泓显房开出具两张收条，载明收到6、7号楼供配电工程款420万元。被告泓显房开同时举示了建设银行账户的银行流水，证明通过该行向杜鹏转账390万元，收条记载的剩余30万元无证据佐证。(三)2017年6月28日,原告童春俊与案外人张真以富强电气公司的名义向被告泓显房开出具承诺书,载明6、7号楼的工程款基本付完，一户一表尚未完善，为了解决维稳问题，由泓显房开再支付85万元善后并达到验收标准。承诺完工后按合同及补充协议结算，多支付的工程款在交款之日起的两个月内退还。（四）红花岗区坪丰市场建设项目工作领导小组出具《情况说明》，载明各家房开公司将供配电安装工程发包给富强电气公司，富强电气公司委托杜鹏、童春俊负责施工，工程款由杜鹏收取，泓显房开已支付工程款420万元。（五）第三人杜鹏提供向原告童春俊工作人员喻海玲转款的清单，载明转款520万元，但只有其中60万元有转款凭证佐证。对于无证据佐证的转款，本院不予采信。2018年1月7日，被告泓显房开与富强电气公司补签《遵义坪丰市场6、7号楼10kv供配电安装工程施工承包合同》，载明6、7号楼总面积约66385㎡，每平米包干价83元，总价551万元，最终以住建部门备案面积结算工程款。次日，富强电气公司与童春俊签订《工程内部承包协议》，价款与富强电气公司、泓显房开所签订合同的约定相同。其余条款与双方于2014年5月8日签订《工程内部承包协议》的约定一致。坪丰市场1-10号楼住宅部分的供配电安装工程已于2018年11月1日经供电部门验收合格。各方当事人均认可6、7号楼住宅部分的面积为47328㎡。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告富强电气公司与原告童春俊签订《工程内部承包协议》，将工程转给童春俊施工的行为根据法律规定无效。原告童春俊将富强电气公司列为被告主张工程款，但其与泓显房开未经过富强电气公司结算及支付工程款，富强电气公司也未收到泓显房开的工程款，故原告请求被告富强电气公司支付工程款的条件不成就，本院不予支持。对于原告请求被告泓显房开支付工程款的主张。泓显房开有理由将工程款支付给杜鹏。泓显房开在坪丰市场1-10号楼中只开发建设了6、7号楼。泓显房开为此支付的工程款已超过627万元=390万元（有转款凭证佐证的部分）＋237万余元（垫付材料款加直接支付给原告的工程款）。然而，根据被告富强电气公司分别与原告、泓显房开于2018年1月份签订的协议，6、7号楼总面积约66385㎡的总价551万元，被告泓显房开已超额支付工程款。此外，红花岗区坪丰市场建设项目工作领导小组、童春俊的承诺、政府工作组召开协调会的录音等证据均显示被告泓显房开已足额支付6、7号楼供配电安装工程款。故对原告请求被告泓显房开支付工程款的诉请，本院不予支持。对于原告童春俊主张的工程款，杜鹏向泓显房开收取后是否支付给童春俊，系原告与张真、杜鹏等实际施工人之间的另一法律关系，原告可根据实际情况向杜鹏另行主张。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告童春俊的诉讼请求。案件受理费33200元，由原告童春俊负担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内向本院或直接向遵义市中级人民法院交纳案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  刘俊森人民陪审员  陈 鸿人民陪审员  刘等良二〇一九年十月十日法官助理孟荣钊书记员王旭附本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。