重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2620号原告：重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站，系个体工商户，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道，统一社会信用代码92500115MA5UR7JR1X。经营者：余小兵，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被告：陈章海，男，1975年10月6日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人（特别授权）:黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人:柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站（以下简称长寿汇成租赁站）与被告陈章海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，被告陈章海于2019年5月16日向本院提出管辖权异议。经审查后，本院于2019年6月11日裁定驳回被告陈章海对本案管辖权提出的异议。被告陈章海不服上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院在2019年7月16日裁定驳回上诉，维持原判。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长寿汇成租赁站的委托诉讼代理人文生名、被告陈章海的委托诉讼代理人黄淑德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长寿汇成租赁站向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告租金125121元，并从2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至租金付清时止。事实和理由：2012年11月11日，被告以重庆永强建筑劳务有限公司（以下简称重庆永强公司）、天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）名义与原告签订了《周转材料租赁合同》。合同签订后，原告按被告的要求提供了租赁物，2016年2月25日，双方对租金进行结算，被告共计拖欠租赁款125121元。原告在2016年3月24日向法院提起诉讼，要求重庆永强公司、天津宇昊公司共同支付原告上述租赁款，法院以重庆永强公司、天津宇昊公司不是涉案合同当事人为由驳回了原告的诉讼请求，后原告上诉至重庆市第一中级人民法院，该院维持了上述判决。被告陈章海辩称，被告主体不适格，被告不是合同的相对人，只是经办人，根据合同的相对性原则，被告不应该承担支付租金的责任。原告诉称的租赁物并非用于被告所承包的工地，且原告诉称的租赁物所使用的工地也非被告所承建。即使法庭认定被告为合同的相对人，但本案诉讼时效已过，原告在法院（2016）渝0115民初2438号民事案件中陈述租金支付的时间是主体工程完工即2015年9月22日之后三个月内，而原告在2019年4月3日才起诉至贵院，无论是按照民法通则租金一年的诉讼时效还是按照民法总则关于租金三年的诉讼时效，都已经过了，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。即使法院认定被告是合同相对方，本案诉讼时效没有超过，但原告主张的违约金过高，原告的损失从原告举示的证据看，仅是资金利息损失，要求按照中国人民银行同期贷款利息计算计算违约金。本院经审理认定事实如下：2012年11月11日，被告陈章海以“经办人”的名义与原告长寿汇成租赁站订立了《建筑工程周转材料租赁合同》，其上载明出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为案外人重庆永强公司。该合同约定了租金单价及赔偿、租金支付方式、违约责任、争议解决方式等内容，其中第五条约定“乙方主体完成到第十八楼时付全部租金的70%，主体完工三个月内付清全部租金，若不按时付款，甲方有权按每月租金的银行同期贷款利率×4计算利息，并有权撤还出租物，因此造成的损失和费用将由乙方负责。”第七条约定“违约责任：违约方应向守约方支付壹万元违约金。”该合同上加盖有“重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章”字样及“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”字样印章各一枚。出租方经办人处有胡娅的签名。合同签订后，2012年11月11日至2013年11月9日期间，被告陈章海与案外人罗泽文等人在23张《重庆汇成建筑工程设备租赁站出租清单》上“收货人”处签字，分批从原告处收取了扣件、钢管等建筑材料若干。2013年6月6日至2015年9月22日期间，被告陈章海与案外人罗泽文等人在29张《重庆汇成建筑工程设备租赁站回收清单》上“还货人”处签字，分批归还了上述全部租赁物。在2012年12月31日至2015年9月22日期间，被告陈章海与案外人罗泽文、詹庆英、刘和平、杨成等人在《重庆汇成建筑工程设备租赁站周转材料租金结算清单》上“租用单位负责人”处签字；在2012年11月11日至2015年9月22日期间，被告陈章海与案外人罗泽文、詹庆英、杨成等人在《重庆汇成建筑工程设备租赁站租金结算表》上“租用方”处签字。2016年2月25日，原告与被告进行了总结算，在两张《重庆汇成建筑工程设备租赁站周转材料租金结算清单》上，其中载明的租用单位为“永强劳务天津宇昊建筑工程集团有限公司”清单上载明“顶托租金：39672.6，钢管租金：185473.8，已付100000，下欠125146.4”，租用单位负责人处有被告陈章海的签名，出租单位负责人处有胡娅的签名；另一张清单载明的租用单位为“天津建司”清单上载明“顶托赔偿3773、顶托租金40682.80、钢管租金87357.3，合计131813.1，租用单位负责人处有被告陈章海的签名，出租单位负责人处有胡娅的签名。2016年3月24日，原告以重庆永强公司、天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称天津宇昊公司重庆分公司，该分公司在2016年10月10日注销登记）与其订立了涉案合同为由，以重庆永强公司、天津宇昊公司、天津宇昊公司重庆分公司为被告诉请三被告支付租金等，本院审理后认为，原告举示的证据不能证明其与重庆永强公司、天津宇昊公司重庆分公司间成立租赁合同关系，故在2018年4月3日做出（2016）渝0115民初2438号判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院审理后，在2018年9月6日作出（2018）渝01民终4304号判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月10日，天津宇昊公司重庆分公司曾向原告汇款99999元，并注明款项性质为货款。原告认可该款系被告委托天津宇昊公司重庆分公司支付的租金，即为2016年2月25日结算清单中载明的已付100000元，但被告不予认可，辩称其未向原告支付过租金。2016年3月24日，原告以天津宇昊公司重庆分公司与其在2013年6月2日订立了《建筑工程周转材料租赁合同》为由，以天津宇昊公司、天津宇昊公司重庆分公司为被告诉请二被告支付租金等。本院在2018年6月8日作出（2016）渝0115民初2301号判决，支持其主张的租金131813.10元，即2016年2月25日在《重庆汇成建筑工程设备租赁站周转材料租金结算清单》上载明租用单位为“天津建司”的清单；该案中，天津宇昊公司主张天津宇昊公司重庆分公司于2014年10月10日向原告长寿汇成租赁站转账的99999元，应视为其支付的案涉合同项下的租金，原告对该主张不予认可，天津宇昊公司也未举示相应的证据予以证明，本院对天津宇昊公司的该主张不予支持。天津宇昊公司不服上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院审理后，在2018年10月25日作出（2018）渝01民终5513号判决，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人的陈述、《建筑工程周转材料租赁合同》、出租清单23张、回收清单29张、结算表32张、结算清单32张、重庆农村商业银行电子联行补充凭证、（2016）渝0115民初2438号判决书、（2016）渝0115民初2301号判决书、（2018）渝01民终4304号判决书、（2018）渝01民终5513号判决书等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，关于本案诉讼时效是否超过的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原、被告双方在2016年2月25日进行了总结算，虽然原告就涉案租赁合同以天津宇昊公司、重庆永强公司为被告于2016年3月24日向本院提起诉讼，经过一、二审法院审理均确认天津宇昊公司、重庆永强公司与原告之间不构成租赁合同关系；在重庆市第一中级人民法院于2018年9月6日作出终审判决后，原告于2019年4月2日提起本诉，以被告陈章海作为该合同相对方请求支付涉案租金，虽然诉讼被告不同，但对其权利的主张并没有放弃，在2016年3月24日提起涉案租金的诉讼，应为诉讼时效中断，因此，原告的请求诉讼时效并未超过，被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告是否是合同相对方的问题。虽然被告陈章海在《建筑工程周转材料租赁合同》经办人处签字，该合同加盖有“重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章”字样及“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”字样印章各一枚，但重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终4304号生效判决已经确定原告长寿汇成租赁站与重庆永强公司、天津宇昊公司重庆分公司之间不构成租赁合同关系；同时，在该租赁合同的履行过程中，被告陈章海在出租清单、回收清单、结算清单、租金结算表中均有其签字确认，且在2016年2月25日的总结算清单中也是其签字确认，故被告陈章海应当为涉案租赁合同的相对方，其应当按照合同约定及双方结算的租金金额向原告支付租金125146.40元，原告仅请求支付租金125121元，对于原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告陈章海逾期支付租金应当承担相应的违约责任；涉案合同中约定违约金为1万元，原告主张按照中国人民银行贷款利率的四倍计算违约金明显过高，被告要求调低违约金的理由成立，本院予以采纳。被告陈章海向原告支付的违约金即从2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至租金付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈章海在本判决生效之日起三日内向原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站支付尚欠的租金125121元及违约金，即从2016年2月26日起以尚欠金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告陈章海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张科科二〇一九年十月十五日法官助理 王利利书 记 员 冉 凤