杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初5638号 原告吴素美，女，1961年7月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告黄旦鸿，女，1986年9月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告黄颖超，女，1993年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述三原告委托代理人李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 被告罗连君，女，1980年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告吴素美、黄旦鸿、黄颖超诉被告罗连君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告吴素美及委托代理人李佳佳，被告罗连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴素美、黄旦鸿、黄颖超诉称：2010年12月7日，被告罗连君因做生意需要向黄林法借到现金50000元，约定利息按月利率1%计算，并出具借据一份予以确认。后黄林法因故去世，原告吴素美系黄林法配偶，原告黄旦鸿、黄颖超系黄林法之女，三被告系第一顺位继承人。故原告起诉要求：被告返还原告借款50000元，并支付该款自2010年12月7日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息。 被告罗连君在庭审中辩称：案涉借款不存在，这是答辩人为叶欢祥向黄林法借款的300000元（即2019浙0109民初5630号案件的100000元及2019浙0109民初5642号案件的200000元）作担保产生的利息。担保了一年后，黄林法找不到叶欢祥，就找到答辩人出具了该份借条。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，证明罗连君向黄林法借款的事实；2.家庭成员状况证明及死亡证明各1份、放弃遗产继承声明书1份，证明本案三原告及黄林法的母亲金水娥为黄林法第一顺序继承人，其中金水娥放弃对本案债权继承的事实；3.原告与叶欢祥之间的录音及文字整理稿各1份，证明被告叶欢祥认可向黄林法借款的事实；4.公司的工商登记基本信息2份，证明黄林法生前是杭州萧南汽配科技有限公司、杭州康大机电有限公司的法定代表人的事实；5.上述两公司的报表、银行流水明细及财务出具的情况说明各1份，证明黄林法以现金出借借款的合理性。经质证，证据1，被告对形式真实性无异议，当时总共为叶欢祥向黄林法借款担保了300000元（2019浙0109民初5630号案件的100000元及2019浙0109民初5642号案件的200000元），该50000元是300000元的利息，是在崇化小区附近黄林法的车里写的，因为之前写的50000元的借条到期了，就于2012年6、7月左右重新出具了该份借条；证据2，无异议；证据3，确认是叶欢祥的声音，但内容是他乱说的，因为他欠了别人的钱，所以要讨好别人；证据4、5，无异议。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，被告对真实性无异议，至于是否系其为叶欢祥担保的300000元产生的利息，本院将结合被告提供的证据综合认定；证据2，形式合法、内容明确，予以认定；证据3，经向叶欢祥核实，其对真实性予以认可，故对真实性予以认定，在该份录音中，叶欢祥也提到了其老婆即罗连君的350000元，说“她的三十五万大不了来还掉”，包括本案的50000元及罗连君为叶欢祥担保的300000元；证据4、5，对公司的工商登记基本信息、上述两公司的报表、银行流水明细予以认定，而情况说明系证人证言的形式，出具情况说明的张利华未出庭，故不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.社区服刑人员衔接告知书以及接受社区矫正动态信息管理保证书各1份，证明叶欢祥在2010年曾因为赌博罪被判有期徒刑七个月缓刑一年的事实；2.借条7份，证明这是叶欢祥向黄林法借到的所有款项，后面是利息滚上去的，故借款本金仅有六七十万的事实；3.证人朱某出庭作证的证言，证明罗连君为叶欢祥担保300000元借款是受胁迫所签，当时因为黄林法控制了叶欢祥，罗连君被迫签字的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为本案的借款人是罗连君，叶欢祥涉嫌赌博的事实跟本案借款没有关系；证据2，因为黄林法已经去世，真实性已经无法确认，即使真实的，对其关联性及证明目的也有异议，该组证据仅仅可以说明黄林法或黄林法以其女儿黄旦鸿的名义多次出借款项给叶欢祥，同时也正好可以确认叶欢祥曾向黄林法借款的事实，而且该些借条中的款项也均是以现金形式交付，可以说明黄林法出借给叶欢祥的款项以现金形式交付的真实性、合理性；证据3，原告对“三性”均有异议，从证人的身份上来讲，他是被告叶欢祥的朋友，并不能保证其陈述的真实性，即使其陈述属实，他所说的是叶欢祥打电话给他，说自己被黄林法一方抓住了，并非亲眼所见，关于签字，证人也未看到罗连君签字的是什么内容，且其陈述的是看到罗连君和叶欢祥同时签署，但是刚刚被告在庭审中陈述是其签字签掉之后，黄林法才放了叶欢祥，这两者之间相矛盾，说明其中势必有人在说谎，同时哪怕现场有很多人在，也无法证明黄林法胁迫罗连君签字。被告对证据3无异议。 对被告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，对真实性予以认定，但无法证明这与本案的款项有必然联系；证据2，因黄林法已经去世，是否是当时叶欢祥出具给黄林法的借条已经无法确认，即使能够确认，因为这些借条已经还给叶欢祥，也无法证明与叶欢祥向黄林法的其他借款存在关联，故不予认定；证据3，因黄林法已经去世，罗连君为叶欢祥作担保签署借条时朱某是否在现场无法确认，朱某也未看到罗连君签字的具体内容，且其陈述的罗连君签字的过程与罗连君陈述的也不一致，故对证人证言不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年12月7日，被告罗连君向黄林法出具借据一份，确认借到黄林法借款50000元，用于做生意，利息按月利率1%计算。出具借据后至今，被告罗连君分文未还。 2013年6月6日，黄林法因故去世。原告吴素美系黄林法的配偶，原告黄旦鸿、黄颖超系黄林法的女儿，案外人金水娥系黄林法的母亲。2019年2月20日，金水娥出具放弃遗产继承声明书一份，声明放弃对案涉债权的继承权。 本院认为：被告罗连君向黄林法出具的落款时间为2010年12月7日的借据，内容明确、具体，应作为黄林法对罗连君享有债权的有效凭证。根据罗连君陈述，其在出具该份借条时并未受到胁迫，其作为完全民事行为能力人，对其以借款人的身份出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。无论该借条上记载的款项是罗连君收到的借款，还是双方结算的利息抑或是其代案外人叶欢祥承担债务而出具给黄林法的，罗连君的该行为均确认了其与黄林法的借贷关系。罗连君作为借款人，应履行还本付息的义务。现黄林法已死亡，三原告与金水娥系其第一顺序继承人，金水娥已经放弃了对本案债权的继承，故三原告有权向被告主张权利。综上，现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决如下： 罗连君于本判决生效后十日内返还吴素美、黄旦鸿、黄颖超借款50000元，并支付该款自2010年12月7日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息。 如罗连君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，由罗连君负担。 吴素美、黄旦鸿、黄颖超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；罗连君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 杨 莉 人民陪审员 方 燕 人民陪审员 孔柳萍 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 张 艳