福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初2272号 原告：邱麟（申请执行人），男，1971年10月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：钟銮芳（申请执行人），男，1957年5月28日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：黄汀泉（申请执行人），男，1954年6月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：曾庆祥（申请执行人），男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 上述四原告委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 上述四原告委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。 被告：林玉钗（案外人），女，1963年2月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：范云飞，福建天采律师事务所律师。 第三人：丘华斌（被执行人），男，1961年4月27日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥与被告林玉钗、第三人丘华斌申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥的委托诉讼代理人戴秉志，被告林玉钗及其委托诉讼代理人范云飞、第三人丘华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥向本院提出诉讼请求：1.撤销长汀县人民法院作出的（2019）闽0821执异22号《执行裁定书》；2.确认林玉钗无权保留坐落于长汀县拍卖所得款扣除抵押贷款余额后50%的份额；3.确认邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥有权按照借款本息合计数为基数按各自的债权比例参与长汀县拍卖所得款扣除抵押贷款余额的执行分配。事实和理由：邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥与丘华斌民间借贷纠纷案，长汀县人民法院分别作出了（2018）闽0821民初451号《民事判决书》，判决丘华斌偿还邱麟借款670万元及利息；（2016）闽0821民初27号《民事判决书》，判决丘华斌偿还钟銮芳借款300万元及利息；（2018）闽0821民初1496号《民事调解书》，丘华斌于2018年7月31日前向钟銮芳清偿借款350万元及利息；（2016）闽0821民初132号《民事判决书》，判决丘华斌偿还黄汀泉借款30万元及利息；（2018）闽0821民初1658号《民事调解书》，丘华斌于2018年8月10日前向曾庆祥清偿借款32.5万元及利息；（2018）闽0821民初1659号《民事调解书》，丘华斌于2018年8月10日前向曾庆祥清偿借款200万元及利息。判决、调解生效后，邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥分别向长汀县人民法院申请了强制执行。执行过程中，法院依法拍卖了丘华斌所有的坐落于长汀县，拍卖价款为427万元。2019年7月5日，长汀县人民法院作出了（2019）闽0821执异22号《执行裁定书》，确认坐落于长汀县的拍卖所得款扣除抵押贷款余额后的50%价款归林玉钗享有。邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥认为，法院作出的裁定是错误的裁定。因为，林玉钗与丘华斌于1986年8月28日登记结婚，长汀县人民法院所确认丘华斌尚欠的债务均发生在林玉钗与丘华斌夫妻关系存续期间，产生的债务是用于林玉钗与丘华斌夫妻共同经营和共同生活，应属夫妻共同债务，依法应当由夫妻共同偿还。坐落于长汀县拍卖所得款，应当用于清偿夫妻共同债务。为此，请求人民法院支持邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥的诉讼请求。 林玉钗辩称，案涉被拍卖的房产虽然是登记在丘华斌名下，但实为林玉钗与丘华斌夫妻共同财产。而邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥针对丘华斌申请执行所涉的债务均属于丘华斌个人债务，故（2019）闽0821执异22号执行裁定书，确认案涉房产拍卖所得款扣除抵押贷款余额后的50%归林玉钗所有，完全符合事实和法律规定。因为，涉案房屋是在双方婚姻关系存续期间（1998年6月10日）以丘华斌名义，实为夫妻共同向案外人钟河荣购买，并于2003年12月始经数年时间建成。本案针对丘华斌的执行案件均属于丘华斌的个人债务，而不是丘华斌夫妻的共同债务，林玉钗并不是被执行人。本案原告提起执行异议之诉，主张丘华斌所欠的债务是夫妻共同债务，不但与事实不符，且与法院作出的判决书、调解书相悖，又与《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻共同债务案件有关问题的通知》第二条之规定相违背。如果各原告对已经发生法律效力的判决书、调解书有异议的话，应该按审判监督程序解决，而不应该提起本案执行异议之诉。为此，请求法院驳回各原告的诉讼请求。 丘华斌述称：邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥的起诉没有事实依据，同意林玉钗的答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：林玉钗与丘华斌于1986年8月28日登记结婚。坐落于长汀县于1998年6月10日以丘华斌名义向案外人钟河荣购买80平方米、向案外人何庚娣购买60平方米土地使用权，并于2003年7月办理土地使用权过户手续。2003年11月，经长汀县人民政府颁发汀国用（2003）第0836号《国有土地使用权证》。2003年12月又以丘华斌名义向当时的长汀县建设局申办了《建设工程规划许可证》，经批准建设4层房屋（占地面积139.88平方米、总建筑面积622.44平方米）。此后，林玉钗与丘华斌花数年时间共同将该房屋建成。2010年，经当时的长汀县城乡规划建设局竣工验收后，于2010年6月13日向丘华斌颁发了汀建房权证城字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权证上载明登记房屋所有权人为丘华斌。2010年8月份，丘华斌将涉案房屋作为抵押物，向中国邮政储蓄银行长汀县支行借款了85万元。 2009年10月12日至2011年6月21日期间，丘华斌因商业投资需要（主要是投资给案外人俞鹏开矿），先后分别向邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥借款共计1582.5万元。其中：（一）、丘华斌分7次向邱麟借款670万元。丘华斌拒绝偿还借款后，2018年3月1日邱麟向长汀县人民法院提出诉讼。2018年4月25日，本院依法作出（2018）闽0821民初451号《民事判决书》判决丘华斌偿还邱麟借款670万元及利息；（二），2010年12月20日，丘华斌向钟銮芳借款300万元。丘华斌未偿还借款后，2016年1月8日钟銮芳向本院提起诉讼。诉讼中，钟銮芳向本院提出财产保全申请，本院依据其申请于2016年3月8日作出（2016）闽0821民初27号《民事裁定书》，查封了涉案坐落于长汀县房屋。并于2016年3月10日作出（2016）闽0821民初27号《民事判决书》，判决丘华斌偿还钟銮芳借款300万元及利息；（三）、2010年6月15日丘华斌向钟銮芳借款200万元、2011年1月28日向钟銮芳借款100万元、同年3月23日又向钟銮芳借款50万，三笔共计借款350万。因丘华斌未偿还借款，2018年7月2日钟銮芳向本院提起诉讼。2018年7月2日本院作出（2018）闽0821民初1496号《民事调解书》，确认丘华斌应于2018年7月31日前向钟銮芳偿还借款350万元及利息；（四）、2011年5月23日丘华斌又向曾庆祥借款100万元、2012年6月4日借款20万元，丘华斌陆续偿还了借款87.5万元，尚欠借款32.5万元。丘华斌拒绝偿还借款后，曾庆祥向本院提起诉讼。2018年7月13日，本院依法作出（2018）闽0821民初1658号《民事调解书》，确认丘华斌应于2018年8月10日前向曾庆祥偿还借款32.5万元及利息；（五）、2010年4月6日丘华斌向曾庆祥借款200万元（由钟銮芳债权转让所得），丘华斌拒绝偿还借款后，曾庆祥向本院提起诉讼。2018年7月13日，本院依法作出（2018）闽0821民初1659号《民事调解书》，确认丘华斌应于2018年8月10日前向曾庆祥偿还借款200万元及利息；（六）、2010年9月27日，丘华斌向黄汀泉借款30万元。丘华斌拒绝偿还借款后，2016年1月14日黄汀泉向本院提起诉讼。2016年3月10日，本院依法作出（2016）闽0821民初132号《民事判决书》，判决丘华斌应偿还黄汀泉借款30万元及利息。上述判决书、调解书生效后，邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥分别向本院申请执行。本院在执行过程中，于2018年6月1日作出（2018）闽0821执586号《执行裁定书》，裁定查封丘华斌所有的坐落于长汀县。2018年7月17日，本院作出执行拍卖裁定。拍卖裁定作出后，林玉钗对本院作出的执行拍卖裁定不服，并向本院提出执行异议。2018年11月2日，本院作出（2018）闽0821执异20号《执行裁定书》，驳回了林玉钗的执行异议。2019年3月5日，丘华斌所有的坐落于长汀县通过网拍拍卖成交，获得拍卖款427万元。2019年5月5日，本院作出（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》，确定获得的涉案房产拍卖款在扣除享有优先受偿的债权后，由邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥按照各自享有的债权占全部债权数额的比例平等受偿。林玉钗对本院作出的《执行财产分配方案》不服，并向本院提出书面异议要求撤销分配方案，剩余的房产拍卖款主张自己应先享有50%的份额。本院受理后，于2019年7月5日作出（2019）闽0821执异22号《执行裁定书》，裁定：一、撤销（2018）闽0821执586号执行财产分配方案。二、确认坐落于长汀县的房产（汀建房权证城字第××号）拍卖所得款扣除抵押贷款余额后的50%归林玉钗享有。邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥收到裁定书后，认为林玉钗无权享有房屋拍卖款的权利，导致本案的诉讼。 另查明，一、2014年11月14日起至2015年11月14日期间，丘华斌通过中国建设银行长汀支行账户（账号：62×××22）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是101200元；二、2014年11月29日起至2015年8月10日期间，丘华斌通过中国建设银行长汀支行账户（账号：62×××37）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是296300元，林玉钗转给丘华斌账户上的转账款是11000元；三、2014年9月24日起至2016年4月24日期间，丘华斌通过中国工商银行长汀支行账户（账号：62×××79）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是126900元，林玉钗转给丘华斌账户上的转账款是66000元；四、2015年9月12日起至2015年9月14日期间，林玉钗通过其个人账户（62×××47）转账给丘华斌个人在中国工商银行长汀支行账户（账号：62×××23）三笔的转账款共计30000元，2018年4月30日丘华斌通过在中国工商银行长汀支行账户（账号：62×××23）的账户转入到林玉钗账户上的转账款是6000元；五、2016年4月20日起至2018年5月21日期间，丘华斌通过中国农业银行长汀支行账户（账号：62×××75）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是244190元，林玉钗转给丘华斌账户上的转账款是49800元；六、2018年1月20日起至2018年3月29日期间，丘华斌通过中国农业银行长汀支行账户（账号：62×××19）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是11950元；七、2012年6月19日至2014年4月11日期间，案外人俞鹏从其个人在中国农业银行账户（62×××11）转入到林玉钗个人账户（62×××47和62×××71）上的转账款是157560元。以上合计丘华斌通过银行转账的方式支付给林玉钗银行账户的款项是580200元，林玉钗通过银行账户（62×××47）转给丘华斌银行账户的款项为363140元。案外人俞鹏通过银行转账方式支付给林玉钗个人账户的转账款是157560元。 认定上述事实的依据有邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥向本院提供的如下证据：1、长汀县人民法院作出的（2019）闽0821执异22号执行裁定；2、（2018）闽0821执586号执行财产分配方案；3、（2018）闽0821民初451号民事判决书、（2016）闽0821民初132号民事判决书、（2016）闽0821民初27号民事判决书、（2018）闽0821民初1496号民事调解书、（2018）闽0821民初1659号民事调解书、（2018）闽0821民初1658号民事调解书；中国建设银行长汀县支行、中国农业银行长汀支行出具的“转账流水清单”和林玉钗向本院提供的如下证据：1、林玉钗与丘华斌的“结婚证”；证据2、汀国用（2003）第0836号国有土地使用权证及“土地使用权转让用地平面图”、汀国土资【2003】141号“关于确认俞翠兰等10户国有土地使用权出让价格的通知”、丘华斌与钟河荣签订的“转让土地使用权协议书”、契税完税证、营业税完税证、土地转让手续费发票、土地出让金发票、收费通知单、汀建房权证城字第××号房屋所有权证及“房屋所有权登记审批表”、“房屋平面图”、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收意见及图件、中国邮政储蓄银行长汀县支行出具的“个人额度借款抵押合同”、“个人额度借款合同”等相关证据以及当事人在法庭上的陈述相互印证。 本院认为，本案争议的焦点是：一、坐落于长汀县的房产是否为丘华斌与林玉钗夫妻共同财产？二、本院作出的（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》是否准许执行？ 一、座落于长汀县的房产是否为丘华斌与林玉钗夫妻共同财产的问题。本院认为，林玉钗、丘华斌于1986年8月28日登记结婚。涉案房产的土地使用权是在1998年6月10日以丘华斌名义向钟河荣购买80平方米、向何庚娣购买60平方米取得，并于2003年11月3日由长汀县人民政府向丘华斌颁发了汀国用（2003）第0836号国有土地使用权证。2003年12月15日，由当时的长汀县建设局向丘华斌颁发了《建设工程规划许可证》，经批准许可建设4层房屋。房屋建成后，2010年经当时的长汀县城乡规划建设局竣工验收，并于2010年6月13日颁发了汀建房权证城字第××号房屋所有权证。综上，虽然涉案房屋的登记权利人是丘华斌，但可以确认涉案房屋是在丘华斌与林玉钗夫妻存续期间共同所建。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产除有第十八条规定和第十九条约定的情形外，依法应认定系夫妻共同财产。丘华斌未向本院举证证明有属于其个人财产，不是夫妻共同财产的情形，故虽然涉案房屋所有权登记在丘华斌一人名下，但依法应认定属于丘华斌、林玉钗夫妻共同所有。 二、本院作出的（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》是否准许执行的问题。本院认为，要确定是否准许执行《执行财产分配方案》，首先要确定丘华斌所涉的本案债务是否为夫妻共同债务。对此本院分析认为，第一、现已查明，丘华斌所负的本案债务主要是投资给案外人俞鹏用于经营矿产。丘华斌将投资款支付给俞鹏后，再从俞鹏处取得收益。从俞鹏在中国农业银行长汀支行开设的账户（62×××11）资金流水清单中可以明显地看出，在2012年6月至2014年6月期间，俞鹏不间断地向丘华斌账户支付了大笔的款项（投资失败后才未再支付）。其中，丘华斌通过银行转账的方式支付给林玉钗银行账户的款项已达580200元。如果不是丘华斌有投资经营收入，靠其工资收入根本无法支付给林玉钗上述款项。因此，林玉钗应当知道丘华斌对外有投资，并且丘华斌的投资经营收入用于了家庭生活支出；第二、庭审查明，在2012年6月19日至2014年4月11日期间，案外人俞鹏通过银行转账方式已直接支付给林玉钗个人账户的转账款达157560元。因此，林玉钗应当知道丘华斌的投资款是投资给了案外人俞鹏经营管理，否则其不会无故地接受案外人俞鹏的转款；第三、本案所涉的债务已达15825000元，林玉钗完全知道或应当知道如果未向他人融资，仅靠丘华斌个人收入是根本无法拿出这么多的投资款；第四、2016年3月8日，本院依据钟銮芳的申请查封了本案涉案的房屋。但在本院查封后，林玉钗并没对本院作出的裁定提出异议。第五、本案所涉的所有债权均是发生在2010年期间，至最早债权人黄汀泉和钟銮芳向本院起诉的时间是2016年3月，在长达6年多的时间内，依据生活经验法则，林玉钗也不可能会不知道丘华斌已向本案债权人借款。综上所述，虽然丘华斌所负的债务，林玉钗未在借条上签名，但从丘华斌与林玉钗资金来往账目中，可以认定本案的债务事后得到了林玉钗的追认，且丘华斌投资所获得的收益也用于了家庭日常生活需要支出。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。依此规定，本案所涉的债务依法应认定是丘华斌与林玉钗夫妻共同债务，应由丘华斌和林玉钗共同偿还，故本院作出的（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》有事实依据且符合法律规定，应予以准许执行。 综上所述，由于丘华斌所涉的本案债务是属于夫妻共同债务，依法应由其夫妻共同偿还。本院作出的执行分配方案中的财产，系丘华斌与林玉钗夫妻享有的共同财产经拍卖后所得，依法应将该拍卖款偿还给债权人。林玉钗认为丘华斌的债务是其个人债务，不应由其共同偿还的辩解，没有事实依据且不符合法律规定，不具有足以排除强制执行的民事权利，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 一、撤销长汀县人民法院作出的(2019)闽0821执异22号《执行裁定书》。 二、准许执行（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》。 案件受理费36455元，由林玉钗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  段小华 审 判 员  罗利荣 人民陪审员  邹忠卿 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  刘小惠 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。