河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3302号 上诉人（原审原告）：邢台鼎翔玻璃销售有限公司，住所地沙河鑫磊玻璃集散中心19号。 法定代表人：韩礼君，该公司经理。 委托诉讼代理人：高彩云，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李少红，男，1984年5月6日出生，汉族，住沙河市。 上诉人邢台鼎翔玻璃销售有限公司（以下简称邢台鼎翔公司）因与被上诉人李少红劳动争议一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台鼎翔玻璃销售有限公司的委托诉讼代理人高彩云、被上诉人李少红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台鼎翔玻璃销售有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实与理由：首先，被上诉人在仲裁中提到所驾驶车辆冀Ｅ×××××并非上诉人公司所有，而是被上诉人自带交通工具，双方根本不是劳动关系。另外。被上诉人没有Ａ2驾驶证。没有运输从业资格，被上诉人提到的所谓上诉人招聘大车司机，他就没有资格应聘，上诉人不可能雇佣其为本公司的职工，更不能去厂里拉货。与被上诉人所说自相矛盾。其次，本案中被上诉人提交的海生玻璃有限公司销售发票以及海生玻璃架子租赁票上的收货人均表述为李少红，并不能证明其是该公司员工。公司的货物直接从厂里卖出，由客户自己派车去厂里提货。票据由客户或者提货司机或者跟车人都可以在销售发票签字提货。与是否存在劳动关系没有关系。第三，被上诉人承认受伤地点在17号仓库，并非上诉人经营的19号。至于被上诉人受伤后将其送往医院与双方是否存在劳动关系本身就没有法律上的必然联系。第四，证人冯某和被上诉人均认可是冯某在17号仓库把被上诉人撞伤。冯某作为利害关系当事人的证言不能作为定案的依据。被上诉人据以主张劳动关系的所谓与高世维的通话录音和口供，一是无质证以及核实该证据的真伪而不具备证明效力。二是我公司没有委托高世维参与经营，根据公司法第五十二条、第五十三条和公司章程，监事没有权利参与经营，高世维属于外部监事（股东代表）与公司没有劳动关系。他的行为属于个人行为，不能作为定案的依据。综上所述，原审判决在无证据支持的情形下采用推定性的表述以确定双方的劳动关系既无事实根据又无法律依据。据此上诉，望予支持上诉请求。 李少红答辩称，邢台鼎翔玻璃销售有限公司的上诉理由与事实不符，于法无据，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邢台鼎翔玻璃销售有限公司向一审法院起诉请求：依法判决确认原被告之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2019年5月13日，沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2019）沙劳人裁字第12号仲裁裁决书，确认仲裁被申请人即本案原告与仲裁申请人即本案被告李少红存在劳动关系。原告邢台鼎翔公司不服该裁决，认为与被告不存在劳动关系而诉至本院成讼。原告提交证据1,2019年5月13日（2019）沙劳人裁字第12号仲裁裁决书、该仲裁委出具的裁决书送达证明书一份，证明被告与原告之间不存在劳动关系，原被告已收到仲裁裁决书。被告发表质证意见：对裁决书和送达证明书的真实性没有异议，但对原告的证据指向有异议，劳动仲裁出具的仲裁裁决书恰恰证明原被告之间存在劳动关系，而且该仲裁书在仲裁部分认定了这一基本事实，与原告所主张的不存在劳动关系的证据指向恰恰相佐。被告提交证据1,海生玻璃有限公司的销售发票一张、架子租赁票两张，该证据中记载收货人为本案被告李少红，客户简称为原告，该证据可以证实在2019年2月12日被告李少红听从原告方安排到海生玻璃有限公司运输玻璃，从事原告安排的工作。证据2,申请法院调取的2019年3月17日沙河市桥东派出所对时任原告处监事高世维的询问笔录和被告李少红的询问笔录，高世维的询问笔录明确记载高世维承认被告李少红系原告处职工。证据3,被告李少红妻子与原告处监事高世维的通话录音记录（当庭播放手机上的通话录音），证明原告与被告就医疗费承担问题进行协商。证据4,视频光盘一张，证明原被告就被告受伤事宜进行过调解（当庭播放光盘上的调解视频），地点是在原告公司办公地点。证据5,与原告提交相一致的裁决书一份，证明劳动关系已经该裁决确认。证据6,证人。（当庭宣读调取的派出所对李少红、高世维的询问笔录）。原告发表质证意见：对证据1发票不是国家正式发票，签名并不能代表什么，不能证明被告服从原告的安排去拉货，原告也没有安排被告去拉货。对证据2、3、4的真伪我公司不知道，是高世维与被告之间的个人关系，与公司没有关系。对证据5的真实性没有异议，不能证明原被告之间存在劳动关系。另被告提供证人冯某当庭作证：证明李少红是邢台鼎翔玻璃销售有限公司的员工，在海生玻璃有限公司给原告拉货，我早起8点到海生公司，李少红已经到那里了，李少红刚来不知道如何开票，高世维给我打电话，让我帮忙给他们也开张票，我和李少红都是给原告拉的货，装完货后到海生玻璃厂二楼财务科结算开票，开票过程必须有当事人或收货人签字（司机），谁在谁单子上签字，海生玻璃厂有存根，我们两人分别开车把货拉到原告公司（田村村南），把货卸到那。李少红开的是原告的车，我开的是我自己的车，卸货后把票交给原告老板高世维、赵永歌。把李少红碰伤后调解，我找我的中间人、高世维找他自己的中间人、李少红找他们的中间人，具体时间记不清了，是一个下午2点在原告公司二楼，原告中间人宋进广和我找的中间人冯延坤和李少红媳妇、李少红哥哥在楼上进行调解，我们都在楼下，没有调解成，具体意见不清楚。还去过交警大队对面的派出所进行调解，派出所做口供，没有给我做口供，让我回去了。另，货拉到鑫磊市场17号仓库也是原告租的仓库，李少红受伤时本人和高世维、赵永歌都在场。原告代理人赵永歌当庭表示原告公司法定代表人2019年4月份变更为韩礼君，最开始法定代表人是赵永歌本人。从派出所调取的高世维口供记录显示“2019年2月12日16时许，出租货车司机冯某开我家的叉车，从我的车上给我卸货时，在我仓库里把我工人李少红和我撞倒，当时我没有受伤，我和我妻子就把李少红扶起来，后将李少红送到沙河市人民医院，并垫付了1300元的医药费，”。一审法院认为，2019年2月12日，原告从海生玻璃公司购买玻璃，该公司向原告出具销售发票1张和玻璃架子租赁票2张，票据中收货人为被告李少红，而李少红持有该3张票据。2019年2月12日下午，被告在沙河市鑫磊市场19号的对面仓库受伤，原告时任法定代表人赵永歌和时任监事高世维在场，并把被告送至医院且垫付医药费。高世维在派出所的口供中也认可被告李少红是公司员工以及李少红被送医过程。被告还提供录音和影像资料，证明事后曾有处理问题的事实和调解过程。被告李少红提供冯某当庭作证也证明以上事实。原告没有任何反驳证据推翻被告所提供的证据，应承担不利后果。被告提供的证据足以认定其主张的事实，故沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书中认定的事实正确，作出的仲裁结果符合法律规定，即本案原被告之间存在劳动关系，本院予以确认。原告的诉讼理由不成立，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告邢台鼎翔玻璃销售有限公司与被告李少红之间存在劳动关系。二、驳回原告邢台鼎翔玻璃销售有限公司的诉讼请求。案件受理费10元人民币，减半收取5元人民币，由原告邢台鼎翔玻璃销售有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，赵永歌与高世维系夫妻关系。 本院认为，2019年2月12日下午，被上诉人李少红在沙河市鑫磊市场19号的对面仓库受伤，上诉人邢台鼎翔玻璃销售有限公司的时任法定代表人赵永歌和时任监事高世维在场，并把李少红送至医院并垫付医药费。高世维在派出所的口供中也认可李少红是邢台鼎翔玻璃销售有限公司的员工以及李少红被送医过程。李少红提交其持有的2019年2月12日海生玻璃公司向邢台鼎翔玻璃销售有限公司出具的销售玻璃发票1张和玻璃架子租赁票2张中收货人均为李少红。李少红还提供与高世维的通话录音和影像资料，证明事后曾就其医疗费承担问题及受伤事宜与邢台鼎翔玻璃销售有限公司进行协商和调解。在一审开庭时，证人冯某也当庭作证证明上述事实，故，一审认定邢台鼎翔玻璃销售有限公司与李少红之间存在劳动关系并无不当。综上所述，邢台鼎翔玻璃销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邢台鼎翔玻璃销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳 ——