wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24384号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陈金容，女，汉族，1964年12月22日出生，住重庆市铜梁区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈金容金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈金容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年2月22日，被告陈金容以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陈金容立即偿还原告截至2019年8月23日的透支本金42334.12元，并向原告支付自2019年8月24日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金42334.12元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陈金容承担。被告陈金容未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月22日，被告陈金容在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈金容按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月23日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金42334.12元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈金容向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金42334.12元，以及向原告支付自2019年8月24日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈金容经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈金容于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月23日的透支本金42334.12元，并自2019年8月24日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金42334.12元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取429元，由被告陈金容负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十月三十日书 记 员  曹迁玲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16976号原告：陆佳俊，男，1994年9月27日生，汉族，住上海市松江区。被告：闵尹凡，男，1992年2月19日生，汉族，住上海市松江区。原告陆佳俊与被告闵尹凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告陆佳俊在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陆佳俊撤回起诉处理。审判员 陆 贤二〇一九年十月三十一日书记员 刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
翁牛特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0426刑初223号 公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。 被告人霍某，女，1971年3月10日出生于内蒙古自治区赤峰市，小学文化（起诉书记载文化程度为文盲），因涉嫌妨害公务罪，经内蒙古赤峰市翁牛特旗公安局决定，于2019年6月19日被翁牛特旗公安局刑事拘留；因涉嫌犯有妨害公务罪，经翁牛特旗人民检察院批准，于2019年6月25日被翁牛特旗公安局执行逮捕。现羁押于翁牛特旗看守所。 指定辩护人周某，翁牛特旗司法局法律援助中心指派律师。 翁牛特旗人民检察院以翁检公诉刑诉〔2019〕231号起诉书指控被告人霍某犯妨害公务罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察员赵某、书记员程海娟出庭支持公诉，被告人霍某及其指定辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 翁牛特旗人民检察院指控，2019年6月18日8时30分许，因霍某不服法院判决，霍某与李志明产生纠纷到海拉苏派出所报警，派出所民警接处警过程中，霍某对派出所民警进行辱骂，阻碍派出所民警执行职务。后海拉苏派出所民警报案至翁旗公安局治安大队，治安大队民警出警调查被告人霍某涉嫌阻碍执行职务案件，l9时许，治安大队民警在传唤被告人霍某过程中，被告人霍某对执行职务的民警进行辱骂、推搡、殴打并向民警脸上吐痰，暴力妨害治安大队民警执行职务，致使民警执法工作无法进行。公诉机关认为，被告人霍某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人拘役四至六个月。 被告人霍某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。辩护人周某提出的辩护意见是，被告人犯罪情节相对较轻，社会危害性不大，当庭自愿认罪，有明显的悔罪表现，请求对被告人判处拘役四个月并适用缓刑。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人霍某的供述与辩解、视听资料、电子数据光盘二张予以证实，足以认定。 本院认为，被告人霍某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确，证据确实、充分，量刑建议适当，应予支持。被告人霍某当庭自愿认罪，本院视其确有悔罪表现，可酌情从轻处罚，对辩护人提出的被告人具有法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，本院酌予采纳，对辩护人提出的建议对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人霍某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月19日起至2019年10月18日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  于凤欣 审 判 员  张立鹏 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王佳美 附本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复174号复议申请人：洪丽华，女，1963年9月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：刘学琴，浙江浙合律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层，组织机构代码788835360。负责人徐文华。被执行人：温州市东大烟具有限公司。住所地浙江省温州市瓯海梧田工业基地。组织机构代码71956925-7。法定代表人：池建东。被执行人：温州市日益皇鞋业有限公司。住所地浙江省温州市瓯海三溪工业园康宏西路22-28号。组织机构代码68557979-8。法定代表人季亮宏。被执行人：朱振业，男，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：曾晓丛，女，1972年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：梅慧平，男，1976年10月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：杨小珍，女，1963年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：胡志敏，男，1956年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：池建东，男，1959年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：季葱葱，女，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。复议申请人洪丽华不服温州市瓯海区人民法院(下称执行法院)（2019）浙0304执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明,洪丽华与被执行人胡志敏系夫妻关系，俩人于1985年5月8日登记结婚。2015年2月17日，被执行人胡志敏与温州银行股份有限公司富隆支行签订合同号为温银727002015年高抵字00015号的《最高额抵押合同》，约定以胡志敏所有的坐落于温州市鹿城区××路深××商住楼××室房屋（温房权证鹿城区字第××号）的房产为抵押物，为其在该银行自2015年2月17日起至2020年2月17日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高限额110万元的抵押担保，并办理抵押登记。期间，洪丽华向温州银行股份有限公司富隆支行出具共同还款承诺函。后因胡志敏、洪丽华多次未履行其还款义务，温州银行股份有限公司富隆支行向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，其金融借款合同经该院审理并作出判决，判令胡志敏、洪丽华偿还其借款本金65万及利息，并判令温州银行股份有限公司富隆支行对被执行人胡志敏提供的即坐落于温州市鹿城区××路深××商住楼××室房屋（温房权证鹿城区字第××号）的拍卖、变卖所得价款在其最高额抵押合同担保的债权范围内享有优先受偿。因胡志敏、洪丽华未履行其判决义务，温州银行股份有限公司富隆支行向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。在温州市鹿城区人民法院的强制执行过程中，依法拍卖了上述房屋，所得价款在受偿其优先债权之后，将剩余款项837013.92元转入执行法院的（2018）浙0304执385号案件。执行法院对该剩余拍卖款837013.92元在扣除执行费之后，按比例分配，并作出（2018）浙0304执385号《关于对被执行人胡志敏执行款分配方案》。以上事实由（2018）浙0302民初1594号民事判决书、（2018）浙0302执5257号案件等相关法律文书、（2018）浙0304执385号《关于对被执行人胡志敏执行款分配方案》等相关材料所证实。执行法院认为，案外人对法院的执行标的提出书面执行异议的，应当在其异议所指向的执行标的执行终结之前向执行法院提出。鉴于鹿城区人民法院对该涉案房屋的查封、拍卖等相关执行行为均已实施完毕，即对涉案房屋的执行程序已终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，案外人洪丽华在执行法院对被执行人胡志敏的涉案房屋的部分拍卖款分配中，以主张其对涉案房屋享有1/2的共有权而请求对826363.92元的1/2部分即413181.96元中止执行，其异议依法不属于执行法院执行异议的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回洪丽华的执行异议。洪丽华不服，向本院申请复议称，一、其是本案的利害关系人，而非案外人。二、其提出异议指向的执行标的为涉案房屋拍卖所得清偿优先债权后剩余款项的1／2，而非涉案房屋本身，执行法院原裁定错误地将“涉案房屋的查封、拍卖等相关执行行为均已实施完毕”，而予以驳回，事实认定错误；三、目前执行标的拍卖余款还在执行法院账户，执行尚未终结。综上，执行法院裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304执异54号执行裁定，依法裁定对胡志敏名下的坐落于温州市鹿城区××路深××商住楼××室房屋拍卖款余款826363.92元的1／2即413181.96元不予执行。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，申请复议人洪丽华认为其是涉案温州市鹿城区××路深××商住楼××室房屋的共同所有权人，对涉案房屋拍卖所得款清偿优先债权后剩余款项826363.92元享有1／2权益，故其提出异议的对象为涉案房屋拍卖所得剩余款项的所有权归属，而非查封、拍卖措施等执行行为。现涉案房屋拍卖所得剩余款项尚未分配完毕，复议申请人提出书面异议，执行法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定审查。执行法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回洪丽华的执行异议，属于适用法律错误，依法应予撤销，并发回重审。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304执异54号执行裁定；二、本案发回温州市瓯海区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  郑 远二〇一九年十月二十二日书记员  杨晴晴
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17931号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐雨亭，男，1989年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐雨亭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐雨亭系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币180,994.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 陶青黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3956号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。 负责人：陈恒，系该支行行长。 被执行人：杨振，男，1983年1月10日生，汉族，住江西省九江市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初3694号民事判决书于2019年8月27日向本院申请执行。本院于2019年9月17日立案执行，并向被执行人杨振发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人杨振名下有车牌号为赣Ａ×××××汽车一辆,本院于2019年10月24日在南昌市车管所查封登记了该车辆，但不符合处置条件。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人杨振联系不上，本院已通过邮寄传票等方式查找，但至今未能查找到。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费和失信人员名单。本院于2019年9月18日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行1.004998万元，截止至2019年10月30日已执行到位0元，未执行1.004998万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2019年10月30日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  魏 群 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十月三十日 书 记 员  魏俊文
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4292号罪犯马茜，女，1987年6月26日出生，汉族，初中文化，安徽省宿州市人，现在浙江省。浙江省台州市路桥区人民法院于2018年9月11日作出（2018）浙1004刑初143号刑事判决，以被告人马茜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币40000元；被告人马茜主动退缴的违法所得人民币9000元，返还各被害人。判决生效后，该犯于2018年10月10日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯马茜在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯马茜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯马茜已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马茜在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯马茜予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十四日代书 记员  金 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初8001号原告：赵璀青，1976年12月10日出生，女，住新疆哈密市巴里坤县。委托诉讼代理人：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。被告：陶志江，1971年5月17日出生，男，住乌鲁木齐市天山区。被告：陶志忠，1969年8月23日出生，男，住新疆哈密市。原告赵璀青与被告陶志江、陶志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告赵璀青的委托诉讼代理人袁睦，被告陶志江到庭参加诉讼。被告陶志忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵璀青向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶志江向原告返还借款本金100000元；2.判令被告陶志江向原告支付借期利息18000元；3.判令被告陶志江向原告支付逾期利息18000元（以上合计136000元）；4.判令被告陶志忠对以上款项承担连带责任；5.判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达等费用。事实和理由：2018年3月20日，陶志江因资金周转向赵璀青借款100000元，并向赵璀青出具借条。借条载明借期为一年，借期利息为月利率1.5%，陶志忠为担保人。次日赵璀青如约将100000元转账给陶志江。借款到期后经赵璀青多次催要，陶志江并未按约定向赵璀青归还借款。故赵璀青特向法院起诉，请求依法裁判。被告陶志江对借款事实予以认可,并未有答辩意见。被告陶志忠未作答辩，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2018年3月20日，赵璀青与陶志江签订一份借条，约定：“借款人陶志江经营和田玉需要向赵璀青借款100000元，借款日期为自2018年3月20日，还款日期为2019年3月20日。按时一次性还清，借款加利息人民币118000元整。借款利息为月利率15‰。担保人陶志忠。”合同签订后，赵璀青按照合同约定于3月21日，通过银行转帐向陶志江出借借款100000元。在庭审中，原告主张利息为28500元（自2018年3月20日至2019年10月20日止，本金100000元×1.5%∕月×19个月）。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告陶志江向原告赵璀青借款100000元未归还属实，有借条等证据为证，应予归还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告赵璀青主张被告陶志江支付（2018年3月20日至2019年10月20日）期间的借款利息28500元（本金100000元×1.5%∕月×19个月）的诉讼请求,本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。本案中，被告陶志忠为被告陶志江的借款提供连带责任保证，应当按照担保合同的约定履行担保义务。故被告陶志忠对被告陶志江的上述债务应当承担连带责任。被告陶志忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，相关的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶志江归还原告赵璀青借款本金100000元；二、被告陶志江偿还原告赵璀青借款利息28500元（本金100000元×1.5%∕月×19个月）；三、被告陶志忠对被告陶志江的上述债务承担连带清偿责任。上述款项，总计为128500元，被告陶志江、被告陶志忠于本判决书生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的136000元，核定给付金额128500元，占请求标的的94.5%，案件受理费1510元（原告已预交），由原告负担83.05元，由二被告负担1426.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 许 金 强二〇一九年十月三十一日书记员 迪丽拜尔
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14302号原告：重庆新科启东工贸有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇东城大道333号（重庆铁公鸡商贸城）A8-31、32、33、A8-5，统一社会信用代码91500113339587453P。法定代表人：**恋，职务经理。委托诉讼代理人：甘国静，重庆首同律师事务所律师。被告：重庆长松科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路18号12-2号，统一社会信用代码91500107750084880R。法定代表人：刘洋。被告：重庆依然浩科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部物流园垄安大道传化公路物流港信息交易大楼3层C330，统一社会信用代码91500106MA5UL0RF27。法定代表人：彭小芳。被告：重庆昌辉不锈钢经营部，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都B区15栋A6-7，统一社会信用代码915001075634750501。投资人：张寿昌。被告：重庆耀途贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇大坪村127-1号附63号，统一社会信用代码91500107MA5UT6WU7C。法定代表人：黄和聪。原告重庆新科启东工贸有限公司（以下简称“新科公司”）与重庆长松科技发展有限公司（以下简称“长松公司”）、重庆依然浩科技有限公司（以下简称“依然浩公司”）、重庆昌辉不锈钢经营部（以下简称“昌辉经营部”）、重庆耀途贸易有限公司（以下简称“耀途公司”）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新科公司的委托诉讼代理人甘国静、被告昌辉经营部的投资人张寿昌到庭参加诉讼，被告长松公司、依然浩公司、耀途公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新科公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告连带支付承兑汇票的票面金额10万元及利息(以10万元为基数，自2018年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至所有款项清偿之日止)；2.全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，北汽银翔汽车有限公司为出票人，向收款人重庆世纪精匠汽车配件有限公司出具票面金额为10万元的电子商业承兑汇票一张，票据承兑人为北汽银翔汽车有限公司，票据号码为23096530111520180514193708912，汇票到期日为2018年11月14日。该票据经过连续背书，最终由原告合法持有，票据到期后，原告向承兑人进行承兑时被拒付，导致该票据至今未能实现兑付，原告依据《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告昌辉经营部辩称，在收到承兑汇票后因该票据不便于用于支付结算，已经退回付款单位即前手被告依然浩公司，被告依然浩公司已经接受，故被告昌辉经营部不应当承担责任。被告长松公司、依然浩公司、耀途公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年5月14日，北汽银翔汽车有限公司以出票人身份出具电子商业承兑汇票一张（票据号码：23096530111520180514193708912），收款人为重庆世纪精匠汽车配件有限公司，票据金额为10万元，承兑人为被告北汽银翔公司，汇票到期日为2018年11月14日，可以转让，承兑信息栏注明：出票人承诺，本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑，本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期2018年5月14日。上述票据历经多次背书转让，具体为：2018年5月14日，重庆世纪精匠汽车配件有限公司背书转让给被告长松公司；2018年5月22日，被告长松公司背书转让给被告依然浩公司；2018年5月23日，被告依然浩公司背书转让给被告昌辉经营部；2018年5月24日，被告昌辉经营部背书转让给被告依然浩公司，当日，被告依然浩公司又背书转让给被告耀途公司，被告耀途公司又背书给深圳市众义顺贸易有限公司；2018年7月4日，深圳市众义顺贸易有限公司背书给原告；2018年7月13日，原告背书给深圳市众义顺贸易有限公司；2018年7月25日，深圳市众义顺贸易有限公司背书给重庆赢兑科技有限公司；2018年11月2日，重庆赢兑科技有限公司背书给原告。2018年11月14日，原告提示付款。2018年11月20日，该汇票因商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒付款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告长松公司、依然浩公司、耀途公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案所涉电子商业承兑汇票因承兑人账户余额不足被拒绝付款，原告请求四被告连带支付票据款10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告昌辉经营部辩称收到案涉承兑汇票后又背书给前手故不应当承担责任，故该辩称理由不能成立。原告请求四被告支付利息（利息从汇票到期日即2018年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆长松科技发展有限公司、重庆依然浩科技有限公司、重庆昌辉不锈钢经营部、重庆耀途贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆新科启东工贸有限公司支付票据款10万元；二、被告重庆长松科技发展有限公司、重庆依然浩科技有限公司、重庆昌辉不锈钢经营部、重庆耀途贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆新科启东工贸有限公司支付利息（以未付款项10万元为基数，从2018年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由被告重庆长松科技发展有限公司、重庆依然浩科技有限公司、重庆昌辉不锈钢经营部、重庆耀途贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一九年十月三十日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24861号原告：帝斯曼尚善太阳能科技(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：卞忠义，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛冰，北京金诚通达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔慧君，北京金诚通达(上海)律师事务所律师。被告：展丰能源技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李文男，总经理。原告帝斯曼尚善太阳能科技(苏州)有限公司与被告展丰能源技术(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔慧君、被告法定代表人李文男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(币种下同)1,006,726.72元；2、被告支付原告逾期付款违约金，以1,006,726.72元为基数，自2015年9月28日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：被告分别于2015年5月18日、同年7月6日、同年8月6日在原告处采购太阳能背板，并签订采购合同。采购合同对被告采购的货物清单、采购金额、交货时间、交货地点、货物验收及违约责任等予以约定。合同签订后，原告按照被告的指令交付了合同项下价值1,306,725.72元的货物。被告收到货后，仅于2016年2月、同年3月、2018年8月支付货款30万元，剩余款项1,006,725.72元未予支付。原告多次催款无果，遂涉诉。被告辩称，对货款本金1,006,726.72元无异议，原告陈述的双方交易的过程亦属实。但因被告公司经营发生重大变故，目前没有足够的偿债能力。愿意履行偿付义务，但需一定时间。原告围绕诉讼请求依法提交的购销合同、江苏增值税专用发票、送货单、交通银行汇款回单、收据、银行承兑汇票、公司准予变更登记通知书等证据真实、合法、与本案具有关联性，被告亦均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：(买方)展丰公司(即本案被告)与(卖方)苏州尚善新材料有限公司(下称尚善公司)分别于2015年5月18日、2015年7月6日、2015年8月6日签订购销合同，约定尚善公司向被告提供规格型号为Anarmat的背板，合同价款分别为4,300,000元、345,000元、345,000元。合同约定验收标准、方法及提出异议期限为买方应在收到货物后按标准规定的规格和参数进行验收，7天内确认验收结果。买方对产品质量产生异议时以书面形式向卖方提出，并提供不合格材料的检验资料，并对产品负责保管，保证原批物资完整，待卖方确认后处理。否则，视为买方对产品质量无异议；交货地点为按照买方指定地点；交货日期为按照买方确认交货日期；结算方式及交货为验收合格后月结30天，6个月银行承兑汇票；供方需提供单据，17%增值税发票，在货物交货后3天内提交需方。合同签订后，原告按被告要求完成供货，双方均确认实际交易过程中，货物的品质、单价均按照购销合同约定，实际送货数量依据被告的订单要求，其中最后一次送货签及收货日期为2015年9月28日。原告分别于2015年6月30日向被告开具金额为732,161.43元的增值税专用发票，2015年7月27日开具金额为345,186.14元的增值税专用发票，2015年7月29日开具金额为111,891.78元的增值税专用发票，2015年8月24日开具金额为111,891.78元的增值税专用发票，2015年9月28日开具金额为5,594.59元的增值税发票，累计向被告供货价值为1,306,725.72元。被告于2016年8月5日通过银行转账支付原告982,00元、现金支付原告1,800元。后两次以银行承兑汇票分别支付原告10万元，累计付款30万元，被告尚欠原告1,006,725.72元货款未付。另查明，尚善公司于2017年5月19日更名为帝斯曼尚善太阳能科技(苏州)有限公司，即本案原告。本院认为，原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，合同依法成立且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定全面善意的履行各自的合同义务。原告按照被告的实际需求供应货物并开具增票，被告理应按约支付相应货款。现被告对欠付原告货款1,006,726.72元无异议。故原告的第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告逾期付款已构成违约，并已造成原告损失，现原告要求被告支付以欠付货款本金为基数，自双方最后一份购销合同的送货日期起按照年利率6%计算利息之诉讼请求，因合同约定验收异议期限为7天，结算方式为验收合格后月结30天，双方最后一份合同的送货日期为2015年9月28日，故本院调整利息的起算日期为2015年11月5日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告展丰能源技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告帝斯曼尚善太阳能科技(苏州)有限公司货款1,006,726.72元。二、被告展丰能源技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告帝斯曼尚善太阳能科技(苏州)有限公司以1,006,726.72元为基数，自2015年11月5日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计7,904.28元，由被告展丰能源技术(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇一九年十月二十一日书记员  张静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3164号原告:袁光均，男，1974年10月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告:王友昌，男，1978年11月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告袁光均与被告王友昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁光均到庭参加诉讼，被告王友昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁光均向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金10000.00元，并按年利率24%支付从2014年2月11日起至借款本金还清时止的利息（截止到起诉之日为13100.00元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系亲戚关系，平时关系处得可以，被告于2014年2月11日向我借款10000.00元，双方口头约定利息每月按银行利率的四倍。借款时被告之幺爸李之林为其借款提供担保。借款后，原告未支付过利息，也未返还借款本金。被告的行为已经违反了合同约定，损害了原告的合法权益。对此，原告特提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。原告袁光均为支持其的诉讼请求，提供了下列证据:1.身份复印件一份，拟证明原告身份信息；2.借据一张。拟证明被告向原告借款10000.00元的事实，本金数额和利息的约定；3.原告向被告催收借款的通话录音一份。被告王友昌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩及证据。本院依职权录制的与王友昌《通话录音》一份，通过录音，王友昌陈述：差欠原告借款是属实的，不只是10000.00元，共有50000.00元，何时所借的记不清楚，因为这个事情，上次还到法庭来协调过，给原告打过一段时间的利息。现在原告把借款分成几笔来起诉，我现在没有钱给原告。本院对证据的分析与认定，原告所举的第1、2、3组证据，被告王友昌虽未到庭参加质证，但本院依职权录制的与王友昌的通话录音中，被告已认可借款是属实的，对该3组证据，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年2月11日，被告王友昌经李友林担保向原告借款10000.00元，约定借款期限为2014年2月11日至2014年3月11日，如不能按时偿还此项借款，被告愿意承担同期银行利率四倍的利息，利息计算时间即从借款之日起至债权人全部收回本息之日。借款期限届满后，被告未履行偿还借款义务。经原告催收未果遂诉来本院，要求判决支持其诉讼请求。本院受理后，原告袁光均向本院提出申请，要求以23000.00元为限冻结王友昌所有的银行账户，并向本院提供了中国财产保险股份有限公司保单保函作为财产保全担保。本院于2019年9月11日作出（2019）黔0523民初3164号民事裁定书，裁定冻结王友昌的所有银行账户存款，以23000.00元为限，冻结限期为12个月。本院认为:合法的借贷关系受法律保护，原告与被告签订的《借据》是双方当事人的真实意思表示，被告向原告借款，现原告起诉要求被告偿还借款符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，应予支持。故原告要求被告偿还本金10000.00元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告对利息的约定为：“如期不能偿还此项借款，本人愿意承担同期银行利率四倍”，没有约定清楚是存款利率还是贷款利率，视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告主张的利息，可从2014年2月11日起按年利率6%计算支付利息至还清借款之日止，原告起诉按照24%的年利率计算利息的主张过高，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王友昌在本判决生效后十五日内偿还原告袁光均借款10000.00元，并从2014年2月11日起按年利率6%计算支付利息至还清借款之日止；二、驳回原告袁光均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元（已减半收取）、保全费250.00元，合计450.00元，由被告王友昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 孙 瑛二〇一九年十月二十二日书记员 刘家伟
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1934号原告：邓安余，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省广州市番禺区*********************。委托诉讼代理人：黄廉靖，广东正平天成律师事务所律师。被告：东莞市合兴文具劳保用品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区******。法定代表人：李巧燕，该公司经理。原告邓安余与被告东莞市合兴文具劳保用品有限公司侵害外观设计专利权[专利号为ZL**************、名称为“外包装袋（东方红）”]纠纷一案，本院于201*年*月11日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告邓安余撤诉。案件受理费人民币525元（已减半收取），由原告邓安余负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  吴艳华人民陪审员  吴国斌二〇一九年十月二十四日法官 助理  黄榆岚法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇
杭州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）浙8601执246号申请执行上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人杭州一群酒淋后的娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，（2019）浙8601民初690号民事判决书已发生法律效力，申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十月十六日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州一群酒淋后的娱乐有限公司已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙8601执246号案件执行完毕。二〇一九年十月二十四日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11092号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟达，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人何伟达及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款910988元为本金、按日万分之三向何伟达支付自2018年11月3日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回何伟达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取904.36元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对何伟达预交的诉讼费用904.36元，在判决发生法律效力后经何伟达书面申请,法院退还予何伟达。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向何伟达支付2018年11月3日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由何伟达负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与何伟达，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，何伟达亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在何伟达主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人何伟达辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,何伟达虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，何伟达向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，何伟达提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向何伟达支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果何伟达违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重何伟达责任的情形，故该条款无效。何伟达在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费401.25元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1802执889号之十八申请执行人：四川富凯电缆有限公司，住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：翟春江，职务：总经理。被执行人：徐子平，男，汉族，住所地江苏省扬中市。申请执行人四川富凯电缆有限公司与被执行人徐子平委托合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人徐子平在中国邮政储蓄银行6031******11357808账户内存款人民币253650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐力二〇一九年十月二十二日书记员  **
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3427号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地南宁市青秀区民族大道56-1号星湖小区配套综合楼1楼102铺面、9楼903房、10楼全层、11楼全层、12楼全层。 法定代表人许生勇。 被执行人陈艳，女，1983年11月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人蔡国，男，1979年8月10日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人莫柳远，女，1991年1月10日出生，汉族，住广西上林县。 被执行人甘书专，男，1981年7月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与陈艳、蔡国、莫柳远、甘书专一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为212701.22元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执3427号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年十月十日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张传花，女，1985年8月16日出生，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张传花信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,614.39元。原告诉称,被告张传花系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,614.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初5855号 原告：福州花好月圆物业管理有限公司，住所地福建省州市鼓楼区梅峰支路96号左海名仕。 法定代表人：李光伦，总经理。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾伟宁，福建理争律师事务所执业律师。被告:蔡学清，男，1965年2月7日出生，汉族，住福建省 清市石竹北前亭村蔡厝东巷92号。 原告福州花好月圆物业管理有限公司与被告蔡学清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州花好月圆物业管理有限公司撤诉。 本案受理费减半收取107元，由福州花好月圆物业管理有限公司负担（已交纳）。 审判员  薛爱平 二〇一九年十月二十二日 书记员  郑婷婷
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）甘71行终138号上诉人（原审原告）王正权。被上诉人（原审被告）兰州市邮政管理局，住所地兰州市城关区平凉路413号3楼。法定代表人张鸿燕，该局局长。委托代理人张京国，该局工作人员。委托代理人康斌成，北京大成（兰州）律师事务所律师。原审第三人兰州顺丰速运有限公司，住所地兰州市城关区高新技术开发区大学科技园。法定代表人王锋，该公司总经理。委托代理人高境阳，该公司工作人员。原审第三人兰州煜通快递服务有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县和平镇和平村。法定代表人江爱华，该公司总经理。委托代理人黄爱民，该公司工作人员。上诉人王正权因诉被上诉人兰州市邮政管理局（以下简称市邮政局），原审第三人兰州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、兰州煜通快递服务有限公司（以下简称煜通公司）不履行法定职责一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起诉讼必须符合一定的起诉条件。《中华人民共和国邮政法》第六十五条规定，邮政企业和快递企业应当及时、妥善处理用户对服务质量提出的异议。用户对处理结果不满意的，可以向邮政管理部门申诉，邮政管理部门应当及时依法处理，并自接到申诉之日起三十日内作出答复。王正权如对快递公司的快递服务质量有异议，应当先向相应的快递公司清楚、准确地表达自己的异议，申请相应的快递公司作出处理。对快递公司的处理不满意，再向国家规定的快递管理部门提出申诉，即向相应的快递公司提出服务质量异议是向邮政管理部门提出申诉的前提。因此，王正权的起诉不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王正权的起诉。宣判后，原告王正权不服上述裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定认定事实错误，上诉人已经向顺丰公司和煜通公司提出过投诉，但并未解决问题；上诉人后向甘肃省邮政管理局和被诉的市邮政局提出申诉，市邮政局并未提出具体解决问题的办法；根据法律法规，市邮政局应当对上诉人提出的申诉作出书面答复。综上请求判决被上诉人对上诉人提出的履行法定职责的申请作出答复，判决被上诉人不作为的行为违法。被上诉人市邮政局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，王正权未向快递企业提出服务质量异议就向市邮政局申诉，不符合邮政法第六十五条的规定；尽管王正权没有向快递企业提出服务质量的异议，且其已经向甘肃省邮政管理局申诉过，其申诉不符合《邮政业消费者申诉处理办法》的规定，但市邮政局仍已按照规定，召集王正权和涉及的快递企业进行了现场调解，履行了法定职责。综上请求依法驳回上诉，维持原审裁定。第三人顺丰公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律、裁定结果正确，请求驳回上诉，维持原裁定。第三人煜通公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律、裁定结果正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，行政诉讼法规定的起诉条件，是对行政诉讼的原告在起诉时应当满足相应条件作出的规定，其中包含对原告与行政行为是否具有利害关系，是否有明确的诉讼请求、是否超过起诉期限、是否符合行政诉讼法及其司法解释规定的诉讼前置条件等内容的审查，该前置条件是指根据法律规定，应当在起诉前，涉案事项由行政机关或者仲裁机构等先行处理后方能向人民法院起诉的情形。邮政法第六十五条规定了邮政企业和快递企业应当及时、妥善处理用户对服务质量提出的异议。用户对处理结果不满意的，可以向邮政管理部门申诉，邮政管理部门应当及时依法处理，并自接到申诉之日起三十日内作出答复。该规定是对邮政管理部门接受用户申诉的规定，用户向快递企业投诉是邮政管理部门受理申诉的前置条件，邮政管理部门可以依据该条款对用户申诉作出处理，但该前置条件并不是法律规定的行政诉讼中原告起诉的前置条件，不属于是否符合起诉条件的审查范围。对于邮政管理部门对申诉作出的处理行为，在符合其他起诉条件的情形下，应当进行实体审查。结合本案，王正权在向邮政管理部门申诉时，无论其是否向第三人进行过投诉或提出异议等，市邮政局作出的不受理申诉或者其他处理行为，仍应当进行实体审查，原审法院驳回上诉人王正权的起诉不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初168号行政裁定；二、指令兰州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 敬 阳审判员 陶 皓审判员 张永超二〇一九年十月二十一日书记员 高雅薇[附适用的法律依据]《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。《中华人民共和国邮政法》第六十五条邮政企业和快递企业应当及时、妥善处理用户对服务质量提出的异议。用户对处理结果不满意的，可以向邮政管理部门申诉，邮政管理部门应当及时依法处理，并自接到申诉之日起三十日内作出答复。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初21840号原告：阙培佳，男，1995年4月21日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。被告：魔嘉（上海）有限公司，住所地上海市金山区******************11室，统一社会信用代码：91310107MA1G01ABXX。法定代表人：牛某1。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月8日，原告阙培佳向本院申请撤回起诉。本院认为，原告阙培佳在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：准许阙培佳撤回起诉。案件受理费减半收取计25元（阙培佳已预交），由阙培佳负担。审判员 季 鑫二〇一九年十月三十日书记员 蔡金练
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4282号原告：景洪市教育局，机构住址景洪市港口路1号。统一社会信用代码:11532801015235195A。负责人:黄丕明，职务局长。委托诉讼代理人:张鹰，云南浩达律师事务所律师，一般授权代理。被告：曲靖市万达建工集团有限公司，住所地云南省曲靖市金叶小区59号。统一社会信用代码:9153030073122709X7。法定代表人:丁聪华，职务总经理。委托诉讼代理人:聂泽屏，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:高原东，男，汉族，1984年3月12日生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。原告景洪市教育局（以下简称原告）与被告曲靖市万达建工集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年10月31日立案受理后，于2017年10月30日作出（2016）云2801民初4062号判决书，原告提出上诉后被西双版纳傣族自治州中级人民法院发回重审，本院于2018年11月5日开始重审，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹰、被告委托诉讼代理人高原东到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。原告诉讼请求：1.解除原、被告双方于2013年12月26日签订的《建设工程施工合同》；2.被告返还原告多支付的工程款3270394.96元；3.被告支付违约金271637.67元；4.本案诉讼费由被告承担。以上合计3542032.63元。事实及理由：2013年12月，原、被告就“景洪市校舍安全工程附属工程二标段建设项目”签订《建设工程施工合同》。合同约定开工日期为2013年12月20日，竣工日期为2014年10月16日。因学校校舍安全工程建设附属工程属国家校安工程项目，建设资金涉及中央和省级专项资金，且有严格的建设时限要求，约定工期到期后，被告未按约定完成工期，工期严重超期，造成非常严重的后果。自2015年1月以来，被告所承建二所学校附属工程的农民工，因被告拖欠工资问题多次到景洪市信访局、景洪市人事和劳动社会保障局等部门上访，并数次有组织的采取围堵办公区域、昼夜值守等方式到景洪市教育局讨要被告拖欠的工资，严重扰乱了景洪市教育局正常的办公秩序。在此期间，原告多次发函和约谈被告商谈解决办法，但被告却不讲诚信。为此，原告委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司，对被告所承建的二所学校附属工程实际完成的工程量进行审核结算，经景洪市和信建设工程咨询有限责任公司审核后，认定被告实际完成的工程结算总价为12829605.04元。而从工程开始至2016年2月期间原告已累计向被告拨付了1610万元的工程款，针对多付的工程款3270394.96元和后续工程的施工问题被告均以种种理由予以推诿，原告故诉至人民法院。被告辩称,同意解除2013年12月26日签定的《建设工程施工合同》，但对原告的其他诉讼请求不予认可。本案因原告过错导致工程施工无法继续进行，被告同意解除涉案《建设工程施工合同》，故原告要求的违约责任、经济损失、返还多付工程款项的诉讼请求不能成立。理由如下：1.导致工程施工无法继续进行的责任在于原告没有按时拨付工程款，经多次协商无果造成。2.原告主张多付工程款，因《咨询成果书》系原告景洪市教育局单方委托形成，不是双方最终的结算成果。不能认定和证明工程款项具体究竟是多付、还是少付的问题，不能作为起诉和定案证据，故不应支持。3.2016年2月5日被告没有收到原告的工程款130万元。根据合同的约定，原告应将工程款汇入被告合同指定开户银行和账户,2016年2月5日被告的指定账户内根本就没有收到130万元的工程款。《咨询成果书》编制说明中还明确“双方未提供正式的纸版图纸及工程量现场签证资料，故此结算不能作为最终的结算金额”，导致客观性、公正性、真实性存在诸多疑问，显然，原告据此起诉，其诉讼请求不能成立，人民法院应予驳回或者对其主要依据《咨询成果书》，由双方选取具有资格的机构予以重新评定。综上所述，原告单方委托形成的《咨询成果书》人民法院应当不予采信或者由双方选取具有资格的机构予以重新评定。原、被告双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2013年期间（原、被双方均未在合同上签署具体时间），原告作为发包人，与作为承包人的被告签订了《建设工程施工合同》，双方约定将“景洪市校舍安全工程附属工程二标段建设项目”交给被告施工，工程地点为“景洪市勐罕镇中学内和景洪市第二中学内”。合同开工日期为2013年12月20日，计划竣工日期为2014年10月16日，采用固定综合单价合同形式，签约合同价为13581883.91元。双方除此外，还约定了其他合同相关内容。合同签订后，被告组织工人进行了施工，期间，原、被告为工程款支付、合同履行等诸多问题发生争议，原告委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司对工程造价作了审核鉴定，原告认为根据该鉴定，被告实际完成的工程结算总价为12829605.04元。而从工程开始至2016年2月期间原告已累计向被告拨付了1610万元的工程款，原告已多付的工程款3270394.96元且被告对后续工程的施工等各种问题进行推诿。遂诉至本院。另查明，景洪市和信建设工程咨询有限责任公司在其编制说明中曾明确“双方未提供正式的纸版图纸及工程量现场签证资料，故此结算不能作为最终的结算金额”。本院认为，原、被告双方订立的合同属双方当事人的真实意思表思，未违反法律规定，属有效合同，本院依法予以保护。现双方当事人均对解除合同无异议，上述意思表示符合“当事人协商一致，可以解除合同”的法律规定，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。本案争议工程部分未完工，双方亦未对工程款进行结算，且原告提供的付款单据包含和混杂多个工程项目，原告在不同案件中重复提交部分单据，原告提供的现有证据不足以证实其付超工程款及被告存在超期施工的违约行为，加之，原告所提交的单方委托审核结算存在诸多未确定事项，本院在告知双方均可申请重新对工程造价进行鉴定的情况下，双方当事人均不愿再做鉴定而导致事实难以进一步查清，故本院综合考虑以上因素，对原告请求被告返还多支付工程款、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告景洪市教育局与被告曲靖市万达建工集团有限公司订立的《建设工程施工合同》（景洪市校舍安全工程附属工程二标段建设项目）。二、驳回原告景洪市教育局的其他诉讼请求。本诉案件受理费35136元，由原告景洪市教育局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  徐扣如人民陪审员  王远峰二〇一九年十月三十日书 记 员  姚书宇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24394号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：龙田，男，汉族，1988年7月23日出生，住重庆市铜梁区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告龙田金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告龙田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月23日，被告龙田以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告龙田立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金20000元、透支利息1253.92元、违约金1017.62元，合计22271.54元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金20000元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告龙田承担。被告龙田未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月23日，被告龙田在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告龙田按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金20000元、透支利息1253.92元、违约金1017.62元，共计22271.54元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告龙田向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金20000元、透支利息1253.92元、违约金1017.62元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告龙田经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告龙田于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金20000元、透支利息1253.92元、违约金1017.62元，共计22271.54元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金20000元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取178元，由被告龙田负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十月三十日书 记 员  曹迁玲
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执961号之一 申请执行人：厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人：林拥护，局长。 被执行人：厦门市同安区王孙兴小吃店（普通个体户），住所地厦门市同安区祥平街道凤祥五里255号之5号，注册号350212820101988。 经营者:王孙兴,男，汉族，1990年8月4日出生，住福建省尤溪县。 被执行人厦门市同安区王孙兴小吃店行政处罚决定一案，厦门市同安区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）闽0212行审412号行政裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金8000元的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年4月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2018年4月28日、10月19日，2019年9月29日多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，无房产、车辆信息。 3、本院于2018年5月24日依法限制被执行人高消费行为，并将其列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初610号原告：黄巨全，男，1963年9月1日出生，汉族，住广州市南沙区被告：广州市南沙区人民政府。住所地：广州市南沙区凤凰大道1号。法定代表人：董可，区长。委托代理人：詹赣兰，广州市南沙区司法局工作人员。委托代理人：林艳芳，广东海际明律师事务所律师。原告黄巨全不服被告广州市南沙区人民政府行政复议决定一案，原告于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理本案。在庭审过程中，原告黄巨全以涉案房屋已经交付拆卸完毕，无继续诉讼必要为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告黄巨全自愿申请撤诉，是依法处分其诉讼权利，并无违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告黄巨全撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告黄巨全负担。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十月十一日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0391民初2539号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区。 负责人：高鹏，行长。 被告：何如海，男，1981年9月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行与被告何如海信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是依法处分诉权的行为，并不违反法律规定，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行撤诉。 案件受理费836元，减半收取418元，由中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行负担。 审判员  李燕峰 二〇一九年十月二十九日 书记员  高 妍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初20812号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县****侧，统一社会信用代码911********21104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明，广东广立信律师事务所律师。被告：区永怡，男，1986年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************11X。原告垫富宝投资有限公司与被告区永怡合同纠纷一案，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。审判员  汪晓强二〇一九年九月二十四日书记员  林晓冰
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4302号罪犯徐云飞，女，1988年1月4日出生，汉族，高中文化，山东省临沂市人，现在浙江省。浙江省台州市路桥区人民法院于2018年9月12日作出(2018)浙1004刑初195号刑事判决，以被告人徐云飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币40000元；被告人徐云飞等人已退缴的违法所得人民币184758元，发还被害人。判决生效后，该犯于2018年10月10日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯徐云飞在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯徐云飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯徐云飞已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐云飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯徐云飞予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十一日代书 记员  金 娜
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0104民初5892号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元。 法定代表人：项凌云，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪荣，公司员工。 被告：郭岩，男，1985年2月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告郭岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告厦门市万科物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈家挺 二〇一九年十月十七日 书记员  付静思
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初1205号原告：刘羽，女，1981年1月3日生，汉族，荆州市人，住荆州区，委托诉讼代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。被告：湖北省赫梓暖通设备有限公司（下称赫梓公司），住所地荆州区学苑路390号，统一社会信用代码91421000MA489AH57W。法定代表人：王林林，该公司执行董事。被告：王林林，女1982年4月22日生，汉族，荆州市人，住内蒙古鄂尔多斯市，被告：王志刚，男，1974年1月2日生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人，住内蒙古鄂尔多斯市，三被告共同委托诉讼代理人：金灿，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。原告刘羽诉被告赫梓公司、王林林、王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘羽及其委托诉讼代理人郭传军，被告王林林、王志刚及其委托诉讼代理人金灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘羽向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即向原告偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%从2017年7月15日计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告赫梓公司于2016年3月28日成立，类型为一人公司，被告王林林系公司法定代表人，被告王志刚为实际控制人。被告赫梓公司为扩大经营，经被告王林林亲姐夫刘翔介绍，于2017年7月14日与原告签订了《固定收益投资协议》，约定由原告向其投资50000元，固定收益为每季度分红一次，分红金额为12500元，不论公司生意赔赚都不影响原告的分红收益，原告不得干涉公司的经营管理。协议签订后，原告即向被告赫梓公司出资50000元，但被告公司并未按协议分红，至今也未偿还出资，原告为此诉至本院。被告赫梓公司庭审中辩称：对收取原告借款50000元没有异议，但利息诉请有异议，原告在赫梓公司领取了一季度的收益，价值6380元的设备二台。被告王林林庭审中辩称：对借款50000元无异议，原告收取赫梓公司一季度的收益，价值6380元的设备二台；该款应当由赫梓公司偿还。被告王志刚庭审中辩称：对借款50000元无异议，原告收取赫梓公司一季度的收益，价值6380元的设备二台；被告不是赫梓公司法定代表人和股东，不应承担责任。本案经庭审举证、质证及本院认证，对如下事实予以确认：2016年3月28日，被告王林林投资设立赫梓公司，类型为自然人一人公司，被告王林林为该公司法定代表人，被告王志刚系被告王林林之夫。被告赫梓公司因经营需要，经被告王林林姐夫刘翔介绍，提出向原告借款。2017年7月14日，被告赫梓公司为扩大经营，与原告签订了《固定收益投资协议》，约定由原告向其投资50000元，投资期限为一年，从2017年7月14日至2018年7月13日止，固定收益为每季度分红一次，分红金额为12500元，赫梓公司生意赔与赚都不影响原告的分红收益，公司经营管理原告不得干涉，原告有义务推广销售赫梓公司新能源产品“扬子江空气源热水器”，季度任务为每月三台售价为每6380元/台。协议签订后，2017年7月15日，原告通过银行转账向被告王林林转款50000元。2017年11月，被告赫梓公司抵偿一台“扬子江空气源热水器”用于支付利息，每台售价6380元，扣除新能源对用户补贴后价格为3380元。后期本息经原告多次催讨无果此诉至本院。上述事实，有原告身份证复印件、《营业执照》复印件、公司登记信息、二被告身份证复印件、《结婚证》复印件、《固定收益投资协议》、银行转账凭证及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告赫梓公司签订的《固定收益投资协议》，原告出资50000元为赫梓公司推广“扬子江空气源热水器”，但不参与公司经营管理，不承担公司盈亏，按期收回投资，获取固定收益，名为投资实为借贷。被告赫梓公司应当按照协议约定的期限偿还借款本金及利息，双方约定每一季度分红金额为12500元，利息数额超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院依法予以调整，依照该条第一款的规定，以本金50000元为基数从2017年7月15日起按年利率24%计付利息直至清偿之日止。2017年11月，被告赫梓公司用一台“扬子江空气源热水器”抵偿原告，用于支付前期利息，经庭审查实，该扬子江空气源热水器单价为6380元，减去国家新能源补贴3000元，实际单台售价为3380元，因此本院认定被告赫梓公司已经支付的利息数额为3380元，在利息计算时予以扣减。被告王林林是赫梓公司法定代表人，赫梓公司系王林林一人设立有限责任公司，被告王林林在不能证明公司财务独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。被告王志刚系王林林配偶，作为赫梓公司代表与原告签订《固定收益投资协议》，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”因此被告王志刚对该笔债务应当承担共同清偿责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告湖北省赫梓暖通设备有限公司、王林林、王志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘羽借款本金50000元及利息（利息计算方法：以50000元为基数从2017年7月15日按年利率24%计算至清偿之日止，扣除已付利息3380元）；本案受理费1050元（原告预交525元），财产保全费640元（原告已预交），由被告湖北省赫梓暖通设备有限公司、王林林、王志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员 牟 伟人民陪审员 李 艳人民陪审员 马芬芬二０一九年十月十日法官助理杨云书记员桑大芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初19348号原告：袁裕均，男，1981年6月15日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************61X。委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。被告：何小燕，女，1981年2月3日出生，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************627。原告袁裕均与被告何小燕返还原物纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年10月22日向本院提交撤诉申请书，请求撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许袁裕均撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计2995.01元（原告已预交），由原告负担。审判员 颜 熙二〇一九年十月二十三日书记员 冯万葵
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执983号之一申请执行人：北京润德鸿图科技发展有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼9层01-10，统一社会信用代码91110101766272974K。法定代表人：刘月信。被执行人：潜水艇卫浴温州有限公司，住所地温州经济技术开发区沙城街道中宁街123号，统一社会信用代码91330301MA295LNU58。法定代表人：王平。被执行人：台州市路桥润德鸿图水暖厂，住所地台州市路桥区蓬街镇四份头村2区48号，统一社会信用代码92331004MA2G9CQU89。法定代表人：徐燕。被执行人：潘学财，男，汉族，1987年12月18日出生，住台州市路桥区。申请执行人北京润德鸿图科技发展有限公司与被执行人潜水艇卫浴温州有限公司、台州市路桥润德鸿图水暖厂、潘学财侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初172号民事判决已经发生法律效力。因上述被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人北京润德鸿图科技发展有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月24日立案执行。执行标的300000元。执行立案后，本院于2019年4月28日向被执行人潜水艇卫浴温州有限公司、台州市路桥润德鸿图水暖厂、潘学财发出执行通知、报告财产令和限制消费令，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人潘学财已向本院申报财产情况，被执行人潜水艇卫浴温州有限公司、台州市路桥润德鸿图水暖厂未向本院申报财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潜水艇卫浴温州有限公司、台州市路桥润德鸿图水暖厂、潘学财的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人潘学财名下有车牌号为浙Ｃ×××××福田牌汽车一辆、车牌号为浙Ｃ×××××五菱牌汽车一辆，本院已依法查封了上述车辆，未实际扣押。被执行人潘学财主动履行了35000元，扣除本案申请执行费4400元，受理费7040元，剩余执行款23560元已由申请执行人北京润德鸿图科技发展有限公司领取。另查明被执行人潜水艇卫浴温州有限公司、台州市路桥润德鸿图水暖厂已注销工商登记。除此之外，暂未发现被执行人潜水艇卫浴温州有限公司、台州市路桥润德鸿图水暖厂、潘学财有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人潘学财未完全履行判决确定的义务，本院已对被执行人潘学财采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人北京润德鸿图科技发展有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人潜水艇卫浴温州有限公司、台州市路桥润德鸿图水暖厂查无可供执行的财产并已注销工商登记，被执行人潘学财暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执983号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈成荣审判员郑远审判员官昌海二〇一九年十月二十二日法官助理朱华杰代书记员李炳锋
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0682执756号申请执行人：什邡思源村镇银行有限责任公司，住所地：什邡市。法定代表人：万斌，该公司董事长。被执行人：罗鸿，男，1975年11月25日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：曾修艳，女，1979年2月17日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行什邡思源村镇银行有限责任公司与罗鸿、曾修艳借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2019）川0682民初1585号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗鸿的银行存款1,327,408.56元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产；本裁定立即执行。审 判 员  廖 凯二〇一九年十月十二日法官助理  肖 曦书 记 员  曾令明
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初6908号 原告伍丽丽，女，1982年7月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。 被告浙江欧陆企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3678号步步高商务大厦1607室。 法定代表人张勇。 委托代理人封蕾，公司员工。 本院在审理原告伍丽丽诉被告浙江欧陆企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，原告伍丽丽于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告伍丽丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告伍丽丽撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币257元，由原告伍丽丽负担。 审 判 员 高箭 二〇一九年十月十五日 法官助理李学娟 代书记员 赵霞
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民申184号再审申请人（一审被告）：卢爱微，女，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人：陈健锋、李湘敏，广东普发律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈建国，男，1965年12月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。一审被告：胡益平，男，1953年2月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。再审申请人卢爱微因与被申请人陈建国及一审被告胡益平合伙协议纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初6947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢爱微申请再审称：（一）卢爱微因不能归责于本人的原因未能参加诉讼。原审的法律文书均由胡益平签收，卢爱微对原审诉讼情况不知情，也从未委托诉讼代理人参与诉讼，原审诉讼代理人发表的意见仅代表胡益平，卢爱微因不能归责于本人的原因未参与诉讼，合法权益受到损害。（二）原判决认定的事实缺乏证据证明。阿克苏市宝鑫商贸有限公司系卢爱微与胡益平共同出资设立的公司，陈建国等人既不是公司股东，也未参与经营，其提供的证据不足以证明出资360万元的事实。所谓的清算账目是由陈建国等与胡益平的亲属私下召开，未通知卢爱微，卢爱微对胡益平出具的债权文书不知情，也不认可。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、八项之规定申请再审。陈建国提交意见称：卢爱微与胡益平系夫妻关系，双方共同经营公司，潘云英等人的360万元出资款分好几笔给胡益平，卢爱微都是知情的。清算的时候，胡益平和其他亲戚都在场，当时打电话通知卢爱微到场，但卢爱微拒不到场清算。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回卢爱微的再审申请。本院认为：（一）关于卢爱微是否因不能归责于本人的原因未能出庭问题。本案一审法院采取直接送达方式向卢爱微、胡益平送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，卢爱微、胡益平到一审法院领取上述材料并在送达回证上签字捺印。一审法院主持调解时也已通过电话与卢爱微联系过，故卢爱微关于其不知晓本案的主张不成立。卢爱微认为一审诉讼代理人金中英的委托合同、授权委托书上其签名系伪造，但未提供证据予以证实，应自行承担不利后果，因此，卢爱微关于因不能归责于本人的原因未能出庭的再审申请理由不成立。（二）关于原审判决认定的事实问题。胡益平与陈建国、胡秋兰、潘云英在一审中对双方合伙经营公司，陈建国等三人投资360万元，后公司亏损散伙清算的事实均无异议。胡益平出具的三份欠条系在其胞弟胡平、胡益钮主持清算后出具，系其真实意思表示。卢爱微申请再审提供了胡益平农业银行的个人交易明细，主张未收到陈建国、胡秋兰、潘云英等人的出资。本院认为，胡益平对陈建国等三人的出资情况无异议，胡益平的银行交易明细亦不能完全反映陈建国等三人的出资情况，因此，卢爱微提交的证据不足以推翻涉案债权文书记载的事实。阿克苏市宝鑫商贸有限公司由卢爱微与胡益平共同经营，原审判决涉案债务由卢爱微与胡益平共同承担并无不当。卢爱微在一审判决后未提起上诉，主动放弃了二审救济途径。在当事人无正当理由不利用通常救济途径的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济途径。综上，卢爱微的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、八项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卢爱微的再审申请。审 判 长 谢作幸审 判 员 李翔宇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月十八日法官助理程婷婷代书记员 黄颖哲
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终1989号上诉人（原审原告）：宁波吉艺顺节能科技有限公司。住所地：宁波高新区梅墟街道张家东1幢4层105。法定代表人：屠绍志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施永平，男，1977年12月23日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。上诉人宁波吉艺顺节能科技有限公司（以下简称为吉艺顺公司）因与被上诉人施永平民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。吉艺顺公司上诉请求：改判施永平返还吉艺顺公司借款150000元，并支付从起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：一审认定案外人**为案外人宁波吉艺顺汽车服务有限公司（以下简称为吉艺顺汽车公司）实际控制人有误。2017年3月1日，吉艺顺汽车公司100%股权转让给了施永平、汪晔，**不再是该公司实际控制人。同时自该日起，施永平为该公司执行董事、法定代表人。2017年5月15日吉艺顺公司汇款给施永平150000元时，与吉艺顺汽车公司的经营活动无关，且施永平也没有提交证据证明该笔款项的使用情况，一审法院认为该笔款项用于吉艺顺汽车公司的经营开支的说法没有事实依据。施永平书面答辩称：1.其系接受**的安排成为吉艺顺汽车公司股东，**仍然是吉艺顺汽车公司的实际控制人；2.银行清单附言借款，仅仅是吉艺顺公司自己一方的意思表示，吉艺顺公司没有保留借款凭条，也表明双方不存在借贷合意；3.涉案款项用于吉艺顺汽车公司的经营，从施永平提供的银行流水来看案外人梅洒丽、萧方县、林精武等人系公司员工，案外人浙江振泰担保有限公司及其员工陈晓波系吉艺顺汽车公司的业务单位。施永平支付给上述五方的款项远远超过吉艺顺公司支付给施永平的款项。2017年5月15日吉艺顺公司支付给施永平的150000元，是对施永平垫付款项的补偿；4.**实际控制多家公司，包括吉艺顺公司、吉艺顺汽车公司以及案外人宁波日月湖供应链管理有限公司等，公司的员工屠绍志、高祖宝、商斌、柴丹峰、王珍等人担任各公司股东。吉艺顺公司向一审法院起诉请求：施永平归还吉艺顺公司借款583000元，并支付从起诉之起至于实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：施永平与案外人沈兰兰均为吉艺顺公司员工。2016年10月开始，施永平与沈兰兰陆续向公司借款，其中施永平共计借款840000元，后陆续归还257000元。一审法院认定事实：2016年10月10日至年底，吉艺顺公司分四次，共计汇给施永平690000元，2017年5月15日，吉艺顺公司汇给施永平150000元。2016年12月9日至2017年2月20日，施永平共计汇给吉艺顺公司257000元。吉艺顺汽车公司于2016年5月成立，系吉艺顺公司的全资子公司，实际控制人为**。2017年3月1日，股东变更为江晔和施永平。2016年3月，施永平在吉艺顺公司处上班，后去吉艺顺汽车公司负责车贷业务。经**批准，吉艺顺公司会计将款项汇到施永平账户。施永平将款项用于车贷业务的支出。一审法院审理认为：吉艺顺公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷之诉，而施永平抗辩此款系用于吉艺顺公司全资子公司吉艺顺汽车公司的经营开支，且提供了相应的证据，故吉艺顺公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因吉艺顺公司提供的证据不足以证明其事实主张，故吉艺顺公司诉讼请求，本院难以支持。施永平辩称有理，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回吉艺顺公司的诉讼请求。案件受理费9630元，减半收取为4815元，由吉艺顺公司负担。二审中，吉艺顺公司向法院提供了施永平于2017年5月2日在宁波市公安局鄞州分局所做的笔录，在笔录中施永平向公安局机关陈述称：“**出资购买了中山名都，总价170万元，其中150万元由**出资，20万元是**向其借的。”“后其根据**的授意将这套房子贷款得款150万元。”用以证明2018年3月9日施永平在宁波市公安局鄞州分局笔录中陈述的“我跟**说，我投了150万元钱，亏了这么多钱，让**多少补偿一点给我，后来**打给我15万元”内容不真实，2017年5月15日汇款并非**对施永平投资损失的补偿。施永平在二审中未到庭对该证据发表质证意见。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理，除一审法院认定的“吉艺顺公司于2017年5月15日汇款给施永平15万元用于车贷业务的支出”这一事实以外，对其余一审法院认定的事实予以确认。本院经审理，对以下事实予以认定：吉艺顺公司汇款给施永平开设在中国建设银行的账号为62×××45，该账户用于吉艺顺汽车公司业务经营。经吉艺顺公司确认，该账户中出现魏舜、梅洒丽、萧方县、高祖宝等人系吉艺顺汽车公司工作人员，浙江振泰担保公司为吉艺顺汽车公司的业务单位。本院认为：吉艺顺公司仅依据2017年5月15日的转账凭证主张双方存在民间借贷的法律关系，施永平抗辩其与吉艺顺公司之间不存在借贷合意，吉艺顺公司2017年5月15日前汇入其账户的款项系受吉艺顺公司委托向案外人支付吉艺顺汽车公司的经营开支款，2017年5月15日汇入其账户的150000元系其为吉艺顺公司垫付款项的补偿，并提供了银行流水证明其为吉艺顺公司支出款项远大于吉艺顺公司汇入款项。经综合评判，吉艺顺公司提供的现有证据不足以得出2017年5月15日的汇款系借款这一结论。综上，吉艺顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人宁波吉艺顺节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 岚审 判 员  陈 俊审 判 员  贺小象二〇一九年十月十八日代书记员  张姗姗