贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2327民初1066号原告：贵州广事达吊装服务有限公司，住所地：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索街道安居路38号。统一社会信用代码：91520424MA6ECA3U82。法定代表人：周康，职务：执行董事。委托诉讼代理人:涂松松，贵州蕴城律师事务所律师，执业证号：15204201810050806。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗时栋，贵州蕴城律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：姜开富，男，1984年11月4日生，苗族，贵州省关岭县人，驾驶员，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州绿海律师事务所律师，执业证号：1522320131D717590。代理权限：特别授权。第三人：周剑，男，1984年4月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，驾驶员，住贵州省兴仁市。第三人：周勇，男，1979年10月23日生，汉族，贵州省关岭县人，务农，住贵州省关岭县。原告贵州广事达吊装服务有限公司（以下简称广事达公司）与被告姜开富，第三人周剑、周勇劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广事达公司的法定代表人周康及其委托诉讼代理人涂松松、罗时栋，被告姜开富及其委托诉讼代理人袁灏浠，第三人周剑、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州广事达吊装服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之妻杨丽英之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：一、原仲裁裁决认定事实错误，案涉事故工程并非原告承建，系第三人周剑、周勇个人承接的项目，原告与案涉项目工程及被告之妻杨丽英之间不存在任何关系。丫他镇板街光伏电站项目工地及贵州兴恒业建设工程有限公司承建的丫他镇污水处理吊装作业工程，系周剑、周勇个人承接的项目，原告从始至终均未参与该项目的工程。该工程施工过程中，完全系周剑以自己名义与发包方签订合同，吊车亦是由周剑个人提供，所获得工程款系由周剑和周勇个人收取，被告姜开富的劳务报酬系由周剑和周勇个人支付。虽然第三人周剑和周勇系原告处股东，但不应一味地将股东个人的行为均认定为公司行为。二、原告及第三人周剑、周勇均未雇佣被告之妻杨丽英从事案涉事故工程的任何劳务，依法不应认定原告与被告之妻杨丽英之间存在劳动关系。本案的事实是第三人周剑和周勇与丫他镇板街光伏电站项目工地的承建方唐国发签订《吊车租赁合同》，并就丫他镇污水处理项目与贵州兴恒业建设工程有限公司达成口头租赁协议。第三人周剑和周勇承接上述项目后聘请被告姜开富作为吊车驾驶员，被告姜开富在驾驶吊车对丫他镇污水处理项目进行吊装施工当天为了节约时间尽快完成工作，在未经第三人同意的情况下临时私自邀请其妻子杨丽英前往施工现场帮工，导致死者杨丽英死亡的意外事故。原告及第三人并未雇佣死者杨丽英工作，其与死者杨丽英之间不应认定为存在事实劳动关系。综上，原仲裁裁决明显存在事实认定错误，适用法律错误的情形，故为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告如前所请。姜开富辩称，认为原告的诉请与事实不符，被告认为仲裁裁决认定事实清楚，该工程管理事务是由第三人进行，但是第三人系该公司的股东，且周剑为公司的执行董事，足以证明其行为是代表公司实行公司相关事务，故认定原告方和死者杨丽英存在事实上的劳动关系。原告在庭审中陈述，第三人未雇佣杨丽英从事涉案工程的劳务不属实，仲裁庭审中，仲裁庭已经核实和查明被告是受第三人安排邀请其妻子杨丽英协助其从事吊装工程，仲裁庭审中被告方已经提交证据及两位关键证人的证言，均能证实被告之妻杨丽英是受原告聘请进行相关劳务工作，故被告方认为原告与被告之妻杨丽英存在劳动关系，请求驳回原告诉请。周剑辩称，我们没有聘请被告之妻杨丽英做工，被告方的答辩意见均不合，杨丽英是怎么来的，我并不清楚。周勇辩称，涉案工程我没有聘请死者杨丽英，所有吊装设备都没有聘请任何女性来从事，被告称杨丽英来工地，不是我们聘请过来的，且我和被告有微信聊天记录作为证据，涉案工程不需要任何工人，只需要一部车和一个驾驶员。贵州兴恒业建设工程有限公司在册亨县处理污水，不需要我们代工。综上，被告所陈述的均不符合事实。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格及原告的法定代表人为周康的事实；2.机动车行驶证（贵Ａ×××××）复印件1张、吊车租赁合同复印件各一份。用以证明涉案吊装车辆（贵Ａ×××××）系周剑个人所有，且丫他镇板街光伏电站项目工地及贵州兴恒业建设工程有限公司承建的丫他镇污水处理工地吊装作业工程，系周剑、周勇个人承接的项目，原告从始至终均未参与该项目工程施工的事实；3.微信聊天记录（和姜开富）复印件1份共2页，用以证明被告姜开富的劳务报酬系由周勇个人进行发放，且原告及第三人均未雇佣被告之妻杨丽英工作的事实；4.电话录音翻译复印件1份，用以证明在2018年7月30日，被告姜开富想尽快完成工作，在未经第三人同意的情况下私自邀请其妻子杨丽英前往施工现场帮工，继而发生意外事故身亡的事实；5.册劳人仲案字【2019】05号仲裁裁决书及仲裁文书送达证明复印件各一份，用以证明本案已经仲裁前置程序，且原告于2019年7月22日收到仲裁裁决书的事实。被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的1、5号证据无异议。对2、3、4号证据有异议，对吊车租赁合同三性不认可，因是公司和股东之间的关系，被告无法查清事实；微信聊天记录与被告提交的证据相矛盾，是周勇通过微信指令和安排被告请其妻子杨丽英协助其吊装事务。且是由其公司监事周剑亲自开车送杨丽英到丫他镇板街光伏电站工地上接替潘某的工作；录音是真实的，但不能达到原告的证明目的，该录音一直是原告在主导被告进行简单的回答，且正是被告之妻死亡，是被告最悲痛的时候，原告说没有聘请被告之妻做工不符合逻辑，被告没有义务聘请其他人来帮助其完成原告方的工作，逻辑不相符。该录音不是用原始载体播放，在刻录光盘过程中有可能存在改动，不能客观真实反映第三人与被告之间通话的真实情况。第三人周剑、周勇对原告提供的证据均无异议。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.被告身份证、户口册及与死者杨丽英的结婚证，证明被告的身份信息情况、与死者杨丽英的关系及诉讼主体适格的事实；2.图片两张，共2页，证明死者杨丽英被砸中头部死亡后现场概况的事实；3.死亡证明及户口注销证明一份，共2页，证明：死者杨丽英于2018年07月30日19时22分被管道砸中头部后，经册亨县人民医院医生现场确认已死亡及被户籍登记部门注销户口的事实；4.与第三人周勇的微信聊天记录一份，共2页，证明：申请人按被申请人的安排，接受原告方的安排死者杨丽英来接替潘某的工作，并于2019年06月25日由原告方监事周剑亲自把死者杨丽英送到工地的事实；5.原告企业信息查询单一份，共两页，证明原告是依法登记注册设立的有限责任公司，该公司符合法律规定的用工单位主体资格及周勇、周剑系原告方股东，周勇、周剑两人的占股比例均为33.2%，两人占股比列合计为66.4%已超过51%的的事实；6.发票复印件一份（5张），证明：被告为原告工作过程中，在加油站加油时，按照原告的安排所开的发票，加油单位均为原告公司。7.证人潘某出庭作证，潘某证实：是周剑喊其去辅助被告的工作，其工资是周剑发放，不知道周剑是代表个人还是公司，因本人有事不能再辅助被告的工作，与周剑说后，周剑就接被告之妻杨丽英来接替我本人的工作，当时只听到周剑说注意安全就行；8.证人杨某出庭作证，杨某证实：被告是开吊车的租住我家的房子，看到过被告的妻子来过。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1、2号证据无异议；对3号证据真实性无异议，但死者具体是什么身份，不应由派出所认定，应由劳动部门认定，故对其死亡证明中有关认定死者杨丽英为女工人的内容真实性不予认可；对4号证据真实性不予认可，通过照片内容无法证明死者系原告方安排接替潘某的工作，也无法证明死者是由周剑亲自送到工地；对5号证据真实性和合法性无异议，但认为与本案无关。对6号证据真实性不予认可，该票据为照片复印件，无原件，无法核实；从内容来看，仅体现加油的内容，没有体现具体加油车辆，无法证明加油的产生与案涉车辆和案涉工程有关联；对7号证据的证言有异议，其陈述的内容不能达到证明目的，理由：根据证人陈述，其只是为周剑个人打工，工资由周剑发放，其从事的项目也仅是丫他镇板街光伏电站项目，并非案涉项目事发工地丫他污水治理项目，其自身也不清楚丫他镇板街光伏项目的具体承包人；对8号证据有异议，其证言的内容只能证明其看到过被告与其妻子一起坐吊车出去然后回来，证人没有实际到场地，对于死者是否从事吊装工作无法证实，因此达不到被告的证明目的。第三人周剑、周勇对被告提供的证据的质证意见为：对1、2、5号证据无异议；对3号证据有异议，2018年07月30日我们没有聘请死者杨丽英，和涉案工程无关；对4号证据有异议，该组证据与涉案工程无关，不能证明与公司有任何关系，即便是真实的，也是第三人的个人行为，与公司无关；对6号证据有异议，票据无法核实系加涉案车辆的使用油，票据的时间不合，无车号，与涉案工程无关；对7号证据有异议，我方并没有聘请杨丽英；对8号证据有异议，被告租住的房屋不是我方承租的。第三人周剑、周勇在举证期限内没有提交证据。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合全案案情综合认定，并作出是否予以采信的判断。本院经审理认定事实如下：丫他镇板街光伏电站的唐国发因需吊车吊运光伏板，与第三人周剑协商租用其吊车，双方于2018年6月24日签订《吊车租赁合同》后，周剑雇请姜开富为其吊车驾驶员，驾驶吊车贵Ａ×××××到丫他镇板街光伏电站吊运光伏板。因吊车除驾驶员外还需一名辅助人员负责吊、装、卸工作，周剑雇请潘某为吊车贵Ａ×××××的辅助人员。潘某做工将近一个月后，就告知周剑称其不做了，周剑就开车接姜开富的妻子杨丽英来接替潘某的工作，并把潘某从丫他镇板街光伏电站送回去，走时周剑交待姜开富及其妻子注意安全，周剑支付1800元的工资给潘某。2018年7月30日，周剑打电话给姜开富驾驶吊车到丫他镇污水处理工地吊装管道。姜开富驾驶吊车贵Ａ×××××及其妻子杨丽英一起到丫他镇污水处理工地吊装管道，于2018年7月30日19时22分杨丽英被管道砸中头部，经册亨县人民医院医生现场确认为已死亡。2019年5月23日，被告姜开富向册亨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其妻子杨丽英与原告广事达公司存在劳动关系。2019年7月10日，册亨县劳动人事争议仲裁委员会作出册劳人仲案字［2019］05号仲裁裁决书，裁决死者杨丽英与广事达公司自2018年6月25日起双方存在劳动关系。原告广事达公司对仲裁裁决书裁决结果不服，遂于2019年8月2日向本院起诉，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”由此可见，建立劳动关系，必须遵循自愿原则，即订立劳动合同完全是出于劳动者与用人单位双方真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，原告广事达公司与死者杨丽英并未订立书面劳动合同，死者杨丽英是周剑雇请的工人，虽然周剑是广事达公司的股东，但光伏电站的吊车租赁工程、贵州兴恒业建设工程有限公司丫他镇污水处理工地吊装作业工程都是周剑以个人名义承包的项目，并用其名下的吊车作业。故死者杨丽英与广事达公司没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定原、被告之间存在劳动关系，不符合实事求是原则。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”从上述规定中可以看出，劳动关系具有很强的人身依附性，劳动者应当是用人单位的一员，接受其管理监督及工作安排，受其工作纪律约束，为其提供劳动并由其支付报酬。具体到本案，死者杨丽英是周剑雇请到光伏电站给姜开富开的吊车做副工，姜开富的报酬由周剑支付，考勤、住宿均由周剑管理。被告姜开富辩称死者杨丽英受聘于原告广事达公司，其与广事达公司存在劳动关系，但在整个诉讼过程中，被告姜开富提供的证明、微信聊天记录、证人证言及图片，仅能证实杨丽英系周剑雇请到工地做副工及其做工死亡的事实；发票，仅能证明广事达公司的加油信息；企业信息查询单，也仅能证实周剑系广事达公司的股东，并不能证实上述工程系广事达公司承包的工程。故姜开富提供的证据都不能证明杨丽英与广事达公司存在事实上的劳动关系，不具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定的情形。因此，杨丽英与广事达公司不存在事实上的劳动关系。故原告广事达公司要求确认其与死者杨丽英不存在劳动关系的诉请于法有据，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告贵州广事达吊装服务有限公司与被告姜开富之妻杨丽英不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告贵州广事达吊装服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长 韦  正  富审 判 员 李  佳  平人民陪审员 陈    默二〇一九年十月十八日书 记 员 陆文峰（代）