广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终611号上诉人（原审原告）佛山市丽尔瓦家具有限公司。法定代表人李某。委托代理人梁锦雯，广东殷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。法定代表人麦某团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。原审第三人刘初喜。上诉人佛山市丽尔瓦家具有限公司（以下简称丽尔瓦公司）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初470号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，刘初喜是佛山市丽尔瓦家具有限公司员工，从事木工开料工作。2018年6月6日18时左右，刘初喜在丽尔瓦公司木工车间操作推台锯加工电视柜木料时，不慎被反弹的木料打伤右手。事后到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救治，经该院诊断为：1.右手第二掌骨粉碎性骨折；2.2型糖尿病。2018年8月21日，刘初喜向顺德区人社局申请工伤认定，经刘初喜补正材料后，顺德区人社局于同年10月18日受理。同年10月20日，顺德区人社局向丽尔瓦公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。但丽尔瓦公司在规定期限内无提交证据材料。经调查核实，顺德区人社局于2018年12月7日作出《工伤认定决定书》，认为刘初喜受到“右手第二掌骨粉碎性骨折”的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年12月7日、12月11日分别送达刘初喜及丽尔瓦公司。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德区人社局作为顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。顺德区人社局受理刘初喜的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了丽尔瓦公司及刘初喜，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。丽尔瓦公司认为顺德区人社局并无向其送达《认定工伤决定书》，经查，顺德区人社局向丽尔瓦公司送达工伤认定举证通知书时，已按丽尔瓦公司企业机读档案登记资料记载的“顺德区龙江镇世埠工业区顺兴路2号首层”地址及联系电话号码186*****497邮寄送达，据顺德区人社局提供的邮件查单反映，顺德区人社局亦按上述地址及附联系电话号码186*****497邮寄送达《认定工伤决定书》，有签收人签收，应视为有效送达。另因丽尔瓦公司在法定期限内已起诉，即使送达上有瑕疵，但对丽尔瓦公司的权利义务不产生实际影响。故丽尔瓦公司认为顺德区人社局未向其送达《认定工伤决定书》的主张，不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”丽尔瓦公司认为顺德区人社局无证据证明刘初喜受伤的工作时间及地点，其不应认定为工伤。经查，就刘初喜受伤的事实，刘初喜在工伤认定申请表及接受顺德区人社局调查时陈述了其受伤的经过，丽尔瓦公司的厂长王某在接受顺德区人社局调查时陈述是否认识刘初喜时，其反映“认识，他在我们公司一楼木工车间做开料”，刘初喜的工资发放方式为“银行转账”，刘初喜受伤经过为“2018年6月6日18时多……刘初喜在木工车间用精密锯开料，突然跑出来说被板打到手，我看见他手在流血，我把他送到龙江医院治疗，医药费我公司支付……”。另外，刘初喜的病历资料反映其入院检查时间为2018-06-0618：44：14，入院情况：患者因外伤致右手掌疼痛，活动受限1小时入院。上述证据可相互印证刘初喜在丽尔瓦公司处工作时受伤的事实，证据充分，予以确认。（[2009]行他字第12号）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”顺德区人社局根据刘初喜中国农业银行个人明细对账单，顺德区人社局对刘初喜、王某所作的调查笔录等证据认定刘初喜是丽尔瓦公司的员工事实正确，证据充分，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，刘初喜在行政程序中已按顺德区人社局的要求完成了举证责任，丽尔瓦公司认为与刘初喜存在劳务关系，刘初喜受伤的情形不属工伤，但在行政程序及诉讼中均无提供有效证据予以证明，举证不能的法律后果应由丽尔瓦公司承担。刘初喜在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德区人社局根据中国农业银行个人明细对账单、手术记录、住院诊治证明书存根、DR检查报告单、出院小结、对刘初喜、王某所作的调查笔录等证据，认为刘初喜“右手第二掌骨粉碎性骨折”的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，予以支持。丽尔瓦公司的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，丽尔瓦公司要求撤销顺德区人社局作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回佛山市丽尔瓦家具有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由佛山市丽尔瓦家具有限公司负担。上诉人丽尔瓦公司诉称，一、原审判决认定事实不清。丽尔瓦公司与刘初喜系劳务关系，刘初喜的工作方式为根据生产单计件工作，完成工作任务即可自由上下班，丽尔瓦公司再视其任务量发放报酬。而丽尔瓦公司要求本公司员工上下班严格遵守工作时间，可见刘初喜与丽尔瓦公司之间不具有隶属性。其次，丽尔瓦公司厂长王某并没有见到刘初喜的受伤过程，刘初喜是否在车间受伤，是否因工作原因受伤无证据予以证明。二、原审判决适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，而顺德区人社局应提交用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件以及其他劳动者的证言证明刘初喜与丽尔瓦公司存在劳动关系。综上，请求二审法院：一、撤销（2019）粤0606行初470号行政判决；二、撤销顺德区人社局于2018年12月7日作出的佛顺民社认工[2018]7238号《认定工伤决定书》；三、本案二审诉讼费由丽尔瓦公司承担。被上诉人顺德区人社局辩称，一、顺德区人社局根据《中国农业银行个人明细对账单》《手术记录》《住院诊治证明书存根》《DR检查报告单》《出院小结》《调查笔录》等证据证实：刘初喜为丽尔瓦公司的员工，从事木工开料工作，其于2018年6月6日18时左右，在公司木工车间操作推台锯加工电视柜木料时，不慎被反弹的木料打伤右手，经诊断为：右手第二掌骨粉碎性骨折。上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。二、丽尔瓦公司提起上诉的理由不成立。首先，《中国农业银行个人明细对账单》显示丽尔瓦公司的法定代表人李平每月向刘初喜转账工资。另外，丽尔瓦公司厂长王某也在其《调查笔录》中陈述：“刘初喜在我们公司一楼木工车间做开料”可证明刘初喜与丽尔瓦公司之间存在劳动关系。其次，刘初喜是在工作时间工作地点因工作原因受伤，应属工伤。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人刘初喜未提交陈述意见。二审中，上诉人丽尔瓦公司对一审判决确认的“2018年6月6日18时左右，刘初喜在丽尔瓦公司木工车间操作推台锯加工电视柜木料时，不慎被反弹的木料打伤右手”的真实性不确认，其认为刘初喜受伤的地点并非丽尔瓦公司的木工车间。本院认为刘初喜受伤的场所与本案被诉工伤认定的合法性有关，故本院待下文予以论述。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对被上诉人顺德区人社局作出被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是刘初喜受到的事故伤害是否属于工伤，具体为刘初喜与丽尔瓦公司是否存在劳动关系以及刘初喜是否在工作场所受伤。《中华人民共和国劳动法》第九条规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述法律法规的规定，首先，顺德区人社局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中，其具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。其次，《中国农业银行个人明细对账单》显示丽尔瓦公司法定代表人李平每月向刘初喜发放工资。且王某在其《调查笔录》中亦陈述：“刘初喜在我们公司一楼的木工车间做开料。”综上可认定刘初喜与丽尔瓦公司之间形成劳动关系。丽尔瓦公司上诉主张刘初喜并不需要遵守丽尔瓦公司的工作制度，其工作方式也为根据生产单计件工作，刘初喜与丽尔瓦公司之间应属劳务关系。经查，即使丽尔瓦公司未对刘初喜考勤，但其从事丽尔瓦公司安排的有报酬的劳动，且其提供的开料工作是丽尔瓦公司从事家具行业的组成部分。根据上述法规规定，刘初喜与丽尔瓦公司的劳动关系成立。故丽尔瓦公司的该上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。”本案中，根据王某在其《调查笔录》中陈述“2018年6月6日18时多，要下班了，我在公司办公室，刘初喜在木工车间用精密锯开料，突然跑出来说被板打到手，我看他手在流血……”以及结合刘初喜《广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）出院小结》显示：刘初喜入院日期为2018年6月6日，刘初喜右手第2掌骨粉碎性骨折。由此可确认2018年6月6日当天，刘初喜在公司上班期间被木料打伤右手导致右手受伤的事实。根据上述法律规定，刘初喜的受伤符合在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。丽尔瓦公司上诉主张王某并没有见到刘初喜的受伤过程，刘初喜是否在车间受伤的事实存疑。但结合刘初喜受伤当天，其未到下班时间受伤，且当天王某尚在公司办公室的事实，可佐证刘初喜在工作场所受伤。故顺德区人社局作出认定工伤决定，理据充足，本院予以确认。综上，丽尔瓦公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市丽尔瓦家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年十月二十五日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋