徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初813号 原告邳州远兴木业有限公司，住所地江苏省邳州市邳城镇吕滩村。 法定代表人汤辉辉，该公司经理。 委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路沙沟湖行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人娄培刚，该局副局长。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人王成四，男，1960年12月9日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人杨雷，江苏恒久律师事务所律师。 委托代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。 原告邳州远兴木业有限公司（以下简称远兴公司）诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州人社局）及第三人王成四工伤行政确认一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，在法定期限内向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，于2019年10月8日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告远兴公司的委托代理人汤波，被告邳州人社局的出庭应诉负责人娄培刚及委托代理人刘云棣，第三人王成四的委托代理人杨雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邳州人社局于2018年11月9日作出邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定，认为第三人王成四受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告远兴公司诉称：请求法院判决确认被告邳州人社局于2018年11月9日作出的邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定书违法并予撤销，本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由为，一、被告认定工伤程序再次严重违法，本起所谓工伤是在人民法院受理审查被告存在违法问题，原告撤诉后再次做出的，但在此种情况下，原告还是没有收到通知及参与申辩，被告却直接作出了本案被诉认定工伤决定。二、被告认定的事实不符合事实真相。根据法律规定，工伤认定首先必须查明事实，但被告两次作出认定工伤决定均未查明事实，其所依据的证人王成江、祁明侠的证言不符合当时情况，且王成江与第三人之间有特殊利害关系，祁明侠在事故发生时已不在原告处工作。原告提交的证人证言能够证实事故的发生经过是第三人不听劝阻，严重违章，有明显的的过错，该后果应该全部由第三人自行承担，与原告没有任何关系，这种行为无论从立法上还是实际操作中均不应认定为工伤。 原告远兴公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．被诉认定工伤决定书，拟证明被诉行政行为存在，原告亦不认可该认定工伤决定。 2．徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初466号案件部分证据交换笔录（即证人石荣权、李洪亚的当庭证言），拟证明第三人王成四的受伤过程不是正常的工伤事故，而是第三人不听劝阻、严重违章导致，不应认定为工伤。 被告邳州人社局辩称：被告在认定第三人王成四为工伤的行政程序中坚持以人为本，严格以事实为依据，以法律为准绳，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告远兴公司的诉讼请求。2017年6月20日13时左右，第三人在原告公司车间内进行旋切木板时，不慎被锯刀割伤导致受伤，当日被送往徐州仁慈医院治疗，2017年10月30日向被告申请工伤认定，其提交了工伤认定申请表、原告公司网上国家企业信用信息公示查询表、原告公司变更信息一览表等材料。经审查，第三人申报材料完整，被告于2017年11月3日受理。2017年11月3日，被告向原告发出相关文件，依法告知用人单位承当相应的举证责任，原告未提出答辩意见，亦未提供任何证据。根据对证据的核实，被告认为，以上证据能够证明2017年6月20日13时左右，第三人在原告公司车间内进行旋切木板时，不慎被锯刀割伤导致受伤，当日被送医治疗等事实。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2017年11月30日，被告作出邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。认定工伤决定书依照法律规定已按时送达双方当事人。2018年4月19日，原告向徐州铁路运输法院起诉要求撤销邳人社工认字〔2017〕第345号认定工伤决定书。被告重新审查材料时发现，在送达给原告举证通知书的EMS快递单上没有写明寄送的三份文件的名称。2018年10月16日，被告撤销邳人社工认字〔2017〕第345号认定工伤决定书。当日，原告撤回起诉。2018年10月16日被告向原告发出《远兴木业撤诉申请书》《王成四工伤认定撤销决定书》《王成四工伤受理书》《举证通知书》《工伤申请表》，依法告知用人单位承担相应的举证责任。原告在收到上述文书后未提出答辩意见，亦未提交任何证据。被告认为，2017年6月13日13时左右，第三人在原告公司车间内进行旋切木板时，不慎被锯刀割伤导致受伤，当日被送至徐州仁慈医院治疗，这一事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。2018年11月9日，被告重新作出邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。该认定工伤决定书依照法律规定已按时送达双方当事人。 被告邳州人社局在法定举证期限内，向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据： 1．工伤认定申请表、收文清单; 2．原告远兴公司的变更信息一览表; 3．中国人寿财产保险股份有限公司的团体人身意外伤害保险单及团体人身意外伤害保险被保险人员清单； 4．参保证明； 5．第三人王成四的本人自述及身份证件； 6．祁明侠、王成江的证人证言及二人的身份证件； 7．第三人的委托手续（包括授权委托书、律师公函、律师证件）； 8．住院病案首页、入院记录、心电图报告单、彩色超声报告单、DR会诊检查报告单、手术记录、出院记录； 证据1-8，拟证明第三人在原告公司上班，2017年6月20日13时左右，第三人在公司车间内进行旋切木板时，不慎被锯刀割伤，导致受伤，当日被送往徐州仁慈医院治疗，其工伤申请主体适格且在法定期间提出申请。 9．原告的网上国家企业信用信息公示查询表，拟证明原告具备用工主体资格。 10．工伤认定申请受理决定书； 11．工伤认定申请举证通知书； 12．尾号为169025的EMS快递单（送达举证通知书）、签收查询单； 13．邳人社工人字[2017]第345号认定工伤决定书； 14．尾号为409927的EMS快递单（送达认定工伤决定书）、签收查询单、送达回证； 15．关于撤销邳人社工人字[2017]第345号工伤认定决定书的决定、撤诉申请书； 16．尾号为240925的EMS快递单（送达撤诉申请书及工伤认定撤销决定书）、签收查询单； 17．工伤申请表、尾号为239025的EMS快递单（送达工伤受理书与举证通知书）、签收查询单； 18．邳人社工人字[2018]第314号认定工伤决定书； 19．尾号为2931、3231的EMS快递单（送达被诉认定工伤决定书）、签收查询单、送达回证； 证据10-19，拟证明被告所作出的被诉认定工伤决定程序合法，原告在工伤举证期间未提出答辩意见，也未提供证据证明不是工伤。 被告邳州人社局向本院提交的法律依据为《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条；《江苏省实施办法》第三条、第十五条。 第三人王成四陈述：陈述意见与被告邳州人社局的答辩意见一致。同时，认为原告远兴公司通过诉讼的方式拖延认定工伤生效的时间，侵害了第三人的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王成四未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告远兴公司提交的证据1，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2，被告邳州人社局及第三人王成四对真实性无异议，系另案审理过程中形成的庭审材料，本院对真实性予以确认。 被告邳州人社局提交的证据18，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；其他证据，系被告在作出工伤认定过程中依法取得或制作，来源合法，真实有效，能够反映认定工伤的基本情况及相关案件事实，本院予以采信。 经审理查明：第三人王成四系原告远兴公司的职工，从事木材加工工作，双方未签订劳动合同，原告亦未为第三人缴纳工伤保险。2017年10月30日，第三人向被告邳州人社局申请工伤认定,同时向被告提交了工伤认定申请表、本人自述、证人证言、国家企业信用信息公示查询表、团体人身意外伤害保险单、住院病案、入院记录、检查报告、手术记录、出院记录等材料。2017年11月3日，被告作出邳人社工受字〔2017〕360号工伤认定申请受理决定书，对第三人的工伤认定申请予以受理。同日，被告向原告作出邳人社工案字〔2017〕第226号工伤认定申请举证通知书，通知其对第三人自述的受伤案提交证据。被告经调查后，于2017年11月30日作出邳人社工认字〔2017〕第345号认定工伤决定，认定第三人于2017年6月20日13时左右受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2018年10月16日，被告邳州人社局作出关于撤销邳人社工认字〔2017〕第345号认定工伤决定书的决定，其中载明“王成四于2017年10月30日报来的邳州远兴木业有限公司的王成四的工伤认定申请，本机关于2017年11月30日作出《邳州市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（邳人社工认字〔2017〕第345号）。该认定决定书有误，现予以撤销，并经重新审查后做出新的工伤认定决定”。同日，被告向原告邮寄送达“王成四工伤受理书、举证通知书、工伤申请表”。被告经调查后查明，“2017年6月20日13时左右,王成四在公司车间内进行旋切木板时，不慎被锯刀割伤，导致受伤。当日被送至徐州仁慈医院治疗。被诊断为：1.腕和手水平特指血管损伤（左示指尺侧、中指桡侧指固有血管）2.腕和手水平特指神经损伤（左示指尺侧、中指桡侧指固有神经）3.腕和手水平特指手指伸肌和肌腱损伤（左示中指伸肌及示指固有伸肌腱）4.开放性掌骨骨折（左手，第二掌骨）5.皮肤裂伤（左手背，部分皮肤软组织缺损）”。2018年11月9日，被告作出邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定，认定“王成四受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。后被告将该认定工伤决定邮寄送达原告远兴公司及第三人王成四。原告不服，提起诉讼，诉请如前。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告邳州人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据第三人王成四在工伤认定阶段提交的本人自述、证人证言、参保证明、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录等证据材料并结合各方当事人的庭审陈述，可以证明第三人于2017年6月20日在原告远兴公司工作时被锯刀割伤左手的事实，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“在工作时间和工作场所,因工作原因受到事故伤害”的情形,且无证据证明第三人的受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出邳人社工认字〔2018〕第314号认定工伤决定，认定第三人受伤为工伤，符合相关规定，并无不当。关于原告认为第三人因违章操作机械导致受伤不应认定为工伤的主张，因工伤认定适用无过错原则，根据上述规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，即只要符合在工作时间、工作场所、因工作原因导致的伤亡事故，在排除故意行为外，无论伤害责任属于用人单位、其他人还是劳动者自己，均应列入工伤保险范围，故原告的此项主张，本院依法不予支持。 被告邳州人社局作出被诉认定工伤决定，履行了受理、告知举证、调查、作出决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告远兴公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邳州远兴木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邳州远兴木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李勇辉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  王京萍 法官 助理  王 静 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： （一）故意犯罪的； （二）醉酒或者吸毒的； （三）自残或者自杀的。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。