福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3211号 原告：林明础，男，汉族，1961年12月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：曾宵丽，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉儒，福建君立律师事务所律师。 被告：福州中悦房地产开发有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区屏西路30号华大综合楼3层303室，统一社会信用代码：91350100399669805R。 法定代表人：程璞，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：吴凡，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀玲，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告：富利建设集团有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码：91440101190527857P。 法定代表人：周康，职务：董事长。 委托诉讼代理人：林丛挺，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤小芳，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 原告林明础与被告福州中悦房地产开发有限公司（以下简称“中悦公司”）、富利建设集团有限公司（以下简称“富利公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林明础及其委托诉讼代理人曾宵丽，被告中悦公司委托诉讼代理人吴凡、吴秀玲，被告富利公司委托诉讼代理人林丛挺、汤小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林明础向本院提出诉讼请求：1.确认被告中悦公司向原告发出的《解除合同通知书》无效；2.判令被告中悦公司继续履行编号为ＦＺ1812ＸＪ063197的《商品房买卖合同》及相关附件；3.确认原告与被告中悦公司及被告富利公司签订的《装修合同》、《三方协议》无效；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告向被告中悦公司购买坐落于福州市鼓楼区（下称涉案房产），房屋建筑面积为117.27平方米，总价款为4174342元。原告分别于2018年6月28日支付购房款150万元、7月3日支付1063422元、10月10日支付100万元、12月18日支付610920元，前述四笔款项合计4174342元，原告已足额向被告中悦公司支付购房款项。经查询福州市不动产交易中心，涉案房产已于2018年12月9日办理合同登记备案手续，合同编号为ＦＺ1812ＸＪ063197。2018年12月20日，被告中悦公司向原告发出《解除合同通知书》，以原告尚欠其469080元购房款为由要求解除涉案房产的《商品房买卖合同》。原告认为，在原告已全额缴纳购房款的情况下，被告中悦公司主张解除合同没有事实及法律依据，应依法认定该《解除合同通知书》无效。另，涉案房产的装修标准为毛坯交付。原告购买涉案房产的同时，被告中悦公司要求原告与其指定的第三方公司即被告福利公司签订《装修合同》，并同时签订《三方协议》，约定被告中悦公司在涉案房产交付期内直接将房屋交付给被告福利公司进行装修。原告认为，被告中悦公司捆绑装修的行为不仅侵犯了原告的自主选择权，而且其试图以原告“自愿”签订《装修合同》这一合法形式来掩盖其变相实行价外加价的非法目的。因此，《装修合同》、《三方协议》应依法认定无效。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请。 被告中悦公司辩称，一、原告关于“确认《解除通知书》无效、继续履行《商品房买卖合同》”以及“确认《装修合同》、《三方协议》无效”的诉讼请求，不应于本案中合并审理。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》，人民法院可以合并审理的案件包括：诉讼标的共同的或者诉讼标的是同一种类（《民事诉讼法》第五十二条）；原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求（《民事诉讼法》第一百四十条）；基于同一事实发生的纠纷（《民事诉讼法解释》第二百二十一条）。本案中，原告与中悦公司签署《商品房买卖合同》，与被告富利公司签署《装修合同》，又与中悦公司及被告富利公司签署《三方协议》，其基于上述不同法律事实与不同主体之间形成了“房屋买卖合同”、“装饰装修合同”等迥异的法律关系，若原告的诉讼请求成立，则将针对不同诉讼主体产生不同的法律后果。因此，中悦公司认为，原告于本案中提出的“确认《解除通知书》无效、继续履行《商品房买卖合同》”、“确认《装修合同》、《三方协议》无效”诉讼请求，分属不同法律事实以及不同的法律关系，并非上述规定中人民法院可以合并审理的情形之一，不应于本案中合并审理，请法庭予以考量。二、涉案《商品房买卖合同》已于2018年12月23日解除。根据我方提交的原告林明础与中悦公司工作人员聊天记录、《商品房买卖合同》、《装修合同》等证据，可以印证如下事实：1.涉案《商品房买卖合同》项下，原告购买讼争房产应付购房总价款4,174,342元，其中：首期房价款2,094,342元应于2018年7月3日前支付，二期房价款208万元应于2018年10月8日前支付。2.涉案《装修合同》项下，原告应向被告富利公司支付的装修总价款为469,080元。3．根据“原告与中悦公司工作人员聊天记录”，可以印证：（1）原告于2018年7月3日应支付的款项为594,342元及469,080元，原告将以上二笔款项相加（即1,063,422元）向中悦公司支付后，中悦公司的工作人员表示应分笔转账，原告予以认可并要求中悦公司的工作人员与中悦公司沟通；（2）2018年10月15日，原告于聊天记录中询问“是否能将2018年7月3日支付的1,063,422元转作购房款”。通过上述事实，可以证明:原告于2018年7月3日支付的1,063,422元，由594,342元及469,080元共同构成。其中，594,342元，加之原告此前已付的150万元，合计2,094,342元，与涉案《商品房买卖合同》项下原告应支付的首期购房款一致；余款469,080元，与涉案《装修合同》项下原告应付装修总价款一致。以上原告已付房价款2,094,342元，加之2018年10月10日支付的100万元、2018年12月18日支付的610，920元，合计3，705，262元，原告至今尚有房价款469,080元未向中悦公司支付，其迟延支付房价款的行为已构成违约。根据《商品房买卖合同》附件十一第三条第2款第（2）项（中悦公司证据第63页）之约定：原告逾期支付任何一期房款超过30日的，中悦公司有权解除本合同，中悦公司有权根据双方的约定行使约定解除权。基于该等事实，中悦公司于2018年12月19日向原告发出《解除合同通知书》（于2018年12月23日送达原告）。该解除行为符合《合同法》第九十三条、九十六条之规定，涉案《商品房买卖合同》已经解除。中悦公司认为，原告请求确认《解除合同通知书》无效、继续履行《商品房买卖合同》及相关附件无事实和法律依据，应当予以驳回。三、原告主张涉案《装修合同》、《三方协议》无效，缺乏必要的事实依据。本案中，原告以“中悦公司捆绑装修的行为侵犯了原告‘自主选择权’、以原告‘自愿’签订《装修合同》的合法形式掩盖变相实行价外加价的非法目的”为由，主张涉案《装修合同》、《三方协议》无效，中悦公司认为该等主张缺乏必要的事实依据，理由如下：1.无证据表明中悦公司的行为属于“捆绑销售”。是否存在“捆绑装修”的违规行为，属于主管行政主管部门审查、认定并依法处理的事项。而在福州市住房保障和房产管理局、福州市不动产登记和交易中心、福建省住房和城乡建设厅等行政主管部门针对被告中悦公司的“捆绑装修”投诉、信访的回复意见中，均未认定中悦公司人存在“捆绑装修”的违规销售行为。2.原告自愿签署《装修合同》、《三方协议》。2018年6月28日，在原告表明购房意向后，中悦公司通过出示《保利天悦花园认购须知确认书》（下称“确认书”）方式，向原告说明“指定第三方对中悦公司销售的房产进行装修”的销售模式。此时，若原告不接受上述销售方案，其有权拒绝实施后续行为（包括签署《确认书》、支付装修款、签署《商品房买卖合同》、《装修合同》及《三方协议》等），且无需承担任何法律后果。但直至2018年7月9日（即涉案《商品房买卖合同》、《装修合同》、《三方协议》签署日），原告均未就对签署《装修合同》、《三方协议》提出异议。可见，原告签署《装修合同》、《三方协议》以及支付装修款的行为，是各方协商一致的结果，是原告真实的意思表示，未侵害原告根据《消费者权益保护法》所享有的“自主选择权”。3.中悦公司未实施“价外加价”的行为。本案中，被告富利公司根据《装修合同》的约定对涉案房产进行装修，无任何法律或者行政法规禁止该等行为。事实上，中悦公司代为收取涉案装修款后，已实际向被告富利公司交付，中悦公司并非装修款的实际收款主体，也因此不存在“价外加价”的行为。综上所述，原告的起诉缺乏必要的事实及法律依据，依法应当予以驳回。 被告富利公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：一、原告要求“确认《装修合同》、《三方协议》无效”的诉讼请求与“确认《解除合同通知书》无效、继续履行《商品房买卖合同》”的诉讼请求，不应进行合并审理，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，人民法院可以合并审理的范围包括诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类、原告增加诉讼请求、被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求、基于同一事实发生纠纷的案件。本案中，原告与被告中悦公司签订《商品房买卖合同》所形成的是“房屋买卖合同”的法律关系，但原告与富利公司签订《装修合同》《三方协议》所形成的是“装饰装修合同”的法律关系，两者是基于不同事实与不同主体之间形成的不同法律关系。因此，原告要求“确认《装修合同》、《三方协议》无效”的诉讼请求与“确认《解除通知书》无效、继续履行《商品房买卖合同》”的诉讼请求并不属于上述人民法院可以合并审理的范围，不应进行合并审理。综上，本案为商品房销售合同纠纷，人民法院应仅对原告要求“确认《解除合同通知书》无效、继续履行《商品房买卖合同》”的诉讼请求进行审理，原告要求“确认《装修合同》、《三方协议》无效”的诉讼请求应予以驳回。二、《装修合同》《三方协议》系原告自愿与富利公司、被告中悦公司签订，不存在导致上述合同无效的情形。（一）原告诉称“被告中悦公司捆绑装修的行为侵犯原告的自主选择权”无事实依据。原告在向被告中悦公司表明购买涉案房产的意向后，即已知悉并通过签署《保利天悦花园认购须知确认书》的方式同意了与富利公司签署《装修合同》的事宜，此后，更是实际支付了装修款项履行合同主要义务并签署《装修合同》《三方协议》。这一过程是原告完全自愿的，签署《装修合同》《三方协议》是原告真实意思表示，不存在任何所谓“被告中悦公司捆绑装修的行为侵犯原告的自主选择权”的情形。（二）原告诉称“被告中悦公司试图以原告自愿签订《装修合同》这一合法形式来掩盖其变相实行加价的非法目的”与客观事实不符。被告中悦公司指定由富利公司负责涉案房产的装修事项，装修款项由富利公司实际收取并归富利公司所有，被告中悦公司仅是代收且已将装修款项支付给富利公司，被告中悦公司并未实际收取任何装修款，不存在“变相实行加价”的事实。（三）《装修合同》系原告与富利公司就所购房屋装修事宜达成的一致意见，约定由富利公司对原告的涉案房产以统一设计、统一标准施工的方式进行装修，并约定装修费用为一次性包干费用，双方无需对装修价款进行调整。《装修合同》《三方协议》的内容并未违反法律、行政法规的规定，不存在法律规定的无效情形。因此，富利公司认为，《装修合同》《三方协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，原告要求“确认《装修合同》、《三方协议》无效”的诉讼请求不应与本案进行合并审理，《装修合同》、《三方协议》也不存在无效的情形，故原告关于《装修合同》《三方协议》无效的诉求及理由不能成立，应予以驳回。 经审理查明：2018年6月28日，林明础签署《保利天悦花园认购须知确认书》，该确认书载明：“本人在签订本确认书前，已知悉贵司开发的福州保利天悦花园项目是以毛坯交付，因此同意与贵司指定的第三方装修公司通过签订《装修协议》进行装修；本人在签署本确认书之前，已知悉装修交付标准、装修风格、装修价格（按房屋预测建筑面积计算，装修款不办理面积退补差手续）且没有任何异议，同时本人已认真阅读了《认购书》样本、《商品房买卖合同》及其附件样本和《装修协议》样本，且对前述所有合同文件内容无异议并知悉其签订流程和方式……本人承诺不得提出对《装修协议》解除、确认无效、撤销或终止的请求，若本人提出前述请求，则贵司有权要求解除与本人签订的《商品房买卖合同》，并要求本人承担相应的违约责任”。同日，林明础与中悦公司签订《保利天悦花园认购书》，该认购书约定：“林明础认购涉案房产；林明础在签订本认购书的同时应向中悦公司支付定金50万元；中悦公司以毛坯进行交付；本认购书为签订《商品房买卖合同》的预约合同，本认购书签订后，林明础无合同约定或者法律规定理由的不得解除本认购书，否则所交定金不予退回，林明础对此充分知悉并接受”。后，林明础于同日向中悦公司转账支付预约金150万元。 2018年7月9日，林明础与中悦公司签订《商品房买卖合同》（预售）及相关附件，约定林明础向中悦公司购买位于福州市鼓楼区（以下称诉争房屋），建筑面积117.27平方米，总价款为4174342元；买受人应当在2018年10月8日前分3期支付商品房全部价款，首期房价款2094342元，应当于2018年7月3日前支付，二期房价款2080000元应当于2018年10月8日前支付；逾期付款违约责任：（1）逾期支付任何一期房款在30日内（含当日），自本合同规定的应付款期限届满之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，且在买受人支付完毕逾期款项及逾期付款违约金前，出卖人有权随时行使合同解除权；（2）逾期支付任何一期房款超过30日前的，出卖人有权解除本合同。出卖人解除本合同的，买受人按本合同总价款的10%向出卖人支付违约金（该违约金可从买受人已付房价款中直接扣收）；出卖人应当在2020年10月30日前向买受人交付该商品房。同日，林明础与富利公司签订《装修合同》，约定林明础自愿委托富利公司按该合同约定标准，对诉争房屋在林明础与开发公司签署的《商品房买卖合同》（预售）约定的交付标准的基础上，进行户内结构的优化及装修改造；合同含税总价款为469080元，双方确认该费用为一次性包干费用，双方均不再要求对合同进行任何调整，林明础应于2018年7月9日前一次性付清，富利公司应在2020年10月30日前完工向林明础交接房屋。同日，林明础与中悦公司、富利公司签订《三方协议》及相关附件，对林明础委托富利公司装修改造的价款及交房验收、装修改造验收等相关事项进一步明确，其中，约定林明础按照《装修合同》约定的价格向富利公司支付装修款。 2018年6月27日，富利公司出具《关于委托收取福州保利天悦花园项目装修款项的函》，委托中悦公司代为收取保利天悦花园项目的房屋装修款项。2018年7月10日，中悦公司向林明础出具NO:0029518收款收据，载明“今收到林明础交来：福州保利天悦花园-B6栋-903代收装修款金额肆拾陆万玖仟捌拾元￥469080”，另出具NO:0029517收款收据，载明“今收到林明础交来：福州保利天悦花园-B6栋-903首期（含税）金额伍拾玖万肆仟叁佰肆拾贰元￥594342”。2018年10月10日，林明础委托案外人林丹向中悦公司转账支付购房款100万元，中悦公司向林明础出具相应金额的收款收据。2018年12月11日，中悦公司向林明础发出《催告函》，要求原告于本函送达之日起五日内支付剩余购房款1080000元，并按合同约定支付逾期付款违约金。林明础委托案外人福州永逸电缆有限公司于2018年12月18日向中悦公司转账支付购房款610920元，并备注“6#903购房款，分别与6.28汇150万，7.3汇1063422，10.10汇100万”。2018年12月20日，中悦公司向林明础发出《解除合同通知书》，主要内容为：林明础尚欠购房款469080元，已构成违约，根据合同约定，中悦公司解除与其于2018年7月9日签订的《商品房买卖合同》，要求林明础于通知书发出之日起五日内至售楼部办理解除合同的相关手续，中悦公司将从购房款中扣除违约金。2019年1月4日，中悦公司工作人员收到林明础要求交付毛坯房的书面材料。2019年1月15日，中悦公司委托天衡联合律师事务所向林明础发出《律师函》，要求原告于函件发出之日起5日内向中悦公司支付剩余购房款469080元，并支付逾期应付款万分之五的违约金。另查，诉争房产已预告登记至林明础名下，预告登记号为FZ1812XJ063197。 本院认为，法发（2011）42号《最高人民法院关于印发﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三条第3项规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”因此，法院可以在同一个案件中审理涉及多个法律关系的纠纷。本案中，林明础签署的《保利天悦花园认购须知确认书》约定“同意与贵司指定的第三方装修公司通过签订《装修协议》进行装修；……本人承诺不得提出对《装修协议》解除、确认无效、撤销或终止的请求，若本人提出前述请求，则贵司有权要求解除与本人签订的《商品房买卖合同》，并要求本人承担相应的违约责任”，可见，若原告不愿意签署《装修协议》并支付全额装修款，中悦公司应不会同意与其签订《预售合同》以建立房屋买卖合同关系；围绕涉案房屋，林明础分别与天悦公司签订了《保利天悦花园认购书》和《商品房买卖合同（预售）》，与富利公司签订了《装修合同》，与二被告签订了《三方协议》，四份合同同时签订、同时履行、标的均为涉案房屋，装修工程的完工交房日期与预售合同最后交房日期同为2020年10月30日，即交房时间受到装修竣工时间的限制，且天悦公司直接通知富利公司办理讼争房产的验收交接手续，富利公司的装修款亦由天悦公司代收，由此可见，上述四份合同的履行充满高度一致性，具有紧密的内在关联性，故不应割裂《商品房买卖合同》和《装修合同》两者之间的联系，可以在本案中予以审理，本案案由应确定为商品房预售合同和装饰装修合同纠纷。对于二被告认为不应在同一案件中审理两个法律关系的抗辩，本院不予采纳。讼争的《保利天悦花园认购书》、《商品房买卖合同（预售）》、《装修合同》及《三方协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。对于林明础的诉讼请求，本院分析认定如下： 关于商品房买卖合同效力问题，被告中悦公司主张林明础尚欠购房款469080元，其迟延支付房价款的行为已构成违约，要求解除商品房买卖合同。原告则认为其已足额缴纳购房款，中悦公司主张的469080元为未付装修款，中悦公司主张解除合同没有事实及法律依据。本案中，林明础与中悦公司双方之间形成合同之债，应按照合同约定行使权利、履行义务。协议达成后，林明础作为买受人已向中悦公司支付共计4174342元，该款项金额与合同约定的诉争房款一致，而中悦公司主张的尚欠房款469080元与装修价款一致。本院认为，富利公司于2018年6月27日委托中悦公司代为收取保利天悦花园项目的房屋装修款项，但《三方协议》中已约定林明础向富利公司支付装修款，未有证据显示二被告已将代收装修款项的事宜告知原告，虽然中悦公司于2018年7月10日出具了代收装修款469080元的收款收据，但该收款收据是中悦公司将林明础于2018年7月3日支付的1063422元款项拆分为装修款和购房款而单方制作，不能表明林明础向中悦公司作出了支付装修款的意思表示，且原告于2018年12月21日向中悦公司的汇款中备注之前的汇款均为房款。现诉争房产已预告登记至林明础名下，林明础已足额支付了购房款，双方实际已履行商品房买卖合同大部分内容，原告虽存在迟延履行情形，但该迟延履行行为不构成根本违约。考虑到双方当事人签订合同目的是通过履行合同获得履行后的期待利益，而非希望在对方当事人违约后解除合同获得金钱赔偿，故双方订约的根本目的应是履约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。守约方中悦公司在利益衡量后亦于2019年1月15日向林明础发出《律师函》表达了继续履行合同的意愿，故从保护交易安全及维护交易稳定的角度出发，中悦公司、林明础之间的商品房买卖合同不宜解除，故对于原告要求确认《解除合同通知书》无效及继续履行《商品房买卖合同》及相关附件的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于《装修合同》及《三方协议》效力问题，本院认为，民事主体之间成立的合同系意思自治的结果，非法定事由，不得对合同效力作否定性评价。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”一、案涉《装修合同》、《三方协议》系林明础与中悦公司、富利公司自主签订，系三方合意的结果，原告并未举证证明中悦公司、富利公司以欺诈、胁迫手段逼迫原告签订案涉《装修合同》、《三方协议》，且结合林明础承诺已然理解并自愿选择订立案涉《装修合同》以及其有权选择购买同地段其它商品房的事实，原告主张签订《装修合同》、《三方协议》并非出于其真实意思表示，本院不予采信。二、关于《装修合同》、《三方协议》是否存在以合法形式掩盖非法目的的问题，如前所述，《装修合同》、《三方协议》系出于各方真实意思，原告的自主选择权并未被剥夺，因装修委托工程尚未交付，现有证据不足以认定存在变相加价，原告亦无证据证明该装修款项最终由中悦公司收取，故无法证明两被告存在通谋规避政府限价政策、以合法形式掩盖非法目的的行为，原告该主张本院不予采信。三、关于《装修合同》、《三方协议》是否损害社会公共利益。本院认为，公共利益具有广泛性和群众性，应指涉及社会大多数人的利益。案涉销售楼盘涉及的业主具有特定性，故林明础提出的《装修合同》、《三方协议》损害社会公共利益的主张，本院不予支持。四、关于《装修合同》、《三方协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，原告并未向举证证明《装修合同》、《三方协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告该主张本院不予采信。因此，原告诉请与中悦公司、富利公司签订的《装修合同》及《三方协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告关于《装修合同》装修交付标准、装修风格等约定不明确的主张，本院认为，案涉《装修合同》虽未明确约定各项装修的具体标准，但双方在合同履行期间可继续协商确定装修标准及装修方案，如未能协商达成一致，应按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告福州中悦房地产开发有限公司于2018年12月20日向原告林明础发出的《解除合同通知书》无效； 二、被告福州中悦房地产开发有限公司继续履行其与原告林明础于2018年7月9日签订的《商品房买卖合同》； 三、驳回原告林明础的其他诉讼请求。 本案受理费适用简易程序减半收取4168元（已由原告预交8336元）、由原告林明础承担468元，由被告中悦公司承担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈裕锦 二〇一九年十月十六日 法官助理余玲 书记员林晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。