wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2093号 申请执行人：陈家海，男，1977年11月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：董苹正，男,1979年9月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行陈家海与董苹正人格权纠纷一案，经查，被执行人董苹正未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人董苹正在中国邮政储蓄银行62×××67账户内存款人民币5621.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十月九日 书记员 陈泉泉
辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽07执60号申请执行人：锦州银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路23号。负责人：闵利，该分行行长。被执行人：大连营城子建材大市场有限公司，住所地大连市甘井子区营城子机场。法定代表人：于俊杰，该公司总经理。被执行人：瓦房店市新城区热力有限公司，住所地瓦房店市西长春路西段156号。法定代表人：吴敬美，该公司总经理。被执行人：于俊杰，男，汉族，1964年03月08出生。身份证号码：21022519640308059X，住庄河市蓉花山镇德兴村蔬菜屯1-1号。被执行人：钟铭，女，汉族，1969年06月28出生。身份证号码：120110196906280321，住大连市中山区红叶广场6号1-2-1。本院在执行锦州银行股份有限公司大连分行与大连营城子建材大市场有限公司、瓦房店市新城区热力有限公司、于俊杰、钟铭借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知、报告财产令、财产申报表等法律文件，被执行人未实际履行。通过全国网络查控系统查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院查封了被执行人出质的大连农村商业银行股份有限公司的股权。2019年6月21日，大连市公安局函告本院该局“1.16”专案与本案涉及刑民交叉。经查，“1.16”专案犯罪嫌疑人徐长威等人以被执行人大连营城子建材大市场有限公司作为借款主体，骗取锦州银行贷款1亿元人民币，现“1.16”专案在大连市中级人民法院审理中。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意案件终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王向锦审判员  魏兆卓审判员  孙延庆二〇一九年十月二十八日法官助理王志辉书记员钱坤
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3193号 原告：龙振凤，女，1991年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：陈远飞，男，1993年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告龙振凤与被告陈远飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。书记员梁帆担任法庭记录。原告龙振凤到庭参加诉讼，被告陈远飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙振凤向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金70000元及利息3350元（利息以30000元为基数，按年利率6%计，自2018年9月31日起至2019年8月31日止；以10000元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月31日止；以10000元为基数，自2018年11月31日起至2019年8月31日止；以10000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月31日止；以10000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月31日止，以上利息为3350元，自2019年2月1日起至还清之日止，按年利率6%计）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月至4月，被告陈远飞多次向原告借款，原告以微信转账的方式向被告交付借款。2018年9月20日，被告确认借到原告款项共计70000元，并向原告出具借条。出具借条后，被告没有向原告偿还借款。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决原告上述诉请。 原告龙振凤对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、借条原件一份，证明被告向原告借款70000元的事实；2、微信转账记录，证明原告向被告转账70000元的事实；3、微信、短信聊天记录，证明被告已借到70000元的事实。 被告陈远飞不作答辩，在举证期限内也未向法庭提供任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈远飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告龙振凤提交的证据及陈述的案件事实客观真实，故本院对原告龙振凤提交的证据和陈述的案件事实予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告系朋友关系。2018年2月至4月，被告陈远飞多次向原告借款，原告以微信转账的方式向被告交付借款。2018年9月20日，被告向原告出具借条，确认被告向原告借款共计70000元，并约定于2018年9月30日归还30000元，余款40000元，每月归还10000元，直到还清为止。双方没有约定利息。借款后，被告向原告归还借款1800元。因被告未继续归还原告借款，原告诉至本院，要求被告归还原告借款本金70000元及利息3350元（利息以30000元为基数，按年利率6%计，自2018年9月31日起至2019年8月31日止；以10000元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月31日止；以10000元为基数，自2018年11月31日起至2019年8月31日止；以10000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月31日止；以10000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月31日止，以上利息为3350元，自2019年2月1日起至还清之日止，按年利率6%计）。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，有借条、微信转账记录及聊天记录为凭，故原告要求被告归还借款，证据充分，理由充足，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限之规定。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告请求被告按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告已归还原告借款1800元，尚未归还本金为68200元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告陈远飞归还原告龙振凤借款本金68200元； 二、被告陈远飞向原告龙振凤支付利息（利息以28200元为基数，自2018年10月1日起至2018年10月30日止；以38200元为基数，自2018年10月31日起至2018年11月30日止；以48200元为基数，自2018年12月1日起至2018年12月30日止；以58200元为基数，自2018年12月31日起至2019年1月30日止；以68200元为基数，自2019年1月31日起至还清之日止，以均按年利率6%计）。 案件受理费1633元，减半收到816.5元，由被告陈远飞负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄日进 二〇一九年十月二十八日 书记员  梁 帆
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终924号 上诉人（原审被告）：刘滨，男，1973年3月10日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：吴海东，男，1981年9月21日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 被上诉人（原审原告）：马振海，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 被上诉人（原审原告）：马春友，男，1980年2月22日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 被上诉人（原审原告）：刘桂君，男，1980年12月14日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 被上诉人（原审原告）：刘春华，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 被上诉人（原审原告）：赵春刚，男，1973年9月3日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 被上诉人（原审原告）：张超，男，1980年1月22日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 七位被上诉人共同委托诉讼代理人：林培英，盘锦市大洼区大洼法律服务所法律服务工作者。 上诉人刘滨因与被上诉人吴海东等七名被上诉人劳务合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘滨，被上诉人吴海东等七名被上诉人的委托诉讼代理人林培英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘滨提出上诉请求撤销原判，按实际欠七位被上诉人的误工费金额判决。事实与理由，上诉人给被上诉人出具的欠条是在劳动监察部门胁迫下出具的，没有核对实际误工人数和天数。 吴海东等七位被上诉人辩称，被上诉人等多人在工地停工待料，约定按每人每天400元计算误工费。欠条是在劳动监察部门协调下，双方经过核算后出具的，实际误工费数额高于欠条金额，不存在胁迫。 吴海东、马振海、马春友、刘桂君、刘春华、赵春刚和张超向一审法院起诉请求：1、判决刘滨给付尚欠工资款139,000元；2、被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，自2018年7月至实际给付之日止；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，2018年4月，被告刘滨承包辽宁一化石油化工有限公司的工程，原告吴海东、马振海、马春友、刘桂君、刘春华、赵春刚和张超七人在该工地干木工活，工程完工后被告刘滨结算了人工费。被告刘滨出具的欠条中提到的误工费系在施工过程中因等料停工而产生的人工费。被告提出此欠条系未经核对数额被迫而成，但未能提供相关证据。 一审法院认为，原告吴海东、马振海、马春友、刘桂君、刘春华、赵春刚和张超为被告刘滨提供劳务，被告刘滨接受七原告提供劳务，双方形成权利义务关系。被告刘滨以欠条的形式确认拖欠吴海东等七人139,000元误工费,是其真实意思表示，应予以履行，故原告诉请应予支持。被告刘滨称欠条系被迫而为,且对139,000元的数额有异议，因未能提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定,判决：被告刘滨于一审判决发生法律效力后十日内给付原告吴海东、马振海、马春友、刘桂君、刘春华、赵春刚、张超人工费139,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月27日至实际给付之日止计算迟延履行的利息。上述款项若逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3,080元，减半收取1,540元，由被告刘滨负担。 上诉人刘滨在二审出具一份支付人工费的收据复印件，证明2018年7月5日支付5万元人工费，并说明误工时间是从2018年5月30日至2018年6月22日，按每人每天400元计算，七人的误工费应为67,200元。被上诉人对2018年7月5日收到5万元人工费没有异议，认为上诉人提供证据材料是复印件，实际施工人员约40人，139,000元的欠条是因为按所有人员计算误工费数额过高,双方协商后确定的结果。 本院二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人提供的支付人工费证据材料为复印件，不符合证据形式要件，且时间在出具欠条之前，不能证明本案的争议内容，不认定为有效证据。上诉人提出欠条是受胁迫出具，没有提供有效证据，对其提出的主张不予认定。经双方协商后出具的欠条具有民事合同的性质，上诉人应当按约定支付被上诉人的误工费。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3080元，由上诉人刘滨承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  周慧君 审判员  郭安福 二〇一九年十月二十八日 法官助理刘雪 书记员魏艳伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4123号之一 申请执行人陈秉荣，男，1964年12月16日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人南宁市青秀区鹏飞学校，住所地：南宁市青秀区仙湖三屋园艺场杨妹禄41-42号。 申请执行人陈秉荣与被执行人南宁市青秀区鹏飞学校劳动争议纠纷一案，经本院审理（2019）桂01民终542号民事判决书已经发生法律效力。本院网络冻结了被执行人南宁市青秀区鹏飞学校在广西北部湾银行股份有限公司南宁市仙葫支行80×××15账户内的银行存款。现根据案件的执行情况，应对账户的存款解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被执行人南宁市青秀区鹏飞学校在广西北部湾银行股份有限公司南宁市仙葫支行80×××15账户内的银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白莉 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈瑶
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民申91号再审申请人（原审被告）：孔繁斌，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：孙媛，吉林吉盈律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吉林环城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鸿罡。再审申请人孔繁斌因与被申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初3318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，孔繁斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙兴华审判员  王宏伟审判员  李 寅二〇一九年十月二十八日书记员  王英惠
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1615号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地广西武宣县武宣镇丽光路57号。统一社会信用代码：91451323059526736G。 法定代表人：陈世甲，该公司总经理。 被告：汤永常，男，1980年6月6日出生，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告汤永常物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告武宣鸿达物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武宣鸿达物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武宣鸿达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告武宣鸿达物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄鸿环 二〇一九年十月二十八日 法官助理 王景山 书 记 员 廖诗薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11167号原告：河北景荣丽家建材有限公司，住所地河北省保定市涿州市开发区玫瑰大街建材市场1-01号。法定代表人：张春英，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘贺强，北京市国联律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张怡博，女，北京市国联律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第138694号关于第31372314号“景荣建陶”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月9日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体视觉效果、呼叫等方面区别明显，与引证商标二在视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，均不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用具有了区别于二引证商标的特征和显著性。三、引证商标二已经被提起连续三年不使用撤销申请，恳请法院等待该撤销案件的审理结果，再对本案进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31372314。3.申请日期：2018年6月4日。4.标志：5.指定使用商品（第19类，类似群1906；1907）：非金属砖瓦；瓷砖；耐火砖、瓦;砖；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖；非金属墙砖；非金属砖地板；水磨石；屋面瓦。二、引证商标一1.注册人：南阳市景荣装饰工程有限公司。2.注册号：6790632。3.申请日期：2008年6月18日。4.专用权期限至：2020年11月6日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1907；1911）：非金属耐火建筑材料；建筑玻璃。三、引证商标二1.注册人：成都市荣景商品混凝土有限责任公司。2.注册号：8191625。3.申请日期：2010年4月9日。4.专用权期限至：2021年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1906；1909；1914）：瓷砖；地板；非金属混凝土遮板；非金属建筑材料；混凝土；混凝土非金属模板；混凝土建筑构件；石、混凝土或大理石像；石膏板；水泥。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交营业执照、税务登记证、企业信用公示信息、结婚证、店铺照片、产品购销合同、租赁合同、收据、送货单、合作协议书、网络业务服务协议、电梯广告合作合同、广告合作协议书、费用开支单、销售单、网站截图、授权证书、微信公众平台认证公函等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一群组的构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一群组的构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二均为文字商标，引证商标一为图文组合商标。诉争商标“景荣建陶”中的“建陶”是“建筑陶瓷”的简称，使用在该商标指定的“瓦;砖”等商品上，表示商品的特点，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为汉字“景荣”。引证商标一由汉字“变换空间”、“景荣”、“千城万店家装”与图形组成，其中“变换空间”、“千城万店家装”使用在该商标核定的“非金属耐火建筑材料；建筑玻璃”商品上，表示商品的功能、用途等特点，显著性较弱，故引证商标一的显著识别部分亦为汉字“景荣”。诉争商标与引证商标一的显著识别部分在文字构成、排序上相同，两商标的标志构成近似。引证商标二由汉字“荣景”及其对应的拼音字母“RONGJING”组成，汉字“荣景”为引证商标二的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“景荣”与引证商标二的显著识别部分“荣景”在文字构成上相同，仅排序不同，在含义上亦未形成明显区别，两商标的标志构成近似。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经原告长期使用具有了区别于二引证商标的特征和显著性，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告另主张引证商标二已经被提起连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北景荣丽家建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北景荣丽家建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9792号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：杨华琼，女，1986年10月27日生，土家族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告杨华琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告杨华琼经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费237.6元、公摊费27元，共计264.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积79.41平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告杨华琼未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积79.5平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费238.5元（79.5平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计265.5元，原告自愿主张264.6元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告杨华琼于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计264.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告杨华琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9524号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：赵春兰，女，1986年4月6日生，汉族，住四川省广安市广安区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告赵春兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告赵春兰经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费331.8元、公摊费27元，共计358.8元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉讼请求诉请金额变更为357.81元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积110.7平方米，从2017年6月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告赵春兰未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积110.27平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费330.81元（110.27平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计357.81元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告赵春兰于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计357.81元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告赵春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14176号原告：杨运祥，男，汉族，1954年11月5日出生，户籍地广东省佛山市。被告：唐三，男，汉族，1970年3月30日出生，住重庆市永川区.原告杨运祥与被告唐三买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨运祥到庭参加诉讼。被告唐三经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨运祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐三立即偿还原告杨运祥欠款37000元（叁万柒仟人民币），并支付资金占用利息至欠款付清时止（资金占用利息以37000元为基数，自2017年5月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费等由被告唐三承担。事实和理由：被告于2016年11月19日购买原告树木，当日出具欠条，尚欠树款77000元，于2017年4月30日前付清全款。截止2018年2月14日，被告已偿还欠款40000元，尚欠37000元。原告多次催收未果，遂诉至本院。审理中，原告自行调整诉讼请求第1项中资金占用损失以37000元为基数，自2019年9月11日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止。被告唐三未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告从原告购买树，共计金额97000元，被告于2016年11月20日出具购买树木明细清单并向原告转款20000元，在清单上注明“总金额已付贰万元”，并注明“属实”，同日被告出具欠条一张，载明“今欠到杨运祥树款77000元大写柒万柒仟元正，定于2016年元月25日前支付贰万柒仟元，余款伍万元定于2017年4月30日付清，收据为证”。原告陈述“2016年元月25日”系被告笔误，应是2017年元月25日。被告还款情况：2017年5月3日还款20000元，2017年10月1日还款5000元，2017年11月27日还款5000元，2018年2月14日还款10000元，共计还款40000元。被告尚欠原告树款37000元。以上事实，有购买树木明细清单、欠条、中国农业银行业务凭证、中国邮政储蓄银行卡交易明细及微信转账手机截屏以及原告庭审笔录等证据证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告唐三经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。欠条内容明确被告欠原告树款77000元，原告举示还款材料认为被告已还款40000元，被告尚欠原告树款37000元，被告未到庭提供证据证明其还款情况，故本院认定被告尚欠原告树款金额37000元。欠条还约定被告于2017年4月30日前付清欠款，现付款期限已经届满，故对原告请求被告给付树款37000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告逾期未支付货款的行为给原告造成了资金占用的损失，原告要求被告支付资金占用损失（以树款37000元为基数，自2019年9月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐三于本判决生效后十日内支付原告杨运祥树款37000元；二、被告唐三于本判决生效后十日内支付原告杨运祥资金利息占用损失（以树款37000元为基数，自2019年9月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告唐三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雪人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0101民初12570号 原告：石某某，女，1963年7月17日出生，汉族，住本市黄浦区。 委托诉讼代理人：刘祖康，上海市捷华律师事务所律师。 被告：上海市黄浦区打浦桥街道社区卫生服务中心，住所地本市黄浦区。 法定代表人：周峰，职务：主任。 委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。 被告：上海益健物业管理有限公司，住所地本市嘉定区。 法定代表人：华庞，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张洪波，公司员工。 原告石某某与被告上海市黄浦区街道社区卫生服务中心(以下简称‘打浦桥社区卫生中心’)、被告上海益健物业管理有限公司(以下简称‘益健物业公司’)健康权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托诉讼代理人刘祖康、被告打浦桥社区卫生中心的委托诉讼代理人缪家尧、被告益健物业公司的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石某某向本院提出诉讼请求：要求两被告连带赔偿原告损失120,711.70元。2016年8月15日上午,原告石某某怀抱婴儿在被告打浦桥社区卫生中心因踩到油污摔倒受伤。此次事故造成原告损失：医疗费47,536.70元、住院伙食补助费320元、营养费4,800元、护理费31,500元、交通费8,605元、误工费21,000元、鉴定费1,950元、律师费5,000元。 被告打浦桥社区卫生中心辩称，原告受伤是事实，但事发地的保洁工作按合同约定由被告益健物业公司负责，不同意承担赔偿责任。其余意见同被告益健物业公司一致。 被告益健物业公司辩称，原告受伤是事实，事发地的保洁和物业确由本公司负责。但原告摔倒是因他人车辆漏油来不及清洗所致，己方并无责任，不同意赔偿。对原告提出的营养费、鉴定费的金额无异议；认可医疗费38,106.37元、住院伙食补助费270元、护理费8,400元；交通费、律师费由法院酌定；不认可误工费的赔偿。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日上午,原告石某某怀抱婴儿在被告打浦桥社区卫生中心因踩到油污摔倒受伤。为此，原告住院治疗了13.5天，共计花费医疗费41,659.21元。 另查明，2016年4月1日，被告打浦桥社区卫生中心与被告益健物业公司签订《物业服务合同》，合同约定被告打浦桥社区卫生中心的保洁服务、保安工作均由被告益健物业公司负责。 经原告申请本院委托，司法鉴定科学研究院于2019年4月15日出具了司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人石某某右膝部因故受伤，后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度。损伤后休息180-210日，营养90-120日，护理180-210日。为此，原告支付了鉴定费1,950元。 以上事实，由接报回执单、出院小结、就医记录册、医疗费单据、鉴定费发票、律师费发票、物业服务合同及双方当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事发地的保洁、保安工作依照物业服务合同约定由被告益健物业公司负责，而当地面出现油污时应该及时予以清理，即便不能及时清理也应做好安全警示工作。因被告益健物业公司怠于履行自己的职责造成原告摔倒致伤，对事故的发生存在过错，依法应承担主要责任。原告作为一个成年人行走时理应具有一定的安全防范意识，何况事发时原告还怀抱婴儿，更应看清路面状况，小心行走，因原告本人的疏忽大意引发本次事故，故其应对事故的发生承担次要责任。原告要求被告打浦桥社区卫生中心承担连带赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。 原告主张的营养费、鉴定费的金额，两被告均表示认可，本院依法予以支持。至于原告提出的住院伙食补助费、护理费、交通费、律师费的赔偿金额，双方意见不一，由本院依法酌定。鉴定机构出具鉴定报告之日即视为治疗终结，故本案的医疗费本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据计算至2019年4月15日止。误工费的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，本院依法确定本案产生的赔偿项目及具体费用为：医疗费41,659.21元、住院伙食补助费270元、营养费4,800元、护理费8,400元、交通费500元、鉴定费1,950元、律师费2,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下： 一、被告上海益健物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告石某某37,000元； 二、原告石某某的其他诉讼请求，本院不予支持。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,714.20元(原告石某某已预缴2,606.20)，因本案适用简易程序审理，故减半收取计1,357.10元，由原告石某某负担941.10元，被告上海益健物业管理有限公司负担416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  姚蓉蓉 二〇一九年十月二十八日 书记员  邵莉玲 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5122执292号 移送执行部门饶平县人民法院三饶人民法庭。 被执行人饶平县通明瓷业有限公司，住所地广东省潮州市饶平县三饶镇南联鲤鱼墩。 法定代表人林界群。 被执行人饶平县通明达彩瓷厂，住所地广东省潮州市饶平县三饶镇大庵口工业区。 法定代表人林界川。 饶平县人民法院三饶人民法庭与饶平县通明瓷业有限公司、饶平县通明达彩瓷厂缴纳案件受理费一案，饶平县人民法院作出的（2018）粤5122民初93号民事判决书确认，被执行人饶平县通明瓷业有限公司、饶平县通明达彩瓷厂应缴纳案件受理费各10000元。根据申请执行人请求，本院于2019年7月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人饶平县通明瓷业有限公司、饶平县通明达彩瓷厂送达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令其履行缴纳案件受理费各10000元。期满后，被执行人没有还款，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人饶平县通明瓷业有限公司、饶平县通明达彩瓷厂名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息、保险信息，尚未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人经告知上述情况后未能向本院提供被执行人有可供执行财产的证明材料并同意本案终结本次执行。本案所欠款项及执行费未还。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  朱俊斌 人民陪审员  黄键浩 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  麦中弟
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1103号被执行人：陈汀，男，1989年1月13日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇××。本院在执行被执行人陈汀罚金刑一案中，被执行人尚未履行已经发生法律效力的本院（2018）琼9002刑初1号刑事判决书所确定的义务，即尚未缴纳罚金款100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨（扣留、提取）被执行人陈汀所有的存款（收入）100000元，或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定立即执行。                    ⺀            x4tkgweejvwg6oxpdh      案件唯一码                          审  判  员   杨    亮                          二Ｏ一九年十月十六日                         书  记  员   陈 上 也                  附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9566号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：周永莲，女，1973年10月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告周永莲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告周永莲经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费236元、公摊费27元，共计263元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积78.73平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告周永莲未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积78.88平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费236元（78.88平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计263元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告周永莲于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计263元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告周永莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6291号原告:刘云丽,女,住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：温亚哲，北京市王玉梅律师事务所呼浩特分所律师。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人:金耀,系该公司执行董事。原告刘云丽与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因发现本案案情复杂，需转入普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 陈寒冰人民陪审员 王建军人民陪审员 王利华 二〇一九年十月二十八日书 记 员 王 珏
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10590号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：骆川均，男，1967年10月10日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告骆川均物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告骆川均经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年1月1日至2018年3月31日物业管理费及公摊费共计1315.3元；2、判决被告支付滞纳金275.93元（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积为78.73平方米，从2017年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告骆川均未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止；物业管理费用及相关费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至月底之间履行交纳义务，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三向原告交付滞纳金。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积78.88平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2016年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年1月1日至2018年3月31日的物业管理费1183.2元（78.88平方米×1元/平方米×15个月）、公摊费135元（9元/户/月×15个月），合计1318.2元，原告自愿主张1315.3元，系其权利自由处分，本院予以尊重。此外，原告与被告所在小区的业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物管费的违约金存在明确约定，被告应该支付违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额及违约原因酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告骆川均于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计1315.3元；二、被告骆川均于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告骆川均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
福建省福州市晋安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0111行初136号 原告程景阳，男，1989年9月2日出生，汉族，住福建省连江县。 原告谢泽梅，女，1994年12月9日出生，汉族，住福建省连江县。 两原告的共同委托代理人程琪、林艳，福建南剑律师事务所律师。 被告福州市医疗保障基金中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路。 法定代表人陈宗利。 本院在审理原告程景阳、谢泽梅诉被告福州市医疗保障基金中心不履行法定职责一案中，原告以纠纷已解决为由于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属依法处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家利益、公共利益及他人合法权益，亦不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告程景阳、谢泽梅撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告程景阳、谢泽梅共同负担。 审 判 长  王雨晶 人民陪审员  叶 鸿 人民陪审员  严日成 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  郭玮婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽02行初321号 起诉人于秋月，女,1956年9月7日出生，汉族，住大连市中山区。 2019年10月11日，本院收到于秋月的起诉状，列大连市人民政府为被告，诉讼请求为：1.诉被告2010年9月30日登载在大连日报A6版上的政府公示公告（大连市国土资源和房屋局通告），该书证违法。要求被告提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；2.依法裁定被告违法所应承担的补偿及赔偿责任。 本院经审查确认，2015年，起诉人于秋月列大连市人民政府为被告，提起（2015）大行初字第30号行政诉讼，其诉讼请求为：请求确认被告大连市人民政府在拆迁活动中制发的行政公告（即大连市国土资源和房屋局通告）内容违法，要求被告提供作出该行为的证据及所依据的规范性文件，并确认其合法权益受到侵犯。2019年9月12日，起诉人于秋月列大连市人民政府为被告，提起（2019）辽02行初300号行政诉讼，其诉讼请求为：1.确认被告发布《通告》内容违法，实施房屋拆迁过程中程序违法；2.判决被告予以补偿并赔偿。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案与（2019）辽02行初300号和（2015）大行初字第30号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求被前诉裁判所包含，故本案构成重复起诉。综上，起诉人的起诉构成重复起诉，本案应不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，裁定如下： 对起诉人于秋月的起诉，本院不予立案。 起诉人于秋月预交的案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  胡俊杰 审判员  马小红 审判员  刘 杰 二〇一九年十月十四日 书记员  周 丹
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3122号原告：包乃成，男，1981年12月20日出生，汉族，户籍所在地河南省罗山县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：赵鑫、章毅安，浙江登恒律师事务所律师。被告：周永胜，男，1983年4月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告包乃成与被告周永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员庞珊影适用简易程序公开进行审理。2019年7月19日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告包乃成及其委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款69000元并支付利息（自诉状副本送达之日起按年利率6%计算至实际还款之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系嘉兴敏胜汽车零部件有限公司员工，被告自2017年6月12日至2018年8月11日期间多次向原告借款共计429500元，已还款360500元，尚欠69000元未还，原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：建设银行个人活期账户交易明细，支付宝截图、微信资料及聊天记录一组，证明被告尚欠原告69000元借款未归还的事实。原告申请证人刘某、张某1、张某2、巫某、谢某、党某出庭作证。六名证人均陈述，其与原、被告均系同事，在嘉兴敏胜汽车零部件有限公司工作。周永胜多次在公司透露自己炒股非常厉害，盈利丰厚，如同事能向其提供资金，将给予较高的利息回报。证人张某2称周永胜曾向其借款，并承诺每万元给予每日5元的利息，双休日不支付利息，但因自己当时有资金需要，并未出借资金。证人巫某、谢某、党某均称周永胜向其借款炒股，口头承诺支付利息，借款后每周支付数额不等的利息，有几周未支付利息，出于对周永胜的信任，均未要求其出具借条，双方也从未提及炒股亏损如何承担，目前周永胜尚未归还借款。原告对证人证言质证无异议。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院经审核认为，原告提交的证据及证人证言真实、合法，与本案具有关联性，并且能够互相印证，证明案件事实，予以采纳。本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：原、被告系同事。被告因炒股需要，向多名同事借款，并承诺支付利息。被告向原告借款后，根据炒股盈利情况多次支付金额不等的利息，也曾归还过部分本金。目前未归还的借款本金有：原告分别于2017年12月12日、2018年3月22日通过支付宝红包向被告交付的18000元、500元，于2018年5月14日通过建设银行向被告转账交付的50500元，以上共计69000元。后，被告离职，原告追索借款无果故提起诉讼。另查明，本院于2019年4月19日立案受理（2019）浙0411民初2034号原告包乃成诉被告周永胜民间借贷纠纷一案。经审理，本院以案件存在明显犯罪嫌疑，应全案移送公安部门处理为由，于2019年5月16日裁定驳回原告包乃成的起诉，并于同日将案件移送至嘉兴市公安局秀洲区分局。2019年6月17日，嘉兴市公安局秀洲区分局回函称，经调查，周永胜向原告等人借款并支付利息的行为明显不符合集资诈骗的构成要件，应属借贷纠纷，故将案件退还本院。原告遂再次提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，有转账记录及多个可相互印证的证人证言为证，能够证明借贷事实，其自认被告曾经归还过部分借款，本院予以采信。故，对原告要求被告归还借款69000元并自诉状副本送达之日起按年利率6%支付利息之诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永胜于本判决生效之日起十日内归还原告包乃成借款69000元并支付利息(自2019年9月28日起按年利率6%计算至实际履行之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，公告费560元，共计2086元，由被告周永胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审 判 长  庞珊影人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  吴晓亮二〇一九年十月三十一日书 记 员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1617号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地广西武宣县武宣镇丽光路57号。统一社会信用代码：91451323059526736G。 法定代表人：陈世甲，该公司总经理。 被告：梁建远，男，1976年12月16日出生，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告梁建远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告武宣鸿达物业管理有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武宣鸿达物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武宣鸿达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告武宣鸿达物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄鸿环 二〇一九年十月二十五日 法官助理 王景山 书 记 员 廖诗薇
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初5461号 原告：周玉青，男，1940年11月19日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：周玉兴，男，1943年4月17日出生，汉族，居民，住沂南县。 上列原告共同委托诉讼代理人：徐晓伟、刘中伦，沂南县青驼法律服务所法律工作者。 被告：沈玉兴，男，1969年11月7日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告周玉青、周玉兴与被告沈玉兴财产损坏赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉青、周玉兴及其委托诉讼代理人刘中伦，被告沈玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉青、周玉兴向本院提出下列诉讼请求：1.要求判决被告赔偿毁坏的墓墙及奇石款20000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告家的墓地位于。墓地里有原告家族的几个祖坟坟头。自清朝康熙四年我们家族就在此建墓。现在已经是古墓了。这地方原有“小长龙”和“凤凰盆”两块自然生成的奇石。1985年8月17日，费县有个人要来买这两块奇石。“小长龙”出价6000元，“凤凰盆”出价3500元，共计9500元，但是我家没有卖。被告家的责任田在原告家的坟地南边，但被告前后五次挖掘我家的坟地，双方因此多次发生纠纷，后来镇里去人给定了界，但被告一直不遵守。去年11月份，沈玉兴又雇佣挖掘机挖了我家的坟地，毁坏了我家坟地里的杨树及水泥砖墓墙，而且这两块奇石也不见了。被告还在原告的坟地里栽种了杨树，给原告造成极大的精神损害和经济损失。故要求被告赔偿2万元。赔偿明细如下：墓墙水泥砖价款704元、人工费960元、修墓墙生活费280元，奇石价款9500元，杨树损失2520元，精神损失5000元，交通费与其他生活费1036元。我们家族里有10个家庭共计32口人，就数我们两个原告在家族里辈分最高、年龄最大，他们共同同意推举由我们二原告出面诉讼维权。 沈玉兴辩称，我没有挖原告家的祖坟。这个地方是我母亲韩秀春自1999年起就分得的责任田。原告家族的祖坟在我母亲的责任田北部，坟头周边都归我家耕种。这块地按四分口粮田分的，分地时因为有原告家的坟头存在，面积相对比别人多分了一点。之前我母亲曾经挖过这块地。最后这次挖地是去年农历11月份，邻居刘强雇佣挖掘机挖地，我母亲让他把这块责任田又挖了一次。我家挖地时原告根本没有修建起墓墙。我家挖地后，原告家提出要修建墓墙，那样就会圈占我家的部分责任田，我母亲出面阻止。后来经村党支部书记周连义出面调解，叫原告将其坟头周边的这部分地我们补上，然后他们修墓墙圈墓地，但原告等不同意。今年清明节后原告等强行修建墓墙，圈占了我家的部分责任田，墓墙至今还在。至于原告家的墓墙怎么被毁坏的我不知道。是我母亲自己为了方便种地而挖地，不是我个人的行为，原告不应当列我为被告。我家挖地时挖出的石头都在北边垛着。我没有见到原告所说的奇石。综上，不同意原告的诉讼请求。 原、被告针对各自主张提交了相应的证据，本院依法对双方发生纠纷的地块进行了勘验、调查，对双方提交的证据以及本院勘验笔录、调查笔录等均已收录在卷。 本院经审理认定如下事实：周玉青、周玉兴所诉称的祖坟在沂南县，该处现存有五个坟头。上述五个坟头的周边是沈玉兴的母亲韩秀春耕种多年的口粮田，东西长17.5米，南北长30.6米。因为上述几个坟头的存在，菜峪村三组在分地时比同类地块多分了一部分面积。上述地块内原有自然形成的石块若干。2018年农历11月份，沈玉兴雇佣挖掘机挖了上述地块，其挖出的部分石块现堆放在地块傍边。挖地时，周玉青、周玉兴等以沈玉兴家的口粮田在坟头南边，不该挖北边自家的祖坟周边的土地为由出面阻止，并要求修建墓墙圈出坟地，沈玉兴家不同意。双方因此发生纠纷。后菜峪村三组村干部出面调解，让周玉青、周玉兴家与沈玉兴家两家换地，将坟头地周边的地块换归周玉青、周玉兴家使用，但周玉青、周玉兴等不同意，调解未果。后周玉青、周玉兴等多次要用水泥砖在坟地周边修建墓墙，沈玉兴母子出面阻止，双方为此多次发生争执。 本院认为，周玉青、周玉兴所诉称的祖坟坟头周边是沈玉兴母亲韩秀春的口粮田，沈玉兴雇佣挖掘机挖了坟地周边的地块，事实清楚，对此事实本院予以确认。沈玉兴辩称自己不是适格的被告，本院不予支持。周玉青、周玉兴诉称沈玉兴家的责任田在其坟头以南并不是事实，本院不予支持。周玉青、周玉兴家坟地周边的石块均系天然形成，不是周玉青、周玉兴等人的私有财产，且周玉青、周玉兴并没有相应的证据证明所诉奇石的存在，沈玉兴雇佣挖掘机挖地清理出地块内的石块后，周玉青、周玉兴要求沈玉兴赔偿“小长龙”和“凤凰盆”两块奇石款9500元，无事实和法律依据，本院不予支持。周玉青、周玉兴在不同意与韩秀春换地，未取得坟头周边土地使用权的情况下修建墓墙，行为不当，故周玉青、周玉兴起诉要求沈玉兴赔偿墓墙水泥砖价款、人工费、交通费、生活费不符合法律规定，本院不予支持。周玉青、周玉兴起诉要求沈玉兴赔偿杨树损失2520元，未提交相应的证据证明其主张，本院不予支持。周玉青、周玉兴起诉要求赔偿精神损失5000元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十九条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回周玉青、周玉兴的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由周玉青、周玉兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇一九年十月十日 法官助理  崔纪祥 书记员  王欣怡
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4131号原告：王某,现住锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：乌某、冯某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：董某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：李某，该公司法律顾问。原告王某诉被告董某、锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司（简称喜悦来餐饮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人乌某、冯某，被告董某，喜悦来餐饮公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务报酬6400元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月，原告受雇于被告董某为被告喜悦来餐饮公司（锡林浩特市西贝大酒店）进行酒店5层至12层楼的水电改造工作，每日按照320元结算劳务报酬。原告共为二被告工作了20天，二被告应当给付原告劳务报酬6400元。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告董某辩称，我也是和原告他们一块打工的，我负责和企业沟通。我也是和公司认识，我拉人过来干活。我是干水电的，按平米算钱。我同意给原告钱，现在上面没给我钱。被告喜悦来餐饮公司辩称，涉案工人与董某之间形成劳务合同关系，董某与承包单位弘祥盛宴签有劳务分包合同并盖有公章，工人与董某之间是雇佣关系，董某与弘祥盛宴大酒店之间是劳务分包关系，有书面劳务分包合同为证。我公司与弘祥盛宴大酒店没有任何合同关系。弘祥盛宴大酒店与内蒙古喜悦来酒店有限公司之间有酒店承包合同关系，我公司所经营的西贝餐饮为内蒙古喜悦来酒店有限公司的房屋，所以，本案中应当承担工人工资的主体为弘祥盛宴大酒店及董某个人，与我公司没有任何关联性。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告董某（乙方）与新城区弘祥盛宴大酒店（甲方）签订《装饰工程劳务分包合同》，合同中甲方处书写为弘祥盛宴大酒店、锡林浩特市喜悦来大酒店，并加盖新城区弘祥盛宴大酒店合同专用章，乙方处为董某签字及捺印。合同主要约定：工程名称：喜悦来大酒店；工程地点：锡林浩特市喜悦来大酒店（西贝餐饮）；工程承包范围及项目内容：给排水系统化改造工程及排气管道改造工程、开关面板及插座安装工程、灯具开孔及安装工程、线路改造工程；合同工期为43天，即2019年4月18日至2019年5月31日；承包方式：劳务承包；劳务费用：……餐饮修改工程以日工计算，320元/天结算。此外，合同还对工程的质量和工期要求、验收标准、工费支付方式等方面进行了约定。合同签订后，被告董某雇佣原告王某为其承揽的上述工程进行水电改造工作。施工完成后，董某为原告等17人出具《西贝餐饮改造工程水电暖工人工资表》，该表显示，董某尚欠6400元劳务费未支付。本院认为，被告董某雇佣原告为其承包的装饰工程施工，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，被告董某亦认可其雇佣原告进行施工及欠付原告工资的事实，并为原告等人出具了工资表。根据法律规定，被雇佣人对雇佣人付出了劳务，依法享有获得报酬的权利，故被告董某应当及时给付原告劳动报酬，对原告要求被告董某支付其劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告喜悦来餐饮公司与原告之间不存在直接的雇佣关系，故原告要求其承担给付劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起十五日内给付原告王某劳务费6400元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告董某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2497号原告：鹤山市沙坪日景电脑绣花厂，经营场所：广东省鹤山市沙坪街赤坎工业区新村大道侧，统一社会信用代码：92440784L482823293。经营者：刘建海。委托诉讼代理人：刘建超，该厂员工。被告：鹤山市沙坪炜轩鞋厂，经营场所：广东省鹤山市沙坪文昌路C座北面三楼，营业执照号：92440784L395487118。经营者：易惠华。被告：吕永源，男，1970年11月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告鹤山市沙坪日景电脑绣花厂（以下简称日景绣花厂）与被告鹤山市沙坪炜轩鞋厂（以下简称炜轩鞋厂）、吕永源加工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告日景绣花厂的经营者刘建海及委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼，被告炜轩鞋厂、吕永源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2019年10月24日第二次公开开庭进行了审理。原告日景绣花厂的经营者刘建海及委托诉讼代理人刘建超、被告吕永源到庭参加诉讼，被告炜轩鞋厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。日景绣花厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告货款66483.10元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年1月开始有生意往来，并签有合同。开始被告还讲信用，但自2017年12月起至2018年5月止，被告欠原告货款共66483.10元，一直未支付。原告经多次追收未果，特向法院提起诉讼。炜轩鞋厂向本院提供书面答辩状，辩称，被告炜轩鞋厂对拖欠原告货款66483.10元没有异议，该货款被告炜轩鞋厂也在努力想办法偿还。被告炜轩鞋厂认为，该货款与被告吕永源无关，其不应当作为本案被告。吕永源向本院提供书面答辩状，辩称，被告吕永源未与原告签订过任何经济合同，亦未发生其他任何经济往来，故双方未形成民事债权债务关系。经查阅本案原告提供的证据发现，原告提供的送货单上，双方均没有盖公章，也没有代表人签名，亦没有被告吕永源签名，被告吕永源既不是本案货物的出卖人，也不是适格被告，且原告仅提供送货单和出仓单，没有其他相应证据予以印证。显而易见，本案原告提交的证据不足以证明被告吕永源与其存在买卖关系。综上所述，被告吕永源认为，其与本案毫无事实和民事法律关系，原告将其列为被告参加诉讼，显属不当，且重复诉讼，这必然浪费诉讼资源、财政经费开支，并导致其无端应诉，造成不必要的经济损失，实属错误。据此，请求法院依法驳回原告对被告吕永源的起诉。本院经审理认定事实如下:鹤山市沙坪镇俊亿鞋厂（以下简称俊亿鞋厂）是由吕永源经营的个体工商户，该厂于2011年3月10日注销。该厂注销后，吕永源继续以该厂的名义对外经营。2017年11月至2018年5月，吕永源提供鞋面多批给日景绣花厂进行绣花加工，经双方对账，吕永源确认尚欠日景绣花厂加工款71483.10元未付，并在4张《对账表》上加盖炜轩鞋厂的公章，予以确认。对账后，吕永源仅于2019年2月4日通过微信转账向日景绣花厂支付了5000元，余款66483.10元至今未付给日景绣花厂。日景绣花厂经追收未果，遂诉至本院。另查明，炜轩鞋厂是于2011年4月15日登记成立的个体工商户，登记的经营者为易惠华。上述事实，有当事人提供的证据、本院调取的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为加工合同纠纷。日景绣花厂与吕永源所确立的加工合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然在《对账表》上所盖的公章为炜轩鞋厂的公章，炜轩鞋厂也对日景绣花厂所起诉的欠款无异议，但日景绣花厂庭审陈述，与其进行交易的实际上是吕永源而非炜轩鞋厂。根据日景绣花厂提供的证据，定作方提供鞋面给日景绣花厂加工时使用的出仓单均是《俊亿鞋厂出仓单》，日景绣花厂的《送货单》的“收货单位”填写的均是“俊亿鞋厂”，签收人在《送货单》的“收货单位及经手人（盖章）”上的签名前均注有“俊亿”的字眼，《对账表》的“客户”填写的也是“俊亿”，而且，根据日景绣花厂的经营者刘建海与吕永源的微信聊天记录，对账后所支付的欠款5000元也是吕永源个人通过微信转账支付的，吕永源并在聊天记录承认欠钱，并承诺安排还钱，结合以上证据，本院采信日景绣花厂的陈述，确认与日景绣花厂设立加工合同关系的是吕永源而非炜轩鞋厂，涉案加工款应由吕永源承担清偿责任。本案纠纷的原因是吕永源收到加工产品后，无及时付清加工款给日景绣花厂所致，其应承担向日景绣花厂清偿加工款的责任。虽然《对账表》上所盖的公章为炜轩鞋厂的公章，吕永源未在《对账表》上签名确认，但庭审中，吕永源承认炜轩鞋厂的经营者易惠华是其母亲，其也有在炜轩鞋厂工作，结合这一事实，并与日景绣花厂提供的《出仓单》、《送货单》、微信聊天记录等证据相互印证，本院对《对账表》所确认的71483.10元欠款金额予以确认。上述加工款71483.10元，减除吕永源于2019年2月4日通过微信转账向日景绣花厂支付的5000元，尚余加工款66483.10元，吕永源应偿还给日景绣花厂。与日景绣花厂设立加工合同关系的是吕永源而非炜轩鞋厂，庭审中，日景绣花厂也明确涉案加工款的欠款人是吕永源而非炜轩鞋厂，故日景绣花厂要求炜轩鞋厂对涉案加工款承担偿还责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。炜轩鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕永源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪日景电脑绣花厂付清加工款66483.10元;二、驳回原告鹤山市沙坪日景电脑绣花厂的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费731.04元（已减半收取），由被告吕永源负担（受理费原告已预交，原告并同意被告吕永源负担的受理费由被告吕永源迳付原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吕铁城二〇一九年十月二十五日书记员  王小青
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1253号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人罗某某，男，1973年3月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市。上海市青浦区人民检察院以沪青检二部刑诉[2019]133号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年9月13日18时45分许，被告人罗某某饮酒后驾驶牌号为沪NSXXXX的小型普通客车途经上海市青浦区徐山路出福泉山路北约500米处发生交通事故后逃逸。经检验，被告人罗某某案发时每100毫升血液中酒精含量为145毫克。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定被告人罗某某承担本起事故全部责任。另查明，被告人罗某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、证人沈某、韩某某、陈某某的证言笔录，当事人血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定意见书，驾驶证信息、车辆信息，道路交通事故认定书，案发经过、查获经过，全国常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人罗某某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其造成交通事故并负事故全部责任，酌情予以从重处罚。公诉机关指控被告人罗某某的犯罪罪名及认定其系如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护正常的交通秩序，保障公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年9月13日起至2019年11月27日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年十月十日书记员  姚超宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云06刑终282号原公诉机关云南省威信县人民检察院。上诉人（原审被告人）庄严，男，生于1987年2月24日，汉族，初中文化，云南省威信县人，住威信县。2008年6月20日被威信县人民法院以寻衅滋事罪、故意伤害罪、聚众淫乱罪数罪并罚判处有期徒刑八年，经减刑于2012年8月24日刑满释放。因本案于2017年9月18日被威信县公安局取保候审，2019年1月29日被执行逮捕。现押于威信县看守所。辩护人唐再权，云南宏通律师事务所律师。云南省威信县人民法院审理云南省威信县人民检察院指控原审被告人庄严犯寻衅滋事罪一案，于2019年6月3日作出（2019）云0629刑初56号刑事判决。宣判后，原审被告人庄严不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问原审被告人庄严，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年7月5日晚上，王耀伟、肖贵峰（二人已判刑）与刘银等人在威信县观音村铂金ＫＴＶ唱歌、喝酒，当晚22时43分，王耀伟在刘银、肖贵峰的搀扶下准备离开ＫＴＶ，在楼道上与同在此处饮酒后正准备下楼回家的郑涵丹发生口角继而发生抓扯，肖贵峰与郑涵丹同行的张朝举、张稀从中劝阻未成，二人互相抓扯撕打至一楼大厅后，王耀伟无故殴打张朝举。到铂金ＫＴＶ接王耀伟回家的被告人庄严和雷波（已判刑）等人来到现场后，肖贵峰即告知雷波说郑涵丹打了王耀伟，被告人庄严即参与雷波、肖贵峰等人殴打郑涵丹及劝架的肖中竣，郑涵丹、张朝举、肖中竣被殴打致伤。经鉴定，郑涵丹、张朝举的损伤均为轻微伤，肖中竣的人体损伤为轻伤二级。之后，王耀伟提议打砸郑涵丹的凯宾商务酒店，并与庄严、肖贵峰等人乘车至威信县扎西卫生院门口的公路上，其间，肖贵峰电话邀约杨洋、冯晓东，庄严电话邀约王大东（已判刑），王大东电话邀约艾宗海（批捕在逃）、陶野（批捕在逃），后庄严驾车将王耀伟、雷世勇（批捕在逃）等人送至威信县扎西镇建设街郑文（郑涵丹之父）的凯宾商务酒店，其余多人陆续至此。王耀伟、肖贵峰等人进入凯宾商务酒店后，王大东、艾宗海、雷世勇等人持棒球棍等工具打砸凯宾商务酒店入口处玻璃门、酒店内的吊灯等物品及酒店三楼的威信县鑫融小额贷款有限责任公司，造成财产损失人民币22067元。后肖贵峰提出郑文在威信县林业局处还有一小额信贷公司，庄严等人驾车将王耀伟、肖贵峰、王大东等人送至威信县扎西镇长征路国税局职工住宅楼旁后，王耀伟、肖贵峰先后离开现场；张青（已判刑）驾车携带砍刀并将刘刚（已判刑）、杨洋等人送至上述地点后，王大东、雷世勇持刀对威信县汇融资本管理有限公司旁国税局的职工住宅楼进行砍砸，张青持刀与刘刚尾随其后，造成财产损失人民币6000元。当晚11时51分，张青驾车送人至威信县郑文的春秋网咖，并与刘刚、艾宗海、庄严等人打砸春秋网咖玻璃门等物品，造成春秋网咖财产损失人民币4125元。2017年9月18日，被告人庄严主动到威信县公安局投案，到案后如实供述了参与殴打郑涵丹的犯罪事实。另查明，被告人庄严曾因故意犯罪，于2008年6月20日被本院以寻衅滋事罪、故意伤害罪、聚众淫乱罪数罪并罚判处有期徒刑八年，经减刑后于2012年8月24日刑满释放。原判依据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条之规定，判决如下：被告人庄严犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，原审被告人庄严上诉称：1、其主动到公安机关自首，理应从轻或者减轻处罚，虽然其供述在开车送人过程中不知道同案的其他人要砸凯宾商务酒店与一审法院查明事实不符，但不能否认其自首行为；2、其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免于处罚；3、本案同案不同判。综上，请求查清事实和依法改判。经审理查明，原判认定王耀伟、肖贵峰（二人已判刑）与刘银等人在威信县观音村铂金ＫＴＶ与郑涵丹发生口角继而发生抓扯，王耀伟无故殴打张朝举。庄严和雷波（已判刑）等人到现场后，庄严即参与雷波、肖贵峰等人殴打郑涵丹、肖中竣，郑涵丹、张朝举、肖中竣被打伤，经鉴定，郑涵丹、张朝举的损伤为轻微伤，肖中竣为轻伤二级。之后，王耀伟提议打砸郑涵丹的凯宾商务酒店，庄严等人打砸了凯宾商务酒店、小额信贷公司、汇融资本管理有限公司、春秋网咖共造成财产损失32192元。上述事实有受案登记表、立案决定书、到案经过、被害人郑涵丹等人陈述，证人张某证言，被告人庄严供述，同案犯王耀伟等人供述，通话清单，维修清单及发票，价格认证结论书，威信县公安局法医学临床检验鉴定意见书，昭通市公安司法鉴定中心（昭）公（司）鉴［2016］1355号鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，刑事判决书等证据在卷证实。上列证据，经一审庭审质证，证据来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，本院予以确认。本院认为，上诉人庄严与王耀伟等人随意殴打他人，致一人轻伤，二人轻微伤，情节恶劣，任意毁损他人财物，价值人民币32192元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法判处。被告人庄严所提“其有自首情节，在共同犯罪中属从犯，但量刑比主犯重，本案属同案不同判”的上诉理由。经查，在共同犯罪中王耀伟是组织指挥者，系主犯，庄严系积极参加者，系从犯。庄严与王耀伟等人殴打他人后又驾驶车辆运送涉案人员打砸了被害人经营的凯宾酒店、小额信贷公司和春秋网咖等场所，因此虽然庄严主动投案，但未如实供述所参与的全部犯罪事实，故庄严所提其属于自首的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项“随意殴打他人致一人轻伤或者二人以上轻微伤的即构成情节恶劣”；第四条第一款（一）项“任意毁损公司财物价值二千元以上的，构成情节严重”之规定，庄严等人的犯罪行为性质恶劣，情节严重，并且庄严属于累犯，应从重处罚。原审结合庄严属从犯等情节及本案的犯罪后果所作判决适当，故庄严所提上诉理由与查明事实不符，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周志培审判员  张钦鹏审判员  余 帅二〇一九年十月二十四日书记员  崔 鹏
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4049号原告：赵某，现住锡林浩特市。原告：陈某，现住锡林浩特市。共同委托诉讼代理人：杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：武某，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古理想律师事务所律师。原告赵某、陈某与被告武某不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及与原告赵某共同诉讼代理人杜某，被告武某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告87500元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中59500元从2018年10月28日计算至实际给付之日止，28000元从2019年5月29日计算至实际给付之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用；3.（增加诉讼请求，判令被告返还原告雷达牌手表一块、蜜蜡一块，诉讼中予以撤回）。事实和理由：原告赵某与被告武某曾为朋友关系，2018年10月28日被告以买车为由向原告赵某借款59500元。2019年5月29日，被告以还信用卡为由向原告赵某借钱，原告赵某给被告转账28000元。上述两笔欠款二原告多次索要，被告以各种理由拒不履行还款义务。被告武某辩称，1.原告陈某并不是本案适格的当事人。其主体不适格。通过诉讼请求及事实理由，显示的只是赵某与武某之间的往来关系，与陈某并无关联。2.赵某与武某确系朋友关系，双方存在账目往来。金额需要看证据。3.原告陈述的要求返还蜜蜡、手表等，并不属于民间借贷纠纷同一法律关系。4.原告主张利息，无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日，被告武某用原告赵某中国农业银行银行卡向内蒙古奥捷汽车销售有限公司刷卡支付10000元。次日，武某用上述赵某银行卡又分四笔向上述汽车销售公司刷卡支付23000元、9800元、1500元、200元，以上五笔共计支付44500元，并在部分刷卡回单上签字确认；2019年3月26日，原告赵某从其中国建设银行银行卡跨行转给乌云霞8000元；2019年5月29日14：35分和14：37分，原告赵某用微信跨行转给乌云霞两笔各10000元，计20000元。以上款项总计72500元。原告陈某还提交其与武某于2019年7月6日上午的通话录音，显示“陈某：借他（赵某）二万八千块钱是咋闹的，多会还呢？武某：我说我现在没有，等秋天再还他。他是非要秋天就不行，我说了我没有，我又不是骗你是不是，等我缓一段时间秋天我就拿给你了。”庭审中，被告武某出示两份2018年10月2日通过微信转账给赵某的5000元、15000元，计20000元。对上述转款中转给内蒙古奥捷汽车销售有限公司的44500元，被告武某认为，该证据只能显示原告赵某转款，与武某是否有关联，原告所举的显示武某名字的刷卡回单，并不是武某签字，与武某无关联。对28000元的银行流水，被告武某表示，可以确认2019年3月26日原告转给武某的8000元；2019年5月29日转给20000元，与原告是否有关，并没有证据。同时，原告对被告武某转给赵某的20000元认为，与本案无关，不能证明是赵某欠武某的。对该20000元，武某主张应当在双方结账中予以扣减。本院认为，根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻对共同所有的财产享有平等的处分权，原告赵某在妻子陈某不知情的情况下擅自将夫妻共同财产转给被告武某，妻子陈某当然有权要求返还，其具备原告主体适格，被告主张陈某不是适格主体的意见，本院不予采纳。根据原告提供的银行流水、转账回单及微信转账记录、通话录音等能够证明赵某转给武某共计72500元，武某应当予以返还，武某主张与其无关，非其签名等抗辩，未提供相关证据予以佐证，且在其举证过程中主张从双方结账中扣减赵某转给其的20000元，充分说明被告是认可收到上述钱款的，因此，从72500元中扣减20000元后，武某尚应返还赵某及陈某52500元。因双方未对转账的钱款约定利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武某返还原告赵某、陈某52500元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告赵某、陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元（已减半收取），由被告武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1887号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春亮，男，1971年12月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文君，女，1964年6月25日出生，汉族，住辽宁省新民市。被申请人（一审第三人）：沈阳久强农牧有限责任公司。住所地：辽宁省新民市兴隆镇社区。法定代表人:李德风，该公司总经理。再审申请人王春亮因与被申请人刘文君、沈阳久强农牧有限责任公司（以下简称久强公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2018)辽01民终4299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王春亮申请再审称，我方系借用久强公司名义与中储粮公司签订合同及履行合同，资金经久强公司账户转账。久强公司由其会计张弛实际控制和经营，其与刘文君系亲属关系，双方恶意串通，虚假诉讼，意图侵吞我方财产。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。故王春亮应对案涉款项是否享有足以排除强制执行的权利负有举证责任。本案中，王春亮对久强公司账户内的资金不享有自行支配的权利，开户银行认可和储户实名制对外公示的账户内资金权利人仍为久强公司，王春亮与久强公司间约定属于双方的内部约定，不具有对外的公示效力，故不能认定王春亮为该账户内资金的权利人。王春亮对久强公司享有债权不属于法律规定的其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，故原审法院判决驳回王春亮的诉讼请求并无不当。关于王春亮主张久强公司与刘文君恶意串通、虚假诉讼等问题，因其未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王春亮的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年十月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3259号原告：张文哲，男，1987年10月17日出生，汉族，户籍所在地河南省商水县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：赵鑫、章毅安，浙江登恒律师事务所律师。被告：周永胜，男，1983年4月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告张文哲与被告周永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由审判员庞珊影适用简易程序公开进行审理。2019年7月19日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告张文哲及其委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款348170元并支付利息（自诉状副本送达之日起按年利率6%计算至实际还款之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系嘉兴敏胜汽车零部件有限公司员工，被告自2017年1月至2018年5月期间陆续向原告借款共计348170元，原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：建设银行、工商银行、农业银行转账凭证各一份，微信及支付宝聊天记录、转账记录一组，证明被告尚欠原告348170元借款未归还的事实。原告申请证人刘某、张某1、张某2、巫某、谢某、党某出庭作证。六名证人均陈述，其与原、被告均系同事，在嘉兴敏胜汽车零部件有限公司工作。周永胜多次在公司透露自己炒股非常厉害，盈利丰厚，如同事能向其提供资金，将给予较高的利息回报。证人张某2称周永胜曾向其借款，并承诺每万元给予每日5元的利息，双休日不支付利息，但因自己当时有资金需要，并未出借资金。证人巫某、谢某、党某均称周永胜向其借款炒股，口头承诺支付利息，借款后每周支付数额不等的利息，有几周未支付利息，出于对周永胜的信任，均未要求其出具借条，双方也从未提及炒股亏损如何承担，目前周永胜尚未归还借款。原告对证人证言质证无异议。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院经审核认为，原告提交的证据及证人证言真实、合法，与本案具有关联性，并且能够互相印证，证明案件事实，予以采纳。本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：原、被告系同事。被告因炒股需要，向多名同事借款，并承诺支付利息。被告向原告借款后，根据炒股盈利情况多次支付金额不等的利息，也曾归还过部分本金。目前未归还的借款本金有：原告于2018年2月14日通过建设银行向被告转账交付的11400元，于2018年3月11日通过农业银行向被告转账交付的8900元，于2018年5月7日通过工商银行向被告转账交付的32000元，以及支付宝转账共计295870元，以上共计348170元。后，被告离职，原告追索借款无果故提起诉讼。另查明，本院于2019年4月19日立案受理（2019）浙0411民初2038号原告张文哲诉被告周永胜民间借贷纠纷一案。经审理，本院以案件存在明显犯罪嫌疑，应全案移送公安部门处理为由，于2019年5月16日裁定驳回原告张文哲的起诉，并于同日将案件移送至嘉兴市公安局秀洲区分局。2019年6月17日，嘉兴市公安局秀洲区分局回函称，经调查，周永胜向原告等人借款并支付利息的行为明显不符合集资诈骗的构成要件，应属借贷纠纷，故将案件退还本院。原告遂再次提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，有转账记录及多个可相互印证的证人证言为证，能够证明借贷事实，其自认被告曾经归还过部分借款，本院予以采信。故，对原告要求被告归还借款348170元并自诉状副本送达之日起按年利率6%支付利息之诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永胜于本判决生效之日起十日内归还原告张文哲借款348170元并支付利息(自2019年9月28日起按年利率6%计算至实际履行之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6522元，公告费560元，共计7082元，由被告周永胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审 判 长  庞珊影人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  吴晓亮二〇一九年十月三十一日书 记 员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黑10行初23号 原告许秀兰，1973年2月14日出生，女，汉族，农民。 委托代理人刘牧童，北京在明律师事务所律师。 委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。 被告海林市人民政府，住所地黑龙江省海林市北山部队1号楼。 法定代表人高峰，职务市长。 行政负责人齐景伟，职务副市长。 委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告海林市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省海林市海林镇前进街48号。 法定代表人郭忠奎，职务局长。 行政负责人关守仲，职务副局长。 委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告海林镇人民政府，住所地黑龙江省海林市河西路海林镇政府办公楼。 法定代表人孟昭义，职务镇党委书记。 行政负责人毕海红，职务副镇长。 委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告海林市海林镇秦家村民委员会，住所地黑龙江省海林市海林镇秦家村。 负责人徐景荣，职务主任。 委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。 原告许秀兰诉被告海林市人民政府、海林市人力资源和社会保障局、海林镇人民政府、海林市海林镇秦家村民委员会(以下简称秦家村委会)缴纳社会保险一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告许秀兰诉称，原告是黑龙江省海林市海林镇秦家村的村民，在海林镇秦家村拥有合法承包的耕地，从事粮食种植。2015年4月25日为实施省道海林至亚布力公路海林至长汀段改扩建工程，海林市人民政府对原告所在家庭的土地作出强制征收行为。原告多次向秦家村委会提交申请要求履行职责解决保险问题，因村委会不作为，原告申请海林镇人民政府监督，海林镇人民政府答复因市县人民政府未确定参保人数，在此前提条件没有具备的情况下，秦家村委会无法履行法定职责。根据《关于海林市至亚布力公路海林至长汀段改扩建工程农用地转用和土地征收的请示》、《国土资源部关于省道海林至亚布力公路海林至长汀段改扩建工程建设用地的批复》《关于调整省道海林至长汀段改扩建工程建设用地转用和土地征收方案的批复》以及根据2008年《黑龙江省被征地农民养老保险暂行办法》第三条、第四条规定，各级政府统一组织落实被征地农民养老保险费用，财政部门及劳动保障部门负责养老保险的承办、监督管理等事项。但是自2015年被告一直未给原告缴纳保险。综上提出如下诉讼请求：1.请求责令五被告为原告缴纳社会保险，并补缴前期所有未缴纳部分；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告海林市人民政府、海林市人力资源和社会保障局、海林镇人民政府辩称，被告不存在未履行行政行为，在征地过程中，征地部门已经按照规定确定了征地人数，并将社保款打入财政账户，本案原告因其身份不符合法律规定的被征地农民的身份，无法参加城镇职工的基本养老保险。 被告海林市海林镇秦家村民委员会辩称，参加社会保险需要经过村委会召开村民会议讨论，通过后才能确定参保人员，村委会是否召开村民会议不属于行政纠纷，请求人民法院驳回对村委会的起诉。 经审理查明，原告许秀兰系海林市海林镇秦家村村民，其家庭有合法的农村土地承包经营权证。2015年4月25日，被告海林市人民政府组织人员对原告家庭承包的土地进行强制征收。2019年8月1日原告向本院提起行政诉讼，请求责令四被告为原告缴纳社会保险，并补缴前期所有未缴纳部分。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告。”公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，应当以直接作出该行为的行政机关为被告提起行政诉讼；多列或者错列上级行政机关为被告，既无助于纠纷及时解决。本案原告的诉讼请求是要求被告海林市人民政府、海林市财政局、海林市人力资源和社会保障局、海林镇人民政府、海林市海林镇秦家村民委员会履行法定职责为原告缴纳社会保险，经释明后请求责令被告海林市人民政府、海林市人力资源和社会保障局、海林镇人民政府、海林市海林镇秦家村民委员会履行缴纳社会保险的义务原告将四行政机关同时列为被告，属于故意提高级别管辖、错列、多列被告。经释明，原告拒绝变更被告。原告未提交有效的证据、依据证明其主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告许秀兰的起诉。 案件受理费50元，退还给原告许秀兰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 赵秀玲 审 判 员 翟海英 审 判 员 杨弘智 二〇一九年十月二十八日 法官助理 蒋利龙 书 记 员 付子洁
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1418号 申请执行人：梁永宽，男，1952年1月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：李元武，男，1962年10月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行梁永宽与李元武借款合同纠纷一案，本院于2019年07月04日冻结了被执行人李元武在贵州省农村信用社联合社29*****81_1账户内存款人民币3.46元，现因当事人双方自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李元武在贵州省农村信用社联合社29*****81_1账户内存款人民币34816.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十月九日 书记员 宋臣江