北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44332号原告：北京民泰保洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼（劲松孵化器3055号）。法定代表人：刘恩惠，总经理。委托诉讼代理人：郭东亚，邢台市威县长江法律服务所法律服务工作者。被告：刘玉萍，女，1971年2月13日出生，汉族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：隋福志（刘玉萍之夫伯），男，1956年2月1日出生，汉族，住内蒙古通辽市。第三人：北京众泰清洁服务有限责任公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-102。法定代表人：梁凤荣。委托诉讼代理人：李春梅，女，1980年4月18日出生，汉族，北京众泰清洁服务有限责任公司副总经理。原告北京民泰保洁服务有限公司（以下简称民泰公司）与被告刘玉萍劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，追加北京众泰清洁服务有限责任公司（以下简称为众泰公司）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告民泰公司的委托诉讼代理人郭东亚，被告刘玉萍的委托诉讼代理人隋福志，第三人众泰公司的委托诉讼代理人李春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民泰公司向本院提出诉讼请求：1.不支付违法解除劳动关系赔偿金3000元；2.不支付2017年4月1日至2017年10月31日延时加班费13187.24元；3.不支付2017年4月1日至2017年10月31日休息日加班费4189.66元；4.不支付2017年4月1日至2017年10月31日法定节假日加班费3982.76元。事实和理由：刘玉萍与众泰公司建立劳动关系，与我公司不存在劳动关系，我公司不应支付仲裁款项。龙德公司与众泰公司进行的合作，双方签订了协议，龙德公司是物业的发包公司，刘玉萍服务的是众泰公司，并且众泰公司给刘玉萍发放工资。刘玉萍工作时间不长，支付保洁岗位的加班费不符合该岗位的工资水平。我公司与众泰公司的老板是朋友关系，北京市的保洁公司都相互认识、熟悉。仲裁时我公司的委托代理人刘*文以自己的名义接活，其挂靠过我公司、也挂靠过众泰公司，刘*文是众泰公司的员工。现不同意刘玉萍的诉讼请求。刘玉萍辩称：我提交的工资表上写的公司名称是民泰公司。我与民泰公司存在劳动关系。现不同意民泰公司的诉讼请求。众泰公司辩称：刘玉萍与我公司存在劳动关系，刘玉萍的入职时间、工资标准、离职时间我公司不清楚，劳动合同是否签订了也不清楚。龙德广场是我公司接的活，刘玉萍是我公司的员工，当时刘玉萍受刘*文管理。刘*文不是我公司的员工，是民泰公司的员工。对于我公司的员工为什么要受民泰公司的员工管理不清楚。我公司与龙德公司解约以后，刘学文入职我公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：刘玉萍主张其2017年4月1日入职民泰公司，民泰公司于2017年10月31日解除与其的劳动关系。仲裁期间，刘*文以民泰公司项目部项目经理的身份作为民泰公司的委托代理人出庭；民泰公司在仲裁期间认可与刘玉萍存在劳动关系，主张刘玉萍存在严重违纪，其足额支付刘玉萍工资及加班费。刘玉萍主张其月工资标准为3000元；仲裁期间，民泰公司主张刘玉萍的工资标准为1900元。刘玉萍提交的抬头为民泰公司的工资表照片显示：2017年3月14日至4月13日，刘玉萍出勤12天，基本工资12天×100元/天＝1200元，实发1200元；2017年4月14日至5月13日，刘玉萍出勤30天，基本工资3000元，公休加班400元，实发3400元；2017年6月14日至7月13日，刘玉萍出勤27天，基本工资3000元，公休加班100元，小时加班30元，实发3130元；2017年7月14日至8月13日，刘玉萍出勤28天，基本工资3000元，公休加班200元，实发3200元；2017年8月14日至9月13日，刘玉萍出勤30天，基本工资3000元，公休加班400元，实发3400元。仲裁期间，民泰公司认可刘玉萍延时加班513小时，休息日加班165小时；民泰公司在仲裁期间提交的工资组成显示：刘玉萍4月，基本工资1200，实发1200；刘玉萍5月，基本工资3000，公休加班400，实发3400；刘玉萍6月，基本工资3000，实发3000；刘玉萍7月，基本工资3000，公休加班100，小时加班30，实发3130；刘玉萍8月，基本工资3000，公休加班200，实发3200；刘玉萍9月，基本工资3000，公休加班400，实发3400；刘玉萍10月，基本工资3000，公休加班400，小时加班50，实发3450；刘玉萍11月，基本工资1600，实发1600。仲裁期间，民泰公司提交有刘玉萍签字的劳动合同，显示约定刘玉萍7小时工作制，每月公休4天，月薪1900元，加班费另行计算。本院调取刘玉萍的银行卡交易记录，显示向刘玉萍支付款项的单位为众泰公司。庭审中，众泰公司先主张刘*文系其经理；后众泰公司称刘*文是民泰公司员工，之后入职众泰公司。民泰公司主张刘*文系其员工，并提交刘*文的社保记录，显示2017年1月至12月，民泰公司为刘*文缴纳了社会保险。刘玉萍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求民泰公司支付加班费等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第01633号裁决书裁决：1.民泰公司支付刘玉萍违法解除劳动关系赔偿金3000元；2.民泰公司支付刘玉萍2017年4月1日至2017年10月31日延时加班费13187.24元；3.民泰公司支付刘玉萍2017年4月1日至2017年10月31日休息日加班费4189.66元；4.民泰公司支付刘玉萍2017年4月1日至2017年10月31日法定节假日加班费3982.76元；5.驳回刘玉萍的其他仲裁请求。民泰公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年1月至12月，刘*文为民泰公司的员工；刘玉萍在工作期间一直受刘*文管理；且在仲裁期间，民泰公司也一直认可其与刘玉萍存在劳动关系；故本院认定刘玉萍与民泰公司有劳动关系。现民泰公司在诉讼过程中无故反言且无确切证据，本院对其主张不予采纳。众泰公司虽为刘玉萍工资的支付单位，但应系众泰公司与民泰公司混同管理造成；不能作为刘玉萍与众泰公司建立劳动关系的依据。民泰公司未提交刘玉萍的工资支付明细，本院采信刘玉萍主张的工资标准。民泰公司在仲裁期间认可刘玉萍延时加班513小时，休息日加班165小时；现民泰公司不能提出反证；本院予以采纳。根据刘玉萍提交的工资表，显示“2017年8月14日至9月13日，刘玉萍出勤30天，基本工资3000元，公休加班400元，实发3400元”；故民泰公司计算刘玉萍的休息日加班时长，应已将法定节假日的加班计算在内；故民泰公司应支付刘玉萍延时加班工资13187.24元（3000元÷21.75÷8×513×150%－30元－50元）、休息日加班工资1534.48元［3000元÷21.75÷8×（165－77）×200%－400元－100元－200元－400元－400元］、法定节假日加班工资3982.76元（3000元÷21.75÷8×77×300%）。民泰公司未提交解除与刘玉萍劳动关系的合法依据，应支付刘玉萍违法解除劳动关系赔偿金3000元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京民泰保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘玉萍违法解除劳动关系赔偿金3000元。二、原告北京民泰保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘玉萍延时加班工资13187.24元。三、原告北京民泰保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘玉萍休息日加班工资1534.48元。四、原告北京民泰保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘玉萍法定节假日加班工资3982.76元。五、驳回原告北京民泰保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京民泰保洁服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  钟一新人民陪审员  原 丽二〇一九年十月三十日书 记 员  刘新颖