浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1746号 原告：梦天家居集团股份有限公司，住所地嘉善县惠民街道长江路88号。 法定代表人：余静渊，董事长。 委托诉讼代理人：胡光春、刘振华，浙江浙元律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王晓培，男，1982年2月1日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师，特别授权代理。 原告梦天家居集团股份有限公司（以下简称梦天公司）与被告王晓培合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梦天公司委托代理人胡光春律师、被告王晓培委托代理人赵军义律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梦天公司向本院提出诉讼请求：1、确认解除双方于2018年1月1日订立的《梦天木门经销商合同》；2、被告支付原告其已收取的木门款共计729467.34元；3、被告支付原告违约金（以应付木门款为本金，以每月2%的标准，2018年12月11日计算到付款完毕日止）。 事实与理由：2018年1月1日原告与被告签订《梦天木门经销商合同》（以下简称合同），约定被告作为原告在河南省长葛市的梦天木门的独家经销商，合同期限到2018年12月31日。合同约定，被告若利用梦天品牌在当地欺骗消费者或损梦天形象，原告可解除合同，取消其经销商资格；被告严重违约，原告解除其经销商资格时，被告须在合同解除之日起10日内将有关款项全部归还原告，否则每天支付5000元违约金。 自2018年5月份到11月下旬，被告与朱绍华等29人签订定做合同并收取预付款，被告没有将相应款项支付到原告公司下单制作木门；原告于2018年12月1日按照《梦天木门经销商合同》第十一条解除与被告订立《梦天木门经销商合同》，终止合作关系。在当地公安机关未受理客户提出的王晓培涉嫌诈骗罪的报案后，原告于2018年12月9日与朱绍华等客户订立《关于河南长葛梦天木门经销商收款未下单问题处理协议书》，约定原告安排生产29名客户所订购的木门，客户已支付的款项由原告直接向被告追讨。此后原告积极安排制作木门（制作款729467.34元），并陆续交货。原告特提起民事诉讼，请求贵院依法判决。 审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告其已收取的木门款共计692231.34元，并以该款为本金以每月2%的标准计算违约金到木门款支付完毕日止。变更的事实理由：原告为案涉的29个客户生产木门应当收取加工费647087.58元，减去被告王晓培在梦天公司的余额67886.24元，实际被告应付加工费579201.34元，另外原告还为29个客户支付安装五金、运输的费用113030元，共692231.34元。 被告王晓培答辩称：1、答辩人是梦天公司在河南省长葛市的独家经销商，对答辩人与客户签订的定做合同中的产品，答辩人与梦天公司都是按出厂价结算；2、原告超出《梦天木门订货专用合同》约定范围，向刘树岭、王环、张坤峰交付的产品的价款，不应由答辩人支付；3、《梦天木门订货专用合同》约定的刘树岭、王环订购的梦天公司产品的价款为88742.5元、28719元，但梦天公司收的尾款10000元和9000元应予以扣除；4、张坤峰通过答辩人王晓培的账户给梦天公司转款127236元，该款足够支付张坤峰已做产品价款；5、答辩人对除刘树岭、王环、张坤峰外的其余26个客户已做产品价款333597.77元（含传玉柱6562元）无异议，但应扣除梦天公司已收尾款93000元；6、梦天公司终止答辩人的代理经销权后，收取的保证金30000元、杨天杰品牌转让费200000元、样品价款30余万元，应退还给答辩人；7、违约金过高，答辩人不同意支付。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 原告梦天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织质证，被告王晓培对《梦天木门经销商合同》《梦天木门订货专用合同》无异议，本院对相关证据予以认定并在卷佐证。被告王晓培对除刘树岭、王环、张坤峰三人外的《关于河南长葛梦天木门经销商收款未下单问题处理协议书》、梦天公司长葛订单明细无异议，但认为梦天公司与刘树岭、王环、张坤峰签订的处理协议书，没有王晓培的签名，对其没有法律效力，刘树岭、王环、张坤峰订单明细的金额不正确；本院认为该组证据符合证据的形式及实质要件，应认定其具有证据资格。被告王晓培认为《终止合作函》只是复印件，真实性无法确认，也不能证明王晓培的微信收到了《终止合作函》；本院认为，被告在答辩状状中多次提到“梦天公司终止代理经销权”，显然被告王晓培收到了《终止合作函》，故该《终止合作函》应予认定。 被告王晓培对证明材料（杨天杰）、微信打款记录、收据有异议，本院认为付款人杨天杰与原告是不同的民事主体，原告也没有提交证据证明相关款项实际最终由原告承担，故该组证据与本案无关联性，本院不予认定。 被告王晓培围绕抗辩主张提交了证据，本院组织质证，原告梦天公司对授权书、营业执照、王晓培建设银行个人活期账户交易明细等证据无异议，本院予以认定并在卷佐证。原告梦天公司对租赁合同、商铺施工图、光碟、中央空调安装合同、收款收据、王晓培手机通话详单、录音光碟关联性有异议，本院认为前述证据与本案无关联性，对其证据资格本院予认定。 经审理，除与原告诉称事实一致外，本院认定事实如下：2014年3月31日，原告梦天公司通过案外人吴案红账户收取被告王晓培30000元；2014年4月14日，梦天公司授权王晓培在河南省长葛市独家代理销售梦天木门系列产品；2018年1月1日签订的《梦天木门经销商合同》约定结算方式采用款到下单生产、一次结清的方式，供货方式为甲方按订单要求送货至甲方指定物流中心，甲方承担货物发往指定物流中心费用，物流中心到乙方所在地的运输等费用由乙方承担；2018年11月27日，案外人张坤峰转入被告王晓培账户7000元、25000元、45051元、40185元；同日，原告梦天公司从该账户代扣17000元、24371.44元、45050.54元（生产单号H721253）、40184.09元；在《关于河南长葛梦天木门经销商收款未下单问题处理协议书》上，案外人张坤峰注明“我向公司打款127236元，这笔钱是需要公司退给我，尾款我另行支付给梦天公司。” 本案争议焦点：被告王晓培应付原告梦天公司多少加工费。 原告认为：原告为案涉的29个客户生产木门应当收取加工费647087.58元，减去被告王晓培在梦天公司的余额67886.24元，被告应付原告加工费579201.34元。 被告认为：1、对除刘树岭、王环、张坤峰外的其余26个客户已做产品价款共计333597.77元（含传玉柱的6562元）无异议，但应扣除梦天公司收取的93000元尾款，故被告实际应支付梦天公司240597.77元；2、原告实际交付的部分产品超出《梦天木门订货专用合同》中刘树岭、王环定做的范围，扣除这些产品的价款后，《梦天木门订货专用合同》中刘树岭、王环定做的梦天公司产品的出厂价分别为88742.5元、28719元，梦天公司已收尾款10000元、9000元，故被告王晓培实际应支付梦天公司共98461.5元；3、超出张坤峰签订的《梦天木门订货专用合同》中定做产品范围的价款不应由被告支付，张坤峰通过王晓培的账户给梦天公司转款127236元，该款足够支付张坤峰已做产品价款，被告无须另行付款。 本院认为：首先，被告王晓培对除刘树岭、王环、张坤峰外的其余26个客户已做产品价款共333597.77元（含传玉柱价款6562元）无异议；第二，被告王晓培提交的证据不足以证明，梦天公司交付的产品超出《梦天木门订货专用合同》中刘树岭、王环定做的范围，《梦天公司长葛订单明细》刘树岭应收款111476.73元、王环应收款39920.59元应予确认；第三，被告未提供证据证明原告收取了相关客户的尾款；第四，由于张坤峰在向原告梦天木门支付127236元时附有条件，现相关条件尚未成就，本院无法对张坤峰所定制产品的价款215976.22元（扣除传玉柱的价款6562元，未扣除原告自己扣减的16504.56元、37379.17元、67886.24元）进行核算，对该部分价款本院暂不处理。综上，现被告王晓培应付原告梦天公司定做产品加工费484995.09元（333597.77+111476.73+39920.59=484995.09元）。 本院认为，被告王晓培与客户签订《梦天木门订货专用合同》并收取预付款后，没有按经销商合同要求将相应款项支付到原告公司，依法应承担相应的法律责任。原告诉请确认解除双方于2018年1月1日订立的《梦天木门经销商合同》，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告支付加工费579201.34元，其中94206.25元尙不具备结算条件，剩余484995.09元有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告支付为29个客户安装五金、运输产品的费用113030元，但其提供的证据不足以证明该主张，对其相关诉请，本院不予支持；原告主张的违约金过高，本院依法予以调整，考虑到被告严重违反诚实信用原则，违约性质恶劣，本院将违约金计算标准调整到银行同期贷款利率的2倍。被告抗辩称应扣除保证金30000元、加盟费200000元和样品的价款，该主张无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认解除原告梦天家居集团股份有限公司与被告王晓培于2018年1月1日订立的《梦天木门经销商合同》； 二、被告王晓培于本判决生效之日起十日内支付原告梦天家居集团股份有限公司木门加工款484995.09元； 三、被告王晓培于本判决生效之日起十日内支付原告梦天家居集团股份有限公司违约金（以484995.09元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计息，2018年12月11日计算到付款完毕日止）； 四、驳回原告梦天家居集团股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11288元，减半收取5644元，由原告梦天家居集团股份有限公司负担1000元，被告王晓培负担4644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇一九年十月十九日 书记员  朱轶澄