上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24158号原告：芦根娣，女，1942年11月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：顾家玺，上海润言律师事务所律师。被告：王祥均，男，1952年4月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。原告芦根娣与被告王祥均生命权、健康权、身体权纠纷一案，由上海市黄浦区人民法院移送至本院，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告芦根娣的委托诉讼代理人顾家玺、被告王祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦根娣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费61,481元(人民币，币种下同)、残疾赔偿金68,034元、营养费3,600元、护理费6,000元、衣物损800元、交通费1,093元、精神损害抚慰金10,000元、律师费10,000元、鉴定费1,950元，上述费用共计162,958元。事实和理由：2018年7月8日，原告在本市闵行区浦涛路100弄中虹浦江苑小区内散步时被从被告家中窜出的一条狗撞倒摔跤，原告摔倒后强忍疼痛报警求助，并在民警、附近邻居及家人的帮助下送医救治。经医院诊断，原告右股骨骨折，需要进行右半髋骨置换手术。事故当日，经民警调查，该狗系被告饲养，事发时被告未牵狗绳，也未在附近进行看管，任由该狗在小区内奔跑致使事故发生。原告出院后就赔偿事宜向被告索赔，但被告始终未予赔偿。现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告王祥均辩称，其家确实养了一条中华田园犬，高度50厘米左右，黄黑色，办理过狗证。事发当日其家中饲养的狗在家中，并未出门，并非是其家中饲养的狗导致原告受伤，故不同意原告全部诉讼请求。2018年7月8日早上，其还在睡觉，警察来敲门，说其养的狗咬了别人。其说不可能的，狗在家里。其就跟着警察出门看具体情况，被告看到一个老太坐在居委会门口。当时其对老太说先去医院治疗，老太在门口哭，老太的儿子在边上与其争吵，说其家中的狗把老太咬了，让其赔偿。此时正好有辆出租车经过，老太儿子准备送老太去医院，警察对其说老太和她儿子身上没钱，其就借了400元给老太儿子，并非赔偿款。当天下午，老太的儿子到其家中称老太伤的很严重，让其赔钱。其打算出于人道主义赠与原告5,000元，并对原告儿子说以后不要找其了。但第二天原告女儿到其家中争吵，其就报警了，警察来了之后旁边邻居说看到原告自己穿拖鞋，路上不是很平，是自己路上绊倒的。其对警察说如果是其饲养的狗撞了原告，要求看监控，警察说可以，但是后面也没有去看，之后原告没有找过其，所以其也没有给原告5,000元。针对被告的答辩，原告另称2018年7月8日早上，其经过被告家门口，有一只黄黑色的狗从草丛中窜出，应该系一条中华田园犬，高度50到60厘米，狗窜出之后蹭到了原告的脚后跟，原告受到惊吓就摔倒了。后路人报警，警察到了之后询问原告当时情况，原告就说被窜出的狗吓得摔倒，之后原告儿子经路人通知后到现场。原告指认现场的一只狗，就是蹭到原告致原告摔倒的狗。邻居知道狗是被告饲养的，所以警察和原告儿子去了被告家中，当时家中还有一只更大的中华田园犬，警察就问被告，原告指认的那条狗是否是被告饲养，被告说昨天这条狗被告就想送掉，但没有送掉，没想到今天闯祸了。原告儿子和警察回到原告处，商量之后，决定先送原告到医院救治，之后处理赔偿事宜。协商的过程中被告承认其饲养的狗没有牵绳，但强调被告的狗不会咬人，原告说不是狗咬她，是被告的狗窜出后吓到原告致原告受伤。之后警察帮原告叫了辆出租车，让原告去医院，被告垫付了400元。当天晚上，原告儿子及女儿到被告家，就赔偿事宜进行协商，在协商的过程中被告称狗有责任，但属于意外，被告表示第二天先赔偿5,000元，之后再赔偿5,000元，原告儿子及女儿表示先赔偿部分再说，被告表示要看账单后再想办法。当天双方协商结束。第二天，原告子女再次找被告，被告表示原告受伤与被告无关。因此双方就没有继续协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日上午，原告在本市闵行区浦涛路100弄小区内摔倒受伤，他人报警后，民警到场处理，原告告知到场的民警其系被一只突然窜出的狗碰到了脚，她受惊吓后摔倒。并指认碰到她的狗就是在不远处绿化带旁的那只无人看管的狗，民警随后询问该狗系谁所有，原告表示系被告家所有，后原告儿子到场，民警与原告儿子寻至被告家找到尚在家中睡觉的被告，询问外面绿化带旁的那只狗是否系被告所有，被告表示系其的狗，民警让被告从家中出来，被告故随民警至原告旁，被告听民警及原告介绍相关情况后向原告表示其会负责，让原告先去医院检查，后原告由原告儿子陪同至医院检查，去医院前被告向原告垫付了400元现金。之后，原告子女与被告就原告赔偿事宜进行协商，但双方协商未果，原告遂诉至法院。庭审中，被告表示民警来找他时他糊里糊涂以为他的大狗又闯祸了，故其才在警察面前说会对原告受伤负责，但第二天，其听很多邻居说原告系自己摔倒，其才意识到与其狗无关。为证明原告受伤与被告无关，被告为此向本院申请了证人王某某、朱某某出庭作证。证人王某某作证的主要内容为：“其不认识原、被告，但知道均住在同一小区。2018年7月8日7时许，当天其在小区内散步，碰到了原告，还和原告聊了几句话，之后其就继续在该附近来回走，大约过了几分钟，原告就摔倒了。其当时看到原告摔倒的地方凹凸不平，原告可能绊到了没有站稳，所以摔倒。当时其与原告距离很近，只有一个手臂左右距离。其没有看到狗。原告摔倒后站起来走了几米，在旁边扶住一个废品车。其对原告说动动看，脚有无受伤。原告走了几步之后就坐下了哭了，开始哎哟叫。后来保安拿了凳子给原告坐，因为原告前后晃，保安怕原告摔下来就把凳子拿走了。之后警察来了，警察问原告怎么回事，原告说看到狗摔了一跤。但其没有看到狗。警察后来处理时其没有在边上，故不清楚如何处理。但其看到警察问被告要钱，被告就回家拿钱给了警察，原告就走了。其记得当时警察还问过其有无看到狗，其说没有看到狗。警察还问其是否愿意作证，其表示同意作证。”证人朱某某作证的主要内容为：“其与被告系同一小区邻居，但互不认识，其不清楚原告是否系住同一小区。2018年7月，具体日期其记不清了，当天7时许，其从家中出门准备上班，其走在小区内看到前面有一位老太摔跤了，其大概距离老太200米到300米，老太摔跤的地方在门卫附近，那个地方正好在修路，挖了一条凹进去的小沟，老太摔跤的时候边上有一个人，老太就坐在地上，我走过去当时老太周边已经围了一些人，所以其也停下来。其就听到老太边上的人让老太站起来走一走，然后老太就站起来来回走了2米左右，之后又坐在地上叫疼。这个时候边上围着的人越来越多，门卫看到后搬了把椅子让原告坐，原告坐在椅子上一直在幅度很大的晃，还一边叫疼，门卫担心原告从凳子上摔下来，就扶原告坐在地上。后来其就走了，之后发生的事情其就不清楚了。”以上事实，由原告提供的录音、视频，被告提供的王某某、朱某某的证人证言以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，本案主要争议的焦点系原告摔倒受伤是否系被告饲养的狗造成。原告表示系被告饲养的狗突然窜出，碰到原告致原告受惊吓而摔倒受伤。被告则表示民警到场处理时原告指认的肇事狗并非其饲养，且原告摔倒并非系因狗造成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在民警到场后承认原告指认的狗系其所有，现被告予以否认，并未提供证据故本院不予采信。但原告摔倒时被告并不在现场，即便民警到场处理时被告表示会对原告摔倒负责，亦有可能系听信了原告的陈述，不能以此认定原告受伤系由于被告饲养的狗造成这一节事实。而被告提供了邻居王某某、朱某某证人证言，其二人均表示看到原告摔倒过程，且表示原告摔倒时未看到狗。证人王某某、朱某某与原、被告及本案均无利害关系，其二人证言应具有客观性，亦能互相印证，具有可信度。其二人证言与原告主张的事实相悖，故在此情况下，原告应对其主张的事实进一步举证，现原告未能就其主张进一步举证，理应承担举证不能的法律后果。故本院对原告主张其系被被告饲养的狗碰到受惊吓摔倒的事实难以认定，对原告的诉讼请求，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告芦根娣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,404.60元，由原告芦根娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇一九年十月三十一日法官助理 王禕勇书 记 员 王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。