广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初2160号之一原告：黄少奇，男，1979年6月24日出生，苗族，住湖南省绥宁县，委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。被告：蒋伟，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：珠海市旺磐精密机械有限公司，住所：珠海市金湾区三灶镇安基西路28号。法定代表人：蒋伟。委托诉讼代理人：魏基旭，系第三人员工。原告黄少奇诉被告蒋伟、第三人珠海市旺磐精密机械有限公司（以下简称旺磐公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉称，原告与被告于2015年9月30日达成股权代持合意，签订《珠海润新科技有限公司股权代持协议》，协议约定由原告委托被告代为持有珠海润新科技有限公司的5万股股权(每股1元），约定回购的年化收益率为20%，协议第四条4.1款还约定：被告仅得以自身名义将原告的出资向公司出资并代原告持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权和处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）。即被告无权处分代持的股权。协议签订后，原告于2015年10月28日将股权款5万元按被告要求转账至被告指定的珠海市旺磐精密机械有限公司的账户。据原告日前査阅工商资料所知，被告2017年9月25日至2017年10月20日期间在未通知原告、未得到原告授权的的情况下将代持的股权全部转让。原告认为，被告的行为属于无权处分，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失，应承担赔偿责任。原告据此诉至法院,请求判令：一、请求法院判决被告返还原告代持股权款人民币50,000元,解除原被告2015年9月30日签订方的《珠海润新科技有限公司股权代持协议》；二、判令被告赔偿给原告造成的损失，自2015年10月28日起至实际返还股权款之日止，暂计至2019年5月28日止为人民币36,666.67元（以5万元为本金，按年化收益率20%计算）；三、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费；四、判令第三人对上述1、2、3项请求承担连带清偿责任。经审理查明，2015年9月30日，原告作为实际股东、甲方与被告蒋伟作为名义股东、乙方签订《股权代持协议》，润新公司在该协议上加盖公章。《股权代持协议》约定的主要内容为：第一条委托内容：甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司5万元出资（1元/股，共计5万股）的名义持有人，由乙方代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。乙方成为甲方对目标公司的名义股东。第二条委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权在目标公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第三条委托持股费用：甲乙双方同意，在代持股权期间，乙方不收取甲方的股权代持费用。第六条特别条款：6.1自乙方成为目标公司的名义股东之日起，开始计算甲方的投资收益。6.2甲方自所认购的股权在天津股权交易所登记备案之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，甲方有权选择在天津股权交易所交易、后续定向增发轮退出或选择委托乙方继续代为持有。6.4若目标公司在2015年10月31日之前未完成在天津股权交易所挂牌上市，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。原告提交的《中国工商个人业务凭证》显示“2015年10月28日，汇款人：黄少奇，卡号：62×××30,向珠海市旺磐精密机械有限公司，收款人账号：20×××73支付60,000元，摘要：股票款”。《收据》显示“2015年10月28日，今收到黄少奇购买旺磐原始股权费用交来50,000元（身份证号：）”珠海市旺磐精密机械有限公司在收据上加盖公章。2017年4月24日，润新公司、张洪、蒋伟向部分投资人出具《股权回购承诺书》，承诺“于2017年5月20日前支付罗德瓦、……等购买润新科技股份有限公司股权利息（该股权于2017年4月28日到期，年利率20%），于2017年6月20日前向罗德瓦等（详见名单）回购所买股权。如到期不兑现承诺，则按借款年利率20%清偿本金及利息。”该承诺书有润新公司的盖章和张洪、蒋伟的签名确认，还附有盖有润新公司公章的名单。润新公司称其于2015年10月30日完成在天津股权交易所的登记备案，但至今未完成A股上市。在本院2018年所审理的（2018）粤0404民初3158-3160号案件庭审中，润新公司、张洪确认张洪为润新公司管理人员。另查明，类似案件的多名原告陈述称，润新公司以同样的方式集资，涉及的投资者高达200多人，集资款达到几千万；润新公司曾为投资人建立了多个微信群，但现在原告基本已被踢出群；原告通过朋友介绍的方式知晓并前往投资，被告未限制投资人的范围；润新公司曾在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦进行过路演，吸引投资者前来投资。多个案件原告的委托诉讼代理人表示，还有其他类似投资者已委托律师，决定起诉，但未起诉。微信公众号“上市快车企业服务平台”中对润新公司在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦路演的情况进行了报道。本院正在审理的21个案件中各原告已支付的投资本金总额为10,006,400元。还查明，2015年2月12日，旺磐公司的股东为张洪（持股比例59%）和蒋伟（持股比例41%）。2015年8月10日，润新公司设立登记，唯一股东为案外人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷公司）。2015年8月27日，张洪、蒋伟分别以其持有的旺磐公司的股权出资入股润新公司，润新公司的股东变更为润谷公司（持股比例0.66%）、张洪（持股比例58.61%）和蒋伟（持股比例40.73%），旺磐公司的股东相应变更为润新公司（持股比例100%）。2015年8月28日，张洪、蒋伟向润谷公司转让股权，润新公司股东股权比例发生变更：润谷公司（持股比例30%）、张洪（持股比例41.3%）和蒋伟（持股比例28.7%）。2017年9月25日，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、张洪（持股比例37.486%）和蒋伟（持股比例28.691%）。2017年10月20日，蒋伟将其持有的润新公司15%的股份转让给中汽（九江）零配件产业有限公司，蒋伟、张洪分别将其持有的润新公司13.691%、37.486%的股份转让给正翰（珠海）科技有限公司，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、正翰（珠海）科技有限公司（持股比例51.177%）和中汽（九江）零配件产业有限公司（持股比例15%）。本院认为，第一，润新公司、旺磐公司以上市为名吸引民众投资，其吸收资金未经相关部门依法批准；吸引投资的手段有公开的推介会（如珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦等的路演活动）、有通过员工宣传、微信群宣传等，因其对投资人的身份不设限即不限于公司员工或员工亲友，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》的规定，该种情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为，应当认定为向社会公众吸收资金，即被告的行为构成通过向社会公开宣传的方式向社会公众即社会不特定对象吸收资金；对投资回报，以协议书或承诺书的方式承诺一定期限内以货币方式还本付息，且利息按固定收益计算。被告的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第一条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的四个条件。同时，本院正在审理的21个案件中各原告已支付的投资本金总额为10,006,400元。按照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第三条的规定，单位吸收资金数额在100万元以上的，应当追究刑事责任；在500万元以上的，构成“数额巨大或者有其他严重情节”。被告的行为涉嫌非法集资犯罪。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告黄少奇的起诉。案件受理费983元，原告黄少奇已预交，本院予以退回；保全费887元,由原告黄少奇负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年十月二十四日法官助理吴佳红书记员王殊怡