山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4718号上诉人（一审被告）：邢金乐，男，1960年4月8日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李世勇，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李秀华，女，1950年7月19日出生，汉族，居民，住蓬莱市。上诉人邢金乐因与被上诉人李秀华民间借贷纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。邢金乐上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院否认了上诉人已偿还被上诉人15000元债务的事实。上诉人归还的是对被上诉人的欠款而非被上诉人妹妹的欠款，且被上诉人出具的收款条也载明收款人是被上诉人而非其妹，收款条作为书面证据其效力完全能够证实已清偿债务人之债的事实。被上诉人李秀华辩称，1、被上诉人不服一审判决，判决利息从立案时间起算不合理；2、被上诉人长达15年追讨欠款，对误工费等费用仅提出一万元，一审法院应当判令上诉人承担；3、上诉人的经济状况富足，故意拖欠欠款不还，应当由上诉人承担250元的案件受理费；4、一审法院开庭时，上诉人全部承认了借款和还款的一系列事实，承认借李秀兰的款而后又否认称是合伙做生意，上诉人不能当庭提供合伙协议等双方签字的证据；5、请求二审法院到蓬莱市人民法院调取一审开庭的监控录像。李秀华向一审法院起诉请求：1.请求被告立即付清欠款人民币30000元。2.利息按照银行贷款利率四倍计算。3.要求被告给付原告追要欠款15年产生的误工费、交通费、电话费等共计10000元。一审法院审理查明，2004年，被告向原告借款32000元，并出具借条一份，2019年3月16日被告向原告还款2000元。原告针对上述事实提交借条复印件一份，载明：“借条今借李秀华现金三万贰仟元正借款人：邢金乐2004.12.8”。被告对上述事实及证据无异议，并提交收条一份为证，证明其已经向原告偿还2000元。原告对被告提交的收条真实性无异议。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。当事人双方有争议的事实有：1.原告主张被告现在尚欠本金30000元。被告辩称，其在2006年3月11日向原告偿还5000元现金，2006年5月15日被告去原告厂子偿还7000元现金，并与原告协商减免了被告3000元欠款，2008年5月12日向原告偿还10000元现金，2019年3月16日向原告偿还2000元现金。被告现在同意偿还29000元。被告针对自己主张提交收条三份、证明一份为证。收条载明：“今收到人民币伍仟元整￥5000.00李秀华06.3.11号”，“今收到人民币一万元整￥10000.00李秀华08.5.12号”“今收到2017年-2018年收到邢金乐还款贰仟元整（2000元）如以前写的重复的收条声明作废李秀华2019年3月16日”，证明载明：“证明2006年5月15日我同邢金乐到李秀华厂里当面送去现金7000元（柒仟元）并协商好李秀华减3000元（叁仟元）现金，与邢金乐毕竟合伙做生意嘛！事实如此特此证明纪某（手印）2019年4月3日”。原告质证称，对三份收条真实无异议，但2006年3月11日和2008年5月12日出具的收条是其替其妹妹李秀兰出具的，因为被告也欠其妹妹李秀兰的钱，李秀兰在烟台，故其替李秀兰收了被告的钱并出具了两份收条。对证明真实性不认可，其不认识纪某，被告未去其厂子偿还过7000元欠款，其亦未免除被告3000元债务，所以现在被告尚欠其本金30000元。被告辩称，因为和原告及其妹妹李秀兰合伙做生意，其欠原告及其妹妹李秀兰欠款。一审法院认为，原告主张2006年3月11日和2008年5月12日的收条是其替妹妹李秀兰出具，且被告亦认可欠原告妹妹李秀兰欠款，故法院对被告已经于2006年3月11日、2008年5月12日偿还原告共计15000元的事实不予确认。2019年3月16日的收条原、被告均无异议，法院予以确认。被告提交的证明系证人证言，其不能提供证人出庭作证，原告对该证明真实性亦不认可，故法院对该证明不予采纳。2.原告主张被告应支付自借款发生之日起至今的利息共计60000元。原告针对自己主张未提交证据证实。被告辩称不同意给付60000元利息。法院认为，原、被告在借贷时没有约定利息，原告主张被告支付的利息应从借款发生之日起计算于法无据，根据法律规定，被告给付的利息应当以30000元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。3.原告主张被告给付原告追要欠款15年产生的误工费、交通费、电话费等共计10000元。原告针对自己的主张未提交证据证实。被告辩称其一直在蓬莱居住，原告可以随时找到自己，故原告不存在上述损失，不同意赔偿。法院认为，原告针对自己上述损失未提交证据证实，且被告亦不认可，法院对原告该项请求不予支持。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以确认。被告向原告借款32000元，已经还款2000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告要求被告给付60000元利息及10000元追要欠款的费用于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邢金乐偿还原告李秀华借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），限于判决生效后7日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担550元，由原告负担250元。本院审理期间，上诉人申请证人纪某出庭作证，证明上诉人已偿还7000元给被上诉人。证人纪某作证称，2006年春天上诉人打电话给纪某借了7000元钱，两人一起去被上诉人服装厂办公室把钱交给了被上诉人，当时没打收条，办公室的陈设记不清了，办公室位于地下，门朝南。被上诉人质证称，证人纪某在一审中未出庭作证，如果还钱应该让被上诉人出具收款条，纪某对办公室的位置描述是错的，办公室在地上、门朝东。本院认为，2004年上诉人向被上诉人借款32000元并出具借条一份，期间被上诉人分别向上诉人出具了还款5000元、10000元、2000元的收条三张，2019年2月18日，被上诉人为追索欠款将上诉人诉至一审法院。上述事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人主张2006年3月11日和2008年5月12日偿还的欠款并非是偿还李秀兰的欠款，而是偿还对被上诉人的欠款。上诉人在2019年4月23日一审庭审中自认尚欠被上诉人的妹妹李秀兰款、给李秀兰打过30000元欠条，被上诉人主张2006年3月11日和2008年5月12日收条是替其妹妹李秀兰出具、15000元钱给了李秀兰，一审法院认定该15000元系偿还李秀兰的借款并无不当。上诉人在二审庭审中申请证人纪某出庭作证，主张已偿还被上诉人7000元并与被上诉人协商免除了3000元欠款，被上诉人不予认可。上诉人没有提供7000元的收款条、免除3000元债务的证据佐证自己的主张，仅提供证人纪某出庭，而证人纪某的陈述与被上诉人对办公室的位置描述不一致，单凭该证言尚无法认定上诉人偿还了7000元欠款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邢金乐负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十月十五日书记员  吕冠晓