浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1242号 原告：嘉业卓众建设有限公司。住所地：海宁市尖山新区人才公寓1号楼底楼101室。统一社会信用代码：91330481795566496D。 法定代表人：褚恩阳，该公司执行董事。 委托代理人：唐力、鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 被告：海盐南方水泥有限公司。住所地：海盐县通元镇石泉集镇。统一社会信用代码：913304247352870224。 法定代表人：沈元明，该公司董事长。 委托代理人：俞志光，浙江祥森律师事务所律师。 原告嘉业卓众建设有限公司（以下简称：嘉业公司）诉被告海盐南方水泥有限公司（以下简称：南方公司）买卖合同纠纷一案，于2019年3月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，本院依法转为适用普通程序，于2019年8月6日第二次开庭审理。原告委托代理人唐力到庭参加了两次庭审，被告委托代理人钱立波（已解除委托）、俞志光分别到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告嘉业公司起诉称：原告与被告有水泥买卖业务往来，由被告提供货物给原告。原告已经支付全部货款，但至今被告尚有100吨水泥未交付给原告，原告多次催讨，被告未退还相应货款也未交付货物。故请求法院依法判令：1、被告交付原告水泥100吨，如无法交付的则归还原告货款28000元；2、本案诉讼费用由被告负担。后原告对第一项诉讼请求明确为判令被告交付原告32.5＃散装水泥100吨。 被告南方公司答辩称：原告的起诉没有事实依据。理由在于：1、原告主体错误，现有证据无法证明原告向被告购买水泥，金彩工地一直由宋学剑经办，包括开票、提货等。2、对账单上记载结余8.33吨、8.9吨等与金彩工地100吨未收到矛盾，且关于100吨水泥的内容不在主文中，也不是被告书写，未经被告认可，不具有证明力。3、2016年1月26日对账时载明结存水泥45吨，也不存在此前仍有100吨水泥未交付的可能。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、（2018）浙0424民初2605号案件判决书及水泥买卖合同各一份，证明王国平系被告公司的业务经办人。 2、收条二份、结账单二页，证明在2013年9月16日被告出售给原告的水泥单价为每吨282元，2014年1月4日时水泥单价为365元。工地为金彩新材料有限公司工地。2015年10月3日，王国平确认100吨水泥尚未交付，2016年12月19日王国平再次确认100吨水泥未结未发。 被告质证认为：对证据1的真实性认可，但与本案的关联性不认可；判决书证明了原、被告间的债权债务关系已经解决，不存在原告诉请的金彩工地100吨水泥未结，无法证明原告主张的待证事实。对证据2中2013年9月16日收条的真实性认可，但认为与本案不具有关联性，无法证明待证事实。对结账单的真实性有异议，结账单分别记载10月3日结余8.33吨、8.9吨，与原告主张的结欠100吨是冲突的，且关于100吨的内容不在主文内，被告不予认可，无法证明待证事实。对2016年12月19日结账单及2014年1月4日的收条认为超过举证期限，拒绝或无法质证。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交宋学剑出具的证明一份，证明金彩工地和被告发生业务的主体是宋学剑。 原告质证认为：对该证据的真实性无法核对，从证明目的上来讲是不成立的，收条证明了已收到货款，并认为该证据印证了100吨水泥没发。 为查明本案事实，本院通过庭审及庭询形式对王国平、宋学剑进行了询问。 王国平陈述称：其在案涉时间段内在被告南方公司从事销售工作。金彩工地所用水泥是宋学剑到被告南方公司去开的，由其与宋学剑接洽，并由南方公司送货。原告提供的收条及对账单是其签的，内容是核对过的。金彩工地所用水泥在之前都是宋学剑开的，后与蒋建福对账发现100吨水泥差额后，就没再让宋学剑开；2016年12月19日的对账是其与蒋建福核对的，书写“其中金彩工地小宋100吨水泥未结（未发货）”是因为当时蒋建福称与宋学剑开的水泥对不上，而其则认为水泥是宋学剑开的，也发给了宋学剑，只是宋学剑可能没给蒋建福，因而作个证明。王国平并陈述，其对宋学剑与原告及蒋建福之间的关系不清楚。 宋学剑陈述称：其在金彩工地上曾向蒋建福供应黄砂石子等材料，并为蒋建福到原告处代开水泥，相应的收条给了蒋建福，发票开具给了原告。关于涉案的100吨水泥，是因蒋建福欠其款项，其与蒋建福事先沟通后，将该100吨水泥用到了自己其他工地上，实际用该100吨水泥抵销了其与蒋建福之间的债权债务。宋学剑还陈述其与蒋建福及原告间无人身隶属关系。 本院结合庭审情况，对原、被告提供的证据本身的真实性予以确认，至于能否达到各自证明目的，将在本院认为部分予以阐述。 本院经审理，确认案件相关事实如下：2013年，原告嘉业公司因金彩新材料有限公司工地施工需要，以预付款形式向被告南方公司购买水泥。王国平系被告南方公司销售员，曾出具数份收条，其中2013年9月16日出具的收条载明“今收到海宁嘉业建设有限公司散装水泥款承兑：贰拾万元正，编号：3100005122921830。数量：柒佰零玖点贰贰吨，709.22吨，单价贰佰捌拾贰元/每吨（282）”；2014年1月4日的收条载明“今收到海宁嘉业建设有限公司金彩新材料有限公司工地散装水泥款：伍万元正。单价：叁佰陆拾伍元每吨，吨位：壹佰叁拾陆点玖捌吨”。上述收条现均由原告持有。2016年12月19日，王国平与蒋建福进行对账，王国平在该对账单下方注明“其中金彩工地小宋100吨水泥未结（未发货）”。原、被告双方均确认，小宋即指宋学剑。原告认为，被告尚欠原告100吨水泥，故而要求被告履行交货义务，而被告则认为，本案所涉水泥业务都是由宋学剑出面联系的，被告根据宋学剑的指示送货，已经完成了交货义务。故而成讼。 另查明，原告嘉业卓众建设有限公司原名称为海宁嘉业建设有限公司。原告认可在案涉水泥买卖业务中蒋建福的行为代表原告嘉业公司。 本案双方当事人的争议在于：一、原告主体是否适格；二、被告交货义务是否已经完成？ 针对上述争议，本院认为： 一、关于原告主体适格问题。被告虽认为金彩工地的水泥业务由宋学剑经办，原告主体不适格，但从原告提供的收条来看，已经确认货款支付主体为原告，宋学剑亦陈述其仅是代开水泥，且王国平、宋学剑均陈述相应发票开具给了原告，故原告主体适格。 二、关于被告是否已履行交货义务问题。从庭审查明情况来看，案涉100吨散装水泥由被告南方公司交付给了宋学剑；宋学剑认为系因蒋建福欠其款项，经事先沟通后由其使用该100吨水泥，从而达成了债务抵销，而被告南方公司认为因原告或蒋建福未直接出面与被告接洽，而是由宋学剑与被告公司王国平联系办理付款、开票、发货等事宜，故被告根据宋学剑指示发货已完成交货义务。本院认为：首先，本案所涉水泥买卖业务相对方为原、被告双方。2016年12月19日，在王国平与蒋建福对账时，王国平书写“其中金彩工地小宋100吨水泥未结（未发货）”，表明原告未认可收到被告交付的该100吨水泥。其次，宋学剑认可案涉的100吨水泥已发往其自己的工地，并主张存在债务抵销，但原告否认与宋学剑之间存在债务抵销关系，否认同意将该100吨水泥交付给宋学剑，故宋学剑或被告应对此举证证明，现宋学剑及被告均未举证证明，应承担相应不利后果。第三，被告南方公司主张根据宋学剑指示交付即为完成交货义务，则应举证证明宋学剑的行为对原告构成有权代理或表见代理，现原告否认与宋学剑之间存在人身隶属关系，宋学剑本人亦陈述与原告无人身隶属关系。被告及宋学剑虽均认为案涉水泥业务由宋学剑出面办理，但未能提供证据加以证明，故仅依据被告及宋学剑的陈述，尚不足以认定宋学剑的行为构成有权代理或表见代理。综上，现有证据不能充分证明被告南方公司已向原告嘉业公司履行了有效的货物交付义务，被告南方公司应向原告嘉业公司交付100吨散装水泥；庭审中，被告对于水泥型号为32.5#进行了确认，故对原告要求被告交付100吨32.5#散装水泥的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告海盐南方水泥有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告嘉业卓众建设有限公司交付32.5#散装水泥100吨。 本案受理费500元，由被告海盐南方水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  王水明 人民陪审员  陆林华 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陶沈薇