广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8813号上诉人（原审被告)：陈欣琪，女，1995年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********************，公民身份号码440************441。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢树优，男，1974年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码441************738。委托诉讼代理人：钱珍（被上诉人谢树优的妻子），女，住广东省佛山市三水区*************。上诉人陈欣琪因与被上诉人谢树优民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初5104号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人陈欣琪上诉请求判令：1.撤销一审判决，驳回谢树优的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由谢树优承担。事实和理由：一、事实方面。谢树优和陈欣琪之间只签订了500000元的借款合同，当日还款50000元，实际使用只有450000元。经过多次还款，在谢树优起诉时，陈欣琪已经不存在欠款。谢树优于2016年划给陈欣琪的300000元，是谢树优借给罗顺金的300000元借款（实际到账240000元），只是通过陈欣琪的账户收款，陈欣琪也帮罗顺金向谢树优指定的第三方账户还款和现金还款高达300000元。在谢树优起诉罗顺金时【即（2018)粤0607民初5077号案】，罗顺金也没有欠谢树优借款。陈欣琪向谢树优的还款来往账目清晰，不能因为代罗顺金还款，而将有关还款混为一体。在（2018)粤0607民初5077号案中，谢树优和法院不通知罗顺金和陈欣琪，由谢树优单方对该案进行撒诉。在本案中，一审法院对撤诉的认定和还款认定存在前后矛盾。一审法院一边同意撤诉，但不清楚还款金额；一边却以谢树优陈述已经还清款项为由撤诉了,不同意并案审理，并将陈欣琪还款320000元中的300000元，作为对（2018）粤0607民初5077号案的代还款。一审法院认定事实错误，故陈欣琪收到一审判决书后，依法提起上诉。二、理由方面。（一）陈欣琪于2016年11月3日委托其持股投资的广东国通粤中应急保障基地有限公司（以下简称国通公司）向谢树优汇款100000元代陈欣琪还款，同日委托国通公司向谢树优的合伙人钱珍汇款220000元，还款用途清晰，并有国通公司的还款确认书说明和邮寄单。陈欣琪于2017年1月3日用个人账户向谢树优汇款200000元，也是还款事实清晰。（二）陈欣琪在2016年5月27日后的还款，先用于清偿案涉名为500000元实为450000元的借款，再代罗顺金偿还借款，符合事实和常规。而且罗顺金已通过陈欣琪和第三方对谢树优还款了，但一审法官却以谢树优撤诉为由，不让计算还款。陈欣琪的每笔还款用途，清晰注明代陈欣琪向谢树优还款，陈欣琪已向一审法院进行了举证和说明，却被一审法院无视。（三）在（2018)粤0607民初5077号案中，担保人和谢树优其实是一伙的，罗顺金向谢树优出具的300000元借据，现还在谢树优手上，但罗顺金已委托陈欣琪向谢树优指定的第三方账户划款和现金支付共300000元。一审法院配合谢树优单方面撤诉，让谢树优避开其向陈欣琪、罗顺金收取共80多万元还款的事实，从而否定了陈欣琪代罗顺金还款的事实。既然（2018)粤0607民初5077号案涉及陈欣琪代收款和代还款，为何让谢树优单方面撤诉，而不是两案合并审理。（四）一审法院以谢树优确认已还清款项进行撤诉为由，将陈欣琪于2016年11月3日向谢树优的320000元还款中的300000元，用于冲减罗顺金与谢树优的借款，没有任何依据。（五）案涉500000元借款合同中，双方没有约定借期内的利息，也没有约定借期外的逾期利息。根据有关法律规定，自然人之间的借贷没有约定利息或虽有约定但约定不明确的，视为不支付利息，一审法院对陈欣琪借款期间的利息和本金计算错误。（六）根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的有关规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持；当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本案中，陈欣琪在2016年8月26日后所欠的款项，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，才是合法的。（七）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，陈欣琪在2016年8月26日后所欠的款项，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。（八）谢树优为涉黑人员。在陈欣琪还款期间，谢树优多次对陈欣琪的公司、油站进行暴力破坏，还对陈欣琪的人身安全进行多次威吓。陈欣琪已对谢树优涉黑进行举证。综上，一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院支持陈欣琪的上诉请求。被上诉人谢树优辩称，对一审判决没有异议，请求二审法院维持原判。谢树优向一审法院起诉请求判令：1．陈欣琪立即偿还谢树优借款500000元；2.本案诉讼费由陈欣琪承担。一审法院认定事实：2016年4月25日，谢树优与罗顺金签订《借款协议》，约定谢树优向罗顺金提供借款300000元用于其生意上资金周转，借款期限为2016年4月25日起至2016年10月25日止。《借款协议》签订当天，谢树优向罗顺金指定的账户，也即本案陈欣琪的账户转账支付借款300000元，罗顺金出具收到借款的《收据》，何健财自愿作担保。借款期限届满，罗顺金、何健财未向谢树优还款，谢树优遂于2018年9月12日诉至法院[案号：（2018）粤0607民初5077号]。2018年11月13日，谢树优以罗顺金的债务已经清偿完毕为由，向法院申请撤诉，法院经审查准许谢树优撤诉。谢树优撤诉时未明确罗顺金已经清偿债务的具体数额。2016年5月27日，谢树优与陈欣琪签订《借款协议》，约定谢树优向陈欣琪提供借款500000元用于其生意上资金周转，借款期限为2016年5月27日起至2016年8月26日止。《借款协议》未约定借款利率。《借款协议》签订当天，谢树优向陈欣琪指定的账户转账支付借款500000元，陈欣琪出具收到借款的《收据》，同一天，陈欣琪转账支付谢树优利息50000元。借款期限届满，陈欣琪未向谢树优还款，谢树优遂于2018年9月13日诉至法院。另查明，陈欣琪向谢树优借款后，谢树优于2016年11月3日至2017年2月28日间，收到陈欣琪支付的款项610000元。具体如下：（单位：元）日期事由借款金额备注二〇一六年十一月三日陈欣琪委托国通公司支付给钱珍220000注明“代陈欣琪还谢树优款”2016年11月3日陈欣琪委托国通公司支付给谢树优100000注明“代陈欣琪还款”2017年1月3日陈欣琪支付给谢树优200000注明“还款”2017年1月19日陈欣琪支付给黄贤科30000注明“归还谢树优款”2017年1月25日陈欣琪支付给黄贤科30000注明“还谢树优”2017年2月28日陈欣琪支付给黄贤科30000谢树优庭审中确认合计610000庭审中，谢树优、陈欣琪均称不认识黎学璎。陈欣琪向谢树优借款前后陈欣琪与黎学璎的银行账户款项往来密切，且陈欣琪陈述其支付给黎学璎的20000元发生在谢树优借款给陈欣琪之前。一审法院认为，（2018）粤0607民初5077号案谢树优已撤诉，与本案合并审理的条件不具备，故对陈欣琪的申请，法院不予准许。本案及（2018）粤0607民初5077号案均是通过陈欣琪及其委托他人还款，而（2018）粤0607民初5077号案谢树优认为罗顺金的债务已清偿向法院申请撤诉，法院已准许，所以，陈欣琪及其委托他人支付给谢树优的款项应先扣除（2018）粤0607民初5077号案的借款300000元。借贷关系的构成要件包括借贷合意及款项实际给付。本案中，谢树优提供《借款协议》证实其与陈欣琪之间存在借贷合意，并提供《收据》《中国农业银行银行卡交易明细清单》证实借款已交付给陈欣琪，谢树优提供的证据足以证实双方之间存在借贷合意及其已实际支付借款，故谢树优、陈欣琪之间存在借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金的问题。谢树优、陈欣琪签订的《借款协议》虽然约定借款是500000元，但陈欣琪在收到谢树优支付借款当天转账支付利息50000元，谢树优实际出借的金额为450000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，法院认定本案的借款本金应为450000元。谢树优主张的借款本金过高部分，法院不予支持。谢树优、陈欣琪签订的《借款协议》虽未约定借款利息，但根据庭审查明的事实，双方均承认谢树优在支付借款的当天，陈欣琪就向谢树优支付利息，故法院确定双方实际对本案的借款约定了借款利率。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，在谢树优、陈欣琪未约定清偿顺序时，陈欣琪所支付的款项应优先抵充利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”经核算，陈欣琪支付的利息50000元，是以500000元为本金，按月利率10%计算，超出法律规定，应予以调整。因此，陈欣琪清偿的借款本息计算如下：（单位：元）序号尚欠本金利息起算时间利息截止时间计息天数利息计算标准（%）/360天/年累计所欠对应借款的利息还款时间还款金额尚欠本期利息（负数则表示冲抵本金）14500002016年5月28日2016年11月3日16036%720002016年11月3日200005200024500002016年11月4日2017年1月3日6136%794502017年1月3日200000-12055033294502017年1月4日2017年1月19日1636%5271.22017年1月19日30000-24728.84304721.22017年1月20日2017年1月25日636%1828.332017年1月25日30000-28171.675276549.532017年1月26日2017年2月28日3436%9402.682017年2月28日30000-20597.326255952.21////////说明：1、陈欣琪于2016年11月3日共向谢树优还款320000元，该款项应先扣除（2018）粤0607民初5077号案的借款300000元，故序号1中，“还款金额”项为20000元。2、累计所欠对应借款利息=当期利息+尚欠上期利息。3、本表利息计算公式：尚欠借款本金×36%÷360×计息天数=利息数额。综上所述，截止至2017年2月28日，陈欣琪尚欠谢树优借款255952.21元。陈欣琪支付给黎学璎的20000元发生在谢树优借款给陈欣琪之前,与本案无关，法院不予审查处理。陈欣琪辩称其已向谢树优偿还全部借款及谢树优以非法手段向其索取高额非法所得，但陈欣琪提供的证据不足以证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈欣琪应承担举证不能的不利后果，故对陈欣琪的辩解，法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、陈欣琪应于判决生效之日起十日内向谢树优偿还借款255952.21元；二、驳回谢树优的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4400元，由谢树优负担2100元，陈欣琪负担2300元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈欣琪的上诉主张，本案二审的争议焦点主要包括：一、陈欣琪的还款中应否扣除部分款项用作抵偿罗顺金对谢树优的借款债务；二、陈欣琪应向谢树优偿还多少借款。关于第一个争议焦点。一审法院已查明，陈欣琪分多次合共支付610000元给谢树优用作偿还借款债务；陈欣琪主张除了上述还款之外，其对谢树优还有其它还款，但未能提供确凿、充分的证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持，并确认陈欣琪的还款数额为610000元。现本案的审查重点是该610000元的还款中应否扣除部分款项用作抵偿罗顺金对谢树优的借款债务。经审查，谢树优与罗顺金于2016年4月25日签订《借款协议》，约定谢树优向罗顺金提供借款300000元；此后谢树优与陈欣琪于2016年5月27日签订《借款协议》，约定谢树优向陈欣琪提供借款500000元。根据当事人的陈述及现有证据可知，在上述两笔借款按实际数额发生后，陈欣琪有向谢树优偿还自己所借的款项，也有代罗顺金向谢树优偿还借款，因此，综合考虑案件的实际情况，本院确定在陈欣琪的还款610000元中先行扣除300000元用作抵偿罗顺金对谢树优的借款债务；一审法院的处理结果并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。诉讼中，双方当事人对案涉借款有否约定利息存在争议。经审查，签订《借款协议》当天谢树优向陈欣琪的指定账户转账支付500000元，同一天陈欣琪向谢树优转账50000元，根据当事人的陈述可知，该50000元实质属于利息，由此可见，双方实际上有约定利息且月利率为10%，但该利率已超出法律规定的范围，故对陈欣琪后来已经还款的部分应按照月利率3%（即年利率36%）计算利息；陈欣琪在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据前文所述的事实可知，借款当天谢树优实际上已在本金500000元中扣除利息50000元，故依照上述规定，本案应将实际出借金额450000元认定为本金。此后陈欣琪的还款数额中，在扣除300000元用作抵偿罗顺金对谢树优的借款债务后，剩余的还款应作为清偿本案的借款债务，根据陈欣琪的还款数额及具体时间，并按照年利率36%计算，一审法院核定尚欠的借款数额为255952.21元并无不当，本院予以维持。据此，陈欣琪应向谢树优偿还借款255952.21元。另外，陈欣琪提出一审法院应将本案与（2018）粤0607民初5077号案合并审理，由于谢树优已对（2018）粤0607民初5077号案进行撤诉，故并不具备两案合并审理的条件，一审法院在这方面的处理并无不当，本院对陈欣琪的上述主张不予支持。综上所述，陈欣琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5139.28元，由上诉人陈欣琪负担。本判决为终审判决。审判长舒琴审判员王志恒审判员唐铭焕二○一九年十月二十一日书记员陈燕玲