浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初18号 原告胡辉，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托代理人周尚檬，浙江六和律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。 法定代表人郑国庆，局长。 应诉负责人周海军，副局长。 委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。 第三人杭州恒誉建筑劳务有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅北路82号3楼。 法定代表人唐利杭。 原告胡辉不服被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2018年12月4日作出的拱人社工伤不予认定（2018）第846号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月9日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因杭州恒誉建筑劳务有限公司（以下简称恒誉公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，故该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周尚檬，被告区人社局的副局长周海军及其委托代理人徐徐到庭参加了诉讼。第三人恒誉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告于2018年12月4日作出《决定书》，该决定书主要载明：胡序奎的用人单位为恒誉公司。2018年10月6日11时午饭过后，胡序奎在项目部宿舍休息时感到腹部疼痛，11时50分左右疼痛难忍，后送往杭州师范大学附属医院抢救无效死亡。胡序奎受到的事故伤害，不予认定，决定不予认定或者视同工伤。该决定书并告知行政复议和诉讼权利。 原告诉称，原告系胡序奎之子。胡序奎为恒誉公司的水电安装工人。2018年10月6日，胡序奎上班期间身体感到不适，至11时午饭后疼痛难忍，被送至杭州师范大学附属医院，经抢救无效死亡，死亡原因为心梗。2018年10月25日，原告作为近亲属，向被告申请工伤认定，被告于2018年12月4日作出了《决定书》，决定对本次事故不予认定或者视同工伤。原告认为，被告作出的上述决定，没有事实和法律依据，应当依法予以撤销，具体理由如下：1.胡序奎系恒誉公司工地项目上的水电安装工人，执行的是不定时工时制，也就是说，其工作时间本就不确定。其到底是休息的时候发病，还是上班的时候发病，被告并未查清。2.根据工友描述，胡序奎在午饭之前，已有身体不适现象，说明真正的发病时间明显早于午饭11时，且11时50分左右“感到疼痛难忍”，这与11时50分左右“发病”并非同一概念，这恰好印证发病时间是在此之前。3.胡序奎的工作时间是从早上6时开始，11时即吃午饭时间可以印证，其工作强度大，而劳累、工作强度大、明显系心梗的诱因。且项目部的工作并不存在休息日，因此，胡序奎的死亡明显与工作具有因果关系。4.胡序奎的“宿舍”就在工地项目上。也就是说，胡序奎发病时，并未脱离工作岗位。而工地上的工作，本身就是随叫随到，没有固定时间，因此，即使中午有休息的可能，但该期间在法律上仍属于工作时间。综上，原告认为，胡序奎的死亡，符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，依法应属于工伤。被告作出的上述决定明显错误，原告故提出行政诉讼，请求：1.判决撤销被告于2018年12月4日作出的《决定书》；2.判决责令被告重新作出工伤认定决定，依法认定胡序奎2018年10月6日因病死亡属于工伤；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.亲属关系证明、胡序奎身份证复印件，证明原告与胡序奎系父子关系，本案具有主体资格。 2.受理单、《决定书》，证明被告作出了被诉的行政行为。 3.劳动合同，证明胡序奎与恒誉公司具有劳动关系，工作岗位为“水电安装”，且实行不定时工时制。 4.门诊病历、死亡证明书，证明胡序奎发病后的抢救治疗情况，以及因病死亡的事实。 被告辩称，一、被告作出的《决定书》符合法律规定。胡序奎生前系恒誉公司员工。2018年10月6日午饭后，胡序奎在宿舍休息时感到腹部疼痛，后经杭州师范大学附属医院抢救无效死亡，死亡原因为心肌梗死。2018年10月19日，胡辉向被告提出其父胡序奎心梗死亡视同工伤认定申请，经补正后，被告于2018年10月25日受理。被告受理后，对胡序奎心梗死亡事故进行了调查。被告从祥符派出所调取的事故当日询问笔录以及被告对胡序奎同事的调查笔录均显示，当日胡序奎是午饭后在宿舍休息时突发腹部疼痛。胡序奎的门诊病历上记录的时间与笔录所反映内容也互相吻合，印证胡序奎并非是在工作时间、工作场所发病。虽然胡序奎因突发疾病经抢救无效死亡，但是并非是在工作时间、工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的可以视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定了可以认定工伤的情形，但胡序奎心肌梗死事故不符合前述条款所列的可以认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的其他可以视同工伤的情形。因此，被告经调查后作出不予认定工伤决定，符合法律规定。二、被告作出的不予认定工伤决定程序合法。2018年10月19日，胡辉向被告提出工伤认定申请，被告告知申请人补正。2018年10月25日申请人提交补正材料后，被告于当日受理。2018年10月26日，被告向恒誉公司发出举证通知。被告经调查后，于2018年12月4日作出《决定书》，并分别送达申请人及用人单位。符合法定程序。综上所述，被告作出的《决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.工伤认定申请表及相关材料，证明胡辉提出工伤认定申请及提交相关材料等事实。 2.申请人工伤认定补正材料通知书及补正材料，证明被告告知原告补正及原告提交补正材料等事实。 3.杭州市拱墅区人力社保局办理事项受理单，证明被告依法受理工伤认定申请等事实。 4.举证通知书、邮寄凭证，证明被告依法向恒誉公司发出举证通知等事实。 5.员工作息时间表、情况说明，证明恒誉公司提交相关材料等事实。 6.询问笔录、职工伤亡事故调查询问笔录，证明被告依法进行调查等事实。 7.《决定书》、送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并送达等事实。 依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《工伤认定办法》第十八条。 第三人未到庭，未向本院提交证据。 庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见： 原告对被告提供的证据1-4无异议。对证据5三性有异议，认为员工作息时间表系第三人单方制作，与工地公示的作息时间是否一致无从得知，根据第三人与胡序奎签署的劳动合同约定，本案劳动关系适用不定时或者综合工时制，该作息表属于标准工作制，退一步讲，假设该证据真实，书面的工作休息时间表与客观上是否是按照这个工作时间或者说休息时间来执行，也无法证明；对情况说明，认为是第三人单方制作，而且是在本次死亡事件发生以后，由第三人作出，显然站在第三人的立场绝对不会主动去陈述对自己不利的法律事实，且该情况说明没有日期，非常不严谨。对证据6所有笔录的形式真实性没有异议，对其内容的真实性和合法性有异议，这四份笔录当中存在严重的矛盾和瑕疵，公安机关对谢敏华的笔录，前面的叙述相对客观公允，但是从该笔录第2页第12行开始，明显与事实不符。谢敏华陈述发现胡序奎11时50分左右发病，过了10分钟左右没有缓解，于是就开车送胡序奎至杭州市第二人民医院，开车至医院大概12点钟左右，所以谢敏华陈述“到医院大概12时20分，医生就给他抢救了”。但是原告可以举证，在整个胡序奎的抢救记录当中，没有任何一个时间点，是出现在12时20分之前。对胡序奎的抢救记录中，最早的一个时间点是下午的1时03分，这说明谢敏华的陈述规避上班时间，可能做了虚假陈述。除了对胡俊的笔录外，笔录里面都存在一个重大的遗漏，公安机关忘记询问被询问人“你当时在哪里，你是在哪个位置亲眼看见这个情况”，被询问人陈述是直接证据还是传来证据，缺乏记录。公安机关于2018年10月6日18时至18时29分对胡俊的所作笔录相对客观和真实，但是2018年10月6日19时56分至20时13分对胡俊所作笔录中，胡俊的陈述全部改变，该陈述与谢敏华和胡俊第一次的陈述明显矛盾。被告对许祥熙所作的询问笔录中，许祥熙陈述“当天上午上完班，吃完饭后我们同一个班组一起回宿舍休息”，这与胡俊第二次笔录关于“宿舍里就只有我和叔叔胡序奎两个人”的陈述相矛盾。原告代理人曾电话联系胡俊询问前后笔录不一致等情况，胡俊表示第一次笔录后单位领导找其谈话，胡俊后主动至公安机关去做第二次笔录。被告给许祥熙所作的笔录是让其陈述一遍当天的事实经过，询问了一些细节，而被告在向胡俊做笔录时，只问了其至公安机关所作的两份笔录，以哪一份为准及原因，对具体的事实经过不再询问。最后还有一个疑点，公安机关对胡俊所作的第二份笔录询问“胡序奎从宿舍感到疼痛后至你送其至医院救治期间有无参与劳动”，这个问题明显就是一个专业的调查是否属于工伤的问题，相对的，胡俊的第一份笔录可信度比较高。综合来看，原告认为该组证据疑点太多，而且故意为之的痕迹太过明显，被告如以该组证据作为认定本次死亡不属于工伤，则依据明显不足。对证据7的形式真实性无异议，对合法性有异议。 原告对被告适用的法律依据，认为应当适用视同工伤的条款。 被告对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议。 本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，胡序奎与恒誉公司签订有《杭州市建筑业企业农民工劳动合同》，约定其从事水电安装工种。2018年10月6日午饭后，胡序奎在恒誉公司项目部宿舍休息时感到腹部疼痛，遂由其侄子胡俊送胡序奎至杭州××附属医院（杭州市第二人民医院），门诊病历首页载明于2018年10月6日12时49分检查身体状况，因心肌梗塞，经抢救无效，胡序奎于当日14时许死亡。 2018年10月19日，胡辉向被告申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、《杭州市建筑业企业农民工劳动合同》、门诊病历、居民死亡医学证明书等材料。经胡辉补充提交胡序奎与其的父子关系证明后，被告于2018年10月25日受理。2018年10月29日，被告向第三人恒誉公司送达了《举证通知书》。第三人恒誉公司向被告提交了员工作息时间表、情况说明。经调取公安机关询问笔录，对恒誉公司许祥熙、胡俊调查询问等后，被告于2018年12月4日作出《决定书》，并送达胡辉和恒誉公司。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告具有工伤认定的法定职权，主要的争议在于本案胡序奎的情况能否认定工伤（视同工伤）。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”根据查明的事实，胡序奎于午饭后在项目部休息时突发心肌梗死而死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项可以视同工伤的构成要件，也不符合《工伤保险条例》规定的可以认定工伤（视同工伤）的其他情况，被告据此不予认定工伤，事实认定清楚。 行政程序方面，被告于2018年10月25日受理工伤申请后，向第三人恒誉公司发出举证通知，经调查后，于2018年12月4日作出《决定书》并送达原告和第三人，符合《工伤保险条例》的相应规定。综上，被告作出的《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年十月三十日 代书 记员  钱舒颖