湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1436号原告：张某，女，1940年9月15日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告：陈恋念，女，2005年7月10日出生，土家族，学生，住湖北省巴东县。法定代理人：张某（系原告陈恋念外祖母），身份信息同上。原告：陈柳林，女，1993年6月16日出生，汉族，居民，住浙江省瑞安市。三原告共同委托诉讼代理人：姜海波，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：曾雄建，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。被告：湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡巫峡路。统一社会信用代码：91422823747687912G。法定代表人：王询，董事长。委托诉讼代理人：罗瑞杰，男，1974年8月10日出生，汉族，湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司职工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。特别授权。委托诉讼代理人：章乘光，上海东方华银律师事务所律师。特别授权。被告：巴东神农溪景区旅游发展有限公司，住所地:湖北省巴东县信陵镇朝阳路50号。统一社会信用代码：91422823080916608Q。法定代表人：何万林，执行董事。委托诉讼代理人：阮清平，男，1975年3月16日出生，汉族，巴东神农溪景区旅游发展有限公司职工，住湖北省巴东县，特别授权。委托诉讼代理人：杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。原告张某、陈恋念、陈柳林与被告湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司（以下至判决主文前简称沿渡河电业公司）生命权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，审理中发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，遂裁定转为普通程序进行审理。在审理过程中，本院依职权追加巴东神农溪景区旅游发展有限公司（以下至判决主文前简称神农溪旅游公司）作为本案共同被告参加诉讼。原告张某、陈恋念、陈柳林共同委托诉讼代理人姜海波、曾雄建，被告沿渡河电业公司的委托诉讼代理人罗瑞杰、章乘光，被告神农溪旅游公司的委托诉讼代理人阮清平、杨祖海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某、陈恋念、陈柳林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告张某、陈恋念、陈柳林因杨发永死亡的死亡赔偿金276240元、丧葬费27951.10元、被抚养人生活费48740.83元、交通费5000元，共计357662.33元；2、请求判令被告赔偿原告陈恋念、陈柳林因陈德腊死亡的死亡赔偿金276240元、丧葬费27951.10元、被抚养人生活费29082.50元、交通费5000元，共计338274元；3、请求判令被告赔偿三原告精神抚慰金100000元。事实和理由：被告沿渡河电业公司系大唐集团所属在巴东县的发电企业，经营沿渡河四方寨电站，该电站通过水库蓄水、放水发电。2018年7月22日，原告张某之女、原告陈恋念、陈柳林之母杨发永，原告陈恋念、陈柳林之父陈德腊在石板村河道捡柴，被告沿渡河电业公司在未通知下游群众的情况下放水发电，导致河水猛涨，使杨发永、陈德腊夫妇溺水死亡。被告沿渡河电业公司作为蓄水发电企业，对下游群众的生命、财产安全有注意义务，在放水发电时应当通知以规避风险，但未履行义务导致原告方家庭瞬间支离破碎，精神上蒙受重大伤害，并造成严重的社会问题，理应承担法律责任。现依法起诉，请法庭对老人、孤儿以人性关怀，秉公处理。在审理过程中，原告张某、陈恋念、陈柳林将第一、二项请求变更为：1、请求判令被告赔偿原告张某、陈恋念、陈柳林因杨发永死亡的死亡赔偿金299560元、丧葬费30280.50元、被抚养人生活费58108.33元、交通费5000元；2、请求判令被告赔偿原告陈恋念、陈柳林因陈德腊死亡的死亡赔偿金299560元、丧葬费30280.50元、被抚养人生活费34865元、交通费5000元。被告沿渡河电业公司辩称，1、没有证据证明陈德腊、杨发永死亡和我公司放水发电存在因果关系；2、没有法律规定应由我公司承担法律责任；3、两位受害人发生意外是他们自身不谨慎发生的；4、起诉状中所说两位受害人是捡柴不是事实，两位受害人是在河里网鱼；5、对意外死亡的两位受害人家属表示同情。综上，陈德腊、杨发永溺亡，与我公司发电排水行为不存在因果关系，原告要求我公司承担赔偿责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告神农溪旅游公司辩称，1、根据《中华人民共和国河道管理条例》相关规定及巴东县人民政府[2015]7号《关于神农溪纤夫文化走廊漂流项目有关问题协调会议的备忘录》会议决定，本案遗漏了重要当事人，故法院应依职权追加案涉河道的相关安全监管责任主体巴东县水利局、巴东县沿渡河镇人民政府和恩施水文水资源勘测局石板坪水文站作为本案共同被告参与诉讼。2、原告近亲属陈德腊、杨发永属于具有完全民事行为能力的成年人，且一直生活在肇事河道岸边，对该河道的水情、险情应有足够的了解和认识，而其漠视安全警示，随便下河网鱼或绕过专供跨河通过的吊桥过河拾柴，主观上具有严重的过错，故应承担本案的主要责任。被告沿渡河电业公司对放水引起的险情没有向相关单位和下游村民及时进行预警和通知，客观上造成了突如其来涨水的安全隐患并引发本案，应与应当追加的其他被告根据过失大小或者原因比例承担相应的民事责任。3、神农溪旅游公司于2015年就在纤夫文化走廊区、肇事河道两侧设立了安全警示牌。神农溪旅游公司已尽了安全警示义务，且在案涉意外事故前并未接到任何单位的放水或泄洪预警通知。因此，神农溪旅游公司在本案中不存在主观过错，不应向原告承担民事赔偿责任。4、结合本案案情，神农溪旅游公司认为原告主张的交通费及精神抚慰金过高。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，神农溪旅游公司并对未对原告近亲属实施积极或消极的侵权行为，也无主观上的过错，并履行了法定的安全管理义务和当地政府规定的安全管理职责，不应向原告承担侵权赔偿责任。故请求人民法院依法驳回原告要求神农溪旅游公司承担赔偿责任的诉讼请求。原告张某、陈恋念、陈柳林围绕诉讼请求依法提交了张某、陈恋念、陈柳林身份证复印件各1份、巴东县沿渡河镇石板坪村民委员会证明2份；巴东县公安局沿渡河派出所关于杨发永、陈德腊的死亡注销证明各1份；沿渡河电业公司企业信用信息打印件1份；巴东县公安局沿渡河派出所对张祖德、柳祚甫、杨某、张某、何某的调查笔录复印件各1份；照片打印件5张；2019年6月25日巴东县沿渡河镇石板坪村村民委员会证明1份。原告张某、陈恋念、陈柳林同时申请证人谭某、杨某、冯某出庭作证。被告沿渡河电业公司围绕抗辩理由依法提交了巴东县旅游产业发展委员会办公室关于神农溪纤夫文化走廊漂流水量调度的函及漂流时间和漂流水量一览表复印件1份；照片打印件14张；沿渡河镇人民政府关于陈德腊、杨发永溺水死亡信访事项办结报告、陈柳林收条及承诺书复印件各1份；巴东县公安局沿渡河派出所对谭某的调查笔录复印件1份；巴东县人民政府（2015）7号备忘录复印件1份；电力业务许可证复印件1份；网络报道打印件1份。被告沿渡河电业公司同时申请证人何某出庭作证。被告神农溪旅游公司围绕抗辩理由依法提交了2019年5月巴东县沿渡河镇石板坪村村民委员会证明、巴东县神农溪纤夫文化走廊安全警示标志布置情况一览表、2019年6月2日巴东县一力商务代理有限公司证明各1份；照片打印件37张；谷歌地图照片打印件1张。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后对案件事实作出如下认定：神农溪是湖北省巴东县长江北岸的一条常流性溪流。陈德腊、杨发永夫妇系巴东县沿渡河镇石板坪村一组村民，居住在神农溪岸边夫妻树（小地名）。张某系杨发永之母，陈柳林系陈德腊、杨发永长女，陈恋念系陈德腊、杨发永次女。2018年7月22日下午4时左右，陈德腊、杨发永在神农溪夫妻树段溺水死亡。事故发生后，巴东县沿渡镇人民政府筹措人民币60000元，其中30000元用于陈德腊、杨发永的安葬，另给张某、陈柳林、陈恋念各救助10000元。原告张某、陈柳林、陈恋念以沿渡河电业公司经营的四方寨电站在未通知下游群众的情况下放水发电，导致河水猛涨，致使陈德腊、杨发永双双溺水死亡，理应承担法律责任为由，于2019年4月23日诉至本院，请求解决。沿渡河电业公司成立于2003年5月16日，经营范围为水利、电力开发、电力生产营销，水利、水电项目咨询，实业投资***（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。沿渡河电业公司在沿渡河水系有石柱河、四方寨两个水电站。因四方寨电站发电放水，四方寨电站出水口以下神农溪水流量时有涨落。神农溪旅游公司成立于2013年10月18日，经营范围为旅游景区开发与经营，旅游客运、民族工艺品开发、销售，大货、针纺织品、农产品购销，预包装食品、散装食品销售，餐饮服务，广告设计、制作、发布***（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。神农溪旅游公司负责神农溪纤夫文化走廊旅游开发与经营。2015年8月4日，巴东县人民政府组织沿渡河电业公司、神农溪旅游公司等单位就神农溪纤夫文化走廊漂流安全管理、预警联动机制、水量协调、河道治理等工作进行了专题研究，并制作了备忘录。备忘录记载各单位要进一步加强漂流河段的安全管理、预警联动机制、水量协调等工作，为游客提供安全、舒适、便捷的漂流和旅游环境，把神农溪纤夫文化走廊打造成品质一流的景区。会议决定沿渡河镇人民政府对神农溪纤夫文化走廊整个流域的安全监管负主体责任，企业负直接安全管理责任。其中四方寨电站出水口河道由沿渡河电业负责，四方寨电站出水口以下流域由神农溪旅游公司负责。沿渡河电业公司要根据气象部门及公司水情测报系统情况进行四方寨电站水库开闸泄洪或其他特殊情况向下游预警，神农溪旅游公司接到预警后，要快速反应，采取果断措施，确保漂流河段的安全。另查明，四方寨电站在神农溪上游，石板坪村夫妻树在神农溪下游，两者相距约9公里，神农溪纤夫文化走廊漂流河段在四方寨电站与夫妻树之间。神农溪夫妻树段架设有吊桥供两岸村民通行，设置有禁止下河游泳标识。本院认为，本案为人身损害侵权赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”在本案，沿渡河电业公司、神农溪旅游公司均无故意加害陈德腊、杨发永的目的和行为，故沿渡河电业公司、神农溪旅游公司不存在故意侵权行为。因此，沿渡河电业公司、神农溪旅游公司是否尽到合理管理义务是其承担责任与否的关键。案涉河流神农溪系开放性常流性河流，陈德腊、杨发永溺水河道系自然河道，神农溪旅游公司等单位在神农溪流域设置了警示标语和警示牌，在神农溪夫妻树段也有“禁止下河游泳”等警示标识，相关单位已尽了合理的安全管理义务。2018年7月22日陈德腊、杨发永溺水死亡当天天气晴好，没有下雨，沿渡河电业公司无开闸泄洪行为，河水的涨落与沿渡河电业公司放水发电有关。沿渡河电业公司作为蓄水发电企业放水发电是否有义务向下游群众预警是双方争执的焦点。目前,法律对水电站正常放水发电是否应向下游群众预警没有明确规定，巴东县人民政府的备忘录中也仅要求四方寨电站开闸泄洪或其他特殊情况放水向下游预警，且四方寨电站已存在多年，除泄洪通知下游群众外，平时正常放水发电没有向下游群众预警，也没有在当地形成四方寨电站正常放水发电需向下游群众预警的惯例，因此，原告张某、陈恋念、陈柳林以被告沿渡河电业公司没有履行预警义务，要求被告沿渡河电业公司承担侵权责任的理由不能成立，本院不予支持。陈德腊、杨发永系具有完全民事行为能力人，在神农溪岸边生活多年，对神农溪水流情况及因沿渡河电业放水发电河水上涨是明知的，不论陈德腊、杨发永是在河道拾柴，还是下河捕鱼，均无视了河道的危险和自身的安全，本身具有完全过错，且陈德腊、杨发永溺水河段距四方寨电站出水口约9公里，陈德腊、杨发永的死亡是否因河水上涨所致也没有证据证实，故原告张某、陈恋念、陈柳林要求被告沿渡河电业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然巴东县人民政府的备忘录记载四方寨电站出水口以下流域安全由神农溪旅游公司负责，但该备忘录不能代替法律，加重被告神农溪旅游公司的安全管理责任。神农溪旅游公司在神农溪流域设置了警示标语和警示牌，已尽了合理管理义务，而且陈德腊、杨发永溺水河道系自然河道，并非神农溪旅游公司重新开发的河道，因此，神农溪旅游公司在本案中也不应承担赔偿责任。关于被告神农溪旅游公司提出本案遗漏重要当事人，应追加巴东县水利局、巴东县沿渡河镇人民政府和恩施水文水资源勘测局石板坪水文站为本案共同被告的问题，因无证据证实巴东县水利局、巴东县沿渡河镇人民政府和恩施水文水资源勘测局石板坪水文站实施了共同侵权行为，且相关单位已在神农溪流域设置了警示标语和警示牌，尽了相关的安全管理义务，合议庭评议后认为不应追加巴东县水利局、巴东县沿渡河镇人民政府、恩施水文水资源勘测局石板坪水文站为本案共同被告参加诉讼。虎牙河电站、潭口电站、两河口电站虽为陈德腊、杨发永溺水死亡上游电站，其放水发电是否导致河水上涨，与陈德腊、杨发永溺水死亡是否具有关联均无证据证实，且本院认定被告沿渡河电业公司在本案中不应承担侵权赔偿责任，故虎牙河电站、潭口电站、两河口电站与被告沿渡河电业公司不存在共同侵权行为，不是本案必要的共同被告，合议庭评议后认为不应追加虎牙河电站、潭口电站、两河口电站为本案共同被告参加诉讼。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某、陈恋念、陈柳林的诉讼请求。案件受理费4280元，由原告张某、陈恋念、陈柳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  宋骁宇审判员  向 洪审判员  邓正灿二〇一九年十月二十五日书记员  鄢丽娜书记员  覃娇艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。