湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂28刑终215号原公诉机关恩施市人民检察院。上诉人（原审被告单位）利川市满伟商贸有限责任公司，统一社会信用代码91422802550672020Y，公司地址湖北省利川市都亭办事处教场村5组，法定代表人满伟。上诉人（原审被告单位）湖北龙源农业开发有限责任公司,统一社会信用代码914228020554142789，公司地址湖北省利川市都亭办事处教场村3组，法定代表人满某。二上诉人诉讼代表人孙志忠，男，1970年10月26日出生，系二被告单位办公室主任。上诉人（原审被告人）满伟，男，1971年1月20日出生于湖北省利川市，汉族，高中文化，利川市满伟商贸有限责任公司法定代表人，湖北龙源农业开发有限责任公司实际负责人，户籍地及住址利川市。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2017年11月17日被恩施市公安局取保候审。恩施市人民法院审理恩施市人民检察院指控被告单位利川市满伟商贸有限责任公司（以下简称满伟商贸公司）、被告单位湖北龙源农业开发有限责任公司（以下简称龙源农业公司）一案，适用普通程序，于2019年6月30日作出（2018）鄂2801刑初439号刑事判决。原审被告单位利川市满伟商贸有限责任公司、湖北龙源农业开发有限责任公司、原审被告人满伟不服，提出上诉。本院2019年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审阅卷宗材料，审查上诉人的上诉理由，本院依法决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人满伟及上诉人利川市满伟商贸有限责任公司、湖北龙源农业开发有限责任公司的诉讼代表人孙志忠，核实了全案证据，对原审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案现已审理终结。原判认定：被告单位利川市满伟商贸有限责任公司（以下简称满伟商贸公司）于2010年3月11日成立，法定代表人系满伟，湖北龙源农业开发有限责任公司（以下简称龙源农业公司）于2012年10月23日成立，公司法定代表人满某，实际控制人为满伟。2014年3月至2018年1月，被告单位满伟商贸公司、龙源农业公司多次以虚构合同的欺骗手段取得湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）的贷款共计人民币4250万元，现尚余人民币900万元贷款尚未偿还。具体犯罪事实如下：1.2014年3月，满伟商贸公司为骗取贷款，与利川市志祥商贸有限公司签订虚假的商品购销合同，满伟商贸公司以履行虚假合同为名，向利川农商行申请贷款人民币1000万元，并委托利川农商行将贷款支付给利川市志祥商贸有限公司人民币860万元。同年4月22日，利川农商行发放贷款人民币1000万元给满伟商贸公司，2014年4月23日，利川市志祥商贸有限公司将人民币860万元支付给满伟商贸公司。2015年8月31日，满伟商贸公司偿还该笔贷款。2.2016年11月，满伟商贸公司为骗取贷款，与利川市万利物流发展有限公司签订了虚假的货物采购及运输合同，满伟商贸公司以履行虚假合同为名，向利川农商行申请贷款900万元人民币，并委托利川农商行将贷款支付给利川市万利物流发展有限公司。同年11月24日，利川农商行发放贷款900万元人民币给满伟商贸公司。2017年11月29日，满伟商贸公司偿还该贷款。3.2017年11月，满伟商贸公司为骗取贷款，与龙源农业公司签订了虚假的商品购销合同，满伟商贸公司以履行虚假合同为名，向利川农商行申请贷款900万元人民币，并委托利川农商行将贷款支付给龙源农业公司。2018年1月10日，利川农商行发放贷款900万元人民币给满伟商贸公司。该贷款于2019年1月5日到期，满伟尚未偿还。4.2016年3月，龙源农业公司为骗取贷款，与利川市景艺园林有限责任公司签订了虚假的园林绿化苗木购销合同，龙源农业公司以履行虚假合同为名，向利川农商行申请贷款1000万元人民币，并委托利川农商行将贷款支付给利川市景艺园林有限责任公司。2016年6月7日、7月1日、2017年1月19日，利川农商行分别发放贷款100万元人民币、450万元人民币、200万元人民币给龙源农业公司。2017年6月19日，龙源农业公司偿还该贷款。5.2017年6月，龙源农业公司为骗取贷款，与利川市景艺园林有限责任公司签订了虚假的园林绿化苗木购销合同，龙源农业公司以履行虚假合同为名，向利川农商行申请贷款700万元人民币，并委托利川农商行将贷款支付给利川市景艺园林有限责任公司。2017年7月7日，利川农商行发放贷款700万元人民币给龙源农业公司。2018年8月1日，龙源农业公司偿还该贷款。2017年11月17日，满伟商贸公司法定代表人、龙源农业公司实际负责人满伟经恩施市公安局书面传唤到案，如实供述了犯罪事实。上述查明的事实有下列经庭审质证、认证的证据证实：证人郭某、何某、蒋某、刘某、邓某、满某、张某等人的证言；户籍资料、企业信息、到案经过、举报材料、贷款资料、利川市农商行情况说明等书证；被告人满伟的供述。原审认为，被告单位满伟商贸公司、龙源农业公司，被告人满伟多次以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告单位、被告人应当承担刑事责任。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告单位利川市满伟商贸有限责任公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币100000元。二、被告单位湖北龙源农业开发有限责任公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币100000元。三、被告人满伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币30000元。原审被告单位利川市满伟商贸有限责任公司、湖北龙源农业开发有限责任公司、原审被告人满伟不服一审判决，向本院提出上诉。其书面上诉理由为：一、根据法律规定，构成骗取贷款罪必须一是实施了欺骗手段（包括使用虚假合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保或超出抵押物价值的重复担保），二是必须给银行造成损失。以上两个条件同时具备，才能构成骗取贷款罪。而本案中，满伟公司和龙源公司在向利川市农商行申请贷款过程中，提交的贷款资料均是客观真实，没有虚构事实和隐瞒真相，所有贷款均在到期时归还了本息，借贷双方没有纠纷，一审法院认定上诉人构成骗取贷款罪，定性错误，适用法律错误。二、一审法院以上诉人向银行提供的与第三方公司签订的商业合同为虚假合同的“欺骗手段”取得银行贷款为理由，判处上诉人构成犯罪是严重错误。三、上诉人申请贷款是正当民事行为，一审法院以上诉人多次以欺骗手段取得银行贷款为由认定上诉人有“其他严重情节”有罪不符合法律规定，是严重错误。四、一审法院认定上诉人取得贷款资金没有按“申请资金用途使用”没有法律依据。五、一审程序违法。本案的贷款项目均发生在利川，恩施市无管辖权。2018年10月15日恩施市人民法院受理此案时并无上级法院的指定管辖函，该院对本案立案系程序违法。综上，请求二审法院改判上诉人无罪。经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。且全案证据均经一审庭审质证，二审审查核实，来源合法有效，内容客观真实，本院予以确认。关于上诉人称构成骗取贷款罪必须实施了欺骗手段、给银行造成损失两个条件同时具备；一审法院以上诉人向银行提供的与第三方公司签订的商业合同为虚假合同的“欺骗手段”取得银行贷款为由，判处上诉人构成犯罪是严重错误；一审法院以上诉人多次以欺骗手段取得银行贷款为由认定上诉人有“其他严重情节”有罪不符合法律规定的上诉理由。经查，自2014年3月至2018年1月，上诉人多次以虚构合同的欺骗手段获得湖北利川农村商业银行股份有限公司的贷款的事实有贷款资料、证人证言、被告人供述等证据予以证实，足以认定。最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，数额在100万元以上的……（三）虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等……。2009年6月24日最高人民法院刑事审判第二庭《关于针对骗取贷款、票据承兑、金融票证罪和违法发放贷款罪立案追诉标准的意见》“多次采取欺骗手段取得金融机构贷款的行为反映了行为人主观恶性程度，因此这种情形属于其他严重情节。”由此可见，刑法规定的骗取贷款罪保护的法益不仅包括金融机构的财产，还包含贷款秩序，而贷款秩序中包含不得以欺骗手段取得金融机构贷款的内容。本案中，上诉人不仅多次以欺骗手段获得银行贷款，且每笔贷款金额均在100万以上，其行为符合骗取贷款罪的立案标准，虽然本案没有证据证实上诉人骗取贷款的行为给金融机构造成重大损失，但国家正常的金融管理秩序已经受到破坏，该行为属于法律规定的其他严重情节。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人称一审法院认定上诉人取得贷款资金没有按“申请资金用途使用”没有任何法律依据的上诉理由。经查，满伟商贸公司、龙源农业公司及满伟使用虚假合同获得贷款的事实已经查清，因合同内容虚假，银行发放的贷款并未实际用于履行该合同属实，一审法院认定上诉人没有按申请资金用途使用并无不当。上诉人的该上诉理由与查明的事实不符，不予支持。关于上诉人称一审法院程序违法的理由。经查，恩施市人民法院2018年10月15日对本案立案审理，2019年3月5日，本院作出（2019）鄂28刑辖17号指定管辖决定书，将本案指定恩施市人民法院审理，2019年5月10日，恩施市人民法院对本案进行了第二次开庭，恩施市人民法院对本案具有管辖权，上诉人提出一审法院程序违法的理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  许勤举审判员  南庆敏审判员  杨 红二〇一九年十月十八日法官助理黄薇薇书记员龚玲