上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初46793号原告：朱毅，男，1982年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：桂云柯，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐莎，上海市光大律师事务所律师。被告：梅戎臻，男，1982年6月16日生，满族，住上海市嘉定区。被告：项玲玲，女，1983年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。上列二被告共同委托诉讼代理人：何菱，上海和联律师事务所律师。第三人：王彬，男，1986年8月1日生，汉族，住上海市泉口路XXX号XXX室。原告朱毅与被告梅戎臻、项玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，由审判员颜佩娥、人民陪审员王童华、朱萍组成合议庭审理。2017年12月6日作出一审判决，原告不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年5月22日以原审判决认定事实不清、证据不足，且遗漏必要当事人为由，裁定撤销一审判决，将案件发回本院重审。本院于2018年7月1日重新立案，另行组成合议庭，并依法追加王彬为第三人参加诉讼。本案于2018年11月8日及2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晶晶(第二次庭审前原告撤销对其委托)、陈璐莎、被告梅戎臻、项玲玲共同委托诉讼代理人何菱到庭参加诉讼，第三人王彬经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币(以下币种相同)5,434,816元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告梅戎臻曾为同事关系，离职后仍保持联系。2015年7月起，被告梅戎臻开始向原告借款，起初借款额较低且被告能还款，故原告渐除戒心，陆续多次向其出借款项。自2015年7月起至2017年6月止，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共借给被告梅戎臻14,967,213元，被告梅戎臻自2015年7月起至2017年7月止分别通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向原告还款9,532,397元。因被告迟迟未向原告偿还剩余借款，故原告依法提起诉讼，具体诉请如前。原告就其诉讼主张提交证据如下：证据1、2015年8月27日借条、2015年12月25日借条、2016年2月2日借条、2016年2月2日借条、2015年8月10日借条、2016年2月3日借条，证明2015年8月27日被告梅戎臻向原告借款5万元、2015年12月25日被告梅戎臻向原告借款270,000元、2016年2月2日被告梅戎臻向原告借款5万元、2016年2月2日被告梅戎臻向原告借款4万元、2015年8月10日被告梅戎臻向原告借款5万元、2016年2月3日被告梅戎臻向原告借款3万元，上述六笔借款共计49万元，证明被告梅戎臻为做生意资金周转，向原告借款，并允诺给原告较高利息作为回报；证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行账户历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告自2015年7月14日起至2017年5月5日，原告通过银行转账给被告梅戎臻12,740,945元，这些款项均是被告梅戎臻向原告的借款。自2015年8月10日至2017年6月5日被告梅戎臻通过银行转账方式还给原告7,062,987元；证据3、微信转账记录，证明原告通过微信转账方式自2015年11月12日起至2017年3月30日借给被告梅戎臻233,688元，被告梅戎臻自2016年6月27日至2017年7月4日通过微信转账方式归还了原告136,000元；证据4、支付宝转账记录，证明原告通过支付宝转账方式自2015年7月23日起至2017年6月26日借给被告梅戎臻1,992,580元，被告梅戎臻自2015年8月22日至2017年6月27日通过支付宝转账归还了原告2,333,410元；证据5、被告项玲玲户籍信息摘抄，证明被告项玲玲婚姻状况，配偶为被告梅戎臻；证据6、结婚证明，证明二被告系夫妻关系，于2009年结婚，对原告借款发生在夫妻关系存续期间。被告梅戎臻、项玲玲共同辩称，原告与被告梅戎臻曾系同事关系。2015年夏季起，被告梅戎臻与第三人王彬共同经营小额贷款，当时的资金系被告梅戎臻的自有资金，故由王彬向被告梅戎臻借款并出具借条，再由王彬对外放贷。原告知道后要求加入，因刚开始放贷互不信任，故由被告梅戎臻向原告借款并出具借条、第三人王彬向被告梅戎臻借款并出具借条，三人之间系民间借贷关系。因利益可观，原告辞职专做放贷，并提议由原告、被告梅戎臻、第三人王彬合伙放贷。原告认为其有融资能力，故提议由原告及被告梅戎臻作为资金方，王彬作为渠道方，梅戎臻、王彬予以响应，三人合伙放贷，相互之间不再出具借条。梅戎臻将当初王彬出具给其的借条销毁。原告也曾向梅戎臻承诺，梅戎臻的前期借款已经还清，借条已全部销毁。原告、被告梅戎臻、第三人王彬三人合伙放贷的形式如下：原告负责吸收资金，并根据不同情况预先扣除一部分金额后转账支付给被告梅戎臻，被告梅戎臻也根据不同情况预先扣除一部分金额后(有时不扣除)转账支付给王彬，王彬收款后向外放贷。王彬收回借款后转账支付给被告梅戎臻，被告梅戎臻再转账支付给原告。案外人倪华山、董丹华、顾超、吴淼、高寔华等都是原告的朋友，也是原告参与合伙放贷的吸收资金来源方，被告梅戎臻、王彬与该些人均不相识。因王彬放贷出了问题，吴淼、高寔华等前述人员在原告的带领下找到被告梅戎臻并披露他们的存在，在他们的威逼催讨下，被告梅戎臻只得向他们支付了部分款项。被告项玲玲未参与合伙放贷，也未在借条上签名，更未获得任何收益，故被告项玲玲不应承担任何责任。关于原告提供的借条，被告梅戎臻确实曾向原告出具过这些借条，但被告梅戎臻已将借款还清，原告曾承诺借条已全部销毁，该些借条系其私自保留，故被告不予确认。关于第三人王彬与被告梅戎臻之间存在的一些借条，该些借条均系后补，因王彬的父母要求看借条才同意代替王彬清偿债务，故由王彬补立借条。综上事由，原、被告之间非借款关系，原告的诉请应予驳回。被告就其答辩意见举证如下：证据1、中国农业银行银行卡交易明细(2016年度)、招商银行交易明细(2015、2016、2017年度)，证明即便借条的借款属实，借款也已经还清，双方不存在借贷关系；借款时用于放贷，朱毅的钱进账即时转给了王彬等其他借款人，并没有用于家庭共同生活；证据2、报警记录、转账记录，证明顾超(资方)和朱毅带一帮人来被告家闹事，威胁被告及家人的人身安全，为此被告已经归还朱毅背后的资方顾超的出借款；证据3、短信记录、转账记录，证明原告背后的资方吴淼威胁被告及家人的生命安全，被告已经归还原告的资方吴淼的出借款；证据4、离婚证，证明两被告已经离婚，被告项玲玲对被告梅戎臻对外任何债务均不应承担偿还责任；证据5、微信转账记录，证明被告项玲玲自己对外借债一直在帮被告梅戎臻还款，填补亏空，主要是想维持家庭关系不破裂，没有任何收益，一直在付出；证据6、民间借贷代偿协议，证明原告与被告梅戎臻系合伙关系，而非民间借贷关系；证据7、居间合同，证明王彬的父母王阿才、俞菊妹准备将房子转让给原告用于抵债；证据8、还款协议书，显示王彬的父母将房子抵押170万元，通过被告梅戎臻的账户归还高寔华人民币170万元，证明原告、被告梅戎臻、王彬是合伙关系，高寔华是朱毅背后的出资方；证据9、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息，证明被告已经将房产抵押，用于弥补亏空；证据10、交易记录、借记卡明细，证明被告梅戎臻已经归还其他原告背后的资方款项及朱毅的款项。因原告、被告梅戎臻、王彬是合伙关系，被告梅戎臻已经超额承担了应承担的三分之一的标的额。11、被告梅戎臻银行卡交易明细清单，证明被告另通过建设银行向原告支付过6万元；12、被告自制的清单一份，证明被告直接向案外人支付了合作放贷所借资金；13、鉴定意见书及发票，证明被告曾委托鉴定机构恢复原告与被告的微信聊天记录未有结果。第三人王彬未作答辩。庭审质证情况：被告对原告证据的质证意见为：对证据1六张借条的真实性均有异议，认为这些款项已经还清，原告曾向被告承诺所有借条原件已经销毁，故应该不存在借条原件；对证据2真实性无异议，只能证明双方有资金往来，不能证明存在借贷关系。农业银行账单中有高寔华、吴淼与原告的转账记录，2016年7月13日原告归还高寔华30万元，2016年7月14日吴淼存入原告账户20万元，2016年7月15日吴淼存入原告账户10万元等，可以印证不是原告自有资金，是原告从资方处吸纳过来的。被告梅戎臻确实向原告打款7,062,987元，但这不是被告梅戎臻向原告还款，而是原、被告及第三人王彬共同放贷，债务人通过被告向原告还款；对证据3真实性无异议，但不能证明是借款，对证据4真实性无异议，只能证明双方有资金往来，不能证明存在借贷关系。对证据5、6真实性无异议，但被告1、2已于2017年9月协议离婚。原告对被告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但跨度不是很完整，仅从资金流水是看不出目的和用途，无法证明被告所说的放贷，即使该款用于放贷，也是被告梅戎臻放贷获取收益，该收益对二被告的家庭生活有益处，故被告项玲玲也应承担共同还款的责任;对证据2报警记录真实性无异议，报警记录看不出与本案有何关联。转账记录是被告与案外人的，故无法核实真实性，从转账记录看，也是被告梅戎臻与案外人的资金往来，看不出与本案有什么关联;证据3短信和转账记录没有原件，真实性无法确认，且是被告梅戎臻与案外人之间的关系，与本案无关；对证据4真实性无法确认，2017年9月5日离婚的，是发生在本案借贷关系之后，因此不能证明原告主张的债权是属于被告梅戎臻的个人债务；对证据5真实性无法确认，该证据反而可以证明被告项玲玲对于婚后共同债务的认知态度，被告项玲玲确认共同还款行为；对证据6真实性无异议，确认王阿才、俞菊妹是王彬的父母。该协议第一页订立协议的背景是借款640万元，故可以证明被告梅戎臻与王彬之间是借贷关系，并非是合伙关系，该协议中原告也是协议的相对方，该协议约定的是王彬的父母将其房屋抵偿至被告梅戎臻指定的受让人(即原告)名下，该证据恰恰可以证明王彬与被告梅戎臻是借贷关系，进一步证明被告梅戎臻与原告是借贷关系；对证据7真实性无异议，但与本案无关。各方最终没有履行合同；对证据8真实性无异议，但与原告无关，另一方面从证据中同样可以看出，王彬与被告梅戎臻、原告之间是借贷关系，并非合伙关系；对证据9真实性无异议，但与本案无关；证据10，2017年4月21日的5,800元是涉及原告的，对该笔款项真实性无异议，该金额已经在诉请中予以扣除了，且在清单中的措辞是归还朱毅的款项，故被告自己意识也是被告梅戎臻与原告是借贷关系。对其余款项的真实性无法确认。证据11，真实性无异议；证据12，需核实相关事实，但原告与顾超间无直接经济往来；证据13的真实性无异议，但不存在有合作放贷的聊天内容。本案审理中，原、被告一致确认如下事实：自2015年7月起至2017年6月止，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向被告梅戎臻转款14,967,213元，被告梅戎臻自2015年7月起至2017年7月止分别通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向原告转款9,532,397元。经审理查明，原告与被告梅戎臻曾系同事关系。2015年7月起，被告梅戎臻开始向原告借款，很大一部分借款均由被告梅戎臻转至第三人王彬名下，由王彬从事经营。王彬经营后收回的本金及收益转账支付给被告梅戎臻，被告梅戎臻再转账支付给原告。后因王彬经营亏损，无法向被告梅戎臻兑现，引发纠纷。2017年4月17日，原告朱毅、被告梅戎臻与第三人王彬及其父母王阿财、俞菊妹签订《民间借贷代偿协议》，协议注明，王彬自2016年1月至2017年1月26日陆续向梅戎臻借款总计624万元，双方约定应在2017年5月1日之前归还本息，现因个人原因，无法按约还款，王彬父母王阿财、俞菊妹愿意替王彬偿还该债务，并愿转让两人名下上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室给梅戎臻指定的受让人朱毅。另查明，原告自2015年7月14日起至2017年5月5日，原告通过银行转账方式转给被告梅戎臻12,740,945元；自2015年8月10日至2017年6月5日被告梅戎臻通过银行转账方式转给原告7,062,987元。自2015年11月12日起至2017年3月30日原告通过微信转账方式转给被告梅戎臻233,688元，自2016年6月27日至2017年7月4日被告梅戎臻通过微信转账方式转给原告136,000元；自2015年7月23日起至2017年6月26日原告通过支付宝转账方式转给被告梅戎臻1,992,580元，自2015年8月22日至2017年6月27日被告梅戎臻通过支付宝转账方式转给原告2,333,410元；即：自2015年7月起至2017年6月止，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向被告梅戎臻转款总计14，967，213元，被告梅戎臻自2015年7月起至2017年7月止分别通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向原告转款总计9,532,397元。在上述双方款项划转期间，被告梅戎臻向原告出具了落款日期为2015年8月27日的5万元借条、落款日期为2015年12月25日的27万元借条、落款日期为2016年2月2日的5万元借条、落款日期为2016年2月2日的4万元借条、落款日期为2015年8月10日的5万元借条、落款日期为2016年2月3日的3万元借条。本院认为，当事人有义务对自己的诉讼主张进行举证，无法举证待证事实的，应承担不利后果。本案原、被告的争议焦点在于双方之间相互划转款项的给付性质。原告主张与被告系借贷关系，其提供了2015年8月起至2016年2月间被告梅戎臻先后出具六份借条，证明双方系借贷关系。被告梅戎臻虽对该些借条的真实性虽不予确认，但其表示确曾向原告出具借条，又不申请对借条的真伪进行司法鉴定，故本院对该些借条的真实性和双方在此期间存在借贷关系予以确认。之后，双方仍有大量款项划转，被告虽未出具借条，但在第三人王彬投资发生问题后，原告、被告梅戎臻和第三人王彬及其父母签订了《民间借贷代偿协议》，该协议内容表明被告梅戎臻与第三人王彬之间的大额钱款划转是民间借贷关系。被告对此借贷关系虽不予认可，但未提供相反依据予以否认，也不能提供其他证据证明双方系合伙关系。故其关于原、被告及第三人三方系合伙投资关系的主张不能成立，本院难以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之精神，在原告凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼后，被告抗辩是其他法律关系的划款，但不能提供依据予以证明的，对原告主张应予采信。本案被告梅戎臻抗辩该转款是因双方合伙投资而发生，但未提供依据予以证明，在此情况下，原告无需再就双方借贷关系的依据进一步举证，结合双方之前已建立的借贷关系，本院确信双方之后的相互转款仍是因借贷关系而发生。故原告的诉讼主张依法成立，被告梅戎臻应承担还款责任。就被告应向原告还款的金额，根据双方庭审时的一致确认，自2015年7月起至2017年6月止，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向被告梅戎臻转款总计14,967,213元，被告梅戎臻自2015年7月起至2017年7月止分别通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向原告转款总计9,532,397元，双方互转款项差额为5,434,816元。庭审中，原告确认被告向原告支付的9,532,397元，既有本金，也有利息，现自愿全部按本金抵扣，不损害被告利益，本院予以照准。故被告梅戎臻应返还原告借款为5,434,816元。就被告项玲玲是否应该承担还款责任问题，本院认为，被告梅戎臻上述借款虽发生在夫妻关系存续期间，项玲玲也确认事后帮助还款，但没有证据表明项玲玲参与借款，同时，也无证据表明该巨额借款用于夫妻共同生活或为家庭日常生活所需，故原告要求被告项玲玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院难以支持。第三人王彬经本院合法传唤未到庭应诉，应自负相关法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梅戎臻应于本判决生效后十日内归还原告朱毅借款人民币5,434,816元；二、驳回原告朱毅其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49,843元、财产保全费人民币5,000元，由被告梅戎臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾江平人民陪审员  宋丽君人民陪审员  沈 英二〇一九年十月二十一日书 记 员  蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。