江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申238号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）吴石香，女，1953年9月17日出生，汉族，住兴国县。被申请人（一审被告、二审上诉人）兴国县均村乡人民政府。法定代表人巫春晖，乡长。被申请人（一审被告、二审上诉人）兴国县人民政府。法定代表人陈黎，县长。原审第三人陈福平，男，1963年3月7日出生，汉族，住兴国县。再审申请人吴石香因其诉兴国县均村乡人民政府、兴国县人民政府土地行政裁决及行政复议一案，不服赣州市中级人民法院（2018）赣07行终212号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院审理查明，吴石香及其丈夫陈庄有曾认为其良田被陈福平强占建房而要求均村乡人民政府履行法定职责，并于2015年5月向兴国县人民法院提起行政诉讼。兴国县人民法院于2015年8月10日作出（2015）兴行初字第18号行政判决书，判决均村乡政府对吴石香及陈福平之间的土地权属争议作出处理。吴石香不服而上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）赣中行终字第181号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。其后，均村乡政府对吴石香与陈福平的土地使用权争议进行了调查取证；2017年5月28日召集当事人调解，因分歧较大无法达成一致意见；同年6月15日作出（2016）均府调处字第001号《土地权属争议案件调处决定书》。吴石香不服而向兴国县人民政府申请行政复议，兴国县人民政府受理后，向当事人送达了受理通知书、举证通知书等，2017年10月12日作出《行政复议延期审理通知书》并于同年10月23日送达给吴石香。2017年11月11日，兴国县人民政府作出兴府复字﹝2017﹞6号《行政复议决定书》，维持了均村乡政府作出的涉诉决定。该复议决定书于2017年11月14日送达给吴石香。吴石香遂诉至该院要求处理。该院另查明，1998年因修大塘通村公路，经大塘村排上组议定，以粮食包产形式将农户陈庄有家位于排上组栋树下承包经营的责任田1.5担调剂出来用于修建公路及停车场。2003年12月30日陈福平的城乡个人建房用地申请表载明，陈福平的建房地址栋树下、面积90平方米，四至东至井边、南至小组路、西至水圳、北至路边；在村（居）民小组意见栏载明“同意陈庄有2003年12月30日”的字样，当地村委会、乡土管所及乡人民政府均盖章同意。陈福平于2004年起在栋树下建房，建房用地包括了从陈庄有家调剂出地块中的约80.46平方米土地，还占用公共道路及南瓜堆中的约10平方米土地用于建厨房。2006年2月10日，陈福平申请土地登记。兴国县人民政府为陈福平颁发了兴集用（2006）字第2Ａ2401号《集体土地使用证》，该证载明土地坐落于上达村大塘排上、用途住宅，使用权类型集体使用权、面积120平方米，附图与申请表、审批表所载四至一致。兴农地承包权（2006）第053502号农村土地承包经营权证载明，承包方代表陈庄有，在石板丘均有承包田。2012年农历3月26日的证明载明，排上组陈庄有责任田，坐落地点栋树下、面积1.5担，产量150斤、一丘田，经村、组决定调出公用修公路及停车场，预估占用面积0.7担。2017年4月22日上达村委会出具证明称均村乡上达村排上组吴石香、陈庄有现建房屋与陈福平现建房屋中间原为公共道路及南瓜堆约20余平方米，南瓜堆从上世纪70年代末开始即由陈福平栽种，陈福平建房时占用该20余平方米中的10平方米用于建厨房，其余土地由申请人吴石香、陈庄有用于建厨房。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，均村乡政府具有处理个人之间的土地权属争议的行政职权。本案中，吴石香家位于排上组栋树下的承包地在1998年经大塘村排上组议定调剂用于修建公路及停车场，2003年陈福平办理城乡个人建房用地申请时，陈庄有签字同意；2006年办理的陈庄有家庭的农村土地承包经营权证中也未将该土地登记给吴石香家继续承包经营，吴石香对上述事实均已知晓。陈福平占用吴石香家调剂出来的部分承包地及占用所谓的部分南瓜堆等土地用于建房等，已办理了建房用地申请审批手续、集体土地使用证，未损害吴石香的合法权益。因此，均村乡人民政府作出的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。陈福平的建房用地申请、集体土地使用证是否合法不属本案审查范围，至于吴石香称其将承包地调剂出来后、2003年始就未得到粮食补偿的问题，此属另一法律关系，不属本案行政诉讼审理的范围。兴国县人民政府受理吴石香的复议申请后，依法向当事人送达了相关法律文书，期间办理了延期手续，作出行政复议决定后及时送达给当事人，其复议决定程序合法。吴石香要求被告赔偿各种损失的问题，行政赔偿以行政机关的行政行为违法为前提，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，吴石香要求均村乡人民政府、兴国县人民政府赔偿各种损失的请求，没有事实和法律根据，依法不予支持。综上所述，吴石香要求撤销均村乡人民政府作出的行政决定并重新作出决定的请求理由不能成立，依法不予支持；吴石香要求赔偿各种损失的请求没有事实和法律根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、驳回吴石香要求撤销兴国县均村乡人民政府于2017年6月15日作出的（2016）均府调处字第001号《土地权属争议案件调处决定书》的请求；二、驳回吴石香的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吴石香负担。吴石香不服一审判决提起上诉。二审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”国土资源部《土地权属争议调处办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”办法第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照该办法执行。据此，兴国县均村乡人民政府具有处理个人之间土地权属争议的职权。本案中，吴石香认为原审第三人陈福平占用其土地建房，向兴国县均村乡人民政府申请土地权属争议处理，兴国县均村乡人民政府受理后经调查，认定吴石香位于排上组栋树下的承包地在1998年经村小组村民代表会议决定组内调剂用于集体基础设施建设，2003年陈福平办理城乡个人建房用地申请时，陈庄有（上诉人的丈夫）也签字同意。陈福平系在上诉人已调剂出来的部分承包地上建房，并已办理了建房用地申请审批手续以及《集体土地建设用地使用证》，故决定争议土地应当以兴国县人民政府颁发给陈福平的《集体土地建设用地使用证》登记的为主。均村乡人民政府作出的案涉土地权属处理决定有事实和法律依据，程序合法。兴国县人民政府受理上诉人的行政复议决定后，依法送达了相关法律文书，履行了必要的复议程序，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，吴石香的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴石香负担。吴石香不服二审判决，向本院申请再审。请求撤销兴国县均村乡人民政府作出的土地权属裁决，撤销兴国县人民政府向第三人陈福平颁发的集体土地建设用地使用证。其理由是，陈福平采用先占后批的方式强占其81平方米土地。就该土地，吴石香有81年分产到户登记底册以及全组村民签名盖章的证明。从2003年开始，村小组就没有包产谷给吴石香，因此土地使用权就自然归其所有。陈福平超过批准面积（90平方米）土地，却颁发了120平方米的建房证。涉案地块没有20余平方米的公共道路“南瓜堆”，政府的调处决定是采纳的违法证据作出的，请求本院提起再审。被申请人兴国县人民政府提出意见称，兴国县均村乡人民政府作出的土地权属争议调解处理决定书、兴国县人民政府作出的复议决定书以及原一审、二审法院判决书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，本案不具有行政诉讼法第九十一条所列应当再审的情形。请法院依法裁定驳回其再审申请。被申请人兴国县均村乡人民政府没有提交书面的答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调解处理办法》的规定，兴国县均村乡人民政府具有调处个人与个人之间土地权属争议的职权。本案中，原审第三人陈福平2006年2月10日取得了120平方米集体土地建设用地使用权证。土地权属争议范围在该集体土地建设用地使用权证范围内。申请人吴石香认为其中90.46平方米土地使用权为其所有，对其余40平方米的土地，双方无争议。因此，争议调处机关将争议范围固定在该90.46平方米范围内并无不当。就该争议范围，可以区分为80.46平方米和约10平方米两个部分。对80.46平方米的争议土地，原属吴石香户经营使用。1998年经所在村集体通过，该争议地用于集体基础设施建设，由其所在村集体予以收回。尽管后因建设项目调整等原因没有按计划使用，但该争议土地在颁发涉案集体土地建设用地使用权证之前，并没有返还吴石香或重新分包给其他集体组织成员使用，所有权和使用权此时仍属村集体组织。吴石香并无该80.46平方米争议土地的使用权，2003年陈福平办理城乡个人建房用地申请时，经陈庄有签字同意及所在村集体组同意，由陈福平建房使用。对另外约10平方米的争议地，双方均不能提出土地权属证明，调处机关根据争议双方所在村委会2017年4月22日出具的，该争议地一直由原审第三人使用证明，可以将该争议地确认归原审第三人陈福平所有。因此，兴国县均村乡人民政府根据上述调查确认的事实作出本案土地权属争议处理决定并无不当。综上，吴石香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴石香的再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇一九年十月二十二日法官助理涂乐书记员张建平