上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民初229号原告(执行案外人)：深圳市保千里科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道登良路23号汉京国际大厦16F。法定代表人：周培钦。委托诉讼代理人：谢志鑫，该公司员工。被告(申请执行人)：东方点石投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢1区2082室。法定代表人：王欣。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少东，上海市锦天城律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层。法定代表人：丁立红。被告（被执行人）：深圳市保千里电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道观光路南侧1319号3栋（3-5）层、4栋-7栋、8栋（1-3）层。法定代表人：周培钦。原告深圳市保千里科技有限公司（以下简称深圳保千里科技公司）与被告东方点石投资管理有限公司（以下简称东方点石公司）、江苏保千里视像科技集团股份有限公司（以下简称江苏保千里视像公司）、深圳市保千里电子有限公司（以下简称深圳保千里电子公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告深圳保千里科技公司的委托诉讼代理人谢志鑫，被告东方点石公司的委托诉讼代理人张少东到庭参加诉讼，被告江苏保千里视像公司及深圳保千里电子公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳保千里科技公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行涉案专利（详见本判决附列清单1、2）；2、确认深圳保千里科技公司对涉案专利享有专利权及专利申请权。事实与理由：涉案专利系原告与江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司共同合作开发的成果，根据三方签署的《科研项目集中研发决算分摊协议书》，原告参与了涉案专利的实质性研发工作，并派出了研发人员及承担了科研费用，原告对涉案专利享有专利权和专利申请权，故提起本案诉讼，要求判如所请。被告东方点石公司答辩称，分摊协议书不足以证明原告实质参与了涉案专利的研究开发；原告与两被执行人江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司系关联公司，有恶意串通、通过诉讼方式拖延执行的嫌疑；申请执行人依据专利管理机构公示的信息申请法院查封执行被执行人的涉案专利，依法有据，故请求本院驳回原告的全部诉讼请求。被告江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人确认无异议的（2017）沪01民初1356号民事判决书及保全查封了江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司的涉案专利、（2019）沪01执91号执行案件、（2019）沪01执异197号执行裁定书、国家知识产权局专利局的涉案专利登记信息的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即深圳保千里科技公司向本院提供证据材料：深圳保千里科技公司与江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司三方于2015年12月31日签署的《科研项目集中研发决算分摊协议书》，该协议书对共同研发费用的分摊作了约定。东方点石公司经质证表示：对该证据真实性及证明内容均不予认可。本院认定如下：深圳保千里科技公司与江苏保千里视像公司未出庭确认该协议的真实性；该协议内容未对涉案专利权利归属做出约定，案外人也未提供其他证据相佐证，故对该证据不予采信。经审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案专利的专利权及专利申请权登记在江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司名下。2018年7月19日，本院作出（2017）沪01民初1356号东方点石公司诉江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司、徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行金融借款合同纠纷民事判决：一、江苏保千里视像公司于判决生效之日起十日内偿还东方点石公司借款本金108,100,000元；二、江苏保千里视像公司于判决生效之日起十日内偿还东方点石公司资金占用成本（以108,100,000元为基数，按年利率9%计算，自2017年12月21日起计算至实际清偿日止）；三、深圳保千里电子公司对江苏保千里视像公司依判决第一项、第二项向东方点石公司所负的债务承担连带清偿责任，清偿后有权在其清偿的范围内向江苏保千里视像公司追偿；四、驳回东方点石公司的其余诉讼请求。在该案诉讼过程中，本院于2017年12月6日保全冻结查封了江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司登记在国家知识产权局专利局的发明专利申请权。在该案执行过程中，深圳保千里科技公司对涉案专利主张实体权益，向本院提起案外人执行异议，请求中止对涉案专利的执行。本院于2019年6月19日作出（2019）沪01执异197号异议裁定：驳回深圳保千里科技公司的异议请求。深圳保千里科技公司不服该裁定，遂提起本案之诉。另查明，深圳保千里科技公司系法人独资公司，控股股东为深圳保千里电子公司，法定代表人为周培钦；深圳保千里电子公司系法人独资公司，控股股东为江苏保千里视像公司，法定代表人为周培钦。以上事实，有生效民事判决书、执行裁定书、国家知识产权局专利局的涉案专利登记信息、工商登记信息等证据为证，可以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，本案争议焦点是在对涉案专利的普通金钱债权执行中，案外人提供的证据是否足以证明其对涉案专利享有足以排除强制执行的专利民事权益。依照《中华人民共和国专利法》第八条之规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。本案涉案专利经批准后，已登记在被执行人江苏保千里视像公司、深圳保千里电子公司名下。从本案在案证据来看，案外人提供的证据材料不足以证明其对登记在被执行人名下的涉案专利享有足以排除强制执行的民事权益。故原告深圳保千里科技公司之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告东方点石公司的答辩意见，与本院查证事实相符，本院予以采纳。被告江苏保千里视像公司及深圳保千里电子公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国专利法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市保千里科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币14,520元，由原告深圳市保千里科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  叶 佳审 判 员  宋 贇人民陪审员  瞿玉芳二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国专利法》第八条两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条……对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。