杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8313号 原告：张梦靖，女，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。 被告：杭州叫个不停餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA27WUGR60，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区万豪广场1幢2单元2602室。 法定代表人：康铭辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴利娟，浙江萧剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚佳隆，上海市锦天城律师事务所律师。 原告张梦靖诉被告杭州叫个不停餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小跃，被告委托诉讼代理人戴利娟、姚佳隆到庭参加诉讼。期间，原、被告申请自行和解两个月，本院予以准许，后和解无果。本案现已审理终结。 原告张梦靖向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年3月20日签署的《版权技术许可合同》；2.判决被告退还原告加盟费250000元及保证金10000元。 事实和理由：被告通过其所有的NOBIBI官方微博，宣传2块钱不到的成本可制作20-30元以上的一杯冰淇淋，1-2人即可开一家网红冰淇淋店。原告看到被告宣传后与被告取得联系。2018年3月20日，双方签订合同，约定：被告许可原告在温州市苍南县及平阳县区域内使用Ooo.NoBiBi版权技术及再授权予其他申请人使用，版权技术许可费250000元，保证金10000元，合同期限自2018年3月20日至2021年3月19日。被告承诺其对合同约定的品牌享有完全及独立的知识产权，并承诺对原告提供后续支持及服务，原告门店装修及选址必须经过被告审核通过，店面所需的原物料及设备必须由被告统一采购。被告承诺对原告提供免费培训。而后，原告按约支付了250000元的版权许可费及保证金。原、被告签署的合同实质为特许经营合同，合同约定的版权技术许可费实质为特许经营费用。被告在签署合同时，对原告存在欺诈行为，没有按照《商业特许经营管理条例》规定，在双方订立特许经营合同之前至少30日，对原告进行相关的信息披露。在双方签署合同时，被告实际并不具备拥有成熟的经营模式及拥有至少2个直营店并且经营时间超过1年的资质。合同所涉Ooo.NoBiBi商标实际所有人并非被告，被告并没有特许他人经营的资质。双方签署的合同格式条款存在诸多显失公平的情形，后期原告发现被告要求向其订购的原材料及包装等价格明显高于市场价格，且被告根本无法提供其所承诺的后续支持及服务等。综上所述，被告未按法律规定在双方签署合同之前向原告进行信息披露及欺诈原告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告杭州叫个不停餐饮管理有限公司辩称：一、被告不存在任何“虚假宣传、欺诈隐瞒”的行为。双方签订合同之后，被告于2018年5月份对原告进行了培训，给原告提供了2018年5月5日版本的NOBIBI内部培训资料（开店基础版）中相应的一些原材料，的确符合2元左右的价格成本，以及20-30元左右的销售价格。微博宣传均为依据被告的相关产品开发和运营情况作出的，且确实存在相应的产品品类，不存在任何夸大宣传或虚假宣传的情况。至于原告提出其看到微博宣传才与被告签约，这里存在一个概念的颠倒和时间的前后混淆，原告与被告取得联系时，被告根本没有在任何的官方微博上进行有关制作成本和如何开店的宣传。原告与被告签约及培训在先，被告自2018年10月份才第一次在微博上进行相应的成本宣传。原告诉称在接受完培训后，发现其向被告采购的物料价格偏高，与前期宣传的价格不符，实际在双方签约之前，被告即已提供相关的开店情况介绍、产品手册资料等，即原告在签约前已经明确知晓“NOBIBI”相关产品的原材料进货价格，不存在被告隐瞒或未告知原材料物料价格的情况，而且被告在全国近千家加盟商和合作商采取的是统一的物料采购价格和供应价格，不存在任何地区的供应价格差别或歧视。二、关于原告提出被告不具备成熟的经营模式，不符合“两店一年”及备案的资质要求，特许人没有备案或者没有具备“两店一年”的条件，本身不影响合同的效力，即使解除合同，被告也在整个履行过程中为原告提供了大量的经营资源，包括前期培训、原材料渠道、装修店面的设计，后续的新品开发等，被告都有持续地为原告提供。三、关于原告提到的被告是否具有完整、独立的知识产权，从特许经营合同角度而言，本身授予的是一种经营资源，除了商标、专利之外，也包含整个培训方式、店面设计、经营模式以及新品开发等一整套经营资源的提供。至于案涉商标权，注册人是被告的控股子公司大庆市叫个不停餐饮有限公司（以下简称大庆叫个不停公司），被告作为其控股母公司，对大庆叫个不停公司具有法律上、股权上完全的控制，不影响被告对该商标的使用，大庆叫个不停公司内部对被告也有书面的授权，从商业逻辑而言，母公司和签了合同的子公司之间，也不可能产生该方面的侵权纠纷，从而导致后续商标使用的独立性问题。综上，原告在经过被告提供的关于“NOBIBI”品牌店铺的经营指导、技术支持和业务培训后，具备独立开立和运营相关冰淇淋店铺的能力，且目前正在运营被告所授权许可经营的“NOBIBI”品牌店铺的情况下，企图通过虚构被告所谓的“虚假宣传、欺诈隐瞒”等行为，解除双方所签署《版权技术许可合同》，缺乏事实和法律依据，原告应当继续履行合同，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.原告的身份证1份，以证明原告的主体资格； 2.被告企业公示信息1份，以证明被告的主体资格； 3.《版权技术许可合同》1份，以证明原、被告之间存在合同关系及合同具体条款约定的事实； 4.定金单、银行汇款凭证、支付宝转账记录、聊天记录、结婚证各1份，以证明原告按约向被告支付了250000元版权技术许可费及10000元保证金的事实； 5.被告官方微博宣传资料、加盟手册、订货单报价各1份，以证明被告存在虚假宣传的事实； 6.聊天记录1份，以证明原告在2018年5月12日向被告预约培训，2018年5月17日至20日接受被告培训，培训之才发现被告存在虚假宣传的事实； 7.商铺租赁合同1份，以证明双方在签订合同后，原告为开店租赁商铺投入的成本。 经质证，被告认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议；对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，被告并没有进行任何的虚假宣传及给予原告任何的虚假信息；对证据6的真实性没有异议，证明对象有异议，被告通过培训如实地将一切流程、技术及原材料的采购等详细信息告知原告，不存在虚假宣传；对证据7的真实性无法核实，租赁合同约定租赁期限为5年，基于此，继续履行合同对原告损失更小，而且根据被告巡店情况，原告方至2019年6月仍在正常营业。 经审查，本院认为：上述证据1-4，被告无异议，本院均予以认定；证据5、6，真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力，但证据5的微博发布时间在原告签约后，证据5、6的内容不足以证实被告有虚假宣传的行为；证据7，原告开店必然需要店面，故予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.作品登记证、外观设计专利证书各1份，以证明被告拥有完全独立的logo版权及产品包装盒的外观设计专利的事实； 2.“Ooo·NoBiBi”商标注册证4份、商标授权书1份，以证明被告享有Ooo·NoBiBi商标的使用权的事实； 3.原告方的营业执照、食品经营许可证、原告店铺门面照片、原告开设店铺的购物小票、公证书各1份，以证明原告接受被告培训和开店辅导后，已经按合同在浙江省温州市平阳县鳌江镇车站大道万达商业广场6-7-8-9幢1层开设以“Ooo·NoBiBi”商标为门头的相应店铺的事实； 4.内部培训资料1份，以证明被告确实有部分产品的成本控制在2元以内的事实。 经质证，原告认为：被告当庭提交的证据已经超过举证期限，可不予质证。具体质证意见为，证据1没有异议；对证据2的三性没有异议，但不能证明被告的证明对象；对证据3的三性均无异议，但证明对象有异议，原告实际于2018年7月办理营业执照，于2019年才开业；对证据4的三性均有异议，培训资料中是被告自行标注的单杯价格，不能证明被告的证明对象。 经审查，本院认为：上述证据1、2、3，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；对证据4的真实性予以认定，但其内的成本系被告单方陈述，不具有权威性。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 大庆叫个不停公司是“Ooo·NoBiBi”商标（注册号分别为第19987254、19986681、19986872、19987097号）在国际分类第43类、第30类、第32类、第35类上的注册人。2017年7月8日，大庆叫个不停公司将上述4个注册商标授权被告使用，授权用途为上述商标的使用、收益、推广、许可加盟商使用除商标处分权外的一切权利，授权使用范围为上述商标国际分类的相应范围（包括餐馆、无酒精饮料、乳酸饮料、奶茶、茶饮料、糕点、冰淇淋等）。国家知识产权局于2018年5月4日登记的《外观设计专利证书》（证书号第4631292号）载明：外观设计名称为包装盒（粉色方形），设计人为姜莉莉，专利号为ＺＬ20183008××××.0，专利申请日为2018年3月7日，专利权人为被告。浙江省版权局于2018年7月4日登记的《作品登记证书》（登记号：浙作登字11-2018-F-8205）载明：作品名称为叫个不停企业Logo，作品类别为美术作品，作者和著作权人均为被告，作品创作完成日期为2016年5月20日。 2018年3月20日，原、被告就“Ooo·NoBiBi”版权技术许可事宜，签订《版权技术许可合同》及《补充合同》各一份，约定：被告授权原告在合同约定行政区域内（温州市苍南县、平阳县）享有唯一代理权，在该行政区域内原告可以依据本合同约定将“Ooo·NoBiBi”版权技术再授予其他申请人使用，有权在该区域内发展单店加盟商；原告向被告支付版权技术许可费250000元，该许可费不因本合同的解除、中止、终止或权利转让而退还或部分退还；原告向被告支付保证金10000元；合同期限为三年，自2018年3月20日起至2021年3月19日止；被告承诺其对合同约定的品牌享有完全且独立的知识产权，被告向原告提供有关“Ooo·NoBiBi”的版权及经营宣传所需识别标志，均为被告合法所有；被告仅在业务上对原告进行指导并提供相关的原料，原告为独立经营主体，凡经营所需相关证件由原告自行办理；被告在收到保证金及版权许可费后，应积极指导原告选址经营、技术培训等；原告开设门店所使用的“Ooo·NoBiBi”店招牌和标志由被告提供，费用由原告承担，被告对店面整体装修进行设计，原告须按照被告的设计进行施工，并向被告支付设计费；被告对原告员工免费进行培训，培训内容包括“Ooo·NoBiBi”所有产品的制作工艺、设备使用以及日常维护、原料保存知识和员工管理守则等；原告经营“Ooo·NoBiBi”门店所需原物料及各项开店设备必须由被告统一采购，费用由原告自行承担；被告在进货价格和被告供应给单个门店的价格一致的基础上给予有关原物料（不包括包装）5%的返利，每季度返利一次；原告如有私自停业30天以上或其他视图放弃经营权情形，私自外购原、辅材料、设备、有串料情形等违约行为，被告可单方解除合同，没收保证金。 合同签订后，原告按约支付了版权技术许可费250000元、保证金10000元。2018年5月17日至5月21日，原告方参加了被告组织的培训。此后，原告租赁浙江省温州市平阳县鳌江镇车站大道万达商业广场6-7-8-9幢1层055室商铺并装修设置“Ooo·NoBiBi”的店招。原告于2018年7月办理营业执照和食品经营许可证。2019年4月20日，原告向本院提交诉状。当月25日，原告门店仍在营业中。2019年6月11日，被告的委托代理人在公证人员监督下，在原告门店以普通消费者身份购买饮品，此时该门店仍在营业中，店铺门头广告牌及店内装潢、商品展示牌、商品包装上均使用“Ooo·NoBiBi”标志和前述作品登记证书登记的被告企业Logo，浙江省苍南县公证处对此次证据保全过程进行了公证。原告经营后期未从被告处采购原物料，原告自称是从被告的其他加盟商处转让的原物料。 另，被告的内部培训资料（开店基础版2018.5.5修订）中个别产品如金桔百香果、檬宠归来、苏打水的单杯成本记载低于2元。被告于2018年10月8日在NOBIBI官方微博上发布宣传语，称“2块钱不到的成本，20、30+一杯/个！1-2人即可开一家网红冰淇淋店，能不赚吗？” 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。案涉《版权技术许可合同》系原、被告真实意思表示，依法成立并有效，双方理应按约全面履行。从合同约定的权利义务看，本案属于特许经营合同纠纷。 审查原告诉请解除合同的理由，本院分析如下：首先，关于案涉Ooo·NoBiBi商标实际所有人并非被告，被告有无许可他人经营的资质问题。根据大庆叫个不停公司对被告的授权，被告完全有权利许可加盟商使用案涉商标，而且被告特许原告使用的不仅仅是商标使用权，还包括培训方式、店面设计、经营模式及新品开发等一整套经营资源的提供。被告在许可的经营资源方面并无权利瑕疵。其次，关于原告诉称被告未办理备案、不满足“两店一年”资质条件，不具备成熟的经营模式及未进行相关信息披露的问题。因《商业特许经营管理条例》属行政法规，主要从加强行政管理的角度对商业特许经营模式进行规范，关于特许人从事特许经营活动需具备“两店一年”、办理备案及进行信息披露的规定，属于管理性强制性规定，不是解除合同的充分或必要条件。第三，关于原告诉被告有虚假宣传、欺诈隐瞒等行为，原告所举证的微博广告发布于原告签约之后，不影响原告决定是否加盟的意思表示，且原告参加培训时应当大致了解产品成本及经营模式，作为一个成熟的市场人，也应当对广告语有理性的判断。原告并无有效证据证明被告对其有欺诈的行为。第四，原告已参加被告培训，掌握被告经营资源并实际开店经营，经营必然有风险，无法定理由不得无故解除合同。综上，原告诉请解除合同的理由不成立，原告并无证据证明被告存在根本性违约行为，应承担举证不能的不利后果。故原告要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，相应要求返还加盟费和保证金的诉讼请求，也缺乏基础，无权要求被告返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张梦靖的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由张梦靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇一九年十月二十二日 书记员  邵 聪