河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3249号原告：郭秀女，女，1943年2月2日出生，汉族，农民，住河北省河间市。原告：韦利民，男，1974年1月30日出生，汉族，农民，住河北省河间市。原告：韦立新，女，1968年3月22日出生，汉族，农民，住河北省河间市。三原告委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。被告：闫则，男，1986年2月8日出生，汉族，农民，住河北省河间市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区。统一社会信用代码：911309005881893179。法定代表人：俞朝辉，公司总经理。委托诉讼代理人：李丽，公司职员。原告郭秀女、韦利民、韦立新与被告闫则、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告郭秀女、韦利民、韦立新的委托诉讼代理人贾艳平、被告闫则、被告安盛公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀女、韦利民、韦立新向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计208469元。事实和理由：2019年7月11日8时30分，被告闫则驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，沿保沧线由东向西行驶至87KM+700M处时，与由西向东行驶左转弯韦某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致韦某受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。此事故经河间市交警大队认定：闫则负事故同等责任，韦某负事故同等责任。事故发生后，韦某被送至河间市人民医院救治，花费了一部分医疗费用。经了解，被告闫则所驾驶的车辆在安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险及商业三者险，本事故发生在保险期间，对原告的损失应负赔偿责任。现各方就赔偿一事无法达成一致意见，故为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请法院查清事实依法判令如上诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书一份，证实事故发生的事实以及双方责任承担，在本事故中韦某和闫则均负同等责任；2、闫则的驾驶证和行驶证复印件各一份，证实闫则是合法驾驶；3、保险单2份，证实被告闫则驾驶的车辆在安盛公司投保了交强险及限额为100万的商业三者险以及不计免赔；4、韦某的病历、诊断证明、医疗费收据、用药清单各一份，证实韦某的伤情治疗情况、用药情况以及韦某因抢救无效死亡的事实；5、司法鉴定意见书一份，尸检票据一份，证实韦某的死亡原因以及尸检费2000元；6、居民死亡医学证明书以及死亡殡葬证各一份，证实韦某死亡且已经入葬；7、韦某的户口本一份，证实死者的年龄以及家庭成员情况；8、韦立民的残疾人证以及村委会证明各一份，证实韦某的儿子韦立民系语言智力一级伤残，呆傻，无生活自理能力；韦某的妻子郭秀女年老多病，全家的生活靠韦某种地养家糊口维持生计；9、车辆出库单一份，证实2018年11月3日，韦某花费3450元购买了弘彭电动三轮车一辆，证实韦某的所有权。被告闫则辩称，没有要说的。被告安盛公司辩称，闫则驾驶的冀Ｊ×××××号车在我司投保交强险、商业三者险100万，请求法院依法核实该车辆行驶证、闫则驾驶证，在事故发生时是否年检合格有效，在无违约拒赔等情形下，我司同意在保险限额内赔偿原告方合理合法的损失，因闫则在此次事故中负同等责任，对于超出交强险部分的损失，我司同意按照50%的责任比例进行赔偿，如原告方要求比例上浮，我司向法庭申请对于韦某驾驶的电动三轮车进行属性鉴定，鉴定费、诉讼费等间接损失我司不予承担。被告安盛公司向本院提交以下证据：提交5张电动三轮车的损失照片，证明该车的损失情况及车辆属性，我司认为该电动三轮车不符合电动自行车安全技术规范，应属于机动车或超标电动车，该车应属于机动车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的交通事故认定书，住院病历、诊断证明书、用药明细、住院费票据，鉴定意见书、韦某的户口本、居民死亡医学证明书以及死亡殡葬证、残疾人证以及村委会证明、闫则的驾驶证和车辆行驶证，交强险、商业险保险单，二被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据5中的验尸费票据，被告安盛公司认为验尸费、存尸费均为间接损失，且验尸费为三联单，无正式发票，不认可。本院认为验尸费、存尸费系原告为查明和确定事故的性质、原因支出的合理的必要的费用，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据9，本院经核实，系韦某于2018年11月3日在西九吉乡河间市王阔综合超市花费3450元购买的弘彭牌电动三轮车，本院对其真实性予以认定。另被告安盛公司要求按照非医保用药进行剔除10%的医疗费，本院认为被告安盛公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持；被告安盛公司主张鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，对被告的主张本院不予支持。被告安盛公司认为原告主张的精神抚慰金过高，本院认为韦某的死亡给原告等人造成极大的精神损害和经济损失，根据双方过错程度、造成的后果、死者亲属家境情况、被告支付能力，对原告主张的精神抚慰金本院酌定为40000元。被告安盛公司认为原告主张的处理丧葬支出费无相关票据及收入减少证明，且原告主张的丧葬费中已包含该费用，属于重复主张不认可，本院认为办理丧葬事宜人员的误工费系死者死亡后进行殡葬必然支出的费用，对被告的主张不予支持。被告安盛公司认为被抚养人生活费年限认可五年，抚养人数认为应为韦某与郭秀女一起抚养，其儿子应为夫妻二人共同抚养，本院认为郭秀女已经76周岁，已属被抚养对象且年老多病，无力抚养儿子韦利民，本院认定韦利民由死者韦某于生前一人抚养。被告安盛公司认为原告的交通费未提供相关票据佐证，本院认为交通费属于死者发生交通事故后原告为救治死者所必然产生的费用，应予支持，但本院酌定为1000元。被告安盛公司认为原告仅提供出库单一张，无正式发票，且该出库单盖的是综合超市的财务专用章，并不足以证明该车辆的实际损失，原告主张车损为3000元，本院酌定车损为2500元。被告安盛公司认为根据交通事故认定书载明韦某未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车是造成事故的部分原因，且根据该电动三轮车的照片足以显示该电动三轮车应属于非机动车，所以不同意超出交强险部分进行责任比例上浮，本院认为，经庭审核实该电动三轮车已经由原告从交警队取出并出售，同时被告安盛公司要求鉴定的申请已经超过举证期限，对被告安盛公司要求鉴定该电动三轮车属性的请求不能支持，本院根据证据规则认定该电动三轮车为非机动车。对被告安盛公司提交的证据，原告对其真实性无异议，认为能确定原告所主张的车辆损失，但是不能证实被告所主张的车辆属性，该车辆在事故认定书中认定为电动三轮车，而不是机动车，凭外观无法认定是否超出电动车范围。本院对被告提交的照片中的电动三轮车的真实性予以认定。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2019年7月11日8时30分，被告闫则驾驶其所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿保沧线由东向西行驶至87KM+700M处时，与由西向东行驶左转弯韦某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致韦某受伤且经送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故，经河问市交警大队认定：闫则负事故同等责任，韦某负事故同等责任。被告闫则所驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在安盛公司投保了交强险及100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间。另查明，郭秀女系韦某的妻子，韦立民（多重残疾人）系韦某的儿子，韦立新系韦某的女儿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省公安厅关于印发2019年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，因韦某的伤亡造成的损失包括：1、医疗费14604.91元；2、死亡赔偿金，韦某于1942年4月2日出生，按农村居民人均纯收入14031元计算5年，计14031＊5＝70155元；3、丧葬费，按全省在岗职工年平均工资71633元计算6个月，计71633/12*6＝35816.5元；4、精神抚慰金，本院酌定40000元；5、交通费，本院酌定1000元；6、处理丧葬事宜的人工费，按农林牧渔业职工平均工资23461元标准计算5人5天，计为23461÷365×5×5＝1606.92元；7、验尸费2000元；8、存尸费560元；9、车损2500元；10、被抚养人生活费，按农村居民人均年消费支出11383元乘以5年为，56915元。以上各项损失共计225158.33元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：“……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；”之规定。对于原告的以上损失225158.33元，首先应由被告安盛公司在交强险限额内赔偿122000元；对于剩余的损失103158.33元，应由被告安盛公司在商业险限额内按被告闫则的事故责任比例承担75%，计77368.74元。原告的以上损失被告安盛保险公司已全部赔偿，被告闫则对原告的损失不再承担赔偿责任。对于三原告起诉中超出以上数额的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭秀女、韦利民、韦立新医疗费等各项损失共计199368.74元，（以上款项汇入原告郭秀女在中国工商银行河间曙东支行的帐户：62×××12）；二、驳回原告郭秀女、韦利民、韦立新的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，由原告郭秀女、韦利民、韦立新负担97元，被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2117元(案件受理费原告已预交，被告应负担的2117元汇入原告郭秀女在中国工商银行河间曙东支行的帐户：62×××12)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  徐东明二〇一九年十月十六日书记员  艾鸿儒