湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初4092号 原告：刘伙生（曾用名刘勇），男，1969年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。 被告：武汉富之洋机电工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路306号（湖北水利水电职业技术学院内）。 法定代表人：李杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。 被告：李杰，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。 原告刘伙生与被告武汉富之洋机电工程有限公司（以下简称富之洋公司）、被告李杰合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘伙生及其委托诉讼代理人付辉章、王丹，被告富之洋公司和被告李杰的委托诉讼代理人万正学，被告李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，被告富之洋公司曾口头提出反诉，要求原告刘伙生赔偿因代开假发票给被告富之洋公司造成的税费及罚款损失。本院经审查后，认为不符合反诉条件，已告知被告富之洋公司，对其反诉不予受理，其可另案诉讼。 原告刘伙生提出诉讼请求：1.被告富之洋公司、被告李杰共同向原告刘伙生偿还本金102,000元及逾期还款利息（以102,000元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年5月12日起计算至实际清偿之日止）；2.被告富之洋公司、被告李杰承担本案诉讼费用。后原告刘伙生变更诉讼请求为：1.被告富之洋公司、被告李杰共同向原告刘伙生偿还本金132,000元及逾期还款利息（以132,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月12日起计算至实际清偿之日止）；2.被告富之洋公司、被告李杰共同承担本案诉讼费用。事实和理由（诉讼请求变更后）：2015年，被告富之洋公司承接湖北省武汉市蔡甸区九真山大好河山项目电梯安装工程，原告刘伙生则与被告富之洋公司合伙完成该工程。工程完毕后，经结算被告富之洋公司需向原告刘伙生支付132,000元。原告刘伙生多次向被告富之洋公司催款，被告富之洋公司一直未付。2018年5月3日，原告刘伙生与被告富之洋公司、被告李杰协商，将欠款132,000元转为借款，由两名被告向原告刘伙生出具借条，约定在被告富之洋公司收到九真山大好河山项目款后立即归还。后原告刘伙生仍多次催要欠款无果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告富之洋公司、被告李杰共同辩称，1.原告刘伙生请求返还借款以及利息，如果原、被告之间是借款关系，则应有相应的借条或合同以及打款凭证，否则自然人之间的民间借贷不生效，对于公司来说借款合同也未实际履行，故原告刘伙生的主张缺乏事实依据支撑。原告刘伙生称，与两被告是合伙关系，那么不管是民事合伙还是商事合伙均应有协议或合同，载明出资地点、出资比例及收益分成，并应该有合伙实际成立的事实，但原告刘伙生并未就此举证。根据谁主张谁举证的规则，主张合同成立和生效的一方，应该对此进行举证，如不能举证则应承担举证不能的法律后果。2.原告刘伙生目前陈述的事实和理由否定了被告李杰于2018年5月11日向原告刘伙生支付30,000元的事实，该行为违反了诚信原则。3.原告刘伙生在陈述基础法律关系时提到涉案款项包含了原告刘伙生的工资、原告刘伙生垫付的工人工资和材料款，其中工资事项应有劳动合同、工资条、考勤表证实，否则无法主张工资款项，且主张工资款项应通过劳动仲裁程序；对于垫付工人工资和材料款的说法，被告富之洋公司是有相关资质的专业电梯安装公司，但原告刘伙生没有资质，按照常理没有专业资质的人不可能为专业的公司提供专业的劳务，且原告刘伙生并未提供垫付工资及材料款的相应凭证，因此该说法缺乏证据支撑，原告刘伙生应承担举证不能的后果。综上，原告刘伙生对两被告的请求没有事实和法律依据，应该予以驳回，就原告刘伙生代开假发票造成两被告损失的事情，两被告保留向公安机关报案和另行起诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方对真实性没有争议的证据，本院对证据所印证的案件事实予以确认。当事人对真实性有争议的证据，本院作如下认定：1.原告刘伙生提供的借条，被告李杰确认该借条落款处“李杰”的签字系其本人所签，两被告则称该借条上“武汉富之洋机电工程有限公司”的印章并非被告富之洋公司的真实印章，并曾口头提出过印章鉴定的申请，但未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请，最终又以被告富之洋公司确曾答应过给原告刘伙生132,000元为由明确表示不申请印章鉴定，故就印章不真实的主张两被告并无证据证实，本院遂认定该借条上“武汉富之洋机电工程有限公司”的印章系被告富之洋公司的真实印章，并对该证据真实性予以认定。2.原告刘伙生提供的建设工程造价咨询报告书、建设工程造价编审确认书，均系复印件，但其中显示的工程名称、工程建设单位、施工单位的情况与原、被告陈述中涉及的工程的对应情况相印证，本院对该部分内容予以认定，对其他内容不予认定。3.被告富之洋公司与被告李杰提供的原告刘伙生代开的发票3张、被告富之洋公司提交的重新开具的发票1组及被告李杰提供的微信聊天记录截屏，均系复印件，两被告无法提供证据原件以供核实，且这些证据载明内容与本案事实无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘伙生曾用名为刘勇，被告李杰系被告富之洋公司的法定代表人。原告刘伙生在本案中提交借条一张作为向两名被告主张涉案款项的主要依据。该借条载明：“今借刘勇人民币壹拾叁万贰仟元整，此款为九真山转账后李杰立马转账刘勇！”借条落款处有被告李杰的签字和被告富之洋公司的印章，且被告李杰的名字签在被告富之洋公司的印章上，落款时间则为2018年5月3日。2018年5月11日，被告李杰通过支付宝向原告刘伙生转账三笔款共计30,000元。2018年5月7日，案外人武汉大好河山旅游发展有限公司向被告富之洋公司转账支付工程尾款156,843元。原告刘伙生认为两被告就借条上所载款项至今未进行过清偿，故起诉来院，请求依诉予判。 就本案所涉基础法律关系、前述借条产生的原因、过程及前述30,000元转账的原因、用途，原、被告分别陈述如下： 原告刘伙生称，2014年被告富之洋公司经其介绍从武汉大好河山旅游发展有限公司处承接湖北省武汉市蔡甸区九真山大好河山接待中心电梯设备买卖安装、电梯钢构施工工程；该工程由被告富之洋公司与原告刘伙生合伙实施，其中原告刘伙生按照被告富之洋公司要求带领工人参与了该工程辅助性工作并购买部分辅助性材料；2018年5月3日，原告刘伙生、被告李杰及随行司机一并到大好河山接待中心与建设方结算尾款，与建设方结算完后，被告富之洋公司与原告刘伙生就原告刘伙生基于该工程应得的工作报酬、原告刘伙生垫付的工人报酬及材料款进行结算（不包括两名被告所称的该工程介绍费），确定被告富之洋公司应向原告刘伙生支付132,000元，因建设方需晚几天支付款项，两被告称无钱支付，遂当场向原告刘伙生出具涉案借条，承诺建设方转账后即付款；涉案借条系就前述基础法律关系进行结算后达成的债权债务协议，并非两被告所说的介绍费，两被告在得到该项目时未曾告知原告刘伙生有项目介绍费；2018年5月7日，建设方向被告富之洋公司支付工程尾款，2018年5月11日，被告李杰向原告刘伙生支付30,000元，并未告知具体款项用途，原告刘伙生认为，被告李杰称该款为项目介绍费，则该款与借条上款项性质不同，不应从132,000元中进行扣减。 被告富之洋公司、被告李杰则称：原告刘伙生提出以介绍费132,000元为被告富之洋公司从武汉大好河山旅游发展有限公司处承接湖北省武汉市蔡甸区九真山大好河山接待中心电梯设备买卖安装、电梯钢构施工工程时，被告富之洋公司认为，该工程的合同价款为700,000元余，扣除高额税费及原告刘伙生要求的132,000元后，则缺乏利润空间，本可能不接受该项目，但因原告刘伙生承诺可以以较低税款42,000元开具该项目发票，被告富之洋公司遂同意由原告刘伙生为其承接该项目并承诺给予原告刘伙生提成132,000元，故被告李杰事后代表被告富之洋公司按照承诺向原告刘伙生出具了涉案借条；本案基础法律关系为口头的居间合同关系；被告富之洋公司将税款交给原告刘伙生后，原告刘伙生为被告富之洋公司代开了税票，被告富之洋公司遂通过被告李杰向原告刘伙生支付部分介绍费30,000元，但原告刘伙生代开的发票被税务部门发现系假票，导致被告富之洋公司重新开具税票再次支出税款并被处以罚款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告刘伙生以借条为依据提起民间借贷诉讼，但通过原、被告的陈述可判断，本案纠纷并非因民间借贷行为引起，而是有着另外的基础法律关系，而原告刘伙生就其提出的涉案借条系经过结算达成的债权债务协议的主张并未提供证据证实，故本案仍应按照基础法律关系处理，而不应按民间借贷案件处理。 但对于涉案款项的基础法律关系，原、被告陈述不一，且均未能充分举证证实各自主张，故涉案款项的基础法律关系目前无法查清。目前可确定的事实有：1.原告刘伙生与被告富之洋公司基于湖北省武汉市蔡甸区九真山大好河山接待中心电梯设备买卖安装、电梯钢构施工工程产生了某项法律关系，其中该法律关系的主体为原告刘伙生与被告富之洋公司。2.涉案借条并非因为借款事宜产生，而是以借条形式对原告刘伙生与被告富之洋公司基于前述法律关系产生的债权债务进行确认。3.涉案借条上同时有被告李杰的签字和被告富之洋公司的印章，被告李杰系被告富之洋公司的法定代表人，这些事实结合被告李杰签名的位置可以认定，被告李杰系代表被告富之洋公司在借条上签字，对债务金额为132,000元予以确认。4.涉案借条上所载的由被告李杰向原告刘伙生转账的内容，应属原告刘伙生和被告富之洋公司之间达成由被告李杰代为履行涉案款项的约定。5.被告李杰在涉案借条出具的时间之后向原告刘伙生转账30,000元，原告刘伙生认为该款并非偿还的涉案借条上所载的款项，但其并未提供证据证实该转账系因其他事由发生，故可认定该30,000元款项即偿还的涉案借条上的款项。 在是否存在欠款、欠款金额等核心事实已清楚的情况下，本院认为，基础法律关系事实尚无法查清的问题并不影响本案最终的处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条亦规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。故结合前述已确定的事实，即可认定被告富之洋公司欠原告刘伙生债务款项132,000元，已由被告李杰代为履行30,000元，仍有102,000元未履行。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，在被告李杰未代为完全履行涉案款项的情况下，应由被告富之洋公司向原告刘伙生履行剩余款项，被告李杰个人则无须对原告刘伙生承担违约责任。故被告富之洋公司应向原告刘伙生支付剩余欠款102,000元。原告刘伙生对被告李杰的诉讼请求，本院不予支持。 原告刘伙生主张被告富之洋公司支付剩余欠款102,000元按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际给付之日止的逾期还款利息，实为要求被告富之洋公司支付欠款的资金占用利息损失，本院对此予以支持，其中的中国人民银行同期贷款利率应为一至五年（含五年）的贷款基准利率即年利率4.75%。对于利息的起算时间，借条载明涉案款项应在“九真山”即工程发包方案外人武汉大好河山旅游发展有限公司向被告富之洋公司转账支付工程款后立即支付，故原告刘伙生主张自2018年5月12日起计算，并无不当。 综上，被告富之洋公司应向原告刘伙生支付欠款102,000元及其资金占用期间利息损失（以102,000元为基数，按年利率4.75%的标准自2018年5月12日起计算至实际给付之日止）。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告武汉富之洋机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘伙生支付欠款102,000元（此款已扣除被告李杰于2018年5月11日向原告刘伙生支付的30,000元）及其资金占用期间利息损失（以102,000元为基数，按年利率4.75%的标准自2018年5月12日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘伙生的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,940元，由原告刘伙生负担668元，由被告武汉富之洋机电工程有限公司负担2,272元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  田世建 人民陪审员  鲁建国 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  郭 晶