浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初3200号原告：温州华阳房地产开发有限公司香湖项目部，住所地浙江省平阳县万全镇金星家园小区第三幢2单元101室。负责人：林黎明,经理。委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司，住所地浙江省慈溪市白沙路街道恒元商务广场2号楼、、室。负责人：周志军。委托诉讼代理人：姜军荣、何海峰，江苏汇建律师事务所律师。原告温州华阳房地产开发有限公司香湖项目部（以下简称华阳房开香湖项目部）与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司（以下简称城市建筑公司宁波分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。2019年8月8日，因案情复杂，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2019年9月10日再次公开开庭进行了审理。原告华阳房开香湖项目部委托诉讼代理人林岩龙、被告城市建筑公司宁波分公司委托诉讼代理人姜军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华阳房开香湖项目部向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程整改费349593元；2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月3日签订《华阳·香湖壹号样板房室内装饰工程合同书》，约定：两套户型的样板房工期60天，开工时间暂定2014年11月5日，质量标准为合格，如达不到约定条件，被告必须无条件返工，直至达到合同约定条件，并承担返工费用，同时赔偿由此引起的一切直接经济责任。工程每延期一天罚款5000元(因发包人原因延误的除外)。然被告承揽涉案工程后未完成约定的装修工作内容，且在施工过程中多次出现质量问题导致返工，无法在合同履行期内完成。后被告在未完成工程情况下擅自撤离施工队。已完成部分也存在严重质量问题，如大理石出现多处裂缝、脱落，未按施工图纸安装石材、拼花错位，阳台防水处理不当、出现渗漏，导致墙纸、踢脚线腐烂、墙面护墙板开裂等。被告城市建筑公司宁波分公司答辩称：1.合同约定的60天工期太短，违反国家标准，且原告指定的供货商延期供货阻碍工程进度，被告不存在工期延误事实；2.工作报表不能证明涉案工程存在质量问题，且《工程造价鉴定意见书》审核作业期为2018年7月6日至2019年4月26日，该期限已超过国家规定的装修质保期两年；3.工程结束后，被告没有收到原告要求整改的书面函件，且原告提交的证据也不能证明工程存在质量问题；4.假设工程质量存在问题，也应由被告整改施工，只有在被告拒绝整改的情况下，才能就需要整改部分申请工程造价报告，5.承诺书罚款3万元系附条件的，本案系原告提供的供货商严重延期供货阻碍被告按工程进度完工，过错不在被告。本院经审理，认定事实如下：2014年11月3日，原告华阳房开香湖项目部与被告城市建筑公司宁波分公司签订《华阳·香湖壹号样板房室内装饰工程合同书》，约定：1.施工内容包括210、260户型样板房室内精装修工程施工图纸范围内的装修工程、电气工程、给排水工程；2.价款采用固定价格，210、260户型报价分别为1750000元和2710000元，其中基础装修价格分别为750000元和1410000元，“甲定乙供”暂定价1000000元和1300000元；3.工期为60天，暂定2014年11月5日开工；4.本合同通用条款第16.2款约定的承包人违约应承担的违约责任：工程每延误一天罚款5000元，因原告原因延误工期的除外；5.本合同通用条款按NCI-ZX02-2009-0003版《装饰装修施工合同》执行。NCI-ZX02-2009-0003版《装饰装修施工合同》第16.2款内容为“工程质量达不到约定标准的部分，发包人一经发现，有权要求承包人拆除和重新施工，承包人应按发包人的要求返工、修改，直到符合约定标准。因承包人原因达不到约定标准，由承包人承担返工、修改的费用，工期不予顺延。”合同签订后，被告于2014年11月5日进场施工，于2015年6月20日完工。涉案楼盘于2015年2月7日开盘。2015年6月5日，被告出具承诺书，承诺于2015年6月20日之前完成涉案样板房装修工程（甲定乙供部分材料需要在要求的时间内供货到位），如未按时完成，自愿处罚30000元。涉案工程已经装修完毕，符合样板房的使用条件，并处于原告的控制范围内。2017年3月16日，被告以原告未付工程款为由，向本院诉请原告及温州华阳房地产开发有限公司支付工程款1451820元并赔偿利息损失。2018年2月23日，本院作出（2017）浙0326民初2440号民事判决书，判决原告及温州华阳房地产开发有限公司支付被告装修工程款478万元并赔偿利息损失，后原告不服提起上诉，温州中院二审作出民事判决予以维持。2018年3月30日，原告以被告装修工程质量达不到约定标准进行返工、修改导致工期延误为由，向本院诉请被告支付逾期违约金75万元。2018年7月3日，本院作出（2018）浙0326民初2688号民事判决书，判令被告向原告支付逾期违约金83500元，后原告不服提起上诉，温州中院二审作出民事判决予以维持。2018年4月1日，因原告提出申请，本院以（2018）浙0326立预62号立案并委托浙江城乡工程检测有限公司对涉案工程存在质量问题进行技术鉴定并作出整改技术方案、另委托浙江三凌建设项目管理有限公司对质量问题修复进行工程造价鉴定。2018年6月22日，浙江城乡工程检测有限公司于2018年6月1日对涉案工程现场勘查后作出《建筑物状况检测鉴定实施方案》，判定涉案工程存在墙体壁纸起翘发霉、踢脚线饰面脱落、石材用拼接、石材变色、饰面板不符合规范、杂乱堆房、施工不符合设计要求、施工不到位等问题。2019年4月26日，浙江三凌建设项目管理有限公司于2018年7月6日至2019年4月26日对涉案工程审核后作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1.260样板房质量问题整改需整改费192154.38元；2.210样板房质量问题整改需整改费77438.46元；3.本工程明显未达到浙江省优质工程质量标准”，需整改费50000元；4.被告方承诺书“承诺本工程于2015年6月20日施工完成，如没有按时完成我方自愿处罚三万元整”需整改费30000元。原告分别支付上述鉴定费39600元、35716元。以上事实，有原、被告陈述、营业执照、企业登记信息、装饰工程合同书、工作报表、承诺书、律师函、快递单、建筑物状况检测鉴定实施方案、工程造价鉴定意见书、收款收据、发票、银行账户明细、（2017）浙0326民初2440号、（2018）浙03民终708号、（2018）浙0326民初2688号、（2018）浙03民终2685号民事判决书等证据证实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《华阳·香湖壹号样板房室内装饰工程合同书》，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。原告依据《工程造价鉴定意见书》中列明的工程整改费项目向被告主张工程整改费349593元，本院现就该意见书中的各工程整改费项目展开论述：关于210、260样板房质量问题整改费金额问题。被告于2015年6月20日完成对涉案工程的施工并离场，原告认为涉案工程存在质量问题，但未在被告完成施工离场后及时保护好涉案工程现场，反而对涉案工程进行控制、使用。对建筑物的使用，需日常的保养及维护，且正常的使用也必然导致建筑物的折损，故浙江城乡工程检测有限公司于2018年6月1日对涉案工程现场勘查后作出的鉴定意见不能完全反映被告刚完成施工后的现状。但《建筑物状况检测鉴定实施方案》中列明的地砖间宽度、室内外露台高低、地块品花纹理混乱等不符合设计问题均系被告施工责任。故本院酌定支持210、260样板房质量问题整改费为35000元。关于涉案工程质量是否符合合同约定问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未对涉案工程现场予以保护，相隔近3年后的现场勘查不能证明涉案工程施工完毕离场时的真实情况，原告也未提供其他证据证明涉案工程不符合合同约定，本院对该部分不予支持。关于被告承诺的超期施工罚款问题。本院已在（2018）浙0326民初2688号案件中就被告逾期施工对原告造成损失作出认定，根据“一事不再理”原则，本院对该部分不予支持。本案鉴定费合计75316元，由原告负担67776元，由被告负担7540元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州华阳房地产开发有限公司香湖项目部工程整改费35000元；二、限被告深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州华阳房地产开发有限公司香湖项目部工程鉴定费7540元；三、驳回原告温州华阳房地产开发有限公司香湖项目部的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6544元，由温州华阳房地产开发有限公司香湖项目部负担5889元，深圳城市建筑装饰工程有限公司宁波分公司负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郑 纯人民陪审员  陈立铜人民陪审员  冯淑微二〇一九年十月二十一日代书 记员  胡小蝶