四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2473号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市金牛区蜀汉路526号附1号。 负责人：胥锋，行长。 委托诉讼代理人：周坪，男，汉族，1984年3月23日出生，住四川省乐山市市中区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，汉族，1990年8月12日出生，住成都市天府新区，系该公司员工。 被告：四川永鑫畜牧养殖有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇五显村八社39号一楼。 法定代表人：李永红，执行董事。 被告：四川雅筑投资有限责任公司，住所地资阳市雁江区资阳大道博雅商住花园A区3幢3（F）1/2-3号。 法定代表人：李永红，职务不详。 被告：李永红，男，汉族，1973年3月8日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：兰红梅，女，汉族，1974年10月15日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀商银行成都分行）与被告四川永鑫畜牧养殖有限公司（以下简称永鑫公司）、四川雅筑投资有限责任公司（以下简称雅筑公司）、李永红、兰红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告攀商银行成都分行的委托诉讼代理人周坪、杜孟繁到庭参加诉讼，被告永鑫公司、雅筑公司、李永红、兰红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 攀商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判令永鑫公司偿还《流动资金借款合同》（编号：201578011L1DW20032）项下借款本金10000000元、利息64000元，以及截止清偿之日的复利、罚息。2．判令永鑫公司偿还《银行承兑协议》（编号：201578011P1FW10005）项下的垫款本金4985541.8元，以及截止清偿之日的罚息。3．判令永鑫公司偿还《银行承兑协议》（编号：201578011P1FW10010）项下的垫款本金5000000元，以及截止清偿之日的罚息。4．判令永鑫公司偿还《银行承兑协议》（编号：201578011P1FW10014）项下的垫款本金5000000元，以及截止清偿之日的罚息。5．判令永鑫公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的费用。6．判决原告对雅筑公司所有位于资阳市资阳大道区红岩小区的国有土地使用权（土地证号：资阳国用（2011）第BA116237号）折价、拍卖、变卖之变价款项，在上述债务范围内享有优先受偿权。7．判决雅筑公司、李永红、兰红梅在上述债务范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月4日，原告与永鑫公司签订《授信合同》，约定：1．原告向永鑫公司提供2500万元授信，授信期限为2014年7月7日至2015年8月7日；2．雅筑公司提供其所有的位于资阳市资阳大道区红岩小区的国有土地使用权（土地证号：资阳国用（2011）第BA116237号）作本金最高额抵押担保；3．由李永红、兰红梅提供本金最高额保证担保。同日，原告与雅筑公司签订《最高额抵押合同》，约定雅筑公司以前述土地对授信项下债务提供2500万元本金最高额抵押担保。同时约定，当前述抵押权实现不足以清偿担保债务时，雅筑公司对差额承担连带清偿责任。双方并到国土部门办理了抵押登记，取得他项权证。同日，原告与李永红、兰红梅签订了《最高额保证合同》，约定李永红、兰红梅对授信项下债务提供2500万元本金最高额保证担保。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的担保范围一致，均为授信项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。依据《授信合同》，2015年7月3日，原告攀商银行成都分行与被告永鑫公司签订《流动资金借款合同》（编号：201578011L1DW20032），约定原告攀商银行成都分行向永鑫公司提供1000万元流动资金借款，期限自2015年7月6日至2015年8月7日，按固定利率年利率7.2%执行，每季末月20日结息，到期一次还本。该笔借款发放后，永鑫公司至今未履行还本付息义务。2015年1月7日，原告攀商银行成都分行与永鑫公司订立《银行承兑协议》（编号：201578011P1FW10005）及《保证金合同》，2015年1月13日，原告与永鑫公司订立《银行承兑协议》（编号：201578011P1FW10010）及保证金合同，2015年7月3日，原告与永鑫公司订立《银行承兑协议》（编号：201578011P1FW10014）及《保证金合同》，均约定永鑫公司为每一笔银行承兑汇票缴纳500万元质押保证金后，原告为永鑫公司分别签发1张票面金额为1000万元整银行承兑汇票。同时约定，汇票到期后永鑫公司未及时填敞形成垫款的，原告有权直接转为永鑫公司的逾期贷款，并按同期中国人民银行一年期贷款利率上浮50%计收利息。该三笔银行承兑汇票分别于2015年7月7日、2015年7月9日、2015年7月13日到期后，永鑫公司均未依约将垫款打入还款账户。对上述三笔银行承兑汇票，原告为永鑫公司分别支付垫款4985541.8元、5000000元、5000000元。经原告多次催收，所有被告均未履行还款付息及担保义务，为维护合法权益，故起诉来院。 被告永鑫公司、雅筑公司、李永红、兰红梅未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照、被告营业执照及身份信息、《授信合同》、《最高额抵押合同》、《土地抵押他项权证》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》3份、《保证金合同》3份及贷款资金提款申请书、贷款资金支付委托书、借款支取凭证、特种转账传票、银行承兑汇票、托收凭证、履行担保责任通知书、催收到期贷款通知书，所有被告均未到庭进行质证。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月4日，攀商银行成都分行与四川优百万畜牧有限公司（即永鑫公司）签订编号为201478011S2DW10119的《授信合同》，合同约定攀商银行成都分行向永鑫公司提供2500万元授信，授信额度包括贷款额度和风险敞口额度，风险敞口是指攀商银行成都分行为永鑫公司办理银行承兑汇票等各类授信业务所实际形成敞口的债务余额，授信期限自2014年7月7日至2015年8月7日。雅筑公司就上述授信合同项下的债务为永鑫公司提供其所有的位于资阳市资阳大道区红岩小区的国有土地使用权（土地证号：资阳国用（2011）第BA116237号）作最高额抵押担保，李永红、兰红梅为永鑫公司提供个人连带责任保证担保。 同日，攀商银行成都分行与李永红、兰红梅共同签订了编号为201478011S2DW10119-2的最高额保证合同，合同约定李永红、兰红梅为攀商银行成都分行前述授信项下的债权提供最高余额为2500万元的最高额保证担保，担保范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至李永红、兰红梅承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）。 同日，攀商银行成都分行与雅筑公司签订了编号为201478011S2DW10119-1的《最高额抵押合同》，合同约定雅筑公司以上述土地为攀商银行成都分行前述授信项下的债权提供最高余额为2500万元的最高额抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、永鑫公司应向攀商银行成都分行支付的其他款项、攀商银行成都分行实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。2014年7月7日，雅筑公司为攀商银行成都分行办理了上述土地使用权的抵押登记，取得证号为资阳他项（2014）第BA11110号的土地他项权证。 2015年1月7日，攀商银行成都分行与永鑫公司签订了编号为201578011Ｐ1ＦＷ10005的《银行承兑协议》及《保证金合同》，约定永鑫公司为银行承兑汇票缴纳500万元质押保证金后，原告为永鑫公司签发1张票面金额为1000万元整银行承兑汇票。同时约定，汇票到期后永鑫公司未及时填敞形成垫款的，原告有权直接转为永鑫公司的逾期贷款，并按同期中国人民银行一年期贷款利率上浮50%计收利息。汇票金额与保证金的差额部分由雅筑公司与攀商银行成都分行签订的前述《最高额抵押合同》提供抵押担保，并由李永红、兰红梅与攀商银行成都分行签订的前述《最高额保证合同》提供个人连带责任保证担保。同日，攀商银行成都分行为其签发了出票人为永鑫公司，收款人为资阳市豇豆湾生猪专业合作社，金额为壹仟万元整，汇票到期日为2015年7月7日的银行承兑汇票一张（票据号码：313××××7820）。攀商银行成都分行以托收承付方式向上海浦东发展银行大连分行承兑了汇票，金额计壹仟万元整。2015年7月7日，汇票到期后，永鑫公司未依约补足垫款，攀商银行成都分行遂依约在保证金账户中扣划永鑫公司缴纳的保证金500万元，并依约从永鑫公司在攀商银行成都分行开立的其他账户中扣划14458.2元，永鑫公司尚欠垫款本金4985541.80元未付。 2015年1月9日，攀商银行成都分行与永鑫公司签订了编号为201578011Ｐ1ＦＷ10010的《银行承兑协议》及《保证金合同》，约定永鑫公司为银行承兑汇票缴纳500万元质押保证金后，原告为永鑫公司签发1张票面金额为1000万元整银行承兑汇票。同时约定，汇票到期后永鑫公司未及时填敞形成垫款的，原告有权直接转为永鑫公司的逾期贷款，并按同期中国人民银行一年期贷款利率上浮50%计收利息。汇票金额与保证金的差额部分由雅筑公司与攀商银行成都分行签订的前述《最高额抵押合同》提供抵押担保，并由李永红、兰红梅与攀商银行成都分行签订的前述《最高额保证合同》提供个人连带责任保证担保。同日，攀商银行成都分行为其签发了出票人为永鑫公司，收款人为资阳市豇豆湾生猪专业合作社，金额为壹仟万元整，汇票到期日为2015年7月9日的银行承兑汇票一张（票据号码：313××××7863）。2015年7月9日，攀商银行成都分行以托收承付方式向上海浦东发展银行兰州分行营业部承兑了该银行汇票，金额计壹仟万元整。2015年7月9日，汇票到期后，永鑫公司未依约补足垫款，攀商银行成都分行遂依约在保证金账户中扣划永鑫公司缴纳的保证金500万元，永鑫公司尚欠垫款本金500万元未付。 2015年1月13日，攀商银行成都分行与永鑫公司签订了编号为201578011Ｐ1ＦＷ10005的《银行承兑协议》及《保证金合同》，约定永鑫公司为银行承兑汇票缴纳500万元质押保证金后，原告为永鑫公司签发1张票面金额为1000万元整银行承兑汇票。同时约定，汇票到期后永鑫公司未及时填敞形成垫款的，原告有权直接转为永鑫公司的逾期贷款，并按同期中国人民银行一年期贷款利率上浮50%计收利息。汇票金额与保证金的差额部分由雅筑公司与攀商银行成都分行签订的前述《最高额抵押合同》提供抵押担保，并由李永红、兰红梅与攀商银行成都分行签订的前述《最高额保证合同》提供个人连带责任保证担保。同日，攀商银行成都分行为其签发了出票人为永鑫公司，收款人为资阳市豇豆湾生猪专业合作社，金额为壹仟万元整，汇票到期日为2015年7月13日的银行承兑汇票一张（票据号码：313××××7906）。攀商银行成都分行以托收承付方式向恒丰银行股份有限公司福州分行承兑了该银行汇票，金额计壹仟万元整。2015年7月13日，汇票到期后，永鑫公司未依约补足垫款，攀商银行成都分行遂依约在保证金账户中扣划永鑫公司缴纳的保证金500万元，永鑫公司尚欠垫款本金500万元未付。 2015年7月3日，原告与永鑫公司签订《流动资金借款合同》（编号：201578011L1DW20032），约定攀商银行成都分行向永鑫公司提供1000万元流动资金借款，期限自2015年7月6日至2015年8月7日，按固定利率年利率7.2%执行，每季末月20日结息，到期一次还本。永鑫公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，攀商银行成都分行有权限期清偿，同时有权对永鑫公司逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。2015年7月6日，攀商银行成都分行向永鑫公司发放了该笔借款，金额计壹仟万元整。 2015年9月11日、2015年11月20日，攀商银行成都分行分别向永鑫公司、雅筑公司发送了《催收到期贷款通知书》、《督促履行担保责任通知书》、《银行承兑汇票承兑垫款催收通知书》，要求两公司履行还本付息义务和担保责任，永鑫公司签章收讫。2016年2月23日、2016年6月6日、2016年8月16日、2016年10月31日、2017年8月18日，攀商银行成都分行分别向永鑫公司、雅筑公司发送了《催收到期贷款通知书》、《督促履行担保责任通知书》、《银行承兑汇票承兑垫款催收通知书》，要求两公司履行还本付息义务和担保责任，永鑫公司、雅筑公司均已收讫。2018年9月6日，攀商银行成都分行分别向永鑫公司、雅筑公司发送了《催收到期贷款通知书》、《督促履行担保责任通知书》，要求两公司履行还本付息义务和担保责任，永鑫公司、雅筑公司均已收讫。2018年9月6日，攀商银行成都分行向永鑫公司、雅筑公司、李永红、兰红梅发送了三份《银行承兑汇票承兑垫款催收通知书》，要求永鑫公司支付垫付票款将要求三担保人履行担保责任，永鑫公司、雅筑公司、李永红签章确认。 另查明，2014年2月24日，资阳市工商局核准四川优百万畜牧有限公司将企业名称变更为四川永鑫畜牧养殖有限公司。 本院认为，案涉《授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《保证金合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告永鑫公司发放了贷款、垫付了承兑汇票票款，被告永鑫公司未按约定归还借款本息、支付垫款本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，永鑫公司应当承担还本付息的责任。 关于本金。根据已查明的事实，原告攀商银行成都分行共计发放贷款1000万元，被告永鑫公司未归还过本金。攀商银行成都分行垫付三笔银行承兑汇票票款30000000元，永鑫公司归还垫款15014458.2元，尚欠垫款本金14985541.80元未还，按照双方《银行承兑协议》约定，上述垫款在到期后转为逾期贷款。故原告诉请被告永鑫公司偿还前述尚欠的借款本金具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、罚息、复利。攀商银行成都分行在本案中共主张了四笔贷款，本院分别评判如下：1．对借款1000万元，根据《流动资金借款合同》约定，案涉贷款实行按月结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%计收罚息；如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起按合同利率加收50%计收复利。对利息部分，原告攀商银行成都分行确认利息以1000万元为基数，自2015年7月6日起按年利率7.2%的标准计算至2015年8月7日止，共计64000元。对于罚息部分，因原告攀商银行成都分行主张的利息已计算至2015年8月7日，故罚息应自2015年8月8日开始计算，以1000万元本金为基数，自逾期之日即2015年8月8日按照年利率10.8%（期内利息7.2%上浮50%）计算至本金清偿之日止。对于复利部分，原告攀商银行成都分行确认复利以欠付的期内利息64000元为基数，按年利率10.8%（期内利息7.2%上浮50%）的标准自逾期次日，即2015年8月8日计算至利息付清之日止；2．对编号尾号10005的承兑汇票垫款，已发生垫款1000万元，尚欠垫款本金4985541.480元，逾期罚息以尚欠垫款本金为基数，按照年利率7.275%的标准从2015年7月7日起计算至垫款清偿之日止；3．对编号尾号10010的承兑汇票垫款，已发生垫款1000万元，尚欠垫款本金500万元，逾期罚息以尚欠垫款本金为基数，按照年利率7.275%的标准从2015年7月9日起计算至垫款清偿之日止；4．对编号尾号10014的承兑汇票垫款，已发生垫款1000万元，尚欠垫款本金500万元，逾期罚息以尚欠垫款本金为基数，按照年利率7.275%的标准从2015年7月13日起计算至垫款清偿之日止；以上利息、罚息、复利的之和未超过法律、法规的禁止范围，本院予以支持。 关于雅筑公司的担保责任。根据原告攀商银行成都分行与被告雅筑公司签订的《最高额抵押合同》，被告雅筑公司以资阳市资阳大道区红岩小区的国有土地使用权在2500万元限额内为永鑫公司的前述债务提供抵押担保，并办理相应抵押登记，抵押权已设立。原告有权对前述抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在永鑫公司与原告形成的案涉债务的最高余额折合人民币2500万元整的债务范围内优先受偿。被告雅筑公司在承担担保责任后，有权向被告永鑫公司追偿。原告攀商银行成都分行主张最高额抵押合同中的最高额2500万元是指本金余额，因此主张雅筑公司承担本金2500万元及相应利息、罚息、复利的抵押担保责任。本院认为，双方合同约定的最高额为“依据《授信合同》与甲方（攀商银行成都分行）订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币2500万元整提供最高额抵押担保”，合同中并未载明最高额仅指本金余额，此处的债务最高余额应指包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产、实现债权费用等在内的全部债权，故对攀商银行成都分行的该项主张本院在合同约定范围内予以支持。另外，原告攀商银行成都分行主张雅筑公司承担连带清偿责任，其合同依据为《最高额抵押抵押合同》第11.9条：“若抵押权实现时，实际处理抵押物的净收入不足以清偿抵押担保范围金额时，对差额部分承担连带清偿责任。”本院认为，此合同条款中抵押人雅筑公司承担连带清偿责任的前置条件有三：抵押权实现时、抵押物处置收入不足以清偿担保金额、对差额部分承担连带清偿责任。目前抵押物并未进行处置，抵押权人攀商银行成都分行尚未实现抵押权，抵押物价值是否足以清偿抵押担保金额尚属未知，攀商银行成都分行直接在本案中主张抵押人雅筑公司承担连带清偿责任不符合双方合同约定，本院不予支持。 关于李永红、兰红梅的保证担保责任。根据原告与被告李永红、兰红梅签订的《最高额保证合同》，被告李永红、兰红梅为被告永鑫公司与原告形成的案涉债务的最高余额折合人民币2500万元整的债务范围内承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。关于兰红梅的保证担保责任。虽然攀商银行成都分行主张向永鑫公司、雅筑公司邮寄债务催收通知书时一并向兰红梅邮寄了履行担保责任通知书，但其邮寄地址为四川省资阳市雁江区大千路1239号（永鑫农牧集团），保证合同中并未约定该地址为保证人兰红梅的联络地址，也无其他证据证明兰红梅收到知悉邮件内容，故本院认为攀商银行成都分行现有证据不足以证明在保证期限内向兰红梅主张过保证责任，兰红梅依法免除保证担保责任。关于李永红的保证担保责任。攀商银行成都分行亦未在保证期限内向李永红主张保证担保责任，但提交了2018年9月6日李永红本人在三份《银行承兑汇票承兑垫款催收通知书》上签字的证据，欲证明李永红认可对汇票承兑垫款承担保证担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人攀商银行成都分行书面通知保证人李永红要求承担保证责任或者清偿债务，保证人李永红在催款通知书上签字仅代表其收悉通知书，并无继续担保之意思表示，不能认定为李永红继续承担保证责任或双方建立了新的保证担保合同。故本院对攀商银行成都分行主张李永红承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川永鑫畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金10000000元、利息64000元及罚息（罚息以10000000元为基数，自2015年8月8日起按年利率10.8%的标准计算至本金实际清偿之日止）、复利（复利以64000元为基数，自2015年8月8日起按年利率10.8%的标准计算至利息实际清偿之日止），以上利息、罚息、复利总计以年利率24%的标准为限，罚息不计收复利； 二、被告四川永鑫畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行偿还垫款本金4985541.80元及罚息（罚息以4985541.80元为基数，自2015年7月7日起按年利率7.275%的标准计算至垫款本金实际清偿之日止）； 三、被告四川永鑫畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行偿还垫款本金5000000元及罚息（罚息以5000000元为基数，自2015年7月9日起按年利率7.275%的标准计算至垫款本金实际清偿之日止）； 四、被告四川永鑫畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行偿还垫款本金5000000元及罚息（罚息以5000000元为基数，自2015年7月13日起按年利率7.275%的标准计算至垫款本金实际清偿之日止）； 五、如被告四川永鑫畜牧养殖有限公司未履行前述四项支付义务，原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行有权对被告四川雅筑投资有限责任公司所有位于四川省资阳市资阳大道区红岩小区（产权证号：资阳国用2011第BA116237号，他项权证号：资阳他项2014第BA11110号）的抵押物享有抵押权，有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高限额2500万元范围内优先受偿，被告四川雅筑投资有限责任公司在承担担保责任后，有权向被告四川永鑫畜牧养殖有限公司追偿； 六、驳回原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费207134.85元，由被告四川永鑫畜牧养殖有限公司、四川雅筑投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 人民陪审员  胡 荣 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十月三十日 书 记 员  朱 希