上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11260号上诉人（原审原告）：杨广红，男，1978年1月3日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：杨小青，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海盈通船舶工程有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇浦卫公路6301号第八幢169室。法定代表人：张建华，董事长。委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。上诉人杨广红因与被上诉人上海盈通船舶工程有限公司（以下简称盈通公司）其他合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初21387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨广红上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。事实和理由：首先，2017年5月8日签署的的《承包经营协议书》系双方当事人真实意思表示，其中明确管理费为人民币（以下币种同）25元，并非25万元。其次，2017年5月8日的《承包经营协议书》与以往协议书签署时间不同，双方对该份协议进行了充分的协商与讨论，并非是盈通公司笔误。况且，盈通公司在签署该协议后，并未对此提出异议。如盈通公司认为管理费为25万元，应承担相应的举证责任。最后，盈通公司除了E跨区的产值盈利外，还存在各种补贴以及船厂和国家的返税补贴等。综上所述，管理费应为25元，请求二审法院依法予以改判。被上诉人盈通公司辩称，原审法院事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨广红向原审法院起诉请求：1、判令盈通公司向杨广红支付承包经营XX集团XX有限公司加工部E垮区的2017年年度盈余款人民币257,231元；2、判令盈通公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2015年1月1日及2016年1月1日，杨广红、盈通公司分别签订了《承包经营协议书》两份约定，乙方（即杨广红）承包经营甲方（即盈通公司）负责的Z公司长兴基地加工部“E”垮区域（以下简称：“E”垮区域），乙方每年上缴甲方管理费为25万元，根据年终的实际经营状况可作10%左右的上下浮动；乙方每月工资为7,000元及业务招待费为每月直接产值的1.5%，该费用均由乙方自行承担；为规避经营风险，乙方为未参保人员购买人身安全意外保险；对乙方承包经营的盈利部分，甲方在没有其他特殊原因的情况下，将在次年三月底前如数支付给乙方；期限分别自2015年1月1日至2015年12月30日以及2016年1月1日至2016年12月31日。2015年“E”垮区域的盈余为632,171元，意外保险费为32,800元，2016年“E”垮区域的盈余为403,863元，意外保险费为38,350元。上述款项双方已结算完毕。2017年5月8日，杨广红与上海盈通船舶工程有限公司睢宁分公司签订《承包经营协议书》约定，乙方（即杨广红）承包经营甲方（即盈通公司）负责的“E”垮区域，乙方每年上缴甲方管理费为25元，根据年终的实际经营状况可作10%左右的上下浮动；乙方每月工资为8,000元及业务招待费为每月直接产值的1.5%，该费用均由乙方自行承担；为规避经营风险，乙方为未参保人员购买人身安全意外保险；对乙方承包经营的盈利部分，甲方在没有其他特殊原因的情况下，将在次年三月底前如数支付给乙方；期限为2017年1月1日至2017年12月30日。2017年“E”垮区域的盈余为292,791元，意外保险费为35,560元。自2015年1月1日起至2017年12月底，盈通公司将杨广红及其他员工的工资先预发给杨广红及其他员工，年底的时候会在盈余款计算中扣除。杨广红诉上海盈通船舶工程有限公司劳动合同纠纷一案，原审法院于2018年4月2日立案受理，后于2018年8月6日作出（2018）沪0120民初8081号民事裁定认定，杨广红、盈通公司之间构成承包经营合同关系，非劳动关系，故驳回杨广红的起诉。该裁定已经生效。原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案最主要的争议焦点在于双方于2017年5月8日签订的《承包经营协议书》中约定的“杨广红每年上缴盈通公司管理费25元”是否是盈通公司真实意思的表示。对此杨广红认为，因2016年下半年船厂效益不景气没有利润以及2017年1月到5月份一直是亏损的，盈通公司为了挽留杨广红继续干才提出的上述合同；盈通公司认为，该份协议上的25元系笔误，应该是25万元，因为对于杨广红承包的项目盈通公司也有各种成本支出如工资、社保、经济补偿金还有辅助人员的开销及相应用工的成本等，故不可能是25元。原审法院认为，首先，从2015年至2016年“E”垮区域的产值看，每年的产值都超过300万元，与双方在2015年度、2016年度约定的25万元的管理费是基本相符的，也是较为合理的，2017年度的产值也是超过300万元，盈通公司却只收取杨广红25元的管理费，而且还有10%的浮动，明显不符合常理，也与双方一贯的交易习惯相悖。杨广红主张盈通公司因为没有利润甚至亏损故只收取25元的管理费，对如此异常且不符合一般企业经营规律的行为，杨广红未能提供充分的证据予以证明，原审法院对杨广红的此项主张不予采信。其次，诚如盈通公司所言，虽然“E”垮区域项目由杨广红承包经营，但盈通公司仍是有一定的费用支出以及相应的用工风险，盈通公司在2016年下半年船厂效益不景气后（杨广红陈述），需要承担上述风险的情况下，只收取杨广红25元的管理费，却不终止该项目，明显也不合理。综上，原审法院认定系争《承包经营协议书》中“杨广红每年上缴盈通公司管理费25元”并非盈通公司真实意思的表示，而是笔误，杨广红实际每年应上缴盈通公司管理费25万元，故盈通公司应支付杨广红2017年度盈余款为7,231元。上海盈通船舶工程有限公司睢宁分公司系盈通公司的分公司，其民事责任应由盈通公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：上海盈通船舶工程有限公司判决生效之日起十日内支付杨广红2017年度盈余款7,231元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,158元，减半收取计2,579元，由杨广红2,507元，盈通公司负担72元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为系争的2017年5月8日签订的《承包经营协议书》中管理费的认定。首先，“E”跨区域从2015年至2016年每年的产值均在300万元以上，双方2015年度、2016年度均约定管理费为25万元，而2017年度的产值也在300万元以上，盈通公司却只收取25元的管理费，其有违双方交易习惯。同时，合同中还约定了10%的管理费浮动，如管理费为25元，那么该10%的浮动约定明显不符合常理。其次，“E”跨区域项目虽由杨广红承包，但是盈通公司仍有一定的成本支出和风险，如盈通公司只收取25元管理费，明显也不合理。杨广红上诉认为，盈通公司存在各种补贴以及船厂和国家的返税补贴等，但其并未提供证据予以证明，本院难以采信。因此，系争的2017年5月8日签订的《承包经营协议书》中的管理费为25元并非是盈通公司的真实意思表示，而为笔误，更符合常理，一审法院对此认定正确，本院予以认同。杨广红上诉认为，管理费为25元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨广红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,158元，由上诉人杨广红负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  刘丽园二〇一九年十月二十二日书记员  梁春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……