湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初535号原告（反诉被告）：朱世凡，男，1968年7月2日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：陈鹏程、孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：梵犀（武汉）建筑装饰设计有限公司，住所地武汉市江汉区武汉王家墩中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第1幢10层4号。法定代表人：海建伟，总经理。委托诉讼代理人:曹江、夏鹏程，湖北民本律师事务所律师。原告朱世凡与被告梵犀（武汉）建筑装饰设计有限公司（以下简称梵犀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序审理。被告梵犀公司于2019年2月21日提起反诉。本院依法将本诉与反诉合并，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱世凡的委托诉讼代理人陈鹏程、孙志强，被告（反诉原告）梵犀公司的委托诉讼代理人曹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱世凡向本院提出诉讼请求：1、判令梵犀公司向朱世凡支付工程款166250元；2、判令梵犀公司支付以166250元为标的，按同期银行贷款利率为标准，自2017年10月1日起至还清工程款之日止计付利息（至起诉之日为9213元）；3、判令梵犀公司承担本案的诉讼费及其他合理费用。事实和理由：2017年8月22日朱世凡与梵犀公司签订了一份《内部承包施工协议》，约定朱世凡承接梵犀公司的一个工程。施工地点为汉街总部国际22楼。合同内容为装修办公室，总价款为191250元。原告在约定的时间一个月内按合同保质保量地完成所有的工程量，经核算，梵犀公司应支付工程款191250元，梵犀公司仅支付25000元，尚欠工程款166250元。此后，朱世凡多次找梵犀公司协商未果。为维护合法权益，朱世凡特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告（反诉被告）朱世凡减少诉讼请求第1、2项为：1、判令梵犀公司向朱世凡支付汉街总部国际工程款122574元；2、判令梵犀公司支付以122574元为标的，按同期银行贷款利率为标准，自2017年10月1日起至还清工程款之日止计付利息（至起诉之日为6793元）。被告（反诉原告）梵犀公司辩称，朱世凡主张工程款122574元无事实及法律依据。其要求梵犀公司支付工程款应当提供支付工程款的合同依据、施工依据、工程量确认依据。在不具备上述证据的前提下，朱世凡的诉讼请求无任何事实依据，请求驳回朱世凡的全部诉讼请求。被告（反诉原告）梵犀公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令朱世凡向梵犀公司支付违约金3000元；2、判令朱世凡向梵犀公司支付因施工质量二次维修产生的费用10000元；3、本诉案件受理费及反诉案件受理费由朱世凡承担。事实和理由：依据梵犀公司与朱世凡约定，“3、由于乙方施工质量、服务态度等原因造成甲方信誉严重受损，甲方有权单方解除合同并扣除乙方就本工程应得但未结算的所有工程款（质保金及未结算工程款）。4、如违反以上条款中的任一项（做具体注明的除外），则对该施工工长罚款300-5000元/次”，梵犀公司因朱世凡施工质量问题，遭到业主投诉，梵犀公司要求朱世凡进行修复，朱世凡不予理睬，梵犀公司不得不另行聘请施工队进行修复，产生费用约10000元。综上，朱世凡因施工质量不合格，应当支付违约金3000元，朱世凡应向梵犀公司支付因施工质量二次维修产生的费用10000元。原告（反诉被告）朱世凡就反诉辩称，梵犀公司的反诉无任何事实与法律依据，请求驳回梵犀公司的反诉请求。原告（反诉被告）朱世凡围绕诉讼请求及反诉答辩意见依法提交了以下证据：朱世凡的身份信息、梵犀公司的工商信息、《内部承包施工协议》、梵犀公司与业主武汉诺申商贸有限公司签订的《装饰装修汇总表》、材料供货商签名的供货单据、梵犀公司出具的阜博通工程项目人工费报价表、阜博通情况说明、工程变更单、梵犀公司出具的部分工程款结算表、朱世凡与梵犀公司的微信聊天记录截图、关于阜博通项目现场图片及视频、陈天学和熊琦（分别为业主方的监理和工人）的证人证言。被告（反诉原告）梵犀公司本诉无证据提交，就反诉提交收款收据一份、照片等证据。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年8月10日，武汉诺申商贸有限公司与梵犀公司签订《装饰装修汇总表》，将汉街总部国际A座22楼交由梵犀公司施工。2017年8月22日，梵犀公司（甲方）与朱世凡（乙方、承包方）签订《内部承包施工协议》，合同约定：甲、乙双方根据甲方与业主签订的合同为依据，结合甲方的施工管理规定，双方达成如下内部承包施工协议：项目名字为汉街总部国际A座22楼，承包金额为19.125万元，承包方式为全包。工期15天，自开工之日起至2017年9月7日止，因工期延误给甲方造成的损失由乙方承担，乙方同时向甲方支付合同承包价两倍违约金。工程支款顺序及相关手续：根据施工进度及收款比例进行批款。工程完工、结清后，甲方扣留工程承包总造价的5%为质量保证金。质量保证金在工程验收合格后一年后结清。完工后乙方的责任和义务:乙方应协助公司做好售后服务工作，保修期内乙方负责工程维修及该工程所遗留的问题，费用由乙方承担。如乙方不能及时到场或不进行维修，乙方应向甲方支付违约金1000元。其它：由于乙方施工质量、服务态度等原因造成甲方信誉严重受损，甲方有权单方解除合同并扣除乙方就本工程应得但未结算的所有工程款（质保金及未结算工程款）。如违反以上条款中的任一项（做具体注明的除外），则对该施工工长罚款300-5000元/次。2017年8月25日，梵犀公司向朱世凡转账20000元，注明用途：工程款；2017年9月1日，梵犀公司向朱世凡转账30000元，注明用途：工款；2017年9月19日，梵犀公司向朱世凡转账30000元，注明用途：工程款。庭审过程中，朱世凡述称其与梵犀公司采取半包形式合作，汉街项目按照合同完成施工，弱电不属于工程范围，材料部分由梵犀公司代买。梵犀公司述称，案涉工程墙面粉刷未完工，弱电未做，其他已做均已付款。双方当事人述称案涉工程未进行决算。庭审过程中，原告述称，不申请对已做工程审计评估。本院认为，《内部承包施工协议》实为工程转包合同，因朱世凡并不具备相关资质，该协议无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，案涉工程已经投入使用，对于朱世凡已做工程项目，梵犀公司应当支付价款。关于已做工程价款数额，双方未进行决算，且朱世凡在庭审中述称的承包方式与《内部承包施工协议》中不同，其亦未就已做项目工程价款向本院申请评估鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，由朱世凡承担就工程价款举证不能的不利后果。朱世凡请求判令梵犀公司向其支付工程款122574元的诉讼请求无证据支持，本院不予支持。朱世凡的诉请系基于《内部承包施工协议》提出，阜博通项目不属本案审理范围，原告可另行主张权利。关于反诉请求。梵犀公司述称因朱世凡施工质量问题，遭到业主投诉，其所提交的照片与转账记录不能证明与案涉工程相关，未向本院提交其他朱世凡所承接具体工程质量问题相关证据，亦未提交证据证明其因该质量问题二次维修产生的费用。其反诉请求并无事实依据和证据支持，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱世凡的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）梵犀（武汉）建筑装饰设计有限公司的反诉请求。案件受理费3809元，减半收取1904.5元，由原告（反诉被告）朱世凡负担；反诉费用63元，由被告（反诉原告）梵犀（武汉）建筑装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年十月十四日法官助理朱冰容书记员王亚宇