湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初4671号原告：刘健，男，1985年9月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李平，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王静，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。被告：宋祥丽，女，1990年12月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：李佳先，女，1967年11月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。一般授权代理。原告刘健与被告宋祥丽、第三热李佳先合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘健及其委托诉讼代理人李平、王静、第三人李佳先及其委托诉讼代理人汪慧到庭参加诉讼。被告宋祥丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘健向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告双方于2018年4月14日签订的《转让协议》；2、请求依法判令被告返还原告转让费60000元，并从被告实际收取60000元转让费之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息损失，直至本息清偿之日止；3、请求依法判令被告赔偿原告房屋装修损失以及其他损失合计177633元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，原告刘健与被告宋祥丽签订了《转让协议》，被告宋祥丽将其经营的（第三人李佳先所有的）位于武汉市城市职业学院教师公寓2栋102号转让给原告继续经营。合同签订后原告依约向被告支付了转让费并投入资金开始装修，仅1个月后，即2018年5月16日，学校后勤（基建）处张贴通知；将对教师违规经营用房进行拆除清理，并须于2018年5月25日前自行拆除。直至此时，原告才知晓案涉房屋不能用于经营，后原告从学校后勤（基建）处了解到，学校最早于2013年4月便张贴告示，禁止将教师公寓住房作为商业门面从事经营活动，并早已通知被告并限期被告予以腾退拆除，据此，原告认为：原告支付转让费目的在于继续使用该房屋进行经营活动，被告明知案涉房屋不能用于经营却故意隐瞒该事实与原告签订《转让协议》，原告支付转让费后未实际经营一天即被告知限期拆除，且被告以空转的形式将房屋交予原告，却收取了6万元的转让费，数额明显过高，违反公平原则。根据《合同法》第五十四条、五十八条之规定，原告有权撤销《转让协议》并要求被告返还全部转让费及赔偿利息损失。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法判如所请。宋祥丽未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状及证据，但向本院提交书面答辩状辩称：首先原告刘健所提供的证据其录音资料中所提到的都是房东李佳先的问题。其中一段录音，所讲诉的根本就不是事实，录音中说，学校后勤处通知过我本人，房东李佳先的房屋不允许进行经营这类的话，本人从上一任转让到现在我转让给原告刘健的这段时间中，从未收到过不允许经营此类的通知。也从未从房东李佳先口中得知，也从未你亲眼见过学校后勤处张贴的通告。所以对于原告刘健所诉的证词中所说的本人故意隐瞒房屋不能经营的说法是不成立的。其次，录音中江一帆和其他后勤处工作人员我从未接触过，也未收到任何通知。据我所知，其他同样的教师公寓楼也正在作为超市经营中，本人手机中也有其正在经营的事实，是2019年6月26日所拍摄。本人从学校其他门面的几位老板口中得知，本人转让给原告刘健的房屋不能经营的主要原因是原告刘健私自改变房屋主体结构，并将房屋内的阳台拆除，导致整栋教师公寓楼的危险性增加。本人与原告刘健的转让协议中，有明确表示在保证房屋的安全使用下才能进行装修。所以学校后勤处了解其房屋的情况后不允许其经营。而现在原告刘健却将他对房屋装修的费用强加在我身上，金额高达17万多，根本就是敲诈勒索，综上，请求驳回原告全部不合理的诉讼请求。第三人李佳先述称，原告的诉请没有要求我方承担相应的责任。原被告之间是否签订转让协议、是否支付转让费，我方并不知情。学校后勤处在2018年5月16日张贴通知，我方也不知情。原告陈述说学校在2013年4月张贴过告示，我方也不知情。原告陈述其支付转让费是为了从事经营的目的，我方认为应该是合法经营活动。但就我方所知，原告所从事的经营活动并不合法。被告是否故意隐瞒真相与原告签订合同，我方并不知情。本院经审理认定事实如下：第三人李佳先系武汉城市职业学院教师公寓2栋102号房屋的出租人。2018年1月，被告从第三人处承租案涉房屋。2018年3月，原告与被告沟通欲将上述房屋接手承租，并达成初步转让意向，2018年3月17日，原告向被告宋祥丽支付转让款定金5000元，2018年4月1日，原告向被告支付了转让款定金6000元，2018年4月14日，原告与被告宋祥丽正式签订书面《转让协议》，约定由被告宋祥丽将第三人李佳先的武汉城市职业学院教师公寓2栋102号房屋转让给原告刘健使用，并由原告刘健与房东即第三人李佳先重新签订租赁合同。协议还约定：由刘健向宋祥丽支付定金11000元，宋祥丽在合同签订之日起五日内向乙方腾让房屋并交付钥匙，同时刘健向宋祥丽支付转让费共计人民币49000元。协议第四条约定：刘健接手前该房屋所有的一切债权、债务均由宋祥丽负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由刘健负责。若因宋祥丽的债权、债务对刘健造成的经济损失由宋祥丽赔偿。其中违约责任约定：宋祥丽保证该房屋有合法承租权并有权依法转让，应该按时交付房屋，逾期一天按转让费5%一天的标准向刘健支付违约金。协议签订后，原告于2018年4月18日继续向被告支付了转让金2000元，于2018年4月19日，向被告支付转让费47000元，上述6万元转让费支付完毕后，被告向原告出具了收据，确认收到刘健超市转让费6万元。被告依约将案涉房屋腾退给原告并交付了房屋钥匙。原告在支付完上述转让费后，于2018年4月19日进场装修，2018年5月25日退场。但未与房东第三人李佳先办理移交手续，也未向房东第三人李佳先移交钥匙。另查明，第三人李佳先一开始是将案涉房屋出租给案外人陆芳芳，陆芳芳又转租给被告宋祥丽，宋祥丽自2018年1月6日开始使用案涉房屋至2018年4月5日止，并向第三人支付了该期间的租金，但未与第三人李佳先签订过书面的房屋租赁合同。第三人对于由原告承租案涉房屋是同意的，但对原被告签订转让协议一事以及被告向原告收取转让费事宜并不知晓。案件审理过程中，原告就武汉城市职业学院关于禁止教师公寓用于商业经营活动出具的通知、告示等向本院申请了调查取证，本院于2019年9月4日就上述事宜到武汉城市职业学院后勤基建处进行了调查。查明如下事实：案外人武汉城市职业学院分别于2013年4月、2013年7月、2013年10月、2015年9月、2018年5月向案涉房屋所在的教师公寓张贴了“通知”、“告示”、“告教师公寓住户书”，其中“告示”及“告教师公寓住户书”上均载明：严禁住户改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌。同时，该基建处工作人员表示学校虽张贴了上述文件材料，但并未在2018年1月至4月期间张贴、发送过上述材料，学校也从未对案涉房屋采取具体的强制性整改措施。本院认为，本案的争议焦点为：被告在转让过程中是否隐瞒了案涉房屋被学校禁止经营的事实，案涉转让协议是否应当被撤销。首先，原被告签订的转让协议内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议应为合法有效。从审理查明的事实可知，被告宋祥丽租用案涉房屋的时间是2018年1月6日至2018年4月5日，而该期间武汉城市职业学院并未张贴、发送过关于禁止住户改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌，以及禁止住宅改作商业经营用途的通知，故原告提出被告隐瞒事实与原告签订转让协议的主张本院不予认可。从原告提交的证据可知，武汉城市职业学院在13年和15年曾张贴过类似通知，但此时被告宋祥丽并未在案涉房屋处经营，原告也未提交其他证据证明被告宋祥丽在自己承租之前就得知了学校张贴的通知的情况。至于武汉城市职业学院在2018年5月份张贴了通知，本院认为，2018年5月张贴通知的事实发生在原被告签订、履行转让协议以后，此时原被告之间的转让协议已履行完毕，且转让协议明确约定：“接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方刘健负责。若因甲方的债权债务对乙方造成的经济损失由甲方赔偿。”原告作为受让方，履行了支付转让费的义务；被告作为转让方，按照协议约定履行了腾让房屋及交付钥匙的义务，即应视为转让协议履行完毕。因此，在转让协议履行完毕后产生的商业经营风险应由原告自行承担。其次，在案涉转让协议中，原被告双方约定了由被告将案涉房屋“以空转的形式”转让给乙方使用，并未详细约定原告接手案涉房屋必须以某一特定的商业经营目的为转让协议订立或履行的基础。同时，转让协议明确约定：原告有权根据经营需要，“在保证房屋安全使用的情况下”进行装修，因此，原告如在装修过程中未能保证房屋安全使用而使自己的承租受到影响，其应自行承担相应的后果。第三，从本院向武汉城市职业学院调查的情况可知，武汉城市职业学院张贴、发送上述告示、通知等的目的在于管理维护好校园秩序，避免房屋使用人在使用房屋的过程中出现安全隐患。武汉城市职业学院虽张贴、发送了上述告示、通知等，但并未实际采取强制性手段对案涉房屋进行整改或拆除，甚至也无证据表明相关的行政主管部门对案涉房屋进行过强制性拆除或整改，因此本院认为，本案事实的发生，并不能表明原告因被告的债权债务或被告的其他原因而遭受到实际损失，相反，只要原告依法依归承租使用房屋，不违反法律法规的强制性规定，在不改变房屋主体结构从而对房屋使用造成危险的情况下，并经第三人同意，即可在转让协议履行完毕后继续承租使用房屋。第四，原告如果接手案涉房屋确为商业经营之目的，其更应当对商业经营的收益及风险进行全面的考虑，原被告作为平等的民事主体，依照当事人意思自治原则自愿订立合同，并无证据表明被告以明显的优势地位与原告订立了协议，双方的协议签订无显失公平或乘人之危的情形。综上，案涉转让协议的权利义务原被告双方已经按照约定履行完毕，且不存在撤销合同的情形，故原告诉请撤销案涉转让协议的诉请本院不予支持，其基于合同撤销诉请返还转让费及计算利息的诉请本院不予认可，原告要求被告宋祥丽赔偿装修损失没有法律上的依据，其所提交的装修花费的证据也不足以证明装修具体金额的支出及其与本案的关联性，故该诉请本院亦无法支持。被告宋祥丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘健的全部诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取为2432元，由原告刘健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇一九年十月二十六日法官助理肖颖书记员付锦