内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1250号   上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司包头文化支行。   负责人：王若辉。   委托诉讼代理人：郑斌。   被上诉人（原审被告）：柴跃红，男，1966年10月31日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：连芳芳，内蒙古冠坤律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：弓亚莉，女，1969年4月19日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：连芳芳，内蒙古冠坤律师事务所律师。   原审被告：包头市亨鑫煤炭有限责任公司。   法定代表人：任景平，该公司董事长。   原审被告：任景平，男，1955年9月2日出生，住包头市。   原审被告：郭仁义，男，1955年2月10日出生，现住包头市。   委托诉讼代理人：郭敏，系郭仁义之女。   原审被告：郭敏，女，1981年1月11日出生，住包头市。   上诉人包商银行股份有限公司包头文化支行因与被上诉人柴跃红、弓亚莉、原审被告包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。   包商银行股份有限公司包头文化支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人柴跃红、弓亚莉就该判决第一、二项确定的借款本息、罚息及利息承担抵押担保责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人柴跃红、弓亚莉承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人于2014年5月26日起诉要求被上诉人承担抵押担保责任时，诉讼时效并未经过。一审法院以“上诉人要求被上诉人承担抵押担保责任的诉讼请求至其第一次2014年5月26日起诉时，诉讼时效即已经经过”为由驳回上诉人对被上诉人提出诉讼请求属于严重的认定事实错误。根据一审法院认定的事实，案涉借款期限届满时间为2013年4月24日，那么上诉人对主债务人及被上诉人主张权利的诉讼时效应当自次日起算，而上诉人于2014年5月26日即第一次对被上诉人提起了诉讼，期间仅隔一年，根据当时《民法通则》关于诉讼时效按照两年计算的规定，本案主债权及上诉人要求被上诉人承担抵押责任的诉讼时效均未经过。因此一审法院认定事实严重错误，由此导致判决结果错误。2.本案主债权诉讼时效并未经过，被上诉人一审关于诉讼时效的抗辩不能成立，被上诉人应当就案涉欠款承担抵押担保责任。被上诉人一审抗辩称本案主债权诉讼时效已过，上诉人未在主债权诉讼时效内行使抵押权，故其应当免责。但根据上文所述，本案主债权履行期限届满日期为2013年4月24日，主债权诉讼时效应当自次日起诉，而因2014年5月26日上诉人就本案借款对上诉人及借款人提起了诉讼，此时诉讼时效应当发生中断，故直至2015年12月29日上诉人申请撤诉之日，引起诉讼时效中断的事由消灭后，本案主债权的诉讼时效应当重新开始计算。结合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因《民法总则》于2017年10月1日实施，此时根据两年的诉讼时效制度，本案主债权诉讼时效尚未届满，故上诉人有权主张该笔债权主张按三年计算诉讼时效，那么自2015年12月29至上诉人2018年1月15日起诉之日，诉讼时效显然未经过。因此被上诉人的抗辩根本不能成立，其应当对债务人的全部欠款承担抵押担保责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本案主债权及抵押权的行使均不存在诉讼时效经过的问题。   被上诉人柴跃红与弓亚莉共同答辩称，上诉人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院不予保护，依法人民法院应驳回上诉，维持原判。1.2012年3月30日，上诉人与包头市亨鑫煤炭有限责任公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定包头市亨鑫煤炭有限责任公司向包商银行股份有限公司包头文化支行借款的借款期限为12个月，具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定日期为准。任景平、郭仁义和郭敏作为共同借款人在借款合同中签字。2012且3月30日，包商银行股份有限公司包头文化支行与柴跃红、弓亚莉签订《房地产抵押合同》，约定柴跃红、弓亚莉将其所有的位于包头市××区底店抵押给包商银行股份有限公司包头文化支行，抵押期限从2012年4月9日至2013年4月8日。上述借款合同及抵押合同签订后，包商银行股份有限公司包头文化支行于2012年4月25日向包头市亨鑫煤炭有限责任公司发放贷款200万元。2012年5月25日至2012年12月25日，包头市亨鑫煤炭有限责任公司偿还借款利息206461.29元，尚欠利息109005.38元。2014年5月26日，包商银行股份有限公司包头文化支行就包头市亨鑫煤炭有限责任公司借款合同纠纷一案，曾向包头市青山区人民法院起诉，后于2015年12月29日撤诉。2018年1月15日，包商银行股份有限公司包头文化支行向青山区人民法院提起诉讼，要求包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏、柴跃红、弓亚莉偿还借款及利息。本案中，包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏向包商银行股份有限公司包头文化支行借款期限为12个月，从2012年4月25日起至2013年4月24日止。借款期间届满之日为2013年4月24日，诉讼时效从借款期间届满之日起计算二年，包商银行股份有限公司包头文化支行应在2013年4月24日起至2015年4月24日止向包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏、柴跃红、弓亚莉主张权利。2014年5月26日，包商银行股份有限公司包头文化支行向青山区人民法院提起诉讼，提交诉状之日起发生诉讼时效中断的效力。包商银行股份有限公司包头文化支行2014年5月26日提起诉讼，诉讼时效中断，从上诉人2014年5月26日提起诉讼诉讼时效中断时起即2014年5月26日起，诉讼时效期间重新计算，应从2014年5月26日计算至2016年5月26日。因上诉人包商银行股份有限公司包头文化支行于2018年1月15日向包头市青山区人民法院提起诉讼，明显已超诉讼时效，上诉人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，依法人民法院应驳回上诉人对被上诉人的主张。另外，本案于2016年5月26日二年的诉讼时效已经届满，上诉人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定不应予以支持。   被上诉人包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏未作答辩。   包商银行股份有限公司包头文化支行向一审法院起诉请求：1、判令被告包头市亨鑫煤炭有限责任公司、被告任景平、被告郭仁义、郭敏偿还借款2000000元、利息109005.38元、罚息2148900元、复利120510.9元，共计4378416.28元（罚息暂计至2017年7月8日）；2、罚息计算至利随本清；3、判令被告柴跃红、弓亚莉承担抵押担保责任；4、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用包括但不限于案件受理费、保全费、申请费、差旅费等。   一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。2012年3月30日，包商银行股份有限公司包头文化支行与借款人包头市亨鑫煤炭有限责任公司签订了编号为2012100138XQ10LJ00004《流动资金借款合同》,合同约定包头市亨鑫煤炭有限责任公司向包商银行股份有限公司包头文化支行借款2000000元，年利率为15.6%，借款期限为12个月，具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定日期为准，还款方式为按月还息，到期还本，贷款用途为购进煤炭。合同约定，如包头市亨鑫煤炭有限责任公司未按照约定期限偿还借款或就展期事宜与原告达成协议，包商银行股份有限公司包头文化支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，包商银行股份有限公司包头文化支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息按本合同约定的结息日计收复利。任景平、郭仁义和郭敏作为共同借款人在借款合同中签字。   2012年3月30日，包商银行股份有限公司包头文化支行与柴跃红、弓亚莉签订抵押合同一份，合同约定柴跃红、弓亚莉将其所有的位于包头市××区底店为包头市亨鑫煤炭有限责任公司的借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。弓亚莉作为抵押财产的共有人在该抵押合同中签字。该房产的抵押担保于2012年4月20日在包头市房地产产权管理处办理了他项权证。   2012年3月30日，包商银行股份有限公司包头文化支行与柴跃红、弓亚莉签订房地产抵押合同一份，约定柴跃红、弓亚莉将其所有的位于包头市××区底店抵押给包商银行股份有限公司包头文化支行，抵押期限从2012年4月9日至2013年4月8日。   上述借款合同及抵押合同签订后，包商银行股份有限公司包头文化支行于2012年4月25日向包头市亨鑫煤炭有限责任公司发放贷款2000000元。2012年5月25日至2012年12月25日，包头市亨鑫煤炭有限责任公司偿还借款利息206461.29元，尚欠利息109005.38元。   一审庭审中，郭仁义及郭敏提出，其是代包头市亨鑫煤炭有限责任公司真正股东崔凯持有公司股份，并非实际借款人，同时提供与崔凯签订的代持股协议。包商银行股份有限公司包头文化支行对郭敏、郭仁义的证明目的不予认可。   2014年5月26日，包商银行股份有限公司包头文化支行就包头市亨鑫煤炭有限责任公司借款合同纠纷一案，曾向包头市青山区人民法院起诉，后于2015年12月29日撤诉。   一审法院认为，包商银行股份有限公司包头文化支行与借款人包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏签订的流动资金借款合同以及包商银行股份有限公司包头文化支行与柴跃红、弓亚莉签订的抵押合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，双方均应按协议约定的内容履行各自的权利、义务。包商银行股份有限公司包头文化支行按合同约定履行发放贷款的义务，包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏在还款期限内未履行还款义务，包商银行股份有限公司包头文化支行要求包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏偿还借款本金2000000元、利息109005.38元的诉讼请求予以支持；关于包商银行股份有限公司包头文化支行逾期偿还借款的罚息及复利的诉讼请求，从借款期限届满即2013年4月24日开始，按合同约定的利率标准计算，至本金付清时止。包商银行股份有限公司包头文化支行要求柴跃红、弓亚莉承担抵押担保责任的诉讼请求至其第一次2014年5月26日向包头市青山区人民法院起诉时，诉讼时效已经过，故柴跃红、弓亚莉不承担担保责任。郭敏、郭仁义抗辩其只是借款人包头市亨鑫煤炭有限责任公司股权代持人，非实际借款人，依据不足，不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭敏、郭仁义共同偿还包商银行股份有限公司包头文化支行借款2000000元，利息109005.38元，于本判决生效后十五日内履行完毕；   二、包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭敏、郭仁义共同偿还包商银行股份有限公司包头文化支行借款2000000元的罚息及利息109005.38元的复利，从2013年４月24日开始，按合同约定的利率标准计算，利随本清；三、驳回包商银行股份有限公司包头文化支行对柴跃红、弓亚莉的诉讼请求。案件受理费41827元、公告费560元，由包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭敏、郭仁义负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人包商银行股份有限公司包头文化支行提供了如下证据：包头市青山区人民检察院通知书、包头市青山区人民检察院支持起诉书，欲证明：上诉人包商银行股份有限公司包头文化支行在诉讼时效期间内一直采取司法程序对相关被上诉人追索借款。被上诉人柴跃红、弓亚莉质证称，对包头市青山区人民检察院通知书、包头市青山区人民检察院支持起诉书的出具时间有异议，另外包头市青山区人民检察院支持起诉不具有合法性，不发生诉讼时效中断的效力。因上述证据系包头市青山区人民检察院作出，故本院对上述证据的真实性予以确认。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本案争议的焦点为：包商银行股份有限公司包头文化支行对被上诉人柴跃红、弓亚莉所有的位于包头市××区底店是否享有优先受偿权。   本院认为，2012年3月30日，包商银行股份有限公司包头文化支行与柴跃红、弓亚莉签订的抵押合同中明确约定柴跃红、弓亚莉将其所有的位于包头市××区底店为包头市亨鑫煤炭有限责任公司的借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的费用。包商银行股份有限公司包头文化支行作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。因包商银行股份有限公司包头文化支行与借款人包头市亨鑫煤炭有限责任公司于2012年3月30日签订的《流动资金借款合同》约定包头市亨鑫煤炭有限责任公司向包商银行股份有限公司包头文化支行借款2000000元的借款期限为12个月，具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定日期为准，包商银行股份有限公司包头文化支行于2012年4月25日向包头市亨鑫煤炭有限责任公司发放贷款2000000元，故本案借款的期限届满日为2013年4月24日，主债权诉讼时效期间从2013年4月25日起至2015年4月25日止。包商银行股份有限公司包头文化支行就本案纠纷曾于2014年5月26日提起过诉讼，并于2015年12月29日提出撤诉申请，内蒙古自治区包头市青山区人民法院当日作出（2014）包青民初字第940－1号民事裁定书，裁定准许包商银行股份有限公司包头文化支行撤回起诉。故本案的诉讼时效期间从2014年5月26日至2015年12月29日发生中断，本案诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案诉讼时效期间应从2015年12月29日起至2018年12月29日止。包商银行股份有限公司包头文化支行于2018年1月15日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，包商银行股份有限公司包头文化支行在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，柴跃红、弓亚莉应对本案借款本金、利息、罚息、复利承担抵押担保责任，即包商银行股份有限公司包头文化支行有权对被上诉人柴跃红、弓亚莉以其所有的位于包头市××区底店享有优先受偿权。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初274号民事判决第一项、第二项；   二、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初274号民事判决第三项；   三、上诉人包商银行股份有限公司包头文化支行有权对被上诉人柴跃红、弓亚莉以其所有的位于包头市××区底店享有优先受偿权；   四、被上诉人柴跃红、弓亚莉承担担保责任后，有权向被上诉人包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏追偿；   五、驳回上诉人包商银行股份有限公司包头文化支行的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依   照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费41827元、公告费560元，二审案件受理费41827元，共计84214元。由被上诉人柴跃红、弓亚莉、包头市亨鑫煤炭有限责任公司、任景平、郭仁义、郭敏负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇一九年十月十八日   书记员 李美慧   附：本判决书依据的法律规定   《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》   第二条的民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持   《中华人民共和国民法通则》   第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。   《中华人民共和国物权法》   第一百七十六条被担保的债权即有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己担保物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。   第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。