河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5852号上诉人（原审被告）：全明跃，男，汉族，1970年9月10日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：陈琦，河南震世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫翠平，女，汉族，1970年3月20日出生，户籍淅川县，现住淅川县。原审被告：杨举伟，男，汉族，1971年4月8日出生，住淅川县。上诉人全明跃与被上诉人闫翠平、原审被告杨举伟为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2019）豫1326民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全明跃及其委托诉讼代理人陈琦，被上诉人闫翠平，原审被告杨举伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。全明跃上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人闫翠平的诉讼请求，或发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人闫翠平所述的事实理由与证据内容相矛盾，原审判决书认定事实错误。2014年9月22日的15万元借条是杨举伟出具的，该借条与上诉人无关，且杨举伟明确该借款系其本人使用。闫翠平向原审法院提供的2014年9月22日的15万元借条中已经注明该款已结清，该注明系闫翠平书写，更进一步证实2014年9月22日的15万元借条与上诉人无关，更与上诉人出具的2014年10月22日25万元的借条无关。2、原审法院认定事实缺乏依据。2014年9月22日的15万元借条背面记载“2014全明跃10.22息清”字样是闫翠平自己记载，该记载内容与上诉人无关，上诉人对此也不予认可。原审法院仅凭闫翠平自己记载的字样认定该款是上诉人使用依据不足。原审判决认定2014年9月22日的15万元也是上诉人使用没有法律依据。原审判决认定上诉人与闫翠平之间的借款也是现金交付错误，上诉人与闫翠平之间的借款和闫翠平与杨举伟之间的借款无关，二者系独立的民间借贷法律关系。3、闫翠平未实际向上诉人交付借款，闫翠平的上诉请求依法无据，应驳回其诉讼请求。请求支持上诉人的上诉请求。闫翠平辩称，2014年10月22日全明跃以经济紧张为由借我10万元，连同之前借款的15万元，打了一个25万元的借条，当时说的是两个月就还，但是一直经过催要没有还，原审判决正确。杨举伟辩称，本案的7万是我借给全明跃的，本人借的15万元是我本人使用的，与本案的25万元无关，当时说的是1毛的息，我做的担保，实际上钱交易没交易我不知道。闫翠平向一审法院起诉请求：判令被告全明跃偿还借款25万元及同期利息（诉讼中原告放弃了利息主张），被告杨举伟承担连带责任；被告负担诉讼费用。一审法院认定事实，2014年10月22日，被告全明跃向原告闫翠平出具借条一份，借条载明“今借到闫翠平现金贰拾伍万元整。此笔借款由借款人全明跃美景楚都10号楼2单元5楼面朝北南户商品房一套做抵押，如到期还不上此借款，由借款人房产抵押此借款。借款人：全明跃担保人：杨举伟2014.10.22号”。原告闫翠平在庭审中陈述：原告与被告杨举伟为朋友关系，与被告全明跃不认识。全明跃想用钱，通过杨举伟向原告借钱。2014年7月18日被告杨举伟以自己的名义向原告借款7万元，该款由全明跃使用。2014年9月22日被告杨举伟又以自己的名义向原告借款15万元，该款还是由全明跃使用。2014年10月22日，原告又借给全明跃现金10万元，加上2014年9月22日杨举伟向原告出具的15万元的借条，全明跃给原告出具了本案25万元的借条。当时约定利息为月息5分，当天借款时扣除了一个月利息12500元。被告全明跃在庭审中陈述：2014年10月22日的25万元的借条是我打的，当时约定利息为月息1毛，但一直未收到该笔款项。之前，未直接向原告借款，有7万元是对准杨举伟打的借条。庭审后，本案承办人员在与被告全明跃的电话通话时，全明跃认可其于2014年10月22日向原告出具借条时，所抵押的美景楚都商品房一套当时系租赁他人的，非其本人所有。被告杨举伟在庭审中陈述：2014年9月22日我向原告闫翠平的15万元借款，是我自己借的，不是为全明跃借的，这个钱我已还清。一审法院认为，本案争议的焦点为：本案当事人之间的25万元的借贷法律关系是否成立。对此，评析如下：本案中，原告闫翠平以25万元的借条向二被告提出诉讼请求，被告全明跃则主张没有收到原告的25万元，原、被告之间争议的借贷法律关系没有成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告全明跃对借贷行为尚未实际发生进行了说明，其主张存在一定的可能性。但综合全案情况，结合当事人提供的证据及庭审陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条确立的民事诉讼认证规则，一审法院认为，原告主张的25万元借贷法律关系成立的事实具有更大的可能性。首先，原告闫翠平主张的25万元借贷事实，形成了较为完整的证据链条。（1）原告向法庭提交了无瑕疵的债权凭证（借条）。实践中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。（2）原告向法庭陈述了25万元借条的形成过程，并提交了构成25万元的其中15万元的原始借条。15万元的原始借条背面，有原告记载的“2014全明跃10.22息清”等字样（印证该15万元为全明跃使用的间接证据之一）。（3）各当事人的陈述也间接的印证了原告的主张。一是各当事人均认可，被告全明跃与原告不认识，全明跃是通过被告杨举伟向原告借款的。其中，2014年7月18日被告杨举伟以自己的名义向原告借款7万元，该款由全明跃使用。由此，2014年9月22日的15万元，虽是被告杨举伟借款，但结合原告在15万元的原始借条背面记载的信息，可以认定该借款由全明跃使用存在较大可能性。以上可间接的印证2014年10月22日的25万元借条形成的合理性。二是原告和被告杨举伟均认可2014年7月18日的7万元借款和2014年9月22日的15万元的借款，是现金交付，那么原告主张25万元借条中的10万元也是现金交付，符合当事人之间的交易习惯。三是被告杨举伟在庭审中陈述，15万元借条的借款其已还清，但2016年仍在向原告闫翠平支付利息，而按照日常借贷习惯，一般是先付息，在没有其他证据支持的情况下，杨举伟在本金已还清的情况下但仍在付息的说法不能令人信服。其次，被告杨举伟的庭审陈述前后矛盾，使人更加确信原告主张的25万元借贷事实具有较大可能性。本案的庭审于2019年6月25日上午和下午分两次进行。在上午的庭审中，被告杨举伟陈述，在25万元借条的形成过程中其始终在现场。原告提出2014年10月22日的25万元借条是由借条和现金组成，被告杨举伟予以否认，不认可有现金交付，也不认可由借条组成的情况。在上午的庭审中，原告闫翠平向法庭提出下午还要提交25万元是由“现金+借条”组成中的“借条”。法庭当即提醒杨举伟回忆其与原告到底有几笔借贷关系，杨举伟表示只有一笔7万元的借贷关系，并在庭审笔录中书写了“我就给原告借代（贷）一次7万元只打过7万元一张的条”的字样。在下午的庭审中，原告闫翠平提交了被告杨举伟于2014年9月22日向原告出具的15万元借条，杨举伟当庭对该借条的真实性予以认可。但杨举伟对其上午、下午庭审中相互矛盾的陈述不能作出合理解释。综上所述，一审法院认为，本案当事人之间的借贷法律关系成立，但原告闫翠平借款时即扣除了12500元利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原告闫翠平实际的出借数额为237500元（250000元-12500元）。现原告闫翠平要求被告全明跃偿还借款，依法应予支持。因原告与被告杨举伟对本案借款未约定保证方式、保证范围及保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当按照连带责任保证对全部借款承担保证责任。被告杨举伟与原告亦未约定保证期间，在现有证据情况下，可以认定此保证债权未过保证期间，被告杨举伟应承担连带担保责任。故原告主张由被告杨举伟承担连带还款责任的请求，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告全明跃于本判决生效后十日内偿还原告闫翠平借款237500元。二、被告杨举伟对上述判决承担连带还款责任。三、驳回原告闫翠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告全明跃、杨举伟负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，全明跃给闫翠平出具借条，借条中明确载明“今借到闫翠平现金贰拾伍万元整”，从该表述中看，全明跃已经收到了借条中的25万元。现全明跃上诉称闫翠平并未实际支付25万元借款，应当对出具借条的行为作为合理解释。闫翠平提交了2014年9月22日的借条和2014年10月22日的借条，并陈述了借条的由来和出借款项的经过，结合当事人的交易习惯及杨举伟与全明跃间之前存在的转借行为，足以认定闫翠平与全明跃之间达成了25万元借款的合意并履行了出借义务，全明跃应当按照借条的约定承担还款责任。全明跃上诉称一审判令其还款无事实和法律依据，但在出具借条后未得到款项的情况下，既不主张闫翠平交付借款，也不要求闫翠平返还借条，明显不合常理。故全明跃并未对其在未收到借款的情况下即出具借条的行为作出合理解释，其不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人全明跃负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十月二十五日书记员  宁亚楠