山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5926号 上诉人（原审被告）：张德才，男，1961年5月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：张晓，男，1986年7月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭道华，男，1980年1月6日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 上诉人张德才因与被上诉人郭道华排除妨害纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2019)鲁1326民初4498号民事判决，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张德才及其委托诉讼代理人张晓、乔玉笛，被上诉人郭道华的委托诉讼代理人武涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张德才上诉请求：1.撤销山东省平邑县人民法院(2019)鲁1326民初4498号民事判决,依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人对涉案土地是有权占有，自1992年开始到现在上诉人一直占有使用，村委还有被上诉人均未提出过异议；2.涉案土地系南林村委所有，田成运、郭道华不是南邻村村民，田成运同村委的土地买卖，无论从程序上还是法律上都是无效的，南林村委也一直未将土地交付给田成运，田成运又将土地非法转让给被上诉人，是非法的，转让不能成立，被上诉人自始至终没有对涉案土地占有并使用，其对涉案土地不享有权利，其主张的排除妨害不能成立。 郭道华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人没有从1992年占有本案涉案土地，其所占有的是现在其盖房屋的位置，自2015年朝房屋的北侧又圈占了被上诉人的土地，被上诉人多次制止，也报过警，后来没有办法才通过法院进行的起诉；田成运是2004年4月从南林村委拍卖土地获得的本案争议的土地和房产，拍卖后进行了交款，有交款单据，后来田成运又用其儿子的名义在该土地上办理了农机维修手续，并将上述土地转让给被上诉人，也有收款和交款单据，足以证实转让成立，涉案土地交付给被上诉人。 郭道华向一审法院起诉请求：1.判令张德才停止侵权、排除妨碍、清理地面附着物、恢复土地原状；2.判令张德才赔偿经济损失暂计10000元（具体依法院委托评估数额为准）。 一审法院认定事实：2004年4月28日，平邑县温水镇南林村民委员会与田成运签订卖约，载明：“卖约，卖方：南林村民委员会（加盖村委会公章），买方：田成运，为了我村经济发展，响应上级关于招商引资文件精神，经村两委研究决议，把汶泗路东原办公室后，非耕地一片进行一次性拍卖，经两方协商达成协议。从汶泗路向东，保留10米，向东丈量宽48米，南北长70米，计3360平方。一次性买断计款2万，一次性付清，口说无凭，立字为证。卖方：南林村民委员会（加盖村委会公章），法人代表：郭红军，买方：田成运，参加人：刘师林、吕怀生、张英勤、张洪才、郭红军、郭东峰，二00四年四月十八日。”2010年7月20日，田成运与郭道华签订土地、房产转让协议书，田成运将从南林村拍卖所得的土地及原南林村委办公室转让给郭道华。2018年7月26日，法院对双方争议的土地进行勘验，张德才拉起的院墙位于郭道华承包土地内，院内种植杨树39棵。 一审法院认为，案件争议焦点为：一是田成运与平邑县温水镇南林村民委员会签订的卖约是否有效；二是田成运与郭道华签订的土地、房产转让协议书是否有效；三是张德才是否存在侵权行为。关于田成运与平邑县温水镇南林村民委员会签订的卖约是否有效问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案涉及的土地为裸岩石砾地，可通过拍卖的方式实行承包经营。双方虽签订的是卖约，但实质为以拍卖的方式实行的承包，根据法律规定，承包期限最长30年，即自2004年4月18日起至2034年4月18日止。故田成运与平邑县温水镇南林村民委员会签订的卖约有效。关于田成运与郭道华签订的土地、房产转让协议书是否有效问题。《土地、房产转让协议书》虽有转让二字，但实质是转包行为，系田成运将与平邑县温水镇南林村民委员会签订卖约中的权利义务，转包给郭道华的民事处分行为。根据法律规定转包合同的最长转包期限不能超过原承包方的承包期限，故在不违反法律规定的前提下，转包合同的期限应参照田成运与原发包方平邑县温水镇南林村民委员会承包合同期限执行，即自2004年4月18日起至2034年4月18日止。《土地、房产转让协议书》系双方真实的意思表示，并已实际履行，系有效协议。关于张德才是否侵权的问题。经法院勘验，张德才拉起的院墙西至汶泗路东10米处，南至原村委办公室及张德才住房，南北最长约20米，东西长约29.3米，该院落位于郭道华承包的土地范围内。张德才主张涉案土地在1992年自己进行了管理，并提交原村委干部及现村委出具的证明证实。该村委证明与郭道华提交的土地、房产转让协议书相较：其效力低于郭道华持有的土地、房产转让协议书的效力，且平邑县温水镇南林村民委员会系在张德才持有的复印件上加盖的公章，张德才未向本院提交其与村委会签订的涉案土地的承包合同书及缴纳承包费的收据，故对张德才的主张法院不予采信，张德才用空心砖拉院墙的行为构成侵权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（一）（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十六条的规定，判决：被告张德才于本判决生效后五日内自行拆除在原告郭道华承包土地内的院墙及清除院内的树木39棵，恢复原状。逾期未履行，因法院强制执行而产生的费用由被告张德才负担。案件受理费100元，由被告张德才负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人张德才提交两份新证据：证据一，村委出具的证明一份，证实涉案土地是上诉人开荒、填坑、建造农机维修部，土地一直占用使用，从未变更过；证据二、南林村村民联合签名证据一份，证实涉案土地及房屋的买卖村民不知情，没有召开村民大会，土地买卖是无效的。郭道华质证称，对证据一出具证明人与签字人并非同一人，且公章是前南林村，是否是同一村不清楚，现村委也无权改变原村委已经成立交易的合同，该证据是无效的，涉案张德才利用的废坑已经办理的房产证据，但上诉人拒不提交，被上诉人认为其涉案房产证图纸上已经表明了上诉人占有的面积和位置；证据二不符合证据的形式要件，对证据的三性均有异议，单方制作不能成为新证据。对有争议的证据本院认定如下：证据一未明确上诉人张德才利用废坑的四至范围，不能实现上诉人张德才的证明目的，且经查阅一审卷宗，上诉人在一审中已提交类似证明一份，对该证据本院不予采信；证据二属于证人证言，证人未到庭出庭，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。田成运与平邑县温水镇南林村民委员会签订卖约后，办理了不动产登记，对土地四至长宽范围界定清晰明确，后田成运与郭道华签订土地、房产转让协议书，田成运将从南林村拍卖所得的土地及原南林村委办公室转让给郭道华，系双方真实的意思表示，并已实际履行，系有效协议，本院予以确认，故上诉人张德才关于田成运与南林村委买卖合同无效，田成运与郭道华转让行为无效的上诉请求，本院不予支持；原审法院经现场勘查，经核对田成运所持有的产权证书，张德才所建院落位于郭道华转包田成运的土地范围内，原审认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，张德才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张德才负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十月二十日 书记员 张洪亮