广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1228民初945号 原告：韦荣杰，男，1966年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦坚毅，广西协约律师事务所律师。 被告：唐超，男，1966年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：唐仁，男，1968年9月27日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：唐理，男，1970年9月16日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：韦彩棉，广西锐嘉弘律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李锦秀，广西锐嘉弘律师事务所律师。 原告韦荣杰与被告唐超、唐仁、唐理土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月15日第一次公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，发现本案涉案土地权属尚存在争议，在涉案土地最终确权之前本案无法继续审理，遂于2018年12月6日作出（2018）桂1228民初945号裁定书中止诉讼。于2019年10月25日恢复诉讼，并于同年10月30日第二次公开开庭进行了审理。原告韦荣杰的委托诉讼代理人韦坚毅，被告唐超、唐仁、唐理及三被告共同委托诉讼代理人韦彩棉、李锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦荣杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令2018年4月8日原被告签订的《地皮租赁协议书》无效；2.请求法院判令三被告共同返还地皮租赁费89700元整给原告；3.请求法院判令三被告共同赔偿土石填方损失费76500元给原告；4.请求法院判令三被告共同赔偿因租赁的地皮权属不清造成工棚、设备损失250000元给被告。共计416200元。后已撤回第3、４项诉讼请求。事实与理由：2018年初，被告自称拥有15.7亩权属归于六团队的商业工业用地需要出租，经协商，双方约定以年租金3万元立约。为此，被告于2018年3月30日向原告收取租赁订金9700元，2018年4月3日原告通过银行转账再付被告租金80000元整。被告收到原告付清的三年租金后，双方签订了《地皮租赁协议书》，该协议书的第一、二、三条分别约定了“地皮租赁”、“年出租金”、“租赁期限”，第七条“补充说明”约定了该协议自签订之日起，如乙方需要办理的任何一切事项（包括水电安装、消防）等手续，或填围及安全设施所产生的一切税、费等款项等及人员人身安全均由乙方自行承担责任。《地皮租赁协议书》签订后，被告唐超、唐仁分别于2018年4月12日、13日在该协议上补充签名确认“同意围填平整，此地与苏溢宝、苏裕升无关”等事项。原告开始填方时，多位其他村民即对该地块权属提出异议，特别是都安城锐道路救援有限公司也对该地块权属提出异议，理由是其公司早已签订该地块的使用租赁协议，并不准许原告继续填方。原告在未知情的情况下，受被告的指示，将该铁棚厂房拆除，导致行为有误，被迫赔偿他人25万元等。原告认为，在签订《地皮租赁协议书》时，被告已明知该地皮的所有权、使用权和承包经营权均存在争议尚未得到解决，但被告并没有告知原告实情，仍瞒骗原告与其签订协议，依法应当确认该协议无效，并应由被告全额返还原告所付的租金及赔偿原告因该无效合同造成的经济损失。为维护原告自身权益，要求法院支持原告如上之诉请。 原告韦荣杰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告《居民身份证》复印件壹份，证明原告主体适格； 2.十五亩七地皮的订金《收条》复印件壹份，证明被告唐超于2018年3月30日收到原告支付的地皮15.7亩租赁订金9700元的事实； 3.《银行汇票》复印件壹份，证明原告于2018年4月3日通过银行汇款的方式支付该地皮3年的租金80000元，两次付款共计89700元的事实； 4.《地皮租赁协议书》复印件壹份，证明被告收到全额的租金后双方签订地皮租赁协议的事实； 5.《声明》复印件壹份，证明唐超在2007年3月份请苏溢宝对鱼塘进行加深，后来鱼塘有争议，被告唐超向原告许诺鱼塘最终于2015年6月已得到都安县人民政府确权的事实及被告有权将土地出租给原告的事实； 6.《赔偿谅解协议书》复印件壹份，证明被告将该地皮15.7亩出租给原告后，由于他人的阻挠，原告在未详查的情况下受被告唐仁、唐超的指使采取了一些过激行为，由此给他人造成的各项经济损失共计98.24万元，原告已被迫赔偿其中的经济损失250000元，并向受害方赔礼道歉的事实； 7.《都安城锐道路救援有限公司关于强烈要求对唐仁和唐超恶性故意毁坏财产行为进行立案追究处罚和赔偿的申请书》复印件壹份，证明原告在未知情的情况下，受被告唐仁和唐超指使造成的后果及经济损失共计98.24万元的数额应该是真实的； 8.《视听资料翻译文本》壹份，证明涉案土地上的建筑物由被告指使原告进行毁坏的事实。 被告唐超、唐仁辩称，１.对于涉案租赁土地的权属状况，在协议签订之前原告就已经清楚，被告对原告不存在欺诈或者隐瞒的行为，双方签订的土地租赁协议合法有效，原告要求返还租金无事实和法律依据。针对于土石方填方损失的问题，原告没有证据证明进行了土石方围填工作，被告的地以前虽然是鱼塘，但从2009年至今，因土地还在围填，已经没有经营，因此周边的人经常把建筑物废渣等堆放到涉案土地上。签订协议时，涉案土地基本上已经进行平整，原告本来租地是要来种花的，如果是原告围填，不可能使用建筑物废渣来围填。今年8月初被告去现场查看时，涉案土地还是比较平整的，但之后被告跟代理人又到现场去再查看，涉案土地上已经堆满了建筑废渣，这说明这些废渣不可能是原告运来的。2.根据双方签订的土地租赁协议规定，协议签订后原告有权平整土地，但产生的费用应由原告自行承担，与被告无关。故原告提及的填方费用不应由被告承担。原告提出的经济损失没有事实和法律依据，其已撤回该项诉求，被告于本案暂不进行答辩。原告的诉求无理，要求法庭依法驳回其诉讼请求。 被告唐理辩称，唐理不是涉案合同的一方，因而不具备本案的诉讼主体资格，不应成为本案的被告。原告提出的各项诉请均与被告唐理无关。应判令原告赔偿被告唐理的误工费、精神损失等费用。 被告唐超、唐仁、唐理针对其答辩在举证期限内提供的证据有： 1.《证明报告书》复印件壹份，证明卢金相等六户在1980年响应上级号召在巴谭荒琅围建鱼塘、农田等事实； 2.《土地来源概括》复印件壹份，证明唐奇龙（唐超、唐仁父亲）所建的鱼塘位于小巴独、大巴独荒地北面； 3.《建房申请书》复印件壹份，证明2008年4月3日，唐超、唐仁向土地局、镇党委、村民委申请在经营的鱼塘边建房，得到村民委和村民的支持； 4.《土地权属纠纷行政确认处理申请书》复印件壹份，证明2010年2月下刁村民小组、六团村民小组、唐超、唐仁向都安瑶族自治县政府请求确认都安县工业园区加油站以南接吞晚屯交界至排水沟之间公路西面往六团屯一带的荒琅地归六团村民集体所共有；确认鱼塘内前面三亩地归小巴独集体所有；确认该地范围已修建有鱼塘包括小巴独部分的共13亩面积归唐超、唐仁管理使用的事实； 5.《争议荒琅权属确认申请书》复印件壹份，证明2011年2月16日，六团屯唐超、唐仁向都安县委、县政府请求确认都安县工业园区加油站以南接吞晚屯交界至排水沟之间公路西面往六团屯一带的荒琅地归六团村民集体所共有；确认鱼塘内前面三亩地归小巴独集体所有；确认该地范围已修建有鱼塘包括小巴独部分的共13亩面积归唐超、唐仁管理使用的事实； 6.《证明》复印件壹份，证明大巴独、小巴独部分村民证实涉案租赁土地不是大巴独屯土地，荒地上的鱼塘一直由唐仁、唐超经营管理，是苏溢宝等人抢占侵占唐仁、唐超管理的鱼塘的事实； 7.《都安县政府办唐仁、唐超鱼塘权属纠纷专题会议纪要》（都政阅[2014]32号）复印件壹份，证明2014年4月1日，都安县政府办以会议纪要的形式对唐仁、唐超的土地权属确权作出答复的事实； 8.《关于安阳镇巴谭社区六团村民小组唐仁、唐超信访问题的答复意见书》复印件壹份，证明2015年6月29日，都安县处理信访突出问题及群体性事件联席会议出具答复意见书，确认唐仁、唐超管理经营鱼塘事实存在，增值部分归唐仁、唐超所有的事实； 9.《研究唐仁、唐超上访案件会议纪要》（都政阅[2016]31号）复印件壹份，证明2016年5月11日，都安县政府研究唐仁、唐超上访案件会议决议，确定唐仁、唐超经营的鱼塘在征收前归唐仁、唐超管理使用的事实； 10.都安县国土局《关于唐超、唐仁与村民小组鱼塘权属纠纷调查处理情况的汇报》复印件壹份，证明2016年8月15日，都安县国土局向都安县政府报告并提出建议的事实； 11.《证明》复印件壹份，证明曾任安阳镇政府副镇长的周理证明涉案土地在2009年之前一直由唐仁、唐超经营鱼塘的事实，时任安阳镇镇长韦国扬证明1980年唐奇龙开垦荒地面积为13.7亩是事实； 12.《告知书》复印件壹份，证明唐仁、唐超向都安县国立燃气公司告知，因土地使用权受侵占，要求该公司消除妨害、恢复原状的事实； 13.唐超、韦荣杰通话录音整理壹份，证明原告在被告不同意的情况下将租金打入被告唐超账户；证明被告唐超只同意租给原告13.7亩，而原告韦荣杰想要15.7亩，韦荣杰表示其负责要回15.7亩土地后，多得的2亩归原告所有，与唐超无关的事实；同时证明原告在签订土地租赁协议之前已经知道被告的地块还存在权属争议，还有部分地块已被燃气公司占用等事实。 本院经审理查明，被告唐超、唐仁出租给原告韦荣杰的涉案荒土地为15.7亩，其中的部分土地已经当地政府征用出让给广西都安国立燃气有限公司作为燃气站使用，部分原为无主荒地。该荒地位于都安县安阳镇巴谭社区水任至南宁高等级二级路西侧，其东、西、南三面与另一荒琅地相邻，北与吞晚村民小组荒琅地相邻。土地改革时期、四固定时期、土地承包到户时期，该荒地均未划归任何村队集体经济组织所有，各村屯群众均可在此地放牧挖肥泥。长期以来，附近多个生产队一直对该地权属归属问题争执不休。1999年，作为六团队集体成员之一的唐超、唐仁单方到该争议地围水修建鱼塘。2000年2月18日，唐超、唐仁与六团队签订协议书承包该争议地内养鱼。2009年11月12日，大巴独一、二村民小组认为唐超、唐仁所建鱼塘占用了其集体土地，便聚众强行拆除该鱼塘相关设施，双方为此曾发生群体性械斗。2009年６月、10月及2010年2月，大巴独一、二村民小组先后与吞晚一、二村民小组及下刁、六团、那蕉等村民小组就上述争议地签订《土地界限确定书》，将大部分土地确定为大巴独一、二村民小组集体土地。各队队长及社员代表在《土地界限确定书》上签名捺印。从此，大巴独一、二村民小组即对外宣称对该地享有所有权和使用权。唐超、唐仁对此不服，曾多次向村、镇、县等有关单位和部门反映情况，并要求确认该争议地归其长期使用。各有关部门多次派员实地调查核实，但事后未形成统一和最终的处理结果。2011年，广西壮族自治区人民政府以桂政土批函（2011）732号文件征用该地作为都安县东盟物流城A地块用地范围。2013年，我县土管部门将部分争议土地挂牌出让给广西都安国立燃气有限公司。之后，唐超、唐仁一直以该争议地归其所在的六团队所有，其对该地享有长期使用权和支配权为由不断越级上访。大巴独一、二村民小组也一直坚持主张该争议地为其所有。2018年3月，原告韦荣杰与被告唐超、唐仁就涉案土地达成租赁合同意向，双方经商妥以年租金3万元达成土地租赁协议。2018年3月30日，原告作为承租方向被告唐超预付订金9700元，同年4月3日，原告再付给被告唐超租金80000元，4月8日，唐超、唐仁与原告订立《地皮租赁协议书》，2018年4月12日、13日，唐仁、唐超先后在该协议上补充“同意围填平整，此地与苏溢宝、苏裕升无关”等内容。协议书约定的租期为三年，用途为经营花圃。双方还就违约责任、续租优先等事项作出约定。之后，原告按合同约定开始填方整理场地时，即被当地部分村民从中阻止和干涉，大巴独一、二村民小组的群众纷纷出面声明该地为其集体所有，都安城锐道路救援有限公司亦认为原告填方侵害其土地使用权，不准原告继续施工。各方由此引起冲突，并引发其他案件纠纷。原告由此一直不能按照合同约定使用该土地。2018年7月20日，原告遂以上述事实理由向本院提起诉讼提出如上诉求。 以上事实，有原被告向法庭提交的上列证据及双方自认事实在卷佐证并应作为认定上述事实的依据，证据已经双方当事人当庭质证，对双方无异议的证据已当庭给予确认，对行政机关出具的公文等有效书证给予确认，对有异议且与诉求无关的证据于本案不予确认。 本院认为，被告唐超、唐仁出租给原告韦荣杰的涉案土地属于荒地，其土地的权属部分未经政府确权且一直存在争议。土地使用权的取得必须以土地所有权的确权为前提。被告唐超、唐仁未经政府部门进行土地确权也未取得合法承包经营权证和土地行政主管部门审批的情况下擅自将该土地出租给原告，并已改变了土地的用途，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，双方据此签订的《地皮租赁协议书》依法应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销的,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方均有过错的,应当各自承担相应的责任。故原告要求该两被告退还租金89700元，理由成立，依法有据，本院予以支持。原告放弃本案的部分诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，且所撤回的后两项请求与前两项请求属两个不同的法律关系，依法应予准予。被告唐理在原告与被告唐超、唐仁签订的《地皮租赁协议书》中只以证明人的身份在该协议书上签字捺印，并不是协议双方的当事人，也没有接受原告支付的租金，故原告要求被告唐理与其他两被告共同承担返还租金的民事责任，证据不足，理由不成立，不予支持。被告唐超、唐仁认为其与原告签订的《地皮租赁协议书》合法有效，双方应继续履行合同约定之条款，证据不足，理由不成立，不予支持。双方如有其他纠纷,因属另一法律关系，可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第(四)项、第(五)项、第五十八条,《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 1、确认原告韦荣杰与被告唐超、唐仁之间于2018年4月8日所签订的《地皮租赁协议书》无效; 二、被告唐超、唐仁于本判决生效之日起十日内共同返还原告韦荣杰租金89700元，两被告互负连带清偿责任； 三、原告韦荣杰于本判决生效之日起十日内将向被告唐超、唐仁承租的上列土地15.7亩以予退还交由实际土地所有人或使用人管理使用； 四、驳回原告韦荣杰针对被告唐理的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7543元，其中的6000元减半收取计3000元由原告韦荣杰负担，被告唐超、唐仁共同负担1543元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。同时直接向河池市中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费,又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的,按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后,当事人应自觉履行判决确定的义务,不自觉履行的,当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  杨 怡 人民陪审员  陈彩玉 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  梁长燕 书 记 员  莫金煌