西安市未央区人民法院民事判决书 (2019)陕0112民初3345号 原告郑春娥，女，1938年3月10日出生，汉族，无业，住江西省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。委托代理人田珺，陕西云德律师事务所律师。被告绿地集团西安北城实业有限公司。住所地：海珀兰轩。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX2423。法定代表人李蓟，董事长。委托代理人王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人白雪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被告北京戴德梁行物业管理有限公司西安分公司。住所地：西安碑林区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX4408。负责人赵振兴，总经理。委托代理人杨梦劼，女，该公司员工，住西安市。原告郑春娥与被告绿地集团西安北城实业有限公司（以下简称绿地集团公司）、北京戴德梁行物业管理有限公司西安分公司（以下简称戴德梁行西安分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑春娥的委托代理人陈东杰、田珺，被告绿地集团公司的委托代理人王超、白雪，被告戴德梁行西安分公司的委托代理人杨梦劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑春娥向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因无法入住本案涉案房屋而造成的损失33万元。2、请求判令被告连带赔偿原告自房屋出现问题之后未修缮期间至今的双倍物业费损失252745元及物业费滞纳金12230.7元，合计264975.7元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月15日原告与被告绿地集团公司签订《商品房买卖合同》，约定绿地集团公司向原告出售海珀兰轩小区第1幢2单元7层20702号精装商品房，并约定交房日期为2012年11月30日。2012年11月29日，被告向原告交房时发现涉案房屋存在严重质量及装修瑕疵，导致原告无法正常入住。为解决上述问题，原告多次积极主动与被告协商，要求被告及时整改，但截止目前，被告仍未对涉案房屋质量及装修瑕疵进行整改，致使原告至今未能入住该房屋。被告未按照合同约定履行义务，构成违约，给原告造成了严重的经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告绿地集团公司辩称，第一，2012年11月19日，其与原告办理了完整的验房、收房手续，其已完成交房工作，原告在验房时并未提出任何关于房屋质量及装修的异议，现不应以此为由要求其承担赔偿责任。第二，其交付的房屋符合合同约定，并不存在任何质量问题，只有在房屋主体结构质量不合格且足够影响正常使用的前提下，才有可能产生不能入住的情形，而原告所谓的质量问题，多是一些装修瑕疵，并不影响原告入住。综上，原告因自己的原因不入住其按照合同约定标准交付的房屋，却将责任归于其公司，又未能举证证明其未尽合同义务，相反其交付的房屋经竣工验收合格，按时向原告交付，原告验收房屋后与其签订了一系列的收房手续，足以证明其已经按照合同的约定履行了自己的义务。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告戴德梁行西安分公司辩称，第一，本案商品房销售合同纠纷，系原告与绿地集团公司的合同纠纷，其作为向原告房屋提供物业服务的企业，非《商品房买卖合同》的签订方，故其与本案无关。第二，其公司与原告于2012年11月19日签订《物业服务协议》，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合同合法有效，其按照合同约定收取原告物业服务费等相关费用。原告以房屋存在质量为由，自2013年3月起拒绝向其支付物业费等相关费用，后其于2015年10月将原告诉至法院，要求原告支付拖欠的物业费等相关费用，最终法院支持了原告的诉讼请求。但判决生效后原告仍未支付相关费用，其公司于2017年8月3日向法院申请强制执行，后双方就判决前的相关费用达成和解。但判决后的相关费用，原告至今仍未缴纳。第三，其作为物业服务企业，向原告提供物业服务并收取费用，原告逾期未向其缴纳物业费等相关费用的行为已构成违约，原告根据判决也履行了付款义务，故原告无权要求其公司承担因商品房销售合同纠纷所致损失的连带责任。第四，原告提出其公司需承担连带责任，赔偿其双倍物业费损失无法律及合同依据。另，其公司已于2017年7月6日从原告房屋所在的海珀兰轩小区退管，不再对该小区提供管理服务，原告主张物业费时间为2013年2月1日至2019年1月1日，将其公司退管后时间涵盖在内，存在事实错误，其公司不予认可。 经审理查明，2010年7月15日郑春娥与绿地集团公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市XX区XX城XX路北侧、XX路XX幢XX单元XX层XX室房屋，建筑面积269.85平方米，总价款4814286元。合同第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同附件六约定，房屋交付过程中如买受人发现交付的房屋有瑕疵（如：门窗划痕、玻璃轻微破损、门窗开启不畅、个别插座、灯头安装歪斜）或任何非属主体结构的质量问题的，应记录在交接文件中，出卖人应在合理期限内整改；房屋交付过程中如发现影响房屋的正常使用功能的情况（如：防水层破损、墙地面大面积空鼓、上下水不通、电路不通等）出卖人应当在60个工作日内修缮。2012年11月19日原告收房。原告称2013年其收房后发现房屋内存在质量问题，包括入户门松动、密封条掉落，阳台石膏顶、地面墙角、墙面有胶痕，阳台推拉门有裂缝、胶痕且掉漆等。就存在的质量问题原告向法庭提交房屋瑕疵清单一份。绿地集团公司当庭对房屋瑕疵清单中列明的房屋质量问题认可，并称原告向其公司反映过质量问题，其公司也进行了相应维修，且同意为原告继续维修。原告当庭拒绝被告为其继续维修，坚持要求被告进行赔偿。2013年10月15日陕西金信建筑工程质量有限公司出具海珀兰轩2号楼20702室内环境空气质量检测报告，该房屋内主卧甲醛、TVOC超出《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010中民用建筑工程室内环境空气污染物浓度限量规定和《室内空气质量标准》GB/T18883-2002中的限量规定，其他房间内环境空气中甲醛、氨、苯、甲苯、二甲苯、TVOC检测结果均符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010中民用建筑工程室内环境空气污染物浓度限量规定和《室内空气质量标准》GB/T18883-2002中的限量规定。原告称其一直没有入住涉案房屋的原因是房屋内甲醛超标且房屋出现质量问题，绿地集团公司仅对部分质量问题进行了维修。本庭于2019年8月29日到涉案房屋内进行现场勘验，房屋内存在以下问题：客厅西面的次卧墙面壁纸鼓起、接缝处明显且有开裂，客厅电视墙处的插座不齐，客厅吊顶有一处墙皮破损，客厅推拉玻璃门外侧有划痕，客厅阳台靠西的窗户上有破损，主卧衣帽间地柜左侧门未安装好，主卧东面墙所用材料颜色不一致且不贴合，主卧卫生间吊顶东侧与墙壁之间有缝隙，主卧西侧的地板与墙角的接缝处有缝隙，主卧南面墙的壁纸开裂，阳台入户门和墙体之间有缝隙。绿地集团公司对前述问题进行了拍照确认。后绿地集团公司表示不同意为原告进行维修。另，原告一直未入住涉案房屋。        以上事实，有商品房买卖合同，西安市商品住宅使用说明书、质量保证书，检测报告，房屋瑕疵清单，当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《商品房买卖合同》系原告与被告绿地集团公司双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。绿地集团公司应当向原告交付验收合格、达到使用条件的商品房。原告称收房后发现涉案房屋内存在质量问题，并于2013年向绿地集团公司反映了质量问题，绿地集团公司当庭认可其公司对涉案房屋进行过维修，由此可知涉案房屋确实存在过质量问题，绿地集团公司也进行过维修。经本庭到涉案房屋内进行现场勘查，发现房屋内至今仍存在多处质量瑕疵，而该房屋一直处于空置状态，由此可认定房屋内现存的质量瑕疵在原告收房时就存在，原告称其收房后有部分质量问题绿地集团公司未进行维修本院予以采信。根据合同约定，房屋存在瑕疵时出卖人应在合理期限内进行整改。涉案房屋内存在多处质量瑕疵，但绿地集团公司表示拒绝整改，已构成违约，应承担相应违约责任。原告就其主张的维修费用未提交证据，考虑到涉案房屋内存在多处质量瑕疵的事实，本院酌情判令绿地集团公司向原告赔偿维修费5万元。涉案房屋经绿地集团公司维修后虽仍存在多处质量瑕疵，但这些质量瑕疵并不导致原告无法入住使用涉案房屋，且原告本可先自行维修后再主张损失赔偿，至今未能入住的结果系原告自己扩大损失造成，加之合同中无关于房屋内环境空气质量的相关约定，亦无约定房屋出现瑕疵后出卖人不进行整改的违约责任，故原告主张的其不能入住涉案房屋造成的租金损失及物业费损失本院不予支持。戴德梁行公司并非本案《商品房买卖合同》的一方当事人，涉案房屋在交付时就存在质量问题及瑕疵，戴德梁行公司并无维修及整改的义务，故原告要求戴德梁行公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告绿地集团西安北城实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑春娥5万元。二、驳回原告郑春娥的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告已预交），现由原告郑春娥承担8983元，由被告绿地集团西安北城实业有限公司承担817元，于上述款项（一）给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      任瑞鑫 人民陪审员      曹  鸣人民陪审员      崔新会  二○一九年十月二十一日 书  记  员       张  锐      <p style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align: