山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2241号 原告：蒋士发，男，1965年10月出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。 被告：潘庆柱，男，1972年4月出生，汉族，高中文化，住枣庄市市中区。 原告蒋士发与被告潘庆柱返还原物纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋士发及其委托诉讼代理人李传亮，被告潘庆柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋士发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，返还侵占的齐村镇二街农村公寓5号楼1单元202室住房；2.赔偿原告经济损失10000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月22日，原告与案外人市中区齐村镇二街村民委员会签订购房合同一份，购买了位于户住房一处，该小区的物业部门当场将房门钥匙八把及交房通知书交给了原告，双方进行了房产验收交付。此后，原告便将装修的沙石等部分建材运到了房间内准备装修，但因为不急于用房且资金紧张而没有进行装修，只是每年的春节去贴春联，简单的查看房屋。2018年6月，原告再次去房子时发现房门打不开，以为是锁坏了，也没在意。2019年2月4日去贴春联时找专业人士打开房门，发现房内有不属于原告的物品。原告便拨打110报警，经枣庄市市中区公安分局齐村派出所调查，被告此前因与枣庄市豪宇置业有限公司老板王某1有民间借贷关系，王某1安排公司工作人员将该房产以买卖的形式抵押给了被告，王某1没有及时还清借款，因此，被告毁坏门锁并占用了该房屋，现被告虽然明知该房屋系原告合法购买，但仍然强行占用。综上，被告与枣庄市豪宇置业有限公司之间虽然签订买卖合同，但其实名为买卖实为借款抵押担保行为的法律关系，且抵押人并未将房产交与被告，而是在原告购买使用以后被告强行占用，被告的行为侵害了原告的合法权益，对于其侵占的房屋，应当返还，停止侵权。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。 被告潘庆柱辩称，1、原告所述与事实不符，2013年6月20日，被告与枣庄市豪宇置业有限公司签订了购房合同，合同约定交付期限为2013年12月31日；而原告是于2013年11月22日与市中区齐村镇二街村民委员会签订的，是同一房屋，但房屋所有权应属于被告；2、被告认为，被告与豪宇置业公司签订合同时，豪宇置业公司有权出卖，合同生效，且合同签订时间早于原告；3、由于原、被告生效的合同，都没有过户，应以谁先入住谁先得，由于原告没有入住，而被告于2017年夏天入住，置办了家具，包括床。因此，被告获得了房屋的所有权。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1、原告与枣庄市市中区齐村镇二街村村民委员会签订的购房合同，证明原告于2013年11月22日，以211097元购买了齐村镇二街村村民委员会开发的位于齐村镇二街农村公寓5号楼1单元202室房屋，同时以34903元购买储藏室。 2、枣庄市豪宇置业有限公司出具的收据一张，证明原告已将房款（含储藏室）24万元足额支付。 3、交房通知单一份，证明2013年11月22日齐村镇二街村委会将涉案房屋交付给原告。 4、枣庄市市中区齐村镇二街村村民委员会（以下简称“齐村二街村委会”）与枣庄市豪宇置业有限公司签订的二街村农民公寓楼开发建设合同书一份，证明涉案房屋的开发单位为齐村二街村委会。 5、枣庄市齐村镇派出所笔录一宗及证人证言四份（王某1、彭某、苏某、王某2），其中王某1为枣庄市豪宇置业有限公司实际控制人，彭某为枣庄市豪宇置业有限公司的会计，王某2为齐村二街村书记，苏某为齐村二街村物业人员，证明原告为涉案房屋的实际购买人，被告因与王某1存在借贷关系，用枣庄市豪宇置业有限公司与其签订的房屋买卖合同实际上是用房屋做的抵押，并非实际买卖。涉案房屋销售主体仅能是齐村镇二街，购买方仅限二街村民，销售时委托枣庄市豪宇置业有限公司收款。 被告对原告提交的证据发表如下意见:对证据1、2、3、4均不认可，我有自己的房屋合同，对询问笔录及证人证言不认可，认为均与原告存在利害关系。 被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据: 1、房屋买卖合同两份及收据两份，证明2013年6月20日，被告购买涉案房屋，价款为294396元，坐落于齐村镇二街农村公寓5号楼1单元102室为王某1抵押给被告的。 2、证人宋某书写的说明及证人证言，证明2013年经其介绍借钱给王某1，用齐村镇二街农村公寓5号楼1单元1层西户房产作为抵押，证人对其购买二街村农村公寓5号楼1单元2层西户不知情。 对被告提交的证据，原告发表如下意见，对证据1真实性无异议，认为枣庄市豪宇置业有限公司并非开发商，无法出售房屋；对证人证言提交了王某1与宋某通话录音，认为被告与枣庄市豪宇置业有限公司并非存在买卖关系，而是抵押关系，且被告要求写两套购房合同，被告经宋某介绍认识王某1，并向其借款，王某1已偿还了被告部分借款，并愿意继续偿还欠款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月27日，齐村二街村委会与枣庄市豪宇置业有限公司签订的二街村农民公寓楼开发建设合同书，开发二街农民公寓，齐村二街村委会为开发单位，枣庄市豪宇置业有限公司为承建单位。王某1为枣庄市豪宇置业有限公司的实际控制人。原告提交房屋买卖合同、上房交接单及收据，拟证明2013年11月22日，原告与齐村二街村委会签订房屋买卖合同，购买了坐落于市中区齐村镇二街农村公寓5号楼1单元202室房屋，面积为108平方，单价1955元，储藏室为18.37平方，单价为1900元，并于当日由二街村委会将交房通知单交给原告，办理了交房手续，2015年2月15日，原告交清了剩余房款，由枣庄市豪宇置业有限公司开具24万元购房收据。 另查明，被告提交房屋买卖合同两份及收款收据两份，拟证明2013年6月20日被告与枣庄市豪宇置业有限公司签订了购房合同两份，购买位于齐村镇二街农村公寓5号楼1单元202室房屋，面积为108平方，单价2360元，储藏室为17.64平方，房款为294396元，即时付清，由枣庄市豪宇置业有限公司开具购房收据。同日，王某1因与被告存在借贷关系，将坐落于齐村镇二街农村公寓5号楼1单元102室房屋抵押给被告使用，签订了购房合同，并开具了收款收据。 又查明，原告为枣庄市市中区齐村镇二街村村民委员会集体成员，涉案房屋的电费缴费户名为原告，被告为城镇居民，不是枣庄市市中区齐村镇二街村村民委员会集体成员。 本院认为，宅基地使用权是我国农村集体经济组织成员享有的一项用益物权，与物权人的特定身份具有密切联系。本院参照《2008年全省民事审判工作座谈会纪要精神》，认为城镇居民在农村集体土地上购买房屋，违反了现行的国家土地管理政策，损害了社会公共利益，不受法律保护。本案中，坐落于齐村镇二街农村公寓5号楼1单元202室房屋为枣庄市市中区齐村镇二街村村民委员会开发，占用的土地为齐村二街村委会集体所有。本案原告蒋士发作为二街村村民，其提交了与齐村镇二街村签订的购房合同及交房通知单，并交清了购房款项，涉案房屋的使用权归应原告所有。本案被告并非齐村二街村集体成员，且与其签订购房合同的主体为枣庄市豪宇置业有限公司，而非齐村二街村委会。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。故对原告要求被告停止侵权，返还涉案房屋的主张，本院予以支持。 对原告要求被告支付经济损失的主张，因原告未提交证据证明其实际损失，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告潘兴柱停止侵权，于本判决生效十日内将坐落于齐村镇二街村农村公寓5号楼1单元202室房屋返还给原告蒋士发； 二、驳回原告蒋士发的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告潘庆柱负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李国跃 审 判 员  张 慧 人民陪审员  孙中正 二〇一九年十月十六日 书 记 员  郭泓泽