河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3187号上诉人(原审原告)：任晓诺，男，汉族，1959年9月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：胡社田，河南牧野律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨阳，女，汉族，1984年11月22日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：炎利堂、刘建明，河南启轩律师事务所律师。上诉人任晓诺因与被上诉人杨阳民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任晓诺的委托诉讼代理人胡社田，被上诉人杨阳的委托诉讼代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任晓诺上诉请求：撤销一审判决，改判杨阳偿还本金39万元及利息（利息自借款之日起至还清之日止按月息2分计算）；由杨阳承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定部分事实不清，导致判决结果错误。上诉人在一审汇总起诉本金为39万元，杨阳出于赖账目的对其中的15万元不予认可，一审法院以上诉人未提供其他佐证为由未能支持上诉人全部诉讼请求，该判决属于认定事实不清。上诉人与被上诉人多年交往，出于对被上诉人的信任将部分资金借与被上诉人从事经营活动。对于被上诉人不认可的两笔借款，一笔是2016年4月27日的现金10万元，是上诉人在南干道国宝宾馆门口亲手交与被上诉人手中，被上诉人收款后在借款协议上签字认可，当时有李帅在场；一笔是2016年5月1日被上诉人因做生意急着用款，上诉人从2818卡上向其1779卡上转入5万元，在2016年5月10日双方见面后被上诉人签署了借款协议。此两笔借款双方交易完成，形成债权债务关系。因为被上诉人在大额借款到手后失踪，上诉人向南环分局报案，被上诉人向南环公安局辩解双方是借贷关系，借贷金额为40万元左右。这些事实与证据充分证明双方存在39万元的借贷关系。杨阳辩称：上诉人所称杨阳向其借款不属实，2016年4月27日与2016年5月10日的两笔借款协议根本没有实际履行，被上诉人没有收到任何借款，借款协议并未生效。上诉人一审陈述与其提交的银行流水存在相互矛盾，足以证明借款并没有实际履行。上诉人在一审中陈述2016年4月27日的借款是上诉人当天在银行取得现金交给了被上诉人，但根据上诉人提交的银行流水记载其当天根本没有向银行取款10万元的记录，反而有一个POS机消费的记录，对此上诉人并无合理解释。上诉人在陈述时有虚假成分，不符合实际情况，其没有对两个借款协议已实际履行交付义务，提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。任晓诺向一审法院起诉请求：1、杨阳偿还本金390000元。2、杨阳按月息2分支付任晓诺以上本金从借款之日起至全部还清借款之日止的利息。利息从借款之日起，按月利率2分计算至实际还款之日止，暂计算至2018年9月14日为227400元。3、本案诉讼费由杨阳承担。一审法院认定事实：任晓诺作为出借方，杨阳作为借款方，双方分别于2016年4月27日、2016年4月29日、2016年5月10日签订借款协议三份，分别约定因经营需要杨阳向任晓诺借款金额为100000元、100000元、50000元，利息均为2分／月。2016年6月6日，杨阳向任晓诺借款140000元，并出具借条，载明“今借任晓诺人民币壹拾肆万元整，利息2分／月计算，一个月内归还”。现任晓诺向一审法院起诉要求杨阳偿还借款本金390000元及相应利息。庭审中，任晓诺称2016年4月27日借款协议中约定的100000元系当日从银行取款后现金向杨阳支付，杨阳对此予以否认，任晓诺未提供其他证据予以佐证；对于2016年4月29日借款协议中约定的100000元，杨阳认可实际收到且有任晓诺分别于2016年4月29日、2016年5月1日向杨阳账户转款各50000元的银行交易明细为证；对于2016年5月10日借款协议中约定的50000元，任晓诺称系2016年5月1日先向杨阳转款50000元，后双方补签的协议，对此，杨阳予以否认，任晓诺未提供其他证据予以佐证；对于2016年6月6日的借条中载明的140000元，任晓诺称其中96660元按杨阳指示汇款至第三方内蒙古华菱丰汽车贸易有限公司账户，其余均为现金交付，对此杨阳认可收到96660元借款，但对剩余款项以及前三份协议中认可收到的钱款均称系赌债，该借条是在双方就之前赌债及96660元借款进行总对账后形成的，故仅认可欠付任晓诺140000元，对该主张其并未提交相应证据证实。另，杨阳分别于2016年5月1日向任晓诺汇款16000元，于2016年5月2日向任晓诺汇款20000元，共计36000元；其称系偿还的案涉借款，任晓诺不予认可，其未能解释偿还的系本金还是利息，亦未提供由任晓诺出具的收据等相关凭证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨阳向任晓诺借款事实清楚，有双方签订的借款协议及杨阳出具的借条和相关银行汇款凭证为据。杨阳虽辩称案涉借款系赌债，但并未提交任何证据予以证实，在案证据亦无法认定系赌债，故该意见缺乏证据支持，该院不予采纳。关于借款金额的认定问题。我国合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。在无证据证明借款已实际交付的情况下，仅凭借款协议，无法认定双方的合同已发生法律效力。借款协议是借贷双方确定借款权利义务的合同，不具有借据的证明力。本案中，对于2016年4月27日和2016年5月10日的借款协议中约定的借款金额，杨阳否认收到，任晓诺未提供充分有效的证据证实其实际履行了交付义务，故该院不予认定；对于2016年4月29日借款协议中约定的100000元，杨阳无异议，且有银行转款凭证相印证，该院予以确认；对于2016年6月6日借条中载明的140000元，除96660元双方无争议，剩余款项杨阳虽称系对之前借款的总对账，但该借条的内容并未明确载明，任晓诺亦不予认可，无法认定该事实。另，杨阳还主张偿还过任晓诺36000元，并提供了转款凭证，但其并不能明确偿还的系利息还是本金，亦无其他证据佐证与本案的关联性，该院不予认定，其可另行主张权利。综上，一审法院认定杨阳实际借款金额为240000元。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第（二）项之规定，因本案杨阳无异议的2016年4月29日借款协议和2016年6月6日借条中均载明“利息2分/月”，故任晓诺请求杨阳按月息2分支付从借款之日起至全部还清借款之日止的利息，于法有据，该院予以支持。综上，对任晓诺的诉讼请求，该院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、杨阳于判决生效之日起十日内偿还任晓诺借款本金240000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2016年4月29日起至2016年4月30日止；以本金100000元为基数，自2016年5月1日起至2016年6月5日止；以本金240000元为基数，自2016年6月6日起至实际清偿之日止，均按照月息2分计算）；二、驳回任晓诺的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9974元，公告费260元，由杨阳负担6373元，由任晓诺负担3861元。本院二审期间，上诉人任晓诺向本院申请调取了新乡市公安局南环分局于2016年8月17日对杨阳所作的询问笔录，证明目的：杨阳在该份笔录中明确承认向任晓诺多次借款共计40万元。经质证，杨阳认为，其在该笔录中所称的40万元并不是具体数额，该40万元数额与任晓诺起诉金额不一致，具体应以借条为准，杨阳收到的现金并没有40万元，笔录中只是说杨阳向任晓诺借款，并没有认可全部借款均已支付。被上诉人杨阳向本院申请调取了新乡市公安局南环分局于2016年8月26日对赵华忠所作的询问笔录，并申请赵华忠出庭作证，证明目的：案涉借款是任晓诺出借给其赌博所用，其通过赵华忠向任晓诺还过12000元钱。经质证，任晓诺认为，因时间太久，其对赵华忠没有印象，记不清是否赵华忠替杨阳向其还过钱，即使还过，也是还之前的借款，杨阳出具的借条是双方对之前借款结算之后重新出具的借条或借款协议；且赵华忠的证言能够证明杨阳与任晓诺之间存在多次经济往来，杨阳对任晓诺负有债务未清偿。本院认为，上述证据符合证据的合法形式，亦与本案具有关联性，本院结合案涉其他证据予以综合认定。本院经审理查明：任晓诺作为出借方，杨阳作为借款方，双方分别于2016年4月27日、2016年4月29日、2016年5月10日签订借款协议三份，分别约定因经营需要杨阳向任晓诺借款金额为100000元、100000元、50000元，利息均为2分／月。2016年6月6日，杨阳向任晓诺借款140000元，并出具借条，载明“今借任晓诺人民币壹拾肆万元整，利息2分／月计算，一个月内归还”。现任晓诺向一审法院起诉要求杨阳偿还借款本金390000元及相应利息。杨阳分别于2016年5月1日、2016年5月2日向任晓诺分别汇款16000元、20000元。另查明，2016年8月17日，杨阳在新乡市公安局南环分局对其所作的询问笔录中，陈述称“我借了任晓诺40万元，分四笔借的，每次借10万元，有转账、有现金，我还去任晓诺家里拿过钱；我给任晓诺打了借条，借钱时向任晓诺说其急用钱，没有说具体用途；最后一笔10万元我告诉任晓诺要用钱买车，任晓诺通过银行把钱直接转到了对方账户，之后我将车辆提走。”2016年8月26日，赵华忠在新乡市公安局南环分局对其所作的询问笔录中，陈述称“5月份左右，杨阳曾让我帮忙给任晓诺送了12000元钱，我只知道杨阳欠任晓诺钱，具体欠多少我不知道，也不知道该12000元是偿还的本金还是利息。”本院认为，本案的争议焦点为杨阳向任晓诺借款具体数额的认定以及杨阳向任晓诺还款数额及性质的认定问题。综合任晓诺所持的由杨阳向其出具的三张借款协议和一张借据所载明的借款数额，以及杨阳在公安机关对借款数额的自认，本案能够认定双方之间存在的借款本金数额为39万元。根据本案查明事实，杨阳分别于2016年5月1日、2016年5月2日向任晓诺分别汇款16000元、20000元，又于2016年5月通过赵华忠向任晓诺还款12000元，因杨阳与赵华忠均记不清该笔还款的具体日期，本院酌定按2016年5月1日认定该笔还款时间。双方对四笔借款利息的约定均为月息2分，分段计息为：以100000元为本金、按月息2分计息，自2016年4月27日至2016年5月1日共计5天，利息为333元；以100000元为本金、按月息2分计息，自2016年4月29日至2016年5月1日共计3天，利息为200元，杨阳于2016年5月1日还款28000元，该两笔借款的剩余本金为172533元【200000-（28000-333-200）=172533】元；以172533元为本金、按月息2分计息，自2016年5月2日至2016年5月2日共计1天，利息为115元，杨阳于2016年5月2日还款20000元，该两笔借款的剩余本金为【172533-（20000-115）=152648】元。对于2016年5月10日的50000元借款，杨阳应以50000元本金、按月息2分，自2016年5月10日起至实际清偿之日止计息，向任晓诺予以清偿；对于2016年6月6日的140000元借款，杨阳应以140000元为本金、按月息2分，自2016年6月6日起至实际清偿之日止计息，向任晓诺予以清偿。综上所述，任晓诺的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初359号民事判决；二、杨阳于本判决生效之日起十日内偿还任晓诺借款342648元及利息（利息以本金152648元为基数、自2016年5月3日起至实际清偿之日止；以本金50000元为基数、自2016年5月10日起至实际清偿之日止；以本金140000元为基数、自2016年6月6日起至实际清偿之日止，均按月息2分计算）；三、驳回任晓诺的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9974元，由杨阳负担8763元，由任晓诺负担1211元，公告费260元，由杨阳负担；二审案件受理费3300元，由杨阳负担2290元，由任晓诺负担1010元。本判决为终审判决。审判员  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十月十五日书记员  李晓月