重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0104行初73号 原告唐大富，男，1964年10月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人黄志军，重庆中慈律师事务所律师。 委托代理人付少波，重庆中慈律师事务所律师。 被告重庆市大渡口区社会保险局，住所地：重庆市大渡口区松青路80号。 法定代表人刘继红，该局局长。 委托代理人罗劲，该局工作人员。 委托代理人蔡余，重庆智渝律师事务所律师。 原告唐大富因认为被告重庆市大渡口区社会保险局（简称区社保局）不履行法定职责，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月30日向被告区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告唐大富及委托代理人黄志军、被告区社保局的委托代理人罗劲、蔡余到庭参加诉讼。被告区社保局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 原告唐大富诉称，原告及配偶2001年10月1日至2007年2月13日期间为重庆秋田齿轮有限责任公司（简称秋田公司）的工人，但该单位未依法给原告及配偶缴纳社保费。2018年11月26日、2019年1月22日，原告二次向被告举报秋田公司未依法给原告及配偶缴纳社保费的问题并请求被告履行追缴的法定职责，但被告于2018年12月3日出具《不予受理告知书》，于2019年1月29日出具《对唐大富反映问题的回复》，均告知原告所投诉及请求的事项已超两年时效，被告不予受理。原告认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》、《中华人民共和国社会保险法》等法律法规规定，被告负有及时受理举报并进行稽核、追缴的法定职权，且不适用追诉期，并且人社建字（2017）105号《人力资源和社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的回复》也再次强调地方经办机构追缴历史欠费不限定追诉期，因此被告不受理原告投诉及申请的行为违法，应予以撤销。故请求依法撤销被告作出的《不予受理告知书》，判令被告依法履行法定职责；本案诉讼费由被告承担。原告唐大富向本院提交了以下证据：1、关于本人在秋田公司工作期间参保缴费及经办过程中出现的严重问题；2、关于诉求补缴社保交付资料清单；证据1-2拟证明原告向被告提出投诉的事实。3、《不予受理告知书》，拟证明被告作出的该告知书在程序和法律适用上存在缺陷。4、2017年9月11日《证明》；5、变更情况；证据4-5拟证明原告在秋田公司的工作时间为2001年-2007年，秋田公司的名称变更情况。6、经有会社保信息；7、唐大富社保信息；证据6-7拟证明秋田公司存在欠费的情况。8、《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的回复》（人社建字[2017]105号）；9、《重庆市第一中级人民法院行政判决书》（[2016]渝01行终245号）；证据8-9拟证明被告追缴社保不适用2年时效。10、申请书，拟证明再次要求被告追缴原告的社保。11、重庆市人力资源和社会保障局主要职责和内设机构规定，拟证明社保经办机构不属于劳动社会保障行政部门，社保经办机构不能适用两年就不予受理的规定。 被告区社保局辩称，2018年12月，原告到被告处反映其与配偶在2007年3月前曾在秋田公司工作，但公司没有为其参加养老保险。随后，被告向秋田公司了解情况，确认原告及配偶在2007年3月前已和秋田公司终止劳动关系。渝劳社办发[2015]158号文第六条第二款规定，用人单位存续期间，劳动者就用人单位少报参保人员，向社会保险经办机构举报和投诉的，如果应参保人员与该用人单位解除、终止劳动关系已超过两年，社会保险经办机构和劳动保障行政部门不予受理，并书面告知理由。因原告和配偶与用人单位终止劳动关系已超过两年，故被告对原告出具《不予受理告知书》，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区社保局向本院提交了以下证据、依据：1、2019年5月20日《证明》，拟证明唐大富及配偶2007年3月前已和秋田公司解除劳动合同；2、《不予受理告知书》，拟证明被告依据事实和相关法规出具该告知书；3、《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发[2015]158号）。 经庭审质证，原告唐大富对被告区社保局所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性、真实性无异议；对证据2的真实性无异议，合法性有异议，认为该告知书没有告知投诉人所享有的救济权利，且适用法律依据错误。被告区社保局对原告唐大富所举证据的质证意见为：对证据1、10的关联性、合法性、真实性有异议；对证据2-5、8的关联性、合法性、真实性无异议；对证据6、7的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关；对证据11的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告唐大富所举证据9-11与本案无关，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告区社保局所举证据1不具合法性，依法不予采纳；其余证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。 经审理查明，2018年11月26日，原告唐大富以诉求秋田公司为其补缴社保费等为由向被告区社保局提出投诉。2018年12月3日，被告区社保局作出《不予受理告知书》，并于次日向原告唐大富送达。《不予受理告知书》载明的主要内容为：渝劳社办发[2015]158号文第六条第二款规定：在用人单位存续期间，劳动者就用人单位少报参保人员，向社会保险经办机构举报和投诉的，如果应参保人员与该用人单位解除、终止劳动关系已超过两年，社会保险经办机构和劳动保障行政部门不予受理，并书面告知理由。根据唐大富提供的资料及区社保局向秋田公司了解的情况，确认唐大富和经有会在2007年3月前已和秋田公司终止劳动关系，唐大富和经有会与用人单位终止劳动关系已超过两年，故唐大富反映的问题区社保局不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理。”的规定，被告区社保局作为本行政区域社会保险经办机构，具有对原告唐大富投诉进行处理的法定职责。 本案中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”的规定，被告区社保局虽举示了2019年5月20日《证明》，但该证据系被告在诉讼程序中自行收集，不能作为认定其作出《不予受理告知书》合法的依据，故被告区社保局仅依据《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发[2015]158号）便作出《不予受理告知书》，属主要证据不足，本院依法予以撤销。原告唐大富请求依法撤销被告作出的《不予受理告知书》，判令被告依法履行法定职责的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市大渡口区社会保险局于2018年12月3日作出的《不予受理告知书》； 二、责令被告重庆市大渡口区社会保险局于本判决生效之日起20日内对原告唐大富的投诉重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告重庆市大渡口区社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  曾维国 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陶朝菊