湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初960号 原告：周新平，男，汉族。 委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。 被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。 法定代表人：程鹏辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭平华，男，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。 被告：郴州正强投资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路延伸段今日兴城香樟苑3-207号。 法定代表人：曹正强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：裴弘，湖南湘正律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谭小军，男，该公司副总经理。 被告：永兴县交通建设投资有限责任公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道491号。 法定代表人：吴晋中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李文飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 第三人：周金波，男，汉族。 委托诉讼代理人：何明军，广东广惠律师事务所律师，特别授权。 原告周新平与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“路桥公司”）、郴州正强投资有限公司（以下简称“正强公司”）、永兴县交通建设投资有限责任公司（以下简称“交投公司”），第三人周金波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）湘1023民初875号民事判决，周新平、正强公司不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）湘10民终30号民事裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初875号民事判决；二、本案发回湖南省永兴县人民法院重审。本院依法立案重审，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周新平的委托诉讼代理人李飞，被告路桥公司的委托诉讼代理人谭平华、李启华，被告正强公司的委托诉讼代理人裴弘、谭小军，被告交投公司的委托诉讼代理人许历斌，第三人周金波的委托诉讼代理人何明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周新平向本院提出诉讼请求：1、路桥公司，正强公司向原告支付省道Ｓ213资兴到改建工程款356万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月18日计算至清偿之日止。交投公司在欠付工程款内承担支付责任；2、诉讼费，财产保全费和律师费由被告承担。事实和理由：路桥公司与郴州汇源投资有限公司（以下简称“汇源公司”）通过竞标获得省道Ｓ213资兴至Ｋ0＋000-Ｋ31＋555.83改建工程。汇源公司与周金波于2012年10月19日签订《施工合同协议书》，约定路桥公司与汇源公司（甲方）就该工程实行内部施工承包管理，并确定周金波为该项目施工管理的独立责任人。双方就该项目的施工内容，施工总体要求，施工方案等进行了约定。2012年11月17日，路桥公司Ｓ213永兴段项目部（签约人为周金波，代理人唐华清）与周新平签订《分项工程土石方施工合同》，约定路桥公司将该工程中的Ｋ0＋000-Ｋ12＋040段的土石方的挖、运、平整、压实等工程分包给周新平，并约定了施工形式、工程计量计价、工期和付款方式。2013年4月20日，路桥公司Ｓ213永兴段项目部又与周新平签订了《分项工程施工合同（防护工程）》，约定路桥公司将该工程中的Ｋ0＋000-Ｋ31＋555段的浆砌片石砌护坡，浆砌片石挡土墙，浆片石护面墙，浆砌片石护肩墙和护脚墙，浆砌片石路堑矮墙，浆砌片石取，弃土场护脚墙，浆砌石砌边沟等工程分包给周新平，并约定了施工形式、工程计量计价、工期和付款方式。合同签订后，周新平依约组织人员对合同约定的内容进行了施工，后因汇源公司资金问题被迫停工。2013年7月17日，周新平与唐华清对Ｓ213线（永兴段）道路工程一工区工程量及防-护工程进行结算，双方形成结算单，确认总工程量为572万元，原一工区押金50万元，已支付工程款40万元，实际欠付582万元。路桥公司，周金波对该结算予以认可。后陆续支付了226万元（180万＋25万＋21万）工程款，至今尚欠356万元。因汇源公司无力支付项目资金，在多部门协调下，对周金波2013年7月30日以前的工程量进行了汇总。2013年11月6日汇源公司与周金波签订《Ｓ213线项目前期施工工程款结算核定支付协议》，协议约定：1、工程量以设计院等七方核定的价款为准；……。此后，项目指挥部又委托了天正工程造价事务所，核定2013年7月30日前施工的工程金额为33764916.68元。最后经7方核定已认定前期无争议的工程款为19377267.02元，部分有争议工程量另行核定。2013年11月18日，正强公司全资收购汇源公司并包括涉案合同的所有债权债务。原告认为：原，被告签订的协议是依法成立并合法有效的，应当受到法律的保护。原告按照合同的约定履行了全部义务，而被告却拒不支付工程款。根据《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，特此具状，请求依法判决。 被告正强公司辩称： 一、周新平参加S213公路改建的施工属于周金波前期S213公路改建施工范围，所以周新平完成的工程量应得工程款应在周金波前期S213项目工程款范围内。 二、周新平与正强公司之间不存在合同关系。周新平没有与正强公司签订任何书面协议。 三、对周金波前期S213项目中的施工，经S213项目指挥部和永兴县公路局为主组织的七方会测，确定了周金波在S213项目中完成的工程量，按湖南省交通运输厅湘交计统〔2012〕684号批复文件明确的单价，周金波的工程款为663.12万元，实际已超领400多万元。 四、周新平与周金波之间的结算系周金波冒用路桥公司的名义，且私刻路桥公司S213项目部印章，结算内容不真实，除非得到路桥公司的认可，正强公司是坚决不认可的。 五、郴州天正工程造价事务所郴州天正基字（2013）第78号审核报告，完全被七方会测认定的工程量所否定，永兴县政府也只以七方认定的工程量作为财评财审的依据。 六、周金波领走的S213前期工程款已经超过400多万元，周新平只能向周金波主张权利。正强公司与周金波之间的合同纠纷正在另案审理之中，如果需要查清周金波是否有可结工程款，本案应等待正强公司与周金波合同纠纷一案的生效判决，正强公司请求法院中止本案的审理。 七、周金波至今未向政府有关部门提交其相关遗漏工程量的报送材料和相关证据，也没有向交投公司提交任何有关工程量的认定和计算材料，故对原告完成的工作量，正强公司无从得知。 八、本案属于虚假诉讼，原告作为周金波项目的管理人员，在公路局审定的周金波聘请的工作人员工资表上是领工资的，周新平与周金波系雇佣关系，正强公司认为他们的分包合同和结算单是不真实的。 综上，正强公司请求法院依法驳回周新平的起诉。 被告路桥公司辩称： 一、周新平诉称：路桥公司与汇源公司通过竞标中标获得S213资兴至永兴青界山（永兴段）改建工程，并将该工程内部承包给周金波的说法没有事实依据。1、《施工合同协议书》发包方（甲方）栏目内没有盖“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司”公章，与路桥公司不具有关联性；2、汇源公司将案涉工程发包给周金波是2012年12月19日，交投公司与路桥公司签订该项工程的《施工合同书》是在2013年3月28日，因此周金波所承包汇源公司发包的工程，不是路桥公司中标的工程，与路桥公司无关。 二、2012年11月17日周金波与周新平签订《分项工程土石方施工合同》时，路桥公司对案涉工程还没有进行投标，更没有成立该工程项目部，路桥公司没有委托周金波、唐华清与周新平签约，也无权将永兴县公路管理局管理养护的S213公路通过周金波发包给周新平；《分项工程土石方施工合同》上，甲方所用公章为“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司S213线永兴段改建工程项目部合同专用章”，不是路桥公司刻制的公章，而是周金波私刻的公章，其项目部不是路桥公司成立的项目部，而是周金波成立的项目部。因此路桥公司不是《分项工程土石方施工合同》的合同当事人，不是该合同的发包人。 三、2013年4月20日周金波与周新平签订的《分项工程施工合同（防护工程）》也不是路桥公司的项目部与周新平签订的。该《分项工程施工合同（防护工程）》上盖的项目部合同专用章也是周金波私刻的，不是路桥公司在该工程项目部的公章。路桥公司于2013年3月28日与交投公司签订《施工合同书》，公路路基和护坡上的土石方工程尚未开工，根据公路工程施工顺序，在路基土石方工程尚未开工的情况下，不可能将公路护坡、水沟（边沟）等防护工程先于路基土石方工程发包给周新平。 四、2013年7月17日唐华清与周新平签订的《S213线（永兴段）道路工程一工区工程款结算单》与路桥公司无关。该结算单上没有路桥公司盖章确认，只有唐华清的签字。而唐华清不是路桥公司的代理人，他是周金波聘请的项目经理，是周金波的代理人。 五、周新平在起诉状中的陈述、郴州市市政设计院等七个单位对S213项目招投标前期周金波承包汇源公司发包的工程量进行复测核算以及2013年11月6日汇源公司与周金波签订《S213项目前期施工工程款结算核定支付协议》等材料，进一步证明路桥公司不是周金波承包工程的发包人，更不是周新平承包工程的发包人。 六、路桥公司对中标前由汇源公司发包给周金波的工程一直不予追认，永兴县人民政府成立的项目指挥部，在指定郴州市政设计院等七个单位对周金波承包汇源公司发包的工程量进行复核测算清理时，没有通知路桥公司参加；2013年11月6日汇源公司与周金波签订支付协议时，路桥公司既不是该支付协议的付款义务人，也不是见证人；此后汇源公司通过云腾公司代付周金波的民工工程款以及材料供应商材料款，均没有要求路桥公司参与。 综上所述，在案涉工程投标前，汇源公司将部分工程发包给周金波，周金波再将部分工程转包给周新平，路桥公司不是案涉工程的发包人，不是本案适格被告，请求驳回周新平要求路桥公司支付工程款和利息的诉讼请求。 被告交投公司辩称： 一、交投公司与周金波、周新平没有合同关系，事前也不清楚其在项目上的身份、地位； 二、根据施工合同的约定，该项目的合同金额是1.6个亿，而交投公司实际支付了1.7个亿。虽然该项目尚未完成结算，依据合同交投公司不存在欠付工程款的情形。 第三人周金波意见： 一、项目部是由汇源公司与路桥公司组建，周金波只是项目部的负责人。2012年11月17日的《分项工程土石方施工合同》及2013年4月20日的《分项工程施工合同（防护工程）》，周金波是代表汇源公司、路桥公司与周新平签订的，其职务行为代表路桥公司和汇源公司，行为的结果应当由汇源公司，路桥公司承担； 二、从2012年11月17日至2013年5月，周金波组织了三个施工队进行施工。项目部所完成的工程量在2012年6月6日经业主单位，监理单位，建设项目指挥部核算为27868665元，这个金额没有计算停工损失和其他损失。2013年7月5日，建设项目指挥部委托天正工程造价事务所审计，鉴定工程造价为33764916.68元。现在已支付的工程款只有800万元左右，还有大量的工程款没有支付； 三、周金波与唐华清与周新平签订的两份协议代表路桥公司和汇源公司，对周新平施工的工程量结算是真实合法有效的。 经审理查明： 2012年3月汇源公司竞投中标成为案涉项目的投资人，作为乙方，与甲方交投公司于2012年3月31日签订《Ｓ213资兴至项目招商合同（ＢＴ模式）》。合同的主要内容：一、项目概况：项目起于Ｓ213永兴县与资兴市交界处，起点桩号ＫＯ-000,路线呈东西走向，至本项目终点永兴县，终点桩号Ｋ31＋640.066,路线全长31.64ＫＭ，……，项目建设工期二年。二、投资金额：预计项目总投资为20565万元（以设计招标文件和财政预审为最终依据）。三、合作方式：1、……。2、融资模式：通过招投标程序，采取ＢＴ模式，由乙方全额垫资建设，项目建成经验收合格后移交甲方。3、……。4、回购方式：项目在通过交工验收后由甲方在三年内将道路全部回购，……。合同还对质量要求，甲、乙双方的权利义务，违约责任进行了约定。 2012年11月17日，周金波以湖南省郴州公路桥梁建设有限公司S213永兴县项目部（以下简称“项目部”）的名义与周新平签订《分项工程土石方施工合同》。合同约定：工程地点：K0＋000-K12＋040。工程施工内容：土石方的挖、运、平整、压实。……。合同施工期为13个月，自2012年11月18日起至2013年12月17日止。合同还对工程质量，安全文明施工，工程款支付，合同的解除等进行了约定。合同甲方由项目部盖印章，周金波和唐华清签名，乙方由周新平签名。合同签订后，周新平组织人员，机械设备按合同的约定对公路进行了施工。 2012年12月7日，路桥公司（甲方）与汇源公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：一、项目概况：该项目起于Ｓ213永兴县与资兴市交界处，起点桩号ＫＯ-000,路线呈东西走向，……至本项目终点永兴县，终点桩号Ｋ31＋640.066,路线全长31.64ＫＭ，……五、中标后双方责任划分：1、任务划分：中标后，甲方将全部工程量委托给乙方施工，甲方授权乙方组建Ｓ213（永兴段）公路项目部，启用项目部工程管理专用章，设立项目建设专业账户。乙方不得再将工程转包给个人或其它单位，……。合同签订后，双方于2013年3月12日中标。 2012年12月19日，汇源公司（甲方）与周金波（乙方）签订一份《施工合同协议书》，合同的主要内容：……四、施工主要内容及要求：（1）施工主要内容：路基工程，排水防护工程，路面工程，桥梁工程，涵洞工程，安全设施工程，平面交叉工程，环保绿化及其它附属施工等。具体内容详见施工图纸及工程量清单。（2）施工总体要求：……乙方应根据现场调查之后的实际情况，按业主、监理、甲方整体要求制定工期计划、施工方案……。五、乙方责任：……保证各分项工程按合格工程标准进行验收；保证在各方按合同文件规定合同工程的实施和及其缺陷的修复。（2）本工程在未经得甲方同意的前提下严禁私自转包；（3）乙方必须保证工程质量、整体进度和安全；（4）自觉接受甲方、监理、业主对其工程项目的质量检查，……；合同还对甲方责任、工程工期、工程质量等级等进行了约定。合同签订后，汇源公司与周金波成立了“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司S213线永兴段改建工程项目部”。 2013年3月28日交投公司与路桥公司签订《施工合同书》，该合同约定由路桥公司对Ｓ903（原Ｓ213）资兴至工程进行施工，施工总额价的签约合同为壹亿伍仟玖佰陆拾伍万壹仟零陆拾元。 2013年4月20日，项目部与周新平签订《分项工程施工合同（防护工程）》，合同约定：1、工程名称：S213资兴至永兴青界山（永兴段）防护工程。2、工程地点：K0+000-K31+555。此外还就工程施工内容、工程施工范围、施工包干方式、工程计量与计价、施工工期、工程款的支付方式进行了约定。合同甲方由项目部盖印章，周金波和唐华清签名；乙方由周新平签名。合同签订后，原告周新平按约定进行了施工。 2013年5月，因汇源公司未能续资投入，该项目工程停工。 2013年7月5日，经永兴县项目部委托，郴州天正工程造价事务所对案涉工程截至2013年7月3日已完工程结算造价进行审核，结论是：该工程结算送审造价45076200元，经我所审核认定该工程造价为33764916.68元，核减11311283.32元。该审核认定工程造价未包含石方只爆破未外运，打炮眼和停工损失费用等。 2013年7月17日，经结算，周金波向原告出具S213线（永兴段）道路工程一工区工程款结算单，载明：根据工区上报的计量资料，经项目部审核后（附工程量审核对照表），由工区与项目部反复协商，双方确认按照总工程量为伍佰柒拾贰万元结算；原一工区（笔误为“三工区”）交押金伍拾万元（￥500000.00元），项目部已支付工程款肆拾万元（￥400000.00元），实际付款伍佰捌拾贰万元整（￥582万元），此款已含停工补偿费。双方不得再有异议和更改。附：1、甲方复核减少工程量在120万元以内时，由叁个工区按工程比例分摊，超出部分由项目部承担。2、此款在甲方支付款项后支付。此单结算人：唐华清、周新平；周金波在结算单上签字注明：同意按此工程结账（笔误为“帐”）。 2013年8月2日，交投公司向汇源公司出具《Ｓ213资兴至项目合同解除函》，以汇源公司违约为由解除双方签订的《Ｓ213资兴至项目招商合同（ＢＴ模式）》。 2013年9月，郴州市市政设计院、S213建设指挥部、永兴县财评中心、郴州市天正造价事务所、永兴县审计局、湖南金路监理公司、交投公司共七家单位应永兴县公路局要求，对S213线改建工程（永兴段）已完工程进行的工程量完成情况统计。 2013年11月6日，汇源公司与周金波在交投公司、永兴县公路局的见证下，签订了《S213项目前期施工工程款结算核定支付协议》。协议约定：1、工程量的结算依据以永兴县S213项目指挥部，县财政局……七方核定的结果为准，甲乙双方按照已签订的合同约定的计价办法和结算，并约定按以上工程量核算结果作为支付的总工程价款。2、为确保工程款项目支付，甲乙双方同意分二步支付结算款，第一步……支付人民币捌佰万（￥800万元）含前面已支付到指挥部的保证金，到见证方指定的县公路局云腾路桥公司（以下简称“云腾公司”）账户，……，首先支付S213项目已完工程量的民工工资，材料款和机械租赁款。 2013年11月18日，汇源公司被正强公司全资收购，正强公司提出继续履行与交投公司签订的《Ｓ213资兴至项目招商合同（ＢＴ模式）》。经永兴县人民政府同意，交投公司与正强公司签订补充协议，约定由正强公司承继该项目，该项目最终回购价款，由永兴县审计局按照国家有关法律法规出具的审计结论为准。 2013年12月27日，被告路桥公司成立“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司S213资兴至永兴青界山（永兴段）改建工程项目经理部”。正强公司承继了汇源公司S213线改建项目的所有与之相关合同，并与路桥公司签订施工合作协议。正强公司按照支付协议的约定转账800万元到云腾公司账户，以处理周金波与汇源公司的工程款问题。云腾公司陆续代付了项目部拖欠的部分材料款，民工工资等。其中原告周新平认可已收到所承包的工程款为2260000元。 另查明：本案诉争的Ｓ213资兴至已于2016年12月29日交工验收并交付使用，但项目仍未通过审计结算。 在诉讼过程中，原告申请了诉讼保全，并交纳保全费5000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《Ｓ213资兴至项目招商合同（ＢＴ模式）》、《分项工程土石方施工合同》、《合作协议书》、《施工合同协议书》、《中标通知书》、《分项工程施工合同（防护工程）》、《关于Ｓ213资兴至永兴青界山（永兴段）一阶段公路部分（截止2013.07.03止已完工程）结算的审核报告》、Ｓ213永资公路永兴段道路工程一区工程款结算单、关于Ｓ213资兴至项目合同解除函、七方会测结果材料、Ｓ213线项目前期施工工程款结算核对支付协议、《补充协议》等证据予以证实，以上证据均经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是： 一、涉案工程项目中合同的法律效力问题及当事人的法律地位；二、原告主张被告汇源公司、路桥公司、交投公司支付工程款是否有事实基础和法律依据；三、原告工程款数额及利息的确定。 关于焦点一。公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的施工单位。承担公路建设项目的施工单位必须持有国家规定的资质证书。本案中，交投公司作为涉案工程项目的业主方，授权汇源公司为投资主体，代行发包人权利义务。汇源公司与路桥公司合作，由路桥公司竞投中标；路桥公司与交投公司签订《施工合同书》，负责涉案项目的施工，路桥公司即涉案项目的承包人。《施工合同书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 汇源公司作为涉案工程项目的融资方、亦即承包人的合作方，与周金波签订《施工合同协议书》；周金波又以项目部的名义将工程的部分土石方及防护工程分包给原告周新平，周新平即涉案工程的实际施工人。周金波与周新平均系自然人，没有施工资质，违反了《中华人民共和国公路法》第二十四条的规定，故汇源公司与周金波签订的《施工合同协议书》、周金波以项目部名义与周新平签订的《分项工程土石方施工合同》、《分项工程施工合同（防护工程）》均属无效合同。 关于焦点二。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告周新平据以主张的合同虽然无效，但其承建的工程已交付使用，被告路桥公司、正强公司、交投公司均未提出有质量问题，故原告要求支付剩余工程款及退回押金的请求符合法律的规定，本院予以支持。汇源公司作为投融资方全额垫资该项目的建设，并在项目竣工后而交投公司尚未回购前对该项目拥有建设单位的身份或实际地位。周金波以项目部负责人的名义与原告签订分包合同的行为构成表见代理，汇源公司与周金波共同成立了涉案工程项目部，由此产生的法律后果应由汇源公司承担。故汇源公司有向原告给付工程款的义务。路桥公司与汇源公司是项目的合作方，亦是涉案工程的承包人，应当知道汇源公司将涉案工程承包、转包或分包给无资质的自然人周金波、周新平等人施工，但其疏于监管，亦未采取有效的措施予以制止，应对汇源公司的行为承担责任，故路桥公司对原告有给付工程款的义务。交投公司作为项目业主、总发包人，尚未与正强公司和路桥公司作最终的结算，涉案工程总量及工程总价款均不能确定。因此，交投公司对正强公司、路桥公司欠付工程款相应地也不能确定。故在本案中，周新平要求交投公司在欠付工程款内承担支付责任的证据不足，本院不予支持。周金波系汇源公司的项目承包人、负责人，对外代表的是汇源公司，履行的是职务行为；且正强公司支付的工程款是委托云腾公司直接支付给实际施工人，并没有支付给周金波。故在本案中，周金波不承担支付工程款的义务。 被告正强公司和路桥公司提出周金波伪造涉案工程项目部的公章，但没有提供足够的证据予以证明，故对该主张，本院不予采信。 三、原告工程款数额及利息的确定。 当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案原告虽然没有提供签证的书面文件，但其与项目部负责人周金波及代表人唐华清签订了工程量结算表和工程的结算单，结算表记载原告完成的工程量为6132628元，经双方协商，按照5720000元结算（含停工补偿费）；此外原告交项目押金500000元，项目部仅退还400000元。该结算表和结算单客观地反映了原告完成的工程量以及双方结算的事实，该结算单系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为合法有效结算。故项目部应支付的工程款为5720000元，并退还押金100000元。本案在庭审过程中，被告正强公司没有举证证明其向原告周新平支付工程款的数额，故应以原告自认的已收到的工程款2260000元为准。正强公司下欠的工程款为3460000元（5720000元-2260000元）。 当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款的时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。本案的原、被告未约定工程款的支付时间以及利息计付标准。故利息的计算时间应从工程的交付之日计算，即从2016年12月29日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求从2013年7月18日计付利息，不符合法律的规定，本院不予支持。 汇源公司于2013年被正强公司全资收购，正强公司提出继续履行与交投公司签订的《Ｓ213资兴至项目招商合同（ＢＴ模式）》。经永兴县人民政府同意，交投公司与正强公司签订补充协议，约定由正强公司承续该项目。该项目最终回购价款，由永兴县审计局按照国家有关法律法规出具的审计结论为准。正强公司承接了汇源公司Ｓ213线改建项目的所有与之相关合同、协议义务。相应地，涉案工程的投资人，亦即承包人的合作方由汇源公司变更为正强公司。故在本案中，汇源公司所应承担的付款义务，应由正强公司承担。 关于正强公司和路桥公司提出，原告与项目部签订合同的时间在交投公司与路桥公司签订承包合同之前，不是本案涉案工程。本院认为，《分项工程土石方施工合同》与《分项工程施工合同（防护工程）》的施工内容均包含在《施工合同书》中，属于汇源公司与路桥公司合作承建的工程的一部分，故对该答辩意见本院不予采信。 被告正强公司认为与周金波的总工程量没有最终的结算，应以“七方单位”认定的工程量为准。对此，本院认为：周金波系项目部的负责人，项目部系汇源公司与周金波设立的，对外的民事行为代表的是汇源公司，所产生的法律后果由汇源公司承担。汇源公司或正强公司是否与周金波结算，并不影响周新平与汇源公司结算的法律效力，故该抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条；《中华人民共和国公路法》第二十四条；《中华人民共和国公司法》第一百七十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司、郴州正强投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告周新平工程款3460000元，退回押金100000元，合计3560000元; 二、限被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司、郴州正强投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告周新平工程款3460000元的利息自2016年12月29日开始计付，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款支付清之日止; 三、驳回原告周新平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17640元，诉讼保全申请费5000元，合计22640元，由被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司、郴州正强投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  马朝晖 人民陪审员  邝良孝 人民陪审员  贺文田 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  陈丹英 法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国公路法》 第二十四条公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，并依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求，分别签订合同，明确双方的权利义务。 承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。