山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4873号原告：王某，住龙口市。委托诉讼代理人：宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：赵某，住龙口市。委托诉讼代理人：孟少平，山东精诚人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东精诚人律师事务所律师。第三人：龙口市某建筑设计有限公司，住所地：龙口。法定代表人：迟某，任总经理。委托诉讼代理人：王某1，住龙口市，系第三人职工。原告王某与被告赵某、第三人龙口市某建筑设计有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人宗晓，被告赵某的委托诉讼代理人王璐，第三人龙口市某建筑设计有限公司的委托诉讼代理人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：依法确认原告受让被告享有的龙口市某建筑设计有限公司1%的股权合法有效。事实与理由：原、被告均系第三人公司的股东。2018年6月7日，被告将享有的龙口市某建筑设计有限公司1%股权转让给原告，原告向被告支付股权转让款12000元。然而至今被告不协助原告办理股权手续，为此原告诉至法院，要求判如所请。被告赵某辩称，1.原告并非本案适格主体，原告系第三人主管会计，本案中原告只是用私人账户转款，且转款时并未有任何说明。另外，第三人在2018年12月9日给被告的通知书中明确表示是第三人支付的12000元。原被告之间不存在股权转让关系，因此原告并非本案适格主体，原告诉请无事实与法律依据。2.被告要求对第三人进行资产评估，以确定股权转让款数额。被告一直是第三人的员工，第三人改制后被告成为第三人股东，并持有公司1%股权。2018年6月7日被告收到原告银行转账12000元，但无任何转账说明，之后被告收到第三人电话通知，通知被告到第三人处办理退休事宜。第三人提出要求被告将其持有的1%股权转让给第三人，并承诺于2018年12月底前对第三人进行资产评估，根据评估值给付被告股权转让款，但是先支付一部分股权原值即12000元给被告，但截至目前，第三人仍未进行股权评估。第三人存在新增资产即位于龙口市振兴路中端东侧的原龙口市外贸局办公楼、副楼及土地，因此被告申请法院对第三人进行资产评估以确定股权转让款数。3.股权转让应程序合法，要求原告提供第三人股东会（或董事会）同意被告进行股权转让的决议和第三人其他所有股东放弃优先购买权的声明。被告实际是将1%股权转让给第三人，但双方尚未就股权转让款数额达成一致，因第三人承诺于2018年12月底之前进行资产评估后，按照评估值给付被告股权转让款，因此被告与第三人只是就股权转让达成了意向。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人龙口市某建筑设计有限公司辩称，第三人认可原被告之间的股权转让协议，公司同意为原告办理股权变更手续。第三人没有回购被告的股权，公司都是个人持股，内部职工之间互相转让。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于被告意向转让股权的相对人。原告主张被告系向原告转让股权，理由是第一，股权转让款从原告账户中转出，第二，被告所出具收条由原告收执。被告则主张原告系第三人会计，故其具有职务上的便利取得收条。对此，被告提交了2018年12月9日第三人向被告寄送的通知书复印件，被告称原件找不到了。根据该通知书的内容，被告于2018年6月退出第三人公司股东身份，第三人公司向被告支付了股权转让款，故要求被告限期办理股权转让手续，并协助第三人办理股东备案登记。被告认为根据该通知可以认定，被告系与第三人之间达成了股权转让意向，而并非与原告之间进行了股权转让。对于该通知书，第三人当庭明确否认其真实性，否认第三人曾经向被告发出过该通知。对此本院认为，通过款项由原告个人的银行账户转出以及收条由原告收执的事实可以基本认定系原被告之间在进行股权转让的交易，被告提供的通知书系复印件的证明效力不足以对抗原告提供的银行转账凭证以及收条原件；退一步说，即使该通知书属实，通知书中的内容也系第三人单方陈述，不能作为认定事实的依据，且在本案中第三人已经明确认可原被告之间的股权转让关系，并未主张被告系向第三人转让股权。故，对于双方该争议，本院依法认定被告进行股权转让交易的相对方为原告而并非第三人。2、关于股权转让行为是否已经履行完毕还是仅部分履行。根据被告主张，被告有意向向第三人转让其持有的第三人股权，但12000元仅为部分股权转让款，剩余股权转让款待资产评估后第三人承诺向被告补齐。第三人明确否认被告的该主张，被告就此也没有证据向法庭提交。对此本院认为，2018年6月7日，原告从其个人账户向被告转账12000元，被告向原告出具收条：“今收到股权转让金12000元整。赵某，2018年6月7日。”如果被告陈述属实，按照常理，被告应当在收条中标明收到部分股权转让款。然而被告明确写明“今收到股权转让金12000元整”，被告主张该款项仅为部分股权，被告负有举证责任，举证不能，被告应当承担法律后果。此外，根据被告提交的其于2018年12月11日向第三人法定代表人迟某发送的短信，被告在短信中称，被告认为其收到的12000元系分某款，而不是股权转让款。可见被告在2018年12月11日向迟某发送短信之时并未向迟某抗辩其仅收到了部分股权转让款，而是否认其收到的12000元系股权转款。而在被告出具的收条当中清楚地写明其收到的12000元系股权转让款。被告2018年12月11日的陈述与其2018年6月7日书写的收条内容不一致，本案审理过程中被告当庭的陈述又与其2018年12月11日的陈述前后矛盾。综合以上，被告关于股权转让款尚未完全支付的抗辩事由缺乏证据支持，本院依法不予认定。3、股东之间的股权转让未按公司章程规定经董事会批准效力如何。经查，原、被告均系第三人公司股东。其中，被告系2001年第三人公司股份制改革即成为第三人股东，原告于2008年成为第三人股东。2008年第三人增加注册资本后，原告出资额为2.4万元，出资比例占2%，被告出资1.2万元，出资比例占1%。根据公司法第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。涉案第三人的公司章程第十一条规定，股东退离休时，按本人意愿经董事会批准确定留股或转股；第十四条规定，股东在公司登记后不得抽回出资，经董事会批准可在公司内部转让、赠与和抵押，子女可以继承，但必须办理有关手续。被告据此认为，原被告之间的股权转让未经公司董事会批准，行为无效。对此，第三人当庭明确表示同意原被告之间的股权转让，且庭后第三人又向本院提交了第三人董事会决议一份，根据该董事会决议，第三人公司董事会对原、被告之间的股权转让行为明确予以批准。本院认为，原、被告之间虽无书面股权转让协议，但通过原告向被告支付股权对价款、被告出具收条的行为，可以认定原被告之间已经就股权转让达成了合意，并实际履行。且在本案当中，第三人董事会又对双方的股权转让行为明确同意、批准，可见双方之间的股权转让行为符合公司法及公司章程关于股东之间转让股权的规定，当属有效。庭审中，被告曾申请本院委托评估机构对第三人公司进行资产评估，对此本院认为，原被告之间进行股权转让，与第三人资产的价值并无直接关联性，故对于被告该申请本院依法未予准许。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告王某受让被告赵某在第三人龙口市某建筑设计有限公司1%的股权合法有效。案件受理费200元，减半收取100元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张亚男二〇一九年十月二十三日书记员  胡韵梓