福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6407号 上诉人（原审原告）:李继富，男，1975年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈惠琴、林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李振瑞，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）:林雅清，女，1970年5月6日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人李继富因与被上诉人李振瑞、林雅清民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李继富上诉请求：1.请求在一审判决的基础上增加判决借款本金人民币58000元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人李继富、林雅清承担。事实与理由：由于一审法院认定事实错误，导致一审判决错误。首先，一审法院认定李振瑞通过微信支付方式分34次共计向上诉人李继富转账45000元；李振瑞女儿李琳琳分9次共计向上诉人李继富偿还款项13000元，系偿还本案诉争款项，与事实不符。上诉人李继富向被上诉人李振瑞提供借款仅70000元，而被上诉人李振瑞竟然分43次向上诉人李继富偿还借款且金额仅58000元，不符合交易习惯。被上诉人李振瑞出具的三张借条上均没有约定利息，上诉人也没有主张利息，而被上诉人李振瑞却主张其以及其女儿此前所多次支付合计58000元系借款利息。不管是从客观证据上看，还是按照被上诉人李振瑞庭审时所述的一万元每日一百元的利息标准都与之不符。故被上诉人李振瑞主张支付的58000元是偿还本案的借款利息不符合客观实际，被上诉人李振瑞应当承担举证不利的后果。李振瑞女儿李琳琳分9次共计向上诉人李继富支付款项13000元，与被上诉人李振瑞无关。被上诉人李振瑞女儿支付款项13000元给上诉人李继富的事实虽然得到确认，但未有证据证明该款项系偿还借款。上诉人李继富与被上诉人李振瑞之间还有其他经济往来。其次，一审法院认定“2018年7月20日借款交付地点在赌场”，与事实不符合。上诉人李继富从未在赌场向被上诉人提供借款，且一审法院亦认定“现有证据无法查明上诉人李继富是否在明知或者应当知道被上诉人李振瑞借款用于赌博活动的情形下仍向李振瑞提供借款，据此，不予确认借款合同无效”。关于第三次交付借款的地点，从借条的背面信息可以获知，因为该借条是工商银行专用纸张，故交付的地点也应该是在工商银行。再次，一审法院认定该债务不属于夫妻共同债务，有违事实基础与法律。被上诉人李振瑞为了家庭生活，向上诉人李继富借款合计70000元，其中最小的一笔仅4万元，借款金额不大，符合家庭生活需要的特征，依法应认定为夫妻共同债务。被上诉人李振瑞在与上诉人李继富的微信语音中提到，上诉人李继富上门李继富的老婆偿还7万元，但李继富的老婆答应先还1万元，该陈述与上诉人李继富的陈述相互印证，足以证实被上诉人林雅清对本案借款是知情的。因此讼争借款属于夫妻共同债务。最后，被上诉人李振瑞出具给上诉人李继富的是三张借条，分别是2万、4万和1万，如果李振瑞截止到2018年7月28已经偿还上诉人本案借款58000元，按常理被上诉人李振瑞会要求将其中两张借条收回。但上诉人李继富仍持有三张借条，充分说明了58000元并非是用于偿还本案的借款。被上诉人李振瑞在2018年10月份跟上诉人李继富的微信语音中承认欠了7万元的事实，足以证实本案借款未偿还。 李振瑞辩称，一审判决正确，讼争借款不属于夫妻共同债务。 林雅清辩称，其对借款不知情。 李继富向一审法院起诉请求：判令李振瑞、林雅清共同偿还李继富三笔借款共计7万元。 一审法院认定事实：李继富又名李大弟，与李振瑞、林雅清均居住于福清市；李振瑞、林雅清系夫妻关系，于1991年登记结婚。李振瑞分别于2017年10月20日、2018年4月8日、2018年7月20日向李继富（李大弟）借款2万元、4万元、1万元，以上3笔借款共计7万元。李振瑞分别于借款当日出具借条交李继富收执，借条均未载明借款利息及还款期限。庭审中，李继富称上述借款未约定利息；李振瑞称上述借款约定了每万元借款每天利息50元。李继富称李振瑞借款时未向李继富说明借款用途，李振瑞只是称其急需用钱，李继富对本案诉争款项是否用于赌博不知情，三笔借款交付地点均在福清市工商银行门口；李振瑞称其借款时告知了李继富款项用于赌博，其中2017年10月20日借款交付地点在福清市工商银行门口，2018年4月8日借款交付地点在福清市工商银行对面照相馆，2018年7月20日借款交付地点在赌场。另查明，李振瑞在2018年1月8日到2018年7月28日期间通过微信支付方式分34次共计向李继富偿还款项45000元，李振瑞的女儿李琳琳在2017年12月10日到2018年3月18日期间分9次共计为李振瑞向李继富偿还款项13000元,以上还款共计58000元。李继富主张上述还款系偿还其他借款，李振瑞主张上述还款计息偿还本案诉争借款。 一审法院认为：李继富与李继富之间的民间借贷关系，有李继富提供的借条及李继富、李振瑞的庭审陈述为证，应予确认，并应认定借款本金数额为7万元。关于借款合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定借贷合同无效。审查现有证据，无法查明李继富是否在明知或者应当知道李振瑞借款用于赌博活动的情形下仍向李振瑞提供借款，据此，一审法院不予确认借款合同无效。关于已偿还的借款及尚欠的借款数额。诉争借款第一笔发生时间为2017年10月20日，李振瑞偿还李继富的58000元款项发生于2017年10月20日之后，李继富虽主张该58000元款项并非偿还诉争借款，但李继富未向本院提供证据证明其主张，上述58000元还款应用于抵扣诉争借款。因诉争借条未载明利息，李继富亦自认借款未约定利息，李振瑞依法无需向李继富支付借款利息，故上述58000元还款可用于抵扣诉争借款本金，李振瑞尚欠李继富借款数额为12000元（7万元-58000元）。借条未载明还款期限，应认定为双方未约定还款期限，李继富可以随时请求李振瑞还款，李振瑞应予偿还，李振瑞应偿还李继富尚欠的借款本金12000元。林雅清未在诉争借条上签字，且诉争借款发生在一年内总额达7万元，数额较大，无法认定为家庭日常生活所负的债务，李继富亦未能提供证据证明该借款系用于李振瑞与林雅清共同生活、共同生产经营或林雅清有共同借款的意思表示，李继富主张该债务为李振瑞与林雅清的夫妻共同债务，不予采纳，李继富请求林雅清承担共同还款责任，不予支持。林雅清经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李振瑞在判决发生法律效力之日起十日内偿还李继富借款12000元；二、驳回李继富的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由李继富负担1450元，由李振瑞负担100元。 二审中，上诉人李继富提交以下证据材料：1.微信转账记录截图，拟证明：上诉人李继富通过微信转账向被上诉人李振瑞支付5000元，证明该二人之间除了本案以外还存在其他的借款往来。2.上诉人李继富与被上诉人李振瑞微信语音聊天录音光盘、文字翻译，拟证明：（1）2018年10月及2019年4月份，被上诉人李振瑞承认尚欠上诉人李继富7万元的事实，进而证实被上诉人李振瑞此前所偿还的均是其他借款；（2）上诉人李继富曾向被上诉人林雅清追讨本案债务，被上诉人林雅清答应先还一万元，故被上诉人林雅清对本案的借款是知情的。本院依法组织双方当事人就前述证据材料进行了质证，并审查如下：上诉人李继富所举证据材料真实性均经被上诉人李振瑞确认。然，上诉人李继富微信转账发生于2018年4月8日，该日期与载明借款金额4万元的案涉借条形成之日相符，转账金额亦未超出该案涉借条所载金额。据此能够判断，该笔转账系讼争借款组成部分，存在高度盖然性。故微信转账记录截图不足以证实上诉人李继富与被上诉人李振瑞之间存在其他借款往来，不予采为新证据；被上诉人李振瑞在微信聊天记录所述其尚欠本金7万元，与其在诉讼中关于其及女儿向上诉人李继富转账的5.8万元系借款利息的主张并不矛盾，不足以证实双方存在其他借款往来；被上诉人李振瑞在微信聊天记录所作单方意思表示未经被上诉人林雅清认同，不足以证实被上诉人林雅清对被上诉人林振瑞的借款行为知情并予认可。故微信聊天录音等亦不予采为新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人李继富主张被上诉人李振瑞及其女儿李琳琳所转5.8万元并非偿还本案借款，但未能举证证明李继富与李振瑞、李琳琳之间存在其他经济往来。此外，上诉人李继富坚称讼争借款未附利息。基于此，一审法院将该5.8万元转款认定为针对讼争借款的还款予以抵扣借款本金，并无不当。故上诉人李继富该项主张不予采纳。一审判决在认定事实部分如实列明双方当事人陈述，并未就被上诉人李振瑞关于部分借款交付于赌场的陈述作倾向性评价。上诉人李继富主张一审法院认定部分借款交付于赌场，与实情不符，不予采纳。根据现有证据及当事人陈述，尚不足以确认上诉人李继富事先知晓讼争借款用途，亦不足以排除讼争借款用于赌博的可能。故上诉人李继富主张讼争借款因用于日常家事而属于夫妻共同债务，不予采纳。综上，李继富的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由李继富负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十月二十四日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。