江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初2723号 原告：王超刚，男，1973年7月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被告：中铁十局集团有限公司第四工程公司，住所地徐州市津浦西路194号。 负责人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾冲，男，1983年1月23日生，汉族，住徐州市泉山区,系该公司法律顾问。 被告：李绍夫，男，1956年5月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。 第三人：滕文，男，1958年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告王超刚与被告中铁十局集团有限公司第四工程公司（以下简称中铁十局第四工程公司）、李绍夫、第三人滕文合伙纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2018年8月28日作出（2017）苏0303民初6541号民事判决，宣判后被告李绍夫不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）苏03民终7186号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0303民初6541号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月6日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王超刚及其委托诉讼代理人王威，被告中铁十局第四工程公司委托诉讼代理人顾冲，被告李绍夫及其委托诉讼代理人叶文，第三人滕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绍夫给付原告合伙应得款项206000元及利息损失（以206000元为本金，从2015年2月13日计算至实际清偿之日止，利率以中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2、被告中铁十局第四工程公司对上述第一项承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2009年3月3日原告与被告李绍夫、第三人滕文共同签订合伙协议，三人形成合伙关系，三人共同承建中铁十局第四工程公司发包的W2路工程进行施工，按照合同约定的竣工期限，合伙三方在2015年2月13日之前进行结算，原告应得合伙款项206000元，滕文应得90000元，被告李绍夫分别向原告和滕文出具了向中铁十局的收款收条一份，但是原告经向被告中铁十局第四工程公司领款遭到拒绝，原告无奈向法院起诉，请求人民法院支持诉请。要求中铁十局第四工程公司承担连带责任的理由是因为被告李绍夫有将其对被告中铁十局第四工程公司享有债权转让给原告的意思表示。被告中铁十局第四工程公司欠被告李绍夫约300000元工程款，所以被告李绍夫向原告出具了向被告中铁十局第四工程公司的收款收据，当时原告误认为李绍夫是将债权转移给原告。 被告中铁十局第四工程公司辩称，基于原告确定的法律关系认可原告以合伙关系起诉另外两个被告，但与我公司没有关系。原告诉请我公司承担工程款无事实和法律依据。因为我公司和原告之间没有任何关于工程方面的合同。我方亦不应当承担连带责任。债权转移是基于债权人的意思表示，按原告所述债权人应是李绍夫，李绍夫的意思表示原告仅是自己揣摩，没有形成李绍夫明确的意思表示。并且假如我公司和李绍夫之间存在工程款结算和应付问题也是其二者之间的关系，和原告之间没有关系，更何况原告诉我公司是基于张风格和李绍夫之间签订的协议，也与我公司之间没有关联性。综上请求法院驳回原告对我公司的诉请。 被告李绍夫辩称，一、诉争款项不是我对原告所应承担的债务，我没有支付义务。1、从2015年2月13日的收条制作过程、内容看，收条内容载明的“本人同意王超刚代我领取”只是表明王超刚负有代李绍夫向中铁十局第四工程公司领取案涉款项的义务，并没有做出该笔款项领取与否将如何处置的意思表示，没有赋予王超刚向李绍夫主张款项的权利，同时收条上写的工程款指的是W2路工程和J14路工程，而合伙《协议书》是针对W2路工程所签。2、张风格是以被告中铁十局第四工程公司新城项目部的名义与我签订了相关施工劳务合同，被告中铁十局第四工程公司是相关工程项目的施工总承包方，而张风格认可尚欠我部分工程款未给付。3、我、王超刚和滕文三人间合伙法律关系存在，诉争款项是合伙三人均认可的尚欠的工程款，即为合伙事务的应收款项。4、《民法总则》第一百零五条规定，非法人组织可以确定一人或数人代表该组织从事民事活动。因此王超刚持有李绍夫出具的收条向中铁十局第四工程公司主张合伙债权的行为并没有违反法律规定，王超刚完全具备向中铁十局第四工程公司主张工程款的主体资格。5、没有证据证明李绍夫已收到了诉争款项。上述事实表明，王超刚要求李绍夫支付206000元是没有事实依据的，但中铁十局第四工程公司对张风格拖欠的部分工程款负有连带给付责任。另外，诉争款项尚不能认定是王超刚应得的合伙利润。理由是：1、收条形成之前，因王超刚急于要款，多次催促我的情况下，在粗略核算的基础上，形成了收条内容，收条及其内容不是合伙事务的结算结果。2、至今，诉争款项并没有领取，即诉争款项将如何处置尚待合伙人商议后再处置，作为领取人的王超刚不享有诉争款项的所有债权。3、在合伙事务中，按照约定，王超刚应投资2355532元，但其实际投资是1180000元，尚有1175532元没有投资到位，即使在形成收条时，我作出了王超刚领取到诉争款项后并归王超刚所有的意思表示，但是争议发生后，由于：一是该笔款项没有领取到，二是经过财务核算（王超刚投资不到位）、三是王超刚违背当初承诺、向我提起主张，因此我认为按照合伙约定，王超刚不应再领取诉争工程款，诉争款项实现后应重新分配。原告根据收条认定我与被告中铁十局第四工程公司之间存在债权转让的意思表示没有法律依据，鉴于我、原告及第三人之间存在合伙关系，三人合伙与被告中铁十局第四工程公司之间是建设工程施工合同关系，这两种法律关系实属风牛马不相及，无法连带。综上，请求驳回原告要求我支付206000元工程款的诉讼请求。 第三人滕文述称，上述原告和被告李绍夫讲的都是真实情况，具体他们之间账目是否算清我不清楚，我没有参与J14路工程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下： 原告王超刚与被告李绍夫、第三人滕文于2009年3月3日签订《协议书》一份，约定“经李绍福（夫）、滕文、王超刚三方协商合资成（承）建W2#路延长段工程如下：一、三方各出资玖拾万元，合计贰佰柒拾万元正，如工程资不够，由三方协商解决。（先期开工由滕文、王超刚各先支付伍拾万元，合计壹佰万元先动工）余款壹佰柒拾万元一月内到帐。二、三方各出一名会计、一名管理人员，工资共出。三、项目现场由李绍福统一指挥，发生问题三方协商解决。四、款项统一支配，以三联单三方签字为准。五、利益平均分配，风险同担，支出支入由三方签字为准。六、收入工程款项三方到场。七、如有争议协商解决，如解决不了到当地法院解决”。三人还约定由李绍夫对外签订合同并负责要账，之后三人再进行分配。同日，张风格以中铁十局新城区项目部（甲方代表）的名义与被告李绍夫（乙方）签订《劳务施工合同》，约定“甲乙双方经协商将新城区W2路（104国道以东）工程交与乙方施工”。合同并对工期、质量标准、工程款结算等内容进行了约定，合同附件为“中铁十局与徐州市新城区国有资产管理公司”合同复印件，并附一张被告中铁十局第四工程公司的任免命令复印件（中铁十四干[2009]2号），该任免命令内容为“关于聘任张凤格等四人职务的通知徐州市新城区道路工程项目经理部并党支部：经公司研究决定：被告中铁十局第四工程公司聘任张凤格为徐州市新城区道路工程项目经理部副经理。……自二OO九年元月一日起生效。总经理：宋善岭二OO九年元月四日”。 工程施工完毕后，经原告王超刚、被告李绍夫、第三人滕文结算，2014年7月7日，被告李绍夫向第三人滕文出具收条一张，内容为“今收到中铁十局泰岳路东段质保金计90000玖万元正。李绍夫2014.7.7号同意滕文领取”。2015年2月13日，被告李绍夫向原告王超刚出具收条一张，内容为“今收到中铁十局徐州市新城区项目部工程款W2路J十四路工程款206000元，本人同意由王超刚代我领取。本人同意”。后原告王超刚持上述收条，未能领取款项。关于该206000元，原告认为应是其合伙的回报，在原审中被告李绍夫认可是原告的合伙利润，本次庭审中其提出该款项尚不能认定是王超刚应得的合伙利润（理由同其答辩意见）。 关于张风格的身份，被告中铁十局第四工程公司否认张风格是其公司的工作人员，称张风格是中原路桥公司的工作人员。关于涉案工程，被告中铁十局第四工程公司称是中铁十局第四工程公司分包给中原路桥公司，涉案的《劳务施工合同》是张风格个人与被告李绍夫签订，与中铁十局第四工程公司没有关联性，责任应由中原路桥公司或者张风格个人承担，该劳务施工合同是否实际履行，是否合法有效，是否是张风格个人组织李绍夫等人进行施工存在疑问，且施工合同工程量多少、利润是多少、工程款已领取多少尚欠多少、原告起诉的206000元如何计算均存在疑问，对此原告没有提供证据，另外因是张风格经手处理的工程，中铁十局第四工程公司对李绍夫向原告出具关于206000元的收条时工程款数额是多少不清楚，现在也不清楚。 为进一步查清案件事实，案件审理期间本院向张风格就案件相关的问题进行了调查。张风格称从2005年起至2014年间其在中铁十局第四工程公司徐州新城区道路工程建设项目部担任负责人（项目副经理），这期间曾经担任过徐州中原路桥工程有限公司总经理（这个公司是承担该道路施工的主体公司），中铁十局第四工程公司任免命令是真实的，为何没有盖公章我不清楚，之前李绍夫和我们是合作关系，2009年3月份公司接到一条新业务W2路决定继续交给其施工，就签订这个劳务施工合同，此项目于2009年12月份施工完毕，这期间正常分期结算过工程款，剩余大约28、29万元由于中原路桥工程有限公司及中铁十局第四工程公司没有向项目部支付，因此，该笔工程款没有继续支付李绍夫。李绍夫和张风格均认可双方先后签订的合同涉及的工程共涉及到2#路、J5南、J5北、W2#路（即本案三人合伙）以及J14（李绍夫称J14是其和原告合伙）的工程。张风格称其和李绍夫结算后尚欠李绍夫工程款约29万元未付，但该29万元涉及其和李绍夫签订的合同涉及的上述5个路段的工程款，且无法区别每条路段的工程各欠多少工程款，目前也提供不了结算依据。李绍夫称尚欠300万左右的工程款未付，张风格给结算的29万元左右（实际应为32万元）只涉及W2#路和J14路。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告王超刚与被告李绍夫、第三人滕文签订《协议书》，就三方合资承建W2#路延长段工程的出资数额、利益分配、风险承担等进行了约定，三人之间系合伙关系。张风格以中铁十局新城区项目部的名义与被告李绍夫就李绍夫、王超刚、滕文上述合伙协议涉及的W2#路延长段工程签订了《劳务施工合同》，约定将新城区W2路（104国道以东）工程交与李绍夫施工，合同并对工期、质量标准、工程款结算等内容进行了约定。工程施工完毕后，被告李绍夫向原告王超刚出具了内容为“今收到中铁十局徐州市新城区项目部工程款W2路J十四路工程款206000元，本人同意由王超刚代我领取。本人同意”的收条一份，原告王超刚持上述收条，未能领取款项，故诉至本院要求判令被告李绍夫给付原告合伙应得款项206000元及利息损失、被告中铁十局第四工程公司对此承担连带清偿责任。 一、关于该206000元的性质。原告认为该206000元应是其合伙的回报，在原审中被告李绍夫认可是原告的合伙利润，本次庭审中其提出该款项尚不能认定是王超刚应得的合伙利润。从收条字面内容看，该206000元是指“W2路J十四路工程款”。 二、关于被告李绍夫是否已领取与王超刚、滕文签订的合伙协议中涉及的W2#路延长段工程的工程款。本案中，原告王超刚是依据其与李绍夫、滕文三人所签订的合伙协议并凭李绍夫向其出具的收条要求李绍夫支付合伙利润即工程款206000元，但原告王超刚并未能提供证据证实李绍夫已领取三人签订的合伙协议中涉及的W2#路延长段工程的工程款以及具体数额。而被告中铁十局第四工程公司否认张风格是其公司的工作人员，且对张风格和李绍夫签订的劳务施工合同是否实际履行、工程量多少、利润是多少、工程款已领取多少尚欠多少、原告起诉的206000元如何计算均不清楚，对李绍夫向原告出具关于206000元的收条时工程款数额是多少也不清楚，也未提供相关证据。为查清案件事实，本案审理中，通过向张风格了解与本案有关的事实时，张风格称其先后与李绍夫签订的合同涉及的工程共涉及到2#路、J5南、J5北、W2#路（即本案三人合伙）以及J14（李绍夫称J14是其和原告合伙）的工程，结算后尚欠李绍夫工程款约29万元未付，但该29万元涉及其和李绍夫签订的合同中涉及的上述5个路段的工程款，且无法区别每条路段的工程款是否欠以及欠多少，目前也提供不了结算依据。 三、原告主张被告李绍夫支付其应得合秋利润206000元是否应得到支持。王超刚、李绍夫和滕文约定就三人合伙的事务由李绍夫对外签订合同并负责要账，之后三人再进行分配。因此，李绍夫是否已收到合伙协议涉及工程的工程款及收到多少，是李绍夫、王超刚、滕文三人分配合伙利润的前提。但通过上述分析，原告王超刚持李绍夫向其出具的收条主张分配三人合伙的所得利润，但其未能举证证实李绍夫已收到三人合伙涉及的工程款及具体数额，且通过本院调查了解，也未能查清这一事实。即使三人已就合伙利润分配进行过清算，但三人分配合伙利润的条件不具备，原告主张被告李绍夫支付其合伙利润206000元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告中铁十局第四工程公司承担连带清偿责任亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王超刚的诉讼请求。 案件受理费4390元，保全费1770元，合计6160元，由原告王超刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  马 宁 人民陪审员  张庆福 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李 爽