河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5336号上诉人（原审被告）：胡小田，女，1972年7月16日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘德强，男，1945年8月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：唐玉梅，女，1970年8月23日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人胡小田因与被上诉人唐玉梅民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2241号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡小田上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案借条系伪造，上诉人一审时要求司法鉴定以查明真伪，一审法官称鉴定应由被上诉人申请，上诉人只需要配合，并说第五天去法院安排鉴定事宜，第五天上诉人没有接到法院的通知，几天后就接到了判决书。一审法院剥夺了当事人要求司法鉴定的权利，强烈要求二审法院能给上诉人机会申请对借条的真伪进行司法鉴定。二、一审庭审时，上诉人提交的证据能够充分证明本案不是“借款纠纷”，实际情况是唐玉梅得知上诉人参与MBI理财活动，认为有利可图，多次恳求上诉人帮她加入MBI网络组织，因为上诉人是MBI系统的业务员，唐玉梅要想加入该系统，必须把款打到上诉人账户，再由上诉人转到负责人李贵明的账户，2018年4月30日19：40分唐玉梅用支付宝转给胡小田36400元，经唐玉梅本人同意后，胡小田当晚19：43分把款转入李贵明账户，由李贵明经手办理唐玉梅入户MBI理财系统，之后，各自回家，相互间没有出具任何借款手续。由此可见，唐玉梅这笔款是其加入MBI系统的费用：其用项是入户总单35000元，加上入户两个小单700元，共计36400元。胡小田是该系统的业务员，她经手的转账业务是职务行为，不应独立承担民事责任。本案只是参加MBI理财活动人员之间产生的纠纷，而不是民间借贷纠纷，一审法院仅凭唐玉梅伪造的借条，又不进行司法鉴定，也不审理这笔款项的流向，作出了与事实不符的判决。恳请二审法院查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。唐玉梅辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、本案双方之间的债权债务关系清楚，证据合法有效。上诉人与答辩人是朋友，上诉人因资金周转困难，2018年4月30日向答辩人借款36400元并出具借条，该借条由上诉人亲笔书写，内容真实有效，上诉人称借条是答辩人伪造，也未申请鉴定，足以说明借条是真实的。二、被上诉人从来没有上网操作，更没有参加过任何投资理财活动，被上诉人对上诉人所说的理财活动并不知情，双方之间纯属民间借贷关系。恳请二审法院驳回上诉，以维护答辩人的合法权益。唐玉梅向一审法院起诉请求：1.依法判令胡小田偿还364000元及自起诉之日起到付清欠款日止借款利息(利率按月利率2％计算)；2.本案诉讼费由胡小田承担。一审法院查明事实：2018年4月30日胡小田以资金周转困难为由，向唐玉梅借款36400元，并向其出具借条一张，内容载明：“借款人胡小田410323197207165064于2018年4月30号向出借人唐玉梅410323197008234100借到36400元叁万陆仟肆佰圆2018.4.30号借款人：胡小田出款人：唐玉梅”借款到期后唐玉梅多次要求胡小田偿还借款，胡小田至今未偿还，唐玉梅遂诉至该院。另查明：2018年4月30日19时40分唐玉梅通过支付宝向胡小田转账支付借款36400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡小田向唐玉梅借款36400元未偿还，现有胡小田向唐玉梅出具的借条及唐玉梅通过支付宝向胡小田转账凭证等证据在卷资证，事实清楚，证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”故对唐玉梅要求判令胡小田偿还借款36400元的诉讼请求，该院予以支持；关于唐玉梅主张的借款利息（自起诉之日起到胡小田付清欠款日止借款利息(利率按月利率2％计算)的诉讼请求，唐玉梅主张的实际系逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”唐玉梅与胡小田既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院酌定逾期利息以未偿还本金36400元为基数，按照年利率6%为计算标准从2019年7月3日（原告起诉之日）起计算至被告胡小田实际履行之日止。关于胡小田辩称没有借唐玉梅钱及借条系伪造的答辩意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”首先胡小田未向该院提出对唐玉梅提交的2018年4月30日的借条进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，其次唐玉梅通过支付宝向胡小田转账凭证足以证明胡小田已收到该笔借款。故对胡小田的该项答辩意见，该院不予采纳；关于唐玉梅参加MBI网络组织案涉借款系加入MBI系统的费用的答辩意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”胡小田的该项答辩意见与本案无关联性，故对胡小田的该项答辩意见，该院亦不予采纳。判决：一、限胡小田于判决生效后十日内向唐玉梅偿还借款36400元及逾期利息（以36400元为本金按照年利率6%为计算标准，从2019年7月3日起计算至胡小田实际履行之日止）；二、驳回唐玉梅的其他诉讼请求。案件受理费710元，减半收取计355元，由胡小田负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，胡小田称本案唐玉梅提交的2018年4月30日的借条非其所写，并申请对该借条上的字迹进行司法鉴定，但未在本院限定的时间内提交鉴定的比对样本。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡小田称本案唐玉梅提交的2018年4月30日的借条非其所写，并申请对该借条进行司法鉴定，但未在本院限定的时间内提交鉴定的比对样本，导致鉴定无法进行，根据法律规定，胡小田应承担举证不能的法律后果。因此，本院对本案借条的真实性予以认定，应认定该借条是胡小田的真实意思表示。结合借条出具当天唐玉梅通过其支付宝账户向胡小田的转款，该转款数额与本案借条所载的数额一致，因此，一审法院认定本案借款关系成立，判决胡小田偿还唐玉梅借款并自起诉之日按年利率6%支付利息并无不当。综上，胡小田的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人胡小田负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十月二十八日书记员 文成博