江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初2453号原告：宿迁市宿豫区农业机械化学校，住所地江苏省宿迁市宿豫区华东农机汽车城南首。法定代表人：胡洪志，该校校长。委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。被告：宿迁市吉祥麻塑工贸有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区双星大道8号。法定代表人：张其祥，该公司总经理。被告：张友兰，女，1954年8月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：张雷，男，1986年8月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。三被告委托诉讼代理人：张伯超，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。三被告委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。原告宿迁市宿豫区农业机械化学校（以下简称机械化学校）、与被告宿迁市吉祥麻塑工贸有限公司（以下简称吉祥公司）、张友兰、张雷不当得利纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告机械化学校委托诉讼代理人叶咏、被告吉祥公司、张友兰、张雷委托诉讼代理人张伯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机械化学校向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告拆迁款及利息合计517743.91元（其中2号房屋补偿款54432元、3号房屋补偿款296676元、围墙补偿款53983.2元、拆迁补助费8923.95元、非住宅停产停业损失20106.9元、签约奖例及搬迁奖例28149.3元，利息自2016年7月1日起按年利率6%计算至2018年7月1日，数额为55472.56元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张友兰与被告吉祥公司法定代表人张其祥系夫妻关系，被告张雷系二人之子。原告与被告吉祥公司住所地相邻，2016年4月，因宿豫区井头乡集聚区中心路铺设需要，征用了原告及被告吉祥公司部分厂房，补偿款总额为1199180元，其中属于原告的补偿款为449423.01元。2016年4月27日，被告张友兰和张雷以被告吉祥公司名义与宿迁市湖滨新区井头乡人民政府（以下简称井头乡政府）签订《房屋征收补偿安置协议》，相应补偿款均被被告张友兰领取。原告认为，被告领取并占有原告的拆迁补偿款没有事实和法律依据，为此原告起诉至法院，请求判为所请。被告吉祥公司辩称：1.原告主张返还拆迁款及利息没有事实及法律依据，因为被告吉祥公司与井头乡拆迁办所签订的拆迁补偿协议是征收被告吉祥公司的财产，对被告吉祥公司进行的补偿，该补偿范围中不存在原告的财产；2.自2016年初从拆迁办发出拆迁公告到现场勘查评估等一系列拆迁过程经过数月时间，原告作为事业单位法人对于拆迁事宜完全知晓，不可能将原告财产作为被告吉祥公司的补偿款；3.原告起诉时已经过了法定的诉讼时效，自2016年4月份拆迁协议就已经形成了，原告至2019年4月份才提出起诉不当得利，我们认为超出了诉讼时效；4.庭前原告在诉求中并未将补偿协议明细以及对应的拆迁补偿分项表中的数额提供给被告，我方需要和当事人以及拆迁办进行核实后再发表答辩意见。被告张友兰辩称，被告张友兰系被告吉祥公司法定代表人的配偶，确实领取被告吉祥公司的拆迁补偿款1199180元，但仅是代为领取，如返还也应由被告吉祥公司向原告返还。被告张雷辩称，原告的诉求与被告张雷毫无关联性，被告张雷没有收到过相应款项，请求驳回对被告张雷的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告机械化学校的住所地与被告吉祥公司的住所地相邻。2016年初，宿迁市湖滨新区井头乡人民政府（以下简称井头乡政府）因产业园厂区道路扩宽对原告机械化学校和被告吉祥公司的部分房屋进行征收。2016年4月27日，井头乡政府与被告吉祥公司签订一份宿迁市湖滨新区房屋征收补偿安置协议，对被告吉祥公司991.55平方米的厂房进行征收，征收补偿款合计1199180元，其中房屋补偿款772424元，附属物、装修、装潢补偿款121210元，拆迁补助费19831元，非住宅停产停业损失44682元，签约奖例62554元。上述协议由被告吉祥公司法定代表人妻子张友兰、儿子张雷代签。2016年6月26日，被告张友兰领取了上述1199180元补偿款。上述被征收房屋中3号房屋（面积为361.8平方米，征收补偿款为296676元）、3号房屋南侧的2号房屋（面积为64.8平方米，征收补偿款54432元）位于原告机械化学校的土地上。另认定：2008年4月16日，被告吉祥公司法定代表人张其祥以宿豫区农机驾校名义（乙方）与原告机械化学校（甲方）签订一份协议书，载明：“一、甲方将农机校院内场地交给乙方开发举办农机驾校和江苏省职业技能鉴定培训基地。经省局确认的驾驶员培训资格和职业技能鉴定培训基地的批文一并移交乙方。二、乙方自筹资金开发场地、购置教具、教练车辆等设施，包括聘请教师等成本费用自行承担。三、甲方把驾驶员培训和职鉴培训业务交给乙方实施，乙方必须按教学大纲和培训规程办理。四、乙方按收取培训费总额的10%交付甲方租金，每半年度结算一次。五、本协议期限十年，自2008年1月1日起至2017年12月31日止……”。后宿豫区农机驾校并未设立。再认定：被告吉祥公司法定代表人张其祥于2013年前任原告机械化学校校长，系该校法定代表人。2012年，张其祥在原告机械化学校院内建设十间钢构板房，该十间钢构板房即为被征收的3号房屋。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，被告吉祥公司对于被征收的2号房屋系原告机械化学校所建无异议，该房屋被征收的补偿款应归原告机械化学校所有。井头乡政府在对被告吉祥公司房屋进行征收过程中，将属于原告机械化学校所有的2号房屋一并计入吉祥公司被征收的房屋面积，并将相应补偿款54432元计入吉祥公司征收补偿款中予以支付。被告吉祥公司获得该54432元征收补偿款没有合法依据，构成不当得利，应予返还。对原告机械化学校主张的3号房屋征收补偿款，被告吉祥公司主张3号房屋系张其祥于租用原告机械化学校场地期间所建，相应权利应归张其祥所有，对此，本院认为，张其祥与原告机械化学校签订协议中的宿豫区农机驾校并未设立，被告吉祥公司也未举证证明张其祥向原告机械化学校支付了租金，且张其祥在建设3号房屋时身份亦为原告机械化学校校长，故仅凭协议书不能证明3号房屋系张其祥以个人名义建设，对被告吉祥公司该辩解意见，不予采纳；因3号房屋位于原告机械化学校土地上，相应的征收补偿款应归原告机械化学校所有，被告吉祥公司领取该房屋征收补偿款296676元，没有法律依据，应予返还。对原告机械化学校主张按被征收房屋面积计算拆迁补助费、非住宅停业损失和签约及搬迁奖例的请求，本院予以支持，经计算上述三项费用分别为7792元（351108/893634*19831）、17555元（351108/893634*44682）、24577元（351108/893634*62554）。对原告主张的利息，本院按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，数额为34890元。对原告主张的围墙补偿款，证据不足，本院不予支持。对原告机械化学校要求被告张友兰、张雷承担连带还款责任的请求，因被告张友兰、张雷系代被告吉祥公司签订征收安置补偿协议，被告张友兰亦是代为领取补偿款，其二人不是涉案补偿款的获益人，原告机械化学校要求其二人承担责任没有法律依据，故本院不予支持。对被告吉祥公司主张原告机械化学校起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则三年诉讼时效期间规定的，应予支持。本案中，被告吉祥公司与井头乡政府签订补偿协议的时间为2016年4月27日，领取补偿款的时间为2016年6月26日，原告机械化学校于2019年4月11日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故对被告吉祥公司该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市吉祥麻塑工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告宿迁市宿豫区农业机械化学校征收补偿款及利息合计435922元；二、驳回原告宿迁市宿豫区农业机械化学校其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8977元，由原告宿迁市宿豫区农业机械化学校负担1419元，由被告宿迁市吉祥麻塑工贸有限公司负担7558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  罗绪明人民陪审员  丁太国二〇一九年十月十日书 记 员  程 浩