云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4238号 原告：杨学，男，1966年3月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：杨兴（系杨学胞兄），男，1948年11月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：韩茂文，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告杨学与被告杨兴物权保护纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学，被告杨兴及其委托诉讼代理人韩茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨学向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于中和1组沟边地1.1亩（四至为：东至六曼公路，南至中和1组小路、西至中和1组小路、北至沟）的使用权归原告所有；2、判令被告赔偿原告经济损失40000元。事实和理由：原告共有兄妹6人，即大哥系被告，二哥杨华，大姐杨某、二姐杨凤芹、三姐王某。父亲杨荣春，母亲刘阿萍。原被告于1982年第一次分家，当时大姐杨某、二姐杨凤芹已出嫁，三姐王某从小被别人收养。第一次分家确定父亲杨荣春与被告生活，母亲刘阿萍、二哥杨华与原告生活。但分家不久，被告与父亲关系不好经常吵闹,经大姐夫梅某应以及当时的组长蒋某调解，达成了父亲与原告生活由原告赡养，父亲的承包土地及沟边地1.1亩(四至为:东至六曼公路、南至中和1组小路、西至中和1组小路、北至沟)归原告管理使用的协议。1983年原告与二哥杨华分家，又确定父母亲由原告赡养，生养病葬均由原告负担，同时确定父母亲的土地及沟边地也由原告管理使用。原告父母亲分别于1994年、2003年相继去世，沟边地一直由原告管理。2000年村医梅润武曾找原告商量在沟边地建盖医疗室，2001年8月2日原告向芒龙村委会申请审批地基建盖房屋，因工程量大，医疗室未能建成。2012年沟边地上的白奶树被火烧，需将白奶树砍除，芒龙村委会找到原告要求清除。2008年原告一家外出福建打工，原告将承包土地包给他人，请本组的洪某帮忙照看沟边地。后集体要在该地建盖文化室，原告不同意而未能建成。2015年被告找原告商量，提出原告一家都在外面打工，年纪大了想在沟边地种点小菜、猪食，原告不再打工时归还原告。原告考虑是自已的亲大哥，年纪已大可以种几年，就同意让其耕种。但被告种上几年后，就说沟边地是他开挖，竹子也是他种。双方为此产生矛盾，2018年5月、2019年2月芒龙村委会、芒宽司法所调解人员先后进行调解未果。2019年4月4日芒宽乡政府领导、综治办、司法所、芒龙村委会工作人员进行了解后，再次对纠纷进行调处仍未达成协议，处理意见是沟边地1.1亩的使用权属原告，让组长杨应宏通知被告，如被告不服可以起诉。杨应宏通知被告后，被告表示不同意将土地归原告，也不起诉。随后砍掉沟边地的部分竹子进行耕种。被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权利。由于被告的上述行为致使原告及家人无法在外省打工，耽误8个月，按每月5000元计算，共损失40000元。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨兴辩称，1、被告并未侵害原告物权，本案诉争地块使用权不应归原告所有。诉争的沟边地1.1亩(四至为:东至六曼公路、南至中和1组小路、西至中和1组小路、北至沟)，原属小组荒芜的零星地块，按当地当时的情况，零星荒地谁开垦谁管理，不计入承包面积。被告在该地种植竹子并一直管理使用至今。弟兄分家时，父亲杨荣春虽随原告生活，所涉及的土地也只是父亲的承包土地由原告管理经营，从未涉及沟边地，原告主张该地父亲自1982年起一直管理使用，既不符合客观实情又无证据证明。原告诉称曾因建盖医疗室村医找到原告商量，不能证明原告对该地的使用权，也无权处分。被告从开垦后种植竹子持续至今是不争的事实，原告主张该地使用权于法无据，于情无理，不应受到法律保护。2、原告要求被告赔偿经济损失400000元毫无根据。原告诉称因与被告的纠纷，导致无法外出打工，原告是完全民事行为能力人，有权决定自己的行为，且被告并未侵害其合法权利，凭空要求被告承担误工损失纯属无稽之谈。相反，由于原告的行为使被告年迈多病的身体受到纠缠，不但心理遭受压力，且让被告承受了不应有的经济损失，该承担赔偿经济损失责任的是原告。综上所述，原告的诉求于法无据，不应得到支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案诉争的沟边地使用权的归属。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1、芒龙村委会出具的《情况说明》一份，证实村委会要求杨学处理存在安全隐患的树木的事实。经质证，被告对证明目的有异议。认为证据不能证明该地块使用权归原告。本院认为，该证据系基层组织出具，能够证实村委会为清除诉争土地上的树木存在的隐患通知原告清除的事实，故本院予以确认。 2、《村委会调解经过》一份，证实村委会及政府相关部门对该纠纷的调解经过以及所诉争土地的使用权属于原告的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为该证据只能证明纠纷调解过程，不能证实诉争土地的使用权属于原告。本院认为，该证据反映了原被告发生纠纷后，村委会等基层组织对纠纷进行多次调解且未达成协议以及确认沟边地使用权属于原告的事实，故本院予以采信。 3、《证明》一份，证实2001年8月2日原告向小组提出申请批准该宅基地，小组已同意的事实。经质证，被告持有异议，认为仅凭小组长一人的意见并不能确认该土地的使用权属。本院认为，该证据仅能证明原告提出申请的事实，故本院不作为本案定案依据。 4、经原告申请和本院准许，证人洪某作证证实：证人妻子与杨学的妻子是亲姊妹，证人女婿和杨兴女婿是亲弟兄。杨学全家2008年外出打工，杨学将承包土地转包他人，将沟边地以及竹棚委托给证人看管，国家和集体的各种任务由证人完成。2015年，杨学和证人讲，大哥杨兴找杨学商量，全家在外打工期间，沟边地借杨兴种菜，杨学不再打工回家时，杨兴无条件归还杨学，从此证人不再管理沟边地。经质证，被告不持异议。 5、经原告申请和本院准许，证人蒋某作证证实：1982年土地承包到户时，证人当时是评议组的组长，也就是队长。当时原被告父亲杨永春与杨兴共同生活，后来发生矛盾，证人与梅某应一起进行调解，杨兴提出让父亲与杨学、杨华共同生活。证人劝杨兴，老人和承包地、自留地以及沟边地都一并归杨学了，不要后悔。杨兴回答不后悔。第二次杨学和杨华分家，确定父母与杨学共同生活，由杨学承担赡养责任，当时再次重申了沟边地竹子杨兴、杨华只能自用，不能出售。沟边地和竹子的管理权属杨学。第三次是1986年集体修路涉及沟边地，当时证人还是社长，证人与杨学商量借路还路，新路占用沟边地用老路进行互换。当时沟边地有砂仁、咖啡和竹子等作物。证人1979年迁入中和小组时，沟边地是杨永春耕种管理。 6、经原告申请和本院准许，证人杨某作证证实：证人是原被告的亲大姐。证人的丈夫梅某应（已病故）参加了杨学的家事处理，处理好后梅某应与证人讲了沟边地处理结果为，老人在世时，沟边地归老人管理使用，毛竹只能由老人出售作为零用开销，老人去世后，归杨学管理使用，杨兴和杨华两兄弟需要毛竹，只允许用，不允许买。只有杨学有权处理。虽时隔多年，对此证人记得清楚。经质证，被告不持异议。 本院认为，证人洪某、蒋某、杨某的证实，被告不持异议，故本院予以采信。 7、经原告申请和本院准许，证人田某作证证实，证人系原被告外甥。对于水沟边土地，证人记得是由证人外公管理，分家后外公生活也是由老舅杨学负责，去世后由杨学安葬。 8、经原告申请和本院准许，证人朱某作证证实：证人系杨学的姐夫，杨兴的妹夫。妻子王某向法庭提交了一份证明，证实了父母亲由杨学赡养，土地包括沟边地属于杨学管理。这件事情证人也清楚。 经质证，被告对证人田某、朱某证实和王某（书面证言）的证言持有异议。认为二位证人距离原被告较远，书面证言模糊，其表达不肯定。 9、经原告申请和本院准许，证人杨应宏作证证实：证人于1985年开始担任小组长，1988年到村上任职。现又第三次担任小组长四年了。证人1983年入赘中和，之前的情况不清楚，对于诉争土地当时是原被告父亲去耕种管理，零星土地在谁家旁边就由谁家来管理耕种。2012年，中和小组新农村建设时，计划在沟边地建盖文化室，由于杨学在外打工，通过管理土地的洪某联系杨学，但杨学提出沟边地自己使用，后未在该地建设。经质证，被告持有异议，认为由于时间跨度大，证实无法确认。 本院认为，证人田某、朱某、王某（书面证言）、杨应宏的证言，被告虽持有异议，但四证人证实的基本事实与其他证据以及其他证人所证实的事实相互印证，故本院予以采信。 被告杨兴未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告杨学与被告杨兴系胞兄关系，父亲杨荣春，母亲刘阿萍共生育子女六人。原告兄妹相继成家，1982年，原被告分家，其父亲与杨兴生活，母亲与原告、二哥杨华一起共同生活。之后经组干部以及亲属调处，父亲又与原告和杨华共同生活生活。其后原告与杨华分家，确定父母与原告生活，并由原告承担生养死葬义务，一直由父母管理耕种的零星地沟边地（地名）在父母去世后，由原告继续管理使用。被告杨兴、杨华对该土地的竹子享有自用的权利。1994年后，原被告父母相继去世，均由原告承担安葬义务，沟边地一直由原告杨学管理。2008年原告外出打工，沟边地委托洪某管理。此期间，村组均认可杨学对沟边地的使用权。2015年，被告经原告同意管理部分沟边地，之后双方发生争议。经芒宽乡人民调解委员会、村委会等基层组织调解未果。但同时确认了杨学对沟边地的使用权。原告诉至本院，请求确认使用权并判令被告赔偿损失。 本院认为，公民的物权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原被告诉争的沟边地一直由原被告父母管理耕种，原告杨学在承担父母赡养责任后，均管理该土地以及附着物，村组也认可杨学所享有的使用权，该土地的使用权属于原告杨学，本院予以确认。故对原告要求确认该土地使用权的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿的诉讼请求，根据发生纠纷的原因，且原告未提交相应的证据证实该请求成立的相关证据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、位于中和1组原告杨学、被告杨兴宅基地北面的沟边地1.1亩（四至为：东至六曼公路，南至中和1组小路、西至中和1组小路、北至沟）土地的使用权属归原告杨学。被告杨兴管理的部分于判决生效后十日内交还原告杨学。 二、驳回原告杨学的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半征收50元，由原告杨学负担25元，被告杨兴负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 树 二〇一九年十月十二日 书记员 苏亚妮