北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初14874号原告：北京艾亿新融资本管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5885室，统一社会信用代码91110108691685482T。法定代表人：张文云，总经理。委托诉讼代理人：宋欣宜，女，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。被告：付诗雨，女，1992年1月19日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：郭志豪，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚立君，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告北京艾亿新融资本管理有限公司（以下简称艾亿新融公司）与被告付诗雨劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾亿新融公司之委托诉讼代理人宋欣宜、杨燚，被告付诗雨之委托诉讼代理人郭志豪、姚立君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾亿新融公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付付诗雨2018年5月1日至2018年9月21日工资70344.82元；2、由付诗雨承担本案诉讼费。事实和理由：我公司于2019年1月3日收到了仲裁裁决书，仲裁委支持了付诗雨的仲裁请求，我公司认为仲裁委认定事实不清，计算金额有误。现我公司不同意仲裁结果，起诉至法院。付诗雨辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意艾亿新融公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：艾亿新融公司与高家展、李坦、马嘉睿、张夕瑶、付诗雨、赵洁、周天笑七人存在同类纠纷，在本院为同批次诉讼案件。付诗雨于2017年6月28日入职艾亿新融公司，担任交易员，双方签订了有效期至2020年6月28日的劳动合同，合同约定付诗雨月工资标准为税前15000元。艾亿新融公司已实际支付付诗雨工资至2018年4月30日。付诗雨主张其实际出勤至2018年9月21日，在2018年5月1日至2018年9月21日期间均正常出勤。艾亿新融公司对此不予认可，主张付诗雨实际出勤至2018年8月31日，其公司采用钉钉打卡记录考勤，如考勤出现问题应通过补打卡审批程序进行纠正，但考勤管理员周天笑未经其公司允许私自将付诗雨多处打卡记录修改为正常，故其公司认为应按照钉钉打卡记录核算付诗雨的实际出勤情况，并应将全部“管理员周天笑改为正常”的打卡记录认定为旷工。付诗雨对此不予认可，主张其不存在旷工，个别时间因临时出外勤，来不及提申请或因公司断电、断网无法正常打卡，其曾要求考勤管理员周天笑更正了部分钉钉打卡记录；虽然钉钉系统中存在补打卡审批程序，但艾亿新融公司没有明确的考勤制度，申请补打卡审批通过或由考勤管理员周天笑直接修改打卡记录在艾亿新融公司均适用。经询，与付诗雨同批次诉讼的周天笑称其系艾亿新融公司的考勤管理员，负责高家展、李坦、马嘉睿、张夕瑶、付诗雨、赵洁六人的考勤；虽然钉钉系统中存在补打卡审批流程（由员工在钉钉上填写申请，再由总经理进行审批），但走补打卡审批流程或由其直接修改打卡记录在艾亿新融公司均适用；因公司存在断电、断网以及领导临时安排外勤等情况可能导致员工无法正常打卡，故其根据付诗雨等六人的实际考勤情况更改了钉钉打卡记录，其是看到付诗雨等六人正常出勤之后才更改的钉钉打卡记录。艾亿新融公司对付诗雨的主张及周天笑的陈述均不予认可，主张其公司不存在断电、断网的情况；钉钉系统中存在内勤及外勤两种打卡模式，如出外勤，无需事先申请，直接在外勤地点打卡即可；除同批次诉讼的7名员工外，其公司另有一名员工韩婷需要打卡记录考勤，韩婷的打卡记录正常，如考勤有问题走的是补打卡审批流程，没有经过周天笑的修改。经询，艾亿新融公司称，“办公区共10人，包括七名劳动者、韩婷、董事长助理刘丹、董事长助理宋欣宜。刘丹每天上下班都路过办公区，都能看到他们，确实有几个人经常来，但另有几名劳动者没见过几次，刘丹发现了这个问题，但因为七名劳动者不是由董事长管理，而是由总经理王峰负责管理，因此没有向董事长反映。有时候董事长找他们找不到也会问刘丹，但刘丹没有跟董事长说。宋欣宜不需要打卡也不需要坐班，宋欣宜到单位的时候也曾发现了部分劳动者旷工，但也没有和董事长说过。七被告由王峰管理，韩婷是老员工，也算是归董事长管理，其余2人由董事长管理。王峰没有向公司反映七劳动者旷工的问题”。为证明其主张，艾亿新融公司提交了付诗雨2018年5月至9月的钉钉打卡记录，该打卡记录显示：付诗雨上述期间的“打卡结果”系“正常”或“管理员周天笑改为正常”；付诗雨2018年6月有15天打卡记录，分别为6月1日、6月5日、6月6日、6月11日至15日、6月21日、6月22日、6月25日至29日；在2018年9月1日至9月21日期间，付诗雨9月3日无打卡记录，其余工作日均有打卡记录。付诗雨不认可上述证据的真实性及证明目的。艾亿新融公司当庭出示了原始打卡记录，已尽到举证责任，付诗雨虽不认可上述打卡记录的真实性，但明确表示不申请相关鉴定，故本院对上述打卡记录的真实性予以采信。经双方核对，付诗雨2018年5月经“管理员周天笑改为正常”的打卡记录共计7处，分别为15日上午、16日上午、17日上午、21日上午、25日全天、30日上午；2018年6月经“管理员周天笑改为正常”的打卡记录共计6处，分别为1日全天、13日上午、25日上午、26日上午、29日上午；2018年7月经“管理员周天笑改为正常”的打卡记录共计20处，分别是2日上午、5日上午、6日上午、9日上午、12日上午、17日全天、18日上午、19日上午、20日下午、23日全天、24日全天、25日上午、26日下午、27日全天、30日全天；2018年8月经“管理员周天笑改为正常”的打卡记录共计21处，分别为1日上午、2日全天、3日上午、6日下午、8日上午、10日全天、13日上午、15日上午、16日全天、21日上午、22日全天、23日上午、28日全天、29日上午、31日全天；2018年9月1日至9月21日期间经“管理员周天笑改为正常”的打卡记录共计19处，分别为10日下午、11日全天、12日全天、13日全天、14日全天、17日全天、18日全天、19日全天、20日全天、21日全天。为证明其主张，付诗雨提交了2018年5月至8月的月度汇总表及仲裁庭审笔录。其中，月度汇总表显示：付诗雨2018年5月出勤22天，报表生成时间系2018年6月4日；6月出勤14天、年假15小时、调休22.5小时，报表生成时间系2018年7月9日；7月出勤22天，报表生成时间系2018年8月7日；8月出勤22天、事假1次、调休1次，报表生成时间系2018年9月5日。仲裁庭审笔录载明，就付诗雨提交的“证据三、考勤表”，艾亿新融公司“对真实性认可”。付诗雨据此证明艾亿新融公司在仲裁阶段认可其提交的月度汇总表的真实性，故其考勤情况应以上述月度汇总表为准。艾亿新融公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称月度汇总表是依据周天笑修改之后的数据统计形成，其公司在仲裁期间已经发现了问题，但因没有管理员权限，无法调取真实版本的考勤记录，故认可其真实性，但此后其公司联系钉钉公司变更了管理员，并调取了真实的钉钉打卡记录。付诗雨对艾亿新融公司的意见不予认可，称周天笑虽负责考勤，但并非考勤的唯一负责人，在形成月度汇总表之后会发送给公司其他管理人员审查确认，艾亿新融公司在此前从未对月度汇总表提出异议，应视为认可月度汇总表记载的考勤情况，此外公司存在大面积旷工且无人管理，本身亦不符合常理。经询，艾亿新融公司表示月度汇总表系按照每个工作日7.5小时统计考勤情况。另查：在本案审理过程中，周天笑向本院提交了一份书面情况说明，现将部分内容摘录如下：“1、关于打卡修改权限的取得。公司前IT人员在离职后，于2017年12月1日，将钉钉权限转给本人，总经理（王峰）知晓此事。自2017年12月1日至本人离开公司，公司无人告知本人改卡需要的具体审批程序，实际中一直由本人负责考勤，并与财务对接确认每月出勤。自2017年12月1日至本人离开公司，公司无人对考勤结果有异议……3、关于改卡情况的说明。第一种情况为，一级市场项目组的同事（包括高家展、马嘉睿、李坦及王慧君四人）有时需要外出看项目，开始之前或结束之后无需到公司，或者二级市场部的同事（包括本人、张夕瑶及付诗雨三人）由于总经理的临时通知，会直接去参加调研或者各种会议，无法完成上班及下班两次打卡，因此会出现上班打卡缺卡或者下班打卡缺卡，钉钉则显示缺卡，在这种情况会由本人改卡。第二种情况为，在上午九点……或者八点半……之前，员工已到达公司，但是由于手机或者网络问题无法连上wifi，或由于等电梯需要排长队耽误时间，钉钉则显示迟到，会由本人改卡。最后一种情况为，公司长期拖欠工资，对员工正常工作造成影响，总经理（王峰）在2018年9月13日允许员工（包括高家展、马嘉睿、李坦、王慧君、张夕瑶、付诗雨及本人）自2018年9月17日开始在家待岗（9月15日、16日为周末），并口头告知，待岗期间考勤可按照正常出勤更改”。付诗雨以要求艾亿新融公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2018]第18630号裁决书裁决：1、艾亿新融公司支付付诗雨2018年5月1日至2018年9月21日期间工资70344.82元；2、驳回付诗雨的其他仲裁请求。艾亿新融公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付诗雨主张其于2018年7月1日至2018年9月14日期间均正常出勤，并就其主张提交了月度汇总表予以证明。艾亿新融公司认可月度汇总表的真实性，但主张与付诗雨同批次诉讼的周天笑系考勤管理员，周天笑未经公司许可擅自将付诗雨的大量考勤记录修改为正常，而月度汇总表系依据周天笑修改后的数据进行统计形成，不能反映实际的考勤情况，故主张按照钉钉打卡记录核算付诗雨的考勤，并要求将全部“管理员周天笑改为正常”的打卡记录视为旷工。就双方的争议，本院分析如下：首先，艾亿新融公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应向劳动者明确考勤管理制度，以便劳动者在日常工作中按照相关标准规范自己的考勤行为。在本案中，艾亿新融公司未提交证据证明曾明确告知付诗雨等人使用钉钉打卡系统的具体要求及操作规范，存在不当。其次，周天笑已通过当庭陈述以及提交书面情况说明的方式，就其更改付诗雨等人打卡记录原因进行解释说明，该解释说明未见明显不符合常理之处。艾亿新融公司作为用人管理单位，将周天笑设置为钉钉系统的考勤管理员，并开通其更正考勤记录的权限，这在一定程度上说明对于周天笑更正考勤记录的行为其公司未持否定态度。此外，如依艾亿新融公司所言凡经周天笑修改的考勤均系旷工，那么与付诗雨同批次诉讼的多名当事人则存在长时间的、大面积的旷工，艾亿新融公司既未对此进行处理，亦未取消周天笑考勤管理员的身份及权限，明显不符合常理。综上，在艾亿新融公司未进一步举证证明付诗雨确存在旷工行为的情况下，仅凭钉钉打卡记录中存在“管理员周天笑改为正常”的内容不足以认定凡经周天笑修改之记录均系旷工，进而本院将依据双方陈述及月度汇总表，并参考钉钉打卡记录核算付诗雨的实际出勤天数。艾亿新融公司虽主张付诗雨实际出勤至2018年8月31日，但与其提交的钉钉打卡记录的内容不符，故本院对艾亿新融公司所持之主张不予采信，进而采信付诗雨所持其实际出勤至2018年9月21日之主张。需要指出的是，月度汇总表显示付诗雨于2018年8月休事假一天、钉钉打卡记录显示付诗雨2018年9月3日无出勤记录，故在核算付诗雨工资时应进行相应扣减；月度汇总表虽显示付诗雨于2018年6月出勤14天，但钉钉打卡记录显示2018年6月付诗雨存在15个工作日的考勤记录，故本院按照付诗雨2018年6月出勤15天、调休3天、年假2天核算当月工资。经核算，艾亿新融公司应支付付诗雨2018年5月1日至2018年9月21日期间工资68965.52元（15000×4＋15000÷21.75×15－15000÷21.75×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京艾亿新融资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付付诗雨2018年5月1日至2018年9月21日期间工资68965.52元；二、驳回北京艾亿新融资本管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京艾亿新融资本管理有限公司负担，已交纳5元，其余款项于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 蕾人民陪审员 闫 静人民陪审员 胡宝兰二〇一九年十月二十九日书 记 员 张静思