广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初23364号原告：王本超，男，汉族，1972年9月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：广东中凯文化发展有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科园路2号之A栋二楼202房。法定代表人：郭岳洲，总经理。委托诉讼代理人：潘立锋、刘雪花，广东丰信律师事务所律师。原告王本超与被告广东中凯文化发展有限公司（以下简称中凯公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王本超、被告中凯公司的委托诉讼代理人刘雪花，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王本超诉称：2009年9月18日，原告与被告签订了《民事委托代理人合同》，原告于2009年9月18日、19日汇款30万元给被告，合法成为被告在深圳市的维权承包代理人，原告对所承包的代理维权业务自主经营、自负盈亏，被告无权干涉。2009年10月12日，原告将承包代理的被告具体维权事宜委托给广东深和律师事务所代理，双方签订了委托代理合同，承办律师为陈强。其后，原告与该律师事务所分别于2010年1月19日、2010年12月28日、2011年6月9日签订了补充协议，就具体维权事宜所涉的权利义务进行了约定。2014年2月，原告在深圳市福田区人民法院起诉广东深和律师事务所及陈强，被告中凯公司作为第三人参加诉讼，案号为（2014）深福法民二初字第1277号，一审判决陈强赔偿原告损失310多万元、中凯公司赔偿原告80万元。中凯公司上诉，该案被发回重审，重审案号为（2017）粤0304民初42349号，该案仅对原告与广东深和律师事务所的合同关系进行了判决，对于原告与被告中凯公司的合同关系要求原告另行诉讼。2009年11月上旬，经被告核准备案的侵权网吧名单数是159家。2011年10月21日诉讼时，被告只出具了143家网吧的部分侵权影视片的授权文件，因被告的过错给原告造成的损失应该赔偿并退还多交的7家网吧的维权代理费14000元。利安达会计师事务所对（2014）深福法民二初字第1277号案专项审计报告结果为，143本公证书取证影片共681部，其中《大胃王》取证118部，《武术之少年行》取证84部。原告按约完成了对深圳市侵权市场的调查取证和诉讼等维权事宜，履行了合同相关义务。原告与被告的合同第一条明确约定，被告向原告提供不少于50个节目用于维权，但被告仅提供了20个节目用于维权，这20个节目被告只能提供《大胃王》、《功夫无敌》、《薛仁贵传奇》、《生死拳》、《无极》、《战士》、《剑谍》、《红蝎子》8个节目的完整版权用于诉讼维权，其他已经取证的《篮球火》、《秘岸》等12个节目均因被告无法提供完整版权或者提供的版权材料不全而无法诉讼维权，导致原告损失巨大。被告未按合同约定及时支付维权款450000元给原告。被告与广东深和律师事务所及陈强律师互相串通，恶意损害原告权益。2010年1月1日，被告与陈强恶意串通，中凯文化集团与深圳市星耀文化传播有限公司签订合同，星耀公司出资100万承包中凯公司在广东省的维权业务，陈强是该公司的大股东、实际控制人，也是原告委托律所指定的维权经办律师。被告未经原告同意私自与该律所陈强律师串通勾结，将维权案件非法委托给其他律所的律师及个人代理，导致原告对维权案件情况毫不知情，给原告造成了巨大损失。被告未经原告同意单方面于2013年7月8日出具《关于王本超投诉陈强律师代理合同纠纷一案的说明》，歪曲事实，干涉原告的经营行为，被告只同意陈强收取维权款，污蔑原告通过违法行为获取不当利益，对原告的维权经营行为百般阻扰及破坏，侵害原告相关合同权益。被告未经原告同意单方面于2013年7月15日出具解除协议告知函。被告未经原告同意，私自违约撤诉128宗案件，私自违约和解调解48家网吧，给原告造成巨额损失应当赔偿。综上所述，请求判令：1、被告支付维权款450000元给原告；2、被告赔偿损失及退还代理费550000元给原告；3、被告承担本案诉讼费。原告当庭变更其诉讼请求为：1、被告支付维权款147790.06元；2、被告赔偿损失及退还代理费852009.94元；3、被告承担本案诉讼费。同时，原告将第二项请求明确如下：根据143本公证书及（2014）深福法民二初字第1277号民事判决书，均载明被告拥有《大胃王》、《篮球火》等20个节目的版权，但经法院审理的事实证明，被告只对《大胃王》、《功夫无敌》、《薛仁贵传奇》、《生死拳》、《无极》、《战士》、《剑谍》、《红蝎子》等8个节目有版权，对于另外12个节目未拥有版权，该12个已经取证的没有版权的节目涉及356宗案件，该356宗案件因被告没有版权不能维权，给原告造成损失，根据原告与被告所签订合同第六条第四款约定，单一节目的和解金额不得低于3000元计算，被告赔偿原告损失金额为3000元×356=1068000元。双方合同第一条约定，被告总共向原告提供不少于50个节目用于维权，深圳市公证处出具的143本公证书清楚载明，被告只提供了20个节目进行维权，上述事实充分证明被告违约，应当承担违约责任，被告没有提供其他30个节目维权给原告造成了巨额损失，参照上述方法计算，被告赔偿原告的损失金额为30÷12×1068000=2670000元。根据深圳市福田区人民法院的判决，被告提供的20个用于维权的节目，经法院判决涉及74家网吧的维权案件，维权金额为516000元，折合每个节目为25800元，以此推算被告没有提供的30个节目的维权金额为774000元，且还有部分网吧是通过调解结案，原告可能获得的维权款更高。再加上原告已经按合同约定足额支付了150家网吧的承包款300000元，被告全额收取代理费300000元不妥，应根据被告提供的影片比例，被告退还原告180000元承包代理费。综上，被告给原告造成的损失达391万元以上，我方仅要求其支付维权款及代理费，共计1000000元。被告中凯公司答辩称：原告于2014年向福田区人民法院提起诉讼，后经深圳市中级人民法院裁定发回重审，福田区人民法院于2019年1月2日作出判决，当事人不服判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年6月3日立案受理，目前该案尚未开庭还在审理中，案号（2019）粤03民终14912号。原告向福田区人民法院起诉时要求我方返还维权款和赔偿损失共计120万元，事实与理由是基于双方签订的《民事委托代理合同》及《补充协议》等成立的委托代理合同关系。而本案原告诉讼请求同样为支付维权款及赔偿损失，事实与理由也是基于上述合同及委托代理合同关系，构成重复起诉，应当驳回。根据原告当庭变更和明确的诉讼请求，被告中凯公司补充答辩称：合同第一条约定，原告在2010年9月20日对被告提供的用于维权的节目是否符合维权约定，应当是知情的。但原告表示其2014年2月才就被告提供的节目数量不符合合同约定提出异议，是明显超过诉讼时效的。根据合同第二条以及原告提供的证据第88页的判决，该判决的第13页第4行至第8行，证明原告预交给被告的是150家网吧的维权费，而原告在本案起诉时称核准备案的网吧数量是159家，证明被告提供的网吧数量是符合约定，原告主张退还承包款没有依据。原告在42349号案中（福田法院），已向被告主张了损失，现其又提起本案诉讼以相同事实和理由要求被告赔偿损失，但该案尚在二审当中，原告系重复起诉，应当驳回起诉。合同已经被生效民事判决解除，其在合同解除后才起诉被告，认为被告造成了其损失，但其所谓的损失根据原告刚才的陈述，都是间接的，没有直接依据，原告不能举证证实被告存在违约事实。经审理查明：2009年9月18日，被告中凯公司（甲方）与原告王本超（乙方）签订《民事委托合同》，约定：甲方委托乙方对版权侵权行为进行侵权调查和侵权诉讼；甲方授权乙方作为深圳市网吧普通维权代理，授权时间自2009年9月21日至2010年9月20日，甲方根据版权获得情况总共向乙方提供不少于50个节目用于维权；每家网吧保底维权代理费2000元，乙方向甲方申请150家网吧的维权代理，共计保底维权代理费30万元，乙方在2009年9月25日前将此笔款项支付给甲方指定账户，当甲方确认款项到账后，授权乙方维权资格；为了确保合作双方共同利益，乙方需根据甲方提供的节目资料，尽快进行合法的调查、公证，并在2009年12月22日前完成合同约定网吧数量的公证手续；在合作期限内，乙方已经采取的维权行为（包括已取证未诉讼等情形）不因本协议期满而失效，乙方继续享有上述已取证未诉讼案件的全部权利；乙方承诺已充分了解代理区域的维权业务，并熟知维权事务开展或拥有开展维权事务的有效资源，且乙方自愿承担可能出现的维权风险及承诺自负盈亏，故上述保底代理费除另有约定的情况下，甲方无需退还；乙方要求网吧将和解款或法院判赔款汇入甲方指定账号，网吧已向甲方支付和解款或法院判赔款的，甲方有权收取其中的3000元作为版权费；甲方在收到网吧支付和解款或法院判赔款扣除约定的版权费后，将剩余部分返还乙方；甲方要求乙方在合法的维权过程中对于单一节目的和解金额不能低于3000元，但单一网吧的和解总金额不得高于5万元；合作期内，乙方于约定区域内不再代理其他人相同或类似维权代理业务，否则，甲方取消乙方的代理资格，乙方如在甲方签约前有代理业务，则不在此限；乙方将款项汇入甲方指定的以下银行账户：开户银行交行兰天支行、户名周少真、账号62×××73，特别申明：为保障交易安全，双方按上述收款方式进行收款，无甲方特别书面授权，其他支付方式无效；等等。合同签订当日及次日，原告王本超向被告中凯公司指定的账户支付了160000元、140000元，共计300000元。2009年10月12日，原告王本超（甲方）与广东深和律师事务所、陈强（乙方）签订《委托代理（辩护）合同》，约定由乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方因与深圳市区域内网吧侵犯中凯公司信息网络传播权一案，在和解、诉讼阶段的代理人。同日，原告王本超（甲方）与陈强（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方经中凯公司授权，在深圳市区域内采取合法手段对网吧侵犯中凯公司拥有的影视作品信息网络传播的侵权行为采取法律措施，现甲方聘请乙方就上述网络信息传播权维权事宜提供法律服务；甲方委托乙方在维权中提供法律支持，并享有就维权索赔收入按比例收取律师费的权利；本合同期限内乙方在深圳市区域内的排他性的为本维权提供法律服务；乙方可获得维权收入的三分之一作为律师费，可由乙方从维权收入中直接扣除；授权地区所有的维权收入，与侵权方和解的打入乙方账户，经诉讼调解或判决的打入甲方账户，甲方指定账户：户名王本超、开户行招商银行深圳分行宝安支行、账号62×××11，乙方指定账户：户名陈强、开户银行招商银行深圳市支行，账号51×××17；维权和解、调解费用标准，立案前和解的最低和解费用35000元，立案后和解，最低和解费用为45000元，开庭后调解的，最低调解费用50000元；等等。2009年10月13日，被告中凯公司向原告王本超及案外人周禹红出具《授权委托书》，授权王本超作为其公司就广东省深圳区域内受托人申请公证的网吧非法播放其公司享有权利的影视作品的侵权纠纷案中，在深圳地区的代理人。同时，被告中凯公司出具了“深圳代理王本超维权网吧备案表”，该表中显示有159家网吧，其中22家网吧为“武术之少年行未通过审批，不能取证”，12家网吧为“五洲合作网吧，不能取证”、“律师取证过，不能取证”或“不能取证”，2家网吧为“无可起诉节目”。该表还备注“深圳代理数量为150家网吧，以上为代理备案详细情况，以本表备案的网吧名称、地址和节目为准”。而在被告中凯公司另外出具的一份网吧备案表中，显示有159家网吧及对应的影视作品名称，同时备注“上述网吧名单为深圳代理商王本超取证，供公司备案（注：全部网吧名单为代理商自行排查、取证，通知公司已经取证完毕，公司未见公证书）”。2010年1月19日，原告王本超与陈强、程绍勤签订《补充协议书》，约定：基于王本超与中凯公司签订的民事委托合同，2009年10月12日，王本超与广东深和律师事务所的陈强律师签订委托代理合同，王本超将其所代理中凯公司的维权工作全部委托陈强，程绍勤代理，并且约定了各自应完成的工作、承担的责任、分成的比例、先期各自投资的费用各自承担，所有和解款或赔偿款的三分之一归陈强和程绍勤所有，所有和解款或赔偿款的三分之二归王本超所有；陈强、程绍勤在收到每个网吧的和解款或者赔偿款的三个工作日内，应将和解款或者赔偿款的三分之二给王本超，并将与网吧所签的和解协议书等材料交给王本超，王本超将该协议书寄给中凯公司备案；如果和解款或者赔偿款是侵权人打到中凯公司账上，王本超在收到中凯公司回款后的三个工作日内，将和解款或者赔偿款的三分之一给王本超委托的代理律师陈强、程绍勤；2009年10月13日，为了方便工作，王本超委托的代理律师陈强及程绍勤向王本超提出，需要中凯公司的授权，经王本超向中凯公司申请，中凯公司于2009年10月13日签发了给陈强和程绍勤律师的授权委托书；王本超和陈强、程绍勤律师共同完成了对深圳市的网吧的调查、取证、公证的工作，已取证、公证的网吧有159个，详细名单由王本超向中凯公司备案确认；在维权工作中，王本超负责与中凯公司沟通、协调、处理相关任何问题，如有需要，陈强和程绍勤律师与王本超共同与中凯公司沟通，如因王本超与中凯公司沟通不善导致相关法律文件不能及时提供，由王本超承担责任；陈强与程绍勤合作代理上述网吧维权案件，程绍勤不另行收取费用；等等。2010年12月8日，被告中凯公司出具《承诺函》，就王本超代理其公司在深圳地区的144家网吧维权案件作出承诺，称严格按照王本超的书面要求及书面指定出具网吧案件的授权书，其公司与代理律师（王本超所要求和指定的）没有任何权利、义务关系，其公司不直接与代理律师就维权款项进行结算。经查，原告王本超已在2009年底至2010年初，对其中的143家网吧进行了公证取证，而被告中凯公司亦对该143家公证的网吧及其对应的20余个侵权作品名称进行了备案确认。但原告王本超在本案中称，被告中凯公司所提供的维权影视作品中，中凯公司享有权利的仅有《大胃王》、《功夫无敌》、《薛仁贵传奇》、《生死拳》、《无极》、《战士》、《剑谍》、《红蝎子》等8个作品，其余影视作品均因中凯公司未享有权利而无法进行维权。另查，2010年12月28日，原告王本超（甲方）与陈强（乙方）签订《补充协议1219》，约定：在甲方代理中凯公司的所有维权案中，甲方负责与中凯公司直接联系、沟通、处理所有问题；中凯公司出具给乙方的授权书是应甲方的要求出具的，在甲方所代理的维权案件中中凯公司与乙方没有直接的业务关系，中凯公司和乙方没有就甲方所代理的维权案件签订任何协议，乙方无需对中凯公司负责，中凯公司如因此追究责任，均由甲方承担，与乙方无关，乙方不需承担任何责任；甲方代理的经中凯公司已审核、备案的143家已经过公证的侵权网吧的公证书，甲乙双方已依据双方协议各自承担应承担的费用，甲方为该批公证书已经花费了承包费30万元，乙方为该批公证书花费了公证费14.3万元；甲方负责向中凯公司索取、保管和解协议和收款收据，甲方与乙方一起收取侵权方给付的和解款或赔偿款；在维权过程中，乙方已知悉维权款项的结算由中凯公司和王本超之间结算，如中凯公司要求乙方将和解款或赔偿款汇给中凯公司，乙方承诺不将和解款或赔偿款打给中凯公司，而是按甲乙双方合同约定分配和解或赔偿款，如中凯公司因此追究相关法律责任，由甲方全部承担；等等。2011年10月21日，被告中凯公司就深圳市网吧非法播放其公司享有权利的影视作品的侵权纠纷案件，向原告王本超出具《授权委托书情况说明》，称：王本超是中凯公司在深圳市的网吧维权代理商，双方之间签有民事委托合同，并按合约履行；中凯公司按王本超的要求，将该案件委托给陈强等人代理，陈强等人表面上是中凯公司的代理人，实质上是王本超指定的委托代理人，中凯公司与陈强等人之间就本案没有签订任何代理协议，王本超与陈强之间签有委托代理协议；就该案的维权所得款项，中凯公司同意按照以下方式结算：该案的维权所得的款项由王本超收取的，王本超应于3个工作日内将中凯公司应得的3000元汇入中凯公司指定的账号，若该案维权款项直接汇入中凯公司账号的，由中凯公司在3个工作日内将扣除3000元后的剩余款项汇入王本超指定的账号；中凯公司不直接与代理律师就维权款项进行结算；陈强等人代理本案的代理费由王本超支付，与中凯公司无关；王本超指定的代理律师于案件代理过程中若发生纠纷，责任全部由王本超负责处理，与中凯公司无关。另查，2013年7月8日，被告中凯公司向深圳市司法局、深圳市××区司法局作出一份《关于王本超投诉陈强律师代理合同纠纷一案的说明》，称“我司合法授权陈强律师有权收取案件侵权赔偿款，代出收款凭证，收取赔偿款暂存在其个人处，不能直接分配……。”2013年7月15日，被告中凯公司向原告王本超发出《解除协议告知函》，主张解除双方之间的代理关系。又查，2012年10月12日，本案被告中凯公司以委托纠纷为由在本院起诉本案原告王本超，并将陈强列为该案第三人，请求解除其与王本超之间签订的《民事委托合同》，并要求王本超向其支付版权费用、赔偿相关损失等。本院于2014年7月16日，本院作出（2012）穗云法民二初字第1601号民事判决书，判决王本超向中凯公司支付版权费243000元。中凯公司与王本超均不服该判决并提起上诉。广州市中级人民法院于2015年4月8日作出（2014）穗中法民二终字第1746号民事判决，对一审判决进行了改判，判令解除王本超与中凯公司于2009年9月18日签订的《民事委托合同》，同时王本超向中凯公司支付版权费162000元。而上述生效民事判决，并未对中凯公司实际收取143家网吧的维权款金额作出认定。再查，2014年，本案原告王本超以诉讼代理合同纠纷为由将广东深和律师事务所、陈强诉至广东省深圳市福田区人民法院，本案被告中凯公司为该案第三人，要求该案被告履行代理义务，告知每个案件的代理情况、进展及结果并将案件资料交给王本超，要求该案被告返还维权款及赔偿王本超损失3778797元，中凯公司返还维权款及赔偿王本超损失80万元，解除原告与该案被告之间签订的《委托代理（辩护）合同》及系列补充协议。2016年5月11日，该法院作出（2014）深福法民二初字第1277号民事判决，判令：陈强向王本超赔偿3123536.54元；中凯公司向王本超赔付80万元；解除王本超与广东深和律师事务所签订的《委托代理（辩护）合同》、解除王本超与陈强签订的系列补充协议。陈强及中凯公司不服该判决并提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2017年6月23日作出（2016）粤03民终13173号民事裁定，以一审认定基本事实不清为由，将案件发回重审。广东省深圳市福田区人民法院以（2017）粤0304民初42349号案重新审理，并于2019年1月2日作出民事判决，判令：解除王本超与广东深和律师事务所签订的《委托代理（辩护）合同》及四份补充协议；广东深和律师事务所向王本超赔偿损失1858533.78元；驳回王本超的其他诉讼请求。对该（2017）粤0304民初42349号民事判决，王本超及中凯公司均确认广东深和律师事务所已提起了上诉，二审尚未开庭审理。而对王本超与中凯公司的合同关系，广东省深圳市福田区人民法院在（2017）粤0304民初42349号案件中并未进行调处，而是告知王本超可另循法律途径解决，遂王本超提起了本案诉讼。经查，在（2017）粤0304民初42349号案中，陈强称对于已收到的维权款，其将十几万元（该案中，其提交的清单统计为182140.6元）支付给了中凯公司，而中凯公司在该案提交的统计表中显示的款项金额为74550元。本案中，原告王本超称中凯公司实际经过诉讼及执行而收取的案涉网吧维权款金额为147790.06元，为此提交了深圳市福田区人民法院、深圳市南山区人民法院、深圳市龙岗区人民法院、深圳市宝安区人民法院2011年至2014年期间作出的民事判决书、执行裁定书或执行结案通知书，以及收款收据等拟予证实。而根据原告王本超所提交的上述证据，仅能证实生效民事判决所确定的金钱给付义务已经得到履行，但并不能证明执行款项系直接转入了被告中凯公司的账户，亦不能证明收款人收取款项之后交付给了被告中凯公司。上述事实，有民事委托合同、委托代理（辩护）合同、授权委托书、补充协议、公证书、承诺函、网吧备案表、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告王本超与被告中凯公司所签订的案涉《民事委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，双方的委托合同关系依法成立。虽案涉的《民事委托合同》已被由广州市中级人民法院于2015年4月8日作出的生效民事判决书判令解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效及是否构成重复起诉的问题。根据原告王本超当庭明确的诉讼请求，原告王本超系要求被告中凯公司支付已收取的网吧维权款147790.06元、赔偿未能依约提供50个节目的损失，以及退还未依约提供150家网吧维权而多收取的承包代理费。根据原告王本超所提交的深圳市福田区人民法院、深圳市南山区人民法院、深圳市龙岗区人民法院、深圳市宝安区人民法院2011年至2014年期间作出的民事判决书、执行裁定书或执行结案通知书及申请执行人的收款收据等，可以证实相应的网吧维权款在2014年期间尚在强制执行当中，而原告王本超于2014年已经将本案被告中凯公司作为第三人一并起诉至了深圳市福田区人民法院，要求中凯公司向其返还维权款及赔偿损失80万元，与本案其对被告中凯公司的诉讼请求基本相同。原告王本超将被告中凯公司作为第三人一并起诉的行为，构成了对网吧维权款的诉讼时效中断。而深圳市福田区人民法院在发回重审后重新受理的（2017）粤0304民初42349号案中，对原告王本超与被告中凯公司之间的合同关系并未一并进行处理，而是告知原告王本超可另循法律途径解决。虽（2017）粤0304民初42349号民事判决因该案被告提起上诉而尚未生效，但基于原告王本超及被告中凯公司均确认己方未提起上诉，而二审亦仅仅是根据上诉人提出的上诉请求及主张进行审查，故对于原告王本超与被告中凯公司之间的委托合同纠纷显然只能由双方另循途径解决，故原告王本超提起本案诉讼并不属于重复起诉。现原告在（2017）粤0304民初42349号案一审民事判决作出之后，直接选择向本院提起本案之诉，就其主张的维权款而言，并未超过法定的诉讼时效。根据原、被告双方在案涉《民事委托合同》的约定，被告中凯公司授权原告王本超作为深圳市网吧普通维权代理，授权时间自2009年9月21日至2010年9月20日，中凯公司根据版权获得情况总共向王本超提供不少于50个节目用于维权，每家网吧保底维权代理费2000元，王本超向中凯公司申请150家网吧的维权代理，共计保底维权代理费30万元。原告王本超称被告中凯公司同意其起诉的网吧仅有143家，提供的可用于维权的节目数量仅有20个，但根据原告王本超所提交的公证书及网吧备案表等证据显示，原告王本超已在2009年底至2010年初就对143家网吧进行了公证取证，而被告中凯公司亦对该143家公证的网吧及其对应的20余个侵权作品名称进行了备案确认，可证明在2010年9月20日授权到期截止日之前，原告已经清楚知道了可进行维权的侵权网吧及节目数量。虽双方之间的《民事委托合同》因原告王本超对已取证的未进行诉讼的网吧及节目可继续进行诉讼等行为而于2015年4月8日被判决解除，但对于143家网吧、20个节目之外的违约责任，在该《民事委托合同》授权期限截止时就已经清晰，原告王本超请求被告中凯公司对未能依约提供150家网吧、50个节目的违约行为承担损失赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》原诉讼时效的规定，应当从授权期限截止日的次日起算两年。但原告王本超于2014年才向深圳市福田区人民法院提起诉讼，主张该案第三人即本案被告中凯公司承担违约责任并赔偿损失，显然已超过两年的诉讼时效期间，故本院对被告中凯公司在本案中提出的对原告王本超第二项诉讼请求的诉讼时效抗辩主张予以采纳。原告王本超要求被告中凯公司赔偿损失及退还代理费的诉讼请求，因已超过诉讼时效，故本院依法不予支持。关于被告中凯公司应向原告王本超支付的维权款问题。原告王本超主张被告中凯公司已经收取但应向其退还的侵权网吧执行款金额为147790.06元，并提交了深圳市福田区人民法院、深圳市南山区人民法院、深圳市龙岗区人民法院、深圳市宝安区人民法院2011年至2014年期间作出的民事判决书、执行裁定书或执行结案通知书，以及收款收据等作为证据。但上述民事判决书、执行裁定书或执行结案通知书，仅能证实各侵权网吧应负担的判决给付义务金额或实际执得金额，却并不能证实依据生效民事判决实际执行所得款项均支付给了被告中凯公司，在收款收据中也显示领款人为个人，因此原告王本超依据上述司法文书及收款收据主张被告中凯公司应向其退还147790.06元，依据不足，本院不予采信。鉴于被告中凯公司自行确认的该项金额为74550元，故本院依照被告中凯公司的自认事实，认定其应向原告王本超支付维权款74550元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广东中凯文化发展有限公司向原告王本超支付维权款74550元；二、驳回原告王本超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由原告王本超负担6385元，由被告广东中凯文化发展有限公司负担515元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年十月八日书记员 陈芷清