福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初1558号 原告：姚梅兰，女，1963年1月15日出生，汉族，澳门特别行政区人，住澳门特别行政区筷子基宏信第四座19楼O座，现住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：甘建明，福建佘云律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：甘剑雄，福建佘云律师事务所实习律师。 被告：姚珍銮，男，1953年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑长山、徐贞，福建思阳律师事务所执业律师。 第三人：林玉粦，男，1960年6月24日出生，汉族，澳门特别行政区人，住澳门特别行政区。 原告姚梅兰与被告姚珍銮、第三人林玉粦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日第一次公开开庭进行了审理。原告姚梅兰及其委托诉讼代理人甘建明、甘剑雄，被告姚珍銮及其委托诉讼代理人郑长山到庭参加诉讼。因被告姚珍銮在第一次庭审中以林玉粦对案涉汇款性质的陈述可能影响本案判决的结果为由，申请追加林玉粦作为第三人参加本案诉讼，本院作出（2019）闽0303民初1558号《参加诉讼通知书》，追加林玉粦作为第三人参加本案诉讼，并于2019年7月25日第二次公开开庭进行了审理。原告姚梅兰的委托诉讼代理人甘建明、甘剑雄，被告姚珍銮及其委托诉讼代理人郑长山到庭参加诉讼。第三人林玉粦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚梅兰向本院提出诉讼请求：1.姚珍銮立即归还给姚梅兰借款本金300000元（人民币，下同），并支付该款自2014年6月3日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由姚珍銮承担。事实和理由：姚珍銮以经营生意需要资金周转，于2014年6月3日向姚梅兰借款300000元，约定按月利率1.5%计算利息。以上事实有姚珍銮出具并交由姚梅兰收执的《借条》一份为凭。现姚梅兰自身急需资金周转，多次向姚珍銮催讨，但姚珍銮始终未能履行还款义务，故姚梅兰提起本案诉讼。 姚珍銮辩称，应驳回姚梅兰的诉讼请求。主要理由是：1.本案并非现金借款，案涉借款是姚梅兰通过转账支付到姚珍銮指定的儿媳张某账户。本案的借款经过是：姚梅兰与姚珍銮系同胞兄妹关系，姚梅兰将闲钱300000元借给姚珍銮经营生意。因姚梅兰常年在澳门，姚珍銮常年在印度尼西亚从事手表买卖生意，而姚珍銮的儿媳张某人在国内，张某卡号为62×××55的建行卡系结算通卡，转账交易免手续费，为采购手表方便及交付借款方便，故双方约定由姚梅兰将案涉借款300000元转账交付到姚珍銮指定的其儿媳张某的上述账户。本案系先出具《借条》后转账交付借款的，《借条》系姚珍銮在自己涵江保尾帝景蓝湾的家里于2014年6月3日前出具给姚梅兰的，双方约定由姚梅兰于2014年6月3日到广州时转账至姚珍銮指定的其儿媳张某卡号为62×××55的建行账户上；2.本案的债权债务关系早已消灭。本案的还款经过是：因张某的上述建行卡转账交易免手续费，考虑到还款免手续费及还款方便，姚珍銮就通过儿媳张某的上述建行账户向姚梅兰指定的姚梅兰丈夫林玉粦卡号为62×××06的建行账户转账偿还本息。本案还本息的资金来源系姚珍銮在印度尼西亚做手表生意，通过第三方将印度尼西亚币转换成人民币后转账至儿媳张某的上述建行账户，再由张某转账给林玉粦的上述建行账户。本案借款最初在《借条》上约定的利息系按月利率1.5%计算，但因姚珍銮与姚梅兰兄妹关系确实比较好，后姚梅兰主动提出本案借款的利息大概就按月利率1%计算，故姚珍銮陆续将还款通过张某的账户转账至林玉粦的账户，于2014年9月20日偿还利息9000元（按月利率1%计算的3个月利息），于2014年12月8日转账偿还本金100000元，于2014年12月15日转账偿还本息合计109000元（其中：本金10万元；以300000元为基数按月利率1%计算的3个月利息），于2015年1月15日转账偿还本息合计人民币102000元（其中：本金10万元；以20万元为基数按月利率1%计算的1个月利息），至此姚珍銮已合计偿还给姚梅兰本金300000元及利息2万元。因双方系亲兄妹关系，且两人都不在国内，且所有的还款都有相应的银行转账明细，经沟通又出于信任，两人说好由姚梅兰自行把《借条》撕毁，姚珍銮再支付给姚梅兰利息1800元（张某的账户于2015年5月14日汇款1800元至林玉粦的账户），本案的债权债务关系消灭。出于信任，姚珍銮一直以为姚梅兰已将本案《借条》撕毁，近几年姚梅兰也从未向姚珍銮讨过钱、催过款，姚珍銮也是在此次收到本案诉讼材料才知道姚梅兰没有将《借条》撕毁。退一步讲，即使按本案的债权债务关系还未消灭，案涉借款按月利率1.5%计算利息，姚珍銮已支付的款项按先支付利息后支付本金计，姚珍銮至今也仅欠姚梅兰本案借款本息约12500元未偿还(其中：借款本金约7300元；利息约5200元)；3.本案中双方的债权债务关系早已消灭，姚梅兰起诉姚珍銮的真正原因是双方之间的家庭纠纷所致。一是97岁高龄的父亲的赡养问题；二是姚珍銮在权属问题，姚珍銮在边防路建房时姚梅兰有赞助过30000元，为避免争议，后来姚珍銮就把那30000元还给姚梅兰，但姚梅兰因父亲有在边防路的房子里住过，就认为其对那房子也有权属。 姚梅兰对姚珍銮的以上答辩意见，作补充陈述如下：1.姚梅兰认同姚珍銮所答辩的第1点内容，案涉借款是姚梅兰通过转账支付到姚珍銮指定的张某账户；2.姚珍銮所答辩的第2点内容不是事实，姚珍銮至今借款本息分文未还，姚梅兰也没有指定过让姚珍銮将还款汇给其所说的林玉粦账户，而且姚梅兰与林玉粦已于2006年7月13日在澳门初级法院判决离婚，这更说明姚梅兰不可能指定姚珍銮将还款汇至林玉粦账户，这与客观事实不相符。本案的《借条》原件现仍由姚梅兰收执，进一步证明姚珍銮尚未偿还本案借款；3.姚珍銮所答辩的第3点内容也不是事实。本案的债权债务至今未消灭，姚梅兰起诉只是为了催讨本案借款，不是姚珍銮所陈述的因双方之间的家庭纠纷所致。 林玉粦未作陈述，亦未向本院提交证据。 姚梅兰围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.姚梅兰澳门特别行政区永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证、姚珍銮《人员基本信息》各一份，欲证明姚梅兰、姚珍銮的身份信息及诉讼主体适格； 2.《借条》一份，欲证明：姚珍銮于2014年6月3日向姚梅兰借款300000元，并约定按月利率1.5%计算利息的事实； 3．当庭提交经过公证、认证的《证明书》、澳门初级法院《民事判决书》一份，欲证明：姚梅兰与林玉粦于2006年7月13日已经在澳门经法院判决离婚的事实； 4.经姚梅兰申请向中国银行股份有限公司××支行调取的姚梅兰的62×××07的《存款历史交易清单》一份（共5页），欲证明：（1）姚梅兰汇款给姚珍銮指定的张某账户300000元的事实；（2）该清单上并无姚珍銮还款记录的明细，进一步证明姚珍銮没有向姚梅兰归还讼争借款的事实。 姚珍銮质证认为，对姚梅兰提交的上述证据1双方的身份证明的真实性、关联性、合法性均无异议，可以证明姚梅兰从1992年开始长期在澳门居住，直接导致双方的一些经济往来是通过银行账户来收款、付款的；对证据2《借条》的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该《借条》所体现的借款本金300000元已经还清，《借条》上载明利息为月利率1.5%，但双方后来口头约定了利息按月利率1%计算；对证据3《证明书》、经过公证、认证的澳门初级法院《民事判决书》的真实性、合法性、关联性由法院审查。但是姚梅兰与林玉粦是在国内办理结婚证，在国内并没有办理离婚手续，姚珍銮对姚梅兰与林玉粦在澳门办理离婚的事实并不清楚；对证据4《存款历史交易清单》没有异议，但姚珍銮还款是根据姚梅兰要求转账给林玉粦的账户，所以在姚梅兰的银行流水无法体现姚珍銮的还款情况。 在本案审理过程中，姚珍銮提交以下证据： 1.姚珍銮身份证一份，欲证明姚珍銮的诉讼主体适格； 2.向莆田市档案馆调取的姚梅兰与林玉粦的结婚登记材料一组（6页），欲证明：（1）姚梅兰的身份信息情况；（2）姚梅兰与林玉粦于1984年6月14日登记结婚，系夫妻关系； 3.彩色合照五张（即姚梅兰及其丈夫林玉粦等人的彩色合照1张、姚梅兰一家四口人与姚珍銮的彩色合照1张、姚梅兰与林玉粦夫妻不同彩色合照2张、姚梅兰一家三口的彩色合照1张），欲证明：（1）姚梅兰一家人的情况；（2）姚梅兰及其丈夫林玉粦与娘家的姚珍銮、父亲的往来； 4.离婚证一份、户口本一份（4页）、结婚证一份，欲证明：张某系姚珍銮的儿媳妇； 5.张某卡号为62×××55建行账户的交易明细一份（共17页），欲证明：（1）2014年6月3日，姚珍銮向姚梅兰借款300000元，姚梅兰将300000元借款转账交付至姚珍銮指定的儿媳张某卡号为62×××55建行账户；（2）姚珍銮通过第三方将印度尼西亚币转换成人民币后转账至儿媳张某的该建行账户；（3）姚珍銮通过儿媳张某的该建行账户向姚梅兰指定的其丈夫林玉粦卡号为62×××06的建行账户转账321800元用于偿还案涉借款本息(其中：2014年9月20日9000元；2014年12月8日100000元；2014年12月15日109000元；2015年1月15日102000元；2015年5月14日1800元）； 6.护照一份（28页），欲证明：（1）姚珍銮在借款及还款期间的出入境情况；（2）姚珍銮常年在印度尼西亚做生意； 7.照片打印件四张（其中两张是从姚珍銮手机2015年4月5日的朋友圈中打印的照片，四张照片中均有姚梅兰及林玉粦，其中两张照片有姚梅兰、姚珍銮的父亲在场，有三张照片中有姚梅兰的妹妹姚某1，照片中穿白衬衫的是就是林玉粦，穿红色衣服的是姚梅兰），欲证明：姚梅兰与林玉粦于2015年4月份还是以夫妻的名义出席家族的聚会，从照片上看两人关系亲密。 姚梅兰质证认为，对姚珍銮提交的上述证据1姚珍銮身份证、证据4离婚证、户口本、结婚证的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2姚梅兰与林玉粦的结婚登记材料的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只查询到1996年的档案，姚梅兰确实是于1984年与林玉粦在国内办理结婚登记，姚梅兰在1992年7月份迁往澳门定居，但已经于2006年7月13日与林玉粦经澳门初级法院判决离婚；对证据3彩色合照的真实性无异议，但对证明内容有异议，这些照片是林玉粦与姚梅兰在离婚前拍摄的，不能证明姚珍銮所主张的事实。对其中姚珍銮认为是在2012年父亲90大寿时所拍的人物为一个法师与姚梅兰和林玉粦的那张彩色合照，这个法师有来过家里很多次，不能确定这张照片的具体拍摄时间，而且该张照片无法证明姚珍銮的主张；对证据5张某建行账户交易明细的真实性无异议，对姚珍銮所要证明内容第（1）点没有异议，对证明内容的第（2）、（3）点有异议。姚梅兰并没有指定姚珍銮将其所欠的款项还给林玉粦，林玉粦与姚梅兰在2006年7月13日已经被法院判决离婚了，从姚珍銮提供的银行流水账也体现了林玉粦没有转账给姚梅兰的事实，姚梅兰与林玉粦之间也没有经济往来，该证据不能证明姚珍銮所主张的事实，姚珍銮至今仍未偿还姚梅兰借款本息；对证据6护照的真实性、合法性、关联性由法院审查；对证据7四张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，均不能证明姚珍銮所主张的事实。其中：手机屏幕中体现的日期为2015年4月5日下午10：48的两张照片体现的仅是发布时间，不能证明拍摄时间。另外两张照片没有见到原件，是他人在2019年5月4日发送给姚珍銮的，不是姚珍銮手机拍摄的，不属于原始载体。 本案审理过程中，姚珍銮申请证人张某出庭作证，欲证明：姚梅兰于2014年6月3日汇款给张某的300000元是姚珍銮向姚梅兰借款的300000元；张某在中国建设银行的62×××55账户向姚梅兰的丈夫林玉粦的62×××06账户汇款共计321800元（其中：2014年9月20日汇款9000元；2014年12月8日汇款100000元；2014年12月15日汇款109000元；2015年1月15日汇款102000元；2015年5月14日汇款1800元），是姚珍銮告知林玉粦的账户，叫张某转账给林玉粦的，是姚珍銮通过张某账户代为支付给姚梅兰的300000元还款。上述款项是姚梅兰与姚珍銮之间的债权债务关系，与张某无关。姚梅兰与林玉粦有在一起共同生活，2012年、2013年左右爷爷做寿时还是他们一起回来操办的。 姚梅兰质证认为，证人张某的证言部分真实，部分不真实。对张某所陈述的其收到姚珍銮向姚梅兰所借的300000元款项的证言没有意见。对张某关于姚梅兰与林玉粦之间的往来陈述不客观，姚梅兰与林玉粦被法院判决离婚后，不可能一起出现，这部分的证言不真实，姚梅兰与林玉粦双方不可能有经济往来，还款不可能指定林玉粦作为收款人。 姚珍銮质证认为，对张某的证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议。证人张某的证言可以证明本案讼争的借款本息均已还清。 本案审理过程中，姚珍銮申请证人姚某出庭作证，欲证明姚梅兰与林玉粦的关系，老家家族的人均不知两人已离婚，且两人经常参与老家家族的各类亲友聚会。 姚梅兰质证认为，证人姚某的证言不能证明姚梅兰与林玉粦之间的关系是否良好。姚某在庭审中证实其不管家族的事情，谁家结婚、离婚他并不清楚，而且姚梅兰与林玉粦也是单独回来的，有回来也很少看到，两家相隔较远，所以证人姚某不能证明他们之间的关系及他们是结婚还是离婚的事实。 姚珍銮质证认为，对姚某的证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议。证人姚某的证言比较客观，可以证实姚梅兰与林玉粦是夫妻关系，且证人姚某也不知道两人已经离婚，证人也证实姚梅兰与林玉粦在他们父亲90大寿的时候还是以夫妻的名义出席，且在证人看来当时两人的关系也还很好。 本院经审查认为，林玉粦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。姚梅兰所提交的上述证据以及姚珍銮所提交的上述证据1姚珍銮身份证、证据2姚梅兰与林玉粦的结婚登记材料、证据4离婚证、户口本、结婚证，真实合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。姚珍銮提交的其他证据以及证人张某、姚某的证言，应结合本案争议焦点做进一步分析认定。 根据到庭双方诉辩情况，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点，并分别予以分析、认定如下： 一、关于张某向林玉粦转账的行为能否认定为系姚珍銮向姚梅兰归还本案讼争借款本息的问题。 姚梅兰认为，张某向林玉粦转账的行为不能认定为系姚珍銮向姚梅兰归还本案讼争借款本息。主要理由是：虽然案外人林玉粦与姚梅兰曾是夫妻关系，但姚梅兰所提供的经过公证、认证的澳门初级法院判决离婚的《民事判决书》可以证明林玉粦与姚梅兰双方已于2006年7月13日经澳门初级法院判决离婚，且姚梅兰没有指定姚珍銮向林玉粦还款，姚梅兰与林玉粦也无经济往来，故姚珍銮未实际向姚梅兰还款，姚梅兰至今没有收到姚珍銮的还款。 姚珍銮认为，姚珍銮通过张某的银行账户向案外人林玉粦转账，系向姚梅兰归还本案讼争借款本息，且本案借款本金以及依双方口头约定的按月利率l%计算的利息已经还清。主要理由是：1.既然姚梅兰都可以将案涉借款转交给姚珍銮儿媳妇张某代收,那么姚珍銮将借款归还给姚梅兰的丈夫,更是在情理之中,姚珍銮向姚梅兰的丈夫林玉粦偿还借款本息符合民间交易习惯,也符合双方的交易习惯。同时,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产,有平等的处理权’的规定,应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的,任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定以及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”的规定，夫妻之间是有相互代为处理家事的权利,因此由姚梅兰的丈夫林玉粦代收涉案还款是符合法律和司法解释规定,是姚梅兰丈夫行使家事代理权的表现,也构成法律意义上的表见代理。因此，姚珍銮将借款归还到姚梅兰丈夫银行账户,应视为是对姚梅兰本案借款本息的清偿；2.姚梅兰与林玉粦在大陆合法登记结婚,但是双方并未在大陆进行合法登记离婚,在结婚证未经撤销的情况下,双方在大陆仍是合法夫妻关系。而且,姚梅兰并未告知其与林玉粦已经在澳门通过法院判决离婚的事实,也未在国内向人民法院申请对上述离婚判决的认可,且根据姚珍銮所提供的证据可知姚梅兰在与林玉粦离婚后仍然共同生活，经常出双入对,且姚珍銮在莆田市档案馆查询到姚梅兰与林玉粦在大陆的婚姻关系仍然属于存续状态,这也直接使得善意的姚珍銮有理由相信姚梅兰与林玉粦仍然是夫妻。从另外一个角度来说,姚梅兰与林玉粦的离婚并没有经过公示，也没有向亲戚朋友告知。姚珍銮不知道林玉粦与姚梅兰已经离婚的事实,姚珍銮已尽到合理的注意以及审查义务；3.姚梅兰于2014年6月3日借款给姚珍銮,姚珍銮于2014年9月20日即借款发生后仅仅过了数月便陆续通过银行转账还款给姚梅兰的丈夫,从姚珍銮所提供的自2014年9月20日至2015年5月14日的银行转账流水可以体现姚珍銮的还款与借款在金额与时间上的紧密型、连续性以及相吻合性。此外,姚珍銮也申请了张某出庭作证，其虽是姚珍銮的儿媳，但是其与姚梅兰也是亲戚关系，张某的证言可以证实本案借款已经通过张某的账户还清了。通过证人张某的证人证言也可证实通过其账户向姚梅兰丈夫的汇款系用于偿还本案借款,故该证人证言所体现的涉案借款发生的背景、借款经过以及还款的过程、时间与金额上都与姚珍銮所述一致,也与银行流水相印证,形成完整的证据链。因此，通过张某账户的银行转账的款项应认定为是对姚梅兰300000元借款本息的清偿；4.实际上,姚珍銮与林玉粦之间除本案对姚梅兰的借款以及还款之外,无其他经济往来关系。若姚梅兰坚持主张姚珍銮的还款不是偿还本案借款而是其他经济往来,依法应由姚梅兰承担举证责任,若姚梅兰不能举证则应承担举证不能的不利法律后果，故姚梅兰以其已经与林玉粦在澳门离婚为由主张张某向林玉粦转账的行为不是对其借款的清偿明显不能成立。如果姚梅兰认为其丈夫将款项据为己有的话，姚梅兰应向其丈夫主张权利。 本院认为，张某向林玉粦转账的行为不能认定为系姚珍銮向姚梅兰归还本案讼争借款本息。主要理由是：1.合同具有相对性，林玉粦并非本案借款合同的当事人，在案证据未能证明姚梅兰有指定姚珍銮向林玉粦还款的事实，姚珍銮亦未能举证证明其系根据姚梅兰的要求向林玉粦还款，故姚珍銮关于张某向林玉粦转账的行为系姚珍銮向姚梅兰归还本案讼争借款本息的主张依据不足，本院不予采纳；2.本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条关于夫妻家事代理的规定，姚梅兰提供了经公证、认证的澳门初级法院离婚判决书，其与林玉粦的离婚具有法律效力，结婚证是否被撤销不影响姚梅兰与林玉粦之间夫妻关系终止的认定；3.本案不适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，表见代理是指行为人在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义与善意的相对人订立合同。从该定义可以得知，表见代理发生于合同订立阶段，须有行为人以被代理人名义对外签订合同的行为。本案中姚珍銮未举证证明林玉粦有以姚梅兰的名义向姚珍銮催款的行为，且姚珍銮通过张某向林玉粦转账的行为即便具有还款性质，也属于履行合同义务的行为，而非订立合同。至于姚珍銮通过张某向林玉粦转账的行为，与本案诉讼标的不具有关联性，其可另案主张权利。因此，姚珍銮以其通过张某向林玉粦转帐的行为系向姚梅兰归还本案借款为由，主张其已还清本案讼争借款本息的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于姚珍銮是否应向姚梅兰归还借款本金300000元以及该款自2014年6月3日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息的问题。 姚梅兰认为，姚珍銮应向姚梅兰归还借款本金300000元以及该款自2014年6月3日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。主要理由是：1.姚梅兰与姚珍銮之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。本案讼争借款实际上是姚珍銮于2014年6月3日以经商需要资金为由向姚梅兰借款300000元，并约定按月利率1.5%计算利息，没有约定还款期限，姚珍銮也出具了《借条》一份交由姚梅兰收执。姚梅兰已依约将款项汇至姚珍銮指定的张某账户。双方之间依法成立民间借贷关系，姚珍銮应承担向姚梅兰归还借款本息的民事责任；2.姚梅兰至今没有收到姚珍銮的还款，姚梅兰与林玉粦已由澳门初级法院判决离婚，从姚梅兰提供的证据也可以看出姚梅兰与林玉粦之间也没有任何经济往来。姚珍銮所主张的姚梅兰与林玉粦离婚后，林玉粦的转账系用于偿还姚珍銮向姚梅兰所借的300000元借款本息明显不符合常理，姚梅兰并未收到过还款，林玉粦也未将该款项转给姚梅兰。姚梅兰每次回来向姚珍銮催讨借款，姚珍銮均避而不见，本案借款本息分文未还；3.其他的理由以姚梅兰在庭审调查时的陈述为准。 姚珍銮认为，本案借款本金以及依双方口头约定的按月利率l%计算的利息已经还清,本案的债权债务关系已消灭，应驳回姚梅兰对姚珍銮的诉讼请求。主要理由是：1.根据本案现有证据，可以证实本案的借款已经还清。姚珍銮于2014年6月3日向姚梅兰借款300000元后，自2014年9月20日起至2015年5月l4日止,通过儿媳张某的银行账户将借款本金300000元以及按照双方口头约定的按月利率l%计算的21800元的利息分期汇入姚梅兰丈夫的银行账户中以归还借款。其中：2014年9月20日偿还利息9O00元(按月利息1%分计的3个月利息),于2014年12月8日偿还本金100000元,于2014年12月15日偿还本息合计109000元(10万元的本金和按30万元以月利率1%计算的3个月利息),于2014年1月15日偿还本息合计102000元(10万元的本金和按20万元以月利率1%计算的1个月利息),至此姚珍銮已合计偿还给姚梅兰本金30万元及利息2万元。根据姚珍銮提供的银行流水的金额和界点看，均符合本案借款是按照月利率1%来计算利息,可以证明姚珍銮主张的本案借款利率由原借条约定的月利率1.5%变更为双方按口头约定的月利率1%计算。虽然,姚珍銮于2015年5月14日在姚梅兰的要求下,又向姚梅兰丈夫的账户中汇款1800元,但考虑到姚梅兰与姚珍銮双方系兄妹关系,所以双方对利息存在误差不予以计较,也是在情理之中；2.若真如姚梅兰所言的借款未还,姚梅兰在姚珍銮借款未还多年的情况下,而从未曾向姚珍銮主张过其还款义务,该行为明显不符合交易习惯及常理的；3.甚至姚梅兰主张的借条原件仍由姚梅兰持有的事实也并不能证明本案借款并未偿还。首先,虽然姚梅兰手上持有借条原件,但姚珍銮也有银行还款流水可以证明借款已经偿还；其次,基于姚梅兰与姚珍銮兄妹之间的信任关系,且双方都常年在境外生活,没有很多的见面机会交接借条原件,因此姚珍銮在还款后也相信姚梅兰会将借条自行撕毁,所以还款后未收回借条原件也是情有可原。 本院认为，在评述本案第一个争议焦点时已确认，张某向林玉粦转账的行为不能认定为系姚珍銮向姚梅兰归还本案讼争借款本息。本案姚珍銮对讼争《借条》的真实性无异议，对其有向姚梅兰借到案涉借款300000元的事实亦无异议，本院对上述事实予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，姚珍銮作为本案借款合同中负有履行义务一方，其提供的证据不足以证明其已经向姚梅兰还清本案讼争借款本息的主张，也未能证明姚珍銮与姚梅兰双方之间有存在将利息由月利率1.5%变更为月利率1%的口头约定，依法应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定姚珍銮并未向姚梅兰归还案涉借款本息，姚梅兰与姚珍銮之间的借款合同关系尚未消灭，姚珍銮应承担向姚梅兰归还本案讼争借款本息的民事责任。本案讼争《借条》上载明“利息按壹分伍厘计算”，但未载明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现姚梅兰要求姚珍銮归还借款本金300000元并支付该款自2014年6月3日借款之日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，于法有据，本院予以支持。姚珍銮关于其已还清姚梅兰本案讼争借款本息的辩解，本院不予采纳。 经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下： 姚珍銮向姚梅兰借款300000元，出具落款日期为2014年6月3日的《借条》一份，《借条》的主要内容为：“借条兹向姚梅兰暂借现金叁拾万元正.此据：借款人：姚珍銮2014.6.3日”。姚梅兰的62×××07银行账户于2014年6月3日向案外人张某的62×××55银行账户汇款300000元。2019年4月2日，姚梅兰向本院提起本案诉讼，要求姚珍銮归还借款本金300000元并支付该款自2014年6月3日借款之日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案姚珍銮对其向姚梅兰借到案涉借款300000元的事实并无异议，双方之间依法成立民间借贷关系。姚梅兰主张姚珍銮向其借款后分文未还，至今尚欠其借款本金300000元以及该款自2014年6月3日借款之日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息未偿还。而姚珍銮以其借款后通过张某的银行账户向林玉粦转账，系向姚梅兰归还本案讼争借款本息为由，主张本案借款本金以及依双方口头约定的按月利率l%计算的利息已经还清，但其提供的证据不足以证明其上述主张且姚梅兰予以否认，姚珍銮应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，姚珍銮的上述辩解依据不足，本院不予采纳，姚珍銮应承担向姚梅兰归还本案讼争借款本息的民事责任。本案讼争《借条》上载明“利息按壹分伍厘计算”，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定，故姚梅兰要求姚珍銮归还借款本金300000元并支付该款自2014年6月3日借款之日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息，于法有据，本院予以支持。林玉粦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下： 姚珍銮应在本判决生效之日起十日内归还给姚梅兰借款本金300000元，并支付该款自2014年6月3日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9365元，减半收取计4682.5元，由姚珍銮负担。 如不服本判决，姚梅兰可在判决书送达之日起三十日内，姚珍銮可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李莹桓 二〇一九年十月二十四日 书记员  肖 婷 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。