广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2522号 上诉人（原审原告）：王可新，男，1985年2月11日出生，汉族，户籍地：河南省嵩县，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：太和县康达食品有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县国泰路南段东50米。统一社会信用代码：91341222688118946Y。 法定代表人：张伟。 委托诉讼代理人：廉颇，男，系该公司员工。 上诉人王可新因与被上诉人太和县康达食品有限公司（以下简称康达公司）产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王可新、被上诉人康达公司委托诉讼代理人廉颇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王可新上诉请求：一、撤销(2019)桂0304民初748号民事判决书；二、判令康达公司赔偿3080元；三、判令康达公司赔偿通讯费50元、材料费50元、交通费50元、误工费200元、精神损失费150元，共计500元；四、判令康达公司承担所有诉讼费用。事实和理由：一、涉案产品标注配料添加红扣（中药红豆蔻），经执法部门检查是标签错误，并没有添加红扣。食品标签上标示的配料内容不真实，应当标示的内容而未正确标示，该食品应当认定为不符合食品安全标准的食品。二、涉案产品的执行标准采用的是企业标准：Q/TKD0002S，既然涉案产品没有按照涉案产品的标注的执行标准去严格生产，不符合企业标准，被上诉人就应当负责。三、涉案产品已经被食品药品监管部门处理，足以证明涉案产品标签虚假。四、被上诉人在生产销售中没有尽到应尽的义务。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。五、一审法院提出上诉人是有牟利目的故意行为不是消费者，其赔偿法院不予支持。如果多次打假者可以定义为职业打假者的话，那么职业打假者就是消费者的先驱，自然受《消费者权益保护法》的保护，不能因为消费者能辨别真假问题产品而划分为不是消费者，那将会出现不知情的消费者不可能打假，而知情的消费者又不准打假的情况。六、法律规定消费者有权获得支付价款十倍的赔偿金，因该赔偿获得的利益属于法律应当保护的利益，且法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定。七、被上诉人提交的证据里并没有显示有对涉案产品虚假内容检验检查，也没有第三方检验机构对本批次的检验报告证明，所以不能证明本案产品就是合格产品，因而本案产品不符合食品安全标准，不符合食品安全标准的食品就是不安全食品。 康达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被答辩人通过网店购买了答辩人生产的牛肉板面调料，由于答辩人公司包装印刷有误，已被当地太和县市场监督管理局以在包装上做虚假宣传广告被处罚6000元，而被答辩人错误的理解为答辩人产品存在质量问题。通过原审法院开庭查明，近几年被答辩人以此为业，多次在原审法院提起诉讼，明知该产品包装存在瑕疵而购买，是意图从中获利，答辩人的行为并没给被答辩人造成经济损失，被答辩人所主张的理由不能成立。 王可新向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款308元；2、判令被告赔偿原告3080元；3、判令被告赔偿原告通讯费50元、投诉举报材料费100元、快递费100元、误工费100元、精神损失费150元，维权费用共计500元；4、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月23日，原告通过淘宝网购买了被告生产的10㎏饭店餐饮食堂专用“牛肉板面调料”一桶，执行标准为Q/TKD0002S，生产许可证编号为SC10334122206776，生产日期为2018年11月11日，售价为308元/桶。到货后，原告发现该款调料的配料表中标有“红扣”，“红扣”又名“红豆蔻”，属于一种中药，且不能添加在普通食品中。原告遂向安徽省卫生和计划生育委员会及食品安全监管部门等相关部门进行了询问、投诉及举报。 2018年11月15日，太和县市场监督管理局执法人员对康达公司进行监督检查，经查发现康达公司成品库存有“太和板面王调料”及“牛肉板面调料”两种产品，产品配料表中均标有“红扣”。经执法人员询问调查后查明以上两种产品使用的是老包装，印制时没有严格审查，产品中没有添加“红扣”，执法人员在康达公司产品进货原始记录、原材料库以及提供的产品配料标注均未发现“红扣”。2019年2月12日，太和县市场监督管理局作出太市监罚字[2019]744号行政处罚决定书，认为康达公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款的规定，对康达公司进行了处罚。处罚内容为：1、没收违法生产的“太和板面王调料”2件，“牛肉板面调料”10桶；2、没收违法所得120元；3、罚款人民币6000元。 在庭审过程中经调解，原、被告均同意退货退款，原告将案涉“牛肉板面调料”一桶退给被告，被告退回原告货款308元，双方已当庭履行完毕。 另查明，原告王可新多次通过网络购买的方式在多个商家购买不同商品，之后又以购买商品存在无中文标签、食品添加药品等问题，要求商家退还货款、赔偿价款十倍的赔偿金及维权费用，引发了多起诉讼。2018年至2019年5月，该院共受理了王可新作为原告索赔的诉讼案件16件。 一审法院认为，本案系原告通过网络购买了被告生产的“牛肉板面调料”而引发的纠纷，原告提出诉讼请求的主要依据是《中华人民共和国食品安全法》，属于因食品安全问题产生的民事责任纠纷。关于案涉“牛肉板面调料”是否符合国家食品安全标准的问题。法律规定，与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书均属于食品安全标准的范畴。本案中，被告生产的“牛肉板面调料”在产品配料表中标称有“红扣”，根据国家食品药品监督管理总局关于发布《中华人民共和国药典》2015年版的公告，“红扣”又名“红豆蔻”，属于一种中药，且不是按照传统既是食品又是中药材的物质，不得添加在普通食品中，但太和县市场监督管理局执法人员对康达公司进行监督检查时查明，康达公司生产的“牛肉板面调料”没有添加“红扣”。案涉“牛肉板面调料”与其标签的内容不符，应认定为不符合国家食品安全标准的食品。原告要求被告退还货款308元符合法律规定，予以支持。鉴于双方已当庭退货、退款，原告的该项诉讼请求被告已履行完毕，该判决不再作出处理。 关于原告要求被告赔偿3080元的诉讼请求。原告多次通过网络购买的方式在多个商家购买了不同商品，之后又以购买商品存在无中文标签、食品添加药品等问题，要求商家退还货款、赔偿价款十倍的赔偿金及维权费用，引发了多起诉讼。原告在本案中明知案涉产品存在问题却仍然购买，并非单纯为生活消费需要，而是意图索取十倍赔偿从而获利。原告恶意购买的行为不值得提倡，消费者发现食品安全问题可以通过向相关职能部门举报的方式来打击违法行为，让违法者得到应有的处罚。被告康达公司作为食品生产者，应当保证食品安全，严格遵守国家食品安全标准，不断完善食品安全企业标准，诚信经营，不得生产与标签、说明书内容不相符的食品。综合考虑本案的实际情况，对于原告要求被告支付价款十倍赔偿金3080元的诉讼请求，酌情支持价款一倍的赔偿金，即被告支付原告赔偿金308元。 关于原告要求被告赔偿通讯费、材料费、快递费、误工费、精神损失费等维权费用共计500元的诉讼请求。如前所述，原告明知案涉产品存在问题而购买，是意图从中获利，被告的行为并未对其造成严重的精神损害，对于原告主张的精神损失费，不予支持。原告主张的其他几项费用应以实际造成的损失为限，但原告并未提供证据证明上述费用是否客观存在、是否为案涉产品对其造成的直接经济损失。因此，对于原告主张的通讯费、材料费、快递费、误工费，亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四项、第七十一条第三款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告太和县康达食品有限公司支付原告王可新赔偿金308元；二、驳回原告王可新的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为，本案为产品责任纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该规定是以保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全为立法目的，体现了对受害人补偿和抚慰以及对加害人惩罚的功能。本案中，被上诉人生产的“牛肉板面调料”在产品配料表中标称有“红扣”，但太和县市场监督管理局执法人员对康达公司进行监督检查时查明，康达公司生产的“牛肉板面调料”没有添加“红扣”，属于产品包装存在瑕疵，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。经查，上诉人多次通过网络购买的方式在多个商家购买不同商品，之后又以购买商品存在无中文标签、食品添加药品等问题，要求商家退还货款、赔偿价款十倍的赔偿金及维权费用，引发了多起诉讼，其行为明显不符合一般消费者的购买习惯，因此，无法确认上诉人购买行为系“为生活消费需要”。上诉人在本案中并非为生活消费需要而购买涉案产品，而是意图索取十倍赔偿从而获利，即所谓的“知假买假”而要求赔偿价款十倍的赔偿金，并不符合法律规定和立法精神。对上诉人要求被上诉人赔偿价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。但为提醒食品生产者严格遵守国家食品安全标准，不断完善食品安全企业标准，诚信经营，一审法院酌情支持康达公司向上诉人赔偿价款一倍的赔偿金308元并无不当，本院予以支持。关于上诉人要求被告赔偿通讯费、材料费、快递费、误工费、精神损失费等费用共计500元的诉讼请求。因被上诉人的行为并未对其造成严重的精神损害，对于上诉人主张精神损失费的诉请，不予支持。上诉人在二审中亦未提供证据证明上述费用是否客观存在、是否为案涉产品对其造成的直接经济损失。因此，对于上诉人主张的通讯费、材料费、快递费、误工费，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王可新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十月九日 法官助理 樊 睿 书 记 员 陈嘉伟