天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初105号原告李强，男，1978年9月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府。住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人王绍青，镇政府工作人员。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。法定代表人耿玉凤，街委会主任。原告李强因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称“宜兴埠镇政府”）于2018年8月23日拆除原告位于天津市北辰区宜兴埠镇振西里21号房屋的行为违法，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，于2019年5月13日向被告宜兴埠镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会（以下简称“宜兴埠镇第一街委会”）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年6月6日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告李强及其委托代理人闫会东，被告的委托代理人王绍青、高爽到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭且未说明理由。本案现已审理终结。被告宜兴埠镇政府于2018年8月23日对原告李强名下的位于天津市××××号房屋实施了拆除行为。原告李强诉称，原告系天津市北辰区宜兴埠镇振西里一条21号房屋的产权人，该房屋系国有土地上房屋，并办理了国有土地使用证，国有土地使用证号为北辰国用（98）字第××号，房屋用途为商业、住宅，该房屋实际建筑面积为74.3平方米，另外门口有自垫的35平方米的生活区，有66平方米的自建房。该房屋建成后，原告将该部分房屋用于经营，部分房屋用于居住。被告称因旧村改造项目，将原告房屋列入拆迁范围，双方对于补偿安置未达成一致，也未签署任何安置补偿协议。2018年8月23日，天津市北辰区人民政府和宜兴埠镇政府在未经任何程序也未通知原告的情况下，组织大量人员将原告的房屋进行拆除。原告以天津市北辰区人民政府和宜兴埠镇政府为共同被告向天津市第一中级人民法院起诉，天津市第一中级人民法院认为原告主张天津市北辰区人民政府强拆涉案房屋无事实依据，裁定驳回了原告的起诉，原告向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。故呈诉，请求：1.确认被告宜兴埠镇政府于2018年8月23日对原告位于天津市北辰区宜兴埠镇振西里一条21号的房屋进行拆除的行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原告李强向本院提交了以下证据：证据1.国有土地使用证，证明原告对于诉争土地享有合法的国有土地使用权，原告具有提起诉讼的主体资格；证据2.涉案房屋强拆照片，证明由于被告的不作为，导致涉案房屋被强拆；证据3.报警电话录音光盘，证明原告在其财产权利遭受侵犯时向公安机关报警，公安机关称是被告的拆迁行为，宜兴埠镇政府是本案适格被告；证据4.（2019）津01行初2号行政裁定书、（2019）津行终32号行政裁定书，证明天津市第一中级人民法院和天津市高级人民法院认为北辰区政府作为被告无证据支撑，原告以宜兴埠镇政府为被告向法院起诉。被告宜兴埠镇政府辩称，涉案房屋位于“宜兴埠镇旧村改造项目5B号地”范围内，该地块涉绝大多数村（居）民均已搬迁，但因原告极个别户的滞留，导致该地块还迁地块手续无法顺利办理、还迁建设无法启动，将直接影响到宜兴埠镇几千户外飘村民无法还迁，损害了大多数村（居）民的合法权益。涉案房屋土地性质为集体，属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内。根据《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》，村民委员会为宜兴埠镇旧村改造项目的安置补偿人，各街委员会作为拆迁主体与村民签订旧村改造房屋拆迁补偿安置协议。事实上也是街委会实施具体的拆迁及安置工作。经街委会上报，原告认同搬迁政策，同意腾房。由于旧村改造建设任务紧急，需要立即将涉案房屋腾交，在街委会与原告达成口头协议的情况下，被告协助拆迁，且房屋拆除前已协助原告将屋内物品搬离。因此，房屋的拆迁并非动用了非常情况的强制手段，没有经济损失，也没有人员冲突。并非强制拆除。涉案房屋拆除并不影响该户按照拆迁补偿安置方案获得补偿的要求，原告主张与事实不符。综上所述，原告理应支持拆迁，且当天不存在强制拆除的行为，原告的请求缺乏事实及法律依据，故应当驳回原告的起诉。被告宜兴埠镇政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告、安置补偿方案，证明宜兴埠镇旧村改造项目的安置补偿主体为村民委员会，被告不是拆迁人，不是本案适格被告，本案不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉；证据2.工作记录、劳动合同及身份证复印件，证明搬迁当天不存在强制拆除的行为，镇、街工作人员协助原告将屋内物品打包、搬离。搬迁后，物业工作人员将整车物品拉至原告指定地点，屋内物品交给原告，不存在经济损失；法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条。第三人宜兴埠镇第一街委会未向本院提交答辩意见和证据。经被告申请，本院依法调取了以下证据：情况说明，证明涉案房屋土地性质，当证书与登记簿不一致时，根据物权法等相关法律规定，应该以不动产登记簿为准。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为被告在庭审中承认参与了拆除行为，而原告始终没有同意相关人员实施强拆行为，原告证据能够证明被告承认其实施了强拆，故宜兴埠镇人民政府是本案适格被告，劳动合同仅仅是劳务公司与张红签署的劳动合同，该合同无法证明工作记录中所记载的两个人的真实身份，也无法证明两人参与了相关的拆除搬迁工作，工作记录应当属于证人证言，证人需要出庭进行质询，否则无法作为定案依据，该记录中记载的内容与对强拆当日事实不符；对经被告申请我院依法调取的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告取得国有土地使用权证在先，职能部门核发存在工作失误，对于原告的国有土地使用权证没有进行核实，导致原告的国有土地错误颁发集体土地使用权证，原告持有的国有土地使用权证是合法有效的，原告认为土地性质是国有；对被告提交的法律依据不认可，认为被告没有强拆房屋的权力。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的不认可，认为1998年宜兴埠作为试点，统一换发国有土地使用证，但是并未履行征收及土地变性的手续，土地性质依然是集体土地，涉案房屋用途是住宅，用地面积是74.3平方米，其中建筑占地面积是47.8平方米；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，照片不能反映拍摄时间，不能证明其证明目的，也无法证明涉案房屋系被告强拆；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为录音系偷录的，来源不合法，该录音不能证明发生时间，无法证明所提及的房屋就是涉案房屋；对证据4的证明目的不认可，认为被告协助街委会拆除房屋工作，不认可强拆。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据1、证据3能够相互印证，反映案件真实情况，符合法定形式，可以作为定案依据。原、被告提交的其他证据均与本案无关，被告提交的法律依据依法不适用于本案。经审理查明，原告李强在天津市××××号地址处拥有房屋。2018年8月23日，被告宜兴埠镇政府参与实施了对原告在该处房屋进行拆除的行为。本案争议焦点为：1.拆除原告涉案房屋的行为是否系被告作出；2.若为被告作出，该行为是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。由此而见，征收土地、收回土地使用权以及责令交出土地的行政职权应当由地方人民政府或有关土地行政主管部门等行政机关行使，整个过程均系行政权行使的过程。考虑到征收程序的多阶段性、具体组织实施的多样性以及有关行政机关行政效能的有限性，基层群众自治组织等主体在现实中也从事并分担了部分具体征收补偿事务，但并不能认为此类主体因此取得了独立实施征收土地的行政主体资格和拆除被征收土地上房屋的法定职权，有关法律责任仍应由行政机关承担，除非该行政机关能够证明其未参与组织征地、实施拆除等工作，或者有相反证据、生效裁判等足以认定上述行为系其他行政主体作出，否则应当推定该行政机关为适格被告。本案中，原告李强的房屋属于宜兴埠镇旧村改造项目拆迁范围内，结合在案证据与庭审陈述，能够证明被告宜兴埠镇政府为推动实施旧村改造项目，于2018年8月23日指派工作人员到达原告被拆房屋现场参与实施了拆除原告房屋的行为，被告未提供可以证明该行为系受其他行政机关委托或由其他行政机关行使的证据，应当推定对原告房屋实施拆除的行为系被告作出。关于第二个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第四条，第四十二条第一款、第三款的规定，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收个人的房屋，但应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告房屋实施拆除前履行了相应的正当程序，应当确认该行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年8月23日对原告李强位于天津市北辰区宜兴埠镇振西里21号的房屋实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  曹尔田二〇一九年十月二十四日法官助理李论书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……