广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8332号原告：冯国祥，男，1972年6月22日出生，汉族，住广东省番禺区，委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习律师。被告：陈冠明，男，1973年5月21日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：张一雄，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省普宁市，原告冯国祥诉被告陈冠明、张一雄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凯樱、李韬及被告陈冠明、张一雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还投资款66.666万元及利息（以66.666万元为本金，按中国人民银行贷款基准利率上浮50%的标准双倍计算，从2016年2月25日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月26日为297136元）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈冠明是朋友关系，2015年年底陈冠明提出有一个2000万立方土石方工程的项目，工程期预计为三年，希望原告投资合作，原告相信朋友，双方谈好出资比例、利润分配等细节后原告在2015年底分两笔将投资款50万元存入陈冠明的账户。2016年2月25日，原告再次针对合作项目投资16.666万元，同日与陈冠明签订了《协议承诺书》，陈冠明确认原告出资66.666万元并承诺如该工程项目不能顺利开工，则由陈冠明在六个月内归还原告投资款。但合作项目一直没有落实。2018年2月7日，原告与被告张一雄签订了《退款协议》，约定由张一雄分期退还投资款，如不能按时退还投资款的，被告张一雄支付相应的利息。经原告多次催收，两被告均不归还投资款。因此，为了维护原告合法权益，原告特此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈冠明辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与陈冠明是朋友，合伙经营张一雄的工程项目，陈冠明亦是其中一个投资人，涉案工程拖了一段时间，原告和其他合伙人提出要退出项目，由此产生了2018年2月7日的退款协议。2016年所有合伙人将款项转至陈冠明的账户，陈冠明已经将全部款项转账支付给张一雄，张一雄是同意退回投资款给各合伙人的。陈冠明虽然签订了承诺书，但这两年该工程都是由张一雄负责跟进，退款协议也是由张一雄和原告签订的，陈冠明不应承担退款责任。此外，当时陈冠明收取原告的款项都给付给被告张一雄了，也是原告几个人要求终止这个项目，故陈冠明不应承担共同还款责任。被告张一雄辩称：同意原告清偿投资款本金66.666万元，但不同意给付利息。张一雄是牵头人，工程确实拖了很久，2018年与各合伙人签订了退款协议，但张一雄需要将外面的款项收回来才能退给其他合伙人。经审理查明：2016年2月25日，陈冠明（承诺人）与原告冯国祥、案外人卢建华、余志斌、何庆邦（均为投资人）签订了《协议承诺书》，该承诺书载明：关于2000万立方土石方工程项目工程投资、利润分配、责任履行经友好协商作以下详细说明；本工程项目总投资金额为工程保证金300万元、调车费用100万元，由陈冠明、卢建华、何庆邦、冯国祥、余志斌共同出资本工程项目的70%资金，其中，原告冯国祥工程保证金出资50万元，调车费用出资16.666万元；关于工程收益利润分配，鉴于本次工程项目投资人出资额为本次工程项目总出资的70%，所以收益也占本工程项目收益的70%，即3.5元/立方米，共计7000万元（税后），其中，冯国祥合计收益16666000元；工程期预计为3年，收益按工程实际进度结款，按月分发给投资人；投资款（工程保证金）在接进场通知书后六个月内按月退还投资人，调车费用资金按实际支出后结算退还（不增资）；本工程项目为2000万立方土石方运输，过程中关于工程调拨、营运、管理及产生责任与事故均与投资人无关；工程项目开工后由陈冠明负责，跟进工程进度及收益发放；如果本工程项目不能顺利开工，投资人的投资款项由陈冠明负责全额承担在六个月内归还投资人；等。协议签订后，原告通过其银行账户分别于2015年11月30日、2015年12月22日、2016年2月25日向陈冠明的账户转账支付了5万元、45万元及166666元。陈冠明在收到上述款项后，将款项均交付给张一雄。2018年2月7日，张一雄（甲方）与吴文恒、冯国祥、余志斌、陈冠明、卢建华、何庆邦、余志斌（均为乙方）签订了《退款协议》，上述各方约定：经甲、乙双方友好协商，由甲方于2015年12月份牵头投资2000万立方土石方工程项目共款400万元，乙方已交付工程保证金300万元，调车费100万元，合共400万元给甲方；自投入资金至今，工程项目没有落实，且也没有继续发展的可能性，经双方协商同意结束此项目，甲方自愿全额退还400万元给乙方，其中，冯国祥为666666.66元、陈冠明为533333.33元、卢建华为533333.33元，何庆邦为533333.33元，余志斌为533333.33元；现甲方承诺于2018年2月10日前退还100万元正给乙方，于2018年3月15日前退还50万元给乙方，于2018年4月15日前退还100万元给乙方，于2018年5月15日前退还100万元给乙方，于2018年6月15日前退还50万元给乙方；若甲方未能如期兑现以上承诺，则应承担自乙方交付工程保证金及调车费之日起，按银行逾期利率双倍计付利息至清还为止；等。原告以两被告未退还投资款为由，于2019年3月26日向本院提起本案诉讼。诉讼中，陈冠明表示其最后一次到施工现场是2016年下半年，涉案工程有无施工需要询问张一雄；张一雄对此则表示项目是真实存在的，因手续一直未办理下来，故一直未开工。以上事实，有《协议承诺书》、银行汇款凭证、《退款协议》及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告主张被告张一雄返还款项，并提交了《退款协议》等证据予以证实，被告张一雄对此无异议，故本院对原告陈述的事实予以认定。现原告向陈冠明转账支付了666666元，陈冠明向张一雄交付了上述款项，现原告与张一雄签订了《退款协议》并约定张一雄在2018年6月15日前将上述款项退还给原告，若张一雄未能如期退还，则应承担自原告交付工程保证金及调车费之日起，按银行逾期利率双倍计付利息至清还为止，张一雄至今未退还上述款项，已构成违约，故原告要求张一雄退还66.666万元，并从2016年2月25日起至实际清偿之日止以66.666万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的两倍计算利息，符合合同约定，本院对此予以支持，但该利率标准应以年利率24%为限。关于陈冠明的承责问题，虽然陈冠明为投资人之一，且其亦是《退款协议》的债权人一方，但在陈冠明与原告签订的《协议承诺书》中约定，工程期预计为3年，如果本工程项目不能顺利开工，投资人的投资款项由陈冠明负责全额承担在六个月内归还投资人，因工程至今尚未开工，故陈冠明应基于上述承诺对张一雄退还66.666万元的部分和对该部分所产生的自2016年2月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准至清偿之日止的利息（其利率标准应以年利率24%为限）部分承担共同清偿责任。此外，因原告要求被告陈冠明双倍计息的主张缺乏合同约定，也无相应依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张一雄在本判决生效之日起十日内向原告冯国祥退还66.666万元，并从2016年2月25日起至实际清偿之日止以66.666万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的两倍（该利息的利率标准以年利率24%为限）计付利息给原告；二、被告陈冠明对本判决第一项中退还66.666万元以及从2016年2月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息（该利息的利率标准以年利率24%为限）部分承担共同清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18438元（受理费13438元、诉保费5000元），由被告陈冠明、张一雄共同负担受理费13438元，由被告张一雄负担诉保费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年十月二十八日书 记 员  汪嘉敏