广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初148号原告：洪小兰，女，1949年4月29日出生，汉族，住大埔县。委托诉讼代理人：许少伟，潮州市湘桥区韩江法律服务所法律工作者。被告：袁少华，女，1953年9月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：王介南，男，1950年6月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上列两被告之委托诉讼代理人：贺洪伟，广东红棉律师事务所律师。上列两被告之委托诉讼代理人：周映孜，广东红棉律师事务所实习律师。原告洪小兰与被告袁少华、王介南民间借贷纠纷一案，本院2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告洪小兰之委托诉讼代理人许少伟、被告袁少华、王介南之委托诉讼代理人贺洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪小兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告应共同偿还原告借款合共360000元，并从2018年6月25日起至被告清偿债务之日止,按年利率24%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求如下:保全费2320元由被告承担。事实和理由：原告系梅州市XXXX局退休工人,2006年返回潮州后居住于市区××巷，与被告系邻居好友,因此,原、被告经常有往来。2016年4月至11月,被告袁少华称其丈夫王介南要做生意资金困难,断断续续向原告借款60000元,该笔借款月利息1200元(借款期间每月的利息截至2018年6月25日止被告王介南己付清)。2017年1月至5月,两被告称其儿子王锷在广州买房产资金不足,断断续续向原告借款70000元,该笔借款月利息1400元(借款期间每月的利息截至2018年6月5日止被告王介南己付清),并由被告于2018年6月5日立下借款条亲笔签名予以确认。2017年5月底，两被告又称其儿子王锷在广州要办婚宴急用资金，断断续续向原告借款100000元,月利息2000元(借款期间每月的利息截至2018年6月15日止被告王介南己付清),并由被告于2018年6月15日立下借款条亲笔签名予以确认。2018年1月至6月，被告以其儿子王锷在广州保险公司理财急需资金为由,断断续续向原告借款100000元,月利息2000元(借款期间每月的利息截至2018年6月25日止两被告己付清),2018年6月25日，原、被告在重新立据确认借款时,被告把2016年第一笔借款60000元计入2018年6月25日的借款100000元之内,即合共160000元,由被告于2018年6月25日立下借款条亲笔签名予以确认。2018年8月8日，被告袁少华称其大兄患糖尿病在住院急用资金，向原告借款30000元，原告当天在潮州西河支行柜员机取出30000元借给被告,并由被告亲笔立下《借款条》一页交给原告存执。以上被告几次借款合共360000元。2018年8月起被告没有履行付还原告本息的义务,经原告多次催讨,被告置之不理。被告袁少华、王介南没有提交答辩状，但在庭审中辩称，原告在炮制虚假诉讼，其诉讼请求毫无事实基础及法律依据，应全部驳回，详细理由如下：一、原、被告之间不存在真实合法有效的借贷关系。首先，本案债权不真实。原告在地下六合彩赌场放高利贷，袁少华受人引诱背着家人去赌博，欠下原告十五、六万的赌债。自放贷以来，原告采取各种方式威逼利诱袁少华，陆续从袁少华处收回了赌债本金，但其不满足，多次利滚利来敲诈袁少华，为达到收取高利、侵占袁少华房产的目的，原告亲自驾驶电动车在菜市场冲撞袁少华，雇请社会闲杂人等强行索取非法利益，将袁少华挟持至偏僻处殴打，强迫袁少华写下本案借条，该借条并非袁少华的真实意思表示，借条所称款项亦从未实际支付，本案不存在真实的债权债务关系。其次，本案债权不合法。本案债权是因赌债引发的高利贷利息，属于非法债权。根据《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《最高院关于审理民间借贷司法解释》第五条、第十三条的规定，原告索取赌债高利贷的行为不受法律保护。原告虽逼迫袁少华书写了假借条，但未提交款项实际交付的充足证据，其依据银行流水所主张的借款并非转账至袁少华的账户，而是转账至毫无关联的第三人王某枫名下，取现部分亦没有任何一笔、任何一次获得袁少华出具的收条予以印证，以上情况明显不合常理。原告主张袁少华因王介南做生意需要资金往来而借款，实际王介南早退休养老。原告主张被告因儿子买房在2017年1月至5月期间每笔5000元陆陆续续借了14笔，哪个买房款可以拖这么长，付这么分散？原告主张王介南共同借款、还款，其既然能让袁少华写多张借条为何拿不到王介南的只言片语？原告主张其收取房租收益转借给袁少华，其称的借贷发生时间大都在2018年前，而租赁大都发生在2018年中，不但借款时间与租赁期间对不上，收租的日期与银行账户取款的日期也对不上，租金总额更是远远低于其主张的出借金额。综上，原告既无法拿出实际支付所谓“借款”的证据，又无法自圆其谎，依据《最高院关于审理民间借贷司法解释》第十六条的规定及证据规则，可以很明显判断出原告的债权并非真实合法有效的。二、王介南与本案毫无关联。如前所述，袁少华背着家人向原告借赌资，王介南及儿子均毫不知情。哪怕是遭受原告拘禁殴打，袁少华亦没有向家人及时讲明实情，否则王介南或儿子早已经报警处理。王介南未参与赌博，未向原告借款，未在“借条”署名，仅在本案发生后才了解事情的全貌，因此，其并非是共同借贷人，对袁少华的赌债不承担任何责任。其次，袁少华借入的是赌债，并非如原告虚构的用于家庭生活支出，依法亦不能认定为夫妻共同债务。再次，原告主张王介南多次借款，多次还款，却没有王介南的签字，其追索的金额高达360000元，该款项明显超出家事代理权的范畴，在没有王介南签字的情况下，依据最高法院关于夫妻共同债务的认定标准亦不构成共同债务。三、被告保留控告的权利。原告采取非法手段虚构“借条”，并在追讨的过程中屡次侵害袁少华的人身安全，导致袁少华逃离故土去广州避祸。于民事而言，原告炮制的债权证据链并不完整，无法自圆其说，无法证实其拥有真实合法有效的债权。于刑事而言，虽然袁少华在受到侵害的时候未及时报警，错失最佳时机，但历史不可涂改，事发地的监控或可调取，袁少华本人亦有替原告收债的人书写的“收条”，只要公权机关介入调查这些收债人，相关情况自然明了。如原告再侵害，被告必将依法维权到底。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王介南与袁少华是夫妻关系，双方于1980年12月27日登记结婚（登记结婚时袁少华使用姓名“袁小华”），有潮州市湘桥区西湖街道办事处民政办公室于2019年2月22日出具的《证明》为据。袁少华自2018年6月5日起至2018年8月8日止，先后4次出具《借款条》向洪小兰借款，合共360000元，其中2018年6月5日借款70000元，其《借款条》的内容是：“兹借到洪小兰人民币柒万元正（70000元）签名：袁少华2018年6月5日”，该《借款条》中注明“每月有息。”2018年6月15日借款100000元，其《借款条》的内容是：“兹借到洪小兰人民币壹拾万元整，此据借款人：袁少华2018年6月15日”，该《借款条》中注明“每月有息。”2018年6月25日借款160000元，其《借款条》的内容是：“兹借到洪小兰人民币壹拾陆万元，此据借款人：袁少华2018年6月25日”，该《借款条》中注明“每月有息。”2018年8月8日借款30000元，其《借款条》的内容是：“兹借到洪小兰人民币三万元正，此据借款人：2018年8月8日袁少华”，该《借款条》中注明“2018年8月8日至2019年1月份还清。”洪小兰主张上述借款均是现金支付。后因袁少华没有履行还款义务，洪小兰遂于2019年1月22日诉至本院，提出上述诉讼请求，并于2019年2月1日向本院申请财产保全，请求查封王介南位于潮州市湘桥区××房（房产证号：31××05，限额360000元），担保人胡德阳提供其位于XX县XX镇××××房[房产证号：粤（2017）XX县不动产权第XXXX96号]作为担保。本院于2019年2月1日作出（2019）粤5102民初148号民事裁定书，裁定查封王介南位于潮州市湘桥区××房（房产证号：31××05，限额360000元）及担保人胡德阳提供作为担保的位于XX县XX镇××××房[房产证号：粤（2017）XX县不动产权第XXXX96号]；案件申请费2320元，由洪小兰负担。本案在审理过程中，洪小兰主张双方在2018年6月25日前，对上述借款按月利率2%计算利息，利息已结清，但洪小兰对该主张没有提供证据证明。洪小兰向本院申请证人陈某出庭作证，并提供录音光盘1片，拟证明其儿子和证人陈某于2018年11月5日到袁少华家中向其催讨借款。证人陈某当庭证明洪小兰叫其帮忙到袁少华家中催讨借款，在袁少华家中两个人吵架，袁少华的丈夫骂袁少华为什么向人借钱。后商量一个月付还10000元，洪小兰要求一个月付还两、三万元，后来同意每月付还10000元。袁少华的丈夫说交钱时让其一起去，后来交5000元时其写了一张单据，洪小兰签名确认收到5000元。录音光盘中录音的主要内容为：袁少华主张钱放在亲戚、朋友处，其收回后会陆续付还洪小兰，并提出其没有赌博，没有“吃别人的钱”；袁少华的丈夫提出袁少华向洪小兰借款其不知情。袁少华、王介南之委托诉讼代理人当庭主张袁少华为参与“六合彩赌博”而向洪小兰借款，据说借款本金十五、六万元，360000元是高利滚来的，上述借款条是洪小兰逼迫袁少华写的。但对该主张，其没有提供证据证明。本院依法向袁少华一方释明是否报警处理，袁少华表示不报警。袁少华提供内容为“收到袁小华人民币伍仟元正，特此收款人：洪小兰经手人：陈某2018.11.26日”的《收条》及内容为“兹收到袁小华一万元正2018年11月27日。朱丽娜”的字据1份，主张洪小兰安排陈某、朱丽娜向其追索赌债高利息；洪小兰先主张上述5000元是付还本案借款，后又主张该5000元是付还袁少华向其所借的其他借款，不是付还本案借款，对朱丽娜收取的10000元，洪小兰主张与本案无关。本院认为，袁少华自2018年6月5日起至2018年8月8日止，先后4次向洪小兰借款，合共360000元，有袁少华出具的《借款条》4份为据，在洪小兰提供的录音资料中，袁少华自认钱放在其亲戚朋友处，表示其将钱收回后会陆续付还洪小兰，并表示其没有赌博，没有“吃别人的钱”。袁少华之委托诉讼代理人当庭主张袁少华为参与“六合彩赌博”而向洪小兰借款，上述《借款条》是受洪小兰逼迫所写的，但对该主张，其没有提供证据证明，而该主张与袁少华“没有赌博”的陈述相矛盾，且经本院依法释明后，袁少华表示不报警处理。因此，洪小兰与袁少华之间对360000元的借贷关系，本院依法予以确认。上述《借款条》4份中，2018年6月5日、2018年6月15日、2018年6月25日的《借款条》只写明“每月有息”，没有约定利率，也没有约定借款期限，2018年8月8日的《借款条》约定了借款期限至2019年1月份，没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，洪小兰、袁少华均为自然人，上述借款360000元中有的利息约定不明确，有的没有约定利息，依法应视为不支付利息。洪小兰确认2018年11月26日收到袁少华5000元，其主张该5000元是付还袁少华向其所借的其他借款，不是付还本案借款，但其没有提供证据证明双方之间存在其他债权债务关系，应认定该款5000元是付还本案借款本金，而朱丽娜2018年11月27日收到袁少华的10000元，双方当事人均没有提供证据证明与本案有关，因此，对袁少华所提的该款是付还本案借款利息的主张，本院依法不予认定。综上，现袁少华尚欠洪小兰的借款本金应认定为355000元。袁少华借款后没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，袁少华应付还尚欠洪小兰的借款本金355000元。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因洪小兰与袁少华对2018年6月5日、2018年6月15日、2018年6月25日的借款330000元没有约定期限，对2018年8月8日的借款30000元约定在2019年1月份还清，在2018年11月26日袁少华付还洪小兰5000元时，2018年8月8日借款30000元的期限尚未届满，因此，该5000元应视为付还前三笔借款330000元的本金，尚欠的325000元的利息应自洪小兰起诉之日起按年利率6%计算，另外借款30000元的利息应自借期届满之日，即2019年2月1日起按年利率6%计算，洪小兰请求的利息超过部分，本院依法不予支持。因本案纠纷是因袁少华借款后没有履行还款义务引起的，因此，对洪小兰已经交纳的财产保全申请费2320元，袁少华应付还洪小兰。上述借款虽发生于袁少华与王介南夫妻关系存续期间，但王介南没有在《借款条》上签名，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，洪小兰没有举证证明上述借款是用于王介南与袁少华的夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于王介南与袁少华的共同意思表示，因此，本案债务无法认定为王介南与袁少华的夫妻共同债务，洪小兰对王介南的诉讼请求，缺乏证据，本院依法不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁少华应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告洪小兰借款355000元；二、被告袁少华应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告洪小兰借款355000元的利息（其中借款325000元自2019年1月22日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算，借款30000元自2019年2月1日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；三、被告袁少华应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告洪小兰已经交纳的财产保全申请费2320元；四、驳回原告洪小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420元，由原告洪小兰负担1529元，被告袁少华负担6891元。原告洪小兰应负担的案件受理费已向本院预交，被告袁少华应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  钟锦荣人民陪审员  周璐昀二〇一九年十月十七日书 记 员  孙 榕