江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初2578号原告：瑞昌市恒信漂染有限公司，统一社会信用代码91360481736384799R，住所地江西省九江市瑞昌市桂林桥。法定代表人：王开斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：戎华，该公司员工。被告：无锡市友达织造有限公司，统一社会信用代码913202067573213837，住所地江苏省无锡市前洲街道西塘村。法定代表人：季明达，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷建新，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。原告瑞昌市恒信漂染有限公司（以下简称恒信公司）诉被告无锡市友达织造有限公司（以下简称友达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告恒信公司的法定代表人王开斌于第一次庭审到庭参加诉讼，被告友达公司的法定代表人季明达于第二次庭审到庭参加诉讼，原告恒信公司的委托诉讼代理人戎华、被告友达公司的委托诉讼代理人殷建新两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒信公司诉称，2004年8月起至2018年5月期间向友达公司供应各色纱线，供应价值19804061.2元并开具相应的发票，友达公司在此期间滚动付款19590928.8元，友达公司于2018年5月支付货款39849.6元，仍结欠货款213132.42元未付，故诉至法院要求友达公司归还货款213132.42元。被告友达公司辩称，恒信公司账面上漏记友达公司支付的款项：1、2007年7月10日的金额为97455.90元的汇票；2、2007年7月2日的金额为355015.79元的汇票。友达公司已将上述两笔款项金额合计为452471.69元支付给恒信公司，但是恒信公司提供的账册上没有记录。友达公司不欠恒信公司任何款项，请求法院依法驳回恒信公司的诉讼请求。原告恒信公司为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、2004年至2018年的应收账册，证明：双方的往来事实以及结欠余额。2、2004年至2018年的账册上记载的发票复印件，证明：我们所发货已经开具了相应的发票。3、发货对账单，证明：从2013年3月开始，恒信公司开具给友达公司发票的同时，附有相应的发货对账单，对账单用以证明发票是根据实际送货开具的，不是虚开发票。4、恒信公司的业务员张锋华与友达公司法定代表人妻子唐娟芬2018年11月1日的微信聊天记录，证明恒信公司与友达公司核对账目，恒信公司主张212719.27元，友达公司认可114209.27元，相差98510元（估略数），实际应为98923.15元，微信聊天中张锋华所述的98510元只是大概数，准确应该是98923.15元，这是账面数，二者相差了413.15元。被告友达公司发表质证意见如下：证据1系恒信公司单方面记载，收到的款项根据友达公司的账面体现是20190724.4元，该数字不包括上述两笔漏记的2007年7月10日金额为97455.90元的汇票及2007年7月2日金额为355015.79元的汇票，合计金额为452471.69元。对证据2，发票已收到，开票金额19804061.22元是正确的，但仅凭发票，没有相对应的送货依据，不能证明恒信公司的诉讼请求。对证据3，系恒信公司单方面记载的发货对账单，并不能证明友达公司已经收到了对应货物。对证据4、确认唐娟芬系友达公司的股东，也是该公司法定代表人的妻子，对该份微信聊天记录的真实性无异议。另外，友达公司退还恒信公司的毛纱是直接从上海江隆进出口公司（以下简称江隆公司）直接退回的，这是经过恒信公司业务员万红确认的。被告友达公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：江隆公司出具给友达公司、背书转让给恒信公司的银行汇票，金额为97455.90元、355015.79元，证明：恒信公司认可收到友达公司支付的货款中未将该两笔款项计算在内。原告恒信公司发表质证意见如下：确有该两笔支付，但是因为印章不清或笔迹有误，直接退回至江隆公司账户，所以没有进账成功，故恒信公司账册上没有记载该两笔款项。未成功的原因是友达公司的印章不符合银行要求，这两张汇票本来是由恒信公司从江隆公司拿来去友达公司兑现的，但是因为不能背书，恒信公司直接将这两张汇票退还给江隆公司了。本院经审理查明认定事实如下：恒信公司于2004年8月起至2018年5月期间向友达公司供应各色纱线，恒信公司通过直接送货、快递、物流等方式交付相应货物。双方结算方式为：一种是恒信公司根据发货数量，开具相应发票给友达公司，江隆公司根据恒信公司的开票金额，开具具体金额的支票给恒信公司，恒信公司拿支票去友达公司背书，之后进账到恒信公司；另一种是江隆公司直接将货款支付给友达公司，友达公司再将货款支付给恒信公司。2018年11月1日恒信公司的业务员张锋华与友达公司法定代表人妻子唐娟芬的微信聊天记录载明“张：这是余额吗？60398.85余敬华的冲减了？唐：没有冲减。张：总共欠53810.42对吗？唐：对。张：和我相差太远了。总共欠53810.42对吗？唐：对。张：和我相差太远了。60398.85是去年12月的发票，钱我没收到。唐：这笔要加进去。张：加进去也只114209.27元。相差98510元，另外这些钱怎么处理，先把114209.27处理处理掉吧，这些钱是问江隆要还是您付。”庭审中，友达公司明确唐娟芬系其公司股东，且为友达公司法定代表人的妻子。庭审中，友达公司称有退货及根据原告的指示调拨其他工厂，但未提供相应依据。上述事实，有应收账册、发票、发货对账单、银行汇票复印件、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中恒信公司与友达公司自2004年起至2018年期间发生多笔业务往来，庭审中恒信公司无法提供完整的送货依据，仅提供全部往来发票，友达公司虽认可收到恒信公司开具的全部发票，但认为就凭发票无法确认恒信公司向其供货的总金额，本院在审理过程中多次让双方进行对账，因双方往来年限太长，恒信公司提供的送货凭证跨度十余年，友达公司签收手续不齐全，且与开具的发票无法完全对应，双方至今无明确对账结果。本案中恒信公司业务员张锋华与友达公司股东唐娟芬（亦系友达公司法定代表人的妻子）于2018年11月1日的微信聊天记录，唐娟芬认可结欠金额为114209.27元，据此微信聊天记录可以认定友达公司结欠恒信公司货款114209.27元，本院对此予以确认。对于恒信公司的其他诉讼请求，因其未提供明确证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、无锡市友达织造有限公司于本判决生效后10日内支付瑞昌市恒信漂染有限公司货款114209.27元。二、驳回瑞昌市恒信漂染有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，由瑞昌市恒信漂染有限公司负担1912.81元，由无锡市友达织造有限公司负担2584.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 健人民陪审员  邓明生人民陪审员  董洪萍二〇一九年十月十五日书 记 员  陆可昕