广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4622号原告：汤媚欢，女,1981年6月21日出生，汉族，户籍地：广东省佛山市三水区*****************，现住广东省佛山市三水区******************。公民身份号码：440************445。被告：赖嘉英，女,1994年5月9日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************828。原告汤媚欢与被告赖嘉英租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告汤媚欢与被告赖嘉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤媚欢向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月15日签订了《商铺租赁合同》；2.被告应付当月欠的铺租及滞纳金共8000元；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告把第二项诉讼请求金额增加为被告应付8月15日至10月15日的租金13230元，滞纳金19800元（按应交月租金总额按日计罚滞纳金5%），租赁税636元，电费305元。另增加诉讼请求：4.被告把铁闸装好；5.要求被告搬离店铺。事实与理由：原告与被告于2018年6月15日签订的《商铺租赁合同》，合约约定被告应于每月的15号付租金，但被告每月迟迟都拖欠租金，原告多次与被告沟通无果，被告均以各种理由不支付，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。被告赖嘉英辩称，赖嘉英在2019年2月的时候已经和汤媚欢沟通过，要求解除合同，按金我也不要求退还，汤媚欢也同意了的。赖嘉英已经从佛山市桦泽装饰有限公司中退股，赖嘉英把股权转让了给赖土华，后面的租金和税费都应该是赖土华来承担。后面几个月，汤媚欢都是向赖土华要租金的，现在是因为汤媚欢联系不到赖土华所以才来找赖嘉英要租金。原告汤媚欢在诉讼中提供以下证据：佛三国用（2015）第0102035号房产证、粤房地权证佛字第0410102231号土地证，证明原告对涉案商铺享有所有权；2.《德兴路商铺租赁合同》一份，证明双方之间签订了案涉铺位的租赁合同；3.电费催缴单1张；4.税收完税证明2张。被告赖嘉英对证据1没有异议；对证据2认为已经和原告在电话中口头解除了合同；对证据3、4没有发表质证意见。被告赖嘉英在诉讼过程中提供以下证据：1.《核准变更通知书》1份、《佛山市桦泽装饰有限公司股权转让合同》2份、营业执照复印件1份，证明已经把自己名下股权转让给赖土华和莫志康，已经退出了佛山市桦泽装饰有限公司的经营。原告汤媚欢质证认为，赖嘉英和赖土华、莫志康签订的股权转让合同与原告无关，原告也不清楚他们之间的关系，但是租赁合同是原告与被告赖嘉英签订的，所以被告赖嘉英应当按照约定支付租金。赖嘉英一直没有把合同拿回来，所以双方的租赁合同一直没有解除。经审查，汤媚欢提供的证据1是政府部门颁发的房产证、土地证，均是原件，显示原告是涉案商铺的权属人，本院对其三性予以确认。证据2为汤媚欢与赖嘉英签订的租赁合同，赖嘉英对其真实性无异议，本院予以采信。证据3是南方电网制作的电费催缴单，显示涉案商铺截止至2019年9月1日，欠电费304.57元，本院予以采信。证据4是税局出具的完税证明，显示涉案商铺已缴纳房产税（从租计征）、个人所得税（财产租赁所得）合计637.36元，本院予以采信。对赖嘉英提供的证据1，其是否将其名下股权转让给赖土华和莫志康，是否退出佛山市桦泽装饰有限公司的经营，与本案争议的租赁合同没有明确的关联性，故本院不予审查。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月15日，汤媚欢作为甲方与赖嘉英作为乙方签订《德兴路商铺租赁合同》，合同约定甲方将位于佛山市三水区**************位出租给乙方，该铺位仅供乙方作经营买卖装修材料之用。租用期限自2018年6月16日至2023年6月15日止，租用时间共5年，租金每年按5%递增。第一年租金（即2018年6月16日至2019年6月15日）为6300元，第二年租金（即2019年6月16日至2020年6月15日）为6615元。为保障合同履行，乙方必须一次性付给甲方12600元作为按金，并向甲方先交纳一个月租金即6300元后，方可使用该商铺。如乙方不履行合同约定，按金不计利息，不予退回。乙方必须在租赁期每月15号前向甲方交纳当月的租金，如果乙方不按时交租金，则应按照应交租金总额按日计罚滞纳金5%，超过10天仍不交租金视为乙方违约，甲方可以收回商铺，没收租铺按金，并保留追诉乙方赔偿经济损失的权利。如因乙方原因造成提前终止合同的，租金和按金不予退还。汤媚欢认为赖嘉英拖欠租金的行为已经构成违约，按照合同约定，12600元押金不应予以退还。另查明，截止至2019年9月1日，涉案商铺欠缴电费为304.57元。2019年10月8日，汤媚欢为涉案商铺缴纳了房产税（从租计征）、个人所得税（财产租赁所得）合计637.36元。再查明，案外人赖土华通过微信向汤媚欢付了2019年2月至7月的租金。目前，涉案商铺仍在经营。本院认为，本案是租赁合同纠纷。原告汤媚欢与被告赖嘉英签订的《德兴路商铺租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于解除合同的问题。原、被告一致同意解除《德兴路商铺租赁合同》，因此，本院确认原、被告签订的《德兴路商铺租赁合同》按原告起诉之日作为解除合同的时间，即2019年8月27日解除。关于租金金额。按照双方合同的约定，第二年月租金（即2019年6月16日至2020年6月15日）为6615元。目前涉案商铺仍处于被占用的状态。因此，汤媚欢主张赖嘉英按6615元/月的标准，支付8月15日至10月15日期间的租金及占用费合计13230元的诉请，合理有据，本院予以支持。关于赔偿原告其他损失。按照双方合同的约定，水电费、租赁税均由乙方即赖嘉英负担。因此，汤媚欢为涉案商铺垫付电费及租赁税后，有权向赖嘉英追讨。汤媚欢主张赖嘉英支付租赁税636元和电费305元的诉请，合理有据，本院予以支持。关于腾退房屋的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期限届满，承租人应该返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原、被告之间的租赁合同解除后，赖嘉英应将位于佛山市三水区**************位腾空并返还汤媚欢，汤媚欢的该项诉请，合理有据，本院予以支持。关于违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’”。本案中，据此，赖嘉英迟延支付租金超过10天，已经构成违约，汤媚欢主张没收其已交付的12600元押金，本院予以支持。考虑到汤媚欢在本案中的损失以及押金的数额，本院认为，汤媚欢主张按应交月租金总额按日计罚滞纳金5%明显过高，本院将滞纳金酌情调整为被告应付租金的30%，即3969元，过高部分本院不予支持。汤媚欢述称赖嘉英租赁涉案商铺期间，破坏了原商铺的铁闸，但未能举证证明，因此汤媚欢要求赖嘉英把铁闸装好的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告汤媚欢与被告赖嘉英签订的《德兴路商铺租赁合同》于2019年8月27日解除；二、被告赖嘉英于本判决发生法律效力之日起十五日内腾空位于佛山市三水区**************位，并将该商铺返还给原告汤媚欢；三、被告赖嘉英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤媚欢支付房屋租金及占用费13230元、租赁税636元、电费305元、滞纳金3969元；四、驳回原告汤媚欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即324.6元（该款原告汤媚欢已预交），由被告赖嘉英负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐立伟二〇一九年十月二十八日法官助理 赵 书 记 员 劳凯欣