云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1443号原告：朱礼洪，男，汉族，1975年5月18日出生，身份证住址:云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：李佳，云南君晟律师事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨芮，云南君晟律师事务所，特别授权代理。被告：昆明晨端商贸有限公司，住所：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城仓储二期41幢6层601、603号。法定代表人：黄杰群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，云南九夏律师事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄磊，云南九夏律师事务所，特别授权代理。原告朱礼洪与被告昆明晨端商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳、被告的委托诉讼代理人刘涛、黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还保证金人民币30000元，货架款5000元，以上合计35000元；2、本案产生的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为经四川路尚企业管理有限公司授权的在云南经营路尚品牌系列产品（“ZSS品牌系列产品”）的特许经营联营合作经销商。2017年10月26日，被告授权原告在祥云开设“ZSS”品牌系列产品专卖店—“ZSS”祥云店，双方同时签订了《特许经营联营合同》，合同期限至2018年10月31日止。根据该合同的约定，2017年10月28日，原告向被告指定账户打款十万元作为合同保证金、货品运营保证金及货架押金。2018年8月13日，双方协商一致同意解除合同。被告承诺在2018年12月15日前退还原告保证金30000元，货架款5000元，合计3.5万元。现履行期限已经届满，被告经多次催促仍未支付上述款项。综上，被告拖延拒付保证金和货架款的行为，给原告的资金周转造成了严重的影响，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人工民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求.被告答辩称：1、原告陈述的事实与原被告签订的《特许联营合同书》约定的内容不符，原告并未向被告交付10万元的保证金。合同并未实际履行。原告向被告交纳10万元作为合同保证金、货品运营保证金，而《特许联营合同书》中第四条中约定保证金为8万元，原告提交的2017年10月28日原告向段亚林转账为10万元，而《特许联营合同书》中并未指定第三人代被告收取费用，原告对其主张的收款人段亚林系被告公司员工并未提交相关证据证实。因此被告认为收款人并不是被告，原告主张的金额与《特许联系合同书》中约定的保证金金额并不相符，被告认为原告并未向原告交付10万元的保证金。原被告双方的合同并未实际履行；2、原告与被告签订的ZSS祥云店处理方案约定了付款的条件，被告并未举证证明原告已经与路尚总部进行交接，条件未成就被告无支付义务。3、原告在被告特许经营的路尚品牌店铺经营其它品牌的货物，违反了《特许联营合同书》的特许约定，已构成违约。2018年5月被告公司业务人员到原告经营的店铺进行巡查，原告在被告授权经营的路尚品牌专卖店大面积摆放不属于路尚品牌或被告授权的品牌，严重侵害被告权益，损害被告的特许经营权益。综上，被告认为原被告之间约定的付款条件未成就，原告对自己的主张并未完成举证，原告无权要求被告向原告支付任何款项，请求法院驳回原告诉讼请求。针对诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：第一组、证据1朱礼洪身份证复印件，证明原告主体资格适格；第二组、证据2企业信用信息公示报告，证明被告主体资格适格；第三组、证据3特许经营联营合同，证明双方存在特许经营合同关系，被告授权原告作为祥云县“ZSS”品牌系列产品的联营合作经销商，双方对权利义务进行了约定，并约定合同签订后原告应支付被告10万元作为合同保证金、货品运营保证金、货架押金；第四组、证据4原告在中国建设银行银行卡客服交易明细清单，证明合同签订后，原告于2017年10月28日按约定向被告指定段亚林账户付款10万元；第五组、证据5由原告签字，被告公司加盖印章及其公司人员签字的2018年8月13日签订《ZSS祥云店处理方案》，证明2018年8月13日，双方协商一致解除合同，被告承诺分三次至迟于2018年12月15日退还原告保证金、货架款3.5万元。第六组、证据6中国邮政快递单、证据7原告出具给被告的《催款函》，上述证据证明《ZSS祥云店处理方案》签订后，被告未按约定退还3.5万元，原告多次催要未果。第七组、证据8部分路尚鞋业（总公司）出库单，证明《ZSS祥云店处理方案》约定原告需与路尚总部接洽，双方同意不再续签合同，仅将原被告间剩余合同期限履行完毕，原告已经履行了全部合同义务。被告提交如下证据：证据1原告经营店铺发货明细，原告库存明细，证明原告并未按照合同约定向被告回款、结算。原告未将库存剩余产品返还被告及四川路尚，无权要求被告返还押金及货架款；证据2四川路尚企业管理有限公司2018年4月22日发出《通知》，证明原告的违约行为造成被告保证金无法退回给被告造成损失；证据3原告经营店铺陈列状况照片六张，证明原告违反双方签订的特许经营合同的约定在被告授权的特许经营店出售其他品牌的产品。原告的经营行为侵害了被告的权益。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院将结合全部证据予以综合评判。经审理，本院确认如下法律事实：原告朱礼洪与被告昆明晨端商贸有限公司于2017年10月26日签订《特许经营联营合同》，合同约定：（1）被告授权原告作为祥云县”ＺＳＳ“品牌系类产品的联营合作经销商,原告提供位于云南省大理市尚品牌系列产品专卖店。（2）合同有效期共一年，从2017年11月10日至2018年10月31日止。（3）本合同签订后，原告必须向被告交纳合同保证金人民币1万元，货品营运保证金人民币7万元。在经营中途原告若放弃经营或者本合同期满后，原告不再续约且无任何违约情况的，双方账目核算完毕并办理完一切货品和其他交接手续后，被告在合同期满后三个月内无息退还原告上述保证金余额。（4）货架押金2万，货架按每年返利50%，货架押金两年返完，货架返利只涉及合作时间与店铺任务无关。2017年10月28日原告通过中国建设银行账户向被告公司成员段亚林账户汇款人民币10万元。2018年8月13日，原被告双方签订《ＺＳＳ祥云店处理方案》，该协议约定：关于ＺＳＳ祥云点合作处理，经双方协商同意解除合同，原告与路尚总部交接，重新签订合同，日后原告与路尚总部合作产生一切相关ＺＳＳ事务与被告无关。原告与路尚总部交接完毕后，被告退还原告保证金30000元，货架款5000元，合计3.5万元，该款项在原告与路尚总部交接完毕后给予原告排款。排款时间为10月份开始，10月15日15000元，11月15日10000元，12月15日10000元。以上款项在上述时间付完。该方案原告本人签字，被告加盖了“昆明晨端商贸有限公司”印章，法定代表人黄杰群签字并加盖公司印章。另查明：被告昆明晨端商贸有限公司于2015年8月5日核准成立，法定代表人为黄杰群，2018年12月28日变更公司信息中记载：负责人黄杰群；成员段亚林、黄杰群、梁雪梅。本院认为：原告朱礼洪与被告昆明晨端商贸有限公司签订《特许联营合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效合同，双方当事人均应按合同约定严格履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告指定的公司人员账号汇款，履行了合同义务。合同到期后，原被告双方以协商的形式达成解除合同的协议，签订了《ZSS祥云店处理方案》，根据合同法第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”。原被告自愿协商依法签订的《ZSS祥云店处理方案》，对双方均具有法律约束力，原被告理应按照合同约定履行。根据合同法九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，被告应当按照合同约定时间和金额依次向原告返还款项合计人民币35000元，然而至今被告未向原告履行返还款项的义务，违反合同约定，已构成违约，应当承担违约责任。至于被告提出其履行付款义务条件不成就的抗辩观点，本院认为原被告双方解除合同协议是双方合意达成，约束双方当事人，被告应当按照合意还款时间履行返还款项的义务。有关原被告双方合意中涉及案外人法律关系的约定，未经案外人同意是不具有法律约束力。况且合同中涉及案外人法律关系的内容中已表明是由原告单方与案外人解决处理事宜，不属于被告不履行还款义务的法定理由，被告应当按照双方合意内容承担相应的民事责任，故对其上述抗辩观点本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、九十七条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告昆明晨端商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告款项人民币35000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币675元，由被告昆明晨端商贸有限公司。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马芸审 判 员  陈锐人民陪审员  何颖二〇一九年十月十日书 记 员  陈璎