四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2842号 原告：马厚洪，男，1973年5月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李勇，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炜，四川瑞能律师事务所实习律师。 被告：重庆铁荣建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区建新东路69号1单元7-2，统一社会信用代码91500105671023932W。 法定代表人：岳泽恩，总经理。 原告马厚洪与被告重庆铁荣建筑工程有限公司（以下简称铁荣建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，被告铁荣建筑公司于2019年9月6日向本院提出管辖权异议，因其未在提交答辩状期间提出，本院不予审查并告知被告铁荣建筑公司。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马厚洪及其委托诉讼代理人李勇、王炜到庭参加诉讼，被告铁荣建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马厚洪向本院提出诉讼请求：判令铁荣建筑公司支付马厚洪材料供应款91,273元及资金利息3,851.72元。庭审中，马厚洪变更诉讼请求为：判令铁荣建筑公司支付马厚洪材料供应款78,738元及资金利息（资金利息以未付材料款为基数，从2019年1月1日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：2016年5月起，马厚洪向铁荣建筑公司在简阳市芦葭收费站的工程（统称简蒲高速三标工程）提供产品供应。2017年3月26日，双方进行了初步结算，之后马厚洪继续向铁荣建筑公司提供产品供应，并于2017年8月14日签订供应合同。根据铁荣建筑公司要求，马厚洪还向铁荣建筑公司所在的工地简蒲高速ＪＰＴＪ-4标段雷家执法办公楼提供产品供应。现铁荣建筑公司的工地均已完工，但铁荣建筑公司尚欠供应款78738元未付。经多次催收未果，为维护自身合法权益，马厚洪诉讼来院，要求法院支持其诉讼请求。 铁荣建筑公司书面辩称，1.双方签订的《产品买卖合同》真实有效，该合同只证明双方存在买卖关系，水泥是用于简蒲高速上并盖有简蒲高速项目部的章；2.《简阳雷家执法办公大楼水泥结算单》与铁荣建筑公司无关，公司也未承包简阳雷家执法办公大楼工程项目，结算清单没有公司的盖章，公司不予认可；3.铁荣建筑公司对2017年7月25日加盖公司项目部印章的结算表322,075元和2017年9月25日加盖公司项目部印章的结算表42,535元予以认可，上述结算金额为364,610元，至今已支付34万元，仅欠付26,410元；4.铁荣建筑公司对马厚洪出具的三绕江源服务区收费站总金额的单据不予认可，该单据系马厚洪单方出具，收据记载的2017年11月这笔款项没有依据，也没有公司盖章的结算表，公司不予认可；5.马厚洪应向铁荣建筑公司开具364,610元增值税发票，收到税票后公司再按程序拨付尾款，且尾款不应产生利息，诉讼费也应由马厚洪承担。 本院经审理认定事实如下：马厚洪系水泥供应商。2016年5月起，马厚洪向铁荣建筑公司在简阳市、芦葭收费站的工程（统称简蒲高速公路ＪＰＴＪ-3标房建项目）供应ＰＯ32.5水泥、砂浆王等产品，双方未签订书面合同。2017年3月26日，马厚洪就上述水泥供应情况与铁荣建筑公司简蒲高速公路简阳项目部进行结算，结算金额为322075元。结算单载明的分管负责人为“邹俊林”，项目经理为“黄廷建”。2017年8月14日，马厚洪（供方）与重庆铁荣建筑工程有限公司简阳项目部（需方）补充签订《产品供应合同》，合同约定：一、产品详细情况，产品名称为袋装复合硅酸盐水泥，规格型号ＰＯ32.5，数量75Ｔ，单价390元，金额29,250元；产品名称为袋装复合硅酸盐水泥，规格型号ＰＯ32.5，数量5Ｔ，单价390元，金额1,900元，小计31,150元；备注单价跟随市场行情浮动（390元／吨为配送至服务区，380元／吨为配送至收费站）；二、质量要求技术标准为行业标准制造，四川省相应的质检验收标准；三、交（提）货地点、方式：供方送货到需方指定地点；四、运费由供方承担；需方提出异议期限为5日内；六、结算方式及支付为每月15日提交上月送货清单，20日支付上月工程款；八、违约责任按合同法；九、解决合同纠纷的方式为协商解决或向人民法院起诉。合同加盖了重庆铁荣建筑工程有限公司简蒲高速公路简阳项目部印章，需方经办人黄廷建签字。后马厚洪继续按照铁荣建筑公司的指示供应水泥。2017年9月25日，马厚洪与铁荣建筑公司简蒲高速公路简阳项目部对2017年2月-5月材料款及运费、7-9月材料款进行结算，结算金额为42535元。 期间，铁荣建筑公司以银行转账方式分别于2017年1月24日支付15万元、2017年4月13日支付1万元、2017年8月4日支付1万元、2017年10月18日支付3万元、2018年2月11日分三次共支付10万元，2018年12月21日支付4万元，总共支付了34万元。后经马厚洪多次催收，铁荣建筑公司仍未支付剩余货款。 另查明，简阳市人民政府于2019年1月8日向市交通局提交《关于修建简蒲高速芦葭收费站及雷家收费站欠款情况说明》，载明简蒲高速公路总承包方为中铁二十局，中铁二十局将雷家收费站发包给中铁十八局，中铁十八局转包给重庆中智达建筑劳务有限公司（法定代表人岳泽恩）；中铁二十局将芦葭收费站发包给中铁二十局三公司修建，中铁二十局三公司转包给铁荣建筑公司，其中欠付马厚洪的水泥款6-7万元，详细金额有一定悬差。庭审中，马厚洪对该情况说明予以认可。 以上事实，有马厚洪向本院提交的马厚洪身份证、铁荣建筑公司企业报告信息、《产品供应合同》、2017年3月26日结算单、2017年9月25日结算单、银行卡交易明细、本院调取的简阳市人民政府出具的情况说明等证据以及马厚洪的庭审陈述在案予以证明。以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。对马厚洪提交的雷家路政执法办公楼材料结算单，记载了马厚洪向简蒲高速ＪＰＴＪ-4标段雷家路政执法办公楼供应水泥、砂浆王、机沙的数量及结算金额，拟证明铁荣建筑公司指令送货应当支付该笔货款，但未提交其他证据佐证系铁荣建筑公司指令送货或铁荣建筑公司相应负责人确认结算金额，且铁荣建筑公司对该送货事实及金额予以否认，对其证明目的本院不予采纳。对马厚洪提交的三绕江源服务区收费站总金额记录明细，系马厚洪自行书写记载，对其真实性本院不予采信。对马厚洪提交的催收货款通话录音，拟证明铁荣建筑公司实际负责人杨开银或陈春认可欠付7万多元货款的事实，本院认为马厚洪未提交通信部门的通话时间记录，无法核实通话对象的身份，也无证据证明杨开银或陈春系有铁荣建筑公司委托授权的负责人，不能达到其证明目的，本院不予采纳。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。马厚洪与铁荣建筑公司达成水泥买卖意向，并向铁荣建筑公司承建的工程上供应水泥等产品，后双方补签了《产品供应合同》，是其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，买卖合同成立并生效，双方应按约定行使权利、履行义务。马厚洪按约定履行了供货义务，铁荣建筑公司对两张结算上的供货金额总计364,610元予以认可。现铁荣建筑公司仅支付了34万元货款，已经违约，应当承担支付剩余货款24,610元的责任。对马厚洪主张的2017年9月至11月期间的返修费用24,073元，仅有马厚洪的自行记录，未提交送货单或签收结算单据予以佐证，无法核实其真实性，且铁荣建筑公司不予认可，马厚洪应当承担举证不利的法律后果，对该笔费用本院不予支持。对马厚洪主张的雷家路政执法办公楼材料费用，未提交证据证明系向铁荣建筑公司供货，且铁荣建筑公司予以否认，马厚洪可另案主张权利。 关于资金占用利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，双方在《产品供应合同》中未约定逾期付款的违约金和计算方法，马厚洪主张按同期银行贷款利率支付资金利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方未约定付款时间，且无其他证据证明马厚洪向铁荣建筑公司主张过权利，本院认定以起诉之日起计算即2019年7月18日起计算。故，对马厚洪主张资金占用利息本院予以部分支持，即以欠付的26,410为基数，从2019年7月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清货款之日止。铁荣建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆铁荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马厚洪支付货款26,410元； 二、被告重庆铁荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马厚洪支付资金占用利息（以26,410元为基数，从2019年7月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的货款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）； 三、驳回原告马厚洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,178元，减半收取计1,089元，由被告重庆铁荣建筑工程有限公司负担589元，由原告马厚洪负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马丹 二〇一九年十月十四日 书记员  朱玲