辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11890号原告：陈孙杰，男，1968年8月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：崔育伟，女，1972年3月9日出生，汉族，沈阳吉尚装饰工程有限公司经理，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：赵宇宁，男，沈阳吉尚装饰工程有限公司员工，住沈河区。被告：康振宇，男，1971年8月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张东林（系陈曼曼舅舅），男，住沈阳市大东区。被告：陈曼曼，女，1972年12月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张东林（系陈曼曼舅舅），男，退休，住沈阳市大东区。被告：崔育红，女，1969年12月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵宇宁，男，沈阳吉尚装饰工程有限公司员工，住沈河区。被告：崔育兵，男，1973年5月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：赵宇宁，男，工作单位沈阳吉尚装饰工程有限公司，住沈河区。被告：沈阳吉尚装饰工程有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路394-1号1-17-7。法定代表人：王安君，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇宁，该单位员工。第三人：庞建惠，男，1977年4月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区原告陈孙杰与被告崔育伟、康振宇、陈曼曼、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司，第三人庞建惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，于2017年9月14日作出（2016）辽0103民初6662号民事判决，第三人庞建惠对该判决不服上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）辽01民终3316号民事裁定，裁定案件发回本院重新审理。本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员谢建华、王德国另行组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈孙杰，被告崔育伟、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司的委托诉讼代理人赵宇宁，被告康振宇、陈曼曼及其委托诉讼代理人张东林，第三人庞建惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孙杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔育伟偿还欠款50万元及利息，利息按照年24%从2015年8月开始计算至实际给付之日止；2、判令被告承担诉讼费用；3、被告崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司承担连带责任；4、保全费由被告康振宇承担。事实与理由：2014年6月3日，崔育伟向原告借款50万元，本案诉争的另50万元借款本金是陈曼曼、康振宇向庞建惠借的，崔育伟只是实际用款人。原告在一审起诉崔育伟等人时，当时庞建惠因为忙于生意，委托原告一起起诉康振宇等人，原告是按照庞建惠的指示查封康振宇的担保房产，康振宇欠庞建惠钱，因此请求法庭判决本案保全费由被告康振宇承担，现在庞建惠提出自己的诉讼请求，原告同意将100万元借款本金中50万元本金的诉权移交给庞建惠。被告崔育伟辩称，崔育伟借款属实，与崔育红、崔育兵无关。被告康振宇辩称，诉讼请求1-3项与被告无关，原告要求保全费由我方承担没有事实和法律依据，不应该承担保全费。从原告诉求来看，康振宇、陈曼曼与本案无关。被告陈曼曼的答辩意见与被告康振宇一致。被告崔育红的答辩意见与被告崔育伟一致。被告崔育兵的答辩意见与被告崔育伟一致。被告沈阳吉尚装饰工程有限公司的答辩意见与被告崔育伟一致。第三人庞建惠述称，同意原告变更诉讼请求，我是具有独立请求权的第三人，我的诉讼请求如下：1、驳回原告要求被告偿还本案诉争100万元中的50万元部分，以及与之相对应利息的诉讼请求；2、要求被告崔育伟、陈曼曼、康振宇向申请人归还借款本金50万元及利息，按照年24%计算从2015年8月开始计算至被告实际支付之日止；3、被告陈曼曼、康振宇承担案件诉讼费。事实及理由：2014年6月3日，庞建惠、陈孙杰通过陈宇飞介绍向崔育伟出借100万元，其中庞建惠出借50万元，陈孙杰出借50万元。此后按崔育伟指示将庞建惠50万元出借给康振宇、陈曼曼，并由二人为庞建惠出具借条。康振宇用自有房产坐落于沈阳市铁西区（建筑面积为116.83平方米）房产，作为该50万借款担保财产。随后，庞建惠爱人宋玉萍向陈宇飞转款65万元，其中50万元为上述出借款。原告陈孙杰辩称，没有意见。被告崔育伟辩称，与崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司无关，是崔育伟借款，也愿意承担该笔借款的还款，与陈曼曼、康振宇无关，通过双方陈述知道崔育伟不欠陈孙杰钱。被告康振宇辩称，第三人庞建惠属于从事非法业务，违反法律规定，庞建惠、陈宇飞、陈孙杰等人恶意串通，损害陈曼曼、康振宇的利益，原告举证的借贷合同无效。庞建惠主张的出借给陈曼曼和康振宇的借款实际没有发生。没有借贷凭证载明的债权人给付债务人借款的证据、另外，崔育伟与陈宇飞尾号8288账户，早有相互转款的记录。崔育伟早已向陈宇飞账户转款15万。不能证明陈宇飞转给崔育伟的款项是什么款。另外原告陈孙杰和第三人庞建惠在法庭上虚假陈述，伪造证据，事实套路贷，意在骗取康振宇、陈曼曼的房产。从陈孙杰向中院提交的情况说明可以知道所谓的借贷纠纷，陈孙杰自己声明具体情况他不知道。陈孙杰陈述，他并不是出资人，实际出资人为庞建惠65万，宋阳25万，陈宇飞10万。他并不知道借款的具体情况。所以他没有资格作为原告。庞建惠自称作为独立请求权的第三人，没有缴纳诉讼费，所以没有权利作为独立请求权的第三人。还有很重要一点，关于100万元的转款，通过法院调取的陈宇飞的转账记录，2014.6.4日只发生一次转给崔育伟的100万元记录。而该笔交易，陈宇飞在皇姑法院提起过诉讼，诉崔育伟等人还100万元的欠款及利息等。提交的证据有崔育伟及沈阳吉尚装饰公司作为借款人，崔育红、崔育兵、蒋宝国、杨博作为担保人为此借贷提供担保。陈孙杰和庞建惠明知有此借贷凭证还仍然骗取陈曼曼和康振宇出具借条、收条。意在损害陈曼曼和康振宇的权益，所以无论是原告还是第三人所提出诉讼请求没有事实根据。被告陈曼曼的答辩意见与被告康振宇一致。被告崔育红的答辩意见与被告崔育伟一致。被告崔育兵的答辩意见与被告崔育伟一致。被告沈阳吉尚装饰工程有限公司的答辩意见与被告崔育伟一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，被告崔育伟向原告陈孙杰出具借条一份，载明：兹有崔育伟向陈孙杰借到50万元用于经营，还款期限2014年12月2日。同日，被告崔育伟给原告陈孙杰出具收条一份，载明：兹有崔育伟收到陈孙杰购房款50万元整。同日，被告康振宇、陈曼曼向第三人庞建惠出具收条一份，载明：兹有康振宇收到庞建惠购房款50万元整，在被告康振宇、陈曼曼签名的下方收条下方载有付款账户，户名为崔育伟，并载明了开户行、卡号等内容，二被告称收条下方手写账户等内容不是其二人书写，并且不是其二人出具收条当时形成的。而原告则表示二被告向其出具收条时，二被告及崔育伟都在现场，是崔育伟当场在收条下方书写了自己的账户信息，二被告及崔育伟均要求原告向该指定账户即崔育伟的账户汇款。同日，康振宇、陈曼曼向庞建惠出具一份借条，载明：康振宇向庞建惠借到50万元用于经营，还款期限2014年12月2日。被告崔育伟以借款人身份出具一份还款承诺，载明：本人崔育伟于2014年6月3日向陈孙杰借款100万元，约定每月利息为28000元，借款期限为6个月，还款日期为2014年12月2日。款项已经以银行转账及现金的方式全额收到。借款人所借到的款项已经全部用于沈阳吉尚装饰工程有限公司的经营周转。现本人以及公司因资金周转困难，暂时无力偿还借款本息。截止2016年6月2日，已经拖欠本息128万元。本人崔育伟对上述欠款金额没有异议，并承诺尽快筹集资金偿还上述借款本息。沈阳吉尚装饰工程有限公司自愿为借款人崔育伟的上述借款提供连带责任担保，崔育红和崔育兵也愿意为此提供担保。借款人和担保人同时承诺将于2016年6月10日还款。被告崔育红、崔育兵在担保人处签名，被告沈阳吉尚装饰工程有限公司在担保人处盖章。2014年6月3日，甲方（债权人）庞建惠与乙方（债务人）康振宇签订《抵押房产借款合同》，约定：借款金额50万元，债务履行期限2014年6月3日至2014年12月2日，还款日期2014年12月2日。乙方将其所有的位于沈阳市铁西区，建筑面积116.83平方米为上述债务提供担保。第三人庞建惠曾作为原告在铁西区人民法院起诉陈孙杰、陈曼曼、康振宇，案由是房屋买卖合同，诉讼请求是履行存量房买卖合同，将位于沈阳市铁西区产过户给庞建惠。铁西区法院（2016）辽0106民初7201号民事判决查明，2014年6月3日，庞建惠（买房人）与陈曼曼、康振宇（卖房人）签订《房屋买卖协议书》一份，约定康振宇、陈曼曼向庞建惠出卖位于沈阳市铁西区产，成交金额50万元。协议下方其他约定事项一栏中有两条手写条款，第一条约定双方于2014年12月2日进行交易；第二条约定如在上述日期内未交易该房产，由康振宇、陈曼曼的委托代理人陈孙杰代为交易，详见2014年6月3日[2014辽证民字第17287号]公证书。2014年6月3日，康振宇、陈曼曼为庞建惠出具收条一张，内容为收到庞建惠购房款50万元。同日，康振宇、陈曼曼与陈孙杰在辽宁省公证处形成公证书一份，内容为委托陈孙杰办理沈阳市铁西区产与出售有关的事宜。关于庞建惠向康振宇、陈曼曼支付购房款的情况，庞建惠提供宋王萍账户、陈宇飞账户的交易明细查询单各一份，庞建惠称宋王萍系其妻子，陈宇飞与其系朋友关系，2014年6月3日，宋王萍账户向陈宇飞账户汇款65万元，2014年6月4日，陈宇飞账户向崔育伟账户汇款50万元。该判决认为，陈宇飞用以证明其向崔育伟支付借款的汇款凭证与庞建惠用以证明其通过陈宇飞向康振宇、陈曼曼指定的崔育伟账户支付购房款的汇款凭证系同一张，且为同一笔款项。依据各方提供的证据材料并结合相关交易习惯，无法认定庞建惠与康振宇、陈曼曼存在真实的房屋买卖关系，判决驳回庞建惠的诉讼请求。2014年6月4日，案外人陈宇飞向崔育伟账户分两次共转款100万元。2014年6月3日，崔育伟出具一份收条，载明：借款人崔育伟已经收到出借人陈宇飞支付的款项100万元，期限为6个月，利息月2%。沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7545号民事调解书的原告是陈宇飞，被告是崔育伟、沈阳吉尚装饰工程有限公司、崔育红、蒋宝国、崔育兵、杨博，调解书查明的事实与理由是：2016年6月3日，崔育伟、吉尚装饰工程有限公司向原告陈宇飞借款100万元，约定借款期限6个月。调解协议如下：一、崔育伟、吉尚装饰工程有限公司、崔育红、蒋宝国、崔育兵、杨博于2016年9月30日前共同偿还陈宇飞借款本金60万元；二、崔育伟、吉尚装饰工程有限公司、崔育红、蒋宝国、崔育兵、杨博于2016年10月10日前共同偿还陈宇飞借款本金40万元及利息48万元；三、双方无其他纠纷。第三人庞建惠作为第三人向沈阳市皇姑区人民法院提起第三人撤销权之诉，沈阳市皇姑区人民法院于2018年1月29日作出（2017）辽0105民初7195号民事判决，该判决认为：结合庞建惠提供的证据及陈宇飞庭前陈述可以认定，陈宇飞在其供职期间通过公司向崔育伟介绍3笔100万元的借款，庞建惠和陈孙杰100万元是其中一笔，由于陈宇飞的委托代理人在2016年9月9日以其名义诉讼时，向法庭提交证据存在错误，导致生效法律文书内容错误，故判决撤销（2016）辽0105民初7545号民事调解书。崔育伟于2017年8月15日向本院提交一份《情况说明》，内容是：我向陈宇飞借款100万元，沈河法院的案子只给陈孙杰打过借条，但是没有收到陈孙杰的钱。皇姑法院的案子，只收到陈宇飞的钱。庭审中，被告康振宇向法庭提交一份2018年3月17日原告陈孙杰书写的《情况说明》，内容为关于我与崔育伟、陈曼曼等人借款诉讼案件，我作如下说明：我是凭借崔育伟给我的收条起诉崔育伟等人的，实际款项是由陈宇飞划转过去的，款项来源：庞建惠、宋阳和陈宇飞三人共同出资。其中，庞建惠出资65万元，宋阳出资25万元，陈宇飞出资10万元，共同出资100万元用于出借给崔育伟等人，具体借款事宜是由陈宇飞负责商谈的，该案件曾在皇姑区法院由陈宇飞体提起诉讼索要款项。该笔借款中，我只是挂名的出资人，崔育伟给我打的收条，具体事情我不知道。在本案庭审中，原告陈孙杰称100万元其中50万元是庞建惠的，另外陈宇飞的24万元是陈宇飞欠我的，债权是我。我转了26万元，故50万元是我的。2019年9月9日，案外人陈宇飞、宋阳到庭接受询问。陈宇飞称2014年6月4日转给崔育伟的两笔50万元是陈孙杰借出去的，由陈孙杰负责，卡虽然是陈宇飞的，但是是留给陈孙杰使用的。我同意法院将钱判给陈孙杰和庞建惠，剩下的我们自己的债务是我们的事，之前在皇姑区人民法院、铁西区人民法院陈述不一致的地方均以本次为准。宋阳称其同意陈孙杰起诉要求付款，不主张权利了，使案件简单化。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。2014年6月4日，原告陈孙杰通过使用案外人陈宇飞的银行账户，向被告崔育伟转款50万元，案外人陈宇飞到庭接受询问是亦表示认可，结合被告崔育伟向原告出具的借条和收条，能够认定原告与被告崔育伟之间构成民间借贷的法律关系，现原告已经履行了出借款项的义务，被告崔育伟未能按时偿还借款，应当承担违约责任。因被告对于还款并未提交证据证明，故对于原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因为《还款承诺》中的利息计算标准已经违反了法律规定，本院对超过法律保护上限的部分不予支持。因借条载明的还款日期为2014年12月2日，被告崔育伟曾分两次偿还利息共计56000元，原告主张自2015年8月起计算利息并不违反法律规定，因原告未明确利息起算的具体日期，结合本案款项支付的具体情况，被告崔育伟应当自2015年8月4日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按照年利率24%向原告支付利息。关于被告崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司承担责任的问题。根据《还款承诺》约定，上述三被告自愿为借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息（含正常利息以及迟延履行金）及债权人实现债权的费用，因为上述三被告均在《还款承诺》上签字或加盖公章，故被告崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司应当对此笔借款承担连带保证责任。关于第三人庞建惠要求驳回原告要求被告偿还本案诉争100万元中的50万元部分，以及与之相对应利息的诉讼请求；要求被告崔育伟、陈曼曼、康振宇承担归还借款本金50万元及利息（按照年24%计算，从2015年8月开始计算至被告实际支付之日止）的诉讼请求。因原告自愿放弃100万中的50万诉讼请求，同意将100万元借款本金中50万元本金的诉权移交给庞建惠，对此本院予以确认。2014年6月3日，第三人庞建惠的妻子宋玉萍向案外人陈宇飞转账65万元，2014年6月4日，从陈宇飞的银行账户向被告崔育伟转款中包含此50万元，虽然借条与收条是被告康振宇、陈曼曼出具的，但是实际收到借款的为被告崔育伟，且被告崔育伟与庭审中亦认可其为实际的借款人，故第三人与被告崔育伟之间构成民间借贷的法律关系。现第三人已经履行了出借款项的义务，被告崔育伟未能按时偿还借款，应当承担违约责任。因被告对于还款并未提交证据证明，故对于第三人要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因为《还款承诺》中的利息计算标准已经违反了法律规定，本院对超过法律保护上限的部分不予支持。因借条载明的还款日期为2014年12月2日，被告崔育伟曾分两次偿还利息共计56000元，第三人主张自2015年8月起计算利息并不违反法律规定，因第三人未明确利息起算的具体日期，结合本案款项支付的具体情况，被告崔育伟应当自2015年8月4日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按照年利率24%向第三人支付利息。关于被告陈曼曼、康振宇承担责任的问题。《抵押房产借款合同》上载明的借款金额为50万，二被告用其所有的位于沈阳市铁西区，建筑面积116.83平方米的房产为借款提供担保，且沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7201号案件中，被告康振宇、陈曼曼认可崔育伟为实际的借款人，二人与庞建惠签订《房屋买卖协议》实际是为被告崔育伟的借款提供担保。本案中，被告陈曼曼系被告沈阳吉尚装饰工程有限公司的员工，被告崔育伟系该公司控股股东，双方存在劳动关系。在同一日，陈孙杰、崔育伟、陈曼曼均在场的情况下，各签订了50万元的借款手续，后转给崔育伟100万元，被告陈曼曼、崔育伟出具的借条数额能够与转款数额相吻合，说明陈曼曼对于崔育伟借款100万元是明知的，其在此种情况下出具借条、《抵押房产借款合同》、《房屋买卖协议》可以看出，二被告同意为崔育伟向庞建惠的50万元借款提供担保，二被告的行为应属于作出了以房产为担保的意思表示，故二被告应当在其所有的位于沈阳市铁西区，建筑面积116.83平方米的房屋房产价值范围内承担给付责任。关于被告陈曼曼、康振宇主张的原告及第三人违法经营的问题。本院认为，如二被告认为原告及第三人存在违法经营的问题，应当及时向有关部门举报处理，并非属于本案的审理范围，故对该主张本院不予处理。关于被告陈曼曼、康振宇主张原告及第三人不是出借人，没有主体资格的问题。本案中，被告向原告及第三人出具了借条、收条、房屋买卖合同等，双方形成了权利义务关系，且陈宇飞在沈阳市皇姑区人民法院的调解书已经撤销，陈宇飞、宋阳到庭表明原告及第三人才是债权人，对其提起诉讼不持异议，现除本案外并无其他债权人就此笔款项向被告陈曼曼、康振宇主张权利，因此原告陈孙杰、第三人庞建惠是本案的适格主体。关于陈曼曼、康振宇主张的即使是保证，其保证期间已超过，应当免除保证责任的问题。本院认为，第三人与二被告签订的房屋买卖合同、《抵押房产借款合同》等是一种物的担保，并非保证担保，并不适用保证担保的期间，故对二被告提出的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告崔育伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告陈孙杰借款本金50万元；二、被告崔育伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告陈孙杰借款利息（以50万元为基数，自2015年8月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司对本判决第一、二项承担连带给付责任；四、被告崔育伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付第三人庞建惠借款本金50万元；五、被告崔育伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付第三人庞建惠借款利息（以50万元为基数，自2015年8月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；六、被告康振宇、陈曼曼对本判决第四、五项在其所有的位于沈阳市铁西区，建筑面积116.83平方米的房屋房产价值范围内承担给付责任；七、驳回原告陈孙杰的其他诉讼请求；八、驳回第三人庞建惠的其他诉讼请求。案件受理费16320元，保全费5000元，由被告崔育伟、康振宇、陈曼曼、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  谢建华人民陪审员  王德国二〇一九年十月二十一日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。