四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5985号 原告：成都宝顺达汽车贸易有限责任公司，住所地成都市武侯区永丰乡太平村四组。 法定代表人：谢蓓，经理。 委托诉讼代理人：李虎，男，系成都宝顺达汽车贸易有限责任公司员工，特别授权。 被告：谢建，男，1986年10月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张罗，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告成都宝顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称宝顺达公司）与被告谢建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝顺达公司的委托诉讼代理人李虎、被告谢建的委托诉讼代理人张罗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宝顺达公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令谢建归还宝顺达公司事先垫付购车款104300元；2.判令谢建按约支付宝顺达公司违约金31290元；3.判令谢建承担本案诉讼费；4.判令谢建支付宝顺达公司资金占用利息（利息基数104300元，起算时间为宝顺达公司垫付款之日起至还清之日止，利息按年利率24%计算）。庭审中，宝顺达公司自愿调减第一项诉讼请求为100440元，并放弃第四项诉讼请求。事实和理由：宝顺达公司与谢建于2018年12月签订《垫款及抵押办理协议书》，约定谢建在得知不能取得银行放款后的2日内需将宝顺达公司垫付车款104300元一次性全额归还宝顺达公司，若超期需支付宝顺达公司每日千分之三的违约金，且宝顺达公司有权收回所购车辆。后宝顺达公司明确通知谢建因其征信原因银行审批未通过，不予发放贷款，需谢建一次性全额返还垫付款，谢建一直未理睬。宝顺达公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 谢建辩称，1.本案系宝顺达公司与谢建之间的因资金融通而引发的纠纷，案由应为民间借贷纠纷；2.宝顺达公司诉称其为谢建垫付100440元与事实不符合，宝顺达公司实际垫付93000元；3.《垫款及抵押办理协议书》应为无效，谢建仅需返还购车款93000元，宝顺达公司主张的违约金和资金占用利息于法无据；4.即使《垫款及抵押办理协议书》合法有效，宝顺达公司诉请谢建归还垫资款应当符合合同约定的条件，且主张的违约金不能超出法律的保护范围。《垫款及抵押办理协议书》约定的是收到银行不予发放贷款通知后2日内归还，但截止今日，宝顺达公司从未收到过银行确定不予放款的正式通知。即使谢建要求返还车辆垫付款的条件成就，宝顺达公司主张的违约金亦超出法律保护范围，请求法院予以调整。 本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，谢建（即借款人）与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，载明：“......第二部分特别条款……第十五条分期资金：15.1分期资金用途：用于在分期商户（全称）‘成都宝顺达汽车商贸有限责任公司’……处购买名图牌2017款1.6T自动智能型GLS型号汽车，价格人民币（大写）壹拾叁万捌仟叁佰捌拾元，（小写）￥138380元。……15.2分期本金金额：人民币（大写）壹拾万肆仟叁佰元，（小写）￥104300元......”。该合同落款处有谢建签字捺印及农行光华支行盖章予以确认。 2018年12月4日，宝顺达公司（即甲方）与谢建（即乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，载明：“乙方因分期购车需要，特申请甲方为乙方提供咨询、选择银行贷款机构、选择车辆评估机构、担保等服务，甲方同意为乙方个人汽车消费提供以上服务。双方本着诚实信用的原则，经协商一致订立以下协议：第一条、乙方向中国农业银行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供不可撤销担保。乙方所购买的汽车为：车型：北京现代牌ＢＨ7162ＰＡＶ，车架号：ＬＢＥＣＦＡＦＢ4ＪＺ647568，发动机号：ＪＢ303797，车牌号：川Ａ×××××，颜色：白色。第二条、甲方依据乙方的申请，为乙方向中国农业银行成都光华支行提供壹拾万肆仟叁佰元整（大写）的担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的担保......”。该合同落款处有宝顺达公司盖章及谢建签字捺印予以确认。 同日，宝顺达公司（即甲方）与谢建（即乙方）签订《垫款及抵押办理协议书》，载明：“鉴于乙方申请个人汽车消费贷款，甲方为其提供担保，为保障双方合同顺利进行，订立本协议。一、乙方在农行光华支行申请贷款购车，并确认所购车辆为名图汽车，车价为人民币（大写）壹拾叁万捌仟叁佰捌拾元整，贷款期限为3年。二、甲方为乙方提供担保服务，并为乙方垫付购车款人民币（大写）壹拾万肆仟叁佰元整，乙方委托甲方将该垫付款的车款转入乙方指定账户（户名黄诗惠，开户行中国工商银行，账号：62×××71）。乙方按甲方的要求支付上户及回押保证金（大写）捌拾叁万捌仟元整，乙方按约定时间和要求上户及回押后，甲方退还保证金，并由乙方指定转款账户，持有人代乙方支付中介服务费，金额以补充协议为准。......四、乙方必须按照以下要求履行义务：1.乙方必须在甲方垫付车款或者贷款发放后3个工作日内（以时间先到者为准），办理完毕车辆上户及抵押登记......2.乙方保证甲方垫付的款项用于购车，若乙方未能在收到款项后的1日内购车的，乙方应当立即无条件返还甲方全部垫款。五、若乙方违反第四条约定义务应承担以下违约责任：1.乙方未按照第四条要求时间办妥上户及车辆抵押登记、或未将抵押品资料交甲方的，每超出一日，乙方按贷款金额的千分之三支付甲方违约金（违约金包括资金占用费，以下均同）；若乙方逾期超过3日未办妥上户及办理抵押手续、或未将抵押品资料交甲方的，乙方除按日支付违约金外，甲方有权无条件收回贷款所购车辆或垫付资金。2.若乙方未将甲方垫付款用于购车，乙方应无条件返还甲方的垫款，并每日按贷款金额的千分之五承担违约责任。......七、若乙方最终获得的贷款金额低于甲方垫款金额，乙方必须在银行发放贷款之日起2日内将甲方垫款与银行贷款差额部分一次性全额归还甲方；若乙方未能取得银行贷款的，乙方必须在银行确定不予放贷后2日内将甲方垫款全部返还。若乙方未按本条约定期限全额返还甲方垫款，每逾期一日按应还金额的千分之五向甲方支付违约金，并甲方可无条件收回乙方所购车辆。......”。该合同落款处有谢建签字捺印予以确认。 在谢建与宝顺达公司签订《个人汽车消费贷款担保协议书》及《垫款及抵押办理协议书》后，2018年12月4日，宝顺达公司通过黄实向约定收款人黄诗惠转账100440元，转账凭证上载明：“......附言：垫付谢建汽车分期款”；之后，黄诗惠向四川申蓉裕丰汽车销售服务有限公司转账93000元，转账凭证上载明：“.....摘要：代垫客户谢建车款（车子尾款）”。 另查明，1.2018年12月13日，农行光华支行向宝顺达公司出具《情况说明》，载明：“兹有客户谢建......该客户于2018年11月29日，通过你公司推荐向我行申请了一笔金穗贷记卡专项商户分期业务，金额为：104300.00元，大写：壹拾万肆仟叁佰元整的贷款，我行对该客户的综合资质进行了审核，审核结果为该客户不符合我行放贷条件。”，上有农行光华支行盖章予以确认； 2.2018年12月5日，谢建所有的川Ａ×××××小型轿车于成都市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为农行光华支行。 3.因款项退还问题，宝顺达公司与谢建之间产生争议，宝顺达公司于2019年2月21日起诉至成都市武侯区人民法院。后经成都市武侯区人民法院裁定移送至本院。 上述事实有当事人陈述、《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《垫款及抵押办理协议书》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、转账凭证、《情况说明》、注册信息摘要信息、《受理案件通知书》、《民事裁定书》等证据及庭审笔录在案佐证。 庭审中，（一）宝顺达公司向本院提交证据：短信（打印件），拟证明宝顺达公司通过短信通知谢建贷款申请没有通过的情况，通知时间是2019年1月29日。谢建表示宝顺达公司未提供手机载体进行原件核实，故对该组证据的三性不予认可。谢建代理人不清楚谢建是否收到该短信，合同约定为银行通知谢建，但是谢建未收到银行的通知。 （二）谢建向本院提交以下证据：成都司法公开网的查询记录，拟证明宝顺达公司贷款对象主体众多，除谢建外，还向社会不特定对象出借款项，宝顺达公司实际上是从事非法的金融活动，以此认为宝顺达公司与谢建签订的《垫款及抵押办理协议书》无效。宝顺达公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。 （三）谢建自认目前案涉车辆已经拿到且在正常使用，其未向银行偿还过相关款项。 本院认为，谢建与农行光华支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、谢建与宝顺达公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》及《垫款及抵押办理协议书》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案系谢建与宝顺达公司之间就《垫款及抵押办理协议书》中约定的宝顺达公司为谢建垫付购车款而产生的争议，本案应为民间借贷纠纷。关于谢建抗辩的宝顺达公司存在从事非法金融活动的行为，因此《垫款及抵押办理协议书》应为无效，本院认为，宝顺达公司虽然存在多个民事案件，但并不能以此证明宝顺达公司存在违法行为，在谢建没有其他证据能够证明《垫款及抵押办理协议书》存在法定的无效情形的情况下，该《垫款及抵押办理协议书》应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。 关于谢建的还款责任问题。依据《垫款及抵押办理协议书》的约定，宝顺达公司按约向指定账户垫付款项100440元，现宝顺达公司提供证据证明农行光华支行未同意向谢建放贷，故谢建应将宝顺达公司垫款全部返还。故对于宝顺达公司主张谢建返还垫付购车款100440元，本院予以支持。关于谢建抗辩的《垫款及抵押办理协议书》中的“黄诗惠”账户是宝顺达公司控制的账户，但并没有提供相关证据证明，宝顺达公司按照《垫款及抵押办理协议书》的约定进行了转款，应当视为宝顺达公司履行了其垫付义务。对于谢建主张的“黄诗惠”实际转款给出售车辆的公司金额为93000元，属于谢建与黄诗惠之间的法律关系问题，并不影响宝顺达公司的垫付款项金额的认定。因此，对于谢建抗辩的应当以9300元作为实际垫付款项金额，本院不予采纳。 关于谢建的违约责任问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，及《垫款及抵押办理协议书》中关于违约责任的约定，宝顺达公司未提供相关证据证明农行光华支行向谢建发出了关于申请未通过的通知，同时，宝顺达公司提供的短信截图复印件也不足以证明谢建收到了宝顺达公司通知谢建贷款申请未通过的通知，故无法确定谢建的违约时间，故对于宝顺达公司主张从2019年1月29日按《垫款及抵押办理协议书》第七条约定每日千分之五为标准计算违约金，本院不予支持。该违约金应从宝顺达公司主张之日即起诉之日即2019年2月21日起算，因《垫款及抵押办理协议书》约定过高，本院酌定将违约金调减为按照每日万分之三的标准、从2019年2月21日起计算至款项付清之日止，以宝顺达公司主张的31290元为限。 综上，对于宝顺达公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、谢建于本判决生效之日起十日内偿还成都宝顺达汽车贸易有限责任公司垫付购车款100440元及违约金（以本金100440元为基数，按每日万分之三的标准，自2019年2月21日起计算至本判决确认的给付之日止，如未按本判决确认的给付之日给付，上述违约金计算至本金付清之日止。违约金以31290元为限）； 二、驳回成都宝顺达汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果谢建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3012元，由成都宝顺达汽车贸易有限责任公司负担780元，由谢建负担2232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  吴秋勇 二〇一九年十月三十日 书 记 员  赵蔚宁