成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2376号 原告：李邦友，女，汉族，1966年2月3日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：冯颖，四川开山律师事务所律师。 被告：刘兴江，男，汉族，1986年5月3日出生，住四川省彭州市。 被告：罗秋林，男，汉族，1993年6月22日出生，住四川省仪陇县。 被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室 法定代表人：张瑞、职务：总经理。 委托诉讼代理人：**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区金沙江大道鑫悦湾二期13幢29号。 负责人：唐果，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 被告：倪翔，男，汉族，1995年6月17日出生，住四川省长宁县。 原告李邦友与被告刘兴江、罗秋林、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达无限公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司（以下简称人寿保险宜宾支公司）、倪翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年7月29日、2019年8月15日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李邦友的委托诉讼代理人冯颖、被告运达无限公司的委托诉讼代理人**果、被告人寿保险宜宾支公司的委托诉讼代理人郭世吉到庭参加诉讼。被告刘兴江、罗秋林、倪翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李邦友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘兴江、罗秋林、运达无限公司、倪翔共同赔偿原告后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计125951元；2.请求依法判令人寿保险宜宾支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实及理由：2018年4月25日晚，原告通过运达无限公司的顺风车平台搭乘刘兴江驾驶号牌为川Ａ×××××“捷达”小型轿车在成都市由二环路方向向往三环路方向行驶至川陕立交出城方向下桥桥处掉头时，与罗秋林驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，导致原告受伤。四川德正司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定结论为原告的伤残等级评定为十级。成都市公安交通管理局第五分局出具《道路交通事故认定书》认定刘兴江承担事故主要责任，罗秋林承担事故次要责任，原告无责。为维护自身合法权益，根据我国《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 运达无限公司辩称，1.原告混淆网约车和顺风车的区别；2.顺风车模式下运达无限公司提供的是居间服务；3.运达无限公司没有侵权行为，对事故的发生没有过错以本案事故的发生没有因果关系，不应承担本案责任；4.运达无限公司出于人道主义为原告垫付76241.93元请求在本案中一并处理。请求法院驳回原告对我方诉讼请求。 人寿保险宜宾支公司辩称，1.对本案交通事故发生的事实以及事故责任认定无异议,川在人寿保险宜宾支公司投保国交强险及商业险（三者险500000元、不计免赔）；2.原告系标的车辆在发生交通事故是车上的乘坐人员，由于标的车辆并未购买车上人员责任险，故对案涉驾驶员应当对原告承担的损害赔偿责任，应由驾驶员刘兴江按照事故责任比例承担，人寿保险宜宾支公司不承担保险赔偿责任；3.本案的鉴定费、诉讼费等费本次事故直接损失，人寿保险宜宾支公司不承担赔偿责任。 刘兴江未答辩。 罗秋林未答辩。 倪翔未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年4月25日晚，刘兴江驾驶号牌为川Ａ×××××“捷达”牌小型轿车并搭载李邦友由二环路方向沿往三环路方向行驶，23时35分许，刘兴江驾车行驶至川陕立交出城方向下桥处掉头时，与相对方向由罗秋林未依法取得机动车驾驶证驾驶并搭乘陈念科的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，罗秋林、李邦友、陈念科受伤。本次事故经成都市公安局交通管理局第五分局出具的《道路交通事故认定书》认定，刘兴江驾驶的川Ａ×××××车辆，转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置所检项目符合相关标准的要求，未能计算出事故发生时车辆速度；罗秋林驾驶的无牌二轮车，属于机动车范畴的普通摩托车，该车辆后部安装灯具不符合ＧＢ7258-2017的相应要求，未能计算出事故发生时车辆速度；事故责任认定情况为，刘兴江承担事故主要责任，罗秋林承担事故次要责任，李邦有、陈念科无责任。 事故发生后，李邦友于2018年4月26日起在四川现代医院住院治疗，2018年5月17日出院，共计住院21天。出院诊断为：颌面部多发骨折（双侧上颌骨，双上颌窦壁，双侧额窦，硬腭，左眼眶内侧壁，下壁）；双侧鼻骨骨折；鼻中隔多发骨折；A1-B4、C3-D3牙外伤，B1冠折5；脑震荡6；慢性胃炎。出院医嘱及建议：1.建议出院后休息3月，保持口腔清洁，适当加强营养，全流质饮食，避免受凉感冒，禁止咬食硬物，出院后每月来院复查；2.如有不适门诊随访；3.出院后待骨折愈合后口腔科牙修复治疗；4.鼻骨骨折，鼻中隔骨折出院后继续行耳鼻喉科随访；5.出院带药，碳酸钙D3片60mgqd*60天，独一味颗粒2gtid*10天，尼麦角林片20mgtid*12天。李邦友住院期间医疗费共计76241.93元，由运达无限公司垫付。 2018年8月24日，李邦友的伤残等级经四川德正司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费1000元。 另查明，事故发生当日，李邦友通过滴滴出行平台中运达无限公司运营的顺风车平台，预约了从成都市龙井桂苑出发至宜宾市天福花苑小区东门的顺风车服务，预约车辆为川Ａ×××××。川Ａ×××××车辆在运达无限公司注册的时间为案外人马代飞，该车辆的实际车主为倪翔。运达无限公司仅为用户公共顺风车的居间服务，根据运达无限公司的陈述，在其顺风车平台祖册的司机应提交驾驶证、行驶证、身份证。 还查明，川Ａ×××××车辆在人寿保险宜宾支公司投保了交强险及商业三者险，未购买乘客座位险，事故发生在保险期限内；罗秋林驾驶的无号码二轮车未购买保险。李邦友系四川省城镇居民户口。 庭审中，李邦友出示滴滴出行单、增值税发票（金额1429.53元），拟证明，因为李邦友就医花费交通费共计3,000元。运达无限公司、人寿保险宜宾支公司质证均认为，该证据真实性无异议，关联性有异议，无法证明该费用系就医产生。 李邦友出示证明、李邦友安全资格证，拟证明李邦友所从事行业是建筑行业，所以所有赔偿费用应该按照建筑行业标准计算。运达无限公司、人寿保险宜宾支公司质证均认为，证明没有经办人签字；安全资格证没有原件。 运达无限公司出示公证书，拟证明根据公证书中的《顺风车信息平台用户协议》约定，顺风车模式下由合乘平台提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，双方通过平台达成合乘民事法律关系，故顺风车不同于网约车，运达无限公司在顺风车模式下，仅提供居间服务。李邦友质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，李邦友基于对顺风车平台公司的信任选择搭乘该平台下的注册车辆，平台公司应该确保车主和驾驶人员一致，并且应该确保车上乘客安全，该车辆是否购卖车上人员座位险应在平台上进行风险提示，乘客在乘坐时应该被告知本车辆有哪些保险，因此如果李邦友得不到保险赔偿，运达无限公司应当承担赔偿责任。人寿保险宜宾支公司对此证据无异议。 运达无限公司出示情况说明，拟证明顺风车注册账户注册流程；本案顺风车订单情况。李邦友质证认为，该证据真实性有异议，公司并未盖章，只有代理人签字，李邦友认为注册流程只需要驾驶证、行驶证、身份证是不够的，应该还包含是否有哪些商业保险险种，不能保障乘车人的权利；内容没有驾驶人员是不是实际司机或是不是实际车主，受益人是谁没有进行说明，李邦友有理由相信受益人就是车主，所以李邦友认为车主也应承担责任；情况说明没有写明是否告知李邦友方该车的车主是谁、驾龄长短、保险有哪些、是否是本人注册人员驾驶，所以李邦友认为运达无限公司对于保险不能赔偿的部分应当承担连带责任。人寿保险宜宾支公司质证认为，请求法院依法认定证据效力。 庭审中，李邦友主张的各项损失为：1.后续治疗费酌情主张10,000元；2.误工费计算标准：2018年4月26日（住院）2018年8月23日（定残前一天），共120天，后续治疗牙齿耽误12天，共计132天，误工费标准是由社保缴费明细，按照2018年建筑行业职工平均工资计算；3.护理费12,000元，护理标准为每天100元，120天计算，（依据同上）；4.交通费3,000元，发票1,429.53元（仅包含成都到医院的交通费），因为李邦友住在宜宾，需往返两地，所以酌情3,000元；5.住院伙食补助费，住院天数21天乘以每天100元；6.营养费，住院天数21天乘以30元每天总共630元；7.残疾赔偿金，按2018年标准计算33,216元乘以20年再乘以10%；8.精神损害抚慰金10,000元；9.住宿费，李邦友家住宜宾在成都治疗牙齿12天，酌情主张2,400元；10.鉴定费1,200元。运达无限公司、人寿保险宜宾支公司均认为，1.后续治疗费与质证意见一致；2.误工费李邦友没有提交劳动合同、社保、银行明细，应按四川省服务行业标准计算；3.护理费认可80元一天，只认可住院21天期间；4.交通费300元；5.伙食补助费20元一天计算21天；6.营养费和住院伙食费一致；7.同意残疾赔偿金；8.精神抚慰金3,000元比较合适；9.住宿费不认可；10.鉴定费不认可。 本院认为，根据《道路交通事故认定书》的内容，川Ａ×××××车辆本身没有安全隐患；罗秋林驾驶的两轮摩托属于机动车的范畴；刘兴江对本次事故承担事故主要责任，罗秋林承担事故次要责任，李邦有、陈念科无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，由于罗秋林锁甲时的车辆为购买交强险，故李邦友的损失本应当首先由罗秋林在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由应由刘兴江承担70%的赔偿责任、罗秋林承担30%的赔偿责任。由于川车辆并未购买乘客座位险，其购买的险种均不具有向李邦友承担保险责任的义务，故人寿保险宜宾支公司对本案事故不承担保险责任。 关于运达无限公司是否承担责任的问题。首先，按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定“私人小客车合乘，也称拼车、顺风车，按照城市人民政府有关规定执行”的规定，顺风车并非传统意义上的网约车，不适用该暂行办法的规定，故对李邦友依据该暂行办法以及《成都市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》的相关规定，要求运达无限公司承担承运人责任，不符合相关规定，本院不予支持。从运达无限公司提供的公证书中载明的顺风车协议及其应用软件的设置及使用流程看，在顺风车模式下，平台仅向注册的驾驶员及乘客提供信息展示和信息匹配的居间服务，而不提供经营性运输服务，对于驾驶员及乘客之间达成的合乘合同，不干涉、不撮合，而是由驾驶员与乘客进行自由选择，在订单形成过程中，平台只负责发布信息而不主动对车主进行派单，仅收取少量的信息服务费。因此，本院认为将运达无限公司在顺风车模式下提供的信息服务认定为居间服务更符合实际情况，也更符合我国鼓励绿色出行的环保理念。其次，关于本案中运达无限公司是否存在过错，是否应当承担责任。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人对其提供的信息应当保证真实可靠，否则需要承担相应的赔偿责任。本案中，运达无限公司可以提供出案涉车辆完整的注册信息以及订单信息，运达无限公司已经尽到提供信息的义务因此，本院认为，运达无限公司在本次顺风车订单服务过程中不存在过错，不需承担赔偿责任。对李邦友请求被告运达无限公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。 关于倪翔是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，倪翔作为案涉而车辆的所有权人，应当在对损害发生的存在过错的情况下，承担赔偿责任，但本案中，案涉车辆未检测出安全隐患、按时购买保险、实际驾驶员具有驾驶该类车辆的资质，且李邦友未举证证明倪翔存在其他过错导致损害后果的发生，故本院认为，李邦友主张倪翔承担赔偿其损失时的诉讼请求，本院不予支持。 关于李邦友的损失，本院酌情认定如下：1.医疗费76,241．93元；2.后续治疗费，无依据，本院不予支持，应在实际产生后另行主张；3.误工费酌情认定14,549.62元，2018年建筑行业职工平均工资（私营单位）44,627元÷365天×119天【2018年4月26日（住院）2018年8月23日（定残前一天）】；4.护理费酌情认定1,680元，由于出院医嘱中并无需要护理的依据，故仅认可住院期间的护理费80元/天×住院21天；5.交通费酌情认定500元；6.住院伙食补助费酌情认定630元，30元/天×住院21天；7.营养费酌情认定420元，20元/天×住院21天；8.残疾赔偿金66,432元，2018年四川城镇居民人均可支配收入标准33,216元×20年×10%；9.精神损害抚慰金酌情认定3,000元；10.住宿费系李邦友主张其在成都治疗牙齿时产生的费用，李邦友并未出示证据，且本院认为该费用不是必要产生的费用，故该费用，本院不予支持；11.鉴定费1,000元。以上李邦友总损失合计164,453.55元。该损失应首先由罗秋林在交强险范围内承担110,000元的商场赔偿金以及10,000元的医疗费，共计96,161.62元；剩余部分68,291.93元【（误工费14,549.62元+交通费500元+护理费1,680元+残疾赔偿金66,432元+精神损害抚慰金3,000元）-110,000元＋（医疗费76,241.93元＋住院伙食补助费630元+营养费420元）-10,000元+鉴定费1,000元】，应由刘兴江承担47,804.35元（68,291.93元×70%）、罗秋林承担20,487.58元（68,291.93元×30%）；运达无限公司垫付李邦友医药费76,241.93元，应在本案中一并处理。综上，品迭给项费用后，刘兴江应向运达无限公司退还46,369.35元（66241.93×70%）、向李邦友赔偿1,435元（47,804.35元46,369.35元），罗秋林应向运达无限公司退还29,872.58元（10,000元+66241.93×30%）、向李邦友赔偿86,776.62元（96,161.62元+20,487.58元-29,872.58元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘兴江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李邦友支付赔偿金1,435元； 二、被告刘兴江在本判决发生法律效力之日起十日内向被告北京运达无限科技有限公司退还46,369.35元； 三、被告罗秋林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李邦友支付赔偿金86,776.62元； 四、被告罗秋林在本判决发生法律效力之日起十日内向被告北京运达无限科技有限公司退还29,872.58元； 五、驳回原告李邦友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,130元，由被告刘兴江负担791元，被告罗秋林负担339元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  赵永红 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李 昕