广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1815号原告：钟太山，男，汉族，1968年12月8日出生，住所江西省赣州市安远县************，公民身份号码362************835。原告：魏莲生，男，汉族，1940年5月13日出生，住所江西省赣州市安远县*************，公民身份号码362************910。原告：唐娥仔，女，汉族，1941年6月9日出生，住所江西省赣州市安远县*************，公民身份号码362************92X。原告：钟丽萍，女，汉族，1991年3月25日出生，住所江西省赣州市安远县************，公民身份号码360************828。原告：钟伟铭，男，汉族，1999年6月21日出生，住所江西省赣州市安远县************，公民身份号码360************811。以上五原告委托诉讼代理人：张汉林，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：李玉林，男，汉族，1971年9月12日出生，住所江西省赣州市安远县************，公民身份号码362************913。被告：汕头市急翔汽车服务有限公司，住所汕头市濠江区********之五铺面。法定代理人：倪斯琦，系该公司经理。委托诉讼代理人：李俊斌，系广东龙湖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所汕头市*******。负责人：苏大存，系该公司经理。被告：付秋生，男，汉族，1972年9月23日出生，住所江西省高安市**************，公民身份号码362************37X。被告：上高县阳晨汽车运输有限公司，住所江西省宜春市上高县*********。法定代表人：付立新，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所江西省宜春市袁州区********。负责人：傅俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁泡英，系江西阳宇律师事务所律师。原告钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭诉被告李玉林、汕头市急翔汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、付秋生、上高县阳晨汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告钟太山及原告钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭的委托诉讼代理人张汉林律师，被告李玉林，被告汕头市急翔汽车服务有限公司的委托诉讼代理人李俊斌律师，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的委托诉讼代理人鲁泡英律师，到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，被告付秋生，被告上高县阳晨汽车运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭诉称，2019年7月22日10时35分许，李玉林驾驶粤D79139号轻型厢式货车承载魏传秀（女）、叶方香（女）、叶志宏（男）、李文跃（男）4人行驶至G78汕昆高速公路往汕头方向K104+280M时，追尾碰撞付秋生驾驶的赣C5C931号重型仓栅式货车，造成粤D79139号车辆乘车人魏传秀当场死亡，驾驶人李玉林、乘车人叶方香、叶志宏、李文跃司乘4人不同程度受伤和两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，驾驶人李玉林承担此事故的主要责任，驾驶人付秋生承担此事故的次要责任，乘车人魏传秀、叶方香、叶志宏、李文跃无责任。经查，事故发生时，被告李玉林系粤D79139号轻型厢式货车的驾驶员，行驶证登记车主为被告汕头市急翔汽车服务有限公司，被告汕头市急翔汽车服务有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司为粤D79139号轻型厢式货车投保了交强险及商业险第三者100万元及车上人员责任险（乘客）l万元，本案事故发生时粤D79139号轻型厢式货车在保险期限内；被告付秋生系赣C5C931号重型仓栅式货车的驾驶员，行驶证登记车主为被告上高县阳晨汽车运输有限公司，被告上高县阳晨汽车运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司为赣C5C931号投保了交强险及第三者责任保险100万元，本案事故发生时赣C5C931号亦在保险期限内。根据法律规定，被告李玉林作为事故责任人、被告汕头市急翔汽车服务有限公司作为车辆所有人，被告付秋生作为事故责任人，被告上高县阳晨汽车运输有限公司作为车辆所有人，依法应赔偿因此事故给五原告造成的各项损失；被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司则应在其承保的保险赔偿限额内对原告的相关损失承担赔偿责任。经依法计算，五原告的各项经济损失：1、丧葬费：106579元／年÷12个月×6个月=53289.5元；2、死亡赔偿金：42066元／年×20年=841320元；3、被抚养人生活费：28875元／年×5年÷7人=20625元（魏莲生）；28875元／年×5年÷7人=20625元（唐娥仔）；4、亲属参与处理事故的交通费、误工费、住宿费等21500元。即①交通费：500元／次／人×5人×4次=10000元；②误工费：150元／次／人×5人×10天=7500元；③住宿费：4000元；5、精神损害抚慰金：50000元；以上5项损失合计1007359.5元，由于被告汕头市急翔汽车服务有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司为粤D79139号轻型厢式货车投保了车上人员责任险(乘客)1万元，则需由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司赔偿1万元；又因被告李玉林承担主要责任即其需赔偿（1007359.5元-ll0000元-10000元）×70%=621151.65元，被告汕头市急翔汽车服务有限公司作为车主应当承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司作为赣C5C931号重型仓栅式货车交强险的承保人应在交强险范围内赔偿原告110000元，对于超出交强险的部分因被告付秋生承担次要责任，则被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司需在第三者责任保险的保额范围内赔偿原告（1007359.5元-110000元-10000元）×30%=266207.85元，如仍有不足则由被告李玉林、汕头市急翔汽车服务有限公司、付秋生、上高县阳晨汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求如下：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在粤D79139号车投保的车上人员责任险（乘客）的保额范围内赔偿因交通事故给五原告造成的损失10000元；二、判令被告李玉林、汕头市急翔汽车服务有限公司连带赔偿因交通事故给五原告造成的损失621151.65元；三、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在赣C5C931号车投保的交强险的保额范围内赔偿因交通事故给五原告造成的损失110000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；四、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在赣C5C931号车投保的第三者责任保险范围内赔偿因交通事故给五原告造成的损失266207.85元；五、判令被告李玉林、汕头市急翔汽车服务有限公司、付秋生、上高县阳晨汽车运输有限公司对原告的上述第一、二、三、四项请求承担连带赔偿责任；六、由六被告承担本案的诉讼费等费用。被告李玉林辩称，由法院依法处理。被告汕头市急翔汽车服务有限公司辩称，一、原告请求赔偿的计算方式错误。本案所涉交通事故损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告李玉林与被告付秋生按交警责任比例承担（暂不考虑魏传秀过错应承担的部分）。因粤D79139号车已在被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了商业险车上人员责任险10000元，故被告李玉林应承担为（最终确定赔偿数额-110000）×70%-10000。二、魏传秀应承担过错责任，应当适当减轻被告李玉林赔偿责任。被告李玉林与魏传秀是好意搭乘关系，魏传秀作为完全行为能力人，明知车辆为货车而不是客运车辆且超员情况下，仍选择搭乘，自甘冒险，对损害结果有一定过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，应予以过失相抵，适当减轻被告李玉林的侵权赔偿责任。根据本案实际情况，答辩人认为由魏传秀自行承担20%的赔偿责任较为适当。三、答辩人与被告李玉林是挂靠关系，答辩人对本次搭乘行为不知情，不承担本案原告的各项损失赔偿责任。根据车辆挂靠合同的约定，肇事车辆粤D79139号小货车实际车主为被告李玉林，根据合同约定及事实情况，被告李玉林对该车辆有运营支配权，自主经营，自负盈亏，承担该车辆引起的一切赔偿责任。答辩人只是名义车主，收取被告李玉林2000元／年挂靠费用，负责车辆建档管理，协助被告李玉林办理车辆证件、规费和年检，不参与车辆实际运营和不享受收益；答辩人不是被告李玉林的雇主。因此，答辩人不承担本案原告的各项损失赔偿责任。四、原告请求赔偿项目不合理的部分，应予以剔除。1、魏传秀死亡赔偿金请求按城镇标准计算没有依据。（1）魏传秀户籍地的城乡代码为220，证明魏传秀为农村户口。（2）答辩人对原告提交的证据6-12真实性、关联性和合法性均不予认可。上述证据没有证明力，不能达到原告所要证明的目的。证据6工作证明的来源不明。证明人林熙源是否存在，工作证明是否为林熙源本人所出具，林熙源所作出的证明内容是否是客观真实，均无法查证。该证据类型属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，否则该证据不予采信；其次，没有其他工作直接证据（如工资支付流水、劳动合同、社保等）证明魏传秀在林熙源工厂工作，与该证人证言相印证。证据7林熙源的身份证系复印件，来源不明。证据8，证明没有制作人及单位负责人签名，不符合最高院《民诉法》解释第一百一十五条的规定的证据格式要求，不具有合法性。证明内容没有其他可证明魏传秀在上述地址居住的直接证据予以佐证，真实性不予认可。证据9，城乡分类代码与本案没有关联性。证据10，房屋租赁合同三性不予认可。第一，出租方陈丙葵是否真实存在无法确认；第二，该合同是否为陈丙葵亲自签订无法确认；第三，房屋租赁合同实际签订时间是否为2018年3月10日无法确认；第四，陈丙葵与魏传秀是否存在真实的租房关系无法确认，合同内容的真实性无法确认；第五，房屋租赁关系没有其他相关直接证据予以佐证；第六，没有证据证明陈丙葵系该地址房产的合法占有人。证据11，租金和水电费收据三性不予确认。内容真实性无法确认，也无法看出与魏传秀的关联性。答辩人已经向法庭提出书面申请，请求对证据10、11证据文书形成时间进行司法鉴定。证据12，证明没有制作人及单位负责人签名，不符合《民诉法》第一百一十五条的规定的证据格式要求，不具有合法性。且该证明内容真实性无法确认，该证明内容也无法证明魏传秀在揭阳城镇居住和工作。证据13，真实性没有异议，但与本案没有关联性，无法达到原告所要证明的目的。综上所述，原告提交的证据不足以证明魏传秀在城镇区域持续居住达到一年以上，且有稳定收入来源，原告的请求没有依据。2、被扶养人生活费请求按城镇标准计算没有依据。被扶养人生活地太平村城乡代码为220，被扶养人为农村户口，其他理由与对死亡赔偿金的答辩意见一致。3、亲属参与处理事故丧葬事宜的交通费、误工费和住宿费请求不合理。交通费应提供对应的交通费凭据且为必要、合理费用，原告请求的数额及参与人数均过高不合理。误工费，应按照农村户口工资赔偿标准计算，并不超过3人。住宿费应提供对应的住宿人数及住宿费票据。4、精神损害抚慰金请求过高。根据本地区司法实践及各方当事人的过错比例，建议按30000元计算为宜。5、原告因诉请过高未获支持的诉讼费应由其自行承担，其他的由保险公司及被告李玉林、被告付秋生、上高县阳晨汽车运输有限公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司辩称，一、粤D79139车辆出险的交通事故中，该车辆投保车上人员（限额1万），按照《道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。按照法律的规定，应由双方按照过错比例承担责任。二、诉讼费用不属于答辩人的赔付范围，答辩人也积极履行了赔付的保险责任。被告付秋生辩称，答辩人于2018年8月29日租赁上高县阳晨汽车运输有限公司的赣C5C931货车从事货物运输，该车在中国人民财产保险股份有限公司上高支公司投保了交强险和100万元不计免赔率第三责任保险。2019年7月22日答辩人驾驶赣C5C931货车发生本案交通事故时在保险责任期限内，因此原告所涉合理损失，根据法律和保险合同的规定，首先应当由承保赣C5C931货车的中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在交强险和第三者责任险承担赔偿责任。综上答辩意见，请法庭充分考虑和采纳。被告上高县阳晨汽车运输有限公司辩称，一、原告诉请交通事故造成损害的合理损失，依法首先应当由保险公司在保险责任限额范围承担赔偿责任。付秋生驾驶赣C5C931货车发生本案交通事故时，答辩人为赣C5C931货车在中国人民财产保险股份有限公司上高支公司投保了交强险和100万元不计免赔率第三责任保险。因此，原告所诉本案交通事故造成损害的合理损失，根据法律和保险合同的规定，首先应当由保险公司在交强险和按事故责任比例30%在商业第三者责任险的保险责任限额范围承担赔偿责任。二、原告诉请赔偿的合理损失，不属保险责任限额范围赔偿的部分，依法应当由侵权人付秋生承担赔偿责任。付秋生租赁答辩人的赣C5C931货车从事货物运输，并与答辩人签订了“汽车租赁合同”，2019年7月22日付秋生驾驶赣C5C931货车发生本案交通事故，造成原告亲属魏传秀死亡所涉合理损失，不属保险责任限额范围赔偿部分的损失，根据《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，依法应当由侵权人付秋生承担赔偿责任。三、答辩人对原告所诉魏传秀因交通事故造成死亡的合理损失，依法不承担赔偿责任。答辩人并非是原告所诉交通事故的侵权责任行为人，同时答辩人对付秋生驾驶租赁车辆营运发生本案交通事故，并不存在过错责任。因此，根据《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，答辩人对原告所诉合理损失，依法不承担赔偿责任。因此，原告将答辩人列为本案被告、并诉请答辩人承担赔偿责任，显然缺乏法律事实和有悖法律规定，请人民法院依法判决驳回原告对答辩人的起诉。四、原告诉请赔偿的有关项目数额过高，且证据不足和有违规定。1、原告诉请死亡赔偿金按广东城镇居民标准计算，仅以存在质疑的证明为据，不符合最高人民法院关于农村居民在城镇务工、居住、消费按城镇居民标准计算等规定的证据要求，属举证不能。因此，魏传秀的死亡赔偿金应按江西农村居民标准计算；2、被抚养人生活费应按江西省统计局公布的农村居民标准计算；3、原告诉请处理事故的交通费、住宿费、误工费数额过高，并应提供关联合理票据佐证，否则不应支持该诉请；4、原告诉请赔偿误工费7500元和交通费10000元及住宿费4000元属重复诉请，依法应当驳回原告的该诉请；5、精神损害抚慰金诉请赔偿数额过高，请法庭予以核减。综上答辩意见，请法庭充分考虑和采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称，一、对事故发生无异议，但赣C5C931货车在我公司投保了交强险及100万元商业责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，本次事故还造成另外4人受伤，因此，请求法院在我公司承担的交强险赔偿范围内，按各受害人损失大小预留另外4人应得部分。另外，事故认定书有载明被告付秋生有超载行为，根据保险合同条款约定，我公司在商业三者险拒赔原告的损失，该部分损失由被告付秋生、被告上高县阳晨汽车运输有限公司承担。二、其他答辩意见与被告汕头市急翔汽车服务有限公司的第二点、第四点意见一致，原告的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照江西省上一年度农村居民标准计算，标准分别为：14460元/年，10885元/年。三、本案保险公司不承担诉讼费。经审理查明，2019年7月22日10时35分许，李玉林驾驶粤D79139号轻型厢式货车承载魏传秀（女）、叶方香（女）、叶志宏（男）、李文跃（男）4人行驶至G78汕昆高速公路往汕头方向K104+280M时，追尾碰撞付秋生驾驶的赣C5C931号重型仓栅式货车，造成粤D79139号车辆乘车人魏传秀当场死亡，驾驶人李玉林、乘车人叶方香、叶志宏、李文跃司乘4人不同程度受伤和两辆汽车损坏的交通事故。2019年8月15日，梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队对该事故作出第441************012号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人李玉林承担此事故的主要责任，驾驶人付秋生承担此事故的次要责任，乘车人魏传秀、叶方香、叶志宏、李文跃在事故中无责任。另查，此次交通事故死者魏传秀，1969年7月22日出生，公民身份号码362************829，户别为居民家庭户，住所江西省赣州市安远县******。魏传秀从2018年3月开始至本案事故发生之时，在广东省揭阳市榕城区榕东街东南社区***************居住生活。该区域按2018年统计用区划代码和城乡划分代码为112，属城镇。魏传秀从2018年4月开始至事故发生时系在塑料厂上班，有固定收入。原告钟太山是魏传秀的丈夫。原告魏莲生、唐娥仔是魏传秀的父母。原告钟丽萍、钟伟铭是魏传秀的女儿和儿子。李玉林是粤D79139号轻型厢式货车的实际车主。汕头市急翔汽车服务有限公司是粤D79139号轻型厢式货车的登记所有人。李玉林与汕头市急翔汽车服务有限公司签订了《车辆挂靠合同》，双方之间系车辆挂靠关系。粤D79139号轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了商业险车上人员（乘客）责任险10000元/座×2座，保险期间在2018年8月10日至2019年8月9日止。付秋生是赣C5C931号重型仓栅式货车的承租人、实际支配人。上高县阳晨汽车运输有限公司是赣C5C931号重型仓栅式货车的出租人、登记所有人。付秋生与上高县阳晨汽车运输有限公司签订了《汽车租赁合同》，双方之间系车辆租赁合同关系。赣C5C931号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险和最高保额为100万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间在2018年11月4日至2019年11月3日止。事故发生之后，李玉林预付了50000元给原告。2019年9月3日，原告诉至本院，提出上述诉请与事实理由。上列被告则作出以上答辩意见。在诉讼过程中，原告变更第二项诉请为“二、判令被告一、二连带赔偿因交通事故给五原告造成的损失618151.65元；”第四项诉请变更为：“判令被告六在赣C*****号车投保的第三者责任保险范围内赔偿因交通事故给五原告造成的损失269207.85元；”理由：总损失不变，计算有误。本院认为，魏传秀因2019年7月22日的交通事故而死亡，其赔偿权利人钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭依法可获得相应赔偿。经审核，原告因魏传秀交通事故死亡而造成的合理合法损失费用如下：一、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告请求的丧葬费核为106579元∕年÷12个月×6个月=53289.5元。二、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，魏传秀的户口虽在农村，但魏传秀事故前的经常居住地是在揭阳市城镇区域，而且在塑料厂上班，有固定定收入。在诉讼过程中，原告向法庭提供了居住地居委证明、当地医院就医凭证等证据材料，证据之间形成了完整的证据链，所证事实，可认定。因此，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的精神，魏传秀因交通事故死亡的死亡赔偿金赔偿计算标准，应客观考虑其经常居住地、生活消费地等均在城市的因素，可按城镇居民标准对待，死亡赔偿金核为42066元/年×20年=841320元。被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条的规定，魏莲生、唐娥仔各计赔5年，生活费为28875元／年×5年÷7人×2人=41250元，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总数额为882570元。三、受害人亲属因办理丧葬事宜的合理损失费用：1、交通费，受害人亲属因办理丧葬事宜确实需要支出交通费，结合本案的实际，可支持交通费3000元（150元/人×5人×4次）。2、误工费，受害人亲属因办理丧葬事宜必然导致误工损失，根据本案的实际，可酌定按42066元／365天×7天×5人=4033.73元计赔；3、住宿费，跨省处理事故，可支持住宿费，根据本案实际，酌情支持住宿费3000元。因此，受害人亲属因办理丧葬事宜的合理损失费用共计10033.73元。超出部分，应剔减。四、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，此次交通事故造成了魏传秀的死亡，给原告在精神上带来极其严重的打击和痛苦，可根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本案事故的发生原因、过错、后果、当地平均生活水平和赔偿义务人的赔付能力等因素，可酌情计赔精神损害抚慰金50000元，超出部分，应核减。以上一至四项合理合法的损失费用共计995893.23元。关于责任承担。涉案事故经交警部门调查处理后作出了第441************012号道路交通事故认定书，认定驾驶人李玉林承担此事故的主要责任，驾驶人付秋生承担此事故的次要责任，乘车人魏传秀在事故中无责任。该认定事实清楚，认定合理，本院予以采信。对原告的上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司是事故车辆赣C5C931号重型仓栅式货车的交强险承保单位，应在交强险赔偿限额内依法赔偿110000元（含精神损害抚慰金）给原告。超过交强险赔付部分，即995893.23元-110000元=885893.23元则按交警事故责任认定，由被告付秋生承担30%侵权责任，即赔偿原告885893.23元×30%=265767.97元。因为付秋生驾驶的赣C5C931号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了100万元（且购买了不计免赔）商业第三者责任险，故其应承担的赔偿责任转由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在赣C5C931号重型仓栅式货车所投机动车商业第三者责任险100万元限额内赔偿265767.97元给原告。关于被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司主张超载商业险免赔的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，因为被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在诉讼过程中一直未能提供充分证据证实其在订立合同时已经向投保人、被保险人就“超载商业险免赔”等责任免除条款的概念、内容及其法律后果等作出提示或明确说明，故本案“超载商业险免赔”的条款不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司认为付秋生超载其公司应在商业险中免赔的主张理由不足，本院不予支持。对于原告的另外70%损失，即885893.23元×70%=620125.26元，则应由李玉林来承担侵权赔偿责任。由于被告汕头市急翔汽车服务有限公司与被告李玉林之间存在车辆挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告汕头市急翔汽车服务有限公司应对损失620125.26元承担连带赔偿责任。鉴于被告李玉林在事故发生之后垫付了50000元给原告，应予以扣减，仍应赔偿原告570125.26元。因事故车辆粤D79139号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了商业险车上人员（乘客）责任险10000元/座×2座。故被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在车上人员（乘客）责任险限额内赔偿10000元给原告。所剩余部分，即620125.26元-50000元-10000元=560125.26元由被告李玉林、汕头市急翔汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第三条、第十六条，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于判决生效后五日内在赣C5C931号重型仓栅式货车所投保的机动车交强险保险限额122000元内，赔偿原告钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭因魏传秀交通事故死亡造成的损失计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于判决生效后五日内在赣C5C931号重型仓栅式货车所投保的机动车商业第三者责任保险限额100万元内，赔偿原告钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭因魏传秀交通事故死亡造成的损失计265767.97元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决生效后五日内在粤D79139号轻型厢式货车所投保的机动车车上人员（乘客）责任险限额内赔偿10000元给原告钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭。四、被告李玉林应赔偿620125.26元给原告钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭，被告汕头市急翔汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。扣减李玉林已支付的50000元，扣减应由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司支付的10000元，仍应赔偿支付560125.26元。限于本判决生效后五日内支付完毕。上述款项直接付至原告指定的账户（开户行：中国工商银行江西省赣州市安远支行，账户名：钟太山，账号：6215581510008632146）。五、驳回原告钟太山、魏莲生、唐娥仔、钟丽萍、钟伟铭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，减半收取2768元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担100元，由被告李玉林负担1500元，由原告负担368元。受理费已由原告预交，不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、李玉林负担部分应在判决生效后五日内迳付至原告上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余金辉二〇一九年十月二十五日书记员  杨 红