河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3787号原告：靳素红，女，汉族，1967年1月21日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：**阳、刘亚珂，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：杨复运，男，汉族，1968年5月1日出生，住新乡市。被告：孙洪杰，女，汉族，1976年7月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：齐亚利、刘昱良（实习），河南新雅琪律师事务所律师。原告靳素红诉被告杨复运、孙洪杰赠与合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳素红及其委托诉讼代理人**阳，被告孙洪杰的委托诉讼代理人齐亚利到庭参加诉讼。被告杨复运无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告靳素红向本院提出诉讼请求：1.确认杨复运赠与孙洪杰房屋的赠与行为无效；2.被告孙洪杰返还位于新乡市××与××路交叉口西南文苑小区××楼××单元××号星海?国际?文苑小区13号楼1单元19层11901号房屋或该房屋同等价值财产给原告；3.本案诉讼费由被告承担。经本院释明第二项诉讼请求不明确，原告靳素红变更其诉讼请求为：被告孙洪杰按照案涉房屋市场价值1/2返还原告财产。事实与理由：原告与被告杨复运系夫妻关系，2018年6月在双方离婚诉讼纠纷中，原告发现在夫妻关系存续期间，被告杨复运隐瞒原告出资购买了位于新乡市××与××路交叉口西南文苑小区××楼××单元××号星海?国际?文苑小区13号楼1单元19层11901号房屋，赠与了被告孙洪杰，孙洪杰以个人名义与开发商签订购房合同，现二被告长期在此房屋内共同居住。原告认为被告杨复运的赠与房屋行为无效，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等有关法律、法规及司法解释的规定，被告孙洪杰应当返还该房屋给原告。特诉至法院。被告杨复运未向本院提交书面答辩意见。被告孙洪杰辩称，1.杨复运没有赠与答辩人房屋。2.案涉房产系答辩人购买。案涉房产购买过程如下：2015年初，答辩人经别人认识杨复运，杨称其已经离婚，便和其交往。3月份，答辩人看中星海国际的房产，杨称要一起购买。4月11日交定金10000元时，杨没有带钱，带了身份证。答辩人虽然不高兴，但碍于面子便同意将两人的名字都写上，答辩人刷的卡。4月17日交第二笔房款20万时，杨没拿钱，答辩人自己交的房款。4月23日，26815.40元为杨复运所交。2016年2月15日交10万时，杨复运称其做生意亏了，没有钱，让答辩人借杨丽丽的钱。答辩人借了杨丽丽10万元。后答辩人发现杨复运没有离婚，非常生气，就和其分手。2016年4月27日交11万房款是答辩人自己交的钱(其中8.8万答辩人刷的卡，向杨丽丽借了31999.74元）。房款交齐后，答辩人和杨协商到售楼部办了手续，案涉房子变更成了答辩人的名字。2016年4月杨说这26815元不要答辩人给了。2016年6月8日答辩人还杨丽丽20000元；2017年7月29日还杨丽丽30000元；2018年2月13日还杨丽丽86000元。3.答辩人有经济能力购房。答辩人从2013年就开始和二哥孙洪卫一起做消防工程。2016年借杨丽丽的款是因为当时工程上的资金紧张，但是工程上一回款，答辩人便及时将款还给了杨丽丽。综上，望法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院可以认定如下案件事实：杨复运、孙洪杰于2015年初开始交往，共同购买位于人民东路与××大道交叉口西南角××楼××单元××号房屋。新乡统建文苑置业有限公司（以下简称统建文苑公司）在日期为2015年4月11日的收据中载明：收到杨复运、孙洪杰10000元，国际房款定金13-1-11901，该款系从孙洪杰银行卡刷卡支出。在2015年4月17日收据中载明：收到杨复运、孙洪杰200000元，国际房款13-1-11901。在2015年4月23日收据中载明：收到杨复运、孙洪杰26815.4元，国际房款13-1-11901，该款孙洪杰认可系杨复运交。在2016年2月15日收据中载明：收到杨复运、孙洪杰100000元，星海国际房款13-1-11901，该款孙洪杰称系借杨丽丽款。在2016年4月27日收据中载明：收到杨复运、孙洪杰119999.74元，星海国际房款13-1-11901。其中，从孙洪杰的银行卡刷卡支付88000元，交易单由孙洪杰签字；31999.74元从杨丽丽银行卡刷卡支付，交易单由杨复运签字。统建文苑公司就以上房款出具总收据一份载明：收到孙洪杰456815.14元，星海国际房款13-1-11901，日期载明为2016年4月28日。同日，孙洪杰与统建文苑公司签订合同编号为2016-0428108的《商品房买卖合同（预售）》一份，载明孙洪杰购买位于人民东路与××大道交叉口西南角××楼××单元××号房屋，面积113.6平方米，总价456815.14元，买受人2016年4月28日前一次性付清全部房款。该房屋交付后，现由孙洪杰及其家人居住。现该房屋尚未办理产权转移登记。还查明，靳素红与杨复运于1990年6月29日登记结婚，于2019年2月28日经新乡市卫滨区人民法院调解离婚，分割的财产中不涉及案涉房屋。对有争议的事实，本院分析认定如下：1.杨复运、孙洪杰的出资情况如何，双方系按份共有还是共同共有。本案中，关于购买案涉房屋的目的，孙洪杰称其与杨复运交往，为了结婚后居住。在结合案涉购房款分多次交款，交款方式不一、数额不等，但所有单笔收据中均显示交款人为杨复运、孙洪杰。因此可以认定杨复运、孙洪杰为共同共有，金额为购房款全额456815.14元。2.杨复运和孙洪杰之间是否存在赠与合同关系。本案中，房款的前期单张收据交款人为杨复运和孙洪杰，而总收据中交款人变为孙洪杰一人，并由孙洪杰与开发商签订《商品房买卖合同（预售）》。再结合孙洪杰称单张收据中杨复运、孙洪杰两个人变成总收据中孙洪杰一个人的原因为杨复运“不要答辩人给了”，可以判定孙洪杰认可其与杨复运之间存在赠与合同关系。孙洪杰没有证据证明其已将杨复运支付的购房款返还给杨复运，推定未予返还。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，杨复运在与靳素红婚姻关系存续期间，与孙洪杰以结婚为目的共同出资购房。之后，孙洪杰以杨复运“不要答辩人给了”，可以推定杨复运放弃已向统建文苑公司交纳的购房款而赠与给孙洪杰的行为违背了公序良俗原则，损害了靳素红的权利，应为无效民事行为，孙洪杰应予返还。因杨复运的赠与行为，发生在杨复运与靳素红婚姻关系存续期间，赠与的购房款属于杨复运和靳素红夫妻共同财产，孙洪杰应当返还给杨复运与靳素红。但本案靳素红将杨复运与孙洪杰一并列为被告，杨复运经本院两次传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼表明态度，亦不提出权利主张。而靳素红的主张是对双方婚姻关系存续期间权利的正常行驶，并不存在重大处分、放弃、减损财产的行为，故对靳素红单独主张权利，本院予以支持。至于杨复运与靳素红之间如何分割，双方可另行主张。因案涉房屋最终由孙洪杰单独与统建文苑公司签订合同，由孙洪杰居住，又尚未办理房产手续，故杨复运赠与孙洪杰的是购房款并非案涉房屋，故对靳素红的诉讼请求，本院予以部分支持，即孙洪杰应返还靳素红案涉房屋房款的50%为228407.57元（456815.14元÷2）及利息（利息以228407.57元为基数，自2016年4月28日起至付清之日止，按年利率6%计算）。关于靳素红要求对案涉房屋价值进行评估，因本案赠与标的为购房款，无必要，故本院不予准许；孙洪杰申请调取证据亦无必要，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙洪杰于本判决生效之日起十日内返还靳素红228407.57元及利息（利息以228407.57元为基数，自2016年4月28日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回靳素红的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由孙洪杰承担3500元，由杨复运承担5300元，由靳素红承担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方审 判 员  王国明人民陪审员  申建军二〇一九年十月十七日书 记 员  路 瑶