广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10012号上诉人（原审被告）：伍文朗，男，1992年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************602，公民身份号码440************912。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮梦瑶，女，1994年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码421************126。委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东君熙律师事务所律师。原审被告：罗彩琴，女，1984年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*****************，公民身份号码440************040。原审被告：朱海亮，男，1982年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************401，公民身份号码440************911。上诉人伍文朗因与被上诉人阮梦瑶、原审被告朱海亮、罗彩琴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。伍文朗上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为驳回阮梦瑶对伍文朗的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由阮梦瑶负担。事实和理由：一、案涉金额为350000元借款的《资金借贷合同》约定的保证方式为一般保证，伍文朗有权依据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款拒绝承担保证责任。一审判决认定该350000元借款的《资金借贷合同》手写部分在签署时已添加，进而认定保证方式为连带责任保证，处理不当。案涉两份《资金借贷合同》的主要区别如下：1.案涉350000元借款的《资金借贷合同》第二条增加了“如乙方不能按期归还借款，丙方无条件代乙方偿还”的内容；2.伍文朗签署案涉350000元借款的《资金借贷合同》时，并没有“直到清还所借甲方本金与违约金为止，方作为本合同的终止”的手写内容，该内容为事后添加，上面的指模亦非伍文朗所捺。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，案涉350000元借款的保证方式为一般保证，伍文朗有权拒绝承担该笔借款的保证责任。二、从阮梦瑶提交的微信聊天记录可知，阮梦瑶没有明确要求伍文朗承担保证责任，一审判决认定伍文朗的保证责任不能免除错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，案涉350000元借款的《资金借贷合同》约定的担保期间为2017年4月25日至2017年10月25日，现已届满，伍文朗依法无须承担保证责任。即使根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，认定该合同的保证期间为2017年10月26日至2018年4月26日，但阮梦瑶在保证期间届满后才主张伍文朗承担保证责任，伍文朗仍无需承担案涉350000元借款的保证责任。三、案涉350000元借款的《资金借贷合同》没有约定利息，且伍文朗的保证范围仅为本金和滞纳金，伍文朗有权以《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定进行抗辩。一审判决仅凭阮梦瑶与朱海亮的微信聊天记录就认定400000元借款均约定了月利率为3%的利息，且一审法院未对滞纳金作出明确认定，却判决伍文朗就滞纳金承担连带清偿责任，处理不当。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，即使阮梦瑶与朱海亮变更合同约定，但因未经伍文朗书面同意，伍文朗不受变更后的合同约束，不应承担相应责任。本院二审期间，伍文朗补充上诉意见如下：本案是民间借贷纠纷，利息应被优先支持。在阮梦瑶同时主张利息和滞纳金的情况下，应根据本案案由和实际情况优先支持利息。而且本案约定的利息标准符合年利率24%的法律规定，滞纳金却超过了法定标准。阮梦瑶辩称，一、案涉350000元借款的《资金借贷合同》第二条明确约定伍文朗对借款本金和滞纳金提供连带责任保证。二、从阮梦瑶提交的其与伍文朗的微信聊天记录可知，阮梦瑶最早于2018年4月12日向伍文朗主张担保责任，伍文朗在微信聊天记录中也明确表示愿意承担责任。同时，案涉《资金借贷合同》中“违约责任”第二点约定：“直到清还所借甲方本金为止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间应为主债务履行届满之日起两年。案涉350000元借款的《资金借贷合同》的借款期限于2017年10月25日届满，故伍文朗的担保期间应为2017年10月26日至2019年10月25日。阮梦瑶已于2018年4月12日向伍文朗主张承担保证责任，故伍文朗应对借款本金400000元及滞纳金承担连带担保责任。三、案涉350000元借款的《资金借贷合同》对借款利息有明确约定，从阮梦瑶提供的聊天记录中可知利率为每月3%。《资金借贷合同》第四条第1点约定了滞纳金和滞纳金计算方式，伍文朗和朱海亮应承担相应的违约责任。罗彩琴述称，其答辩意见与一审答辩意见一致。朱海亮未陈述意见。阮梦瑶向一审法院起诉请求:1.朱海亮向阮梦瑶偿还借款本金400000元；2.朱海亮向阮梦瑶支付逾期偿还借款本金的利息（以400000元为本金，从2018年1月25日起按照月息2%计算至款项实际付清为止）；3.朱海亮向阮梦瑶支付逾期偿还借款本金的滞纳金（以400000元为本金，从2018年1月25日起按照每月2%计算至款项实际付清为止）；4.朱海亮向阮梦瑶支付因追讨借款而支付的律师费15000元；5.朱海亮向阮梦瑶支付因追讨借款而支付的财产保全的保险费2000元；6.伍文朗对朱海亮的上述全部债务承担连带清偿责任；7.对上述债务，阮梦瑶有权对本案抵押的房产（位于佛山市高明区*************406房及佛山市高明区碧桂园二期翠岸鸣堤****）进行折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿；8.罗彩琴对朱海亮的上述全部债务承担连带清偿责任[以罗彩琴在案涉房产（即佛山市高明区荷城街道沧江路422号******）的价值内承担连带偿还责任]；9.本案的全部诉讼费用由朱海亮、伍文朗、罗彩琴负担。一审法院认定事实：2016年5月20日，朱海亮与罗彩琴签订《离婚协议书》，约定：一、男女双方自愿离婚……三、夫妻共同财产的处理：（2）房屋：夫妻共同所有的位于广东省佛山市高明区荷城街道沧江路422号******的房地产（以下简称406房），房产证号粤房地权证佛字第0501084357号，权属人朱海亮、罗彩琴，现双方协议房产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责……四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。同日，双方办理了离婚登记手续。《离婚协议书》签订后，朱海亮并未在约定的一个月内协助罗彩琴办理前述406房的过户手续，但罗彩琴一直在催促朱海亮履行协助义务。2016年6月27日，罗彩琴到佛山市高明区地方税务局申请离婚财产分割。2016年8月，罗彩琴与朱海亮到佛山市高明区不动产登记中心办理406房的过户手续，因406房未解押而无法办理。经罗彩琴申请，广发银行股份有限公司佛山高明支行于2017年8月28日向佛山市高明区不动产登记中心出具《同意函》，在不注销406房抵押登记的前提下同意将抵押物产权人（原为罗彩琴、朱海亮）变更为罗彩琴一人。佛山市高明区不动产登记中心以手续不全为由，未予办理406房的过户手续。2017年9月起，罗彩琴开始到广东省信访局、佛山市政府网投诉，后经国土部门、广发银行、佛山市高明区不动产登记中心协调配合，于2017年12月27日成功办妥406房的过户手续，将406房过户登记到罗彩琴名下。2017年4月25日，阮梦瑶（贷款发放人，甲方）与朱海亮（借款人，乙方）、伍文朗（担保人，丙方）签订了第一份《资金借贷合同》，约定：1.借款的金额、期限及利率，乙方向甲方借款50000元，作其合法经营资金使用，借款期限12个月，即自2017年4月25日至2018年5月1日止，乙方使用该笔借款，即至2018年5月1日止乙方应归还甲方本金50000元，利息为月息3%。2.丙方自愿为乙方向甲方的借款本金及滞纳金作连带担……。4.违约责任：（1）乙方若未能按时向甲方偿还本金，应向甲方支付因通过诉讼而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用。（2）本合同中甲、乙、丙三方都已确认，排除乙、丙方及家人、公司在此期间的意外因素或其他人力不可为的原因，直到清还所借甲方本金及违约金、利息为止，方作为本合同的终止。同时，该《资金借贷合同》约定担保日期为2017年4月25日至2018年5月1日。2017年4月25日，阮梦瑶（贷款发放人，甲方）与朱海亮（借款人，乙方）、伍文朗（担保人，丙方）签订了第二份《资金借贷合同》，约定：1.借款的金额、期限及利率，乙方向甲方350000元借款作其合法经营资金使用，借款期限6个月，即2017年4月25日至2017年10月25日，乙方使用该笔借款，即至2017年10月25日止乙方应归还甲方本金350000元。2.丙方自愿为乙方向甲方的借款本金及滞纳金作连带担保，如乙方不能按期归还借款，丙方无条件代乙方偿还。同时，该《资金借贷合同》约定担保日期为2017年4月25日至2017年10月25日。除此之外，该合同的其他内容与三方签订的第一份《资金借贷合同》相关内容一致。2017年4月25日，朱海亮出具了第一份《借据》，内容为：“本人朱海亮自愿向阮梦瑶提出借款人民币50000元，作其合法经营资金使用，贷款期限12个月，贷款日期为2017年4月25日至2018年5月1日，即至2018年5月1日止，本人无条件归还甲方本金人民币50000元整，本人已经全部收到50000元的借款资金。特此立据。”该《借据》备注：1.2017年4月份收到借款200000元（2017年4月10日从伍文朗处收到阮梦瑶从支付宝支付的20000元，2017年4月11日从伍文朗处收到阮梦瑶支付的80000元现金，2017年4月25日从伍文朗处收到阮梦瑶支付的49900元现金，2017年4月26日从伍文朗处收到阮梦瑶从银行支付的50000元）。2.2017年12月26、27日微信收到借款100000元。3.2018年1月25日银行账号收到借款100000元。2017年4月25日，朱海亮出具了第二份《借据》。除借款金额为350000元外，该《借据》的其他内容（包括贷款期限）及备注内容均与第一份《借据》一致。2017年4月25日，朱海亮（抵押人，甲方）与阮梦瑶（抵押权人，乙方）、伍文朗（担保人，丙方）签订《房屋抵押合同》，约定：1.抵押财产一：甲方所有的位于佛山市高明区荷城街道沧江路422号*****的一处房产；抵押财产二：担保方所有的位于佛山市高明区碧桂园二期翠岸鸣堤****的一处房产。2.抵押合同范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款人民币350000元。3.抵押房产由甲方和担保方自行保管和使用，甲方和担保方必须妥善保管抵押房产，并随时接受乙方的检查。《房屋抵押合同》签订后，双方并未就前述两处抵押房产办理抵押登记手续。根据阮梦瑶与朱海亮的微信聊天记录，朱海亮向阮梦瑶所借的前述400000元借款均有约定利息，月利率均为3%。2018年5月3日，阮梦瑶与广东君熙律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东君熙律师事务所代理本案诉讼，律师费为15000元，广东君熙律师事务所指派黎恒鸿律师作为阮梦瑶的诉讼代理人。当天，阮梦瑶向广东君熙律师事务所支付了律师费15000元。申请财产保全过程中，阮梦瑶委托中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具保单保函，并支付了保险费用2000元。阮梦瑶与伍文朗的微信聊天记录显示：1.伍文朗称“总之这段时间会先还你100000”。2.2018年4月12日，阮梦瑶称“我那么多钱在你们那”，伍文朗称“我会负责的”。3.2018年4月12日，阮梦瑶问“你帮他做了多少担保”，伍文朗答“就你那里”；阮梦瑶又问“那我是不是可以放心”，伍文朗答“是的，你放心可以啦”；阮梦瑶接着又问“即使他被抓了，还有你？”伍文朗答“对的”。4.2018年4月24日，阮梦瑶问“文朗，你这两天能拿多少钱给我？我爸明天要去跟人谈合作了，我该怎么办”，伍文朗答“我妈妈在走银行贷款了”。2017年5月25日至2018年3月11日期间伍文朗共向阮梦瑶支付多笔款项，具体为：1.2017年5月25日支付3000元；2.2017年8月10日支付3000元；3.2017年8月25日支付3000元；4.2017年9月25日支付3000元；5.2017年10月10日支付3000元；6.2017年10月25日支付3000元；7.2017年11月11日支付3000元；8.2018年1月10日支付1000元；9.2018年1月27日支付3000元；10.2018年2月14日支付3000元；11.2018年3月11日支付3000元。一审庭审中，阮梦瑶陈述，朱海亮、伍文朗并没有完全偿还2018年1月24日及之前的利息。对此，伍文朗表示不清楚。同时，阮梦瑶表示只主张从2018年1月25日起计算的滞纳金及利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。阮梦瑶与朱海亮、伍文朗签订的《资金借贷合同》《房屋抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，除了利息及滞纳金计算标准以外的内容并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。阮梦瑶同时主张利息及滞纳金，且两者均按月利率2%计算，明显与阮梦瑶所受损失不相符，因此，一审法院仅支持阮梦瑶关于滞纳金的诉请部分。阮梦瑶主动将滞纳金的计算标准由每天按本金总额的百分之四调整为按每月2%计算，该调整行为并未损害他人的合法权益，也符合法律的规定，故一审法院予以确认。双方约定的350000元借款的借款期限至2017年10月25日届满，双方约定的50000元借款的借款期限至2018年5月1日届满，但是，朱海亮均未如期清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，阮梦瑶陈述朱海亮、伍文朗并没有完全偿还2018年1月24日及之前的利息。对此，伍文朗表示不清楚。结合伍文朗的还款情况，阮梦瑶陈述的前述内容的可信度较高，在无相反证据的情况下，一审法院对阮梦瑶陈述的前述内容予以确认。阮梦瑶只主张从2018年1月25日起计算滞纳金，是对其自身权利的处分，该处分行为并未损害他人的合法权益，故一审法院予以确认。因此，阮梦瑶诉请朱海亮偿还借款本金400000元并支付逾期偿还借款本金的滞纳金（以400000元为本金，从2018年1月25日起按照每月2%计算至款项实际付清为止）合法合理，一审法院予以支持。伍文朗自愿为朱海亮的前述借款本金及滞纳金提供连带担保，故其应对朱海亮的前述借款本金及滞纳金承担连带清偿责任。案涉350000元借款的《资金借贷合同》中既约定“丙方（即伍文朗）自愿为乙方向甲方的借款本金及滞纳金作连带担保”，又约定“如乙方不能按期归还借款，丙方无条件代乙方偿还”，属约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应推定伍文朗承担的是连带责任保证。因此，伍文朗关于其提供的是一般保证的辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。案涉350000元借款的《资金借贷合同》约定担保日期自2017年4月25日至2017年10月25日，该担保期间与借款期间重合，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款关于“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，伍文朗的保证期间为2017年10月26日至2018年4月25日。根据阮梦瑶与伍文朗的微信聊天记录可知，阮梦瑶至少在2018年4月12日前向伍文朗主张过权利，伍文朗偿还利息的行为也印证了阮梦瑶向其主张过权利的事实，因此，伍文朗的保证责任依法不能免除。朱海亮向阮梦瑶所借的400000元中有200000元借款发生在双方约定的借款期限内，且在伍文朗的保证期间内，故伍文朗应依约对该200000元借款本金及相应的滞纳金承担连带责任保证。案涉350000元借款中有200000元是在2017年12月及2018年1月实际借出的，该借款时间超出了案涉350000元借款的《资金借贷合同》约定的借款期限，属于变更主合同的情形,而且没有证据显示该变更主合同的行为已经过伍文朗的同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，伍文朗无需对该部分200000元借款本金及相应的滞纳金承担保证责任。另外，由于朱海亮存在违约行为，故阮梦瑶因实现本案债权而实际支出的律师费15000元、财产保全的保险费2000元依约均应由朱海亮负担，阮梦瑶诉请朱海亮支付该律师费、财产保全的保险费合法合理，一审法院予以支持。因伍文朗并未承诺对该律师费、财产保全的保险费等费用提供连带责任保证，故其不应对该律师费、财产保全的保险费承担连带清偿责任，阮梦瑶的相关诉请理据不足，一审法院不予支持。由于双方并未就《房屋抵押合同》所涉的两处抵押房产办理抵押登记手续，故抵押权未设立，阮梦瑶无权就该两处房产的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于罗彩琴的法律责任问题。罗彩琴与朱海亮于2016年5月20日协议离婚，并约定佛山市高明区荷城街道沧江路422号******归罗彩琴所有，只是由于朱海亮前期的不配合及后期过户手续的不完备而导致前述406房在2017年12月27日才办妥过户登记手续。该处分406房的行为先于朱海亮在2017年4月25日的举债行为，罗彩琴不可能预见到近一年之后会出现该举债行为，其不存在恶意转移财产的主观故意，因此，阮梦瑶主张罗彩琴在该406房的价值内对朱海亮的上述全部债务承担连带清偿责任之诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱海亮于判决发生法律效力之日起十日内向阮梦瑶偿还借款本金400000元并支付逾期偿还借款本金的滞纳金（以400000元为本金，从2018年1月25日起按照每月2%计算至款项实际付清为止）；二、伍文朗对朱海亮的上述债务中的借款本金200000元及滞纳金（以200000元为本金，从2018年1月25日起按照每月2%计算至款项实际付清为止）承担连带清偿责任；三、朱海亮于判决发生法律效力之日起十日内向阮梦瑶支付律师费15000元、财产保全的保险费2000元；四、驳回阮梦瑶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7951元，财产保全费2470.50元，共计10421.50元（阮梦瑶已预缴），由朱海亮负担，伍文朗对其中的4998元诉讼费用承担连带缴纳义务。阮梦瑶预缴的诉讼费用10421.50元，由阮梦瑶于判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回。朱海亮负担的诉讼费用10421.50元，由朱海亮于判决发生法律效力之日起7日内向一审法院缴纳，伍文朗对其中的4998元诉讼费用承担连带缴纳义务。二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、案涉350000元借款的担保方式系连带责任保证还是一般保证；二、伍文朗应否承担保证责任；三、应否支持阮梦瑶主张的滞纳金和逾期利息。对此，本院分析如下：一、关于案涉350000元借款的担保方式系连带责任保证还是一般保证问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，案涉350000元借款的《资金借贷合同》明确约定“丙方自愿为乙方向甲方的借款本金及滞纳金作连带担保”，根据上述法律规定，该350000元借款的担保方式应认定为连带责任保证。即使该350000元借款的担保方式属约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该350000元借款的担保方式仍应认定为连带责任保证。伍文朗上诉称其提供的是一般保证，理据不足，本院不予支持。二、关于伍文朗应否承担保证责任问题。本案中，朱海亮未能按期偿还借款本息，其依法应承担相应的违约责任。伍文朗以保证期间届满为由，上诉称其无须承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，案涉350000元借款的《资金借贷合同》约定的保证期间与主债务履行期限重合，根据上述法律规定，视为没有约定保证期间，故该350000元借款的保证期间为主债务履行期届满之日即2017年10月25日起计算六个月，即至2018年4月25日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据阮梦瑶提交的证据可知，其曾于2018年4月12日通过微信向伍文朗主张过权利，并未超过前述保证期间，故伍文朗的保证责任依法不能免除，其相应上诉主张缺乏理据，本院不予支持。三、关于应否支持阮梦瑶主张的滞纳金和逾期利息问题。本案中，以阮梦瑶为甲方、朱海亮为乙方、伍文朗为丙方签订的案涉350000元借款的《资金借贷合同》第四款违约责任中约定:甲、乙、丙三方的借贷是民间正常并合法的借贷关系，……乙方若未能按时向甲方偿还本金，乙方自到期归还的次日起每天从押金中扣除……之后每天按本金总额的百分之四向甲方支付滞纳金……。从该约定可知，各方当事人对滞纳金在违约条款项下作出了明确约定，该合同约定的滞纳金系借款人未按约履行还款义务后承担的违约责任，其本质上应视为逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期贷款利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院仅支持阮梦瑶关于滞纳金的诉请，并对约定过高的滞纳金依法予以调整。阮梦瑶一审主张自2018年1月25日起按每月2%计算滞纳金，系其对自身权利的处分，且未超过法定标准，应予支持。因案涉350000元借款中有200000元是在相应的《资金借贷合同》约定的借款期间内交付，且该合同约定伍文朗自愿为朱海亮向阮梦瑶的借款本金及滞纳金作连带担保，结合前述分析，一审法院判决伍文朗对朱海亮本案债务中的借款本金200000元及滞纳金（以200000元为本金，从2018年1月25日起按照每月2%计算至款项实际付清为止）承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，伍文朗的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人伍文朗负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  何美健审 判 员  吴绮擎二〇一九年十月二十八日法官助理  陈秀霞书 记 员  潘梓滢