四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2561号 原告：王瑞铭（曾用名***），男，1964年11月3日出生，汉族，住四川省蓬安县，常住攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师。 被告：龙世平，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：四川省泸州龙马建筑工程有限公司，统一社会信用代码915105042047387875，住所地：泸州市龙马潭区回龙街1号。 法定代表人：毛羽丰，执行董事。 原告王瑞铭与被告龙世平、四川省泸州龙马建筑工程有限公司（以下简称龙马建司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人唐祖荣、被告龙世平特别授权委托诉讼代理人张玉川、被告龙马建司法定代表人毛羽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙世平向原告支付工程款658020元，并支付违约金100000元；2、判令被告龙马建司对被告龙世平应支付原告的工程款382811.65元承担连带付款责任；3、本案诉讼费和保全费由被告龙世平承担。事实与理由：2008年4月28日，被告龙马建司与攀枝花泓兵钒镍有限责任公司（以下称泓兵公司）就“攀枝花泓兵钒镍有限责任公司5000吨/年镍铁车间原料堆场主厂房土建工程（基础）、设备基础、食堂、浴室建设工程”签订了《建设工程施工合同》，并由被告龙世平和原告二人合伙完成了该工程的施工。工程完工后，被告龙马建司与泓兵公司之间的建设工程纠纷已通过法院的裁判（2011）川民终第365号，确定泓兵公司尚欠工程款1611982.74元。 2012年3月13日，原告与龙世平、龙马建司签订了《攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司工程应收款处置协议书》，认定了原告与龙世平在上述工程中的实际施工人地位，原告和被告共同承担了该工程的垫资和债务清偿，对泓兵公司前述应付款中的税金、费用的分摊以及工程款的分配数额、支付顺序等内容进行了约定。但协议签订后，被告龙世平仅在2013年1月30日向原告支付过工程款291980元，余款未支付。同时，被告龙马建司于2019年春节前夕，通过攀枝花市中级人民法院从泓兵公司执行42万元，按《攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司工程应收款处置协议书》的约定，被告龙马建司应在扣除相关税费后，监督或直接向原告支付382811.65元，但被告龙马建司及龙世平以各种理由拒付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告龙世平辩称：原告诉请不是事实，被告已为原告出具委托手续，委托其在龙马建司领款，原告已领取完所有款项；原被告之间是合伙关系，原告应当分担起诉泓兵公司案件中的相关费用。请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙马建司辩称：与泓兵公司一案的执行案款确有382811.65元在我公司未支付，只要原告王瑞铭与被告龙世平确认支付给谁，公司会配合支付该款。 本院经审理认定事实如下：被告龙马建司承包了攀枝花泓兵钒镍有限责任公司5000吨/年镍铁车间原料堆场主厂房土建工程（基础）、设备基础、食堂、浴室建设工程，该工程实际由原告王瑞铭及被告龙世平共同合伙承包。工程完工后，因泓兵公司未支付工程款，龙马建司诉至攀枝花市中级人民法院，后该院判决泓兵公司支付龙马建司工程款1611982.74元。 2012年3月13日，原告王瑞铭（乙方）与被告龙世平（甲方）、被告龙马建司（监督方）签订《攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司工程应收款处置协议书》（以下简称《应收款处置协议书》），协议明确监督方与攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司签订的“攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司5000吨/年镍铁车间原料堆场主厂房土建工程（基础）、设备基础、食堂、浴室建设工程”，因工程应收款纠纷，经终审判决（川民终字【2011】第365号判决）的工程总造价为4791982.74元，扣减建设方已支付的3180000元，工程应收款为1611982.74元。甲方为该工程的内部承包人，在施工过程中与乙方存在合伙经营关系，双方共同承担了该工程的垫资和债务清偿，工程结束后双方曾办理过多次费用结算，并形成两次书面约定：即2010年4月10日的工程结算书和2010年5月6日的工程最后结算协议书。协议约定：1、税金及费用分摊办法：甲方负责①工程造价4791982.74元涉及的税收（7.59%部分），②全部诉讼的诉讼费2.5万元、鉴定费13.5万元、代理费12万元，③强制执行期间发生的实际费用，④向建设方开票时应交纳的税款363711.48元（款项到账后退付）。乙方已分摊上述费用15万元，乙方不再承担任何费用。2、甲方支付乙方工程款数额：根据上述两份结算书，经双方协商充分后甲方支付乙方工程款80万元。应收工程款160万元收到后在保证以上税费的情况下，监督方有权优先直接支付乙方80万元工程款，若乙方收到的工程款不足80万元的部分则由甲方补足乙方，乙方有权追偿甲方。若乙方在2012年12月30日前未收到80万元的工程款，则甲方按95万元的金额向乙方支付工程款。3、甲乙双方在签订本协议后，甲乙双方在合伙经营该工程期间发生的债务，按甲乙双方在2010年4月10日《工程结算书（二）》中确定的偿还范围及金额各自清偿债务，各自承担亏损责任，不再因为经营亏损牵连对方，更不能牵连监督方。2010年5月6日甲乙双方签订的协议以及甲方向乙方出具的95万元的《欠条》作废。4、甲乙双方申明经营该工程产生的利润和发生的债务，纯属个人行为，由甲乙双方享有清偿，监督方不承担任何法律责任。5、如有违约，违约方支付守约方50万元违约金。《协议书》由甲方龙世平、乙方***签字，监督方加盖印章。 协议签订后，通过攀枝花市中级人民法院执行，泓兵公司分别于2012年、2013年1月、2018年支付龙马建司工程款40万元、63万元、42万元。收到上述款项后，被告龙马建司分别于2012年12月23日支付原告工程款176957元、于2013年1月28日支付原告工程款291980元。被告龙马建司自认上述执行案款尚有382811.65元未支付。 上述事实，有当事人的当庭陈述以及原告提交的原告户口簿、工程应收款协议书、龙世平的反诉状，被告龙世平提交的攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第13号民事判决书一份、2013年1月30日原告***出具的说明以及原告***、被告龙世平共同向龙马建司出具的说明等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为，原告王瑞铭根据与被告龙世平签订的《应收款处置协议书》，要求被告龙世平支付其工程款。根据该协议，王瑞铭与龙世平系合伙关系，故本案不是建设工程施工合同纠纷，而是合伙协议纠纷。《应收款处置协议书》是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。《应收款处置协议书》对原告王瑞铭、被告龙世平合伙期间债权债务进行了结算，明确了税金及费用的分摊、明确了被告龙世平应支付原告王瑞铭的工程款金额及支付时间、违约责任。按照该协议，甲方龙世平支付乙方王瑞铭工程款80万元，在应收工程款160万元收到后在保证以上税费的情况下，监督方有权优先直接支付乙方工程款80万元，若乙方收到的工程款不足80万元，则由甲方龙世平补足乙方。若乙方在2012年12月30日前未收到80万元工程款，则甲方按照95万元的金额向乙方支付工程款。庭审查明，至起诉，泓兵公司总计已支付工程款145万元，但原告王瑞铭仅收到工程款468937元。被告龙世平（甲方）应按照总额95万元向原告王瑞铭（乙方）支付工程款，扣除王瑞铭已领取的468937元，龙世平还应支付481063元。庭审中，被告龙马建司确认已收到的泓兵公司支付的工程款，尚有382811.65未支付，根据《应收款处置协议》约定，龙马建司在保证税费的情况下，余款应当优先支付王瑞铭80万元。即使被告龙马建司仅需支付331053元，就已完成优先支付王瑞铭工程款80万元的约定，但因该款382811.65元本就属于龙世平，龙马建司应将该款全部支付原告。故原告要求被告龙马建司对龙世平应支付工程款382811.65元承担连带付款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙世平辩称泓兵公司已支付龙马建司工程款中，尚有105883元去向不明，主张是王瑞铭领取了，但被告龙世平及被告龙马建司均未向本院提交王瑞铭领取该款的依据，对其主张本院不予采信。对龙马建司的付款情况，一方面原告王瑞铭仅主张龙马建司对被告龙世平应支付款项中的382811.65元承担连带支付责任，而龙马建司已当庭确认有该款未支付；另一方面，龙世平与龙马建司之间的关系，与本案处理的王瑞铭与龙世平之间的合伙纠纷，不是同一法律关系。故对龙马建司实际付款情况本案不予审查，被告龙世平可另案主张。原告主张被告龙世平应向其支付违约金10万元，本院认为，双方确实约定如有违约，由违约方支付守约方50万元的违约金，但对于被告龙世平在2012年12月30日前未支付原告王瑞铭80万元工程款时，双方确认按95万元支付工程款；而对于按照95万元的金额支付工程款双方并未约定时间，不能认定被告龙世平违约，故原告主张的10万元的违约金本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 一、被告龙世平于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞铭工程款481063元。 二、被告四川省泸州龙马建筑工程有限公司对龙世平应支付王瑞铭工程款382811.65元承担连带清偿责任。 三、驳回原告王瑞铭的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11380元，本院减半收取5690元，由被告龙世平负担4258元，原告王瑞铭负担1432元；诉讼保全费5000元，由被告龙世平负担2925元，原告王瑞铭负担2075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  吴霞 二〇一九年十月十四日 书记员  陈远