长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘8601行赔初8号原告刘恒星，男，1958年4月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人王方，湖南中禹航律师事务所律师。委托代理人崔斌，湖南开阳律师事务所律师。被告长沙市开福区住房和城乡建设局，住所地长沙市开福区人民政府大院二办三楼。负责人王中柱，该局局长。委托代理人曹魁，男，该局工作人员。委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。原告刘恒星诉被告长沙市开福区住房和城乡建设局（以下简称“开福区住建局”）行政赔偿一案，于2019年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年9月17日对本案进行了公开开庭审理。原告刘恒星及其委托代理人王方、崔斌，被告长沙市开福区住建局的委托代理人曹魁、黄棋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘恒星诉称，2016年4月12日，原告位于长沙市开福区房屋被被告开福区住建局实施强制拆除，造成原告上述房屋被毁，屋内财产灭失。2017年8月15日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105行初61号判决，确认开福区住建局强制拆除行为违法。2018年6月19日，原告向长沙市开福区人民法院提起行政赔偿诉讼〔（2018）湘0105行初87号〕，经长沙市中级人民法院（2019）湘01行终113号二审《行政判决书》第七页第五行释明，对于房屋重置价值和装饰装修损失,原告需另行依法申请赔偿。原告于2019年6月2日向被告另行提交《国家赔偿申请书》。因被告未在规定期限内作出是否赔偿的决定，原告现就赔偿事项起诉，请求：1.判决被告赔偿原告房屋重置价值630869.90元（此费用含建设工程设计费104000元，建设工程监理费165000元，建设工程造价301305.90元，前期费用报建、五证等费用60564元）；2.判决被告赔偿原告室内装饰装修损失89348元；3.判决被告赔偿原告房屋下土地损失3481104.62元；4.判决被告赔偿原告截至起诉日的土地占用费165103.61元。原告刘恒星向本院提供的证据材料有：证据1：《房屋产权情况》；证据2：长国用（2001）字第002402号《国有土地使用权证》；证据3：《国家赔偿申请书》收件证明；证据4：（2016）湘0105行初61号《行政判决书》；证据5：（2019）湘01行终113号《行政判决书》；证据6：《长沙建设工程造价》案例；证据7：长沙市027号地块土地出让价格（潇湘晨报）；证据8：《中国勘察设计协会文件》中设协字【2016】89号；证据9：《建设工程监理与相关服务收费管理规定》及其附件《建设工程监理及相关服务收费标准》。被告开福区住建局辩称，1.原告提出的赔偿请求应遵循房地一体原则。原告提出的房屋重置价值、国有土地使用权损失、土地占用费实质上都是房屋价值损失，其要求单独计算土地损失，明显是对房地一体原则的错误理解。2.原告就房屋部分提出的赔偿数额明显偏离实际价值。3.对原告房屋价值及装饰装修价值可以通过司法委托进行评估确认。综上，恳请人民法院依法作出裁决。被告开福区住建局向本院提供的证据材料有：证据1：房屋所有权资料复印件；证据2：房屋分户评估报告；证据3：长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室征收项目被征收人协议预补偿情况一览表。庭审中，被告对原告所提交证据的质证意见为：证据1-2的证明目的有异议，该两份权属登记证明均反映是案涉房屋相关权证，而根据我国物权法确定的物权基本原则，房地并不能拆分，在土地上已经构建房屋的情况下，土地价值已经吸附在房产价值内。证据3的三性无异议。证据4、5的三性无异议，对证明目的有异议，在该两份判决书中已经明确查明原告房屋在事实上已经不具备恢复或重新修建的可能性，原告不能在本案中依然提出房屋的重置价值这一赔偿请求。证据6的关联性、证明目的有异议，从形式上该份证据仅为期刊内材料，不具备法律文件的特征，而结合本案涉及的是对已建成房屋的赔偿问题，而不是对未建成房屋进行赔偿，因为未建成房屋不具备市场价值从而需要核算其单项造价，因此本案只需要参考房屋的实际市场价值。证据7的关联性、证明目的有异议，首先根据该网页截图反映的内容，该27号地块并非原告房屋周边位置，其次国有土地进行招拍挂出让是在土地上并无构筑物的情况下进行招拍挂交易，因此该类土地上可以新修建房屋，而从本案原告提供的国土证材料看，其土地使用权性质也并非出让用地而是行政划拨用地。两者之间区别甚远。证据8-9同证据6的质证意见一致。庭审中，原告对被告所提交证据的质证意见为：证据1的三性无异议，提请法庭注意房屋建成时间是1999年，不是1900年。土地划拨与出让只是对原告土地来源进行的分类，而不是对土地价值进行的分类。证据2的三性、证明目的不认可，原告没有收到过，合法的征收适用补偿，违法的拆除适用赔偿。本案是违法强制拆除的问题，与征收补偿无关，该房屋分户评估报告第二页所述，报告的依据分析方法是国有土地房屋征收评估办法等有关房屋征收的法律法规，跟本案的赔偿没有关联。该分户评估报告的形成时间是2015年1月5日，根据建设部房地产抵押估价指导意见第二十六条，评估报告有效期从估价报告出具之日起不得超过一年。也就是说不能用2015年1月的估价报告替代赔偿2019年9月原告的损失。证据3该份一览表不是证据，只是在合法征收中互相协议叫价的文件，案涉房屋最终是没下征收决定的，该协议原告也没有签字，原告起诉的时候所提供的证据实际上就可以作为法庭确认赔偿价的依据。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明：2016年3月22日，被告对原告下达开建危拆决字［2016］第015号《危房拆除决定书》，责令原告户立即停止使用位于长沙市的危险房屋，并在本决定送达之日起3日内腾空并拆除该危险房屋。经催告，原告未履行《危房拆除决定书》确定的义务。2016年4月8日被告对原告下达开建危拆执字［2016］第015号《行政强制执行决定书》，决定于该决定书送达之日起三日后，对原告户所有的位于长沙市开福区危险房屋予以强制拆除。被告实际于2016年4月12日拆除原告涉案房屋。原告对开建危拆执字［2016］第015号《行政强制执行决定书》不服，向长沙市开福区人民法院提起诉讼。长沙市开福区人民法院于2017年8月15日作出（2016）湘0105行初61号行政判决，确认被告长沙市开福区城乡建设局作出的开建危拆执字［2016］第015号《行政强制执行决定书》违法。该判决生效后，原告于2018年1月22日向被告递交国家赔偿申请，请求赔偿因强拆而给原告造成的房地产损失及在强拆过程中给原告造成的其他损失按照原址面积乘以2的房屋一套或现行房屋每平方米市场价按面积进行赔偿或恢复原房屋。被告收到申请书于2018年3月21日作出长开建赔决字［2018］18号《不予赔偿决定书》，决定对原告的赔偿请求不予赔偿。2018年6月19日，原告向长沙市开福区人民法院提起行政赔偿诉讼,长沙市开福区人民法院于2018年11月19日作出（2018）湘0105行初87号行政赔偿判决:一、由开福区住建局在判决生效之日起10日内赔付原告刘恒星房屋室内财产损失30000元；二、由开福区住建局在判决生效之日起10日内按照3289元／月赔付原告刘恒星自2016年4月起至原告刘恒星因涉案房屋征收取得产权调换房或获取房屋价值补偿金之日止的租金损失；三、驳回原告刘恒星的其他诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘01行终113号行政判决书：驳回上诉，维持原判。但该判决第七页第五行释明，对于房屋重置价值和装饰装修损失,原告需另行依法申请赔偿。原告于2019年6月2日向被告另行提交《国家赔偿申请书》。因被告未在规定期限内作出是否赔偿的决定，原告特提起本案诉讼。另查明，涉案房屋坐落于清水塘炮后街棚改项目征收范围内，长沙市开福区人民政府就涉案房屋已于2018年4月2日向原告作出了开政征补字[2018]第24号房屋征收补偿决定，该决定中认定：长沙市开福区人民政府于2015年1月15日发布《关于清水塘炮后街棚改项目房屋征收决定公告》(开政征字[2015]1号)，涉案房屋在该项目征收范围内，房屋登记产权人为刘月华(已故)继承人刘恒星，产权登记面积100.94平方米，登记用途为住宅，权证号码为00243331号，涉案房屋经湖南志成房地产评估有限公司依法评估，房屋评估总价为822257元，房屋室内装饰装修价值为89348元，其他设施补偿费用3450元。在项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，原告未与开福区房屋征收部门就房屋征收补偿事宜达成协议，开福区房屋征收部门申请开福区人民政府依法作出房屋征收补偿决定：一、对刘恒星房屋实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C1栋2208号(现房，建筑面积83.3平方米)和九尾冲片区长沙市开福区福泽园A3栋901号(现房，建筑面积70平方米)。二、被征收人应得的补偿总额为916423元，其中，被征收房屋价值补偿费为822257元，房屋室内装饰装修价值为89348元，其他设施补偿费用3450元，搬迁费为1368元。用于产权调换的房屋经湖南志成房地产评估有限公司依法评估，其评估总价合计为958937元，被征收人应找补开福区房屋征收部门补差价款为42514元。三、限刘恒星在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿及过渡等手续。另被告提供了长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室征收项目被征收人协议预补偿情况一览表，该表案涉补偿方案的主要内容为：合法面积100.94平方米，房屋评估总价为822257元，房屋室内装饰装修价值为89348元，搬迁费1368元，成新奖励15545元，上浮奖励125670元，提前搬迁奖20188元，选择货币奖20000元，寻找房源奖10000元，协议预补偿金额共计1104376元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，开福区住建局强制拆除案涉房屋的行为，已由长沙市开福区人民法院(2016)湘0105行初61号行政判决确认违法，故对案涉房屋被拆除遭受的损失，开福区住建局依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。在房屋征收决定发布后，采取排危措施违法拆除房屋的行政赔偿案件中，依照现行法律法规确定赔偿项目和数额时应坚持全面赔偿和公平合理的理念，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于其依照协议预补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，以体现赔偿诉讼对受害人权益的保障和对违法行为的惩戒。具体就本案而言，对于案涉房屋被拆除的赔偿数额、利息的确定，应当从以下两个方面进行分析确定。一、关于房屋损失赔偿价值的确定问题。原告除列出赔偿清单外，向本院提交了《长沙建设工程造价》案例；长沙市027号地块土地出让价格（潇湘晨报）；《中国勘察设计协会文件》中设协字【2016】89号；《建设工程监理与相关服务收费管理规定》及其附件《建设工程监理及相关服务收费标准》等证据来证明其要求被告赔偿其房屋重置、室内装饰装修、房屋地下土地、及土地占用费用等损失共计4366426.13元；被告向本院提交了开福区房屋征收部门申请开福区人民政府依法作出房屋征收补偿决定和长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室征收项目被征收人协议预补偿情况一览表。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋安置补偿权益，如搬迁费、奖励费等直接损失，故本案房屋损失赔偿金额应确定为1104376元（含房屋室内装饰装修损失89348元）。至于原告提出的要求被告赔偿其房屋重置、房屋地下土地、及土地占用费用等损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于是否支付利息的问题。按照国家赔偿所确立的全面赔偿直接损失的原则，开福区住建局违法拆除案涉房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务，故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予以赔偿。本案中，开福区住建局于2016年4月12日对案涉房屋进行了拆除，应当以赔偿金1104376元为基数，以2016年4月12日为起始时间计算银行利息，利息以生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）、（八）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告长沙市开福区住房和城乡建设局于判决生效之日起30日内，赔偿原告刘恒星因房屋被违法拆除造成的损失共计1104376元（含房屋室内装饰装修损失89348元）及利息（利息计算方法：以赔偿金1104376元为基数，从2016年4月12日起计算至赔偿款实际支付日止，按照生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）。二、驳回原告刘恒星的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  杨铁梅人民陪审员  陶术光二〇一九年十月二十三日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（四）造成财产损害的其他违法行为；第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。