湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3028号 原告:刘明祥，男，1966年6月22日出生。 委托诉讼代理人：张来明，广东洋航律师事务所律师。 被告：张蓓蓓，女，1981年9月8日出生。 委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所律师。 原告刘明祥与被告张蓓蓓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明祥的委托诉讼代理人张明来，被告张蓓蓓的委托诉讼代理人许旺球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠原告的借款人民币548314元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告相识2012年，一直相处良好。被告从2014年1月29日开始以各种理由向原告借钱，期间虽已部分归还，但欠款仍然比较大。特别是被告在2017年10月向原告借款259000元用于购买位于东升镇乐意居四期25幢2单元604房的房屋，后期经常向原告借款以支付上述房产的每月按揭贷款。截止至2019年6月28日，被告仍欠原告借款合计人民币528314元。 另刘平曾于2019年4月2日向张蓓蓓提供借款20000元，现刘平将上述债权转让给原告，由原告对被告予以追偿。听闻被告要出售位于东升镇乐意居四期25幢2单元604房的房屋以逃避债务，为了维护原告的合法权益，特向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告张蓓蓓辩称：答辩人未向原告刘明祥借款，原告刘明祥诉请的数额系答辩人与原告刘明祥同居期间的日常开销及原告刘明祥支付给答辩人的外派工资。 原告刘明祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告刘明祥与被告张蓓蓓借款明细，拟证明原告刘明祥向被告张蓓蓓提供借款合计528314元； 2、被告张蓓蓓催原告刘明祥提供资金还贷的聊天记录，拟证明原告刘明祥提供的资金是应被告张蓓蓓的要求而转，部分用于房子的首付和房贷； 3、银行转账记录，拟证明案外人刘平于2019年4月2日向被告张蓓蓓转了20000元； 4、案外人刘平债权转移的协议书，拟证明原告刘明祥获得了对被告张蓓蓓的20000万元的债权； 被告张蓓蓓为了支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 5、中国建设银行股份有限公司湖湘支行DCC个人活期明细账查询，拟证明原、被告之间从2014年至2019年期间互有转账记录，双方资金往来频繁。原告诉请借贷中多笔系被告应公司和原告个人安排汇给相关客户的资金及湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司中山分公司的日常开销、被告应得的外派工资收入、被告与原告同居期间双方所有的日常开销； 6、关于刘明祥等同志职务聘任的通知、湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司企业职工内部工作调动介绍信，拟证明原、被告系同事关系，原告在2012年被湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司聘任为湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司中山分公司的负责人，经原告申请，被告在2014年调至湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司中山分公司工作，该公司仅有原、被告两名职员； 7、房屋租赁合同、中山市商品房销售登记备案表、出租人胡镇坊身份证、照片，拟证明原、被告系男女朋友关系，双方自2015年初至2017年底在外租房同居的事实； 8、证明两份，拟证明原、被告同居期间，原告的个人开销及湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司中山分公司的日常开销由被告负责，在原告支付给被告的部分款项中有一部分用于湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司中山分公司的日常开支。 本院当庭组织原、被告进行举证、质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据仅能证明原、被告之间存在资金往来的事实，不能证明被告向原告借款的事实；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天记录不能证明原、被告之间存在借款的事实，与本案无关，达不到原告的证明目的；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，被告向刘平是否存在借贷关系，即是该笔借款为真实，依据法律规定，债权转让要书面通知债务人。原告对被告提交的证据5中银行流水明细中尾号8314银行账户的真实性无异议，关联性有异议，对于中国建设银行流水真实性、合法性、关联性无异议，只要提供原件就可以，对于被告提供原件的银行流水真实性、合法性、关联性无异议，对于无原件的银行流水有异议，无法达到被告的证明目的，该银行流水由被告向第三方的往来并不能证明受原告委托或者该资金用于被告所称的资金目的，湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司中山分公司是独立的主体，所有的收入与支出并不等同于原告，被告在湖南华韧钢结构混泥土构件有限公司中山分公司任职的工资由公司发放，与原告无关，该证据无法证明被告承担原、被告双方的日常开销，并不能达到被告的证明目的；对证据6真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，对于被告提供的房屋租赁合同，从合同样式来看，并不具备2015年所签订的合同，新旧状况，无法证明被告所称的原、被告双方属于男女朋友关系，被告未提交中山市商品房销售登记备案表原件，该证据与本案无关，无法达到被告的证明目的，对证据7中的照片真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，无法达到被告的证明目的；对证据8真实性、合法性、关联性有异议，无原件核对，无法达到被告的证明目的。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对证据1真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，无法证明原、被告之间存在借贷关系，仅能证明原、被告之间有资金往来的事实；对证据2 真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明原、被告之间存在借贷关系；对证据3真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，无法证明被告向案外人刘平借款，仅能证明被告与案外人存在转账的事实；对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，债权转让协议不能证明被告与案外人刘平存在借款，与本案无关；对证据5真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，银行流水只能证明原、被告之间存在往来的事实；对证据6真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，只能证明原、被告系同事关系；对证据7中房屋租赁合同、中山市商品房销售登记备案表、出租人胡镇坊的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据随形成了证据链，仅能证明被告租住了中山市东升镇旭景花园T7幢1001房房屋，不能证明员原、被告同居的事实，原告对证据7中的照片的真实性、合法性无异议，故本院对证据7中的照片的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明原、被告之间系男女朋友关系；对证据8真实性、合法性、关联性不予认可，属于证人证言，证人应当出庭作出。 经本院审理认定事实如下： 湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司于2012年3月5日聘任原告刘明祥为湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司中山分公司的负责人。2014年11月12日，经湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司决定将被告张蓓蓓调至湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司中山分公司工作。原、被告系同事关系。原、被告双方自2014年起至今存在资金往来。案外人刘平于2019年4月2日转账20000元至户名为张蓓蓓名下账户为6227002930180302704中国建设银行卡上。 本院认为，自然人之间的借贷行为，应受法律保护。根据《最高人民法院》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告所提交的证据银行流水仅能证明原、被告之间存在资金往来，不能证实原、被告之间存在借贷关系，其提供的微信聊天记录也无法证实原、被告之间存在借贷关系。原告提交的案外人刘平转账20000元的转账凭证及案外人刘平与原告签订的《债权转让协议》两份证据无法证明被告与案外人刘平存在借贷关系。根据《最高人民法院》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供其与被告存在借贷关系的证据，故对原告的全部诉请不予支持。被告张蓓蓓辩称其未向原告借款，原告诉请的数额系被告与原告同居期间的日常开销及原告支付给被告的外派工资。被告提交的银行流水仅能证明其与原告存在资金的往来，无法证实往来的资金系其与被告之间的开支，故对被告的答辩意见部分采纳。根据《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘明祥的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9280元，减半收取4640元，由原告刘明祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  张保红 二〇一九年十月十四日 代理书记员  李 纯