汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初519号原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼，统一社会信用代码91440000722467796X。负责人陈明。委托代理人黄蓓、林辉，均系该司职员。被告汕头市银光金属机电公司，住所地汕头市光华路96号1号仓库二楼，统一社会信用代码914405001927330217。法定代表人陈生如。委托代理人苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。被告汕头市物资回收发展总公司，住所地汕头市民族路147号后座，统一社会信用代码914405001927328977。法定代表人郑琼珊。委托代理人苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。第三人深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西4层C（A-D轴4-7轴4B39房），统一社会信用代码914403005747774417。法定代表人马学忠。委托代理人李志海、**，均系广东泛尔律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告汕头市银光金属机电公司（下称银光金属公司）、被告汕头市物资回收发展总公司（下称物资回收公司）、第三人深圳市广达兴通贸易有限公司（下称广达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法由审判员林焕平独任审理。案在审理期间，被告银光金属公司提起管辖权异议，经审查，本院于2019年3月28日作出（2019）粵0511民初519号民事裁定，驳回被告银光金属公司提出的管辖权异议，被告银光金属公司对该裁定不服提起上诉，汕头市中级人民法院于2019年6月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。被告银光金属公司于2019年8月21日向本院申请追加第三人广达公司，经审查，被告银光金属公司上述申请符合法律规定，本院依法追加广达公司作为本案第三人参加诉讼，并于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄蓓,被告银光金属公司及被告物资回收公司的共同委托代理人郑涛到庭参加诉讼，第三人广达公司的委托代理人李志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1998年4月29日，中国农业银行汕头市外马支行（下称农行外马支行）与被告银光金属公司、被告物资回收公司签订了《保证担保借款合同》（合同编号为农银保借字98第0083号），合同约定被告银光金属公司向农行外马支行借款110万元，借款期限为1998年4月29日至1999年4月29日，月利率为7.26‰，按季计付，逾期还款按日万分之四计收利息。被告物资回收公司对被告银光金属公司的借款承担连带保证担保责任。保证期间为1999年4月29日至2001年4月29日。保证范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，农行外马支行依约向被告银光金属公司放款110万元，借款期限届满后，经多次催讨，被告银光金属公司至今尚欠借款本金109.6万元及相应利息。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称农行广东分行）与中国长城资产管理公司广州办事处（下称长城广州办）签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权及相关从权利依法转让给原告，并于2016年10月18日通过在《南方日报》上刊登资产转让通知暨债权催收联合公告的方式将上述债权转让事项通知上述两被告，故原告已成为本案债权的合法债权人。两被告至今未履行还款、担保义务。原告遂起诉，请求判令:1、被告汕头市银光金属机电公司偿还原告借款本金109.6万元以及自放款之日起至全部借款还清之日止的利息（按约定利率从放款之日起暂计至2016年2月20日，共3124417.1元，实际应计付至全部借款还清之日）；2、被告汕头市物资回收发展总公司在其保证担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。被告银光金属公司及被告物资回收公司共同辩称，一、原告主张的编号为农银保借字98第0083号《保证担保借款合同》和编号为980083号《借款借据》项下债权已超过诉讼时效。2015年4月16日的《债务逾期催收通知书》及《担保人履约通知书》与本案债权无关联性，本案债权在2015年4月16日不发生诉讼时效中断，故原告于2019年起诉主张本案债权权利已超过诉讼时效。二、本案债权实质已经交割，长城公司作为原告提起本案诉讼，缺乏法律依据，依法应予驳回。三、原告与第三人之间的债权转让已对两被告发生效力，第三人才是本案债权人，原告与本案债权无利害关系，原告主体不适格。四、原告诉讼请求主张的利息计算缺乏依据。本案债权于2016年11月30日已发生转让，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，本案债权在转让日之后的利息依法应予止计。另外，借款利率仍按借款合同约定利率主张权利既不合法也不合理。第三人答辩称，原告起诉有事实和法律依据，第三人虽然与原告签订了债权转让合同，但由于第三人未按照约定支付转让价款，双方又签订补充协议，对付款时间以及标的的交割、履行通知义务重新做约定，这些补充协议都是各方真实意思表示，直至今天开庭尚未刊登报纸发债权转让通知，所以被告主张原告主体不适格没有依据。经审理查明，1998年4月29日，农行外马支行与两被告签订《保证担保借款合同》，被告银光金属公司为借款人，被告物资回收公司为保证人，合同约定被告银光金属公司向农行外马支行借款110万元，月利率7.26‰，按季计付，逾期还款按日万分之四计收利息，借款期限自1998年4月29日至1999年4月29日止，被告物资回收公司为上述债务承担连带保证责任，保证期间为1999年4月29日至2001年4月29日止。保证范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权费用。农行外马支行依约于1998年4月29日履行放款义务并出具借据。借款期限届满时，被告银光金属公司未依约付还上述借款本金及相应利息。农行外马支行分别于2000年6月30日和7月17日向被告银光金属公司发出《贷款/债务逾期催收通知书》，催收尚欠借款本金110万元及相应利息，被告银光金属公司于2000年7月10日签章确认收到该通知。之后中国农业银行汕头市金凤支行（下称农行金凤支行）于2002年6月14日、2003年12月12日、2004年12月20日就本案债权向被告银光金属公司发出《债务逾期催收通知书》，告知被告银光金属公司尚欠借款本金110万元及相应利息数额，催告被告银光金属公司立即履行还款义务。农行金凤支行于2006年7月20日向被告银光金属公司发出《贷款逾期催收通知书》，催告被告银光金属公司限期履行付还尚欠本金109.8万元及相应利息的义务。之后农行金凤支行分别于2007年4月20日、2008年6月30日、2010年1月20日、2011年4月6日、2012年6月5日、2013年12月3日、2015年4月16日向被告银光金属公司发出《贷款逾期催收通知书》或《债务逾期催收通知书》，催告被告银光金属公司立即付还尚欠本金109.6万元及相应利息。被告银光金属公司均在其发出的上述催收通知上签章确认。农行外马支行于2000年7月17日向被告物资回收公司发出《贷款逾期催收通知书》，要求被告物资回收公司履行保证担保责任，连带清偿尚欠借款本金110万元及相应利息，被告物资回收公司于同年12月1日签收确认。农行金凤支行于2002年6月14日、2003年12月12日、2004年12月20日、2006年7月20日、2007年4月20日、2008年6月30日、2010年1月20日、2011年4月6日、2012年6月5日、2013年12月3日及2015年4月16日向被告物资回收公司分别发出《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》或《担保人履约通知书》，告知被告物资回收公司担保的本案借款在截止上述催收日期的尚欠本金及相应利息数额，要求其立即依约履行担保责任，被告物资回收公司均予以于签收确认。上述催收期间，被告银光金属公司除付还借款本金4000元外，其余借款本息均未付还，被告物资回收公司也未实际承担连带保证担保责任予以还款，至今尚欠借款本金109.6万元及相应利息。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称农行广东分行）与中国长城资产管理公司广州办事处（即原告变更前的企业名称，下称长城资产广州办）签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权及担保权利转让给原告，截止2016年2月20日（农行广东分行转让债权给原告的“转让基准日”），被告银光金属公司尚欠借款本金109.6万元及利息3124417.10元。2016年10月18日，农行广东分行与长城广州办在《南方日报》联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，声明农行广东分行（含各分行支行）将其对被告银光金属公司享有的上述主债权（借款本金109.6万元及相应利息）及担保合同项下的全部权利依法转让给长城广州办（即原告），并要求两被告立即向长城广州办（即原告）履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。但两被告至今未履行还款或担保义务。2016年11月30日，长城广州办（即原告）与第三人广达公司签订编号列中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，约定将该协议附件《贷款债权明细表》项下（包含本案债权）的每户贷款债权转让给第三人。该协议第一条第1.8款载明，交割日指《贷款债权明细表》项下每户债权转移之日……;第1.9款载明，过渡期指自《贷款债权明细表》项下每户债权基准日起至《贷款债权明细表》项下每户债权交割日止的期间……;第七条第7.1.1款载明，甲乙双方一致确认，……本协议项下每户债权的交割日根据7.3条交割顺序分别确定。第7.5.1款载明，双方确认，在交割日，贷款债权按照交割日的现状一次性地从甲方转移至乙方。同时，双方需依照7.5.2款约定移交贷款债权证明文件及服务协议等档案资料。本案庭审时原告及第三人均表示实际履行过程中，双方并未按《贷款债权明细表》所列顺序依次交割各户债权，而是以第三人实际付还债权转让款比例情况再择日进行交割，第三人虽已付完转让价款，但本案债权目前尚未完成交割。原告目前仍持有本案债权凭证、催收证明原件及相关档案资料。第7.6.1款载明在每户贷款债权交割后，采取公告通知的方式……将贷款债权转让给乙方的事实通知债务人、担保人……。第八条第8.1款载明，双方确认，在交割前，相应的贷款债权仍归甲方所有，甲方（即原告）有权按照本协议的约定对贷款债权进行管理和维护。在过渡期内，甲方（即原告）拥有对贷款债权的自主处置权；第8.4.2款约定，乙方（即第三人）确认，若甲方（即原告）认为需要立即通过起诉、上诉、或申请执行等司法途径维护其对贷款项下债务人、担保人的合法权利的，甲方（即原告）有权……立即采取行动，相应后果由乙方（即第三人）承担。2017年11月18日，原告与第三人签订《之补充协议》，约定尚未付的转让价款应全部付清的时间。补充协议与《债权转让协议》约定不一致的以补充协议约定为准，其余仍按《债权转让协议》的约定执行。上述协议还对债权转让的其他事项进行了约定。另查明，2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。2018年7月24日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负责人由陈泽南变更为陈明。再查明，中国农业银行汕头市外马支行属于中国农业银行汕头市金凤支行管辖范围。上述查明事实，有原、被告主体资格材料、原告企业名称《核准变更登记通知书》、农银保借字98第0083号《保证担保借款合同》、《借款借据》、汕市农银发[2000]271号《关于明确城区支行改革后营业机构管辖范围的通知》、《债务逾期催收通知书》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨催收公告》、中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》及其附件《贷款债权明细表》、《之补充协议》等证据和庭审笔录在卷为证，足资认定。本院认为，两被告与农行外马支行签订的《保证担保借款合同》，各方意思表示真实，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立生效，具有法律约束力。农行外马支行依约放款，被告银光金属公司未依约还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，归还尚欠的借款本金109.6万元及相应利息（暂计至2016年2月20日为3124417.1元，利率按借款合同约定的逾期贷款利率计）。农行外马支行系农行广东分行的下属分支机构，其债权依法由农行广东分行享有。农行广东分行依法将上述债权转让给原告后，原告有权请求被告银光金属公司付还尚欠借款本息并要求被告物资回收公司依约为上述借款承担连带保证责任。针对本案涉及的几个争议焦点，本院分别评述如下：一、原告主体是否适格的问题。本院认为，原告与第三人于2016年11月30日和2017年11月18日分别签订《债权转让协议》和《之补充协议》合法有效，双方均应根据协议约定履行各自的权利义务。本案债权的转让处于上述协议所称的过渡期内，原告目前仍持有本案债权的权利凭证原件，第三人虽已付完转让价款，但本案债权尚未完成交割手续，根据上述债权转让协议及补充协议的约定，在交割前，相应的贷款债权仍归原告所有，原告仍有权对贷款债权进行管理和维护，而相应后果应由第三人承担。庭审时，原告与第三人均再次明确，本案债权未完成债权转让，更未向两被告发出债权转让公告通知，贷款债权仍应由原告主张权利，原告及第三人均不申请变更原告，故原告仍有权利向两被告主张到期债权。综上所述，原告主体适格。二、本案债权是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，农行外马支行、农行金凤支行在主债权诉讼时效期限届满前，多次连续向被告银光金属公司发出债务逾期催收通知书，被告银光金属公司均予以签收确认。连续催收的事实数次引起诉讼时效的中断，最后一次催收时间为2015年4月16日。农行外马支行在保证期间内向被告物资回收公司发出催收通知书，被告物资回收公司签收确认。故被告物资回收公司应依约承担保证担保责任，本案担保债权自2000年7月17日起算担保债权诉讼时效，此后农行金凤支行多次在担保债权诉讼时效期限届满前向物资回收公司发出催收通知，物资回收公司均予以签收确认，连续催收的事实数次引起诉讼时效的中断，最后一次催收时间为2015年4月16日。2016年6月17日，农行广东分行将本案债权及其从权利依法转让给原告并已刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。截至起诉时，本案主债权及担保债权未超过诉讼时效。被告银光金属公司及被告物资回收公司共同辩称2015年4月16日的《债务逾期催收通知书》及《担保人履约通知书》上的合同编号与本案保证担保借款合同不一致，故该两份催收通知书与本案无关联性，本案债权在2015年4月16日不发生诉讼时效中断。本院认为，原告对此已作相应解释，2015年4月16日的催收两被告也均予以确认。上述两份催收通知书上的借款到期日、尚欠本金及贷款金额均与本案借款合同一致，自借款期限届满后的数次连续催收的通知书内容和2015年4月16日两份催收通知书内容相互印证，与本案的借款担保合同形成完整证据链，故两被告的质疑不能推翻上述两份证据的关联性，同时，两被告也未能举出相反证据证明上述两份催收通知书所指向的债权并非本案债权，故两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、利息计算问题。根据上述《债权转让协议》和《之补充协议》的约定，长城公司虽有依据协议约定对贷款债权进行管理和维护并作为原告起诉主张债权的权利，但相应后果按照上述协议约定应由第三人承担。故根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，本案借款利息应计算至2016年11月30日债权转让协议签订之日止。两被告主张本案债权于转让日之后的利息应予止计，于法有据，本院予以支持。两被告辩称中国人民银行在过去二十年期间多次调整利率，原告仍按借款合同利率主张权利既不合法亦不合理。本院认为，本案《保证担保借款合同》合法有效，具有约束力，合同期限届满后被告银光金属公司尚欠借款本金109.6万元及利息（暂计至2016年2月20日为3124417.1元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计）的事实清楚，证据充分。本案《保证担保借款合同》约定的借款利率和逾期贷款利率未违反法律、法规规定，该约定合法有效，故原告请求按借款合同约定利率计算尚欠利息合理合法，本院予以支持。综上所述，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司请求被告银光金属公司付还借款本金109.6万元及利息（暂计至2016年2月20日为3124417.1元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计至2016年11月30日止）的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告物资回收公司作为本案债务的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任，原告主张被告物资回收公司承担保证担保责任于法有据，本院予以支持。依照《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市银光金属机电公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金109.6万元及利息（暂计至2016年2月20日为3124417.1元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计至2016年11月30日止）。二、被告汕头市物资回收发展总公司对上项被告汕头市银光金属机电公司的债务承担连带清偿责任。被告汕头市物资回收发展总公司承担连带清偿责任后，有权向汕头市银光金属机电公司追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20282元（已减半）由被告汕头市银光金属机电公司、被告汕头市物资回收发展总公司共同负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林焕平二〇一九年十月九日法官助理杨帆书记员林喆附相关法律条文：《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。