江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初902号 原告张某某，男，1973年3月24日生，××族，住海安市。 委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告海安市公安局，住所地海安市宁海南路88号。 法定代表人葛志祥，职务局长。 应诉负责人杨军，职务副局长。 委托代理人储建民，海安市公安局民警。 委托代理人周志祥，海安市公安局民警。 原告张某某诉被告海安市公安局不履行法定职责一案，本院于2019年8月1日立案后，在法定期限内向被告海安市公安局送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张某某的委托代理人孙梦蛟，被告海安市公安局应诉负责人杨军及委托代理人储建民、周志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某诉称，请求法院判令：1.确认被告在法定期限内对原告报案未作出处理决定违法；2.责令被告对报案进行调查处理；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告放在海安市白甸镇升辉装备集团股份有限公司门口（居民生活出路上）的汽车吊右后方四个轮胎、油箱、反光镜被人为损坏。原告于2019年3月21日报警，当日被告作出受案回执，但3月25日原告才取得送达回执，至今被告仍未作出任何处理。被告没有依法履行其应尽的职责，已构成不作为。故诉至法院，请求法院公正判决。 原告向本院提交以下证据：受案回执、车辆损坏照片三张、接处警登记表、光盘、行为嫌疑人照片。 被告海安市公安局辩称，被告已对张某某的报警依法处置，并依法受理为治安案件，符合法律规定。白甸派出所接警后出警处置，制作了询问笔录，拍摄取证，进行走访调查，询问了江苏升辉装备集团股份有限公司相关人员，还聘请海安市价格认证中心准备对张某某被损财产进行鉴定，因原告自身原因未能鉴定。事发后，被告还加强对原告汽车停放处的巡逻，调阅道路监控，力争查获违法行为人，但未发现有价值线索，至今未能破案，现已依法办理延长期限，故被告已充分履职。此外，原告称反光镜被人为损坏，不是其2019年3月21日的报警内容。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：接处警登记表、处警录像、现场照片、受案登记表、受案回执、呈延长办案期限报告书、鉴定聘请书、情况说明两份、询问笔录四份（张某某、季勇、张宏湖、周云树）、监控中心值班记录表、巡逻登记表、受案登记表、询问笔录三份（季勇、丁宏卫、颜海刚）、民警和辅警情况说明、被告单位情况说明和未发送内容显示。 经庭审质证，被告对原告所举证据受案回执、车辆损坏照片三张、接处警登记表的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告所举证据接处警登记表、处警录像、现场照片、受案登记表、受案回执、询问张某某笔录、受案登记表的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原、被告双方均无异议证据的证明力予以采信。 原告所举证据中的光盘、行为嫌疑人照片，被告认为，原告未向被告提供过，且系交通事故所引起的纠纷，故不予认可。本院认为，该证据系原告在开庭时才提供，其虽称之前曾向被告提供过，但未能提供证据佐证其主张的成立，且目前从该两份证据初步内容上来看，系交通事故引发的纠纷，是否系真正的行为嫌疑人仍需要被告的进一步调查取证，在没有充分证据的情况下尚不能确定，故本院对该证据的关联性本案中不予采信。被告所举证据中的呈延长办案期限报告书、鉴定聘请书、鉴定的情况说明两份，原告认可其真实性、关联性，但合法性不予认可。本院认为，这三份证据真实客观地反映了被告在履职过程中对财产损害鉴定的合法程序，故本院对三份证据的三性予以认可。被告所举证据中询问笔录三份（季勇、张宏湖、周云树）、监控中心值班记录表、巡逻登记表、受案登记表、询问笔录三份（季勇、丁宏卫、颜海刚）、民警和辅警巡逻情况说明，原告不予认可。本院认为，该部分证据亦真实客观地反映了在原告车辆受损以后，被告已开展的具体工作，故本院予以采信。被告所举证据中海安市公安局情况说明，原告认可其形式真实性、关联性，不认可合法性；对于短信平台未发送内容，原告不予认可三性，本院认为，被告该情况说明和未发送内容已真实反映信息未发送成功的状态。 经审理查明，2019年3月2日，原告向被告报警称其停放在海安市白甸镇白甸村八组江苏升辉装备集团股份有限公司门口的大卡车的反光镜被人损坏，价值40元左右，被告受理该案件，并制作受理案件登记表[海公（白）受案字（2019）805号]。2019年3月21日，原告又向被告报警，称其停放在海安市白甸镇白甸村八组江苏升辉装备集团股份有限公司门口的大卡车右后方四个轮胎、油箱等财物被人为损坏。被告当日即受理该案件，并制作受理案件登记表[海公（白）受案字（2019）1008号]，并于2019年3月25日将受案回执送达原告本人，并告知了联系人、联系电话及可通过江苏公安执法公示微信公众号jszfgs查询案件进展情况等。被告受理原告车辆的四个轮胎、油箱等财物被人为损坏案件后即展开调查，向原告本人，还有分别向季勇(江苏升辉装备集团股份有限公司职工)、张宏湖（江苏升辉装备集团股份有限公司门卫）、周云树（车胎修理人员）等人进行询问，制作了询问笔录，调阅了监控录像，并在原告停车的事发区域、时间段进行治安巡逻，但均未查获违法嫌疑人。2019年3月25日，被告还出具了鉴定聘请书，但原告受损财物因客观原因未能鉴定。2019年4月19日，经南通市公安局批准，因该案违法行为人不明，案情复杂，办理了延长办案期限。由于违法行为人至今未能查获。原告不服被告的处理行为诉至本院。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：被告以原告所报案件经调查未能查获违法行为人为由未作出行政处理决定是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。上述规定表明，治安管理处罚决定的作出应当建立在事实认定清楚，证据充分确凿的基础上，并应符合法定办案期限。若因违反治安管理行为人不明确或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当履行继续调查取证并将未能在法定期限内作出行政处理决定的原因告知被侵害人的义务。本案中，原告车辆的四个轮胎和油箱被人为损坏，被告立案后其办案人员在事发地周围已进行了走访调查，并对事发区域重点时间段进行巡逻，但仍未发现相关涉案线索。故从客观实际情况看，本案目前确实无法明确违法嫌疑人，属于因违反治安管理行为人不明等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的情形，因此被告在法定期限内未能结案并不构成不履行法定职责。在此情形下，原告要求被告在一定期限内作出治安管理处罚决定没有法律依据，也不符合客观事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，公安机关应及时将未能在法定期限内作出行政处理决定的原因告知被侵害人。本案中，被告认为已经口头将未能在法定期限内作出行政处理决定的原因告知原告，但原告予以否认。虽然被告未能提供证据予以证明告知行为，但被告出具的受案回执已载明了联系人和联系电话，原告可主动电话联系办案人员查询案件的进展。但需要指出的是，被告提供查询方式的微信公众号查询需要验证码才能登陆，由于被告自身问题导致验证码未能发送给原告本人，又未通过其他方式将案件情况告知当事人，实有不妥，容易引起当事人误解，不利于行政争议的实质化解，本院在此予以指正。在实践工作中，被告应及时就案件进展情况主动与相对人进行沟通，原告亦应当积极配合公安机关的调查取证，对于原告所提供的线索被告应积极展开调查，争取及时作出相应的处理决定。对于原告所述反光镜问题并非2019年3月21日报警立案的内容，属另一行政法律关系，本案中不予理涉。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王锦辉 人民陪审员  唐步荣 人民陪审员  曹献忠 二〇一九年十月十五日 书 记 员  唐贞贞