浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初6313号原告：嘉兴市诚责线带有限公司。住所地平湖经济技术开发区五一路83号三层西侧。统一社会信用代码91330482MA28BG845F。法定代表人：李军，执行董事。委托诉讼代理人：程奕，浙江平行律师事务所律师。被告：许文娟，女，1985年8月7日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。被告：朱军芳，男，1978年1月21日出生，汉族，住平湖市。原告嘉兴市诚责线带有限公司为与被告许文娟、朱军芳买卖合同纠纷一案，于2018年12月21日向本院起诉，本院依法组成合议庭，2019年4月10日，被告朱军芳以对送货单上其作为保证人签名笔迹存在疑问为由向本院申请鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年6月23日出具司法鉴定意见书。本院于2019年4月10日、同年10月22日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人李军及委托诉讼代理人程奕、被告朱军芳二次均到庭参加诉讼，被告许文娟委托诉讼代理人谢洪娣参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令二被告支付货款60088.5元，并支付原告逾期利息(以60088.5元为基数，按年利率6%计算自起诉日起至货款履行完毕日)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月至2017年6月间，依沅箱包厂向原告购买织带若干，原告履行送货义务后依沅箱包厂一直拖欠货款。2017年8月8日，双方将此款转为被告许文娟的私人债务，由被告朱军芳作担保人。经原告多次催讨，二被告至今分文未付，由此成讼。被告许文娟答辩称，其未向原告采购，也未收到涉案货物，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱军芳答辩称，不认可原告的诉讼请求及事实理由，请求驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有：证据一、送货清单1份，证明原、被告双方将货款转为被告许文娟的私人债务的事实。证据二、送货单8份，证明原告于2016年12月至2017年6月期间向被告送货的事实。证明三、增值税专用发票1份，证明原告于2017年5月22日向平湖市旺鑫服饰有限公司开具20933.8元发票的事实。被告许文娟质证认为，对证据一的手写部分，除担保人后面的签字日期外确系许文娟书写，但对该证据的合法性、关联性均有异议，清单上表格内容，系原告单方制作，其不予认可，对于送货的数量、金额均没有核对过，特地在表格上注明“未核对”。其在清单上签字是在被迫的情况下所写，不是被告许文娟的真实意思表示。对证据二不予认可，被告许文娟并未收到送货单项下的货物，签字人员不是被告员工或有权代表签收的人员，曾阿飞多次签收货物，但送货单上笔迹不一致。证据三的真实性无异议，但与本案无关联性，发票上的购买方为平湖市旺鑫服饰有限公司，与被告无关。被告朱军芳质证认为，对证据一的“朱军芳”的签名不予认可，已申请笔迹、指纹鉴定，对证据二上签收人员不认识，对证据三发票不认可。被告朱军芳对送货清单下方保证人的签名笔迹及所按手印提出异议，并向本院申请鉴定，本院予以许可，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。关于签名笔迹鉴定样本，经双方同意，本院从(2016)浙0482民初2646号案件第32页庭外和解申请书下方被告朱军芳的签名(YB1)，第33页和解协议下方被告朱军芳的签名(YB2)，(2016)浙0482民初2937号案件第42页送达回证上被告朱军芳的签名(YB3)，及被告朱军芳当场书写的样本5份(YB4-YB8)，手印鉴定样本由鉴定机构采集。浙江法会司法鉴定所的司法鉴定意见为：送检的落款日期为2017年8月8日的送货清单上右下方担保人栏“朱军芳”签名字迹与YB1-YB3上朱军芳的签名是同一人书写的笔迹；送检的落款日期为2017年8月8日的送货清单上右下方担保人栏“朱军芳”签名字迹与YB4-YB8上朱军芳的签名字迹不能作出是否是同一人书写笔迹的鉴定意见。因检材指印特征太少检验鉴定条件较差，无法与样本进行比对，送检的落款日期为2019年8月8日的《送货清单》中右下方担保人栏朱军芳签名处指印与样本指印无法确认是否同一人所留。原告质证无异议，关于指印鉴定，由于鉴定条件差，无法得出鉴定结论。鉴定意见书中明确YB1-YB3为同一人笔迹，YB4-YB8系现场书写笔迹，不能作出同一人书写，但不排除同一人书写的可能，故认为送货清单上“朱军芳”三字为被告朱军芳所写。被告许文娟质证认为，对该证据无异议，其不知情被告朱军芳是否在送货清单签过字。被告朱军芳质证认为，对笔迹鉴定意见书中描述的YB1-YB3为同一人笔迹这一结论不予认可，对其他鉴定意见予以认可。二被告未向本院提供证据。本院认证如下：原告提供的证据一，被告许文娟质证对其签名的真实性无异议，被告朱军芳对其签名所按手印的真实性提出异议，但未提供反证，且司法鉴定意见中明确鉴材签名字迹与本院档案中留存的样本签名字迹是同一人书写，至于因鉴定当场采集的样本，鉴定机构比对之后并未作出否定结论，本院确认送货清单下方担保人“朱军芳”三字系被告朱军芳本人所写。证据二中2017年3月11日、3月26日、4月21日三份送货单签收人并非二被告或二被告指定人员，且二被告不予追认，本院不予认定，对2017年5月22日2份送货单、2017年5月24日1份送货单、2017年5月26日1份送货单合计金额为31717.8元，能与证据一相印证，本院对该4份送货单予以认定，2017年6月3日的送货单签收人员为曾阿飞，与2017年5月份的4份送货单上的签收人员一致，本院予以认定。证据三，该增值税发票记载的购买方为平湖市旺鑫服饰有限公司，与本案无关联性，本院不予认定。浙江法会司法鉴定所出具的司法意见书，本院予以认定。本院经审理认定如下法律事实：被告许文娟系嘉兴依沅箱包贸易有限公司的发起人，嘉兴依沅箱包贸易有限公司未向相关登记机关申请设立登记，未取得营业执照。2017年5月22日至2017年6月3日，原告分5次将织带等箱包配件送货给嘉兴依沅箱包贸易有限公司，曾阿飞在收货单位栏签名，合计价款39154.70元。2017年8月8日，原告将2017年5月期间的4份送货单合并，出具送货清单一份，送货金额为31717.80元，被告许文娟在送货清单下方签名，并注明“以上送货数字与金额未核对”，并添加：“因公司管理不善至今未到嘉兴市诚责线带有限公司货款，因转成私人债务。”被告朱军芳在担保人处签名。经原告多次催讨，被告许文娟至今分文未付，被告朱军芳未履行保证责任。本院认为，嘉兴依沅箱包贸易有限公司未依法设立登记，其债权债务应由设立人承担，被告许文娟自愿转为其个人债务，未违反法律规定，被告许文娟在注明“以上送货数字与金额未核对”后未提出异议，本院对送货清单上双方交易金额31717.80元及2017年6月3日送货单项下的货款予以确认，二项合计交易金额为39154.70元，被告许文娟负有支付义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告朱军芳对被告许文娟的付款义务承担连带清偿责任。该法第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故被告朱军芳的保证尚处于保证期间内。被告朱军芳在送货清单上签名担保，未注明担保范围，而送货清单上记载的金额为31717.8元，故被告朱军芳对该31717.8元承担连带保证责任。由于鉴定意见未改变被告朱军芳签名的真实性，鉴定费用应由被告朱军芳负担。二被告的抗辩无相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许文娟于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市诚责线带有限公司货款39154.70元并支付逾期利息(以39154.70元为基数，自2018年12月21日起至履行日，按年利率6%计算)；二、被告朱军芳对被告许文娟支付原告嘉兴市诚责线带有限公司货款31717.8元本息承担连带清偿责任，被告朱军芳在履行担保责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告嘉兴市诚责线带有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原告负担523元，被告许文娟负担779元，被告朱军芳对被告许文娟负担部分中的593元承担连带责任。鉴定费用4200元由被告朱军芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  林金良人民陪审员  张惠芳人民陪审员  马水华二〇一九年十月三十日书 记 员  陈丽燕