呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2034号原告：齐鲁制药（内蒙古）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：姜玉国，职务总经理。委托诉讼代理人：王小彦，该公司副总经理。委托诉讼代理人：何虹枚，恒信长城律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北垣街以南、东站南街以北。法定代表人：王栋义，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳玲，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，内蒙古东日律师事务所律师。原告齐鲁制药（内蒙古）有限公司（以下简称齐鲁公司）与被告中国邮政速递物流股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称邮政公司）服务合同纠纷一案,本院于2018年1月29日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,并作出(2018)内0104民初487号民事判决。宣判后,被告邮政公司不服上诉。呼和浩特市中级人民法院作出(2018)内01民终1731号民事裁定,撤销本院(2018)内0104民初487号民事判决,发回本院重审。本院重新受理后,依法适用普通程序,另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐鲁公司的委托诉讼代理人王小彦和何虹枚、被告邮政公司的委托诉讼代理人刘艳玲和张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付30674220元承兑汇票丢失期间的利息损失765693元；2、判令被告支付原告找寻承兑汇票及办理公示催告程序产生的相关费用，包括但不限于公告费、交通费、保证金滋生利息等共计170608元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月5日，原告通过被告向其总公司齐鲁制药有限公司邮寄出68张承兑汇票（合计金额30674220元），邮寄途中因被告的原因导致汇票丢失，给原告造成了巨大的经济损失。原告在积极采取补救措施未能寻回汇票的情况下，于2016年11月17日向济南市公安局历城区分局刑事警察大队报案，历城区刑警队于当日受理该案。2016年11月23日，被告向原告出具《丢失证明》，证明原告邮寄的汇票在运输途中“暂查无下落”。原告通过被告邮寄汇票，且按照被告的收费标准支付邮寄费，根据合同法规定，原被告之间建立委托合同关系，现被告未能依约送达邮件，给原告造成巨大损失，属于重大违约，被告应该给原告赔偿由此给原告造成的损失。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邮政公司辩称，1、原告无证据证明所邮寄的物品为68张承兑汇票，关于其诉讼请求依法应当予以驳回。2、原告要求被告承担赔偿利息及其他相关费用无事实及法律依据，依法不应予以支持，根据邮政法48条规定，寄件人的过错邮寄企业不承担赔偿责任，即便承担赔偿责任，按照双方的合同约定，被告承担损失赔偿的金额不超过邮费的三倍，也即为54元，即便按照合同约定的保价金额赔偿，最高赔偿金额也仅为5万元，而非原告主张的93.6万元。丢失证明系我方开具，邮件暂无下落，而非原告所说邮寄的汇票暂查无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告齐鲁公司提供的证据：1、EMS1090493739218快递单及68份承兑汇票附件、网络查询截屏、综合查询对账、丢失证明、受案回执、询问笔录，济南公安刑警大队盖章确认的丢失明细、与被告相关责任人的短信记录，拟证明68张兑票金额为3067.442万元承兑汇票被告丢失的事实。被告邮政公司质证意见为对于邮寄单据真实性予以认可，证明的问题不认可，该组证据证明本案适格的原告主体因为范鹏杰而不是原告。原告所交的汇票与本案无关，无法证明是原告提交的承兑汇票。收案回执，询问笔录均于本案无关联性。关于聊天记录、查询记录，三性均不认可，证明的问题也不认可。对该组证据的综合查询对账真实性认可，其余不予认可，该证据证明运费为18元。丢失证明所盖公章，并非本案被告公章，恰恰证明本案的被告主体也不适格。本院对该组证据的真实性予以采信，依据该组证据可以证实原告齐鲁公司的员工范鹏杰于2016年11月25日将68件汇票交由被告邮政公司邮寄，后被告邮政公司2016年11月23日出具证明证实邮件丢失。2、68份出票地人民法院对这些票据出具的除权判决及公告，所要证明承兑汇票支付地分布在全国多地，拟证明原告因被告重大过失，支付的相应费用应该由被告承担。被告邮政公司质证意见为有原件的真实性予以认可，与本案没有关联性，证明的问题不认可，只能证明原告丢失过银行承兑汇票，但无法证明系由被告丢失，故该组证据与本案无关联性。本院对该组证据予以认可，可以证实对于丢失的68份承兑汇票原告齐鲁公司在全国各地均通过除权判决公告的方式才得以承兑汇票，实现权利。3、身份说明、损失计算表，发票单据等；拟证明其系该公司原告，所指出的差旅费公告费等费用合计166969.81元。付单据明细，该组证据要证明原告因被告丢失汇票发生的费用为166969.81元，被告邮政公司质证意见为王小彦出差的餐费三性不予认可，超过国家机关人员报销标准不予认可；票号是144001671725还有00868273证据的三性不予认可，机票的金额3919元高于国家的标准应予核减，出租车票12093716号金额是130.4元三张，金额过高应当核减，王聪的出租车车票有连号情况，353.8元还有不清楚的，三性不予认可，真实性不认可，王聪还有2016年的票据明显早于快件丢失的时间，三性不认可。任丹卉的出租车定额票据281元三性不认可。高淑娟的保险单据110元与本案没有关联性不予支持。旅行社的票265元与本案无关联性不应当支持，机票5191元过高，不符合国家机关报销标准，应当核减。第二组证据中也是高淑娟去河南的票据，共计220元，真实性不认可，有部分出租车票据连号不予认可联票金额是289.5元，不应当支持，退票费723元与本案没有关联性，不应当支持，定额发票360元无关联性，发票号是276992422783724600988137金额数无法核对。赵凯旅行社订票30元，保险130元，出租车票连号116元，不应当支持；范鹏杰机票15865元，金额过高，不符合国家工作人员报销标准，不应当支持，退票费89元，大巴25元，副食发票260元，定额发票200元，出租车连号金额480元，8张连号的有的看不清楚大概是465元，公路100元的汽车票，90元不知道什么费用，以上费用不应当予以支持，不符合证据的形式要件。陈桂芳旅行社的160元，大巴60元，100元不知道什么费用，定额790元，没有关联性不应当支持，机票金额总计3495元，标准过高不应当支持；以上所有人员的补助，是公司将对原告的出差补贴与本案没有关联性，不应当予以支持。补助总金额是5715元。本院对该组证据在审判时综合予以认定。4、丢失承兑汇票滋生利息表，以及中国人民银行关于人民币存贷款即结息问题的通知，银行回单，证明丢失承兑汇票到账期间及利息损失，按照人民银行同期贷款利率计算共计765693元应由被告承担。被告邮政公司质证意见为计算方法不认可，承兑汇票应当至汇票在到期日开始计算利息，而不因出票日期计算利息，计算时间的节点至承兑汇票实际到达银行账户日止，与原告计算利息的起止日期不符合法律一个点，利息金额过高。本院对该组证据综合原告齐鲁公司每张汇票到期日期综合予以认定。5、保证金滋生利息表，银行回单，证明有5家银行在申请汇票除权时提交的保证金所产生的利息。被告邮政公司质证意见为与本案没有关联性，证明的目的不认可。本院对该组证据予以采信。6、判决书，（2015）年菏商终字第329号民事判决书，（2015）常商终字第607号民事判决书，（2014）长安民初字第06133号民事判决书，（2017）豫01民终10881号民事判决书，证明原告请求被告赔偿损失使用法律正确在类似案件中请求被告赔偿的请求得到了法院的支持。被告邮政公司质证意见为真实性认可但与与本案无关联性，证明的目的不认可。本院对该组证据真实性予以采信。7、被告企业信息网上公布图片，证明被告经营项目包括国内快递业务，国内快递业务不是邮政普遍服务业务，是竞争性邮政业务，实行商业化运营，根据邮政法规定，邮政普遍服务业务以外的损失赔偿适用有关民事法律规定。被告邮政公司质证意见为企业信息的真实性认可，对证明的问题不予认可。被告经营的营业执照的范围显示许可经营项目显示，被告从事的邮政普遍服务业务的邮件和损失赔偿适用中华人民共和国邮政法的规定。本院对该组证据的真实性予以认可。8、恒信长城律师事务所与中国邮政速递物流有限公司呼和浩特市分公司《速递服务合同》，拟证明被告向原告出具的合同是制式合同，合同主要内容没有与原告协商，对免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款，原一审判决认定该条款系无效条款，对原告不具有约束力，符合法律规定。被告邮政公司质证意见为对该组证据真实性认可，关联性不认可，证明的目的不认可，与被告签订的《速递服务合同》系双方真实意思表示，经过司法协商，不属于格式合同。本院对该组证据的真实性予以认可，但是与本案的关联性在审判时综合予以认证。9、齐鲁制药有限公司信息网上公示图片、原告借款合同-审批系统截图、贷款利息发票、齐鲁集团内部计息管理办法、上海浦东发展银行贷记通知（4000万元），拟证明原告向齐鲁制药有限公司借款并支付利息的事实，被告将原告邮寄用来偿还借款的承兑汇票丢失，导致原告无法提前偿还齐鲁制药有限公司借款，产生利息损失的事实。被告违反合同约定的行为给原告造成了利息损失，被告应承担赔偿。被告邮政公司质证意见为企业信用信息真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可，截图三性均不认可，与本案无关联性；发票真实性认可，与本案无关联性，证明问题不认可；管理办法不符合证据格式要件，三性均不认可。本院对该组证据中企业信息的真实性予以认可，对于原告借款合同审批系统截图、贷款利息发票、齐鲁集团内部计息管理办法和上海浦东发展银行贷记通知（4000万元）因其证明的原告齐鲁公司与齐鲁集团内部无法提前偿还欠款造成的利息损失超出了原告齐鲁公司诉讼请求的范围，故对其与本案的关联性不予认可。被告邮政公司提供的证据：1、2015年至2016年服务合同；2016年至2017年速递服务合同，拟证明“未保价邮件发送丢失，按照实际损失价值赔偿，速递合同，证明最高赔偿金额不超过运费的三倍”该约定不属于格式条款，双方一直按照合同约定履行各自的权利义务，即便承担赔偿责任，被告也应该按照该条约定赔偿被告的损失。原告齐鲁公司质证意见为对其真实性认可，证明的问题不认可，被告与原告的签订合同是被告为重复使用而预先拟定，该条款属于格式条款，是被告免除责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款，违反法律规定，符合合同法关于该条款无效条款的认定，被告应当赔偿。此合同证明双方存在国内快递服务合同关系，不属于邮政法规定的普遍服务业务，被告主张最高邮费三倍赔偿，既无事实依据又无法律依据。本院对该组证据的真实性予以认可。2、河南省网上税务局发票流向及开具信息查询；证明应该提供的发票信息真实性存疑，对于原告主张的发票金额不应予以支持，依法应当核减。原告齐鲁公司质证意见为对该组证据的问题不认可，原告为减少损失派出工作人员去全国各地汇票出票地办理挂失止付、除权、公告所造成的差旅费是真实存在的，河南等地出具的出租车发票系定额10元发票，领购人纳税名称真实存在，至于其状态是否正常与原告无关，该证据不能证明原告未发生该部分差旅费，被告主张核减，没有事实和法律依据。本院对该组证据的真实性予以认可，可以认定原告齐鲁公司保险单据中220元的发票存在异常非正常，应该予以核减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，原被告签订了一份《速递服务合同》，对双方的权利义务进行了约定。2016年11月5日，原告齐鲁公司的工作人员范鹏杰将68张承兑汇票交由被告寄往齐鲁制药有限公司，邮件编号为1090493739218。汇票合计金额30674220元。2016年11月23日，被告书面告知原告涉案邮件运输途中暂查无下落。原告齐鲁公司向承兑汇票出票地人民法院申请公示催告，人民法院作出除权判决，宣告68份银行承兑汇票无效。原告齐鲁公司为办理公示催告事宜，支出公告费64075元、受理费6600元、挂失手续费7010元、差旅费83878.81元，核减不正常发票中载明的220元为83658.81元、保险费5000元，共计166343.81元。原告齐鲁公司申请公示催告时，向人民法院交付保证金174000元，期间产生利息3638元。原告齐鲁公司因丢失汇票无法按时承兑造成了相应的损失，68张汇票的到期日期存在差异，承兑汇票的到期日期分别为2016年12月、2017年3月、2017年4月，产生利息损失需要按照每张汇票到期日至其实际承兑日进行计算。本案争议的焦点为，原告齐鲁公司丢失的68张承兑汇票的主要责任人是谁？原告齐鲁公司的具体损失数额？首先，原被告签订《速递服务合同》后，原告齐鲁公司的工作人员范鹏杰将68张承兑汇票交给被告，根据原告齐鲁公司提供的证据：EMS快递单、被告出具的丢失证明以及人民法院根据原告的申请作出的除权判决，可以认定原告齐鲁公司于2016年11月5日所邮寄文件即是经人民法院公示催告作出除权判决的68份汇票。邮件在双方的运输合同关系下在运输途中丢失，被告邮政公司应当赔偿给原告齐鲁公司所造成的损失。虽然双方在合同中约定“未保价邮件发生丢失，按照实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过邮费的三倍”，但该约定属于限制赔偿责任的格式条款，且该条款的约定明显为被告邮政公司免除了部分赔偿责任，且被告邮政公司未使用足以引起对方注意的方式进行提示，属于无效条款，对双方不具有约束力。被告邮政公司收件后未能及时安全地将邮件送达约定地点，给原告齐鲁公司造成了经济损失，应承担主要责任，应赔偿给原告齐鲁公司造成损失的70%；原告齐鲁公司将数额较大的汇票交付邮寄，未办理保价，或采取更加安全的运送方式，对邮件的丢失也应当承担一定的责任，按30%计算。其次，对于原告齐鲁公司损失的具体数额。包括公告费64075元、受理费6600元、挂失手续费7010元、差旅费83658.81元、保险费5000元、保证金利息3638元等各项费用系其因为汇票丢失挽回损失所支付的合理费用，故应予以支持。对于丢失汇票产生利息损失，因为承兑汇票的承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为，本案中68张汇票的到期日期分别在2016年12月、2017年3月以及2017年4月等，故本案中因汇票丢失所造成的损失应该系其到期无法承兑至其除权公告后承兑日之间产生的利息损失，按照承兑汇票记载的金额，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。本案中68张汇票，分别依照其约定承兑到期日至实际承兑到账日期计算，利息损失共计172621.65元。故以上损失共计342603.46元。被告邮政公司应赔偿给原告齐鲁公司造成损失的70%，即239822.42元；原告齐鲁公司也应当承担30%责任，按计算，即102781.04元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第三十八条的规定，判决如下：一、被告中国邮政速递物流股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐鲁制药（内蒙古）有限公司损失239822.42元。二、驳回原告齐鲁制药（内蒙古）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13163元，由原告原告齐鲁制药（内蒙古）有限公司负担8266元，被告中国邮政速递物流股份有限公司呼和浩特市分公司负担4897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 甘塔娜人民陪审员 伯晓华 二〇一九年十月十二日书 记 员 杨慧青附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国票据法》第三十八条承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。