河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初920号原告：罗合林，男，1969年4月11日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：江斌，河南华厚律师事务所律师。被告：邓连庆，男，1970年11月13日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：杜爱只，女，1967年5月6日出生，汉族，农民，住汤阴县。共同委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。原告罗合林与被告邓连庆、杜爱只民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗合林及其委托诉讼代理人江斌到庭参加诉讼，被告邓连庆及二被告共同委托诉讼代理人魏运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗合林向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金132000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日至实际履行完毕之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告罗合林与被告邓连庆相识。被告邓连庆于2011年1月13日向原告借款30000元并出具借条；于2011年1月29日向原告借款20000元并出具借条；于2011年2月19日向原告借款20000元并出具借条；于2012年1月20日向原告借款37500元并出具借条；于2012年8月4日向原告借款24500元并出具借条。上述五笔借款共计132000元。该款是被告邓连庆、杜爱只共同经营养鸡场期间，邓连庆以经营需要资金为由所借，二被告应付连带偿还责任。后来经原告多次催要，二被告推诿拒付，故原告提起诉讼。被告邓连庆辩称，要求依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、本案不是合法债务，借款合同为无效合同。被告邓连庆向原告罗合林借的是高利贷，月利息是五分。当时被告邓连庆向原告借款三笔，分别是2011年1月13日借款30000元，2011年1月29日借款20000元，2011年2月19日借款20000元。该三笔借款共计70000元，借款用途向原告说明是偿还赌债，口头约定期限为一年。原告于2012年1月20日将之前的三笔借款按月息5分计算利息为37500元，让被告出具了利息欠条；又于2012年8月4日将之前的三笔借款按月息5分计算利息为24500元，让被告出具了利息欠条。被告邓连庆没有给被告杜爱只说借款的事，该三笔债务也未用到夫妻共同生活当中。二、本案借款本金共计70000元，被告邓连庆已于2013年将一辆价值100000元的车牌号为晋Ｊ×××××东风雪铁龙轿车抵给原告冲抵了本案70000元的债务。三、原告主张的所谓债权即便还成立的话，从2013年至今原告一次也没有找过被告邓连庆主张过债权问题，原告的主张已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告杜爱只辩称，被告邓连庆是否向原告罗合林借款被告杜爱只不清楚，杜爱只不知道借款的事，且该借款没有用到夫妻共同生活当中，杜爱只不应承担连带偿还责任，故请求法院依法驳回原告对杜爱只的起诉。本院经审理认定事实如下：被告邓连庆于2011年1月13日向原告借款30000元并出具借据，借据上载明“借条，今借罗合林现金叁万元整（30000元），邓连庆，2011年元月13号”，原告认可该借条上“当时没扣，2月13日应付利息没付，3月4月13号没给”系口头说让被告邓连庆给5分的利息，被告邓连庆没给，原告罗合林本人附记到借条上，本案原告罗合林并没有主张起诉之前的利息。被告邓连庆于2011年1月29日向原告借款20000元并出具借据，借据上载明“借条，今借罗合林现金贰万元整（20000元），邓连庆，2011年元29号”，原告认可该借条上“期限24个月，2月21日给1000元”系原告罗合林本人附记到借条上，口头说还款期限为24个月，但该借条未书面约定还款期限。被告邓连庆认为罗合林附记的内容是原告本人书写，罗合林对借款期限24个月也认可，该借条已超诉讼时效。被告邓连庆于2011年2月19日向原告借款20000元并出具借条，借据上载明“借条，今借罗合林现金贰万元整（20000元），邓连庆，2011年2月19日”。被告邓连庆于2012年1月20日向原告借款37500元并出具借据，借据上载明“欠条，今欠罗合林现金叁万柒仟伍佰元整（37500元），邓连庆，2012.元.20日，还2月2号”。被告邓连庆于2012年8月4日向原告借款24500元并出具借据，借据上载明“欠条，今借罗合林现金贰万肆仟伍佰元整（24500元），邓连庆，2012.8.4日”。上述借款共计132000元。被告邓连庆对2012年1月20日37500元的借据及2012年8月4日24500元的借据有异议，认为该两张欠条内容和签名非邓连庆本人所写，提出鉴定申请。经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月18日作出津天鼎[2019]文书鉴字第840号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材一（2012年1月20日欠条）、二（2012年8月4日欠条）字迹与现有样本字迹均是同一人所写”。被告邓连庆又辩称，该两张欠条邓连庆并未实际借钱，系按月息5分计算的利息，原告对此辩解理由不予认可。被告邓连庆称2013年将自己的晋Ｊ×××××号东风雪铁龙轿车抵给原告，已清偿与原告之间70000元的债务。原告认可2013年1月开走该车辆，但对邓连庆所称以车顶账不予认可。本院认为，一、关于本案借贷关系是否存在及是否是合法债务的问题。1.被告邓连庆认可2011年1月13日、2011年1月29日、2011年2月19日向原告借款共计70000元，但辩称其向原告借款时说明是偿还赌债，该债务是非法债务，借款合同为无效合同的意见，对此原告不予认可，邓连庆也未提供证据证明原告明知其借款用于非法活动而借钱给邓连庆，故对此答辩意见本院不予采纳。2.被告邓连庆辩称2012年1月20日、2012年8月4日的欠条金额62000元非其本人所写，经鉴定该两张欠条系邓连庆本人所写，邓连庆虽对天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎[2019]文书鉴字第840号司法鉴定意见书鉴定内容提出异议，但未提交证据证明鉴定结论存在法定无效的情形，也未申请补充鉴定或重新鉴定，本院对该鉴定意见予以认定。邓连庆辩称该两张欠条是以70000元为本金按月息5分计算的高利贷利息欠条，对此原告不予认可。被告邓连庆作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具欠条的法律后果，邓连庆针对其答辩主张也未提供相关证据证实，故本院不予采纳。综上，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邓连庆向原告罗合林借款132000元的事实，有被告邓连庆向原告罗合林出具的五张借据在案予以证实，本院予以认定。二、关于本案债务是否清偿的问题。被告邓连庆辩称于2013年将自己的晋Ｊ×××××号东风雪铁龙轿车抵给原告，已清偿与原告之间70000元的债务。原告认可于2013年1月开走该车辆，但对邓连庆所称以车顶账不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓连庆与原告未签订以车顶账协议，且又未提交其他证据证明原告开走其车辆系清偿70000元的债务，故对邓连庆辩称该70000元债务已清偿的意见本院不予采纳。三、关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。依照法律规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日计算。本案被告邓连庆向原告出具的2011年1月13日、2011年2月19日、2012年1月20日、2012年8月4日借款共计112000元借据，借据上并未明确约定还款履行期限，诉讼时效期间应从原告向被告邓连庆主张权利之日计算，故不超诉讼时效。2011年1月29日的借据上罗合林本人载明“期限24个月，2月21日给1000元”，应视为对约定借款期限的认可。罗合林虽称每年都向邓连庆主张债权，均导致诉讼时效的中断，但并未提供证据证明，故对邓连庆关于该笔借款已超诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。四、关于被告杜爱只是否应承担连带偿还责任的问题。原告罗合林未提交证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或被告杜爱只对本案借款有予以追认、同意偿还的意思表示，故对原告罗合林要求被告杜爱只对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告邓连庆应偿还原告罗合林借款112000元。关于借款利息，该112000元经原告罗合林催要，被告邓连庆未在合理期限内偿还借款，依法应给付资金占用期间的利息，原告要求按年利率6%的标准计算不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，本院确定为以112000元为基数，从起诉之日即2019年4月1日起计算至借款实际给付完毕之日止，按照年利率6%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓连庆于本判决生效之日起十五日内给付原告罗合林借款112000元及利息（利息以112000元为基数，从2019年4月1日起计算至借款实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告罗合林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告罗合林负担445元，被告邓连庆负担2495元；鉴定费5000元由被告邓连庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张红霞人民陪审员  史珊珊人民陪审员  赵闪闪二〇一九年十月二十五日书 记 员  常振兴