贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)黔0425民初847号 原告（反诉被告）：紫云自治县汇驰汽车贸易有限公司，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县五峰街道麒龙城市广场E1-1-1号至E1-1-5号，统一社会信用代码：91520425MA6H0E5B3K。 法定代表人：张永涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小果，男，1988年9月16日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系该公司职工。 代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师。 代理权限为一般诉讼代理。 被告（反诉原告）：陈敏，女，1984年3月26日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：胡光友，男，1974年5月8日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系陈敏丈夫。 代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵宝江，贵州磐正律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）紫云自治县汇驰汽车贸易有限公司（以下简本诉原告）诉被告（反诉原告）陈敏（以下简称反诉原告）分期付款买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月9日立案受理，依法由审判员殷姣适用简易程序后转为普通程序，由审判员韦江担任审判长，与审判员殷姣，人民陪审员蒋世龙组成合议庭于2019年9月12日公开开庭进行了审理。本诉原告汇驰汽车公司委托诉讼代理人王小果、雷宏伟，反诉原告陈敏及其委托诉讼代理人赵宝江、胡光友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告汇驰汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉原告陈敏支付本诉原告剩余购车款165420元；2、判令反诉原告支付本诉原告逾期支付购车款的利息3308元（自2019年1月19日起计算至2019年5月19日，按照银行同期贷款利率6%计算）；3、诉讼费由反诉原告承担。事实及理由：2019年1月1日，反诉原告就购买2017款2.4L专业版吉普自由光越野车等事宜与本诉原告汇驰汽车公司签订《紫云汇驰名车商谈报价表》及《汽车购销合同》，该《汽车购销合同》及《紫云汇驰名车商谈报价表》载明：“1、车辆价格为189800元，其中首付款39800元，贷款额150000元；2、该车保险费8000元，购置税16000元，服务费2740元，GPS+调查3000元；以上各项费用合计为219540元。”，在合同签定后，汇驰汽车公司办理完保险等手续后如约向反诉原告交付了车辆，并于2019年1月19日向反诉原告开具了购车发票，已履行完合同约定的义务，而反诉原告仅向汇驰汽车公司支付了车价及各项费用合计54120元（包含预付的定金13000元），至今怠于向银行办理相关贷款手续，也没有向汇驰汽车公司支付剩余购车款及其他费用合计165420元。综上，本诉原告为维护其合法权益，诉至法院，提出如前所诉请求。 反诉原告陈敏向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原告与本诉原告签订的《汽车购销合同》；2、判令本诉原告退还反诉原告已付的54120元购车款，并赔偿反诉原告569400元，反诉原告将所购的白色吉普“自由光”越野车返还给本诉原告；3、本诉与反诉诉讼费由本诉原告承担。事实及理由：2019年元月初，反诉原告到本诉原告处购车，选定外观为红色的吉普“自由光”，裸车价为189800元，反诉原告需要贷款150000元，当日签订了合同。几日后，本诉原告称，车已涨价，要求把车款退给反诉原告，反诉原告不同意。临近春节，本诉原告说只能提供白色车辆，反诉原告勉强答应。2019年1月29日，反诉原告到汇驰汽车公司提车，发现车身油漆不正常，汇驰汽车公司表示该车没有问题并写了《质量担保》给反诉原告陈敏。车辆发动后，仪表盘上显示车有故障。后反诉原告驾驶该车行驶至贵阳一次回来后故障灯还亮着。本诉原告派人与其一起到紫云县岩湾德福修理厂解码，该修理厂解不了。除夕过后，反诉原告到安顺的4Ｓ店修理该车，工作人员检查后说是硬性故障，不能通过解码恢复。反诉原告找到本诉原告交涉，本诉原告派人与反诉原告到安顺4Ｓ店，店内工作人员检查后，说先拆下坐垫看看，如查不出原因，就须拆下油箱。且工作人员表示需查一下该车是否是实销车，若不是实销车，则需要付费。经查询后，工作人员告诉反诉原告该车已于2018年11月30日售出。于是反诉原告怀疑该车是旧车，故叫停了4Ｓ店的检查。双方协商无果后，反诉原告于2019年3月申请紫云消费者协会协调，无果。反诉原告与本诉原告签订合同后已着手办理银行贷款等事宜，但由于车辆质量问题，反诉原告告知银行暂停放款。该车故障未消除，反诉原告不敢去办理车辆牌照，反诉原告要求本诉原告将车送去检测，但是本诉原告不同意送检。该车行驶2千公里左右，就一直停放着，不敢再使用。由于反诉原告生病住院，该事情就一直搁着没处理。本诉原告出售给反诉原告的车辆从颜色不合当初约定、车辆故障未消除、系统显示该车已于反诉原告提车前两个月出售等一系列的问题，证明被告有欺诈行为，本诉原告将已出售的车辆又当成新车卖给反诉原告，违背了反诉原告买车的初衷。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，反诉原告要行使解除权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，反诉原告要求本诉原告退还反诉原告已支付的54120元购车款并按照车辆成交价款189800元三倍赔偿原告569400元。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据：本诉原告提交的营业执照、法定代表人身份证，反诉原告提交的身份证复印件、《汽车购销合同》、收据两张、贵州省农村信用社转账存根一张，以上证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、本诉原告提交的《汽车购销合同》、《紫云汇驰名车商谈报价表》，证明①原、被告双方约定汽车各项费用明细；②商谈报价表可看出，反诉原告购买该车系低于市场价格购买的，反诉原告是知晓该车是库存车的事实。③本诉原告已按照合同约定履行了相应义务。反诉原告质证称对该两份证据真实性、合法性、关联性无异议，但是因为本诉原告并未按照反诉原告的心理要求履行合同义务，因此该证据并不能达到本诉原告已按照合同约定履行相应义务的证明目的。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，且车辆系库存车与庭审中反诉原告陈述能够相互印证，能够实现本诉原告证明反诉原告知道该车系库存车以及双方对车辆各项费用的明细作出约定的证明目的，但是对于本诉原告的其他证明目的，本院不予采信。2、本诉原告提交的机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、环保评价清单、开票日期为2019年1月19日的购车发票、保险单正副本、保险卡，证明①该车属于合法有效车辆、相关证照、手续齐全。②原告依照合同约定履行了相关义务。反诉原告质证意见为对机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、环保评价清单三份证据，仅仅证实该车从厂家出厂时候合格，并不代表出厂后在经销商库存一段时间后产生故障，反诉原告在购买车辆时知晓车辆是库存车，但是库存车不代表是故障车，因此不能达到原告证明该车系合法车辆的目的。针对购车发票、保险单，仅仅证实车辆购买情况，该车当初购买保险是为了车辆合法上路，所以本诉原告才购买保险，经过质证，反诉原告才知晓本诉原告购买了保险。本诉原告称是因为反诉原告没有按时支付购车款，所以本诉原告才没有将保险单等交付给反诉原告。本院经审查认为，本诉原告提交的该组证据能够证实车辆出厂时手续、证件完备，但是达不到本诉原告的其他证明目的。3、本诉原告提交的本诉原告汽车销售人员与反诉原告的通话录音资料，证明①反诉原告在购买车辆时知道该车是库存车；②车辆在交付给反诉原告之初并没有发生故障；③该车出现故障系反诉原告在使用过程中使用不当造成的故障。反诉原告质证称该证据恰好证实本诉原告在车辆销售六个月后（2019年6月13日）才告知反诉原告车辆有故障，另外，本诉原告称车辆系交付使用后才出现的故障与本诉原告答辩时称故障灯属于正常维护范围的意见相互矛盾，且本诉原告的答辩意见证实本诉原告承认故障情况。最后，原告称车辆系反诉原告使用不当造成，因为该车在反诉原告使用过程中发现故障灯未消除，于是本诉原告销售人员是一起陪同反诉原告去4Ｓ店检修的，故该证据达不到本诉原告的证明目的。本院经审查认为，该证据能够证实反诉原告在购车时知道车辆系库存车，但是该证据并不能反映车辆在交付给反诉原告之前没有故障及车辆故障系反诉原告使用不当造成，故对本诉原告第②③项证明目的，本院不予采信。4、本诉原告所举的视频一段，证明涉案车辆没有实际销售。反诉原告对视频来源的合法性存在异议，并认为视频上显示的仅是在计算机系统上操作，而该车在反诉原告购车之前出具过发票，与反诉原告购车时间相差一个月左右，车辆的保养系从第一次出票时间开始算。另外，发票作废也不表示涉案车辆未实际销售过。本院经审查认为，该证据能够与发票上记载的内容相互印证，本院予以采信。5、本诉原告所举的车辆查询单，证明第一次开具的发票登记的系一辆现代车。反诉原告认为该查询单不能证实涉案车辆在出卖给反诉原告前未实际销售过，达不到本诉原告的证明目的。本院经审查认为，该证据来源合法、从其载明的反诉原告提供4Ｓ店查询的车辆信息中的车主陈敏惠所使用的车辆车架号与本案车辆车架号不一致，不是同一辆车。另外，反诉原告提供4Ｓ店查询的车辆信息中的车牌号贵Ｇ×××××的车辆车主、车型、车架号均与本案涉案车辆不一致。6、本诉原告提交的青海金岛健益汽车销售有限公司出具的证明、青海金岛健益汽车销售有限公司以及贵州筑国吉汽车销售有限公司营业执照、开票日期为2018年11月30日的机动车销售统一发票，证明涉案车辆系青海金岛健益汽车销售有限公司发货，从贵州筑国吉汽车销售有限公司提取，系上述公司为了得到返利虚开发票而不是实际销售，其在此前也不清楚该车出具过发票。反诉原告对证据真实性、合法性无异议，但认为该证据系原告与其他公司内部问题，与本案无关。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，能够与本案其他证据印证虚开发票的行为，对该证据本院予以采信。7、反诉原告提交的车辆仪表盘照片，证明车辆仪表盘显示燃油传感器有故障。本诉原告质证称对燃油传感器故障本诉原告并没有故意隐瞒，同时反诉原告是知晓该情况的，本诉原告是告知过反诉原告的。该故障是属于库存车的问题还是使用保养的过程中造成的问题，目前无法证实。另外，本诉原告认为燃油传感器故障是后期保养维护范围，并不存在本诉原告故意隐瞒、欺诈的行为。本院经审查认为，车辆燃油传感器出现故障的事实双方均认可，本院予以采信。8、反诉原告提交的紫云自治县消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书，证明反诉原告曾向消协投诉过车辆存在故障问题，同时证明本诉原告销售的车辆开具过发票。本诉原告质证称（1）对存在纠纷认可，但是消协处理双方纠纷只是基于车辆后期保养及维护问题进行处理。并不能证明本诉原告存在欺诈及隐瞒的行为。（2）该车于2018年11月30日开具过发票这一事实不是本诉原告的行为，本诉原告事先不知晓该情况。同时该发票只是为了冲击销售量，车辆需出库而获取厂家的返利，该车并没有实际销售也没有移出车库，本诉原告认为不构成欺诈。本院经审查认为，该证据能够证明双方针对车辆开具过发票问题进行处理，最终因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。且与本诉原告认可车辆存在故障的陈述相互印证，对反诉原告的证明目的，本院予以采信。9、反诉原告提供的质量担保书，证明本诉原告保证涉案车辆没有质量问题。本诉原告质证称对该证据真实性、合法性无意见，涉案车辆油漆及车门不存在问题，也没有更换、隐瞒行为。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，能够证实本诉原告承诺涉案车辆的门、漆若有欺瞒行为进行三倍理赔的事实。10、反诉原告提供的安顺4Ｓ店出具的车辆信息图片，证明涉案车辆在出售给反诉原告前开具过发票。本诉原告对证据真实性无异议，但涉案车辆为库存车，因需要冲击销售量才出具发票，但并没有实际销售，原告此前并不知晓该情况。本院经审查认为，结合该图片、2018年11月30日出具的发票以及车辆管理部门出具的车辆查询单信息，涉案车辆虽然开具发票，但并未实际销售。11、录音（光盘），证明在提车当天反诉原告即发现涉案车辆有故障。本诉原告质证称达不到反诉原告证明目的。本院经审查认为，双方均知晓所购买的车辆为库存车，在电子元件上可能存在问题，但不能据此推知本诉原告知晓车辆存在故障。 根据当事人诉辩和经本院审查确认的证据，认定事实如下：反诉原告因购车需要找到本诉原告，经商谈后，反诉原告欲购买本诉原告红色吉普自由光车子一辆。因本诉原告销售人员告知反诉原告没有其预购车型。经双方协商，2019年1月1日，本诉原告与反诉原告签订《汽车购销合同》，约定由反诉原告向本诉原告购买白色吉普自由光2017款2.4L专业版智能包汽车一辆，该车制造日期为2017年9月8日。约定交易价为189800元，由反诉原告交付13000元订金，在支付合同总价款时可以订金折抵相应价款。双方在进行汽车分期付款流程时，签完银行流程合同后应向本诉原告（甲方）支付相应的首付款。交付时间为货到提车，交付方式为反诉原告（乙方）到本诉原告（甲方）经营场所紫云汇池汽车公司提车。此后，反诉原告向本诉原告交付54120元，含订金13000元以及保险费8000元、购置税16000元、服务费2740元、GPS+调查费3000元。此后，本诉原告将涉案车辆交付给反诉原告，反诉原告在从本诉原告处将车开走的过程中发现该车故障灯一直闪烁，于是向本诉原告致电询问，本诉原告销售人员告知反诉原告当车辆行驶数公里后，该情况将自动解除。2019年1月19日，反诉原告在使用该车过程中发现燃油传感器故障灯一直闪烁，找到本诉原告交涉，双方先将涉案车辆送至紫云修理厂，该厂回复不能通过电子解码消除该故障灯。此后，双方再次将该车辆送往安顺4S店检测，在检测过程中安顺4S店工作人员告知该车于2018年11月30日出具过机动车统一销售发票。反诉原告在了解该情况后不同意继续检测涉案车辆，并拒绝支付余款165420元。此后，双方多次协商无果后，反诉原告向紫云县消费者协会投诉，经紫云县消费者协会主持调解无果后诉至法院。 另查明，在协商购买涉案车辆时，本诉原告工作人员将该车为库存车，可能在电子元件上存在问题的情况告知反诉原告及其亲友。另外，出票日期为2018年11月30日的发票记载的购买方为姜国庆，该发票上有“作废”字样的方形签章。经安顺4Ｓ店查询系统反馈的与本车车架号一致车辆的车主为陈敏慧，车牌号为贵Ｇ×××××。通过到车辆管理部门查询车牌号为贵Ｇ×××××的车架号以及品牌号均与争议车辆不一致。车主为陈敏慧的车辆与涉案车辆的车架号也不一致，也没有查询到涉案车辆的注册登记信息。 本案争议的焦点：1、在履行购车合同时，本诉原告是否具有欺诈行为；2、如何认定原、被告的违约责任。 本院认为，针对焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，反诉原告对本诉原告存在消费欺诈负证明责任，反诉原告虽然提供安顺4Ｓ店查询系统反馈的车辆信息图片，证实在其购买涉案车辆之前，该车已向姜国庆出具过发票，且涉案车辆车主为陈敏慧，车牌号为贵Ｇ×××××，但从本诉原告提交的机动车统一销售发票记载的内容来看，该发票的出具时间为2018年11月30日，且该票据上签有“作废”字样的方形公章，而消费税统一发票的作废时间一般为当月，即该发票出票时间与作废时间均为2018年11月30日，结合交警部门出具的机动车信息查询结果单以及安顺市公安交通管理局出具的车辆信息以及情况说明，涉案车辆没有注册登记信息，车主为陈敏慧、车牌号为贵Ｇ×××××的车辆与涉案车辆均不相同，没有证据指向涉案车辆已实际销售。本诉原告关于该出票行为系为得到厂家返利而作出的虚出库行为的抗辩，本院予以采信。本案中，反诉原告关于本诉原告故意向其销售有故障的车辆，且该车不符合其购买意图，本诉原告构成欺诈的主张，因欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。构成消费欺诈，首先考虑本诉原告是否具有欺诈的故意，结合本案双方提交的证据以及庭审陈述，首先，在反诉原告与本诉原告商谈购车后，本诉原告发现没有反诉原告所需车型时已及时告知反诉原告，经双方再次协商后变更为购买涉案车辆。虽然反诉原告购买涉案车辆不符合其内心真意，但购买该车系经双方协商一致后的结果，故反诉原告的该真意保留不能对抗本诉原告。其次，购买涉案车辆之时，本诉原告的销售人员已告知反诉原告及其亲友该车系库存车，在电子元件等方面可能存在一定的问题。反诉原告在提车时也及时发现了涉案车辆故障灯闪烁不停的情况，在工作人员告知车辆行使数公里后故障灯将自动停止闪烁的情况下，反诉原告将车提走，并在行使数公里后，涉案车辆除燃油传感器故障灯仍然闪烁外，其他故障灯已停止闪烁。经双方将涉案车辆开到修理厂时才发现燃油故障灯一直闪烁的情况不能通过解码消除，故关于燃油传感器故障灯一直闪烁的情况，本诉原告在出卖时是不知情的，不存在欺诈的故意，不构成欺诈，故撤销合同缺乏事由。因此，反诉原告关于撤销其与本诉原告签订的《汽车购销合同》以及退还已付款54120元、增加赔偿569400元、将涉案车辆退还本诉原告的请求，本院不予支持。 针对焦点二，合法的合同受法律保护。当事人应当遵守诚实信用原则全面履行合同义务。虽然本诉原告已按照合同约定提供了约定的车辆，但该车在使用过程中存在燃油传感器故障灯一直闪烁的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，虽然无法确定该车燃油传感器故障灯一直闪烁的原因，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调机、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者自服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，无论涉案车辆的燃油传感器故障系库存车固有的还是反诉原告在使用过程中引发的，涉案车辆发生争议时尚在六个月期限内，而本诉原告不能举证证明其提供的车辆不存在任何瑕疵，应当承担举证不力的后果，虽然不能因涉案车辆系库存车，电子元件等可能存在问题而推定本诉原告具有欺诈行为，但保证在正常使用商品或者接受的情况下本诉原告提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限系其法定义务。另外，虽然该车在价格上具有较大的优惠，但车辆销售价格的降低或优惠是销售商常用的销售策略，也是双方当事人协商的结果，不能因此推断本诉原告在告知反诉原告汽车燃油传感器出现故障的基础上对其进行了降价。关于涉案车辆的故障消除及其产生的相关费用问题不在本案诉请，故本院不予审理。庭审中，本院为了消除和化解双方矛盾，组织调解时已涉及该内容，但因双方分歧较大，未能达成一致意见。综上所述，因本诉原告提供的商品质量存在瑕疵，反诉原告据此抗辩未继续履行合同，致使反诉原告逾期支付剩余购车款，故本诉原告关于要求反诉原告承担逾期支付购车款的利息3308元的诉请，本院不予支持。因庭审中本诉原告承诺履行其三包责任，故反诉原告应当继续履行合同，支付剩余购车款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈敏在本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）紫云自治县汇驰汽车贸易有限公司购车款165420元。 二、驳回原告（反诉被告）紫云自治县汇驰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）陈敏的全部诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 本诉案件受理费已减半收取1837元，由原告（反诉被告）紫云自治县汇驰汽车贸易有限公司承担33元，由被告（反诉原告）陈敏承担1804元；反诉案件受理费5018元，由被告（反诉原告）陈敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 当事人逾期未上诉至本判决生效后，义务人未在指定的期限内履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  韦 江 审 判 员  殷 姣 人民陪审员  蒋世龙 二〇一九年十月二十五日 法官助理朱蕾 书记员熊国万 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。