广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初773号 原告：田林县顺和木材加工厂。住所地：田林县潞城瑶族乡营盘村十二桥（黄志鹰出租场地）。 法定代表人：刘旭,该厂厂长。 委托代理人：王国政，田林县法律服务所法律工作者。 被告：吴在兴，男，1963年10月17日出生，汉族，住广西田林县。 原告田林县顺和木材加工厂（以下简称顺和加工厂）与被告吴在兴合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告负责人刘旭及其委托代理人王国政、被告吴在兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2017年10月24日签订的《木材加工厂承包合同书》，并判令被告支付640000元给原告，支付违约金180000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告签订了一份《木材加工厂承包合同书》，承包期限为6年（自2017年10月24日起至2023年11月28日止）；承包费标准为480000元/年。被告应于2018年11月28日前向原告支付承包费400000元，2019年4月24日前支付半年240000元承包费，截止2019年5月27日，已经逾期6个月未支付承包费640000元（一年零六个月的承包费），已构成违约，被告应向原告支付承包费及违约金共计820000元。2019年5月27日原告委托田林县法律服务所和法定代表人告知被告解除合同事宜，至今被告未答复。为维护原告的合法权益，故起诉到法院。 原告为其主张提供下列证据：1.《木材加工厂承包合同书》复印件1份，用以证明原告与被告间木材加工厂承包合同关系及应支付承包费的事实；2.被告吴在兴身份证复印件1份，用以证明被告的主体资格；3.营业执照、木材经营（加工）许可证、法定代表人身份证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格及加工厂经营许可范围；4.《锅炉外部检验报告》、《锅炉内部检验报告》复印件各1份，用以证明原告发包给被告使用的锅炉经检验是合格；5.短信聊天记录截图、挂号信函收据各1份，用以证明原告通过短信方式和邮寄方式将解除合同告知书送达给被告的事实。 被告辩称，原、被告签订《木材加工厂承包合同书》后，被告开始招工进场，积极清整场地、添加设备、培训员工、组织原材料等各项工作，努力经营加工厂运营。2018年1月16日田林县技术监督局到田林县顺和木材加工厂检查工作，工作人员发现加工厂正在使用的锅炉属国家工信部第一批（2009年）被淘汰旧式燃烧锅炉，工作人员当即口头要求停止使用该锅炉或立即报批整改，2018年4月底和5月底加工厂接到田林县技术监督局口头通知，要求立即整改报批，这期间被告还硬着头皮继续使用该锅炉，并告知原告要急速处理，不能影响工厂正常生产，2018年6月2日原告刘旭的舅舅黄福优正式通知顺和木材加工厂停用禁用的燃煤锅炉至今，并控制锅炉操作人员。后被告多次找原告协商整改或更新锅炉事宜，但原告均以“锅炉被叫停使用”是政策性范围而拒绝协商。被告认为原告原使用的锅炉在被告承包前已属被国家工信部明令淘汰和被禁用的燃煤锅炉，原告在消防、环保环评方面至今未申请办理任何相关合格手续，致使被告被迫自筹资金添置一台合格的锅炉，花费315110元。原告在签订合同时恶意隐瞒燃煤锅炉不达标的事实，造成被告现无法正常生产经营，根据合同第四条第7款的规定，环保、消防不过关，原告已构成违约。关于解除合同的问题，应根据《木材加工厂承包合同书》第四条第7、8款、第五条第10款的规定，原、被告应进行清点、清算，原告应赔偿被告进厂后添加的设备、扩建厂房、整改基础设施和因被停产造成半成品变质腐烂等一切经济损失，与被告所欠租金进行减扣后进行最终结算，原告同意赔偿被告经济损失，被告才同意解除合同。关于拖欠租金的问题，由于原告提供给被告经营的燃煤锅炉属禁用被淘汰的锅炉，致使被告生产经营几个月后被叫停整改，被告多次找原告协商解决，但原告均以环保属政策性为由拒绝协商，被告接手加工厂后投入大量人力物力财力，造成经济损失达310万元。被告从2018年6月2日正式停产，因此承包费只能算到2018年6月24日止。综上，原告隐瞒部分机械设备不合格不达标的事实，存在欺诈行为属于违约，被告是受害人，造成巨大经济损失，如原告愿意赔偿被告经济损失则可以解除双方签订的《木材加工厂承包合同书》，否则请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提供下列证据：1.锅炉型号照片复印件1份，用以证明顺和加工厂使用的燃煤锅炉型号；2.特种设备现场安全监督检查记录复印件1份，用以证明质检部门检查顺和加工厂设备的情况；3.关于确认锅炉型号的请求的复函复印件1份，用以证明被禁用的锅炉型号与顺和加工厂的燃煤锅炉型号一致；4.百色市人民政府办公室文件（百政办发[2015]65号）、广西壮族自治区人民政府办公厅文件（桂政办函[2015]43号）、工信部《高耗能落后机电设备（产品）淘汰目录（第一批）》（工节[2009]第67号）复印件各1份，用以证明国家对燃煤锅炉的整治非常严厉，以及顺和加工厂使用的锅炉型号是在工信部公布的淘汰名单中；5.110处警现场回执单复印件1份，用以证明原告殴打被告，被告报警的事实。开庭后被告向法庭提供下列证据：6.手机短信截图1份，用以证明因环保部门检查顺和加工厂使用的锅炉属于淘汰锅炉而被禁用导致被告停产；7.关于确认燃煤锅炉是否列入淘汰的请求的复函复印件1份，用以证明顺和加工厂使用的锅炉型号与复函中锅炉的型号一致，均属于国家明令淘汰的设备；8.原、被告的通话录音光碟3张，用以证明锅炉停用的时间和原因。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：被告对原告提供的1、2、3、5号证据三性均无异议，对其证明效力本院予以认定。对原告提供的4号证据，被告认为该证据只能证实锅炉可以降压使用，但根据国家相关规定锅炉是不合格的淘汰产品。本院认为，该证据证实了顺和加工厂的锅炉经检验能正常使用，本院予以认定。原告对被告提供1号证据三性无异议，证实了顺和加工厂使用的锅炉型号，本院予以认定；对被告提供的2号证据的三性无异议，对证明目的有异议，本院认为该证据证实安监部门到顺和加工厂监督检查后要求锅炉停用的事实，可作为认定本案事实的依据；对被告提供的3号证据证实了顺和加工厂使用的锅炉型号与复函中所确认锅炉型号一致，均是DZG2-0.78-AⅡ,属于单纵汽包水管固定炉排锅炉（单锅筒纵置式固定炉排燃煤锅炉），本院予以认定；对被告提供的4号证据，本院认为，经核实，该组证据真实有效，证实了顺和加工厂所使用的锅炉属于工信部规定的高耗能落后淘汰设备，原告虽提出异议，但没有提供相关证据予以反驳，故对该组证据本院予以认定；对被告提供的5号证据，与本案待证事实没有关联性，本院不予认定；对被告提供的6号证据，原告对其三性无异议，对证明目的有异议，本院认为，该证据只能证实原、被告就借款和锅炉停用等问题双方进行交涉的情况，不能证明本案待证事实，本院不予认定；对被告提供的7号证据，本院认为，该复函中确认的锅炉型号与顺和加工厂使用的锅炉型号并不完全一致，故本院不予认定；对被告提供的8号证据，原告对其三性无异议，本院予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2017年10月24日，原告顺和加工厂的负责人刘旭（甲方）与被告吴在兴（乙方）签订《木材加工厂承包合同书》，合同约定：“甲方将位于潞城桥加油站斜对面的田林县顺和木材加工厂承包给乙方生产经营，承包期限为6年即从2017年10月24日起至2023年11月28日止（其中2017年10月签字之日起至2017年11月30日止，属于乙方进生产原料、安整设备，不算承包费用）；承包费为48万元/年，乙方应按承包经营每满一年向甲方缴纳当年承包费，如第一年缴纳的时间为2018年11月28日，从第二年往后每满半年付一次承包费24万元（注：第一年乙方在2017年11月30日预交承包费8万元，到2018年11月28日再交清余款40万元，以后都在满半年时交24万元）；甲方于合同签字之日即生效，将加工厂所有锅炉、烤房、办公楼及各种机器设备、水电设施设备等交给乙方使用；在承包期间，甲方要确保乙方正常生产经营，若遇到诸如纠纷、林业、环保、税务、消防等及社会人员干扰，导致乙方不能正常生产经营的或停产超过10天，乙方按缴纳承包费的比例天数值来扣除停产天数的承包费用；乙方应按约定及时足额缴纳承包费；甲乙双方应遵守合同中的任何条款约定，任何一方违约的，守约方有权提出解除合同，违约方应向守约方支付违约金，按乙方总投资的50%作为违约金（以乙方投资票据为准）等。”。合同还对双方的其他权利义务及其他事项进行了约定。合同签订后，被告即进行相关准备工作于2017年11月27日入厂进行木材加工生产（原告认为，合同签订一个星期后被告即进厂生产），并按约定支付给原告承包费8万元。 2018年1月16日，相关质检部门到顺和加工厂进行日常监督检查，作出《特种设备现场安全监督检查记录》，要求顺和加工厂停用锅炉（型号为DZG2-0.78-AП）。被告主张，质检部门要求停用锅炉后，被告还断断续续使用该锅炉进行生产，至2018年6月2日，被告接到原告通知要求顺和加工厂停止使用该锅炉，被告即停止生产，2018年6、7月被告购置新锅炉安装进厂，但因工厂停工导致工人离开，至2019年正月新招工人后工厂才得以恢复生产。而原告认为，原告并没有要求被告停止使用该锅炉，只是相关部门需要检查才停止使用一两天，检查结束后被告就正常使用锅炉并没有停止生产，被告于2018年6月购置新锅炉是为了扩大生产规模而不是因原锅炉不能使用。 因被告未按约定向原告支付承包费，原告通过短信催告后被告仍未给付，2019年5月27日和5月30日，原告分别通过短信和邮寄的方式向被告送达了《关于解除合同的告知书》，通知被告解除双方于2017年10月24日签订的《木材加工厂承包合同书》，被告亦认可收到了《关于解除合同的告知书》。 另查明，田林县顺和木材加工厂属于个人独资企业，投资人为刘旭，2016年12月1日办理营业执照，经营范围为木材加工及销售，2016年4月27日办理了木材经营（加工）许可证（桂田林木许证字第2013-02号），有效期限为2016年4月27日至2017年4月27日止。田林县顺和木材加工厂使用的锅炉即承包给被告吴在兴使用的锅炉的型号为DZG2-0.78-AП，是单纵汽包水管固定炉排锅炉，属于国家工信部于2009年12月4日下发的《高耗能落后机电设备（产品）淘汰目录（第一批）》（工节[2009]第67号）中淘汰产品。2018年4月16日，广西壮族自治区特种设备检验研究院于对该锅炉进行检验并出具《锅炉内、外部检验报告》，检验结论均为符合要求。 本案争议焦点是：1.原告主张解除《木材加工厂承包合同书》有无事实和法律依据；2.原告要求被告给付承包费64万元及违约金18万元有无事实和法律依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条第一款的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”、“当事人一方依照本法第九十三第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原、被告签订《木材加工厂承包合同书》，双方均应按合同约定履行各自义务，但被告没有按约定向原告给付承包费，经原告催告后被告仍未给付，原告即向被告发出《关于解除合同的告知书》，被告亦认可收到该告知书，则原、被告于2017年10月24日签订的《木材加工厂承包合同书》已解除，故在本案中不再处理关于解除合同的问题。被告辩称，原告在签订合同时恶意隐瞒燃煤锅炉不达标的事实，环保、消防不合格，原告已构成违约，本院认为，被告作为一名完全民事行为能力人，在签订涉案承包合同前应对所要承包的主要机械设备及相关证照手续进行仔细检查核验，且被告亦未提供任何证据证实原告在签订合同时存在恶意隐瞒燃煤锅炉不达标的事实，故被告辩解没有事实依据，本院不予采纳。在诉讼中，被告提出要求原、被告双方进行清点结算，原告赔偿其损失后其才同意解除合同，根据上述法律规定，被告对解除合同有异议的应于收到《关于解除合同的告知书》后请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但被告却怠于行使该项权利，故其主张没有法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告给付承包费640000元的问题，原告主张，从2017年11月30日至2019年5月28日共一年六个月，被告应给付原告承包费720000元，扣除被告已给付的80000元，则被告还应给付原告640000元承包费。被告提出，因原告提供给被告使用的锅炉属于被禁用淘汰设备，致使被告生产经营几个月后即被叫停整改，故承包费只能计算至2018年6月24日。本院认为，原告提供的给被告使用的锅炉属于高耗能落后机电设备，不符合国家节能减排的要求，已被列入国家工信部下发的《高耗能落后机电设备（产品）淘汰目录（第一批）》，已被强制淘汰。虽该锅炉经广西壮族自治区特种设备检验研究院检验符合要求能够使用，但不能对抗国家强制淘汰的规定，且质检部门亦要求停用该锅炉，因锅炉是加工厂主要加工设备，锅炉的停用必然导致加工厂无法正常生产，故承包费的计算应扣除锅炉停用停产期间的承包费用。对于锅炉停用停产期间，原、被告双方意见不一致，本院认为，从2018年1月16日锅炉被质检部门要求停用，至2018年7月被告购置新锅炉安装进厂，期间被告仍断断续续使用锅炉进行生产（对此，原、被告均认可。），故本院酌情扣减三个月的承包费即120000元，即从2017年11月30日起至2019年5月28日（合同解除之日）止，共18个月，承包费为720000元，扣除被告已支付的承包费80000元及停产期间的承包费120000元，被告还应给付原告承包费520000元。对于被告提出承包费只能计算至2018年6月24日，因没有提供相关证据予以证实，其辩解无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。 关于原告要求被告以640000元为基数，按25%给付违约金180000元的问题，根据上述理由，原告主张的违约金已过分高于造成的损失，本院予以适当调整，即被告给付原告违约金40000元。 对于被告提出要求原告赔偿其添置设备、扩建厂房、整改基础设施及因停产造成半产品损坏等各项损失，因被告未提供相关证据予以证实，亦未明确提出反诉，故不宜在本案中一并处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴在兴向原告田林县顺和木材加工厂给付承包费520000元及违约金40000元，两项共计560000元； 二、驳回原告田林县顺和木材加工厂其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，减半收取6000元，由被告吴在兴负担4080元，由原告田林县顺和木材加工厂负担1920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇一九年十月十一日 书记员 郭秀慧