河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终128号上诉人（原审原告）：刘占青，男，1970年6月9日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：刘小东，女，1963年1月27日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：王新水，男，1977年9月23日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：张亚欣，女，1962年12月1日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：刘丹，女，1988年3月2日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：江兰香，女，1945年2月6日出生，汉族，住河北省安新县。被上诉人（原审被告）：王格，女，1970年5月28日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：张东清，女，1972年7月29日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：刘小芳，女，1970年3月26日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：刘伯辉，女，1962年5月7日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：谢荣花，女，1967年10月16日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：李贺青，女，1968年2月11日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：田武臣，男，1964年10月14日出生，汉族，住安新县。被上诉人（原审被告）：刘小娜，女，1971年1月15日出生，汉族，住安新县。以上十三名被上诉人的诉讼代表人为田武臣、刘小娜。诉讼代表人：田武臣，男，1964年10月14日出生，汉族，住安新县。诉讼代表人：刘小娜，女，1971年1月15日出生，汉族，住安新县。上诉人刘占青因与被上诉人刘小东、王新水、张亚欣、刘丹、江兰香、王格、张东清、刘小芳、刘伯辉、谢荣花、李贺青、田武臣、刘小娜合伙协议纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。刘占青上诉请求：原判程序及认定事实错误，应撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院没有将上诉人在一审庭前提交的4份判决书作为证据，却在判决书中认定“原、被告均同意不作为证据当庭质证”，属于程序错误，并直接导致认定事实错误。2.原判认定事实错误。上诉人庭前提交的生效判决涉及的案件事实与本案的法律关系及基本事实基本相似，同为合伙人的其他人以民间借贷为由提起诉讼得到了法院支持，故上诉人的请求亦应得到支持。综上，请求二审法院查明事实并支持上诉人的上诉请求。被上诉人的诉讼代表人田武臣、刘小娜答辩称，1.刘占青在一审期间提供的证据即贷款收据4张，均是其本人自收自支，其身为生活馆的负责人，同时兼任生活馆的出纳、会计，所以其自己书写的4张贷款凭证不具有可信度。2.上诉人提到的其他四个判决与本案无关联性。3.上诉人在一审时提到的微粒贷6370元和刷卡手续费14,500元是无任何证据的。综上，刘占青的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘占青向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人按股份偿还本金156,211元,2018年12月利息(90,602.38元)及刷卡手续费(14,500元)，微粒贷利息(6370元)，共计267,683.38元，以及2018年12月至判决生效日本金和利息等全部费用。二、诉讼费由被上诉人承担。一审法院认为，针对刘占青的诉讼请求，本案应按民间借贷纠纷审理。焦点是借贷关系是否成立。刘占青对自己主张的债权负有举证义务。本案上诉人与被上诉人属未经工商登记的个人合伙，刘占青系合伙组织负责人。合伙组织字号为“我的未来生活馆”，但未依法取得营业执照，而是借用刘占青本人的个体工商户执照对外开展业务。租用场地吸收股金、注册会员、收取会员消费款。经营中，所有款项的收取支出均由刘占青一人负责。所以区别于普通的民间借贷，本案的特别之处在于：一、刘占青诉称的借贷关系系合伙人与合伙组织之间的借贷关系，不同于其他自然人与合伙组织之间的借贷关系。合伙人与合伙组织在人格上存在一定程度的混同，刘占青作为本案一审原告亦应是本案一审被告。二、刘占青不同于一般合伙人，因为刘占青既是合伙负责人，还是该经销部的经营者，也是安新县政通街诚信达日用品经销部营业执照的出借人。在“我的未来生活馆”与安新县政通街诚信达日用品经销部之间存在人格混同。基于本案的特别之处，围绕本案关键焦点即刘占青与合伙组织（包括一审原被告）民间借贷关系是否成立，刘占青更负有区别与其他当事人的举证责任。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘占青主张债权所依据的事实是其与“我的未来生活馆”存在借贷关系的事实。刘占青主张的微粒贷6370元，刷卡手续费14,500元，未提供证据，一审法院不予支持。对借款156,211元，证明借贷事实的直接证据是贷款收据4张，但因该4张贷款收据均由刘占青本人书写、本人交款、本人收款、本人支出，不能显示刘占青与“我的未来生活馆”形成了民间借贷法律关系。在无其他合伙人签字且被上诉人不认可的情况下，该4张贷款收据不具有民间借贷债权凭证的证据属性。综合考虑本案的特别之处，刘占青提供的直接证据不能证明借贷行为发生的事实。直接证据不具有证据效力，无证据证明力，导致与间接证据（刘占青提供的其他证据）中断关联，均不能采信。至此，刘占青的诉讼请求事实不清，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告刘占青的诉讼请求。案件受理费人民币5316元，由原告刘占青承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。本院认为，本案的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。上诉人主张借贷成立的直接证据是4张贷款收据，上述收据系安新县政通街诚信达日用品经销部收到刘占青现金，并用于“我的未来生活馆”，故刘占青据此收据向被上诉人主张权利。正如一审法院分析，上诉人刘占青既是合伙负责人，又是诚信达经销部的经营者，该收据又是由其所写。由于刘占青在双方关系中的特殊性，4张贷款收据均由刘占青本人书写、本人交款、本人收款、本人支出，上诉人亦未能出示与上述款项逐一对应的出钱的日期、金额、进货日期与进货金额、进货清单明细等情况下，一审法院认定该4张贷款收据不具有民间借贷债权凭证的属性并无不妥。虽然上诉人提交了结账单，在已经生效的保定市中级人民法院及安新县人民法院的民事判决中，对该结账单认定的股金及其他个人的贷款予以认定。如前所述，考虑到刘占青与“我的未来生活馆”的关系，结合在结账单签署前向上级公司申请款项的申请及被上诉人在多次庭审中均提出该结账单是为了向上级公司申请款项所签等情况，在未有其他证据予以佐证的情况下，该结账单不能认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。上诉人所提到的保定市中级人民法院与安新县人民法院作出的生效民事判决书，与本案有一定关联，但不完全相同，不属于同案性质。上述判决的原告与刘占青在本案中的身份不同，前者系合伙组织的债权人，而刘占青在本案中的身份如前所述，其与合伙组织的借贷关系比较复杂，存在人格混同的情况，故上诉人主张参考上述生效判决书，认定与被上诉人之间存在借贷关系的上诉理由不成立，应予驳回。综上所述，刘占青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5315.3元，由上诉人刘占青负担。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  曲 刚审判员  张旭东二〇一九年十月二十三日书记员  陈 飞