北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67773号原告：上海沪谊汽配商行，住所地上海市青浦区胜利路588号5幢1层F区132室。法定代表人：田刚，总经理。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告：苏会会，女，1990年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告上海沪谊汽配商行（以下简称沪谊汽配行）与被告苏会会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沪谊公司的委托诉讼代理人姚臻、被告苏会会到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告沪谊汽配行向本院提出诉讼请求：1、苏会会支付货款67576元及利息（以67576元为基数，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、苏会会赔偿律师费5000元，交通费3000元。事实和理由：沪谊汽配行为汽车配件供应商，苏会会在北京市朝阳区小红门乡南四环路69号城环城汽配城销售汽车配件，双方有多年业务往来。自2016年6月至2016年12月，苏会会向沪谊汽配行采购汽车配件，经核算，在该期间内，沪谊汽配行合计向苏会会供货89796元，苏会会已支付货款22220元，尚欠货款67576元未付。沪谊汽配行多次催要，苏会会一直以各种理由拒绝付款。被告苏会会辩称，认可未付货款64372元，其中4万余元的货物质量存在问题，需要在退货后再向沪谊汽配行支付剩余货款。不同意支付利息、赔偿损失。本院经审理认定事实如下：沪谊汽配行向苏会会供应汽车配件，自2016年7月至2016年10月，苏会会拖欠部分货款未付。庭审中，经双方确认，苏会会未付货款64372元。苏会会提出其中部分货物存在质量问题，要求退货，沪谊汽配城按照之前双方的交易惯例，苏会会提出货物存在质量问题经沪谊汽配行检查确认后可以退货，但不认可苏会会在本案中所称存在质量问题的货物是沪谊汽配行供应，且苏会会所提出的货物质量问题也有可能是在使用过程中造成的损坏。苏会会提出沪谊汽配行提供的汽车配件中部分因对外销售后发现质量问题被退货，并提交存在质量问题的货物明细，内容如下：1、继电器370，数量10，单价7元，总价70元，不吸；2、后保内压条，数量10，单价21元，总价210元，卡杠缝隙过大；3、喷水嘴（行程活塞），数量10，单价43元，总价430元，漏水；4、杯托架饰条，数量10，单价10元，总价100元，有划伤；5、继电器377，数量10，单价30元，总价300元，电阻过大；6、继电器603，数量10，单价28元，总价280元，断开不吸；7、车门限位器，数量11，单价30元，总价330元，不起作用无法限位；8、ABS泵ESP,数量11，单价6元，总价66元，不能正常打开；9、大灯喷水盖板，数量12，单价8元，总价96元，盖不严；10、后标TSI1.4，数量12，单价8元，总价96元；红色亮度不够；11、车门拉丝前，数量16，单价5元，总价80元，沟断；12、B5机油尺，数量18，单价5元，总价90元，机油尺漏油卡不住；13、中柱内饰板卡子帽，数量18，单价0.5元，总价9元；14、车门外拉手垫，数量18，单价2元，总价36元，不规则；15、玻璃升降器开关单，数量25，单价15元，总价375元，无法正常升降；16、遮掩板卡子，数量3，单价4元，总价12元，卡子过软卡遮掩板松动；17、大灯螺丝，数量3，单价2.5元，总价7.5元，断；18、三角窗卡子弯右，数量4，单价8元，总价32元，变形无法使用；19、空调操纵拉线，数量4，单价8元，总价32元，卡子卡不住；20、前柱内饰板，数量10，单价27元，总价270元，装车缝隙过大；21、车身光亮板（遮光板），数量50，单价28元，总价1400元，有划伤；22、叶子板支架，数量5，单价20元，总价100元，变形；23、仪表台护板，数量6，单价9元，总价54元，有划伤无法使用；24、高压油管（助力泵油管），数量6，单价7元，总价42元，漏油；25、玻璃外压条，数量20，单价38元，总价760元，变形装车密封不严漏水；26、后台版，数量6，单价225元，总价1350元，太旧无法使用还少卡子；27、倒车镜，数量4，单价300元，总价1200元，装车抖动；28、蓝牙电脑盒，数量3，单价15元，总价45元，泡沫少一块；29、开关托架，数量2，单价5元，总价10元；30、后座出风口隔热板，数量2，单价8元，总价16元；31、固定卡子（座椅），数量10，单价1.5元，总价15元，卡不住；32、扶手箱，数量2，单价62元，总价124元，不是苏会会经营的车型代卖未卖掉；33、新领驭中网，数量10，单价230元，总价2300元，装车缝隙过大；34、平面轴承，数量50，单价23元，总价1150元，轴承装车异响；35、中网标V6，数量10，单价12元，总价120元，卡子断；36、真空助力器，数量2，单价640元，总价1280元，漏气不能刹车；37、电子扇，数量5，单价170元，总价850元，异响；38、后杠亮条，数量10，单价90元，总价900元，装车缝隙过大；39、后杠导流板，数量10，单价52元，总价520元，卡子太软无法固定；40、电脑258AC，数量4，单价520元，总价2080元，电脑装车中控不好用不能正常锁门开门；41、电脑927156CL，数量2，单价1330元，总价2660元，不能进入电脑，无法写程序；42、电脑799C，数量2，单价390元，总价780元，电脑装车中控不好用不能正常锁门开门；43、电脑959799Q，数量1，单价770元，总价770元，电脑装车中控不好用不能正常锁门开门；44、车门饰条，数量60，单价23元，总价1380元，粘不住装几天就掉；45、副空气泵，数量5，单价120元，总价600元，漏气；46、电脑版（气囊），数量2，单价530元，总价1060元，电脑无法匹配；47、雨刮连动杆，数量3，单价200元，总价600元，电机不能正常工作；48、中冷器，数量3，单价430元，总价1290元，水箱片压倒，怕漏水；49、汽油泵总成，数量2，单价490元，总价980元，泄压；50、刹车分泵，数量2，单价270元，总价540元，回位慢；51、刹车分泵，数量1，单价270元，总价270元，回位慢；52、喇叭，数量20，单价34元，总价680元，没有高低音；53、遮光板，数量10，单价45元，总价450元，有划伤；54、雾灯框，数量20，单价45元，总价900元，装车缝隙太大；55、侧气帘（领驭），数量2，单价285元，总价570元，有故障码无法消除；56、座椅开关959769A，数量10，单价60元，总价600元，装车不能调节；57、上框泥槽，数量5，单价65元，总价325元，条子里面铁丝变形，装车密封不严；57、大灯，数量4，单价960元，总价3840元，无法调光；59、疝气灯泡，数量20，单价65元，总价1300元，装车亮度不一致；60、中网，数量10，单价190元，总价1900元，面不平，装车和杠的缝隙过大；61、车门下沿条，数量10，单价39元，总价390元，变形不直无法装车；62、侧气帘（新帕），数量6，单价830元，总价4980元，无法消除故障码。以上合计货款44102.5元。经本院核对，苏会会所称上述存在质量问题的汽车零件均在其持有的上海沪谊汽配商行赊销单之列。另查一，2017年7月18日，甲方沪谊汽配行与乙方上海君乐律师事务所签订《聘请律师合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派姚臻律师为甲方与苏会会买卖合同纠纷一案一审阶段的代理人。甲方应在签订合同七日内向乙方缴纳律师服务费5000元。另查二、沪谊汽配行向本院提交了其诉讼代理人姚臻从上海虹桥站到北京南站的火车票，证明其为本案诉讼支出差旅费情况。车票显示单程价格为553元。姚臻三次到庭参加本案庭前谈话及开庭。本院认为，沪谊汽配行向苏会会供应汽车配件，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。沪谊汽配行向苏会会供货，苏会会应当按约定支付货款。本案争议焦点在于苏会会提出的存在质量问题的货物是否符合退货条件。对此，首先，根据本院核对，苏会会所称存在质量问题的汽车零件均在其持有的上海沪谊汽配商行赊销单之列，故本院认可苏会会提出存在质量问题的货物是由沪谊汽配行提供。其次，关于苏会会提出的质量问题，因涉及种类繁多，且绝大部分都是使用后发现，所产生的质量问题是否发生于收货之前难以确定，故本院仅对其主张产品本身问题而可基本排除使用造成形变、损坏问题对应的货物，允许其作退货处理，包括：后保内压条、前柱内饰板、扶手箱、新领驭中网、后杠亮条、后杠导流板、电脑258AC、电脑927156CL、电脑799C、电脑959799Q、电脑版（气囊）、喇叭、雾灯框、侧气帘、大灯、疝气灯泡、侧气帘（新帕），涉及货款共计23944元。扣除上述退货外，苏会会应向沪谊汽配行支付剩余货款40428元。关于沪谊汽配行主张的逾期付款利息、律师费及交通费，因逾期付款是因双方协商退货事宜未果所至，并非苏会会违约，故本院对沪谊汽配行主张的相应费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告苏会会于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪谊汽配商行货款40428元，并将后保内压条（数量10）、前柱内饰板（数量10）、扶手箱（数量2）、新领驭中网（数量10）、后杠亮条（数量10）、后杠导流板（数量10）、电脑258AC（数量4）、电脑927156CL（数量2）、电脑799C（数量2）、电脑959799Q（数量1）、电脑版（气囊）（数量2）、喇叭（数量20）、雾灯框（数量20）、侧气帘（领驭）（数量2）、侧气帘（新帕）（数量6）、大灯（数量4）、疝气灯泡（数量20）退还原告上海沪谊汽配商行；二、驳回原告上海沪谊汽配商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告上海沪谊汽配商行负担786元（已交纳），被告苏会会负担904元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 孙国荣审判员 牟诚诚二〇一九年十月九日书记员 王 玥