鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3060号原告：郭体福，男，1941年4月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系死者郭付新之父。原告：郭兆兆，女，1993年1月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系死者郭付新之女。原告：郭旺，男，1999年12月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系死者郭付新之子。三原告共同委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者，代理权限代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、代收法律文书等。原告：吕秀英，女，1970年1月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系死者郭付新之妻。委托诉讼代理人：郭兆兆，女，1993年1月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系吕秀英之女，代理权限代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：国网河南省电力公司鹤壁供电公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道270号。代表人：**超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师，代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，参与和解或调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：窦百文，男，1973年5月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该公司员工，代理权限代为承认、反驳诉讼请求，参与和解或调解，提起反诉、上诉，代收法律文书。原告郭体福、吕秀英、郭兆兆、郭旺与被告国网河南省电力公司鹤壁供电公司（以下简称供电公司）生命权纠纷一案，本院2019年7月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭体福、郭旺、郭兆兆及三原告共同委托诉讼代理人靳海国、原告吕秀英委托诉讼代理人郭兆兆到庭参加诉讼，被告供电公司委托诉讼代理人刘士华、窦百文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭体福、吕秀英、郭兆兆、郭旺庭后向本院提出减少诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计455184.44元。事实与理由：2018年7月19日，四原告的亲属郭付新在家维修房屋时进行电焊，触电后送至医院经抢救身亡。后家属发现被告设置安装的电表设施（电表、电线）存在严重的缺陷，不符合用电安全标准：1、被告入户电线有接口；2、进户电线应当在电表下方安装漏电保护装置而未安装；3、入户电线应安装漏电保护未安装；以上缺陷造成原告亲属郭付新发生触电后，因没有漏电保护装置保护，导致不能瞬间断电，直接造成郭付新死亡。被告的设施安装的缺陷不符合安全标准，给原告造成巨大的经济损失和精神损失，事故发生后，因原被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告供电公司辩称，一、原告要求被告承担赔偿责任，无事实根据和法律依据。1、受害人损害后果与被告没有法律上的因果关系；《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”据原告起诉状描述，受害人利用其产权范围内的电力设施进行电焊作业，由此造成的损害后果，应由其自身对损害后果负责。起诉状称“入户电线有接口”“进户电线应当在电表下方安装漏电保护装置而未安装”“入户电线应安装漏电保护未安装”，并非被告造成，也不是被告的法定义务，并且上述情况的真实性以及是否属于造成受害人损害后果的原因，都有待查明。2、被告对受害人后果不存在过错。根据原告起诉状所述内容，本案受害人系低压触电，应适用过错责任归责原则。被告对受害人损害后果在主观上不存在故意或者过失。被告以正常的供电质量向受害人家里供电，履行了供电义务；受害人从事起诉状上描述的“电焊”活动，在善意管理人的注意义务角度，其作为完全行为能力人，应充分认识到所实施活动的危险性，并尽到与之相应的勤勉义务，管控好自身行为，不应从事他没有充分准备的活动；且受害人所从事活动并不在被告控制范围，不应把相应的注意义务强加于被告。3、漏电保护器不是保命器，有其保护上的技术盲区，且被告没有安装末级漏电保护器的法定义务。根据相关规程规定，剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人生间接接触触电等剩余电流所造成的事故；对相-相、相-零间引起的触电危险，保护器不起保护作用。由此可见，剩余电流保护器不是保命器，并不能起到绝对的保护作用。在直接接触触电的情况下，是否安装末级保护与受害人的触电伤亡并无因果关系。受害人是何种原因触电有待查清。即使退一步说，受害人系间接触电，也应查清是否符合间接触电时漏电保护器的动作条件。二、受害人有多处违法违规行为，对损害后果存在重大过错；1、受害人在自家房顶进行钢结构电焊施工，系增加用电容量用电，应根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》第二十二条规定，到供电企业办理手续；2、受害人在自家屋顶进行钢结构电焊施工，没有按照电焊作业相关规程要求，采取安全用电措施；3、受害人电焊施工接引电源，没有通过带有漏电保护功能的装置接电。受害人作为一个完全行为能力人，置规程于不顾，仍违规作业，对自身损害后果存在重大过错，应该承担从事违规行为的全部后果；本案系低压人身触电损害案件，适用过错责任归责原则，原告应当举证证明被告存在过错、有违法行为以及触电损害后果与被告行为存在因果关系；综上所述，原告请求被告对受害人死亡后果承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，应依法驳回被告对原告的诉讼请求。根据原告、被告的诉辩请求，归纳本案的争议焦点为：1、原告的死亡原因及双方是否存在过错;2、原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1急诊病例及死亡证明一组，证据2门诊票据三张，系正规医疗机构出具，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据3照片一组，被告提供的到庭证人电工王利军到庭证言，以上两份证据能够相互佐证事故发生时，电表箱没有安装漏电保护装置；证据4户口本及××村村委会证明一组，来源合法，内容真实，可以证明四原告与郭付新的亲属关系，关于被扶养人，其主张的被扶养人除死者郭付新父亲郭体福以外，其他人均不符合抚养条件；证据5××村村委会证明一份、证据7××乡镇政府证明及土地承包经营证书复印件，能够证明原告承包耕种土地共有5.35亩，被征用2.4亩，剩余土地流转经营，但并没有改变其性质，故原告相关赔偿应按照农村赔偿标准计算；证据6电费结算清单一组，本院对其真实性予以采信，用电客户名称为郭体福，系死者父亲，供电方为电力公司，原被告主体适格；原告提供的到庭证人杨学田证言，能够证明原告家属郭付新在自家因修缮楼顶而触电；原告到庭证人廉小春证言，被告到庭证人王利军证言，王利军系供电公司电工，以上二位证人的证言能够相互印证，在事故发生三日前，王利军接到报修电话到后沟村维修,事发前电表箱没有安装漏电保护器，事发后电工王利军把电表箱更换后并加装了漏电保护器；被告提交的证据1照片五张，证据2光碟一份，能够证明事故发生时原告家中未安装漏电保护装置，事故现场线路凌乱。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2018年7月19日，郭付新在自家修缮房顶时因触电送至医院抢救，鹤壁市人民医院急诊病历显示郭付新触电后呼之不应、神志消失，经抢救无效死亡。居民死亡医学证明书显示郭付新死亡原因为意外（电击）。事发三天前，后沟村因停电有人打报修电话，电工王利军到其村进行维修，事发前电表箱没有安装漏电保护器，事发后电工王利军把电表箱更换后并加装了漏电保护器。2019年7月16日下午16:15，郭付新与被告供电公司电工王利军手机联系，通话18秒。事故发生前入户电表箱未安装漏电保护装置。郭付新于1963年6月10日出生，于2018年7月19日死亡，死亡时55周岁。原告吕秀英与郭付新（已故）系夫妻关系，原告郭体福系郭付新之父，原告郭兆兆系郭付新之女，原告郭旺系郭付新之子。郭付新父亲郭体福于1941年4月17日出生，育有子女5人。郭付新家庭的责任田并未完全被征收。本院认为，郭付新生命遭受侵害，四原告作为赔偿权利人，有权要求赔偿损失。一、关于本案的民事赔偿责任，本院作出如下认定意见：公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条规定：“民法通则第一百二十三条所规定的“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。”根据该规定，本案受害人郭付新因修缮房顶在电焊作业中低压触电送医不治身亡，属于非高压触电人身损害赔偿纠纷，在确定本案各方当事人责任承担时应适用过错责任原则，按各方在事故中的过错程度确认。供电公司作为电力部门，对电力设施有维护、维修和安全管理义务,供电公司电工王利军当庭陈述事故发生前，入户电表箱未安装漏电保护装置。故被告供电公司负有相应责任。受害人郭付新系成年人，具有完全民事行为能力，其在修缮房顶，进行电焊施工时，未采取安全用电措施，没有尽到安全谨慎用电义务，自身存在一定的过失，故其本人对其死亡事故的发生应承担一定责任。综合分析本案事故发生的原因、实际情况，被告供电公司对郭付新的死亡事故应承担主要责任，原告家属郭付新对其死亡事故的发生应承担次要责任，以被告供电公司承担60%的赔偿责任为宜。二、关于四原告因郭付新死亡而产生的合理损失，本院作出如下认定：1、医疗费：根据票据为1307.75元；2、丧葬费：参照2019年河南省在岗职工平均工资（城镇非私营单位）55997元/年的标准，计算6个月为27998.5元（55997元/年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金：郭付新死亡时55周岁，参照河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年的标准，计算20年为276614.8元（13830.74元/年×20年）；4、被扶养人生活费：郭付新之父郭体福（1941年4月17日出生）至其死亡时77周岁，参照河南省农村居民人均消费性支出10392.01元/年的标准计算5年，为10392.01元（10392.01元/年×5年÷5人）；5、精神损害抚慰金：结合本地生活水平及双方过错程度，本院酌定为30000元；6、交通费：根据本案实际，本院酌定500元。以上1-6项共计346813.06元，超出部分本院不予支持。关于原告主张的误工费、维权费，因没有相关证据提交，本院不予支持。因被告供电公司承担60%的赔偿责任，即被告应赔偿四原告各项损失共计220087.84元[（346813.06元-精神损害抚慰金30000元）×60%+精神损害抚慰金30000元]。综上，被告供电公司赔偿四原告各项损失共计220087.84元。经合议庭评议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司鹤壁供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭体福、吕秀英、郭兆兆、郭旺各项损失共计220087.84元；二、驳回原告郭体福、吕秀英、郭兆兆、郭旺其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8128元，由原告郭体福、吕秀英、郭兆兆、郭旺共同负担4198元，由被告国网河南省电力公司鹤壁供电公司负担3930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  秦 潇人民陪审员  冯俊俊二〇一九年十月十一日书 记 员  王小霞