wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑更1144号罪犯匡光勇，男，1988年10月18日生，汉族，安徽省六安市人，初中文化。现在上海市北新泾监狱服刑。上海市虹口区人民法院于二〇一八年十一月二十九日作出（2018）沪0109刑初932号刑事判决，认定匡光勇犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市北新泾监狱于二〇一九年十月八日提出沪司狱北减字（2019）第181号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月9日至2019年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯匡光勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯匡光勇减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯匡光勇在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，累计考评分达390分。上述事实，有罪犯匡光勇的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、罪犯计分明细单、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯匡光勇在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯匡光勇减去有期徒刑一个月零二天。（刑期自2018年5月24日起至2019年10月21日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年十月二十一日书记员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1024执313号申请执行人张银，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生。被执行人王燕，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生。被执行人张万红，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生。关于申请执行人张银与被执行人王燕、张万红民间借贷纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2018）甘1024民初1233号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人王燕、张万红未自动履行生效裁判文书所确定的给付内容，申请执行人张银于2019年1月17日申请强制执行，请求被执行人王燕归还张银借款本金74000元及利息，被执行人王燕和张万红共同归还张银借款本金60000元，案件受理费2980元由张万红负担1000元，王燕负担1980元。本院依法受理。本院在执行中,经查被执行人王燕、张万红暂无财产可供执行，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结甘肃省合水县人民法院（2018）甘1024民初1233号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请，该申请不受执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  胡永良二〇一九年十月二十二日书记员  李长青
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3670号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人付斌，男，1980年12月25日出生于湖北省江陵县，公民身份号码421************816，汉族，初中文化，无固定职业，住江陵县***************，2003年11月14日因犯盗窃罪被广东省兴宁市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万五千元，2007年4月19日刑满释放，2019年7月30日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3651号起诉书指控被告人付斌犯故意伤害罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，付斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月21日23时许，被告人付斌与其女朋友被害人吴玲在佛山市南海区**********************内互相开玩笑互咬过痛，导致两人互推，进而产生肢体冲突。冲突过程中吴玲用皮带抽打付斌，付斌用刀具吓唬吴玲，并用手掌打了吴玲一巴掌左耳部位，致使吴玲左耳耳膜大穿孔。事后，付斌与吴玲一同到黄岐派出所海北社区民警中队报案自首。经鉴定，吴玲系受钝性暴力作用致左耳鼓膜穿孔，属轻伤二级,付斌系受钝性暴力作用致肢体软组织损伤，属轻微伤。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人付斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；付斌犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；付斌认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其八个月以上十个月以下有期徒刑。被告人付斌对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人付斌故意伤害他人身体的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人付斌故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被害人对引发本案存在一定过错，酌情对付斌从轻处罚。付斌有前科劣迹，酌情从重处罚。付斌犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议过高，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人付斌犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2019年12月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0687民初4665号 原告：海阳市福邸置业有限公司，地址：海阳市旅游度假区东京路。 法定代表人：杜勋，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙吉文，山东创立律师事务所律师。 被告：王岳，男，1988年6月2日出生，汉族，籍贯地：菏泽市牡丹区。 原告海阳市福邸置业有限公司与被告王岳劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 本文书内容不公开。 审判员  于明翠 二〇一九年十月二十五日 书记员  王一平
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初981号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人吴飞，男，1984年10月19日出生，住重庆市巫溪县。因犯盗窃罪于2009年7月6日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年9月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年8月4日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年12月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年8月28日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年4月5日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2019年7月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。指定辩护人龙东，重庆自华律师事务所律师。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕935号起诉书指控被告人吴飞犯抢劫罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官李云鹏、检察官助理谭建荣出庭支持公诉，被告人吴飞及其辩护人龙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月6日5时许，被告人吴飞来到重庆市南岸区石板坡长江大桥南桥头桥洞下，趁被害人伍某睡觉之机，盗走其放于枕头下的手机，随即被突然醒来的伍某发现，遂踢了吴飞两脚。吴飞为继续非法占有手机，拿起旁边放置的锄头对伍某进行殴打，致其胳膊及腿部轻微受伤。后因伍某将锄头夺下，吴飞又捡起旁边放置的斧头对伍某进行威胁，要求伍某交出现金。伍某被迫将身上的十余元现金交给吴飞。吴飞携带手机（无具体品牌、型号，不予认定）及现金逃离现场。2019年7月12日，吴飞被捉获归案。上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有抓获经过、刑事判决书、释放证明书、视频截图等书证，被害人伍某的陈述，被告人吴飞的供述，辨认笔录、提取笔录、现场指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为抗拒抓捕而使用凶器相威胁，又当场采用暴力等手段，劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。吴飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。审理中，吴飞尚能认罪，酌情从轻处罚，对辩护人提出的该意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴飞犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2023年7月11日止。罚金限判决生效即缴纳。)二、责令被告人吴飞退赔被害人伍某被抢现金十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾 彦人民陪审员  唐园园人民陪审员  陈文平二〇一九年十月三十日书 记 员  杨纬玲
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终10648号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地安徽省阜阳市太和县人民北路（汽车站对面）。负责人：蒋莉娜，经理。被上诉人（原审原告）：朱宏奇，男，1951年1月19日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：阮胜全，男，1982年12月5日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司因与被上诉人朱宏奇、阮胜全机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十二日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4414号罪犯张遴波，男，1971年10月26日出生，汉族，初中文化，浙江省仙居县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省仙居县人民法院于2018年8月30日作出（2017）浙1024刑初499号刑事判决，以被告人张遴波犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币250000元；追缴违法所得人民币10000000元（给国家矿产资源造成的损失部分），扣押在案的赃物、被告人张遴波缴纳的人民币480000元及其他被告人缴纳的钱款均上缴国库，不足部分人民币8131100元责令被告人张遴波等五人共同退赔，并上缴国库；除给国家矿产资源造成的损失外，其余违法所得继续追缴，其中追缴被告人张遴波违法所得人民币898000元，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年9月26日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张遴波在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张遴波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。2019年6月28日，浙江省仙居县人民法院出具（2018）浙1024执2972号结案通知书，证实张遴波等五被执行人已全部履行完毕涉刑事财产内容的共同退赔、追缴违法所得、罚金刑，案件执行完毕，予以结案。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料、浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024执2972号结案通知书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张遴波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张遴波予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十四日代书 记员  金 娜
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1371号原告：黄政云，男，汉族，1942年12月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴光辉、郑启福，福建元一律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正林实业集团有限公司，住所地：云南省昆明市西山区兴苑路与益宁路交叉路口，统一社会信用代码：91530000790281352A。法定代表人：卢圣敬，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丹，女，汉族，1984年10月3日出生，住云南省昆明市西山区，该公司员工，一般授权代理。黄政云诉被告云南正林实业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。黄政云的代理人吴光辉到庭参加诉讼，被告云南正林实业集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄政云向本院起诉请求：一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金1000万元；并以借款本金1000万元为基数，按月利率1.5%计付从2017年1月1日起至借款本金全部还清之日止的利息。二、判令被告承担案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用。事实与理由为：被告因资金周转需要向原告提出借款申请，原告按照双方约定向被告出借款项。2016年10月1日，经原、被告双方对借款本息进行结算后，双方签署了《借款协议》。该《借款协议》明确被告向原告借款本金1200万元，借款期限为1年，月利率1.5%，满三个月计付一次利息。被告如需延长借款期限，应当于协议到期的十日前告知原告，经原告同意可以顺延不超过三个月，利率及计息方法不变，按资金实际占用时间计算。双方在该《借款协议》中明确被告于2016年10月1日前借款利息已全部结清。本协议生效后，双方原借条协议全部解除，被告原开具给原告的借条收据全部作废，双方的债权关系仅以本协议为准。被告向原告出具《收款收据》，确认收到原告借款1200万元。借款期限期间，被告除了支付第一季度利息之后，就没有按照协议约定支付。借款期限届满后，被告亦没有按照协议约定向原告偿还借款本息。原告多次催促被告，被告均以各种理由予以推脱，拒不向原告偿还借款本息。原告诉至法院，望判如诉请。被告云南正林实业集团有限公司提交书面答辩状辩解称：借款协议尚未生效，原告无权主张被告还款付息。按《借款协议》第六条约定，被告收到原告借款之日起生效。截止目前为止，被告尚未收到该协议项下全部1000万元借款，故协议不生效。原告应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。《民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定了作为债权人的原告应当就借贷关系的成立承担举证责任，并就举证不能承担不利法律后果。原告仅提供《借款协议》和收款收据等证据，没有提供借款交付的凭证，应当承担举证不利的后果。恳请法院严格审查借款本金交付情况、交付方式、款项流动的综合因素，作出公平判决，维护被告的合法权益。原告针对其诉讼请求，提交以下证据：借款协议、收款收据、结婚证、电汇凭证、银行业务回单、律师函及回函、EMS寄件单及跟踪查询返单。被告未发表质证意见且未向法庭提交证据。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据庭审及在案证据，本院确认如下事实：被告因资金周转需要向原告提出借款申请，原告按照双方约定向被告出借款项。2016年10月1日，经原、被告双方对借款本息进行结算后，双方签署了《借款协议》，协议明确被告向原告借款本金1000万元，借款期限为1年，月利率1.5%，满三个月计付一次利息。被告如需延长借款期限，应当于协议到期的十日前告知原告，经原告同意可以顺延三个月，利息及计息方法不便，按资金实际占用实际计算。同时，双方还在该协议中明确被告于2016年10月1日前借款利息已全部结清。本协议生效后，双方原借条协议全部解除，被告原开具给原告的借条收据全部作废，双方的债权关系仅以本协议为准。为进一步确认债权，被告向原告出具《收款收据》，确认收到原告借款1000万元。借款期限期间，被告除支付了第一季度利息之后，就没有按照协议约定支付。借款期限届满后，被告亦没有按照协议约定向原告偿还借款本息。2010年12月至2014年5月期间，黄政云先后多次向郑民强转款上千万元。原告称郑民强系被告指定的收款人。2016年10月1日被告向原告出具收款收据，载明收到原告借款1000万元。2019年3月22日，原告委托律师向被告发出要求其偿还借款本金1000万元并支付利息的律师函，被告回函称暂无力归还借款。综合诉辩双方主张，双方主要争议是原告是否向被告交付了借款协议项下的款项。本院认为：其一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，在案《借款协议》合法有效，对当事人具有法律效力。根据本案查明的事实，2016年10月1日原、被告签订《借款协议》实际上是对双方以前借款形成的债权债务进行结算后达成的协议，故该协议的生效并不以签订本次《借款协议》后原告是否有款项交付为条件，该合同在双方签字后成立生效。原告提交了总金额上千万元的转款凭证，结合收款收据的内容及借款协议中所述借款金额是汇总此前借款所得的情形，可认定被告在开具收款收据时尚欠被告借款1000万元。且被告针对原告方催要借款本金1000万元及利息的律师函进行回函时，并未对原告主张的借款本金金额提出任何异议，也佐证了原告主张被告尚欠原告借款本金1000万元的事实。故对被告所提尚未收到借款本金1000万元的主张，本院不予确认。因双方约定的借款期限已届满，被告应当向原告偿还借款本金，且双方约定的借款利息未超过法律规定的上限，原告要求被告向其偿还借款本金并按约定向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南正林实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄政云偿还借款本金1000万元，并以1000万元为基数按月利率1.5%支付自2017年1月1日起至款项还清之日止计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币218363元，由被告云南正林实业集团有限公司负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长  薛艳审判员  李蕊审判员  杨茜二〇一九年十月十日书记员  韩晨
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初8462号原告：刘荣鹏，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：包春丽、陈力木格，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：苏清玲，女，民族不详，住呼和浩特市。原告刘荣鹏与被告苏清玲健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。原告刘荣鹏于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘荣鹏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘荣鹏撤诉。案件受理费376元（原告已预交），减半收取计188元，由原告刘荣鹏负担。审 判 长 马立人民陪审员 宫浩人民陪审员 赵杰 二〇一九年十月二十五日书 记 员 李颖
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民初110号 原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司。 住所地：武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号， 法定代表人：文某。职务：执行董事。 诉讼代理人赵某，经世律师事务所律师。 诉讼代理人张某，经世律师事务所律师。 被告：乌兰察布市集宁区杨记黑鸭熟食店， 统一社会信用代码：92150902MAONL1H46C 经营场所：乌兰察布市集宁区建设街。 经营者：杨建伟。 原告湖北周黑鸭企业法杖有限公司与被告乌兰察布市集宁区杨记黑鸦熟食店侵犯商标权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告湖北周黑鸭企业法展有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外达成和解协议为由自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖北周黑鸭企业发展有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告湖北周黑鸭企业法杖有限公司负担。 审判长 邓 华 审判员 强 婷 审判员 吴志国 二〇一九年十月八日 书记员 陈永生
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23007号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告于欣，男，1986年8月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于欣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于欣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,908.82元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,908.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民再34号原审原告：仲开龙，男，汉族，1966年3月21日生，住南京市鼓楼区。原审被告：戴震宇，男，汉族，1966年1月8日生，住南京市鼓楼区。原审被告：刘萍，女，汉族，1970年9月24日生，住南京市鼓楼区。原审原告仲开龙与原审被告戴震宇、刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2015）鼓民初字第7405号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0106民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告仲开龙向本院提出诉讼请求：1.戴震宇、刘萍共同偿还仲开龙借款本金12万元，并按照年利率24%的标准支付该款自2015年6月8日起至实际给付之日止期间的利息；2.戴震宇、刘萍承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，戴震宇通过朋友介绍以做生意和还别人钱为由向仲开龙借款。当天，仲开龙通过转账和现金的方式向戴震宇出借12万元，戴震宇出具借条，约定还款期限为2015年7月8日。到期后，戴震宇及其妻刘萍找到仲开龙，许诺卖房还钱。但至今一分未还，电话也不接。仲开龙多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现案件涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，原审原告仲开龙的行为，涉嫌犯罪，原审案件依法应当驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）鼓民初字第7405号民事判决；二、驳回原审原告仲开龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李义军审判员  张 璇审判员  辛 靓二〇一九年十月二十一日书记员  周凤娟
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03执保164号申请人：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人:易杰祥，该公司经理。被申请人:徐州天基房地产开发有限公司，住所地徐州市。法定代表人:杨乃斐，该公司经理。申请人南通新华建筑集团有限公司于2016年10月28日向徐州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人徐州天基房地产开发有限公司银行存款人民币16554331.78元或查封其相应价值的财产。同时中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为该保全提供保全责任保险担保。2016年11月10日，徐州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院于2016年11月11日，作出（2016）苏03财保38号民事裁定，裁定：冻结被申请人徐州天基房地产开发有限公司银行存款人民币16554331.78元,如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。2017年10月20日，南通新华建筑集团有限公司以该案保全措施即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施。本院于2017年10月23日，作出（2017）苏03执保166号民事裁定，裁定：继续冻结被申请人徐州天基房地产开发有限公司银行存款人民币16554331.78元,如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。2019年10月18日，南通新华建筑集团有限公司再次以该案保全措施即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施。本院经审查认为，南通新华建筑集团有限公司以该案保全措施即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施,符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：继续冻结被申请人徐州天基房地产开发有限公司银行存款人民币16554331.78元,如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年十月二十一日书记员  党梦轩
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4712号上诉人（原审原告）：宁文香，女，1964年2月16日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：张玉国，男，1965年4月24日出生，汉族，工人，住蓬莱市。系上诉人宁文香丈夫。被上诉人（原审被告）：李敬敏，女，1968年8月28日出生，汉族，工人，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李波，男，1967年4月20日出生，汉族，工人，住蓬莱市。系被上诉人李敬敏丈夫。上诉人宁文香因与被上诉人李敬敏身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宁文香上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人提交的误工费证据可以证明上诉人系阳光人寿保险股份有限公司的员工，保险法没有明文规定收入未达到保险从业标准的不能享受保险业待遇。2、上诉人尚未提交护理费证据，一审法院就作出判决。张程凯系泛华保险公司的员工，应按保险业标准计算护理费。被上诉人李敬敏辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。原审原告宁文香向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费5411.34元、误工费2760元、伙食费450元、交通费20元，合计8640元；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，增加误工费为6868.69元、护理费2687.76元，其他不变。一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、法院依法向蓬莱市公安局登州派出所调取宁文香与李敬敏纠纷案卷，原、被告仅认可笔录中本人陈述，对对方陈述不予认可，法院认为，原、被告双方虽未承认对对方进行殴打，但根据原告在公安笔录中陈述“我也拽着李敬敏的头发”，被告在公安笔录中陈述“我就坐在地上和宁文香撕打在一起”，原、被告公安笔录中皆承认对对方身体进行撕扯，故法院对原告因与被告发生厮打造成受伤的结果予以认定。2、原告提交蓬莱市中医院住院病例、门诊病例、诊断证明书，主张误工期23天，误工标准按照保险业从业标准每天298.64元计算。被告对原告提交的诊断证明不予认可，但未提交相关证据予以证实自己的主张，故法院对原告的误工期23天予以采信。原告提交证明载明原告2017年1月至2017年12月的工资发放情况，被告辩称，该证明中印章为假印章，但未提交相关证据予以证实，故法院对原告提交证明予以采信。法院认为，原告虽主张根据保险业标准计算误工费，但根据原告提交的实发工资情况，原告收入未达到保险业从业标准，且提交实发工资情况低于2017年城镇居民人均收入水平，法院按照城镇居民人均可支配收入予以认定原告误工费损失，即36789元/365天*23天=2318.21元。3、原告主张住院期间由其儿子张程凯护理，张程凯是泛华保险职员，护理标准按照保险行业标准298.64元计算9天，共计2687.76元。被告对护理期限及护理标准不予认可，辩称原告提交的诊断证明书出具日期为2018年7月23日，而原告住院时间为2017年1月24日至2017年2月2日。法院认为，原告提交的蓬莱市中医院诊断证明书，载明“姓名宁文香患者因被人打伤后头痛头晕，双手疼痛1小时于2017.1.24-2017.2.2住院治疗。住院期间需要护理。特此证明。”该证明具有资质的医疗机构出具，但原告未提交护理人员工资流水等证据材料予以证实护理费标准，故法院按照城镇人均可支配收入标准计算护理费，即36789元/365天*9天=907.13元。4、被告申请证人王某及吕志玉出庭作证，主张二证人知悉事情是因原告滋事、诬告引发纠纷。原告辩称，打架的时候只有原被告二人在场，证人明显说假话。法院认为，原、被告打架的起因是原告至被告处查询账单，双方发生口角，进而发生撕扯，谁先动手双方各执一词，双方皆未有证据予以证实，原、被告对该次纠纷都负有责任，故原、被告应对各自的损失承担50%的责任为宜。一审法院审理查明，原告为阳光人寿保险股份有限公司烟台中心支公司销售人员，被告为阳光财产保险股份有限公司蓬莱支公司综拓专员。2017年1月24日上午9点左右，原告到被告办公室查询车险佣金，查询过程中双方因意见不和，发生口角进而发生身体接触，导致原、被告受伤。原告受伤当日被送至蓬莱市中医院住院9天，于2017年2月2日出院，花费医疗费5411.34元。被告对原告医疗费未提出异议，认可原告住院伙食补助费270元（30元*9天）、交通费20元。综上，原告合理损失为医疗费5411.34元、住院伙食补助费270元、误工费2318.21元、护理费907.13元、交通费20元，共计8926.68元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身、财产损害的，赔偿义务人应承担赔偿责任。原告与被告因工作事由发生矛盾，相互撕扯后导致原、被告受伤，事实清楚。被告辩称双方纠纷是因为原告滋事，被告不应承担原告损失，但原告伤情是因被告撕扯殴打导致，故被告应赔偿原告因本次纠纷所产生的合理损失。本案原、被告双方都有过错，法院认为原、被告双方各承担50%责任为宜。原告合理损失为8926.68元，被告承担原告损失为4463.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，一审法院于2018年12月5日判决：限被告李敬敏在判决生效之日起10日内赔偿原告宁文香各项损失共计4463.34元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告负担50元，原告负担136元。被告应负担的部分已由原告预交垫付，被告在履行判决所确定的义务时一并给付原告。本院审理中，上诉人宁文香称其未与阳光人寿保险股份有限公司签订劳动合同，该公司不给其缴纳保险，没有基本工资，按每月业务量领取提成工资。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审法院对上诉人宁文香的误工费、护理费的计算是否合理。误工费是赔偿义务人向权利人支付的因权利人无法正常从事工作而实际收入减少的费用。上诉人宁文香未与阳光人寿保险股份有限公司签订劳动合同，该公司也不给其缴纳保险，没有基本工资，按每月业务量领取提成工资。根据上诉人宁文香一审审理中提交的收入明细，其因误工导致的实际收入损失远低于保险业从业标准。一审法院综合考量本案事实和证据情况，按城镇居民人均可支配收入标准认定上诉人宁文香的误工费，并无不当。上诉人宁文香主张按保险业从业标准计算误工费，证据不足，本院不予支持。一审审理中，一审法院明确告知上诉人宁文香在限定期限内提交护理人员张程凯的误工证明。上诉人宁文香在一审法院规定的期限内未提交相应证据，视为放弃举证权利。一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，也无不妥。综上，上诉人宁文香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由上诉人宁文香负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十月十八日书记员  赵广娜
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1120号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：种某。被执行人：杨某1。被执行人：田某。被执行人：杨某2。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人种某、杨某1、田某、杨某2借款合同纠纷一案中,向被执行人种某、杨某1、田某、杨某2发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人种某、杨某1、田某、杨某2名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年十月二十一日书记员  赵广昊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39297号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张玉柱，男，1987年8月25日出生，汉族，住所地广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张玉柱信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,606.59元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张玉柱系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,606.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执992号之二被执行人：林开月，男，1969年5月22日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省杭州市下城区。现在服刑中。被执行人：温春秋，女，1971年8月26日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地浙江省杭州市下城区。现在服刑中。被执行人：林开生，男，1972年5月23日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省平阳县。现在服刑中。依据温州市中级人民法院（2016）浙03刑初133号、（2017）浙03刑初002号、（2017）浙03刑初134号、（2017）浙03刑初135号刑事判决书，以及（2016）浙03刑初133号、（2017）浙03刑初002号、（2017）浙03刑初134号、（2017）浙03刑初135号之二刑事裁定书，本院已立案执行拍卖林开生、邵新林名下的杭州市上城区太和广场6幢3单元2102室不动产。2019年9月9日10时，本院依法在淘宝网温州市中级人民法院司法拍卖网络平台上公开拍卖上述不动产，9月10日10时26分，买受人许青松（男，汉族，1960年11月12日出生，住浙江省开化县城关镇钟山路1号2-401室，公民身份号码：3308241960××××××××）以最高价6440000元竞得，现已缴清拍卖款。经查，2016年1月5日本案侦查阶段，平阳县公安局以“平公（经）查封字（2015）第10012号”对上述不动产进行了查封；2017年1月3日，本院以“（2016）浙03刑133号”对该不动产进行了续查封。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除平阳县公安局“平公（经）查封字（2015）第10012号”和本院“（2016）浙03刑133号”对杭州市上城区太和广场6幢3单元2102室不动产的查封。二、登记在林开生、邵新林名下的杭州市上城区太和广场6幢3单元2102室不动产（权证号：杭房权证上移字第××号、杭房权证上移字第××号，建筑面积137.41平方米）归买受人许青松所有，该不动产所占有的土地使用权及其他相应权利归买受人许青松享有。上述财产权自本裁定书送达买受人许青松时起转移。三、买受人许青松应持本裁定书与本院协助执行通知书在本裁定书送达之日起一个月内自行到杭州市不动产登记中心办理不动产权过户手续，办理过户应交纳的费用按国家税法规定由买卖双方各自承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年十月八日书记员 陈            素
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5440号 申请执行人广西长隆典当有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道95号5楼503、504号房。 法定代表人李品盛，该公司总经理。 被执行人宋宝梅，女，1971年1月26日出生，汉族，住福建省福安市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5357号民事判决书，于2019年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人宋宝梅的银行存款及其他款项人民币679000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十月十日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1421号罪犯程垒垒，男，1982年5月25日出生，汉族，初中文化，江苏省东海县人，住江苏省东海县。现在宁波市看守所服刑。宁波市海曙区人民法院于2019年7月25日作出（2019）浙0203刑初721号刑事判决，以被告人程垒垒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2019年8月9日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年9月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯程垒垒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去拘役六天。经审理查明，罪犯程垒垒在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯程垒垒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯程垒垒减去拘役六天（刑期自2019年8月9日起至2019年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月八日书记员  张文雯
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8774号 原告：温州昌丰汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道华瑞园1幢704室。 法定代表人：曹婕婕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温欣童，系该公司法务。 被告：罗永婵，女，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：李升贵，男，1969年1月5日出生，汉族，住乐清市。 被告：李宇，男，1990年5月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告温州昌丰汽车服务有限公司与被告罗永婵、李升贵、李宇追偿权纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告罗永婵、李升贵向原告支付代偿还款36936.15元及逾期还款利息（自2018年12月26日起按2%月利率计算至履行完毕之日止）；2、对登记在被告罗永婵名下的车牌号为浙Ｃ×××××车辆折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；3、判令被告李宇对上述款项的清偿承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年5月29日，原告与被告罗永婵、李升贵及中国银行股份有限公司温州分行（以下简称中行温州分行）签订《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》，约定：被告罗永婵以购买汽车需要，向中行温州分行申请购车分期贷款123000元；借款期限分期数为36期（一期为一个月），自2018年5月29日起至2021年5月29日止；被告罗永婵承诺按照原告规定的收费标准支付给原告分期付款业务衍生费用19200元，该费用由被告罗永婵向银行申请信用卡购车分期付款业务透支支付；被告罗永婵将其所购买的号牌为浙Ｃ×××××众泰牌汽车抵押给中行温州分行和原告；原告为被告罗永婵的购车分期贷款123000元承担连带保证责任；如被告罗永婵未按合同约定履行偿付透支的借款本息和相应费用的义务，中行温州分行可要求原告履行保证责任，偿还本息等相应款项。上述合同签订后，三方并办理了车辆抵押登记手续。被告李升贵在抵押栏里签名。 同日，原告与被告罗永婵、李升贵、李宇签订《担保合同》，约定：被告罗永婵向中行温州分行申请购车分期贷款123000元，该贷款由原告提供连带责任保证；被告罗永婵愿将中行温州分行办理车贷的车辆号牌为浙Ｃ×××××抵押给原告，作为原告为被告罗永婵购车分期贷款提供保证的反担保。由于被告罗永婵在向中行温州分行申请办理汽车分期付款时已将该车抵押给银行，原告作为第二顺位抵押人享有抵押物的抵押权。被告李宇自愿向原告提供连带责任保证，作为原告为被告罗永婵借款提供保证担保的反担保；被告罗永婵违反中行温州分行贷款合同及本合同约定逾期还款，导致原告向中行温州分行为被告罗永婵代偿后，被告罗永婵应当从代偿之日起5个工作日内偿还原告的代偿款，并向原告支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算），原告有权行使抵押权，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，并同时要求保证人承担连带保证责任。被告李升贵在共同还款人栏里签名。 上述合同签订后，中行温州分行向被告罗永婵按约提供贷款。借款后，被告罗永婵没有偿付贷款。因此，原告于2018年12月26日、2019年5月28日分别为被告罗永婵向中行温州分行代偿贷款本息15902.15元、21034元，合计36936.15元。 本院认为，原告为被告罗永婵与中行温州分行签订的《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》项下的贷款提供保证，其为被告罗永婵代偿款项36936.15元，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告罗永婵偿付代偿款项36936.15元及代偿期间的利息，符合法律的规定，本院应予以支持。因本案抵押物已经有关部门抵押登记，故抵押权依法设立。原告作为第二顺位抵押权人，其应在第一顺位抵押权人即中行温州分行对抵押物价值受偿之后超出的余额部分优先受偿。被告李升贵作为被告罗永婵的债务的共同还款人，意思表示真实，依法有效，应依法承担共同偿还责任。被告李宇为被告罗永婵债务提供反担保，意思表示真实，依法有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗永婵、李升贵共同于本判决生效之日起十日内偿付原告温州昌丰汽车服务有限公司代偿款项36936.15元及代偿期间的利息（从2018年12月26日起至2019年5月28日止，以代偿款项15902.15元为基数；从2019年5月29日起至本案债务履行完毕之日止，以代偿款项36936.15元为基数，上述均按月利率2%计算）。 二、若被告罗永婵、李升贵未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或者变卖被告罗永婵、李升贵提供抵押的号牌为浙Ｃ×××××众泰牌的汽车，所得价款由原告温州昌丰汽车服务有限公司在中国银行股份有限公司温州分行对抵押物价值受偿之后超出的余额部分优先受偿。 三、被告李宇对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。被告李宇承担保证责任后，有权向被告罗永婵、李升贵追偿。 四、驳回原告温州昌丰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费853元，减半收取426.50元，由被告罗永婵、李升贵、李宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈锡林 二〇一九年十月二十四日 书记员  叶自在
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7477号原告：泉州市安然进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市石狮市凤里街道大仑村八七路富贵公馆A-502室。法定代表人：柳安然，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：灵北联合股份公司，住所地丹麦王国瓦尔保DK-2500奥特亚维耶9号。法定代表人：克里斯蒂安·万达博格，律师兼董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第91106号关于第9158930号“伦贝克LUNDBECK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月28日本院受理时间：2018年7月24日开庭审理时间：2019年8月6日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标由原告法定代表人创作并取得作品登记证书，其著作权受法律保护，且诉争商标与第三人在先商标明显不同，原告从事的主要行业也与第三人相差甚远，诉争商标不构成对他人在先商标的复制、抄袭或摹仿，亦不致扰乱正常商标注册管理秩序，未违反商标法第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告大量抄袭和摹仿第三人及他人知名商标，并在网络上公开进行出售，其行为已经超出正常的生产经营需要，违背诚实信用原则。二、原告注册诉争商标缺乏真实使用意图，系不以使用为目的的恶意商标注册。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：91589303.申请日期：2011年2月28日4.专用权期限至：2022年6月27日5.标志：伦贝克LUNDBECK6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；会计；寻找赞助二、各方证据情况在商标评审阶段，第三人提交以下主要证据：1．百度百科关于第三人公司的介绍、第三人公司中文网站打印件；2.第三人北京办事处2003-2005年度审计报告、第三人在中国的灵北医药信息咨询公司2007年审计报告；3.第三人在世界范围内申请注册的“LUNDBECK”商标列表及商标注册证；4.丹麦灵北海外有限公司北京代表处工商登记复印件、灵北（北京）医药信息咨询有限公司营业执照、1999-2010年国家药监局颁发的进口药品注册证信息、中国市场销售的部分药品包装盒、第三人公司宣传册和日历册、2007-2010年第三人部分主要产品在中国的销售总额统计、关于第三人参加、举办与医药学相关活动的报道等第三人商标的使用、宣传证据；5.原告公司章程、原告名下抄袭他人商标列表及商标信息、原告在中国香港地区的恶意申请，其中商标列表显示，原告在第3、5、9、18、25、35等类别上注册有几十件商标，包括“ELILILLY”“冲锋吉普CONFJOEP”“DYLANBAKER”以及与第三人引证商标标志完全相同的“LUNDBECK”等商标；6.第三人在网上售卖商标信息的（2016）京中信内经证字第13562号公证件；7.相关在先裁定、决定、判决等。在商标评审阶段，原告提交了产品及包装实物照片、公司简介、作品登记证书、公司网页打印件等作为主要证据。在诉讼阶段，原告为证明其申请注册的商标均系为正常生产经营所需，提交了2015年至2018年的海关出口货物报关单、购销合同及发票，以及2013年至2017年的审计报告;同时提交了相关裁定和判决，证明其申请注册的中文“伦贝克”商标不构成对第三人商标的复制、抄袭或摹仿，且对“LUNDBECK”商标进行了实际使用。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）、中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的关于原告恶意注册“LUNBEIKE”“LINGBEI”等系列商标的不予注册复审决定和不予注册决定共21件；2.伦贝克（香港）服饰有限公司、建势发展有限公司登记信息，前述两家公司为原告提交的部分发票中的买方，其法定代表人与原告法定代表人均为柳安然。3.第三人与美国礼来公司的联合投诉函及相关附件；4.相关在先决定、判决。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告先后在多个类别和服务上申请注册几十件商标，除注册多件与第三人“LUNDBECK”商标及其商号相同或近似的“LUNDBECK”“伦贝克”“LINGBEI”等商标之外，还注册有“ELILILLY”“冲锋吉普CONFJOEP”“DYLANBAKER”等多件与他人知名商标、名人姓名相同或相近的商标。第三人商标“LUNDBECK”为臆造词，原告申请注册与第三人商标高度近似的诉争商标难谓巧合，且原告未能提交其对诉争商标的实际销售使用证据，以证明其注册诉争商标系出于实际生产经营的需要。同时，第三人提交的公证书显示，原告在“商标超市”“中华商标超市”等网站上公开售卖其名下商标。原告这种大量抢注商标的行为已经超出了实际生产经营的需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益。故诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市安然进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州市安然进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉州市安然进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人灵北联合股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  吴园妹人民陪审员  李 浩二〇一九年十月二十四日法官 助理  唐 蕾法官 助理  赵康斌书 记 员  田羽洁书 记 员  王 雪
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3268号上诉人（原审原告）：刘敬华，男，1971年7月19日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：柳致盛，龙口洼里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙爱荣，汉族，1971年2月23日生，山东省龙口市，刘敬华之妻。被上诉人（一审被告）：烟台梅多克庄园葡萄酒有限公司。住所地：龙口市龙口经济开发区大牟家村。法定代表人：刁建，任董事长。委托诉讼代理人：王巍，龙口高新法律服务所法律工作者。上诉人刘敬华因与被上诉人烟台梅多克庄园葡萄酒有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，程序不当,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4634号民事判决;二、本案发回山东省龙口市人民法院重审。上诉人刘敬华预交的二审案件受理费3064元予以退回。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十月十日书记员  张蓓蕾
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4162号之一申请执行人：九江银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1398号，统一社会信用代码：913601006937478780。负责人：龚隽，系该分行行长。被执行人：刘斌,男,汉族,1975年9月29日出生,住江西省南昌市东湖区。被执行人：熊艳萍,女,汉族,1975年7月10日出生,住江西省南昌市东湖区。申请执行人九江银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初3141号民事判决书于2019年9月17日向本院申请执行。本院于2019年9月17日立案执行，并向被执行人刘斌、熊艳萍发出执行通知，但刘斌、熊艳萍未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院于2018年2月21日轮候查封了被执行人刘斌名下南昌市青云谱区城南经济适用房小区（福祥家园）二期20栋二单元402室房产。在本案执行过程中，本院已向被执行人刘斌、熊艳萍发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人刘斌、熊艳萍下落不明，本院已依法通过短信方式进行查找，但至今未能查找到。因被执行人未向院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人九江银行股份有限公司南昌分行申请执行116888.34元以及相应利息，截止2019年10月30日已经执行到位0元，未执行116888.34元以及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人刘斌、熊艳萍有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人刘斌、熊艳萍暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月三十日书 记 员  李 莉
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民特123号申请人:沈阳市新华书店，住所地沈阳市。法定代表人：孙迪，该店党委书记。委托诉讼代理人：丛日红，该店员工。被申请人：张秋实，男，汉族，1992年10月14日出生，住址沈阳市。委托诉讼代理人：施振盈，辽宁共襄律师事务所律师。申请人沈阳市新华书店与被申请人张秋实申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月24日立案后进行了审查。现已审查终结。沈阳市新华书店称，沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委作出的沈和劳人仲字[2019]182号仲裁裁决存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”之情形，现申请撤销仲裁裁决。事实及理由：申请人根据考核结果对被申请人作出的工作调整并未涉及劳动合同内容变更，双方签订的《劳动合同补充协议》及考核管理制度中也明确规定了可以在考核后进行工作调整，被申请人都是知晓的，因此此次变更无须与劳动者再次协商，申请人可以单方作出工作安排。张秋实辩称，服从仲裁裁决。经审查查明：2019年6月27日，沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委作出沈和劳人仲字[2019]182号仲裁裁决：一、被申请人沈阳市新华书店在本裁决生效后10日内一次性支付申请人张秋实违法解除劳动合同赔偿金13296.95元；二、驳回申请人张秋实的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。根据双方提供的劳动合同可以看出，张秋实在沈阳市新华书店工作起始时间为2016年9月1日，岗位为图书营销，工作地点位于沈阳市皇姑区，2019年2月13日沈阳市新华书店给张秋实下发了调岗通知书，张秋实在调岗通知书明确写明不同意调岗，张秋实与沈阳市新华书店劳动关系已解除，张秋实称因不同意调岗，沈阳市新华书店以未到新岗位工作、旷工4天，违反单位规章制度将其解除，张秋实离职前平均工资为2659.39元。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。本案中，关于被申请人是否存在调岗后旷工情形的问题，现有证据可以认定双方对调岗事宜未达成一致，且新岗位内容和工作地点已经超出了双方劳动合同中约定的岗位内容和工作地点，不属于合理调岗，故仲裁委裁决支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。另，申请人提出的被申请人隐瞒相关证据的主张，经查，申请人主张之证据并不属于足以影响公正裁决的证据。本院认为申请人的上述撤裁主张没有事实依据。综上，故申请人的主张不符合前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定撤销仲裁裁决的情形，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回沈阳市新华书店要求撤销沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委作出的沈和劳人仲字[2019]182号仲裁裁决的申请。申请费10元，由申请人沈阳市新华书店负担。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇一九年十月八日法官助理刘畅书记员唐娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张水凤，女，1968年8月3日出生，住浙江省绍兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张水凤信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,216.75元。原告诉称,被告张水凤系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,216.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7476号原告：泉州市安然进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市石狮市凤里街道大仑村八七路富贵公馆A-502室。法定代表人：柳安然，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：灵北联合股份公司，住所地丹麦王国瓦尔保DK-2500奥特亚维耶9号。法定代表人：克里斯蒂安·万达博格，律师兼董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第91063号关于第8846012号“伦贝克LUNDBECK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月28日本院受理时间：2018年7月24日开庭审理时间：2019年8月6日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标由原告法定代表人创作并取得作品登记证书，其著作权受法律保护，且诉争商标与第三人在先商标明显不同，原告从事的主要行业也与第三人相差甚远，诉争商标不构成对他人在先商标的复制、抄袭或摹仿，亦不致扰乱正常商标注册管理秩序，未违反商标法第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告大量抄袭和摹仿第三人及他人知名商标，并在网络上公开进行出售，其行为已经超出正常的生产经营需要，违背诚实信用原则。二、原告注册诉争商标缺乏真实使用意图，系不以使用为目的的恶意商标注册。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：88460123.申请日期：2010年11月15日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标志：伦贝克LUNDBECK6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；商业管理咨询；商业信息；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；打字；会计二、各方证据情况在商标评审阶段，第三人提交以下主要证据：1．百度百科关于第三人公司的介绍、第三人公司中文网站打印件；2.第三人北京办事处2003-2005年度审计报告、第三人在中国的灵北医药信息咨询公司2007年审计报告；3.第三人在世界范围内申请注册的“LUNDBECK”商标列表及商标注册证；4.丹麦灵北海外有限公司北京代表处工商登记复印件、灵北（北京）医药信息咨询有限公司营业执照、1999-2010年国家药监局颁发的进口药品注册证信息、中国市场销售的部分药品包装盒、第三人公司宣传册和日历册、2007-2010年第三人部分主要产品在中国的销售总额统计、关于第三人参加、举办与医药学相关活动的报道等第三人商标的使用、宣传证据；5.原告公司章程、原告名下抄袭他人商标列表及商标信息、原告在中国香港地区的恶意申请，其中商标列表显示，原告在第3、5、9、18、25、35等类别上注册有几十件商标，包括“ELILILLY”“冲锋吉普CONFJOEP”“DYLANBAKER”以及与第三人引证商标标志完全相同的“LUNDBECK”等商标；6.第三人在网上售卖商标信息的（2016）京中信内经证字第13562号公证件；7.相关在先裁定、决定、判决等。在商标评审阶段，原告提交了产品及包装实物照片、公司简介、作品登记证书、公司网页打印件等作为主要证据。在诉讼阶段，原告为证明其申请注册的商标均系为正常生产经营所需，提交了2015年至2018年的海关出口货物报关单、购销合同及发票，以及2013年至2017年的审计报告;同时提交了相关裁定和判决，证明其申请注册的中文“伦贝克”商标不构成对第三人商标的复制、抄袭或摹仿，且对“LUNDBECK”商标进行了实际使用。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）、中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的关于原告恶意注册“LUNBEIKE”“LINGBEI”等系列商标的不予注册复审决定和不予注册决定共21件；2.伦贝克（香港）服饰有限公司、建势发展有限公司登记信息，前述两家公司为原告提交的部分发票中的买方，其法定代表人与原告法定代表人均为柳安然。3.第三人与美国礼来公司的联合投诉函及相关附件；4.相关在先决定、判决。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告先后在多个类别和服务上申请注册几十件商标，除注册多件与第三人“LUNDBECK”商标及其商号相同或近似的“LUNDBECK”“伦贝克”“LINGBEI”等商标之外，还注册有“ELILILLY”“冲锋吉普CONFJOEP”“DYLANBAKER”等多件与他人知名商标、名人姓名相同或相近的商标。第三人商标“LUNDBECK”为臆造词，原告申请注册与第三人商标高度近似的诉争商标难谓巧合，且原告未能提交其对诉争商标的实际销售使用证据，以证明其注册诉争商标系出于实际生产经营的需要。同时，第三人提交的公证书显示，原告在“商标超市”“中华商标超市”等网站上公开售卖其名下商标。原告这种大量抢注商标的行为已经超出了实际生产经营的需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益。故诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市安然进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州市安然进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉州市安然进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人灵北联合股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  吴园妹人民陪审员  李 浩二〇一九年十月二十四日法官 助理  唐 蕾法官 助理  赵康斌书 记 员  田羽洁书 记 员  王 雪
陕西省蒲城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0526民初3021号 原告：邓某某，女，汉族，住陕西省XX县。 被告：权某某，男，汉族，住陕西省XX县。 委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西东源律师事务所律师。 原告邓某某诉被告权某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某，被告权某某委托诉讼代理人屈麦茹到庭参加了诉讼，被告权某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邓某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告借款下余本金99570元及利息，利息按照月息2分自2018年01月15日起计算至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经本村村民窦昆玲介绍与被告相识。2013年06月份，经窦昆玲介绍，被告权某某以修路包工程需要资金为由从原告处借款，2013年06月15日，被告与窦昆玲到原告家中，原告将100000元现金给付被告后，被告向原告出具借条一份，该笔借款约定利息为月息2分。2013年07月15日，被告经窦昆玲介绍再次从原告借款100000元，利息仍约定为月息2分。该两笔借款被告均清偿利息至2015年12月15日。后被告仅向原告陆续清偿部分本金及利息，下余本金99570元及拖欠利息至今未予清偿。 被告权某某辩称，被告分两次从原告处借款共计200000元属实，两笔借款均按期向原告清偿利息至2015年12月15日。此后被告因经济紧张，经窦昆玲从中协商，先向原告清偿借款本金，后清偿利息，被告于2016年06月30日至2018年01月14日，分六次向原告清偿借款本金共计190000元。 本院经审理查明事实如下：2013年06月12日，被告权某某以修路包工程需要资金为由经窦昆玲介绍，从原告处借款100000元，原告将借款给付被告后，被告向原告出具借条一份，双方约定利息为月息2分。2013年07月15日，被告经窦昆玲介绍再次从原告借款100000元，利息仍约定为月息2分。该两笔借款被告均按期清偿利息至2015年12月15日。原告主张被告于2016年06月30日、2017年01月21日、01月27日、12月20日、2018年01月14日，分五次分别向原告清偿100000元、20000元、10000元、20000元、20000元，并称该五笔款项为被告先清偿之前拖欠的利息，不足部分为借款本金，原告并提供证人窦昆玲证言为证。被告辩称其于2016年06月30日后通过窦昆玲向原告清偿款项共计190000元，并提供窦昆玲所记账目流水为证，另称其所还款项均为借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告权某某因资金周转分两次从原告邓某某处借款共计200000元，双方约定利息为月息2分的事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告自认的被告权某某自2016年06月30日至2018年01月14日，分五次向其清偿款项共计170000元的事实，本院予以确认，原、被告双方并未明确约定款项性质，依据相关法律规定，应认定为先清偿之前拖欠的利息，下余部分为清偿借款本金，因双方约定的月息2分并未超过相关法律规定，利息应当以约定的月息2分计算，故该170000元中含利息69208元，下余100792元为被告权某某向原告清偿借款本金。被告权某某辩称其自2016年06月30日至2018年01月14日，通过窦昆玲向原告清偿款项共计190000元，原告对此予以否认，被告提供的窦昆玲书写的还款记录并不能充分证明该事实存在，故对被告的辩称意见，应不予采信。综上，被告权某某应当承担向原告清偿该笔借款的下余本金99208元，并按照月息2分自2018年01月15日起向原告支付利息至实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一 百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷 案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条等之规定，判决如下： 一、由被告权某某于本判决生效之日起十日内清偿原告邓某某下余借款本金99208元及利息（利息按照月息2分自2018年01月15日起计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2968元，由被告权某某负担2938元，由原告邓某某负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  张艳君 人民陪审员  代 莎 人民陪审员  屈双成 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨 阳
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1486号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波。被执行人:卢明朋，女，汉族，1993年2月14日出生，住浙江省乐清市。北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第25271号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日立案执行。现申请执行人向本院书面撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系其自愿处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1486号案件的执行。本裁定送达后立即生效。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十六日法官助理马瑞丽代书记员 罗方芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39180号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨学明，男，1978年12月16日出生，汉族，住所地广东省潮州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨学明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64,049.77元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨学明系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,049.77元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽14民特10号申请人:葫芦岛中宏建设工程有限公司，住所地葫芦岛市高新技术开发区高新五路38-1号楼二楼。法定代表人吴子桓，该公司总经理。委托诉讼代理人张明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。被申请人：张新，男，1990年12月10日生，现住兴城市。申请人葫芦岛中宏建设工程有限公司与被申请人张新申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人葫芦岛中宏建设工程有限公司请求撤销葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会葫劳人仲字（2019）第0144号仲裁裁决书。事实与理由：一、无管辖权案。1、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款，本案不属于葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员管范围。因为申请人与张新之间并不存在拖欠劳动报酬事宜，是罚款，不是劳动报酬。2、不属于劳动报酬范围，应撤销。二、超时效，时效应从2018年2月5日算起，已超过，应驳回。三、裁决的理由与裁决结果矛盾，主要是时间不附。张新隐瞒了在担任测量员期间工作失误导致重大过错，其本人愿交罚款的事实。适用法律错误，将劳动关系之外的罚款认定属于劳动报酬。被申请人张新称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持仲裁裁决。经审查查明：葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日作出以下裁决：葫芦岛中宏建设工程有限公司向张新支付2018年3月至2018年11月期间拖欠的劳动报酬12060元；上述款项，于本裁决生效之日起十日内给付。本院认为，根据现有证据无法证明葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会葫劳人仲字（2019）第0144号仲裁裁决书裁决适用法律错误，也无证据证明仲裁程序违法。申请人葫芦岛中宏建设工程有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下：驳回申请人葫芦岛中宏建设工程有限公司申请。申请费400元，由申请人葫芦岛中宏建设工程有限公司负担。审判长  郑广卫审判员  陈 瞳审判员  朱 丹二〇一九年十月二十一日法官助理李宁宁书记员殷雨晴本裁定援引的相关法律条款：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17788号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913************064。法定代表人：许国兴，任董事长。委托诉讼代理人：丁峰，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：周玲，女，系该单位员工。被告：罗满堂，男，1962年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************753。被告：罗志光，男，1991年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************61X。被告：刘淑明，女，1965年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************62X。原告裕国融资租赁有限公司与被告罗满堂、罗志光、刘淑明融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗满堂支付原告到期及未到期总租金合计313786元及自2019年7月24日起至清偿日止的违约金(违约金以313786元为基数，以日息万分之六计算)，至2019年7月23日前所生的违约金365.47元；2.原告依法享有对被告罗满堂的抵押物即车牌为粤E*****的车辆在处置时的优先受偿权；3.被告罗志光、刘淑明对被告罗满堂的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告以被告罗满堂于2019年8月8日归还了18458元欠款为由，变更诉讼请求中总租金的金额为286099元，并以该金额为基数从起诉次日起计算违约金。事实和理由：2019年2月26日，原告与被告罗满堂签订合同号为056********870的《融资租赁合同》，合同约定原告将一辆车牌号为粤E*****，车架号为LFV3B2FY6J3551087，发动机号为A02883的奥迪牌汽车租赁给被告罗满堂，原告于2019年3月6日支付270000元融资款至被告罗满堂指定的账户，被告罗满堂从2019年4月起每月6号前以银行转账的方式支付租金(每月一期，共36期，每期租金9229元)给原告。而被告罗满堂仅支付了2期，从2019年6月6日起到期的第3期租金便未给付予原告，经原告催缴后，被告罗满堂至今仍未支付，根据合同的约定，被告罗满堂已属违约，根据合同规定为上述诉讼请求。被告罗满堂于2019年2月26日与原告签订了车辆抵押合同并于2019年3月5日办理了上述车辆抵押登记。被告罗志光、刘淑明系被告罗满堂的连带责任保证人，承诺对被告罗满堂合同项下的债务承担连带保证责任。三被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，本案《融资租赁合同》第九条约定，被告对原告的债务履行，发生一次或一次以上迟延支付的，被告应即一次支付全部已到期及未到期的租金、迟延违约金；被告应从原告起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以日息万分之六计算，向原告支付迟延违约金。本院认为，本案《融资租赁合同》和《机动车辆抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，各方当事人应全面履行。被告罗满堂未依约履行支付租赁费的义务，应当承担相应的法律责任。原告要求被告罗满堂支付逾期及未到期的租金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的按日万分之六计算的违约金的请求有合同依据，本院予以支持。原告与被告罗满堂设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告罗满堂不清偿相关欠款时行使抵押权。被告罗志光、刘淑明自愿为被告罗满堂的本案债务提供连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗满堂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金286099元及以该款从2019年7月31日起至实际付款日止按日万分之六计算的违约金予原告裕国融资租赁有限公司；二、原告裕国融资租赁有限公司对被告罗满堂所有的粤E*****号小型普通客车享有抵押权，在被告罗满堂不履行上述第一项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告罗志光、刘淑明对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，按照减少后的诉讼请求数额计算收取受理费2795.74元（原告已预交3006.14元），由三被告负担。经原告同意，三被告负担部分应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。对原告多预交的受理费210.4元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年十月二十五日书记员  吴嘉荣
湖北省大冶市人民法院民 事 调 解 书(2019)鄂0281民初5690号原告：冯美华，男，1961年10月14日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：郭庆清，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：曹庭华，男，1971年2月18日出生，汉族，现住黄石市黄石港区（金港明珠），本院于2019年9月23日立案受理了原告冯美华诉被告曹庭华民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。原告冯美华与被告曹庭华系朋友关系。2014年间，被告曹庭华分别在阳新县、黄石市西塞区投资开发房地产项目，因需要资金周转向原告冯美华借款，原告冯美华表示同意。2014年5月12日，被告曹庭华向原告冯美华借款200万元，约定月息2分，并由被告曹庭华向原告冯美华出具借条一份。当天，原告冯美华通过农业银行大冶支行汇款200万元到被告曹庭华账户。2014年8月12日，被告曹庭华向原告冯美华借款200万元，约定月息2分，并由被告曹庭华向原告冯美华出具借条一份。当天，原告冯美华通过农业银行大冶支行汇款200万元到被告曹庭华账户。2014年12月10日，被告曹庭华向原告冯美华借款200万元，约定月息2分，并由被告曹庭华向原告冯美华出具借条一份。当天，原告冯美华通过农业银行大冶支行汇款100万元到被告曹庭华账户。事后，原告冯美华多次催讨，但被告借故未偿还，因而形成诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告曹庭华欠原告冯美华借款本金500万元，此款由被告曹庭华在2019年11月30日前一次性偿还给原告冯美华；二、上述借款本金500万元的利息于2020年3月1日前偿还，按月息1.5分计算，从借款之日起开始计算直至上述本金付清之日止。本案诉讼费减半收取44320元，由被告曹庭华负担。双方当事人一致同意本调解书自双方在协议上签名后即具有法律效力。审判员  王碧二〇一九年十月三十日书记员  田晶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38815号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：史礼福，男，1980年2月7日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告史礼福信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计139,881.81元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告史礼福系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,881.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终498号原公诉机关山东省莱阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）王伟光，男，1975年10月14日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，个体业主，住莱阳市。因犯故意伤害罪于2008年7月2日被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯非法采矿罪于2019年1月19日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于莱阳市看守所。上诉人（原审被告人）王国峰，男，1975年12月22日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，农民，住莱阳市。因涉嫌犯非法采矿罪于2019年1月20日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于莱阳市看守所。山东省莱阳市人民法院审理山东省莱阳市人民检察院指控原审被告人王伟光、王国峰犯非法采矿罪一案，于2019年7月5日作出（2019）鲁0682刑初311号刑事判决。原审被告人王伟光、王国峰均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查二上诉人的上诉理由，并分别讯问了二上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人王伟光、王国峰在未取得采矿许可证的情况下，自2018年11月至2019年1月18日，先后在莱阳市照旺庄镇西五龙村、东五龙村的河岸处挖砂对外销售，其中已查实向王某1销售27万余元的砂，向方某销售21万余元的砂，向杨某销售20余万元的砂，向梁新坪销售8万余元的砂，向王科销售7万余元的砂，向鲁海辉销售7万余元的砂，向王晓磊销售7万余元的砂，向于成波销售6万余元的砂，向任海松销售6万余元的砂，向张洪伟销售5万余元的砂，向姜鑫销售4万余元的砂，向刘岐清销售3万余元的砂，以上共计120余万元。被告人王伟光安排被告人王国峰管理砂场，负责管理机械、开单记账，收取部分砂款等。被告人王伟光因2018年11月4日晚在西五龙的河岸处采砂被莱阳市国土资源局查处，同年12月10日，被送达行政处罚决定书。2019年1月18日22时许，公安机关查处被告人王伟光、王国峰在东五龙村河岸处的非法采砂点，经山东天信不动产估价代理有限公司测绘评估，采砂点的开采量为2124.96立方米。上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、查获记录、户籍证明、前科查询、账本照片、现场照片、入库单、送货单、收款收据、土石方工程承包合同、莱阳市自然资源和规划局证明、责令停止违法行为通知书、莱国土资罚字（2018）70号行政处罚决定书、（2008）莱阳刑初字第180号刑事附带民事判决书等书证，莱阳市照旺庄镇沙场砂矿开采量测量报告，现场勘验笔录，辨认笔录，证人方某、杨某、王某1等的证言及被告人王伟光、王国峰的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人王伟光、王国峰违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为构成非法采矿罪。被告人王伟光虽主动投案，但未如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首，其当庭能如实供述自己的罪行，认罪悔罪，可酌情从轻处罚；其有犯罪前科，可酌情从重处罚。对辩护人关于被告人王伟光构成自首的辩护意见，经查，被告人王伟光归案后，未如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首；关于被告人非法采矿的实际花费66万余元应予犯罪数额中扣除的辩护意见，与审理查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。被告人王国峰归案后及当庭能如实供述其犯罪事实，其在共同犯罪过程中，起次要辅助作用，系从犯，依法对其减轻处罚。关于被告人非法采矿后都进行了回填，对破坏的土地作了恢复，没有对矿产资源造成破坏的辩护意见，经查，二被告人为掩人耳目，对破坏的土地用建筑垃圾进行回填，造成了更加严重的资源破坏，该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，第二十七条、第六十四条，第六十七条第三款之规定，以被告人王伟光犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元；被告人王某2犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元；继续追缴被告人王伟光、王国峰的违法犯罪所得，依法上缴国库；没收扣押的涉案的物品，依法上缴国库。宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人王伟光、王国峰均不服，分别提出上诉。王伟光的上诉理由为，其行为构成自首，原审判决量刑过重；王国峰的上诉理由为，原审判决量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人王伟光、王国峰违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为均构成非法采矿罪。在共同犯罪中，王国峰系从犯，且归案后如实供述犯罪事实，可依法减轻处罚。关于王伟光提出其行为构成自首的上诉理由，经查，王伟光归案后，公安机关多次对其进行讯问，其均未供述犯罪的主要事实，依法不构成自首，该上诉理由不予采纳。关于王伟光、王国峰提出原审判决量刑过重的上诉理由，经查，原审法院基于犯罪事实确定二上诉人的基准刑，并综合考量其从重及从轻等相关量刑情节，量刑适当，应予以支持，故对二上诉人的该上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年十月八日书记员  董雪婷
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执恢108号申请执行人中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，住所地：济宁市光河路鲁西南质检中心大楼1-2层。法定代表人范青，行长。被执行人孙文峰，男，1970年2月27日出生，汉族，住济宁市越河辖区。被执行人王丽岩，女，1983年5月11日出生，汉族，住济宁市越河辖区。被执行人孙厚库，男，1968年1月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区，工作地址济宁市工商行政管理局任城分局喻屯工商所。被执行人上官庆猛，男，1983年6月20日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行与被执行人孙文峰、王丽岩、孙厚库、上官庆猛借款合同纠纷一案中，2019年3月29日申请执行人因与被执行人达成和解协议向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0891执恢108号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 赟二〇一九年十月二十三日书记员 盛菲菲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66871号原告：陈海燕，女，1989年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李玫，女，1977年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈佳，男，1981年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈海燕与被告李玫、沈佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海燕，被告李玫到庭参加了诉讼。被告沈佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玫归还原告借款本金人民币30万元；2、判令被告李玫支付原告以30万元为基数，按日千分之一计算的，自2018年12月30日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、判令被告沈佳对上述款项的清偿承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年10月29日，被告李玫因生意资金周转向原告借款30万元并出具借条，约定借期2个月，逾期利息按每日千分之一计算，被告沈佳同意对上述借款及逾期利息承担保证责任。次日，原告通过银行向被告李玫转账支付借款30万元。因借款到期后二被告未按约还款，故原告诉至法院，要求判如所请。被告李玫辩称，对借款本金无异议。被告收到原告出借的30万元款项后，应被告沈佳的要求，将其中5万元转账给被告沈佳，再由被告沈佳转账给原告。2019年1月至2月，被告李玫每月向被告转账25,000元用于归还原告借款。2019年3月至5月，被告李玫每月向被告沈佳转账16,000元用于归还原告借款。被告沈佳未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，被告李玫作为借款人，被告沈佳作为担保人向原告出具借据一份，载明：本人李玫因资金周转向陈海燕借款人民币30万元，借款期限双方约定为2个月(自2018年10月30日至2018年12月29日止)，借款到期日一次性还款付清，如本人逾期未还款，本人愿承担每日千分之一的逾期利息。次日，原告通过银行向被告李玫转账支付借款30万元。因借款到期后，二被告未按约还款，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的借据、中信银行账户交易明细及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李玫向原告借款30万元，有借据、银行交易明细等为证，本院予以确认，被告李玫理应按约还款。对于被告李玫所述通过被告沈佳向原告还款的辩称意见，因其未能提供证据证明，且遭到原告的否认，故本院对此不予采纳。被告李玫逾期还款应按约向原告支付逾期利息，鉴于双方约定的逾期利息已超过法律规定的上限，故本院对此调整为年利率24%。被告沈佳作为借款保证人，应对被告李玫的还款义务承担连带责任。被告沈佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玫应于本判决生效之日起十日内归还原告陈海燕借款本金30万元；二、被告李玫应于本判决生效之日起十日内支付原告陈海燕以本金30万元为基数，按年利率24%计算的，自2018年12月30日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告沈佳对被告李玫上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,614元，减半收取计3,307元，由被告李玫、沈佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇一九年十月二十五日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39643号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨建华，男，1973年3月20日出生，汉族，住所地广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨建华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50,447.60元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨建华系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币50,447.60元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执4597号申请执行人：赵佳龙，男，1985年9月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区隆德县。被执行人：宁夏昊云工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市农场场部。法定代表人：斯国良，该公司总经理。申请执行人赵佳龙与被执行人宁夏昊云工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初6601号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、证券等财产登记信息。本院查明被执行人宁夏昊云工贸有限公司已无正常营业，其法定代表人斯国良下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人斯国良限制高消费。鉴于目前本案暂无其他可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。本案执行费1224元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 董恒毅审判员 麻艳彬 二〇一九年十月十六日（法官助理 冯双德书记员 白 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23753号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告覃勇，男，1974年10月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,626.27元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,626.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18226号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张庆文，男，1968年3月15日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张庆文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张庆文系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币173,345.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。