浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初2158号原告：启东市万顺电光源器材厂（普通合伙）。住所地：江苏省启东市聚南中施村三组。统一社会信用代码：913206817448418305。执行事务合伙人：施建明，该厂厂长。委托代理人：金聪聪，浙江融哲律师事务所律师。委托代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。被告：顾水甫，男，1949年6月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告：顾建君，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。原告启东市万顺电光源器材厂（普通合伙）与被告顾水甫、顾建君买卖合同纠纷一案，于2019年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因被告顾水甫以其他方式无法送达法律文书，需以公告方式送达，依法适用普通程序，由审判员朱梦杰担任审判长，与人民陪审员吴神祥、洪菊英组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金聪聪、被告顾建君委托代理人陈渊到庭参加诉讼，被告顾水甫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：自2001年起，原告即与海盐县光明灯泡厂（以下简称“光明灯泡厂”）有业务往来，由原告向其供应灯丝。1、2001年12月至2002年1月间，光明灯泡厂向原告采购灯丝196万条，价格为550元/万条，合计价格92950元，此款被告方一直未支付；后光明灯泡厂一直向原告采购灯丝，采取光明灯泡厂支付货款后原告将送货入库单交还的结算方式；2、2013年1月31日至2016年4月27日间，光明灯泡厂向原告采购灯丝，价格为400元/万条，原告给予97折，价款合计650915元；上述两笔货款合计743865元，灯泡厂至今未能付清。另光明灯泡厂已注销，名义投资人为被告顾水甫，实际经营人为被告顾建君。现原告向法院起诉，诉请判令（当庭变更）：1、二被告支付原告货款743865元，并支付起诉日起至实际付清日止的逾期付款利息，按年利率4.35%计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告顾建君答辩称：1、光明灯泡厂已注销，应由清算组承担责任；2、关于原告主张的2001年至2002年货款，原告成立时间在该时段之后，故与本案无关，且已过诉讼时效，认为已付清；3、关于原告主张的2013年之后的货款，已付清，且已超额支付。被告顾水甫未发表答辩意见。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、入库单一组，以证明原告向被告交付货物的事实及货物金额；2、海宁市人民法院（2016）浙0481民初6672号民事判决书一份，以证明光明灯泡厂登记投资人为被告顾水甫，实际经营者为被告顾建君；3、商品材料购进帐及送货单一组，以证明原告与光明灯泡厂之间除了入库单记载的交易外，还有其他交易往来。被告顾建君发表质证意见如下：对证据1，2001年至2002年入库单不认可，与本案无关，且入库部门为施建明；对2013年8月4日和2013年8月15日的入库单真实性有异议，不认可；对2016年4月27日的入库单未载明单价及折扣，对原告请求的金额有异议；对证据2，系复印件，证据三性不认可；对证据3，系复印件，证据三性不认可。被告顾建君为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、原告企业信息一份，以证明原告成立于2012年12月5日，成立之前的货款与其无关；2、光明灯泡厂企业信息一份，证明其已注销；3、中国农业银行流水一组，以证明被告顾建君向原告厂长施建明支付货款359000元；4、收款收据、承兑汇票、邮储银行交易明细、工商银行明细一组，以证明被告顾建君向原告厂长施建明支付货款270000元（其中收款收据中10000元与银行转账重合）。原告发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4真实性无异议，但对证明对象有异议，不是用于清偿本案入库单所涉及的货款，而是清偿双方之间其他货款。被告顾水甫未提交证据，也未发表质证意见。本院认证认为：对原告提供的证据1，真实性予以认定，被告顾建君虽对其中2013年8月4日和2013年8月15日入库单的真实性有异议，但未提供证据予以证明，本院不予采信；对原告提供的证据2，经本院核实，海宁市人民法院作出的（2016）浙0481民初6672号民事判决书为生效法律文书，对其证据三性予以认定；对原告提供的证据3，由于系复印件，被告顾建君也不认可，故本院不予认定。对被告提供的证据1、2，真实性予以认定；对被告提供的证据3、4，由于原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于关联性将在本院认为部分进行分析与阐述。经审理，本院确认案件的相关事实如下：原告与光明灯泡厂之间曾有货物买卖往来，光明灯泡厂向原告采购灯丝。2013年1月至2016年4月间，原告向光明灯泡厂交付灯丝，光明灯泡厂工作人员在入库单上签字确认。被告顾建君自2013年1月起，以银行转账、现金、承兑汇票等方式向原告厂长施建明转款629000元。另查明：启东市万顺电光源器材厂（普通合伙）成立于2002年12月5日；海盐县光明灯泡厂系个人独资企业，已于2016年10月27日注销，被告顾水甫为该厂投资人，实际投资人为被告顾建君。本院认为，本案争议焦点有以下四点：1、原告主张的2001年12月至2002年1月间的货款是否应在本案中处理。本院认为，由于原告成立时间为2002年12月5日，上述买卖关系发生时间早于其成立时间，故在本案中对该部分货款不予处理；2、是否应由被告顾水甫、顾建君承担支付货款的责任？本院认为，原告与光明灯泡厂之间的买卖合同关系合法有效，拖欠货款应予支付光明灯泡厂系个人独资企业，虽已注销，但被告顾水甫作为该厂投资人、被告顾建君作为实际投资人，依法应对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任。3、本案中光明灯泡厂拖欠原告的货款具体金额如何确定问题：（1）对于原告主张的按照货物单价400元/万条、折扣97折的计算方法，由于每份入库单中均记载有货物单价及总价，且货物单价各有不同，故对于原告的计算方法本院不予采纳，应按照入库单所记载的实际金额进行计算；（2）对于2013年8月4日、8月15日二份入库单，被告顾建君虽不予认可，但未提供证据予以证明，本院对该二份入库单记载的货物金额予以确认；（3）对于2016年4月27日入库单货物金额如何确定的问题：由于该份入库单上仅记载了货物数量，未记载单价及总价，故本院参照相近月份的交易金额及折扣，确定该次交易货款金额为15209.60元（56万条×280元/万条×0.97=15209.60元）。综上，经本院核算，原告提交的2013年1月31日至2016年4月27日入库单记载的货物总金额为644388.60元，本院予以确认。4、对于被告顾建君答辩称上述货款已全部付清的问题，原告认为被告顾建君支付的系2013年之后双方之间发生的其他货款，与本案所涉货款无关，但无法提供证据予以证明，本院不予采信。由于本案中被告顾建君已支付货款629000元，故仍拖欠原告货款15388.60元。原告与光明灯泡厂之间的买卖合同关系合法有效。原告向光明灯泡厂交付货物后，光明灯泡厂应及时支付货款给原告，由于光明灯泡厂已注销，故应由二被告承担偿还所欠货款15388.60元的民事责任。原告请求的逾期利息损失，以未支付货款为基数，从原告起诉之日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告顾水甫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾水甫、顾建君共同支付原告启东市万顺电光源器材厂（普通合伙）货款15388.60元，并支付逾期利息（以未支付货款为基数，自2019年4月28日起，按年利率4.35%计算至实际付清之日止），上述款项由二被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11239元，由原告启东市万顺电光源器材厂（普通合伙）负担11006元，被告顾水甫、顾建君共同负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  朱梦杰人民陪审员  吴神祥人民陪审员  洪菊英二〇一九年十月三十一日书 记 员  陶沈薇??1?