wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4781号 原告：吉安市城上城物业服务有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区安青路6号（万福花园会所），统一社会信用代码：91360802578766192G。 法定代表人：刘剑，总经理。 委托诉讼代理人：黄佳俊、刘臣，江西奋翼律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1986年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：罗焦，女，1988年6月23日出生，汉族，住址同上。 原告吉安市城上城物业服务有限公司诉被告刘斌、罗焦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城上城物业公司的委托诉讼代理人黄佳俊、刘臣，被告刘斌、罗焦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉安市城上城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘斌、罗焦支付2015年6月8日至2016年12月31日期间的物业服务费3665.1元及违约金1099.53元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年6月5日，原告与被告签订了《前期物业服务合同》。2015年6月8日至2016年12月31日，被告共拖欠原告物业费3665.1元。被告的行为损害了原告及小区其他业主的利益，故依据相关法律规定，诉请维权。 被告刘斌、罗焦辩称：2016年6月8日，我家里被盗，当时报了警，但一直没结果；楼房外墙的天然管道安装存在问题，跟物业公司反映了，物业公司给出承诺解决，也一直没有解决；我家窗户外面有一个大树，与物业公司反映，物业公司承诺会解决，也没有解决；烟囱口的盖子装修时候就坏了，物业公司也一直没有修好；小区内停车收费标准不统一；装修的装修押金和出入证押金没有退，让我们直接抵扣物业费。 经审理查明：被告刘斌、罗焦系吉安市吉州区吉庆路2号达观天下小区3幢2-303室业主，房屋建筑面积130.17㎡。2014年6月5日，吉安市城上城物业服务有限公司与两被告签订了《前期物业服务合同》，由其为两被告居住的吉州区达观天下小区提供前期物业服务，双方约定物业服务内容为：物业共用部位的维修、养护和管理；房屋共用设施设备的运行、维修、养护和管理；环境及卫生；治安及消防秩序维护；交通秩序维护、装饰装修管理、物业档案资料管理等。双方约定的收费方式为：高层住宅按1.5元/月/㎡收取。合同签订后，因原告未完全履行合同义务，提供的服务存在瑕疵，被告遂以此为由拒不交纳物业费，原告则以被告未缴纳2015年6月8日至2016年12月31日期间物业服务费为由，向本院提起诉讼。 以上事实有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、《前期物业服务合同》、照片及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告提供的《前期物业服务合同》合法有效，对被告有约束力。因原告已经提供了相应的物业服务，故其有权利向被告收取物业费。关于原告主张的滞纳金，虽然双方在合同中已就违约金进行约定，但被告并非无故拒交物业费，因此，原告的该项主张本院不予支持。关于收费标准的问题，虽然前期物业服务合同约定了收费标准，但原告并未提供证据证实该标准得到了物价部门的批复，原告在第一次收费是按1.25元/月/㎡收取的，故本院对双方实际履行的物业费计算标准予以确认。关于服务质量的问题。原告物业管理的职责是对小区建筑本体的公共部位及配套设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等。本院在审理原告与小区业主偿付物业服务费系列案件过程中，经集中开庭审理，到庭涉诉业主均反映原告的服务管理不到位，并提交相关证据材料以印证其抗辩主张。综合业主提交的证据材料、原告的质证意见、原告提供的物业管理服务已涵盖全体业主且不可反割等特点分析，本院确认原告在履行小区共用部位维护、共用设施管理、公共场所清洁卫生、安全防范协助管理等合同义务时，其合同行为有一定缺陷且未能得到相关业主的认可，且被告反映的问题并非全是原告的服务范围，故本院酌定对原告诉请的物业服务费扣减20％，被告仅需向原告支付应缴80％的费用计2572.59元（19月23天*1.25元/月/㎡*130.17㎡*0.80）。综合原告自接手以来实际为业主提供物业管理服务，涉案集中审理的被告主张物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，本院已综合全案证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，酌情减少物业费，被告以原告提供的物业服务存在严重缺陷，拒付全部物业服务费的理由不足，本院不予支持。需要指出的是，若物业公司在对小区进行服务的过程中出现缺陷和瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此循环，明显有碍于小区管理秩序，亦侵害了已缴费业主的合法权益。当出现以上情况，业主应主动的向物业公司以及行政主管部门反映，相关责任主体亦应就存在的问题予以改正，以提高服务水平。同时，业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳全部物业服务费。 综上所述，原告诉请被告偿付物业服务费，部分金额具有法律和事实依据，本院予以支持。被告提出的抗辩主张，部分于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘斌、罗焦偿付原告吉安市城上城物业服务有限公司物业服务费2572.59元，限本判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告吉安市城上城物业服务有限公司负担12元，被告刘斌、罗焦共同负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨济浪 二〇一九年十月三十一日 书记员  郭 雨 法条链接： 一、《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 四、《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03执保168号申请人：中煤邯郸设计工程有限责任公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：冯冠学，该公司董事长。被申请人：徐州义安洁净煤有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人：张涛，该公司经理。本院在审理申请人中煤邯郸设计工程有限责任公司与被申请人徐州义安洁净煤有限公司合同纠纷一案中，申请人中煤邯郸设计工程有限责任公司于2018年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐州义安洁净煤有限公司银行存款人民币5000万元或保全其他等值财产。同时，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为该财产保全提供财产保全责任保险担保。本院于2018年11月2日，作出（2018）苏03执保152号民事裁定,裁定:冻结被申请人徐州义安洁净煤有限公司银行存款人民币5000万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2019年10月29日,中煤邯郸设计工程有限责任公司以该案保全措施即将到期为由,向本院提出申请,请求继续釆取保全措施。本院经审查认为，申请人中煤邯郸设计工程有限责任公司以该案保全措施即将到期为由,向本院提出申请,请求继续釆取保全措施,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：继续冻结被申请人徐州义安洁净煤有限公司银行存款人民币5000万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年十月三十一日书记员  党梦轩
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初3102号原告：衣海君，男，1988年8月1日出生，汉族，住蓬莱市。被告：高文文，男，1986年8月4日出生，汉族，住蓬莱市。原告衣海君与被告高文文财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审判员  朱晓艳二〇一九年十月二十三日书记员  马溶霞
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初9173号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。 被告:孙僮彤，女，1995年10月25日生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告孙僮彤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3416.23元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月6日，利息53.48元、罚息43.35元，从2019年6月7日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：孙僮彤。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。 借款额度：20000元 借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金3337.41元、利息63.77元、罚息141.59元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙僮彤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3337.41元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息63.77元、罚息141.59元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孙僮彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十月二十日 书记员  朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3330号之一 申请执行人：南昌绿地商业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道998号绿地中心城市展厅二楼，统一社会信用代码：9136012506079894XU。 法定代表人：薛迎杰，执行董事。 被执行人：罗剑，男，1975年7月17日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：南昌维德坦餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园办公SOHO部分-1519室（第15层），统一社会信用代码：91360103314625986Y。 法定代表人：罗剑，执行董事。 申请执行人南昌绿地商业管理有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初6271号民事判决书,于2019年8月5日向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行，并向被执行人罗剑、南昌维德坦餐饮管理有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人罗剑名下有位于九江市，本院于2019年10月12日委托查封登记该房，该房产系共有财产未分割，暂不符合处置条件；未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人罗剑、南昌维德坦餐饮管理有限公司联系不上，本院已通过邮寄传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2019年9月11日，已向被执行人发出限制消费令。本院于2019年10月28日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人罗剑、南昌维德坦餐饮管理有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行689386.7元及利息，截至2019年10月31日已经执行到位0元，未执行689386.7元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏战龙 审 判 员  朱 健 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  黄 菲
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执2576号申请执行人：王晓婷,女性,1979年9月14日出生,住吉林省吉林船营区；。被执行人：杨沂霖,男性,1967年1月5日出生,住山东省莱州市本院在执行申请执行人王晓婷与被执行人杨沂霖民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0602执2576号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙承臣审判员  魏东超审判员  潘锦文二〇一九年十月三十一日书记员  于青林
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2921号之三申请人：遇广茂。被执行人：江苏屹峰建设工程有限公司。法定代表人：王文忠。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初6505号民事调解书，于2019年10月11日向被执行人江苏屹峰建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江苏屹峰建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人江苏屹峰建设工程有限公司在中国工商银行账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十月十四日书记员  焦建清
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初2229号原告：李立民，男，1964年9月8日生，汉族，供电局职工，住集贤县。被告：宋学军，男，1972年11月3日生，汉族，户籍住所地集贤县。被告：刘黎光，女，1972年11月4日生，汉族，住集贤县。原告李立民与被告宋学军、刘黎光民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立民到庭参加诉讼，被告宋学军，刘黎光经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立民向本院提出诉讼请求：1、判令二位被告共同偿还借款本金30万元、利息8.96万元、违约金5万元，合计43.96万元;2、判令二位被告共同承担以30万元为本金，按照月利率2%计算,自2014年2月5日起至还清借款之日的利息;3、判令二位被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二位被告系夫妻关系,2010年至2013年二位被告在我处陆续借款本金30万元,约定月利率2%;时至2014年2月4日二位被告欠我本金30万元及利息8.96万元,本息合计38.96万元。当日由二位被告出具了《协议书》约定二位被告用集贤县福利双鸭山油厂住宅楼二栋5单元4楼东门抵顶28万元欠款,余款在2014年3月1日偿还，约定为月利率2%,违约金5万元。协议签订后二位被告没有履行给付房屋及欠款的义务,无奈,为使原告的合法权益得到保护,特依据《合同法》第107条、《婚姻法》及相关司法解释的规定诉至贵院。被告宋学军、刘黎光经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。原告围绕诉请提供借款协议书一份，证明二被告借款的事实以及对借款利息和违约金的约定。本院对上述证据中违约金的约定不予确定其合法性，其余确认其证据的法律效力，同时确认原告主张的案件事实。本院认为，原告与二被告之间的民间借贷合法有效，二被告应当按照约定偿还原告借款本息。双方在协议书中约定的违约金五万元不符合法律规定，本院不予支持。原告的其他诉请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋学军、刘黎光于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告借款本息合计389，600.00元，并以30万元为本金，按月利率2%计算，一并支付自2014年2月5日起至借款清偿之日的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，894元，减半收取3，947.0元原告已预交，由被告被告宋学军、刘黎光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  董 海人民陪审员  赵建红人民陪审员  邵小凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨晓艳
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执复94号复议申请人（被执行人）：烟台东兴经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：蔡杰，总经理。申请人：周敬长，男，1963年6月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人：烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行，住所地烟台市芝罘区北大街53号。负责人：毛传建，该行行长。被执行人：烟台万顺经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：蔡杰，该公司总经理。被执行人：烟台庄禾集团有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路208号。法定代表人：蔡杰，该公司总经理。复议申请人烟台东兴经贸有限公司对山东省烟台市芝罘区人民法院（以下简称芝罘区法院）作出的（2019）鲁0602执异45号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案,现已审查终结。芝罘区法院查明，2019年4月8日，申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行与申请人周敬长签订《债权转让协议》，约定：申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行将芝罘区法院作出的（2016）鲁0602民初3090号民事判决书中确定的债权及其他相关权利全部转让给申请人周敬长。协议签订后，申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行在山东法制报上刊登了债权转让通知。芝罘区法院认为，申请人周敬长通过受让债权成为了执行案件的债权人，其申请变更为申请执行人的请求，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，芝罘区法院于2019年5月24日作出裁定：变更申请人周敬长为（2017）鲁0602执667号执行案件的申请执行人。复议申请人烟台东兴经贸有限公司复议请求:撤销（2019）鲁0602执异45号执行裁定和（2018）鲁0602执恢64、65、66、67号执行裁定。事实与理由：芝罘区法院于2019年5月4日作出的（2019）鲁0602执异45号执行裁定，并未向复议申请人和其他担保人送达，变更裁定并没有生效，而该裁定作出后又作出以物抵债裁定，故申请撤销撤销（2019）鲁0602执异45号执行裁定和（2018）鲁0602执恢64、65、66、67号执行裁定。本院复议查明，芝罘区法院于2019年5月24日以EMS快递方式向复议申请人邮寄送达（2019）鲁0602执异45号执行裁定，没有送达回执，经网络查询未妥投。本院复议查明的其他事实与芝罘区法院查明的事实一致。本院认为，芝罘区法院邮寄送达（2019）鲁0602执异45号执行裁定虽然未能妥投，但复议申请人既然已经在期限内向本院申请复议即已经知晓裁定内容。且即使（2019）鲁0602执异45号执行裁定未送达亦应当继续送达，而非撤销该裁定的法定事由，故复议申请人要求撤销（2019）鲁0602执异45号执行裁定没有法律依据，本院依法不予支持。关于复议申请人主张撤销芝罘区法院作出的（2018）鲁0602执恢64、65、66、67号执行裁定，因该主张并未经过执行异议程序审查，故不属于执行复议案件的审查范围，对复议申请人的该项请求，本院依法不予支持。综上，芝罘区法院作出的（2019）鲁0602执异45号执行裁定并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件多干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人烟台东兴经贸有限公司的异议请求，维持山东省烟台市芝罘区人民法院作出的（2019）鲁0602执异45号执行裁定本裁定为终审裁定。审判长  王桂一审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十月七日书记员  潘姝卉
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初2998号原告：王德恩，男，1967年12月19日出生，汉族，住西华县。委托代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师被告：吕保生，男，1971年10月7日出生，汉族，住西华县。委托代理人：于江涛，河南鲲之鹏律师事务所律师原告王德恩与被告吕保生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张卫红、被告委托代理人于江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德恩向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款75000元及资金暂用期间的利息（利息按年利率6%，从借款之日至清偿之日止），诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月25日，被告因儿子订婚需用钱，借原告现金100000元，并给原告书写借条一份。后被告偿还25000元，下余75000元，原告多次催要，被告至今未还。被告吕保生辩称，原、被告之间不存在借贷关系，该借条系原、被告签订会所转让协议后，被告将300000元转让费支付给原告，剩余100000元，被告向原告出具了借条，后被告向原告支付了25000元。原、被告之间系合同纠纷，而非民间借贷纠纷，因原告隐瞒重要事实、恶意欺诈而无效。原告应返还被告转让费325000元，并赔偿由此给被告造成的损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1、借条一份，证明被告借原告现金100000元事实成立。2、微信转账截图两份，证明被告向原告借款后，于2018年4月13日还款20000元，被告于2018年6月16日还款5000元。被告提供的证据有：原、被告之间的会所转让协议、原告与会所房屋房东王在令之间的房屋租赁合同、西华县人民法院（2015）豫1622民初1693号民事判决书各一份。证明目的：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，该借款系原、被告会所转让剩余未付的100000元转让费。2、原、被告签订会所转让协议后，原告明确告知被告会所房屋租赁合同2025年8月份到期，并将其与王在令签订的房屋租赁合同原件交给被告，且原告与房东王在令签订房屋租赁的合同中有明确条款约定，原告享有转租权，无需征得房东王在令的同意。3、原告与房东王在令之间的房屋租赁合同，已被西华县人民法院依法解除。原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据真实性无异议，但该笔借款系剩余未付100000元的转让费，被告已支付25000元的微信转账，能够印证该笔借款系转让费用而非借款。若是借款，原告应提供相应的转账凭证或其他资金来源的证据。被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，被告提供的证据能够证明原告借给被告100000元的资金来源，该100000元是被告交付给原告400000元转让费后，因被告儿子订婚，被告向原告借走了100000元，故本案应是民间借贷纠纷，与转让合同无关，且双方的转让合同转让的是房间设施，不包括租赁费，故被告上述证据与本案无关。原、被告提供的证据，与本案事实相关，本院予以采信，但对原告证据1证明目的借走的是现金、被告的证明目的2本院不予采信。依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年3月26日原告王德恩与被告吕保生签订会所转让协议，双方约定：甲方：王德恩。乙方：吕保生。甲方王德恩将经营的位于西华县人民路西段星海名都国际会所转让于乙方吕保生，经双方协商，达成以下协议：一、转让房间34间，包括所有设施共40万元整。二、营业执照齐全，其中包括工商营业执照。三、转让合同有甲方与乙方本人协商直接签订，转让后乙方应守法营业，如发生事情，一切由乙方自己承担，与甲方无关。四、转让后，乙方不得以任何理由违约反悔，如一方违约，违约方要赔偿对方经济损失5万元整。五、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，签字并付款后生效，六、转让前一切费用包括水电由甲方承担。甲方：王德恩。乙方：吕保生。见证人：郭建伟。西华县碧岸假日酒店。2018年3月26日。2018年3月25日吕保生向王德恩支付300000元转让费，下余100000元吕保生为王德恩写了张借条。2018年4月13日，吕保生向王德恩还款20000元，2018年6月16日，吕保生经李娜微信转账，向王德恩还款5000元，下余75000元，王德恩向吕保生催要，吕保生未予还款。本院认为，被告吕保生欠原告王德恩75000元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在协商借款时未对利息进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本案所涉款项，虽然原系原告王德恩与被告吕保生转让星海名都国际会所，吕保生欠王德恩的转让费，但经双方协商，吕保生向王德恩出具了借条，使会所转让费欠款已转化为民间借贷，故本案应为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下:一、被告吕保生于本判决生效后十日内偿还原告王德恩借款75000元。二、驳回原告王德恩的其他诉讼请求。案件受理费838元，由被告吕保生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇一九年十月二十三日法官助理郭智慧书记员高帆
湖北省枝江市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0583行初20号原告枝江市马家店街道计划社区居民委员会，住所地枝江市马家店街道民主大道北段，统一社会信用代码：55420583747690687P。法定代表人漆碚丽，主任。委托代理人王容，湖北骁阳律师事务所律师。一般授权。委托代理人蒋春春，副主任，一般授权。被告枝江市自然资源和规划局，住所地枝江市马家店街办沿江大道21号，统一社会信用代码：11420583011122757。法定代表人王春波，局长。出庭负责人李亚林，副局长。委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人滕建新，该局工作人员，特别授权。第三人枝江市镁制品厂，住所地枝江市马家店街道迎宾大道48号，统一社会信用代码：91420583182665344K。法定代表人苏忠锐，厂长。委托代理人苏国凯，苏忠锐之父，一般授权。原告枝江市马家店街道计划社区居民委员会诉被告枝江市自然资源和规划局及第三人枝江市镁制品厂行政登记纠纷一案，本院于2019年5月6日受理，并在法定期限内向被告枝江市自然资源和规划局及第三人枝江市镁制品厂送达了行政诉状副本及开庭传票等，于2019年7月25日公开开庭审理此案。后原、被告及第三人数次协商，目前已达成协议，原告枝江市马家店街道计划社区居民委员会于2019年10月31日申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告枝江市马家店街道计划社区居民委员会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告枝江市马家店街道计划社区居民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告枝江市马家店街道计划社区居民委员会负担。审 判 长 胡世前审 判 员 林兰英审 判 员 曹自豪二〇一九年十月三十一日书记员代 雪 静
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6475号原告：龙口市嘉广源房产销售有限公司，住所地：龙口市。法定代表人：周永杰，任总经理。被告：李斯奇，住山东省德州市。本院受理上列原告龙口市嘉广源房产销售有限公司与被告李斯奇不当得利纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王锡朝二〇一九年十月三十一日书记员  姜英姿
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4078号 申请执行人韩颖，男，汉族，1973年生，住张店区。 被执行人孙瑞阳，男，汉族，1973年生，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0303民初3902号民事判决书，责令被执行人自觉履行法律义务，但其未按要求履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人孙瑞阳在银行的存款245472.5元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０一九年十月二十三日 书记员  朱梦秋
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初2440号原告：杜海涛，男，汉族，1982年9月1日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：郭哲，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨武林，男，汉族，1985年2月1日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：穆春宇，男，汉族，生于1980年4月3日，住河南省西峡县。原告杜海涛与被告杨武林保证合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序审理。在本案审理过程中，依法追加借款人穆春宇作为被告，并于2019年9月25日进行了两次公开开庭审理。原告杜海涛的委托诉讼代理人郭哲、被告杨武林的委托代理人张鑫、被告穆春宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令二被告互负连带责任偿还原告借款140000元及利息（利息按月息2分自2016年8月10日起计算至付清之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月10日，穆春宇以资金周转为由向原告杜海涛借款140000元，被告杨武林提供连带责任担保；约定借款期限两个月，利息月息2分。穆春宇收到借款后出具借款担保合同，被告杨武林出具担保承诺书。借款到期后，原告多次向追要，一直未还，故诉至法院。被告杨武林辩称，1.担保合同签订后，原告并未实际向穆春宇交付借款，杨武林所担保的借款并未实际发生，对原告当庭陈述的借款经过及穆春宇参加诉讼后陈述的借款形成经过杨武林并不知情，杨武林不应承担保证责任；2.根据借款担保合同约定的担保期限，应视为约定不明，应为两年，即使借款实际交付，原告向杨武林主张保证责任已超过保证期间，杨武林也应当免除保证责任；3.根据担保承诺书的内容，杨武林提供的保证应为一般保证，原告仅向杨武林主张而未向债务人主张，杨武林有权拒绝承担保证责任。被告穆春宇辩称，欠杜海涛140000元属实，穆春宇愿意承担本金及利息的偿还责任。但是杨武林提供担保时确实没给杨武林说清是为穆春宇以前借杜海涛的钱提供担保，穆春宇愿意跟杜海涛协商分期分批偿还这140000元及利息。本案原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院审查了原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日，被告穆春宇由他人担保向原告杜海涛借款14万元，约定利息月息5分，同日原告以银行转账的方式向穆春宇支付借款13.3万元，后穆春宇陆续向原告偿付了利息14500元，因穆春宇到期未能偿还借款本金及利息，担保人也已下落不明，原告与穆春宇协商未付利息不再计算，由穆春宇另行找人担保换借款手续。2016年8月10日，被告穆春宇联系被告杨武林，称做生意需用钱向原告借款，需要杨武林担保，后杨武林作为担保人、穆春宇作为借款人与原告签订《借款担保合同》一份，杨武林向原告出具担保承诺书一份，被告穆春宇作为借款人、被告杨武林作为担保人向原告出具借据一份。《借款担保合同》约定：借款金额为14万元，支付方式为于2016年8月10日现金方式一次性提供借款，约定利息为月息2分，借款期限2个月，担保方式连带责任保证担保，担保期限与主债权诉讼时效期间相同；担保承诺书载明：（杨武林）作为担保人，届时借款人穆春宇若不偿还，本人（杨武林）愿代为偿还全部借款及发生的所有费用，此借款未还清之前，担保承诺永远有效；借据载明的借款数额为现金14万元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告穆春宇提供借款时提前扣除利息，违反法律规定，借款本金应以实际提供的借款数额为准，故本案的借款本金应为133000元；双方约定的利息超出法律规定的民间借贷利息的最高标准，对超出年息36%的部分，本院依法不予保护。从被告穆春宇向原告借款之日至2016年8月10日以本金133000元按照年息36%计算的利息为18593元，被告穆春自愿向原告支付此期间的利息14500元，未超出按照年息36%计算的利息；原告与被告穆春宇协商从2016年8月10日起按照月息2%计算，不违法法律规定，故被告穆春宇应当向原告偿还借款本金133000元及按照月息2%自2016年8月10日起计算的利息，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告穆春宇未向被告杨武林说明杨武林为其担保的借款为之前所欠原告借款，原告未向本院提供证据证明被告杨武林知道或应当知道系为穆春宇之前的借款提供担保，故被告杨武林不承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告穆春宇于本判决生效后十日内偿付原告杜海涛借款本金133000元及利息（利息自2016年8月10日起按照月息2%计算至本金付清之日止）。二、驳回原告杜海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，原告杜海涛承担155元，被告穆春宇负担2945元；公告费260元由原告杜海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 任 超审判员 杜继昌审判员 王丰敏二〇一九年十月十日书记员 李龙坤附：相关法律规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6579号原告：王庆林，男，1979年10月6日出生，汉族，居民，原籍山东省龙口市，现住山东省龙口市。被告：吴根本，男，1957年1月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告王庆林诉被告吴根本民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆林到庭参加诉讼。被告吴根本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王庆林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金185920元及利息（利息包括以本金173000元为基数，自2018年3月7日起至2019年9月7日止，按约定的年利率24%计算，共计62280元，及以本金173000元为基数自2019年9月8日起至实际给付之日止，按约定年利率24%计算的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系生意合作伙伴关系，2018年1月分开不再共同合作，被告应向原告付款230920元，约定了借款利息，并向原告出具借条两张。被告未按借条及时向原告付款。在原告再三催要的情况下还原告45000元，仍有185920元，利息62280元，合计248200元未还，继续催要无果。现原告诉至法院，请求依法判决。被告吴根本未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕其主张向本院提供借条两张，拟证明被告欠款的事实及数额。经审查，原告提交的上述证据形式完整，与本案具有关联性。被告未到庭，应视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2013年开始合作经营密封胶。2017年底原告王庆林撤出经营，由被告吴根本继续经营。被告吴根本于2018年3月7日向原告王庆林出具借条一张，载明：“借条借款人吴根本身份证于2018年3月7日向出借人王庆林身份证借款人民币大写壹拾玖万叁仟元（193000），本人确认已收到上述借款，借款期限为2018年3月7日—2019年6月30日还清，年利息24%。2018年3月30日还贰万元（20000），2018年6月30还伍万元（50000），2018年12月31日还捌万元（80000），余下肆万叁仟元（43000）2019年6月30还清，借款到期后，若不能按时归还，出借人有权力到出借人住地人民法院起诉解决。同时逾期利息按年利率24%直至借款人还清本金和利息为止。借款人：吴根本2018年3月7日”后于2018年5月7日，原、被告因设备问题，被告吴根本又向原告出具借条一份，载明：“借条借王庆林人民币叁万柒仟玖佰贰拾元（设备款）小写37920，还款日期2019.6.30日借款人：吴根本2018.5.7”。后被告吴根本偿还原告45000元，现尚欠原告185920元未偿还。被告吴根本经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告吴根本欠其185920元，并提供了两张借条予以佐证，两张借条载明被告吴根本欠原告230920元。现原告主张被告吴根本已偿还45000元，余款185920元未偿还。被告吴根本经本院依法传唤后未到庭抗辩或提供反驳证据，是不尊重法律的错误行为，也是对其抗辩权利的放弃。本院对原告陈述的事实和提供的证据予以采信，对被告欠原告185920元的事实和数额予以认定。原告要求被告偿还，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的请求。原告要求被告给付利息包括以本金173000元为基数，自2018年3月7日起至2019年9月7日止，按约定的年利率24%计算，共计62280元，及以本金17300元为基数自2019年9月8日起至实际给付之日止，按约定年利率24%计算的利息。因被告在2018年3月7日向原告王庆林出具的借条中明确约定年利息按24%计算，故原告要求以本金173000元为基数，按年利率24%计算利息符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴根本于本判决生效之日起十日内给付原告王庆林185920元及利息（利息包括以本金173000元为基数，自2018年3月7日起至2019年9月7日止，按约定的年利率24%计算，共计62280元，及以本金173000元为基数自2019年9月8日起至实际给付之日止，按约定年利率24%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5023元，减半收取2512元，由被告吴根本负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年十月二十三日书记员  王 颖
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)浙8601执116号申请执行人：胡安，男，1965年1月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：骆伟良，男，1972年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。申请执行人胡安与被执行人骆伟良公路货物运输合同纠纷一案，申请执行人胡安依据本院（2018）浙8601民初1246号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年6月19日立案执行，执行标的金额为32140元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案执行过程中，本院向被执行人骆伟良送达了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。并通过网络执行查控系统和现场调查对被执行人骆伟良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到有可供执行的财产。申请执行人胡安未能提供被执行人骆伟良有可供执行的财产。截止2019年10月28日，本案的执行标的全部未能执行到位。鉴于被执行人骆伟良不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人骆伟良采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施，同时对其采取了司法拘留布控措施。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王江桥审判员潘晓审判员吴巍二Ｏ一九年十月二十八日书记员曹瀚靖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执恢221号申请执行人：王贺，男，1987年9月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：尹智，男，1978年7月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人：王红，女，1953年3月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人：尹增富，男，1950年12月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。本院在申请执行人王贺与被执行人尹智、王红、尹增富民间借贷纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民三初字第02622号民事调解书所确定的被执行人应支付850000元及利息的给付义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2015）于民三初字第02622号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十月二十八日书记员  于 航
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初2784号原告：张立庆，男，1965年7月9日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。原告：李翠荣，女，1968年5月6日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：刘新志，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。被告：张普友，男，1963年8月8日出生，汉族，退休工人，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：杨红杰，女，1966年1月16日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市，系张普友妻子。被告：张恒，男，2000年6月4日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被告：杨红杰，女，1966年1月16日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被告：张君友，男，1966年6月24日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。原告张立庆与被告张普友、张恒，原告李翠荣与被告杨红杰、张君友生命权、健康权、身体权纠纷两案，本院均于2019年9月18日立案。因两案系同一起纠纷产生，本院予以合并审理。调解内容不公开。审判员  王莉敏二〇一九年十月十六日书记员  邵 妍
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1482执1348号之一申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市汉槐街181号。法定代表人：王志光，董事长。被执行人：张洪军，男，1983年1月15日出生，汉族，住山东省禹城市。禹城市人民法院（2017）鲁1482民初882号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张洪军在山东省农村信用社联合社914070610010102306102,0账户内存款人民币131000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王学敏二〇一九年十月十一日书记员  陈 琳
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初2591号申请人：王家发，男，1955年2月2日出生，汉族，户籍地烟台市福山区。委托诉讼代理人：董蓓，山东三同律师事务所律师。被申请人：徐海滔，男，1973年6月12日出生，汉族，户籍地栖霞市。申请人王家发与被申请人徐海滔买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人徐海滔名下的位于栖霞市中桥镇开发区国湖建材厂院内石子厂生产、生活设备设施、房屋及附件,并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐海滔名下的位于栖霞市中桥镇开发区国湖建材厂院内石子厂生产、生活设备设施、房屋及附件。本裁定立即开始执行。申请费3520元，由申请人预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  安忠辉二〇一九年十月十五日法官助理孙华泽书记员姜彦宇
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执2580号申请执行人：王晓婷,女性,1979年9月14日出生,住吉林省吉林市船营区；。被执行人：王太忠,男性,1980年8月24日出生,住山东省烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人王晓婷与被执行人王太忠民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0602执2580号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙承臣审判员  魏东超审判员  潘锦文二〇一九年十月三十一日书记员  于青林
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4190号 原告：张志平，男，1981年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马佳音、董双双，河北新业律师事务所律师。 被告：唐中乾，男，1976年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告张志平与被告唐中乾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志平的委托代理人马佳音到庭参加诉讼，被告唐中乾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金282000元；二、依法判令被告支付原告逾期未付利息暂定107160元（其中利息按24%，自2017年11月13日暂计算至2019年6月12日，19个月共计107160元，实际应计算全借款付清之日止）；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，被告向原告借款300000元。借期为两个月，月息按3%计算，利息一次性付清，到期叁拾万元本金一次性还清。当日，原告通过网上转帐给被告中国工商银行的帐号282000元（预先扣除了两个月的利息18000元）。借款到期后，被告一直未偿还，原告多次催收，被告于2018年12月12日出具《承诺书》，承诺12月20日付27000元，月底付150000元，剩余150000元承诺2019年1月12日前全部付清，但被告以各种理由拖欠借款至今未偿清，现为维护原告合法权益。特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。 唐中乾未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，唐中乾向原告张志平出具收据一张，载明“今收到张志平现金叁拾万元，借期贰个月，月息按3%计息，到期叁拾万本金一次还清”。当日原告向被告转款282000元。2018年12月12日，唐中乾向张志平出具《承诺书》，载明“今唐中乾我欠张志平叁拾贰万柒仟元整，承诺12月20号付贰万柒仟元整，月底付壹拾伍万元整，剩余壹拾伍万元承诺2019年1月12号前全部付清”。被告在本院组织诉前调解过程中，对收到借款本金282000元，约定月息3%以及上述收据、承诺书均无异议。原告主张自2018年11月13日起，按照年利率24%计算利息至付清之日止。 以上事实，有庭审笔录、调解笔录、银行明细、《收据》、《承诺书》在卷佐证。 本院认为，依据原告提交银行明细、《收据》、《承诺书》，原、被告之间形成合法、有效的债权债务关系。被告作为借款人应当依约履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金282000元及利息（利息自2018年11月13日起，按年利率24%计算至本金付清之日止），于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐中乾于本判决生效之日起十日内偿还原告张志平借款本金282000元及利息(利息自2018年11月13日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元，减半收取计2765元，由被告唐中乾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年十月十九日 书记员 彭伟然
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初847号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：方志勇，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓燕梅，广西广司律师事务所律师。 被告：广西南宁乐唱达人娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：谢铭爵。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广西南宁乐唱达人娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费78元，减半收取计39元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交78元，余款39元由本院退给原告上海灿星文化传媒股份有限公司。 审判长 盘 佳 审判员 屈勇强 审判员 涂媛媛 二〇一九年十月三十一日 书记员 叶嘉雯
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0303刑初1014号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人李信善，男，1957年5月20日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地山东省沂水县，住淄博市淄川区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月4日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年8月26日被张店区人民检察院决定取保候审，2019年10月22日被依法逮捕。现羁押于淄博市看守所。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2019〕396号起诉书指控被告人李信善犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员黄瑞峰出庭支持公诉，被告人李信善到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年6月4日20时45分，被告人李信善酒后无证驾驶无号牌的正三轮载货摩托车顺淄博市张店区张南路由北向南行驶，行至南外环路口以南时，被民警当场查扣。经鉴定，被告人李信善血液中乙醇成分含量为163.79mg/100ml。2019年6月12日，被告人李信善主动到案并如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人李信善在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的抓获经过、酒精含量检测结果单、当事人血样提取登记表、交通司法鉴定意见书、被告人李信善身份证复印件、被告人李信善驾驶人信息查询结果单、被告人李信善的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李信善醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李信善主动到案，并如实陈述犯罪事实，系自首，其归案后认罪态度较好，并自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人李信善犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2019年12月21日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  槐彦生 二〇一九年十月十六日 书记员  王 雪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初18558号 原告：合肥市包河区苏格缪斯酒吧，住所地合肥市包河区宁国路150号家烨广场综合楼。 负责人：刘豹。 被告：徐斌，男，2000年1月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 本院在审理原告合肥市包河区苏格缪斯酒吧诉被告徐斌合同纠纷一案中，因原告未交纳诉讼费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  盛泽澄 二〇一九年十月三十一日 书记员  郑 亮
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民初2519号原告：张彩敏，男，1954年7月23日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：胡秀章，河南达剑律师事务所律师。被告：浚县爱佳物业管理服务有限公司，住所地浚县城镇黎阳路宏基城市花园。统一社会信用代码：914106217982150343。法定代表人：王军，职务经理委托诉讼代理人：池玉芳，河南黎光律师事务所律师。原告张彩敏与被告浚县爱佳物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，原告张彩敏申请撤回对被告浚县爱佳物业管理服务有限公司的起诉。本院认为：原告张彩敏自愿撤回对被告浚县爱佳物业管理服务有限公司的起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张彩敏撤回对被告浚县爱佳物业管理服务有限公司的起诉。审 判 长  游新宇审 判 员  李 丹人民陪审员  刘清慧二〇一九年十月十七日书 记 员  杨素惠
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2019)内0521执6348号许桂静、郑国军：陈秀红与你借款合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初3474号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈秀红已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款29465.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费342.00元。二〇一九年十月三十一日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3521号 原告：余凤，女，1988年7月出生，汉族，四川省资中县人。 委托代理人：幸世龙，江西文峰律师事务所律师。 被告：叶继东，男，1980年4月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告余凤与被告叶继东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余凤委托代理人幸世龙到庭参加了诉讼，被告叶继东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠借款57101元；2、判令被告自起诉之日起至本金清偿之日止按年利率10%计付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日被告向原告借钱，原告基于对被告的信任，以现金方式借给被告82240元，被告手写了一张借条，双方约定从借款之日起12天内必须归还借款，并约定了如逾期还款，按百分之十利息计算。借款到期后，被告仅归还了25139元，剩余借款一拖再拖。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告叶继东未提供答辩也未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，原告将身上仅有的现金82240元借给被告，被告出具借条一份，载明在借款后12天内归还，如不能按期归还，剩余款应按百分之十利息计算。在场人陈庆峰、杨侯辉在借条上签名。借款到期后，被告陆续归还25139元，余款57101元未还。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，借款人应当按约定的期限返还借款，未约定还款期限的，借款人可以随时主张。本案事实清楚，债权、债务关系明确，原告的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告对利息的约定不明，但原告主张按年利率10%从起诉之日起计付利息，符合法律的规定，从其主张。被告叶继东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告叶继东返还原告余凤借款57101元，并按年利率10%从2019年8月4日起计息，至还清款之日止； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，减半收取614元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月二十七日 代理书记员  朱彦儒
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初16254号原告：昆山杰顺通精密组件有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北紫竹路1389号1-6号房，统一社会信用代码91320583791085249N。法定代表人：王项明，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾盈盈，该公司员工。委托诉讼代理人：陈斌，江苏同丰律师事务所律师。（一般授权）被告：深圳市振华通信设备有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术工业村W1栋B2楼厂房，统一社会信用代码9144030019218101XB。法定代表人：严维，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖春生，该公司法务主管。原告昆山杰顺通精密组件有限公司与被告深圳市振华通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告昆山杰顺通精密组件有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆山杰顺通精密组件有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山杰顺通精密组件有限公司撤回起诉。案件受理费1712元，减半收取计856元，财产保全费785元，合计1641元，由原告昆山杰顺通精密组件有限公司负担。审判员  吴晓蕾二〇一九年十月三十一日书记员  周 骁
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4735号原告：王锋，男，汉族，1982年5月14日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。被告：孟宪勇，男，1984年6月20日出生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：郑安平，山东畅通律师事务所律师。原告王锋与被告孟宪勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锋及其委托诉讼代理人张山，被告孟宪勇及其诉讼代理人郑安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王锋向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照月利率2%从2019年3月31日起计算至实际还清之日止）；2.请求贵院依法判决被告支付原告因起诉而产生的律师代理费用及交通费用等;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月30日向原告借款人民币十万元整并出具借条，原告于当日将借款以银行转账的方式借给被告，被告在借条中载明该笔借款借期两个月，月利率2%。被告同时于借条中承诺，若到期未还款，愿承担原告返付借款所支付的律师费、交通费等费用。借款到期后，原告多次向被告追要借款，被告拒不履行。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所诉。被告孟宪勇辩称，1、原告所诉借款与事实不符，原告转给被告的10万元是合伙投资款不是借款，汇款附言上写的是投资毛小楠餐厅，餐厅位于济宁市城区，注册日期是2019年3月19日，营业执照登记经营者是三位合伙人之一的刘南，最初三人商定投资60余万元，由三人平均出资，最后原告仅出资10万元，餐厅于4月底开始营业，5月初原告提出退伙，因原告是经被告介绍入伙，所以在另外一位合伙人不知情情况下被告个人承诺返回原告投资款10万元，并于5月4日当日写下涉案借条，由于当时被告拿不出现金支付给原告所以写下借条；2、原告请求数额与事实不符，目前为止被告通过微信及转账方式分四次支付给原告共计40178元；3、本案不是民间借贷纠纷，根据最高人民法院司法解释原告以借据收条为债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律提出抗辩或反诉，应按照基础法律关系审理。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年3月30日，原告通过银行转账方式向被告中国建设银行账户转账10万元。2019年3月30日，被告为原告出具借条，载明：为投资需要现收到王锋身份证号：37×××32以银行转账出借的100000.00元（人民币壹拾万元整），借期两个月，月利率2%（百分之二）贰零壹玖年伍月叁拾日到期时，本息一并还清，如到期未还，愿承担王锋追讨借款所支付的律师费、交通费等费用，若发生争议，由泰安市人民法院管辖，以下无正文。借款人：孟宪勇，身份证号，日期2019年3月30日。借条落款日期虽为2019年3月30日，但庭审中原被告均承认实际书写日期为2019年5月4日，被告认为10万元不是借款，系投资款。2019年5月4日，被告通过银行转账方式向原告中国农业银行账户转账29178元，并附言采购货款。2019年5月4日，被告通过微信方式向原告微信转账4000元。2019年5月30日，被告通过微信方式向原告微信转账4000元。2019年6月21日，被告通过微信方式向原告微信转账3000元。庭审中被告认为已经向原告还款40178元，但原告认为收到的后两笔转账为支付利息，前两笔转账为结清货款及支付工资。2019年4月23日至2019年5月3日期间，原告通过微信、支付宝支付方式向商户购买大量食材等餐饮物品，被告认为转账支付与本案没有关联性，无法证明与餐厅有何联系。另查明，原被告曾系朋友关系，之前曾有合伙经营餐厅之意，原告在被告经营毛小楠餐厅之时就在帮忙，但原告被告之间并没有合伙协议，原告现也不是毛小楠餐厅的合伙人。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的法律关系如何确定；二、本案被告通过银行转账给原告的29178元是否为还款；三、本案被告2019年5月4日通过微信转账给原告的4000元是否为还款；四、本案的利息如何计算支付；五、本案律师费是否应由被告承担。关于焦点一：本院依据查明的事实，原告2019年3月30日通过银行转账给被告10万元，附言投资毛小楠餐厅，被告辩称为合伙投资，三人共同经营餐厅，但被告并没有提供合伙协议，原告实际也不是餐厅的合伙人，对于被告认为本案为合伙纠纷本院不予采信。2019年5月4日，原被告重新达成协议，针对原告10万元的转账，被告认可收到原告出借的10万元，并出具借条，约定利息等，原被告均为完全民事行为能力人，其意思表达真实，书面的约定不违反法律的强制性规定，合法有效，此时，本案的法律关系已经明确，本院依法确定为民间借贷。关于焦点二：被告在2019年5月4日转账给原告29178元，附言采购货款，已经表明了该转账的性质为货款，而不是偿还借款。结合原告在2019年4月23日至2019年5月3日之间的大量采购食材，原告花费较大，在原告离开毛小楠餐厅时，被告与其结算，理应结清其采购货款，因此被告转账给原告的29178元为结清货款，被告主张为还款，本院不予采信。关于焦点三：原告一直在毛小楠餐厅帮忙工作，负责采购大量食材以及其他，结合原告陈述及视频，原告对象也在毛小楠餐厅帮忙工作，在原告及其对象离开之时，被告应为其发放工资酬劳。2019年5月4日原告离开之时，被告微信转账原告的4000元为被告应发放的工资酬劳，被告主张为还款4000元，本院不予采信。关于焦点四：因原被告重新达成协议，该协议不违反法律的强制性规定，系原被告真实意思表示，合法有效，利息应按照借条中的月利率2%计算，庭审中，原告认可收到被告在2019年5月30日以及2019年6月21日通过微信方式转账的4000元、3000元为利息，被告已经支付原告利息7000元，该笔利息的期限按照月利率2%计算为2019年3月31日至2019年7月14日，剩余利息被告应从2019年7月15日支付至付清之日止。关于焦点五：原被告在书写的借条中，明确约定被告如到期未还，愿承担原告追讨借款所支付的律师费、交通费等费用，庭审中，原告已经提交委托代理合同、律师费发票及银联POS签购单证实其已经实际支出8000元律师费，因此本案原告要求被告支付律师费8000元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告孟宪勇于本判决生效之日起十日内支付原告王锋借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2019年7月15日支付至付清之日止，按照月利率2%计算）；二、被告孟宪勇于本判决生效之日起十日内支付原告王锋律师费8000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、诉讼保全费1120元，共计2270元，由被告孟宪勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  和法锐二〇一九年十月三十一日书记员  秦 瑞
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初2948号 原告：邹平县三利集团有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：刘秀国，总经理。 诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人。 负责人：马军权。 委托诉讼代理人：桂亚巍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨思永，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：山东富达电力自动化科技有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：罗涛，执行董事。 委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。 原告邹平县三利集团有限公司与被告山东富达电力自动化科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。在审理过程中，原告于2019年10月23日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司向本院申请撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告亦未提起反诉，原告申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邹平县三利集团有限公司撤回起诉。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告邹平县三利集团有限公司负担。 审 判 长  李学勤 人民陪审员  戎孝慧 人民陪审员  刘 华 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  牛秋雨
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初2101号 原告：闫堂春，男，1953年10月28日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：闫鹏月，男，1998年3月5日生，汉族，住盐山县，系原告闫堂春之孙。 被告：刘金坡，男，1970年3月3日出生，汉族，住盐山县。 被告：刘长舜，男，1995年3月29日出生，汉族，住盐山县。 原告闫堂春与被告刘金坡、刘长舜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫堂春及其委托诉讼代理人闫鹏月到庭参加诉讼，被告刘金坡、被告刘长舜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫堂春向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告借款80864元及利息（以80864元为本金按月息2分从2018年9月11日计算至二被告将借款本息全部偿还之日）2、一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。从2017年6月1日至2018年8月6日期间，被告刘长坡四次从原告处借款。2018年8月11日经原告与二被告结算，二被告作为共同借款人共欠原告借款80864元。约定从2018年9月11日起，每月偿还4492元，18个月还清。如果逾期不还，从逾期之日按月息2分另付利息并追加每日100元违约金，原告有权将余款本息全部收回。为此二被告给原告签署借条一张。但二被告至今没有偿还原告本息。二被告的行为已经构成违约，因此原告提起诉讼，请依法判决。 刘金坡、刘长舜未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，被告刘金坡向原告借款24320元，被告刘金坡为原告出具借条一份，约定每月偿还1351元，18个月还清。逾期按月息2分付息并加每日100元违约金等。2017年6月16日，被告刘金坡借原告闫堂春5000元油卡一张，被告刘金坡为原告出具借条一张。2017年9月11日，被告刘金坡借原告现金25000元，被告刘金坡为原告出具借条一份：今刘金坡借闫堂春现金25000元，利息2分，四个月还清等。2018年8月6日，被告刘金坡向原告借款21000元，被告刘金坡为原告出具欠条一份。2018年8月11日，被告刘金坡、被告刘长舜经与原告闫堂春协商、结算，将以上4份借条合并成一份借条：今刘金坡、刘长舜借到闫堂春现金80864元，借款按每月4492元还款，还期18个月，从2018年9月起每月11日前还款，逾期不还，自逾期之日起按月息2分并每日加100元违约金等，借款人刘金坡、刘长舜。 本院认为，被告刘金坡向原告借款，原告履行了出借义务，被告刘金坡应当按照约定偿还借款。被告刘长舜作为被告刘金坡的共同借款人，应当与被告刘金坡共同偿还原告借款。原被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，利率未超过年利率24%，重新出具的借条可以认定为后期借款本金。原被告约定的逾期还款的利率及违约金，超过了年利率24%,超出部分，不符合法律规定，对于利率超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘金坡、被告刘长舜于本判决生效之日起五日内偿还原告闫堂春借款80864元及利息（利息按双方约定的还款金额为本金，自2018年9月12日起至本判决生效日止，按年利率24%计算）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，减半收取计910元，由被告刘金坡、被告刘长舜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张国栋 二〇一九年九月二日 书记员  张 伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5420号原告：罗芳城，男，1993年8月18日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：刘鹏，男，1993年9月3日生，汉族，住重庆市合川区。原告罗芳城与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗芳城到庭参加了诉讼，被告刘鹏经本院公告传票传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告罗芳城向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年2月26日的借款本息255336.78元，并从2019年9月3日起按年利率18%支付利息至还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系大学同学，2017年6月开始，被告以资金周转为由，陆续请求原告以原告名义帮其在网络借款平台贷款，并由被告偿还其中产生的本息及费用，资金由原告通过支付宝及微信转账方式转给被告，被告基本按约定偿还相关借款。2017年12月，被告告知原告资金周转不了，暂时偿还不了其请原告帮忙借的借款，让原告用其他借款平台借款偿还，原告一直帮被告偿还借款所产生的利息及手续费。2018年9月，原告无法联系被告，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告刘鹏无辩称意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，2017年1月，被告提出向原告借款，借款方式为以原告名义在网络贷款平台申请贷款，所得贷款再由原告出借给被告，双方未签订书面借款协议，亦未约定利息。原告取得借款后，陆续通过微信和支付宝转账的方式向被告支付借款，借款分别为：2017年1月7日至12月23日支付宝转款280100元，2017年9月29日至12月12日期间微信转款187000元，合计467100元。同时，被告于2017年2月10日至12月31日期间陆续通过支付宝、微信向原告偿还借款合计289050元。现尚欠178050元未归还。2017年2月24日，原告通过QQ向被告催要借款，被告认可借款事实，并承诺下个月全部归还。之后，被告未如期还款，经原告数次催告未果，原告诉至法院，请求如前。庭审中，原告认可被告应归还借款本金为178050元，剩余款项系被告应承担的各网贷平台需偿还的、一直由原告代为偿还的利息。同时，原告表示其与被告之间无其他业务往来。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。首先，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面，关于借款，有原告提供与被告微信、支付宝往来记录为证，被告虽未出具借款凭据，但被告于QQ聊天记录中认可了借款事实，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，现被告刘鹏经本院公告传票传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩的权利，因此，对原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。其次，关于借款本金的认定方面。对该借款，根据原告提供的双方支付宝、微信往转账来记录，原告共计向被告支付借款467100元，被告已陆续归还289050元，现尚欠178050元未归还，原告于庭审中亦确认被告尚有178050元借款本金未偿还，结合被告于2017年2月24日在其与原告的通信中承诺下月还清借款的内容，因此，对被告尚欠原告178050元借款的事实，本院予以确认，现还款期限届满，被告理应履行还款义务。最后，关于利息方面。原告认为其在各网贷平台需偿还的、且一直由原告代为偿还的利息，应由被告承担，因此，原告主张从2019年9月3日起按年利率18%支付利息至还清时止，但对于网络平台贷款利息，原告未提供充分证据予以证明，且原、被告未书面约定利息，被告亦未到庭参加诉讼，本院不能确定双方有关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，利息应按年利率6%从借款逾期之日即2017年3月24日起计算，但原告要求从2019年9月3日起计算至付清本息时止，应从其自愿。综上所述，对原告要求判令被告归还其借款本金255336.78元，并从2019年9月3日起按年利率18%支付利息至还清时止的诉请，本院支持由被告支付原告借款本金178050元，并按年利率6%支付自2019年9月3日起至付清本息时止期间的利息，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鹏于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告罗芳城借款本金178050元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2019年9月3日起至付清本息时止期间的利息；二、驳回原告罗芳城的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由被告刘鹏负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 中人民陪审员  龚兴祥人民陪审员  张绍红二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖雨濛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7618号申请执行人：彭珍，女，1994年1月20日出生，汉族，北京凯蓝盛世品牌管理有限公司职员，住北京市。被执行人:北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017。法定代表人:衡永安，经理。被执行人:衡永安，男，1968年2月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。彭珍申请执行衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初9163号民事判决已发生法律效力。彭珍向本院申请执行，要求衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司给付健身卡费1289.5元、诉讼费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在北京市车管所查封了被执行人衡永安名下车牌号为×××，但未查找到该车辆下落，故无法采取扣押处置措施。本院轮候查封了被执行人衡永安名下的房产，现正在另案处置期间。经查，本院未发现被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人彭珍亦未提供被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人彭珍申请执行的健身卡费1289.5元、诉讼费25元未受清偿。经申请执行人彭珍确认，被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一二十二九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人彭珍享有要求被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司负有继续向申请执行人彭珍履行债务的义务。申请执行人彭珍发现被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月三十一日书记员  耿 爽
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11593号原告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼。负责人：黄鑫，经理。委托诉讼代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学军，河南闻禹律师事务所律师。被告：郑福增，男，1957年1月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合保险郑州中心支公司）与被告郑福增保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险郑州中心支公司的委托诉讼代理人张雪龙到庭参加诉讼，被告郑福增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中华联合保险郑州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付57330元并按照年利率6%支付自起诉之日起至实际付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告的电动三轮车沿京深107国道溜车时，与罗宛英驾驶的车牌号为豫Ｒ×××××的小型轿车由北向南行驶时发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，被告负事故的主要责任，罗宛英负事故次要责任。豫Ｒ×××××车辆在原告处投保有机动车车辆损失险，车辆维修费用为81900元，原告已经向支付了豫Ｒ×××××号车辆的维修费用。根据保险法的规定，原告有权对向被告进行追偿，故原告诉至法院，请求法院判如所请。郑福增缺席，未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日8时40分，郑福增的电动三轮车，沿京深107国道溜车时，与罗宛英驾驶的车牌号为豫Ｒ×××××小型客车由北向南行使发生交通事故，造成两车不同程度损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队做出第410184420180009360号《道路交通事故认定书》，认定郑福增驾驶非机动车，负事故主要责任，罗宛英负事故次要责任。事故发生时，豫Ｒ×××××车辆在中华联合保险郑州中心支公司投保有机动车损失险等保险，被保险人为徐娟。事故发生之后，豫Ｒ×××××车辆支出维修费81900元，徐娟向中华联合保险郑州中心支公司进行理赔，中华联合保险郑州中心支公司于2018年7月24日向徐娟支付保险理赔款81900元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定被告负事故主要责任，车辆驾驶员罗宛英负次要责任，并无不当，本院予以确认。原告作为事故受损车辆（豫Ｒ×××××）的保险人，其依据被保险人徐娟的理赔申请以及维修费发票向被保险人徐娟履行了赔付义务，原告在赔偿金额范围内即取得代位行使被保险人对第三者即被告请求赔偿的权利。因被告驾驶非机动车，在本次事故中负主要责任，被告应承担的赔偿金额为49140元（81900元×60%），原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。关于利息损失，因原告在垫付保险赔付款期间会产生一定的资金损失，故其主张按年利率6%支付自起诉之日起的利息损失，合理适当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告郑福增于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司49140元及利息损失（利息损失以49140元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）。驳回原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担177元，被告郑福增负担1056元，公告费（以实际票据为准）由被告郑福增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋文梅人民陪审员  高晓勤人民陪审员  任明中二〇一九年十月二十一日书 记 员  郭丽鹏
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初4267号原告：胡小三，男，1974年5月17日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：葛一支,江苏沭新律师事务所律师。被告：李建，男，1985年3月2日出生，住新沂市。原告胡小三与被告李建劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告胡小三及其委托诉讼代理人葛一支到庭参加诉讼，被告李建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡小三向本院提出诉讼请求：1、判令李建支付胡小三工资款7500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月开始李建从事服装加工经营期间，聘请原告为其管理后道车间。2014年3月25日经双方结算，被告仍需向原告支付工资款7500元。此后原告多次要求被告支付尚欠款项，但被告拒不支付，故起诉。李建未予答辩。经审理查明：2017年1月4日，新沂市人民政府出具《证明》一份，内容为“胡小三，男，身份证号码，在马陵山镇政府农经中心工作，曾用名：李威先。李威先和胡小三是同一人。”2014年3月25日，原、被告及吴某签订结算单一份，内容为：1、后道工资自2012年8月至2012年12月5个月每月按1500元计算1500×5=7500元（应付给李威先柒仟伍佰元整）…”胡小三据此证据曾于2016年3月25日、2018年7月18日两次起诉李建，后提出撤诉。关于该单据的形成及胡小三起诉要求李建支付工资款7500元的理由，胡小三在2017年1月4日庭审中，申请证人吴某到庭作证。吴某陈述：原、被告及吴某自2012年6月至2013年年底合伙做生意，开始在王庄街里，后在凯莉服装厂，原告和吴某专门管理车间，李被告负责接到货外发。但该7500元工资款系胡小三帮助李建管理后道工作产生，后道工作不在三人合伙范围之内，后道是负责包装、大烫、剪头，合伙范围只有一个车间。对于该单据中吴某签字原因，其陈述因所有账目未进行结算，证明其知道这件事。对此，原告亦陈述后道与原被告及吴某合伙承包期间无关，后道是被告个人的，吴某作为证明人签字。在2017年1月17日庭审中，李建到庭，称认识李威先，不认识胡小三。对于2014年3月25日单据中内容予以认可，系其本人签字。但该单据只是结算凭证，不能证明欠胡小三钱。关于该单据的形成原因，李建称和李威先、吴某三人合伙从事服装生意，经营凯达服饰有限公司，因为该公司要倒闭，三人在一起算账，列出的凭证，该单据系合伙然后散伙在一起的结算凭证。该合伙具体内容为在原告住址对面租赁六间房屋，作为合伙经营凯达服饰场所，该单据系因经营凯达服饰产生，后道工资亦在双方合伙之内。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求李建偿还工资款7500元，庭审中提交原、被告及吴某出具的单据一份，该单据已载明应付给原告（李威先）后道工资7500元，原告同时申请证人吴某到庭，其亦陈述该单据虽因三人合伙产生，但该后道工资与三人合伙无关，系原告帮李建管理后道产生。综合原告提供的书面证据及到庭证人吴某的陈述，对胡小三起诉要求李建偿还该7500元的诉讼请求，本院予以支持。关于李建辩称意见，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：李建于本判决生效后十日内偿还胡小三工资款7500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  姜泽雪人民陪审员  王兆彬二〇一九年十月二十二日法官 助理  高玉洁书 记 员  卢凯歌
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2720号之九申请人：滕艳萍。被执行人：郑兴富。关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年09月16日冻结了被执行人郑兴富在中国建设银行账户内存款人民币439.74元，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郑兴富在中国建设银行账户内存款人民币10050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十月十二日书记员  焦建清
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8209号 原告：刘某，男，1977年4月8日出生，汉族，住江苏省南通市。 委托诉讼代理人：尚晓民、宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。 被告：江苏某公司，住所地江苏省启东市人民中路。 法定代表人：杨某，董事长。 委托诉讼代理人：郝联起，河北长征律师事务所律师。 被告：陈某，男，1963年8月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：姚雪坤，河北长征律师事务所律师。 被告：倪某，男，1956年9月15日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告刘某诉被告江苏某公司（以下简称南通公司）、陈某、倪某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人尚晓民，被告江苏某公司的委托诉讼代理人郝联起、被告陈某的委托诉讼代理人姚雪坤，被告倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告南通公司给付安装工程款4595867.25元，并自2013年1月1日开始，至实际给付之日止，以4595867.25元为基数，按同期银行贷款利率给付利息损失；2、判令被告陈某、被告倪某对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月，石家庄某房地产公司（以下简称石家庄公司）将某小区一标段A5#、6#、7#、8#、11#，A1#、A2#、车库、临街商业、配电室、热交换站工程发包给被告南通公司，被告南通公司将该工程交由被告陈某及施杰施工，其中陈某负责A5#、6#、11#楼及车库、临街商业、配电室的施工，施杰负责7#、8#及车库、临街商业、配电室的施工。被告陈某、施杰以被告南通公司的名义就上述工程中的安装工程与倪某签订《建设工程承包协议书》，后经陈某、施杰同意，倪某将该合同中的安装工程由原告施工，原告是本案安装工程的实际施工人。原告按合同约定完成了某小区一标段的安装工程，工程质量合格，原告已经将全部竣工资料交付被告，完成了所有合同义务，石家庄公司于2012年8月已经将上述工程交付业主入住。但是，多年来被告以与石家庄公司有诉讼案件为由不给原告结算，也不给付剩余工程款。经原告依据图纸及施工资料结算，原告完成的安装工程造价为15819674.33元，陈某给付原告工程款5784650元，施杰给付原告工程款5439157.08元，被告尚欠原告工程款4595867.25元。现诉至法院，望依法支持原告诉请。 被告江苏某公司辩称：1、原告无诉讼主体资格，应当驳回起诉，被告南通公司同海门市某公司（以下简称安装公司）倪某签订《建设工程承包协议书》之后，安装公司倪某将工程转包给了南通某安装公司（以下简称某安装公司），某安装公司向我公司书面承诺，安装公司倪某同我公司所签订合同的遗留问题均由某安装公司承担，之后我公司同南通某安装公司补签建筑工程承包协议书，除此之外，我公司未同原告在内的任何人就此工程签订过承包协议，原告既非合同签订人，又非实际施工人，并非适格的主体；2、《中华人民共和国民法总则》第五十七条明确规定，法人具有民事权利和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因原告并非适格的诉讼主体，因此对于原告的诉请不予答辩。 被告陈某辩称：被告南通公司在2009年4月同海门市某公司签订《建设工程承包协议书》，后因安装公司原因，双方解除承包协议，由某安装公司给我公司书面承诺，安装公司同南通公司所签订合同的后续遗留问题均由某安装公司承担。之后，南通公司同某安装公司补签《建筑工程承包协议书》，由此可见，如双方发生建设工程施工纠纷，某安装公司才是适格地诉讼主体，而原告起诉无法可依，故请求驳回原告起诉。 被告倪某辩称：被告倪某不是合同的相对人，也不是本案的被告，不应当承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年4月20日被告南通公司石家庄小沿村项目部与安装公司签订《建设工程承包协议书》，约定被告南通公司将某小区A-5、A-6、A-7、A-8、A-11号楼水电安装工程发包给安装公司。2010年2月28日安装公司向被告南通公司的河北分公司提交《关于要求解除小沿村安装工程合同的请求》，表示因安装公司的原因要求解除合同，由某安装公司续签。2010年4月1日某安装公司向被告南通公司的河北分公司出具《承诺函》，承诺原安装公司发生和遗留的所有问题，由某安装公司承担。随后，被告南通公司的河北分公司与某安装公司补签《建设工程承包协议书》，约定被告南通公司的河北分公司将某小区A-5、A-6、A-7、A-8、A-11号楼水电安装工程发包给某安装公司，二公司均盖章，原告刘某签字。 另查明，南通某安装公司有两位股东，分别为刘某和杨某2，二人为夫妻关系，刘某任该公司的法定代表人。 以上事实有建设工程承包协议书、请求书、承诺函、公司章程、结婚证及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和组织。本案中《建设工程承包协议书》系由被告南通公司的河北分公司与某安装公司签订，承诺函亦是某安装公司出具，上面均有某安装公司的盖章，应当认定某安装公司为承包协议的相对方，亦为民事纠纷中适格的当事人主体。原告刘某虽为某安装公司的法定代表人及股东，亦不能代替某安装公司行使权利，其不是适格的原告主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  周 健 审 判 员  丁 璐 人民陪审员  平彩云 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李 安 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11830号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志冰，男，1957年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王新发，男，1981年2月28日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泉州市人民政府。住所地：福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人：王永礼，该市人民政府市长。 再审申请人王志冰诉被申请人福建省泉州市人民政府（以下简称“泉州市政府”）行政复议一案，福建省厦门市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）闽02行初127号行政判决：驳回王志冰的诉讼请求。王志冰不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年5月30日作出（2018）闽行终264号行政判决：驳回上诉，维持原判。王志冰仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王志冰向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，确认泉州市政府作出的泉政行复驳［2017］16号《驳回行政复议申请决定书》违法，判决泉州市政府责令福建省南安市人民政府（以下简称“南安市政府”）撤销南国用（籍）第31100011号《国有土地使用证》。王志冰申请再审的主要事实和理由为：1.其与南安市政府颁发给南安市雅利泡沫制品厂的南国用（籍）第31100011号《国有土地使用证》存在利害关系，其有向本村村民小组承包岭后石榴树经营权，承包的石榴树部分所在地在征地范围内。2.涉案集体土地使用权变更为国有土地使用权程序违法。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第（二）项规定，行政复议申请的受理条件之一是申请人与具体行政行为有利害关系。《实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，原审已查明，2007年6月28日，南安市政府作出南政地〔2007〕605号《南安市政府关于南安市雅利泡沫制品厂申请使用土地的批复》，同意提供使用丰州镇双溪村集体未利用地面积5789平方米，作为南安市雅利泡沫制品厂厂房及配套设施建设用地。土地使用期限五十年（含建设期一年），自用地批准之日起算。同年12月12日，南安市政府作出南政文〔2007〕533号《南安市政府关于福建省南安市宏隆石材有限公司等一百八十八宗使用集体土地工业项目用地土地转权补办出让方案及出让地价的批复》，同意南安市雅利泡沫制品厂使用丰州镇双溪村5789平方米集体土地工业项目用地转为国有土地，并以有偿使用方式出让国有建设用地使用权。同年12月12日，福建省南安市国土资源局与南安市雅利泡沫制品厂签订《国有土地使用权出让合同》，就其中3670.90平方米宗地补办出让手续。随后，南安市雅利泡沫制品厂向福建省南安市国土资源局提出对3670.90平方米宗地的土地登记申请。福建省南安市国土资源局经地籍调查和初步审查后，认为初审过程符合要求，结果正确，同意报请批准土地登记。2010年7月27日，南安市政府作出“准予注册登记，颁发证书”的审批意见，并为南安市雅利泡沫制品厂颁发南国用（籍）第31100011号《国有土地使用证》。2012年10月9日，福建省国土资源厅作出闽国土资信核〔2012〕205号《国土资源信访事项复核意见书》，认定南安市雅利泡沫制品厂经南安市政府批准的用地范围并没有包括再审申请人王志冰的承包地，征地时其也没有果树在该地块上。再审申请人不服上述颁证行为，向被申请人泉州市政府申请行政复议。从上述事实可以看出，涉案颁证行为系针对国有土地使用权作出的，且该地块为国家征收农村集体土地并作出补偿后，经出让程序由南安市雅利泡沫制品厂取得国有土地使用权。再审申请人与该地块被征收为国有后针对该土地的颁发国有土地使用证的行为不再具有利害关系。因此,被申请人受理再审申请人的行政复议申请后,以其与南国用（籍）第31100011号《国有土地使用证》不具有利害关系为由,决定驳回其行政复议申请,并无不当。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求,二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王志冰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王志冰的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十月三十一日 书记员 罗梦娟
宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执690号之十四申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司；住所地：宁津县南环路西首。法定代表人：方化臣，该行董事长。被执行人：宁津县鑫诚混凝土有限公司；住所地：宁津县城西外环北首（水利局院内）。法定代表人：李锐，男。被执行人：宁津县昌海科技有限公司；住所地：宁津县相衙镇芝麻李工业园区。法定代表人：迟国庆，男。被执行人：李锐，男。被执行人：范新霞，女。被执行人：迟国庆，男。被执行人：李国勇，男。被执行人：李宗花，女。本院执行的申请执行人山东宁津农村商业银行股份有限公司与被执行人宁津县鑫诚混凝土有限公司、宁津县昌海科技有限公司、李锐、范新霞、迟国庆、李国勇、李宗花借款合同纠纷一案，因被执行人李宗花未按执行通知书履行法律文书确定的义务，根据案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：依法将被执行人李宗花在财付通支付账号085e9858eedcc349b90418258@wx.tenpay.com的存款698.27元扣划至宁津县人民法院。本裁定书送达后立即生效。审判员  李智二〇一九年十月三十一日书记员  孙杨
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初3541号原告:王某1,男性,汉族。委托诉讼代理人：郑某某，陕西双照律师事务所律师。被告:张某某,男性,汉族。委托诉讼代理人：王某2，泾阳县桥底法律服务所法律工作者。原告王某1与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托代理人，被告张某某委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：因7万元欠款尚未到给付期限，原告变更诉讼请求为，由被告给付原告货款72640元及欠款利息并承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事德国肯尼思电气设备，2018年10月份双方建立买卖关系，原告向被告出售空调演示机及空调、灶具、热水器等价值72640元，但被告拒绝支付该货款，故诉请其给付。被告答辩认为：原告起诉主体不合法。另外原告向被告出售的商品存在质量问题，应驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、欠货款明细；2、微信记录5张；3、销售单据及出货照片。被告质证对原告提供证据1真实性和证明目的不认可，该明细系原告制作，未有被告签名。对证据2真实性认可，对证明目的不认可；对证据3因未提供原件，不发表质证意见。被告对接收原告空调演示机、空调、灶具及热水器的数量和品牌无异议。本院对原告向被告供货的数量及类型予以采信，对其它证据的真实性予以采信。庭审中被告提供以下证据：1、产品代理合同一份，证明原告所在的公司与被告所在的公司签订合同，原告起诉主体错误；2、微信记录9张，证明被告一直在原告公司进货，其出库单均是公司出具，原告也承认在财务处一直为被告担保的事实。3、营业执照一份，证明被告系公司，原告起诉主体错误。原告质证认为，签订合同的时间是2018年10月9日，当时被告的公司尚未成立，且没有加盖公司印章，当时按被告要求提前签订的。本院对被告提供证据的真实性予以采信。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年10月被告筹建陕西鑫伟民冷暖设备有限公司，该公司为个人独资。在原告公司考察后，与原告签订产品代理合同。此后，原告向被告提供7万元产品，被告向原告出具欠条并约定2019年12月1日给付。期间，原告陆续向被告提供两台杭州大松3P空调，被告应付货款7400元；肯尼思灶头，应付货款19950元；格力空调演示机，应付货款40400元；松下灶具8套，应付货款2800元；肯尼思燃气热水器两台，应付货款1900元；肯尼思单灶两台，应付货款190元。原告向被告提供的产品均通过微信与被告进行核对，被告对产品数量及货款未提出异议。当原告向被告催要货款时，被告以产品存在质量问题拒付，原告即向本院起诉。审理中原告自愿将两台杭州大松3P空调用于对被告装修门店的补偿；同时对空调演示机只请求2万元价款。本院认为：当事人应当全面的履行合同义务。原告向被告提供产品，被告有义务支付货款。至于被告称存在质量问题、空调演示机属免费提供、部分产品存在重复计算问题，由于被告没有提供相关证据予以证明，其辩称不成立。被告属个人独资企业，原告起诉被告不违背法律规定。因此，不存在主体不合法的问题。综上所述依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由张某某于本判决生效后三日内给付王某1货款44840元并按同期人民银行贷款利率承担欠款利息（从2019年9月12日起至给付完毕止）。案件受理费王某1预交1676元，由张某某负担808元，868元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇一九年十月十五日（院书记员李维静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初5615号之二原告：威海市顺通建设监理有限公司，统一社会信用代码91371002706246141Y，住所地威海市环翠区海康街-26A号502室。法定代表人：闫忠江，董事长。委托诉讼代理人：杨玉山，山东明威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。被告：威海大易置业有限公司，统一社会信用代码91371002693116873T，住所地威海市远遥村村委五楼。法定代表人：邓六根。原告威海市顺通建设监理有限公司与被告威海大易置业有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院依法向被告送达起诉书副本、举证通知书、开庭传票、应诉通知书等法律文书过程中，发现被告住址不详，下落不明，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于 琳人民陪审员  黄爱琴人民陪审员  刘俊珍二〇一九年十月十五日书 记 员  侯雨昕