河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0922民撤1号 原告：姚玉贞，女，汉族，1959年1月10日生，住青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：李秀玲，女，汉族，1973年12月1日生，住青县。 委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师。 被告：谭瑞雪，女，汉族，1978年6月生，住青县。 委托诉讼代理人：张勇，河北瑞方律师事务所律师。 原告姚玉贞与被告李秀玲、谭瑞雪第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚玉贞的委托诉讼代理人段作如，被告李秀玲的委托诉讼代理人马继升，被告谭瑞雪的委托诉讼代理人张勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求撤销青县人民法院为二被告作出的（2017）冀0922民初3834号民事判决书。事实和理由：被告李秀玲与李军原系夫妻关系，2015年12月8日李军因养货车资金短缺向原告借款120000元，并于2015年12月8日为原告出具借条一张，同时承诺以本案涉及的房产抵押。后李军与李秀玲协议离婚，协议约定所有的房产归李秀玲所有，所有的债务由李军承担。原告为此向法院起诉李军与李秀玲还款，该案经一、二审审理后判决二人承担还款责任。原告在申请执行过程中才得知，被告李秀玲于2017年9月19日将本案涉及的房产出售给了谭瑞雪，并通过诉讼办理了过户登记。原告认为被告李秀玲故意转移财产，发生法律效力的（2017）冀0922民初3834号民事判决书是错误的，并侵害了原告的利益。首先，该房屋并未真实出售，2018年1月份原告起诉李军和李秀玲民间借贷一案中，整个案件进行过程中李秀玲始终在涉案的房产（华安（河沟）小区2号楼3单元302室）中居住，所有的法律送达手续送达的地址也都是该小区；其次，在民间借贷一案中的开庭中李秀玲的住址仍然是华安（河沟）小区2号楼3单元302室，且李秀玲签字确认；第三，李秀玲与谭瑞雪系亲戚关系，且该房产的转让价格明显低于市场价格。故李秀玲与谭瑞雪的房屋交易行为是虚假的，（2017）冀0922民初3834号民事判决书涉及的内容错误的，并严重侵害了原告的利益，现依法提起诉讼，请支持原告的诉求。 被告李秀玲辩称：一、按照民诉法解释第293条规定，第三人撤销之诉法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，但李秀玲并未收到立案前法院送交起诉状和证据材料，更未听取李秀玲的意见，故本案立案程序违法。二、本案系第三人撤销之诉，此处“第三人”仅限于民诉法第56条规定的“有独三”和“无独三”，不是任意第三人或案外人。本案原告对于青县人民法院（2017）冀0922民初3834号民事案件的标的物没有权利义务关系，也没有法律上的利害关系，故原告不是适格主体。另外，从反面讲，假设原告适格，那么法庭就应查明李军与李秀玲所有债权人，并将他们列为第三人参加诉讼，否则，就会出现第三人撤销之诉被第三人撤销之诉撤销的情况，将所有法院生效文书置于不稳定状态，这是十分荒诞的。综上，原告不是本案适格主体，受理程序违法，故应驳回原告起诉。 被告谭瑞雪辩称：一、原告的主体不适格。本案原告与被告李秀玲、李军之间争议的是借贷关系，属于普通的债权。二被告之间的是房屋买卖合同关系，属于两个不同的法律关系。第三人撤销之诉适格的原告仅指《民事诉讼法》第56条的第三人和无独立请求权的第三人，原告的诉请显然不是该条规定的第三人。另外原告与被告李秀玲之间的民间借贷关系只对被告李秀玲享有普通债权，对于本案二被告之间涉案房产的诉讼标的，原告不具有独立请求权；二被告之间的房屋买卖纠纷案件处理结果对原告与被告李秀玲民间借贷案件只有事实上的利害关系，但这种事实利害关系也不等同于法律上的利害关系。本案原告作为普通债权人不属于法律规定的第三人，原告主体不适格。二、本案二被告之间房屋买卖合同关系合法有效，第三人撤销之诉审查的实体要件为原判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误。法庭在审理时，应当围绕原判决、裁定、调解书是否对第三人实体权益造成损害为审查重点，本案二被告之间为买卖合同关系，第三人与被告之间为借贷关系，鉴定两个不同的法律关系法庭应不在审查范围之内，二被告之间的合同关系与第三人无关，对于二被告之间的房屋买卖合同判决对于处理不动产物权方面与第三人与被告之间的借贷关系没有任何关系。第三人与二被告之间的争议的房产物权没有任何关联性，根据物权法规定，物权包括所有权、用益物权、担保物权，故第三人明显对二被告之间涉案房产不享有任何物权。另外，原告主张其与被告李秀玲借款协议上注明用房产作抵押，根据物权法关于不动产物权公示规定，不动产物权的登记包括所有权登记、抵押登记、未登记不发生效力。被告谭瑞雪已将该房产进行了不动产变更登记，根据物权法规定，关于不动产物权的规定，该房产已经为被告谭瑞雪所有。综上，本案原告主体不适格，二被告之间的房屋买卖合同关系合法有效，法庭应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：姚玉贞与李军、李秀玲民间借贷纠纷一案，青县人民法院于2018年3月9日，作出（2018）冀0922民初566号民事判决书，判决李军偿还姚玉贞借款12万元。姚玉贞不服判决，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2018年6月21日，作出（2018）冀09民终4004号民判决书，撤销青县人民法院（2018）冀0922民初566号民事判决书，判决李军、李秀玲共同偿还姚玉贞借款12万元。2017年9月19日李秀玲将其所有的华安（河沟）小区2号楼3单元302室（青房权证清州镇字第××号）以385000元卖于谭瑞雪，因该房一直未办理过户手续，谭瑞雪于2018年7月11日向本院提起诉讼，请求李秀玲及时为谭瑞雪办理房屋产权过户手续。青县人民法院于2017年10月27日，作出（2017）冀0922民初3834号民事判决书，确认了李秀玲于2018年7月18日前协助谭瑞雪办理产权过户手续。 上述事实由（2018）冀09民终4004号民判决书、（2017）冀0922民初3834号民事判决书、房屋买卖协议、收条、房屋产权登记证、转账记录及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他在法律上有利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”因第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉程序且受到前诉生效裁判损害的第三人的程序及实体权利，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系和法律上的牵连关系。原告姚玉贞不是李秀玲出卖给谭瑞雪的标的房屋的权利义务主体，与谭瑞雪、李秀玲之间的房屋买卖合同纠纷也没有法律上的牵连关系。李秀玲、李军与原告姚玉贞之间为民间借贷纠纷，为普通债权，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉保护，故姚玉贞并不是第三人撤销之诉的适格主体，应驳回原告姚玉贞的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告姚玉贞的起诉。 案件受理费100元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  李新月 人民陪审员  孙晓惠 二〇一九年十月十二日 书 记 员  倪世涛