江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6871号原告：朱小建，男，1981年4月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：王月兰，女，1973年12月10日出生，汉族，住盐城市阜宁县。被告：孙桂军，男，1971年7月14日出生，汉族，住盐城市阜宁县。被告：扬州市江都区润和船舶工程服务有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇沿江开发区迎舟路1号。法定代表人：孙桂军，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：卢荣恒，江苏福朋律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。原告朱小建与被告王月兰、孙桂军、扬州市江都区润和船舶工程服务有限公司（以下简称润和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱小建及其委托诉讼代理人顾广银，被告王月兰、孙桂军、润和公司的共同委托诉讼代理人卢荣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小建向本院提出诉讼请求：1、判令被告王月兰、孙桂军、润和公司立即给付原告货款149889元，并按照年利率6%负担自2017年11月1日起至实际清偿之日止期间的利息；2、判令被告王月兰、孙桂军、润和公司承担本案的诉讼费、保全费以及诉讼保全责任保险费。事实和理由：原告和被告润和公司存在业务关系。被告孙桂军是被告润和公司的法定代表人。原告向被告润和公司供应五金工具。被告孙桂军联系原告送货。原告将货物送至被告润和公司在中远海运重工有限公司承揽的工地上。2016年12月11日，经原告和被告王月兰、孙桂军对账，被告王月兰、孙桂军承认尚欠原告货款193490元，并共同向原告出具欠条一张。后被告陆续给付原告货款43601元。尚欠149889元至今未付。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告王月兰、孙桂军、润和公司共同辩称：1、原告向被告润和公司供货，与被告润和公司形成买卖合同关系，被告润和公司尚欠原告货款。根据原告提供的送货单以及被告润和公司持有的单据，被告润和公司自2015年3月至2016年5月期间与原告存在业务往来，期间欠原告货款合计177722元，后被告归还原告货款43601元，尚欠原告货款数额为134121元；2、2016年12月11日，在原告强迫下，被告王月兰、孙桂军在原告提供的欠条上签字，并未核实被告润和公司实际欠原告货款数额。被告王月兰、孙桂军是被告润和公司的员工，在欠条上的签字行为是代表被告润和公司的职务行为，该货款与被告王月兰、孙桂军无关，应由被告润和公司向原告偿还相应的货款；3、原告主张三被告承担诉讼保全责任保险费用无法律依据，该费用应由原告自行负担。综上，请求驳回原告对被告王月兰、孙桂军的诉讼请求以及要求三被告承担诉讼保全保险费用的诉讼请求。被告润和公司实际所欠的货款数额为134121元。本院经审理认定事实如下：被告孙桂军是被告润和公司的法定代表人。原告朱小建和被告润和公司存在买卖五金工具货物的业务往来，主要是由原告朱小建向被告润和公司供应五金工具。2016年7月10日，被告王月兰向原告出具结算凭据一份，该凭据主要载明：2015年至2016年春节前共计工具费146064元，2015年税金总计22864元、2016年2月21日至2016年5月底共计31658元、2016年付工具费8000元，剩余总计192586元未付。2016年10月18日，原告向被告润和公司供应导电咀、电焊手套、保护咀、绝缘套等物品合计906元，该批货物由王月珍在原告提供的送货单上签收。2016年12月11日，被告王月兰、孙桂军共同向原告出具欠货款193490元的欠条一张，该欠条载明“今欠朱小建货款共计人民币193490元（壹拾玖万叁仟肆佰玖拾元整），现定于2017年10月31日前结清”。后被告陆续给付原告货款合计43601元。现原、被告因给付货款事宜争执成讼。另查明，在2016年2月至5月期间，王月珍亦多次在原告向被告润和公司供应的五金货物的送货单中签名。本院认为，债务应当清偿。买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，基于原告和被告润和公司一致确认双方存在买卖货物的合同关系，被告润和公司应当给付原告所欠的货款。由此，本院依法认定原告和被告润和公司之间形成买卖五金工具等货物的合同关系，被告润和公司作为买方，在原告供应货物后，应当给付原告相应的货款。根据原告和各被告的举证陈述以及诉辩意见，各方当事人的争议在于被告润和公司尚欠原告朱小建的货款数额、被告王月兰和被告孙桂军是否对被告润和公司尚欠原告的货款承担共同给付责任以及原告主张的下欠款项利息以及诉讼保全保险费有无依据等事项，本院具体分析分述如下。一、关于被告润和公司下欠原告货款的数额。本院认为，首先，原告和被告润和公司一致确认2016年2月至5月期间货款为31658元、2015年3月至2016年春节前货款为146064元，本院对此期间被告润和公司尚欠原告货款合计177722元予以确认。其次，王月珍多次代被告润和公司在原告提供的送货单上签名，被告润和公司亦认可此前王月珍签名的送货单。由此，原告有理由相信王月珍于2016年10月18日在货款为906元的送货单上签名的行为系代表被告润和公司，故本院依法采信该笔906元货款系被告润和公司所欠原告的货款数额。最后，根据被告王月兰、孙桂军于2016年12月11日共同向原告出具的欠款193490元的欠条原件，结合王月兰于2016年7月10日签名的剩余未付款项192586元的凭据原件以及上述2016年10月18日王月珍签名的送货单，可以认定被告王月兰、孙桂军出具的欠条款项193490元是由货款177722元、2015年度税金22864元以及2016年10月18日送货单906元三笔款项之和扣减2016年已付工具费8000元后组成（合计为193492元，原告让减2元），该款项实为被告润和公司所欠原告款项。综上所述，被告润和公司尚欠原告的款项合计应为193490元。后原告仅收到款项43601元。被告润和公司未能偿还原告余款149889元，其行为明显违约，应当负此纠纷的全部责任。故对原告要求被告润和公司给付下欠款项149889元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、被告王月兰和被告孙桂军是否应对被告润和公司尚欠原告的款项承担共同给付责任。本院认为，被告王月兰、孙桂军作为成年人，应当知道以个人名义出具欠条的法律意义和法律后果。现被告王月兰、孙桂军自愿就被告润和公司所欠原告的上述债务向原告朱小建出具欠条，共同在欠条中欠款人处签名，且该欠条中并未加盖被告润和公司印章，被告王月兰、孙桂军的行为视为债务加入，应当与被告润和公司共同承担还款责任，故对原告要去被告王月兰、孙桂军共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于三被告辩称该欠条是在原告强迫下所签，因三被告未能提供证据加以证明，且原告明确予以否认，故本院对三被告的此项辩解依法不予采纳。三、原告主张的下欠款项利息有无事实和法律依据。本院认为，因被告王月兰、孙桂军向原告出具的欠条中明确约定了还款时间，被告王月兰、孙桂军未能按约还款，应当承担逾期还款责任。因原、被告在欠条中并未约定违约金的计算方式，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期还款期间的利息损失。同时，上述债务是被告润和公司所欠原告款项产生，故被告润和公司亦负有与被告王月兰、孙桂军对欠付款项利息承担共同偿还的义务。四、原告朱小建主张要求三被告负担支出的诉讼保全保险费680元有无事实和法律依据。本院认为，虽然原告为采取财产保全担保支出保险服务费用680元，但是原告朱小建和三被告之间并未约定由三被告负担原告采取诉讼保全措施所需担保支出的保险费用，并且诉讼保全存在多种担保方式。原告主张的此项保险费用并非必然产生的费用，故对原告要求三被告负担支出的为诉讼保全担保而支出的保险费680元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，对原告要求被告王月兰、孙桂军、润和公司共同给付下欠款项合计149889元以及合理逾期还款期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告扬州市江都区润和船舶工程服务有限公司、王月兰、孙桂军于本判决生效之日起十五日内给付原告朱小建款项合计149889元，一并给付逾期还款利息[计息标准：以149889元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（不超过年利率6%）、自2017年11月1日起至实际清偿之日止]；二、驳回原告朱小建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3298元，减半收取为1649元，保全费1269元，合计2918元，由被告王月兰、孙桂军、扬州市江都区润和船舶工程服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一九年十月十四日书记员  倪 超