北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67513号原告：北京启珍健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路10号院1号楼1层8052内A207。法定代表人：刘炜，经理。委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。被告：秦燕，女，1986年6月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱则柯，董事长。原告北京启珍健康科技有限公司（以下简称启珍公司）与被告秦燕、玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司（以下简称迪诺公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。启珍公司的委托诉讼代理人常青、张亚楠，秦燕、迪诺公司的法定代表人朱则柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。启珍公司向本院提出诉讼请求：1.秦燕、迪诺公司连带返还启珍公司24.4万元及利息（以24.4万元为基数，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.秦燕、迪诺公司连带赔偿启珍公司损失30万元。事实和理由：启珍公司系2017年8月21日成立的有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人系刘炜、监事系秦燕，股东三人分别为迪诺公司（持股60%）、奇虾科技（北京）有限公司（以下简称奇虾公司，持股20%）、刘炜（持股20%）。2019年1月，迪诺公司将其持有的启珍公司股权向秦燕转让15%，向苑华毅转让15%。股权转让完成后启珍公司股东及持殷比例为：迪诺公司(占股30%)、奇虾公司(占股20%)、刘炜（占股20%）、秦燕（占股15%）、苑华毅（占股15%）。刘炜继续担任公司执行董事、经理及法定代表人职务，秦燕继续担任公司监事职务。2019年3月18日，秦燕及其丈夫朱则柯（迪诺公司董事长及实际控制人）带领无关人员进入启珍公司办公场所，采用暴力、威胁等胁迫手段从启珍公司财务人员处抢走公司财务资料、印章及银行U盾。2019年3月19日，秦燕、迪诺公司通过启珍公司银行U盾从启珍公司账户恶意向迪诺公司转款24.4万元，损害了公司利益，应承担赔偿责任。因迪诺公司与秦燕拿走了启珍公司的财务资料、财务章、银行U盾，启珍公司不得不补办上述资料，花费了一定费用，且迪诺公司与秦燕拿走了部分发票，导致启珍公司被税务机关罚款，上述损失估算为30万元。被告秦燕、迪诺公司答辩称：不同意启珍公司的诉讼请求。启珍公司的章证照、财务资料和U盾始终由迪诺公司会计保管。启珍公司系迪诺公司为开展新业务设立的控股子公司，一开始是迪诺公司的奶粉采购公司，业务调整后主要负责代迪诺公司收取奶粉款。启珍公司的法定代表人和总经理刘炜是迪诺公司财务总监杨光的大学同学，由杨光举荐。2019年1月，杨光伙同李炜在未经迪诺公司授权的情况下，将公章等资料带走，擅自将迪诺公司持有的启珍公司股权的15%变更给苑华毅、15%变更给秦燕。2019年3月18日，迪诺公司将公司的财务负责人杨光解聘，将会计李岩更换为张振梅，并由张振梅接管了启珍公司的资料，秦燕在现场，属于正常履职。启珍公司的本就负责代收的迪诺公司奶粉款，实际代收的奶粉款高达几百万，本案诉争的24.4万也是奶粉款的一部分，本来也应打给迪诺公司，不属于损害启珍公司的利益。30万元损失没有事实依据，不同意支付。本院经审理查明：启珍公司系2017年8月21日成立的有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为刘炜，股东为秦燕（监事，持股15%）、刘炜（执行董事，持股20%）、苑华毅（持股15%）、奇虾公司（持股20%）、迪诺公司（持股30%）。朱则柯系迪诺公司的法定代表人、奇虾公司的股东（持股49%）。2019年3月19日，启珍公司向迪诺公司打款24.4万元，汇款用途为“往来款”。迪诺公司认可该24.4万元是迪诺公司的财务人员操作转款的，因主张启珍公司系迪诺公司设立专门负责代收款的公司，因此该笔24.4万元系迪诺公司应收账款。启珍公司对此不认可，称启珍公司与迪诺公司因存在合作关系，曾向迪诺公司拨款提供财务支持，用于支付迪诺公司的人员工资和社保，但上述拨款均经过严格的审批流程，本案的24.4万元并未经过审批，并提供了5张付款申请单为证。上述证据显示，启珍公司以社保托收、发放工资、支付税费、支付日常报销费等理由向迪诺公司付款时，需要由李岩发起申请，由迪诺公司总经理易智强、财务总监杨光审批同意，启珍公司法定代表人刘炜需审批同意或将上述审批抄送刘炜。迪诺公司和秦燕对付款申请单的真实性认可，认可没有证据证明本案24.4万元系启珍公司代收迪诺公司应收款，也没有经过启珍公司审批，但主张从上述付款单可以看出启珍公司承担了迪诺公司的社保、工资、检测费、日常报销，长期代收迪诺公司业务款，支付迪诺公司日常开支。另查一，启珍公司与迪诺公司、秦燕均认可启珍公司与迪诺公司系在同一办公地址办公。迪诺公司主张启珍公司的财务资料原本由迪诺公司的会计李岩管理，2019年3月18日迪诺公司将会计更换为张振梅，由张振梅接管启珍公司上述资料。这属于迪诺公司内部财务人员调整，不存在抢夺事实，并提交了2016年8月10日至2019年8月9日一年一签的劳动合同复印件三份及社保缴费记录复印件一份。启珍公司主张上述劳动合同和社保缴费记录无原件，不认可真实性，称李岩是启珍公司的员工，并提交了李岩2019年4月22日至2020年4月21日的劳动合同一份。迪诺公司认可该劳动合同真实性，但主张本案争议发生于2019年3月，李岩与启珍公司的劳动合同系案发后签署的，不能说明案发时李岩的身份。另查二，2019年3月20日、21日，启珍公司挂失补办了银行U盾、一证通设备、财务专用章、发票专用章；2019年4月3日挂失补办了税控盘；2019年4月4日，国家税务总局北京市朝阳区税务局第一税务所（办税服务厅）发出《税务行政处罚决定书（简易）》，因启珍公司登报声明丢失北京增值税普通发票8份，罚款160元。上述事实，有企业信用信息、银行回单、挂失补办资料、行政处罚决定书、身份证、劳动合同、付款申请单等书面证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，迪诺公司作为启珍公司股东，未经启珍公司同意操作启珍公司账户向己方账户转款24.4万元，属于滥用股东权利给启珍公司造成损失，应依法承担赔偿责任。故启珍公司要求迪诺公司返还被侵占资金并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。秦燕并未侵占启珍公司财产，故启珍公司要求其承担连带赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。迪诺公司主张该笔款项系启珍公司代迪诺收取的营业款，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。启珍公司主张迪诺公司及秦燕抢夺启珍公司的财务资料及印鉴，但各方对原先负责保管上述资料及印鉴的李岩的劳动关系有争议，李岩本人未到庭作证，启珍公司亦未提供证据证明争议发生时李岩系启珍公司员工而非迪诺公司员工。迪诺公司与秦燕抢夺资料及印鉴的行为证据不足，且启珍公司补办上述材料的费用亦未举证证明，其要求迪诺公司及秦燕赔偿损失30万元缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告北京启珍健康科技有限公司244000元。二、驳回原告北京启珍健康科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由原告北京启珍健康科技有限公司负担2140元（已交纳）；由被告玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司负担2480元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年十月三十一日书记员 鲁雅清