湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初4382号原告：林福生，男，1958年5月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：漆贤高，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙士鑫，湖北正信律师事务所律师。被告：武汉市天朗置业有限公司，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦5层2室。法定代表人：王木甫，执行董事。第三人：王木甫，男，1958年11月27日出生，汉族，住武汉市江汉区新华路186-10号20楼2号。第三人：王家斌，男，1965年5月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。上述被告和第三人共同委托诉讼代理人：许德元，湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明霞，湖北扬子律师事务所律师。原告林福生与被告武汉市天朗置业有限公司（以下简称天朗公司）、第三人王木甫、第三人王家斌股东知情权纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林福生及委托诉讼代理人漆贤高和孙士鑫，王木甫、及天朗公司、王木甫和王家斌的共同委托诉讼代理人许德元和李明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林福生向本院提出诉讼请求：1.判令天朗公司置备自2010年11月10日至林福生实际查阅日为止的股东会决议和股东会会议记录、执行董事决定、财务会计报告，供林福生查阅、复制；2.判令天朗公司置备自2010年11月10日至林福生实际查阅日为止的会计账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，以及使用会计软件期间产生的电子账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证、银行对账单、银行交易明细表合同台账及销售合同、建筑安装合同及其他合同的原件和作为原始凭证附件入账备查及其他有关资料，以及使用会计软件期间产生的电子凭证)，供林福生和其委托的会计师、律师查阅；3.判令天朗公司在林福生及其委托的会计师、律师查阅上述资料时，安排相关人员予以协助；4.判令王木甫和王家斌协助提供其名下银行卡（清单见本起诉状之附件“个人银行卡清单”）自2010年11月10日至林福生实际查阅日为止的交易明细表，供林福生和其委托的会计师、律师查阅；5.由天朗公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、天朗公司的基本情况及林福生的持股情况。天朗公司成立于2010年11月10日，注册资本1000万元。经营范围为：房地产开发、商品房销售；房屋租赁、物业管理；室内外装饰工程的设计、施工（国家有专项规定的项目经审批后或凭有效的许可证方可经营）。自天朗公司成立以来，林福生即为天朗公司的股东。截止目前，天朗公司股权结构为，武汉市天朗实业集团有限公司（以下简称实业公司）出资636万占比63.6%，林福生出资318万占比31.8%，陈燕华出资46万占比4.6%。王木甫持有实业公司90%的股权，系天朗公司的执行董事、法定代表人和实际控制人。天朗公司的经理为王家斌。王木甫与王家斌为叔侄关系。林福生为天朗公司的监事。二、林福生请求行使股东知情权的目的和原因。（一）为便于林福生对相关审计报告是否确认提供帮助。林福生虽为天朗公司的监事，但林福生未实际参与天朗公司的经营管理活动。天朗公司就其资产情况及财务状况聘请会计师事务所进行了审计并出具了鄂汉会审字[2018]3号《专项审计报告》（以下简称第3号专项审计报告）。由于林福生对天朗公司的资产情况及财务状况并不太了解，无法确认该审计报告的内容。同时，第3号《专项审计报告》的相关数据与天朗公司此前提供给林福生的另一份川智盛财审字[2016]184号《审计报告》（以下简称第184号审计报告）的数据存在冲突。因此，为真实了解公司的资产和财务状况，林福生请求行使股东知情权。（二）天朗公司未能充分保障林福生依法享有的股东知情权。1、林福生对财务报告的股东知情权未得到保障。林福生曾于2017年6月左右曾向天朗公司请求行使股东知情权，天朗公司曾向林福生一次性提供过2010年12月至2017年5月31日期间每月的财务报表。但财务报表并不符合相关法律法规的规定。1）天朗公司提供的仅为部分财务报表，未提供会计报表附注和财务情况说明书组成，不符合《中华人民共和国会计法》第二十条第二款和《企业财务会计报告条例》（国务院令第287号）第七条第一款的规定。《中华人民共和国会计法》第二十条第二款规定，“财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。”《企业财务会计报告条例》第七条第一款规定，年度、半年度财务会计报告应当包括会计报表、会计报表附注、财务情况说明书。2）天朗公司提供的财务报表中，没有利润表和现金流量表，不符合《企业财务会计报告条例》第七条第二款的规定。《企业财务会计报告条例》第七条第二款规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。3）天朗公司提供了截止2016年5月份的损益表，其提供的2016年5月份之后的损益表数据与2016年5月份的损益表完全相同，明显不具有真实性。2、林福生对会计账簿和会计凭证的股东知情权未得到充分保障。林福生于2017年12月前后向天朗公司请求查阅会计账簿和会计凭证，但天朗公司提出须分年度单独查阅的不合理要求，且相关凭证（如银行对账单、银行账户交易明细表等）不完整。3、天朗公司对林福生进一步行使股东知情权的请求予以拒绝。2019年2月12日，林福生递交《关于请求行使股东查阅权的函》，要求查阅、复制天朗公司的股东会会议决议和记录、执行董事决定和财务会计报告，以及查阅天朗公司的会计账簿和会计凭证，同时，林福生亦陈述了请求行使股东查阅权的目的。但天朗公司于2019年2月22日回函拒绝了林福生的请求。三、林福生行使股东知情权的请求符合法律的规定，应依法得到支持。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”因此，林福生的股东知情权，符合公司法规定，应依法得到保障。四、其他理由。（一）因王木甫和王家斌提供其个人银行卡给天朗公司作为公司结算使用，天朗公司对林福生的知情权负有相应的协助义务。天朗公司在经营活动中，部分银行账户系使用王木甫和王家斌的个人银行卡，该部分个人银行卡因被天朗公司专用于公司结算，其账户内的资金应属于公司资产，其交易明细表等资料应属于天朗公司会计凭证的一部分。第三人应向天朗公司提供该部分个人银行卡的交易明细表等资料，以协助林福生行使股东知情权。（二）林福生的查阅权范围应包括会计凭证及业务合同。公司的具体经营活动只有通过查阅原始凭证才能知晓，不查阅原始凭证，中小股东无法准确了解公司真正的经营状况。根据会计准则，相关契约等有关资料作为编制记账凭证的依据，应作为原始凭证的附件入账备查。据此，林福生查阅权行使的范围应当包括会计账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，以及使用会计软件期间产生的电子账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证、银行对账单、银行交易明细表合同台账及销售合同、建筑安装合同及其他合同的原件和作为原始凭证附件入账备查及其他有关资料，以及使用会计软件期间产生的电子凭证)。（三）林福生的查阅权范围应包括电子账套。天朗公司已使用会计财务软件，使用电子账套。财务软件系统中的电子账簿和电子凭证属于会计账簿和凭证的电子数据化的表现形式，属于天朗公司会计账簿和会计凭证的一部分。基于电子账套的性质和查阅的便利性，林福生的查阅权范围应包括电子账套。（四）天朗公司应安排相应人员协助林福生行使股东知情权。为提高查阅效率，充分保障林福生的股东知情权，天朗公司应安排人员对林福生给予协助和配合。综上，天朗公司拒绝林福生行使股东知情权，侵害了林福生作为股东依照《中华人民共和国公司法》所享有的合法权利。故，林福生请求人民法院依法判决，以维护林福生的合法权益。天朗公司辩称，一、林福生的诉请超出了法定范围，是对股东知情权的滥用。（一）林福生的诉请超出了法定的查阅范围。根据《公司法》第三十三条规定，林福生第二项诉请中要求查阅会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证、银行对账单、银行交易明细表、合同台账及销售合同、建筑安装合同及其他合同的原件和作为原始凭证附件入账备查及其他相关资料，以及使用会计软件期间产生的电子凭证），第四项诉请中要求查阅王木甫和王家斌名下银行卡的交易明细表，均不属于公司法第三十三条规定的范围，林福生无权查阅。（二）林福生诉请的查阅人员超出法定范围。公司法第三十三条仅授予股东查阅权，而未允许股东将该权利委托他人行使。而林福生将其查阅权的主体扩大到其委托的会计师和律师，不符合法律规定。根据公司法解释（四）第十条规定，允许在股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行，但前提只能是在人民法院生效判决查阅公司文件材料之后，而不是在此之前。二、林福生已经多次、重复行使查阅权，其知情权已得到充分保障。林福生在诉前已经超范围多次、反复查阅了公司财务会计报告、会计账簿等资料，且针对查阅账簿的情况，书面提供了“看账有疑问的记录”（截止到2017年12月），天朗公司的会计人员已对此多次进行解答。且在另案的庭审过程中，林福生曾将天朗公司2016年4月的财务报表作为证据提交给法庭，表明天朗公司已将财务报表提供给了林福生，故林福生没有必要再行查阅和复制上述相关资料。针对争议中突出的“关于股东内部向天朗置业公司借款如何收取利息的问题”及“关于缴纳‘天朗花园’建筑面积超规而需向汉川人民政府有关部门补缴相关费及超规处理向民间融资三百万利息的问题”，天朗公司曾于2018年召开股东会议向林福生进行过解释。同时根据会议内容并按采取少数服从多数的原则，已作出2018年12月24日股东会会议决议。但林福生却拒绝在决议上签字。天朗公司通过股东会议，曾对“商铺分配方案”于2015年12月19日作出“决议书”，2016年5月2日又对“天朗花园项目利润预决算分配方案”作出了决定，林福生在上述决议上均签字认可，事后也按该决议获得利润进行了分配。上述分配方案和决议书均是以天朗公司的会计报表和会计账簿为基础核算作出，涉及到公司财务收支、利润分配等，均得到了包括林福生在内的各股东的确认和认可。天朗公司曾于2016年和2018年进行过两次审计，分别作出第184号《审计报告》和第3号《专项审计报告》，其中，第一次委托审计是基于天朗公司2014年6月24日全体股东会议决议，责成王家斌、林福生负责在汉川城关寻找并作出《审计报告》，该报告的形成一直由林福生负责联系沟通。林福生对上述两份审计报告从未提出过任何质疑，因此，林福生称对天朗公司财务账簿存疑的说法不能成立，其知情权已得到了保障。三、林福生再次要求查阅会计账簿具有不正当目的。2016年5月21日，由林福生联络，通过汉川智盛会计师事务所对天朗公司截止于2016年5月15日之前的收支、资产负债及利润进行了审计并作出第184号《审计报告》。2018年3月2日,天朗公司在公司项目工程结束后，又对公司2011年至2017年12月31日的“经营收支”、“资产负债及净资产”、“股东股利分配”等进行了专项审计，并由湖北汉一联合会计师事务所作出第3号《专项审计报告》。林福生从未对上述审计报告提出过质疑，说明林福生通过前述两次审计报告对天朗公司的经营及其资产、损益情况有全面了解，不存在不知情的问题。另，由于两次的审计时间结点和审计内容要求不同，其审计的结论也就不尽相同。第184号《审计报告》与第3号《专项审计报告》在利润表和固定资产明细表部分有重复数据，但是数据一致，并不存在冲突。因此，林福生依据某一份财务报表显示的数据而对上述两份审计报告提出置疑，且再次要求行使查阅权，其行为目的不正当。四、林福生的知情权已得到保障，天朗公司通过股东会决议拒绝林福生查阅请求合法。如前所述，在林福生已频繁查阅公司会计资料且经两次审计，对其争议问题召开专题股东会进行释明的情况下，其知情权已经得到充分保障。现再次提出查阅要求，使得公司股东及管理人员、财会人员无数次的重复劳动，耗费大量的人力物力。更何况，因天朗公司的项目开发已经于2016年完工，公司后续几年的经营活动较少，从节约成本开支角度出发，公司的财会人员只是由兼职担任，林福生重复反复查阅账簿已经严重干扰了天朗公司正常的经营和管理，不利于公司的日常管理。天朗公司认为其反复要求查阅目的不正当,可能对天朗公司经营及合法利益造成损害。在林福生知情权已得到保障的前提下，其行使知情权的形式和方式、次数，属于公司的经营和管理自主权的范畴，而根据公司法第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权”。天朗公司的股东会完全可以决定林福生行使查阅权的次数。对此天朗公司通过召开股东会，由超过三分之二表决权的股东作出了决议，拒绝其再次查阅的请求，并不违反法律强制性规定。恳请法院依法驳回林福生的诉请。王木甫、王家斌共同述称，同意天朗公司的答辩意见。另，林福生诉请第4项要求第三人协助提供其名下银行卡的交易明细表供林福生及其委托的会计师、律师查询的内容。因银行交易明细表不属于股东知情权的范围，故林福生无权提出此项查阅请求，第三人亦无义务配合。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天朗公司于2010年11月10日成立，注册资本为1000万元。天朗公司股权结构：实业公司出资636万占比63.6%，林福生出资318万占比31.8%，陈燕华出资46万占比4.6%。王木甫持有实业公司90%的股权，系天朗公司的执行董事、法定代表人。王家斌为天朗公司的经理，林福生为天朗公司的监事。王木甫与王家斌系叔侄关系。自天朗公司成立以来，林福生一直为天朗公司的股东。2017年12月至2018年3月间，天朗公司曾分年度向林福生提供财务报表、会计凭证和会计账簿供林福生查阅。林福生针对其在查阅过程中的疑点，未能跨年度进行核查和比对分析。林福生认可天朗公司曾于2018年12月24日召开股东会讨论，但未形成一致意见。还认可天朗公司财会人员曾向其解释过诸多疑问中的两个疑问，林福生对其解释仍有疑问。2016年5月21日，经天朗公司全体股东委托，汉川市智盛会计师事务所出具第184号《审计报告》并随附资产负债表、利润分配表、现金流量表、货币资金明细表、其他应收账款等明细表。2018年3月2日，湖北汉一联合会计师事务所经天朗公司委托，出具第3号《专项审计报告》并随附资产负债表、利润分配表、住宅商铺车位销售汇总表、其他应收账款等17份明细表。2019年2月12日，林福生通过邮寄方式向天朗公司寄送《关于请求行使股东查阅权的函》，该函载明：1.要求查阅、复制天朗公司自2010年11月10日设立以来的股东会决议和股东会记录、执行董事决定和财务会计报告；2.要求查阅、复制天朗公司自2010年11月10日设立以来的会计账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，以及使用会计软件期间产生的电子账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的银行对账单、销售合同、建筑合同及其他有关资料)。同时说明其查阅会计账簿和会计凭证的目的是，林福生对第3号《专项审计报告》记载的有关情况需要进一步了解后方可确认；故需行使该查阅权，旨在全面了解公司运营及财务状况，以维护股东知情权。天朗公司收到函件后于2019年2月21日召开股东会（未通知林福生参加）形成《武汉市天朗置业有限公司股东会决议》，决议对林福生提出请求行使查阅权的主张，公司不予支持。股东会决议签名处有王木甫、王家斌和陈燕华签名。同年2月22日，天朗公司回复林福生，告知天朗公司已召开股东会决议，对林福生请求行使查阅权的主张表示不予支持。另查明，天朗公司自2010年11月10日设立以来的会计账簿中仅有总账、明细账，无日记账、其他辅助性账簿及电子账簿。还查明，天朗公司认可其在2010年12月的资产负债表中记载的七张个人银行卡和一张银行存折一直由天朗公司财务人员保管使用，未做个人之用。卡号分别为：1.光大银行（卡尾号4744）；2交通银行（卡尾号9512）；3.光大银行（存折尾号5341）；4.马口工行卡（卡尾号0214）；5.马口邮储卡（卡尾号6079）；6.马口农行卡（卡尾号4616）；7.马口农信社卡（卡尾号7116）；8.马口建行卡（卡尾号8547）。本院认为，股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司文件和账簿等有关公司经营、管理、财务等相关资料，了解公司经营状况、参与重大决策等权利的基础性权利，该权利属于股东固有，非经股东同意不可剥夺。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，本院针对下列问题阐述如下：1.关于查阅、复制股东会决议和股东会记录、执行董事决定和财务会计报告。林福生作为天朗公司的股东，有权查阅、复制天朗公司自2010年11月10日设立以来的股东会决议、股东会记录、执行董事决定和财务会计报告。故对林福生要求查阅、复制天朗公司自2010年11月10日设立以来的股东会决议、股东会记录、执行董事决定和财务会计报告，本院予以支持。庭审中，林福生自愿放弃查阅、复制股东会决议、股东会记录和执行董事决定，本院予以准许。2.关于查阅会计账簿和会计凭证。1）关于查阅会计账簿。《中华人民共和国会计法》第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十五条规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款对股东查阅会计账簿设置了目的正当性的限制性条件和相应的前置程序。一方面要求股东对其要求查阅会计账簿的正当性目的负有说明义务，另一方面规定公司应对股东查阅会计账簿的不正当性目的承担举证责任。本案中，林福生于2019年2月12日以书面形式在《关于请求行使股东查阅权的函》中明确向天朗公司提出了查阅会计账簿的请求并说明了查阅的目的，天朗公司收到函件后没有对林福生查阅会计账簿是否具有不正当目的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）〉》第八条列举的四种情形举证，而是立即召开股东会（未通知林福生参加）、并以林福生已多次查阅为由拒绝查阅请求，嗣后形成股东会决议并回复林福生，对林福生请求行使查阅权的主张，表示不予支持。对天朗公司召开的涉案股东会因召集程序和决议内容违反法律规定，本院已同时作出（2019）鄂0103民初4381号民事判决，撤销天朗公司于2019年2月21日作出的股东会决议。在庭审中，天朗公司称仅有总账和明细账，无日记账、其他辅助性账簿和电子账簿，林福生未举证证明天朗公司存有日记账、其他辅助性账簿和电子账簿，故对林福生要求查阅会计账簿的诉讼请求，本院仅对部分予以支持。另，天朗公司没有举证证明林福生查阅会计账簿具有不正当目的，可能损害公司合法利益，故应自行承担举证不能的法律后果。庭审中，天朗公司称已对林福生查阅后提出的疑问进行解答，因未举证证实，本院不予采信。2）关于查阅会计凭证。《中华人民共和国会计法》第十四条规定，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。本院认为，会计凭证是制作会计账簿的基础和依据，是公司经营情况最真实的反映，公司的具体经营情况只有通过查阅原始凭证才能知晓，允许股东在必要时查阅原始凭证，符合公司法保护股东知情权的价值取向。且从立法目的看，公司法保障股东的知情权是为了保障股东对公司的决策、经营管理的监督、分红等权利，如果不能查阅原始会计凭证，则无法准确了解、判断公司的真实财务状况，无法保障股东的经营决策、监督、获得红利等权利。当股东对会计账簿内容的真实性、完整性发生争议时，会计凭证是必不可少的判断标准。因此，对林福生要求查阅天朗公司自2010年11月10日起至实际查阅时止会计凭证的请求，本院予以支持。查阅范围包括记账凭证、原始凭证以及作为原始凭证附件入账备查的有关资料。3.关于王木甫和王家斌的银行卡。经查，天朗公司对七张个人银行卡和一张存折一直由天朗公司财务人员保管和使用无异议，但对七张银行卡和一张存折启用的时间不认可。天朗公司认为：1.光大银行（卡尾号4744）的启用时间应为2012年2月；2交通银行（卡尾号9512）的启用时间应为2010年12月；3.光大银行（存折尾号5341）的启用时间应为2013年8月；4.马口工行卡（卡尾号0214）的启用时间应为2013年1月；5.马口邮储卡（卡尾号6079）的启用时间应为2011年12月；6.马口农行卡（卡尾号4616）的启用时间应为2011年12月；7.马口农信社卡（卡尾号7116）的启用时间应为2012年2月；8.马口建行卡（卡尾号8547）的启用时间应为2011年3月。天朗公司的前述意见与天朗公司于2010年12月的资产负债表中的记载相悖，本院不予采信。七张个人银行卡和一张存折虽登记在个人名下，但一直由天朗公司财务人员保管使用，天朗公司在庭审中表示愿意提供给林福生查阅，本院予以准许。关于启用时间，故林福生诉请要求判令王木甫和王家斌协助提供其名下自2010年11月10日至林福生实际查阅日为止的银行卡交易明细。庭审后，林福生将启始时间变更为2010年12月1日，天朗公司、王木甫和王家斌对启始时间的变更均无异议，故对林福生要求王木甫和王家斌提供七张个人银行卡和一张存折自2010年12月1日起至林福生实际查阅时为止的交易明细供林福生及其委托的会计师、律师查阅的诉请，本院予以支持。4.关于查阅人员和地点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条“人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”。故天朗公司应将查阅内容供林福生或其委托的会计师、律师等人查阅,查阅地点在天朗公司办公地点。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第九条和第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市天朗置业有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2010年11月10日至实际查阅时止的财务会计报告供原告林福生查阅、复制；二、被告武汉市天朗置业有限公司于本判决生效之日起十日内在该公司办公地点，置备自2010年11月10日至实际查阅时止的会计账簿（含总账、明细账）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告林福生查阅；三、第三人王木甫和王家斌于本判决生效之日起十日内协助提供：1.光大银行（卡尾号4744）；2.交通银行（卡尾号9512）；3.光大银行（存折尾号5341）；4.马口工行卡（卡尾号0214）；5.马口邮储卡（卡尾号6079）；6.马口农行卡（卡尾号4616）；7.马口农信社卡（卡尾号7116）；8.马口建行卡（卡尾号8547），共计七张个人银行卡和一张存折自2010年12月1日起至原告实际查阅时为止的交易明细供原告林福生查阅；四、驳回原告林福生的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，由原告林福生在被告武汉市天朗置业有限公司置备后在该公司办公地点查阅，查阅时间不超过十个工作日。查阅时，在原告林福生在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。案件受理费1000元，由被告武汉市天朗置业有限公司负担（此款原告林福生已垫付，由被告武汉市天朗置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告林福生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 魏 永 香人民陪审员 秦 汉 关人民陪审员 欧阳言浩二〇一九年十月二十五日法官助理柯海兵书记员涂冉竹