山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初320号原告：朱文奇，男，1975年12月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：袁淑军，女，1973年3月30日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱文奇（原告袁淑军之夫），身份同上。被告：付岩，男，1977年2月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王全华，女，1977年8月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：黄保国，男，1973年5月28日出生，汉族，住山东省成武县。被告：张丽，女，1975年4月24日出生，汉族，住山东省成武县。原告朱文奇、袁淑军与被告付岩、王全华、黄保国、张丽追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告即原告袁淑军委托诉讼代理人朱文奇到庭参加诉讼。被告付岩、王全华、黄保国、张丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文奇、袁淑军向本院提出诉讼请求：1、判令被告付岩、王全华、黄保国、张丽偿付原告代为偿还的借款本息172953.42元，并承担自2018年5月19日起至上述本息还清之日止的资金占用利息（以172953.42元为基数，以同期银行贷款利息计算）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2014年10月17日，原告朱文奇、袁淑军及黄保国、张丽、朱茂全共五人，为被告付岩、王全华在济宁农村商业银行股份有限公司（原任城区农村信用合作联社营业室）办理的任城联社个保借字（2013）第00198号个人最高额联合保证借款合同项下的贷款35万元本金及利息提供连带责任保证担保。上述贷款发放后，被告付岩、王全华未能按合同约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司（原任城区农村信用合作联社营业室）向任城区人民法院提起诉讼，要求被告付岩、王全华偿还借款本息，并要求原告及其他担保人承担连带保证责任。在诉讼过程中，原告于2018年5月19日代被告付岩、王全华偿还了该笔贷款的172953.42元，银行于2018年5月21日出具《免除担保责任书》，免除了原告在该笔贷款中的担保责任。根据我国担保法的规定，担保人承担担保责任后，可以向债务人追偿。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，以切实维护原告的合法权益。被告付岩、王全华、黄保国、张丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。被告付岩、王全华、黄保国、张丽未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。原告提供的借款证据来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告的主张，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，付岩向原济宁市任城区农村信用合作联社营业室（以下简称原任城联社营业室）提交《借款人借款申请书》，申请授信贷款35万元，期限24个月。王全华出具《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，承诺作为付岩的配偶对授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。朱文奇、黄保国、朱茂全出具《保证人担保贷款承诺书》，承诺对付岩贷款承担连带责任保证；袁淑军、张丽出具《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》，承诺和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。2013年10月18日，付岩、朱茂全、朱文奇、黄保国作为借款人与原济宁市任城区农村信用合作联社营业室（贷款人）签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同主要约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年10月18日起至2015年10月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）172.5万元提供最高额担保，其中朱文奇授信额度35万元、付岩授信额度35万元、黄保国授信额度25万元、朱茂全授信额度25万元。朱文奇、付岩、黄保国、朱茂全作为联合保证人在合同上签名按指纹。合同第二条约定，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条约定，保证期间自上述期限届满之日起二年。第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。第五条约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条约定，还款方法为定期结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十一条约定，本合同项下任一债务履行期限届满，债权人未受清偿，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任。第十二条约定，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年10月17日，原任城联社营业室向付岩发放借款35万元，相应借款借据中约定借款到期日为2015年10月14日，借款月利率为8.0‰。之后，付岩未按合同约定期限偿还借款。2018年1月15日，济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）诉至本院，要求付岩、王全华偿还借款本息，黄保国、张丽、朱文奇、袁淑军、朱茂全承担保证责任。该案在诉讼过程中，朱文奇、袁淑军分别于2018年3月22日、5月5日、5月19日向济宁农商银行偿还5724元、1万元、152953.42元。朱文奇、袁淑军共计还款168677.42元。2018年5月21日，济宁农商银行向原告出具《免除担保责任书》，免除朱文奇、袁淑军的担保责任。该案审理过程中，济宁农商银行撤回对朱文奇、袁淑军、朱茂全的起诉。2018年9月4日，本院就该案作出（2018）鲁0811民初777号民事判决书，判决付岩、王全华偿付济宁农商银行借款利息、罚息、复利168565.09元（截止到2018年8月20日）及自2018年8月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；黄保国、张丽对债务承担连带清偿责任；案件受理费3671元，由付岩、王全华、黄保国、张丽负担。另查明，原任城联社营业室属于济宁市任城区农村信用合作联社的分支机构。2016年9月份，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务由原告济宁农商银行享有、承担。本院认为，上述《个人最高额联合保证借款合同》、《借款人借款申请书》、《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》、《担保人履行责任通知书》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。朱文奇、袁淑军按照合同约定，代付岩向济宁农商银行代偿借款172953.42元。朱文奇、袁淑军作为借款保证人，基于合同约定履行保证义务后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定对付岩行使追偿权。王全华作为付岩配偶，承诺银行借款本息承担共同偿还责任，原告要求被告王全华共同偿还代偿款。理由正当，本院予以支持。原告朱文奇、袁淑军主张在（2018）鲁0811民初777号案件中支付诉讼费4276元，但原告主张的款项并未计入偿还付岩贷款的范围，且济宁农商银行在该案中撤回对两原告的起诉，该案的诉讼费亦判决由付岩、王全华、黄保国、张丽负担，因此原告主张的该4276元与本案追偿权并非同一法律关系，本院不予支持。故原告主张的追偿权的范围应为垫付担保款168677.42元，以及上述款项自2018年5月19日至清偿垫付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。朱茂全、黄保国、张丽、朱文奇、袁淑军就付岩35万元借款，承诺为付岩提供连带责任保证担保。朱文奇、袁淑军有权要求付岩、王全华偿还垫付款，付岩、王全华未能偿还该款，原告亦要求其他连带责任保证人，即黄保国、张丽、朱茂全承担各自的相应责任，但朱文奇、袁淑军要求黄保国、张丽对其代偿的全部款项及相应利息承担共同偿还责任，于法无据，本院对此不予支持，被告黄保国、张丽应在向债务人不能追偿范围内各自承担1/5的还款责任。被告黄保国、张丽未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付岩、王全华于本判决生效之日起十日内支付原告朱文奇、袁淑军代偿款168677.42元及以168677.42元为基数，自2018年5月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息损失；二、被告黄保国、张丽对上述款项在被告付岩、王全华不能清偿范围内各承担1/5的清偿责任三、驳回原告朱文奇、袁淑军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3760元，由原告朱文奇、袁淑军负担93元、被告付岩、王全华、黄保国、张丽负担3667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  杨晓勇人民陪审员  王世宾人民陪审员  庄咏梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  路子平