wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0211行初250号原告张顺林，男，1979年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告青岛西海岸新区行政审批服务局（青岛市黄岛区行政审批服务局），住所地山东省青岛市黄岛区双珠路166号2号楼政务服务大厅。统一社会信用代码：11370211394179073W。法定代表人胡英，局长。委托代理人石太群，男，1982年10月19日出生，汉族，系被告处工作人员。委托代理人高慧璇，山东文康律师事务所律师。被告青岛西海岸新区住房和城乡建设局（青岛市黄岛区住房和城乡建设局），住所地山东省青岛市黄岛区长江中路519号。统一社会信用代码：11370211MB28712999。法定代表人丰彦，局长。委托代理人张沙沙，山东雅圣律师事务所律师。委托代理人宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。原告张顺林诉青岛西海岸新区行政审批服务局、青岛西海岸新区住房和城乡建设局建设工程竣工验收备案一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月14日组织双方进行庭前会议，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张顺林诉称，今年以来,原告通过多种方式多次向二被告反映了“青岛小镇4.2期”不符合竣工验收备案的有关问题,但被告青岛西海岸新区行政审批服务局依然于2019年6月26日作出了“黄建竣备字第19-069”号工程名为“青岛小镇4.2期”的《建设工程竣工验收备案表》，被告青岛西海岸新区住房和城乡建设局应为以上行政行为的监管部门和具体实施部门。原告认为被告的上述行政行为与事实不符,并无法律依据,且其行为严重侵犯当事人合法权益，故诉求如下：1.判决撤销被告青岛西海岸新区行政审批服务局于2019年6月26日作出的“黄建竣备字第19-069”号工程名为“青岛小镇4.2期”的《建设工程竣工验收备案表》；2.被告承担本案诉讼费用。被告青岛西海岸新区行政审批服务局辩称，1.工程竣工验收备案是对建设单位报送的工程竣工验收备案文件并验证收讫的行为,不属于行政诉讼的受案范围。根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项规定，建设工程竣工验收备案的形式为“告知性备案”，该备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，依照法律规定，本案不属于行政诉讼案件的受案范围；2.建设单位提交的申请材料齐全,符合法律规定的形式,备案行为合法,因此不应被撤销。青岛小镇4.2期的建设单位小珠山建设公司于2019年6月26日申请办理建设工程竣工验收备案,其提交的所有材料符合法定要求,文书格式符合规范，故被告于2019年6月26日进行工程竣工验收备案；3.原告称多次向二被告反映“青岛小镇4.2期”不符合竣工验收备案的问题,被告并未获悉。根据区委区政府的文件,“工程竣工备案”审批服务权限于2019年2月划转到被告,被告在办理××小镇××期工程竣工备案申请时,未接到任何渠道反映该项目不符合竣工验收备案问题。被告青岛西海岸新区住房和城乡建设局辩称，1.原告的诉讼主体不适格。原告系青岛小镇3.1期业主,非其诉求的撤销4.2期竣工验收备案表的利害关系人,无论竣工验收备案表是否撤销,均不涉及原告的合法权益；2.本案不属于法院行政诉讼案件的受案范围。根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》(国发[2003]5号)第76项规定,房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准改为告知性备案；3.涉案的竣工验收备案行为不是由被告作出,不是被告的法定职责,又不属于由被告监管、实施,因此与被告无关。根据区委区政府的文件，已明确将工程竣工备案的职责实施机关调整为区行政审批局。经审理查明，原告张顺林作为本区青岛小镇3.1期项目的业主，2019年6月26日，本区万科青岛小镇4.2期项目的建设单位山东小珠山建设发展有限公司至被告青岛西海岸新区行政审批服务局进行该期建设工程竣工验收备案，后该局于同日作出“黄建竣备字第19-069”号《建设工程竣工验收备案表》，备案意见为“该工程竣工验收备案文件已于2019年6月26日收讫，文件齐全”。本院认为，《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发【2003】5号）第76项规定，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准改为告知性备案。根据上述规定，建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为，没有对当事人的权力义务造成任何影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权益义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告本案之诉应依法予以裁定驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张顺林的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），免于收取，退还原告张顺林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 刘 凯人民陪审员 柳 倩人民陪审员 刘礼鹏二〇一九年十月二十七日书 记 员 夏 月
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1228号之二 申请执行人：芜湖圆融村镇银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县中法机械商贸城世贸大厦1楼1号，统一信用机构代码91340200590166827F。 法定代表人：王茂友，董事长。 被执行人:芜湖恒达薄板有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园，统一社会信用代码913402217690138478。 法定代表人：俞建国，该公司董事长。 被执行人：浙江恒达实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道海塘路，统一社会信用代码9133010975173155X7。 法定代表人：俞明培，该公司董事长。 被执行人：杭州中博环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路185号萧山商会大厦3幢一层，统一社会信用代码91330109074301762M。 法定代表人：李阿英，该公司董事长。 被执行人：俞建国，男，1968年5月28日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区人，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人：陈玉蓉，女，1967年11月18日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区人，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人芜湖圆融村镇银行股份有限公司与被执行人芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州中博环保科技有限公司、俞建国、陈玉蓉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0221民初347号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人芜湖圆融村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为：被执行人芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州中博环保科技有限公司、俞建国、陈玉蓉金融借款合同给付申请执行人芜湖圆融村镇银行股份有限公司借款本金7600000元及利息，并负担案件受理费65000元、保全费5000元、执行费65750元。 执行立案后，本院向被执行人芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州中博环保科技有限公司、俞建国、陈玉蓉金融借款合同发出执行通知书、报告财产令，要求芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州中博环保科技有限公司、俞建国、陈玉蓉金融借款合同履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州中博环保科技有限公司、俞建国、陈玉蓉金融借款合同的存款、不动产、车辆、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询。查明，被执行人芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州中博环保科技有限公司、俞建国、陈玉蓉名下暂无可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇一九年十月三十一日 法官助理陶正兵 书记员罗康
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1626民初3539号 原告：徐红霞，女，1964年12月8日出生，汉族，现住邹平市。 委托代理人:邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。 被告：李苹，女，1944年4月26日出生，汉族，住邹平市。 委托代理人:王波，山东年轮律师事务所律师。 第三人：邹平市高新街道南吕村村民委员会，住所地山东省滨州市邹平市高新街道南吕村。 法定代表人：耿佃刚，系该村村主任。 本院在审理原告徐红霞与被告李苹及第三人邹平市高新街道南吕村村民委员会侵权责任纠纷一案过程中，原告徐红霞于2019年10月10日向本院提出申请，要求撤回对被告李苹及第三人邹平市高新街道南吕村村民委员会的起诉。 本院认为，原告徐红霞申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告徐红霞撤回对被告李苹的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐红霞负担。 审判员  成东风 二〇一九年十月十日 书记员  王 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24431号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陈闻，男，汉族，1995年5月26日出生，住重庆市永川区红炉镇红石村倒石桥村民小组20号，公民身份号码500383199505267330。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈闻金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈闻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年11月1日，被告陈闻以《牡丹卡快速办卡申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陈闻立即偿还原告截至2019年8月28日的透支本金19868.37元、透支利息2215.3元、违约金2036.96元，合计24120.63元；并向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19868.37元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陈闻承担。被告陈闻未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月1日，被告陈闻在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办卡申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈闻按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月28日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：4506940038160204）尚欠透支本金19868.37元、透支利息2215.3元、违约金2036.96元，共计24120.63元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈闻向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19868.37元、透支利息2215.3元、违约金2036.96元，以及向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈闻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈闻于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月28日的透支本金19868.37元、透支利息2215.3元、违约金2036.96元，共计24120.63元；并自2019年8月29日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19868.37元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费202元，由被告陈闻负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年十月三十一日书 记 员 牟维维
黑龙江省大箐山县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)黑0713刑初12号 公诉机关黑龙江省伊春市带岭区人民检察院。 被告人王清林，男，1958年8月16日出生，居住地伊春市带岭区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月10日被伊春市公安局带岭分局取保候审，2019年10月28日被本院决定取保候审。 伊春市带岭区人民检察院以伊带检诉刑诉[2019]13号起诉书指控被告人王清林犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，同时建议本院适用速裁程序审理本案。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。带岭区人民检察院指派检察员孙海波出庭支持公诉，被告人王清林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月4日19时30分许，被告人王清林违反道路交通安全法的规定，饮酒后无证驾驶面包车行驶至原带岭区上海滩洗浴东侧胡同与育林西街交叉路口时被伊春市交通警察支队带岭大队工作人员查获。经伊春林业管理局中心医院司法鉴定所司法鉴定：王清林血样中乙醇含量为203.16mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，王清林到案后如实供述犯罪事实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对其处罚。建议判处被告人王清林拘役三至四个月，并处罚金。 上述事实，有书证公安机关制作的侦破经过、到案经过、户籍证明、伊春林业管理局中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。在开庭审理过程中告知了被告人王清林认罪认罚的法律规定，确认了认罪认罚及具结书的自愿性、真实性、合法性，被告人王清林亦无异议。 本院认为，被告人王清林违反交通运输管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王清林犯危险驾驶罪罪名成立，提供的证据确实充分。量刑适当，应予采纳。王清林无驾驶资格驾驶机动车、血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。考虑王清林到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二款第（二）项、第（五）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王清林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元（罚金款已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月31日起至2019年12月30日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王立新 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘 影
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3052号原告李红晓（李麦法），男，1946年4月26日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告李利军，男，1969年6月2日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人赵粉玲，女，1969年3月16日生，汉族，住洛阳市洛龙区。一般授权代理。被告李社军，男，1965年5月24日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告李利军、李社军共同委托代理人许宏良，洛阳法律研究会法律研究员。特别授权代理。原告李红晓诉被告李利军、李社军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红晓及被告李利军与被告李利军、李社军委托代理人许宏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红晓诉称，原告李红晓在二郎庙村拥有宅基地一处，位于二被告宅基地之间（南邻李社军、北邻李利军，系老宅一分为三），李兵（原告儿子）曾与二被告就建房时的出路、风道等问题达成一致协议，后二被告多次阻拦原告施工，经村委会多次协调，二被告仍无理阻挠。原、被告于2017年11月4日达成协议，但该协议严重损害原告的合法权益。原告诉至法院：1、依法解除原、被告双方于2017年11月4日签订的协议书；2、依法判令二被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失15000元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告李利军、李社军辩称，1、二被告2017年11月4日和原告三方签订的协议书，系原、被告三方的真实意思表示，因此该协议依法应予以认可；2、二被告没有侵犯原告的权利，更没有任何妨碍原告的事实和行为，也没有造成原告损失，不存在赔偿的问题。相反原告有侵犯被告的行为，被告保留向原告提起诉讼的权利；3、请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李红晓以李麦法名字洛阳市××××村村拥有宅基地一处，位于二被告宅基地之间，南邻被告李社军、北邻被告李利军。2017年11月4日，原、被告三人达成《协议书》一份，协议约定：1、李利军家西面给李红晓所留的通道（东至李利军西外墙皮，西至李效乐加外墙皮，南与李利军家后墙齐，北至六后街路边）归李利军、李社军家所有，李红晓家住户人只有行走权，李利军加可在一层以上建房，如遇拆迁，此路赔偿应归李利军、李社军所有，与李红晓无关；2、李红晓该房，北面以李利军现在后墙皮为界向南后退1.5米，用以采光，南面以李社军家后墙皮为界向北退1.5米，用以采光。各家所留采光面积的产权归各家所有，其上不能有建筑，双方都不向南、北出檐。该《协议书》由原、被告三人签字认可，并由洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村人民调解委员会予以见证。现原告以在建房过程中被告阻扰为由，诉至本院请求：1、依法解除原、被告双方于2017年11月4日签订的协议书；2、依法判令二被告停止侵害、排除妨碍、配赔偿损失15000元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。由于原、被告各方意见分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告之间于2017年11月4日所签订的《协议书》系各方真实意思表示，并不存在合同无效的情形，原告也没有提供证据证实该《协议书》侵害了其合法权益，且该《协议书》也经过了洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村人民调解委员会予以见证，该《协议书》合法有效。原告要求解除《协议书》，没有提供证据证实应解除该《协议书》的情形，对于原告要求解除该《协议书》的诉讼请求本院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求二被告停止侵权、排除妨碍、赔偿损失15000元，其诉求没有能够提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李红晓的诉讼请求。本案诉讼费275元，由原告李红晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一九年十月十四日书 记 员  李牡丹
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3082号 原告：高红芹，女，1976年11月30日生，汉族，居民，住响水县。 原告：龚文磊，男，1976年8月7日生，汉族，居民，住响水县。 被告：吉绍连，男，1974年1月1日生，汉族，居民，住射阳县。 原告高红芹、龚文磊与被告吉绍连民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高红芹、龚文磊到庭参加诉讼，被告吉绍连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高红芹、龚文磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉绍连归还原告借款本金24万元，承担从2015年9月23日起按月利率2%计算的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系。原、被告是紧密同学关系。2015年9月23日，被告以紧急需要资金周转为由向原告借款34万元，并当即立下借据。同年10月10日，被告再次以资金急需周转为由向原告借款人民币5万元（由于原告是转账，也未要求被告出具借条）。上述借款，被告于2015年11月3日归还原告10万元本金及1万元利息，2015年11月4日又归还本金5万元。2016年1月15日，经原告夫妇多次催要，被告承诺剩余借款24万元于2016年6月底前还清，并立下借据。然被告不守诚信，至今分文未还。 原告高红芹、龚文磊围绕诉讼请求依法提交了1、2015年8月18日，原告高红芹通过中国农业银行转账给被告10万元转账记录一份；2、2015年9月1日、2015年9月22日，原告龚文磊分别通过银行转账给被告6万元和11万元转账记录各一份；3、2015年9月23日，被告出具给原告高红芹的34万元借条一份，证明自2015年9月23日，被告通过上述银行转账向原告借款27万元，另剩余7万元是原告龚文磊通过中国农业银行自助存款机于2015年8月5日直接存款给被告5万元及在2015年8月18日至2015年9月1日期间（具体日期记不清），原告高红芹现金交付被告2万元，故合计出具34万元借条；4、2015年10月10日，原告高红芹通过中国农业银行转账给被告的5万元转账记录一份，证明被告向原告借款5万元，原告高红芹向被告转账交付没有形成借条；5、2015年11月3日银行转账记录一张，被告转账归还11万，口头约定1万元为利息；6、2015年11月4日银行转账凭证一份，证明被告转账归还5万元本金；7、2016年1月15日，被告出具给两原告的24万元借条一张，证明双方经过结算，被告尚欠24万元；8、2017年7月26日，被告出具给两原告的24万元借条一张，证明截止到2017.7.26被告还欠两原告24万元。 被告吉绍连未作答辩，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，可以认定以下事实：自2015年8月份起两原告陆续通过银行转账、现金交付等方式借款给被告吉绍连合计34万元，截止2016年1月15日，双方经过结算，被告尚欠两原告24万元,并向两原告出具24万元借条一张，且约定2016年6月底前还清。到期后被告未能按约归还，于2017年7月26日重新向两原告出具24万元的借条一份。该款至今未还。 本院认为，原、被告签订的借条系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。2017年7月26日的借条上未约定还款时间及利率，原告可随时主张权利。被告未履行还款义务，应归还原告借款24万元，但利息应从起诉之日起按年利率6%算至履行完毕之日止。综上，对于原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉绍连在本判决生效后30日内偿还原告高红芹、龚文磊借款24万元，并承担该款利息（自2019年7月8日起按年利率6%算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取2450元（原告已预缴），由被告吉绍连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  路艳 二〇一九年十月七日 书记员  汪杨
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2776号 原告：陈泽钦，男，1962年5月4日出生，汉族，住澳门特别行政区，澳门居民身份证号码×××5983（3）。 委托诉讼代理人：陈凤琼（与陈泽钦系兄妹关系），女，1967年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈遵泰，男，1980年7月5日出生，汉族，原住福建省福清市，于2018年10月23日前往香港，现住址不详。 原告陈泽钦与被告陈遵泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽钦的委托诉讼代理人陈凤琼到庭参加诉讼，被告陈遵泰经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈泽钦向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款10万元及利息，利息按照年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止。事实与理由：原、被告原系同村村民，原告的妻子陈美云娘家与被告的母亲卢雪云系邻居。原告夫妻居住在澳门，原告的妻子陈美云经常会到被告在珠海开的理发店理发。2016年3月30日，被告以资金周转需要为由向原告借款10万元，原告通过妻子陈美云的账户向被告转账9.4万元，加上原告妻子陈美云之前借给被告的6000元，由被告出具一份借款10万元的借条交由原告收执，借条未约定还款期限、借款利息。现原告要求收回资金，多次向被告催讨，被告拖延、拒不还款。 被告陈遵泰未作答辩，也未举证、质证。 因被告陈遵泰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。陈泽钦为证实其主张向本院提交的借条及银行交易明细、结婚证，经本院审查核实予以确认并在卷佐证。根据上述采纳的证据，结合原告代理人庭审陈述，本院确认原告所述被告向其借款10万元及其通过妻子陈美云账户向被告转账支付部分借款9.4万元的事实属实。 本院认为，被告向原告借款10万元，有原告提交的借条、银行交易记录等为证，事实清楚，债权债务关系明确合法，依法应予保护。双方未约定借款利息，视为不支付利息。双方未约定还款期限，原告有权随时催讨，被告应及时还款，被告未及时还款应承担支付逾期还款利息的责任，原告诉请自起诉之日起按年利率6%计付逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈遵泰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈遵泰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈泽钦借款10万元及逾期还款利息，利息按年利率6%从2019年4月1日起计至还清款项之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告陈遵泰负担，限判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林远程 审判员  谢志民 审判员  游 捷 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈明斌
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3844号 原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地山东省临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：毛晓辉，理事长。 委托诉讼代理人：王伟，男，本单位职工。 委托诉讼代理人：李建伟，男，本单位客户经理。 被告：姜开红，男，1981年3月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：陈德芝，女，1981年2月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈文庆，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被告：姜开峰，男，1990年7月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：商秀红，女，1988年9月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：姜宝国，男，1967年7月18日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：朱子敏，女，1965年9月13日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告姜开红、陈德芝、姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告姜开红与陈德芝的委托诉讼代理人陈文庆到庭参加诉讼，被告姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金498747元及利息；2.本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告姜开红于2016年7月29日向原告借款50万元，于2017年7月28日到期，现结欠本金498747元及利息，并由被告姜开峰、姜宝国提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告陈德芝和被告姜开红系夫妻关系，书面承诺为该笔贷款承担共同还款责任。被告商秀红和被告姜开峰、被告朱子敏和被告姜宝国均系夫妻关系，均书面承诺为该笔贷款承担连带清偿责任。贷款到期后，被告姜开红、陈德芝未依约偿还借款本息，被告姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。 姜开红、陈德芝共同辩称，借款属实。 姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）与被告姜开红签订一份《个人借款合同》，合同约定姜开红向罗庄信用社借款50万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年7月29日起至2017年7月28日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮200%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为按月结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，罗庄信用社与被告姜开峰、姜宝国签订了一份《保证合同》，约定姜开峰、姜宝国为被告姜开红的上述借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告陈德芝向罗庄信用社出具了《个人基本情况》。载明：陈德芝是借款申请人姜开红的配偶，其同意向罗庄信用社贷款50万元，并自愿同意为此笔贷款承担连带偿还担保责任，并承诺在本次担保项下的借款本息及相关费用未还清前，共有财产不予分割，否则愿承担一切责任。 被告姜开峰与被告商秀红系夫妻关系，被告姜宝国与被告朱子敏系夫妻关系。同日，四被告出具《保证人及配偶承诺》，承诺本人及配偶同意为被告姜开红该笔借款承担连带清偿责任。 同日，被告姜开红与罗庄信用社签订了一份《贷转存凭证》，约定借款金额为50万元，还款日期为2017年7月28日，借款月利率为10.8750‰。上述合同、凭证签订后，原告依约发放借款50万元给被告姜开红，被告分别于2017年9月23日、2018年4月28日偿还300元和953元，利息还至2017年7月21日。现尚欠借款本金498747元及利息。为此成诉。 本院认为，罗庄信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》、《保证人及配偶承诺》等均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告姜开红未按约定履行还款付息义务，构成违约，应履行还款义务。现原告要求被告姜开红偿还借款本金498747元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告另要求被告姜开红支付借款利息及罚息，经查，涉案《贷转存凭证》明确约定借款利率为月利率10.8750‰、罚息为自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%，该约定不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。 姜开红与陈德芝系夫妻关系，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，应认定为姜开红与陈德芝的夫妻共同债务，且陈德芝向罗庄信用社出具了承诺书，同意为该笔借款承担连带偿还担保责任，故陈德芝应承担共同偿还的责任。被告姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏作为保证人，在借款逾期后未履行保证责任，原告在保证期间内要求被告姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏对被告姜开红的上述借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法予以支持。被告姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏承担保证责任后，有权向被告姜开红、陈德芝追偿。原告主张被告承担其实现债权的费用,未提供证据证明,本院不予支持。姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姜开红、陈德芝于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金498747元及利息（以498747元为基数，自2017年7月21日起至2017年7月28日止，按月利率10.875‰计算；自2017年7月29日起至实际给付之日止，按月利率16.3125‰计算，以实际发生为准）； 二、姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告姜开红、陈德芝追偿； 三、驳回原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8781元，由被告姜开红、陈德芝、姜开峰、商秀红、姜宝国、朱子敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  崔凡荣 人民陪审员  李金坡 人民陪审员  主父峰 二〇一九年十月十五日 书 记 员  廖柯森
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1492号罪犯陈田，男，1999年4月20日出生，土家族，初中文化，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2017年11月23日作出(2017)浙0282刑初1723号刑事判决，以被告人陈田犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月；犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，二罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2017年12月14日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯陈田在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈田在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈田在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但该犯犯强制猥亵罪、强奸罪，二罪并罚，对其假释应从严掌握。对执行机关提出的相关意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈田不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月三十一日书记员  任 佳
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初3260号原告廖振超，男，1975年7月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民，住隆回县。委托代理人(特别授权)范松青，湖南普利律师事务所律师。被告刘菊，女，1981年9月17日出生，汉族，湖南省安化县人，农民，住湖南省隆回县。委托代理人(特别授权)罗新华，湖南远达律师事务所律师。第三人肖宇，男，1974年10月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，居民，住隆回县。原告廖振超诉被告刘菊保证合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖振超及委托代理人范松青、被告刘菊及委托代理人罗新华、第三人肖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖振超诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告12万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月6日，被告向第三人借款10万元，原告为被告做担保。后因被告拖延向第三人还款，第三人多次找到原告要原告还款，原告于2015年5月5日向第三人还本金10万元、利息2万元。原告作为被告的担保人向第三人还款后，原告多次找被告追偿，可被告总是找借口拖延拒不偿还。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求法院依法判决。被告刘菊辩称，被告向第三人写过借条，被告当时没有钱用了，被告就想借点钱用，借3个月，2013年6月写借10万元，月息6%太高了，当时写借条觉得利息太贵了就没有拿钱了。原告当时到场给被告做担保，当时在桃花新村第三人的投资公司写的借条。第三人肖宇述称，2013年第三人开投资公司，2013年6月被告借钱由原告做担保。第三人是个人借钱给被告的，第三人当时是给被告现金，是一个朋友介绍被告来借钱的，月利率是2分，综合服务费是3分，综合服务费是用于维护借款安全的。借款地点在桃花新村友联燃气公司对面的银胜投资服务有限公司一楼营业厅，第三人的法人公司开办了2年多就没有搞了。当时借了10万元给被告，被告说要借一年半，月息2分。钱是担保人原告2015年还给第三人的，本金利息一起还了12万元，其他利息和服务费第三人放弃了。借据在第三人收了钱一个月后就被第三人毁掉了。被告给过几个月的利息，所以利息就没有那么多了，被告大约一共给过1万元利息，其中借款第二个月给了5000元，后来零零碎碎的给了一点利息。第三人当时公司的人给第三人催收过利息。原告还了钱以后，第三人打电话给被告，被告一直不接电话。本院经审理认定如下法律事实：原、被告系同村邻居关系。第三人2013年起开办银胜投资公司，该公司开办约2年后没有再继续经营。2013年6月6日被告及其丈夫廖红兵向第三人借钱，原告当场签字给被告做担保。原告作担保前不认识第三人。第三人陈述以个人身份借钱给被告，被告出具借款10万元的借条，约定月利率2分，综合服务费3分，借款付给了被告。原告陈述借款10万元最终被被告丈夫廖红兵拿走。借款发生后，第三人确认被告一共付给第三人1万元利息后再没有支付付息。第三人向担保人原告催讨，原告于2015年5月5日从易银平手借款10万元现金另加自己2万元共12万元，替被告偿还了2013年6月6日写的借条借款本金及利息共12万元，多余的利息第三人予以放弃，原告偿还该款时第三人没有将被告的借条交付给原告（第三人陈述被告的借据原告还款后一个月左右就被第三人毁掉了），当日第三人与廖喜兵向原告出具收条，第三人确认收到原告与被告在银胜公司所有借款10万元及利息2万元合计12万元。原告还款后向被告催要借款，被告一直拖延没有支付。2019年6月7日第三人向原告出具证明，内容为“兹证明2013年6月6日，刘菊向我借款10万元，廖振超作担保一事，廖振超作为担保人于2015年5月5日向我偿还了借款10万元、利息2万元，共计12万元。我与刘菊的借款已经结清，我不会再向刘菊收此笔借款，由廖振超向刘菊追偿。”2019年7月30日，原告到被告家催要该笔借款，被告及其丈夫廖红兵均在家，原告将催要过程进行了手机录音录像，廖红兵在现场陈述第三人没有跟其讲个话也没有打电话，廖红兵答应还钱但要原告拿原始借据来，原告拿着白水条子要钱不知还给哪个为由，没有还钱给原告。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的原、被告身份资料、被告写借条时的照片、原告借易银平钱还第三人款的借条和收条、第三人给原告出具的还款证明和收条、易银平起诉要求原告偿还借款本院调解结案的调解书、原告通过手机录音录像的光碟和光碟录音摘要说明、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题一是被告在第三人处写借条借款债务是否发生问题。原告及第三人均没有第三人付现金给被告的照片等证据证实，被告也陈述没有拿第三人的钱。但被告写借条时并没有被胁迫等情形，被告也没有主张该笔债务是非法债务，原告陈述钱被被告丈夫廖红兵拿走。2019年7月30日，原告到被告家催要该笔借款，被告及其丈夫廖红兵均在家，原告将催要过程进行了手机录音录像，廖红兵在现场陈述第三人没有跟其讲个话也没有打电话，廖红兵答应还钱但要原告拿原始借据来，原告拿着白水条子要钱不知还给哪个为由没有还款，廖红兵并没有否定借款债务不存在，因此本院根据综合案情确认被告借款事实成立。本案的焦点问题二，被告是否应当向原告偿还借款本息12万元问题。原告是被告的担保人，被告写给第三人的借条虽然第三人没有交给原告，但第三人已经确认收到原告替被告偿还借款本息12万元且承诺不会再向被告催要借款，由原告向被告追偿。原告替被告偿还了借款，依法享有向被告追偿的权利。按照借条约定，2013年6月6日被告借款10万元，月息2分，被告自己仅还了利息1万元，2015年5月5日原告代为偿还借款10万元、利息2万元合计12万元，第三人收取的本息均没有违反法律规定。至今原告仅要求被告支付本息共12万元没有违反法律规定。综上，原告请求判令被告偿还原告借款本息12万元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：限被告刘菊在本判决生效之日起10日内偿还原告廖振超借款本金10万元、利息2万元合计12万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告刘菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  魏先禄二〇一九年十月二十八日代理书记员  马 蓓附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1305-3号申请执行人：路某某被执行人：王某某关于申请执行人路某某与被执行人王某某交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，本院向被执行人王某某发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年十月十六日书记员  林崎材
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初6089号申请人：刘伟，女，1962年1月13日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。被申请人：张雅笛，女，1987年3月10日出生，汉族，户籍所在地。被申请人：黄德鸿，男，1962年9月10日出生，汉族，户籍所在地被申请人：郑雪，女，1989年12月1日出生，汉族，户籍所在地。被申请人：刘祥，男，1991年9月2日出生，汉族，居民，住滕州市。申请人刘伟于2019年9月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张雅笛、郑雪银行存款320000元或查封其同等价值的其他财产，申请人刘伟以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保险单一份，作为本次财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人刘伟的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张雅笛、郑雪银行存款320000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成军二〇一九年十月十六日书记员  徐 苒
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初5361号原告：李某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十月十六日书 记 员  孙云志
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72财保433号申请人：山东英航国际货运代理有限公司。住所地，威海市海滨南路55号嘉和国际703、707、709室。法定代表人：王丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛胜杰，山东旭杰律师事务所律师。被申请人：威海三柏物流有限公司。住所地，山东省威海市经济技术开发区东海路-36-2号9层。申请人山东英航国际货运代理有限公司于2019年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人威海三柏物流有限公司所有的银行存款人民币78万元（开户行：中国银行齐鲁大道支行，账号：22×××99、23×××84）予以查封冻结。申请人山东英航国际货运代理有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人山东英航国际货运代理有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人威海三柏物流有限公司所有的银行存款人民币78万元（开户行：中国银行齐鲁大道支行，账号：22×××99、23×××84），期限为2020年10月30日。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费人民币4420元，由申请人山东英航国际货运代理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一九年十月三十一日法官助理刘振华书记员李丹
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0117民初3264号 原告：吴洪山，男，1962年3月20日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。 被告：南京恒晟混凝土有限公司，住所地江苏省南京市溧水区东屏镇工业集中区。 法定代表人：王成化，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成敏，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，江苏东银律师事务所律师。 被告：南京新善恒基混凝土有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道梅山村姚南组。 法定代表人：曹霖。 第三人：李承保，男，1973年4月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告吴洪山与被告南京恒晟混凝土有限公司（简称恒晟公司）、南京新善恒基混凝土有限公司（简称新善恒基公司）、第三人李承保买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴洪山及其委托的诉讼代理人麻万鹏，被告恒晟公司委托的诉讼代理人李成敏到庭参加诉讼，被告新善恒基公司，第三人李承保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪山向本院提出诉讼请求：1.判令原告持有被告恒晟公司的混凝土持货证明有效继续履行发货义务；2.判令被告新善恒基公司承担连带发货义务。事实与理由：2014年12月，恒晟公司将2万方混凝土提货证明作为抵偿李承保得到的石料款，原告通过第三方获取了该提货证明，原告在恒晟公司提取了7000方混凝土后，恒晟公司没有将剩下的混凝土继续发货，目前新善恒基公司已接管恒晟公司的工业厂房及生产全套设备，对外经营。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告恒晟公司辩称，1.原告吴洪山与其之间没有债权债务关系，也没有合同关系，其也没有得到过任何债权人将债权转让给原告的通知，故原告主体不适格；2.单就原告的诉请而言是不明确的，何时何地履行何种发货义务均不明确。3.案涉的混凝土提货证明仅在第三人李承保与被告恒晟公司之间发生法律关系，与原告亦或者被告新善恒基公司没有任何关系。原告诉请没有任何事实和法律依据，应予驳回。 被告南京恒晟混凝土有限公司未作答辩。 第三人李承保未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了2014年12月12日及2014年12月31日的混凝土提货证明、（2018）苏0115执保997号、998号、999号民事执行裁定书等证据。本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下： 2014年12月12日，被告恒晟公司向第三人李承保出具混凝土提货证明，载明“我公司现办理李承保材料款串换混凝土款一百二十八万元整，此款用于李承保日后在我公司打混凝土抵款，暂定四仟方，价格以C30泵送30公里内320元/方计算，价格日后如有变动，随行就市。凭本提货证明于本公司提货，此证明为原件仅此一份，请妥善保管，收据已开，此批混凝土不再提供收据”。同年12月31日，被告恒晟公司又向第三人李承保出具混凝土提货证明，载明：“我公司现办理李承保材料款串换混凝土款一百六十万元整，此款仅用于李承保日后在我公司打混凝土抵款，不可用于抵款，暂定伍仟方，暂定价格以C30泵送30公里内320元/方计算，价格日后如有变动，随行就市。凭本提货证明于本公司提货，届时工地必须提前通过李承保联系本单位共同磋商单位供货情况。此证明为原件仅此一份，请妥善保管，再复印无效。收据已开，此批混凝土不再提供收据”。原告陈述上述两张混凝土提货证明系案外人周益平转让给他的，周益平告知其该混凝土提货证明是案外人李权军帮第三人李承保推销的。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告吴洪山从案外人处受让取得混凝土提货证明，但其提交的证据尚不足以证实第三人李承保已将本案两张混凝土提货证明所涉债权转让给原告的情况通知到被告恒晟公司，故该转让对恒晟公司不发生效力，其要求恒晟公司向其履行供混凝土的义务，没有事实及法律依据，其要求被告新善恒基公司承担连带发货义务亦无事实及法律依据。 综上所述，原告吴洪山请求判令被告恒晟公司履行发货义务，以及判令被告新善恒基公司承担连带发货义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告吴洪山的全部诉讼请求。 案件受理费40080元，由原告吴洪山负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 李 刚 人民陪审员 高 静 人民陪审员 曹金保 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 甘菊兰
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初6292号原告：宫小波，男，1988年6月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐冰，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告：陈晓红，女，1986年7月30日出生，汉族，住莱阳市。原告宫小波与被告陈晓红探望权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐冰、被告陈晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫小波向本院提出诉讼请求：1、判令准许原告每月探望婚生女儿宫某4次，探视的方式为每周五晚上由原告到学校将孩子接回原告处居住，周日下午将孩子送回被告处，寒暑假由原、被告轮流抚养；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2017年3月14日经莱阳市人民法院判决离婚，婚生女孩宫某随被告共同生活，但未对探望权予以判决，原告要求探望孩子，被告以种种理由拒绝，严重影响原告与孩子的父女亲情，该行为侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告陈晓红辩称：我从未拒绝原告探望孩子，原告也没有去探望过孩子，同意原告探望孩子，但要尊重孩子自己的意愿，不能影响孩子的身心健康。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日生育一女孩宫某。2018年5月18日，本院作出民事判决书，判决准许原告宫小波与被告陈晓红离婚；婚生女孩宫某随被告陈晓红共同生活。在上述离婚纠纷审理中，原告宫小波未主张探望权。现双方为探望权问题发生纠纷，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。审理中，被告陈晓红主张同意原告探望孩子，但主张具体的探望时间和地点由孩子决定。上述事实，原被告庭审陈述、民事判决书、视频光盘等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依据婚姻法规定，离婚后不直接抚养子女的一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务。原告依据上述法律规定请求每月探望婚生女儿宫某四次，于法有据，并无不当，本院依法予以支持，被告陈晓红作为宫某的监护人应履行协助义务。但考虑到原、被告之间存在矛盾，且双方关系较紧张，如原告将婚生女孩宫某接回原告处居住极易引发纠纷和不可控事态，不利于婚生女孩的健康成长，故原告宫小波请求寒暑假由原、被告轮流抚养，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、原告宫小波于本判决生效之日起每周探望婚生女儿宫某一次，具体的探望时间和地点被告陈晓红应予以协助；二、驳回原告宫小波的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由原、被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年十月十一日书记员 李凯琳
大连市甘井子区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽0211刑初738号自诉人刘作远，男，1963年8月10日生，汉族，系个体出租司机，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。自诉人刘传兰，女，1964年3月8日生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。被告人潘连文，男，1968年8月3日生，汉族，无职业，住大连市。被告人于丽华，女，1959年1月24日生，汉族，无职业，住址大连市甘井子区。被告人姜春鹏，男，1978年5月18日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。本院收到自诉人刘作远、刘传兰的刑事自诉状，自诉人请求法院判处被告人潘连文、于丽华、姜春鹏犯虚假诉讼罪，并依法追究三被告人刑事责任。经审查，本院认为本案缺乏被告人潘连文、于丽华、姜春鹏犯虚假诉讼罪的相关罪证，现自诉人刘作远、刘传兰提不出补充证据，经本院说服仍不愿撤诉，故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回自诉人刘作远、刘传兰对被告人潘连文、于丽华、姜春鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  金 华人民陪审员  邢爱娟人民陪审员  孙 燕二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙 巍本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监53号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：廉志清，男，1989年7月22日生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原审原告夏靖与原审被告廉志清民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）建民初字第03369号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 ：仲伯君人民陪审员 ：金茂林人民陪审员 ：季旭明二〇一九年十月十四日书 记 员 ： 张 悦
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初4475号原告：郑州中联收获机械有限公司，住所地荥阳市豫龙镇310国道北侧。法定代表人：陈玉山，董事长。委托诉讼代理人：陈志冉，公司员工。被告：杞县农丰农机有限公司，住所地杞县五里河106国道西法定代表人：徐俊杰，总经理。原告郑州中联收获机械有限公司（以下简称中联公司）与被告杞县农丰农机有限公司（以下简称杞县农丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人陈志冉到庭参加诉讼，被告杞县农丰公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付欠款343,600元，并支付逾期利息（按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2．由被告承担诉讼费用。事实和理由：自2010年开始，原告分多次向被告供应了数台收割机。双方进行对账核算，最终确认截止2018年2月6日，被告欠原告应付账款金额为343,600元，有年度对账单为证。双方对账后，被告迟迟未结清欠款，故诉请依法处理。杞县农丰公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中联公司制造、销售农牧机械部件及配件，被告杞县农丰公司自2010年开始至2016年11月，多次从原告处购买小麦收割机及玉米收割机进行再销售，不定期结算货款，至2018年2月6日结欠货款343,600元，并给原告出具年度对账单一份，对上述应付账款数额进行确认。该款经原告多次催要，被告未偿还，后联系不上。为此，原告起诉来院，要求被告立即支付所欠货款343,600元并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息（按同期银行贷款利率计算）。本院认为：杞县农丰公司购买中联公司的收割机，结欠货款343,600元，有当事人陈述、年度对账单等在卷佐证，事实清楚，证据确实，双方之间依法形成买卖合同的法律关系。债务应当清偿。中联公司据此要求杞县农丰公司支付货款，于法有据，本院依法予以支持。涉案货款经中联公司多次催要，杞县农丰公司久拖未付，中联公司要求杞县农丰公司按银行同期贷款利率支付自起诉之日起的逾期利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。杞县农丰公司经公告传唤未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杞县农丰农机有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州中联收获机械有限公司货款343,600元及逾期利息（以343,600元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年6月4日起计算至上述货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,454元，由杞县农丰农机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  季慧云人民陪审员  张要垒人民陪审员  田金荣二〇一九年十月十八日书 记 员  王一夫
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽01刑终647号原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。上诉人（原审被告人）顾勇娇，男，1988年2月9日出生于辽宁省法库县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地辽宁省法库县，现住辽宁省沈阳市皇姑区。曾于2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金人民币一万八千元；于2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；于2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元，并于2016年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人顾勇娇犯盗窃罪一案，于2019年7月16日作出（2019）辽0104刑初492号刑事判决，认定被告人顾勇娇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人顾勇娇返还被害人赃物折价款人民币1200元。原审被告人顾勇娇不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人顾勇娇申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人顾勇娇撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人顾勇娇撤回上诉。沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104刑初492号刑事判决自本裁定送达之日起发生效力。本裁定为终审裁定。审判长  韩志彤审判员  郎 冰审判员  王 宁二〇一九年十月三十一日法官助理刘叶书记员代绍宇
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初3461号原告：黄朝友，男，1963年4月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被告：湄潭县兴隆镇中心学校，住所地：湄潭县兴隆镇街上。法定代表人：陈佐康，校长。委托诉讼代理人：余亚军，贵州正气律师事务所律师。原告黄朝友与被告湄潭县兴隆镇中心学校人事争议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行了审理。原告黄朝友向本院提出诉讼请求：一、确认被告于2018年9月10日向原告作出的《解除劳动关系协议》违法；二、责令被告继续履行与原告之间的劳动合同关系并恢复原告的工作岗位。事实和理由：原告从2003年12月起就到被告单位工作，先后任校长及教研员职务，原告在工作过程中，因涉嫌职务犯罪，被湄潭县人民法院于2008年11月6日判处缓刑，刑罚执行的同时，原告继续在被告单位工作，双方持续履行劳动合同约定的权利和义务。2018年9月10日，被告以案外人湄潭县教育局已经将原告开除为由，向原告下发《解除劳动关系协议》一份，并单方解除原告与被告的劳动合同关系，导致本案争议。原告曾向湄潭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月23日，仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》，确定对原、被告之间的劳动争议不予受理，为维护原告合法权益，原告于规定期限内诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。查明，原告黄朝友系湄潭县教育局主管的事业编制工作人员，2018年9月10日，湄潭县教育局下发《湄教处（2018）13号关于给予黄朝友开除处分的决定》，决定显示：原告黄朝友因犯受贿罪，在2008年11月6日被湄潭县人民法院判处：有期徒刑一年，缓刑一年，经局长办公会研究报湄潭县人民政府批准，决定给予原告黄朝友开除公职处分。2018年10月，湄潭县编委因原告被开除公职处分，对原告办理了下编手续，原告下编前列编在被告湄潭县兴隆镇中心学校。2018年9月10日在湄潭县教育局作出开除原告的决定后，被告湄潭县兴隆镇中心学校向原告出具《解除劳动关系协议》。另查明，除原、被告签订了《事业单位聘用合同》外，双方未签订其他劳动合同。本院经审查认为，原告系案外人湄潭县教育局主管的事业单位编制工作人员，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”的规定，原告系因被开除公职引起的本纠纷，并以人事争议法律关系向本院提起诉讼，但向原告作出开除决定的是湄潭县教育局而非被告湄潭县兴隆镇中心学校，原告是否被开除或者列编（下编）等均非被告作出；且被告向原告出具《解除劳动关系协议》，是在湄潭县教育局作出开除决定之后，该《解除劳动关系协议》对原告事业单位工作人员身份不具有任何意义。综上，本案不属于人民法院的受理人事争议的受案范围，对原告的起诉应依法予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：驳回原告黄朝友的起诉。案件受理费10元，依法减半收取5元，依法予以退回原告黄朝友。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇一九年十月三十一日法官助理张静书记员王涛涛
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初1928号原告：某某公司，住所地山东省烟台市。委托诉讼代理人：张某某。委托诉讼代理人：李某。被告：某公司，住所地山东省济宁市。委托诉讼代理人：李某某。原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。调解内容不公开。审判员  宫继英二〇一九年十月三十一日书记员  王 娇
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初3460号原告：刘秀勇，男，1961年5月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被告：湄潭县实验小学，住所地：湄潭县浙大南路63-61号。法定代表人：高英，校长。委托诉讼代理人：余亚军，贵州正气律师事务所律师。原告刘秀勇与被告湄潭县实验小学人事争议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行了审理。原告刘秀勇向本院提出诉讼请求：一、确认被告于2018年10月17日向原告作出的《解除劳动关系协议》违法；二、责令被告继续履行与原告之间的劳动合同关系并恢复原告的工作岗位。事实和理由：原告从2000年9月起就到被告单位工作，先后任副校长及普通教师职务，原告在工作过程中，因涉嫌职务犯罪，被湄潭县人民法院于2008年12月25日判缓刑二年，刑罚执行的同时，原告继续在被告单位工作，双方持续履行劳动合同约定的权利和义务。2018年10月17日，被告以案外人湄潭县教育局已经将原告开除为由，向原告下发《解除劳动关系协议》一份，并单方解除原告与被告的劳动合同关系，导致本案争议。原告曾向湄潭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月23日，仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》，确定对原、被告之间的劳动争议不予受理，为维护原告合法权益，原告于规定期限内诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。查明，原告刘秀勇系湄潭县教育局主管的事业编制工作人员，2018年9月10日，湄潭县教育局下发《湄教处（2018）16号关于给予刘秀勇开除处分的决定》，决定显示：原告刘秀勇因犯受贿罪，在2008年12月25日被湄潭县人民法院判处：有期徒刑二年，缓刑二年，经局长办公会研究报湄潭县人民政府批准，决定给予原告刘秀勇开除公职处分。2018年10月，湄潭县编委因原告被开除公职处分，对原告办理了下编手续，原告下编前列编在被告湄潭县实验小学。2018年10月17日，被告湄潭县实验小学向原告出具《解除劳动关系协议》。另查明，除原、被告签订了《事业单位聘用合同》外，双方未签订其他劳动合同。本院经审查认为，原告系案外人湄潭县教育局主管的事业单位编制工作人员，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”的规定，原告系因被开除公职引起的本纠纷，并以人事争议法律关系向本院提起诉讼，但向原告作出开除决定的是湄潭县教育局而非被告湄潭县实验小学，原告是否被开除或者列编（下编）等均非被告作出；且被告向原告出具《解除劳动关系协议》，是在湄潭县教育局作出开除决定之后，该《解除劳动关系协议》对原告事业单位工作人员身份不具有任何意义。综上，本案不属于人民法院的受理人事争议的受案范围，对原告的起诉应依法予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：驳回原告刘秀勇的起诉。案件受理费10元，依法减半收取5元，依法予以退回原告刘秀勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇一九年十月三十一日法官助理张静书记员王涛涛
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2546号原告：郭某，现住蓬莱市。被告：刘某1，现住蓬莱市。原告郭某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某与被告刘某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开审判员  王莉敏二〇一九年十月十五日书记员  王 伟
重庆市南岸区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0108行审162号 申请执行人重庆市南岸区人民政府，住所地重庆市南岸区长生桥镇广福大道1号。 法定代表人陈一清，区长。 委托代理人艾妮娜，重庆市南岸区房屋征收中心工作人员。 委托代理人张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被执行人周玉柱，男，汉族，1933年3月2日出生，住重庆市南岸区。 委托代理人**（系周玉柱之子），男，汉族，1963年3月12日出生，住重庆市渝北区。 申请执行人重庆市南岸区人民政府向本院申请强制执行其作出的南岸府征补[2018]15号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，对被申请人周玉柱坐落于重庆市南岸区XX路XX号房屋实施强制拆除。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。 经查，2018年9月21日，申请执行人重庆市南岸区人民政府作出南岸府征补[2018]15号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，决定书中告知了当事人复议及诉讼的权利，并于2018年9月26日送达给被执行人周玉柱。被执行人周玉柱收到后，未提起行政复议或者行政诉讼。2019年4月1日，申请执行人重庆市南岸区人民政府作出南岸府征补[2018]15-1号《重庆市南岸区人民政府督促履行催告书》，并于2019年4月3日送达给被执行人周玉柱，被执行人在催告期限内仍未履行。2019年9月2日，申请执行人向本院申请强制执行其作出的南岸府征补[2018]15号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，对被申请人周玉柱坐落于重庆市南岸区XX路XX号房屋实施强制拆除。 本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被执行人周玉柱是2018年9月26日收到《国有土地上房屋征收补偿决定书》，其在6个月未提起行政复议或者行政诉讼，期限届满之日应为2019年3月25日。申请执行人应自期限届满之日起三个月内提起行政强制申请，即应在2019年6月25日前提起行政强制执行申请。而本案申请执行人于2019年9月2日才向本院提起行政强制执行申请，已超过法定申请期限。在审查过程中，申请执行人也未提交逾期申请有正当理由的证据材料，所以本案属于逾期申请。 综上所述，申请执行人的强制执行申请，申请期限超过法定期限，不符合受理条件，依法应裁定不予受理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第二款，第一百五十六条之规定，裁定如下： 对申请执行人的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向重庆市第五中级人民法院申请复议，也可以直接向重庆市第五中级人民法院申请复议。 审判长 左杨琴人民陪审员张敏人民陪审员余俊芬 二〇一九年十月三十一日 书记员 张        露        丹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初34号原告：李培芳。原告：耿前程。原告：唐学英。三原告的共同委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。被告：徐州市盈润商贸有限公司，住所地徐州市铜沛路256号A9库房办公室。法定代表人：周保君，该公司经理。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。原告李培芳、耿前程、唐学英与被告徐州市盈润商贸有限公司（以下简称盈润公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，于2018年8月28日作出（2018）苏0302民初3444号民事裁定。原告李培芳、耿前程、唐学英提出上诉，徐州市中级人民法院于2018年10月29日裁定撤销原裁定、指令本院审理。本院于2019年1月2日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李培芳、耿前程、唐学英的委托诉讼代理人吴继礼、被告盈润公司的委托诉讼代理人郑天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培芳、耿前程、唐学英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付丧葬费42344元（84688元/年×0.5年）、一次性工亡补助金785020元（39251元/年×20年）、供养亲属抚恤金每月1270元（84688元/年/12月×60%×30%，自2016年12月27日起支付至唐学英去世时止）；2、本案诉讼费用、鉴定费等由被告承担。事实和理由：耿道渠系原告李培芳之夫、原告耿前程之父、原告唐学英之子。2016年，耿道渠进入被告处工作。2016年12月27日，耿道渠驾驶车辆前往食品城送货的途中突发疾病，经抢救无效后死亡。2017年12月18日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2017]第249号认定工伤决定书,认定耿道渠受到的事故伤害属于工伤。此后，原、被告就工伤待遇协商未果，向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，故原告诉至法院。被告盈润公司辩称，死者的死亡并不符合工伤保险条例第十五条第一项的规定，其在48小时之内死亡并没有经过医院的有效抢救措施。医院所采取的相关医疗措施只是维系其生命体征，并不是治疗其心肌梗死病症的有效手段。因此，在此基础之上原告方放弃治疗致使死者没有得到有效的抢救措施并不符合保险条例第十五条第一项的规定，被告不应当向其支付相应的补偿金。关于原告主张的金额，被告在庭审中未提出异议，但坚持认为不应当承担责任；在代理词中，被告认为原告主张的上一年度应为2015年的相关标准，其中一次性工亡补助金为623900元（31195元/年×20年）、丧葬费33600元（67200元/年÷2）、供养亲属抚恤金每月720元（自2017年1月计发）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：耿道渠系李培芳之夫、唐学英之子、耿前程之父。耿道渠生前系盈润公司职工，从事驾驶员工作。2016年12月27日10时左右，耿道渠驾车到徐州市食品城送货，在卸货期间突发疾病。同日入住徐州市中心医院，后经抢救无效，于2016年12月28日死亡。李培芳、唐学英、耿前程与盈润公司就工伤待遇的赔付问题于2018年7月10日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年7月10日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知书。李培芳、唐学英、耿前程于2018年7月11日诉至本院，本院于2018年8月28日作出（2018）苏0302民初3444号民事裁定，裁定驳回了李培芳、唐学英、耿前程的起诉。李培芳、唐学英、耿前程不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月29日作出（2018）苏03民终6582号民事裁定，裁定撤销（2018）苏0302民初3444号民事裁定，指令本院审理。另查明，2017年2月6日，徐州市人力资源和社会保障局受理了关于耿道渠的工伤认定申请，并于2017年12月18日出具徐人社工认字【2017】第249号认定工伤认定书，认定耿道渠受到的事故伤害属于工伤认定范围。盈润公司不服该决定，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，该院（2018）苏8601行初845号行政判决书驳回了盈润公司的诉讼请求。盈润公司向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月22日作出了（2019）苏03行终25号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，盈润公司未为耿道渠缴纳工伤保险费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。对于工伤认定系社会保险行政部门的行政职能，如不服社会保险行政部门作出的相关决定，应在法定期限内申请行政复议或提出行政诉讼。本案中，徐州市人力资源和社会保障局已认定原告受到的事故伤害为工伤，且承担工伤保险责任单位系被告。对此，被告虽先后提出行政复议、行政诉讼，但其诉求未予以支持。徐州市中级人民法院（2019）苏03民终25号行政判决已对被告该项主张进行审理，在本案中被告仍坚持该抗辩意见，但其未能提供足以推翻生效裁判的证据，现徐州市人力资源和社会保障局作出的该决定已经生效，而本案系人民法院受理的民事案件中的工伤保险待遇纠纷，故，本院对被告的相关抗辩不予理涉。根据《社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金和不应高于因工死亡职工生前的工资。本案中，盈润公司未为耿道渠办理工伤保险，相关保险待遇应由盈润公司承担。经核算，结合双方的诉、辩意见，原告主张的丧葬补助金本院支持33600元，一次性工亡补助金支持623900元，供养亲属抚恤金支持每月814.65元（自2017年1月份开始按月支付），其他主张不符合现有法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市盈润商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告李培芳、耿前程、唐学英丧葬补助金33600元、一次性工亡补助金623900元，合计657500元;二、被告徐州市盈润商贸有限公司自2017年1月份起按814.65元/月的标准向原告唐学英支付抚恤金，直至原告唐学英享受供养亲属抚恤金的条件消失；三、驳回原告李培芳、耿前程、唐学英的其他诉讼请求。本案免受案件受理费，诉讼保全费4520元（原告已预交），由被告徐州市盈润商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  崔 洁人民陪审员  范庆成二〇一九年十月二十日书 记 员  张沥丹
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初2948号原告：张块，女，汉族，1962年3月24日生,住河南省上蔡县。委托代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托代理人：张天则，河南展骥律师事务所实习律师。被告：张付宣，男，汉族，1959年6月1日生，住漯河市召陵区。原告张块诉被告张付宣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张块的委托代理人卢书威、张天则到庭参加诉讼；被告张付宣经本院公告向其送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对此案进行缺席审理。此案现已审理终结。原告张块的诉讼请求是：1、判决被告张付宣欠款66200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年元月9日起，被告陆续向原告借款66200元，并约定利息为年息10%，并给原告出具了收据。后经原告多次催要，被告总是以各种理由推拖不还。为了维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张付宣未答辩。经审理查明，被告张付宣是开粮食收购站的，2015年元月9日至2015年11月6日，原告张块卖给张付宣粮食，总计货款66200元。买方张付宣未支付货款，向其出具了收据，承诺支付卖方年息10%的利息。条据出具以后，张付宣未清偿本息，经过催要仍未支付。原告张块具状诉至人民法院。本院认为，原告张块卖给张付宣粮食，张付宣给其出具收据，共计货款66200元，收据上均标注年利息10%，对此本院予以确认。债务应当清偿。原告起诉请求判令被告张付宣支付欠款66200元及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张付宣于本判决生效后10日内支付原告张块欠款66200元及利息（2015年的利息3186.54元；2016年1月1日之后的利息，按照66200元的本金，按照年息10%计算至清偿完毕之日止）。案件受理费1460元，由被告张付宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  王卫东审判员  李广杰审判员  张啸飞二〇一九年十月十七日书记员  王卓娅
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初4252号 原告：许广成，男，1970年9月8日生，汉族，住山东省费县。 被告:赵广斌，男，1962年10月21日生，汉族，住临沂市河东区。 原告许广成诉被告赵广斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许广成到庭参加诉讼。被告赵广斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许广成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款270000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年2月，被告以做生意急需资金为由向原告借款270000元，为原告出具借条一份。借款到期后，被告至今未还，原告为此诉至法院。 赵广斌在法定期间内未答辩。 原告许广成为证明其主张提交借条一份以及身份证复印件一份，证明其向被告赵广斌转账支付借款270000元，被告赵广斌于2018年2月10日出具借条一份。为印证其转账支付借款的陈述，其庭后提交了转账凭证。本院认为原告提交的证据系原件，真实有效，能够证明原告的证明目的，本院予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵广斌自原告许广成处借款270000元，并于2018年2月10日向原告出具借条一份。上述借款被告至今未偿还，原告为此诉至法院。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告提交的赵广斌出具的270000元借条以及转账记录能够证实双方借贷真实发生，故被告赵广斌欠原告借款270000元的事实可以确认。双方在借条中并未约定借款期限，原告有权随时要求被告偿还，故本院对原告许广成要求被告赵广斌偿还借款270000元利息的诉讼请求予以支持。因双方在借条中并未约定借款期间，故借款期间内视为无利息。原告仅可以要求被告支付逾期利息。原告起诉后被告仍未能偿还，因此自原告起诉之日视为被告逾期偿还借款之日。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告赵广斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵广斌于本判决生效之日起十日内偿还原告许广成借款270000元及利息（利息以270000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月9日起至被告实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元,财产保全费1870元，均由被告赵广斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  马善芳 人民陪审员  郭兴军 二〇一九年十月十日 书 记 员  王诗雯
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10083号原告：广州市华悦酒店有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路128号。法定代表人：徐耀钱。委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。被告：汤学波，女，1974年7月25日出生，汉族，住四川省万源市，委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兰芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告广州市华悦酒店有限公司（以下简称华悦酒店）诉被告汤学波劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告华悦酒店的委托诉讼代理人柯漫，被告汤学波的委托诉讼代理人邓晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华悦酒店向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付经济补偿金18300元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会对原、被告的劳动关系认定错误。原告因消防问题停业整顿，对酒店进行重新装修，并没有解除原、被告的劳动关系，因此花都区劳动仲裁委不应当认定为解除劳动关系。原、被告的劳动关系没有解除，原告无须支付经济补偿金。原告期望装修完毕后，被告正常上班。故花都区劳动仲裁委认定的事实有误，请求公正判决。被告汤学波辩称：我方认可仲裁裁决。原告停止为我方购买社保，也没有支付工资，原告所谓的没有解除劳动合同的情况是不存在的。请求法院维持原仲裁裁决结果。本院经审理查明:汤学波于2013年7月24日入职华悦酒店，入职时交纳了押金200元，离职前月平均工资为3050元，2019年2月28日，华悦酒店以因消防问题需要重新装修为由通知汤学波等员工不用上班，并停止发放工资及停止为员工缴纳社会保险费。2019年3月25日，汤学波等员工向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华悦酒店支付经济补偿金、退还押金、确认工作年限。该委于2019年7月22日作出穗花劳人仲案[2019]561—587号裁决书，裁决：华悦酒店支付汤学波经济补偿金18300元、押金200元，确认汤学波与华悦酒店的工作年限从2013年7月24日至2019年2月28日。华悦酒店不服仲裁裁决向本院提起诉讼。原、被告双方对仲裁裁决所确认的工作年限、月平均工资、押金，经济补偿金金额等均无异议。本院认为：原、被告对双方之间的事实劳动关系、工作年限、月平均工资、收取押金情况、计算经济补偿金金额等均无异议，本院依法予以确认。双方争议焦点为原告是否需要向被告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的…”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”本案中，原告主张其没有解除与被告的劳动关系，但确认其在停业整改期间停止向汤学波等员工发放工资及停止缴纳社会保险费，且原告没有明确告知汤学波等员工停业整改时间，汤学波因此离职并要求原告支付经济补偿金符合上述法律规定。另，华悦酒店在庭审中提出汤学波已重新入职，故无须支付经济补偿金。汤学波认为其入职的是“恒胜品味客家文化酒店”并非原告公司，是建立新的劳动关系。原告主张公司主体未变更，但又未提交证据证明“恒胜品味客家文化酒店”与其具有承继关系，应承担举证不能的不利后果。为此，原告主张无需向被告支付经济补偿金的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：一、原告广州市华悦酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告汤学波支付经济补偿金18300元；二、原告广州市华悦酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告汤学波返还押金200元；三、确认原告广州市华悦酒店有限公司与被告汤学波在2013年7月24日至2019年2月28日期间存在劳动关系；四、驳回原告广州市华悦酒店有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市华悦酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢永良二〇一九年十月三十一日书记员  宁 琳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初10807号原告驻马店市通达商贸有限公司。住所地：驻马店市中华大道与蔡州路交叉口向北700米路西。法定代表人陈建立，总经理。委托代理人张大旺、李万结，河南成盛律师事务所律师。被告驻马店市天驰钢结构工程有限公司。住所地：驻马店市雪松路与驿城大道交叉口南200米。统一信用代码：91411702590820681W。法定代表人高汉河，总经理。被告陈玲玲，女，1980年12月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告张俊，男，1980年10月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告高汉河，男，1968年2月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告杨焕荣，女，1971年5月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告驻马店市通达商贸有限公司诉被告驻马店市天驰钢结构工程有限公司、陈玲玲、张俊、高汉河、杨焕荣买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月16日向本院提出保全申请，要求冻结五被告的银行存款25万元或查封同等价值的其他财产，并于2019年10月16日向本院提供财产担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告驻马店市天驰钢结构工程有限公司、陈玲玲、张俊、高汉河、杨焕荣的银行存款25万元或查封同等价值的其他财产。二、对为原告驻马店市通达商贸有限公司提供担保的担保人周运玲名下机动车牌号为“豫Ｑ×××××”大众汽车牌小型普通客车（车辆识别代码LSVX165N9E2178372）一辆予以查封。本裁定立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张建立二〇一九年十月十七日书记员  王 鹏
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民申21号再审申请人（案外人）：余海玉，女，汉族，1962年10月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）：左宏涛，男，1965年8月23日出生，汉族，住大冶市。被申请人（原审被告）：左宏锋，男，1956年11月6日出生，汉族，住大冶市。再审申请人余海玉因与被申请人左宏涛、左宏锋建设工程合同纠纷一案，不服大冶市人民法院于2019年5月24日作出的（2019）鄂0281民初2274号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余海玉申请再审称:左宏涛诉左宏锋建设工程施工合同纠纷一案，大冶市人民法院2019年4月11日立案受理，2019年5月24日作出（2019）鄂0281民初2274号民事调解书；2019年7月23日作出（2019）鄂0281执1774号查封公告，查封左宏锋以襄樊坤诚铝塑钢制品有限公司金牛分公司的名义开发的位于大冶市××大道××生活小区××楼××栋。余海玉认为（2019）鄂0281民初2274号民事调解书认定事实、适用法律错误，属虚假诉讼，且该调解书的执行损害了余海玉的合法权利，故请求本院撤销（2019）鄂0281民初2274号民事调解书，对该案重审。本院经审查认为，再审申请人余海玉的再审申请不符合民事诉讼法及司法解释规定的案外人对调解书申请再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回再审申请人余海玉的再审申请。审判长  吴开明审判员  曹玉晖审判员  柯 彬二〇一九年十月三十一日书记员  李 嘉
衡山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0423执619号 申请执行人廖红兵，男，1974年6月16日出生，住所地湖南省衡山县，证件号码430423197406166616。 被执行人陈顺祥，地址湖南省衡山县。 被执行人杨玲，地址湖南省衡山县。 本院依据已经发生法律效力衡山县人民法院于作出的（2019）湘0423民初329号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人陈顺祥、杨玲发出执行通知书，责令被执行人陈顺祥、杨玲履行给付合同、无因管理、不当得利纠纷款50.0元，但被执行人陈顺祥、杨玲未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人陈顺祥、杨玲所有的。 二、被执行人陈顺祥、杨玲负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陈顺祥、杨玲可以使用被查封财产；但因被执行人陈顺祥、杨玲的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 查封期限为年（月）。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力” 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋德中 二〇一九年十月二十八日 书记员  肖辉民
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执恢1086号申请执行人刘丽秋被执行人杨先银本院在执行申请执行人刘丽秋与被执行人杨先银案由人格权纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十八日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初11475号原告：祝某某，男，1981年4月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：魏某某，男，1982年7月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告祝某某诉被告魏某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告祝某某未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告祝某某撤回起诉处理。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十三日书记员 曲歌（代）
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初3301号原告：陈国建，男，1973年8月5日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：高平，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：丰明雯，男，1988年3月11日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告陈国建与被告丰明雯农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国建委托诉讼代理人高平、被告丰明雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款53000元（当庭变更为30000元）。2.诉讼费被告承担。事实和理由：被告丰明雯因地震恢复重建民房，于2015年6月9日与原告签订施工承包合同。合同签订后原告按约施工，2015年12月竣工。经被告验收结算，被告应付原告工程款143000元，已支付90000元，仍欠53000元，原告多次催要无果，特依法起诉。被告丰明雯辩称，其总共支付原告建房款115000元，其中90000元为前期支付，原告应把欠条、收据还给被告。原告陈国建为证明其主张，提交三组证据：一、原、被告身份证复印件。欲证明原、被告身份信息。二、施工承包合同。欲证明原告陈国建替被告丰明雯修建房屋的事实。三、欠条。欲证明被告丰明雯因8.03地震请原告陈国建修建房屋，后于2016年出具欠条一份，载明欠陈国建工程款30000元的事实。被告丰明雯当庭提交一组证据：收据两张、收条三张。欲证明其实际支付原告工程款115000元。经质证，被告对原告提交的第一组证据认可；对第二组证据认可合同本身，不认可添加的蓝色字体部分；对第三组证据认为欠条上签字不是其本人所签，其写的欠条是用圆珠笔所写，并没有写着验收合格。原告对被告提交的一组证据有异议，认为收条及收据出具时间在前，欠条出具时间在后，欠款金额应以欠条为准。本院经审查认为，原告提交的第一组证据，被告认可，予以采信；第二组证据被告认可合同本身，对合同原始记载部分予以采信，对原告单方添加的蓝色字体部分不予采信；第三组证据与被告自认内容及其他证据能够相互印证，对其证明力予以确认。被告提交的一组证据能够证明其主张，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，被告丰明雯因8.03地震恢复重建民房，与原告陈国建签订施工承包合同，将自家房屋交由陈国建施工，约定建筑质量以恢复重建设计图纸为准，单包工价1050元/㎡。原告为被告修建房屋两栋，一栋90㎡，一栋50㎡，于2016年3月交付。被告共支付原告建房款115000元。被告庭审中自认尚欠原告建房款30000元，出具过欠条一张。本院认为，本案为农村建房施工合同纠纷。本案被告丰明雯将自建民房承包给原告陈国建施工，并签订施工承包合同，双方形成事实上的建设工程施工合同关系。原告建成房屋并交付后，被告以出具欠条的形式对应付工程款进行书面确认，应按约定履行付款义务。被告辩称未全额支付工程款系原告没有修建完挡墙，但未提交证据证明，对该辩解不予采纳。原告主张于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：被告丰明雯于本判决生效之日起10内支付原告陈国建建房款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告丰明雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 娟人民陪审员  徐国府人民陪审员  徐文选二〇一九年十月三十一日书 记 员  蒋红翌
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2842号 原告武汉金碧嘉园物业管理有限公司宜昌分公司（以下简称金碧物业宜昌分公司），住所地宜昌市西陵区xx。 责任人雷梦婕，系宜昌分公司总经理。 委托代理人金剑、余喜珍，系单位员工。 被告夏丹丹，女，1982年4月22日出生，汉族,公民身份号码，住宜昌市西陵区xx号。 原告金碧物业宜昌分公司与被告夏丹丹物业服务合同纠纷一案，本院2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金剑、余喜珍到庭参加诉讼，被告夏丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，夏丹丹为宜昌市西陵区紫晶城小区D栋1703号房业主。2010年3月20日甲方武汉三江物业管理有限公司宜昌分公司（2015年12月24日变更名称为金碧物业宜昌分公司）与乙方夏丹丹签订《前期物业服务协议》，该协议约定，物业管理费每平方米1.5元，先交后服务，每六个月交纳一次。当期物业费于前次物业服务时间届满前30日交纳。逾期交纳甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。被告自2011年3月20日至2019年12月31日期间物业费一直拖欠未缴纳。请求判令：一、1、判令被告支付拖欠原告物业服务费14375元（从2011年3月20日计算至2019年12月31日）；二、判令被告按逾期应付款日千分之一为标准向原告支付违约金1万元（从2011年3月20日计算至2019年12月31日）；三、诉讼费用由被告承担。 被告答辩，原告诉讼请求没有理由，也超过了3年诉讼时效，原告放任烧烤店堵塞消防通道，未经业主同意擅自改变房屋结构、为三楼自有房产开通电梯，也未与业主委员会签订合同，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，夏丹丹为宜昌市西陵区紫晶城小区D栋1703号90.92平方米房业主。2010年3月20日甲方武汉三江物业管理有限公司宜昌分公司（2015年12月24日变更名称为金碧物业宜昌分公司）与乙方夏丹丹签订《前期物业服务协议》约定，物业管理费每平方米1.5元，先交后服务，每六个月交纳一次。当期物业费于前次物业服务时间届满前30日交纳。逾期交纳甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。被告从2010年3月20日至2011年3月19日，交了1636.8元一年的物业费。被告自2011年3月20日至2019年12月31日期间物业费14375元一直拖欠未缴纳。 上述事实有商品房买卖合同、产权证明单，入伙手续书，业主入住验房表，前期物业服务协议，物业费催缴通知单照片、邮寄回单，物业费短信催缴记录，（2017）鄂0502民初2192号民事判决书，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告夏丹丹与原告按照前期物业管理服务协议约定，拖欠原告金碧物业宜昌分公司物业服务费18561.5元，违反约定，应当承担清偿责任。被告辩称原告的诉请超过三年诉讼时效，因物业服务是连续性的，其称原告诉请超过诉讼时效理由不成立。被告举证小区业委会工作联系函、（2017）鄂0502民初2192号《民事判决书》等，称原告未与小区业委会签订物业服务合同及未经业主同意，擅自改变房屋结构、为三楼自有房产开通电梯等侵害业主利益，因其享受了原告提供的物业服务，拒付约定的物业管理费理由不成立。原告主张被告应当向其支付违约金，虽然该主张有双方签订的前期物业管理服务协议为依据，但是，原告提供服务与业主有关电梯使用等发生纠纷影响服务质量，本院对原告主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏丹丹于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告武汉金碧嘉园物业管理有限公司宜昌分公司物业服务费14375元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费减半收取205元（原告已预交），由被告夏丹丹负担，在履行上述判决确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇一九年十月二十六日 书记员  丁 蒙
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2585号原告：董明义，男，1953年11月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：高千友，男，1967年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告董明义与被告高千友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董明义到庭参加诉讼，被告高千友经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告董明义向本院提出诉讼请求：要求被告高千友偿还借款本金60000元及利息（1、利息以本金50000元为基数，按月利率10‰自2015年2月26日起计算至实际给付之日止；2、以本金10000元为基数，按月利率10‰自2014年4月9日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年4月9日，被告因种地通过中间人杨志文向原告借款10000元。在杨志文家中，原告将10000元现金交付给被告，被告当场向原告出具借据一张，并约定月利率为10‰，借据内容和借款人处系高千友本人书写，中间人处系杨志文本人签字。后高千友偿还原告利息款1500元。2015年2月26日，被告因种地再次通过中间人杨志文向原告借款50000元，并约定月利率为10‰，借据内容和借款人处系高千友本人书写，杨志文系该笔借款的中间人，但其并未签字。以上两笔借款经原告多次向被告索要，被告一直未全部偿还，故原告诉至法院请求被告偿还借款本金60000元及利息。被告高千友未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的证据，通过庭审质证，本院对证据作如下分析与认证：原告举示的两张《借据》，用以证实被告高千友借款的事实。被告未到庭应诉质证，视为放弃质证权利。两张《借据》符合证据的法定形式，且有被告高千友本人签名确认其债务人身份。因此，本院对该《欠据》的真实性予以确认。本院经审理认定如下事实：2014年4月9日，被告因种地通过中间人杨志文向原告借款10000元，被告向原告出具借据一张，约定月利率为10‰，未约定还款日期。借款人和中间人处分别系高千友和杨志文本人签字，后高千友偿还原告利息款1500元。2015年2月26日，被告因种地通过中间人杨志文再次向原告借款50000元，约定月利率为10‰，未约定还款日期，借款人处系高千友本人书写。以上款项经原告多次向被告索要，被告一直未全部偿还。本院认为：原告举示的两张《借据》约定明确，被告高千友签名确认其债务人身份，原、被告双方形成借贷法律关系，双方虽未约定还款期限，但被告高千友应在原告催要的合理期限内履行还款义务，现被告未履行还款义务的行为已构成违约，故对原告请求被告高千友承担还款责任的请求予以支持。原、被告双方约定的利率不违反法律强制规定，故本院对原告向被告索要利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高千友于本判决生效后3日内给付原告董明义借款本金60000元及利息（1、以本金50000元为基数，按月利率10‰自2015年2月26日起计算至实际给付之日止；2、以本金10000元为基数，按月利率10‰自2014年4月9日起计算至实际给付之日止，在计算总数时，扣除被告已给付的利息款1500元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告高千友负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇一九年十月三十一日书记员 刘和美
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执3096号 申请执行人上海祈昌模型技术有限公司与被执行人知豆电动汽车技术集成有限公司为合同纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初3676号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年09月18日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执3096号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月三十一日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初10106号 原告:成都市中骏物业管理有限公司，住所地成都市武侯区黉门街36号316室。 法定代表人：杜洪跃。 委托诉讼代理人：刘海，公司工作人员。 委托诉讼代理人：张铭津，女，公司工作人员。 被告：欧婷，女，1986年3月5日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：张选用，男，1985年9月21日出生，汉族，住重庆市大足县。 成都市中骏物业管理有限公司与欧婷、张选用物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，成都市中骏物业管理有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都市中骏物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许成都市中骏物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都市中骏物业管理有限公司负担。 审判员  苏小应 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 坤