江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2806号原告（反诉被告）：常州顺风尚德光电系统集成有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区阳湖西路99号，统一社会信用代码X7G41。法定代表人：史建敏，系执行董事。委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州顺鑫新能源电力有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区新雅路18号282室，统一社会信用代码XD9C。法定代表人：周少喆，系执行董事。委托诉讼代理人：张晔，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。原告常州顺风尚德光电系统集成有限公司（以下简称“顺风尚德公司”）诉被告常州顺鑫新能源电力有限公司（以下简称“顺鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，反诉原告顺鑫公司于2019年6月4日提起反诉，经审查，本院决定合并审理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺风尚德公司的委托诉讼代理人朱华民，被告（反诉原告）顺鑫公司的委托诉讼代理人张晔到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告顺风尚德公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款528212.87元及违约金（自2019年2月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告发包的江苏顺风光电科技有限公司6.399MW分布式光伏并网发电项目，合同价款为32570910元，按工程进度支付款项。后原告按约进行施工建设，该工程已于2017年底通过竣工验收并交付使用，但截止原告起诉时，被告支付了部分款项，仍有工程款528212.87元未按约支付。故原告起诉来院，望判如所请。被告顺鑫公司辩称：不同意原告的全部诉请。原告在进行建设施工时，存在一定的工程质量问题，因此被告对合同的质保金予以扣留，因此被告不存在违约情形。请求驳回原告的诉请。反诉原告顺鑫公司向本院提出反诉请求：一、判令顺风尚德公司赔偿顺鑫公司维修费及经济损失528212.87元。二、反诉费由顺风尚德公司承担。事实与理由：顺鑫公司与顺风尚德公司于2017年11月1日签订建设施工合同，合同总价款为人民币32570910元。按工程进度支付，其中合同总价款的3%（人民币977127.3元）为质量保证金，在工程竣工结算时一次性扣留。按照合同约定，承包方也即反诉被告在缺陷责任期内，未能履行维修义务的，给发包方即反诉原告造成损失的，反诉原告有权从质量保证金中扣除相应款项，弥补损失。2018年11月2日，反诉原告在对案涉工程项目巡查时发现，反诉被告未按合同约定履行相应维修义务，案涉工程项目存在较多质量问题，后双方就质量问题进行协商，但直至2018年12月10日，反诉被告仍未彻底解决逆变器绝缘故障问题，且未向反诉原告告知其排查结果。且反诉被告应在提交最终结清申请单时，提供相关证明材料，然而，缺陷责任期届满后，反诉原告并未受到上述最终结清申请单。后反诉原告估算修复涉案工程项目质量问题的费用，并在质量保证金中扣除相应维修费及经济损失528212.87元后，将剩余部分即448914.43元无息退还给反诉被告。现经估算核查，反诉原告因案涉工程质量问题造成的维修费及经济损失为528212.87元。请法院查清事实，判如所请。反诉被告顺风尚德公司辩称，1、原、被告之间除本诉施工合同关系外，还有就案涉工程项目的运维合同关系。反诉状中提到的绝缘故障、电流问题均是设备在运行过程中可能会出现的常规的易损件问题，属于反诉被告作为运维方需处理的工程内容，而非施工合同中的质量问题。反诉原告在反诉中混淆概念，以此对抗工程款的支付义务没有事实依据，反诉被告也尽到了运维义务，解决了易损件更换问题，在反诉被告发出2018年12月10日的支付申请函之前，反诉状中提到的问题都已经解决；2、事实上反诉原告已经认可无质量问题并同意付款，提起反诉系刻意为之，2019年1月31日反诉被告工作人员与反诉原告负责财务对接的周世斌微信聊天记录，周世斌主动提出可以付质保金但是要分两次支付，过年前先付44万元，春节后再付53万元，当天即是质保金到期之日，在该日期之前反诉原告从未向反诉被告提出过存在质量问题；3、反诉原告提起的反诉请求没有相关证据证实其所谓的维修费及经济损失的实际金额；4、反诉状中提到的付款时应提交“最终结清申请单”该付款系通用条款约定，已由专用条款第9.3条关于第6次付款重新约定，应以专用条款为准。原告（反诉被告）向法院提交证据如下：1、江苏顺风光电科技有限公司6.399MW分布式光伏并网发电项目建设工程施工合同一份，证明双方约定了价款等。2、单位工程竣工报告一份，证明工程于2018年1月31日已竣工验收合格。3、本诉、反诉委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为本诉支出律师费40000元，为反诉支出律师费20000元。4、单位工程开工报告、单位工程竣工验收申请表、竣工供电通知书各一份。证明被告盖章处填写的时间是后补的，实际竣工时间是2018年1月31日。且被告也通知业主顺风公司正式供电。落款时间与验收报告时间相对应。5、运维合同一份，证明原、被告签订运维合同，工作内容包括清洗保养，定期试验、调整、校准，部分部件的更换，与函件中提到的问题相互对应。6、回函一份，证明原告已经对被告提出的运维问题做出处理并汇报后续的运维计划。7、监控平台数据一份（截止时间是2018年11月8日到2018年12月10日），证明在出现绝缘故障之后，原告积极的运维更换，在2018年11月8日到2018年12月10日期间并未再出现绝缘故障。8、微信聊天记录一份，证明被告同意支付质保金。被告（反诉原告）向本院提交证据如下：1、函件一份，证明反诉原告就工程质量问题一一进行了罗列并在附件中对工程的现状以照片形式予以反映。2、2018年11月6日的会议纪要一份，对罗列问题双方予以确认。3、数据截屏一份，证明从2018年2月到2019年5月都会出现绝缘故障，原因可能为总包施工过程中组件接线头连接不到位。双方当事人的质证意见和本院认证意见：对顺风尚德公司提交的证据1、2，顺鑫公司对其真实性予以认可，合同已经履行，目前项目也是正常使用，但有一些质量和瑕疵存在。本院对上述证据的真实性予以确认。对顺风尚德公司提交的证据3，顺鑫公司认为双方合同中没有对律师费进行约定，不应当承担。本院对其真实性予以确认。对顺风尚德公司提交的证据4，顺鑫公司对其真实性没有异议，但认为竣工时间为2018年6月7日，本院对其真实性予以确认，对于竣工验收合格时间，顺风尚德公司于2018年1月31日提起竣工验收申请，顺鑫公司虽辩称其于2018年6月7日才确认竣工，但结合顺鑫公司在开工报告、验收申请书中的确认日期及竣工供电通知书以及双方在建设施工合同第二部分通用合同条款13.2对竣工验收的约定，本院认定案涉工程竣工验收合格时间为2018年1月31日。对顺风尚德公司提交的证据5、6、7，顺鑫公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对顺风尚德公司提交的证据8，顺鑫公司认为周世斌仅代表个人，不能代表公司对款项支付做任何表示。对顺鑫公司提交的证据1、3，顺风尚德公司不持异议，但认为顺鑫公司在2018年12月31日后已经更换运维单位，期间出现的绝缘故障与原告没有关系，且故障系常规问题，与逆变器质量没有关联。本院对其真实性予以确认。对顺鑫公司提交的证据2，顺风尚德公司认为该会议纪要系顺鑫公司单方制作，不予认可。本院对其真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：以顺鑫公司为发包人、顺风尚德公司为承包人的双方于2017年11月1日签订《江苏顺风光电科技有限公司6.399WM分布式光伏并网发电项目建设工程施工合同》。合同约定：第一部分合同协议书。四、签约合同价为￥32570910.00元整，合同总价包含建安工程费、设备费、设计费。第二部分通用合同条款。约定：13.2竣工验收。13.2.3竣工日期。工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期，并在工程接收证书中载明；因发包人原因，未在监理人收到承包人提交的竣工验收申请报告42天内完成竣工验收，或完成竣工验收不予签发工程接收证书的，以提交竣工验收申请报告的日期为实际竣工日期。15.2.4约定除专用合同条款另有约定外，承包人应于缺陷责任期届满后7天内向发包人发出缺陷责任期届满通知，发包人应在收到缺陷责任期满通知后14天内核实承包人是否履行缺陷修复义务，承包人未能履行缺陷修复义务的，发包人有权扣除相应金额的维修费用。第三部分专用合同条款。约定：9.3工程进度款支付。9.3.1（6）第六次付款。自项目通过当地电力公司并网验收及项目公司最终合格验收后12个月后，若项目运行正常，由买方（发包方）向卖方（承包方）支付质量保证金，即工程签约合同总价的3%，人民币977127.30元整，质保期内卖方（承包方）未及时履行质保义务，给买方（发包方）造成损失的，买方（发包方）有权从质保金内扣除相应款项，弥补损失。11.缺陷责任期与保修。11.1缺陷责任期的具体期限：工程竣工验收合格之日起12个月。11.2质量保证金。需扣留质保金。质量保证金采用3%工程款及设备款方式，质量保证金的扣留采取工程竣工结算时一次性扣留质量保证金的方式。11.3保修。11.3.1保修责任。工程保修期为：工程竣工验收合格之日起24个月。12.违约。因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。另合同还对工期、质量标准、竣工验收、结算、违约等进行了约定。附件2：工程质量保修书。约定：三、缺陷责任期。缺陷责任期终止后，发包人无息应退还剩余的质量保证金。后案涉工程于2017年11月11日开工，于2018年1月31日竣工验收，单位工程评定为优良。另，2018年2月1日，顺鑫公司向江苏顺风光电科技有限公司发竣工供电通知书，载明：我公司投资的江苏顺风光电科技有限公司6.399MW分布式光伏电站已于2017年12月27日经常州市电力公司验收通过成功并网发电，电站电表已安装完毕，并于2017年12月28日正式向贵公司供电。另在庭审中双方一致认可工程合同总价为32570910元，质保金为977127.3元。顺鑫公司已支付32042697.13元，尚有528212.87元未支付（包含质保金在内）。还查明，2018年2月1日，以顺鑫公司为委托方，以顺风尚德公司为受托方的双方就江苏顺风光电科技有限公司6.399WM分布式光伏并网发电项目电站运行维护签订电站运维合同（合同编号：SFCE201801170509）,合同约定：第2章。2.1：运行维护：指对光伏发电项目的设备、系统等的检查、清扫、润滑保养，一般性临检消缺、定期试验（检测）、调整校准（检定）、部分附件的更换、维修工作、运行操作（各种设备的启、停操作、电站的启停操作、各种介质正常运转）及整个系统的安全管理。第3章。合作期限和范围。3.1委托方委托受托方承担本项目全部运行维护内容，受托方承包内容涵盖双方共同签订的本项目设备运行维护方案。本项目承包期自本合同签约生效之日起算满一年止。合同还对合同价格及支付、双方权利义务、考核、违约责任等进行了约定。2018年11月2日，顺鑫公司向顺风尚德公司发函称案涉工程存在清洗效果非常糟糕、监控数据比较混乱及逆变器绝缘故障及电流过流等问题，要求顺风尚德公司就该项目可能存在的问题进行全面排查整改等。若未按时答复整改，将委托第三方进行运维工作，产生的费用将从其运维费中抵扣。2018年11月7日，顺风尚德公司回函顺鑫公司，就前述函件中质保及运维问题进行答复。现顺风尚德公司起诉来院要求顺鑫公司支付工程款，顺鑫公司以要求从质保金中扣除维修费即经济损失为由提起反诉。再查明，顺风尚德公司因本次诉讼（本诉与反诉）与江苏博爱星律师事务所订立委托代理合同，由该所指派律师作为诉讼代理人，合同约定律师代理费合计60000元。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人之间的建设施工工程合同关系依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告亦应按约支付价款。顺鑫公司已支付价款32042697.13元，其中包含2019年2月1日支付的部分质保金448914.43元，顺鑫公司还应支付剩余价款528212.87元。对于顺鑫公司辩称支付时间未到及工程存在质量问题的意见，经查，1、对于工程存在质量问题的意见。庭审中双方一致认可在2018年11月7日，顺风尚德公司对顺鑫公司提出的质保与运维问题回函，并对上述问题进行了维修。顺风尚德公司已经履行了保修义务。且顺鑫公司亦并未提交充分证据证明案涉工程存在质量问题。2、对于支付期限问题，双方于第三部分专用合同条款中9.3工程进度款支付中约定，自项目合格验收后12个月内，支付质量保证金977127.3元。现双方约定的工程质量保证金返还期限已届满，顺鑫公司至今未按约定履行支付工程质量保证金的义务,顺风尚德公司要求顺鑫公司支付工程质量保证金剩余款项528212.87元的诉求,本院予以支持。另第二部分通用合同条款15.2.4约定承包人未能履行缺陷修复义务的，发包人有权扣除相应金额的维修费用和第三部分专用合同条款9.3.1（6）约定质保期内卖方（承包方）未及时履行质保义务，给买方（发包方）造成损失的，买方（发包方）有权从质保金内扣除相应款项，弥补损失；项目工程缺陷责任期为工程竣工验收合格之日起12个月。现工程缺陷责任期已满，且顺鑫公司也未提交顺风尚德公司未履行缺陷修复义务，也未能充分证明其因此而产生的维修费用及损失，因此，对于顺鑫公司要求扣除相应款项的辩论意见不予支持。但缺陷责任期满后，顺风尚德公司仍应按照约定承担保修义务。另据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定,顺鑫公司未按约定期限支付工程质量保证金,理应支付顺风尚德公司自2019年2月1日起以528212.87元为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。故顺风尚德公司要求顺鑫公司支付利息的诉讼请求,本院予以支持。对于反诉部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顺鑫公司要求顺风尚德公司赔偿维修费及经济损失的诉请。经查，2018年2月1日，双方签订电站运维合同（合同编号：SFCE201801170509）,该合同合法有效。对于因工程后续维护义务，双方应按照运维合同的约定履行相关义务。且顺鑫公司2018年11月2日发函中表示若顺风尚德公司未能按时答复整改，将委托第三方进行运维工作，产生的费用将从运维费中抵扣。与顺风尚德公司陈述案涉工程中问题属维修等义务属于运维合同义务相佐证。且顺鑫公司也未提交实际产生的维修整改等费用，亦未提交相关证据予以佐证,应承担举证不能的法律后果。顺鑫公司可就运维合同另行主张其权利。对于顺风尚德公司要求顺鑫公司承担本次诉讼的律师费60000元的诉求，因双方在合同中未有约定，且不属于必然产生的费用，故对顺风尚德公司该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常州顺鑫新能源电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）常州顺风尚德光电系统集成有限公司工程款528212.87元及利息（自2019年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）常州顺风尚德光电系统集成有限公司其余本诉诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）常州顺鑫新能源电力有限公司反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9084元，由被告（反诉原告）常州顺鑫新能源电力有限公司负担。反诉案件受理费4542元，由被告（反诉原告）常州顺鑫新能源电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  窦沛城人民陪审员  张兴大二〇一九年十月十二日书 记 员  黄晓彤