河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3978号 原告：刘金茹，男，1964年12月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：马会庆，石家庄市桥西金鼎法律事务所法律工作者。 被告：石家庄市恒发天福建材有限公司，住所地石家庄市鹿泉区。 法定代表人：李梅兰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 被告：赵献民，男，1955年9月15日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告刘金茹与被告石家庄市恒发天福建材有限公司（以下简称恒发天福公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，出具了（2019）冀0110民初870号民事裁定书，驳回了原告刘金茹的起诉，刘金茹不服裁定上诉至石家庄市中级人民法院，中级人民法院以（2019）冀01民终7835号民事裁定书，撤销鹿泉区法院（2019）冀0110民初870号民事裁定，指令鹿泉区法院审理。后本院依法审理，追加赵献民为被告参加诉讼，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金茹的委托诉讼代理人马庆会、被告恒发天福公司的委托诉讼代理人杜烨到庭参加了诉讼，被告赵献民经法院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交答辩状一份。本案现已审理终结。 原告刘金茹诉称，原告原系被告单位司机，赵献民系被告车队队长。2015年4月1日，原告与赵献民租赁了被告七号罐车，协议名称为《罐车租赁协议》经营被告指定业务，租赁期限自2015年4月1日至2016年4月1日止，被告以每方18元为租赁人结算，以次月16-20日对账支付，原告与赵献民实际经营2015年4月至2015年8月共计5个月，根据原告到被告处复印的对账单，原告与被告赵献民租赁的7号车共计产生利润29815.39元，赵献民提供的《外包罐车司机趟费表》各车号，每月支取中，原告租赁的该车司机的签名处为空白，该款并没有给付原告，原告在向被告询问情况时，其所称所有外包车的趟费公司交付给车队队长，由队长给各车辆发放，但趟费赵献民也并没有给付原告，赵献民也不承认支取该款项，显然该款项是被告没有履行合同约定的给付义务，另，原告承包的40号车趟费款尚有3202元也未给付原告，7号罐车在2015年9月份由张山虎承包，但我的押金5000元被告未退回我，被告的违约行为已经侵害了原告的合法权益，为此原告依法诉至法院，要求法院依法判决被告给付承包罐车期间的利润即趟费或运费30690.5元和押金5000元，要求法院依法判决被告给付欠款利息，自2015年9月1日至付清欠款时止按贷款利率计算。 被告恒发公司辩称，第一、原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，被告不欠原告所称的与租赁有关的任何款项，被告已将涉案的车辆外包给原告，由原告自主经营、自负盈亏；第二、原告起诉据以依据的事实含混不清，原告针对所谓的同一“欠款”，在另一被告赵献民与其的诉讼中数次提到，结合本次起诉，可以发现原告对债务人主体、欠款数额均不能形成确切数额，属于被告主体不明确，诉讼请求不明确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；第三、我公司没有收取原告提到的所谓押金，关于押金的主张，与我公司无关；第四、原告作为诉讼主体起诉不适格，原告要求被告返还的是利润及趟费、运费，如果返还利润因之前生效判决已查明涉案车辆是原告和另一被告赵献民合伙，那么，其称的利润应当是合伙共同利润，原告作为合伙人之一起诉全部利润不具备主体资格，另一方面运费、趟费是否应当属于两名合伙人不确定，通过生效的判决可以看出原告和另一被告赵献民在合伙经营期间并不是独自使用涉案车辆，他们雇佣了司机，其所称的内容是否含有司机的份额不确定。 被告赵献民在庭前提交答辩状一份，内容如下：第一、本案是赵献民与刘金茹之间的合伙纠纷，与恒发公司无关。赵献民与刘金茹之间，经过法院生效的（2018）冀0110民初955号民事判决认定，赵献民与刘金茹系合同纠纷，二人合伙经营了从恒发公司租赁的冀Ａ×××××号水泥罐车，在经营期间，由赵献民负责内部账务总价。受益也归赵献民管理。并不是如原告所述，所有的账目经过公司。虽然被告负责内部账务，但该车辆在合伙经营期间，并没有盈利，该车辆在租赁后时间不长，分别在2015年7、8两个月发生严重的交通事故，7月份因司机操作不慎，侧翻在工地上，施救和修车花费高额费用，也造成停运损失。8月份，该车辆在工作中，将行人撞伤，车辆被告交警部门扣押2个月左右，这些时间都造成了涉案车辆停运停产，没有盈利。因此，原告所说的盈利事宜，我方不清楚，我方掌握的涉案车辆的盈亏记录中，没有原告所称的3万多块钱。第二、原告在庭前提交了相关票据表格，都是复印件，我方不清楚是从何而来，我方没有掌握上述证据的原件，经向恒发公司核实，也没有上述证据，根据证据规则，仅仅提供复印件的，不能作为证据使用。第三、既然法院已经认定原告与被告赵献民系合伙关系，那么原告所起诉的款项，是运费、趟费，这些款项发生在合伙期间内，如果上述款项存在，或者法院认定由被告赵献民负担，因赵献民与原告系合伙关系，原告诉称的款项，属于合伙受益的一部分，不应当由被告赵献民予以全部返还，根据合伙关系，最多应当返还支付50%。综上所述，被告赵献民认为，原告起诉被告恒发公司错误，本案系合伙纠纷，涉案车辆已经从恒发公司承包，与恒发公司无关，原告所所的款项，在法院查明后，应当在合伙内部互相负担，若无法查明，应当驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为： 1、被告恒发公司是否欠原告运费30690.5元以及押金5000元，被告恒发公司和被告赵献民是否应当向原告支付运费和押金。 2、二被告是否应当向原告支付利息以及利息的计算方式。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、租赁协议（复印件）、补充协议，证明原告和赵献民承包了恒发公司的7号罐车，指定运输单位混凝土。 2、4月到8月的运费表，证明我产生的运费及运输当中产生的各种费用，经核算后得出运费数额。 3、40号车运费表，证明运费是3202.62元。 4、2018年8月1日被告公司出具的证明一份，证明原告承包被告7号罐车。 5、（2018）冀0110民初955号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终7875号民事判决书，证明原告与赵献民之间合伙承包恒发公司7号罐车。 6、租金明细表，6到8月份的租金明细表，该表中7号罐车并没有原告或赵献民领取运费，证明恒发公司没有给付承包方的运费款额。 根据我方提供的被告会计出示的明细表，自2015年4月至2015年8月，7号罐车共产生运费27487.88元，该运费中已扣除所有费用，包括押金5000元，5000元押金分别于2015年5月扣除押金1000元，2015年5、6月扣除押金2000元,2015年7月扣除押金2000元，共计5000元。该费用中也扣除了被告在2018年8月1日出具证明当中的交通事故借款2万元。该证据的真实性，恰恰反映了该车运营当中的实际费用支出和运费产生的具有数额。虽然该证据系复印件，但该证据是从被告财务处复制的，根据最高院的举证规定，有证据可以证实对方持有该证据的原件，对方应当提供该证据，如不提供应当承担不利的后果。并且，租金明细表也反映出7号罐车司机签名处并没有任何人签字，由此，我们可以确认恒发公司并没有给付7号罐车运费，并且该表格中40号罐车由原告和另一名40号罐车的合伙人领取40号罐车运费，也能证实我方提供的复印件是真实存在的，并且该复印件的原件也在被告处存放，并且是财务处记账凭证，所以我方不可能持有该证据的原件。 7、2018年11月27日的庭审笔录，可以真实被告恒发公司与原告之间产生运费关系，恒发公司的理由是已经结算清，但是，恒发公司没有出示任何结算完结的证据，我方证据能够真实恒发公司应当给付的运费，恒发公司没有给付。被告应当举证证明已将7号罐车和40号罐车运费结算完毕的证据。 8、证人证言证明，我叫梁某，2015年4月1日，赵献民与刘金茹承包了恒发公司的冀Ａ×××××号水泥罐车（7号罐车），后雇佣我该罐车司机，直到2015年8月底，在我受雇期间，我驾驶的该车辆只为恒发公司拉运公司指定工地的商品砼，拉运商品砼的方量及车辆产生的费用，与刘金茹向我出示的恒发公司出具的2015年4月至2015年8月的7号车（外部租金）一致，该单据是真实的。 9、在庭前原告向法院提交周彦平出具证明一份，内容如下：2016年，我与刘金茹承包40号搅拌车一部，10月份工资，由刘金茹所有，与我无任何关系，全部由刘金茹领取，周彦平，2019年8月29日。 被告恒发公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，租赁协议认可，但是该协议没有约定各承租的合伙人之间产生争议之后由公司承担责任，对于租车补充协议不予认可，未加盖公司公章。 对证据2、3趟费表、运费表及证据6租金明细表不予认可，均系复印件，相关的表格无任何我方负责人的签字，原告称相关证据从被告处复制出来，本案有两名被告我公司和赵献民，在之前的诉讼中，原告对于该3组证据到底是从我公司处取得，还是从赵献民初取得前后说法不一。且本案已经过好几次诉讼，经代理人与公司核实并没有发现原告原告称的复制件的原件，相关证据的证据形式不合法，不能实现任何证据目的，此外，原告称根据证据规则推定证据原件在我处的主张不能成立，证据规则推定原件在一方处的规定是指举证一方有其它证据能够证实其出证的复制件有可能与持有原件的一方有某中关系，在该证据被法院采信的情况下才可能进行上述推定，而本案中起提供3组证据没有我公司任何一枚工作或其它印件的扣章，也没有我方任何一名负责人的签字。通过复印件本身，根本无法推定上述3组证据可能指向我公司。尤其是部分证据系纯机打的电子表格，没有任何一个人员的签字，根本不能作为证据使用。 对证据4，对2018年8月1日我公司出具的证明认可，该证明明确载明了涉案车辆在外包期间盈亏自负，争议自行处理，而本案中原告将该证明作为证据使用，说明其认可了证明的内容及盈亏自负，那么其起诉我公司无任何依据。 对证据5，两份判决书的真实性没有异议，但解决的是赵献民的赔偿问题，与本案无关。 对证据8，认为证人梁某的证言为虚假陈述，其陈述内容与实际不符，证人之前与本案另一被告赵献民之间的诉讼纠纷尚未解决完毕，不排除其带有倾向行为作证，且其陈述工资额与趟费有关，假定证言部分真实，趟费、运费也并非是本案原告一人的权利。 被告恒发公司为证明自己的主张提交以下证据： 1、鹿泉法院（2018）冀0110民初955号民事案件中的庭审笔录、刘金茹提交的证据的复印件。证实：在955号民事案件中，原告使用与本案一致的证据主张过权利，当时称“单位应当支付盈利款，但赵献民已经支取了，没有给刘金茹（笔录第四页）”，即在955号民事案件中，刘金茹认为欠款方为赵献民。 2、鹿泉法院（2018）冀0110民初4124号民事案件中的刘金茹的起诉书、提交的证据的复印件、庭审笔录。证实：1）、原告在4124号案件起诉书中称证据来源是恒发天福公司提供的对账单复印件和《趟费表》，而本案起诉书中又称相同的证据是赵献民提供的，明显对证据来源的合法性不能做出合理说明，在原告不能对证据的来源进行合理说明和证据支持的情况下，强硬的使用证据规则将举证责任推至我单位无任何事实根据也是在规避自己的举证责任；2）、原告在4124号案件中仍然认为是赵献民欠其所谓的“盈利款”，而本案在没有任何新证据的情况下，又认为是被告公司欠其款项，属于自己对事实认识不清； 3、关于原告所述押金的问题，原告在4124号庭审中仅举证了证人证言，系孤证，不能作为定案的依据； 4、根据庭审笔录，赵献民和公司均否认了原告证据的三性，原告的证据无任何证明效力。在2018年11月27日开庭时，我单位根本没有认可与本案的原告有过其所称的费用往来。 原告对被告恒发公司提供的证据发表如下质证意见： 对两份庭审笔录的真实性没有异议，趟费表虽然没有公司盖章或负责人签字，但是该表格已实际发生了和其它相关证据可以证实趟费属实。能够确认被告公司对7号车的运费结算并没有给付承包人，根据上述两个判决认定来看是原告与赵献民共同承包的，也就是说7号车的运费应当由两个人或者其中一个人签字领取，但是，并没有两个人签字，所以我们认为运费还在被告恒发公司处。根据发放趟费的惯例，公司将趟费表给了车的队长，由车的队长分别发放，但是，在我方起诉赵献民合伙纠纷欠款时，在2018年10月27日庭审笔录中赵献民否认支取趟费，也就是说他也没有从公司支取趟费，所以，以我方这次起诉的是承包当中的趟费款项由恒发公司来支付给承包人。 经审理查明，2015年4月1日，梁某从被告恒发公司处租赁罐车一辆冀Ａ×××××号（7号）水泥罐车一辆，并签订有罐车租赁协议，后被告赵献民与原告刘金茹系合伙关系，二人实际合伙租赁被告恒发公司的冀Ａ×××××号（7号）水泥罐车一辆，该车辆为恒发公司拉运恒发公司指定工地的商品砼，被告赵献民和刘金茹从被告恒发公司赚取运费，拉运商品砼的方量及车辆产生的费用由恒发公司记账，拉运的方量每方18元，罐车可在恒发公司处加油，加油后司机签字，油价按市场价格，约定结算时扣除油费，租车之前，需向恒发公司交付押金5000元，但是原告刘金茹称其没有向恒发公司交纳押金5000元，该5000元在被告恒发公司应付的运费中扣除（其中在2015年5月、6月、7月合计扣除5000元扣押运费抵顶押金）。现原告主张从被告财务人员处复制的7号罐车的运费（扣除各自费用）表上载明，2015年4-8月的合计运费为27487.88元，并且在表格中显示被告赵献民没有领取，在表格中显示扣除押金5000元，对于表格中显示的7号罐车的押金，在原告庭前提交的材料中有后来承包7号罐车的张山虎出具的证明（复印件）中载明：已将5000元押金给付赵献民。 另查，原告刘金茹和周彦平合伙租赁被告恒发公司的40号罐车，刘金茹和周彦平从恒发公司赚取运费，期间在2016年10月份产生运费3202.62元。 本院认为，原告称从被告恒发公司处复制而来的运费表格载明原告和被告赵献民合伙租赁期间产生的运费，以上运费有证人梁某证人证言予以佐证，故本院认为不是孤证，本院对该运费数额30690.5元（其中包括7号罐车运费27487.88元、40号罐车运费3202.62元）予以确认，40号罐车在2016年10月份的运费为3202.62元，由于刘金茹的40号罐车租赁合伙人周彦平已出具证明由原告刘金茹收取该运费，故该笔运费3202.62元应当由被告恒发公司向原告刘金茹支付，对于7号罐车的运费，系被告刘金茹和被告赵献民二人合伙，现有证据不能证实被告恒发公司已将7号罐车的运费付至被告赵献民，故原告主张的27487.88元运费的一半，由原告刘金茹收取，7号罐车的运费13743.94元，由被告恒发公司向原告刘金茹支付。至于原告刘金茹主张的5000元押金，张山虎出具证明已给付赵献民，故赵献民应将5000元的一半返还给原告刘金茹。原告主张利息，符合法律规定，本院予以支持，但计算利息的基数应以运费13743.94元和运费3202.62元为基数，从起诉之日2019年1月24日起计算，按照银行同期贷款利率计算，计算至给付完毕止。 基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市恒发天福建材有限公司于本判决生效后十日内向原告刘金茹支付运费16946.56元以及利息，利息以16946.56元为基数，从2019年1月24日起计算，按照银行同期贷款利率计算，计算至给付完毕止。 二、被告赵献民于本判决生效后十日内向原告刘金茹返还押金2500元。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费375元，由原告刘金茹负担184元，由被告石家庄市恒发天福建材有限公司负担166元，由被告赵献民负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  武建文 二〇一九年十月十六日 书记员  刘灵芝