上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6626号上诉人（原审被告）：斯必克（广州）冷却技术有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1号9楼03室。法定代表人：JOHNWEBSTERNURKIN，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京汇沃科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇宋各庄村委会东50米。法定代表人：李妍冰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐小燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人斯必克（广州）冷却技术有限公司（以下简称斯必克公司）因与被上诉人北京汇沃科技有限公司（以下简称汇沃公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初22187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人斯必克公司的委托诉讼代理人王春强，被上诉人汇沃公司的委托诉讼代理人唐小燕、谈颖珺到庭参加诉讼。本案因当事人申请调解等事由，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。斯必克公司上诉请求：撤销原判，改判驳回汇沃公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：本案系争维修费50万元系涉案仲裁案件中仲裁庭对北京XX有限公司（以下简称XX公司）反请求所依据的《XX项目2#4#模组冷却塔售后维保合同》（以下简称《售后维保合同》）中包括的完成售后服务和“鉴于”条款内容的742,000元，酌情扣减242,000元后得出的售后维修保养的费用；本案涉及的多份合同对售后服务免费保修期限的约定均不相同，生效的仲裁裁决及法院判决及相关庭审笔录等证据亦反映XX公司将其承担的系争50万元转由斯必克公司承担，没有任何法律和合同依据，斯必克公司除了按照本案双方签订的《购销合同》在约定的保修期内履行保修义务外，没有任何法定义务作为涉案设备维保的最终履行人。综上，一审法院未厘清系争50万元维修费的由来导致对本案证据的关联性和证明目的认定不清，同时无视合同各方对售后服务责任的约定，作出了与合同当事人约定相悖的认定，混淆了合同的相对性，故请求二审法院依法改判，支持斯必克公司的上诉请求。汇沃公司辩称，斯必克公司提供的涉案设备自交付之日起即存在影响运行的质量问题，且在交付后也未能予以修复，其行为显已构成违约；汇沃公司被XX公司追索的50万元维修费及相关赔偿款正是因斯必克公司未提供合格设备导致的损失，斯必克公司应当为其违约行为承担相应责任；北京市东城区人民法院对50万元维修费的判定是综合已生效的仲裁裁决和全部案件事实之后作出的合理认定；斯必克公司在明确知悉汇沃公司、XX公司及Z公司（以下简称Z公司）之间的合同内容且全程参与整个履约过程的前提下，交付不合格产品且拒不履行应尽的维保义务，却同时以单独签署《售后维保合同》的形式另行收取维修费用，明显侵害了各方权益，从中不当获利。综上，斯必克公司作为设备供货方，既未按约提供符合质量要求的合格设备，也未按约履行免费维保义务，导致汇沃公司承担额外产生的维修费及相关损失，斯必克公司应当为其违约行为承担相应责任。据此，汇沃公司不同意斯必克公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇沃公司向一审法院起诉请求：1.判令斯必克公司支付汇沃公司承担的赔偿款525,002.97元（含维修费50万元、律师费12,200元和仲裁费12,802.97元）；2.斯必克公司偿付汇沃公司承担的（2018）京0101民初511号案件受理费损失3,721元。一审法院认定事实：（一）2013年7月5日，XX公司经招投标与Z公司签订《冷却塔设备供应工程合同协议书》及《冷却塔技术规格书》，约定由XX公司向Z公司的XX项目供应8台冷却塔设备，该合同第8.7条“缺陷责任期与质量保修期”部分约定，缺陷责任期：由综合测试完成并移交物业部门起计不少于48个月；质量保修期：由综合测试完成并移交物业部门起计不少于48个月。（二）XX公司与汇沃公司签订《买卖合同》，向汇沃公司购买8台型号为MD5018SAF2LGPK的马利冷却塔，单价498,062元，总价3,984,496元。该合同就售后服务约定：（1）产品售后由厂家直接负责；产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准（易损件除外）；（2）冷却塔设备易损件指如下部件：皮带、轴承、油封、浮球阀，其保修期为自开机运行之日起皮带为2,000小时，轴承、油封、浮球阀为12个月，但以上易损件的保修期最长不超过货到工地15个月；（3）保修期内，如设备出现故障，汇沃公司在接到XX公司的书面通知后，将在8个工作小时内回复或以最短时间通知厂家到达现场排除故障；因汇沃公司是厂家的授权经销商，售后服务根据汇沃公司与厂家的协议由厂家负责，设备故障由于非产品质量原因，则汇沃公司不承担售后责任。（三）2013年8月21日，汇沃公司与斯必克公司就XX项目签订编号为2013HVAC151的《购销合同》，约定：由汇沃公司向斯必克公司购买型号为MD5018SAF2LGPK的马利冷却塔8台，单价383,125元，总价3,065,000元；斯必克公司保证所提供的设备已经过设计、改进和测试实践，并保证其在正常工作环境下符合设计工况要求以及中国对相应产品的国家法定强制标准和要求；产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准（易损件除外）；冷却塔设备易损件指如下部件：皮带、轴承、油封、浮球阀，其保修期为自开机运行之日起皮带为2,000小时，轴承、油封、浮球阀为12个月，但以上易损件的保修期最长不超过货到工地15个月；保修期内，如设备出现故障，斯必克公司在接到汇沃公司的书面通知后，将在8个工作小时内回复或以最短时间到达现场排除故障，如果故障责任（包括但不限于由于过失或错误操控设备而产生的故障）在汇沃公司或第三方，则发生的维修费用（包含但不限于维修人员交通、食宿、零部件等费用，但不包括维修服务人工费）由汇沃公司承担，如果责任在斯必克公司，则由斯必克公司承担所有维修费用。（四）2016年9月18日，北京仲裁委员会受理XX公司为申请人，Z公司为被申请人的仲裁案。XX公司的仲裁请求为，裁决Z公司向其支付拖欠的货款871,600元，事实与理由为，双方于2013年7月5日签订了《冷却塔设备供应工程合同协议书》后，其依约履行了供货及调试等相关义务，但Z公司仅支付货款4,334,400元，尚欠871,600元未支付。后在仲裁庭审理过程中，XX公司曾增加一项仲裁请求：Z公司向其支付质保金274,000元。仲裁庭鉴于其庭后并未在规定的期限内预交增加仲裁请求仲裁费，遂依据仲裁规则之规定，视为其撤回该增加的仲裁请求。仲裁庭对该增加的仲裁请求事项，未在该仲裁案中进行审理。在该仲裁案中，Z公司答辩认为，1.XX公司仲裁请求中要求Z公司支付的“拖欠货款”，并不满足双方在合同中约定的付款条件。首先，冷却塔设备未经整体调试并综合测试验收合格，Z公司有权拒绝付款；其次，该案合同尚未进行结算且XX公司在请求付款时未向Z公司提交完税发票等凭证，不符合支付剩余货款的条件。2.XX公司迟延交付货物，且未能按照约定时间安装、调试，Z公司有权拒绝支付剩余货款的要求。3.XX公司交付的冷却塔设备存在严重质量缺陷，Z公司有权要求减少价款，不支付所谓的“剩余货款”。4.XX公司未能履行质量保修责任的规定，Z公司有权拒绝支付剩余款项。综上，XX公司迟延交货、不履行维保义务给Z公司造成的损失远远超过Z公司未支付的剩余货款，因此请求驳回XX公司的全部仲裁请求。Z公司还在该仲裁案中提出仲裁反请求如下：1.XX公司应向Z公司支付迟延交货违约金274,000元；2.XX公司应向Z公司支付迟延安装、调试造成总工期延误导致的损失费10万元（暂估）；3.XX公司应向Z公司支付冷却塔风机振动过大导致设备加速折旧损失费459,400元（暂估）、冷却塔冬季人工除冰费96,780元、浮球阀损坏导致漏水和药剂流失损失11,166元；4.XX公司应向Z公司支付Z公司聘请第三人斯必克公司（即本案上诉人）维修冷却塔费用742,000元；5.XX公司应向Z公司支付违反《现场管理细则》的规定罚款35,000元；6.XX公司承担Z公司的律师费（律师费暂估20万元，以实际发生为准）及该案全部仲裁费。仲裁庭经审理于2017年3月16日作出（2017）京仲裁字第0326号《裁决书》，裁决如下：1.Z公司向XX公司支付货款871,600元；2.XX公司向Z公司支付迟延交货违约金274,000元；3.XX公司向Z公司支付Z公司聘请斯必克公司维修冷却塔费用50万元；4.XX公司向Z公司支付违反《现场管理细则》的规定罚款35,000元；5.XX公司向Z公司支付律师费2万元；6.该案本请求仲裁费31,982元，由XX公司承担12,792.8元，Z公司承担19,189.2元；反请求仲裁费40,978.42元，由XX公司承担8,195.68元，Z公司承担32,782.74元。仲裁庭在其阐述的意见中，对Z公司的第3项仲裁反请求不予支持，认为：其一，项目于2014年9月30日竣工，该案合同约定保修期为4年，项目至今依旧在保修期内，所有该案合同范围内的工作内容，XX公司都负有保修义务；其二，该案合同双方虽然没有约定对质量问题处罚，但对XX公司在安装冷却塔设备中，违反该案合同附件四《现场管理细则》条款的行为，Z公司未对XX公司进行处罚；其三，Z公司主张的三项费用的内容属于XX公司的保修范畴，三项费用系Z公司的单方制作，双方没有协商达成共识。仲裁庭在其阐述的意见中，就XX公司是否应该承担Z公司支付给斯必克公司的维修费，阐述了以下意见：1.XX公司在本项目的投标文件中明确说明：施工现场设立专门质检人员，根据斯必克公司提供的安装质量控制程序，负责对施工过程进行全程监控。对此，Z公司很清楚是斯必克公司提供冷却塔设备及负责现场安装，XX公司只负责监控，以下是Z公司发给XX公司的函件：（1）2014年9月5日，Z公司就质量和工期问题分别发函给XX公司和斯必克公司；（2）2014年10月11日，Z公司要求XX公司安排厂家专业技术人员携带专用工具到现场，对所有冷塔运行的机械运转部件进行全面校准工作；（3）2014年11月14日，告知XX公司冷塔已开始出现结冰，请XX公司协调斯必克公司到现场安装防结冰措施，结冰现象有一部分原因是因板材拼接缝漏水和塔内导流板安装角度问题引起的；（4）2015年1月2日告知XX公司冷却塔出现的问题，冷塔厂家再次维修还是没能最终解决；（5）2015年1月14日，Z公司告知XX公司，针对冷塔温度控制系统不稳定、冷塔漏水、电机异常震动等问题，要求斯必克公司本周到现场解决问题；针对现场出现部件损坏需更换，要求斯必克公司按合同要求的时间解决，否则产生的费用由斯必克公司负责；（6）2015年10月26日，Z公司告知XX公司3#冷却塔2014年10月27日发生故障至今已有一年，共维修了15次；冷却塔运行功率、电流数据异常，比正常运行时降低约一半，冷却塔再次发生振动并伴有异声；电机皮带轮更换完成后运行仅仅9天，再次故障重发，设备目前已停机，该套制冷单元无法使用；（7）2015年11月24日，Z公司告知XX公司冷塔厂家现场维修时发现携带的皮带轮内径尺寸与电机轴承尺寸不匹配；（8）2015年12月7日，试运转风机振动现象依旧存在，无法达到运行要求，要求XX公司协调厂商处理。2.针对Z公司要求XX公司安排斯必克公司解决问题的函件，XX公司在协调斯必克公司无果的情况下，告知Z公司：（1）2014年12月17日，关于冷却塔冬季防结冰措施问题给Z公司带来的困扰XX公司深表歉意，XX公司从厂家购买冷却塔的费用是包含冬季防结冰措施的，现在不能达到的用户使用要求，XX公司一直积极的和斯必克公司进行深度沟通，至今还没有结果。XX公司作为马利的经销商，对防结冰措施的设计与施工没有相关经验，现Z公司决定委派第三方进行整改，本着对用户负责的态度，XX公司也只能接受；（2）2015年2月3日，由于斯必克公司一直在拖延时间，不能给出具体到场时间，本着对客户负责的原则，XX公司同意由第三方进行施工；（3）2015年6月9日，请Z公司对剩余时间的售后及维保做个报价由XX公司认价，价格合理可以从XX公司的结算款中扣除。3.仲裁庭审理中，Z公司明确表示该案合同是Z公司与XX公司签订的，Z公司与斯必克公司没有关系，与斯必克公司不对接，只对XX公司。以下是Z公司委托律师事务所发给斯必克公司的两封函件：（1）2015年9月2日律师函的主要内容：设备运行中存在的问题：①2模组3#冷塔运行时振动较大，斯必克公司技术人员巴亚尔来现场检查后确认无法修理，需要更换电机，但至今未更换，Z公司认为是设备质量问题，斯必克公司应依法承担质量修复责任；②冷塔防结冰措施在冬季运行中没有起到防结冰作用，2015年5月斯必克公司将全部防结冰措施更换，但防结冰措施是否有效需要冬季验证，斯必克公司仍应对此承担责任；③每年4次巡检，斯必克公司维保只来过一次；④浮球阀损坏，联系XX公司更换配件。Z公司要求斯必克公司：2日内联系Z公司；依法承担设备质量责任，尽快修复设备运行中出现的问题，减少Z公司正在发生的损失；请斯必克公司与Z公司协商，由斯必克公司承接XX公司的整改工作及售后服务。（2）2016年3月29日律师函的主要内容：2015年9月律师函要求解决设备运行中存在的问题，斯必克公司作为原厂责任主体至今仍未解决，根据《产品质量法》等我国现行法律法规之相关规定，斯必克公司作为厂家应当与XX公司一起向Z公司承担该项目冷却塔商设备的质量担保及损害赔偿责任，且斯必克公司应按协助XX公司中标时的授权及承诺，提供完善的售后服务。Z公司要求斯必克公司：尽快承担设备质量责任，修复设备运营中出现的问题，减少Z公司正在发生的损失；由于维保时间紧，斯必克公司出于公司形象及行业信誉考虑，应当先勇于承担责任，不能趁机提出额外不合理要求。4.Z公司在未解除与XX公司该案合同项下的维保事宜的前提下，于2016年6月与斯必克公司签订了《售后维保合同》，其内容为斯必克公司代XX公司承接该案合同项下维保事宜：（1）维保合同涉及的内容依然是Z公司发给斯必克公司两封律师函的内容，且明确表示是与XX公司签订的该案合同项下设备运行中存在的问题；（2）维保合同载明是根据我国相关法律法规，经双方友好协商，就斯必克公司替代XX公司承接该案合同项下维保事宜达成一致的；（3）维保合同第二.2条款约定：①免费提供保持在任何时间正常运行而需要的维护；②冷塔风机故障维修，冷塔漏水、提供防结冰装置并负责免费安装、拆除；③产品在质保/保修期内，维保人应免费维修或更换所有发生故障或损坏的部件；④提供设备所有易损件清单及更换周期等相关维护保养内容，质保/保修期内免费保养和更换。综上，仲裁庭认为：1.从Z公司给XX公司发的函件中，说明冷却塔设备的质量问题是从供货时就已经存在了，安装后出现的问题，斯必克公司也未能及时、妥善的解决；2.针对出现的质量问题，XX公司三次致函给Z公司，告知自己无力协调斯必克公司，同意Z公司委派第三方施工；3.Z公司曾两次发函给斯必克公司，要求斯必克公司必须尽快解决质量问题，并提出由斯必克公司承接XX公司的整改工作及售后服务，斯必克公司未做出响应。此外，在仲裁庭审理及代理意见中XX公司认可存在的质量问题，由于专业性要求，必须由斯必克公司解决，但斯必克公司不配合。仲裁庭认为：其一，XX公司对售后和维保同意由第三方进行施工，价格XX公司认定后可以从结算款中扣除；其二，Z公司与斯必克公司之间除后期签订的《售后维保合同》外，并无其他合同关系；其三，Z公司仅通过律师函告知XX公司寻找第三方维保，且未告知XX公司第三方是斯必克公司。据此，Z公司主张的XX公司支付聘请斯必克公司冷却塔维修费742,000元，仲裁庭酌情予以部分支持，XX公司应向Z公司支付维修费50万元。（五）2018年1月5日，北京市东城区人民法院受理XX公司以汇沃公司为被告，以斯必克公司为第三人提起的买卖合同纠纷之诉，案号为（2018）京0101民初511号。XX公司在该案诉请判令汇沃公司向其赔偿损失849,988.48元（含XX公司向Z公司支付的维修费50万元、罚款35,000元、质保金274,000元、律师费2万元、仲裁费20,988.48元），并要求汇沃公司和斯必克公司承担该案诉讼费用。经审理，北京市东城区人民法院于2018年6月14日作出判决：1.汇沃公司自该判决生效之日起十日内向XX公司支付损失525,002.97元（含维修费50万元、律师费12,200元和仲裁费12,802.97元）；2.驳回XX公司其他诉讼请求。该案案件受理费6,100元,由XX公司负担2,379元,汇沃公司负担3,721元。该判决已生效。该生效判决对XX公司要求汇沃公司支付50万元维修费一节认为，XX公司以涉案产品存在质量问题要求汇沃公司承担其已支付的维修费50万元。根据裁决书,该50万元维修费系XX公司同意由第三方进行售后维修并在其结算款中予以扣除而产生，庭审中汇沃公司自认涉案产品自验收时即不符合双方合同约定的质量标准,并认可该50万元维修费系因产品质量问题而产生，故该院对XX公司该项诉讼请求予以支持。该生效判决对XX公司要求汇沃公司支付2万元律师费和20,988.48元仲裁费一节认为,XX公司支付的律师费和仲裁费系仲裁庭结合XX公司与Z公司在合同中的实际履行情况酌情裁定的,且汇沃科技公司认可与50万元维修费相对应的律师费和仲裁费属于因产品质量问题产生的损失,故该院酌定汇沃公司向XX公司支付律师费12,200元,仲裁费12,802.97元。（六）Z公司与斯必克公司签订的《售后维保合同》（签字盖章日期：2016年7月1日）的“鉴于”条款部分载明：1.2013年3月26日，斯必克公司授权XX公司作为斯必克公司的经销商参与Z公司“XX项目之冷却塔供应工程”的投标，向XX公司提供投标所需的技术资料，配合XX公司中标该项目，包括提供售后服务，并由XX公司出面与Z公司于2013年7月5日签署了《冷却塔设备供应工程合同文件》（以下简称原合同）；2.原合同项下设备运行过程中存在2模组3#冷塔运行时震动较大、冷塔防结冰措施在冬季运行中未起到防结冰作用、浮球阀损坏现象以及售后服务停滞等现象；3.Z公司多次向XX公司法定地址发函，要求其按照原合同解决第2项所列问题及履行其他义务，但XX公司不予响应；2016年4月1日，Z公司通过第三方向XX公司法定地址再次发函，其中包括斯必克公司替代XX公司提供售后服务的相关事宜，但XX公司再次拒收。在此情况下，双方经协商，就斯必克公司替代XX公司承接原合同项下维保事宜，签订《售后维保合同》。该合同约定的维保服务期是该合同签订之日起两年。一审法院认为，汇沃公司与斯必克公司就XX项目签订的编号为2013HVAC151的《购销合同》是其真实意思表示，内容并不违法，应为合法有效之协议，双方均应本着诚实信用原则，恪守约定，履行自己应尽的义务。从合同约定来看，斯必克公司不仅负有交付、安装、调试系争冷却塔设备的义务，而且对设备负有售后保修义务，具体是：产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准（易损件除外）；冷却塔设备易损件指如下部件：皮带、轴承、油封、浮球阀，其保修期为自开机运行之日起皮带为2,000小时，轴承、油封、浮球阀为12个月，但以上易损件的保修期最长不超过货到工地15个月；保修期内，如设备出现故障，斯必克公司在接到汇沃公司的书面通知后，将在8个工作小时内回复或以最短时间到达现场排除故障，如果故障责任（包括但不限于由于过失或错误操控设备而产生的故障）在汇沃公司或第三方，则发生的维修费用（包含但不限于维修人员交通、食宿、零部件等费用，但不包括维修服务人工费）由汇沃公司承担，如果责任在斯必克公司，则由斯必克公司承担所有维修费用。一审法院注意到，根据仲裁裁决书的记载，系争冷却塔设备于2014年9月30日竣工。在汇沃公司与斯必克公司所签《购销合同》约定的保修期内，系争冷却塔设备的质量问题从供货时就已经存在，安装后出现的问题，斯必克公司也未能及时、妥善的解决。因此，斯必克公司显然构成违约，理应承担相应的违约责任。尽管XX公司与Z公司签订的《冷却塔设备供应工程合同协议书》约定的质量保修期是综合测试完成并移交物业部门起计不少于48个月，长于汇沃公司与斯必克公司所签《购销合同》约定的保修期，但不能因此免除斯必克公司在其与汇沃公司所签《购销合同》约定的保修期内应尽的保修义务，更不能因为斯必克公司未尽《购销合同》项下保修义务而使其保修义务于自然保修期限截至时终止。虽然Z公司与斯必克公司签订的《售后维保合同》（签字盖章日期：2016年7月1日）约定的维保服务期是该合同签订之日起两年，但是，正如该合同“鉴于”条款部分所称“原合同项下设备运行过程中存在2模组3#冷塔运行时震动较大、冷塔防结冰措施在冬季运行中未起到防结冰作用、浮球阀损坏现象以及售后服务停滞等现象”，而这恰恰是Z公司与斯必克公司签订《售后维保合同》的背景之一。在XX公司与Z公司的仲裁案件中，仲裁庭酌情部分支持XX公司应向Z公司支付维修费50万元，恰恰是考虑到了上述问题（仲裁庭认为：1.从Z公司给XX公司发的函件中，说明冷却塔设备的质量问题是从供货时就已经存在了，安装后出现的问题，斯必克公司也未能及时、妥善的解决。2.针对出现的质量问题，XX公司三次致函给Z公司，告知自己无力协调斯必克公司，同意Z公司委派第三方施工。3.Z公司曾两次发函给斯必克公司，要求斯必克公司必须尽快解决质量问题，并提出由斯必克公司承接XX公司的整改工作及售后服务，斯必克公司未做出响应。此外，在仲裁庭审理及代理意见中XX公司认可存在的质量问题，由于专业性要求，必须由斯必克公司解决，但斯必克公司不配合）。从合同相对性来看，XX公司对Z公司因未尽维保义务而承担的维修费50万元，理应通过其与汇沃公司所签订的《买卖合同》转由汇沃公司承担。同理，汇沃公司承担的维修费50万元就应当由斯必克公司根据《购销合同》的约定来承担。毕竟，这些合同项下维保义务的最终履行人是斯必克公司。汇沃公司主张的律师费12,200元、仲裁费12,802.97元以及汇沃公司承担的（2018）京0101民初511号案件受理费3,721元，均系因斯必克公司未履行维保义务而产生，亦应由斯必克公司承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、斯必克公司应于判决生效之日起十日内偿付汇沃公司损失525,002.97元（含维修费50万元、律师费12,200元和仲裁费12,802.97元）；二、斯必克公司应于判决生效之日起十日内偿付汇沃公司案件受理费损失3,721元。如果当事人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,543.60元，由斯必克公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议在于，斯必克公司在本案系争《购销合同》履行过程中是否构成违约，以及汇沃公司向斯必克公司主张的赔偿款是否具有事实和法律依据。对此，本院认为，关于斯必克公司的违约事实，北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0326号《裁决书》已认定系争冷却塔设备的质量问题自斯必克公司向最终用户Z公司供货时已存在，对安装后出现的问题，斯必克公司作为设备实际供货方及售后服务提供方也未能及时、妥善的解决；斯必克公司与Z公司签订的《售后维保合同》的“鉴于”部分更是明确载明了部分设备运行中存在震动较大、冷塔防结冰措施在冬季运行中未起到防结冰作用、浮球阀损坏现象及售后服务停滞等情形，故可认定斯必克公司在本案合同履行过程中存在供货质量问题，且未在合同约定的保修期内按约履行售后维修保养义务而构成违约。现汇沃公司根据合同的相对性，向斯必克公司主张其根据生效判决向XX公司承担的设备维修费损失50万元及相关律师费、仲裁费及案件受理费损失，于法有据，应予支持。斯必克公司辩称，汇沃公司主张的50万元维修费的性质，系Z公司与斯必克公司签订的《售后维保合同》项下742,000元经涉案仲裁裁决酌情扣减后得出的设备延期两年维修保养的费用，与本案《购销合同》项下斯必克公司的合同责任无关。对此，本院认为，根据《售后维保合同》的约定，尤其是“鉴于”部分的表述，可认定该合同项下742,000元应当包括对设备已有质量问题的维修费用和合同签订后两年的维保服务的费用。鉴于汇沃公司在本案中主张50万元维修费损失，相较于上述《售后维保合同》项下742,000元已扣减了242,000元，而斯必克公司作为违约方，在本案中亦未能提供确实、有效的证据证明上述742,000元中设备维修费用与之后维保费用的实际构成，故本院对斯必克公司关于系争50万元系设备延期维保费用的辩称意见难以采信。综上所述，斯必克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,543.60元，由上诉人斯必克（广州）冷却技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇一九年十月二十八日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。