吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3297号 原告：长春市衡洋金属装饰工程有限公司，住所地长春市宽城区上海路699号新苑小区门市。 法定代表人：张弘君，总经理。 委托诉讼代理人：王向东，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大闯，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：大连百施得装修有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区绕山路41号。 法定代表人：李竹桥，董事长。 委托诉讼代理人：岳晨红，系该公司职员。 委托诉讼代理人：王丹，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 原告长春市衡洋金属装饰工程有限公司与被告大连百施得装修有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市衡洋金属装修工程有限公司的委托诉讼代理人王向东、王大闯，被告大连百施得装饰有限公司的委托诉讼代理人岳晨红、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市衡洋金属装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠施工款项共659,246.00元及利息（利息以上述欠款数额为本金自2018年11月13日开始按中国人民银行同期贷款利率1.3倍为标准计算直至实际付清款为止，计算至起诉前利息为人民币10,000元）；2.判令被告给付原告违约金197,773.8元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原、被告双方就芳草街与锦湖大路交汇处云湖府邸售楼处项目装修事宜签署一份《分包合同》。合同约定：承包人施工并采购部分材料；材料进场时付材料款的70%、验收合格后支付至工程款的95%，剩余5%作为2年质保金；工程价款3793928.00元。被告未按合同约定将全部工程承包给原告，而是将部分工程私自分包给了案外人。2018年8月1日，双方就该项目其他部分工程又签订一份《承包合同》，该合同价款定为746,873.00元，其余主要条款同6月17日《分包合同》。2018年9月3日，双方就云湖府邸售楼处雨棚二次改造项目及不锈钢水景池项目分别签订了《分包合同》，该两份合同价款分别为23332.00元及172,239.00元，其余主要条款同前述合同。此外，在合同履行过程中，双方还签订了两份《签证单》，合计金额为19,163.00元。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，2018年11月12日，上述项目经被告验收合格。双方对上述合同进行总决算金额为2,758,899.00元。至2019年2月5日前，被告就上述合同已支付210,0000.00元，尚欠659,246.00元。原告曾多次与被告就该笔拖欠款项商讨，但被告拒绝履行。原告遂将被告起诉至法院，请求法院判决被告支付上述拖欠款项，以维护原告的合法权益。 大连百施得装修有限公司辩称，1.案涉工程均未竣工验收，原告诉称工程已结算并要求给付工程款659,246元及利息没有依据。案涉三个工程分别为云湖府邸售楼处G1栋外墙装饰工程、雨棚二次改造工程、不锈钢水景池工程。其中G1栋外墙装饰工程、不锈钢水景池工程的分包合同第七条约定：材料进场付材料款的70%，工程竣工验收合格后付到工程款95%，余5%作为两年质保金，同时约定结算方式为以实际工程量结算；雨棚二次改造工程的分包合同第七条约定的付款条件为：合同签订后预付合同总价的50%，工程完工并验收合格后付合同总价款的95%，余5%作为质保金，同时约定结算方式为以实际工程量结算。但是目前的实际情况是，三个工程目前均没有进行竣工验收，也没有进行结算，而且G1栋外墙装饰工程目前还没有完工。因此，根据合同约定及实际履行情况，案涉三个工程尚未达到付款条件，原告起诉要求给付工程款没有事实和法律依据。2.被告已经向原告支付了210万元，在竣工验收及结算之前，已经按照合同约定的付款比例进行了付款，甚至超额付款，被告不存在违约行为，原告要求给付违约金197,773元没有依据。3.原告在签订云湖府邸售楼处工程的合同时，对玻璃的报价虚高，经被告询价，虚高比例高达30%-50%，我公司会当庭提交相关证据并向原告送达变更单价通知，并以此变更后的单价进行结算。 本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，原、被告签订《分包合同》一份，约定被告将位于长春市芳草街与锦湖大路交汇处云湖府邸售楼处（八一水库）项目展示区幕墙工程发包给原告进行施工。合同工期：2018年6月15日至2018年7月12日。合同约定工程价款3793928.00元，工程结算方式：以实际发生工程量结算，单价执行附件单价。承包人施工并采购部分材料；结算方式：材料进场时付材料款的70%、工程竣工验收合格付工程余5%作为2年质保金。此外合同对工程概况、双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量和验收、安全施工、计算方式与工程款支付、材料设备供应、竣工验收、违约、索赔和争议等条款进行了约定。同时合同后附工程量清单，并载有投标报价。 2018年8月1日，原、被告签订《承包合同》一份，约定被告将位于长春市锦湖大路与芳草街交汇处云湖府邸售楼处项目展示区幕墙工程发包给原告进行施工。合同工期：2018年8月1日至2018年8月10日。该合同价款暂定746,873.00元，其余主要条款及附件形式同6月17日《分包合同》一致。 2018年9月3日，原、被告签订《分包合同》一份，约定被告将位于长春市芳草街与锦湖大路交汇处云湖府邸售楼处（八一水库）雨棚二次改造项目工程发包给原告进行施工。合同工期：2018年9月3日至2018年9月18日。该合同价款为23332.00元，结算方式：合同签订预付合同总价的50%，本合同约定工程完工并验收合格后一个月付合同总造价的95%，余5%作为两年质保金。其余主要条款及附件形式同6月17日《分包合同》一致。 2018年9月3日，原、被告签订《分包合同》另一份，约定被告将位于长春市芳草街与锦湖大路交汇处云湖府邸售楼处（八一水库）不锈钢水景池项目工程发包给原告进行施工。合同工期：2018年9月6日至2018年9月25日。该合同价款为172,239.00元。其余主要条款及附件形式同6月17日《分包合同》一致。 此外，在合同履行过程中，被告公司项目负责人马文华签署2018年12月19日《云湖府邸G10楼签证单》一份，签证单金额10,935元，被告公司技术人员徐洪剑在该签证单上署名并标注“事情属实、价格再议”；被告公司项目负责人马文华签署2018年12月19日《云湖府邸G1楼项目签证单》一份，签证单金额8,228元，被告公司技术人员徐洪剑在该签证单上署名并标注“事情属实、价格再议”。 2018年11月12日，被告公司项目负责人马文华签署《工程竣工验收报告》一份，载明“售楼处、玻璃幕墙、铝单板、玻璃护栏、地弹门、不锈钢水池、阳光板、玻璃雨棚等已完成工程，经验收合格。”保修期2年，保修金2018年11月12日至2020年11月12日结清。 2018年11月12日，被告公司项目负责人马文华签署《人工费（进度申请）、结算报告》一份，载明“云湖府邸项目展示区售楼处玻璃幕墙工程数量详见后附明细，已发生产值2,739,736元，今申请工程进度款200,000元，验收意见合格。” 另经庭审核实，原、被告双方对2018年8月1日签订的《承包合同》项下工程“夹胶中空玻璃阳光顶幕墙”部分，应甲方要求暂未安装玻璃，均表示无异议。原、被告双方对上述合同项下工程已支付工程款210,0000.00元，均表示无异议。 本院认为，原、被告就案涉工程签订的四份合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告主张其单位已经依约履行合同完毕，要求被告支付工程款项，并提供被告单位现场负责人马文华出具的《工程竣工验收报告》《人工费（进度申请）、结算报告》，用以证实工程已经验收结算，符合双方约定以及法律规定，故被告应承担向原告支付工程款的义务。 关于本次诉讼应付工程款的合理数额问题。因双方合同约定了两年质保期，现质保期尚未经过，故原告主张的工程款中质保金的部分应暂予扣除。即经结算确认的工程款总数额2,739,736元＋签证10,935元＋签证8,228元=2,758,899元，扣除5%质保金剩余为2,620,954.05元，扣除已付工程款210,0000元，剩余未付工程款为520,954.05元。关于利息问题。2018年11月12日合同项下工程经验收合格并结算，故原告主张合同项下剩余应付款项（即520,954.05元-签证10,935元-签证8,228元=501,791.05元）自2018年11月13日起算利息，符合双方约定以及法律规定，依法应予支持。合同外签证部分（即10,935元＋8,228元=19,163元）对应的签证单分别于2018年12月19日、21日出具，故该部分工程款应自签证单出具时间的次日起算利息。关于利息的给付标准，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜，原告主张按上述利率1.3倍计算利息的依据并不适用于本案，依法不予支持。 关于违约金问题。因双方在合同中约定工程以实际发生工程量结算，且合同中对被告将合同项下部分工程另行委托第三方进行施工的违约责任并未进行约定，原告对该部分预期收益损失亦表示不申请鉴定，故原告主张违约金197,773.80元，于法无据，不予支持。 关于被告抗辩案涉合同项下“夹胶中空玻璃阳光顶幕墙”工程部分未完工问题。经双方确认该部分玻璃未安装暂以塑料板形式封顶情况属实，但是应甲方的施工要求，故原告对该项施工不构成违约，此外原告就工程尚留有质保金，故被告并不能以此抗辩工程未完工进而拒绝支付工程款。 关于被告抗辩原告提供的玻璃报价虚高问题。因合同的投标报价、综合单价是双方签订合同附件明确约定的内容，该项内容经过双方协商、合意并加盖公章予以确认，现被告提出报价虚高有违双方约定以及诚实信用原则，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、大连百施得装修有限公司于本判决生效后立即给付长春市衡洋金属装饰工程有限公司工程款520,954.05元及利息（利息分别以501,791.05元为基数，自2018年11月13日起、以10,935元为基数，自2018年12月20日起、以8,228元为基数，自2018年12月22日起，均至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回长春市衡洋金属装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,196元，由大连百施得装修有限公司负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李德保 二〇一九年十月十七日 书记员  隋 汉