广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1643号 原告：桂林市伟氏贸易有限公司，住所地：桂林市七星区穿山乡屏风村公所黄莺岩村80号，统一社会信用代码：91450305330777963G。 法定代表人：曾伟，该公司总经理。 委托代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：广西炜新环保工程有限公司，住所地：桂林市七星区七星路68号七星旅游商品批发城二期综合楼6栋1-4-1号房，统一社会信用代码：91450300595136440W。 法定代表人：欧红辉，该公司执行董事兼经理。 被告：欧红辉，男，1979年2月25日生，汉族，住桂林市七星区。 二被告委托代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 二被告委托代理人：吴湘，广西桂超扬律师事务所实习律师。 原告桂林市伟氏贸易有限公司与被告广西炜新环保工程有限公司（以下简称炜新公司）、欧红辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄楠，被告炜新公司及欧红辉的委托代理人廖善超、吴湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市伟氏贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告炜新公司与被告欧红辉连带向原告支付货款204976元及违约金86089元（违约金以204976元为基数，按月利率2%，从2017年7月1日暂计至2019年3月31日，之后的违约金按同样方式计算至货款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月21日，原告与广西天巽商贸有限公司签订《销货合同》，合同约定：广西天巽商贸有限公司就贺州市工达路工程向原告购买电力通信与给水管材、管件等材料，全部尾款在2017年6月30日前结清，延期付款的，需方每日支付未付款的0.1%的违约金给供方。2017年7月31日，广西天巽商贸有限公司变更名称登记为广西炜新环保工程有限公司。合同签订后，原告依约向被告履行完毕供货义务。原、被告双方经对账确认被告欠到原告货款239976.6元，2018年9月13日，被告炜新公司的法定代表人欧红辉向原告出具《借条》一张，载明由于合作工达路工程电力通信与给水等材料需要，而资金紧张特向原告借到材料款239976.6元，2018年12月30日前全部结清，逾期每日按所欠货款的千分之一承担违约金，借款人为欧红辉。然而，在原告的多次催款下，两被告仅向原告支付了35000元货款，尚欠204976元货款未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实后依法判如所请。 被告炜新公司及欧红辉共同辩称，一、欧红辉是炜新公司的法定代表人，其代表公司与原告签订购销合同及根据购销合同结算签字，系职务行为，原告将欧红辉作为本案的共同被告，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对欧红辉的诉讼请求。二、根据双方签订的购销合同第八条“运输方式及运费负责：相关运输费由供方负责，同时需方负责卸货到工地”的约定，运输费用是由原告承担的，炜新公司承担了2017年4月10日货物的来回运费，证明炜新公司已经退回该车货物给原告，双方2017年9月26日对贺州工达电力和给水管进行对账时，并没有将2017年4月10日的这一车货物计算进去，双方结算结果是截止至2017年9月26日炜新公司未付货款为200967.6元。2017年9月26日之后，双方没有发生新的买卖关系，原告于2018年9月13日在原来对账单的基础上，将已经退回的2017年4月10日的这一车货物计算进去，再次与炜新公司进行对账，炜新公司财务李银凤在不知情的情况下给予了确认，误导欧红辉在2018年9月13日的借条上签名确认，此份对账单中2017年4月10日的交易不真实，与实际情况不符。根据2017年9月26日的结算单，炜新公司未付货款为200967.6元，炜新公司已经在结算后支付了185000元给原告，其欠款数额为15967.6元，利息也应当以15967.6元为基数。借条中已经计算了2018年12月30日之前的利息30000元，原告又主张从2017年7月1日开始计算利息，属于重复。请求法院公正判决。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年3月21日，原告作为供方，与作为需方的广西天巽商贸有限公司签订《销货合同》，合同约定：需方就广西贺州市工达路工程向原告购买CPVC电力管、PE梅花管和PE给水管等电力通信和给水管材、管件材料，合计金额632770元，同时备注：弱电材料为聚氯乙烯塑料管，价格含运费，不含税票，按实际发货数量计算为准，但和合同数量偏差量在10%以内；交货地点：广西贺州市工达路工程项目部；需方收货人：唐远忠，需方工地临时安排的收货人收货也视为需方收货；相关运输费用由供方负责，同时需方负责卸货到工地；需方预付定金5万元整，2017年4月10日前再支付20万元，全部尾款在2017年6月30日前结清；需方延期付款，供方有权停止发货，并且需方每日支付未付款0.1%的违约金给供方。合同签订后，原告依约向被告履行供货义务。 2017年9月26日，原告向被告提供《贺州工达路电力和给水管对账单》一份，对账单上载明原告发货合计金额470967.6元，2017年4月7日已付货款为250000元，2017年9月1日已付款20000元，未付货款为470967.6－270000＝200967.6元。原告在该份对账单上加盖公司印章，被告未在该份对账单上加盖印章。此后，原告向被告提供第二份《贺州工达路电力和给水管对账单》，对账单上载明原告发货合计金额629976.6元，2017年4月7日已付货款为250000元，2017年9月1日已付款20000元，未付货款为629976.6－270000＝359976.6元，落款时间仍为2017年9月26日，原告未在该份对账单上加盖公司印章，被告炜新公司在该份对账单的第一页及第二页落款处加盖“炜新环保公司已对账”的印章。 2018年9月13日，原告法定代表人曾伟经与被告对账，在第二份对账单尾部空白处亲笔写上“2018年2月6日收到15万元（农村信用社），还欠209976,60元＋30000＝239976.6。曾伟已核对好2018.9.13”的字句，被告炜新公司财务人员李银凤在下方写上“炜新环保公司：李银凤2018.9.13”，落款处并加盖“炜新环保公司已对账”的印章，曾伟还在页面下方留下其工商银行的卡号。同日，被告欧红辉向原告出具《借条》一张，载明：“由于贺州工达路工程电力通信和给水等材料需要，而资金紧张特向桂林市伟氏贸易有限公司借到材料款人民币大写贰拾叁万玖仟玖佰柒拾陆元整（¥239976.00），经协商定于2018年12月30日前全部结清该笔借款，逾期未结清的自愿承担违约金，违约金计算方式为每日按所欠货款的千分之一收取。若有争议双方约定到借方所在地人民法院进行仲裁。特立此据借款人：欧红辉（签名、捺印）时间：2018.9.13现住址：贺州太白路附身份证（复印件）一份”借款上大写人民币处亦由欧红辉的捺印。此后，被告于2019年2月3日支付原告货款23000元，2019年3月30日支付原告12000元。 另查明，广西天巽商贸有限公司于2017年7月31日，经工商部门核准，变更名称为广西炜新环保工程有限公司，工商类型为自然人投资或控股的有限责任公司。 本案在审理过程中，被告主张原告提供的第二份对账单上2017年4月10日的整车货物，被告没有收货，而是进行了退货处理，运费也是由被告自行支付，但除了产品送货单上备注一栏有“运费3700元，已付3500元，回单付200元”字样外，没有提供其他证据证明退货的事实。原告对被告的退货主张不予认可，并主张上述运费系由原告方支付。同时，原、被告均认可第二份对账单中所“＋”的30000元系计算被告所欠货款的利息，但原告认可利息计算至2018年9月，而被告则认为计算至2018年12月30日。 本院认为，原告与被告签订的《销货合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规强制性规定，本院确认其效力，对双方当事人均具有法律约束力。原告已按照合同约定履行了发货的义务，被告炜新公司应按照合同约定向原告支付相应货款。被告炜新公司未按合同约定的时间履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。 关于尚欠货款金额问题，从双方签订合同约定的数量、金额到原告提供的第二份对账单显示的内容及2018年9月13日，被告欧红辉出具的借条，恰恰形成了一条完整的证据链，证明被告至2018年9月13日，尚欠原告货款209976.6元，因双方对该货款由被告欧红辉以借款的方式迟延还款，故达成了被告需支付原告30000元利息的意见，因此，本院确认原告要求被告支付货款204976元的诉讼请求，被告关于原告2017年4月10日配送的一车货物其已退回给原告，仅欠货款15967.6元的辩解意见，依据不足，本院不予采信。 关于违约金的问题，本院认为，2018年9月13日，双方经对账，被告欧红辉向原告出具借条时，既然已协商了还款期限及利息等问题，现被告主张该利息已计算至2018年12月30日的意见，本院予以采信。故被告支付欠款违约金的起算时间应自2018年12月31日起开始。 关于被告欧红辉应否承担连带偿还责任问题，本院认为，被告炜新公司为自然人投资或控股的有限责任公司，被告欧红辉为该公司的法定代表人，其与原告签订购销合同、结算等行为，均系职务行为，原告要求被告欧红辉对炜新公司的债务承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广西炜新环保工程有限公司应支付原告桂林市伟氏贸易有限公司货款204976元及该款违约金（违约金计算：1、以239976.6元为基数，自2018年12月31日起至2019年2月3日止，按年利率24%计算；2、以216976.6元为基数，自2019年2月4日起至2019年3月30日止，按年利率24%计算；3、以204976元为基数，自2019年3月31日起至全部债务清偿完毕之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案应收取案件受理费5666元，保全费2020元，合计7686元（原告已预付本院），由原告负担1096元，被告负担6590元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5666元（收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈燕平 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  申莉莉