河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0104行初188号 原告杜银卓，女，1949年7月3日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托代理人杜俊超（系原告之子），男，1975年11月6日出生，汉族，石家庄市苑西粉末冶金厂负责人，现住石家庄市新华区。 被告石家庄市公安局桥西分局，住所地石家庄市桥西区新石北路393号，统一社会信用代码：11130100000245382U。 法定代表人马立新，局长。 委托代理人韩江伟，女，该局法制大队民警。 委托代理人张欣欣，女，该局法制大队民警。 原告杜银卓不服被告石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西分局）政府信息公开答复一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告杜银卓的委托代理人杜俊超，被告桥西分局的委托代理人韩江伟、张欣欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告桥西分局于2019年8月19日作出2019年（答）第002号《政府信息公开答复书》。 原告杜银卓诉称：被告于2019年8月19日作出的编号：2019年（答）第002号《政府信息公开答复书》认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，对此不服，依法起诉。1、被告所谓的“扰乱公共场所秩序”只是一个名称，并不是案涉事实信息。所谓的相关法律名称并没有具体条款。故，被告没有对“申请人被带到派出所的事实和依据”作出答复。2、被告所谓的“属于执法行政案卷信息，不予公开”适用法律错误。根据《政府信息公开条例》第二条、《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十四条、第九十六条等规定，原告申请的案涉信息属于依法向行政相对人公开的范畴。根据《政府信息公开条例》第十六条、《公安机关执法公开规定》第二条、第二十二条的规定，原告申请公开的案涉政府信息依法应予以公开，被告以“属于行政执法案卷信息”为由，“不予公开”，认定事实错误，适用法律错误。明显违反了《政府信息公开条例》第十六条的规定，依法应予以撤销。3、原告被带到派出所后，随即被限制人身自由，故，被告所谓的“未对你采取强制措施”认定事实错误。4、原告申请公开的处罚决定的政府信息，其作出“行政拘留五日”的“处罚决定”的告知，并没有将处罚决定的书面政府信息公开并送达原告，综上。被告在其编号：2019年（答）第002号《政府信息公开答复书》中的答复严重违反了《治安管理处罚法》、《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》的相关强制性规定，属严重违法，请求审判庭依法审判，支持诉请：1、依法撤销被告于2019年8月19日作出的编号：2019年（答）第002号《政府信息公开答复书》；2、判令被告重新依申请限期作出答复；3、判令被告负担本案诉讼费用。 原告杜银卓向本院提交了以下证据：信息公开申请书、《政府信息公开答复书》等证据。 被告桥西分局辩称，一、我局在法定期限内对原告的信息公开申请作出答复，并向原告邮寄送达。我局于2019年7月29日收到原告邮寄提出的执法信息公开申请（907241号），邮件编号：XA22614643113。2019年8月19日，我局依法作出答复并向原告邮寄送达《政府信息公开答复书》，邮寄编号XA32736942413，该答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的法定时限。二、我局作出的政府信息公开答复内容符合法律规定。原告向我局申请政府信息公开的内容描述为：2019年7月10日，申请人被带到苑东派出所，根据《公安机关执法公开规定》等相关法律法规，申请人依法向贵机关申请书面公开下列信息。一、申请人被带到派出所的事实和依据；二、申请人被带到派出所的相关执法手续；三、对申请人所作的强制措施、期限；四、对申请人所做的处罚决定。我局的答复内容主要为：一、申请人被带到派出所的事实和依据：你因扰乱公共场所秩序被石家庄市桥西区大谈村村委会工作人员扭送到我局苑东派出所，我局苑东派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》开展调查。二、申请人被带到派出所的相关执法手续：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，属于行政执法案卷信息，不予公开。三、对申请人所作的强制措施、期限：未对你实施强制措施，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，该信息不存在。四、对申请人所作的处罚决定：对你作出行政拘留五日的处罚决定，因你年满七十周岁以上决定不予执行行政拘留。经查，2019年7月9日，原告因到北京中南海地区非正常上访被北京警方查获并训诫。2019年7月10日，石家庄市桥西区大谈村村委会工作人员将原告带至我局苑东派出所并报案。我局苑东派出所办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》予以受案，开展调查。经过调查、询问、处罚告知等程序后，我局依法对原告扰乱公共场所秩序的违法行为作出行政拘留五日的处罚决定，因原告年满七十周岁以上决定不予执行行政拘留。我局认为，第一，原告申请公开的第一、二、四项内容是以政府信息公开之名申请查阅已经结案的行政案卷材料，我局办案民警在作出行政处罚决定前，已依法履行告知原告的具体程序事项，其亦在相关笔录签字确认。故，原告申请信息公开的实质是对公安机关执法行为的质疑，实际是法律政策咨询。原告此举违背了《政府信息公开条例》的立法原则、目的。第二，根据《中华人民共和国行政强制法》第九条的规定，原告在我局苑东派出所接受调查询问期间，我局办案民警未对其采取行政强制措施。故，该政府信息不存在。三、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，原告向我局申请要求公开的内容，实质上是对公安机关作出行政处罚适用法律的咨询，对该咨询，我局是否答复没有对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，该案不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桥西分局向本院提交了以下证据：政府信息公开申请表及邮寄编号、《政府信息公开答复书》及其邮寄编号。 经审理查明，2019年7月24日，原告杜银卓向被告桥西分局邮寄执法信息公开申请书：“2019年7月10日，申请人被带到苑东派出所（贵局下属派出机构），根据《公安机关执法公开规定》等相关法律法规，申请人依法向贵机关申请书面公开下列信息。一、申请人被带到派出所的事实和依据；二、申请人被带到派出所的相关执法手续；三、对申请人所作的强制措施、期限；四、对申请人所作的处罚决定。请贵机关在法定期间内将上述信息以书面形式公开给申请人。”2019年7月29日，被告收到该申请书。2019年8月19日，被告作出2019年（答）第002号《政府信息公开答复书》，答复原告：“一、申请人被带到派出所的事实和依据：你因扰乱公共场所秩序被石家庄市桥西区大谈村村委会工作人员扭送到我局苑东派出所，我局苑东派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》开展调查。二、申请人被带到派出所的相关执法手续：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，属于行政执法案卷信息，不予公开。三、对申请人所作的强制措施、期限：未对你实施强制措施，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，该信息不存在。四、对申请人所作的处罚决定：对你作出行政拘留五日的处罚决定，因你年满七十周岁以上决定不予执行行政拘留。”并向原告邮寄送达答复书。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已经就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重新申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，被告桥西分局收到原告杜银卓的政府信息公开申请后，在法定期限内根据原告的申请内容作出答复并邮寄送达原告符合上述法律规定。故，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜银卓的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜银卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏建中 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  魏艳萍 二〇一九年十月三十日 书记 员员  少 卿