徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初746号原告朱线，男，1964年2月23日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区金桥路9号。法定代表人邱成，该管委会主任。出庭应诉负责人陈炳奎，该管委会副主任。委托代理人吕伟，该管委会工作人员。委托代理人马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处，住所地徐州经济技术开发区金桥路9号。法定代表人彭齐凯，该办事处主任。出庭应诉负责人朱艳梅，该办事处副主任。委托代理人郭树山，该办事处工作人员。委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。原告朱线诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道办）行政强制一案，原告于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因原告朱线诉被告开发区管委会、金山桥街道办行政强制一案〔案号为（2019）苏8601行初745号〕与本案均系因同一行政机关针对原告同一房屋以实施拆除行为为目的而引起的诉讼，故本院依法裁定（2019）苏8601行初745号的诉讼并入本案审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告朱线及其委托代理人张琨，被告开发区管委会的负责人陈炳奎，被告金山桥街道办的负责人朱艳梅及委托代理人郭树山、李修建到庭参加诉讼。本院于2019年8月8日针对该案对原告朱线进行谈话。本案现已审理终结。原告朱线诉称：原告朱线在徐州经济技术开发区××桥××号拥有房屋一处，并持有房屋所有权证。2018年3月20日，被告开发区管委会作出徐开征决字〔2018〕第1号《徐州市经济技术开发区管理委员会房屋征收决定》，将原告房屋纳入征收范围。2018年8月7日，原告上述房屋屋顶被不明身份人员拆除。2018年9月17日，原告上述房屋被不明身份人员拆除。原告分别于2018年8月7日、2018年9月17日拨打110报警。2019年1月24日，徐州市公安局石桥派出所作出《关于朱线房屋被拆报警的调查情况说明》，原告始得知上述房屋系被告金山桥街道办按照上级部门的文件要求，对原杨庄村进行整体拆除。原告认为，被告开发区管委会和被告金山桥街道办在原告房屋所在区域实施拆迁应依法而行，在原告未签订征收补偿协议的情况下，被告应根据相关法律的规定并通过法律途径解决双方之间存在的争议。综上，请求：1、确认被告开发区管委会、金山桥街道办于2018年8月7日、2018年9月17日强拆原告位于徐州经济技术开发区××桥××号房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告朱线向本院提交了以下证据：证据1.房屋所有权证复印件、瓦房村委会证明复印件，证明原告与本案具有利害关系，原告对涉案房屋享有合法财产权。证据2.徐开征决字（2018）第1号徐州经济技术开发区管委会房屋征收决定、杨庄社区房屋征收安置补偿方案、关于朱线房屋被拆报警的调查情况说明、金山桥街道办情况说明一份、徐州市公安局经济技术开发区分局答辩状一份，均为复印件，证明被诉行为存在，且被告主体适格。证据3.房屋屋顶被拆前的照片打印件1张，证明原告房屋屋顶被拆除前的完整状态。证据4.房屋屋顶被拆除后的照片打印件3张，证明原告的房屋屋顶被拆除，财产权益被侵犯。证据5.2018年8月7日通话记录截图影印件，证明原告拨打了110。证据6.房屋被拆前的照片打印件1张，证明原告房屋被拆除前的完整状态。证据7.房屋被拆除后的照片打印件3张，证明原告的房屋屋顶被部分拆除，财产权益被侵犯。证据8.2018年9月17日通话记录截图影印件，证明原告拨打了110。被告开发区管委会辩称：一、被告开发区管委会主体不适格，不存在强制拆除原告房屋的行为。被告开发区管委会虽然是作为征收主体对杨庄社区的房屋进行行政征收，但未实施强拆原告房屋的行为，也未授权或者指使他人拆除涉案房屋。原告也未提交证据证明被告开发区管委会实施了强拆行为，原告房屋被拆除一事与被告开发区管委会无关。原告房屋位于杨庄社区居委会院内，金山桥街道办在对杨庄居委会所述的房屋进行拆除时，误将原告房屋拆除。故原告起诉开发区管委会属诉讼主体错误。二、涉案争议不符合行政诉讼的起诉条件。因原告的房屋系误拆，不属于行政诉讼法规定的案件受案范围，且针对涉案房屋被误拆所造成的损失，金山桥街道办正在与原告协商，金山桥街道办也愿意做出合理的赔偿，该侵权行为属于民法调整的范畴。综上被告开发区管委会不存在强行拆除原告房屋的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区管委会在法定期限内向本院提交以下证据：2019年1月23日金山桥街道办的情况说明、关于朱线房屋被拆报警的调查情况说明，均为复印件，证明原告的房屋系金山桥街道办误拆，金山桥街道办与原告就赔偿问题正在协商，拆除行为与被告开发区管委会没有直接关联。被告金山桥街道办辩称：一、对涉案房屋的拆除并非强制拆除，而系误拆，故，原告所诉强制拆除行为不存在。自2018年4月开始，被告金山桥街道办按照上级文件要求，依法对原杨庄村进行整体拆迁。2018年8月7日，被告金山桥街道办依法对原杨庄村委会周围的房屋进行拆除时，误将涉案房屋拆除，而不是强拆。2018年9月17日，被告金山桥街道办仅是对废墟进行清理，原告所以不存在对房屋强拆行为。二、涉案争议不属于行政诉讼受案范围。因涉案房屋的拆除系误拆，系民事侵权行为，不属于行政诉讼案件受理范围。三、被告金山桥街道办就拆除房屋给原告造成损失正在进行协商，被告金山桥街道办愿意对其损失进行合理的赔偿。被告金山桥街道办未向本院提交证据和依据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告开发区管委会、金山桥街道办质证认为：证据1的真实性无法确认。证据2中的徐开征决字（2018）第1号徐州经济技术开发区管委会房屋征收决定、杨庄社区房屋征收安置补偿方案的真实性、合法性和关联性均无异议；关于朱线房屋被拆报警的调查情况说明、金山桥街道办情况说明仅能证明原告的房屋系被金山桥街道办误拆，不能证实原告的证明目的；徐州市公安局经济技术开发区分局答辩状的真实性无异议，内容显示误拆行为系金山桥街道办，原告对此情况知晓。证据3、4、6的照片无法体现房屋完整性的具体时间，且拆除编号YZ-4-69是否为原告的拆除编号原告对此没有进行主张，不能证明该房屋是由谁进行拆除的，不认可原告的证明目的。证据5、8的真实性不认可，不认可原告的证明目的。证据7照片显示的是散落在地面上的砖头，可以看出地面上的砖块仅为建筑垃圾，无法体现该房屋是由谁进行拆除。被告开发区管委会提交的证据和依据，原告质证认为：对2019年1月23日金山桥街道办情况说明的形式真实性无异议，记载的误拆有异议，关联性无异议，合法性和证明目的不认可；关于朱线房屋被拆报警的调查情况说明的关联性、真实性、合法性均无异议，证明目的不认可。被告金山桥街道办对被告开发区管委提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议，证明目的无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，证据来源合法，证据之间可以相互印证，具有真实性，本院予以确认。被告开发区管委会提交的证据具有真实性，可以作为本案的证据使用。本院审理查明：2018年3月20日，开发区管委作出徐开征字〔2018〕第1号《徐州经济技术开发区管委会房屋征收决定》，决定对金山桥街道办杨庄社区棚户区项目范围内房屋实施，并确定征收实施单位为金山桥街道办。原告朱线在上述征收范围内有房屋一处，位于徐州经济技术开发区××桥××号。原告未与征收部门达成征收补偿协议。被告金山桥街道办以拆除原告房屋为目的，于2018年8月7日、9月17日组织人员分别将原告涉案房屋的屋顶和墙体予以拆除。原告不服，因此提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：一、关于被诉拆除行为的实施主体问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据原告提供的证据及原告、被告开发区管委会、金山桥街道办的庭审陈述，能够证实被告金山桥街道办对原告房屋实施了拆除行为。故，金山桥街道办为本案被诉行政行为的实施主体。原告提供的证据不足以证明被告开发区管委会共同实施被诉强制拆除行为，且被告开发区管委会亦否认其拆除了涉案房屋。因此，原告将开发区管委会列为被告提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定，依法应驳回其对开发区管委会的起诉。二、关于被告金山桥街道办实施的涉案拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告金山桥街道办并未提供证据证明其强制拆除行为的合法性，根据前述法律规定，被告应当承担举证不能的法律后果。故，被诉强制拆除行为违法，应予撤销。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应确认被诉强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告朱线对被告徐州经济技术开发区管理委员会的起诉。二、确认被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处拆除原告朱线位于徐州经济技术开发区金山桥杨庄居委会1组73号房屋的行为违法。案件受理费100元，被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处负担50元，退还原告50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 丽法官 助理  张志良二〇一九年十月十六日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。