福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初895号 原告:林霞，女，汉族，1989年3月10日出生，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：卢泵林，男，汉族，居民，住福建省南靖县，南靖县金山镇东建村民委员会推荐。 被告：华泰财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路68号1号楼五层F、G区，统一社会信用代码：91310000579193007E。 法定代表人：丛雪松，经理。 委托诉讼代理人：郑进福，福建国富律师事务所律师。 原告林霞与被告华泰财产保险股份有限公司（以下简称华泰公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林霞及其委托诉讼代理人卢泵林，被告华泰公司的委托诉讼代理人郑进福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林霞向本院提出诉讼请求：判令华泰公司赔偿林霞的机动车损失险和车上人员责任险的保险金计154600元；本案的诉讼费用由华泰公司承担。事实和理由：2018年2月9日，林霞将闽Ｄ×××××号小轿车借给持Ｃ1Ｍ证的吴建鑫使用，2018年2月10日05时01分，在国道319线130ＫＭ＋250Ｍ，吴建鑫饮酒后驾驶闽Ｄ×××××号小轿车沿国道319线由龙岩往漳州方向行驶至肇事路段，与交会方向郑志明驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损、吴建鑫受伤的交通事故。2018年2月13日，南靖县公安局交通管理大队作出责任认定书，认定：吴建鑫负本事故主要责任，郑志明负本事故的次要责任。2017年8月20日，林霞用本肇事小型轿车投保在华泰公司的机动车损失险（限额11025.2元，兼投不计免赔特约险）和车上人员驾驶员责任险（限额10万元，兼投不计免赔特约险）等险种。保险期限自2017年8月23日0时起至2018年8月22日24时止。华泰公司在投保之前或之时就免责条款没有书面或口头向林霞履行明确告知和提示义务，因此华泰公司以饮酒不赔的责任抗辩不发生法律效力。华泰公司以吴建鑫饮酒后车拒赔，不给闽Ｄ×××××号小型轿车定损：2018年12月18日次责方保险公司与林霞签写《一次性定损协议书》，ＤＵ018Ｙ号小型轿车一次性定损8万元（含施救费1200元），次责方保险公司已经赔偿林霞23060元，现本车车损未获赔为54600元。吴建鑫受伤当日被送往漳州市医院治疗25天，共花费医疗费用等计103957.24元。吴建鑫于2018年7月17日向闽Ｆ×××××号重型自卸货车方起诉，（2018）闽0627民初1742号民事调解书确认次责方保险公司赔偿吴建鑫167000元，该调解方案以吴建鑫的伤残赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准择中调解：医疗费103957.24元，误工费18224元（160×113.9元／天），护理费8749.95元【（25＋60×50%）天×159.09元／天】，住院伙食补助费500元（25天×20元／天），营养费10395.7元（103957.24元×10%），交通费400元，后续治疗费8000元，伤残赔偿金［20×39001.4×（30＋1＋1）%＋（14＋12）×25980.5×）32%／2］,精神损害抚慰金（优先在强制险中赔偿）20000元，以上合计527914.73元，林霞依法获得赔偿为242374.41元，现吴建鑫损失差额赔偿为285540.32元，超过承保限额100000元。林霞与吴建鑫是夫妻关系，闽Ｄ×××××号小型轿车属于夫妻共同财产，林霞有权主张吴建鑫车上人员责任险（驾驶员）的赔偿权利，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。 华泰公司辩称，一、涉案承担车辆的司机吴建鑫在此次事故当中属于饮酒后驾车，该行为属于交通法规明令禁止的违法性行为，而保险公司也将该类违法行为作为保险负责事项进行了约定，按照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条规定,酒后驾驶、无证驾驶等违反法律禁止性规定情形作为，保险公司只需对条款履行提示义务而无需履行明确说明义务，因此，林霞声称免责条款未对其履行明确说明义务并以此主张免责条款不发生法律效力应不予支持。 二、保险公司已将保险条款（含责任免除条款）向林霞进行提示并移交，这个在华泰公司提交的证据即《华泰财产保险有限公司机动车综合商业保险示范条款（2014版）》、《华泰财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》以及林霞自行提交的《华泰机动车商业险保险单（正本）》均分别有提示体现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体一、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。综上，不管从华泰公司提交的证据还是林霞自行提交的保险单等证据，均符合上述司法解释规定，保险公司已尽到提示义务并完成举证责任。 三、经鉴定，虽然在《机动车投保单》及《投保人声明》中投保人签名处的“林霞”字迹并非投保人林霞本人签字，根据庭审，林霞其已承担缴纳保费，华泰公司也核查此签字系保险业务人员代为签订的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。 四、根据华泰公司强制车辆保险单（抄单）、华泰公司商业车险保险单（抄单）、华泰公司机动车交通事故责任交强险赔款计算书、华泰机动车辆商业保险赔款计算书、中国工商银行付款（回单）、上述证据可以证实林霞在标的车交强险及商业车险保险期限内曾于2017年11月2日17时06分向华泰公司报案出险并申请理赔结案（此时间早于本起饮酒事故发生时间即2018年2月10日，同样在同一个保险期限内），证明林霞在本起事故前已有相关报案记录并申请理赔得到赔付，应认定林霞已依交强险及商业险条款取得保险理赔，林霞自然对保险条款包括责任免除条款内容是知晓的。 五、《中华人民共和国保险法》第四条规定：“从事保险活动必须遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得损害社会公共利益。”因此，从保险合同条款约定内容的合规性角度来说，严禁酒后驾驶属法律强制性规定，也明众所周知的常识，更是每一个驾驶员应遵守的最基本准则，任何人都有主动遵守该禁止性规定的义务。保险公司不可能为违法行为提供经济保障，否则有违保险宗旨，也与我国法律及社会公共利益相抵触。 综上，请求驳回林霞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林霞系闽Ｄ×××××号车的车主，闽Ｄ×××××号车在华泰公司投保了商业险，其中机动车损失险限额110025.2元，车上人员责任险（驾驶员）限额100000元。保险期限自2017年8月23日00时起至2018年8月22日24时止。《商业保险保险单》中重要提示载明:“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款,特别是责任免除和赔偿处理。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人”。但林霞称未收到上述保险条款，且《机动车投保单》及《投保人声明》上“林霞”的签名并非其本人签名。 2018年2月10日5时许，在国道319线130ＫＭ＋250Ｍ，吴建鑫（林霞丈夫）饮酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿国首道319线由龙岩往漳州方向行驶至肇事路段，与交会方向郑志明驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损、吴建鑫受伤的交通事故。经南靖县公安局交通管理大队认定，吴建鑫应负本事故主要责任，郑志明负本事故的次要责任。本案事故发生后，吴建鑫向本院起诉郑志明及龙岩市先锋汽车运输有限公司永定分公司、中国大地财产保险股份有限公司龙岩市永定支公司坎市营销服务部，要求上述三被告共同赔偿其因事故造成的医疗费、护理费等各项损失总计242374.41元。经本院主持调解，达成调解协议，由中国大地财产保险股份有限公司龙岩市永定支公司坎市营销服务部在交强险和商业三者险限额范围内赔偿吴建鑫医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、精神损害抚慰金、伤残赔偿金共计167000元等。（详见（2018）闽0627民初1742号民事调解书）。 2018年12月18日次责方保险公司中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司与林霞签订《一次性定损协议书》，协议内容：：“一、三方同意对闽Ｄ×××××车辆事故损失予以一次性定损，损失金额如下：一次性定损金额为：人民币捌万元（￥80000元）（含施救费，按当地物价局标准核定，无需提供发票及旧件归乙方所有，无需复勘）。本次事故交警认定标的负次要责任，按责任分摊故标的方赔偿人民币25400元，标的车超载商业险需要加扣10%，保险公司赔付三者车主￥23060元”。该款项已赔偿给林霞。 在本院审理过程中，林霞向本院申请对《机动车投保单》中投保人签名（章）处的“林霞”签名是否为林霞本人签名进行鉴定及对《投保人声明》中投保人签章处的“林霞”签名是否为林霞本人签名进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月23日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴【2019】文鉴字第169号鉴定意见书，结论：“1.检材1中2017年8月22日《机动车投保单》第二页投保人签名（章）处的“林霞”签名字迹与林霞书写的样本字迹，不是同一人书写字迹。2.2017年8月22日《投保人声明》中投保人签章处的“林霞”签名字迹与林霞书写的样本字迹，不是同一人书写字迹”。 另查明，2017年11月2日17时06分吴建鑫驾驶闽Ｄ×××××号车因发生碰撞，倾覆事故，致闽Ｄ×××××号车车受损。华泰公司于2017年11月6日在该车交强险限额内赔偿赔偿林霞2100元，在商业险限额内赔偿林霞14600元。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病,或者过度疲劳影响安全驾驶的,不得驾驶机动车”。吴建鑫饮酒后驾驶机动车,违反了前述法律的禁止性规定。林霞为其所有的闽Ｄ×××××号车向华泰公司投保机动车商业保险，保险条款第一章机动车损失保险责任免除第二款第二项约定“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该约定将《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定的违法情形列入保险免责范围。同时，华泰公司就前述免责条款以黑体字方式作出提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。林霞主张《机动车投保单》投保人签名处的“林霞”并非其本人签名，且无证据证明华泰公司将保险条款告知林霞，根据庭审查明，2017年11月2日17时06分吴建鑫驾驶闽Ｄ×××××号车因发生碰撞，倾覆事故，致闽Ｄ×××××号车车受损，华泰公司于2017年11月6日在该车交强险限额内赔偿赔偿林霞2100元，在商业险限额内赔偿林霞14600元，鉴于林霞已依据该份保险条款获得保险理赔，应推定其已知晓保险条款。故林霞关于华泰公司未尽提示义务至前述免责条款无效的意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，判决如下： 驳回林霞的诉讼请求。 案件受理费3392元，减半收取计1696元，鉴定费3750元由林霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴雪云 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄漳莉