苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初9171号原告：丁卓，男，1981年7月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汪继弘，系原告母亲。被告：利福广场(苏州)有限公司，统一社会信用代码91320594798639611G,住所地苏州工业园区旺墩路268号。法定代表人：刘銮鸿，董事长。委托诉讼代理人：宗建伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：张琳琳，女，公司员工。原告丁卓与被告利福广场(苏州)有限公司（以下简称“利福公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告丁卓的委托诉讼代理人汪继弘，被告利福公司的委托诉讼代理人宗建伟、张琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还医疗费票据，总金额为19860.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其诉请变更并明确为：判令被告利福公司返还医疗费票据共计48张，总金额为19861.03元。事实和理由：原告丁卓之前为被告利福公司的职工，因申请工伤待遇，原告根据被告的要求将自行垫付医药费票据（合计的金额为19860.62元）交付给了被告利福公司。但被告收取前述票据后，一直未向原告支付由此报销的相关费用。原告后就该部分医疗费依法申请了仲裁，并经法院一审、二审的审理。最后，该事项经法院终审判决确认，原告应直接向工伤保险基金请求支付。此后，原告多次以上述判决书向园区社保中心要求申报工伤医药费报销，社保中心则告知原告需要提供相应的医药费票据方可核报。但被告利福公司从未向社保中心提交过前述票据，鉴于法院判决确认涉案医疗费不由被告支付，而需直接向工伤保险基金请求支付，但被告又怠于为原告申报工伤医药费且拒不向原告返还相关医疗费发票，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告利福广场(苏州)有限公司答辩称：关于原告丁卓提出返还的医疗票据，答辩人此前就已向工伤保险基金多次咨询，并确认该部分费用是不予报销的，并已将该结果明确告知原告及家属。原告及家属也已多次向工伤保险基金咨询及查证，但原告及家属执意要求答辩人将此款项代为转交工伤保险基金予以报销。在此情况下，2015年10月8日，答辩人签收了原告提交的医疗费单据48张（总金额为19861.03元）。答辩人后续将该部分票据转交给了政府工伤部门，但工伤部门最终认为不符合报销条件并将票据予以退回。随后答辩人出于人道关怀原则，并经与原告协商，又将此笔费用提交给商业保险公司进行商业理赔。对于该情况，原告是完全知悉并同意的，并于2015年12月17日配合补交商业保险所需部分材料，双方亦作了签收。在签收表中，双方确认至此如无保险公司另行要求，丁卓之相关医疗材料已提交完毕，以上材料将依据保险公司实际审核赔偿为准。上述材料及相应医疗费票据提交给保险公司后，经保险公司核定赔偿14689.23元，但原告又不满赔偿金额拒绝领取此笔费用。答辩人认为，在相关签收表中原告已明确同意进行商业理赔，同意赔偿金额以保险公司实际赔偿为准，但其事后又不满赔偿金额，并拒绝领款。故原告的行为出尔反尔，前后矛盾，对于其诉讼请求不予以支持。本院经审理查明的事实如下：2008年，丁卓入职久光百货（苏州）有限公司（以下简称“久光公司”）。在职期间，因久光公司要注销登记，丁卓与利福公司于2014年8月26日签订劳动合同，约定丁卓从事维修技工岗位工作。在工作期间，丁卓因公受伤，其后双方因劳动合同解除问题发生纠纷并致诉讼。该案由本院以（2016）苏0591民初6406号案件予以立案受理。该案中丁卓的诉请为：1、依法撤销被告违法解除劳动合同的决定；2、被告支付原告2015年5月至2016年7月期间工资45500元（按月工资3250元计算）及双倍赔偿91000元；3、诉讼费由被告承担。经审理后，本院作出（2016）苏0591民初6406号判决书，判决结果为：驳回原告丁卓的全部诉讼请求。丁卓后对该案提起了上诉，苏州市中级人民法院以（2016）苏05民终10135号案件立案受理，并经审理于2017年3月1日作出了终审判决。该判决书查明的案件事实包括：丁卓自2008年入职久光百货（苏州）有限公司。在职期间，因久光公司要注销登记，丁卓与利福公司于2014年8月26日签订劳动合同，约定从事维修技工岗位工作，期限自2014年8月26日至2014年12月7日止，每月税前工资2500元，包含基本工资1750元及福利津贴。2014年11月21日，丁卓收到劳动合同续延确认书，利福公司告知丁卓不再续签劳动合同，劳动合同依法续延至医疗期终止。2015年5月26日，利福公司向丁卓发出医疗期满通知函，告知劳动合同依法延续至医疗期满，于2015年5月26日终止，丁卓确认收到上述通知。2015年10月8日，丁卓签字的承诺书……久光公司于2008年1月17日注册成立，2015年2月4日注销。利福公司于2007年3月1日注册成立。2013年11月12日，苏州工业园区劳动和社会保障局认定，丁卓2013年9月24日受伤为工伤。2014年10月8日，丁卓高空坠落伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。2014年10月9日，苏州工业园区公积金管理中心向久光公司发出一次性伤残补助金发放告知书，告知丁卓的一次性伤残补助金为25930.8元。2015年5月12日至2015年5月20日，丁卓因左Pilon骨折术后进行钢板内固定取出术。该判决书认为：……对于丁卓上诉请求中的第二项，因利福公司已为丁卓缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。故对于丁卓主张的2014年9月30日至离职前的医疗费用共计19861元，丁卓应当直接向工伤保险基金请求支付，本院不予理涉。该判决书的判决结果为：驳回上诉，维持原判。另查明：诉讼中，原告丁卓提交了由被告利福公司工作人员李梦悦于2015年10月8日签字确认的《签收》一份。其中记载：现收到丁卓自2014年8月26日至2015年9月8日期间的医疗费用单据总数48张，总金额19861.03元（后附明细清单）。注【1】以上医疗费用单据仅为签收人代为保管并转交政府工伤部门，该医疗费用是否属实，是否符合政府工伤报销规定，由政府、工商部门最终确认其办理，实报实销。注【2】自签收此笔医疗费用单据后，丁卓再无任何医疗费用单据须由代签收人代为保管，转交政府工伤部门。被告利福公司对于该《签收》单据的真实性不持异议，且确认已收到该单据中所对应的48张医疗票据，但其认为该单据后续经原告同意已用于商业保险的理赔且已实际提交给保险公司。被告利福公司据此还提交了《丁卓拍片及检查报告单之签收表》，在该签收表中记录有序号1-17的CT拍片检查结果报告单，其下方记载有：“至此，如无保险公司另行要求丁卓之相关医疗材料已提交完毕，以上材料将依据保险公司实际审核赔偿为准。”该单据下方的确认人处有“丁卓”的名字，签收人处有李梦悦的签名。关于“丁卓”的签名，原告代理人汪继弘（丁卓之母）称该“丁卓”的名字系由其代签。另外，在庭审中，原、被告双方确认，本案争涉的48张医疗费票据，所对应的总金额为19861.03元，具体单据情况与《签收》中所附清单一致，且这些票据所对应的商业保险理赔款项目前尚未实际支付给原告丁卓。被告利福公司称系原告一方拒绝领取遂导致该款项一直未能支付。以上事实有判决书、《签收》、《丁卓拍片及检查报告单之签收表》等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，丁卓曾系久光公司的职员，后久光公司注销，丁卓与利福公司重新签订劳动合同。丁卓在劳动过程中因公受伤，且该受伤情形被劳动部门认定为工伤。根据原告丁卓提交的由被告工作人员确认的《签收》单据，在2015年10月8日被告利福公司收取了原告丁卓提交的医疗费票据共计48张，总金额为19861.03元。在上述《签收》单据中，双方明确该部分单据系用于工伤的申报使用，虽然被告利福公司又提交了《丁卓拍片及检查报告单之签收表》用于证明后续就丁卓的医药费用被告利福公司在征得原告丁卓同意后又用于了商业保险的申报。但是，在该《丁卓拍片及检查报告单之签收表》中所列举的材料中，并未包括争涉的48张医疗票据，双方也未就该48张票据最终的用途作出新的约定，因此原告丁卓作为票据的所有人，在其未认可商业理赔金额且也未实际收取该理赔款的前提下，丁卓要求被告利福公司将收取的48张医疗费发票（金额为19861.03元）予以返还的诉请具有相应的事实基础，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告利福广场(苏州)有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告丁卓医疗费票据共计48张（总金额为19861.03元，具体明细同证据《签收》）。案件受理费减半收取40元，由被告利福广场(苏州)有限公司负担，此款已由原告预交，本院不再退还，被告利福广场(苏州)有限公司在判决生效之日起十日内支付原告丁卓。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈新雄二〇一九年十月二十七日书记员  孙 琰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。