四川省汶川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3221行初9号 原告汶川县沙坝建材有限公司，住所地：四川省阿坝州汶川县银杏乡桃关村沙坝组014号。 法定代表人唐世武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人罗旭东，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告汶川县水务局，住所地：四川省阿坝州汶川县威州镇。 法定代表人毛旭，系该局局长。 委托诉讼代理人王世兵，四川维州律师事务所律师。 委托诉讼代理人李超，男，汶川县水务局水政股副股长，住四川省汶川县。 原告汶川县沙坝建材有限公司（以下简称“沙坝公司”）因要求确认被告汶川县水务局（以下简称“水务局”）收取砂石资源费以及保证金的行政行为违法并要求退还其砂石资源费以及保证金，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告于本案最后陈述终结后向本院提起变更诉讼请求申请，本院不予准许。原告沙坝公司委托诉讼代理人苟永会、罗旭东，被告水务局委托诉讼代理人王世兵、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙坝公司诉称，2013年2月2日，汶川县人民政府全资设立的汶川县羌维水务投资有限责任公司与陈莉莎签订了《地震次生灾害整理项目意向协议书》，该协议所指的地震次生灾害整理项目是汶川县的招商引资项目。2014年11月27日，原告出资人郑勇与郑孝勇依据水务公司与陈莉莎签订的协议书成立汶川县沙坝建材有限公司，由原告履行协议书，负责桃关村沙坝组对岸上游河道范围泥石流、地震垮塌体清理。按照汶川县委办公室、人民政府及职能部门的要求，原告在履行合同过程中，缴纳了资源费164万元、保证金200万元。2016年11月30日，四川省财政厅、四川省发展和改革委员会发文（川财综[2016]45号四川省财政厅四川省发展和改革委员会关于河道砂石资源费有关问题的通知），该通知明确规定禁止收取砂石资源费，但经过原告多次找到被告要求停止收取资源费，被告均不予理睬。为了能继续履行上述合同约定的义务，原告只有继续缴纳，因为如果原告拒绝缴纳资源费，被告将以断水断电方式停止原告生产。被告收取原告资源费直至2018年4月原告无法正常生产之时。2016年2月24日起至今，原告共向水务局缴纳砂石资源费共计164万元。原告认为，原告是清淤主体，不是采矿企业，被告向原告收取砂石资源费无法律依据。被告在省政府命令禁止收取资源费后，仍然向原告征收资源费更是违法，该行政行为违法，被告应依法向原告返还已收取的砂石资源费164万元。故，为了维护原告的合法权益,起诉至法院，请求:1.判令确认被告向原告收取砂石资源费及保证金的行政行为违法;2.判令被告退还原告已交砂石资源费164万元、保证金200万元，共计364万元；3.诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告沙坝公司自愿放弃本案第一项诉讼请求中关于确认收取保证金行为违法以及第二项诉讼请求中退还保证金200万元的主张，并将第二项诉讼请求中关于退还砂石资源费164万元变更为150.67万元，本院予以准许。 原告沙坝公司向本院提交以下证据：1.原告的营业执照复印件、被告的组织机构登记信息，拟证明双方的主体资格适格；2.汶川县羌维水务投资有限责任公司与陈莉莎签订的《地震次生灾害整理项目意向协议书》、郑勇、郑孝勇、陈莉莎与唐世武签订的《转让协议》、《补充协议》，拟证明原告是政府通过招商引资项目引进的合法清淤企业；3.缴纳保证金以及资源费票据、缴费明细，拟证明原告向被告缴纳了资源费以及保证金；4.汶农牧水函（2016）56号文件，拟证明被告征收内容包括资源费和保证金，被告收取砂石资源费的征收标准为每立方7.5元；5.汶川县农业畜牧和水务局关于缴纳2017年度12月份及欠缴资源费的通知，拟证明被告2017年仍然在向原告收取资源费；6.汶川县环境保护和林业局关于垮塌体清理后植被修复有关事项的通知、汶川县沙坝建材有限公司与四川硕龙林业科技有限公司签订的《植被恢复实施方案编制合同书》，拟证明原告主要负责清理地震垮塌体，原告按照通知要求进行了垮塌体清理后的植被修复；7.四川省财政厅、四川省发展和改革委员会关于回复四川省河道砂石资源费征收有关问题的函（川发改价格函[2011]1209号），拟证明2011年至2016年期间砂石资源费的收费标准为按照砂石开采量每立方1元；8.四川省财政厅、四川省发展和改革委员会《关于河道砂石资源费有关问题的通知》（川财综[2016]45号），拟证明2016年12月1日起，河道砂石资源费收费标准为零；9.阿府函（2012）66号文件，拟证明砂石资源费按《四川省河道砂石资源费征收管理办法》征收。 被告水务局辩称，1.河道砂石资源费及资源开发补偿金的收取符合法律的规定；2.被告水务局的收费行为程序合法；3.被告对河道砂石资源费以及资源开发补偿金的收取完全符合《阿坝藏族羌族自治州资源管理办法》以及《汶川县砂石资源管理办法》的相关规定，在2016年12月1日后未再收取砂石资源费；在2018年收取的砂石资源补偿费系补交之前的费用，并不存在多收或乱收的行为；4.本案已过诉讼时效。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告水务局向本院提交以下证据：1.组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格；2.四川省河道采砂管理条例，拟证明被告收取砂石资源费符合地方性法规规定；3.阿坝藏族羌族自治州矿产资源管理条例、阿坝藏族羌族自治州自治条例、阿坝州人民政府关于印发《阿坝藏族羌族自治州资源管理办法》的通知，拟证明被告收取资源补偿费符合民族区域自治条例规定；4.中共汶川县委办公室汶川县人民政府办公室关于印发的通知，拟证明被告作为费用的征收主体合法；5.中共汶川县人民政府党组关于审定《汶川县砂石资源管理办法（试行）》的请示、中共汶川县委办公室、汶川县人民政府办公室关于印发《汶川县砂石资源管理办法（2015年修订）》的通知、汶川县农业畜牧和水务局关于审定《汶川县砂石企业“三个一批”实施方案》的请示，拟证明被告收取资源补偿费合法；6.汶川县农业畜牧和水务局关于做好砂石管理相关工作的通知、会议纪要、签到表，拟证明被告将征收砂石资源费的标准向原告明确告知过。 经庭审质证，原告沙坝公司对被告水务局提交的证据发表以下质证意见：对第一组无异议；对第二组“三性”均有异议，其也是根据该条例第25条主张权利的；对第三组的关联性有异议，原告是砂石企业而非采矿企业；对第四组的合法性有异议；对第五组关于审定《汶川县砂石资源管理办法（试行）》的请示真实性有异议，被告是按每立方7.5元收取资源费，远远超出了文件规定。对关于印发《汶川县砂石资源管理办法（2015年修订）》的通知合法性有异议，这个属于汶川县政府巧立名目。对关于审定《汶川县砂石企业“三个一批”实施方案》的请示合法性有异议；对第六组关于做好砂石管理相关工作的通知合法性有异议，会议纪要、签到表不能达到被告的证明目的。 经庭审质证，被告水务局对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组无异议；对第二组真实性无异议，协议上能够体现原告在进行采砂，原告不是义务清淤，而是购买资源，其对相关费用交纳是明确清楚的；对第三组无异议；对第四组以及第五组真实性无异议；对第六组关联性有异议；对第七组、第八组、第九组的关联性有异议； 经审理查明，汶川县依据《阿坝藏族羌族自治州自治条例》、《阿坝藏族羌族自治州资源管理办法》，制定了《汶川县砂石资源管理办法（试行）》《汶川县砂石资源管理办法（2015年修订）》规定，确定了汶川县砂石资源管理费及资源开发补偿金标准，河道砂石资源费为每立方米1元收取，资源开发补偿金按照砂石销售收入的10%征收，为每立方米6.5元。2017年11月23日，水务局以通知的形式告知各砂石企业，经县委、县政府审定通过，2017年以来的砂石资源补偿费按照每立方米10元标准征收。水务局在2017年至2018年未再收取砂石资源费，2018年收取的砂石资源费为补交2017年之前费用，砂石资源补偿费为2017年至2018年取缔前的费用。 另查明，2016年11月30日四川省财政厅、四川省发展和改革委员会以川财综（2016）45号文件，通知从2016年12月1日起，将河道砂石资源费收费降为零。原告向水务局缴纳砂石资源费以及补偿费共计164万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过起诉期限；2.被诉行政行为是否违法。 一、起诉期限问题。被诉行政行为系被告水务局针对汶川县境内全部砂石企业征收的行为，并非仅针对原告沙坝公司作出的行政行为，且该行政行为处于持续性状态，并不能以原告沙坝公司缴纳砂石资源费以及补偿费的时间作为起诉期限的标准。故，原告沙坝公司的本次起诉并未超过起诉期限。 二、被诉行政行为是否合法问题。根据《四川省河道采砂管理条例》第二十五条规定“从事河道采砂的单位和个人，应当依法缴纳河道砂石资源费”，《汶川县砂石资源管理办法（试行）》《汶川县砂石资源管理办法（2015年修订）》也规定了收取砂石资源费，故被告水务局在四川省财政厅、四川省发展和改革委员会以川财综（2016）45号文件前收取砂石资源费并无不当。根据《最高人民法院关于对河道采砂应否缴纳矿产资源补偿费问题的答复》：“……，采砂人凡在《矿产资源补偿费征收管理规定》施行以后在河道采砂的，均应依照该规定缴纳矿产资源补偿费。法律、行政法规另有规定的除外。”矿产资源补偿费征收是采矿权人因开采消耗属于国家所有的矿产资源而对国家的经济补偿，是矿产资源有偿开采和维护国家财产权益的重要体现。砂石属于矿产资源，砂石资源补偿费属于矿产资源补偿费。同时，《阿坝藏族羌族自治州自治条例》第三十一条也规定“自治机关依法征收的矿产资源补偿费除上缴国家部分外全额留州，专项用于矿产资源的补偿和保护”。《阿坝藏族羌族自治州矿产资源管理条例》第二十条规定“开采矿产资源，必须依法缴纳资源税、资源补偿费和采矿权使用费”。原告沙坝公司在汶川县境内从事采砂活动，采砂期间产生的资源补偿费，应当缴纳，汶川县政府为了对其辖区内的砂石资源进行有效管理，制定相应的管理办法符合法律规定，被告水务局收取的砂石资源费和砂石资源补偿费于法有据。故，被告水务局征收砂石资源费以及补偿费的行为合法，收费合理，原告沙坝公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汶川县沙坝建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汶川县沙坝建材有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  薛宗勇 审 判 员  杨 骁 人民陪审员  杨 茜 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨 婷