四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2697号 上诉人（原审被告）：绵阳川运物流有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区青龙大道73号附2-1-2号。 法定代表人：王彬力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）西三道158号5栋902-B。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹鹏，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王兵，男，汉族，1973年3月19日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 上诉人绵阳川运物流有限公司（以下简称川运公司）因与被上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）、王兵民间借贷纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 川运公司上诉请求：撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初424号民事判决书并驳回被上诉人创金天地投资有限公司全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、该案定性为民间借贷纠纷，案由错误。被上诉人没有向上诉人现金支付或者转账支付过任何款项。不存在事实上的借贷关系。借款服务合同的合同相对方为轻易贷公司，借款及担保协议未载明借款金额、借款期限，被上诉人创金天地投资有限公司无发放贷款资质，金融借款协议无效。涉案事实是刘菊英与垫付宝公司之间的垫付款项54000元，现金充值19728元。剩余金额即刘菊英的债务由本案上诉人向被上诉人创金天地投资有限公司以营运贷款方式偿还。偿还时并没有通过以现金或者转账支付方式借给上诉人。故该案以民间借贷案由不正确，该案案由应为追偿权纠纷。二、该案认定基本事实不清。该案的最初款项主体为刘菊英与垫富宝公司，后又变更为该案主体及上诉人与被上诉人创金天地投资有限公司，缺乏变更的相关证据刘菊英是否借款？借多少款？向谁借款？该基础事实明显不清。一审并未查明。上诉人是否应该为刘菊英还欠款？刘菊英是否知情？是否同意？应该还给谁？均缺乏证据证明。被上诉人向一审法院提供的上诉人借、还款交易平台纪录为：借款三笔金额共计191000元，还款五笔金额共计198328元，多还7328元。一审采信借款时间及记录，却对上诉人自己提供的五笔还款成功的记录未予计算，仅依据被上诉人认为是重组的款项认定为本金33600元应当偿还明显错误。换句话说，被上诉人就没有运营贷的资格，以运营贷1或者2计算重组欠33600元的本金明显错误。三、适用法律明显不当。 创金公司答辩称：川运公司在2017年12月28日签署过借款确认书，明确了借款的本金及利息，这是一份新的借款，主要目的是用于归还之前该公司代理的刘菊英名下垫富宝业务，属于民间借贷。对于所说的还了19万多，之前川运公司在垫富宝公司办理过业务，于2018年2月14日到期，其中一笔2月26日归还的10万余就是归还的那笔业务，与本案无关。上诉人共借款三笔，其中一笔上诉人的还款有两笔回执单，总计107000多元，包含了违约金和利息。 王兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案纠纷产生系在2018年4月13日王兵将川运公司的股份转给王彬力时，双方并未进行清算，王彬力也未支付相应对价。王兵在将川运公司转让前进行过简单的清算，据此出具了借款票据，并将股份转让给王彬力。此后其他案外人认为王兵不再具有履行能力，找到川运公司主张债权，川运公司又不予认可。在法院审理和执行过程中，王兵发现在自己经营川运公司期间，大量借款用于川运公司宜宾的项目，而该项目还有2400万余元的回款并未到川运公司账户，也未到王兵本人账户，从而导致王兵大量对外借款也包括本案原审原告的借款，现已有数十起诉讼。同时王兵也就此向绵阳市涪城区公安局进行了报案，我们认为如果宜宾项目的回款没有被恶意截取，王兵也不会把川运公司股份转让，同时在王兵经营川运公司的情况下，对外所有的债权均会得到履行，不会产生众多诉讼。请人民法院在查明事实的情况下依法判决。 创金公司向一审法院提出起诉请求：1．判令被告川运公司偿还原告借款40000元及利息1700元；2．判令被告川运公司向原告支付违约金（计算方法为：以欠款本金为计算基数自起诉之日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；3．判令被告王兵对被告川运公司的还款义务承担连带担保责任；4．判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人垫富宝公司创建并在线运营垫付宝网络平台，该平台为其注册会员提供垫付消费款的服务，会员之间可相互交易垫付宝额度，该额度等同于现金额度，会员可随时将账户中的垫付宝额度通过银行转账的方式提现到自己的银行账户中。被告川运公司、王兵与案外人刘菊英均为垫富宝公司下属的垫付宝网络平台的注册会员且相互间存在交易往来。根据刘菊英的垫付宝网络平台交易记录显示：2017年4月27日，刘菊英的垫付宝账户向王兵的垫付宝账户支付54000元的额度；2017年6月30日，刘菊英的垫付宝账户现金充值19278元，垫富宝公司划扣该款项（冲抵交易额度16200元、延迟履行违约金1188元、一次性违约金1890元）后尚余37800元的交易额度未予偿还。 案外人轻易公司创建并在线运营轻易贷网络平台，该平台向注册会员提供出借与借款中介服务，原告创金公司、被告川运公司均系轻易贷注册会员。被告川运公司多次在轻易贷网络平台上作出借款操作。2017年6月21日，被告川运公司（乙方）通过网络与轻易公司（甲方）签订了编号为QD01JA00118848的《借款服务合同》，约定：甲方通过轻易贷平台向乙方提供中介服务，而不参与乙方的借款交易，由于借款交易产生的一切纠纷与甲方及轻易贷无关；甲方将视乙方的实际情况决定是否受理乙方的借款申请，并将申请以借款标的形式展示在轻易贷网站页面上，当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过平台购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易；乙方同意并接受《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷会员账户收到甲方划转的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项。同日，被告川运公司（乙方）、王兵通过网络与原告创金公司（甲方）以及轻易公司（丁方）签订了《借款及担保协议》，并与轻易公司以及河北汇通非融资性担保有限公司签订了《服务协议》，约定：借款利率为4.25%/180天，乙方需在到期还款日21：00前一次性付清本息；乙方同意在收到每笔借款时均须一次性向丁方支付服务费，服务费标准为借款本金的2.5%；乙方同意在收到每笔借款时均须一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付履约保证金，履约保证金标准为借款本金的7.5%；乙方未在到期还款日21：00前足额向甲方、债权人偿还借款本金和利息即构成违约，须向甲方、债权人交纳借款本金10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，被告王兵（担保方）为被告川运公司的借款行为出具了合同编号为QD02JA00118848-01的《担保函（QD2）》，载明内容为：被担保的主债权为基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《借款及担保协议》，及与借款人债务相关的《债权转让协议》，而形成的出借人、债权人对借款人所拥有的全部债权；担保范围包括所有《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项、损害赔偿金，及出借人、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）；担保方式为以担保方所有的财产在担保范围内承担连带责任保证；保证期间自借款人签订《借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕（指包括但不限于借款人还清在轻易贷发生的所有借款、利息、违约金、其他费用）止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》，即视为担保方同意自动延续本担保函。 2017年6月30日，被告川运公司向轻易公司以及原告创金公司出具《运营贷I、运营贷II、运营贷III借款确认书》，确认内容为：川运公司自愿同意偿还刘菊英在垫付宝平台发生的37800元欠款本金、各项违约金（统称为原欠款）；因资金困难，无法按期足额偿还原欠款，其愿支付原欠款的利息及部分违约金、本金，剩余欠款其通过轻易贷平台以运营贷I或运营贷II向创金公司借得42000元，并承诺其按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷I、运营贷II、运营贷III借款到期时足额还款。同日，被告川运公司向垫富宝公司出具《授权书》，内容为其授权垫富宝公司将其对应款项直接支付至刘菊英的垫付宝会员账户。根据川运公司的轻易贷网络平台交易记录显示：川运公司申请借款金额42000元，借款日期2017年6月30日，到期日期2017年12月27日，借款年利率8.62%，履约保证金3150元，服务费1050元，到期应还本息48103.73元，业务编号川绵阳市YYDB004。同日，轻易公司从原告创金公司的轻易贷会员账户中划转款项37800元至被告川运公司的轻易贷会员账户，其对应的轻易贷网络平台交易记录备注为“轻易贷营运贷II借款”。同日，该笔款项通过垫富宝网络平台用于偿还了刘菊英前述所发生的欠款本金。2017年12月28日，被告川运公司向轻易公司以及原告创金公司再次出具《运营贷I借款确认书》，确认内容为：借款人川运公司自愿同意偿还其在轻易贷平台发生的业务编号为川绵阳市YYDB004的欠款本金38850元、利息1785元、各项违约金4242元，合计欠款44877元（统称为原欠款）；因资金困难，无法按期足额偿还原欠款，现借款人自愿按下列方式偿还原欠款：支付业务编号川绵阳市YYDB004为原欠款的本金4200元、利息1785元及违约金1286元；以上合计支付7271元后，申请减免违约金2956元，剩余欠款34650元，借款人通过轻易贷平台以运营贷I向创金公司借得40000元，并承诺其按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷I借款到期时足额还款。根据被告川运公司的轻易贷网络平台交易记录显示：出借人为创金公司，借款人为川运公司，借款金额40000元，出借时间2017年12月30日。庭审中，原告创金公司称该40000元系重组借款（未实际支付），其组成情况为：原欠款34650元（即原划转款项37800元＋服务费1050元-已支付欠款本金4200元），另需收取原欠款额的13%的履约保证金、服务费以及手续费，故计算借款金额为40000元（即34650元÷87%）；系统默认借款期限为180天，借款利率为4.25%/180天。因被告川运公司、王兵均未履行该笔款项的还款义务，原告创金公司遂起诉。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案被告川运公司通过网络与案外人轻易公司、原告创金公司分别签订的《借款服务合同》、《借款及担保协议》以及被告王兵出具的《担保函》，尾部有当事人的签字、捺印以及盖章予以确认，能够认定系各方当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约诚信履行。本案中，根据前述合同中关于借款支付条款的约定，创金公司作为出借人委托轻易贷网络平台将已充值至其轻易贷会员账户的资金划转至借款人川运公司的轻易贷会员账户内，当川运公司的轻易贷会员账户收到平台划转的出借资金后，即视同已收到借款。通过庭审查明，川运公司通过轻易贷网络平台收取了划转的出借资金，符合上述合同约定的款项出借行为，可以确认创金公司已履行了借款的出借义务。现川运公司至今未履行还款义务，实属违约。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对创金公司所提要求川运公司立即返还借款本金的合理请求，应当予以支持。针对借款本金的金额认定问题，虽创金公司根据川运公司出具的《运营贷I借款确认书》所载明的借款金额起诉要求川运公司返还本金40000元，但根据庭审查明，创金公司通过轻易贷网络平台划转给川运公司的款项即借款本金仅为37800元，且川运公司按照创金公司的要求已偿还本金4200元及相应的借期内利息1785元，故一审法院确认尚欠借款本金为33600元（即37800元-4200元），且不再存在尚欠借期内利息的问题。至于违约金的认定问题。前述合同约定了借款人未在到期还款日21时前足额偿还借款则须向债权人交纳借款本金10%的款项作为一次性违约金，且借款人在未还清欠款之前每逾期1日须按欠款额的1‰向债权人支付迟延履行违约金，并承担由此产生的其他费用；但经计算，前述约定的计算标准已明显超过法定的年利率24%的上限；故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，并结合当事人诉请，对创金公司所提的违约金主张自起诉之日（即2019年4月30日）起按照年利率24%的标准予以支持。关于王兵是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，涉案《借款及担保协议》以及《担保函》均对王兵的担保义务作了明确约定，王兵对此亦签字予以确认。故创金公司要求王兵承担连带清偿责任的诉讼请求合理，一审法院予以支持。被告川运公司所提其与原告创金公司之间并不存在涉案借款关系的抗辩主张与庭审查明的事实不符，其也未能提供充足的证据加以反驳，故对其该项抗辩主张不予采信。至于被告川运公司所提该公司以及其现工商登记的法定代表人王彬力与被告王兵之间所存在的争议，则与本案不具有关联性。 一审法院遂判决：一、被告绵阳川运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告创金天地投资有限公司返还借款本金33600元并给付违约金（违约金计算方法为：以本金33600元为计算基数从2019年4月30日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的借款本金返还之日止）；二、被告王兵对上述第一项确定的款项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：川运公司多次在轻易贷网络平台上作出借款操作，双方《借款服务合同》约定：甲方通过轻易贷平台向乙方提供中介服务，而不参与乙方的借款交易，由于借款交易产生的一切纠纷与甲方及轻易贷无关。川运公司通过轻易公司网络平台向创金公司借款，双方之间属于民间借贷关系。 川运公司与创金公司订立了本案《借款及担保协议》，轻易公司从创金公司的轻易贷会员账户中划转款项37800元至川运公司的轻易贷会员账户，创金公司即完成了出借义务，即便不考虑“履约保证金”及“服务费”，本案借款金额也应当认定为37800元。至于川运公司将该款用于偿还垫付宝平台的刘菊英欠款则属于另一法律关系，上诉人提出创金公司与垫富宝公司系同一法定代表人，并不足以证明二者人格混同。垫富宝公司与川运公司、王兵、刘菊英存在多笔交易，也已进行了多起诉讼，上诉人对于垫付宝平台的刘菊英欠款有异议，应另行起诉解决。 川运公司与创金公司之间除本案借款以外，还存在另一笔借款关系。由于存在利息、违约金及“重组借款”的情况，上诉人川运公司以总还款金额减去总借款金额的算法明显不成立。两笔借贷具有独立性，若就另一笔借款有争议，应另行起诉解决。 综上，上诉人绵阳川运物流有限公司的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由绵阳川运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  冯安石 审 判 员  罗 琴 二〇一九年十月十六日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  刘姜维