广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25007号原告：吴量，男，1982年11月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，系广东正大联合律师事务所律师。被告：梁广森，男，1981年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。被告：邢晨，男，1980年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：广州安睡怡权商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路28号之三3901房。法定代表人：梁广森。以上三被告共同的委托诉讼代理人：许文华、任懿飞，分别系广东芳华律师事务所律师、实习律师。原告吴量与被告梁广森、邢晨、广州安睡怡权商贸有限公司(以下简称安睡怡权公司)股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴量及其委托诉讼代理人黎明，被告梁广森并作为安睡怡权公司的法定代表人，梁广森、邢晨、安睡怡权公司共同的委托诉讼代理人许文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴量向本院提起诉讼请求：1.撤销吴量和梁广森于2018年1月18日签订的《股权转让协议》；2.梁广森、邢晨、安睡怡权公司共同向吴量返还股权转让款400000元以及利息（以400000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.案件受理费和财产保全费用由梁广森、邢晨、安睡怡权公司负担。事实和理由：吴量和案外人老莹莹是小学同学关系，多年没有太多交流，直至在2017年由于双方业务交集而了解。经老莹莹以及陈达人（公司合伙人之一）介绍称其公司经营“舒敏怡家”“安睡万家”除螨服务产品，称其总公司架构上分为“BOC”和“SSC”，“BOC”是地区品牌支持公司，负责对相地区销售公司“SSC”提供品牌支持服务；“SSC”是销售公司，销售除螨设备以及上门除螨服务，销售人员零低薪，销售套餐为4980元，销售提成20%，轻资产，称已有七、八间“SSC”，每间公司营业额500000元/月，现金流充足，不需要资本市场融资。又称“慕思床垫”公司看好此经营模式，准备入股投资公司，将会带来有1000000个高净值客户资源，等等。2017年12月7日，吴量与老莹莹共同签订《股权转让协议》，老莹莹将“SSC”广州玛嘉尔商贸有限公司5%股权作价500000元转让给吴量，并且承诺“在总公司上市前给予乙方一次性股权置换的权利”。合同签订后，吴量依约转账给“舒敏怡家”的创始人、实际控制人邢晨的银行账号内。2018年1月18日，邢晨称愿意转让“BOC”公司股权给吴量，让吴量担任广州地区品牌公司负责人，将号称“BOC”安睡怡权公司5%股权作价400000元转让给吴量，吴量与第一次见面的工商登记股东梁广森共同签订《股权转让协议》，吴量同样依约支付股权转让款400000元给邢晨。公司股权变更登记至今未办理。事后，吴量才慢慢发现公司存在诸多问题：1.所谓总公司不存在，更加没有上市的可能；2.实际经营场所与注册地址不一致，员工任职情况不清楚，存在与其他公司人员混同的情况；3.梁广森能够随时随意调离销售人员，抽空公司，将公司变为空壳；4.安睡怡权公司净资产基本为零；5.“慕思床垫”投资事情子虚乌有；6.“舒敏怡家”除螨服务产品受到消费者严重投诉，只收钱不服务，公司经营管理混乱；7.公司经营收入不清楚，不透明；8.股权转让前安睡怡权公司存在诉讼纠纷，等等。吴量认为，梁广森以欺诈手段诱骗其签订履行合同，存在重大误解和显失公平的情形。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持吴量的诉讼请求。被告梁广森、邢晨、安睡怡权公司辩称：吴量诉求第一项要求撤销其与梁广森签订的《股权转让协议》，没有事实和法律依据；吴量诉求第二项主张梁广森还本偿息没有事实和法律依据。理由是，首先，双方于2018年1月18日签订的该协议，是双方真实意思表示，也没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方及相关各方均具有约束力。其次，吴量对安睡怡权公司概况及运营模式自2017年起就有实际介入了解，梁广森不存在其诉状中所述的以欺诈手段诱骗吴量签订合同的行为，吴量经过深入考察后购买股份进行投资经营，是吴量作为智力正常的完全民事行为能力人的合法商业行为，双方不存在其诉状中所述的重大误解和显失公平的情形。再次，吴量将股权转让款支付给约定的账户，吴量在附言中注明为投资款，充分证实了双方股权交易的真实意思表示，也印证了吴量履行《股权转让协议》时的严谨性。另外，协议签订后，吴量就履行并享受着实质股东的权利义务，实际参与公司工作，吴量与梁广森之间的股权转让协议已履行完毕。至于工商登记尚未变更问题，梁广森多次催促吴量积极履行《股权转让协议》第一条第3款办理工商变更登记的配合义务，但吴量拒不配合办理，即便如此，也一直未影响吴量的实际股东身份。同时，根据《股权转让协议》第三条第2款的约定，吴量“不得要求中途撤资，未经甲方书面同意，不得退股，不得擅自转股”。因此，吴量基于自身不正当原因编造事由的诉求，既没有充分理据，也明显违反《股权转让协议》的约定，梁广森不需要退款偿息。根据《股权转让协议》第四条、第五条关于协议的变更、解除及违约责任承担等条款约定，梁广森保留另行追究吴量违约责任的权利。吴量诉求第二项要求邢晨共同返还其支付的股权转让款，没有事实和法律依据。首先，邢晨不是该《股权转让协议》的合同当事人，根据合同的相对性原则，吴量主张邢晨承担共同返还责任缺少理据，邢晨不是适格的被告。其次，本案中，邢晨仅是根据吴量和梁广森《股权转让协议》的约定，提供了代收款账户，并不享有任何合同权利，也没有因此获利。邢晨账户收到吴量支付的投资款后，即全额交由转让人梁广森支配，梁广森也及时给吴量出具了《收据》。因此，吴量列并非公司股东的邢晨为被告并主张承担共同返还其投资款，是毫无道理的。吴量诉求第二项要求安睡怡权公司共同返还其支付的股权转让款，没有事实和法律依据。首先，吴量作为安睡怡权公司的法定股东，其从公司的任何所得或款额往来，均需要遵循《公司法》和公司章程的相关规定，而吴量目前尚无任何理据。其次，吴量从梁广森处取得股权，吴量向梁广森支付对价，安睡怡权公司并未因此增加财产或收益，没有需要返还的事实依据或合同依据。再次，吴量肆意提起本案诉讼后至今，怠于履行股东职责，已经给安睡怡权公司造成持续的损失，安睡怡权公司保留另行追究吴量相关法律责任的权利。吴量的诉讼费用，是其自身单方面原因而产生的成本，应由吴量自行承担。吴量违反诚实信用提起本案诉讼，因此给梁广森、邢晨、安睡怡权公司造成的损失，各被告保留另行追究其赔偿责任的权利。综上，请法院依法判决驳回吴量的全部诉讼请求。经审理查明：2018年1月18日，梁广森（转让方、甲方）与吴量（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：现甲方有意转让其在公司拥有的5%股权给乙方，并且甲方转让其股权的要求已获得安睡怡权公司股东会的批准。甲方同意将所持有安睡怡权公司5%股份转让给乙方，乙方同意以400000元购买该股份。支付方式为乙方在2018年1月25日前支付100000元，在2018年2月10日前支付200000元，在2018年2月28日前支付100000元，乙方支付股权转让款至甲方指定的如下银行账户：开户名为邢晨。在乙方支付全部款项起30日内，甲方办理股权的工商变更登记，工商成功变更时间则以工商部门批准的时间为准，同时，乙方需配合变更，提供相应资料，在相关文件上签名或授权，不得中途以各种理由拒绝，否则视为违约。甲方承诺在总公司上市前给予乙方一次性股权置换的权利，换取方式为乙方以甲方公司“怡家安睡权”的业绩在全国的业绩占比以及乙方在公司的股份占比作为主要指标，在上市前进行股权置换。乙方需按协议约定向甲方支付股权转让款，不得要求中途撤资，未经甲方书面同意，不得退股，不得擅自转股。发生下列情况的，可变更或解除协议，由双方签订书面变更或解除协议，或守约方有权要求解除协议：由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行，但对于该外因必须提供相应的证据予以证明；一方当事人丧失实际履约能力；由于一方严重违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要；因客观情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除协议；乙方故意犯罪被追究刑事责任的，甲方有权解除本协议。与本协议有关争议，各方应友好协商解决，如果协商不成，则任何一方可向协议签订地即广州市天河区法院起诉等。2018年1月26日至3月2日期间，吴量因购买安睡怡权公司5%的股权而向邢晨转账400000元，梁广森于2018年5月21日向吴量出具《收据》确认其收到上述股权转让款400000元。安睡怡权公司于2015年2月11日成立，该公司2018年8月28日的企业信用信息公示报告显示股东为繆某青、梁广森。吴量提交了：1、2017年12月22日至2018年3月4日期间吴量分别与老莹莹、陈达人的微信聊天记录截图，其中老莹莹称“随着慕思的加入，SSC的股权还开不开放不确定了，BOC的股权就更不用说了”。陈达人称“刚开完战投会议，慕斯董事长要投资安睡权，周六会过来公司”，“量，昨天和邢总去慕斯开会，慕斯董事长和总裁确定了战略投资舒敏怡家，估值大约2-3个亿，除了资金外，慕斯十年累计大约100万个高净值客户也会投进来”。2、舒敏怡家生意手册，欲证明梁广森以眼花缭乱的宣传诱使吴量投资股权。3、广州市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）粤01民终17692号民事判决书，载明：原审原告为郭某平，原审被告为安睡怡权公司，欲证明老莹莹故意隐瞒安睡怡权公司涉诉事实。4、全国法院被执行人信息查询截图，显示安睡怡权公司于2018年7月28日被列入失信被执行人名单。庭审中，吴量称梁广森在《股权转让协议》中承诺存在总公司，但安睡怡权公司是独立的法人，总公司不存在，也无总公司上市的可能，案涉股权的变更登记手续并未完成。梁广森、邢晨、安睡怡权公司称上述总公司是笔误，实际为“本公司”，还确认梁广森收取案涉股权转让款400000元。本院认为：吴量与梁广森于2018年1月18日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。吴量表示《股权转让协议》中梁广森承诺在总公司上市前给予吴量一次性股权置换的权利，但总公司并不存在，也无总公司上市的可能，故梁广森存在欺诈，主张撤销《股权转让协议》。梁广森对此辩称上述“总公司”为笔误，实际为“本公司”。然梁广森并未对“总公司”就是指安睡怡权公司、该公司是否已开展了相应的上市辅导工作、何时能够上市等作出合理的解释，故对梁广森的此项抗辩不予采信。同时，梁广森辩称吴量不配合其办理案涉股权变更手续，但其并未提交证据证明其在合同约定的期限内已催促吴量办理上述手续，其应承担举证不能的法律后果，故对此项抗辩本院亦不予采信。梁广森以总公司上市前给予吴量股权置换的权利为诱，与吴量签订《股权转让协议》，存在虚构上市主体、误导吴量与其订约的情形，构成欺诈，现吴量主张撤销《股权转让协议》符合法律规定的可撤销的情形，本院对此予以支持。《股权转让协议》撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还，同时因梁广森存在过错，应向吴量支付相应的利息。然吴量主张按年利率6%的标准计算利息缺乏合同依据，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，梁广森应退还吴量股权转让款400000元并支付利息，利息自起诉之日（2018年9月19日）起以400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。此外，邢晨仅提供收取股权转让款的账号，实际收款人为梁广森，邢晨及安睡怡权公司均为独立的民事主体，且均不是《股权转让协议》的合同相对方，吴量主张邢晨、安睡怡权公司承责缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告吴量与被告梁广森于2018年1月18日签订的《股权转让协议》；二、被告梁广森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴量返还股权转让款400000元并支付利息（自2018年9月19日起以400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告吴量的其它诉讼请求。如果被告梁广森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元、保全费2520元，均由被告梁广森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  焦 红二〇一九年十月八日法官助理林倩书记员王施琪