浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6465号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。住所地：江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。统一社会信用代码913205946701399844。 代表人：赵建平，总经理。 委托诉讼代理人：黄逸婷，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨瑜,北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被告：浙江嘉兴高速公路有限责任公司。统一社会信用代码91330411704412783Q。住所地：浙江省嘉兴市王店沪杭高速公路嘉兴管理处内。 法定代表人：徐刘松，总经理。 委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司与被告浙江嘉兴高速公路有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。本案依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄逸婷、被告委托诉讼代理人吴夏璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损险保险理赔款37500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月13日10时10分许，案外人殷伟明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在Ｇ60沪昆高速往上海方向104公里600米处碰撞到车道上的洒落物，造成苏Ｅ×××××小型轿车损坏。苏Ｅ×××××小型轿车所有人为陈琴，在原告处投保了车辆损失险。本起事故造成苏Ｅ×××××小型轿车损坏，经定损为37500元。原告按照保险合同的约定全额赔付了被保险人车辆损失37500元。根据相关法律规定，原告取得代位求偿权。被告为沪杭高速（嘉兴段）管理方，对于其管理的高速公路路段未尽安全管理义务，未及时清障，因其道路管理维护缺陷导致本起交通事故意外发生，在本次事故中应承担最终赔偿责任。故要求判如所请。 被告辩称，作为管理方，被告已经根据规定完成清扫义务，对于路面可能出现的散落物，无法做到随时清除，被告在事故中无任何过错，无需赔偿原告。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,2018年12月13日10时10分许，案外人殷伟明驾驶案外人陈琴所有的苏Ｅ×××××小型轿车行驶至Ｇ60沪昆高速往上海方向104公里600米处，发生了碾压车道上的洒落物（木板）并导致车辆损坏的单方事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出警后就该事故出具了道路交通事故认定书（简易程序）。苏Ｅ×××××小型轿车的交强险、商业险均投保于原告处，其中机动车损失保险的保险金额为264135.20元，保险期间自2018年7月1日零时起至2019年6月30日二十四时止。事故发生后，案涉车辆经原告定损失后进行了维修，共产生修理费37500元。后原告根据保险合同的约定，就案涉车辆的损失与车主陈琴达成理赔协议，确定理赔金额为37500元。同时，车主陈琴签署了机动车辆商业保险权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。原告支付理赔款后，遂向本院提起保险人代位求偿权之诉。 另查明，本案所涉事故发生路段的管理方系被告，被告已将该路段的养护工作承包给浙江沪杭甬养护工程有限公司海宁分公司，工程养护承包工期为3年，自2016年1月1日至2018年12月31日。事故发生当日，承包方工作人员已对本案所涉事故路段进行了双向清扫及巡查，被告的工作人员也对该事故路段进行多次巡查，并将本案所涉事故中的洒落物（木板）及时予以清除。 同时查明，中华人民共和国交通运输部发布的《公路养护技术规范》4.2.4规定：二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周，路面分隔带内的杂物清理宜不少于1次/月。长隧道内和大型桥梁的清扫频率应适当增加。中华人民共和国行业标准《公路沥青路面养护技术规范》5.2.2规定：高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度，巡视检查分为日常巡查、定期巡查、特殊巡查和专项巡查，各项巡查的内容、频率、方法、装备按附录D执行，其中日常巡查的频率为每天一次双向全程。5.2.3规定：对尘土、落叶、杂物等造成的路面污染，应进行日常清扫，保持高速公路良好的运行环境，日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段。交通部公路司交公便字【2001】66号关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复中载明：《公路养护技术规范》（JTJ073-96）第3.1.4条规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清结。”该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险报案记录、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆商业保险权益转让书、领取赔款授权书、转款凭证、《公路养护技术规范》、《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）施工合同协议书》、清扫记录表、巡查记录表、路政路产巡查记录表、定时定向巡查记录表、浙江沪杭甬高速公路事件记录表等证据以及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，案涉车辆的车主陈琴将其所有的苏Ｅ×××××小型轿车在原告处投保，原告依保险合同之约定对被保险人进行赔偿后，有权代位被保险人请求负有损害责任的第三者赔偿其已支付的保险金。作为代位求偿权，原告的请求权来自于被保险人。因此，判断原告是否可向被告请求赔偿，关键在于被保险人是否对被告有赔偿请求权。Ｇ60高速公路为收费公路，被告系本案所涉路段的管理者，自被保险人所有的苏Ｅ×××××小型轿车进入该路段起，双方形成有偿使用公路的合同关系。被告作为高速公路管理者，负有日常维护公路，以保障公路适于通行的义务，但被告的保障义务并非绝对。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。因此，判断道路管理者的责任，依据在于其是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。国务院颁布的《公路安全保护条例》第四十七条第一款规定“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录。”本案中，被告提供的巡查记录及清扫记录采用表格形式，包括巡视时间、巡视路段、巡查人员以及清扫时间、清扫内容、清扫人员等内容记录完整，对包括事发路段在内的巡视路段巡查记录也反映了巡视的全过程，记录了各巡逻车经过各个具体地点的时间节点，可以证明被告已经合理履行了对高速公路的日常管理、维护义务，符合交通主管部门规定的技术规范和操作规程。原告认为只要道路上出现障碍物，就表明管理方在道路维护、管理上存在瑕疵的说法，一方面与上述规定不符，另一方面从实际操作上也不可能实现，因为高速公路管理方客观上对路面可能出现的洒落物无法预见，而巡查、清扫必然有一定的频率和间隔，不可能做到各个路段随时处于监管之下。案涉事故发生后，被告及时到达现场处理洒落物，并不存在疏于管理的情形。审理中，原告也未就其主张的“被告存在道路管理维护缺陷”提交相应的证据予以证实。综上，被告已经全面履行作为高速公路管理方的合同义务，不存在违约行为，故被保险人的事故损失不应由被告承担。基于此，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的诉讼请求。 本案受理费738元，减半收取369元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  潘国琴 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐小晖