上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初17701号原告：上海怡中物业管理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：金林荣，执行董事。委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧文，上海浦谐律师事务所律师。被告：李飞燕，女，1978年3月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李某某(被告父亲)，男，1943年3月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。原告上海怡中物业管理有限公司与被告李飞燕其他所有权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，双方当事人合意延长简易程序适用期限3个月。本案于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐庆、郭慧文、被告李飞燕及其委托诉讼代理人单喆胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海怡中物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失4,189,532.11元。事实和理由：根据(2009)普民二(商)初字第275号民事判决书、(2009)沪二中民三(商)终字第454号民事判决书，案外人田1应赔偿原告损失4,189,532.11元。后原告向上海市普陀区人民法院申请执行，因案外人田1于2012年5月病逝而终止执行。经查，案外人田1与被告于婚前同居多年，并为被告出资购买本市常德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“常德路房屋”)，二人于2006年7月17日登记结婚，日常生活均由田1负担，被告无业。2010年11月29日，二人协议离婚，以达到使被告逃避被执行的目的，上述债务属被告与田1的夫妻共同债务，被告应承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李飞燕辩称，不同意原告诉请。案外人田1与原告的债务纠纷发生在2003年、2004年左右，当时被告与田1没有登记结婚，被告也没有在借条上签字，原告提供的判决书中也未出现被告的名字，故该笔债务不属于夫妻共同债务，应属于田1的婚前个人债务。且该笔债务金额巨大，不可能用于夫妻共同生活，也没有用于夫妻共同生产经营。常德路房屋系2001年购买，当时被告不认识田1，常德路房屋首付及贷款和用于提前还贷的钱款均是被告父母出资，田1并未出资。被告与田1的离婚原因是感情不和，田1没有付过生活费且动手殴打过被告，离婚是双方真实意思表示，并不是假离婚，离婚协议约定被告补偿田1拆迁款300,000元，离婚后被告也通过转账和现金交付的方式给付了田1300,000元，部分现金交付是因为田1离婚后即身患癌症，有些情况需要使用现金，故不存在原告所称被告通过离婚恶意逃避债务的情况。被告出售常德路房屋的原因是被告女儿年纪小，需要人照顾，故将常德路房屋置换成小面积房屋，将差价用于生活开销。另，田1于2002年接手原告公司，2005年原告公司已被吊销营业执照，原告诉请已过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.(2009)普民二(商)初字第275号民事判决书一份、(2009)沪二中民三(商)终字第454号民事判决书一份、(2010)沪高民二(商)申字第340号民事裁定书一份，证明生效判决认定田1应赔偿原告损失4,189,532.11元；2.田1死亡证明复印件一份、结婚登记审查处理表复印件一份、申请结婚登记申明书复印件两份、离婚登记审查处理表复印件一份、自愿离婚协议书复印件一份，证明田1于2012年去世，田1所负债务发生在其与被告婚姻存续期间，离婚登记审查处理表中被告登记为无业，家庭开支系由田1负担；3.不动产登记申请书复印件一份、房地产登记申请书复印件一份、上海市商品房预售合同复印件一份、上海市房地产买卖合同复印件一份，证明常德路房屋系被告与田1同居期间购买且房屋有500,000元贷款，贷款部分系由田1偿还，被告已于2016年9月27日将常德路房屋出售；4.(2010)普民二(商)初字第579号民事判决书复印件一份，证明原告法定代表人经合法程序变更为金林荣，田1已于2010年1月28日被罢免原告法定代表人职务；5.《房屋拆迁补偿安置协议》复印件一份、《协议书》复印件一份、房屋登记信息复印件两份，证明田1与被告对胶州路房屋享有拆迁利益，该房屋动迁后取得龙吴路房屋两套，该两套房屋于2010年3月取得，并于2010年11月、12月分别转让；6.《解除查封申请书》复印件一份、(2005)徐民一(民)初字第497号民事判决书复印件一份，证明该案中田1所负债务发生于2003年11月21日，法院判决后执行阶段，被告用常德路房屋提供担保，后被告自行全额还清。被告对原告证据的真实性均无异议，但认为根据判决书查明的事实，田1所欠原告的债务发生在2003年、2004年左右，不能证明田1所负债务发生在婚姻存续期间，且原告并无证据证明家庭开支由田1支付，原告亦未提供证据证明被告与田1何时开始同居，原告是恶意诉讼，对被告的合法权益造成侵害。被告购买常德路房屋时与田1并不相识，房屋贷款部分系被告父亲归还。(2005)徐民一(民)初字第497号民事判决书中所涉债务系田1个人债务，当时徐汇法院找到被告要求被告提供担保，并称若被告不提供担保将会对田1进行司法拘留，被告考虑女儿还小，故帮田1提供担保，但该笔债务亦不属于夫妻共同债务，后因田1未能偿还债务，致使被告提供担保的房屋被法院查封，在田1去世后，被告因为想要出售常德路房屋，故只能先借款帮田1偿还该笔债务。被告提交了如下证据：1.《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明2010年3月11日被告因胶州路房屋动迁获得龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋一套；2.《房地产买卖居间合同》一份、收件收据一份、销售不动产统一发票一份，证明被告于2010年10月2日将龙吴路房屋出售，售房款1,150,000元，该笔款项主要用于归还购买常德路房屋的贷款400,000余元，同时支付离婚协议书中约定的被告支付田1的补偿款300,000元；3.招商银行户口历史交易明细表一组、上海银行账户历史交易明细一组，证明2011年2月15日，被告在离婚时支付田1补偿金100,000元，后被告又陆续交付田1钱款包括转账和现金共计200,000元。2011年2月12日，被告账户进账800,000元，系因胶州路房屋动迁分得的龙吴路房屋出售的部分房款，2011年2月16日，被告从招商银行账户支出423,000元至被告名下上海银行账户，2011年2月22日，被告从上海银行账户支出419,397.86元用于支付常德路房屋尾款。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告是在与田1婚姻存续期间取得的安置房屋，田1也是被安置对象，被告处分安置房屋是在处分婚姻存续期间的夫妻共同财产，被告应当承担田1的对外债务。常德路房屋贷款系每月现金存款进账户进行按揭还款，有违常理，一般按揭还款均直接从账户转账进行，故被告该行为系隐瞒钱款来源。被告与田1离婚时，被告卡内有800,000元，被告在可以一次性支付田1300,000元的情况下，部分钱款采取现金取款的方式支付不合理，不能证明支付对象是田1，且离婚协议中只约定被告支付给田1300,000元，并不能证明该300,000元是支付给田1的动迁款。对原、被告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，认定如下：2009年6月，原告与案外人金林荣、田1所有权纠纷一案，经(2009)普民二(商)初字第275号民事判决书判决确认田1应赔偿原告损失4,189,532.11元。后田1提起上诉，经(2009)沪二中民三(商)终字第454号民事判决维持一审判决。后田1提起再审，经(2010)沪高民二(商)申字第340号民事裁定书裁定驳回田1的再审申请。因田1未履行生效判决，原告向上海市普陀区人民法院申请执行，后因案外人田1于2012年5月病逝而终止执行。被告与案外人田1原系夫妻关系，于2006年7月17日登记结婚。2010年11月29日，被告与田1签署《自愿离婚协议书》，并办理了离婚登记手续。《自愿离婚协议书》载明，女方支付给男方300,000元，分两次付清，离婚登记日支付200,000元，剩余款项于2010年12月31日前付清；双方对其他共同财产已自行分割完毕。2011年2月15日，被告通过招商银行转账支付田1100,000元，2011年3月5日，被告通过招商银行转账支付田130,000元。另查明，2001年8月29日，被告与案外人上海宝华置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定被告购买本市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX室房屋。常德路房屋登记在被告一人名下。后被告按月归还房屋贷款直至2016年9月27日，被告将常德路房屋出售给案外人马某某。再查明，2010年3月11日，案外人徐某某(亡)承租的胶州路XXX号房屋动迁，案外人李某某、杨某某与上海市静安地产集团拆迁有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定安置人员为李某某、杨某某、李春芳、李瑞麟、李飞燕、张瑞麒、田佳逸、田1，共计获得货币补偿款2,262,050元。同日，案外人李某某、杨某某与上海市静安地产集团拆迁有限公司签订《协议》一份，上海市静安地产集团拆迁有限公司提供安置房屋两套，龙吴路XXX弄XXX号XXX室(房价793,454元)、龙吴路XXX弄XXX号XXX室(房价793,454元)，两套房屋总价1,586,908元。2010年10月2日，案外人王某某与被告签订《房地产买卖居间合同》一份，确认案外人王某某向原告购买龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋。2010年11月27日，销售不动产统一发票显示，案外人王某某、张宏云支付售房款1,150,000元。2010年12月1日，龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权核准登记权利人为王某某、张宏云共同共有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉债务系被告与田1结婚前田1所负债务，当属田1个人债务。原告虽称案外人田1与被告李飞燕于婚前同居多年，并为被告李飞燕出资购买本市常德路XXX弄XXX号XXX室房屋，且田1承担日常生活支出，被告与田1离婚系为了达到让被告逃避债务的目的，被告李飞燕应对本案所涉夫妻共同债务承担共同还款责任，但未就上述主张提供充分有效的证据予以证明，而被告所称其与田1离婚协议中关于300,000元动迁补偿款的约定及离婚后钱款的实际给付情况的陈述，亦尚属合理，故原告要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海怡中物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费40,316元，减半收取计20,158元，由原告上海怡中物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇一九年十月二十五日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。