广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21803号原告：袁小浩，男，汉族，1967年10月11日出生，身份证住址广东省兴宁市。被告：广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广州市白云区白云西路陈田村北侧厂内自编7号。法定代表人：谢君泰。委托代理人：尹少珊，女，汉族，系公司员工，1982年8月30日出生，身份证住址广东省江门市蓬江区。委托代理人：李汝柠，男，汉族，系公司员工，1981年9月16日出生，身份证住址广东省台山市。原告袁小浩与被告广州市新东方出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁小浩及被告广州市新东方出租汽车有限公司委托代理人尹少珊、李汝柠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁小浩诉称：原告与被告签订的出租车承包合同于2017年10月9日期满，2017年9月原告开始向各出租车企业报名应聘，被告知原告的服务资格证已被行政主管部门系统锁定办不了迁移手续。原告前往交通运输管理局查问，被告知2017年1月中旬有一宗服务质量投诉未处理而被锁定，原告申诉对此毫不知情，要求知道是谁经办。交通运输管理局说当天已通知被告协助当事人及时处理。原告多次询问被告为何不及时通知原告协助处理，被告回答说不知情，没有收到通知，并要求原告交纳10000元解锁费才协助原告处理。我于2017年10月20日向交委反映要求调查2017年1月至今服务资格证被锁定的原因，为何原告一直不知情。广州市交通运输管理局纪律检查委员会于2017年12月5日回复，认定原告于2017年1月20日有一宗服务质量投诉，市客管处工作人员当天已转给被告要求协查，期间多次通过各种方式提醒原告注意投诉处理时限，但被告仍未能在要求时限内处理。因此，市客管处依照《广州市道路运输和城市客运行业服务投诉处理办法》规定，认定该投诉为有责服务投诉并办结，系统自动对原告的服务资格证记为未处理状态。被告在该投诉超时未处理情况发生后，一直未能按要求及时向市客管处提供该投诉办理情况的书面报告。直至2017年10月20日，在市客管处收到原告的投诉，并向被告了解情况后，被告才于当天向市客管处递交了早期投诉件的处理情况说明。正因为有不良服务信用污点，各出租车企业都拒绝了本人的应聘请求，历经波折才被广州白云出租车集团公司勉强招聘为临时司机，并被列为重点管控对象，随时可解聘。原告与被告签订的合同第十二条（一）款7项约定发生有责服务投诉时，被告可单方解除合同，第九条（二）款5项约定被告有义务协助处理服务违章，因此根据合同第十二条（七）款3项规定被告未履行协助原告处理服务违章的，应按（八）款约定过错方应根据过错责任大小赔偿对方损失。自2017年9月23日合同期满至2017年12月5日因被告故意不作为造成本人误工损失74天，依据已生效行政判决书（2015）穗番法行初字第137号第11页倒数4行认定赔偿标准937.5元每天，合计74天×937.5元=69375元。因被告违约行为造成原告损失，故诉至法院请求：1、被告赔偿原告信用损失150000元；2、被告赔偿原告误工损失69375元；3、本案受理费由被告承担。被告广州市新东方出租汽车有限公司辩称：被告与原告和原告的对班司机曾就粤Ａ×××××出租小汽车运营事宜签订了《广州市客运出租汽车承包合同》（以下简称合同），是真实意思表示。被告没有违反合同第十二条第（七）款第3点约定，没有造成原告车辆停止营运，也没有违反合同第九条第（二）款第5点“协助原告处理交通事故，服务违章、车辆失窃、被劫等营运问题。”的规定，原告在被告承包出租车营运期间，出现了11宗被服务投诉的情况，经广州市交通运输局出具证明已证实，原告在被告公司任职期间发生的所有服务投诉，在“投诉建议详细信息”中记录的服务资格证246773与246773A是同一人的服务资格证，持证人是原告本人，原告确实存在11宗被服务投诉的情况。被告是积极协助原告处理好每一宗服务投诉，并实际达到了对原告服务投诉不再处罚的效果，而不是原告所说的被告故意找人投诉影响他的信誉。被告公司是受行业政府部门监管，服务投诉多直接影响到公司在出租汽车行业的服务质量排名，影响公司在行业的声誉。被告的服务质量长期都是排在行业的中上游，如果被告不重视，对司机不监管的，服务质量排名绝对不会排在中上游。原告服务资格证被锁定并非被告造成的。原告在2012年10月将服务证迁到被告公司，直至2017年9月合同到期，原告共发生11宗服务投诉，其中合同期最后一年即（2016年10月至2017年9月）就发生7宗服务投诉，这7宗服务投诉原告均以恶劣的态度拒绝回公司协助接受调查处理。2017年1月20日的服务投诉中，被告的服务投诉经办员工（以下简称经办人）虽然代原告书写事情经过，但该事情经过的内容是致电通知原告拒绝回公司处理的时候所陈述的，而且此行为不是造成服务资格证最终锁定的原因。2017年1月20日行业主管部门向被告下发原告的《投诉建议详细信息》后，要求在2017年1月27日内上传“事情经过”和“出租汽车行业服务投诉处理记录表”至服务投诉系统办理，正是由于多次致电原告拒不回公司处理，经办人在最后期限内的2017年1月26日下午，根据原告在电话中陈述的情况代写了一份事情经过，在上传处理服务投诉资料时发现，行业主管部门的服务监督科在2017年1月26日12时18分提前关闭了网络系统。新年过后，被告的经办人再去人工补办，以为办妥了。直到2017年10月20日原告致电被告反映其服务资格证被锁定，被告立即向服务监督科了解情况并于当日申请办理了解锁，并通知原告其服务资格证已恢复正常状态，就是说2017年10月20日当天，原告的服务资格证就可以顺利迁入到新的单位。在此期间，原告的服务资格证被锁定被告不知情，服务监督科也没有将原告服务资格证被锁定的情况告知被告。同样，原告也是一直不知道他的服务资格证被锁定了，其在2017年9月终止了合同后，次月交回了服务资格证，被告在2017年10月17日为原告在广州市交通委员会客运办理服务资格证迁出缴销工作也顺利完成（能顺利办理资格证缴销手续，应理解为该资格证状态无异常）。原告曾是被告承包车驾驶员，因为原告交通违法、服务投诉多和涉嫌将车辆交给没有考取从业资格证人员驾驶等违约行为，在2017年9月24日，被告根据合同规定单方与原告提前解除合同关系收回了承包车辆，从此时开始，原告多次起诉被告，均被法院驳回诉讼请求。原告在被告公司开车期间，一直没有因为服务资格证被锁定有任何麻烦与困扰，在2017年10月20日想将服务资格证迁移到广州市白云出租汽车公司时发现服务资格证被锁定时，致电被告，被告当日即向行业主管部门服务监督科了解情况并迅速配合服务监督科办理对原告服务资格证解除锁定，原告的服务资格证当日已恢复正常状态。从原告入职被告公司后，在2013年9月起至2017年9月期间共发生11宗服务投诉，分别拒载、议价、拒绝羊城通卡、服务投诉等。属于投诉高发类型驾驶员，理应是被告追究原告造成被告公司声誉损失，现反而原告起诉赔偿所谓的信用损失，是颠倒黑白。综上所述，被告没有违反合同约定，也没有给原告造成任何误工损失，原告更不存在所谓信用方面的损失，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）、案外人邹爱飞（乙方）签订《广州市客运出租汽车承包合同》，约定：甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，乙方必须具有行业主管部门规定的营运服务资格，服从甲方管理，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满，由甲方收回经营权。承包车辆：北京现代牌BH7183MY，车牌号码粤A.K499U，发动机号码CB194956,车架号LBEEFAGA3CX324464。承包期从2012年10月10日起至2017年10月9日。乙方须在车辆交付使用前向甲方支付一个月承包费，乙方在每月15日前须向甲方缴交次月承包费，每月承包费6800元。乙方须向甲方一次性缴交合同保证金10000元、安全互助金4000元/2人。甲方办理营运证照、保险等有关手续，安排车辆定期维护保养和车辆、营运证照审验，协助乙方办理交通事故、服务违章、车辆失窃、被劫等营运问题。乙方有权要求甲方办理营运证照，保险等有关手续，代缴各项税费，要求甲方协助处理交通事故、服务违章、车辆失窃、被劫等营运问题。由于单方过失导致车辆无法营运的，或没有及时办理有关营运、报停等手续，使另一方利益受损，过失方要承担因此产生的全部责任。有下列情况之一时，甲方可单方解除本合同，收回承包车辆：1、乙方拖欠应付款项累计达5000元以上。发生恶性服务违章，被客运主管部门吊销《广州市出租汽车驾驶员服务资格证》等。有下列情况之一的，乙方可单方面解除本合同，并要求甲方双倍返还合同保证金：超过约定的车辆交付的时间1个月，甲方仍未交付承包车辆等。行使解除权时应提前7日通知对方，过错方应根据过错责任大小赔偿对方损失。同日，原告（乙方）与被告（甲方）、案外人邹爱飞（乙方）签订《广州市客运出租汽车承包合同补充协议》和原告（乙方一）与被告（甲方）、案外人邹爱飞（乙方二）、案外人陈超强（丙方）签订《补充协议），补充协议约定：甲方同意乙方二自愿放弃承包该标的，由乙方一与丙方共同承包，继续履行甲方与乙方于2012年9月28日签署的《广州市客运出租汽车承包合同》及《广州市客运出租汽车承包合同补充协议》的条款等。2017年12月5日，中共广州市交通运输管理局纪律检查委员会作出《关于袁小浩先生反映问题的答复》，内容如下：你于11月20日来访，要求对你2017年1月20日至10日期间，服务资格证被标记为投诉未处理状态而影响办理迁移手续的责任进行认定。经过调查，现将结果答复如下：经查，你于2017年1月20日确有一宗因服务质量问题被乘客投诉的处理工单（运政受理号：TS170120-0039）,广州市客运交通客管处（下称“市客管处”）工作人员已于1月20日当天转给你当时所在的广州市新东方出租汽车有限公司（下称“新东方公司”）要求协查，期间还多次通过各种方式提醒新东方公司注意投诉处理时限，但新东方公司仍未能在要求时限内处理。因此，经办人依照《广州市道路运输和城市客运行业服务投诉处理办理》（穗交[2014]240号）规定，认定该投诉为有责服务投诉并办结，系统自动对你的服务资格标记为投诉未处理状态。新东方公司在该投诉超时未处理情况发生后，一直未能按要求及时向市客管处提供该投诉办理情况的书面报告。直至2017年10月20日，在市客管处收到你的投诉（运政受理号：TS171020-0018）,并向新东方公司了解情况时，新东方公司才于当天向市客管处递交了早前投诉件（运政受理号：TS170120-0039）的处理情况说明。市客管处按照工作程序随即于当天对你服务资格证的投诉未处理进行了解除。目前，你的服务资格证处于正常状态。在此过程中，市客管处工作人员均按照工作程序办理，且有清晰记录，不存在不作为，乱作为问题。诉讼中，原告提交广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第137号行政判决书一份，拟证实原告日平均营业额为937.5元。该行政判决书确认粤Ａ×××××出租车于2015年7月至2015年10月每日平均营业额为937.50元。被告提交营安部收车专用表、广州市客运出租车汽车驾驶员服务资格证、服务资格证待理证缴销登记表，拟原告未在2017年9月26日交回资格证，被告在2017年10月17日为其顺利办理资格证迁出缴销；提交从业人员信誉档案，拟证实原告于2017年10月23日入职广州市白云出租汽车集团有限公司；提交投诉建议详细信息、袁小浩服务资格证、广州市交通运输局政府信息公开的答复、投诉处理回复资料，拟证实“246773”和“246773A”为同一服务资格证，持证人均为原告，原告就职被告公司期间，被告积极协助原告处理每一宗服务投诉；提交出租汽车行业服务质量监管情况的通报，拟证实被告重视服务投诉处理。另查明，受理编号TS170120-0039,转协查时间2017年1月20日，处理时限2017年1月27日，服务资格证号246773的投诉建设详细信息表显示：企业处理时间2017年1月26日，企业延时未办理，由【服务监督科_丘文辉】直接办结。以上事实，有中共广州市交通运输管理局纪律检查委员会作出《关于袁小浩先生反映问题的答复》、《广州市客运出租汽车承包合同》、《广州市客运出租汽车承包合同补充协议》、补充协议、行政判决书、广州市交通运输局关于政府信息公开的答复、投诉处理回复资料、出租汽车行业服务鉴定情况及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告双方签订的《广州市客运出租汽车承包合同》及补充协议中约定，被告有协助原告处理交通事故、服务违章等营运问题的合同义务。根据原告提交的《中共广州市交通运输管理局纪律检查委员会作出》及被告提交的受理编号为TS170120-0039的投诉建议详细信息，被告应在2017年1月27日前协助处理该宗服务投诉，而直至2017年10月20日，被告才向广州市客运交通客管处对该宗服务投诉予以处理，被告存在违约行为。现原告主张被告超期处理服务投诉导致其服务资格证被锁定，在与被告合同期满后无法正常迁出，造成其误工损失，应承担违约责任，本院予以支持。但违约损失的期限应从原告与被告合同期满次日即2017年10月10日至服务资格证解除锁定之日即2017年10月20日止，计算11天。原告主张以广东省广州市番禺区人民法院生效判决确定的日平均营业额937.5元计算误工损失，被告未提出反证，本院予以采纳，故原告误工损失为10312.5元（937.5元×11天），原告主张误工损失超出部分，本院不予支持。原告未提交证据证实因其服务资格证被锁定有信用损失，且被告提交的从业人员信誉档案证实原告已于2017年10月23日入职广州市白云出租汽车集团有限公司，故对原告主张的150000元信用损失，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市新东方出租汽车有限公司赔偿原告袁小浩误工损失10312.5元。二、驳回原告袁小浩的其他诉讼请求。本案受理费4590元，原告负担4532元，由被告负担58元，被告负担的受理费于本判决书送达之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  林广群人民陪审员  陈惠玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  杜园园