湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初2866号原告：武汉联合团结激光科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区长城园路8号。法定代表人：陈海兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：方小刚，上海博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑锋，上海博德律师事务所律师。被告：罗敬文，男，1968年4月29日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：张熹微，男，1961年4月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：喻颖泉，男，1979年9月9日出生，汉族，武汉光谷科威晶激光技术有限公司员工，住武汉市武昌区。被告：宏筱（上海）实业发展中心（有限合伙），住所地：上海市青浦区白鹤镇外青松公路3560号1号楼2层A区2001室。执行事务合伙人：罗敬文。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：上海普睿玛智能科技有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇万枫公路2666弄69号1幢。法定代表人：罗敬文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦光伟，北京知润律师事务所律师。被告：普睿玛智能科技（苏州）有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖大道958号。法定代表人：罗敬文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：任德财，男，1981年3月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：共青城苏汨特投资合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市基金小镇内。执行事务合伙人：冷文新。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：武汉光谷科威晶激光技术有限公司，住所地：武汉市东湖开发区高新大道999号。法定代表人：张熹微。委托诉讼代理人：喻颖泉，该公司员工。被告：陈泽，男，1976年11月25日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：陈志超，男，1968年1月25日出生，汉族，住上海市金山区。第三人：上海团结普瑞玛激光设备有限公司，住所地：上海市闵行区昆阳路2019号8幢。法定代表人：陈海兵。原告武汉联合团结激光科技有限公司与被告罗敬文、张熹微、宏筱（上海）实业发展中心（有限合伙）、上海普睿玛智能科技有限公司、普睿玛智能科技（苏州）有限公司、任德财、共青城苏汨特投资合伙企业（有限合伙）、武汉光谷科威晶激光技术有限公司、陈泽、陈志超及第三人上海团结普瑞玛激光设备有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告武汉联合团结激光科技有限公司诉称，第三人上海团结普瑞玛激光设备有限公司于2003年9月注册成立，注册资本192万美元，股东为上海激光有限公司、银丰动力投资发展有限公司、武汉联合团结激光科技有限公司、精海集团（香港）有限公司。第三人是中国最大、最具影响力的高功率激光切割与焊接成套设备制造商，是中国激光加工设备行业中产品品种最全、技术最优、规模最大的高科技股份制企业之一，公司技术和产品长期引领业界方向，具有良好的口碑和影响力。被告罗敬文长期担任第三人的董事、总经理，实际控制第三人，包括公司公章、财务章、各种公司证照等。被告张熹微为被告武汉光谷科威晶激光技术有限公司股东、董事长、总经理，且长期担任第三人原大股东武汉华工团结激光公司董事、总经理，第三人、被告上海普睿玛智能科技有限公司先后为武汉光谷科威晶激光技术有限公司第一大客户。被告任德财为第三人的副总经理。为达到侵吞第三人的目的，罗敬文、张熹微等人策划第三人的贷款银行等对第三人提起诉讼并查封银行账户，使公司陷入困境。罗敬文、张熹微、陈泽、陈志超、任德财等人策划，于2015年8月设立上海普睿玛智能科技有限公司，并将第三人的约200名员工及技术、业务、商业秘密、设备等转移至上海普睿玛智能科技有限公司，并非法收取第三人应收账款。经罗敬文、张熹微、陈泽、陈志超、任德财等人策划，由罗敬文、任德财于2015年8月28日设立上海普睿玛智能科技有限公司，同年9月11日即将股东工商变更为陈志超和宏筱（上海）实业发展中心（有限合伙）。罗敬文、任德财为宏筱（上海）实业发展中心（有限合伙）合伙人。2015年9月28日，陈泽工商登记为武汉光谷科威晶激光技术有限公司股东。武汉光谷科威晶激光技术有限公司提供激光器等设备给上海普睿玛智能科技有限公司，并提供其他支持。张熹微、陈泽作为上海普睿玛智能科技有限公司隐名股东，由陈志超代持股份。陈志超工商登记为上海普睿玛智能科技有限公司股东，并担任法定代表人。2016年3月18日，上海普睿玛智能科技有限公司设立普睿玛智能科技（苏州）有限公司。2018年4月27日，上海普睿玛智能科技有限公司执行董事、总经理及法定代表人，由陈志超工商变更为罗敬文。2018年4月28日，普睿玛智能科技（苏州）有限公司执行董事、法定代表人，由陈志超工商变更为罗敬文，陈志超登记为总经理。2018年12月29日，上海普睿玛智能科技有限公司的股东由宏筱（上海）实业发展中心（有限合伙）、陈志超工商变更为宏筱（上海）实业发展中心（有限合伙）、共青城苏汩特投资合伙企业（有限合伙）。共青城苏汩特投资合伙企业（有限合伙）设立于2018年11月21日，陈泽持有其80%份额。罗敬文、张熹微等人非法将第三人业务、人员、技术及商业秘密等转移至上海普睿玛智能科技有限公司及其苏州全资子公司后，上海普睿玛智能科技有限公司2017年销售收入达到6亿元。原告认为，罗敬文作为第三人董事、高管并长期实际控制第三人公司，应当遵守公司章程，忠实履行职务，维护公司利益。但罗敬文、张熹微等人策划操纵导致第三人陷入困境，策划设立并运营上海普睿玛智能科技有限公司，完全掏空并侵占第三人财产、侵犯第三人商业秘密，存在违法和侵权行为，严重损害第三人及股东利益。故原告诉至法院，请求判令：1.确认被告以上海普睿玛智能科技有限公司接替第三人上海团结普瑞玛激光设备有限公司所有产品的贸易、生产的行为，损害第三人公司及股东利益，存在侵权行为；2.被告上海普睿玛智能科技有限公司及其子公司被告普睿玛智能科技（苏州）有限公司立即停止生产贸易侵权行为；3.被告罗敬文、任德财立即停止其违反董事高管禁止义务的违法行为；4.确认被告上海普睿玛智能科技有限公司所有经营收益归第三人上海团结普瑞玛激光设备有限公司所有（经司法审计）；5.上述所有被告共同赔偿第三人上海团结普瑞玛激光设备有限公司因侵权产生的损失（含被告侵权实际得益）1800万元，并承担连带责任；6.本案的诉讼费用由被告承担。被告张熹微在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至上海市金山区人民法院管辖。理由如下：1.损害公司利益责任纠纷属于与公司有关的纠纷，适用一般地域管辖，应由被告住所地人民法院管辖；上海普睿玛智能科技有限公司住所地在上××山区，普睿玛智能科技（苏州）有限公司在江苏省苏州市吴江区，罗敬文、任德财住所地均在上海市。原告指控的主要侵权行为均在上海市，主要被告是上海普睿玛智能科技有限公司，因此上海市金山区人民法院对本案有管辖权。2.张熹微不是本案适格被告，原告将张熹微列为被告并在武汉市洪山区人民法院起诉属于虚列被告、规避管辖。张熹微与原告提起的损害公司利益责任纠纷没有法律上的利害关系，既不是第三人董事、高管，也不是上海普睿玛智能科技有限公司、普睿玛智能科技（苏州）有限公司董事、高管，也没有参与原告所称的侵权行为。原告诉称张熹微是上海普睿玛智能科技有限公司的隐名股东，但没有提供任何证据证明。原告将张熹微列为被告，目的是为了规避本案的管辖，司法实务中，对这种规避管辖的行为是持否定态度的。3.本案涉及知识产权纠纷，武汉市洪山区人民法院没有管辖权。被告上海普睿玛智能科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应将本案移送至上海市闵行区人民法院管辖。理由如下：1.根据《民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告所指控的主要侵权行为地在第三人上海团结普瑞玛激光设备有限公司的住所地上××市闵行区，且本案多名自然人被告的住所地亦在上××市闵行区，因此上海市闵行区人民法院对本案有管辖权。2.张熹微不是本案适格被告，原告将张熹微列为被告并在武汉市洪山区人民法院起诉属于虚列被告、规避管辖。3.本案移送上海市闵行区人民法院有利于节约诉讼成本，有利于查清案件事实。被告武汉光谷科威晶激光技术有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应将本案移送上海市金山区人民法院管辖。理由如下：1.损害公司利益责任纠纷属于与公司有关的纠纷，适用一般地域管辖，应由被告住所地人民法院管辖；上海普睿玛智能科技有限公司住所地在上××山区，普睿玛智能科技（苏州）有限公司在江苏省苏州市吴江区，罗敬文、任德财住所地均在上海市。原告指控的主要侵权行为在上海市，主要被告是上海普睿玛智能科技有限公司，因此上海市金山区人民法院对本案有管辖权。2.张熹微不是本案适格被告，原告将张熹微列为被告并在武汉市洪山区人民法院起诉属于虚列被告、规避管辖。张熹微与原告提起的诉讼没有法律上的利害关系，既不是第三人的董事、高管，也不是上海普睿玛智能科技有限公司、普睿玛智能科技（苏州）有限公司的董事、高管，又没有参与原告所称的侵权行为。原告诉称张熹微是上海普睿玛智能科技有限公司的隐名股东，但没有提供任何证据证明。原告将张熹微列为被告，目的是规避本案的管辖，司法实务中，对这种规避管辖的行为是持否定态度的。3.武汉光谷科威晶激光技术有限公司不是本案适格被告，对该公司的起诉应予驳回。武汉光谷科威晶激光技术有限公司与上海普睿玛智能科技有限公司之间的交易是正常的商业交易，没有侵犯原告及第三人的利益。4.本案涉及知识产权纠纷，武汉市洪山区人民法院没有管辖权。针对被告张熹微、上海普睿玛智能科技有限公司、武汉光谷科威晶激光技术有限公司提出的管辖异议原告答辩称，一、依据《民事诉讼法》第二十一条规定，本案被告住所地有两个以上，原告可以向任何一个被告住所地法院起诉，因被告张熹微的住所地在武汉市洪山区，故武汉市洪山区人民法院有管辖权。二、张熹微、武汉光谷科威晶激光技术有限公司是本案共同被告，而非主体不适格和虚列被告。本案是损害公司利益责任纠纷，张熹微与其他被告共同侵害第三人利益，是核心策划者和共同侵权人，与本案有直接利害关系，应当是本案共同被告。三、张熹微、罗敬文、陈泽以暴力、胁迫等方式非法控制第三人的公章、证照、财务账册等，侵吞第三人，其行为性质极其恶劣。四、本案是损害公司利益纠纷，并非知识产权纠纷。综上，请求驳回被告提出的管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案系损害公司利益责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告诉称，被告张熹微的住所地位于武汉市洪山区上合子村85号。由于张熹微向本院提交的居住证明证实其经常居住地为武汉市武昌区秦园路水岸星城小区，该小区不在本院辖区内。同时，因其他被告的住所地以及侵权行为地均不在本院辖区内，故本院对本案不享有管辖权，被告张熹微、上海普睿玛智能科技有限公司、武汉光谷科威晶激光技术有限公司对管辖权的异议成立。因本案被告任德财的住所地在上海市××鹤××路××室，且侵权行为地即第三人上海团结普瑞玛激光设备有限公司的住所地位于上××市闵行区，上海市闵行区人民法院对本案享有管辖权，可将本案移送至该院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  沈 波人民陪审员  张玉琦人民陪审员  陈利萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  林 静