四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6372号 原告：绵阳市安州区骏驳物流有限公司，统一社会信用代码915107246948338155，住所地绵阳市安州区花荄镇启明星大道长兴现代城D1-19-22。 法定代表人：郭在富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，统一社会信用代码91510703742264072T，营业场所绵阳市涪城区富乐路28号四楼。 主要负责人：何玉锋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 原告绵阳市安州区骏驳物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的特别授权诉讼代理人王强、被告的特别授权诉讼代理人陈莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市安州区骏驳物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按保险合同约定支付原告所投保车辆事故维修费183195元并承担逾期给付资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的陕汽牌川Ｂ×××××号重型自御货车在被告处投保，2019年1月27日，在保险合同承保期间，原告公司驾驶员驾驶案涉车辆在江油市倒车时，不慎造成川Ｂ×××××号货车受损、驾驶员轻微受伤的轻微交通事故。经江油市交警大队认定，案涉车辆负全责，该车由所在保险公司定损后修复。经被告公司定损后，原告将该车交由绵阳通驰汽车服务有限公司修理，在此过程中，修理单位发现被告对原告事故车辆核定存在重大遗漏，经多次催告被告到维修现场核实未果，为避免停运损失，原告请求维修单位据实维修，总花费维修费用183195元。原告认为，在双方保险合同有效期限内，被告违反合同约定，强行指定车辆维修配件供应商且对原告车辆损失核定不全，造成原告保险利益受损，经多次协商未果，原告现起诉望支持诉请。 中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司辩称：1.原告主张的车辆损失不符合保险合同的约定，原告在被告处投保的保险限额为75200元，在签订保险合同时原告理应知道，且原告的车辆是营业用车，已经使用了8年之久，维修费用高达18万余元，原告是专业的物流公司，对车辆的市场行情应当更加清楚；2.原告修理的部分项目并未得到被告的认可，一是总承任意更换了原厂件，二是很多项目都不属于本次事故造成，从原告的责任认定书可见，原告只是在倒车过程中造成的损失，但是原告更换的车辆项目前后左右都有，因此修理费与本次交通事故并不完全有关联性；3.原告车辆修理的费用已经远远高于车辆保险金额，可以推定为全损，被告如果赔付75200元，损失车辆残值由被告所有，但原告又执意将车辆进行了维修，维修后的残值也没有交由被告，因此被告只能按照保险金额减去残值的价值予以赔付，以最终定损金额为准；4.原告主张的资金利息，不符合法律规定，原被告之间就车辆损失的赔付一直在协商中，不应当赔付资金占用利息，其修理费并未支付，因此不存在占用资金利息的实际情况发生，该利息不应当予以支持。 本院经审理认定如下事实：原告所有的川Ｂ×××××号车辆在被告处投保了交强险、商业险及不计免赔，其中车损险的保险金额/赔偿限额为75200元，保险期间为2018年3月12日到2019年3月12日。2019年1月27日17时，李世江驾驶川Ｂ×××××号车辆在四川省江油市发生交通事故，造成车辆受损和李世江轻微受伤。当日，事故车辆送往绵阳通驰汽车服务有限公司进行修理。2019年4月25日，经江油市公安局交通警察支队认定，李世江不按规定倒车，负全部责任。同时事故认定书“损害赔偿调解结果”栏载明“该车车损由该车所在保险公司定损后修复”，并有李世江的签名。后双方因修理费用赔付协商未果，现原告起诉请求判如所请。 另查明：1.被告提交的《出险车辆信息表》载明：事故车辆川Ｂ×××××为陕汽SX3315NR4561自卸汽车，新车购置登记于2011年2月1日，新车购置价320000元；2.2019年8月28日，被告对事故车辆估损修理费总额为65000元，其中换件23项52900元、辅材8项2600元、维修2项6000元、施救1项3500元。 庭审中，原告为证明事故车辆维修情况，向本院提交了下列证据：1.销售清单、配件一致性证书、托运单，拟证明事故车辆维修配件经正规厂家进件；2.维修结算单、出门条，拟证明事故车辆于2019年7月6日维修完毕，维修费为183195元（当庭陈述维修费用尚未支付）。被告对证据1、2三性均有异议，认为销售清单没有修理单位的印章，且维修项目没有经过被告定损确认，不能证明车辆已经维修并且已经发生了18万余元的修理费。 被告为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.出险车辆信息表，拟证明事故车辆机动车损失保险的限额为75200元，车辆在报案时的实际参考价值为64000元；2.保险单副本及投保单，拟证明事故车辆的车损险保险金额为75200元，原告在投保单及免责条款告知书上盖章确认；3.机动车辆估损单、机动车辆估损清单，拟证明车辆的定损金额为65000元；4.车辆处理的系统流程截图，拟证明从2009年3月12日开始到2019年6月5日被告相关人员都在给原告处理车辆的定损事宜。原告对证据1三性均有异议，认为报案时的实际价值并没有经过有资质的评估部门的评估，是被告单方面的价值核算，没有向原告或被告指定的汽修厂予以送达确认，原告不予认可；对证据2真实性无异议，但达不到被告的证明目的，该两份证据原告都未亲自签收，载明的赔偿限额是被告单方的格式合同形式做出的规定，保险事故发生后，被告并未将该内容及时告知原告；对证据3有异议，列明的修理项目和对应费用被告在维修过程中从未履行告知义务，原告对这一切都不知情；对证据4真实性有异议，是被告单方面制作的，该处理流程也没有及时向原告及投保人履行告知义务。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，原告与被告签订的保险合同对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原告交纳了保险费用，且事故发生于保险期限内，被告应当按合同约定承担赔付责任。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”规定，事故车辆投保时合同中明确约定车损险保险金额/赔偿限额为75200元，应以其作为赔偿计算标准。原告关于其未收到保险单、被告未告知保险限额的诉讼主张，与原告在被告提交的投保单上盖章的事实相悖，且与常理不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告提交的车辆维修单虽然载明事故车辆维修费用为183195元，但未举证证明维修项目经被告进行了确认，应承担相应的法律后果。结合事故车辆投保时的赔偿限额、新车购置登记时间、新车购置价格及公安机关对事故的责任认定，本院对被告提交的估损清单予以采信，确认事故车辆因交通事故造成的车辆损失为65000元。原告要求被告承担逾期给付维修费资金利息的诉讼请求，原告当庭陈述维修费用尚未支付，且双方亦无明确约定，本院不予支持。 综上所述，原告的合法诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告绵阳市安州区骏驳物流有限公司赔付川Ｂ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失65000元； 二、驳回原告绵阳市安州区骏驳物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1982元，由原告原告绵阳市安州区骏驳物流有限公司负担1279元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担703元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨海泉 二〇一九年十月十日 书记员  罗 杨