河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2545号 上诉人（原审被告）：东峰甫，男，1982年6月28日出生，汉族，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：马辉，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李俊贤，男，1965年1月24日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：杨超，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠翠，河北宣威律师事务所律师。 上诉人东峰甫因与被上诉人李俊贤委托合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东峰甫及其委托诉讼代理人马辉、被上诉人李俊贤的委托诉讼代理人王翠翠、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东峰甫上诉请求：撤销原判，查明事实依法判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序、判决错误。1、被上诉人在一审以民间借贷的法律关系申请立案，在一审庭审时被上诉人表明与上诉人之间不存在借贷关系，立案时错用了案由。一审法院也认定双方之间是委托合同关系，由此可见管辖法院应该是被告所在地或合同履行地的法院。被上诉人所谓的错用案由是在虚构事实，欺骗没有管辖权的法院受理。2、上诉人在一审举证期限内已经书面申请依法追加案外人李志雪为被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，一审法院应该进行审查该申请，但是一审法院在判决下达后才向上诉人出示了驳回追加被告申请的裁定，并且裁定日期做到了开庭前一天，实际上在开庭当天上诉人还与一审法官协调追加被告事宜，一审法官称再考虑考虑。二、一审认定事实错误。1、被上诉人为了参与南和县地下水超采综合治理试点奖补资金项目的招投标，请求上诉人帮助其找相关公司借用资质参与该项目招投标，上诉人为其借到四家公司资质，案外人李志雪帮其借到三家公司资质。上诉人的四家公司分别为河北永德橡塑制品有限公司、河天飞水利工程公司、邱县华卫橡塑制品有限公司、河北敏明橡塑制品有限公司，项目开标流标后，四份保证金都已退还至该四家公司的账户上，一审开庭时上诉人向一审法院披露了该四家公司，并不是一审所说的无法确定四家公司，无法主张权利。2、委托合同分为有偿委托合同与无偿委托合同，前者的受托人应当以善良管理人的注意义务，审慎合理地处理受托事项，而后者的受托人则应当与处理自己的事务一样处理受托事项，即负有一般的注意义务即可。本案中，上诉人帮忙被上诉人借用公司资质完全是无偿的，二人是无偿的委托关系，只有在被上诉人存在故意或者重大过的情况下，被上诉人才能要求上诉人承担责任。重大过失是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施所造成的事故及损失为过失，重大过失是一般人都能预见，作为有相应工作能力的人员却没有预见或预见到但轻信不会发生而造成事故或损失的一种主观心态。本案中，上诉人已经帮助被上诉人无偿的借用了四家公司资质参与了招投标项目，已经完成了委托事项，至于该四家公司是否能把保证金退还给被上诉人，上诉人只能配合被上诉人催要，但是上诉人没有义务也没有能力去干涉该四家公司的行为，上诉人帮助被上诉人找到了四家公司并且借到了资质参与项目招投标，不存在选任的重大过失。该四家公司是否退还保证金以及何时退还保证金，上诉人是无法预料的，所以上诉人对于受托不存在重大过失的行为。3、一审法院已经查清尚有71700元保证金未退，即便上诉人存在一定过失也应该按照过失大小承担相应责任，而不是所有的损失71700元全部由上诉人承担。 李俊贤答辩称，东峰甫的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李俊贤向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款86300元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告委托被告寻找第三方资质公司参与南和县地下水超采综合治理试点奖补资金项目的投标，2017年5月22日，原告分三次共转账给被告280300元用于此次工程投标。后被告委托李志雪一起找有资质的公司，被告转给李志雪147600元，因只与李志雪所联系的四家公司中的三家公司达成协议，李志雪给被告转回36900元。最后，被告帮原告找到四家有资质的公司，李志雪帮原告找到三家资质公司，由于竞争激烈原告所借七家资质均未中标，李志雪直接将三家公司的费用退给原告李俊贤。被告陆续返还原告75900元，扣除制作标书和保证函的费用22000元，尚有71700元未退还原告。庭审中被告称其通过另外一个人找的四家公司，其无法直接与四家公司取得联系，也无法说明是哪四家公司未退回上述款项。 一审法院认为，原告李俊贤委托被告东峰甫寻找有资质的公司参与南和县地下水超采综合治理试点奖补资金项目的投标，原被告之间形成委托关系。原告将委托费用给付被告后，被告所找的四家公司未中标，四家公司在扣除必要费用后应当将剩余费用71700元退还给被告。庭审中被告无法向原告披露四家未退还费用公司的名称，造成原告无法直接向第三人主张权利，被告存在重大过失，原告依法可以要求被告赔偿损失。综上，被告东峰甫依法应当返还原告李俊贤现金71700元。判决：一、被告东峰甫于本判决生效后三十日内返还原告李俊贤现金71700元；二、驳回原告李俊贤的其他诉讼请求。案件受理费1958元，减半收取计979元，由原告李俊贤负担165.62元，由被告东峰甫负担813.38元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是一审程序是否违法；二是上诉人应否退还被上诉人71700元。 关于一审程序问题。关于本案案由问题。案由是民事诉讼中当事人双方争议的实体法律关系的性质。《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》规定：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。确定案由属于法院的审判权，即由法院依职权确定，而不是由当事人确定。本案中被上诉人在起诉状中注明案由为民间借贷纠纷，但双方在庭审中陈述的事实，原审认定本案系委托合同纠纷并无不妥。上诉人未对一审法院的管辖权没有提出异议，视为认可管辖，因此上诉主张一审没有管辖权本院不予支持。关于追加当事人问题，一审法院已作出裁定，对上诉人的申请不予支持，因此上诉人关于一审程序违法的主张不予支持。 关于上诉人应否退还被上诉人71700元问题。被上诉人将费用给付上诉人后，上诉人所找的河北永德橡塑制品有限公司、河北天飞水利工程公司、邱县华卫橡塑制品有限公司、河北敏玥橡塑制品有限公司四家公司未中标，上诉人向被上诉人退还部分费用后，尚有71700元未退还。二审庭审中上诉人称该71700元具体涉及河北永德橡塑制品有限公司（未退还36900元）、河北天飞水利工程公司（未退还34800元）两家公司。另外，上诉人主张都是通过案外人冯长强转账向该两家公司打款。本案中，上诉人没有证据证明冯长强是该两家公司的职工，事实上冯长强不可能同时是该两家公司的职工，虽上诉人披露了未退费用的公司，但被上诉人与两公司之间没有合同关系，无法向公司追要费用。除诉争的费用外，已付款项是由上诉人给付被上诉人,而非公司给付，且在微信聊天中上诉人向被上诉人承诺分期退还诉争费用。综上，上诉人应向被上诉人退还71700元。 综上所述，东峰甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1958元，由上诉人东峰甫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 魏如奇 审 判 员 秦一臣 二〇一九年十月二十一日 法官助理 杨 帅 书 记 员 贺非凡