湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3300号 原告：李德红，男，1974年10月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：李佐琳，女，1969年10月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，系原告李德红之姐，代理权限为特别授权。 被告：范翠芹，女，1976年6月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：李书帆，男，1998年9月18日出生，汉族，仙桃市人，在校大学生，住仙桃市，系被告范翠芹之子。 委托诉讼代理人：范翠芹，女，1976年6月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，代理权限为特别授权。 原告李德红与被告范翠芹、李书帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德红的委托诉讼代理人李佐琳、被告范翠芹、被告李书帆的委托诉讼代理人范翠芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德红向本院提出诉讼请求：1、判令被告范翠芹返还借款本金500000元，自起诉之日（即2019年7月26日）起按同期银行贷款利率支付利息至该借款还清之日止；2、判令被告李书帆在继承其父亲李志刚的遗产实际价值限额内对上述款项承担清偿责任；3、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告范翠芹与李志刚于1996年12月24日办理结婚登记，2018年3月27日办理离婚登记。被告范翠芹与李志刚婚后于1998年9月18日生育儿子李书帆。李志刚于2019年3月2日死亡。2014年4月李志刚生前为投资筹建仙桃市流河商务酒店缺乏周转资金先后分两次向原告借款500000元，口头约定暂借用几个月后归还，其后李志刚未能及时归还。2015年1月1日，原告再次向李志刚催讨借款时，李志刚向原告出具了50万元的借条，并加盖了“仙桃市流河商务酒店”财务专用章。其后，原告多次催讨未果。 另查明，“仙桃市流河商务酒店”在工商登记的全名为“仙桃市流河翠芹商务酒店”，工商登记的负责人及股东为被告范翠芹，该个人独资企业现已办理注销登记。 上述借款发生在被告范翠芹与李志刚夫妻关系存续期间，且西流河商务酒店系被告范翠芹与李志刚夫妻共同经营，该债务系被告范翠芹与李志刚夫妻共同债务。被告李书帆为李志刚的唯一合法继承人，应在其继承李志刚的遗产实际价值限额内对李志刚的债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告范翠芹辩称：范翠芹对借款不知情，李志刚也未告知范翠芹此事，且借款范翠芹没有经手，也没有打到范翠芹的账户，李志刚与原告李德红系同学关系，他们之间的私下往来，范翠芹不清楚，李德红也未向范翠芹提过此事。范翠芹不应该承担还款责任。 被告李书帆辩称：李书帆已在公证处进行公证，自愿放弃继承李志刚的全部遗产，李书帆不应该承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据一户籍证明复印件及武汉市武昌区公安局积玉桥分局出具的死亡证明复印件各一份、证据二借条一份、证据三中国银行存款历史交易明细清单两张、证据四全国企业信用信息公示系统公示信息一份、证据五本院（2018）鄂9004民初2976号民事判决书复印件一份；被告提交的证据一离婚协议书复印件一份、证据二营业执照及特种行业许可证复印件各一份、证据三放弃继承权声明书及公证书复印件各二份、证据四仙桃市流河镇挖沟村民委员会证明复印件一份、证据五格林美（仙桃）二手机动车交易有限公司出具的交易明细复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对被告所举的证据一离婚协议书复印件一份，能够证明被告范翠芹与李志刚于2018年3月27日办理离婚登记的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李志刚因投资筹建仙桃市流河商务酒店缺乏资金向原告李德红借款，原告李德红通过银行转账的方式分两次分别于2014年3月27日、2014年4月30日向李志刚位于湖北仙桃农村商业银行股份有限公司银行账户（户名：李志刚，账号：62×××56）上汇入300000元、200000元，共计500000元。2015年1月1日，被告李志刚向原告李德红出具借条一份，载明：“今借到李德红款伍拾万元整￥500000元整”，由被告李志刚在上述借条借款人处签名并加盖个人私章，仙桃市流河商务酒店在借条小写金额及借款人相间处加盖该酒店财务专用章。后经原告多次催讨，李志刚未予偿还。 另查明，李志刚与被告范翠芹于1996年12月24日办理结婚登记，1998年9月18日生育儿子被告李书帆，2018年3月27日办理离婚登记。2019年3月2日，李志刚死亡。2015年7月23日，仙桃市流河商务酒店经仙桃市市场监督管理局登记注册后名称为“仙桃市流河翠芹商务酒店”，该酒店系个人独资企业，负责人（法定代表人）为被告范翠芹，2016年6月2日该酒店因决议解散被注销。 还查明，被告李书帆于2019年3月19日作出放弃继承权声明书，该声明书上载明：李书帆放弃对登记在李志刚名下的坐落于仙桃市流河镇西大街38号东楼北的1套房屋（房屋所有权证号为仙桃市房权证西流河私字第××号）、坐落于仙桃市流河镇西流河大街南侧的2套房屋（不动产证号分别为鄂2017仙桃市不动产权第0000791号、鄂2017仙桃市不动产权第0000792号）应继承的份额等。2019年3月20日，被告李书帆将上述声明书在仙桃市公证处予以公证。后被告李书帆又于2019年6月24日再次作出放弃继承声明，该声明上载明：自愿放弃父亲李志刚留下的所有遗产。同日，被告李书帆将上述声明在仙桃市公证处予以公证。 本院认为，本案争议的焦点是一、被告范翠芹是否应当对李志刚向原告李德红借款的本金500000元及利息（自2019年7月26日起按同期银行贷款利率支付至该借款还清之日止）承担责任？二、被告李书帆作为李志刚的法定继承人，是否应当在继承其父亲李志刚的遗产实际价值限额内对上述款项承担责任？ 关于被告范翠芹是否应当对本案诉争款项承担责任的问题。李志刚以投资筹建仙桃市流河商务酒店缺乏资金为由向原告李德红借款，原告李德红按照李志刚的要求向其账户汇入了相应款项，后李志刚向李德红出具了借条，双方之间的民间借贷合同成立，应受法律保护。原告李德红已依约向李志刚提供借款，李志刚未如期偿还借款，应承担相应的民事责任。从本案审理查明的事实和证据分析上看，应当从以下两个方面认定被告范翠芹是否应当承担责任：首先，被告范翠芹作为仙桃市流河翠芹商务酒店的法定代表人对在欠条上加盖该酒店筹建阶段所用财务章“仙桃市流河商务酒店”的行为是否应当承担责任的问题。其次，被告范翠芹作为欠款人李志刚的前妻，对与李志刚婚姻关系存续期间的债务应否承担责任的问题。本院认为，尽管借款发生在李志刚与李德红之间，借条载明的借款人为李志刚，借款也转入了李志刚的个人账户，并未直接进入仙桃市流河商务酒店的单位账户，不能直接证明该酒店为共同借款人，但通过欠条上被加盖该酒店财务章的这一行为及原告的陈述能够证明借款实际用于了仙桃市流河商务酒店的筹建经营，因而对仙桃市流河商务酒店在借条上加盖财务章的行为，可以认定为仙桃市流河商务酒店对李志刚欠李德红500000元债务的加入行为，原告李德红依约向李志刚提供借款后，仙桃市流河商务酒店亦应向原告李德红承担还本付息的责任。仙桃市流河商务酒店经登记后变更名称为“仙桃市流河翠芹商务酒店”，故而变更为仙桃市流河翠芹商务酒店对上述债务的加入，由仙桃市流河翠芹商务酒店向原告李德红承担还本付息的责任。因仙桃市流河翠芹商务酒店系个人独资企业，被告范翠芹作为仙桃市流河翠芹商务酒店的负责人（法定代表人）实际亦为该企业的投资人，在仙桃市流河翠芹商务酒店被注销后，依法对该企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。被告范翠芹在法庭调查时辩称仙桃市流河翠芹商务酒店因李志刚系国家公务员，遂以其名义登记，实际经营者系李志刚，被告范翠芹对该酒店的经营活动不知情，故对原告李德红的借款不知情的意见，依据被告向本院提供的《离婚协议书》上第二条第七点约定：“以女方名义登记并经营的“西流河翠芹商务酒店”的经营权。分割为男方个人经营，女方放弃分割。”根据该约定，应该理解为仙桃市流河翠芹商务酒店在被告范翠芹与李志刚离婚后才经双方协议变更为李志刚个人经营，且被告范翠芹并未提供证据证明李志刚是该酒店的实际经营者，故对被告范翠芹的上述意见，本院不予采纳。即便李志刚确实参与了仙桃市流河翠芹商务酒店的经营，也可以认定该酒店属于被告范翠芹与李志刚的家庭经营，上述借款亦属于被告范翠芹与李志刚的夫妻共同债务，被告范翠芹亦应承担还款责任。综上，原告李德红要求被告范翠芹偿还借款本金500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告李德红要求被告范翠芹支付利息（自2019年7月26日起按同期银行贷款利率支付至该借款还清之日止）的诉讼请求，因上述借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，债务人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告主张按同期银行贷款利率支付利息，低于年利率6%的标准，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告李书帆是否应当承担还款责任的问题。本案系民间借贷纠纷，借款合同相对方系李志刚，李志刚因死亡而丧失民事权利义务后，原告有权向李志刚的继承人主张权利。虽然被告李书帆系李志刚的法定继承人，但依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”作为继承人的李书帆已分别于2019年3月20日、2019年6月24日作出放弃对李志刚全部遗产继承权的声明，仙桃市公证处也分别于2019年3月20日、2019年6月24日出具公证书对上述两份声明进行了公证。因李书帆放弃继承，且原告李德红也未能举证证明被告李书帆继承了李志刚的遗产，故被告李书帆对被继承人李志刚的债务可以不负偿还责任，对原告要求被告李书帆在继承其父亲李志刚的遗产实际价值限额内对上述款项承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告范翠芹于本判决生效之日起十日内偿还原告李德红借款本金500000元，并支付利息（从2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至债务清偿之日止）； 二、驳回原告李德红的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告范翠芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇一九年十月十四日 书记员 谭春晖