天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行赔初7号原告曹津平，男，汉族，1960年4月27日出生。原告尹萍，与曹津平系夫妻关系，女，汉族。二原告共同的委托代理人张卫民，天津友汇律师事务所律师。被告中新天津生态城管理委员会，住所地天津市生态城汉北路7号。法定代表人王国良，主任。委托代理人孙振华，中新天津生态城城市管理综合执法大队干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告曹津平、尹萍诉被告中新天津生态城管理委员会（以下简称生态城管委会）行政赔偿纠纷一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告曹津平及二原告共同的委托代理人张卫民，被告生态城管委会的委托代理人孙振华、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹津平、尹萍诉称，二原告为中新天津生态城芦花庄园二期（C区）104号4门房屋所有人，2004年购房时开发商承诺房屋前的空地归二原告管理使用，后二原告花费大额资金制建了混凝土地面。2019年5月14日，被告忽然向二原告下发了《责令限期改正通知书》，称二原告未经许可擅自搭建小院违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》的规定，责令二原告在2019年5月16日前自行拆除违法建筑物。但被告在2019年5月15日就召集多人带着重型机器将二原告建的小院及地面拆除、掀翻、挖坑，门前被拆得一片狼藉，家中的水管、电缆、拆装式蔬菜大棚、七立方的雨水井、光伏电台基础、灯杆底座、绿植等都被破坏，混凝土地面被凿了100多个30公分的洞。被告在行政文书中明确要求在2019年5月16日前自行拆除，二原告根据通知自行拆除了部分建筑物，但被告却在2019年5月15日就强行拆除，也未依法给二原告申辩的权利，更没有保证二原告复议、诉讼的权利，给二原告的经济和精神都造成了极大损失。二原告所居住的芦花庄园全部业主都搭建了小院，但是二原告为第一家被强行拆除的业主，其也有失公平。请求判决被告赔偿原告损失200000元。二原告向本院提交了天津鑫万豪装饰工程有限公司出具的《报价清单》及孙金凯于2019年5月17日出具的《芦花庄园104/4地面损毁情况》。被告生态城管委会辩称，一、被告系依法行政强制拆除，不存在违法行为，不需要进行赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《天津市城乡规划条例》第五十三条规定，在城市、镇规划区内新建、改建、扩建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设规划许可证。本案中，被告经与中新天津生态城建设局核实，二原告在其所有的房屋前搭建小院未经规划部门许可，违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，二原告擅自搭建的违法建筑物应当予以拆除。因此，被告依法向原告送达了《责令限期改正通知书》，责令二原告自行拆除涉案违法建筑物。但被告复查时，发现二原告并未进行拆除，因此，被告在履行完毕相关程序后，就二原告擅自搭建的违法建筑物予以强制拆除，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，二原告申请行政赔偿的前提应当为被告实施的具体行政行为被依法确认违法。而本案中，被告实施的强制拆除行为为依法进行，并未被依法确认违法，因此不需要进行赔偿。二、二原告赔偿请求无事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，二原告主张其受到的损失应当是其合法权益已经受到客观的直接损失，且二原告应当对自己提出的主张提供证据。本案中，二原告主张的经济损失，均无证据证实，也并非其合法权益。请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、被告于2019年5月10日制作的《立案审批表》；证据二-1、被告于2019年5月14日作出的津生城综执字限改通知字（2019）第00143号《责令限期改正通知书》；证据二-2、《行政执法文书送达回证》，于2019年5月14日直接向二原告送达《责令限期改正通知书》；证据三-1、被告于2019年5月15日作出的津生城综执限拆决定字（2019）第00143号《责令限期拆除决定书》；证据三-2、《行政执法文书送达回证》；证据四-1、被告于2019年5月15日作出的津生城综执催告字（2019）第00143号《履行行政决定催告书》；证据四-2、《行政执法文书送达回证》；证据五-1、被告于2019年5月15日作出的津生城综执强立即代决字（2019）第00143号《立即实施代履行决定书》；证据五-2、《行政执法文书送达回证》。说明：因涉案违法建设属滨海新区环境督办案件，反映问题的群众意见比较激烈，需要于2019年5月15日立即对违法建设进行处理，送达证据三至证据五时因二原告未在场，被告想在房屋上张贴，但是考虑到涉案小院要拆除的原因，所以未在房屋上张贴，就直接带回去了。（二）事实类证据：证据一-1、涉案房屋的《天津市房地产权证》；证据一-2、被告于2019年5月10日制作的《现场证据（照片）登记表》；证据一-3、被告于2019年5月10日制作的《现场勘测记录》；证据一-4、执法视频；证据二-1、被告于2019年5月10日向中新天津生态城建设局发送的《行政处罚案件协助调查函》；证据二-2、《行政处罚案件协助调查函》存根及接收回执；证据二-3、中新天津生态城建设局于2019年5月10日作出的《关于中新天津生态城芦花庄园104-4户圈占公共绿地搭建小院有关情况的复函》；证据三、滨海新区环保督察整改督办组下发的津滨城管督查[2017]094号及103号《城管督察查处派遣单》；证据四-1、视频六段及被告于2019年5月15日制作的《责令改正情况复查记录》；证据四-2、执法视频光盘；证据五、被告从不动产登记机构处获取的涉案房屋分层分户平面图，建筑面积为227.08平方米，证明涉案小院不在房产证证载的面积内。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款；依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；依据三、《天津市城乡规划条例》第五十三条；依据四、《天津市城乡规划条例》第七十四条。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对于二原告提交的证据，被告对证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均不认可，认为上述证据系原告单方制作，无合同、无付款凭证，无法证明费用发生和实际数额；该证据多处内容与二原告当庭陈述不一致，如围墙长度、院子地面面积等，证明不了二原告真实的物品情况及拆除的内容；该清单中部分可移动、拆卸的物品，如铁艺门窗等，被告在拆除过程中均已经拆下并放置在涉案房屋前，被告仅是就违法建设进行了合理的拆除，原告的上述损失项目不属于拆除范围。因二原告提供的《报价清单》并未载明系针对二原告涉案小院进行相关建设产生，也未提供合同、缴费凭证相佐证，本院对该证据的关联性不予认定；二原告提供的《芦花庄园104/4地面损毁情况》，系传来证据，二原告并未提供具体损失的照片、录像相佐证，本院对该证据的证明力不予认定。对于被告提交的程序类证据，二原告对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，立案审批机关应为生态城管委会，而非综合执法局，其立案主体不适格，违法相对人的地址也非“中新天津生态城芦花庄园104-4号楼”，应为“滨海新区中新天津生态城芦花庄园二期（C区）104号楼4门；对证据二-1的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，作出行政行为的非本案被告，也不符合《中华人民共和国行政处罚法》第十八条、第十九条所规定的委托关系，内设机构不能以自己的名义作出任何行政行为；对证据二-2的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为实施主体不适格，且未加盖行政机关公章；对证据三-1的关联性、合法性及真实性均不认可，实施主体不适格，违法行为地点不准确；指定的限期为三个小时，有失公平，且没有具体的起止时间；救济渠道不明；对证据三-2的关联性、合法性及真实性均不认可，实施主体不适格；未加盖行政机关公章；二原告并未签字，其送达方式载明为留置送达，但当庭承认并未实际送达，因此该证据是虚假的；对证据四-1的关联性、合法性及真实性均不认可，文书落款非行政机关，所依据的规章未对其进行授权，指定的三个小时没有起止时间，没有可能在指定时间内完成，只是被告违法拆除的借口；对证据四-2同证据三-2的质证意见；对证据五-1的关联性、合法性及真实性均不认可，文书落款非行政机关，所依据的规章未对其进行授权，违法行为地址不准确；对证据五-2同证据三-2的质证意见。因证据一、二系被告在行政程序中依法取得，具备客观性，故本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定；因证据三至证据五并未实际送达二原告，本院对上述证据的证明力不予认定。对于被告提交的事实类证据，二原告对证据一-1无异议，认为该证据可以证明被告所称的违法行为地不准确；对证据一-2的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为该证据可以证明二原告只是圈占部分场地，对地面进行硬化，其所搭建的只是一个小房屋，而非150平方米；对证据一-3的关联性、合法性及真实性均不认可，制作主体不适格，且无二原告的签字；对证据一-4无异议，可以证明只是圈占，搭建物未达到150平方米；对证据二-1的真实性无异议，对合法性、关联性均不认可，制作主体不适格；只是两个内设机构之间的行文，两者有利害关系；对证据二-2的关联性、合法性及真实性均不认可，无法确认真实性；对证据二-3的关联性、合法性及真实性均不认可，行文单位均是被告的内设机构，该局确认二原告有违法行为，没有任何证据支持，该局的回复函明确为圈占公共绿地，对于搭建的范围没有明确，回函中所说的地址也非二原告的住址；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该文件系内部文件，而且环保督察整改督办组也没有要求被告违法实施行政行为；对证据四-1的关联性、合法性及真实性均不认可，认为系内部文件；对证据四-2无异议，该证据证明了被告的违法行为，视频中可以明确看到被告实施了机械拆违，对于围墙及其他的小建筑物都予以拆除，而对被告在庭审中表明的地面只是打孔未被破坏是不属实的；认为证据五是当庭提交的，超过了举证期限，对该证据不予认可，且涉案房屋产权证中载明使用面积为821.2平方米，二原告建设的小院未超过使用面积。被告解释称，涉案房屋所有权证载的建筑面积为227.08平方米，其中表述的821.2平方米是二原告房屋分摊的使用权面积，属于业主共同使用部分，并非二原告独有的土地使用权面积。因证据一至四均是被告在行政程序中制作或获取的，能够与其他证据相互印证，具有客观性，本院对上述证据的关联性、真实性均予以认定；证据五系被告对证据一的补充，在已有规划行政主管部门出具回复函的情况下，并非独立作为证明案件事实的证据，且被告已经做了合理解释，故本院对该证据的证明力予以采信。经审理查明，原告曹津平、尹萍系中新天津生态城芦花庄园二期（C区）104号4门房屋的所有人。2017年6月26日、7月2日，被告先后两次接到滨海新区环保督察整改督办组作出的《城管督察查处派遣单》，要求对市推进环境保护突出问题整改落实领导小组交办的群众信访举报的生态城芦花庄园104-4别墅住户私搭乱盖违章建筑问题立即查处。被告下属的综合执法局到现场查看后，于2019年5月10日就二原告在涉案房屋门前搭建构筑物和150平方米院子的问题立案调查。当日，综合执法局向中新天津生态城建设局发出《行政处罚案件协助调查函》，请求该局协助调查二原告在涉案房屋搭建小院一处、房子一处、灶台一处、菜棚一处的建设行为是否经该局行政许可或者按照该局的行政许可实施。该局于当日作出书面回复，告知其二原告圈占公共绿地搭建小院的行为未经规划审批。2019年5月14日，综合执法局作出津生城综执字限改通知字（2019）第00143号《责令限期改正通知书》，告知二原告未经许可擅自搭建小院的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《天津市城乡规划条例》第五十三条之规定，责令其于2019年5月16日前将私自搭建的违法建筑物自行拆除、恢复原状，并接受复查，原告曹津平于当日予以签收。2019年5月15日，因群众信访强烈，综合执法局的工作人员于当日作出津生城综执催告字（2019）第00143号《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》，限二原告在三小时内自行拆除违法建设。当日被告又作出《立即实施代履行决定书》，决定对拆除涉案违法建设的行为立即实施代履行。因二原告未在家中，上述三份文书并未实际送达。后综合执法局组织人员于2019年5月15日对涉案违法建设实施了强制拆除。原告不服，就上述行政强制拆除行为诉至本院，一并提起本案行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告经济损失200000元。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，本案应当围绕原告所主张的赔偿请求能否成立进行审查。本案中，二原告请求被告赔偿其经济损失200000元，并将上述损失的组成部分明确如下：1.被拆除的50米围墙建设费用71460元；2.被拆除的灶台建设费用1400元；3.被拆除的可拆卸组装大棚建设费用26800元；4.被拆除的院子内混凝土硬化地面及地下设施建设费用19850元；5.被拆除光伏电站基座建设费用8000元；6.部分绿植、花盆、花架及水管爆裂造成的损失；上述损失合计200000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本院就被诉强制拆除行为作出的（2019）津0116行初151号行政判决书已经认定二原告在涉案房屋前自行搭建的小院（其中包括翻建围墙、建设灶台、大棚、混凝土地面硬化等），超出其房屋所有权证载的建筑面积，系圈占公共绿地，且未向规划主管部门办理行政许可，系违法建设，且被告对相关建筑物、构筑物进行拆除时将尚有残值的材料留在二原告院内，应二原告要求将涉案建筑垃圾予以清理，故二原告主张的第1项至第5项损失不属于依法应当保护的合法权益，原告请求被告赔偿上述项损失无事实及法律依据。二原告就其主张的第6项损失即部分绿植、花盆、花架及水管爆裂造成的损失，并未提供证据证明上述损失存在，且被告提供的照片及录像光盘显示，被告在对涉案小院拆除时相关菜畦中并无原告所称绿植，其也未对相关绿植进行破坏，被告将涉案院内的花盆、花架进行了挪移、靠边摆放，二原告无证据证明被告对相关绿植、花盆、花架进行了不必要的破坏并造成损失。且被告在二原告不配合的情况下，对涉案小院的混凝土硬化地面进行破除，必然会对二原告混凝土地面下的相关管线等造成一定的损害，但该种损害是破除混凝土地面所必然造成的，并无法有效避免，被告在接到二原告反映水管破裂后，已经对其涉案水管进行了维修，已尽到相关义务。故二原告关于要求被告赔偿部分绿植、花盆、花架及水管爆裂造成的损失的主张，无事实根据，本院对其上述主张不予支持。综上，二原告的上述诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告曹津平、尹萍的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏审 判 员  刘清华人民陪审员  赵克信二〇一九年十月三十一日书 记 员  沈祯旸书 记 员  张 琳附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。