湖北省建始县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2822行初36号原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司。住所地：恩施市工农路4号。法定代表人胡华轩，该公司总经理。原告胡华轩，男，生于1968年5月18日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。被告恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局。住所地：恩施市金桂大道98号市民之家6楼。法定代表人滕松柏，该分局局长。委托代理人刘源，该分局法制科科长。委托代理人覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩不服恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局环境保护行政处罚，由恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月9日立案后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司的法定代表人暨原告胡华轩、被告恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局的副局长邓学忠及委托代理人刘源和覃道鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原恩施市环境保护局于2018年8月7日作出恩市环罚[2018]48号《行政处罚决定书》，载明：恩施市环境保护局于2018年2月11日对恩施州安嘉生态旅游开发有限公司进行了调查，发现该公司位于新塘乡太山庙居委会的硒都滑雪场实施了以下违法行为：1.未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行；2.未进行环境保护设施竣工验收即投入使用。上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。恩施市环境保护局于2018年6月7日以《恩施市环境保护局行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书送达公告》，告知该公司陈述申辩和听证权。该公司于2018年7月22日向恩施市环境保护局提交了《环保处罚陈述申辩书》。恩施市环境保护局对该公司进行书面回复，认为该公司违法情节严重，态度恶劣，拒不整改，影响极坏，证据确凿，决定对该公司的陈述申辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第一项、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作如下行政处罚：对恩施州安嘉生态旅游开发有限公司处罚款人民币肆拾万元整（小写：400000.00元），对恩施州安嘉生态旅游开发有限公司的法定代表人胡华轩处罚款人民币贰拾万元整（小写：200000.00元）。原告诉称：为了开发生态旅游项目，恩施州安嘉生态旅游开发有限公司于2017年9月12日依法成立。同月，原告拟制报《恩施市太山庙滑雪场项目可行性研究报告》《恩施市太山庙滑雪场立项申请报告》，在恩施市××塘乡××原××组进行了土地林地租赁、流转，准备建设以滑雪为主，集夏季避暑、休闲娱乐、温泉洗浴、滑草、滑水悠波球、运动保健、农家食宿、会议组织等活动项目为一体的综合性带有度假村性质的滑雪场。2017年12月6日，恩施市工商行政管理局给原告颁发了以滑雪场服务等相关经营范围的《营业执照》。同年10月24日，恩施市发展和改革局给原告颁发了《固定资产投资项目备案证》。随后，原告报请土地、林业、文体部门相关许可经营。2018年1月31日，恩施市新塘乡人民政府出具《关于恩施硒都滑雪场项目建设的情况说明》，载明该滑雪场项目合整体规划与设计。期间，原告与中环联新（北京）环境保护有限公司签订《技术咨询合同》，委托该公司对滑雪场项目提出技术咨询并编写报告表，又请恩施市城乡规划设计院编制了《项目规划设计方案》《现状地形图》《范围示意图》，恩施高源勘测设计有限公司绘制了《建设用地勘测定界图》。原告在开工建设前，中环联新（北京）环境保护有限公司通过科学检测，为原告出具了《环评报告》，原告遂将环评报告上报至被告，被告却置之不理。原告边报批边筹建，在该项目初成后请亲友到滑雪场体验游玩，未对外营业，有新塘乡环保办的证明为证。2018年1月23日，恩施市环境保护局向原告下达了恩市环罚字[2018]04号《行政处罚决定书》，以原告未办理环境影响评价手续，擅自开工建设为由，对原告处罚款6117.34元。后原告迫于行政压力如数缴纳了罚款。在原告按要求停止建设并恳请尽快审批环评报告期间，恩施市环境保护局置原告陈述申辩不顾，又于2018年8月7日对原告及公司法定代表人胡华轩再次作出恩市环罚[2018]48号《行政处罚决定书》，以前处罚同一事实和理由，决定对原告处罚款40万元，对胡华轩处罚款20万元。该处罚决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：一、原告公司依法进行工商注册登记，滑雪场项目报发改部门取得了备案证，土地、林业、文体部门和乡村镇办均认可该项目符合整体规划和设计，有关土地、林业、文体手续正在办理中，原告还依法办理了大量与滑雪场项目需要的相关事项，原告开发滑雪场项目合法合理。二、原告未修建任何永久性建筑，不存在对环境造成任何危害，该滑雪场项目是在原有地形地貌上人造铺雪供大众冬季滑雪，对环境没有污染和危害。三、2018年1－2月自然雪季期间，仅亲友到滑雪场捧场游玩，既没有对外营业，也没有正式投入使用，项目主体工程一个都没有建，配套设施不全，不存在竣工验收一说。被告依《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，对原告进行处罚于事实不符，于法律无据。四、被告迟迟不审批原告报送的环评报告，不依法履行法定职责，其相关责任不在原告，对原告进行处罚属于滥职权。五、被告对原告的处罚不当，属于重复处罚，即使原告在开发该项目中有违法之处但显属轻微，并及时进行了纠正，没有造成任何危害后果，依法应当不给予处罚；被告对原告的同一“违法”行为，以同一事实和理由作出了两次处罚，违背了一事不再罚的原则，属于重复处罚。综上所述，恩施市环境保护局作出的恩市环罚[2018]48号《行政处罚决定书》，认定事实错误，适用法律错误，违反了依法行政和行政正当公平性原则，侵犯了二原告的权益，起诉请求撤销该处罚决定。原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩向本院提交了以下证据：1.恩施州安嘉旅游开发有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、胡华轩的身份证复印件。证明原告的基本信息及主体资格适格。2.恩市环罚[2018]4号《行政处罚决定书》、恩市环罚[2018]48号《行政处罚决定书》。证明恩施市环境保护局对原告作出了行政处罚，属违法重复处罚。3.恩施市发展和改革局《湖北省固定资产投资项目备案证》、恩施市国土资源局《关于请求调查太山庙马铃薯原种场三块土地使用性质的函》的复函、恩施市林业局《关于市文化体育新闻出版广电局〈关于请求调查太山庙马铃薯原种场唐春红家8.7亩山林林权管理等级的函〉的复函》复印件、恩施市新塘乡环境保护办公室公室证明复印件、中环联新（北京）环境保护有限公司《建设项目环境影响报告表》复印件、原告公司《恩施市太山庙滑雪场项目可行性研究报告》及《恩施市太山庙滑雪场项目立项申请报告》复印件、《技术咨询合同》复印件、恩施市城乡规划设计院项目《规划设计方案》《现状地形图》《范围示意图》、恩施高源勘测设计有限公司《建设使用勘测定界图》复印件、土地林地租赁流转合同复印件5份。证明原告为开发滑雪场项目经有关组织和部门办理了相关手续和相关事宜，其中包括原告于2017年11月15日向被告递交了建设项目环境影响报告表；原告至今未修建永久性建筑和主体工程，配套设施不全，未对外营业，未正式投入使用，对环境没有污染和危害。4.《国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》（国发[2014]46号）、《体育总局、国家发展和改革局、教育部、国家旅游总局〈关于印发冰雪运动发展规划（2016－2025年）的通知〉》（体[经字2016]645）、《冰雪运动发展规划（2016-2025）》、《体育总局、家发展和改革局、教育部、国家旅游总局关于印发〈全国冰雪产地设施建设规划（2016-2022〉）的通知》（体经字[2016]646号）以及介绍和解读。证明原告拟建的滑雪场项目利国利民，是大众冬季露天体育场馆，冰雪运动的场地设施，不仅没有环境污染，反而能提高全民身体素质，符合国家体育运动和体育场馆建设的总体规划。5.《建设项目环境影响报告表》、《承诺书》、《关于申请恩施市太山庙生态农业观光园项目环境影响报告表的请示》。证明原告依照相关法规于2017年11月15日向被告递交了《建设项目环境影响报告表》，而不是被告所称原告未依法进行环境影响评价。原告在没有得到被告书面回复的情况下，于2017年12月给被告递交了《承诺书》和《关于申请恩施市太山庙生态农业观光园项目环境影响报告表的请示》，至今仍未得到被告未予审批《建设项目环境影响报告表》的原因的书面回复，从而说明被告行政不作为是导致本案发生的根源所在。6.现场照片5张，证明原告至今未在该项目所在地修建永久性建筑，对环境未造成破坏，不存在“未批先建”。7.DVD光盘一张。证明2018年2月22日（正月初七）环保部门工作人员向原告索贿，原告迫于压力向其给了现金红包5000元。2018年2月6日索贿人员向被告交的书面报告纯属个人贪欲未得到满足便滥用职权对原告进行诬告报复。8.U盘一个。证明2018年3月14日上午10时左右恩施市环境保护局执法大队工作人员彭云臻在询问原告胡华轩时，一个人自审自记，诱骗误导胡华轩回答问题，程序严重违法。数次暗示原告要找关系，要想办法。9.汉口银行转账凭证。证明原告缴纳了恩市环罚[2018]04号《行政处罚书》所处罚的罚款6117.34元。被告辩称，原恩施市环境保护局于2018年1月11日对原告公司位于恩施市××塘乡太山庙居委会的硒都滑雪场建设项目进行调查时，发现该建设项目未依法进行环境影响评价，擅自开工建设，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款和《中华人民共和国环境影响评价法》第三条、第二十二条第一款、第二十五条的规定。原恩施市环境保护局于2018年1月12日向原告公司下达了《恩施市环境保护局责令改正违法行为决定书》（恩市环责改字[2018]04号）、《恩施市环境保护局行政处罚事先告知书》（恩市环罚告字[2018]01号），责令该公司停止建设，改正违法行为。2018年1月23日，原恩施市环境保护局下达了《恩施市环境保护局行政处罚决定书》，决定对原告公司处罚款6117.34元，原告公司至今未报送缴纳了该项罚款的凭证。2018年2月11日，原恩施市环境保护局再次对原告公司进行调查时，发现该公司位于新塘乡太山庙居委会的硒都滑雪场实施了以下违法行为：1.未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行；2.未进行环境保护设施竣工验收即投入使用。在对原告上述违法事实的处罚过程中，依法进行了立案、调查取证、责令改正违法行为、处罚（听证）告知并送达、审查原告公司陈述申辩意见并回复，最后经审批后下达了《行政处罚决定书》，程序合法。原告未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款的规定，应依照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（一）项的规定进行处罚；原告未进行环境保护设施竣工验收即投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，应当依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定进行处罚。原恩施市环境保护局依照上述规定，决定对原告公司处罚款40万元，对原告公司的法定代表人处罚款20万元，处罚得当。综上所述，原告起诉请求撤销恩市环罚[2018]48号《行政处罚决定书》的理由于法无据，请求法院依法维持。被告恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书复印件、《关于做好州生态环境局县（市分局）机构改革有关工作的通知》、《关于启用恩施土家族苗族自治州生态环境局各县市分局印章的函复印件》。证明被告的主体资格及主体身份变更情况。2.2018年1月12日恩施市环境保护局案件调查报告、立案审批表、违法案件行政处罚审批单；3.2018年1月11日原恩施市环境保护局现场检查（勘察）笔录及对胡华轩的调查询问笔录；4.2018年1月10日原告公司滑雪场现场照片复印件2页共4张；5.2018年1月11日原告向恩施市环保局提交的《恩施硒都滑雪场建设情况说明》及原告的身份证复印件、恩施硒都滑雪场准备开业的请求报告、恩施市国土资源局《关于请求调查太山庙马铃薯原种场三块土地使用性质的函》的复函；6.原告向被告提供的2017.9.1至2017.9.30支出证明单复印件9份、恩施硒都滑雪场雪地魔毯项目合同、收款委托书、道沃魔毯主要技术参数表及部件清单价格；7.原告向被告提供的2017.11.1至2017.11.30支出单据共14张、10.1至10.31日的支出单据7张。8.技术咨询合同、农村土地林地租赁合同3份、土地流转合同3份、州太山庙马铃薯原种场土地承包合同书、规划设计合同书、测绘合同、太山庙中药材农业综合种植园以及太山庙生态农业观光园项目建设进度汇报纪要、销售合同书；9.2018年1月11日恩市环责改字[2018]04号责令改正违法行为决定书及送达回证、2018年1月16日恩市环罚告字[2018]01号行政处罚事先告知书及送达回证、2018年1月23日恩市环罚[2018]4号行政处罚决定书及送达回证。上述证据2-9证明原告未批先建，被告于2018年1月12日责令其停止建设，并于2018年1月23日作出罚款6117.34元的行政处罚。10.恩施市环境保护局案件调查报告、立案审批表、案件处理内部审批表、违法案件行政处罚审批单复印件；11.恩施市环境保护局对胡华轩、唐涛、戴希华、魏询、文秋兰、宋希的调查询问笔录复印件；12.恩施市环境保护局现场检查（勘察）笔录、现场生产照片复印件；13.原告向被告提供的营业执照、法定代表人及工作人员身份证、收银系统售票记录复印件；14.恩施市新塘乡环境保护办公室关于2018年3月19日乡环保办向恩施硒都滑雪场出具错误证明的情况说明、恩施市环境保护局协查函、恩施市新塘乡环境保护办公室证明、新塘乡环保办关于恩施市硒都滑雪场的情况报告复印件；15.恩市环责改字[2018]8号责令改正违法行为决定书及送达回证、恩市环罚告字[2018]3号行政处罚事先告知书及送达回证、恩市环罚听告字[2018]5号行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书送达公告复印件；16.行政处罚陈诉申辩书、对《行政处罚陈诉申辩书》的回复及送达回证复印件；17.案件讨论会会议记录复印件；18.恩市环罚[2018]48号行政处罚决定书及送达回证EMS回单复印件。上述证据10-18证明：1.被告对原告所作出的行政处罚严格按照法定程序办理，程序合法；2.被告被责令停止建设后拒不改正、继续建设，未进行环境保护设施竣工验收即投入生产和使用的环境违法行为事实清楚、证据确凿；3.原告对被告作出的48号行政处罚决定书合法有据。经庭审质证，原告恩施州安嘉生态旅游有限公司对被告恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局提供的证据1、5、6、7、8无异议，对证据2、3、4、9、11、13、14、15、16、18以及证据12中的“现场照片”的真实性无异议；对证据12中的现场检查笔录有异议，认为是原恩施市环境保护局自行制作，胡华轩未签字；对证据10、17认为系被告补做的讨论笔录。被告恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局对原告恩施州安嘉生态旅游有限公司提供的证据1、2、4、5、7以及证据3中的“中环联新（北京）环境保护有限公司《建设项目环境影响报告表》、恩施市新塘乡环境保护办公室公室证明”无异议，对证据3中的“恩施市发展和改革局《湖北省固定资产投资项目备案证》、恩施市国土资源局《关于请求调查太山庙马铃薯原种场三块土地使用性质的函》的复函、恩施市林业局《关于市文化体育新闻出版广电局的复函》复印件、原告公司《恩施市太山庙滑雪场项目可行性研究报告》及《恩施市太山庙滑雪场项目立项申请报告》复印件、《技术咨询合同》复印件、恩施市城乡规划设计院项目《规划设计方案》《现状地形图》《范围示意图》、恩施高源勘测设计有限公司《建设使用勘测定界图》复印件、土地林地租赁流转合同复印件5份”认为与本案不具有关联性；对证据6认为无照片拍摄时间，达不到原告的证明目的；对证据8认为视频时间短以及询问时间不一致，达不到原告的证明目的；对证据9认为只是转帐记录，不能证明已履行了第一次处罚的罚款。本院对上述证据认定如下：对各方当事人无争议的证据，应当依法予以采信。被告提供的现场检查笔录有原告单位工作人员的签名，具有证明力。被告提供的证据10、17系行政机关内部对案件立案、审批、讨论等，与本案具有关联性，具有证明力。原告提供的证据3中的“恩施市发展和改革局《湖北省固定资产投资项目备案证》、恩施市国土资源局《关于请求调查太山庙马铃薯原种场三块土地使用性质的函》的复函、恩施市林业局《关于市文化体育新闻出版广电局的复函》复印件、原告公司《恩施市太山庙滑雪场项目可行性研究报告》及《恩施市太山庙滑雪场项目立项申请报告》复印件、《技术咨询合同》复印件、恩施市城乡规划设计院项目《规划设计方案》《现状地形图》《范围示意图》、恩施高源勘测设计有限公司《建设使用勘测定界图》复印件、土地林地租赁流转合同复印件5份”，与本案有关联，具有证明力。原告提供的证据6，即现场照片，因无拍摄时间，不具有证明力。原告提供的证据8，因视频时间短，声音模糊，达不到原告的证明目的。原告提供的证据9，能证明原告于2018年1月23日通过转帐支取了人民币6117.34元，虽转帐金额与04号处罚决定内容相符，但是原告未提供其他证据佐证是履行了罚款义务，对其证明目的，本院不予采纳。经审理查明,2018年1月11日，原恩施市环境保护局（现恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局）对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司进行调查时，发现该公司未办理环境影响评价手续擅自开工建设。2018年1月12日，原恩施市环境保护局作出《责令改正违法行为决定书》（恩市环责改字[2018]04号），责令原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司停止建设。2018年1月16日，原恩施市环境保护局作出《行政处罚事先告知书》（恩市环罚告字[2018]01号），告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩的权利。2018年1月23日，原恩施市环境保护局依照《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出《行政处罚决定》（恩市环罚[2018]4号），决定对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司处罚款6117.34元。2018年2月11日，原恩施市环境保护局再次对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司进行检查时，发现原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司位于恩施市××塘乡太山庙居委会的硒都滑雪场增设了造雪机两台，并从2018年1月14日开始对外营业，实施了以下违法行为：1.未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行；2.未进行环境保护设施竣工验收即投入使用。2018年2月14日，原恩施市环境保护局作出《责令改正违法行为决定书》（恩市环责改字[2018]8号），责令原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司停止违法行为。2018年3月28日，原恩施市环境保护局作出《行政处罚事先告知书》（恩市环罚告字[2018]3号）、《行政处罚听证告知书》（恩市环罚听字[2018]5号），告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩和听证的权利。2018年6月7日，原恩施市环境保护局以公告方式向原告送达《行政处罚事先告知书》（恩市环罚告字[2018]3号）、《行政处罚听证告知书》（恩市环罚听字[2018]5号）。2018年7月22日，原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司向原恩施市环境保护局提交《行政处罚陈述申辩书》。2018年7月26日，原恩施市环境保护局作出《关于〈行政处罚陈述申辩书〉的回复》，并于2018年8月1日向原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司进行了送达。2018年8月7日，原恩施市环境保护局依照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（一）项、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作出恩市环罚[2018]48号《行政处罚决定书》，决定对恩施州安嘉生态旅游开发有限公司处罚款人民币肆拾万元整（小写：400000.00元），对恩施州安嘉生态旅游开发有限公司的法定代表人胡华轩处罚款人民币贰拾万元整（小写：200000.00元）。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”被告恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局（原恩施市环境保护局）对于辖区内违反环境保护法律法规的违法行为负有查处的职责。《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定：“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司在未办理环境影响评价手续的情形下擅自开工建设硒都滑雪场项目，其行为违反了上述法律规定，原恩施市环境保护局针对上述违法行为于2018年1月12日责令恩施州安嘉生态旅游开发有限公司停止建设，并于2018年1月23日对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司“未批先建”的违法行为进行了处罚。此后，恩施州安嘉生态旅游开发有限公司未停止建设，增设滑雪机两台，在环境保护设施未进行竣工验收的情形下，对外进行营业，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（项）规定：“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：（一）建设项目未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的；……”《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验或者验收不合格，建设项目即投入使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责主管人员和其他人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”原恩施市环境保护局根据原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司“未验先投”违法行为，依照上述法律规定，对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司及其法定代表人胡华轩进行处罚，适用法律正确，处罚适当。本案经过立案、调查取证、责令改正、事先告知、听证告知、作出行政处罚决定并送达，程序合法。原恩施市环境保护局于2018年1月23日是针对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司的“未批先建”违法行为进行处罚，2018年8月7日是针对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司及其法定代表人胡华轩的“未验先投”违法行为进行处罚，原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩称第二次的处罚属于重复处罚的理由不能成立，应当不予采纳。综上所述，原恩施市环境保护局于2018年8月7日作出的恩市环罚[2018]48号《行政处罚决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩主张撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李纯斌人民陪审员  樊远生人民陪审员  刘 艳二〇一九年十月二十八日书 记 员  牛漓春