广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8128号 上诉人（一审被告、反诉原告）：李瑜，女，1975年5月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 上诉人（一审被告、反诉原告）：庞继胜，男，1972年9月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区博白县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陶岳兰，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：梁智勇，男，1977年6月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区武鸣县南宁华侨投资区。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：黄秀云，女，1968年12月1日，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：滕彩云，广西锦康律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏妮，广西锦康律师事务所实习律师。 上诉人李瑜、庞继胜因与被上诉人梁智勇、黄秀云合伙协议纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李瑜、庞继胜及其共同委托诉讼代理人陶岳兰，被上诉人梁智勇、黄秀云及其共同的委托诉讼代理人滕彩云、苏妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李瑜、庞继胜上诉请求：1、撤销一审判决，重新计算后依法改判，并支持上诉人李瑜、庞继胜的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费、相关评估费、鉴定费用由被上诉人梁智勇、黄秀云承担。事实和理由：一、一审判决对于双方当事人合伙过程中的利润计算方式、计算范围错误，导致计算结果错误，上诉人李瑜、庞继胜不应支付判决所列那么多的数额。1、一审认定涉案挖掘机的台班费用为每台班3600元过高且没有依据。每台班2500-2800元是含税的价格，不含税价格为2307.50元；2、一审确认的挖掘机在涉案期间的工作时长不是实际的工作时长，应根据实际情况酌情减少部分时长。从调取涉案挖掘机小松的记录看出，实际工作时间和面板显示时间是有差距的，根据比例算出4628.24小时，折合578.53个台班；3、一审认定的支出里面，少计算了该挖掘机燃油部分支出。涉案挖掘机所用的0号柴油5.85元/升，根据工作时间和油耗比例得到油耗支出1038567.71元，挖掘机的收入要除去2000元中介费后，平摊后得到189000元，由挖掘机买受人艾国良分别支付给梁智勇、庞继胜。二、一审在查明事实方面遗漏与计算应付款项相关部分事实未予查明，导致计算款项时错误。三、一审判决驳回上诉人的反诉请求是错误的。四、一审判决支持上诉人李瑜、庞继胜支付利息错误，因为合伙各方并没有关于迟延支付款项要支付利息的约定，且造成没有及时散伙结算的结果不是上诉人李瑜、庞继胜的过错。 被上诉人梁智勇、黄秀云答辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院维持原判，理由如下：一、上诉人李瑜、庞继胜在管理挖掘机的过程中制作了假账，以虚报收入的形式制造出亏损的假象，而其虚报的收入根本就对应不了挖掘机实际的工作时长，一审法院按照市场上3600元一个台班（八小时）计算挖掘机的收入合法合理。二、双方已经对账并认可李瑜、庞继胜自2012年8月至2018年4月的支出数目，如果另有支出，李瑜、庞继胜不可能在对账时不计算进去，李瑜、庞继胜称一审计算的支出里面少计算了燃油费的支出也是没有事实和法律依据的。李瑜、庞继胜的计算方式没有事实和理由的支持，请求二审法院维持原判。 梁智勇、黄秀云向一审法院起诉请求：１、请求李喻、庞继胜支付梁智勇工程结余款503728.2元，并按照银行同期贷款利率自2018年5月18日起计算利息，暂计至2018年9月29日为8156.2元，实际计算至李喻、庞继胜还清之日止(暂时以李喻、庞继胜计算账目中的总支出1071956元为计算依据，最终以李喻、庞继胜提供的票据计算实际支出为准）;2、请求李喻、庞继胜支付黄秀云工程结余款503728.2元,并按照银行同期贷款利率自2018年5月18日起计算利息，暂计至2018年9月29日为8156.2元，实际计算至李喻、庞继胜还清之日止;(暂时以李喻、庞继胜计算账目中的总支出1071956元为计算依据，最终以李喻、庞继胜提供的票据计算实际支出为准）;3、本案的全部诉讼费由李喻、庞继胜承担。 李瑜向一审法院提出反诉请求：1、判令梁智勇向李喻、庞继胜支付垫付款42973.8元；2、判令黄秀云向李喻、庞继胜支付垫付款42973.8元；3、本案反诉讼费由梁智勇、黄秀云承担。 一审法院经审理查明：经协商，梁智勇、黄锦东（黄秀云的配偶）和李瑜、庞继胜口头约定以梁智勇的名义共同出资继续经营原由陈永忠融资租赁经营的挖掘机，梁智勇出资7.2万元，黄锦东出资7.2万元，李瑜、庞继胜出资9.6万元，三方共同支付挖掘机首期租赁款，用挖掘机对外承接工程，每月租金由合伙人用挖掘机所接工程取得的利润支付，分别按3:3:4的比例分成及承担责任。2011年2月14梁智勇支付挖掘机款36700元，2014年2月18日梁智勇再支付挖掘机款109588.8元，2014年2月21日黄锦东支付挖掘机款97000元，合计243288.8元。购买挖掘机后至2015年2月26日由黄锦东负责管理，2015年2月26日结算：支出为568876元、收入606510元。因黄锦东去世，2015年3月6日后由李喻、庞继胜庞继胜管理，2015年3月8日，更换后挖掘机的工作电脑显示屏显示读数为00072，2018年4月18日，李喻、庞继胜向梁智勇提供结算数据，其中支出1211956元，收入1068710元。2018年5月17日，梁智勇、黄秀云、李喻、庞继胜协商转让挖掘机，此时挖掘机的工作电脑显示屏显示读数为05341，转让挖掘机后取得收入380000元。 另查明，在李喻、庞继胜管理期间向他人借款140000元用于支付挖掘机费用。梁智勇、黄秀云、李喻、庞继胜合伙的挖掘机每台班（即8小时）正常收取的费用为3600元。庭审中，梁智勇、黄秀云对支出1211956元没有异议，对收入1068710元认为不真实。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”梁智勇、黄秀云、李喻、庞继胜虽没有签订书面合伙协议，也没有经过工商行政管理部门核准登记，但梁智勇、黄秀云与李喻、庞继胜均认可共同购买挖掘机并共同经营，也认可出资比例和分担责任，双方已实际投入资金购买挖掘机并实际经营合伙事项，故梁智勇、黄秀云与李喻、庞继胜之间形成合伙关系。 关于投资数额问题。梁智勇、黄秀云、李喻、庞继胜认可实际的投资额为：梁智勇75288.8元、黄秀云72000元，李瑜、庞继胜96000元，共计243288.8元。原挖掘机的经营人陈永忠也收取了上述款项，一审法院认可梁智勇、黄秀云与李喻、庞继胜的总投资款为243288.8元，梁智勇、黄秀云、李喻、庞继胜的所占出资比例确定为3：3：4。 关于支出费用数额问题。经营中梁智勇和李瑜共同借款140000元用于归还合伙挖掘机的按揭款，故上述借款不应作为投资款或合伙支出数额，属于合伙共同债务。2018年4月18日的结算中显示支出为1211956元，庭审中梁智勇、黄秀云认可该数额，但李喻、庞继胜已将140000元作为支出开支，该数额应从支出额1211956元中扣除，一审法院认定由李喻、庞继胜管理后总支出为1211956元－140000元＝1071956元。 关于收入问题。挖掘机工作电脑显示屏的读数具有不可归零，不可人为的随意调整，而一般情况下，经营者只会调低挖掘机工作电脑显示屏的读数，不会调高挖掘机工作电脑显示屏的读数，因此2015年3月8日的挖掘机工作电脑显示屏的读数00072与最后挖掘机工作电脑显示屏的读数05341之差为计算收入的依据即05341－00072＝5269小时。从原管理人黄锦东已结算的收支和李喻、庞继胜出具的收入中及从行业行情判断，相同类型的挖掘机收费为一个台班即8个小时的收入为3600元，故李喻、庞继胜管理期间的收入为：5269小时÷8小时×3600元/台班＝2371050元。梁智勇、黄秀云、李喻、庞继胜双方均认可处理挖掘机收入款为380000元，该款项应作为合伙收入，本案总收入为2371050元+380000元＝2751050元，李喻、庞继胜出具给梁智勇、黄秀云的结算收入中因无其他证据佐证，且梁智勇、黄秀云并不认可，故一审法院认定本案的收入为2751050元。为此本案的利润为：收入2751050元－支出1071956元＝利润1679094元，按约定比例计算梁智勇、黄秀云梁智勇占比为1679094元×30%＝503728.2元、黄秀云占比为1679094元×30%＝503728.2元、李瑜、庞继胜占比为1679094元×40%＝671637.6元。本案有利润存在，并不存在李喻、庞继胜垫付的情形，李喻、庞继胜反诉请求梁智勇、黄秀云返还亏损垫付款理由不成立，不予支持。 关于利息问题。梁智勇、黄秀云与李喻、庞继胜没有签订合伙协议明确计算利息，梁智勇、黄秀云也没有提供证据证明本案应该计算利息的依据和计算利息的起算时间，故本案利息起算时间只能从起诉日即2018年10月18日开始计算，梁智勇、黄秀云提出从2018年5月18日起计算利息依据不足，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》之规定，判决： 李瑜、庞继胜支付梁智勇利润款项503728.2元；二、李瑜、庞继胜支付黄秀云利润款项503728.2元；三、李瑜、庞继胜支付梁智勇利息（计算方式：以503728.2元，从2018年10月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、李瑜、庞继胜支付黄秀云利息（计算方式：以503728.2元，从2018年10月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；五、驳回李瑜的反诉诉讼请求。上述第一至第四项应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。本诉案件受理费14014元，反诉案件受理费974元，案件保全费5000元，合计19988元，由李瑜、庞继胜负担。 二审中，上诉人李瑜、庞继胜提交八份证据，即证据一：《收入支出明细账目记录》，拟证明：2012年到2015年3月的记录中，收入和支出中都没有包含已被租赁方扣除的燃油费，这期间三方对于收入和支出后的余额以及李瑜、梁智勇垫支按揭都没有异议。该期间挖掘机处于较新、磨损少的状态，结算后只剩余37634元且还欠小松公司按揭款约14万元，该合伙项目此期间实际处于亏损状态，合伙三方对此没有异议。同时也证明在后期的经营中，由于磨损折旧等问题，会导致经营成本增加，存在亏损的事实。证据二：《收入支出明细账目记录》，拟证明：2015年3月更换挖掘机的面板后，延续了原来收入支出均不包含租赁方已扣除燃油费的记录方式，该记录中除少量入场前必要加油费外，没有燃油费用。该记录为真实的收支记录，即使有遗留项目，不存在虚假记录。该期间由于机器磨损加快，维修保养更换零部件的费用增加，而机器的工作效能下降，该时间段经营亏损的风险增加，因为合伙约定了经营期间要自己先行承担月供即费用，所以庞继胜才一再要求出卖该机结算。证据三：《借款证明》，拟证明：2015年6月15日由梁智勇书写，证明为偿付以前的按揭款取回扣押的机器，由李瑜向他人高息借款，由李瑜归还的事实。同时双方约定该款项由应先从合伙收入中抵消扣除，所以李瑜、庞继胜将其作为支出现行抵扣是符合规定的，一审此笔支出将14万款项在费用中予以抵扣是错误的。另外，该协议约定该机器归二人所有，出售时由梁智勇、庞继胜二人共同出卖挖掘机且出卖款由梁智勇、庞继胜二人共同出卖挖掘机且出卖款由梁智勇、庞继胜二人直接各自收取一般这些事实可以相互印证。原合伙人黄锦东经营期间梁智勇和李瑜均有出钱归还按揭款，并且还欠按揭款14万元左右，导致机器被扣押，证明该期间存在严重亏损。证据四：庞继胜的银行流水，拟证明涉案挖掘机出卖时，约定卖价38万元，约定由梁智勇、庞继胜各自收款189000元，另2000元为支出的中介费。庞继胜只收到款项189000元，另189000元由买家艾国良同一天直接转账给梁智勇银行账户，一审未查清该事实导致计算错误。证据五：李瑜的银行流水、收据、小松公司的对账单，拟证明：1.黄锦东经营期间李瑜也垫支按揭款项。2.庞继胜经营时，由李瑜对外借款14万（见以上借款证明）支付尚欠的按揭款。3.李瑜直接交付按揭款项的事实。4.涉案挖掘机购买时间、型号、机号、发动机的号码等；证据六：小松PC300-7型挖掘机说明书、保养清单、涉案挖掘机2009年至2013年工作及油耗记录，拟证明：1.涉案挖掘机为铲斗容量1.4m3-1.6m3；2.油箱容量650升，额定功率187kw，最低油耗：205g/kw.h；3.该机型具备先进的远程查询系统，可以监控机器工作状态油耗，实际工作时长少于面版显示；4.该机正常情况下保养理论上应花的费用；5.该机在2013年前已经工作近5000小时，后期虽因客观原因未能记录，但总体的工作时间已经超过1万小时，所以后期的磨损更大，保养费用高，维修费用高，存在亏损是事实；6.梁智勇、黄秀云起诉时出示的面板时间并非实际工作时间，一审采用以面板显示的理论上的工作时间为工作时间依据计算显失公平，可以参照前面的记录计算实际时间，也可以参照前面的油耗计算后期油耗。证据七：南宁市模板、机械租赁市场价格，拟证明南宁市建设委员会公布的该同装载容器的挖掘机的市场租赁每月参考价格（除税）1.5m3:1.2016年12月为2222元；2.2017年12月为2393元；3.2018年1-3月均为2393元。一审采信没有租用涉案挖掘机的公司及不是操作该挖掘机的机手的证言即片面认定该挖掘机的台班费为3600元严重不公允。证据八：买受人艾国良的身份证复印件及银行流水，拟证明涉案挖掘机出卖价38万元中，购买者在2018年5月17日分别向庞继胜和梁智勇转款189000元，另2000元由艾国良直接支付给中介，一审认定庞继胜取得全部出让款38万元事实错误。 被上诉人梁智勇、黄秀云经庭前质证后，在庭上提交书面质证意见，主要内容为：1、证据一、证据二《收入支出明细账目记录》不是本案的新证据，梁智勇、黄秀云不予质证。(1)上诉人在一审时已经提交了证据6，证明上诉人手写的账目，账目的内容应当以一审提交的账目内容为准。同时，在一审中双方均对账目中所产生的支出数额进行了认可，2018年4月18日的结算中显示支出为1211956元，由于在结算时上诉人将14万元债务算进了总支出中，因此一审法院认定总支出为1211956-140000=1071956元是符合事实和法律依据的。(2)被上诉人在一审时提交证据6的上诉人手写账目时，对应上诉人证据一第37页，根本就没有2月-5月17日工资17700元的内容，这个内容是后来上诉人擅自篡改该证据后提交给法院的。同时，被上诉人一审提交该证据时，上面还清楚写明上诉人对总收入和总支出的计算，这个内容上诉人也故意没提供。其中支出中上诉人清楚写明1211956元，上诉人也是依据这个支出数额和被上诉人进行对账的。上诉人作为一个从事挖掘机行业的人，如果另有燃油费的支出，上诉人不可能低级到在和被上诉人对账的时候不把燃油费的支出计算进去。而得出1211956元支出的结果就是，上诉人制作了假的账目，去掩饰其已经获得了高额的收入。因为挖掘机的收入是和机械的用工量和燃油的消耗量成正比的，上诉人在计算支出时未列入燃油费的支出，就证明其是想谎称其实挖掘机并没有收入的事实，而现在被上诉人又称挖掘机是有燃油支出的，而且燃油支出都是客户后面结算，那么就证明挖掘机是有收入的，但是上诉人在提出存在燃油支出的同时又不能提出燃油支出的数额是多少，因为一旦证明其支出了大量的燃油费，那么挖掘机的收入也大量增加，甚至远远超过3600元一个台班的市场标准。而上诉人所称的挖掘机大量支出了燃油费，但收入却是亏损是不可能的事情。而且，因为上诉人与被上诉人均在一审中确认了挖机机支出的费用，而上诉人在一审中并未对收入和支出的明细提出异议或提交有证据，在二审阶段被上诉人对上诉人提出的没有证据的观点不予认可。同时，从现实情况来看，如果挖掘机不产生利润，一直处于亏损，那么上诉人根本不可能经营挖掘机六年之久，这也是不符合常理的。(3)不管上诉人究竟是把燃油费通过制作假账的方式已经计算进其写的总支出1211956元内了，还是在未计算进该总支出以内而是通过客户另行承担燃油费使其获得高额利润了，可以确定的一点是，上诉人在一审时已经明确1211956元就是挖掘机的总支出了，如果这个数目不是总支出，上诉人就不会在一审对这个总支出的数目进行确认。2、证据三不是本案的新证据，被上诉人不予质证。在一审中，被上诉人已经将该借条提供给一审法院，属于一审中的证据。而且该证据不能证明上诉人的全部证明内容。第一，该借条是上诉人与被上诉人一共同签字确认的，14万元为上诉人与被上诉人一共同确认为共同借款用于归还合同挖掘机的按揭款，属于合伙的共同债务，而并非合伙期间挖掘机的支出。而在上诉人的账目中把14万元作为支出一起计算不符合事实和法律规定，因此一审中将支出1211956元先行扣除14万元最后计算总支出为1071956元符合事实和法律规定。第二，从上诉人的账本记录中可以显示，上诉人在2015年7月12日至2016年1月12日期间，先后列出7笔利息，每笔利息为7000元，合计49000元，而在2016年1月12日之后，就没有利息的支出，这可以看出上诉人已经用挖掘机所得收入清偿了14万的债务，如果挖掘机的收入未能清偿14万的债务，上诉人还得继续计算利息。同时，上诉人按照月息5%来计算债务利息，这样的计算方式已经超过了法定的年利率24%的利息计算标准，按照年利率24%的标准计算，借款期间的利息应当为19693元，上诉人将49000元利息作为挖掘机的支出不符合法律规定，而且借条也没有被上诉人二的签名，这样的借款行为也完全侵害了被上诉人二的利益。3、对于证据四不属于新证据，上诉人明明可以在一审中可以提供，但其却没有提供，被上诉人二审对这份证据不予质证。该证据也和本案没有关联性，挖掘机转让款38万元一审已经计算进入了总收入中，至于38万元目前存放在谁处，谁收取了多少，也只是抵扣的问题，和本案没有关系。4、证据五不是一审后所产生的证据，不是新证据，被上诉人不予质证。5、证据六不是一审后所产生的证据，不是新证据，被上诉人不予质证。仅发表如下建议，供法庭参考：（1）小松PC300-7型挖掘机说明书：第一，该证据不能证明上诉人所称的挖掘机实际工作时长少于面板显示。本案挖掘机是按小松公司规定安装了GPS定位系统供公司监控管理，它是由两块电脑主板来管理控制机械的运转和数据的收集反馈，它作为机械的大脑在机械工作的过程中通过安装在机器上的各类传感器把实时数据传回电脑主板进行分析并生成相关的数据信息，相关数据信息一部分通过与电脑主板相连接的线缆直接显示在驾驶室里的液晶显示屏上；另一部数据信息则通过公司安装的GPS卫星定位系统发送回公司售后服务中心的数据库里存档，它所生成的数据信息是单向统一的，而不是上诉人所称的公司数据库留存的时间数据是这一种版本，而挖掘机显示屏上显示的是另一个版本。第二，该说明书的15页主要显示的是手机及互联网对挖掘机的查询系统是非常先进的，能够第一时间了解机器的工作情况。而在最底下有一个注明中为一个兜底条款，其只是说明部分产品使用该系统可能不具备实际工作实际、油耗、燃油量、水温、油温等显示功能，也就是说有些机子是没有这样的显示功能，但是不是数据不同步。而本案中的挖掘机有前述显示功能的，数据就肯定是同步的。(2)保养清单：该证据并不是本案挖掘机的保养清单，和本案没有关联性。(3)2009年至2013年工作及油耗记录：看证据原件再发表质证意见。6、证据七不是一审后所产生的新证据，被上诉人不予质证，仅发表如下建议，供法庭参考：该份证据和本案没有关联性，不能证明本案挖掘机的一个台班的正常收费。被上诉人在一审中已经通过人证、书证等方式足以证明本案涉案挖掘机的市场价格为3600元一个台班，但一审中上诉人并没能提供证据予以推翻，也未申请价格司法鉴定，而在二审中仅凭一张没有任何证明力的材料是不能否定挖掘机的市场价格的。 除了以上书面建议外，梁智勇、黄秀云还在庭上发表如下补充意见：这些证据不是在一审产生的，不是二审的新证据。对证据一、二的真实性不予认可，账目在一审的时候予以确认，和一审上诉人提供的账目不吻合的。对证据三的真实性是确认的，因为也是被上诉人提供的证据。对证据四，因为没有原件不予认可。对证据五，银行流水、收据的真实性予以认可，对对账单的真实性不予认可。对证据六的挖掘机说明书、保养清单予以认可，对油耗记录无法确认真实性。油耗记录应当以电脑显示板显示的数据为准，上诉人提供的油耗记录仅仅是作为参考，不是精确的数据，油耗的数据，月度小时表显示总计4954.4小时，月度实际作业时间显示总计为4350.9小时。并非上诉人计算的4995.8小时。即使按照油耗记录表计算，在2012年8月-2013年4月在上诉人管理期间，挖掘机的时长也达到1000多个小时，和上诉人写的账目收入不符，足以证明上诉人提供的账目是假账。对证据七不予认可。对证据八的真实性予以认可，但是该证据和本案无关。挖掘机转让款已经计算进入总收入中，至于存放在哪里仅仅是抵扣的问题，和本案无关。 梁智勇、黄秀云提交二审证据：挖掘机电脑显示屏照片，拟证明在2013年10月挖掘机的电脑显示屏显示当时的工作时长为6274小时，同时也印证了上诉人的证据6，证明2013年4月挖掘机的工作时长为4995.8小时，也就是仅仅在2012年8月至2013年10月上诉人管理挖掘机期间，挖掘机的工作时长就有2382.7小时，如果再加上2013年10月至2015年3月期间，挖掘机的工作时长会更长，证明上诉人制作了虚假的账目。 上诉人经质证认为，对证据的三性不予认可，照片不知道是哪台机器的，该时间段不是上诉人经营的，和本案无关。 本院经审查认为，一、关于上诉人李瑜、庞继胜提交的证据。1、关于证据一、证据二。首先，李瑜、庞继胜提交的证据均不是二审新证据，属于逾期证据；其次，合伙经营挖掘机的账目由李瑜、庞继胜制作，李瑜、庞继胜二审提交的账目与双方原先对账确认的账目不一致，存在虚增油耗支出作假之嫌，故对其证据一、证据二的真实性不予确认，该证据不能作为定案依据。2、关于证据三，梁智勇、黄秀云提交一审时提交法庭，已经质证，属于一审中的证据。3、关于证据4、证据5、证据6、证据7。这些证据均不是二审新证据，属于逾期证据，证据4没有原件核对，对其真实性不予确认。至于其他证据，梁智勇、黄秀云的质证意见有理，本院予以采信。二、关于被上诉人梁智勇、黄秀云提交的证据。该证据属于二审补强的反驳证据，由于仪器设备相比人工记账而言，更具有客观性，证明力更大，对该证据的三性本院予以确认。 一审查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，上诉人李瑜、庞继胜的上诉请求及事实理由均不能成立，理由如下：一、根据双方当事人曾在诉讼之前对过账，确认2012年8月至2018年4月的账目的事实，上诉人李瑜、庞继胜二审提供的账目恰恰证明在其管理挖掘机的过程中制作了假账，以虚报收入的形式制造出其亏损的假象，而其虚报的收入根本就对应不了挖掘机实际的工作时长。二、一审法院按照市场价3600元一个台班（八小时）计算挖掘机的收入合法合理。三、由于上诉人李瑜、庞继胜二审提交的证据存在造假嫌疑，其二审提供的账目不具有证明力。李瑜、庞继胜上诉称一审计算的支出里面少计算了燃油费的支出，没有事实和法律依据的。四、关于工作时长。一审法院根据挖掘机的工作电脑显示屏提供的数据认定涉案挖掘机工作时长是有事实依据的,公平合理。五、一审法院在合伙支出费用、收入的计算方式、计算范围有理有据，本院予以肯定，不再赘述。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。李瑜、庞继胜二审提交的证据不能推翻一审判决认定的事实，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14988元（上诉人李瑜、庞继胜已预交），由上诉人李瑜、庞继胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇一九年十月二十五日 法官助理 庞 帆 书 记 员 梁 怡