福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0602行初73号 原告杨志谋，男，汉族，1961年12月20日出生，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人余立虹，福建朗马律师事务所律师。 被告漳浦县旧镇镇人民政府，住所地福建省漳浦县旧镇镇镇府路12号，统一社会信用代码11350623003898223B。 法定代表人柯文伟，镇长。 出庭行政机关负责人李芸，漳浦县旧镇镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。 原告杨志谋诉被告漳浦县旧镇镇人民政府（以下简称“旧镇镇政府”）行政强制一案，于2019年2月21日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨志谋及委托诉讼代理人余立虹、被告漳浦县旧镇镇人民政府的副镇长李芸及委托诉讼代理人洪旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月23日，被告旧镇镇政府对原告杨志谋位于旧镇镇林美村的三座猪舍及一座二层管理用房实施强制拆除。 原告杨志谋向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告于2019年1月23日强制拆除原告的三座猪舍及养猪舍旁边一座两层钢混结构的管理用房的行为违法；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于漳浦县××镇××村地界的土地，面积约为六亩左右，部分系原告自行开垦，部分由本村民小组分配。原告在15年前就种植荔枝树，果树长势良好。2010年左右，原告在该地上建起三座猪舍养猪，其中一座建筑面积为373.2平方米，另一座为279.51平方米，还有一座系养殖母猪专用的猪舍150平方米，原告还建造了自己居住的两层钢筋混合结构的房屋一座，面积为180平方米，同时根据居住以及养猪所需要配置了各种设施，主要设施具体如下：电机房10平方米、化粪池一个、深水井一口、沼气池一口、水沟设施长50米、电力设施、自来水设施、污水设施、厨房一间、屋内物品（1.5匹的空调2台、睡床一张、木质办公桌一只、石桌一只、电子秤一把、电视机一台）等。被告为了将原告的地块提供给海西如意城用于房地产开发，曾经派人前来告知原告，要征收原告的房屋、猪舍及土地供开发商使用，但对于补偿事宜从来没有具体明确向原告表态，因此双方对于房屋、猪舍及土地的征收补偿方案并未达成一致的意见。大约在两年前，被告就将原告的荔枝树强行铲除，被铲除的荔枝树有23棵，原告向被告提出赔偿，但被告不予处理。最近由于原告意外受伤，无法正常经营养殖事宜，就回到原村庄暂时居住在儿子家中养伤，并未在养猪场居住。2019年1月23日，原告的朋友打电话告知原告，称有人正在将原告的房屋、猪舍强行拆除，原告匆忙赶到现场，发现至少有几十个人甚至上百人团团围住原告的养殖场，不让原告进入现场，使用钩机强行将原告的猪舍及房屋拆除，将原告所有的建筑物夷为平地，房屋内的所有生活设施一并损毁。为此，原告拨打110报警求助，可是公安机关却不予出警处置，而是口头告知原告，此次拆除系被告漳浦县旧镇镇人民政府所为，让原告可以直接找被告要求补偿事宜。原告认为，被告要对原告的房屋、猪舍及土地进行征收，根据土地管理法的规定，必须严格按照法定程序。可被告在未与原告协商一致的情况下，强行将原告的房屋、猪舍非法强制拆除，强行占用原告的土地。被告的行为给原告造成重大的损害，其行为已经严重侵害到原告的合法权益，依法应当赔偿损失。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提供以下证据： 证据Ａ1、身份证，欲证明原告系漳浦县××镇××村村民。 证据A2、残疾人证，欲证明原告系二级肢体残疾人。 证据A3、照片3张，欲证明原告面积为373.2平方米猪舍在被拆除前后的状况。 证据A4、照片2张，欲证明原告用于居住的面积为180平方米两层楼被拆除前后的状况。 证据A5、照片5张，欲证明原告面积为279.51平方米猪舍及150平方米母猪养殖场在被拆除前后的状况。 证据A6、原告自行书写清单，欲证明原告被拆除的房屋及设施基本情况。 证据A7、光盘1张，欲证明被告强行拆除原告房屋及猪舍的过程。 被告漳浦县旧镇镇人民政府辩称：原告在其所述的位于漳浦县××镇××村地界的土地上建设的三座猪舍和一座两层的管理房均属于违法建筑物。且原告在禁养区利用这些违法建筑物从事生猪养殖造成了面源污染。《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务。”第六条第二款规定：“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。”第二十八条规定：“地方各级人民政府应当根据环境保护目标和治理任务，采取有效措施，改善环境质量。”“未达到国家环境质量标准的重点区域、流域的有关地方人民政府，应当制定限期达标规划，并采取措施按期达标。”为进一步贯彻落实《福建省人民政府关于进一步加强生猪养殖面源污染防治工作六条措施的通知》（闽政［2014］44号）、《漳州市人民政府关于贯彻落实省政府生猪养殖面源污染防治工作六条措施的实施意见》（漳政综［2014］40号）和《漳浦县人民政府关于印发漳浦县贯彻落实省政府生猪养殖面源污染防治工作六条措施实施方案的通知》（浦政文［2015］61号）精神，扎实有效开展我县生猪养殖面源污染整治工作，确保整治工作取得成效，2017年3月22日，漳浦县人民政府办公室印发了《全面开展生猪养殖面源污染专项整治行动方案》（浦政办［2017］37号），明确规定“各乡镇场是生猪养殖面源污染整治的责任主体，全面负责辖区内生猪养殖面源污染整治工作，组织落实强制拆除措施，落实完成禁养区内生猪养殖场（户）和可养区存栏250头以下未改造或改造后扔未达标排放的生猪养殖场（户）关闭拆除任务。”并规定对自愿在规定时限内自行全部拆除（拆除猪舍至地面平）的以50元／平方米标准进行奖励。为加快推进全县生猪养殖污染整治工作，打赢污染防治攻坚战，漳浦县人民政府办公室又于2018年7月27日印发了《关于组织污染防治攻坚战生猪养殖场关闭拆除验收工作的通知》（浦政办［2018］105号），明确规定“申请验收的养殖场必须于2018年8月30日前将主体结构全部拆除至地面。”同时规定“按养猪场主体结构拆除至地面50元／平方米标准进行奖励。”经答辩人委托，漳州科盛土地测绘工程有限公司曾于2017年8月27日对上述原告养猪场的三座猪舍和一座二层的管理房进行测量，根据漳州科盛土地测绘工程有限公司的测量结果，原告的三座猪舍有两座均为砖墙木棉瓦结构，面积分别为261.47平方米和193.34平方米，另一座已破旧的猪舍面积为111.59平方米；原告养猪场的一座二层的管理房为木梁混结构，建筑面积合计为102.11平方米。答辩人曾通知原告自行拆除其养猪场的猪舍和管理房，并就补偿事宜（以奖代补）与原告协商，但因原告要价太高，双方始终未能达成一致。由于原告故意迟迟不自行拆除其养猪场的这三座猪舍和一座两层的管理房，影响了污染防治攻坚战的推进，为了完成生猪养殖面源污染专项整治工作任务，答辩人于2019年1月23日组织对原告养猪场的这三座猪舍和一座两层的管理房给予强制拆除。综上所述，答辩人于2019年1月23日组织对上述原告养殖场的三座猪舍和一座两层的管理房给予强制拆除的行为，是答辩人依照《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款、第二款、第二十八条的规定履行环境保护职责，根据上级政府关于防治生猪养殖面源污染的工作部署所实施的，具有合法性；而原告在其起诉状中所诉称的“事实”则并不完全符合客观事实，其诉讼请求于法无据。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告旧镇镇政府在举证期限内向本院提供以下证据： 证据B1、漳浦县人民政府办公室印发的《全面开展生猪养殖面源污染专项整治行动方案》（浦政办[2017]37号）、漳浦县人民政府办公室印发的《关于组织污染防治攻坚战生猪养殖场关闭拆除验收工作的通知》（浦政办[2018]105号），欲证明漳浦县旧镇镇人民政府于2019年1月23日组织对原告杨志谋养猪场的三座猪舍和一座两层的管理房给予强制拆除的行为，是漳浦县旧镇镇人民政府履行环境保护职责，根据上级政府关于防治生猪养殖面源污染的工作部署所实施的，具有合法性。 证据B2、房屋测量草图，欲证明根据漳州科盛土地测绘工程有限公司2017年8月24日的测量结果，原告杨志谋养猪场的三座猪舍有两座均为砖墙木棉瓦结构，面积分别为261.47平方米和193.34平方米，另一座已破旧的猪舍面积为111.59平方米；原告杨志谋养猪场的一座二层的管理房为木梁混结构，建筑面积合计为102.11平方米。 经庭审举证、质证，被告对原告所举的证据A1-A5、A7的真实性无异议，但对证据A3-A5中关于面积大小的证明内容有异议；对证据A6的内容有异议，认为原告自行增加管理房和猪舍的建筑面积，且在拆除时并未发现电视空调等设施。本院对证据A1-A5、A7的真实性予以确认，上述证据可以证实被告旧镇镇政府对原告杨志谋位于旧镇镇林美村的三座猪舍及一座二层的管理用房实施拆除。原告对被告所举的证据B1三性均有异议，认为该证据与本案被诉行政行为的合法性没有关联；对被告所举的证据B2有异议，认为测量的依据、来源、四至均不清楚。本院认为，证据B2可以证实2017年8月24日，漳州科盛土地测绘工程有限公司对案涉三座猪舍及一座二层的管理用房进行测量，测量结果为：三座猪舍有两座均为砖墙木棉瓦结构，面积分别为261.47平方米和193.34平方米，另一座已破旧的猪舍面积为111.59平方米；二层的管理房为木梁混结构，建筑面积合计为102.11平方米。但被告所举的证据尚不足以证实被诉行政行为系合法的。 经审理查明，2017年8月24日，漳州科盛土地测绘工程有限公司对原告杨志谋位于旧镇镇林美村的三座猪舍及一座二层管理用房进行测量，测量结果为：三座猪舍有两座均为砖墙木棉瓦结构，面积分别为261.47平方米和193.34平方米，另一座已破旧的猪舍面积为111.59平方米；二层的管理房为木梁混结构，建筑面积合计为102.11平方米。2019年1月23日，被告旧镇镇政府对原告杨志谋位于旧镇镇林美村的三座猪舍及一座二层管理用房实施强制拆除。2019年2月21日，原告杨志谋向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年1月23日强制拆除原告的三座猪舍及养猪舍旁边一座两层管理用房的行为违法。 本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告在对案涉三座猪舍及一座管理用房实施拆除过程中，并没有依照上述规定，依法进行催告、并作出强制执行决定和履行公告等法定程序。故被告旧镇镇政府该强制拆除行为程序明显违法，依法应予撤销，鉴于该拆除行为不具有可撤销内容，应予确认违法。因此，原告诉请确认上述拆除行为违法于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告漳浦县旧镇镇人民政府于2019年1月23日对原告杨志谋位于旧镇镇林美村的三座猪舍及一座二层管理用房实施强制拆除的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告漳浦县旧镇镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓雯 人民陪审员  杨丽虹 人民陪审员  王 静 二〇一九年十月八日 书 记 员  曾桂芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。