河北省迁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0283行初29号 原告赵金印，男，1966年8月23日生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。 被告迁安市社会保险事业管理局，所在地迁安市钢城大街行政审批中心2号门。 法定代表人秦建军，男，任该局局长。 委托代理人齐贵永，男，迁安市社会保险事业管理局登记征缴科科长，代理权限为特别授权。 委托代理人俞伯江，男，河北弘丹律师事务所律师，执业证号：11302200110159277，代理权限为特别授权。 原告赵金印要求撤销被告迁安市社会保险事业管理局2018年12月7日作出的关于赵金印申请事项的答复（以下简称答复）并要求被告依法核定、征缴原告在北京首钢饮食有限公司迁安分公司工作期间的养老保险费用一案，2019年3月25日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院2019年5月29日立案后，于2019年6月3日向被告迁安市社会保险事业管理局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告赵金印、被告迁安市社会保险事业管理局的委托代理人刘贵永、俞伯江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵金印诉称，原告自2011年9月24日至2013年4月20日在北京首钢饮食有限责任公司迁安分公司旗下的两餐厅先后工作一年半的时间，可是该公司只是从2012年的十月份才给我上了养老保险，共缴6个月。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位自用工之日起30日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费用；第六十三条：用人单位未足额缴纳社会养老保险费的由保险征收机构责令其限期缴纳或补足，故被告应为原告向北京首钢饮食有限公司迁安分公司核定征缴养老保险费用。以上所述事实，被告为原告征缴养老保险费用是法律赋予的职责，原告申请被告为其征缴养老保险是法律赋予原告的权利，为使原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院支持我的诉讼请求。 原告赵金印在法定期限内向本院递交了以下证据： 1、2013年6月28日迁劳裁字[2013]第116号迁安市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明核定征缴我的养老保险费是行政机关的行政行为。 2、2017年11月30日河北省高级人民法院（2017）冀民申6557号民事裁定书，证明为我核定征缴养老保险费用是被告的法定职责。 3、迁安市社会保险事业管理局出具的参保人员个人账户确认表2张，证明我工作一年半时间给我缴了6个月。 4、2011年9月至2013年4月的工资支付表（21张），证明我在用人单位工作了共一年半的时间且给我发放了工资就是未给我缴纳养老保险。 被告迁安市社会保险事业管理局辩称，我单位2018年12月7日作出的“迁安市社会保险事业管理局关于赵金印申请事项的答复”认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：2018年11月12日，原告向我单位提交申请书一份，申请为其征收2011年9月24日至2012年9月底的养老保险费。收到原告的申请书后，我单位对相关事实进行了调查，经向用人单位查问，原告与用人单位之间存在劳动纠纷，原告曾用此事申请劳动仲裁，基于上述事实，我单位依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定，于2018年12月7日对原告作出答复并于当月12日将该答复书送达原告，同时，我单位又得知，迁安市劳动争议仲裁委员会就原告主张的请求于2013年6月28日作出迁劳裁字[2013]第116号仲裁裁决书，该裁决书已裁定由用人单位北京首钢实业有限公司迁钢服务分公司到迁安市社会保险经办机构为其办理2011年9月至2012年9月期间的养老保险和失业保险费用的缴费手续。该裁决书已经生效，因原告主张的请求已经仲裁机构作出生效裁决，用人单位未按裁决书的规定履行相关义务，原告应依法向有强制执行权的人民法院执行机构申请执行，不应再向我单位主张。综上所述，我单位作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告迁安市社会保险事业管理局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据： 1、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定，证明我单位与职工发生争议后应通过诉讼或仲裁进行解决。 2、2018年12月7日对原告作出的答复书，证明我单位对原告的申请已按照相关法律规定进行了答复。 3、2013年6月28日迁劳裁字[2013]第116号迁安市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明用人单位负责到迁安市社会保险机构为原告办理2011年9月24日至2012年9月底的养老保险费用的缴费手续。因为原告的申请事项已经经仲裁机构裁决，所以原告应以该仲裁裁决书为依据申请执行，不应再向被告提出申请。 4、迁安市劳动争议仲裁委员会送达回执，证明该裁决书已经于2013年8月10日送达原告。 经庭审质证，原告对被告迁安市社会保险事业管理局提供的证据有异议，仲裁裁决书只是代表劳动争议主管部门的行政行为，因为用人单位没有履行裁决书中的给我解决养老保险的决定，我才向被告申请让其履行义务。而不应该向法院申请执行。我有一份高院的民事裁定书能证明养老保险不属于法院民事案件受理范围，单位没有给我缴纳养老保险就是被告的职权范围，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定用人单位自用工之日起30日内为职工申请办理养老保险费用，未办理的由社会保险经办机构核定其应交纳的社会保险费用，该法第六十三条的规定用人单位未按时缴纳的，由社会保险经办机构责令其限期缴纳和补足，故被告所称原告与用人单位有争议与本案无关。被告对原告提供的证据质证称，对民事裁定书的真实性无异议，但该裁定书不能证明原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，该两份个人账户确认表不能证明原告与用人单位不存在劳动争议。对证据4的真实性有异议，因无用人单位的公章，不能证明原告的证明目的。对证据1的真实性无异议，但不明证明原告的证明目的。裁决生效后执行机关应是人民法院的执行机构，不应是被告。 本院对上述证据认定如下，对被告迁安市社会保险事业管理局提供的1-4号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的1-4号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。 经审理查明，原告赵金印原系北京首钢饮食有限责任公司迁安分公司职工。2011年9月24日-2013年4月20日原告在该公司从事厨师工作。因该公司未给原告缴纳其在该公司工作期间的养老保险费用，原告于2013年4月9日向迁安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求该公司为其缴纳工作期间的养老保险和失业保险、给付加班费等。迁安市劳动争议仲裁委员会于2013年6月28日作出迁劳裁字[2013]第116号仲裁裁决书，裁决内容为“……在本裁决生效后十日内，由北京首钢饮食有限责任公司迁安分公司到迁安市社会保险经办机构为原告办理自工作之日起至2012年9月期间的养老保险和失业保险费用的缴费手续，其中应当由原告缴纳的部分，由企业代扣代缴……”。原告不服该仲裁裁决，向迁安市人民法院提起民事诉讼，要求该公司为其缴纳养老保险、失业保险等费用。迁安市人民法院判决驳回了原告的此项诉讼请求。原告不服向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院驳回了原告对此项诉讼请求的上诉，维持原判。后原告又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年11月30日驳回了原告的再审申请。原告认为被告为其核定征缴养老保险费是法律赋予的职责，于2018年11月12日向被告提交履职申请，要求被告向北京首钢饮食有限责任公司迁安分公司征缴其在该公司工作期间的养老保险。被告收到原告的申请后，于2018年12月7日作出答复，内容为“《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定：个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。因此你申请的事项可以通过申请仲裁或提起诉讼解决。”原告不服被告该答复，向法院起诉，要求撤销该答复并判令被告为其依法核定、征缴原告在北京首钢饮食有限责任公司迁安分公司工作期间的养老保险费用。 又查，北京首钢饮食有限责任公司迁安分公司已为原告缴纳了2012年10月-2013年4月的养老保险费用。 本院认为，原告赵金印起诉要求撤销被告迁安市社会保险事业管理局对其下达的答复并要求判令被告依法核定、征缴原告在北京首钢饮食有限公司迁安分公司工作期间的养老保险费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条等相关规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。人民法院除了审查当事人是否提出申请、行政机关是否履行之外，还应当审查该行政机关是否具备当事人所要求履行的法定职责以及当事人是否具有提出该申请的实体法上的权利。具体到本案，首先，原告赵金印就北京首钢饮食有限公司迁安分公司未给其缴纳养老保险费的问题，曾向迁安市劳动争议仲裁委员会申请过仲裁，迁安市劳动争议仲裁委员会就该公司未给其缴纳养老保险费的问题，做出了“在本裁决生效后十日内，由北京首钢饮食有限责任公司迁安分公司到迁安市社会保险经办机构为原告办理自工作之日起至2012年9月期间的养老保险和失业保险费用的缴费手续，其中应当由原告缴纳的部分，由企业代扣代缴”的仲裁裁决书，该仲裁裁决书已经生效，属于生效的裁判，就生效的仲裁裁决书，原告可以直接申请法院强制执行，无需再申请被告履职。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。故养老保险费的征缴采取的是企业申报制，本案中原告所工作的北京首钢饮食有限责任公司迁安分公司对原告的养老保险费问题未向社会保险经办机构办理社会保险登记，且被告针对原告的申请，已作出其可以通过申请仲裁或提起诉讼的答复。且在原告提出履职申请前，原告已经申请仲裁且仲裁机关已经做出仲裁裁决并已生效，故被告对原告做出的答复符合法律规定。综上，原告通过要求履行职责的方式申请被告为其核定征缴在企业工作期间的养老保险费，其请求缺乏事实和法律依据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵金印的诉讼请求。 案件受理费50元由原告赵金印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  卜志军 人民陪审员  杨 一 二〇一九年十月十八日 书 记 员  张雅飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。