重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初398号原告重庆闻喜餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区新南路11号人和天地2幢-1-10。法定代表人蒲音，执行董事。委托代理人陈虹羽、孙国进，重庆索通律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人**，重庆劲源律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。委托代理人刘芩伶、许兴桥，该局工作人员。第三人张世会，女，汉族，1965年12月18日出生，住重庆市垫江县。原告重庆闻喜餐饮管理有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(以下简称渝北区人社局)工伤认定一案，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告渝北区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因被诉行政行为经重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）审查作出行政复议决定，本院依法追加其为被告参加诉讼。因张世会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈虹羽、孙国进，被告渝北区人社局的委托代理人田桃、**，被告重庆市人社局的委托代理人许兴桥，第三人张世会出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日被告渝北区人社局作出渝北人社伤险认字[2019]139号《认定工伤决定书》，该局查明：2018年9月27日13时左右，重庆闻喜餐饮管理有限公司员工张世会在闻喜宴酒楼二楼做清洁过程中，撞击到消防门上受伤，受伤部位为左眼，受伤后在重庆龙湖医院、中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院(野战外科研究所)治疗，诊断为球结膜下出血、左眼眶挫伤，左眼视网膜脱离，左眼黄斑裂孔，左眼脉络膜脱离。该局据此认为：张世会受到的此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。由重庆闻喜餐饮管理有限公司承担工伤主体责任。重庆闻喜餐饮管理有限公司不服该决定书，提起行政复议。2019年6月10日，被告重庆市人社局作出渝人社复决字[2019]30号《行政复议决定书》，维持渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字[2019]139号《认定工伤决定书》。原告诉称：被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字[2019]139号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、原告与第三人之间签订了《劳务协议》，明确约定双方系劳务关系，劳务关系不适用工伤事故处理的有关规定，被告不应承担工伤主体责任。2、第三人不是在工作时间、工作场所受伤，第三人称其于2018年9月27日工作时受伤，于次月4日前往重庆市中医院治疗，但当时未诊断出视网膜脱离。第三人于2018年10月5日才告知原告公司管理人员其眼睛不舒服。2018年10月11日，第三人经大坪医院诊断为视网膜脱落、渗出性网脱等病情，主治医生告知：第三人双眼高度近视，系“病变累计视网膜或脉络膜血液循环引发”，并非撞击所致。因此第三人的伤情系自身病变累积原因导致，与工作无关。原告举示证据如下：1、首次病程记录；证明第三人眼部伤情系渗出性网脱，而渗出性网脱是病变累积导致。2、借条2张；证明第三人直至2018年10月10日才向原告公司提起受伤情况。3、出院证；证明第三人受伤部位已经治愈。4、情况说明4份附身份证复印件；证明第三人未向公司领导及同事提及受伤情况。5、白玉星等主编《眼科疾病临床诊疗技术》节选；证明第三人眼部受伤系病变累积所致。6、劳务协议。证明原告与第三人之间系劳务关系。被告渝北区人社局辩称：第三人于2018年11月26日以原告为用人单位，向渝北区人社局提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院病历、照片、情况说明、短信截图、享待证明等材料。渝北区人社局于次日受理后，依法告知原告举证。原告提交了关于张世会所受伤害的说明、劳务协议、病程记录、出院证、情况说明4份、白玉星等主编《眼科疾病临床诊疗技术》节选、借条等材料。渝北区人社局经调查于2019年1月21日作出渝北人社伤险认字[2019]139号《认定工伤决定书》，决定对第三人受伤性质予以认定为工伤，并送达各方。综上，被告渝北区人社局作出的上述工伤认定决定认定事实清楚、适用法律适当、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告渝北区人社局举示证据如下：1、第三人身份证复印件；2、原告公司基本情况；3、医院病历材料；证明第三人受伤及治疗等基本情况。4、照片、情况说明附身份证复印件、短信截图、享待证明；证明第三人工作及受伤情况。5、关于张世会所受伤害的说明、劳务协议、病程记录、出院证、情况说明4份附身份证复印件、白玉星等主编《眼科疾病临床诊疗技术》节选、借条；证明原告进行了举证回复。6、工伤认定调查笔录4份附身份证复印件；证明第三人工作及受伤情况。7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工行认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回证及EMS邮寄信息。证据7-11证明行政程序合法。被告重庆市人社局辩称：原告不服渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字[2019]139号《认定工伤决定书》，向被告重庆市人社局申请行政复议。被告重庆市人社局于2019年3月26日受理，并制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。渝北区人社局提交《行政复议答辩书》后，被告重庆市人社局经延期审理于2019年6月10日作出渝人社复决字[2019]30号《行政复议决定书》，决定予以维持，并送达各方。综上，被告重庆市人社局作出的上述行政复议决定程序合法、结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人社局举示证据如下：1、行政复议申请书、认定工伤决定书、病程记录、借条、情况说明3份、劳务协议、白玉星等主编《眼科疾病临床诊疗技术》节选、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书、律所函及律师执业证复印件；证明原告申请行政复议。2、受理通知书、答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定延期通知书、行政复议决定书及送达回证。证明行政复议程序合法。第三人述称：第三人系在上班时间撞到眼睛受伤，受伤后第二天前往龙湖医院诊治，当时只是开了眼药水治疗。因后来一直没有好转，才经垫江医院转到大坪医院治疗。第三人举示证据如下：1、重庆龙湖医院费用清单及票据；2、重庆市中医院眼科病历材料；3、重庆市垫江县人民医院超声检查报告单及票据；4、认定工伤决定书、初次鉴定结论书；5、光盘。经庭审质证，原告对被告渝北区人社局举示的证据1、2无异议。对证据3真实性有异议，认为大坪医院的病历材料不齐全，缺乏病程记录，龙湖医院的病历材料系重开，且系第三人自述病情，不应采信。对证据4中的照片、短信截图真实性无法确认，对情况说明真实性有异议，对享待证明真实性无异议，但认为只能证明第三人未在垫江县领取养老保险待遇。对证据5真实性无异议。对证据6真实性无法确认。对证据7-11真实性无异议。被告重庆市人社局和第三人对被告渝北区人社局举示的证据均无异议。经庭审质证，原告对被告重庆市人社局举示的证据无异议，对于二被告共同举示的证据，质证意见一致。被告渝北区人社局和第三人对被告重庆市人社局举示的证据无异议。经庭审质证，被告渝北区人社局对原告举示的证据1、2真实性有异议，且不能达到原告的证明目的。对证据3无异议。对证据4真实性有异议，且不能达到原告的证明目的。对证据5关联性有异议，认为第三人眼部受伤原因必须要有明确的医学诊断，大坪医院已经对其诊断为外伤性视网膜脱落。对证据6无异议。被告重庆市人社局对原告举示的证据1-3有异议，认为原告是断章取义。对证据4有异议。对证据5的证明目的有异议。对证据6无异议，认为人社部门并未认定原告与第三人之间系劳动关系，而是用工关系。第三人对原告举示的证据质证意见与二被告一致。经庭审质证，原告对第三人举示的证据1形式真实性无异议，但认为不能证明第三人的受伤时间。对证据2形式真实性无异议，但认为重庆市中医院没有诊断出视网膜脱落。对证据3形式真实性无异议，但认为第三人直至2018年10月7日才检查出视网膜脱落，第三人并非因碰撞导致视网膜脱落，即第三人既不能证明眼部碰撞的时间，也不能证明眼部因碰撞导致伤害情况，二被告也未调取完整的病历材料。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无法确认。二被告对第三人举示的证据均无异议，认为第三人眼睛受伤恶化是一个过程。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1、2、3、6的真实性予以确认；原告举示的证据4、5，不能达到其证明目的，本院不予确认。二被告和第三人举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告重庆闻喜餐饮管理有限公司系依法成立的有限责任公司，第三人张世会出生于1965年12月18日，未办理退休手续，未享受养老保险待遇。第三人与原告于2017年7月27日签订《劳务协议》，约定协议期限为2年，原告每月支付第三人劳务报酬为1500元，并约定如第三人违反原告公司规章制度，原告可选择立刻解除协议并要求第三人赔偿原告公司损失。2018年11月26日，第三人以原告为用人单位向被告渝北区人社局提起工伤认定申请，主张其于2018年9月27日13时左右在原告公司的闻喜宴酒楼二楼做清洁过程中撞击到消防门上致使左眼受伤。同时，第三人提交了医院病历、照片、情况说明、短信截图、享待证明等材料。被告渝北区人社局于次日受理该申请，并告知原告举证。举证期限内，原告提交了关于张世会所受伤害的说明、劳务协议、病程记录、出院证、借条、情况说明等证据。被告渝北区人社局经调查认为，第三人系在闻喜宴酒楼二楼做清洁时撞击到消防门致使左眼受伤，经重庆龙湖医院、中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院治疗诊断为球结膜下出血、左眼眶挫伤、左眼视网膜脱离、左眼黄斑裂孔、左眼脉络膜脱离，第三人虽已达法定退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，其在原告公司工作受伤，应参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤。被告渝北区人社局遂于2019年1月21日作出渝北人社伤险认字[2019]139号《认定工伤决定书》。同月23日，被告渝北区人社局将决定书寄送原告和第三人。原告收到后不服，向被告重庆市人社局申请行政复议。被告重庆市人社局于2019年3月26日受理并告知被告渝北区人社局答复。被告渝北区人社局于次月3日提交行政复议答辩书及证据材料。2019年5月23日，被告重庆市人社局经审查作出渝人社复延字[2019]30号《行政复议延期通知书》，以案情复杂为由，决定延期一个月作出行政复议决定。2019年6月10日，被告重庆市人社局作出渝人社复决字[2019]30号《行政复议决定书》，决定维持被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字[2019]139号《认定工伤决定书》，并送达各方。原告收到后不服上述工伤认定决定和行政复议决定，诉至本院，请求予以撤销。另，根据第三人及被告举示的医院病历材料，显示第三人的就诊经过如下：2018年9月28日，其首先前往重庆龙湖医院诊治，被诊断为球结膜下出血、左眼眶挫伤；后于2018年10月5日在重庆市中医院诊治，B超显示其左眼玻璃体积血、左眼视网膜脱离；于2018年10月7日在重庆市垫江县人民医院诊治，诊断为左眼视网膜脱落；于2018年10月11日中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊治，诊断为左眼视网膜脱离、左眼黄斑裂孔、左眼脉络膜脱离。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告渝北区人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据各方举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实第三人在原告处工作，由原告管理和发放工资，及第三人于2018年9月27日13时左右在原告公司的闻喜宴酒楼二楼做清洁时撞击到消防门上致左眼受伤的事实。第三人受伤时虽已达法定退休年龄，但其未办理退休未享受基本养老保险待遇。被告渝北区人社局根据上述事实，认定第三人受到的此次事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤，由原告承担用工主体责任，并作出渝北人社伤险认字[2019]139号《认定工伤决定书》，并无不当之处。被告渝北区人社局受理第三人的申请，告知原告举证，经调查，在法定期限内作出认定，并依法送达原告和第三人，程序合法。被告重庆市人社局作为被告渝北区人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，被告重庆市人社局依法履行了行政复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，并无不当之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告重庆闻喜餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆闻喜餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  曹晓虹人民陪审员  李晓明二〇一九年十月三十日书 记 员  冯 敏王正荣