内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2943号原告：薛美华,女,1964年3月24日出生,汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：赵斌斌，内蒙古宇阳律师事务所律师。被告:呼伦贝尔市富立达再生能源科技开发有限公司。法定代表人:陈继君,经理。委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古律野律师事务所律师。原告薛美华与被告呼伦贝尔市富立达再生能源科技开发有限公司（以下简称富立达公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序,于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告薛美华及其委托诉讼代理人赵斌斌、被告富立达公司的法定代表人陈继君、委托诉讼代理人包玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛美华向本院提出诉讼请求：判令被告返还位于呼伦贝尔市××区房屋。事实和理由：被告自2010年7月起，占有原告位于呼伦贝尔市××区位于呼伦贝尔市××区位于呼伦贝尔市××区市，建筑面积为25.45平米。原告多次找被告公司返还房屋，但被告以种种理由推脱至今不予返还，故诉至法院。富立达公司辩称，涉案房屋确实由我公司占有使用，但不同意搬离，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告薛美华与案外人薛某2是姐妹关系，与案外人薛某3是姐弟关系。案外人薛某3挂靠在扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司开发建设了华庭嘉苑楼盘，其中包含涉案房屋。案外人薛某2为案外人薛某3提供财物，并提供其他辅助工作。2010年7月22日，原、被告签订的《购房协议》中能够体现案外人薛某2以扎兰屯市阳光房地产开发公司的财务人员的身份进行收付款。根据挂靠，案外人薛某2以开发商的财务人员名义为薛某3开发的楼盘服务。因此案外人薛某2、薛某3与原告薛美华三兄妹对本案争议的标的非常了解，故原告要求被告返还房屋的诉求属恶意串通的虚假诉讼。2、原告薛美华不是涉案房屋华庭嘉苑5号楼9号（办证前名称为华庭嘉苑5号楼115号）房屋的实际所有权人，被告才是此房屋的真正所有权人。因案外人薛某2的丈夫张德生与被告的法定代表人是同学关系，被告由此认识了案外人薛某3。薛某3早在开发华庭嘉苑之初，就让被告公司的法定代表人留一套车库做门市使用，被告的法定代表人表示同意。2009年房屋交工后，案外人薛某2作为华庭嘉苑财务及物业管理人员，将争议房屋的钥匙交给了被告的法定代表人陈继君。但因小区硬化没完工，不能正常使用，因此被告暂时没有交款，只是对房屋进行了装修，没有入住。在装修过程中，案外人薛某2的丈夫张德生也在场帮助监工。同年9月，案外人薛某3找到被告的法定代表人陈继君，称因需要资金想办理贷款，请求陈继君帮忙，并约定在不影响被告使用的前提下，将房屋买卖合同及网签合同签在案外人薛某3的姐姐薛美华名下，待几年后房屋贷款偿还完毕，由原告薛美华配合被告办理房屋过户手续。被告法定代表人陈继君考虑到双方之间的关系，同意了案外人薛某3的请求。2010年7月22日，原、被告签订了《购房协议》，被告公司的法定代表人按约定将房款118725元汇入了指定账户。被告在签订协议时，已经开始在此房屋办公，被告公司通过合法的方式支付了全部购房款，装修入住使用至今，没有任何的侵权行为。原告明知已经与被告公司签订了房屋买卖合同的情况之下，恶意办理了房屋不动产证书，并在被告公司已经取得房屋近十年的情况之下要求退房，明显属于恶意串通虚假诉讼，谋取不正当利益。被告公司买房符合日常交易习惯，并且交付了增值税、大修基金等全部费用，是房屋的实际所有权人。即便《购房协议》并非原告签字，但是被告公司充分相信案外人薛某3的售房资格和案外人薛某2的收款资格。2009年9月21日，原告薛美华与扎兰屯阳光房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，但是案外人薛某2将合同原件交给被告管理，并告知不能丢失，将来要办理房证需使用。如果房屋是原告的，被告不可能拥有上述《商品房买卖合同》原件以及不动产发票的复印件。案外人薛某2称不动产税的发票原件要入账，因此将不动产税发票的原件要走，将复印件交给了被告公司。原告对于标的房屋从来没有享受过任何权利，也没有承担过任何义务，自从开发商将房屋交付给被告之后，这些年的水电费、物业费、取暖费都是被告公司交纳。如果物业确认房主是原告薛美华，那么应当由原告薛美华缴费。原告非但没有付出过任何费用，反而因为自己的优势地位投机取巧办理了不动产证书，严重侵害了被告公司的利益，因此我方申请追加薛某2为第三人参加诉讼。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《商品房买卖合同》《销售不动产统一发票》。证明2009年4月3日，原告薛美华以33085元的价格购买涉案房屋。经质证，被告不认可，认为原告利用其弟是房地产开发商的优势，签订了《商品房买卖合同》并办理了不动产登记证书。2、《不动产权证》。证明涉案房屋为原告薛美华所有。经质证，被告对真实性无异议，但认为《不动产权证》不是证实房屋所有权的唯一凭证。3、海拉尔区顺祥物业管理有限公司出具的《证明》。证实涉案房屋一直由被告占有、使用。经质证，被告认可该房屋始终由被告使用管理，但对证明内容不认可，认为被告是合法使用而不是非法使用涉案房屋。4、《司法鉴定意见书》。证明被告提交的《购房协议》中的“薛美华”签名，不是原告薛美华本人书写。经质证，被告对真实性无异议，但认为被告已按照《购房协议》的约定将购房款汇到了案外人薛某2的卡中。本院对证据1-4的真实性予以确认。被告就其抗辩，向本院提交以下证据：1、《购房协议》《银行卡存款业务回单》复印件。证明《购房协议》中“薛美华”的签字虽非原告薛美华本人书写，但被告作为购房者，已将购房款118725元全部打入到案外人薛某2的账户中并且使用该房屋，该房屋系原告的弟弟薛某3开发的，被告完全有理由相信购房协议的真实性。经质证，原告不认可，认为原告从来没有出售过该房屋，被告是否支付款项与原告无关，原告不知情，也没有收到该款。本院经审查认为，《购房协议》中的“薛美华”签名经过司法鉴定，不是原告本人书写，本院对证明目的不予确认；《银行存款业务回单》的户名为案外人薛某2，原告否认收到该款，本院对证明目的不予确认。2、《商品房买卖合同》。证明案外人薛某3和原告薛美华将原告与开发商阳光房地产公司签订的《商品房买卖合同》原件交给被告保管，被告的陈述属实。经质证，原告不认可，认为不清楚被告如何得到该合同，并且合同中的买受人是原告薛美华而非被告。本院经审查认为，《商品房买卖合同》的落款时间“2009年”有涂改痕迹，经询问，原告不认可，被告表示不知情，本院对该证据的出具时间不予确认。3、《商品房买卖合同》。证明被告在海拉尔区房产事业管理局调取的涉案房屋存档合同，该合同签订时间为2009年8月24日，买受人薛美华的签名与本案中原告的签名完全不同。经质证，原告对真实性无异议。本院对真实性予以确认。4、《销售不动产统一发票》复印件。证明涉案房产由5-115号变更为5号楼9号库，原告利用其弟弟是开发商的优势，私自办理了《不动产权证》。经质证，原告认为是复印件，对真实性不认可，但认可涉案房屋的房号由原来的5-115号变更为××楼库的事实。本院经审查认为，该证据与原告提交的《销售不动产统一发票》内容一致，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年4月3日，原告薛美华与扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，原告以33085元的价格，购买了面积为25.45平方米的位于呼伦贝尔市××区车库。2009年9月21日，扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司给原告开具了《销售不动产统一发票》，2016年12月14日，原告办理了该房屋的《不动产权证》。因该房屋一直由被告占有使用，原告诉至本院，要求被告返还房屋。被告认为其已向案外人薛某2交纳了购房款，涉案房屋的所有权人为被告公司，不同意搬出该房屋，申请追加案外人薛某2为第三人参加诉讼，并认为案外人薛某2涉嫌诈骗，要求将本案移送公安机关处理。本院认为，原告提交的《商品房买卖合同》《销售不动产统一发票》及《不动产权证》能够形成完整的证据链条，证实原告为涉案房产的所有权人。被告非经原告同意，不享有占有、使用涉案房产的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告有权要求被告返还占有的房屋，本院对原告的诉讼请求予以支持。对于被告的抗辩，本院认为，1、被告提供的原告与扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》签订年份存在涂改，并且该《商品房买卖合同》中的购房款金额为33085元，与被告同时提交的《购房协议》中购房款金额118725元不符，该两份证据不能形成证据链条证实被告抗辩的事实。2、被告提交的《购房协议》是其与“薛美华”之间签订的，但经过司法鉴定，该《购房协议》中的“薛美华”签名并非原告薛美华本人书写，并且被告主张其将款汇入到案外人薛某2账户，原告对被告抗辩所称的被告向案外人薛某2交付款项的事实表示不知情，不认可，对此予以否认。因原告提交的证据能够形成完整的证据链条证实原告为涉案房屋的所有权人，且原告否认被告与案外人薛某2之间的账款往来，案外人薛某2与本案无利害关系，被告要求将案外人薛某2列为第三人参加诉讼没有法律依据，本院对此不予采纳。被告与薛某2之间如有纠纷，可另行诉讼。3、被告主张案外人薛某2涉嫌诈骗犯罪，要求将本案移送公安机关处理。因本案审理的是原告薛美华与被告公司之间的返还原物纠纷，审理过程中所查明的案件事实不存在涉嫌犯罪的情形，被告要求移送公安机关的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告返还房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：被告呼伦贝尔市富立达再生能源科技开发有限公司向原告薛美华返还位于呼伦贝尔市××区房屋，于本判决生效后立即履行。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告呼伦贝尔市富立达再生能源科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一九年十月三十日书记员  兰 松附本判决所依据的法律：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。