福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0502民初5066号 原告：江文良，男，1977年7月17日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：詹彩梅，福建九信律师事务所律师。 被告：孙伟星，男，1959年9月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄松川，福建泉明律师事务所律师。 第三人：泉州市方盛建设工程有限公司（下称方盛公司），住所地泉州市丰泽区泉秀路温陵新城一期春兰阁11-12D。 法定代表人：江文良。 第三人：福建省南安市第一建设有限公司（下称南安一建），住所地南安市溪美办事处新华街兴安巷24号。 法定代表人：陈平辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文革，福建协力人律师事务所律师。 原告江文良与被告孙伟星民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，被告孙伟星在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年11月19日依法作出(2018)闽0502民初5066号民事裁定，驳回孙伟星对本案管辖权提出的异议。孙伟星不服提出上诉，泉州市中级人民法院于2018年12月20日作出(2018)闽05民辖终1313号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法通知方盛公司和南安一建作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江文良及其委托诉讼代理人詹彩梅、被告孙伟星及其委托诉讼代理人黄松川、第三人方盛公司的法定代表人江文良以及第三人南安一建的委托诉讼代理人刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江文良向本院提出诉讼请求：1.判令孙伟星立即返还借款人民币1174000元，并按月利息1.8%计付自2018年1月31日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由孙伟星承担。事实和理由：为支付工人工资，孙伟星向江文良借款人民币1174000元，并于2018年1月31日出具《借条》交由江文良收执。借款后，经江文良催要，孙伟星未还本付息。 孙伟星辩称：江文良与孙伟星的借款并非真实的借款，实际上本借条产生的原因系建设工程施工合同纠纷过程所产生的。江文良的出借款实际是工程款的预支待工程核算后进行结算，并非真实的民间借贷行为。江文良的出借行为是职务行为（江文良系泉州市方盛建设工程有限公司的法定代表人），并非是个人的行为。双方并非是真实的借款关系，实际上是孙伟星与泉州市方盛建设工程有限公司的位于泉州市丰泽区工业园区的润柏房地产项目水电、通风等项目。由于泉州市方盛建设工程有限公司没有进行结算拖欠孙伟星的工程款，致使孙伟星无法支付工人工资，工人在没有领到工资的情况下进行非法集合围攻南安市人民政府，在此情况下，孙伟星只好要求泉州市方盛建设工程有限公司先行支付部分工程款，等工程结算后再进行扣划。因双方没有进行工程量核对，所以孙伟星只好先以借款的方式向方盛公司预支工程款，然后写借条给公司。因方盛公司作账需要，不能以借条的形式存在，故孙伟星只好写借条给江文良。因方盛公司拖欠孙伟星的工程款，故孙伟星已向丰泽法院起诉要求方盛公司支付工程款，故本案应当移送丰泽法院并案处理或中止审理。 第三人方盛公司述称，本案与方盛公司没有关系。 第三人南安一建述称，本案的款项是江文良向陈荣彬、雷远曹借款，由陈荣彬、雷远曹将款项汇到南安一建账户上，南安一建转汇到南安一建财务人员尤雅琦的个人账户，尤雅琦再按江文良的指示汇到指定账户。 江文良围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.孙伟星于2018年1月31日出具的借条一份，内载：“兹向（闽安、方盛）江文良借到款人民币（大写）人民币壹佰壹拾柒万肆仟元正，小写￥1174000.00元，用于支付通风班组薛峰（润柏大都会电信安置楼）人工工资人民币大写陆拾万元正，小写￥600000.00元，水电班组（润柏大都会1#、2#、3#及所属地下室）人工工资大写伍拾柒万肆仟元正，小写￥574000.00元。详见“润柏大都会”及“电信安置楼”（风施）。班组工人工资清单（截止到2018年1月29日）。借款利息按江文良借款依据计算。款项由江文良直接支付班组工人”；2.“润柏大都会（包含电信安置楼）”工程水电班组人员（农民工）、工资（截止2018年1月29日）确认及领薪一览表一份、“润柏大都会（包含电信安置楼）”工程通风班组人员（农民工）、工资（截止2018年1月29日）确认及领薪一览表一份。上述证据证明孙伟星因支付工人工资之需向江文良借款人民币1174000元，江文良依约将相关款项发放至水电、通风班组人员。 孙伟星对江文良提供的证据质证意见为：对借条的真实性、合法性没有意见，关联性有意见，借条内容上的第一句写明“兹向（闽安、方盛）”，借条出具的对象是方盛公司，江文良是方盛公司的法定代表人。借款用途上陈述的是所借款项是用于支付工人工资，并没有说借款。借条上载明的内容、目的是用于支付工人工资。写借条的时候是预先借的工程款，而非实质借款行为。对二份水电、通风班组人员（农民工）、工资的确认及领薪一览表的真实性有意见，这二份如果是有原件，原件是在方盛公司里，江文良是方盛公司的法定代表人，江文良以个人起诉实属主体不适格。这二份发放清单所支付的对象均是班组的员工，当时是由于方盛公司未及时支付工程款，工人围攻南安市政府，经南安市政府协调由孙伟星出具借条给方盛公司，再由方盛公司直接以预支工程款的方式来解决工人工资。 方盛公司对江文良提供的证据质证意见为：借条是江文良与孙伟星之间的个人借款，与方盛公司无关。 南安一建对江文良提供的证据质证意见为：南安一建不清楚。 孙伟星提供如下证据：1.孙伟星向泉州市丰泽区人民法院起诉方盛公司、南安一建、福建省润柏房地产开发有限公司以及第三人江文良的民事起诉书一份、丰泽区法院（2018）闽0503民初2180号受理案件通知书一份、方盛公司与南安一建于2012年12月2日签订的《水电安装工程承包合同》一份，证明本案并非民间借贷，而是工程款纠纷；2.借款单、班组工（资）款，证明孙伟星在实际施工过程中的工程款均是先以借款形式先行预支。 江文良对孙伟星提供的证据质证意见为：孙伟星起诉的是建设工程承包合同纠纷，而本案是民间借贷纠纷，二者分属不同法律关系，从孙伟星的起诉状可以看出孙伟星对借款事实加以确认；对承包合同、借款单、班组工（资）款的三性不予确认，与本案无关联性。 方盛公司对孙伟星提供的证据质证意见为：与方盛公司没有关系。 南安一建对孙伟星提供的证据质证意见为：对民事起诉书、立案通知书的真实性没有异议，对《水电安装工程承包合同》表面的真实性没有异议，借款单南安一建不清楚。 方盛公司未提供证据。 南安一建提供如下证据：1.2018年2月5日的中国工商银行业务回单（收款）二份，体现雷远曹和陈荣彬分别汇款260万元和200万元到南安一建的银行账户，均备注“江文良借款”；2.2018年2月5日南安一建的《付款凭证》一份，体现江文良提请将雷远曹和陈荣彬汇入的上述款项汇入尤雅琦的个人账户，用于发放润柏大都会华大电信安置房工程水电、消防、通风班组的农民工工资；3.2018年2月5日中国工商银行业务回单（付款）三份，付款人为南安一建，收款人为尤雅琪，均备注发放润柏大都会华大电信安置房工程水电、消防、通风班组的农民工工资。上述证据证明江文良向雷远曹和陈荣彬所借的460万元汇到南安一建的银行账户，再由南安一建转到南安一建财务人员尤雅琪的个人账户，再根据江文良的指示汇入相关人员账户。 江文良对南安一建提供的证据质证意见为：对其三性均无异议，可以证明涉案款项是借款，且能与借条上的借款用途、款项支付等内容一一对应。 孙伟星对南安一建提供的证据质证意见为：对汇款凭证的款项性质不清楚，雷远曹是南安一建的注册建造师，款项是工程借款。孙伟星在工程中有施工，款项支付的是工人工资，可以体现的是工程的预借款。 另查明：尤雅琦于2018年2月5日汇入“润柏大都会（包含电信安置楼）”工程通风班组13位工人的工资共计575779.05元，汇入“润柏大都会（包含电信安置楼）”工程水电班组10位工人的工资共计548170元，合计1123949.05元。孙伟星于2018年1月31日出具给江文良的借条中提及的“闽安”为福建闽安投资工程有限公司，该公司已注销工商登记，“方盛”为泉州市方盛建设工程有限公司，即本案第三人。 2018年3月6日，孙伟星以方盛公司、南安一建以及福建省润柏房地产开发有限公司作为共同被告向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，并将江文良列为第三人，请求方盛公司向其支付工程款人民币7584495元（暂计数额，最终以实际工程量鉴定为准）及利息，南安一建和福建省润柏房地产开发有限公司承担连带责任。孙伟星在起诉时述称因其被拖欠工程款无能力支付工人工资，致工人上访，因而向江文良借款支付工人工资，孙伟星同时提供了本案的借条复印件作为证据予以佐证。该案开庭审理时，孙伟星称已拔付的工程款为8885000元。2019年7月10日，孙伟星在接受本院询问时确认其向丰泽法院起诉时主张的已拔付的工程款8885000元不包含本案的借款1174000元。 本院认为，孙伟星于2018年1月31日出具的借条明确载明向（闽安、方盛）江文良借款以及借款利息按江文良借款依据计算，孙伟星于2018年3月6日向丰泽法院起诉时，也自称向江文良借款用于支付工人工资，并提供了本案的借条复印件作为证据予以佐证，故本案借款合同的双方当事人应认定为江文良与孙伟星。孙伟星提供的《水电安装工程承包合同》的甲乙双方为方盛公司和南安一建，并非孙伟星与江文良，孙伟星也未能提供证据证明其与江文良存在建设工程分包合同关系，且孙伟星在向丰泽法院起诉时，主张已拔付的工程款8885000元并不包含本案的借款，故孙伟星辩称本案涉诉的借款系建设工程施工合同的预借工程款，本院不予采纳。孙伟星出具的借条虽载明款项由江文良直接支付班组工人，但工人工资实际是通过南安一建的财务人员尤雅琦的银行账户于2018年2月5日汇入通风班组和水电班组每个工人的个人账户，实际支付工人工资的款项为1123949.05元，故本案的实际借款金额应以1123949.05元予以认定，孙伟星应偿还给江文良借款1123949.05元，并支付自2018年2月5日起至实际还款之日止以年利率6%计算的利息。江文良并未举证证明其向他人借款的利率，且款项实际是2018年2月5日支付的，故江文良要求孙伟星自2018年1月31日起以月利率1.8%计算支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、孙伟星应于本判决生效之日起十日内，偿还江文良借款人民币1123949.05元，并支付自2018年2月5日起至实际还款之日止以年利率6%计算的利息； 二、驳回江文良的其他诉讼请求。 案件受理费17173元，由江文良负担1787元，孙伟星负担15386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张德福 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  许自伟 二〇一九年十月八日 书 记 员  易继晖 速 录 员  林海峰 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。