四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0113行初49号 原告：彭州市芮乐商贸有限公司，住所地四川省彭州市桂花镇红石桥村十六组。 法定代表人：胡强，总经理。 委托诉讼代理人：揭志霞，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：魏薇，四川法翼行律师事务所律师。 第三人：张志安，男，1953年6月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：游全芬，女，1955年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告彭州市芮乐商贸有限公司（以下简称芮乐公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）、第三人张志安、第三人游全芬劳动和社会保障行政确认一案，于2019年5月16日经四川省成都市中级人民法院裁定由本院管辖，本院于2019年6月20日立案受理并依法组成合议庭进行审理。本案于2019年7月26日公开开庭进行审理，原告芮乐公司的法定代表人胡强及委托诉讼代理人揭志霞、被告成都人社局的委托诉讼代理人魏薇及彭州市人力资源和社会保障局（以下简称彭州人社局）副局长黄维到庭参加诉讼。第三人张志安、游全芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月26日，成都人社局根据第三人张志安和游全芬的工伤认定申请作出〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》，认定张安彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》中告知了当事人申请行政复议或行政诉讼的权利。 原告诉讼请求：撤销成都人社局2018年12月26日作出的〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》。事实与理由：成都人社局作出行政行为所依据的事实存在错误。本案证人代某、张某在交警部门所作陈述与其在成都人社局所作陈述前后不一致，针对死者张安彬事发当天是否上班存在矛盾陈述，但成都人社局在如此情况下认定死者张安彬事发当日是在下班途中发生交通事故并认定为工亡，显然缺乏事实依据。据此诉至法院。 原告为证明其主张在举证期限内向法庭提交了如下证据材料： 1、〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》；证明被告作出具体行政行为的事实。 2、四川中节能新型建筑材料有限公司（以下简称中节能公司）2019年5月13日出具的《情况说明》1份；证明2018年2月26日至2018年3月19日期间中节能公司向芮乐公司出具《四川中节能新型建筑材料有限公司劳务上砖费用单》情况及该单据上备注栏“叉车”、“跺”、“跺场”字样的具体含义，“叉车”是指芮乐公司通过叉车装运完成工作，“跺”、“跺场”是指芮乐公司通过人工搬运完成工作。 3、2018年2月26日至2018年3月19日期间编号为0699、3076-3079、3091-3098、3902-3960的《四川中节能新型建筑材料有限公司劳务上砖费用结算单》（第三联劳务）72张；证明2018年3月7日当天外场组并无上砖费用结算的事实。 4、2018年2月26日至2018年3月24日期间编号为7341826-7341832、7341834-7341850、9257577的外场组劳务工资《收据》25张；证明外场组劳务工资为每日核算，2018年3月7日因无工作量故无工资核算。 5、李某自行制作的2018年2月26日至2018年3月25日期间外场组务工人员工资明细单；证明2018年3月6日外场组务工人员（含张安彬）收入均为196元、2018年3月7日当天无务工收入。 6、芮乐公司制作并经财务人员签名公司签章的2018年3月《中节能外场组工资表》，该工资表由李某签名确认，该表上无张安彬姓名。 以上证据经被告质证，对证据1三性无异议；对证据2-6三性均持异议，该证据系芮乐公司单方面出具的内部统计，不具有证据的证明力，且于案件无关。第三人张志安、游全芬未到庭，未对证据发表质证意见。 被告成都人社局辩称，成都人社局作出的〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。成都人社局在作出工伤认定之前对相关证据进行了调查核实并结合原告与第三人提交的证据综合认定张安彬确于下班途中发生交通事故的事实。据此请求法院驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张在举证期限内向法院提交了如下证据材料： 1、原告、被告、第三人、张安彬的身份信息资料； 2、彭州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月1日作出的“彭劳人仲委案字〔2018〕第00265号”《仲裁裁决书》；证明经劳动仲裁裁决张安彬生前与芮乐公司之间存在劳动关系。 3、2018年10月11日张志安和游全芬提交的《工伤认定申请表》、“彭公交认字〔2018〕第00049号”《道路交通事故认定书》；证明张安彬发生交通事故的时间、地点、责任划分，以及张安志和游全芬以张安彬在下班途中发生非本人主要责任交通事故为由申请工伤认定的事实。 4、2018年3月9日张志安在彭州市公安局交通警察大队事故预处理中队的《询问笔录》1份；证明张志安在交警部门接受询问时陈述：2018年3月7日早上8时许张安彬在家吃过早饭驾驶电动三轮车去中节能砖厂上班；张志安不知道张安彬平时的上下班时间。 5、2018年3月14日张安会在张某家中手机拍摄的张安会与张某等人的谈话视频2份及谈话内容整理稿1份；证明张某在谈话中陈述：张安彬在外场组上班两天，第二天早上管事的喊张安彬把身份证拿来给其买工伤保险；张安彬在外场组做了两天，可能有300多元工资，现在出事了好歹先给400元再说。 6、2018年3月17日代某在彭州市公安局交通警察大队事故预处理中队的《询问笔录》1份；证明代某在交警部门接受询问时陈述：2017年张安彬在中节能砖厂工作了4个月，2018年刚刚工作了2天时间；2018年3月7日张安彬早上7时到中节能砖厂上班，下午大概18时左右下班，下班后因为单位没有热水，张安彬没有洗澡就直接骑车回家了；张安彬发生交通事故的地点属于下班线路上。 7、2018年5月4日张安会与彭州市丽春法律服务所法律工作者胡建国等人前往张某、代某二人家中调查形成的《调查笔录》2份及张某和代某的身份证复印件，张某和代某在各自的调查笔录上签字摁印；证明张某在接受询问时陈述：张安彬2018年3月6日到中节能公司上班，工种是捡砖；2018年3月7日下午17时过下班，张安彬骑电瓶三轮车回家，在彭州磁桂路交叉路口因交通事故死亡；张安彬与张某等人是一起上下班，但因为下班后洗澡等原因离开的时间有先后。代某在接受询问时陈述：张安彬2018年3月6日到中节能公司当工人；张安彬、代某、李某都是捡砖工，按计件制给付工资；2018年3月7日下午张安彬也在干活，3月7日上午代某和张安彬也一起上班，当天下午5时过，张安彬下班后没有洗澡就骑电瓶三轮车回家，回家路上在磁桂路交叉路口与汽车相撞受伤送进医院后死亡。 8、2018年5月19日张安会与张某的通话录音材料1份；证明张安彬死亡后，李某交给张安彬家属张安彬工资400元。 9、张安彬家到中节能公司高德地图导航线路截屏图1份；证明张安彬发生交通事故的地点属于合理下班路线上。 10、张安彬的遗体火化证明、居民死亡原因医学证明（推断）书、居民死亡户籍注销证明；证明张安彬因交通事故死亡的事实。 11、彭州市××镇阳平村××组村民王启会、徐玉会出具的《证明》2份及王启会和徐玉会的身份证复印件；证明张安彬生前一直居住在彭州市××镇阳平村××组。 12、2018年11月13日张某出具的书面《证言》1份；证明2018年3月6日张某带张安彬到外场组务工，当天组长李某就说现在活路少让张安彬当天做了之后就不要再来了；2018年3月7日早上张某到外场组后，李某说当天没有活路，所以张某就和代某玩了一天扑克，到下午才回家；回家路上张某看到车祸现场才知道张安彬出事了；张安彬出交通事故后张安会和胡建国律师到张某家里找过张某，给张某说如果说张安彬没有上班赔偿就会少，张某是张安彬老辈子自然希望张安彬赔偿高一点，所以就签了交通事故的证言。 13、2018年11月13日代某出具的书面《证言》1份。证明2018年3月6日张某带张安彬到外场组务工，组长李某喊张安彬当天做了就等以后活路多了再通知他来；2018年3月7日张安彬自己又来了，组长李某说当天没接到活路让大家自由安排等通知，同时给张安彬说目前没有活路让他把工具拿回去等以后有活路了再通知他来；交通事故发生后张安彬的姐姐张安会找到代某给他说如果说张安彬是上班人员这次交通事故赔偿就会高一些，代某觉得既然张安彬都不在了当然希望张安彬的家人多得一些赔偿，所以才于2018年3月17日在交警队做了那份笔录。 14、2018年11月13日李某出具的书面《证言》1份；证明外场组是做散活路的，厂里有活外场组就来做，没活外场组就不来做；2018年3月6日张某带张安彬到外场组务工，李某当天下午就给张安彬说现在活路少次日就不要再来了；2018年3月7日张安彬又来了，李某就给张安彬说当天没有接到通知说有活路让张安彬把做活路的工具拿回去等以后活路多了再喊他来；2018年3月7日当天因为没有活路，所以外场组个人就各自安排各自的事情了。 15、李某自行制作的2018年2月26日至2018年3月25日期间外场组务工人员工资明细单； 16、芮乐公司制作并经财物人员签名公司签章的2018年3月《中节能外场组工资表》； 17、2018年11月13日芮乐公司出具的《张安彬事故说明》《关于张安彬事故说明及相关材料》；证明张安彬未经过芮乐公司招聘，系由其同乡张某擅自带到外场组务工的；2018年3月7日外场组没有工作，所以当天外场组没有上班；芮乐公司没有给张安彬发放过工资；张安彬发生交通事故不属于工伤。 18、2018年3月5日至2018年3月9日期间编号7341832、7341834-7341836的外场组劳务结算《收据》4张；证明2018年3月5日外场组劳务结算金额985元、2018年3月6日外场组劳务结算金额1176元、2018年3月8日外场组劳务结算金额1005元、2018年3月9日外场组劳务结算金额672元。 19、2018年3月5日至2018年3月9日期间编号为0003909-0003913、0003932的《四川中节能新型建筑材料有限公司劳务上砖费用结算单》6张； 20、2018年12月11日代某在彭州人社局接受调查的《调查笔录》1份；证明代某在接受询问时陈述：2018年3月6日，组长李某对张安彬说现在没有活路让张安彬回去耍等有活路了再喊张安彬来；2018年3月7日上午7时张安彬又到厂里来了，之后李某就说今天没有活路让外场组人员各自安排，于是代某就和张某去打牌了直至当天下午5、6点钟二人才一起回家，代某不清楚张安彬当天去做什么了；张安彬发生交通事故后张安会给代某打电话说如果说张安彬当天在厂里上班那么赔偿就会高一点，于是代某按照张安会说的在交警队做了张安彬当天在上班的笔录；张安彬在外场组是做杂工，捡砖之类的活路，工资是计件的。 21、2018年12月11日李某在彭州人社局接受调查的《调查笔录》1份；证明李某在接受调查时陈述；李某是外场组组长；2018年3月6日上午李某对张安彬说当天来了就先做一天但后面就不要再来了并喊张安彬将自己的工具收拾走；2018年3月7日上午8时李某对张某、代某、张安彬等人说当天没有活路，要求各自回各家等3月8日再来，同时再次喊张安彬把工具收拾回家；2018年3月7日李某安排完后就回家去了。 22、2018年12月11日张某在彭州人社局接受调查的《调查笔录》1份；证明张某在接受调查时陈述：2018年3月6日上午李某对张安彬说当天先干一天但之后就不要再来了等有活路了再喊张安彬来；2018年3月7日上午李某对张某等人说当天没有活路要各自管各自，张某怕回家被老婆说于是就和代某一起去打牌了直到下午18时才回家，回家路上张某看到一起交通事故才发现是张安彬出事了；张某不清楚事发当日张安彬是什么时候到厂什么时候离厂的；事故发生后张安彬曾联系过张某让张某到交警队去做证说张安彬事故当日在上班，此后张安会还曾带律师到张某家中找过张某也是喊张某这样说；2018年3月17日因为当日张某母亲过生所以张某没有去交警队做笔录；外线组的工资是不保底、计件制、按月拿。 23、2018年12月14日张安会在彭州人社局接受调查的《调查笔录》1份；证明张安会在接受调查时陈述：交通事故发生后警官喊张安会找几个张安彬一起上班的工友去交警队做笔录，于是张安会联系了张某和代某去交警队笔录；张安会没有让张某和代某作伪证说张安彬当天在上班；张安会只于2018年5月4日带律师去张某和代某家找过他们二人调查，在交警队做笔录之前并没有带律师去找过张某和代某。 24、张安彬发生交通事故路段照片1张； 25、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、送达回证。证明成都人社局作出行政行为的事实及程序合法。 以上证据经原告质证，对证据1-3三性无异议；对证据4-8三性均持异议，以上证言与此后原告向证人提取的证言相矛盾，真实性不予认可；对证据9关联性持异议；对证据10三性无异议；对证据11关联性持异议；对证据12-19三性无异议，系原告在工伤认定期间向被告提交的证据；对证据20-24三性无异议，对证据25三性无异议，对该工伤认定程序合法性无异议。第三人张志安、游全芬未到庭，未对证据发表质证意见。 第三人张安志和游全芬未到庭，其在举证期限内向本院提交书面《答辩状》1份，载明：经生效仲裁书裁决张安彬与芮乐公司之间存在劳动关系；事发当日张安彬在下班的合理时间合理路线上发生非本人主要责任交通事故应当认定为工亡；证人代某、张某、李某是芮乐公司职工，其在事故发生后第一次的证言能够反映事实真相，此后可能是因为芮乐公司的原因才作出相反的证言，对此三证人的证言应当采信第一次的作证陈述；综上，成都人社局作出的〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》完全正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内向法院提交了如下证据材料： 1、2018年5月10日彭州市人民检察院作出的《批准诉讼代理人查阅、摘抄、复制案卷材料决定书》； 2、2018年3月9日张志安在彭州市公安局交通警察大队事故预处理中队的《询问笔录》1份； 3、2018年3月17日代某在彭州市公安局交通警察大队事故预处理中队的《询问笔录》1份； 4、2018年3月14日张安会在张某家中手机拍摄的张安会与张某等人的谈话视频及内容整理稿1份； 5、〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》； 6、彭公交认字〔2018〕第00049号《道路交通事故认定书》； 7、彭劳人仲委案字〔2018〕第00265号《仲裁裁决书》。 以上证据经原告质证，对证据1、5真实性无异议；对证据6、7三性无异议；对证据2、3、4真实性不予认可。以上证据经被告质证，对证据1-7的三性均无异议。 对原、被告及第三人提交的证据材料，经本院审查认定如下：针对中节能公司2019年5月13日出具的《情况说明》、2018年2月26日至2018年3月19日期间编号为0699、3076-3079、3091-3098、3902-3960的《四川中节能新型建筑材料有限公司劳务上砖费用结算单》（第三联劳务）72张。经本院前往中节能公司核实并查阅《四川中节能新型建筑材料有限公司劳务上砖费用结算单》（第一联核算），对上述证据的三性予以确认。同时结合2018年3月4日至2018年3月9日期间连续编号为3908-3913、3931-3944的《四川中节能新型建筑材料有限公司劳务上砖费用结算单》载明信息，可以确认2018年3月7日中节能公司未向芮乐公司结算人工装运费用，也即2018年3月7日外场组未开展劳务。针对2018年3月14日张安会在张某家中手机拍摄的张安会与张某等人的谈话视频2份及谈话内容整理稿1份、2018年3月17日代某在彭州市公安局交通警察大队事故预处理中队的《询问笔录》1份、2018年5月4日张安会与彭州市丽春法律服务所法律工作者胡建国等人前往张某、代某二人家中调查形成的《调查笔录》2份、2018年5月19日张安会与张某的通话录音材料1份、2018年11月13日张某出具的书面《证言》1份、2018年11月13日代某出具的书面《证言》1份、2018年11月13日李某出具的书面《证言》1份、2018年12月11日代某在彭州人社局接受调查的《调查笔录》1份、2018年12月11日李某在彭州人社局接受调查的《调查笔录》1份、2018年12月11日张某在彭州人社局接受调查的《调查笔录》1份、2018年12月14日张安会在彭州人社局接受调查的《调查笔录》1份，上述证据中内容一致的部分，即2018年3月6日经由张某介绍张安彬到芮乐公司外场组务工、2018年3月7日早上张安彬到芮乐公司外场组上班、2018年3月7日张某和代某在下班途中发现张安彬在日常下班线路上发生交通事故的事实本院予以确认，对上述证据中相互矛盾的内容本院不予采信。针对芮乐公司制作并经财务人员签名公司签章的2018年3月《中节能外场组工资表》、2018年11月13日芮乐公司出具的《张安彬事故说明》《关于张安彬事故说明及相关材料》，因与“彭劳人仲委案字〔2018〕第00265号”《仲裁裁决书》生效裁决不符，本院不予采信。对其余证据的三性，本院均予认可。 结合以上有效证据，本院确定如下事实：张安彬，男，1986年7月26日出生，汉族，住四川省彭州市××镇阳平村××组12号，2018年3月7日因交通事故死亡。 中节能公司位于彭州市××××组，主要从事砖生产；2017年3月26日至2018年3月25日期间，中节能公司将其生产工序中的分拣入库、仓储保管、出库等业务承包给芮乐公司。芮乐公司安排四组工人在中节能公司从事上述工作，分别为一组、二组、三组和外场组；外场组主要工作是进行场内搬运；外场组工作为计件制，工资由组长李某统计领取并发放。2017年张安彬曾到芮乐公司外场组务工四个月，具体从事人工捡砖工作。2018年3月6日，张安彬经长期在外场组务工的张某介绍当日再到芮乐公司外场组务工，具体从事人工捡砖工作；外场组此前共有5人务工（李某、张某、代某、马洪永、丁加茹），至此外场组共6人务工。 2018年3月7日，张安彬早上到外线组上班，当日因无工作任务，外线组未实际务工；当日下午18时18分许张安彬驾驶电动三轮车沿S106线由桂花镇方向往丹景山镇方向行驶至S106线与彭州市磁桂路交叉路口与张伟驾驶的重型罐式货车发生碰撞，张安彬受伤后抢救无效死亡。2018年4月13日彭州市公安局交通警察大队作出彭公交认字〔2018〕第00049号《道路交通事故认定书》认定张安彬在此次事故中承担次要责任。2018年3月7日下午张某和代某在下班途中发现张安彬在日常下班线路上发生交通事故。 2018年6月21日张志安和游全芬向彭州市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，2018年8月31日仲裁委作出“彭劳人仲委案字〔2018〕第00265号”《仲裁裁决书》生效裁决，裁定张安彬生前与芮乐公司之间存在劳动关系。2018年10月11日张志安和游全芬向彭州市人社局提出工伤认定申请。2018年12月26日，成都人社局作出〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》，认定张安彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，本案的争议焦点为张安彬是否是在合理的下班时间内发生的交通事故。 依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，本案中张安彬是否在合理的下班时间内发生交通事故应由芮乐公司承担举证责任。虽然芮乐公司提交证据证明2018年3月7日外场组未开展劳务，但并未提交充足证据证明2018年3月7日张安彬的离厂时间和外场组的下班时间。结合张某和代某2018年3月7日下班回家途中发现张安彬发生交通事故的事实，可以确认张安彬发生交通事故的时间与外场组张某和代某当日下班时间相一致，同时考虑外场组共计6名工人的事实，可以认定张安彬系在外场组下班时间内发生的交通事故。结合“彭劳人仲委案字〔2018〕第00265号”《仲裁裁决书》生效裁决裁定张安彬与芮乐公司之间存在劳动关系的事实、张安彬发生交通事故的地点属于张安彬日常上下班途中的事实、彭公交认字〔2018〕第00049号《道路交通事故认定书》认定张安彬在此次事故中承担次要责任的事实，成都人社局认定张安彬发生交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定属于工伤认定范围，并无不当。成都人社局作出的〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 据此，对芮乐公司主张撤销成都人社局〔2018〕11-409号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭州市芮乐商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告彭州市芮乐商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  叶小玲 人民陪审员  吴逢均 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  夏娜娜