重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0242行初69号原告：余余，女，苗族，1977年10月2日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局,住所地：酉阳县桃花源大道南路292号。统一社会信用代码：115002427428679655。法定代表人：吴小明，该局局长。出庭负责人：杨正东，该局分管副局长。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。原告余余诉酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局(以下简称：酉阳县人社局）撤销行政决定一案，原告于2019年8月26日在酉阳县人民法院立案后，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告余余的委托诉讼代理人胡静波，被告酉阳县人社局出庭负责人杨正东及其委托诉讼代理人熊绍文到庭参加诉讼，现本案已审理终结。被诉行政行为：2019年5月27日，酉阳县人社局酉阳人社伤险不认字[2019]4号《不予认定工伤决定书》。原告余余诉称：诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告作出的酉阳人社伤险不认字[2019]4号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与田川系夫妻关系，田川系中国电信股份有限公司酉阳分公司职工。2019年2月6日晚，因交通事故导致酉阳县城北邮政局门口光交箱损坏，本县城北方向所有电信用户通信中断，中国电信股份有限公司酉阳分公司组织抢险队加班修复。田川由于工作岗位系专业技术支撑，也参加了此次抢险工作。2019年2月8日20时30分许，田川完成抢险任务，在城北现场经领导同意后离开。22时05分，在返家途中不幸发生交通事故，田川因此事故而死亡。事故发生后，原告作为受害人近亲属向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月27日作出酉阳人社伤险不认字[2019]4号《不子认定工伤决定书》，主要内容为:田川，男，中国电信股份有限公司酉阳分公司职工，《道路交通事故认定书》及《检验鉴定报告》载明田川发生交通事故时血液中的乙醇含量为475.7mg/100ml。据此，认定原告之丈夫的死亡符合《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤:(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自残或者自杀的。而《社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤:(一)故意犯罪;(二)醉酒或者吸毒;(三)自残或者自杀。(四)法律、行政法规规定的其他情形。可以看出，《工伤保险条例》与《社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致的。从文义上理解，前者规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤;而后者规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工的伤亡不认定为工伤;反之，如果醉酒与职工的伤亡之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤。因此关于醉酒是否一律成为认定工伤的阻却事由，存在法律规范竞合的选择适用问题。原告认为，我国《立法法》第八十八条第一款规定“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”按照此规定《社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》，两规定出现不一致的情况下，应当以前者规定为裁判依据。因此，就醉酒是否作为认定工伤的阻却条件而言，应当以《社会保险法》的规定为评判标准，即如果醉酒行为系职工伤亡事故的引发原因，则醉酒成为认定工伤的阻却条件反之，则醉酒不应成为认定工伤的阻却条件。田川在交通事故发生时虽处于醉酒状态，但《交通事故认定书》认定田川负同等责任，这说明事故的发生并非因田川醉酒所致，即田川醉酒与交通事故发生、田川死亡之间不存在因果关系。故被告在未区分醉酒与伤亡事故发生是否存在因果关系的情况下，单纯以醉酒为由而不予认定田川工伤，属于法律适用不当，应予纠正。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告作出的酉阳人社伤险不认字[2019]4号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新对田川作出工伤认定，认定田川下班途中因交通事故而死亡为工伤。被告酉阳县人社局辩称：一、酉阳县人社局是对田川进行工伤认定的有权机关。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，中国电信股份有限公司酉阳分公司(以下简称电信公司)住所地是在重庆市酉阳县境内，所以酉阳县人社局可以对田川是否工伤进行确认。二、酉阳县人社局的工伤确认行为程序合法，认定事实清楚。1、酉阳县人社局的工伤确认行为程序合法。原告于2019年3月15日向酉阳县人社局提交了《工伤认定申请表》，并提交了相关的证据，酉阳县人社局向其送达《工伤认定申请补正材料告知书》，在其补正后予以受理和送达，并且依职权调查取证，经对证据进行综合论证分析，于2019年5月27日作出了酉阳人社伤险不认字【2019】4号《不予认定工伤决定书》，并送达给了各方当事人。2、酉阳县人社局就田川受伤一事认定事实清楚。通过原告提供的证据结合酉阳县人社局的调査取证，可以相互佐证如下事实:田川系中国电信股份有限公司酉阳分公司职工，工作岗位系专业技术支撑。2019年2月6日晚，因交通事故导致酉阳县城北邮政局门口光交箱损坏，城北方向所有电信用户通信中断，分公司领导组织抢险队加班恢复，田川也参加了此次抢险工作。2月8日20时30分左右，田川完成抢险任务，到城北抢险现场经领导同意后离开。离开时在场多名公司员工看见田川神志清楚，没有醉酒状态。22时05分许，公安机关提供的视频显示，田川躺卧在酉阳县桃花源大道南路城南车站武鞍路左转进入居民小巷(武鞍路118号住房前)。根据重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书载明刘加全驾驶的浙XXXXXX小型汽车沿武鞍路由石柱溪往红军广场方向行驶。22时05分，行驶至重庆市酉阳县桃花源大道南路城南车站武鞍路转进居民小巷(武鞍路118号住房前)时，碾压躺卧在道路上的行人田川致使田川当场死亡，刘加全与田川分别承担此次事故的同等责任。另查明，根据重庆市公安局物证鉴定中心出具的检验报告，田川的检验结果为:检出乙醇，含量为475.7mg/100m1。酉阳县人社局的认定结论正确。田川于2019年2月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定，不属于工伤认定情形，应不予认定为工伤四、酉阳县人社局在处理本案中涉及的法律、法规、规章:工伤保险条例;工伤认定办法;重庆市工伤保险实施办法。五、原告诉讼请求及理由不能成立。田川的情形符合《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定，不符合工伤认定的情形。综上，酉阳县人社局认为，酉阳人社伤险不认字【2019】4号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，确认符合法定程序，适用法律准确，原告的诉请及理由不能成立。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告酉阳县人社局向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：第一组：1、(2019）4号不予认定工伤决定书，证明酉阳县人社局的工伤决定。第二组：2、工伤认定申请表；3、余余身份证复印件4、田川户口簿及结婚证复印件；5、电信公司营业执照复印件；6、田川身份证复印件；7、酉阳县人民医院急诊科院前急救病历；8、劳动合同书；9、业务通知及现场照片；10、电信公司出具的受伤情况说明；11、360地图；12、龚永忠证明及身份证复印件；13、黄秀安证明及身份证复印件；14、黄卫华证明及身份证复印件；15、道路交通事故认定书；16、龚永忠询问笔录；17、陈映豪询问笔录；18、酉阳公鉴（病）【2019】16号鉴定文书；19、渝公鉴(乙醇)【2019】30719号检验报告；20、重庆市社会保险参保证明；21、委托书。以上证据证明：1、田川系中国电信股份有限公司酉阳分公司职工，工作岗位系专业技术支撑;2019年2月6日晚，因交通事故导致城北邮政局门口光交箱损坏，城北方向所有电信用户通信中断，分公司领导组织抢险队加班修复，田川参加此次抢险工作;2、201年2月8日20时30分左右，田川完成抢险任务，得到城北抢险现场的领导同意后离开;3、离开时在场多名员工看见田川神志清楚，没有醉酒状态;4、22时05分许，田川躺卧在酉阳县桃花源大道南路城南车站武鞍路左转进入居民小巷(武鞍路118号住房前);5、22时05分，刘加全驾驶小型汽车转进居民小巷时，碾压躺卧在道路上的行人田川，致使田川当场死亡，刘加全和田川分别承担此次事故的同等责任;6、田川死亡原因为胸部闭合性损伤死亡;7、重庆市物证鉴定中心检验报告田川检出乙醇，含量为475.7mg/100m1；8、余余委托电信公司冉毅代为办理工伤申报。第三组：22、龚永忠调查笔录及身份证复印件照片，证明田川参与抢险等情况。第四组：23、工伤认定申请补正材料告知书及文书送达回执；24、工伤认定申请补正材料告知书及文书送达回执；25、不予认定工伤决定书文书送达回执（余余〉及EMS；26、不予认定工伤决定书文书送达回执（电信公司），以上证据证明酉阳人社局受理及送达法律文书资料。原告余余发表如下质证意见：第一组真实性无异议，结果的客观性有异议；第二组证据的真实性无异议，对内容载明反馈结果有异议。反馈结果也说明了田川死亡原因是胸部闭合性死亡，田川是抢险后回家发生事故；第三组三性无异议；第四组真实性无异议，但是对送达的内容需要被告说明。在举证期限内，原告余余向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、(2019）4号不予认定工伤决定书，证明事实部分和实际情况一致，但是对法律适用（工伤保险条例第16条第1款第2项）有异议，对作出该决定的程序性（违反了重庆市工伤保险实施办法第十六条第二项，案涉工伤应当在15日内作出）有异议。被告酉阳县人社局对原告余余提供的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。合议庭对当事人提供的证据作如下认定:被告酉阳县人社局提供的证据1-26客观、真实、与本案待证事实有关联，本院予以认定。对原告余余提供的证据1客观、真实、与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院认定如下案件事实：原告与田川系夫妻关系，田川系中国电信股份有限公司酉阳分公司职工，从事专业技术岗位。2019年2月6日晚，因交通事故导致酉阳县城北邮政局门口光交箱损坏，城北所有电信用户通信中断。中国电信股份有限公司酉阳分公司组织抢险队加班修复，田川参加了此次抢险工作。2019年2月8日晚20时30分许，田川完成抢险任务，在城北抢险现场经领导同意后离开，当时无醉酒状态。22时05分，田川在道路上不幸发生交通事故死亡。2019年2月13日，重庆市公安局物证鉴定中心出具的《检验报告》载明：1号检材中检出乙醇，含量为475.7㎎/100mL；3月1日，酉阳县公安局交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：当事人田川承担此次交通事故的同等责任。2019年3月15日，原告作为受害人近亲属向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月27日作出酉阳人社伤险不认字[2019]4号《不予认定工伤决定书》，主要内容为:“刘加全与田川分别承担此次交通事故的同等责任。根据重庆市公安局物证鉴定中心出具的检验报告(渝公鉴(乙醇)[2019]30719号)，田川的检验结果为:1号检材中检出乙醇，含量为475.7mg/100ml。按照实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十条，《社会保险法》第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2010)执行。田川同志于2019年2月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十六条(二)项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。”2019年3月15日，原告向被告提出工伤认定申请；3月22日，被告书面通知原告补正材料；3月29日，被告受理了工伤认定申请并送达了受理决定书；5月27日，被告作出《不予认定工伤决定书》；6月6日，被告向原告送达了《不予认定工伤决定书》。另查明，田川的工作单位系中国电信股份有限公司酉阳分公司，位于酉阳县城南银杏路附近；其参加抢险的工作场所位于酉阳县邮政公司（桃花源广场）附近，其家庭住址位于XXXXXXXXXXXXX，从工作场所到工作单位距离约3.9公里，从工作场所到住所地约2.9公里，从工作单位到住所地约1公里。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作场所与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”结合本案查明的事实，田川在当日20时30分许加班结束，离开工作场所，直到22时05分仍未到达住所地，期间约1小时30分钟时间的行动轨迹无证据证明。20时30分，田川离开工作场所时，没有醉酒状态；22时05分发生交通事故时，田川系醉酒状态。由此可以推定，田川在离开工作场所后到非住所地的某固定场所参加了饮酒活动，但无证据证明该饮酒活动系单位组织，应推定为田川的私人活动；虽不能确定田川的具体行动轨迹，但仍可推定田川在20时30分至22时05分之间，前往某固定场所，准备参加饮酒活动；田川到达固定场所，或者无固定场所，已开始私人活动时，其完全与工作分离，应视为已下班，而非下班途中。田川的住所地离城北抢险现场约2.9公里，即使步行大约只需要40分钟，如果乘坐交通工具，需要的时间会更短；而从田川20时30分许离开工作场所，到22时05分，约1小时30分钟的时间，田川仍未到达住所地，明显超过合理时间。应当推定田川明显超过合理时间，已经下班，并非下班途中，不符合视同工伤的认定条件，不应认定为工伤。而田川是否在下班途中的事实，被告未进行认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。……”《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。其中《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了认定工伤或者视同工伤的具体条件，同时该条例第十四条的部分内容和第十六条也明确出现“本人主要责任的交通事故”、“醉酒或者吸毒”等特殊情形时，职工虽然符合工伤或者视同工伤的条件，但也不能认定为工伤或者视同工伤。《社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤:(一)故意犯罪;(二)醉酒或者吸毒:(三)自残或者自杀;(四)法律、行政法规规定的其他情形。该条系关于不认定为工伤情形的规定，而该条第(四)项是授权法律、行政法规可以对工伤认定的排除作出规定。《交通事故认定书》认定田川负事故同等责任，交通事故侵权人和被侵权人承担同等责任，则说明两方主观上均具有过错，且田川醉酒对损害后果的发生具有至少50%的作用力，任何一方主观上不具有过错，则可能避免损害结果的发生。那么，田川醉酒与交通事故发生、田川死亡的损害后果之间存在因果关系。如果适用《社会保险法》第三十七条的规定，由于田川醉酒的行为与其死亡的损害后果之间存在因果关系，田川的死亡应当不予认定工伤；如果适用《工伤保险条例》第十六条的规定，则田川的死亡亦应当不予认定工伤。因此，无论适用《社会保险法》，还是《工伤保险条例》的规定，田川醉酒的行为均会阻却工伤认定，被告均适用了上述法律，在本案法律适用上不存在法条竞合和矛盾，并无不当。另外，工伤认定系被告的法定职权范围。被告在收到申请后7日内向原告书面通知一次性补正，补正后7日内受理，60日内作出案涉《不予认定工伤决定书》，各书面文件均进行了有效送达，均符合法律规定，程序并无不当。综上所述，被告酉阳县人社局以田川在发生交通事故时处于醉酒状态，且在交通事故中承担同等责任为由，适用《社会保险法》、《工伤保险条例》作出不予认定工伤决定，虽然未对田川是否属于视为工伤（即在下班途中）的情形进行认定，但程序合法、适用法律正确，作出酉阳人社伤险不认字[2019]4号《不予认定工伤决定书》的决定结果正确，为了减少当事人的诉累，本院应当维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余余的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  牟泉树人民陪审员  冉义华人民陪审员  石邦鲜二〇一九年十月十六日法官 助理  王 翻书 记 员  白芮凡