浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初6172号原告：丁锡跃，男，1963年5月11日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：林旭，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：沈树强，男，1976年7月28日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：杨庭华，浙江腾智律师事务所律师。原告丁锡跃与被告沈树强不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林旭、被告沈树强及其诉讼代理人杨庭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利400000元并承担利息损失（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月18日起计至款项全部付清之日止，暂计算至2019年8月17日为29338元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告通过其尾号2042的民泰村镇银行卡向被告转账400000元无任何备注，原告与被告之间并不相识且无任何资金往来。事后原告向被告索要钱款，然被告以各种理由拒不返还涉案款项，至今仍占有该笔钱款。被告沈树强答辩称，1、原告丁锡跃隐瞒了案件事实真相。本案事实是：被告与原告并不相识，与案外人陈建明是朋友关系，陈建明与原告是朋友关系。陈建明曾向被告借款，用作资金周转，因双方约定的借款时间将届满，陈建明遂向原告丁锡跃请求借款，提出由丁锡跃出面向桐乡市民泰村镇银行申请贷款500000元（陈建明提供担保），该500000元作为陈建明向丁锡跃的借款，由陈建明实际支配使用。本案涉及的从丁锡跃账户向被告账户汇入的400000元，实际系民泰村镇银行放贷后，陈建明向被告沈树强的还款。2、本案不符合不当得利法律关系的构成要件，不构成不当得利。案涉400000元系被告应收回的借款，被告并未取得财产上的非法利益；陈建明已于银行贷款到期前向原告还款，原告的利益并未受损；原告应当举证证明转账自始没有法律依据或者法律依据嗣后消失，但原告未举证证明，其应当自行承担不利后果。3、原告的陈述和做法，与事实和常理完全不符。如果原告认为是不当得利款项，符合常理的做法应当是立即联系被告要求返还，若不返还就及时报警或起诉或采取其他止损的措施，但事实上，原告在本案起诉前从未联系过被告，从未向被告主张归还款项，汇款日至本案起诉日居然长达20月余，显然违反常理。针对自己主张，原告提供银行流水明细一份，证明2017年12月18日原告通过银行向被告转账400000元的事实。被告质证意见：对真实性无异议。但它只能证明2017年12月18日当天，陈建明还了400000元到被告账户上，不能证明该笔款项是不当得利。另外在该笔款项之后的2018年5月31日，陈建明向原告账户汇款500000元用以归还该笔借款，同年6月6日，贷款行将该500000元作为还贷予以扣除。被告为证明其主张的事实，提供下列证据：证据一、《浙江桐乡民泰村镇银行借款合同》一份、《浙江桐乡民泰村镇银行最高额保证合同》一份。证明2017年12月18日原告向浙江桐乡民泰村镇银行洲泉支行借款500000元、同日由案外人陈建明、俞玲妹、桐乡市亚邦贸易有限公司对该借款提供连带责任保证。证据二、浙江桐乡民泰村镇银行洲泉支行消费性及经营性小额贷款业务调查、审批书一份。证明担保人陈建明与俞玲妹系夫妻关系，桐乡市亚邦贸易有限公司由陈建明经营。证据三、结算业务申请书一份、业务凭证/回单、公民身份证联网核查结果各两份。证明2017年12月18日案外人陈建明将原告贷款中的500000元中的400000元转账给被告用于归还其借款。证据四、中国农业银行个人账户明细三份、被告与陈建明的短信往来记录打印件一份。证明被告与案外人陈建明间存在借贷关系，其中，2017年9月18日根据陈建明的要求向其妻子俞玲妹转账700000元，2017年10月17日、同年11月25日根据陈建明的要求向俞玲妹的表妹时晓燕分别转账1500000元、1000000元，其中1500000元用于归还龙翔街道信用社的贷款。原告质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。1、多份证据显示，贷款用途为购买毛纱，而非用于偿还借款。2、当天的事实是原告将银行卡、密码交由案外人陈建明，是陈建明将500000元贷款中的400000元转账给被告，并取现100000元。3、原告找过陈建明，400000元转账是陈建明一手操办的，100000元取现后转到哪里去了不清楚，但400000元转账给被告是清楚的，原告没有指示陈建明打钱给被告。原告找过陈建明，要么直接把钱还给原告，要么向原告出具债权债务证明，但原告一直拿不到合法的债权债务证明，因此起诉被告。对证据四中中国农业银行个人账户明细真实性无异议。但俞玲妹、时晓燕与陈建明什么关系，无证据证明；即使有证据证明他们间的关系，也不能证明被告与陈建明间存在着借贷关系。对被告与陈建明间短信往来记录打印件的真实性不予认可。本院认证意见：原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据，除短信往来记录打印件外，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。短信往来记录打印件能与中国农业银行个人账户明细相互印证，且被告将存有短信的手机当庭出示，但原告拒绝查看，故对短信往来记录打印件的真实性，本院予以确认。对原、被告提交的证据的关联性以及证明内容，本院将在说理部分予以阐述。根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原、被告素不相识。2017年12月18日，原告丁锡跃与浙江桐乡民泰村镇银行洲泉支行签订《浙江桐乡民泰村镇银行借款合同》（合同编号：浙桐民泰村银借字第DK971017000552号）一份，约定：借款金额伍拾万元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2018年6月18日止；借款用途为购买毛纱；借款人在贷款人处开立的贷款发放账户及本合同项下指定的资金回笼账户为，开户行：浙江桐乡民泰村镇银行洲泉支行，户名：丁锡跃，账号62×××42；本合同项下借款为担保贷款，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙桐民泰村银高保字第BZ971017000379号的担保合同。合同还对其他事项进行了约定。同日，浙江桐乡民泰村镇银行洲泉支行与案外人陈建明、俞玲妹、桐乡市亚邦贸易有限公司签订《浙江桐乡民泰村镇银行最高额保证合同》（合同编号：浙桐民泰村银高保字第BZ971017000379号）一份，约定：陈建明、俞玲妹、桐乡市亚邦贸易有限公司为保证人，所担保的主债权为自2017年12月18日至2018年12月17日期间，在人民币伍拾万元的最高余额内，贷款行依据与丁锡跃（身份证号码：3301041963××××××××）签订的本外币借款合同及其他业务协议而享有的对债务人的债权；保证方式为连带保证责任。2017年12月18日，贷款行将500000元贷款发放到原告丁锡跃62×××42账户。原、被告均陈述：原告当日将银行卡、银行卡密码等交由案外人陈建明。后陈建明指示杨建新持上述证件去浙江桐乡民泰村镇银行办理业务，杨建新将500000元贷款中的400000元通过银行柜面转账给被告沈树强，同时，取现金100000元。2018年5月31日，案外人陈建明向原告丁锡跃62×××42账户汇入500000元，2018年6月6日，贷款行将500000元及其利息作为还贷予以收回。另查明，案外人陈建明与俞玲妹系夫妻关系，桐乡市亚邦贸易有限公司由陈建明经营。又查明，本案起诉前，原告就讼争400000元从未直接向被告主张过权利。原告自述与案外人陈建明存在多笔债权债务关系。被告与案外人陈建明间存在资金往来。本案起诉前后，原、被告与案外人陈建明均有联系。本院认为，本案的争议焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还讼争款项，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。对此，本院认为，首先，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应对被告收取讼争款项没有法律根据承担举证责任。根据原告陈述，因信任陈建明，故把银行卡、密码交由陈建明支配。原告实际已放弃了对该笔款项的支配权。至于原告与陈建明间是借贷关系还是委托关系或者其他关系，非本案必须查明的事实。陈建明与原、被告间均有资金往来，陈建明将款项转入被告账户，不存在给付对象错误或标的错误，被告受领此款并非没有法律上的原因。因此本案不构成不当得利。其次，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。本案中，原告未能明确欠缺给付原因的具体情形或目的，更未举证证明。只是强调贷款用途用于购买毛纱，转账用途也为购买毛纱，转款系陈建明所为。本院认为，在现实生活中，贷款挪作他用的现象并不罕见，原告不能以此否定被告陈述的系陈建明归还被告借款的意见。在被告所举证据形成优势的情况下，原告应就被告获益“无法律根据”这一要件事实进一步进行举证，因为被告仅是给付行为的被动受领者，而原告是导致财产发生变动的控制者，从证据距离来看，原告更有能力对财产转移行为作出解释。但原告未能明确欠缺给付原因的具体情形并举证证明，应承担举证不能的风险。再次，原告的陈述和做法不合常理。400000元转账至被告账户距本案起诉时间跨度20个月，原告居然从未向被告直接主张权利，也未报警或起诉。反观被告的陈述具有高度可能性。原告与案外人陈建明只是普通朋友，从陈建明及其妻子、经营的企业为原告的该笔银行借款提供担保，原告将银行卡及其密码交由陈建明掌控，陈建明与原告及被告间存在多笔债权债务关系，陈建明在该笔银行借款到期前向原告贷款账户汇入500000元等情况看，原告的证明内容更能使人内心确信。综上，原告丁锡跃基于不当得利请求权要求被告沈树强返还讼争款项并承担利息损失之诉请，本院难以支持。另，原告要求追加案外人陈建明为第三人的申请，于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告丁锡跃的诉讼请求。本案受理费减半收取3870元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判员  赵建华二〇一九年十月十日书记员  马 丽