广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2818号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区*******************商铺一二层。统一社会信用代码：914***********066L。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎丽莎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖家鸿，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：冯沛根，男，1961年8月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************63X。委托诉讼代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素素，广东高拓律师事务所律师。原审被告：陈翠群，女，1965年10月18日出生，汉族，住广东省江门市江海区**********路5巷5号。公民身份号码：440************366。原审被告：林毅，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441************118。上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保阳江公司）因与被上诉人冯沛根、原审被告陈翠群、林毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保阳江公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判天安财保阳江公司在交强险限额内赔偿89500元(不服判金额为13025.48元)。改判商业险内赔偿291.97元(不服判金额为36708.35元)；2.本案一、二审诉讼费由冯沛根承担。事实与理由：一、冯沛根一审期间提供的广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的广天司鉴所[2018]临鉴字第586号司法鉴定意见评定冯沛根的伤情达到八级伤残，天安财保阳江公司对该鉴定意见不认可。因该鉴定所是由冯沛根单方委托的，剥夺了天安财保阳江公司的知情权，而且鉴定意见书没有整个的测量过程及压缩椎体的横线测量方法，不排除存在造假情形。二、广东天地方正法医临床司法鉴定所的鉴定存在内容上的瑕疵，在冯沛根的证据清单里面没有见到2017年10月18日CT片的相关诊断，冯沛根若涉及二椎体压缩超1/3，鉴定意见中应有相应的医学诊断予以支持。鉴定所对于1/3压缩二椎体程度如何认定，横线测量用的是什么方法，该鉴定意见中没有相应的数据支持，明显不合理。综上，天安财保阳江公司再次向法院申请重新鉴定，恳请法院支持天安财保阳江公司的重新鉴定。冯沛根辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，并且天安财保阳江公司上诉的事实理由已经在一审判决书中陈述，恳请二审法院驳回天安财保阳江公司的上诉。陈翠群述称，其不清楚当时具体发生什么事情，事故发生时其在冯沛根的前方，后方车辆向前碰撞到陈翠群。林毅未作陈述。冯沛根向一审法院起诉请求：一、判令陈翠群、林毅向冯沛根赔偿人身损失279862.63元；二、判令天安财保阳江公司在交强险和第三者商业责任险的赔偿限额内向冯沛根承担连带责任(其中天安财保阳江公司在交强险赔偿范围内优先向冯沛根赔付及精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔付)；三、本案的诉讼费用由天安财保阳江公司、陈翠群、林毅共同承担。一审庭审中，冯沛根明确第二项诉讼请求如下：天安财保阳江公司在交强险和第三者商业责任险的赔偿限额内向冯沛根承担279862.63元的赔偿责任(其中天安财保阳江公司在交强险赔偿范围内优先向冯沛根赔付及精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔付)。一审法院经审理，判决：一、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿102525.48元(包括精神损害抚慰金3500元)给冯沛根；二、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿37000.32元给冯沛根；三、陈翠群于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿54033.76元给冯沛根；四、驳回冯沛根的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5497.94元，减半收取2748.97元，由冯沛根负担628.97元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1545元，由陈翠群负担575元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对天安财保阳江公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。结合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：冯沛根的伤残等级如何认定及是否需要重新鉴定。天安财保阳江公司上诉主张冯沛根为单方鉴定，并且证据清单目录没有2017年10月18日CT片的相关诊断，鉴定报告没有对冯沛根的测量过程和压缩椎体横线测量方法进行记载，故此鉴定报告内容和程序均存在瑕疵，鉴定结论不能作为确定冯沛根伤残等级的依据，并申请重新鉴定。结合现有证据，本院认定如下：首先，广东天地方正法医临床司法鉴定所是具有相应资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。其次，根据鉴定意见书记载，冯沛根提供了医院病历资料、医学影像学检查片等鉴定材料，法医鉴定人员对冯沛根进行了临床检验，复阅了有关影像资料，鉴定冯沛根胸6、7椎体压缩程度均达1/3，依据《人体损伤致残程度分级》5.8.6.1的规定，鉴定冯沛根胸椎损伤及后遗症构成八级伤残。经审查，冯沛根的出院记录显示“……胸部CT检查示：……4.胸5、6、7椎体骨折……”，即江门市人民医院有对冯沛根进行胸部CT检查及诊断，一审法院针对天安财保阳江公司提出的鉴定机构测量方法的异议，已两次发函给广东天地方正法医临床司法鉴定所要求其对冯沛根的压缩椎体测量方法进行解释说明，鉴定机构也已两次回函，对天安财保阳江公司的异议进行详细解释说明，并附有检查照片及测量照片，鉴定机构认为“通过测量并计算，冯沛根胸6、7椎体压缩最显著部位高度与胸8椎体相应部位高度对比均为1:1.6，故其胸6、7椎体压缩程度均＞1/3，评定为八级伤残”。因此，天安财保阳江公司上诉主张鉴定结论存在内容和程序瑕疵缺乏依据。涉案鉴定意见书是基于医院的诊断并结合鉴定人员专业的鉴定作出的，广东天地方正法医临床司法鉴定所对冯沛根的伤残鉴定过程合法，所依据的鉴定材料充分，鉴定结论有效。第三，天安财保阳江公司虽对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但其并没有提供证据证明广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，天安财保阳江公司应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院采纳广东天地方正法医临床司法鉴定所的鉴定意见，并按冯沛根一项八级伤残和一项十级伤残的鉴定结论来计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。天安财保阳江公司主张冯沛根的鉴定程序存在瑕疵并申请重新鉴定的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，天安财保阳江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043.34元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年十月十四日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰