常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初255号 原告：丁ｘｘ。 委托诉讼代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。 被告：ｘｘ中心。 法定代表人：卢ｘｘ，该公司负责人。 被告：ｘｘ公司。 法定代表人：陈ｘｘ，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：樊玲，江苏东晟律师事务所实习律师。 第三人：朱ａ。 第三人：朱ｂ。 第三人：朱ｃ。 第三人：朱ｄ。 第三人：朱ｅ。 第三人：朱ｆ。 第三人：程ｘｘ。 朱ｆ、程ｘｘ的委托诉讼代理人：朱ｅ，概况同上。 上述全体第三人共同委托诉讼代理人，唐亮，常州市希望法律服务所法律工作者。 原告丁ｘｘ诉被告ｘｘ中心（以下简称“ｘｘ中心”）、ｘｘ公司（以下简称“ｘｘ公司”）、第三人朱ａ、朱ｂ、朱ｃ、朱ｅ、朱ｆ、程ｘｘ拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭审理。原告丁ｘｘ的委托诉讼代理人张秋月、谢莜琦、两被告ｘｘ中心、ｘｘ公司的共同委托诉讼代理人鄂小龙、樊玲，第三人朱ａ、朱ｂ、朱ｃ、朱ｅ、朱ｆ、程ｘｘ及其共同委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、ｘｘ中心、ｘｘ公司支付房屋征收补偿款1550880元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：丁ｘｘ自1993年11月15日取得涉案房屋所有权，至今居住已25年有余。2018年1月21日，圆达房屋拆迁公司向丁ｘｘ送达了《被征收房屋验收证明》，告知丁ｘｘ应在当日将其名下位于常州市勤工路167号的房屋腾空并移交钥匙。同年1月23日，常州市钟楼区人民政府发文，正式公布征收范围，丁ｘｘ所有的房屋属于征收范围，并由ｘｘ中心作为房屋征收实施单位。知悉征收材料后，丁ｘｘ要求配合征收工作的展开，经过ｘｘ公司评估后，向丁ｘｘ出具了《房屋征收与补偿结算表》，确定应向丁ｘｘ支付补偿款1550880元。时至今日，两被告未支付任何补偿款，丁ｘｘ为维护其合法权益，故诉至法院。 ｘｘ中心辩称，常州市钟楼区人民政府在2018年1月23日发布了征收决定公告，案涉房屋的确在征收范围内，并由ｘｘ中心作为房屋征收实施单位。在征收过程中，ｘｘ中心委托ｘｘ公司协助完成房屋相关的调查、洽商相关征收补偿事宜等工作。ｘｘ公司根据丁ｘｘ提供的资料，经过评估并与丁ｘｘ协商一致后，就涉案房屋达成了一致补偿意见，确认补偿款合计为1550880元。 2018年1月，丁ｘｘ按约腾空并向ｘｘ公司交付了 案涉房屋，但在支付补偿款时，有案外人对案涉房屋的补偿款归属产生争议。经过ｘｘ中心及ｘｘ公司组织协商，丁ｘｘ与案外人未能达成一致。为便于丁ｘｘ与案外人妥善处理纠纷，故暂时未支付补偿款。 ｘｘ公司答辩意见同上。 全体第三人述称，丁ｘｘ起诉的主体不对。本案所涉《售房协议》系丁ｘｘ与出售方之间的行为，并不涉及ｘｘ中心、ｘｘ公司。《售房协议》对ｘｘ中心、ｘｘ公司没有约束力，其与此房屋的买卖毫无关联。即使本案所涉的《售房协议》有效，依据物权法的相关规定，房屋是不动产，实施的是登记过户原则，故丁ｘｘ虽然交付了房款，但在房屋过户前，房屋所有权仍属于第三人，房屋拆迁部门只能与第三人签订补偿协议并将补偿款交给房屋所有权人。房屋拆迁部门曾通知过第三人签订补偿协议，但是由于很多原因未能签订，房屋拆迁部门签订补偿协议只能与房屋所有人签订，拆迁部门和房屋买卖的购买方是没有关系。综上，房屋拆迁款的分配虽然是另一种法律关系，即使丁ｘｘ主张该权利，也应该是向第三人主张房屋补偿款，而不是向被告主张。 第三人朱ｅ另辩称：父亲朱骏驰过世前并未在《售房协议》上签字，故该合同无效，因此主张朱骏驰该部分遗产。 第三人朱ｂ另辩称：本人未在合同上签字，也从未同意出售房屋。因涉案房子空置，故一直没有找到丁ｘｘ。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 丁ｘｘ提交证据如下：1、《售房协议》及邻居赵多福出具的证明，证明丁ｘｘ与张秀英于1993年11月15日订立了《售房协议》，约定张秀英将涉案房屋出售给丁ｘｘ，房屋所有权至生效之日起归乙方所有，同时移交房屋的有关附件。丁ｘｘ支付所有房款后，张秀英腾房并向丁ｘｘ交付房屋及钥匙，丁ｘｘ实际居住涉案房屋至被征收前，故丁ｘｘ对案涉房屋享有所有权；2、常州市钟楼区人民政府出具的国有土地上房屋征收决定公告，证明2018年1月23日钟楼区政府确定了勤工路以北属于征收范围，由ｘｘ中心负责实施征收工作，涉案房屋在上述征收范围内；3、被征收房屋验收证明，证明2018年1月21日ｘｘ公司向丁ｘｘ发出房屋验收证明，丁ｘｘ已配合ｘｘ公司腾房并移交钥匙；4、房屋征收与补偿结算表，证明经评估确认涉案房屋征收补偿款合计为1550880元，丁ｘｘ应享有该补偿款。 两被告对上述证据并无异议。 各第三人发表质证意见如下：1、对赵多福的证明真实性不予认可，第三人均不认识赵多福；2、对《售房协议》、征收公告及房屋征收与补偿结算表的真实性并无异议。但对房屋征收与补偿结算表中评估的价格有异议，认为该价格偏低。朱ｄ还陈述其在签定《售房协议》时，该协议上并没有内容就签字了，而且当时签订了售价分别为6万元和4万元的两份《售房协议》，两份协议丁ｘｘ应当一并提交。 两被告于庭审中提交证据如下：1、常州市钟楼区人民政府出具的国有土地上房屋征收决定公告一份及征地范围图一张；2、售房协议及房屋所有权证复印件各一份；3、2019年3月8日至3月11日期间，两被告向各第三人送达了涉案房屋的评估报告的送达回证。 丁ｘｘ对上述证据并无异议。 第三人对上述证据也并无异议，但认为该评估报告中对涉案房屋评估的价格过低。 各第三人于庭审中提交证据如下：产权变更申请表复印件，该材料载明张秀英因生活困难，通过介绍人丁福坤将涉案房屋出售给丁ｘｘ，卖出后张秀英与朱ａ同住。其中张秀英生活困难与事实不符，以证明丁ｘｘ存在欺诈行为。 丁ｘｘ发表质证意见如下：因该证据系复印件，无法确认真实性。但是该份证据中在载明房屋所有共同人姓名的同时，张秀英还在“代理人”处签字,故张秀英具有代理其他共有人出售房屋的行为，该行为应当及于全体共有人。 各被告发表质证意见如下：无法确认该复印件的真实性，且也不能证明丁ｘｘ存在欺诈行为。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 常州市勤工路167号房屋产权证登记为张秀英及其子女朱ａ、朱ｂ、朱ｃ、朱ｄ、朱骏驰共同共有，并由张秀英长期居住，张秀英于1997年去世。朱ｅ、朱ｆ系朱骏驰之女，程ｘｘ系朱骏驰之妻，朱骏驰于2011年8月6日去世。 1993年11月15日，张秀英与丁ｘｘ签订《售房协议》一份，约定：张秀英将常州市勤工路167号房屋作价6万元出售给丁ｘｘ，并移交房屋有关附件。过户费用由丁ｘｘ承担，过户时有关房屋手续应当由张秀英协助办理。房屋产权移交之日起，张秀英应当负责该房屋的有关纠纷。张秀英、丁ｘｘ在该协议上盖章确认，该房屋部分共同共有人朱ａ、朱ｃ、朱ｄ在该协议中签字确认。《售房协议》签订后，张秀英迁出涉案房屋至翠竹新村随朱ｄ一同生活，直至1997年去世。丁ｘｘ从张秀英处取得房产证等材料后在涉案房屋内居住，但双方一直未办理房屋过户手续。 2018年1月23日，常州市钟楼区人民政府发布征收决定公告，确定常州市勤工路167号房屋在征收范围内，并委托ｘｘ中心负责房屋征收及补偿工作，具体包括征收补偿方案的拟定、征收补偿资金预算、签订补偿协议、支付补偿资金等工作。ｘｘ中心又与ｘｘ公司签订《劳务服务协议书》，由ｘｘ公司为ｘｘ中心负责的征收项目提供劳务服务，主要负责协助ｘｘ中心完成房屋相关的调查、洽商相关征收补偿及签订征收补偿协议书等事宜。ｘｘ公司对涉案房屋进行评估后确认各项补偿款合计为1550880元，丁ｘｘ对上述补偿款金额予以认可并按约向ｘｘ公司交付涉案房屋。此时，本案第三人对涉案房屋征收补偿款的归属提出异议，ｘｘ中心及圆达房屋拆迁公司以涉案房屋存在争议为由未向丁ｘｘ支付补偿款，丁ｘｘ故诉至法院，要求判如所请。 另查明，2019年3月8日至3月11日期间，ｘｘ公司及社区工作人员向各第三人送达了涉案房屋的评估报告，告知各第三人涉案房屋征收补偿款金额为1550880元，如对该评估报告有异议，应在《常州市房屋征收与补偿管理办法》规定的期间内书面提出。本案第三人收到上述评估报告后并未向相关部门提出书面异议。 ｘｘ中心及ｘｘ公司于庭审中陈述，其与丁ｘｘ就涉案房屋征收确定了征收补偿金额并签订了拆迁安置补偿协议，因第三人对补偿款提出异议，故拆迁安置补偿协议未给丁ｘｘ。ｘｘ中心是负责支付征收补偿款的主体，而ｘｘ公司只是受ｘｘ中心委托具体协助实施拆迁工作。 朱ｄ于庭审中陈述，1993年，丁ｘｘ称涉案房屋是危房并要张秀英把房子卖给他，张秀英遂将此事告知朱ｄ。1993年11月份，张秀英告知朱ｄ要将房子卖给丁ｘｘ，朱ｄ问张秀英其他子女是否同意，张秀英就让朱ｄ将其他兄弟姐妹找回来签字。因为朱ｄ被丁ｘｘ说的感觉张秀英住在危房不安全，所以也同意卖给丁ｘｘ，故朱ｄ在《售房协议》上签字，其二哥朱ａ、大姐朱ｃ随后签字。过了几天，朱ｄ将此事告知大哥朱骏驰，朱骏驰称涉案房屋系祖产不同意卖。1994年左右，朱ｄ想找丁ｘｘ说大哥朱骏驰和二姐朱ｂ不同意卖房的事情，并请律师准备打官司，但一直找不到丁ｘｘ也就没有打官司。朱ｄ还陈述，张秀英出售涉案房屋后即搬至翠竹新村随其一起居住生活直至去世。在此期间，其他子女也来多次探望张秀英，并带着张秀英去涉案房屋看看，但丁ｘｘ方不让进去。其余第三人对朱ｄ上述陈述均予以认可。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 本案中，常州市勤工路167号房屋原为张秀英及其子女朱ａ、朱ｂ、朱ｃ、朱ｄ、朱骏驰共同共有，并由张秀英长期居住。1993年11月15日，张秀英与丁ｘｘ签订《售房协议》以出售涉案房屋，但该协议上仅有部分共有人朱ａ、朱ｃ、朱ｄ签字，并未取得全体共同共有人的签字。但通过朱ｄ等第三人陈述可知，张秀英在订立《售房协议》后即搬出涉案房屋随朱ｄ居住于翠竹新村直至1997年去世，且各共同共有人已知晓张秀英已搬出涉案房屋及涉案房屋已被出售给丁ｘｘ的事实。因此，在此情形下，未在《售房协议》上签字的共同共有人朱ｂ、朱骏驰若不同意张秀英等其他共有人处分涉案房屋的行为，理应通过相应的途径提出异议或者主张。而事实上朱ｄ也陈述其在1994年请律师就售房一事准备打官司，但直至涉案房屋被征收前，各第三人仍未能就涉案房屋产权问题提出过异议或者主张。故本院认为朱ｂ、朱骏驰在知晓涉案房屋由部分共有人出售给丁ｘｘ并由其占有使用长达24年的期间内从未提出异议的行为应视为其对张秀英等部分共有人对涉案房屋出售行为的追认，故本院认为张秀英等人与丁ｘｘ之间订立的《售房协议》有效，丁ｘｘ基于该份《售房协议》取得要求涉案房屋全体共有人交付房屋、协助办理过户手续等权利。故在涉案房屋被征收前，丁ｘｘ虽然未办理涉案房屋的过户手续，但该瑕疵行为并不影响涉案房屋已为其所有的事实。涉案房屋被依法征收后，该房屋产权归国家所有，但作为被征收人的丁ｘｘ有权收取征收补偿款。同理，故对第三人辩称丁ｘｘ起诉的主体错误的抗辩意见本案不予采纳。因ｘｘ中心负责支付涉案房屋的征收补偿款，而ｘｘ公司只是实际负责实施拆迁工作，并非支付补偿款的主体，故本院仅支持丁ｘｘ要求ｘｘ中心支付征收补偿款的诉讼请求。 关于各第三人称签订《售房协议》的过程中存在欺诈行为的抗辩意见。本案中，各第三人为证明其主张提交了一份产权变更表，但该材料系复印件本院无法认定其真实性，且即使该材料属实，就其内容也无法证明达到第三人称丁ｘｘ存在欺诈行为的证明目的。此外，各第三人也并无其他证据提交，故本院认为各第三人主张在签订《售房协议》的过程中存在欺诈行为证据不足，对该抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第四十二条第一款、第三款、第九十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告ｘｘ中心于本判决生效之日起十日内一次性支付原告丁ｘｘ房屋征收款1550880元； 二、驳回原告丁ｘｘ的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18758元（丁ｘｘ已预交），由丁ｘｘ自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  尹春晖 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一九年十月十二日 法官 助理  包 康 书 记 员  王佳艺