山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5543号上诉人（原审被告）：张春荣，女，1962年12月31日出生，汉族，住栖霞市。上诉人（原审被告）：周吉臣，男，1960年5月13日出生，汉族，住栖霞市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王颖，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋练学，男，1967年6月4日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。原审被告：栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库。住所地：栖霞市蛇窝泊镇大柳家驻地。经营者：周吉臣。委托诉讼代理人：王颖，山东同济律师事务所律师。上诉人张春荣、周吉臣因与被上诉人宋练学、原审被告栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库仓储合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张春荣、周吉臣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人根据火灾损失情况和当时苹果销售行情，向被上诉人出具对账单，被上诉人予以认可，当时未提出异议。至于被上诉人70规格的苹果单价为何1.5元，在明细表中没有具体表述。被上诉人对比“小王”70单价2.5元，要求上诉人按照2.5元的单价赔偿，但“小王”70是1、2级果混合出售的单价，而被上诉人70苹果是1、2、3级混合出售的单价，当时价格就在1.5元左右，一审没有细查，就简单支持了被上诉人；2、被上诉人赔偿价格里包含了被上诉人应支付的冷藏费，因此，根据储存苹果的数量向被上诉人收取冷藏费是合情合理的，被上诉人要求返还，于法无据。被上诉人宋练学答辩称：1、被上诉人收购苹果的种类和级别是一样的，只是代为收购的人员不同，损失应按统一价格计算，上诉人以不同代收人员名称分别计算是错误的；2、被上诉人在结算中，上诉人将23925元的冷藏费扣除，但该费用因上诉人冷库火灾将被上诉人苹果损毁，其扣除的冷藏费应返还给被上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋练学向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告经济损失共计122641元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：1.原告提交被告栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库出具的对账明细1份，被告张春荣书写的为原告出库的苹果价格及数量明细1份、原告自己计算的赔偿明细1份，证实2014年10月份原告将苹果存放在被告的冷库，2015年6月份被告经营的冷库发生火灾，将被告的苹果及包装物料烧毁，被告给原告出具的明细中苹果的型号、数量没有异议，但是被告出具的价格是不正确的，其中75#苹果的差价14719元，70#苹果的差价是33696元，烧毁的白箱子是1470元，烧毁的黑箱子是756元，因被告给储存的苹果已经烧毁，被告仍然扣除了23925元的冷藏费，该冷藏费应该返还给原告，另外因被告将原告的苹果损坏是在2015年6月份至起诉之日的利息48240元。被告主张栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库出具的对账明细1份系双方对账，当时双方认可，被告只差原告5698.96元。原告表示栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库出具的对账明细1份不是对账单，是被告单方面做了个原告储存苹果的列表，其中原告对苹果的型号、数量没有异议，但是价格是被告单方面书写的，原告方不予认可，并且被告在列表中对75#苹果和70#苹果列了两个完全不同的价格，原告的诉请差价就是按被告列表中的价格高价计算的。2.被告提交栖霞市果业发展局2015年6月15日出具的目前栖霞苹果销售情况1份，证实栖霞苹果价格其中75#1-2级收购价为3.50-3.80元/斤，出库价格为2.4元/斤；70#1-2级收购价为3.20元/斤，出库价格为1.5元/斤。原告主张，栖霞市果业发展局不具有价格认定资质，所列数据对本案没有证明力。3.庭审中，被告主张原告提供证据中记载的75#苹果4.4元/斤的价格是在2015年起火前几个月卖的，当时市场价格比较好。对此，原告宋练学提出主张，因75#苹果双方价格争议较大以及烧毁的黑箱、白箱有争议，要求不在本案处理，原告继续保留追诉的权利，将另行主张。原告提交的栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库出具的对账明细中，其中70#（小王）苹果的单价为2.5元，而70#（明辉）苹果的单价为1.5元，在该对账明细中并未对两种苹果等级做出说明，被告也并未对为何同样型号苹果给出不同单价做出说明。现原告要求被告支付70#苹果的差价共计33696元，一审法院予以支持。通过该明细可以计算出烧毁的苹果共计104344.1斤，被告计算抵扣原告冷藏费为每斤0.22元，共计冷藏费为22955.70元，原告宋练学要求被告退还该冷藏费，一审法院予以支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中被告栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库为个体工商户，经营者为周吉臣，应当以其字号作为本案的当事人。一审法院认为，原告宋练学在被告栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库处储存的苹果因失火毁损。在处理毁损苹果的过程中，宋练学主张要求返还70#苹果差价33696元，被告栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库，对烧毁的同样型号的苹果给予了不同的计算价格，且并未能做出合理说明，一审法院对原告的该请求予以支持。原告宋练学主张要求返还抵扣的烧毁苹果的冷藏费，经一审法院计算该冷藏费为22955.70元。一审法院认为，在储存过程中原告储存在被告处的苹果被烧毁，被告栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库应当返还抵扣的烧毁苹果的冷藏费，一审法院对原告的该诉讼请求予以支持。原告要求赔偿18个月的利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，一审法院于2019年4月17日判决：一、被告栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库于判决生效后十日内向原告宋练学支付70#苹果差价款33696元及冷藏费22955.70元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376.41元，由被告栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库承担1216.29元，由原告宋练学承担160.12元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交栖霞市大柳家吉臣果蔬冷库入库单一份，证实被上诉人在其处入库冷藏的70#（明辉）苹果系1、2、3级混合，故应按单价1.5元赔偿。被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为该证据系上诉人单方制作，且与事实不符，不能作为证据使用。被上诉人提交证人刘某的书面证言及苹果原始收购记录一份，证实70#（明辉）苹果系1、2级混合，故应按单价2.5元计算。二上诉人对上述证据的真实性有异议，主张证人应出庭作证，且收购记录系单方记录，没有载明收购时间及等级。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人应赔偿被上诉人经济损失的数额。二上诉人、被上诉人对在冷库储存的70#（明辉）苹果的规格产生争议，被上诉人主张上述争议苹果为1、2级混合，并提交刘某证言及原始收购记录予以证实，该证据与被上诉人的陈述相互印证，本院依法予以采信。二上诉人对此虽不认可，并提交入库单予以反驳，但该证据系自制证据，且被上诉人对此不予认可，在无其他证据相印证的情况下，本院对该证据的效力不予认定。二上诉人主张上述争议苹果按单价1.5元计算，证据不足，本院不予支持。被上诉人将收购的苹果存放在上诉人处储存，上诉人作为保管人，应以善良管理人的注意义务履行保管义务。被上诉人存放的苹果及包装物料因冷库失火造成毁损、灭失，致使合同目的无法实现，二上诉人在此情形下应将冷藏费在赔偿数额中扣除，于法无据，本院不予支持。一审法院据此判决正确，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216.29元，由上诉人张春荣、周吉臣负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十月三十日书记员  王雪燕