广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初380号原告：马惠林，男，1967年9月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：林叙勇，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：韩建，男，1960年9月7日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。原告马惠林与被告韩建合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马惠林的委托诉讼代理人林叙勇、被告韩建的委托诉讼代理人刘潮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马惠林向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同承担超工期赔偿款791,528.20元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月8日，原、被告与第三人合伙，由广东金华城建设工程有限公司分包，向饶平县竞发建筑安装工程有限公司承建饶平县黄冈镇“南信华府住宅小区”劳务承包项目（以称工程项目），三方各占三分之一股份，后第三人自愿退出工程经营及三分之一股份，由原告及被告各占50%股份。2013年11月14日，原、被告将位于饶平县六号路工程项目外端脚手架搭设工程发包给许楚杰等人，后因被相关部门责令停工整改导致工期拉长，致使原、被告应赔偿许楚杰等人超工期赔偿款791,528.20元。上述赔偿款经饶平县人民法院（2018）粤5122民初17号《民事判决书》及潮州市中级人民法院（2018）粤51民初302号《民事判决书》确认，上述判决已生效并经法院裁定执行，根据法律规定，被告应当共同承担超工期赔偿款791,528.20元及利息。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告全部诉讼请求。被告韩建辩称，其不是本案的合伙人，无需承担该超工期赔偿款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告马惠林围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、马惠林身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据二、人口信息查询资料，拟证明被告主体资格；证据三、《协议书》复印件，拟证明原、被告之间的合伙事实及份额；证据四、《南信华府住宅小区工程承包合同书》复印件，拟证明原、被告承建该工程项目的事实；证据五和六、《民事判决书》，拟证明被告应偿还超期工程款数额的事实；证据七、《裁判文书生效证明》，拟证明一审二审的判决书已于2018年10月11日发生法律效力的事实；证据八、《执行裁定书》，拟证明生效民事判决已经执行的事实。被告代理人对原告提交的证据发表不同的质证意见如下：证据三《协议书》因被告说没有签订书面协议，因此对协议书不认可；证据四至八，各种文书都是原告签名，无法证明被告是本案合伙人，民事判决书与被告没有关联。关于被告代理人的质证意见，本院认为：本案审理期间，被告提交了书面材料，提出《协议书》中“韩建”字迹是经人伪造，不是其本人签名，本院依法通过代理人转达意见，告知被告对签名不认可，可依法申请鉴定，但被告逾期没有提出鉴定申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担不利的法律后果；证据四至八作为原告已对外承担赔偿责任的证据，与本案原、被告之间是否存在合伙关系并不矛盾。因此，被告代理人的质证意见不予采纳。被告韩建围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明被告主体资格；证据二、《南信华府住宅小区工程承包合同书》及《南信华府工程进度款》复印件，拟证明被告不是工程合伙人，无义务共同承担有关赔偿款的事实。原告代理人对被告提交的证据认为超过举证期限，不予质证，其主张的证明内容由法庭依法认定。关于原告代理人的质证意见，本院认为：根据法律规定，本院已在送达应诉材料时一并送达了举证通知书，但是被告在庭审时才由代理人向法庭提交了相关证据，超过举证期限；由于被告所提交证据与原告提交的证据内容相同，原告代理人亦表示证明内容由法庭依法认定。因此，原告代理人的质证意见可予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日、29日，原告马惠林与被告韩建、案外人白正洪三人签订了一份《协议书》，约定：潮州市饶平县黄冈镇南信华府小区劳务承包项目，由马惠林引荐与韩建、白正洪三人合伙承建，工程于2013年10月开工，当时工程急需资金买周转材，由白正洪出面向外借贷资金70万元作工地买方条款，至2014年3月止，工地二次共还白正洪40万元，至今工地还欠白正洪30万元。由于诸多原因，白正洪于2014年与马（惠林）韩（建）二人协商，白正洪自愿退出工程经营及三分之一股份，工程由马、韩二人经营，马（惠林）、韩（建）二人补10万元给白正洪，作为白正洪四个月工资及向外借贷资金的利息。即工地共欠白正洪40万元。2014年7月，三人协商，此欠款由韩建先支付给白正洪，今后工地的所有经济及其他事物，马（惠林）韩（建）二人自行处理，与白正洪无关。该协议中没有对白正洪退出合伙后的合伙份额作出新的约定。另查明，2014年3月21日，本案原告马惠林以个人身份作为承包人与案外单位饶平县竞发建筑安装工程有限公司签订《南信华府住宅小区工程承包合同书》，向案外单位饶平县竞发建筑安装工程有限公司承包南信华府住宅小区的部分工程项目。2013年11月14日，马惠林与三名案外人许楚杰、许培涛、许耿旭签订《搭外架劳务合同》，由马惠林将工程项目的外端脚手架搭设工程发包给该三名案外人。后该部分涉案工程因存在安全隐患等问题被饶平县相关职能部门责令停工整改。再后来，马惠林与三案外人（作为原告）因劳务合同纠纷讼争至本院。同时，因马惠林在该案中提起反诉，请求判令该案三原告返还其多付的南信华府工程外端脚手架搭设工程款。本院对该案的本诉和反诉合并审理。2018年5月14日，本院作出（2018）粤5122民初17号民事判决，其中第一项判令马惠林应于判决生效之日起十日内赔偿三案外人超工期赔偿款791,528.20元及利息（利息以791,528.20元为本金，从起诉之日起即2016年10月14日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）；第二项判令三案外人（该案反诉被告）应于判决生效之日起十日内返还马惠林多付的劳务费用284,467.94元。一审宣判后，该案当事人不服，上诉至潮州市中级人民法院。潮州市中级人民法院经审理，于同年10月9日作出（2018）粤51民终302号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年10月11日发生法律效力。三案外人依法申请执行，2018年11月7日，本院作出（2018）粤5122执322号执行裁定，冻结马惠林在相关金融机构所设账户的资金80万元，冻结期限为一年；划拨马惠林在相关金融机构的账户资金80万元。2019年4月11日，马惠林以其与韩建是合伙人，韩建应当对合伙债务共同承担责任，向本院提起诉讼，请求判如所请。案件审理期间，韩建提出马惠林所提交的《协议书》中“韩建”字迹是伪造的，不是其本人签名。本院依法告知可以申请司法鉴定，但当事人没有提出鉴定申请。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告马惠林提交了一份与被告韩建订立的《协议书》，该《协议书》可以认定双方的合伙关系。关于韩建否认《协议书》签名的问题，韩建既不承认该《协议书》，又不依法申请司法鉴定，应当承担不利的后果.关于合伙债权债务的问题，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”在（2018）粤5122民初17号民事案件中，因没有涉及合伙的问题，故在该案中，马惠林作为被告被判决承担了全部的赔偿责任，现该案已发生法律效力并进入执行程序。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”在本案中，马惠林对外所承担的赔偿责任应当视为合伙责任，所承担赔偿款项应作为合伙债务，马惠林对超过自己承担部分的数额，对内有权向韩建追偿。又因双方在《协议书》中没有明确再行约定合伙的份额分配，因此，根据前述相关法律规定，应当平均分配合伙份额，即马惠林与韩建各占50%份额。另外，在（2018）粤5122民初17号民事案件中，马惠林依据判决获得了该案反诉被告返还的多付的劳务费用284,467.94元（经向本院执行局了解，款项已在该案执行期间与赔偿款作了抵消），根据权利义务对等、公平原则，该笔款项亦依法应当认定为本案合伙的共同债权，由两个合伙人各享有50%即各142,233.97元。综前所述，原告马惠林提出的被告韩建共同承担超工期赔偿款791,528.20元及利息的请求可予支持，但韩建承担的方式应当是按791,528.20元及实际对外支付利息的50%支付给马惠林，同时应当抵扣韩建应得合伙债权142,233.97元，即实际应当向马惠林支付合伙款253,230.13元及马惠林对外实际支付的利息的50%〔以马惠林按照（2018）粤5122民初17号民事判决第一项所实际支付的利息额为准〕。被告韩建提出的其不是合伙人无需承担该超工期赔偿款的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩建限于本判决发生法律效力之日起向原告马惠林支付合伙款253,230.13元以及马惠林对外支付的利息的50%〔该利息以马惠林按照（2018）粤5122民初17号民事判决第一项所实际支付的利息额为准〕；二、驳回原告马惠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,715.28元，由原告马惠林负担5,857.64元，被告韩建负担5,857.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平代理审判员  林 曼二〇一九年十月三十日书 记 员  陈润玲