四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0114行初61号 原告邓建会，女，1969年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告卢国荣，男，1969年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉滨河路12号。 法定代表人吴刚，主任。 出庭负责人张斌，副主任。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人桂军，局长。 出庭工作人员吴刚，该单位法规科科长。 委托诉讼代理人唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告四川省成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处顶佛寺村村民委员会，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道顶佛寺村23组。 法定代表人康利平，主任。 原告邓建会、卢国荣与被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称“龙泉街办”）、成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“龙泉规自局”）、四川省成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处顶佛寺村村民委员会（以下简称“龙泉顶佛寺村委会”）行政确认一案，本院于2019年8月12日立案后，于2019年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。邓建会、邓建会及卢国荣的共同委托诉讼代理人杨锋，龙泉街办副主任张斌及委托诉讼代理人余曼莉，龙泉规自局的工作人员吴刚及委托诉讼代理人姜美红，龙泉顶佛寺村委会主任康利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓建会、卢国荣诉称，原告于1993年开始养鸡，1996年扩大规模，开始修建养鸡场。1997年经龙泉驿区农发局批准占用基本农田修建鸡舍、房屋，经培训后办理了养殖证。2009年7月，原告在取得国土部门拆迁办同意后，在原大鸡场基础上改建了育雏室及管理房。2003年原告通过村上出具了养殖场的房屋为原告所有的证明，同时办理了农副产品经营的营业执照，并申请了动力电。原告于2014年1月通过村上与农发局签订协议，关闭了养鸡场，拆除了鸡舍相关设备，并与政府签订了《禁养承诺书》。政府对鸡和鸡笼的搬迁费进行了赔偿，对鸡舍的相关设施，政府没有赔偿，对于养鸡场房舍部分，政府未要求拆除，也没有另行赔偿。2015年4月，原告对鸡舍屋顶进行了修理更换，并于4月28日通知了村上改造前房屋的照片是由农发局提供的资料，原告配合农发局进行检查后验收合格。2015年5月7日、2015年5月10日，原告先后收到龙泉街办下达的《责令限期自行拆除违法建设通知书》、《责令停止违法建设决定书》和龙泉驿区国土资源局下达的《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》，以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条为由，认定该房屋属于违法建设，通知限期拆除。但原告所建大棚房是在原有建筑物的基础上的整改，不属于新建，不需要取得政府的规划许可。原建筑物属于合法修建，后续整改也应当是合法的。原告的营业执照范围是经营农副产品，期间原告一直从事鸡蛋营业，营业执照至今有效，三证合一，地税也还在申报。2015年11月，原告通过村上缴纳了天然气安装费，由于违建房不能安装天然气，申请安装的违建房如果已缴费都会被退回，但2016年7月，顶佛寺村仍为原告的建筑安装了天然气。2019年2月18日，龙泉街办与龙泉驿区国土资源局在未事先通知原告的情况下，通过龙泉顶佛寺村委会，授权个人邹光兴非法拆除了原告的房屋，该非法拆除行为给原告造成了严重损失。特诉至法院，请求：1.确认龙泉街办、龙泉规自局、龙泉顶佛寺村委会强制拆除原告位于龙泉街道××佛寺村××组大棚房的行政行为违法；2.诉讼费以及其他费用由被告承担。 龙泉街办辩称，1.原告涉案钢架厂房系违法建设，属于大棚房整治清理范畴，应当予以拆除。2015年5月7日，龙泉街办向卢国荣（邓建会系卢国荣妻子）依法送达了《责令停止建设决定书》、《责令限期拆除违法建设通知书》，要求其停止违法建设并予以拆除。因其同时存在非法占地行为，区国土局于2015年5月12日依法送达《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，要求其改正非法占地的行为。但卢国荣收到前述法律文书后，并未拆除违法建设。2018年9月，四川省国土资源厅下发《四川省关于“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》，要求坚决遏制农地非农化现象，对大棚房问题开展专项清理整治行动。原告的钢架厂房系前述专项清理整治范畴。2.龙泉街办未作出案涉行政行为，不是本案适格被告。龙泉街办、龙泉顶佛寺村委会反复与原告沟通，原告愿意自行拆除钢架厂房（即原告所述的案涉房屋）。2019年2月18日，卢国荣将该钢架厂房以20000元的价格出卖给案外人邹光兴，由其负责拆除该彩钢房。后邹光兴拆除了案涉的钢架厂房。基于前述事实，龙泉街办不是本案适格被告，请求法院驳回原告的起诉。 龙泉规自局辩称，原告的诉求与事实不符，龙泉规自局从未实施强制拆除原告位于龙泉街道××佛寺××组组大棚房的行为，更未通过龙泉顶佛寺村委会授权任何个人拆除大棚房。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，原告诉龙泉规自局拆除大棚房，无事实及法律依据，龙泉规自局不是适格被告。综上，被告未对案涉房屋实施拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告起诉。 龙泉顶佛寺村委会辩称，1.龙泉顶佛寺村委会未作出案涉行政行为，不是本案适格被告。龙泉顶佛寺村委会自始至终都是协调、沟通的作用，与原告进行了多次沟通与交流。2019年2月13日，原告自愿自行拆除其钢架厂房（及原告所述的案涉房屋）。2019年2月18日，卢国荣将该钢架厂房以20000元的价格出卖给案外人邹光兴，由其负责拆除该彩钢房，因此邹光兴才会拆除厂房。故龙泉顶佛寺村委会不是本案适合被告。2.原告案涉钢架厂房系违法建设，属于大棚房整治清理范畴，应当予以拆除。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年5月7日，龙泉街办作出《责令停止建设决定书》、《责令限期自行拆除违法建设通知书》，确认卢国荣在龙泉驿区××佛寺××组修建的砖墙钢架属于违法建设，同时责令其于2015年5月13日之前自行拆除，并于同日进行了送达。2015年5月10日，成都市龙泉驿区国土资源局《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，确认卢国荣在龙泉××佛寺××土地约2亩用于修建钢结构彩钢房属于非法占地行为，同时责令其于2015年5月19日前改正，并于2019年5月12日进行了送达。2019年2月18日，卢国荣签署收条一份：“今收到邹光兴购买卢国荣（身份证号码：5101121969××××××××）顶佛寺村25组钢架彩钢房款20000元（贰万元整），购买方负责拆除彩钢房。”另查明，1.案涉大棚房由砖混房屋与钢架结构两部分构成。2.邹光兴基于买卖关系于2019年2月18日对案涉大棚房的钢架结构进行了拆除。3.因机构整合改革，成都市龙泉驿区国土资源局相关职责已经整合至龙泉规自局。 本院认为，本案的争议焦点系案涉大棚房被拆除的行为是否系被告作出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第(二)项：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”之规定，邓建会、卢国荣在提起诉讼时应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为系本案三被告作出的义务。本案中，邓建会、卢国荣认为龙泉街办与龙泉规自局于2019年2月18日通过顶佛寺村委会授权案外人邹光兴拆除了案涉大棚房（含砖混房屋及钢架结构），但其未提交证据证明上述主体之间存在授权委托关系。且根据本院的调查，案外人邹光兴系基于其与卢国荣之间的买卖合同关系而拆除了案涉大棚房的钢架结构，关于案涉大棚房的砖混房屋由谁拆除、何时拆除并无证据予以证明。综上，邓建会、卢国荣提供的证据不足以证明系本案三被告作出了拆除案涉大棚房的行为，故其要求确认三被告强制拆除其位于龙泉街道××佛寺村××组大棚房的行政行为违法缺乏事实依据。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回邓建会、卢国荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  刘伟宏 人民陪审员  刘 庆 二〇一九年十月十八日 书 记 员  龚玉举