福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5428号 原告（案外人）：陈星宇，男，1982年7月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：丁达人，福建远大联盟律师事务所律师。 被告（申请执行人）：翁绳杰，男，1955年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈星宇与被告翁绳杰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁达人律师、被告翁绳杰，证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈星宇向本院提出诉讼请求:1.不得执行划拨原告的银行存款1253395.36元，并解除对上述款项的冻结；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月3O日，福清市人民法院在执行（2018)闽0181民初3875号民事案件中，作出（2019)闽0181执124号执行裁定书，认定座落于福清市的房屋归被执行人赵俞平所有，该房屋己被福清市人民政府征迁，征迁款汇入案外人陈星宇账户，该执行款实际为被执行人所有，裁定冻结、划拨案外人陈星宇的银行存款1253395.36元。2019年6月20日，原告提出执行异议。2019年6月24日，法院作出了（2019)闽0181执异96号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂依法提起案外人执行异议之诉。原告认为，本案涉诉房屋福清市（2019年被征收的部分）系原告所有，与被执行人赵俞平无任何关系。1995年，原告购买何文山祖宅福清市城关××6扇厝东边，100㎡房屋面积（现福清市）。何文山于1995年7月5日出具《卖断契》，明确该房产产权永远归陈星宇所有，并在收款后出具《收条》，明确己收到陈星宇的购房款。该购房款并非赵俞平所出，而是陈星字的母亲陈某在与赵俞平离婚后(1988年陈某与赵俞平诉讼离婚），出资赠与原告的。该房屋系原告所有，与赵俞平无任何关系。20l9年l月24日福清市人民政府玉屏街道办事处与原告陈星宇签订《房屋征收安置协议书》及附件，明确涉诉房屋福清市的户主（被征收人）为原告陈星宇，拆迁款归原告所有，与被执行人赵俞平无关。赠与行为远在本案所涉执行的民间借贷债务发生前完成（相隔18年），并不存在恶意转让财产、逃避债务的行为，属有效的民事行为，不可随意认定为无效或可撤销的行为。无论是陈某还是赵俞平赠与购房款给陈星宇，该赠与行为均发生在1995年，不可能构成任何恶意转让财产，逃避债务的行为。因本案涉诉拆迁房屋系古宅，无任何产权登记记录，原告提交的《卖断契》《收条》《房屋征收补偿安置协议书》等证据己尽举证责任。 翁绳杰答辩称，1.本案争议主要在于××的房屋实际产权人的问题，原告主张其为所有人，但其陈述前后不一且证据不足以证明其为产权人。原告提出执行异议时反复强调“其在1995年向何文山购买房产，作为买受人其享有安置的权利”，在被告质疑13岁的限制民事行为能力人有何能力购房并支付18.5万元的购房款后，陈星宇在该次诉讼中又提出“房产系其母全部出资购买赠与”，但从陈星宇提供的卖断契、收条中均没有任何字眼或是信息可以体现房产是陈某出资赠与给陈星宇。按照民间交易的习惯，购房款为谁支付，收条应当都是写实际付款人的名字，而何文山在收条中写明“收陈星宇同志购房款185000元”，原告先以购买人主张权利后以受赠人主张权利，前后矛盾。案涉房屋为古宅，无产权登记，原告提供的卖断契、收条真实性未经确认，无法确认其为实际产权人，有合理理由怀疑其与父亲赵俞平串通转移财产，侵害被告的合法债权利益。2.被告所知，原告此前长期在加拿大生活，赵俞平在2004年与邻居相邻权纠纷中也自认其购买何文山××的几处房产，2002年拆迁的只是其中一部分，即后巷5号的房产。现被征迁的房产也是××房产（现称呼××），因××的房产有多处，且没有具体的产权证，案涉房屋被征迁之时，拆迁办拟制的图纸中关于案涉的几处房产均是标注赵俞平之名，但因被告与赵俞平的借贷案件正在执行，赵俞平为了转移其即将拆迁安置的房产，遂以陈星宇之名与拆迁办签订安置协议，将安置的488.38平方米房屋及补偿款1253395.36元直接转移给陈星宇。法院执行局在多次走访查实确认被征迁房屋实际所有人为赵俞平后才做出裁定冻结该笔安置款，（2019）闽0181执124号执行裁定书认定的事实清楚。3.《房屋征收安置协议书》及其附件不能作为认定陈星宇系案涉××房屋产权人的直接证明。根据法律规定，房屋产权人以房产证登记为准，因此只有房产登记部门出具的房屋产权证书才可直接证明房产的所有人。拆迁安置选房的同户均可以作为选房人选房，即便不是同户，只要房屋权属人授权、认可同意，也都可以权属人以外的名义参与选房，因此选房确认书不能作为认定房屋原来权属的凭证，拆迁安置办虽将款项支付至陈星宇名下，但陈星宇是基于赵俞平的房产被拆迁领受的安置补偿款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条、二十六条的规定，在法院查封、冻结案涉款项之前，并无其他生效法律文书可以确认该房产属于申请人所有，因此，陈星宇的异议不能排除执行。4.执行难是法院普遍存在的问题，除被执行人确无财产也确无履行能力外，还存在很大一部分的老赖行为，赵俞平、禹小红作为被执行人，在有财产可供执行的情况下，隐瞒申报财产，与案外人陈星宇串通，转移可供执行的财产，该案诉讼至今长达一年多，原告又利用诉讼企图拖延执行，浪费司法资源，导致被告的合法债权无法实现，该三人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，已经构成拒不执行判决、裁定罪。综上所述，原告与被执行人恶意串通，逃避债务，侵害被告的合法债权，请求依法驳回原告的诉讼，并将本案移送相关部门，依法追究赵俞平、禹小红、陈星宇的刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的(2019)闽0181执124号执行裁定书、(2019)闽0181执异96号执行裁定书及送达回证、(2018)闽0181民初3875号民事判决书，被告无异议，本院予以采纳。被告对原告提交的(2004)融民初字第2901号民事判决书及2002年赵俞平的拆迁领款凭证真实性没有异议，对证明对象有异议，认为何文山的房产因为是古宅，没有产权登记证明，2002年赵俞平被拆迁的房产为后巷5号，但是赵俞平在2004年因为××的房产问题与邻居发生纠纷，诉讼中其自认购买何文山××的几处房产，2002年被拆迁的只是其中一部分，2019年被拆迁的房产就是××，现称呼为××；对原告提交的卖断契、收条的真实性有异议，认为形成时间无法确定，是否为何文山签名无法确定，1995年时陈星宇只有13岁，不可能作为买受人向何文山购买房产，且收条与卖断契中的何文山签名不一样，明显不是出自同一人之手；对原告提交的房屋征收补偿安置协议书、房屋征收补偿结果计算表、安置房信息确认表、中国建设银行个人活期账户交易明细的证明对象均有异议，认为安置协议只要是受到原房主的认可或者授权，同户人员或者与原房主有近亲属关系的人员都可以作为安置对象签订协议，陈星宇虽作为安置对象签订协议，但是不能证明其就是原房子的所有权人，在拆迁办早期的图纸中，被征迁的几处房产均是标注赵俞平之名，后以陈星宇名义领取补偿是为了逃避债务转移财产；对原告提交的福清县人民法院调解书、公证书、居民户口簿、常住人口登记表的真实性没有异议，对证明对象及关联性有异议，认为正是因为陈星宇与赵俞平是父子关系才可能一起串通，赵俞平与陈某是调解离婚，真离婚还是为了出国假离婚无法证实，陈星宇称父子关系不好，既然关系不好，如何会将房产交给赵俞平管理，应当是交给母亲管理更为合理，且其母亲一直居住在附近的娘家，居住条件不好，其母没有工作，在1995年如何能出资购买案涉房产，如果案涉房产属于原告，其母亲借住在娘家，原告不可能将案涉房屋拿来出租，将租金给赵俞平，原告是虚假陈述。××的水电户主是赵俞平，拆迁图纸上户主的名字也是赵俞平。原告申请证人陈某出庭作证，称“1995年夏天，经前夫赵俞平介绍，其出资购买福清市玉屏街道锦云街16号约100平方米的旧房给儿子陈星宇，××的原来门牌××，购买之后的经营和出租都是由前夫负责，儿子有对房屋进行翻建，具体翻建时间不清楚，其购房之后前夫是否在同一地点购房也不清楚”。被告对证人陈某的证言有异议，认为证人陈述不真实，是被人教唆的。原告对于被告提交后巷路16号二维码门牌、客户用电信息的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，认为根据原告提交的证据可知福清市后巷路16号（即福清市后巷路8号）有多个业主，提交该栋建筑的门牌，与本案涉诉拆迁房屋面积的产权无关，用电信息仅能证明赵俞平有想参与涉案房屋的使用和管理事宜，难以证明产权为赵俞平所有；对被告提交的涉案房子照片、豆区园片区图纸的三性均有异议。 根据庭审质证认证、当事人当庭陈述及生效法律文书所确认的事实，本院经审理认定事实如下：1981年11月，赵俞平与陈某结婚。1982年7月24日，婚生男孩赵毅。1988年5月，赵俞平与陈某经法院调解离婚，赵毅由母亲陈某带领抚养。陈某在离婚后将赵毅的名字更改为陈星宇。2002年9月12日，赵俞平与禹小红登记结婚。2014年，禹小红向翁绳杰借款100万元，翁绳杰通过陈丹向禹小红汇款两次合计70万元、通过王淑钦向赵俞平汇款30万元。2015年11月25日，禹小红向翁绳杰出具一份借条，载明借款100万元，约定月利率按2%计算，未约定还款期限。翁绳杰于2018年5月7日向本院起诉，本院受理后，于2018年9月5日作出（2018）闽0181民初3875号民事判决，判决确定：禹小红、赵俞平于判决生效之日起十日内偿还翁绳杰借款本金100万元及利息，利息按月利率2%自2015年11月25日起计至款项还清之日止。判决生效后，因禹小红、赵俞平未履行判决书确定的义务，翁绳杰向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院依据生效的法律文书，向被执行人发出执行通知书。 福清市融城镇后巷有一幢旧式六扇厝，原为何氏人家所有，后因继承、买卖等原因而分属于不同业主。时代变迁中该六扇厝门牌变化复杂，由于业主众多，存在多个门牌号共存的情形，曾为融城后埔街5号、融城镇××、18号、16号等。其中，何文山继承先父何德建的产业后将其中的原小厅房间改建为二层楼房后卖给赵俞平。2002年拆迁时，该二层楼房被拆除，赵俞平与福清市建委、第四拆迁工程处签订的拆迁补偿过渡安置协议书中体现的门牌号为××、3号；同样购买了何氏产业而成为邻居的陈灿水的拆迁补偿过渡安置协议书体现的门牌号为××，陈灿水向前手何希芬购买房产的卖断契上体现的门牌号为××。因拆迁时赵俞平的二层楼房尚有部分不在拆迁红线范围内，赵俞平认为拆迁后形成的空地系其固有的宅基地，遂于2003年4、5月间，将拆迁红线范围外的空地用砖墙圈围起来。2004年，赵俞平与陈灿水发生相邻权纠纷，陈灿水诉至本院，赵俞平在应诉中答辩称“其在拆迁前向何家购买了包括诉争房子在内的几幢房子，在拆迁之前已将位于陈灿水东边的房子改建成五层楼，其所有的位于陈灿水南边的二层楼房是历经数十年的旧房，原小厅所在的地方早已是房屋，从原业主何文山处买断。拆迁时，二层楼房未被全部拆掉，从共有扇向南尚有宽2.5米、长16米的宅基地，其有权支配，可以作为店铺使用，所以其用围墙围起来”，并提交了2002年3月7日何文山出具的卖断契，卖断契载明何文山将坐落于福清融城XX街土木结构二层楼房一座（上下共计六间）卖断与俞赵平为业，东至与赵俞平共有衕，西至公用大厅堂，南至后巷埕，北至东段与赵俞平共有木扇，西段与陈灿水共有木扇。在该起诉讼中，因陈灿水对赵俞平提交的卖断契的真实性有异议，该卖断契未经有关部门认证，且何文山本人未出庭作证，真实性难以断定，故当时未被法院采纳，不作为定案依据。 2019年，原何氏六扇厝所在的玉屏街道向高社区豆区园片区再次遭遇政府拆迁改造。其中征迁编号D46-1、D46-2、D50-1-1的房屋门牌号为××。2019年1月24日，陈星宇作为征迁编号D46-1、D46-2、D50-1-1的产权人与福清市人民政府玉屏街道办事处签订房屋征收补偿安置协议书，认定产权补偿安置面积为364.86平方米，陈星宇通过产权调换在石井花园安置区两个单元房，建筑面积合计488.38平方米，并领回补偿款1253395.36元。从福清城区供电服务中心查询的用户信息体现：福清市××的用户为赵俞平，电号为1450113349，立户日期为2000年1月1日，销户日期为2019年3月9日。翁绳杰得知拆迁补偿情况后向执行人员反映，本院经调查核实后于2019年5月30日作出（2019）闽0181执124号执行裁定书，认定被执行人赵俞平所有的坐落于福清市玉屏街道锦云街××的房屋己被福清市人民政府征迁，有征迁款1253395.36元，该款项将汇入陈星宇的银行账户，该补偿款实际为被执行人赵俞平所有，应予以冻结、划拨，裁定冻结、划拨陈星宇的银行存款1253395.36元。2019年6月14日，福清市玉屏街道财政所向陈星宇支付拆迁补偿款，将补偿款1253395.36元汇入陈星宇中国建设银行账户。2019年6月20日，陈星宇提出执行异议。2019年6月24日，本院作出了（2019)闽0181执异96号执行裁定书，裁定驳回陈星宇的异议请求。陈星宇对驳回裁定不服，向本院提起本案执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点是2019年被拆迁的征迁编号D46-1、D46-2、D50-1-1（××）是不是被执行人赵俞平所有。原告提交的卖断契、收条，拆迁指挥部并未作为产权证据予以采纳，拆迁指挥部认定涉案房产为无产权房产。在具体拆迁过程中，政府默许被征迁户选择代表人与政府签订拆迁补偿协议，所以以被征收人名义签订征迁补偿安置协议并不意味着就是产权人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。由于卖家何文山已经去世，原告提交的卖断契、收条的真实性无法认定，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。反之，从赵俞平在(2004)融民初字第2901号民事案件中的陈述及其提交的卖断契内容，可以推断出赵俞平早年在原何氏六扇厝向何家购买多处房产，与福清城区供电服务中心查询的用户信息可以相互印证，证实××被拆迁的D46-1、D46-2、D50-1-1房产属于赵俞平所有。原告请求不得执行划拨原告的银行存款1253395.36元，并解除对上述款项的冻结，因未能提供其系××合法产权人的依据，本院不予支持。本院对涉案存款进行的执行措施符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈星宇的诉讼请求。 案件受理费16080元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈红华 人民陪审员  江则华 人民陪审员  林 芳 二〇一九年十月十八日 书 记 员  张一芳