上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10293号上诉人（原审被告）：上海立宙纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海路3369弄3幢106室-4。法定代表人：刘立群，总经理。上诉人（原审被告）：上海群舟纺织品有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇三达路85号。法定代表人：刘家坤，董事长。上诉人（原审被告）：刘立群，男，1975年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海外经贸申和进出口有限公司，住所地上海市浦东新区东靖路1831号402-37室。法定代表人：蒋德林，总经理。委托诉讼代理人：蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。上诉人上海立宙纺织品有限公司（以下简称立宙公司）、上海群舟纺织品有限公司（以下简称群舟公司）、刘立群因与被上诉人上海外经贸申和进出口有限公司（以下简称申和公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。立宙公司、群舟公司、刘立群共同上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判立宙公司、群舟公司向申和公司归还借款本金647,764.23元，及立宙公司、群舟公司不向申和公司支付利息，且刘立群仅对借款本金647,764.23元承担连带清偿责任。事实和理由：立宙公司、群舟公司、刘立群在一审时提出在申和公司主张的借款本金中扣除558,042.63元，且就相关事实提交了证据资料，但一审法院未予认定。需知，各方当事人之间虽有借贷关系和委托出口关系，但两种法律关系由出口货款抵扣借款而紧密衔接。一审法院未能统一审理，造成应扣款项未予抵扣。申和公司辩称，其不同意立宙公司、群舟公司、刘立群的共同上诉请求。申和公司与立宙公司在业务往来中每月都有对账记录，即《申和预付资金情况月报表》和《应收立宙借款利息》。立宙公司和刘立群在上述报表上盖章签字对本案相应的借款本金和利息予以确认。立宙公司、群舟公司、刘立群要求在一审判决金额中扣除465,917.08元没有事实和法律依据。据此，申和公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。申和公司向一审法院起诉请求：1.立宙公司、群舟公司归还借款1,205,806.86元；2.立宙公司、群舟公司按年利率12%的标准支付截至2018年12月31日的借款利息119,656.94元；3.立宙公司、群舟公司按年利率10%的标准向申和公司支付自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息（每天的利息为396.42元）；4.刘立群对立宙公司、群舟公司归还上述本金和利息承担连带责任。一审法院认定事实：2016年8月11日，申和公司（甲方）作为出借方与立宙公司、群舟公司（乙方）作为借款人、刘立群（丙方）作为担保人签订《借款协议书》，约定因乙方业务资金周转困难，向甲方借用资金，甲方授予乙方2,000,000元的借款额度，凭信用证随借随还，利息按照12%计算，丙方为该借款连带责任担保人；担保范围为乙方向甲方借入的本金以及利息；借款期限自2016年7月1日至2017年6月30日止。借款协议签订后，申和公司按约交付了借款。2017年6月30日，申和公司与立宙公司、群舟公司、刘立群签订《补充协议》，内容为三方于2016年6月30日签订《借款协议书》，截至2017年6月30日，乙方因为上述《借款协议书》而产生的借款本金为2,000,000元，利息为57,984.22元，上述借款本息合计2,057,984.22元，乙方承担还款责任，丙方承担连带担保责任。三方同意将借款协议书延长至2018年12月31日，其余内容与《借款协议书》一致。2018年9月20日，立宙公司、刘立群出具《申和预付资金情况月报表》，确认截至2018年8月31日，共计借款2,000,000元。同日，立宙公司、刘立群共同出具《应收立宙借款利息》，确认借款本金为2,000,000元，利息77,736.07元。2018年10月8日，立宙公司、刘立群出具《申和预付资金情况月报表》，确认截至2018年9月30日，共计借款2,000,000元。同日，立宙公司、刘立群共同出具《应收立宙借款利息》，确认借款本金为2,000,000元，利息97,243.64元。2018年11月1日，立宙公司、刘立群出具《申和预付资金情况月报表》，确认截至2018年10月31日，共计借款1,325,191.91元。同日，立宙公司、刘立群共同出具《应收立宙借款利息》，确认借款本金为1,325,191.91元，利息93,228.70元。2018年12月3日，立宙公司、刘立群出具《申和预付资金情况月报表》，确认截至2018年11月30日，共计借款1,325,191.91元。同日，立宙公司、刘立群共同出具《应收立宙借款利息》，确认借款本金为1,325,191.91元，利息106,480.62元。2018年11月15日，申和公司向立宙公司、刘立群发出《关于敦促出货的函》，内容为：“根据双方签署的借款协议以及相关补充协议，截至2018年11月15日，贵司已拖欠本金1,625,191.91元，利息126,104.67元……”2018年11月20日，立宙公司、刘立群就出货日期和开票日期进行了回复。立宙公司于2018年12月18日还款119,385.05元，2019年1月8日还款92,125.55元。剩余款项立宙公司、群舟公司、刘立群未按约归还，遂涉诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.申和公司与立宙公司、群舟公司之间是否存在借款合同关系；2.立宙公司已归还的借款金额。针对第一个争议焦点，一审法院认为，申和公司作为出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对双方之间借贷之法律构成要件即系争借贷合意的存在以及借贷资金的实际交付两节，负有基本的举证责任。首先，关于借贷合意的认定，本案中，申和公司提供了《借款协议书》及《补充协议》、申和公司向立宙公司及刘立群发送的函件，均明确有立宙公司、群舟公司向申和公司借款的意思表示，可以认定双方之间达成了借款的合意。其次，关于借贷资金的交付，申和公司提供了银行凭证，立宙公司、群舟公司也认可收到了该笔款项。综上，应当认为申和公司对双方之间存在借贷关系的事实完成了举证。立宙公司、群舟公司、刘立群辩称该款项是立宙公司委托申和公司进出口业务中代付的款项，未提供相应证据予以证明，也未对双方之间签订的借款协议做出合理解释，更为重要的是，立宙公司、刘立群在资金情况月报表及及函件中再三确认了借款及利息的金额，故对该项辩称不予采信。立宙公司、群舟公司、刘立群另辩称申和公司并不具有贷款资质，不具备对外借款的资格，对此，一审法院认为，申和公司与立宙公司、群舟公司之间系为生产、经营订立的民间借贷合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，双方之间订立的借款合同应当认定为有效。针对第二个争议焦点，立宙公司、群舟公司、刘立群抗辩偿还金额还应扣除558,042.63元，应当对其主张提供证据证明，但立宙公司、群舟公司并未提供相应的证据予以证明。相反，立宙公司、刘立群自2018年9月至12月，均出具了资金情况月报表及借款利息表，也对申和公司于2018年11月16日发出的函件中列明的借款金额及利息无异议，足以证明立宙公司、刘立群认可截至2018年11月15日尚欠申和公司的借款本息。若立宙公司、刘立群认为尚有还款未计算在内，应及时向申和公司提出，但立宙公司、刘立群并未提出并签字确认，相应后果应由其自行承担。立宙公司如认为双方之间尚有货款未结算的，可另行向申和公司主张。申和公司诉请的借款本金中自认立宙公司于2018年12月18日还款119,385.05元，予以确认。根据立宙公司、群舟公司、刘立群提供的证据，立宙公司于2019年1月8日还款92,125.55元，申和公司无异议，故一审法院在申和公司诉请中对该金额予以扣除。综上，一审法院认为双方之间存在借款合同关系，双方均应按约履行义务。立宙公司、群舟公司未能在约定期限内归还借款，理应承担相应民事责任。因立宙公司、群舟公司未按约还款，根据双方协议约定，刘立群应当在立宙公司、群舟公司的借款本金及利息范围内承担连带担保责任，申和公司的诉请符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院判决如下：一、立宙公司、群舟公司于判决生效之日起十日内归还申和公司借款1,113,681.31元；二、立宙公司、群舟公司于判决生效之日起十日内偿付申和公司截至2018年12月31日的利息119,656.94元；三、立宙公司、群舟公司于判决生效之日起十日内偿付申和公司以1,113,681.31元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算的逾期利息；四、刘立群对立宙公司、群舟公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，刘立群承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向立宙公司、群舟公司追偿。一审案件受理费16,730元，减半收取计8,365元，保全费5,000元，均由立宙公司、群舟公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，立宙公司、群舟公司、刘立群共同上诉称应从借款本金1,113,681.31元中扣除465,917.08元，但其对此并未提供充分证据予以佐证。而且，立宙公司、刘立群于2018年9月至12月间向申和公司出具了《申和预付资金情况月报表》和《应收立宙借款利息》，且未对2018年11月15日《关于敦促出货的函》中列明的借款本金及利息的金额提出异议。因此，一审法院认定立宙公司、群舟公司拖欠申和公司的借款本金为1,113,681.31元并无不当。立宙公司如认为其与申和公司之间尚有货款未结算，可另行向申和公司主张。综上所述，立宙公司、群舟公司、刘立群的共同上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,289元，由上诉人上海立宙纺织品有限公司、上海群舟纺织品有限公司、刘立群共同负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十月二十八日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。