贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5194号原告：凯里大悦置地有限公司，住所地：贵州省凯里市新生路16号华亿大西部国际商贸城A1区1栋1层。法定代表人：高健康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师。被告：黄整先，男，1975年5月29日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：贾梁，重庆俊科律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。原告凯里大悦置地有限公司（以下简称：大悦公司）诉被告黄整先因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，原告于2019年9月9日申请追加中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称：平安财保贵州分公司）为被告，本院遂决定追加其为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告大悦公司的委托诉讼代理人彭育鋆，被告黄整先的委托诉讼代理人贾梁，被告平安财保贵州分公司的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大悦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告财产损失195094.44元；2．诉讼费用由被告承担（庭审中，原告以其追加平安财保贵州分公司为被告为由，要求二被告共同承担赔偿责任）。事实和理由：2019年1月，被告黄整先因建设工程施工合同纠纷将原告、福建祥胜建设有限公司等诉至凯里市法院，同月黄整先向法院申请诉讼保全，法院于1月31日作出（2019）黔2601执保103号民事裁定书，冻结了原告银行存款360万元。原告被保全后认为黄整先的保全存在错误于5月14日提出保全异议，在异议审查期间，被告的该诉讼案件被裁定驳回起诉。原告认为黄整先申请财产保全错误，则应当赔偿因其错误申请给原告造成的经济损失。为维护原告合法权益，遂诉至法院。为证明其主张，原告在举证期限内提交如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格及基本情况；证据二、（2019）黔2601执异33号《执行裁定书》、（2019）黔2601执保103号《民事裁定书》、（2019）黔2601民初819号《民事裁定书》各1份，用以证明2019年1月31日，被告黄整先恶意保全原告银行存款360万元，后因财产保全所基于的诉讼案件被裁定驳回，原告账户方才在2019年6月20日解除保全措施的事实；证据三、原告与凯里融盛商业运营管理有限公司签订的《借款协议》及贵州凯里农村商业银行的电子回单，用以证明因被告黄整先恶意保全原告银行存款360万元，造成原告资金短缺，于2019年3月19日向融盛公司借款100万元、月利率2%的事实，该借款产生的利息损失应由被告承担；证据四、原告与安宁恒古建材有限公司签订的《借款协议》及贵州凯里农村商业银行的电子回单，用以证明因被告黄整先恶意保全原告银行存款360万元，造成原告资金短缺，于2019年4月26日向安宁公司借款350万元，月利率2%的事实，其中260万元的借款利息损失应由被告承担；证据五、保函1份，用以证明被告平安保险应承担赔偿责任的事实。被告黄整先答辩称：1、被告对大悦公司的保全申请没有过错：最高法院建设工程施工合同司法解释第26条赋予了实际施工人可在一定程度上突破合同相对性限制的权利，被告作为华亿大西部国际商贸城项目的实际施工人之一向法院提起第819号案件索要工程款，出于基础法律关系存在，作为发包方的大悦公司有在未支付工程款范围内承担责任的可能性，即使其提出涉案工程款已支付完毕的抗辩，也须在案件经诉讼、审理来认定，故其在819号案件中是适格的被告，将其列为共同被告未有不妥；且被告在该案中诉请为3034302.00元，加上自2017年至2019年以6%的年息计算的利息，总金额则为3613902.00元，故对大悦公司的360万元财产进行保全有明确的事实和法律依据，不存在错误，而申请保全错误，必须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件；此外，819号案件被法院裁定驳回是因为在法院实际审理过程中才查明涉案工程中被分为A1、B1地块被分别转包给了云南选增公司和昆明逸川公司，应分为两个案件，不能合并审理，故819号案件被驳回，并同时告知将案件拆分后再行起诉，此系正常司法程序，不代表对被告实体权利请求判决败诉，现被告也已经分别立案，正处于审理阶段；2、原告提出的损失数额缺乏证据支持：原告在保全异议中曾表示其系实力雄厚的企业，名下实物资产价值远超申请人的请求数额；根据现有证据无法证明原告所订立的两份民间借贷合同的真实性和必要性、高额利息的合理性，及与保全行为是否存在因果关系，保全系冻结存款，其利息依然正常产生，不存在损失。故被告的申请保全行为合理合法且经过了完整的司法程序和法院审核，也不存在故意或重大过失、恶意制造诉讼和滥用诉权的情况，原告所诉无事实和法律依据，故请求法院依法裁判。被告黄整先当庭提交以下证据：证据一、身份证，用以证明被告的基本情况；证据二、被告与云南选增公司签订的《劳务单项分包合同》1份，用以证明基础法律关系存在；证据三、（2019）黔2601民初5296号《受理案件通知书》、（2019）黔2601民初3905、3906号《举证通知书》各1份，用以证明被告被驳回起诉后，又再次起诉，现案件尚未结案，被告的财产保全没有错误。被告平安财保贵州分公司答辩称：1、被告黄整先的保全申请没有过错；2、诉讼保全中我公司提供保单保函载明黄整先进行的保全是120万元，是针对120万元的诉讼保全进行担保，如果法院认为保全错误，超出部分与我公司无关。被告平安财保贵州分公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，黄整先以其分别自昆明市逸川劳务建筑公司和云南选增建筑工程有限公司承接华亿商贸城B1地块工程的劳务，凯里大悦置地有限公司为业主单位，福建祥盛建设有限公司、福建省南安市第二建设有限公司为分包单位为由，将凯里大悦置地有限公司、福建祥盛建设有限公司、福建省南安市第二建设有限公司、昆明市逸川劳务建筑公司、云南选增建筑工程有限公司作为被告提起诉讼，要求五被告共同向原告支付劳务费3034302.00元及利息；诉讼过程中，黄整先于2019年1月31日申请财产保全，请求对凯里大悦置地有限公司、福建祥盛建设有限公司、福建省南安市第二建设有限公司的银行存款360万元采取保全措施，并提供了被告平安财保贵州分公司保险金额为120万元的《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》作为保全担保，同日，本院作出（2019）黔2601执保103号《民事裁定书》冻结了大悦公司的银行存款360万元；2019年6月5日，本院作出（2019）黔2601民初819号《民事裁定书》，以黄整先系分别与昆明市逸川劳务建筑公司和云南选增建筑工程有限公司签订了两份劳务合同，应当分别起诉，黄整先以一个案件起诉，诉讼主体不清为由，裁定驳回了黄整先的起诉,并在该裁定书中载明“如今后原告按合同相对性原则明确诉讼主体后，可再向我院提起诉讼”；其间，大悦公司于2019年5月14日对（2019）黔2601执保103号《民事裁定书》提出异议，本院遂于2019年6月20日以财产保全裁定所基于的诉讼案件被驳回为由，裁定解除了冻结措施。嗣后，大悦公司以黄整先的保全行为导致其产生损失为由，诉至法院。另查明，2019年3月19日，凯里融盛商业运营管理有限公司通过贵州凯里农村商业银行股份有限公司向原告转汇了100万元；2019年4月26日，安宁恒古建材有限公司通过贵州凯里农村商业银行股份有限公司向原告转汇了350万元。本院认为，本案系因当事人申请诉讼保全所产生的损害赔偿纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述法律规定，财产保全被申请人因保全遭受损失而要求申请人给予赔偿的前提条件是申请人的申请有错误。据此，并根据庭审双方的诉辩意见，本案争议焦点在于黄整先在（2019）黔2601民初819号民事案件中提出的财产保全申请是否有错误。在（2019）黔2601民初819号民事案件中，黄整先系以大悦公司为业主单位、福建祥盛建设有限公司、福建省南安市第二建设有限公司为分包单位，昆明市逸川劳务建筑公司、云南选增建筑工程有限公司为与其有直接劳务分包关系的单位，起诉要求各被告共同支付拖欠的劳务费用，该案在审理过程中，被以诉讼主体不清为由，裁定驳回起诉；之后，黄整先又分别以凯里大悦置地有限公司、云南选增建筑工程有限公司、福建省南安市第二建设有限公司、福建祥盛建设有限公司、郑金选为被告提起诉讼，即（2019）黔2601民初3906号和以凯里大悦置地有限公司、昆明市逸川建筑劳务有限公司、福建省南安第二建设有限公司、福建祥盛建设有限公司、郑金选为被告提起诉讼，即（2019）黔2601民初5296号两个案件，因第819号案件系以诉讼主体不清为由，进行程序性驳回，而未对黄整先的诉求进行实体审查，且被驳回后，其又以与819号案件基本相同的当事人分别提起两个诉讼，该两案现仍处于审理过程中，其主张能否得到支持尚不能确定，故黄整先所提起的819号案件被驳回起诉，并不能认定系原告大悦公司主张的被告黄整先存在主观故意这一事实，而应当认为黄整先在该案诉讼过程中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，且就该项申请黄整先依法提供了担保，故应认为黄整先申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请有错误，则原告要求黄整先承担赔偿责任的主张不能成立；且黄整先系根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定将作为发包人的大悦公司列为被告，大悦公司未举证证明其已经付清全部工程款，则黄整先将其列为被告提起诉讼，并无不当；此外，原告主张赔偿的数额系其对外进行民间借贷所产生的利息损失，本院依黄整先申请所采取的保全措施为冻结，即限制款项流通，但并未影响利息的产生，且原告仅提供了对外借款的合同和汇款单，而未就借款的必要性加以证明，故其所主张的损失数额亦不能成立。黄整先的财产保全申请不存在申请有错误的情形，故大悦公司主张被告黄整先以及承保诉讼财产保全责任保险的被告平安财保贵州分公司承担其相关损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求二被告赔偿损失195094.44元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告凯里大悦置地有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2101.00元，由原告凯里大悦置地有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：24×××59；开户行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）审判员 田 蓉二〇一九年十月十五日书记员 贺星星