山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3679号上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：山东省泰安市岱岳区长城路92号泰山家园商务办公楼A座2407室。负责人：孙衍峰，总经理。委托诉讼代理人：王乃一、杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远平安人力劳务派遣有限公司，住所地：山东省招远市金城路353号文化新村18号。法定代表人：刘少强，经理。委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘颖，女，1985年12月14日出生，汉族，住山东省招远市，系该公司员工。上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰安幸福人寿公司）与被上诉人招远平安人力劳务派遣有限公司（以下简称平安人力公司）人寿保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰安幸福人寿公司上诉请求：1、撤销招远市人民法院（2019)鲁0685民初234号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实及理由：一审法院对本案的判决存在认定事实及适用法律错误，致使判决显失公正，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销，依法改判或发回重审。一、一审判决对于被上诉人主体资格的认定错误。被上诉人在一审中提交了《转账授权委托书》、《委托转账授权书》，两份证据的内容均为被保险人姚全红的法定继承人委托被上诉人代为领取保险金，被上诉人并未取得诉讼主体资格，一审法院的认定是错误的。二、一审判决关于保险金请求权转让有效的认定错误。1、被保险人姚全红的法定继承人向被上诉人出具了《转账授权委托书》、《委托转账授权书》，委托被上诉人代为领取保险金；同时，被保险人姚全红的法定继承人又与任洪松签订了《协议书》，转让保险金请求权，这本身就自相矛盾。在未联系姚全红的法定继承人明确其意思表示的情况下，不应直接认定其巳转让保险金请求权。2、一审判决认定被保险人姚全红与温州建设集团矿山工程有限公司驻招远阜山黄金矿业公司南仁涧项目部（以下简称“南仁涧项目部”）存在劳动关系，但被上诉人在一审中提交的《协议书》显示，与姚全红的法定继承人签约的相对方为任洪松，其身份为南仁涧项目部财务人员，与姚全红只是同事关系。被上诉人在一审中提交的《权益转让书》显示，转让人为任洪松，而非南仁涧项目部。受让及转让的主体资格不适格，转让行为何谈有效。综上所述，上诉人认为一审法院的判决存在认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，特向人民法院提起上诉，望判如所请。被上诉人平安人力公司辩称，关于答辩人依法取得涉案保险请求权的事实，一审法院认定事实清楚，证据充分，从以下三个方面足以证明。1、被保险人出险后，保险人的法定受益人（亲属）在获得被保险人的雇主支付的全部赔偿金后，出具的“委托转账授权书”载明同意由答辩人代为领取保险金并将保险金转入答辩人账户，而“权益转让申明书”明确载明同意将涉案保险金的受益权转让给雇主，上述保险金的付款以及授权书、申明书的书写过程均有视频资料佐证，并经一审法庭当庭质证。2、被保险人的雇主取得受益权后，又向答辩人出具了权益转让书，且对此转让行为的真实性也接受了法院的书面调查并予以质证，该转让事实毋庸置疑。3、答辩人作为投保人也在一审判决后向被保险人的雇主垫付了全部保险理赔金，而上诉人作为保险经营企业，为了拖延理赔不惜违背诚信原则并形成诉累，严重违背了契约精神，有失基本诚信，请求法院对其滥用诉权的不诚信行为给予处罚，并支持答辩人要求上诉人支付逾期利息的诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人平安人力公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人支付被上诉人保险理赔款400000元，并承担以400000元为基数，自2018年11月13日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由上诉人承担。一审法院经审理查明，姚全红系温州建设集团矿山工程有限公司驻招远阜山黄金矿业公司南仁涧项目部（以下简称南仁涧项目部）雇佣的工人。2018年6月30日，南仁涧项目部为包括姚全红在内的员工以被上诉人的名义在上诉人处投保团体意外伤害保险，每人保险金额400000元，保险期间自2018年6月30日零时起至2018年7月31日零时，保险费共计261474.62元，姚全红的保险费为106.67元。保险条款第2.3条约定，“被保险人在意外伤害事故发生之日起180日内，因该事故为直接且单独原因导致身故，本公司按照本主险合同约定的该被保险人的保险金额给付意外身故保险金……”，第3.1条约定，“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务：（1）没有指定受益人或受益人指定不明无法确定的……”,该保险合同未指定受益人。合同签订后，被上诉人将保险费付给了上诉人。2018年7月26日，姚全红在招远市仁涧项目部一号竖井作业时被电击死亡。招远市公安局刑事侦查大队出具死亡证明，证明姚全红死亡原因分析符合电击死亡。2018年7月30日，南仁涧项目部的财务人员任洪松与姚全红的妻子于兰芳、长子姚利成、次子姚旺（2004年9月12日出生，由于兰芳代签名）达成协议书，南仁涧项目部一次性赔偿姚全红妻儿死亡赔偿金、供养人费、殡葬费、精神费及所有其他一切赔偿金费用（包含保险赔偿金）1100000元，赔偿范围包含但不限于南仁涧项目部为被保险人姚全红投保的工伤保险和商业保险等各类保险的赔偿范围。协议书载明：南仁涧项目部支付给姚全红亲属的赔偿金包括尚未办理理赔终结的其他保险费用，姚全红亲属同意将保险理赔款项的受益权转让给南仁涧项目部，以抵顶劳动局和保险公司赔付给姚全红亲属的死亡赔偿款项等其他一切赔偿金，并由南仁涧项目部办理相关理赔手续，同意劳动局或保险公司将理赔款项直接打入任洪松在中国银行的账户内。同日，任洪松通过其个人银行卡将1100000元付给了于兰芳、姚利成、姚旺，于兰芳、姚利成、姚旺与被上诉人签订委托转账授权书，载明“幸福人寿山东分公司：招远平安人力劳务派遣有限公司与贵公司投保的保险合同项下被保险人姚全红，于2018年7月26日因意外事故导致身故，现经被保险人法定受益人同意，由投保单位向幸福人寿山东分公司代为领取因此次保险事故所发生的保险金，请将保险金转入投保单位账户。如今后发生任何保险金纠纷，由被保险人法定受益人和所在投保单位自行解决，与幸福人寿山东分公司无关”。后被上诉人向上诉人提交了理赔资料，上诉人未予赔付。一审法院认为，南仁涧项目部与姚全红存在劳动关系，南仁涧项目部对姚全红具有保险利益，南仁涧项目部以被上诉人名义在上诉人处为姚全红等工人投保意外伤害保险，不违反有关法律法规，本案的保险合同合法有效。保险金请求权是基于保险合同产生，允许合同权利转让是合同自由原则的体现。保险事故发生后，受益人对保险人的债权已经确定，受益权转化为保险金给付请求权，保险金请求权具有财产性和确定性，可以自由转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，南仁涧项目部将赔偿款支付给姚全红的亲属后，姚全红的亲属将保险金请求权转让给南仁涧项目部，南仁涧项目部又转让给被上诉人，不违反有关法律规定。故上诉人告主张被上诉人主体不适格，没有依据，依法不予采纳。虽然上诉人提供给被上诉人的合同加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但上诉人收取了被上诉人的保险费，且被上诉人是向上诉人申请的理赔，故泰安幸福人寿公司主张上诉人主体不适格，与事实不符，依法不予采纳。本案的保险金请求权发生过两次转让，在未确定转让是否有效、保险金是否应当支付给被上诉人的情况下，被上诉人要求上诉人支付被保险人姚全红死亡保险金的利息，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，被上诉人要求上诉人支付姚全红死亡的保险金400000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决：一、上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司付给被上诉人招远平安人力劳务派遣有限公司保险金400000元，于判决生效后10日内履行；二、驳回被上诉人招远平安人力劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本院认为，二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案团体保险合同不违背法律法规的规定，应为合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。合同被保险人之一姚全红在保险期间发生保险事故，上诉人理应支付相应的保险金。而此时受益权转化为保险金请求权，该请求权系确定性的、纯财产性的合同债权，依法可以转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定对此亦有确认。本案中，在姚全红的雇主依双方协议将40万元赔偿款一次支付给姚全红的法定继承人后，取得保险金请求权。后其又将保险金请求权转让给被上诉人，被上诉人向上诉人主张权利，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十月十日书记员  孙小倩