四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7595号 原告：成都川衡联合会计师事务所（普通合伙），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元9楼908号。 法定代表人：周荣彬，总经理。 委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告：谢碧，女，1976年10月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告成都川衡联合会计师事务所律师（普通合伙）（以下简称川衡事务所）与被告谢碧劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川衡事务所的委托诉讼代理人郭涛，被告谢碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川衡事务所向本院提出诉讼请求：1.判决确认川衡事务所与谢碧之间不存在劳动关系；2.判决川衡事务所无需向谢碧支付2018年3月19日至8月5日期间工资36045.98元、未签订劳动合同双倍工资41839.08元；3.判决本案诉讼费由谢碧承担。事实与理由：谢碧系四川领先达企业管理有限公司（以下简称领先达公司）法定代表人兼唯一股东，领先达公司主要从事企业管理、财务咨询、审计服务等业务。2018年，川衡事务所承揽了泸定县清产核资项目，因业务需要将该项目与领先达公司进行合作，2018年年底前因泸定县财政局原因并未与川衡事务所签订书面委托合同，故2018年3月至2018年8月初期间川衡事务所也未与谢碧签订书面合作协议。实际上，2018年3月开始，川衡事务所通过领先达公司委派法定代表人谢碧和其工作人员参与泸定县108家行政事业单位清产核资的资料收集、并逐步编写清产核资征求意见稿等，在该期间按照领先达公司和谢碧要求向其支付差旅费。2018年8月，因谢碧在收集资料和编写征求意见稿过程中与泸定县财政局工作人员发生冲突，擅自发布停工指定，导致川衡事务所陷于被动，经与谢碧协商签订了《合作协议》，协议明确约定了项目具体工作、收费标准、结算方式。因领先达公司未能在协议规定的期限内提交清产核资征求意见稿和底稿，故2018年10月31日，川衡事务所起诉领先达公司要求解除《合作协议》，退还已支付的差旅费，该案由成都市锦江区人民法院依法审理中，案号为（2018）川0104民初13131号。2019年1月3日，领先达公司以合同纠纷为由起诉川衡事务所，要求川衡事务所支付其2018年3月9日至2018年8月31日期间的差旅费3.69万元及提成款16万元。领先达公司在起诉状中明确陈述“2018年3月9日，领先达公司以川衡事务所项目负责人名义带团队做泸定县108家清产核资及资产评估项目，川衡事务所与委托方泸定县财政局尚未签订合同，未付预付款、未包交通费，前期领先达公司投入成本太高，多次与泸定县财政局交涉均置之不理，导致2018年8月3日停工，停工后领先达公司与川衡事务所于2018年8月6日签订了《合作协议》等”。该案后被高新区人民法院以其不具有管辖权为由，移送本院。本院受理后，认为该案与锦江区人民法院审理的案件属于基于同一事实的不同诉讼请求，为了便于法院审理，依法移送锦江区人民法院合并审理，该案正在审理中。2018年12月14日，就本案所涉劳动争议事项，谢碧向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，川衡事务所认为该委在仲裁过程中明显违反法定程序且认定事实错误，不服其作出的仲裁裁决书，故起诉至本院，请求依法判决。 谢碧辩称，1.在2018年8月6日之前，谢碧是以川衡事务所工作人员的身份对外做项目，担任川衡事务所项目负责人。泸定县政府对外宣布的红头文件、审计计划，川衡事务所提供的报销凭证等均注明为自然人谢碧，而非谢碧担任法定代表人的公司；2.2018年3月-10月，谢碧从未与泸定县各部门产生任何冲突，双方有聊天记录证明；3.2018年8月31日之前，谢碧早已将108个报告，征求意见稿上传给川衡事务所以及泸定县政府各个部门，有微信邮箱截图为证；4.川衡事务所与谢碧都在起诉对方，谢碧在2018年申请劳动仲裁的同时，其所担任法定代表人的领先达公司也向高新区法院起诉了川衡事务所，要求川衡事务所向领先达公司支付合作协议尾款33.4万元。 经审理查明，领先达公司于2015年3月11日成立，系自然人独资有限责任公司，谢碧系领先达公司的出资人、法定代表人和实际负责人。2018年川衡事务所承揽了泸定县清产核资项目，因业务需要与领先达公司进行合作，双方于2018年8月6日签订《合作协议》，协议第一条约定领先达公司以川衡事务所的名义承揽业务，第六条约定工作进度：泸定清产核资工作，预计在2018年8月10日，领先达公司向川衡事务所提交泸定县4家国企的征求意见稿，在2018年8月31日，领先达公司向川衡事务所提交泸定县104家行政事业单位的清产核资征求意见稿。 2019年1月3日，领先达公司以川衡事务所为被告，以合同纠纷为由，向高新区人民法院提起诉讼，要求川衡事务所支付其差旅费3.69万元及提成款16万元。领先达公司在起诉状中陈述“2018年3月9日，领先达公司以川衡事务所项目负责人名义带团队做泸定县108家清产核资及资产评估项目，川衡事务所与委托方泸定县财政局尚未签订合同，未付预付款、未包交通费，前期领先达公司投入承本太高，现场初审完工进度99.5%，多次交涉泸定县财政局仍置之不理，导致8月3日停工。《停工函》发布后，2018年8月6日，川衡事务所约领先达公司签订《合作协议》。”。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，谢碧作为申请人于2019年5月7日向成都高新技术产业开发区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月20日作出成高劳人仲委裁字（2018）第01531号裁决书，裁决川衡事务所向谢碧支付2018年3月19日至8月5日工资36045.98元、2018年5月7日至2018年10月12日期间的双倍工资41839.08元，驳回了谢碧其他仲裁请求。川衡事务所不服该仲裁裁决，遂起诉至本院，诉请如前。 以上事实有原被告身份信息、《合作协议》、领先达公司诉川衡事务所民事起诉状，劳动仲裁申请书、成高劳人仲委裁字（2018）第01531号裁决以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，综合当事人的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点为川衡事务所与谢碧之间是否存在事实劳动关系。 本案中，谢碧主张其与川衡事务所成立劳动关系。为证实其主张，谢碧提供了泸定县2018年清产核资工作方案，称该方案当中第9条第2款关于组织管理人员分工已经明确泸定县财政局方面成员是赵卫峰，川衡事务所方面人员为谢碧。川衡事务所不认可该工作方案的真实性。谢碧提供了其与泸定县财政局清产核资项目相关负责人的微信聊天，拟证明其作为川衡事务所的项目负责人参与泸定县2018年清产核资工作。川衡事务所认可谢碧从事了上述清产核资工作，但辩称谢碧是基于领先达公司与川衡事务所的合作关系从事的上述工作。谢碧提供了2018年4月9日差旅费报销单，拟证明其作为川衡事务所工作人员向川衡事务所报销差旅费。川衡事务所辩称，差旅费是领先达公司和川衡事务所在合作期间的约定事项，即在泸定县财政局清产核资项目中产生的成本费用、差旅费等由川衡事务所承担，故存在阶段性报销差旅费的情形，但不能据此认定双方存在劳动关系。本院认为，首先，工作方案虽然落款人为川衡事务所，但没有加盖公章，亦无负责人签字，且川衡事务所当庭否认真实性，故本院对该证据不予采信；劳动者所从事的工作属于用人单位的业务组成部分及劳动者在用人单位报销差旅费的情形，既可能存在于劳动关系之中，也可能基于约定存在于承揽、合作等关系中，故不能仅凭上述情形而认定双方之间存在劳动关系。双方之间是否存在劳动关系，要根据劳动关系的判断标准加以认定，即双方之间是否有建立劳动关系的合意，是否具有从属性的本质特征。本案中谢碧并未能举证证明其与川衡事务所有建立劳动关系的合意，或者川衡事务所向其发放工资、进行管理，双方之间具有从属性，不能证明其与川衡事务所之间存在劳动关系。其次，领先达公司在诉川衡事务所合同纠纷一案的民事起诉状中明确陈述“2018年3月9日，领先达公司以川衡事务所项目负责人名义带团队做泸定县108家清产核资及资产评估项目。”，结合川衡事务所与领先达公司签订的《合作协议》及领先达公司系谢碧一人独资企业、谢碧系领先达公司的实际负责人、谢碧在庭审中陈述的工作内容与《合作协议》约定的工作内容相同等事实，可以确认川衡事务所与领先达公司自2018年3月9日开始合作，谢碧系作为领先达公司的负责人参与了泸定县财政局清产核资项目的主张能够成立。综上，谢碧与川衡事务所之间没有形成劳动法意义上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。川衡事务所关于其与谢碧之间不存在劳动关系，其无需向谢碧支付2018年3月19日至8月5日期间工资36045.98元、未签订劳动合同双倍工资41839.08元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告成都川衡联合会计师事务所（普通合伙）与被告谢碧之间不存在劳动关系； 原告成都川衡联合会计师事务所（普通合伙）无需向被告谢碧支付2018年3月19日至2018年8月5日期间工资36045.98元、未签订劳动合同双倍工资41839.08元。 案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由被告谢碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈思阳