广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终735号上诉人（原审被告）：蔡世全，男，汉族，1965年5月3日出生，住高州市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯永明，男，汉族，1980年1月26日出生，住高州市*，公民身份号码*。被上诉人（原审被告）：曾建，男，汉族，1984年9月18日出生，住高州市*，公民身份号码*。上诉人蔡世全因与被上诉人冯永明、曾建民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。蔡世全上诉请求:1.判决撤销一审判决。2.判决驳回冯永明对蔡世全的诉讼请求。3.一审、二审诉讼费用由冯永明、曾建承担。事实和理由：一、一审判决认定蔡世全应偿还471000元及相应利息给冯永明是错误的。理由如下：(一)虽然蔡世全于2016年10月10日出具了《借据》给冯永明，但冯永明并没有实际出借到任何款项给蔡世全，《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，鉴于冯永明并没有提供借款给蔡世全，因此蔡世全与冯永明之间的借款关系并未确定，蔡世全没收到借款，无需偿还借款。(二)冯永明于2016年10月11日、2016年10月13日、2016年10月14日转账给曾健与蔡世全于2016年10月10日写的《借据》没有关联性，在《借据》中，蔡世全是借款人，曾健是担保人，冯永明上述转给曾健的款项是曾健与冯永明另一借贷法律关系，曾健已另出具借据给冯永明。(三)一审判决认定“应视为蔡世全同意了本案借款的接受方式”是毫无事实依据的。蔡世全并没有叫冯永明将款转给曾健，冯永明也没证据证实其转款给曾健是蔡世全的意思。冯永明没有提供借款给蔡世全，冯永明提供借款给曾健是冯永明与曾健两人的另一民间借贷关系。一审判决以蔡世全没提异议为由主观认定蔡世全同意冯永明将《借据》中的借款转给曾健是毫无依据的，也是错误的。在没有收到冯永明的借款的情况下，蔡世全及蔡世全妻子转给冯永明的41500元显然与本案无关。二、一审判决导致以下畸形的结局：没有收到借款的蔡世全要还钱，而收到借款的曾健却不用还钱，白白享受500000元。冯永明辩称：冯永明和蔡世全之间的借贷关系是成立而且生效的，因为冯永明是按照蔡世全的授意将325000元转到其指定的曾建的账户，175000元现金交给蔡世全。冯永明按照蔡世全指定的账户转账，蔡世全主张该账户与本案没有关联是错误的，因为蔡世全实际已经收到借款，到最后又称没有收到该笔借款，又说该笔借款是借给曾建的，由此可证实蔡世全没有任何诚信可言。在2012年12月13日，蔡世全委托其妻子陈国珍向冯永明转账还款30000元，至2017年5月蔡世全通过微信向冯永明还款11500元。可见冯永明确有出借款项给蔡世全。而且蔡世全称以上两笔还款是赌博款与本案无关，没有任何证据证明。因此以上款项是属于蔡世全的还款。而且冯永明转账到蔡世全指定的曾建的银行账户内，蔡世全一直对此没有异议，一审判决认定蔡世全同意本案借款的接收方式，认定事实清楚，理据充分。综上，蔡世全的上诉理由是缺乏事实和法律依据的，其上诉依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回蔡世全的上诉，维持原判。曾建未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。冯永明向一审法院起诉请求：判令蔡世全偿还借款本金500000元并从2016年12月10日起按银行同期四倍利率计算利息给冯永明，直至还清时止。曾建对上述借款本息承担保证责任。本案诉讼费用由蔡世全、曾建承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，冯永明与蔡世全、曾建签订借据一份，约定蔡世全向冯永明借款500000元，定于2016年12月10日前一次性还清。超期按每天百分之拾滞纳金罚款。曾建作为保证人在担保人栏上签名作担保。签订借据后，冯永明现金交付了175000元，在2016年10月11日、2016年10月13日、2016年10月14日分别转账100000元、150000元（农业银行转出105000元，建设银行转出45000元）、75000元到曾建开立的*账户。2016年12月13日，蔡世全委托妻子陈国珍转账30000元给冯永明。2017年5月，蔡世全微信转账支付11500元给冯永明。一审法院认为：本案争议焦点是：1.本案借款关系有无成立；2.借款偿还义务由谁承担；3.曾建是否应承担保证责任。蔡世全主张签订《借据》后没有收到借款，借款关系尚未成立，却又认为无需取回《借据》原件或报警，并在此后又主张借款到期后，由曾建另行出具了一张500000元的《借据》给冯永明收执。结合冯永明提供的取款记录和转账记录，蔡世全的抗辩不符合事实，一审法院不予支持。本案借款关系已经成立。蔡世全抗辩认为没有收到借款，根据冯永明提交的取款记录和转账记录，款项也是交付给曾建，借款与其无关。一审法院认为，冯永明主张将借款交付给曾建是根据蔡世全的授意，但蔡世全予以否认。但曾建作为本案借款保证人，由其接受借款，也不违反借贷的交易习惯。且蔡世全在借款人栏上签名，却由保证人接收借款，此后又未提出异议，并在借款后偿还了款项给冯永明，应视为蔡世全同意了本案借款的接受方式。另，蔡世全在借款后分别支付了30000元和11500元给冯永明，蔡世全主张为赌债，但并未提供证据予以证实。综上所述，蔡世全主张借款与其无关，一审法院不予支持。蔡世全主张本案借款在到期后偿还义务已经转移给了曾建，并由曾建另行出具了一张500000元的《借据》给冯永明收执，本案借款的偿还义务转由曾建承担，但冯永明予以否认，也无其他证据予以证实，一审法院不予认可。结合冯永明与蔡世全、曾建在《借据》上的约定，蔡世全应作为本案借款人，承担偿还借款本金500000元的义务。冯永明主张借款利息从2016年12月10日起按银行同期利率四倍计付利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审法院不予支持，本案借款利息应从2016年12月10日起按月利率2%计算，直至还清之日止。但蔡世全在2016年12月13日支付了30000元给冯永明，冯永明、蔡世全、曾建在《借据》中并未约定还款是先支付利息还是先偿还本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，蔡世全的还款应按先支付利息再偿还本金的顺序予以抵充。计至2016年12月13日，借款利息应为1000元，那么该还款偿还了本金29000元，至于在2017年5月支付了11500元，该款项尚不足以支付利息，未能偿还到本金，但应在利息中予以抵减。曾建为本案借款作保证担保，但并未约定具体的保证方式和保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，冯永明未能提供在借款期限届满后六个月内要求曾建承担保证责任的证据，冯永明在2018年5月8日向一审法院起诉，已经超过了法律规定的保证期间，所以冯永明请求曾建本案借款本息承担保证责任，一审法院不予支持。曾建经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、蔡世全应偿还借款本金471000元并支付利息给冯永明（2016年12月14日起按月利率2%计算，直至还清之日止。但在2017年5月份支付的11500元应在利息中予以抵减）。二、驳回冯永明的其他诉讼请求。上述第一项，限蔡世全在判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由蔡世全负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的“冯永明现金交付了175000元”的事实不予确认，对一审判决查明的其他事实予以确认。另查明，蔡世全在一审庭审中称，因冯永明承诺在签署《借据》后将款项交付给蔡世全，所以其在《借据》上签名。又查明，冯永明在二审庭审中主张现金交付175000元给曾建。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为本案借款关系是否成立，如成立，实际出借金额是多少。本案中，冯永明凭借款人蔡世全、担保人曾建于2016年10月10日签署的500000元《借据》提起本案诉讼，请求蔡世全偿还借款本息，曾建对本案借款本息承担保证责任。对于本案借款的交付情况，冯永明称其现金交付了175000元给曾建，又分别于2016年10月11日、2016年10月13日、2016年10月14日转账100000元、150000元、75000元共325000元给曾建。蔡世全对2016年10月10日《借据》的真实性无异议，但认为是冯永明、曾建在蔡世全酒后骗其所签的，而且500000元未实际交付给蔡世全，冯永明把款项交付给曾建是冯永明与曾建之间的借贷关系，与蔡世全无关。本院认为，本案借款关系已成立，且已实际交付借款325000元，理由如下：1.蔡世全对本案500000元《借据》的真实性无异议，本院对《借据》的真实性予以确认；2.蔡世全称是其酒后被冯永明、曾建欺骗所签的，其未能提供证据予以证明，本院不予采信，而且蔡世全在一审庭审中称，因冯永明承诺在签署《借据》后将款项交付给蔡世全，所以其在《借据》上签名，由此可见，蔡世全有向冯永明借款的意思表示；3.蔡世全在一审中主张本案借款已由曾建另行出具借据给冯永明而发生债务转移，虽然蔡世全未能提供证据证明本案债务已转移，但从蔡世全的主张来看，本案借款的实际使用人可能是曾建，故冯永明主张本案借款已交付给曾建较为可信，而且蔡世全通过其妻子陈国珍于2016年12月13日偿还了30000元给冯永明，蔡世全于2017年5月偿还了11500元给冯永明；4.蔡世全在庭审中主张上述两笔款项共41500元是赌债，但其未能提供证据予以证明，且冯永明也确认上述41500元是偿还本案借款的款项，本院对蔡世全该主张不予采信；5.从前述4点论述可知，冯永明与蔡世全的借款关系已经成立，冯永明转账交付给曾建的325000元是属于交付本案借款，但冯永明主张现金交付了175000元给曾建，其未能提供证据予以证明，本院不予采信，故本院认定本案借款已实际交付325000元。一审判决认定本案借款已实际交付500000元不当，本院予以纠正。蔡世全应偿还借款本金325000元及相应利息给冯永明。蔡世全与曾建之间的纠纷，可另寻法律途经解决。至于本案借款利息应如何计算的问题。本案《借据》中未约定借款期限内的利息，但约定有逾期需按每天百分之拾支付滞纳金罚款，冯永明请求按银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息，并未超过本案《借据》的约定，但超过年利率24%的部分本院不予支持，一审判决按照月利率2%计算利息不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，蔡世全于2016年12月13日偿还的30000元及于2017年5月偿还的11500元分别按先息后本的原则予以扣减。综上所述，蔡世全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初1096号民事判决第一项为：上诉人蔡世全自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金325000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍但不得超过年利率24%从2016年12月11日计至还清借款之日止，上诉人蔡世全于2016年12月13日偿还的30000元及于2017年5月偿还的11500元分别按先息后本的原则予以扣减）给被上诉人冯永明；二、撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初1096号民事判决第二项；三、驳回被上诉人冯永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由上诉人蔡世全负担5720元，被上诉人冯永明负担3080元。保全费3020元，由上诉人蔡世全负担。二审案件受理费8800元，由上诉人蔡世全负担5720元，被上诉人冯永明负担3080元。上诉人蔡世全已向本院预交二审案件受理费8800元，多交的3080元，本院予以退还给上诉人蔡世全。限被上诉人冯永明于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费3080元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹