江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初1958号原告：朱鹏汉（曾用名朱荣、朱嵘），男，1965年10月12日生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：袁文军，男，1967年3月23日生，汉族，住分宜县。第三人：彭增苟，男，1961年10月4日生，汉族，住分宜县。第三人：郭汉宜，男，1960年5月21日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。原告朱鹏汉（下称原告）与被告袁文军（下称被告）、第三人彭增苟、郭汉宜合伙企业纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法由审判员袁子禄适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告朱鹏汉及其委托诉讼代理人黄勇，第三人郭汉宜到庭参加诉讼，被告袁文军与第三人彭增苟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙分红款115500元（从2013年9月6日起至2015年8月31日止）；2.判令被告支付原告股份转让款140000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，原、被告及第三人彭增苟共同合伙在湖南醴陵市金莎矿业有限公司承包采矿，股份三三开。2015年第三人郭汉宜在三合伙人处担任采矿师傅，三合伙人商议给第三人郭汉宜10%干股，只参与分红，不享有股权。2015年8月19日，被告及第三人彭增苟在原告不知情的情况下，将原告的全部股份33.3%及被告、第三人彭增苟各8.35%的股份共计50%合伙股份以210000元转让给了湖南醴陵人钟彪，导致原告被迫退伙，原告退伙后，被告并没有将该股份转让款支付给原告。2016年2月4日晚，本案原、被告及第三人在第三人彭增苟处开会算账，经结算，2014年度及2015年度（截止到2015年8月31日），原告应分红115500元，原、被告及第三人就上述分红均没有异议，因被告占用合伙期间购买的小轿车没有作价分配，原告提及此事后，双方发生争吵，故被告没有签字就离开，但原告及第三人在分红表上签字确认。事后，被告对上述分红数目也没有提出异议。因合伙期间所有的收入开支都是由被告管理及掌握，且合伙也早已解散，故上述原告应得款项应由被告支付。现原告多次要求被告付款，被告一直拖延拒付。第三人郭汉宜辩称，原告所述全部属实。被告袁文军在2018年10月31日从醴陵金莎矿业有限公司将工程款全部结清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的下列证据，本院认定如下：1.原告提交的2013年采掘工程承包合同、2014年采掘工程承包合同书，拟证明2013年开始，原、被告及第三人以原告名义与醴陵市金莎矿业有限公司签订采掘承包合同书，承包醴陵市金莎矿业有限公司井下采掘工程，2015年之后的合同因原告退伙而由被告签订。结合本案案情及开庭查明的事实，本院认为采掘工程承包合同具备真实性特征，系原告作为代表签署的采掘工程承包合同，本院对上述证据予以采信。2.原告提交的醴陵市金莎矿业有限公司证明2份、欠条1份、领条及收条15份，拟证明被告从醴陵市金莎矿业有限公司处领取了全部井下工程款共计1151575元，该款包括原、被告合伙期间的工程款。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的及关联性将在后予以阐述。3.原告提交的2016年2月4日结算单，拟证明原告2014年至2015年8月19日应获分红115500元。本院认为被告没有在落款处签字，该组证据是否采信将结合其他证据在事实部分予以阐述。4.原告提交的录音光盘，拟证明案外人钟彪在2015年8月以210000元受让原、被告合伙股份45%，现合伙已经解散，合伙期间的工程款都是被告袁文军领取。该45%股份实际应是50%，因为郭汉宜是10%干股，只参与分红，所以在合伙关系解散时，钟彪是按50%股份退伙结算的。本院对该组证据的真实性予以采信，关联性及证明目的将在后予以阐述。原告提交的上述证据，第三人郭汉宜均认可。5.第三人郭汉宜提交的朱鹏汉2015年8月19日退伙之前施工队与金莎矿业的采矿工程量、工资、材料支出费用单据，拟证明施工队合伙分红金额结算的来源。原告无异议，本院认为上述证据具备证据真实性、关联性特征，可结合其他证据证明本案事实，对该组证据本院予以认可。根据原告及第三人郭汉宜的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，2014年4月原告分别与醴陵市金莎矿业有限公司签订采掘工程承包合同。2015年3月第三人郭汉宜担任采矿师傅，第三人郭汉宜占10%干股。2015年8月19日，案外人钟彪以210000元价格入伙，占有了45%的股份。原告提交了一份在2016年2月4日结算的分红单据，原告及第三人彭增苟、郭汉宜在结算单上签了字。结算单载明分红款分配金额“2014年朱荣即原告7万元、被告袁文军7万元、第三人彭增苟7万元，2015年朱荣45500元、老郭即第三人郭汉宜15000元、第三人彭增苟45500元、袁文军45500元。”该分红款结算截止时间为2015年8月31日。被告袁文军未签字，其余人员均签字确认分红款的金额。2017年至2018年被告袁文军从醴陵市金莎矿业有限公司处共领取了全部井下工程款共计1151575元，款项已全部结清。本院认为，本案属合伙协议纠纷。关于原、被告与第三人之间是否属于合伙关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但原告代表合伙组织与醴陵市金莎矿业有限公司签订了采掘工程承包合同，被告则对合伙组织进行了财务管理且经手领取了工程款，而第三人彭增苟、郭汉宜参与了合伙组织的盈余分配，据此可以认为原、被告与第三人彭增苟、郭汉宜系采掘工程承包的合伙人，本案当事人之间系合伙关系。关于合伙盈余的分配问题。本院认为，2016年2月4日本案当事人就合伙分红进行了结算，虽然结算单上没有被告签字，但原告及两第三人均签字认可。被告在合伙组织中负责财务及管理工作，且合伙承包的工程款均已由被告领取，被告作为合伙事务的执行人及经手人，如其未参与分红结算，由其他三人单独结算签字并不符合常理。结合第三人郭汉宜陈述被告认可分红金额，被告未签字的原因系对合伙财产小车的处置发生矛盾而导致的证言，综上据此可以认定被告虽未签字但认可了分红金额，因后续工程款均已由被告领取，故对原告要求被告支付分红款115500元的诉请，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付股份转让款140000元的诉请。案外人钟彪录音光盘中陈述其入伙的原因系合伙组织资金周转困难而邀约入股。第三人郭汉宜陈述因当时工人工资发不出来，由钟彪给付210000元用于工人工资的发放。本院认为，钟彪并非转让股权，其也未与任一合伙人达成过股权转让的协议，210000元属于钟彪入伙的股本，而非用于转让任一合伙人的股权。其入伙后，只是稀释了其他合伙人的股权而占有一定比例的股份。合伙组织的合伙人应为本案原、被告、两位第三人及钟彪。原告陈述其在不知情的情况下被迫退伙亦不符合常理。在合伙组织未清算的情况下，原告要求被告支付所谓股份转让款的诉请没有事实及法律依据。退一步讲，即使钟彪系转让的原告的股份，其应当向钟彪主张转让款。据此，对原告要求被告支付140000元股份转让款的诉请，本院不予支持。被告袁文军与第三人彭增苟经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁文军于本判决生效之日起十日内支付原告朱鹏汉分红款115500元；二、驳回原告朱鹏汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由被告袁文军负担1160元，原告朱鹏汉负担1406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁子禄二〇一九年十月三十日法官助理简小强书记员林青艳