广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8137号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********之一。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黎金钰，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董鸿基，男，汉族，1966年4月22日出生，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************910。被上诉人（原审原告）：董沛仪，女，汉族，1990年9月12日出生，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************225。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************************。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司（以下简称新粤丰公司）因与被上诉人董鸿基、董沛仪及原审被告佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司（以下简称拓信公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人新粤丰公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回董鸿基、董沛仪的诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费由董鸿基、董沛仪承担。事实和理由：一、原审判决认定中央空调所有权归属于全体业主与事实不符，依法应予纠正。本案诉争的新翼银座中央空调归新粤丰公司所有，而非归全体业主所有。第一，原审判决混淆了空调设备及其所占空间的性质及归属。中央空调主机所在的机房及冷却塔属于不可移动的附属设施，归属于全体业主，但这并不等同于放置在机房里面的中央空调设备也归属于全体业主。涉案中央空调是新粤丰公司为招商而额外安装的、可独立拆卸的设备，并非原审法院认定的建筑物“不可分割的一部分”。第二，《商品房买卖合同》中约定的中央空调交楼标准，是指开发商提供中央空调使用权，而非默认为中央空调所有权归该业主。涉案大楼有160个单元，交楼标准中约定有空调或者中央空调的只是很少部分。更重要的是，董鸿基、董沛仪一直使用中央空调并不能以此就得出中央空调所有权归全体业主所有。新粤丰公司按照合同约定提供中央空调使用权，也并不等同于新粤丰公司将所有权让渡给业主，原审法院对此认定错误。二、原审判决关于中央空调机房控制权的事实认定错误，应予纠正。原审判决认定新粤丰公司阻止拓信公司将中央空调交接给虹宇公司并将空调机房上锁，导致董鸿基、董沛仪所购置的商铺从2017年5月1日起不能再使用中央空调，该认定与事实不符。第一，2017年5月至11月期间，商场中央空调并未停止使用（详见明细表）；2017年11月之后，因为大部分业主拒不缴纳物业管理费和中央空调电费分摊费，原物业公司根据约定暂停开放中央空调。第二，新粤丰公司一直在积极主动采取措施以推行中央空调的合理使用。2018年3月，新粤丰公司连续两次致函全体商场业主，提出中央空调使用方案，但并未得到任何回复，空调未能使用是因为各方未能就如何使用空调达成共识，而非新粤丰公司妨害所致。第三，空调机房目前的锁是因新粤丰公司与虹宇公司存在纠纷，虹宇公司擅自加上的，并非新粤丰公司阻挠使用。三、原审判决认定涉案商铺从2017年5月1日起不能再使用中央空调，客观上造成商铺使用价值受损并以此要求新粤丰公司予以赔偿，该项认定与事实不符，应予纠正。第一，董鸿基、董沛仪并未提供证据证明其所为损失与中央空调存在因果关系。第二，涉案商铺租金下降属于经营风险，在没有证据支撑的情况下，不能以此归咎于中央空调。综上，涉案商铺是否存在损失以及损失数额的大小，均与新粤丰公司无关，原审法院将正常的经营风险转嫁于新粤丰公司缺乏事实和法律依据。董鸿基、董沛仪辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新粤丰公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、原审判决认定涉案楼盘的中央空调属于全体业主所有正确。第一，新粤丰公司在广告、宣传册中明确载明涉案楼盘全场配备中央空调，该中央空调对涉案楼盘及商品有重大影响，应视为合同内容。且中央空调已附属在建筑物上，成为建筑物上不可分割的一部分，属于全体业主所有。董鸿基、董沛仪在原审时提交的广告扇子、宣传册资料都是新粤丰公司对涉案楼盘销售时进行的宣传情况，新粤丰公司承诺业主涉案楼盘全场配备中央空调。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”之规定，涉案中央空调属于涉案楼盘的配套设施设备，涉案楼盘是商场店铺，新粤丰公司作为涉案楼盘的建设方，在建设涉案楼盘时安装的中央空调已附属在建筑物上，成为建筑物不可分割的一部分，属于全体业主所有。第二，涉案楼盘中央空调属于建筑区划内的附属设施、公用设施，属于全体业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及《物业承接查验办法》第十六条的规定，涉案楼盘的中央空调属于公共设施、公用设施，属于业主共有。第三，既然法律有规定广告中对合同订立及商品价格有重大影响应当视为要约，即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，无论《商品房买卖合同》有没有载明都不影响“全场配备中央空调”是合同的内容，涉案楼盘的中央空调归全体业主所有。涉案《商品房买卖合同》附件明确约定交付标准包括内设空调。况且在2018年6月7日容桂街道国土城建和水利局关于新翼银座设备移交会议记录【容桂建纪要（2018）***号】中，新粤丰公司明确表示不再争议新翼银座中央空调权属问题，现在新粤丰公司出尔反尔。二、原审判决认定新粤丰公司阻止拓信公司将中央空调交接给虹宇公司并对空调机房上锁，已经构成对业主共有部分物权的妨害是正确的。董鸿基、董沛仪作为商铺的业主事实上已经通过拓信公司行使了对中央空调的使用权，新粤丰公司在交付商铺给业主视为对中央空调为所在商场业主共同使用并无异议，该状态也已经在第三人租赁涉案商铺期间已持续多年。在返租结束后，新粤丰公司联合第三人拓信公司将中央空调关停，破坏中央空调主板、线路，拆除中央空调配件、将空调机房上锁等行为，已经构成业主对共有部分的物权妨碍。三、原审法院认为董鸿基、董沛仪就此要求排除妨害并对自身权益受损有权要求赔偿是正确的，董鸿基、董沛仪认为原审法院计算的损失金额虽然偏低，但是董鸿基、董沛仪想早点结束本案，让中央空调正常运行，所以没有对赔偿提出上诉。新粤丰公司的妨碍行为造成涉案商铺从返租后就不能再使用空调，实际上造成涉案商铺的使用价值受损，董鸿基、董沛仪有权要求赔偿。涉案商铺作为商场铺，里面的中央空调对涉案楼盘的运营、经营情况、租金均有至关重要的影响，新粤丰公司随意关停中央空调、破坏空调的行为给董鸿基、董沛仪等业主带来极大的损失，致使商铺无法正常运行。拓信公司辩称，对新粤丰公司的诉请没有异议。董鸿基、董沛仪向原审法院提出诉讼请求：1.判决新粤丰公司按照《商品房买卖合同》附件二《装修、设备标准》将中央空调提供并交付董鸿基、董沛仪使用；2.判决新粤丰公司赔偿因不将中央空调提供、交付给董鸿基、董沛仪使用而给董鸿基、董沛仪造成的损失136644.3元（从2017年5月1日起至将中央空调实际提供、交付使用之日，暂计至2018年11月）；3.本案诉讼费由新粤丰公司负担。原审法院认定事实：2011年1月16日，董鸿基、董沛仪与新粤丰公司签订了编号为Y***的《商品房买卖合同》及《补充合同》，合同约定：甲方（新粤丰公司）为出卖方，乙方（董鸿基、董沛仪）为买受人，甲方以出让方式取得位于顺德区容桂街道红星社区居委会桂洲大道中61号的地块的土地使用权，土地使用权证号为顺府国用（2007）字第1***35号，国有土地使用权出让合同为顺国出让（1997）字第***号-补01号；土地证记载面积为5992.75平方米，甲方经批准在上述地块上建设商品房，经顺德区地名管理部门批准命名为新翼银座大楼；地块规划用途为其他商服用地，土地使用权年限至2047年11月27日止；乙方所购商品房为该项目的212号商铺，套内建筑面积为96.86平方米，土地使用面积为27.26平方米，另公共部位与公用房屋分摊建筑面积为10.79平方米，故该商品房建筑面积107.83平方米；该商品房价格按套内建筑面积计算为每平方米19380元，总价款1877147元；甲方应当在2011年4月30日前依照国家和地方人民政府有关规定，将已经办理竣工验收备案手续、符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付乙方使用；在业主委员会未选定物业管理机构之前，甲方指定拓信公司负责物业管理。上述合同所附的附件二的《装修、设备标准》第10点记载有“其他：强电，管网安装到户；弱电，电视天线、电话线安装到户；内设中央空调、中庭光棚、内装修及幕墙”。同日，董鸿基、董沛仪与拓信公司、新粤丰公司签订《委托经营管理协议书》，该协议书约定：乙方（董鸿基、董沛仪）将自己拥有合法产权的新翼银座212号商铺委托给甲方（拓信公司）统一经营管理，该物业将于2011年4月30日交付使用，乙方同意物业交付前期间为免租期，甲方可提前进行装修和试业经营；委托期限自2011年5月1日起至2017年4月30日；乙方同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理一切事项均委托给甲方处理，以甲方的名义从事商铺经营管理的一切活动，双方协商的委托价格期间，乙方同意甲方以自己的名义将该商铺对外租赁；委托期间物业的使用权、经营权、收益权归甲方所有，甲方按协议约定享有经营管理收益，甲方代收代支委托物业所产生的物业管理费、水、电、电话、天线费；乙方委托经营期间的回报为，甲方于2011年5月10日前一次性支付乙方人民币592783元作为前四年的回报，从2015年5月1日起甲方按月支付乙方人民币12349.7元；委托期限到期后，若乙方不再委托该物业的经营，由甲方应在委托期限届满之日起十日内将该委托物业交还给乙方；丙方（新粤丰公司）仅对甲方无法支付回报款承担一般保证责任，保证期间为6年。后董鸿基、董沛仪依约支付了购买商铺的价款，该商铺由新粤丰公司直接交给拓信公司进行经营管理，上述《委托经营管理协议书》约定的合同期于2017年4月30日届满。此后，新翼银座大楼的业主另行选聘了广州虹宇物业管理有限公司（以下简称虹宇公司）提供物业服务，拓信公司不再负责新翼银座大楼的物业服务，经新翼银座大楼的有关业主要求，佛山市顺德区****国土城建和水利局进行协调后，拓信公司与虹宇公司于2017年11月曾对新翼银座大楼的物业管理办理交接，但新粤丰公司声称该楼盘的中央空调仍属其公司所有，不同意拓信公司将中央空调交付给虹宇公司管理、使用，并在中央空调机房室上锁阻止虹宇公司开放使用空调，经佛山市顺德区**********第一届业主委员会催告未果，双方为此于2018年1月至4月期间多次发生争执并曾向公安机关报警。另查明，董鸿基、董沛仪收回涉案商铺后，董鸿基作为出租方与案外人张建辉作为承租方于2017年8月5日签订《商铺租赁合同》，约定董鸿基将涉案商铺租给张建辉作商业之用，租用期为5年，即由2017年10月15日至2022年10月15日，其中2017年10月15日至2019年10月15日的租金为7000元/月。再查明，新粤丰公司在投资建设新翼银座大楼时即为该大楼的商场部分安装了中央空调，其中中央空调的机房室设在地下室，中央空调的冷却塔安装在商场楼顶。新粤丰公司在就涉案楼盘的商场部分租售进行广告宣传时，其宣传画册中标注有如下内容：“主题式商场，引领顺德新潮流，参考广州、深圳主流商圈案例，项目按照高级商场要求配置，安装中央空调、扶手电梯、垂直观光电梯等，高档外观全面提升物业价值”。原审法院认为，本案为排除妨害纠纷，关于新粤丰公司对涉案楼盘的中央空调是否享有所有权并有权排他使用的问题，原审法院分析如下：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”一方面，新粤丰公司作为涉案楼盘的建设方，在建设涉案楼盘时安装的中央空调已附属在建筑物上，成为建筑物不可分割的一部分，该中央空调对该楼盘商场部分的用途起到辅助作用，一旦拆除或停止使用将严重影响到该商场的使用效能，属于建筑区划内的附属设施，而空调设备及空调机房、冷却塔等设备所占用空间并不属于特定业主专有，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有，应认定为建筑区划内的公用设施，属于业主共有部分。另一方面，董鸿基、董沛仪与新粤丰公司所签订的《商品房买卖合同》的附件中明确约定，董鸿基、董沛仪向新粤丰公司购买的商铺的交付标准包括内设中央空调。由于董鸿基、董沛仪同时与拓信公司签订《委托经营管理协议书》，该协议书实际约定了董鸿基、董沛仪与拓信公司之间的租赁合同关系，由董鸿基、董沛仪将商铺交由拓信公司经营，并由新粤丰公司为拓信公司履行该协议书的支付租金义务提供担保，三方当事人对于新粤丰公司根据上述合同约定直接将董鸿基、董沛仪购买的商铺交由拓信公司经营并无异议，因此截至《委托经营管理协议书》约定的合同起始时间即2011年5月1日，应视为新粤丰公司已将涉案的商铺交付给董鸿基、董沛仪，而拓信公司根据董鸿基、董沛仪的委托接收商铺并进行经营管理和收益。在拓信公司经营管理商铺期间，涉案楼盘的中央空调一直正常开放，拓信公司同时作为该楼盘的物业服务公司对中央空调等设备设施进行必要管理，董鸿基、董沛仪等商铺业主事实上通过拓信公司行使了对中央空调的使用权，新粤丰公司在交付商铺给董鸿基、董沛仪等业主时，对于中央空调为涉案商场业主共同使用并无异议，上述使用状态在拓信公司租用董鸿基、董沛仪商铺期间已持续多年。至于新粤丰公司提出部分业主同意不配置中央空调的问题，并不影响董鸿基、董沛仪等业主对共有部分主张权利。综上，新粤丰公司以涉案中央空调仍归其所有并阻止该商场的业主继续使用空调缺乏理据，原审法院不予支持。新粤丰公司阻止拓信公司将中央空调交接给虹宇公司并将空调机房上锁，已构成对董鸿基、董沛仪等业主对共有部分的物权妨害，该妨害行为造成董鸿基、董沛仪所购置的商铺从2017年5月1日起不能再使用中央空调，客观上造成董鸿基、董沛仪的商铺的使用价值受损，董鸿基、董沛仪有权要求排除妨害并对自身权益受损要求赔偿，董鸿基、董沛仪请求所涉事项并非法律规定必须由业主共同决定的事项，董鸿基、董沛仪的诉讼主体适格。新粤丰公司应解除对涉案空调机房的上锁，停止妨害开放空调进行使用的行为。新粤丰公司的妨害行为导致董鸿基、董沛仪无法使用中央空调，客观上造成董鸿基、董沛仪商铺的使用价值受损，董鸿基、董沛仪有权主张赔偿损失，但董鸿基、董沛仪要求按此前的返租租金以及另行出租后的租金差价计算损失，依据并不充分，原审法院根据董鸿基、董沛仪商铺的面积、位置及空调不能使用造成的客观影响，并结合此前的租金水平等因素，酌定按每月400元的标准计算，从2017年5月1日起暂计至2018年11月份为止为7600元，之后按上述标准计至排除上述妨害行为之日止。董鸿基、董沛仪要求拓信公司对新粤丰公司上述债务承担连带责任，但根据查明的事实，对涉案空调机房上锁并阻止开放使用空调的是新粤丰公司，拓信公司退出该楼盘物业管理后并无证据证实其共同实施上述妨害行为，董鸿基、董沛仪要求拓信公司对此承担侵权责任缺乏理据，原审法院对此不予支持。至于排除上述妨害行为后，是否需要新粤丰公司、拓信公司协助办理涉案中央空调的交接验收等问题，涉及到该楼盘的业主对共有部分权利的行使，不是董鸿基、董沛仪作为个别业主主张解决的问题，因此在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、新粤丰公司于判决发生法律效力之日起五日内解除对位于佛山市顺德区****红星社区*****************内的中央空调机房的上锁，停止对开放使用该中央空调的妨害行为；二、新粤丰公司于判决发生法律效力之日起五日内向董鸿基、董沛仪支付计至2018年11月止的赔偿款7600元及之后的赔偿款（之后的赔偿款从2018年12月1日起按每月400元计至佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司履行上述判决第一项确定的义务之日止）；三、驳回董鸿基、董沛仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032.88元（已由董鸿基、董沛仪预交），由新粤丰公司负担1200元，由董鸿基、董沛仪负担1832.88元。本院二审期间，董鸿基、董沛仪、拓信公司未向本院提交新证据，新粤丰公司向本院提交了如下新证据：证据（一）房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表；证据（二）空调房、冷却塔所在位置；证据（三）佛山市顺德区人民法院民事判决书；证据（四）佛山市中级人民法院民事判决书；证据（五）《商品房买卖合同》及《补充合同》；证据（六）告知函；证据（七）2017年5月至2017年9月期间中央空调水电费分摊费用公示表；证据（八）公示情况的照片；证据（九）新翼银座大楼物业管理提前接管申请书；证据（十）2017年10月30日工作会议纪要；证据（十一）2017年11月11日工作会议纪要；证据（十二）2017年11月13日工作会议纪要；证据（十三）2017年11月28日工作会议纪要；证据（十四）2018年1月21日至2019年6月14日新物业公司非法进入空调机房的现场录像、照片刻录件；证据（十五）录像、照片的说明；证据（十六）关于场地使用权和设备产权问题备案函；证据（十七）报警回执；证据（十八）通知函；证据（十九）短信通知；证据（二十）公示情况照片；证据（二十一）虹宇公司对空调房张贴封条的照片；证据（二十二）收据及电子回单。证据一和证据二拟证明：1.该楼在报建规划时没有设立配置中央空调，竣工验收项目中也没有中央空调该项内容，说明在建设涉案楼盘时中央空调并未在报建规划内，并非商铺买卖必备的配套设施；2.空调房和冷水塔所在位置可以看出，中央空调主机所在的机房及冷却塔属于公共区域，该公共区域的使用权已由新粤丰公司向全体业主返租，归属于新粤丰公司，中央空调设备放置于公共区域，是新粤丰公司额外安装的、可独立拆卸的设备，并非建筑物不可分割的一部分，不属于业主所有。证据三-证据五拟证明：《补充合同》第9条约定“乙方即董鸿基、董沛仪自愿将屋顶使用权、外墙面、公共部位使用权以及据此产生的收益权归新粤丰公司统一行使和享有”，佛山市中级人民法院认定该屋顶、外墙、公共部位使用期限确定为2011年5月1日至2031年4月30日，说明涉案楼盘中央空调设备安装及空调机房、冷却塔等设备所占用的公共区域空间属于全体业主，而非直接将该公共区域内的设备直接等同于全体业主所有，新粤丰公司通过出资取得该公共位置的使用权后新安装的中央空调，所以该中央空调的所有权应属于新粤丰公司，而董鸿基、董沛仪仅仅可从新粤丰公司处出资获得使用权。证据六-证据八拟证明：1.原物业公司拓信公司因部分业主拒交物业费等一些费用导致原物业公司面临经营困难，所以提出退出物业管理；2.自2017年5月1日后业主实际使用中央空调，并非原审法院认定涉案商铺自2017年5月起不能使用中央空调。证据九-证据十拟证明：原物业公司欲将新翼银座大楼的物业管理提前由新物业公司即虹宇公司接管而提出申请，但是为了物业管理能顺利平稳移交，由各方代表共同召开移交工作协调会议，会议确定由原物业公司拓信公司继续提供管理服务至11月14日，到期准时撤出，即2017年5月1日至11月14日，该中央空调仍然在原物业公司的管理中，全体业主也在实际使用，该期间新粤丰公司并未控制及使用该中央空调。证据十一拟证明：2017年11月14日开始虹宇公司实际管理大楼物业，该物业的管理权由新旧物业公司管理，新粤丰公司作为开发商在该期间未曾控制该物业，不存在妨害的可能。证据十二-证据十三拟证明：会议确定属原物管及开发商的设施设备，在没能协商使用方案前，暂由原物业及开发商封存处理，即业主对该中央空调暂不处理是明知且同意的，新粤丰公司自始至终均未恶意霸占且妨害使用。证据十四-证据十五拟证明：从2018年1月至今，中央空调机房一直由虹宇公司派保安看守，虹宇公司私自破门而入，没有按照会议纪要的要求封存，所以中央空调机房及其他设施从2018年1月起就实际由虹宇公司控制，董鸿基、董沛仪应该向虹宇公司主张排除妨害，而非向新粤丰公司主张。证据十六-证据十七拟证明：1.2018年4月24日新粤丰公司向容桂分局桂新派出所提交了关于场地使用权和设备产权问题备案函，因虹宇公司未按约定多次进行空调房，为了防止虹宇公司多次进入对中央空调机房进行破坏而报警；2.2018年11月27日虹宇公司再次进入中央空调机房进行调试，新粤丰公司报警。足以证明中央空调一直未在新粤丰公司的控制范围内，董鸿基、董沛仪应该向虹宇公司主张权利。证据十八-证据二十拟证明：新粤丰公司一直积极主动采取措施推行中央空调的合理使用，2018年3月2日和3月13日两次致函全体商场业主提出中央空调的使用方案，董鸿基、董沛仪已在原审提交2018年3月2日的函件足以证实收到该函，且新粤丰公司同时通过短信、现场公示的方式送达，足以证明董鸿基、董沛仪收到该函，但是并未得到任何回复，空调未能使用是因各方未能就如何使用空调达成共识，并非新粤丰公司妨害所致。证据二十一拟证明：空调房及中央空调由虹宇公司实际控制管理，并非由新粤丰公司控制。证据二十二拟证明：2017年5月-2018年11月董鸿基、董沛仪一直在使用空调，原承租人与新粤丰公司解除租赁关系后，有新承租人接手涉案商铺，不存在经营损失，也不存在空调不能使用的问题。董鸿基、董沛仪质证称，对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据二的真实性不予认定；对证据三-证据五的真实性没有异议，但关联性有异议；对证据六的真实性不予确认，对证据七-证据八的真实性不予确认；对证据九-证据十三的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据十四的真实性不予确认；对证据十五的真实性不予确认；对证据十六的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据十七-证据十九的真实性不予确认；对证据二十的关联性不予确认。对证据二十中的电子回单确认其真实性，但不确认其关联性；对收据复印件的真实性不予确认。拓信公司质证称，认可证据的三性。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分详细论述。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人新粤丰公司与被上诉人董鸿基、董沛仪及原审被告拓信公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：董鸿基、董沛仪请求新粤丰公司停止对涉案商铺中央空调使用的妨害行为并赔偿相关损失应否予以支持。本案中，根据董鸿基、董沛仪提交的证据显示，新粤丰公司在涉案商铺销售时已作出“参考广州、深圳主流商圈案例、项目按照高级商场要求配置，安装中央空调、扶手电梯、垂直观光梯”等宣传承诺，且在董鸿基、董沛仪与新粤丰公司签订的《商品房买卖合同》约定的装饰、设备标准亦注明内设空调。在实际履行过程中，董鸿基、董沛仪与拓信公司签订了《委托经营管理协议书》，新粤丰公司系受董鸿基、董沛仪的委托将涉案商铺交由拓信公司经营管理，即自《委托经营管理协议书》约定的合同起始日期即2011年5月1日，应视为新粤丰公司已经将涉案商铺交付予董鸿基、董沛仪，在拓信公司经营管理商铺期间，涉案商铺的中央空调一直正常开放，董鸿基、董沛仪等作为商铺的业主事实上通过拓信公司已经行使了对中央空调的使用权，新粤丰公司在交付涉案商铺给董鸿基、董沛仪等业主时并未表明需保留对中央空调的所有权。综上，根据上述事实可知，无论是商场销售的前期宣传以及《商品房买卖合同》的约定，还是实际履行中的状态，都表明董鸿基、董沛仪等业主对涉案商场所配备的中央空调享有合法的使用权并有权请求排除妨害。新粤丰公司上诉主张其并不存在妨害董鸿基、董沛仪等业主使用中央空调的行为。对此，本院认为，董鸿基、董沛仪在原审期间提交的《律师函》、《关于停止提供商铺中央空调的通知函》、照片、《工作会议纪要》等证据相互印证，能够证明董鸿基、董沛仪与新粤丰公司之间就空调归属问题产生争议，而致董鸿基、董沛仪的商铺无法正常使用中央空调的事实，新粤丰公司在二审期间提交的证据并不足以推翻上述事实，对其该上诉主张，本院依法不予支持。由于董鸿基、董沛仪无法正常使用涉案商铺的中央空调，必然会对商铺的使用价值产生一定程度的影响，原审法院酌定新粤丰公司向董鸿基、董沛仪支付至2018年11月止的赔偿款7600元并自2018年12月1日起按每月400元的标准计算至停止妨害行为时止并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新粤丰公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032.88元，由上诉人佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月十八日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理