江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初314号 原告：陆苏，女，汉族，1963年3月2日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。 被告：祝德贵，男，汉族，1974年1月14日出生，户籍地：江西省南昌市湾里区。 被告：熊元梅，女，汉族，1975年2月9日出生，户籍地：江西省南昌市湾里区，现住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷希，江西华赣律师事务所律师。 原告陆苏诉被告祝德贵、熊元梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆苏及委托诉讼代理人刘东强、被告熊元梅及委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼，被告祝德贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆苏向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还借款本金250000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，直至本息付清为止；2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2012年3月17日，被告夫妻因在南昌购房，资金不足，向我临时借款300000元周转，之后归还了50000元。2016年12月19日，由被告祝德贵出具了借款250000元的借条一份。对于所借款项，虽经本人多次催讨，但被告拒不归还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告熊元梅辩称：这个钱我根本不知道，假如我知道的话，我就把这套房子随便卖掉或者过户到我儿子名下，我根本不知道这笔债。离婚时候也没有提到这笔债务。2016年12月19日上午办理离婚时被告祝德贵都没有提到这笔债务，这张借条很有可能是下午补的。在离婚前的好几年，我们在红谷滩的一个饭店带了150000元现金交给了王令荣夫妇。原告起诉的事实不清，在原告所谓的转款时，被告根本没有购房，因此原告所主张的事实和理由就是不成立的；根据最高人民法院司法解释，被告祝德贵根本没有将该款用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，因此我不应当承担本案的还款义务。 被告祝德贵未答辩。 原告陆苏为支持其诉请，向本院提交如下证据： 第一组证据：原告陆苏身份证复印件，被告祝德贵和被告熊元梅的《常住人口简项详细》各一份。证明：原告和被告的主体资格情况。 第二组证据：《存款凭条》一份、《个人活期明细信息—新一代》五份、《借条》一份。证明：1、2012年3月17日，祝德贵收到原告的借款300000元；2、通过《个人活期明细信息—新一代》显示，祝德贵收到300000元借款的当月，被告熊元梅便使用了该借款；3、由于被告向原告归还了借款本金50000元，2016年12月19日，祝德贵向原告出具借款250000元的借条一张，但该250000元至今没有归还本息。 第三组证据：《证明》一份、《自愿离婚协议书》一份、上海市宝山区祝贵建材经营部信息一份、上海彩逸门窗有限公司信息二份。证明：1、两被告于2002年元月15日登记结婚，2016年12月19日，自愿离婚，自2002年9月19日至2016年9月5日，祝德贵、熊元梅夫妻一直在上海经营建材、门窗业务，本案借款发生时，两被告系夫妻。2、两被告在婚姻存续期间，在南昌、上海购置了多处房产，这些房产属于两被告共同共有，但在离婚协议书中，被告祝德贵却将他们夫妻共同共有的房产全部转移到熊元梅的名下，意图恶意逃避债务，明显没有法律效力，被告熊元梅应当对婚姻存续期间祝德贵的借款承担归还责任。 质证时，被告熊元梅对第一组证据原告及本人的身份信息无异议。对被告祝德贵不清楚，不予评价；对第二组证据《存款凭条》的三性均有异议，这个是复印件，底下的标注有涂改痕迹，不能作为证据使用。存款凭条只是被告祝德贵的个人存款证明，不能证明该存款来自原告。因此该存款凭条与本案没有关联性。《个人活期明细信息—新一代》根本不能证明该款转给本案的被告熊元梅，更不能证明该款用于家庭共同开支、生活及购房，不是转给被告熊元梅个人账户的证据。对《借条》三性均有异议，原告就是在湾里区行政服务中心上班的，原告是王令荣的妻子。被告当天在湾里区行政服务中心办理离婚的时候，还与正在上班的原告打了招呼，此时原告也没有要求被告熊元梅出示欠条，或者在欠条上签名，因此该借条的三性均有异议，同时该借条注明的借款是2016年12月9日，与前面的存款凭条相差3年半之久，借条与存款凭条之间不存在任何关联，在借条中说以前所有借条作废，但没有看到原告以前出具的借款凭证，因此该借条不能作为本案的证据；对第三组证据《证明》的三性均有异议，根据证据规则，书证必须有责任人签名，仅凭所谓的公章不能作为证据使用，况且证明内容中夫妻一直在上海经营建材、门窗业务，出具证明的人是什么人，怎么如此清楚夫妻之间的事情，显然这样的证据是原告通过不正当的手段获取的证据。对《自愿离婚协议书》真实性无异议，关联性有异议，相关房产登记在被告熊元梅名下，但是上海的房产已经全部用于冲抵借款，这个事原告也非常清楚的事实，且该房屋早于本案前查封。 原告陆苏为补强其主张的事实，当庭补充了两份证据：存款时的《业务收费凭证》，以证明其存款入被告祝德贵账户的事实；2015年4月8日，被告祝德贵向其出具的《承诺书》，证明《借条》是之前债务的延续，借款是客观发生的事实。 被告熊元梅为支持其辩称，向本院提交如下证据： 第一组证据：《收条》。证明：被告熊元梅购房是在2013年10月18日，与原告之间的借款相差一年半以上，不存在因为该借款而购房的事实。 第二组证据：《中国民生银行个人账户明细单》七份。证明：被告熊元梅与被告祝德贵多年来没有生活在一起，被告熊元梅一人独自在南昌生活。 质证时，原告陆苏对第一组证据的三性均有异议，首先真实性方面，收款人的基本情况不清楚，即使这个人存在，也不能证明这个事情的真实发生。房屋买卖最基本的要求是购房合同，办理登记是必备的，仅仅是这份收条也无法反应真实情况，况且该收条的收款是不是以前的房东也不清楚，也没有转账的依据。所以该份欠条并不能证明被告熊元梅于2013年10月18日购房，另外需要指出的是，被告祝德贵借款的理由是购房，至于被告祝德贵是否说真话是被告祝德贵的问题，该收条与本案没有关联性；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议。七张单据分成三种情况，交易时间是2017年10月29日，注明的是工资。这个工资并不能证明被告熊元梅是在南昌工作所发生的，从被告熊元梅的开户情况来看正是上海市宝山区，另外四张共6页的3、4、5、6页，交易时间是2018年9月22至2018年12月23日,注明的内容分别是8、9、10、11月份工资。但不能证明是在南昌工作收取的工资。开户银行机构也是在上海市宝山区，其余二张是转账情况与工资没有任何关联性，综合以上情况是在离婚后发生的，与其婚姻期间发生的债务没有关系。 被告祝德贵未到庭参加诉讼，未进行举证、质证。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。结合各方提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告陆苏、被告祝德贵经案外人王令荣介绍，在约定借款300000元及月息3分后，原告陆苏提取现金300000元，在中国建设银行南昌丰和支行存入被告祝德贵的中国建设银行：62×××46的银行卡内。被告收到该款数日后，将书写了出借人为“陆苏”并载明相应金额及月息的《借条》送交案外人王令荣手中。2015年春节前，被告祝德贵归还了其中的借款本金50000元。同年4月8日，原告陆苏在上海期间，找到当时在上海开店的被告祝德贵，被告祝德贵向原告陆苏出具一份《承诺书》，向原告陆苏承诺：“2015年4月底还100000元。2015年5月底还150000元。利息到2015年5月底全部结清”。2016年12月19日上午，被告祝德贵、熊元梅在湾里区行政服务中心民政局窗口办理协议离婚时，与在该中心其它窗口工作的原告陆苏相遇，原告陆苏未向两被告提出借款及偿还借款问题。当天下午，被告祝德贵个人再次以自身名义，向原告陆苏出具《借条》一份，载明：“今借到陆苏贰拾伍万元整，以前所有的借条作废”。 另查明，被告祝德贵与被告熊元梅于2016年12月19日在湾里区民政局办理了协议离婚。离婚协议书有关财产分割中载明：上海房产及南昌房产全部归女方所有（上海宝山区面积为116.36平方米房产，全部为女方所有）。 还查明，原告陆苏与案外人王令荣系夫妻关系，双方于2019年3月19日办理了离婚手续。 以上事实，有原告的当庭陈述、原告陆苏身份证复印件、与案外人王令荣的《离婚证》、被告祝德贵和被告熊元梅的《常住人口简项详细》、《存款凭条》、《个人活期明细信息—新一代》、《借条》、《证明》、《自愿离婚协议书》、 上海市宝山区祝贵建材经营部信息、上海彩逸门窗有限公司信息等证据予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，尽管原告陆苏及案外人王令荣在被告祝德贵的借款用途、其自身出借款项的资金来源及收取被告2015年5月前的借款利息问题上，存在陈述是否真实、与案查事实是否相符等问题，但原告陆苏所举《存款凭条》、《个人活期明细信息—新一代》、《借条》等证据相互印证，能够证明其与被告祝德贵的借贷关系，即确定双方借款关系成立。同时，证实到2016年12月19日被告祝德贵仍欠原告陆苏借款250000元的真实性。故对原告陆苏主张被告祝德贵归还其250000元借款本金的请求，本院应予支持。对于原告陆苏主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息的主张，因其符合法律规定，本院亦予支持。 关于原告陆苏诉请被告熊元梅应否承担该款本息的共同还款责任问题。本院认为，原告陆苏基于被告祝德贵借款时，其与被告熊元梅的夫妻关系仍处存续期间，且其借款目的是用于双方在南昌市购房及被告祝德贵收到该款的明细反映，有“17400元”是转给被告熊元梅账户等事实，以证明被告熊元梅应承担还款责任。本案中，虽被告熊元梅仅凭一纸其购买该二手房时，支付案外人房款的“收条”以证明其购房时间与被告祝德贵借款时间上的差异，并陈述购房款来源于其向其他人筹措，难以确认其购房时间及购房资金来源。但原告陆苏用于证实被告祝德贵夫妻借款用途为夫妻共同购房的证据却也仅仅是未到庭被告祝德贵借款时借款理由的陈述以及款项出借后的被告祝德贵账户转付过被告熊元梅“17400元”的流水等这些较为单薄的理由和证据。况且原告陆苏声称借款后的2015年之后，其一直难以找寻、联系到被告祝德贵，而2016年12月19日上午却在其工作的湾里区行政中心同时遇到两被告时，却只字不提借款一事，反而是在两被告当天上午在该中心窗口办理完协议离婚后，由被告祝德贵在当天下午单方主动约原告陆苏更换的《借条》。因此，上述事实同样难以确认被告熊元梅知晓该笔超出家庭日常生活需要的借款，或该借款用于家庭购房，即用于家庭其它共同生活所需。根据最高人民法院法释[2018]2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故本院对原告陆苏主张被告熊元梅应对该款本息承担共同还款责任的诉求不予支持。被告祝德贵经本院合法传唤不到庭应诉，被告其自动放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院法释[2018]2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告祝德贵于本判决生效之日起十日内向原告陆苏支付借款本金250000元及利息4772.92元（自2019年5月8日起暂计算至2019年10月16日，之后的利息以250000元为基数按银行同期贷款利率支付，直至本息付清为止）； 二、驳回原告陆苏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元、保全费2020元，合计7070元，由被告祝德贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院交纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或不按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡信昌 人民陪审员  李家学 人民陪审员  刘 妹 二〇一九年十月十六日 法官 助理  何 莹 书 记 员  何婉怡