广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1207号上诉人（原审被告）：李俊杰，男，汉族，1985年7月5日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码440************753。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨其海，男，汉族，1984年5月21日出生，住深圳市南山区********，公民身份号码440************017。委托代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。原审被告：李晓明，男，汉族，1984年10月25日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************013。上诉人李俊杰因与被上诉人杨其海及原审被告李晓明民间借贷纠纷一案，不服广东省电白区人民法院(2019)粤0904民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李俊杰上诉请求:1.依法撤销茂名市电白区人民法院作出的（2019)粤0904民初407号民事判决，依法改判李俊杰无需对杨其海承担任何偿还责任或发回重审；2.一审、二审的案件受理费由杨其海承担。事实和理由：一、原审法院认定杨其海转账给李俊杰30万元中的20万元属于借款，10万元是退还给李俊杰的，是对客观事实的歪曲理解，错误认定。本案的客观事实是杨其海被茂名市魅力东方娱乐有限公司5分高息吸引，自愿出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司，但因杨其海只有20万元，还差10万元，李俊杰愿意与其一起凑够30万元出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，所以李俊杰转账10万元到杨其海名下（见杨其海提供的证据十一《李俊杰、李晓明向杨其海借款的情况说明》）。而后因杨其海认为自己与茂名市魅力东方娱乐有限公司不熟悉，要求以李俊杰的名义出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，故杨其海将30万元转回给李俊杰，由李俊杰再转账给茂名市魅力东方娱乐有限公司，不存在杨其海退回10万元给李俊杰之说法。如果不是杨其海同意出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司，李俊杰不会转账10万元到杨其海名下的账户。如果本案20万元不是杨其海自愿出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司的，杨其海就不会在茂名市魅力东方娱乐有限公司不还款时，主动提出要求按照与李俊杰出资比例支付律师费（见2017年4月6日的微信聊天记录）。很显然，出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司是李俊杰与杨其海合资出借的，只是以谁的名义出借而已，不然不会存在10万元转到杨其海名下这一操作。不能因为最终以李俊杰的名义出借，就认定李俊杰与杨其海是转借关系。原审法院在没有其他证据可以证实杨其海陈述为真的情形下，单方面采信杨其海陈述，严重显失公平。二、李俊杰从未与杨其海约定过借款月息5%,杨其海是有向李俊杰询问利息，但每次都是向李俊杰询问第三人什么时候付息,原审法院混淆两个不同的概念，枉顾客观事实，导致对本案的客观事实作出错误认定。从李俊杰提交的书面的答辩状以及原审庭审过程中的陈述，李俊杰从未陈述有与杨其海约定按照月息5%付息，李俊杰仅是将第三方支付给杨其海的利息转交给杨其海，月息5%是李俊杰与第三方进行约定的。李俊杰在庭审过程中已明确表示因本案款项发生时间距今太久，不记得当初到底转交了多少个月的利息给杨其海，原审法院却不顾客观事实，在没有任何证据的情形下，就认定李俊杰与杨其海约定了按照月息5%付息。杨其海提交的《关于追款的微信聊天记录》，从2016年7月15日至2019年1月3日期间，杨其海虽然有提到利息，但并不是要求李俊杰直接支付利息，每次都是请求李俊杰向第三方追讨利息，李俊杰回复杨其海都是以对方承诺什么时候还款等，足以说明本案的款项是杨其海通过李俊杰之名出借给第三方的，所以整个追息过程都是杨其海请求李俊杰向第三方追息。如杨其海在2016年7月15日向李俊杰询问第一个月的利息款时，李俊杰回复杨其海“他说超支了，让他缓缓吧”，杨其海回复“好的”，2017年2月14日“米九，这个月的利息钱还是直接找马乐吧，阿天前个星期说不管这笔数了”，杨其海的回答很明确的证实了本案款项的付息主体不是李俊杰而是第三人。上述事实也可以后续从杨其海向李俊杰询问每月利息聊天记录证实（详见后续的微信聊天截图）。如果本案的款项系杨其海直接出借给李俊杰，杨其海应当直接找李俊杰索要借款本息。即使按照杨其海的说法，因李俊杰告知本案所借的款项已转借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，那也是李俊杰与茂名市魅力东方娱乐有限公司之间的事，不影响杨其海直接向李俊杰主张还款，况且李俊杰一直具有还款能力，有能力进行支付。杨其海无须请李俊杰去找茂名市魅力东方娱乐有限公司经营者商谈还款事宜，杨其海的做法完全不符合正常的交易习惯。三、本案只有在杨其海先举证证明本案的20万元属于借款后，李俊杰才对本案的20万元是合资出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司的抗辩承担举证证明责任或承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，杨其海主张本案是借款合同关系，杨其海应当提供充分的证据证实本案的款项属于借款。因杨其海未持有任何借条凭证，而间接证据《微信聊天记录》以及《微信转款记录》也证实了杨其海是直接要求李俊杰向第三方追讨本案款项的利息，本案的款项完全存在是杨其海通过李俊杰出借给第三方的可能，故杨其海提供的现有证据不足以证实本案的20万元是李俊杰向杨其海借的。若杨其海不能提供更充分的证据证实本案的款项属于借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨其海应当承担举证不能的后果，本案的款项不能认定为杨其海出借给李俊杰的。杨其海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决公平公正、合法，二审法院应依法判决驳回李俊杰的上诉请求，维持原判。事实与理由如下：第一、李俊杰称杨其海是被茂名市魅力东方娱乐有限公司5分高息吸引，自愿出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司，但因杨其海只有20万元，还差10万元，所以与李俊杰一起凑够30万元出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司，这完全不属实，也不符合常理。首先，杨其海与茂名市魅力东方娱乐有限公司（以下简称“魅力东方公司”）的股东互不相识，只是认识李俊杰和李晓明，杨其海根本不可能会出借钱给一个完全不相识的个人或者公司，20万元也不是一个小数目，如果杨其海真是直接出借给魅力东方公司的话，也必定会找李俊杰和李晓明作为该笔借款的连带责任担保人，才有可能会出借，否则杨其海不可能会出借20万元给一个完全不认识的公司，这不符合常理。本案的客观事实，是当时李俊杰想承包茂名市魅力东方娱乐有限公司第三层作为包厢KTV式经营，但茂名市魅力东方娱乐有限公司的要求是李俊杰必须出借30万元作为条件，李俊杰资金不够只有10万元，所以李俊杰便找到杨其海提出需借20万元，并称每月支付5分利息给杨其海，杨其海是基于对李俊杰信任，并且是出于朋友义气到处向亲戚朋友筹集才够出借该20万元给李俊杰的。李俊杰最初找杨其海借该20万元时，李俊杰主要考虑如果以他自己名义出借给魅力东方公司的话，怕钱以后难收回来，所以才提议以杨其海的名义出借，并在2016年6月13日转账了10万元到杨其海银行账号，后来可能是因为魅力东方公司要求李俊杰要以其自己本人名义与魅力东方公司签订《借款担保合同》之故，所以李俊杰又改变了主意，以其自己名义出借给魅力东方公司，并在2016年6月14日、6月15日共转账了30万元给李俊杰和李晓明的账号（其中包括退还给李俊杰的10万元在内），所以李俊杰称涉案借款20万元是杨其海与其合资出借给魅力东方公司，这完全不属实。其次，李俊杰是一个极不诚实，也极不诚信的人，在一审法院审理过程，李俊杰在第一次2019年3月11日向一审法院提交的《民事答辩状》中称其与杨其海一直合作做车险生意，杨其海转账的21万元根本不是借款，只是双方资金往来的一部分。后来当杨其海提供了充分证据后，又作了一份《补充答辩状》否认了自己之前的答辩意见，认为是存在有20万元借款，但认为该20万元是杨其海自己自愿出借给魅力东方公司，并且李俊杰代表杨其海与魅力东方公司签订了一份30万元的借款合同，而事实上,杨其海从来没有委托李俊杰去与魅力东方公司签订过任何借款合同，杨其海只是出借了涉案的20万元给李俊杰，李俊杰在一审法院所提交的《答辩状》前后答辩意见不一致，相互矛盾，二审法院不应予以采信。第二、李俊杰称其从来没有与杨其海约定过月息5%,这完全不符合事实，也不符合常理，二审法院不应采信。首先，从杨其海向一审法院提供的证据十二《本案涉案借款追息及还息过程说明》，充分可以证实双方是约定月息5%的，而且李俊杰也依约每月向杨其海支付了利息，从2016年7月15日起至2016年12月26日止，李俊杰共向杨其海支付了48640元利息，这是李俊杰不可否认的事实。所以从以上事实，充分证明双方是有约定月息5%的，如果双方没有利息的话，反而不符合常理，也不符合事实。其次，从杨其海向一审法院提供证据七《关于追款的微信聊天记录》中，可以证实杨其海都是直接向李俊杰追息的，只是李俊杰称其要向第三人取得利息后再转给杨其海，从而可以证实杨其海是直接将涉案借款出借给了李俊杰，而李俊杰将该款转借了给第三人，杨其海与第三人是完全不认识的，又何来杨其海直接出借涉案款项给第三人之说，这显然是李俊杰在找借口和理由推卸自己的还款责任。再者，直到2016年12月26日之后，李俊杰再也没有偿还过任何涉案借款本息给杨其海，在杨其海多次向李俊杰追讨的情况下，李俊杰才将他所出借给的第三人的电话给杨其海，叫杨其海直接去向第三人追讨。杨其海为了能够追回借款，也只能直接去向第三人追讨，但第三人说其与杨其海无任何关系，杨其海无资格向其追讨，要追讨也是李俊杰来向他们追讨。再后来，杨其海逼于无耐只好叫李俊杰向法院起诉第三人，但李俊杰找种种理由和借口怠于起诉，故杨其海只好提出律师费按比例分摊，但李俊杰却以此作为借口，主张涉案借款是双方共同合资出借的,这完全是故意歪曲事实，企图推卸自己的还款责任。第三、李俊杰称本案只有在杨其海先举证证明本案的20万元属于借款后，李俊杰才对本案的20万元是合资出借给魅力东方公司的抗辩承担举证证明责任或承担举证不能的后果，这于理不合，于法无据。根据法律规定，民间借贷为实践性合同和不要式合同，借款合同自贷款人提供借款时生效，借款合同当事人可以采取口头方式，也可以采取书面方式，法律对民间借贷合同的形式未作出强制性规定。在本案中，根据双方确认的20万元转账记录、杨其海于2016年7月至2016年12月向李俊杰追收该20万元借款利息的微信聊天记录，以及李俊杰在2016年7月至2016年12月先后七次向杨其海付息48640元的记录等证据及事实，杨其海已提供充分证据证明了李俊杰是直接向杨其海借款20万元的事实，杨其海已经完成了举证责任。故根据“谁主张，谁举证”的原则，如果李俊杰认为杨其海转账给李俊杰的该20万元借款是合资出借给魅力东方公司的话，那么李俊杰应对该抗辩承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。第四、补充：1.杨其海不存在虚假诉讼，杨其海在是在向茂名市魅力东方娱乐有限公司追款时才知道李俊杰将杨其海款项出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司。2.利息分配不能证明杨其海合资借款给茂名市魅力东方娱乐有限公司。3.马瑞乐、关乙兵、黎安建、杨恒宇与李俊杰存在法律关系与本案无关，与本案没有利害关系，一审法院不存在遗漏诉讼主体。4.茂名市魅力东方娱乐有限公司支付利息至何时杨其海不清楚，与杨其海无关，杨其海只是向李俊杰追讨利息。5.2017年5月出借5万元给李俊杰，李俊杰称可以帮杨其海追讨20万元，基于信任又再次出借款项给李俊杰，而且5万元借款与本案无关。李晓明未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面意见。杨其海向一审法院起诉请求：1.判令李俊杰、李晓明共同偿还杨其海借款20万元及利息（按年利率24%计算，从2017年1月17日起计至李俊杰、李晓明还清本息之日止，现暂计至起诉之日利息为96000元）；2.本案诉讼费用由李俊杰、李晓明承担。一审法院认定事实：杨其海与李晓明、李俊杰三人互为朋友关系。2016年6月14日，杨其海通过银行转账的方式向李俊杰的账户汇款199400元及通过微信向李俊杰转账600元。同日，杨其海委托杨兴通过其账户以银行转账的方式向李晓明转账35000元，通过柜员机现存转账给李晓明25000元。同日，杨其海又委托陈保民通过其账户以银行转账的方式向李晓明转账3万元。2016年6月15日，杨其海通过其支付宝转账给李俊杰银行账户1万元，上述款项合计30万元。除其中10万元系杨其海退还李俊杰于2016年6月13日通过银行转账的方式向杨其海转账的10万元外，其余20万元杨其海认为系李俊杰、李晓明二人共同向杨其海借款。李俊杰在庭审中承认上述30万元中的10万元系退还之前李俊杰转账给杨其海的10万元，但认为另20万元系受杨其海委托由李俊杰以其本人的名义出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司的借款而非其本人向杨其海的借款。李俊杰、李晓明在庭审中确认李晓明于2016年6月14日收到杨其海委托杨兴、陈保民的9万元后已交付给李俊杰。2016年6月14日，李俊杰作为乙方（资金出借人）与作为甲方（借款人）的茂名市魅力东方娱乐有限公司及作为丙方（担保人）的马瑞乐、关乙兵、黎安建三方签订《借款担保合同》一份，该合同约定由李俊杰出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司等，李俊杰主张收到杨其海的20万元后系接受杨其海的委托将该20万元连同其本人的10万元依上述《借款担保合同》一并出借给了茂名市魅力东方娱乐有限公司。上述借款20万元经杨其海多次向李俊杰、李晓明追偿，李俊杰、李晓明仍不予偿还，杨其海遂诉至一审法院成讼。另查明，2016年7月至2016年12月期间，杨其海多次通过微信向李俊杰追讨各月的借款利息，李俊杰通过微信或支付宝转账的方式按双方口头约定的月利率5%向杨其海或杨其海的前妻官锦梅支付利息，具体为于2016年7月15日支付7月份利息1万元，于2016年8月19日支付8月份利息9650元，于2016年9月21日支付9月份利息7800元，于2016年9月22日支付9月份利息2200元，于2016年10月31日通过支付宝转账给杨其海前妻官锦梅账户的方式支付10月份利息9990元，于2016年11月23日通过支付宝转账给杨其海前妻官锦梅支付11月份利息5000元，于2016年12月26日通过支付宝转账给杨其海前妻官锦梅12月份利息4000元（实际转账7890元，杨其海主张扣减当月供车款3890元），上述利息合计48640元。2016年2月，李晓明及李俊杰共同以杨其海的名义以分期付款方式购买大众CC车一辆，车牌为粤H*****,该车辆月供3888.89元，双方在微信中约定由李俊杰、李晓明每月支付杨其海3890元，再由杨其海代交当月供车款。2016年2月至2019年1月，李晓明、李俊杰通过微信或者支付宝转账的方式每月转款约3890元至杨其海账户。2016年5月至2017年3月份期间，杨其海与李晓明、李俊杰一起以泛华南枫保险的名义共同经营保险代理业务，李俊杰从2016年7月6日至2017年3月5日期间通过微信或支付宝转账的方式向杨其海支付承办业务的车辆保费，李晓明从2016年7月5日至2018年10月26日期间通过微信转账的方式向杨其海支付承办业务的车辆保费。还查明，李俊杰于2016年10月至2017年2月期间曾向杨其海借款三笔，分别为3万元、10万元、5万元，该三笔借款均已偿还本金及利息。该三笔借款的具体情况分别为：一、2016年10月21日，杨其海在微信向李俊杰追讨该借款：“那三万块怎么样了？”“还用不用”，李俊杰于2016年10月23日通过微信转账的方式向杨其海支付该3万元的利息600元，后于2016年11月归还了3万元本金及利息；二、2016年11月2日，李俊杰向杨其海借款10万元，杨其海通过其前妻官锦梅分两次通过银行转账的方式每次转款5万元至李俊杰指定的账户，共计转账10万元。2016年11月2日，李俊杰通过支付宝转账的方式支付上述10万元借款的利息1000元至杨其海前妻账户，于2016年11月4日归还了该10万元借款；三、2017年2月15日，李俊杰向杨其海借款5万元，杨其海于2017年2月16日通过其前妻官锦梅的银行账号分别转账3万元和2万元至李俊杰指定的银行账户，李俊杰于2017年3月21日通过微信向杨其海支付该5万元借款第一个月的利息1000元，后李俊杰于2017年4月17日通过支付宝转账给杨其海前妻官锦梅还款9900元，于2017年4月18日转账还款1万元，于2017年4月23日转账还款9990元，于2017年4月23日转账还款1万元等，已归还上述5万元借款。李晓明曾答辩称杨其海所诉款项不属借款，而是杨其海与李俊杰、李晓明共同经营保险业务的往来款，其中李晓明于2015年至2018年期间通过微信转账给杨其海52笔共135802.04元。在庭审中，李晓明确认其于2016年4月16日收到杨其海委托他人转账的9万元已转交给李俊杰，否认其本人与李俊杰一起共同向杨其海借款20万元，同时表示没有向杨其海偿还过任何借款本息。李俊杰曾答辩称杨其海所诉款项不属借款，而是杨其海与李俊杰、李晓明共同经营保险业务的往来款，其中李俊杰于2015年至2018年通过支付宝、微信转账给杨其海58笔共290916元，李俊杰称均属保险业务资金往来款。后李俊杰又补充答辩称杨其海所诉的20万元系杨其海委托李俊杰以李俊杰的名义出借给案外人茂名市魅力东方娱乐有限公司的借款而非其本人向杨其海借款。李俊杰在庭审中辩称只代收到茂名市魅力东方娱乐有限公司支付的前两个月即2016年7月和8月份的利息共2万元并已转付给杨其海，除此之外其本人没有向杨其海一方支付过利息。一审法院认为：本案争议的焦点包括：一、杨其海于2016年6月14日向李俊杰、李晓明支付的20万元是直接借款还是杨其海委托李俊杰出借给案外人茂名市魅力东方娱乐有限公司的借款；二、李晓明是否属于本案的借款人；三、本案所诉20万元借款的已还本付息金额。一、关于杨其海于2016年6月14日向李俊杰、李晓明支付的20万元是直接借款还是杨其海委托李俊杰出借给案外人茂名市魅力东方娱乐有限公司的借款的问题。杨其海于2016年6月14日转账给李俊杰20万元，委托杨兴和陈保民转账给李晓明9万元，于2016年6月15日转账给李俊杰1万元，上述款项合计30万元，除其中10万元系退还李俊杰于2016年6月13日转账给杨其海转账款10万元外，其余20万元已由李俊杰用于出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，事后杨其海通过微信向李俊杰追收过利息，李俊杰也曾支付过利息，双方确认系按月利率5%计付利息，杨其海主张系李俊杰、李晓明向其借款，李晓明否认其本人参与借款，李俊杰认为系杨其海委托其将20万元出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，但李俊杰未能提供相关证据证实其系受杨其海委托将该20万元出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，其以自己名义与茂名市魅力东方娱乐有限公司签订《借款担保合同》，仅证明茂名市魅力东方娱乐有限公司向李俊杰借款的事实，也无法证实其代理或者受杨其海委托出借上述款项。民间借贷为不要式合同，法律对民间借贷合同的形式，未作出强制性规定，根据双方确认的杨其海向李俊杰、李晓明共转账20万元的转账记录、杨其海于2016年7月至2016年12月向李俊杰追收该20万元借款利息的微信聊天记录，以及李俊杰在2016年7月至2016年12月期间先后向杨其海支付利息七次共计48640元等证据及事实，应予认定属李俊杰直接向杨其海借款20万元而非接受杨其海的委托向茂名市魅力东方娱乐有限公司借款，李俊杰以双方没有借条辩称其与杨其海不存在民间借贷关系的理由不成立，李俊杰同时辩称杨其海所诉20万元系杨其海委托李俊杰向茂名市魅力东方娱乐有限公司出借的证据不足，一审法院不予采纳。二、关于李晓明是否是本案所诉20万元借款的借款人的问题。李晓明辩称该20万元借款与其无关，其与杨其海之间不存在任何借款关系。由于上述20万元借款已经以李俊杰的名义出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，虽然其中9万元系由杨其海委托他人先转账到李晓明的账户后再由其转交给李俊杰，但李晓明否认参与借款，杨其海据此主张李晓明参与共同借款的证据不足，一审法院不予支持。三、关于本案借款已还本付息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分依法应认定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”李俊杰就本案的20万元借款按双方口头约定的月利率5%向杨其海支付利息，一审法院对双方口头约定并已实际履行的借款利息中超出年利率36%部分不予支持，超出部分按当期还本处理。杨其海自认李俊杰于2016年7月15日至2016年12月26日期间先后七次共向杨其海支付了48640元，李俊杰则仅承认经手代转付了利息2万元，同时认为可能由茂名市魅力东方娱乐有限公司支付过利息给杨其海，但杨其海予以否认，李俊杰未能提供相关证据证实，鉴于杨其海自认金额大于李俊杰主张的金额和按现有证据所能证实的金额且不利于杨其海，故此，一审法院对杨其海自认的付款金额48640元予以认定。李俊杰于2016年7月15日至2016年12月26日期间先后七次共向杨其海支付的48640元，每次还款应按先息后本处理，每次还款应以当期所欠借款本金以及按年利率36%(当期付息额不足年利率36%的按年利率24%)计算当期应付借款利息并作为可支持的利息支付，超出可支持利息部分则作还本处理。从借款日起至最后一笔利息支付日止扣除可支持利息，超出可支持利息部分抵扣借款本金后，李俊杰尚欠杨其海借款本金186949.39元。其中每笔利息支付款、当期应付利息和超出可支持利息部分抵扣借款本金情况，详见“附表”。李俊杰就2016年6月14日借款200000元付息情况表序号付息时间付息金额（元）借款本金（元）计息期间（天）期间应付利息金额（元)期间超额付息情况（元）剩余借款本金（元）12016.7.1510000200000326400（200000×3%/30×32）360019640022016.8.199650196400356874（196400×3%/30×35）277619362432016.9.217800193624336389.59（193624×3%/30×33）1410.41192213.5942016.9.222200192213.591192.21（192213.59×3%/30×1）2007.79190205.852016.10.319990190205.8397418.02（190205.8×3%/30×39）2571.98187633.8262016.11.235000187633.82234315.57（187633.82×3%/30×23）684.43186949.3972016.12.264000186949.39334112.88（186949.39×2%/30×33）-122.88186949.39综上，李俊杰应偿还其于2016年6月14日借到杨其海的20万元借款，李俊杰在2016年12月26日前共向杨其海支付了48640元，该款在依法计付上述借款在2016年12月26日前的可支持利息及抵扣偿还部分借款本金后，尚余借款本金186949.39元未清偿，依法应向杨其海偿还。杨其海请求李俊杰偿还借款本金20万元及该借款按年利率24%计算从2017年1月17日起至偿清借款日止的利息，因李俊杰借到杨其海20万元后已偿还了部分借款本金，现尚欠借款本金仅186949.39元，故杨其海请求偿还的借款本金应以186949.39元为准，超出部分一审法院不予支持，杨其海请求的借款利息亦应以尚欠的借款本金186949.39元为基数，所请求按年利率24%从2017年1月17日起计算借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。杨其海另请求李晓明共同偿还借款20万元以及支付按年利率24%从2017年1月27日起计至借款偿清之日止的利息，因没有证据证实李晓明参与本案借款，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、限李俊杰于判决发生法律效力之日起15日内偿还杨其海借款本金186949.39元及利息（借款利息按年利率24%计算，从2017年1月17日起计至全部借款还清之日止）。二、驳回杨其海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由杨其海负担623元，由李俊杰负担2247元。本院二审审理期间，李俊杰为证明其主张提交证据如下，证据一、利息来源及分配说明、账单详情，拟证明李俊杰出资10万元与杨其海出资20万元一起出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，并按比例分配利息的事实。证据二、李俊杰与马天乐的通话记录、录音光碟及录音文字内容、火车票订单详情、微信聊天记录截图，拟证明李俊杰和杨其海合资借款给茂名市魅力东方娱乐有限公司的事实，火车票订单详情证明马瑞乐没空出庭参与诉讼。证据三、广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2832号民事调解书、借条一份，拟证明李俊杰因其前妻起诉要求分割《借款担保合同》的30万元债权而要求杨其海签名证实其中20万元是其借给茂名市魅力东方娱乐有限公司的款项的事实，调解书中未对该笔30万元债权进行处理。杨其海质证认为：对证据一的三性均有异议，真实性无法确认，转账给李俊杰的款项是否是茂名市魅力东方娱乐有限公司所转，是何人转款及如何转账、如何收取他人利息与本案无关。对证据二的三性均有异议，真实性无法确认，通话记录对方人员的身份情况，证据来源不合法，李俊杰与马瑞乐、关乙兵、黎安建、杨恒宇之间的借款与本案无关。而且根据通话记录的第二页，马瑞乐称杨其海无权追任何钱，从而证实杨其海与马瑞乐不存在任何的借贷关系。杨其海只是将借款出借给李俊杰。对证据三的民事调解书真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，该调解书与本案无关，对证据三的借条的真实性无异议，但对借条的内容有异议，该借条只能证明是李俊杰向杨其海借款，出具该借条的原因是李俊杰为了与其前妻办理离婚手续，以证明李俊杰向杨其海借款20万元。杨其海为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、微信聊天截图及说明，拟证明杨其海在11月多次向李俊杰追息，李俊杰提供第三人的联系方式，由杨其海直接联系第三人，但第三人拒绝还款给杨其海。证据二、借条一份，拟证明李俊杰同样要求李晓明在一张10万元的借条上签名，该借条的内容与李俊杰要求杨其海所签的借条的内容一样，可见两张借条均是李俊杰为了应付其前妻离婚而作出的，反映的内容是不真实的。该10万元是李俊杰出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，不是李晓明出借的。两张借条的内容不完全属实。李俊杰质证认为，对证据一的真实性无异议，关联性有异议，该证据恰好证明杨其海与李俊杰一并以李俊杰的名义出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司。对证据二的真实性、合法性无异议，但该借条与本案无关。本院经审查，对一审判决查明的“2016年7月至2016年12月期间，杨其海多次通过微信向李俊杰追讨各月的借款利息”以及“李俊杰与杨其海口头约定月利率5%”的事实不予确认，对一审判决查明的其他事实予以确认。本院另查明，2016年6月14日，李俊杰与茂名市魅力东方娱乐有限公司签订有《协议书》，约定将茂名市魅力东方娱乐有限公司经营的魅力东方娱乐会所三楼KTV一拾伍间包厢承包给李俊杰。《协议书》中没有关于李俊杰需出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司的约定。又查明，邓景气诉李俊杰离婚纠纷案件，广东省电白区人民法院立（2016）粤0904民初2832号案进行审理。杨其海于2019年8月21日向本院申请调取（2016）粤0904民初2832号案中涉案借款的借据等材料。在本院2019年9月28日的庭审中，李俊杰向本院提交了一份其在上述案件中提供的有杨其海签名的落款日期为2016年6月14日的《借条》；杨其海向本院提交了一份李俊杰在上述案件中提供的有李晓明签名的落款日期为2016年6月14日的《借条》。同时，杨其海在庭审中表示，不再申请调取上述案件中的借据等材料。（上述两份借条以“借条一”、“借条二”作区分。）借条一的内容为“借条兹有原魅力东方娱乐有限公司现名MGM娱乐城，需借支现金30万元整，现杨其海持有现金20万元整，想通过李俊杰的名誉出借给魅力东方娱乐有限公司，特立此为据借款人：李俊杰440************753日期：2016.6.14”。该借条底部空白处有“借款期限六个月杨其海2016.06.14”字样。借条二的内容为“借条兹有原魅力东方娱乐有限公司现名MGM娱乐城，需借支现金30万元整，现李晓明持有现金10万元整，想通过李俊杰的名誉出借给魅力东方娱乐有限公司，特立此为据借款人：李俊杰440************753日期：2016.6.14”。该借条底部空白处有“借款期限六个月李晓明2016.06.14”字样。杨其海确认借条一的原件在李俊杰处收执，借条一空白处的“杨其海”的签名是李俊杰于2016年10月7日要求杨其海签的，签署该借条的原因是李俊杰为了阻却其前妻在离婚诉讼案件中请求分割《借款担保合同》中的30万元债权。根据杨其海提供的微信聊天记录查明，杨其海于2016年9月14日问李俊杰，“老总，明天那个利息能到位吗？”“又要到什么时候啊？”“叫他周日前搞掂可以吗？”杨其海于2016年10月25日问李俊杰，“老总，那一万的利息怎么说了？有十天了哦”“有没给电话他们？？”“他们怎么说？”“星期五之前搞定那一万行不行？”“要定个时间才行，要不他们一直拖”。杨其海在庭审中主张上述聊天内容是杨其海向李俊杰追讨涉案20万元借款的利息，但杨其海确认这里的“他”、“他们”是指茂名市魅力东方娱乐有限公司的相关人员。再查明，杨其海确认其曾向茂名市魅力东方娱乐有限公司的相关人员追讨涉案借款的还款。杨其海还确认其曾要求李俊杰对茂名市魅力东方娱乐有限公司及相关人员提起诉讼，并要求与李俊杰按比例分担诉讼费用。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为一审判决认定涉案的20万元属于杨其海出借给李俊杰的款项是否正确。李俊杰上诉称一审判决认定涉案的20万元属于杨其海出借给李俊杰的款项错误，事实是杨其海与李俊杰共同出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司，其中20万元是杨其海以李俊杰的名义出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司的。杨其海辩称，涉案的20万元是其出借给李俊杰的，李俊杰在此基础上加上其本人的资金10万元，一并出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司。首先，本案中，杨其海主张其转账出借给李俊杰20万元，已提供有银行转账记录、微信转账记录为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李俊杰否认涉案的20万元是杨其海出借给其的借款，其应当提供证据证明，为此，李俊杰提交一份落款日期为2016年6月14日有杨其海签名确认的借条一,拟证明杨其海以李俊杰的名义出借20万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司。第二，虽然李俊杰曾出具了落款日期为2016年6月14日的借条一，并在借款人处签名，但借条一原件在李俊杰处收执，且借条一所载明的正文内容是“兹有原魅力东方娱乐有限公司现名MGM娱乐城，需借支现金30万元整，现杨其海持有现金20万元整，想通过李俊杰的名誉出借给魅力东方娱乐有限公司”。杨其海确认借条一上杨其海的签名是李俊杰于2016年10月7日要求杨其海签的，并确认签署借条一的目的是为了阻却李俊杰的前妻在离婚诉讼案件中请求分割《借款担保合同》中的30万元债权。由此可见，李俊杰并无向杨其海借款的意思表示，故李俊杰主张涉案20万元非杨其海出借给其的借款，其已经提供初步的证据予以证明，杨其海仍应就其与李俊杰之间借贷关系的成立承担举证证明责任。第三，杨其海主张其提交的其与李俊杰的微信聊天记录截图，可以证明其向李俊杰追收涉案20万元借款的利息，且李俊杰亦偿还了部分款项，双方之间就涉案的20万元是存在借贷关系的。但从杨其海提交的其与李俊杰的微信聊天记录截图的内容以及30万元《借款保证合同》来看，杨其海对于其本人的20万元已以李俊杰的名义出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司是知情的，杨其海还要求李俊杰向该公司的有关人员追收利息。杨其海也确认其曾向茂名市魅力东方娱乐有限公司的相关人员追讨涉案借款的还款，还确认其曾要求李俊杰对该公司及相关人员提起诉讼，并要求与李俊杰按比例分担诉讼费用。本院认为，杨其海所提供的微信聊天记录截图尚不足以证明涉案的20万元是其出借给李俊杰的款项。第四、杨其海主张李俊杰想承包茂名市魅力东方娱乐有限公司第三层作为包厢KTV式经营，该公司的条件是李俊杰必须出借30万元给其，但李俊杰资金不够，找到杨其海提出需借款20万元，并称每月支付5分利息给杨其海。为证明上述主张，杨其海提供了李俊杰与茂名市魅力东方娱乐有限公司签订的《协议书》。但李俊杰否认从杨其海处借款20万元用于出借给茂名市魅力东方娱乐有限公司，且《协议书》中亦没有关于李俊杰需出借30万元给茂名市魅力东方娱乐有限公司的约定。本院认为，杨其海提供的上述证据不足以证明其主张，本院对其该主张不予支持。综上，李俊杰主张涉案的20万元并非杨其海出借给其的借款，其已经提供证据予以证明，杨其海主张该20万元属于其出借给李俊杰的款项，其应当进一步提供证据予以证明，但其未能进一步提供，故杨其海主张涉案的20万元是李俊杰向杨其海所借的款项，理据不足，本院不予支持。又因杨其海坚持主张涉案的20万元是其出借给李俊杰的款项，故本院对杨其海的诉讼请求予以驳回。至于杨其海与李俊杰之间的其他法律关系，可另寻法律途经解决。综上所述，李俊杰的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的（2019)粤0904民初407号民事判决；二、驳回被上诉人杨其海的诉讼请求。一审案件受理费2870元，由被上诉人杨其海负担。二审案件受理费4494元，由上诉人李俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月十四日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹