西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初1396号原告：严春波，男，1973年2月24日出生，汉族，经商，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：德吉白姆，系西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：青小华，系西藏方诺律师事务所实习律师。被告：绵阳市喻绚园林绿化有限公司，住所地绵阳市安州区秀水镇石马村11组，统一社会信用代码：91510705MA62UXPP7M。法定代表人：喻世堂，任公司执行董事职务。被告：喻世堂，男，1965年6月5日出生，汉族，经商，住所地四川省安县。以上两名被告共同委托诉讼代理人：张许峰，系河南铭树律师事务所律师。被告：李林，男，1959年3月17日出生，汉族，住所地四川省绵阳市三台县。被告：李进华，男，1962年5月23日出生，汉族，职业不详，住所地河南省潢川县。委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。原告严春波与被告绵阳市喻绚园林绿化有限公司（以下简称绵阳喻绚公司）、喻世堂、李林、李进华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告严春波及其委托诉讼代理人德吉白姆、青小华以及被告绵阳喻绚公司和被告喻世堂的委托诉讼代理人张许峰、被告李林、被告李进华的委托诉讼代理人杨秋梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告偿还借款170万元，及逾期利息102000元，共计1802000元。被告二对上述全部款项承担连带支付责任；2.判令被告三、被告四对上述总金额承担担保责任；3.判令本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：第一被告绵阳喻绚公司与2017年8月21日以急于发放农民工工资为由，向原告借款170万元，约定于2017年9月30日前还款。在支付了部分借款后于同年12月又向原告借款40万元，共计借款210万元，分别由第三被告、第四被告做担保。2018年6月，本案被告应当向原告返还上述借款，但是被告以各种理由拖延支付，故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉请。第一被告绵阳喻绚公司与第二被告喻世堂共同辩称原告事实与理由与事实不符，我们只欠原告80万元，第二被告不应承担担保责任，且没有约定保证期限，即使约定保证期限，也已经超过期限了，原告的主张不合理。第三被告李林辩称我是为第一被告的借款进行了担保，担保期限是40天。第四被告李进华辩称对本案不知情，也不曾在借款上以担保人的名义签字，第四被告主体不适格，不应承担担保责任。原告严春波围绕诉讼请求提交证据予以证明，本院对相关证据认定如下：原告向本院提交第一组证据：第一被告、第二被告和第三被告于2017年8月21日出具的《借条》原件1份，第一被告和第二被告于2017年8月21日出具的《收条》原件1份，第一被告和第二被告于2017年8月24日出具的《收条》原件2份，第一被告和第二被告于2017年8月31日出具的《收条》原件1份，第一被告和第二被告于2017年9月6日出具的《收条》原件1份，第二被告于2017年12月17日出具的《借条》原件1份，第二被告于2018年2月6日出具的《承诺书》原件1份，《农业银行转账回单》打印件2份、《建设银行流水记录》原件1份、《建设银行业务回单》打印件4份。上述证据用于证明原被告之间存在借贷关系，原告向被告借款的本金为170万元。该组证据农业银行和建设银行的回单并未加盖银行公章，本院对其不予采信。《建设银行流水记录》有银行加盖印章，本院予以采信。第一被告和第二被告于2017年8月21日出具的《借条》与第一被告、第二被告先后5次向原告出具《收条》载明的金额总数能够相互印证，本院对借款本金170万元予以认可。虽然《承诺书》中载明2017年12月借款40万元，且有第二被告2017年12月17日出具的《借条》予以佐证，但原告当庭自认该笔款项并未实际支付，实为双方约定的借款利息，故本院对该份《借条》及《承诺书》中借款40万的真实性不予认定。原告向本院提交第二组证据为《证人证言》1份，证明原告向被告的借款金额为170万元。证人出庭作证时称原告先付款再由被告出具《欠条》的陈述与事实不符，本院对该组证据不予采信。第一被告和第二被告围绕答辩意见共同向本院提交以下证据予以证明，本院对相关证据认定如下：1、《建行存款明细》复印件1份，证明被告在2017年11月6日归还了原告50万元借款的事实。原告对该证据予以认可，本院予以采信。2、《建行交易明细》复印件5份，证明第一被告和第二被告收到的借款总额为130万元。原告对该证据的三性予以认可，本院亦予以采信。虽然原告通过转账的方式先后向第一被告和第二被告支付的金额为130万元，但结合两名被告出具的《收条》及原告多次出借的事实，本院对原告主张通过现金支付40万的意见予以采信。经审理查明，2017年8月21日，第一被告和第二被告向原告出具《借条》一份，载明其需购买树苗及发放民工工资，故向原告借款170万元，借期40天，如逾期未还每月向原告支付利息40万元，尾部有第一被告和第二被告签字盖章，由第三被告在担保人处签字捺印。2017年8月21日至2017年9月6日，第一被告、第二被告先后5次向原告出具《收条》，载明其收到金额共计170万元。2018年2月6日，第二被告向原告出具《承诺书》一份，载明其借款170万元于2018年6月30日归还到位，尾部载明“同意喻世堂广元巨石庄园温泉酒店第一批工程拨付款的利润支付严春波叁佰万元正”，并有第四被告李进华签字确认。另查明，第一被告于2017年11月6日向原告还款50万元。本院认为合法的借贷关系受法律保护，但需要对以下问题予以说明：1、借款人的认定。本案中，虽然《收条》和《借条》有的有第二被告签字确认，有的有第一被告和第二被告共同签字盖章确认，但结合证据中载明的内容及第一被告通过转账方式向原告还款的事实，本院认定第二被告喻世堂在《借条》、《收条》及《承诺书》中签字的行为系职务行为，相应的借款人应为第一被告。2、担保人的认定。虽然第三被告在《借条》中担保人处签字确认，但各方均未对担保期限予以约定，故第三被告的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年9月30日至2018年3月30日。原告起诉的时间已超第三被告的保证期间，故第三被告不应承担保证责任。第四被告并未以担保人身份在任何单据中签字确认，其不应承担保证责任。3、欠款金额的认定。虽然第一被告主张自己仅借到原告130万元，但结合案情，本院认定第一被告通过要求转账及接收现金的方式共计从原告处借款170元。因原告当庭承认第一被告已经偿还50万元，故本院对第一被告欠款120万元予以认定。4、利息的认定。虽然第一被告在《借条》中承诺每月向原告支付40万元，但该约定过高，本院将其调整为年利息24%。第一被告在《承诺书》中承诺2018年6月30日还款，故本院以本金120万元、年利息24%，计算371天（2018年7月1日至原告起诉之日），对利息102000元（120万元×0.24÷365天×371天=292734元）予以支持，多余部分视为原告放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绵阳市喻绚园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严春波支付欠款120万元、利息102000元，共计1302000元；二、驳回原告严春波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21018元（原告已预交），减半收取10509元，由原告严春波承担3000元，由被告绵阳市喻绚园林绿化有限公司承担7509元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁  正 二〇一九年十月二十五日法官助理 巴桑普赤书 记 员 索朗次仁