重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初127号 原告刘武义，男，1963年7月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告陈世达，男，1958年5月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告李元彬，男，1960年4月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告袁艳，女，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告曾杰生，男，1956年1月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。 五原告委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。 五原告委托代理人操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。 被告重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区桂林街道兴潼大道108号行政中心501办公室。 负责人曾荣，副区长。 委托代理人尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。 原告刘武义、陈世达、李元彬、袁艳、曾杰生诉被告重庆市潼南区人民政府请求履行法定职责一案，于2019年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告原系原潼南县玉溪区供销合作社（以下简称原潼南县玉溪区供销社）职工。原告从2018年12月18日后陆续知道原潼南县玉溪区供销社于2000年3月17日作出了玉供办发（2000）02号《关于开除刘武义等五名同志工职的通知》（以下简称《开除通知》）。原告得知该《开除通知》后多次要求重庆市潼南区供销合作社联合社（以下简称潼南区供销合作社联合社）撤销该开除决定，并邮寄了书面的《撤销开除决定申请书》，但潼南区供销合作社联合社的答复意见是不支持原告的请求。原告认为潼南区供销合作社联合社的答复意见违法，于2019年4月29日向被告邮寄了书面的申请书，请求被告责令潼南区供销合作社联合社对原潼南县玉溪区供销社于2000年3月17日作出的《开除通知》依法予以撤销或依职权直接予以撤销。理由是：一、《开除通知》认定事实错误。该《开除通知》与原潼南县玉溪区供销社同日签发的玉供办发（2000）04号《关于刘武义等5名同志辞去工职的通知》（以下简称《辞职通知》）相矛盾。《开除通知》将原告欠缴的承包费、货款等作为开除的理由，既混淆了民事债务关系，也无法律依据。二、《开除通知》程序违法。原潼南县玉溪区供销社是国有性质，根据国务院《企业职工奖惩条例》第十九条的规定，原潼南县玉溪区供销社对原告作出开除处理时，未查清事实，未通知原告申辩。原潼南县玉溪区供销社一直未告知原告被开除的事实，该《开除通知》也没有向原告送达，违反了《企业职工奖惩条例》第二十条第二款的规定。三、该《开除通知》直接影响了原告的养老保险待遇，损害了原告的合法权益。原告曾杰生、袁艳的档案中无此文件，在办理养老保险待遇时，没有受影响。但是，原告陈世达办理退休时，在其档案中发现了该《开除通知》，导致陈世达每月少领1000多元，原告曾杰生、袁艳的养老保险待遇也被停发。其余两原告刘武义、李元彬已接近退休年龄，其养老保险待遇也必将受影响。综上，被告于2019年4月30日收到原告的申请后至今未回复，已超过两个月，其行为已构成不作为。被告的该不作为行为违法且影响原告的合法权益。请求：判令被告依法履行法定职责，责令潼南区供销合作社联合社对原潼南县玉溪区供销社于2000年3月17日作出的《开除通知》依法予以撤销或依职权直接予以撤销。 被告辩称，一、被告已依法履行法定职责，无违法行为。2019年5月，原告向被告递交申请书，要求被告撤销或责令潼南区供销合作社联合社撤销原潼南县玉溪区供销社作出的《开除通知》。被告收到该申请书后，立即责成相关部门进行调查了解，同时在法定期间内，相关部门经过仔细的调查、走访后向被告提交了书面报告，并将结果书面回复原告。在此过程中，被告未拖延、推诿等行为，积极为原告解决实际困难与困惑。该信访内容潼南区供销合作社联合社已经受理，被告亦无回复信访的义务，何况被告积极作为。被告虽为一级政府，但也是由各个相关职能部门组成，各自有着不同的职能，也担负着各自不同的职责。在法定期间内，相关部门已给原告予以回复。故被告已积极作为，无违法行为。二、被告无权撤销、亦不能责令潼南区供销合作社联合社撤销原潼南县玉溪区供销社作出的《开除通知》。首先，原潼南县玉溪区供销社是独立的企业法人，其拥有自主经营权。1995年2月28日，中发（1995）5号中共中央文件《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》第三条第四项规定：按照政社分开的原则，各级供销合作社退出政府行政序列。第五项规定：各级供销合作社所属企业是独立的企业法人，拥有经营、用工、分配等自主权，实行自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束。从这一点说，原潼南县玉溪区供销社是独立的企业法人，拥有自主经营权。依据潼委发[1999]35号《关于认真贯彻落实党的十五届四中全会精神加快国有集体企业改革和发展的意见》的文件精神，允许企业依照管理制度或章程规定辞退或解聘员工。然后，原潼南县玉溪区供销社依据潼供政工发（2004）14号《潼南县供销合作社联合社关于加大企业人员分流的指导意见》的规定，对原告作出处理。潼南区供销合作社联合社对其系业务指导，不得干涉企业的内部经营、管理。其次，原告与原潼南县玉溪区供销社之间是平等主体之间的劳动关系，相互间有着对等的权利义务，属民事法律调整的范畴。原告可以通过合法的民事救济途径，不应要求被告通过行政行为干预。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第三项规定“改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令”。此处“改变或撤销”内容系行政行为而非民事行为。同时，对原告的《开除通知》非被告或被告所属部门作出，系企业内部管理过程中的行为，故被告无权撤销，也不得责令下属单位撤销仅有业务指导关系的企业管理过程中的民事行为。综上所述，原告所诉与客观事实不符，被告并无违法行为，且依法履职，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经本院调查，原告称，原告起诉被告履行法定职责，没有被告负有该职责的法律依据或其先行为的依据等，原告起诉的原因是认为原告向被告提出了履行法定职责的申请，被告收到已超过两个月但没有答复，所以提起诉讼。 本院认为，本案系原告起诉被告要求履行法定职责的行政诉讼案件。根据原告的诉讼请求，原告请求本院判令被告履行的职责是“责令潼南区供销合作社联合社对原潼南县玉溪区供销社于2000年3月17日作出的《开除通知》依法予以撤销或依职权直接予以撤销”。 案涉《开除通知》系原潼南县玉溪区供销社于2000年3月17日对各专业店、分社作出的开除刘武义、陈世达、李元彬、袁艳、曾杰生等五人工职的通知，该通知主要载明了刘武义、陈世达、李元彬、袁艳、曾杰生等五人违反规定的相关事实，以及根据潼供发（1999）14号文件有关规定，于2000年3月14日职代会一致通过，决定开除刘武义、陈世达、李元彬、袁艳、曾杰生等五人的工职等内容。根据《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》（1995年2月27日），第一，供销合作社是农民的合作经济组织，坚持供销合作社集体所有制性质。第二，供销合作社实行代表会议制度，设立理事会和监事会。第三，按照联合的原则，供销合作社分基层社，县、市联合社，省、自治区、直辖市联合社，全国总社；各级销供合作社之间是自下而上的经济联合关系，内部实行联合社为成员社服务、各级联合社为基层社服务的原则；联合社对成员社负有指导、协调、监督和教育培训人员的责任。第四，按照政社业分开的原则，各级供销合作社退出政府行政机构序列；政府依照法律和政策，对其进行指导、协调、扶持和监督。第五，各级供销社是自主经营、自负盈亏、独立核算、照章纳税、由社员民主管理的群众性经济组织，具有独立法人地位，依法享有独立进行经济、社会活动的自主权。综合上述规定，各级供销社具有独立法人地位，依法享有独立进行经济、社会活动的自主权，各级销供社之间是自下而上的经济联合关系，联合社对成员社负有指导、协调、监督和教育培训人员的责任，政府依照法律和政策对其进行指导、协调、扶持和监督。因此，对原潼南县玉溪区供销社2000年3月17日作出的《开除通知》，被告作为区县一级人民政府，并不负有责令潼南区供销合作社联合社撤销或直接撤销的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起诉讼的法定条件之一是有具体的诉讼请求和事实根据。但是，从原告提交的起诉材料和调查中的陈述来看，原告对其主张的被告应当履行的相关职责，并未提出相应的法律依据或事实根据。被告对原告提出的诉讼请求，亦答辩称其不负有撤销或责令潼南区供销合作社联合社撤销原潼南县玉溪区供销社作出的《开除通知》的职责。故原告起诉要求被告履行法定职责明显缺乏事实根据和法律依据，不符合法律规定的起诉条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘武义、陈世达、李元彬、袁艳、曾杰生的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李雪莲 审 判 员  李 宜 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  刘子昊 书 记 员  王尊怡