广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3356号原告：黄德亮，男，汉族，1987年3月22日出生。委托诉讼代理人：朱碧云，女，与原告系夫妻关系。被告：深圳市乐途汇科技有限公司。法定代表人：刘惠香。委托诉讼代理人：彭焕，男，系该公司员工。被告：深圳市乐去科技有限公司。法定代表人：苏正兴。委托诉讼代理人：廖辉，广东禾正律师事务所律师。被告：深圳市乐在途中网络科技有限公司。法定代表人：刘惠香，执行董事。委托诉讼代理人：林翠灵，女，系该公司员工。被告：深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司。法定代表人：高亮。原告黄德亮诉被告深圳市乐途汇科技有限公司（以下简称“乐途汇公司”）、被告深圳市乐去科技有限公司（以下简称“乐去公司”）、被告深圳市乐在途中网络科技有限公司（以下简称“乐在途中公司”）、被告深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司（以下简称“高瞻公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱碧云到庭参加了诉讼。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告在2019年1月31日的起诉状中明确其诉讼请求为：1、被告乐去公司赔偿原告误工费682元/天，从起诉日计至结案；2、被告乐去公司承担维权支出的费用3500元；3、被告乐去公司赔偿原告车辆第三方评估鉴定费3000元、车辆维修费5000元、合同期内发生的交通事故导致的高额保险金差额2000元；4、被告乐去公司赔偿原告剩余收益损失总额45125元；5、被告乐去公司退还原告合同期内的车辆保险费用8410.28元；6、被告乐在途中公司赔偿原告的经济损失1000元；7、被告乐去公司负责处理完与原告合同期内发生的所有交通违章、违法事故责任；8、被告乐途汇公司作为被告乐去公司的合法授权委托人负有连带赔偿责任；9、四被告赔偿原告精神损失费1000元。审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1、被告乐途汇公司向原告支付单方解除合同的1万元违约金和逾期三十天未付收益款的1万元违约金；2、被告乐途汇公司赔偿原告预期收益损失45125元；3、被告乐途汇公司在合同期限满第二天退还以原告名义登记的北汽新能源EC200灵动版车辆且是符合正常使用状态的、行驶证原件及车辆配件（补胎液、三角架、充电包、充电线）；4、被告乐途汇公司处理完与原告租赁合同期内租赁物发生的所有交通违章、违法事故责任；5、被告高瞻公司提供购车发票原件给原告；6、被告乐途汇公司承担租赁物符合正常使用状态经第三方检测报告费用；7、被告乐途汇公司交付承租期间原告租赁物事故理赔金额凭证附件、对应维修凭证附件（以保险公司事故查询理赔记录为依据）；8、被告高瞻公司提供商品相关政府补贴单据凭证；9、被告乐途汇公司、被告乐在途中公司、被告高瞻公司对本案承担连带赔偿责任；10、四被告承担本案的诉讼费、律师费；诉求赔偿金额合计65125元。庭审过程中，原告当庭撤回了第七项、第八项诉讼请求，本院对此予以准许。事实和理由：被告乐途汇公司（注册商标PonyCar）为拓展业务，需要购车扩充共享汽车，苦于无法向银行融资贷款购车，遂与被告高瞻公司合谋商议，借用他人名义向银行贷款购车，由高瞻公司组织车辆和领取新能源汽车补贴，由乐途汇公司提车用于共享出租业务，并将固定收益按月付款给贷款人还贷，若干月后新能源汽车归贷款人。为此，乐途汇公司委托关联企业即乐在途中公司在其“天天淘车”平台进行“免费送车”的广告推销活动，并与乐在途中公司、高瞻公司合作，共同向不特定的公众推送“免费送车”的购车活动。原告通过乐途汇公司的官方微信公众号（gh_fa77b3dbda2c）和乐在途中公司的官方微信公众号（gh_cfb6074a3bf6）发布的“免费送车+免摇号上粤B牌，迅速把5座车领回家”等内容，得知只需要“深户+驾驶证或非深户+驾驶证+居住证”就可以免费认领共享汽车。原告通过指引添加了“天天淘车”的微信公众号，原告参加了乐途汇公司、乐在途中公司、高瞻公司联合策划的“绿色共享免费送车”的线下活动。在现场，乐途汇公司的工作人员告知仅需要借用个人名义贷款和申请新能源车牌从北汽/长安/奇瑞/传祺等品牌中选择一辆供其代运营，每月由乐途汇公司返还对应的贷款月供金额，以收益的形式支付给车主，期满后新能源车归贷款人。原告在听信了乐途汇公司的宣传，并在察看过放有“免费送车”广告的北汽新能源EC200车辆相关信息后，在乐途汇公司提供的一式两份的填空式空白《新能源汽车技术服务协议》上签名。乐途汇公司为了防止原告不配合办理车贷按揭无法借名贷款购车，要求原告提交300元定金交由乐在途中公司保管。原告与被告高瞻公司联系好的兴业银行业务员办理购车贷款按揭手续，高瞻公司将原告购买的车辆上牌（粤BDB3035）后，在上述《新能源汽车技术服务协议》中填写租赁物的相关内容，并将其中一份交给原告。高瞻公司在没有原告任何授权委托材料的情况下，将原告名下车辆及随车工具交由乐途汇公司提走。《新能源汽车技术服务协议》约定，合作期限为43个月，原告每期（月）收益1805元，分36期支付。2019年1月8日，乐途汇公司突然单方面在深圳报上公告取消与不合规汽车供应商合作之通知，发出《关于乐途汇终止与不合规汽车供应商合作之通知》。乐去公司于2019年1月10日在深圳报公告通知，发布《关于解除或的通知》。对此，原告复函表示不同意解除合同。但乐途汇公司逾期未向原告支付此后的收益，结合乐途汇公司登报的行为，表明乐途汇公司已经单方解除合同。原告依据合同法第二百四十八条的规定，要求乐途汇公司支付剩余全部收益45125元，并依据《新能源汽车技术服务协议》第八条第2款和第3款要求乐途汇公司赔偿两项违约金各1万元。原告认为，根据《消费者权益保护法》第四十五条的规定，乐途汇公司、乐在途中公司既是“免费送车”平台广告的平台运营方，也是广告的发布者，高瞻公司作为提供商品的经营者，并未兑现“免费送车”的承诺，应承担连带赔偿责任。2017年7月3日，深圳市交通运输管理部门组织起草了《深圳市汽车租赁管理规定（征求意见稿)》和《关于规范分时租赁行业管理的若干意见（征求意见稿）》。2018年1月30日，被告乐途汇公司收到交通运输部分的处罚决定，“经调查，本机关认为你（单位）在2017年12月18日05时00分在（违法地点）海富一路实施了汽车租赁经营者提供不符合规定的租赁车辆的违法行为，处罚依据《广东省道路运输条例》第六十八条，处罚文号：深交罚决字第Z0075436号，处罚内容：罚款1000元”。原告认为，乐途汇公司、乐去公司、乐在途中公司在明知与这两个意见稿规定相违背的情况下，仍大肆做虚假宣传，诱骗各广大受害车主签订合同，完全是趁两个意见稿未正式实施、广大受害车主对相关法律法规信息不了解之机，大打法律法规的擦边球，并联合高瞻公司一起欺骗消费者陷入沉重的车贷。原告认为，依据合同法关于融资租赁合同的相关规定，乐途汇公司交还车辆时，车辆的轮胎、工具、随车证件和设施应处于正常的使用状态，在合同期限满期第二天退还车辆给原告，应该是符合保障人身、财产安全的、符合正常使用的状态，必须要有第三方检测机构出具的符合安全使用检测报告证明。乐途汇公司还应向原告交付承租期间车辆事故理赔金额凭证附件、对应维修凭证附件，原告享有车辆的所有权。高瞻公司应提供购车发票、行驶证原件给原告。被告乐在途中公司、乐去公司为人格混同企业，根据办公地址、办公人员、股东名录、股权转让等信息，原告认为真正的幕后操纵者为乐途汇公司。被告乐去公司书面答辩称：1、涉案合同系一般性质的租赁合同，非融资租赁合同。原告与乐去公司签订的服务协议，不涉及第三方主体，服务协议属于双方间针对原告自有车辆出租事宜进行约定的一般租赁合同，原告与高瞻公司签署的购车协议与乐去公司和原告间的服务协议属于完全独立的两个合同，相互间不存在任何关系。高瞻公司也是将车辆交付给车主，而乐去公司仅是负责帮车主提车。原告、乐去公司、高瞻公司之间的法律关系，与法定的融资租赁合同关系不符，三人间的法律关系不构成融资租赁合同。而且，涉案车辆是原告自行选择确定，乐去公司并没有指定原告必须要购买固定的某款车辆。最后是涉案服务协议的租金总额基本相当于原告汽车价值，原告没有向乐去公司收取任何的服务费或利润，也不存在乐去公司承租原告的车辆系融资行为的说法。2、原告要求乐去公司支付剩余租金的诉求没有法律和合同依据。2019年1月，乐去公司通过多种形式向原告发出通知，要求终止为车主继续提供服务，解除与车主签订的《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》，并依据协议约定承担相应责任。因此，乐去公司已于2019年1月单方解除合同，根据涉案协议第八条的约定，可向原告支付违约金1万元。退一步说，原告主张乐去公司支付违约金，系依据协议第八条主张，而该条支付违约金的前提是解除合同。因此，原告实际上已主张并认可合同解除。本案中，乐去公司已经无能力继续履行服务协议，且无法继续履行非其故意为之，系市场因素和政府政策影响，服务协议的目的已经无法实现，因此，涉案协议应予以解除。合同解除后，依据法律规定，双方的权利义务终止，尚未履行的义务无需继续履行，故原告无权要求乐去公司支付剩余租金。3、乐去公司未能按期支付租金，愿根据服务协议的约定承担违约责任，即支付1万元违约金，并愿按服务协议约定将相关保险事宜、违章事宜妥善处理，确保车辆完好地交付原告。被告乐途汇公司、被告乐在途中公司共同书面辩称：乐途汇公司、乐在途中公司系独立的民事主体，以独立的人格与乐去公司进行商业交易，不应与乐去公司承担连带责任。1、与原告签订涉案协议的主体是乐去公司，乐途汇公司、乐在途中公司与原告并未签订相关服务协议。根据合同相对性原则，协议只约束原告和乐去公司，不对乐途汇公司、乐在途中公司产生效力。2、乐途汇公司与乐去公司的经营地址并不相同，股权结构和股东构成也不一样，两公司是两个独立的法人主体，两公司的主营业务不一致，乐途汇公司没有参与到乐去公司与原告间的普通租赁业务中，两公司在业务上是相互独立的。原告也未能举证证明乐去公司与乐途汇公司之间存在共同分配利益、共同承租的情形，依据经营场所一致产生共同分配利益及共同承租的情形来主张连带责任是缺乏法律依据的，不能成为主张连带责任的理由。3、乐途汇公司与乐去公司独立进行商业业务交易，双方针对汽车租赁业务还签订了《汽车租赁合同》，明确约定了双方的权利义务，为有效合同，乐途汇公司会按约定将相应的租金支付给乐去公司，双方之间的租赁业务和租赁关系相互独立，各自经营和收益，双方系以独立的主体身份从事民事行为，不存在混同一说，更不应相互承担连带责任。4、乐在途中公司亦未参与到原告与乐去公司签订的涉案协议，也不是协议的一方当事人。乐在途中公司主营汽车交易信息中介服务，为用户与车辆经销商撮合交易提供服务。原告只是利用乐在途中公司的网络平台购买车辆，并未与乐在途中公司建立任何法律关系。如原告认为乐在途中公司在发布虚假广告，亦应由相应的政府主管部门进行核查，但无论乐在途中公司是否存在发布虚假广告的事实，都不应直接导致乐在途中公司需对乐去公司的违约承担连带责任。原告要求乐在途中公司承担连带责任及主张损失的请求没有事实和法律依据。被告高瞻公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的宣传图片显示，“天天淘车/小熊淘车Bearcar”的微信号公众号平台发布了《天天淘车共享第二弹，三款车型免费认领》、“新能源绿色共享计划是由互联网汽车超市天天淘车和国内知名共享汽车品牌PonyCar联合举办”的内容；“PonyCar马上用车”的微信公众号平台发布了《免费送车+免摇号上粤B牌，速速把5座车领回家！》的内容。经查，微信公众号“PonyCar马上用车”的账号主体是乐途汇公司；“天天淘车”、“小熊淘车Bearcar”的账号主体是乐在途中公司。原告有参加被告联合推广的线下活动，并向乐在途中公司依约支付了定金300元，该定金已退回原告。原告（甲方）与乐去公司（乙方）签订了《新能源汽车技术服务协议》。双方约定：1、乙方对甲方小客车共享业务流程进行优化，并通过乙方的服务平台拓展甲方小客车共享业务。基于乙方小客车租赁互联网管理技术服务，甲方同意提供甲方小客车一台即涉案车辆（型号北汽新能源EC200灵动版、车牌号粤BDB3035、车辆识别代号为LNBSCB3F3JW154389、颜色白），乙方同意提供共享汽车信息平台及技术，为共享车辆提供共享信息管理与服务。2、合作期限：2018年3月22日至2021年10月22日，共43个月。合作期间，就共享车辆产生的收入，乙方向甲方按期支付收益，共享车辆产生的收入超过甲方收益的部分，作为乙方服务费归乙方所有。收益分36期支付，乙方保证向甲方按每期1805元/辆的标准分配收益；乙方应于2018年2月28日前向甲方支付第一期收益，应于2018年3月15日前向甲方支付第二期收益，并自第二期收益起，后续收益的支付时间按自然月整月自动往后顺延。乙方保证于2021年2月15日前向甲方支付完毕36期收益。3、甲方保证拥有合作车辆的所有权。甲方移交车辆时如实提供车辆状况信息，根据乙方的要求如实提供甲方身份证复印件、租赁车辆行驶证原件等文件材料。合作车辆交付乙方后，在合作期限内由于乙方过错发生交通违章、交管部门处罚或因乙方违规使用被扣时，由乙方承担交管部门处罚及承担相关损失；乙方出资购买合作期限内的合作车辆的交强险和商业险；车辆交付乙方后，车辆在合作期限内发生交通事故或其他事故造成的损失，保险赔付范围内的由保险公司承担，超出保险赔付范围的部分由乙方承担。4、服务期限届满或本协议提前终止的，乙方向甲方交还车辆时，车辆的轮胎、工具、随车证件和设施处于正常的使用状态，不得因使用不当导致车辆过度磨损，车辆的确认以合同附件《验车单》为准。5、合同第八条第2款约定，乙方违反本合同约定，应依法向甲方承担相应的违约责任。如因乙方的原因，乙方单方解除合同，则甲方有权收回车辆，且乙方需向甲方支付违约金1万元。该条第3款约定，乙方无正当理由未按约定向甲方支付收益，逾期超过七天仍未支付的，甲方有权要求乙方支付逾期未支付收益，并要求乙方每日按逾期未支付收益的0.5%支付违约金；逾期超过三十天仍未支付的，视为乙方违约，按本条第2款承担违约责任。该合同中落款处未注明签约日期。原告提交的《授权委托书》显示，乐途汇公司委托乐去公司作为合法委托代理人，授权其代表乐途汇公司为个人及组织提供互联网平台小客车代运营管理技术服务，并就前述委托事项进行磋商、签署文件和处理与该项服务有关的事务。《授权委托书》的落款时间均为2017年8月1日。原告称上述文件的原件不在原告处。同时，原告在作为合同附件的《车辆交接单》中以交车方身份签名，其中记载的取车时间为2018年2月22日，被告乐去公司作为接车方在《车辆交接单》上盖章确认。乐途汇公司为涉案车辆购买了交强险和商业险，保单号分别为805072018440383002372、805112018440383002665。2018年2月12日，涉案汽车登记在原告名下，车牌号为粤BDB3035。原告称：其主张的预期利益损失是指应当支付而未支付的收益金，其主张的律师费未实际发生，至开庭时涉案车辆尚无违章和交通事故记录。庭审中，原告要求解除《新能源汽车技术服务协议》，确认涉案车辆未交付原告、不清楚购车发票及行驶证原件由谁保管。另查，2019年1月10日，乐去公司在报纸上刊登公告，标题为“关于解除《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》的通知”，内容为“由于行业环境及客户流失，我公司汽车租赁业务无法继续经营，为了防止因我公司业务波动给车主们带来更大的损失，我公司只能终止为车主提供新能源汽车技术服务，解除与车主签订的《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》，并依据协议约定，承担相应责任，车主的车辆收益计算截止至2019年1月31日……”。庭审中，原告称，租金只支付到2019年1月31日，原告之后未再收到过收益，不清楚是哪个公司支付租金。被告乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司的工商登记资料显示：1、三家公司注册成立时的注册地址均为广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9996号松日鼎盛大厦20楼D。乐去公司在2017年12月22日将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，目前注册地址仍为该地址。乐途汇公司于2017年5月3日将注册地址变更为深圳市光明新区光明街道同观大道七号路科诺大厦5楼501，2017年6月27日将注册地址变更回松日鼎盛大厦20楼D，2017年8月16日又将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，2019年4月12日起注册地址又变更为深圳湾科技生态园7栋B208。乐在途中公司在2017年12月29日将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，于2019年4月23日将注册地址变更为深圳湾科技生态园7栋B206。2、乐在途中公司自2017年12月5日经过股权变更后，成了乐途汇公司法人控股的独资企业。3、乐去公司的前股东刘美龄为乐途汇公司的监事，乐途汇公司的董事长刘逸洵为乐在途中公司的监事。4、诉讼过程中，乐途汇公司、乐在途中公司的法定代表人均由林钟杰变更为刘惠香。乐途汇公司提交了其银行账户状态证明、员工离职资料、“PonyCar”平台运营数据、行政处罚记录等证据证明其已无能力继续履行与原告的相关协议。原告对上述证据不予确认。以上事实，有《新能源汽车技术服务协议》、授权委托书、定金支付回单、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、购车发票、行驶证、宣传资料、工商变更登记资料、新车交车确认单、银行账户状态证明、员工离职资料、PONYCAR平台运营数据、行政处罚记录、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告乐去公司签订的《新能源汽车技术服务协议》为双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，各方均应当全面履行协议。结合如下内容：1、合同的签订过程中，乐途汇公司和乐在途中公司分别在其微信公众平台上对共享车辆进行宣传，涉案合同又由乐去公司与原告签订，合同中约定应由承租方履行的购买保险义务实际由乐途汇公司履行，定金款项由乐在途中公司收取和退付。2、乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司在成立时及在与原告签订合同和履行合同的过程中，注册地址几次出现同一情形；乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司在股东及高级管理人员方面存在一定程度的混同。可见，在涉案协议的签订和履行过程中，乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司并非以独立人格参与其中，存在人格混同。故乐途汇公司、乐在途中公司、乐去公司应对涉案合同项下的义务承担连带责任。关于被告高瞻公司的责任承担。原告与高瞻公司之间成立的是车辆买卖合同关系，与原告涉案诉讼请求不是同一法律关系，故对原告要求高瞻公司就乐途汇公司、乐在途中公司、乐去公司涉案的合同义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。在无任何证据证明原告存在违约行为的情况下，乐去公司单方要求解除合同的做法并无依据，原告在庭审中确认解除合同，本院据此认定涉案合同已解除，对原告庭审后要求继续履行合同的意见不予采纳。合同解除后，原告有权要求返还涉案车辆，本院对此予以支持，乐途汇公司、乐在途中公司、乐去公司未举证证明涉案车辆由谁占有，原告未要求乐去公司返还，系对自身权利的自由处分，本院据此认定乐途汇公司、乐在途中公司应共同向原告返还车辆。根据合同约定，返还车辆时应确保车辆及车辆配件是符合正常使用状态的，并返还随车证件。车辆行驶证、购车发票作为随车证件已交付，乐途汇公司、乐在途中公司、乐去公司未提交证据证明该原件由谁保管，原告未要求乐去公司返还，系对自身权利的自由处分，本院据此认定乐途汇公司、乐在途中公司应共同向原告交付车辆行驶证原件、购车发票原件。乐去公司自2019年2月起未再向原告支付收益，构成违约，但原告要求提前支付剩余全部收益的请求，缺乏合同依据，本院仅对2019年2月起至车辆交还期间的收益予以支持，每月按1805元计算。原告仅要求乐途汇公司、乐在途中公司对此承担支付义务，系对自身权利的自由处分，并无不当，本院予以照准。原告主张的违约金包括两部分。一是固定违约金1万元，其依据是合同第八条第二款的约定“如乙方单方解除合同，甲方同意解除合同并收回车辆的情况下，乙方需向甲方支付违约金1万元”。该违约金的性质为解约违约金，因乐去公司单方解除合同并无合法依据，原告亦确认解除合同，原告有权主张该项违约金1万元，本院对此予以支持。原告仅要求乐途汇公司、乐在途中公司对此承担支付义务，系对自身权利的自由处分，并无不当，本院予以照准。二为延期支付收益的违约金，依据是合同第八条第三款的约定，因已逾期超过三十天未支付收益，视为乐去公司违约并按照合同第八条第二款承担违约责任，即解除合同、原告有权收回车辆、乐去公司支付违约金1万元。在涉案合同已解除的情形下，该逾期违约责任已调整为解除合同违约金1万元，故对原告要求被告另行支付1万元延期支付收益违约金的诉讼请求，本院不予支持。涉案车辆尚未返还原告，尚未产生检测费用，原告要求被告承担车辆经第三方检测符合正常使用状态的检测报告费用，无事实依据，本院不予支持。如在返还车辆时产生检测费用，原告可待该事实发生后，再另循法律途径主张。根据原告陈述，截止开庭当天，涉案车辆尚无交通违章、交通事故的记录，原告要求被告处理完毕车辆在租赁期间产生的违章、交通事故的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。之后有无违章或交通事故并不确定，原告可待事实发生后，再另循法律途径主张。关于律师费。原告在庭审中确认未支出律师费用，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。四被告未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄德亮返还车牌号为粤BDB3035的车辆及车辆配件、随车证件（行驶证原件、购车发票原件），返还的车辆及车辆配件应是符合正常使用状态的；二、被告深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄德亮支付自2019年2月起至实际还车期间的收益（按每月1805元计算）；三、被告深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄德亮支付单方解除合同的违约金1万元；四、驳回原告黄德亮的其他诉讼请求。如果被告深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600.88元，由原告负担975.88元，由深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  杨秀珍人民陪审员  王建丽二〇一九年十月十六日书 记 员  王子璇