湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9005民初2132号 原告：李姜军，男，1979年10月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住湖北省潜江市南浦路。 被告：陈红梅，女，1973年6月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，公务员，住湖北省潜江市熊口镇。 被告：彭振明，男，1970年6月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，公务员，住湖北省潜江市熊口镇。 被告：潜江中银富登村镇银行有限公司，住所地：潜江市潜阳中路15号。 法定代表人：陈春平。 委托诉讼代理人：马哲，该行副行长。 原告李姜军与被告陈红梅、彭振明、潜江中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李姜军、被告彭振明、被告富登银行委托诉讼代理人马哲到庭参加诉讼，被告陈红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李姜军向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告彭振明、陈红梅同被告富登银行签署的最高额抵押合同无效，取消房屋抵押登记。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年9月被告陈红梅、彭振明将涉案房屋转让给原告，于2008年5月签订转让协议书，原告至今一直居住在此房屋内。2013年12月28日结清了全部房款。2018年7月份原告要求二被告过户时发现被告陈红梅在房管中心同被告富登银行办理了房屋抵押登记而无法过户。抵押合同经原告仔细查看，发现有捏造陈红梅居住在此房屋的欺骗行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。对于此项有争议的房屋是法律明确规定的不得抵押的财产，因此该房屋抵押权的设立违反法律禁止性规定而无效。另被告富登银行在知道原告与二被告对涉案房屋有买卖关系，仍然同二被告签订抵押合同，属于通谋损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第52条，恶意串通损害国家集体或者第三人利益的合同无效。恳请判如所请。 被告彭振明在庭审中辩称：1、房屋确实当时卖给原告，仅仅是没有过户。2、被告贷款的事情，原告是知晓的。 被告陈红梅未作答辩。 被告富登银行在庭审中辩称：我们在办理贷款过程中，并不知道房屋卖给了原告，当时现场拍照，有原告的配偶刘艳在现场，是刘艳开的房门，同时有房产部门的工作人员现场勘查，被告称不知道抵押的情况，与事实不符。 本案当事人围绕诉讼请求和抗辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《房屋转让协议》复印件1份，证明原告与被告陈红梅和被告彭振明发生房屋买卖关系，具有真实性、关联性，但该房屋产权没有转移过户到原告名下，其实际的产权所有人仍登记在被告陈红梅和被告彭振明名下。该证据不能证明被告陈红梅、彭振明与被告富登银行签订的抵押合同无效，达不到原告的证明目的，本院依法不予采信;2.《最高额抵押合同》与本案具有关联性、真实性、合法性，本院依法予以采信；3、本院（2019）鄂9005执异9号是本院生效法律文书，更进一步证明原告有房屋转让协议但未在登记部门依法办理转移登记过户手续；该案房屋原告不是实际的产权所有人；4、《借款合同》二份具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。被告富登银行提交的证据1、（2018）鄂9005民初508号民事判决书是本院生效的法律文书，证明原告与被告订立的《最高额抵押合同》与被告一订立的《综合授信合同》《借款合同》均系当事人真实意思表示且合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院依法予以采信。2、现场照片复印件7份，不能说明来源且没有时间。不能作为证据，本院依法不予采信。 被告陈红梅、彭振明未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下： 2013年5月14日，被告富登银行与被告彭振明、陈红梅(夫妻关系存续期间)签订《最高额抵押合同》1份，主要约定：由被告陈红梅以其所有的位于潜江市园林南浦气象花苑小区房产权证号为潜江市房权证园林字号第0237××号房屋一套，土地证号为潜国用2012第5××号土地使用权一宗，为被告彭振明稍后与富登银行订立的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保。抵押财产经抵押登记。次日，被告富登银行与被告彭振明签订了《综合授信合同》1份、与被告陈红梅、原告李姜军、案外人刘艳芳先后签订了《最高额保证合同》各1份。《综合授信合同》主要约定：被告富登银行给予被告彭振明贷款850000元的授信额度。《最高额保证合同》主要约定：被告陈红梅、原告李姜军等对《综合授信合同》项下的债务承担连带共同清偿责任。2015年12月24日，被告富登银行与被告彭振明给予授信合同签订了《借款合同》1份，合同主要约定：1、被告富登银行向被告彭振明发放贷款260000元；2、借款期限60个月；同时对利率及还款方式均作了约定。合同订立后，被告富登银行于2015年12月28日向被告彭振明如数发放了贷款。被告彭振明在2017年2月15日前尚能按约还本付息，之后开始违约，不予还款。2018年3月6日，被告富登银行向本院提起诉讼，本院依法作出判决：一、判决被告彭振明返还被告富登银行借款本息；二、被告陈红梅、李姜军、刘艳承担连带共同清偿责任；三、被告富登银行对被告陈红梅享有的用以抵押的财产（位于潜江市园林南浦气象花苑小区房权证号为潜江市房权证园林字第0237××号房屋一套、土地证号为潜国用2012第5××号土地使用权一宗）折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确定的未清偿的债务范围内优先受偿。2018年7月原告要求二被告过户时发现案涉房屋被抵押。原告李姜军认为三被告恶意串通签订最高额抵押合同损害了第三人利益向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明：原告李姜军买卖涉案房屋完成付清房款在2013年12月28日，即两被告与被告富登银行办理抵押贷款手续之后;两被告彭振明、陈红梅原系夫妻关系，在办理了涉案房屋抵押担保后不久离婚;本院在执行过程中，对案涉房屋依法进行了查封。 本院认为：1、被告富登银行与被告彭振明、陈红梅签订《最高额抵押合同》是在2013年5月14日，原告李姜军将所涉案房屋尾款付清是在2013年12月28日，在被告富登银行与被告彭振明、陈红梅签订《最高额抵押合同》时,原告李姜军未取得涉案房屋的完全使用权，被告陈红梅将涉案房屋抵押担保并无不当;2、2013年5月15日，被告富登银行与被告彭振明签订了《综合授信合同》，亦与被告陈红梅、原告李姜军、案外人刘艳芳先后签订了《最高额保证合同》各1份。《综合授信合同》主要约定被告陈红梅、原告李姜军等对《综合授信合同》项下的债务承担连带共同清偿责任。原告李姜军在2013年12月28日将房款付清后，未在一年内向法院行使撤销《最高额保证合同》和《综合授信合同》中保证和连带共同清偿责任权，应视为是对保证和连带共同清偿责任的承认，被告富登银行行使法律维护权益并无不当;3、本院于2018年3月6日作出的被告陈红梅、李姜军、刘艳承担连带共同清偿被告彭振明所借被告富登银行借款本息为有效判决，本院作出的判决结果并无不当;4、原告李姜军认为三被告恶意串通签订最高额抵押合同损害了自身益利,在无证据证明的情况下，原告李姜军的认为不成立，本院不予支持。 综上,原告李姜军的诉请缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条第(二)项、第五十五条第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李姜军的诉讼请求。 案件受理费80元,由原告李姜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  沈作东 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘雅俊