广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初3431号 原告：马培校，男，1977年8月1日出生，住广西横县。 原告：覃思洁，女，1985年11月28日出生，户籍住址：广西武鸣县，现住广西横县。 原告马培校、覃思洁共同委托诉讼代理人：马玮，广西金卡律师事务所律师。 被告：闭某1，男，2003年3月2日出生，住广西横县。 法定代理人：闭某2，男，1974年7月17日出生，住广西横县。 法定代理人：马某1，女，1975年5月11日出生，住广西横县。 被告：闭某2，男，1974年7月17日出生，住广西横县。 被告：马某1，女，1975年5月11日出生，住广西横县。 被告闭某1、闭某2、马某1共同委托诉讼代理人：孙永念，广西志明律师事务所律师。 被告闭某1、闭某2、马某1共同委托诉讼代理人：黄为金，广西志明律师事务所实习律师。 被告：廖某1，女，2005年3月6日出生，户籍住址：广西横县，现住广西横县。 法定代理人：廖某2，男，1972年9月14日出生，户籍住址：广西横县，现住广西横县。 法定代理人：钟某，女，1972年8月20日出生，户籍住址：广西横县，现住广西横县。 被告：廖某2，男，1972年9月14日出生，户籍住址：广西横县，现住广西横县。 被告：钟某，女，1972年8月20日出生，户籍住址：广西横县，现住广西横县。 被告廖某1、廖某2、钟某共同委托诉讼代理人：王和平，广西航洋律师事务所律师。 被告廖某1、廖某2、钟某共同委托诉讼代理人：李峰，广西航洋律师事务所实习律师。 被告：蒙某1，女，2004年2月9日出生，住广西横县。 法定代理人：蒙某2，男，1967年10月28日出生，住广西横县。 法定代理人：李某，女，1966年7月11日出生，住广西横县。 被告：蒙某2，男，1967年10月28日出生，住广西横县。 被告：李某，女，1966年7月11日出生，住广西横县。 被告蒙某1、蒙某2、李某共同委托诉讼代理人：林京春，广西横原律师事务所律师。 原告马培校、覃思洁与被告廖某1、廖某2、钟某、蒙某1、蒙某2、李某、闭某1、闭某2、马某1生命权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马培校及原告马培校、覃思洁共同委托诉讼代理人马玮，被告廖某2、钟某及被告廖某1、廖某2、钟某的共同委托诉讼代理人王和平、李峰，被告闭某2及被告闭某1、闭某2、马某1的共同委托诉讼代理人孙永念、黄为金，被告蒙某2、李某及被告蒙某1、蒙某2、李某的共同委托诉讼代理人林京春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马培校、覃思洁向本院提出诉讼请求：一、判令九被告赔偿原告经济损失486272.92元；二、本案的诉讼费用由九被告负担。事实和理由：两原告是马某2的父母。原告马培校与原告覃思洁于2009年离婚，离婚后原告马培校独自抚养年仅3岁的女儿马某2。原告马培校深爱孤苦无母的女儿，为了让女儿过上好生活，并让其得到良好的教育，自马某2三岁起便将其送到家住横州镇的姑姑家中，并让其在当地读幼儿园，六岁后又送往城东小学读书，而马培校在广东打工挣钱抚养马某2。这十多年来一直如此，虽然很累很辛苦，但父女二人过得很充实、快乐。近十年来，原告马培校为了女儿也一直没有再婚，女儿也算懂事，成绩也很好。 2018年8月12日，被告廖某1、蒙某1、闭某1（三人均未成年）带马某2共同去鸡儿滩（当地地名）游泳，马某2不慎溺水，由于在场的均系未成年人，马某2得不到及时救助，被附近钓鱼的人钩出水后，再对其进行人工心肺复苏，并送往医院后抢救无效死亡。原告马培校闻到噩耗立即从广东赶回来，但父女已天人两隔，白发人送黑发人。原告在办理丧事期间，多次与九被告协商，但未能达成赔偿协议，原告认为马某212岁，为未成年人，被告廖某1、蒙某1、闭某1在13-15岁间，也是未成年人，被告廖某1、蒙某1、闭某1带马某2去鸡儿滩游泳，导致马某2溺水身亡，带头的及同行的三人均应承担民事赔偿责任，因三被告未年满十八周岁，他们的父母作为监护人，按照《民法通则》的相关规定，应由三被告的父母承担70%的民事赔偿责任。因九被告拒绝赔偿，为维护原告合法权，原告诉至法院请求判如所请。 被告廖某1、廖某2、钟某辩称，三被告对马某2的去世感到痛心万分，但三被告不同意原告的诉讼请求。一、结合原告的诉讼和事实理由，本案明显属于《中华人民共和国侵权责任法》所列的侵权责任类，但被告廖某1显然没有对原告女儿马某2实施任何侵权行为，因为，廖某1对马某2的死亡没有直接或间接的过错，其不应当承担任何赔偿责任。二、本案中，廖某1、蒙某1、闭某1均系未成年人，除了是15岁的闭某1邀约其余三人前往西津坝下游的鸡儿滩去玩，其余三人均是应邀一同前往。但闭某1邀约的目的是去游玩，并没有提及游泳之事。三被告认为去鸡儿滩边游玩不应属于危险的事情，去到鸡儿滩后各自下水游泳，四人中没有谁约谁下水游泳。三、2018年8月12日马某2溺水身亡当天，仅有蒙某1、闭某1是少年，而廖某1和马某2仍为儿童。作为年长的闭某1邀约其余三人去鸡儿滩游玩虽不属于危险行为，但也应当制止同去的其他人做危险的事情，也应当知道下水游玩的危险，但其没有制止其他人下水游玩，假若廖某1、蒙某1、闭某1有责任的话，廖某1的责任最小，法院即使判决三人承担赔偿责任，也应当具体分责，而不应判决三人连带赔偿。四、马某2事发时已经12岁，对下水游泳的危险性已有相应的了解，但其不顾危险而为之，自身也有过错，同时两原告作为马某2的父母也有严重失职之责，理应承担90%的责任，余下10%由召集者及其法定代理人承担。五、马某2死亡导致的损失，原告计算基数存在错误。原告和马某2均为农业户口，住所地也是在横县，尽管其在横州念书，但寄宿在其姑姑家中，姑姑家不是马某2法律上的住所地，生活来源及开支也来自农业收入，故死亡赔偿金应当按照农村居民可支配收入作为基数计算。误工费不应以5538元的职工月平均工资为基数，而应当以农、林、牧、渔业收入114.12元/天计算，精神损害抚慰金应当为3000元。即：1.误工费：684.72元；2.交通费：300元；3.丧葬费：33228元；4.死亡赔偿金：226500元。以上四项共计260712.72元，各被告及其法定代理人合计承担29071.27元（260712.72元×10%+3000元），以此为基数，分别按责任大小各自承担赔偿之责。综上，被告廖某1在本案中不应担责，所以其法定代理人也同样不应担责。 被告蒙某1、蒙某2、李某辩称，一、原告要求被告蒙某1、蒙某2、李某承担马某2溺亡的民事赔偿责任无事实及法律依据。1.公安机关的询问笔录可以证实蒙某1没有提议及带头去鸡儿滩玩耍，到达那里之后也不是蒙某1提议及组织带头下水游泳，三个女孩都是各自决定下水玩耍的。整个事件中，蒙某1只是结伴同去玩耍的未成年人，她的行为没有任何过错，她的行为与马某2意外溺亡的结果在法律上没有直接的因果关系；2.本事件中同去玩耍的四个人都是12至15岁间限制行为能力的未成年人，均缺乏对自己行为的认知能力，法律没有规定限制行为能力人对一同外出玩耍的同龄人负有保护、救助的义务，因而蒙某1在此事中没有法定的保护、救助不幸溺亡的马某2的义务；3.尽管没有法定救助义务，但根据公安机关询问笔录证实蒙某1发现马某2溺水时，马上向岸上人呼喊“救命”，试图靠近并拉马某2，拉人失败后马上上岸呼叫游客及钓鱼人救助，最后得到了钓鱼者的报警及救助。这说明即使根据蒙某1对事物的认知和处理具有其年龄相当的能力来判断其负有与其年龄相当的一定的救助义务，她也是尽力施救了，其对意外事故的产生、后果的确没有过错；4.蒙某1在马某2溺亡事故中没有过错，也没有负有法定的保护、救助义务，其无需为马某2死亡承担民事赔偿责任，相应地，蒙某1的法定代理人亦无需承担民事赔偿责任；5.真正对该事件担责的正是原告。马某2刚12岁，是限制行为能力人，原告是其法定监护人，对马某2负有教育、监督、管理和保护的义务。马某2和同伴去鸡儿滩玩，后又自行下水玩耍不幸溺亡，其原因在于监护人疏于对马某2进行安全教育，缺乏对马某2进行有效保护，放任马某2外出到处玩耍，以及马某2对下水玩耍及深水区缺乏相应的认知和判断的能力，故才造成这不幸的意外事故，原告对马某2的溺亡负全部责任。二、原告依据城镇居民身份标准计算马某2死亡赔偿金没有事实及法律依据。马某2户口性质为农业户口，身份是农村居民，无充足的证据证明其在城镇生活及收入来源于城镇可以比照城镇居民的标准来计算其死亡赔偿金。三、原告的诉求项目及计算标准不合理。1.原告要求各被告赔偿精神损害抚慰金50000元不合理。依据我国相关法律规定，被告在本事件中没有什么过错，不应当赔偿。退一步说，即使其在事件中有过错也是极其轻微的，无须赔偿精神损害抚慰金；2.误工费计算标准过高；3.死亡赔偿金应按农村居民标准即11325元/年计算才合理。 被告闭某1、闭某2、马某1辩称，一、两原告要求被告闭某1、闭某2、马某1承担民事赔偿责任没有事实及法律依据；二、被告闭某1没有对马某2淼实施侵权行为，被告闭某1没有主观上的过错，马某2溺水身亡是自己的行为造成的，闭某1也没有组织其他被告及马某2去游泳，只是提议去岸上玩耍，游泳是各自的意见，鸡儿滩并没有禁止玩耍，他们去那里玩耍并没有过错；三、法律规定上要承担民事责任的话要有法定义务或者约定义务，死者与闭某1并没有保护的义务，也没有约定义务；四、死者马某2是限制民事行为能力人，学校教育及家庭教育已经让其对游泳的危险性有一定的预见能力，未成年人的监督人有监督及保护的义务，由于两原告疏于监管及教育，没有尽到监管的责任是导致马某2死亡的重要的原因，马某2自身也有责任，所以被告闭某1、闭某2、马某1不应承担民事赔偿责任。各项民事赔偿的意见与蒙某1代理人意见一致，计算依据不对，应依照农村居民户口来计算，对于精神损害抚慰金没有事实及法律依据，被告闭某1及其他被告并没有实施侵权行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日13时许，被告闭某1邀约并搭载马某2及被告蒙某1、廖某1前往横县横州镇西津库区“鸡儿滩”（地名）游玩，四人达到“鸡儿滩”后，闭某1自行进入水中游泳。马某2及蒙某1、廖某1原先只在岸边游玩，后三人进入岸边浅水区中打闹嬉戏，嬉戏后三人进入深水区域清洗衣裤（在深水区域三人并未有打闹、追逐、推搡等行为），过程中，马某2不慎溺水。蒙某1、廖某1、闭某1四处搜寻马某2，并向周边人求救。在一旁钓鱼的案外人陆洲发现险情后，立即拨打120进行求救。几分钟后，陆洲的钓鱼竿钩中马某2的衣物，其便将马某2拖离水中，周边人员及闭某1帮助马某2做心肺复苏，医生及民警到场后，将马某2送至横县人民医院抢救。当日16时3分，马某2因呼吸衰竭经抢救无效死亡。 另查明，马某2为原告马培校及覃思洁于2006年6月18日共同生育，原告马培校与覃思洁于2009年9月11日离婚。马某2为农村居民，其生前于2013年9月起至2018年8月在横县横州镇城东小学就读一年级至五年级。被告蒙某1为被告蒙某2与李某共同生育，被告廖某1为被告廖某2与钟某共同生育，被告闭某1为被告闭某2与马某1共同生育。四名当事人在事发时均为限制民事行为能力人。 本院认为，关于被告闭某1、蒙某1、廖某1对马某2的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。原告主张前述三被告主动邀约马某2去游泳，最终导致马某2溺水身亡，闭某1、蒙某1、廖某1的行为对马某2的死亡存在过错，应当承担一定的赔偿责任。原告的诉请所依据的归责原则是过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”之规定，过错归责原则是主观归责原则，是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对损害应否承担侵权责任。换言之无过错即无责任。适用过错归责原则时，应由受害方对行为人是否具有主观过错承担举证责任。本案中，原告应举证证明被告闭某1、蒙某1、廖某1对马某2的死亡存在主观过错，以及三人的行为与马某2死亡结果之间具有因果关系。首先，本案中，闭某1邀约连同马某2在内的三名女孩前往鸡儿滩游玩，之后闭某1先下水游泳，过程中其并无邀约其他女孩共同游泳的意思表示。此后蒙某1、廖某1与马某2三人先是在浅水区域游玩嬉戏，最终又前往深水区域游玩，在深水区域游玩过程中，三人并没有相互追逐、打闹的行为，马某2溺水结果并非由蒙某1或廖某1相互追逐、打闹、推搡等的行为所致，而是因其不识水性、深水区域地貌复杂等原因所致，因此闭某1邀约马某2等到鸡儿滩游玩并自行下水游泳以及蒙某1、廖某1与马某2共同下深水区域游玩的先行行为，均不能导致闭某1、蒙某1、廖某1对马某2承担相应的安全保障义务，闭某1、蒙某1、廖某1不负有劝诫、保护马某2的义务。其次，在马某2溺水后，闭某1、蒙某1、廖某1已立即向周围人员呼救，在马某2被救助上岸后，闭某1与周围人员一道对马某2实施心肺复苏，作为限制民事行为能力人，闭某1、蒙某1、廖某1已尽他们最大的努力救助马某2，闭某1、蒙某1、廖某1已履行其能力范围内的救助义务。第三，根据原告提供的《居民死亡医学证明书》，马某2死亡原因为呼吸衰竭，即溺水导致呼吸衰竭致死，闭某1、蒙某1、廖某1的先行行为与马某2的死亡结果之间并无直接的因果关系，三人的行为对马某2的死亡结果之间亦不存在主观过错，因此被告闭某1、蒙某1、廖某1对马某2的死亡不应当承担民事赔偿责任，相应的，被告闭某1、蒙某1、廖某1的法定代理人亦无需承担本案民事赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马培校及覃思洁关于请求被告廖某1、廖某2、钟某、蒙某1、蒙某2、李某、闭某1、闭某2、马某1赔偿因马某2死亡的经济损失的诉讼请求。 案件受理费8594元（原告马培校申请缓交），由原告马培校、覃思洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费8594元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王燕凌 人民陪审员  雷金萍 人民陪审员  莫秀金 二〇一九年十月十日 书 记 员  宁 丹