江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1352号原告：穆庆丰，男，1984年8月14日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：汪海，江苏江扬律师事务所律师。被告：朱爱炜，男，1996年11月26日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：朱瑞安，男，1972年12月12日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，系被告父亲。委托诉讼代理人：刘云飞，江苏瀛乾线上律师事务所律师。原告穆庆丰与被告朱爱炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆庆丰及其委托诉讼代理人汪海、被告朱爱炜的委托诉讼代理人刘云飞、朱瑞安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款89300元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系同一部队战友。在部队服役期间，被告以家中有事向战友借钱，分别于2017年、2018年2月23日、6月26日、7月29日、10月27日除30000元现金外均通过中国银行、ATM机、网上快捷支付等转账若干次向原告借款计180000万余元，并约定了还款期限，除小部分归还外，临近退伍前被告仍未还款，后在部队首长关心和干预下被告陆续还款近50000元（原告后来知晓被告借款并非家中需要，而是手机赌博）。退役后，原告多次向被告催要还款未果。原告提供的证据有：借条原件5份、银行、微信及支付宝等转账记录、欠款情况表（微信聊天信息中的照片）等。被告辩称，本案实际系赌债纠纷，但是由于证据原因，经核对，双方的债权债务仅仅是60000元。被告提供的证据有：收条1份、微信及支付宝转账记录等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告系战友关系，同时在一个部队服役。服役期间，原告多次向被告借钱，双方有多次银行转账、微信转账、支付宝转账等款项往来。二、原告提供了被告出具的借据、借条计5份，用以证明被告向其借款的事实，借条总计数额200000元。具体情况如下：1.2017年2月23日，被告出具借据一份，载明“今穆庆丰借予本人朱爱炜人民币五万圆整，特立此据，本人将于2017年3月23日前偿还”。该借据下半部分空白处还记载“已还三万元整。朱爱炜2017年4月27日”。2.2017年6月26日，被告出具借条一份，载明“本人因家中有事，向穆庆丰借到人民币伍万元整（50000.00元）于2018年8月26日前还清。卡号62×××56转到6217858700000837320”。3.2017年7月17日，被告出具借条一份，载明“本人因家中有事，今借到穆庆丰人民币三万元整（叁万元整）。本人将于2018年8月17日前还清。6200618700000008796转至6217858700000837320”。4.2017年10月27日，被告出具借条一份，载明“今因家中有事向穆庆丰借到人民币四万元整（40000.00）本人于2018年8月31日前还清。立此为据中行6217856100051870589转到6217858700000837320”。原告陈述，该笔借款实际出借数额为38400元，其中预扣了1600元利息。5.2018年2月4日，被告出具借条一份，载明“今因本人还贷向穆庆丰借到人民币三万元整（30000.00）于3月30日前还清。支付宝微信转账三万元。”原告陈述，该笔借款实际出借数额为28800元，其中预扣了利息1200元。三、原、被告提供的银行转账记录载明原告向被告转账情况如下：1.2017年6月27日，原告通过ATM向被告转账50000元；2.2017年7月16日，原告通过ATM向被告转账30000元；3.2017年7月29日，原告通过ATM向被告转账23000元；4.2017年10月27日，原告通过ATM向被告转账38400元；5.2017年12月16日，原告通过微信向被告转账9600元；6.2018年1月27日，原告通过微信向被告转账10000元；7.2018年2月4日，原告通过微信向被告转账15000元、3800元、通过网上快捷支付向被告转账10000元，合计28800元；以上合计179400元。原告陈述，其通过银行、微信或支付宝转账向被告交付出借款170600元，其余均为现金交付。四、被告给付原告款项的情况如下：1.被告提供微信、支付宝转账记录17份，时间自2017年6月至2018年3月，以证明被告通过微信、支付宝转账向被告还款57600元。原告确认收到被告转账的57600元，但辩称，其中仅有27600元是偿还案涉借款，其余30000元与本案无关，系偿还2017年7月27日、7月29日被告另向原告所借的30000元，该借条因借款已经偿还退还给了被告。2.被告提供收条一份，载明“今收到朱爱炜还款肆万捌仟陆佰元整（¥48600元）。收款人：穆庆丰2018.8.30”。原告予以确认，并说明此款系被告用退伍安置费偿还的案涉借款。3.原告自认，被告服役期间，另以现金（一个月工资）偿还案涉借款2100元。上述被告给付原告的款项合计108300元。本院认为，当事人对其主张的积极事实负有举证证明责任，其未能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，根据合同法的规定，合同在借款实际出借时生效。原告主张借贷合同关系成立，被告认可原告提供的5张借条真实性，但对收到的借款数额有异议，并主张已经归还了部分款项，据此，原告除了以借条证明双方存在借贷合意之外，还应对借款数额、支付方式等主要事实负举证证明责任；被告则应对其已经偿还部分的资金交付出借人的事实负举证责任。根据上述举证责任的分配，结合原、被告的陈述及举证情况，分述如下：1、针对第一份2017年2月23日的借条，原告未能提供相应的资金交付被告的证据，本院对该笔借款是否实际发生不予确认；2、针对第二份2017年6月26日50000元的借条，有原告于同日向被告转账50000元的转账记录证明资金已交付被告，本院对该笔50000元借款予以确认；3、针对第三份2017年7月17日30000元的借条，有原告于2017年7月16日向被告转账30000元的转账记录证明资金已交付被告，本院对该笔30000元借款予以确认；4、针对第四份2017年10月27日40000元的借条，有同日原告向被告转账38400元的转账记录证明，原告自认其中预扣了利息1600元，本院确认该笔借款实际出借数额为38400元；5、针对第五份2018年2月4日30000元的借条，有同日原告向被告转账28800元的转账记录证明，原告自认其中预扣了利息1200元，本院确认该笔借款实际出借数额为28800元；6、针对原告提供的其分别于2017年7月29日、2017年12月16日、2018年1月27日向被告转账的23000元、9600元、10000元三笔款项，无相对应的借条印证，本院对该三笔转账与本案的关联性不予认定；7、针对被告提供的其向原告转账57600元的转账记录，原告质证认为“其中仅有27600元是偿还案涉借款，其余30000元与本案无关，系偿还2017年7月27日、7月29日被告另向原告所借的30000元，该借条因借款已经偿还退还给了被告”，但未提供反驳的证据。被告对原告负有的数笔债务种类相同，其向原告的给付行为不足以清偿全部债务，根据合同法解释的规定，应按照债务到期的先后顺序抵充。本院认为，原告的反驳意见既无证据佐证，亦无法律依据，应不予采信，本院认定该57600元系用于归还本案借款；8、针对被告提供的48600元收条，原告无异议，本院确认该款系用于归还本案借款；9、原告自认被告另以工资偿还其2100元，于被告有利，本院予以确认；综上，本院认定，原告实际向被告出借款项为147200元，被告已经归还原告款项为108300元，被告尚余38900元借款未还，原告主张的其余借款证据不足，本院不予认定。被告在借款时对借款利息未约定，原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算借款利息符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告朱爱炜于本判决生效之日起十日内归还原告穆庆丰借款38900元及利息（利息以38900元未偿还的部分为基数自2019年3月5日起至实际还款之日起按照年利率6%计算）；二、驳回原告穆庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由原告穆庆丰负担650元、被告朱爱炜负担500元（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  徐学帅二〇一九年十月十六日书记员  熊佶玫岳天翔