徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初779号 原告王永华，男，1967年8月18日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人陈刚，该局局长。 委托代理人张帅，该局工作人员。 委托代理人张厚钢，该局法律顾问。 原告王永华要求撤销其与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶街道办）签订的行政协议，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告徐州市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人赵现昭，被告委托代理人张帅、张厚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永华诉称：原告在江苏省徐州市××琵琶村××家沟煤××路西侧拥有合法房屋，面临征收；因补偿不合理，原告一直未与征收人达成一致协议。2016年6月，琵琶街道办以欺诈、胁迫手段，迫使原告签订了空白的征收补偿协议，且未将协议原件交给原告，后原告经信息公开申请，于2017年8月12日获取了编号为1003309的《房屋征收补偿协议》（以下简称1003309号协议）的复印件。原告认为琵琶街道办强迫原告签下空白协议不仅违法，且显失公平，为维护自身的合法权益，于2018年3月22日以街道办为被告，向徐州铁路运输法院提起诉讼，请求依法确认双方签署的协议无效，后在庭审过程中，原告方知琵琶街道办签署案涉协议的行为系由被告委托，徐州铁路运输法院也因此于2019年4月8日以（2018）苏8601行初333号行政裁定驳回了原告的起诉。原告请求法院撤销1003309号协议并决定由被告负担本案诉讼费用。 原告王永华向本院提交了以下证据： 1.琵琶村孟家沟煤港路西侧房屋房产证、个体工商户营业执照、建设工程规划许可证（编号朱建98-167#）、工商登记信息查询表，拟证明原告王永华房屋面积、坐落情况以及原告利用涉案房屋用于经营有持续性的收入、补偿协议未能保证原告长期经营维持基本生活。 2.《政府信息公开申请表》、琵琶街道办于2017年8月11日作出的《信息公开告知书》、1003309号协议，拟证明原告是通过政府信息公开的方式才获取相应协议，原告起诉期限符合法律规定。 3.照片，拟证明原告房屋门口被修墙堵门，周围被堆满垃圾，也被断电断水，是在此胁迫下在协议上签字。 4.郭成科、王秘书、**、郭成好，王再民出具的证明，拟证明原告在空白协议上签字受到胁迫。 5.(2018)苏8601行初333号行政裁定书，拟证明对被告徐州市自然资源和规划局的起诉符合法院要求，同时起诉时间也是在得到协议内容的1年内起诉，起诉期限符合法律规定。 6.2018年8月31日徐州铁路运输法院调查笔录，拟证明原告在空白协议上签字受到胁迫，目前未收到协议的原件。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：原告王永华诉称在2016年6月，琵琶街道办以欺诈、胁迫的手段，迫使其签订了征收补偿协议。被告对此不知情，被告没有胁迫过原告，也未委托琵琶街道办同原告签订协议。原告请求撤销其同琵琶街道办签订的协议起诉被告，与法无据，被告不是合同的当事人，该协议是否符合法定的撤销条件，都与被告无关。 被告徐州市自然资源和规划局未向本院提交证据。 经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 对于原告王永华提交的证据1，被告徐州市自然资源和规划局对其真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明原告房屋相关权利等情况，本院依法予以确认，对于证据2，收到原告提交材料或在材料上盖章的琵琶街道办在另案中该证据的真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明原告申请政府信息公开及1003309号协议内容等情况，本院依法予以确认；对于证据3、4，被告未认可其真实性，部分内容缺乏其他证据与之相互印证，对于能否证明原告所述证明目的，本院将依法予以综合评判；对于证据5、6，系本院制作的裁判文书、笔录材料，能够证明(2018)苏8601行初333号案件审理裁判相关情况，本院依法予以确认。 经审理查明： 原告王永华提交房屋所有权证载明房屋所有权人为王永华，房屋坐落为琵琶村孟家沟煤港路西侧，房屋建筑面积为237.46m2。 原告提交的1003309号协议载明“房屋征收部门（以下简称甲方）徐州市鼓楼区琵琶街道办事处……被征收人（以下简称乙方）王永华……一、被征收房屋情况……5、建筑面积273.46m2……二、补偿方式……三、过渡方式……四、补偿总额乙方被征收房屋补偿总额（详见《房屋征收补偿计算表》）1380345元……五、结算付款……甲方（签章）……经办人（签字）……乙方（签章）……2016年10月15日”等内容。 另查明： 王永华诉被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处行政协议一案，本院于2018年3月22日立案受理。王永华诉称“原告在徐州市××琵琶村××家沟煤××路西侧的合法房屋现面临征收，补偿问题双方一直未能达成一致意见。2016年6月，被告以欺诈、胁迫手段，迫使原告签订了空白的征收补偿协议，且未将原件交给原告。后原告经信息公开申请，于2017年8月12日获取了编号为1003309《房屋征收补偿协议》的复印件。原告认为，被告没有签订被诉协议的职权，协议内容显失公平、缺乏事实依据，协议签订本身缺乏合法前提要件且存在欺诈情形。故，依法提起行政诉讼，请求1、判令确认原告与被告签订的1003309《房屋征收补偿协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担”。案件审理期间，本院组织当事人交换证据，于2018年8月31日进行补充调查，制作了王永华在本案中作为证据6提交的调查笔录。本院审理后于2019年4月8日作出(2018)苏8601行初333号行政裁定，查明“2015年6月25日，徐州市人民政府发布徐政通〔2015〕4号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，决定将包括鼓楼区琵琶街道办事处琵琶社区居委会在内的47.3083公顷集体建设用地征收为国有。2015年9月28日，徐州市土地储备中心（甲方）与徐州市鼓楼区人民政府（乙方）签订了《委托拆迁补偿协议》，主要约定：就金浦氯碱北地块房产及附着物拆迁补偿工作委托乙方办理，乙方应自双方签订委托拆迁补偿协议之日起至2015年12月31日前，完成该项目地块全部拆迁补偿工作，建（构）筑物拆除干净，垃圾清运至自然地坪，净地移交给甲方等。2015年10月10日，鼓楼区房地产业发展推进办公室与琵琶办事处签订了《委托拆迁补偿协议》，将前述协议中委托的事项委托给本案被告琵琶办事处。原告所有的位于琵琶村孟家沟煤港路西侧的房屋在上述征收范围内。2016年10月15日，原告王永华与被告签订《房屋征收补偿协议》，协议约定被告征收原告上述房屋。现原告认为，被诉房屋征收补偿协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五项、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，诉至法院，诉讼请求如前所述。鼓楼区房地产业发展推进办公室系鼓楼区人民政府内设机构，不具有独立的法人资格。徐州市土地储备中心隶属于徐州市国土资源局”等事实，认为“涉案地块的房产及附着物拆迁补偿工作由徐州市土地储备中心委托给鼓楼区人民政府实施，而鼓楼区人民政府设立的鼓楼区房地产业发展推进办公室又将拆迁补偿工作委托给琵琶办事处，琵琶办事处与原告签订涉案征收补偿协议，现原告针对涉案征收补偿协议提起行政诉讼，应当以土地管理部门作为被告，琵琶办事处不是本案适格被告。经本院释明，原告坚持以琵琶办事处作为被告而不变更，故应驳回其起诉”，裁定驳回王永华的起诉。 因机构改革，徐州市自然资源和规划局于2019年1月挂牌，原徐州市国土资源局职责调整至徐州市自然资源和规划局。 本院认为： 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，（一）因重大误解订立的，（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告王永华认为1003309号协议系其受到欺诈、胁迫签订、显失公平，但原告提交的证据及当事人陈述不足以证明原告诉称的琵琶街道办二名工作人员于2016年6月以殴打相威胁及行政机关以堆放垃圾等方式欺诈、胁迫原告签订协议且欺诈、胁迫足以使原告违背真实意思订立涉及重要财产权利处分的1003309号协议，亦不足以证明1003309号协议在订立时存在约定的补偿总额等方面权利义务严重不对等的情形。原告主张1003309号协议在订立时显失公平或系在行政机关以欺诈、胁迫的手段使原告在违背真实意思的情况下订立，缺乏必要依据。1003309号协议不属于《中华人民共和国合同法》规定的可撤销的合同。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王永华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王永华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  姜 川 审 判 员  李勇辉 审 判 员  张 萍 法官助理  王 静 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  蒋宗佑