山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4455号上诉人（原审被告）：龙口市车辆油管有限公司。住所地：龙口市芦头镇前栾村。法定代表人：史振伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李锦花，吉林北振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。原审被告：山东龙口隆基制泵有限公司。住所地：龙口经济开发区工业园。法定代表人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。原审被告：烟台隆基庄园葡萄酒有限公司。住所地：龙口市龙口经济开发区龙水路。法定代表人：陈秉金，该公司经理。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。原审被告：张兵，男，1957年6月27日出生，汉族，住龙口市。原审被告：邢春，女，1959年6月16日出生，汉族，住址同上。上诉人龙口市车辆油管有限公司（以下简称车辆油管公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司烟台分行、原审被告山东龙口隆基制泵有限公司（以下简称隆基制泵公司）、烟台隆基庄园葡萄酒有限公司（以下简称隆基庄园公司）、张兵、邢春金融借款合同纠纷一案不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2158号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求，依法撤销原审判决，判决驳回被上诉人一审中的诉讼请求；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。1、被上诉人开具的1000万元面值的电子承兑汇票无效。电子商业汇票的付款期限自出票日起至到期日止，最长不得超过一年。2、本案《最高额保证合同》因违法而无效。担保法第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”《最高额保证合同》第13条约定的担保人义务的独立性因违反《中华人民共和国担保法》第五条规定而无效。3、本案保证期间与主债务履行期限为同一日，应依法认定本案保证期间视为没有约定。4、借款人隆基制泵违约私自变更借款用途。流动资金贷款不得挪用，贷款人应按照合同约定检查监督流动资金贷款的使用情况。5、被上诉人必须提交为借款人隆基制泵公司开具该电子承兑汇票合法的书证。保证人只对借款人合法开具的承兑汇票承担担保责任，而对借款人所开承兑汇票因欠缺而无效的免责问题规定的非常明确，所以被上诉人在二审必须提交其合法开具该电子承兑汇票的法律依据来佐证其主张。2018年8月11日上诉人到借款人隆基制泵公司财务科调取了4份借据和2份电子汇票的证据，了解到隆基制泵公司根本没有向被上诉人提交合法有效申请贷款的相关资料而得到了贷款，直到2018年8月11日上诉人才真正清楚借款人隆基制泵公司欺瞒上诉人而得到贷款的事实。6、原审判决程序违法，本案没有合议庭，原审判决书落款两位人民陪审员程序违法。被上诉人答辩称，1、上诉人与答辩人签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规，依法有效，上诉人理应按照合同约定承担担保责任。涉案的承兑合同合法有效，不存在主合同无效的情形。一审中，上诉人对其签订的《最高额保证合同》的真实性及证明内容均没有异议，即使其没有收到《最高额保证合同》也不影响其承担保证责任的法律后果。上诉人为涉案贷款提供连带责任保证担保，不存在免除保证责任情形。2、据涉案电子承兑汇票的票面信息显示，涉案的电子商业汇票开票日期为2017年3月28日，到期日为2018年3月28日。并未存在上诉人所说的超过有效期一年而无效的情形。3、涉案《最高额保证合同》对保证期间有明确的约定。涉案最高额保证合同第七条第三款约定：银行承兑汇票承兑项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。第五款约定：债权人提前收贷，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年。4、上诉人提出的借款人改变借款用途的问题。据涉案电子承兑汇票票面信息显示：涉案电子汇票经过多次背书、转贴现、最终于2018年3月23日由中国光大银行股份有限公司合肥分行提示付款，现在票据已结清。借款人即使改变借款用途，但不属于担保法及担保法解释规定的免除上诉人保证责任的情形，不能导致涉案的借款合同与最高额保证合同无效，故上诉人应依法、依约承担保证责任。5、关于上诉人要求提交开具电子承兑汇票合法书证问题，其与本案待证事实没有关系，即使申贷资料存在瑕疵也不影响上诉人承担保证责任的法律后果。6、一审庭审程序合法，权利义务告知明确，并不存在违法的情形。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。原审被告隆基庄园公司与隆基制泵公司共同答辩称，同意上诉人的上诉意见和观点。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：请求隆基制泵公司偿付票据垫付款4925000元，并自实际垫款之日2018年3月28日起至实际付清之日止按日万分之十向被上诉人支付利息，并由隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春承担连带保证责任。一审法院认定事实，2017年3月28日，被上诉人与原审被告张兵、邢春在签订的最高额保证合同中约定，张兵、邢春自愿为上诉人隆基制泵公司在被上诉人处自2017年3月28日至2018年3月28日期间的借款在最高额本金2400万元的范围内提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；隆基制泵公司违反主合同的约定（包括但不限于隆基制泵公司未按主合同约定使用融资资金），均不影响张兵、邢春的保证责任，张兵、邢春不以此为由要求减轻或免除保证责任。同日，被上诉人与车辆油管公司签订最高额保证合同，内容与上述最高额保证合同相同。2017年1月4日，被上诉人与隆基庄园公司在签订的最高额保证合同中约定，隆基庄园公司自愿为隆基制泵公司在被上诉人处自2017年1月4日至2018年1月4日期间的借款在最高额本金2400万元的范围内提供连带责任保证担保，其余约定同上。2017年3月28日，被上诉人与隆基制泵公司在签订的兴银烟承字2017－129号商业汇票银行承兑合同中约定，被上诉人同意为隆基制泵公司办理商业汇票银行承兑业务，被上诉人为其开具出票人为隆基制泵公司、收款人为山东诺奇经贸有限公司的银行承兑汇票1张，票面金额1000万元，到期日为2018年3月28日；如隆基制泵公司在汇票到期日不能足额交付票款时，被上诉人对隆基制泵公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之十的利率计收利息。前述三份最高额保证合同为本合同的担保合同。上述合同签订的当日，被上诉人依约开具了承兑汇票一张，票面金额为1000万元，到期日为2018年3月28日。2018年3月28日，被上诉人支付上述银行承兑汇票项下的票款1000万元，其中4925000元为被上诉人代隆基制泵公司垫付。被上诉人垫付后，隆基制泵公司未偿还票款。庭审中，上诉人车辆油管公司、原审被告隆基制泵公司、隆基庄园公司、张兵、邢春称隆基制泵公司自行改变了借款用途，车辆油管公司、隆基庄园公司、张兵、邢春作为保证人应予免责。被上诉人变更其诉讼请求为请求隆基制泵公司偿付票据垫付款4925000元及自垫款之日即2018年3月28日起至其实际给付之日止按日万分之十计算之利息，并由隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春承担连带保证责任。一审法院认为，本案被上诉人与张兵、邢春、隆基庄园公司、车辆油管公司分别签订的最高额保证合同和与隆基制泵公司签订的商业汇票银行承兑合同均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。履约中，被上诉人依约开具了出票人为上诉人隆基制泵公司、收款人为山东诺奇经贸有限公司的银行承兑汇票，隆基制泵公司在汇票到期后，未能足额交付票款，被上诉人代其支付了票据款4925000元，被上诉人垫付后，隆基制泵公司未向被上诉人偿付欠款，隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春亦未履行担保义务的事实清楚。现被上诉人请求隆基制泵公司偿还垫付款4925000元及自2018年3月28日起至其实际给付之日止按万分之一计算利息，并由隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春承担连带责任的诉讼请求于约相合、于法有据，一审法院均予以支持。车辆油管公司关于其未收到诉争承兑合同及最高额保证合同原件，对相关合同条款及实际履行情况均不知晓，不应承担保证责任的辩解，因其未对被上诉人提交的最高额保证合同真实性提出异议，故车辆油管之上述辩解于法无据，一审法院不予采纳。车辆油管公司关于2017年隆基制泵财务状况严重恶化，被上诉人在审批诉争贷款时未尽到审慎的注意义务，应承担相应法律责任的辩解于法无据，一审法院亦不予采纳。车辆油管公司、隆基庄园公司、张兵、邢春关于隆基制泵公司改变诉争借款用途，应免除其保证责任的辩解，首先，即使隆基制泵公司自行改变了借款用途，亦不能导致本案商业汇票银行承兑合同及最高额保证合同无效，且诉争最高额保证合同明确约定隆基制泵公司违反主合同的约定未按主合同约定使用借款，亦不影响保证的保证责任，保证人不以此为由要求减轻或免除保证责任，故车辆油管之上述辩解于约不合亦于法无据，一审法院不予采纳。车辆油管公司关于被上诉人开具的诉争承兑汇票超过了中国人民银行关于电子商业汇票最长期限不能超过一年的规定的辩解与事实不符，且被上诉人已实际代隆基制泵公司垫付了票款的事实清楚，故对车辆油管之上述辩解，一审法院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限山东龙口隆基制泵有限公司于判决生效之日起10日内经一审法院偿付给兴业银行股份有限公司烟台分行票据垫付款4925000元，同时自2018年3月28日起至山东龙口隆基制泵有限公司实际给付之日止，按日万分之十计付利息给兴业银行股份有限公司烟台分行，并由烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、龙口市车辆油管有限公司、张兵、邢春承担连带责任。如果山东龙口隆基制泵有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给兴业银行股份有限公司烟台分行，并由烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、龙口市车辆油管有限公司、张兵、邢春承担连带责任。案件受理费46800元，由兴业银行股份有限公司烟台分行负担600元，山东龙口隆基制泵有限公司负担46200元；财产保全费5000元，由山东龙口隆基制泵有限公司负担。由于被上诉人已向一审法院全额预交，被上诉人同意由山东龙口隆基制泵有限公司于判决生效之日起10日内经一审法院支付给其51200元，并由烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、龙口市车辆油管有限公司、张兵、邢春承担连带责任。本院二审期间，被上诉人提交隆基制泵公司与山东诺奇经贸有限公司签订的购销合同一份，证明被上诉人履行了审查义务。另查明，上诉人于本案二审开庭后向本院提交申请书一份，请求传唤证人隆基制泵公司法定代表人张兵、财务总监王兆志出庭。二审认定的其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人与隆基制泵公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、与隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应认定合法有效。上诉人主张被上诉人开具的1000万元面值的电子承兑汇票无效，本院认为，涉案电子商业汇票开票日期为2017年3月28日，到期日为2018年3月28日，并未存在上诉人所主张的超过有效期一年而无效的情形。上诉人主张本案《最高额保证合同》第13条规定的担保人义务的独立性因违反《中国人民共和国担保法》第五条规定而无效，本院认为，涉案《商业汇票银行承兑合同》合法有效，不存在主合同无效的情形，上诉人的主张不成立。上诉人主张本案保证期间与主债务履行期限为同一日，应依法认定本案保证期间视为没有约定。本院认为，涉案《最高额保证合同》第七条保证期间第三款、第五款对保证期间有明确约定，上诉人该主张亦不成立。上诉人主张借款人隆基制泵公司违约私自变更借款用途，隆基制泵公司没有向被上诉人递交合法有效的申请贷款资料而得到贷款，本院认为，被上诉人对隆基制泵公司提交的购销合同予以审查，上诉人主张隆基制泵公司变更借款用途，隆基制泵公司没有递交合法有效的申请贷款资料均没有依据，本院对其主张不予支持。上诉人主张原审判决程序违法，没有合议庭，原审判决书落款两位人民陪审员程序违法。本院认为，一审法院开庭时向当事人告知了合议庭组成人员，上诉人上述主张不成立，本院不予支持。关于上诉人申请证人出庭作证，因上诉人该申请未在举证期限届满前提出，且两证人均系借款人隆基制泵公司工作人员，与本案该公司有利害关系，故本院对上诉人的申请不予准许。综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人龙口市车辆油管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月十一日书记员  董昭懿