文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初7702号原告：熊兵，男，1978年8月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邹浩然，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。被告：毛宁，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。被告：袁华，男，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。原告熊兵诉被告毛宁、袁华合伙协议纠纷一案,本院于2018年1月29日作出（2016）渝0234民初5795号民事判决。被告毛宁、袁华不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）渝02民终941号民事裁定，裁定发回重审。本院依法由审判员陈小容担任审判长，与审判员向红、人民陪审员唐志松另行组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了第一次审理，原告熊兵及其代理人邹浩然，被告毛宁的代理人毛生君(原委托诉讼代理人，后解除委托关系)，被告袁华及其代理人汪建平到庭参加诉讼；2018年12月20日，本案由审判员陈小容担任审判长，与审判员向红、周健组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理，原告熊兵及其代理人邹浩然、杨洪，被告毛宁的代理人谭康(原委托诉讼代理人，后解除委托关系)，被告袁华及其代理人汪建平到庭参加诉讼；2019年1月7日，本案由审判员陈小容担任审判长，与审判员向红、周健组成合议庭，公开开庭进行了第三次审理，原告熊兵及其代理人邹浩然,被告毛宁的代理人谭康(原委托诉讼代理人，后解除委托关系)、被告袁华及其代理人汪建平到庭参加诉讼；2019年1月11日，本案由审判员陈小容担任审判长，与审判员向红、周健组成合议庭，公开开庭进行了第四次审理，原告熊兵及其代理人邹浩然，被告毛宁的代理人彭科亮，被告袁华及其代理人汪建平到庭参加诉讼；2019年1月16日，本案由审判员陈小容担任审判长，与审判员向红、周健组成合议庭，公开开庭进行了第五次审理，原告熊兵及其代理人邹浩然，被告毛宁的代理人彭科亮，被告袁华及其代理人汪建平到庭参加诉讼；2019年7月3日，本案由审判员雷洪担任审判长，与审判员陈小容、人民陪审员周厚银组成合议庭，分别于上午和下午公开开庭进行了第六次、第七次审理，原告熊兵及其代理人邹浩然、杨洪，被告毛宁的代理人彭科亮，被告袁华及其代理人汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊兵向本院提出诉讼请求：1、要求退出与被告毛宁、袁华的三人合伙；2、请求判决被告支付2144481.16元出资额，二被告负连带清偿责任；3、请求判决被告自2013年4月30日起至支付完毕之日，按月息2%支付利息，二被告负连带清偿责任；4、请求法院按约定比例对被告袁华于2011年9月在云枫幼儿园项目所收但未入账的939500元项目收入进行分割（项目总收入939500元乘以原告熊兵合伙份额13.5%等于126832.5元由原告熊兵所得）；5、请求法院按约定比例对被告袁华于2012年10月21日在开县农业综合开发十六标段项目所收但未入账的169510元项目收入进行分割（项目总收入169510元乘以原告熊兵合伙份额13.5%等于22883.85元由原告熊兵所得）；6、对代收的230000元及未纳入盈亏的3829141元应由被告袁华承担，请求被告袁华将该230000元及3829141元按照原告熊兵的份额支付给原告熊兵；7、请求法院按约定比例对2013年4月30日后由被告袁华收回并由其代管的4965397.82元工程款进行分割；8、请求判令二被告承担本案诉讼费。后在审理过程中，针对原告熊兵主张未纳入盈亏的3829141元应由被告袁华承担，被告袁华应该将该3829141元按照原告熊兵的份额支付给原告熊兵的诉讼请求，原告熊兵请求撤回。事实和理由：原告熊兵与被告毛宁、袁华系合伙关系，三人一起投资对外承建工程。在合伙期间，三人共投资23861482元，其中被告袁华投资12536751元，被告毛宁投资5958950元，原告熊兵投资5365781元。三人约定投资份额比例为：被告袁华占46.5%，被告毛宁占40%，原告熊兵占13.5%，并约定盈亏按此比例分配。由于多方原因导致三人不能继续合伙，2014年5月11日，原告熊兵与被告毛宁、袁华三人对合伙相关问题制定了解决方案。2015年11月24日，对合伙期间的财务进行清算，三人应收回投资数额如下：被告袁华应收1441161.45元、被告毛宁应退3585642.62元、原告熊兵应收2144481.16元。合伙期间，合伙账目是由被告袁华管理。被告袁华于2011年9月收开县云枫幼儿园工程项目款939500元未入合伙账；2012年10月21日，被告袁华收开县农业综合开发十六标段项目工程款169510元未入合伙账；被告袁华收回并代管工程款2265397.82元，以上三笔应按合伙出资比例分配。被告袁华在管理账务期间，未经原告熊兵及被告毛宁同意开支4059141元（230000元+3829141元），被告袁华应该按照比例支付给原告熊兵。另外原、被告三人在结算时尚有2653557.66元现金，应该用该款支付原告熊兵上述主张的款项，但是该款已经被被告袁华用于三人合伙之外的其他项目。结算后，被告袁华向原告熊兵支付了120000元。原告熊兵收回了28517元款项。被告袁华辩称，被告袁华与原告熊兵及被告毛宁合伙投资承揽工程属实。原告熊兵与被告袁华及被告毛宁对合伙账务进行了清算，原告熊兵应收投资款2144481.16元是被告毛宁欠原告熊兵的钱，不应由合伙人承连带责任。对于云枫幼儿园的工程款，被告袁华确实收到960000元，但当时是原、被告三人和其他公司一起投标。由于中标价过低，其他投标的人就叫被告袁华和被告毛宁找一个人把这个工程卖出去，最后找到向浩。向浩给了960000元后，被告袁华和被告毛宁一起转交给了胡启永的老婆，最后按资质除去开支后原、被告三人只分得了20500元。开县农业十六标段工程，被告袁华收到李胜国支付的180000元是事实，但针对该工程，被告袁华问过原告熊兵，原告熊兵不参与投标，被告袁华借用其他公司资质后来中标，被告袁华交了10490元费用给廖春兰，当时原告熊兵在场，原告熊兵也没有提出异议。原告熊兵提出的应由被告袁华承担的230000元和3829141元工程支出的事情纯属无中生有，公司开支是由出纳廖春兰负责且由廖春兰账号转出，被告袁华只是签字证实，且转款都是有回单入账，更没有转到被告袁华账上，该两笔款属于未收回款，各股东都亲自参与的，该笔款项应由各股东按相应比例承担。原告熊兵诉称被告袁华收回并代管工程款4965397.82元没有依据，其中2700000元为原告熊兵与被告袁华合伙的城口初级中学工程，该项目被告袁华、原告熊兵与被告毛宁已经达成协议，按比例被告毛宁应占股份1080000元已作为偿还原告熊兵645000元、还被告袁华435000元。另外在合伙结算后，被告袁华实际收回款项2265397.82元，被告袁华已经实际支出1381400.18元，剩余883997.64元，且于事后向原告熊兵支付了120000元。关于原告熊兵主张的要求对未入账的939500元以及169510元项目收入进行分割的诉讼请求，该两笔款项并不是三人合伙收入，且已过诉讼时效。针对原告熊兵陈述称在结算时尚有2653557.66元现金，且被被告袁华用于其他项目，不是事实。原告熊兵陈述将三人合伙部分结余资金用于之后的四人合伙也不是事实。另外，竹溪蔬菜基地工程也是原、被告三人合伙的工程。针对原告熊兵的诉讼请求，同意原告熊兵的第一项诉讼请求，其余诉讼请求请求法院予以驳回。被告毛宁辩称,被告毛宁与原告熊兵、被告袁华系合伙关系，在会议纪要以及收支汇总表上的签名是被告毛宁本人的签名。2013年4月30日后，三方合伙的项目仍然存在工程款结算、税费交纳以及零星开支等情况，故收支汇总表仅是三个合伙的阶段性算账，三人合伙关系仍在存续，并未经最终清算；且从收支汇总表中载明的应收也最多是由被告毛宁应付到合伙财产中的阶段性应投资费用，而非退还投资款，且在预计收入一项，后续尚有大额的应收款项，理应进行冲抵；本案的盈亏情况尚不明确，故在最终清算前，不能要求被告毛宁直接向原告熊兵支付费用。关于招投标费用，因三人借用或者挂靠他人资质均系违反了法律法规的强制性规定，故招投标的亏损费用不应在合伙债务中予以认定，只能就合法的债权债务进行清算。关于金额的认定问题，城口初级中学的2700000元已经由三人达成协议并进行相应抵扣。对于被告袁华收到的2265397.82元，被告毛宁应分得的金额为906159.13元，但被告袁华主张的支出情况未得到三人的一致认可，尚存在争议，故不应当认定其支出情况；同时竹溪蔬菜基地的利润333126元尚未分配，被告毛宁应分得的部分，也应当进行冲抵；工业园区移民生态项目也有1875000元的收入未分配处理，被告毛宁享有的部分，均应当进行冲抵，故综合计算合伙债权债务的账目，被告毛宁不欠付任何费用。综上针对原告熊兵的诉讼请求，同意原告熊兵的第一项诉讼请求，其他诉讼请求应当进行驳回。本院经审理认定事实如下：2011年开始，原告熊兵与被告袁华、毛宁合伙承揽了城口屠宰场工程、庙坝河堤工程、城口初级中学工程、南门十二标段工程；同时，三人均称借用他人资质合伙进行招投标。三人在合伙期间作为股东又于2013年1月22日成立了重庆市开州区铭昊建筑工程有限公司（原开县铭昊建筑工程有限公司，同时以下简称铭昊公司）,其中被告袁华占股46.5%，被告毛宁占股40%，原告熊兵占股13.5%，且将合伙资金720494.10元用于该公司。2014年5月11日，三人对合伙事务进行结算，形成《关于重庆吉泰建设（集团）工程有限公司第四分公司有关清理结算财务账务的会议纪要》（以下简称会议纪要），其内容为：“时间：2014年5月11日地点：吉泰公司办公室参加人员：毛宁、袁华、熊兵、袁仕永、熊良新、廖春兰、彭丽会议内容：一、关于结算原所有账务，应按股份制份额计算，不管借款、收支、盈亏，都按该份额计算，即：袁华占股46.5%，毛宁占股40%，熊兵占股13.5%。二、原借款临时借的高利部分（指利息2分以上的），按实际的计息标准计算；其余借款计息均按2分计算。所有利息均计入公司开支成本，由公司内股东按份额承担。三、原所有收支项目复印后，由全部股东审查、签字认可。四、公司营业执照和固定资产应折价(见固定资产折价清单)，变卖后由购买方出资，将该折价款计入公司收入。五、股份合作期间的未建工程应折价，可以由任一股东接手；也可折价对外，将该折价工程款计入公司的收入。六、已建工程，应及时结算工程收支及盈余。七、原借的款项，在本次账目核算清楚后，该由谁承担的则由该承担人重新立字为据，将该借款重新出据到个人负责。八、合作账务期限：从2011年9月1日起至2013年5月19日。”原告熊兵与被告毛宁、袁华三人在该会议纪要上签名。2015年6月15日，袁仕永、熊兵、袁华、何太春签订《关于城口县初级中学工程合伙承建股份协议》（以下简称城口中学股份协议）,合同约定该工程余额2700000元被告毛宁占40%，应分得1080000元，应偿还被告袁华债务435000元，应偿还原告熊兵债务645000元。被告毛宁对该款项的抵扣表示认可。2015年11月24日，原、被告三人签字确认《关于袁华、毛宁、熊兵三人合作项目收支汇总表》（以下简称收支汇总表），其内容为：“一、股份比例：袁华46.5%，毛宁40%，熊兵13.5%。二、三人投资汇总合计：23861482.00元，袁华本金+利息：12536751.00元，毛宁本金+利息5958950.00元，熊兵本金+利息：5365781.00元。三、盈亏相抵后：袁华应收：1441161.45元，毛宁应收：-3585642.62元，熊兵应收：2144481.16元。四、预计收入：5300000元，收回资金按比例分配。五、2013年4月30日后利息未计，各股东多出资金应按月息2分计算。六、明细表见附件表1、表2。七、账目明细附件在袁华处。八、此汇总表一式三份，各股东签字生效，具有同等法律效力，此汇总表截止日为2013年4月30日。签字日期：2015年11月24日”。（该收支汇总表所称附件表1、表2，详见附表）收支汇总表形成之后，被告袁华从城口屠宰场、庙坝河堤等项目共计收回工程款2265397.82元，原告熊兵收到款项28517元，均尚未进行分配。另外，被告袁华向原告熊兵支付了120000元。另查明，原、被告均承认自2013年4月30日之后，便未再继续合伙进行新事务，只是涉及原来合伙工程款的收取等；截止2013年4月30日，铭昊公司并未对外经营、也无收益产生，重庆吉泰建设（集团）工程有限公司第四分公司只是三人从事合伙事务的称谓，与其合伙事务并无关联，且该公司早已注销。庭审中，原、被告均认可的2014年12月23日的《报表编制说明》中载明，三人合伙尚有待收款230000元，以及待处理3829141元未纳入盈亏。另外，2017年3月10日，原告熊兵及被告袁华在签订的《2013年4月后袁华、熊兵、何春、向浩四人合伙项目纪要》中表明，开县竹溪蔬菜基地工程由被告袁华与原告熊兵各占50%。涉及的该工程，已由被告袁华另案向原告熊兵提起诉讼主张权利（案号为（2018）渝0154民初5421号），其案涉标的额为2966362.83元及其利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原、被告的身份信息复印件、铭昊公司工商登记信息复印件、会议纪要复印件、收支汇总表复印件、报表编制说明，城口中学股份协议复印件、个人投资结息表、《2013年4月后袁华、熊兵、何春、向浩四人合伙项目纪要》复印件、民事起诉状复印件、袁华在中国工商银行的流水、2011年9月1日至2013年3月21日中标利润统计表、何太春的证言等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，本案案由立案时为退伙纠纷，但退伙纠纷是指合伙人因退出合伙企业，与其他合伙人脱离合伙关系而产生的纠纷，而本案的纠纷实际为三个自然人之间因合伙事务发生的权利义务纠纷，故本案的案由依法变更为合伙协议纠纷。现原告熊兵请求退出与被告毛宁、袁华的合伙关系。因本案当事人形成合伙关系后，在进行合伙事项的过程中，对合伙人退伙事项未作约定，且对合伙关系已终止的事实未获得全体合伙人一致认可，因此，在此情形下，原告熊兵主张退伙，对其请求，本院予以准许。原告熊兵退伙后,便应就进行过的合伙事项与其余合伙人之间清算。因全体合伙人形成于2015年11月24日的收支汇总表，将从事的合伙项目城口屠宰场工程、庙坝河堤工程、城口初级中学工程、南门十二标段工程、借用他人资质合伙进行招投标的事项及合伙期间成立铭昊公司一事纳入了清算范围。前述项目中的前五项系全体合伙人从事的事项，因此，这些项目纳入合伙清算范围适当。而三人将合伙期间的资金720494.10元用于其合伙期间成立的铭昊公司一事，也纳入了清算范围。该项目从案件事实来看，该事项应纳入合伙清算范围。其理由在于：第一，因2013年4月30日之后，三人便未再继续合伙进行新事务，且截止2013年4月30日，三人成立的该公司并未对外经营、也无收益产生，因此，三人合伙事务并未与公司事务发生重叠；第二，三人将合伙期间的财产720494.10元用于公司，这是三人合伙财产的实际支出，此行为并不影响该公司独立的财务会计制度，也不影响该公司的清算行为。因此，原、被告初步清算后形成的收支汇总表清算范围适当，对双方均有约束力。至于被告袁华、毛宁辩称竹溪蔬菜基地工程是三人合伙工程，应纳入本案合伙项目进行一并调整的意见，经过审理查明，通过原告熊兵与被告毛宁、袁华三方签字认可的收支汇总表中并未提及该工程；且在由原告熊兵、被告袁华签字认可的会议纪要中明确载明该工程分别由原告熊兵、被告袁华各自占50%的比例；另外，在被告袁华起诉原告熊兵合伙协议纠纷的（2018）渝0154民初5421号诉讼中，其陈述该项目是原告熊兵、被告袁华二人的合伙项目，故被告袁华的陈述前后矛盾，且被告毛宁也未举示证据证实该工程为三人合伙工程，故现有证据不能认定竹溪蔬菜基地工程为三人合伙的工程，对其收入情况也不能纳入本案进行处理，故对被告袁华、毛宁的辩解意见不予采纳,竹溪蔬菜基地工程不应纳入清算范围。现原告熊兵依据收支汇总表提起诉讼，请求二被告连带支付原告熊兵出资额2144481.16元，并自2013年4月30日起至支付完毕之日，按月息2%支付利息。对原告熊兵请求二被告连带返还出资额的问题，因三人于2015年11月24日签字确认了收支汇总表，该表及其附表在出资额问题上显示被告袁华应收1441164.45元、被告毛宁应收-3585642.62元、原告熊兵应收2144481.16元，因此，通过该表表明被告毛宁应向原告熊兵补足出资款项2144481.16元。而合伙人之间对合伙债务对外承担连带责任，但在合伙人内部，应该按照出资比例或者协议的约定承担清偿责任,故在无承担连带责任约定的情形下，被告袁华对该部分不应承担连带责任。另外，三人关于城口初级中学工程达成协议，针对该工程被告毛宁应分得的1080000元，分别偿还被告袁华债务435000元，偿还原告熊兵债务645000元，抵扣之后，故被告毛宁还应当支付原告熊兵出资款1499481.16元。关于利息的支付，三人在2014年5月11日的会议纪要中约定“2013年4月30日后利息未计，各股东多出资金应按月息2分计算”，该约定不违反法律规定，故被告毛宁对原告熊兵多出资的部分应按前述约定计算利息，因原告熊兵、被告袁华关于2700000元的抵扣协议形成于2015年6月15日，被告毛宁也表示认可，故被告毛宁应当从2013年5月1日起以出资款2144481.16元为基数按照月利率2%支付利息至2015年6月15日；从2015年6月16日起以1499481.16元为基数按照月利率2%计算利息至还清时止。至于原告熊兵提出的第三项、第四项请求，主张其应分得云枫幼儿园项目收入126832.5元（项目总收入939500元乘以原告熊兵合伙份额13.5%）以及开县农业综合开发十六标段项目收入22883.85元（项目总收入169510元乘以原告熊兵合伙份额13.5%），原告熊兵称被告袁华在云枫幼儿园项目收入939500元及在开县农业综合开发十六标段项目收入169510元均未入账，但该两项目均有支出数据，故应作为合伙收入予以分配。针对939500元这笔款项，原告熊兵陈述称这笔款项是因胡启永欠三人合伙的钱，用这笔款项用于抵账，且该笔款存入被告袁华工商银行的账户，但原告熊兵并未提供证据证明抵账行为的真实性，且通过查询被告袁华的银行流水，并无960000元的流水记录，故针对要求分配该939500元的诉讼请求不予支持；针对开县农业综合开发十六标段项目未入账的169510元这笔款项，原告熊兵陈述称因该工程2012年9月17日支出了合伙资金29400元，2012年10月16日支出了合伙资金2800元，但并无相应证据予以佐证，故对原告熊兵要求分配该169510元款项的诉讼请求，本院不予支持。对该两笔款项，虽然被告袁华提出原告熊兵的该主张已经过诉讼时效，但是，因三人合伙仍有后续待收款项，表明合伙人之间的权利义务关系并未终止，故被告袁华的该项辩解意见不能成立。对于原告熊兵提出的第五项请求，对代收款230000元应由被告袁华承担，由被告袁华将该230000元按照原告熊兵的份额支付给原告熊兵，因该代收款230000元应属于全体合伙人的共同债权，但目前尚未实现，属于期待利益，故在本案中不作调整，待实际收入后再行分配。对于原告熊兵提出的第六项诉讼请求，对2013年4月30日后由被告袁华收回并由其代管的4965397.82元工程款按原告熊兵份额分得。因该款项含城口初级中学的2700000元，该部分三方已经达成一致意见，由被告毛宁分得1080000元，已用以分别偿还被告袁华债务435000元、原告熊兵债务645000元，故该2700000元已由当事人进行了协议分配，原告熊兵再次主张分配，本院不予支持。至于另外的款项2265397.82元，因被告袁华表示已实际收入，故应当在合伙人内部进行分配。对此，被告袁华表示因三人合伙的事务已经支出1381400.18元，其中部分款项已经用于偿还何太春的债务，但何太春当庭作证表示所偿还款项并不是偿还三人合伙所欠的款项，被告袁华未提供确实充分的证据证实该1381400.18元支出是用于三人合伙事务，且原告熊兵、被告毛宁对该款项均不予认可，故对被告袁华主张已经支出1381400.18元的事实，本院不予确认。又因原告熊兵于结算后收回28517元，亦属于合伙收入，应与被告袁华收入的款项一并在合伙人内部进行分配。该两笔收入共计2293914.82元，按三人投资比例分配后，被告袁华应分得1066670.39元，原告熊兵应分得309678.50元，被告毛宁应分得917565.93元。因被告袁华已经支付给原告熊兵120000元，且原告熊兵已经实际领取28715元，故被告袁华还应实际支付原告熊兵160963.5元（309678.50元-120000元-28715元）。关于被告毛宁主张在本案中一并处理被告袁华应支付给原告熊兵和被告毛宁的款项，但三人对收回的款项仅约定按比例分配，没有约定如何冲抵相互之间的债务，且三人目前对被告毛宁应分得款项具体如何冲抵对熊兵以及袁华的债务并未达成一致意见，故在本案中不宜作出调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准许原告熊兵退出与被告袁华、毛宁的合伙；二、由被告毛宁于本判决生效之日起十日内支付原告熊兵出资款1499481.16元及利息，利息的计算方式为：从2013年5月1日起以出资款2144481.16元为基数按照月利率2%支付利息至2015年6月15日止；从2015年6月16日以出资款1499481.16元为基数按照月利率2%计算至还清时止；三、由被告袁华于本判决生效之日起十日内支付原告熊兵已经收回的合伙收益分割款160963.5元（已摒除已支付的120000元及熊兵已经领取的28517元）；四、驳回原告熊兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48911元，由原告熊兵负担17366元，由被告袁华负担3520元，由毛宁负担28025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  雷 洪审 判 员  陈小容人民陪审员  周厚银二〇一九年十月三十一日法官 助理  沈 建书 记 员  陈 顺关于袁华、毛宁、熊兵三人合作项目收支汇总表表一ABCDE            股东              比例              出资额              未分配利润              出资余额              应出资额              出资多差额                  袁华              46.50%              12536751.38              -9067500              3469251.38              2028089.925              1441161.455                  毛宁              40%              5958950.86              -7800000              -1841049.14              1744593.484              -3585642.624                  熊兵              13.50%              5365781.47              -2632500              2733281.47              588800.3009              2144481.169                  合计                            23861483.71              -19500000              4361483.71              4361483.71              0      备注：此汇总表截止日2013年4月30日确认签字：毛宁袁华熊兵制表时间：2015年11月24日关于袁华、毛宁、熊兵三人合作项目工程收支汇总表表2            工程名称              已拨回工程款              工程支出              垫付金额              利润              预计收入                  城口屠宰场              4086132.40              6749857.50              2634786.10                            1900000.00                                28939.00                                                                          庙坝河堤              6758066.00              6266698.23                            491367.77              700000.00                  城口初级中学                            509452.00                                          2700000.00                  南门十二标              1034272.59              756527.00                            277745.59                                铭昊成立                            720493.10                                                            吉泰招投标              6931390.00              11452124.50              17633786.69                                                                          3830000.00                                                                                        230000.00                                                                                        9053052.19              利息结算于2013.4.30                                              合计              18838799.99              39568204.52              20268572.79              769113.36              5300000.00      备注：1.以上汇总表金额见附表2.此汇总表结算至2013年4月30日亏损金额1950万元签字确认：毛宁袁华熊兵