广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2660号上诉人（原审原告）：杨某某，男，1966年12月2日出生，汉族，住广州市黄埔区******************，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广州市黄埔区************。法定代表人：李某某，局长。原审第三人：广州华美物业管理有限公司，住所地广州市萝岗区**********。法定代表人：张某某，项目经理。委托代理人：蔡某某，该公司员工。上诉人杨某某因诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3621号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院经审理查明，2015年2月27日，广州华美物业管理有限公司（以下简称华美物业公司）向广州市萝岗区人力资源和社会保障局（现为黄埔区人社局）提交工伤认定申请表，申请杨某某于2015年2月12日在工作中维修设备时不慎扭伤左脚的情形为工伤。2015年3月10日，广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出穗萝人社工伤认［2015］002239号工伤认定决定(以下简称涉案工伤认定决定)，认定杨某某于2015年2月12日15时10分左右，在进行设备维修时不慎扭伤左脚，致左踝关节扭伤，经调查核实，杨某某系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，杨某某于2015年2月12日在工作时受伤的情形符合工伤认定的范围，现确认为工伤。2018年3月1日，华美物业公司向黄埔区人社局提出工伤增补项目申请，请求增补左距骨软骨损伤为工伤项目，同时提交杨某某病历资料、检查单原件及复印件等资料。2018年3月6日，黄埔区人社局出具关联性鉴定告知书，告知杨某某对其患有“左距骨软骨损伤”的诊断意见是否与其在2015年2月12日上班工作时扭伤左脚的事故有关联进行鉴定，将参照广州市劳动能力鉴定委员会作出的伤情与病情关联性鉴定意见书进行工伤认定。2018年3月12日，黄埔区人社局提交关联性鉴定委托书，委托广州市劳动能力鉴定委员会对杨某某“左距骨软骨损伤气滞血瘀”是否与其2015年2月12日上班维修设备时不慎扭伤左脚受伤有关。2018年4月4日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴［2018］042564号伤情与病情关联性技术意见，称杨某某于2015年2月12日扭伤左足，经医院诊断“左踝关节扭伤”，于2015年8月6日诊断“左距骨软骨损伤”。2015年7月15日左踝关节MR检查所示：左踝关节结构完整，关节软骨连续，厚薄均匀，关节周围软组织肿胀，呈高信号，符合“左踝关节扭伤”的诊断，未见左距骨软骨损伤的影像学改变。因此，杨某某“左距骨软骨损伤气滞血瘀”的诊断意见，与其2015年2月12日扭伤左脚的伤情不存在关联性。2018年4月13日，黄埔区人社局根据上述技术意见，作出关于涉案工伤认定决定书的补正决定，认定：你方提交了追加认定杨某某“左距骨软骨损伤气滞血瘀”为工伤的申请及相关病历，广州市劳动能力鉴定委员会的关联性技术意见为杨某某“左距骨软骨损伤气滞血瘀”的诊断意见与其2015年2月12日扭伤左脚的伤情不存在关联性。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现不认定杨某某所患“左距骨软骨损伤气滞血瘀”为工伤。上述决定书及伤情与病情关联性技术意见于2018年4月23日一并邮寄送达杨某某，2018年5月2日邮递详情显示他人收。2018年5月10日，黄埔区人社局在《人民日报》再次公告送达上述决定书。现杨某某不服，诉至原审法院。庭审中，杨某某承认启动伤情与病情关联性技术鉴定的告知其收到，伤情与病情关联性技术意见与不予增补工伤认定的决定是一并交予其查看，但其认为其本人应当参与到关联性鉴定的过程中。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及穗埔府办［2017］23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对杨某某的增补工伤伤情的申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见……”第十一条第一款规定：“申请人向市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请时，应当提供鉴定所需的下列材料：（一）填写的《申请表》；（二）工伤认定书和复印件；（三）身份证原件和复印件；（四）有关的伤病原始资料，包括原始病历、病历摘要、本次和历次诊断证明书（职业病应当持有省或者市职业病防治机构或者诊断小组诊断证明，精神病应当持有市精神病医院诊断证明）；（五）检查化验结果；（六）与伤病相关的医学影像学等资料。”第十七条规定：“劳动能力鉴定结论作出后，应当在20日内送达用人单位、伤病职工或者其近亲属。”本案中，2015年3月10日，广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定决定，认定杨某某于2015年2月12日在工作时间受伤的情形符合工伤认定的范围，确认为工伤。2018年3月1日，杨某某所在工作单位华美物业公司向黄埔区人社局提出工伤增补项目申请，请求增补左距骨软骨损伤为工伤项目。黄埔区人社局受理申请后，告知杨某某上述增补工伤的项目需提交广州市劳动能力鉴定委员会进行鉴定。根据广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴［2018］042564号伤情与病情关联性技术意见及上述法律规定，黄埔区人社局作出涉案决定不认定杨某某所患“左距骨软骨损伤气滞血瘀”为工伤，并依法送达杨某某。黄埔区人社局作出的涉案决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，原审法院予以支持。杨某某主张广州市劳动能力鉴定委员会作出的伤情与病情关联性技术意见错误，且作出的程序不合法。经查，根据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》的规定，黄埔区人社局在委托进行鉴定前已经按照规定提交相关病历资料并告知杨某某启动该鉴定程序，鉴定意见亦送达杨某某，黄埔区人社局在启动上述关联性技术鉴定时的程序合法，而杨某某对广州市劳动能力鉴定委员会作出的伤情与病情关联性技术意见有异议应另循其他法律途径解决。因此，杨某某的主张于法无据，原审法院不予采纳。综上，杨某某请求撤销黄埔区人社局作出的关于穗萝人社工伤认［2015］002239号工伤认定决定书的补正决定，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨某某的诉讼请求。上诉人杨某某不服原审判决，向本院上诉称，2015年8月6日发现的病情并非新形成的病情，且部位与原伤病在同一位置，上诉人在左踝关节扭伤后一直在治疗，并未再发生其他伤害。由于医疗技术差异，该病情当时未发现。广州市劳动能力鉴定委员会作出的涉案《伤情与病情关联性技术意见》结论不客观不专业，且与医院临床诊断证明内容相矛盾，被上诉人依该份意见作出不予认定为工伤错误，强烈要求法院委托第三方进行司法鉴定，还原事实真相。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，本案发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人黄埔区人社局在二审期间未提交书面的答辩意见。原审第三人华美物业公司在二审期间未提交书面的陈述意见。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第一项规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条第(七)项、第五条第一、二款规定，伤情与病情关联性的技术性意见属于劳动能力鉴定事项，市劳动能力鉴定委员会设立职工伤病劳动能力鉴定医疗卫生专家库(以下简称专家库)，对伤病职工进行劳动能力鉴定时，市劳动能力鉴定委员会在专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，进行劳动能力鉴定并出具书面鉴定意见。本案中，上诉人系原审第三人员工，2015年2月12日在上班工作时不慎左脚扭伤，导致左踝关节扭伤，被认定为工伤。因上诉人出现左距骨软骨损伤，2018年3月1日原审第三人向被上诉人提出将该伤增补为工伤项目申请。被上诉人依法受理，在进行调查核实过程中，广州市劳动能力鉴定委员接受被上诉人的委托对上诉人2015年2月12日“左踝关节扭伤”与同年8月6日“左距骨软骨损伤，气滞血瘀”是否存在关联性出具涉案《伤情与病情关联性技术意见》，鉴定意见为两种伤情不存在关联性。被上诉人根据该意见，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定作出涉案工伤认定决定的补充决定，不予认定上诉人所患“左距骨软骨损伤，气滞血瘀”为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原审判决予以维持，并无不当。关于上诉人主张涉案《伤情与病情关联性技术意见》作出工伤认定结论与医院诊断证明相矛盾，要求予以重新鉴定的理由。广州市劳动能力鉴定委员会接受被上诉人的委托，根据上诉人的伤情从医疗卫生专家库中随机抽取相关专家组成专家组，对上诉人“左踝关节扭伤”与“左距骨软骨损伤，气滞血瘀”是否具有关联性作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》。该意见具有高度的专业性，在未有其他证据证明其存在明显瑕疵或错误的情况下，对广州市劳动能力鉴定委员会出具的技术意见，应当予以认可。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨某某承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十月二十八日法官助理 张天晟书 记 员 陈土飞