重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初42106号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆巨浪工业设备安装有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇水仙街，统一社会信用代码9150010920299420XE。法定代表人：李华，经理。委托诉讼代理人：郝燕，女，该公司员工。被告：周勇，男，1973年3月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：彭国平，女，1991年4月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：李华，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告重庆巨浪工业设备安装有限公司（以下简称巨浪公司）、周勇、彭国平、李华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杨文明，被告巨浪公司的委托诉讼代理人郝燕到庭参加诉讼。被告周勇、彭国平、李华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告巨浪公司立即向原告兴业银行重庆分行偿还截至2019年5月22日的期内利息204912.5元、罚息61964.10元及复利68866.78元；2.被告巨浪公司支付自2019年5月23日起至全部借款利息付清之日的复利（以所有应付未付利息为基数，按年利率9.4575%计算，按季计收，利随本清）；3.被告周勇、彭国平、李华对被告巨浪公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月13日，巨浪公司与兴业银行重庆分行签订《基本额度授信合同》，合同约定兴业银行重庆分行给予巨浪公司1000万元的授信额度，授信有效期为2015年6月29日至2016年6月29日。同日，兴业银行重庆分行分别与周勇、彭国平及李华签订的《最高额保证合同》，约定周勇、彭国平及李华对《基本额度授信合同》项下的借款提供连带保证责任。2015年7月16日，兴业银行重庆分行与巨浪公司签订《流动资金借款合同》，约定兴业银行重庆分行向巨浪公司提供贷款1000万元，借款期限从2015年7月16日至2016年7月16日，贷款利息为固定利率，执行年利率6.305%，按季付息到期还本。前述合同合同签订后，兴业银行重庆分行于2015年7月16日发放贷款1000万元，但巨浪公司未按合同约定进行还款，周勇、彭国平、李华也未向兴业银行重庆分行还款。被告巨浪公司辩称，我公司认为担保公司已将我公司欠付的本息全部代偿，对于现在欠付的金额不清楚，对还款的金额和时间没有异议。被告周勇、彭国平、李华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，兴业银行重庆分行（融资人）与巨浪公司（申请人）签订合同编号为兴银渝高授字第2015010-2号《基本额度授信合同》约定：本合同项下基本额度授信最高本金额度1000万元整。授信有效期为2015年6月29日至2016年6月28日止。融资人有权根据经营需要授权或委托兴业银行其他分支机构利息本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订合同等），或将本合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，申请人对此表示认可，融资人的上述行为无需另行征得申请人同意。同日，兴业银行重庆分行（融资人）与周勇、彭国平、李华（保证人）签订合同编号为兴银渝最高个保字第2015010-2号《最高额保证合同》约定：本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银渝高授字第2015010-2号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下的所有分合同，授信额度为1000万元。上述主合同下发生的融资人对申请人享有的全部债权均构成本合同所担保的主债权。本合同项下的保证最高本金限额为1000万元。在该保证最高本金限额内，不论融资人与申请人发生的债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日起两年。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对融资人承担连带保证责任。2015年7月16日，兴业银行银行委托兴业银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称兴业银行高新支行）与借款人巨浪公司签订合同编号为兴银渝高贷字2015011号的《流动资金借款合同》约定，本合同为编号兴银渝高授字第2015010-2号的《基本授信额度合同》（即总合同）的分合同，授信额度1000万元，授信有效期自2015年6月29日至2016年6月28日止。本次借款金额计入授信额度。贷款人同意给予借款人1000万元借款用于支付货款购买原材料；借款期限为12个月，自2015年7月16日至2016年7月15日止，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准；借款利率为央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次×1.3，为固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公示确定借款利率，借款期间利率不变。本合同借款约定每季末月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付档期借款利息，在借款到期时结清其余本息，借款到期日一次性全部偿还借款本金。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，兴业银行重庆分行委托兴业银行高新支行于2015年7月16日向巨浪公司发放贷款1000万元。巨浪公司借款后，按期支付了截至2016年3月21日前的借款利息，其后逾期支付借款利息。截至2016年12月19日，巨浪公司尚欠借款本金1000万元、借款利息204912.50元、罚息412452.08元、复利9509.90元。兴业银行重庆分行于2016年12月19日从巨浪公司账户中扣划1000万元用于抵扣借款本金，扣收罚息、复利364288.89元后，尚欠借款利息204912.50元、罚息57673.09元。故截至截至2019年5月22日，巨浪公司尚欠借款利息204912.50元、罚息57673.09元、复利47587.68元。另查明，2015年7月16日中国人民银行人民币贷款基准利率1年期利率为年利率4.85%。再查明，本案借款于2016年7月15日到期，兴业银行重庆分行未举示证据证明其在2018年7月15日前要求保证人周勇、彭国平、李华承担保证责任。上述事实，有《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、兴业银行重庆分行借款借据、借款欠息清单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，兴业银行重庆分行按约向巨浪公司发放了贷款，履行了合同义务。巨浪公司应当按照合同约定履行还本付息义务，巨浪公司借款后未按约偿付借款本息的行为已构成违约。对于兴业银行重庆分行主张巨浪公司支付截至2019年5月22日的期内利息204912.50元的诉讼请求，本院予以支持。对于兴业银行重庆分行主张巨浪公司支付截至2019年5月22日的罚息61964.10元及复利68866.78元的诉讼请求，因兴业银行重庆分行与巨浪公司并未约定对逾期罚息、复利计收复利，故对于兴业银行重庆分行对巨浪公司未支付的罚息及复利计收复利部分，本院不予支持。巨浪公司应支付兴业银行重庆分行截至2019年5月22日的罚息为57673.09元、复利47587.68元。周勇、彭国平、李华与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，自愿为巨浪公司债务提供连带保证担保，保证期间为借款到期后两年。借款到期后，兴业银行重庆分行未在合同约定的保证期间内要求周勇、彭国平、李华承担保证责任，故周勇、彭国平、李华免除保证责任，对兴业银行重庆分行主张周勇、彭国平、李华对巨浪公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆巨浪工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付截至2019年5月22日原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息的204912.50元、罚息57673.09元、复利47587.68元；二、被告重庆巨浪工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（自2019年5月23日起至借款利息结清之日止，以应付未付利息为基数，按照年利率9.4575%计算，利随本清）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6336.16元、公告费300元，合计6636.16元，由被告重庆巨浪工业设备安装有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍审 判 员  毛亚男人民陪审员  刘成均二〇一九年十月十八日书 记 员  陈 瑶