四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终12765号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柏军竹，男，1979年11月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原审被告：四川中悦汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区科华北路62号1栋2单元19层1号。 法定代表人：赵茜。 原审被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山，执行董事。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）因与被上诉人柏军竹及原审被告四川中悦汽车销售有限公司（以下简称中悦公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行滨江支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人归还借款本金81872元，截止2017年3月20日前的利息33948元及2017年3月21日至本金清偿前的所有利息、滞纳金（违约金）（利息以115820元为基数按每日万分之五计算，滞纳金按每月500元计）；2.被上诉人支付因实现债权而支付的所有费用；3.改判上诉人对被上诉人的抵押物具有优先受偿权；4.改判中悦公司、誉容公司对被上诉人的上述债务承担连带清偿责任；5.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、本案证据能够形成完整证据锁链证明被上诉人已经收到上诉人支付的借款75.3万元，被上诉人亲笔签收卡号为62×××07的信用卡，且信用卡交易明细记载了该卡向上诉人归还了部分借款，在没有相反证据证明存在伪卡或盗刷的情况，应认定该卡系被上诉人使用。被上诉人是否实际接收所购车辆与上诉人是否实际向被上诉人支付借款之间没有必然逻辑联系，是两个不同法律关系。二、原审判决适用法律错误。 被上诉人柏军竹未作答辩。 原审被告中悦公司、誉容公司未作陈述。 工行滨江支行向一审法院起诉请求与上诉请求一致。 一审法院认定事实：2013年5月21日，柏军竹向工行滨江支行申请办理汽车消费分期付款信用卡。同日，柏军竹向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期还款业务，双方签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：柏军竹向中悦公司购买劲炫汽车，总价22.9万元，柏军竹自行支付首付款6.9万元，剩余购车款16万元由柏军竹通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行一次性划付给中悦公司，柏军竹使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还5014.67元，柏军竹应按分期的方式向工行滨江支行支付分期手续费20528元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；柏军竹在履行合同过程中应遵守牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）的有关约定。分期付款合同附件牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，柏军竹与工行滨江支行签订《抵押合同》，约定柏军竹将其购买的汽车抵押给工行滨江支行作为上述分期付款合同债务的担保；抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费及实现债权的费用等。 同日，中悦公司向工行滨江支行出具担保承诺函，为柏军竹向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保。2012年8月16日，工行滨江支行（甲方）与中悦公司（乙方）、誉容担保公司（丙方）签订《担保合同》，约定中悦公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求中悦公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，中悦公司承诺不因此提出抗辩；若中悦公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任；合同有效期五年。 工行滨江支行于2013年5月24日领取了卡号为62×××07的牡丹信用卡。根据工行滨江支行提交的户名为柏军竹、交易卡号为62×××07账单载明，截止至2017年11月16日，柏军竹尚欠本金81871.79元（包括分期手续费）、利息36731.64元、滞纳金（违约金）13928.25元，合计132531.68元。 一审法院查明以上事实，有工行滨江支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、扣款授权书、《抵押合同》《担保合同》《担保承诺函》、查询信用卡交易明细在案佐证。 一审法院认为，柏军竹因向中悦公司购车，而向工行滨江支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请书，并与工行滨江支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，柏军竹的购车总价为22.9万元，柏军竹向中悦公司支付首付款6.9万元，向工商滨江支行申请分期付款金额16万元。根据工行滨江支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，工行滨江支行未提供证据证明代柏军竹向中悦公司支付了柏军竹申请的分期付款16万元，且未提交柏军竹向中悦公司支付过首付款。工行滨江支行虽然提交了户名为柏军竹、交易卡号为62×××07的账单情况，但是无法核实交易卡号为62×××07系柏军竹实际使用并进行还款，且工行滨江支行未提供证据证明柏军竹已经实际接收所购车辆。综上，工行滨江支行未提交证据证明代柏军竹向中悦公司实际放款16万元，无法证实该账号卡系柏军竹使用并实际还款，无法证实柏军竹已经实际接收所购车辆，故对工行滨江支行的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回工行滨江支行的全部诉讼请求。本案案件受理费2616元，由工行滨江支行负担。 本院二审期间，上诉人工行滨江支行围绕上诉请求依法提交了证据：1.中国工商银行特约商户受理银行卡操作规程；2.中悦公司交易明细；3.特约单位POS清单（中悦公司）；4.柏军竹名下案涉信用卡的交易明细；5.汽车定购合同、履行保证责任通知书；6.柏军竹在办理信用卡时的照片以及婚姻登记照片。本院认证认为:该证据具有真实性、合法性及与本案事实关联性，本院予以采信，对其证明力，将结合全案证据综合予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：根据工行滨江支行提交的信用卡交易历史明细单显示，登记于柏军竹名下卡号为62×××07的信用卡，在2013年7月24日至2013年11月14日期间，有数次ＡＴＭ存款或ＡＴＭ转账记录，交易地点发生在成都市双流、达州市通川区。 本院认为，工行滨江支行和柏军竹是否实际履行了分期付款合同，是本案在二审中的争议焦点。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行滨江支行与柏军竹签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。工行滨江支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行滨江支行应举证证明其已依约为柏军竹办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。对此本院评析如下： 首先，工行滨江支行主张其卡片已实际交付申请人的证据为《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，该签收清单中“汽车分期卡卡号”一栏所填写的卡号与柏军竹本人的落款明显不属于同一时间形成，且笔迹与柏军竹本人书写的《工银信用卡申请表（个人卡）》及其他合同文件中的笔迹存在较明显差异，该笔迹虽未经司法鉴定，但也足以影响该份签收清单证据的证明力；其次，工行滨江支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明柏军竹本人认可借款事实。本院认为，工行滨江支行在未完成信用卡实际交付给柏军竹本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系柏军竹本人还款的结论，更不能倒推出柏军竹认可借款事实；第三，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行滨江支行）同意在乙方（柏军竹）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行滨江支行向柏军竹发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行滨江支行仅出示了中悦汽车公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的柏军竹以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定柏军竹需提供担保并办理担保手续后工行滨江支行才向中悦汽车公司支付资金，本案中工行滨江支行仅与柏军竹签订了《抵押合同》，至今未办理抵押登记，不符合放款条件；最后，鉴于在本地区已经存在多起汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，至于能否通过待银行审批后另行通知，如未能通过也并不影响消费者的利益，借此骗取消费者签署的空白法律文书。而消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，直接向汽车销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律后果。 综上所述，本院认为工行滨江支行所举示的现有证据不足以证明已向柏军竹本人发放贷款的事实，其主张柏军竹归还贷款本息的主张不应支持。工行滨江支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2616元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  刘冠男 审判员  任文磊 二〇一九年十月十七日 书记员  刁凤巍