云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初4320号 原告：孙志强，男，1955年5月28日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人，住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：白永仓，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：董建强，男，1986年4月1日出生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告孙志强与被告董建强不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙志强及其委托诉讼代理人白永仓、被告董建强及其委托诉讼代理人苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利524160元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方原系合作伙伴，2016年原告在被告经营的隆阳区越腾古道农业旅游专业合作社处投资建盖了10栋(20套)标间以及384㎡展厅。后由于对投资收益发生纠纷，双方于2016年11月21日在法律服务所的主持下达成协议，内容为:“一、孙志强付给董建强现金25824元，款项用于越腾古道合作社院内展览厅;二、孙志强投资越腾古道合作社院内十栋(20套)标间以及展厅用于经营，三年内遇国家征收此展览厅和十栋(20套)标间，地上建筑物赔偿归孙志强(展厅建设时董建强投入50000元应还给董建强)。三年以后未遇国家征用所有地上建筑物归合作社所有。”达成上述协议后，2018年原告所投资建盖的上述10栋(20套)标间以及384㎡的展厅被国家征收，但原告却仅领取到了其中10栋(20套)标间的征收补偿款，剩余384㎡展厅的征收补偿款原告多方打听得知被告无正当理由领取占为己有，原告多次要求被告返还未果。综上所述，被告拒不返还征收补偿款行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告董建强辩称，原被告不存在不当得利纠纷，原告所述不实，诉请主张无事实和法律依据，不应得到法院支持。第一、被告与原告于2016年11月21日签订的《调解协议书》已终止，合同义务已经被后合同取代。原被告于2017年6月9日在隆阳区人民调解委员会主持调解下另行达成了调解协议，《调解协议书》第1条约定:双方在2017年6月9日前签订的所有借款、土地转让等8份合同终止;款项兑付清后，被告与原告双方在2017年6月9日前已无旅游投资开发投资纠纷。2、由被告返还原告款项共计117.288万元，其中，100万元汇入法律服务所转给原告孙志强，17.288万元直接转入原告孙志强账户。2017年6月2日，被告将100万元转入法律服务所，2017年6月9日将17.288万元汇入原告账户，被告已全部履行了该协议，双方已无任何旅游债权债务纠纷。第二，被告与原告不存在不当得利纠纷。《民法总则》第一百二十二条规定:因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从该条法律规定可以得出，不当得利有四个构成要件:1、一方取得财产利益;2、一方受到损失;3、获益与受损之间具有因果关系;4、取得利益没有合法原因。就本案的客观事实来看，关于展厅(钢架房)的补偿部分，其一，原告明知被告已于2017年6月9日全部履行了合同义务，双方再无旅游、债权债务纠纷;其二，从《高黎贡山国家旅游客服务中心建设项目房屋征收与补偿协议》签订可知，双方同一天签订房屋征收与补偿协议，原告孙志强签订协议的时间为2018年7月2日18时40分；被告董建强签订协议的时间为2018年7月2日18时30分。《房屋征收附属物评估明细表》双方签订的时间为2016年6月3日，双方认可并同意评估结果，原告孙志强签署的评估表的第12项钢架房26载明:房屋归董建强，孙志强的只算装修，按70％补偿金额为13440元;被告董建强签署的第47项钢架房26载明:一楼标间标间二楼展厅、沥青瓦、三个标间房屋归董建强，装修归孙志强按70％补偿金额为524160元。原告在签署房屋征收补偿协议时，清楚属于自己及被告补偿部分，各自领取自己的房屋征收补偿款。故对于展厅部分的补偿双方根本不存在争议，而被告获得该部分补偿具有法律上的原因，不构成不当得利。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的起诉及答辩，本案的争议焦点为：本案中被告与原告是否构成不当得利？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的，原告提交的《会议纪要》一份，证实2018年3月5日人民政府高黎贡山国家游客服务中心建设项目房屋征收和补偿领导小组会议纪要就高黎贡山国家游客服务中心建设项目房屋及附属物征收按评估公司评估总价的70%给予补助的事实。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1、《调解协议书》一份，证实原被告双方于2016年11月21日就案涉房屋征收补偿款归属问题在隆阳区法律服务所主持下达成过调解协议，确定三年如遇征收，所得征收补助款项归原告所有的事实。 经质证，被告对关联性以及证明目的持有异议。认为该协议已终止，被2017年6月9日双方签订的调解协议书所取代。2016年11月21日双方签订该协议是因为被告董建强欠原告孙志强500000元，2017年6月9日原被告双方在人民调解委员会主持下，另行达成了调解协议书，由被告董建强向原告孙志强支付171.288万元，被告已于当天全部履行了合同义务。且载明原被告双方不存在旅游投资纠纷，债权债务纠纷，双方已不存在合同关系，故该组证据不能作为认定本案事实的依据。 本院认为，2016年11月21日《调解协议书》，其后双方又达成了新的协议，只能以最后达成的协议确定双方的权利义务。故对该证据，本院不作为本案定案依据。 2、《房屋征收和补偿协议》、《建设项目测绘面积认定表》、《建设项目房屋征收附属物评估明细表》、《建设项目房屋征收装修评估明细表》、《建设项目房屋征收与补偿资金拨付表》、《建设项目房屋征收领款通知单》、《征收款汇入账户确认书》、《建设项目房屋征收补偿资金兑付花名册》、《房屋征收（违章建筑）补偿结算清单》各一份，该组证据证实案涉房屋在征收范围内，其中应属于原告所有的384㎡钢架房展厅的征收补助款被告于2018年7月2日私自签署相关手续并领取了524160元的事实。 经质证，被告对证明目的不予认可。认为：（1）原被告双方的合同关系已于2017年6月9日终止，已无旅游投资纠纷，展厅（钢架房26）由被告董建强建盖，董建强获得该部分的补偿具有法律上的合法原因；2、本案并不存在被告私自签订房屋征收补偿协议的情形。原被告双方是在同一天签订房屋征收补偿协议和房屋评估明细表、补偿结算清单，且在各自的关于展厅（钢架房26）均注明了房屋主体、补偿归被告，装修归原告，双方均认可并出具了承诺书，承诺书中写明了被征收房屋产权、债权债务、租赁关系等纠纷所引发的法律责任均由本人承担。 本院认为，该组证据能够证实被告董建强在相关部门进行评估后对其建筑物进行补偿，来源合法，故对该部分事实，本院予以确认。但不能证实原告的证明目的，故对原告的证明目的，本院不予确认。 二、被告提交的证据： 1、《调解协议书》一份，证实:（1）原、被告于2017年6月9日在人民调解委员会主持调解下达成调解协议，双方签订的《调解协议书》第1条约定：双方在2017年6月9日前签订的所有借款、土地转让等8份合同终止；款项兑付清后，原被告双方在2017年6月9日前已无旅游投资开发投资纠纷。（2）由被告返还原告款项共计117.288万元，其中，100万元被告转入法律服务所，再由法律服务所转给原告孙志强；17.288万元直接转入原告孙志强账户。（3）2016年11月21日签订的《调解协议书》已终止，前合同的义务已被后合同，即原被告双方于2017年6月9日签订的《调解协议书》所取代。（4）原被告双方已无合同关系。 2、《客户取款回单》、《结算业务申请书》、《农村信用合作社进账单》各一份。该组证据证实2017年6月2日，被告已将100万元转入法律服务所，2017年6月9日被告直接将17.288万元汇入原告账户，被告已全部履行2017年6月9日《调解协议书》，原被告双方已无任何债权债务纠纷和旅游投资纠纷。 经质证，原告对1、2组证据的关联性及其证明目的持有异议。认为该调解协议解决的是双方的借款和另外5亩土地转让问题，协议中并没有表明之前的协议已终止。调解协议中所涉款项与本案涉争款项没有任何关联性。 本院认为，上列二组证据，来源合法，能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 3、（孙志强部分）《房屋征收与补偿协议》、《测绘面积认定表》、《评估明细表》、《补偿结算清单》、《房屋征收通知》、《房屋认定证明》、《违章建筑房屋征收确认书》、《征收款汇入账户确认书》、《承诺书》、《照片》各一份。 4、（董建强部分）《房屋征收与补偿协议》、《测绘面积认定表》、《评估明细表》、《补偿结算清单》、《房屋征收通知》、《房屋认定证明》、《违章建筑房屋征收确认书》、《征收款汇入账户确认书》、《承诺书》各一份。 上列3、4组证据证实（1）、原告和被告双方在同一天签订《房屋征收与补偿协议》，原告孙志强签订协议的时间为2018年7月2日18时40分，被告董建强签订协议的时间为2018年7月2日18时30分；（2）《房屋征收附属物评估明细表》，原、被告签订的时间为2016年6月3日，双方认可并同意评估结果。该表列明原告孙志强的第12项钢架房26载明房屋归董建强，孙志强的只算装修；（3）《房屋征收（违章建筑）补偿清单》原、被告双方均于2018年7月2日签订；（4）双方均于2018年7月2日出具《承诺书》，承诺若被征收房屋产生债权、债务、产权、租赁关系等纠纷，所引发的一切经济责任、法律责任由本人承担。表明签订协议前，原、被告双方均同意房屋拆迁补偿方案，原、被告已无任何旅游纠纷，对于展厅部分的补偿，展厅（钢架房）由被告建盖，基础、房屋建筑部分补偿给被告，被告依法获得该部分的补偿具有法律上的原因，不构成不当得利，原告对其展厅装修部分的补偿也无异议。故，原、被告双方于同一时间签订房屋征收补偿协议，同一时间签订相关文件等事实。 经质证，原告对证据3关联性以及证明目的持有异议。认为该组证据证实原告已经领取征收补偿款829808元，与本案没有关联；对证据4证明目的持有异议。认为（1）原被告签订的《房屋征收附属物评估明细表》的时间是2016年6月3日，当时对房屋的处理进行了约定，2016年11月21日签署的《调解协议书》已经对《房屋征收附属物评估明细表》展厅的赔偿问题进行过变更的约定；（2）征收明细表的内容均能证实被告未按双方于2016年11月21日签署的《调解协议书》履行，侵占了属于原告的展厅补偿款524160元。 本院认为，对上列证据，原告虽持有异议，但证据能够证实相关部门对征收补偿进行评估和被征收人即本案原被告已予以确认的事实，来源合法，故本院予以采信。 5、《照片》一组。证实展厅（钢架房）由被告董建强建盖的事实。经质证，原告对被告的证明目的不予认可。认为仅从2016年11月21日签订的《调解协议书》中可以看出董建强在诉争的展厅中投资了50000元，其他的均由原告投资建设。 本院认为，该组照片仅能证实拍摄时状况，不能证实双方的争议，故本院不作为定案依据。 通过庭审及对证据的评析认定，本院确认如下法律事实： 原被告双方原系合作伙伴。2016年原告在隆阳区越腾古道农业旅游专业合作社（法定代表人系被告董建强）处投资建盖了10栋(20套)标间以及384㎡的展厅。后双方发生纠纷，经原被告申请于2016年11月21日在法律服务所的主持下双方达成协议，签订了《调解协议书》，内容为:一、孙志强付给董建强现金25824元，款项用于越腾古道合作社院内展览厅;二、孙志强投资越腾古道合作社院内十栋(20套)标间以及展斤用于经营，三年内遇国家征收此展览厅和十栋(20套)标间，地上建筑物赔偿归孙志强地上建筑物赔偿归孙志强(展厅建设时董建强投入5000元应还给董建强)。三年以后未遇国家征用所有地上建筑物归合作社所有。2017年6月9日，在人民调解委员会主持调解下，双方再次达成协议，签订《调解协议书》，该协议书第1条约定:双方在2017年6月9日前签订的所有借款、土地转让等8份合同终止;款项兑付清后，被告与原告双方在2017年6月9日前已无旅游投资开发投资纠纷。2、由被告返还原告款项共计117.288万元，协议达成后，被告将事先暂存于法律服务所的100万元由该服务所转给原告孙志强，2017年6月9日，将17.288万元转入原告孙志强账户。2018年7月2日，原告孙志强，被告董建强分别与保山市隆阳区人民政府签订《高黎贡山游客服务中心建设项目房屋征收与补偿协议》，该协议列明了附件1.房屋平面图；2.房屋及附属物评估报告；3.结算清单。其中孙志强获补偿款829808元，董建强获补偿款1219174.60元。2019年7月22日，原告以被告领取的补偿款中应该属于原告享有的钢架房26（748800元×70%）补偿款524160元为不当得利，向本院起诉要求被告予以返还。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原被告在双方合作期间发生纠纷，两次经保山市隆阳区人民调解委员会达成协议，协议系双方真实意思表示。因双方就同一纠纷先后两次达成协议，理应以第二次所达成签订的协议确定双方的权利义务，且被告董建强已按第二次协议履行了义务。对于诉争的征收补偿款，在确定征收和补偿过程中，原告同样作为受补偿人。按照《房屋征收附属物评估明细表》以及《高黎贡山游客服务中心建设项目房屋征收与补偿协议》的签订时间，原告有足够时间对于自己应受补偿的建设项目进行确认，其签订《高黎贡山游客服务中心建设项目房屋征收与补偿协议》，属于认可并接受补偿的行为。被告董建强领取诉争补偿款的行为不构成不当得利。故对原告要求返还不当得利款项的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解成立，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙志强的诉讼请求。 案件受理费9042元，减半收取计4521元，由原告孙志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 树 二〇一九年十月十三日 书记员 苏亚妮