湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初277号原告金某1，女，汉族，2008年10月12日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人金某2，男，1972年5月2日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人谭智华，湖南高泽律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭镇雷锋东路52号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人刘思翔，长沙市望城区司法局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，局长。委托代理人张亮，长沙市自然资源和规划局望城分局征地拆迁所工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告金某1因诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称“望城区政府”）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称“望城区自规局”）不履行补偿安置职责一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告金某1法定代理人金某2及其委托代理人谭智华，被告望城区政府委托代理人刘思翔、谢兆佳，被告区自规局委托代理人张亮、谢兆佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年10月28日，长沙市望城区铜官街道办事处（甲方）与蔡大清（乙方，包括：范顺娥、蔡艳辉、蔡双艳、蔡艳红、蔡建强、徐嘉黎、金欣雨、王清、蔡沁哲）签订了《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》。原告金某1认为两被告未将其纳入征收安置范围的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。原告金某1诉称，原告的母亲金艳辉是农业家庭户口，从出生至今一直居住在望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组。原告自出生户籍随父亲登记在安徽省定远县拂晓乡。2017年6月5日，原告因生活学习需要，将户籍迁入母亲所在的望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组。2018年11月，因铜官窑遗址公园棚改项目，被告对彩陶源村陈家坪组，未将原告纳入征收安置范围。原告不服上述行政行为，特向人民法院提起行政诉讼，请求：一、判令两被告在望城区铜官窑遗址公园棚改项目中对原告履行拆迁补偿安置职责；二、判令两被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、原告身份信息；证据2、被告登记信息；拟证明双方当事人身份情况。证据3、金某2、蔡艳辉和原告的常住人口登记卡；证据4、金某2、蔡艳辉的结婚证；拟证明原告户籍登记变更情况以及原告户口性质属于农业居民户口。证据5、货币安置区房屋拆迁补偿明细表；证据6、铜官窑遗址公园棚改项目房屋拆迁补偿合同；证据7、已纳入拆迁人员户籍登记卡。拟证明政府在2018年11月对原告居住地征拆，没有对原告进行拆迁补偿安置。证据8、铜官窑遗址公园棚改项目安置情况公示表第一、二榜；拟证明被告在签订拆迁合同之前张榜公示将原告排除在拆迁安置之外。证据9、陈家坪村组证明；拟证明陈家坪接纳原告成为该组集体经济组织成员。证据10、定远县拂晓乡拂晓社区证明；拟证明原告父亲金某2曾是该组成员，未享受过拆迁补偿待遇。证据11、学习证明和获奖材料；拟证明原告在陈家坪组生活、学习。证据12、《望城区政府关于实施集体土地协议拆迁的通告》。拟证明望城区政府具有对原告进行补偿安置的职责。被告望城区政府辩称：一、望城区政府不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责，原告错列被告，请求裁定驳回起诉。二、涉案《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系原告家庭户的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。三、原告系空挂户，不符合现行征收政策规定，其要求纳入拆迁补偿安置的诉讼请求应予驳回。原告虽于2017年6月5日将户口从长沙市雨花区迁至望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组，但在调查征拆事宜时，该拆迁户并未提供集体经济组织的接纳证明，也未提供生产生活资料，故原告不是陈家坪组集体经济组织成员。2016年户籍制度改革后，户口迁移无需集体经济组织认可，为严格执行政策，不宜认定原告为征收安置对象。综上，请求驳回原告的起诉。被告望城区自资局辩称：一、原告户籍所在地铜官遗址公园棚改项目未经法定征收审批程序，望城区自资局不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责，该项目具体由望城区铜官街道办事处实施，原告起诉被告不适格。二、涉案《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系原告家庭户的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。三、原告系空挂户，不符合现行征收政策规定，其要求纳入拆迁补偿安置的诉讼请求应予驳回。被告望城区政府、望城区自资局为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、农村房屋调查表、常住人口登记卡，拟证明：征拆职能部门依法对原告家庭户的人口、房屋结构进行调查核实；2、征拆补偿安置情况公示表及奖励费公示表（第一、二榜）、张贴照片，拟证明：征收部门对原告家庭户的征拆补偿情况进行公示；3、房屋协议拆迁腾地补偿合同、拆迁补偿明细表，拟证明：原告家庭户已经与铜官街道办事处签订协议拆迁腾地协议书。4、拆迁补偿费领款单，拟证明：原告家庭户已经领取了拆迁款，协议已经履行完毕。经庭审质证，原告金某1对被告望城区政府、望城区自资局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议，征收部门没有正确对原告的户籍进行核实，没有将原告列为安置对象；对证据2真实性无异议，合法性有异议，没有将原告列为安置对象；对证据3、4真实性无异议，合法性和关联性有异议，首先，拆迁合同从表面上看是按照一户进行征收，但实际上是针对四个家庭户，征收部门应对每个自然户分别签订拆迁合同才是合法有效的；其次，本案的拆迁合同没有原告户主的签名，并且在签订补偿合同之前，被告早已张榜公布将原告排除在安置对象之外，因此，该拆迁合同的条款对原告没有约束力，与原告无关联。被告望城区政府、望城区自资局对原告金某1提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议。对证据3、4三性无异议，对证明目的有异议，只能证明户籍情况不能证明居民户口。证据5、6、7三性均无异议，对证明目的有异议，因为原告是外亲，没有享受权利履行义务，不能对比其他家庭成员来要求补偿安置。对证据8三性无异议，对证明目的有异议。对证据9三性及证明目的均有异议，该组证据没有其他证据佐证相关事实，无证人出庭作证，同时对该内容的真实性也有异议，证明目的不予认可。对证据10三性均有异议，是否属实应提供身份证明资料。包括证明中记载的内容，户口迁出后土地收回等均需提供其他证据证明，对该证据的三性均有异议。对证据11学校的证明材料，出具单位是教导处，不具有对外出具证明的资格，且该证明是否属实没有其他证据证明，三性及证明目的均有异议。对证据13证明目的不认可，该通告未对被拆迁人产生实际影响，是以协议的方式进行征收，不具强制力。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与原告提交的证据1-8真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2001年3月18日，原告母亲蔡艳辉与原告父金某2兵登记结婚。蔡艳辉户口性质系农业家庭人口，户籍登记在长沙市望城区书堂山街道彩陶源村陈家坪组339号。2008年10月12日，原金某1宜出生并随父亲将户籍登记在安徽省定远县拂晓乡。2017年6月5日，原金某1宜以夫妻投靠子女随迁方式将户籍迁至望城区书堂山街道彩陶源村陈家坪组。2018年10月28日，长沙市望城区铜官街道办事处（甲方）与蔡大清（乙方，包括：范顺娥、蔡艳辉、蔡双艳、蔡艳红、蔡建强、徐嘉黎、金欣雨、王清、蔡沁哲）签订了《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，蔡大清户家庭成员包括了原告母亲蔡艳辉及原告妹妹金欣雨。协议中记载：对符合安置条件的乙方人口，自愿全部或部分放弃限价商品房指标的，区人民政府按800元/平方米的价格进行回购。同时上述协议认定蔡大清户房屋总建筑面积326.24平方米，其中合法建筑面积326.24平方米。原金某1宜认为望城区政府、望城区自资局未对其履行补偿安置职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，一、关于望城区政府、望城区自资局是否属于本案适格被告的问题。双方当事人均向本院提交了《房屋协议拆迁腾地补偿合同》，从合同记载的内容来看，涉案协议征收程序系参照现行征拆政策实施，并由区征地拆迁事务等相关政府部门具体履行协议义务，故涉案协议征收项目应视为望城区政府、望城区自资局委托铜官街道办事处实施。原告基于补偿协议遗漏金某1宜，要求望城区政府、望城区自资局履行金某1宜的征收安置义务，望城区政府、望城区自资局属于本案适格被告。二、关于望城区政府、望城区自资局是否应金某1宜履行征收安置义务的问题。补偿合同中记载了乙方的家庭人口、合法面积，也记载了对符合安置条件乙方人口进行安置的安置方式金某1宜要求两被告履行补偿安置义务，其需符合补偿安置的法定条件。对于补偿职责，涉案补偿合同中已将蔡大清户房屋建筑面积认定为合法面积，故对于涉案房屋的补偿已经到位，原告再要求两被告履行补偿职责没有事实依据。对于安置职责，根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。认定是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件，考虑是否需要本集体经济组织土地作为生存保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素，一并进行综合判断。本案中金某1宜出生时并未落户在望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组，其于2017年6月5日才以夫妻投靠子女随迁的方式随母落户，至铜官街道办事处与其外祖父蔡大清签订涉案《协议》时尚无法确定其与陈家坪组形成了稳定的生产生活关系，不能证明其满足陈家坪组集体经济组织成员资格。同时，《关于实施有关问题的意见》（长资规发[2019]77号）第二条规定，正常婚迁、大中专院校学生毕业回原籍、退伍军人回原籍，以及“两劳”人员回原籍等类型迁入农村集体经济组织，履行村民义务，拥有生产资料，参与集体资产分配，成员农村集体经济组织成员的，可以参与当地征地补偿安置。本院认为，原金某1宜不符合上述规定的四种情形，也未成为集体经济组织成员，其要求望城区政府、望城区自资局履行补偿安置义务没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原金某1宜的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原金某1宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 彭 杨审判员 刘 青审判员 陈蔚宇二〇一九年十月十一日书记员 刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。