广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2052号 原告：严勇杰，男，1979年9月16日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 被告：陈腾，男，1991年3月10日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 原告严勇杰与被告陈腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡光华独任公开开庭进行了审理。原告严勇杰及其委托诉讼代理人林波全与被告陈腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告归还借款本金人民币300000元及支付自2015年12月30日起按年利率24%至还清日止的利息给原告；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营生意需要钱，于2015年期间多次向原告借款共人民币300000元，约定月利息为银行利率的四倍。2015年3月20日，原告通过朋友叶平的银行账户转帐人民币100000元出借给被告，2015年6月19日又通过原告自己的个人账户出借人民币50000元给被告，余款人民币150000元都是原告通过多次现金出借的方式出借给被告。被告收到钱后，在2015年12月30日和原告一起办理房屋抵押手续并签订了《抵押借款合同》，约定借款期限为2017年12月29日止。还款期限到期之后，原告多次向被告追讨，被告均以无钱偿还为由，拒绝偿还。为保护原告的合法权益，特具此状，请求人民法院依法判决。 原告向法庭提供出示的证据及拟证明主张：1.原告的身份证复印件，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；2.被告的身份证复印件，拟证明被告身份情况及诉讼主体资格；3.《抵押借款合同》、《借条》各一份，拟证明被告欠原告借款人民币300000元的事实。4.中国工商银行股份有限公司岑溪市永达支行转帐凭证、广西岑溪农村商业银行股份有限公司营业部转帐业务凭证各一份，拟证明原告由案外人叶平通过工商银行转帐人民币100000元、广西岑溪农村商业银行转账人民币50000元合计原告通过银行交付借款人民币150000元给被告的事实；5.《房屋抵押权证》，拟证明被告为本案借款办理了房屋抵押的事实。 被告辩称：陈志军(案外人）为放高利贷安排原告和叶平(案外人）借款给被告，被告收到叶平转帐款人民币100000元后，按陈志军吩咐转帐提现金人民币5000元给叶平，作为一个月的借款利息，之后陈志军就向被告每月收取利息人民币5000元。2015年5月10日陈志军转帐人民币50000元给被告扩大业务，当日陈志军收取被告砍头息2500元。2015年6月19日陈志军叫原告转帐人民币50000元给被告，当日陈志军收取被告砍头息人民币2500元。上述转帐款项合计人民币200000元。被告一共上交利息人民币65000元给陈志军。被告按照陈志军的指引放贷给借款人，每月利息按1角或8分收取，其中月息5分上交陈志军。后因被告无法如期收回贷款和收取利息，陈志军凶相毕露强迫被告偿还上述转帐款及未上交利息，2015年12月31日陈志军、原告、叶平非法拘禁被告在茶馆，连中午饭都不给吃，至当日下午3时许，被告只好答应在其打印好的借条和抵押借款合同上签字。原告和叶平等人并将被告送到岑溪市房地产管理局办理房屋抵押登记手续。之后原告与陈志军、叶平等人向被告及其父亲暴力逼债、喊打喊杀，声称再不还钱就拿枪扫射被告全家，被告无奈被迫辞工避债。原告没有合法有效的证据证明被告借款的经过而虚构被告借款，原告举证的《抵押借款合同》是原告在非法拘禁被告当天打印好胁迫被告于次日签字的，根据《合同法》第五十二条规定，对被告受胁迫签字的《抵押借款合同》、《借条》，法院应认定为无效合同。原告的诉称与其举证证明形成涉案债务的事实前后不一、矛盾百出，原告暴力逼债非法拘禁被告，胁迫被告签订《抵押借款合同》和《借条》，原告主张被告向其借款的事实不真实、不合法。原告主张被告因需要钱经营生意借款形成涉案债务缺乏事实和法律依据。因此，法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供出示的证据及拟证明主张：1.被告的身份证，拟证明被告的身份情况；2.广西岑溪农村商业银行股份有限公司思湖支行活期存款历史明细查询及中国工商银行股份有限公司岑溪市支行营业室借记卡账户历史明细清单，拟证明原告严勇杰与涉嫌放高利贷组织头目陈志军及其同伙叶平设局骗取被告陈腾的信任，诱饵上钩后从银行转帐给陈腾去放高利贷，从中收取不合法的高息或砍头息上交陈志军的事实；3.陈腾与陈志军电话录音证据及录音文字整理证据（2017年7月28日）、陈腾与陈志军电话录音证据及录音文字整理证据（2017年9月30日）、陈腾与严勇杰电话录音证据及陈腾与严勇杰电话录音文字整理证据（2019年12月15日），拟证明原告严勇杰是涉嫌放高利贷组织头目陈志军的马仔，陈志军、严勇杰多次向被告陈腾灌输放高利贷易赚钱的思想，设局诱骗被告陈腾上钩，入伙一起放高利贷。由于陈腾放贷出去收不回钱，陈志军就胁迫被告陈腾与严勇杰签订《抵押借款合同》、《借条》，然后暴力催债的事实。被告除了上述举证外，还于2019年9月2日以证明原告及第三人陈志军、叶平的出借资金来源及合法性为由而申请本院到岑溪市各银行调查收集原告及陈志军、叶平于2015年1月以来至现在的存款、取款证据。 被告对原告举示的证据1、证据2、证据3、证据5没有异议。被告对原告举示的证据4有异议，认为原告举证的转帐记录缺少了案外人陈志军转款人民币50000元给被告的转帐凭证，被告收到原告证明主张的款项人民币150000元是事实，但因之前被告曾与叶平签有借款合同而叶平与严勇杰是有沟通的，被告收到原告借款后需即付砍头息人民币5000元给叶平，对此事实被告举证有岑溪市工商银行交易流水历史明细帐单(第1页）证明。原告辩驳称被告所称其支付人民币5000元的砍头息不是事实，被告的银行历史明细账单只反映被告领款而未反映领款的用途，且当日被告在该银行共领款人民币20000元，其领款记录不能证明是支付利息给原告。 原告对被告举示的证据1无异议。原告对被告举示的证据2真实性无异议，但对被告证明主张有异议，认为被告没有任何证据证明原告是放高利贷的组织成员，并且从被告提供的转帐记录没有任何反映与原告有关，被告拖欠原告的借款而企图通过公安机关打黑除恶运动达到其不还债的目的；原告对被告举示的证据3，认为原、被告的通话录音与被告整理的语音文字内容反映基本一致，原告认为被告已整理通话录音文字内容，对案外人陈志军与被告通话录音没有必要播放，被告的证据3刚好能证实被告拖欠原告的借款且被告是同意卖房还钱的，原告也说到要求被告还钱即可而不要被告的房屋，其证据反映的通话内容并没有原告向被告灌输放高利贷易赚钱理念，并没有被告所称暴力追债之事，借款合同是被告自愿签订的，原、被告之间的债权、债务关系成立。被告驳辩称借款合同并不是被告自愿签订的，而是陈志军与叶平及原告多次打电话要求被告还债付息，因被告付不起利息，其而多次打电话威胁并非法拘禁被告签订借款合同的，但被告虽没有报警处理，但陈志军的语音反映了其暴力追债，2016年9月15日陈志军带领原告及叶平上门找被告追债而把被告在岑溪市区明都新城思劳一路73号的房门踢烂，随后原告还找人威胁被告的家人，当时因被告不在家而被告的家人也没有报警。 对以上当事人的举证、质证和陈述，本院认为，双方当事人的举证，对方表示没有异议的证据，经审查没有影响证据有效成立的因素，本院予以采信确认并作为认定本案案件事实的证据。原告举证的证据4，被告仅提出案外人叶平收取其利息(砍头息）人民币5000元的异议意见，而对收到原告所主张的款项共计人民币150000元的事实没有异议，本院认为，被告异议所涉不是原告而是案外人叶平收取其砍头息，不能认定是原告收取被告的利息，被告若认为其对案外人叶平有权利的可另行主张。被告举证的证据2，只是银行存款历史明细清单及借记卡账户历史明细清单，据此并不能证明被告提出的证明主张成立。被告举证的证据3，根据证据的内容(包括对话录音、语音文字整理)，不能证明被告的主张，被告所称其与陈志军的通话内容并不能证明涉案借款是非法的和原告有暴力催款行为，而原、被告的语音对话却反证了被告向原告借款人民币300000元的事实。综上对证据的分析认证，本院确认被告向原告借款人民币300000元的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，“当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”本案于2019年9月2日开庭审理，被告申请本院取证显然不符合时限规定，且对原告出借资金来源是否合法不能凭原告及陈志军、叶平在银行的存款、取款记录的证据来进行认定，故本院对被告的取证申请不予采纳。 案经审理，本院确认以下法律事实：被告陈腾在2015年期间陆续向原告严勇杰借款。2015年12月30日被告出具一份《借条》给原告收执，当日被告并与原告签订《抵押借款合同》一份。次日，原、被告到岑溪市房地产交易所将被告座落在岑溪市玉梧大道明珠花园小区X幢XXX号房屋权利设押办理抵押登记(抵押权证号为岑房他证市区字第××号）在原告名下，抵押债权数额为人民币300000元。被告出具给原告的《借条》载明，“本人陈腾现向严勇杰借到人民币叁拾万元整(小写:300000.00元整）作为经商流动资金，此笔借款本借款人已全部收到，特立此据。(附抵押借款合同，合同编号:20151230）借款人:陈腾身份证：日期:2015年12月30日”。原、被告签订的《抵押借款合同》约定，原告借款人民币300000元给被告，借期为两年即自2015年12月30日起至2017年12月29日止，利息按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算，该合同借款抵押物为被告名下位于岑溪市玉梧大道明珠花园小区X幢XXX号房(房产证号为:岑房权证市区字第××号，建筑面积:119.91㎡；），抵押担保范围为本合同项下的全部贷款本金及利息、违约金、利息损失和实现债权的费用及其他所有应当支付的费用，原告在落款贷款人处签名及按捺指模，被告在落款借款人、担保人处签名及按捺指模。另查明，原告交付借款给被告其中包括于2015年3月20日通过案外人叶平银行账户转帐人民币100000元、2015年6月19日通过原告账户转帐人民币50000元。借款后，还款期限逾期，原告多次向被告追讨，被告均以无钱偿还为由拒绝偿还。原告因追索被告清偿债务未果，而于2019年7月23日向本院提起民事诉讼。在本案审理中，被告申请追加案外人陈志军、叶平为本案第三人参加诉讼。 本院认为，原告主张被告向其借款人民币300000元，举证有《借条》、《抵押借款合同》、《房屋抵押权证》证明，被告对此证据并无异议，足以认定，据此原、被告之间的债权、债务关系成立。原、被告约定借款利息按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率四倍计算，不超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定允许范围，本院予以采纳。依法债务应当清偿。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案借款的交付虽有人民币100000元是原告由案外人叶平通过银行转帐交付给被告，但原告举证的债权凭证均没有反映本案借款与案外人陈志军、叶平有涉，被告申请追加案外人陈志军、叶平为案件第三人缺乏依据，本院不予采纳；被告辩称原告举证的《借条》、《抵押借款合同》是受原告等人非法拘禁、胁迫的情况下作出，认为原告虚构其借款事实，被告对此辩称意见没有举证证明，被告辩称不同意还款的理据不成立，本院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 被告陈腾应归还借款本金人民币300000元及支付利息(利息从2015年12月30日起至本判决确定的履行期限届满日止，以借款本金人民币300000元为基数按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率四倍、不超过年利率24%计算)给原告严勇杰。 本案诉讼受理费2900元（减半收取，原告严勇杰已预交），由被告陈腾负担。 被告陈腾对上述判决应履行给付之款，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。被告陈腾可将履行款直接汇至本院（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）转给原告严勇杰。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 胡光华 二〇一九年十月八日 法官助理 吴宏斌 书 记 员 覃家钰