杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7906号 原告：陆桂香，女，1944年8月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：曹恩士，男，1969年9月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：顾雅琴，女，1969年5月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：曹旖，女，1994年9月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四原告共同委托诉讼代理人：高淼，浙江坤旺律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：项燕燕，浙江志和律师事务所律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。 法定代表人：秦剑云，主任。 委托诉讼代理人：王蓉，浙江王建军律师事务所律师。 原告曹永友、陆桂香、曹恩士、顾雅琴、曹旖（以下简称“五原告”）与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案诉前登记期间，经五原告书面申请，本院决定对钱江世纪城管委会提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”）落款处“曹恩士”签名及指印的真实性，即该签名及指印是否系原告曹恩士或顾雅琴所签、所留进行司法鉴定。鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心于2018年11月29日出具了《痕迹司法鉴定意见书》，于同年12月12日出具了《文书司法鉴定意见书》。本案审理过程中，因原告曹永友死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，故于2019年7月3日中止审理，并于中止诉讼原因消除后，于同年8月23日恢复审理，并于当日公开开庭进行了审理。原告曹恩士及原告陆桂香、曹恩士、顾雅琴、曹旖（以下简称“四原告”）共同委托诉讼代理人高淼、项燕燕，被告钱江世纪城管委会委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。双方当事人曾申请庭外协商，本院予以准许。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的房屋拆迁补偿合同关系不成立；2.钱江世纪城管委会根据案涉房屋原始资料以四原告赔偿时点的案涉房屋改建地段或者就近地段类似房屋的市场价格标准向四原告进行赔偿（赔偿标准不低于因依法征收所应得到的补偿，按照四原告原有房屋状态，根据起诉时同地段类似房屋的市场价格估算，应按照5000000元进行赔偿）；3.本案诉讼费用由钱江世纪城管委会承担。事实和理由：曹永友、陆桂香、曹恩士、顾雅琴、曹旖一家五口系钱江世纪城管委会丰北村村民。1996年，曹恩士向村集体申请并经村民委员会同意，在丰北村获批了一处宅基地并建房，《农村私人建房用地呈报表》载明的在册人口为本案五原告。2008年，曹恩士户的房屋及附属设施被钱江世纪城管委会列入拆迁范围，但钱江世纪城管委会并未按照法律规定的征地拆迁程序对曹恩士户的房屋及附属设施进行拆迁，在未与曹恩士户签订拆迁协议的情形下暴力强拆。房屋被强拆十年，钱江世纪城管委会一直对强拆曹恩士户的房屋表示歉意，并多次与曹恩士协商赔偿款项。但近期钱江世纪城管委会却告知曹恩士，其与曹恩士户之间是有书面的《安置协议》的，对赔偿事宜也绝口不提。五原告一直不知道有该份《安置协议》存在，之前钱江世纪城管委会友好地与曹恩士协商过几次赔偿事宜，但从未提起有该份《安置协议》存在。曹恩士作为户主，从未与钱江世纪城管委会签订过任何相关协议。该《安置协议》上“曹恩士”的签名并非由曹恩士本人签署，也非由曹永友、陆桂香、顾雅琴、曹旖等其余四人代签，曹恩士亦未委托任何人签字。四原告认为，曹恩士本人并未实际领取相关的安置补偿款，且一般来说拆迁人与被拆迁人会签署三至四份《安置协议》，但目前钱江世纪城管委会仅能提供一份《安置协议》，与正常流程存在差异。从前述两点可以明显看出，原、被告之间并未真实签订过所谓的《安置协议》，双方尚未就拆迁安置补偿达成合意。至于鉴定机构出具的鉴定意见，四原告尊重曹恩士本人的相关意见，即其并未在《安置协议》上签名及捺印。在双方实际并未签订《安置协议》的情况下，原、被告双方的房屋拆迁安置补偿合同关系并未成立。在未签订《安置协议》的情况下，钱江世纪城管委会理应按照同地段或类似地段房屋的现有市场价格对四原告进行赔偿。对钱江世纪城管委会所述2016年曹恩士户已领取120平方米及140平方米的安置房各一套的事实予以确认，但曹恩士户领取合计260平方米安置房系因其房屋及附属设施已被拆除、宅基地使用权已丧失，其只能向钱江世纪城管委会领取安置房。综上所述，四原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持四原告的诉讼请求。 钱江世纪城管委会辩称，首先，原、被告之间已签订《安置协议》，且该协议合法有效。2008年，曹恩士户的房屋及附属设施被列入拆迁范围，钱江世纪城管委会与户主曹恩士签订了案涉《安置协议》，后对曹恩士户的房屋进行拆除。四原告称曹永友、陆桂香、曹恩士、顾雅琴、曹旖等人从未与钱江世纪城管委会签订过《安置协议》，协议也并非由曹恩士本人签字、捺印。为此，钱江世纪城管委会特地向签约时担任丰北村村民委员会主任的王友兴进行核实。据王友兴所述，签约时曹恩士、顾雅琴夫妻二人均在场，至于《安置协议》“乙方（签字）”栏处系由曹恩士抑或其妻子顾雅琴签名、捺印，记不清了。为查明本案事实，经杭州市萧山区人民法院委托，鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心对案涉《安置协议》“乙方（签字）”栏处“曹恩士”签名字迹是否系曹恩士或顾雅琴所签、“曹恩士”签名处的指印是否为曹恩士或顾雅琴所留进行了司法鉴定。浙江汉博〔2018〕文鉴字第687号《文书司法鉴定意见书》显示，标称日期为“2008年1月15日”的《安置协议》乙方（签字）栏“曹恩士”签名字迹系曹恩士本人所签、不是顾雅琴所签；浙江汉博〔2018〕痕鉴字第146号《痕迹司法鉴定意见书》显示，送检的日期为“2008年1月15日”的《安置协议》中乙方（签字）栏“曹恩士”签名处的指印是曹恩士右手食指所留，不是顾雅琴所留。上述二份鉴定意见足以说明，原、被告双方签订的《安置协议》系曹恩士本人自愿签订，意思表示真实。该协议自原、被告双方签字之日起即已生效，钱江世纪城管委会拆除曹恩士户房屋的行为符合法律规定。其次，钱江世纪城管委会已经按照《安置协议》约定，对曹恩士户进行了相应补偿。案涉《安置协议》由户主曹恩士亲笔签名并捺印，系真实有效的协议，双方应按照协议约定条款履行相关义务。曹恩士户的房屋已于协议签订后被依法拆除，钱江世纪城管委会亦已按照《安置协议》约定向曹恩士户支付了相应补偿款。现四原告要求钱江世纪城管委会根据案涉房屋原始资料以四原告赔偿时点的案涉房屋改建地段或就近地段类似房屋的市场价格标准向四原告进行赔偿的诉讼请求，无任何依据。据丰北村现任村书记所述，案涉《安置协议》约定的补偿款1261426元已经以曹恩士的名义开立存折账户，由丰北村村民委员会保管；该款项之所以至今仍未支付给曹恩士户，系因曹恩士本人拒绝领取。2016年，曹恩士户亦已领取了户型为120平方米和140平方米的安置房各一套。综上所述，原、被告双方签订的《安置协议》合法有效，曹恩士户的房屋被合法拆除后，钱江世纪城管委会亦已对曹恩士户进行了相应补偿，双方均应按照协议约定继续履行相应条款，四原告的诉讼请求系无理要求，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即四原告提交的《居民户口簿》二本、《农村私人建房用地呈报表》一份、《萧山县私人建房用地申请表》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、四原告提交的证据。1.《房屋拆迁补偿金额汇总表》及附表一份，系复印件，无法与原件核对其真实性，且钱江世纪城管委会对其真实性亦不予认可，故本院不予认定。2.照片三十六张，系打印件，无法与原件核对其真实性，且无法确定拍摄的时间及对象，钱江世纪城管委会对其真实性亦不予认可，故本院不予认定。3.（2017）最高法行再101号《行政判决书》一份，客观真实、来源合法，故本院确认其真实性；对于其证明对象，结合本案主要争议焦点，在下文详述。二、鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心出具的《痕迹司法鉴定意见书》及《文书司法鉴定意见书》各一份，系本院委托具有文书鉴定及痕迹鉴定资质的鉴定机构所出具，鉴定人员亦具备文书鉴定或痕迹鉴定资质，故该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；曹恩士关于该二份证据不符合法律要求、鉴定时鉴定人员无相应鉴定资质的质证意见，无事实依据，本院不予采信。三、钱江世纪城管委会提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，经本院委托鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心对协议“乙方（签字）”栏处“曹恩士”的签名笔迹及指印进行司法鉴定，确认该签名系由曹恩士本人所签、指印系曹恩士右手食指所留，故该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；该证据可以证明曹恩士作为户主，曾于2008年1月15日与钱江世纪城管委会签订《安置协议》一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五原告系同一户内家庭成员，曹永友与陆桂香系夫妻关系，曹恩士系曹永友与陆桂香之子，顾雅琴与曹恩士系夫妻关系，曹旖系曹恩士与顾雅琴之女。1996年，曹恩士申请建造案涉被拆迁房屋时，户内在册人口为曹恩士、顾雅琴、曹旖、曹永友、陆桂香五人，曹恩士为户主。2008年1月15日，拆迁人钱江世纪城管委会（甲方）与被拆迁人曹恩士户（乙方）签订《安置协议》一份，约定对曹恩士户坐落于丰北村1组共计建筑面积507.39平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房等双方权利义务进行约定。根据该《安置协议》约定，曹恩士户可安置人口为6人；曹恩士户同意搬迁房屋，交由钱江世纪城管委会拆除；钱江世纪城管委会安排曹恩士户安置房建筑面积高层360平方米，户型为140平方米、120平方米和100平方米；总计补偿金额为1261426元。《安置协议》第十条约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效。”曹恩士作为户主，在该《安置协议》上签名、捺印予以确认。2016年，钱江世纪城管委会已为曹恩士户分配户型为120平方米和140平方米的高层安置房各一套。另查明，鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心于2018年11月29日出具《痕迹司法鉴定意见书》一份，载明：送检的日期为“2008年1月15日”的《房屋拆迁补偿安置协议书》中乙方（签字）栏“曹恩士”签名处的指印是曹恩士右手食指所留，不是顾雅琴所留。浙江汉博司法鉴定中心于2018年12月12日出具《文书司法鉴定意见书》一份，载明：标称日期为“2008年1月15日”的《房屋拆迁补偿安置协议书》乙方（签字）栏“曹恩士”签名字迹系曹恩士本人所签；标称日期为“2008年1月15日”的《房屋拆迁补偿安置协议书》乙方（签字）栏“曹恩士”签名字迹不是顾雅琴所签。又查明，曹永友因尿毒症于2019年4月6日在家中死亡。除陆桂香、曹恩士之外，曹永友尚有女儿曹秀兰系其法定继承人。经本院向曹秀兰进行调查，其明确表示放弃对曹永友遗产的继承，不参与本案诉讼。案经调解无效。 本院认为，结合前述证据认证意见及查明事实可知，原、被告双方已于2008年1月15日签订《安置协议》，就曹恩士户位于丰北村1组的农村集体土地上的房屋及附属设施拆迁及相应的补偿金额、安置人口、安置面积等拆迁安置补偿事宜达成了合意。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。故原、被告之间的房屋拆迁安置补偿合同关系于原、被告双方在案涉《安置协议》上签字或盖章时成立。四原告要求确认原、被告之间的房屋拆迁补偿合同关系不成立的诉讼请求，无事实、合同及法律依据，本院不予支持。庭审中，四原告确认其要求钱江世纪城管委会根据案涉房屋原始资料以四原告赔偿时点的案涉房屋改建地段或就近地段类似房屋的市场价格标准向四原告赔偿5000000元的请求权基础，系原、被告之间的房屋拆迁安置补偿合同关系不成立的情况下，因钱江世纪城管委会侵害了四原告的财产权益所应承担的赔偿责任。如前所述，因原、被告之间已签订《安置协议》，就房屋拆迁安置补偿达成合意，故根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，案涉《安置协议》对双方均具有法律约束力，钱江世纪城管委会依照协议约定将曹恩士户的房屋及附属设施拆除，并无不当。四原告要求钱江世纪城管委会赔偿5000000元的诉讼请求，不具有事实、合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对四原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陆桂香、曹恩士、顾雅琴、曹旖的诉讼请求。 案件受理费46800元，减半收取计23400元，由陆桂香、曹恩士、顾雅琴、曹旖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宋晓敏 二〇一九年十月十日 书记员  邵 炜