江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1003行初237号 原告刘金莲，女，1962年5月8日出生，汉族，住扬州市。 被告扬州市瘦西湖街道办事处，住所地在扬州市邗江区堡城路120号。 法定代表人王娟萍，该办事处主任。 出庭负责人仇必勇，该办事处副主任。 委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。 原告刘金莲诉被告扬州市瘦西湖街道办事处（以下简称瘦西湖街道办）信访行政行为违法及赔偿一案，本院于2019年7月5日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告刘金莲、被告瘦西湖街道办的出庭负责人仇必勇及其委托代理人丁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金莲诉称，2018年11月6日，原告被扬州晚报公示为首批扬州信访严重失信人员，给原告及家人工作生活带来很多不便，身心健康受到很大影响。原告找扬州晚报责任编辑，信访刘主任告知是市委宣传部的意思，原告多方求助无果，申请行政复议、行政诉讼都不立不裁。原告只能借款不断进京信访。瘦西湖街道扫黑除恶办主任仇必勇，多次迫害原告夫妻。2014年7月22日，以仇必勇为首的一伙人抢走范志田（原告丈夫）的手机、录音笔、U盘以及与诉讼相关的材料若干，还抢走随身携带的柒仟多元人民币，殴打、威胁、恐吓以致范志田精神失常，被抢的财务至今未归还。十多年来，街道负责处理原告家案件问题的干部换了一茬又一茬，原告求见若干次没人接见。原告尝遍了各种苦果，原告先后有约1300个110求助报警为证。2019年4月15日，原告从镇江准备坐火车去北京，再次信访，遭到仇必勇一伙的阻拦截访，导致信访不成，滨湖社区主任江某,4已赔火车票208元，显然不够原告此次信访的所有损失。当夜，在镇江火车站被江某,4殴打后多处受伤多次抽畜。故要求判令被告指使他人阻访、截访的行政乱作为行为违法并要求被告赔偿因截访造成的所有损失累计人民币8888.88元。 原告向本院提交如下证据： 1、报警通话记录打印件一份； 2、手机短信（购票）打印件一份； 3、仇必勇手写便条复印件一份； 4、《扬州晚报》复印件一份； 5、手机截图一份； 6、视频光盘一张； 7、身份证复印件一份。 原告提供上述证据拟证明其合法信访。 被告瘦西湖街道办辩称，被告对原告越级走访的违法信访行为依法进行劝导和教育，根本没有原告陈述的所谓阻访或者截访行为，更没有侵害原告的人身权或财产权。1、被告依据《中华人民共和国信访条例》（以下简称：《信访条例》）的规定，对原告违法越级进京走访的行为，进行劝导和教育，该行为完全合法，并非所谓的行政乱作为。原告采用走访形式进京信访，显然属于违反《信访条例》规定的违法越级走访行为，根据《信访条例》的规定，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。因此，被告作为人民政府的派出机关对原告越级进京走访的违法行为依法进行劝导和教育，完全符合法律规定，该行为合法正当，且未侵犯原告的信访权利。2、被告在劝导和教育原告停止违法越级进京走访的过程中，并未侵害原告的人身权或者财产权，原告陈述的被打之说无事实和法律依据。在劝导和教育过程中，被告委派多人在场，相关人员均可证明，被告所委派的人员只是对原告进行劝导和教育，根本不存在所谓的殴打等侵害原告人身权或者财产权的行为。3.原告要求被告赔偿损失，无任何事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、瘦西湖街办的社会信用代码证书一份，拟证明瘦西湖街办是政府派出机关，有处理信访事宜的管理职责； 2、报纸公示一份，拟证明原告刘金莲是严重失信信访人； 3、2018年至2019年7月11日，原告违法越级进京上访统计单以及国家阳光信访平台网站信访登记信息，拟证明原告长期、多次违法越级进京上访的事实； 4、证人江某,徐某,4的证言，拟证明被告委派人员只是依法规劝和教育原告纠正违法越级进京上访行为，并没有侵害其人身权和财产权，更没有殴打原告。 经庭审质证，对原告的证据，被告质证认为，报警通话记录的真实性、合法性与关联性不予认可；手机购票记录真实性、合法性和关联性予以认可；仇必勇的手写便条真实性认可，但该便条与本案无关联性，便条所载内容对相关当事人不具有约束力，经了解最高院、最高检不存在便条所载的电子档案信息；晚报登载的失信人员信息真实性、合法性和关联性予以认可；手机截图图片及视频不能证明被告的相关工作人员对原告存在攻击行为或其他非法行为；对身份证真实性、合法性和关联性无异议。对被告提供的证据，原告质证认为，证据1、2、3均不予认可，认为原告不是越级、非法信访；证据4，被告的两位证人都某,4原告的视频，证明被告的违法行为成立，有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿，违法必处理。 对原、被告的证据结合双方的质证意见，本院对证据认定如下：对原告提供的证据，被告对报警通话记录不予认可，但从原告提供的通话记录看无法辨认，故本院不予认定；对原告提供的其他证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对被告提供的证据1、2、3，原告虽部分否认，但相关证据系第三方制作的，并在一定的范围内对外公开，故对该类证据的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据4，证人证言结合原告视频证据本院予以认定。 经审理查明：2019年4月15日，原告因其丈夫的房屋及原告被认定为严重失信信访人不服提出诉求不裁不立等事由预定当晚9:03分的镇江至北京的火车票准备到北京上访，后原告到达镇江火车站。被告得知原告的情况，遂安排了仇必勇、束方俊、江某,徐某,4等工作人员到镇江火车站劝阻原告。经过劝阻，原告在被告的工作人员支付了火车票费用后回家。 本院认为，《信访条例》第六条规定，县级以上人民政府应当设立信访工作机构;县级以上人民政府工作部门及乡、镇人民政府应当按照有利工作、方便信访人的原则，确定负责信访工作的机构或者人员，具体负责信访工作。故本案被告具有负责信访工作的职责。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。故本案原告拟到北京去上访，实际是以走访方式提出信访事项，原告应当选择在信访事由发生地的相关机关走访，但原告选择到北京去上访属于非法上访。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止;违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任。故本案被告委派工作人员到镇江火车站对信访人即原告进行劝阻、教育等行为系被告行使职权的行为。原告认为，被告的工作人员在劝阻中采用殴打等方式且至原告全身多处多次抽搐，但原告提供的证据均不足以证实被告方工作人员在劝阻中存在殴打等非法行为，故被告根据相关法律法规的规定对意欲非法上访的原告进行劝访的行为符合法律法规的规定，系合法行为。同时，原告主张因被告工作人员殴打致伤要求被告赔偿损失8888.8元（庭后补充要求被告赔偿29168元），但赔偿的前提是被告的工作人员存在殴打原告的侵权行为、原告存在伤害事实、原告所受伤害须与被告工作人员的不当行为有因果关系等，但原告所提供的证据不足以证实上述前提条件的存在，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上，被告工作人员依据《信访条例》的规定履行劝阻、教育等法定职责，在履行职责过程中无违法或不当行为，也未有行为致原告受有伤害，故被告依法履行职责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘金莲请求确认被告扬州市瘦西湖街道办事处指使他人阻访、截访的行政乱作为行为违法并要求赔偿因截访造成的所有损失的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘金莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  徐小年 人民陪审员  于艳红 人民陪审员  许忠斌 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨 瑞