山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4947号上诉人(原审被告)：李金龙，男，1977年7月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司烟台解放路支行。住所地：烟台市芝罘区解放路168号。负责人：张玉梅，该支行行长。委托诉讼代理人：侯岳龙，山东信谊律师事务所律师。原审被告：于冬梅，女，1982年12月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。原审被告：烟台恒世金达水产有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务镇套口村16号。法定代表人：李金龙，该公司经理。上诉人李金龙因与被上诉人中国光大银行股份有限公司烟台解放路支行、原审被告于冬梅、烟台恒世金达水产有限公司（以下简称恒世金达公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初6109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人的委托诉讼代理人曹蕾、被上诉人的委托诉讼代理人侯岳龙，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销（2018)鲁0602民初6109号民事判决中第一项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决中认定借款应收利息为33294.96元、逾期利息735.88元、欠息利息17.52元（暂计至2018年5月22日），上述各项利息金额系认定事实错误。涉案合同约定贷款期限为12个月，自2017年2月20日起至2018年2月20日止，借款人未按约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定贷款利率基础上上浮50%。但，被上诉人在上诉人的贷款尚未逾期的情况下即按罚息利率向上诉人计收利息，严重损害上诉人的合法权益。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人、原审被告于冬梅共同偿还贷款本金及利息、罚息共计1434045.24元（暂计至2018年5月22日），同时自2018年5月23日起至借款清偿之日止仍按贷款合同的约定向被上诉人支付利息、罚息。同时由原审被告恒世金达公司对上述全部款项承担连带保证责任；2.依法确认被上诉人对上诉人提供的抵押物（坐落于烟台市莱山区房屋）经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：（一）2016年2月2日，原审被告于冬梅在助业房抵快贷申请暨面谈记录表中签字承诺其作为上诉人的配偶愿共同承担该笔借款的偿还义务。2016年2月17日，被上诉人作为贷款人、上诉人作为借款人、恒世金达公司作为保证人在签订的个人贷款授信额度合同中约定，被上诉人同意给予上诉人“助业房抵快贷”贷款授信，额度140万，授信期限为上诉人满足启用条件起60个月；原审被告恒世金达公司作为该贷款的保证人提供最高担保金额140万元的最高额保证；上诉人以自有的莱山区杏林路77号4号楼2单元1602号房产为该贷款提供最高抵押额为140万元的最高额抵押担保。贷款人有权按照贷款合同的约定对本合同项下每笔贷款的逾期贷款收取罚息。贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。抵押人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保。抵押所担保的主债权是指合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为合同约定的授信额度。抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。本合同项下的抵押是一项持续的担保并具有完全的效力直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下所有应付的贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止。保证人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额保证担保。保证所担保的主债权是指合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为合同约定的授信额度。保证担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。本合同项下的保证是一项持续的担保并具有完全的效力直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下所有应付的贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止。2016年2月19日，被上诉人和上诉人就莱山区杏林路77号4号楼2单元1602号房产办理了最高额抵押登记手续，他项权证上载明的债权数额为140万元。（二）2017年2月20日，被上诉人作为贷款人、上诉人作为借款人在签订的个人贷款合同中约定，根据个人贷款授信额度合同，上诉人申请被上诉人发放贷款140万元整；贷款期限12个月整，自2017年2月20日至2018年2月20日；本合同的贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮45%执行；本合同项下首期执行贷款年利率6.3075%。注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；还款方式按月12期偿还，按期还息一次还本；借款人未按约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定贷款利率基础上上浮50%。逾期期间，如是遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。2017年2月20日，被上诉人依约向上诉人发放贷款140万元。贷款借据上载明的借款日期为2017年2月20日至2018年2月20日，贷款年利率6.3075%。至贷款合同约定的还款日2018年2月20日，上诉人未按时足额还款。截止2018年5月22日，上诉人拖欠本息1434045.24元（包括应收本金1399996.88元、利息33294.96元、逾期利息735.88元、欠息利息17.52元），其行为已构成违约。原审被告于冬梅未履行共同还款义务，原审被告恒世金达公司亦未承担连带保证责任。上诉人、原审被告恒世金达公司辩解被上诉人是在其未逾期的情况按年利率七点几向其收取的利息，但未提交证据证实。（三）诉讼中，根据被上诉人财产保全的申请，一审法院裁定查封了李金龙名下、坐落于烟台市莱山区（房产证号：Ｌ0××46、面积：174.11平方米）的房产。一审法院所确认的上述事实，有被上诉人的营业执照、上诉人和原审被告于冬梅身份证、原审被告恒世金达公司的工商登记查询记录、个人贷款授信额度合同、个人贷款合同、贷款借据、欠款明细等为证。这些证据材料，均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，被上诉人与上诉人、原审被告于冬梅、原审被告恒世金达公司签订的个人贷款授信额度合同、被上诉人与上诉人签订的个人贷款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人与上诉人、原审被告于冬梅、原审被告恒世金达公司均应按照合同恪守履行。被上诉人依约履行了出借给上诉人140万元的义务，上诉人取得贷款后未依约还本付息之事实清楚，证据充分，上诉人应承担合同约定的违约责任，原审被告恒世金达公司承担连带责任保证。原审被告于冬梅作为共同还款人，应对上诉人所负债务承担共同还款责任。现被上诉人依据合同约定，主张由上诉人、原审被告于冬梅共同偿还贷款本利息共计1434045.24元（暂计至2018年5月22日），同时自2018年5月23日起至借款清偿之日止仍按个人贷款合同的约定向被上诉人支付利息、逾期利息、复利，同时由原审被告恒世金达公司承担连带保证责任；确认被上诉人对上诉人提供的抵押房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权于约有据，与法相合，一审法院依法予以支持。原审被告于冬梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。上诉人、原审被告恒世金达公司虽辩解被上诉人是在其未逾期的情况下按年利率七点几向其收取的利息，但未提交证据证实，对其辩解一审法院不予采纳。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限上诉人、原审被告于冬梅于本判决生效之日起10日内共同偿还给被上诉人中国银行股份有限公司烟台解放路支行借款本金1434045.24元、应收利息33294.96元，逾期利息735.88元、欠息利息17.52元（暂计至2018年5月22日），同时自2018年5月23日起至借款清偿之日止仍按个人贷款合同的约定支付利息、逾期利息、复利给被上诉人，同时由原审被告烟台恒世金达水产有限公司承担连带清偿责任；二、确认被上诉人中国银行股份有限公司烟台解放路支行对上诉人提供的坐落于烟台市莱山区、建筑面积为174.11平方米、烟房权证莱字第××房屋所有权证项下的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。如果上诉人、原审被告于冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人中国光大银行股份有限公司烟台解放路支行，同时由原审被告烟台恒世金达水产有限公司承担连带保证责任。案件受理费17706元及财产保全费5000元，均由上诉人、原审被告于冬梅共同负担。因被上诉人中国银行股份有限公司烟台解放路支行已向一审法院全额预交，被上诉人同意由上诉人、原审被告于冬梅于本判决生效之日10日内共同迳付给其22706元,同时由原审被告烟台恒世金达水产有限公司承担连带清偿责任。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，双方争议的焦点问题为：涉案贷款是否逾期，利息计算标准是否正确。涉案贷款合同约定的还款方式为按月12期偿还，按期还息一次还本，还款日为2018年2月20日。到期后上诉人未按时足额还款，故涉案贷款已逾期。根据涉案贷款合同的约定，首期执行贷款年利率6.3075%。当上诉人未按约定期限归还贷款本金时，被上诉人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定贷款利率基础上上浮50%。截至2018年5月22日，上诉人拖欠本息1434045.24元（包括应收本金1399996.88元、利息33294.96元、逾期利息735.88元、欠息利息17.52元）。上诉人虽对上述利息计算标准及数额提出异议，但未提供任何证据予以证实，故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17706元，由上诉人李金龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十月三十一日法官助理卢媛书记员袁倩