广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3953号原告：梁学新，男，1973年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被告：袁双，女，1991年11月7日出生，汉族，住湖北省监利县。原告梁学新与被告袁双民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告梁学新及其委托诉讼代理人余乃辉到庭参加诉讼，被告袁双经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁学新向本院提出诉讼请求：判令袁双给付借款本金77600元（立案后变更为45000元），并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至实际清偿借款本金之日止。事实和理由：2018年，梁学新多次转账借给袁双77600元。之后，袁双仅向梁学新出具了45000元的借条和还款协议。经梁学新多次催要，袁双一直未予归还。梁学新转账借款45000元，其余均为现金借款，无相关凭证，故变更了诉讼请求。为了维护自身合法权益，梁学新特提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。袁双未作答辩，亦未提交证据。梁学新围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条和还款协议各1份；2.自制的转账资金明细1份；3.中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行自动柜员机客户凭条共10张；4.梁学新借记卡账户历史明细清单1份；5.微信聊天及转账记录1份。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据梁学新的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，梁学新委托律师持前述借条、还款协议、转账资金明细、自动柜员机客户凭条等证据诉至本院，主张前述实体权利。立案后，梁学新补充提交了其名下账号尾数为8664的中国工商银行借记卡账户历史明细清单。前述借条及还款协议均为手写，其中借条载明：“本人袁双，身份证号421023*于2018年七月到十月间从梁学新处借入人民币：肆万伍仟整（小写：￥45000元）本人袁双保证从2019年1月1日开始每月壹号还人民币叁仟圆给梁学新。特此证明借入人：袁双借出人：梁学新2018年12月23日”。还款协议载明：“经双方（梁学新/袁双）商议好，同意借入方袁双欠梁学新￥45000元。保证从2019年1月1日开始每月向梁学新还￥3000元，直到还清为此，如借入方袁双不如期还钱给梁学新，债权方梁学新有权经司法途径索回未还的金额。协议人：借入方（债务）：袁双身份证号：借出方（债权）：梁学新身份证号：签协日：2018年12月23日”。借条及还款协议“袁双”签名处均按捺有指模。梁学新提交的自动柜员机客户凭条中只有2018年6月28日中国工商银行尾号***4账户取款5000元、2000元和2018年7月6日中国农业银行尾号9075账户存款6000元的3张凭条看得清楚内容，其他7张凭条字迹大部分已模糊不清甚至完全消失，无法看清内容。借记卡账户历史明细清单显示，梁学新名下账号尾数为8664的中国工商银行账户曾于2018年6月28日现金取款2笔，分别为5000元、2000元（合共7000元）；于2018年7月6日现金取款2笔，分别为5000元、1000元（合共6000元）；于2018年7月25日，现金取款4笔均为5000元（合共20000元），微信转出1笔8000元；于2018年7月30日微信转出1笔2000元。梁学新微信号“wxid_khomqydv0”与袁双微信号“aoey122760”微信聊天及转账记录显示，梁学新曾多次通过微信向袁双转款，于2018年7月25日转账8000元、7月27日转账300元、7月30日转账2000元、8月1日转账1000元、8月19日转账500元、8月24日转账200元，合共12000元；袁双于2018年7月31日通过微信向梁学新转回2000元。诉讼过程中，梁学新对借款及借条、还款协议的形成过程陈述如下：梁学新夫妇与袁双同租住在一栋出租房，其妻子与袁双关系较好，经常互赠食物。袁双经常以生活困难、小孩没饭吃等理由向其借款。由于其持有中国工商银行卡，与袁双及其指定的账户所属银行不一致，故袁双要求其取现金后存入指定银行账户或直接通过微信转账。为此，其除前述微信转账外，通过银行自动柜员机于2018年6月28日取款7000元后存入6900元至袁双名下账号尾数为3390的中国建设银行账户；于2018年7月6日取款6000元后全部存入袁双指定的“*一妹”名下账号尾数为9075的中国农业银行账户，于2018年7月25日取款20000元后分4笔分别存入8900元、9700元、600元、1000元（合共20200元）至袁双名下账号尾数为3390的中国建设银行账户。除前述现金存款及微信转账外，其还曾以现金方式向袁双交付过借款10000多元，但未留出借凭证。后来，其多次向袁双追讨，但袁双将其微信拉黑且不接听电话，无法找到人。后其经朋友指点找到袁双，在追讨借款过程中，双方发生肢体冲突后报警前往中山市横栏镇西涌派出所调处，袁双否认存在借款行为。在警察训诫下，袁双才同意确认借款45000元，并最终写下前述借条及还款协议，其无奈只能接受。当时袁双还故意写错身份证号码，但借条和还款协议均是袁双本人书写及按捺指模。签下借条及还款协议后，袁双至今分文未还。由于梁学新提交的大部分自动柜员机客户凭条均无法看清内容，为查实其所述真伪，本院于庭后向中国建设银行中山横栏支行调取袁双名下前述账号尾数为3390的银行账户自2018年4月1日至同年8月31日的银行流水，并向中国农业银行中山分行调取“黄一妹”前述账号尾数为9075的银行账户自2018年5月1日至同年9月30日的银行流水。前述流水显示，袁双银行账户于2018年6月28日ATM存款6900元、2018年7月25日ATM存款8900元、9700元、1000元、600元，黄一妹账户于2018年7月6日现金存入6000元（当天又通过财付通转出），与梁学新所称现金存款情况一致。此外，梁学新保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，本案为民间借贷纠纷。袁双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。梁学新主张袁双曾向其借款45000元的待证事实，有提交的借条、还款协议等证据予以佐证，其陈述的借款交付过程亦与其提供的微信聊天及转账记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单和本院调取的袁双、黄一妹的银行账户流水互相印证，且其现金存入袁双、黄一妹账户的金额33100元（6900元+6000元+20200元）加上微信转账未还金额10000元（12000元-2000元）的金额合共为43100元，与借条和还款协议所载借款金额45000元相差无几，袁双对此又未提出相反的抗辩意见，故在梁学新能保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为梁学新已基本完成其举证责任，并对其主张事实予以认定。至于梁学新所称，除本案其主张的45000元外，其还曾现金向袁双出借10000余元的问题，因其未能提供相关凭证且在本案中并未主张，本院不予审查处理。袁双未举证证明其还本付息情况，应由其自行承担举证不能的责任，本院据此采信梁学新之主张，认定上述借款本息梁学新分文未还。袁双未按借条及还款协议承诺分期还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，梁学新按还款协议约定有权要求袁双归还全部借款本金并支付资金占用期间的利息。现梁学新诉请袁双偿还借款本金45000元并自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行贷款利率计付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告袁双于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁学新偿还借款本金45000元并支付逾期还款利息（以尚欠借款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月21日起计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告袁双负担（该款原告梁学新已垫付，被告袁双应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付926元给原告梁学新，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年十月二十三日书记员  梁梓晴