贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3322号原告杨续全，男，1974年3月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人田丰（特别授权），男，贵州恒发律师事务所律师。被告左仁德，男，1978年4月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告贵州金贡房地产开发有限公司法定代表人郭浪，男，系该公司总经理。统一社会信用代码：915200000570857891。住所地：贵州省毕节市金沙县。委托代理人谭万勇（特别授权），男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告杨续全诉被告左仁德、贵州金贡房地产开发有限公司（以下简称金贡房开）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告杨续全及其委托代理人田丰、被告金贡房开的委托代理人谭万勇到庭参加诉讼，被告左仁德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨续全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决上列被告连带归还原告借款本金和利息合计人民币1100000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月1日，被告左仁德因建设金贡房开开发的金沙县贡茶古镇13-14号楼需要资金，向原告杨续全借款人民币1150000.00元。原告考虑到双方平时关系不错，就答应其借款要求，并于当日及2015年8月8日分别将700000.00元借款打入被告左仁德银行账户，其余借款450000.00元原告以现金方式交付给了被告。2015年8月15日，被告向原告补签了1150000.00元的借条，借条约定还款时间为2018年农历腊月三十日一次性还清。由于被告左仁德将该笔借款用于金贡房开开发的金沙县贡茶古镇13-14号楼建设，被告金贡房开尚欠被告左仁德工程款未支付，被告左仁德于2016年8月1日向原告出具了《委托支付授权书》，约定由原告向被告金贡房开索要工程款，以用于偿还原告的借款。2016年8月3日，原告持《委托支付授权书》向被告金贡房开索要借款，被告金贡房开因无力支付，经双方协商，双方签订《协议》约定：被告金贡房开提供其3号楼住宅（3-1-3-1、3-2-3-1、3-1-3-2）作担保向原告借款；在2016年10月30日前，原告出示被告左仁德出具的《委托支付书》，被告金贡房开从被告左仁德修建的贡茶古镇13、14号楼工程款中直接扣除支付给原告，如被告左仁德及金贡房开在2016年10月30日前无法支付原告借款的，承诺向原告备案贡茶古镇3套200平方米的住宅。此后，被告金贡房开仅向原告偿还了50000.00元，剩余借款1100000.00元未予支付，经原告多次催告，被告也一直未将该住宅备案登记在原告名下。据此，根据相关法律及司法解释的规定，特具文诉讼，请求判决原告如前诉讼请求。原告杨续全为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、借条及银行取款凭证、交易明细各一份：拟证明被告左仁德向原告借款的事实。经质证，被告金贡房开认为借条的真实性由法院核实，被告金贡房开没有参与，不清楚。对取款凭证和交易明细真实性无异议，但记载的金额只有70万元。2、被告左仁德出具给原告的委托支付授权书一份：拟证明被告左仁德委托原告在被告金贡房开收取115万元的事实。经质证，被告金贡房开认为真实性由法院核实。3、原告与被告金贡房开签订的协议一份、被告金贡房开向原告提供的协议约定的三套房屋的买卖合同、收款收据：拟证明被告金贡房开为被告左仁德向原告借款115万元提供担保的事实。经质证，被告金贡房开对协议三性无异议，但协议当中约定的期限为2016年10月30日，协议第二条约定为流押条款，应当是无效约定，协议当中约定的抵押没有办理抵押登记，所以该协议未生效。对三张收据的真实性由法院核实，对商品房买卖合同的真实性无异议，但均不能认定抵押已生成，属于流押条款，并且原告与被告金贡房开之间也无真实的房屋买卖关系。被告金贡房开辩称：原告主张的115万元中的45万元为现金交付，不符合交易习惯，且原告的诉请与陈述的事实相矛盾，原告要求被告连带偿还本金和利息110万元，但是在陈述的理由当中表述的借款本金为115万元。被告金贡房开承担的是抵押担保责任，但未办理抵押登记，所以原告与被告金贡房开签订的协议未生效。即使双方签订了协议，但已经超过了被告金贡房开承担抵押担保的责任期限。被告金贡房开未偿还原告借款5万元。被告金贡房开在举证期限内未向本院提交证据。被告左仁德经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，未作答辩，亦未向本院提交证据。经过庭审质证和本院审查，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告杨续全所举的第1、2、3号证据，因符合证据客观性、关联性、合法性的基本特征，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：被告左仁德因建设贵州金贡房地产开发有限公司开发的金沙县贡茶古镇13-14号楼需要资金，于2015年8月8日向原告杨续全借款人民币500000.00元,2015年8月14日向原告杨续全借款人民币200000.00元,合计借款人民币700000.00元，并于借款当日将借款打入被告左仁德银行账户。2015年8月15日，被告左仁德向原告杨续全出具借条，借条载明：“今借到杨续全现金人民币1150000.00元，并注明该笔借款银行打款70万元，现金45万元，定于2018年农历腊月30日一次性还清，被告左仁德以金沙贡茶古镇商品房两套3-1-1,3-1-2作抵押以偿还该笔借款，每套面积200.66平方米，同时约定，该笔借款无任何利息”。由于被告左仁德将该笔借款用于被告金贡房开的金沙县贡茶古镇13-14号楼建设，被告金贡房开尚欠被告左仁德工程款未支付，2016年8月1日被告左仁德向原告出具了《委托支付授权书》，被告左仁德委托原告在被告金贡房开收取115万元的工程款，以用于偿还原告的借款。2016年8月3日，原告持《委托支付授权书》向被告金贡房开索要借款，金贡房开因无力支付，经双方协商，双方签订《协议》，《协议》约定：被告金贡房开提供其3号楼住宅（3-1-3-1、3-2-3-1、3-1-3-2）作担保向原告借款；在2016年10月30日前，原告出示被告左仁德出具的《委托支付书》，被告金贡房开直接从被告左仁德修建的贡茶古镇13、14号楼工程款中直接扣除支付给原告，如被告左仁德及金贡房开在2016年10月30日前无法支付原告借款，承诺向原告备案贡茶古镇3套200平方米的住宅。此后，被告金贡房开向原告支付了50000.00元，剩余借款1100000.00元未予支付，经原告多次催告，被告也一直未将该住宅备案登记在原告名下。2019年7月12日，原告诉来我院，请求判决原告如前诉讼请求。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案的争议焦点为：原告请求二被告连带偿还其借款本金及利息人民币1100000.00元的理由是否成立。本院认为：首先，关于原、被告双方借款本金的认定问题。本案中，2015年8月8日被告左仁德向原告杨续全借款人民币500000.00元,2015年8月14日向原告杨续全借款人民币200000.00元,合计借款人民币700000.00元，并于借款当日将借款打入被告左仁德的银行账户。2015年8月15日，被告左仁德向原告出具借条，借条载明：“今借到杨续全现金人民币1150000.00元，并注明该笔借款银行打款70万元，现金45万元，定于2018年农历腊月30日一次性还清。庭审中，原告认可其借款的本金为70万元，而且有原告的转款凭据相互佐证，本院认定原告杨续全之间的借贷本金为70万元，另45万元不是借款本金，应当认定为双方的借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中,被告左仁德向原告杨续全借款的事实清楚，被告左仁德未偿还原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担及时清偿的民事责任。其次，关于原告杨续全与被告左仁德的利息如何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告主张45万元利息，并未超过以其借款本金70万元为基数，按年利率24%计算，自2015年8月15日起至2018年农历腊月30日止计算的利息，故原告主张45万元的利息本院予以支持。第三关于原告请求二被告连带偿还其借款本金及利息人民币1100000.00元的理由是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告金贡房开尚欠被告左仁德工程款未支付，2016年8月1日被告左仁德向原告出具了《委托支付授权书》，被告左仁德委托原告在被告金贡房开收取115万元的工程款，以用于偿还原告的借款。2016年8月3日，原告持《委托支付授权书》向被告金贡房开索要借款，被告金贡房开经与原告协商并签订《协议》约定：被告金贡房开提供其3号楼住宅（3-1-3-1、3-2-3-1、3-1-3-2）作担保向原告借款。如被告左仁德及金贡房开在2016年10月30日前无法支付原告借款，承诺向原告备案贡茶古镇3套200平方米的住宅。此后，被告金贡房开向原告支付了50000.00元借款，履行了部分保证责任，剩余款项均未支付。期间，被告金贡房开也未按《协议》为原告办理贡茶古镇3套200平方米的住宅备案登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，因原告杨续全与被告金贡房开《协议》约定的贡茶古镇3套住房均未办理抵押登记，抵押权并未设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”被告金贡房开未支付原告剩余款项，也未给原告办理贡茶古镇3套住房的抵押登记，应当按照约定承担其相应的民事责任，原告请求被告金贡房开承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告左仁德于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告杨续全借款本金及利息合计人民币1100000.00元；二、被告贵州金贡房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7350.00元（已减半收取），由被告左仁德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  沙成万二〇一九年十月八日书记员  帅 丹