上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特627号申请人：上海中民华诚新能源科技有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路100号25007室。法定代表人：吴云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳安祺，女，该公司工作人员。被申请人：德州鼎润金新能源有限公司，住所地山东省德州市平原县金街6号3楼。法定代表人：孙婕，该公司总经理。申请人上海中民华诚新能源科技有限公司（以下简称中民华诚公司）与被申请人德州鼎润金新能源有限公司（以下简称鼎润金公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中民华诚公司称，根据其与鼎润金公司签署的《加盟合作协议书》，鼎润金公司主要负责光伏电站的安装施工，故系争合同性质实为建设施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。又根据我国《民事诉讼法》的相关规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因此，其与鼎润金公司之间的建设工程施工合同纠纷应当专属管辖，即由不动产所在地即山东省德州市平原县人民法院审理，上海仲裁委员会对本案不具有管辖权，也就无权对案涉争议进行仲裁。据此，中民华诚公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第0362号裁决。被申请人鼎润金公司称，系争合同不是建设工程施工合同，其与中民华诚公司之间的争议不属于专属管辖的范围；仲裁案件不存在专属管辖的说法，只要涉及财产非人身性质的案件均可以仲裁；双方在合同中明确约定了将争议提交上海仲裁委员会仲裁，该项约定对双方均有约束力，故不同意申请人的请求。经审查查明：2017年8月28日，鼎润金公司与中民华诚公司签订《加盟合作协议书》，约定中民华诚公司授权鼎润金公司使用中民华诚公司的品牌、商标，鼎润金公司在合同指定的区域内从事光伏系统的品牌宣传、市场开发、销售、安装、售后服务等相关工作。因双方在履行该协议过程中发生争议，鼎润金公司依据协议项下的仲裁条款向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决中民华诚公司：1、支付鼎润金公司安装费294,825.20元；2、返还鼎润金公司提货保证金358,904.20元；3、支付鼎润金公司可提现余额538.40元；4、承担鼎润金公司公证费1,225元；5、承担仲裁费用。中民华诚公司在仲裁中答辩称，鼎润金公司要求支付安装费的仲裁请求没有事实和法律依据，应予驳回。鼎润金公司未按协议约定将已完成安装并网工作的36户客户的银行卡移交给中民华诚公司，该36户客户逾期还款金额31,071.89元，鼎润金公司拒不配合履行还款催收义务，且未按约定补足还款保证金，使其无法实现合同目的；鼎润金公司安装质量问题严重。因上述诸多在先违约行为，导致中民华诚公司无法向鼎润金公司结算安装费。鼎润金公司要求返还提货保证金的仲裁请求没有事实和法律依据，应予驳回。鼎润金公司自收货之日起超过6个月仍未完成剩余2户用户的光伏系统的整改并经中民华诚验收合格，故鼎润金公司要求返还提货保证金的仲裁请求应予驳回。鼎润金公司在用户推广中擅自向用户额外收取安装费用，虚假承诺收益和系统故障维护不及时，对中民华诚系统分期款的收取造成重大不利影响。仲裁庭经审理后认为，鼎润金公司与中民华诚公司签订的系争合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应切实遵守。鼎润金公司在完成了36户户用光伏发电系统的安装、并网及终验合格、交付用户使用之后，符合了双方约定的提取款项的条件，中民华诚公司应当支付相应的费用。中民华诚公司提出的有部分客户逾期付款，鼎润金公司未补足该金额的还款保证金的情况，并不能构成拒付费用的抗辩理由；中民华诚公司认为鼎润金公司部分施工质量问题造成二次验收，应承担二次验收的费用，以及中民华诚公司有违约行为，应承担赔偿责任等事由，亦非其拒付费用的依据。如中民华诚公司确实享有对鼎润金公司的债权，可以另行向鼎润金公司主张。中民华诚公司应当向鼎润金公司支付安装费294,825.20元、提货保证金358,904.20元以及提现余额538.40元。关于公证费用，系鼎润金公司为进行仲裁活动采集证据所花费的费用，应自行承担。关于仲裁费用，根据鼎润金公司仲裁请求得到支持的程度，该费用由中民华诚公司承担。上海仲裁委员会于2019年8月27日作出（2019）沪仲案字第0362号裁决：一、中民华诚公司支付鼎润金公司安装费294,825.20元；二、中民华诚公司支付鼎润金公司提货保证金358,904.20元；三、中民华诚公司支付鼎润金公司提现余额538.40元；四、仲裁费用23,234元，由中民华诚公司承担；五、鼎润金公司的其他仲裁请求不予支持。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人中民华诚公司以案涉争议属于专属管辖范畴，上海仲裁委员会无权仲裁为由向本院提出撤销仲裁裁决申请，对于申请人的上述主张，本院认定如下：首先，专属管辖是指法律规定某些案件必须由特定的法院管辖，其他法院不具有管辖权，当事人不得以协议的方式改变法律确定的管辖。专属管辖属于民事诉讼中地域管辖的一种，其解决的是在当事人已选择通过民事诉讼解决争议的前提下由哪一法院行使管辖权的问题，即法院之间管辖权分配的问题，而非当事人所涉争议应由法院审理还是由其他机构审理的问题，申请人以民事诉讼中的专属管辖来排除仲裁，缺乏法律依据。其次，就案涉裁决的事项上海仲裁委员会是否有权仲裁的问题，应从以下几方面进行审查：1、作出裁决的仲裁机构是否为仲裁协议所约定；2、裁决的事项是否属于法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；3、裁决的事项或内容有无超出仲裁协议约定的范围和当事人仲裁请求的范围。根据我国《仲裁法》第二条、第三条的规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁；涉及婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷以及依法应当由行政机关处理的行政争议，不能仲裁。本案中，申请人与被申请人之间的争议属于平等主体的法人之间发生的合同纠纷，且双方在系争合同中已明确了将合同所涉争议提交上海仲裁委员会进行仲裁，上海仲裁委员会所裁决的事项未超出仲裁协议约定的范围，也未超出仲裁请求的范围，故上海仲裁委员会对裁决的事项有权仲裁。综上，申请人认为上海仲裁委员会无权对裁决的事项进行仲裁的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于申请人提出的专属管辖的理由不构成上海仲裁委员会受理并仲裁案涉争议的阻却理由，故本案再讨论系争合同的性质已无意义，且系争合同的性质认定不在法院审查撤销仲裁裁决案件的权力范围之内，故本院对此不作评述。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海中民华诚新能源科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海中民华诚新能源科技有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇一九年十月三十一日书记员 俞泊泓附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。