北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1526号原告：惠州市惠阳区傻大哥食品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇红田村。法定代表人：熊长根，执行董事。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告惠州市惠阳区傻大哥食品有限公司（以下简称傻大哥公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月27日作出的商评字[2018]第223411号《关于第24217393号“傻大哥”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告傻大哥公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对傻大哥公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24217393号“傻大哥”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理本案时，第11757571号“傻大哥”商标（以下简称引证商标一）经商标评审委员会于2017年8月24日作出的商评字[2017]第110453号无效宣告请求裁定书中予以维持注册，仍为有效注册商标。诉争商标文字与引证商标一、第11816754号“傻大哥”商标（以下简称引证商标二）文字同为“傻大哥”，在呼叫、文字组成等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的话梅等商品分别与引证商标一核定使用的油炸土豆片等商品、引证商标二核定使用的食用油脂商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。傻大哥公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告傻大哥公司诉称：一、引证商标一已被提起商标撤销三年不使用行政程序，商标权利状态不稳定，请求中止本案的审理。二、诉争商标文字与原告企业商号形成明确对应性，并且已经取得版权登记，商标含义寓意深刻。三、诉争商标与引证商标一、二的文字书写、整体外观不同，相关公众能够轻易区分和识别，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。四、诉争商标是原告已获准注册的第11033527号“傻大哥SHADEGE及图”商标、第16175529号“熊大傻大哥”商标、第14087118号“熊记傻大哥xiongjishadage”商标的延续性注册。五、经过广泛宣传和使用，诉争商标在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标一、二共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24217393号“傻大哥”商标（商标图样附后），由傻大哥公司于2017年5月19日申请注册，指定使用在第29类的豆奶、话梅、水果蜜饯、食用棕榈果仁油、加工过的瓜子等商品上。引证商标一为第11757571号“傻大哥”商标（商标图样附后），于2012年11月16日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的腌腊肉、鱼（非活）、鱼罐头、油炸土豆片、蛋等商品上，专用期限自2014年4月28日至2024年4月27日。现商标注册人为东莞市傻二哥食品有限公司。引证商标二为第11816754号“傻大哥”商标（商标图样附后），于2012年11月29日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的干蔬菜、食用油脂商品上，专用期限自2014年7月21日至2024年7月20日。现商标注册人为关连祥。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24217393BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第29类：“豆奶”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第29类：“话梅，水果蜜饯，食用棕榈果仁油，加工过的瓜子，五香豆，加工过的花生，糖炒栗子，熟制豆，加工过的开心果”上使用该商标的注册申请。傻大哥公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系傻大哥公司独创，具有显著特征，与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二相区分。三、傻大哥公司已对引证商标一提起无效宣告申请，请求暂缓审理本案。2018年11月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，傻大哥公司认可诉争商标指定使用的话梅、水果蜜饯、食用棕榈果仁油、加工过的瓜子等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一因被提起连续三年未使用的撤销申请而可能不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局认可诉争商标被提起连续三年不使用撤销申请，但目前仍为在先有效注册商标。另，截止本案判决作出之前，引证商标一仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二均由中文汉字“傻大哥”构成，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸性注册，故诉争商标也应获准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标评审委员会相关认定的结论正确，依法应予支持。此外，原告主张引证商标一被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市惠阳区傻大哥食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市惠阳区傻大哥食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩 婧人民陪审员  李红冰二〇一九年十月二十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二