广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8132号 上诉人（一审原告）：雷兴友，男，1990年9月18日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：黄世璜，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦宗江，男，1988年4月12日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦斯理，男，1984年2月16日出生，壮族，住上林县。 一审第三人：钦州市鑫德运输有限公司，住所地：钦州市金海湾东大街。 法定代表人：何志京，该公司总经理。 上诉人雷兴友因与被上诉人韦宗江、韦斯理，一审第三人钦州市鑫德运输有限公司（以下简称“鑫德公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市上林县人民法院（2019）桂0125民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2019年9月23日到庭进行询问。上诉人雷兴友及委托诉讼代理人黄世璜、被上诉人韦宗江及其委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼。被上诉人韦斯理、一审第三人鑫德公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人雷兴友上诉请求：一、撤销南宁市上林县人民法院（2019）桂0125民初217号民事判决，改判支持雷兴友的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用均由韦宗江、韦斯理承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，一审判决认定“雷兴友在看到《车辆转让协议书》《车辆挂靠经营合同书》无线路权利的条款，仍然与韦宗江及鑫德公司签订合同，视为接受无线路权利条款的合同”属于查明事实不清。本案中，雷兴友支付150000元车款给韦宗江，明显是包含有线路费的，而且线路就是对跑宜州、罗城的。从2018年9月20日、2018年12月2日雷兴友与韦宗江微信对话中也可以看出双方是约定有线路的。而桂Ｎ×××××号货车没有跑宜州、罗城的线路权利，雷兴友显然存在重大误解。依据《合同法》第五十四条规定，该合同属于重大误解的合同，法院应依法撤销。二、一审法院认定“158000只是裸车价，还不包含购置税、车辆入户登记费用、办理营运证等费用，桂Ｎ×××××号货车在使用了4年行驶了18万多公里以15万元的价格卖给雷兴友，不必然导致显失公平”属于查明事实不清。本案中，158000元的裸车价款是原车主施威于2015年1月14日购买的车价。2018年5月2日，韦宗江从原车主施威购买时车价107000元。2018年11月30日，雷兴友从韦宗江购买时桂Ｎ×××××号货车的车价是151000元。雷兴友花151000元高价购置107000元的桂Ｎ×××××号货车，显然存在显失公平。依据《合同法》第五十四条规定，该合同属于显失公平的合同，法院应依法撤销。 被上诉人韦宗江辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回雷兴友的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人韦斯理未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 一审第三人鑫德公司未到庭陈述，亦未提交书面意见。 雷兴友向一审法院起诉请求：一、撤销雷兴友与韦宗江达成的车辆转让协议书；二、雷兴友将桂Ｎ×××××车架号:LGGR2A146EL933998号牌车辆退还韦宗江、韦斯理；三、韦宗江、韦斯理返还雷兴友购车款150000元，并赔偿雷兴友12000元保险费，合计162000元；四、韦宗江、韦斯理承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：韦宗江通过微信朋友圈发布转让营运货车的消息，雷兴友的朋友看到后，将这一消息告诉雷兴友，因为雷兴友有购买货车从事营运的想法，就加了韦宗江的微信与之聊转让车辆的事情。为了进一步了解车辆的经营情况，韦宗江自2018年9月起，跟随桂Ｎ×××××号货车走了三趟宜州至罗城的货物运输。2018年11月30日，韦斯理（甲方）与雷兴友（乙方）签订一份《车辆转让协议书》，约定：1、甲方同意将管理在鑫德公司的桂Ｎ×××××车架号：LGGR2A146EL933998号牌车辆转让给乙方，该车辆转让价为人民币元整。2、该车辆在2018年11月30日16:30前发生的“一切债权、债务；一切纠纷、交通违章、违法的责任由甲方负责。从2018年11月30日15:30起的一切债权、债务；一切纠纷、交通违章、违法的责任由乙方负责。3、甲方须负责结清桂Ｎ×××××号牌车辆在2018年11月30日16:30前车辆所发生的一切费用(管理费、保险费、二保费等)。4、乙方要自行对转让车辆车况及车辆证件进行验收，验收合格后进行交易。5、桂Ｎ×××××号牌车辆的转让是甲乙双方协商一致确认的，双方必须自觉遵守所签协议，如甲乙双方的交易产生任何纠纷均与该车的挂靠公司无关，甲乙双方自行协商解决。6.该协议书一式三份，甲乙双方各执一份，双方签字后均具同等法律效力。韦斯理与雷兴友在协议书上签字捺印。由于桂Ｎ×××××号货车一直挂靠在鑫德公司经营运输，签订《车辆转让协议书》当日，雷兴友（乙方）与鑫德公司（甲方）签订《车辆挂靠经营合同书》，约定乙方将桂Ｎ×××××号货车挂靠在甲方经营运输，乙方在经营挂靠车辆上完全独立自主，自负盈亏，甲方无权干涉，挂靠期间从2018年11月30日至2023年11月29日止。《车辆挂靠经营合同书》中，未约定鑫德公司向桂Ｎ×××××号货车提供运输货源或指定桂Ｎ×××××号货车走哪条线路。《车辆转让协议书》签订后，雷兴友先后向韦宗江支付了150000元。2019年1月，雷兴友以韦宗江在转让车辆的过程中存在欺诈行为以及重大误解和显失公平为由向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 一审庭审中，韦宗江陈述，其为桂Ｎ×××××号货车的实际车主，车辆登记在韦斯理的名下。经征询双方的意见，双方均认可所谓的线路权利，是由挂靠公司提供货源来走某条线路。 一审法院另查明，桂Ｎ×××××号货车（发动机号：J24L1E31089，车架号:LGGR2A146EL933998）的机动车销售统一发票显示该车最初的销售价格为158000元，由原车主于2015年1月9日向北海市吉泰汽车销售有限公司购买。 一审法院经审理认为：雷兴友与韦斯理签订《车辆转让协议书》，韦宗江将桂Ｎ×××××号货车交付雷兴友营运，雷兴友向韦宗江支付购车款，双方之间成立买卖合同关系。关于双方签订的《车辆转让协议书》是否存在可撤销情形的问题。雷兴友认为韦宗江在转让桂Ｎ×××××号货车存在欺诈行为，导致雷兴友误以为桂Ｎ×××××号货车有跑宜州至罗城的线路权利及桂Ｎ×××××号货车价值150000元属于重大误解，韦宗江以150000元的价格转让使用了4年行使了18万公里的货车给雷兴友属于显失公平。双方签订的《车辆转让协议书》中，没有对桂Ｎ×××××号货车在哪条线路从事营运作出约定，雷兴友与鑫德公司签订的《车辆挂靠经营合同书》中，也没有约定鑫德公司向桂Ｎ×××××号货车提供运输货源或指定桂Ｎ×××××号货车走哪条线路，如果雷兴友购买桂Ｎ×××××号货车是以所谓线路权利作为购买的条件，就应当在签订《车辆转让协议书》《车辆挂靠经营合同书》时向韦宗江或者鑫德公司提出要求，对线路权利作出约定，在韦宗江或者鑫德公司未能满足线路权利的要求时，雷兴友可拒绝签订合同，但雷兴友在看到《车辆转让协议书》《车辆挂靠经营合同书》无线路权利的条款，仍然与韦宗江及鑫德公司签订合同，视为接受无线路权利条款的合同。且所谓的线路权利是由挂靠公司提供而非由韦宗江提供，因此，雷兴友以韦宗江在签订合同时存在欺诈行为导致雷兴友误以为桂Ｎ×××××号货车跑宜州至罗城的线路权利及该车价值150000元属于重大误解为由，请求撤销《车辆转让协议书》无事实依据，不予支持。桂Ｎ×××××号货车虽然在2015年1月9日时是原车主以158000的价格购买，但158000只是裸车价，还不包含购置税、车辆入户登记费用、办理营运证等费用，桂Ｎ×××××号货车在使用了4年行驶了18万多公里以150000元的价格卖给雷兴友，不必然导致显失公平。且雷兴友在购买桂Ｎ×××××号货车前，自2018年9月起就跟随桂Ｎ×××××号货车走了三趟宜州至罗城的货物运输，对于该车的车况、油耗等应该有了基本的了解，不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，在此情况下雷兴友愿意以150000元的价格向韦宗江购买，符合市场交易规则，不存在显失公平的情形，故雷兴友以显失公平为由请求撤销《车辆转让协议书》无事实依据，不予支持。 综上所述，双方签订的《车辆转让协议书》不存在可撤销的情形，雷兴友请求撤销的理由不成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回雷兴友的诉讼请求。案件受理费3540元，由雷兴友负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，涉案车辆桂Ｎ×××××号货车实际车主为韦宗江，登记在鑫德公司名下并由韦宗江经营运输。 本院认为：本案中，桂Ｎ×××××号货车实际车主为韦宗江，登记在鑫德公司名下并由韦宗江经营运输。虽然雷兴友与韦斯理就桂Ｎ×××××号货车签订《车辆转让协议书》，但该《车辆转让协议书》没有就车辆转让价款作出约定，且雷兴友与鑫德公司签订《车辆挂靠经营合同书》约定，雷兴友将桂Ｎ×××××号货车挂靠在鑫德公司经营运输，雷兴友在经营挂靠车辆上完全独立自主，自负盈亏，鑫德公司无权干涉。雷兴友随即便向韦宗江支付150000元。故应确认雷兴友与韦宗江就桂Ｎ×××××号货车产生买卖合同法律关系。雷兴友一审诉讼请求于法无据，理由不成立，一审根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院予以维持。 雷兴友上诉称其支付150000元车款给韦宗江，明显是包含有线路费的，而且线路就是对跑宜州、罗城的，而桂Ｎ×××××号货车没有跑宜州、罗城的线路权利，雷兴友显然存在重大误解。对此本院认为，本案没有证据证明雷兴友支付给韦宗江桂Ｎ×××××号货车的转让价款包含固定的经营运输线路费用，也没有证据表明韦宗江转让给雷兴友的桂Ｎ×××××号货车是固定运输宜州至罗城的线路，韦宗江将桂Ｎ×××××号货车转让给雷兴友与桂Ｎ×××××号货车运输线路之间没有关联。雷兴友受让并将桂Ｎ×××××号货车挂靠在鑫德公司经营运输并向韦宗江支付车辆相应对价后，完全自主经营，自负盈亏，运输风险即由雷兴友自行承担。雷兴友该上诉理由不成立，本院不予支持。 雷兴友上诉还称韦宗江从原车主施威购买桂Ｎ×××××号货车的车价为107000元，雷兴友从韦宗江购买桂Ｎ×××××号货车的车价为151000元，显然存在显失公平。对此本院认为，韦宗江将桂Ｎ×××××号货车转让给雷兴友，雷兴友向韦宗江支付相应的对价，是双方经协商一致的真实意思表示，该价款是否低于或高于韦宗江购买桂Ｎ×××××号货车时的价款不违反法律规定，雷兴友以该价款显失公平于法无据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，雷兴友上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元（上诉人雷兴友已预交），由上诉人雷兴友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陆 敏 审 判 员 陈 健 二〇一九年十月九日 法官助理 李智柔 书 记 员 许丽艳