河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3201号 上诉人（原审被告）：合肥鑫蕾新精密设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区连水路899号荣城北苑46号1003。 法定代表人：宋杨，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：远大阀门集团有限公司，住所地河北省隆尧县西尹村。 法定代表人：闫国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张桂中，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：刘艳辉，河北甲信律师事务所律师。 上诉人合肥鑫蕾新精密设备有限公司（以下简称鑫蕾精密）因与被上诉人远大阀门集团有限公司（以下简称远大阀门）买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合肥鑫蕾新精密设备有限公司的法定代表人宋杨，被上诉人远大阀门集团有限公司的委托诉讼代理人张桂中、刘艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥鑫蕾新精密设备有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、三项；二、改判驳回远大阀门集团有限公司的诉讼请求；三、诉讼费用由远大阀门集团有限公司承担；四、承担合肥鑫蕾新精密设备有限公司各项费用；五、合肥鑫蕾新精密设备有限公司设备验收款21万元、设备质保金7万，不予追讨用来支付两台旧设备款；六、远大阀门集团有限公司按照补充协议给其开具增值税发票。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。采购合同签订于2017年9月24日，2017年9月25日远大阀门支付预付款70万元，交付设备的日期也应推后一天；采购合同第七条约定了付款期限，合同签字生效后预付50%计70万元，提货时付30%计42万元，每交付一台设备开出一台17%全额发票，三台设备验收合格后付15%计21万元，余款5%计7万元作为质保金，质保期内无质量问题到期付清。而远大阀门在支付70万预付款后，我方于2017年10月20日电话告知对方，第一台VH8L设备装配完成，可以交付，并要求对方支付提货款，在没有收到提货款的情况下，本着友好合作，我方于2017年10月27日将VH8L设备交付给了远大阀门，并于10月30日将发票开给了对方，我方在远大阀门没有履行合同的情况下，完成了自己的合同义务，并于2017年12月5日将VH16L和VH18L一起交付，2018年1月24日开具了VH18L发票，此时我方并没有取得远大阀门的余款，远大阀门已经构成违约，远大阀门违约是因，我方违约是果。一审法院未认定对方先违约的事实，将我方的违约作为判定的依据，违背了事情的因果关系，是有意偏袒远大阀门；采购合同第3.2条约定，甲方应在收到货物后两日内提出异议，乙方接到甲方验收异议后，应于两日内给予回复，逾期不回复视为乙方对异议的认可。我方于2017年10月27日、12月5日分别将三台设备交付给远大阀门集团有限公司，并于2017年10月28日和2017年12月19分别验收，此次验收说明对设备的认可，并没有提出异议。依据合同约定，远大阀门应支付验收合格款15%计21万元，1年期限已过，应该支付设备质保金5%计7万元。二、原判将《付款协议》和《采购合同》当做两个合同来处理，令人不解。《付款协议》是在对方拒不支付提货款、验收款及余款的情况下，被迫签订。付款协议明确说明了对方未支付提货款，足以说明远大阀门在履行采购合同中的违约行为。在付款协议中我方对远大阀门的违约行为并没有作出强求约定，对方也不应提出无理的要求。在履行付款协议中，我公司在提取三台旧设备时，远大阀门以还在生产为由，只允许我公司拉走两台设备，多次协商后，对方的李总在合肥与我方达成按照市场价格估算已经交付的两台旧设备款，我方将发票开出，希望对方也将旧设备发票开出，但对方再生变故，我方既收不到货款也收不到对方的发票，造成我方发票作废，并不是我方不提供发票。 远大阀门集团有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，合肥鑫蕾新精密设备有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 远大阀门集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即履行《产品采购协议》（合同编号YDJD20170924-03）的开票义务，向原告开具金额为560000元税率为17%的增值税专用发票；支付逾期到货的违约金227300元；履行《数控铣床付款协议》给付货款400000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告远大阀门作为甲方与被告鑫蕾新精密作为乙方于2017年9月24日签订了一份编号为（YDJD20170924-03）的产品采购合同，主要约定：原告购买三台不同型号的被告的立式数控铣床，总价款1400000元（含税率为17%的增值税发票及运费和调试安装费）；交货地点在原告公司，由被告送货；付款方式约定，原告在签订合同后先付50%预付款，提货时付30%，三台设备验收合格再付15%，余款5%在质保期无质量问题后再付清。被告应每交付一台设备的同时给原告出具相应的增值税发票。交货期限约定，被告收到原告预付款之日起分别在30日、55日和60日内（即2017年10月25日前、2017年11月19日前和2017年11月27日前）交付三台设备。该协议第八条中还明确约定，乙方不能按期交货的每推迟一天承担货款总值1%的违约金。以上事实当事人双方没有争议，一审予以确认。原告远大阀门于产品采购合同（协议）签订次日2017年9月25日即通过一笔承兑汇票的方式向被告付款700000元。被告鑫蕾新精密未能按上述产品采购合同约定的期限内向原告交付货物。三台设备的实际交付时间均逾期，原告陈述第一台设备交付时间为2017年10月28日，另两台设备的交付时间2017年12月11日，被告陈述第一台设备的交货时间是2017年10月27日，另两台设备的交货时间是2017年12月5日。至今尚有一台设备价值560000元被告未向原告开具增值税发票。原、被告双方又于2018年元月12日签订了一份数控铣床付款协议，该协议主要内容为，因为双方在履行YDJD20170924-03号产品采购协议中，被告已向原告交付了三台设备，原告应向被告按协议约定付款420000元，在被告收到原告的420000元后，原告公司的三台旧铣床折价400000元（含17%增值税发票）出售给被告，被告在收到货款后2日内支付给原告三台旧设备款400000元。该协议签订后，原告公司于2018年1月17日向被告付款420000元。被告已将协议约定的三台旧设备中的两台拉走，尚有型号为XK716G的旧设备在原告处。被告至今未向原告付旧设备款400000元，双方发生争议，引起诉讼。上述事实，有双方当事人提交的产品采购协议、数控铣床付款协议、庭审笔录及其他相关合同履行的证据等佐证。 一审法院认为，一、关于本案的违约问题。原告在协议签订的次日即按约履行了700000元的付款义务，被告公司却未能在协议约定的期限内向原告交付产品，三台设备的交货时间按被告庭审中的陈述，也均已逾期多日。被告迟延交货的行为，已经明显构成违约，对此，被告应当按双方协议约定承担违约责任。被告庭审中辩称是原告未在提货时交付420000元的原因，所以被告才相应的推迟交货，被告既没有事先通知也没有说明理由的情况下，无故迟延交货。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务的，有先后顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，根据双方签订的产品采购协议内容，按履行顺序，在原告支付700000元预付款后，被告就应当在约定期限内按约定条件交货，然后原告付420000元，因被告迟延交货在先，且交货不符合约定（开具发票），故原告推迟付款420000元不构成违约，被告的该理由显然不能成立，不予采信。鉴于原、被告双方协议约定的违约金过高，一审酌定逾期交货的违约金为50000元。二、关于发票的交付问题。货物买卖合同应当按国家规定开具增值税发票，这是常识，被告至今仍未向原告开具第三台设备价值560000元的增值税发票，根据《中华人民共和国合同法》的规定被告应当履行向原告开具符合规定发票的义务。三、关于原、被告签订的数控铣床付款协议的履行问题。该协议既是对前述产品采购协议的补充，同时也是原告将旧设备折价卖给被告的另一个新的买卖合同，在该合同履行中，被告已将标的中两台旧设备拉走，400000元旧设备折价款至今未付，尚有一台旧设备在原告处，原告称是被告不来取，被告称是原告不让拉，各执一词，均无证据。既然是协议，就是双方共同达成一致的意思表示。为维护交易稳定，根据诚实信用原则，双方均应当继续共同履行，且被告已经履行了大部分交货义务，被告未履行任何付款义务，故原、被告双方应当继续履行该协议约定的交货及付款义务。四、关于被告答辩中所主张的自己一方的损失及赔偿问题。因被告该主张和请求没有相关事实和证据依据，故不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审判决：一、被告鑫蕾精密向原告远大阀门支付迟延交货的违约金50000元。二、被告鑫蕾精密向原告远大阀门开具符合国家现行规定的价值560000元增值税发票。三、被告鑫蕾精密向原告远大阀门支付旧设备折价款400000元，原告远大阀门允许被告将剩余一台型号为XK716G的旧设备拉走。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上判项在本判决生效后十五日内履行。案件受理费减半收取5040元，由被告合肥鑫蕾新精密设备有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方订立的《产品采购合同》和《数控铣床付款协议》均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行。关于鑫蕾新精密上诉的违约金问题，根据《产品采购合同》第三条约定，由鑫蕾新精密负责将设备送货至远大阀门，而第七条付款期限约定的是提货时付设备总款的30%计42万元，因此，应理解为远大阀门收到设备后及时支付提设备款42万元，鑫蕾新精密上诉称远大阀门应先支付提货款后其再交付设备，其逾期交付设备是因远大阀门未支付42万元提货款的说法，没有事实依据。一审认定鑫蕾新精密逾期交付设备，构成违约，并无不当。但采购合同约定的每迟一天承担货款总值1%的违约金，属于约定过高，应予调整。调整时应以中国人民银行公布的人民币贷款利率为基础，参考其他因素综合确定。据此，一审酌定违约金5万元仍过高，本院酌定违约金15000元。关于鑫蕾新精密上诉的其为远大阀门开具56万元增值税发票问题，属于《产品采购合同》中约定的卖方应履行的合同义务，其理应开具。关于鑫蕾新精密上诉的给付旧设备款40万元问题，《数控铣床付款协议》中明确约定，远大阀门给付其42万元提货款后2日内其给付远大阀门40万元旧设备款，故一审法院判决其给付远大阀门旧设备款40万元，并无不当，鑫蕾新精密可在付款时将剩余的一台设备拉走。关于鑫蕾新精密要求仅支付两台旧设备款26.7万元，不再要第三台设备问题，远大阀门不同意就此进行调解，因《数控铣床付款协议》并未约定三台旧设备的每台价格，本院无法认定已提货的两台旧设备的价款，故对该项上诉要求无法支持。鑫蕾新精密在二审中还提出不向远大阀门集团有限公司追讨设备验收款21万元、质保金7万元，以此款支付两台旧设备款26.7万元及要求远大阀门为其开具旧设备发票问题，对此，本院认为，鑫蕾新精密要求远大阀门给付其剩余设备款、开具旧设备发票及要求对方支付违约金，均属反诉内容，鑫蕾新精密在一审中并未就此提起反诉，故本院不能审理，合肥鑫蕾新精密设备有限公司可另行主张。 综上所述，合肥鑫蕾新精密设备有限公司的主要上诉请求不能成立。一审酌定的违约金数额过高，在判决主文中采用当事人的简称不妥，本院一并予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1096号民事判决； 二、合肥鑫蕾新精密设备有限公司在本判决生效后10日内向远大阀门集团有限公司支付违约金15000元； 三、合肥鑫蕾新精密设备有限公司在本判决生效后10日内为远大阀门集团有限公司开具符合国家现行规定的价值560000元增值税发票； 四、合肥鑫蕾新精密设备有限公司在本判决生效后10日内向远大阀门集团有限公司支付旧设备折价款400000元，远大阀门集团有限公司同时将剩余一台型号为XK716G的旧设备交由合肥鑫蕾新精密设备有限公司拉走； 五、驳回远大阀门集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5040元，由合肥鑫蕾新精密设备有限公司负担1208元，远大阀门集团有限公司负担3832元。二审案件受理费10080元，由合肥鑫蕾新精密设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年十月十四日 书记员  田 雨