四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3658号 原告：胡维青（曾用名胡维清），男，汉族，生于1954年5月4日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：吴鸿瑞，四川本明律师事务所律师。 被告：何益民，男，汉族，生于1958年3月28日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：汤弘扬，四川平戈律师事务所律师。 第三人：四川省江油市新华房地产开发有限公司，住所地四川省江油市银河干道中段。 法定代表人：胡维青。 原告胡维青诉被告何益民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，审理过程中本院依职权追加四川省江油市新华房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员王翠翠分别于2019年8月28日、10月11日公开开庭进行了审理。原告胡维青及其委托诉讼代理人吴鸿瑞、被告何益民及其委托诉讼代理人汤弘扬、第三人四川省江油市新华房地产开发有限公司的法定代表人胡维青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡维青向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20万元；2.被告自1999年10月16日起至借款还清日止按年利率6%向原告偿还借款利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年8月10日，被告因买房需要资金，在原告处借款30万元并出具《借条》。同年10月15日，被告向原告归还10万元，并于当日重新出具《借条》。此后被告再未向原告归还借款，至今将近20年，当年货币的购买力已大幅贬值，原告为此蒙受巨大经济损失，而被告因此获益。经原告多次催告，被告拒不归还，故向法院提起诉讼。 被告何益民辩称，一、被告于1999年8月10日在原告处的借款30万元，截止2000年12月26日已全部还清。1999年8月9日，原告向被告提出借款30万元，原告以其担任控制人的江油市新华房地产开发有限公司的名义将30万元存入以“李华”为名的江油市永丰农村信用合作社（以下简称“永丰信用社”）账户，后将该存单交给被告，以此方式向被告出具了借款。该笔借款被告分3次共4笔归还了原告。分别是：1、1999年10月15日委托案外人苟坚强向原告方账户以现金存款方式归还了10万元；2、2000年1月，原告在江油开发的“涪钢小区”开盘，被告与案外人苟坚强、蒲某现场看房后决定在原告处购买3间门面作为投资，因苟坚强、蒲某资金不够，3人商量后决定购房定金先由被告垫付，被告委托苟坚强于2000年1月6日将6.5万元、1月10日将3.5万元购房定金以蒲某妻子景跃蓉的名义存入原告公司在永丰信用社的账户，后因被告工作调动，原告未将房屋出卖给被告也未退还购房定金，双方协商将该10万元购房定金转化为了还款；3、2000年12月，原告在永丰信用社的两笔贷款利息到期，一笔利息为61410元，一笔利息为46690元，共计108100元，原告让被告将最后剩余的10万元借款用于帮助其归还了本次的贷款利息，被告同意后于2000年12月26日从自己的活期储蓄存单中支取了10万元用于支付了原告的贷款利息，同日原告又向永丰信用社补充转款8100元。故截止2000年12月26日，原告借给被告的30万元借款被告已全部还清，原告此后的20年未再向被告主张过还款。二、即使原告主观上认为借款未还清，案涉债权在客观上也已经超过了法定的诉讼时效。原告诉讼请求第二项称自1999年10月16日起即自被告第一次还款10万元后，被告未再向原告归还借款可知原告诉状中自认其向被告最后一次主张还款的时间为1999年10月15日；根据原告本人在今年8月28日第一次庭审中的自述其最后一次向被告要钱是在2013年也能证明该债权至少在2013年便转化为一般诉讼时效，根据当时《民法通则》规定，该债权于2015年已过诉讼时效。故请驳回原告诉讼请求。 第三人四川省江油市新华房地产开发有限公司辩称，2000年1月份被告是否购买我公司的门面房不清楚，公司账上有无该笔记录也不清楚。 本院经审理认定事实如下：原告胡维青原系江油市新华干道太平段开发指挥部的负责人。也系原江油市新华水泥制品厂的投资人，江油市新华水泥制品厂投资人于2009年由原告胡维青变更为案外人缪云高，该水泥制品厂于2017年2月23日注销。原告也系四川省江油市新华房地产开发有限公司法定代表人、股东。 1999年8月9日，被告因买房向原告借款，原告以“李华”的名义在永丰信用社存入活期存款30万元，并将该款项出借给被告。次日，被告向原告出具《借条》，载明“永丰信用社何益民因买房子缺资金特向胡维清同志借现金叁拾万元整”。同年10月15日，被告通过永丰信用社向原告经营的新华干道指挥部偿还原告借款10万元。同日，被告重新向原告出具《借条》，载明“永丰信用社何益民因买房子资金不足故向新华水泥制品厂胡维清同志借现金贰拾万元整”。 庭审中，原告自认其于2013年向被告主张过案涉20万元借款，后因事情多至2019年7月24日向本院提起本案诉讼。 认定上述事实有原告身份证两份、被告户籍信息、借条复印件一份、借条原件一份、信用社存款凭条一份、转账支票、活期储蓄存单、四川省江油市新华房地产开发有限公司工商登记信息、江油市新华水泥制品厂工商登记资料及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方对被告在原告处借款30万元并已偿还借款10万元且被告又于1999年10月15日就所欠借款20万元重新出具借条无异议，本院认定原、被告双方借贷关系成立，被告于1999年10月15日尚欠原告20万元借款未归还。本案争议焦点一、被告所欠原告借款20万元是否已经归还？首先，被告向本院提交的2000年1月6日和2000年1月10日以现金形式存入原告经营的江油新华房地产开发有限公司的两笔共计10万元的存款，该两份存款单上载明的款项性质均为“景跃蓉付房款”，且该两份存款单上存款人印鉴及储户印鉴处均为空白，该两份存款单也非由被告保管，被告所举证据不能证明其系该款项的实际出具人，故被告抗辩该款项系其向原告归还案涉借款的理由不成立，本院不予采纳。其次，被告向本院提交的2000年12月26日永丰信用社的账务资料虽然能够显示原告经营的新华水泥制品厂应归还永丰信用社2000年四季度贷款利息共计108100元，但被告向本院提交的永丰信用社留存的10万元活期存单上并未载明存款人姓名，被告所举证明不能证明其系该存单的所有权人，也不能证明用该活期存单偿还了新华水泥制品厂在永丰信用社的贷款利息。第三，被告向本院提交的所谓原告公司财务人员向其出具的《关于李华借款30万元的情况说明》，该情况说明的真实性本院无法确认，且该情况说明载明2000年1月的10万元与2000年12月的10万元均系景跃蓉的门面款，该内容与被告的举证和被告的陈述也不相符，该证据本院不予采信。综上，本院认为被告所举证据不能证明其已向原告归还了20万元借款。 争议焦点二，案涉借款是否超过了诉讼时效？本案被告向原告偿还10万元借款后，于1999年10月15日重新向原告出具了一份借款金额为20万元的借条，该借条未约定还款期限，原告可以随时向被告主张该借款，至原告2019年7月24日起诉虽未超过20年的最长诉讼时效期间，但庭审中 原告自认其于2013年向被告主张过案涉借款被告并未偿还，故自2013年起应按一般诉讼时效期间两年开始起算诉讼时效，按照当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告最迟应在2015年向被告主张案涉借款，现原告于2019年7月24日向本院提起诉讼已经超过两年的诉讼时效期间，被告关于原告主张债权已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，原告诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩权”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 驳回原告胡维青的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费3912.50元，由原告胡维青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王翠翠 二〇一九年十月二十三日 书记员  崔 洋