浙江省温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初143号原告浙江润地置业有限公司，住所地浙江省平阳县昆鳌大道润地九墅公寓4号楼。法定代表人林国银，董事长。委托代理人阮建锋、许云仙（特别授权），浙江国兆律师事务所律师。被告平阳县自然资源和规划局，住所地浙江省平阳县昆阳镇平阳大厦20楼。法定代表人陶孟载，局长。委托代理人谢夏芬、王增匀（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告浙江润地置业有限公司（以下简称浙江润地公司）诉被告平阳县自然资源和规划局（以下简称平阳县资规局）土地行政协议及行政赔偿，向本院提起诉讼，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告润地置业的委托代理人阮建锋、许云仙，被告平阳县资规局的负责人萧方共及委托代理人谢夏芬、王增匀出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2004年8月31日，原温州绿洲房地产开发有限公司（以下简称原温州绿洲公司，现名称已变更为浙江润地公司）与原平阳县国土资源局（以下简称原平阳县国土局，现职能已整合至平阳县资规局）签订合同编号为066的《国有土地使用权出让合同》（以下简称涉案地块出让合同），其中第三条约定：原平阳县国土局出让给原温州绿洲公司的宗地位于昆阳镇水塔村（一〇四国道线边），宗地总面积为2140平方米，其中出让土地面积为1390平方米……第五条约定：原平阳县国土局同意在2004年8月31日前将出让宗地交付给原温州绿洲公司，原平阳县国土局同意在交付土地时该宗地应达到现状土地条件。……第七条约定：本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米3250.2元，总额为451.78万元。……第九条约定：原温州绿洲公司同意自本合同签订之日起七日内，一次性付清上述土地使用权出让金。第十一条约定：原温州绿洲公司在本合同项下宗地范围内新建建筑物的，应符合下列要求：主体建筑物性质商住（商业464.75㎡，住宅3040.25㎡）；……建筑容积率为2.52……第十三条规定：原温州绿洲公司同意在2004年12月31日之前动工建设。不能按期开工建设的，应提前30日向原平阳县国土局提出延建申请，但延建时间最长不得超过一年。第十七条规定：在出让期限内，原温州绿洲公司必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向原平阳县国土局申请，取得原平阳县国土局同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。第十八条约定：政府保留对本合同项下宗地的城市规划调整权，原土地利用规划如有修改，该宗地已有的建筑物不受影响，但在使用期限内该宗地建筑物、附着物改建、翻建、重建或者期限届满申请续期时，必须按届时有效的规划执行。第三十二条约定：……原平阳县国土局延期交付土地超过6个月的，原温州绿洲公司有权解除合同，原平阳县国土局应当双倍返还定金，并退还已经支付土地使用权出让金的其他部分，原温州绿洲公司并可请求原平阳县国土局赔偿因违约造成的其他损失。第三十三条约定：原温州绿洲公司应当按照合同约定进行开发建设，超过合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，原平阳县国土局可以向原温州绿洲公司征收相当于土地使用权出让金20%以下的土地闲置费；满2年未动工开发的，原平阳县国土局可以无偿收回土地使用权；但因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必须的前期工作造成动工开发迟延的除外。第三十四条约定：原平阳县国土局交付的土地未能达到合同约定的土地条件的，应视为违约。原温州绿洲公司有权要求原平阳县国土局按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给原温州绿洲公司造成的直接损失。第四十条约定：本合同项下宗地出让方案业经平阳县人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效。第四十四条约定：本合同于2004年8月31日在中华人民共和国浙江省平阳县签订。第四十五条约定：本合同未经事宜，可由双方约定后作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。原告浙江润地公司诉称，1999年12月29日，原告更名前暨平阳县泰安房地产开发有限公司（以下简称泰安房开）与平安县昆阳镇开发建设指挥部办公室及昆阳镇人民政府签订了《土地使用权转让协议书》，协议约定：泰安房开受让坐落在平阳县××××国道南侧的土地使用权，土地性质为商住，土地面积1849平方米，土地出让金344.6万元；原平阳县国土局负责“三通一平”。泰安房开按照约定缴纳了344.6万元土地出让金。2001年9月20日，平阳县人民政府办公室对涉案地块地价予以重新评估，确定该地块总地价为451.78万元，泰安房开对土地款的差价予以了补缴。2001年10月19日，平阳县计划委员会对涉案地块予以批复，同意泰安房开的建设方案。2001年6月7日，泰安房开名称变更为温州阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光房开），2002年5月10日，阳光房开名称再次变更为原温州绿洲公司。2003年12月20日，原温州绿洲公司向平阳县发展计划局报告，因企业名称变更，需要对涉案地块办理立项结转。同月30日，平阳县发展计划局批复同意办理转结建设。2004年2月20日，该项目通过环评。2004年3月4日，平阳县发展计划局召集该县规划建设、国土、环保、供电、消防、昆阳镇政府、自来水公司等相关部门对原温州绿洲公司提交的“104国道南侧3号地块商住楼初步设计”予以批复：1、建设规模：占地1849平方米，总建筑面积6500平方米；2、原则同意建筑总平面设计等内容予以批复。2004年5月13日，平阳县公安局消防大队出具涉案地块上建筑工程消防审计审核意见，同意按图施工。后昆阳镇人民政府未经原温州绿洲公司同意，擅自占用上述出让土地中的459平方米。后经原温州绿洲公司交涉，昆阳镇人民政府同意保持原建筑面积不变，以增加容积率的方式对原温州绿洲公司进行补偿。2004年8月31日，原温州绿洲公司与原平阳县国土局签订涉案地块出让合同，合同约定了土地坐落在昆阳镇水塔村104国道线边，宗地面积为2140平方米，其中出让土地面积为1390平方米，商业40年，住宅70年，每平方米土地价格为3250.2元，共计土地出让金451.78万元，建筑容积率为2.52。原温州绿洲公司缴纳了相关的税费。2005年3月21日，平阳县人民政府把涉案地块容积率由2.52调整至4.7（平政办抄（2005）27号），以此作为该地块出让面积缩减的补偿，建筑面积仍然保持原来审批的6500平方米。2005年12月26日，平阳县人民政府办公室抄告该县规划设计局、国土资源局把涉案土块以1849平方米为基数，把容积率由原“4.7”调整为“6.656”，建筑面积增加至12308平方米。原温州绿洲公司为此向原平阳县国土局及相关部门缴纳了增加容积率部分的土地出让金214.97万元及相关税费。至此，原温州绿洲公司对于该地块累计缴纳土地出让金666.75万元及相关税费，合计共缴纳款项为692.2959万元。之后涉案地块成为了历史遗留问题。2008年11月24日，原温州绿洲公司名称变成为现在的原告。2010年11月29日，平阳县县长办公室会议决定把历史遗留的涉案地块容积率从“6.6”调整为“4.7”，该容积率调整所缴纳的土地出让金214.97万元，由该县财政返回给昆阳镇政府，再由昆阳镇政府返回给原告。但相关政府部门并未将该文件涉及本案诉争地块权益的内容告知原告，也未退还相关的款项。2014年8月，原告以容积率4.7的建筑设计方案提交到平阳县规划局审查。2018年8月9日，平阳县住房和城乡规划建设局对涉案地块规划审批予以答复，认为该地块从拿地到审批时间跨度较长，技术规范已经发生变化，项目的技术指标已无法全部满足当时的相关规范要求，在项目设计方案进行公示时，也遭到了住户的强烈反对，最后项目无法审批。当前现行的技术规范比2014年更加严格，涉案地块技术指标更加无法满足相关要求，故无法对容积率4.7的涉案地块项目进行规划许可。2019年1月，原告委托温州德诚资产评估有限公司以容积率6.656为依据对涉案地块使用权的价值进行评估，估价结果为40342572元。原告认为，被告平阳县资规局交付给原告的涉案地块的容积率不能达到规划要求，故被告已经违约。因被告违约行为致使该合同履行不能，故请求法院判决：1、解除原、被告签订的涉案地块出让合同及补充协议；2、被告赔偿原告违约损失41669703元及利息损失（以1327131.4元为基数，自2001年7月13日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告润地置业向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的基本信息。2.工商变更登记情况，证明（1）2001年6月7日，泰安房开名称变更为阳光房开；（2）2002年5月10日，阳光房开名称变更为原温州绿洲公司；（3）2008年11月24日，原温州绿洲公司变更为原告。3.《土地使用权转让协议书》、昆政（2001）21号《昆阳镇人民政府关于城西小区安置房用地的请示》、《104国道南侧3号地块补充协议书》，证明平阳县昆阳镇开发建设指挥部办公室将涉案地块使用权转让给泰安房开作房地产开发且转让金额为344.6万元的事实。4.平政办抄（2001）186号《平阳县人民政府办公室关于同意丽江花园等五地块评估结果的抄告》，证明出让地块面积由1849平方米缩减至1390平方米且重新评估后确定涉案地块总地价为451.78万元。5.平计基（2001）220号《关于昆阳104国道南侧3#地块商住楼的批复》，证明平阳县计划委员会于2001年10月19日对涉案地块予以批复，同意泰安房开的建设方案的事实。6.《关于要求昆阳104国道南侧3号地块项目立项结转的报告》、平计基（2003）391号《关于同意结转104国道3号商住楼的批复》，证明2003年12月20日，原温州绿洲公司向平阳县发展计划局报告，因企业名称变更，需要对要求对昆阳104国道南侧3号地块办理立项转结，该局于同月30日批复同意办理转结建设的事实。7.平环建（2004）60号《关于昆阳镇104国道南侧3号地块商住楼环境影响登记表审查意见的函》，证明涉案地块项目于2004年2月12日通过了平阳县环保局的环境评估审查。8.平计基（2004）59号《关于104国道南侧3号地块商住楼初步设计的批复》，证明平阳县发展计划局于2004年3月4日召集县规划建设、国土、环保、供电、消防、昆阳镇政府、自来水公司等相关部门对原温州绿洲公司提交的“104国道南侧3号地块商住楼初步设计”予以批复的事实。9.平公消审（2004）第36号《关于同意104国道3号商住楼建筑工程消防设计的审核意见》，证明2004年5月13日平阳县公安局消防大队出具涉案地块建筑工程消防审计审核意见，同意按图施工的事实。10.《国有土地使用权出让合同》（合同编号：066号），证明2004年8月31日，原温州绿洲公司与原平阳县国土局签订涉案地块出让合同，合同约定了土地坐落在昆阳镇水塔村104国道线边，宗地面积为2140平方米，其中出让土地面积为1390平方米，商业40年，住宅70年，每平方米土地价格为3250.2元，共计土地出让金451.89万元，建筑容积率为2.52的事实。11.平国用（2004第1-8055号）土地使用证，证明原温州绿洲公司受让的土地使用面积1390平方米的事实。12.平政办抄（2005）27号《平阳县人民政府办公室关于同意增加容积率的抄告》，证明2005年3月21日平阳县人民政府同意涉案地块容积率由2.52调整至4.7，以此作为该地块出让面积缩减的补偿事实。13.工程建设平面图，证明平阳县建设局同意建设方案的调整的事实。14.平政办抄（2005）27号《平阳县人民政府办公室关于同意增加容积率的抄告》，证明2005年12月26日平阳县人民政府同意涉案地块容积率由4.7增加到6.6的事实。15.（2006）1号《平阳县地价评估委员会专题会议纪要》，证明经平阳县地价评估委员会确认涉案地块的容积率由原“2.52”调整为“6.656”，为此原温州绿洲公司应补缴增加容积率部分的土地出让金214.97万元及相关税费的事实。16.2010年11月29日《平阳县人民政府县长办公室会议纪要》第58号，证明会议决定将涉案地块容积率由6.6调整为4.7且确认原告已缴清容积率由4.7调整至6.6对应的214.97万元的土地出让金的事实。17.平住建（2018）149号《关于昆阳镇104国道南侧3号地块商住项目规划审批有关问题的答复》，证明平阳县住房和城乡规划建设局于2018年8月9日对原告提交的《关于昆阳镇104国道南侧3号地块商住楼项目开发建设许可的报告》进行答复，称无法对容积率4.7的涉案地块项目进行规划许可的事实。18.土地出让金额缴纳情况表，证明原告缴纳土地出让金共计6310076元的事实。19.温州德诚资产评估有限公司出具的温德资评字【2019】第13号《浙江润地置业有限公司关于土地使用权价值评估报告书》，证明原告委评估机构以容积率6.656位依据对涉案地块使用权的价值进行评估，估价结果为40342572元的事实。20.损失汇总表，证明原告需要赔偿的损失共计41669703元。原告庭后向本院补充提交：1.原平阳县住房和城乡规划建设局《关于昆阳镇104国道南侧3号地块商住项目规划审批有关问题的请示》；2.浙江九洲大众律师事务所《关于昆阳镇104国道南侧3号地块项目审批的法律意见书》。补充证据1-2证明：1.涉案土地未开工建设责任不在原告，在国土、规划部门；2.证明被告交付的土地容积率非4.7或6.6，且无法继续履行，系根本违约。被告平阳县资规局辩称，一、被告已按照涉案地块出让合同的约定履行合同义务，并不存在违约行为。被告已依法依约交付涉案地块使用权。2004年9月26日，原告浙江润地公司申请对涉案地块使用权办理登记手续。经原平阳县国土局审核，平阳县人民政府于2004年10月24日准予原告的登记申请并颁发国有土地使用权证，符合出让合同第十五条第二款的约定。二、假如法院判决认为被告存在违约，原告的诉讼主张亦缺乏合理合法的依据。（一）原告诉请解除合同依据不足。依据法律规定，一方根本违约导致合同无法继续履行的，另一方始取得合同解除权。根据诉状陈述，原告设计方案提交规划部门审查未获审批的原因包括了技术规范发生变化、技术指标无法满足规范要求、同时设计方案遭到住户的强烈反对等多方面原因。事实上，平住建[2018]149号答复的上述内容，并未排除原告自身的责任。例如，2010年11月29日平阳县人民政府第58号会议纪要作出后，原告并未及时将容积率4.7的建筑设计方案申报规划审批，直至2014年8月才提交建筑设计方案至住建部门。又如，规划部门答复中提及的：“对项目建筑设计方案进行公示时，遭到周边住户的强烈反对”，说明建筑设计方案本身也存在一定的问题。因此，按照出让合同的约定，被告已经履行完毕合同义务，不存在根本违约，如果法院最终认为被告违约的，也不属于根本违约，原告要求解除合同的理由和依据不足。（二）技术规范、技术指标的变化属于双方签订合同时无法预见的客观情况，应属于《合同法》上的情势变更，不应归责于被告，双方可以通过协商或者变更的方式解决争议，原告要求被告赔偿巨额损失缺乏事实和法律依据。（三）依据出让合同第三十四条的约定，如果出让人违约的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并要求赔偿直接损失。在《合同法》下，直接损失是指财产上的直接减少；间接损失又称所失利益，指失去的可以预期取得的利益。首先，原告通过假设开发法评估的土地价值不属于直接损失，依约无权向被告主张四千余万元土地价值的违约责任。其次，根据评估报告内容，评估机构是依据6.66的容积率进行的土地价值评估，而原告提交评估的土地使用权证记载的容积率为2.52，平阳县人民政府第58号会议纪要确定的容积率为4.7。此外，评估报告中关于项目用地的有关面积混乱，评估结果明显错误。因此，原告委托评估的土地价值不具有参考作用。三、原告违反出让合同约定，最终未能办理规划许可不应归责于被告。（一）依据出让合同第十七条的约定，在出让期限内，受让人应当按照合同规定的土地用途和使用条件利用土地，需要改变的，必须依法办理有关批准手续，并取得出让人的同意。签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，办理土地变更登记。根据诉状陈述，容积率发生了多次变更，但原告并未与被告签订补充协议或者重新签订出让合同，已构成违约。因此原告违反出让合同第十七条的规定，被告只能也只需按照仅有的一份出让合同履行义务，且已经实际履行完毕，不存在违约行为，造成今日结果的根源在原告。（二）依据出让合同第十三条的约定，原告应当在2004年12月31日之前动工建设，但原告在已经具备动工条件的前提下，并未按照该条款的约定动工，造成拿地到审批期限过长，是导致2018年规划审批未获批准的主要原因。综上所述，被告已经按照出让合同约定履行合同义务，不存在违约行为，更不存在根本违约的情形。在被告完成合同义务后，原告在后续办理相关手续过程中遇到的问题，应当依约自行解决，且原告存在违约行为，原告要求解除合同并赔偿巨额损失，不符合出让合同关于违约责任的约定，也不符合相关法律法规的规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平阳县资规局向本院提交了以下证据、依据：1.机构代码证，证明被告机关法人身份。2.建设用地申请表、平土字〔2004〕第082号建设用地项目呈报材料、建设用地许可证，证明原告申请建设用地，并于2004年8月31日取得建设用地许可证的事实。3.《国有土地使用权出让合同》，证明原、被告于2004年8月31日签订出让合同，并对出让面积1390平方米、容积率2.52及双方义务、违约责任进行约定的事实。4.土地使用权登记申请表，证明原告于2004年9月26日申请土地使用权登记的事实。5.土地使用权登记审批表，证明原告于2004年10月24日取得项目用地土地使用权登记的事实。经庭审质证，1、对原告提供的证据，被告认为：证据3，被告不是协议主体，对被告不具有约束力；证据12、14，涉案地块的容积率虽进行了调整，但容积率发生变更后，原告没有向被告申请审批，也没有按照合同约定进行建设；证据16可以证明涉案地块的容积率已经调整至4.7；证据17可以看出，规划部门不审批的原因是多方面的，不能据此推定被告违约；证据19，评估的容积率、面积错误，且系假设开发，不是直接损失，故证据不能作为认定土地价值损失的依据；证据20非法定票据，不能作为认定相关损失的依据；补充提交的证据1-2系超期举证，无印章且未提供原件核对，即便证据真实，也无法证明被告违约；其他证据无异议。2、对被告提供的证据，原告对其三性均无异议，但不认可待证事实，认为：原、被告的权利义务应以协议书、出让合同及之后容积率两次调整的事实为依据；不认可被告主张变更合同内容需要签订书面补充协议，容积率的变更都是被告主动提起，以县政府抄告单的形式要求原告补缴出让金，原、被告对容积率变更已达成一致意见；原告要求赔偿的是实际损失及可得利益损失，都属于直接损失，被告应当予以赔偿。本院对上述证据认证如下：1、原告庭后提供的两份证据，无正当理由超过举证期限，无原件、无盖章，且被告不予认可，本院不予采信。2、原告提供的证据1、10-12、14、16-18及被告提供的证据1、4-5，可以证明原、被告主体资格及双方签订《国有土地使用权出让合同》及其后履行合同的相关情况，本院予以采信。3、本案其他证据材料，与本案不具关联性，本院均不予采信。经审理查明，2004年8月31日，原温州绿洲公司作为受让人与原平阳县国土局作为出让人，签订了涉案地块出让合同。后原温州绿洲公司按合同约定缴纳了土地出让金，于2004年8月31日取得建设用地许可证。2004年10月24日，平阳县人民政府准予涉案地块登记发证。2005年3月22日，平阳县人民政府办公室向县发展计划局、规划建设局、国土资源局、财政局印发平政办抄〔2005〕27号《关于同意增加容积率的抄告》，主要内容为：县规划建设局……《关于调整昆阳镇104国道南侧3号地块规划指标的请示》（平规建〔2005〕28号）悉。根据平政发〔2004〕168号文件规定，经县人民政府研究，同意……昆阳镇104国道南侧3号地块容积率由2.52调整至4.7。2005年12月26日，平阳县人民政府办公室向县规划建设局、国土资源局印发平政办抄〔2005〕138号《关于同意昆阳安居二期东北角等五地块增加容积率的抄告》，主要内容为：县规划建设局《关于昆阳安居二期东北角等六地块增加容积率的请示》（平规建〔2005〕106号）悉。根据平政发〔2004〕168号文件规定，经县政府研究，同意增加昆阳安居二期东北角等五地块的容积率，现将有关事项抄送如下：……五、温州绿洲房地产开发有限公司开发的昆阳104国道南侧3号地块，容积率由4.7增加到6.6。后原告补缴了因容积率增加需缴纳的土地出让金214.97万元。2008年11月24日，原温州绿洲公司更名为原告浙江润地公司。2010年11月29日，平阳县人民政府办公室印发《平阳县人民政府县长办公会议纪要》（第58号），其中载明：二、会议研究了昆阳镇104国道南侧3号地块项目规划调整问题。……为妥善解决历史遗留问题，加快房开项目建设，根据现行城市规划要求，会议决定，同意将该地块容积率从6.6调整至4.7进行审批，容积率从4.7调整为6.6所缴的土地出让金214.97万元具体以审核数据为准由县财政返回给昆阳镇政府，再由昆阳镇政府返回给业主。2018年8月9日，平阳县住房和城乡规划建设局向原告作出平住建〔2018〕149号《关于昆阳镇104国道南侧3号地块商住项目规划审批有关问题的答复》，内容为：“你公司《关于昆阳镇104国道南侧3号地块商住楼项目开发建设许可的报告》已收悉，经我局研究，现答复如下：你公司提出的昆阳镇104国道南侧3号地块商住项目（以下简称‘3号地块’项目）规划许可申请，并根据（平政办抄（2005）138号文），即容积率为6.6进行建设方案审查，现经我局对有关材料核查，‘3号地块’的容积率已调整到4.7（县人民政府〔2010〕58号纪要），故你公司‘3号地块’项目的容积率应按4.7执行。2014年8月，你公司将容积率4.7的建筑设计方案提交到我局审查，由于‘3号地块’项目从拿地到审批时间跨度较长，技术规范已发生变化，项目的技术指标已无法全部满足当时的相关规范要求，并在我局对项目建筑设计方案进行公示时，也遭到周边住户的强烈反对，最后项目无法审批。当前，现行的技术规范比2014年更加严格，‘3号地块’的技术指标（建筑退让、停车位等）更加无法满足相关要求，故我局无法对容积率为4.7的‘3号地块’项目进行规划许可。”原告于2019年1月30日向本院提交起诉材料。本院于同日以（2019）浙0302引调1078号予以登记。因协调未果，本院于2019年5月21日予以立案受理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告浙江润地公司以平阳县住房和城乡规划建设局于2018年8月9日向其作出平住建〔2018〕149号《关于昆阳镇104国道南侧3号地块商住项目规划审批有关问题的答复》，决定不对容积率为4.7的涉案地块项目进行规划许可为由，请求本院解除其与被告平阳县资规局签订的《国有土地使用权出让合同》及后续补充协议（涉及两次变更容积率，但未签订书面协议）。本院逐步分析如下：首先，被告提出双方未对《国有土地使用权出让合同》进行变更的辩解意见，不能成立。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。虽然原、被告双方签订的《国有土地使用权出让合同》第十七条规定：在出让期限内，原告必须按照合同规定的土地使用条件利用土地，需要改变的，必须依法办理有关批准手续，并向被告申请，取得被告同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。但是，平阳县人民政府对容积率进行变更后，被告向原告收取了相应的土地出让金，说明双方对合同中有关容积率的相关约定进行了变更。其次，被告交付的涉案地块，无证据证明其容积率不符合规划的相关要求。被告签订《国有土地使用权出让合同》后，原告即已按照合同约定取得了土地使用证。之后两次容积率调高，均由规划部门提出请示、平阳县人民政府批准后以抄告单的形式通知被告，无证据证明调高容积率后的涉案地块不符合规划的相关要求。再次，涉案地块的容积率已于2005年12月26日由4.7增加到6.6，原告亦补缴了因容积率增加需缴纳的土地出让金214.97万元。但直至2010年11月29日平阳县人民政府办公室印发《平阳县人民政府县长办公会议纪要》（第58号）时，涉案地块仍未进行开发建设。虽然该会议纪要将该地块的开发建设问题描述为历史遗留问题，但未明确系何种原因导致成为历史遗留问题。原告主张系被告原因导致该地块的开发建设成为历史遗留问题，但又未举证证明，应承担举证不能的法律后果。最后，从平阳县住房和城乡规划建设局于2018年8月9日作出的平住建〔2018〕149号《关于昆阳镇104国道南侧3号地块商住项目规划审批有关问题的答复》记载的内容仅能证明原告于2014年8月向该局提交的建筑设计方案的技术指标已无法全部满足2014年及2018年的相关规范要求，无法看出涉案地块未开发建设系被告之前交付的该地块的容积率不符合规划要求所造成。综上所述，原告以被告违反土地出让合同及补充协议的约定为由，诉请解除双方签订的合同及补充协议并判令被告赔偿损失，理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江润地置业有限公司的诉讼请求。本案受理费250149元，由原告浙江润地置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  麻永和人民陪审员  张 航人民陪审员  麻居幸二〇一九年十月十四日法官助理胡佳丽书记员黄家铭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。