湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初2142号原告：江陵永通客运有限公司，住所地：湖北省荆州市法定代表人：胡春平，该公司经理。委托代理人：段向阳，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：严微，湖北博智律师事务所实习律师。被告：范成高，男，1989年6月18日出生，汉族，住湖北省。委托代理人：王东康，蕲春县法律援助中心律师。被告：湖北蕲春安捷物流有限公司，住所地：湖北省法定代表人：熊小玲，该公司经理。委托代理人：洪光，男，汉族，1966年7月30日出生，住湖北省蕲春县，该公司员工。被告：浙商财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：湖北省黄冈市负责人：杨玲，该公司总经理。委托代理人：吴方雄，男，汉族，1984年4月15日出生，住湖北省监利县，该公司查勘员。原告江陵永通客运有限公司（以下简称：永通客运公司）诉被告范成高、湖北蕲春安捷物流有限公司（以下简称：安捷物流公司）、浙商财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称：浙商财保黄冈中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告永通客运公司的委托代理人段向阳、被告范成高及其委托代理人王东康、被告安捷物流公司的委托代理人洪光、被告浙商财保黄冈中心支公司的委托代理人吴方雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永通客运公司诉称：2016年7月16日，原告雇请的司机张绪峰驾驶原告所有的车辆鄂Ｄ×××××大型普通客车沿103省道由东向西右转弯进入深圳大道与103省道北侧交叉路口后，再由东向西压越双黄实线准备左转弯行驶时，遇被告范成高驾驶载物超过核定质量的鄂Ｊ×××××中型自卸货车沿深圳大道由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成原告车上乘客候小梅、尹红平等18人受伤。两车受损的交通事故。此事故经荆州市公安局交通管理局认定张绪峰与范成高分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告对18名伤者进行了救治，并在治疗终结后对伤者的各项损失给予了一一赔付，共计赔付伤者损失205624.05元（伤者损失已另案向原告投保承运人责任险的保险公司主张权利）。此外，原告车辆受损花费修理费43100元，此损失已经被告浙商财保黄冈中心支公司确认。同时查明，被告范成高驾驶的车辆属被告安捷物流公司所有，该车在被告浙商财保黄冈中心支公司处购买了交强险及商业三者险。根据以上所述事实，原告特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定起诉至法院，请求：1、判令被告浙商财保黄冈中心支公司对被告范成高、被告安捷物流公司应赔偿的损失在交强险限额内赔偿原告2000元。2、请求被告范成高、被告安捷物流公司赔偿原告财产损失共计20550元，并由被告浙商财保黄冈中心支公司在商业三者险责任范围内承担赔付义务。3、本案诉讼费用由被告承担。原告永通客运公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、驾驶证、行使证、从业资格证。证明原告主体资格。2、工商登记信息。证明被告主体资格。3、保险单。证明事故车辆在保险公司投保。4、交通事故认定书。证明事故责任及人员、车辆损伤事实。5、修理费发票。证明原告车辆损失。被告范成高辩称：1、被告范成高是雇员不应承担民事责任，责任应由雇主承担；2、范成高驾驶的车辆有购买交强险和第三责任险，所有的损失应由保险公司来承担；3、范成高不应承担诉讼费。被告范成高为支持其抗辩意见，提交了如下证据：刘峰证明及余胜利证明。证明范成高系车主尹成龙雇请的司机。被告安捷物流公司辩称：原告的损失以保险公司赔偿为准，原告在被告浙商财保黄冈中心支公司处购买保险，应由保险公司承担本次责任。被告安捷物流公司未提交证据被告浙商财保黄冈中心支公司辩称：1、保险公司非直接侵权人，保险公司不应承担诉讼请求；2、起诉超过了诉讼时效应驳回起诉；3、原告主张的各项损失过高；4、第三者责任险有特别约定，超载不予理赔。被告浙商财保黄冈中心支公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：商业保险条款一份。证明保险人对违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。双方质证意见如下：被告范成高对原告的证据发表质证意见如下：证据1－2无异议。证据3真实性无异议。但是保险公司对免责条款没有履行明确的告知义务。证据4无异议。证据5关联性有异议，应提供修理单位的营业执照，也应当提供修理费清单。被告安捷物流公司对原告的证据发表质证意见如下：证据1－4无异议，证据5质证意见与范成高代理人意见一致，还应提供定损清单。被告浙商财保黄冈中心支公司对原告的证据发表质证意见如下：证据1、2无异议。证据3无异议，要说明的保险单中有特别的约定第四项超出不予理赔。证据4真实性无异议，要说明的是我公司投保的车辆负事故的同等责任，导致事故的原因是超载造成的。证据5有异议，没有保险公司的定损单、修理公司的维修清单及第三方鉴定报告。而且施救费不应由维修单位证明，应由施救单位出具。原告对被告范成高的证据发表质证意见如下：两份证明的真实性有异议，证明人的身份不明确，无法确认其证明的内容。被告安捷物流公司、浙商财保黄冈中心支公司对被告范成高的证据无异议。原告对被告浙商财保黄冈中心支公司的证据发表质证意见如下：真实性无异议，保险条款不能达到证明目的，没有履行明确告知的义务。被告范成高对被告浙商财保黄冈中心支公司的证据发表质证意见如下：条款是格式条款，没有告知投保人。条款没有交给投保人签字和认可，其免责条款没有法律效力。被告安捷物流公司对被告浙商财保黄冈中心支公司的证据发表质证意见如下：是格式条款，安捷物流公司没有签字盖章，安捷物流公司不予认可。本院对原、被告双方的证据认证意见如下：对原告永通客运公司的证据1、2、3、4，本院经核实后，该几组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对其证据5，原告虽只提供修理费发票，未提供修理费清单，但该维修公司系经被告浙商财保黄冈中心支公司指定的修理地点，故本院对该证据证明的事实予以认定。对被告范成高的证据，因原告永通客运公司对该证据的真实性有异议，而证人亦未出庭接受质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据不予采信。对被告浙商财保黄冈中心支公司提供的证据，被告范高成、安捷物流公司辩称该证据系格式条款，没有履行明确告知义务，安捷物流公司亦没有签字盖章确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，超载行为系法律明确禁止的危及交通安全的行为。本案保险合同将违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率作为合同内容与法律禁止超载的立法意图相一致，故该条款合法有效，当事人应严格恪守。本院对该组证据予以采信。经审理查明，2016年7月16日09时55分许，张绪峰驾驶鄂Ｄ×××××大型普通客车（车上载有候小梅等18位乘客）沿103省道由东向西右转弯进入荆州市开发区深圳大道与103省道北侧交叉路口后，再由东向西压越双黄实线准备左转弯行驶时，遇被告范成高驾驶载物超过核定质量的鄂Ｊ×××××中型自卸货车沿深圳大道由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成候小梅等18人受伤，两车受损的道路交通事故。荆州市公安交通管理局作出的荆公交三认字[2016]第2702号道路交通事故认定书认定：张绪峰承担事故的同等责任，范成高承担事故的同等责任。事故发生后，原告对18名伤者进行了救治，并在治疗终结后对伤者的各项损失已另向承保原告所有的鄂Ｄ×××××大型普通客车的保险公司主张了承运人责任险权利并给予了一一赔付。庭审中被告浙商财保黄冈中心支公司认可维修费38740元，原告对此亦予以认可，另施救费4300元，共计43040元。安捷物流公司所属车辆鄂Ｊ×××××中型自卸货车在被告浙商财保黄冈中心支公司购买了122000元的交强险及限额500000元且不计免赔的商业第三者责任险，使用性质营业企业货车，保险期间均自2016年5月5日零时起至2017年5月4日24时止，事故发生在保险期间内。各方当事人因协商未果而诉至法院，形成讼争。另查明，被告范成高驾驶的鄂Ｊ×××××自卸货车系被告安捷物流公司所有，被告范成高系被告安捷物流公司雇员。又查明，张绪峰驾驶的鄂Ｄ×××××大型普通客车系原告永通客运公司所有的，张绪峰系原告永通客运公司雇员。本院认为：公民的生命健康权、财产权应受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。张绪峰驾驶鄂Ｄ×××××大型普通客车与被告范成高驾驶鄂Ｊ×××××机动车相撞，造成两车受损的道路交通事故，经交警部门认定张绪峰驾驶机动车在道路上行驶时未按交通信号通行，其过错是造成该事故的原因之一，被告范成高驾驶载物超过核定质量的机动车上道路行驶时未确保安全，其过错是造成该事故的另一原因，交警部门对此交通事故认定事实清楚，责任划分明确，且双方当事人均无异议，该责任认定书可以作为本案定案依据，本院予以确认。被告浙商财保黄冈中心支公司系事故车辆鄂Ｊ×××××的中型自卸货车交强险和商业第三者责任保险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，机动车交通事故责任纠纷案件是侵权责任纠纷和保险合同纠纷的竞合。本案中，被告浙商财保黄冈中心支公司系基于保险合同关系而应承担相应的赔偿责任，故其仅能对保险合同纠纷主张诉讼时效抗辩。且于2017年10月1日实行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。故本院认为，被告浙商财保黄冈中心支公司、范成高抗辩原告起诉超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。关于原告的各项损失如何认定，三被告在本案中如何承担责任。本院认为，根据道路交通事故责任认定，张绪峰与被告范成高承担事故的同等责任。因此，确定被告范成高超出交强险损失承担50%赔偿责任，被告范成高系被告安捷物流公司雇请的驾驶员，事故发生在其履行职务行为期间。因此，被告范成高因事故造成的原告永通客运公司的损失由其雇主被告安捷物流公司承担。鄂Ｊ×××××中型自卸货车在被告浙商财保黄冈中心支公司购买了122000元的交强险及限额500000元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险的有效期限内，被告浙商财保黄冈中心支公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，并对超出交强险损失按责任比例及合同约定承担赔偿责任。原告提供了由荆州区东环汽车服务中心出具的维修费票据（其中维修费38800元，施救费4300元），系实际发生的费用，庭审中原告已认可被告浙商财保认可的维修费38740元，故原告的财产损失共计43040元。根据原告的损失情况和事故责任分担、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告浙商财保黄冈中心支公司应在交强险的财产损失赔偿限额项下赔偿原告的财产损失2000元；本案中，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明的事故成因，被告范成高驾驶的鄂Ｊ×××××中型自卸货车，其载货物超过了核定的载质量系造成该事故的另一原因，且该过错行为系认定其需要承担同等责任的依据之一。超载行为系法律明确禁止的危及交通安全的行为。且被告浙商财保黄冈中心支公司提供的保险条款中对“免责条款”、“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”部分内容明显进行了加黑加粗，说明其对该免责条款履行了提示义务。故被告浙商财保黄冈中心支公司辩称其在商业第三者责任险范围内免赔10%，符合双方在商业保险合同中的约定，即被告浙商财保黄冈中心支公司可在商业第三者责任险限额内扣除10%的免赔率后再向原告赔偿，该10%由车辆所有人安捷物流公司向原告赔偿。被告浙商财保黄冈中心支公司在商业三者险责任限额项下赔偿原告永通客运公司18468元{41040元×50%×（1-10%）}，被告浙商财保黄冈中心支公司免赔的该10%部分即2052元{41040元×50%×10%）}应由被告安捷物流公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告江陵永通客运有限公司损失2000元；在第三者责任商业险范围内赔偿原告江陵永通客运有限公司18468元，两项共计20468元。二、被告湖北蕲春安捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江陵永通客运有限公司损失2052元。三、驳回原告江陵永通客运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告湖北蕲春安捷物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  周祖华二〇一九年十月十六日书 记 员  王 惠