湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3102号原告：胡飞，男，1951年3月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告：周菊枝，女，1952年9月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告：谢某，女，1975年8月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告：胡杰，男，2000年12月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告：胡淼淼，女，2014年5月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，法定代理人：谢某，系胡淼淼之母。五原告共同委托诉讼代理人:陈学东，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200910334968。代理权限：代为提起诉讼、变更、放弃民事权利；手机提供证据，质证；出庭；调解；代收法律文书，提起上诉，申请执行。被告：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州区沙街17号，统一社会信用代码：914211007844612261。法定代表人：罗斌，该公司经理。委托诉讼代理人：章凯军，系该公司职员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解等。原告胡飞、周菊枝、谢某、胡杰、胡淼淼与被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“中华保险黄冈支公司”）保险纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡飞、周菊枝、谢某、胡杰、胡淼淼共同委托诉讼代理人陈学东，被告中华保险黄冈支公司委托诉讼代理人章凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向五原告给付身故保险金600000元及医疗保险金1079元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月份，湖北顺辉建设工程有限公司（以下简称“顺辉公司”）承包建设浠水县××××村党员群众服务中心工程，2019年4月15日，其与被告签订《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版)》保险合同，为其在浠水县××××村党员群众服务中心工程施工人员投保了意外伤害和意外医疗团体保险，合同约定被保险人为22人，身故保险金为600000元，医疗保险金最高限额60000元，保险期限自2019年4月16日至2020年3月21日止。2019年7月17日，顺辉公司与五原告近亲属胡水华建立劳动用工关系，指派胡水华在浠水县××××村党员群众服务中心工程从事外墙装修工作，纳入了被保险人的范围。2019年7月24日，胡水华在浠水县××××村党员群众服务中心工程从事外墙装修工作时意外摔伤经抢救无效死亡。保险事故发生后，被告拒绝给付保险金。综上所述，原告认为，顺辉公司与被告签订的保险合同合法有效，作为被保险人的五原告近亲属胡水华发生了保险事故，被告理应承担给付保险金的责任。据此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告中华保险黄冈支公司辩称，一、疑似虚假诉讼：诉状上的签名非受害人家属亲笔签署，属于虚假诉讼，我司申请对其进行笔迹鉴定；二、胡水华不属于被保险人：依据保险合同约定，被保险人应为与施工单位建立劳动关系的人员，本案当事人胡水华并未直接与施工单位签订劳动合同及建立法律上承认的被保险人；同时根据《湖北省安全生产条例》第二十五条：“生产经营单位必须与从业人员订立具有保障劳动安全、防止职业危害等事项的劳动合同”。顺辉公司出具的一份证明，对此份证明真实性、关联性、目的性均存在异议，不足以证实该公司与当事人胡水华建立了劳动关系，应提供正式的劳动合同，此劳动合同必须在劳动部门进行备案，否则无法证实；三、事故责任及情况不清晰：依据《湖北省安全生产条例》第三十三条第一款规定:重伤事故和一次死亡1至2人的死亡事故，由县级人民政府组织调查处理。此案件涉及一人死亡，依据规定，必须由县级人民政府对此次事故进行调查，核实案件详细情况，并作出事故责任的认定；四、施工单位及作业人员违反《建筑工程安全标准及操作规范》及《湖北省安全生产条例》：根据我司现场查勘及调查情况，建设单位在作业人员施工过程中，对于高空作业人员，未设置安全防护措施，未监督作业人员佩戴安全绳、安全帽及采取其他安全防护，是导致此次事故的首要原因。众所周知，高空作业必须要采取安全防护措施，例如外墙搭建脚手架、防护栏，作业人员穿戴安全绳、安全帽等，如果施工单位在外墙安装了防护装备或者要求作业人员佩戴安全绳等防护措施，此次事故不会造成人员伤亡。本案建设单位及作业人员严重违反《建筑工程安全标准及操作规范》第十四节第二款规定：“外墙外窗悬空高处作业时，应戴好安全帽，系好安全带。安全带应高挂低用”。以及《湖北省安全生产条例》第十八条：“生产经营单位应当为从业人员提供符合安全生产要求的作业场所和符合国家标准、行业标准的安全防护设施及劳动防护用品，并教育、监督从业人员按照规定正确使用、佩戴。禁止以货币或者其他物品替代应按照规定配备的劳动防护用品。”因此本案我司依据保险合同《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型》条款第八条第五款规定：“建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外”，我司不承担保险责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1证明原告的身份信息，本院予以认定；对证据4中的证明，系湖北顺辉建设工程有限公司出具的证明，符合证明材料的认定要求，本院予以认定；对证据5中的接处警工作登记表系清泉派出所的处警登记信息，本院予以认定；被告提交的证据四系行政法规，本院予以认定；被告提交的证据五本院予以认定；被告提交的证据六四张照片，无法证明拍摄地点和拍摄人，对该份证据与本案的关联性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺辉公司于2019年3月13日竞标取得清泉镇麻桥村党员群众服务中心工程的承包施工权。2019年4月15日，顺辉公司在被告处就上述工程投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型保险，险种包括：建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款，每人保额600000元；建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款，每人保额60000元，保险期间自2019年4月16日0时至2020年3月21日24时，保险单中特别约定注明：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险免赔额100元，赔付比例80%，在符合条款规定的范围内，按上述比例赔付，并以每人保险金额为限。保险条款第二条约定：被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。五原告的亲属胡水华在顺辉公司承包的上述工程务工，2019年7月24日，胡水华在做工时意外从楼顶摔下，经送往人民医院抢救无效死亡，支出医疗费用1448.75元。事故发生后，被告拒绝理赔，五原告遂起诉至本院。本院认为，被告辩称本案疑似虚假诉讼，理由是诉状上的签字和调解协议书上的签字不一致，本院认为原告起诉有户籍证明及人民调解协议书佐证，诉讼主体适格，被告的抗辩意见本院不予采纳。本案的争议焦点是：一、胡水华是否被保险人？二、被告是否应承担保险责任？关于胡水华是否被保险人：建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款第二条约定的被保险人系在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员，本案中胡水华是否与顺辉公司建立劳动关系引发争议。原告未向本院提交胡水华与顺辉公司建立劳动关系的书面劳动合同，但依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。胡水华虽未与顺辉公司签订书面劳动合同，但因建筑行业具有特殊性，建筑工人作业具有周期性，胡水华为顺辉公司提供劳动，日常受顺辉公司的管理，由顺辉公司支付报酬，其与顺辉公司已经成立事实劳动关系，且有五原告与顺辉公司的调解协议佐证，故胡水华应当是顺辉公司投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型保险的被保险人。关于被告是否应承担保险责任：被告辩称建设单位在施工过程中违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致意外，其不承担保险责任，本院认为被告提供的照片不足以证明事故发生时的施工现场情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的抗辩意见本院不予采纳。被告辩称依照规定本案应由县级人民政府组织调查并作出事故认定，本院认为被告的抗辩意见属于行政程序规定，与本案无关，且胡水华死亡已经由公安机关出具了处理意见，故对该抗辩意见本院不予采纳。据此，本院认为胡水华在顺辉公司劳动期间保险期间内意外死亡，五原告作为胡水华的近亲属，在胡水华死亡后向被告主张身故保险金600000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的医疗保险金1079元符合保险合同约定的赔付比例，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司向原告胡飞、周菊枝、谢某、胡杰、胡淼淼支付身故保险金600000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司向原告胡飞、周菊枝、谢某、胡杰、胡淼淼支付医疗保险金1079元。上述履行义务的期限均为本判决生效之日起二十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9811元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担，限于上述期限内一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐世才二〇一九年十月二十八日法官助理黄露露书记员方占