四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初3779号 原告：吴晓松，男，1982年8月10日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 被告：李徐和，男，1985年10月4日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：杨治中，四川法锐律师事务所律师。 原告吴晓松与被告李徐和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓松及其委托诉讼代理人何旭、被告李徐和及其委托诉讼代理人杨治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴晓松向本院提出诉讼请求：1、判令被告李徐和立即向原告清偿借款10万元并从2014年11月5日起按约定的月息2%支付利息；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年11月5日，被告李徐和因急需资金，在原告处借现金10万元，由被告亲自向原告出具借条。约定还款期限届满后，经原告多次催收，被告一直拖延还款。被告的违约行为严重侵害原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 李徐和辩称，我未在原告处借款并收到10万元，借条是原告胁迫所写，我已向成都市公安局金牛区分局曹家巷派出所以非法拘禁报案，派出所已立案受理。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方当事人无争议的事实本院认定如下： 吴晓松与李徐和原系同学关系，2014年两人曾合伙经营ＫＴＶ歌城。李徐和向吴晓松出具借条“今借到吴晓松（51132198208106433）人民币现金100000元（大写壹拾万元）约定每月2%的利息，特立此据，借款人李徐和，5113211985100047470，2014.11.5”2015年李徐和前妻唐某向吴晓松支付1万元。2017年3月14日，吴晓松向本院起诉，请求李徐和偿还借款本息。2018年3月14日，本院裁定本案中止审理。2019年3月18日，吴晓松向本院申请撤诉。同天，本院裁定准予原告撤诉。2019年7月26日，吴晓松再次向本院起诉。 本案原、被告双方当事人争议的事实如下： 原告吴晓松主张借款10万元是自己于2014年9月18日从银行取出后交给被告李徐和，当时没有出借条，是2014年11月5日补写的借条。原告为证明自己提出的诉讼主张成立，举出了借条、借记卡交易明细对账单、2017年7月25日李徐和发送的微信聊天记录证明。 被告李徐和否认借款事实，称从未在原告处借过10万元，借条是2015年6月18日被原告非法拘禁，被胁迫出具借条并将时间提前写成2014年11月5日。前妻唐某向吴晓松支付的1万元是四处借的，并不是偿还的借款，是因当时被告要自杀，原告非要1万元才放人。被告为证明自己提出的抗辩主张成立，举出了2015年6月19日成都市公安局金牛区分局曹家巷派出所的接（报）处警登记表、2017年8月14日成都市公安局金牛区分局曹家巷派出所的受案回执、唐某的证人证言证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。不能提交证据证明或者提交的证据不能充分的证明其诉讼主张成立的，应承担不利的法律后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，对于借条的书写时间、借款的真实性及是否为胁迫所写，本院认定如下：第一、借条系被告亲笔书写，借条内容显示是借到现金10万元，约定每月2%的利息，落款时间为2014年11月5日；第二、2015年6月19日成都市公安局金牛区分局曹家巷派出所的接（报）处警登记表记载的内容载明，接警时间2015年6月19日4时，接警内容“2015年6月19日3时许，李徐和家属报称李被他人非法控制，将双方当事人回所调查，经询问是因经济纠纷问题所致”，处警情况“现场查看、询问、带回所调查，建议作其他处理”。接（报）处警登记表记中没有被告李徐和主张的被胁迫书写借条的内容记载，原告否认胁迫书写借条的事实，述称是双方因共经营ＫＴＶ歌城结算问题，没有胁迫行为；第三、2015年6月19日成都市公安局金牛区分局曹家巷派出所出警时，被告李徐和没有向公安机关报案被胁迫书写借条，在事后两年多时间，在吴晓松2017年3月向本院起诉民间借贷纠纷，2017年7月12日开庭审理后才于2017年8月14日向曹家巷派出所以被非法拘禁报案，被告李徐和的报案行为时间跨度较大存在诸多疑点。同时，2017年7月25日李徐和与吴晓松的微信聊天记录记载“松哥最近两天有事，没有和你联系请谅解，我现在的情况也不好，最多能承受把你花的律师费用付了，希望你能考虑考虑，我要是稍微有点办法也不至于现在的情况。”表明在吴晓松起诉开庭审理后，李徐和解释自己存在的困难，没有否认借款并提及胁迫行为，报案在此之后。被告李徐和的上述行为不符合一般常理；第四、曹家巷派出所虽出具受案回执，但至今两年多时间并未作出认定处理。经本院工作人员到该所调查相关情况，该所工作人员表示受案与立案不同，立案要经法制科决定，该案现还未立案，公安机关并未作出认定处理，该案并非必须以刑事案件的结果为依据；第五、证人唐某是被告李徐和的前妻，其证明“吴晓松与李徐和是同学关系，2015年上半年在春节期间，因ＫＴＶ经营不善，发不出员工资，当时曹家巷派出所还出了警的，处理他们的劳资纠纷。由于ＫＴＶ账目混乱，是吴晓松的人在管理，后来发生了吴晓松联合合伙股东控告李徐和涉嫌诈骗。在这个过程中，吴晓松胁迫李徐和出了借条，打借条时我没在场，听说是吴晓松要求把借条的时间提前到2014年，胁迫打条子的时间是2015年，当时曹家巷派出所出了警，到派出所后也没有处理结果。”该证人证言仅是听说，并不能直接证明当时的客观实际情况，不符合证据采信的原则，且缺乏其他证据佐证；第六、根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；第七、本案审理中，被告李徐和提出对借条的形成时间进行鉴定，未在本院指定的期间内提出鉴定申请，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，被告李徐和主张没有收到借款及被胁迫书写借条所举证据的证明力明显小于原告吴晓松提供证据的证明力，不能否定其亲笔书写借条的内容，且与法律关于撤销权的规定不符，故本院认定该借条是2014年11月5日形成，借款内容属实。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告李徐和对自己提出的反驳主张缺乏充分有效的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。根据被告李徐和亲笔书写借条的内容，被告李徐和应返还原告吴晓松10万元，并从借条书写之日2014年11月5日按约定每月2%标准支付利息。故对原告的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告李徐和在本判决生效后十日内返还原告吴晓松借款本金10万元，并从2014年11月5日起按每月2%标准支付利息至本金付清之日止，已支付的1万元在结算的利息中予以扣减。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李徐和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 马文洪 二〇一九年十月二十四日 法官助理 向明思 书 记 员 杜睿漪