广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1680号上诉人（原审原告）：邓远征，女，1982年11月13日出生，汉族，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：沈楠，南雄市雄州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南雄市**通机动车驾驶员培训学校。住址：广东省南雄市雄***********。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住址:广东省韶关市浈江区***************。负责人：宋强。委托诉讼代理人：杨越，该公司工作人员。委托诉讼代理人：屈碧露，该公司工作人员。上诉人邓远征因与被上诉人南雄市**通机动车驾驶员培训学校（以下简称道路通学校）、鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称鼎和韶关公司）服务合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓远征及其委托诉讼代理人沈楠，被上诉人道路通学校的委托诉讼代理人徐朝阳、鼎和韶关公司的委托诉讼代理人杨越、屈碧露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓远征上诉请求：1.依法改判道路通学校、鼎和韶关公司立即赔付邓远征各项损失费用合计184410.39元；2.一、二审案件受理费由道路通学校、鼎和韶关公司承担。事实与理由：一、一审驳回邓远征要求道路通学校、鼎和韶关公司理赔l84410.39元的诉请，违背法律、诚信原则与合同约定，侵害了邓远征的合法权益。首先，邓远征在道路通学校参加驾驶培训是一种服务合同法律关系。道路通学校为邓远征提供驾驶服务，而在提供驾驶服务的过程中，造成邓远征(教练车乘坐人员)伤残，未能保证学员邓远征在这起培训中顺利结束，并且对邓远征造成了经济损失。道路通学校违反了双方的约定，应对其违约行为对驾驶培训过程中邓远征的伤残承担损害赔偿责任。其次，一审法院适用法律错误。邓远征与道路通校是一种服务合同法律关系，是依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》的有关规定进行诉赔，一审法院认定道路通学校在此交通故中无责任，不存在过错，不符合《中华人民共和侵权责任法》第六条规定。显然，这是两种不同的法律关系，故一审判决适用法律错误。二、邓远征与道路通学校、鼎和韶关公司之间存在合法有效的保险合同，且保险事故发生在保险期间内，其指定受益人邓远征依法享有获得保险赔偿金的权利。三、被保险人邓远征的伤残是事实，在案证据足以充分证实，其伤残属于意外因素导致结果。四、保险合同明确规定了免责条款，鼎和韶关公司没有事实和证据证明存在免责事由。故鼎和韶关公司应当按照保险合同的约定进行赔付。五、保险合同中末明确什么情形属于被保险人的过失，过失包含哪些情形，也就不能根据保险合同否认此案培训学校的教员和学员作为被保险人都没有过失。故鼎和韶关公司无权单纯根据保险合同认定其不需要承担赔偿责任。六、在保险合同约定的有效期内，邓远征不存在故意或重大过失的情况下，道路通学校未能保证邓远征驾驶培训顺利结束，因意外事故，导致邓远征伤残，鼎和韶关公司理应按照保险合同的约定进行赔偿。道路通学校答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回邓远征的上诉请求。1.邓远征在一审时就违背了一事不再审的法律原则，邓远征在前一案件已经获得了全部赔偿。2.邓远征与道路通学校是存在驾驶培训方面的法律关系，道路通学校不存在过错，经交警认定教练车是不负责任的，不存在安全保障的过错。3.邓远征提起本案诉讼显然滥用法律权利，其请求没有法律依据。请求驳回邓远征的上诉。鼎和韶关公司答辩称，一、道路通学校在鼎和韶关公司投保驾驶员培训学校责任保险，保单号：210********2331000002，保险期间：2018年2月3日至2021年2月2日；被保险人为投保人本人，被保险人为本保单合同受益人，投保时鼎和韶关公司已向投保人履行保险合同告知义务。邓远征为投保人的学员，非本保险合同当事人，邓远征无权诉鼎和韶关公司保险合同纠纷。二、本保单为财产保险合同，被保险人因过错依法承担的赔偿义务依据本保险合同约定将经济赔偿责任转嫁保险人，本保单非人身保险合同，邓远征因交通事故导致身体伤害，已获得事故全责方的经济赔偿，本次事故中被保险人不存在过错，依法不承担事故责任，依据保单约定我方不需为被保险人承担经济赔偿责任，故邓远征诉请被保险人及鼎和韶关公司进行赔偿无事实及法律依据。综上所述，一审事实认定清楚，判决于法有据，请求中院维持原判，驳回上诉。邓远征向一审法院起诉请求：1.判决道路通学校和鼎和韶关公司赔偿邓远征医疗费21713.97元、残疾赔偿金37684.3元/年×20年×10%=75368.6元、护理费120元/天×18天=14160元、伙食费100元/天×118天=11800元、司法鉴定费2200元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元、误工费37684.3元/年+365天×(118+34)天=15693.19元、邓远征女儿刘子莹被抚养人生活费28613.3元/年×(18-8)年+2×10%=14306.65元、邓远征儿子刘润东被抚养人生活费28613.3元/年×(18-6)年÷2×10%=17167.98元，共计:184410.39元。2、本案的诉讼费用由道路通学校和鼎和韶关公司承担。一审法院认定事实：对当事人无争议的证据，该院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，该院认定如下：2018年5月9日，邓远征在道路通学校学习期间，发生交通事故，经南雄市********交通事故认定书认定，邹高明负事故的全部责任，教练洪德昌、学员邓远征无责任。交通事故造成邓远征受伤，邓远征便向南雄市人民法院提起（2018）粤0282民初1756号机动车交通事故责任纠纷一案，经韶关市中级人民法院（2019）粤02民终179号终审判决，邓远征获得事故责任人投保的保险公司赔偿人身损害共计172433.5元。期间，邓远征认为道路通学校未尽到安全保障义务，存在过错，应当承担赔偿责任，还认为培训学校已投保了驾驶员培训学校责任保险，鼎和韶关公司也应赔偿，提起本案诉讼。邓远征认为道路通学校未尽到安全保障义务存在过错，因公安交警大队道路交通事故认定书及（2019）粤02民终179号终审判决，对造成邓远征伤害的交通事故是涉案车牌皖S*****号车辆驾驶员邹高明负全部责任的事实清楚，责任明确，程序合法，因此对邓远征认为道路通学校未尽到安全保障义务，存在过错，该院不予以认定。一审法院认为：邓远征在交通事故中受到的人身损害，邓远征自己没有责任，可以向负有责任的侵权主体要求赔偿，邓远征已向负全责的驾驶员邹高明提起诉讼，并经韶关市中级人民法院终审判决获得赔偿，维护了自己的权益。邓远征在本案中主张道路通学校进行赔偿，根据过错责任原则，因道路通学校在交通事故中没有责任，不存在过错，又不符合法律上规定适用无过错原则的情形，还不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。因此邓远征诉求道路通学校进行赔偿无法律依据，该院不予支持。邓远征是道路通学校的学员，道路通学校已投保鼎和韶关公司，培训中发生的交通事故，在学员培训期间的保险期内，根据保单上第2条及驾驶员培训学校责任保险条款第三条约定：在本保险合同保险期内，被保险人的学员和教员在学习和考试期间和在接送途中，因被保险人的过失造成损害，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。道路通学校的教员和学员作为被保险人都没有过失，作为保险人的鼎和韶关公司就不需要承担赔偿责任，邓远征诉求鼎和韶关公司进行赔偿，既不符合保险合同的约定，也不符合法律规定，因此，邓远征诉求鼎和韶关公司进行赔偿，该院不予支持。邓远征在本案中的诉讼请求应当驳回。一审法院判决：驳回邓远征的全部诉讼请求。本院二审查明，一、2018年2月2日，道路通学校为邓远征等人向鼎和韶关公司投保驾驶员培训学校责任保险，保单号：210********2331000002，双方约定：在本保险合同保险期内，被保险人的学员和教员在学习和考试期间和在接送途中，因被保险人的过失造成损害，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。二、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，邓远征向道路通学校报名参加驾驶培训,道路通学校收取邓远征培训费为其提供驾驶证考试培训服务，双方之间形成教育培训合同法律关系。邓远征基于在培训学习期间身体受到损害而提起本案诉讼，因此，依照最高人民法院《民事案件案由规定》“120.服务合同纠纷”的规定，本案案由应确定为服务合同纠纷。一审法院将本案案由定为财产保险合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓远征的上诉意见，本案争议焦点为：邓远征依据与道路通学校之间的服务合同法律关系请求道路通学校、鼎和韶关公司对其身体损害承担赔偿责任理由是否成立。道路通学校收取邓远征培训费为其提供驾驶证考试培训服务，双方之间服务合同关系依法成立。邓远征在道路通学校学习期间因交通事故造成身体损害，根据交警部门作出的道路交通事故认定书、本院（2019）粤02民终179号民事判决，认定邹高明负事故的全部责任，教练洪德昌、学员邓远征无责任。据此，道路通学校在此次事故中无过错，不存在违约行为。邓远征与道路通学校未就其因交通事故造成身体损害，即使道路通学校无责任亦应承担赔偿责任作出约定。邓远征在请求侵权人承担侵权责任获得支持后提起本案诉讼，请求道路通学校对其所遭受的身体损害承担赔偿责任，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，本院不予支持。邓远征遭受的损害并非道路通学校的过失造成，按照鼎和韶关公司与道路通学校签订的驾驶员培训学校责任保险合同约定，鼎和韶关公司无须履行理赔义务。综上所述，邓远征的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3988元，由邓远征负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十月十二日书记员  沈燕山书记员  刘美红