四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初65号 原告：廖庆华，男，1965年10月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：谭某，女，1965年4月20出生，汉族,住成都市龙泉驿区，系原告妻子。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 行政机关出庭人员：张朝武，龙泉驿区人力资源和社会保障局机关党委书记。 委托诉讼代理人：刘明玉，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：龙泉驿区大通窖炉机械设备厂，住所地成都市龙泉驿区洪安镇土门村6组。 经营者吴仁谦。 委托诉讼代理人聂闰华，湖北予智律师事务所律师，一般授权代理。 原告廖庆华诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人龙泉驿区大通窖炉机械设备厂（以下简称“大通厂”）工伤行政确认纠纷一案，于2019年5月9日向成都市高新区人民法院提起诉讼。2019年5月16日成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖157号裁定，指定本案由成都市新都区人民法院管辖。本院于2019年9月2日受理后，于2019年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告廖庆华的法定代理人谭某及委托代理人刘玲，被告市人社局委托代理人刘明玉及龙泉驿区人力资源和社会保障局机关党委书记张朝武，第三人的委托代理人聂闰华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月18日，作出［2019］07-144号《不予认定工伤决定书》，认定廖庆华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 原告廖庆华提出诉讼请求：依法撤销被告作出的［2019］07-144号《不予认定工伤决定书》。事实与理由：原告廖庆华系第三人的员工。2018年8月23日，原告因公延迟下班至21时许才驾驶电动二轮车回家，在离厂区不远的土门村村道上发生交通事故，被送医救治。2018年8月31日，龙泉驿区交警大队出具出警证明，证实原告在下班途中发生交通事故。2019年3月4日，原告配偶谭某向被告提出工伤认定申请。2019年4月18日，被告作出［2019］07-144号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告做出的不予认定工伤的事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销，理由如下：一、被告认定原告下班时间为17：30分是错误的，原告平常的下班时间的确是17:30，但2018年8月23日下午16时，厂里有一车材料，晚8时许才能卸完，原告作为生产厂长，虽然既不负责收货也不参与卸货，但他承担着管理职责，不可能在工人加班的时侯离开工作岗位，工人加班也不能不吃饭。为兼顾工作，原告在6时许召集工人在厂食堂聚餐，是履行职务行为，但被告仅认定了原告召集聚餐的事实，没有认定加班的事实。二、被告根据申请人提供的材料和调查取得的证据，认定因原告的大量饮酒的驾驶行为，排除应当由第三方承担主要责任或同等责任的单车事故，推定由原告承担主要责任的证据不足。首先，原告的饮酒行为和事故发生是否有因果关系，应该结合交警大队出具的出警证明和医院的入院记录来判断，但出警证明和入院记录没有记载事故发生和原告饮酒行为有因果关系的内容；其次，确定当事人的行为与事故发生的因果关系，应当结合当事人是否履行注意义务，以及道路环境是否具有影响安全通行的重大隐患来分析评判，证据显示，事发时原告是在谨慎驾驶，履行了注意义务；第三、由于本案交通事故无目击证人，也无监控视频，事发原因和受伤害经过无直接和客观证据，被告调查证据是第三人职工的证言，而参与调查的职工不在事发现场，不是目击证人，对于事故原因，所有参与调查的职工的证言都是揣测，不能起到证明事故发生和原告受伤害经过的作用；最后，交警大队对本案交通事故出具出警证明，说明本次交通事故的责任无法查明，根据相关法律的规定，只要没有证据证明原告应当对本次事故承担主要责任或全部责任，在责任无法查明的情形下，就应当认定原告所受伤害为工伤。综上所述，原告认为被告作出的［2019］07-144号《不予认定工伤决定书》，事实认定不清，证据不足，应依法予以撤销。 为证明自己的主张，原告廖庆华向本院提供如下证据： 1.身份证复印件等，证明诉讼主体适格； 2.不予认定工伤决定书，证明不予认定工伤决定错误； 3.出警证明、出院证明，证明原告下班回家路上受到的事故伤害和本人行为无直接因果关系； 4.微信截屏，证明原告在第三人厂里任厂长的事实； 5.微信截屏，证明原告事发当天有加班事实； 6.成都市公安局接处警综合记录单，证明事发时间20:53； 7.路线图，证明原告20:00时许从厂里出发，21:00时许发生交通事故，行驶速度低于5公里/小时，尽到了谨慎驾驶义务； 8.路况图，证明事发路段具有影响安全通行的重大隐患。 9.微信聊天记录截屏证明8月25日以后罗海兵才是作为厂里的厂长身份的。 被告市人社局辩称，一、被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。二、被告所作出的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由廖庆华的配偶谭某提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告受理该申请后，在作出不予工伤认定后，向原告及大通厂送达并签收，告之工伤认定的结论并告之相关诉权。三、被告作出［2019］07-144号《不予认定工伤决定书》的事实认定清楚、证据充分，并且适用法律正确。谭某在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、《廖庆华的参保证明及工资流水明细》、《出警证明》等材料，大通厂也提交了认为其不符合认定工伤条件的系列材料。被告通过调查，可确认的事实是：1.廖庆华与大通厂存在劳动关系，廖庆华从事焊工和维修工的工作，上下班时间为夏天上午8：00—12:00，下午13:30—17:30；冬天上午8:00—12:00，下午13:00—17:00。2.2018年8月23日，廖庆华于下午17:30下班后，因邀约同事为肖某践行在厂里聚餐，廖庆华在聚餐期间饮用了约3两白酒，聚餐至晚上20:00结束。3.聚餐结束后，廖庆华独自驾驶电动二轮车从厂里出发回家。21:00时许，其与路边树木相撞受伤，后被医院诊断为颅脑外伤性××。根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十二条的规定：“认定职工工伤的‘上下班途中’是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。”本案中，廖庆华系因私人原因，与同事聚餐饮酒至晚上20：00时许从厂里出发回家，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“上班途中”的合理时间要素，其时间上已经超出正常下班回家途中的合理时间范围。其次，廖庆华发生的交通事故仅出具了事故证明未划分事故责任，因此被告根据提交的材料及调查取得的证据，重点核实了事故发生原因、受伤害经过等问题，因廖庆华的大量饮酒后的驾驶行为，被告根据现有证据足以排除应当由第三方承担主要责任或者同等责任的单车事故，被告推定由廖庆华承担主要责任。综上，被告具有认定工伤的行政职权，且作出不予认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持被告作出的［2019］07-144号《不予认定工伤决定书》。 为证明自己的主张，被告市人社局向本院提供如下证据： 第一组程序证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书；2、主体资料；3、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；4、送达回证；5、［2019］07-144号《不予认定工伤决定书》。此组证据证明答辩人的不予认定工伤决定程序合法。 第二组证据事实证据：6、成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行卡交易明细清单；7、出警证明、事故发生图；8、出院病情证明书；9、关于廖庆华受伤调查记录、龙泉驿区大通窖炉机械设备厂提交相应的材料，此组证据证明廖庆华与龙泉驿区大通窖炉机械设备厂存在劳动关系，廖庆华在该厂从事焊工和维修的工作，上下班时间为：夏天早上8:00-12:00，下午13：30-17:30.冬天8:00-12:00，下午13:00-17:00。2018年8月23日，廖庆华于下午5:30下班后，因为同事肖寿建践行邀约同事王平友、曹凯、罗海兵、陈水生、肖寿建、万桂兰于厂里聚餐，廖庆华在聚餐期间饮用了约3两的白酒，聚餐至晚上8时许结束。廖庆华在2018年8月23日晚上8时许，在聚餐饮用白酒后驾驶电动二轮车从公司（龙泉驿区红安镇土门村6组）出发回家，21时许，行驶至金龙寺方向往成环路方向，与路边树木相撞，致电动二轮车受损，廖庆华受伤，后送至龙泉驿区第一人民医院救治，诊断为颅脑外伤性××。第三组法律依据。 第三人大通厂陈述，被告作出不予认定工伤认定书程序合法，事实认定清楚、适用法律正确。一、廖庆华当天不是加班，被告进行审核后认为廖庆华不符合认定工伤的时间要件；二、在交警未作出责任认定的情况下，被告进行调查，廖庆华在交通事故中负全部责任而不是非主要责任；三、廖庆华的饮酒量足以达到醉驾标准，其醉酒驾驶行为具有不应当认定工伤的情形。综上，廖庆华的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人向本院提交的证据与被告提交的一致，庭审中还提交了两份微信截屏：一份是谭某（微信名称小唐廖）和大通厂刘总的微信聊天记录，在该内容中谭某称：刘姐，叫那几个人千万别说喝了酒。第二份是吴捷和谭某的聊天记录，其中载明的内容有谭某称：吴杰，你和那几个人说千万别说喝了酒。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组1—5项证据三性认可，但第5项证据只能证明被告的工作流程真实、合法，并不能证明被告的结论符合法律要求，对于有争议的事实被告没有核实认定，在此基础上作出的决定事实不清，证据不足，适用法律错误；对6—8的三性认可，第7项证据证明事发路段存在无路灯照明的安全隐患，第8项证据未记载与饮酒相关的事实；第9项证据认为，就谭某调查笔录的三性予以认可。对罗海兵的调查笔录，因为其现在还在第三人的厂里任职，和当事人具有利害关系，不能达到被告的证明目的。对万桂兰的调查笔录真实性有异议，不能达到被告的证明目的。对李时强的调查笔录的真实性、关联性不认可，不能达到其证明目的。对王平友的证据真实性、关联性予以认可，其陈述印证谭某称原告在厂里担任厂长是事实，原告当日召集同事聚餐是职务行为，但被告并没有对此进行核实认定。对陈水生的调查笔录真实性不认可，不能达到证明目的。其称廖庆华为廖总，证明廖庆华不是一般员工。对吴捷、肖寿建的调查记录真实性、关联性不予认可。对法律意见的三性不予认可，对考勤记录表的三性不予认可，对微信记录的三性不予认可。对法律依据而言，由于被告基础事实认定错误，适用和理解法律也是错误的。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告证据的质证意见是：对当事人的身份信息三性无异议。对不予认定工伤认定书的三性无异议。对出警证明的三性无异议。对出院证明书的三性无异议。对路线图无异议。对微信截图的三性有异议，对其证明目的有异议。原告以微信截图中的称谓来证明原告是第三人的厂长，其称谓不能证明其是厂长的身份。第二份微信截图内容是不能证明原告存在加班的情况。对于综合记录单无异议，对事故发生的时间无异议。对路况图这份证据因为无法核实其出处和拍摄时间，并且无法确定是否是事发路段，对其三性均不予认可，且对其证明目的不予认可。对证据9的真实性无法核实，且不能达到原告的证明目的，文字显示的内容强调罗海兵是主管，并不能证明罗海兵是在2018年8月25日才当主管，不能达到原告的证明目的。 第三人对原告证据的质证意见是：对证据1、2的三性无异议，对其证明目的不予认可。对出警证明和出院证明的三性无异议，但是对其证明目的不予认可。对证据4和证据5的证明目的不予认可，对其真实性不予认可。对证据6的三性无异议，但对其证明目的有异议，报警时间和事发时间是有出入的，事发时间是8：53应该是不正确的。对线路图的照片不能反映事发时的情况，对其证明目的不予认可，而且速度是每小时5公里完全是原告代理人推测的，对其证明目的不予认可。对证据9的真实性无法核实，且不能达到原告的证明目的，文字显示的内容强调罗海兵是主管，并不能证明罗海兵是在2018年8月25日才当主管，不能达到原告的证明目的。 原告对第三人提交的证据的质证意见是：第三人代理人出具的法律意见书三性不予认可；第三人提交的调查笔录三性不予认可；考勤记录本是手写未加盖第三人公章，故三性不予认可；微信聊天记录达不到第三人的证明目的，廖庆华当时生死未卜，谭某六神无主，面临高额医疗费，她寄望于意外险报销部分费用，刘总和吴捷暗示她喝酒就不能报意外险，出于对母女二人的信任，希望他们不提喝酒的事情，只是人之常情，绝不是所谓的故意隐瞒事实真相，企图骗取社保基金。 被告对第三人证据无意见。 本院对上述证据的真实性予以认可。 经审理查明，原告廖庆华与第三人大通厂存在劳动关系，廖庆华从事焊工和维修工的工作。其上下班时间为夏天上午8：00—12:00，下午13:30—17:30；冬天上午8:00—12:00，下午13:00—17:00。廖庆华于2018年8月23日下午17:30下班后，因邀约同事为肖某践行在第三人厂里聚餐，廖庆华在聚餐期间饮用了白酒，聚餐至晚上20:00许结束。聚餐结束后，廖庆华驾驶川Ａ×××××号电动二轮车从第三人厂里出发回家。当日21:00时许，成都市龙泉驿区交通警察大队接到报警称：龙泉驿区洛带镇土门村村道发生一起交通事故，随即值班民警到达现场勘查。2018年8月31日，交警大队出具出警证明：2018年8月23日晚上，廖庆华沿土门村村道从金龙寺方向往成环路方向行驶，路段无路灯照明，廖庆华与路边树木相撞受伤。后廖庆华被送至成都市龙泉驿区第一人民医院，被诊断为：脑积水、脑外伤综合征、颅脑外伤性××。2019年3月4日，原告配偶谭某向被告提交工伤认定申请。经调查，2019年4月18日，被告作出［2019］07-144号《不予认定工伤决定书》，认定廖庆华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服被告作出的上述《不予认定工伤决定书》向本院提起诉讼，提出上述请求。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、为车事故伤害的”之规定，本案的争议焦点为：第一、原告是否系上下班途中的合理时间？第二、原告受到的事故伤害是否承担主要责任？关于第一个争议焦点，《最高级人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，认定‘上下班途中’应当具备三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中“合理时间”、“合理路线”，是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念，由于现实生活的复杂性，时间的合理性法律并未作出明确规定，但必须具有正当性，除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化，偶然性事件的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。在本案中，原告诉称其在加班收材料，但通过双方的陈述及举证，可以看出原告当天延迟回家的原因是第三人厂里的工人将到外地出差，原告邀约同事在厂里的食堂为其践行后才回家。而上下班途中的合理时间可以说比较宽泛，原告系厂里的老员工，邀请出差的同事聚餐，又在厂里的食堂，且参与聚餐的人员中还有分管生产的厂长，故本院认为其延迟回家具有正当性，属于上下班的合理时间。第二个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应认定为工伤，由此可知，交通事故责任书对于责任的认定和划分，对于工伤认定具有重要作用，《最高级人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等级法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。因此，有权机构出具的事故责任认定书是人民法院审理工伤认定行政案件的重要证据，但并非是前提条件。《最高级人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”故在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告仍应依法进行调查并作出事实认定。在本案中，通过双方的举证及陈述，被告通过调查，查明原告在聚餐时饮用了白酒，在同事劝其不要驾驶电动二轮车回家的情形下，原告仍坚持自己驾驶回家，且原告在第三人厂里上班多年，回家的路上路况如何，有无路灯其是应当清楚的，但原告仍然在饮酒的情况下驾车回家，其未尽到注意义务，故被告的认定符合法律的规定。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖庆华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 谭 燕 人民陪审员 朱兆群 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 龚玉举