内蒙古自治区土默特左旗人民法院行政判决书（2019）内0121行初14号原告：孟永红，系土默特左旗善岱镇朝号村二丑蛋农家大院经营者，男，农民，现住内蒙古自治区。委托代理人：段宝伟，经世律师事务所律师。被告：土默特左旗善岱镇人民政府，住所地：土默特左旗善岱镇善岱村。法定代表人：李军军，该镇镇长。委托诉讼代理人：马利兵，系土默特左旗善岱镇人民政府副镇长，男，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：腾格尔，系土默特左旗善岱镇人民政府法律顾问，男，1992年10月5日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。原告孟永红诉土默特左旗善岱镇人民政府撤销限期拆除（改正）通知书，并确认行政行为无效一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日受理后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案，原告孟永红及其委托诉讼代理人、被告土默特左旗善岱镇人民政府副镇长及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告土默特左旗善岱镇人民政府于2019年5月6日向土默特左旗善岱镇朝号村二丑蛋农家院（孟永红）作出《限期拆除（改正）通知书》，内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第77条，《中华人民共和国城建规划法》第40条、第41条等相关法律规定，依据《呼和浩特市2017年度土地为卫片执法监督检查工作方案》，为了加强城乡规划管理、协调城乡空间布局、加强土地管理，遏制违法用地，由于你在未取得建设工程规划许可（或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设）的前提下，违法建设建筑物。限你户在收到本通知7日内自行拆除违法建筑，若逾期没有拆除，将按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，由土默特左旗善岱镇人民政府组织协调有关部门联合执法，对违法建筑依法予以拆除，一切损失由你自行承担。原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销且确认土默特左旗善岱镇人民政府2019年5月6日作出的《限期拆除（改正）通知书》行政行为无效；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：土默特左旗善岱镇人民政府2019年5月6日作出的《限期拆除（改正）通知书》事实认定不清楚，适用法律错误，应予撤销。具体理由如下：一、被告曾于2018年8月10日作出《限期拆除通知书》、2018年8月17日作出《行政强制执行决定书》，原告于2018年8月31日向贵院提起行政诉讼，请求撤销上述《限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》，贵院作出（2018）内0121行初19号、20号行政判决书，认定“被告在《限期拆除通知书》中将原告建设宾馆、凉亭认定为违法建筑并要求其拆除属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销”，依法支持了原告的诉讼请求。本次《限期拆除（改正）通知书》中限期拆除的内容和使用法律方面与之前被贵院依法撤销的《限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》内容基本一致，现被告再次以同一事实理由向原告出具《限期拆除（改正）通知书》，该被诉行政行为是被告在没有新的事实理由、证据的情况下，作出的与之前行政行为相同的行为，严重违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条第三条。二、2012年10月10日，原告与土左旗善岱镇朝号村村民委员会签订了《土地承包合同》，原告早已承包经营二丑蛋农家院宾馆、凉亭等所占用土地，而且原告所经营的朝号村二丑蛋农家院宾馆、凉亭等不在乡村规划区内，没有违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，无需办理乡村建设规划许可证，被告作出的《行政强制执行决定书》引用上述法律规定属事实认定不清、适用法律错误。三、被告主体不适格，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、七十七条规定，执法主体应为土地行政主管部门，而且就限期拆除原告所经营的二丑蛋农家院凉亭、宾馆等这一事项，土左旗国土资源局向土左旗人民法院申请强制执行，土左旗人民法院2018年5月25日作出（2018）内0121行审24号行政裁定书，裁定不准予执行。本次被告作出的《限期拆除（改正）通知书》实属一事二罚、重复执法，未经法定程序，直接否定了人民法院生效法律文书的效力。综上所述，原告认为被告作出《限期拆除（改正）通知书》缺乏证据及依据，在认定事实、适用法律上均存在错误。现依据《行政诉讼法》第十二、七十条之规定提起行政诉讼，依法撤销被告作出的《限期拆除（改正）通知书》。被告土默特左旗善岱镇人民政府辩称，一、答辩人作出的《限期拆除（改正）通知书》属于《行政强制执行决定书》的前置行为，不属于可诉的行政行为，不具有任何执行力，无需复议或诉讼。二、土默特左旗善岱镇人民政府2019年5月6日作出《限期拆除（改正）通知书》认定事实清楚，适用法律正确。虽然原告与土默特左旗善岱镇朝号村民委员会签订了《土地承包合同》，并在承包地上建造宾馆、凉亭、饭店，但原告修建上述宾馆、凉亭、饭店所在区域，属于答辩人做出的（2017-2030年）总体规划区的范围内，空间管制规划区分为已建区、禁建区、限建区、适建区，涉案房屋地处限建区内，在该规划区内建造房屋必须办理建设工程规划许可，原告未办理该建设工程规划许可证，私自建造房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、四十一条的规定。三、答辩人做出《限期拆除（改正）通知书》后，已经依法送达原告，有原告的签字以及见证人的签名，故答辩人做出该行政前置行为程序合法。四、答辩人做出的《限期拆除（改正）通知书》并非一事二罚，土默特左旗国土资源局是针对原告违法用地，依据土地管理法处罚，本案中，镇政府针对原告在规划区内建造建筑物未办理相应的建设规划许可证，依据《城乡规划法》进行行政通知处理，且答辩人并没有做出任何行政强制决定，并不属于一事二罚。五、土默特左旗人民法院（2018）内0121行初19号行政判决书以答辩人做出的《善岱镇总体规划》未经上级人民政府审批为由，撤销答辩人做出的行政行为，而答辩人本次行政行为作出前，《善岱镇总体规划》已经由土默特左旗人民政府批准。综上，答辩人做出的《限期拆除（改正）通知书》认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：一、《限期拆除（改正）通知书》、《图斑号》、《总体规划书》、《镇政府（2017）28号文件》、《善岱镇第十五届人民代表大会审议意见》、《旗人民政府批复》（土左政字2017166号），证明被告作出行政行为事实清楚，证据确实充分；二、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出行政行为适用法律正确，执法主体正确。原告的质证意见为：对《限期拆除（改正）通知书》的真实性认可，但合法性不认可，行政行为赋予了原告法定的拆除义务，对原告的合法权益这造成了实质性影响，属于可诉的行政行为。对《图斑号》的合法性、关联性、证明问题不认可，没有具体拍摄机关和公章。对《总体规划书》真实性认可，关联性、证明问题不认可，规划属于镇总体规划，生效时间是2017年11月2日批复的，因此对之前的建设行为没有法律溯及力。《镇政府（2017）28号文件》、《善岱镇第十五届人民代表大会审议意见》、《旗人民政府批复》（土左政字2017166号）的真实性认可，关联性、证明问题不认可，按照城乡规划法的规定，需要经过同级人大审议通过的属于镇总体规划，不属于乡村总体规划；证据二引用法律错误，他引用的是违反乡村规划的法条，而不是违反镇总体规划的法条，使用法律错误。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、土地承包合同、承包土地基本清款登记表、承包证；2、土左旗国土资源局行政处罚决定书土左国土监（2017）58号；3、土左旗人民法院行政裁定书（2018）内0121行审24号；4、勘测定界技术报告；5、《关于拟设定2017年七十三批次建设用地规划条件的函的复函》；6、《限期拆除（改正）通知书》，证明原告合法取得承包土地使用权，建造行为并未违反相关规定。未批先建但符合土地利用总体规划的，应由国土局没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，而不应由镇政府强制拆除。土左旗国土资源局已经做出过限期拆除的决定，其效力已经被行政裁定书否认，镇政府再次作出限期拆除通知书属于一事二罚。本案所涉的建筑物所占用的土地已由建设局调整为商业建设用地，符合旗政府的建设规划。被告的质证意见为：土地承包合同、土地承包经营权证真实性认可，关联性、证明问题不认可，原告在承包土地上修建宾馆、凉亭、饭馆之前没有办理建设工程规划许可证；土左旗国土资源局行政处罚决定书真实性认可，关联性不认可，并不能说明本案一事二罚，因为法律依据不同；土默特左旗人民法院行政裁定书的真实性认可，关联性不认可，并不能说明本案一事二罚，因为法律依据不同；勘测定界技术报告、《关于拟设定2017年七十三批次建设用地规划条件的函的复函》的真实性认可，关联性、证明问题不认可，即使调整了土地的性质也不是不需要办理建设工程许可证；《限期拆除（改正）通知书》真实性认可，证明问题不认可，通知书是行政前置行为，属于不可诉的前置行为，没有对原告的权利义务产生实际影响。经庭审质证，本院对被告提供的《限期拆除（改正）通知书》、《图斑号》、《总体规划书》、《镇政府2017/28号文件》、《善岱镇第十五届人民代表大会审议意见》、《旗人民政府批复》（土左政字2017166号）的真实性、合法性及证明问题予以认可。对原告提供的土地承包合同、承包土地基本清款登记表、承包证、土左旗国土资源局行政处罚决定书土左国土监（2017）58号、土左旗人民法院行政裁定书（2018）内0121行审24号、勘测定界技术报告、《关于拟设定2017年七十三批次建设用地规划条件的函的复函》、《限期拆除（改正）通知书》的真实性予以认可，证明问题不予以采信。本院经审理认定如下事实：原告孟永红系土默特左旗善岱镇朝号村二丑蛋农家大院经营者。2012年10月10日，原告与土默特左旗善岱镇朝号村签订了《土地承包合同》，承包了朝号村废渠（四至为西至哈素村荒滩、东至新道渠、南邻渠背、北邻防洪坝）和荒滩（四至为西邻路、南邻小朝号村孟永红房后、北邻防洪坝、东邻防洪坝），并于2013年4月1日取得土地承包经营权。2017年，原告在该承包地上建设了凉亭、宾馆，经营善岱镇朝号村二丑蛋农家大院。被告土默特左旗善岱镇人民政府于2019年5月6日向土默特左旗善岱镇朝号村二丑蛋农家院（孟永红）作出《限期拆除（改正）通知书》，责令其7日内自行拆除违法建筑，并向原告送达了上述通知书。另查明，《善岱镇总体规划（2017-2030）》经善岱镇第十五届人民代表大会八次会议审议后，于2017年11月2日由土默特左旗人民政府批准。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照相关建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，土默特左旗善岱镇人民政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。原告孟永红在未取得建设规划许可证的情况下建设建筑物的行为，违反了《城乡规划法》的相关规定，且不符合《善岱镇总体规划》，故土默特左旗善岱镇人民政府作出的《限期拆除（改正）通知书》有事实和法律依据，依法驳回原告孟永红的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟永红的诉讼请求。案件受理费50元由被告孟永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 哈布日其其格人民陪审员 王  治  刚人民陪审员 高    燕 二○一九年十月九日书 记 员 李    洁附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。