广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终2891号上诉人（原审原告）：冯隆陆，男，1975年8月19日出生，汉族，身份证住址海南省澄迈县******委会老城税务所，公民身份号码460************713。委托代理人：程磊、周滨，均系广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区********办事处。住所地：广东省广州市天河区********。法定代理人：王澄彬，主任。原审第三人：世纪绿洲业主委员会。住所地：广东省广州市天河区***君林天下B7-701房。上诉人冯隆陆因与被上诉人广州市天河区********办事处、原审第三人世纪绿洲业主委员会复函纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初402号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查查明，原告系广州市天河区*************（世纪绿洲）业主。2018年9月7日，原告向被告提交《组织召开业主大会选举新一届业主委员会申请书》，请求被告督促世纪绿洲业主委员会组织召开业主大会进行换届选举，并立即停止原定于2018年9月5日召开的业主大会。2018年11月5日，被告向原告作出回复，称：“……根据穗天龙洞物业备[2017]1号《业主委员会备案回执》，本届世纪绿洲业主委员会任期为2016年1月24日起，至2019年1月23日止……根据2018年8月6日世纪绿洲业主委员会《关于召开业主大会会议的通知》，定于2018年9月5日至2018年9月20日召开业主大会会议，会议议题之一是修改《业主大会议事规则》关于业主委员会的任期从3年到4年，由全体业主表决决定……世纪绿洲小区本次业主大会表决修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，将世纪绿洲业主委员会任期变更为4年不违反现行法律法规，且现行法律法规并未禁止业主委员会在任期届满前组织召开业主大会修改《业主大会议事规则》更改业委会任期，但上述变更内容属于业主共同决定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。我街将根据本次的业主大会表决结果，按照工作职责，严格依法依规进行监督指导。”被告于2018年11月6日将上述回复送达给原告。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告名为以本届业主委员会拒不召开业主大会进行换届选举为由，要求被告履行监督职责，实质是对本届业主委员会召开业主大会修改《业主大会议事规则》更改业委会任期有异议。该事项涉及世纪绿洲全体业主共有利益，原告不属于“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”。原告与该事项的处理亦不具有区别于其他业主的特别的利害关系，故原告对被告针对其投诉作出的回复不具有直接利害关系，不符合原告主体资格的要求，根据前述法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告冯隆陆的起诉。上诉人冯隆陆不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人具有诉讼主体资格，有权作为原告提起行政诉讼。根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定、《广东省物业管理条例》第五条规定，被上诉人对原审第三人的日常活动具有指导和监督的法定职责。本案中，上诉人作为世纪绿洲业主，于2018年9月7日向被上诉人发出特快专递，邮寄了《组织召开业主大会选举新一届业主委员会申请书》，要求被上诉人履行指导和监督职责，责令原审第三人组织召开业主大会选举新一届业主委员会。但被上诉人的涉案回复属于履行指导和监督职责的具体行政行为，上诉人认为该回复不符合法律规定，因此要求撤销被上诉人的回复、重新进行处理具有合法依据。上诉人作为世纪绿洲的一名业主，有权参加新一届业主委员会委员的选举，有权行使基于建筑物区分所有权产生的成员权。如果法院认定单个业主无权起诉，则被上诉人作为指导和监督部门的指导和监督的行政行为缺乏任何监管，业主的权利无法得到救济，剥夺了单个业主的诉权。被上诉人的答复是针对个人的，上诉人认为其作为业主的成员权受到了侵害，被上诉人的回复对于上诉人具有特别的利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，并非被上诉人对世纪绿洲业主委员会作出了具体行政行为，与司法解释规定的适用情形不同，本案是单个业主对街道办事处的行政处理行为不服提起的行政诉讼。原审法院适用法律错误，剥夺了单个业主的诉权。综上所述，原审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人的回复有直接的利害关系，上诉人具备原告诉讼主体资格。故上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初402号行政裁定；2.撤销被上诉人于2018年11月5日作出的《组织召开业主大会选举新一届业主委员会申请书的回复》，改判被上诉人对上诉人于2018年9月7日发出的《组织召开业主大会选举新一届业主委员会申请书》重新作出处理；4.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人广州市天河区********办事处答辩称：一、我办具有对辖区内业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督的职能。根据《物业管理条例》第十九条第二款，《业主大会和业主委员会指导规则》第六条、第五十七条，《广东省物业管理条例》第五条、第三十四条第一款以及《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款、第六十二条第二款之规定，我办作为上诉人、原审第三人所在辖区的街道办事处，具有对辖区内业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督的职能。二、上诉人与本案被上诉人作出的行为无利害关系，不具有适格的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定、第四十九条的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案中，上诉人对原审第三人本届业主委员会召开业主大会修改《业主大会议事规则》、更改业委会任期有异议。该事项涉及原审第三人全体业主共有利益，上诉人不属于“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数”的业主，不符合原告主体资格的要求。上诉人认为，原审判决未考虑上诉人的成员权的上诉理由，被上诉人认为，上诉人是原审第三人的业主，其业主的权利依据相关法律规定通过业主大会行使，业主大会通过法定程序形成会议规则，业主委员会是业主大会的常设机构，由业主大会选举产生，行使日常管理职责，因此上诉人权利的行使并未受到侵害，业主单个的权利的行使依据法律、通过业主大会和业主委员会的职责体现出来，上诉人的成员权依然在法律规定的程序上行使，因此，上诉人的上诉理由不成立。三、被上诉人依法履行了职责。本案中，被上诉人收到上诉人的投诉后，依法进行了调查，并作出书面回复，依法向上诉人进行了送达。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据，不符合法律规定。原审第三人世纪绿洲业主委员会未提交二审陈述意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据行政诉讼法的规定，提起行政诉讼的，应当是适格的原告。本案中，上诉人于2018年9月7日向被上诉人发出涉案申请书，要求被上诉人履行监督世纪绿洲业主委员会组织召开业主大会会议进行换届选举的职责，被上诉人经调查后作对上诉人的该申请进行了回复，该回复内容涉及全体业主的共有利益。原审法院以上诉人不属于“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”，亦与该回复不具有区别于其他业主的特别的利害关系为由裁定驳回上诉人的起诉，处理适当，本院予以支持。上诉人可以依照其小区《业主大会议事规则》的规定以及相关法律、法规的规定行使其成员权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十月十五日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚