北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初151号原告（反诉被告）:北京宏盛祥瑞物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇饮鹿池桥东五环金洲中区139号。法定代表人:徐福生，经理。委托诉讼代理人:李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。委托诉讼代理人:聂翠云，女，1968年5月2日出生，回族，该公司副经理。被告（反诉原告）:北京信都净化科技股份有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区一区。法定代表人:李觉民，董事长。委托诉讼代理人:李贵温，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:李剑川，男，1972年11月8日出生，汉族，该公司经理。原告北京宏盛祥瑞物流有限公司（以下简称宏盛公司）与被告北京信都净化科技股份有限公司（以下简称信都公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛公司的委托诉讼代理人李凤才、聂翠云到庭参加诉讼，被告信都公司的委托诉讼代理人李贵温、李剑川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛公司向本院提出诉讼请求：判令信都公司给付宏盛公司运费515964元。在诉讼过程中，宏盛公司变更诉讼请求为判令信都公司给付宏盛公司运费485892元。事实和理由：宏盛公司与信都公司是多年业务关系，宏盛公司负责为信都公司提供公路货物运输服务。双方约定，当月的运输费用在下个月双方结算，由宏盛公司为信都公司出具发票，信都公司收到发票后根据公司经济情况给付运费。截至2018年8月13日，信都公司共欠宏盛公司运费485892元，经催要，未归还。被告信都公司答辩称，运费数额不符，有待核实；根据证据核实后数额属于合理的，信都公司同意支付。具体数额看证据。同时，信都公司提出反诉请求：1．判令宏盛公司返还信都公司垫付的税金80166元；2．判令宏盛公司开具并支付2016年12月价值36577元的国内有效等值增值税专用发票；3．判令宏盛公司开具并支付本案本诉中信都公司应支付2017年7月及2018年7月和8月运费的国内有效等值增值税专用发票（数额以法庭查实为准）；4．反诉费由宏盛公司承担。事实与理由：信都公司与宏盛公司签订了货物运输合同，宏盛公司为信都公司提供货运服务，信都公司支付运费。宏盛公司作为销售服务方，是法定的纳税义务主体，有法定的纳税义务，且合同中并未对税费问题作特殊约定，故宏盛公司应自行承担缴纳税费义务，但在双方的交易往来中存在信都公司为宏盛公司垫付税费的情况，信都公司应当返还。另外，宏盛公司有向信都公司开具并交付税票的法定附随义务，并且在合同中也明确约定先开具运输费发票，收到发票并审核无误后安排付款，因此，宏盛公司应当履行向信都公司开具并支付发票的义务。宏盛公司针对信都公司的反诉辩称,信都公司要求宏盛公司承担税费于法无据。双方认可的运费总额是2698157元，具体到每笔业务宏盛公司均按运费数额开具发票，发票金额中已经包含税费，为此不存在信都公司额外承担税费的问题。信都公司要求宏盛公司返还税金80168元于法无据，应予驳回。另，宏盛公司只欠2018年7月、8月份的金额为40604元的税票没有开，可以补开。宏盛公司围绕诉讼请求依法提交了对账明细、欠款明细、QQ聊天记录、增值税专用发票（12张）、微信聊天记录（94页）、物流运输单（9张）。信都公司围绕答辩意见针对本诉向本院提交货物运输合同、支付运费的建设银行回单（6张）、2010年至2013年的发票、支票存根及电汇凭证。信都公司针对反诉向本院提交货物运输合同、运费汇款电汇凭证及对账单等证据。宏盛公司围绕答辩意见提交审批、微信截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：1．宏盛公司针对本诉提交的对账明细，证明双方已对欠款数额进行对账。信都公司认为宏盛公司依据对账明细主张的款项存在重复、已支付、无签字、无单子等问题，并要求从所有单据中把税点数额减出来，扣除每张的4%。本院认为，宏盛公司提交的对账明细不能证明双方已经对账，理由如下：1．宏盛公司自认其与信都公司的交易起点为2013年4月份，但其提交的对账明细中显示第一笔运费是2013年1月份，前后矛盾；2．宏盛公司与信都公司签订货物运输合同的时间是2013年12月15日，约定运输期限自2014年1月1日起，亦与宏盛公司的主张相互矛盾，且宏盛公司未提交其他证据予以证明其主张；3．信都公司对该份对账明细未予确认。故，本院对宏盛公司提交的对账明细不予认可。因双方对2014年1月1日至2018年8月31日的交易发生总额及付款额无异议，故本院予以确认。另，信都公司自认2013年运费发生额为73850元，付款额为37210元，对此本院不持异议。2．信都公司针对本诉提交与北京源泉顺达物流有限责任公司（以下简称源泉顺达公司）2010年交易的发票、2011年交易的发票及凭证、2012年的发票及凭证。另，信都公司还提交了2013年的汇款凭证（金额为290745元，其中支付给源泉顺达公司253535元，支付给宏盛公司37210元）。宏盛公司对上述证据仅认可2013年收到37210元，对其他证据不予认可。本院认为，信都公司与源泉顺达公司、宏盛公司之间的交易关系均是基于对业务经理聂翠云而进行，其中双方QQ聊天记录中信都公司问“聂经理，您家13年的时候叫宏盛么，改过名字没有”，聂翠云表示“之前叫源泉顺达”，宏盛公司在2019年4月9日的开庭笔录中亦认可源泉顺达公司业务不做了，转到宏盛公司处，故本院认为信都公司一直与聂翠云联系相关运费、付款等事宜。3．宏盛公司针对本诉提交的物流运输单，证明2018年7、8月份未给信都公司开具发票的数额。信都公司对该证据的真实性认可，信都公司核算的数额为39350元。宏盛公司核算的数额是40604元。本院认为，双方对该数额产生偏差的主要原因在2018年7月的税金1227元及2018年8月的运费27元。双方认可的2017年、2018年发生额为611842元，其中算入了2018年7月的税金，没有计算2018年8月的运费27元。本院认为因双方运输合同无约定，故应按双方交易习惯认定2018年7月、8月的发生额包含税金1227元，即40577元。综合上述证据，本院认定事实如下：2013年12月15日，信都公司（甲方）与宏盛公司（乙方）签订货物运输合同书，约定货物运输期限从2014年1月1日到2016年12月31日止，合同期满后甲乙双方自动顺延；运费结算方式为月结，乙方按照确认无误的运输费开具发票，甲方在收到乙方正式运输发票并审核无误后安排付款。经核实，2014年，信都公司与宏盛公司的发生额为774186元，并向宏盛公司付款511475元；2015年，信都公司与宏盛公司发生额为505180元，并向宏盛公司付款652407元；2016年，信都公司与宏盛公司发生额为394980元，并向宏盛公司付款490177元。2017年、2018年信都公司与宏盛公司发生额共611842元，信都公司于2017年付款238247元，于2018年付款192028元。故，本院认定双方自2014年1月1日至2018年8月31日交易发生总额为2286188元，信都公司付款2084334元，尚欠201854元。诉讼中，宏盛公司主张在2013年双方的交易发生额为411969元，信都公司仅付款37210元，但信都公司只认可双方发生额为73850元，付款37210元，因宏盛公司提交的证据不足以证明双方在签订运输合同之前已有交易，故本院仅对信都公司自认的2013年发生额73850元、付款37210元、尚欠36640元，予以确认。本院认为，本案争议焦点为信都公司欠付宏盛公司的具体款项数额及信都公司在反诉中主张的增值税承担及出具发票问题。关于信都公司欠付宏盛公司具体款项数额问题，本院认为，双方于2013年12月15日签订货物运输合同确系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本院认为双方对2014年1月1日至2018年8月31日期间的发生额、付款额无异议，本院予以确认。双方对2013年的发生额、付款额有争议，但宏盛公司提交的证据不足以证明其作为运输主体与信都公司在2013年的交易发生额，故本院仅对信都公司自认的部分予以确认。经核算，双方的总发生额为2360038元，扣除信都公司已经支付的2121544元，信都公司尚欠宏盛公司238494元。故，本院对宏盛公司合理诉求部分予以支持。关于信都公司在反诉中主张的增值税承担问题，本院认为，双方未在合同中明确约定增值税由谁承担，但双方按照交易习惯履行交易，且发票已经抵税。故，本院对信都公司在反诉中提出要求宏盛公司返还税金的主张不予支持。关于开具增值税发票问题，信都公司主张宏盛公司未向其开具2016年12月金额为36577元、2017年7月金额为26884元的增值税专用发票，宏盛公司虽主张已经开具，但未提交证据予以证明发票已经开具，故本院认为宏盛公司应按交易习惯为信都公司开具增值税专用发票。关于2018年7月、8月的增值税专用发票，宏盛公司认可未开具，本院不持异议，增值税专用发票的金额为40577元。故，本院对信都公司要求宏盛公司开具发票的主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京宏盛祥瑞物流有限公司支付欠款238494元；二、北京宏盛祥瑞物流有限公司于本判决生效后七日内向北京信都净化科技股份有限公司开具2016年12月金额为36577元、2017年7月金额为26884元、2018年7月和8月总金额为40577元的增值税专用发票。三、驳回北京宏盛祥瑞物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京信都净化科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8960元,由北京宏盛祥瑞物流有限公司负担4818元，已交纳；北京信都净化科技股份有限公司负担4142元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费903元，由北京信都净化科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2997元，由北京宏盛祥瑞物流有限公司负担1554元，已交纳；北京信都净化科技股份有限公司负担1443元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  袁文彩人民陪审员  许艳玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  曹成旭