四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4561号 原告：贾全先，男，生于1969年12月7日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 被告：汪俊旭，男，生于1973年11月15日，汉族，居民，户籍地四川省南部县，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：罗志宏，巴中市巴州区鼎山法律服务所法律工作者。 委托代理人：杨政，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 原告贾全先与被告汪俊旭劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾全先及委托代理人彭才勇，被告汪俊旭及其委托代理人罗志宏、杨政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾全先诉称：原、被告于2019年3月15日签订《工程转让合同》后，原告将位于巴中市巴州区的污水治理转包给被告施工，原告据此共计向该项目的投入80万元资金应该由被告退还。被告亦按合同约定向原告退还了25万元、27万元工程款，但余款28万元至今未退还，给原告造成了经济损失。现提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程投资款28万元及其利息；2、承担本案诉讼费由被告承担。 被告汪俊旭辩称：一、本案涉及原告与被告合同违法，应该认定合同无效。1、基本事实：“巴城南池河上段污染治理工程一标段系北京金河水务建设有限公司承建的政府民生工程，北京金河水务建设有限公司（以下简称金河公司）委托四川德伦房地产开发有限公司法定代表人韩栋才对该工程实施管理。韩栋才指派了李兴平现场施工。在该工程进行中，李兴平因它案被公安机关收押，2019年3月14日韩栋才电话通知我接替李兴平现场施工。2019年3月15日我达到现场未能与韩栋才联系上，遇贾全先说该工程整体先期由原告承建且工程量已经投入80万元，原告称将工程整体转包给我，在当日原告的劝说下签订了合同，在签订合同当天答辩人向原告转款25万元作为原告前期工程投入，当日答辩人根据合同约定设法找业主确认前期工程量是否是80万元的事实时，原告紧急又将该工程量改为77万元并重新签订了合同，我接手后开始工程建设。2019年3月16日，金河公司代表因现场追加张星富为管理员与我及韩栋才签订了协议书。2019年5月31日，原告再次找到我索要前期工程款，我又向原告支付27万元。由于我个人投资过大，不仅向原告支付52万元，还有工地材料及人工工资等的开支，我去区水务局要求拨款时被告知前期工程开支已经支付60万元，我认为原告对我有欺骗和隐瞒的事实存在，所幸2019年6月2日韩栋才回到了工地，我才知道前期工程是李兴平，我将给原告打款的情况报告韩栋才，韩栋才责怪我的糊涂，并叫我自己追回工程款，韩栋才称李兴平搞丢了有些手续，于2019年5月21日又与金河公司补签了一份协议，叫我不能与贾全先有任何经济往来，我找原告理论时，原告以有合同为由不但不退还我的工程款，称还要起诉我，由于工程繁忙，我还没有起诉，没想到原告就起诉了。2、2019年3月15日原告与被告所签两份合同无效。主要表现在：（1）该合同主体不合法，原告不是该工程的实际承包人，不能将他人的工程随便进行转包，原告也没有获得该工程实际承包人的授权及委托；且承包人未取得建筑施工企业资质：（2）该合同所确认的前期工程量不属实，一是工程量没有获得业主三方（包括金河公司、巴州区水务局、后坝社区、栋才）的认可，二是两合同标的额不等，根据两前期已建工程的认和个中方建程的“切票和数据由甲方全部移交给乙方”，原告没有履行义务，且在签订合同时隐瞒了前期领走60万元工程款的事实。（3）原告与被告所签两份合同违背了合同法52条及建筑法29条，违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条。 二、本案主体不适格。 1、原告不具有建筑资质，不能从事建筑行业。被告也不具有建筑资质，不能承建工程，即使原告在该案所涉及的工程作了部分劳务，应该与原工程承包人直接发生关系，不能以不合法的行为去达到自己非法收益的目的。 2、本案漏列主体。业主将工程现场管理任务指派给李兴平，是李兴平找到原告，原告与李兴平是合伙还是雇佣关系不能确定，所以原告身份存疑。如果原告与李兴平是合伙人，应该以所有合伙人的身份提起诉讼。如果是供养关系原告更不能起诉。本案涉及第三人，原告起诉没有列诉讼第三人（即业主，包括合伙人），原告起诉被告直接涉及第三人的利益，不能损害第三方合法权益。原告没有得到李兴平的授权，不能独立行使权利； 三、原告及时返还被告52万元现金。 原告不具有获得52万元工程量的事实，且先期工程已经领走60万元，给实际施工人造成经济损失，所以原告必须如数退还，否则将承担以此造成的损失（包括诉讼费、律师费、交通费及资金占用利息等）。 基于以上事实及理由，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，作为承包的北京金河水务建设有限公司与作为发包的巴中市巴州区宏润水务建设有限公司2013年3月15日签订《工程建设工程施工合同》，约定将巴城南池河上段污染治理工程一标段发包给北京金河水务建设有限公司施工。2019年5月21日北京金河水务建设有限公司与谭真、韩栋才签订《巴城南河上段污染治理一标段工程承包（合作）协议书—补充协议》，北京金河水务建设有限公司将案涉工程全部转转让给韩栋才施工，并与2013年4月15日签订《巴城南河上段污染治理一标段工程承包（合作）协议书》具有同等的法律效力。尔后，韩栋才将前述工程转包该李兴平施工。但李兴平因其它原因不能施工而向韩栋才推荐并同意原告继续受让施工，原告施工后进行了部分作业和投资。2019年3月15日被告（乙方）与原告（甲方）签订《合同》，原告将案涉工程全部转让给被告施工，并约定“甲方自愿支付甲方前期工程所实际付出的一切本金80万元，签订本合同两日内首付25万元，余下部分在第一次拨付进度款时全部付清55万元”。被告于2019年3月19日、2019年3月20日、2019年5月31日向原告银行账户转账分别为10万元、15万元、27万元，计52万元，但其余28万元未付。被告虽然提供了2019年3月15日双方签订的《合同》，载明金额为77万元，但原、被告均在合同的尾部签字捺印确认并注明“此合同作废、确认作废”。 上述事实，有原、被告陈述，当事人身份信息，《工程建设工程施工合同》，《巴城南河上段污染治理一标段工程承包（合作）协议书—补充协议》，《合同》，银行交易记录，证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。尽管2019年3月15日双方签订的《合同》，因为不具备主体资格且层层转包而无效，但双方关于原告在案涉工程的实际投入予以结算的条款对双方同样具有约束力。故被告该退还原告已交履约保证金及相应损失。 关于欠款金额的认定问题。 2019年3月15日双方签订的《合同》载明金额我80万元，被告于2019年3月19日、2019年3月20日、2019年5月31日向原告银行账户转账分别为10万元、15万元、27万元，计52万元，但其余28万元未付。故对原告主张的欠款本金28万元，本院予以确认；被告虽然提供了2019年3月15日双方签订的《合同》，载明金额为77万元，但原、被告均在合同的尾部签字捺印确认并注明“此合同作废、确认作废”。即被告关于争议的标的应以原告提供的证据为准。 关于原告主张的利息问题。因双方未约定资金占用期间利息，被告应从2019年6月1日起按年利率6﹪向原告支付计算利息至偿清时止。 关于被告辩称漏列主体、原告及时返还被告52万元现金的问题。 1、尽管被告辩称漏列主体，但根据合同相对性原则，对被告该申请，本院不予准许，但被告可依法另行主张权利。 2、因为被告未提起反诉，且与本案审理查明的事实不符，故被告要求原告返还52万元现金的观点，本院不予支 持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应 由被告负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告汪俊旭在本判决生效后十日内向原告贾全先退还28万元及资金占用期间利息（利息计算方法为：以本金28万元为基数，从2019年6月1日起按年利率6﹪计算利息至偿清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5500元，由被告汪俊旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇一九年十月二十五日 书记员 黄雪晶