上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9440号上诉人（原审原告）：王雷锋，男，1988年4月1日生，汉族，户籍地河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：汤传军，男，1974年3月3日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。上诉人王雷锋因与被上诉人汤传军房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王雷锋上诉请求：撤销一审判决，改判汤传军返还王雷锋押金1,117.20元及利息（从2018年7月23日起计算至实际支付之日止，按中国银行贷款利率）。事实和理由：王雷锋承租房屋时向汤传军交了2,650元押金。2018年7月23日，王雷锋退租搬离时，汤传军仅退还押金1,140元。等2018年7月的水电费账单出来后，王雷锋找汤传军退还扣除水电费后的剩余押金1,117.20元，汤传军拒绝退还。王雷锋遂向12315平台投诉汤传军，12315平台反馈意见是汤传军同意退还剩余押金。但汤传军还是没有退还，故王雷锋向法院提起诉讼。汤传军辩称，其退还王雷锋押金1,140元是双方协商一致的结果。故不同意王雷锋的上诉请求，请求维持一审判决。王雷锋向一审法院提出诉讼请求：汤传军返还王雷锋押金1,210元。一审中，王雷锋变更诉讼请求为：汤传军返还押金1,117.20元。一审法院认定事实：2017年6月18日，王雷锋作为承租方（乙方）、汤传军作为出租方（甲方）签订《金管家房屋租赁合同》一份，约定汤传军将系争房屋出租给王雷锋使用，建筑面积约78平方米，租赁期一年，自2017年3月24日起至2018年3月23日止，月租金为2,650元，押金为2,650元。合同第五条约定，1、租赁期满后，乙方迁空、清点、交还房屋及设施。并付清所应付费用后。经甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方。2、乙方在租赁期内，实际使用的水费、电费、煤气费、电话费、保安保洁费、有线电视费等费用由乙方承担，并如期按单据复印件交于甲方。合同第七条第三款约定，未经甲方同意，乙方不能改变所租赁房屋的结构、装修，并爱护使用租赁的房屋，如因乙方的过失或过错使房屋及设施受到损坏，乙方应负责赔偿。此外，合同下方收据一栏载明：“今收到承租人从2017年6月24日至2017年9月23日房屋租金（人民币）7,950元，大写：柒仟玖佰伍拾元整（押金人民币2,650元），特此收据。收款人签字：汤传军”。租赁合同到期后，双方没有续签合同，王雷锋续租至2018年7月23日。7月23日退房当日，因汤传军未能到场，双方通过电话沟通，王雷锋应汤传军要求将房屋钥匙留下后搬离系争房屋，约定过几天汤传军派人过来看房及查水电费后退还王雷锋押金。一审中，王雷锋、汤传军均确认：系争房屋的租金已经结清；王雷锋7月23日搬离时未结算水电费；2018年7月28日，汤传军退还王雷锋押金1,440元。一审庭审中，汤传军提供微信聊天记录打印件一份、照片一组，证明2018年7月28日，汤传军委托中介人员办理系争房屋的交接手续，经过清点发现房屋内物品有损坏，故和王雷锋协商好后，在押金中扣除水费、电费、打扫卫生费、物品损失费后，剩余1,440元押金退还王雷锋。其中微信聊天记录显示，7月28日，王雷锋添加中介人员微信办理退房，其发送本案租赁合同及其身份证照片给对方，并发送“在吗”、“看到把押金打过来”，对方通过微信转账1,440元给王雷锋，并发送“去掉卫生费，水电费及物品损坏费剩余1,440元，转给你了”，汤传军当即收取该笔1,440元押金。汤传军对上述证据中的微信聊天记录无异议，对照片不认可，认为其没有损坏物品。另外，汤传军申请证人颜某出庭作证，证人颜某向法庭陈述，其系上海XX事务所员工，系争房屋是汤传军委托其公司出租的，其受汤传军委托和王雷锋办理系争房屋的退房交接手续。2018年7月28日，其去系争房屋的时候，王雷锋也在屋内，其进屋后发现室内卫生糟糕，茶几和餐桌的腿断了，门锁、地板也损坏了，故拍照给汤传军，汤传军称损坏严重要扣除押金。其跟汤传军说王雷锋打工不容易，退部分钱给王雷锋，后汤传军同意退1,440元押金给王雷锋，扣除了水电费、物品损失费。水电费是其当着王雷锋的面给电力公司、水务公司确定数字后扣除的，物品损失费是估算的。1,440元是和王雷锋、汤传军协商好后确定的金额，且当时因为王雷锋没有将身份证和合同带在身边，因此其不敢当场退押金给王雷锋，等王雷锋微信里将照片发送给其后，其才转账的，王雷锋立即就收取了，没有提出异议，之后也没有为剩余押金联系过其。当时7月28日办理交接时王雷锋在场的，还加了其微信，否则其也没有王雷锋的微信。王雷锋对证人颜某的陈述不认可，其称没有见过此证人，不知道微信给其转账1,440元的人是谁，其只知道是汤传军指定的人，其不管押金金额对不对，先收下，后面有问题再找汤传军。汤传军对证人颜某的陈述无异议。一审法院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，王雷锋、汤传军签订的租赁合同真实有效，双方均应遵照履行，在双方的租赁关系结束后，根据合同约定王雷锋迁空、清点、交还房屋及设施并付清所应付费用后，经汤传军确认后退还王雷锋押金，同时如因王雷锋的过失或过错使房屋及设施受到损坏，王雷锋应负责赔偿。现双方一致确认王雷锋已退房并结清租金，故本案争议焦点为双方是否协商一致由汤传军扣除王雷锋应付费用后将剩余押金1,440元退还王雷锋？对此，一审法院分析如下：首先，双方确认7月23日王雷锋搬离房屋当天约定了等汤传军过几天查看房屋及水电费后再退还押金的事实；其次，证人颜某的陈述与微信聊天记录能够相互印证，而王雷锋称其没见过证人，却能主动添加对方为微信好友，并将身份证及租赁合同拍照传给对方，并要求对方看到后退还押金，由此可见，王雷锋的陈述与微信聊天记录存在矛盾之处，故一审法院采信证人颜某的证言，根据证言退还押金1,440元是王雷锋、汤传军协商一致的结果；最后，从微信聊天记录的内容可以看出，证人颜某转账1,440元给王雷锋时已告知王雷锋“去掉卫生费，水电费及物品损坏费剩余1,440元，转给你了”，王雷锋在此情况下立即收取了上述钱款后，并没有提出异议且在之后也没有联系过证人要求退还剩余押金。王雷锋对此辩称其不管金额多少先收下，有问题再找汤传军，不符合办理退房交接正常的交易习惯，王雷锋对此亦未提供合理解释和其收取款项后提出异议的证据。综上，一审法院认定2018年7月28日，汤传军退还王雷锋押金1,440元是双方就房屋交接时涉及的相关费用结算后达成一致意见的金额，故对王雷锋起诉要求汤传军退还剩余押金1,117.20元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王雷锋的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王雷锋负担（已付）。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2018年7月28日，汤传军委托中介人员与王雷锋办理交接手续时，就扣款事宜中介人员还当场手写了明细。王雷锋表示，其先收到微信退还的押金，再去找中介人员要明细。中介人员则表示，交接时其向王雷锋出具了明细，之后王雷锋加了中介人员微信，中介人员再退还押金。双方均明确，到系争房屋办理交接就2018年7月28日一次。2018年8月15日，王雷锋向12315平台投诉，12315平台于2018年10月12日结案，反馈内容为“经协商，房东收取的是房客的水电煤费用，现房东已将卫生费及剩下的费用1210退回给消费者”。汤传军表示，12315平台打过电话给汤传军，汤传军不同意调解。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于双方是否于2018年7月28日达成扣除押金1,210元的合意。首先，从汤传军在一审中提供的王雷锋与中介人员微信聊天记录来看，王雷锋主动添加中介人员为微信好友，在中介人员未说任何话的情况下，王雷锋主动发送租赁合同和身份证照片，还发送“在吗”、“看到把押金打过来”，由此可见，中介人员关于双方交接、加微信及退还押金顺序的陈述，更具合理性。其次，从二审查明的事实来看，中介人员在双方交接时当场出示了扣款明细，王雷锋对此是明知的。王雷锋收到退还的押金后，亦未在微信中对此提出异议。再次，一审中，王雷锋表示其没有见过中介人员，也不知道微信转账给其1,440元的人是谁。二审中，王雷锋表示其收到押金退款后去找中介人员要明细。王雷锋在一审和二审中对其是否见过中介人员作出截然不同的陈述，显然有违诚信原则。由上分析，本院有理由相信，汤传军退还王雷锋押金1,440元是双方协商一致的结果。王雷锋之后向12315平台投诉不影响双方之前的合意，在双方调解不成的情况下，王雷锋仍应按照双方之前的合意执行。故王雷锋上诉要求汤传军退还押金余款及支付利息的主张，均缺乏依据，本院不予支持。一审法院对本案的处理结果，并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王雷锋负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇一九年十月三十日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……