四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3824号 原告：廖登学，男，1975年3月14日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被告：景县宇博贸易有限公司，住所地河北省景县杜桥赵庄。 法定代表人：许敬春，总经理。 委托诉讼代理人：李国福，德州开发大明镜法律服务所法律服务工作者。 被告：北京中军创云易物联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路28号院1号楼1至12层101室12层1202。 法定代表人：李文辉。 委托诉讼代理人：唐小华，男，系公司员工。 原告廖登学与被告景县宇博贸易有限公司（以下简称“宇博公司”）、北京中军创云易物联网科技有限公司（以下简称“中军创公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖登学及其委托诉讼代理人罗思宇、被告宇博公司的委托诉讼代理人李国福、被告中军创公司的委托诉讼代理人唐小华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 廖登学向本院提出诉讼请求：1、判令解除廖登学与宇博公司之间网络购物合同；2、判令宇博公司返还廖登学已支付购物款34070元，中军创公司对返还购物款承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月至5月，原告通过中军创云易APP购物平台向被告宇博公司分多次下单购买了货品，并向中军创公司支付了相应购物款。被告承诺于短期内以包邮的方式发货，邮寄送达至四川省成都市双流县正兴镇火石岩村五组原告处收货。但二被告拒不发货或退款，直至起诉之日，原告仍未收到订购的任何货品。原告认为，原告作为合同相对方以及消费者的合法权益受到严重侵害。被告中军创公司在自身创立的APP招商销售并收取货款，作为销售平台，长期纵容被告宇博公司等商家利用其平台进行虚假销售，侵害原告合法权益，没有尽到应有的管理者义务，应当与被告宇博公司承担连带还款责任。 宇博公司辩称，宇博公司与原告并没有签订供货合同，原告也没有把款项打给宇博公司，与原告建立买卖合同关系的相对方为中军创公司，原告主张的法律关系是错误的，其诉讼请求不应得到支持。 中军创公司辩称，中军创公司作为第三方购物平台，为原告（消费者）和宇博公司（商家）搭建提供技术平台，原告购买预售商品的费用，中军创公司扣除正常经营所需的技术服务费后，已足额、及时支付给宇博公司。宇博公司收到预售商品货款后，未按约定承诺发货，侵害了原告的合法权益，应赔偿原告全部损失，但中军创公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，宇博公司（甲方）与中军创公司（乙方）签订了《预售服务协议》，协议约定：“一、为保证乙方‘中军创云易’平台健康稳定发展、保证各用户在‘中军创云易’平台的交易安全、以及满足甲方去产品库存、真正服务于广大消费者的目的，甲方在与乙方签订委托收款协议后，在交易时，应由乙方代甲方收取相应货款；……四、若甲方在‘中军创云易’平台销售商品，普通商品的服务费为商品价格的6%；预售商品的服务费调整为商品价格的3%，当第三方在本平台与甲方的交易完成后15个工作日内，由乙方将该款项在扣除服务费后，无息转至甲方指定收款账户。”同日，宇博公司（委托人）与中军创公司（受托人）签订了《委托收款协议》，协议约定：“4、‘代收’：是指按照本平台发布的规定或规则，委托人与第三方在本平台发生买卖交易关系，且第三方需要以银行转账方式向委托人支付款项的情况下，由发生交易第三方将该款项直接支付至受托人对公账户。……5、委托人同意，受托人按照本平台发布的规定或规则，将上述账户信息作为第三方向委托人支付款项的转款账户，并添加至委托人在本平台展示的产品信息中；在第三方向上述账户支付并到账时，相应款项视为已向委托人支付，受托人应在收到款项后即时将转款信息通过本平台发送给委托人，请委托人注意查验并按合同约定向第三方履行发货义务，如委托人未及时注意查验款项到账情况，因而未按时向第三方发货的，产生的责任（如退款、发货）由委托人自行承担。……7、当第三方收货后7个工作日内，受托人在扣除平台服务费6%后，无息转至委托人指定的收款账户。” 2018年4月7日、5月16日、5月18日、5月20日，廖登学分别在“中军创APP”平台上下单购买金条、白酒等商品，销售店铺名称均为“景县宇博贸易有限公司”，订单状态均为待收货。廖登学共计向中军创公司支付上述订单货款34070元。 另查明，中军创公司就宇博公司在2018年4月2日至4月8日、5月14日至5月20日期间的订单进行了结算，扣除平台收费后分别支付宇博公司331910.24元、286433.95元。廖登学与宇博公司的四笔订单均包含在上述结算订单列表中。 庭审中，宇博公司对廖登学出示的订单信息及付款凭证以及中军创公司出示的银行电子回单的三性无异议，但认为与宇博公司无关。经法庭询问，宇博公司认可在中军创平台上开设了相应的店铺，且售卖了原告方订单信息显示的商品。 上述事实有原、被告身份信息材料、预售服务协议、委托收款协议、“中军创APP”订单信息、支付宝转款凭证、银行流水明细、结算清单及订单列表、银行电子回单以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，宇博公司在中军创公司运营的“中军创APP”平台上开设了相应的店铺，廖登学在该店铺下单购物，并向中军创公司支付货款，中军创公司又根据与宇博公司签订的《委托收款协议》将相应货款支付给了宇博公司，故中军创公司只是网络购物平台的运营方，网络购物合同关系建立于廖登学与宇博公司之间，宇博公司的抗辩意见不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，廖登学在宇博公司店铺下单购买的商品，其订单状态虽显示为待收货，但宇博公司并未举证证明其已履行了发货义务，且宇博公司的抗辩意见从根本上否定了双方的购物合同关系，故应认为廖登学的缔约目的已无法实现，其有权主张解除双方之间的网络购物合同关系。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故廖登学主张宇博公司返还购物款34070元，亦符合法律规定，本院亦予以支持。 至于廖登学主张中军创公司就宇博公司返还购物款的义务承担连带责任，本院认为，中军创公司作为网络购物平台，如实披露了商家信息，廖登学所举证据亦不足以证明中军创公司在案涉交易的处理中违反了何种法定义务，故对廖登学该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、廖登学与景县宇博贸易有限公司之间的网络购物合同关系于本判决生效之日起解除。 二、景县宇博贸易有限公司在本判决生效后五日内退还廖登学购物款34070元。 三、驳回廖登学的其他诉讼请求。 案件受理费326元，由景县宇博贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇一九年十月二十九日 书记员 王韵菡