四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2395号 原告：熊杰，男，1982年12月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 有独立请求权第三人：周智翔，男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邓小波，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 被告：徐纲，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗才章，男，1971年5月11日出生，汉族，住四川省万源市。 原告熊杰与被告徐纲、罗才章、第三人周智翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员邹荣杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊杰及其委托诉讼代理人宋刚勇、罗玉强，有独立请求权第三人周智翔及其委托诉讼代理人邓小波、曾梓柯，被告徐纲到庭参加诉讼。被告罗才章经本院送达开庭传票等相关法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 熊杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐纲、罗才章共同支付原告货款1040200.00元及资金占用损失（资金占用损失计算从2018年1月27日起至实际支付结算之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月左右起到2018年初，被告承接了成都市仙山旅游资源开发有限公司发包的《彭州市葛仙山镇仙山花谷景区栽植银杏树》项目（以下简称涉案银杏树），施工中因需要大量银杏树，故被告在原告处进行采购，并口头约定了采购的价格、大致数量、规格、交货方式等，原告熊杰完成了合同约定义务，原、被告双方于2018年1月26日进行据实结算，被告徐钢向熊杰出具了结算单一份，载明：熊杰在2018年年前送货银杏树352000元，2018年年后送货银杏树1040200.00元，合计采购金额为1392200.00元。原告要求被告徐纲对2018年年前送货的352000.00元出具了欠条一份，就该欠条记载的金额，熊杰已经另案起诉。对于年后送货的1040200元，熊杰委托案外人周智翔与徐纲办理债权结算手续，周智翔以自己的名义和徐纲办理了“欠条”一份，周智翔以自己的名义起诉到法院，主张该1040200.00元的权利。原告认为：首先，本案中被告徐纲与被告罗才章为个人合伙关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”之规定，本案的合伙人罗才章应当为共同被告参与诉讼。其次，周智翔作为熊杰的受托人，周智翔以自己的名义与徐纲签订了“欠条”一份，依据《合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此“欠条”的效力及于徐纲和熊杰，对徐纲和熊杰产生约束力，熊杰应当为1040200.00元的权利实际享有人。为此，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉，请予以支持原告的诉讼请求，依法判决。 有独立请求权第三人周智翔向本院提出诉讼请求：1、请求确认本案[（2019）川0181民初2395号案]原告熊杰诉被告徐纲、罗才章买卖合同纠纷（成都市仙山旅游资源开发公司绿化项目配送的银杏树）之合法债权人为第三人周智翔。2、本案诉讼费、财产保全费等由原告熊杰和被告徐纲、罗才章承担。事实及理由：2017年1月，本案被告徐纲通过好朋友（熊昌辉）和郭涛介绍找到周智翔，并与周智翔达成口头协议，由周智翔向被告徐纲、罗才章提供银杏树用于两被告承揽的绿化工程项目（成都市仙山旅游资源开发有限公司银杏树绿化工程），被告徐纲征询周智翔是否愿意配送，鉴于周智翔不熟悉被告徐纲，周智翔独自出资风险和压力都太大，但考量到当时树木行情还不错，故几经协商，由周智翔、原告熊杰、案外人熊昌辉（介绍人）、案外人郭涛（介绍人）共同出资给被告徐纲承包的成都市仙山旅游资源开发旅游有限公司配送银杏树，各方等比出资并据实结算，由周智翔负责购买、配送，协商一致后，周智翔就开始着手准备，（但在实际履行过程中，本案原告熊杰、案外人熊昌辉，案外人郭涛三人并未按照之前约定履行出资义务），周智翔自身储蓄不多，为履行配送义务，周智翔将自己的全部储蓄陆续从银行取出用于购买银杏树配送至被告徐纲指定绿化工地。周智翔于2017年2月至3月期间将通过购买的银杏树还有被征地内树木送到被告徐纲指定的绿化工地，被告徐纲在收货后向周智翔出具了相应收货凭证。因运输树木的货车资源由原告熊杰曾任法人代表的都江堰市杰出物流有限责任公司提供，故熊杰提出以运输劳务产生的运费入伙，据实结算。周智翔供货完成后，被告徐纲未按照之前约定付款给周智翔，在周智翔一再催款的情况下被告徐纲于2018年1月26日向周智翔出具欠条一份，金额为1040200元，并口头承诺尽快归还全部欠款。在接下来的一年间(2018年)被告徐纲也并未按照之前的付款承诺如期向周智翔支付树木款项。周智翔遂于2019年1月将被告起诉至都江堰市人民法院[(2019)川0181民初1035号案件]，被告徐纲在2019年3月4日先行调解过程中，被告徐纲认可与周智翔的买卖合同事实，但因其还款计划过于漫长，双方未达成一致意见。2019年3月25日，(2019)川0181民初1035号案件依法进行第一次开庭审理，庭审中，被告徐纲对欠付周智翔的款项事宜表示认可，还请求法庭对利息酌情考虑，理由是原告周智翔此笔买卖合同也有利润。原告熊杰于2019年1月（周智翔起诉徐纲欠树木款1040200元之后）起诉徐纲欠树木款352000元（另案，后该案原、被告双方达成和解）；后又于2019年3月26日（周智翔起诉徐纲欠树木款1040200元首次开庭的次日）凭之前一纸结算单（含1040200元）再次将徐纲起诉至贵院，即本案（[2019]川0181民初2395号），称自己是结算单内的1040200元欠款的债权人。被告徐纲也同时在2019年3月26日向法院出具一份《情况说明》，全盘否定前两次的陈述，称向熊杰采购树木，2016年年底采购352000元，2017年年初采购银杏树1040200元，且在同一天（2018年1月26日）在周智翔、原告熊杰和被告徐纲都在场的情况下，熊杰要求徐纲把352000元的欠条打给熊杰，把1040200元的欠条打给周智翔，且在没有任何委托书的情况下被告徐纲认为周智翔只是受托人的荒谬说法。综上，被告徐纲向周智翔出具的《欠条》内容明确、清晰，不存在任何误解或歧义，本诉争议标的（徐纲、罗才章承包的成都市仙山旅游资源开发旅游有限公司配送银杏树项目所涉树木款1040200元）合法债权人应为周智翔；原告熊杰和被告徐纲陈述漏洞百出，违背生活和经济活动常理，意在恶意串通以剥夺申请人的合法债权，应不予采信。请求贵院支持周智翔的请求，判如所请。 熊杰对第三人周智翔的诉称辩称：我方认为有独三周智翔并非本案（2019）川0181民初2395号案件涉案标的1040200.00元银杏树货款的权利享受人，具体有以下几点：1、本案有独三主张的案由是买卖合同纠纷，从实际情况来讲周智翔本人和徐纲之间并没有订立买卖合同的意思表示和实际行为，周智翔的买卖关系是不成立的，徐纲本人和熊杰均认可双方对涉案银杏树的买卖，有过口头的约定，对于价格、规格等合同要素有明确的、一致的合议，因此熊杰和徐纲之间存在真实合法有效的买卖合同关系。2、在涉案银杏树的买卖合同履行当中，由熊杰具体负责寻找货源进行配送，将银杏树运送到涉案工地之后，由熊杰和被告徐纲进行货物的交接、验收，验收合格后由徐纲向熊杰出具送货凭证，因此我方认为合同的履行者是熊杰，而不是周智翔。3、合同履行完毕之后，熊杰和徐纲之间对熊杰所送的银杏树所有的数量、价格进行了结算，周智翔并不是结算的当事人之一。从以上三点可以看出合同的订立、履行，合同价款的结算均是熊杰和徐纲之间，周智翔并不作为买卖合同的当事人参与民事活动。4、我方认可熊杰和周智翔之间就涉案的银杏树买卖存在私下的合伙意愿，但对于如何出资，如何经营，利润如何分配，风险如何承担，并没有详细的约定，对目前所产生的债权、债务等，也没有进行实际的结算，但我方认为熊杰和周智翔之间的债权、债务关系应当由双方另行解决，在本案当中并不审理合伙纠纷，而仅仅审理买卖合同纠纷，买卖的双方是熊杰和徐纲、罗才章，周智翔无权在买卖合同当中直接向徐纲、罗才章主张权利。5、徐纲和熊杰一致认为徐纲向周智翔出具债权凭证的行为只是周智翔作为个人合伙受托人的身份持有相关债权凭证，而并不能以此作为其享有权利的证明，仅凭债权凭证是无法说明债权的来源和基础的法律关系，人民法院应当深入调查：涉案银杏树买卖款项是如何形成的，合同的订立者、履行者和合同的结算情况，从而正确认定在买卖合同当中，货物价款的真正享有者。我方希望法庭驳回第三人的独立诉讼请求。 徐纲对原告熊杰的诉称辩称：对原告的诉讼请求本金无异议，我认可原告请求我支付的货款1040200.00元，我认为这笔钱我该支付给原告。但是我对原告诉讼请求中要求我支付资金占用利息有异议，因为原告给我出卖树木已经获得了很高的利润，并且我们在欠条中以及口头上均没有约定相应的利息，故原告诉请要求我支付利息没有法律依据，请法院驳回原告要求我支付利息的诉讼请求。关于原告要求我和罗才章共同支付货款的请求我无异议，我和罗才章之间就本案所涉及的买卖合同有合伙关系，而且至今我们的合伙关系仍然没有解除，所以涉案货款理应由我和罗才章共同支付。 徐纲对第三人周智翔的诉称辩称：我希望法庭驳回第三人的独立诉讼请求。理由是因为钱是欠熊杰的，不是欠周智翔的。至于周智翔与熊杰是如何合伙的，我不知道。 罗才章没有到庭应诉答辩也没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人当庭对以下事实表示无异议，本院予以确认： 1.徐纲、罗才章于2016年12月19日就苗木购销项目达成《个人投资入股合作协议》，双方形成个人合伙法律关系，在合伙组织内部，徐纲占入股比例的51%，罗才章占入股比例的49%。 2.罗才章于2017年1月24日出具“股权转让”证明，该证明中载明以下内容：“兹有仙山花谷种植银杏园项目由天森农业有限公司承包，现由于资金短缺，罗才章自愿出让自己股份70%转让给徐纲，此后罗才章股份为39%。此据为证。” 3.周智翔与熊杰就涉案银杏树的买卖达成了口头合伙协议。双方也实际就合伙事务开展了工作。 4、徐纲于2018年1月26日向熊杰出具了“成都市仙山旅游资源开发有限公司银杏树结算单”一份，载明以下内容：“熊杰：年前合计352000元，年后合计1040200.00元，总合计1392200.00元”，落款处有徐纲签名并捺印。 5、徐纲于2018年1月26日向第三人周智翔出具欠条，欠条载明如下内容：“兹有徐纲欠到周智翔配送成都市仙山旅游资源开发有限公司的银杏树385棵，共计1040200元。此据，欠款人徐纲”，落款处有徐纲签名并捺印。 6、徐纲结算并出具欠条的欠款1040200.00元，未对周智翔或者熊杰支付过。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、周智翔与熊杰就涉案银杏树的买卖达成了口头合伙协议后，由两人合伙完成对徐纲的买卖合同。涉案银杏树是由周智翔和熊杰各自买树后，统一由熊杰去送货。买卖合同完成后，熊杰将自己拿到的由徐纲出具的部分入库单、收款收据、收据等原件交给了合伙人周智翔。 2、徐纲与熊杰达成了口头买卖银杏树的协议，双方履行买卖合同的时间在2017年2月至3月期间。徐纲指派手下的工作人员在工地收取银杏树，在运输师傅送货到工地后，由工作人员将票据给运输师傅，运输师傅带回去给供货的人。徐纲出具的票据均是三联单，给送树的运输师傅一张，徐纲自己留两张。徐纲出具的入库单、收款收据、收据等均写有“熊”或“熊杰”字样。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告熊杰诉被告徐纲、罗才章买卖合同纠纷之合法债权人是周智翔还是熊杰；2.徐纲、罗才章是否应当共同支付欠款；3.原告熊杰诉请的资金占用损失从2018年1月27日起算是否合法。 一、关于原告熊杰诉被告徐纲、罗才章买卖合同纠纷一案之合法债权人是周智翔还是熊杰的问题。综合全案证据，本院认为原告熊杰与第三人周智翔均系本案买卖合同纠纷合法的债权人。理由如下：1.熊杰和周智翔就与徐纲买卖银杏树有合伙关系，并对买卖银杏树进行了初步分工。对此，双方并无异议。2.熊杰和周智翔均实际参与了合同的履行。经查明，周智翔与熊杰就涉案银杏树的达成口头合伙协议后，双方各自均在买树。实际交付涉案银杏树的是熊杰，根据熊杰申请的证人王某出庭作证，原告提问：“请你陈述你们送货的情况。运费是由谁给的？你是否认识周智翔？”证人王某回答：“2016年下半年到2017年上半年送的货送货到葛仙山的工地，送货后将送货单交给熊杰，熊杰给的，一车八百。不认识周智翔。”在熊杰与周智翔双方均提交了的证据“收据”中，就有运输师傅王某的签名。王某的证词证明熊杰本人也在买树去卖给徐纲，而且，也印证了徐纲的“收据”是由徐纲的工作人员直接开给运输师傅，再由运输师傅转交给熊杰或者周智翔的事实。庭审中法庭问周智翔：“第三人周智翔，买卖银杏树时是你自己亲自交货吗？你是如何运输树木的，如何支付运费的？”周智翔回答：“是我自己买到树以后，装上车，由熊杰安排的货车师傅送的。运费是由熊杰支付的。”因此，第三人周智翔也承认了全部银杏树（包括周智翔与熊杰买来的）均由熊杰运输交付的事实。因此，熊杰和周智翔均实际参与了合同的履行。3.本院认为，结算单、结算凭证及欠条等对于买卖合同的成立具有证明力，但属于证明买卖合同成立的间接证据，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、履行过程以及其他相关证据对买卖合同是否成立及债权作出判断。经审理查明的事实，熊杰与徐纲口头达成买卖合同的协议后，双方实际履行了买卖合同，在银杏树买卖完成后，徐纲与熊杰作了结算，徐纲也向周智翔了具了欠条，但是结算单与欠条载明的金额是同一笔债务。综上，本院认为原告熊杰与第三人周智翔均系本案买卖合同纠纷合法的债权人。 二、关于徐纲、罗才章是否应当共同支付欠款的问题。徐纲购买熊杰和周智翔提供的银杏树，双方结算后，徐纲向熊杰的合伙人周智翔出具欠条，对双方买卖银杏树货款再次进行了确认。因为徐纲、罗才章成立个人合伙法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，徐纲、罗才章在合伙期间产生的1040200.00元的债务应当共同偿还。 三、关于诉请的利息问题。根据本案查明的事实，熊杰与徐纲双方并未对1040200.00元树款是否支付利息进行约定，熊杰要求资金占用利息从2018年1月27日起算无法律依据，本院不予支持。本院认为，原告诉请的资金占用利息从本案立案之日即2019年6月11日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算相应的利息为宜。 四、被告罗才章经本院合法送达开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告罗才章理应对自己拒不到庭参加诉讼和答辩的行为承担相应不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、原告熊杰与被告徐纲、罗才章买卖合同纠纷一案的合法债权人为熊杰和周智翔俩人； 二、被告徐纲、罗才章于本判决生效之日起十日内共同向熊杰和周智翔给付欠款1040200.00元及利息，利息计算方法为：以本金1040200.00元为基数，从2019年6月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告熊杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7351.00元，第三人周智翔提出独立诉讼请求的案件受理费减半收取50.00元，共计7401.00元，由被告徐纲、罗才章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇一九年十月八日 书记员  李欣然