江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4151号原告：文成云，男，1964年1月14日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。被告：蒋艳玲，女，1987年4月16日生，汉族，住广西省全州县。被告：蒋智勇，男，1973年3月5日生，汉族，住广西省全州县。上列两被告共同委托诉讼代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。上列两被告共同委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被告：林波，男，1979年6月30日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：蒋艳红，女，1982年5月11日生，汉族，住江苏省扬中市。原告文成云与被告蒋艳玲、蒋智勇、林波、蒋艳红确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告文成云的委托诉讼代理人李寄，被告蒋艳玲、蒋智勇的共同委托诉讼代理人张浩，被告林波、蒋艳红到庭参加诉讼。又于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告文成云的委托诉讼代理人李寄，被告蒋艳玲、蒋智勇的共同委托诉讼代理人张浩，被告林波到庭参加诉讼，被告蒋艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文成云向本院提出诉讼请求：⒈判令被告林波、蒋艳红与被告蒋艳玲、蒋智勇签订的借款担保合同无效；2.判令被告林波、蒋艳红与被告蒋艳玲、蒋智勇就扬中市房屋办理的抵押行为无效；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：文成云与林波系朋友关系，林波与蒋艳红系夫妻关系，蒋艳玲与蒋智勇系夫妻关系，蒋艳红与蒋艳玲系姐妹关系。林波因购买扬中市房屋需要资金于2017年6月6日向原告借款2000000元。2017年6月7日，林波、蒋艳红与扬中市房屋原所有权人张慧签订了房屋买卖合同，房屋成交价2500000元。合同签订后，林波、蒋艳红与张慧办理了房屋过户手续。2017年6月28日，林波、蒋艳红与蒋艳玲、蒋智勇签订了《借款担保合同》，约定林波、蒋艳红向蒋艳玲、蒋智勇借款3500000元，并将扬中市房屋抵押给蒋艳玲、蒋智勇，抵押期限10年。至今被告林波、蒋艳红未向原告还款。2018年9月7日，原告向扬中市人民法院起诉要求两被告还款，并申请财产保全，发现被告林波、蒋艳红将房屋抵押给蒋艳玲、蒋智勇。原告认为，林波、蒋艳红因购买房屋向原告借款，称有房屋在原告不用担心，但借款仅20天后就与蒋艳玲、蒋智勇签订《借款担保合同》，将房屋抵押给蒋艳玲、蒋智勇并办理了抵押登记手续。该房屋是林波、蒋艳红唯一具有偿债能力的资产，其将房屋抵押给蒋艳玲、蒋智勇致使名下无财产或权利可以偿债，逃避债务的主观故意明显。四被告之间存在亲属关系，3500000元借款及10年的借款担保合同的抵押期限均不符合常理，也没有证据证明四被告签订借款担保合同时有资金往来情况，可见被告蒋艳玲、蒋智勇以抵押的方式帮助被告林波、蒋艳红逃避债务。上述情况均证明借款担保合同双方恶意串通、损害债权人实现债权的利益，根据合同法的规定借款担保合同应属无效合同，抵押行为亦无效。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、（2018）苏1182民初3638号民事判决书、（2019）苏11民终843号民事判决书，证明林波、蒋艳红系夫妻关系，2017年6月6日林波向原告借款1800000元后于2017年6月7日购买了位于扬中市的房屋，一审法院判决被告林波、蒋艳红偿还原告借款1800000元及利息，该判决已生效；2、（2019）苏1182执2116号受理执行案件通知书，证明原告就借款及利息扬中市人民法院申请执行，至今未执行到案款，被告林波、蒋艳红除案涉房产外无其他财产；3、借款担保合同，内容为2017年6月28日林波、蒋艳红将案涉房屋以抵押方式向蒋艳玲、蒋智勇借款3500000元，期限十年，证明被告签订借款担保合同以逃避原告债务；4、不动产登记查询信息，证明四被告就借款担保合同向扬中市不动产登记中心办理了抵押登记，他项权证号为（2017）扬中市不动产证明第XXXXXXX号，证明林波、蒋艳红虚构借款并以案涉房产作抵押担保，恶意串通，损害了原告的利益。被告林波、蒋艳红辩称，借款担保合同是有效的，2014年至2016年之间确实向被告蒋艳玲、蒋智勇借款，双方之间有转账记录，考虑到亲戚关系，就签订了借款担保合同并将房屋抵押给被告蒋艳玲、蒋智勇。对于与原告之间的借款，我们已经申请再审，并不欠原告的钱。被告蒋艳玲、蒋智勇辩称，四被告之间真实存在借款，在房管部门办理抵押是双方真实意思表示，不具有无效或可撤销情形，不存在恶意串通，请求驳回原告诉请。被告蒋艳玲、蒋智勇为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、银行流水，12笔合计金额255万元，证明借款交付的事实；2、商品房买卖合同2份、发票、车辆行驶证2份，证明证明被告蒋艳玲、蒋智勇具有一定的经济实力，四被告之间存在真实的债权债务关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，被告林波向原告出具借条一份，载明：“今借到文成云人民币壹佰捌拾万元整（1800000），利息月2%计算。借款人：林波2017.6.6”。当日，文成云通过中国邮政储蓄银行向被告林波汇款200万元。2017年6月7日被告林波与蒋艳红作为受让方、案外人张慧作为转让方就坐落新坝镇兴达花苑45号房屋签订房屋买卖合同一份，约定房款2500000元，付款方式为协议签订并在房产交易管理部门完成交易手续之日起60日内，受让人付清房款；转让方在受让方付清房款之日交付房屋。2017年6月9日，被告林波、蒋艳红办理了产权登记，领取不动产登记证书。2017年6月28日，林波、蒋艳红（甲方）与蒋艳玲、蒋智勇（乙方）签订《借款担保合同》，约定：经双方协商同意，乙方向甲方提供借款3500000元，为确保借款如期偿还，甲方愿将自有的座落在扬中市的不动产作为清偿借款的抵押物，抵用期限为120个月，即从2017年6月28日起至2027年6月28日止，借款利率为月利率2%。2017年6月30日，四被告办理了抵押登记，不动产证明号为苏（2017）扬中市不动产证明第XXXXXXX号。因被告林波未能偿还借款，原告文成云于2018年9月7日向扬中市人民法院提起诉讼，要求被告林波、蒋艳红偿还借款2000000元，扬中市人民法院于2018年12月3日作出（2018）苏1182民初3638号民事判决，林波、蒋艳红应偿还文成云借款1800000元及利息。被告林波、蒋艳红不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）苏11民终843号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告称其于2019年8月2日向扬中市人民法院申请执行，至今未能执行到案款。被告林波、蒋艳红、蒋艳玲、蒋智勇称，2014年2月28日至2016年2月4日，蒋艳玲、蒋智勇合计向林波、蒋艳红支付借款2550000元，款项均汇至蒋艳红或指定账户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。对于2017年6月28日林波、蒋艳红与蒋艳玲、蒋智勇签订的《借款担保合同》，原告要求确认该合同为无效合同，但四被告辩称借款担保合同系其真实意思表示，并提供了银行流水证明双方之间借款的支付情况，原告未能提交相反证据予以反驳，本案借款担保合同的签订过程及合同内容均不能反映当事人存在虚假意思表示。虽然案涉《借款担保合同》签订时间在被告林波、蒋艳红向原告借款之后，四被告提供银行流水中的金额与《借款担保合同》中载明的金额也并不完全一致，但能反映出林波、蒋艳红与蒋艳玲、蒋智勇之间存在大额借款的事实，金额与《借款担保合同》接近，不能据此否认四被告之间借款的事实而认定四被告之间存在恶意串通的情形，故本院对原告的该主张无法采信，其应承担相应举证不能的法律责任。被告林波、蒋艳红、蒋艳玲、蒋智勇签订的《借款担保合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原告主张该合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告文成云的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告文成云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  傅同宏人民陪审员  丁爱平二〇一九年十月二十八日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧