河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3422号原告:邱廷存,男,汉族,1976年2月5日出生,住河南省南阳市卧龙区。委托代理人:张光山，河南新律律师事务所律师，代理权限一般代理。被告:吕君洲，男，汉族，1972年2月14日出生，住址：南阳市宛城区。委托代理人:刘文俊，河南框正律师事务所律师，代理权限特别授权。被告:河南兴发昊利达肥业有限公司。法定代表人：陈应波，任董事长职务。住所地：河南省辉县市兴业路中段。委托代理人：刘文俊，河南框正律师事务所律师，代理权限一般代理。委托代理人：王力川，男，汉族，1982年5月1日出生，住河南省辉县，代理权限特别授权。原告邱廷存诉被告吕君洲、被告河南兴发昊利达肥业有限公司（以下简称兴发公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告邱廷存及其委托代理人张光山，被告吕君洲、兴发公司的委托代理人王力川、刘文俊以及被告吕君洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱廷存诉称，原告于2017年9月18日在被告吕君洲经营的百泉肥直营店中购买农用化肥百泉3x15硫酸钾复合肥27吨，单价2350元／吨，共合计63450元，后来原告按照该化肥使用说明书及吕君洲的指导使用此肥料用于栽培的苗木，使用不久，苗木出现大面积的烧苗死亡现象，为此，原告对该化肥的质量产生了怀疑，就申请相关部门对本批次化肥进行了检测，检验结果显示为不合格产品，原告为及时挽回损失，依法提起诉讼，诉讼请求：1、二被告赔偿原告损失190350元人民币。2、诉讼费由被告承担。被告吕君洲辩称，一、原告邱廷存诉讼事实不存在。原告系南阳市工商局宛城分局依法登记的农资经营个体户。原告在我处购买的化肥，系通过河南兴发昊利达肥业有限公司南阳总代理吴某直接从生产厂家发货，发货后直接送至原告指定的存放仓库。原告根本未使用购买的化肥种植月季，也不存在月季使用化肥后造成苗木死亡的事实。二、原告邱廷存2017年12月25日向南阳市光武分局控告答辩人销售伪劣产品，公司机关经立案侦查，以无任何违法犯罪事实撤销此案。2017年12月25日，南阳市公安局光武分局以答辩人销售伪劣产品对答辩人吕君洲进行传询并制作询问笔录。第二天26日答辩人到南阳办事途中，发觉邱廷存在化肥存放仓库转移化肥，经联系化肥品牌南阳总代理吴某及生产厂家南阳业务王力川经理到达现场。经查看，原告在我处购买的27吨化肥仍然在原指定卸货仓库保存，根本未使用种植月季苗木及转卖。立即联系光武分局案件承办人张先瑞，因张先瑞在外地办案无法现场取证。后南阳市总代理及厂家业务经理拍摄了部分化肥存放及转运照片。该案经公安机关侦查，以无任何违法犯罪事实解除了答辩人的取保候审，并撤销了此案。三、该案南阳市工商机关曾主持双方调解。南阳市公安局光武分局对此案立案之后，作为农资市场监管的工商部门曾组织双方调解，工商机关经调查了解，原告邱廷存购买的27吨化肥根本未用于月季苗种植，也未转卖他人，未对原告造成任何人身及财产损害，不存在赔偿。但该案的预谋策划组织者王可浩坚持要求最低赔偿15万元，最终双方无法达成调解协议。四、该案公安机关撤销案件前，原告邱廷存及要求索赔的预谋策划组织者王可浩已书面保证，以购买化肥未造成事实损失，同意撤案，不再追究答辩人及化肥生产厂家一切责任。五、本案诉讼产生的背景。该案公安机关以销售伪劣产品案立案之后，答辩人曾多次联系原告邱廷存协商解决此事，原告均以“与你经销商无任何关系”为由拒绝见面。后经走访了解，原告邱廷存的表兄王可浩与该品牌化肥南阳总代理吴某，均在武侯路农资市场经销化肥。王可浩几年前曾经营过该生产厂家一副品牌化肥，因不按生产厂家的规则销售，造成南阳市场混乱，后生产厂家取消了王可浩的经营资格。为此对生产厂家怀恨在心，后预谋策划，让其表弟本案原告邱廷存购买生产厂家5万元以上产品，因只有5万元以上公安机关方能立案，购买化肥之后根本未用于月季苗种植栽培，而是单方提供样品检测，因检测机构的数据部分含量未达标，王可浩利用个人关系协调光武分局立案。立案之后，经公安机关侦查，该化肥系宜昌兴发总公司控股子公司河南兴发昊利达肥业公司生产，该企业系国有企业，生产管理规范，每条生产线产品均经检验合格后出厂，省市产品质量监督部门，临时抽检均合格，不存在制假售假，后因无违法犯罪事实撤销此案。原告见刑事控告无法得逞，后通过所谓合法的民事诉讼，来达到敲诈生产厂家高额索赔的非法目的。该案南阳市公安局光武分局因跨区域违法办案，案件大队张队长及具体承办三中队张队长均受到南阳市纪委及南阳市公安局纪委党纪及政纪处分。综上所述，原告通过答辩人在生产厂家购买的化肥，根本不存在任何质量问题，该化肥原告既未用于生产经营也未转卖盈利，而是与其表兄弟王可浩事先预谋策划，以化肥存在质量问题要求生产厂家三倍高额赔偿，该案系典型的虚假诉讼，不仅浪费了宝贵的司法资源，更是对神圣法律公平正义的亵渎与挑战。因此，答辩人请求贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，同时强烈要求人民法院对本案原告的虚假诉讼依法予以民事制裁。被告兴发公司辩称，我公司是湖北国有的上市有限公司，有合法的经营许可和完整的产品检验，生产当中，偶有抽检监督，如果不过关，则会停业停产。但我公司无任何问题。足以证明我公司产品没有任何问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉讼客观事实不存在，属虚假诉讼。2017年9月17日，答辩人生产厂家接到南阳总代理吴某的电话通知，9月18日按照总代理要求直接给本案原告送货27吨，并按原告要求将产品卸货于原告指定的存放地点。公安机关立案后的第二天，答辩人南阳业务经理王力川与南阳总代理吴某，到当时卸货仓库查看，27吨购买化肥完好无损，根本未使用，也不存在使用该化肥造成月季苗死亡的事实。因此，本案原告诉讼系典型的虚假诉讼。二、南阳市公安局光武分局立案后到答辩人公司调查取证，答辩人公司不存在制假售假。答辩人公司系宜昌兴发集团控股的子公司，系大型国有上市公司，公安机关到答辩人公司调查，我公司生产的产品每个生产车间有一座化验室，只有经检验合格后方可出厂。同时，省、市产品质量监督部门每年定期不定期到我公司产品抽检，均符合国家标准，根本不存在制假售假。三、该案发生后，答辩人公司积极派人参与处理。答辩人公司接到南阳总代理吴某的电话通知后，第一时间赶赴南阳，第二天共同到当时27吨化肥的存放仓库查看，化肥还在原位置存放，根本未用于生产经营。后经了解，系答辩人公司几年前已终止合作的经销商王可浩与其表兄弟邱廷存预谋策划的高额索赔案。综上所述，答辩人公司请求贵院依法驳回原告诉讼请求，并对原告虚假诉讼、变相敲诈公司钱财的非法行为严厉打击。原告邱廷存为支持其诉称，向本院提交如下证据:第一组:《销货清单》一份。证明方向：证明原告邱廷存从被告处购买27吨百泉牌硫酸钾复合肥的事实。为此支出的购货款为63500元。第二组：1、原告邱廷存送检报告；2、2018年4月13日，南阳市公安局光武分局委托农业部农产品质量监督检验测试中心出具的《检验报告》；3、2018年10月22日，南阳市公安局光武分局委托河南省产品质量监督检验院出具的《检验报告》；4、聊城市工商局2017年上半年流通领域肥料质量抽检（不合格）明细一份；百泉复合肥上榜，在第6和第8。5、2018年秋季河南省部分地市肥料产品抽查检验结果汇总表一份（不合格），百泉复合肥上榜，见第24；证明方向：1、原告购买被告吕君洲的复合肥，质量不符合国家标准，也不符合产品袋上表现的标准，是伪劣产品。2、被告兴发昊利达肥业公司的复合肥产品常年不合格。第三组：被告生产的复合肥包装袋的图片、合格证（显示生产日期）和视频光盘。证明方向：1、被告兴发昊利达肥业公司是本案诉争复合肥的生产厂家；2、合格证显示复合肥是2017年9月17日生产，短短一天时间9月18日就到消费者手中，说明该批复合肥被告兴发昊利达肥业公司实际并未检验，存在欺诈；3、以不合格产品冒充合格产品，欺诈消费者。第四组：照片7张；证明方向：大量苗圃被化肥烧死，给原告造成巨额经济损失。被告吕君洲对原告证据质证意见为：第一组真实性无异议。第二组第一条，质检报告是原告单方委托，不能证明送检来源合法。认证公司未提供自己本身的检测资质，不确定是否具备鉴定化肥的资质。第二条，该中心不具有鉴定农资产品资质，鉴定的方向与本案的内容不符。也未提供鉴定复合肥的鉴定资质。农产品与农资产品有本质的不同。第三条真实性无异议，内容显示的结果是氯离子的含量小于等于三，一项超标并不代表产品不合格。第四条1、无法说明证据合法。2、提到的公司不是本案的被告兴发昊利达肥业公司。第四条河南兴发昊利达肥业公司是河南的，兴发昊利达在全国有多个分公司，故原告举证的内容均不是河南兴发昊利达肥业公司生产的产品。第五条，该表格是原告单方制作，不能说明其合法来源。第三组有异议。无其他参照物，去证实其合法来源，且河南兴发昊利达肥业公司每天生产达到两千吨以上，该27吨化肥，从新乡到南阳，也就一个小时时间，当时原告指定时间，由此不能证明被告存在欺诈。第四组有异议。该组照片均不显示时间地点，均没有参照物，不能证明拍照时间，仅仅证实了苗圃损害的事实，但不能证明与被告的化肥有关，苗圃的死亡是多种因素被告兴发公司对原告证据质证意见为：质证意见同第一被告吕君洲。被告吕君洲为支持其辩称，向本院提交如下证据:第一组证据：吕君洲农资店营业执照及本人身份证复印件。证明方向：证明吕君洲依法从事农资经营。第二组证据：南阳市公安局光武分局解除取保候审决定书及撤销案件决定书。证明方向：本案邱廷存、王可浩举报吕君洲、吴某非法销售伪劣产品案，经公安机关立案侦查，无违法犯罪事实而撤销案件。第三组证据：邱廷存仓库化肥存放及转运现场拍摄的照片。证明方向：1、邱廷存购买的化肥根本未使用，仍在原存放地保存，公安机关立案后第二天向其他地点转运。2、本案纯属虚假诉讼。第四组证据：南阳市工商机关组织吴某、王可浩调解该案的现状录音视听资料。证明方向：1、王可浩认可邱廷存购买的27吨化肥既未使用也未转卖。2、不管什么理由须赔偿15万元。3、本案纯属虚假诉讼。第五组证据：王可浩、邱廷存签字的撤诉书。证明方向：原告购买被告的化肥未给原告造成任何财产损失。第六组证据：公司2017年9月17日产品质量检验报告。证明方向：原告邱廷存购买的化肥出厂经检验合格。第七组证据：律师持调查令调取南阳市公安局光武分局对吕君洲销售伪劣产品案侦查卷宗材料。补充一点。持律师调查令去调取与本案相关的证据材料时，公安仅复印了案件的检查报告，没有复印邱廷存、王可浩的笔录。证明方向：1、吕君洲销售伪劣产品案经公安机关立案侦查无违法犯罪事实而撤销案件。2、河南省兴发昊利达肥业有限公司生产的化肥经河南省产品质量监督局及新乡市产品质量监督局不定期抽检，均达到合格产品。原告对被告吕君洲证据质证意见为：第一组，真实性无异议，营业执照本身不能证明被告依法经营，且与本案产品是否合格没有关系。第二组，真实性无异议，证明方向有异议。公安机关的决定，仅仅证明吕君洲没有达到行政处罚的标准，不能证明其产品是否合格。第三组，第一，1、该照片虽标记有时间，但该时间被告可以随意更改，2、其所照的车辆无法证明装的是化肥，3、所谓的存放地不能证明是在原告的仓库里，4、仓库的存放地即使属实，该场地也属于原告的私有场地，被告采取非法侵入的方式拍照片，证据来源不合法。5、化肥购买后正是秋收的季节，我方使用也是合情合理。第二，1、不能证明本案为虚假诉讼。2、在诉讼中被告多次提出原告虚假诉讼，实属异常，原告保留追究责任的权利。第四组，1、不能证明该27吨化肥使用者。2、调解书双方均不是本案当事人，与本案无关。3、因是工商局组织调解，被告录音是否经过工商局同意，被告应证明该证据来源是否合法。第五组，1、原告要求被告出示撤诉书原件。2、撤诉书上的签名为他人伪造，不是原告本人签字。3、王可浩不是本案当事人，其的签字对原告不产生法律效力。第六组，1、为河南兴发昊利达肥业公司单方制作，2、当天生产当天检验，本身就证明被告的化肥没有经过检验。3、不能自证化肥合格。第七组，真实性无异议，证明方向有异议，1、该证据被告自己陈述的并未受行政处罚的经过，不能证明没有民事处罚的可能，更不能证明其产品合格。2、光武分局的证明刚好证明被告的化肥不合格的事实。3、被告提供的化肥抽检报告，受检单位是河南兴发昊利达化工公司，不能证明河南兴发昊利达肥业公司化肥合格。被告兴发公司为支持其辩称，向本院提交如下证据:第一组证据：河南兴发昊利达肥业公司营业执照及法定代表人身份证明。证明方向：河南兴发昊利达肥业公司依法从事经营活动。第二组证据：河南省质量技术监督局核发的全国工业产品生产许可证。证明方向：河南兴发昊利达肥业有限公司具备生产复合肥的经营资质。第三组证据：河南省农业厅核发的河南省肥料正式登记证。证明方向：河南省兴发昊利达肥业公司生产的颗粒复合肥具有生产经营资质。第四组证据：河南省产品质量监督局、新乡市产品质量监督局每年不定期对公司产品的抽检报告。证明方向：河南兴发昊利达肥业有限公司生产的化肥根本不存在任何质量问题。注：该证据南阳市公安局已调查取证，不再重复举证。第五组证据：新华社官方微博报导。***总书记2018年4月24日到兴发总部考察指导工作图片。证明方向：兴发公司的合法经营受到党和国家的高度关注。第六组证据：证人吴某证人证言。原告对被告兴发公司证据质证意见为：对于被告公司第一、二、三组真实性无异议，1、所谓的资质只是证明有经营许可，与产品质量没有关联。2、生产的产品是硫基复合肥，而本案的涉案化肥是硫酸钾化肥，故该组证据与本案无关。3、概括性抽检，抽检合格不能证明所有化肥全部合格。第四组，光武分局和官方发布的检验报告足以证明河南兴发昊利达肥业公司的化肥存在问题。第五组证据，对该事件的本身不能证明化肥没有问题。也有可能是因为化肥不合格而受到国家的关注。对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。经审理查明，原告邱廷存于2017年9月18日在被告吕君洲经营的宛城区瓦店镇君洲农资店(瓦店百泉肥直营店)中购买农用化肥百泉3x15硫酸钾复合肥27吨，单价2350元／吨，共合计63450元。后原告自称按照该化肥使用说明书及吕君洲的指导使用此肥料用于栽培的苗木，使用不久苗木出现大面积的烧苗死亡现象，为此，原告自行委托黄冈大别山检测认证有限公司进行了检测，2017年10月13日该公司出具检验结论为：该样品按GB15063-2009及产品明示要求检验不合格；2017年12月25日，南阳市公安局光武分局做出了光公（光一）立字【2017】11686号立案决定书，决定对“2017.12.25吕君洲等人生产、销售伪劣产品案”立案侦查，南阳市公安局光武分局立案后并委托农业部农产品质量监督检验测试中心（郑州）对送检样品进行检验，2018年4月13日该检验测试中心出具检验结论为：该送检样品经检验，总氮含量和氯离子含量不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》和光公（光一）鉴聘字【2018】038号（南阳市公安局光武分局）鉴定聘请书的规定；2018年9月27日，南阳市公安局光武分局再次委托河南省产品质量监督检验院进行检验，2018年10月22日出具检验结论为：所检项目中除氯离子的质量分数不符合GB/T15063-2009标准外，其他项目符合GB/T15063-2009标准要求。检测报告出具后，2018年11月27日南阳市公安局光武分局以未发现有违法事实为由，解除了对吕君洲的取保候审决定，同时以没有犯罪事实为由做出了“2017.12.25吕君洲等人销售伪劣化肥案”撤销案件决定书。原告为此诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告损失190350元。另查明，被告兴发公司系原告购买化肥的生产商。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有提供证据加以证明的法律责任，举证不能或不充分，即应承担举证不利的法律后果。本案中原告为证实其主张，虽然提供了检验报告以证实公安部门取样委托送检的化肥样品中部分项目不符合GB/T15063-2009标准要求，但现原告主张二被告赔偿损失，仍应向本院举证证实原告苗木的实际损害后果以及该损害后果与被告化肥检测结果不达标之间是否存在因果关系。本案中原告仅提供了七张苗圃的局部照片用以证实其种植的大量苗圃被化肥烧死，给原告造成巨额经济损失，证据不足，对原告的该项主张本院不予认可；而且即使原告的苗圃受损也可能存在多种因素，原告是否在其土地上施用了自被告处购买的化肥、如何施肥及养护的事实依照原告提供的证据现也无法确定，原告也不能证实其苗圃损害与被告所售的复合肥之间是否存在因果关系；综上，原告缺乏证明被告生产、出售的化肥侵权损害因果关系及损害后果的有效证据，其诉求缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱廷存的诉讼请求。案件受理费4108元，由原告邱廷存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宏显审判员  刘琳波审判员  王 峰二〇一九年十月十一日书记员  黄笛鸣