四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3401行初59号 原告黄辉富，男，汉族，1966年3月9日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 委托代理人吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告西昌市马道镇人民政府，住所地：四川省西昌市马道镇北路18号。统一社会信用代码：11513401009057476B。 法定代表人**富，该镇镇长。 委托代理人陈杰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黄辉富诉被告西昌市马道镇人民政府行政撤销一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日向被告西昌市马道镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告黄辉富及其委托代理人吴欣宇律师，被告西昌市马道镇人民政府的法定代表人**富及其委托代理人陈杰律师，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年5月31日，西昌市马道镇委员会、马道镇人民政府作出马委发〔2019〕8号《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于搬运队法人代表任免决定》，其上载明：根据你队2017年6月23日的选举情况，经研究决定，同意免去黄辉富同志队长、法人代表，任命张光祥同志为马道镇搬运队队长、法人代表。2019年7月10日，原告黄辉富要求撤销该任免决定，诉讼来院。 原告诉称,西昌市马道镇搬运队于1985年5月10日成立，属于集体企业，是依法实行独立核算、自主经营、自负盈亏的企业法人。2017年6月1日，被告联合马道镇党委下发了《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》（马委会（2017）33号），免去原告作为马道镇搬运队队长、法定代表人职务。马道镇搬运队根据马委会（2017）33号文件于2017年6月27日向西昌市食品药品和工商质量监管局申请工商变更登记，西昌市食品药品和工商质量监管局于2017年6月29日就西昌市马道镇搬运队法定代表人由黄辉富变更为张光祥进行工商变更登记。原告对此不服，向西昌市人民政府申请行政复议，请求撤销马委发（2017）33号文件，西昌市人民政府作出西府复决字（2017）3号《行政复议决定书》，确认西昌市马道镇人民政府作出的《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》（马委会（2017）33号）的行为违法。 同时，原告就西昌市食品药品和工商质量监管局于2017年6月29日准予将西昌市马道镇搬运队法定代表人由原告变更为张光祥的工商变更登记提起行政诉讼，凉山州中级人民法院作出（2018）川34行终58号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持西昌市人民法院（2018）川3401行初14号《行政判决书》，判决撤销西昌市食品药品和工商质量监管局2017年6月29日作出的将西昌市马道镇搬运队法定代表人由黄辉富变更为张光祥的工商变更登记。西昌市食品药品和工商质量监管局根据法院判决，撤销了2017年6月29日的工商变更登记，原告恢复西昌市马道镇搬运队队长、法定代表人身份。 被告于2019年5月31日，再次联合马道镇党委下发了马委发〔2019〕8号《关于搬运队法人代表任免决定》文件，载明：“根据你队2017年6月23日的选举情况，经研究决定，同意免去黄辉富同志队长、法人代表，任命张光祥同志为马道镇搬运队队长、法人代表。”马道镇搬运队据此，再次申请工商变更登记，于2019年6月27日将马道镇搬运队的法定代表人由原告变更为张光祥。被告联合马道镇党委作出马委发〔2019〕8号文件，决定免去了原告作为马道镇搬运队队长、法人代表，系针对原告的具体行政行为。 西昌市马道镇搬运队作为集体企业，应当按照企业章程以及《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》规定的程序进行队长、法定代表人的选举以及变更，被告作为行政单位，无权决定、同意马道镇搬运队队长、法定代表人的任免。被告联合马道镇党委作出的马委发（2019）8号文件系超越职权的行为。 被告作出的马委发（2019）8号文件，载明根据“你队2017年6月23日的选举情况”，但马道镇搬运队在2017年6月23日并未按照企业章程及法律规定的程序完成选举，被告作出马委发〔2019〕8号文件没有事实依据。 被告于2017年6月1日作出马委发（2017）33号文件，已被西昌市人民政府确认违法，被告也自行撤销了马委发（2017）33号文件。但自2017年6月开始，因被告及镇党委的干预，原告作为马道镇搬运队的队长、法定代表人，不能正常履行职责，行使权利，被告坚持指派张光祥作为马道镇搬运队的负责人，干预马道镇搬运队这一独立企业法人的自主经营、自主管理，实为滥用职权。被告作出马委发（2019）8号文件，实质是以同一的事实和理由作出与马委发（2017）33号文件基本相同的行政行为，明显不当。 综上，被告联合马道镇党委作出的马委发〔2019〕8号《关于搬运队法人代表任免决定》，依据明显不足，且系超越职权、滥用职权、明显不当的行政行为，干预了马道镇搬运队的自主经营、自主管理权，损害了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条、二十五条、四十九条、七十条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的马委发（2019）8号《关于搬运队法人代表任免决定》，本案的诉讼费用由被告承担。 被告西昌市马道镇人民政府辩称,一、答辩人作出马委发（2019)8号《关于搬运队法人代表任免决定》合法有据。 西昌市马道镇搬运队（以下简称：搬运队）是1985年2月由西昌市乡村企业局批准，马道乡（现马道镇）投资，经西昌市工商行政管理局马道工商所注册设立的乡办集体所有制企业。因企业发展需要，2011年8月搬运队与西昌市汇通运输有限公司共同投资成立了西昌市四通物流有限责任公司（以下简称：四通公司）,四通公司董事长从搬运队委派的董事中选举产生，并担任公司法定代表人。 搬运队队长、法定代表人从首任队长段朝文变更为高茂儒就是由马道镇党委政府决定任免；1998年12月，搬运队队长、法定代表人由高茂儒变更为张辉成还是由马道镇党委政府决定任免；被答辩人在2011年8月接任搬运队队长、法定代表人也是由马道镇党委政府决定任免的。《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十九条第一款规定“企业所有者依法决定企业的经营方向、经营形式、厂长（经理）人选或者选聘方式，……”显然，答辩人根据搬运队职工大会2017年6月23日选举结果，作出马委发（2019)8号《关于搬运队法人代表任免决定》，任免搬运队队长、法定代表人合法有据。 二、答辩人并未以同一事实和理由作出基本相同的行政行为。 2017年3月份，马道镇人大组织代表走访调研，多数代表认为被答辩人不适合继续担任搬运队队长、法定代表人及四通公司董事长、法定代表人职务，并向镇党委政府提议更换搬运队队长、法定代表人及四通公司董事长、法定代表人。据此，答辩人于2017年6月1日作出马委发（2017)33号文件，该文件包括免去被答辩人搬运队队长、法定代表人及四通公司董事长、法定代表人职务等一系列内容。 答辩人作出马委发（2017)33号文件后，被答辩人及搬运队部分职工反映，马委发（2017)33号文件没有充分体现民主，故搬运队向镇党委政府请示，请求由职工大会选举队长。答辩人考虑到企业的团结和发展，同意选举，并考虑若选举结果与马委发（2017)33号文件关于搬运队队长任免决定不一致，将另行处理。2017年6月23日搬运队组织了选举，选举结果与马委发（2017)33号文件关于搬运队队长任免决定一致，故搬运队根据马委发（2017)33号文件申请了法定代表人的工商变更登记。后因马委发（2017)33号文件被西昌市人民政府确认违法，搬运队法定代表人的工商变更登记被撤销。为体现民意和履行职责，答辩人根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十九条第一款规定“企业所有者依法决定企业的经营方向、经营形式、厂长（经理）人选或者选聘方式，……”之规定，依法免去被答辩人队长职务和任命张光祥为队长。 显然，马委发（2017)33号文件和马委发（2019)8号文件不是基于同一事实和理由作出的。而且西昌市人民政府“西府复决字（2017)3号”《行政复议决定书》本机关认为部分，仅确认答辩人决定四通公司人事任免行为违法，并未将马道镇党委政府任免搬运队队长、法定代表人行为作违法定性。 综上所述，答辩人所作马委发（2019)8号文件合法有据，被答辩人诉讼请求应该依法驳回。 2019年7月18日被告西昌市马道镇人民政府向法院提供行政答辩状及被诉具体行政行为的事实证据及法律、法规依据： 一、法律依据（职权主体依据）：《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第二条第一款：本条例适用于由乡（含镇，下同）村（含村民小组，下同）农民集体举办的企业。 第十八条第一款：企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。 第十九条第一款：企业所有者依法决定企业的经营方向、经营形式、厂长（经理）人选或者选聘方式，依法决定企业税后利润在其与企业之间的具体分配比例，有权作出关于企业分立、合并、迁移、停业、终止、申请破产等决议。 证明目的：马道镇人民政府依法有权决定任免西昌市马道镇搬运队队长、法定代表人。 二、事实证据 证据一： 1、西昌市马道镇搬运队开业申请登记表; 2、马道乡搬运队办理营业执照的报告; 3、西昌市乡村企业局“西市乡企（85)字第06号”文件; 4、西昌市马道镇搬运队历年法定代表人变更登记所依据的马道镇党委政府任免文件。 证明目的：1、西昌市马道镇搬运队系马道镇镇属集体所有企业，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》马道镇人民政府有权决定其队长、法定代表人任免。 2、包括原告在内的西昌市马道镇搬运队历届新任队长、法定代表人均由马道镇党委政府决定任免。历届被免去的队长、法定代表人没有提出任何异议。 证据二：1、《马道镇搬运队关于第四届队委会选举结果的报告》; 2、马道搬运队队委会换届选举大会职工签到表； 3、马委发（2019)8号《中共马道委员会马道人民政府关于搬运队法人代表任免决定》。 证明目的：西昌市马道镇搬运队于2017年6月23日组织召开职工代表大会，选举产生第四届队委会班子成员。选举张光祥为搬运队队长。马道镇政府根据选举作出马委发(2019)8号文件，依法免去黄辉富队长、法定代表人职务和任命张光祥为队长、法定代表人。即马委发（2019)8号《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于搬运队法人代表任免决定》是依据2017年6月23日的选举产生的。 证据三：1、《马道镇人大主席团关于组织代表活动的通知》； 2、马道镇人大调研活动代表意见、建议表（5页）; 3、马委发（2017)33号《关于规范搬运队管理的决定》。 证明目的：马道镇人大组织代表调研认为黄辉富不适合担任西昌市马道搬运队队长、法定代表人及西昌市四通物流有限责任公司董事长、法定代表人，并建议撤换。马道镇党委政府据此作出“马委发（2017)33号文件”，撤销黄辉富西昌市马道搬运队队长、法定代表人及西昌市四通物流有限责任公司董事长、法定代表人职务。即马委发（2017)33号《关于规范搬运队管理的决定》是基于人大建议作出。 证据四：西府复决字（2017)3号《西昌市人民政府行政复议决定书》。 证明目的：1.该复议决定本机关认为中，马道镇搬运队是1985年10月5日成立，属于集体所有制企业；2.该复议决定本机关认为中，没有认定马道镇人民政府无权任免西昌市马道搬运队队长、法定代表人，也未将马道镇党委政府任免西昌市马道搬运队的队长、法定代表人的行为定性违法。 原告的质证意见：对法律依据证据的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的行政主体资格是合法的，其中第六条规定：“乡村集体所有制企业实行自主经营，独立核算，自负盈亏”，第十八条规定，企业财产属于全体农民集体所有，由农民大会或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权，被告作为人民政府是属于国家机关，并不是集体经济组织，无权行使集体企业的财产所有权，不是集体企业的所有者，所以马道镇搬运队是集体所有，并不是马道镇人民政府所有，被告无权决定搬运队的队长、法定代表人的任免。第三十四条规定了企业与政府有关部门的关系，政府有关部门是监督、协调、服务企业，并无权干预企业的自主经营。 对事实证据一的4份证据真实性无异议。第1份证据开业申请登记表，马道乡人民政府是批准机关，并不是企业的所有者。对第2份报告记载了投资3000元作底垫，但并没有明确投资者，马道镇搬运队是集体企业，由职工带资入队。对第3份证据明确了搬运队系乡办企业，应当适用乡镇企业法，马道镇政府也不是企业所有者。对第4份证据，达不到被告证明有合法依据任免搬运队队长、法定代表人的证明目的，历届被免去的队长、法定代表人没有提出任何异议，并不代表被告的行为合法有据。 对事实证据二的第1、2份证据真实性、合法性均有异议。1.两份证据均形成于2017年6月23日，加盖马道镇搬运队公章，编码为5134015029442，但该枚公章是张光祥在2017年6月30日才向公安机关申请刻制，因此，两份证据均是事后伪造的；2.对第2份职工签到表共有44人，但马道镇搬运队职工只有22人，在签到表序号19-22、26-44载明的人员都不是马道镇搬运队的职工，而是四通公司的职工，这些职工无权参与马道镇搬运队的换届选举，因此，对证据二的第1、2份证据，可以认定是伪造的证据。对第3份证据就是本案原告请求撤销的文件，对真实性无异议，对其合法性有异议，作出这个文件的事实依据不能成立，2017年6月23日的选举没有举行，被告也无权决定搬运队队长、法定代表人的任免。 对事实证据三中的第1、2份证据的真实性、合法性均有异议，对第1份证据文件抬头是中共西昌市马道镇委员会文件，发文机关为马道镇人大主席团，编号为马人发（2017）1号，因文件编号不对，所以对其真实性、合法性有异议；对第2份证据中5份人大马道镇人大调研活动代表意见、建议表的真实性、合法性、关联性均有异议，2017年3月27日代表姓名为段瑞秋以及2017年3月28日代表姓名为段瑞如、2017年3月29日代表姓名为周时明，这三份的附议代表签名、意见建议内容全部是一人书写，因此，对第2份证据的真实性有异议，且人大代表调研建议应当是监督政府机关对集体企业无权进行监督指导，对其合法性有异议；对第3份证据真实性无异议，但对其合法性有异议，该文件已经被西昌市人民政府确认违法。 对事实证据四的三性均无异议，但对其证明目的有异议，复议决定书确认的是马委发（2017）33号违法是针对整份文件确认违法，而不是区分了文件的内容及条款确认违法。 原告黄辉富为证明自己的主张向法庭提供以下证据：证据一：1、西昌市马道镇搬运队2019年6月5日工商变更登记资料；2、西昌市马道镇搬运队2017年6月29日工商变更登记资料；3、西昌市马道镇搬运队2019年7月工资发放表。 证明目的：1.马道镇人民政府以马委发（2019）8号文件，委托张光祥在西昌市市场监督管理局办理了公司变更登记，实质干预西昌马道镇搬运队的经营管理，损害了原告黄辉富的合法权益。 2.2017年6月27日，西昌市马道镇搬运队申请办理工商变更登记所用公章编码为：5134011005980。西昌市公安局西公函（2019）54号《关于回复西昌市市场监督管理局《关于马道镇搬运队公章是否合法有效的核查函》的函》确认“申请人张光祥于2017年6月30日到凉山州星星源科技开发有限公司申报刻制西昌市马道镇搬运队公章一枚（编号5134015029442）”。被告马道镇人民政府提供的《马道镇搬运队关于第四届队委会选举结果的报告》以及《马道镇搬运队队委会换届选举大会到会职工签到表》形成的时间均为2017年6月23日，却加盖了2017年6月30日刻制的公章（编号为5134015029442），《马道镇搬运队关于第四届队委会选举结果的报告》、《马道镇搬运队队委会换届选举大会到会职工签到表》为事后伪造的证据。 3.西昌市马道镇搬运队发放工资人员为22人，《马道镇搬运队队委会换届选举大会到会职工签到表》却记载为应到44人，实到41人，其中有22人并不是马道镇搬运队的职工，没有参加马道镇搬运队换届选举的权力。 证据二：《证明》，来源于原告黄辉富，原件存于原告黄辉富处。 证明目的：马道镇人民政府于2011年8月10日出具证明，证实马道搬运队没有国有资产股份。马道镇搬运队系集体企业，资产属于集体所有，马道镇人民政府作为政府机关，不属于集体经济组织，不能越权决定马道镇搬运队的经营、管理。 被告西昌市马道镇人民政府的质证意见：对证据一中的1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，马道镇人民政府委托张光祥办理工商变更登记是马道镇人民政府履行职责的具体体现，不存在干预马道镇搬运队的管理、经营问题，更不存在损害原告黄辉富的合法权益；针对公章问题，对其真实性我们要进一步核实，对于本案关联性有异议，因为马道镇人民政府是依据企业提供的选举报告而作出的任免决定，至于选举报告的内容是否真实、是否合法是属于基础法律关系问题，不在本案的行政诉讼审查范围内，若原告认为选举报告、签到表是不真实的，原告只能通过民事诉讼中的特别程序加以解决，只有通过特别程序推翻了选举报告、签到表的情况下，原告才有权主张行政诉讼的撤销，因原告于2017年6月1日被罢免了职务，且未将公章交出来，所以在2017年6月23日的选举结果出来以后，无法在报告上和签到表上加盖公章，6月30日重新刻制了公章，所以才在报告上和签到表上补盖了公章；针对工资表，工资发放表为2019年7月搬运队的工资发放情况，不能以此类推2017年6月的工资发放情况与2019年7月的工资发放情况一致，2017年6月除了马道镇搬运队上班的职工外还包含了委派在四通公司上班的职工。 对证据二，证明的对象既然是出示给西昌市公证处的，原告无权保存此份证明；证明的真实性无法确认；即使这份证据是真实的，根据《国有资产管理法》第二条、第三条的规定，也不能证明马道镇搬运队不属于乡集体企业，更不能证明马道镇搬运队不属于马道镇全体人民享有的集体所有制企业。 经审查，本院对原告、被告所提供的证据作如下确认，原告黄辉富提供的全部证据，对其真实性本院予以采信，对其证明目的不予采信。被告西昌市马道镇人民政府提供的证据材料符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 经审理查明，1985年2月7日，西昌市乡村企业局给马道乡企业办公室的西市乡企（85）字第06号批复内容载明：同意马道乡报来的设立马道搬运队的报告，同意建立“马道乡搬运队”系乡办企业。建立后要加强领导，切实搞好安全管理，严密组织装卸队伍，建立健全安全管理和财务管理制度。按时交纳税收和企业管理费。1985年2月14日，马道镇人民政府（原马道乡人民政府）给西昌市工商行政管理局马道工商所出具的《马道乡搬运队办理营业执照的报告》载明：“为解决我乡剩余劳力、增加村民收入，发展生产。同时解决西昌南站货场装卸作业的紧张状况，乡政府与南站已达成协议，组建30人到货场进行装卸作业。乡政府经过一个多月的准备，已组成30人的搬运队，队长段朝文，会计由乡企办公室的莫全明兼任、出纳高茂如属乡办企业，进行独立核算，现投资叁仟元作底垫。马道乡搬运队的交通运输企业开业申请登记表记载的企业批准机关为马道乡政府，企业主管部门为马道乡企业办公室。企业的经济性质为集体，经营范围货场装卸，核算形式独立核算。马道搬运队自1985年2月设立以来，其首任队长段朝文是马道乡人民政府任命的。第二任队长高茂儒（1989年10月）、第三任队长张辉城（1998年12月）、第四任队长黄辉富（2011年8月）都是马道镇（乡）党委、人民政府从农村干部中选拔并任命。因企业发展需要，2011年8月，西昌市马道搬运队与西昌市汇通运输有限责任公司共同投资成立了西昌市四通物流有限责任公司（简称四通公司），四通公司董事长从搬运队委派的董事中选举产生，并担任公司法定代表人。 2017年3月24日，西昌市马道镇人大主席团九届一次会议研究，决定组织部分人大代表开展调研活动。马道镇党委、人大、政府共同到马道搬运队走访、调研，发现马道镇搬运队管理上存在问题，代表认为黄辉富不适合继续担任搬运队队长、法定代表人及四通公司董事长、法定代表人职务，并向马道镇党委政府提议更换搬运队队长、法定代表人及四通公司董事长、法定代表人。2017年6月1日，马道镇委员会、马道镇人民政府联合作出马委发〔2017〕33号《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》，该文件包括免去黄辉富搬运队队长、法定代表人及四通公司董事长、法定代表人职务等一系列内容。2017年8月15日，马道镇委员会、马道镇人民政府自行撤销了该文件，2017年12月29日，西昌市人民政府作出西府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，认为马道镇委员会、马道镇人民政府无权以政府行文的方式直接决定西昌市四通物流有限责任公司的董事长任免，确认马道镇人民政府作出《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》的行为违法。 2017年6月23日，马道镇搬运队召开了马道镇搬运队队委会换届选举大会，选举了马道镇搬运队第四届队委会的成员。通过选举张光祥41票当选马道镇搬运队第四届队委会队长。2019年5月31日，西昌市马道镇委员会、马道镇人民政府作出马委发〔2019〕8号《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于搬运队法人代表任免决定》，其上载明：根据你队2017年6月23日的选举情况，经研究决定，同意免去黄辉富同志队长、法人代表，任命张光祥同志为马道镇搬运队队长、法人代表。 本院认为，西昌市马道镇搬运队是1985年2月由西昌市乡村企业局批准，西昌市马道镇人民政府（原马道乡人民政府）投资，经西昌市工商行政管理局马道工商所注册设立的乡办集体所有制企业。《乡村集体所有制企业管理条例》第十八条规定：“企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权”第十九条规定：“企业所有者依法决定企业的经营方向、经营形式、厂长（经理）人选或者选聘方式，依法决定企业税后利润在其与企业之间的具体分配比例，有权作出关于企业分立、合并、迁移、停业、终止、申请破产等决议，企业所有者应当为企业的生产、供应、销售提供服务，并尊重企业的自主权”。故，西昌市马道镇人民政府有权决定马道镇搬运队的负责人人选。西昌市马道镇人民政府根据2017年6月23日马道镇搬运队的选举结果，有权任免马道镇搬运队的法定代表人。原告黄辉富认为马道镇搬运队的选举结果不真实，被告西昌市马道镇人民政府提供的《马道镇搬运队队委会换届选举大会到会职工签到表》、《马道镇搬运队关于第四届队委会选举结果的报告》其形成的时间为2017年6月23日，加盖的是2017年6月30日刻制的公章，认为系事后伪造的证据，被告马道镇人民政府在《马道镇搬运队关于第四届队委会选举结果的报告》加盖2017年6月30日刻制的公章问题，属于程序上的瑕疵问题，不能否认选举结果的真实性，也不影响案件事实的认定。原告黄辉富主张被告西昌市马道镇人民政府是基于同一事实、同一理由作出的同一决定，案涉行政行为是基于2017年6月23日马道镇搬运队的选举结果进行的人事任免，原告黄辉富的主张事实依据不充分，没有法律依据。综上，西昌市马道镇人民政府根据2017年6月23日马道镇搬运队的选举结果，有权任免马道镇搬运队的法定代表人。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄辉富要求撤销被告西昌市马道镇人民政府作出的马委发（2019）8号《关于搬运队法人代表任免决定》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄辉富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇一九年十月十七日 书记员  刘丹艳 附本判决适用法律条款: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。