安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初2906号 原告：彭克龙，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：佘梦平，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋志鹏，安徽美林律师事务所律师。 被告：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区耀远路工投兴庐科技产业园1号楼4层，统一社会信用代码9134010014922247XK。 法定代表人：黄胜光，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥绿益食品有限公司，住所地肥东县撮镇镇合肥商贸物流开发区喻闸路东侧，统一社会信用代码913401227865168338。 法定代表人：何丽，公司总经理。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。 第三人:张敏，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告彭克龙与被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称杏花公司）、合肥绿益食品有限公司（以下简称绿益公司）及第三人张敏建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佘梦平，被告杏花公司委托诉讼代理人高丽，被告绿益公司委托诉讼代理人程永清、叶彭燕，第三人张敏委托诉讼代理人孙冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉请：1.请求法院判令被告杏花公司支付原告工程款825630元，并自起诉之日起至工程款还清之日止，按照同期同类银行贷款利率向原告支付利息损失。2、请求法院判令被告绿益公司对被告杏花公司的上述给付事项在其欠付工程价款范围内承担连带给付责任。3、诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由被告承担。 事实与理由：被告绿益公司将绿益食品厂房工程发包给被告杏花公司。2016年元月1日，原告和被告杏花公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，由被告杏花公司盖章，项目代理人张敏签字。被告杏花公司将合肥市绿益食品有限公司4栋厂房水、电、弱电、消防工程分包给原告，该项目位于肥东县撮镇镇。工程按实际建筑面积以130元/平方米支付价款，按楼号分次付工程款，具体以被告杏花公司与被告绿益公司签订的总承包合同分批付款为准。合同签订后，原告按约完成工程项目，现己由业主单位实际占有并使用。双方于2018年5月23日进行结算，工程价款共计2255630元，由项目代理人张敏签字确认。被告杏花公司分批支付共计143万元，余款825630元。原告多次催讨，被告杏花公司以种种理由拖延。经查明，被告绿益公司尚欠被告杏花公司600多万元工程款未支付。故原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民诉法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，具状诉至贵院，请求判准原告诉求。 被告杏花公司答辩：1、被告不是本案适格被告，张敏不是答辩人的法定代表人或授权代表，根据张敏向答辩人出具的承诺函，原告提供的建设工程合同上加盖的印章是在答辩人不知情的情况下由张敏私自所刻，不是答辩人真实意思表示。被答辩人在对张敏身份是否存在授权没有任何核查的情况下签订分包合同，存在重大过错，应当承担相应法律后果。被答辩人未提供证据证明工程款143万元是答辩人向其支付，张敏签字的合同、完工单对答辩人没有约束力。主张答辩人付款没有法律和事实依据。2、答辩人不具有消防工程作业施工资质。答辩人与合肥绿益食品签订的合同不包括消防作业，证明案涉施工合同是张敏个人与其签订，应由张敏承担相应法律责任。3、被答辩人无证据证明其分包工程已经通过验收，其主张的工程款未到付款时间节点。根据绿益公司提供的明细表，目前杏花公司收到的工程款为2189822元，显然承包人与建设单位未完成建设工程结算手续，付款条件不成立。 被告绿益公司答辩：1、被告绿益公司与原告之间无合同关系，被告绿益公司不是本案适格被告。2、原告要求被告绿益公司在欠付工程款内承担连带给付责任无法律依据。 第三人答辩:原告的诉请一没有事实依据,经第三人核算,现只欠原告工程款310235元,其他事实认可。 原告举证：证据一、身份证复印件、企业登记信息2份，证明原被告的诉讼主体资格适格。 证据二、《建设工程施工专业分包合同》，证明1、2016年1月1日，原告和被告1签订《建设工程施工专业分包合同》。被告1将绿益食品厂房工程的水、电、弱电、消防项目发包给原告；2、原告和被告1约定按照实际施工面积130元/平方米支付工程价款。按楼号分次支付工程款，具体以被告1和被告2签订的总承包合同分批付款为准。 证据三、完工单，证明2018年5月23日，工程完工，双方进行结算。被告1确认工程款为2255630元。实际已支付143万元，余款为825630元。 证据四、照片，证明绿益食品厂房已经被业主单位实际占有并投入使用，应当及时结清工程款。 证据五、《建设工程施工合同》两份（被告1、被告2签订），证明1、案涉工程的发包人系被告2，承包人系被告1；2、根据大合同约定，应按楼号分次支付工程款，具体为：基础完工后付该楼暂定合同价10％，主体结构完工后付暂定合同价20％，工程竣工验收付该楼暂定合同价50％，余款在报送工程决算文件1年内付清，逾期支付承担违约责任；3、按照合同约定，被告应支付原告全部工程款。 补充证据一：房产信息，证明绿益公司1#、2#、3#厂房已办理房产证，通过竣工验收。 补充证据二、工程回函和竣工结算书（在（2019）皖0122民初2902号案件，被告绿益公司向法庭提交，均盖有杏花公司印章），证明案涉工程由原告实际施工完工，杏花公司已经向绿益公司进行决算，证明杏花公司对于原告实际施工及完工决算后的数额进行了确认，证明绿益公司举证的已付款确认书，绿益公司至少欠付杏花公司48000027.81元工程款。原告请求绿益公司在欠付工程款范围承担责任有事实和法律依据。 被告杏花公司质证：对证据一真实性合法性关联性均无异议，但不能证明被告是适格主体。对证据二的三性及证明目的均有异议，该分包合同加盖的是肥东项目部的章，该章为张敏私自所刻，公司对此并不知情。并且专业分包合同施工范围包含消防工程，根据该合同第10条约定，本案原告主张的付款未到付款时间节点。另，该分部合同盖的项目部章不是杏花公司的章，与杏花公司名称不符，少一个“市”。对证据三的三性及证明目的均有异议，完工单为张敏个人书写，并无杏花公司予以确认，也无其他证据证明工程完工。对证据四的照片，部分照片无法反映具体地点和拍摄时间，根据绿益公司答辩，该房屋目前并未投入使用。原告与张敏签订的合同时间节点也并非房屋投入使用后支付工程款。对证据五，真实性无异议，按照原告证明目的，是提交决算文件1年内付清工程价款，目前尚未到付款时间，因此不能达到原告证明目的。补充证据一与我方无关，不发表质证意见。对补充证据二、工程回函和竣工结算书，如和原件一致，对其真实性认可，对证明目的有异议，竣工结算书是张敏单方制作，并未经绿益公司最终确认，不能作为定案依据。 被告绿益公司质证：对证据一的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，绿益食品非本案适格主体。对证据二真实性无异议，对关联性与证明目的有异议。分包合同与被告无关，分包合同约定是提交完整竣工材料，不能证明付款时间节点已到。对证据三真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告1与被告2尚未办理结算事宜，双方是否存在欠工程款及具体金额无法确定。对证据四关联性及证明目的有异议，该组照片不能证明厂房已投入使用，不能达到原告证明目的。对证据五真实性无异议，关联性及证明目的有异议。原告没有提交相关证据证明付款条件已具备，特别是工程决算文件何时报送，没有提交相关证据，因此无法证明被告1与被告2存在逾期支付工程款问题。对补充证据一、三性无异议，对证明目的有异议。是主体工程验收合格，不能证明水电及消防工程验收合格。对补充证据二、工程回函和竣工结算书三性无异议，对证明目的有异议，案涉工程绿益公司与杏花公司正在决算中，工程款尚未确定，另绿益公司提供的已付款确认书证明我司已足额支付工程款。 第三人质证：对证据一、二，三性无异议。对证据三，真实性，合法性无异议，关联性有异议。根据双方结算，本案实际支付原告的工程款是1945395元，下欠310235元。对证据四，三性有异议，原告施工的1、2、3、4号楼，业主尚未使用。对证据五，无异议。对补充证据工程回函和竣工结算书三性无异议，以双方最后决算为准。 被告杏花公司举证：证据一营业执照副本，证明杏花公司工商登记信息，其经营范围不包括消防工程施工。 证据二、张敏出具的承诺书及张敏身份证复印件，证明张敏是本案适格被告。 原告质证：对证据一的真实性无异议，但证明目的有异议。是否有施工资质与是否实际施工没有关联性。对证据二的三性均不认可。 被告绿益公司质证：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。超经营范围是常有的，不能以营业执照范围来证明是否实际施工。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。张敏与被告1之间存在挂靠关系，张敏可以代表被告1。 第三人质证：对证据一、二，三性无异议。 被告绿益公司举证：证据一、建设工程施工合同，证明1、被告将合肥绿益食品有限公司1#、2#厂房发包给杏花公司，与原告之间不存在合同关系；2、杏花公司未与被告进行工程验收、结算事宜，不符合合同约定的付款条件，原告无权要求被告支付工程款。 证据二、各班组管理人员表，证明原告彭克龙是杏花公司的水电班组组长，系杏花公司员工，与被告之间不存在合同关系，被告并非本案适格被告。 证据三、1-4#厂房工程（含附属工程）已付款确认书、情况说明，证明2019年3月31日被告与杏花公司进行对账，确认被告已足额支付工程款，不存在欠付工程款行为。 证据四、照片，证明案涉房屋因消防问题一直未能整改致使房屋被查封，被告自房屋完工之日起未投入使用该房屋。 证据五、证人证言，证明1、原告是杏花公司班组成员，被告与原告之间无合同关系，被告并非本案适格诉讼主体；2、案涉工程材料款是由被告支付，原告未支付材料款。 证据六、限期整改通知书、照片，证明案涉工程因水管施工问题遭行政部门查处，工程自完工之日起因工程不合格一直未投入使用。 补充证据：建设工程施工补充协议，是被告杏花公司与绿益公司之间签订的。证明1、被告杏花公司与绿益公司约定的承包范围包括水电、消防及排水工程，并非如被告杏花公司所说的不包括消防工程；2、付款时间节点是办理产权证后付款百分之八十，第4#厂房尚没有通过竣工验收及办理产权登记，付款条件尚未成立。 原告质证：对证据一的三性均无异议，对证明目的有异议。不能单凭一份合同说明工程未经竣工验收，不能达到付款条件。对证据二的三性无异议，证明原告是涉案工程实际施工人。对证据三的付款确认书不发表质证意见。对情况说明中的20万元，以邢传胜本人意见为准。对证据四的照片，与本案无关。即使因为消防问题要求整改，但无法证明消防是因为我方施工导致的问题。对限期整改通知书的真实性无异议，但与本案无关。工程环保并非原告施工导致。对证据五，证人并未出庭，也未提供书面证人证言，因此，对其三性均有异议。对补充证据真实性无异议，对证明目的第一点无异议，但并不能以合同约定付款说明付款时间节点问题。 被告杏花公司质证：对证据一三性均无异议，对部分证明目的有异议。杏花公司目前与被告2在进行有关决算。对证据二的三性均有异议，当庭原告陈述其不是杏花公司员工。对证据三的三性及证明目的均有异议。到目前为止，绿益公司并未与杏花公司进行对账，截至目前杏花公司只收到工程款2189822元。对证据四的质证意见同原告，消防工程不是杏花公司的施工范围。对证据五，证人并未出庭，也未提供书面证人证言，因此，对其三性均有异议。对证据六照片反映的施工均不是杏花公司施工范围。环保部门提出内部雨污分流不清，不能证明是工程质量问题。对补充协议的三性及证明目的均有异议。消防工程不在杏花公司施工范围。 第三人质证：对证据一，三性无异议。对证据二，三性有异议，原告是第三人张敏拿到工程后分包的实际施工人。对证据三、四、五、六,同杏花公司质证意见。 第三人举证：证据一、杏花公司付款汇总明细表一份，银行转账凭证三份，证明2019年2月1日-2月3日，杏花公司按原告的指示给余一季、余敦生、王永保、龚静涛、袁宽祥、赵朝瑞、丁常生、组后文等共计支付工程款344895元。 证据二、2016年4月-2018年9月7日被告向原告付款明细表，原告出具给被告的领条共计31份，证明2016年4月-2018年9月7日被告共计向原告支付工程款160.05万元。证据一、二合计1945395元。 原告质证：对证据一、三性均不认可，是第三人单方制作，祖后文转账是复印件，真实性不认可，关联性不认可。对三份银行转账凭证真实性认可，但与本案无关。工资发放登记表原告没有签字，不认可，庭后核实。 对证据二、三性不认可，张敏单方总结的已支付工程款的表，只有114.05万元有领条，剩余的46万没有出处，2017年11月30日的20万元银行转账与本案无关联性，是张敏的朋友从原告处借款50万元，后通过张敏儿子归还20万元。原告及汪卫萍写的领条94万元认可，邢传胜领条庭后核实。 被告杏花公司质证：对证据一、真实性无异议，对付款金额无异议，是张敏确认后向原告班组给付的。对证据二、无异议，原告在诉状中自认收到143万元。 被告绿益公司质证：对证据一无异议，该组证据恰好证明绿益公司按进度足额支付工程款。对证据二无异议。 经审理查明：2015年12月30日,绿益公司与杏花公司签订《建设工程施工合同》,被告绿益公司将绿益食品1#、2#厂房工程发包给被告杏花公司，签约合同价6832320元。2016年元月1日，原告和被告杏花公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，加盖“合肥杏花建筑安装工程有限公司肥东项目部”章，张敏及原告彭克龙签字。工程名称：合肥市绿益食品有限公司厂房。分包范围：以面积承包水、电、弱电、消防。该项目位于肥东县撮镇镇。合同价款的计价办法：按建筑面积每平方米130元，结算方式：按楼号分次付工程款，具体以大合同分批付款为准。合同签订后，原告按约完成工程项目。原告和张敏于2018年5月23日进行结算，张敏出具《完工单》：绿益食品厂四栋厂房水电共计2255630元，已完工，合肥杏花建筑安装工程有限公司肥东项目部，张敏。 2016年元月3日，绿益公司和杏花公司签订一份《建设工程施工补充协议》，约定工程名称：合肥绿益食品有限公司冷链物流及深加工项目。建设规模：1#厂房、2#厂房，建筑面积约7764㎡，所有建设内容以江苏深远建筑设计院的设计图为准。工程承包内容与范围：土建工程、钢结构工程、水、电工程、消防工程、土方挖运填工程、地下室工程、路网工程、排水系统工程。工程概算价约6832320元。付款方式：…，办理产权证后三个月后（以甲方实际取得房地产权证时间为准）付款80%。 原告提交了（2019）皖0122民初2904号案件（原告彭克龙与被告绿益公司建设工程施工合同纠纷案）中的竣工结算书及回函，该决算书加盖了被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司的印章。该决算书及回函载明杏花公司认为其施工的案涉工程总价款为19923095.51元。 2019年3月31日，杏花公司项目代表人张敏在“已付款确认书”中签字，该确认书载明：截止2019年3月31日，绿益公司已支付杏花公司15123067.7元。 对第三人当庭提交的杏花公司付款汇总明细表一份，银行转账凭证三份，证明：2019年2月1日-2月3日，杏花公司按原告的指示给余一季、余敦生、王永保、龚静涛、袁宽祥、赵朝瑞、丁常生、组后文等共计支付工程款344895元。经原告本人核实，发表质证意见如下：对其中余一季、余敦生，不是原告班组成员，其他均是真实的，计279440元，何克顺的21700元也是真实的，合计301140元，包含在我们已扣除的143万元之内。关于第三人提交的合计160.05万元的证据，原告发表质证意见如下：其中2017年11月30日的20万元银行转账与本案无关联性，是张敏的朋友从原告处借款50万元，后通过张敏儿子归还20万元。邢传胜的12次领款共计200500元认可（不包含已扣除的143万元）。原告的13次领款计94万元真实的，没有领条的26万元也是真实的，总计领1701640元。但在2017年时，因为保证金的事在工地上闹的很凶，张敏从给我们的钱中又抽回去70000元给他们了，因此，我实际收到1631640元。 另查，原告提交的房产信息可以证明绿益公司1#、2#、3#厂房已办理房产证。原告提交的照片可以证明绿益公司4#已投入使用。 再查，因庭审查明彭克龙与案外人邢传胜在本案工程施工过程系合伙关系，本院对邢传胜进行问话，其陈述不参加诉讼，在本次诉讼放弃实体权利，同意彭克龙一人诉讼，相关权利由彭克龙代为行使，工程款由彭克龙代为领取，今后再与彭克龙决算。 上述事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、建设工程施工补充协议、《完工单》、付款汇总明细表、收条、转账凭证、房产信息、问话笔录、照片等载卷证明。 本院认为：杏花公司与绿益公司签订《建设工程施工合同》后,杏花公司肥东项目部又与原告彭克龙签订《建设工程施工专业分包合同》,将所涉工程水电安装分包于原告施工。因原告无建筑施工资质,其与杏花公司签订的《建设工程施工专业分包合同》显属无效。现绿益公司1#、2#、3#厂房已办理房产证，4#厂房也已使用，视为建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。被告杏花公司辩称，对张敏未经授权所刻的“合肥杏花建筑安装工程有限公司肥东项目部”章不认可，但从庭审已查明的竣工结算书、回函及已付款确认书，可以看出张敏均是代表公司确认工程款决算数额及已付款数额等重大事项，其在案涉工程施工过程中的行为系职务行为。因此，被告杏花公司应对张敏以肥东项目部名义签订的合同承担责任，张敏个人对原告不承担责任。庭审已查明，原告施工的工程款（水电安装等的劳务款）为2255630元，原告自认收到工程款1631640元，原告陈述在2017年时，因为保证金的事吵闹，张敏从已付工程款中抽回70000元，但原告无证据证明，本院不予支持，可补充证据另案处理。因此，原告实际收到1631640元＋70000元＝1701640元，被告杏花公司应立即支付原告工程款2255630元－1701640元＝553990元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计息。对于建设单位绿益公司的责任，虽然大合同双方尚未决算，但按杏花公司提交的已付款数额及应付款数额，绿益公司尚欠杏花公司工程款，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭克龙工程款553990元，并自2019年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止； 二、被告合肥绿益食品有限公司在欠付被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司工程价款范围内对原告彭克龙承担责任。 三、驳回原告彭克龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12056元，由被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司承担9530元，原告彭克龙承担2498元。保全费4770元，被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司承担3400元，原告彭克龙承担1370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钟成胜 人民陪审员  孙雪洁 人民陪审员  武东明 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张鑫鑫 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。