上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9476号上诉人（原审被告）:杜鹏，男，1986年3月11日生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：韩家席，男，1957年3月11日生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：韩昌全（系韩家席之子），男，1981年6月21日出生，汉族，现住江苏省苏州市相城区。上诉人杜鹏因与被上诉人韩家席网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初83196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜鹏上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：涉案产品的外包装上对于原产地、生产商、进口商都有明确记载，进口商也是合格的进口商，涉讼后进口商也根据杜鹏的要求提供了产品的相关进口凭证，故杜鹏在销售过程中已经尽到了谨慎审查义务，没有任何欺诈行为，涉案产品是合法入境的进口的预包装食品，原审认定涉案产品不符合食品安全标准系认定事实错误；韩家席及其儿子韩昌全在全国各地法院涉及同类诉讼近百起，并非正常消费者，其购买就是为了索赔，是一种营利行为而非消费行为；杜鹏销售的产品并未对韩家席造成损害，韩家席无权要求赔偿。韩家席答辩称，杜鹏在中国境内销售食品应当符合国内的食品安全规定，现杜鹏没有证据证明其销售的食品符合安全标准，也没有检验检疫的证明，理应承担退一赔十的责任；韩家席购买产品是用于家庭所需，属于消费者，应当适用消费者权益保护法的规定。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩家席向一审法院起诉请求：要求杜鹏退还货款2,660元；要求杜鹏支付货款十倍赔偿金26,600元。一审法院认定事实：杜鹏在“XX网”（www.XX.com）上以会员名“XX”开设了网店。2018年8月9日，韩家席使用会员名为“XX”的XX账户登录“XX网”，并在杜鹏开设的网店购买了品名为“台湾进口零食日本北海道牛奶风味牛乳仙贝XX雪饼米饼饼干240g”的商品（以下简称XX雪饼）30件，并有赠品随机小零食1件，为此支出货款1,260元（订单编号为201034147294974828）。同月11日，韩家席又在上述网店购买了XX雪饼35件，并有赠品随机小零食1件，为此支出货款1,400元（订单编号为201707770336974828）。韩家席在上述订单上预留的收货地址均显示“韩家席，86-1381488XXXX，上海上海市浦东新区XX镇XX小区2号楼，000000”。在上述订单履行过程中，韩家席共收到XX雪饼65件以及作为赠品的品名为“XX碳烤花生柿子种（净含量：50克）”的商品2件。嗣后，韩家席曾在线与杜鹏交涉上述商品的入境货物检验检疫证明提供问题，但因双方未能就此确认一致，故而致讼。另查明，韩家席收到的XX雪饼外包装上贴有中文标签，其中显示“品名：XX北海道牛奶风味雪饼（装饰饼干）；原产地：台湾；进口商：深圳市XX有限公司”。上述赠品外包装上亦贴有中文标签，其中显示“XX碳烤花生柿子种；净含量：50克；原产国：日本”。又查明，韩家席、杜鹏双方就XX雪饼的入境货物检验检疫证明问题进行交涉过程中，杜鹏曾在线向韩家席发送了入境货物检验检疫证明的电子文本。庭审中，韩家席提供了一份编号为117000008804481081、落款印章为“中华人民共和国东山出入境检验检疫局检验检疫专用章（2）”的《入境货物检验检疫证明》打印件，并称该打印件即杜鹏所提供的电子文本。另杜鹏在提供书面答辩状时还附有一份编号为118000004313857279、收货人为深圳市XX有限公司、落款印章为“中华人民共和国东渡海关检验检疫专用章003”的《入境货物检验检疫证明》复印件。审理中，韩家席分别就上述两份《入境货物检验检疫证明》向中华人民共和国东山海关（以下简称东山海关）、中华人民共和国东渡海关（以下简称东渡海关）申请政府信息公开。东山海关于2019年3月14日出具编号为东山海关公复［2019］01号的《政府信息公开答复书》，称东山海关（原东山出入境检验检疫局）未曾签发过编号为117000008804481081的出入境货物检验检疫证明，韩家席申请的政府信息不存在。东渡海关于2019年3月22日出具编号为东渡海关公复［2019］001号的《海关政府信息公开申请答复书》，称对于韩家席要求获取“东渡海关签发的出入境货物检验检疫证明全部内容及产品中文标签样张，编号118000004313857279”信息的申请，经审查，上述申请获取的信息不存在。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从韩家席提供的XX账户个人信息截图、XX网电子邮件手机截图、店铺信息网页截图、订单详情截图以及支付宝交易电子回单来看，应可认定杜鹏在“XX网”上以会员名“XX”开设了网店，而韩家席使用会员名为“XX”的XX账户在该网店购买了XX雪饼65件（另有赠品2件），故韩家席与杜鹏之间已就买卖上述商品达成了网络购物合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性效力规定，应为合法有效。根据相关法律规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。从上述商品的外包装中文标签内容来看，上述商品系进口食品，然而从相关海关出具的政府信息公开答复书来看，杜鹏先后提供的两份《入境货物检验检疫证明》的信息均被确认为不存在的政府信息，因此目前并无证据可证明上述商品已办理过正常的进口手续，也不能证明上述商品已经我国相关检验检疫部门鉴定为合格产品并允许在市场上进行销售，尚难以排除上述商品存在的食品安全隐患，应认定上述商品不符合我国食品安全国家标准，杜鹏的行为已构成经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。韩家席据此诉请要求杜鹏退还货款2,660元，并支付货款十倍赔偿金26,600元，还在庭审中明确主张解除双方之间的网络购物合同，退货退款，于法有据，一审法院对此予以支持。鉴于韩家席关于解除合同的主张系在第一次庭审中明确提出，故一审法院确认双方之间的网络购物合同于2019年2月15日解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，杜鹏经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，一审法院依法缺席判决。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年5月5日作出判决：一、韩家席与杜鹏于2018年8月9日、11日达成的关于买卖品名为“台湾进口零食日本北海道牛奶风味牛乳仙贝XX雪饼米饼饼干240g”的商品65件［另有品名为“XX碳烤花生柿子种（净含量：50克）”的赠品2件］的网络购物合同（订单编号分别为201034147294974828、201707770336974828）于2019年2月15日解除；二、杜鹏于判决生效之日起十日内返还韩家席货款2,660元；三、韩家席于判决生效之日起十日内退还杜鹏品名为“台湾进口零食日本北海道牛奶风味牛乳仙贝XX雪饼米饼饼干240g”的商品65件［包括品名为“XX碳烤花生柿子种（净含量：50克）”的赠品2件］；四、杜鹏于判决生效之日起十日内给付韩家席赔偿金26,600元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由杜鹏负担。二审中，杜鹏向本院递交了两份检验检验证明及相关海关政府信息公开申请答复书，旨在证明涉案产品经过检验检疫后合法入境。本院经审查认为，编号为119000001656637001检验检疫证明记载的入境日期为2019年3月12日，而本案涉案商品的交易发生在2018年8月至11月期间，故该份检验检疫证明显然并非针对涉案产品；编号为118000004644214001检验检疫证明记载的货物明细为“产品名称：XX北海道牛奶风味雪饼（装饰饼干）、规格：30克/包、生产日期：20180604、保质期：9个月”，与涉案产品在XX平台宝贝详情中描述的规格、生产日期、保质期均不相符，无法认定就是针对涉案产品。鉴于杜鹏提供的上述两份检验检疫证明均不能证明与本案产品的关联性，故本院对该两份材料均不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。本院认为，一、根据法律规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。本案中，杜鹏销售的涉案产品系进口食品，其理应提供证据证明该食品已经履行了法定的入境检验检疫手续，然就目前的证据来看，杜鹏一审期间提供的检验检疫证明均被确认为不存在的政府信息，二审期间提供的检验检疫证明无法证明是针对涉案产品，故目前的证据尚无法证明涉案商品已经我国相关检验检疫部门认定为合格产品并允许在市场上销售，杜鹏销售的商品不符合我国食品安全的相关法律规定，理应承担相应法律责任。二、根据法律规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，杜鹏关于韩家席知假买假不应赔偿的上诉理由缺乏依据，本院难以支持。综上所述，杜鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币531元，由上诉人杜鹏负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇一九年十月二十四日书记员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……