重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初401号原告渝北区蒋锋餐馆（个体工商户，注册号500112608505472,经营者：蒋锋），住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路6号1幢1-9号。委托代理人刘强、樊毅，重庆智策律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人胡小敏，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人鄢运霞，女，汉族，1991年6月30日出生，住重庆市渝北区。委托代理人余超平、曾嵩，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告渝北区蒋锋餐馆(以下简称蒋锋餐馆)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》为由，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鄢运霞与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告蒋锋餐馆的委托代理人刘强，被告渝北区人社局的委托代理人胡小敏、马秋芸，第三人鄢运霞及其委托代理人余超平、曾嵩出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2019年4月18日作出渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》，认定原告蒋锋餐馆员工沈传会于2018年12月11日11时36分前往重医附三院送餐后返回蒋锋餐馆（渝味面庄）途中，行至渝北区凯歌路民政局路段发生交通事故受伤，受伤后经重庆医科大学附属第三医院抢救治疗无效于同月29日死亡，死亡原因中枢性呼吸循环衰竭。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定沈传会不承担事故责任。沈传会发生交通事故受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，予以认定为工伤，并在该认定工伤决定书中告知了复议、诉讼的权利。原告蒋锋餐馆诉称：诉讼请求：1、请求判决撤销被告对沈传会作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号认定工伤决定书;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告作出的认定工伤决定书违反法定程序，应当依法予以撤销。根据《工伤认定办法》第二十条之规定，本案中，原告向被告进行了口头答辩，原告与沈传会之间没有劳动关系，沈传会不是原告员工，依据《工伤认定办法》第二十条的规定，被告应当中止工伤认定。但被告却违反程序作出了认定，应依法撤销。二、沈传会不是原告的员工，所以沈传会在2018年12月11日发生交通事故时受伤，与原告没有任何法律关系，被告在认定工伤时事实未查清楚，属于认定事实不清，应依法撤销。三、沈传会发生交通事故已年满53周岁，依据法律规定，女职工年满50周岁即已达到法定退休年龄，不论沈传会是否属于原告的员工，属何种用工关系，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号认定工伤决定书适用法律错误，应当依法撤销。根据被告认定工伤决定书以及第三人民事起诉状所载明的沈传会的出生年月为1965年12月20日，和重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝北劳人不字(2019)第110号《不予受理通知书》均可以证实沈传会已超过50周岁，即使沈传会是原告餐馆的员工，二者之间建立的是劳务关系，而非劳动关系。沈传会属于超过法定退休年龄的劳动者，且因交通事故受伤，应通过民事诉讼的途径起诉交通肇事方解决其赔偿问题。根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，法定退休年龄是法律所规定的劳动者丧失劳动资格的年龄，达到法定退休年龄后为用人单位所进行的劳动活动，不再属于劳动法调整的范围，而是属于民事法律规范调整的范围。故，超过法定退休年龄的劳动者即使是在工作时间内、因工作原因而伤亡的，应通过民事侵权赔偿诉讼途径来解决有关赔偿问题，而非进入工伤认定程序。因此，被告对于沈传会作出的工伤认定适用法律错误，应依法撤销。综上，被告作出的认定工伤决定书适用法律错误，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告渝北区人社局辩称：一、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。第三人于2019年3月1日向被告提出沈传会的工伤认定申请，被告于2019年3月11日依法受理，并向原告送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，2019年4月18日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了相应证据材料，原告未提交证据材料。被告依法进行调查，并形成《工伤认定调查笔录》，据此核实：2018年12月11日11时36分左右，原告员工沈传会，前往重医附三院送餐后返回渝北区蒋锋餐馆途中，行至渝北区凯歌路民政局路段发生交通事故受伤，交通事故认定书认定沈传会不承担事故责任，受伤后在重庆医科大学附属第三医院治疗，后经抢救无效于2018年12月29日死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。故被告认为沈传会死亡的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法，应予维持。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：事实证据：1、沈传会身份证复印件；2、渝北区蒋锋餐馆基本情况；证据1-2证明：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内，被告是《工伤保险条例》第5条规定的适格主体。住院病历材料、居民死亡医学证明、交通事故认定书、报警回执；拟证明：沈传会受伤及死亡等基本情况。鄢运霞身份证、户口本复印件；拟证明：沈传会的亲属关系情况。5、录音光盘及文字记录、蒋锋身份证复印件、飞湖路社区经济普查个体经营户、证明、（任某芳、李某）工伤认定证明材料及身份证复印件；6、（任某芳、刘某玲、李某杰）工伤认定调查笔录及身份证复印件、沈传会交通事故视频；证据5-6拟证明：沈传会的工作及发生事故情况。证据1-6的证明目的：沈传会死亡的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应予认定为工伤。程序证据：7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回证及EMS邮寄信息。证明目的：被告行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2无异议；证据3住院病历材料真实性无异议，病历对死者的职业记载有异议，记载为个体经营者，那么死者与原告不存在劳动关系；居民死亡医学证明无异议；交通事故认定书真实性无异议，能够证明死者死亡的原因为交通事故导致，而非工作原因直接导致死亡后果；报警回执真实性无异议，不能达到相关的证明目的；证据4无异议；证据5录音光盘及文字记录无异议，但不能证明死者与原告存在劳动关系；蒋锋身份证复印件无异议；飞湖路社区经济普查个体经营户、证明无异议；（任某芳、李某）工伤认定证明材料真实性无异议，但不能达到证明目的，任某芳的工作单位不是原告餐馆，与死者的关系陈述为“工友”，那么死者就不是原告餐馆的员工；李某的证明真实性无法核实，证人应出庭作证。证据6（任某芳、刘某玲、李某杰）工伤认定调查笔录，任某芳的陈述与前面的证明相互矛盾，故不应采信；刘某玲不属于原告餐馆员工，点餐人员无法证明死者的劳动关系；李某杰也无法证明死者的劳动关系；沈传会交通事故视频无异议，但不能作为认定工伤的直接证据。程序证据真实性无异议，但原告对认定结果有异议。经庭审质证,第三人对被告举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议，任某芳原来是在原告餐馆上班，死者是任某芳介绍去的；点餐人员在什么地方点餐，其是知晓的。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》；证明：原告起诉在法定时限内，原告对《认定工伤决定书》的结果不服，故提起诉讼。2、民事起诉状。证明：第三人基于《认定工伤决定书》，向渝北区人民法院提起了民事诉讼，民事诉讼已中止。经庭审质证,被告对原告举示的证据1无异议，证据2与本案无关。经庭审质证，第三人对原告举示证据的真实性无异议。第三人在法定期限内未向本院举示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1、被告举示的证据1-11的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据2与本案不具有关联性。经审理查明，第三人鄢运霞系死者沈传会之女。原告蒋锋餐馆系2016年9月6日依法注册成立的个体工商户（注册号：500112608505472）。2018年12月11日，原告员工沈传会前往重庆医科大学附属第三医院送完餐后，欲返回原告经营的渝味面庄，当其行至凯歌路民政局路段处横过人行横道时，被案外人田某驾驶的普通二轮摩托车撞伤。沈传会受伤后，被送往重庆医科大学附属第三医院进行抢救，后经抢救无效于2018年12月29日死亡。该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载沈传会的死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于2019年1月22日出具的《道路交通事故认定书》（第500112120180000236号）认定田某承担此次交通事故的全部责任，沈传会不承担事故责任。2019年3月1日，第三人鄢运霞向被告递交工伤认定申请表等证据材料申请其母亲沈传会的工伤认定。2019年3月11日，被告作出渝北人社伤险受字〔2019〕581号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的工伤认定申请。同日，被告作出渝北人社伤险举字〔2019〕133号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告第三人申请沈传会工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，并将渝北人社伤险受字〔2019〕581号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2019〕133号《工伤认定限期举证通知书》向原告送达。原告在法定期限内未向被告递交相应证据材料。2019年4月11日，被告对任某芳（系介绍沈传会到原告处上班人员）、重庆医科大学附属第三医院护士刘某玲、李某杰（事发当天由沈传会为该二人送餐）进行调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。被告经调查核实，结合第三人举示的证据以及被告调查收集的材料，于2019年4月18日作出渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》，并依法向原告以及第三人送达。现原告不服被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》，向本院起诉。另查明，沈传会生前户籍所在地位于重庆市渝北区XX镇XX村XX组XX号，系农业劳动者，在重庆市渝北区社会保险局未查询到有相应养老保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。关于原告认为沈传会已经达到法定退休年龄的问题。根据最高人民法院于2012年11月25日作出的[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》之规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，沈传会生前系农业劳动者，其在原告处工作时虽已达到了法定退休年龄，但其进城务工的情形符合最高人民法院于2012年11月25日作出的[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》之规定，沈传会外出送餐途中发生交通事故经抢救无效死亡的情形应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被告已按法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知原告第三人申请沈传会工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，原告在法定举证期限内未向被告提交证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。本案中，根据被告举示的证据，能够证明沈传会于2018年12月11日外出送餐返程途中发生交通事故受伤，后经抢救无效于2018年12月29日死亡，其在此次交通事故中不承担责任的事实。其外出送餐返程途中发生交通事故经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告渝北区人社局于2019年4月18日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告渝北区蒋锋餐馆的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告渝北区蒋锋餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  曹晓虹人民陪审员  李 玥二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇