浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4079号上诉人（原审被告）：卢利武，男，1983年11月3日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市黄龙住宅区。上诉人（原审被告）：朱春兰，女，1960年7月18日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市黄龙住宅区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：詹海霞，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州滨江支行，住所地温州市鹿城区聚英家园1幢103、104室。负责人：单奇峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：吴睿真，女，系该行员工。委托诉讼代理人：项灿，女，系该行员工。被上诉人（原审被告）：温州市老地方装饰有限公司，住所地温州市装饰城C65-67号。法定代表人：朱清云，该公司执行董事。原审被告：朱清云，男，1955年3月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：张爱香，女，1955年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：浙江莎博尔家俬有限公司，住所地平阳县万全轻工基地家具园区万达路287号。法定代表人：戴盛申，该公司总经理。上诉人卢利武、朱春兰与被上诉人交通银行股份有限公司温州滨江支行（以下简称交通银行）、温州市老地方装饰有限公司（老地方装饰公司）及原审被告朱清云、张爱香、浙江莎博尔家俬有限公司（以下简称莎博尔家俬）金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢利武、朱春兰上诉请求：一、撤销（2019）浙0302民初2880号民事判决书中的第三、四项判决，依法改判驳回交通银行对上诉人卢利武、朱春兰的诉讼请求。二、本案一审诉讼费、二审上诉费用由交通银行股份承担。事实与理由：一、上诉人朱春兰与去世的丈夫卢益光均不认识老地方装饰公司及其法定代表人朱清云，主观上从无为其提供抵押担保的意愿，也从来没有人要求过为其提供抵押。朱春兰与卢益光是曾应卢益光外甥陈胜利的要求为陈胜利提供抵押，由于房产证在陈胜利处，朱春兰多次向陈胜利讨要房产证，但一直没有结果。2017年7月20日上诉人卢利武陪同朱春兰及生病中的父亲卢益光应陈胜利的要求前往房产登记中心，没有人告诉上诉人来房产登记中心签什么字，懵懵懂懂签了字就回家了。根据客观事实判断，该贷款是陈胜利和交通银行恶意串通所炮制的一个骗取银行贷款案件，从签订合同之初交通银行与陈胜利就应当已经预见到这笔贷款是不可能会偿还的，所以放款数月后就发生违约的现象，而且交通银行对贷款也未做任何的形式审查。《流动资金借款合同》《额度使用申请书》《抵押合同》都是以合法形式掩盖非法目的合同，应当属于无效的合同。二、卢益光患有××，这是不争的事实。2017年6月23日到2017年8月31日间卢益光再次因为××发作入住温州市鹿城××医院治疗。交通银行提供的卢益光签字的《抵押合同》时间是在2017年7月17日，也就是卢益光因××发作住院治疗期间。××住院治疗期间，即使不鉴定也可以肯定此人在此期间是不可能具有完全民事行为能力。而且卢益光在领残疾人证的时候已经经过鉴定，认定为二级××人，并指定监护人。由此可以判断，即使《抵押合同》是卢益光在2017年7月17日签订的，因为卢益光不具有完全民事行为能力，作为监护人的朱春兰对这份《抵押合同》是在怎么样的情形下签订的完全不知情，因此该协议不能认定为有效，属无效合同。原审判决根据交通银行提交的其中两张照片，因为照片中的人是卢益光、朱春兰无异议，就认定照片形成时间朱春兰在2017年7月17日9时01分、卢益光在2017年7月17日9时04分，此认定缺乏科学依据。交通银行提供的照片中，朱春兰的照片有两张，但两张照片的服饰、场景完全不同，结合这两张照片可以认定交通银行造假。交通银行提交的卢益光的照片与朱春兰的照片前后仅隔三分钟，但场景却完全不同，在没有其他证据可以印证的情形下原审判决根据这两张存疑的照片作出认定，缺乏说服力。三、原审判决认为“签订《抵押合同》、办理抵押登记时，卢益光、朱春兰均同时在场，且二人均未对提供登记在对方名下的房产作抵押提出异议，由此可知朱春兰、卢益光对于将登记在对方名下的房产向原告设定抵押是相互认可的”，此认定与事实不符。据朱春兰回忆，朱春兰签订的《抵押合同》是陈胜利拿着纸张到朱春兰家中签的，卢益光如何签朱春兰不清楚。朱春兰签字是应陈胜利的要求，陈胜利将纸张拿给朱春兰签订时并没有告诉朱春兰这是《抵押合同》，朱春兰因为房产证在陈胜利手上，所以在心理上有种受制于陈胜利的感觉。而去办理抵押登记时，陈胜利也没告诉朱春兰具体内容，只是说去签个字。所以就不存在原审判决认定的“对登记在对方名下的房产向交通银行设定抵押是相互认可”一说。作为交通银行与陈胜利，明知卢益光因为××而住院，在签订合同时更应当慎重，而不是无视共有人的利益与态度；作为监护人朱春兰，更加没有权力为卢益光财产设定抵押，所以原审判决这样认定是错误的。综上所述，本案是一个以合法形式掩盖非法目的所签订的合同，在这个合同的签订过程中，交通银行与陈胜利均实施了不实的行为，引导上诉人作出错误判断，签了两份并非真实意思表示的抵押合同，而卢益光又不具有完全民事行为能力，因此所签订的《抵押合同》无效；朱春兰擅自对夫妻共同财产设定抵押，而且处分了不具有完全民事行为能力人的财产，该行为亦属无效；再则，本案存在虚假贷款等事实，请二审法院或将案件移送公安机关查实，或依法驳回交通银行对朱春兰、卢利武的诉讼请求。交通银行答辩称：一、抵押人朱春兰、卢益光签订抵押合同并办理抵押登记为其真实意思表示。朱春兰、卢益光、老地方装饰公司法定代表人朱清云、抵押人陈胜利为亲属关系，并非上诉人所说互不认识。朱春兰、卢益光早在2013年1月22日就与我行签订最高额抵押贷款合同，为借款人老地方装饰公司提供最高额担保，并办理抵押登记，我行提供2013年的抵押合同及他项权证供法庭参考。2017年7月17日为第二次签订抵押合同并办理抵押登记手续。2017年7月17日当天，卢益光偕同朱春兰及卢利武至当时我行原住所地办公场所，我行两位经办人员将内容已填写完整的抵押合同交予卢益光签字，朱春兰及卢利武在旁，签订抵押合同时我行均依法合规操作，双人面签，实时拍照。我行工作人员手机内留存有签字当天现场照片，卢益光、朱春兰持与其本人身份证同框，拍摄地点为原告办公地点，拍摄时间为2017年7月17日早上九点。手机显示朱春兰的照片形成于2017年7月17日9点01分，卢益光的照片形成于2017年7月17日9点04分。同时要求抵押人签订地址确认书及授信业务核保书，授信核保书上明确载明“本人重申，完全同意并信守在2017年7月17日签署的担保合同中所定的一切条款。本人提供的担保种类为（2）抵押，抵押物名称房地产。”以上事实证明签订抵押合同系抵押人真实意思表示，朱春兰作为卢益光配偶完全知晓并认可该事实。卢益光及朱春兰在2017年7月17日签订抵押合同当天在客户经理陪同下前往温州市房管局，在房管局工作人员询问下，本人确认提供抵押事实后进行登记（该事实房管登记部门档案及录入系统可以证明）。7月20日房管局将它项权证制作完毕，我行工作人员领取它项权利证明归档保管。且5月9日一审案件第二次开庭时，朱春兰当庭表示明确知晓卢益光多次提供抵押的事实，卢利武、朱春兰当庭自认卢利武、朱春兰及卢益光三人共同前往温州房屋登记管理部门办理相关抵押登记的事实。以上事实证明，本案抵押合同为抵押人真实意思表示，抵押登记合法有效。二、针对上诉人提出的卢益光不具有完全民事行为能力，没有事实及法律依据，我行不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章的规定：申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。人民法院审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力人或者限制民事能力人，认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。抵押人卢益光未经过法院上述程序认定，不应当认定为限制民事行为能力人。且根据被告提交的温州市鹿城区××医院住院档案复印件显示，卢益光住院原因为抑郁状态。前述状况应当不影响其正常的行为认知。根据朱春兰一审当庭陈述，卢益光自2010年起仍从事正常工作，甚至从事玻璃行业的专业性工作，说明其疾病状况完全不影响其劳动能力，不影响其正常认知，甚至不影响其从事专业性工作。我行认为，完全有理由认为卢益光为完全民事行为能力人。老地方装饰公司答辩称：老地方装饰公司法定代表人朱清云是陈胜利爸爸的亲戚，陈胜利爸爸与我妈妈是亲姐弟，卢益光是陈胜利妈妈的兄弟，故朱清云与上诉人本不认识，不是亲戚。贷款时朱清云不在现场。只是在出事后到我公司闹，朱清云才知道这件事，后朱清云去银行帮助调解，才第一次见到上诉人。莎博尔家俬未作答辩。交通银行向一审法院起诉请求：1.判令被告老地方装饰公司立即偿付原告交通银行借款本金315万元及利息、利息的复利（计算至2019年4月24日，利息为70633.43元、利息的复利为3962.14元，逾期利息302723.14元，逾期利息的复利6534.35元，实际欠息计算至借款本金收回之日止）；2.若被告老地方装饰公司未能履行上述偿债义务，则依法拍卖、变卖被告张爱香名下坐落于温州市鹿城区的房产，所得价款由原告优先受偿；3.若被告老地方装饰未能履行上述偿债义务，则依法拍卖、变卖被告朱春兰名下坐落于温州市黄龙住宅区的房产，所得价款由原告优先受偿；4.若被告老地方装饰公司未能履行上述偿债义务，则依法拍卖、变卖卢益光名下坐落于温州市黄龙住宅区的房产，所得价款由原告优先受偿，被告朱春兰、卢利武在继承上述房产范围内承担还款责任；5.判令朱清云、莎博尔家俬在保证合同约定的担保范围内对上述第一项债务承担保证责任；6.本案诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院认定事实：2017年7月17日，被告张爱香与原告交通银行签订编号为Ｃ170711ＭＧ3337861的《抵押合同》，约定张爱香以其名下坐落于鹿城区的房屋及土地［产权证号：624446，建筑面积：80.12平方米，土地使用权证号：温国用（2011）第1-233388号］为老地方装饰公司与原告在2017年7月17日至2022年7月17日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为130万元。同年7月20日，双方就上述房产办理了抵押登记。同日，被告朱春兰与原告签订编号为C170711MG3337863的《抵押合同》，约定被告朱春兰将其名下坐落于鹿城区黄龙住宅区清泉1幢104室的房屋及土地[产权证号：387194，建筑面积：95.71平方米，土地使用权证号：温国用（2008）第1-50565号]为老地方装饰公司与原告在2017年7月17日至2022年7月17日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为100万元。卢益光与原告签订编号为C170711MG3337858的《抵押合同》，约定卢益光将其名下坐落于鹿城区黄龙住宅区凌云21幢124号的房屋及土地[产权证号：136955，建筑面积：82.17平方米，土地使用权证号：温国用（2002）字第1-26205号]为老地方装饰公司与原告在2017年7月17日至2022年7月17日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为85万元。被告朱春兰、卢利武携卢益光共同前往不动产登记部门就上述两套房产办理了抵押登记。2017年8月2日，被告莎博尔家俬与原告签订编号为C170726GR3331967的《保证合同》，约定为被告老地方装饰公司与原告在2017年8月2日至2018年8月2日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证，保证的最高债权余额410万元。次日，被告朱清云与原告签订编号为C170726GR3331966的《保证合同》，约定为被告老地方装饰公司与原告在2017年8月3日至2020年8月3日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证，保证的最高债权余额为900万元。上述《保证合同》均约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2018年1月18日，被告老地方装饰公司与原告分别签订编号为Z1708LN15628550、Z1801LN15629436、Z1801LN15629451的《流动资金借款合同》，约定原告分别向老地方装饰公司提供100万元、100万元、100万元的授信额度，授信期限均自2017年7月25日至2018年7月25日，借款利率按《额度使用申请书》记载的利率为准，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%计算并对应付未付利息计收复利。当日，老地方装饰公司向原告申请使用上述借款额度，《借款额度使用申请书》记载的借款利率分别为年利率7.3%、7.3%、7.15%，借款到期日均为2018年10月25日，还款方式为分次付息，到期一次性还本。原告于同年1月19日向老地方装饰公司发放贷款100万元，于1月22日发放贷款200万元。2018年1月22日，被告老地方装饰公司与原告签订编号为Z1801LN15630804、Z1801LN15630782、Z1801LN15630814的《流动资金借款合同》，约定原告分别向老地方装饰提供100万元、100万元、95万元的授信额度，授信期限均自2017年7月25日至2018年7月25日，借款利率按《额度使用申请书》记载的利率为准，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%计算并对应付未付利息计收复利。当日，老地方装饰公司向原告申请使用上述借款额度，《借款额度使用申请书》记载的借款利率均为年利率6.3%，借款到期日为2018年10月25日，还款方式为分次付息，到期一次性还本。当日，原告分三笔向老地方装饰公司发放贷款合计295万元。上述借款发生后，被告老地方装饰公司按期支付利息至2018年8月21日，之后偿付了部分利息。原告称，诉讼过程中，案外人陈胜利、张文善向原告偿还了借款本金280万元。计算至2019年4月24日，老地方装饰公司尚欠原告借款本息情况如下：编号为Z1708LN15628550的《流动资金贷款合同》项下借款本金100万元及利息13180.55元、逾期利息55054.17元及利息的复利796.2元；编号为Z1801LN15629436的《流动资金贷款合同》项下借款本金100万元及利息10986.92元、逾期利息55054.17元、利息的复利652.74元；编号为Z1801LN15629451的《流动资金贷款合同》项下借款本金100万元、利息12909.71元、逾期利息53922.92元及利息的复利763.82元；编号为Z1801LN15630782的《流动资金借款合同》项下利息11375元、逾期利息46987.5元及利息的复利593.01元；编号为Z1801LN15630804的《流动资金借款合同》项下利息11375元、逾期利息46987.5元及利息的复利593.01元；编号为Z1801LN15630814的《流动资金借款合同》项下借款本金15万元、利息10806.25元、逾期利息44716.88元及利息的复利563.36元。另查明：2018年9月26日，中国银监会温州监管分局批复同意交通银行股份有限公司温州车站大道支行更名为交通银行股份有限公司温州滨江支行。被告朱春兰与卢益光原系夫妻关系，二人于1983年3月1日登记结婚。2018年4月10日，卢益光因死亡注销户口。被告朱春兰、卢利武系卢益光的第一顺位继承人。2008年，卢益光申请办理残疾人证。同年12月18日，温州市鹿城区残疾人联合会评定：卢益光于八年前出现精神失常，曾多次因自杀未遂至本院及市康宁医院住院治疗，诊断为双向情感障碍，社交能力，劳动严重受损，评定为精神二级残疾。2017年6月23日9时，卢益光因患双向情感障碍导致抑郁，前往温州市鹿城××医院住院治疗，于2017年8月31日9时出院。2017年7月17日09时01分，原告的业务员拍摄了朱春兰及其身份证件的同框照片一张，于09时04分拍摄了以卢益光及其身份证件的同框照片一张。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：案外人卢益光于2017年7月17日签订的《抵押合同》是否有效。被告朱春兰、卢利武认为，卢益光患有双向情感障碍，导致社交能力，劳动能力严重受损，不具有完全民事行为能力，卢益光在住院治疗期间签订的《抵押合同》并非其真实意思表示，应属无效。关于争议焦点，一审法院认为，首先“双向情感障碍”属于医学概念，而“民事行为能力”是法律概念，两者不具有必然联系，民事行为能力的认定需经法定程序。本案中，卢益光虽经诊断患有双向情感障碍，社交能力和劳动能力受损，但其行为能力并未经法定程序进行认定，其是具有完全民事行为能力还是无民事行为能力或者限制民事行为能力不确定。被告朱春兰、卢利武辩称卢益光在签订《抵押合同》时不具有完全民事行为能力，缺乏事实和法律依据。其次，即使卢益光不具有完全民事行为能力，根据原告提供的拍摄于2017年7月17日的朱春兰、卢益光的照片，两张照片的形成时间仅相隔三分钟，结合朱春兰与卢益光、卢利武共同前往登记机关办理抵押登记的事实，可知被告朱春兰、卢利武作为卢益光的监护人、近亲属明知且同意卢益光提供名下鹿城区黄龙住宅区凌云21幢124号的房屋及土地为老地方装饰公司的贷款作抵押，并办理抵押登记。被告朱春兰、卢利武辩称卢益光的行为未经监护人追认，缺乏事实依据。综上，涉案《抵押合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告朱春兰、卢利武的辩称缺乏依据，不予采纳。涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告根据老地方装饰公司出具的《额度使用申请书》，依约向老地方装饰公司发放贷款。老地方装饰公司未按约还本付息，已构成违约。原告要求老地方装饰公司偿还借款本金、利息、逾期利息、利息的复利符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。原告主张逾期利息的复利，缺乏依据，本院不予支持。老地方装饰公司辩称其系名义上的借款人并非借款的实际使用人，不应承担还款责任。一审法院认为，从借款合同的签订及款项的发放情况，本案所涉借款合同双方均为原告与老地方装饰公司，款项发放后由谁实际使用并不影响老地方装饰公司的还款责任。故老地方装饰公司的辩称本院不予采纳。被告张爱香、朱春兰、卢益光自愿提供名下房产作抵押并办理抵押登记，抵押权已经设立。本案的债务发生于抵押担保的期间内。原告有权要求就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，但不得超过担保的最高限额。被告朱春兰辩称其名下坐落于鹿城区黄龙住宅区清泉1幢104室房产及卢益光名下坐落于鹿城区黄龙住宅区凌云21幢124号的房产系二人夫妻共同财产，单方设定抵押无效。根据原告及朱春兰在庭审过程中的陈述，2017年7月17日并非朱春兰、卢益光第一次提供上述两处房产为老地方装饰公司的借款作抵押，而且签订《抵押合同》、办理抵押登记时，卢益光、朱春兰均同时在场，且二人均未对提供登记在对方名下的房产作抵押提出异议，由此可知朱春兰、卢益光对于将登记在对方名下的房产向原告设定抵押是相互认可的。被告朱春兰、卢利武抗辩系单方设定抵押与事实不符，不予采纳。案外人卢益光已死亡，坐落于鹿城区黄龙住宅区凌云21幢124号的房产系卢益光的遗产，被告朱春兰、卢利武作为卢益光的第一顺位继承人，应当在继承上述遗产范围内优先清偿老地方装饰公司所欠原告借款本息。被告朱清云、莎博尔家俬自愿为老地方装饰公司的借款向原告提供连带责任保证，应当在各自担保的最高限额内承担责任。原告要求朱清云、莎博尔家俬在各自担保的最限额内承担连带责任，符合法律规定及合同约定，予以支持。被告张爱香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温州市老地方装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州滨江支行借款本金315万元、利息70633.43元、逾期利息（计算至2019年4月24日，逾期利息合计为302723.14元，自2019年4月25日起至实际履行完毕之日止，其中本金15万元按年利率9.45%计算，本金200万元按年利率10.95%计算，本金100万元按年利率10.725%计算）及利息的复利（计算至2019年4月24日，利息的复利合计为3962.14元，自2019年4月25日起至实际履行完毕之日止，其中利息33556.25元按年利率9.45%计算，利息12909.71元按年利率10.725%计算，利息24167.47元按年利率10.95%计算）；二、如被告温州市老地方装饰有限公司未按上述规定履行，则拍卖、变卖被告张爱香名下坐落于鹿城区的房产［产权证号：624446，建筑面积：80.12平方米，土地使用权证号：温国用（2011）第1-233388号］，所得价款由原告交通银行股份有限公司温州滨江支行在最高额130万元范围内优先受偿；三、如被告温州市老地方装饰有限公司未按上述规定履行，则拍卖、变卖被告朱春兰名下坐落于鹿城区黄龙住宅区清泉1幢104室的房屋及土地［产权证号：387194，建筑面积：95.71平方米，土地使用权证号：温国用（2008）第1-50565号］，所得价款由原告交通银行股份有限公司温州滨江支行在最高额100万元范围内优先受偿；四、如被告温州市老地方装饰有限公司未按上述规定履行，则拍卖、变卖由被告朱春兰、卢利武继承的坐落于鹿城区黄龙住宅区凌云21幢124号的房产［产权证号：136955，建筑面积：82.17平方米，土地使用权证号：温国用（2002）第1-26205号］，所得价款由原告交通银行股份有限公司温州滨江支行最高额85万元范围内优先受偿；五、被告浙江莎博尔家俬有限公司在最高额410万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；六、被告朱清云在最高额900万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告交通银行股份有限公司温州滨江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33457元，减半收取计16728.5元，保全费5000元，合计21728.5元，由温州市老地方装饰有限公司、朱清云、朱春兰、卢利武、张爱香、浙江莎博尔家俬有限公司共同负担。二审期间，卢利武、朱春兰提供陈胜利于2015年6月13日出具的收条一份，拟证明卢益光将两套房产的房产证出借给陈胜利，卢益光、朱春兰为陈胜利贷款担保而非为老地方公司提供抵押担保。交通银行对该证据三性均有异议，与抵押合同无关，不影响抵押合同的生效。老地方公司、莎博尔公司均称不知道这份材料。本院经审查认为交通银行对该份收条的真实性有异议，且该收条不影响本案争议判定，故不予认定。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。二审庭询中，卢利武、朱春兰均陈述曾反对卢益光为案涉贷款提供抵押担保，但因卢益光执意要贷款支持其外甥陈胜利办厂，也只好同意。本院认为，依据卢利武、朱春兰一审所举证据，尚不足以判定卢益光在签订《抵押合同》时不具有完全民事行为能力，二审中卢利武、朱春兰述及卢益光执意要贷款帮助亲属办厂，亦可反映卢益光在设立抵押担保关系时作出了明确的意思表示。此外，朱春兰、卢益光自2013年起即以案涉房产为老地方装饰公司的借款提供抵押担保，2017年7月卢利武、朱春兰陪同卢益光再次签署抵押合同并办理抵押登记，现卢利武、朱春兰以卢益光不具备完全民事行为能力、交通银行与案外人恶意串通、朱春兰擅自处分共有财产等为由上诉主张案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》无效理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费33457元，由上诉人卢利武、朱春兰负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  何士锋二〇一九年十月三十日书记员  蔡卓伊