山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2220号原告：山东省华信装饰工程有限公司，住所地：济南市历下区工业南路100号，统一社会信用代码：91370100163079614T。法定代表人：边俊祥，职务：董事长。委托诉讼代理人：张瀚，山东正固律师事务所律师。被告：山东省七五生建煤矿，住所地：济宁市微山县欢城镇，统一社会信用代码：91370000166161605B。法定代表人：魏振全，职务：矿长。委托诉讼代理人：刘凤良，男，该单位员工。委托诉讼代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。原告山东省华信装饰工程有限公司（以下简称华信公司）与被告山东省七五生建煤矿（以下简称七五煤矿）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华信公司委托诉讼代理人张瀚，被告七五煤矿委托诉讼代理人刘凤良、闫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付建设债务欠款180000元，并支付逾期付款利息暂计14962.5元（以180000元为基数，从2017年11月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至起诉之日，其后利息以180000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算以法院判决为准）；2、案件诉讼费及全部诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：七五煤矿未改制前曾发包给原告华信公司鲁北监狱相关工程项目，并签订两份工程施工合同，工程完工后，双方进行了审计决算，双方一直按照决算数额进行工程款支付。后七五煤矿需要进行改制变换上级主管单位，所以为更好明确债权债务2017年5月19日由改制前的七五煤矿及改制后的七五煤矿会同原告三方共同签订了两份“山东省运河监狱鲁北关押点建设债务转让三方确认书”。确认尚有涉及鲁北监狱工程总计有9307967.71元工程款未付给原告，该债务由改制后的七五煤矿承接债务继续支付。随后被告按三方确认书确定欠款数额支付欠款，该款项原告起诉时被告已支付完毕。但2017年6月，七五煤矿发现有漏统计欠款项目，其中有漏记的应支付原告的为180000元。此事项后经七五煤矿原上级主管单位山东省鲁北监狱核实，鲁北监狱发现确有180000元应付工程款因财务人员疏忽未计入三方协议，随即于2017年11月11日出具证明函说明该欠款。时至今日被告认可对原告有180000元工程款未付，期间经原告多次催要，但被告至今未付。根据相关法律规定产生14962.5元利息。被告的未付行为已严重侵害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告七五煤矿辩称，1、本案涉嫌虚假诉讼，请求法庭查明本案事实，按照基础法律关系予以处理；2、原告方系建设工程装饰公司，假如有建设工程款项没有偿还，应当属于建设工程合同纠纷，依法应由建设工程所在地也就是鲁北监狱所在地当地法院管辖，原告在微山县人民法院提起诉讼不当，请求法庭予以查明。综上，请求法庭查明本案事实，驳回本案起诉或将本案依法移送至滨州市技术开发区人民法院管辖。原告华信公司围绕诉讼请求依法提交的证据：一、《山东省运河监狱鲁北关押点建设债务转让三方确认书》（以下简称《确认书》）（复印件）两份，证明：改制前的七五煤矿和改制后的七五煤矿以及原告方签订的债务转移三方确认书，确认尚有9307967.71元债务未付，该债务由改制后的七五煤矿继续支付。该债务转移关系已形成；二、承诺函（复印件）一份，证明：改制后的七五煤矿在对案外公司的承诺承担债务函中认可有漏记未付原告的180000元；三、证明一份，证明：鲁北监狱审查确有180000元应付款项漏记，该款项真实存在，且载明漏记会计凭证；四、开支审批单一份，证明：在2016年7月27日原告已提交给被告该180000元的开支审批单，被告方负责该工程的领导均已签字，但被告一直未付该部分款项，该款项真实发生；五、原告与第二次开庭时，提交一份加盖天一公司及三元公司印章的承诺函，证明：上述证据二复印件与原件相符。被告围绕辩称主张提供的证据：《山东省国资委关于山东省七五生建煤矿国有资产划转有关问题的批复》（复印件）一份，证明：将七五煤矿的84483.31万元资产划转给鲁北关押点，包括三方确认协议书中的数额。原告、被告提交证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据二，在第一次开庭时有异议，认为该证据系复印件，无原件不具备效力，第二次开庭，原告提供了加盖被承诺的两公司印章的承诺函，被告对此无异议，但认为，该承诺函是向天一公司和三元公司出具的承诺，与本案原告没有法律关系，如果被告承诺的债务不能偿还，应由天一公司和三元公司起诉被告，原告起诉主体不适格。本院认为，该承诺函虽是被告向天一公司和三元公司出具，但其在承诺函中漏统计的项目第1项明确记载：教学楼装饰工程乙方单位为山东华信装饰有限责任公司，未付金额为180000元。因该承诺函是被告加盖公章及其财务副总会计师签字确认的内容，其内容真实、有效。承诺内容已载明未付的180000元的权利人是原告，因此原告作为权利主体适格。本院对该证据的三性应予认可；二、被告对原告提供的证据三有异议，认为鲁北监狱财务科无权对单位之外的相关事项出具证明，且该证明出具的时间已超过三方签订《确认书》的时间，假如真出现漏统计情况，应向有关部门汇报漏查事项，并提交原始证据，该证明不能作为证据使用。本院认为，该证明系涉案工程原建设单位的财务科出具，其真实性应予认可。至于漏统计款项是否应向有关部门汇报，这是原债务人内部的事，不能据此否认其对外欠款的事实，更不能以此对抗债权人。故被告的观点，本院不予采信，该承诺函真实性、有效性，本院予以认可；三、被告对原告提交的证据四有异议，认为该证据系原告单方制作，不具备证据效力。本院认为，该开支审批单虽为原告制作，但该证据与前述承诺函、证明能够相互印证，因此该开支审批单足以认定。本院经审理认定事实如下：原告作为债权人（丙方），接管后的七五煤矿（被告）作为新债务人（甲方），接管前的七五煤矿作为原债务人（乙方），于2017年5月19日签订了两份《确认书》，两份《确认书》分别载明，乙方所欠丙方债务3677913.97元及5630053.74元，由乙方转让给甲方，由甲方承担债务支付责任。签订后，作为继受债务的被告履行了《确认书》受让的债务。同年6月17日，接管后的七五煤矿（被告）向案外人天一公司和三元公司出具一份《承诺函》，《承诺函》第二条漏统计的项目第1项明确记载：教学楼装饰工程乙方单位为山东华信装饰有限责任公司，未付金额为180000元。同年11月14日山东省鲁北监狱财务科向原告出具《证明》一份，证实：华信公司施工的教学楼装饰工程，在今年签订三方协议时，财务人员工作失误，漏查应付工程款180000元，此笔款在2016年3月28＃凭证上记载。对所欠款项，原告多次索要未果，提起诉讼。另查明，根据《山东省人民政府办公厅关于印发省属监狱煤矿移交接管划转实施方案的通知》（鲁政办字﹝2016﹞129号）要求，山东省七五生建煤矿国有产权整体划转至山东能源集团有限公司全资子公司枣庄矿业（集团）有限责任公司，原七五煤矿的相应债务亦转移至接管后的七五煤矿。本院认为，本案原告（债权人）、接管前的七五煤矿（债务人）与接管后的七五煤矿（第三人）达成了债务转移《确认书》，即接管前的七五煤矿所负原告的工程款由接管后的七五煤矿承担,事实清楚。虽然接管前后的七五煤矿名称没有更换，但其法律地位、资产、经营范围、组织机构等均发生了不同的变化。因此本案为债务转移合同纠纷并无不当。本案争议的焦点：原告的主张能否支持。本院对此认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）本案原告针对其诉讼主张，提供了《确认书》、《承诺函》及证明予以证实。原告与接管前后的七五煤矿签订的债务转移《确认书》，证实被告继受了接管前的七五煤矿欠原告工程款的事实，且被告对此无异议；《承诺函》虽为被告向案外人出具，但其在承诺的内容中认可了漏统计原告180000元工程款，这是被告自认的事实，依据《民法总则》第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”因此原被告之间存在180000元的债权债务关系，基于被告在《承诺函》中自认的事实而成立；涉案工程建设单位即山东省鲁北监狱财务科出具的证明，不仅证实该180000元系漏查应付原告的工程款项，而且证实了此笔款项在原债务人的2016年3月28＃凭证上已记载。因此该证明内容真实，其有效性、关联性足以认可。上述证据相互印证，足以证实原告待证事实的存在，因此原告主张被告偿还欠款180000元的请求，证据确实充分，本院予以支持。（二）被告七五煤矿辩称：1、本案涉嫌虚假诉讼；2、本案属于建设工程合同纠纷，依法应由建设工程所在地法院管辖，原告在微山县人民法院提起诉讼不当。首先，被告并未提供证据证实原告是以捏造的事实提起的本案诉讼，相反原告的诉讼主张所依据的上述证据均是合法有效的民事证据，并非是伪造证据，因此被告主张本案涉嫌虚假诉讼不成立，本院不予采信；其次，被告认为本案属于建设工程合同纠纷理由不当，本案系被吸收企业的债务由合并后的企业继受的债务转移关系,作为债务转移合同纠纷，原告向被告所在地法院即微山县人民法院提起诉讼，符合法律规定，且被告在答辩期内对本案管辖权并未提出异议，因此被告对管辖权的异议不成立，本院不予支持。综上，债务全部转移，又称免责的债务承担。是指债权人或债务人与第三人之间达成债务转移债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系。免责的债务承担为无因行为，承担人对抗原合同当事人的事由，不得对抗对方当事人。被告主张的涉案漏统计的款项要通过审计部门进行步审计，以及应提供漏报的180000元相关工程协议、造价等抗辩事由，在被告出具《承诺函》认可漏统计原告180000元工程款前未向原债务人提出，却在其自认后再以此对抗债权人即原告，证据不足，也不符合前述免责的债务承担的立法本意。故被告的该项抗辩主张，本院不予采信。关于原告请求的利息问题。由于三方签订债务转移《确认书》时既未约定利息，也未约定被告受让的债务清偿期限，因此原告要求自2017年11月11日起支付利息的主张，本院不予支持。但被告应于原告起诉主张权利之日（即2019年8月20日）起向原告支付利息，直至欠款付清之日止，利息按照银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告山东省七五生建煤矿于本判决生效之日起十日偿还原告山东省华信装饰工程有限公司欠款本金180000元及利息（利息以180000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告山东省华信装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，减半收取计2095元，由被告山东省七五生建煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇一九年十月十七日法官助理白玉书记员俞芹