江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10530号原告：无锡市银仁大厦第三届业委会，住所地无锡市大成巷98-100号银仁大厦。负责人：王枫，无锡市银仁大厦第三届业委会主任。委托诉讼代理人：邹小新、王钿钿，江苏金渠律师事务所律师。被告：无锡市梁溪区市容管理中心，住所地无锡市梁溪区通江街道惠勤路180号。法定代表人：张帆，无锡市梁溪区市容管理中心主任。委托诉讼代理人：俞文滨，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：无锡市梁溪区城市管理局（无锡市梁溪区综合行政执法局），住所地无锡市梁溪区通江街道惠勤路180号。负责人：李三元，无锡市梁溪区城市管理局局长。委托诉讼代理人：鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：无锡京梁智慧城市科技有限公司，住所地无锡市中南路86号。法定代表人：赵光伟，无锡京梁智慧城市科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：张忠，无锡京梁智慧城市科技有限公司职员。原告无锡市银仁大厦第三届业委会（以下简称银仁大厦业委会）与被告无锡市梁溪区市容管理中心（以下简称梁溪市容管理中心）、无锡市梁溪区城市管理局（以下简称梁溪城管局）、无锡京梁智慧城市科技有限公司（以下简称京梁公司）车位纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件不宜适用简易程序，本院依法裁定变更适用普通程序并公开开庭进行了审理，原告银仁大厦业委会的委托诉讼代理人邹小新、王钿钿，被告梁溪市容管理中心的委托诉讼代理人俞文滨、被告梁溪市容管理中心、梁溪城管局的委托诉讼代理人鲍波、被告京梁公司的委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银仁大厦业委会向本院提出诉讼请求：1.要求梁溪市容管理中心、梁溪城管局、京梁公司返还停车位16个；2、要求梁溪市容管理中心、梁溪城管局返还已收取的2017年16个停车位按照111元／天／辆计算的停车费648240元；3、由梁溪市容管理中心、梁溪城管局、京梁公司承担本案诉讼费用。诉讼中，银仁大厦业委会提出要求梁溪市容管理中心、梁溪城管局返还停车费金额以其计算的停车费648240的70%予以计算，其余30%作为实际管理人的管理费用及成本支出，变更了返还停车费金额。事实与理由，其于2018年7月15日经无锡市银仁大厦小区全体业主依法选举产生，并经无锡市梁溪区住房和城乡建设局备案，其成立后发现无锡市银仁大厦小区规划红线范围内的位于无锡市兴业银行、玛丽亚女子医院门口停车位被无锡市梁溪区对外收费，其为此向梁溪市容管理中心交涉，但未果，梁溪市容管理中心将银仁大厦小区业主共有车位据为己有，侵犯业主合法权益，故其依法主张本案诉请。梁溪市容管理中心、梁溪城管局辩称，银仁大厦业委会主张的停车位位于小区建筑红线之外，属于城市用地，不属于无锡市银仁大厦小区业主共有；其系上级行政机关通过资产授权的形式将涉案车位交由其管理，无权将停车位返还银仁大厦业委会；其收取停车费用系基于行政许可，根据法院要求，其提交了2017年度的16个车位收支情况，实际收费均上交财政，费改税后，上交税务机关，涉案停车位的道板维护也由相关市政公司予以养护；银仁大厦业委会无权主张行政许可收费所有权，且主张收费情况与其实际收费差距甚大，并没有证据证明，银仁大厦业委会的诉请意见没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。京梁公司辩称，其系接受梁溪城管局的委托进行包含涉案停车位在内的梁溪区智慧停车项目的建设及运营，关于银仁大厦业委会的诉请意见，其同意梁溪城管局的意见。本院经审理认定事实如下：无锡市银仁大厦建筑位置为无锡市县前西街99＃、大成巷98＃、100＃，建筑规模为46401平方米，用地面积4190平方米，由无锡市银仁房屋开发有限责任公司建设。无锡市兴业银行、玛丽亚女子医院门口停车场，位于无锡市银仁大厦邻近无锡市一侧的无锡市银仁大厦用地红线之内、建筑红线之外的宽度为8米区域，经本院诉讼中勘验为16个停车位（下称涉案停车位）。涉案停车位原由无锡市建政停车场管理有限公司于2011年10月向多个行政机关申请设置的无锡市政府性投资公共停车泊位，停车泊位数为14个，停车类别为道板停车，收费依据为锡价服【2009】77号、锡价服【2009】78号，价格管理形式为政府定价。2016年8月，无锡市公共停车泊位管理改革工作领导小组办公室将涉案停车位管理权属进行调整，将涉案停车位交由无锡市梁溪区城市管理局（即本案被告梁溪城管局）负责管理。梁溪城管局即委托梁溪市容管理中心对外收取涉案停车位停车费用。涉案停车位现场收费公示牌公示以下内容：停车场类型为一类区政府性投资道路停车泊位，停车场服务时间为7：00-21:00，免费停放时间15分钟，收费依据为锡价服【2017】10号，价格管理形式为政府定价，收费单位为无锡市梁溪区公共停车泊位管理办公室（注：梁溪城管局内设机构）。涉案停车位管理人员对外出具的停车费发票为梁溪市容管理中心通用定额发票。梁溪市容管理中心收取涉案停车位停车费用后，扣除管理人员工资收入，将款项上交财政机关。位于无锡市大成巷98-100及商业配套的无锡市届业委会（即本案原告银仁大厦业委会）于2018年7月15日成立，并经相关政府行政管理部门登记备案。2018年11月21日，银仁大厦业委会以梁溪市容管理中心为被告向本院提出本案诉讼。2019年2月，梁溪城管局将涉案停车位运营权移交至京梁公司，由京梁公司负责涉案停车位的日常运营权，梁溪城管局和京梁公司订有梁溪区智慧停车项目建设及运营委托协议，委托建设及运营期限暂定为8年，自2019年4月1日起至2027年3月31日止。诉讼中，本院依法追加梁溪城管局、京梁公司为被告参加本案诉讼，并依法对银仁大厦业委会法律释明是否对梁溪市容管理中心收取涉案停车位停车费用金额申请人民法院予以审计，其当庭表示申请法院予以审计。本院依法限期梁溪市容管理中心提交涉案停车位2017年收费账册，但梁溪市容管理中心、梁溪城管局仅向本院提交了涉案停车位2017年收入及工资明细表，该表显示汇总收入总额为145800元、管理人员工资85668元、净收入总额为60132元。后银仁大厦业委会又当庭告知本院不再申请法院予以审计收费金额，主张以每天每个公共泊位14小时收费111元，全年收费548240元的70%为标准，予以返还2017年度停车费用。另查明，无锡市物业服务收费管理实施办法（锡价规【2014】3号）规定，业主共有室外车位，由物业服务企业按每月每车位120元收取汽车停放费。以上事实，由规划定点图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、无锡市规划局涉及方案审批意见书、无锡市物业管理区域内业主委员会备案回执、停车场照片、收费发票、停车场收费公示牌照片、银仁大厦总平面定位图、无锡市政府性投资公共停车泊位设置审批表、无锡市收费停车场备案登记表及附图、梁溪区公共停车资源汇总表、梁溪区智慧停车项目建设及运营委托协议、本院对涉案停车位勘验示意图，以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。涉案停车位位于无锡市银仁大厦用地红线之内、建筑红线之外的8米区域，属于银仁大厦建设用地的使用权属范围，依法由业主共同享有建设用地使用权。梁溪城管局将有关单位交由其负责管理的涉案停车位委托梁溪市容管理中心、京梁公司对外收取公共泊位停车费用，属于擅自占用、处分业主共有部分，银仁大厦业委会有权请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失。梁溪城管局辩称涉案停车位属于城市用地与事实不符，其辩称系相关单位将停车场设置为公共停车泊位交由其管理，非其擅自占用，因涉案车位系其实际管理，并于2017年间委托梁溪市容管理中心收取停车费用，故梁溪城管局应当承担返还涉案停车位和赔偿权利人损失的民事责任，涉案停车位目前为京梁公司受梁溪城管局的委托建设及运行，故应由京梁公司共同予以返还停车位，梁溪市容管理中心对梁溪城管局返还2017年间涉案停车位收费承担共同返还的民事责任。梁溪城管局、梁溪市容管理中心、京梁公司辩称意见，本院不予采信。银仁大厦业委会主张返还停车位符合法律规定，本院予以支持。梁溪市容管理中心收取停车费用的性质，系经行政审批的政府性公共泊位的收费，有别于其他擅自进行经营性活动的情形；银仁大厦业委会主张停车费用金额系其按照涉案停车位按行政收费许可的停车时间段予以理论计算的停车收费的金额，与实际收取停放车辆停车费缺乏事实依据佐证；在银仁大厦业委会对梁溪市容管理中心停车费金额存有异议情况下，经本院依法法律释明后，其未申请对停车收费金额予以审计，故银仁大厦业主委员会按照行政许可收费的标准要求梁溪城管局返还以其自行计算的2017年度停车费用648240元的70%来主张涉案停车位收费金额，并无事实依据和法律依据，本院不予支持。银仁大厦业委会主张的涉案停车位停车费用的损失，本院参照2017年度执行的无锡市物业服务收费管理实施办法中有关业主共有室外车位收费标准，计算涉案停车位收费损失为16个（辆）×120元／月／辆×12月＝23040元，考虑到梁溪城管局、市容管理中心在涉案停车位作为政府性投资公共泊位管理中已获管理人员工资等合理管理成本补偿，且本案中梁溪城管局、市容管理中心也未另行主张涉案停车位的必要成本，故本院计算的停车费损失中不再扣除合理管理成本。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条第一款的规定，判决如下：一、无锡市梁溪区城市管理局、无锡京梁智慧城市科技有限公司于本判决生效后十日内返还无锡市银仁大厦第三届业委会位于无锡市兴业银行、玛丽亚女子医院门口停车场内的无锡市银仁大厦邻近无锡市一侧的无锡市银仁大厦用地红线之内、建筑红线之外的宽度为8米区域16个停车位。二、无锡市梁溪区城市管理局、无锡市梁溪区市容管理中心于本判决生效后十日内赔偿无锡市银仁大厦第三届业委会2017年度停车费损失23040元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10282元，由无锡市银仁大厦第三届业委会负担9917元，由无锡市梁溪区城市管理局、无锡市梁溪区市容管理中心、无锡京梁智慧城市科技有限公司负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆锡平人民陪审员  杨士烟人民陪审员  徐惠玲二〇一九年十月十一日书 记 员  朱 音本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。