西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初7576号原告：张某某，男，1942年3月7日出生，汉族，陕西省歌舞剧院有限公司退休干部。 委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘登辉，陕西锦路律师事务所实习律师。被告：孔某某，男，1972年3月11日出生，汉族，西安市西城出租汽车有限公司司机。被告：许某某，女，1970年12月26日出生，汉族，西安市西城出租汽车有限公司司机，住址同上。共同委托诉讼代理人：王鲁鲁，陕西至正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李东东，陕西至正律师事务所律师。原告张某某与被告孔某某、许某某物权保护纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人孙文博、刘登辉、被告孔某某、许某某共同委托诉讼代理人王鲁鲁、李东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离原告所有的位于西安市碑林区XX路XX号XX号楼XX单元XX楼XX室；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某某系陕西省歌舞剧院退休干部，位于西安市碑林区文艺北路5号陕西省XX幢XX单元XX室房屋系陕西省歌舞剧院有限公司给张某某分配的房改房，张某某于2010年5月26日取得该房屋产权证，享有100%产权。因二被告来西安打工，原居住条件较差，二被告便找到原告妻子，希望原告将房屋暂让被告使用，原告基于与被告之间的亲戚关系，将本已经对外出租的房屋暂让二被告居住。2017年，原告因需要将房屋改为自己的工作室使用，准备收回房屋，便通过各种方式要求被告搬离房屋，但被告对原告的要求均不予理会。2018年原告以租赁合同纠纷为由要求被告腾房，经法院生效法律文书确认，原、被告之间不存在着租赁关系，同时也不存在房屋买卖关系，并以此为由驳回原告诉求。根据法律规定，当事人双方建立合同关系的前提是双方对合同内容、标的、关系等达成一致的意思表示。但根据生效法律文书确认的事实，双方实际并未对租赁关系或者买卖关系达成合意，双方之间法律关系属于不确定状态，双方并未建立任何合同关系。因原告系本案涉及房屋的合法所有权人，且房屋的物权属自始至终并未发生任何转移，仍登记在原告名下，根据《物权法》规定，原告享有物权请求权。同时，涉案房屋系单位分配的带有荣誉性质的住房，对原告而言该住房除房屋本身外，也是一种荣誉象征，现二被告行为严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告将房屋返还并立即腾房。为维护原告合法权益，特提起诉讼。孔某某、许某某辩称，第一、本案案由应当是房屋买卖合同纠纷。 2007年被告经案外人孔小兰中间协调，原告的妻子孔某某考虑到与被告的亲戚关系，加之被告能够一次性支付18万元，原告与妻子商量后将案涉房屋出售给被告。2017年8月2日被告向原告支付了18万元，原告向被告交付了房屋，原被告均履行了主要合同义务，故双方就涉案房屋的房屋买卖合同成立并生效。第二、被告占有、使用案涉房屋有合法的权利基础，原告请求被告搬离房屋没有法律及事实依据。被告向原告支付了购房款18万元，原告向被告交付了房屋，被告重新装修了房屋后居住至今，在多次沟通后，原告仍不愿意协助被告办理房屋过户手续，被告考虑到双方亲戚关系便没有再要求原告协助过户，但双方存在着房屋买卖关系是基本事实，被告基于合法的房屋买卖关系占有案涉房屋，原告无权要求搬离。第三、原告起诉被告要求搬离房屋违反诚实信用原则。近年来西安房屋价格大幅上涨，原告见到有利可图，便向被告提出涨价要求，被告未同意，原告先以租赁合同纠纷提起诉讼要求被告搬离房屋，未能达到目的，现又提起物权保护纠纷，其投机行为明显违反诚实信用原则。第四、本案案涉标的物的一致性、当事人的特定性，为了减少当事人诉累、节约司法资源、化解矛盾纠纷，被告请求法院考虑案件的特殊性，对原、被告就案涉房屋存在买卖关系予以确认，以维护被告合法权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系陕西省歌舞剧院有限公司退休干部，1998年陕西省歌舞剧院有限公司给原告分配福利性住房位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室一套，建筑面积102.22平方米，后该房经房改，原告于2010年5月26日取得房屋所有权证书，原告取得100%产权。二被告系夫妻关系，原告系二被告姑父。2007年起二被告在上述房屋中居住至今。2007年8月，原告的妻子孔某某向被告出具收条两份，载明：“收条，今收到周立人民币拾万元正，孔某某，07.8月”、“收条，今收到周立人民币捌万元正，孔某某，07.8月”。原告称2007年其将房屋出租给被告，每月租金1500元，租期10年，其妻子收到被告18万元系10年的租金，并以此为由于2018年7月诉至法院要求解除原、被告之间的房屋租赁关系，并要求被告腾退租赁房屋等诉求。被告称2007年原告将案涉房屋出卖给案外人金连明，其通过孔某某的妹妹孔小兰协调以18万元的价格购买了涉案房屋。2018年11月6日本院作出（2018）陕0103民初11039号民事判决书，该判决认为，原告主张其与被告之间系租赁关系，被告主张其与原告系房屋买卖关系，均未提供书面合同证明，因原告提供证据不能证明其主张的租赁关系，故驳回原告诉讼请求。后原告提出上诉，2018年1月18日西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终135号民事判决书，该判决认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。本案中，金连明出庭作证，证明2007年其租用原告房屋，后因原告将房屋出租给了被告，其未能实际承租。本院认为，本案案涉房屋位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室，于2010年5月26日办理了房屋所有权证书，房屋所有人系原告张某某，原告要求被告腾出房屋，被告辩称其于2007年购买了该房屋，不同意腾房。本案争议的焦点是二被告与原告之间是否存在着房屋买卖合同关系。被告举证其于2007年8月向原告张某某的妻子孔某某支付了18万元，并且实际占有了房屋，故双方存在着买卖关系。原告主张根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”，原、被告之间不存在房屋买卖的意思表示，没有签定书面房屋转让合同，故双方不存在的房屋买卖关系。被告辩称根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。被告于2007年8月向原告的妻子孔某某支付了18万元，已履行了支付购房款的主要义务，故原、被告之间房屋买卖合同成立。本院认为，孔某某出具的收条中未注明系购房款，且即使被告与孔某某之间存在着房屋买卖关系，根据合同的相对性，不能推定被告与原告之间存在着房屋买卖合同关系。房屋买卖作为大宗交易，涉及原、被告权利义务众多，不签订书面房屋买卖合同明确双方权利义务，不明确款项性质，不办理房屋过户手续，与生活经验法则不符，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，二被告与原告之间不存在房屋买卖关系，二被告占有原告所有的房屋无法律依据。综上所述，原告张某某要求被告孔某某、徐岁侠搬离位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条规定，判决如下：被告孔某某、许某某于本判决生效之日起三十日内搬离位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋。 案件受理费100元，由孔某某、许某某负担。（该款张某某已预交，孔某某、许某某于本判决生效之日三十日内支付张某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    罗艳琴人民陪审员   唐金琳人民陪审员   姚雁二0一九年十月十六日书 记 员    申丽敏 1