吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2317号原告：曲建波，住敦化市。委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。被告：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人：张旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。被告：杨辉，住敦化市。第三人：杜延国，住敦化市。委托诉讼代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。原告曲建波与被告吉林建工集团有限公司、杨辉、杜延国建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曲建波及其委托诉讼代理人王强，吉林建工集团有限公司委托诉讼代理人刘阳、杨辉到庭参加诉讼。第三人杜延国的委托诉讼代理人高大钧参加第二次庭审，本案现已审理终结。曲建波向本院提出诉讼请求：1.判令杨辉给付工程款172200元及利息（从2015年6月27日至工程款还清之日止，利息以172200元为基数，按照年利率5.5%，);2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，吉林建工集团有限公司承建敦化市高标准基本农田建设（稍加整治）项目黑石乡功能区8标段工程后，吉林建工集团有限公司将该工程（砂石路等工程)分包给杨辉，曲建波组织人员为杨辉分包工程施工完工后,经结算，杨辉尚欠曲建波施工费172200元。但至今未付，故起诉。吉林建工集团有限公司辩称，由于曲建波当庭表示不要求我公司承担责任，且我公司已按照双方结算全额支付工程款给曲建波和杨辉，总工程款为779300元，付给杨辉498000元，付给曲建波281300元。杨辉辩称，本案为建筑工程施工合同纠纷，因曲建波没有把涉案工程全部完成，且工程质量不合格，国家大项目部和黑石乡人民政府、吉林建工集团有限公司均要求其整改，对工程进行修复，但是由于曲建波拒不整改、修复。整改修复是我找人完成的。他的主张各项工程中，我承认他干的项目为：1.斗渠（0.6米×0.6米半槽），一共1080米，实际完成1050米，每米造价500元；2.1.5米×4米方涵，工程价款12000元；3.1.5米×5米方涵，工程价款15000元。但是由于斗渠不合格，我进行了修复和整改。国家大项目部和黑石乡人民政府工程负责人都可以为我证明。经本院审理查明：2014年，敦化市国土资源局高标准农田建设指挥部招标，吉林建工集团有限公司投标中标，工程名称为：敦化市高标准基本农田建设（稍加整治）项目黑石乡功能区8标段工程，承包工程地点：敦化市黑石乡朝阳村。同年11月，吉林建工集团有限公司就涉案部分工程与曲建波、戈立红签订了工程施工承包合同。2015年8月27日，吉林建工集团有限公司、杨辉、曲建波三方签订了《敦化市高标准基本农田建设（稍加整治）项目黑石乡功能区8标段工程分包和结算的协议》一份；主要内容有：“我公司因承建敦化市高标准基本农田建设（稍加整治）项目黑石乡功能区8标段工程需要，将工程项目分为两部分分别进行分包……工程第一部分（砂石路工程）分包给杨辉；工程第二部分（除砂石路外其他工程）当时也分包给杨辉，但杨辉在公司不知情情况下，又转包给曲建波和戈立红，第二部分合同是由曲建波、戈立红签订。公司按照工程进度给分包人杨辉进行三次拨款，共计498000元。因为当时杨辉没有和公司说明把其他工程分包给曲建波、戈立红，所以498000元都由杨辉一人接收。所以498000元并不是单独一部分的工程款，而是第一和第二部分合计的工程款。……总分包价格应为779300元……由于此项工程存在转包情况，现经分包方杨辉；转包方曲建波、戈立红协商，剩余工程款全部支付给曲建波、戈立红。并且原合同中的相关条款和事宜也一并由曲建波、戈立红负责。此协议和原合同一并具有效力。之前支付的498000元工程款，由双方自行进行分配，与我公司没有任何关系。”在协议落款，甲方单位为建工集团经办人签字，杨辉在分包人栏处签字，曲建波在转包人栏处签字。另查，戈立红与曲建波已经解除合伙关系并结算，并不主张权利。吉林建工集团有限公司给杨辉打款498000元，给曲建波通过长春农村商业银行股份有限公司同志街支行汇款125440元，并支付给曲建波的工人劳务费共计159720元。本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷，曲建波与吉林建工集团有限公司、杨辉三方签订《敦化市高标准基本农田建设（稍加整治）项目黑石乡功能区8标段工程分包和结算的协议》可认定工程第一部分（砂石路工程）分包给了杨辉，工程第二部分（除砂石路外其他工程）也分包给了杨辉，但杨辉将工程第二部分又转包给了曲建波。现吉林建工集团有限公司给付杨辉的498000元中并不全为杨辉所施工的砂石路工程，还包括部分曲建波完成的除砂石路外其他工程价款。现工程早已完工，并交付使用，故杨辉应将曲建波的工程款支付给曲建波。关于其抗辩曲建波所完成的工程存在质量问题，并由其进行过整改，但是由于其在庭审过程中，并未对该工程质量存在问题给其造成了损失进行充分举证，故本院认为，其针对曲建波完成的工程质量不合格给其造成的损失，可以另案告诉，不再本案中一并解决。曲建波所完成的工程量为《工程分包合同与实际完成对比结算表》中的内容为：1.斗渠（0.6米×0.6米半槽），工程价款为525000元；2.农沟（0.5米×0.5米），工程价款为2000元；3.斗沟（0.5米×0.8米），工程价款1000元；5.1.5米×4米方涵，工程价款12000元；6.1.5米×5米方涵，工程价款15000元，以上各项合计价款金额为555000元。现吉林建工集团有限公司已经给付曲建波285160元，剩余的工程价款269840元均应包含在吉林建工集团有限公司支付给杨辉的498000元工程款中，又因杨辉已经给付曲建波206000元，故杨辉还应给付曲建波63840元（269840元-206000元）。关于曲建波要求杨辉给付未付工程款利息的诉求，根据庭审调查，曲建波与杨辉、吉林建工集团有限公司签订三方协议的时间为2015年8月27日，故杨辉应在签订该三方协议之时已经明知吉林建工集团有限公司给其所打的498000元中包含曲建波的部分工程款，但至今未付，故曲建波要求未付工程款的利息符合法律规定，本院应予支持。经本院计算其利息应从2015年8月27起计算至所欠工程款63840元还清之日止，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算）。关于曲建波主张杨辉还应给付其《工程分包合同与实际完成对比结算表》中4.5米×5米农桥90000元工程款，但根据庭审调查及双方举证证实该农桥并未实际施工而是将其变更为砂石路，但砂石路的工程在三方协议中已经约定是由杨辉完成的，现曲建波并未举出充分证据证实该农桥变更为砂石路后是由其施工完成的，故对于其主张的90000元工程款，本院不予支持。关于曲建波主张《工程分包合同与实际完成对比结算表》7至11项，合计价款14500元，吉林建工集团有限公司承诺给其作为补偿，但是其仅为言辞主张，并未向本庭提供证据证实，故对其主张的14500元，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：杨辉于本判决生效后5日内向曲建波支付工程款63840元及利息（从2015年8月27起计算至所欠工程款63840元还清之日止，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果杨辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551元，减半收取2275.50元，由杨辉承担698元，由曲建波承担1577.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 杨思佳 二〇一九年十月三十日书记员 矫爱玲