江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初181号原告（反诉被告）：江苏丰源铝材料科技有限公司，住所地沛县沛城环城路。法定代表人：朱晓博，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川百斯特电力设备有限公司，住所地乐山市市中区岷河北街26号，统一社会信用代码91511100592768928T。法定代表人：吴林法，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，江苏金维律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏丰源铝材料科技有限公司（以下简称丰源铝公司）与被告(反诉原告)四川百斯特电力设备有限公司（以下简称百斯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告丰源铝公司的委托诉讼代理人李强、唐孟可，被告百斯特公司的委托诉讼代理人陈少民、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源铝公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告货款75733.39元及违约金13632.01元（从2018年1月14日按照每天万分之五的利息计算至2019年1月8日），合计89365.40元，之后的利息计算至还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，原、被告签订《挤压型采购合同》，合同约定被告向原告购买素材，后原告履行了向被告的供货义务，但被告一直未按约定给付货款，原告多次向被告催要，被告均推诿不还。被告百斯特公司辩称，1、原告未经被告同意超过了约定的530套订单数量，多送了250套，多送的250套货款不应当支付。2、原告供的货质量存在严重问题，导致被告方经济损失，质量问题未解决之前，不应支付原告货款。3、对于被告方的经济损失提出反诉。反诉原告百斯特公司向本院提出反诉请求：1、退回反诉被告素材240套（价值24841元），反诉被告收回多供的素材250套（价值25876元）。2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失241500元。3、解除合同，返还模具（模具价值15000元）。事实和理由：2017年11月30日双方签订《销售合同》，反诉原告向反诉被告订购加热器铝型材530套。反诉被告未经反诉原告同意擅自发货780套，多发250套，且产品存在严重质量问题，给反诉原告造成很大经济损失。反诉被告丰源铝公司辩称，反诉原告要求的解除合同不能成立，本案反诉原告存在着严重违约，其违约行为给本案反诉被告带来了巨大损失，其退还产品的理由不能成立，不符合双方合同约定的产品质量、产品数量时间要求，因此提出的诉请都不能支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，丰源铝公司作为供方、百斯特公司作为需方签订销售合同，双方约定：加工费为5000元/吨，铝锭价按上海有色金属网长江铝锭价周均价（具体按订单为准）元/T+加工费结算。自合同生效之日起,需方不定期以书面（传真）方式向供方下订单，供方收到订单即安排生产4-5天后分批供货，如需方需变更产品规格或数量等，需方应在订单下达后3个工作日内书面传真通知供方，以便供方及时调整生产供货；若供方在收到通知前已按原规格生产，需方需按原订单接受。实际发货数量以发货前双方共同盖章确认的发货明细传真件为准，允许交货重量与订单重量有+10%的差异。合同成立后付1.5万元模具费，货物满9吨后返还模具款，货到一周内付款。需方在货到后签收时应对货物进行数量、外观包装等方面的全面检查，若在检查过程中发现有任何损坏或短缺，需方有责任保护现场并拍照，立即填写货损情况证明，责成承运人签字，并在货物抵达后12小时内以书面形式通知供方，并提供给供方货损证明原件。如货物抵达后12小时以内需方没有提出书面异议，则视为货物数量、包装等符合合同约定。产品在加工过程中发现内在的质量问题，需方应立即停止使用，并以电话或传真形式向供方提出异议；供方在接到需方有关质量异议后，在24小时内提供解决方案。经过供需双方的现场确认因供方原因产生的质量异议，供方负责对质量异议的产品进行处理，但不接受因使用造成的其它任何形式的索赔。因质量问题需方要求退、换货，应在收货后30天内以书面形式向供方提出，超过该期限，不予受理。需方应保证应收货款按合同规定准时付款，因需方原因逾期付款超过6个工作日以上，供方有权每天按涉及货物金额的1‰，从逾期日起收取滞纳金，直至完成付款。2017年12月15日，百斯特公司向丰源铝公司发出一份订单，该订单与2017年12月21日供货的内容大部分吻合。百斯特公司在（2018）苏0322民初4237号案件庭审中认可，发货单收货人处系百斯特员工刘鑫签字。百斯特公司员工吴方良在（2018）苏0322民初4237号案件庭审中陈述“审：被告，原告是否分3次给你发过货？被代：我不清楚，第一批质量不行不能用，沟通后发了第二批货，第二批货也不是很好，沟通跟原告要求换货也一直没有换货”。合同签订后，2017年12月15日百斯特公司向丰源铝公司发出订单一份，向原告订购530支1.4米的正面壳，530支1.4米的反面壳，26支2.96米的内卡口，26支1.48米的地脚。2017年12月21日，丰源铝公司向百斯特公司发出500支1.4米的LT-270、500支1.4米的LT-271、26支1.48米的LT-277素材。2017年12月22日，丰源铝公司向百斯特公司发出30支1.4米的LT-270、30支1.4米的LT-271、52支1.48米的LT-272素材。2018年1月6日，丰源铝公司向百斯特公司发出120支1.395米的LT-270、83支1.4米的LT-270、273支1.395米的LT-271、16支1.48米的LT-272、18支1.78米的LT-277素材。百斯特公司向丰源铝公司支付了20000元款项，其中包括15000元模具款。本案审理过程中，百斯特公司提出产品质量鉴定申请，要求对1、产品锯切长度及角度是否达到产品闭合性要求；2、产品合金状态是否达到6063-T5中的“T5”标准。本院向江苏省产品质量监督检验研究院委托进行鉴定。2019年7月30日，江苏省产品质量监督检验研究院出具鉴定工作函，要求补充提供1、争议双方确认的产品图纸，包含长度与角度要求；2、争议双方确认的关于产品闭合性要求的技术协议及检测方法或标准等；3、原材料（6063-T5）的质量证明文件等资料。在补充部分材料后，2019年9月20日，江苏省产品质量监督检验研究院出具鉴定工作函，载明“江苏省沛县人民法院：贵院委托的铝型材6063-T5鉴定[（2019）苏0322法鉴委第155号]，经组织专家评审，因以下原因不能受理，相关材料退回。1、争议双方未约定产品闭合性要求，不能提供双方确认的关于产品闭合性要求的技术协议及检测方法或标准。鉴定结果缺少判定依据。2、提供的产品图纸中，长度和角度均未标注公差。检测结果缺少判定标准；3、对提供鉴定的产品不确认”。本院认为，原告丰源铝公司与被告百斯特公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。一、关于本诉部分。双方合同约定“自合同生效之日起,需方不定期以书面（传真）方式向供方下订单，供方收到订单即安排生产4-5天后分批供货，如需方需变更产品规格或数量等，需方应在订单下达后3个工作日内书面传真通知供方，以便供方及时调整生产供货”,根据原、被告提供的证据可以证明丰源铝公司与百斯特公司之间约定的供货数量为2017年12月15日订单上确认的数量，按照上述订单2017年12月21日，丰源铝公司向百斯特公司发出500支1.4米的LT-270、500支1.4米的LT-271、26支1.48米的LT-277素材,重量合计2686kg。2017年12月22日，丰源铝公司向百斯特公司发出30支1.4米的LT-270、30支1.4米的LT-271、52支1.48米的LT-272素材，重量合计229.5kg。上述素材重量合计为2.9515吨。2017年12月11日至2017年12月15日区间长江有色AOO铝均价为13976元，故对原告请求法院判决被告给付原告货款2.9515吨*（13976元+5000元）/吨=56007.66元，扣除百斯特公司已经支付的5000元，尚欠56007.66元。对于丰源铝公司主张的2018年1月6日的货款，因其未提供证据证明百斯特公司向其发出订单，故该部分货物不能认定为百斯特公司订购，对于该部分货款本院不予支持。关于原告主张的利息20750.94元（以75733.39元为基数，从2018年1月14日按照每天万分之五的利息计算至2018年7月16日），虽然双方对违约金进行了约定，但该约定超出法律规定，本院调整为以51007.66元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的1.95倍自2018年1月14日计算至2018年7月16日的利息为2199.42元，之后的利息按照同期同类银行贷款基准利率的1.95倍计算至还清之日止。二、关于反诉部分。反诉原告百斯特公司主张丰源铝公司提供的产品质量存在问题，根据双方约定“因质量问题需方要求退、换货，应在收货后30天内以书面形式向供方提出，超过该期限，不予受理”,百斯特公司的所举证明不能证明其因涉案产品的质量问题以书面形式向丰源铝公司提出书面异议，亦不能证明丰源铝公司提供的产品质量有问题，故对反诉原告要求返还素材240套的诉讼请求，本院不予支持。关于百斯特公司主张的丰源铝公司实际发货数量超出双方约定，因丰源铝公司未提供证据证明百斯特公司向其发出订单，故该部分货物不能认定为百斯特公司订购，对百斯特公司的上述主张本院予以采纳。丰源铝公司应将超出双方约定的2018年1月6日，丰源铝公司向百斯特公司发出120支1.395米的LT-270、83支1.4米的LT-270、273支1.395米的LT-271、16支1.48米的LT-272、18支1.78米的LT-277素材自行拉回。关于百斯特公司要求丰源铝公司赔偿经济损失241500元的诉讼请求，因百斯特公司提供的证据不能证明其经济损失，亦不能证明其主张的经济损失与丰源铝公司之间的因果关系，故对百斯特公司的上述主张本院不予支持。关于百斯特公司要求解除合同的诉讼请求，百斯特公司要求解除合同没有事实及法律依据，本院不予支持。关于百斯特公司要求丰源铝公司赔偿返还模具的诉讼请求，因双方约定“合同成立后付1.5万元模具费，货物满9吨后返还模具款”，因货物现在未满9吨，故不具备返还模具或模具款的条件。对于百斯特公司的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川百斯特电力设备有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江苏丰源铝材料科技有限公司货款51007.66元，并支付原告江苏丰源铝材料科技有限公司利息2199.42元（暂计至2018年7月16日，之后利息以51007.66元为本金按照同期同类银行贷款基准利率的1.95倍计算至还清之日止）；二、反诉被告江苏丰源铝材料科技有限公司于本判决生效后十日内将120支1.395米的LT-270、83支1.4米的LT-270、273支1.395米的LT-271、16支1.48米的LT-272、18支1.78米的LT-277素材自行拉回；三、驳回原告江苏丰源铝材料科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告四川百斯特电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2034元，由被告四川百斯特电力设备有限公司负担1783元，由原告江苏丰源铝材料科技有限公司负担251元；反诉案件受理费5311元，由反诉原告四川百斯特电力设备有限公司负担4864元，由反诉被告江苏丰源铝材料科技有限公司负担447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  李 萌人民陪审员  渠慎启二〇一九年十月三十一日法官 助理  毛媛媛书 记 员  王荣祺