wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初6326号原告：张显发，男，1946年4月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：张红（系张显发女儿），住重庆市潼南区田家镇老街19号。被告：唐昌建，男，1966年8月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。原告张显发与被告唐昌建民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张显发及其委托诉讼代理人张红，被告唐昌建的委托诉讼代理人姜建翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8500元；2.判令被告以8500元为基数，从1997年9月22日起按月利率1.65%向原告支付利息至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡关系。被告于1997年9月22日以做生意需要资金为由向原告借款8500元，并亲笔书写借条一份。双方未约定还款日期。原告多次向被告催收，被告于1997年12月25日确定了借款利率为月利率1.65%，且于2000年4月11日和2007年11月22日予以了追认。原告多次向被告催收，被告一直未履行还款义务。被告唐昌建辩称，借款属实，但该笔钱已经偿还，而且双方也未约定利息，案涉借款已超过诉讼时效。原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1.《借条》一份（原件），拟证明被告向原告借款8500元，且借款由原告通过现金方式交付。《借条》的内容载明：“借到张显发人民币捌仟伍佰元正（8500.00元）。此条：唐昌建97.9.22”。在该《借条》尾部载明：“利息率16.5‰，97.9.22-97.12.25:93天，434.78元，本息8934.78元，三张本息合计8934.78+61385+2424.6=72744.38元，唐昌建2000.4.11唐昌建2007.11.22”。原告另陈述，被告在《借条》尾部多次签名，是对原告多次催收借款的确认，也是对借款利息的确认。2.《说明》一份（原件），拟证明被告多次向原告借款，且至今尚未还款的事实。《说明》的内容载明：“原借张显发的条子不作废！并以原件为准。唐昌建2002.7.31唐昌建2007.11.22”。原告另陈述，被告在《说明》尾部多次签名，是对原告多次催收借款的确认，也是对《借条》中的借款尚未归还的确认。被告质证认为，对《借条》和《说明》的真实性无异议，对唐昌建签名也无异议，但对关联性有异议。上述借款已经偿还，双方也未约定利息，《借条》上的利息不是当时写上去的。本院认证为：原告举示的《借条》和《说明》来源合法，客观真实，与本案具有关联性，应予以采信。被告在举证期限内，未向本院提供证据。本院认为，原、被告对本案借款事实无异议，本案的主要争议焦点为被告是否已经偿还借款，以及案涉借款是否已过诉讼时效的问题。原告举示的《借条》、《说明》等证据相互印证，且被告对借贷事实未提出异议，表明原、被告间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当受到法律保护。被告辩称案涉借款已经偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告在举证期限内未向法院举示证据证明其已经偿还借款，原告对此亦不予认可，故对于被告已经偿还借款的辩称意见，本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之时起计算。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，被告出具《借条》并未约定还款期限，亦无证据证明原告在催收过程中明确了还款期限，故本案双方对于履行期限的约定尚不明确，诉讼时效应从原告向被告主张权利时（即起诉之日）起算，即本案并未超过诉讼时效，本院对被告关于本案借款已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。因原、被告双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告向本院起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本息的违约责任。关于借款本息的核算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，《借条》载明“利息率16.5‰97.9.22-97.12.25:93天434.78元本息8934.78元”，且唐昌建于2000年4月11日签名确认，表明双方对此期间的借款本息进行了结算。因此期间的利息并未超过法定上限，故本院对原告主张的本金8500元和该期间的利息434.78元的诉讼请求予以支持。另外，原、被告结算后未再约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告支付剩余借期内的利息，本院不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应以尚欠本金8500元为基数，从起诉之日（即2018年9月4日）起按年利率6%向原告支付逾期利息至付清之日止。被告辩称上述借款已还清，但其在举证期限内并未举示充分证据予以证明，本院对此不予采纳。综上所述，原告张显发的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告唐昌建于本判决生效后十日内向原告张显发偿还借款本金8500元和截止1997年12月25日的利息434.78元，并支付逾期利息（该利息以8500元为基数，从2018年9月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；驳回原告张显发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐昌建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨  妍人民陪审员 周 南 昌人民陪审员 全 兴 明二〇一九年十月二十八日法官 助理 （院印）法官 助理 李 圣 丹书 记 员 刘 玉 鑫
广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤04刑终390号原公诉机关珠海市斗门区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗荣宏，男，1993年2月14日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省翁源县************。因犯盗窃罪，被中山市第一人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2016年1月19日刑满释放。因本案于2018年12月17日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月22日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。原审被告人张国才，男，1994年4月19日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省翁源县************。因本案于2018年12月17日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月22日被逮捕，于2019年10月16日被取保候审。珠海市斗门区人民法院审理珠海市斗门区人民检察院指控原审被告人张国才、罗荣宏犯盗窃罪一案，于2019年9月10日作出（2019）粤0403刑初482号刑事判决。原审被告人罗荣宏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、审查上诉材料、讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。本案现已审理终结。原判决认定，被告人罗荣宏与张国才经密谋、分工，由罗荣宏负责驾驶套假牌的银色五菱牌面包车，张国才负责下车偷狗，在2018年11月期间，两人三次在珠海市斗门区白蕉镇实施盗窃狗只，盗得狗只3只，随后将盗得狗只卖给路边大排档，得赃款人民币500元。具体情况如下：1、2018年11月3日9时许，被告人罗荣宏驾驶银色五菱牌面包车载着被告人张国才到广东省珠海市斗门区白蕉镇某饭店门口，由张国才着手，盗窃了被害人司徒某绑在路边的一只黄狗，随后将黄狗卖到路边大排档，得款人民币120多元。因无实物，黄狗的价格无法认定。2、2018年11月17日10时许，被告人罗荣宏驾驶银色五菱牌面包车载着被告人张国才到广东省珠海市斗门区某门口，由张国才着手，盗窃了被害人梁某绑在路边的一只黑色土狗，随后将黑色土狗卖到路边大排档，得款人民币180元。经价格认定，黑色土狗价值人民币200元。3、2018年11月24日10时许，被告人罗荣宏驾驶银色五菱牌面包车载着被告人张国才来到斗门区白蕉镇某有限公司，使用自制的套狗工具盗窃了被害人姚某的一只小花狗，随后将小花狗卖到路边大排档，得款人民币200元。因无实物，小花狗的价格无法认定。2018年12月17日，珠海市公安局斗门分局民警在珠海市斗门区斗门镇抓获被告人罗荣宏、张国才，并当场扣押了罗荣宏驾驶的五菱牌面包车一辆及盗窃狗只使用的工具一批。上述事实，被告人张国才、罗荣宏在原审开庭审理过程中均无异议，并有物证作案工具一批，受案登记表、立案决定书，受理报警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书，抓获经过，扣押决定书、扣押清单及照片，接受证据材料清单、随案移送清单，现场检测报告书，被告人张国才、罗荣宏作案前后微信聊天的记录截图，人员基本信息、案犯照片、特征登记表，犯罪嫌疑人调查函，证人罗某的证言及对照片的指认，被害人司徒某、姚某、梁某的陈述及辨认笔录，被告人张国才、罗荣宏的供述、辨认笔录及对照片的辨认，价格认定结论书、鉴定意见通知书，搜查证、搜查笔录，现场勘查记录表、现场照片，监控视频光盘，审讯视频光盘等证据予以证实。原判决认为，被告人张国才、罗荣宏以非法占有为目的，结伙多次窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人张国才归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，依法从轻处罚。被告人罗荣宏当庭认罪，可从轻处罚。被告人罗荣宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。扣押的车牌、车牌固封、车钥匙及出租屋钥匙由办案机关依法处理。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条、第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、被告人罗荣宏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人张国才犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。三、责令被告人张国才、罗荣宏在本判决发生法律效力第二日起十日内共同退赔人民币二百元给被害人梁某。四、扣押的作案工具被告人罗荣宏的铁笼一个、铁夹一个、铁钳剪一个、自制铁线套环二个、铁线二捆、编制手套一叠、钢筋一条、电筒一个、铁钳一个、胶布一个、裁纸刀一把、刀片一盒、苹果手机一台，被告人张国才的华为麦芒5手机一台，均予以没收。针对上述判决，上诉人罗荣宏提出上诉意见称，其在本案中能够如实供述犯罪事实，涉案金额不多，社会危害程度不大，一审判决量刑过重，请求予以从轻处罚。本院认为，上诉人罗荣宏与原审被告人张国才结伙多次盗窃他人财物，且在本案之前亦因盗窃罪被刑事处罚，具有累犯情节，刑满出狱后仍不思悔改，再犯新罪，原审法院根据其犯罪事实和情节以及悔罪态度综合考量后量刑并无不当，对上诉人罗荣宏的上诉意见本院不予支持。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 萍审判员 曾若凡审判员 董春杉二〇一九年十月十七日书记员 张紫嫣附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15669号原告：庹华松，男，汉族，1988年7月出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：童遥，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆会凌电子新技术有限公司，住所地重庆市南岸区茶花路7号，统一社会信用代码91500108622046775B。法定代表人：冯晓东，总经理。委托诉讼代理人：徐丰实，重庆爱理律师事务所律师。原告庹华松与被告重庆会凌电子新技术有限公司（以下简称“会凌公司”）劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员余伶俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庹华松的诉讼代理人童遥、被告会凌公司的诉讼代理人徐丰实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庹华松向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金94077.24元。事实及理由：原告自2006年6月起一直在被告工艺技术岗位工作。2019年1月，因原告不同意超过法定时限加班，被告强行将原告从工艺岗位转到调焊岗位，原告不同意要求被告出具书面《调岗通知书》，被告不出具书面通知还强行要求原告辞职。原告按照公司管理规定出具《离职申请书》，明确表示离职原因为被告强行调岗，降低原告薪资待遇，原告被迫提出离职并向原告主张经济补偿金。可见原告并非主动与被告解除劳动关系，被迫签署《离职申请书》的事实。2019年3月25日，原告申请劳动仲裁，裁决书驳回原告请求，故诉至法院。被告会凌公司答辩称：原告系主动申请离职，被告不存在违法解除劳动合同的行为，不应当支付经济补偿金；被告按时足额向原告发放工资，并未降低原告薪资待遇，也没有调岗等迫使其离职的行为，原告所称的离职原因没有证据支持；原告离职不存在适用《劳动合同法》第三十八条第一款和第四十六条第一款的情形。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年6月26日，原告庹华松到被告会凌公司生产部从事工艺员工作，双方签订了劳动合同。2013年1月1日，原、被告签订无固定期限的劳动合同，原告在生产部从事工艺员工作。2019年3月13日，原告向被告提交《离职申请书》，载明离职原因为“公司想让我从工艺岗位调到调焊岗位，我没有答应之后，公司将我工艺岗位的工作强行分给了其他员工，将我本职工作减少50%以上，人为故意造成我工作不饱和，同时以工作不饱和为由，要求我到生产一线做实际的产品（焊接、装配）。并且工资待遇明显降低，新招聘的工艺人员也已经入职到位。”2019年3月20日，被告向原告送达解除劳动合同通知书。2019年3月25日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金94077.24元。仲裁委于2019年6月5日作出南岸劳人仲案字〔2019〕第306号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，起诉至本院。上述事实，有劳动合同书、离职申请书、仲裁申请书、仲裁裁决书、农业银行借记卡交易明细、工资汇总表、工作总结、职位说明书、录音资料等证据及当事人的陈述为证，足以证实。本院认为，原告庹华松与被告会凌公司的劳动合同关系成立。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付解除劳动合同经济补偿金。《离职申请书》载明原告自述被要求调岗、降薪而被迫离职，原告举示的录音资料记载的徐璞等人与原告的谈话，让原告到生产线做产品等内容，但此事尚处于协商之中，被告并未明确作出调岗通知书，也未强行将原告调离岗位；庭审中徐璞证实调焊岗位与工艺岗位同属生产部门，若生产线需要，部门内部可进行工作临时调整，并按照公司相关规定领取相应补贴。原告所称工作量被减少，新招聘人员已入职，庭审中原告并未举示相关证据予以证实。原告举示的农业银行借记卡交易明细显示的原告的工资收入并无明显降低。故原告在《离职申请书》载明的离职理由并未实际发生，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的“用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的情形，故对原告提出的被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告庹华松的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  余伶俐二〇一九年十月二十二日书记员  张 翼
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执5104号申请执行人：银川市兴庆区(南)民顺钢模租赁站，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。经营者：杨军民，男，1968年7月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：宁夏苏银劳务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：马续宝,该公司总经理。申请执行人银川市兴庆区(南)民顺钢模租赁站与被执行人宁夏苏银劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初13232号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，鉴于履行期限较长，现申请执行人向法院书面申请终结该案的强制执行程序，经审查申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2018）宁0104民初13232号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 翟国印 二〇一九年十月十八日（法官助理 张 勇书记员 金 东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初528号原告：许良。被告：郭林峰.原告许良与被告郭林峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告许良，被告郭林峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款55049元，支付违约金20000元；2、要求被告赔偿原告16.5万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日，原告在红星美凯龙（龙之梦店）被告所经营的大卫地板门店向被告购买木门12套，用于新房装修，并签订相关合同，缴纳合同款41188元，合同约定工期50天。被告放一直无法提供产品及安装，原告方多次催促，被告以各种理由推托，2018年2月3日，被告方说可以安装，但是由于原合同核算有误差，需要原告补交差价，原告通过微信转给被告13861元，共支付合同款55049元。之后被告编造“厂家发错货”、“营口港扣押”等理由拒不送货。2018年4月13日经双方协商，同意5月10日前完成送货安装，否则被告接受原告赔偿要求，包括退款及违约金1万元，5月27日，在未能供货前提下，双方追加违约金1万元。之后，因合同无法履约，双方合同解除，被告同意退款，被告以种种理由拒不还款，其行为严重损害了原告的合法权益。故起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：订购木门的情况属实，给我55049元货款也属实。这5万余元是我个人收的。因为从2018年开始我与工厂有矛盾，原告所说的情况都属实。我同意退还货款，违约金也口头承诺过给1万元。我的代理商资格已经取消，所以我现在无法经营这个门店。我个人同意还这个钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月23日，原告在被告所经营的大卫地板门店购买木门12套，并给付被告货款41188元，双方约定工期50天。但被告一直无法提供产品及安装，原告方多次催促，被告以各种理由推托。2018年2月3日，被告通知原告可以安装木门，但需要原告补交差价款，原告通过微信转给被告13861元，原告累计给付被告货款55049元。之后，被告以各种理由拒不送货。2018年4月13日，经双方协商，被告同意2018年5月10日前完成送货安装，否则被告接受原告赔偿要求，包括退款及违约金1万元。2018年5月27日，在被告未能供货情况下，双方又约定退货并追加违约金1万元。本院认为：原告与被告系买卖合同法律关系。原告依约履行了付款义务，给付被告货款55049元，但被告收到货款后，未按照约定履行供货及安装义务，系违约行为。被告至今仍未履行供货义务，现原告要求被告返还货款55049元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方约定的违约金过高，应予以调整，结合双方合同的履行情况，本着公平原则，本院酌定违约金以1.5万元为宜。关于原告要求被告赔偿16.5万元的请求，因原告对此未能提供证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭林峰于本判决生效后10日内返还原告许良货款55049元；二、被告郭林峰于本判决生效后10日内给付原告许良违约金1.5万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4901元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 袁 玲审判员 李炳玲二〇一九年十月二十八日书记员 吕晨曦
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民再103号原审原告：仲开龙，男，汉族，1966年3月21日生，住本市鼓楼区。原审被告：孙红军，男，1975年7月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：邱正艳，女，1974年10月4日出生，住南京市鼓楼区。原审原告仲开龙与原审被告孙红军、邱正艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日作出的（2016）苏0106民初8994号民事裁定（口头）已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出（2019）苏0106民监250号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告仲开龙向本院提出诉讼请求：1.判令孙红军、邱正艳立即偿还借款41万元，并按照月息2%支付自2015年10月30日起至实际给付之日的利息；2.本案的诉讼费由孙红军、邱正艳承担。事实和理由：2015年9月17日，孙红军因为其公司需要周转，经朋友介绍向仲开龙借款15万元，约定利息百分之三。当天，孙红军写了借款15万元的借条，仲开龙给了其现金8万，并汇款7万到孙红军指定的帐号。9月29日，孙红军公司要进材料，向仲开龙借款，并将孙红军名下的牌号为苏Ａ×××××价值为50多万元的黑色奔驰车作为抵押。当天，孙红军写了借款26万元的借条，月息百分之三，仲开龙给了孙红军现金11万元，并转账15万到孙红军指定的帐户。后孙红军一直以工程款没有到账为借口，一拖再拖。后失去联系。孙红军、邱正艳系夫妻，其共同经营南京旭如建材有限公司，邱正艳是法人代表，孙红军是总经理，他们借款为了公司经营，为夫妻共同债务，理应承担共同还款责任。为了保障仲开龙的合法权益，仲开龙诉至法院，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现案件涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，原审原告仲开龙的行为，涉嫌犯罪，原审案件依法应当驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0106民初8994号民事裁定；二、驳回原审原告仲开龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李义军审判员  张 璇审判员  辛 靓二〇一九年十月二十八日书记员  周凤娟
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初6016号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽。委托代理人（特别授权代理）：胡成云，系原告公司员工。被告：程志华，男，1987年4月22日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被告：李师琴，女，1994年2月23日出生，汉族，住江西省上饶市姿源县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告程志华、李师琴追偿权纠纷一案,本院于2019年6月22日立案受理。原告明确诉请：1.被告程志华偿还原告代偿款17074.01元，并自2019年6月22日起，按垫付金额每日万分之六的标准赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告李师琴承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭审理。原告委托代理人胡成云到庭，二被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年11月23日，原告与被告程志华、李师琴签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告程志华因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；因程志华未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被划扣造成垫付的，程志华应立即向原告返还该垫款，逾期应支付垫款金额每日千分之四的资金占用费和违约金；被告李师琴在合同落款“共同还款人”处签字，承诺对程志华合同义务的履行承担连带还款责任。同日，被告程志华与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告程志华因按揭购车向银行透支123800元，支付银行手续费11173元，还款期数为36期;如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告也向该银行出具《共同偿债人承诺书》，对被告程志华在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务承担共同偿债责任。银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2018年6月25日为被告向银行代偿17074.01元。原告代偿后，二被告未向原告归还过上述代偿款项。另查,原告经营范围包括:汽车、汽车配件、五金交电、建筑材料、日用百货的批发、零售；汽车事务代理；经济信息咨询；企业管理咨询；企业形象策划；计算机软硬件的技术开发、技术咨询、技术服务；市场调查；市场营销策划；保险代理业务。原告向被告收取了担保服务费14673.75元。本院认为，案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《共同偿债人承诺书》均属真实、有效，各方应按约履行。被告程志华借款后未按约还款导致原告为其垫款17074.01元，因原告无资质而从事经营性融资担保业务，原告向被告收取的担保服务费14673.75元应在代偿本金中予以扣除，被告程志华尚欠原告垫款本金2400.26元。原告并有权要求被告程志华根据合同约定赔偿利息损失，对原告主张的赔偿损失标准，本院酌情调整为按年利率12%计算。被告李师琴作为共同还款人，应对被告程志华的上述垫款本金及利息承担连带清偿责任。二被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程志华于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款2400.26元，并承担从2019年6月22日起以垫款金额为基数、按年利率12%的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止；二、被告李师琴对被告程志华的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担177元，被告程志华负担50元，被告李师琴连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  林 宙人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  俞美娟二〇一九年十月二十二日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2450号申请人：魏辰，男，汉族，1992年8月26日出生，住河南省。委托代理人：付玉，河南建创律师事务所律师。委托代理人：张昊，河南建创律师事务所律师。被申请人：郑州欧兰医疗美容医院有限公司，住所地郑州市中原区中原中路167号和昌大厦2号楼东配楼部分一层、二层和3-5层。法定代表人：李修辉，该公司执行董事兼总经理。申请人魏辰向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币96000元或查封、扣押其他相应价值的财产。诚泰财产保险股份有限公司河南分公司提供担保函一份，为申请人魏辰提供担保。本院经审查认为魏辰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州欧兰医疗美容医院有限公司名下银行存款人民币96000元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李继昌二〇一九年十月十日书记员  任育庆
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23672号原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：林国辉，男，1982年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，身份证号码440************631。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告林国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日以信用卡纠纷立案，之后原告变更案由为金融借款合同纠纷。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡（卡号为622**********538）欠款本金114499.48元、利息129.66元、违约金312.97元(利息、违约金暂计至2019年4月16日止，此后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止））；2、被告林国辉承担本案诉讼费用。诉讼中，原告更正诉讼请求，将本金更正为98181.48元，分期手续费16308元。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定情况。2018年9月，被告向原告申领了牡丹信用卡，卡号为622**********538，签名承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该领用合约规定的信用卡透支利息和违约金计收标准如下文所述。同月28日，被告向原告提交《工行信用卡专项分期付款业务申请表》，以该信用卡申请分期付款金额100000元。同日，原、被告签订《信用卡分期付款业务协议书》，约定：信用卡分期是指持卡人申请将单笔消费600元（含）以上的交易转为分期支付，由持卡人按照约定分期偿还欠款；被告申请一次性分期，分期金额为账户信用额度的100%，期数60期，分期手续费费率为18.15%,该手续费分期支付；分期扣款采取月均等额方式，每期扣款交易视同普通消费交易，并享受免息还款期；被告要履行上述领用合约的有关内容，未按期偿还应付款项的，原告对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息，计收标准为日利率万分之五计算，按月计收复利；除利息外，还按最低还款额未还部分的5%计算违约金；若出现被告连续三次没有归还信用卡账户的最低还款额，原告有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入被告的信用卡账户，要求提前还款。二、履约情况：2018年10月16日，原告向被告发放借款100000元。被告从2019年1月8日起逾期。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2019年10月2日向被告送达起诉状副本。截止至2019年4月16日，被告尚欠本金98181.48元、利息129.66元、违约金312.97元、分期手续费16308元。本院认为：本案是以信用卡方式放贷的金融借款合同纠纷，案涉《工行信用卡专项分期付款业务申请表》、《信用卡分期付款业务协议书》为当事人真实意思表示，合法有效。被告未按照约定偿还借款，构成违约。原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则其收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。现原告要求被告偿还借款本金，利息、分期手续费和违约金，符合合同约，不违反法律规定，本院予以支持。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林国辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金98181.48元、利息129.66元、分期手续费16308元、违约金312.97元（暂计至2019年4月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1299元，由被告林国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年十月二十二日书记员  黄艳媚
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2202号 原告：徐建，男，1992年10月20日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 委托代理人李伟，河北崇昊律师事务所律师。 被告：余龙，男，1980年4月30日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告徐建与被告余龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐建及其委托代理人李伟到庭参加诉讼、被告余龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告5.5万元借款并从2018年5月1日起按照年利率6%支付资金占用期间原告的利息损失（利息支付至实际还款日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告于2016年和2017年分别向原告借款1.5万元和4万元，两次共计5.5万元。被告2017年借款时表示5.5万元会尽快归还。但时隔很久，被告从未归还借款。在原告的催要下被告于2018年2月12日向原告出具了借条一张，约定于2018年3月1日和2018年5月1日分二次向原告还款。至今，原告多次催要，被告均以各种理由推托，拒绝还款。综上所述，原告为维护合法权益，特诉至人民法院，望人民法院支持原告的全部诉讼请求 被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。 原告徐建围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：2018年2月12日借款人余龙给原告徐建书写的借条一张以及双方通话录音资料光盘，证明被告余龙向原告徐建借款的事实。 本院经审理认定事实如下：从2016年起，被告余龙陆续向原告徐建借款，截止到2018年2月12日，被告余龙给原告徐建补打下一张借条“今借到徐建现金人民币伍万伍千元（55000元）用于资金周转，2018年3月1日付贰万元整，剩余2018年5月1日还清叁万伍千元。立此为据。借款人余龙。”上述借条中，双方未约定利息。此后，被告余龙逾期未偿还借款，原告催要未果，为此诉至本院。 本院认为，合法的债务应当清偿。余龙向徐建借款，徐建为其提供了借款，余龙依法应当按照约定偿还借款。被告逾期未偿还所借原告之款项，原告要求被告偿还55000元借款的诉讼请求，符合已经查明的事实和法律规定，本院予以支持。原告按照年利率6%主张逾期付款利息，依法应当予以支持。被告经过合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余龙于本判决生效后五日内偿还向原告徐建借款55000元并按照年利率6%支付利息（利息从2018年5月1日起至全部借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告余龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  裴新宙 二〇一九年十月十八日 书记员  胡洁附 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2901号原告：李艳妹，女，汉族，1984年10月1日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：邢亚林，河南仕起律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所执业律师。被告：王红超，男，汉族，1982年6月18日出生，住河南省伊川县。原告李艳妹与被告王红超合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李艳妹的委托诉讼代理人邢亚林到庭参加诉讼，王红超经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳妹向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认并解除原、被告之间的购销合同关系，并判令被告返还家居款及定金共计101180元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月12日在西工区名优建材城与被告签订了两份壁布、窗帘购销合同，并约定有定金条款。之后双方分别签订多份口头的家居定制协议，并约定送至原告位于西工区的香榭里·舍苑小区家中。原告先后共计向被告支付家居款100180元，但是被告并没有按照约定向原告交付所有家居，仅进行了壁布的安装工作，且履行有瑕疵。后原告多次催促，被告推诿不履行合同义务，向原告出具多份承诺书。至2018年8月31日被告再次向原告出具承诺书称“本人王红超于2018年9月10日前将剩余家居送至香榭里·舍李艳妹家，如未送到将家居款退还”。但是承诺书约定的日期届满被告再次失信于原告，至今未向原告送过家居。故诉至法院。王红超未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日王红超以合美壁纸商行的名义与李艳签订了窗帘和壁布的购销合同，其中窗帘货款共计12000元，已付货款金额中含定金1000元，壁布货款共计30000元，已付货款金额中含定金10000元。2018年5月12日，李艳妹分两次通过手机银行向王红超转帐20000元、12000元，共计32000元；2018年5月23日，李艳妹通过手机银行向王红超转帐50000元，通过扫码给妙闻支付10000元，同日，王红超给李艳妹出具收据，显示：今收李燕妹家居款人民币60000元；2018年6月25日，李艳妹通过微信分两次向王红超转帐2680元、5500元，共计8180元。2018年8月18日，王红超给李艳妹出具欠条显示：今欠李艳妹家居货款人民币壹拾万元整（100000元），于8月31号前还清。2018年8月31日，王红超给李艳妹出具承诺书，显示：本人王红超，于2018年9月10日前将剩余家居送到香榭里?舍李艳家，如未送到，将家居款退还。李艳妹提交的与王红超的微信聊天记录显示，其主张让王红超归还家居货款时，王红超以各种理由推托不还。2018年12月21日，洛阳市老城区邙山街道办事处沟上村村民委员会出具证明显示，李艳妹系该村村民，与李艳同属一人。本院认为，原、被告签订的《购销合同》是签约双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。李艳妹依约支付了家居款，王红超收款后未依约进行家居的安装，在李艳妹的催促下一再推诿，以自己的行为表明不履行合同义务，且随后向李艳妹出具欠条、承诺书，但仍未依约履行，故李艳妹诉至本院要求解除原、被告之间的购销合同关系并要求被告返还家居款的诉求，本院予以支持，但退还的家居款数额应以欠条载明的100000元为限。原告要求被告返还定金的诉求，理由不充分，本院不予支持。王红超经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交相反证据反驳李艳妹的主张，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除李艳妹与王红超之间的购销合同关系；二、王红超于本判决生效后十日内返还李艳妹家居款100000元。三、驳回李艳妹的其他诉讼请求。如果王红超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由王红超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王中亮人民陪审员  陈魏芳人民陪审员  孙艳玲二〇一九年十月十六日书 记 员  谭玉丹
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再96号原审原告:**静,男,1989年10月9日生,汉族,住江苏省。委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。原审被告:江若虹,男,1972年10月21日生，汉族,住江阴市。原审被告:季云琴,女,1967年11月2日生，汉族,住江阴市。原审被告:江谷凡,男,1994年11月1日生，汉族,住江阴市。原审原告**静与原审被告江若虹、季云琴、江谷凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）苏1112民初2435号民事裁定书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监97号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告**静涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原裁定确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1112民初2435号民事裁定书；二、驳回**静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  曾纪雄二〇一九年十月三十一日书记员  马 劦
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1803刑初447号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人黎某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月17日被清远市公安局清新分局羁押，2018年9月21日被清远市公安局清新分局取保候审（已羁押五日），2019年9月23日被清远市清新区人民检察院取保候审，2019年10月1日由本院决定被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉［2019］438号起诉书指控被告人黎某某犯危险驾驶罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员钟卫国出庭支持公诉。被告人黎某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月16日18时许，被告人黎某某饮酒后驾驶粤R*****小型客车，从清远市清新区******委会往清远市清新区山塘镇方向行驶，行至清远市清新区********************虚线，与前方对向停在左侧路边由被害人潘某某驾驶的粤R*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被害人潘某某受伤，两车损坏的交通事故。被告人黎某某见群众报警便留在现场等待处理，后被害人潘某某家属来到现场叫来120救护车并要求被告人黎某某一同将被害人潘某某送往清远市人民医院救治。接报的民警前往清远市人民医院了解情况，民警将被告人黎某某查获并随即对其进行提取血样送检。经广东正义司法鉴定所检验，从被告人黎某某的血样中检测出的乙醇（酒精）含量为223.65mg/100ml。经交警大队依法认定，被告人黎某某承担此事故的全部责任。经法医鉴定，被害人潘玉娥的损伤程度为轻伤一级。另查明，被告人黎某某已支付被害人潘玉娥约112000元的赔偿款。上述事实，被告人黎某某在法庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息,查获经过,驾驶人、机动车信息查询结果单,抽取当事人血样登记表及照片，被害人潘玉娥的陈述，广东正义司法鉴定所的《血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书》、《法医临床司法鉴定意见书》，清远市公安局清新分局交通警察大队的《道路交通事故认定书》等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人黎某某的行为已构成了危险驾驶罪，其具有驾驶车辆发生交通事故负事故全部责任，且其血液中酒精含量达200mg/100ml以上，均应依法予以从重处罚。鉴于其归案后能坦白认罪，可酌情从轻处罚，故建议对被告人黎某某在二个月以上四个月以下的拘役幅度内量刑，并处罚金。被告人黎某某表示同意公诉机关的量刑建议。本院认为，被告人黎某某醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以采纳。其驾驶车辆发生交通事故负事故全部责任，且其血液中乙醇（酒精）含量达200mg/100ml以上，均应依法予以从重处罚。被告人黎某某明知他人报警后留在现场，后陪同被害人家属送被害人到医院救治，归案后如实供述自己的犯罪事实，其行为可视为自首。鉴于其已主动缴纳罚金，结合其已支付被害人部分赔偿款的情节，本院依法给予其从重处罚的同时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定及本案案情，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第四十四条之规定，判决如下：被告人黎某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。[其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年9月17日起至2019年11月25日止。（羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延）]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  吴楚燕二〇一九年十月十七日书记员  邓月凤附《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311民再33号原审原告：唐超，男，1985年7月20日生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：江苏恒嘉农业科技股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区王官集镇苗圩村七组。法定代表人：吴继民，该公司总经理。原审被告：闫彬，男，1966年8月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：吴继民，男，1968年7月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：刘媛，女，1980年10月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：井伟，男，1970年5月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原审原告唐超与原审被告江苏恒嘉农业科技股份有限公司、闫彬、吴继民、刘媛、井伟民间借贷、债权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后依法进行了审理。本院经审理认为，原审原告唐超涉嫌“套路贷”虚假诉讼。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2016）苏1311民初6104号民事判决书；二、驳回原审原告唐超的起诉。案件受理费26348元，退还原审原告唐超。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长 沈 广审判员 徐敏俐审判员 王丽娜二〇一九年十月二十五日书记员 汪 伟
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3893号 申请执行人:赵金梅，女，汉族，1986年10月21日出生，户籍住址：四川省盐亭县。 被执行人：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号。 法定代表人：张军，公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人赵金梅申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7434号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳富诚投资集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳富诚投资集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十月二十三日 书记员  王建云
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申519号再审申请人（原审被告）：李军，男，1976年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（原审原告）：罗建军，男，1973年5月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（原审被告）：张波，男，1982年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人李军因与被申请人罗建军、张波民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初90737号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于同年10月9日进行了公开听证，现已审查终结。本院审查过程中，李军于2019年10月9日提出撤回再审申请。本院经审查认为，李军撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李军撤回再审申请。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  曹 延二〇一九年十月二十八日书记员  刘 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初12734号原告：西安市未央区兴诺构件厂（个体），住所地:西安市未央区。经营者：杨涛，男，1984年XX月XX日出生，汉族，住陕西省柞水县XX镇XX村XX组。委托诉讼代理人：涂安保，西安市148法律服务所法律工作者。被告：陕西建工第二建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：刘新潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋明劳，男，1964年4月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，该公司员工。原告西安市未央区兴诺构件厂（以下简称兴诺构件厂）诉被告陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称陕二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理，于2018年12月11日作出（2018）陕0113民初11523号民事判决，陕二建公司不服，上述至西安市中级人民法院，该院作出（2019）陕01民初4720号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审；本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴诺构件厂委托诉讼代理人涂安保、被告陕二建公司委托诉讼代理人宋明劳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴诺构件厂诉称，2015年4月至2015年12月期间，原告负责给被告的金水园项目部十五号、十六号楼进行线条装饰。原告按照约定保质保量的完成了该装饰工程，被告却迟迟未按约定支付工程款。2018年1月18日，被告该项目负责人许涛承认其公司欠付原告5169741元工程款，与公司领导商量解决此事。2018年1月24日，原、被告双方经过决算，最终原告愿意让步，被告仅需支付465344元即可解决此事。该决算后，被告仅支付100000元，尚欠365344元未支付。被告根据法律规定应承担利息损失。故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款365344元；2、被告支付利息损失至实际给付之日，暂算至起诉之日为8107.63元（从2018年1月24日至2018年6月8日利息损失为8107.63元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告陕二建公司辩称，其与原告不存在合同关系，原告所诉的金水园小区15#、16#楼线条装饰工程，其承包给陕西天筑伟业建筑劳务有限公司（以下简称天筑伟业公司），而非原告；其结算是与天筑伟业公司，由天筑伟业公司为兴诺构件厂进行结算，由其进行监督，结算单负责人签名为天筑伟业公司法人许涛，并不是其委派的项目经理；其所支付的100000元，是为天筑伟业公司代付。请求驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。经审理查明，原告兴诺构件厂主张其与被告陕二建公司存在建设工程合同关系，双方未签订书面合同。原告为了证明其主张提交《工程预（决）算表》、《施工任务书》（复印件）、《证明》。其中，《工程预（决）算表》时间为2018年1月24日，工程名称为金水园四标段15#、16#外墙装饰线条，合计465344元，在该表最后一行载明“负责人：许涛、复核：宋明劳……制表：袁锋”；《施工任务书》为复印件，未加盖陕二建公司印章；《证明》为手书，载明“事情经过，今有张俊明（西安未央兴诺构件厂）……，陕二建项目部至今未给张俊明付过工程款，合同也拒不签，工程总价为伍拾壹万陆仟玖佰柒拾肆元零壹份，现恳求陕二建领导解决此事”，落款署名为“张俊明”、许涛在该《证明》签字并书写“情况属实”。被告陕二建公司对原告提交的《工程预（决）算表》真实性认可，称该决算单系其监督天筑伟业公司与原告进行的结算，在负责人处有天筑伟业公司法人签字；对《施工任务书》及《证明》均不予认可。被告陕二建公司提交《劳务分包合同》，其中，陕二建公司为甲方、发包单位，天筑伟业公司为乙方、分包单位，工程内容为金水园小区13#-16#楼主体及装饰工程。原告兴诺构件厂对该证据不认可，称其与陕二建公司洽谈业务，袁锋系项目经理，在结算单中许涛、宋明劳、袁锋均是代表陕二建公司与其进行结算。原告兴诺构件厂称，陕二建公司于2018年2月向原告转账100000元；系陕二建公司袁锋叫其到工地施工。经查，袁锋作为陕二建公司的委托诉讼代理人在（2018）陕0113民初11523号案件庭审中称，其系金水园项目经理，原告确实在工地上干活，是天筑伟业公司叫的原告来干活。另查，天筑伟业公司成立于2013年3月25日，法定代表人为许涛。上述事实，有《工程预（决）算表》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，本案中，原告兴诺构件厂主张其与陕二建公司存在建设工程合同关系；双方未签订书面合同。原告主张系陕二建公司袁锋叫其到工地施工，未提交相应证据。袁锋在庭审中否认其联系原告。原告提交的《工程预（决）算表》虽有陕二建公司员工宋明劳作为“复核”、袁锋作为“制表”进行签字，但在“负责人”处签字系天筑伟业公司法定代表人许涛。结合被告陕二建公司提交其与天筑伟业公司签订的《劳务分包合同》，原告主张其与陕二建公司存在建设工程合同关系，缺乏事实依据。另，陕二建公司向兴诺构件厂支付100000元，也无法证明双方之间存在建设工程合同关系。原告基于其与陕二建公司存在建设工程合同关系而主张工程款，被告陕二建公司的主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告西安市未央区兴诺构件厂的起诉。本案案件受理费6902元，本裁定生效后由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  陈文娟人民陪审员  许筱丽二〇一九年十月二十四日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23997号原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人:都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人:关铧浚，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：黎运强，男，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黎运强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********445）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金、利息、违约金等费用，暂计至2019年8月7日，本金22866.88元、利息2738.38元、违约金5584.99元,之后的利息按日万分之五计收、违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张，本院予以支持。原被告在签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项主张不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黎运强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金22866.88元、利息2738.38元（利息暂计至2019年8月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费290元，由被告黎运强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇一九年十月十五日书记员  邝芳丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初6910号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：柳州市中山西路12号。 负责人：罗中文，总经理。 委托诉讼代理人：韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：谢丹健，男，1974年11月15日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告谢丹健金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告谢丹健偿还原告借款本金62704.96元、利息5652.54元、罚息593.35元、复利265.45元（利息、罚息、复利暂计至2018年12月25日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、被告谢丹健赔偿原告律师代理费2768.65元；3、本案全部诉讼费用由被告谢丹健负担。本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦晓阳到庭参加诉讼。被告谢丹健经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人：谢丹健 二、借款本金：100000元 三、借款期限：2017年2月27日至2021年2月27日 四、还款方式：按月等额本金还款 五、借款利率：借款月利率为13.00‰；合同项下借款逾期的，罚息利率为合同约定借款利率上浮50%。 六、违约责任：借款人未按合同约定足额偿还借款本息和相关费用的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿全部债务，有权解除合同。 七、律师代理费的负担：借款人未按合同约定借款本息的，应赔偿贷款人因此而产生的费用和开支(包括但不限于律师费、诉讼费等)。本案中，原告委托广西颂诚律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出律师代理费2768.65元。 八、逾期情况：谢丹健获得借款后，已多次未按时足额偿还借款本息。 九、尚欠本息：截止2018年12月25日，谢丹健尚拖欠原告借款本金62704.96元、利息5652.54元、罚息593.35元、复利265.45元。 十、合同违约责任：本院认为，根据涉案合同约定，借款人未按合同约定足额偿还借款本息和相关费用的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿全部债务，有权解除合同。现谢丹健已多次逾期还款，故原告有权要求谢丹健立即偿还全部借款本金，支付利息、罚息、复利并赔偿律师代理费。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢丹健向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金62704.96元； 二、被告谢丹健向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付借款利息、罚息、复利（计算方法：至2018年12月25日的利息为5652.54元、罚息为593.35元、复利为265.45元，此后本案债务实际清偿之日止，罚息以本金62704.96元为基数，复利以利息5652.54元为基数，按《个人消费性借款合同》约定的利率计付）； 三、被告谢丹健赔偿原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心律师代理费2768.65元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1600元，由被告谢丹健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  边 境 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  覃丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6160号申请执行人：孙玉珍，男，1948年5月4日出生，汉族，退休人员，住北京市昌平区。被执行人：张大琪，男，1987年8月25日出生，汉族，北京星晨华胜商贸有限公司经理，住北京市大兴区。孙玉珍申请执行张大琪民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初3827号民事调解书已发生法律效力。孙玉珍向本院申请执行，要求被执行人张大琪在2019年5月20日前偿还原告孙玉珍借款本金1310000元、诉讼费8295元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张大琪发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法将被执行人张大琪名下位于北京市大兴区黄村镇观音寺南里13号楼6层1-601号的房屋进行查封，因本院为轮候查封，故无法处置。经查。本院未发现被执行人张大琪有可供执行的财产。申请执行人孙玉珍亦未提供被执行人张大琪可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙玉珍申请执行的借款本金1310000元、诉讼费8295元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张大琪确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙玉珍享有要求被执行人张大琪继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张大琪负有继续向申请执行人孙玉珍履行债务的义务。申请执行人孙玉珍发现被执行人张大琪有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十月十日书记员 梁 栋
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0281民初1663号原告：韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司，住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市********。法定代表人：候某1。委托诉讼代理人：白文荣，该公司员工。委托诉讼代理人：佘伟君，该公司员工。被告：邓治国，男，1977年10月31日出生，汉族，住广东省乐昌市*********************。原告韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司与被告邓治国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司撤回起诉处理。审判员 李 鑫二〇一九年十月二十九日书记员 彭莉雯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1527号罪犯杨忠贵，男，1996年4月3日出生，汉族，初中文化，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2018年11月15日作出(2018)浙0282刑初1507号刑事判决，以被告人杨忠贵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元；被告人杨忠贵等六人共同违法所得的人民币32468元，继续予以追缴，退赔给被害人。判决生效后，该犯于2018年12月6日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯杨忠贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑十五天。经审理查明，罪犯杨忠贵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨忠贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯杨忠贵减去有期徒刑十五天（刑期自2018年9月27日起至2019年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月二十八日书记员  任 佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初29026号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：王鹏，男，壮族，1991年11月21日出生，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区*********************。公民身份号码452************019被告：大化县鹏达机动车驾驶人培训有限公司，住所地广西壮族自治区大化瑶族自治县***********（大化职业技术学校内），统一社会信用代码91451229MA5N6TP67E。法定代表人：覃冠环原告一汽租赁有限公司与被告王鹏、大化县鹏达机动车驾驶人培训有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告一汽租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告一汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  陈丽敏二〇一九年十月二十四日书记员  李琼峰
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2019）内0426民初2426号原告：王某，男，1960年03月18日出生，护林员，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：翁牛特旗五分地林场。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇五分地村。法定代表人：刘某，系场长。委托诉讼代理人：郭某1，内蒙古紫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某2，内蒙古紫城律师事务所律师。原告王某与被告翁牛特旗五分地林场劳动争议一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人于某、被告翁牛特旗五分地林场的法定代表人刘某及其委托诉讼代理人郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告之间的劳动关系，并按照合同约定支付各项养老保险和退休费用；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1984年4月原告到被告处担任护林员工作，并签订了《聘用护林员合同》，按照合同规定“到期后林场给护林员一次性缴纳社会养老统筹或一次性给予一定的补偿”，享受退休待遇。2018年12月31日被告以翁政办发（2018）193号办公室文件中条款规定“暂时停止护林人员签订合同”为由解除了与原告的劳动关系。原告为被告担任护林员工作30余年，原告的护林员身份均有历年的《聘用护林员合同》为证。但是被告未给原告交付过分文养老保险，也没有享受过退休待遇。无论是翁政办发（2018）193号文件规定还是护林员合同约定，都能认定原告与被告之间形成了劳动关系，为此原告于2019年6月到翁牛特旗劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系及享受社会保险待遇，劳动仲裁委员会于2019年6月11日做出收到仲裁申请书通知：“仲裁委员会5日内未作出是否受理你的仲裁申请的决定，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。为此，特诉讼于人民法院要求确认原告与被告之间的劳动关系，并按照合同约定支付各项养老保险和退休费用。要求被告承担本案的诉讼费用。请判决。本院经审查认为，翁牛特旗从上世纪五十年代末开始，相继在西、中、东地区建立了12个国有林场，由于经营面积大，林场正式职工少及协调场社关系等原因，各林场根据实际情况在林场所属地区的农牧民中相继聘用了临时性兼职管护人员（场设挂钩护林员），对林地进行管护。原告曾为被告的场设挂钩护林员。护林的内容包括守林、防盗、防火等。2005年随着“公益林”有关法规和政策的制定，经过被告的审核，旗林业局的批准，原告成为“公益林护林员”，并与被告签订了公益林管护合同。在此之后原告每年自被告处领取工资报酬直至2018年年末。2018年12月28日，翁牛特旗人民政府下发了翁政办发（2018）193号关于调整全旗公益林管护人员的通知，通知中要求一、暂时停止2019年公益林护林人员的招聘、合同续签工作；二、各国有林场自行招聘的社队护林员因国有林场改革，政策调整，2019年1月1日停止合同续签工作，同时与林场解除劳动关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即企业自主改制引发的平等主体之间关于民事权益纠纷的劳动争议，才可以纳入法院的受案范围。本案系因国有林场改革引发的劳动争议，属于政府主导下进行的企业改制行为，并非企业自主进行改制，不是平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动争议，不属于人民法院受案范围，原告应向有关职能部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费10.00元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王 辉审判员 李丹青审判员 梁晓强 二〇一九年十月二十八日书记员 贾文丽附：本判决的法律依据一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执1936号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地江西省吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。 代表人：陈圣钧，行长。 被执行人：朱新和，男，汉族，1980年1月15日生，住。 申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被执行人朱新和信用卡纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行持江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初2000号民事判决书于2019年9月23日向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2018）赣0802民初2000号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十月十日 书记员  詹小娣
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再71号原审原告：纪金奎，男，1966年10月4日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：田志明，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。原审被告：潘中华，男，1970年3月24日生，汉族，住江苏省。原审原告纪金奎与原审被告潘中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）苏1112民初1270号民事调解书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监79号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告纪金奎涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原调解书确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏1112民初1270号民事调解书；二、驳回纪金奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  曾纪雄二〇一九年十月三十一日书记员  马 劦
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2448号申请人：杨雪阳，女，汉族，1993年12月29日出生，住河南省卫辉市。委托代理人：付玉，河南建创律师事务所律师。委托代理人：张昊，河南建创律师事务所律师。被申请人：郑州欧兰医疗美容医院有限公司，住所地郑州市中原区中原中路167号和昌大厦2号楼东配楼部分一层、二层和3-5层。法定代表人：李修辉，该公司执行董事兼总经理。申请人杨雪阳向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币53704.87元或查封、扣押其他相应价值的财产。诚泰财产保险股份有限公司河南分公司提供担保函一份，为申请人杨雪阳提供担保。本院经审查认为杨雪阳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州欧兰医疗美容医院有限公司名下银行存款人民币53704.87元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李继昌二〇一九年十月十日书记员  任育庆
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初6241号原告：何细妹，女，1983年8月2日出生，汉族，袁州区人，住址：宜春市袁州区。被告：周林，女，1970年1月12日出生，汉族，袁州区人，住址：宜春市袁州区。原告何细妹诉被告周林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告何细妹于2019年10月23日以双方已达成调解协议并当场兑现为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何细妹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何细妹撤诉。案件受理费50元，原告何细妹自愿全额负担。审 判 员 钟建平二〇一九年十月二十三日代书记员 冯莉莉
沈阳市大东区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0104刑初843号公诉机关沈阳市大东区人民检察院。被告人张某，女，1969年2月3日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地辽宁省沈阳市，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区，现住辽宁省沈阳市沈河区。因涉嫌犯有贩卖毒品罪，于2019年6月24日被刑事拘留，2019年7月4日被执行逮捕。现羁押于沈阳市看守所。辩护人包萨日娜，系辽宁恒灿律师事务所律师。沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2019）第676号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2019年11月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，沈阳市大东区人民检察院指派检察员张贵贤出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人包萨日娜到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月至4月的一天，被告人张某在沈阳市大东区，以人民币500元的价格向杨某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1袋（重约0.3克）。被告人张某于2019年6月23日被公安机关抓获。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有书证抓捕经过、人口基本信息、电话查询记录、指认现场照片、情况说明、逮捕证等；证人杨某的证言；鉴定意见现场检测报告书、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；辨认笔录及被告人张某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某贩卖甲基苯丙胺月0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张某检举他人犯罪行为，经查证属实，系立功，依法可从轻处罚。被告人张某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的被告人张某认罪态度较好，希望法院从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》三百四十七条第四款、第六十五条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，每羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月23日起至2019年12月22日。罚金于判决发生法律效力后一个月内缴纳，上缴国库。）二、涉案赃款人民币五百元整依法予以罚没，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 莉二〇一九年十月十二日书记员 梁美淇本判决所依照的相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1424民初2431号原告:李小强，男，1981年8月8日出生，汉族，住五华县*********。被告:李猛，男，1986年3月6日出生，汉族，住五华县*********。原告李小强诉被告李猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告李小强于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，未违反法律和损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李小强撤诉。本案受理费9552元，减半收取计4776元，由原告李小强负担。审判员  吴济民二〇一九年十月十七日书记员  曾丽敏
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初6454号原告：徐芝坤，男，1973年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：罗昭彬，男，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。原告徐芝坤与被告罗昭彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，由审判员喻洪兵依法适用简易程序独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐芝坤到庭参加诉讼，被告罗昭彬经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐芝坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退回货款13540元，并赔偿损失人工费2400元，鉴定费750元，合计16690元；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告向被告购买C30混凝土，2018年11月21日，原告向被告支付了货款13540元，被告分四辆车次向原告发货，当日原告用混凝土完成停车场坝子工程，花费人工费共计2400元。2019年1月30日，原告委托重庆市綦江区建筑工程检测中心对C30混凝土强度进行检测，重庆市綦江区建筑工程检测中心做出检测结论:经检测，所检测部位混凝土强度等级未满足设计要求，鉴定费750元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条:依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。第五十二条:经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。被告应该退回货款13540元及赔偿原告花费的人工费2400元、鉴定费750元。原告多次与被告协商要求被告支付货款，被告均拒绝。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，特依法向贵院提起诉讼，诚望判如所请。被告罗昭彬提交书面答辩状辩称：被告认为原告与被告没有签订买卖合同，原告诉被告的诉求完全与事实不相符合，买卖合同纠纷事实不成立，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。2018年11月20日，原告通电话告诉被告需要叁拾多方混凝土打坝子用，但价格一定要便宜一点。被告在电话中告诉原告既然是打坝子用，我说:我只能帮你买原材料给你加工搅拌，这样的价格低点，但你得先付款后，我去帮你买材料做人工。原、被告双方口头约定好后，于是我用工程搅拌机参照C30混凝土比例搅拌好运来，价格385元/方；因C30商品混凝土要485元/方，所以原告选择了要我的混凝土。并约定货到后由原告及在场施工人员签字为准，方数以地磅单为准，但被告不能保证达到C30商品混凝土同等质量标准。原告认可后，同意并约定时间打款要求发货，被告货到原告处，经原告当场验收下货使用。被告已明确告诉原告，此混凝土已是参照C30商品混凝土成分的比例配制人工搅拌而成。另外的前提是先款后货，货到后，由你原告方及在场施工人员签字为准。被告完全同意双方的口头约定，原告如实按照双方口头约定办事，被告更没有给原告作任何承诺和保证是百分之百的C30商品混凝土达到国家施工标准，因为被告是农村小建设使用。所以双方就依据口头约定的合同履行了。第一车被告亲自跟车到施工现场，货到现场后施工人员说混凝土太干不好操作，影响施工进度，因当天天气是大雨天，原告又私自用水龙头向混凝土中加入过量的水而造成水泥浆流失，被告当时就告知原告，加水进去不行的，说:原告你加水后这车可能报废了，混凝土的本质改变了，但原告怕他的经济受损失未听被告劝阻，材料共分四车完成。据当事司机说:后面三车他们同样加了水，司机可以作证。被告的混凝土配制比例是:水泥400公斤左右、石粉880公斤左右、石子960公斤左右、水220公斤左右。被告是按照这个比例配制而成混凝土，并没有给原告承诺保证是商品混凝土，是经过原告赞同而达成口头约定发的货，而货到后，原告自己认可被告的混凝土。所谓强度不够有多种原因，在施工过程中操作不当和自行加水过多，另外大雨天施工未作防范措施，养护不到位，工程完后未用雨布覆盖等原告自己的原因造成。被告对原告的私下委托没有资质单位去单方鉴定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，原告通过他人介绍后与被告口头协商，原告向被告购买C30混凝土，单价为385元/方。同日，原告通过重庆农村商业银行向被告转账支付了10000元货款，2018年11月21日，原告又通过微信分两次向被告转账支付了1550元和1990元，被告于2018年11月21日分四车共计向原告运送了34立方的C30混凝土。原告因为认为混凝土质量达不到要求，于2019年1月30日委托重庆市綦江区建筑工程检测中心对混凝土强度进行检测，该中心出具检测报告，结论为：所检部位混凝土强度等级未满足设计要求。后，原、被告双方多次协商未果，原告遂诉至本院，请求判若所请。审理中，原告申请证人罗邦涛到庭作证，证人称：我只是认识原、被告，没有其他关系。原告想要混凝土就找到我，因为我在搅拌站驾驶搅拌罐车，认识了罗昭彬，知道他在卖混凝土，就把被告电话给原告，他们就自己联系。之后，原告给我说他打的坝子不合格，我就给他说不合格只能找罗昭彬，之后是他们两个自己协商的，我只是介绍他们认识。原告审理中陈述，第一车混凝土运来时，因为堵车原因，被告的驾驶员说需要加点水，就加了点水，后面几车没有加水。前述事实，有原告当庭陈述、对私客户账户明细、微信支付截图、检测报告、重庆市增值税普通发票、送货单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务。原、被告通过口头协商达成购买C30混凝土的协议，根据原告提供的付款明细、微信支付截图、重庆市增值税普通发票、送货单等证据，可以确认双方存在买卖合同关系。由于被告不是生产销售正规商品混凝土的企业和具备相应资质，原告在向被告购买C30混凝土的时候，应当预见购买的混凝土可能达不到国家规定的相应标准，且双方约定的价格也明显低于市场正规企业的同型号商品混凝土价格，因此原告购买被告的混凝土存在一定过错。同时，混凝土在浇注施工过程中操作方法和后期养护对混凝土的强度都可能产生影响，原告虽然单方委托了检测机构对混凝土的强度进行了检测，结论为强度达不到设计要求，但该检测报告不能证明就是被告提供的混凝土的质量不合格唯一原因所致。故原告现在要求被告退还支付的货款并赔偿损失等请求，缺乏充分证据证明，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐芝坤的诉讼请求。本案案件受理费减半收取109元，由原告徐芝坤承担(已纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  喻洪兵二〇一九年十月十一日书记员  谭光净
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13390号原告：重庆同俊商贸有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆驰盛汽车城西部机动车交易市场内4号楼4214号，统一社会信用代码91500113305152849B。法定代表人：田鑫，总经理。委托诉讼代理人：张益，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艾晋，重庆善弘律师事务所实习律师。被告：廖伟，男，1988年1月28日出生汉族，住重庆市巫溪县。原告重庆同俊商贸有限公司(以下简称同俊商贸公司)与被告廖伟合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同俊商贸公司委托诉讼代理人张益、吕艾晋到庭参加诉讼，被告廖伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同俊商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付款和利息共计94000元；2.判令被告支付原告违约金30000元；3.本案实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。事实和理由：被告廖伟因购买渝XXXX号东风牌二手汽车资金不足，于2019年6月11日与原告签订了《车辆购买上户合同》，约定原告为被告垫付90000元用于购车和上户保险等，利息为4000元，被告应在2020年2月19日前分9期向原告清偿本息，逾期则由被告向原告支付违约金30000元。原告按照合同履行义务后，被告未按期还款。截止起诉之日被告欠原告垫付款和利息94000元未付，原告多次催收无果。被告廖伟无答辩意见，举证期内亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，原告同俊商贸公司作为甲方、被告廖伟作为乙方签订了《重庆同俊商贸有限公司车辆购买上户合同》，约定乙方采取分期付款方式购买东风牌渝XXXX号车向甲方借款本金90000元(约定利息4000元)，从2019年6月19日起至2020年2月19日止分9期还款，每期还款本金10000元，其中第一个月还款14000元；合同有效期内车辆户籍保留在甲方，产权、所有权属于甲方，乙方自担车辆经营风险和事故风险、自负盈亏、自主经营；甲方统一办理车辆保险，费用由乙方缴纳；乙方在经营期内必须每月28日前缴纳所欠甲方的费用，逾期不交，甲方有权处置该车并抵扣费用和违约金；甲方按约向乙方代收并向有关部门代缴国家政策规定的有关税费；乙方还完应交的款项，补足挂靠时所有优惠的挂靠优惠金，根据车型向甲方缴纳1至3万元提档费，可以书面提出过户，经甲方批准后，方可解除合同；乙方不按时缴纳购车款或者其他款项，保险到期乙方恶意不缴纳保险费，甲方有权对乙方收取每天200-300元的滞纳金，超过20天依然不和甲方协商解决，违约金是30000元；合同事宜协商不成需通过重庆巴南人民法院解决……等等。同日，被告廖伟向原告同俊商贸公司出具了欠条一份，载明被告廖伟欠原告购车款94000元、于2020年2月19日前全部还清，逾期未还清，自愿将车辆交原告处理并支付原告违约金30000元。嗣后，被告廖伟未按照约定分期还款，截止2019年8月2日原告起诉、本案立案时，被告廖伟逾期还款2期、共计本息24000元未归还原告；截止本案法庭辩论终结时，被告廖伟已逾期还款4期，共计本息44000元未归还原告。上述事实，有当事人到庭陈述以及当庭举示的合同、欠条等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人完成出借义务后，借款人负有及时足额偿还借款之义务。本案原、被告双方通过签订合同和出具欠条等书面形式约定了借款、利息、借款用途、分期还款方式、分期期限、违约金等权利义务，达成了借款9万元的合意，二者之间资金融通的行为符合民间借贷的性质，合法有效，故对于合同中借款9万元发生的争议，本院认为应按照民间借贷予以认定和处理。原告要求被告承担全部借款本息的清偿义务，本院认为，原告未就该义务举示证据加以证明，且根据合同和欠条的记载，双方约定是分9期、截止2020年2月19日前还完本息、逾期未还清支付违约金3万元，截止法庭辩论终结时，被告逾期4期，尚不足以认定其不履行主要义务，因还款期限尚未届满，被告此后是否逾期亦尚未可知，故本案应对被告截止法庭辩论终结时已经逾期的本息部分共计44000元予以主张较为适宜。原告自愿撤回第三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告廖伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃本案应诉权利，本院予以尊重但不提倡，亦不影响本院依法缺席审判本案。综上所述，原告请求被告全额还款，部分理由正当、于法有据，本院对其合理部分予以支持；原告请求违约金，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖伟于本判决生效后十五日内偿还原告重庆同俊商贸有限公司共计4期(第一期至第四期)分期还款的本息共计44000元；二、驳回原告重庆同俊商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2780元，本院减半收取1390元，由被告廖伟负担450元，由原告重庆同俊商贸有限公司负担940元。此款已由原告自愿垫付，被告应负担的诉讼费450元在支付上述款项时径付给原告，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  余 彬二〇一九年十月十日法官助理  王 离书 记 员  秦雨薇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22128号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区**************。法定代表人：姚某1。被告：郑小生，男，1982年10月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************851。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告郑小生信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭珮琳二〇一九年十月二十一日书记员  欧钊妍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9628号申请执行人：蔡兵(×××)，男,汉族,1967年10月2日出生,自由职业，住江苏省如东县。被执行人：涿州市汶泽装饰工程有限责任公司，住所地河北省。法定代表人：杜辉，总经理。蔡兵申请执行涿州市汶泽装饰工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5262号民事调解书已发生法律效力。蔡兵向本院申请执行，要求被执行人涿州市汶泽装饰工程有限责任公司支付原告蔡兵劳务费218922元、案件受理费2292元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人涿州市汶泽装饰工程有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人涿州市汶泽装饰工程有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人蔡兵亦未提供被执行人涿州市汶泽装饰工程有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人蔡兵申请执行的劳务费218922元、案件受理费2292元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人涿州市汶泽装饰工程有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蔡兵享有要求被执行人涿州市汶泽装饰工程有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人涿州市汶泽装饰工程有限责任公司负有继续向申请执行人蔡兵履行债务的义务。申请执行人蔡兵发现被执行人涿州市汶泽装饰工程有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十月二十二日书记员 梁 栋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24846号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄亚忠，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区************，身份证号码440************012。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄亚忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告信用卡欠款未还（卡号：625**********526），向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿分期本金123585.47元、利息887.7元、违约金3086.73元、分期手续费22680元，合计150239.9元（利息、违约金暂计至2019年8月17日，从2019年8月18日起至欠款全部还清之日止的利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。1.合同约定：2018年6月22日，被告黄亚忠向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用卡领用合约的各项规则，该合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。同日，原告与被告黄亚忠订立《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件，约定：原告在被告黄亚忠名下信用卡内授予分期授信额度140000元，分期期数为60期，分期手续费率为18％，手续费分期扣收，原告在收取手续费后，因借款人原因造成分期业务提前结清等的，手续费不予退还；还款方式为按月等额还本；借款人未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2018年7月4日向被告发放贷款140000元。被告于2019年3月17日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2019年8月17日，被告尚欠分期本金123585.47元、利息887.7元、违约金3086.73元、分期手续费22680元。4.其他情况：本院于2019年10月2日向被告送达了本案的起诉状副本及应诉材料。本院认为：被告黄亚忠未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任，根据分期借款协议约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告诉请被告黄亚忠偿还全部欠款分期本金及利息、手续费，于法有据，本院予以支持。关于违约金。原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求违约金部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄亚忠于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金123585.47元、利息887.7元、违约金3086.73元、分期手续费22680元（上述利息暂计至2019年8月17日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1386元。被告黄亚忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年十月十八日书记员  黄艳媚、
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2261号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，办公室主任。被告：朱玉炽，男，成年人，汉族，住广东省佛冈县******************泰图梯502房。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告朱玉炽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  向晓韵二〇一九年十月二十八日书记员  周 宇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11373号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈硕，男，1972年5月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人陈硕房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，于2019年8月13日判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈硕支付返租租金21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由陈硕承担。事实和理由：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。陈硕未发表答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为恒福公司是否对陈硕负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，陈硕提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让陈硕等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，陈硕就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照陈硕购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照陈硕购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向陈硕履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张陈硕请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月九日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏