四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3007号 原告：伍分东，男，1955年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：连天忠，男，1964年12月28日出生，汉族，住福建省仙游县，现住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李亚，四川山和律师事务所律师。 原告伍分东与被告连天忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍分东的委托诉讼代理人张龙、被告连天忠的委托诉讼代理人李亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍分东向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告现金6万元；2.判令被告支付原告货款12万元及利息（以12万元为基数，按月息2%计算，自欠款之日即2017年3月30日起开始计算至付清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月2日签订协议，约定原告同意处理案外人四川帝标新能源科技有限公司（以下简称帝标公司）欠被告的货款24万元，但前提条件是原告在汽油质量保障的前提下，被告每月承诺购销原告汽油120吨左右。原告在协议签字生效时立即返还被告6万元现金，余18万元三个月分三次每月6万元现金返还。协议签订后，原告如约向被告支付现金6万元。被告却未按约履行义务，自协议签订之日起被告从未有一月达到其承诺的每月购销原告汽油120吨左右的条件。因此，被告应当退还原告于协议签订之日向其支付的6万元现金。被告在购销原告汽油过程中，多次拖欠原告货款，拒不完全支付，截止起诉之日，被告拖欠原告货款共计12万元。经了解，帝标公司欠被告货款24万元不属实，被告无任何证据证实该欠款的真实性，故原告无义务代帝标公司返还不真实的债务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。 被告连天忠辩称，原、被告之间的买卖合同已经四川省金堂县人民法院、成都市中级人民法院两级人民法院判决，生效判决认定双方之间关于汽油销售的协议合法有效，根据该协议约定，协议生效后原告即应返还被告6万元，故原告返还被告的该6万元不应再退还原告。生效判决也认定了被告欠原告的12万元货款抵扣了原告应返还被告的现金12万元，故原告主张被告欠其货款12万元，无事实和法律依据。原告的请求均不能成立，请予驳回。 经审理查明，2016年7月2日，原告伍分东与被告连天忠签订《协议》，其中约定：一、具体事项：甲方伍分东同意处理原帝标公司（当时业务员赵辉）欠乙方连天忠货款未还事宜的解决协议；二、处理方式：甲方接管原帝标公司欠乙方货款24万元并返还，前提条件是甲方在汽油质量保障的前提下继续合作，乙方每月承诺购销甲方汽油120吨左右，甲方预先自本协议签字生效立即返还乙方6万元现金，余18万元三个月分三次每月6万元现金返还；三、质量保障：1.如因甲方汽油质量问题，乙方可随时中断合作协议，但不影响18万元返还给乙方。2.如果甲方汽油没有质量问题，乙方未完成360吨承诺购销量，甲方返还货款可延期至销货量达360吨完成后，剩余6万元无条件还清，否则，乙方有采取任何措施，直至甲方还清和乙方一切的损失。协议签订后，原告向被告支付6万元。截至2017年3月5日，被告向原告购买汽油352吨，货款共计1870662.30元，被告扣除12万元返还款后，支付原告汽油货款1750662.30元。 2017年3月30日，原告之子伍海与被告签订《供销协议》约定：在双方合作的基础上返还第三方债务6万元给连天忠；连天忠在伍海处购买汽油，货到付款；自即日起连天忠向伍海购买国标汽油累计达120吨返给连天忠3万元，第二次销量达120吨再返还连天忠3万元；此协议一经生效，连天忠与伍分东于2016年7月2日所签订的协议终止。该协议签订后，被告连天忠于2017年4月4日、4月5日共计向伍海购买汽油28.34吨。 被告不管是向原告购买汽油还是向伍海购买汽油，均将货款汇至伍海在中国银行开立的账户62×××64中。 2019年1月17日，连天忠作为原告以伍分东、伍海为被告向四川省金堂县人民法院提起诉讼，认为其向伍分东、伍海共计购买汽油380吨，已达到返还最后6万元的条件，要求判决伍分东、伍海返还货款6万元及利息，在该案审理中，连天忠撤回了对伍海的起诉。2019年3月25日，四川省金堂县人民法院作出（2019）川0121民初632号民事判决认为，连天忠购买伍分东汽油未达到360吨，不具备伍分东向连天忠返还现金的条件，其请求应予驳回，遂判决：驳回连天忠的诉讼请求。连天忠不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉，2019年7月24日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终11438号民事判决认为：连天忠与伍分东签订的《协议》、与伍海签订的《供销协议》合法有效。伍海与伍分东系父子关系，两人经营的业务相同，连天忠购买案涉汽油的货款均汇至伍海账户上，两份协议前后意思表示一致，内容具有连贯性，故连天忠与伍分东、伍海进行案涉汽油买卖属同一买卖合同法律关系。连天忠与伍海签订《供销协议》变更了与伍分东签订《协议》内容。《协议》约定，每月120吨返还6万元，达到360吨返还最后6万元，而连天忠截止2017年3月29日前购买汽油量为352吨，故在此之前，未达到返还最后6万元的条件。连天忠与伍海签订《供销协议》，约定连天忠与伍分东所签订的《协议》终止，并另行约定了最后6万元的返还条件，但连天忠此后购油量未达到《供销协议》约定的返还条件，故其要求返还6万元的请求不予支持。该判决还认定，伍海在签订《购销协议》时，仅就最后6万元返款进行约定，并未对之前连天忠预扣的12万元提出异议，应当是对之前的返现进行确认，伍分东应返还现金12万元与连天忠应付货款均为金钱债务，可以抵销，伍分东关于连天忠在给付货款时不应扣除12万元的抗辩理由，不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告陈述、原被告所签订的《协议》、被告与伍海所签订的《购销协议》、（2019）川0121民初632号民事判决书、（2019）川01民终11438号民事判决书、生效证明书等证据在卷佐证。 本院认为，原告伍分东与被告连天忠所签订的《协议》对于返还24万元约定为：每月承诺购销原告伍分东汽油120吨左右，预先自本协议签字生效立即返还被告6万元现金，余18万元三个月分三次每月6万元现金返还，被告连天忠未完成360吨承诺购销量，原告返还货款可延期至销货量达360吨完成后，剩余6万元无条件还清。关于该24万元返款的实际履行问题，四川省成都市中级人民法院所作出的（2019）川01民终11438号民事判决书已作认定：连天忠与伍分东及其子伍海前后所签订的《协议》、《购销协议》是同一买卖合同法系关系，在连天忠与伍海签订《购销协议》之前，伍分东与连天忠之间的《协议》返款履行仅涉及最后6万元。成都市中级人民法院关于该事实的认定已生效，现原告并无证据推翻该认定，故该认定事实本院予确认，根据该认定，原告在与被告签订《协议》后支付的6万元在伍海与被告签订《购销协议》时已认可该6万元的返还，原告现要求被告支付原、被告签订《协议》当日支付的6万元，不具有事实依据，本院不予支持。关于12万元货款的问题，成都市中级人民法院所作出的（2019）川01民终11438号民事判决书认定为，伍分东应返还现金12万元与连天忠应付的货款均为金钱债权，可以抵销，伍分东关于连天忠在给付货款时不应扣除12万元的抗辩理由不予支持。故生效判决已确认被告应付原告货款12万已与原告应返还被告的12万元已相互抵销，原告再要求被告支付货款12万元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的帝标公司所欠被告货款24万元不属实的意见，本院认为，其在（2019）川0121民初632号案审理中已提出该辩解意见，并未得到法院采纳，且双方在签订协议后按协议约定进行了绝大部分履行，原告再主张帝标公司欠被告货款24万元不属实，属不诚信行为，故对原告的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍分东的诉讼请求。 案件受理费减半收取1950元，由原告伍分东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇一九年十月二十五日 书记员  朱芳