上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15962号原告：上海臻忱贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：喻瑜，总经理。委托诉讼代理人：董翠梅，女。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：江苏建联建材有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：王国扬。被告：上海彭麦装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭英。委托诉讼代理人：邵吉辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪雅如，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。原告上海臻忱贸易有限公司与被告江苏建联建材有限公司(以下简称建联公司)、上海彭麦装饰工程有限公司(以下简称彭麦公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日、9月19日、10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丹婷、被告建联公司、彭麦公司共同委托诉讼代理人邵吉辉到庭参加了三次庭审，原告委托代理人董翠梅到庭参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告建联公司、彭麦公司支付原告货款人民币175,059元(以下币种同)；2、被告建联公司、彭麦公司支付逾期付款利息，以175,059元为基数，按每月月息1.5%计算至实际支付日止。庭审中，原告将第2项诉讼请求中利息的起算日明确为2018年4月7日。事实与理由：原、被告于2018年4月签订《采购合同书》，约定由被告向原告购买各种板材。原告已按约向被告建联公司发货，且被告建联公司确认收到货款，总货款为175,059元，原告应被告建联公司要求开具以被告彭麦公司为抬头的增值税发票，但是至今被告建联公司未支付该笔款项。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告建联公司、彭麦公司共同辩称，原告与建联公司签订了《采购合同书》，彭麦公司并非该合同主体，无需承担因该合同产生的权利与义务；被告建联公司并未收到原告交付的货物，原告提供的送货单真实性存疑，送货单主体为“婺龙建材商行”，送货单位是“刘铁龙”，与签订合同的主体不一致，从记载的货物规格来看，也与合同约定的不一致，不是同一种标的物，并不能证明原告已按照《采购合同书》约定交付货物。故建联公司没有收到合同约定货物，彭麦公司不是适格主体，要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告《采购合同书》、送货单、增值税发票、律师函、微信聊天记录、银行卡交易明细清单，被告建联公司、彭麦公司对《采购合同书》、增值税发票真实性认可，对送货单、律师函、微信聊天记录、银行交易明细清单真实性不予认可。被告建联公司、彭麦公司未提供证据。对原告提供的《采购合同书》因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证；对送货单，原告虽陈述系通过微信方式收到，但未能提供原始记录载体，真实性无法确认，故不予认定；律师函，原告并未提供相关邮寄凭证，故不予认定；对微信聊天记录、虽被告建联公司、彭麦公司不认可其真实性，但原告当庭出示了原始记录，且能确定与原告方董翠梅进行微信往来的就是刘铁龙，故对该证据予以认定；对银行卡交易明细清单因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证。本院认定事实如下：2018年3月30日，被告建联公司员工通过微信方式询问原告“板材安排发车没有，还有你的合同发过来给我”，原告问刘铁龙到货地址，刘铁龙回复“江苏省溧阳市中笪里路XXX号”。2018年3月31日，原告将“江苏建联建材采购合同”通过微信方式发送给被告建联公司员工刘铁龙，刘铁龙回复“好，地址给我一个，我盖章快递给你”。原告向刘铁龙提供邮寄地址后，刘铁龙回复“收到，下午就快递给你”。2018年4月1日，原告将送货单拍照后通过微信方式发送给刘铁龙，刘铁龙回复“合同明天早上才能寄出给你(周末公章不在我这里)，明早我把这些出货单打印一起盖章给你寄出”。原告与被告建联公司签订的《采购合同书》约定由被告建联公司采购多层家具板，“5厘米杨桉家具板E0”(规格为：1220*2440*5)的含税含运费价为49.80元；“12厘米杨桉家具板E0”(规格为：1220*2440*12)的含税含运费价为95元；“15厘米杨桉家具板E0”(规格为：1220*2440*15)的含税含运费价为118.60元；“18厘米杨桉家具板E0”(规格为：1220*2440*18)的含税含运费价为138元；“9厘米杨桉家具板E0”(规格为：1220*2440*9)的含税含运费价为75元；发货数量以实际到货为准，以书面形式开具销售单给建联公司，建联公司确认签字以微信或传真方式回传原告；原告负责将货物及税票(17%增值税发票)发送至建联公司；货物到达目的地后，建联公司组织相关人员对产品外观、质量以及工艺标准进行验收，如有问题七天内书面或者电话形式提出，原告在五天内解决相关问题，否则后果由原告全部承担；结算方式为合同签订日起建联公司须在7个工作日内结清全部货款，若第二次发货，建联公司需在付清全部货款之后再发货；按约定期限10天未结清上期欠款，原告可随时停止发货，同时建联公司超期货款按月息1.5%计算，计入原告应收款项。上述合同签订后，原告于2018年4月1日通过物流方式向被告建联公司交付多层板，并向案外人史汉增支付运费4,227元，在转账支付时备注“山东直发刘铁龙”。2019年5月22日，原告开具金额合计为175,059元的增值税发票，原告按照被告建联公司的要求将购货方名称开具为“上海彭麦装饰工程有限公司”。另查明：上海婺龙建材商行法定代表人为董翠梅，董翠梅与原告法定代表人喻瑜系夫妻关系。本院认为，原告与被告建联公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。关于原告是否已经将价值175,059元的货物交付给被告建联公司，虽被告建联公司否认收到过货物，但在庭审中确认原告送货一次货物，因为质量问题予以退回但收下了发票，至此，结合原告提供的向案外人支付运费的转账凭证、与被告建联公司员工刘铁龙的微信往来记录、可以确认原告于2018年4月1日向被告建联公司发出了价值175,059元的货物，被告建联公司认为货物存在质量问题已将货物全部退回却未提供任何证据，同时原告因交付货物而开具的发票，被告建联公司获取后由该发票载明的购货方即被告彭麦公司进行抵扣，故本院有理由相信原告已向被告建联公司履行了货物的交付义务，被告建联公司应按合同约定向原告支付货款。关于逾期支付利息的起算日期，原告在庭审中陈述与被告建联公司口头约定货到后七日付款，但未能提供其他证据予以佐证，故对该意见本院不予采纳；根据原告与被告建联公司签订的《采购合同书》约定，款项应予合同签订后七个工作日内全部付清，故逾期付款利息的起算日应为2018年4月13日。关于原告要求被告彭麦公司与建联公司承担共同付款责任的诉讼请求，本院认为，原告与被告彭麦公司之间并无买卖合同关系，关于开票信息，系被告建联公司要求，原告予以同意之间开具的，原告仅以开票信息便要求彭麦公司承担付款责任缺乏依据，故对该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏建联建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海臻忱贸易有限公司货款175,059元；二、被告江苏建联建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海臻忱贸易有限公司以175,059元为基数，自2018年4月13日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算的逾期支付利息；三、驳回原告上海臻忱贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,802元，减半收取计1,901元，由被告江苏建联建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一九年十月三十日书记员 庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。