广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10262号上诉人（原审原告）：范景雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李世平，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄万崇，男，汉族，住广东省怀集县岗坪镇。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市升宝商场有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张伟华。委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市荟景物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：袁汉斌。委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆汝胜，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯明，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。原审第三人：佛山市张槎房地产综合开发总公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：钟斌。委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。上诉人范景雄、李世平、黄万崇因与被上诉人佛山市升宝商场有限公司（以下简称升宝公司）、佛山市荟景物业管理有限公司（以下简称荟景物业公司）、陆汝胜、冯明、原审第三人佛山市张槎房地产综合开发总公司（以下简称张槎房产开发公司）恢复原状纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15060号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范景雄、李世平、黄万崇上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明立即拆除占用佛山市禅城区X路16号荟某精某城地下停车场编号A43、A44、A45停车位的电梯，并将上述停车位及停车位的上层楼板（即天花板）恢复原状；3.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明立即拆除佛山市禅城区X路16号精某城小区西南角绿化带上（西出口保安亭）空调冷却水塔及附属主机房（位于荟丽精某城小区2栋大堂内），恢复绿化带原状、荟丽精某城小区2栋大堂及地面原状；4.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明立即拆除佛山市禅城区X路16号精某城小区内违规建设的收货区（包括但不限于雨棚、围蔽收货区域的隔断、收货区门），将收货区恢复原状；5.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明立即拆除其违规加建的门窗（即原项目竣工报建图纸上没有标示的门窗），将墙面恢复原状；6.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明拆除在佛山市禅城区X路16号商场内违规加建的人行步梯，并对商场按原项目竣工报建图纸恢复原样且加固主体结构；7.全部诉讼费用由升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明承担。事实与理由：一、升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明非法占用小区共有部分，侵犯了范景雄、李世平、黄万崇的业主共有权，范景雄、李世平、黄万崇是提起诉讼的适格主体。范景雄、李世平、黄万崇系佛山市禅城区X路16号精某城住宅小区的业主，按照《中华人民共和国物权法》的规定，小区共有部分(包括但不限于建筑区内道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房)由全体业主共同拥有并共同管理，任何业主不得单独占有。升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明违反法律规定、未经佛山市禅城区X路16号精某城全体业主同意、私自占用小区共有部分安装空调冷却水塔、修建“收货区”缩小了小区共有可使用面积，严重侵犯了100位业主的合法权益。而《中华人民共和国物权法》第七十二条规定“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利。”所以单个业主也是对小区共有部分享有包括但不限于使用等权利。又《中华人民共和国物权法》第八十三条规定“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，范景雄、李世平、黄万崇的小区共有部分使用权受到升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明的侵害，是利害关系人，理应可以自行向法院提起诉讼。一审法院认为范景雄、李世平、黄万崇不是适格的诉讼主体，不符合法律规定。二、升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明未履行任何法律规定的程序，擅自改建、加建建筑及安装空调等设备，影响了范景雄、李世平、黄万崇的正常生活及人身安全，侵犯了范景雄、李世平、黄万崇的相邻权。升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明在未报建、未审批、未公示、未取得全体业主同意的情况下，在升宝商场内外进行改建：（一）升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明打穿佛山市禅城区X路16号荟丽精某城地下一层及地上一层间楼板，围蔽地下停车场编号A43、A44、A45停车位，安装升降电梯。升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明这一行为改变了停车位的使用功能，使得全体业主的停车面积减少。并且该停车场属于人防工程，擅自修改停车场结构等于擅自改变人防工程的结构，对人防工程的安全性是有实际损害的。与此同时，一旦发生需使用人防工程的紧急情况，100位业主可能因为该人防工程的使用面积减损无法按照原工程设计使用该人防工程。（二）升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明违法在小区内加建收货区，不仅占用小区共有部分，而且因为升宝商场收货事宜，每日有大量货车及各类社会人员出入荟丽家园住宅小区。封闭小区的价值在于其限制出入人员及车辆，从而最大限度减少违法犯罪人员进入小区内的可能性，保护业主的财产及人身安全。升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明这一行为使荟丽家园住宅小区没有封闭性，既减损了整个住宅小区物业的价值，也给100位业主的财产及人身安全带来极大的威胁。并且荟丽家园住宅小区内有大量未成年人及老年人活动，每日大量货车进出小区容易造成交通事故；货车排放的尾气也造成了小区空气污染，老人及未成年人容易患上呼吸道疾病。（三）升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明违法在外墙加建门窗及在商场内加建人行步梯的行为，不仅未取得相关手续，而且私自改建加建的行为已危害到建筑安全，导致了该座建筑外墙砖脱落、墙体漏水、横梁发霉等严重影响建筑安全的情况发生。影响了100位业主的财产及人身安全，并且极其容易发生人员伤亡事故。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条及九十二条的规定，升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明侵犯了范景雄、李世平、黄万崇的相邻权，相邻权是《中华人民共和国物权法》第七章的规定的内容，不属于第六章的规定，也不是一定需由业主大会或过半数业主行使的权利，一审法院以范景雄、李世平、黄万崇不是适格诉讼主体为由驳回范景雄、李世平、黄万崇起诉，没有法律依据综上所述，升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明侵犯上诉人业主共有权及相邻权的行为，已对范景雄、李世平、黄万崇生活及人身财产安全带来严重影响，恳请法院裁定如范景雄、李世平、黄万崇所请。升宝公司辩称，范景雄、李世平、黄万崇并非本案适格主体，范景雄、李世平、黄万崇的上诉请求缺乏事实和理由，一审裁定正确，请求驳回范景雄、李世平、黄万崇的上诉请求。荟景物业公司辩称，一、范景雄、李世平、黄万崇不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格。当事人向法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。就本案而言，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，涉案诉求属于关涉全体业主利益的重大事项，且属小区的公共性事务，应由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。二、范景雄、李世平、黄万崇主张适用《中华人民共和国物权法》第九十二条相邻权规定处理本案，但该法条的具体内容为“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案诉争的，与相邻关系和相邻权没有关联性，因此，范景雄、李世平、黄万崇的主张没有法律依据。三、关于本案事实，荟景物业公司坚持在本案一审答辩和庭审意见。综上所述，一审裁定适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定结果，驳回范景雄、李世平、黄万崇全部上诉请求。陆汝胜、冯明辩称，一、一审法院认定事实清楚，范景雄、李世平、黄万崇仅为荟丽精某城100名业主的诉讼代表人，无论是人数还是专有部分的建筑面积，均未达到《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项规定的“应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意”，故范景雄、李世平、黄万崇以自己的名义提起诉讼，不符合起诉的条件，一审法院裁定予以驳回符合法律规定。二、范景雄、李世平、黄万崇的上诉请求不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”范景雄、李世平、黄万崇的上诉请求法院改判不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，请求法院驳回范景雄、李世平、黄万崇的全部诉讼请求，维持原裁定。张槎房产开发公司述称与荟景物业公司的答辩意见一致。范景雄、李世平、黄万崇向一审法院起诉请求（变更后）：1.撤销一审裁定；2.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明立即拆除占用佛山市禅城区X路16号荟丽精某城地下停车场编号A43、A44、A45停车位的电梯，并将上述停车位及停车位的上层楼板（即天花板）恢复原状；3.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明立即拆除佛山市禅城区X路16号精某城小区西南角绿化带上（西出口保安亭）空调冷却水塔及附属主机房（位于荟丽精某城小区2栋大堂内），恢复绿化带原状、荟丽精某城小区2栋大堂及地面原状；4.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明立即拆除佛山市禅城区X路16号精某城小区内违规建设的收货区（包括但不限于雨棚、围蔽收货区域的隔断、收货区门），将收货区恢复原状；5.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明立即拆除其违规加建的门窗（即原项目竣工报建图纸上没有标示的门窗），将墙面恢复原状；6.改判升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明拆除在佛山市禅城区X路16号商场内违规加建的人行步梯，并对商场按原项目竣工报建图纸恢复原样且加固主体结构；7.全部诉讼费用由升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明承担。一审法院认定事实：范景雄、李世平、黄万崇起诉时提交了包括其本人在内的共100人签名的《维权诉讼授权签名表》、《授权代表人委托书》以及各签名人员的身份证、房地产权证，用以证明范景雄等100人系荟丽精某城的业主，共同推选范景雄、李世平、黄万崇作为诉讼代表人提起本案诉讼。诉讼中，经一审法院发函调查，佛山市禅城区张槎街道纯阳社区居民委员会复函称：一、佛山市禅城区X路16号荟丽精某城属于荟丽家园小区，该小区未成立业主委员会。二、佛山市禅城区X路16号荟丽精某城1-3座总户数共241户，建筑面积共38076.45平方米，其中住宅面积23320.2平方米、商用面积14756.25平方米。据兴建单位为张槎房产开发公司、工程名称为镇中心商业住宅楼的竣工验收图纸显示，涉案地下停车场、西南角绿化带上空调冷却水塔及附属主机房等设施、升宝商场及其收货区均位于佛山市禅城区X路16号荟丽精某城规划红线范围内。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，荟丽精某城地下停车场、西南角绿化带等区域属于荟丽精某城全体业主共有部分。范景雄、李世平、黄万崇诉称升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明实施的改建加建行为占用且损坏共有部分，侵害了小区全体业主的利益，故本案实际上是基于小区业主共同利益提起的诉讼。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。据前查明，范景雄、李世平、黄万崇仅为荟丽精某城100名业主的诉讼代表人，根据佛山市禅城区张槎街道纯阳社区居民委员会复函，不论是人数还是专有部分建筑面积，均未达到上述法律规定的过半比例，故范景雄、李世平、黄万崇以自己的名义提起本案诉讼，不符合起诉的条件，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定：驳回范景雄、李世平、黄万崇的起诉。案件因驳回起诉不收取受理费。二审期间，范景雄、李世平、黄万崇、升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明、张槎房产开发公司均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，范景雄、李世平、黄万崇起诉的事实和理由包括升宝公司、荟景物业公司、陆汝胜、冯明侵犯业主共有权和相邻权，因相邻权保护不属于小区业主共有和共同管理权利的重大事项，故范景雄、李世平、黄万崇有权以自己的名义提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15060号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市禅城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 龚淑仪