上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13164号上诉人（原审被告）：李某1，女，1979年3月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人（原审被告）：李某2，女，2015年5月31日出生，汉族，现住上海市浦东新区。法定代理人：李某1，年籍详上。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：营鹏飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅文波，男，1982年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：黄丽彬，女，1981年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。两位被上诉人共同委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人傅文波、黄丽彬房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初47491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某1、李某2共同上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判其只需向被上诉人支付解约违约金人民币200,000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：中介在一天内带上诉人看了十几套房，上诉人不可能看仔细，后来又因为耳根子软，在半推半就的情况下就签订了房屋买卖合同，但上诉人确实是想要购房的，所以也不后悔；签约后，上诉人发现被上诉人仍在挂牌售房，心中产生疑虑，故要求再次看房，遭拒后，上诉人更生不安，故不敢向被上诉人付款，这不应视作违约；虽然上诉人承认被上诉人事后向案外人售房的价格比讼争双方约定的价格低了将近60万元，但此等降价损失应由双方合理分担，不应全部归咎于上诉人；虽然从法理上讲，上诉人若发现被上诉人有“一房二卖”的嫌疑，可以在确保自身不违约的情况下，依合法途径追究被上诉人的责任，但当时上诉人并不了解这样的救济途径。被上诉人傅文波、黄丽彬共同辩称，上诉人在签约前就已看过房，到了约定付款期限将近之时，忽然又提出要看房，被上诉人起初已答应2018年9月17日可以看房，但当天上诉人又不来，反又要求到9月20日看房，而9月20日本应是上诉人付款的时点，被上诉人再三催促上诉人按时足额付款，上诉人却置之不理，在此情况下，被上诉人仍然数次致函上诉人提示违约后果，上诉人仍不付款，故被上诉人只能将房屋转卖他人；从整个交涉过程来看，上诉人构成违约不容置疑，应当承担违约后果。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。傅文波、黄丽彬共同向一审法院起诉，请求判令：1.讼争双方签订的《上海市房地产买卖合同》于2019年1月16日解除；2.李某1、李某2向傅文波、黄丽彬支付逾期付款违约金7,500元；3.李某1、李某2向傅文波、黄丽彬支付解约违约金1,230,000元；4.本案受理费由李某1、李某2承担。一审法院认定的主要事实：李某1、李某2系母女关系，李某2出生于2015年5月31日。2018年6月19日，傅文波、黄丽彬（甲方）与李某1、李某2（乙方）就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）签订《上海市房地产买卖合同》，约定房款总价6,650,000元。合同附件三约定付款方式：签约当日，乙方支付甲方购房款100,000元，2018年9月20日前支付剩余定金100,000元；2018年12月31日前，乙方支付甲方1,000,000元；2019年3月31日前，甲方支付3,410,000元；乙方以购房贷款的形式向甲方支付3,990,000元，该款项由贷款银行一次性划入甲方账户；乙方在甲方交付房产并办妥物业更名手续当日，支付甲方房款50,000元。合同第九条约定：“乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限第二日起算至实际支付之日止。逾期超过十五日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付十五日的违约金外，甲乙双方同意还应按下列第二项处理。……；二、甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。甲方可从乙方已付款中扣除相当于违约金和赔偿金部分的价款，余款返还给乙方，已付款不足违约金和赔偿金部分的，乙方应在接到书面通知之日起十五日内向甲方支付。”傅文波、黄丽彬于签约当日收到春荣、李某2的购房款100,000元。2018年9月18日，李某1委托案外人奠某与傅文波、黄丽彬沟通看房事宜未果。一审中，李某1确认其于2018年9月20日经傅文波、黄丽彬许可进入系争房屋内看房。2018年9月26日，傅文波、黄丽彬向李某1、李某2发送催告函，要求李某1、李某2于2018年10月6日前支付剩余定金100,000元及违约金，并称：“我方给予贵方上述宽限，并不代表我方放弃追究贵方违约责任的权利。”2019年9月29日，李某1、李某2向傅文波、黄丽彬发送回复函称：“再次支付下笔款项之前，我方有权看房了解情况，而贵方百般阻扰，实在无法理解。……贵方于2018年8月24日及之后的时间，委托多家中介机构的其他经纪人，将我方已经支付定金的房屋重新发布网络另寻合适买家，有违契约精神。”2018年10月9日、2019年1月1日，傅文波、黄丽彬向李某1、李某2致函，重申李某1、李某2需承担违约责任，并称出售方有权单方解除合同。2019年1月16日，傅文波、黄丽彬向李某1、李某2快递寄送律师函，告知解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》，快递单证显示李某1、李某2于2019年1月17日收到，李某1、李某2对此予以确认。一审中，傅文波、黄丽彬陈述于2018年11月19日委托上海XX有限公司出售系争房屋。2019年1月18日，傅文波、黄丽彬与案外人杨某、于某就系争房屋签订买卖合同，合同约定购房款6,180,000元。一审法院审理后，于二〇一九年八月二十日作出判决：一、讼争双方于2018年6月19日签订的《上海市房地产买卖合同》于2019年1月17日解除；二、李某1、李某2应于判决生效之日起十日内向傅文波、黄丽彬支付逾期付款违约金7,500元；三、李某1、李某2应于判决生效之日起十日内向傅文波、黄丽彬支付解约违约金500,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,938元，减半收取计7,968元，由傅文波、黄丽彬负担3,530.50元，李某1、李某2负担4,437.50元。二审中，双方当事人都没有提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，约束当事人诚信、全面履约。根据本案查明事实，上诉人并未按约定时点支付购房款，且在被上诉人多次催告后仍拒绝付款，此等行为显属根本违约，应当根据法律规定及合同约定承担违约责任。事实上，即使上诉人在签约后仍能在中介机构发现系争房屋的房源信息，此等情形亦不当然等同于“被上诉人继续挂牌售房”，更不足以确定被上诉人“一房二卖”。上诉人若对此等情形心存疑虑，欲行使不安抗辩权，亦应及时通知对方，在对方仍不履行或者提供担保的情况下，才有权暂时中止履行己方的合同义务。但本案中，上诉人并无证据能够证明其在合同约定的付款时点（2018年9月20日）前有效履行了法定的通知义务，故上诉人仅以“心存疑虑、不安”为由拒绝付款，缺乏法律依据，本院无法采信。一审考虑本案实际情况，酌情将上诉人应付的解约违约金调减至600,000元（不足合同约定数额的一半），且在扣除上诉人已付房款后，确认实付金额为500,000元，上述判决结果并无不当，本院予以认可。现上诉人要求在一审判决基础上再次大幅调减，依据并不充分，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人李某1、李某2共同负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇一九年十月二十一日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……