云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1051号原告永善县莲峰大荡采石场，统一社会信用代码：91530625316320473F。住所地：永善县莲峰镇莲峰村北关四社。负责人李继承,该采石场负责人。委托代理人叶履华（特别授权），云南悟同律师事务所律师。委托代理人李继波，男,1978年1月20日出生,居民,住永善县。被告云南程屹建筑工程有限公司(以下简称程屹建筑公司），统一社会信用代码91530300550101623B。住所地：云南省曲靖市南宁东路124号。法定代表人魏新宝，该公司董事长。委托代理人晏星和（特别授权），云南呈星律师事务所律师。被告温向坤，男，1969年11月25日出生汉族，云南省绥江县人，城镇居民，住绥江县。原告永善县莲峰大荡采石场与被告温向坤、程屹建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序审理。2018年6月27日，被告程屹建筑公司向本院提出管辖权异议，经审查，本院裁定驳回被告程屹建筑公司对本案管辖权提出的异议。后被告程屹建筑公司不服本院裁定，上诉至昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院审理后，以（2018）云06民辖终58号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年12月5日、2019年7月25日，公开开庭进行了审理,原告永善县莲峰大荡采石场的委托代理人叶履华、李继波，被告程屹建筑公司的委托代理人晏星和到庭参加诉讼。被告温向坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永善县莲峰大荡采石场向本院提出诉讼请求:判令二被告支付原告砂石款313040元;诉讼费由二被告承担。事实和理由:被告程屹建筑公司承建永善县水竹村到塘坝村的公路路面硬化工程，被告温向坤一直以公司负责人的身份对外开展工作。被告程屹建筑公司于2015年7月19日至2015年9月26日在原告永善县莲峰镇大荡采石场购买砂石5655方，双方约定价格为每方48元。2015年9月27日至2016年1月5日又购买了2950方，双方约定价格依然为每方48元。被告共向原告购买砂石8605方，砂石款为413040元。原告向被告供货后只支付了原告砂石款100000元，下余313040元至今未付。被告程屹建筑公司辩称，原告不是本案适格的当事人。原告提交的证据是大荡砂石厂销售单，而不是永善县莲峰大荡采石场，两个不同诉讼主体，不能等同，应依法驳回原告的起诉。原告向程屹建筑公司销售砂没有事实与法律依据，原告与程屹建筑公司之间不存在买卖合同关系，公司不应当承担支付义务。原告提交的《营业执照》上明确载明经营范围是建筑石料用灰岩开采、销售，并没有砂的开采、销售。《大荡砂石厂销售单》和《销货清单》均不具备《欠条》的法定要件，债权人也根本看不出是原告。条章是任何人在任何时候都可以任意雕刻，收货人李小龙不是公司员工，也无其公司授权。原告提交证据中的时间、数量前后矛盾，且没有与程屹建筑公司进行过结算，原告无法说明欠款的真实性，诉请的金额与其证据中金额明显不符。原告和他人有恶意串通损害程屹建筑公司利益，有虚假诉讼的可能。具体部分单项工程单包施工人为云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠，李世忠已认可直接收到本案工程款784.41万元，其中部分款项用于支付工程款，其余工程款被挪用。如果原告诉请的砂款属实，也应由云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠承担。综上，请求法院查明上述案件事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告温向坤未到庭答辩,在本院审理的（2016）云0625民初1381号案件中辩称，欠原告的砂石款是属实的，但都是用于程屹建筑公司中标的工程中，其行为代表程屹建筑公司，加盖的印章也是程屹建筑公司的，所欠砂款应由程屹建筑公司承担偿还，不应由他个人承担连带责任。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告永善县莲峰大荡采石场的主体是否适格？2、原告与被告程屹建筑公司之间的买卖合同关系是否成立？3、二被告应当给付原告的砂石款金额是多少,应如何给付？针对以上争议，原告永善县莲峰大荡采石场向本院提交了如下证据：1、营业执照、投资人身份证明书、证明。欲证明：1、大荡采石场是本案适格的原告；2、由村委会出具，有莲峰镇人民政府、安监站盖章的证明，“大荡砂石厂”是工商登记注册登记的“永善县莲峰大荡采石场”平时具有的名称。2、永善县人民法院(2016)云0625民初1381号民事判决书、昭通中院（2017）06民终1350号民事裁定书、永善县人民法院（2017）云0625民初1588号民事裁定书各1份。欲证明：原告供砂给被告承建的水竹至塘坝公路工程是属实的，被告的抗辩不能成立，判决书明确写道：温向坤对原告的供货和欠款属实；温向坤是代表被告公司在该工程上进行经营管理，并掌握收支大权。3、结算单1张、销货单103张（单据原件在本院（2016）云0625民初1381号案卷中）。欲证明原告供给被告程屹建筑公司砂石料8605方，单价48元每方，合计金额413040元；被告程屹建筑公司已给付原告100000元，还下欠313040元。4、收款收据4张。该证据来源于永善法院（2017）云0625民初807号案卷内，系张华付诉本案被告程屹建筑公司运输合同案，张华付是驾驶员，是本案程屹建筑公司给付运费，欲证明其向法庭提交的销售清单及销货单上的条形章，系被告公司在工地上实际使用，因该案被告公司已给付运费。5、证人证言。应原告的申请，证人张某、王某出庭作证。王某证实：2014年到2019年2月他给李继波当会计，看守场地物资，负责开卖砂石的票，票是四联，第一联存根，第二、三联是拉砂的驾驶员和购买方，第四联是装载机持有。开票后驾驶员拿去装砂，装砂后，两联给驾驶员，拉运联是驾驶员保存，收货联是收货方收到后返回给砂厂，但有些驾驶员不懂，乱签拿回来，没区分票据。张某证实：2015年和2016初他在大荡采石厂拉砂，是张华付与黄河塘坝工程项目部签的合同，邀约他去的。在砂场是3张单据，装载机1张，1张给公司，另1张驾驶员结运费，他拉砂的票据给了张华付，运费得到了，是通过永善法院打官司程屹建筑公司给的。经质证,被告程屹建筑公司对第1组证据中营业执照、身份证复印件的真实性无异议，但是对关联性和证明目的不予认可，主体不适格；营业执照上载明经营的不是砂石的开采和销售；对投资人的证明的真实性、关联性不予认可，是原告自己出具的，无法核实真其实性；对村委会出具的证明“三性”均不予认可，不符合证据要件，无出具人签字，名称应以工商登记的为准，村委会无权对公司名称进行说明。对第2组证据真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。(2016)云0625民初1381号判决书并非生效判决，该判决已经由程屹建筑公司上诉，昭通市中院裁定发回重审,原告方引用未生效的判决内容，无法证实其的证明观点。对第3组证据的“三性”及证明目的均不予认可，该组证据不具证据要件，无法证实原告方向被告供货及欠款的事实。对第4组证据的三性不予认可，该案是原告申请撤诉，法庭并未对相关证据确认，该4张单据，没有任何一张单据载明大荡采石场，不能证明原告方证明观点。对两位证人证言的三性均不予认可，证人王某与原告方有亲属关系；证人张某当庭陈述的单据内容，证明了原告方提交证据是虚假的，请法庭对两位证人的证言不予采信。被告程屹建筑公司针对其答辩理由，出示了下列证据：1、中标通知书。欲证明程屹建筑公司在永善县2015年椿坪等建制村公路硬化工程的项目经理是周川，项目总工是杨光令，不是温向坤。2、永善县公安局受案回执、接受证据材料清单、调取证据清单。欲证明程屹建筑公司对昭通世珉建筑工程有限公司法定代表人李世忠、温向坤等人伪造公司印章、挪用工程款等涉嫌犯罪行为已向永善县公安局报案。3、温向坤在永善县公安局笔录1份。欲证明温向坤在永善县公安局自认“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”印章是其伪造私刻，不能作为定案依据，与程屹建筑公司无关。4、李世忠在永善县公安局笔录1份。欲证明本案部分单项工程为昭通世珉建筑工程有限公司法定代表人李世忠组织施工，温向坤与李军为该公司人员。其中李军为公司副总经理，李世忠自认收到程屹建筑公司工程款7844100元。5、程屹建筑公司拨付工程款给李世忠的财务凭据。欲证明昭通世珉建筑工程有限公司及法定代表人李世忠、温向坤才是本案适格当事人。经质证，原告对第1组证据中标通知书证据三性无异议，但对证明目的有异议；第2、3、4、5组证据与本案没有关联性，理由：被告公司多次使用“永善项目部”印章向交通局申请拨款,不能证明印章是假的；对温向坤在公安局的笔录客观真实性有异议，理由同上；程屹建筑公司拨款给世珉公司与本案没有关系。被告温向坤未到庭质证。本院出示依职权询问被告温向坤的笔录1份、销售单存根联103张、昭通市中级人民法院（2018）云06民终1398号民事判决书1份。温向坤陈述：他是程屹建筑公司的项目负责人，李小龙、陈维明是他请的材料员，购买砂石方数单价属实，支付金额不清，项目部和交通局都支付了部分砂款，李小龙和陈维明出具的材料清单是属实的（至2015年9月26日的砂石料是核对过的）。该案判给程屹建筑公司承担，他同意承担连带责任。销售单存根联103张经与原告提交的销售单相比对，除没有程屹建筑公司材料员的签字和加盖材料专用章外，完全一致；昭通市中级人民法院（2018）云06民终1398号民事判决书是生效判决，证明温向坤与程屹建筑公司是挂靠关系。经质证，原告对上列证据无异议；被告程屹建筑公司有异议，认为温向坤的陈述与原告的陈述相矛盾，内容不真实;对销售单存根的三性和证明目的均不认可;对判决书的真实性、合法性无异议，但认为公司与温向坤之间不是挂靠关系。本院认为，原告提交的5组证据，结合被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，能相互印证原告与温向坤之间存在口头买卖合同关系，以及买卖砂料的数量和价款，应予采信；被告程屹建筑公司提交的5组证据均来源于相关职能部门，应予以采信，但不能达到被告程屹建筑公司的证明目的。本院依职权询问被告温向坤的笔录1份、调取的销售单存根联103张、昭通市中级人民法院（2018）云06民终1398号民事判决书1份，符合证据的三性原则，应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年，永善县交通局以招投标的方式发包永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（黄河、塘坝公路），开标后，中标单位为被告程屹建筑公司。2015年3月18日，永善县交通局与被告程屹建筑公司签订了《建设施工合同》后，该工程由被告温向坤组织施工。被告温向坤以程屹建筑公司永善项目部的名义向原告永善县莲峰大荡采石场购买砂石料，用于工程建设。双方口头约定价格均为每方48.00元。2015年7月19日至2015年9月26日期间，经双方2015年11月6日核对结算，购买砂石料数量为5655方；2015年9月27日至2016年1月5日期间，原告永善县莲峰大荡采石场向程屹建筑公司永善项目部供砂103车，票据显示方量为2950方，票据上均加盖了项目部材料专用章，材料员签字，因工程停工等原因双方未对账核实。在104张票据上均加盖了项目部材料专用章，材料员签字，经追索，被告程屹建筑公司支付了砂石款100000元,下欠砂石料款313040元未付。2016年10月25日，以李继波向本院提起诉讼，本院作出（2016）云0625民初1381号民事判决书，被告程屹建筑公司不服向昭通市中级法院提出上诉，昭通市中级法院以事实不清、证据不足发回本院重审，本院在重审中，发现原告李继波不具有原告资格，裁定驳回起诉。2018年6月7日，以永善县莲峰大荡采石场为原告再次向本院起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第（一）项规定，没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的属于挂靠。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，被告温向坤无施工资质，借用被告程屹建筑公司的资质中标后，以被告程屹建筑公司的名义从事施工行为，并向被告程屹建筑公司支付管理费，与程屹建筑公司之间形成挂靠关系。对外法律关系中应由被告温向坤承担责任，程屹建筑公司承担连带责任。被告温向坤以被告程屹建筑公司名义组织施工，向原告永善县莲峰大荡采石场购卖砂石料用于工程，应认定原告与被告程屹建筑公司之间的买卖合同关系。对本案双方买卖砂石料数量的认定。2015年7月19日至2015年9月26日期间购买砂石料数量为5655方，经双方核对无异，票据上加盖了项目部材料专用章，材料员李小龙签字认可；2015年9月27日至2016年1月5日期间，原告主张砂石料数量为2950方，经本院审核，原告提交的有材料员李小龙、陈维明签字的销售单与其保存的销售单存根在日期、数量、以及单据编号完全一致，且与被告温向坤的陈述基本相符，故本院认定双方买卖砂石料的数量为8605方（5655方+2950方），按照约定的单价，总价款应为413040元，减支被告已给付原告100000元，还下欠313040元。故原告要求被告程屹建筑公司、温向坤连带支付砂石料款313040元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告程屹建筑公司认为原告诉请的金额与其提交的证据中的金额明显不符，有虚假诉讼的可能；如果原告诉请的砂款属实，也应由云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠承担的辩解理由，与本案查明的事实不符，且未提交相关证据，本院不予采纳。大荡砂石厂是永善县莲峰大荡采石场的前身，永善县莲峰大荡采石场是经登记的个人独资企业，经营范围是建筑石料用灰岩开采、销售。涉案的砂石料的销售，属于其经营范围，且与被告有合同关系和买卖事实存在，永善县莲峰大荡采石场是本案适格的原告，被告程屹建筑公司认为主体不适格的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温向坤于本判决书生效之日给付原告永善县莲峰大荡采石场砂石料款313040元。被告云南程屹建筑工程有限公司承担连带责任。案件受理费6064元，由被告云南程屹建筑工程有限公司、温向坤负担。如果被告云南程屹建筑工程有限公司、温向坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告云南程屹建筑工程有限公司、温向坤不自动履行本判决，原告永善县莲峰大荡采石场可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  金泰祥审判员  王光宏审判员  何 海二〇一九年十月八日书记员  谭龙群