河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1087号 原告：张银中，男，1965年1月27日出生，汉族，农民，行唐县人。 原告：张国庆，男，1957年12月21日出生，汉族，农民，行唐县人。 原告：张春玲，女，1963年3月2日出生，汉族，农民，行唐县人，系张新国之妻。 原告：张香翠，女，1956年8月17日出生，汉族，农民，行唐县人。 原告：贾平均，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，行唐县人。 原告：张合忠，男，1946年7月17日出生，汉族，农民，行唐县人。 原告：张金婷，女，1967年8月7日出生，汉族，农民，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：贾玉法，男，1958年5月26日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：田宇龙，河北大广律师事务所律师。 原告张银中、张国庆、张春玲、张金婷、张香翠、贾平均、张合忠与被告贾玉法为排除妨害纠纷一案，经行唐县人民法院审理，于2018年10月9日作出（2018）冀0125民初350号民事判决书，被告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）冀01民终1023号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告张新国在二审期间去世，其妻张春玲作为原告的法定继承人参加本案诉讼，其他继承人明确表示放弃参加诉讼。原告张银中、张春玲、贾平均、张合忠、张金婷、张香翠及委托诉讼代理人刘鑫、被告贾玉法及委托诉讼代理人田宇龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，七原告与被告均系行唐县上方乡上方村居民，且互为邻居。被告贾玉法宅基地东边有一条6米宽、15米长的通行道路。七原告各户通过此道路出行。该道路上有一眼水井，供周围住户用水。2015年农历正月十九，被告在该道路上挖地基，被七原告制止。经乡民调、县大调解和上方乡干部多次调解未果，被告执意要占用其宅基地东边的道路。七原告与被告贾玉法互为邻居，应和睦相处。但被告在该道路上堆土堆，堆砖垛的行为，严重妨害七原告的出行和道路周围住户的用水。原告认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告在七原告共同通行的道路上堆土堆，堆砖垛的行为，确实对原告的出行及用水造成严重影响，要求判令被告停止占用行为，清除七原告通行道路上的砖垛、土堆，恢复道路原状。不得妨碍七原告通行、用水。 被告贾玉法口头辩称，被告贾玉法对其宅基地东边的宽6米，长15米的闲地有使用权。1992年村委会将该块闲地补偿给贾玉法作为宅基地，该闲地并非村道。被告在自己的宅基地上存放砖垛、土堆等，并未影响到原告的通行，要求驳回原告的诉讼请求。1、原告所诉影响其饮水和通行妨碍事实的情况不存在。首先，就用水问题上方村委会在2015年左右已经统一规划用水管道，目前全村的饮水全部由村集体统一管道供应，原告诉称的涉案道路上的水井供水设备早已报废，完全不具备供水功能，原告的用水问题和被告所谓的占地行为并无因果关系；其次，对于通行问题上方村村内道路规划及原告住处门前均有东西向道路，为村集体规划道路，并未进行南北向道路规划，涉案的闲地仅为被告与东邻居张银中之间的空闲地，该地南边北边均为宅基地，并未形成道路，该处并不具有道路通行的功能，原告所述影响其通行的事实与被告所谓的占地行为无因果关系。2、本案原告主体不适格，应依法驳回原告起诉。首先七原告对涉案空闲地并不享有所有权或使用权；其次，根据上述妨碍事实不存在，依据最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见第100条规定、第101条规定，可以看出相邻关系法律上主要以必须和必经作为妨害标准的考量，相邻权并不是独立的物权，如未达到所谓的程度并不能依据相邻关系要求排除妨碍。本案原告诉称的影响其用水及通行的妨碍事实显然与被告占地行为无因果关系，其用水和通行并未受到任何影响，不能依据相邻关系作为本案原告要求排除妨碍。故本案原告的主体不适格。 经审理查明，原告张银中在上方村有一处宅基地，原告张银中在该宅基地上盖有5间北房。该宅基地东西长14.9米，南北长14.3米，总面积213平方米，折0.32亩。1992年12月16日行唐县清理宅基地登记表上载明，县批面积0.3亩，张银中建房时超标准0.02亩。宅基登记表上四至为：东至贾贺灵，西至道，南至道，北至道。在原告张银中的西面，有被告贾玉法的一处宅基地，被告贾玉法在该宅基地上盖有5间北房。被告贾玉法提交的1988年4月15日颁发的宅基地使用证，该证上载明长14.4米，宽15.5米，间数5间，总面积223平方米，折0.33亩。1992年12月16日行唐县清理宅基地登记表上载明该宅基地东西长15.45米，南北长14.2米，总面积219.39平方米，折0.33亩。县批面积0.3亩，贾玉法建房时超标0.03亩。宅基登记表上四至为：东至道，西至贾沙子，南至道，北至道。原告张银中与被告贾玉法东西为邻，在现有两家房屋坐落处之间有一东西宽6米、南北长15米的空闲地方，七原告与被告均主张有使用权。七原告主张对该处空闲地方享有使用权的依据为：该空闲地方系留有的道路，该道路上有一眼水井，供周围住户用水。原告主张该空闲地方享有使用权所提供的主要证据为：一、2015年3月1日，上方乡干部杜内考、刘振江与上方村贾建国的谈话笔录。贾建国称1986年任会计兼副书记，贾建国称1985年规划房基地时，我和党支部书记张生规划的街，准备在哪里打眼井，是附近村民吃水过街道。二、1999年2月9日，上方村两委的决定，内容为：由村民张合忠申请打井一口。张合忠门口以南街道，东至张银中，西至贾玉法，南至道，北至道，东西宽6米，因街道中间旧井多年失修，无法吃水，由张合忠组织贾玉法、李思晨、贾平均、张国庆、赵振平、贾顺祥共7户集资，在此道中央打井一口，方便吃水。经村委会、党支部研究决定。特此批准。经办人张香永。99年2月9日。三、争议之地的现状照片，证明诉争之地，已被被告堆放砖剁、土堆堵塞。四、2017年11月22日上方乡人民调解委员会出具的关于张新国等七户和贾玉法占用道路处理过程。上面写明：贾玉法房东边，张银中房西边是一条六米左右的道路，中间曾有一眼井，是周围群众的吃水井。贾玉法要在此道上盖房，引起张新国等七户的不满。他们找贾玉法理论，贾玉法说此道是大队批给他盖房的，七户群众不同意，为此，申请上方乡民调予以调解。接申请后，我们深入现场，并调查问题的真假。原大队党支部副书记、大队会计贾建国证明此道是他们任职时规划的一条六米道。贾玉法说大队批给他的，查批时大队两委班子人员，均说不知道。鉴于以上情况，我们考虑贾玉法盖房不容易，曾试图和解，让贾玉法占一部分，剩余一部分让村民过路吃水。贾玉法不同意，坚持大队批给他的，他必须全部占有。全部占有村民不同意。 被告贾玉法主张对争议地方享有使用权，所提供的主要证据为：一、高合子家房屋照片及分家协议。被告称高合子现盖房屋，在村委会不清楚的情况下，占用被告家旧宅基地。二、1992年11月16日上方村村民委员会出具的证明，内容为关于贾玉法旧宅基地（面积2.85分左右）合并给高合子一事，因当时村干部对贾玉法旧宅基地情况不清，错误合并给高合子，贾玉法多次找到村干部，详细说明情况，并提供证据，证明村干部工作失误，错误办理，为弥补贾玉法，经党支部、村委会研究决定，贾玉法房子以东，张银中房子以西，北至道，南至道一块空闲地（面积1分左右）归贾玉法所有，不足部分有合适的地方再补偿。三、给张脏样的电话录音，主要内容证明时任村支部书记知道并承认争议地块补偿给了贾玉法。另被告提交了现党支部副书记贾爱平出具的证明材料，以证明时任支部书记张脏样明确表示村委会已通过开会将争议地块补偿给了贾玉法。证明材料的主要内容为：我问张脏样，贾玉法找过你没有，张说找过。我问你记着给他出过手续没有，张说出过。后来找笔、纸、印盒，在问时，张说时间长了，记不清了，事情的主办人高歪子（92年时任副书记）。我问开会来没有，张说开了会的有记录，现在92年的记录找不着了。四、现场照片，证明该空闲地并非南北走向的道路，该空闲地南北走向均有宅基地坐落。被告对原告提供贾建国的谈话笔录质证意见为张生系1990年担任村支部书记，何来1985年进行规划，1985年党支部书记张生规划的街道不属实。对1999年2月9日，上方村两委的决定，被告的质证意见为，原告系提供的复印件，无法确定其真实性，另外从书写形式判断，该证据并非村委会人员书写。对原告提供照片的真实性没有异议，对关联性有异议。该争议地方系村委会补偿给被告的宅基地，原告有东西向通行的道路，完全可以通行。对2017年11月22日上方乡人民调解委员会出具的关于张新国等七户和贾玉法占用道路处理过程的书面材料。质证意见为：该书面内容落款处系字压章，对真实性、合法性，关联性均有异议。被告提供对村支部书记张脏样的电话录音足以证实，并非乡调解委所述情况。原告对被告提供证据的质证意见为：被告提供高合子房屋照片及分家协议所证事实与本案没有联系，与本案不具有关联性。对村委会出具的证明，对其合法性、真实性、关联性均提出异议，提出当时村两委班子对所证内容均不知情。另宅基地审批有严格的法律程序，被告不能据此主张诉争道路的权利。对被告提供诉争道路现状照片无异议。对被告提供张脏祥的电话录音的合法性、真实性均提出异议，不认可电话录音的内容。庭审中，原告称争议的空闲地，原在生产队时期就有一口井，专门留有道路供大伙吃水，后因旧井没水，大伙商量在道路中间重新打井，打了20米左右深的井，现在还在使用。并称共同打井的人家有赵振平、张香翠、张国庆、贾顺祥、贾玉法、贾平均、张合忠。现在井中还有大伙买的抽水泵。被告称争议空闲之地上的井不是村里规划挖的，而是由村里七户村民集资挖的，且用水也仅供该七户。目前村民用水由村里集体供水，该井不再使用。 重审中，被告申请证人张某、贾某1、贾某2出庭作证，但张某没有到庭。证人贾某1出庭作证，其与原告系乡亲关系，与被告系叔伯兄弟，其证明1992年我和贾玉法一起找过村干部张脏样、高歪子。张脏样是村支书，高歪子是主抓房基地的。当时高歪子给贾玉法出了个手续，具体内容不清楚。证人贾某2出庭作证，其与原告系乡亲关系，与被告系亲外甥关系，其证明1991年高吉和（又名高合子）盖房子的时候，把被告房基地占了，被告找村委会，村委会出了一份证明，把他原来房子东边的一块地方补偿给了被告，证明是副书记高歪子出具的，我见高歪子给被告了。原告对上述证人证言均不认可，质证意见为：二位证人均与被告方存在亲属关系；其陈述的村委会补偿被告宅基地的事实是听说的，属于传来证据，单凭此证据不能证明被告方的主张。原告提交了上方乡调解委员会2015年3月10日谈话笔录和调查情况证明各一份，证明1992年时任村干部均不知道或不清楚村委会为被告出过证明；提交被告提交了存放于上方乡政府的1992年10月19日加盖上方村委会印章的证明一份，与被告方上次庭审时所提交的1992年11月6日加盖上方村委会证明不相一致。被告对上方乡调解委员会2015年3月10日谈话笔录和调查情况证明的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据不能证明涉案地的归属问题；其次，原告提交的1999年村委会证明中显示，当时打井需要村委会批准，显然与贾建国所述矛盾，该处已在1985年规划好，无需再1999年出具证明。对1992年10月29日上方村委会给被告出具的证明，该证明因其所补偿的面积达不到被告要求，故此后又在此基础上形成了1992年11月16日的证明，即本案被告主张占有涉案土地使用权的依据。 以上案件事实，有当事人的陈述、清理宅基地登记表、上方村委会出具的决定、证明、上方乡人民调解委员会出具书面材料、证人出具书面材料、录音资料、现场照片所证实。 本院认为，原告张银中与被告贾玉法现有房屋、院落坐落处的现状以及1992年12月16日行唐县清理宅基地登记表上载明两家该处宅基地的长、宽尺寸数据，足以证明七原告与被告起争议处之地，不在原告张银中与被告贾玉法的宅基地使用范围之内。清理宅基地登记表上明确写明，县批面积均是0.3亩，而两家宅基实际占用面积均超出了县批标准。且清理宅基地登记表上明确写明原告张银中家宅基地范围西至道，被告贾玉法家宅基地范围东至道，更足以说明争议之地在1992年12月16日清理宅基地之时系旧有的道路。庭审中，原、被告均承认七户村民（包括贾玉法）在争议之地1999年集资合伙打井一口的事实，至2015年一直供七户村民吃水，更证明了争议之地历史形成的自然使用现状。现被告贾玉法以村委会、村干部将争议之地作为宅基地补偿给了自己为由，主张占有、使用该处地方，因宅基地的占用、使用有严格的审批程序，被告贾玉法提供的证据不足以证明其对争议之地享有合法的占有使用权，其在未取得该处空闲地的审批手续之前，原、被告任何一方不应改变该争议之地的使用现状，故对原告张银中与被告贾玉法现有房屋、院落之间的空闲地方，以维持原有七户村民旧时走路、吃水的现状为妥。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第五项之规定，判决如下： 被告贾玉法于本判决书生效后十日内，清除原告张银中与被告贾玉法现有房屋、院落之间空闲地方的砖垛及所堆杂土，以恢复原有七原告走路、吃水时的原状。 案件受理费80元，由被告贾玉法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  米 靖 二〇一九年十月十二日 书 记 员  杨志坤