北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43600号原告:晏某（崔某1之母，兼崔某1法定代理人），女，1977年1月21日出生，土家族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告:崔某1，男，2008年1月23日出生，土家族，住北京市海淀区。身份证号：×××二原告委托诉讼代理人：刘敬国，男，北京泊新湾咨询服务中心员工，住北京市。被告:崔某2，男，1944年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：崔某3，男，1974年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：崔某4，男，1977年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：崔某5，女，2002年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：冯某（崔某3之妻，崔某2之儿媳，崔某5之母，兼崔某3、崔某2之委托诉讼代理人，兼崔某5之法定代理人），1972年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告晏某、崔某1与被告崔某2、崔某3、崔某4、冯某、崔某5分家析产纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏某及其与崔某1之委托诉讼代理人刘敬国，被告崔某4、冯某（兼崔某2、崔某3委托诉讼代理人，崔某5法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晏某、崔某1向本院提出诉讼请求：1.判令崔某2、崔某3、冯某连带偿付晏某、崔某1自2015年4月1日至2019年9月30日的周转补偿费161600元；2.诉讼费由崔某2、崔某3、冯某承担。事实和理由：晏某与崔某4于2007年4月9日结婚，婚后于2008年1月23日生儿子崔某1，崔某4的父亲崔某2为户主。2014年4月份，北京市海淀区四季青香山普安店地区拆迁，户主崔某2与北京香山旅游文化发展有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》。按照协议，被安置人为崔某2、张某、崔某3、冯某、崔某5、崔某4、晏某、崔某1，周转补偿费为每人每月1200元。同时按人口补偿43平米的分配住房。自2016年1月份，周转补偿费增至1600元每月，而晏某只收到2015年3月份之前的周转补偿费，以后从未收到。后来崔某4起诉晏某离婚，双方矛盾加剧，崔某4也未支付生活费。当问及香山公司周转补偿费时，公司称全部发放户主，当问及户主崔某2时，其称不管此事。为保护晏某及崔某1的合法权益，故而起诉。崔某2、崔某3、崔某4、冯某、崔某5辩称，不同意晏某、崔某1诉讼请求。1.普安店拆迁房屋系崔某2的大儿子崔某3所有，与崔某2无关，拆迁合同上列明崔某2为被拆迁人，是因为拆迁房屋的施工许可证上载明了崔某2为申请人，但该证上也载明了建房理由及原有房屋处理明确写明“批崔某3外建结婚用房四间”，该房屋的建房款也由崔某3夫妇共同出资，所以在拆迁协议上签字的也为崔某3本人，而非崔某2。崔某2对该房屋不享有任何权利，晏某、崔某1起诉崔某2要求偿付周转补偿金属于主体错误；2.拆迁合同上显示晏某、崔某1为共居人是因为在拆迁过程中崔某3应崔某4的请求，为了多享受拆迁周转补助，多加上去的，在拆迁发生的时候，晏某的户口还未迁入香山，拆迁周转补助费也从没有向崔某2发放过，崔某2也没有作为户主代领过周转补助金，而实际上每季度崔某4、晏某及崔某1的周转补助金崔某3都已经按照标准支付给崔某4，崔某4收到后用于崔某4和晏某、崔某1的生活开支；3.至于崔某4与晏某、崔某1的家庭财产分配事宜，是其家庭生活的意思自治行为，与本案没有关联性；4.根据《拆迁安置协议书》，从2017年4月13日开始，已经不再执行周转补偿，虽然还按照周转费的标准在支付费用，但实际上已经变更为违约金，因为协议约定三年交房，三年之内是周转费，三年之后的是违约金。结合上述事实与理由，请求法庭依法驳回晏某、崔某1诉讼请求。违约金是按照逾期天数，每天按安置房屋的总价款（安置房屋总面积*每平米5000元）的万分之一计算，与晏某和崔某1无关，只与安置房屋有关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。崔某2与张某系夫妻关系，二人育有崔某3、崔某4。崔某3与冯某系夫妻关系，二人育有崔某5。崔某4与晏某系夫妻关系，二人于2007年4月9日登记结婚，婚后育有崔某1。张某于2017年9月1日去世，遗产尚未分割。2019年，崔某4将晏某诉至本院，要求与晏某离婚，本院经审理作出（2019）京0108民初37585号民事判决书，驳回崔某4的诉讼请求，不准离婚。该判决已生效。2014年4月14日，北京香山旅游文化发展有限公司（甲方）与崔某2（乙方、被搬迁人）签订了《香山四王府等东部地区改造搬迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方拆除乙方在北京市海淀区四季青镇香山地区普安店房屋并搬迁乙方使用的宅基地，安置人口8人，被搬迁人崔某2，共居人分别为张某、崔某3、冯某、崔某5、崔某4、晏某、崔某1；乙方置换、购买安置房4套；置换后安置楼房面积超过合法有效宅基地面积111.03平方米，应补交购房款；乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为164.82平方米，给予乙方评估作价款；188535元；应得各项补偿、补助、奖励共计1042428.8元；补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为675813.8元；甲方须在乙方签订《协议书》之日起三年内向乙方移交安置房，甲方未在交房期限内向乙方移交安置房的，甲方应按延期天数，每天按安置房屋总价款（安置房屋总价款按总建筑面积乘以5000元/㎡计算）的万分之一向乙方支付违约金。该《协议书》落款乙方委托代理人处签字为“崔某3”。《协议书》签订后，普安店院房屋已被拆除，安置房4套至今未交付。对于普安店院房屋的来源，各被告提交了2000年3月9日《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》（以下简称《施工许可证》），载明：申请人为崔某2，在册人口4口，原有房屋2间，原房地址香山北辛村后街；家庭成员为崔某2、张某、崔某3、崔某4；房建理由及原有房屋处理：因孩子已大，到了结婚年龄，原有住房居住不便，申请外批结婚用房四间，批崔某3外建结婚用房四间，原房留给父母和弟弟居住；核准建房4间，坐落为普安店村。各被告主张上述《施工许可证》上载明的原房系北辛村×号，现崔某2在居住；批准建的四间房屋位于普安店×1号，房屋与崔某2无关，建房款系崔某3与冯某共同出资。晏某与崔某1对该《施工许可证》的真实性无异议，但主张普安店×1号并不是批给崔某3一家三口的，是批给所有在册人口的。对于周转费，双方均确认：自2014年4月15日开始发放，每季度发放一次，2014年4月15日至2016年6月每个安置人口每月周转费1200元，2016年7月至2019年9月30日为每个安置人口每月1600元，已发放至2019年9月30日，通过银行转账方式支付至崔某2名下账号为×××的北京农商银行存折，张某去世后其周转费仍在持续发放。2015年4月5日至2019年6月26日该存折共计收到周转费848000元。各被告称崔某2的存折由崔某3持有，崔某3支取周转费之后再支付给崔某4和晏某，最初直接支付给晏某，后以现金形式支付给崔某4。崔某4确认崔某3和冯某已按季度将其与晏某、崔某1的周转费共计242400元以现金形式向其支付，收到后其将所有周转费以现金形式交给晏某。晏某确认冯某已以现金形式向其支付了2015年4月之前的周转费，此后未收到过周转费，崔某4亦未向其支付周转费。本院认为，崔某2作为被搬迁人与北京香山旅游文化发展有限公司就普安店×1号院签订《协议书》后，应向所有安置人口发放的周转费已一并发放至崔某2的账户。各被告虽抗辩应属崔某4、晏某、崔某1的周转费已由崔某3以现金形式支付给崔某4，崔某4已支付给晏某，但对此未提交相应证据证明，晏某与崔某1对此不予认可，故对各被告的该抗辩，本院不予采信。周转费已发放至崔某2账户，且各被告自认周转费由实际崔某3持有，故晏某与崔某1要求崔某2与崔某3支付周转费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。晏某与崔某1要求冯某支付周转费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据本院查明的周转费发放情况，崔某2与崔某3应向晏某与崔某1支付自2015年4月1日至2019年9月30日期间的周转费161600元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款之规定，判决如下：崔某2与崔某3于本判决生效后十日内给付晏某与崔某1自二〇一五年四月一日至二〇一九年九月三十日期间的周转费共计十六万一千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百一十元（晏某已预交），由崔某2与崔某3负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十月十七日书记员 董琳雪