天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初3800号原告：天津中冶和苑置业有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号建委大楼东南角204号。法定代表人：邓洪青，职务董事长。委托诉讼代理人：吴海成，天津君辉律师事务所律师。被告：湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号。法定代表人：罗育方，职务执行经理。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。原告天津中冶和苑置业有限公司(以下简称和苑置业公司)与被告湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴州建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和苑置业公司委托代理人吴海成，郴州建设公司委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和苑置业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告限期对未按图施工的门窗进行返工重做；2.如被告未限期对未按图施工的门连窗进行返工重做,则应当向原告支付相关的重做费用，由原告自行重做，具体费用以司法鉴定机关认定的鉴定费用为准，当庭提交工程量鉴定申请；3.本案诉讼费、鉴定费等相关费用均由被告承担。事实与理由：被告为原告发包的和苑居住区起步区B地块西站整体改造定向安置经济适用房项目的施工单位。工程范围为单体建筑的结构工程、建筑工程、室内给排水、室内中水、室内电气、照明、防雷工程、室内采暖工程、消防弱电预留预埋、桥梁系统等施工图纸所包含的全部内容。就上述施工内容，原、被告于2012年5月1日签订了施工协议书，并于2013年8月15日签订了用于备案的天津市建设工程施工合同，该工程于2016年1月15日交付原告。在涉诉工程交付原告后，被告承建的工程陆续出现大量质量问题和瑕疵，经过原告多次排查后，发现被告存在四栋楼内所有房屋的门连窗未按图施工，存在门连窗未制作安装的问题，应由被告承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判如所请。被告郴州建设公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案的诉讼费、鉴定费等相关费用由原告承担。本案系重复起诉，依法应裁定驳回原告的起诉。双方当事人就和苑居住区起步区B地块西站整体改造定向安置经济适用房项目12-15号楼的工程建设施工合同纠纷，已经天津市高级人民法院（2017）津民终2号终审判决确认,前诉中已就工程量及工程价款作出裁判。本案与前诉的当事人相同;原告的诉讼请求在施工合同所包含的工程量范围内;原告本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果,按照民诉法司法解释的规定，当事人重复起诉的,已经受理的应当裁定驳回起诉。同时原告已就前诉在最高人民法院提出了再审申请。本案的诉求应当在再审程序当中进行主张。且原告的起诉超过诉讼时效，应裁定驳回其诉讼请求。涉案工程于2015年1月13日验收合格，此验收是原告组织经五方确认进行的，原告所诉的门连窗施工不属于隐蔽工程。原告在参与验收的过程当中，如认为施工与图纸不符，最晚应于2017年1月13日前向人民法院起诉，但在诉讼时效期间内，原告从未向被告提出过返工重做的要求，因此原告本案的起诉超过诉讼时效，应判决驳回其全部诉请。被告对于门连窗的施工是按照原告要求所做，原告已验收确认并实际接收房屋，原告的起诉没有事实及法律依据。本案中，被告的施工范围是和苑居住区12到15号楼，由于之前的还迁房楼宇施工中，住户认为设计的门连窗不实用、不美观，大量的住户向原告反映情况，故原告要求被告对门连窗的施工作出变更，对此在2015年1月13日的五方验收中，原告确认验收合格，对门连窗的做法予以了确认。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，请法庭驳回其全部诉请。本院经审理认定事实如下：郴州建设公司曾于2016年6月27日向天津市第一中级人民法院起诉和苑置业公司及案外人中冶建设高新工程技术有限责任公司，请求：判令二被告给付原告工程欠款28168161.75元，给付利息和违约金5538266元，代垫贴息款600000元，共计34306427.75元。一审法院经审理认定如下事实:郴州建设公司总包施工的坐落于天津市西青区和苑居住区起步区B地块西站整体改造定向安置经济适用房12-15号楼，系由和苑置业公司开发建设。2012年5月1日，郴州建设公司与和苑置业公司就该工程先行施工达成协议，对工程总建筑面积，开工、竣工日期，工程总造价等内容进行了约定。该协议专用条款第2条中特别约定：按《通用条款》2.1条执行，当合同文件发生抵触或不一致时，以时间发生在后的为准。该协议签订后，原告进场组织施工。2013年8月14日，和苑置业公司依法招投标，郴州建设公司中标。2013年8月15日，双方依据项目标书内容，对上述协议约定的内容进行调整并签订该工程项目正式《建设工程施工合同》，并办理备案登记手续。该合同约定：该工程总建筑面积38365.04平方米，开工日期2013年8月17日，竣工2015年2月4日，工程总造价101909656元以及违约责任等内容。原告依据合同的约定完成了全部项目施工义务和增项工程。双方均认可和苑置业公司已给付工程款77494556.25元，工程增项款4785028元。2015年1月6日，郴州建设公司提请工程验收申请，同日，和苑置业公司向天津市红桥区质量监督站发出竣工验收申请书，2015年1月13日，项目勘察、设计、监理单位及和苑置业公司对该工程进行验收合格。该工程2016年1月15日已交工，但未办理竣工验收备案手续和工程结算。天津市第一中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）津01民初295号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津中冶和苑置业有限公司给付原告湖南省郴州建设工程集团有限公司工程款24104644.95元；二、本判决生效后十五日内，被告天津中冶和苑置业有限公司以24104644.95元为基数，给付原告湖南省郴州建设工程集团有限公司自2016年1月15日起至实际给付之日止同期中国人民银行贷款利息；三、本判决生效后十五日内，被告天津中冶和苑置业有限公司以101909656元为基数，给付原告湖南省郴州建设工程集团有限公司自2016年1月15日起至实际给付之日止每日万分之一的违约金；四、驳回原告湖南省郴州建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。和苑置业公司不服上诉，天津市高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）津民终2号民事判决书，判决如下：一、维持天津市第一中级人民法院（2016）津01民初295号民事判决第一项、第二项；二、变更天津市第一中级人民法院（2016）津01民初295号民事判决第三项为“本判决生效后十五日内，天津中冶和苑置业有限公司向湖南省郴州建设工程集团有限公司支付违约金2289941元”；三、驳回湖南省郴州建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。本院认为，生效判决已经认定：2015年1月6日，郴州建设公司向和苑置业公司提请工程验收申请，和苑置业公司向天津市红桥区质量监督站发出竣工验收申请书；2015年1月13日，项目勘察、设计、监理和被告对该工程进行验收合格，工程2016年1月15日已交工。在前述诉讼中,人民法院经过审理对涉诉工程项目、工程款等内容进行认定并作出判决。根据之前判决认定的事实及原告在本案中主张的事实,因双方在之前的民事案件中，已经就整体工程款项问题进行解决,故和苑置业公司主张郴州建设公司未按图纸施工，并提出权利主张，缺乏相应事实和法律依据，不应支持。对原告提出的鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，判决如下：驳回原告天津中冶和苑置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津中冶和苑置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  苗久坤二〇一九年十月十四日法官助理林楠附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。