浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1636号原告：范丽，女，1988年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：杨敏，系范丽同事。被告：浙**人国际置业有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路1号。统一社会信用代码：91330400697021193R。诉讼代表人：浙江凯信律师事务所，系浙**人国际置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。原告范丽为与被告浙**人国际置业有限公司与破产有关的纠纷一案，于2019年4月2日向本院起诉，后原告补正材料，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序进行审理。并于2019年9月18日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨敏及被告委托诉讼代理人赵啸晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年9月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，购买华人平湖国际商贸大厦第3幢601号、602号、605号、654号、665号、666号、667号房产，分别在2013年9月17日付款1500000元和2014年9月12日付款1565753.40元，被告开具销售不动产统一发票和收据。2014年11月18日，办理了房屋预告登记。2019年3月29日，被告管理人出具《破产债权审核认定通知书》，认定原告享有被告债权金额2160450元，原告对此不予认可。故原告诉请法院判令：1、被告单方决定《破产债权审核认定通知书》无效；2、原告对被告享有原始债权金额3065753.40元，且属于优先债权；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决确认原告对被告享有原始债权3065753.40元、孳息债权2390847.77元，债权总额为5456601.17元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，对原始债权及孳息债权的金额，被告管理人经审查及杭州市下城区人民法院及杭州中院审理均认为双方不存在房屋买卖关系。根据原、被告之间的回购协议，该回购协议载明被告以1500000元就可回购房产。原告额外主张的1565753.40元均未入账。对孳息债权，原告认为双方系购房关系，应按照商品房买卖合同的约定计算孳息，孳息债权应为660450元。对债权的性质管理人尚未确认。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、破产债权审核认定通知书1份。证明：被告单方决定无效，须双方认可。证据二、发票联1份。证明：购房首付款已付清的事实。证据三、收据1份。证明：原告以现金支付购房款尾款的事实。证据四、银行现金取款回单7份。证明：购房和付清尾款金额的事实，在2013年9月17日-2014年9月12日期间分6次，原告找到部分强化被告陆续收款近127万元的佐证，银行账户被购房掏空，坑害购房者血汗钱的事实。证据五、房屋预告登记证明7份。证明：原告购买房产并办理了预告登记的事实。证据六、投诉处理情况告知书1份。证明：原告购买7套房产，且被告违规违法销售商品房，违反商品房销售管理办法的事实。证据七、桐庐县人民政府行政复议决定书1份。证明：原告同人同期案例，购房事实确认，请求退款退房的事实。证据八、关于范丽投诉杭州京庐实业有限公司违规违法销售商品房等问题的答复意见书1份。证明：原告同人同期案例，购房事实确认，请求退款退房的事实。证据九、关于反映人范丽举报杭州京庐实业有限公司违规违法销售商品房的回复1份。证明：原告同人同期案例，购房事实确认，请求退款退房的事实。证据十、杭州京庐实业有限公司破产清算案债权审核通知书1份。证明：原告同人同期案例，购房事实确认，请求退款退房的事实。证据十一、商品房买卖合同1份。证明：违约金的计算方法。被告质证认为，对原告提供的证据一没有异议，管理人根据被告的财务账册及审计结果对原告债权所作的认定。对证据二的三性没有异议，1500000元已经收到并入账。对证据三收据的真实性没有异议，对证明力度，系被告为融资需要向原告开具，其实没有收到款项。对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案的购房尾款没有关系，该取款不能证明原告已经支付购房款的事实，该支付方式与1500000元首付款的支付方式不同。对证据五的真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告已经支付购房款的事实。对证据六的三性没有异议。对证据七、八、九、十，是另案的投诉及回复，与本案没有关联，另案的管理人也没有确认债权为优先债权。对证据十一没有异议，但是尾款没有交付，回购协议同意被告在2015年3月10日前以1500000元的价款回购房产，如果原告已经交齐了房款，不会同意1500000元回购。被告未提供证据。本院认证认为，原告提供的证据一、二、五、十一，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据三，被告对公章的真实性无异议，但否认收到款项，对该份证据有无证明力及证明力大小在判决理由中予以阐述。原告提供的证据四，系被告委托诉讼代理人杨敏银行账户取款凭证，原告未提供上述款项交付被告的证据，故该组证据本院不予认定。原告提供的证据六至十，与本案无关联，本院不予认定。基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：2013年9月17日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》7份，约定：原告向被告购买位于平湖市胜利路南侧、南市，总金额为3065753.40元，付款方式为预售合同签订当日全额付清，交付期限为2015年7月1日前，逾期交房超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金，被告承诺于2015年9月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给原告，逾期交付权属证书超过90日，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金等。同日，被告向原告开具金额合计为1500000元的销售不动产统一发票。2014年9月12日，被告出具收据1份，载明：收到原告购房余额1565753.40元，以现金支付，由于目前还未交房，暂开收据，交房后将上述金额开具不动产发票。2014年11月18日，原、被告就上述房产办理了预告登记。另查明，原、被告曾达成被告以1500000元回购房产的约定；2017年7月5日，被告以无法清偿到期债务为由申请对其进行破产重整，2017年7月19日，本院裁定受理被告的重整申请，并于2017年9月4日指定浙江凯信律师事务所为管理人；2018年9月3日，本院裁定终止被告重整程序，宣告被告破产；2019年3月25日，被告管理人向原告出具《破产债权审核认定通知书》，管理人认定原告对被告享有的债权金额为2160450元，其中原始债权1500000元、孳息债权660450元。本院认为，本案争议焦点为原告对被告享有的债权金额。原告主张其对被告享有原始债权3065753.40元、孳息债权2390847.77元，而被告管理人认定的债权金额为原始债权1500000元、孳息债权660450元。关于原始债权金额即原告实际支付的款项，本院认为，原告在合同签订当日通过刷卡方式付款1500000元，剩余1565753.40元房款以现金方式支付的可能性较小，其完全可以转账方式或至平湖刷卡付款，无须在杭州领取现金后再至平湖将现金交付给被告法定代表人苏士笋；另外，若原告确已支付全部购房款3065753.04元，则其同意被告以1500000元价格回购房产明显不符合常理。故本院认定原告实际支付被告购房款1500000元。关于孳息债权金额，原告陈述其主张包括补偿金及逾期交房、逾期办证违约金，但有关补偿金的诉请已经生效判决驳回，故原告的孳息债权应按照商品房买卖合同的约定计算逾期交房及逾期办证违约金。其中逾期交房违约金以1500000元为基数，自2015年7月2日起按日利率万分之五计算至2017年7月19日止，逾期办证违约金以1500000元为基数，自2015年10月1日起按日利率万分之一计算至2017年7月19日止，管理人核定的孳息债权符合合同约定。综上，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告范丽本案全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  何丹萍人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一九年十月八日法官助理张华斌书记员陈清廉