西安市莲湖区人民法院             民事判决书 （2019）陕0104民初6022号原告：马洪浪，男， 汉族，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张锋，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈始科，陕西德伦律师事务所实习律师。被告：西安融逸房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：任澄，该公司总经理。被告：任澄，男 ，汉族，住西安市未央区。被告：任某某，男， 汉族，住西安市未央区。三被告共同委托诉讼代理人：胡媛，北京大成（西安）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：付波，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：宋武刚，男， 汉族，住西安市莲湖区。 原告马洪浪诉被告西安融逸房地产开发有限公司（以下简称融逸公司）、任澄、任某某、宋武刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪浪及其委托诉讼代理人张锋，被告融逸公司、任澄、任某某共同委托诉讼代理人胡媛、付波，被告宋武刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马洪浪向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告偿还借款本息共计7831760元（利息暂计算至2019年7月5日起诉日)，之后利息按照约定的年息24%计算至实际给付之日；2、判令各被告承担保全费、担保费用18200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日融逸公司因李下壕村城改项目资金周转困难向原告借款300万元，原告当日将该笔借款转账至被告任澄中国建设银行西安长庆支行账户。2015年7月23日双方签订《借款协议》，确认借款年利率为24%，借款期限至2016年7月22日。2016年4月15日原、被告各方签订《协议书》，融逸公司明确表示18个月归还原告借款本息，同时确认双方实际借款为439万元，任某某、宋武刚对上述借款承担连带保证担保责任。协议签订后各被告均未按期向原告偿还借款本息，原告多次催无果，提起诉讼，望判如所请。融逸公司辩称，一、马洪浪诉称融逸公司因资金周转困难向其借款与事实不符。2014年至2015年，任某某经宋武刚借款7笔，其中以马洪浪名义的借款本金只有300万元。截止2016年4月15日马洪浪的该笔借款本息439万元，7笔借款本息合计2610万元。2015年，因为任某某资金困难，宋武刚提出以融逸公司名义与马洪浪签订《借款协议》，由融逸公司代还借款。因融逸公司及其法定代表人任澄与马洪浪均不相识，亦从未谋面，所有借款手续、还款手续均是与宋武刚沟通并按照宋武刚的指示办理。二、因融逸公司及法定代表人任澄与马洪浪不认识，涉案借款也是经宋武刚取得，宋武刚和马洪浪再另案中也承认宋武刚是涉案借款的介绍人。2018年7月16日和7月25日，融逸公司按照宋武刚的指示，将包含马洪浪该笔借款在内的全部借款本息归还至宋武刚指定的收款账户，即陕西森泰翔基础建设工程有限公司（以下简称森泰翔公司）和陕西畅轩商贸有限公司（以下简称畅轩公司）的银行账户，而宋武刚系森泰翔公司股东和法定代表人，畅轩公司与森泰翔公司系关联公司。融逸公司已经偿还了涉案该笔借款，马洪浪本案起诉缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。三、融逸公司按照宋武刚指示于2018年7月16日向森泰翔公司银行账户还款750万元（支付3900万元，退回3150万元）；2018年7月25日向畅轩公司银行账户还款1118万元（支付2900万元，应退回1782万元，实际只退回1000万元），向两公司的转款中包含向马洪浪的还款，马洪浪在收回出借款项后，仍然以双方之间存在借款关系为由提起虚假的民间借贷诉讼，严重扰乱了司法秩序，其保全融逸公司近千万资产，已经给融逸公司造成损失，涉嫌虚假诉讼罪，请求将本案应移交公安机关处理。任澄辩称，一、其并非借款人和保证人，原告将其作为被告主体不适格。二、融逸公司在2018年已经替任某某向宋武刚指定的还款账户偿还了包含马洪浪借款本息的全部款项。三、2016年，任某某个人财务比较困难，无力偿还借款，宋武刚提出可以由其所有的融逸公司代任某某还款，协商后确定由其还款不再计算利息。所以在2016年4月15日把任某某经宋武刚所借的款项本、息计算后得出总额为2610万元不再计算利息。四、任某某经宋武刚所借款项，全部都是宋武刚和其沟通，其从未见过原告，完全与原告不认识。因为借款是经宋武刚借来的，所以还款也是按宋武刚指定的账户，款项还至森泰翔公司和其关联公司畅轩公司，按照约定两公司扣除应收本息1868万元后，将剩余款项再转回森泰翔公司账户（因我公司账户系建设工程资金专用账户），融逸公司将6800万元转入两公司账户后，两公司扣除本息后，本应向退还4932万元，但实际只退回了4150万元，少退782万元。融逸公司已经还清了包括马洪浪在内的全部款项，且本案借款与其个人无任何关系，请法院驳回原告对其的起诉。任某某辩称，一、案涉借款本息已经由融逸公司偿还完毕，原告诉讼请求应予以驳回。1、最初借款人是其本人，并不是融逸公司。马洪浪诉称借款是融逸公司因李下壕村城改项目资金周转困难的理由与事实不符。自借款发生时至还清期间，一直是宋武刚和其联系，其从未没见过马洪浪。与马洪浪的这一笔借款，当时委托任澄收款。2、2016年，因其无偿还能力，宋武刚提出由融逸公司代为偿还。经协商，融逸公司同意代偿七笔借款，包含涉案马洪浪名义的该笔，前提条件是截止2016年4月15日，七笔借款全部停止计息，共计2610万元，其中马洪浪439万元。3、2018年，融逸公司按照宋武刚的要求已将马洪浪的这笔钱支付至宋武刚指定的还款账户，马洪浪收款后仍然对其提起诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪，应移交公安机关处理。二、即使按照马洪浪诉称，其保证期间也已经届满，不应承担连带保证责任，原告的诉请应予以驳回。2016年4月15日，按照宋武刚的要求，作为担保人在《协议书》上签字，约定连带保证担保。《协议书》约定还款时间是18个月内。依据《担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的，自主债务履行期届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故保证期限在2018年4月14日届满，原告在2019年7月份才提起诉讼，已经超过法定的保证期间，原告对其起诉应予以驳回。况且融逸公司在2018年7月份已经将涉案马洪浪的借款本息全部偿还，更不存在我再承担保证责任的情形。请求驳回原告的诉讼请求。宋武刚辩称，1、本案融逸公司转给森泰翔和畅轩公司的2650万元与马洪浪无关；2、任澄、任某某与其共有14笔借款，三被告答辩的时候只提出来七笔；3、任某某认识原告，其和原告去讨账时，任某某还殴打原告。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院在庭审中组织双方对证据进行质证，经审查，查明事实如下：2014年7月23日,马洪浪通过中信银行向任澄中国建设银行西安长庆支行转账300万元。后马洪浪作为乙方、融逸公司作为甲方，签订的《借款协议》（庭审中，原告提供该协议为照片打印件，照片时间为2016年4月27日，被告对协议内容无异议）一份，协议约定：马洪浪向融逸公司提供借款金额372万元，期限暂定12个月（自2015年7月23日至2016年7月20日），借款利率为年息24%即89.28万元，按年支付；融逸公司以梨园公馆3号楼商业2楼建筑面积600平方米，每平方米5000元房产为上述借款提供房产担保，签署购房协议；融逸公司到期还清借款，购房协议退还，房产担保撤销。该协议右上角载有“还款归还合同”字样。该协议由马洪浪、任澄、宋武刚签字。2016年4月15日，马洪浪作为甲方、融逸公司作为乙方、任某某作为丙方，签订《协议书》一份，约定乙方为李下壕城改项目建设单位，为推进项目顺利进行，乙方从甲方处借款，因项目土地证未到位，导致资金回笼困难，无法按时向甲方偿还借款本息。经三方协商达成协议如下：乙方保证协议签署后18个月内向甲方偿清此前欠付的全部借款本息，如还清不再计算利息。乙方同意用本城改项目中部分已建房共计11套（建筑面积1097.5平方米），房号39号-49号，以每平方米4000元价格作为偿还欠款本息的担保。乙方以该价格就担保房屋分别与甲方签署《房屋买卖合同》，并出具已收到购房款的收款收据。丙方作为保证人，对以上乙方承担的还款责任承担连带保证责任。协议约定其他权利义务。该协议甲、乙方处分别由马洪浪和任澄签名，丙方处任某某、宋武刚签名。同日，融逸公司加盖财务专用章、任澄作为经手签名，向原告出具439万元收款收据。2019年，马洪浪以商品房销售合同为由将融逸公司、任澄、宋武刚、任某某诉至西安市未央区人民法院。2019年6月28日该院作出（2019）陕0112民初3249号民事裁定，认为各当事人之间为民间借贷关系而非商品房买卖合同关系，裁定驳回了马洪浪的起诉。该裁定双方均未上诉。本案审理中，原、被告对以上事实均认可无异议。但是融逸公司、任澄、任某某认为借款已经在2018年7月16日或者25日还清，所以《借款协议》右上角写明“还款归还合同”，原告提供该协议没有原件仅为照片，两份协议上的借款人都是融逸公司。原告认为在《借款协议》之后双方于2016年4月15日签订《协议书》，将《借款协议》收回。为证明已经偿还借款，融逸公司、任澄、任某某提供证据一、任澄和宋武刚的微信聊天记录，证明2018年7月10日、2018年7月18日、2018年7月19日，宋武刚通过微信将森泰翔公司和畅轩公司的营业执照和银行账号发送给任澄，要求融逸公司将款项还至森泰翔公司和畅轩公司银行账户。证据二、森泰翔公司、畅轩公司企业信用信息公示报告，证明森泰翔公司原股东为李昌东和姬婷，后由宋武刚受让了姬婷的股份，并由宋武刚担任法定代表人；畅轩公司股东为李昌东和姬婷，两公司系关联公司。证据三、北京银行进账单一份，陕西农村信用社跨机构转账贷方凭证一份，网银转账凭证一份、北京银行结算业务凭证一份、中国人民银行支付系统专用凭证2份，证明2018年7月16日融逸公司向森泰翔公司转账3900万元；2018年7月18日森泰翔公司向融逸公司退回3150万元，还款750万元。2018年7月25日，融逸公司向畅轩公司转账2900万元，2018年7月31日和2018年8月1日畅轩公司退回1000万元。融逸公司按宋武刚指示应向森泰翔公司和畅轩公司还款1868万元，森泰翔公司和畅轩公司收到融逸公司转入的6800万元后，扣除应还款的1868万元后，只退回了4150万元，少退还782万元。以上证据，马洪浪质证认为公司股东先后出现同一人，不代表是关联公司，且与其没有关系。微信记录、四被告之间资金往来记录，并不涉及马洪浪，与其无关。宋武刚质证认为，借款是经其介绍出借；森泰翔公司的股东是其和李昌东，与姬婷无关；畅轩公司是李昌东的，股东有没有姬婷不了解；融逸公司转款给森泰翔公司，之后森泰翔公司又退回属实，与畅轩公司的往来需要核实。但是这些转账与马洪浪的借款没有关系，融逸公司认为有问题可以另行起诉宋武刚。依据融逸公司的书面申请，本院调取2018年7月15日至2019年8月期间，森泰翔公司在陕西秦农银行劳卫路支行资金流水及畅轩公司在西安银行太白北路支行资金流水。融逸公司认为陕西秦农银行劳卫路支行资金流水显示：2018年7月17日森泰翔公司有3900万元进账，2018年7月18日有3100万元和50万元工程款名目出账，是向融逸公司退回，证明还款750万元。其中2018年8月1日森泰翔公司向马洪浪转账300万元，用途载明“宋”。西安银行太白北路支行流水显示：2018年7月25日融逸公司向畅轩公司转账2900万元，2018年7月31日、8月1日畅轩公司分别向融逸公司秦农银行账户转账500万元，共计退回1000万元。以上两公司资金流水，原告对真实性无异议，认可。2018年8月1日收到森泰翔公司300万元，但是该款是宋武刚通过森泰翔公司的还款。因2016年宋武刚向其借款，按照宋武刚要求于2016年7月13日转账给陕西建新建设投资有限责任公司（以下简称建新公司）200万、2016年8月2日转账100万，共计300万元，当时宋武刚出具了借条，2018年8月1日还款后将借条归还。后原告提供其中国建设银行个人汇款凭证及转账凭条、建新公司出具的“情况说明”，显示：2016年7月13日马洪浪向建新公司汇款200万元、2016年8月2日向建新公司转账100万元；“情况说明”称：2016年7月13日及2016年8月2日，马洪浪分别向其公司转款200万元和100万元，共计300万元整，系其公司与森泰翔公司宋武刚沣东合作的项目投资款（沣东国际医院土方项目）。对森泰翔公司和畅轩公司的资金流水，融逸公司认为与其提交的北京银行结算业务凭证、中国人民银行支付系统专用凭证应证。2018年7月25日畅轩公司向森泰翔公司转账1450万，2018年8月1日转账330万元，截止2019年6月22日畅轩公司除了融逸公司2900万进账外，其他没有任何进账。资金流水也表明两公司之间账务时间均在森泰翔公司向马洪浪转账之前。融逸公司给两公司转款远远多于融逸公司欠马洪浪的款项。因此马洪浪已经收到还款，又诉讼融逸公司，涉嫌虚假诉讼罪。融逸公司按照宋武刚的指示已经将欠马洪浪的借款本息偿还至森泰翔和畅轩的账户，但两公司是否足额转给马洪浪，是马洪浪与宋武刚及该两公司之间的事情。对森泰翔公司和畅轩公司的资金流水及转账，宋武刚认可，但是认为与马洪浪没有关系。2018年8月1日森泰翔公司向马洪浪转款300元是偿还其2016年向马洪浪的借款，借款用于其与建新公司承建沣东国际医院土方工程。该工程是其与建新公司口头约定，没有签订协议书，共投资600万元，向马洪浪借款300万元直接要求马洪浪转给建新公司。现在该项目已经施工完成，和沣东国际医院也没有签订书面协议。原告本案主张借款利息计算方式为：以年息24%计算， 300万为借款本金自2014年7月23日至2015年7月22日，利息为72万元，本息合计372万元；以372万元为基数，自2015年7月23日至2016年4月15日，利息662160元，本息合计4382160元；以4382160元（起诉按439万元）为基数，自2016年4月15日算至起诉日，利息3441760元，本息合计7831760元；原告利息主张到实际还款日。本院认为，2014年7月23日,马洪浪通过银行转账方式向任澄转账300万元。后（2015年7月23日）马洪浪、任澄、宋武刚签订《借款协议》，确认马洪浪提供借款金额372万元，该款是以300万元为本金，按照年利率24%计算一年的本息合计数额。2016年4月15日，马洪浪、任澄、任某某、宋武刚签订《协议书》，约定在18个月内清偿之前欠付的全部借款本息，同时约定如不能按期偿还，以融逸公司11套房产抵账，并约定具体的抵账方式。该协议中任澄作为借款人签字，任某某、宋武刚作为担保人签字，愿承担连带担保责任。同日融逸公司加盖财务专用章向马洪浪出具金额为439万元的“收款收据”。庭审中，融逸公司辩称款项经宋武刚介绍由其公司借款并还款。2019年6月28日，西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3249号民事裁定，认定马洪浪与融逸公司、任澄、任某某、宋武刚之间非商品房买卖合同关系，而系借款合同关系。综合被告答辩、《协议书》、收款收据及民事裁定，本院认定本案马洪浪主张的借款关系为其与融逸公司之间，任某某、宋武刚是借款担保人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”融逸公司、任澄、任某某辩称案涉借款系任某某通过宋武刚所借，含本案马洪浪的借款共计7笔，经协商后由融逸公司一并代偿，约定截止2016年4月15日7笔借款全部停止计息，共计2610万元，其中马洪浪本息为439万元。对此该三被告未能提供证据。该三被告辩称，宋武刚系森泰翔公司法定代表人，畅轩公司与森泰翔公司为关联公司，融逸公司是按照宋武刚的指示将7笔借款还至森泰翔公司和畅轩公司的账户，但是依据森泰翔公司与畅轩公司的资金流水，不能看出有2610万元对外偿还资金。三被告辩称7笔借款利息计止至2016年4月15日由融逸公司代偿。但是2016年4月15日《协议书》约定还款时间为18个月，即至2017年10月15日。而融逸公司与森泰翔公司、畅轩公司的资金往来发生在2018年7月之后，故三被告辩称没有事实依据，本院不予采纳。三被告认为融逸公司已将所有款项转给森泰翔公司和畅轩公司，两公司是否足额转给马洪浪，是马洪浪、宋武刚及该两公司之间的事情，并且认为自2018年7月15日至2019年8月期间两公司之间往来进账远远多于融逸公司拖欠马洪浪的借款本息，马洪浪应该已经收到还款，应属于其自行的推断，本院不予采信。2018年8月1日森泰翔公司有一笔300万元转账至马洪浪账户，但是就此转账马洪浪称是2016年宋武刚因与建新公司承接项目向其借款的还款，为此马洪浪提供转账凭证及建新公司证明，宋武刚对此认可，故该证据本院予以采信。融逸公司对此有异议应提交证据反驳。马洪浪自2014年7月向融逸公司出借300万元，按照双方约定利率，截止2018年8月本息合计达580万元之多，而2018年8月1日森泰翔公司向马洪浪转账300万元与欠款差距过大。融逸公司辩称已经向马洪浪偿还借款本息，本院不予采信。融逸公司辩称《借款协议》（照片时间为2016年4月27日）的右上角注有“还款归还合同”字样，故已经偿还借款一节，本院认为，融逸公司认为森泰翔公司于2018年8月1日向马洪浪转账300万元是向马洪浪的还款，而2016年4月15日各当事人在《借款协议》之后签订了新的《协议书》，该协议书约定前期借款在之后的18个月内偿还并约定以房抵款、由任某某、宋武刚承担连带保证责任等内容，当日融逸公司出具了439万元的收款收据，对借款本息进行了明确。如果2018年8月融逸公司偿还了借款，在后一份协议上注明“还款归还合同”更符合常理，故“还款归还合同”应理解为还款后归还合同的意思表示，而非是款项已还的申明。故被告该辩称本院不予采纳。2016年4月15日，各方当事人签订《协议书》约定还款时间是18个月内，由任某某、宋武刚承担连带保证责任，该协议未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。因马洪浪未提供证据证明在此期间向保证人任某某、宋武刚主张承担保证责任的证据，故至2018年4月14日保证期限在届满。马洪浪要求任某某、宋武刚承担连带责任，本院依法不予支持。2016年4月15日的《协议书》虽有任澄签字，但是其内容及当日加盖融逸公司财务专用章的收款收据，可以认定属其作为融逸公司法定代表人而做出的，是职务行为。故原告要求任澄承担还款责任，本院依法不予支持。原告主张借款利息未超出法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安融逸房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告马洪浪借款本金300万，及截止2016年4月15日利息3441760元，本息合计7831760元； 二、被告西安融逸房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内以年息24%计算偿还原告马洪浪300万借款利息（自2016年4月16日至款项付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66622元、保全费5000元、担保费13200元，由被告融逸公司承担（原告已预交，被告融逸公司在履行本判决义务时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  长    周  荣                       人民陪审员    姚美珍                       人民陪审员    李  鹏                        二〇一九年十月二十一日                               书  记  员    卢柯仰  1