浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1967号 上诉人（原审被告）：沈成杰，男，1984年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 上诉人（原审被告）：朱科燕，女，1985年4月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张文泽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡文侠，男，1985年2月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：宁谦，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国庆，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人沈成杰、朱科燕因与被上诉人胡文侠民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0206民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人沈成杰、朱科燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：沈成杰、朱科燕虽曾于2017年7月8日向胡文侠出具借款金额为200000元的借条，然胡文侠并未实际交付，原审法院仅以胡文侠单方口头陈述为依据，便认定上述借条中的款项已由案外人张某所代为支付，主观臆测过重，证据严重不足。沈成杰、朱科燕与案外人张某系朋友关系，素有款项往来及相互拆解的情况，即便沈成杰、朱科燕与张某结算后确尚欠张某款项若干，也应由张某向沈成杰、朱科燕主张。 胡文侠辩称：张某转账的159000元就是受胡文侠委托交付给沈成杰的借款。 被上诉人胡文侠向一审法院起诉请求：1.沈成杰、朱科燕归还借款本金500000元，支付利息42000元（其中300000元自2017年9月1日暂计算至2018年3月31日按月息2%计算，利息为42000元；其中200000元自起诉之日起按照年息6%计算利息），上述利息最终计算至实际还款日止；2.沈成杰、朱科燕依约支付胡文侠律师费19500元，保全担保费2500元。 一审法院认定事实：2016年4月13日，胡文侠与沈成杰、朱科燕签订《借款合同》一份，合同载明：沈成杰、朱科燕因资金周转的原因，欲向胡文侠借款300000元，借款人每月向出借人支付相当于本金3%的利息。合同第四条约定：如因借款人违约之原因（如迟延支付利息、在出借人要求归还本金时拖延归还等）导致出借人向人民法院起诉，出借人为此支付的成本（如律师费、交通费等）应由借款人承担。合同签订后，胡文侠交付了款项（对实际发生的借款本金金额有争议，胡文侠主张借款实际发生的金额为300000元，沈成杰、朱科燕主张借款实际发生的金额为291900元），沈成杰、朱科燕向胡文侠每月支付利息9000元（主张利息以291900元为基数，按月利率3%计算，每月8757元，余下的243元为归还本金），利息付至2017年10月12日。2017年7月8日，沈成杰、朱科燕又向胡文侠出具《借条》一份，借条内容为：今借胡文侠人民币贰拾万元整。 另查明，胡文侠为实现本案债权支付律师费19500元。 一审法院审理认为：本案争议焦点是：1、胡文侠主张的第一笔借款实际发生的借款本金金额是多少，尚欠借款本金金额是多少？2、第二笔200000元的借款是否已实际交付？实际发生的借款金额如何确定？针对上述焦点问题，经当事人举证、质证，一审法院认定如下：1、关于胡文侠主张的第一笔借款实际发生的借款本金金额。胡文侠提供《中国农业银行卡交易明细清单》2份、《分户明细对账单》2份，拟证明胡文侠以银行转账的方式分6次向沈成杰交付第一笔借款款项291900元，并陈述现金交付8100元，合计300000元。经质证，沈成杰、朱科燕对第一笔借款金额291900元无异议，对现金交付8100元予以否认。因胡文侠对现金交付8100元这一事实并无其他证据予以证实，一审法院结合本案的具体情况，认定第一笔借款实际发生的借款本金金额为291900元。双方对沈成杰、朱科燕每月按3%的利率支付利息9000元均无异议，沈成杰、朱科燕关于每月应付利息8757元，余下的243元为归还本金的主张具有法律依据。沈成杰、朱科燕提供的清单，截至2017年10月12日，沈成杰、朱科燕尚欠胡文侠第一笔借款本金288787.71元，一审法院对此予以确认。2、关于第二笔200000元的借款是否已实际交付、金额如何确定。胡文侠提供3份账号户名为62×××77张某的《中国农业银行卡交易明细清单》，拟证明胡文侠以银行转账的方式分3次向沈成杰交付第二笔借款款项159000元，并陈述现金交付41000元，合计200000元。经质证，对收到159000元款项无异议，但认为该款项系沈成杰与张某的业务往来款，与涉案借款无关。同时否认现金收取胡文侠41000元的事实。针对沈成杰、朱科燕的质证，胡文侠当庭陈述，胡文侠与张某系朋友关系，胡文侠与案外人张某存在债权债务关系，胡文侠对张某享有一笔债权，因此，胡文侠指示张某将涉案款项打入沈成杰账户，张某将159000元交付于沈成杰，系依胡文侠的意思代为交付。沈成杰、朱科燕主张159000元款项系沈成杰与案外人张某的业务往来款，但提供的证据不足以证明其事实主张，一审法院不予采信。故一审法院认定第二笔借款实际发生的借款本金金额为159000元。沈成杰、朱科燕向胡文侠借款后，未按约完全履行还本付息的合同义务，已构成违约，胡文侠有权要求沈成杰、朱科燕还本付息，并按约承担胡文侠为此支付的律师费。保全担保费未实际发生，一审法院不予支持。合同约定的第一笔借款月利率为3%，胡文侠自愿调整为2%，一审法院予以支持。第二笔借款没有约定月利率，胡文侠主张自起诉之日起按6%年利率计算的利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈成杰、朱科燕归还胡文侠借款本金447787.71元（288787.71元＋159000元＝447787.71元），支付借款288787.71元利息32536.75元（暂计算至2018年3月31日，之后的利息以288787.71元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止；159000元借款利息自2018年6月13日起以159000元为基数按年利率6%计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、沈成杰、朱科燕偿付胡文侠律师费19500元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回胡文侠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费8318元，由胡文侠负担948元，沈成杰、朱科燕共同负担7369元。 二审期间，沈成杰、朱科燕向本院提供了银行转账记录与手机微信转账记录，用以证明沈成杰与案外人张某之间在2016年至2017年期间素有款项往来的事实。 胡文侠提供了案外人张某自2014年8月13日至2015年10月31日期间的银行流水，用以证明在该期间张某借款给沈成杰。 本院根据胡文侠的申请，传唤张某作为证人到庭陈述并接受双方质询。证人张某陈述称：其与沈成杰、胡文侠都是同学关系。2017年7月8日，沈成杰、朱科燕约张某出来吃饭，期间提到资金困难，让张某想办法周转一下。张某称其没有，沈成杰提出让张某再问问胡文侠。张某就打电话给胡文侠，胡文侠说手头暂时没钱，张某提出可以将其工厂要付给胡文侠的货款先支付给沈成杰，胡文侠表示同意，要求沈成杰、朱科燕先出具借条，钱过几天再打。在胡文侠与沈成杰通过电话后，沈成杰、朱科燕出具了200000元借条，并委托张某转交。 经质证，沈成杰、朱科燕对胡文侠提供的银行流水发表如下意见：1.该份证据未加盖银行的印鉴不能确定其真实性；2.由于时间比较久远，沈成杰对其与张某之间在2015年的款项往来已经忘记了。对证人张某的证言发表如下意见：胡文侠没有委托张某付款，张某向他汇款是其与张某之间的经济往来。对张某陈述的其他内容没有意见。 经质证，胡文侠对沈成杰、朱科燕提供的转账记录发表如下意见，沈成杰汇款给张某的款项主要是归还之前的借款及支付利息，与本案的争议无关。对证人张某的陈述，认为符合案件事实。 本院经审查认为，沈成杰、朱科燕提供的银行转账记录、微信转账记录、胡文侠提供的银行流水，与本案无关联性，本院不做认定。证人张某证言真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：双方主要对张某在借条出具日以后汇款到沈成杰账户的159000元是否是2017年7月8日借条记载的借款存在争议。经过二审中证人张某到庭陈述，先出具借条再交付借款这一事实双方无异议。至于张某汇款给沈成杰的159000元是否涉案借款，证人张某到庭陈述印证了胡文侠的陈述，胡文侠一审也提供了相应银行流水，结合证人与沈成杰、胡文侠的关系，已经达到了高度盖然性的标准，本院予以认定。综上，上诉人朱科燕、沈成杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8318元，由上诉人沈成杰、朱科燕负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  王 岚 审 判 员  陈 俊 审 判 员  贺小象 二〇一九年十月十八日 代书记员  张姗姗