河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初1341号 原告（反诉被告）：申保卫，男，1970年7月25日出生，汉族，职工，籍贯巨鹿县，现住巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘云彩，女，汉族，1971年12月1日出生，现住巨鹿县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贾立兵，男，1973年9月1日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。 被告：申孟达，男，1978年7月25日出生，汉族，现住住巨鹿县。 委托诉讼代理人：牛建民，河北新旭光律师事务所律师。 原告申保卫与被告申孟达、贾立兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，被告（反诉原告）贾立兵于2019年9月17日提出反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告申保卫委托诉讼代理人刘云彩、张春远、被告申孟达及其委托诉讼代理人牛建民、被告（反诉原告）贾立兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申保卫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、医疗仪器器械（包括前臂假肢、矫形鞋和矫形鞋垫、轮椅等）各项损失费用共计921084元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告三人于2016年9月中旬投资173000元，合伙购买玉米收割机一台，三人约定费用均摊，利润均分。2016年9月26日中午11点30分左右，被告贾立兵驾驶玉米收割机同原告在地里收玉米时，因被告违规操作收玉米机导致机器与高压电线接触致使原告身体多处伤残，经邢台市中级人民法院判决确认原告因此次事故共造成损失1279518.34元（不包含精神抚慰金和残疾辅助器具费），判决认定河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司对原告的各项损失承担40%的责任。现原告左前臂因该次事故截肢，根据原告伤情，已经在国家康复辅具研究中心北京辅具装配部配置前骨肌电假肢，矫形鞋、矫形鞋垫，每具假肢费用为41625元，每双矫形鞋价格为4800元，每双矫形鞋垫价格为1270元。且在正常使用情况下，上述假肢寿命约为三年。每年维修费约为假肢总额的8%。矫形鞋和矫形鞋垫寿命约为两年。需每年两双，单、棉各一双。 根据世界卫生组织发布的2018年版各国人口寿命现报告显示2018年中国人均寿命为76.4年，故原告主张残疾器具费76.4-（2019-1970）=27.4年，假肢费用共计41625/3*27.4=380175元，假肢维修费用共计380175*8%=30414元。矫形鞋和鞋垫费用共计（4800+1270）/2年*2双*27.4=166318元。上述残疾辅助器具费共计380175+30414+166318=576907元。原告认为，二被告对三方合伙事务造成原告的损失应当承担赔偿责任，并且被告贾立兵对原告的损伤亦存在有过错，因此应加重其赔偿责任。原告在事故发生的过程中亦存在一定的过错，故原告在供电公司承担赔偿责任之外剩余的损失也应承担20%的责任。故二被告应当对原告的各项损失承担供电公司承担赔偿责任之外的剩余60%承担80%的赔偿责任，即1279518.34*60%*80%（380175+30414+166318）*60%*80%=891084元并赔偿原告精神抚慰金30000元。现为维护原告的人身合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 贾立兵（反诉原告）辩称，一、本案原告起诉的事实错误。1、我从未与原告合伙购买玉米收割机；我只是对原告购买收割机提供了资金帮助；即我向原告出借15600元钱，原告承诺购买收割机后由我驾驶收割玉米，日工资300元。我是原告的雇工，并非合伙人。原告与我从来没有约定费用均摊，利润均分；事实上也并未发生费用均摊，利润均分；原告仅借到我15000元人民币，其与收割机的分摊费用数字相差其远；其次，自从原告电击受伤后，一直欠付我工资，我并未继续驾驶收割机，自2016年9月26日至今，收割机均正常进行收割作业，答辩人从未参与分配过任何收割利润。因此，原告所述三人合伙不是事实。2、原告所述“因被告违规操作收玉米机导致机器与高压电线接触致使原告身体多处伤残”，不是事实。事故发生过程中，答辩人并未违规操作。收割机的设计是一个小驾驶室，仅能坐驾驶员一人，驾驶员仅能清晰目测到驾驶室以外前方与驾驶室高度平行以下至地面1-3米以内远近的区域，其他区域均为视盲区；正因为如此，答辩人要求原告跟随收割机处理驾驶员视觉盲区内可能出现的任何突发状况，并随时接受原告指挥。该事实一审判决第9页“本院认定部分”已确认，二审查明事实与一审一致。据此，答辩人认为，答辩人正常操作没有任何失误。答辩人是在原告的指挥下抬举后舱接触高压线，接触部分对于答辩人系视觉盲区，对于原告系职责指挥范围。答辩人无论如何努力都无法知道抬举收割机后舱能够接触到高压线，而原告是能够预料到的。答辩人按照原告指挥，操作收割机发生事故，原告因为疏忽大意而没有预料到，原告存在疏忽大意的过失。答辩人要求原告现场指挥，处理视觉盲区突发状况，就已经尽到驾驶员必要的合理注意义务。原告的受伤系原告与河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司双方过错导致的侵权结果；答辩人并无任何过错。本案事故应适用过错责任原则，依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定，只有行为人有过错的情况下才应当承担侵权责任。二、原告起诉答辩人主体不适格。本案中，答辩人与原告系个人之间形成的劳务关系，答辩人提供劳务，原告支付报酬。依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担侵权责任。”2010年7月1日起施行的《侵权责任法》与2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定有冲突；不管从生效时间还是法律位阶，《侵权责任法》均高于最高人民法院的解释，应当适用《侵权责任法》；因此，即使答辩人因劳务造成他人损害，假如我真的有责任，责任主体也应当是接受劳务的一方；所以，原告起诉我主体不适格。综上所述，原告要求我承担责任，既无事实依据，也无法条支持；法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。 申孟达辩称，我对于原告损害发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。先前原告起诉贾立兵及国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司（以下简称“国网巨鹿公司”触电人身损害责任纠纷一案，经过一审、二审法院审理，法院已经查明原告申保卫与被告贾立兵共同进行玉米收割作业时，原告触电受伤，贾立兵负责驾驶操作玉米收割机，原告步行跟随玉米收割机处理随时可能出现的障碍或问题，国网巨鹿公司从事高压输电活动造成他人损害，应承担侵权责任，申保卫与贾立兵在高压线下进行收割玉米作业，操作不当，导致申保卫触电，对损害的发生有过失，故法院审理及生效判决均认定申保卫、贾立兵和巨鹿县供电分公司的损害赔偿责任比例按照6:4。 通过以上法院认定的事实及责任划分可知，贾立兵作为农机驾驶人即没有农机驾驶从业资格证书，驾驶收割机时也没有尽到到谨慎操作的义务；原告作为地面解决障碍及其他问题的人员，更具有安全保障义务。正是因为申保卫及贾立兵在此次玉米收割作业中发生的触电事故具有重大过错，故法院才判决其二人承担60%的赔偿责任。而被告申孟达不在事故现场进行作业，对原告受伤并不知情、对原告损害没有任何过错，故原告无权要求申孟达承担赔偿责任。 且该事故造成的损害赔偿经法院生效判决认定了赔偿责任主体、赔偿范围及各自承担份额，基于“一事不再审”及民事损害赔偿应遵循的“填平原则”，原告的已经或将来发生的所有损害赔偿应由申保卫、贾立兵和国网巨鹿公司按生效判决确定的比例承担赔偿责任，不应再就此同一案件事实另行起诉或要求重复赔偿，故应驳回原告诉求。 假设被告申孟达应承担责任，其也只是承担相对较小比例的补偿责任。原、被告三人是个人合伙关系，申孟达虽然也是合伙人之一，如前所述申孟达对原告之损害没有过错，而原告申保卫及被告贾立兵存在重大过错。根据《民法通则》第35条及《最高院关于贯彻执若干问题的意见》第47条规定，合伙人对合伙债务或亏损额对外承担连带责任。对内则应按照份额承担责任，首先按合伙协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定上述比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。又根据《最高院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》中规定，合伙人给予因执行合伙事务合伙人伤亡的也仅仅是力所能及的“适当的经济补偿”。绝不是承担赔偿责任。本案原告虽在执行合伙事务中受到伤害，应由侵权人及过错方承担损害赔偿责任，无权要求无过错的被告申孟达承担责任。假设基于公平原则，由各合伙人对于原告未实际得到赔偿的部分进行适当的补偿，首先应由作为过错方的原告及被告贾立兵多承担责任，申孟达应依法少承担补偿责任。具体本案当中，由于由原告申保卫及被告贾立兵存在重大过错。故其二人各应承担45%以上份额，被告申孟达承担不应超过10%份额。 各合伙人可能承担的损害补偿范围：1、原告已得到赔偿或补偿的部分。先前原告起诉贾立兵及国网巨鹿公司触电人身损害责任纠纷一案，法院依法认定的原告损害赔偿数额为1279518.34元（不含精神抚慰金20000元）判决国网巨鹿公司承担40%份额511807.3元及精神抚慰金2万元。且原告已经通过“轻松筹”得到补偿款54136元，向北贾庄村集体申请获取了一定的经济资助，并通过石家庄生活正前方栏目、城乡医保及商业保险等也得到数额比较大的补偿，但被告申孟达无法确定其得到款项的数额，恳请法院查明原告得到的款项数额等相关情况。2、按我国法律规定民事损害赔偿应遵循“填平原则”即赔偿权利人损失多少就应获取赔偿多少的数额。权利人不能因损害赔偿而获利，损害赔偿的目的是为填补受害人的损失。而并非使其因赔偿而获利。故该案中，原告已经得到了国网巨鹿公司精神抚慰金赔偿，精神赔偿数额经法院依法认定为为二万元，故原告无权再主张精神的损害赔偿的相应请求。按上述生效判决，法院认定的损害额1279518.34元60%份额（等于767711.04元）加上经依法确认的原告已经实际支付的残疾辅助器具费60%份额再减去原告已经通过各种渠道得到的“轻松等”北贾庄村集体、石家庄生活正前方栏目、城乡医保及商业保险等款项数额，其余依法未获赔偿部分才可能是作为合伙人补偿的范围，此部分应先由原告申保卫及被告贾立兵各自承担45%以上份额，被告申孟达不承担或承担不超过10%的份额。原告家庭是城镇户口，其妻儿均在城镇有正当职业（原告起诉贾立兵及国网巨鹿公司触电人身损害责任纠纷一案中原告提交的证据可以证明）,原告在当地长年经营加油站，行业利润大，其社会关系资源丰富，收入丰厚，正因为如此才可以以此事故损害为由头，以多种渠道各种名目获取了多项巨大数额的赔偿或补偿款项。而恰恰相反的是二被告均是普通农民家庭，没有固定的收入。被告申孟达就连合伙购买收割机款项及积极救治原告垫付的医疗费多为借款，基于此实际情况，故恳请审判长确定申孟达是否承担补偿责任及责任份额时予以酌情考虑。3、原告受伤后，基于道德情感考虑，被告申孟达积极主动参与救治原告，在其住院期间护理其四个多月，并先后通过向他人借款等筹措垫付原告的治疗费用，分别为(1)垫付了原告在巨鹿县医院的治疗费用950元；(2)通过网上先后四次转账到原告要求收款的其子申峰浩账户内4.2万元；(3)现金2万元交给原告兄长申保国，由其代交住院治疗的原告。以上申孟达先行垫付的三部分费用合计为62950元，因被告申孟达不应承担赔偿责任，此垫付的费用应由原告返还给被告申孟达。假设被告申孟达应承担原告损害赔偿不足部分的一定比例的份额，那么也应将被告申孟达已经先行垫付的以上用于原告治疗费用的62950元抵顶被告申孟达应承担补偿责任的份额。且因为被告在原告住院期间护理其四个多月，故在被告依法得到的护理费用中应扣除四个月的相应护理费数额来抵顶申孟达应承担的份额。4、原告主张的残疾辅助器具费项目及数额没有法律依据。理由如下：(1)残疾辅助器具只有实际发生了才会产生费用。没有实际发生的配置年限或维修费用，不能做为损害赔偿项目;(2)按世界卫生组织发布的中国人均寿命年龄计算相应费用没有法律依据，居民个人实际存活年限更是因人而异，无法预料，用未知的年限计算配置费用，必然会不准确；(3)原告按照其自行选取配置辅助器具的商业医疗机构出具的证明来主张配置器具的价格、寿命及维修费用，首先由于是其单方选取的配置机构及器具类型，极有可能会造成选取的器具类型档次高，不是普通类型，数额可能显著高的情况；其次作为配置器具的商业医疗机构追求利益最大化是其经营的永远宗目，其很有可能会出具证明配置类型年限长数额大等情况；然后辅助器具和使用条件、客观环境等有重大不同，难以统一确定使用产品的使用寿命及修复的可能及费用；最后《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条也明确规定了残疾辅助器具费首先应是普通适用的器具，并不是特殊高规格的器具，而且要求必须是合理的费用。且该条也只是规定可以参照辅助器具配制机构的意见确定配置费用，如其出具的意见的不合理，法院不应按其意见确定。故被告申孟达认为，原告主张的残疾辅助器具费计算的寿命年限及数额显著较高。原告应申请法院委托司法鉴定机构予以鉴定，公平的确定残疾辅助器具费。 原、被告三人为合伙关系，被告贾立兵所说的雇佣关系不属实。原被告三人约定合伙购买玉米收割机，费用均摊，利润均分。被告贾立兵为逃避承担责任，而否认合伙关系，不符合实际情况。理由如下：1、原被告三人共同出资一起去机械厂购买的收割机；2、在原告起诉贾立兵及国网巨鹿公司触电人身损害责任纠纷一案中，有孙现明、于红双、崔延彪等多位证人可以证明原、被告三人的合伙关系，且在(2017)冀0529民初1544案卷中贾立兵的调查笔录，其明确承认是合伙关系；3、在原告起诉贾立兵及国网巨鹿公司触电人身损害责任纠纷案中，业已经过一审、二审法院依法确认原告与被告贾立兵合伙关系的事实，故该争议已经生效判决确定，如被告对此有异议，应通过审判监督程序予以处理。而本案应依据生效判决，依法认定为原被告三人为合伙关系。 贾立兵向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人偿还借款及工资欠款33500元；2、请求法院判令被反诉人支付反诉人自2019年9月18起至法院判决被上诉人实际支付欠款之日止期间以欠款33500元为基数按照年利率6%计算所得的利息损失；3、请求法院判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人系朋友关系。2016年9月份被反诉人因购买玉米收割机向反诉人借款15000元；2016年10月份被反诉人因事故住院分两次向反诉人借款15600元《第一次5000元，第二次10000元），2017年2月份被反诉人向反诉人借款2000元；被反诉人向反诉人借款共计32000元。2016年9月21日至2016年9月26日期间，上诉人为被上诉人提供驾驶玉米收割机劳务，双方约定日工资300元；5天共计1500元。双方结算后，被上诉人承诺与借款一并偿还但被上诉人至今尚未偿还。2019年8月16日反诉人收到贵院传票，始知被反诉人起诉反诉人生命权、健康权、身体权纠纷；把部分借款陈述为合伙费用。据此，反诉人提起反诉，请求人民法院依法支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）辩称，反诉人所述不是事实，通过巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1521号案件，可以看出贾立兵与我方以及申孟达属于合伙关系。我方并未向贾立兵进行过借款，贾立兵也不是由我方雇佣的司机，贾立兵驾驶收割机是基于三方存在的合伙关系，因此不存在我方向贾立兵支付工资的情况。 围绕原告主张的赔偿数额这一争议焦点，原告（反诉被告）向本院提交了两组证据，第一组证据为残疾器具费用方面证据，包括：证据1、国家康复辅具研究中心北京辅具装配部出具的证明，证明申保卫在被电击伤之后需要配备假肢以及矫形鞋和矫形鞋垫，假肢的寿命为3年，矫形鞋和矫形鞋垫的寿命为2年。上述器具需终身佩戴。证据2、国家康复辅具研究中心北京辅具装配部出具的发票，证明假肢的单价为41625元，矫形鞋的单价是4800元，矫形鞋垫的单价为1270元。证据3、国家康复辅具研究中心北京辅具装配部提供的行政许可决定书和营业执照，证明该单位具有配备假肢等辅助器具的相应资质。证据4、世界卫生组织发布的各国人口预期寿命，证明我国的平均寿命为76.4岁。通过上述证据按照原告的预期寿命减去原告的年龄即为原告需要配备辅助器具的年限。假肢的费用单价为41625元，使用寿命为三年，那么假肢的费用结算就应当是41625÷3×27.4=380175元。假肢的维修费用是假肢总额的8%，维修费用是每年的维修费用。那么这个维修费用是380175×8%=30414元。矫形鞋和矫形鞋垫单价为4800+1270，使用寿命为两年，每次需配备两双，费用共计为166318元。以上假肢费用、维修费用、矫形鞋矫形鞋垫的费用共计为576907元。 第二组证据：邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2668号民事判决书，可以证明供电公司需承担40%的数额为511807.3元。那么原告的总损失即为1279518.34元。从该判决书也可以看出确定精神抚慰金为2万元，那么依据供电公司是承担40%的责任，剩余的精神抚慰金即应当是3万元。 被告贾立兵质证称，原告方提交证据不是事实，不认可。 被告申孟达质证称，对原告方提交的第一组证据（证据1-4）其真实性认可，但对证据目的不予认可，其世界卫生组织发布的各国人口预期寿命只是一个预测，并非真实情况。如获取中国人口平均年龄应采用中国卫生行政部门官方数据且个体生命周期不一致，难以证明原告所说的配置年限。其他三个证据无法证明原告装置辅助器具的年限及数额。具体见答辩意见。对原告提交的第二组证据其真实性予以认可，但该判决明确认定了责任主体为申保卫、贾立兵及电力公司，并判决了各应承担的份额。充分证明不应再向申孟达主张赔偿责任。 被告申孟达围绕其垫付的费用提交了四组证据，第一组证据：巨鹿县医院就诊卡一张，患者门诊卡存款凭条两张，ｐｏｓ机刷卡凭条两张，医院门诊收费票据八张，该组证据证明申孟达在原告受伤后积极参与治疗，并为其主动垫付了在巨鹿县医院治疗的费用共计950元。第二组证据：中国农业银行个人账户明细一张，证明被告申孟达四次转账到原告其儿子申峰浩账户4.2万元。第三组证据：证人贾某出庭作证：2016年10月份，申孟达称为申保卫凑钱，称其手头不够，一开始说是用我一万元，后来拿了12500元，我从银行支取的钱，当着我的面，申孟达给申保国2万元，其中12500元是我的。申保国是申保卫的哥哥。申孟达交给申保国钱，是给申保卫治疗用的钱，听着他们说是要把钱带到邢台去，因为当时申保卫在邢台住院治疗。第四组证据：原告申保卫通过“轻松筹”，筹得款项54136元，通过石家庄“生活正前方”（栏目组）募集了一部分资金，该组证据是网上公布的信息，被告申孟达通过手机截屏获取的证据。该组证据证明原告通过上述机构获得了一部分补偿款项，也包括城乡医保及商业保险，但被告申孟达无法确定款项的数额。恳请法院查明数额等情况。假设被告申孟达应承担原告损失的补偿部分数额，该部分均应予以扣除。 原告对于被告申孟达提交证据质证称，第一组证据其真实性无异议。对第二、三组证据其真实性无异议，轻松筹的款项是基于对原告的补偿，而本案是因为各被告对于原告的损失负有赔偿责任，因此轻松筹的款项不应当从被告应当承担的责任中扣除。 围绕合伙问题，原告向本院提交如下证据：1、巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1521号民事判决书一份。证据2、孙现明的证明。证据3、申孟达书写的证明。证据4、杭天律师事务所对于贾立兵的调查笔录。证据5、购车协议。证据2-5中在1521号案件中已经提交原件。上述证据均可以证明原告与申孟达、贾立兵合伙购买玉米收割机，并约定了费用均摊，利润均摊。那么在合伙事务中发生的损失，也应当由各个合伙人予以分摊。即原告的损失应当由各个合伙人进行相应的分担。 被告贾立兵质证称，当时购车的时候我们三个都去了，我给申保卫15000元现金。购车的时候他们都是刷卡支付。对于调查笔录，确实是对我的调查笔录，但是不是我的真实意思表示，因为当时说如果我说是合伙关系，可以让电力局多赔偿，我才说是合伙关系的。 被告申孟达质证称，该机器是173000元购买。我出了6万元，我当时刷卡支付的，买机器的时候我在场。三个人一共掏18万元合伙。对上述证据真实性予以认可，可以证明原、被告三人的合伙关系。 围绕反诉问题，被告（反诉原告）贾立兵称，当初购车的时候我借给申保卫15600元。无证据提交。 原告（反诉被告）申保卫称，被告（反诉原告）贾立兵所述不属实，15600元是合伙款，不是借款。 被告申孟达称，反诉人所述借款和本案无关联性，其所说和申保卫建立的雇佣关系，和被告申孟达也没有关系。其所说也没有证据。 本院经审理认定事实如下：原告申保卫与被告申孟达、贾立兵三人于2016年9月中旬合伙购买乐为农牌4YZQ-4B自走式茎穗兼收玉米收割机一台，2016年9月26日中午11点30分左右，贾立兵驾驶玉米收割机收割玉米，原告步行跟随玉米收割机处理随时可能出现的障碍或者问题，因为收割机后舱秸秆满了，机器被秸秆夹住，原告走近收割机清理被夹住的秸秆，在玉米收割机抬举后舱卸玉米时接触高压线，造成原告高压触电致使原告身体多处受伤。原告受伤后，先后在邢台市人民医院、中国人民解放军白求恩和平医院住院治疗，截止2017年8月31日已经花费住院费716751.20元，巨鹿县基本医疗保险报销212811.38元，原告本人支付医疗费503939.82元。 原告申保卫与被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司、贾立兵触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，经审理本院认定原告损失医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、被扶养人生活费共计1213023.34元。因原告未起诉要求贾立兵承担赔偿责任，国网巨鹿公司申请追加贾立兵为被告后，原告也未要求贾立兵承担责任，故本院于2018年6月6日做出（2017）冀0529民初1521号民事判决，判决国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿原告申保卫各项损失共计485209.34元。原告不服判决上诉至邢台市中级人民法院。 经邢台市中级人民法院（2018）冀05民初终2668号民事判决确认原告因此次事故共造成损失1299518.34元（含精神抚慰金20000元），判决国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿原告各项损失531807.3元。 另查明：自原告受伤后，被告申孟达通过为原告交住院费或经过申峰浩、申保国手支付原告62950元。邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2668号民事判决后，原告配置前骨肌电假肢，矫形鞋、矫形鞋垫，每具假肢费用为41625元，每双矫形鞋价格为4800元，每双矫形鞋垫价格为1270元。 本院认为，原、被告三人合伙期间，原告在从事合伙事务过程中受到伤害，其损失应当由对其受到损害负有责任的各方进行赔偿。原告受伤是因为被告贾立兵驾驶玉米收割机抬举后舱接触高压线，致使高压电顺收割机而下，导致此时正步行跟随收割机随时处理可能出现的障碍或者问题的原告触电。贾立兵驾驶玉米收割机抬举后舱是导致高压电泄露的原因，原告未注意玉米收割机所处环境，未提醒或制止贾立兵而且靠玉米收割机过近，造成高压电通过其身体与大地形成回路是其触电的直接原因，而此时贾立兵在驾驶玉米收割机，因轮胎绝缘没有与大地形成回路才没有触电。因此被告贾立兵对原告触电没有故意，但其抬举后舱的行为是导致原告触高压电的客观条件之一，其应对原告损失承担适当的赔偿责任。被告申孟达与原告系合伙，当时不在现场，对原告受伤害没有责任，作为合伙人，应负一定的补偿责任，鉴于其已经支付给原告62950元，可不再补偿。原告损失经邢台市中级人民法院生效判决确认为1299518.34元，现原告主张增加残疾器具费，只能支持已经发生的费用47695元，未实际发生的费用可待实际发生后另行主张。国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿原告各项损失531807.3元，被告申孟达已经支付给原告62950元，原告损失应为1299518.34元+47695元-531807.3元-62950元=752456.04元。贾立兵应对此承担适当的赔偿责任。被告申孟达申请法院调查原告获社会援助数额多少问题未提供详细线索，本院无法调查。被告贾立兵的反诉请求无证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十六条、《最高人民法院关于合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告贾立兵赔偿原告申保卫各项损失120000元； 二、驳回原告申保卫对被告申孟达的诉讼请求； 三、驳回贾立兵的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,505，由原告（反诉被告）申保卫负担5155元，被告（反诉原告）贾立兵负担1350元；反诉费319元，由被告（反诉原告）贾立兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 夏广庚 二〇一九年十月九日 法官助理 杨彦章 书 记 员 马 燕