文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初5762号原告：重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组，住所地万州区新田镇盐井社区。负责人：王家伦，组长。委托诉讼代理人：崔炳付（系该小组居民），男，1939年7月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆万州西南水泥有限公司，住所地重庆市万州区百安坝街道三洲村，统一社会信用代码9150010175305904XT。法定代表人：李军，执行董事。委托诉讼代理人：黄青六（系该公司员工），男，1962年11月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周儒刚，重庆佳庆律师事务所律师。原告重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组（以下简称盐井四组）与被告重庆万州西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）物权保护纠纷一案，本院2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭再次进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加第一次庭审。原告盐井四组的委托代理人冉小平，被告西南水泥公司的委托代理人周儒刚、黄青六到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告盐井四组向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其非法占用的21.599亩农用地（位于盐井社区第4组，起点蒿子坝，终点到与梁峰8组的交界）归还原告；2.判令被告按临时占地补偿标准2400元/亩〮年（标准来源：万州府发【2013】第20号通知征地补偿标准）向原告赔偿非法占用的21.599亩农用地从2004年1月1日至返还之日的损失（截止起诉时为790532.4元）；3.判令被告赔偿上述农用地复垦费144000元（万州府发【2013】第20号通知征地补偿标准：10元/平方米，按21.599亩土地面积计算）；4.判令被告按万州府发【2013】第20号通知征地补偿标准补足【2007】50号涉及占用23.43亩（拓宽的部分）原告土地补偿款130400元（林地16.30亩当时系两亩算一亩，应补16000元×8.15亩）、人员安置费468000元（当时按15.28亩转非安置农业人口24人，按15.28亩+8.15亩=23.43亩计算应安置37人，36000元×13人）；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年1月，被告未经原告许可，未与原告签订任何协议即占用原告所有的于1985年、1992年自修简易采矿道路进行拓宽、硬化用于修建矿山专用公路。因原告认为被告行为损害其合法权益，原告村民多次反对被告非法占地，但当地政府多次调动警察甚至武装警察对村民的维权行为采取强制措施从而确保非法占地行为发生并持续至今。原告于2014年5月向重庆市万州区人民法院提起物权保护诉讼，被告庭审中表示其系万州区政府招商引资企业，并举示万州府纪【2007】50号《万州科华水泥有限公司盐井矿山公路占地补偿协调工作会议纪要》证明其中拓宽部分占用土地23.43亩按该会议纪要予以了补偿，万州区人民法院(2014)万法民初字第04871号民事裁定书以双方争议系土地使用权争议，不属于人民法院受案范围驳回原告起诉。随后原告于2015年12月14日向重庆市人民政府提交《土地权属争议处理申请》，重庆市人民政府以相关争议属于诉讼途径解决未予受理。2016年3月2日，原告向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，该院作出的(2016)渝02行初144号行政判决书判决撤销万州科府纪【2007】50号《万州科华水泥有限公司盐井矿山公路占地补偿协调工作会议纪要》第(一)、第(四)款，万州区政府不服该一审判决上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院(2016)渝行终774号行政判决书予以维持。2017年10月18日，原告向重庆市第二中级人民法院提起行政赔偿诉讼，该院(2017)渝02行赔初4号以万州区政府违法行政行为与原告主张损失无因果关系为由驳回原告请求，原告不服上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院(2018)渝行赔终13号行政裁定书维持一审判决，最高人民法院(2018)最高法行申11435号行政裁定书驳回原告再审申请。原告认为，被告行为侵犯了原告土地所有权、使用权，导致原告损失重大，应当依法承担相应的返还义务及赔偿损失等民事责任，故原告要求前述讼请求。被告西南水泥公司辩称，原万州水泥厂系国有企业，由于连续亏损，2001年万州区人民政府决定招商引资，区政府派人四次到浙江对科华公司进行考察后，与科华公司达成了协议。2003年7月24日，被告与万州区人民政府签订的《100万吨新型干法水泥项目合作协议书》对有关道路交通问题由万州区人民政府负责，政府在被告生产厂房建成后告知被告公路已经畅通，其中包括本案诉争的道路，区政府在2008年考虑到被告的生产能力决定对矿山公路进行加宽硬化，所有协调义务都是政府在进行，被告支付了一部分的资金。同时，加宽后被告也一直在履行维护的义务，所以被告不存在侵权行为，不应当承担责任。2011年，中国建材收购科华集团的股份，变更为现在的重庆万州西南水泥有限公司，对于公路，当时由科华投资50%，万州区政府投资50%对原有的村级公路进行拓宽，对拓宽部分所占用土地进行了补偿安置。原告提出的返还21.599亩土地的问题，被告不是这条路的唯一使用业主，还有其他的农户居民和企业在通行。另外，原告诉争道路，在土地使用权方面仍然存在争议，不应通过民事诉讼解决，应当驳回起诉，并且，之前原告的诉讼请求已经由法院裁定驳回起诉，本次诉讼属于重复诉讼，被告请求法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年，原万县新田区盐井乡龙宝村四组（于2004年10月并入原告）筹劳集资修建“蒿子坝段”公路用于自建矿山的矿石运输所需。1992年，原万县新田区盐井乡凉风村8组出资、出力，原万县新田区盐井乡龙宝村四组地界部分由该组出土地，将该公路接通至原万县新田区盐井乡凉风村8组。1998年，第二轮土地承包时，公路占用土地未再纳入各农户承包土地中。2004年，因位于万州区新田镇的原万州水泥厂连续亏损，万州区政府通过招商引资的方式引入“科华集团”，“科华集团”成立了“初日水泥有限公司”作为过渡公司，租赁原万州水泥厂进行经营，后在新址建设了100万吨水泥生产线，并成立了重庆市万州区科华水泥有限公司，“初日水泥有限公司”即予注销，原万州水泥厂即宣告破产。“科华集团”进入万州经营后，其矿山确定在盐井周家堡，利用原万县新田区盐井乡龙宝村四组、原万县新田区盐井乡凉风村8组所修建的公路进行拓宽硬化改造作为矿石运输公路，对拓宽改造所增占部分土地进行了补偿安置，但对原公路未进行占地补偿。2007年7月2日，万州区人民政府专题研究“万州科华水泥有限公司盐井矿山公路占地补偿工作”并形成万州府纪[2007]50号《万州科华水泥有限公司盐井矿山公路占地补偿协调工作会议纪要》，该会议纪要载明：“……二、明确原则。会议明确，此次占地补偿工作按照三原则实施：一是尊重事实，依法解决；二是谁受益谁补偿；三是结合实际，统一补偿标准和办法。三、具体处理意见。（一）关于补偿标准问题。盐井矿山公路所占农民田地按16000元/亩进行补偿，林地按2亩折算一亩田地进行补偿。（二）关于资金来源问题。按照谁受益谁补偿的原则和盐井矿山公路修建费用比例，由工业园区负责3/4的补偿资金，科华公司负责1/4的补偿资金。（三）补偿所涉及的具体数据，由工业园区和国土资源局会同新田镇政府共同调查测定，经区国土资源局审核，工业园区会同科华公司审定后，由新田镇政府负责具体实施。（四）盐井矿山公路占地补偿工作完成后，道路权属为工业园区所有，道路维护由科华水泥负责。（五）占地补偿完毕后的稳定工作由新田镇政府负责。”2012年，“中国建材”收购了重庆科华控股集团有限公司在重庆市万州科华水泥有限公司的全部股份，更名为重庆万州西南水泥有限公司。2013年，原告村民崔炳付向万州区新田镇人民政府提起信访，万州区新田镇人民政府作出万州新田府发[2013]76号《关于对崔炳富信访回复》，该回复载明，科华矿山路蒿子坝段原确是盐井群众自筹资金建设，科华接管后对路面加宽部分进行了补偿和农转非养老保险，对于你们提到的公路原有面积纳入补偿的诉求，现暂无政策支持。同年，原告方委托代理人冉小平律师也向万州区人民政府去函。2013年11月28日，万州区国土资源局作出信访回复，该回复载明：“关于原盐井乡龙宝村四组矿山道路用地补偿问题。据你反映，原盐井乡龙宝村四组为兴办企业于1985年修建了采矿运输道路（蒿子坝段），该段为当地群众筹劳集资修建。我们认为该路属集资联办的乡村道路，其用地补偿应当由原集体经济组织兴办的矿山企业按当时政策规定予以补偿。”。2014年6月3日，本院受理原告盐井四组诉被告西南水泥公司物权保护权纠纷一案，原告盐井四组请求：1.要求判令被告赔偿占用原告21.599亩农用地从2004年至今的收益损失341912元[1583元/亩×21.599亩×10年，依据万州区城市规划区（外）土地补偿费标准所列年平均收益]；2.要求被告对原告出资修造的1000米道路建设成本240000元（15000方×16元/方）予以补偿；3.责令被告就其占用21.599亩家用地按现行土地收益标准租赁或复耕。本院以原、被告双方所涉争议应属土地使用权争议，公路仅系土地利用形式，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，应由行政处理，不属于人民法院民事受案范围的理由，裁定驳回原告重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组的起诉，该裁定已经发生法律效力。另外，盐井四组于2017年2月13日通过行政诉讼对万州区人民政府2007年7月2日作出的万州府纪[2007]50号《万州科华水泥有限公司盐井矿山公路占地补偿协调工作会议纪要》，第三条具体处理意见中第（一）款、（四）款[即：（一）第关于补偿标准问题。盐井矿山公路所占农民田地按16000元/亩进行补偿，林地按2亩折算一亩田地进行补偿；（四）盐井矿山公路占地补偿工作完成后，道路权属为工业园区所有，道路维护由科华水泥负责]予以了撤销。2017年10月18日，盐井四组对被告重庆市万州区人民政府、第三人西南水泥公司提出行政赔偿诉讼请求：1.判令被告立即将其非法许可第三人占用的21.599亩农用地归还原告复垦；2.判令被告按临时占地补偿标准2400元/亩〮年向原告赔偿非法许可第三人占用的21.599亩农用地从2007年3月2日至返还之日的损失；3.判令被告赔偿上述农用地复垦费144000元（万州府发【2013】第20号通知征地补偿标准：10元/平方米）；4.判令被告按万州府发【2013】第20号通知征地补偿标准补足【2007】50号涉及占用原告土地补偿款130400元、人员安置费468000元。通过一、二审和再审程序，法院以万州区政府作出的《万州科华水泥有限公司盐井矿山公路占地补偿协调工作会议纪要》是在实际占地行为发生后对道路权属及补充标准进行的确认，与原告主张的诉讼请求之间缺乏直接的因果关系为由，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，原龙宝村四组分别在1985年、1992年两次将诉争土地修建成乡村道路，修建后土地性质已为非农用地，故原告主张诉争土地（乡村道路）为农用地的事实与查明的事实不相符。同时，诉争土地现为乡村道路的公开通行状态，不存在排他通行的情况，原告亦未提交被告独占使用的相关证据，故原告主张被告归还非法占用的21.599亩农用地的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告按临时占地标准向原告赔偿非法占用的21.599亩农用地损失的请求依法不应得到支持，其理由如下：一方面，如前所述原告诉称的土地的性质已为乡村道路，原告主张被告非法占用农用地的事实依据不符合客观事实；另一方面，虽然原告举示了损失的适用标准，但该标准系政府之前的征地补偿标准，政府征地补偿标准与本案的道路使用损失显然不具有直接适用性，并且原告亦未举示其他确实充分的证据证明其实际占用损失。通常情况下，在土地的征收、征用程序中才会涉及到复垦费、土地补偿费、人员安置费问题。按照法律规定，在征地程序中先由政府进行征地补偿后，再将已转变性质的土地交给用地企业，用地企业没有直接支付征地费用的义务，并且征地补偿纠纷也不属于民事诉讼的调整范围。因此，原告在本案中主张被告赔偿复垦费、补足土地补偿款、人员安置费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组的诉讼请求。案件受理费18596元，由原告重庆市万州区新田镇盐井社区第四居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，以及未提出缓交、减交、免交申请并同时提交申请司法救助相关证明材料的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张文勇人民陪审员  刘金琼人民陪审员  向 波二〇一九年十月十八日法官 助理  聂登超书 记 员  罗 双