河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1123民初689号原告：杜春霞，女，1975年3月22日出生，汉族，住武邑县。原告：吴振盼，男，1978年12月27日出生，汉族，住武强县。被告：河北时代豪庭房地产开发有限公司，住所地武强县护城堤东侧。法定代表人：张艳平，总经理。委托诉讼代理人：张亚青，女，河北询诺律师事务所律师。第三人：李伟，男，1977年2月25日出生，汉族，住武强县。原告杜春霞、吴振盼与被告河北时代豪庭房地产开发有限公司（以下简称时代豪庭公司）、第三人李伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春霞、原告吴振盼、被告时代豪庭公司委托诉讼代理人张亚青到庭参加诉讼，第三人李伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜春霞、吴振盼向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告与第三人之间签订的关于武强县北方嘉园小区K1-04号（规划图中的K1-04）车位的买卖协议无效。二、依法确认二原告对武强县北方嘉园小区K1-04（规划图中的K1-04）号车位拥有合法的使用权、任何人不得干涉阻挠二原告正常使用。三、依法判令被告方赔偿二原告因要回原车位造成的经济损失10000元。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夫妻于2014年3月26日与被告时代豪庭公司签订了关于武强县北方嘉园小区1号楼1单元203室商品房买卖合同。2015年8月22日，二原告又支付给被告时代豪庭公司人民币79400元购买了武强县北方嘉园小区K1-04号车位（原规划图中的K1-04）和3号储藏间，并使用了该车位。后二原告将该车位租赁给他人。2018年2月份二原告第二次租赁时，发现自己的车位被他人占用并在车位地面用油漆喷上了他人的车牌号冀Ｔ×××××，二原告遂找被告时代豪庭公司，被告时代豪庭公司工作人员承认弄错了，说给二原告调换一下车位，将原规划图中的K1-04挪到对过，给一定的补偿或免一年的物业费，二原告一直不同意，被告时代豪庭公司工作人员就将新挪的车位挂上K1-04的牌子，声称这就是二原告的K1-04车位，二原告无奈向有关部门反映，要求使用自己购买的原车位武强北方嘉园小区规划图中的K1-04号车位，时代豪庭公司答复时改变原来承认自己弄错的说法，谎称原车位旁因增加设备房，车位不能正常使用，给二原告更换，后设备停用，将二原告的车位出售，面对该公司颠倒黑白的说法，政府部门人员说：开发商不说事，你们走司法程序吧。2019年3月份，二原告了解到被告时代豪庭公司已经将二原告的规划图中的K1-04号车位二次出售给二原告的同一栋楼的邻居李伟。二原告认为：二原告已经取得武强北方嘉园小区规划图中K1-04号车位的使用权，并已经使用两年多，被告时代豪庭公司竟然私自违法将已经出售给二原告的该车位进行二次出售，严重侵犯了二原告的合法权益，致使二原告维权支出一定费用和车位无法出租造成一定经济损失。为维护二原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支持二原告诉讼请求。时代豪庭公司庭审中口头答辩称，本案事实情况是，在2013年11月30日原告购买了建设初期原规划图中K1-09号车位，后因K1-09号车位后面墙体空间小原告要求更换车位，在2015年8月22日原告将车位调换至K1-04，后在建设过程中，K1-04车位旁边需要建设机电房，原告又申请将车位调换至K1-09车位，被告要求原告去财务部门更换收款收据以及备案，被告也已经备案原告将车位变更回K1-09。直到2018年产生纠纷，被告才知道原告并未办理相应的变更手续。但是自2016年原告一直出租K1-09号车位，而且至今该车位还有承租车位车辆信息。车位号的变更系因在后期规划建设过程中，因建设规划需要，被告最初的规划图发生变更，取消变更了部分车位号，因当时规划的K1-04车位旁需要建机电房，因此将其变更至对面，机电房旁暂时未规划车位，而且被告也一直备案的是原告换回K1-09车位位置，并出租收益。第三人李伟在2013年11月25日购买的K2-3车位被取消，在2016年1月12日调换至K1-1位置。被告2018年8月25日提交给武强县不动产管理局测绘管理股的测绘成果报告书中已经明确表明了K1-1、K1-04、K1-9的车位位置，并非如原告所诉随意更换，请求驳回原告诉讼请求。第三人李伟未提交陈述意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日二原告由杜春霞出名出资79400元，购买了被告建设初期的K1-09号车位和附赠的储藏间。后因该车位后面墙体空间小，二原告于2015年8月22日将车位调换至初期编号为K1-4号车位。车位更换后，被告给原告出具了K1-4号车位的收据，但因各种原因未对该车位进行已出售标注。第三人在2013年11月25日购买K2-3号车位，因后期规划调整，第三人购买的车位因规划调整取消，2016年1月12日被告在查询K1-1号（原K1-4号）车位未卖出的情况下，将第三人的车位调换至K1-1号车位，第三人自调换后一直使用该车位。二原告在接受K1-1（原K1-4号）车位后，自己使用一段时间，于2015年出租给许培培使用，许培培租用时使用的是K1-09号车位,同时二原告亦将随车位赠送的储藏间出租。2018年二原告再次出租车位时，发现其购买的车位被第三人使用，遂与被告协商解决，被告在接到二原告反映的情况后，即与二原告协商，因双方意见分歧较大，未达成解决问题的协议。二原告遂诉至本院，要求被告赔偿经济损失10000元，其损失内容包括：车费（武邑至武强、北京至武强）、误工费、车位无法出租、因购买车位导致贷款的利息损失，二原告对上述损失未提交证据。原告不同意由被告给其调换车位，要求被告返还原车位。庭审中，经本院向原告释明，如第三人李伟属于善意取得是否变更诉讼请求，解除和被告签订的车位购买合同，原告同意变更诉讼请求解除车位购买合同，被告返还购买车位款、支付利息并赔偿损失，被告同意返还原告购买车位款项，支付资金占用利息。上述事实，有原告提交的证据：1、购买K1-4车位的票据，2、照片三张，3、杜春霞与被告工作人员王普霞2018年4月28日、2018年4月29日通话录音，4、2019年3月16日杜春霞与第三人李伟通话录音，5、2019年2月16日视频，6、许培培证明，7、信访局网上信访查询表。被告提交的证据：1、2013年11月30日杜春霞收据、记账凭证、银行回单，2、李兰慧（李伟家人）2013年11月25日收据、记账凭证、银行回单,3、照片三张、备案登记复印件、测绘报告书，4，、许培培证明、身份证复印件，5、原始规划图照片。以及各方当庭陈述在卷为凭。本院认为，原被告之间存在车位买卖合同关系，双方均无异议，本院予以认可。本案的主要问题是：一是二原告购买的车位是多少号车位；二是被告为第三人李伟调换至K1-1（原K1-4）号车位李伟是否属于善意取得；三是如果第三人构成善意取得，应如何处理；四是是否给二原告造成经济损失。关于二原告购买的是几号车位的问题，二原告认为其初次购买的是K1-9号车位，因该车位进出车不方便，经与被告协商更换为K1-4号车位，购买该车位后原告没有再更换车位。被告认为，二原告起初购买的是K1-9号车位，因该车位后面有墙空间比较小，二原告将车位更换至K1-4号车位，因该车位旁边是机电用房且车位内有积水，二原告又将车位换回K1-9号车位，其出租车位时承租人也是使用的K1-9号车位，被告备案的也是K1-9号车位，因此二原告的请求没有法律依据。在原告与被告工作人员的通话中，被告工作人员承认双方均存在失误，被告主张的二原告又换回K1-9号车位的事实，二原告予以否认,并且二原告购买车位收据注明的也是K1-4号车位。本院认为，二原告先购买K1-9号车位，后更换至K1-4号车位，被告没有证据证明二原告又换回K1-9车位，因此，本院认可二原告最后购买的车位是K1-4号车位。关于第三人购买诉争车位的问题，因为被告规划调整，第三人原来购买的K2-3号车位被取消，被告通过查询买卖记录及出卖车位备案情况，将原来的编号为K1-4号车位，调整后变更编号为K1-1的车位更换给第三人。在该车位更换过程中，被告备案的二原告购买的车位是K1-9号与更换给第三人车位没有关系，原告也未提供证据证明第三人知道该车位是二原告已经购买的车位，被告也是因为人员更换，不了解二原告更换K1-4号车位的情况，二原告也未能证明被告是在明知已出售的情况下，将二原告的车位更换给第三人。由此，可以认定第三人更换车位至K1-1（原K1-4）号的行为不存在恶意，被告也不是在明知该车为已经出售的情况下，将诉争车位更换给第三人的。关于本案纠纷的处理，依据相关法律规定，第三人已实际占有并使用该车位，在第三人善意取得的情况下，二原告要求被告返还原车位的请求本院不能支持。另外，因为本案诉争车位系种类物而非特定物，即存在更换的可能，实际上被告在发现此问题后与二原告进行了协商，在原被告自行协商过程中，被告提出给二原告更换车位并免除一定期间的物业费的方案，二原告没有同意。庭审过程中二原告同意解除合同退回购买的车位和附赠的储藏间，由被告返还二原告购买车位的钱款及利息。二原告购买车位时支付了79400元，原、被告无异议，本院予以确认。关于利息的起算时间及利率，被告按合同交付车位和储藏间后，二原告自己使用一段时间后，即将车位和储藏间出租，其车位是在2018年2月二原告发现车位被调换后，才没有出租，储藏间在诉讼中仍在出租期内。二原告要求被告自2013年购买车位时起支付车位价款利息，本院认为，如果被告在收到二原告的车位款后始终没有将车位及储藏间交付二原告使用，二原告的主张存在合理性，现被告不但将二原告购买的车位及储藏间交付二原告，二原告也在对车位及储藏间使用、收益，故本院认为，自2018年2月因车位存在纠纷导致二原告不能出租时起，以购车位款79400元为基准数，按同期中国人民银行同期贷款利率由被告支付利息为宜。关于二原告的损失，在庭审中二原告没有提交损失方面的证据，只是口头陈述因被告的行为，二原告为解决问题数次与被告协商交涉，造成交通费、误工费以及因购买车位导致购房需要贷款造成贷款利息损失和车位不能出租造成租赁费损失，要求被告赔偿10000元，因二原告没有提交证据证明自己的损失数额，所以二原告要求被告赔偿10000元的请求本院不予支持。但，根据原告提交的视频等证据，可以证明二原告为解决纠纷找被告协商过，确实需要一定的费用，原告吴振盼户籍为武强县，杜春霞户籍武邑县，原告杜春霞与原告吴振盼是夫妻关系，是否是原告说的吴振盼从北京到武强、杜春霞从武邑到武强需要交通费，以及误工费数额，没有证据佐证。被告工作人员在工作中的失误与造成本案纠纷存在一定的因果关系，因此，本院酌定由被告支付二原告经济损失500元为宜。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十条第（一）项，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告杜春霞、吴振盼与被告河北时代豪庭房地产开发有限公司签订的车位买卖合同，在本判决生效后五日内原告杜春霞、吴振盼将购买的车位及附赠的储藏间退还给被告河北时代豪庭房地产开发有限公司；被告河北时代豪庭房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告杜春霞、吴振盼购车位款79400元，并自2018年2月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至车位款返还清为止；二、被告河北时代豪庭房地产开发开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告杜春霞、吴振盼经济损失500元；三、驳回原告杜春霞、吴振盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北时代豪庭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈国辉二〇一九年十月十四日书记员  赵东博