贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初146号 原告安顺市西秀区东屯乡山屯村下关村民组。 地址：安顺市西秀区东屯乡山屯村下关组。 负责人：何运军，该村民组小组长。 委托代理人：杨澜，贵州巨人律师事务所律师。 被告安顺市西秀区自然资源局。 地址：贵州省安顺市西秀区行政中心8栋6-7楼。 法定代表人：朱光云，局长。 委托代理人：袁寅，安顺市西秀区林业局工作人员。 委托代理人：蒋兴田，贵州圣丰律师事务所律师。 第三人何运祥，男，1963年5月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人：冷士兵，安顺市西秀区双堡镇法律服务所法律服务工作者。 原告安顺市西秀区东屯乡山屯村下关村民组诉被告安顺市西秀区自然资源局林业行政登记一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告安顺市西秀区东屯乡山屯村下关村民组小组长何运军及其委托代理人杨澜，被告安顺市西秀区自然资源局出庭负责人朱明及其委托代理人蒋兴田、袁寅，第三人何运祥及其委托代理人冷士兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安顺市西秀区东屯乡山屯村下关村民组诉称：地名为“老湾冲关”“鸭叉地”“野鹿含花”的三块林地，一直都是原告的集体林地，由原告的村民集体栽种。2013年4月前，上述三块林地经过多次火灾，变成火烧迹地，林地灭失成荒山。2013年4月初，经西秀区林业局同意，安顺市国土资源局西秀区分局申请将包含东屯乡在内的887.65公顷火烧迹地开发成可视耕地，上述三块土地包含在公顷火烧迹地中。2015年，因花溪至安顺高速公路项目的建设需要，征用原告190亩土地及地上林木，得到土地补偿款700余万元和地上林木补偿款约1443002.32元。案外人何运祥作为原告的工作人员，参与了本次征收工作。在何运祥参与征收工作的过程中，对集体林木款的权属没有提出任何异议。2017年9月，案外人何运祥才向安顺市西秀区人民法院提起诉讼，要求分配案涉林地征收补偿款。原告收到《民事起诉状》后，调取了办理林权证的相关材料，方知晓：早在2008年12月8日，安顺市西秀区人民政府、西秀区林业局向何运祥颁发了西府林证字（2018）第5204021700052号林权证（以下简称林权证），将地名为“老湾冲关”“鸭叉地”“野鹿含花”的三块林地使用权及林木所有权登记颁发给何运祥。2017年11月20日，西秀区人民法院作出（2017）黔0402民初3230号民事判决，判决驳回何运祥的诉讼请求，何运祥未上诉。2018年1月29日，何运祥向安顺市中级人民法院申请再审，2018年9月26日，安顺市中级人民法院作出（2018）黔04民申39号民事裁定，裁定由西秀区人民法院另行组成合议庭再审。何运祥诉原告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，西秀区人民法院原定于2018年12月5日上午开庭审理，后由于原告向安顺市中级人民法院提起行政诉讼，西秀区人民法院中止了审理。期间，2017年10月，原告根据《贵州省林地管理条例》第十八条“林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：（一）个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理；”第一款之规定，向西秀区东屯乡人民政府要求撤销林权证。遗憾的是，至本案诉至贵院之日，西秀区东屯乡人民政府仍未作出任何回应。2018年11月原告向安顺市中级人民法院提起诉讼，起诉安顺市西秀区人民政府要求撤销西府林证字（2018）第5204021700052号林权证，后由于被告主体不适格，原告撤回起诉，根据相关文件规定，原告又到镇宁县人民法院对被告安顺市国土资源局西秀区分局提起诉讼。镇宁县人民法院立案后，审理过程中，由于机构改革，原林地所涉职能部门职能划转，相关职能部门的职能已划转到安顺市西秀区自然资源局，安顺市国土资源局西秀区分局作为被告已不适格，因此，原告申请撤诉，现重新对被告安顺市西秀区自然资源局提起诉讼。综上所述，原告认为，政府违法颁发林权证的行为，严重损害了原告的合法权益。后林地被火烧毁，林地变为火烧迹地，经批准变更为可视耕地后，却未依法撤销林权证的行为，再次严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院请求判决撤销西府林证字（2018）第5204021700052号林权证。 原告安顺市西秀区东屯乡山屯村下关村民组向本院提交了以下证据：1、原告身份证及村委会证明，证明原告的诉讼主体资格。2、（2017）黔0402民初3230号民事判决书，证明原告在何运祥起诉承包地征收补偿一案中才知道被告将原告案涉林地登记颁证给第三人的事实。3、西府林证字（2008）第5204021700052-1/1号林权证，证明被告将原告林地登记颁证给第三人的事实。4、（2018）黔04行初277号行政裁定书，证明原告向安顺市中级人民法院提起诉讼请求的事实。5、黔府办函（2017）170号文，证明原告提起诉讼的依据文件，原告在知晓以后一直在不间断的主张自己的权利。6、关于“荒坡整改请示报告”，证明案涉林地经过多次火灾后已经改为可视耕地，相应的文件在有关职能部门。 被告安顺市西秀区自然资源局辩称：一、被告颁证的具体行政行为事实清楚、程序合法、符合法律规定。2008年被告给第三人何运祥颁发的西府林证字（2008）第5204021700052号林权证事实清楚、程序合法，颁证行为符合法律、法规及其相关文件规定，应依法予以支持。被告的颁证行为符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定。符合《森林法实施条例》第五条第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”被告按照《中共中央、国务院关于加快林业发展的决定》［中发（2003）9号］进一步明确非公有制林业发展的法律地位，切实落实“谁造谁有，合造共有”的政策，坚持“谁造、谁有、谁受益”的原则中。根据《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》［中发（2008）10号］文件精神，结合省、市、林权制度改革的确权发证办法和实施办法，西秀区人民政府办公室于2008年2月27日制定了西府办发（2008）44号《西秀区集体林权制度改革实施方案》，我区林改工作人员严格按照《西秀区集体林权制度改革方案》和相关操作程序经东屯乡于2008年10月10日申报，第三人何运祥于2008年10月10日申请林权登记，填写了《林权登记申请表》，并提交了林地使用权来源相关证据材料由西秀区集体林权制度改革领导小办公室审定，严格按照《林木和林地登记管理办法》规定的程序办理才分别颁发给第三人《林权证》的。被告在林改工作期间严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的工作流程进行。一是制定和通过林改方案，严格按照“两个三分之二”和“四签两不准”的操作程序，保证了林农的参与权，体现了广大人民群众的真实意愿，落实了林改还权让利的惠民政策。二是认真做好林权登记，严格按照省林改办《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》操作，做到了权属明晰，登记准确，程序合法，申请材料齐全，证明材料合法有效，并对林权登记进行了一、二、三榜公示。并且一、二、三榜公示都张贴在公示。根据第三人提供的林地承包合同，由第三人填写《林权登记申请表》，在勘界过程中，相关人员严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，提前通知了相关权利人，林权申请人，乡、村、组负责人和熟悉该地情况的老同志参与了现场指界并签字认可，实现了现场勘查相结合，然后再进行第三榜公示（所有的三榜公示），在每次公示规定的时限内，我区林改工作领导小组的任何人员和乡领导、工作人员从未接到原告诉称林地的任何口头或书面情况反映。甚至第三人一直在当地发展林业已经许多年，也未与他人发生过争议。二、原告所诉已经超过起诉期限，依法应予驳回。2008年10月10日第三人何运祥填写了林权证申请表，当时林地所有负责人史贤祥也签字同意上报，2008年10月12日西秀区东屯乡人民政府也同意上报，在经过公示后，2008年12月15日安顺市西秀区林业局经审查，认定四至界线清楚，面积准确，上报区人民政府审批颁发林权证，同日区人民政府同意颁发林权证给第三人何运祥。从整个流程来看，颁证程序合法，且经过了公示。原告在公示期间及颁证后均没有提出任何异议，是在因花安高速征地后，产生了征地费用，才提出的争议，其早已经超过了起诉期限，因此依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，颁发给第三人何运祥的林权证符合法律的规定，且原告的起诉已经超过了起诉期限，因此应依法驳回原告的诉讼请求。 被告安顺市西秀区自然资源局向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 2、目标责任书、林改工作小组的相关通知，证明林改工作小组开展前期工作时的工作成员情况。 3、（2008）89号文件、改革实施方案的请示、林改方案的表决投票、农户家庭人口现状登记表、林地使用权现状登记公示第一榜、插花山登记明细表、林改委托书、村民大会签到册、林权勘界通知单、林权制度会议记录、东屯乡林改实施方案、林改方案表决投票的汇总表、林地使用权现状登记公示第二榜、林地使用权现状登记公示第三榜、勘界图，证明被告林改时程序严格按照法律规定。 4、林权登记申请表、户口簿复印件、农村林地家庭承包合同、整理说明、图表，包含了四宗土地，时间是2018年12月15日，证明第三人于2018年9月8日向被告提起林权登记申请的事实，提出申请具体的林木面积、地号、品种、四至，以及村委和东屯乡乡政府、西秀区林业局在核实情况后同意颁证的事实。 第三人何运祥述称：一、原告下关村民组起诉超过法院受理期限。安顺市西秀区人民政府颁发给第三人何运祥的林权证时间为2008年12月8日，林权证证号为：西府林证字（2008）第5204021700052-1／1号。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，从原告下关村民组2017年9月知道安顺市西秀区人民政府颁发给第三人何运祥的林权证情况来讲，起诉超过人民法院受理期限，显然本案人民法院不能受理，即便受理以后也应依法裁定驳回起诉。二、原告下关村民组起诉撤销的林权证号与第三人何运祥现持有的林权证证号不符。原告下关村民组起诉撤销西府林证字（2018）第5204021700052号林权证，与第三人何运祥持有的林权证证号不符。安顺市西秀区人民政府2008年12月8日颁发给第三人何运祥的林权证证号为西府林证字（2008）第5204021700052-1／1号。第三人何运祥没有西府林证字（2008）第5204021700052号林权证。三、安顺市西秀区人民政府颁发给第三人何运祥的林权证证号为：西府林证字（2008）第5204021700052-1／1号林权证合法。第三人何运祥根据与原告下关村民组2004年2月23日签订的《护林责任合同》和2008年在林权制度改革中，西秀区东屯乡（2013年建制村撤并建后为西秀区东屯乡山屯村）各组村民代表大会2008年7月14日通过《东屯乡林改实施方案》，经西秀区东屯乡人民政府2008年7月20日《关于村级林改实施方案的批复》（乡府发［2008］89号）文件批复，2008年8月1日第三人何运祥与东屯乡民委员会签订《西秀区东屯乡农村林地家庭承包合同》，取得原告下关村民组地名：“老湾冲关”、“林茶场”、“野鹿含花”、“鸭插地”集体林地的承包经营权，办理林权证时，第三人何运祥申请，经相关林改和林权登记程序，现场勘查、张榜公示，由西秀区东屯乡村民委员会2008年10月10日上报，2008年10月12日西秀区东屯乡人民政府审核等程序。安顺市西秀区人民政府颁发西府林证字（2008）第5204021700052-1／1号林权证给第三人何运祥的行政行为符合《中华人民共和国森林法》的规定，即国家所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。综上所述，安顺市西秀区人民政府颁发给第三人何运祥的西府林证字（2008）第5204021700052-1／1号，并无实体和程序违法，符合《中华人民共和国森林法》的规定，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求。 第三人何运祥向本院提交以下证据：1、第三人何运祥的身份证，证明第三人的诉讼主体资格。2、西府林证字（2008）第5204021700052-1/1号林权证，证明第三人取得案涉三块土地的使用权合法，被告颁发给第三人林权证程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告的证据2、3、4的真实性有异议，对证据1无异议；被告及第三人对原告提交的证据2、3、4、5的真实性无异议，对其证明目的有异议，证据6与本案无关，证据1无异议。原告对第三人的证据2的合法性有异议，对证据1无异议。被告与第三人对其各自提交的证据互无异议。原、被告及第三人提交的上述证据，客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认。 经审理查明：按照贵州省各级集体林权制度改革工作要求，西秀区东屯乡也同步参与全区的集体林权改革工作，上报了该村的林改工作实施方案等。2008年9月8日，第三人何运祥申请登记案涉地名为“老湾冲关”、“鸭叉地”、“野鹿含花”的三块林地使用权。西秀区东屯乡根据上级及本村的工作实施方案的要求，在经过摸底调查公示、村民会议表决、张榜公示等程序后，西秀区东屯乡村民委员会、西秀区东屯乡人民政府分别于2008年10月10日、2008年10月12日同意上报审批。安顺市西秀区林业局经审查后，认定四至界线和权属清楚，安顺市西秀区人民政府于2008年12月8日向第三人何运祥颁发了西府林证字（2008）第5204021700052-1／1号《林权证》，该证载明小地名分别为鸭插地、野鹿含花、老湾冲关的林地使用权人、林木所有权及使用权人系何运祥，对应的面积分别为37.38亩、35.87亩、131.23亩，对应的小班号分别为9、8、5。其中鸭插地的四至标注为“东抵何文柱地、南抵何天夫地、西抵坡脊、北抵坡脊”；野鹿含花的四至标注为“东抵何文柱田、南抵何天才地、西抵何运祥林地、北抵何应雄田”；老湾冲关的四至标注为“东抵何开华地、南抵磨玉村界、西抵吕官村界、北抵小路”。除上述证载信息外，该证的森林、林木、林地状况登记表还登记有林地使用期限、主要树种等信息。原告诉至本院要求撤销上述林权证，诉讼过程由于机构改革，原林业行政登记职能已划转至安顺市西秀区自然资源局，原告申请撤诉后又以安顺市西秀区自然资源局为被告诉至本院。 本院认为，案涉林地坐落于东屯乡，原告作为当地的集体经济组织，其与被诉行政行为有利害关系。被诉行政行为原由安顺市西秀区林业局作出，现因机构改革，安顺市西秀区林业局的林业行政登记职能已划转至安顺市西秀区自然资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款之规定，原、被告双方系本案适格诉讼主体。为实现“山有其主、主有其权、权有其责、责有其利”，达到“山定权、树定根、人定心”目的，根据《贵州省人民政府关于全面开展深化集体林权制度改革工作的通知》等文件精神，安顺市西秀区东屯乡村民委员会在该村范围内开展此项工作。案涉林权证是在集体林权改革中，对原集体林权产权的进一步予以明晰，原告在集体林权改革过程中，对西秀区东屯乡林权改革工作实施方案并未提出异议。该村按照实施方案进行摸底调查，并对相关林地情况进行三榜公示，原告在此期间，也未提出异议。经村、乡、林业局、西秀区人民政府层层审批后颁发了案涉林权证，并无不当。对于原告在审理中提出对《西秀区东屯乡农村林地家庭承包合同》、《林权登记申请表（内表）》、《组林改实施方案表（票）决情况》表、《会议记录》中有关“史贤祥、何文阳、何应雄、张茂华”等人签名进行笔迹鉴定，因登记第三人何运祥取得林地使用权的依据主要在于2008年7月14日召开三分之二以上村民代表大会同意通过的林改方案，以及何运祥与村委签订的林地承包合同，原告申请鉴定有关个别人员笔迹进行鉴定的事项并不对该林权证的审批效力以及第三人取得林地使用权权属来源造成影响，原告也无证据证明上述材料确系虚假或伪造，且原告在林权登记的公示期间亦未提出异议，故本院不予准许该鉴定请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”据此，安顺市西秀区林业局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据颁发案涉林权证，并无不当。原告诉请撤销原由安顺市西秀区林业局依法审核颁发的案涉林权证无事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安顺市西秀区东屯乡山屯村下关村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安顺市西秀区东屯乡山屯村下关村民组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  夏瑞蕊