重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初10018号 原告：重庆莎瑞酒店管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路8号附20号至25号、46号、67号、71号，统一社会信用代码91500106MA5U48D185。 法定代表人：李红新，重庆莎瑞酒店管理有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。 被告：重庆华商消防工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街139号附45号，统一社会信用代码91500107450449278W。 法定代表人：罗文平，重庆华商消防工程有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。 第三人：吴利华，女，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。 原告重庆莎瑞酒店管理有限公司（以下简称莎瑞酒店）与被告重庆华商消防工程有限公司（以下简称华商消防公司）、第三人吴利华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，依法由审判员向容担任审判长，人民陪审员肖莉萍、赵渝兰组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告莎瑞酒店的委托诉讼代理人郑朝川，被告华商消防公司的委托诉讼代理人李红江，第三人吴利华及委托诉讼代理人李红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莎瑞酒店向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失284567元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因装修酒店之需要，于2016年2月1日与被告签订了《莎瑞酒店消防工程项目施工合同》，约定被告对原告酒店的消防自动报警系统、消防自动淋系统以及排烟系统等进行采购、安装和调试。在2017年2月至2018年1月期间，被告安装的洒水喷头共计7次爆裂，导致原告多种设施设备被淋湿或被浸泡以及入住客人的财物受到损失，根据原告实际统计，受到经济损失共计434567元。对于前述损失，后被告陆续赔偿了150000元，该款系第三人支付，鉴于被告未按照合同约定施工，导致原告受到经济损失。遂起诉至本院，请求判如所请。 被告重庆华商消防工程有限公司辩称，1、原被告存在消防施工合同属实，第三人与被告之间存在内部承包关系,被告具有消防工程的施工资质，本合同是合法有效的，被告按照合同约定以及工程设计完成了工程内容，该工程于2016年9月4日由主管部门竣工验收办理消防备案登记，2016年10月18日经沙坪坝区公安局消防支队检查颁发合格证书，将工程工作内容交付给原告使用，被告完成了合同项下约定的义务，所以在本案中不应当承担责任。2、根据双方签订的施工合同第8.2.6条规定，本工程的保修期限为2年，在保修期内被告承担的是维修义务，所以不应当承担损失的赔偿。3、在整个施工合同中，被告所购买的原材料均经过相关部门检验，为合格产品，所以不存在不按合同约定施工的事实。4、在保修期内出现了故障，被告积极履行了保修义务，每次故障都是由被告维修的，已经履行了合同义务。 第三人吴利华述称，第三人与被告之间存在内部承包关系，第三人作为实际施工人，在施工过程当中没有任何过错，也没有违反合同约定的情形，所以不应当承担责任。如果本案法院通过全案的审理，认为应当由被告承担保修责任，第三人愿意承担保修义务。 本院根据双方无争议的证据认定事实如下： 2016年1月25日，被告取得《建筑业企业资质证书》，具有消防设施工程专业承包壹级资质，建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。 2016年2月1日，原告莎瑞酒店（甲方）与被告华商消防公司（乙方）签订《莎瑞酒店消防工程项目施工合同》，约定甲方将重庆莎瑞酒店消防及验收工程发包给乙方，工程内容为消防自动报警系统、消防自动淋系统、防排烟系统、应急照明疏散指示系统、安装及调试和消防验收。合同价款240000元。合同工期从2016年3月1日到2016年6月1日。承包方式按项目包干价设计、包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包所有与消防施工内容有关的消防验收及合格。乙方负责消防图纸，在装修工程的初期通过审核，严格按图纸及规范施工，确保项目施工质量、工期及项目交付使用，保证所施工内容消防验收合格。工程竣工未交给甲方之前，乙方负责保护，保护期间发生损坏，由乙方负责出资修复。本工程的保修期为二年，在保修期内该工程出现的一切故障均由乙方免费负责保修（人为的不良操作所造成的故障除外）。乙方在向甲方递交竣工验收报告的同时，并交于甲方政府有关部门核发的该项目的消防验收合格证，投入使用。在合同执行过程中，凡因非消防问题变化而引起问题，乙方不承担责任。 合同签订后，被告于2016年3月1日进场施工，2016年8月19日竣工。该工程完工后经营的酒店名为“沙坪坝区莎瑞美家体验酒店”，该酒店的家具、家电等装修物品于2016年7月之后陆续进场，于2016年11月9日酒店开业后投入使用。 2016年5月19日，被告取得《工程设计资质证书》，具有消防设施工程设计专项乙级资质。 2016年6月21日，原告取得《建设工程消防设计备案受理凭证》，载明：“你单位李红新于2016年2月19日经网上备案受理系统进行了重庆莎瑞酒店装修工程消防设计备案，备案号500000WSJ160001348。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象”。 2016年9月14日，原告取得《重庆市沙坪坝区公安消防支队建设工程竣工验收消防备案凭证》，载明：根据《中华人民共和国消防法》第十三条和《建设工程消防监督管理规定》第二十四条的规定，你单位2016年9月14日申报了莎瑞酒店室内装饰工程建设工程（地址：重庆市沙坪坝区）的竣工验收消防备案，并提供了下列材料：1、建设工程竣工验收消防备案申报表；2、工程竣工验收报告；3、有关消防设施的工程竣工图纸二份；4、消防产品质量合格证明文件复印件等，经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，如需扩建、改建（含室内装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法申报消防设计审核或者备案，属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。 2016年10月18日，重庆市沙坪坝区公安消防支队发出沙公消安检字（2016）第0145号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明：场所名称重庆莎瑞酒店管理有限公司，消防安全责任人李红新，地址重庆市沙坪坝区，使用性质宾馆，场所建筑面积2780平方米，现有消防设施为火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、机械排烟系统、室内消火栓、应急照明、疏散指示标志、安全出口（8个）等。 2017年3月5日，第三人吴利华代被告向沙坪坝区莎瑞美家体验酒店支付了“喷淋漏水排险费”100000元。2017年6月6日，第三人吴利华代被告向沙坪坝区莎瑞美家体验酒店支付了“消防喷淋赔偿”20000元。2017年6月30日，第三人吴利华代被告向沙坪坝区莎瑞美家体验酒店支付了“消防喷淋赔偿”20000元。2017年7月15日，第三人吴利华代被告向沙坪坝区莎瑞美家体验酒店支付了“消防喷淋赔偿”10000元。对于该部分已赔付款项，各方当事人均认可并未明确约定赔付对象。 另外，原被告双方均述称涉案工程的质量保修期从2016年8月19日开始起算，保修期为两年。 原告为了证明其损失，分别举示了以下证据： 一、2017年2月28日莎瑞酒店消防喷淋事故漏项理赔申请书一份，莎瑞酒店D820房间消防喷淋事故定损表一份，中国人民财产保险股份有效公司财产保全灾害事故现场查勘记录一份，中国人民财产保险股份有效公司财产保险出险通知书，莎瑞酒店消防漏水抢险补贴表2017.2.16D820，重庆莎瑞美家家居体验酒店账单。拟证明2017年2月28日D820房间漏水事故给原告造成的实际损失共计48859元。 1、2017年2月28日莎瑞酒店消防喷淋事故漏项理赔申请书为沙坪坝区莎瑞美家体验酒店向保险公司的申请书，内容为：重庆市沙坪坝区莎瑞美家体验酒店2017年2月16日客房四楼D820房间消防喷淋头无故自然爆裂，客房内消防喷头洒水导致酒店财产和客人财产损失，并且客房维护整修前无法对客出售，影响酒店投资人的投资收益，现将遗漏事项罗列申报如下，请予以核实理赔：1、2017年2月17日至今客房空置，D820房间销售价格为298元/间天，预计装修恢复空置期为30天，空置期损失房价298元/天*30天=8940元。2、D820房间窗帘3000元。请予以核实并予以赔偿。第三人吴利华在空白处书写“漏水情况属实，已报保险公司”并签名。 被告及第三人对该理赔申请书的真实性无异议，但对客房空置期30天，损失8940元均不认可，认可空置期为7天，房价应当按照最低折扣价168元/天计算。对房间窗帘3000元不认可，只同意赔偿窗帘清洗费200元。认可抢险费3400元。 莎瑞酒店D820房间消防喷淋事故定损表载明房内家具总价13760元，室内电器总价3080元，室内物品类50元，客房布草类清洗费用610元，室内外装修类总价10720元，客损赔偿5299元。总计33519元。第三人吴利华在尾部书写“漏水情况属实，已报保险公司”。 被告及第三人对事故定损表的真实性无异议，但对房内家具类13760元不认可，因为都是实木家具，水擦干后可以继续使用；对事故定损表中室内外装修类价格是10720元，价格过高，不认可金额，但是认可确实需要更换；对事故定损表中室内电器类的金额3080元认可，电器确实是坏了；对事故定损表中室内物品类纸巾盒50元认可；对事故定损表中客房布草类清洗费用610元认可；对事故定损表中客损赔偿5299元不认可，第三人并没有看到客人。 3、中国人民财产保险股份有限公司于2017年2月16日20时在涉案酒店出险，出险通知书载明莎瑞酒店四楼D820房间室内右上天花板处消防喷淋头爆裂喷水。现场查勘损失情况载明：D820房间家具被水浸泡，木床、床垫、书台、电视柜等，乐视电视机一台、饮水机、地板、吊顶、墙纸，4楼过道地毯、墙纸等被水浸泡，3楼过道地毯、墙纸、吊顶被水浸泡，房间顾客损失为GUCCI钱包、GUCCI背包被水浸泡。被告及第三人对该证据真实性无异议。 4、重庆莎瑞美家家居体验酒店账单载明：打印时间为2017年2月18日，房号D820、D805，顾客姓名李春光，房类D805现代北欧高级体验房，房价193元。入住时间2017年2月16日，离店时间2017年2月18日。D820日租277元。D805房费-84，日租193元。D805，D820现金结账-340元。客人李春光在尾部签字确认。被告及第三人对该证据真实性无异议。 被告及第三人认为本组证据与原告起诉的事实不具有关联性，同时本组证据表明，受损的重庆莎瑞美家家居体验酒店，既不是本案原告，也不是本案被告及第三人，原告以案外人的损失主张赔偿既不具有关联性也于法无据，本组证据根本不能达到原告的证明目的。 二、2017年3月5日莎瑞酒店D818房间消防喷淋事故理赔申请书一份，莎瑞酒店D818房间消防喷淋事故定损表一份，民太安财产保险公估股份有限公司现场查勘记录2页，莎瑞酒店消防喷淋漏水抢险补贴表D818，重庆莎瑞美家家居体验酒店账单3份，拟证明2017年3月4日D818房间漏水导致D826、D828、C811、C826、C828、D816同时受到了不同程度的漏水，事故给原告造成的实际损失共计134285元。 此次事故，双方均认可由于D818房间喷淋漏水，导致蔓延到D816、D826、D828房间。 1、莎瑞酒店D818房间消防喷淋事故定损表载明：房内家具类总价36490元、室内电器总价3080元、客房多功能收纳纸巾盒50元，客房布草类清洗费用总价305元、室内外装修类总价90960元，总计130885元。第三人吴利华在尾部书写“情况属实”并签名。 被告及第三人对该证据的真实性无异议。但对事故定损表中的房内家具类36490元不认可，对室内电器3080元认可，对收纳纸巾盒50元认可，对客房布草类清洗费305元认可，对室内装修木地板、踢脚线、地毯类90960元价格不认可，认可D818房间更换的事实，对其他房间的更换不认可。 2、2017年3月5日莎瑞酒店D818房间消防喷淋事故理赔申请书一份，内容为：重庆沙坪坝区莎瑞美家体验酒店2017年3月4日客房四楼D818房间消防喷淋头无故自然爆裂，客房内消防喷淋洒水导致酒店财产产生巨大损失，并且D818客房大量消防水蔓延波及到相邻房间。理赔费用如下：(1)2017年3月4日D818、D826、D828客房住宿的客人因喷淋事故调换房间至三楼客房，客人要求（D818房价328元/间天、D826房价358元/间天、D828房价358元/间天），减免当晚1044元住宿费用。(2)2017年3月4日D816、C811、C826、C828（D816房价328元/间天、C811房价408元/间天、C826房价358元/间天、C828房间358元/间天）浸水无法销售和换房产生房费1452元损失。（3）D816、D826、D828客房内部浸水及楼层过道更换地毯的空置维护期预计30天空置损失（房间销售价格D816房328元/间天+D826房358元/间天+D828房358元/间天）*30天=31320元）；（4）D818房间销售价格未328元/间天，预计装修恢复空置期为30天，空置期损失房价328元/天*30天=9840元；（5）3月4日当晚酒店及物业共17人参与抢险发放3400元加班费。（6）上述房费损失47056元，其余相关费用130885元。对于第二项损失，原告述称漏水当晚基于D818、D826、D828房间住客的要求，将房间调换至C811、C826、C828，造成了该三间房间的房费损失。 被告及第三人对该理赔申请书第一项的减免当晚1044元住宿费用认可，第二项房费1452元有异议，第三项空置损失31320元不认可，只认可空置期3天，房价按照每日168元计算。第四项D818房价空置期损失9840元，只认可空置期7天，房价按照每日168元计算；第五项抢险费3400元认可。 民太安财产保险公估股份有限公司于2017年3月10日进入涉案酒店现场查勘，记载如下：受损房间房号分别为D818、D816、D826、D828。出险时为D818进门前行2米处天花板喷淋漏水，喷淋石膏吊顶周围有暗灰色水湿痕迹，据称该房间家具均被喷水水湿，其余房间D816、D826、D828内的水是通过过道流入，过道铺设有地毯。现场见受损4个房间内的家具放置于过道间，D818房间内的床垫、2把皇宫椅、小茶几、四方花架放置于楼梯间楼道，现场见家具本身无水附着，皇宫椅、小茶几、四方花架表面有水干后的痕迹，房间内的木地板已拆除并正在重新安装，拆除的木地板堆放在楼梯间处，现场见有部分发霉现象。现场测得D818石膏吊顶面积约23平方米，过道地毯总面积165平方米，其中三楼水湿受损30平方米，四楼水湿部分50平方米。被告及第三人对该证据真实性无异议。 重庆莎瑞美家家居体验酒店账单载明：打印时间为2017年3月5日，房号C826、D830、C830，顾客姓名戴祖银，入住时间2017年3月3日，离店时间2017年3月5日，房类C826现代中式花园限时体验豪华房，房价328元。D830现金押金1000元，D818房费-44元，D818日租298元，D808现金押金1000元，D830日租328元，C826房费-23元，C826，D808，D818，D826，D830现金结账-1113元。空白处书写“3月4日，D818消防喷淋问题，房间免单，D826免单，共582元”。客人戴祖银在空白处签名。 重庆莎瑞美家家居体验酒店账单载明：打印时间为2017年3月5日，房号C811，顾客姓名阳外光，房类C811美式乡村花园限时体验套房，房价361元。入住时间2017年3月4日，离店时间2017年3月5日。D828现金押金288元、D828现金押金200元，支付0元，消费0元，付款方式现金-488元。客人阳外光在空白处签名。 重庆莎瑞美家家居体验酒店账单载明：打印时间为2017年3月4日，房号D806、C806、D816、C816、C818，顾客姓名于波，房类D806现代时尚江景体验房，房价277元，入住时间2017年3月3日，离店时间2017年3月4日。D816银行卡押金2500元、D806日租277元、C806日租298元、D816日租298元、C816日租277元、D806房费-42元、C818日租277元。现金结账-1115元。支付1385元，消费1385元，付款方式现金-1115元。客人于波在空白处签名。 被告及第三人对酒店账单的真实性均无异议。 被告及第三人认为本组证据与原告起诉的事实不具有关联性，同时从该组证据表明，受损的重庆莎瑞美家家居体验酒店，既不是本案原告，也不是本案被告及第三人，原告以案外人的损失主张赔偿既不具有关联性也于法无据，本组证据根本不能达到原告的证明目的。 莎瑞酒店D802房间消防喷淋事故定损表一份，民太安财产保险公估股份有限公司现场查勘记录2页，莎瑞酒店消防喷淋漏水抢险补贴表（2017.4.7D802），拟证明2017年4月7日D802房间漏水事故给原告造成的实际损失共计108565元。 1、莎瑞酒店D802房间消防喷淋事故定损表载明：房内家具类总价69010元、室内电器总价3080元、室内物品类纸巾盒50元、客房布草类清洗费用总价335元、室内外装修类33890元，总计106365元。被告及第三人对房内家具类69010元金额有异议，床及桌子等部分家具确实是淋湿了的，但是不需要更换。室内电器3080元及室内物品类50元认可，客房布草类清洗费335元认可，室内外装修类33890元不认可，价格偏高，抢险费2200元认可。 2、民太安财产保险公估股份有限公司于2017年4月11日进入涉案酒店现场查勘，载明：现场调取监控影像显示，2017年4月7日07时35分，酒店4楼D802客房天花板漏水，现场见整个房间内强化木地板已被拆卸，墙角线已被拆卸，家具放置在房间内（待检现场未见明显受损痕迹），其表面有水滴干后的水渍痕迹，据被保险代表提供现场照片显示该房间出险时积水深度4cm左右，1.8米的被子、客房床单等被水浸湿等。被告及第三人对该证据的真实性无异议。 被告及第三人认为本组证据与原告起诉的事实不具有关联性，同时从该组证据表明，受损的重庆莎瑞美家家居体验酒店，既不是本案原告，也不是本案被告及第三人，原告以案外人的损失主张赔偿既不具有关联性也于法无据，本组证据根本不能达到原告的证明目的。 莎瑞酒店消防喷淋事故第四次爆裂事故陈述，莎瑞酒店D819房间消防喷淋事故定损表一份，酒店消防喷淋漏水抢险补贴表（2017.5.19D819）。拟证明2017年5月19日D819房间漏水事故给原告造成的实际损失共计59875元。 莎瑞酒店消防喷淋事故第四次爆裂事故陈述载明：2017年5月19日23点45分，客人刘祝雄（54岁）入住重庆市沙坪坝区沙滨路莎瑞美家D819房间，消防喷淋的爆裂对客人造成了惊吓，酒店安抚客人，已将客人安排进D802房间，D819房间卫生间消防喷淋爆裂，随后出现大规模喷水情况，导致房间内家具、装饰、电器等部分被水浸泡受损，具体原因待查，情况属实。第三人吴利华在空白处书写“情况属实”并签名。 莎瑞酒店D819房间消防喷淋事故定损表一份载明：房内家具类总价32240元，室内电器总价3080元，室内物品类纸巾盒50元，客房布草类清洗费用总价635元，室内外装修类总价19470元，抢险费11人共计2200元。总计57675元。第三人吴利华书写“情况属实（厕所喷头）”，落款2017年5月23日。 被告及第三人对室内家具类金额32240元不予认可，室内电器类3080元、室内物品类50元和客房布草类清洗费用635元以及抢险费2200元认可，对室内外装修费不认可。 被告及第三人认为本组证据与原告起诉的事实不具有关联性，同时从该组证据表明，受损的重庆莎瑞美家家居体验酒店，既不是本案原告，也不是本案被告及第三人，原告以案外人的损失主张赔偿既不具有关联性也于法无据，本组证据根本不能达到原告的证明目的。 关于6月4日消防喷淋爆裂赔偿恢复协议，莎瑞酒店D812房间消防喷淋事故定损表一份，酒店消防喷淋漏水抢险补贴表（2017.6.4D812）。拟证明2017年6月4日D812房间漏水事故给原告造成的实际损失共计44485元。 1、关于6月4日消防喷淋爆裂赔偿恢复协议载明：2017年6月4日，晚上23点10分左右，我酒店4楼812房间消防喷淋发生爆裂，爆裂后造成4楼810、828房间地板及家具不同损失，过道地毯完全泡涨，该爆裂属我方酒店开业来第五次爆裂，造成我方损失过大，我方无法垫资修复，本次事故，由施工方自行修复，恢复原貌。恢复原貌期间，造成的房间空置率损失一并由施工方承担，本次事件的三个房间，我方与施工方，双方已共同确认。空白处书写“房间内所住所有客人造成的网上差评由施工方负责消除，所有的抢险人工费由施工方支付。酒店方由李红新签名捺印，施工方由吴利华签名捺印，落款时间为2017年6月5日。 2、莎瑞酒店D812房间消防喷淋事故定损表一份载明房内家具类总价10930元，室内电器总价3080元，室内物品类纸巾盒50元，客房布草类清洗费用总价1375元，室内外装修类总价24250元，抢险费2400元，总计42085元。第三人吴利华书写“情况属实”并签名，落款时间为2017年6月6日。被告及第三人对室内家具类金额10930元不予认可，对室内电器类3080元、室内物品类50元和客房布草类清洗费用1375元以及抢险费2400元认可，对室内外装修费24250元不予认可。 六、2017年8月16日莎瑞美家体验酒店喷淋爆裂事故记录1页、莎瑞酒店消防喷淋漏水抢险补贴表（2017.8.16/D803）、2017年8月16日喷淋事故统计表、照片17张,拟证明2017年8月16日D803房间喷淋头爆裂给原告造成损失为1990元。 被告及第三人对2017年8月16日莎瑞美家体验酒店喷淋爆裂事故记录、莎瑞酒店消防喷淋漏水抢险补贴表（2017.8.16/D803）、2017年8月16日喷淋事故统计表的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示没有任何人签字，不认可在2017年8月16日出现了喷淋爆裂事故。对照片的真实性有异议，认为照片本身没有照片形成的时间，无法核实确认是在2017年8月16日凌晨0点40分形成的，同时除了两张照片有D803的房号以外，其他没有任何的照片以及图文内容能够反映是D803的现场照片。 七、2018年1月19日莎瑞美家体验酒店喷淋爆裂事故记录1份，莎瑞酒店C826房间消防喷淋事故定损表一份，人民调解协议书一份，拟证明2018年1月19日C806房间消防喷淋头爆裂给原告造成的实际损失为36508元。 1、莎瑞酒店C826房间消防喷淋事故定损表一份载明房内家具类总价13530元，室内电器总价2980元，室内物品类纸巾盒50元，客房布草类清洗费用总价335元，室内外装修类总价11230元，房费及赔付总计8383元（现场赔偿客人费用3000元、清洗客人衣服鞋袜300元、当日免单及换房2间299元/间天598元、房间维修空置15天299天/间天计4485元）。总计36508元。被告及第三人对室内物品类50元、客房布草类的清洗费用335元认可，其他的费用不予认可。 2、人民调解协议书内容为：当事人李菲与何承海，纠纷事项为：2018年1月19日，李菲在何承海的沙瑞美家酒店住宿时，由于酒店方的消防喷淋设施爆裂，给李菲造成损失。经调解，自愿达成如下协议：1、由酒店负责人何承海赔偿客人李菲3000元；2、本次调解为最终一次性调解，双方不再追究对方任何法律责任；3、酒店方免除李菲房费299元。李菲在协议尾部当事人处签名捺印，何承海在尾部当事人处签名捺印。重庆市公安局沙坪坝区分局土湾派出所在尾部盖章确认。被告及第三人对该调解协议书的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为从协议内容看，是由莎瑞美家酒店的负责人个人赔偿，与原告没有关联性。 被告及第三人对2018年1月19日莎瑞美家体验酒店喷淋爆裂事故记录的真实性有异议。 被告及第三人认为本组证据与原告起诉的事实不具有关联性，不能够证明原告的损失情况，也不能证明事故发生情况。 八、2017年3月5日广东星佰家具有限公司送货单1份，2017年2月26日巨宁地板送货单1份，2017年3月5日四川吉梦斯家具有限公司发货单一份，2017年2月17日沙坪坝区恒洁洗涤厂开具的收据一份，2017年2月21日由重庆会之雅装工程有限公司出具的收据一份，证明2017年2月16日喷淋爆裂事故发生后，原告为了避免损失的扩大对房间的设备设施进行更换。票据金额为24240元。 九、2017年3月20日东莞市建益实业有限公司送货清单一份，2017年3月20日鑫欧达家具有限公司发货单一份，2017年3月20日重义仿古家具厂送货单一份，2017年3月20日广东星佰家具有限公司送货单一份，2017年3月12日巨宁地板送货单四份，2017年3月20日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，2017年3月5日沙坪坝区恒洁洗涤厂收据一份，2017年3月12日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，证明2017年3月4日喷淋爆裂后原告修缮并更换室内外设施设备有票据的金额为126855元。 十、2017年4月21日鑫欧达家具有限公司发货单一份，2017年4月23日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，2017年4月8日沙坪坝区恒洁洗涤厂收据一份，2017年4月13日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，2017年4月15日巨宁地板送货单一份，证明2017年4月7日喷淋头爆裂后原告因修缮更换室内外设施设备有票据的金额为103235元。 十一、2017年6月30广东梅杜莎家具有限公司订货单一份，2017年5月30日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，2017年5月20日沙坪坝区恒洁洗涤厂收据一份，2017年5月23日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，2017年5月26日巨宁地板送货单一份，证明2017年5月19日喷淋爆裂原告因修缮和更换室内外设施设备有票据的为51145元。 十二、2017年6月20日广东金雅轩家具有限公司货物交货单二份，2017年6月15日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，2017年6月5日沙坪坝区恒洁洗涤厂收据一份，2017年6月5日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，2017年6月11日巨宁地板送货单一份，2018年6月巨宁地板送货单一份。证明2017年6月4日喷淋事故发生后原告修缮更换室内设施设备有票据的金额为36550元。2018年6月巨宁地板送货单是对D812房间漏水事故在修缮过程中对D810和D816更换地板及拆装安装费，当时厂家忘了开送货单，是事后补充提供的。 十三、2018年1月29日广东星佰家具有限公司送货单一份，2018年2月2日巨宁地板送货单一份，2018年1月23日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，2018年1月20日沙坪坝区恒洁洗涤厂收据一份，2018年1月28日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，证明2018年1月19日C820房间喷淋爆裂事件原告为了修缮更换室内外设施设备有票据的金额为38992元。 被告及第三人对第八-第十三组证据的真实性、关联性均不予认可，因为都没有往来支付依据，不能证明买卖合同的履行情况，对证明目的有异议。 原告盖章的房价表一份，载明：情景体验房门市价358元，会员价218元，房间号D815、D817；豪华情景体验房门市价458元，会员价308元，房间号C801、D801等。拟证明原告各类型号的房间的市场价及会员价。被告及第三人对该证据的三性均不予认可，认为不属于证据的基本属性，这个房价表的使用时间不清楚，不知是事故前的价格还是事故后的价格，与本案无关联性。 重庆市沙坪坝公安消防支队出具的消防罚款的回单一份（复印件），证明原告基于将受损家具家电搁置在消防通道而被消防处罚的事实。被代及第三人对该份证据的真实性不认可，因为是复印件，不能达到原告的证明目的，这个消防罚款与是否将被更换的物品交付给被告和第三人没有必然联系，同时也不能说明被处罚的原因。 另外，为了说明原告起诉金额的计算方式，原告向本院提交了《莎瑞酒店消防喷淋损失总表》，载明2017年2月16日损失总金额为48859元，2017年3月4日损失总金额为134285元，2017年4月7日损失总金额为108565元，2017年5月19日损失总金额为59875元，2017年6月4日损失总金额为44485元，2017年8月15日损失总金额为1990元，2018年1月19日损失总金额为36508元，总计434567元。扣除被告已经支付的150000元，余下金额为本案起诉金额284567元。 审理中，对于原告举示的事故定损表中金额，被告及第三人述称第三人在签写“情况属实”时由于认为保险公司对定损比较专业，并没有对家具数量和数额进行查看，现被告及第三人并不认可室内家具类金额，理由为：不管是否应当由被告及第三人进行赔偿的情况下，原告提供的房内家具类的物品均属于重新购置价，按照侵权责任法的赔偿原则，是对损失的填补，而不是对重新购置的赔偿，也就是说原告的损失应当扣除所受损害物品本身具有的残值才能作为损失主张，同时按照原告所说的是体验性酒店，按照行业基本准则，原告的家具家居是三到五年就需要进行更换，如果按照折旧的标准，那么从原告购买初次使用到受到损害时间长短和全部折旧期间来进行计算，原告没有提供所受损害物品的购买发票、购买时间，按照重新购置价计算损失无事实依据及法律依据。 原告述称由于原告经营的是酒店，酒店最重要的是舒适感，室内的家具及木地板等经过水浸泡后不能达到完全干燥的情况下会发霉并产生异味，对原告会造成更大的经营损失，为了减少损失，原告全部进行了更换。原告也述称其无法提供受损家具的原始购买凭证，对于受损家具，当时原告从房内搬出来，一直搁置在走廊和消防通道，曾经找第三人和被告要求他们将这些东西从酒店搬离出去，但第三人和被告一直迟迟不履行，原告因此还被重庆沙坪坝区公安消防支队进行了相应的处罚，其处罚的理由是受损的家具、家电阻挡了消防通道，最后原告将受损的家具、家电全部扔掉了。对此，被告及第三人表示并没有收到过原告要求将受损家具等搬走的通知。 双方分歧较大，调解未成。 上述事实，有原告举示的《莎瑞酒店消防工程项目施工合同》、莎瑞酒店消防喷淋事故漏项理赔申请书、重庆莎瑞美家家居体验酒店账单，被告举示的《建设工程消防设计备案受理凭证》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、安全检查合格证、建筑业企业资质证书，第三人举示的《收据》等以及原告、被告及第三人的的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原被告双方签订的《莎瑞酒店消防工程项目施工合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行权利义务。该合同约定，涉案工程的工程内容为消防自动报警系统、消防自动淋系统、防排烟系统、应急照明疏散指示系统安装及调试和消防验收，该工程于2016年8月19日开始计算保修期，质量保修期为二年，被告应当在质量保修期内对施工内容履行质保义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告主张发生的是施工酒店房间内的消防喷淋爆裂造成漏水的事故，消防喷淋系统的安装属于被告施工范围，消防喷淋突然爆裂漏水，在被告并无证据证明系原告或第三人过错造成的情况下，应当认定为工程存在质量问题，被告应当承担违约责任，原告有权要求被告赔偿其受到的经济损失。原告是《莎瑞酒店消防工程项目施工合同》的主体，其有权基于合同向被告主张权利，其主体适格。被告抗辩称受损的是重庆莎瑞美家家居体验酒店，原告以案外人的损失主张赔偿既不具有关联性也于法无据，该抗辩无法律依据，本院不予采信。 原告主张共计受到七次消防喷淋漏水事故产生的经济损失，并分别举示了证据，本院就原告主张的漏水事故分别论述如下： 一、2017年2月16日D820房间喷淋漏水事故。 对于事故定损表的金额。被告对室内电器类3080元、室内物品类50元、客房布草类清洗费用610元的损失予以认可，金额共计3740元，本院予以确认。被告对房内家具类、室内外装修类及客损赔偿类的损失金额并不认可，分别进行以下论述： 第一，对于房内家具类的损失部分，由于消防喷淋漏水对酒店房间的家具造成损害，被告应当对原告受到的该部分损失进行赔偿，但是对于损失金额如何确定，双方存在较大争议。原告要求按照事故定损表中房内家具类的金额进行赔偿，其原因是第三人吴利华在事故定损表空白处签写了“漏水情况属实，已报保险公司”的字样，但吴利华述称其签字只是表示认可漏水的事实，并不代表认可定损表中的全部损失金额。对此，本院认为，第三人在定损表中签写的意见只能认定第三人对漏水事实的发生进行了确认，第三人并未明确表示认可定损表中的全部金额，不能直接以定损表记载的金额来认定原告受到的损失，原告仍应当就损失金额的来源承担继续举证的责任。对于该部分损失，原告举示了2017年3月5日广东星佰家具有限公司送货单一份及2017年3月5日四川吉梦斯家具有限公司发货单一份，金额共计13760元，该金额是原告购买新家具产生的费用。由于消防喷淋漏水是导致酒店房间内原有家具造成了浸水损害，理应依据受损家具的价值来计算损失金额，但现在原告并未出示受损家具的购买凭证，且原告述称由于被告及第三人不愿意前来领取受损家具，受损家具已经被原告扔掉了，也无法对受损家具的价值进行司法评估。但考虑到原告确有损失，且原告对漏水事故的发生并无过错，被告明显属于违约方，原告举示的新购家具的购买凭证显示的价格并不明显违背市场行情，家具投入使用时间至漏水事故发生时间亦相距较短，本院综合双方的过错程度，结合整个案件审理情况，酌情认定以新购家具的购买价格来认定受损家具的购买价格。原告述称由于室内的家具及木地板等被水浸泡后不能达到完全干燥的情况下会发霉并产生异味，对酒店经营会造成更大的损失，为了减少损失，原告对受损家具全部进行了更换。即便原告将全部受损家具进行更换具有合理性，但原有家具只是被水浸泡，且购买时间距事故发生时间较短，仍具有使用价值，原告在要求被告按照新购家具价格的标准对其进行赔偿时，原告仍应将原受损家具交付给被告。现被告及第三人表示并未收到原告发出的领取受损家具的通知，原告举示的重庆市沙坪坝公安消防支队出具的消防罚款的回单是复印件，被告及第三人对真实性并不认可，即使该回单是真实的，该回单也不能反映罚款的事由，不能证明原告已经通知过被告或第三人前来领取受损家具，但被告或第三人拒绝前来领取的事实。现在受损家具已经被原告扔掉，导致无法对受损家具的价值进行认定，原告对此存在过错。因此，考虑到双方均存在过错，且损失确有发生，根据公平公正原则，本院酌情认定被告应当向原告赔偿家具损失6880元（13760元*50%）。 第二，对于室内外装修类的损失。事故定损表中载明的金额为10720元，包括了更换木地板、墙纸、墙面腻子、乳胶漆、地毯等费用，由于漏水必然会对房间内的木地板、墙面、地毯造成损失，第三人也在定损表中签名，可见其对更换定损表中的物品并无异议，原告举示了2017年2月26日巨宁地板送货单1份、2017年2月21日由重庆会之雅装工程有限公司出具的收据一份，金额共计9870元。其价格具有合理性，并不明显违背市场行情，购买时间与漏水事故发生时间相近，本院予以采信，被告应当赔偿原告该部分损失9870元，对于定损表中室内外装修类超出该金额的部分，由于原告并未举示相应凭据，缺乏事实依据，本院不予支持。 第三，客损赔偿部分。定损表载明的金额为5299元，虽然原告并未举示该部分损失的相关支付凭证，但根据保险公司现场查勘损失情况载明D820房间顾客损失为GUCCI钱包、GUCCI背包被水浸泡，可以印证该损失确有发生，原告主张的该金额具有合理性，第三人吴利华亦有签名，对原告主张的该部分损失5299元，本院予以支持。 总计，被告应当赔偿原告本次漏水事故定损表中的损失金额为25789元。 对于理赔申请书中的损失金额。同于前述论述，不能以第三人吴利华在该申请书中签写“漏水情况属实，已报保险公司”便直接以该申请书中记载的金额来认定原告受到的损失，原告仍应当对其损失来源承担继续举证的法律责任。第一，客房空置损失8940元。原告主张酒店房间空置期为30天，由于房间受损，房间需要更换木地板、墙纸、腻子、乳胶漆及更换家具、家电，每个装修环节均需要一定的时间，原告主张空置期为30天具有合理性，被告认可的7天明显时间过短，无法完成上述装修内容，本院不予支持。至于房间价格，原告主张按照298元/间/天计算，被告并不认可。根据原告举示的顾客姓名为李春光的酒店账单显示，受损的D820房间的房费价格为277元/间/天，本院对该价格予以采纳，因此，被告应当向原告赔偿房间空置损失8310元。第二、房间窗帘损失3000元。被告对该3000元损失不认可，只同意赔偿窗帘清洗费200元。对此损失，首先，窗帘与家具、家电具有不同之处，窗帘被水浸泡后可以清洗晾干后再行利用，并不是必须重新更换，其次，原告也并未举示购买新窗帘的凭证，原告主张损失金额为3000元，并无事实依据。现被告同意赔偿窗帘清洗费200元，符合市场行情，本院予以采信。因此，被告应当赔偿窗帘损失200元。总计，对于理赔申请书载明的损失项目，被告共计应向原告赔偿的金额是8510元。 关于漏水抢险补贴表的损失金额3400元，被告及第三人对该部分损失予以认可，本院予以支持。 综合上述论述，对于本次漏水事故，被告共计应向原告赔偿损失37699元。 二、2017年3月4日D818房间喷淋漏水事故。 对于事故定损表的金额。被告现对房内电器类3080元、室内物品类50元、客房布草类清洗费用305元的损失予以认可，金额共计3435元，本院予以确认。被告对房内家具类、室内外装修类的损失金额并不认可，双方争议较大。第一，对于房内家具类的损失部分，为了证明新购家具的价格，原告举示了2017年3月20日东莞市建益实业有限公司送货清单一份，2017年3月20日鑫欧达家具有限公司发货单一份，2017年3月20日重义仿古家具厂送货单一份，2017年3月20日广东星佰家具有限公司送货单一份，2017年3月20日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，金额共计36490元，该金额与事故定损表中的房内家具类的金额一致，购买时间与漏水事故发生时间相近，并且价格也具有合理性，并不违背市场行情，本院予以采信。同于前述论证，考虑到双方均存在过错，根据公平公正原则，本院酌情认定被告应当向原告赔偿家具损失18245元（36490元*50%）。第二，对于室内外装修类的损失。事故定损表中载明的金额为90960元，包括了更换木地板、墙纸、墙面腻子乳胶漆、地毯等费用，由于漏水必然会对房间内的木地板、墙面、地毯造成损失，第三人也在该事故定损表中签写“情况属实”，可见其对更换定损表中的物品种类并无异议，该部分装饰装修内容与保险公司现场查勘时记录的受损事项亦能相互印证。原告举示了2017年3月12日巨宁地板送货单四份，2017年3月12日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，金额共计90070元，其价格具有合理性，并不明显违背市场行情，购买时间也有漏水事故发生时间相近，本院予以采信，被告应当赔偿原告该部分损失90070元，对于定损表中超出该金额的部分，由于原告并未举示相应凭据，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告本次漏水事故定损表中的损失金额为111750元。 对于理赔申请书中的损失金额。第一，被告对理赔申请书中第一项住宿费用损失1044元无异议，本院予以确认。第二，2017年3月4日的房费损失1452元，原告述称漏水当晚基于D818、D826、D828房间住客的要求，将房间调换至C811、C826、C828，造成了该三间房间的房费损失。D816房间受到了浸水损失，原告要求赔偿当天房费损失，符合法律规定，至于房价，原告举示的顾客为于波的酒店账单显示D816房间的日租为298元，应当按此计算，原告要求按照328元/间/天计算房价损失与证据不符，本院不予采纳。C811房间的房费损失，根据原告举示顾客为阳外光的酒店账单可以看出C811的房价为361元/间/天，该顾客从D828房间更换至C811，并未支付房费，应当按照房价361元计算损失，原告按照408元/间天计算房价损失与证据不符，本院不予支持。C826房间的房费损失，根据原告举示的顾客为戴祖根的酒店账单可以看出C826房间的房价为328元/间/天，应当按此价格计算房价损失，原告按照358元/间/天计算房价损失与证据不符，本院不予支持。C828房间的房费损失，根据原告举示的房价表可见，C828与C826均属于花园豪华大床浴缸房，属于同一价格的房间，因此，C828房价的房价应为328元/间/天，应按此价格计算房价损失。综上，该部分房费损失共计为1315元。第三，D816、D826、D828房间空置损失。同于前述论证，原告主张空置期为30天具有合理性，本院予以采纳。根据原告举示的酒店账单等证据显示D816房间的房价为298元/间/天，D826房间的房价为328元/间/天，D828房间的房价为328元/间/天，应当按此价格计算空置损失，超出部分金额与证据不符，本院不予支持。经合计，该项空置损失共计28620元。第四，D818房间空置损失。根据原告举示的顾客为戴祖根的酒店账单显示，该房间的房价应为日租298元，应当按此价格计算30天的空置损失，金额共计8940元。第五，抢险费3400元，被告及第三人均予以认可，本院予以确认。综上，被告应当赔偿原告理赔申请书中载明的损失共计43319元。 综上，本次漏水事故，被告应向原告赔偿损失155069元。根据原告出示的《莎瑞酒店消防喷淋损失总表》显示，本次漏水事故，原告要求被告赔偿的金额为134285元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 三、2017年4月7日D802房间喷淋漏水事故。 对于事故定损表的金额。被告现对室内电器类3080元、室内物品类50元、客房布草类清洗费用335元的损失予以认可，金额共计3465元，本院予以确认。被告对房内家具类、室内外装修类的损失金额并不认可，双方争议较大。第一，对于房内家具类的损失部分，为了证明新购家具的价格，原告举示了2017年4月21日鑫欧达家具有限公司发货单一份，2017年4月23日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，金额共计69010元，该金额与事故定损表中的房内家具类的金额一致，购买时间与漏水事故发生时间相近，并且价格也具有合理性，并不违背市场行情，本院予以采信。同于前述论证，考虑到双方均存在过错，根据公平公正原则，本院酌情认定被告应当向原告赔偿家具损失34505元（69010元*50%）。第二，对于室内外装修类的损失。事故定损表中载明的金额为33890元，包括了更换木地板、墙纸、墙面腻子、乳胶漆、地毯等费用，该部分装饰装修内容与保险公司现场查勘时记录的受损事项亦能相互印证。原告举示了2017年4月13日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，2017年4月15日巨宁地板送货单一份，金额共计33890元，其价格具有合理性，并不明显违背市场行情，购买时间也有漏水事故发生时间相近，本院予以采信，被告应当赔偿原告该部分损失33890元。综上，被告应当赔偿原告本次漏水事故定损表中的损失金额为71860元。 抢险费2200元，被告及第三人均予以认可，本院予以确认。 综合上述论述，对于本次漏水事故，被告共计应向原告赔偿损失74060元。 四、2017年5月19日D819房间喷淋漏水事故。 对于事故定损表的金额。被告现对室内电器类3080元、室内物品类50元、客房布草类清洗费用635元、抢险费2200元的损失予以认可，金额共计5965元，本院予以确认。被告对房内家具类、室内外装修类的损失金额并不认可，双方争议较大。第一，对于房内家具类的损失部分，为了证明新购家具的价格，原告举示了2017年5月30日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，2017年6月30日广东梅杜莎家具有限公司订货单一份，金额共计32240元，该金额与事故定损表中的房内家具类的金额一致，购买时间与漏水事故发生时间相近，并且价格也具有合理性，并不违背市场行情，本院予以采信。同于前述论证，考虑到双方均存在过错，根据公平公正原则，本院酌情认定被告应当向原告赔偿家具损失16120元（32240元*50%）。第二，对于室内外装修类的损失。事故定损表中载明的金额为19470元，包括了更换木地板、墙纸、墙面腻子、乳胶漆、地毯等费用，由于漏水必然会对房间内的木地板、墙面、地毯造成损失，第三人也在定损表中签名，可见其对更换定损表中的物品并无异议，原告举示了2017年5月23日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份、2017年5月26日巨宁地板送货单一份，金额共计18270元，其价格具有合理性，并不明显违背市场行情，购买时间也有漏水事故发生时间相近，本院予以采信，被告应当赔偿原告该部分损失18270元。对于超出金额的部分，原告并未举示证据予以证明其损失实有发生，缺乏事实依据，本院不予支持。 综合上述论述，对于本次漏水事故，被告共计应向原告赔偿损失40355元。 五、2017年6月4日D812房间喷淋漏水事故。 对于事故定损表的金额。被告现对室内电器类3080元、室内物品类50元、客房布草类清洗费用1375元、抢险费2400元的损失予以认可，金额共计6905元，本院予以确认。被告对房内家具类、室内外装修类的损失金额并不认可，双方争议较大。第一，对于房内家具类的损失部分，为了证明新购家具的价格，原告举示了2017年6月15日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单一份，2017年6月20日广东金雅轩家具有限公司货物交货单二份，金额共计11360元，购买时间与漏水事故发生时间相近，并且价格也具有合理性，并不违背市场行情，本院对证据予以采信。原告在定损表中主张的房内家具类的购买金额为10930元，低于上述购买凭证合计金额，本院予以采信。同于前述论证，考虑到双方均存在过错，根据公平公正原则，本院酌情认定被告应当向原告赔偿家具损失5465元（10930元*50%）。第二，对于室内外装修类的损失。事故定损表中载明的金额为24250元，包括了更换木地板、墙纸、墙面腻子乳胶漆、地毯等费用，第三人也在该事故定损表中签写“情况属实”，可见其对更换定损表中的物品种类并无异议，原告举示了2017年6月5日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，2017年6月11日巨宁地板送货单一份，2018年6月巨宁地板送货单一份，金额共计24250元，其价格具有合理性，并不明显违背市场行情，购买时间也有漏水事故发生时间相近，本院予以采信，被告应当赔偿原告该部分损失24250元。 综合上述论述，对于本次漏水事故，被告共计应向原告赔偿损失36620元。 六、2017年8月16日D803房间喷淋漏水事故。 对于原告主张的此次喷淋漏水事故，被告及第三人并不认可事故发生的真实性，原告举示了照片17张，被告及第三人对照片的真实性不予认可，仅凭照片无法确认此次事故的真实性，原告也并未举示其余能够证明被告或第三人认可此次漏水事故发生的证据，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告因无证据证明本次漏水事故确有发生，被告不应当承担该部分损失。 七、2018年1月9日C826房间喷淋漏水事故。 对于事故定损表的金额。被告对事故定损表中载明的室内物品类50元、客房布草类清洗费用335元予以认可，金额共计385元，本院予以确认。被告对房内家具类、室内电器类、室内外装修类、房费及赔付的损失金额并不认可，双方争议较大。第一，对于房内家具类的损失部分，为了证明新购家具的价格，原告举示了2018年1月28日四川吉梦斯家具有限公司产品发货清单1份、2018年1月29日广东星佰家具有限公司送货单1份，金额共计13530元，该金额与事故定损表中的房内家具类的金额一致，购买时间与漏水事故发生时间相近，并且价格也具有合理性，并不违背市场行情，本院予以采信。同于前述论证，考虑到双方均存在过错，根据公平公正原则，本院酌情认定被告应当向原告赔偿家具损失6765元（13530元*50%）。第二，室内电器类损失，原告并未举示证据证明其更换凭据，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，对于室内外装修类的损失。事故定损表中载明的金额为11230元，包括了窗帘清洗、更换踢脚线、墙纸、墙面腻子、乳胶漆、地毯等费用，原告举示了2018年2月2日巨宁地板送货单一份，2018年1月23日重庆会之雅装饰工程有限公司收据一份，金额共计10730元，其价格具有合理性，并不明显违背市场行情，购买时间也有漏水事故发生时间相近，本院予以采信。另外，原告举示的2018年1月20日沙坪坝区恒洁洗涤厂出具的《收据》显示收取了洗涤费835元，该金额应包含的是客房布草类的清洗费用335元及窗帘清洗费500元，因此，对原告主张的窗帘清洗费500元，本院予以支持。合计，被告应当赔偿原告该定损表中室内外装修类部分损失11230元。第四，房费及赔付损失。《人民调解协议书》载明：“顾客李菲在2018年1月19日入住涉案酒店时，因消防喷淋设施爆裂对其造成损失，酒店方赔偿其3000元，并免除房费299元。”定损表中列明的现场赔偿客人费用3000元与事实相符，本院予以支持。定损表中的清洗客人及衣服鞋袜，原告并未举示证明该部分损失确有发生的证据，本院不予采纳。定损表中的当日免单及换房，依据《人民调解协议书》可见，酒店免除了顾客李菲299元的房费，虽然原告并未举示证据证明为李菲更换的房间号及单价，但根据原告举示的其他顾客的酒店账单，房价均在298元/间/天以上，原告主张本次换房的房间房费为299元/间/天符合常理，本院予以采信，对该部分损失598元，本院予以支持。对于房间维修空置损失，原告要求按照每日299元计算15天的损失，具有合理性，本院予以支持。因此，被告应向原告赔偿房费及赔付损失8083元。 总计，对于本次漏水事故，被告共计应向原告赔偿损失26463元。 综合前述七次喷淋事故的论述，被告共计应当向原告赔偿损失349482元，扣除已支付的150000元，被告还应向原告赔偿损失199482元。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告重庆华商消防工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告重庆莎瑞酒店管理有限公司损失199482元。 二、驳回原告重庆莎瑞酒店管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5570元（原告已预交2785元），由原告重庆莎瑞酒店管理有限公司负担1500元，由被告重庆华商消防工程有限公司负担4070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  向 容 人民陪审员  肖莉萍 人民陪审员  赵渝兰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  卢 静