山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初145号 原告：平邑县东升混凝土有限公司，住所平邑县温水镇14号，平邑县原327国道西。 法定代表人：李晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：亓振生，山东平大律师事务所律师。 被告：平邑县蒙山建筑工程有限公司，住所平邑县财源路北段。 法定代表人：孙保振，该公司经理。 委托诉讼代理人：高庆良，该公司职工。 委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 被告：祖法栋，男，1983年12月27日出生，汉族，住平邑县。 原告平邑县东升混凝土有限公司（以下简称东升公司）与被告平邑县蒙山建筑工程有限公司（以下简称蒙山公司）、祖法栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东升公司的委托诉讼代理人亓振生，被告蒙山公司的委托诉讼代理人高庆良、张华到庭参加诉讼。被告祖法栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东升公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付东升公司货款345490元及利息。事实和理由：2017年7月份至2017年11月份，被告承建平邑曾子学校餐厅楼施工期间，向东升公司多批次购买不同型号的混凝土。供货期间，被告支付了部分货款，经双方对账，截止2018年1月25日，被告尚欠东升公司货款345490元。经东升公司多次催要，被告以各种理由至今未付。 蒙山公司辩称，蒙山公司未与东升公司发生混凝土买卖关系，涉案工地由祖法栋负责，混凝土等建筑材料由祖法栋独立自主负责采购使用。因此，该案的合同主体应为东升公司与祖法栋，相应的责任承担应该由买受人祖法栋负担。请求法院驳回东升公司对蒙山公司的诉讼请求。因东升公司的产品质量问题，致使平邑曾子学校餐厅楼的三至五层出现质量问题，蒙山公司保留诉讼主张权利的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 东升公司提交以下证据：1.东升公司与蒙山公司的工作人员祖法栋签订的商砼对账单四份，证明蒙山公司自2017年7月22日起至2017年11月20日止，共计购买东升公司混凝土666740元，其中已经支付321250元，尚欠345490元。 2.蒙山公司为东升公司出具的购货发票复印件四张，证明混凝土是由蒙山公司购买使用并支付货款。 3.蒙山公司提交的反诉状和评估申请书各一份，证明蒙山公司已经自己认可是购买东升公司的混凝土这一事实。 4.平邑县人民法院于2018年6月14日作出的（2018）鲁1326执异29号执行裁定书一份，证明曾子学校建筑工程是由蒙山公司承建。 蒙山公司质证认为：对证据1有异议，对该四份账单均不知情，也未参与，更没有签章确认，其中两页（第一页、第四页）没有任何人的签字确认，第二、三页虽有个人签字，但签字的原因、效力不详，并显示具体价格有待核实。因此，该证据不能证实东升公司主张的欠款主体及数额。 对证据2有异议，首先，该发票为复印件，与其他证据无法印证，不具有真实性。另外，蒙山公司作为建筑从业者，自东升公司处购买已支付货款的混凝土属正常需求，该证据无法证实与本案的关联性。因此，请求法庭依法不予采信。 对证据3有异议，蒙山公司当庭并未提起反诉，也未有鉴定部门出具鉴定报告，因此，该证据来源不明，不具有真实性和关联性。 对证据4真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。 本院认为，对证据1，该四份对账单为曾子学校工地2017年7月22日至10月20日商砼对账单，该对账单时间上连续，相互关联，有蒙山建筑公司项目负责人祖法栋签字确认，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据2，蒙山公司为东升公司出具的购货发票，该证据虽为复印件，但与东升公司庭后提交的转账凭证及交款单据复印件相互印证，对该证据本院予以确认。对证据3，为蒙山公司对东升公司向其出售的混凝土质量有异议，在本案开庭审理前向本院提出反诉并要求对其承建的平邑曾子学校餐厅楼宿舍楼出现问题的原因进行鉴定，并要求东升公司赔偿其经济损失。但经现场调查，涉案施工地面工程已被拆除，不具备鉴定条件，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对鉴定材料予以退回。蒙山公司在本案中未再提出反诉，而是对因混凝土质量问题导致平邑曾子学校餐厅楼的三至五层出现裂缝等问题，保留诉讼的权利，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据4，为本院已经发生法律效力裁定书，对其真实性、合法性和关联性予以认定。 东升公司于庭后提交了蒙山公司向东升公司法定代表人李晓明转账凭证及蒙山公司的交款单据复印件三张，证明蒙山公司已经支付货款321250元，该买卖合同相对方即为蒙山公司。 蒙山公司质证认为，对10万元的转账真实性无异议，但对关联性有异议，无法证实与本案的关联性。对221250元的收据真实性、关联性均有异议，首先该两页转账凭证均系复印件，无法核实真实性，该两份凭证的收支主体为山东鲁碧建材有限公司与蒙山公司，与东升公司无关，无法证实与本案的关联性。本院认为，该证据与证据2相互印证，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。 对蒙山公司在庭前提交鉴定时提交的建筑工程施工合同。东升公司质证认为对合同真实性无异议，该份合同的真实性无异议，证实被告蒙山建筑公司承建平邑曾子学校的餐厅及宿舍楼工程，所使用的混凝土均是原告所提供，被告祖法栋只是工程的负责人，产生的债权债务应由蒙山建筑公司和祖法栋共同偿还。蒙山公司质证认为对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性、合法性和关联性予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、蒙山公司是否系案涉混凝土买卖合同的责任主体以及是否应当承担付款责任，二是本案尚欠混凝土款数额。案涉平邑县曾子学校餐厅楼及宿舍楼系以蒙山公司名义承包建设，庭审中东升公司与蒙山公司均承认祖法栋为蒙山公司涉案工程项目责任人，蒙山公司承建平邑曾子学校餐厅及宿舍楼工程，即对该工程负有管理义务。东升公司提供现有证据，足以证明祖法栋购买东升公司混凝土行为是受蒙山公司委托从事的职务行为，系代表蒙山公司的民事行为，故蒙山公司应为该买卖合同法律关系的当事人，因该混凝土买卖合同形成的债务应由蒙山公司承担付款责任。蒙山公司称公司承包工程，项目负责人具体负责施工，公司只是在安全上负责管理，原材料采购由项目负责人自主决定、全权负责，本院认为，该规定属于其公司内部约定，不具有对外效力，且根据蒙山公司于2019年1月16日提交的民事反诉状中事实与理由部分载明：“2017年7月至2017年11月，反诉人平邑县蒙山建筑工程有限公司多次购买被反诉人生产的不同型号的混凝土，用于平邑县曾子学校餐厅宿舍楼建设”，可证明其自认为该混凝土买卖合同的相对方，因此，应当承担支付剩余款项的责任。 关于尚未支付货款数额。蒙山公司案涉工程项目负责人祖法栋对混凝土使用情况核算后，出具对账单并签字视为对数额予以认可，对账单上载明具体数额请求公司其它人员核对，公司在合理期限内未予答复视为认可该数额。根据庭审陈述，蒙山公司与祖法栋的内部约定，涉案工程原材料采购完全由祖法栋个人负责、自主决定，故对尚欠混凝土货款数额本院予以认可，对东升公司要求蒙山公司支付利息要求，可按照对账单出具之日起按年利率6%计算货款迟延支付期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、平邑县蒙山建筑工程有限公司自判决生效之日起十日内向平邑县东升混凝土有限公司支付剩余货款345490元及利息（利息自2018年1月25日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回平邑县东升混凝土有限公司对祖法栋的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6482元，减半收取计3241元，由平邑县蒙山建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宋廷亮 二〇一九年十月二十九日 书记员  齐 能