江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初2182号原告：李耀春，男，1956年3月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：文铁军、肖健，湖南中兴律师事务所律师。被告：江西港洪实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳北路，统一社会信用代码：913609007994638067。法定代表人：高岚，董事长。委托代理人：汤淑如、曹方，江西豫章律师事务所律师。原告李耀春（以下简称原告）诉被告江西港洪实业有限公司（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李耀春及其委托代理人文铁军、被告江西港洪实业有限公司的委托代理人汤淑如、曹方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋损失1035936元[（建房1200元/㎡+装修1300元/㎡）×原房屋建筑面积382.66㎡+过渡费7元/㎡/月×382.66㎡×24月+鉴定费15000元]；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1993年建有房屋一栋，位于宜春市袁州区袁山大道西路北街31号，面积为382.66平方米，四层砖混结构。2013年开始，被告在原告房屋附近开发御湖城小区，在桩基础过程中，多次采用爆破的方式施工，导致原告房屋承重墙多处开裂、阳台护栏开裂、屋面楼板开裂等损害。2013年10月18日，被告和袁州区化成街道办事处委托江西求实司法鉴定中心对原告房屋质量进行鉴定，2014年3月25日，该鉴定中心作出如下鉴定：房屋受损情况（新裂缝的产生、老裂痕的加大、加宽等）与近期爆破施工有直接因果关系，建议责任人承担全部修复费用，费用估算为15108.12元。除房屋受损情况与近期爆破施工有直接因果关系之外，原告对该鉴定的其他结论不服，自行委托湖南省房协司法鉴定中心对房屋进行鉴定。2014年5月12日，该鉴定中心作出该房屋的安全性等级为Csu级（限制使用）的鉴定报告。2016年10月，宜春市城乡规划建设局对原告区域的房屋进行危房改造，要求原告拆除危房、自建新房，以消除安全隐患，确保社会稳定。无奈，原告四处筹措资金，拆除危房、自建新房。原告认为：原告于1993年所建的房屋，由于被告爆破施工，导致房屋受损，成为危房，被告应承担赔偿责任，多次与被告协商，未果。之后，原告在政府职能部门的要求下，被迫拆危房、建新房，耗费了原告大量的时间、精力和金钱，扩大了原告的损失。原告至今仍不间断地向有关部门反映、投诉等，要求被告承担赔偿责任，被告却置之不理。无奈，特依法提起诉讼，请求公正判决，以维护原告的合法权益。被告辩称：一、本案原告提起的诉讼为侵权纠纷，根据本案基本事实，本案已超过法定诉讼时效。原告诉称被告于2013年因老年公寓项目桩基工程爆破造成了原告房屋的损失，原告却直至爆破行为发生近六年后才提起诉讼，显然已超过了法定的诉讼时效。二、本案涉及的爆破作业不仅按规定办理了手续，且实施也是按照爆破安全规程进行操作的。三、原告主张爆破作业导致其房屋受损的事实理由不成立。经宜春市袁州区化成街道办事处委托，江西求实司法鉴定中心作出《建筑工程鉴定意见书》，该鉴定意见书中虽然认定老年公寓项目的爆破行为对原告房屋受损情况存在一定的因果关系，但亦明确了爆破震动不会对房屋结构承载力构成威胁，也不会影响房屋的结构安全。原告房屋产生裂缝的主要原因系房屋自身质量原因。四、原告自行委托的房屋鉴定报告的内容与本案无关，原告拆除房屋与爆破行为也没有任何因果关系。原告的房屋之所以拆除，是宜春市政府对原告于上世纪九十年代建造的房屋进行危房改造。按照《宜春市中心城区危旧房改造实施方案》，统一办理房屋产权证，一层一证。原告新建的房屋既可出租，也可出售，原告拆除危房重建的行为与被告没有任何关系，原告亦不存在任何损失。这是当地政府给予原告等类似人员的优惠照顾政策，原告本身就是该政策的受益者。另外，原告自行委托湖南省房协司法鉴定中心作出的民用房屋鉴定报告，仅仅是原告单方委托的对房屋质量的鉴定，该鉴定报告并不涉及房屋损害及现状与爆破行为之间的因果关系，故该鉴定报告的内容实际与本案没有任何关系。湖南省房协司法鉴定中心出具的证明也明确该鉴定报告仅能够反映房屋建筑质量现状。同时，该报告中的内容恰好证明原告房屋多处承重墙体有缺陷，至于房屋裂缝破坏原因多是由于温度变化、收缩和蠕变等作用引起混凝土楼板墙砖的变形。因此，原告主张的损失系因原告房屋自身质量问题造成，与爆破无关。五、原告主张的损失已在江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见书中作出认定。综上所述，本案为侵权责任纠纷，原告的诉讼请求早已超过法定的诉讼时效，且原告提出的诉请于法于事实无据，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：原告于1993年在宜春市袁州区袁山大道西路北街31号自建砖混结构4层房屋一栋，并办理了房屋权属证书，登记房屋建筑面积为382.66平方米。2013年开始，被告在原告房屋附近开发建设御湖城项目，在桩基础过程中，多次采用爆破的方式施工。袁州区化成街及新苑社区170多住户反映爆破施工时的振动大，查看房屋发现内外墙面、楼板等构件出现裂缝、渗漏及裂缝加大等现象。为此，被告及宜春市袁州区化成街道办事处于2013年10月18日委托江西求实司法鉴定中心对包括原告房屋在内的170多住户的房屋进行鉴定，委托鉴定事项包括：1、确认民房的破损是否与近期桩基爆破施工有因果关系；2、鉴定房屋裂缝产生的原因及性质；3、如属近期桩基爆破施工造成，提出处理意见及修复费用。该鉴定中心经鉴定，于2014年3月25日作出赣求司[2014]建鉴字第1号《建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、部分房屋（包括原告房屋在内）受损情况（新裂缝的产生，老裂缝的加长、加宽等）与近期爆破施工有直接因果关系；爆破不会对其他房屋产生直接影响，但对房屋已有的老裂缝有加宽、加长的震害现象；2、爆破振动不会对房屋的结构安全产生破坏；3、根据建筑物的裂缝现状、结构类型和爆破距离的关系，估算出170多住户的房屋修复费用，其中原告的房屋修复费用为15108.12元。鉴定意见书作出后，宜春市袁州区化成街道办事处与宜春市助老工程办公室于2014年10月28日出具《新苑社区北街爆破纠纷处理意见》，内容为：“经协调小组研究讨论，议定以下处理意见：1、以评估结果为基数，但考虑桩基、爆破点因素，补偿比例均调为100%。2、以5月30日为节点，5月30日前同意评估结果的按评估金额的2.42倍予以奖励。3、不同意评估结果的可以申请复评，申请复评的由原评估单位评估的不收取评估费，自行聘请评估单位评估的，评估费用自理。参加复评的对象按照复评的实际评估金额补偿。4、截止到2014年5月30日，既不接受评估补偿，又不申请复评的，则按照首次评估的实际金额补偿。5、由化城街道成立工作组，即日起至5月10日止，负责对涉及对象逐户上门做好工作，5月11日御湖城工程开工建设，公安机关派员现场维护”。对上述鉴定意见书，除对房屋受损情况与近期爆破施工有直接因果关系之外，原告对该鉴定意见书中的其他结论不服，但未提出复评申请，其于2014年5月4日委托湖南省房协司法鉴定中心对房屋安全性进行鉴定。2014年5月12日，该鉴定中心作出湘房协司鉴字[2014]第010号《李耀春民用房屋鉴定报告》，鉴定结论为：判定该房屋的安全性等级为Csu级（限制使用）。该鉴定报告并就开裂墙面、混凝土开裂等问题提出了加固方法处理建议。2016年，为缓解居民矛盾，消除安全隐患，确保社会稳定，化成街道根据实际情况，申请对原告房屋所在片区内的房屋进行危房改造，原告房屋亦于2017年拆除，重建了六层房屋一栋。现就被告爆破施工导致原告房屋受损赔偿事宜，双方未能达成一致意见，原告遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。2、被告应向原告如何承担赔偿责任。对诉讼时效问题，本院认为，被告爆破施工导致原告房屋受损后，被告委托鉴定机构就房屋受损与爆破施工间因果关系等事项进行鉴定、原告亦委托鉴定机构对房屋安全性进行鉴定，双方均在寻找相关途径以妥善解决纠纷。虽然房屋受损发生在2013年，但原告的房屋因爆破施工受损等缘故于2017年进行了危房改造，足以认定原告一直在就房屋受损问题主张相关权利，符合诉讼时效中断的情形，现原告提起诉讼，依照民法总则诉讼时效期间为三年之规定，并未超过诉讼时效。对被告应向原告如何承担赔偿责任的问题，本院认为，原告房屋受损与被告爆破施工有直接因果关系，对原告的损失被告依法应予以赔偿。本案的关键问题即应该如何确定原告的损失数额。对此，本院认为，首先，赣求司[2014]建鉴字第1号《建筑工程鉴定意见书》根据建筑物的裂缝现状、结构类型和爆破距离的关系，估算出原告的房屋修复费用为15108.12元，被告对此提出异议，但其在上述鉴定意见书作出后对修复费用部分并未提出重新评估申请；其次，原告自行委托作出的鉴定报告亦只是依据房屋建筑质量现状判定房屋为Csu级（限制使用），并不能确定房屋成为Csu级（限制使用）就是因被告爆破施工所致，且该鉴定报告对房屋如何修复提出了建议，但未对修复费用作出评估结论；再次，原告于庭审后向本院递交《房屋损失鉴定申请书》，申请对拆除危房自建新房的房屋损失进行鉴定，但原告房屋已拆旧建新，无法对因爆破施工导致房屋受损的的损失进行评估鉴定。综上，对原告的损失金额，本院依法依据赣求司[2014]建鉴字第1号《建筑工程鉴定意见书》确定为15108.12元。庭审后，被告向本院出具《情况说明》一份，同意按照评估金额的2.42倍向原告进行赔偿，其系被告在法律规定范围内处分自己民事权利的行为，本院予以确认，即被告应向原告赔偿的金额为36561.65元（15108.12元×2.42）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西港洪实业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告李耀春人民币36561.65元。二、驳回原告李耀春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14258元，由被告江西港洪实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张圣来人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十月九日代书 记员  颜志群