浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初2387号 原告：朱少坤，男，1928年1月4日出生，汉族，住海宁市。 原告：张连宝，女，1935年10月20日出生，汉族，住海宁市。 二原告共同委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：朱建全，女，1959年6月15日出生，汉族，住海宁市。 被告：徐福庆，男，1956年11月28日出生，汉族，住海宁市。 二被告共同委托诉讼代理人：胡蓓佶、张思佳，浙江康恒律师事务所律师。 原告朱少坤、张连宝与被告朱建全、徐福庆所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月24日、5月13日两次公开开庭进行审理。二原告共同委托诉讼代理人章于冰，被告朱建全及二被告共同委托诉讼代理人胡蓓佶到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解4个月，本院予以准许，该期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告朱少坤、张连宝向本院提出诉讼请求：依法确认坐落于海宁市房屋归二原告所有。事实和理由：原、被告曾向海宁市房管处租赁位于公房，后因该房屋拆迁，二原告按照政策可以购买安置房。二原告委托被告朱建全办理相关手续，但是被告朱建全却将所购买的安置房（坐落于海宁市登记在了二被告名下，侵害了原告方的合法权益。现二原告年事已高，被告却不尽赡养义务，故二原告为维护自身合法权益，特诉至本院。 被告朱建全、徐福庆答辩称：二原告已经放弃了购买安置房屋的权利，由被告方购买安置房屋并取得涉案房屋所有权。被告方也对二原告尽了赡养义务，不仅为老人提供房屋安享晚年，在原告张连宝生病时，也是被告朱建全承担起了照顾的义务，请求驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告方提交的海宁市国家直管公房租赁合同、租赁房屋房卡、海宁市旧城改造办公室拆迁安置清单、海宁市不动产登记查询证明，被告方无异议，本院予以认定。原告方提交的约定书，被告方表示不知情，且落款“被拆迁人”处写“朱国民”的名字，但朱国民并非被拆迁人，经审查，该份证据系复印件，无法与原件相印证，其真实性不能确认，故本院不作认定。原告提交的货币安置清单，被告方对该份清单载明的内容无异议，故本院对该份证据载明的内容予以认定。原告方提交的浙江广政律师事务所见证书、遗嘱、见证笔录、户口簿，被告方对其真实性无异议，但认为二原告在遗嘱中处分的是被告方的房屋，二原告在见证笔录中提到被告朱建全骗取涉案房屋的情况不是事实，经审查，被告方对该组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。 被告方提交的由原告朱少坤出具的申请书，原告方表示是否系朱少坤捺印记不清了，但即使是原告朱少坤捺印，也不能处分夫妻双方的财产权利，经审查，该份证据与海宁市房地产管理处涉案房屋档案留存的申请书一致，故本院对其真实性予以认定。被告方提交的房屋拆迁、安置、补偿协议、海宁市旧城改造办公室拆迁安置清单，原告方无异议，故本院予以认定。被告提交的房屋所有权证、契证、销售不动产专用发票、建筑安装专用发票、契税完税证、行政事业性收费统一票据、代收款项和经营性收费缴款通知书、行政事业单位往来款收据，原告方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。被告方提交的协议书，原告方认为张连宝的签名不是其本人所签，对协议书内容不知情，原告朱少坤对签名是否系其本人所签不确定，经审查，该份证据系原件，形式合法，被告确认协议书中原告张连宝的签名并非本人所签，本院对此予以确认，至于原告朱少坤的签名是否系其本人所签，本院将结合其他证据综合予以认定。 被告方申请证人朱某出庭作证，朱某陈述：我是原告方的儿子，我父亲河东街公租房拆迁的时候，我父母已经退休，退休工资只能维持生活，他们就和我们子女商量，开了家庭会议，我和我弟弟朱国民都是离婚的，没有多余的钱买房子，我父亲就跟我妹妹朱建全说让她买下来，装修好，让父母住进去。2001年10月30日的协议书是朱建全拿来的，当时她读了一下，问我们同不同意，我们都同意，就签了字，我父亲是他本人签名的，我母亲因为之前脑溢血，写字说话都不行，就让我父亲代签，但是我母亲是在场的，对协议书也是知情的。关于对父母的赡养问题，我母亲1997年脑溢血住院39天，都是我和朱建全去照顾的，去年母亲在嘉兴住院，我陪夜3天，朱国民陪夜1天，其他都是朱建全陪夜照顾的，平时朱建全也去我父母那里烧饭、洗衣的。涉案房屋安置好以后，我父母就一直住在那里。经质证，原告方认为张连宝对协议书中其签名由朱少坤代签不是事实，被告朱建全也没有给原告方烧饭洗衣，被告方无异议，经审查，本院对双方当事人无异议部分予以认定。 本院依职权向朱国民制作询问笔录一份，朱国民陈述：关于2001年10月30日的协议书，当时是拆迁之前在老房子里签订的，我到的时候我大哥朱某刚刚签好，我协议都没看就直接在协议书上签字了，我签的时候朱某和朱建全已经签好了，我父母还没有签字，我去的时候匆匆忙忙也没看见我父母在。关于父母房子拆迁的问题，当时是我们三兄妹商量好的，我和我大哥朱某没有经济能力买，所以就商量决定由朱建全买，但我父母和朱建全是怎么商量的我不知道，我父母后来跟我说关于老房子拆迁，他们给过朱建全钱。房子拿到后朱建全出钱装修，后来我父母一直居住在里面。最近十年都是由我照顾父母的，2013年的时候朱建全叫了人给父母烧饭，工钱是我父母出的，现在买米买菜都是我买的，我买来之后我父母会把钱给我，烧饭我父母自己会弄的，他们也是自己独立生活的，我空的话基本上会每天晚上陪他们一两个小时。经质证，原告方无异议，被告方认为朱国民的陈述与事实不符，当时签订合同时签字的人大家都在场，当时正是由于朱某和朱国民经济状况一般，才决定由朱建全买房，买房之后原告方也从未给过朱建全钱，装修的钱也是朱建全出的，兄妹三人都未给付父母赡养费用，父母自己有退休工资足以维持生活，朱国民照顾父母实际也只有半年时间。经审查，该份证据系朱国民陈述，本院对双方无异议部分予以认定，其他事实将结合其他证据综合予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 原告朱少坤与张连宝系夫妻关系，被告朱建全与徐福庆系夫妻关系，朱少坤和张连宝生育朱某、朱建全、朱国民三人。朱少坤与原海宁市硖石河东房地产管理所签订《海宁市国家直管公房租赁合同》一份，载明朱少坤承租坐落于河东路住房，面积为57.41平方米，租期自1993年7月1日至2000年6月30日。同时朱少坤取得《海宁市国家直管公房租用证》。根据海宁市统一房屋拆迁事务所就上述河东路住房的拆迁档案记载，2001年9月21日，朱少坤出具申请书一份，载明：“市拆迁办公室同志你们好：我是河东街28号居民朱少坤，因旧城改造，河东街区住房均在本次改造规划之中，我家住房也在其中，因而产生回迁问题，由于经济困难无钱买房，因此由女儿朱建全买房。特提此申请望早日批准为感。”2001年9月29日，海宁市统一房屋拆迁事务所与被告朱建全签订《房屋拆迁、安置、补偿协议》一份，载明：双方商定按房屋产权安置方式进行安置补偿，确定安置房情况为7幢205室，面积56.85平方米，安置面积单价为650元/米。上述安置房屋需缴纳的款项有房屋重置价37359元、层次差价1870元、自行车库2691元、管网建设费1850元、房屋契税657元、维修基金1122元，合计45549元，上述款项均由被告朱建全支付。被告朱建全因房屋安置领取的款项有搬家费1200元、过渡费11200元、少安置面积补偿4627元和提前搬迁奖950元，合计17977元。安置房屋具体坐落于海宁市，房屋交付后由被告方进行装修，装修完毕后由二原告居住使用至今。2004年6月，被告方办理上述房屋的所有权证，产证号为海宁房权证硖字第××号。 2001年10月30日，朱建全（甲方）、朱某（乙方）和朱国民（丙方）签订协议书一份，载明：“甲、乙、丙三方系亲兄弟姐妹关系，原都随父母居住在，居住房屋产权属硖石房管所……该住房属上下东街区块拆迁，拆迁面积64.06平方米，拆迁补偿费每平方柒佰元整，共计拆迁补偿费人民币肆万肆仟捌佰肆拾贰元整。拆迁后只给拆迁补偿款，其住房自己设法解决。由于父母亲早已退休，其退休金只能维持生活使用，无能力再出资购买住房。父母亲提出要求子女解决晚年生活住房，拆迁补偿费的使用由子女协议决定……经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：一、父母的住房被拆迁需要办理的有关手续，由甲方全权办理。按房屋拆迁、安置、补偿协议规定的住房临时过渡期二十四个月的补助费贰仟肆佰元整，搬家补助费贰佰元整，提前搬家奖励费壹仟元整，合计人民币叁仟陆佰元整由甲方领取。二、父母临时过渡期住房由甲方设法解决，并承担支付过渡期间租用房的费用。三、按照房屋拆迁、安置、补偿协议购买的安置房归甲方购买。购房资金以及购房需要支付的其他附加费等一切费用均由甲方自负，房屋产权归甲方所有。四、甲方购买的安置房屋竣工交付使用后，甲方应给予基本设施装修装潢好，交给父母亲居住，居住时间直至父母安度好晚年生活为止。基本设施的装修装潢费用由甲方承担支付。五、肆万肆仟捌佰肆拾贰元整的房屋拆迁补偿费用归甲方所有，作为父母租用住房的租金，临时过渡房期间补助费使用的不足部分和购买房屋基本设施装修装潢费的补偿金。”现甲方朱建全、乙方朱某和丙方朱国民均确认该协议书系其本人签字，原告朱少坤虽然在庭审中就上述申请书的捺印是否系其本人所捺以及协议书的签名是否系其本人所签回答记不清，但是二原告代理人表示原告朱少坤“一会儿说是他签的，一会儿说不是他签的”，且原告朱少坤表述本案请求权基础以及辩论意见时，均对上述捺印及签名予以确认，只是认为在签订协议书时存在重大误解，故本院确认原告朱少坤在上述申请书上捺印，以及在协议书上签字的事实。关于原告张连宝的签名，朱建全、朱某和朱国民均表示并非张连宝本人所签，原告张连宝也确认未在协议书上签字，故本院确认该份协议书上原告张连宝的签名并非其本人所签。 2013年11月17日，原告朱少坤和张连宝分别在浙江广政律师事务所沈建杰、余鹏键律师的见证下签订遗嘱各一份，遗嘱均载明了：“1、将位于海宁市的房产拆迁置换取得，在房产登记时已登记至朱建全名下）由女儿朱建全继承。2、除上述房产外，我其余的财产（包括银行存款、现金等）由长子朱某、次子朱国民各50%继承。”二人在见证笔录中均称：原来在河东街的老房子拆迁时，委托女儿朱建全去办房子拆迁的事，谁知道朱建全却把房子登记在自己名下，还骗我们说房子拆迁时她付了4万多，实际我们后来知道，房子拆迁换新房子时她从拆迁房拿了钱，根本没有垫进去4万多。 本院认为，本案争议焦点是二原告主张案涉房屋的所有权是否成立。 对此，原告方认为，一方面，原公租房的租赁权人和拆迁主体均为二原告，在该房屋拆迁过程中，仅有原告朱少坤出具申请书，2001年10月30日的协议书也仅有原告朱少坤一人的签名，故原告方认为该份协议书并不发生法律效力；另一方面，原告朱少坤认为在签订该份协议书时，被告朱建全表示公租房拆迁的方式是货币安置，需自己解决住房问题，但实际是以650元/平方米的价格安置房屋，这样的话原告方有能力出资，因此原告朱少坤认为其在签订协议时存在重大误解，主张撤销该份协议书。故原告方认为案涉房屋应归二原告所有。 被告方认为，其拥有案涉房屋的合法产权，2001年10月30日的协议书系由各方当事人讨论决定，原告张连宝也是知情的，协议书上的签名系朱少坤代签，该协议书不存在无效的情形。另，签订协议书时，被告朱建全并未有任何隐瞒或未解释协议内容，不存在重大误解的情形，且即使存在重大误解，二原告最晚在办理遗嘱时已经知情，撤销权的行使期间已经届满。 综合全案证据以及当事人的陈述，本院认为二原告主张案涉房屋所有权的主张不能成立，理由如下：首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房屋系由原告朱少坤承租的公租房拆迁取得，在拆迁过程中，朱少坤向原海宁市统一房屋拆迁事务所出具申请书，表示“由于经济困难无钱买房，因此由女儿朱建全买房”，故由被告朱建全与原海宁市统一房屋拆迁事务所签订《房屋拆迁、安置、补偿协议》后取得的安置房屋，朱建全依据该份协议书支付相应的对价，即房屋重置价37359元、层次差价1870元、自行车库2691元、管网建设费1850元、房屋契税657元和维修基金1122元等。其后二被告依法办理案涉房屋的所有权登记手续，并取得房屋所有权证，从不动产权物登记角度而言，二被告系案涉房屋的所有权人。其次，原告朱少坤通过与原海宁市硖石河东房地产管理所签订《海宁市国家直管公房租赁合同》后取得公租房的租赁权，并办理《海宁市国家直管公房租用证》，朱少坤系租赁权人，其在该房屋拆迁过程中已经通过出具申请书的方式，同意由被告朱建全作为公租房拆迁主体。另据2001年10月30日的协议书，明确载明因二原告经济困难，故由被告朱建全办理公租房拆迁安置手续，购买安置房屋，该事实也由二原告的其他两个儿子朱某、朱国民予以确认，原告朱少坤也在该份协议书上签字确认。关于原告方主张的原告张连宝对朱少坤放弃拆迁安置资格以及协议书内容的事实不知情，故2001年10月30日协议书应属无效。本院认为，夫妻之间基于夫妻的亲属关系产生家事代理权，夫或妻因日常家务而与第三人为一定法律行为时，夫妻互为代理人，由此产生的权利义务归于夫妻双方。纵然原告朱少坤享有的公租房租赁权系夫妻共同的权利，但公租房拆迁时二原告均已退休，因经济困难等原因原告朱少坤同意由女儿朱建全享受拆迁收益，购买安置房屋，该行为的后果由二原告共同承担，符合夫妻对家庭事务有平等处理权的法律规定，也有益于民事交易的安全和家事行为的效益。被告朱建全在购买安置房屋后，出资装修并由二原告居住至今，完全履行了2001年10月30日协议书约定的内容，故本院认为该份协议书合法有效。再次，原告方主张朱少坤在签订协议书时对公租房拆迁方式存在重大误解，以为只能取得拆迁补偿款4万余元，需自己解决住房问题，导致朱少坤认为自己无力购买新房，才同意将拆迁权利转让给被告方。根据《房屋拆迁、安置、补偿协议书》载明的内容，原朱少坤承租的公租房拆迁时安置方式为房屋产权安置，被告朱建全需以单价为650元/米购买安置房屋，并交纳层次差价、车款款等款项。关于被告朱建全取得的搬家费、过渡费等，各方在2001年10月30日的协议书中已经明确了款项作为二原告临时过渡期租房费用、案涉房屋装修费用等。故本院认为原告朱少坤主张的重大误解并不能成立。另，本院注意到，二原告于2013年11月17日在律师见证下订立遗嘱时，在见证笔录中已经陈述知晓被告朱建全公租房拆迁安置的情况，那么即使原告方存在重大误解享有撤销协议书的权利，也已经超过了一年的除斥期间，撤销权消灭。 综上，原告主张案涉房屋所有权依据不足，本院不予支持。但是，根据各方在2001年10月30日签订的协议书，二原告有权在案涉房屋居住，安度晚年。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告朱少坤、张连宝的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱少坤、张连宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高苏燕 二〇一九年十月十二日 书记员  汪凯航 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。