天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初171号原告于春涛，男，1995年9月17日出生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。法定代表人于建政，分局长。副职负责人李连群，副局长。委托代理人曹月亮，法制支队民警。委托代理人梁福忠，法制支队民警。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人张蕊，法制总队民警。第三人张甜甜，女，1991年5月11日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人袁韬，男，1992年6月23日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人张金利，男，1991年4月11日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人尤跃，男，1993年8月30出生，汉族，住天津市北辰区。第三人冯新桐，男，2001年11月29日出生，汉族，住天津市武清区。法定代理人韩某（系冯新桐母亲），女，1972年12月16日出生，汉族，住同上。第三人朱磊磊，男，1994年7月13日出生，汉族，住天津市北辰区。原告于春涛不服被告天津市公安局北辰分局（以下简称公安北辰分局）作出的辰公（宜）行罚决字［2019］588号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局（以下简称市公安局）作出的津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张甜甜、袁韬、张金利、尤跃、冯新桐、朱磊磊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年9月23日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告于春涛及其委托代理人罗殿民、周丽娜，被告公安北辰分局的副职负责人李连群及委托代理人曹月亮、梁福忠，被告市公安局的委托代理人张蕊，第三人张甜甜、袁韬、张金利、尤跃、朱磊磊到庭参加诉讼。第三人冯新桐经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告公安北辰分局于2019年4月12日作出辰公（宜）行罚决字［2019］588号《行政处罚决定书》，查明2019年2月4日21时许，在天津市××××大道品海海鲜酒楼一楼大厅内，于春涛因看见尤跃推搡酒店服务员冯新桐，于春涛与尤跃发生矛盾继而动手打架，于春涛在打架过程中将朱磊磊打伤，经法医鉴定朱磊磊的损伤程度为轻微伤。以上事实有违法行为人于春涛陈述、同案人陈述、证人证言、现场勘验笔录、朱磊磊诊断证明书、法医鉴定结论及现场录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于春涛行政拘留五日的行政处罚。被告市公安局于2019年7月26日作出的津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》，认定被告公安北辰分局作出《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告公安北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字［2019］588号《行政处罚决定书》。原告于春涛诉称，首先，被告作出的《行政处罚决定书》认定原告将朱磊磊打伤的主要证据不足，结合询问笔录及调取监控录像不能证实原告对本案第三人朱磊磊实施殴打行为。其次，公安北辰分局未履行复核义务，侵犯了原告实体权利。公安北辰分局告知原告对于行政处罚享有陈述和申辩权利，按照规定当事人有权陈述和申辩，对当事人提出的事实和证据应当进行复核，但是被告公安北辰分局所列的所有证据中未发现有复核的证据。再次，2019年4月9日公安北辰分局向原告送达了第三人朱磊磊的鉴定报告，当时原告提出了异议，按照相关法律规定，公安北辰分局应履行告知原告享有重新鉴定权利，但是二被告列举的证据中未有其履行告知义务的证据。并且，该项鉴定报告按照规定公安机关在收到鉴定意见5日内将鉴定意见送达违法嫌疑人和被侵害人，但被告送达时间为4月9日，未在法定期限内。另外，该鉴定报告不具有法律效力，在2019年3月8日被告公安北辰分局为第三人所作的询问笔录中该第三人明确表示由于诊断证明和病历书写内容不符，不符合鉴定条件，不知为何最后作出了报告，被告列举的证据中也未作专项说明。被告公安北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字［2019］588号《行政处罚决定书》未按法定期限送达原告本人。最后，关于对朱磊磊作出的辰公（宜）行罚决字［2019］655号《行政处罚决定书》未按法律规定向原告履行送达义务。综上所述，原告认为被告作出具体行政行为认定事实不清，程序严重违法，符合撤销条件。故呈诉，请求：1.依法判令撤销公安北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2019]588号《行政处罚决定书》；2.依法判令撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。原告于春涛向本院提交了一份证据：于培龙的自述，证明举报的有关内容。被告公安北辰分局辩称，一、案件事实清楚、证据充分。2019年2月4日21时许，在天津市××××大道品海海鲜酒楼一楼大厅内，因饭店客人尤跃（本案第三人）推搡饭店服务员冯新桐被另一饭店员工即本案原告于春涛看见，原告于春涛与尤跃因此事发生口角继而动手打架。期间，另一同案人张甜甜（本案第三人）也有推搡于春涛的行为。之后和尤跃一起的其他同案人袁韬、张金利、朱磊磊（均系本案第三人）参与到打人的过程中并致于春涛轻微伤。以上事实有违法行为人于春涛、尤跃、张金利、朱磊磊的陈述、证人证言、现场勘验笔录、伤情鉴定结论、视频录像等证据证实。二、案件适用法律正确、量罚适当。综合全案的基本情况，根据案件的起因、经过、造成的后果及每名违法行为人主观过错、客观行为、造成的损害后果等，根据行与罚相适应的原则，不同程序地对参与打架的人员作出处罚，适用法律准确、恰当。三、本案程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，被告履行了依法受理、调查取证，传唤询问、告知、延长办案期限等程序。综上所述，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告公安北辰分局向本院提交了以下证据、依据：证据1.受案登记表、受案回执、传唤证、传唤通知家属记录、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、《行政处罚决定书》及送达回证、拘留执行回执、行政拘留通知家属记录、于春涛暂缓执行拘留决定，证明依法受理、依法调查并作出处罚的程序合法；证据2.原告询问笔录及户籍信息，证明事发当天的事实经过以及原告动手殴打第三人的事实；证据3.第三人张金利、朱磊磊、尤跃、袁韬、张甜甜询问笔录及户籍信息，证明事发当天原告与第三人之间发生冲突并相互动手的事实及情节；证据4.冯新桐、于培龙、于东洋、胡训卯的证人证言及户籍信息，证明事发当天在事发地发生打架的事实，同时可以证实被侵害人冯新桐不同意调解的意愿；证据5.现场勘验笔录和现场照片，证明事发当天在品海酒楼发生打架的事实；证据6.辨认笔录，证明原告、第三人互相殴打对方的事实；证据7.伤情诊断证明、司法鉴定意见及送达回证，证明原告于春涛和第三人朱磊磊的伤情结论并依法送达双方当事人；证据8.视频光盘、视频录像说明及视频截图照片，证明当日违法事实的经过；证据9.天津市公安局行政复议决定书，证明市公安局维持了公安北辰分局对原告及第三人的处罚决定；法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告市公安局辩称，其作出的津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：证据1.行政复议申请材料，证明原告提出行政复议申请；证据2.行政复议申请接收凭证，证明市公安局依法受理原告的复议申请；证据3.市公安局提交行政复议答复通知书，证明市公安局依法向公安北辰分局开具提交行政复议答复通知书；证据4.行政复议答复书，证明公安北辰分局依法提交答复书以及证据材料；证据5.《行政复议决定书》，证明市公安局依法作出复议决定；证据6.决定书邮寄凭证，证明市公安局依法送达《行政复议决定书》。法律依据:《中华人民共和国行政复议法》。第三人冯新桐未到庭陈述诉讼意见，向本院提交了一份证据：韩某的自述材料。第三人张甜甜、袁韬、张金利、尤跃、朱磊磊均述称不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人张金利、尤跃向本院提交了一份证据：朱磊磊的司法鉴定意见书及诊断证明书。证明朱磊磊的伤情。第三人张甜甜、袁韬、朱磊磊未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告市公安局和第三人张甜甜、袁韬、张金利、尤跃、朱磊磊对被告公安北辰分局提交的证据均无异议。原告于春涛、被告公安北辰分局和第三人张甜甜、袁韬、张金利、尤跃、朱磊磊对被告市公安局提交的证据均无异议。对被告公安北辰分局提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1-6真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，对于证据1原告认为被告对原告的送达程序违法。对证据7真实性、合法性、关联性均认可，但原告收到鉴定意见书在送达回执上提出异议，不认可伤情鉴定结论。按照法律规定作为实施具体行政行为的公安北辰分局应当履行告知重新鉴定义务，但是此证据没有显示存在北辰分局告知原告的情形，使得原告丧失重新鉴定机会，故认为被告程序严重违法。对证据8-9真实性、合法性、关联性均认可，对于被告证实原告对第三人殴打行为的证明目的不认可，其余证明目的认可。被告公安北辰分局、被告市公安局和第三人张甜甜、袁韬、张金利、尤跃、朱磊磊对于原告、第三人冯新桐提交的证据均发表如下质证意见：不能作为证据使用，且不具备真实性、客观性，与本案无关，证明目的不认可。原告于春涛认为第三人冯新桐提交的证据与本案不具有关联性。原告于春涛、被告公安北辰分局、被告市公安局和第三人张甜甜、袁韬、朱磊磊对第三人张金利、尤跃提交的证据均表示无异议。本院对上述证据认证如下：被告公安北辰分局提交的证据1中《行政处罚决定书》、证据9《行政复议决定书》及被告市公安局提交的证据5《行政复议决定书》是本案的审查对象，不能作为证据使用。被告公安北辰分局、被告市公安局提交的其余证据和第三人张金利、尤跃提交的证据真实、合法、有效，相互印证能够证明其证明目的，均可作为本案定案依据，本院依法予以确认。原告于春涛和第三人冯新桐提交的证据不符合证据的法定形式，与本案无关，故本院不予确认。被告公安北辰分局提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》以及市公安局提供的法律依据《中华人民共和国行政复议法》依法适用于本案。经审理查明，2019年2月4日21时11分，被告公安北辰分局接到第三人冯新桐报警称：2019年2月4日21时许，在天津市××××大道品海海鲜酒楼发生打架。被告公安北辰分局于当日受理立案，对证人进行了调查，对原告、第三人进行了传唤、询问等。2019年2月26日，被告公安北辰分局以案件事实尚未查清为由延长办案期限至六十日。2019年4月9日，被告公安北辰分局向原告下发了《行政处罚告知笔录》。后，被告公安北辰分局于2019年4月12日对原告于春涛作出辰公（宜）行罚决字[2019]588号《行政处罚决定书》，决定给予行政拘留五日的行政处罚；对第三人张甜甜作出辰公（宜）行罚决字[2019]586号《行政处罚决定书》，决定给予罚款五百元的行政处罚；对第三人袁韬作出辰公（宜）行罚决字[2019]585号《行政处罚决定书》，决定给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；对第三人张金利作出辰公（宜）行罚决字[2019]587号《行政处罚决定书》，决定给予行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚；对第三人尤跃作出辰公（宜）行罚决字[2019]589号《行政处罚决定书》，决定给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；又于2019年4月22日对第三人朱磊磊作出辰公（宜）行罚决字[2019]655号《行政处罚决定书》，决定给予行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚。原告对辰公（宜）行罚决字[2019]585号、辰公（宜）行罚决字[2019]586号、辰公（宜）行罚决字[2019]587号、辰公（宜）行罚决字[2019]588号、辰公（宜）行罚决字[2019]589号、辰公（宜）行罚决字[2019]655号《行政处罚决定书》不服，于2019年5月30日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局当日受理了原告的复议申请。经调查核实，被告市公安局认为被告公安北辰分局认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，于2019年7月26日作出津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》，维持了被告公安北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2019]585号、辰公（宜）行罚决字[2019]586号、辰公（宜）行罚决字[2019]587号、辰公（宜）行罚决字[2019]588号、辰公（宜）行罚决字[2019]589号、辰公（宜）行罚决字[2019]655号《行政处罚决定书》。原告对二被告作出的行政行为不服，故本案呈诉。本案的争议焦点为：1.被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2019]588号《行政处罚决定书》是否合法；2.被告天津市公安局作出的津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》是否合法。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告公安北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。被告受理案件后，依据第七十七条、第七十八条规定及时受理案件并进行调查，依据第九十九条规定延长办案期限，依据第九十四条规定履行了告知程序，依据第四十三条第（一）款之规定对原告进行了处罚。被告公安北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2019]588号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。关于原告主张被告公安北辰分局未在法定期限内向原告送达第三人朱磊磊的司法鉴定意见、未履行告知原告享有重新鉴定权利，以及被告公安北辰分局未按法定期限向原告送达辰公（宜）行罚决字[2019]588号《行政处罚决定书》一节，根据庭审陈述，原告认可收到鉴定意见书，被告未在收到鉴定意见之日起五日内对原告进行送达对其权利未产生实际影响，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条的规定，当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理，该法规定了违法嫌疑人和被侵害人享有申请重新鉴定的权利，并未明确规定公安机关应当履行告知义务。因此应属于程序瑕疵，本院予以指正。根据在案证据及庭审陈述，被告公安北辰分局曾于2019年4月14日电话通知原告于春涛领取《行政处罚决定书》，但原告于春涛因有事直至2019年4月16日才领取。且原告于春涛已于2019年5月30日对于辰公（宜）行罚决字[2019]585号、辰公（宜）行罚决字[2019]586号、辰公（宜）行罚决字[2019]587号、辰公（宜）行罚决字[2019]588号、辰公（宜）行罚决字[2019]589号、辰公（宜）行罚决字[2019]655号《行政处罚决定书》均申请了行政复议。综上，原告所主张的被告的行为未对原告的合法权益产生实际影响，且原告未提出充分的证据证明其主张，故本院对原告的以上主张不予支持。原告于春涛向被告市公安局提出复议申请后，被告市公安局依法受理，并责令被告公安北辰分局提交了书面答复及相关证据材料，在法定期限内作出津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》，并送达给原告。综上，被告市公安局作出的津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告主张撤销被告市公安局作出的津公复决字[2019]141号《行政复议决定书》，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告于春涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于春涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  许桂迎二〇一九年十月三十日法官助理郑体洋书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。