广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7646号上诉人（原审被告）：陶海莲，女，汉族，1982年2月28日出生，住四川省会东县。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶发国，男，汉族，1988年7月14日出生，住四川省会东县。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。原审被告：唐代军，男，汉族，1979年6月21日出生，住四川省广安市岳池县。上诉人陶海莲因与被上诉人陶发国、原审被告唐代军劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《广东省工伤保险条例》第三十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条第一款第（五）项、第四十六条第一款第（六）项、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年4月15日判决：“一、确认陶发国与佛山市南海区桂城志华石材店的劳动关系于2018年8月9日终止；二、陶海莲于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年6月至8月9日期间的高温津贴348.28元予陶发国；三、陶海莲于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资的差额63000元予陶发国；四、陶海莲于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金11000元予陶发国；五、驳回陶发国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。”上诉人陶海莲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、佛山市南海区桂城志华石材店（以下简称志华石材店）自成立至注销之日止，陶海莲从来没有雕刻过志华石材店的印章，也从未使用过其他印章。二、陶海莲与陶发国是姐弟关系，陶海莲在经营志华石材店期间，从未聘请过陶发国，志华石材店与陶发国不存在劳动关系或劳务关系。该事实有陶发国提供的2017年10月25日的《协议书》予以证明。三、陶海莲确认《协议书》是真实有效的，依据该《协议书》，陶海莲与陶发国的权利义务关系于2017年10月25日全部终结。四、陶发国提供伪造的虚假的证据材料。1.陶发国伪造了2017年12月17日的《劳动合同》、2018年1月19日的《工伤协议书》、2018年1月19日《工资结算证明单》。理由是：（1）陶海莲没有雕刻或使用过带有“佛山市南海区桂城志华石材店”字样的印章，在《劳动合同》、《工伤协议书》及《工资结算证明单》上所盖的印章是陶发国私自雕刻并使用的。（2）《劳动合同》、《工伤协议书》及《工资结算证明单》上没有陶海莲及唐代军的签名，里面手写部分的内容全部为陶发国所写。该情形不符合常理。（3）《劳动合同》表面的形成日期为2017年12月17日，是在2017年10月25日的《协议书》及（2017）粤0605民初14246号案件之后，依据协议书的内容，陶海莲不可能与陶发国签订劳动合同，也不可能与陶发国签订《工伤协议书》、《工资结算证明单》。（4）陶海莲、唐代军除了支付过《协议书》上约定的25000元及一些零用钱外，并未额外支付过任何工资或劳务费。2.陶发国在伪造上述三份证据材料后向佛山市南海区人力资源和社会保障局申请重新工伤认定，在陶海莲没有参与的情况下，欺骗佛山市南海区人力资源和社会保障局作出错误的认定工伤决定书，并欺骗佛山市劳动能力鉴定委员会作出错误的初次鉴定（确认）结论书。五、陶发国提供虚假的《认定工伤决定书》和《初次鉴定（确认）结论书》提起了一审诉讼，本案又是通过公告方式送达，使陶海莲和唐代军错过了一审答辩和质证的机会，最终造成原审判决认定事实错误。综上所述，陶海莲上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回陶发国的全部诉讼请求。二、本案一审、二审的全部诉讼费用由陶发国承担。被上诉人陶发国答辩称：陶海莲曾于2017年为陶发国投保团体意外伤害保险。陶海莲在该投保单上使用了志华石材店的印章，即陶海莲陈述其从未雕刻使用过志华石材店的印章是虚假的。另外，根据2017年10月25日签订的《协议书》，陶海莲曾向陶发国支付过25000元，亦证明陶海莲与陶发国之间存在劳动关系。原审被告唐代军经本院合法传唤并未到庭参与庭审，亦未发表书面答辩意见。陶海莲在二审期间向本院提交了《核准个体工商户注销通知书》，拟证明陶海莲没有雕刻志华石材店的印章。陶发国经质证后认为，确认该证据的真实性、合法性，但对关联性有异议，该证据无法证明陶海莲的主张。本院认证意见如下：陶发国确认该证据真实性，本院对于真实性亦予以认可。但该证据仅能反映志华石材店被相关行政部门核准注销的情况，无法体现陶海莲是否有雕刻并使用过志华石材店的印章，故本院对该证据不予采纳。陶发国在二审期间向本院提交了保单的查询信息，拟证明陶海莲曾于2017年为陶发国投保团体意外伤害保险，当时陶海莲有使用志华石材店的印章进行投保。陶海莲经质证认为，对投保的事实予以确认，但对使用公章一事不确认，陶海莲没有实际参与志华石材店的任何经营活动，也没有雕刻过“佛山市南海区桂城志华石材店”的印章。该保单的期限是2017年7月18日至2018年7月17日。而陶发国是在2017年5月26日受伤，该证据与本案没有关联性。该证据没有显示投保单上有加盖志华石材店的印章。本院认证意见如下：本院确认志华石材店曾于2017年为陶发国投保团体意外伤害保险，但根据该份证据，无法反映陶海莲当时是否有使用志华石材店的印章，故本院对该证据不予采纳。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于陶发国主张确认与志华石材店的劳动关系于2018年8月9日终止的问题。根据《认定工伤决定书》显示，陶发国的用人单位为志华石材店，即双方存在劳动关系。陶海莲上诉主张在经营志华石材店期间从未聘请过陶发国，其未能提供证据推翻陶发国与志华石材店存在劳动关系的事实，故本院对陶海莲的主张不予采信。经查，志华石材店于2018年8月9日被注销。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，即陶发国与志华石材店的劳动关系于2018年8月9日终止。原审处理正确，本院予以维持。陶海莲主张志华石材店未聘请过陶发国，缺乏理据，本院予以驳回。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。如上所述，陶发国与志华石材店的劳动关系于2018年8月9日终止。志华石材店被注销的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第一款第（六）项的规定，志华石材店应向陶发国支付解除劳动关系的经济补偿金。陶海莲辩称志华石材店与陶发国于2017年10月25日签订的《协议书》已结清双方之间的权利义务，故无需向陶发国支付经济补偿金。但根据签订时间为2018年1月19日的《工伤协议书》显示，志华石材店与陶发国共同确认2017年10月25日签订的《协议书》内容作废，并加盖了志华石材店的印章。陶海莲对此解释为志华石材店从未雕刻过公章，“佛山市南海区桂城志华石材店”印章是陶发国私自雕刻的，该《工伤协议书》亦是陶发国伪造的。但陶海莲未能提供证据予以证明，故本院对于陶海莲的陈述不予采信，即2017年10月25日的《协议书》作废，志华石材店仍应支付解除劳动关系的经济补偿金予陶发国。关于陶发国的入职时间，陶发国主张其于2016年11月15日入职志华石材店，陶海莲则否认志华石材店聘请过陶发国。由于上述已认定陶发国与志华石材店存在劳动关系，本院采信陶发国主张的入职时间2016年11月15日。陶发国的工作年限为1年6个月但不满2年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，结合《工伤协议书》显示陶发国每月工资为5500元，即志华石材店应向陶发国支付的解除劳动关系的经济补偿金为11000元（5500元/月×2个月）。原审处理正确，本院予以维持。关于2018年6月至10月期间的高温津贴问题。根据广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，陶海莲作为经营者，应举证证明陶发国的工作环境或高温津贴的发放情况，但陶海莲均未提供证据予以证明。结合陶发国与志华石材店的劳动关系终止时间为2018年8月9日，故志华石材店应向陶发国支付2018年6月至2018年8月9日期间的高温津贴348.28元（150元/月×2个月+150元/月÷21.75天×7天）。原审处理正确，本院予以维持。关于陶发国的各项工伤保险待遇的问题。根据《认定工伤决定书》显示，陶发国于2017年5月25日所受伤为工伤。经鉴定，陶发国的劳动功能障碍等级为十级，停工留薪期为四个月。志华石材店没有为陶发国参加社会保险，根据《广东省工伤保险保险条例》第二十五条、第三十二条的规定，结合本院已在前述认定志华石材店与陶发国于2017年10月25日签订的《协议书》作废，故志华石材店需向陶发国支付各项工伤保险待遇。即陶发国可获得的一次性伤残补助金为38500元（5500元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金为22000元（5500元/月×4个月）、一次性工伤医疗补助金为5500元（5500元/月×1个月）、停工留薪期工资为22000元（5500元/月×4个月），合计为88000元。由于陶发国已收取25000元，故志华石材店尚需支付上述各项工伤保险待遇的差额为63000元（88000元-25000元）。原审处理正确，本院予以维持。关于陶海莲是否承担责任的问题。由于陶海莲是志华石材店的经营者，鉴于志华石材店已被注销，故上述认定志华石材店需承担的债务应由其经营者陶海莲负担。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陶海莲承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十月十四日法官助理 区晓颖书 记 员 杨馨卉