北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11574号原告钱淑英，女，1981年11月15日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人胡准准，北京市炜衡律师事务所律师。被告一蔡某1，男，1985年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人贾秀清，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人张海林，男，1983年10月16日出生，汉族，与被告一系同事关系。被告二蔡某2，男，2012年3月12日出生，汉族，住天津市津南区。法定代理人蔡某1，同上。委托诉讼代理人贾秀清，北京恒略律师事务所律师。被告三钱彩根，男，1957年10月6日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告四章爱莲，女，1959年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人钱彩根（与章爱莲系夫妻关系），同上。原告钱淑英诉被告蔡某1、钱淑怡民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中被告钱淑怡死亡，本院依据原告钱淑英申请追加钱淑怡继承人蔡某2、钱彩根、章爱莲为本案被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱淑英的委托诉讼代理人胡准准，被告蔡某1、蔡某2的委托诉讼代理人贾秀清，被告蔡某1委托诉讼代理人张海林，被告钱彩根到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告钱淑英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蔡某1偿还原告借款137.5万元及利息61.7万元（自借款之日至2019年9月18日止、按照年利率10%计算），2.诉讼费用由被告蔡某1负担。事实和理由：原告与被告蔡某1曾系姻亲关系，原告妹妹钱淑怡曾是被告蔡某1妻子。钱淑怡与蔡某1于2009年结婚，于2016年5月离婚。2015年1-2月，蔡某1因急于购买北京兴竹同智信息技术股份有限公司新三板股票，向原告借款137.5万元，并承诺支付年10%利息。原告先后四次通过银行转账转给钱淑怡共计137.5万元，随后钱淑怡通过银行转账将上述款项全部转给蔡某1。蔡某1与钱淑怡离婚之后，原告多次向蔡某1催促还款，蔡某1以各种理由推脱。被告蔡某1、蔡某2辩称：蔡某1与原告不存在借贷关系，蔡某1在婚姻期间内收入很好，婚姻期间内蔡某1把300多万给了妻子钱淑怡用来与钱淑怡的父母一起放高利贷，钱淑怡返还了蔡某1投资的一部分钱，从转账凭证上看远远小于蔡某1交给其妻要求其管理的钱，离婚时候全部财产蔡某1都给了钱淑怡，婚姻期间内，原告经常来拿钱，有转账和现金的方式，原告是一般的公务人员，不可能有这么大的资金借付能力，最初能拿出这么多钱是因为钱淑怡不断向外放贷形成的总额。从资金来源上原告是无法说清楚的。请求驳回原告的诉讼请求。被告钱彩根、章爱莲辩称：认可原告诉请及事实和理由。本院经审理认定事实如下：钱淑英与钱淑怡系姐妹关系，蔡某1与钱淑怡于2009年5月15日登记结婚，于2016年6月16日经本院调解确认离婚。钱淑怡于本案审理期间死亡，其继承人：父亲钱彩根、母亲章爱莲、儿子蔡某2被依法追加为本案被告。2015年1月23日、1月25日、2月28日，钱淑英通过农行账户（尾号5213）向钱淑怡的农行账户（尾号0218）分四笔转账21万、50万、50万、17.5万，共计转款138.5万元。2015年1月26日，钱淑怡通过其农行账户（尾号0218）向蔡某1的工商银行账户（尾号8804）转账120万元；2015年3月1日，钱淑怡通过其前述农行账户向蔡某1的工商银行账户（尾号3255）转账17.5万元；共计转款137.5万元。2015年12月14日、17日，蔡某1通过工商银行账户（尾号3255）向钱淑英账户（尾号5213）分两笔转账10万、10万，共计转款20万元。蔡某1主张该转款系因解决家庭矛盾进行的支付，钱淑英主张该转款系蔡某1支付的借款利息。2016年6月16日,蔡某1与钱淑怡在本院经调解达成调解协议。调解过程中，除天津房产一套及轿车一辆以外，法官询问双方是否有其他共同财产及债务需要处理，该二人均陈述为不需要。另一，2015年12月期间，蔡某1与钱淑怡通过邮件进行了沟通。其中2015年12月8日的邮件中，钱淑怡提到“我等你先还我姐钱，再等你的离婚协议书”，蔡某1提到“回家来处理这些事……，外面注意安全，特别是儿子的安全”，2015年12月10日的邮件中，蔡某1提到“我现在想等你回来处理这些事，钱我会还的”，后蔡某1的发送的邮件提到“你姐的钱到给了20，她的贷款没有问题了”。双方来往邮件还记载有其他内容。另二，钱淑英提交的钱淑怡与朱明华的录音中，朱明华问道“股票是你们的钱，还是他们的钱”，钱淑怡答道“他们的钱呀。当时是这样的，总共给了170-180万，说5万股是算他们的，但都是口头上说。如果不算就是130，如果算上，就是150”。蔡某1对于录音真实性不予认可，经本院释明，亦不申请录音真伪鉴定。另三，本案第一次庭审中，钱淑怡陈述“原告借钱100万左右借给被告一，钱是用于买股票，但是被告一直未还钱”，“我们北京天通苑有一套房产、股票（是新三板的股票）、存款都没有分”。钱淑怡另提交有《证券持有人名册》，记载股权登记日2016年1月15日的兴竹信息证券，蔡某1个人持有数量732000。蔡某1对该名册真实性不予认可。上述事实，有银行明细及凭证、邮件、（2016）京0114民初8672号民事调解书及笔录、录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案争议焦点在于钱淑英与蔡某1之间是否存在借款关系。本案中，钱淑英与钱淑怡、钱淑怡与蔡某1之间的银行转款时间及金额基本吻合，后蔡某1与钱淑怡邮件往来中提到“钱我会还的”，蔡某1于同年12月14日、17日向钱淑英转款20万元，并于邮件中提到“你姐的钱到给了20”；此外，钱淑英主张蔡某1借款系用于购买股票，在钱淑怡和朱明华对话中提及股票购买的事实；综上已形成基本证据链条。蔡某1否认借款关系存在，并主张其与钱淑怡婚后通过钱淑怡投给钱淑怡家人大额款项，案涉款项系其要求钱淑怡要回的前述款项中的部分，其提交的与钱淑怡之间数年间金额不等的多笔转款明细未能证明其前述主张。故本院认定钱淑英与蔡某1之间存在借款关系。钱淑英向蔡某1出借款项时间为蔡某1、钱淑怡婚姻关系存续期间，且钱淑怡陈述蔡某1用该借款购买股票、双方调解离婚时未分割股票财产。故对于蔡某1与钱淑英之间的借款，应认定为夫妻共同债务，蔡某1与钱淑怡应共同负担偿还责任。钱淑怡离婚后死亡，则其继承人应在继承钱淑怡遗产范围内承担偿还责任。现钱淑英仅要求蔡某1偿还全部借款，本院对此不持异议，蔡某1在承担清偿责任后有权进行追偿。另蔡某1已经支付钱淑英的20万元应予扣除，本院确认蔡某1应偿还钱淑英借款117.5万元。对于钱淑英主张的利息，未有证据证明双方约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，钱淑英未举证证明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。钱淑怡于2015年12月8日的邮件中向蔡某1提到偿还钱淑英借款，蔡某1于2015年12月14日、17日陆续还款合计20万元，本院依此认定自2015年12月18日起为借款逾期期间，并确定至2019年9月18日的逾期利息为26.48万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡某1于本判决生效后十日内支付原告钱淑英欠款1175000元及逾期利息264800元；二、驳回原告钱淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17175元，由被告蔡某1承担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  赵惠云人民陪审员  任宝玲二〇一九年十月九日书 记 员  刘晓爽