湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4017号原告：长沙市岳麓区小丽通讯器材维修店，经营场所长沙市岳麓区学士街道联丰村裕园小区A1-6号。经营者：陈小丽，女，1979年7月5日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：左林，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小云，男，系员工。被告：杨柯夫，男，1983年5月19日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司，营业场所长沙市望城区高塘岭街道迎宾大道。负责人：温泉。委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段446号。负责人：李波。委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告长沙市岳麓区小丽通讯器材维修店（以下简称小丽通讯店）诉被告杨柯夫、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司（以下简称移动望城分公司）、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称移动长沙分公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日、9月23日公开开庭进行审理。原告小丽通讯店的委托诉讼代理人龙传祯及刘小云、被告杨柯夫、移动长沙分公司、移动望城分公司的共同委托诉讼代理人钟志鹏、余亮到庭参加第一次诉讼，原告小丽通讯店的委托诉讼代理人左林及刘小云、被告杨柯夫、被告杨柯夫、移动长沙分公司、移送望城分公司的共同委托诉讼代理人余亮到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告小丽通讯店向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告杨柯夫、移动望城分公司之间的合同成立；2、请求法院判决原告与被告杨柯夫、移动望城分公司之间的合同继续履行；3、被告移动长沙分公司对被告杨柯夫、移动望城分公司承担继续履行合同的连带责任；4、三被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：请求法院确认原告与被告杨柯夫、移动望城分公司之间的合同已生效。事实与理由：因原告具有实施移动光纤施工安装及宽带业务代理的业务能力，2017年5月开始，被告杨柯夫与原告业务经理刘小云开始接触，希望原告能够代理和开发长沙市岳麓区的江山帝景小区哈弗三、四、五期以及雅典四、六期的移动宽带业务。经过多次沟通和确认，原告和被告杨柯夫确定了合作事项，并就合同的主要条款达成了一致。即由原告负责承建江山帝景小区哈弗三、四、五期以及雅典四、六期的移动光纤，并承揽移动宽带业务，由原告按照每个客户最低240元一年的标准获得分成收益。原告业务经理刘小云在多次与被告杨柯夫的接触过程中，均知晓杨柯夫系被告移动望城分公司的宽带主管，且原告在移动望城分公司的经营场所中也找到了被告杨柯夫并拍摄了其在岗相关证明，被告杨柯夫在微信中也多次表明其员工身份。原告由此完全信任被告杨柯夫系被告移动望城分公司的工作人员，完全能够代表移动望城分公司，应当由移动望城分公司承担相关法律责任。原告与被告杨柯夫就承建移动光纤并代理移动宽带业务获得分成的合作达成一致后，积极开展了移动光纤设备的购买和施工安装事宜。原告履行合同义务过程中，被告移动望城分公司也派出相关工作人员前来查看光纤施工安装进展，并表示对施工进度满意。截至2017年12月，原告就当前能够实施完成的合同义务已经实施完毕，建设端口等标准也符合被告下达的指标要求。但自2018年5月开始，被告移动望城分公司一改之前友好合作的态度，完全不顾双方之间约定，拟另行安排其他施工队伍实施江山帝景小区三期、四期的光纤建设。原告多次与被告移动望城分公司、移动长沙分公司友善沟通，希望通过友好协商解决本次纠纷，但被告移动望城分公司完全不顾原告利益，其组织的施工队伍也多次实施了对原告通信设施的破坏。现被告移动望城分公司将江山帝景小区业务移交给被告移动长沙分公司管理，被告移动长沙分公司也不顾原告已有的合作约定，继续自行委托施工队伍进行施工，已经构成严重违约。被告移动望城分公司与移动长沙分公司同属中国移动通信集团湖南有限公司的分公司，均应当遵守被告杨柯夫、被告移动望城分公司与原告达成的合作事项，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告移动望城分公司辩称，1、杨柯夫、移动望城分公司与原告之间的合同并未成立，杨柯夫仅就江山帝景小区哈弗三期的合作进行过初步洽谈，并未就合作事项达成一致意见，原告也未提交杨柯夫明确告知的订立合同所必备的文件和授权文书，原告不具备移动通信设施的安装资质和业务能力，故杨柯夫、移动望城分公司并未与原告订立合同关系；2、原告要求与被告杨柯夫、移动望城分公司订立分成协议不符合法律规定和行政法规的要求，根据电信条例及湖南省信息化条例关于住宅区内的配套信息管道应当纳入建设项目等相关文件，相应设施应在项目建设的同时建设，不能违法分包给第三方进行施工，也不允许电信运营商签订投资分成合同，故原告的要求违法法律规定，不应当得到保护和支持；3、移动长沙分公司不是本案适格被告，移动长沙分公司与移动望城分公司均属于湖南移动公司的分支机构，均是独立的诉讼主体，原告要求移动长沙分公司承担连带责任，既无事实依据也无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告移动长沙分公司、杨柯夫的答辩意见与被告移动望城分公司一致。原告小丽通讯店向本院提交如下证据：1、原告方营业执照、《电信合作项目协议书》及履约担保金专用凭证；2、业务经理身份证明；3、杨柯夫系宽带主管证明照片；4、公证书；5、《江山帝景小区有线宽带发展协议》、《移动公司光纤施工合同》及原告施工完成照片、证明；6、协调证明、律师函；7、调解协议书及被告施工照片；8、在建明细表及截图；9、银行转账流水及收据；10、江山帝景票权统计报告。三被告共同发表如下质证意见：1、对证据1的营业执照有异议，认为根据该营业执照复印件载明的经营范围，原告只能做移动电话维修等业务，并不具备通信管道设施施工资质；对《电信项目合同协议书》真实性无异议，对证明目的有异议，只能证实原告与电信公司具有合作关系，不能证明原告有能力、有资质能够履行与被告的合同，同时该协议也违反了相关政策文件的要求；对履约担保金专用凭据的真实性无异议，对关联性有异议，该保证金是原告之前申办移动业务代办点所缴纳，但在移动公司为其开号后，原告并未开展相关业务，也没有申请退费，故该收据与本案诉争合同无关。2、对证据2有异议，系原告单方出具，且没有劳动合同、社保记录等相关证据予以佐证。3、对证据3认可杨柯夫系移动望城分公司的员工，杨柯夫也存在联系合作事项的情况，但双方并未就合同达成一致意见。4、对证据4的真实性无异议，但对公证书的载明内容有异议，不能证明微信聊天记录的完整性和真实性。5、对证据5的《江山帝景小区有线宽带发展协议》合法性有异议，该份合同违反了行政法规和政策的规定，不具备合法性。同时，对该证据的证明目的有异议，该协议签订时间为2017年5月1日，约定由原告在江山帝景小区投资建设宽带网线，由此说明原告即使有投资建设宽带网线的行为也是在履行该合同，是为后续售卖通信设施给不特定第三人做准备，而非履行与移动公司的合同；对《移动公司光纤施工合同》有异议，该合同明显属于为了诉讼特意制作的虚假合同，无法核实合同施工方、合同是否实际履行及原告是否支付了施工款项；对照片有异议，无法核实拍摄时间和地点；对证明有异议，证明人应当出庭作证，且该证明的内容也不能达到原告按照被告的要求完成了合同事项的证明目的。6、对证据6的协调证明有异议；对律师函认为系原告单方主张，也没有送达凭证。7、对证据7调解协议书真实性有异议，事实是原告多次采取违法手段破坏被告通信设施才引发纠纷；对施工照片有异议，无法看出拍摄时间地点，达不到原告的证明目的。8、江山帝景在建明细表及江山帝景哈弗明细表，不符合法定证据形式，且该证明的出具单位是电信公司，而加盖的公章是物业公司；对截图的真实性无法核对，与本案无关。9、对银行流水及收据均有异议；10、认为证据10不具有证明效力。被告移动望城分公司向本院提交：1、原告于2014年4月18日提交的申请报告、代办网点申请登记表及营业执照；2、《长沙市经济和信息化委员会、长沙市住房和城乡建设委员会关于进一步推进光纤到户工作的通知》；3、《长沙市光纤到户推进办公室关于联合执行》；4、移动长沙分公司与案外人湖南中华岭信息科技发展有限公司于2015年5月11日签订的《中国移动有线业务信息化合作协议》；5、《授权委托书》；6、中华岭公司的营业执照；7、涉案小区电信业务接入合作协议；8、《江山帝景哈弗三、四期分布式系统合作协议》；9、岳麓区公安分局出具的《公安行政处罚决定书》；10、报警登记表；11、江山帝景哈弗三期建设说明。原告小丽通讯店发表如下质证意见：1、对证据1认可确实向被告移动望城分公司申请开设移动代办点，缴纳保证金也确实是为了开办移动业务代办点，证明原告与移动公司有开展合作的诚意。2、对证据2的真实性无异议，但文件内容与本案无关，且该文件的出具时间为2015年4月22日，但被告提交的证据4中包含了被告与他人在2016年签订的合作合同，表明被告也未按文件的要求开展相关工作。3、无法核实证据3的真实性，该文件没有对外公布，对普通社会公众没有约束力，原、被告签订的合同不受该文件所约束。该文件不属于法律、行政法规禁止性规定，不能作为合同效力的审查依据。4、无法核实证据4的真实性，该合作协议书第九条约定合作期限五年及五年届满后续签，说明该合同为永久期限合同，同时，合作协议第七条的结算标准也与原、被告的微信聊天记录中确定的标准一致。5、对证据5不予认可，且该文件内容载明相关光纤设备设施由湖南中华岭信息科技发展有限公司建设，与被告提交证据2的目的相矛盾。6、证据6没有原件比对，且没有相关资质文书，表明资质并不是与被告开展合作的前提条件。7、对证据7的真实性不予认可。8、对证据8的真实性无异议，但是该协议的起始时间晚于原告与物业公司的签约时间，合同内容是分布式系统合作，与原、被告的合作内容无关。9、对证据9、10真实性无异议，对证明目的有异议。10、对证据11不予认可。本院经审查认为，原告提交的原告方营业执照、业务经理身份证明、杨柯夫系宽带主管证明照片、公证书具有真实性、合法性及关联性，予以认定；履约担保金专用凭证与本案待证事实并无关联，不予认定；《电信合作项目协议书》、《江山帝景小区有线宽带发展协议》具有真实性，其关联性将结合其他证据作综合分析认定；《移动公司光纤施工合同》、原告施工完成照片、被告施工照片、在建明细表无法核实真实性及与本案的关联性，不予认定；银行流水及收据，无法核实与本案的关联性，不予认定；协调证明、律师函、调解协议书及截图、江山帝景票权统计报告，不能达到原告证明目的，不予认定。被告移动望城分公司提交的原告于2014年4月18日提交的申请报告、代办网点申请登记表及营业执照，结合原告的质证意见可以证明原告提交的保证金收据与本案并无关联，对该证据的证明目的予以认定；《长沙市经济和信息化委员会、长沙市住房和城乡建设委员会关于进一步推进光纤到户工作的通知》、《长沙市光纤到户推进办公室关于联合执行》具有真实性、合法性及关联性，予以认定；移动长沙分公司与案外人湖南中华岭信息科技发展有限公司于2015年5月11日签订的《中国移动有线业务信息化合作协议》、中华岭公司的营业执照、涉案小区电信业务接入合作协议及江山帝景哈弗三、四期分布式系统合作协议具有真实性，是否能达到被告移动望城分公司的证明目的，需要结合其他证明进一步综合分析；《授权委托书》、岳麓区公安分局出具的《公安行政处罚决定书》及报警登记表与本案基本事实认定无关联，不予认定；江山帝景哈弗三期建设说明无法核实其真实性，不予认定。根据上述认定的证据及庭审调查情况，本院查明如下事实。原告小丽通讯店系个体工商户，刘小云作为业务经理全权代表小丽通讯店开展业务。杨柯夫系移动望城分公司的工作人员，在2017年时负责涉案江山帝景小区的宽带业务开展和相关通信设施建设工作。2014年11月18日，原告与案外人中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称电信公司）签订《电信合作项目协议书》，约定在江山帝景二期、三期合作开展电信项目，由原告按照电信公司电信设施建设标准，开展电信设施建设工作，在合作期间内，按照双方约定的方式进行收益分成。2017年5月1日，原告与涉案小区广州长建物业管理有限公司长沙分公司签订《江山帝景小区有线宽带发展协议》，约定物业公司同意原告在江山帝景小区内为客户收取、办理有限宽带、固话、八位无线商务座机入网业务，并同意协助或者代理物业公司在小区内的互联网等相关业务，原告在代物业公司收取网络开通费用后，于每月10日前将上月费用进行账目结算，并从预收费中提取移动和电信5%，联通10%作为管理费用佣金。2017年5月24日，刘小云与杨柯夫加为微信好友。双方自2017年9月下旬开始通过微信方式就小丽通讯店与移动望城分公司开展业务合作进行沟通。双方具体微信聊天经过如下:2017年10月10日，刘小云问：杨总，你什么时候有时间来含浦！杨柯夫答：看明天还是后天过来；2017年10月12日，刘小云问：杨总，今天会不会来含浦？杨柯夫答：今天不过来了，公司车去年检去了；2017年10月13日，刘小云问：杨总你好，签合同是我这里把工程全部完工再签订吧！杨柯夫答:是啊，你要先做完，我们这边还要申请主干接入、验收、自检，我们主干接入后再签合同都没有问题；2017年12月5日，刘小云问：杨总你好，你什么时候来含浦，我一起吃个饭。还有就是我这里哈弗三期的工程已经施工完了，现在请你们公司把主干接入，我这里就可以做挂测，杨柯夫答：好，我现在就报建，我估计要星期五才有时间。刘小云答：好，星期五等你过来；2017年12月8日，刘小云问：杨总你好，今天会来含浦不？我们一起吃个饭！杨柯夫回答：今天过不了，下个星期吧；2017年12月11日，刘小云问：杨总你好，今天会来含浦不？杨柯夫答：今天要开会，我问下。你那里都做完了吗？你们和联通电信签订合同了没。刘小云答：做完，都有合同。杨柯夫问：江山帝景五期吗？刘小云答：整个合同。杨柯夫问：后面的吧，有多少端口。刘小云答：江山帝景后期6800户，联通百分三十配比，电信配比百分三十，哈弗三期已做完，1200户，移动端口456个。杨柯夫问：我们移动端口配比怎么只有30%？这样配比不行，移动江山帝景一、二期，我们配比50%，现在很多地方端口都没有了。刘小云答：可以加。杨柯夫说：我们到时候验收的时候，公司的最低配比是40%，估计会要增加一点。老板你准备三样东西，第一开发商或者物业的授权委托书、联通或者电信的全投合同、你的营业执照，我现在把合同出出来，我们现在可以做到最多40%分成，最低可以分到240元每年每户。刘小云答：好，谢谢你。杨柯夫答：不用，兄弟啊，我们肯定想尽快引入，但是端口配比一定要40%；2017年12月18日，刘小云说：杨总，我今天把数据重新核实了一下，哈弗三期总共1160户，我这里移动端口有472个，配比有百分之四十，你看你什么时候有空过来，一起吃个饭。后，刘小云多次约杨柯夫，杨柯夫均未赴约。刘小云遂前往被告移动望城分公司处进行沟通，双方未能达成一致。另查明，2018年10月，被告移动长沙分公司与涉案小区物业公司广州长建物业管理有限公司长沙分公司签订《江山帝景哈弗三、四期分布式系统合作协议》，约定由移动长沙分公司在小区内建设移动宽带系统，安装移动通信设备，并向物业公司缴纳管理费用。现移动公司已进入涉案小区哈弗三期完成通信设施建设，并已开展宽带网络业务。本院认为，原告小丽通讯店诉请确认与被告移动望城分公司成立合同关系，虽原告起诉时主张杨柯夫为合同相对方将其一并列为被告，但庭审中原告已明确合同相对方仅为移动望城分公司，同时庭审查明杨柯夫系被告移动望城分公司的工作人员，其与原告业务经理刘小云接触沟通均系履行职务行为。故本案争议焦点为：原告与被告移动望城分公司的涉案合同是否已成立生效。关于合同成立，合同成立是事实判断，经由要约、承诺两个阶段。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十条规定:当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第二十五条规定：承诺生效时合同成立。根据上述法律规定，合同成立须承诺已生效且已采用双方约定形式订立合同。原告主张合同成立所依据的证据为原告业务经理刘小云与被告移动望城分公司的工作人员杨柯夫的聊天记录，故对本案争议焦点进行分析均围绕该聊天记录展开。其一，结合“2017年10月13日，刘小云问：杨总你好，签合同是我这里把工程全部完工再签订吧。杨柯夫答:是啊，你要先做完，我们这边还要申请主干接入、验收、自检，我们主干接入后再签合同都没有问题”的聊天记录可知，刘小云与杨柯夫在沟通过程中达成合意：在原告做完相应通信设施工程后，双方将要签订“合同”，而结合双方均向法院提交的同类型业务合作合同及双方关于“原告是否与电信公司、联通公司签订合同”的聊天往来可知，该“合同”指向书面形式合同中的合同书，故双方均明晰约定要通过合同书的方式订立合同关系。根据合同法第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”及第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，判断合同是否成立，应当以上述规范为依据，本案中原告虽进行了部分移动通信设施施工建设，但该义务并未被被告移动望城分公司所接受，故双方未按约定的成立合同的方式订立合同。其二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，故合同的成立要件包括行为人、数量（范围）和标的（主要权利义务），当包含该三要件的要约、承诺达成一致时，一般认定合同成立。关于双方合作数量（范围），原告主张系涉案江山帝景小区的哈弗三、四、五期及雅典的四、六期，共计6800户。被告移动望城分公司辩称洽谈合作的范围仅包括哈弗三期。结合微信聊天记录，有两处聊天内容与合作范围相关，其中一处是刘小云在2017年12月11日提到“江山帝景后期6800户，联通百分三十配比……”，该内容并非双方在沟通合作范围，而系回答被告杨柯夫提出的“你们和联通电信签订合同了吗？江山帝景五期吗？后面的吧，有多少端口”等问题。另一处是刘小云在2017年12月18日提到的“杨总，我今天把数据重新核实了一下，哈弗三期总共1160户，我这里移动端口有472个……”。上述聊天记录无法证明双方明确约定了合作范围。结合当时“原告实际投入并建设的范围仅包括哈弗三期”，“其他分期项目的建设工程并未完工”及“哈弗一期、二期均由移动望城分公司自建”的客观情况，可分析原告方合作范围为“哈弗三、四、五期及雅典的四、六期”的主张不能成立，双方并未就合作范围达成一致。关于合同的主要权利与义务，原告向本院提交了原告（乙方）与案外人中国电信股份有限公司长沙分公司（甲方）签订的《电信合作项目协议书》，被告移动望城分公司也提交了被告（甲方）与案外人湖南中华岭信息科技发展有限公司（乙方）签订的《中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司‘中国移动有限业务’信息化合作协议（建营装维）》，该两份合同的合作内容均包括由乙方进行弱电管道设施建设，甲、乙双方合作后按约定比例进行收益分成，但移动公司提交的合同还包含乙方应负担移动宽带业务的拓展和维护。原告庭审中陈述其订立的涉案合同，其主要义务仅为负责移动宽带网络的施工入户，其权利为依约分成，该陈述与其在起诉状中载明的“即由原告负责承建江山帝景小区哈弗三、四五期以及雅典四、六期的移动光纤，并承揽移送宽带业务，由原告按照每个客户最低240元一年的标准获得分成收益”有出入。被告移动望城分公司主张洽谈的合同要求相对方负担的主要义务为发展移动网络用户，而完成通信设施建设仅为合作前提条件。从聊天记录来看，仅在2017年12月11日，杨柯夫提及“我们现在可以做到最多40%分成，最低可以分到240元每年每户”。刘小云答：好。对于其他事项，双方均未提及。本院经审查认为，原告称与被告移动望城分公司订立的合同仅包含通信设施建设义务的主张，证据并不充分，双方并未就合同主要权利与义务达成一致。关于原告小丽通讯店是否开展通信设施施工建设及是否系为签订及履行涉案合同开展施工建设的问题，根据微信聊天记录，原告早在2017年12月就已告知杨柯夫其已完成哈弗三期工程施工，并请求被告移动望城分公司接入主干及验收。同时原告还提供了与案外人的施工合同及向案外人支付工程款的银行流水，虽在本案中不能明确原告投入的成本数额，但可确认原告确系进行了涉案小区通信设施建设。在订立合同过程中，如有证据证明对方当事人因实施违反诚实信用原则的行为给对方造成损失，应承担损害赔偿责任，原告小丽通讯店可依法另行主张相应权利。综上，本院认为，刘小云与杨柯夫在接触的过程中就在江山帝景小区开展合作达成意向，双方在微信中就江山帝景小区的移动设施建设的范围、端口占比、分成标准等事项进行过沟通与商榷，但双方的沟通还处于合同成立前的磋商状态，对涉案合同的数量及标的并未完成达成一致，亦未按双方约定签订合同书。故原告诉请确认与被告移动望城分公司的合作合同已成立生效，并要求继续履行该合同的诉讼请求，并无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉请与被告移动长沙分公司继续履行涉案合同的诉讼请求，因原告并未提交证据证明移动长沙分公司与本案涉案合同相关，且涉案合同并未成立生效，故该主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙市岳麓区小丽通讯器材维修店的诉讼请求。本案案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告长沙市岳麓区小丽通讯器材维修店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨恋二〇一九年十月十二日代理书记员  肖娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式第二十五条承诺生效时合同成立。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。