湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初7653号 原告：杨高军，男，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：崔佩，湖南天声律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3栋18、19楼。 负责人：孙朝，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告杨高军与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财保湖南分公司”）保险纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨高军的委托诉讼代理人崔佩，被告平安财保湖南分公司的委托诉讼代理人罗露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨高军向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法在保险范围内向原告支付保险赔偿金36,160.50元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月4日，原告在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险与机动车综合商业保险，被保险人为原告杨高军，保险车辆为湘XXXXX，保险期间为2019年3月10起至2020年3月9日。2019年6月10日20时43分，姚超驾驶原告投保的XXXXX号小型客车沿长沙市岳麓区岳麓街道西二环东麟阁路段由北向南行驶，与沿长沙市岳麓区岳麓街道西二环东麟阁路段由北向南行驶的易杰驾驶的牌照为湘XXXXX的小型客车右后部相撞，造成两车受损。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2019年6月12日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定姚超负本次事故的全部责任，为此原告杨高军就维修湘XXXXX与易杰的湘XXXXX车辆共花去维修费用36,160.50元。事后，原告向被告报告了保险事故，并申请了理赔。2019年6月13日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》拒绝承担保险赔偿，后原告多次与被告协商未果。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告平安财保湖南分公司辩称：原告投保非营业性保险，但事故发生时用于送快递，违反保险法第52条、保险合同第9条第5款、第25条第3款规定，不应理赔；原告使用电子方式投保，被告已对免责事项进行特别提示和说明，有原告电子签名；原告提交修理单未盖公章，票据主体非修理厂，车损主张没有证据；被告不承担诉讼费用。 经审理查明：2019年6月10日20时43分，姚超驾驶湘XXXXX号小型客车沿长沙市岳麓区岳麓街道西二环东麟阁路段由北向南行驶，与沿长沙市岳麓区岳麓街道西二环东麟阁路段由北向南行驶的易杰驾驶的牌照为湘XXXXX的小型客车右后部相撞，造成两车受损。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2019年6月12日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定姚超负本次事故的全部责任。 原告杨高军为湘XXXXX在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业综合保险，被保险人为杨高军，其中机动车损失保险限额为16128元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间为2019年3月10日至2020年3月9日，车辆投保时的营业性质为非营业。保险单中载明的代理机构跟单销售人员为毕洋。另原告在购买保险时至事故发生时湘XXXXX一直被用于快递运输。 原告针对此次事故向被告申请理赔，被告于2019年6月13日出具了拒赔通知书，对此次事故做拒赔处理。 庭审中，被告向本院提交了机动车综合商业保险条款、交强险及商业险的电子投保单。商业险保险条款第9条第5项载明：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”第二十五条第三项约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。”该保险条款中投保人签章处有杨高军的电子签名。另商业险电子投保单中投保人声明处第二条载明，本人已确认收到保险条款，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因投保人的明确说明已完全理解，并同意投保。原告杨高军在投保人声明处签字。另原告向本院提交了邮单信息，拟证明其已将纸质保单及条款邮寄给了原告，原告对此不予认可，认为被告提供的邮寄单中并未注明邮寄的材料清单，原告仅收到过交强险的保险单，并未收到过保险条款。 另查明，原告系通过创保网向被告购买的交强险及机动车综合商业保险，代理销售人员为毕洋。原告申请毕洋出庭作证，毕洋向本院陈述，其之前为平安旗下创保网平台线上保险销售员，其销售商业险后，会获得46%返点，一个月完成十万的单会收到工资和提成，但其并未与被告签订劳动合同，目前其从事酒业销售。涉案车辆的保险系由其经手办理的，其在创报网购买了保险觉得不错便推荐给了原告，当时原告在中通快递工作，其在百世快递工作，此次是原告第二次找其购买保险，在购买保险时，其与原告之间基本只谈价格是否合理，在接受原告投保时，其已知晓被投保车辆系用于快递运输，但并未向原告说明购买保险时营运车辆和非营运车辆的区别。原告向本院提供了毕洋的保险销售从业人员执业信息，载明毕洋所属公司为平安创展保险销售服务有限公司湖南分公司，业务范围为代理销售保险信息。原告拟通过此证明被告在接受原告投保时即已知道投保车辆的用途，且被告并未就保险条款的免责事由尽到提示告知义务。被告对此不予认可，认为毕洋并非保险公司员工，其所起的作用仅为通过创保网进行居间活动，本案保险系通过线上投保购买的，被告已经通过加黑加粗字体对免责事由进行了特别提示，投保人只有签名确认并接受上述条款才能支付保费，被告已尽到提示告知义务。 以上事实有保险单、道路交通事故认定书、增值税发票、维修结算单、保险拒赔通知书、投保单、机动车商业保险免责事项说明书、邮寄单照片及邮寄回执、证人证言等证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为：结合查明的事实及双方的诉辩主张，本案的争议焦点可以归结为：被告所主张的商业险拒赔理由是否成立。被告认为原告为涉案车辆投保非营运保险，但事故发生时，车辆系用于营运，车辆危险程度显著增加，符合保险合同约定的拒赔条件，原告对此不予认可，认为被告在接受原告投保时即已知道投保车辆的用途，且被告并未就保险条款的免责事由尽到提示告知义务，该免责条款对原告不发生法律效力。综合本案证据可知，被保险车辆湘XXXXX在投保时即开始用于快递运输，而经办人毕洋亦认可其在向原告推荐保险时即知晓该车系用于快递运输，被告虽否认毕洋系其员工，但经本院查明客户在创保网无法直接为车辆投保，必须经过保险代理人才能成功购买，而成为保险代理人必须通过执业考试，并办理执业证。保险代理人成功销售保险后，可以从保险人处获得一定的报酬。因此，在此种情形下，创保网的保险代理人虽与保险人不构成劳动关系，但仍构成销售代理关系，其销售行为仍应当视同为保险人的行为。原告提供的交强险及商业险保险单中载明的代理机构跟单销售人员为毕洋，毕洋的行为应当对被告产生效力。在本案中，毕洋明知车辆系用于快递运输，属于营运车辆，但未向原告说明投保时营运车辆与非营运车辆的区别，未尽到提示告知义务，仍为原告购买非营运保险，应视为被告在接受投保时即已知晓该车系营运车辆，车辆危险程度较一般非营运车辆高，因此，原告后续将车辆继续用于快递运输，并未造成投保车辆危险程度增加超出保险人在订立保险时应当预见的范围，因此，被告不能以此为由拒绝承担保险责任。 对于被告应当赔偿原告的具体数额，本院认定如下： 1、湘XXXXX车辆维修损失2,420.5元。该费用有修理单及维修费发票予以证明，被告亦对车辆损失金额无异议，因此，本院予以认可。 2、湘XXXXX施救费及停车费损失540元，该费用有发票予以证明，本院予以认可。 3、湘XXXXX车辆维修费损失33,100元，该费用有结算单及维修费发票予以证明，且被告对此亦无异议，本院予以认可。 4、湘XXXXX施救费100元，该费用有维修费发票予以证明，本院予以认可。 综上，此次事故共造成原告损失36160.5元，因原告自愿放弃对无责车辆湘XXXXX在交强险财产损失部分100元的赔偿权利，因此，被告应当在机动车损失险限额内赔偿原告损失2860.5（2420.5+540-100）元，在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告损失33200元。被告共计应当赔偿原告损失36060.5元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十一 条、第十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨高军损失36060.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  解 钢 二〇一九年十月二十二日 本件与原本核对无异 代理书记员  周梦瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》 第四条人民法院认保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素： （一）保险标的用途的改变； （二）保险标的使用范围的改变； （三）保险标的所处环境的变化； （四）保险标的因改装等原因引起的变化； （五）保险标的使用人或者管理人的改变； （六）危险程度增加持续的时间； （七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。 保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。