广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终618号上诉人（原审原告）彭炳有，男，1966年5月23日出生，汉族，住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市卫生健康局,住所地佛山市禅城区。法定代表人王政,局长。委托代理人左明昊，该局工作人员。委托代理人陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府,住所地佛山市禅城区。法定代表人朱伟,市长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。上诉人彭炳有因诉被上诉人佛山市卫生健康局卫生行政管理及诉佛山市人民政府行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初735号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，彭炳有于2018年5月25日向佛山市卫生和计划生育局（以下简称“原卫计局”）提交《继续纠正冤假错案检举控告书》一份，要求原卫计局作出处理决定，确认佛山市第三人民医院收治程序违法侵权并依法追究佛山市第三人民医院收治程序违法侵权。原卫计局收件后，经调查，于2018年7月24日出具《行政投诉处理答复书》，对彭炳有的上述控告申请函复如下：一、根据法院已经查明的事实和《中华人民共和国刑法》第十八条的规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗”，广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终556号《行政判决书》已认定：公安机关将彭炳有送佛山市第三人民医院强制治疗是履行法定的行政职责，佛山市第三人民医院接受公安机关的委托对彭炳有进行收治是政府对彭炳有进行强制治疗的一个环节，其收治行为是基于行政部门履行职责而做出。已驳回了彭炳有提出的“依法追究佛山市第三人民医院收治程序违法侵权的请求。”二、精神疾病临床诊治与法医精神病司法鉴定分属不同的行为。彭炳有提交的佛山市司法局作出的《鉴定答复》，并未对《鉴定报告书》的鉴定结论的实体问题作出否定性评价，不足以作为佛山市第三人民医院收治合法性的新证据。该《行政投诉处理答复书》送达彭炳有后，彭炳有不服，于同年8月9日向佛山市人民政府申请行政复议。佛山市人民政府受理彭炳有的申请后，因案情复杂，决定延长一个月的审理期限。经调查核实，佛山市人民政府于2018年11月4日作出《行政复议决定书》，决定维持原卫计局作出的《行政投诉处理答复书》，并告知彭炳有对该《行政复议决定书》不服的救济途径及方式。该《行政复议决定书》于同年11月7日直接送达彭炳有，于同年11月7日邮寄送达原卫计局。彭炳有仍不服，于2019年6月11日提起本案行政诉讼。另查，根据佛发〔2019〕1号《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》，将原卫计局的职责以及其他职责整合，组建市卫生健康局，不再保留市卫计局，因此，彭炳有不服原卫计局作出的《行政投诉处理答复书》，以市卫生健康局作为被告，被告主体适格。一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中,佛山市人民政府作出被诉《行政复议决定书》的时间为2018年11月4日。彭炳有签收该《行政复议决定书》的时间为2018年11月7日。并且佛山市人民政府作出的《行政复议决定书》明确告知了彭炳有如不服该复议决定，可以在收到《行政复议决定书》之日起15日内提起诉讼。因此，根据上述法律规定以及彭炳有在2018年11月7日签收该《行政复议决定书》的事实，彭炳有应该在收到被诉《行政复议决定书》之日起15日（即2018年11月22日）内向法院提起行政诉讼。但彭炳有直至2019年6月11日才提起行政诉讼,已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限且无正当理由，应当不予受理。鉴于本案已经立案，应当裁定驳回彭炳有的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定,裁定：驳回彭炳有的起诉。本案不收取受理费。彭炳有上诉称：一、彭炳有在佛山市禅城区人民法院因扰乱单位秩序被行政拘留15天，2018年11月8日至2018年11月22日期满释放，后又以同一事实变成了妨害公务罪于2018年11月22日起关押在佛山市看守所至2019年5月29日释放。彭炳有因不可抗力而延迟起诉，根据有关法律的规定没有过法律时效，可以重新提起诉讼。二、《精神病鉴定书》已无效，要重新判决。请求二审法院：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初735号行政裁定；2.依法判决佛山市第三人民医院收治违法、侵权。被上诉人佛山市卫生健康局辩称：一、彭炳有上诉的情况不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的不可抗力。退一步说，即使属于不可抗力，也应在障碍消除后十日内申请延长，是否准许由人民法院决定。一审法院裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、彭炳有是无民事行为能力人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条的规定，应该由其法定代理人代其进行相关诉讼。本案中，彭炳有的法定代理人梁丽女并没有被羁押，所以梁丽女完全可以在法定期限内代彭炳有向一审法院提起行政诉讼。一审法院裁定驳回起诉认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人佛山市人民政府答辩称，其坚持一审书面答辩意见，佛山市卫生健康局作出的《行政投诉处理答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回彭炳有的上诉请求。二审诉讼中，彭炳有向本院提交了以下证据：证据1.佛山市禅城区人民法院于2018年11月8日作出的（2018）佛城法司惩第1号《决定书》，证明彭炳有已被司法拘留15天。证据2：佛山市禅城区拘留所于2018年11月22日作出的《解除拘留证明》，证明彭炳有于2018年11月22日被解除拘留。证据3：广东省佛山市三水区人民法院2019年5月29日作出的（2019）粤0607刑初206号《刑事判决书》，证明彭炳有因犯妨害公务罪，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。证据4：佛山市禅城区看守所于2019年5月29日作出的《释放证明书》，证明彭炳有在2019年5月29日被释放。证据5：《当事人向法院提交材料证据清单》，证明彭炳有于2019年7月8日向一审法院提交了相关证据，但一审法院没有开庭审理。被上诉人佛山市卫生健康局质证认为，对彭炳有提交的证据的真实性和合法性无异议，但对证据的关联性和证明内容有异议。彭炳有在一审起诉时并没有提交上述证据材料，所以一审法院以彭炳有超过起诉期限为由驳回其起诉完全正确。彭炳有在二审时提交已超过了法定的举证期限，二审法院不应采纳。被上诉人佛山市人民政府同意佛山市卫生健康局的质证意见。根据双方的举证、质证意见，本院认证认为，彭炳有提交的5份证据材料均有原件核对，且佛山市卫生健康局、佛山市人民政府对5份证据材料的真实性和合法性均予确认，本院对该5份证据均予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，首先应符合行政诉讼的受案范围。关于原卫计局于2018年7月24日出具的《行政投诉处理答复书》是否属于行政诉讼的受案范围的问题，经查，彭炳有2018年5月25日向原卫计局提交的《继续纠正冤假错案检举控告书》所提出的请求事项与其于2015年向原卫计局提交的《纠正冤假错案检举控告书》所提出的部分请求事项相同，且原卫计局在前后两次答复中均未支持彭炳有的请求，故原卫计局在2018年7月24日作出的答复依法属于重复处理行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”根据该司法解释的规定，本案彭炳有针对原卫计局作出的《行政投诉处理答复书》所提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。至于彭炳有提起本案诉讼是否已超过起诉期限的问题，因本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围，故其是否超过起诉期限的问题已无审查的必要，一审法院处理结果正确，本案应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈   智   扬审 判 员  何   丽   容审 判 员  王       慧二〇一九年十月十二日法官助理  温颖聪书记员欧思颖