湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初2866号原告：元兵林，男，1958年11月29日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心法律援助律师。被告：梅贤永，男，1956年8月8日出生，汉族，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。原告元兵林与被告梅贤永合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元兵林向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告将临湘市聂市财政所退还的原临湘市乘风烟花炮厂（以下简称乘风花炮厂）的安全生产押金支付38632元给原告；2.被告需自2019年1月25日起按年利率6%向原告支付逾期付款的资金占用利息；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月，被告和原告等人与乘风花炮厂签订协议，在该厂新建厂房出租经营。2011年11月，乘风花炮厂发生爆炸事故，被责令停产。为恢复生产，原、被告等六人按照5731平方米的厂房面积分摊筹集了799130元用于恢复生产，原告的厂房面积为1107平方米。筹集款中有200000元向乡政府交纳安全生产押金，还有200000元代老股东垫付了赔偿款。2013年2月21日，被告与姜新民签订《乘风花炮厂股份转让协议》，将其所有的1724平方米（含其收购汪伍伦的417平方米）厂房以400000元的价格转让给姜新民。在该协议中被告明确注明：“以前的往来，政府押金200000元、付政府的账及代付原先老股东200000元日后另行处理，条子在梅贤永手，按5731分所得所出”。2016年9月，乘风花炮厂关闭退出生产，并于2017年5月12日注销登记。因被告持有乘风花炮厂交纳200000元安全生产押金的原始收据，2019年1月18日、1月25日，临湘市聂市财政所（乘风乡与聂市镇已合并）分两次向被告转账退还了此200000元押金。故此原告具状起诉，要求被告依照各自出资比例，将200000元押金中的38632元退还给原告。被告梅贤永辩称1．自己未收到任何押金，也未和原告签订任何协议，原告诉求无事实和法律依据。2.被告所收取的200000元是经过乘风花炮厂原厂长汪伍伦给被告的整改投资款，是乘风乡人民政府直接从财务向被告支付的，与原告无关。3、原、被告之间已有其他诉讼，如原告主张200000元的权益需整体结算。4、押金在筹款时系被告垫付的，垫付资金仍未归还被告。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。由于原、被告双方均对对方提出的所有证据提出了异议，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1《梅贤永在乘风花炮厂2011年“11.6”事故理赔情况说明》、原乘风乡人民政府出具的2012年度安全生产押金收据、财政直接支付凭证2张，被告出具的收条一张。原、被告双方对以上三证据的真实性无异议，故此本院对该证据予以采信。2《乘风花炮厂股份转让协议》，证明被告已将自己在乘风花炮厂股份转让给案外人姜新民，此协议系被告手书，在备注中载明安全生产押金收据在被告手中，该笔押金按照各自股份份额分配。该证据具备真实性、合法性、关联性本院予以采信。3三改超支款表一，证明原告的厂房面积为1107平方米，被告虽对该证据有异议，但认可该页真实性，本院对该证据证明原告的厂房面积为1107平方米的情况予以采信。4（2019）湘0682民初1083号判决书，由于该份判决书尚未生效，故本院对该份证据不予采信。5汪伍伦写的两份证明，该证据与本案并无关联，且汪伍伦本人并未到庭作证，本院不予采信。6关于梅贤永乘风炮厂421平方米事宜的回复，该回复并未涉及押金分配与本案并未关联，本院不予采信。7两份判决书（2018）湘0682民初57号判决书，（2018）湘06民终2623号判决书，该证据系关于乘风花炮厂退出奖补资金分配问题，并未涉及押金退还及分配问题，与本案并无关联。依据上述采信的证据可查明如下案件事实：2009年12月，被告和原告等人与乘风花炮厂签订协议，在该厂新建厂房出租经营。2011年11月，乘风花炮厂发生爆炸事故，为恢复生产，原告与被告等人筹集了799130元用于恢复生产，筹集款中有200000元向乡政府交纳安全生产押金。双方还约定以各自所有的厂房面积作为股权依据，乘风花炮厂共有厂房面积5731平方米，其中原告的厂房面积为1107平方米。2013年2月21日，被告与案外人姜新民签订《乘风花炮厂股份转让协议》，将其所有的1724平方米厂房转让给案外人姜新民。2016年9月，乘风花炮厂关闭退出生产，并于2017年5月12日注销登记。2019年1月，临湘市聂市财政所分两次向被告退还了此200000元押金。本院认为，本案争论焦点在于200000元安全生产押金到底是合伙财产还是汪伍伦给被告的整改投资款？在被告手书并签名的《乘风花炮厂股份转让协议》特别条款中已注明：“以前的往来，政府押金200000元、付政府的账及代付原先老股东200000元日后另行处理，条子在梅贤永手，按5731分所得所出”及《梅贤永在乘风花炮厂2011年“11.6”事故理赔情况说明》第三条中，被告也已明确表示“若政府退还安全押金，应当归还我60162元...”。综合上述两份证据可以证明在出具该两份文件时，被告对于该笔押金属于合伙财产，并按照各自所有厂房分配是认可的。且该笔安全生产押金系原、被告等人共同筹集，并以乘风花炮厂的名义上交给乡政府的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”因此本院认为该笔安全生产押金，应作为合伙财产，在合伙终止后由全体合伙人共同分配。关于被告在答辩中提出的该笔200000元款项并非安全生产押金，而是乘风花炮厂原厂长汪伍伦给被告的整改投资款的说法，被告并未提供相关证据佐证其答辩意见，应承担举证不能的责任，故本院对该被告答辩意见不予采纳。被告在答辩中提到的其与原告等人尚有其他诉讼涉及1100000元尚未结算，并以此为由，被告先行占有其200000元押金，不分配给其他合伙人，不符合情理和法律，其意见本院不予采纳。关于原、被告间1100000元的资金往来以及合伙期间的盈亏，被告可以另行起诉主张权益。押金虽是被告先行支付，但后来已与其他合伙人进行了结算并分摊给了其他合伙人，就应视为合伙人共同缴纳。既然是合伙人共同缴纳，在该笔押金退还后，原告根据自己的所交比例主张权利，其诉讼请求本院应予以支持。关于逾期利息，本院认为本案中，在原告未通过一定程序向被告主张权利之前，不能确定为被告逾期，故原告关于逾期利息的诉讼请求并无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具备事实基础和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梅贤永在本判决书生效的十日内向原告元兵林支付临湘市聂市财政所退还的安全生产押金人民币38632元；二、驳回原告元兵林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费766元，减半收取计383元，由被告梅贤永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  邓曙龙二〇一九年十月十八日法官助理黄傲杰书记员曾梦子附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。