成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0107行初127号 原告端宏根，男，1949年11月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人端君，男，1980年4月25日出生，汉族，住成都市青羊区，系原告之子。 委托代理人幸册英，女，1953年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区，系原告之妻。 被告成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处。住所地：成都市武侯区顺兴路331号。 法定代表人兰海，主任。 委托代理人柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托代理人张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告端宏根与被告成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处（以下简称簇锦街办）房屋拆迁行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告端宏根及其委托代理人端君、幸册英，被告簇锦街办的行政机关负责人兰海及其委托代理人柳林、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告端宏根诉称，2004年11月，其通过《成都商报》、《成都晚报》广告及宣传资料，了解聚龙路聚兴市场商铺系高碑村三组用土地出资、合并原仓库占地，经相关部门审批《项目用地申报表》、《企业用地许可证》和《乡镇企业用地许可证》后修建，并由高碑村三组组建成立了“聚兴五金机电生产资料市场管理委员会”（下称聚兴管委会），商铺由高碑村三组统一管理、统一招商。遂与四川省合聚兴利投资管理有限公司签订《购商业铺面经营使用权合同》，依约交款后取得聚兴市场商铺7-14-1-2自2004年8月1日起30年的经营使用权。聚兴市场共计9栋一楼一底商铺，高碑村三组以18亩土地投资分得其中66间商铺。直至2013年11月18日前，有关商铺的经营管理、征地拆迁等事宜均由高碑村三组直接联系和通知原告，高碑村三组从未对原告作为商铺业主及经营使用权人身份提出异议。2013年11月18日，被告簇锦街办张贴“限期搬迁通知”，要求11月30日前搬迁，否则一切后果自负，系聚兴市场商铺地块被征收后，原告看到的唯一政府文件，其它征地公告、补偿安置公告、批复等原告从未看到过。法律规定征地拆迁主体只能是被征用地所在地县级以上人民政府，土地行政主管部门负责具体实施。聚兴市场征地拆迁、补偿安置等工作未按照法定程序进行，存在诸多违法行为，在未与原告签订任何征地补偿协议的情况下，原告的商铺地面建筑物被不具任何资质的刘兵及其担任法定代表人的成都蓝鼎贸易有限责任公司违法拆除，二者均无相应的拆除资质及资格。刘兵及成都蓝鼎贸易有限责任公司非行使土地征收中拆除商铺地面建筑物的适格主体。原告经营使用权30年并非从刘兵处取得，而是支付了合理对价从开发商处取得，一直使用占有、经营、管理达八九年，商铺经营权剩余年限的损失应当由政府部门对原告进行补偿安置，刘兵无资格进行清退。被告委托无资质者强行拆除原告地面建筑物的行为违法，严重损害了原告的权益。故原告诉请法院判决：1.确认被告在未与原告签订征地拆迁补偿协议的情况下强行拆除原告聚龙路聚兴市场7-14-1-2商铺地面建筑物的行为违法；2.确认被告委托刘兵即成都蓝鼎贸易有限公司实施拆除原告聚龙路聚兴市场7-14-1-2商铺地面建筑物的行为违法。 被告簇锦街办辩称，原告要求确认违法的行为发生在2014年，其起诉已经超过法定起诉期间。被告无强制拆除行为，也未委托刘兵及其公司实施拆除聚兴市场的商铺。原告不是征地拆迁安置补偿对象，其不具备原告主体资格。 经审理查明，2004年7月20日，刘兵与武侯区簇桥乡高碑村三组签订《协议》，约定由刘兵负责全资修建、高碑村三组提供土地，双方联合开发修建市场（即聚兴市场），并由高碑村分得其中部分，建成后实行统一管理统一招商，如遇国家征用，地面建筑物按照原分配原则执行。2004年9月20日，市场修建期间，刘兵又与四川合聚兴利投资管理有限公司（以下简称合聚兴利公司）签订《协议》，约定将该聚兴市场整体出租给合聚兴利公司有偿使用，租期为五年。之后，合聚兴利公司与成都宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司）陆续将聚兴市场的商铺经营权公开对外出售。2005年6月11日，原告与合聚兴利公司签订了《购商业铺面经营使用权合同》，支付款项购买了聚兴市场7-14-1、7-14-2-2商铺自2004年8月1日起至2034年7月31日期间的经营权。之后，出售聚兴市场商铺经营权的上述合聚兴利公司、宝盈公司撤离市场。 2007年12月29日，四川省人民政府作出川府土（2007）518号批复，将包含聚兴市场在内的所属高碑村三组集体土地征收作为成都市城市建设用地。2008年5月6日，成都市人民政府发布[2008]第39号征用土地公告。2008年7月2日，成都市国土资源局发布[2008]第23号征地补偿安置方案公告。后成都市国土资源局根据成办函[2008]249号批复开始征地补偿安置工作，并委托簇锦街办协助其做好建设用地征地以及征地拆迁、安置、补偿部分工作任务。 2013年11月18日，簇锦街办发出《限期搬迁通知》，告知各经营户，因高碑村三组土地已征收，各经营户租用或者正在经营的房屋在拆迁范围内，请各经营户在2013年11月30日前搬迁。 2013年11月22日，刘兵就聚兴市场地面附着物拆迁安置补偿事宜作为被拆迁方与簇锦街办签订《征地拆迁补偿协议书》，该协议约定聚兴市场修建方刘兵负责清退市场商户，并于2013年12月31日前对建筑物进行拆除，腾出土地。聚兴市场拆迁过程中，刘兵就补偿事宜与商户进行协商，并自己出资补偿商户，协商一户拆迁一户。后刘兵对聚兴市场实施打围拆除期间，有商户阻拦未果。2014年1月，聚兴市场被拆除。 2015年12月25日，案外人刘汉超等人就聚兴市场有关情况申请政府信息公开，申请公开“拆除及具体实施拆除聚兴市场的部门或单位”及“谁与刘兵签订聚兴市场商铺《征地拆迁补偿协议书》”。成都市武侯区人民政府法制和政务管理办公室作出第12003号《政府信息公开申请办理告知书》，就上述申请回复称簇锦街道办事处受武侯国土分局委托具体实施征地拆迁工作，并与刘兵签署了《征地拆迁补偿协议书》。 2018年6月5日，成都市国土资源局武侯分局出具《情况说明》，主要内容为其将成都市国土资源局下达的征后实施任务中的调查登记、费用发放、住房安置等部分具体事务委托簇锦街办，故簇锦街办在上述具体事务中作出的签订《征地拆迁补偿协议》、补偿计算、支付补偿费等行为予以认可。 以上事实，有《协议》、《购商业铺面经营使用权合同》、收据、广告宣传资料、《限期搬迁通知》、《政府信息公开申请办理告知书》、簇锦街办信访答复意见书、川府土[2007]518号批复、[2008]第39号征收土地公告、[2008]第23号补偿安置方案公告、成办函[2008]249号批复、《情况说明》及当事人庭审陈述笔录等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政行为的相对人及利害关系人有权提起诉讼。“利害关系”是指行政行为对当事人的权利义务直接造成影响。本案中，原告端宏根并非行政协议一方当事人，虽其提交的证据证明其取得案涉商铺经营权，但其主张被告对案涉商铺实施拆除行为，系刘兵为履行征地拆迁补偿协议对购买商铺经营权的经营户进行清退，并对地面建筑物进行了拆除。其应通过另案解决与刘兵、合聚兴利公司、宝盈公司之间的民事纠纷。被告亦未作出直接影响原告权利义务的行为。故，原告的商铺经营权与本案征地拆迁补偿协议的履行不具有行政诉讼意义上的利害关系，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告端宏根的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  代君秀 二〇一九年十月十四日 书 记 员  吕 丹