四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3996号 原告：徐祯，男，1984年1月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：林勇，四川首力律师事务所律师。 原告：王南君，男，1980年1月10日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：林勇，四川首力律师事务所律师。 被告：张斌，男，1988年12月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨波，男，1978年12月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被告：陈洪，男，1970年1月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被告：曹又晨，女，1993年8月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被告：南充鑫华新能源汽车科技有限公司，住所地南充市嘉陵区工业集中区南充创业小区A幢2楼1、2、3、4、5、6号。 法定代表人：张斌，执行董事。 委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被告：成都正宇诚商贸有限公司，住所地成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路266号东山国际新城D区商业楼（栋）-1层266号。 法定代表人：何超波，负责人。 原告徐祯、王南君与被告张斌、陈洪、曹又晨、南充鑫华新能源汽车科技有限公司（鑫华新能源公司）、成都正宇诚商贸有限公司（以下简称正宇诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐祯、王南君及其诉讼代理人林勇,被告张斌、被告张斌、陈洪、曹又晨、鑫华新能公司的诉讼代理人杨瑜希，正宇诚公司的法定代表人何超波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐祯、王南君向本院提出诉讼请求：1.判令被告张斌、陈洪、曹又晨共同偿还原告借款165万元，并从借款之日起按月利率2%计付利息，直至利随本清；2.判令被告南充鑫华新能源汽车科技有限公司对本案债务及利息承担连带保证责任；3、判令被告成都正宇诚商贸有限公司在抵押物价值范围内对本案债务及利息承担连带清偿责任；4.确认原告对被告张斌用于借款质押的南充鑫华新能源汽车科技有限公司70%的股权享有优先受偿权；5.判令被告张斌、成都正宇诚商贸有限公司、南充鑫华新能源汽车科技有限公司连带清偿原告因本案诉讼支付的律师费5万元；6.本案诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈洪与曹又晨系夫妻关系。2018年12月29日，被告张斌因其担任法定代表人的南充鑫华新能源汽车科技有限公司经营需要，向二原告借款135万元，双方签订了《借款合同》一份，约定借款期限从2018年12月9日起至2019年1月28日止，约定借款期间的利息按照月利息2%计算。被告成都正宇诚商贸有限公司以20台新能源汽车为该笔借款提供抵押担保；被告南充鑫华新能源汽车科技有限公司作为保证人为该笔借款提供连带保证。《借款合同》还对其他事项进行了约定。《借款合同》签订当日，二原告根据被告张斌、陈洪的指令，将100万元人民币转账至被告曹又晨在四川天府银行莲池支行的账户，其余35万元以现金方式交付被告张斌和陈洪。张斌和陈洪当场向二原告出具了《借条》一份，载明借到二原告人民币135万元，定于2019年1月28日归还。但截至到2019年3月9日，二原告仅收回借款共计40万元（其中曹又晨转账归还5万元、他人转账归还35万元），余款95万元尚未得偿。2019年3月13日，被告张斌因鑫华新能源公司经营需要，再次向二原告借款70万元，并与二原告签订了《补充协议》一份，约定本次借款70万元，加上前述未偿还的借款95万元，共计借款金额为165万元人民币，借款期限从2019年3月13日起至2019年4月28日止，约定借款期间的利息按照月利息2%计算。《补充协议》还约定，被告鑫华新能源公司作为保证人为该165万元的借款提供连带保证；张斌以其所拥有的南充鑫华新能源汽车科技有限公司70%的股权为该165万元提供质押担保。《补充协议》还对违约金及其他事项进行了约定。《补充协议》签订当日，二原告将70万元现金当面交付给被告张斌和陈洪。二被告共同出具《借条》二份，一份载明借到徐祯现金40万元，另一份载明借到王南君现金30万元。2019年3月15日，张斌与二原告在南充市嘉陵区工商和质量技术监督局办理了股权出质设立登记，张斌向王南君出质股权数额1200万元、向徐祯出质股权数额3000万元。借款期限届满后，被告并未依约向二原告偿还借款本息，原告经多方催要无果，遂起诉提出前述诉讼请求。 被告张斌、陈洪、曹又晨、鑫华新能源公司辩称，1、曹又晨不是本案借贷关系当事人，不是债务人，不应当承担还款责任；2、被告张斌、陈洪给原告出具135万元《借条》，实际向原告借款100万元，已经归还40万，70万原告没有实际交付，现被告张斌、陈洪仅下欠原告借款60万元。 被告正宇诚公司辩称，陈洪以正宇诚公司名下的车辆需要年审为由索要了公司印章，对陈洪借款的事情公司不清楚，也没他人通知公司，盖章担保行为未经公司授权，正宇诚公司不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈洪与曹又晨系夫妻关系。2018年12月29日，原告徐祯、王南君与被告张斌、鑫华新能源公司、正宇诚公司签订了《借款合同》，合同约定，鑫华新能源公司经营需要，向二原告借款135万元，借款期限从2018年12月9日起至2019年1月28日止，约定借款期间的利息按照月利息2%计算。被告正宇诚商公司以20台新能源汽车为该笔借款提供抵押担保；被告鑫华新能源公司作为保证人为该笔借款提供连带保证。《借款合同》还约定了借款人、担保人不按约定履行义务，因该笔借款发生的诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师费等由借款人和担保人承担。被告陈洪加盖了正宇诚公司印章。《借款合同》签订当日，原告徐祯、王南君各自将50万元人民币转账至被告曹又晨在四川天府银行莲池支行的账户，张斌和陈洪共同向二原告出具了《借条》一份，载明借到徐祯、王南君人民币135万元，定于2019年1月28日归还。保证人龙翔在《借条》上签字。2019年1月31日，曹又晨给王南君转款5万元，2019年3月9日，担保人龙翔给王南君转款30万元，原告自认收到其他人帮被告支付5万元。2019年3月13日，原告徐祯、王南君（甲方）与被告张斌（乙方）、鑫华新能源公司签订了《补充协议》，合同约定，乙方向甲方再借款人民币柒拾万元（小写：700000.00元），以及之前与2018年12月29日签订借款合同壹佰叁拾伍万元（1350000元，其中甲方1于2019年3月收到转款肆拾万元，小写400000元），合计金额壹佰陆拾伍万元整（1650000元）。约定本次借款70万元，以现金方式交付，借款期限从2019年3月13日起至2019年4月28日止，约定借款期间的利息按照月利息2%计算。《补充协议》还约定，被告鑫华新能源公司作为保证人为该165万元的借款提供连带保证；张斌以其所拥有的鑫华新能源汽公司70%的股权为该165万元提供质押担保。《补充协议》还对违约金及其他事项进行了约定。当日，被告张斌和陈洪给原告徐祯、王南君分别出具《借条》两份，一份载明借到徐祯现金40万元，另一份载明借到王南君现金30万元。2019年3月15日，张斌与原告在南充市嘉陵区工商和质量技术监督局办理了股权出质设立登记，张斌向王南君出质股权数额1200万元、向徐祯出质股权数额3000万元。 庭审中，原告还举出了2019年3月13日向被告张斌和陈洪交付现金的视频录像。但被告张斌和陈洪却辩称当天二原告实际交付现金只有50万元，但离开交付地点茶房时，原告王南君又将现金拿回去了。为此，被告张斌举出了调取茶房的部分监控视频，该视频显示：在茶房时，装现金的口袋在陈洪手上，出门后，口袋在王南君手上。 另查明，原告代理费5万元。 本院认为，本案的争议焦点：一是原告是否真实履行了135万元和70万元的出借义务；二是案涉借款是否应当认定为陈洪与曹又晨的共同债务，曹又晨是否应当承担还款义务；三是正宇诚商公司为案涉借款提供担保是否成立。 一、关于原告是否真实履行了出借义务问题。《借款合同》约定借款金额为135万元，虽然转款凭证只有100万元，但被告张斌、陈洪又给原告出具了135万元的《借条》，《借条》按民间使用借条的一般操作程序，是在借款发生（交付）时，由债务人向债权人出具的交付凭证。《补充协议》约定再借70万元，并重声2018年12月29日出借款135万元，确认已经归还借款共计40万元。《补充协议》签订的当日，被告张斌、陈洪又分别给原告出具了《借条》，且原告举出了交付现金的视频。被告虽然举出了出门后用来装现金的口袋在原告王南君的手上，但该证据不能证明王南君将已经交付的现金又要回。且按常理，被告张斌、陈洪既然没有得到现金，就应当采取报案或其他相应措施维护自己的权利。故本院认定原告履行了135万元和70万元的出借义务。 二、陈洪与曹又晨系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，100万元转入曹又晨的账户，曹又晨又向原告归还了5万元借款，故曹又晨对借款关系的发生是明知的，且曹又晨又是实际受益人，故曹又晨应当对第一笔借款与陈洪承担共同还款义务的诉讼请求予以支持。第二笔70万元借款没有曹又晨的签字，原告也没有证据证明曹又晨对借款知晓或用于夫妻共同生活，故曹又晨对70万元借款不应当担责。 三、正宇诚公司是否应当承担连带保证责任的问题。《公司法》中关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定约束的是公司的行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不正当的利益输送，损害公司资产的独立和完整，是对大股东操纵董事、经理之行为的规制。本案中，正宇诚公司作为保证人虽然在《借款合同》加盖了公司印章，但加盖印章是借款人所为，而非正宇诚公司真实的意思表示，故担保行为没有成立，正宇诚公司不应当担责。 因《借款合同》中明确约定的是鑫华新能源公司提供连带责任保证，根据《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，鑫华新能源公司应当对案涉借款承担连带责任。《借款合同》中明确约定如违约，应当承担包括律师代理费在内的其他费用。本案中，原告因向被告主张债权委托律师，并实际产生律师代理费5万元，且未超过四川省律师服务收费政府指导价，本院对原告的该项主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告张斌、陈洪、曹又晨于本判决生效之日起五日内向共同原告徐祯、王南君偿还借款本金95万元及利息（利息的计算方式为：从2018年12月29日起，以95万元为基数，按月利率2％计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 一、被告张斌、陈洪于本判决生效之日起五日内向共同原告徐祯、王南君偿还借款本金70万元及利息（利息的计算方式为：从2019年3月13日起，以70万元为基数，按月利率2％计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告张斌、陈洪、曹又晨于本判决生效之日起五日内共同向原告徐祯、王南君支付律师代理费5万元； 三、被告南充鑫华新能源汽车科技有限公司对上述第一、二、三项所列债务承担连带清偿责任； 四、原告徐祯、王南君对被告张斌在南充鑫华新能源汽车科技有限公司享有的70%股权享有优先受偿权； 五、驳回原告徐祯、王南君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费20100.00元，由被告张斌、陈洪、南充鑫华新能源汽车科技有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 审 判 员  何志华 人民陪审员  武 萍 二〇一九年十月十日 书 记 员  何 洁