四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初697号 原告：吴元萍，女，生于1975年5月27日，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师。 被告：广元市龙庭娱乐会所有限责任公司，住所地：广元市利州区万源人武部民兵训练基地。 法定代表人：郑璐，董事长。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。 第三人：郑璐，男，生于1986年11月12日，回族，住广元市利州区。 第三人：王平生，男，生于1976年5月28日，汉族，住广元市。 原告吴元萍与被告广元市龙庭娱乐会所有限责任公司（以下简称：龙庭公司）、第三人郑璐、王平生股东资格确认纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵洪俊，被告龙庭公司委托诉讼代理人沈枫，第三人王平生均到庭参加诉讼，第三人郑璐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴元萍向本院提出诉讼请求:依法确认原告不具有被告股东资格。事实及理由：2011年11月1日，原告与王平生、郑璐签订《共同投资协议书》，约定原告与王平生、郑璐为公司发起人、出资人，共同合作经营“广元市龙庭娱乐会所有限责任公司”（暂定名，以后以工商部门核准登记的名称为准）。由此，三人均出资装修。2012年7月，龙庭会所开始无证照营业。由于王平生、郑璐拒绝原告参与装修、经营管理，原告提出退出出资，不参与公司筹建。但王平生、郑璐予以拒绝。2013年4月17日，王平生、郑璐冒用原告名义私自向银行出具原告缴纳出资4万元的现金交款单，以取得验资报告；2013年5月15日，在原告不知情的情况下，郑璐、王平生伪造原告签名，伪造股东会决议及公司章程；2013年5月22日，王平生、郑璐伪造原告签名，出具《指定代表或者共同委托代理人的证明》，王平生以此证明到广元市利州区食品药品和工商局办理公司设立的一切手续。原告并不知晓其本人也被登记为被告的股东，被告也未通知原告。被告工作人员盗用原告身份进行工商登记，原告也未以股东身份参与被告经营管理，行使股东权利，也不同意被告冒用自己身份设立并经营公司。所以原告不是被告的股东。 被告龙庭公司辩称：1、我们认为本案是股东资格确认纠纷，原告是否是被告的股东会影响到公司其他股东的利益，应当追加另外两个股东为本案第三人；2、原告主张的事实有不实之处，原告没有提出过不参加公司的筹建、退出公司；3、龙庭公司的经营实体就是龙庭会所，三股东签订共同出资协议书对龙庭会所进行经营管理且出资，注册登记，原告事后交纳了部分股本金，原告没有证据来否认交纳股金4万元的事实，有无股东名册，有无会议记录，仅能证实公司管理不良，不管相关文件是否系原告签字，均不影响对原告股东身份的确认，原告属于该公司的股东；4、在签订协议后办理工商登记手续时即使有瑕疵，也不影响公司登记手续的效力；5、原告诉称的第三人拒绝原告装修管理，原告提出退出管理，但被第三人拒绝的说法不属实；6、原告没有证据证明工商登记档案吴元萍的签字不是亲自所为，虽原告主张推断王平生的签名与吴元萍的签名具有一致性，但并无任何有效证据证实；7、原告与第三人共同签订投资协议书的目的就是成立龙庭公司，也就是说龙庭公司的成立是履行共同投资协议书的必然结果。原告没有证据证实，在龙庭公司成立前主张过退出该协议，故原告对成立公司是予以认可的。原告的主张没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人郑璐未提交书面答辩意见。 第三人王平生辩称：1、原告与第三人签订的共同投资协议书，成立公司来经营娱乐会所，原告当时也有那个意愿，这个是事实；2、原告称第三人拒绝原告进行装修经营管理，没有事实依据，事实上原告出资也在经营管理；3、当时为了办理工商手续，作为原告的老公朱斌提供给我们的资料，并不是我们盗用，验资的时候我们与原告老公一起去的银行，交了4万元，原告是公司的股东。 经审理查明：2011年11月1日，原告吴元萍（丙方）与第三人郑璐（甲方）、王平生（乙方）订立《共同投资协议书》，约定三方为公司发起人、出资人，公司组建后为公司登记股东。并就共同出资合作经营“广元市龙庭国际娱乐会所有限责任公司（暂定名，以后以工商部门核准登记的名称为准）”事宜，主要约定：一、投资方式：公司的发起人和股东为甲方、乙方和丙方三位，鉴于公司的组建结构和各方共同出资经营的意愿，其他出资人的出资按照内部入股对待，不作为工商登记的股东。二、共同投资人的投资额：共同出资人的出资总额（以下简称“出资总额”）预算为人民币玖百万元整（最终出资额以组建公司前各股东出资及募集的股份为准），其中，各方前期出资分别为：1、甲方前期出资468万元，占公司出资总额的52%;2、乙方前期出资252万元，占公司出资总额的28%;3、丙方前期出资180万元，占公司出资总额的20%。三、利润分享和亏损分担：以上三方投资人议定按下列比例分配公司的纯利润（纯利润指公司毛收入-支出-留存基金），承担公司的亏损：甲方纯利润分配率为39%，亏损承担率52%。乙方纯利润分配率为21%，亏损承担率28%。丙方纯利润分配率为40%，亏损承担率20%。四、公司事务管理：1、共同投资人委托股东会代表全体共同投资人管理共同投资的日常事务，包括：(1)在股份公司发起设立阶段，行使及履行作为股份有限公司发起人的权利和义务；(2)在股份公司成立后，行使股东的权利、履行股东义务；(3)对共同投资所产生的利润，按照本协议有关规定分配给全体投资人包括登记股东和内部入股的出资人。2、大额出资人有权检查公司财务状况，按月查看财务凭证、报表等，发起人（公司股东）有义务如实向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况，年终财务报告应送各出资人备查，公司的股东会对下列事项做出决议前应征询各股东和大额投资人的意见：（1）股东转让股份；（2）以股份或公司资产对外出质或抵押；（3）变更公司法定代表人、变更经营范围、变更注册资本金；（4）对外达十万元及以上额度的借贷；（5）公司决定解散和清算；（6）各方认为应当提交共同出资人决定的事项。3、股东和大额投资人可以对公司股东管理公司的事务提出异议。五、投资的转让：1、股东向股东以外的人转让其出资额时，须经全体股东同意，除不可抗力和政策发生重大变化的情况外，在公司组建三年内不得对外转让出资。2、股东之间转让投资额时，应当通知其他股东和大额投资人；3、股东依法转让其出资额的，在同等条件下，其他股东有优先受让权。六、内部出资人的其他权利和义务：1、有权决定公司的经营方向和内容；2、有权监督和审查公司的一切经营活动和账务；3、有义务完成和执行董事会决义；4、有义务配合解决公司重大事务。七、违约责任：1、各股东如未按照本协议内容缴纳出资，造成公司无法组建或无法正常开展经营的，应按投资总额的10%向守约方赔偿违约金；2、发起人在管理公司事务时如因其故意或过失而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。 协议签订后，2013年3月18日，四川省广元市工商行政管理局预先核准上述三投资人出资设立广元市龙庭娱乐会所有限责任公司。投资比例：郑璐10.4万元占52%，王平生5.6万元占28%，吴元萍4万元占20%。 2013年4月17日，吴元萍、王平生、郑璐分别向龙庭公司51×××77账户缴存出资款4万元、5.6万元、10.4万元。 2013年4月22日，北京红日会计师事务所广元分所受龙庭公司委托，对注册资本实收情况进行审验后，出具验资报告称已收到全部股东缴纳的注册资本20万元（其中：郑璐出资10.4万元，占出资比例52%；王平生出资5.6万元，占出资比例28%；吴元萍出资4万元，占出资比例20%），出资方式为货币。 2013年5月15日，龙庭会所召开股东大会，审议通过了股东投资方案，选举郑璐为公司执行董事和法定代表人，选举王平生为公司监事。审议并通过了公司章程。 2013年6月3日，广元市利州区工商行政管理局发出准予设立/开业登记通知，准予龙庭公司设立/开业登记。在办理工商登记时，第三人王平生代原告吴元萍在设立登记材料中签名。龙庭公司成立后，其在工商登记机关登记的股东及其出资额和所占出资比例情况与验资报告一致。 另查明：2015年8月24日，在原告中国人民解放军四川省广元市利州区人民武装部诉被告吴元萍、龙庭公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2015）广利州民初字第1565号民事判决书，认定了吴元萍与郑璐、王平生合伙开设龙庭娱乐会所，并于2013年6月3日经广元市利州区工商行政管理局核准办理了工商登记，工商档案显示吴元萍、郑璐、王平生占龙庭公司的股份分别为20%、52%、28%的事实。 上述事实，有原、被告陈述，《共同投资协议书》，工商登记档案，（2015）广利州民初字第1565号民事判决书，股东交纳出资款的《现金交款单》等证据证实，足以认定。 本院认为：原告吴元萍与第三人郑璐、王平生订立《共同投资协议书》，自愿约定三方为龙庭公司的发起人、出资人，公司组建后为龙庭公司登记股东。该协议为双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。协议签订后，在公司成立前，三人按照成立公司注册资金各自应缴纳出资款份额约定，分别足额缴纳了出资。公司成立后，将三人登记为公司股东，并登记了各自持股比例，确认了吴元萍在龙庭公司的股东身份。故原告吴元萍应是龙庭公司的股东。庭审中，原告吴元萍否认用于工商登记的资料上的签名系本人书写，王平生亦认可工商登记资料上吴元萍的签名系其代原告吴元萍签字，并称是原告同意后代为签字。本院认为，股东资格的确认应以当事人的意思表示和实际履约行为作为依据，而不能单纯依据公示主义或外观主义原则来认定。原告吴元萍向龙庭公司缴纳出资款4万元，银行《现金交款单》上已明确载明。原告称该出资款4万元并非原告本人缴纳，而是公司未成立前龙庭会所营业所得。但就该说法原告并未提交证据证明。就原告提出三人的《现金交款单》系同一人字迹所写，并不能说明该款非吴元萍缴纳，故应当认定该出资款4万元系原告吴元萍缴纳。出资行为系取得股东资格的实质证据。工商登记、公司章程、股东名册、出资证明等属于证明股东资格的形式证据，工商登记主要起到向社会公示的作用。即使本案中龙庭公司的工商登记存在瑕疵，也不能改变原告与第三人共同发起并实际出资成立龙庭公司的事实。更不能改变原告系龙庭公司股东的事实。所以，对原告要求确认其不具有被告股东资格的诉讼请求，因与事实不符，且缺乏证据支撑，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴元萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴元萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 周 虹 二〇一九年十月十日 书记员 曹明辉