wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈建余，男，1972年3月26日出生，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建余信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币83,486.27元。原告诉称,被告陈建余系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,486.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初82032号原告：徐学华，男，1963年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金梅，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：朱金龙，男，1952年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：车生培，男，1950年9月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：尚德恩，男，1986年10月11日出生，汉族，住安徽省。被告：徐绍宇，男，1984年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐学华与被告朱金龙、车生培、尚德恩、徐绍宇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案。原告徐学华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐学华撤回起诉处理。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  卫银龙人民陪审员  孙国真二〇一九年十月三十日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0207民初247号原告：徐玉海，男，1976年2月20日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被告：吕国栋，男，1966年4月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。原告徐玉海与被告吕国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉海到庭参加了诉讼，被告吕国栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉海向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕国栋给付欠款120000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月1日，被告吕国栋因做生意需要向原告借款120000元，双方约定借款期限两个月，但借款到期后，被告未能如期偿还。原告每年都向其催款，但被告均以暂时无力偿还为由，推拖至今。故诉至法院，要求被告立即偿还借款。被告吕国栋经公告传唤未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见。原告徐玉海提供的证据有：1、借据一张，证实被告吕国栋于2013年8月1日从原告徐玉海处借款120000元，约定于2013年10月1日前还清，证明人为陈宇博的事实。2、证人杨某的证言，证实原告徐玉海借过被告吕国栋钱，其年年陪原告徐玉海向被告要钱。经对当事人提交的证据进行综合审核后，本院认证结果如下：原告提供的证据，客观、真实，具备证据的真实性、合法性、关联性，认定有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2013年8月1日，被告吕国栋因做生意向原告借款120000元，并留有借据一份，双方约定借款期限两个月。到期后，被告未能如期偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吕国栋依法应当履行偿还借款的义务。故对原告主张要求被告归还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕国栋于判决生效后十日内一次性偿还原告徐玉海欠款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告吕国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  李在女人民陪审员  王 伟人民陪审员  刘红丽二〇一九年十月三十日书 记 员  徐 建
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10419号原告：中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********675W。负责人：何丽敏。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：**芳，男，1970年8月11日出生，汉族，住湖南省新宁县************，公民身份号码430************051。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告暂计至2019年3月10日的信用卡透支本息合计202069.19元，其中逾期本金200000元，利息242.89元，违约金612.49元，手续费1213.81元（自2019年3月11日起，透支利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止；滞纳金分段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2019年3月10日为612.49元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、借款情况。原告与被告于2018年12月4日签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易分期业务申请表”》及《乐分易“分期业务细则”》，申请乐分易分期资金总额200000元，分期期数为36期，分期手续费17000元，分期手续费分期收取。同时，被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约，用于偿还上述分期资金本金及分期手续费。《乐分易“分期业务细则”》第十一条约定，如被告未按照偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用，原告有权提前收回分期资金或贷记卡分期额度。《领用合约》第4.1及4.3款分别约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到账还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金，还约定了其他费用的计算标准。二、履行情况。原告依被告申请，于2019年1月2日向被告发放乐分易专项分期资金200000元，并同时向其发放信用卡一张，卡号为622**********502。三、违约情况。被告在收到乐分易专项分期资金及信用卡后未按期还款，截止至2019年3月10日止的信用卡透支本息合计202069.19元，其中逾期本金200000元，利息242.89元，违约金612.49元。被告的行为已构成违约，原告有权请求被告提前偿还所欠的全部本金、利息、滞纳金、违约金和手续费。庭审期间，原告补充称：截止至2019年8月10日,被告尚欠本金189461.15元、利息1439.22元、违约金1625.83元、手续费2350.01元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按期足额偿还本金、分期手续费和利息等，已构成违约，原告主张被告偿还截止至2019年8月10日的本金、利息、违约金、手续费，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、**芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金189461.15元、利息1439.22元、违约金1625.83元、手续费2350.01元，及以上述本金从2019年8月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海盐步支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海盐步支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4331.04元、财产保全费1530.35元，合共5861.39元（中国农业银行股份有限公司南海盐步支行已预交），由**芳负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，本院不另收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年十月二十四日法官 助理  孟祥润书 记 员  林熙宇
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0127民初2756号 原告：莫允羡，男，1945年9月11日出生，汉族，户籍住址：广西灵山县，现住广西南宁市江南区。 原告：陈海燕，女，1955年6月5日出生，汉族，户籍住址：广西灵山县，现住广西南宁市江南区。 原告：莫某1，女，2005年1月4日出生，汉族，现住广西南宁市江南区。 原告：莫某2，女，2007年8月19日出生，汉族，现住广西南宁市江南区。 原告莫某1、莫某2的指定监护人：莫允羡，男，1945年9月11日出生，汉族，户籍住址：广西灵山县，现住广西南宁市江南区。 原告莫某1、莫某2的指定监护人：陈海燕，女，1955年6月5日出生，汉族，户籍住址：广西灵山县，现住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：廖海蛟，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦艳玲，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 被告：余炳坚，男，1980年9月25日出生，壮族，住广西横县。 被告：余红结，女，1977年9月30日出生，壮族，住广西横县。 被告余炳坚、余红结共同委托诉讼代理人：黄飞，广西冠能律师事务所律师。 被告：甘合品，男，1978年6月7日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 原告莫允羡、陈海燕、莫某1、莫某2与被告余炳坚、余红结、甘合品返还原物纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告莫允羡、陈海燕、莫某1、莫某2于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四原告的撤诉申请没有损害国家、集体或者其他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告莫允羡、陈海燕、莫某1、莫某2撤诉。 审 判 长  王燕凌 人民陪审员  雷金萍 人民陪审员  陈 欢 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  宁 丹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：**莉，女，1987年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告**莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告**莉系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币184,019.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3666号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陈强胜，男，1986年2月15日出生于四川省宣汉县，公民身份号码513************915，汉族，初中文化，无固定职业，住宣汉县********，因本案于2019年7月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3646号起诉书指控被告人陈强胜犯敲诈勒索罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，陈强胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月5日，被害人张燕云与被告人陈强胜协商分手，陈强胜威胁张燕云要支付5万元分手费，否则搞死被害人自己及家人。同月5日至9日期间，陈强胜通过自己手机微信，多次以威胁、恐吓等多种手段发信息给张燕云要求尽快支付分手费。张燕云出于害怕于同月7日晚22时许通过微信向陈强胜转账3万元，陈强胜于同月8日11时许接收3万元转账。但陈强胜仍然多次通过微信向张燕云发送恐吓信息要求支付剩下2万元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人陈强胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任；陈强胜如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；陈强胜认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈强胜对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈强胜敲诈勒索的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据扣押清单查明，公安机关在被告人陈强胜处扣押了作案工具HONOR牌手机1台。本院认为，被告人陈强胜以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关所控罪名成立。陈强胜归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈强胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年5月8日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、起获的作案工具HONOR牌手机1台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4316号罪犯刘菊芳，女，1977年12月22日出生，汉族，高中文化，四川省苍溪县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省宁波市海曙区人民法院于2016年12月16日作出(2016)浙0203刑初283号刑事判决，以被告人刘菊芳犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元；被告人的违法所得人民币170000元，应予以追缴。宣判后，被告人刘菊芳不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2017年2月27日作出(2017)浙02刑终45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年3月15日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯刘菊芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘菊芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯刘菊芳已履行生效判决所判处的罚金人民币60000元，已退出违法所得人民币170000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘菊芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘菊芳减去有期徒刑九个月（刑期自2016年1月4日起至2025年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十四日代书 记员  钱 佩
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初835号原告：贺进博，男，汉族，个体户，现住西峰区。被告：黄伟，男，汉族，居民，住合水县。被告：雷海龙，男，汉族，农民，住西峰区。原告贺进博与被告黄伟、雷海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺进博到庭参加诉讼，被告黄伟和雷海龙经本院传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告贺进博向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄伟归还原告借款15万元，被告雷海龙作为借款担保人承担连带责任归还借款；2.以中国银行同期贷款利率的四倍计算利息至欠款还清为止；3.判决被告支付本金15万元×20%即3万元的违约金；4.支付交通、误工等追偿费按每人每天500元计；5.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月11日黄伟向原告借款15万元用于生意经营周转，雷海龙对该笔借款承担担保责任，黄伟当场写下借据1份，同时写下还款承诺书1份。当日原告通过中国银行向被告转账15万元，被告承诺于2015年6月10日归还。被告未按期还款，原告多次索要未果，遂提起诉讼。被告黄伟和雷海龙均未做书面答辩。本案经审理查明事实如下：贺进博和黄伟及雷海龙均相识。2015年3月11日，黄伟因工程资金紧张向贺进博借款。贺进博当天给黄伟转账15万元，黄伟出具借据一张，载明：“今借到贺进博现金壹拾伍万元整（150000元），于2015年6月10日归还。借款人：黄伟；担保人：雷海龙。2015年3月11日”。2015年4月11日、5月11日，黄伟分别给付贺进博4500元，共计9000元。借款期满后经贺进博多次催要未果，遂诉至本院。上述事实有贺进博出具的借据及转款凭证在卷证实，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿，黄伟借款逾期未归还，属违约行为，应当积极清偿，故原告要求被告归还15万元的请求本院予以支持。原告的利息请求，因在借据中未约定利息，故本院不予支持。被告雷海龙对该笔借款担保，应当承担连带清偿责任，故黄伟请求雷海龙承担连带责任偿还借款的请求予以支持。贺进博提供的借款人承诺书中载明：一、若逾期不归，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，同时按3万元承担违约金，并将以实物或现金形式担保贷款本息违约金的归还；二、2015年6月10日前归还借款，该承诺书终止；三、若逾期未能还本付息承诺人自愿承担每日每人500元的交通费、误工费等追偿费，直到归还日为止。因本案缺席审理，对该承诺书的真实性无法确认，本院不予采信，故贺进博的其他诉讼请求本院不予支持。黄伟给付的9000元，贺进博陈述系黄伟给付的利息，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、由黄伟归还贺进博借款15万元，雷海龙承担连带清偿责任；二、驳回贺进博的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由黄伟和雷海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  罗克林二〇一九年十月十日书记员  郭 萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47580号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭彦琼，女，1970年1月27日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭彦琼信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币59,954.92元(币种下同)。原告诉称，被告郭彦琼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,954.92元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11127号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈栋三，男，1982年11月8日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人陈栋三及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1317428元为本金、按日万分之三向陈栋三支付自2018年12月30日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回陈栋三的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1311.97元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对陈栋三预交的诉讼费用1311.97元，在判决发生法律效力后经陈栋三书面申请,一审法院退还予陈栋三。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向陈栋三支付2018年12月30日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由陈栋三负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与陈栋三，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，陈栋三亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在陈栋三主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人陈栋三辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,陈栋三虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，陈栋三提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，陈栋三提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向陈栋三支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果陈栋三违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重陈栋三责任的情形，故该条款无效。陈栋三在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106.3元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异783号申请人：北京路新沥青混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人：杨立东，董事长。诉讼委托代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。申请执行人：北京路新大成沥青混凝土有限公司，已注销。被执行人：何其福，男，1971年5月1日出生，满族。本院在执行北京路新大成沥青混凝土有限公司申请执行何其福买卖合同纠纷一案中，北京路新沥青混凝土有限公司于2019年7月22日向本院申请变更其为（2019）京0106执6896号案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、报纸公告等证据材料。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，北京路新大成沥青混凝土有限公司与何其福买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出的（2018）京0106民初16756号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告何其福于本判决生效后十日内给付原告北京路新大成沥青混凝土有限公司拖欠的货款共计46000元。二、被告何其福以46000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向原告北京路新大成沥青混凝土有限公司支付自二Ｏ一四年四月二日起至欠款付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告何其福负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告何其福负担（于本判决生效后十日内交纳）。2019年6月13日，北京路新大成沥青混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执6896号。另查一，2019年6月12日，北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，约定北京路新大成沥青混凝土有限公司将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。2019年7月3日，北京路新大成沥青混凝土有限公司在《中国商报》上发布债权转让通知，对上述债权转让情况进行了公告。在本案审查过程中，北京路新大成沥青混凝土有限公司于2019年8月21日向本院出具确认书，书面认可其将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。另查二，2019年8月21日，经北京市丰台区市场监督管理局核准，准予北京路新大成沥青混凝土有限公司注销。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，系各方的真实意思表示，上述债权转让行为不违反法律规定。上述合同签订后，已通过报纸公告方式通知债务人。北京路新大成沥青混凝土有限公司亦书面认可债权转让的事实。因此，北京路新沥青混凝土有限公司所提变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京路新沥青混凝土有限公司为本院（2019）京0106执6896号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  李长海审 判 员  田硕宁二〇一九年十月二十一日法官助理  代航英书 记 员  张 雪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39546号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁伟春，女，1978年12月10日出生，汉族，住所地广东省湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁伟春信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64,910.36元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁伟春系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币64,910.36元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终478号原公诉机关山东省烟台市牟平区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）利宝保险有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区新苑路5号。负责人李建学，总经理。诉讼代理人王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某，女，1942年3月31日出生，汉族，无业，现居住山东省烟台市牟平区，系被害人赵某2之母。原审附带民事诉讼原告人汪某，女，1971年1月22日出生，汉族，无业，住址同上，系被害人赵某2之妻。原审附带民事诉讼原告人赵某1，男，1994年12月24日出生，汉族，学生，住址同上，系被害人赵某2之子。原审被告人张东，男，1986年1月22日出生于山东省烟台市莱山区，汉族，中专文化，职业工人，户籍地烟台市牟平区，住烟台市牟平区。2019年3月5日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。山东省烟台市牟平区人民法院审理山东省烟台市牟平区人民检察院指控原审被告人张东犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人李某、汪某、赵某1提起附带民事诉讼一案，于2019年7月26日作出（2019）鲁0612刑初87号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，听取了其诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年12月31日19时许，被告人张东醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿烟台市牟平区西郊路由南向北行驶，行至新区大街路口处时，与前方顺行左转弯的被害人赵某2酒后驾驶的电动自行车相撞，致被害人赵某2死亡。经交警部门认定，被告人张东负事故的全部责任。肇事后，被告人张东电话报警，到案后如实供述了犯罪事实。另认定，被害人赵某2出生于1970年10月26日，居住于山东省烟台市牟平区鱼鸟河街道办事处北官庄西村236号，系城镇居民，案发时年满48周岁。附带民事诉讼原告人的合理经济损失包括医疗费人民币3589.88元、死亡赔偿金人民币790980元、丧葬费人民币32124元、被抚养人生活费人民币30997.5元、车辆损失费人民币1700元（车辆维修及施救费），共计人民币859391.38元。案发后，被告人张东已自愿赔偿被害人近亲属精神抚慰金人民币33600元。肇事车辆鲁Ｆ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）及保额为100万的机动车第三者责任保险，保险期间自2018年11月21日至2019年11月20日，投保人为被告人张东。在附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司提供的机动车综合商业保险条款手册中，有“驾驶人饮酒，保险人不负赔偿责任”的责任免除约定，但被告人张东否认保险公司提供的《投保人声明》及《投保单》的签名是本人书写，而附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司放弃了对该签名的笔迹鉴定。上述事实，有一审庭审质证的下列证据予以证实，证人王某、汪某的证言，（牟）公（刑）鉴（尸）字（2019）1号法医学尸体检验鉴定书、烟台恒邦机动车检测有限公司出具的道路交通事故技术检验报告、山东天弘司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等的鉴定意见，公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录及照片，视听资料，公安机关出具的事件单、受案登记表及立案决定书、人口信息、发破案经过等书证及被告人张东的供述等。原审法院认为，被告人张东违反道路交通安全法，驾驶机动车肇事致一人死亡负事故全部责任的行为构成交通肇事罪。附带民事诉讼原告人主张的精神抚慰金超出本案赔偿范围，不予支持；其合理经济损失人民币859391.38元应由被告人张东予以赔偿。肇事车辆鲁Ｆ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司投保了交强险及保额为100万的机动车第三者责任保险，保险期间自2018年11月21日至2019年11月20日，本案发生在保险期间。附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司虽然向原审法院提交了签有“张东”字样的《投保人声明》及《投保单》来证实自己尽到了提示和明确说明义务，从而以被告人张东系饮酒后驾驶车，违反合同约定为由，主张免除赔偿责任。但被告人张东否认签名系本人书写，而保险公司又放弃对签名的笔迹鉴定，故保险公司应承担对己方不利的法律后果，即附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司无法证实已就免责条款对被告人尽到提示和明确说明义务，因此，其抗辩理由不成立，不予采纳。被告人张东负此次事故的全部责任，故附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司应当在交强险及第三者责任保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失人民币859391.38元。案发后，被告人张东拨打电话报警并在现场等候民警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且积极赔偿被害人近亲属经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条之规定，以被告人张东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年；附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人李某、汪某、赵某1经济损失人民币859391.38元。宣判后，公诉机关不抗诉，原审附带民事诉讼原告人及原审被告人张东均服判不上诉。原审附带民事诉讼被告利宝保险有限公司烟台中心支公司不服，以“被告人醉酒驾车，应免除商业险的赔偿责任”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，原审被告人张东违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。一审宣判后，在法定期限内，公诉机关未抗诉，原审被告人张东未上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。张东的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法予以赔偿。因肇事车辆在上诉人利宝保险有限公司烟台中心支公司投保了交强险及商业三者险，故可由上诉人在交强险及商业三者险限额内赔偿。关于上诉人提出“被告人醉酒驾车，应免除商业险的赔偿责任”的上诉理由，经查，该上诉理由在一审法院审理时已经提出，一审判决亦予以评判，本院亦认同一审判决的评判理由，认为上诉人未尽到提示说明义务，应在商业三者险限额内承担赔偿责任，故对该上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，确定的民事赔偿数额合理，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年十月八日书记员  董雪婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24538号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：杨剑，男，汉族，1994年4月27日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨剑金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年9月21日，被告杨剑以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告杨剑立即偿还原告截至2019年8月19日的透支本金38770.95元、透支利息1071.64元、违约金1700.17元，合计41542.76元；并向原告支付自2019年8月20日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金38770.95元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告杨剑承担。被告杨剑未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月21日，被告杨剑在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告杨剑按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月19日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金38770.95元、透支利息1071.64元、违约金1700.17元，共计41542.76元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告杨剑向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金38770.95元、透支利息1071.64元、违约金1700.17元，以及向原告支付自2019年8月20日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告杨剑经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨剑于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月19日的透支本金38770.95元、透支利息1071.64元、违约金1700.17元，共计41542.76元；并自2019年8月20日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金38770.95元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取419元，由被告杨剑负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  郑亚军二〇一九年十月三十日书 记 员  龙 佳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4313号罪犯童泉敏，女，1988年11月10日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2017年5月4日作出(2017)浙0324刑初299号刑事判决，以被告人童泉敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币14000元。判决生效后，该犯于2017年6月28日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯童泉敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯童泉敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯童泉敏已履行生效判决所判处的罚金人民币14000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯童泉敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯童泉敏减去有期徒刑九个月（刑期自2017年2月17日起至2019年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十四日代书 记员  钱 佩
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10252号原告：蒋贵兰，女，1970年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611299258，一般代理。委托诉讼代理人：郭庆，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201910098308，一般代理。被告：贵州伟庭茂房地产经济有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州天地房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上明珠大道16号。法定代表人：张德兴，系该公司执行董事兼总经理。原告蒋贵兰与被告贵州伟庭茂房地产经济有限公司、贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州天地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月10日立案受理后。原告蒋贵兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蒋贵兰撤回起诉处理。审 判 长  马显丽人民陪审员  叶义荣人民陪审员  唐克辉二〇一九年十月二十二日书 记 员  龙 梨
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4525号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976C。 负责人：娄松。 被执行人：黄小礼，男，汉族，1983年10月10日生，住江西省九江市庐山区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心与被执行人黄小礼信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初2406号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令其于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心欠款本金24980元及利息（截止2019年2月1日利息为4158.17元，自2019年2月2日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；并承担案件受理费300元和执行费280元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄小礼的银行存款29718.17元及相应利息。 二、如被执行人黄小礼的银行存款不足，则查封、扣押被执行人黄小礼不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人黄小礼的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年十月三十日 书记员 魏俊文
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5342号上诉人（原审被告）：于光泽，男，1973年4月10日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋英生，男，1956年8月11日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。上诉人于光泽因与被上诉人隋英生身体权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于光泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人明知上诉人刚施工完村里路面混凝土硬化，道路还在封闭、养护期间，不得驾车在路上碾压，但被上诉人不顾路障，驾车在路上肆意行驶，致使路面碾压破坏，无法通过验收，财产损失巨大。上诉人找其理论，被上诉人拒不认错，还动手打人。一审法院没有认定被上诉人过错，没有免除或减轻上诉人责任，对上诉人不公。被上诉人隋英生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。隋英生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费10000元，误工、护理损失待评残后追加。诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：医疗费4098元、住院伙食补助费240元、误工费2025元、护理费180元、交通费300元、鉴定费880元，上述费用合计7723元由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告均系海阳市凤城街道办事处新安村村民。2018年10月19日中午，隋英生驾驶拖拉机压了新安村刚修的路面，后于下午15时再次驾驶三轮车从该刚修路面压过，被新安村村主任被告于光泽拦下，二人发生争吵后，于光泽将原告隋英生摔倒并打了隋英生面部一巴掌。对于隋英生受伤的经过，在公安机关的调查笔录中，原告隋英生主张双方因村里新修的水泥路发生争执，被告于光泽用拳头朝原告左侧额头打了一拳后又抓着原告脖子朝原告后脑勺部位打了一拳将其摁倒在地，原告期间并未还手。后原、被告被人拉开，原告被家人送往海阳市中医医院检查后打电话报警。在公安机关的询问笔录中被告于光泽陈述事实经过与原告隋英生不一致。被告于光泽陈述两人因村里新修的水泥路争吵起来，原告隋英生将被告的右边脖子抓破了，被告将原告按倒在地并打了原告面部一巴掌，后原、被告被村民拉开，隋英生被送往医院救治。根据原、被告在公安机关询问笔录中的陈述，一审法院认定被告于光泽将原告隋英生打伤的事实存在，鉴于该侵权事实，被告对其行为给原告造成的损害后果应承担赔偿责任。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。当事人存在争议的事实的质证和认定情况：一、被告对鉴定结论提出异议，因被告未提交证据证实鉴定结论存在错误或程序违法的情形，对其异议一审法院不予采纳，对鉴定结论依法予以认定。二、医疗费，被告认为原告存在不合理花费医疗费的情形，但未提交证据予以证实，一审法院对医疗费4098元予以认定。三、交通费100元，原告庭审中同意变更交通费为100元，一审法院予以认定。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原、被告因新安村新修的水泥路发生争吵，结合原告提交的医院的病历材料，可以证实原告在该事件中受伤的事实。法律保护公民的合法权益不受他人非法侵害，因此，一审法院认为对原告所形成的损害后果，被告应当依法承担赔偿责任。原告的损失经依法认证，原告的合理损失为：医疗费4098元、住院伙食补助费240元、误工费2025元、护理费180元、交通费100元，上述费用合计6643元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，一审法院于2019年6月17日判决：一、被告于光泽于判决生效之日起十日内赔偿原告隋英生6643元；二、驳回原告隋英生的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费880元，由被告于光泽承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其在公安机关调取的案发时的监控录像，证实被上诉人开车碾压路面及被上诉人先动手殴打上诉人的事实。被上诉人对该证据真实性无异议，经本院当庭播放该录像，能够清楚显示上诉人在此次纠纷中先动手打人的事实，该录像证明内容与上诉人主张事实相悖，与被上诉人主张事实及其在公安机关调查笔录陈述内容一致，本院对该证据的效力依法予以认定。上诉人、被上诉人再未能提供其他新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人对被上诉人因本案纠纷受伤所产生的经济损失承担责任的比例。上诉人、被上诉人因故发生争吵，双方对争吵后发生打架行为及被上诉人因被打受伤造成的经济损失的数额均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张被上诉人在争吵过程中先动手打人，其才出手还击，故其应与被上诉人对本次纠纷产生的损失承担同等责任。被上诉人对此不予认可，主张是上诉人先动手打人。本院认为，根据被上诉人陈述、公安机关调查笔录及上诉人提交的案发现场监控录像，均能证实上诉人在此次纠纷中先动手打人的事实，故上诉人以被上诉人先动手打人为由要求减轻其赔偿责任，与事实不符，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于光泽负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十月二十二日书记员  王 玥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3982号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟淑琴，女，1956年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨旭林，男，1958年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。 法定代表人：王少峰，区长。 一审第三人：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。 法定代表人：李同智，董事长。 再审申请人孟淑琴、杨旭林与被申请人北京市西城区人民政府(以下简称西城区政府)、一审第三人国网北京市电力公司(以下简称国网公司)房屋征收补偿决定一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3261号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孟淑琴、杨旭林申请再审称，《光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》违法、无效，一、二审法院未对再审申请人的被征收人身份进行认定，导致再审申请人利益受损，西政房征补字(2017)第43号《房屋征收补偿决定书》(以下简称被诉征补决定)无法解决再审申请人家庭实际居住问题，被诉征补决定未将利害关系人杨杭列为第三人有误。请求撤销一、二审判决，撤销被诉征补决定或者确认被诉征补决定违法，被申请人承担本案一、二审诉讼费用。 本院经审查认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定,房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。西城区政府于2016年3月19日作出涉案房屋征收决定并在征收范围内进行了公告，孟淑琴在征收范围内北京市西城区承租国网公司公房1间，房地产价格评估机构对被征收房屋的价值进行了评估，评估时点2016年3月19日，西城区政府房屋征收部门将评估报告送达给孟淑琴，其未在法定期限内申请复核评估和鉴定。因房屋征收部门与孟淑琴在签约期内未能达成补偿协议，西城区政府以评估报告作为依据，并依照《光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》确定的补偿方式和标准作出被诉征补决定，符合法律规定。根据一、二审法院查明的事实，西城区政府在征收范围内公告涉案房屋征收决定，载明了征收范围、征收补偿方案的公布情况、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等内容。再审申请人关于多数被征收人认为征收补偿方案不合法的主张缺乏事实根据。因孟淑琴未能按照房改政策购买所承租的公房，与作为被征收房屋产权人的国网公司亦未协商一致，西城区政府将国网公司列为被征收人，同时在被诉征补决定中保障孟淑琴房屋产权调换和货币补偿的选择权，明确了货币补偿价款，各项补助费则按征收补偿方案确定，选择产权调换方式可按照征收补偿方案在原址新建住宅楼中回购相应房屋，上述内容并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定。被诉征补决定载明被征收房屋处的户籍人员包括杨杭，再审申请人以被诉征补决定未将杨杭列为第三人为由，认为该征补决定违法的主张缺乏依据。 综上，孟淑琴、杨旭林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟淑琴、杨旭林的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年十月十六日 法官助理王琪璟 书记员周琳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4208号罪犯王昌洋，男，1985年10月10日出生，布依族，小学文化，贵州省贞丰县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2011年12月29日作出(2011)台温刑初字第871号刑事判决，以被告人王昌洋犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币80000元。判决生效后，该犯于2012年4月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王昌洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯王昌洋在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王昌洋在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务。综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及监内消费等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯王昌洋不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十二日代书 记员  王 慧
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1431号上诉人（原审被告）：上海大侨允德机械工业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建安路158号9幢。法定代表人：邓鸿雁。被上诉人（原审原告）：李容，男，1972年11月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原审被告：邓鸿雁，女，1968年11月29日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。上诉人因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26746号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0115执1845号 申请执行人：黄小东，男，1987年09月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：刘泳君，男，1976年03月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：陈晖，男，1971年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 执行中查明，被执行人陈晖位于南充市小龙镇汉华街82号附XXX（不动产权证：00××42号）、南充市小龙镇汉华街82号附1号XXXX号（不动产权证：00××40号）、南充市小龙镇汉华街82号附1号XXX层5-1号（不动产权证：00××41号）的房屋已被本院查封，属轮候查封，本院无处置权。另被执行人陈晖在四川宇鑫博达贸易有限公司持有股权份额100万元、在四川三槐旅游产业发展股份有限公司持有股权份额360万元，已被本院查封不便处置。此外，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的10459143.12元，已执行到位0元，被执行人刘泳君、陈晖尚欠申请执行人黄小东10459143.12元。 二、终结（2018）川0115民初1662号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  石凌云 审判员  江雨霏 审判员  钟 丽 二〇一九年十月二十四日 书记员  任 仁
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5914号 原告：杨某，男，2015年8月出生，汉族，赣州市南康区人。 法定监护人：彭某，女，1970年11月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告杨某与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某法定监护人彭某、被告袁嘉羚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款3700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月5日在被告处报名游泳培训班3700元60课时成为会员，还未上过游泳课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚未提供答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。每上一节课，被告处会进行登记。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。原告所报培训班价格为4800元，共60节课时，实际给付3688元，原告只上了一节体验课，还未正式上课。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时。原告提供的双方的合同显示实际付款金额为3688元，被告认为已返还100多元，但未提供证据证明，故以合同金额认定。原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告杨某课时款3688元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1470号罪犯白杰，男，1989年10月18日出生，土家族，小学文化，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2017年4月17日作出(2017)浙0206刑初210号刑事附带民事判决，以被告人白杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；对另案判决的同案犯刘东兵刑事附带民事赔偿人民币88107.66元承担连带赔偿责任。判决生效后，该犯于2017年5月11日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯白杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯白杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯承担连带民事赔偿责任的部分未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯白杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯白杰减去有期徒刑六个月（刑期自2016年11月25日起至2019年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月二十二日书记员  张文雯
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初7728号原告：路登车，男，1954年8月12日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：许太林，盘州市中心法律事务所基层法律服务工作者，执业证号32409141100076。被告：路成云，男，1962年10月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：路仕宽，男，1982年9月5日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：路登污，男，1950年12月13日生，汉族，住贵州省盘州市。被告路成云、路仕宽、路登污的委托诉讼代理人：吴林艳，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201311165623。被告：陈林青，女，1955年10月20日生，汉族，住贵州省盘州市。原告路登车与被告路成云、路仕宽、路登污、陈林青侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路登车向本院提出诉讼请求：1、依法对原被告共有的位于盘州市大湾田的小平房、门前院坝和偏厦进行分割。2、判令由被告路登污立即返还原告位于盘州市大寨子的房屋物基。3、判令被告路成云、路仕宽立即共同返还原告位于盘州市大湾田的土地。4、依法对原被告父亲路元吉留下的自留地进行平均分配。5、案件受理费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告路成云、路登污、陈林青（路登胜之妻）是亲兄弟关系，与被告路仕宽是亲叔侄关系。1982年4月3日，原被告兄弟四人达成了分房协议，原被告已经将各自应得的房屋及其他财产分配清楚（集体内容详见分房协议书）。后因被告路成云占用了原被告共有的小平房，被告路成云、路登胜占用了门前共有的院坝，被告路登胜占用原被告共有的偏厦，被告路登污占用了原告所有的位于盘州市大寨子的厢房房屋物基，被告路成云和路仕宽占有了原告所有的位于盘州市大湾田的应得部分土地。事情发生后，经盘州市石桥镇南冲居委会多次调解，均无法达成协议。现原告根据相关法律的规定将被告起诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢。被告路成云、路仕宽、路登污辩称，原告所诉无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈林青辩称，老人去世前，房屋已经分清楚。老人去世后，四兄弟在小卢桥上请小卢桥作证已经将老人的土地等分清楚了。如果不满意，那就重新分。本院经审理无法认定如下事实：1、路元吉、路登胜是否死亡；2、被告陈林青是否是路登胜之妻；3、路登胜、路成云、路登污、路登车是否是路元吉之子；4、路元吉生育子女情况；5、路登胜、路成云、路登污、路登车分割房屋、自留地等是路元吉的财产还是路登胜、路成云、路登污、路登车、路元吉的共有财产。等。本院认为，原告未提供充分有效证据证明其诉讼主张成立，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告路登车的诉讼请求。案件受理费30元，由原告路登车负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 牛 灿二〇一九年十月二十四日书记员 张天柳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初2690号原告：兴业银行股份有限公司上海分行,住所地上海市静安区江宁路１６８号。法定代表人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告：罗天文，男，1979年1月21日，汉族，住广东省罗定市双东街道双东村委古揽30号。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告罗天文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金52,000元、截止至2018年10月25日的利息1,899.87元；2.被告以上述本金和利息为基数支付原告自2018年10月26日起至实际清偿日止按年利率7%标准计算的逾期利息；3.被告支付原告律师费3,000元。事实与理由：2017年10月，被告通过兴业银行APP“闪电贷”平台完成身份认证，确认《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》以及“授信审批结果通知书”，双方约定被告向原告借款，借款期限自2017年10月26日起至2018年10月25日止，贷款月利率为5.8333‰，还款方式为按月付息到期还本。2017年10月26日，被告通过银行卡提取额度后仅归还部分利息，之后未按约还款，经原告催讨仍未支付，故原告诉至本院。被告未到庭应诉，未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据进行核对，原告提交的被告银行卡交易明细、个贷还款计划、还款明细清单、《委托代理合同》及律师费发票真实，能证明本案的事实，本院对该些证据予以确认并在卷佐证；原告提交的兴业银行APP“兴闪贷”线上申请流程材料中，申请人需点击“我已认真阅读并同意《兴业银行“兴闪贷”个人征信查询授权书》、《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》各项条款”等条款确认按钮才可继续申请贷款，该些线上申请流程及《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》虽非本案被告申请贷款时的原始记录，但其中所显示的贷款利息、付息时间等基本条款与原告提交的贷后流水相印证，能证明本案的事实，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年10月，被告通过兴业银行APP平台向原告申请“兴闪贷”贷款，确认与原告签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定，合同以双方认可的数据电文方式签署，被告在原告提供的电子渠道(包括网上银行、微信银行、手机银行等)中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，被告登入原告电子渠道的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为被告本人所为，被告承诺对由此产生的法律后果承担责任；原告同意给予被告额度授信，被告在核定的额度内以本人借记卡为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，由被告在原告提供的电子渠道(包括网上银行、微信银行、手机银行)实施操作，循环使用贷款，自助完成借款与还款，无须逐笔出具书面借款申请，无须逐笔签订借款合同；借款利率为固定利率，按额度生效之日确定的定价基准利率及定价公式确定，按借款实际占用的天数计算利息；被告未按期还款的，原告有权对逾期借款本金、利息计收逾期利息，并有权宣布债务提前届满，要求被告承担原告实现债权的费用(包括律师费、诉讼费等)；具体借款本金、借款期限(一年，实际贷款期限以支用显示时的期限为准)、借款利率、逾期利率(贷款利率上浮50%)、本息偿还方式(按月还息，到期还本)等具体见《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》；凡与《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》约定的借记卡卡号相符并通过密码验证的借款均视为被告实施的操作，被告应当按期足额还本付息。2017年10月26日，原告向被告发放贷款52,000元，被告按照年7%的利率标准及年10.5%的逾期利率标准分别于2017年11月21日、2017年12月22日、2018年1月24日、2018年2月26日、2018年4月27日(迟延支付上月利息)、2018年4月27日向原告支付2017年11月至2018年4月间的六期利息及逾期利息262.89元、303.40元(含逾期利息0.07元)、313.71元(含逾期利息0.27元)、313.71元(含逾期利息0.27元)、286.06元(含逾期利息2.95元)、313.99元(含逾期利息0.55元)，并于2019年4月23日支付利息1元，后未再支付。截止至合同到期日(2018年10月25日)，被告尚欠付原告借款本金52,000元、利息1,899.87元。本院另查明，原告为实现债权，与上海市兴业律师事务所签订《委托代理合同》委托上海上海市兴业律师事务所指派律师代理本案，约定律师费为3,000元，并已支付。本院认为，原告与被告通过手机银行APP平台确认签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》与原告放款、被告数期还款事实相符，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告未按约还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息、支付逾期利息、律师费等实现债权的费用。原告放弃借款期限内逾期利息，并主张按借款利率标准计算借款到期后的逾期利息，未损害被告合法权益，应予支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗天文应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行借款本金52,000元;二、被告罗天文应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行截止至2018年10月25日止的利息1,899.87元，并自2018年10月26日起至实际清偿日止以本金和利息之和53,899.87元为基数按年7%标准计收的逾期利息;三、被告罗天文应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  洪可容二〇一九年十月十日书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0207民初332号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行，住所地齐齐哈尔市碾子山区繁荣路301号。负责人：宋利捷，行长。委托诉讼代理人：李岩，男，中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行职员。委托诉讼代理人:杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。被告：宋喜伟，男，1989年10月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市泰来县。被告：宋微，女，1992年1月1日出生，蒙古族，住齐哈尔市泰来县。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行（以下简称碾子山工行）与被告宋喜伟、宋微信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行委托诉讼代理人李岩、杨凤义到庭参加诉讼、被告宋喜伟、宋微经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碾子山工行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；2.被告宋喜伟清偿拖欠原告借款本息合计50,889.75元，其中本金42,297.64元，利息8,592.11元；3.如不能偿还上述借款，以其借款抵押物拍卖价款优先清偿拖欠我行债务；4.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告碾子山工行变更诉讼请求为：1.要求二被告履行还款义务，偿还本金42,297.64元，利息8,592.11元，合计50,889.75元；2.要求二被告共同承担诉讼费用。事实和理由：被告宋喜伟于2015年12月15日与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，按照合同约定原告为被告提供170,000元人民币授信额度，期限为36个月，用于专项买自用轿车，合同约定一次性向原告支付分期付款手续费19,176元，按期（月）偿还原告本金4,722元。被告宋喜伟在合同约定授信额度内购买了轿车一辆，并以此车辆抵押作为此笔借款的担保。按合同约定从2016年1月份起分期偿还借款，但被告自2018年3月份起至今没有按合同约定偿还我行本息，被告已经连续拖欠9期没有按期还款。经原告数次催收仍无还款意愿，已对原告正常的经营活动造成一定影响，截止到2019年1月1日被告拖欠原告借款本息50,889.75元。原告认为：原告与被告签订合同后，原告认真履行合同约定条款中的责任和义务，但是，被告在实现信用额度专项购买汽车后，从2018年3月份起连续9期不履行偿还义务。在原告与被告沟通及催收中，宋喜伟曾承诺还款，但是后期由于被告变更联系方式而无法联系。由于被告的严重违约行为，不仅给原告的正常经营造成影响，也严重影响了社会信用关系。为此，为了维护原告正当合法权益和社会正常经济秩序，原告向碾子山区人民法院提起诉讼，请求人民法院对被告宋喜伟借款纠纷一案予以公断，依法追索被告拖欠原告的借款本息、滞纳金及本案全部诉讼费用，被告宋微是本案中共同债务人，应承担本案债务的偿债责任。如不能偿还上述借款以其借款抵押物拍卖价款优先清偿拖欠我行债务。碾子山工行向本院提交了以下证据：证据1、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同复印件各一份及二被告身份证、结婚证复印件各一份，证明2015年12月15日宋喜伟与原告签订了信用卡购车专项分期付款合同，向原告贷款170,000元用于购买汽车，2015年12月15日签订的抵押合同，同时证明宋喜伟和宋微是夫妻关系，应共同承担债务；证据2、查询牡丹卡账户信息2页，证明宋喜伟截止2019年1月1日的欠款明细，其中欠本金42,297.64元，利息4,387.23元，违约金4,204.88元，共计50,889.75元；证据3、刷卡消费单据一份，证明被告于2015年12月15日刷卡使用170,000元；证据4、牡丹购车贷记卡用卡须知一份，证明原、被告双方约定了还款方式以及持卡人未按约定还款，将支付利息和滞纳金，二被告均在上面签字，二人负有共同还款的义务；证据5、工行信用卡申请表一份，证明原、被告双方对被告申请的信用卡如何还款做了约定；证据6、共同偿债人承诺书，证明被告宋微同意作为共同债务人对宋喜伟的债务承担共同偿还责任。被告宋喜伟、宋微未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的上述证据，为被告在申请信用卡贷款时向碾子山工行提交的材料及工行系统自动生成的数据，具备证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。通过对上述证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告宋喜伟、宋微系夫妻关系。宋喜伟因欲购买车辆，向碾子山工行申请信用卡购车专项分期贷款。二人于2015年12月15日在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上签字，碾子山工行于2015年12月15日在合同上签章。2015年11月22日，被告宋微在共同偿债人承诺书上签名，承诺对宋喜伟在《中国银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担责任。2015年12月15日，被告宋喜伟用向碾子山工行申办的信用卡刷卡消费170,000元，用于购买轿车一台。被告宋喜伟购车后，自2018年3月份起未能按合同约定按时向碾子山工行偿还借款，到2019年1月1日，被告共欠原告本金42,297.64元，利息4,387.23元，违约金4,204.88元，合计50,889.75元。本院认为，被告宋喜伟与原告签订了信用卡购车专项分期付款合同并刷卡消费170,000元，负有按照合同约定按时还款的义务，原告在被告宋喜伟没有按时还款的情况下，按照合同的约定要求被告支付欠款本金、利息及违约金的请求符合法律规定，应予以支持。被告宋微作为信用卡使用人宋喜伟的妻子，向原告碾子山工行出具了共同偿债人承诺书，承诺对宋喜伟的债务承担共同偿债的责任，该约定符合法律规定，宋微负有与宋喜伟共同还款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋喜伟、宋微于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行借款本金42,297.64元，利息4,387.23元，违约金4,204.88元，合计50,889.75元（违约金及利息计算至2019年1月1日）。案件受理费1,072.00元、公告费560.00元，由被告宋喜伟、宋微负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王金红人民陪审员  范晓雪人民陪审员  赵 铭二〇一九年十月二十四日书 记 员  徐海岩
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民初120号原告：刘权辉，男，汉族，1972年2月28日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：伍先申，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，湖北施州律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市劳动西路296号7楼，统一社会信用代码：91430000183761848B。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻红兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭俊杰，男，该公司员工。被告：武汉金鑫联鑫建筑工程有限公司，住所地武汉市汉南区经济开发区兴二路248号武汉洁力环卫汽车装备有限公司综合楼1楼115室，统一社会信用代码：91420113789313986H。法定代表人：廖恒辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振栋，男，该公司员工。被告：恩施众森绿色产业投资发展有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道3号恩旅大厦16-17楼，统一社会信用代码：91422801550654578R。法定代表人：肖道军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清安，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金龙，湖北正典律师事务所律师。原告刘权辉与被告湖南省第六工程有限公司、武汉金鑫联鑫建筑工程有限公司、恩施众森绿色产业投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告刘权辉于2019年10月18日向本院提出撤回对被告恩施众森绿色产业投资发展有限公司起诉的书面申请。本院认为，刘权辉在本案审理期间撤回对恩施众森绿色产业投资发展有限公司的起诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘权辉撤回对恩施众森绿色产业投资发展有限公司的起诉。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇一九年十月十八日书记员  杨亚琼
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1855号原告：姜淑娥，女，1970年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：张超军，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告姜淑娥与被告张超军供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑娥到庭参加诉讼，被告张超军经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告姜淑娥向本院提出诉讼请求：1.要求张超军给付2014年、2015年、2018年热费共计5183元，并支付滞纳金622元。事实和理由：2013年9月，原告承包依龙镇东风社区农民公寓楼的供热，原告履行了全部合同义务。张超军购买了该小区12号楼5单元101室，面积为61.71平方米。原告多次以通知、公告等形式要求张超军给付热费，但被告至今未缴纳。张超军未到庭应诉、答辩及举示证据。原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了供热承包合同及村委会证明等证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据，证明了被告居住的小区具体位置及房屋的面积；故对原告举示的证据予以确认。通过原告陈述及其举示的证据，可认定如下事实：2013年9月，原告承包依龙镇东风社区农民公寓楼的供热，原告履行了全部合同义务。张超军购买了该小区12号楼5单元101室，面积为61.71平方米。2014年、2015年、2018年热费未缴纳，共欠原告热费5183元。本院认为：姜淑娥已向张超军供热多个供暖期，原、被告之间存在事实合同关系。被告应在每年的12月31日前交纳全部热费。被告就逾期未交纳热费未到庭说明理由，故其应当及时交纳热费并支付违约金。交纳热费数额依照《黑龙江省供热条例》和《依安县人民政府供热文件》规定的标准执行。因原、被告双方未明确约定违约金具体数额，酌情参照人民银行同期贷款基准利率予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款，第四十一条第二款、第四十四条、第四十五条的规定，缺席判决如下：一、被告张超军于本判决生效后5日内向原告姜淑娥支付2014年、2015年、2018年热费共计5183元。二、被告张超军于本判决生效后5日内向原告姜淑娥支付违约损失（1.以1728元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月1日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止;2.以1728元为基数，按上述利率自2016年1月1日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止;3.以1728元为基数，按上述利率自2019年1月1日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止;）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张超军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈严二〇一九年十月二十二日书记员  韩建
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83561号原告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场307室。法定代表人：吕益逊，总经理。被告：黄名仙，女，1981年8月10日出生，汉族，住南京市。原告上海艾格服饰有限公司与被告黄名仙劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月30日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上海艾格服饰有限公司撤诉处理。审判员  全炜琦二〇一九年十月三十日书记员  张 敏附：相关法律条文第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初297号 原告：刘安兵，男，1969年9月3日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来务工人员，住西藏自治区林芝市,公民身份号码×××。 被告：巴宜区八一镇百川装饰设计部，住所地西藏林芝市八一镇，统一社会信用代码×××。 经营者：谢晓军，男，1993年12月27日出生，汉族，户籍地福建省惠安县螺阳镇金山村墩后73号，外来经商人员，住原籍，公民身份号码×××。 被告：潘国宏，男，1988年4月26日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，外来经商人员，住福建省泉州市，公民身份号码×××。 原告刘安兵与被告巴宜区八一镇百川装饰设计部（以下至判决书主文简称“百川设计部”）、潘国宏承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安兵到庭参加诉讼，被告百川设计部、潘国宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工人工资19546.70元；2.判令被告支付原告因催讨工资产生的交通费3200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，被告百川设计部经营者谢晓军让原告做涂料工作，原告带领工人袁×××、钟×××、龚×××于8月至12月期间在太阳城15幢2单元601号，13幢1单元801号，13幢1单元403号，景光苑3栋404号完成涂料工作，共计拖欠工资28546.70元，原告已向工人垫付工资，原告多次向被告讨要工资，被告仍未支付，原告为此支出交通费3200元。现为维护其合法权益，故诉至法院。 被告百川设计部既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 被告潘国宏既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.《手写清单》原件一份，欲证明2017年12月12日，经原告与被告百川设计部经营者谢晓军进行结算，被告百川设计部应向原告支付工资24546.70元。本院认为，该份证据载明原告按约完成工作的地点、面积及单价，且加盖有被告百川设计部的印章及经营者谢晓军的签字确认，可认定该份证据系双方已进行结算的依据，故对于该份证据，本院予以采信；2.《接受证据材料清单》原件一份，欲证明原告向西藏林芝市巴宜区公安局刑事侦查大队报案，并将《手写清单》向该队提供。本院认为，该份证据与本案无关联性，故对于该份证据，本院不予采信；3.《巴宜区人民检察院委托诉讼代理人告知书》原件一份，欲证明西藏林芝市巴宜区人民检察院接收谢晓军涉嫌拒不支付劳动报酬一案的案卷材料，告知原告有权委托诉讼代理人。本院认为，该份证据与本案无关联性，故对于该份证据，本院不予采信。 本院依职权调取的本院作出的已发生法律效力的（2018）藏0402号民初274号民事判决书及（2018）藏0402号刑初49号刑事判决书证实被告潘国宏与谢晓军合伙经营百川设计部，且本院判决被告潘国宏构成拒不支付劳动报酬罪，受害人中不包括本案原告的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告百川设计部承接房屋装修工程，被告将装修工程中的涂料工作交予原告。双方口头约定，由原告包工包料完成室内涂料及安装石膏线工作，涂料工作单价为22元/㎡，安装石膏线单价为10元/m。后原告按约完成工作并交付成果，双方于2017年12月12日进行结算，被告应向原告支付款项24546.70元，期间被告百川设计部向原告支付9000元，剩余款项15546.70元今未支付该款，故原告诉至法院。 另查明，被告潘国宏与谢晓军合伙经营百川设计部。 本院认为，首先，本案原被告虽未签订书面合同，但根据庭审查明的事实及原告提供的证据足以证实双方间实已形成承揽关系，故该承揽关系的成立系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，原被告双方均应按约履行各自的义务。原告按约向被告完成涂料及安装石膏线的工作，双方于2017年12月12日进行结算，被告百川设计部经营者谢晓军在原告出具的《手写清单》中签字并加盖该设计部的印章，后被告百川设计部向原告支付9000元，被告百川设计部签字盖章并支付部分款项系对于原告完成的工作量及应付款项的确认行为，故被告百川设计部理应按约完全履行支付义务。其次，关于被告潘国宏是否应承担支付责任的问题。本院依职权调取的本院（2018）藏0402民初274号及（2018）藏0402刑初49号已发生法律效力的判决书均证实虽被告百川设计部为个体工商户，其注册经营者为谢晓军，但经营者谢晓军与被告潘国宏双方合伙经营该设计部，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，二被告应共同承担相应的民事责任，故被告潘国宏应承担支付责任。再次，关于二被告应支付款项具体金额的问题。根据原告提供的《手写清单》证实二被告应向原告支付款项24546.70元，其中扣除被告已支付的9000元，二被告理应按约向原告支付剩余款项15546.70元。庭审中原告称被告百川设计部经营者谢晓军提出要求其为装修输出劳务，并承诺完工后支付劳务费6000元，因原告仅完成部分劳务，故要求被告支付劳务费4000元，但原告未提供相关证据予以证实双方对于已完成工作量进行确认并结算，故对于原告的该诉讼主张，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付因催要产生的交通费3200元的问题，原告称该笔费用系其往返林芝至成都的费用，即4次×800元/次，但原告未提供相关证据予以证实该笔费用系原告因向被告催要产生的费用，亦未提供证据证实该笔费用已实际产生，故对于该诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。原告按约完成工作，被告理应向原告履行支付义务，对于原告要求二被告支付款项的诉讼主张，合理合法的，本院予以支持。被告百川设计部、潘国宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告巴宜区八一镇百川装饰设计部、潘国宏于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告刘安兵支付拖欠的款项15546.70元； 二、驳回原告刘安兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737.34元，减半收取计368.67元，由被告巴宜区八一镇百川装饰设计部、被告潘国宏负担251.98元，由原告刘安兵负担116.69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 长 宋 筱 芳 审 判 员 姜  玲 人民陪审员 程 才 良 二〇一九年十月十八日 法官 助理 卓  玛 书 记 员 格桑卓玛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47821号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨启方，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨启方信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币58,173.97元(币种下同)。原告诉称，被告杨启方系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,173.97元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39387号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：周炬，男，1988年7月4日出生，汉族，住所地浙江省绍兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周炬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计44,369.25元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周炬系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,369.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……