wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申4086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京国友物资有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区河路道1号生产资料中心批发市场五厅中3号。法定代表人：王秀芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金勤，该公司员工。委托诉讼代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨继林，男，1964年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨继星，男，1986年9月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨菊，女，1990年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人南京国友物资有限公司（以下简称国友公司）因与被申请人杨继林、杨继星、杨菊买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终3415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国友公司申请再审称：1、二审法院举证责任分配错误。双方买卖钢材697696元是基于双方多年业务往来所达成的默契而生成的，即使这个总金额存有偏差，也在合同法第六十二条第二款规定的范围之内，故仅凭国友公司提供的杨继星签收的送货单就可推算出总金额。一、二审程序中杨继林、杨继星无故拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，国友公司基于诚信原则，已认可杨继林偿付了30万元，其余的货款如被申请人称已偿付完毕，就应由其负举证责任，而非由国友公司举证。因此，国友公司已举证证明杨继林收到国友公司发出的697696元钢材，至于偿付货款的多少就应由被申请人举证。2、二审法院将杨菊签发空头支票一事与此笔钢材买卖分割处理有失公平。杨菊系杨继林的女儿，20万元的空头支票系杨菊签发，由杨继林将支票交给国友公司，能够证明被申请人欠国友公司20万元的事实。综上，请求依法再审本案。杨菊提交意见称，其和王金勤、国友公司没有任何的经济往来。20万元支票是其本人所开，借给了杨继林个人。且支票上的的用途和收款一栏均非其本人所写。本院认为，国友公司的再审申请不能成立。理由：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国友公司主张杨继林、杨继星、杨菊应连带给付其货款397696元及利息，应当对其诉请主张承担举证责任。国友公司提交的收货单位及经手人处有“杨继星”签名的四份送货单显示有货物名称和数量，但未记载单价和总价款，也难以明确认定货物的具体型号、规格。国友公司称其与杨继林曾就所供钢材价格有口头约定和交易惯例，但未提供证据证明，虽后于再审审查阶段主张应按照当时的市场价格计算，但亦未能提供与其诉请主张相对应的产品市场价格计算依据及具体明细，本院碍难支持。二审法院在国友公司主张杨继林曾以钢材抵充了10万元欠款，而杨继林却认为其以钢材冲抵后已不欠钢材款的情形下，认定因国友公司主张被申请人仍欠其397696元货款，故应当承担举证证明责任，并无不当。国友公司主张因其持有杨菊签发的20万元支票，该支票系杨继林交付给国友公司，而杨菊系杨继林的女儿，故杨继林尚欠国友公司货款。本院认为，因杨继林对于其仍欠付货款事实予以否认，且国友公司也未能举证证明杨继林欠付货款的具体计算明细，故国友公司现提交的证据尚不能充分证明其所主张的供货总金额和钢材冲抵金额，杨继林是否尚欠国友公司货款以及欠款金额均无法确定。二审法院认为，国友公司在二审程序中提出依据票据法向杨菊主张票据权利，不属于本案二审审理范围，因此未予理涉，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南京国友物资有限公司的再审申请。审判长 顾 韬审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一九年十月八日书记员 杨玉婷
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初4106号之二 原告：河北天马衬布有限公司，住所地河北省博野县定河公路北侧城东工业园区，统一社会信用代码91130637X0196643XD。 法定代表人：李玉杰。 委托诉讼代理人：盛亚锋,平湖市当湖法律服务所法律工作者。 被告：浙江信跃工贸有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市新仓镇新衙公路173号南厂房，统一社会信用代码91330482MA2B992J28。 法定代表人：徐放林。 本院在审理原告河北天马衬布有限公司与被告浙江信跃工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告河北天马衬布有限公司撤诉。 案件受理费2570元,减半收取1285元，财产保全申请费1100元，合计诉讼费2385元，由原告河北天马衬布有限公司负担。 审判员  沈丹宁 二〇一九年十月十二日 书记员  陶 盈
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10922号 原告：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区双拥路36-1号。 负责人：罗庚，该分行行长。 委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华娟，广西桂通律师事务所实习律师。 被告：王实，男，1987年9月8日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告中信银行股份有限公司南宁分行与被告王实金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告王实偿还原告借款本金164588.60元、利息0元、罚息2408.02元、复利9.46元(利息、罚息、复利暂计至2019年6月12日，以后按合同约定计至实际清偿之日止)；2、被告王实赔偿原告律师代理费8015元；3、本案全部诉讼费用由被告王实负担。本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳华斌到庭参加诉讼。被告王实经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人：王实 二、借款本金：168000元 三、借款期限：2018年2月28日至2019年2月28日 四、还款方式：按月付息,到期一次还本 五、借款利率：借款月利率为0.54375%；逾期还款的罚息利率为合同约定借款利率的150%；对不能按时支付的利息，按合同约定计收复利。 六、违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还任意一笔借款本息或任意一笔借款的任意一期本息及相关费用，贷款人有权要求借款人立即偿还全部借款本息并支付相关费用。 七、律师代理费的负担：贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。本案中，原告委托广西桂通律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出律师代理费8015元。 八、逾期情况：王实获得借款后，未依约偿还借款本息。借款到期后，王实亦未履行还款义务。 九、尚欠本息：截止2019年6月12日，王实尚拖欠原告借款本金164588.60元、利息0元、罚息2408.02元、复利9.46元。 十、合同违约责任：本院认为，根据涉案合同约定，借款人未按合同约定按时足额偿还任意一笔借款本息或任意一笔借款的任意一期本息及相关费用，贷款人有权要求借款人立即偿还全部借款本息并支付相关费用。现借款已到期，但王实亦未履行还款义务，故原告有权主张王实偿还全部借款本金，支付利息、罚息并赔偿律师代理费。关于复利问题，按照中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，复利计算基数仅为借款期内应付而未付利息，但本案借款人并未拖欠借款利息，故对该诉请，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王实向原告中信银行股份有限公司南宁分行偿还借款本金164588.60元； 二、被告王实向原告中信银行股份有限公司南宁分行支付借款罚息（计算方法：至2019年6月12日的罚息为2408.02元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金164588.60元为基数，按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的利率计付）； 三、被告王实赔偿原告中信银行股份有限公司南宁分行律师代理费8015元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费3800元，由被告王实负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关熠 人民陪审员  石坚 人民陪审员  葛平 二〇一九年十月三十日 书 记 员  胡云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执恢183号申请执行人：徐慧，女，1972年1月27日出生，住盐城市亭湖区。被执行人：管超男，男，1984年9月14日出生，住盐城市亭湖区。申请执行人徐慧与被执行人管超男保证合同纠纷一案，生效的(2017)苏0902民初2574号法律文书载明：“被告管超男应于本判决生效之日起十日内支付原告徐慧借款人民币5万元及利息（利息计算的时间及标准：以5万元为本金，自2015年4月26日至实际支付日止，按照年利率24%计算）。”因被执行人管超男未履行上述义务，申请执行人徐慧向本院申请执行，本院于2019年4月22日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，将被执行人的存款已扣划至人民法院，后被执行人分别向法院、检察院提出申请人涉嫌套路贷的申诉，检察院已依法受理。故本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执恢183号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十月十八日书记员  朱一鸣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1504号起诉人：恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区八里庄东里1号CN07。负责人：李厚霖，负责人。委托诉讼代理人：金郁缤，京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京市盈科律师事务所律师。2019年10月17日，本院收到恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司（简称恒信玺利分公司）的起诉状，起诉人恒信玺利分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令林友森立即停止侵犯恒信玺利分公司外观设计专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2、请求法院判令林友森赔偿恒信玺利分公司因侵权行为造成的经济损失及合理开支共计10万元（合理开支包括：公证费2500元，侵权产品购买费用5899元，律师费10000元）；3、请求判令林友森在其淘宝店铺首页发布公告，责令其作出与恒信玺利分公司的关系澄清声明，以消除不良影响，持续时间为60天。事实和理由：恒信玺利分公司依法享有专利号为ZL201230625297．6，名称为“首饰盒”的外观设计专利权的使用权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。恒信玺利的母公司是国内大型珠宝公司，其名下所属的“IDo”商标品牌具有显著的知名度。恒信玺利分公司发现，林友森未经其许可，在淘宝网通过自己经营的“诺森珠宝”网店销售与恒信玺利分公司享有专利权的产品完全相同的侵权产品，侵犯了恒信玺利公司的外观设计专利权。本院经审理查明：根据恒信玺利分公司调取的信息，林友森的地址为广东省汕头市潮阳区海门镇北门外王厝祠堂右畔三巷6号。恒信玺利分公司在起诉时明确表示，本案的被控侵权行为在网上发生，系信息网络侵权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第二十五条的规定，被侵权人住所地可视为侵权结果发生地。本案被侵权人恒信玺利分公司住所地位于北京市朝阳区，故北京知识产权法院对本案具有管辖权。另，恒信玺利分公司就本案坚持向本院提起诉讼。上述事实，有淘宝网详情打印件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案当事人主张的案由为侵害外观设计专利权纠纷，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告林友森住所地不在北京市，且起诉人恒信玺利分公司亦未举证证明本案被控的侵权行为地位于北京市。因此，本案的侵权行为地及被告住所地不在北京市，本院对本案不具有管辖权。至于恒信玺利分公司提出本案可以参照民诉法解释第二十五条的规定，恒信玺利分公司住所地人民法院属于侵权结果发生地，故本院对本案也具有管辖权的理由，本院认为，民诉法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为具有特定含义，指的是侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，被诉侵权行为的实施、损害结果的发生均在信息网络上。本案中，恒信玺利分公司所主张的被告林友森制造、销售被控侵权产品的行为的实施及损害结果的发生并非均在信息网络上。故该被诉侵权行为并非信息网络侵权行为。恒信玺利分公司主张参照民诉法解释第二十五条的理由系对该司法解释规制的范围理解过于宽泛，不符合立法的本意。因此，恒信玺利分公司的该项理由于法无据，本院不予支持。民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件包括属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由于本案不属于本院管辖，而恒信玺利分公司就本案坚持向本院提起诉讼。因此，对于恒信玺利分公司提起的诉讼，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，起诉人恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波审 判 员  陈 勇二〇一九年十月二十三日法官助理  张天浩书 记 员  王 帅
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初3092号原告：孔利国，男，汉族，1976年11月26日生，住河南省伊川县。被告：吕爱强，女，汉族，1971年06月15日生，住河南省伊川县。原告孔利国诉被告吕爱强合同纠纷一案，本院于2019年07月17日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，因被告吕爱强下落不明，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王国强人民陪审员  张民杰人民陪审员  刘普利二〇一九年十月十二日书 记 员  李 迪
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0181执4800号被执行人张财磊。被执行人张财磊因刑事犯罪，本院于2019年6月20日作出(2019)湘0181刑初245号刑事判决书，对被执行人判处罚金30000元，现已发生法律效力。被执行人未按照判决书确认的内容履行义务，依据该生效法律文书，本院依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张财磊银行存款30000元或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员 罗 勇二〇一九年十月十八日书记员 邱梦星
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7823号上诉人（一审被告）：吴荣杰，男，汉族，1968年2月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市南海区。代表人：符刚，系该行行长。原审被告：何淑其，女，汉族，1972年2月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：梁华声，男，汉族，1966年8月25日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：吴淑环，女，汉族，1968年4月18日出生，澳门特别行政区居民。原审被告：佛山市明浩家具实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴荣杰。上诉人吴荣杰因与被上诉人中国民生银行股份有限公司佛山分行、原审被告何淑其、梁华声、吴淑环、佛山市明浩家具实业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。2019年9月17日，本院通过法院专递向吴吴荣杰的委托诉讼代理人周文迪律师邮寄送达《预交上诉费通知书》，通知吴吴荣杰于接到上述通知后七日内缴纳本案二审案件受理费，该邮件显示已经签收。由于吴吴荣杰在收到该通知后未在规定时间内缴纳本案二审案件受理费，亦未向本院提出缓交或免交上诉费的申请。本案因吴吴荣杰不预交上诉费，应按照撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴吴荣杰自动撤回上诉处理。广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初1586号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇一九年十月二十八日法官助理 巫江禺书 记 员 何敏玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初15814号原告：张立波，男，1977年1月31日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。委托代理人：丁彩仙（原告张立波之妻），住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：银川居然之家家居建材有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：罗威，该公司总经理。被告：刘鹏，男，1985年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告张立波与被告银川居然之家家居建材有限公司、刘鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告与被告刘鹏就本案纠纷已协商解决，被告刘鹏履行了退款义务，双方之间关于买卖合同产生的纠纷全部解决完毕，再无其他争议。现原告向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告张立波的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张立波撤诉。案件受理费已减半收取470元，由原告张立波承担。审判员 张 丽 二○一九年十月二十三日法官助理 雷娟娟书记员 李 然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11542号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：潘福贵，男，1941年2月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 再审申请人潘福贵诉江苏省镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）不履行法定职责一案，镇江市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）苏11行初19号行政裁定：对潘福贵的起诉，不予立案。潘福贵不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）苏行终1003号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。潘福贵仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘福贵向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法确认镇江市政府不正确履行法定职责的行政不作为违法并判令镇江市政府对被申请事项依法履行查处职责。主要事实和理由为：1.镇江市政府作为行政主体拒不履行法定职责，构成行政不作为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的情形，人民法院应当受理。2.镇江市政府不予答复的行政行为，明显不当。无论涉案的查处申请是否属于两审法院认为的层级监督，镇江市政府在收到申请后均应作出答复并书面告知潘福贵，反之则构成行政不作为。3.一审法院超越职权，代替镇江市政府作出“该查处申请行为不属于镇江市政府的法定职责”的主张，认定事实不清，适用法律错误。4.一、二审法院适用法律错误，应当予以撤销，并依法改判。潘福贵提起的查处申请是要求有权机关履职，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定的情形。即便将潘福贵的查处申请作为举报行为来论，也依法可诉。 本院认为：本案的核心问题是潘福贵起诉的事项是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，潘福贵以丹阳市人民政府、丹阳市人民政府房屋征收办公室、丹阳市国土资源局在房屋征收工作中存在违法行为为由，请求镇江市政府进行查处，进而对镇江市政府未予查处的行为提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关实施或未实施监督职责，均不属于行政诉讼的受案范围。故潘福贵起诉的事项不属于行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院裁定对潘福贵的起诉不予立案，二审法院予以维持，并无不当。潘福贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人潘福贵的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱 萌
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1414号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地盐城市。法定代表人：刘必亮。被执行人：郑广生，男，1985年11月6日生，住东台市。被执行人：王需珍，女，1986年12月3日生，住东台市。申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人郑广生、王需珍借款合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初3846号法律文书载明：“一、被告郑广生、王需珍应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行支付截止2018年4月26日的贷款本金164999.51元、利息5409.19元、违约金1913.70元，合计172322.40元，并承担自2018年4月27日起至实际还款之日止以本金164999.51元为基数按双方签订的金穗贷记卡领用合约约定的利率标准承担逾期付款的利息、罚息、复利。二、原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行就上述第一项确定的应付款项有权以被告郑广生名下号牌为苏Ｊ×××××轿车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，依法减半收取1875元，由被告郑广生、王需珍负担。”因被执行人郑广生、王需珍未履行上述义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1414号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  孙 伟审判员  何海军二〇一九年十月二十三日书记员  潘云星
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3920号 申请执行人:窦晓勤，男，汉族，1972年2月22日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：王丽霞，女，汉族，1963年6月16日出生，住成都市青羊区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人窦晓勤申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初248号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人王丽霞拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人王丽霞的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月二十四日 书记员  徐莉
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2019）晋1181执392号之一   申请执行人：卫某，女，汉族，河南焦作市人，现住本市。   被执行人：张某，男，汉族，现住河南省安阳市。   申请执行人卫某依据已经发生法律效力的（2016）晋1181民初1947号民事判决书，于2019年4月3日向本院申请执行，申请执行标的为403000元及利息。本院于同日立案执行并于2019年4月19日向被执行张某发出执行通知书、报告财产令，因被执行人居住在外地，因此将执行通知书、报告财产令邮寄于被执行人居所地。   申请执行人卫某未提供出可供执行的财产线索。   在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人张某的财产情况，并于2019年4月19日走访了调查了被执行人名下的信息，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款余额；2.被执行人在公安局车辆管理局所查询系统无车辆登记信息；3.被执行在市场监督管理局系统查无股权登记信息。   后我院工作人员于2019年4月20日委托被执行人户籍所在地的法院查询被执行人名下的房产登记信息也未查询到。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。   截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人403000元及利息，也未缴纳本案受理费7345元，执行费5945元。   因被执行人张某在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人张某纳入限制高消费，全国失信名单。   本院于2019年10月18日对申请执行人进行询问，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。   据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。   本裁定送达后即生效。   审判长 王一斐   审判员 张征全   审判员 张勇峰     二○一九年十月二十二日   书记员 郭志伟
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终878号上诉人（原审原告）徐玮，男，1981年4月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人周哲，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人孙艺珺，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。法定代表人郑文斌，局长。上诉人徐玮因社区戒毒决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初685号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年3月20日下午16时左右，上海市公安局闵行分局（以下简称：公安闵行分局）所属民警接报后在本市普陀区XX路XX弄XX号XX室查获吸毒嫌疑人徐玮、高某，并在该址北卧室查获15支疑似新型毒品（9支印有犀牛图标、5支印有麋鹿图标、1支印有白兔图标）及破损冰壶一个。因徐玮、高某有吸毒和非法持有毒品的嫌疑，民警将徐玮口头传唤至上海市公安局闵行分局鲁汇派出所接受调查。公安闵行分局同日受案后，对徐玮、高某进行了询问并制作询问笔录，该局经审批后延长了对徐玮的传唤时间。徐玮表示其曾吸食过冰毒。高某在调查中表示其曾和徐玮吸食过两次冰毒。经鉴定，徐玮的尿液及毛发中均检出甲基苯丙胺成分。经上海市XX中心吸毒成瘾认定办公室认定，徐玮存在吸毒成瘾。同年3月21日，公安闵行分局作出证据保全决定书，对查获的冰壶予以扣押。同日，公安闵行分局对徐玮作出行政拘留十五日的行政处罚决定，并作出闵公（鲁）决字〔2019〕100134号《社区戒毒决定书》（以下简称：被诉决定），主要内容是，查明徐玮于2019年3月20日16时许在上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室内被查获有吸毒违法行为。经上海市XX中心认定，徐玮存在吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称：《禁毒法》）第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。并告知救济途径。后将被诉决定送达徐玮。徐玮不服，以公安闵行分局作出的被诉决定程序违法，鉴定机构吸毒成瘾认定不符合流程等为由，诉至原审法院，请求法院撤销公安闵行分局作出的被诉决定。原审另查明，徐玮在原审庭审中确认已至相关社区报到，开始履行被诉决定。原审认为，根据《禁毒法》第三十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称：《程序规定》）第十五条之规定，公安闵行分局具有作出被诉决定的法定职权。《禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。本案中，根据在案证据，公安闵行分局根据对徐玮尿液、毛发检测结果及吸毒成瘾认定报告等证据材料，认定徐玮有吸毒的违法行为并构成吸毒成瘾，在调查终结后，作出被诉决定，实体处理并无不当。公安闵行分局接警后依法予以受案，经调查取证、延长传唤时间、证据保全、样本检测、委托鉴定等程序，在法定期限内作出被诉决定，适用法律正确，程序亦无明显不当。徐玮以公安闵行分局执法程序违法和鉴定机构吸毒成瘾认定程序不合法主张被诉决定违法应予撤销，原审法院认为，公安闵行分局根据询问笔录和样本检测结论认定徐玮有吸食冰毒的违法行为，事实认定清楚，徐玮当庭也承认其存在吸毒行为。吸毒成瘾认定报告由两名具有资质的医师作出并签名，依法具有法律效力，徐玮的证据不能证明其主张成立，故原审法院对徐玮该主张不予采纳。综上，徐玮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐玮的诉讼请求。判决后，徐玮不服，以其未构成吸毒成瘾，上海市XX中心作出的吸毒成瘾认定错误等为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《禁毒法》第三十三条第一款规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。《程序规定》第十五条第二款规定，对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上海市公安局针对本案作出了沪公治指管字[2019]127号《指定管辖决定书》，指定公安闵行分局管辖本案。故被上诉人公安闵行分局具有作出被诉决定的法定职权。《禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。本案中，根据被上诉人提供的其对上诉人所作的询问笔录、其对案外人高某所作的询问笔录、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定报告、冰壶照片等证据，可以证明上诉人于2019年3月20日16时许在上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室内被查获有吸毒违法行为，且经上海市XX中心认定，上诉人存在吸毒成瘾等事实。被上诉人根据查明的事实和上述法律规定作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人经受案、调查取证、延长传唤时间、证据保全、样本检测、委托鉴定等程序，在法定期限内作出被诉决定，行政程序合法。上诉人认为被上诉人执法程序违法及鉴定机构吸毒成瘾认定程序违法的意见均缺乏相应的事实根据，本院不予采信。综上，上诉人徐玮的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐玮负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇一九年十月三十一日书记员  符竹君附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4319号罪犯李敏，女，1982年7月27日出生，汉族，初中文化，贵州省赫章县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2016年11月22日作出(2016)浙0282刑初1723号刑事判决，以被告人李敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；单独或共同违法所得人民币1100元，依法予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2016年12月8日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯李敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，已履行生效判决所判处的罚金人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李敏减去有期徒刑八个月（刑期自2016年7月25日起至2019年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十三日代书 记员  王 慧
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3551号 原告:葛乔氏，女，1945年4月19日出生，汉族，住安徽省利辛县，系原告葛辉祖母。 原告（原告葛某的法定代理人）:葛韩氏，女，1966年12月12日出生，汉族，住安徽省利辛县，系原告葛某、葛辉母亲。 原告:葛站站，男，1986年6月14日出生，汉族，住安徽省利辛县，系原告葛辉兄长。 原告:葛秀红，女，1989年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系原告葛辉之妹。 原告（原告葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛某的共同委托诉讼代理人）:葛辉，男，1989年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告:葛某，女，2002年4月6日出生，汉族，住安徽省利辛县，系原告葛辉之妹。 被告：钱定中，男，1949年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：潘宗华，男，1970年12月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告葛新举与被告钱定中、潘宗华房屋租赁合同纠纷一案，葛新举向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付所欠租金23667元，超期13天租金4332元；2、被告支付违约证金20000元；3、本案的诉讼费由被告承担。本院于2019年7月9日立案受理后，于2019年8月5日第一次公开开庭进行了审理。原告葛新举，被告钱定中、潘宗华到庭参加诉讼。庭审后，因葛新举于2019年9月11日突发疾病死亡，本院依法通知其法定继承人葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某作为原告继续参加本案诉讼。本案于2019年10月11日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，案涉位于杭州市上城区的营业用房属于杭州长运运输集团有限公司（以下简称长运公司）所有。长运公司将该房屋出租给杭州胥王物业管理有限公司（以下简称胥王公司），又由胥王公司出租给葛新举使用。2018年1月20日，葛新举与潘宗华、钱定中签订《房屋租赁合同》一份，约定将上述房屋租赁给二人用做经营，建筑面积55平方米，租赁期限自2018年1月20日至2019年3月30日，年租金120000元，租金每半年一付。胥王公司亦出具证明同意葛新举引进其他商户进行经营。合同签订后，两被告向葛新举支付半年租金60000元，葛新举于2018年1月20日向两被告交付案涉房屋。2018年4月9日，为帮助两被告办理“杭州市上城区潘钱百货商行”营业执照需要，长运公司、胥王公司联合向杭州市上城区市场监督管理局出具《情况说明》，内容为：位于上城区东宝路18-15号营业房系我公司（即长运公司）房屋，原租赁给上城区五爷小吃店，因租期到期，该小吃店已搬离，现将该房屋租赁给杭州市上城区潘钱百货商行（筹）使用，由此产生一切房屋租赁纠纷由胥王公司负责。后两被告于2018年4月18日开办设立了以钱定中为个体经营者的杭州市上城区潘钱食品商行，并领取了营业执照。租赁合同到期后，两被告于2019年4月12日向葛新举退还了案涉房屋。 另查明，2018年10月8日，葛新举以两被告欠付租金60000元为由向本院提起诉讼。两被告在该案中以葛新举承诺为其办理工商注册而未办理以及房屋面临拆迁无法使用等事由提起反诉，反诉请求解除双方之间的《房屋租赁合同》，返还已支付的租金60000元及相应利息。案经本院审理认为，长运公司认可葛新举的转租行为，葛新举与两被告之间的租赁合同合法有效，两被告应依约交纳租金。因葛新举认可其向出租人交纳的租金自2018年11月开始减少40%，也同意对两被告关于应向其交纳的租金予以同比例减少。据此经计算，两被告还需向葛新举支付截止至2019年1月19日的租金48902元。本院于2018年12月28日做出（2018）浙0102民初5699号民事判决书，判决：潘宗华、钱定中于该判决生效之日起十日内支付葛新举租金48902元，驳回葛新举的其余诉讼请求，驳回潘宗华、钱定中的全部反诉请求。该案判决书已生效。 本院认为，葛新举与被告钱定中、潘宗华签订的房屋租赁合同合法有效。结合本院已生效的（2018）浙0102民初5699号民事判决书认定的相关事实，经计算，本案中二被告尚应向原告继续支付自2019年1月20日至2019年4月12日房屋实际腾退之日止的房屋租金及房屋占用费合计16175.34元。原告主张的违约证金缺乏相应依据，本院不予支持。对原告合理的诉讼请求部分本院予以支持。两被告关于葛新举隐瞒无权转租的事实以及案涉房屋不能办理营业执照故拒绝支付租金的抗辩理由缺乏相应依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之的规定，判决如下： 一、被告钱定中、潘宗华于本判决生效之日起十日内向原告葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某支付房屋租金及占有使用费16175.34元； 二、驳回原告葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某的其他诉讼请求。 如被告钱定中、潘宗华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告葛乔氏、葛韩氏、葛站站、葛秀红、葛辉、葛某负担331.5元，被告钱定中、潘宗华负担168.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇一九年十月十四日 书记员  戚文竹 （以下为空白页）
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初5119号原告：王秀花，男，汉族，1957年7月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。原告：牛晓，女，汉族，1982年11月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。原告：牛振，男，汉族，1983年12月1日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被告：牛明庆，男，汉族，1958年4月29日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:赵勇(牛明庆外甥),男,汉族,1966年2月9日生，住新乡市.被告：牛东方，女，汉族，1976年12月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王丹，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳淑莹，河南联盟律师事务所实习律师。原告王秀花、牛晓、牛振与牛明庆、牛东方确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀花、牛晓、牛振的共同委托诉讼代理人孙玲，被告牛东方的委托诉讼代理人王丹、岳淑莹到庭参加诉讼。被告牛明庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀花、牛晓、牛振诉称，原告王秀花与被告牛明庆原系夫妻关系，原告牛晓、牛振是被告牛明庆的子女，王秀花与牛明庆于2001年4月份离婚。双方当时没有对新乡市开发区××杨村的老宅分割，口头约定了该房是老宅，只能由牛明庆和儿子、女儿居住，等到孩子大了以后归孩子所有。之后，原告陪同儿子牛振去外地上学。2018年，因西需要拆迁，村民告知原告和儿子牛振后，原告和牛振到西询问老宅拆迁的事，方得知老宅已经由被告牛东方占有，并得知牛明庆在2000年2月13号将该房屋转让给了被告牛东方。原告认为2000年2月13日，原告王秀花与被告牛明庆还是夫妻关系存续期间，涉案的房屋也是双方在婚姻关系存续期间共同出资所盖的，该房的宅基地是按照家庭5口人分得的，属于家庭共同财产。被告牛明庆在没有取得家庭其他成员同意的情况下，擅自于2000年2月13日与牛东方签订《房屋过户转让契约》是无效的协议，而且卖房款过低，显然损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告牛明庆与牛东方2000年2月13日签订的《房屋过户转让契约》无效；2、被告承担本案的诉讼费用。被告牛明庆未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告牛东方辩称，牛明庆系《房屋过户转让契约》中所涉房产的唯一合法所有人，答辩人购买牛明庆的房产，与其签订《房屋过户转让契约》完全符合法律规定，合法有效，不符合我国《合同法》确认合同无效的条件。答辩人与牛明庆所签订的《房屋过户转让契约》中约定房屋转让价为43000元，符合当时的市场行情，并不存在交易价格过低的情形。被答辩人王秀花称对牛明庆出售《房屋过户转让契约》所涉房产毫不知情，根本不是事实，答辩人与牛明庆签订《房屋过户转让契约》的时间是2000年，此时王秀花与牛明庆尚未离婚，且签协议时有同村4位村民作为中间人在场，王秀花称其不知情，根本不可能。《房屋过户转让契约》已经履行完毕，案涉房屋已于2007年由答辩人拆除后重新建房，答辩人新建的房屋也于2013年因城中村改造依法拆除。既然《房屋过户转让契约》中的标的物已灭失，其所产生的买卖关系应随之消灭。答辩人与牛明庆签订《房屋过户转让契约》19年之后，三被答辩人与牛明庆恶意串通，要求确认《房屋过户转让契约》无效，已达到侵犯被答辩人合法权益的目的，依法追究三被答辩人的法律责任。经审理查明，王秀花与牛明庆原系夫妻关系，牛晓、牛振是其子女。王秀花与牛明庆于2001年4月份离婚，双方约定：1、儿子牛振、女儿牛晓均由牛明庆抚养；2、位于新乡市××楼××单元××号的房子归王秀花与儿子、女儿所有。2000年2月13日，牛明庆与本村村民牛东方签订《房屋过户转让契约》，并有同村4名村民作为中间人签字见证。该协议约定牛明庆将其所有的开发区××杨村住宅（该房有平房8间，182平方米，东至路，西至李社武，南至路，北至王炳领）一套卖给牛东方，价款43000元。签约当日，牛东方将款支付给牛明庆，后牛明庆将房屋交付给牛东方。2007年，牛东方将案涉房屋拆除后重建。2013年11月16日，因城中村改造，牛东方与新乡市万新置业有限公司签订《拆迁安置补偿协议书》，将再建房屋拆除。现王秀花、牛晓、牛振以牛明庆未告知即出卖家庭共同财产为由诉至法院，要求确认牛明庆与牛东方2000年2月13日签订的《房屋过户转让契约》无效。另查明，《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为牛明庆。认定上述事实的证据材料有原告所提交的房屋过户转让契约》、宅基地证、离婚协议、牛明庆所书写证明、王秀花户籍证明及被告提交的《房屋过户转让契约》、新乡县集建（92）字第10180197号《集体土地建设用地使用证》、新乡市高新技术产业开发区关堤乡西村委会出具的证明、《拆迁安置补偿协议书》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，牛东方与牛明庆签订《房屋过户转让契约》的时间为2000年2月13日，牛明庆与王秀花离婚的时间在2001年，同时在离婚时就夫妻共同财产中位于新乡市××楼××单元××号房子的归属也进行了分割，未对牛明庆所有的开发区××杨村住宅进行处理，且签订《房屋过户转让契约》时有同村4名村民作为中间人见证，故王秀花称其不知情的理由不能成立。另一方面，新乡县集建（92）字第10180197号《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为牛明庆，牛东方作为同村村民有权与牛明庆签订《房屋过户转让契约》，该协议内容也履行完毕。再一方面，牛东方购买牛明庆的8间平房已于2007年拆除重建，因城中村改造，2013年11月16日，牛东方与新乡市万新置业有限公司签订《拆迁安置补偿协议书》后将再建房屋拆除，合同所涉原标的物已不存在。综上，牛明庆与牛东方2000年2月13日签订的《房屋过户转让契约》不违反上述法律规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回王秀花、牛晓、牛振的诉讼请求。案件受理费100元，由王秀花、牛晓、牛振承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军代理审判员  刘啸风人民陪审员  祁增杰二〇一九年十月二十五日书 记 员  李一铎新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初3388号 原告：刘磊晶，男，1978年10月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：黄恩山，安徽省六安市裕安区苏埠法律服务所法律工作者。 被告：刘永刚，男，1982年10月20日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：夏武振、陈新平，浙江正标律师事务所律师。 本院审理原告刘磊晶诉被告刘永刚义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告刘磊晶于2019年10月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告刘磊晶撤回起诉。 案件受理费7288元，减半收取3644元，由原告刘磊晶负担。 （此页无正文） 审判员 张 娜 二〇一九年十月十二日 书记员 沈叶燕
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0421执1048号申请执行人：李孝斌，男，1963年12月3日出生，湖南省衡阳县人，汉族，居民，住衡阳县西渡镇利民路1号附1号。被执行人：陈继利，男，1972年2月18日出生，湖南省衡阳县人，汉族，居民，住衡阳县西渡镇城西居委会利民巷4号504。本院立案执行的申请执行人李孝斌与被执行人陈继利借款合同纠纷一案，被执行人陈继利未能按照已经发生法律效力的湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1643号民事判决履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈继利银行存款263478元（其中借款本金146000元、按年利率24%计算自2016年8月15日至2019年10月16日止的利息111057元、受理费2135元、财产保全费1670元、执行费2616元）或查封、扣押、提取其价值相当的其他财产、财产权益。本裁定立即执行。审 判 长  李 辉审 判 员  王新学审 判 员  刘志波二〇一九年十月十六日法官助理  曾 涛书 记 员  周克林
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12207号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地本市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘万井，男，1961年10月5日生，汉族，户籍地安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。原审被告：徐勤，女，1967年3月12日生，汉族，住所本市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘万井、原审被告徐勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原审判决中残疾赔偿金、精神抚慰金部分141,068元的判决；2、对被上诉人的伤残进行重新鉴定，并以重新鉴定意见依法改判；3、对被上诉人的户籍按农村标准认定；4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：鉴定意见书只罗列了相应瘢痕的长度，并未有实际测量的图片和尺寸，认定十级伤残显示依据不足。另，保险公司走访刘万井租赁合同中的地址，只是一个走道，房内堆放杂物，无人居住，故保险公司对刘万井提供的租赁合同及居住登记表的真实性有异议。刘万井答辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，被上诉人的面部有12厘米的面部疤痕，超过伤残标准2厘米。被上诉人在一审中提供了租赁合同、居住登记表、劳动合同、银行交易明细等证明被上诉人在事故发生前的生活及工作情况，一审法院据此依照城镇标准判决合情合理，故请求驳回上诉，维持原判。徐勤未作陈述。刘万井向一审法院起诉请求：要求徐勤、保险公司赔偿医药费2,163.74元、营养费1,200元、残疾赔偿金136,068元、护理费1,200元、误工费11,340元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，其中，由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先支付），超出部分由徐勤赔偿。一审法院审理后，于2019年6月26日作出判决：一、刘万井因本起事故造成的损失残疾赔偿金136,068元、护理费1,200元、交通费300元、误工费8,200元、精神抚慰金5,000元、医药费2,163.74元、营养费1,200元、衣物损100元，合计154,231.74元，保险公司应于判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿刘万井110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿刘万井3,057.95元，在财产损失赔偿限额内赔偿刘万井95.24元；二、保险公司应于判决生效之日起十日内在商业险内赔偿刘万井上述第一项超出交强险部分款项29,768元，并赔偿刘万井鉴定费1,950元，共计31,718元；三、徐勤应于判决生效之日起十日内赔偿律师费5,000元。案件受理费减半收取计1,700.46元，由刘万井负担51.75元，徐勤负担1,648.71元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，对于刘万井在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海连衡生物科技有限公司具有鉴定资质，其出具的鉴定结论参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。保险公司虽对刘万井的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。另，关于《租赁合同》和《实有人口居住登记表》真实性，保险公司虽对此有异议，却未能提供相反证据予以推翻，且刘万井在一审期间提供了劳动合同、银行交易明细，结合上述证据，一审法院据此以城镇标准判决残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,121.36元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年十月二十三日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1199号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）万德雄，男，1997年6月20日出生，苗族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省思南县*******。因犯盗窃罪于2017年12月14日被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元，2018年3月11日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年11月16日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2019年1月17日刑满释放。因本案于2019年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人邓作平，男，1976年8月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省耒阳市**********。因犯贩卖毒品罪于2010年4月27日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年10月27日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年12月19日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2019年4月27日刑满释放。因本案于2019年6月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人万德雄、邓作平犯盗窃罪一案，于2019年9月26日作出（2019）粤0606刑初2569号刑事判决。原审被告人万德雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：2019年6月5日凌晨零时42分许，被告人万德雄驾驶摩托车搭载被告人邓作平去到佛山市顺德区北滘镇坤洲村群力路琼旺五金店门前，将被害人黎某停放在此处的一辆台铃牌电动三轮车（经鉴定，价值人民币1680元）盗走，之后将三轮车销赃，所得赃款万德雄分得人民币260元，邓作平分得人民币250元，于日常花去。2019年6月17日，民警在中山市*********元子实业门口处抓获被告人万德雄。2019年6月21日，民警在中山市沙溪镇乐群村乐群商住区********满意旅馆208房抓获被告人邓作平。破案后，赃款、赃物均未能起回。原判认定上述事实的证据有：被害人黎某的陈述及指认笔录，抓获经过，户籍材料，刑事判决书及释放证明书，认罪认罚具结书，现场勘查笔录及照片，价格鉴定结论及鉴定意见通知书，被告人万德雄、邓作平的供述及辨认、指认笔录等。原审法院认为，被告人万德雄、邓作平无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人万德雄、邓作平在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均应当予以从重处罚。被告人万德雄、邓作平归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法均予以从轻处罚。责令二被告人退赔被害人黎某的财产损失。综合考虑被告人万德雄、邓作平的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人万德雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。二、被告人邓作平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。三、被害人黎某的财产损失由被告人万德雄、邓作平依法予以退赔。宣判后，原审被告人万德雄以原判量刑过重为由提出上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人万德雄、原审被告人邓作平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院均予以确认。本院认为，上诉人万德雄、原审被告人邓作平无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。二人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均予以从重处罚。二人归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法均予以从轻处罚。责令二人退赔被害人黎某的财产损失。原审判决根据上诉人万德雄、原审被告人邓作平的犯罪事实、性质和社会危害程度，并结合累犯、归案后如实供述等情节，已分别对二人在法定刑幅度内量刑，量刑适当。上诉人万德雄提出原判量刑过重的上诉意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  彭世宇二〇一九年十月二十九日法官助理  卢放兴书 记 员  庞健敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执933号之一 申请执行人：李丽雅，女，1959年7月19日出生，152xxxxxxxxx027，汉族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：阿尔斯楞，男，1965年8月20日出生，152xxxxxxxxxxxx0018，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院2019年3月1日生效的（2018）内0726民初514号民事判决书，依法向被执行人阿尔斯楞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人阿尔斯楞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人阿尔斯楞在中国农业银行62XX16账户内存款人民币126091.00元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十月二十三日 书记员 孟和吉日嘎拉
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1776号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）张勇，男，1994年6月25日出生于湖南省溆浦县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖南省溆浦县，暂住本市浦东新区XX。2019年3月20日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。原审被告人林锦超，男，1993年3月6日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地福建省安溪县，本市无固定住所。2019年3月20日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现已释放。原审被告人郑如愿（曾用名郑院院），男，1989年1月9日出生于安徽省蚌埠市，汉族，中专文化，无固定职业，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区长淮卫镇东风村西郑XX号，本市无固定住所。2010年11月22日，因犯盗窃罪被安徽省蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。2019年3月20日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现已释放。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控被告人张勇、林锦超、郑如愿犯妨害信用卡管理罪一案，于二〇一九年八月十九日作出（2019）沪0104刑初733号刑事判决，对被告人张勇犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；被告人林锦超犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；被告人郑如愿犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；涉案的银行卡等予以没收；违法所得予以追缴。原审被告人张勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张勇申请撤回上诉。本院认为，上诉人张勇、原审被告人林锦超、郑如愿以牟利为目的，或单独或相互结伙，非法收购并持有他人信用卡，均属数量较大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张勇撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初733号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月三十日书记员  丁学文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申991号 刘宝泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘宝泉的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十月二十九日 书记员 杨柳青
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0330民初2897号之一原告：刘某，女，汉族，1983年3月3日出生，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：杨某，男，1980年12月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：贵州习水芮彤房地产投资开发有限公司，统一社会信用代码91520330085669618M。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇。法定代表人：邹伟。被告：习水于前泰达置业有限公司，统一社会信用代码91520330MA6GYGDY2P。住所地：习水县东皇街道大坝村朝房组。法定代表人：杨剑楠。二被告公司共同委托诉讼代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。原告刘某与被告杨某、贵州习水芮彤房地产投资开发有限公司（以下简称芮彤公司）、习水于前泰达置业有限公司（以下简称于前置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院分别于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告申请诉讼财产保全并提供了担保，本院依法作出保全裁定，并作出了保全措施。原告向本院提出诉讼请求为：1、解除原、被告于2014年12月26日签订的《商品房认购书》；2、判令被告退还购房款80000元，并支付该款自2015年1月1日起至今资金占用利息24000元；3、判令被告支付原告为实现债权的费用3000元，诉讼支出的财产保全保险费用330元；4、本案诉讼费用及财产保全费用由被告承担。事实及理由，2014年12月26日，经原告同意，原债务人新疆德旺财富投资管理有限责任公司将欠原告的80000元债务转移给被告芮彤公司及杨某，被告芮彤公司及杨某同意承受并将此款作为原告购买被告芮彤公司开发建设的位于习水县“仙源.仙湖堤香”33栋1单元4层6号房的购房款。为此，原告与被告芮彤公司签订《商品房认购书》，并由芮彤公司向原告出具《收据》予以确认。《商品房认购书》约定被告芮彤公司于2015年12月30日前向原告支付上述房屋，但被告未向原告交付房屋。目前《商品房认购书》所涉房屋整体项目资产转让给被告习水于前泰达公司，上列被告应当共同承担退还原告购房款并支付资金占用期间利息的民事责任。特诉至法院。本院经审查，本案原告与被告芮彤公司、杨某签订的《商品房认购书》，是以物抵债，是基于被告杨某未支付新疆德旺财富投资管理有限责任公司投资款，新疆德旺财富投资管理有限责任公司将债权转移给原告形成。由于新疆德旺财富投资管理有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，可能构成犯罪，其转移债权的效力待定，且新疆喀什市公安局于2019年4月16日已立案受理，故本案不属于民事诉讼受案范围，应当将案件移送公安机关办理。为此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：一、驳回原告刘某的起诉;二、将本案移送喀什市公安局处理。案件受理费2447元、保全申请费1070元，退回原告刘某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 石建军人民陪审员李小兰人民陪审员陆安树二〇一九年十月十四日书记员 许                 茜
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑更1123号罪犯袁冬云，男，1983年7月21日生，汉族，江西省宜春市人，小学文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于二〇一四年十月十四日作出（2014）浦刑初字第3984号刑事判决，认定袁冬云犯盗窃罪，判处有期徒刑六年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一七年八月二十九日上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01刑更1167号刑事裁定，对罪犯袁冬云减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关上海市青浦监狱于二〇一九年十月八日提出沪司狱青减字（2019）第434号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月9日至2019年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯袁冬云自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯袁冬云减刑，剥夺政治权利一年不变。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯袁冬云系累犯，自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关4次表扬等奖励。上述事实，有罪犯袁冬云的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯袁冬云在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：对罪犯袁冬云减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2014年2月28日起至2020年3月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年十月三十日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0302民初2638号 原告：王建乐，男，1965年7月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告：黄向衡，男，1952年2月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 共同委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。 被告：王文德，男，1962年10月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：戴静、李松儒，湖南湘晋律师事务所律师。 原告王建乐、黄向衡与被告王文德债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行了审理。 原告王建乐、黄向衡向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告双方签订的债权转让协议书；2、请求法院判令被告向原告支付违约金20万元人民币；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系案外人即湖南泰和城市矿产有限公司开发的“湖南泰和矿产基地”项目的实际施工人，承建了该项目一期7号、8号栋工业厂房的主体工程施工业务。工程完工后，原告与案外人湖南泰和城市矿产有限公司于2018年12月30日签订了结算协议，就上述工程工程总量、工程款等事宜进行了结算，最终确认该工程待结算工程款总计人民币9457415元（含原告预付的100万元工程履约保证金）。随后，原告经与被告协商，就上述确认的工程款债权转让事宜与被告达成一致，双方就此签订了《债权转让协议书》。该协议确认：原告将上述债权整体作价680万元转让给被告，被告须在2019年1月20日前支付转让款100万元，余款须在当月27日前全部付清，如逾期支付则构成违约，应向守约方支付违约金20万元。该协议签订后，被告在协议约定的最后付款节点届满时仅向被告指定账户支付债权转让款160万元，就剩余款项，虽经原告多次催告，被告却一直拒绝支付。原告认为，被告在履约时间届满后且经原告催告后仍未在合理时间内履行债权转让款支付义务的行为，已然构成根本违约，原告有权依据合同法的相关规定单方解除合同并同时主张协议约定的违约金。原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：原告王建乐、原告黄向衡与张德文承建了案外人即湖南泰和城市矿产有限公司开发的“湖南泰和矿产基地”项目一期7号、8号栋工业厂房的主体工程施工业务。2019年1月19日原告王建乐、原告黄向衡与张德文经与被告王文德协商，就上述确认的工程款债权转让事宜与被告王文德达成一致，双方就此签订了《债权转让协议书》。《债权转让协议书》中转让方为王建乐、黄向衡、张德文，而本案起诉的原告为王建乐、黄向衡，张德文未就解除《债权转让协议书》提起诉讼，因此，根据合同相对性原则，由于债权转让方没有全部起诉，本案原告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王建乐、黄向衡的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 姜卫兵 二〇一九年十月九日 法官助理 刘梦贤 书 记 员 戚 薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11153号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建明，男，1968年12月1日出生，汉族，住江苏省泰州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市海陵区人民政府。住所地：泰州市海陵区府前路26号。 法定代表人：孙群，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市人民政府。住所地：泰州市凤凰东路58号。 法定代表人：史立军，该市人民政府市长。 再审申请人陈建明诉被申请人江苏省泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）其他行政行为及泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政复议一案，泰州市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）苏12行初278号行政判决：驳回陈建明的诉讼请求。陈建明不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年10月15日作出（2017）苏行终1793号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。陈建明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建明向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.确认海陵区政府设定和实施行政许可，唯独对陈建明建房许可申请拒绝实施行政许可的行为违反《中华人民共和国行政许可法》第五条第一款、第三款之规定；3.判决对陈建明行政赔偿或采取补救措施。主要事实和理由为：一、二审判决认定陈建明不能证明海陵区政府存在设定和实施行政许可的行为，认定事实不清，适用法律、法规错误。在江苏省××医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初317号一案中，海陵区政府工作人员当庭承认村民建房许可是由海陵区政府核发，且海陵区政府刻有“泰州市海陵区人民政府个人建房审批专用章”，此章是建房许可过程中唯一使用的海陵区政府公章，足以证明海陵区政府是辖区内唯一设定和实施建房许可的行政主体。 本院认为：本案的核心问题是海陵区政府是否构成行政不作为。本案中，陈建明因准备在城市规划区内建房而向海陵区政府申请办理建设工程规划许可证。根据《江苏省城乡规划条例》第三十八条、第四十二条第二款的规定，建设工程规划许可证由城乡规划主管部门核发。据此，海陵区政府告知陈建明向泰州市规划局海陵分局提交申请或咨询，已经履行了必要的告知义务，不属于行政不作为。 综上，一审法院判决驳回陈建明的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。陈建明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈建明的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱 萌
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民申98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张成周，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：那木吉勒道尔基，男，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：道力玛扎布，女，住内蒙古自治区。再审申请人张成周因与被申请人那木吉勒道尔基、道力玛扎布牧业承包合同纠纷一案，不服本院（2019）内07民终325号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张成周申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。具体理由为：1.羊数判决错误，遗漏190只；2.雅图克嘎查的证据是伪证，没有事实依据；3.2004年雪灾动态报告不涵盖被申请人家，该证据不能作为本案证据；4.2008年及2015年续签合同时，被申请人家是有羊的，原判认为2003年合同履行期间，被申请人已无羊只，故续签的合同不是双方的真实意思，属于合同无效的认定错误，申请人也没有自认该事实，是判决强加于人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，张成周与那木吉勒道尔基、道力玛扎布于2003年签订的《承包绵羊、山羊合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行义务。原审依据双方在2012年8月15日对承包羊群明细说明书记载的内容，认定2008年那木吉勒道尔基、道力玛扎布应给付张成周的羊数并无不当，对张成周认为少判190只羊的理由不予支持。张成周认为雅图格嘎查委员会出具的雪灾证明是伪证，二审采信错误。因张成周没有提供有效证据予以证明该证据系伪造，二审予以采信亦无不当。对于2004年雪灾动态报告，原审表述为：“该证据能够证明发生雪灾导致部分牧户损失牲畜1087头”。并未用于证明那木吉勒道尔基、道力玛扎布家实际损失与否，故张成周认为2004年雪灾动态报告不涵盖被申请人，该证据不能作为本案证据的申请理由本院不予支持。因张成周在庭审中表示合同届满时，那木吉勒道尔基、道力玛扎布已无力返还承包的羊，双方在明知合同无法实际履行的情况下，仍然续签目的无法实现的合同，该合同属于可撤销合同。原审也已告知当事人，因续签合同产生的损失及撤销合同的诉讼，当事人可另行起诉。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张成周的再审申请。审判长 孙 梅审判员 杜 勇审判员 朱 博二〇一九年十月十八日书记员 陈翠艳附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终628号上诉人（原审原告）佛山市高明区百福林家具厂。经营者胡某。委托代理人王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局。法定代表人梁章文，该局局长。委托代理人刘国强，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。原审第三人刘洪定。委托代理人刘炳城，广东辰锦律师事务所律师。上诉人佛山市高明区百福林家具厂（以下简称“百福林家具厂”）因诉被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称“高明人社局”）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初586号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，刘洪定是百福林家具厂的员工。2018年1月27日19时许，刘洪定在加班过程中推板进机器进行切割时，因木料突然反弹，其左手没有及时收回，不慎被机器割伤左手手指。事故发生后，刘洪定被送往佛山市高明区明城华立医院治疗，经简单治疗后转至佛山市高明区人民医院住院治疗，被诊断为：左环小指中末节复合组织缺损伤。刘洪定于2018年12月26日向高明人社局提出工伤认定申请。高明人社局于2019年1月2日受理，经审核后于同年1月15日作出佛高人社认工〔2019〕82号《认定工伤决定书》，认为刘洪定受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于同年1月21日、27日分别将该《工伤认定决定书》送达百福林家具厂、刘洪定。百福林家具厂不服高明人社局作出的佛高人社认工〔2019〕82号认定工伤决定，于2019年5月13日向一审法院提起行政诉讼。请求法院判决：1.撤销高明人社局作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由高明人社局承担。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款及《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，高明人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。高明人社局受理刘洪定的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达百福林家具厂及刘洪定并告知当事人提起行政复议及诉讼的权利，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对刘洪定是百福林家具厂的员工，刘洪定在加班的过程中受伤的事实均无异议，本案的争议焦点是刘洪定是否因工作原因受伤，是否属于故意自残的行为，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”本案中，百福林家具厂未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其它证据加以证实，而仅仅以刘洪定在加班时不按规定操作为由，而怀疑刘洪定存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性，存在自残的嫌疑，该主张仅仅是百福林家具厂的主观推测，百福林家具厂没有提供任何证据对此予以证实。对百福林家具厂关于刘洪定受伤属于自残的主张不予支持。因此，高明人社局认定刘洪定在百福林家具厂处工作导致受伤，刘洪定受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，高明人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。百福林家具厂要求撤销高明人社局作出的《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回百福林家具厂的诉讼请求。上诉人百福林家具厂上诉称：2018年1月27日19时许，刘洪定在加班时不按规定操作，致使左环小指中末节复合组织缺损伤。刘洪定熟练该工作的操作方法，深知该工作的危险性，可凭借自己的专业技能避免危险结果的发生。但是刘洪定很有可能在工伤赔偿的高额利益诱惑下，置自己的安危于不顾，为获取高额赔偿，故意让机器割伤左手手指。刘洪定的违规操作是本次事故发生的根源，存在自残嫌疑。根据工伤保险条例第十六条的规定，不得认定为工伤。高明人社局认定事实不清，适用法律错误。因此请求：1.撤销一审判决，改判责令高明人社局撤销于2019年1月15日作出的佛高人社认工〔2019〕82号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由高明人社局承担。被上诉人高明人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。百福林家具厂的上诉请求，没有任何事实依据，应予驳回。原审第三人刘洪定述称：刘洪定是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不存在工伤保险条例第十六条规定的排除认定工伤的情形。百福林家具厂认为刘洪定受伤系自残行为，没有任何事实依据，只是主观臆断。请求驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，高明人社局作出本案被诉工伤认定决定具有相应的行政职权，认定基础事实清楚，程序合法，各方当事人对此亦不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于刘洪定的受伤是否因自残导致，对此本院分析如下：高明人社局向一审法院提交的询问刘洪定的《工伤认定调查笔录》、佛山高明区明城华立医院病历及疾病证明书、佛山市高明区人民医院病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、出院证明书、百福林家具厂出具的《介绍信》等证据，百福林家具厂在一审庭审质证时对上述证据没有异议，上述证据可以证明：2018年1月27日19时许，刘洪定在百福林家具厂加班，在推板进机器切割时，刘洪定的左手手指不慎被机器割伤。百福林家具厂上诉主张刘洪定的受伤存在自残的嫌疑，但是，本案没有证据证明刘洪定存在自残行为，百福林家具厂也不能提供证据证明其主张。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故，百福林家具厂的上述上诉主张没有事实根据，本院不予支持。综上所述，刘洪定在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。高明人社局作出的佛高人社认工〔2019〕82号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。百福林家具厂的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人佛山市高明区百福林家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年十月二十五日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3881号 申请执行人:郭艳飞，女，1983年8月7日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：涂永红，男，1981年9月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号。 法定代表人：张军，公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人郭艳飞、涂永红申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7610号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳富诚投资集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳富诚投资集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月二十二日 书记员  徐莉
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初3658号 申请人：孙振钞，男，1990年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被申请人：郭建庆，男，1983年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原告孙振钞与被告郭建庆民间借贷纠纷一案，申请人孙振钞于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求依法足额查封被申请人郭建庆名下价值20万元财产或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 继续冻结被申请人郭建庆名下银行存款20万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 伟 二〇一九年十月二十一日 书记员 白金奎
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                       (2019)黔0521司惩196号 被拘留人：马松，男，1994年7月18日出生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 本院在执行大方富民银行股份有限公司与马松借款合同纠纷一案，本院依法向被执行人马松送达执行通知书、缴款通知书、财产申报表、报告财产令后，被执行人马松拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对被执行人马松拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十月三十日
山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初1095号   原告：马常燕，女，1980年9月13日出生，汉族，住河南省辉县市。   委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。   被告：崔维华，男，1972年1月23日出生，汉族，住襄垣县。   被告：祁县欣盛运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县大运路东高堡段。   法定代表人：刘玉宏，任经理。   委托诉讼代理人：高维兵，男，系该公司财务科职工。   被告：中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司，住所地襄垣县新建东街226号。   负责人：裴庆国，任经理。   委托诉讼代理人：邢莹莹，女，系该公司职工。   原告马常燕与被告崔维华、祁县欣盛运输有限公司（以下简称欣盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马常燕的委托诉讼代理人刘俊、被告崔维华、被告欣盛公司委托诉讼代理人高维兵、被告保险公司委托诉讼代理人邢莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马常燕向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告因本次交通事故造成经济损失51300元，并依法判令被告连带赔偿原告经济损失51300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月15日23时45分许，被告崔维华驾驶×××车辆，在××县口与陈海强驾驶的×××汽车发生交通事故。襄垣县交通警察大队对本次事故作出第140423420188000842号事故认定书，认定被告崔维华承担本次事故全部责任，陈海强无责任。原告因本次事故造成经济损失51300元，其中车辆评估费2000元，拖车费4500元，车辆维修费44800元。本次事故发生后，原、被告对于车辆损失无法达成一致意见，原告无奈于2019年2月20日委托山西中汇资产评估有限公司对原告车辆损坏部分的维修费用做了评估，评估报告确认该车辆损失费用为44800元。   因原告车辆系营运性质，不能长时间停运。在垫付了维修等相关费用后，多次要求被告返其垫付款，而被告拒绝支付原告垫付的任何费用。被告崔维华作为事故侵权人，被告运输公司作为×××车辆所有人，被告保险公司作为×××车辆承保公司（投有交强险122000元，商业三者险100万元），依法应连带赔偿原告各项经济损失。被告的行为严重的侵犯了当事人合法权益，根据《保险法》等法律规定，依法诉至法院。   被告崔维华辩称，本人驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和车辆三者险，原告的损失应该由保险公司进行赔付。   被告欣盛公司辩称，涉案车辆是自主经营，原告损失应由保险公司进行赔付。   被告保险公司辩称，原告主张的各项费用过高，评估费用保险公司不承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告出示以下证据：   1、马常燕的身份证复印件、道路交通事故认定书各一份，证明原告的身份主体，本起事故发生的时间、地点以及责任划分，原告无责任，被告崔维华承担本起事故全部责任；   2、陈海强驾驶证、从业资格证各一份，证明驾驶员依法取得相关的驾驶资格；   3、×××、×××车辆行驶证、保险单、营运卡各一份，证明车辆投保人及车辆实际所有人为马常燕，且车辆使用性质为货运，且驾驶的车辆合法，同时证明原告诉讼主体适格；   4、拖车费、评估费、修理费发票、车辆材料明细表、工时费明细表、车辆损失及修复照片、评估报告书各一份，证明本起事故造成原告车辆无法行驶，原告实际支付拖车费、评估费和车辆维修费用的事实。   三被告对原告的证据发表以下质证意见：   对证据4中的评估报告有意见，对其余证据无异议。   三被告未出示证据。   本院对原告证据的认证意见为：   原告的证据内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳；三被告虽对证据4中的评估报告有异议，但未提供相应证据予以反驳，对其异议不予采纳。   根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年12月15日23时45分许，被告崔维华驾驶被告欣盛公司所有的×××重型半挂牵引车与陈海强驾驶的原告所有的×××重型半挂牵引车在××县口发生交通事故，造成原告车辆受损，襄垣县公安局交警大队对本次事故作出第140423420188000842号道路交通事故认定书，认定被告崔维华承担本次事故的全部责任，陈海强无责任。原告委托山西中汇资产评估有限公司对其车辆损失进行评估，该公司于2019年2月28日做出晋中汇评报字（2019）第16号评估报告，该车维修费为44800元，原告支付评估费2000元。原告的×××车在长治市长隆汽车服务有限公司进行修理，原告支付车辆维修费44800元,拖车费4500元。   被告欣盛公司所有的×××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保财产损失赔偿限额为2000元的交强险和赔偿限额为100万元第三者责任险，保险期限均为2018年4月21日至2019年4月20日。   本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告崔维华驾车发生交通事故致使原告马常燕车辆受损，且负事故的全部责任，对原告的财产损失依法应承担赔偿责任。车辆同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的，应由保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，原告的损失未超出被告保险公司的责任限额，因此，被告保险公司应赔偿原告财产损失51300元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马常燕财产损失51300元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费541元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 李丽霞     二〇一九年十月二十三日   法官助理 李佳美   书 记 员 梁 倩
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初3996号 原告：任丘市农村信用合作联社，住所地：任丘市昆仑道66号，统一社会信用代码：911309827158436349。 法定代表人：刘学青，该联社理事长。 委托代理人孙泽林，该公司职员。 被告：李爱辉，男，汉族，1974年4月15日生，住任丘市。 被告：张亚仙，女，汉族，1970年3月2日生，住任丘市。 被告：李志东，男，汉族，1976年6月1日生，住任丘市。 被告：张亚金，女，汉族，1976年9月4日生，住任丘市。 原告任丘市农村信用合作联社与被告李爱辉、张亚仙、李志东、张亚金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社委托代理人孙泽林、被告张亚仙到庭参加诉讼，被告李爱辉、李志东、张亚金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李爱辉偿还原告贷款本金89899元，利息为24728.22元（利息至2019年1月15日，以后利息顺延计算至还清之日止），本息合计：114627.22元。2.诉讼费由被告承担。3.被告张亚仙、李志东、张亚金负连带责任。事实和理由：2015年8月20日，被告李爱辉在任丘市农村信用合作联社七间房信用社借款89900元，，担保人为李志东。贷款到期日为2017年8月19日，利率10.9375‰，贷款到期后，经原告多次催要，被告未按约定履行还款义务，现被告尚欠原告借款本金89899元，利息24728.22元。由于贷款到期后被告未履行还款义务，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款本金89899元，利息24728.22元（利息算至2019年1月15日，以后利息顺延计算至还清之日止）。并承担诉讼费和实现债权的其他费用。被告张亚仙、李志东、张亚金负连带责任。 被告张亚仙辩称，原告起诉的属实，应该承担连带担保责任。 被告李爱辉、李志东、张亚金未到庭答辩。 经审理查明，2015年8月20日，被告李爱辉、李志东与原告订立《农村信用社农户最高限额保证担保借款合同》，被告李爱辉为借款人，被告李志东为保证人。借款额度为89900元，借款期限自2015年8月20日至2017年8月19日，借款利率为10.9375‰，保证方式为连带责任保证。为保证《农村信用社农户最高限额保证担保借款合同》的履行，被告李爱辉、张亚仙与原告签订《借款人家庭主要成员同意借款意见书》，约定如被告李爱辉不能按期归还信用社贷款，可从借款人及家庭主要成员存款账户中直接扣收贷款本息或依法处置家庭财产用于归还贷款。被告李志东及被告李志东妻子张亚金同原告签订《保证人家庭成员同意保证意见书》、同意被告李志东为被告李爱辉保证89900元，并按农户最高限额保证担保借款合同（任丘联社）农信高保借字［2015］第28822015857348号规定承担义务，如借款人不能按期归还信用社贷款，由被告李志东及张亚金对此笔贷款承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2015年8月20日通过银行转账的方式将人民币89900元打入被告李爱辉的账户。贷款到期后，被告未按约定履行还款义务，尚欠贷款本金89899元及利息24728.22元（利息至2019年1月15日，以后利息顺延计算至还清之日止）。被告张亚仙、李志东、张亚金未予代偿。 上述事实有原、被告的陈述和原告提供的农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款人家庭主要成员同意借款意见书保证人家庭成员同意保证意见书、借款借据、利息清单等证据予以证实。 本院认为，《农村信用社农户最高限额保证担保借款合同》、《借款人家庭主要成员同意借款意见书》、《保证人家庭成员同意保证意见书》系当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告李爱辉支付借款履行了自己的义务，而被告李爱辉未按约定偿还原告借款本息，属违约行为应承担违约责任。按照合同约定，被告张亚仙、李志东、张亚金应在保证范围内承担连带保证责任，而三被告未按照约定代为偿还，属违约行为，应承担违约责任。现原告按合同约定要求被告李爱辉偿还原告剩余借款本金89899元及利息利息24728.22元（利息至2019年1月15日，以后利息顺延计算至还清之日止），符合法律约定，本院予以支持。原告要求被告张亚仙、李志东、张亚金承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下： 一、被告李爱辉于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金89899元，利息24728.22元（利息至2019年1月15日，以后利息顺延计算至还清之日止）； 二、被告张亚仙、李志东、张亚金对上述债务承担连带清偿责任，之后有权向被告李爱辉依法追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2593元，由被告李爱辉承担，被告张亚仙、李志东、张亚金承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔彦康 二〇一九年十月三十日 书记员  杜志超
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1572号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报许昌龙，男，1987年7月2日出生于黑龙江省密山市，汉族，初中文化，自由职业，户籍地黑龙江省密山市；因本案于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月1日被取保候审。辩护人**，浙江天鸿律师事务所律师。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院起诉指控被告人许昌龙犯危险驾驶罪一案，于二〇一九年七月二十四日作出（2019）沪0112刑初1256号刑事判决，对被告人许昌龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人许昌龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）许昌龙申请撤回上诉。本院认为，上诉人许昌龙违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人许昌龙撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初1256号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月三十日书记员  丁学文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1687号原公诉机关上海市长宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）李郁，男，1974年10月26日出生于上海市，汉族，大学文化，原系上海市浦东新区纪委监委纪检监察员，户籍地上海市。因本案于2018年6月6日被刑事拘留，同年6月9日被取保候审。辩护人虞莉，高朋（上海）律师事务所律师。上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院指控原审被告人李郁犯危险驾驶罪、妨害公务罪一案，于2019年7月25日作出（2019）沪0105刑初492号刑事判决。原审被告人李郁不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员韩斌兵出庭履行职务，上诉人李郁及其辩护人虞莉到庭参加诉讼。现已审理终结。原审经审理查明，2018年6月6日1时15分许，被告人李郁酒后驾驶牌号为沪AXXXXX的大众牌黑色轿车，从本市延安中路881号俏江南饭店停车场行驶至延安路高架凯旋路下匝道出口附近时，见前方有民警设卡盘查，遂停车路边，步行至延安西路定西路路口找到代驾汪某，要求其帮忙将车开至延安西路定西路路口。汪某在取车时被民警盘查，后指引民警找到被告人李郁。被告人李郁为逃脱处罚，暴力抗拒民警执法，并将民警高某、黄某摔倒在地，致民警高某轻微伤，后被告人逃至定西路东南侧一弄堂内被民警抓获。经鉴定，案发时被告人李郁血液中乙醇含量为1.60mg/mL。原审认定上述事实的证据有证人袁某的证言及俏江南饭店补打账单，证人唐某的证言及辨认笔录，证人汪某、高某、黄某的证言，上海市公安局长宁分局调取证据清单及相关监控视频、验伤通知书、案发经过表格、查获经过，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书等。原审认为，被告人李郁违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；被告人李郁为逃避处罚，以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为又构成妨害公务罪，依法应予数罪并罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节，对被告人李郁不能适用缓刑。被告人李郁到案后能够如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第二百七十七条第一款及第五款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人李郁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；犯妨害公务罪，判处拘役四个月；决定执行拘役六个月，并处罚金人民币三千元。上诉人李郁对于原判认定的事实、证据及定性均无异议，认为二审期间多次与受伤民警沟通道歉，请求从宽处罚。其辩护人对原判认定的事实、证据及定性均没有异议，认为上诉人认罪悔罪态度较好，符合缓刑适用条件，请求改判缓刑。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，本案诉讼程序合法，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。上诉人案发当日血液乙醇含量达到1.60mg/ml，被查处过程中有妨害公务行为，不符合适用缓刑的法定条件。一审判决定罪量刑并无不当，建议二审法院驳回上诉、维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判一致，原判所列证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李郁违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪；上诉人李郁为逃避处罚，还以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为又构成妨害公务罪，依法应予数罪并罚，原判定性准确。原审判决根据上诉人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，并综合考虑了上诉人具有坦白情节、认罪态度较好等，对上诉人的量刑并无不当。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。上海市人民检察院第一分院的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 余 剑审判员 陈光锋审判员 陈 兵二〇一九年十月三十日书记员 陈 盟附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……