杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3032号 原告：孙建辉，男，1973年10月3日出生，汉族，住所地：浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：童如意，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪佳佳，浙江民邦律师事务所实习律师。 被告：王恒丰，男，1976年2月13日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：赵小松、柏婷婷，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原告孙建辉与被告王恒丰合同纠纷一案，原告于2019年6月10日向本院提起诉讼，诉请：1、撤销原、被告在2018年2月初签订的委托被告购买比特币矿机的口头合同，被告退还原告支付的购买比特币矿机款人民币1127000元，并支付自原告起诉之日至退还之日止按照中国人民银行同期贷款利率5厘支付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告孙建辉的委托诉讼代理人童如意、洪佳佳，被告王恒丰的委托诉讼代理人赵小松、柏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年2月初，原告孙建辉、被告王恒丰及案外人陈新亮口头商议共同购买比特币矿机事宜，即由原告孙建辉出资购买25台，被告王恒丰出资购买25台，陈新亮出资购买20台，具体均委托王恒丰代为购买，每台价格55450元。原告孙建辉于2018年2月8日向被告王恒丰银行账户汇款1109000元用于支付前期20台矿机款，于2018年2月26日向王恒丰账户汇款1327000元，于2018年4月9日向王恒丰账户汇款200000元，于2018年6月1日向王恒丰账户汇款100000元，上述四笔款项用于支付王恒丰控股的杭州小问智能科技有限公司的股权转让款和部分矿机款。案外人陈新亮及其委托姜妮于2018年2月26日分别向王恒丰账户汇款1000000元，用于支付杭州小问智能科技有限公司的股权转让款和部分矿机款。2018年2月24日，杭州小问智能科技有限公司作为买方，上海挖链科技有限公司作为卖方，双方签订《预售合同》一份，约定买方向卖方购买雪豹A149T超级计算机70台，单价每台51450元，合计金额3601500元，交货地点在托管矿场，交货日期2018年4月10日至4月30日，还特别约定此货物不同于一般消费类电子产品，而是根据顾客需求特殊定制的产品，付款后不能退款退货等。同时，双方又签订《服务器托管服务协议》一份，约定买方将其超算服务器委托卖方机房运营托管，并同意卖方收取托管服务费用，所托管服务器的产权归买方所有。买方购买70台预计发货时间2018年4月10日至4月30日的雪豹A149T（含电源），物流到矿场时间7天，上架时间7天，买方委托卖方将服务器部署在卖方提供的云计算房，买方预计产生如下费用：服务器运费每台500元，上架费用每台200元，卖方提供专业技术及管理人员、电力设施配套、宽带网络配套、安全监控、服务器等服务，负责服务器的稳定运行，运行过程中产生的电费、维修费、返修运费等费用，将由买方承担。买方委托卖方按数字货币公允币价卖出服务器产生的部分数字货币，以支付服务器的部署和运行费用，剩余的数字货币为服务器的净产出数字货币，卖方将每月结算一次，将买方净产出数字货币支付到买方的钱包地址。 被告王恒丰收到原告交付的上述款项后，于2018年2月8日向矿机出售方上海挖链科技有限公司支付1029000元，于2018年2月27日通过杭州小问智能科技有限公司向上海挖链科技有限公司支付货款2572500元，合计支付货款3601500元。双方已完成矿机的交割。 2019年5月12日，原告孙建辉、被告王恒丰及案外人陈新亮三方经协商签订《股权、比特币矿机委托购买说明》，载明：一、项目说明：2018年2月陈新亮向王恒丰购买杭州小问智能科技有限公司股权2.5%，价格125万元整；孙建辉向王恒丰购买杭州小问智能科技有限公司股权2.5%，价格125万元整；2018年2月初购买比特币矿机20台，2月下旬购买比特币矿机50台，每台55450元，为三人共同购买，其中王恒丰25台，陈新亮20台，孙建辉25台。二、收支说明：1.陈新亮需向王恒丰共计支付2359000元，2018年2月26日通过陈新亮和姜妮账号支付2000000元，另外359000元由孙建辉代为支付；2.孙建辉需向王恒丰共计支付2913500元，另外加上陈新亮的359000元，共计3272500元。在2018年9月与孙建辉、陈新亮友好协商，同意孙建辉代购比特币矿机由30台减少至25台，实际支付减少277250元，共计2995250元。孙建辉于2018年2月8日支付1109000元，2月26日支付1327000元，4月9日支付200000元，6月1日支付100000元，共计支付2736000元，还向王恒丰欠款259250元。3.2017年12月15日孙建辉向王恒丰打款100000元为智能开关模具款，如不再需要可以用于抵扣雅控App开发款70000元，王恒丰可向孙建辉退还30000元；4.2018年1月11日孙建辉向王恒丰打款150000元，此款为棋牌手游开发款，已于本月13日如数打给楚总，由于项目开发一半终止，需要大家一起协商。三、收支说明备注：1.以上四条为王恒丰、陈新亮、孙建辉三人均认同；2.王恒丰提供购买比特币矿机汇款单，提供棋牌手游开发汇款单；以孙建辉撤诉时间为起点，三十天内，王恒丰退还陈新亮、孙建辉股权金额共计2500000元，逾期第一个月以日息万分之五计息，第二个月后按照翻倍计息；4.孙建辉欠王恒丰229500元，欠款从1250000元中扣除，之前生产的比特币按照三方约定的出售时间，按照当时市价解决。 2018年12月24日，原告孙建辉向浙江省余姚市人民法院提起诉讼，诉请撤销双方于2018年4月17日签订的《股权代持协议书》及向原告返还2986000元。后该案移送至浙江省杭州市滨江区人民法院审理。基于三方达成前述《股权、比特币矿机委托购买说明》等事实，2019年7月15日，孙建辉向浙江省杭州市滨江区人民法院撤回该案起诉。 本院认为，原告孙建辉以被告王恒丰虚报比特币矿机价格即将每台售价只有51450元的矿机价格欺骗原告等人称每台55450元存在严重欺诈行为、事后又向原告隐瞒购买比特币矿机的真实情况将大部分矿机款用于其公司经营为由，援引《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定主张撤销双方订立的委托购买比特币矿机的口头合同，并返还原告支付的比特币矿机款1127000元。被告王恒丰对此抗辩认为，关于比特币矿机的价格问题，其与供货方上海挖链科技有限公司最初沟通时被告知每台价格55450元，但在第一次付款时被告知先支付裸机价格51450元，其他如管理人员费用、上架费、运费等可后续结算，故该55450元价格实际包含了裸机价格和其他管理人员费用、上架费、运费等，且截至目前原告25台矿机的管理人员费用已达224500元，上架费、运费等尚未结算，应由原告承担；关于被告将收取的预购矿机款转账给杭州小问智能科技有限公司的问题，系因购买矿机的销售合同由杭州小问智能科技有限公司与上海挖链科技有限公司签订，故先由被告转给杭州小问智能科技有限公司，再由杭州小问智能科技有限公司转付给上海挖链科技有限公司，符合合同约定，被告并未将相关款项用于杭州小问智能科技有限公司经营。因此，被告不存在欺诈行为，不适用合同法第五十四条的相关规定。根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为双方订立的委托购买比特币矿机的口头合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的可撤销合同的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。关于可得撤销的受欺诈行为，一般应符合下列要件：一是欺诈方须有告知对方虚假情况或隐瞒真实性情况的欺诈行为；二是欺诈方存在欺诈故意，使对方陷入错误认知，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告与被告订立委托购买比特币矿机口头合同，结合三方签订的《股权、比特币矿机委托购买说明》中“之前生产的比特币按照三方约定的出售时间，按照当时市价解决”等相关约定可知，案涉矿机已经交付使用并产生收益；各方当事人虽约定为三方共同购买，但并未明确约定系合伙经营，故原、被告针对购买矿机的约定，性质上仍属于无偿的委托合同，被告作为受托人在为原告购买矿机后存在未如实告知或隐瞒矿机真实价格的行为，违反诚实信用原则，原告为此多支出部分价款致使利益受损，双方约定的价格条款部分可予以撤销；同时，结合合同实际履行等情况，案涉委托合同约定的其他条款内容不存在导致合同无效或可撤销的情形，应继续有效。至于被告抗辩所称原告支付的价格中包含了管理人员费用、上架费、运费等，本案并无证据显示被告对此已尽到相应告知义务，上架费、运费属于为履行交货义务产生的费用，可以包含在矿机价款中，但管理人员费用依据相关合同约定属于运营期间产生的费用，可以用卖出的部分数字货币支付给管理方，或者根据其实际产生的费用另行结算，而非原告委托被告购买矿机直接发生的货款范畴。综合相关因素，被告应向原告赔偿差价款82500元及由此产生的利息损失。本院注意到，原告在诉请中主张与《股权、比特币矿机委托购买说明》中其向被告所负债务259250元予以抵销，据此计算，被告在本案中对原告所负债务不足清偿原告对被告所负债务，故相关争议可由双方根据生效判决认定的事实并结合《股权、比特币矿机委托购买说明》的相关内容另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告孙建辉与被告王恒丰于2018年2月初签订的委托购买比特币矿机的口头合同中关于价格条款的约定，确认案涉比特币矿机价格为每台52150元（包含运费500元、上架费200元）； 二、驳回原告孙建辉的其他诉讼请求。 案件受理费14943元，减半收取7471.5元，财产保全申请费5000元，由原告孙建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇一九年十月二十九日 书记员  戚文竹