辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽01民终11635号 上诉人（原审原告）：刘慧莹。 委托诉讼代理人：邱招胜，系辽宁松岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区鑫永强盛婷装饰材料经销处，经营场所沈阳市于洪区怒江北街56号甲。 经营者：刘婷婷。 委托诉讼代理人：李保忠，系辽宁轩信律师事务所律师。 上诉人刘慧莹因与被上诉人沈阳市于洪区鑫永强盛婷装饰材料经销处（以下简称盛婷经销处）买卖合同纠纷一案，不服于洪区人民法院（2019）辽0114民初8339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘慧莹上诉请求：1.依法撤销（2019）辽0114民初8339号民事判决；2.依法改判支持上诉人的上诉请求；3.被上诉人承担一、二审诉讼诉讼费用及诉讼过程中产生的一切费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定的上诉人到被上诉人处消费的目的只是购买暖气片是错误的。上诉人明确告诉被上诉人此次消费行为是解决所有暖气不漏水的问题，并非只是购买暖气片。（二）原审判决认定的被上诉人只是为上诉人介绍了安装工人是错误的。被上诉人一再强调上诉人购买的是品牌商品，虽然价格高但是有质保，并明确表示负责安装，能保证暖气正常使用，有问题负责到底。上诉人支付给工人的安装费是因为买暖气片时与被上诉人约定好的，是与被上诉人履约的行为，而被上诉人没有履行约定。（三）原审判决认定的暖气安装完成后上诉人以暖气漏水、墙体损坏、欺诈消费者为由要求被上诉人承担赔偿责任事实经过是错误的。当上诉人发现暖气确实漏水，就去找被上诉人，被上诉人报警，警察调解未果。（四）原审判决应当认定却没有认定的重要事实。被上诉人要额外收取390元件钱。上诉人有配件，合同总金额2,750元，被上诉人以上诉人没有给付件钱而拒绝给上诉人维修漏水的暖气。二、原审判决适用法律不正确。首先，双方是消费者和经营者的法律关系。上诉人作为消费者的合法权益受到严重损害，但原审判决没有保护上诉人的各项合法权益。其次，被上诉人虚构事实、隐瞒真相，骗取了上诉人的信任而使得交易成功，给上诉人开具了承诺有质保而实质并没有质保的信誉卡。一审庭审中，被上诉人故意篡改事实，一审法院没有采信上诉人的证据。被上诉人对侵害上诉人的合法权益应当承担违约、侵权等民事责任。 盛婷经销处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘慧莹向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛婷经销处加倍赔偿给刘慧莹消费总额3,050元的三倍9,150元；2.判令盛婷经销处返还给刘慧莹安装费300元，以及刘慧莹原有的旧暖气和未经刘慧莹同意私自带走的旧件；3.判令盛婷经销处修复在安装过程中凿坏的刘慧莹家的墙体和瓷砖；4.由盛婷经销处承担诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用；5.对于盛婷经销处欺诈消费者的不诚信的经营行为，处罚机关和永强市场管理部门应当将其记入信用档案，并向社会公布；6.对盛婷经销处损害消费者合法权益的行为，消费者协会（组织）应通过大众传播媒介予以揭露、批评。 一审法院认定事实：2019年3月24日，刘慧莹到盛婷经销处购买暖气片，购得吉水牌暖气片5组，总计支付价款2,500元。同时，盛婷经销处为其介绍了经常在永强市场等活的暖气安装工一名。当日，安装工李冰到刘慧莹家中为刘慧莹安装暖气片。在安装时，安装工人李冰称自己并非盛婷经销处雇员，需要额外收取安装费。经过刘慧莹与李冰协商，最后约定刘慧莹向李冰支付安装费300元，并将更换下来的旧暖气片一并给付刘慧莹。安装完成后，李冰为刘慧莹出具收条一张，载明收到安装费300元。另外，在安装过程中，李冰提到刘慧莹家中还有一片暖气片漏水，于是刘慧莹再次到盛婷经销处处购买了一组暖气片，为此支付货款250元。暖气安装完成后，刘慧莹以暖气漏水、墙体损坏、欺诈消费者为由，找到盛婷经销处要求其承担赔偿责任，但未果。刘慧莹继而又向市场管理部门投诉，但仍未果，致使刘慧莹提起本次诉讼。一审法院认为，本案的焦点问题包括三个方面：一是盛婷经销处在出售给刘慧莹暖气片的过程中是否存在欺诈行为；二是暖气片的安装是否为案涉买卖合同出卖人即盛婷经销处的合同义务之一；三是刘慧莹的各项诉讼请求是否具有相应的请求权基础。关于第一个焦点问题，盛婷经销处在出售给刘慧莹暖气片的过程中是否存在欺诈行为。刘慧莹所提出的第一项诉讼请求是要求盛婷经销处赔偿刘慧莹消费总额3,050元的三倍9,150元，其所依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条的规定，即经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。我国《民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条以及《合同法》第五十四条规定的欺诈，其构成要件包括：一、故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实；二、对方因此陷入或者维持错误认识；三、对方因错误认识作出不真实的意思表示，即受欺诈人陷入认识错误与其不真实意思表示之间有因果关系；四、欺骗具有不正当性，指欺诈行为超出法律、道德或交易习惯允许的限度。本案中，盛婷经销处作为经营水暖管件的个体工商户，在商品销售过程中，向刘慧莹出具了产品信誉卡，对所售商品的名称、规格、数量、价款、保质期及商家的名称、电话号码等均作出了明确的标注，并不存在故意告知刘慧莹虚假事实或隐瞒真实事实的情形。至于刘慧莹所提出的信誉卡上“温馨提示：第二联回执联，安装、打压验收，客户签字确认后返厂质保备案”，该内容是对信誉卡第二联内容和用途所作出的说明，指的是经过安装打压，客户签字确认后，将该联返回厂家，由厂家提供质保。该内容不能反映盛婷经销处对刘慧莹存在欺诈行为，即便该回执联并未返回厂家，生产者的质保责任也不能免除。因此，刘慧莹以该条内容主张盛婷经销处构成欺诈不能成立；至于在该信誉卡上“产品责任免除范围”第4条“非沈阳市水电技师协会、专业注册会员（或沈阳以外地区的非专业水工技师）安装不当造成产品损坏及财产损失的”、第5条“安装完成后没有进行打压检验的”的规定，系生产者对消费者使用没有相应资质的安装工人进行安装，或安装完成后没有进行打压检验，从而造成产品损坏或消费者财产损失的，生产者免除责任这一后果的明确告知，意在提示消费者使用合适的人员安装，履行必要的检验程序。该部分内容表述清晰，用语明确，没有做出其他解释的可能。因此，据此也不能得出刘慧莹存在欺诈行为的结论。关于第二个焦点问题，暖气片的安装是否为案涉买卖合同出卖人即盛婷经销处的合同义务之一。本案为货物买卖合同，在盛婷经销处给刘慧莹出具的产品信誉卡中，并未体现盛婷经销处具有安装暖气片的合同义务。相反，正如刘慧莹在起诉状及庭审中所述，安装工人告知其并非盛婷经销处雇员，需要额外收取安装费用，且经过双方交涉，最终达成了安装劳务费300元、更换后的水暖配件归安装工人所有的口头安装协议。如果刘慧莹当时认为安装费应包含在货款之中，或盛婷经销处应给予免费安装，或盛婷经销处对此存在含糊不清，故意模糊两者界限，误导其产生错误认识的情形，则盛婷经销处完全可以不接受安装工人提出的条件，与盛婷经销处协商解决。相反，刘慧莹与安装工人达成了口头安装协议，且双方已经履行了该协议约定的各自义务。从法律意义上说，刘慧莹与盛婷经销处形成了买卖合同关系，与安装工人李冰形成了劳务合同关系，盛婷经销处与李冰对刘慧莹的给付义务完全不同，不能因为普遍存在的商家推荐安装工人的行业惯例直接为商家设定安装合同义务，刘慧莹当然具有使用或不使用推荐人选的选择权。因此，本案安装合同的履行义务人系安装工人李冰，刘慧莹并非该劳务合同的相对人，盛婷经销处作为案涉商品的销售者，没有安装暖气片的合同义务。关于第三个焦点问题，即刘慧莹各项诉讼请求是否具有相应的请求权基础。首先，刘慧莹的第一项诉讼请求要求盛婷经销处承担三倍赔偿责任，正如本案第一个焦点问题所论述，盛婷经销处在案涉买卖合同中并不存在欺诈行为，刘慧莹据以主张的该项诉请缺乏前提事实基础，本院不予支持；关于刘慧莹提出的第二项、第三项诉讼请求，即判令盛婷经销处返还安装费300元，返还刘慧莹原有旧暖气片及旧配件；判令盛婷经销处修复安装过程中凿坏的墙体和瓷砖，本判决第二个焦点问题已经阐明，劳务合同的义务主体并非盛婷经销处，盛婷经销处没有赔偿义务；盛婷经销处并未收取刘慧莹的劳务费及上述物品，其当然也没有返还义务；关于刘慧莹提出的第五项、第六项诉讼请求，要求处罚机关和市场管理部门将盛婷经销处记入信用档案，并向社会公布；对盛婷经销处损害消费者合法权益的行为，消费者协会应通过大众传播媒介予以揭露、批评，第五项诉请系行政权管辖内容，人民法院无权以司法权代替行政权行使相关权利，故不属于人民法院受案范围；第六项诉请要求法院判决案外其他组织承担相应义务，该项诉请属于社会监督范畴，亦不属于人民法院受案范围，本院不予审理和裁判。综上所述，本院为保护民事主体合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回刘慧莹的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由刘慧莹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于刘慧莹主张判令盛婷经销处按照消费总额3,050元的三倍9,150元进行赔偿的问题，三倍赔偿的前提是经营者有欺诈行为而导致了消费者做出错误的意识表示，两者之间有直接因果关系。本案中，刘慧莹没有举证证明盛婷经销处存在何种欺诈行为，故应当承担举证不能的责任。 关于刘慧莹主张判令盛婷经销处返还给刘慧莹安装费300元，以及刘慧莹原有的旧暖气和未经刘慧莹同意私自带走的旧件的问题，一审法院认为安装费、水暖旧件是刘慧莹与安装工人达成的口头协议，双方已经履行，与盛婷经销处无关，并无不当。 关于刘慧莹主张判令盛婷经销处修复在安装过程中凿坏的刘慧莹家的墙体和瓷砖的问题，如果安装工人在安装暖气片的过程中造成的物品损坏，那么刘慧莹应当承担举证责任且应当向安装工人主张权利。 关于刘慧莹的第五、六项诉讼请求，属于行政机关的管辖范围，不属于人民法院行使司法权力的范围。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘慧莹负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 杨 审判员 邰越群 审判员 刘 波 二〇一九年十月三十日 书记员 韩逸橦 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；