山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3451号上诉人（原审原告）：刘桂杰，男，1972年1月18日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：李玉翠，1972年5月26日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市,系刘桂杰之妻。委托诉讼代理人：王学英，招远君正律通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高学军，男，1963年8月3日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市开发区。上诉人刘桂杰因与被上诉人高学军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘桂杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案案由适用错误。一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》作出，故案由应定为“提供劳务者受害责任纠纷”；2、一审判决被上诉人赔偿上诉人经济损失错误。上诉人受雇于被上诉人，安装其卧室木地板。安装完毕在收工过程中不慎从楼梯口坠落。被上诉人在危险处未设警示标志，亦未安装固定防护设施，未尽到安全保障义务，而上诉人并无过错,应由被上诉人承担事故全部责任。即使按责任分担损失，也应由被上诉人承担80%，上诉人承担20%；3、一审法院仅凭一个证人的证言，认定加工承揽关系错误；4、一审判决计算损失错误。一审判决认定上诉人的伤残赔偿金按城镇居民计算，故被扶养人生活费也应按城镇居民计算，且一审法院漏判后续治疗费，应改判。被上诉人高学军答辩称：1、双方系口头“加工承揽关系”，关非雇佣关系，有证人证言及上诉人的“加工费”收条为证；2、开工前，被上诉人领着上诉人查看了加工场地，并再三叮嘱上诉人不能靠近楼梯口；3、事故系上诉人完成加工任务出门后，因个人事务又重新返回屋内时造成；4、涉案楼梯口不在上诉人工作场地范围内，且有箱子、梯子做警示；5、上诉人发生事故时，在市里租房时间很短，不能按城镇标准计算赔偿。根据上诉人子女的转学证明，上诉人及其子女不能享受城镇居民的赔偿标准待遇。刘桂杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告人身损害费3万元；诉讼中，增加诉讼请求要求赔偿各项损失210020.682、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年7月16日上午，原告在招远市（顶楼带阁楼）为被告卧室安装木地板，接近中午安装完毕，在收工过程中不慎从二楼阁楼的楼梯口（未安装楼梯）坠落受伤，被送入招远市人民医院，诊断为：股骨近端粉碎性骨折，右跟骨粉碎性骨折，皮肤挫伤，行右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术等，住院106天，花医疗费66318.45元。经一审法院委托威海恒源司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行了鉴定。2018年11月5日，威海恒源司法鉴定所出具了鉴定意见书。鉴定意见为：1、原告刘桂杰右跟骨骨折符合十级伤残，右髋关节活动功能部分丧失符合十级伤残。2、原告刘桂杰误工时间240日，伤后住院期间需1人护理。就赔偿问题原告于2018年8月14日向一审法院提起诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失共计210020.68元。包括医疗费28073.54元（实际花费66318.45元-已报销38244.91元）；伤残赔偿金88293.60元（36789元/年×20年×12%）；误工费72000元（300元/天×240天）；护理费6395元（1810元/月÷30天×106天）；伙食补助费3180元（30元/天×106天）；被扶养人生活补助费11074.54元【2768.64元（原告父亲刘元民1940年7月17日生，23072元/年×5年×12%÷5人）+8305.90元（原告儿子刘雨宸2007年1月19日生，23072元/年×6年×12%÷2人）】；交通费1000元；鉴定费2300元。原告就其伤情及花费向一审法院递交了医疗费单据、门诊病历、住院病案、住院明细、交通费单据、鉴定费单据，证实原告的伤情及花费；招远市阜山镇古山屯村委会的证明，证实原告父亲刘元民、母亲金翠美（已死亡）婚后共生育子女五人；招远市魁星学校的证明，证实原告之子刘雨宸在魁星小学就读；招远市新世纪装饰商场出具的原告的3、4、5、6月份平均工资8400元的工资证明，证实原告月工资为每天300元；房屋租赁合同证实原告系城镇居民身份；原告的老板刘桂霞（系原告姐姐）出具的证明，证实原、被告之间不认识且铺设地板之前并未协商好价格；被告本人出具的证明，证实原告系在被告家工作时受的伤，该证明注明：原告于2017年7月16日在被告家中铺木地板，于1时50分左右铺设完毕，原告将工具收拾完毕想看看外面是否下雨，走至西面楼梯口，不小心摔伤造成大腿骨骨折。刚去干活时已提醒过并在楼梯口有防护；录音材料及照片，证实原告受伤的楼梯口被告并未做好防护措施；原告父亲的身份证及户口簿，证实原告家人的出生日期及家庭情况。被告质证认为原告在招远市人民医院的入院记录中主诉其系在自家地里干活时不慎从堤堰上摔下而受伤，其主诉事实与本案无关，原告申请鉴定的结果亦与本案无关。并认为从原告提供的现场照片上看出事现场有纸箱挡着有防护措施。对其它证据无异议。被告向一审法院提供了现场照片，证实被告在原告受伤的楼梯口有纸箱和梯子挡着有防护措施，且和原告提供的照片相吻合；原告妻子和被告在医院交谈的录音整理材料，证实原告的妻子承认原告系在干完活后往外走时发生了意外，原告妻子还称当时原告有点犯懵，脑子不听使唤，跟蒙着眼似的；联系干活的被告邻居张某的证明，证实张某通过朋友找到了原告的姐姐即原告老板刘桂霞谈好了价钱为每平方6元。系原告姐姐安排原告去被告家干的活并不是被告本人联系的；被告家房间草图，证实原告摔下的地方不在工作中的必经之路亦不在工作地；原告出具的收条，证实原告收到了铺设地板的工钱共计300元（按每平方6元，共计50平方）。原告质证认为被告提交的照片是事发后被告安排好现场后照的；张某的证明认为转介绍的张某不能代表原告亦不能替原告商谈价格；房间草图认为无法律效力；对原告妻子和被告的录音材料以及原告出具的收款条无异议。另原告主张在医院主诉其受伤系在地堰干活时不慎摔伤所致，是为了医药费能得到报销，住院时被告让其所说的，当时原告不同意，后被告给原告出具了证明（即原告提交的证据），该证明中时间、地点、人物及受伤部位是相吻合的。原告医疗费在大病医保已报销38244.90元。2017年山东省农村居民人均消费支出为10342元；2017年城镇居民人均消费支出为23072元；山东省城镇居民人均可支配收入为36789元；护理费为每月1810元；生活补助费为每天30元。一审法院认为，原告通过邻居联系到其住处铺设木地板价格为每平方米6元，有证人张某的证言，被告出具的收款条，证实原告已收到了被告交付的工钱。而原告姐姐刘桂霞因与原告之间有利害关系，其证言一审法院应不予采信。故原、被告之间的加工承揽关系成立。原告在铺设完毕收工过程中，不慎从未安装楼梯的楼梯口坠落受伤，从原、被告提交的照片及被告向原告出具的证明中可看出原告在楼梯口虽有纸箱等物品遮挡，被告并对原告进行了提醒，但被告在危险处并未设置警示标志，亦无安装固定防护设施，未尽到安全保障义务，存在安全隐患。原告在入院主诉中虽称其受伤系在自家地堰干活时摔伤，但根据病历、病案的记载情况均与原告的受伤时间、地点及受伤部位相吻合，故被告对原告的伤情应承担过失责任。而原告作为具有完全行为能力的成年人，对危险的发生未提高足够的安全防范意识，从而造成受伤（原告妻子与被告的录音材料中亦可证实），原告自身存在重大过错，应承担本次事故的主要责任。根据本案的案情，以原告承担本次事故的80%责任，被告承担20%责任为宜，原告长期在城镇居住，其赔偿标准应按城镇居民标准进行计算，原告父亲刘元民系农村居民，其赔偿标准应按农村标准计算。原告的损失包括：医疗费28073.54元（66318.45元-38244.91元）、伤残赔偿金88293.60元（36789元/年×20年×12%）、误工费67200元（8400元/月÷30天×240天）、护理费6395元（1810元/月÷30天×106天）、伙食补助费3180元（30元/天×106天）、被扶养人生活补助费9546.94元【1241.04元（原告父亲刘元民1940年7月17日生，10342元/年×5年×12%÷5人）+8305.90元（原告儿子刘雨宸2007年1月19日生，23072元/年×6年×12%÷2人）】、交通费1000元、鉴定费2300元。以上共计205989.08元。被告承担20%责任为41197.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年3月28日判决：被告高学军于判决生效后十日内赔偿原告刘桂杰医疗费、伤残赔偿金、护理费等各项经济损失共计41197.82元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，由原告刘桂杰负担3616元，被告高学军负担830元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系还是加工承揽关系；2、被上诉人对上诉人因受伤造成的经济损失应否承担赔偿责任及承担责任的比例；3、被扶养人上诉人之父亲刘元民的生活补助费标准。关于争议焦点1，本院认为，上诉人在为被上诉人安装木地板过程中，不慎从被上诉人家中阁楼楼梯坠落，造成其受伤并住院治疗，事实清楚，证据充分，且双方当事人对上述事实均无异议，本院依法予以确认。被上诉人主张其与上诉人之间系加工承揽关系，并有证人张某的证言、上诉人向其出具的收款条、录音等证据予以证明。上诉人对此虽不认可，提交刘桂霞出具的证明证实双方系雇佣关系，但因刘桂霞与其存在利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，本院对该证据的证明效力不予采纳，故上诉人主张双方系雇佣关系，证据不足，本院对此不予支持。关于争议焦点2，本院认为，根据双方提交的证据，并结合本案案情，上诉人作为完全民事行为能力人，对危险的发生未有足够的安全防范意识，其自身对事故发生存在重大过错，应承担主要责任。被上诉人对危险发生未尽安全保障义务，亦存在过错，故一审法院判决上诉人承担本次事故80%责任、被上诉人承担20%责任，并无不当，应予维持。一上诉人在一审中明确其后续治疗费用待实际花费后另案主张，现上诉人二审主张一审判决漏判该笔费用，要求被上诉人支付，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。”，据此可以认定被扶养人生活费是根据扶养人的经济收入标准来计算，扶养人的经济收来源于城镇，应按照城镇居民人均消费性支出计算，扶养人的经济收来源于农村，应按照农村居民人均消费性支出计算。本案中，扶养人即上诉人长期在城镇居住，主要经济收入来源于城镇，应按照城镇居民人均消费性支出计算被扶养人刘元民的生活补助费，一审法院按照农村居民人均消费性支出计算刘元民的生活补助费错误，依法应予纠正。上诉人对此上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人对被扶养人刘元民的生活补助费标准应按照城镇居民人均消费性支出计算的请求成立，本院依法予经支持；上诉人其他上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：变更一审判决“高学军于判决生效后十日内赔偿刘桂杰医疗费、伤残赔偿金、护理费等各项经济损失共计41197.82元”为“被上诉人高学军于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘桂杰医疗费、伤残赔偿金、护理费等各项经济损失共计42725.42元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4446元，二审案件受理费4446元，共计8892元，由上诉人刘桂杰负担7862元，被上诉人高学军负担1030元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十月二十五日书记员  王 玥