上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12752号上诉人（原审被告、反诉原告）：淳安千岛湖万豪置业有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇秀水大道1288-3号。法定代表人：俞根有，董事长。委托诉讼代理人：安如松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海勋峰物资有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇仙居路218号3幢291室Ａ座。法定代表人：江爱莲，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。上诉人淳安千岛湖万豪置业有限公司（以下简称万豪置业）因与被上诉人上海勋峰物资有限公司（以下简称勋峰物资）其他合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初12596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万豪置业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回勋峰物资一审诉讼请求。事实与理由：一、万豪置业签订协议是由于勋峰物资的欺诈和胁迫。勋峰物资盗用政府名义，谎称是在政府协调下跟万豪置业签订了协议。且勋峰物资多次纠集黑恶势力到万豪置业售楼部破坏，给万豪置业造成了严重的经济损失，胁迫万豪置业签订协议。二、万豪置业已经支付了案外人浙江B有限公司（以下简称B公司）的工程款，不存在代偿的基础。被上诉人勋峰物资辩称，不同意万豪置业的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。勋峰物资与万豪置业系自愿签订协议，勋峰物资没有欺诈或胁迫万豪置业。万豪置业尚没有与B公司结算。勋峰物资向一审法院起诉请求：判令万豪置业支付勋峰物资尚欠货款1,250,000元及按照银行同期贷款利率计算的逾期利息（以750,000元为基数、自2018年7月1日起算，另以500,000元为基数、自2018年10月1日起算）。万豪置业向一审法院反诉请求：1.撤销勋峰物资、万豪置业2017年11月23日签订的协议书；2.判令勋峰物资返还万豪置业已支付的50,000元。一审法院认定事实：2016年5月6日，勋峰物资以B公司为被告、万豪置业为第三人向浙江省杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求B公司支付尚欠货款及逾期利息。2016年10月31日，浙江省杭州市拱墅区人民法院作出（2016）浙0105民初3063号民事判决书，判令B公司于判决生效日起十日内支付勋峰物资货款1,420,454元及自2016年5月1日至判决确定还款日止的逾期付款利息。2017年3月10日，勋峰物资持该份判决书向法院申请强制执行。2017年4月25日，勋峰物资郑某等人至万豪置业位于千岛湖珍珠半岛时代中心售楼处就上述判决内容要求万豪置业付款，双方发生矛盾纠纷。当日14时44分，浙江省淳安县公安局110接警后派员出警，出警民警记载警情为“……现场无违法犯罪行为发生”。16时42分，因万豪置业工作人员张某报警称有9名要债人员到千岛湖时代中心讨要债务，浙江省淳安县公安局再次派员出警，民警通知勋峰物资、万豪置业于次日一同前往建筑部门解决此事。2017年4月26日，因勋峰物资郑某、陈某等人持合同、判决书至千岛湖时代中心售楼处找万豪置业负责人讨要债务，勋峰物资人员用电磁炉在售楼大厅煮食方便面，万豪置业工作人员张某上前踢翻电磁炉，双方发生扭打。民警出警后主持调解，双方达成协议：互不追究法律责任；由张某赔偿勋峰物资人员检查费、衣服损坏费；双方间债务通过法院处理，不得采用过激方法追债；如伤者复查构成轻伤以上，由公安机关立案处理。2017年11月21日，因郑某带着8、9人至千岛湖珍珠半岛时代中心售楼处要求万豪置业支付货款，万豪置业负责人王某不在售楼处，郑某等人不肯离开，售楼处工作人员李某报警，出警民警记录警情为“……双方未发生打架斗殴”，处理结果为“1、李某继续联系万豪公司负责人王某，要求出面来协商解决货款事；2、郑某等人明天去春溪新城管委会，要求管委会出面通知王某出面来协调此事；3、双方不得因此事引发打架斗殴，否则后果自负”。2017年11月23日，勋峰物资员工郑某等人至万豪置业项目所在地会议室，与万豪置业负责人王某签订以勋峰物资为乙方、万豪置业为甲方的协议书一份，载明：因B公司总包甲方万豪城项目，乙方向B公司提供钢筋用于项目建设，经判决，B公司应付乙方货款1,624,616元。现因B公司不能正常经营、失去联系，经政府有关部门协调，甲乙双方确认1,300,000元由甲方代为支付给乙方，当日现金支付50,000元、2018年6月30日前支付750,000元、2018年9月30日前支付500,000元，乙方出具材料款普通发票，同时将该笔资金向B公司追偿权转移给甲方。协议书由郑某、王某签字并盖具勋峰物资、万豪置业公章。协议签订当日，万豪置业向勋峰物资付款50,000元。2018年8月10日，因勋峰物资撤回对B公司及其分公司的执行申请，浙江省拱墅区人民法院终结该案执行。2018年9月25日，浙江省淳安县公安局110接警后派员至千岛湖珍珠半岛时代中心售楼处出警，民警记载警情为“经了解，郑某给浙江B有限公司供应钢筋，货款未结清，经政府相关部门协调，由甲方淳安千岛湖万豪置业有限公司先代为支付。2017年11月23日双方负责人王某和郑某签订了付款协议书，今郑某来找王某要钱，双方引起纠纷争吵，未发生打架斗殴”。2018年9月27日，勋峰物资工作人员刘某至千岛湖珍珠半岛时代中心向万豪置业讨要材料款，因万豪置业老板不在，刘某报警，出警民警现场联系了住建部门到场对该债务纠纷进行处理、告知报警人通过法院等合法合理途径解决债务纠纷、告知现场人员不要发生违法犯罪行为。一审法院认为，本案争议焦点在于勋峰物资是否存在胁迫万豪置业签订协议书的行为。所谓胁迫，是指行为人通过威胁、恐吓等不法手段对他人思想上施加强制，由此使他人产生恐惧心理并基于恐惧心理作出意思表示的行为，其典型特征为行为人的手段和目的具有不法性。万豪置业现主张勋峰物资存在带人至万豪置业处围堵、张贴标语、实施软暴力等干扰万豪置业正常经营的行为，对万豪置业声誉造成损害，万豪置业被迫签订讼争协议。勋峰物资则表示协议书系在政府部门协调下由双方自愿签订。首先，根据上述查明的事实，勋峰物资方工作人员确曾数次带人至万豪置业售楼处索要B公司所欠货款，但除2017年4月26日因勋峰物资人员在现场煮食方便面致双方发生肢体冲突外，其余几次110出警记录均未显示勋峰物资存在不当行为，亦无证据证明勋峰物资存在万豪置业所述围堵、张贴标语、实施软暴力等干扰万豪置业正常经营的行为。相反，2018年9月25日出警记录显示，万豪置业代偿B公司货款系经政府有关部门协调。其次，2017年11月23日的协议书系双方在万豪置业经营场所签订，协议签订当日万豪置业按约支付了第一笔款项，且协议签订之后至勋峰物资提起本次诉讼已近一年，万豪置业均未对该份承诺付款的协议书以任何方式主张系受胁迫所签。再次，无论万豪置业所述勋峰物资胁迫行为是否真实存在，万豪置业行使撤销权的期限应自协议书签订日起算，而万豪置业系在本案第一次庭审即2018年12月18日方以受胁迫为由主张撤销协议书，距离协议书签订日已逾一年，其撤销权已消灭，万豪置业陈述至2018年9月勋峰物资再次上门要债方知晓协议书的存在，与协议书盖具万豪置业公章的事实明显矛盾，一审法院不予采信。综上，一审法院难以认定协议书系万豪置业受胁迫所签，故对万豪置业以此为由提出的反诉主张不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。万豪置业承诺分期代偿B公司所欠勋峰物资1,300,000元，却在支付50,000元后拖欠余款未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现勋峰物资要求万豪置业支付尚欠款项和逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。万豪置业关于已结清B公司工程款及对（2016）浙0105民初3063号民事判决书内容存有异议的抗辩意见，因均不属于本案审理范畴，一审法院不予采纳，万豪置业可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决如下：一、万豪置业支付勋峰物资尚欠代偿款1,250,000元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息（以750,000元为基数自2018年7月1日起算，另以500,000元为基数自2018年10月1日起算）；二、驳回万豪置业的反诉请求。一审本诉案件受理费16,050元、财产保全费5,000元，反诉案件受理费525元，均由万豪置业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。勋峰物资提交杭州千岛湖工地货款及费用清单、银行卡交易明细清单、结婚证，拟证明勋峰物资前往万豪置业讨债的人员均互有关联并非黑恶势力。万豪置业质证认为，不认可上述证据。本院认为，上述材料在一审期间已经形成，勋峰物资亦不存在在一审期间提供证据的障碍，故不属于新证据范畴，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于勋峰物资是否存在欺诈、胁迫万豪置业签订协议书的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。因此，本案中万豪置业应当提供充分的、能够排除合理怀疑的证据，以证明勋峰物资存在欺诈、胁迫签约的行为。万豪置业提出勋峰物资谎称存在政府协调，属于欺诈。但万豪置业作为发生纠纷的一方当事人，明知是否存在政府协调双方签订协议的事实，不存在勋峰物资就此欺诈万豪置业的可能。同时，现有证据未显示勋峰物资员工到万豪置业售楼处讨债时存在打架斗殴等行为。万豪置业称勋峰物资多次纠集黑恶势力到售楼部破坏，胁迫万豪置业签约，缺乏依据。因此，万豪置业未充分证明勋峰物资存在欺诈、胁迫签订协议书的情况。万豪置业与勋峰物资于2017年11月23日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，万豪置业应依约履行支付义务。此外，万豪置业与B公司之间工程款的结算问题并非本案审理范围，双方可另行解决。综上所述，上诉人淳安千岛湖万豪置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,050元，由上诉人淳安千岛湖万豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑天衣审判员  成 阳审判员  敖颖婕二〇一九年十月三十一日书记员  张 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……