广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初724号 原告：三江县恒隆石场，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇平传村上吾屯，统一社会信用代码：91450226690216449Q。 法定代表人：梁永灵，该石场经理。 委托诉讼代理人：侯芳秋，男，1978年8月14日出生，汉族，住址：广西壮族自治区三江侗族自治县，系原告的员工。 被告：王荷香，女，1960年8月15日出生，汉族，住址：江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师； 委托诉讼代理人：陈晓燕，广东广之洲律师事务所实习律师。 原告三江县恒隆石场诉被告王荷香承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员杨红玉独任审理，书记员朱琴琴担任法庭记录，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告三江县恒隆石场的委托诉讼代理人侯芳秋，被告王荷香及其委托诉讼代理人刘远鸿到庭参加诉讼。关于原告委托诉讼代理人的资格问题，被告庭审中提出异议，经本院审查，原告的委托诉讼代理人符合法律的规定，可以参加本案的诉讼活动。本案现已审理终结。 原告三江县恒隆石场向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的经济损失90万元;2.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2016年6月1日，原告与被告王荷香、刘忠诚签订了一份《恒隆采石场生产承包协议书》，2016年8月20日刘忠诚退出与王荷香共同承包关系之后，由王荷香自动承担经营石场。2016年11月30日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》。这两份协议中约定，由被告承包原告的石场并负责开采，原告负责销售。协议中还约定，被告在开采过程中，应按规划和设计方案，符合安全开采的规定。如乙方不按照相关部门要求生产造成停工或者需要整顿的，期间的所有各项费用由乙方全部承担（不可抗拒的原因除外）。合同签订后，原告依约严格履行了自己的义务。但是，被告在开采过程中，没有严格按照原来的设计方案施工，致使采矿点台阶高度超高，坡面角度过大，严重存在安全隐患。2017年6月、8月，三江县安监局、国土局多次现场检查责令整改。但是，被告仍然不予整改。2017年11月2018年1月，三江县安监局、国土局下通知要我石场停产。由于被告不负责任的开采行为导致停产15个月，致使我石场遭受了巨大的经济损失，被告应承担相应的民事赔偿责任。恒隆石场的停工时间自2018年1月5日起至2019年4月30日共15个月，按协议约定的产量及价格计算，王荷香需支付每立方17元的差价给原告，即按协议王荷香需赔偿3156900元（每月12500方×15个月×17元=3156900元）给恒隆石场“另案处理”。经石场内部协商，酌情按每月6万元的赔偿方式，要求王荷香支付损失金额90万元。综上，原告认为，由于被告不按照设计方案施工、不注意安全生产，严重存在安全隐患。致使原告石场被迫停产，使原告遭受了巨大的经济损失，被告应为此承担相应的民事赔偿责任，特具状于贵院，请依法予以判决。 原告向本院提供的证据有：1.采矿许可证一份，拟证明原告具备采矿资格；2.《恒隆采石场生产承包协议书》及补充协议一份，拟证明原告与被告签订协议的事实；3.安全生产行政执法文书二份，拟证明被告签字收到安监局责令整改文书；4.三江县矿业权“一矿一议”会审结果通知一份、矿山停采通知书二份，拟证明被告签字收到安监局责令整改文书后，没有按照要求执行整改，导致县里面“一矿一议”会审责令石场停产；5.三江县应急管理局出具的情况说明一份，拟证明被告多次都没有按照安监局的要求进行整改，所以被收回许可证不能再进行开采。 被告王荷香作如下答辩：被告不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中陈述的事实和理由没有依据客观事实和证据事实。原告认为是由于被告方不负责的开采导致石场停产，是没有任何事实依据的。原被告在签订承包协议，建立合同关系之前，该石场就被政府机构责令停产整顿，被告在签订合同之后进行了大量的投入，包括购买设备、清理覆盖淤泥等，才使得恒隆石场具备开采条件。而在此之后，由于恒隆石场自身原因导致被政府主管机构要求停业整顿，同时，原告也多次主动向政府机构申请停产整顿。后来因为政府对环境治理及石场管理的需要，对恒隆石场予以停业。被告认为，这是由政府部门的行为导致的，与被告行为无关。而恒隆石场停产对于被告来说也是经济上的重大损失，所以原告所称的由于被告行为导致是没有任何事实依据的。从本案原告起诉时提交的证据来看，其证据可以充分显示，被告所述完全符合事实。而本案中被告提供的相关证据也可以证实被告在开采中不存在任何过错。事实上，原告对安全的第一责任人是其法定代表人梁永灵，除此之外，石场还有安全监督员，被告方只是负责在安全监督员的监督之下进行生产加工。被告至始至终也没有权利及义务对整个石场开采进行方案设计，所有的开采都是在原告方允许的情况下进行的。本案中原告的诉请，其目的就是为了吃掉此前三江县人民院依法作出的（2018）桂0226民初449号案所确定的原告方应当支付被告的911800元的加工费。该案已进入执行阶段，并且已执行大部分回款，所以被告认为原告的诉讼属于无理纠缠，应当予以驳回。被告再次重申，原告的代理人不具有代理资格，如果其作为公民代理，应当提交其与原告的劳动合同、社保记录、工资支付凭证以及其他劳动合同关系证明，否则我方认为原告是缺席本案审理。 被告王荷香为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1.三江县安监局2015年3月18日《责令改正责令书》、原告《整改延期申请》、《安全隐患整改方案》各一份、照片三张，拟证明在被告承包加工之前，原告因违法违规开采（下半段开采面和边坡的坡度超高，未形成阶梯）造成安全隐患早于2015年3月18日被三江县安监局通知整改，原告承诺于5月底完成，原告进场前已经存在大量滑坡、泥石流、淤泥覆盖的情况；2.三江县国土资源局《矿山开采整改通知》一份，拟证明原告未按开采设计方案开采，矿山开挖已形成高陡边坡，存在重大安全隐患被三江县国土资源局于2015年12月9日责令整改的事实；3.三江县安监局《关于责令三江县恒隆石场暂停生产的通知》一份，拟证明原告违法违规开采石场导致重大安全隐患被三江县安监局于2015年12月21日责令停业整改的事实；4.三江县恒隆石场主要负责人职责、安全生产管理员责任书及相应证书各一份、照片一张，拟证明在承包合同履行期间，梁永灵、梁世清完全负责原告的安全生产责任，跟被告无关；5.三江县国土资源局《三江县矿业权“一矿一议”会审结果通知书》、《三江县矿业权“一矿一议”会议处置方案（表）情况说明》各一份，拟证明经三江县政府常务会议审议，决定要求原告于2017年年底退出采石场并要求原告做好地质治理、土地复垦和依法申请注销等工作，原告的停产与被告无关；6.《三江县恒隆石场暂停生产申请书》一份，拟证明原告以存在安全隐患、资源基本采完为由于2017年12月27日自行向安监局申请暂停生产，原告的停产与被告无关；7.三江县国土资源局《矿山停采通知书》一份，拟证明三江县国土资源局根据“一矿一议”的会审结果于2018年4月13日再次书面通知原告停止一切采矿行为，原告的停产与被告无关，原告在本案中恶意捏造事实，提起虚假诉讼，属无赖行为；8.三江侗族自治县人民法院（2018）桂0226民初449号民事判决书、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3773号民事判决书各一份，拟证明该生效判决已认定本案被告没有违约的事实，原告也不存在损失，且本案原告恶意捏造事实，提起本案诉讼意图吞并被告已被生效判决所确认的合法债权。 经庭审质证，被告王荷香对原告三江县恒隆石场提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告违约违法，无法支持原告的诉讼请求；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该承包协议中没有约定被告作为承包人具有安全设计的责任和义务，合同也没有规定一方违约之后的损失赔偿及计算方式；对证据3的真实性、合法性无异议，该检查记录是例行安全检查，既有被告签字，也有公司安监人员签字，所作的检查都是属于常规范围，该检查记录不能证明该石场需要停产停业或整顿，也不能证明是被告的原因导致不能生产或是停业整顿；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据正好说明恒隆石场是被政府要求停止生产，而不是所谓的被告不负责任的开采导致的停产，恒隆石场的停产是政府的决策，与被告的行为无关，且从该通知也可以看出，恒隆石场的停产也不是恒隆石场存在非法开采或者违法行为导致被政府责令停产；对证据5的真实性不发表意见，我方认为该情况说明对于安监局收回生产许可证的理由是不成立的，恒隆石场的停产并不是因为其存在安全隐患或者开采设计问题，而是政府决定停止矿山开采。该证据如果是对法院，应当有抬头，并且应当附上其文件内容的相关资料予以证明。恒隆石场的生产许可证发放以及停业整顿均与三江县应急管理局无关。生产许可证发放的单位是安监局，采矿许可证的发放单位是国土局，规划设计属于国土局，从来没有应急管理局对于矿山的安全生产及证照进行管理。所以被告认为与恒隆石场生产无关的部门出具的证明文件是没有任何效力的。 本院认为，原告三江县恒隆石场提交的证据1，该采矿许可证为国家相关机关颁发，被告对其真实性无异议，故予以采信；对证据2，被告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信；对证据3、4，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以确认，对于石场的停产原因，本院将结合本案其他证据材料予以分析认定；对证据5，该证据为单位出具，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该份证据无出具人的签名或盖章，本院认为该证据存在瑕疵，且该证据中未明确何时因何原因收回安全生产许可证，故对该证据不予采信。 经庭审质证，原告三江县恒隆石场对被告王荷香提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但是认为与本案无关，是被告承包之前的事情，被告承包之后所有的都是由被告自行负责；对证据5的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，是被告的原因造成石场被要求退出；对证据6、7的真实性无异议，该证据恰好证明了是被告违规，而且不听从整改，才造成了石场停产；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关。 本院认为，被告王荷香提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据内容是否与本案有关联，本院将结合本案其他证据材料予以分析认定；对证据5、6、7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于石场的停产原因，本院将结合本案其他证据材料予以分析认定；对证据8，原告对该两份判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据的内容是否与本案有关联，本院将结合本案其他证据材料予以分析认定。 根据上述采信证据及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2018）桂0226民初449号民事判决书及广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3773号民事判决书已查明，2016年6月1日，原告三江县恒隆石场的法定代表人梁永灵、案外人原珠海鸿骏贸易公司法定代表人豆占平（甲方）与被告王荷香、案外人刘忠诚（乙方）签订了《恒隆采石场生产承包协议书》，约定发包方将恒隆采石场石材的开采、加工业务全部发包给王荷香、刘忠诚，发包方负责全部相关证照手续的办理及协调好有关部门的关系，承包方加工后的石料、石粉等全部由发包方按约定的价格予以收购、分销；双方在合同第二条（1）约定乙方负责石场山地土皮的剥离及弃土的费用，机械用油等费用。2016年8月20日刘忠诚退出与被告王荷香共同承包关系。2018年1月5日和2018年4月18日，三江侗族自治县国土资源局分别对三江县恒隆石场下发了《矿山停采通知书》，2018年5月2日该石场处于完全停产状态。另查明，石场停产后，原、被告双方并没有形成书面的协议约定损失的计算方式或赔偿方式。 根据原告的起诉和被告的答辩，本庭总结本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿90万元经济损失是否有依据？ 针对本院的争议焦点，本案中，原告三江县恒隆石场在起诉状中写明“经石场内部协商，酌情按每月6万元的赔偿方式，要求王荷香支付损失金额90万元”，庭审中原告陈述其诉讼请求中要求被告赔偿原告90万元经济损失是按双方协商的每月6万元，从2018年1月至2019年4月共15个月计算，共计90万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为，原告主张每月6万元的赔偿损失是双方协商，但未提供证据予以证明，且被告王荷香在庭审中已对此予以否认，故原告三江县恒隆石场应承担对其不利的后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下： 驳回原告三江县恒隆石场的诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，由原告三江县恒隆石场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  杨红玉 二〇一九年十月十一日 书记员  朱琴琴