广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16462号原告：李槟泉，男，1987年1月20日出生，汉族，住广东省郁南县。委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠怡，女，1993年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东聚理律师事务所律师助理。被告：周泽明，男，1980年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李槟泉与被告周泽明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员陈晓红适用小额程序独任审理，于2019年9月10日公开开庭进行审理，原告李槟泉及其委托诉讼代理人冯燕玲、被告周泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款11428元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿完毕之日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月至7月期间，原告向顺德区容桂顺×记茶餐厅（个体工商户，已注销）供应石油气、香米等粮油杂货，被告系该茶餐厅的经营者。原告按时交付货品，但被告并没有按时支付货款。根据原告与被告签署的送货单中显示，被告尚欠货款共计11428元。被告作为该个体工商户的经营者，应当对上述债务承担清偿责任。原告多次向被告催收货款，却遭到拒绝。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告周泽明提交书面答辩状辩称，第一，对原告的诉讼请求不予认可。第二，本案合同纠纷发生在2015年3月期间，至目前为止已过诉讼时效，原告无权再诉求。根据我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。权利人没有行使其请求权的，人民法院对其权利不再予以保护。本案原告是在2015年3月至7月期间向顺德区容桂顺×记茶餐厅供应杂货，距今已时隔四年半有余，显然，原告起诉的买卖合同纠纷已过诉讼时效，本案应当予以驳回。第三，案涉的顺德区容桂顺×记茶餐厅已经注销，主体资格已经灭失，被告并非本案当事人。如原告诉状所述，其所向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货，与顺德区容桂顺×记茶餐厅存在买卖合同关系，与被告之间无任何法律关系，加上该茶餐厅的营业执照已经注销，其主体资格和经营资格均不存在，原告主张被告支付货款没有事实和法律依据，被告并非适格的诉讼当事人。第四，原告主张的货款缺乏事实和法律依据，无权要求被告支付货款。原告提供的送货单据大部分并非被告签署，对于顺德区容桂顺×记茶餐厅买卖杂货所结欠的款项，被告认为当时在收到货物后已经当场现金结清，根本不存在拖欠的事实。综上，希望法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。被告在庭审中辩称，送货单上有被告签名的货款被告予以确认，没有被告签名的货款被告不予确认。被告承认尚欠原告货款5000多元，但暂时也没有相应的资金归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份；2.送货单原件1份（共12张）。被告周泽明没有提交任何证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，对上述证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据2，被告只对涉及被告本人签名的单据的真实性予以确认，对其他送货单的合法性、关联性、真实性不予确认，本院认为每一张送货单的“送货单位及经手人”均有人签名，且都有编号，均标明了收货单位、日期、金额，因此，本院对证据2的真实性予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告李槟泉与顺德区容桂顺×记茶餐厅有业务往来，由原告提供粮油杂货给被告。原告于2015年3月4日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值1122元，该送货单的“收货单位及经手人”处签名人为“周泽明”；于2015年3月25日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值459元，该送货单的“收货单位及经手人”处签名人为“阮×”；于2015年4月7日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值1127元，该送货单在“收货单位及经手人”处无人签名；于2015年4月25日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值531元，该送货单的“收货单位及经手人”处签名人为“周泽明”；于2015年5月11日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值1720元，该送货单的“收货单位及经手人”处签名人为“梁××”；于2015年5月17日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值739元及850元，两张送货单的“收货单位及经手人”处签名人为“周泽明”；于2015年6月1日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值1157元，该送货单的“收货单位及经手人”处签名为“泽”；于2015年6月9日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值870元，该送货单的“收货单位及经手人”处签名为“泽”；于2015年6月22日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值255元及1728元，两张送货单的“收货单位及经手人”处签名人为“周泽明”；于2015年7月8日向顺德区容桂顺×记茶餐厅供货价值870元，该送货单上的“收货单位及经手人”处签名为“泽”。上述送货单价值总共为11428元。被告周泽明为顺德区容桂顺×记茶餐厅的经营者，后顺德区容桂顺×记茶餐厅登记注销。经原告多次向被告周泽明催收货款，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。经查，顺德区容桂顺×记茶餐厅为个体户，现已登记注销。注销前的经营者为周泽明。本院认为，原告李槟泉与顺德区容桂顺×记茶餐厅的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告依约向顺德区容桂顺×记茶餐厅供应货物，顺德区容桂顺×记茶餐厅未依约支付货款，显属违约。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，现顺德区容桂顺×记茶餐厅已登记注销，被告周泽明作为顺德区容桂顺×记茶餐厅的经营者应负向原告支付货款及利息的责任，原告诉请有理，本院予以支持。对于被告周泽明提出被告并非适格的诉讼当事人的答辩意见，本院不予采纳。关于被告周泽明尚欠原告货款的数额问题。原告提交的12份送货单总金额为11428元，只有其中6张总共价值为5225元的送货单均由被告周泽明签收。被告在庭审中亦确认送货单上有自己签名的货款。原告没有提供相应的证据证明另外6张送货单（总共价值6203元）中签署“阮×”、“梁××”的人为被告员工、“泽”为被告周泽明的签名，故原告请求该部分货款6203元是本案欠款的证据不足，本院不予支持。因此，本院确认被告周泽明尚欠原告的货款金额为5225元，被告周泽明应负向原告李槟泉支付货款5225元及利息的责任。原告请求超出部分，本院不予支持。对于被告周泽明提出原告主张的货款缺乏事实和法律依据，无权要求被告支付货款的答辩意见，本院不予采纳。原告请求从起诉之日即2019年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止，该请求不违反法律规定，本院予以支持。对于被告提出本案纠纷已过诉讼时效的答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在本案中，原告与被告之间并无约定具体还款时间，原告随时可以要求履行，故原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，要求被告支付货款符合法律规定，本案并未过诉讼时效，本院对被告的该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告周泽明于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李槟泉支付货款5225元及利息（利息计算方法：应以拖欠的货款5225元为基数，从2019年8月5日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李槟泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为42.85元（原告李槟泉已预交），由原告李槟泉负担23.26元，被告周泽明负担19.59元。被告周泽明负担的受理费连同欠款一并迳付给原告，本院不另行退收。本判决为终审判决。审判员  陈晓红二〇一九年十月十七日书记员  周海琪