河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4521号原告：武汉文华祥劳务服务有限公司，住所地：武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）11栋19层4室，统一社会信用代码：91420106MA4KMCRR89。法定代表人：牛文华，总经理。委托诉讼代理人：卢现红，河南法声律师事务所律师，执业证号：14116201110982691，代理权限：特别授权。被告：董云磊（曾用名：董志磊），男，1985年2月13日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201410368529，代理权限：一般代理。原告武汉文华祥劳务服务有限公司与被告董云磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉文华祥劳务服务有限公司的委托诉讼代理人卢现红，被告董云磊及其委托诉讼代理人王坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉文华祥劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款169500元及其利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月28日，原、被告双方签订了《室内装饰工程承包合同》一份，合同约定原告以总包干价21万元的方式承包被告承建的豫东整装家居体验馆项目中的室内装饰工程，并约定了相关的权利、义务及违约责任。2018年12月26日，原告依约完工且交付验收，被告验收合格后又进行了其他工程的施工建设。2018年12月13日止，在原告多次催要的情况下被告共支付工程款90500元，下余工程款169500元（包括后增加的工程项目款50000元），经原告多次催要无果。后经原告查询“北京鼎端装饰工程有限公司”根本不存在，完全是被告虚构。综上，被告的行为严重违法，且侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，依法维权。董云磊辩称，1、被告的主体不适格，根据双方签订的合同，发包人为北京鼎端装饰工程有限公司，该公司系依法成立的法人，具有适格的主体资格，答辩人系代表公司与原告签订的合同。2、在原被告签订合同的工程结束后，双方就该工程进行了结算，根据结算单答辩人还欠原告20000元，并非原告起诉的169500元，原告的起诉与事实不符。原告武汉文华祥劳务服务有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：2018年10月28日原、被告双方签订的合同及2018年12月13日签订的新增项目补充合同各一份。拟证明：原合同项目为二楼轻钢龙骨隔墙、龙骨吊顶，价格为21万元；新增项目为办公室玻璃隔断和样板间吊顶，价格为5万元，工程款共计26万元。第二组证据：原被告聊天记录6张。拟证明：1、原告分别于2018年11月2日收到工程款10500元（微信转账）、2018年11月7日收到工程款2万元（刷卡）、2018年11月8日收到工程款1万元（刷卡）、2018年11月14日收到工程款共计2万元（其中微信转账1万元、支付宝转账1万元）、2018年12月13日收到工程款3万元（见凭证，2018年12月13日签订的补充合同），且每笔收款原告均给被告出具了收款凭证，均可查询。2、原告将其建设的项目于2018年12月26日全部完工后交被告验收，被告验收后进行了其他工程的施工。第三组证据：施工图纸一份。拟证明：2018年10月28日所签订的合同施工内容不包括2018年12月13日新增的施工项目。被告董云磊的质证意见如下：1、对2018年10月28日合同的真实性无异议，该合同约定：原告承包被告工程，该工程为固定包干价21万元；施工范围：二楼室内轻钢龙骨隔墙以及轻钢龙骨吊顶。原告陈述的补充合同系双方对涉案工程的结算协议，并不是新增项目所签订的合同。从该协议可以看出双方已经对涉案工程进行了结算，现被告还拖欠原告2万元的装修款。2、对原被告聊天记录的真实性无异议，但该聊天记录系部分转账记录，其中部分是现金支付的，与2018年12月13日的现金支付3万元可以相互印证。3、施工图纸系复印件真实性无法核实。对该工程质量问题曾给原告提出过，原告没有修改。该工程没有增加任何项目，也未签订任何工程补充协议，原告所述的追加工程项目款根本不存在。4、第一次转账原告给了收据，以后支付的其他款没有给任何收据，原告曾以被告的公司不存在为由对被告进行敲诈，并不承认给过现金。被告董云磊为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：鼎端建筑装饰工程有限公司营业执照一份。拟证明：该公司系合法成立的公司，该公司的法定代表人是董云磊。第二组证据：室内装饰工程承包合同一份。拟证明：1、原被告双方签订工程承包合同，该合同约定：原告承包被告工程，该工程为固定包干价21万元；施工范围：二楼室内轻钢龙骨隔墙以及轻钢龙骨吊顶。第三组证据：豫东整体家居体验馆协议一份。拟证明：2018年12月13日原被告就该工程进行了结算，经结算双方确认被告因该工程拖欠原告2万元工程款，并非原告起诉的169500元。第四组证据：证人董某、张某当庭证词。拟证明：2018年12月初给付原告姓蔡（后经查明，名叫蔡晓松）的负责人99500元现金。原告武汉文华祥劳务服务有限公司的质证意见如下：1、第一组证据营业执照系复印件，真实性存在异议。该营业执照所显示的企业名称是“鼎端建筑装饰工程有限公司”，原被告签订协议的名称是“北京鼎端装饰工程有限公司”，是两个完全不同的公司，说明了被告在签订合同时所使用的公司名称及印章均为虚假。2、被告提供的2018年10月28日所签订的合同的真实性无异议，该合同明显可以看出不包括2018年12月13日补充协议所说的办公室玻璃隔断和样板间吊顶两项工程。3、2018年12月13日的补充协议并不是结算单，更不能证明被告下欠工程款20000元。根据原告提供的聊天记录，原告交工验收的时间是2018年12月26日，被告在2018年12月27日仍未验收的情况下进行了其他工程的施工建设，覆盖了原告已完工的项目。原被告在未实际完工及验收的情况下，不可能有结算协议的产生。4、证人出庭作证应当在开庭三日前向法院提出申请，本案的二证人并没有依据法定程序来行使证人的权利，证人的作证不符合法律规定。证人董某系被告的妹妹，其证言的真实性无法确定，其称将10万元现金存于家中不符合现代人的生活习惯。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月28日，北京鼎端装饰工程有限公司（甲方）作为发包人与承包人武汉文华祥劳务服务有限公司（乙方）签订《室内装饰工程承包合同》，合同约定，工程名称：豫东整装家居体验馆。工程地点：河南省沈丘县和谐新村二期商铺。工程范围：二楼室内轻钢龙骨隔墙、轻钢龙骨吊顶（按图施工）。工程价款及支付：1、工程为图纸包干价（按图纸施工，二楼，轻钢龙骨隔墙、轻钢龙骨吊顶及封石膏板。其余工项一概不包含在内）。见附页主材清单及图纸；2、工程合同价为21万元；3、合同支付采取按工程进度分段付款方式。工程竣工验收中约定，乙方在工程竣工会书面或短信通知甲方验收，甲方应在接到验收通知组织验收并在验收后出具工程验收证明。合同附页记载有以下内容：施工区域及主材型号厚度。一、隔墙吊顶主材：隔墙龙骨75型号/厚度0.45。二、吊顶龙骨：38主骨/1.0厚，副骨50/厚0.45。三、泰山石膏板/0.95厚，木龙骨2×3。四、二楼，按图施工隔墙、吊顶。合同中还约定了其他事项。双方均在合同中加盖了公章，并由董云磊和牛文华分别签字。另查明，2018年12月13日，北京鼎端装饰工程有限公司作为发包人与承包人武汉文华祥劳务服务有限公司又签订了名称为“豫东整装家居体验馆”协议一份，协议内容为：关于豫东整装家居体验馆吊顶和隔断基本结束，今天给予乙方三万元现金，剩余两万等办公室玻璃隔断和样板间吊顶修改之后付给乙方。发包方的董云磊、承包方的蔡晓松分别在协议上签字并捺印。原告已将案涉工程全部施工完毕，并通知被告于2018年12月27日进行了验收。被告董云磊分别于2018年11月2日支付给原告工程款10500元（微信转账）、11月7日支付2万元（刷卡）、11月8日支付1万元（刷卡）、11月14日支付两笔共计2万元（其中微信转账1万元、支付宝转账1万元）、12月13日支付3万元现金，共计90500元。经查询，“北京鼎端装饰工程有限公司”在国家企业信用信息公示系统无企业登记信息。经向被告董云磊询问，董云磊称“北京鼎端装饰工程有限公司”已经注销，合同中所加盖的该公司的印章系作废的印章，但其并不否认合同签订的真实性。2018年10月28日原被告双方签订的《室内装饰工程承包合同》中涉及的施工图纸内容无“办公室玻璃隔断”施工项目。本院认为，本案争议的焦点是：1、2018年10月28日，双方签订的《室内装饰工程承包合同》的效力；2、2018年12月13日，双方签订的“豫东整装家居体验馆”协议是增加的工程量，或是结算清单；3、被告董云磊2018年12月初是否支付给原告方99500元现金。根据上述焦点问题，本院分析如下：1、2018年10月28日，双方签订的《室内装饰工程承包合同》应属无效。《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”本案中，被告董云磊以不存在的“北京鼎端装饰工程有限公司”与原告签订合同，违反了法律的规定，依法应确认合同无效，其无效行为所产生的后果应由被告董云磊个人承担。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故本案原告要求被告董云磊支付工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。2、2018年12月13日，原被告双方签订的“豫东整装家居体验馆”协议，应为增加的工程量。理由如下：首先，2018年10月28日原被告双方签订的《室内装饰工程承包合同》中约定的工程范围为“轻钢龙骨隔墙、轻钢龙骨吊顶”，并无“办公室玻璃隔断”工程项目，同时其合同附页第四项中明确注明：按图施工隔墙、吊顶。原告所提交的施工图纸中也无“办公室玻璃隔断”工程项目。其次，2018年12月13日的协议内容记载“关于豫东整装家居体验馆吊顶和隔断基本结束”，该内容说明截止到2018年12月13日，原被告签订的《室内装饰工程承包合同》中约定的工程“轻钢龙骨隔墙、轻钢龙骨吊顶”已基本完工，也不包括“办公室玻璃隔断”工程项目。第三，案涉工程于2018年12月27日进行的验收，被告称2018年12月13日已进行结算的理由，与验收时间相互矛盾。3、被告称于2018年12月初支付原告方99500元现金的理由，不能成立。首先，被告称2018年12月初支付给蔡晓松99500元现金，但却没有蔡晓松出具的收条，不符合交易习惯。其次，证人董某系被告的妹妹，与被告存在法律上的利害关系，其证言不足以采信。同时，另一证人张某并不在交付现场，对交付行为并不知情。故对于证人董某的证言及被告的该辩解理由本院不予采信。综上，根据原被告双方签订的《室内装饰工程承包合同》及增加工程量的协议，案涉合同的总价款为260000元，扣除被告董云磊已经支付的90500元工程款，被告还欠原告169500元的工程款。原告要求被告支付工程款169500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方没有结算手续，故原告所主张的利息可自原告起诉之日（即2019年8月9日）起计算，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：被告董云磊于判决生效之日起十日内支付原告武汉文华祥劳务服务有限公司工程款169500元，并支付该款自2019年8月9日起至还清款之日止的利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）（户名：沈丘县人民法院，账号：94100601002505890510002，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元（已减半收取），由被告董云磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李永耀二〇一九年十月十四日书记员  蒋方圆