福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2057号 原告：王银娣，女，1945年5月11日出生，汉族，务农，住福建省三明市梅列区。 原告：李金兰，女，1972年9月9日出生，汉族，务农，住福建省三明市梅列区。 原告：李海明，男，1976年12月23日出生，汉族，三明学院附属小学教师，住福建省三明市梅列区。 原告：戴裕生，男，1967年7月19日出生，汉族，个体户，住福建省南安市。 原告：戴宝琳，女，1991年4月9日出生，汉族，住福建省宁化县。 上述原告共同委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所律师。 被告：三明市梅列区台溪林业股东委员会，住所地福建省三明市梅列区陈大镇台溪村村部。 被告：三明市梅列区陈大镇台溪村村民委员会，统一社会信用代码54350425127718023，住所地福建省三明市梅列区陈大镇台溪村村部。 法定代表人：陈顺来，主任。 委托诉讼代理人：谢跃华，福建万天律师事务所律师。 第三人：李有娣，女，1967年7月11日出生，汉族，中国人寿保险公司职工，住福建省三明市三元区。 第三人：罗美宽，男，1942年2月16号出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 第三人：李福祯，男，1964年12月5号出生，汉族，务农，住三明市梅列区。 第三人：杨凤秀，女，1945年4月11号出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳与被告三明市梅列区台溪林业股东委员会（以下简称台溪林业股东会）、三明市梅列区陈大镇台溪村村民委员会（以下简称台溪村委会）及第三人李有娣、罗美宽、李福祯、杨凤秀林业承包合同纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）闽0402民初1850号民事裁定，原告王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳不服提起上诉，三明市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）闽04民终558号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0402民初1850号民事裁定，指定本院审理。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王银娣、李海明，原告王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳的共同委托诉讼代理人吴红，被告台溪村委会的委托诉讼代理人谢跃华，第三人李有娣、罗美宽、李福祯到庭参加诉讼，被告台溪林业股东会、第三人杨凤秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳向本院提出诉讼请求：1.判令台溪林业股东会、台溪村委会向王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳支付2016年度三元后采伐山场的分配款35527元，剩余未采伐完的山场按5户平均分配；2.判令台溪林业股东会、台溪村委会承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：1984年9月，为落实林业生产责任制、保护森林、发展林业，台溪林业股东会与李盛火、张华顺、罗美宽、**栖、李木生签订《集体林管护承包合同书》（以下简称承包合同），双方约定：由李盛火、张华顺、罗美宽、**栖、李木生共五户人家承包三元后山场(林班号34号，小班号38、37、34、33、28号，东至冬坑、西至山顶、南至中山坂小蕉小路、北至国有林林地，以下简称案涉山场)；承包年限25年至30年；承包类型为造林承包；计酬比例为集体40%，承包者60%；合同自1984年9月15日起生效。2018年5月15日，台溪村委会制定中山坂“三元后管护合同”分配方案，决定对2016年度三元后采伐山场分配为50%按承包户4户计算，50%按承包户当时84年户口在册人员计算进行分配，剩余未采伐完的山场一律按4户平均分配计算，分配数额共计为177635元。该4户人家分别为第三人李有娣、罗美宽、李福祯、杨凤秀。王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳认为，李木生作为三元后山场的承包者，应与上述4户人家共同享有平均分配的权益。因李木生于2016年2月4日死亡，王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳作为李木生的继承人，现依法诉至法院。 台溪林业股东会未作答辩。 台溪村委会辩称，1.台溪村委会并未与李木生签订承包合同。2.王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳并非农户，没有诉讼主体资格。3.即使王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳可以享受承包合同约定的权益，其主张合同权益也超过诉讼时效。 李有娣辩称，同意按5户分配。 罗美宽辩称，由法院依法判决。 李福祯辩称，李木生并未在承包合同上签字，承包合同对其不生效。 杨凤秀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李木生是否是案涉山场的承包者之一的问题 王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳认为，承包合同中载明承包者为“李盛火、张华顺、罗美宽等五户”，备注中也载明“谁造谁有。（**栖、李木生）”，说明李木生是五户承包者之一。由于李木生是文盲不会写字，他没有在承包合同上签字，仅在张华顺签字的位置的右边按了个手印。之后，李木生实际履行了承包合同，参与案涉山场的管护。台溪村委会为了把案涉补偿款只分给另四户，擅自把承包合同中“谁造谁有。（**栖、李木生）”部分隐匿，并提供吴钟铨的证言、伪造的承包合同予以佐证。 台溪村委会认为，伪造的承包合同并非台溪村委会出具的。李木生并非文盲，他曾经在1986年的股份确认清单上签过字。因为李木生并未在承包合同上签字，故其并非案涉山场的承包者之一。 李有娣认为，李木生确实不会写字，承包者应是五户，李木生是其中的一户。 罗美宽认为，李木生并未在承包合同上按手印，其也不知道李木生是否有造林。 李福祯认为，李木生并未在承包合同上签字，不是案涉山场的承包者之一。 本院认为，承包合同虽然载明李木生为承包者之一，但李木生并未在承包合同上签字，王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳提供的证据亦不足以证明李木生曾在承包合同上按手印、李木生实际履行了承包合同，故认定李木生并非案涉山场的承包者之一。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 1.1984年9月15日，台溪林业股东会与李盛火、张华顺、罗美宽、**栖签订承包合同，双方约定：李盛火、张华顺、罗美宽、**栖向台溪林业股东会承包案涉山场；承包类型为造林承包；计酬比例为定产：集体40%，承包者60%。 2.2018年5月15日，李有娣（代表张华顺）、罗美宽、李福祯（代表李盛火）、杨凤秀（代表**栖）签订《中山坂“三元后管护合同”分配方案》，约定：2016年案涉山场分配为50%按承包户4户计算，50%按承包户当时84年户口在册人员计算进行分配，剩余未采伐完的山场一律按4户平均分配计算；张华顺家的分配人口为3人，罗美宽家的分配人口为8人，李盛火家的分配人口为8人、**栖家的分配人口为6人；此次分配的款项共计177635元，经计算：张华顺家的款项为32866元、罗美宽的款项为50631元、李盛火家的款项为50631元、**栖的款项为43525元。 3.王银娣系李木生的妻子，李金兰系李木生的女儿，李海明系李木生的儿子。戴宝琳系李木生之女李有男与戴裕生的女儿，即戴裕生系李木生的女婿、戴宝琳系李木生的外孙女。李木生于2016年2月4日死亡，李有男于2017年死亡。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳提供的证据不足以证明李木生系案涉山场的承包者之一，故王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳要求参与分配三元后采伐山场的分配款的诉讼请求，于法无据，不予支持。台溪林业股东会、杨凤秀经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳的全部诉讼请求。 案件受理费788元，由王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  俞美华 审 判 员  项宇辉 人民陪审员  吴雪珍 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  罗明凤 附判决书所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。