福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初393号 原告(反诉被告)：上杭县才溪镇安基石场，统一社会信用代码913508230708549411，经营场所上杭县才溪镇岭和村桃坪障璧上。 执行事务合伙人：李家来。 原告（反诉被告）：李家来，男，1965年8月11日出生，汉族，住上杭县。 原告（反诉被告）：邹丰庆，男，1957年3月6日出生，汉族，住上杭县。 原告（反诉被告）：李顺先，男，1965年11月10日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，杭川律师事务所律师。特别授权。 被告（反诉原告）：李基民，男，1971年6月27日出生，汉族，住永定县。 委托诉讼代理人：张金生系李基民的合伙人。 被告（反诉原告）：徐仕樑，男，1965年12月23日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 李基民、徐仕樑委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所律师。 原告（反诉被告）上杭县才溪镇安基石场（以下简称安基石场）、李家来、邹丰庆、李顺先与被告（反诉原告）李基民、徐仕樑合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先的委托诉讼代理人李小强及原告（反诉被告）李家来、邹丰庆，被告（反诉原告）李基民及其委托诉讼代理人张金生，被告（反诉原告）徐仕樑及李基民、徐仕樑的委托诉讼代理人林志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先向本院提出诉讼请求：判决1.李基民、徐仕樑立即向原告支付依2018年1月22日《合作协议》约定的应上交给原告的上交款计1294934元（自2018年1月22日起至2019年1月21日止）。2.依法解除2018年1月22日原告与李基民、徐仕樑签订《合作协议》，并责令李基民、徐仕樑自2019年1月22日起至实际将安基石场移交还原告生产经营时止，继续按年产量不低于6.8万平方米，每方立方米27元标准核定上交款给原告。事实和理由：2018年1月22日，原告（甲方）与李基民、徐仕樑（乙方）就上杭县才溪镇安基石场碎石生产线的生产和销售事宜签订《合作协议》。合作协议约定的主要内容有：“一、合作期为：2018年元月22日至2021年元月22日止。二、合作期间，甲方必须负责有充足合法的开采碎石资源提供给乙方开采，乙方按现有的山场进行开采，山皮土由乙方负责处理，但征山或征地的费用及上交政府的一切费用由甲方自行负责清楚后，乙方按破碎好的成品石规格简称为1.2-1.3的成品及片石石子按每立方26元人民币，及石粉和0.5的成品石子按每立方15元上交给甲方。保底年产量6.8万立方（不包含0.5的成品石子和石粉）。结算方式按上月的生产量于次月十日前结清给甲方…五、甲方可提供现有机台及设备如下：成套碎石生产线一套，包括250KW变压器2台，及成套高压计量柜配套，低压启动柜一组和750*1060鄂式破碎机一台，及振动筛一套，和155型圆锥机一台及成套成品输送带及现场工具配件及员工住宿宿舍等…七、甲方必须提供合法开采需要充足的爆破材料给乙方，但爆破材料费按时价和作业、保管、运输、招待、税收、电费等由乙方承担，挂靠爆破公司费用由甲方负责。八、合作期间在场生产作业人员的安全，乙方应按国家生产管理条例给每个员工投意外险投保，保险费用和发生工伤事故由乙方自负…十、甲乙双方签订合同时，乙方必须先交人民币三十万元押金（甲方指定账号为准）。十一、经双方协商，关于石子价格：2018年按每立方26元计算；2019年按27元计算；2020年按28元计算。十二、矿山上班管理人员及工人工资由乙方负责支付。十三、石粉按实际数量计算。十四、道路清扫，甲方每年付给乙方人民币2.5万元整，其余乙方支付。十五、乙方签约后如甲方造成无法正常运作，甲方应赔偿给乙方30万元；如乙方造成的，乙方赔偿给甲方30万元，甲乙双方条件平等。”《合作协议》签订后，李基民、徐仕樑即行使了合作协议的权利，接管了安基石场，并进行生产经营，但李基民、徐仕樑长期以来未按合作协议的约定向原告上交原告应得的收益，更别说履行“按上月的生产量于次月十日前结清给甲方”。由于李基民、徐仕樑在生产经营过程中为了提高产量而肆意开采，石场15米高的一个采矿平台被其破坏，导致安全隐患，安监部门检查认为无法达到安全生产要求而责成李基民、徐仕樑进行整改，仅安监局罚款就达11000元，李基民、徐仕樑还因此聘请专家进行设计花费了不少支出，这些费用均系李基民、徐仕樑的行为所致，理应由李基民、徐仕樑承担，原告在多次向李基民、徐仕樑催讨其要上交给原告的款项无果的情况下，于2019年2月5日向李基民、徐仕樑发出警告函，但李基民、徐仕樑依旧拒不与原告结算，更以种种借口要求原告承担因其不遵守安全生产导致的罚款及平台重新设计用等支出。面对李基民、徐仕樑拒不缴交原告应得收益、不与原告结算、单方要求原告多承担费用支出的行为，原告已经到了忍无可忍的极限。一、经原告结算、统计，李基民、徐仕樑至2019年1月22日止应当支付给原告收益为：“保底年产量6.8万立方米，每立方米26元人民币计算，”即68000×26=1768000元。石粉计9250.4立方米，每立方米15元人民币计算，即138756元。以上“1.2”合计1906756元。二、根据合作协议约定，应当由原告承担的费用有（见李基民、徐仕樑出具原告的“安基石场代付费用”表）：1、表中序号为11、12、17、19、21、29、31-33，即30000+15000+500+9000+10000+13939+1000+1600+15000=96039元。2、可以抵扣李基民、徐仕樑上交资金的有李家来往来219421元、邹丰庆往来296362元。以上”1.2“合计611822元。以上”一、二对抵后为1294934元，此款李基民、徐仕樑应当支付给原告。原告认为李基民、徐仕樑的违约行为严重损害了原告的权益，原告根本无法实现与李基民、徐仕樑签订《合作协议》之目的，为维护自身合法权益，现向贵院提出上述诉讼请求。 李基民、徐仕樑辩称，1.原告所述双方于2018年1月22日签订安基石场碎石生产《合作协议》一节属实。2.安基石场“未按批复的开采方案开采”，被上杭县安全生产监督管理局责令“停产停业整顿”。2018年1月22日（农历十二月初六日），双方签订前述《合作协议》，在李基民、徐仕樑尚未上场开工之际，上杭县安全生产监督管理局就于2018年2月11日（农历十二月二十六日）向安基石场下发了（杭）安监现决矿《2018》1号《现场处理措施决定书》。该决定显示：1、安基石场未按批复的开采设计方案开采;2+670m平台、+655m平台未形成台阶，被停产停业整顿。根据（杭）安监责改矿《2018》7号《责令限期整改指令》，应于2018年7月28日前整改完毕。可见，停产停业整顿的原因，是安基石场原有存在的问题，并非李基民、徐仕樑一方的原因。但是，李基民、徐仕樑为了生产，为此投入了大量的人力、物力对该石场进行整改。因原告方未能依约提供火工材料，导致整改无法如期完成，至今仍未获得恢复生产许可，无法正常开采。3.15米高的平台被破坏，并非李基民、徐仕樑的过错。李基民、徐仕樑承包（承租）安基石场后，在整改期间，原告方指派矿长李顺先、安全员李衍（原告李家来之子）驻矿管理。原告所述“石场15米高的一个采矿平台被其破坏”。正是在矿长李顺先、安全员李衍指导整改过程中造成的，其责任完全不在李基民、徐仕樑一方。4.无法完成保底产量6.8万立方的指标，责任在于原告一方而非李基民、徐仕樑一方。前面已述，双方在签订《合作协议》时，安基石场就属于需停产停业整顿状态，而且至今尚未获得整改验收合格和恢复开采许可。不能开采的原因和责任全在原告一方，因此，不能实现保底产量6.8立方的责任在于原告一方。5.李基民、徐仕樑已交和应抵扣上交款额为1096044元，而不是611822元。该事实有答辩人出具的、被告提供的《安基石场代付费用》、《李家来往来》、《邹丰庆往来》、《李小龙往来》统计表为据。综上事实与理由，李基民、徐仕樑认为，原告的两项诉求均无理无据，请求人民法院依法驳回原告的无理诉求为盼。 李基民、徐仕樑向本院提出反诉诉讼请求：判决1.安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先继续履行双方于2018年1月22日签订的合作协议，并延长合作期限（具体应延长的时间为2018年2月11日至2018年7月中旬5个月和自2019年1月24日起至石场交由李基民、徐仕樑生产止的期限）；2.安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先支付李基民、徐仕樑因石场整改及生产中帮助安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先垫付的剩余款29454元；3.安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先应赔偿李基民、徐仕樑额外支付的工人工资6.5万元。事实和理由：1.李基民、徐仕樑不存在违约的情形，也不存在导致双方于2018年1月22日签订的合作协议提前解除的情形，该协议应当继续履行。平台不是李基民、徐仕樑损毁，整改期间的承包费用不应支付。合作协议签订后，李基民、徐仕樑便着手购买和投入设备，尚未开工，便被告知安监局下达责令限期整改指令书，存在+670m、+650m平台损毁，未形成台阶、矿区未按批复的开采设计方案开采，但上述问题在李基民、徐仕樑入场时就已经存在，是之前生产遗留的问题，不是李基民、徐仕樑损毁的，与李基民、徐仕樑无关。双方在农历2017年12月初六签订合作协议，临近过年，李基民、徐仕樑仅仅是为第二年的生产做准备工作，购买相关设备及投放等，时间上不可能马上生产。火工的供应需要严格的流程，在此期间安基石场等未给李基民、徐仕樑供应火工，火工供应时间是在2018年7月中旬，没有火工就不能生产，没有生产就不可能将平台破坏。安监局下达整改指令书后，李家来、邹丰庆、李顺先知晓2018年2月11日至2018年7月28日这一期间无法生产，李基民、徐仕樑多次找李家来、邹丰庆、李顺先要求解决问题。李顺先之后与李基民、徐仕樑的财务联系过程中，承认当时谈合作时就没有平台，说明平台在之前就已破坏。当时谈合作时，安基石场一再承诺可以开采。在整改过程中，李顺先还向李基民、徐仕樑借款2万元用于支付图纸设计费，并出具借条。2.整改是安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先造成，与李基民、徐仕樑无关，但整改期限协议期限内，因此应当延长协议期限。除整改期限外，2019年1月24日，李家来、邹丰庆阻止李基民、徐仕樑生产、将铲车拉走，霸占石场。这一时间也应当顺延。3.李基民、徐仕樑不但已经足额支付承包费，帮助整改产生的费用和之后生产过程中应由李家来、邹丰庆、李顺先承担的费用，要支付给李基民、徐仕樑。李家来、邹丰庆、李顺先无力进行整改，经双方协商，由李基民、徐仕樑垫付，待日后生产从应支付承包费中扣除。以及2018年7月中旬生产后，炸药服务费就是火工挂靠费，按协议由安基石场承担，属李基民、徐仕樑垫付。以上合计389092元。2018年8月，李家来、邹丰庆多次要求支付承包费，李基民、徐仕樑垫付单费用先抵扣，李家来、邹丰庆称费用他们承担，先陆续支付些承包费。李基民、徐仕樑支付李家来219421元，支付邹丰庆296362元，合计515783元。加上垫付款合计904875元。2018年8月8日，双方在安基石场办公室达成补充协议，约定从2018年8月份起开始需要支付承包费。那么，按保底年产量68000立方米，每立方米26元，合计1768000元，平均每月147333元，2018年8月8日至2018年12月31日，5个月计736665元，加上石粉按实际产量计算上交承包费138756元，应支付承包费875421元，李基民、徐仕樑已多交29454元。4.李基民、徐仕樑为了多生产，雇请了多名工人，其中卢铭光是工头。因整改停工，工人又要发工资，经才溪司法所调解，李基民、徐仕樑支付工人工资6.5万元，是安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先的行为导致，应支付给李基民、徐仕樑。 安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先针对反诉辩称，李基民、徐仕樑承包石场前，石场都是一直在生产，不存在承包前平台就已破坏。李基民、徐仕樑承包后，雇请购机对石场进行剥山皮等行为，导致石场经安监局检查需要整改。购买火工材料的条件是石场正常生产，李基民、徐仕樑承包生产后破坏平台，造成石场不符合生产条件，也就无法批到火工材料。李基民、徐仕樑未按约定支付合作费用，安基石场要求解除合同是符合法律规定的。李家来、邹丰庆并未将铲车拉走，是因为快过年了，李基民、徐仕樑拖欠工人工资，这些工人找到石场，自作主张拉走的，与李家来、邹丰庆无关。李基民、徐仕樑经过才溪司法所调解，支付工人工资，是李基民、徐仕樑拖欠工人工资造成的，与安基石场无关。2019年，因为石场停产半年多，职能部门进行巡查，发现水土保持出现问题要求进行整改，8月底要完工，安全生产许可证即将到期，如不整改许可证要吊销。因此安基石场不得不的对石场进行清理，并不是占用开采。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对安基石场营业执照、安全许可证、采矿许可证、合作协议、石场出料单、上杭县安监局的责令限期整改指令书、借条、2016年4月15日安基石场开采方案设计变更说明和相关图纸、2018年4月2日安基石场开采方案设计变更说明和相关图纸、本院向上杭县应急管理局调取的现场检查记录（2017年6月7日和2017年10月12日）、本院现场勘察照片和示意图、2018年7月2日上杭县安监局对于安基石场开采设计的审批文件无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对代付费用明细表、警告函、李顺先工资发放报销单、李顺先与张玉微信聊天记录、2018年8月8日双方会议记录、安基石场爆破的结算汇总表、银行转账记录、收款收据、人民调解协议书、2019年8月16日龙岩市水利局水土保持监督检查登记表、自然资源局的安基石场检查整改任务清单、2019年9月17日上杭县应急管理局现场检查记录的真实性无异议，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。证人黄某的证言结合其他证据来认定案件实事。李基民、徐仕樑提供林艳记载的10月份往来账单、碎石数量账单，安基石场方对真实性提出异议，但对林艳是李家来的儿媳，是李基民、徐仕樑雇请的管理人员无异议，因此对上述证据的真实性予以确认，可结合其他证据认定案件事实。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实。即安基石场系普通合伙企业，合伙人李家来、邹丰庆、李顺先，成立于2013年4月25日，2016年6月16日工商登记的执行事务合伙人是李顺先，2019年4月11日变更为李家来。经营范围是建筑用花岗岩露天开采、销售，采矿许可证自2014年1月9日至2024年4月9日，安全生产许可证自2016年9月20日至2019年9月19日。2016年4月15日，福建冶金工业设计院根据安基石场的委托，作出《上杭县才溪镇安基石场开采方案设计变更说明》，载明《上杭县才溪镇安基石场开采方案设计》由福建冶金工业设计院于2014年4月提交的，并通过有关部门审查。由于矿区周边均为林地，征地困难，业主至今无法按照原设计要求进行修建矿山公路。目前矿山已形成700m、685m、670m、655m和640m等五个台阶，其中700m、685m两个台阶预留的安全平台宽度为4-6m，670m水平形成22m宽×47m长的剥离平台，655m水平形成了23m宽×33m长的剥离平台,640m水平形成16m宽×22m长的剥离平台。矿山已有公路通达640m、655m和670m等台阶，局部矿山公路坡度偏大，路面采用泥结碎石路面结构。由于矿山670m标高以上的土层厚度大（达15m以上），业主拟不对670m标高以上矿体进行开采，故矿山今后的开采对象为670m标高以下的矿体。本次设计针对670m标高以下的矿体的开采设计内容予以变更。变更内容具体为台阶15m，安全平台宽度4m，最终底平面长58m，宽33m，最低开采标高640m，最高开采标高722.5m。开采储量为4.02万立方米（由于矿山670m标高以上不进行采剥，导致下部大量矿石被压覆，可开采矿量偏少）。本矿670m标高以下共设有655m和640m两个台阶（采矿许可证最低开采标高为625m，由于受到采剥空间的限制，625m台阶无法形成），台阶高15m，均为山坡露天矿。开拓运输需要从矿区南东侧公路622m水平标高开始逐步垫高，直至公路展线至655m水平标高，待655m台阶开采完毕后，将垫高填方挖除，公路即可通达640m台阶。采剥工艺采用自上而下分台阶顺序开采，即依次开采655m、640m等台阶的矿石。在开采各水平的矿石时，用挖掘机将该水平的覆盖层先行剥离。上部残坡积层及强风化层可直接采用挖掘机进行剥离，大部分坚硬矿体采用中深孔凿岩爆破。矿山开采自上而下，工作面为垂直地形等高线推进。开采工艺采用剥离-穿孔-爆破-铲装-运输-排卸。采剥工作面台阶高度15m，最小工作平台宽度30m。之后，安基石场进行了生产。 2018年1月22日，安基石场作为甲方与乙方李基民、徐仕樑签订《合作协议》，安基石场的合伙人李家来、邹丰庆、李顺先也在协议上签字。该协议的内容主要有1.合作期为2018年1月22日至2021年1月22日止。2.合作期间，甲方必须负责有充足合法的开采碎石资源提供给乙方开采，乙方按现有的山场进行开采，山皮土由乙方负责处理，但征山或征地的费用及上交政府的一切费用由甲方自行负责清楚后，乙方按破碎好的成品石规格简称为1.2-1.3的成品及片石石子按每立方26元，及石粉和0.5的成品石子按每立方15元上交给甲方。保底年产量6.8万立方（不包含0.5的成品石子和石粉）。结算方式按上月的生产量于次月十日前结清给甲方。3.合作期间甲方可提供现有石场境内及征好的场地，并确保乙方生产好的成品石子，在才溪镇境内的道路运输畅通工作。4.合作期间，甲方所有相关石场及场地纠纷和债权债务纠纷与乙方无关，如有纠纷或债权债务人员无理取闹或干扰生产，必须由甲方自行解决处理，如造成乙方不能正常运作生产及人员误工损失，由甲方赔偿给乙方。5.甲方可提供现有机台及设备如下：成套碎石生产线一套，包括250KW变压器2台，及成套高压计量柜配套，低压启动柜一组和750*1060鄂式破碎机一台，及振动筛一套，和155型圆锥机一台及成套成品输送带及现场工具配件及员工住宿宿舍等。6.考虑要提高产量和提高石子成品质量，乙方可能会进行技术改造和新增一台1315型反击破机台和成套洗沙机设备一套，新增机台总价按乙方提供发票为准。若甲方因素造成乙方不能继续开采或没有合法开采资源，造成的损失甲方必须以相等的价格回收乙方支付投资设备总价给乙方。7.甲方必须提供合法开采需要充足的爆破材料给乙方，但爆破材料费按时价和作业、保管、运输、招待、税收、电费等由乙方承担，挂靠爆破公司费用由甲方负责。8.合作期间在场生产作业人员的安全，乙方应按国家生产管理条例给每个员工投意外险投保，保险费用和发生工伤事故由乙方自负。9.若合作期满后相等条件下乙方有优先的合作权，及乙方在场地新增的机台设备甲乙双方另行商议，如价格合理，乙方可把机台留给甲方，若谈不成甲方不得阻拦乙方把新增机台设备拆除搬走，乙方负责恢复甲方现有机台设备正常运转。10.甲乙双方签订合同时，乙方必须先交30万元押金（甲方指定账号为准）。11.经双方协商，关于石子价格：2018年按每立方26元计算；2019年按27元计算；2020年按28元计算。12.矿山上班管理人员及工人工资由乙方负责支付。13.石粉按实际数量计算。14.道路清扫，甲方每年付给乙方2.5万元整，其余乙方支付。15.乙方签约后如甲方造成无法正常运作，甲方应赔偿给乙方30万元；如乙方造成的，乙方赔偿给甲方30万元，甲乙双方条件平等。 《合作协议》签订后，李基民、徐仕樑进场经营，聘请安基石场此时的执行事务合伙人李顺先作矿长，并于2018年1月27日雇请挖掘机剥山皮土。2018年2月11日，上杭县安全生产监督管理局（现上杭县应急管理局）对安基石场进行季度安全检查，发现石场+670m平台、+655m平台损毁，未形成台阶，矿区未按批复的开采设计方案开采，责令停产停业整顿，并限定2018年7月28日前整改完毕。之后，安基石场委托福建省冶金工业设计院有限公司对矿区开采整改进行设计。2018年4月2日，福建省冶金工业设计院有限公司制作设计图，并作出整改设计说明。该整改设计说明载明，《上杭县才溪镇安基石场开采方案设计》由该院于2014年4月提交，通过了安监局设计审查。随后矿山进行基建，2016年8月通过基建竣工验收，取得安全生产许可证。由于矿山局部区域未按照设计要求在各台阶预留安全平台，已形成超高（﹥20m）边坡，且原设计的655m装矿平台也被提前回采，导致655m装矿平台宽度（﹤30m）无法满足设计的要求。同时，矿区北侧和西侧的上部表土已剥离至矿区边界，矿体已大部分裸露出地表，且矿石品质较好。为确保矿山生产安全，并充分回收矿山655m标高以上剩余资源，进行整改设计。一是高边坡（﹥20m）须整理出安全平台，二是增大655m堆填平台宽度。具体整改工程为，对于矿区南侧超高边坡，可在655m水平标高处整理出一个4m宽的安全平台。对于655m平台西侧超高边坡，可由矿山现已整理出来的670m平台开始向西侧逐步整理出一个宽度不小于4m的安全平台台阶标高控制在+670m，修整后的655m台阶高度为15m（670-650m）。655m平台作为今后矿山回收655m标高以上剩余矿体的转运平台，可利用矿山上部剥离的表土向矿区南侧进行堆排，将655平台拓宽成长度不小于50m、宽度不小于30m的转运平台。该平台仅作为临时矿石转运平台，待655m标高以上矿体开采完毕后，需要将该堆填平台挖除。为了防止雨水冲刷填土造成水土流失，拟在露天坑沟沟口645m标高处设置一座干砌块石拦渣坝（临时构筑物）。整改工程施工期限为3个月。露天开采境界为最低开采标高655m，最高开采标高700m，均为山坡露天矿，开采储量为2.75万立方米。目前矿山已有矿山公路通达655m填方平台，考虑矿山已形成的地形较陡，公路展线困难，655m标高以上采用自上而下分层开采，矿山现有的简易公路已形成了开拓运输系统。本次设计依次同步开采685m、670m和650m三个分层的矿石。首先利用上部剥离的废土堆排至655平台南侧采坑内，将655m平台拓宽后形成一个长度不小于50m，宽度不小于30m的装矿平台（临时堆土平台），655m标高以上各分层采剥下来的废石土由挖掘机自上而下依次盘运至655m水平的装矿平台，再由655m水平的挖掘机装汽车运输。开采的推进方向为由南往北。本矿各分层的矿石均采用中深孔凿岩爆破，在开采的过程中，覆盖层应先行予以剥离。矿山公路内侧和655m堆填平台东侧设置排水沟。 2018年7月2日，上县安监局向安基石场下发通知，认为经组织专家及有关人员对安基石场整改设计进行审查，其安全设施设计符合规定，同意该安全设施设计，并提出必须严格按开采设计组织施工。之后，李基民、徐仕樑组织工人进行整改和生产，开采和销售了石子、石粉。2018年农历年底，公历2019年1月24日，李基民、徐仕樑停止石场生产，正月过后也未再恢复生产。2018年7月至2019年1月22日，李家来向李基民、徐仕樑购买石子及借款合计219421元，邹丰庆向李基民、徐仕樑购买石子、石粉及借款合计296362元，双方均同意用于抵扣应上交费用。2019年2月5日，安基石场向李基民、徐仕樑送一份《至才溪镇安基石场承包人乙方李基民、徐仕樑的警告函》，载明“李基民、徐仕樑2018年生产的石子未能达到6.8万立方的保底年产量，按合作协议李基民、徐仕樑应在2019年1月22日前上交给安基石场保底年产量6.8万立方立方的产值6.8万立方×26元/立方=1768000元。但李基民、徐仕樑至今为将上述款项转入指定账户，如2019年2月15日前还未转入，安基石场有权处理或占有同等价值的李基民、徐仕樑投入在安基石场内的机械、设备等资产。”2019年8月16日，龙岩市水利局对安基石场进行检查，提出要清理修复截水沟，加大排水沟和沉沙池。当月，李家来、邹丰庆雇请工人进场整改，李基民、徐仕樑认为李家来、邹丰庆进场生产。2019年9月17日，上杭县应急管理局组织市县安全生产专家对安基石场进行复工复产前安全生产检查，认为石场台阶平台区域不符合复工复产条件。安基石场的开采爆破挂靠福建省新华都工程有限责任公司，该公司出具的安基石场年度结算数据汇总表载明，2018年1月未进行爆破作业，但拖欠之前的爆破工程费80036元，收取的爆破工程费项目包括服务费、材料费、配送费、作业费。 2018年11月26日，在才溪司法所的主持下，李基民、徐仕樑方的卢铭光雇请的工人李于杰，作为工人方代表与徐仕樑等达成人民调解协议，约定拖欠的工人工资由徐仕樑方先为卢铭光垫付6.5万元，剩余工资款项（具体金额以工资单为准）在2019年1月25日前结清，因火工材料问题产生的纠纷及损失，徐仕樑方与安基石场另行协商。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李基民、徐仕樑提供银行转账记录，证明向安基石场合伙人指定的李建文账户转账30万元，用于缴纳押金。安基石场方认为没有收到该款项。因本案的本诉及反诉的诉讼请求均未涉及押金30万元，在本案不予审查认定，可另行处理。2.李基民、徐仕樑提供安基石场固定资产一览表，证明李基民、徐仕樑投入固定资产和设施计1264000元，安基石场方提出异议。该固定资产一览表系李基民方自行制作，无相关证据佐证，且与本案诉讼请求无关联性，本院不予确认。3.安基石场方提供工人记工单据，证明李基民、徐仕樑拖欠他人人工工资。李基民、徐仕樑认为与其无关，没有他们签字确认。根据双方的合作协议，道路清扫，安基石场方每年付给李基民、徐仕樑2.5万元，其余由李基民、徐仕樑支付。且与本案诉讼请求无关联性，可另行处理。4.2018年2月11日，上杭县安监局经过检查，作出责令限期整改指令书和处理措施决定书，认为安基石场+670m平台、+655m平台损毁，未形成台阶，矿区未按批复的开采设计方案开采，责令停产停业整顿。安基石场方认为是李基民、徐仕樑雇请挖掘机剥离山皮土造成，李基民、徐仕樑认为未进行爆破作业，只是剥离覆盖层，且2018年1月27日开始，只进行了十来天，不可能损毁平台，平台在其进场前就没有。根据福建省冶金工业设计院有限公司2018年4月2日制作的《上杭县才溪镇安基石场整改设计说明》载明，“矿山局部区域未按照设计要求在各台阶预留安全平台，已形成超高（﹥20m）边坡，且原设计的655m装矿平台也被提前回采，导致655m装矿平台宽度（﹤30m）无法满足设计的要求。”李基民、徐仕樑自2018年1月27日至2018年2月11日安监局作出停业整改指令，雇请挖掘机剥离矿石覆盖层，未进行矿石爆破，且剥离山皮土时间短，应认定在李基民、徐仕樑进场开采前，安基石场就存在平台已破坏，不符合原开采设计要求。5.双方当事人均提供李基民、徐仕樑制作的安基石场代付费用表作为证据，对真实性可予以认定。但安基石场方认为除表格中第11、12、17、19、21、29、31-33项，即坟墓赔偿、国土采矿使用费、土壤检测费、环境保护资料费、国土局费用、国土局交换图、环保费用合计96039元，以及李家来、邹丰庆向李基民、徐仕樑购买石子、石粉和借款合计515783元，可用于抵扣李基民、徐仕樑应上交费用外，其余所列项目费用不可抵扣。根据合作协议约定，征山或征地的费用及上交政府的一切费用由安基石场方承担，以及爆破材料费按时价和作业、保管、运输、招待、税收、电费等由李基民、徐仕樑承担，挂靠爆破公司费用由安基石场方承担。因李基民、徐仕樑合作前，安基石场就存在平台、台阶不符合原设计要求，2018年2月安监局要求整改后，委托福建省冶金工业设计院做整改设计。在安基石场代付费用表格中第3-7和第9项，即冶金图纸设计费2万元、议评费2.3万元、资料费4.5万元、业务费3次计7000元，合计9.5万元，应认定为整改设计费用，结合李家来等向李基民、徐仕樑出具借款用于支付冶金设计图纸费用的借条，上述费用9.5万元应当由安基石场承担，李基民、徐仕樑已支付，可抵扣应上交安基石场的费用。代付费用表格中第1、2、8、10项，注明华工去工地和招待费，不是整改设计必须花费费用，不能由安基石场承担。代付费用表格中第13项，代税款4000元，李基民、徐仕樑主张是代安基石场缴纳合作前爆破税款，与本案处理合作期间纠纷不属同一法律关系，且安基石场不予认可，本院不予采纳。代付费用表格中第16项，代还李小龙款2.9万元，安基石场不予认可，与本案处理合作期间纠纷不属同一法律关系，本院不予采纳。代付费用表格中第18、20、23、27、30项，李基民、徐仕樑主张是请银丰公司做资料花费费用，未提供证据证明是针对何种事项，合作协议也未约定由安基石场承担，本院不予采纳。代付费用表格中第22项，变电柜6800元，李基民、徐仕樑主张是被雷打坏，重新购置费用。在合作生产期间损坏，应由李基民、徐仕樑自行承担，不予采纳。代付费用表格中第24项，毛竹补偿款1000元，属合作协议约定的征山或征地费用范畴，应当由安基石场承担。代付费用表格中第25项，订报纸费用1500元，不属于合作协议约定由安基石场承担费用，不予采纳。代付费用表格中第26项以及另一张安基石场代付费用表格中第7-9项，即石口做挡土墙工资2010元和做石场水沟的材料人工费20330元，是安基石场的基础设施建设费用，应当由安基石场承担。代付费用表格中第28项，安监局罚款1.1万元，是因为2018年2月11日安监局经检查责令整改而作出，针对的是原平台、台阶损毁，应当由安基石场承担。代付费用表格中第34项，炸药服务费75624元，属于爆破挂靠费用，由安基石场承担。代付费用表格中第37项，李顺先碎石款9000元和李家利抵账1.5万元，安基石场不予认可，与本案处理合作纠纷不属同一法律关系，本院不予采纳。另李基民、徐仕樑主张安基石场应支付代垫款的利息9359元，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，上述可抵扣费用合计为816786元。6.2019年1月24日，李基民、徐仕樑停止石场生产，认为是李家来、邹丰庆将其铲车拖走，并霸占石场造成的。李基民、徐仕樑未提供证据证明李家来、邹丰庆有上述行为，之后石场也未生产经营，因此，对于李基民、徐仕樑的上述主张，不予采纳。 本院认为，本案纠纷因履行合作生产经营采石场的协议引起，当事人不是租赁关系，原案由租赁合同纠纷变更为合同纠纷。合同法规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。2018年1月22日，李基民、徐仕樑与安基石场签订《合作协议》，2018年2月11日，上杭县安监局经检查责令安基石场停产停业整顿，主要原因是合作协议签订之前，安基石场开采已破坏平台、台阶，无法按原设计方案开采。整改设计方案在2018年7月2日才由上杭县安监局审查通过。该段时间，李基民、徐仕樑无法按合作协议对石场开采进行生产经营，安基石场要求李基民、徐仕樑支付自2018年1月22日起至2018年7月2日止按协议约定的上交费用，理由不当，不予支持。但投资合作有风险。李基民、徐仕樑作为完全民事行为人，在签订合作协议前，对安基石场开采、经营进行了考察，对安基石场的状况是明知的，应当考虑了投资合作的风险。安基石场对于签订合作协议，不存在欺诈或隐瞒的过错，根据公平原则，李基民、徐仕樑对合作协议签订后不久，安基石场便被责令停产停业整顿造成的损失，也应当承担一定的责任。因此，本院酌情不予支持李基民、徐仕樑要求延长2018年2月11日至2018年7月合作期限的反诉诉讼请求。2018年7月2日，上杭县安监局通过了安基石场的整改设计，李基民、徐仕樑对石场也进行了开采经营，直至2019年1月24日停产。李基民、徐仕樑未提供证据证明停产是安基石场方造成，应认定是李基民、徐仕樑自身原因。但2019年5月5日，安基石场起诉要求解除合作协议，双方产生纠纷，合作协议实际上暂时无法履行，爆破等事项需由安基石场名义申请办理，且安基石场方在2019年8月雇请工人对石场进行清理排水沟等。该段时间，李基民、徐仕樑未进行开采经营。安基石场要求李基民、徐仕樑支付自2019年5月5日起的上交费用，没有事实和法律依据，不予支持。但李基民、徐仕樑应支付2018年7月3日至2019年5月4日按约定计算的上交费用，即6.8万立方米/年÷12个月×6个月×26元/立方米+石粉138756元+6.8万立方米/年÷12个月×4个月×27元/立方米=1634756元，扣除李基民、徐仕樑已支付款项816786元，李基民、徐仕樑还应支付安基石场817970元。安基石场系普通合伙企业，经过工商登记并办理了营业执照，依法享有权利和承担责任，且合作协议的甲方是安基石场，协议也盖了安基石场印章，本案所涉的权利由安基石场享有，责任由安基石场承担，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本案由安基石场享有和承担与诉讼请求相关的权利义务。 合同解除包括约定解除和法定解除。本案当事人对解除合同未协商一致，在合同中也未约定解除合同的条件。安基石场以李基民、徐仕樑未按约定上交2018年度费用为由，要求解除合作协议，李基民、徐仕樑缴纳大部分费用，安基石场该项请求，没有事实和法律依据，不予支持。当事人应当继续履行合作协议。因为安基石场于2019年5月5日起诉要求解除合作协议，导致合作协议实际无法履行，因此，自2019年5月5日起至判决生效之日这一时间段，应当在合作协议的合作限期上相应延长。徐仕樑按才人调（2018）18号人民调解协议书支付给李于杰等人的工人工资6.5万元，是支付给其自己雇请的工人工资，且如何约定工作岗位、劳动报酬，安基石场并不知情。李基民、徐仕樑反诉要求安基石场方赔偿其额外支付的工人工资6.5万元，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、上杭县才溪镇安基石场与李基民、徐仕樑应当继续履行双方于2018年1月22日签订的合作协议； 二、李基民、徐仕樑应在判决生效之日起十五日内支付上杭县才溪镇安基石场2018年7月3日至2019年5月4日的上交费用817970元； 三、延长上杭县才溪镇安基石场与李基民、徐仕樑于2018年1月22日签订的合作协议合作期，延长时间为，与自2019年5月5日起至判决生效之日止相同时长的期间； 四、驳回上杭县才溪镇安基石场、李家来、邹丰庆、李顺先的诉讼请求； 五、驳回李基民、徐仕樑的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费16454元，由上杭县才溪镇安基石场负担6061元，李基民、徐仕樑负担10393元；反诉案件受理费1081元，由李基民、徐仕樑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢 彤 人民陪审员  张丽君 人民陪审员  王五连 二〇一九年十月二十二日 代理书记员  陈荷英 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。