黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初988号原告：龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行，统一社会信用代码：9123010058812381XD,住所地哈尔滨市平房区新疆大街副147、149号。负责人：田宁，该行行长。委托诉讼代理人：赵会洁，该行信贷部经理。委托诉讼代理人：方德龙，该行客户经理。被告：刘景学，男，1972年9月18日生，汉族，户籍所在地黑龙江省双城市。被告：赵春英，女，1973年12月19日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称龙江银行平房支行）与被告刘景学、赵春英金融借款合同纠纷一案，原告龙江银行平房支行于2019年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理此案。原告龙江银行平房支行的委托代理人赵会杰、方德龙到庭参加诉讼。被告刘景学、赵春英经本院公告送达开庭传票未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龙江银行平房支行诉称：2013年8月30日，经刘景学申请，龙江银行平房支行审核，龙江银行平房支行与刘景学共同签订了编号为：L20122013000032的借款合同一份，合同约定由龙江银行平房支行向刘景学提供贷款500000元，贷款年利率16.8%，贷款期限为24个月，刘景学以等额归还本息的方式偿还借款本金和利息并签订还款计划表作为借款合同附件，基于该借款合同，赵春英作为育英养殖场共同经营人与刘景学共同作为借款人，姚春刚、郎士彬、王超玉、张翠英作为连带责任保证人自愿与龙江银行平房支行分别签订了保证合同。借款合同和还款计划书以及保证合同签订后，龙江银行平房支行即于2013年8月30日向刘景学发放了500000元贷款，刘景学收到贷款后自2013年9月至2014年1月分别按月5次归还贷款本息123112.5元（其中本金92375.21元），其后刘景学却违反借款合同之约定一直未予再行偿还借款，甚至刘景学和赵春英手机长期处于关机状态以逃避龙江银行平房支行对其借款的催缴。刘景学和赵春英的行为有违诚信，严重违反了借款合同之约定，为此，龙江银行平房支行根据合同约定和法律规定，决定依法解除双方签订的借款合同并已致函刘景学、赵春英以及姚春刚、郎士彬、王超玉、张翠英等保证人，要求刘景学、赵春英立即返还借款本金407624.79元，并承担全部借款利息包括罚息，同时要求各保证人依法履行保证责任。刘景学、赵春英以及各保证人接函后均未按龙江银行平房支行通知依法履行还款义务，为维护龙江银行平房支行合法权益，龙江银行平房支行对连带保证人姚春刚、王超玉、郎士彬依法提起了诉讼，平房区法院以（2014）平商初字第324号民事判决书依法作出了生效判决。目前，姚春刚、王超玉、郎士彬经依法执行，龙江银行平房支行合法权益未得以实现，为维护龙江银行平房支行利益，特对借款债务人刘景学、赵春英提起诉讼，请求判令其与其他连带保证人共同连带清偿（2014）平商初字第324号民事判决书确定的给付义务。综上所述，现龙江银行平房支行诉讼要求：刘景学、赵春英与姚春刚、王超玉、郎士彬连带承担哈尔滨市平房区（2014）平商初字第324号民事判决书确认给付义务；并承担本案诉讼费。被告刘景学、赵春英经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告龙江银行平房支行为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、微贷借款合同、还款计划书。意在证明：2013年8月30日，龙江银行平房支行向刘景学发放贷款500000元，赵春英与刘景学系夫妻关系，作为共同还款人。证据二、个人贷款借款借据。意在证明：龙江银行平房支行已按约定，将贷款发放给刘景学。证据三、保证合同。意在证明：贷款发放时与4位保证人签订该合同，保证人对此笔贷款承担连带保证责任。证据四、还款计划表。意在证明：贷款时，向贷款人发放的每月到期应偿还的本金、利息数额。被告刘景学、赵春英未到庭，亦未提出质证意见。被告刘景学、赵春英未举示证据。本院认证意见为，龙江银行平房支行举示的证据具备真实性、合法性、关联性，具有证明效力，且刘景学、赵春英放弃抗辩及质证权利，本院予以确认并采信。经审理查明：2013年8月30日，龙江银行平房支行与刘景学签订了借款合同（编号为：L20122013000032），合同约定由龙江银行平房支行向刘景学提供贷款500000元，贷款年利率16.8%，贷款期限为24个月，刘景学以等额归还本息的方式偿还借款本金和利息并签订还款计划表作为借款合同附件，基于该借款合同，赵春英作为育英养殖场共同经营人与刘景学共同作为借款人，姚春刚、郎士彬、王超玉、张翠英作为连带责任保证人自愿与龙江银行平房支行分别签订了保证合同。2013年8月30日向刘景学发放了500000元贷款，刘景学收到贷款后，自2013年9月至2014年1月，偿还贷款本息合计123112.5元。刘景学、赵春英尚欠龙江银行平房支行借款本金407642.79元及利息未偿还。另查明，2014年8月5日，龙江银行平房支行就案渉借款对保证人姚春刚、郎士彬、王超玉提起诉讼，哈尔滨市平房区人民法院依法作出（2014）平商初字第324号民事判决书，该生效判决书已进入执行程序。但案渉债权未完全实现。现龙江银行平房支行诉讼要求刘景学、赵春英与姚春刚、王超玉、郎士彬连带承担哈尔滨市平房区（2014）平商初字第324号民事判决书确认的给付义务。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，龙江银行平房支行与刘景学签订的借款合同，合法有效。赵春英为共同借款人之事实存在，姚春刚、王超玉、郎士彬签订保证合同亦合法有效。龙江银行平房支行已经按照约定履行了发放贷款的义务，刘景学、赵春英应按照约定及时偿付龙江银行平房支行的借款本息，因刘景学、赵春英未依约履行，已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。龙江银行平房支行先对保证人姚春刚、王超玉、郎士彬就案渉债权提起诉讼，但其债权未完全实现，龙江银行平房支行对借款人刘景学、赵春英就案渉债权主张权利，应予支持。为防止债权人龙江银行平房支行就案渉债权重复受偿，借款人刘景学、赵春英与保证人姚春刚、王超玉、郎士彬共同承担的还款责任应以哈尔滨市平房区（2014）平商初字第324号民事判决书确认的给付义务为限。故龙江银行平房支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告刘景学经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘景学、赵春英于本判决生效之日起十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行借款本金407642.79元及自2014年2月依照合同约定计算至实际给付之日止的利息[扣除姚春刚、王超玉、郎士彬依据哈尔滨市平房区（2014）平商初字第324号民事判决书已履行的部分]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费660元（包括案件受理费100元、公告费560元），由被告刘景学、赵春英负担。于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范晓雪人民陪审员  姚冬梅人民陪审员  康春华二〇一九年十月十四日书 记 员  赵文婷