广东省恩平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0785民初1752号 原告：付华，男，1968年8月22日出生，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：吴礼正，系广东结信律师事务所律师。 被告：吴泽强，男，1971年12月8日出生，住广东省恩平市。 委托诉讼代理人:吴炳健,系广东协诚律师事务所律师。 被告：吴悦文，男，1947年2月28日出生，住广东省恩平市。 原告付华诉被告吴泽强、吴悦文侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日、2019年9月27日进行公开开庭审理，原告付华及其委托诉讼代理人吴礼正、被告吴泽强及其委托诉讼代理人吴泽强、被告吴悦文到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告吴泽强赔偿原告414841.3元，被告吴悦文承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告从事装修工作，多年来和妻子一起在开平、恩平帮人装修外墙。因被告吴悦文将其位于君堂镇堡城村委会的房屋交给被告吴泽强承建，吴泽强于2018年4月中旬雇佣原告装修房屋的外墙，双方约定于装修完工后再按照每平方米30元的价钱结算工钱。2018年5月2日，原告在工作期间不幸受伤，因伤势严重，被告吴悦文联系120将原告送往五邑中医院恩平分院进行治疗；因病情危重，2018年5月4日，原告被告送往五邑中医院进行治疗，诊断为多发骨折等；至2018年6月5日出院，原告共住院34日。经广东天地方正司法鉴定中心鉴定，原告身体伤残程度分别构成一项八级伤残、一项九级伤残及两项十级伤残。原告因事故造成的损失计有：1、医疗费：146420.1元；2、护理费：18600元；3、交通费：1020.4元；4、住院伙食补助费：3400元；5、营养费：2000元；6、残疾赔偿金：262240元；7、被扶养人生活费：32211.2元；8、精神损害抚慰金：17000元；9、司法鉴定费：1950元；以上合计484841.3元。事发后，被告吴悦文支付了7万元的医疗费。原告以为，原告和两被告形成劳务关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，两被告应当承担赔偿责任。事故发生至今，两被告仅对原告进行部分赔偿，为了维护原告的合法利益，根据相关法律法规的规定，特提起诉讼，希判如所请。 原告在举证期限内提供以下证据：1、原告的身份证；2、被告吴泽强身份证；3、被告吴悦文身份证；4、五邑中医院恩平分院出院记录与诊断证明；5、五邑中医院病程记录、疾病证明书、手术记录；6、门诊病历；7、医疗费发票；8、衡水快康医疗器械有限公司发票；9、居住证；10、司法鉴定意见书；11、司法鉴定发票；12、收条；13、证明。其中证据1、4-13经与原件核对一致。 被告吴泽强辩称：1、原告与我方并非属于雇佣关系，而是承揽合同关系，原告的损失不应由我方承担；2、原告所主张的损害数额没有依据，首先就伤残鉴定而言，该鉴定是原告方私下自行委托，没有经过本案两被告的同意，该鉴定意见的客观性存疑，应该重新鉴定；其次，除了住院伙食费之外的损失项目，我方认为其标准以及计算基数均过高，请法院依法予以调整。 被告吴泽强在举证期限内提供银行流水原件2张。 被告吴悦文辩称：2018年7月2日早上8时左右，原告一个人上班，当时原告要求我拿锯子给他锯掉柱子，后来我出门后，接到电话说原告摔下来了，随后被送到江洲医院，后来我要求转移原告到恩平中医院抢救，期间的费用是我承担的。原告是被告吴泽强请来的，我根本不认识他，我已经承担了原告几万元医疗费，但是我认为之后的其他费用不应该由我承担。 被告吴悦文在举证期限内没有提供证据。 本院经审理查明以下事实：吴悦文将其位于恩平市××镇××鱼塘村路口原有的两层房屋发包给吴泽强加建一层半，并对房屋外墙进行贴砖装修，双方协商包工不包料按280元/平方米计算。2018年4月中，吴泽强找到付华将涉案房屋的外墙贴砖工作交由付华完成，报酬按30元/平方米结算。2018年5月2日，付华在上述房屋贴砖的过程中从5米高空坠落受伤，被送往江门市五邑中医院恩平分院治疗2天，由于伤情严重，于2018年5月4日被送往江门市五邑中医院住院治疗，该院诊断为：1.多发骨折（1）胸5-8椎体爆裂骨折并不全瘫痪；（2）左侧肋骨骨折（2、5-7）；（3）双侧桡骨远端粉碎性骨折；（4）腰1、3椎体压缩性骨折（陈旧性）；（5）颈椎多发椎体骨折并脊椎损伤（颈4-7）；（胸椎多椎体挫伤）；（6）双侧尺骨茎突骨折；2.双肺挫伤并胸腔积液；3.头皮挫裂伤缝合术后；4.左侧气胸。出院医嘱：1.加强营养，避风寒，畅情志；2.全休3个月，建议卧床休息为主，起床活动时佩戴腰围；3.腰围佩戴3个月后返院复查，视骨折愈合情况遵复诊医生医嘱是否继续佩带；4.出院后1个月、3个月、6个月、1年返院复查照片；5.术后1年至1年半返院拆除脊柱内固定物，3个月后拆除双腕部外固定支架；6.出院带药按时按量服用，若有不适，及时联系我科医生；7.住院期间留陪人一名；8.患者双上、下肢体不全瘫痪，可考虑康复治疗。2019年4月3日，付华委托广东天地方正司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该所于2019年5月6日作出司法鉴定意见书，鉴定付华颈胸椎多发棘突骨折及后遗症构成十级伤残；胸5-8椎体爆裂骨折内固定术后构成八级伤残；左腕关节损伤及后遗症构成十级伤残；右腕关节损伤及后遗症构成九级伤残。 另查明，付华父亲付荣安于1924年10月15日出生，母亲黄光英于1939年12月14日出生。付华父母共生育3名子女。 再查明，付华受伤治疗期间，吴悦文垫付了15000元医疗费，吴泽强垫付了56000元医疗费。 本院认为，本案属侵权责任纠纷。本案争议的焦点为：一、付华、吴泽强、吴悦文之间的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”及第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，本案中，吴悦文将其位于恩平市××镇××鱼塘村路口原有的两层的房屋以包工不包料的方式发包给吴泽强进行加建一层半，吴泽强须独立完成上述工作并取得报酬，双方符合承揽合同的特征，故吴悦文与吴泽强为承揽合同关系，吴泽强完成了吴悦文的房屋加建工作后，又将房屋的外墙贴砖工作分包给付华，付华在承接该工作中，需依靠其自身的经验、技能、劳力来完成，贴砖过程及操作规范由其自行控制，其与吴泽强之间不存在人身支配关系，且付华所提供的并非单纯的体力劳动，而是向吴泽强交付相应的工作成果，故吴泽强与付华之间为承揽合同关系。付华主张其与吴泽强之间为劳务关系，理据不足，本院不予采纳。 二、付华的损失问题 1.医疗费146420.1元，根据付华提供的诊断证明及医疗费票据，本院予以确认。 2.护理费5100元，付华住院34天，按150元/天计算为5100元。付华主张按124天计算，但没有医嘱或鉴定证明其出院后需要护理依赖，故对于出院后的休息时间计算护理费没有事实依据，本院不予支持。 3.交通费1020元。付华没有提供相应的交通费票据，但考虑其治疗所需交通费支出，其请求1020元，本院予以支持。 4.住院伙食补助费3400元。付华住院34天，按100元/天计算，本院予以确认。 5.营养费2000元。医院医嘱要求付华加强营养，其请求营养费2000元，本院予以支持。 6.残疾赔偿金262240元。付华提供的由广东天地方正司法鉴定中心出具的司法鉴定书，该中心有相应的鉴定资质，鉴定过程合法，有明确的鉴定结论，两被告没有提供证据予以反驳且也没有向本院申请重新鉴定，故本院对该鉴定报告予以采纳。付华虽户籍在农村，但现其没有从事农业生产活动，而主要是以从事贴外墙砖等劳力工作为主要的生活来源，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。本次事故造成其一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残，其主张按32%的伤残系数计算，本院予以支持。其伤残赔偿金为：40975元/年×20年×32%=262240元。 被扶养人生活费32211.2元。付华需要扶养的人为其父母（付华父亲付荣安1924年10月15日出生，母亲黄光英1939年12月14日出生，两人共生育3名子女），两人均已超过75周岁，故其被扶养人生活费损失为30198元/年×5年×32%÷3人×2=32211.2元。 上述合计残疾赔偿金为294451.2元。 7.精神损害抚慰金15000元。事故造成了付华身体多处伤残，对其日后生活造成一定的影响，故本院对该项损失予以支持15000元。 8.司法鉴定费1950元。该费用为付华为查明其伤情所支出的司法鉴定费，属于必要的支出，本院予以支持。 上述第1—8合计为：469341.3元。 三、付华、吴悦文、吴泽强的责任问题。本次事故是付华在二层楼高的外墙棚架工作时坠落所致，其没有提供证据证明吴泽强所搭建棚架存在质量问题或严重的安全隐患，其受伤的原因主要是其不慎踩空所导致。付华作为外墙贴砖工作的承揽人应当以自己的设备、劳力完成工作，以其多年从事外墙贴砖工作经验，作为承揽人，其对于高空作业应具有谨慎的注意义务和安全认识，在高空工作时应当做好相应的安全防护设施，但其安全意识淡薄，在没有保护措施的情况下盲目进行高空作业，对自身受到的损害存在重大过错，应承担主要责任，对其损失应当按照60%自行承担。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条：“……。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”及第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、根据《中华人民共和国住房城乡建设部》第三条第（一）项：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”的规定，吴悦文将原有的两层房屋加建成三层半，应当将涉案房屋建设交由有建筑资质的单位进行承建，而吴悦文将涉案房屋交由没有施工资质的吴泽强承建，在指示、选任施工人员方面有过失。吴泽强明知自己没有建筑资质而承接工程，承接后又将部分贴砖工程分包给既无装修工程资质又无足够安全生产条件的付华，同样存在指示、选任上的过失。而且，吴泽强为建设涉案房屋搭建竹制棚架便于付华贴砖，应当在付华使用棚架时进行必要的安全提醒和生产安全监督。但没有证据证明吴泽强履行了上述义务，故其应当对付华的受伤承当相应的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”及第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，结合两被告的过失责任的大小，本院酌定吴悦文对付华的损失承担10%即46934.1元（469341.3×10%）的赔偿责任，吴泽强承担30%即140802.4元（469341.3×30%）的赔偿责任。事故发生后，吴悦文、吴泽强分别赔偿的15000元、56000元应予以扣减，扣减后，吴悦文应赔偿31934.1元、吴泽强应赔偿84802.39元给付华。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及参照《中华人民共和国住房城乡建设部》第三条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告吴悦文应在本判决生效之日起十日内赔偿31934.1元给原告付华; 二、被告吴泽强应在本判决生效之日起十日内赔偿84802.39元给原告付华; 三、驳回原告付华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3761.31元(原告付华已申请缓交)，由被告吴悦文负担289.54元，被告吴泽强负担768.89元，由原告付华负担2702.88元。原告付华应向本院补缴受理费2702.88元，被告吴悦文应向本院补缴受理费289.54元，被告吴泽强应向本院补缴受理费768.89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 卢健云 二〇一九年十月十四日 法官助理 周义钦 书 记 员 吴雅雯