湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初881号原告：陈某，女，1976年9月5日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告：庹金晶，女，2008年4月22日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，法定代理人：陈某，系庹金晶母亲。原告陈某、庹金晶委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。原告：庹正清，男，1945年3月3日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告：杨宏菊，女，1947年7月2日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告庹正清、杨宏菊委托诉讼代理人：杨先波，湖北沮城律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路37号，统一社会信用代码：91420000877599005E。负责人：白凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕苏平，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。原告陈某、庹金晶与被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿保险湖北省分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，本院依职权追加庹正清、杨宏菊为本案共同原告参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈某及其与庹金晶的委托诉讼代理人刘华、原告庹正清、杨宏菊的委托诉讼代理人杨先波、被告人寿保险湖北省分公司的委托诉讼代理人吕苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、庹金晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付庹立新的意外伤害身故保险金9万元；2.判令被告向原告支付庹立新因住院治疗花费的医疗费15166.21元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月10日，庹立新在被告处为其本人购买国寿全家福D保险，并与被告签订保险合同（保险合同号码为：XXXXXXXXXXX），支付了保险费360元。签订的保险合同约定：如果被保险人身故，给付9万元身故保险金，若因意外伤害住院医疗，意外伤害住院医疗保险金限额为3万元。2018年3月16日17时许，庹立新驾驶摩托车在远安县鸣××大道与他人驾驶摩托车发生交通事故，庹立新在事故中受伤后，送往远安县人民医院抢救无效于2018年3月17日1时许死亡。远安县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，认定庹立新系特重型颅脑损伤而死亡。事故发生后，庹立新生前的同时及时向被告报案，被告接到消息后，派人进行了相关的调查。2019年1月7日，原告陈某作为法定受益人向被告提出申请，要求被告支付意外伤害身故保险金和医疗费。2019年1月9日，被告向原告发出《拒绝给付保险金通知书》，处理结果为：XXXXXXXXXXX号国寿全家福意外伤害保险（2013）保险合同，以庹立新车祸无牌照、无行驶证、无驾驶证，不属于条款的保险责任，本次事故不属于合同约定的责任范围为理由，拒绝支付国寿全家福意外伤害身故保险金。原告认为，庹立新生前向被告投保了国寿全家福D，根据合同约定，被告应当履行支付保险金的义务，被告在拒绝理赔时，未向原告出示在订立合同时有向投保人庹立新就责任免除条款作出过提示或者明确说明的所有文件，原告认为被告拒赔理由不成立，故诉至法院。原告庹正清、杨宏菊同意原告陈某、庹金晶的诉讼请求及事实和理由，并增加一项诉讼请求：判令被告向四原告支付9万元保险金由四原告平均分割。被告人寿保险湖北省分公司辩称：被保险人庹立新系无证驾驶无号牌的机动车车祸身亡，根据保险合同约定，无证驾驶属于保险合同约定的责任免除条款，被告拒赔有相应的法律和合同依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，庹立新（已故）为自己通过互联网在被告处购买了一份国寿全家福D（360元）保险，被告通过互联网为庹立新签发了一份《互联网短险销售电子保险凭证》，该凭证上约定：投保单号码为：XXXXXXXX，被保险人为庹立新，受益人为法定，保险费为360元，保险期间为2017年8月11日0时至2018年8月10日24时，同时约定意外伤害身故或伤残保险金额为90000元，意外伤害住院医疗保险金额为30000元。在该凭证的底端约定“具体条款请登陆www.e-chinalife.com网站查询和阅读，特别是保险责任和责任免除条款”。关于免责条款，被告未在电子保险凭证上进行列举，需要投保人自行登陆网址进行查阅。2018年3月16日17时许，庹立新无机动车驾驶证驾驶无号牌踏板摩托车在远安县××××大道与他人驾驶摩托车发生交通事故。庹立新在事故中受伤后，经送往远安县人民医院抢救无效，于2018年3月17日1时死亡，庹立新受伤住院花费医疗费用15166.21元，该费用系原告陈某支出。同时查明，投保人庹立新有四位继承人，即庹正清（父）、杨宏菊（母）、陈某（妻）、庹金晶（女）。2019年1月7日，原告陈某向被告提出理赔申请，2019年1月9日，被告以“本次事故被保险人车祸无牌照、无行驶证、无驾驶证，不属于条款的保险责任，本次事故不属于合同约定的责任范围”为由向原告发出《拒绝给付保险金通知书》，拒绝赔付保险金，故原告诉至本院。上述事实，有当事人提交并经法庭质证的四原告的居民身份证、庹立新与原告陈某的结婚证、远安县嫘祖镇望家村村委会证明、《互联网短险销售电子保险凭证》、《道路交通事故认定书》、远安县人民医院《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、住院收费票据、火化证明及死亡户口注销证明、被告发出的《拒绝给付保险金通知书》、国寿全家福D保险条款等证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照上述规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当向投保人作出提示，相应免责条款才产生效力。本案中，虽然被保险人庹立新生前未取得合法有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶，违反了相关法律法规的禁止性规定，但被告人寿保险湖北省分公司作为人寿保险合同的保险人，仍负有于保险合同订立时向投保人提示保险合同中免除保险人责任条款的义务。被告人寿保险湖北省分公司未提供充分的证据证实其在保险合同订立时向投保人庹立新就责任免除条款作出过提示或明确说明，相关责任免除条款不产生效力，因而保险责任不能免除。据此，被告人寿保险湖北省分公司的抗辩主张不能成立。四原告要求被告支付庹立新意外伤害身故保险金90000元及庹立新因住院治疗花费医疗费15166.21元的诉讼请求合法，本院予以支持，因庹立新住院医疗费15166.21元系陈某支出，应由人寿保险湖北省分公司直接赔付给原告陈某。关于原告庹正清、杨宏菊要求平均分割庹立新意外伤害身故保险金90000元的请求，系四原告内部分割问题，本案中不宜一并处理，由四原告另行协商或者由庹正清、杨宏菊另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后7日内向原告陈某、庹金晶、庹正清、杨宏菊支付庹立新意外伤害身故保险金90000元；被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后7日内向原告陈某支付庹立新意外伤害住院医疗费15166.21元；驳回原告庹正清、杨宏菊其他诉讼请求。被告如未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，减半计收1201.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司负担（原告陈某、庹金晶已预交，由被告在履行义务时直接支付给原告陈某、庹金晶）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  林桂玲二〇一九年十月十六日书记员  刘丽俐