北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初38508号原告：张某1，男，1925年10月10日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。原告：张某2，女，1951年4月28日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。原告：张某3，女，1953年12月14日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。原告：张某4，男，1957年10月19日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。原告：张某5，女，1963年8月23日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。五原告共同委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：周少华，北京市隆安律师事务所律师。被告：张某6，男，1946年6月6日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐某（张某6之妻），退休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。被告：张某7，男，1972年3月3日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5诉被告张某6、张某7分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，于2016年3月28日作出一审判决。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年9月29日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10145号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某2、张某3、张某5、张某4及原告张某1、张某2、张某3、张某5、张某4之共同委托诉讼代理人陈旭、周少华，被告张某6之委托诉讼代理人张胜利及徐某，被告张某7之委托诉讼代理人王艳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5向本院提出诉讼请求：1、析分北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区×××号院内15间房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某1与小张张氏（已去世）生有二子三女，其中四名子女为本案共同原告，另一儿子为本案被告张某6。北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区×号院（以下简称×号院）与北京市海淀区苏家坨苏一二村东大街路北二区×××号院（以下简称×××号院）、北京市海淀区苏家坨苏一二村东大街路北二区××号院（以下简称××号院）三个院落原来为一块宅基地，系张家祖业产。1953年政府颁发的《土地房产所有证》上载明，户主为张万通，上有房屋8间。张万通夫妇先后于1962年、1972年去世，张某1是唯一继承人。张万通夫妇去世后，张某1一家一直在该宅基地房屋内居住。经历多次新建、翻建该宅基地分别形成为××号、×××号、×号三个院落，××号院1988年被张某6出售，×号院一直由张某4居住使用，张某1夫妇住×××号院。×××号院内共有15间房屋。2006年5月20日张张氏去世，未留有遗嘱，其他继承人对×××号院未进行分割。现在因为双方无法对×××号院落房屋权属达成一致意见，故诉至法院。张某6辩称，一、程序方面，张某1、张某4不具备原告主体资格。起诉书中“张某1”三个字非其本人所写，且张某1年事已高极有可能已经丧失民事行为能力或限制民事行为能力，故我要求法庭责令张某1到庭以证明其是否具有诉讼能力。另外，张某4自1976年开始患精神分裂症经长期治疗至今未愈。其可能属于限制民事行为能力人，不宜作为原告委托他人参与诉讼。二、实体方面，原告起诉书所述部分与事实不符。1、张某1与我和张某4从未有过分家行为，××号院也从未分给我，我更没有出售××号院；2、×××号院现在只有北房7间，其中6间房屋为我于1978年出资建造，中间一间厨房为我于1985年出资建造；3、2004年张某1和我都没有在×××号院内建房。2004年张某1已经80岁高龄，既无资金也无能力在×××号院建造11间房屋，我也未在×××号院出资帮助张某1建房。三、诉求方面，我同意按照法定继承分割继承×××号院7间房屋中属于被继承人的遗产部分，因我对被继承人尽了主要赡养义务，我主张适当多分。因涉案房屋正在拆迁，各方继承人只能按照拆迁补偿价格继承相应数额的款项。张某7辩称，×××号院内现只有7间房屋，并非原告所述的15间房；因我不是小张张氏的第一顺位继承人，因此我不参与小张张氏的遗产分配；××××号院内的22间房屋系我于2004间所建，且我一家户籍、居住一直都在该院内，请求法院确认××××号院内房屋为我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张万通与大张张氏系夫妻关系，二人育有一子张某1。张万通于1962年4月23日去世，大张张氏于1972年8月15日去世，二人生前均未留有书面或口头遗嘱。张某1与小张张氏系夫妻关系，二人育有二子三女，分别是长子张某6，次子张某4，长女张某2、次女张某3，三女张某5。小张张氏于2006年5月20日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。张某6与徐某系夫妻关系，二人育有两子，分别是长子张某7、次子张某8。位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区×××号院系张万通1950年审批院落演变而来。1950年12月，户主张万通与大张张氏夫妇、张某1与小张张氏夫妇、张某6五人取得苏家坨村北房4间、东房2间、西房2间，共计8间。庭审中，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5主张1979年就张万通上述宅院进行过分家，张某6分得××号院落，张某4分得×号院落，张某1分得×××院落，张某1、张某7对上述主张不予认可。但双方均认可张万通上述宅院于1998年门牌号编制时，有了××号院、×××号院、×号院三处门牌号。2005年3月份，张某7就其出资所建房屋申请门牌号为北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区××××号院（以下简称××××号院）。就张万通宅院内建房演变情况，张某1、张某2、张某3、张某5、张某4主张1974年由张某1、小张张氏夫妇出资新建北房3间；1978年由张某1、小张张氏夫妇出资将原有北房4间、东西房各2间拆除，新建北房7间；1979年由张某6、徐某夫妇出资在××号院内新建西房2间；2004年由张某1、张某6共同出资在×××号院内南侧新建北房5间、东西房各3间，就上述建房情况张某1、张某2、张某3、张某5、张某4未向本院提交充分证据（上述建房情况同原告提交的院落变化图）。张某6主张1975年由张某6、徐某夫妇出资新建北房3间；1978年由张某6、徐某夫妇出资将原有北房4间、东西房各2间拆除，在同一排新建北房6间（北房3间与北房3间之间有间隔），1985年，由张某6、徐某夫妇出资在东侧北房3间的西侧新建羊尾房1间，上述房屋对应的是张某4居住的北房3间、张某1夫妇居住的北房4间；2004年由张某7出资新建北房5间、东西房各3间结构房屋两处，共计22间，其中西侧的11间房屋已被非法推倒，现仅存东侧11间房屋，就上述建房情况，张某6未向本院提交充分证据（就上述建房情况同张某6提交的院落变化图）。张某7主张2004年由其出资在张某1、张某4北房南侧空地上（××××号院内）新建了两栋房屋，每栋11间，共计22间，每栋房屋分别为北房5间，东西房各3间。就其出资建房情况，张某7提交了施工合同书、洽商协议，收据、收条、保修承诺等证据为证。上述建房均未有建房审批手续。1999年10月17日，卖方张某1、徐某与买方闫玉香签订《契约》一份，内容如下：“徐某座落在苏一二村四队房子，北房三间、西房二间，北房西侧一小屋，砖梭砖角，泥瓦屋面，土坯院墙。此院东至周氏、西至李氏、南至张氏、北至张氏。东西宽14米，南北长28米（北房后30公分散水，西房后50公分散水）卖给闫玉香。双方协商后达成协议，作价叁万陆仟元整（地上一切实物归买主所有）已付预付款贰仟元，签字生效后，余款叁万肆仟元一次付清。立约为证。”2014年，张某1、徐某曾在我院就上述《契约》起诉闫玉香确认合同无效纠纷一案。2014年3月17日，本院作出（2014）海民初字第5116号民事判决书，判决：驳回张某1、徐某的诉讼请求。后张某1、徐某表示不服提出上诉，2014年7月16日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第04397号民事裁定书，裁定：准许上诉人张某1、徐某申请撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。2018年1月13日，腾退人北京市海淀区苏家坨镇苏一二村村民委员会与被腾退人张某4签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，双方约定如下：乙方腾退的有效宅基地位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区×号，有效宅基地面积586.53㎡，有效房屋建筑面积45.45㎡，空院面积541.08㎡；经北京海创房地产土地评估有限公司评估，给予乙方房屋重置成新价60490元。庭审中，双方均认可现位于×××号院内张某1居住的北房四间面积为50平方米，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5主张小张张氏在×××号院内的遗产份额应当进行法定继承，相应的房屋折价款依据张某4签订的拆迁协议中房屋重置成新价的补偿标准予以计算分割。张某6主张小张张氏在×××号院内的遗产份额应当进行法定继承，相应的房屋折价款依据张某4签订的拆迁协议对应的安置补偿价予以分割，包括房屋的重置成新价和宅基地区位补偿价以及其他奖励和补助。另查，1978年所翻建北房4间现在×××号院内，由张某1居住使用，现空置中。2004年所建北房5间、东房3间、西房3间现在××××号院内，由张某7居住使用，现空置中。在本案审理过程中，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5表示其共有财产份额不要求法院予以析清；张某6、张某7表示其财产份额要求法院予以析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。本案争议的焦点在于×××号院内现有房屋实际情况。1950年，张万通与大张张氏夫妇、张某1与小张张氏夫妇、张某6五人分得苏家坨村北街房屋８间（北房4间、东西房各2间），上述房屋属张万通与大张张氏夫妇、张某1与小张张氏夫妇、张某6共同共有。1978年，张某1与小张张氏夫妇出资将上述8间房屋拆除，翻建成北房4间，故北房4间应属张某1与小张张氏夫妇的夫妻共同财产。张某6主张1978年其出资将原有8间房屋拆除翻建成北房4间，未提交充分证据，本院对其主张不予采信。2006年5月20日小张张氏去世，其未留有书面或口头遗嘱，故其在上述房屋中的遗产份额应由其第一顺序继承人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6予以继承，庭审中，双方当事人就小张张氏在×××号院内四间房屋所占份额折价款分割标准未达成一致意见，故各人所占份额本院综合判定。庭审中，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5主张北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区××××号院内北房5间、东房3间、西房3间系张某1与张某6出资所建，未向本院提交充分证据，本院对其主张不予采信。综合庭审中双方当事人自述、院落内房屋演变情况，院落内居住演变情况等，本院认定××××号院系由张某7出资所建，虽张某7主张其建房时经过村委会相关人员同意，但是根据派出所出具的证明，张某7作为居民且非本集体经济组织成员，未获取合法审批的宅基地，故××××号院实际系在×××号院内建设而来。关于××××号院内北房5间、东房3间、西房3间系张某7实际出资所建，但未向本院提交相应的建房审批手续，故上述地上物应归张某7使用，但宅基地使用权仍应归属于张某1。综上，本院对张某1、张某2、张某3、张某4、张某5要求分割北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区×××号院内2004年所建的北房5间、东房3间、西房3间之主张不予支持。在本案审理过程中，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5确认其财产份额要求共有，不要求本院析清，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区×××号院内北房四间由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6居住使用，其中张某1、张某2、张某3、张某4、张某5对上述房屋占十二分之十一的份额，张某6对上述房屋占十二分之一的份额；二、位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村东大街路北二区×××号院内（××××号院）北房五间、东房三间、西房三间（仅限地上物）由张某7居住使用；三、驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的其他诉讼请求。案件受理费四千二百九十三元，由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5负担一千三百一十一元，已交纳；由张某6负担一百二十元，于本判决生效后七日内交纳；由张某7负担二千八百六十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  李秋生人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十月三十一日书 记 员  马 赫