上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76183号原告(反诉被告)：张元玲，女，1963年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：宁琦，江苏朋德律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海恒杰律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：陈杰，主任。委托诉讼代理人：罗俊，上海恒杰律师事务所实习律师。原告张元玲与被告上海恒杰律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理中，被告上海恒杰律师事务所提起反诉，本院依法合并审理，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张元玲及其委托诉讼代理人宁琦，被告(反诉原告)上海恒杰律师事务所的负责人陈杰、委托诉讼代理人罗俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)张元玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告于2019年1月28日订立的《委托代理合同》；2、请求判令被告向原告退还律师代理费人民币250,000元(以下币种同)；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告负责人陈杰以其在司法机关有关系向原告进行宣传，取得原告信任。被告承诺可以帮助原告达到以职务侵占罪对苏州领创激光科技有限公司法定代表人陈智宏定罪的目的，故2019年1月28日，原、被告签订《委托代理合同》，约定被告代理原告提供刑事、民事、执行代理等法律服务事项，并约定相关费用。后被告未能实现承诺，至今公安机关也未以上述罪名进行立案侦查。原告认为，被告的承诺存在欺诈情形，依照法律规定，原告可以主张撤销《委托代理合同》。且原告在签订《委托代理合同》时，误解自己是陈智宏涉嫌刑事案件的受害人，且对具体的律师收费办法亦存在重大误解，故依照法律规定，原告可请求撤销合同。为维护自身权益，原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告(反诉原告)上海恒杰律师事务所辩称：原、被告在商讨案件时，原告认为被告非常专业，故与被告签订《委托代理合同》，被告并未表示过在司法机关有关系，也从未欺诈过原告。对《委托代理合同》的相关内容，被告向原告作出了解释，原告明知自己是陈智宏刑事案件的举报人而非受害人，相关的律师收费办法也是公开文件，原告应当知晓，故原告不存在误解身份或收费办法的情况。被告在签约时，已告知原告案件处理时间较长，原告对此表示知晓。被告在接受委托后，投入了大量的人力物力，梳理了案件材料，向司法机关提交案件材料，与承办警官进行对接，被告的法律服务工作取得实际成效，维护了原告的权益，被告的服务与收费情况相对应，不存在欺诈或重大误解情形，原告的诉请缺乏事实和法律依据。被告(反诉原告)上海恒杰律师事务所向本院提出反诉：1、判令反诉被告张元玲继续履行《委托代理合同》；2、判令反诉被告承担反诉案件受理费用。事实和理由：根据《委托代理合同》，反诉被告指派两名合伙律师、两名律师助理办理合同约定的委托事项，进行了大量的调查工作，梳理案件材料，与公安机关民警进行沟通，不存在任何违法、违规情况。反诉被告要求解除《委托代理合同》、退还代理费用，损害了反诉原告为此付出的心血及工作成果，反诉被告单方解除合同缺乏依据。且根据双方签订的《委托代理合同》，如反诉被告无故终止履行合同，已收的代理费不应退还。原告(反诉被告)辩称：原、被告之间的《委托代理合同》依法可以撤销，不应当也无法继续履行。且2019年5月原告已通过电话提出解除合同，现仍坚持要撤销或解除《委托代理合同》。经审理查明，张元玲系苏州领创激光科技有限公司原法定代表人、股东吴建国(已去世)的妻子。吴建国去世后，张元玲成为苏州领创激光科技有限公司股东。2018年起，张元玲向昆山市公安局、苏州市公安局举报，要求对苏州领创激光科技有限公司的现任法定代表人、股东陈智宏以职务侵占罪、挪用资金罪进行立案。2018年7月4日，昆山市公安局向张元玲出具不予立案通知书。张元玲不服上述决定，申请复议。昆山市公安局于2018年9月7日向张元玲出具刑事复议决定书称，经审查认为没有犯罪事实，不予立案决定认定事实清楚、证据充分、依据正确，依法决定维持不予立案决定。张元玲不服上述刑事复议决定书，申请复核。2018年11月13日，苏州市公安局作出不予立案复核决定书，认为该案没有职务侵占、挪用资金犯罪事实，原刑事复议决定并无不当，决定维持复议决定。2019年1月28日，原告(反诉被告)张元玲与被告(反诉原告)上海恒杰律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定：“鉴于甲方(即张元玲)的丈夫吴建国先生原为苏州领创激光科技有限公司法定代表人、实际控制人。吴先生于2012年去世后，陈智宏先生逐渐成为苏州领创激光科技有限公司法定代表人、实际控制人。甲方认为陈智宏利用违法手段侵吞了公司财产，侵犯了其与吴先生的财产权益。甲方已向昆山市公安局报案，警方业以虚开发票罪立案侦查。现甲方委托乙方(即上海恒杰律师事务所)作为其代理人，代为行使其在相关案件中作为刑事受害人及民事被侵权人的相关权利，并通过代理行为，让陈智宏得到法律的制裁，退还侵吞的公司及甲方财产。甲方确认，乙方律师已就该案可能存在的法律风险向甲方提示，甲方对该法律风险已充分理解并自愿进行委托。”上述合同还约定：“委托事项。乙方接受甲方的委托，指派陈杰律师、高敏律师、洪诚律师、张鹏旭律师等为甲方的代理人”；“就乙方为甲方提供包含刑事代理服务、民事诉讼代理、执行等一系列综合性服务，乙方按照如下方案分为两部分收取律师服务费；前期基础服务费用为80万元；后期为风险代理费用，根据甲方收回的财产权益超过2000万元部分的20%计提。甲方于本合同签订之日起三个工作日内支付乙方基础律师服务费30万元，剩余50万元基础律师服务费于案结时一并支付。风险代理费按前述比例在收回财产权益后七个工作日内支付到位。”“如甲方无故终止履行本合同，代理费不予退还；如乙方无故终止履行本合同，代理费应全部退还甲方”等。当日，张元玲向上海恒杰律师事务所支付律师费30万元。2019年1月28日，张元玲通过微信向上海恒杰律师所负责人陈杰发送委托案件相关材料。2019年2月至6月，双方通过微信、电话沟通案件情况，张元玲向陈杰发送苏州领创激光科技有限公司的银行流水、相关案件法律文书等材料，陈杰向张元玲发送被告整理的张元玲等人与苏州领创激光科技有限公司之间各民事、行政诉讼的《涉诉情况沿革》。2019年4月，被告制作、整理张元玲举报陈智宏、王剑锋涉嫌虚开发票罪、职务侵占罪的刑事立案申请书、证据目录及证据材料，并提交昆山市公安局。2019年3月至6月期间，张元玲还多次向陈杰发送短信，催促陈杰回电话或推动案件进展。另查明，《委托代理合同》订立后，张元玲曾向陈杰发送微信称“陈律师怎么不接电话，当初你是说有苏州市公安局经侦大队队长的关系我才和你签的合同，你现在联系的怎么样了？”对上述微信，陈杰未予回复。以上事实，有原告(反诉被告)张元玲提交的《委托代理合同》、转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录，被告(反诉原告)上海恒杰律师事务所提交的微信聊天记录、刑事立案申请书及相关材料、《委托代理合同》、协助执行通知书、工商登记信息、接收证据材料清单、发票，以及双方当事人的庭审陈述等证据予以在案佐证。本院认为，一方受欺诈或因重大误解而订立合同的，有权请求人民法院撤销合同。关于原告(反诉被告)张元玲主张的欺诈情况，本院认为，张元玲所举的微信聊天证据仅系其单方陈述，上海恒杰律师事务所负责人陈杰并未对此予以回应，故张元玲以此证明陈杰在订立《委托代理合同》时曾作出其与司法机关办案人员有关系等虚假陈述，缺乏证据佐证，本院难以采信。从双方订立的《委托代理合同》内容来看，亦无上海恒杰律师事务所承诺对陈智宏以职务侵占罪立案之表述，故张元玲主张上海恒杰律师事务所实施欺诈手段订立合同，缺乏证据佐证，本院不予支持。关于张元玲主张其在订立涉案合同时存在重大误解情形，本院认为，涉案合同中关于律师收费的约定内容明确，法律法规对律师服务收费亦有规定，张元玲对此应予知晓，故并不存在张元玲误解律师收费办法的相关情形。虽然在张元玲举报的陈智宏涉嫌挪用资金、职务侵占犯罪案件中，苏州领创激光科技有限公司才是刑事诉讼法规定的受害人，但张元玲作为苏州领创激光科技有限公司的股东，如该公司财产被挪用或被侵占，张元玲的股东利益也必然受损，从该种意义而言，张元玲应系其举报的陈智宏涉嫌挪用资金、职务侵占犯罪行为的间接受害人之一，这也是张元玲持续举报陈智宏涉嫌挪用资金、职务侵占犯罪并与上海恒杰律师事务所订立《委托代理合同》的原因。结合张元玲与陈杰之间的微信、短信聊天内容、张元玲自行起草的举报材料、公安机关出具的法律文书等证据来看，本院认为，涉案的《委托代理合同》体现了张元玲委托上海恒杰律师事务所提供法律服务以帮助其举报陈智宏涉嫌挪用资金、职务侵占犯罪，进而实现维护公司财产、保护包括张元玲在内的股东利益的合同目的，张元玲对合同内容并不存在误解情形，其仅以涉案合同关于其身份表述的不规范而主张重大误解，缺乏依据，本院不予认可。关于被告(反诉原告)上海恒杰律师事务所的反诉请求，本院认为，委托合同是以双方信任为基础而订立的合同，根据法律规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。张元玲在本案审理中提出，其坚决要求撤销或解除涉案的《委托代理合同》，故该合同已丧失继续履行的条件，上海恒杰律师事务所的继续履行合同请求，缺乏法律依据，本院不予准许。至于双方当事人因该合同履行而可能存在的其他损失，可另依法律途径主张，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百一十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)张元玲的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海恒杰律师事务所的诉讼请求。本诉案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告(反诉被告)张元玲负担。反诉案件受理费80元，由被告(反诉原告)上海恒杰律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇一九年十月三十日书记员  季洁菲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。