浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5042号 原告朱俊俊，女，汉族，1991年9月25日出生，户籍所在地河南省永城市。 委托代理人唐发兴、施梦玲，杭州市望江法律服务所法律服务工作者。 被告杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。 法定代表人黄志耀，该公司董事长。 委托代理人郭罡，该公司员工。 被告浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市莫干山路1418-66号4幢609、610、611室。 法定代表人虞蔚，该公司总经理。 委托代理人裘剑阳、崔静昊，该公司员工。 原告朱俊俊诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称浙商财保杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱俊俊于2018年5月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年4月26日公开开庭进行了审理，原告朱俊俊及其委托代理人唐发兴、施梦玲，被告杭州公交公司的委托代理人郭罡，被告浙商财保杭州中心支公司的委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱俊俊诉称，2015年9月13日17时50分许，俞哲明驾驶被告杭州公交公司所有的浙Ａ×××××号大型普通客车，在石桥路由南向北行驶至新风路口时，与同行至路口向西左转弯的由原告朱俊俊驾驶的电动自行车碰撞，造成原告朱俊俊受伤、车辆损坏的交通事故。根据杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的杭公（交）认字2015第000124号道路交通事故认定书认定，原告朱俊俊与俞哲明负事故同等责任。原告朱俊俊经中国人民解放军第一一七医院、浙江大学医学院附属第二医院、永城市人民医院等治疗后，于2018年3月26日委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定人身伤残程度及误工、护理、营养期限评定。2018年4月26日，原告朱俊俊经鉴定为：1、肝破裂，行“肝修补术”后评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残。2、脾破裂，行“脾修补术”后评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残。3、误工期180日，护理期90日，营养期120日。为此，原告请求判令：一、被告杭州市公共交通集团有限公司、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、交通费、被扶养人生活费等各项费用，共计人民币382004.93元；二、诉讼费由两被告承担。 被告杭州公交公司辩称，对事故经过及交警判定的责任无异议。医疗费原告提供的数额与实际不符，误工费、护理费标准过高，住院伙食费标准过高，交通费无票据作为证据证明，不予认可，司法鉴定费属于原告单方举证费用，不予认可。伤残赔偿金、精神损害抚慰金计算方式有误，不予认可，被扶养人生活费，其中其父亲母亲年龄均在60岁以下，无丧失劳动能力证明，不予认可，赔偿标准，建议以河南农标为准。 被告浙商财保杭州中心支公司辩称，对事故的经过及交警判定的责任无异议。事故发生时，被告的车辆在本公司投保交强险，其他同公交公司答辩意见一致。 原告朱俊俊为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、道路交通事故认定书一份，拟证明2015年9月13日俞哲明驾驶浙Ａ×××××号大型普通客车与原告朱俊俊驾驶的电动自行车碰撞，车辆损坏的交通事故，由原告与俞哲明负事故同等责任的事实。 2、杭州市自费病人门诊病历（一本通）、第一次入院记录、手术记录单、出院小结、病情证明单（其中二张证明单撤回）、放射检查报告单一份，拟证明原告因本次交通事故住院38天及整个治疗过程。 3、终端确认项目记录清单、浙江省医疗门诊收费票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据、中国人民解放军医疗住院收费票据、病人费用清单，拟证明原告朱俊俊因本次交通事故花费医疗费60208.47元的事实。 4、杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明原告经杭州华硕司法鉴定中心鉴定为：1、肝破裂，行“肝修补术”后评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残。2、脾破裂，行“脾修补术”后评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残。3、误工期180日，护理期90日，营养期120日的事实。 5、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告花费鉴定费2100元的事实。 6、流动人口登记表、证明，拟证明原告在发生交通事故前一年一直居住生活在杭州，每月底薪7000元的事实。 7、户口本四页，拟证明原告承担抚养义务的被抚养人为母亲杨淑侠、父亲朱敬永、儿子郑某、女儿郑某1。 被告杭州公交公司质证意见如下：对证据1、2无异议，证据3真实性无异议，原告提交的复印件经其公司核对医疗费为13346.15元，并非原告主张的63683.02元，其公司垫付50336.87元。证据4是原告自行委托的，其公司已要求重新鉴定，新的司法鉴定意见书与该鉴定意见书一致，故没有异议。证据5鉴定费是原告单方委托鉴定，其公司不予认可。证据6中的流动人口登记表证明无异议，对收入证明有异议，原告没有提交税单、工资单、银行流水，其不予认可。证据7无异议。 被告浙商财保杭州中心支公司质证意见如下：证据1到证据5同被告一质证意见一致，对证据6中的流动人口登记表真实性无异议，对证明对象有异议，不能作为城标的依据，对单位出具的证明属证人证言，应当到庭作证，劳动关系应当提供劳动合同、工资发放证明、社保缴纳证明等相关的材料予以证明用工关系。根据高院的相关规定，应当结合居住及工作情况综合认定，在缺乏工作证明的情况下，其公司认为暂住证不足以作为城标认定的依据。证据7真实性无异议，但对证明对象有异议，户口本显示原告父母的年纪为49周岁，未达到法定的抚养年纪，不能作为抚养费请求的依据。对子女的户口本无异议。 对原告朱俊俊提供的证据，具有真实性，本院予以认可。 被告杭州公交公司为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、医院医疗发票七张，拟证明公交公司为原告支付医药费用30336.87元的事实。 2、事故当天出租车发票一张，拟证明事故当天公交公司为原告支付交通费22元的事实。 3、医院支票收据一份，拟证明2016年2月18日至2016年3月2日公交公司支付住院费20000元的事实。 4、司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残等级及误工期、护理期、营养期评定的事实。 原告朱俊俊、被告浙商财保杭州中心支公司对以上证据无异议，本院予以认可。 本院经审理查明的事实如下： 2015年9月13日，俞哲明驾驶被告杭州公交公司所有的浙Ａ×××××号大型普通客车，在石桥路由南向北行驶至新风路口时，与同行至路口向西左转弯的由原告朱俊俊驾驶的电动自行车碰撞，造成原告朱俊俊受伤、车辆损坏的交通事故，根据杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的杭公（交）认字2015第000124号道路交通事故认定书认定，原告朱俊俊与俞哲明各负事故同等责任。原告朱俊俊经中国人民解放军第一一七医院、浙江大学医学院附属第二医院、永城市人民医院等治疗后，于2018年3月26日委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定人身伤残程度及误工、护理、营养期限评定。2018年4月26日，原告朱俊俊经鉴定为：1、肝破裂，行“肝修补术”后评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残。2、脾破裂，行“脾修补术”后评定为交通事故Ⅹ（十）级伤残。3、误工期180日，护理期90日，营养期120日。被告杭州公交公司垫付医疗费50336.87元。浙Ａ×××××号车辆在被告浙商财保杭州中心支公司投保交强险。 原告朱俊俊家庭成员情况：儿子郑某，2011年10月5日出生，女儿郑某1，2013年10月18日出生。 原告合理损失情况： 1、医疗费：共计63683.02元，其中原告自行支付医疗费13346.15元，被告杭州公交公司已垫付医疗费50336.87元。 2、住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。现杭州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天50元，38天*50元/天=1900元。 3、营养费：120天*50/天=6000元。 4、误工费：因原告朱俊俊未提供完税证明、工资单等证据，其误工费应按照2017年度浙江省在岗职工平均工资61099元计算，180天*（61099/365）=30131.01元。 5、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。现原告的护理期鉴定为90天；原告朱俊俊未提供证据证明其实际支出的护理费，应参照浙江省2017年度浙江省在岗职工平均工资61099元计算，90天*（61099/365）=15065.51元。 6、交通费：根据原告的就诊次数、住院天数，本院认定交通费为2000元。 7、司法鉴定费：原告朱俊俊主张鉴定费损失2100元。经查，该费用系因交通事故而引发的鉴定费用，本院对原告主张的损失金额予以确认。 8、伤残赔偿金：原告因本次事故受伤构成两个十级伤残，其本人虽系农村户口，但已提供流动人口登记表，能够证明其伤前一年以上居住在城镇且主要生活来源于城镇的事实，故以2017年度浙江省城镇居民人均可支配收入51261元计算残疾赔偿金，51261*20年*12%=123026.4元。被扶养人生活费：原告主张其父母作为被扶养人计算生活费，因原告未提供其父母无劳动能力又无其他生活来源的证明，因此不应将原告的父母认定为被扶养人，子女的生活费按照2017年度城镇居民人均消费性支出额31924元计算，儿子郑某31924*（18-6）*12%÷2=22985.28元，女儿郑某131924*（18-4）*12%÷2=26816.16元。被抚养人生活费计入伤残赔偿金内，故伤残赔偿金为172827.84元。 9、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：确定精神损害的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节等因素。侵权人的过错程度系确定侵权精神损害赔偿数额应予考量的因素，根据本案侵权人的过错、受害人的过错及伤残等级，本院确定被告杭州公交公司承担精神损害抚慰金6000元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案原告驾驶电动自行车与俞哲明驾驶的由被告公交公司所有的汽车发生交通事故，造成人身、车辆损失，根据交警责任认定，原告与俞哲明承担同等责任，对于原告因本次交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超过责任限额的部分，本院认为俞哲明系机动车驾驶员，原告朱俊俊系非机动车驾驶人，应根据原被告的过错由俞哲明承担60%的责任，因被告杭州公交公司系案涉车辆的所有人应由其承担赔偿责任。事故车辆在被告浙商财保杭州中心支公司投保有交强险，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，由保险公司根据保险合同约定予以赔付。本案中原告朱俊俊总计损失费用为299707.38元，被告浙商财保杭州中心支公司应在交强险限额内赔偿122000元，剩余费用177707.38元由被告杭州公交公司承担106624.42元，原告朱俊俊自行承担71082.96元。其中，被告杭州公交公司已垫付医疗费50336.87元，应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告朱俊俊款项人民币122000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州市公共交通集团有限公司赔偿原告朱俊俊款项人民币56287.55元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告朱俊俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币3515元，由原告朱俊俊承担人民币1874.5元，被告杭州市公共交通集团有限公司承担人民币1640.5元。 原告朱俊俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 宏 二〇一九年十月二十九日 代书记员  董菲菲