贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4276号原告：龙某某，男，1967年12月22日出生，苗族，贵州省剑河县人，住凯里经济开发区。原告：朱某某，女，1972年8月1日出生，苗族，贵州省剑河县人，住凯里经济开发区。二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。被告：张某某，男，1984年1月30日出生，苗族，贵州省剑河县人，住剑河县。被告：杨某，女，1984年1月6日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。二被告的委托诉讼代理人：施绍荣，贵州贵黔律师事务所律师。被告：杨某1，男，2001年5月18日出生，苗族，贵州省剑河县人，住凯里市。法定监护人：杨某2，男，1979年2月25日出生，苗族，贵州省剑河县人，住凯里市。系被告杨某1父亲。被告：舒某1，男，2001年6月25日出生，水族，贵州省剑河县人，住凯里经济开发区。法定监护人：舒某2，男，1981年2月2日出生，水族，贵州省剑河县人，住凯里经济开发区。系被告舒某1父亲。法定监护人：龙某，女，1978年4月11日出生，苗族，贵州省剑河县人，住凯里经济开发区。系被告舒某1母亲。被告：李某1，男，2003年3月18日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。法定监护人：李某2，男，1980年4月8日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。系被告李某1父亲。法定监护人：邰某，女，1980年4月30日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。系被告李某1母亲。委托诉讼代理人：邰胜明，男，1978年2月6日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。被告：吴某，男，2001年5月29日出生，侗族，贵州省黎平县人，住黎平县。被告：凯里市潮人酒吧。住所地：凯里市韶山南路82号8号楼一楼。经营者：冉成中。委托诉讼代理人（特别授权）：王亮，湖南耀银律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亮，男，1983年9月30日出生，汉族，陕西省西安市人，住凯里市。被告：吴某某，女，2000年6月30日出生，苗族，贵州省镇远县人，住镇远县。原告龙某某、朱某某诉被告张某某、杨某、杨某1、舒某1、李某1、吴某、凯里市潮人酒吧（以下简称：潮人酒吧）、吴某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙某某、朱某某及其委托诉讼代理人罗兴明到庭参加了诉讼。被告张某某、杨某及其委托诉讼代理人施绍荣、被告杨某1及其法定监护人杨某2、被告舒某1的法定监护人舒某2、李某1的法定监护人李某2与邰某、被告吴某、被告潮人酒吧的委托诉讼代理人王亮与宋亮、被告吴某某到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告龙某某、朱某某向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金：553180元，误工费:17040元，交通、住宿费:5640元；丧葬费:34839元;精神抚慰金50000元;伙食费:4780元;医疗费:110元;遗体停放费3400元，合计:670979元。2、判令被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年5月10日夜，原告之子龙某友应张某烨、杨某1、吴某某、舒某1、李某1、吴某等人邀请到舒某1家喝酒吃饭。席间大家明知龙某友、张某烨是未成年人，且是在校学生，张某烨还要开车，他们仍然劝两人大量喝酒。酒饱饭足之后杨某1、吴某某、吴某等人又邀约他们到潮人酒吧继续饮酒，酒吧业主看到一群未成年学生深夜来酒吧喝酒也未阻止，卖酒给他们狂喝滥饮到次日凌晨才醉醺醺的离开。上列被告看到醉醺醺的张某烨驾驶摩托车带龙某友上路，明知他们此行有危险也不加劝阻，任其冒险行驶。5月11日凌晨1点39分，张某烨驾车从凯里市银桂大道与风情大道交叉路口往十二号大院方向行驶至上善若水路段时碰撞行道树，张某烨、龙某友当场死亡。事故发生后，2018年6月26日，凯里市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第522601120180000033号），认定张某烨无证醉酒驾车，其过错是导致本次事故的直接原因，龙某友无过错。张某烨承担本次事故的全部责任，龙某友无责任。原告认为:张某烨大量饮酒、无证驾车，导致事故发生，是本次事故的直接责任人，应赔偿原告因龙某友死亡的全部损失。由于张某烨在本次事故中死亡，张某烨在事故发生时未成年，其父母作为法定监护人，未尽监护职责，依据《侵权责任法》第32条关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，其父母应承担全部民事赔偿责任。在本案中，邀约、参与共同饮酒的杨某1、吴某某、舒某1、李某1、吴某等人有过错，他们应当意识到未成年人过量饮酒存在安全隐患，他们还敬酒、劝酒;明知张某烨酒后开车有生命危险但均未阻止，任其驾车肇事，导致原告儿子龙某友死亡。他们的敬酒、劝酒、不劝阻驾驶行为是事故发生的又一原因。他们应当承担避免这种危险发生的注意义务，由于众被告未在共同饮酒时提醒、劝告、阻止张某烨大量饮酒并阻止其酒后驾车，同饮者有善意提醒与劝阻醉酒驾车的义务，如果行为人没有及时劝阻有效制止，导致同饮者发生危险造成损害事实，根据《侵权责任法》的相关规定，就应承担一定的赔偿责任。在本案中，被告杨某1、吴某某、舒某1、李某1、吴某等人在明知张某烨已经大量饮酒的情况下，并未尽到注意和提醒的义务，其对于龙某友的死亡存在明显的过错，应当承担连带赔偿责任。舒某1、李某1、杨某1作为未成年人，其父母对于他们负有监护的职责，依法由其父母承担侵权赔偿责任。另外，被告潮人酒吧深夜允许未成年人学生到其酒吧狂喝滥饮，未尽到安全保障义务，也有一定过错，也应当承担连带赔偿责任。综上所述，被告张某某、杨某1、吴某某、吴某、舒某1、李某1、潮人酒吧对龙某友的死亡存在明显过错，应当承担连带赔偿责任，其中，张某烨、杨某1、舒某1、李某1的父母作为未成年人的法定监护人，未尽监护义务，应对龙某友的死亡承担侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请至法院，请求如诉请。被告张某某、杨某辩称：一、关于本案侵权责任的划分事实及法律依据。原告依照《道路交通事故认定书》（第522601120180000033号）诉请驾驶人张某烨的法定监护人，代为承担机动车损害赔偿责任无可厚非。但从原告诉称的发案过程来看，本案的其他被告具有下列过错行为:1、被告杨某1（未成年）、吴某某、舒某1（未成年）、李某1（未成年）、吴某等人，在舒某1家吃饭时明知张某烨驾车还邀约张某烨、龙某友喝酒;2、饭后吴某某、吴某等人又邀约张某烨、龙某友到潮人酒吧继续喝酒;3、上列被告看到醉醺醺的张某烨驾驶摩托车带龙某友上路，明知他们此行有危险也不加劝阻，任其冒险行驶;4、作为娱乐场所的酒吧业主看到一群未成年学生深夜来酒吧滥饮到次日凌晨才醉醺醺的离开，作为娱乐场所的经营者未尽到安全提示义务。可见，上述涉案被告的邀约喝酒、劝酒、出售酒水及未制止酒后驾车的行为，与张某烨驾驶摩托车搭载龙某友发生交通事故致二人死亡的结果具有一定的因果关系。即本案的损害结果系多种因素造成的，在界定侵权赔偿责任时，不能仅依据《道路交通事故认定书》作为唯一的定案证据。应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条:“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”《侵权责任法》第12条:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，同时结合各被告的过错行为划分具体的侵权责任比例对共同侵权的损害结果承担连带赔偿义务。二、原告及其子龙某友自身存在过错行为。张某烨没有邀请龙某友去舒某1家吃饭，龙某友到酒吧后也参与了喝酒。作为初三学生应当知道或意识喝酒状况下，驾驶、乘座摩托车将会发生的危险后果。其自酒吧出来后一直乘座张某烨驾驶的摩托车，期间既没有提醒、制止张某烨的驾驶行为，也没有主动下车或拒绝乘座。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条:“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……”的规定，结合张某烨、龙某友系同学校友、关系甚好，张某烨先后将杨某1、吴某、龙某友搭载回家均出自于朋友之间的无偿搭乘行为，依法可以减轻我方的赔偿责任。原告作为龙某友的法定监护人，没有尽到对子女的教育和监管义务。事发当晚，知道龙某友放学不回家，长时间滞留在外未及时联系学校、班主任及同学，在得知龙某友回电在同学家过夜后就不再联系过问其去向。该行为与损害结果的发生反映出一种放任的行为，故原告存在怠于履行监护之责的过错行为。三、关于原告主张赔偿项目及数额。我们的儿子张某烨在事故中也当场身亡，同是此次聚会的共同受害者。我方认可诉请的死亡赔偿金、丧葬费及医疗费三项赔偿项目及数额，对误工费、交通住宿费、伙食费、精神抚慰金和遗体停放费的主张不予以认可，此部分主张不符合法律规定。另，我方在2018年5月18日与原告签订《调解协议书》，当场支付了3.5万元丧葬费用。同年5月21日又支付了3400元的运尸费和停放费。综上，原告之子龙某友虽系交通事故身亡，但其生命的损害与本案中各被告的过错、监护人未尽教育监管之责的过失侵权行为具有因果关系。加之原告对龙某友损害结果的发生，也有一定的过错责任。请人民法院查明案件事实，划分认定各方的侵权责任，依法减轻我方承担的赔偿份额。被告杨某1辩称：一、本案所涉交通事故由张某烨负全部责任，我方无责任。根据《凯里市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定:张某烨无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，且未按规定戴安全头盔，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，杨某1无导致此次事故发生的过错，应由张某烨承担此次事故全部责任，张某烨的监护人承担连带责任。二、死者龙某友本身具有过错，原告龙某某、朱某某作为龙某友的监护人，未尽到应有的监护责任，具有过错。死者龙某友虽为未成年人，但其已满16周岁，对自己的行为具有相应的认知、辨别能力，应充分预见到饮酒及醉酒驾车可能带来的严重危害后果。其次自身饮酒后，明知张某烨处于醉酒状态且无证驾驶摩托车，仍要乘坐张某烨驾驶的摩托车，自己本身对此存在过错，应对自己的死亡承担相应的责任。二原告作为龙某友的监护人，明知龙某友尚未成年，放任龙某友在外饮酒，未尽到应有的监护责任，具有过错，应承担相应的责任。三、杨某1没有劝酒、灌酒行为，不承担责任。共同饮酒行为是一种邀约与合意的民事活动。对于共同饮酒人的人身安全，是以自我保护为主。杨某1与其他被告相聚形成了一种氛围，但本案中无证据表明杨某1对死者龙某友有强迫性劝酒、灌酒等行为，故杨某1不应承担责任。综上所述，死者张某烨对本次事故承担全部责任，死者龙某友自身具有过错，应承担相应的责任，我方不承担责任。请人民法院依法查清本案事实，驳回原告对我方的诉讼请求。被告舒某1辩称：一、原告之子龙某友、张某烨、李某1三人于2018年5月10日晚8点20左右在我家吃晚饭与龙某友死亡无关系。2018年5月10日下午放学后，我和李某1（系同班同学）从凯里七中下到原黔东南州卫校门口对面，乘9路车回家，在等车时遇到龙某友、张某烨二人，张某烨问我去哪里？我回答:“回家”，张某烨再问“你家在开发区哪里，我们一起跟你们去玩”，我就答应他们起去玩，到前面换乘12路公交车。张某烨说他要回家骑车去，张某烨说不知道我家在什么地方，经过商量后，龙某友、李某1乘坐12路公交车先走，我陪同张某烨坐摩托车随后来。大约7点钟左右我们才到家，我的父母亲都不在家，我们自己煮饭和做菜，大概八点左右吃晚饭。当时张某烨或者是哪一个说，有没有酒，没有的话就去买点来嘛!我翻看厨柜中有一大半瓶酒（系父亲已经打开喝过）,张某烨和龙某友二人还自己去小区门口超市买来一瓶雪碧饮料兑起来喝，全部兑起来的酒水都没喝完，吃完晚饭是9点钟左右。这时，张某烨、龙某友要回家，我一直要他们俩在自己家住宿，不要回去了，龙某友接到一个电话，他们俩就执意地回去了，后面他们俩的事我就不清楚了。原告诉称:“2018年5月10日夜，原告之子龙某友应张某烨、杨某1、吴某某、舒某1、李某1、吴某等人邀请到舒某1家喝酒吃饭。席同大家明知龙某友、张某烨是未成年人……”的说法，不符合事实，当天晚上在我家吃饭的只是龙某友、张某烨、李某1及我四个。我和李某1都是未满17周岁的人，“他们仍然劝两人大量喝酒”简直是信口雌黄!我家中只有大半瓶酒，酒水没喝完吃完饭9点他们就走了，没有谁劝谁大量喝酒。其一，我在2018年5月10日还是未满17周岁的初中生，系未成年人;其二，我一直留张某烨、龙某友在自己家里住宿，是他们俩执意地回去的;其三，张某烨、龙某友从我家离开后，又去“潮人酒吧”（该酒吧位于市中心韶山州医院斜对面，我家位于开发区开元大道，两处相距14公里）继续饮酒与我无关;其四，龙某友他们俩从我家离开，事隔四个半小时后发生事故更是与我无关。所以说，龙某友、张某烨、李某1三人于2018年5月10日晚8点20左右在我处吃晚饭，龙某友、张某烨9点钟离开我家后继续于十四公里之外的潮人酒吧饮酒的行为，我根本无法预见，更谈不上去劝诫，其事隔四个半小时（即:11日凌晨1点39分）后发生的事故死亡更是与我无关系。原告为了得到赔偿，将龙某友、张某烨死亡事故的因果关系无限制扩大，令人匪夷所思。二、2018年5月10日晚，龙某友、张某烨、李某1三人在我家吃饭我没有过错。2018年5月10日夜龙某友、张某烨、李某1在我家吃饭，当时我的父母亲都不在家，自己身上只有十几块的零花钱，只是将就家中冰箱的菜来招待他们，只有一大半瓶酒，龙某友、张某烨两人还主动购买雪碧饮料兑起来喝。原告诉称:“在本案中，邀约、参与共同饮酒的杨某1、吴某某、舒某1、李某1、吴某等人有过错”是张冠李戴，我是晚上正常的吃饭时间，做晚饭给龙某友、张某烨、李某1三人吃，四人共喝一大半瓶酒（约8两）尚且没有喝完，但是我挽留龙某友、张某烨住宿，他们俩执意要走，我也拦不住他们。三、张某烨是未成年人没有驾驶证大量饮酒后还要驾车，造成死亡事故是他的全部责任。需要重点注意的是，张某烨是未满十八岁人员，按照规定其不可能取得摩托车驾驶资格证，从正常人的常识判断，也不可能会认为他会有机车，甚至还能去开这个机车，所以原告在起诉状中所说“明知……龙某友、张某烨是未成年人，且是在校学生，张某烨还要开……”这种论断一是不合逻辑，二是违背常识。原告失去爱子的心情可以理解，维权之心也可以理解，但起码的事实和逻辑还是要讲的，另外这辆肇事的摩托车到底是谁买的。张某烨为什么可以取用，也请法院进一步查明。事故当晚九点龙某友、张某烨从我家走后，又去“潮人酒吧”继续饮酒与我无关。国家有关法律法规规定，未成年人（未满18周岁）不允许驾驶机动车，不允许考驾驶证，更是禁止无证、醉酒驾车。张某烨、龙某友二人9点从我家走后，到“潮人酒吧”与杨某1、吴某某、吴某等人继续饮酒，造成醉酒驾驶摩托车带龙某友上路，这个时候我早已在梦乡了。因此，我明显与此案无关，张某烨是未成年人没有驾驶证大量饮酒后还要驾车，造成死亡事故是他的全部责任。综上所述，本案与我无关。请人民法院驳回原告对我的诉讼请求。被告潮人酒吧辩称：一、关于本案的主体问题。原告起诉酒吧主体错误，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，潮人酒吧不是机动车交通事故的责任人，主体不适格。原告未提供有效证据证明酒吧与本案有法律上的关联性，根据《民事诉讼法》第90条及91条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、关于责任承担问题。1.凯里市公安局交警大队出具的《交通事故认定书》，结论为张某烨负事故的全部责任，同时从民事责任人的过错责任来看，龙某友对损害结果的发生自身存在过错，应承担相应的法律责任，龙某友明知驾驶员的驾驶行为是危险的，仍然不顾自身的风险搭乘其摩托车，且不带头盔。如本案中当事人带了安全头盔，头盔至少起到了保护的作用。2.龙某友的父母作为龙某友的监护人，对龙某友负有监护的职责，应当关注龙某友的日常生活及行为习惯，以适当的方法教育他、引导他进行健康的活动，有义务预防和制止他喝酒，甚至酗酒的行为。三、本案的因果关系。从原告提供的证据显示，导致龙某友死亡的直接原因是醉驾的交通事故而非龙某友是否喝酒死亡，酒吧与本案的龙某友死亡的因果关系无法律的关联性，故酒吧与本案结果的发生无因果关系。四、关于醉驾发生的问题。1、原告在诉状中自认龙某友在舒某1家有大量饮酒的事实，其对自己不利的陈述证明了龙某友醉酒的来源，原告在起诉时没有提供相应的证据证明答辩人向龙某友出售了导致其醉酒的酒品，酒吧也没有向龙某友售卖酒水，根据谁主张谁举证的原则，原告应就主张的事实提供相应的证据。2、本案是摩托车事故，酒吧管理的场所非常拥堵狭小，无摩托车停车位置，本案也没有证据证明涉案摩托车停车于酒吧管理场所，酒吧对任何不在酒吧管理范围内或者离开酒吧管理范围后，然后驾驶摩托车的人员无安全保障义务和劝阻其不得酒驾的义务。不得酒驾，更不得醉酒驾驶，是每一个公民都知晓的常识，不得酒驾和醉驾在涉案当事人的年龄和认知程度范围内。五、对可能进入酒吧的任何未成年人酒吧已经尽到了谨慎和提醒义务，酒吧告知公众不对未成年人售卖酒水，酒吧已经通过大堂告示及粘贴警示标语、保安巡查等方式方法，提醒和告如未成年人不得进入酒吧，也不向其出售酒水，酒吧已尽到了其应尽的任务。同时，清吧不属于新的《娱乐场所管理条例）第二条规定的娱乐场所，法律并不禁止未成年人入内，娱乐场所是指以营利为目的向社会开放，消费者自娱自乐的场所，大致包括两类：一是以人际交易为主的歌厅、舞厅卡拉ＯＫ场所等，二是指依靠游艺器械的经营场所，如电子游戏厅、游艺厅、台球厅等。酒吧没有向龙某友和张兴烨售卖了酒水，从原告提供的证据来看，也无证据证明。且酒吧属于高消费场所，初中生因不是酒吧的目标客户，酒吧消费超过了初中生的消费水平和经济承担能力，基于酒吧的自身管理需要，我们告知公众不准许未成年进入，保安在日常管理中也不准许他们进入，除了他们躲避保安检查混进去。六、关于赔偿金额问题。本案的赔偿金额应按照法律的规定，区分城乡标准的原则进行计算，涉及交通住宿等费用需提供相应的票据，误工需法律支持，丧葬费按法院所在地上一年度职工月均工资的6个月计算。本案时间发生久远，在2019年1月30日接到法院的诉讼文书之前，没有任何政法部门及案件当事人来找过我们，酒吧对案件的发生并不知情。综上所述，原告对酒吧的主张无事实和法律依据，其要求酒吧和其他被告承担连带责任亦没有法律依据，故此，请求法院依法驳回原告对酒吧的该项诉讼请求。被告李某1的委托诉讼代理人邰胜明口头辩称：李某1与原告之子龙某友和张某烨去舒某1家吃饭，吃完饭之后，龙某友和张某烨去酒吧喝酒的行为与李某1无关。被告吴某口头辩称：那天我在潮人酒吧喝酒，我通过ＱＱ发消息给张某烨，我问他要不要过来玩，他说他在开发区喝酒，后面他又发消息给我问我是否还在酒吧，我回复说在，他就说他要过来，到酒吧后，张某烨和龙某友先到我这一桌来喝了1-2杯鸡尾酒，然后张某烨和龙某友就到其他桌去了。后面张某烨和龙某友和其他人又到潮人酒吧的台上去蹦迪，蹦迪完之后他俩来我们这一桌，本来我想先走的，张某烨叫我等他，我和刘喜旺、张某烨、龙某友便将桌上的1-2瓶鸡尾酒喝完之后就出了酒吧，在酒吧路口张某烨遇到他的朋友，我们就在路口站了半个小时，刘喜旺就先走了，后面张某烨、龙某友、杨某1（杨某1当时是在酒吧的另外一桌喝酒）和我坐张某烨开的摩托车出去州林汽的网吧找姜成坤，他们三人上去找了姜成坤，半小时之后才下来，下来之后我们四人又去新加坡的上面一点坐了一会，之后我就走了，对之后的事情我就不清楚了。被告吴某某口头辩称：我不认识龙某友，也没有和他喝过酒，发生事故的时候，因时间太久我已经记不清楚我是在哪了。经审理查明：龙某友、张某烨、李某1、舒某1系凯里市七中九（4）班的学生。2018年5月10日下午放学，舒某1和李某1在等公交车回凯里经济开发区舒某1家吃饭时，遇见张某烨和龙某友，双方协商后邀约去舒某1开发区的家吃饭。经过商量后，龙某友与李某1乘坐12路公交车先去开发区舒某1家，舒某1与张某烨到凯里市大友庄骑涉案摩托车赶往舒某1位于开发区的家。大约7点钟左右，上述四人达到舒某1家，舒某1的父母不在家，该四人共同喝了一瓶白酒，李某1留宿在舒某1家。当晚8点半左右，吴某通过ＱＱ联系张某烨，邀请张某烨到潮人酒吧玩。当晚十一点左右，张某烨驾驶涉案摩托车带龙某友到潮人酒吧与吴某会合。在酒吧吴某点了12瓶鸡尾酒和6支啤酒，系吴某付的酒水钱。在酒吧张某烨、龙某友又遇见杨某1等人，因潮人酒吧系大厅经营，张某烨与龙某友不仅在吴某这桌喝酒，还到其他桌喝酒。晚上12点半左右，张某烨、龙某友、吴某、杨某1从酒吧出来后，由张某烨驾驶涉案摩托车，龙某友蹲在张某烨前面，杨某1坐在张某烨后面，吴某坐在杨某1后面，四个人都没有带头盔。张某烨带他们三个到新感觉网吧玩。之后，张某烨带他们三个到吴某上班的新家坡欧奔汽修厂，四人还在该汽修厂门口张某烨让吴某试驾了涉案摩托车。之后，张某烨带着杨某1、龙某友从该汽修厂出发，张某烨将杨某1送至隆源公馆后门。2018年5月11日，凌晨1时39分许，张某烨驾驶涉案摩托车带龙某友行驶至风情大道上善若水路段时碰撞行道树，造成张某烨与乘车人龙某友当场死亡及车辆受损的交通事故。该事故经凯里市公安局交通警察大队作出“第522601120180000033号”道路交通事故认定书，认定：“张某烨无有效机动车驾驶证醉酒后（血液乙醇含量为118.40㎎／100ｍｌ）驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，且未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条之规定，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，龙某友无导致此次事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，张某烨承担此次事故全部责任，龙某友无事故责任。事故发生后于2018年5月18日，龙某友的父亲龙某某与张某烨的父亲张某某在凯里市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会的调解下达成以下协议：一、龙某友从现场运回医院的运尸费，在《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定时限内的停尸费由张某烨亲属承担。二、由张某烨亲属预付叁万伍仟元整（￥35000.00元）安葬龙某友。三、张某烨亲属预付的叁万伍仟元整（￥35000.00元）安葬费于2018年5月19日10时前付给龙某友亲属。四、张某烨亲属预付的叁万伍仟元整（￥35000.00元）安葬费，按照国家规定34839元的标准，多出部分，待交警部门事故责任认定书下达后，赔偿时，从死亡赔偿金中扣出。五、龙某友亲属收到安葬费后，必须在2018年5月20日前处理尸体……。张某烨的父母按照上述调解协议向原告龙某某支付了35000元安葬费，同月21日又支付了尸体停放费3400元。从医院运送尸体到火葬场的300元费用系原告支付。事后，双方因赔偿问题产生纠纷后，原告向本院提起诉讼。庭审中，因潮人酒吧需要向领导请求才能决定是否调解，事后双方也未能达成调解协议。另查明：龙某友与张某烨的语文老师看见他俩骑过摩托车，该语文老师告知他俩班主任后，班主任打电话给张某烨的父亲以及龙某友的母亲告知该情况，并且他俩的学校每年都开展交通安全方面的宣传教育工作。杨某1系凯里市第七中学八（1）班的学生。同时查明：2018年5月14日，贵州省凯里市公安司法鉴定中心作出鉴定书，鉴定龙某友的死亡原因系颅脑及颈髓损伤死亡，死亡时下着蓝色校裤。张某烨的死亡原因系颅脑损伤死亡，死亡时下着蓝色校裤。2018年5月15日，黔东南州公安司法鉴定中心作出鉴定书，鉴定龙某友血液中乙醇含量为155.51㎎/100ml；张某烨血液中乙醇含量为118.40㎎/100ml。2018年6月13日，凯里机动车检测站司法鉴定所对涉案摩托车作出司法鉴定意见书，结论为涉案普通二轮摩托车制动系、转向系、行驶系符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》要求。再查明：二原告购买有凯里经济开发区一套，于2017年8月8日取得不动产权证。事故发生前，二原告及其家人居住在该房屋。原告龙某某在凯里市附近搞建筑业木工工作，原告朱某某在凯里市炉山镇裕高电子厂打工。杨某1的父亲杨某2与其母亲王相玲离婚，现杨某1的监护人系父亲杨某2。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：公民享有生命健康权。生命健康权是自然人依法享有保持自身器官乃至身体整体功能安全为内容的人格权。身心健康是公民生存和进行正常民事活动的前提条件，也是公民作为民事主体依法享受的基本权益。侵害公民的生命健康权，依法应当承担民事赔偿责任。本案虽然造成张某烨与龙某友死亡的直接原因系道路交通事故，但是张某烨的饮酒行为也是导致涉案交通事故发生的原因之一，故本院将本案的案由变更为生命权纠纷。龙某友到舒某1家饮酒之后又乘坐明知系张某烨饮酒之后无证驾驶的摩托车到潮人酒吧继续饮酒，之后又乘坐明知系张某烨醉酒无证驾驶摩托车并且没有带安全头盔的情况下发生涉案交通事故。龙某友在事故发生时已年满十七周岁，虽然系在校学生，但其学校每年也组织学习交通安全相关知识，其对酒驾、无证驾驶以及未带安全头盔会存在的危害应有一定的认知。二原告作为龙某友父母在接到龙某友班主任告知发现龙某友乘坐张某烨驾驶的摩托车，系明知其儿子龙某友到校期间有可能乘坐同学无证驾驶的摩托车。龙某友到同学家饮酒之后又到酒吧饮酒，凌晨未归家。综上，二原告作为龙某友的监护人也缺乏对龙某友的监护和管教，在日常生活中没有引导好龙某友的行为习惯。故龙某友本人的行为以及其父母二原告疏于管教的行为也系造成龙某友发生涉案事故的原因，故本院确定龙某友及其父母应对龙某友死亡事故承担40%的责任。张某烨醉酒无证驾驶摩托车，张某烨系未成年人，其监护人张某某与杨某明知张某烨有驾驶摩托车的行为，却没有尽到管教张某烨不能饮酒以及不能无证驾驶摩托车的义务，故本院认为张某某与杨某作为张某烨的监护人应对龙某友的死亡事故承担30%的赔偿责任。龙某友、张某烨、李某1到舒某1家吃饭时，舒某1拿了家里的一瓶白酒来饮用，并且舒某1也明知张某烨系驾驶摩托车去他家吃饭的，还让其饮酒。舒某1的监护人舒某2与龙某却未尽到监管职责，让舒某1带领未成年同学到家里饮酒，故对于龙某友的死亡事故应由舒某1的监护人承担5%的赔偿责任。李某1虽然也跟随龙某友与张某烨到舒某1家饮酒，但该酒水不是李某1提供，相关证据也无法证明李某1有劝酒的行为，李某1在事故发生时也才年满15周岁也系未成年人，故本院认定李某1对于龙某友的死亡事故无责任。《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款规定：“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”吴某在事发时虽然已年满十六周岁未满十八周岁，但吴某已在汽车修理厂上班，以自己的劳动为主要生活来源，应为完全民事行为能力人，却邀约未成年的在校学生张某烨到酒吧饮酒，在明知张某烨醉酒且无驾驶证的情况下还坐上张某烨驾驶的摩托车回到上班的修理厂。吴某应不邀约张某烨饮酒以及应制止张某烨驾驶摩托车，故本院认定吴某应对龙某友的死亡事故承担10%的赔偿责任。杨某1虽然也系未成年人，但其却到酒吧与龙某友、张某烨饮酒，并且在明知张某烨醉酒的情况下，不但没有制止张某烨驾驶摩托车，还乘坐张某烨驾驶的摩托车回家，杨某2作为杨某1的监护人没有尽到监护及管教的义务，故本院认定杨某2作为杨某1的监护人应对龙某友的死亡事故承担5%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”潮人酒吧作为娱乐场所，虽然在经营场所张贴了“未成年人禁止入内”、“不向未成年人售卖酒水”的标语。但是龙某友、张某烨、杨某1都系未成人却到潮人酒吧进行了饮酒，特别是龙某友与张某烨系穿着凯里市七中的校裤到酒吧饮酒，故潮人酒吧未尽到禁止未成年人入酒吧饮酒的责任，故本院认定潮人酒吧应对龙某友的死亡事故负担10%的赔偿责任。吴某某虽然系潮人酒吧的兼职酒水推销员，但原告提供的证据无法证明，龙某友系吴某某邀约去的酒吧饮酒，龙某友到酒吧时与吴某某饮酒以及吴某某向龙某友推销了酒水，故本院认定吴某某对于龙某友的死亡事故不承担赔偿责任。因龙某友与其家人居住在凯里经济开发区，龙某友生前就读于凯里市七中，原告按照2017年黔东南州城镇居民人均可支配收入27659元/年计算死亡赔偿金为553180元（27659元/年×20年）。低于2017年贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年，故本院予以准许。2017年全省城镇非私营单位就业人员年平均工资为71795元，故龙某友的丧葬费应为35897元，原告仅主张34839元，本院予以准许。原告主张医疗费110元，有相关票据予以佐证，本院予以支持。原告主张误工费损失，虽然原告为处理龙某友的后事误工是事实，但该损失应包括在死亡赔偿金里面，故本院不再予以支持。对于原告主张的交通费、住宿费、伙食费等均系原告的亲属朋友到凯里市所花费，并不是原告所花费，如系原告所花费也应包括在死亡赔偿金里面，故本院不再予以支持。对于原告主张的精神抚慰金5万元，本院认为龙某友及原告对于龙某友的死亡存在过错，故本院酌情予以支持5000元。对于原告主张的遗体停放费3400元，因该费用应包括在丧葬费里面，并且该费用也是由张某烨的监护人张兴智所支付，故本院不再予以支持。对于原告支付的运送尸体到火葬场的费用300元，该费用属于丧葬费的范畴，故本院将不再予以支持。综上所述，龙某友的死亡造成的各项赔偿损失共计为593129元（死亡赔偿金553180元＋丧葬费34839元＋医疗费110元＋精神抚慰金5000元）。张某某与杨某作为张某烨的监护人应承担30%的赔偿责任为177938.70元，因张某某已先行给付了35000元丧葬费以及3400元遗体停放费，故张某某与杨某还需向原告赔偿139538.70元。舒某2与龙某作为舒某1的监护人应承担5%的赔偿责任为29656元。杨某2作为杨某1的监护人应承担5%的赔偿责任为29656元。吴某应承担10%的赔偿责任为59312.90元。潮人酒吧应承担10%的赔偿责任为59312.90元。剩余40%的赔偿责任应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第十八条第二款、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张某某、杨某在本判决生效之日起二十日内赔偿原告龙某某、朱某某经济损失139538.70元。二、被告舒某1的法定监护人舒某2与龙某在本判决生效之日起二十日内赔偿原告龙某某、朱某某经济损失29656元。三、被告杨某1的法定监护人杨某2在本判决生效之日起二十日内赔偿原告龙某某、朱某某经济损失29656元。四、被告吴某在本判决生效之日起二十日内赔偿原告龙某某、朱某某经济损失59312.90元。五、被告凯里市潮人酒吧在本判决生效之日起二十日内赔偿原告龙某某、朱某某经济损失59312.90元。六、驳回原告龙某某、朱某某的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为10510元，由原告龙某某、朱某某负担5537元，被告张某某、杨某负担2185元，被告舒某1的法定监护人舒某2与龙某负担465元，被告杨某1的法定监护人杨某2负担465元，被告吴某负担929元，被告凯里市潮人酒吧负担929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长 何  婷  婷人民陪审员 吴  林  芳人民陪审员 杨  正  华二〇一九年十月二十五日书 记 员 石本媛（代）