河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0425民初567号原告：河南德通金融服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路3号鑫苑中央花园西区11号楼12层1203号。统一社会信用代码：91410100397325072G。法定代表人：陈长文，执行董事。委托诉讼代理人：魏铁汉，男，公司员工。被告：王广杰，男，1973年2月15日生，汉族，住平顶山市石龙区。第三人：张宪立，男，1963年5月21日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。第三人：李长江，男，1966年9月23日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。原告河南德通金融服务有限公司（以下简称德通公司）诉被告王广杰、第三人张宪立、李长江申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告德通公司的委托诉讼代理人魏铁汉到庭参加了诉讼，被告王广杰及第三人张宪立、李长江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销河南省郏县人民法院（2019）0425执异5号执行裁定书；2.依法判令继续对第三人（被执行人）张宪立之妻张税英名下的豫Ｄ×××××号丰田牌皇冠轿车强制执行；3.本案诉讼费由王广杰承担。事实与理由：德通公司申请强制执行张宪立、李长江民间借贷一案中，案外人王广杰提出异议，经郏县人民法院审查于2019年2月18日作出河南省郏县人民法院（2019）0425执异5号执行裁定书，裁定对张宪立之妻张税英名下的豫Ｄ×××××号丰田牌皇冠轿车中止执行。德通公司于2019年2月21日收到裁定书后，认为该裁定使用法律不当，理由如下：一、德通公司申请执行张宪立、李长江民间借贷一案，被执行人所欠德通公司的借款为被执行人张宪立与其妻张税英夫妻共同经营洗煤厂和其他生意所欠借款，王广杰所提异议豫Ｄ×××××号被查封车辆亦为张宪立、张税英共同经营生意的经营团队所用的夫妻共同财产，而且该车辆在德通公司起诉并申请财产保全前已被宝丰县人民法院依法执行冯振亚申请执行张宪立一案中予以查明，张宪立所经营洗煤厂和其他生意全部都是以其夫妻名义共同经营，其生意往来账目也全部以张宪立和张税英的个人银行账户名义发生，其经营团队所用车辆及其他财产均以其夫妻二人的名义分别登记管理。因此，张宪立所欠德通公司的借款实际为张宪立、张税英共同债务，该涉案车辆亦为其夫妻共同财产，而且该车辆在宝丰县人民法院执行冯振亚申请执行查封前后以及德通公司依法申请保全查封和郏县人民法院依法采取强制查封扣押车辆时均登记在张税英的名下，德通公司申请宝丰县人民法院所作出的财产保全查封裁定及郏县人民法院作出的强制执行裁定完全符合民事诉讼法及相关司法解释的相关规定，并无不妥、不当，亦不违反法律规定。二、王广杰所提异议所依据的向郏县人民法院提供的证据车辆买卖协议书以及收款收据明显存在算改、伪造现象。其中，王广杰所提供的协议书和收据均明显将张税英的签字时间由2013年11月11日篡改为2013年10月11日，而王广杰的签字和指印明显为新近所为，其行为已经涉嫌构成故意伪造证据妨害民事诉讼。因此，该协议书已经失去原始证据的意义。三、河南省郏县人民法院（2019）0425执异5号执行裁定书以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】的规定裁定中止对豫Ｄ×××××号丰田牌皇冠轿车的执行，德通公司认为该裁定存在片面理解法律的情况。依照该司法解释第三条的规定，张宪立的生产经营均是以夫妻名义共同经营，其对德通公司的债务亦是用于共同经营所负，关于这一点，在宝丰县人民法院依法执行冯振亚申请执行张宪立一案的卷宗中就有大量的证据可以证明，例如宝丰县人民法院依法执行冯振亚申请执行张宪立一案所查封扣押张宪立夫妻名下的车辆十余台全部为其夫妻二人的经营团队使用，而张宪立夫妻名下的银行账户均存在大量的资金额度和共同经营交易记录等。因此，德通公司认为既然张宪立夫妻名下车辆为其经营团队使用，其夫妻名下银行账户亦存在共同经营交易记录就足以说明张宪立夫妻为共同经营，财产亦为共同财产。其单方名义所负的债务也就应当为夫妻共同承担，故德通公司所申请保全和强制执行张宪立之妻张税英名下的豫Ｄ×××××号丰田牌皇冠轿车并无不妥。综上所述，河南省郏县人民法院（2019）0425执异5号执行裁定书存在错误，且王广杰申请异议时所提供的证据明显存在故意篡改情节，其行为已经涉嫌妨碍民事诉讼，故依照民事诉讼法的规定依法提起诉讼，请求人民法院依法判准德通公司的诉讼请求，同时依法追究王广杰涉嫌妨碍民事诉讼的法律责任。王广杰缺席未作答辩。张宪立缺席未作陈述。李长江缺席未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：河南省宝丰县人民法院依据申请执行人冯振艳申请于2013年10月16日作出（2013）宝执字第397-3号执行裁定书，裁定：“……二、将被执行人张宪立所有的以其妻子张税英名字入户的大众牌豫Ｄ×××××、宝马牌豫Ｄ×××××、丰田牌DKU718小型汽车予以扣押……”，后于2016年6月16日作出（2013）宝执字第397-12号执行裁定书，解除对丰田牌DKU718小型汽车的查封。2016年6月16日，宝丰县人民法院受理原告德通公司诉被告张宪立、李长江民间借贷纠纷一案，该案审理过程中，宝丰县人民法院于2016年6月19日作出（2016）豫0421民初1521号民事裁定书，裁定：“一、将被告张宪立与其妻子张税英共有的、登记于张税英名下的豫Ｄ×××××宝马牌小型汽车一辆、豫Ｄ×××××丰田牌小型汽车一辆、豫Ｄ×××××大众牌小型汽车一辆以及张宪立登记于其个人名下的豫Ｄ×××××丰田牌小型汽车一辆予以查封（以上查封车辆共计限额700000元），查封期间由张宪立、张税英保管，允许使用，但限制使用权……”。2017年1月1日，宝丰县人民法院作出（2016）豫0421民初1521号民事判决书，判决如下：“一、张宪立于本判决生效后10日内支付河南德通金融服务有限公司借款本金500000元及利息（利息按年利率24%自2014年7月31日起计算至实际还款之日止）；二、李长江对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回河南德通金融公司的其他诉讼请求。”2017年6月19日，德通公司向郏县人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）豫0425执565号。2017年11月14日，本院查封了被执行人张宪立之妻张税英的豫Ｄ×××××号汽车一辆，并于2018年12月4日作出（2017）豫0425执565号执行裁定，将该车扣押至本院。该案在执行过程中，案外人王广杰称张税英已于2013年将该涉案车辆出卖给王广杰，且王广杰已经支付了全部购车款并实际占有使用该车辆，要求解除强制措施为由，向本院提出书面异议，本院于2019年2月18日作出（2019）豫0425执异5号执行裁定书，裁定：“中止对被执行人张宪立之妻张税英的豫Ｄ×××××号丰田牌皇冠车辆一辆的执行。”后德通公司不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2013年10月11日，张税英和王广杰签订车辆买卖协议书，该协议书约定：“车辆买卖协议书甲方（售车方）：张税英身份证号：410404196405081525乙方（购车方）：王广杰身份证号：甲乙双方经友好协商达成如下协议，共同遵照执行：1、甲方将自有车辆丰田牌黄冠车（车牌号：豫Ｄ×××××）一辆卖给乙方，乙方支付给甲方购车款：￥220000元（大写：贰拾贰万元整），乙方应将购车款以现金方式于本协议签订之日一次性支付给甲方，甲方在收到购车款后同时将车辆连同车辆登记证书等手续交付给乙方，并于协议签订并交付车辆后的五个工作日内，由甲方无条件配合乙方办理车辆过户手续，过户费用由乙方承担……甲方：张税英2013年10月11日乙方：王广杰2013年10月11日”。当日，张税英给王广杰出具了一份收据，内容为：“收据2013年10月11日今收到皇冠车予D-KU718车款人民币贰拾贰万元整￥220000元系付王广杰收款人张税英”。2019年10月8日，经本院询问王广杰，王广杰称张宪立和张税英是夫妻关系，涉案车豫Ｄ×××××号丰田牌小汽车在2013年10月份已经卖给王广杰，签的有合同打的有收据，王广杰把钱给张宪立以后张宪立就把车给王广杰了。当时买的时候说一周以后过户，一周后王广杰催张税英和张宪立过户，他们都说忙一直推脱，后来王广杰去处理违章时得知车辆被查封，接着王广杰去找张宪立，张宪立说随后把查封这事解决。这车原来是宝丰冯振亚的公司给查封的，后来张宪立这事解决了，王广杰和张宪立、张税英去新城区办理过户手续时还是办不成，才知道是本案原告又给查封了。对于车辆买卖协议及收据认可系其签字的。再查明，张宪立、李长江现下落不明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中德通公司申请执行的依据是宝丰县人民法院作出的（2016）豫0421民初1521号民事判决书，该判决书确认的是张宪立、李长江的个人债务，并非张宪立和张税英的夫妻共同债务，且德通公司提供的证据也不足以证明该债务系张宪立、张税英的夫妻共同债务，因此该债务仅应以张宪立、李长江的个人财产偿还。另外，该涉案车辆现登记在张税英名下，张税英将该车辆转让给了王广杰，且王广杰支付了购车款，张税英给王广杰出具了收款收据，王广杰也已经实际占有了该车辆，故其享有该车辆的所有权，对于德通公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回河南德通金融服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由河南德通金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 潇人民陪审员  赵艳利人民陪审员  吴素晓二〇一九年十月二十九日书 记 员  关 品附相关法条：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。