云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1849号上诉人（原审被告）祖万华，男，汉族，生于1977年11月26日，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，农民，住昭通市昭阳区。委托代理人吴云坤，云南悟同律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）武孔超，男，汉族，生于1997年2月28日，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人罗林丹，云南鹤原律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审被告）昭通肃宇门窗加工经营部。负责人姜忠祥。上诉人祖万华因与被上诉人武孔超、昭通肃宇门窗加工经营部提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初2815号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实：昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥承包了为昭通市龙达建筑有限公司承建的供销大厦制作及安装门窗的工程，之后姜忠祥负责制作门窗，将安装门窗的工程包给祖万华施工。2016年5月10日，祖万华安排其雇用的工人即武孔超去供销大厦安装门窗，因姜忠祥制作的门窗规格不标准，无法安装，姜忠祥即叫武孔超对门窗进行改装，并安排其妻为武孔超提供了电锯，改装过程中武孔超左手颈部被电锯锯伤。武孔超于受伤当日被送到昆明市西山区中医院医治，经诊断，武孔超伤情为“电锯伤：1.左腕舟骨骨折伴腕关节脱位；2.左腕桡侧皮肤裂伤伴神经肌腱血管损伤”，武孔超住院8天，共用去医疗费29288.60元。2017年9月6日，经昭通恒达司法鉴定所鉴定，武孔超本次损伤伤残评定为十（拾）级。经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心鉴定，武孔超后续治疗费评估为2000.00元，误工期评定为90天，护理期评定为60天，营养期评定为60天。武孔超住院期间，祖万华支付了医疗费9000.00元，姜忠祥支付了医疗费10000.00元。原审法院认为，武孔超系祖万华雇用的工人，双方对此均无异议，双方之间属雇佣关系。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，武孔超受祖万华的安排安装门窗，在安装过程中左手颈部被电锯锯伤，系法律规定的雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，祖万华作为雇主应承担民事赔偿责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，武孔超作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中应对可能存在的安全隐患有充分的预见并做好相应的防护措施，做到谨慎小心，安全施工，但武孔超在用电锯切割门窗的过程中，疏忽大意、忽视安全，导致左手颈部被电锯锯伤，武孔超对于损害结果的发生也存在过错，应承担次要责任，适当减轻祖万华的赔偿责任。昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥承包了为供销大厦制作、安装门窗的工程后，又将安装门窗交由祖万华施工，祖万华按姜忠祥的要求完成工作，交付劳动成果，姜忠祥支付相应报酬，二人之间系承揽关系，姜忠祥系定作人，祖万华系承揽人。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，姜忠祥将大楼的门窗安装工作交由没有相应资质或安全施工条件的祖万华完成，祖万华又雇佣武孔超施工，在门窗安装过程中，因门窗规格不标准，姜忠祥又提供电锯要求武孔超对门窗进行改装，故姜忠祥在定作、指示或者选任方面存在过失，应对武孔超的损害结果承担相应责任。依照相关法律规定及综合本案客观实际情况，对武孔超因本次事故造成的经济损失，法院酌情确定武孔超、祖万华、姜忠祥所承担的责任比例为祖万华承担60%的责任，武孔超自行承担20%的责任，姜忠祥承担20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，武孔超因本次受伤造成的经济损失包括医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费，确定如下：（一）医药费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据昆明市西山区中医院住院收费票据，武孔超本次受伤的医疗费为29288.60元。（二）伤残赔偿金，武孔超系城镇居民，伤残评定为十级，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。按照云南省2017年度城镇居民人均全年可支配收入28611.00元计算，赔偿20年，再乘以十级伤残指数10%，计算为28611.00元×20×10%﹦57222.00元。（三）护理费，武孔超在昆明市西山区中医院住院8天，根据武孔超的伤情，法院确认武孔超住院期间需1人护理，武孔超主张误工费按每天93.00元计算并无不当，法院予以支持，故武孔超住院期间护理费计算为8天×1人×93.00元﹦744.00元。（四）住院伙食补助费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，武孔超住院治疗8天，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准为每人每天100.00元，故其住院伙食补助费按8天，以每人每天100.00元计算为800.00元。（五）误工费，武孔超伤残等级评定为十级，因伤致残持续误工。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，武孔超主张的误工费为住院期间误工费和误工期误工费。武孔超住院治疗8天，主张以每天100.00元计算，住院期间误工费为800.00元，该笔费用与本案查明事实相符，也符合法律规定，法院予以支持；误工期误工费，鉴定机构评定的误工期为90日，武孔超主张以每天100.00元计算误工费，误工期误工费计算为9000.00元，鉴于武孔超的伤情，其误工期评定为90日并无不当，对武孔超主张的该笔费用法院予以支持。故本案中，武孔超因受伤产生的误工费为800.00元＋9000.00元﹦9800.00元。（六）后续治疗费，根据云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心评定，武孔超的后续治疗费为2000.00元。（七）鉴定费，根据鉴定机构出具的发票，武孔超的鉴定费为2600.00元。关于武孔超主张的营养费，根据最高人民法院司法解释，必要的营养费才应得到支持，武孔超没有提交医院出具的需要加强营养的证明，故对武孔超主张的营养期营养费法院不予支持。武孔超因本次损伤造成的经济损失为医疗费29288.60元、伤残赔偿金57222.00元、护理费744.00元、住院伙食补助费800.00元、误工费9800.00元、后续治疗费2000.00元、鉴定费2600.00元，合计102454.60元，祖万华承担60%，即61472.76元；武孔超自行承担20%，即20490.92元；姜忠祥承担20%，即20490.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十五条第一、二款之规定，判决：一、祖万华于判决发生效力之日起十日内赔偿武孔超经济损失61472.76元；二、姜忠祥于判决发生效力之日起十日内赔偿武孔超经济损失20490.92元；三、驳回武孔超的其他诉讼请求。案件受理费2566.00元，由祖万华负担1539.60元、武孔超负担513.20元、姜忠祥负担513.20元。判决书送达后，祖万华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由武孔超承担。其主要上诉理由是：武孔超和昭通肃宇门窗加工经营部负责人姜忠祥及上诉人均证实一个事实，上诉人是安排武孔超去安装门窗，而姜忠祥安排武孔超改装门窗，并且提供了电锯，由于上诉人的工作范围没有改装门窗的业务，提供的生产工具根本没有电锯，所以武孔超不会使用电锯实属正常，私自冒充师傅受伤也正常，武孔超的受伤完全是超出工作安排造成的，并且姜忠祥超范围的安排是否提供额外报酬也是个谜，姜忠祥付报酬给上诉人是安装门窗的价格，因为改装门窗的价格高，并且上诉人就不会改装门窗，所以连改装门窗的必用工具电锯都没有，上诉人不应该承担赔偿责任。请求上级人民法院依法支持全部上诉请求。上诉人祖万华的代理人吴云坤在二审中提出武孔超的起诉已超诉讼时效的代理意见。被上诉人武孔超的代理人提交了服从一审判决的代理意见。被上诉人昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥未作二审书面答辩。在二审诉讼中，上诉人认为被上诉人武孔超是超除上诉人安排的工作范围而在使用电锯的过程中受伤，上诉人不应当承担责任。对原审认定的其余案件事实，双方未提出实质异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人对武孔超的损伤是否应当承担赔偿责任，原审责任划分是否恰当。关于上诉人祖万华对被上诉人武孔超的损伤是否应当承担赔偿责任，原审责任划分是否恰当的问题。本院经审理认为，本案中，被上诉人姜忠祥承包了制作及安装门窗的工程之后，又将安装门窗的工程包给上诉人祖万华施工，被上诉人武孔超属于上诉人祖万华的雇佣人员，当天昭通市龙达建筑有限公司安装门窗是祖万华叫武孔超去。因门窗规格不标准，姜忠祥叫武孔超进行改装，并提供了电锯，对此事实各方均无异议。本院认为，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。武孔超在安装门窗的过程中，因门窗的制作规格不标准，无法安装而使用电锯受伤，使用电锯的目的是为了能安装上门窗，因此，武孔超是在从事上诉人祖万华安排的工作中受伤，符合从事雇佣活动受伤的情形，上诉人祖万华作为武孔超的雇主依法应当承担赔偿责任。上诉人祖万华主张的免责事由不能成立，本院不予支持。因在一审诉讼中祖万华未提起诉讼时效的抗辩主张，二审中祖万华代理人提出武孔超起诉超诉讼时效的代理意见本院不予支持。结合武孔超受伤的原因及过程，对各方应承担的责任本院分析认为，首先，被上诉人昭通肃宇门窗加工经营部制作的门窗不合规格，造成门窗需要更改后才能安装。其次，在更改过程中昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥提供电锯，叫安装人员武孔超锯了后安装，而作为门窗制作人的昭通肃宇门窗加工经营部经营者姜忠祥在未提供专业指导人员的情况下应明知这种指示行为对于不具备使用电锯技能的人本身具有危险性，昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥存在侥幸心里，自信能避免危险的发生。由此可见被上诉人昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥对造成武孔超的损害后果存在重大过错，原审判决其承担比祖万华低的责任显失公平，上诉人祖万华认为原审责任划分不当的上诉理由部分成立。对于一审计算武孔超的损失102454.60元，二审中各方均无异议，对此本院予以确认。一审对武孔超应自行承担20%的责任各方均无异议，即武孔超自行承担20490.20元本院予以确认。上诉人祖万华作为武孔超的雇主，对于雇员的安全教育、安全保障及指示范围均负有一定的责任，对造成武孔超的损伤应当承担30%的责任，即承担30736.38元。被上诉人昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥对武孔超的损伤应承担50%的责任，即承担51227.30元。对于祖万华垫支的9000.00元，姜忠祥垫支的10000.00元应在承担的责任范围内予以抵扣，原审未予以抵扣不当，本院予以纠正。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律不当，责任划分不当，上诉人提出的上诉理由部份成立，本院予以部分支持，对于祖万华与姜仲祥已垫付的医疗费，原审未作抵扣不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、撤销云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初2815号民事判决；二、上诉人祖万华于本判决发生效力之日起十日内赔偿被上诉人武孔超经济损失30736.38元，扣除已垫付的9000.00元，还应当赔偿21736.38元。三、被上诉人昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥于本判决发生效力之日起十日内赔偿武孔超经济损失51227.30元，扣除已垫付的10000.00元，还应当赔偿41227.30元。四、驳回被上诉人武孔超的其他诉讼请求。一审案件受理费2566.00元，由上诉人祖万华承担770.00元，被上诉人昭通肃宇门窗加工经营部的经营者姜忠祥承担1283.00元，被上诉人武孔超承担513.00元。二审案件受理费1336.82元，由上诉人祖万华承担401.00元，被上诉人姜忠祥承担935.82元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十月三十一日书记员  董 超