wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初18614号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：北京威动科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街38号楼。法定代表人：冯涛，经理。委托诉讼代理人：岳倩倩，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）与被告北京威动科技有限公司（简称威动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人卫驰翔、张程博，被告威动公司的委托诉讼代理人岳倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止通过影音播放设备“威动影库”提供涉案作品的在线下载服务；2.赔偿原告经济损失以及合理费用共计500000元，其中包括律师费20000元、公证费457元。事实和理由：原告发现由被告开发经营的影音设备“威动影库”，通过信息网络向公众提供电影《西游记之孙悟空三打白骨精》的下载服务。原告独占享有上述电影的信息网络传播权，且被告未经许可以上述方式向公众传播上述作品。被告的行为严重侵害了原告权利，并给原告造成重大经济损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告威动公司辩称，原告对涉案影视作品不享有独家信息网络传播权，且原告提供的证据未能证明侵权行为存在；此外，涉案作品早已超出热播期，被告并无侵权故意，也未从涉案影视作品中获利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，被告承认原告享有涉案作品信息网络传播权等权属事实，本院对此不持异议，依法予以确认。另查明，2018年5月28日，上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第1031号公证书，载明“网站首页网址www.vidonme.cn的主办单位为北京威动科技有限公司”，登录该网站，页面显示：家庭影院、点播影院加盟、找经销商、经销商云平台；点击“家庭影院”，显示有“威动智能影库V6”等内容。2018年9月5日，上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第1147号公证书，载明“威动智能影库”提供涉案作品的下载、播放的事实。庭审中，被告认可涉案的“威动智能影库”设备是从其官网购买。另，原告提交了上海市静安公证处出具的（2018）沪静证经字第1106号公证书，载明接入“威动智能影库”、点击“搜索”进入相关页面、点击“VIP下载”进行视频下载，拟证明公证是在公证处监督环境下进行，被告对此不予认可，但未提交相反证据。此外，被告威动公司提交了其与上海百视通数字电影院线有限公司签订的《战略合作协议》，载明威动公司在授权期限内有权使用上海百事通数字电影院线有限公司的数字电影点播影院播控管理系统中数字电影相关产品和服务，合作期限为三年，签订日期为2017年4月。原告对此不予认可，认为该协议载明的是点播影院而非家庭影院。本院认为，根据现有证据和被告自认的事实，原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起诉讼。威动公司未经许可，在其经营的“威动智能影库”设备、家庭影院中，提供了涉案作品的在线下载服务，侵害了爱奇艺公司对涉案作品的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于被告威动公司以《战略合作协议》具有合法片源的辩称，因其为点播影院的授权而非家庭影院，故对该证据和辩解，本院不予采信。关于赔偿损失，鉴于爱奇艺公司未举证证明其实际损失或威动公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案影视的知名度和市场影响力、威动公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。关于合理费用，原告爱奇艺公司虽未提交律师费、公证费发票，但考虑到本案确有律师出庭和公证情况，本院根据合理性、必要性、关联性的原则酌情予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京威动科技有限公司立即停止通过影音播放设备“威动影库”提供涉案作品的在线下载服务；二、本判决生效之日起十日内，被告北京威动科技有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失60000元、合理费用1000元，共计61000元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担3863元（已交纳）；被告北京威动科技有限公司负担537元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十二日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行初270号原告：周锦华，男，汉族，1968年7月11日出生，住广东省清远市阳山县**********。委托诉讼代理人：周九英，女，汉族，1988年9月15日出生，住广东省清远市清城区新城朝南凯旋汇5座。系原告之女。被告：阳山县城市管理和综合执法局。住所地：广东省清远市阳山县阳城镇。法定代表人:周海南，局长。被告：阳山县人民政府。住所地：广东省清远市阳山县****。法定代表人：廖敬华，县长。原告周锦华因与被告阳山县城市管理和综合执法局（以下简称阳山县城管局）、阳山县人民政府房屋征收补偿协议纠纷一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，原阳山县规划市政局具有独立承担法律责任能力，经阳山县人民政府确定为房屋征收部门。原阳山县规划市政局在组织实施房屋征收与补偿工作中，于2009年4月2日以自己的名义对征收范围内的阳山县*****的北边（即阳城镇灰沙陂区段）地段的房屋与原告周锦华签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。根据上述法律规定，国有土地上房屋征收与补偿遵守“谁行为谁被告”的原则，原告周锦华对案涉《房屋拆迁安置补偿协议》不服提起诉讼，应当以房屋征收部门原阳山县规划市政局为被告；因机构改革，原阳山县规划市政局的相关职权已确定由阳山县城管局行使，故阳山县城管局是本案适格被告。现原告周锦华以阳山县城管局和阳山县人民政府为共同被告，属于错列被告。经本院依法释明，原告周锦华于2019年9月16日表示同意撤回对阳山县人民政府的起诉，并要求将对阳山县城管局的诉讼移送广东省清远市清新区人民法院审理。经查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予照准。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条关于第一审行政案件级别管辖的规定，对阳山县城管局所作的行政行为提起诉讼的案件，不属于中级人民法院管辖，应由基层人民法院管辖。鉴于清远市辖区内的第一审行政案件自2016年7月1日起依法指定由广东省清远市清新区人民法院集中管辖，故本案应由该院行使一审管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（六）、（十）项的规定，裁定如下：一、准许原告周锦华撤回对被告阳山县人民政府的起诉；二、本案移送广东省清远市清新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇一九年十月十四日法官助理 葛邵霞书 记 员 陈 熙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；……（十）准许或不准许撤诉；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26077号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：龙东东，男，1988年11月23日出生，汉族，住河南省新安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告龙东东借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年08月02日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:40350.00元；交付时间：2017年08月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额14383.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14383.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年04月04日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告龙东东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14383.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年04月04日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141.00元，由被告龙东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执253号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人刘蘭奇。 委托代理人李宏坤，男,系该司员工。 被执行人郭锐鑫，男，1992年5月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（简称北京恒元公司）与被执行人郭锐鑫借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003642321号裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决书：一、限被申请人郭锐鑫于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金12096.71元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年11月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费153.2元由被申请人郭锐鑫承担。由于被执行人拒不履行还款义务，北京恒元公司向本院申请执行，本院于2019年6月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书限期履行生效法律文书所确定的义务。执行期间，本院依职权向自然资源管理部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，经过执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索。本院依法发出限制消费令，限制被执行人进行高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，鉴于申请执行人提供不出被执行人可供执行财产，且本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年十月八日 书 记 员  陈 冰
温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执901号申请执行人温州市中级人民法院被执行人林孝义申请执行人温州市中级人民法院与被执行人林孝义,案由走私普通货物、物品罪一案，申请执行人于2019年4月17日向本院申请强制执行，执行标的总额50000。本院于2019年4月17日依法立案执行。本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2019）浙03执901号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。二〇一九年十月十六日（）书记员  郑远备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初5659号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：黄大滨，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王晓涛，男，该公司工作人员。 被告：王永伟，男，1973年1月1日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告王永伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴晶 二〇一九年十月三十日 法官助理魏琤琤 书记员黄伟玲 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4278号罪犯吴珊珊，女，1989年5月17日出生，汉族，初中文化，浙江省玉环县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2018年8月31日作出（2018）浙1004刑初199号刑事判决，以被告人吴珊珊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币40000元；退缴的违法所得人民币13600元发还各被害人。判决生效后，该犯于2018年9月26日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯吴珊珊在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯吴珊珊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯吴珊珊已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴珊珊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯吴珊珊予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十四日代书 记员  王 慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李健，男，1963年2月1日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李斌，男，1975年6月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄万春、陈荣誉，浙江六和（温州）律师事务所律师。一审第三人：李震南，男，1975年9月17日出生，汉族，住江苏省东海县。一审第三人：海南瑞福同信投资有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道嘉陵大厦1518C室。法定代表人：李震南，经理。再审申请人李健因与被申请人李斌及一审第三人李震南、海南瑞福同信投资有限公司侵权责任纠纷一案，不服本院（2018）浙03民终4544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李健申请再审称，（一）原生效判决认定事实错误。1.原审追加李震南、海南瑞福同信投资有限公司为被告，但没有查明李震南的身份信息，李震南一直住在海南省海口市（具体地址不详），但一、二审判决却将其地址写成江苏省东海县，且没有写明其身份证号码。2.没有证据证明李健汇到李斌账户上的10万元是为了给自己注册的期货账户充值，李健之所以注册期货账户只是敷衍李震南的请求，为其开展业务吸引客户所用。李斌擅自将李健的10万元转换成美元并充值到李健不愿意做实体交易的期货账户，侵犯李健的权益。3.李斌作为汇鑫公司财务主管，完全掌握李健期货交易账号及交易密码，其与李震南合谋利用李健的期货账户，造成李健的10万元血本无归，侵犯了李健的权益。（二）原审判决适用法律错误。一审判决适用《侵权责任法》第六条规定，根据该条规定，应判决李斌承担侵权赔偿责任，但一审法院却判决驳回李健的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定规定申请再审。李斌提交意见称，李健通过海南瑞福同信投资有限公司注册期货交易账户，其基于为自己的期货账户充值，将款项转账至李斌账户，李斌按照约定将10万元兑换成美金充值到其期货账户，且平台已将充值成功短信发送给李健，李斌已尽到自己的义务。李健由于将其期货账户密码泄露给其亲弟弟李震南，李震南操作其期货账户使账户里的10万元亏损。该过错在于李健本人自己将密码泄露给其弟弟李震南，李斌不存在侵权行为和过错，不应当承担侵权责任。综上，请驳回李健的再审申请。本院认为，李健依据《民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定申请再审。（一）关于原生效判决认定事实方面。首先，李健主张原生效判决对李震南的身份信息记载错误。李震南系一审第三人，其身份证地址为江苏省东海县，虽然李健主张李震南一直住在海南省海口市，但其作为李震南的亲哥哥也未向一、二审法院提供李震南在海南省海口市的地址，故一、二审法院在李震南的经常居住地不详的情况下，以其户籍所在地江苏省东海县作为其住所地正确。李健关于该点事实认定错误的理由不成立。其次，李健主张李斌侵害其权益，一是违反约定将其汇入李斌账户的10万元充值到其期货交易账户，二是与李震南串通对其期货交易账户进行操作，造成其账户10万元资金损失。但经本院查明，一方面，李健应其亲弟弟李震南的要求在温州汇鑫资产管理公司开设期货交易账户，李健与李斌不认识，后李震南向李健提供了李斌的账户并让其转款至李斌账户，李健分三次共转账10万元至李斌账户，李斌收到后即马上充值到李健的期货交易账户，且充值成功的信息平台也发送给了李健。至于转款的原因，根据李斌陈述，是因为他们自己充值需要手续费，李震南为了免手续费而将款项转账至李斌账户，让其帮忙充值，而李健也曾为了确认款项充值到其期货交易账户登录过账户进行查看，均可以证明李健转款至李斌账户系为了账户充值。另外，李健称自己在转账时再三强调不做期货交易，该表示如存在，也是对李震南表示的，其当时并未与李斌联系沟通过。因此，李斌不存在违反约定擅自将10万元充值到李健期货交易账户的侵权行为。另一方面，根据录音和双方陈述，李健期货交易账户里的款项是李震南操作亏损的，不是李斌操作亏损的，至于账户登录密码，系李震南从李健处获取。李健主张密码系李斌从后台获取后提供给李震南，李斌与李震南合谋利用其期货交易账户，证据不足，不予采信。综上，一、二审判决认定李斌不存在侵权行为，不应承担侵权责任，认定事实正确。（二）关于证据质证和适用法律问题。李健申请再审还主张本案证据未经质证，但经审查，一审中双方提供的证据均经过庭审质证，而二审中双方均未提供新的证据，故本案不存在证据未经质证的问题。至于适用法律，《侵权责任法》第六条规定即可以适用于行为人有过错应当承担侵权责任的情形，也可以适用于行为人没有过错不承担侵权责任的情形，这是由法律规定的正反两面性所决定的。李健主张一审法院依据该条规定驳回其诉讼请求，适用法律错误不成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李健的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年十月十八日代书记员 黄颖哲
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4639号上诉人（原审被告）：温咸志，男，1975年7月30日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审被告）：王振萍，女，1974年10月14日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：温咸志，系王振萍丈夫。被上诉人（原审原告）：李吉潞，男，1975年12月4日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：姜丽丽，系李吉潞妻子。上诉人温咸志、王振萍因与被上诉人李吉潞企业租赁经营合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初108号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、上诉人温咸志与被上诉人李吉潞之间合同纠纷形成的债务与上诉人王振萍无关。房屋系王振萍贷款购买，主要资金来源系上诉人王振萍借款支付首付款，不是两人共同出资。房屋购买时间为2014年前，承包经营石材厂时间为2014年以后，温咸志经营石材厂产生的债务与购房款无任何联系。2、被上诉人无任何事实能够证明上诉人王振萍参与石材厂经营，更无任何事实证明温咸志将石材厂收入用于家庭生活。3、本案所涉债务为承包经营所负债务，是由于国家环保政策要求，整顿石材厂经营环境，不能正常营业，还因经营不善造成亏损，负债较多，该债务数额巨大，不仅与购房无关，更不可能是家庭日常经营生活所需，与上诉人王振萍无关。4、上诉人承包的石材厂由温咸志、李吉潞、郝世刚、杨洪普共同合伙出资，并由上诉人提供主要场地，并建造厂房。该债务属于合伙人共同债务，并由李吉潞代表其他合伙人出具欠条，50万欠款中有上诉人个人应得收益。该笔债务需要经过合伙清算，确定每个合伙人应得收益，出具欠条属上诉人重大误解行为。被上诉人答辩称，不论上诉人的房屋是以何种方式购买，上诉人欠被上诉人欠款属于事实，请求法院维护被上诉人权利。被上诉人李吉潞向一审法院提出诉讼请求：1、要求上诉人温咸志、王振萍给付合同欠款50万元。2、诉讼费由两上诉人负担。一审法院认定事实，2013年12月，被上诉人与上诉人温咸志签订《石材厂承包合同》，约定：甲方李吉潞，乙方温咸志，就乙方承包经营甲方所有的位于招远市的骏磊石材厂，达成协议：承包范围，单片锯四台及相应生产设备和厂房；承包时间，为期10年，从2014年1月1日至2024年12月30日；承包金每年35万元，分两次付清，每年的7月1日前付17万元，余款18万元在每年的12月31日前付清；在经甲方同意的前提下，乙方每增添一台单片锯，需向甲方每年交纳5万元，按上述时间一同给付；承包期间，乙方自主经营，自负盈亏；乙方必须按时向甲方交付承包金，及时上交各种税费，承包期间出现债务纠纷、劳务纠纷、安全事故等，一律由乙方承担，甲方一概不负责；乙方不可以单方面解除合同，如果因为乙方原因造成合同无法履行，乙方应承担甲方造成的损失；若乙方不能履行合同，甲方有权解除合同。2017年底，被上诉人和上诉人李吉潞协商解除了上述合同。2018年1月23日，上诉人温咸志给被上诉人出具欠条一张，载明：今欠李吉潞石材厂承包款2015年8万元、2016年42万元、2017年整顿石材免掉，共计50万元。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定，1、关于上诉人温咸志主张的合伙问题。上诉人未提供合伙协议等证据，其主张与被上诉人是合伙关系，证据不足，且与其给被上诉人出具欠条相矛盾，故对上诉人温咸志的该主张一审法院不予采纳。2、关于诉争债务是否属于上诉人温咸志和王振萍的夫妻共同债务问题。被上诉人主张王振萍参与石材厂经营，并在石材厂管账。上诉人温咸志主张石材厂由其个人经营，王振萍未参与，并主张经营石材厂的投资是以前和王振萍共同做食品生意的盈利以及向他人的借款。一审法院到招远市国土资源局复印了王振萍预购商品房预告登记申请审批书，载明：申请日期2016年5月3日，购房人王振萍，共有人温咸志，房产价值786862元。上诉人温咸志对该证据无异议，但主张购房资金部分是王振萍借他人的，还有部分是王振萍贷款。一审法院认为，温咸志经营石材厂的投资是其与王振萍共同投入，且在经营期间共同购置了价值较大的楼房，故该债务应认定为上诉人温咸志和王振萍的夫妻共同债务。上诉人温咸志与被上诉人李吉潞之间石材厂承包合同合法有效，双方均应依约履行。温咸志未依约给付合同约定的款项，构成违约，被上诉人要求上诉人温咸志给付合同欠款50万元，依法应予支持。上诉人温咸志应付给被上诉人的50万元属于其与王振萍的夫妻共同债务，被上诉人要求上诉人王振萍承担付款责任，依法应予支持。综上，李吉潞要求温咸志、王振萍给付合同欠款50万元依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：温咸志、王振萍付给李吉潞合同欠款50万元，于判决生效后10日内履行；案件受理费8800元，减半收取4400元，由温咸志、王振萍负担。本院二审期间，上诉人向本院提交四份证据，骏磊石材厂的营业执照一份、转让合同一份、土地承包合同一份、农村土地承包经营权证一份，该经营权证中载明的承包方式为家庭承包。上诉人认可该土地承包经营权证涉及的土地就是涉案骏磊石材厂使用的土地。证明涉案债务属于合伙债务。被上诉人质证称，土地承包合同是被上诉人与唐埠曲家村委签订的与上诉人无关，转让合同只有签字没有按手印是无效的。土地承包经营权证和营业执照均不能证明是合伙债务。本院认为，上诉人主张涉案债务属于合伙债务，出具欠条属上诉人重大误解行为。本院认为，上诉人二审庭审中提交的四份证据不能证明涉案债务属于合伙债务，上诉人温咸志个人向被上诉人出具的欠条以及上诉人温咸志与被上诉人签订的石材厂承包合同相互印证，可以证实上诉人温咸志欠被上诉人承包款共计50万元，故对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张涉案债务不属于夫妻共同债务。本院认为，涉案债务发生于两上诉人婚姻关系存续期间，上诉人提交的农村土地承包经营权证中登记土地承包方式为家庭承包，该土地用于经营骏磊石材厂，且温咸志认可经营石材厂的投资是和王振萍共同做食品生意的盈利。因此，涉案债务因家庭共同经营而产生，应认定为夫妻共同债务，一审法院判决上诉人王振萍对涉案债务承担责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人温咸志、王振萍负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月十八日书记员  董昭懿
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1830号 原告：蓝善长，男，1972年4月15日出生，住武宣县。 被告：黄恒唐，男，1973年11月20日出生，住广西武宣县。 原告蓝善长与被告黄恒唐承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告蓝善长于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝善长自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蓝善长撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蓝善长负担。 审 判 员  韦 祺 二〇一九年十月二十一日 法官助理  肖大标 书 记 员  沙燕飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47809号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴玲芝，女，1989年4月13日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴玲芝信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66,218.86元(币种下同)。原告诉称，被告吴玲芝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,218.86元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申505号再审申请人（原审被告）：郑绍雄，男，1979年5月1日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：范海文，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区延安西路895号。负责人：王卫政，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行行长。委托诉讼代理人：唐佳，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行员工。委托诉讼代理人：蒋露蓉，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原审被告：上海市嘉定区真新街道绍雄茶叶商行，住所地上海市嘉定区真新街道曹安公路1611号3层A区（泓倩市场内3A63室）。法定代表人：郑绍雄，职务不详。原审被告：阮建华，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省柘荣县。原审被告：李宝铃，男，1979年10月25日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告：陈涛，男，1963年11月4日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告：上海耀平投资有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄19号178室。法定代表人：陈涛，职务不详。原审被告：上海展福实业有限公司，住所地上海市中山北路470号5幢336室。法定代表人：陈涛，职务不详。原审被告：陈绍章，男，1969年10月29日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告：王萍，女，1974年6月4日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告：庄孝灵，男，1964年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：郑玲芳，女，1971年12月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：庄盛源，曾用名庄泽坤，男，1995年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人郑绍雄与被申请人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行、原审被告上海市嘉定区真新街道绍雄茶叶商行、原审被告阮建华、原审被告李宝铃、原审被告陈涛、原审被告上海耀平投资有限公司、原审被告上海展福实业有限公司、原审被告陈绍章、原审被告王萍、原审被告庄孝灵、原审被告庄盛源、原审被告郑玲芳金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初20299号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑绍雄申请再审称，有新证据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的上海东南（2019）文鉴字第90号《司法鉴定意见书》，证明《个人借款凭证》系伪造且银行未核实签字人身份。郑绍雄未签署《个人借款凭证》，收到银行利息催缴后方得知中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行已向上海B有限公司发放经营性贷款人民币（以下币种相同）180万元，且郑绍雄本人未收到上海B有限公司发放的货物。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行未核实签字人身份信息，由第三人或中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行自行签署《个人借款凭证》后放款，应承担责任。对于中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行提供的《个人贷款提款通知书》，无法确认签字真实性且签字处日期并非本人签写，此通知书亦不具有确认提款的最终意思表示，其作用是履行通知，2013年9月14日郑绍雄本人未到银行签署《个人借款凭证》即是对该通知的否认，且原审判决书中明确的《个人借款凭证》证明目的即是同意郑绍雄对《个人借款凭证》性质的观点。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求撤销原审判决，裁定再审。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行提交意见称，不认可上海东南（2019）文鉴字第90号的鉴定结论，因该司法意见鉴定书系郑绍雄单方委托鉴定机构鉴定。双方签订的《个人借款/担保合同》真实有效，郑绍雄对第四十五条特别约定签字确认，表明其确认该笔借款的放款路径以及对借款的各项具体约定。即使郑绍雄未签署过《个人借款凭证》，亦不影响双方在《个人借款/担保合同》下的权利义务，且郑绍雄以实际行为表示确认该判决书的效力并表示积极履行还款、抵押责任。故不同意郑绍雄的再审申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在郑绍雄对《个人借款/担保合同》（合同编号：2070013170643）的有效性不持异议，且其无证据否定《个人贷款提款通知书》和《申请受托支付对象和清单》效力的情况下，结合其履行了部分还款义务的事实，其提供的上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的上海东南（2019）文鉴字第90号《司法鉴定意见书》，不能直接作为否定中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行按照合同约定放款给指定账户的依据，不足以推翻原审法院判决，本院不予采纳。原审法院对中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行向指定账户上海B有限公司发放营业性贷款180万元是否符合《个人借款/担保合同》（合同编号：2070013170643）约定这一争议焦点，通过全面、客观地审核上述证据材料，结合当事人陈述，运用逻辑推理加以分析判断所作出的具体事实认定和判决，本院经审查认为，并无不当。综上所述，郑绍雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑绍雄的再审申请。审判长  姚夏海审判员  魏海虹审判员  许 京二〇一九年十月二十一日书记员  陈玮蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙05执162号之四 申请执行人:湖州银行股份有限公司南园支行，住所地浙江省湖州市新华府9幢新华路519、521、525、533、537号，组织机构代码:733220991。 法定代表人:吴玉妹，该行行长。 被执行人:湖州鸿堪建材有限公司，住所地浙江省湖州市和盛家园10幢10-227号，组织机构代码:05130838X。 法定代表人:蔡晓敏。 被执行人:亿丰置业（湖州）有限公司，住所地浙江省湖州经济开发区龙溪路208号，组织机构代码:771916156。 法定代表人:蔡晓敏。 被执行人:湖州赛格数码有限公司，住所地浙江省湖州市亿丰国际建材城6幢315室，组织机构代码:552892852。 法定代表人:蔡晓敏。 被执行人:吴学贵，男，1972年4月8日出生，住江苏省苏州市虎丘区。 被执行人:吴丽书，女，1975年6月21日出生，住江苏省苏州市虎丘区。 被执行人:薛义学，男，1958年9月2日出生，住江苏省苏州市虎丘区。 被执行人:董细玉，女，1967年3月29日出生，住江苏省苏州市虎丘区。 湖州银行股份有限公司南园支行依据已经发生法律效力的湖州市中级人民法院（2018）浙05民初42号民事判决书，于2018年11月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为109893265.17元。 本院在执行过程中，通过网络查控扣划了被执行人共计71953.56元。其中用于支付评估等费用31178元，申请执行人湖州银行股份有限公司南园支行受偿40775.56元。现申请执行人自愿于2019年10月8日向本院申请撤销对各被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇一九年十月八日 书记员  黄麟娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37864号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄美金，女，1986年9月3日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄美金信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计103,242.59元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月17日)，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄美金系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,242.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终2456号 上诉人（原审被告）：莱阳市金属材料有限责任公司。 住所地莱阳市富水南路108号。 法定代表人：王福日，执行董事。 委托诉讼代理人：王日波，烟台市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所 律师。 被上诉人（原审原告）：展新慧，女，1968年5月15 日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。 委托诉讼代理人：孙利，山东明颖律师事务所律师。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司因与被上诉人展 新慧劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682 民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合 议庭对本案进行了审理。 本院认为：一审判决认定基本事实不清。一审认定莱阳 市金属材料有限责任公司是莱阳市金属材料总公司改制后 成立的企业，但未审查被上诉人是否属于改制中的职工。 《关于莱阳市金属材料总公司改制申请报告的批复》第五条 载明原莱阳市金属材料总公司人员由莱阳市金属材料有限 责任公司承担。企业改制过程中，改制方案中有无对改制后 企业与职工劳动关系的建立、劳动合同的订立、期限、次数 等作出规定，如有规定，莱阳市金属材料有限责任公司与劳 动者签订的劳动合同是否符合方案要求等基本事实一审未 审查，而这直接关系到莱阳市金属材料有限责任公司接收的 职工劳动关系建立和劳动合同订立和履行情况的基本事实。 本案莱阳市金属材料有限责任公司与劳动者签订书面 劳动合同，劳动合同签订后劳动者岗位、提供劳动情况、用 人单位支付劳动报酬、劳动合同是否履行至期满等劳动合同 履行的基本事实一审均未予审查。 本案被上诉人申请仲裁时，双方书面劳动合同已期满。 劳动合同期满后，劳动者有无继续为用人单位提供劳动、双 方当事人有无按法律规定和合同约定续签劳动合同或办理 劳动合同终止手续等合同期满后的基本事实一审未予审查。 被上诉人要求补缴养老保险的诉讼请求，未经劳动仲裁 前置程序，本案不予处理。但一审又以不属于人民法院受理 劳动争议案件的范围为由，不予处理，该理由没有法律依据。 被上诉人二审庭后提交《用人单位在职职工明细表》。 用以证实其为上诉人单位职工，对该明细表的真实性及证明 效力应予审查，并依法作出处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一 款（三）项规定，裁定如下： 一、撤销莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初3752号 民事判决； 二、本案发回莱阳市人民法院重审。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司预交的二审案件 受理费10元予以退回。 审判长 于 慧 审判员 王家国 审判员 衣振国 二〇一九年十月十日 书记员 徐颖欣
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1506号之一申请执行人:张某。被执行人：宋某。本院执行的申请执行人张某与被执行人宋某附带民事赔偿一案中,向被执行人宋某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人宋某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十月二十二日书记员  赵文瑾
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2221民初4503号 原告：内蒙古农垦生产资料有限责任公司。 法定代表人：李成财，董事长。 被告：王布日额，男，1980年1月12日出生，个体。 原告内蒙古农垦生产资料有限责任公司与被告王布日额财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，2019年10月22日，原告内蒙古农垦生产资料有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告内蒙古农垦生产资料有限责任公司撤诉处理。 案件受理费由原告内蒙古农垦生产资料有限责任公司负担。 审判员  夏晓伟 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘 哲
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初251号 原告陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告厦门市集美区人力资源和社会保障局，住所地厦门市集美区杏滨路898号4层，统一社会信用代码11350211K190493440。 法定代表人施素达，局长。 出庭行政机关负责人林斌，主任。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 原告陈新法不服被告厦门市集美区人力资源和社会保障局投诉举报答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员叶茂林共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈新法，被告厦门市集美区人力资源和社会保障局委托代理人吴永安到庭参加了诉讼。被告厦门市集美区人力资源和社会保障局主任林斌作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新法诉称，被告于2019年3月11日作出的《投诉举报答复书》对其《举报投诉状》第一、二、五项请求的答复不符合规定，请求判令确认该《投诉举报答复书》针对原告《举报投诉状》第一、二、五项请求的答复违法。 被告厦门市集美区人力资源和社会保障局辩称，原告与林德气体（厦门）有限公司（以下简称林德公司）已在2010年8月3日解除劳动关系，被告的答复并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月21日，原告向被告递交《举报投诉状》，举报投诉林德公司及林德集团中国总部，请求事项如下：一、依照《劳动保障监察条例》和《关于实施劳动保障监察条例若干意见》和相关法律法规依法对林德公司的用人用工和工资支付情况实施监察；二、林德公司拖欠原告人民币十万七千元；三、根据案件事实认定被申请人不提供相关的劳动条件，应依法对其进行一定的行政处罚；四、根据案件事实依法认定被申请人实施的行为属于“软暴力”和涉“黑、恶”的经营管理活动；五、确认被申请人起于2010年7月18日至今没有支付原告工资也未签订劳动合同。依法对被申请人发出整改书。 2019年1月24日，原告向被告递交《关于举报投诉（二）的补充理由》，请求事项为：一、请求厦门市集美区劳动保障监察大队先予认定其费用支出属于原告工资范畴；二、请求厦门市集美区劳动保障监察大队先予解决部分金额，解决原告日常生活费用。 2019年3月11日，被告厦门市集美区人力资源和社会保障局作出《投诉举报答复书》，将原告的上述请求依次列为七项，并答复如下：原告第“一”项请求，被告每年都依法对该公司实施主动监察，履行职责；原告第“二、三、五”项请求所称情况经调查不属实。原告与林德公司于2010年8月3日已解除劳动关系。根据调查情况及原告提供的证据，没有一项能有效证实和支持原告所述的请求；原告第“四”项请求所称情况经调查同样不属实，且不属被告认定范畴；原告第“六、七”项请求，因原告与林德公司于2010年8月3日已解除劳动关系，不存在原告所称的工资认定情况，且“七”中所述要求没有法律依据。综上，原告提出的上述要求没有事实和法律依据。同日，原告签收该《投诉举报答复书》。 另查明，原告原系林德公司员工，2010年8月3日起，双方的劳动关系已经解除,相关民事判决已生效并履行完毕。针对其与林德公司之间的劳动关系问题，原告多次进行投诉举报并提起行政诉讼。自2016年起，本院已受理多起原告起诉被告或厦门市集美区劳动保障监察大队的行政诉讼案件，原告的诉求均未获得支持。 本院认为，本案中，原告与林德公司的劳动关系于起已经解除。原告在劳动关系解除后又就劳动关系问题多次投诉举报，其针对同一事由反复进行投诉举报并提起行政诉讼，有违诉权行使的必要性和正当性。原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案的，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈新法的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  叶茂林 二〇一九年十月二十四日 法官助理罗小艺 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17977号原告：佛山市南海冠成木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇布新工业区（土名“三棵竹”），统一社会信用代码******************。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：霍晓杨，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。被告：东莞市尊典家具有限公司，住所地广东省东莞市***********，统一社会信用代码******************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：徐徐，广东德纳（前海）律师事务所律师。原告佛山市南海冠成木业有限公司与被告东莞市尊典家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍晓杨、李智就以及被告的委托诉讼代理人徐徐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款139006元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以139006元为本金，自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有生意往来。2014年5月，被告向原告采购一批夹板，原告已按约定交付夹板。原告按约定交付货物后，于2014年12月24日向被告开具两份发票（No.00072087、No.00072086），共计139006元。被告对上述发票予以签收并承诺将履行财务付款流程。但遗憾的是，被告在签收上述发票后却一直以原告提供的夹板存在质量问题等理由拖延支付货款。对此，原告多次敦促被告履行付款义务，但被告均予以拒绝。现截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款共139006元。原告认为，被告长期拖欠货款，且金额较大，该行为已严重违反双方约定，属于根本违约行为，给原告造成了严重的经济损失，被告应立即向原告支付欠付的全部货款139006元以及逾期付款的利息。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。原告是在2014年5月向被告交付合同约定的货物，原告交付的货物与合同约定的数量、规格不完全一致，但是货物总金额是一致的，货物总金额是139006元。原告在2014年12月24日开具发票，向被告申请付款时就已经知道被告拒绝向其支付货款。因此，本案诉讼时效在2016年12月24日就已结束。原告起诉时间为2019年7月23日，诉讼时效已经超过。2.原告销售给被告的夹板存在重大质量缺陷，被告不应支付货款。被告购买原告的夹板之后，需要将被告自有的天然木皮加工贴合至原告的夹板上，制成半成品。但是由于原告提供的夹板存在重大质量问题，导致被告加工的半成品出现起泡等现象，完全无法使用，导致被告价值近30余万元的天然木皮完全报废。因此，在2014年原告申请付款时，被告已明确告知无需支付货款，并且应由原告赔偿被告的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的购销合同、支票、签收条等证据能相互印证，形成证据链，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，被告向原告购买夹板，总金额为139006元。被告收到了原告交付的夹板。2014年12月24日，原告向被告开具了相应的增值税发票。原、被告于2014年12月24日补签的《购销合同》约定的付款方式为汇款结算等。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告购买夹板，原、被告一致确认夹板总金额为139006元，而被告主张夹板存在质量问题但并未提交充分证据证明，故被告应向原告支付货款。因原、被告并未明确约定付款时间，诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不予采纳。原告请求被告支付货款139006元，本院予以支持。原告未举证证明原、被告曾约定了付款日期及逾期付款违约金的计算方法，故本院酌定本案的逾期付款利息应自原告起诉之日即2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止。原告请求的逾期付款利息超过上述核定部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、东莞市尊典家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款139006元予佛山市南海冠成木业有限公司；二、东莞市尊典家具有限公司应以货款139006元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年7月31日起至实际支付完毕之日止的逾期付款利息予佛山市南海冠成木业有限公司，息随上述第一项清；三、驳回佛山市南海冠成木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序结案，受理费减半收取1540.06元（佛山市南海冠成木业有限公司已预交），由东莞市尊典家具有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市南海冠成木业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一九年十月十六日书记员  张昕昕
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0304民初1338-1号 本院2019年10月16日对原告乌海市广源鼎商贸有限公司诉被告王向军借款合同纠纷一案作出的（2019）内0304民初1338号民事裁定书中，落款时间有笔误，现裁定如下： 裁定书落款日期“二〇一九年十月十九日”补正为“二〇一九年十月十六日”。 审判员  刘晓东 二〇一九年十月二十一日 书记员  金玉美
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24510号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：周培炼，男，汉族，1981年9月19日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周培炼金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告周培炼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年3月28日，被告周培炼以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告周培炼立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金19999.37元、透支利息5037.01元、违约金5915.9元，合计30952.28元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19999.37元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告周培炼承担。被告周培炼未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月28日，被告周培炼在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告周培炼按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19999.37元、透支利息5037.01元、违约金5915.9元，共计30952.28元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告周培炼向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19999.37元、透支利息5037.01元、违约金5915.9元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告周培炼经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周培炼于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金19999.37元、透支利息5037.01元、违约金5915.9元，共计30952.28元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19999.37元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取287元，由被告周培炼负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇一九年十月三十日书记员 曹迁玲
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1480号罪犯宛家艮，男，1962年12月4日出生，汉族，初中文化，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2018年10月10日作出(2018)浙0282刑初901号刑事判决，以被告人宛家艮犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元；违法所得继续予以追缴。判决生效后，该犯于2018年11月1日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯宛家艮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月十五天。经审理查明，罪犯宛家艮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯已缴纳罚金3000元及违法所得2700元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯宛家艮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯宛家艮减去有期徒刑二个月十五天（刑期自2017年10月17日起至2019年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月二十二日书记员  张文雯
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘06民申6号 再审申请人（原审被告）：陈伟，男，汉族，1958年7月25日出生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：高伯虎，甘肃陇达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张彬，男，汉族，1991年9月28日出生，住甘肃省武威市凉州区。 再审申请人陈伟因与被申请人张彬房屋买卖合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2018）甘0602民初3888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈伟申请再审称，陈伟的儿子陈金宝多次向张彬借款，张彬担心陈金宝还不上借款本息，和陈伟签订了《房屋买卖协议》，实际上是将陈伟的房屋作为借款抵押担保。原判在张彬没有支付房款直接证据情况下，依据借条、房屋买卖合同将双方名为房屋买卖实为借款担保法律关系认定为房屋买卖关系完全错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”双方行为明显不符合房屋买卖的一般法律关系，原审法院应该依法向当事人释明，如张彬坚持诉讼请求的，应依法判决驳回起诉，原判判决由陈伟交付房屋错误，违背法律规定。请求撤销凉州区人民法院（2018）甘0602民初3888号民事判决，改判驳回张彬要求交付房屋的诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人陈伟基于其子陈金宝与被申请人张彬之间的债权债务关系，与张彬签订房屋买卖协议，将其位于武威市××区的房屋抵顶债务并办理过户手续的行为，意思表示真实，不违反法律规定。陈伟主张张彬通过欺骗手段骗取了原本属其所有的房产，并以张彬涉嫌诈骗、涉黑涉恶向凉州区公安局报案查处，凉州区公安局核查后告知张彬未涉黑涉恶、不存在以暴力胁迫方式签订买卖合同的事实，在申请再审期间陈伟也未提供证据证明其主张。陈伟没有合法根据继续占有案涉房产，张彬作为所有权人诉请法院要求陈伟腾退房屋符合法律规定。至于陈伟主张应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定由法院驳回张彬起诉的主张，因其未提出证明双方是以签订买卖合同作为民间借贷合同担保的证据，且双方已自愿办理案涉房屋产权变更登记手续，原审法院未按照民间借贷法律关系审理、未向当事人释明变更诉讼请求的诉讼行为符合法律规定。陈伟再审申请于法无据，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈伟的再审申请。 审判长  王雪生 审判员  卢妍红 审判员  孙发强 二〇一九年十月十日 书记员  陈雪梅
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6611号 上诉人（原审被告）:陈龙华，男，1951年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）:陈华钦，女，1977年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:李月华、施婷，福建闽律律师事务所律师。 上诉人陈龙华因与被上诉人陈华钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈龙华上诉请求：1.撤销一审判决；2.由被上诉人陈华钦承担一审、二审诉讼费用；3.返还由上诉人陈龙华代陈金龙偿还的4万元。事实和理由：被上诉人陈华钦的母亲想投资到上诉人陈龙华的弟弟陈龙金的公司，款项由被上诉人陈华钦直接转入陈龙金账户，上诉人陈龙华未收到任何款项。借条系应被上诉人陈华钦的母亲要求由上诉人陈龙华代写，上诉人陈龙华与被上诉人陈华钦没有任何款项往来。鉴于上诉人陈龙华与被上诉人陈华钦是亲戚关系，上诉人陈龙华代陈龙金偿还4万元人民币，该款应返还。 陈华钦辩称：一审法院(?https:?/??/?www.66law.cn?/?special?/?fayuan?/?"o"法院"t"https:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?_blank?)认定事实清楚，适用法律正确。本案证据确实充分，应驳回陈龙华的上诉请求，维持原判。上诉人陈龙华以投资公司需要资金为由向被上诉人陈华钦借款，并指示陈华钦将借款汇至其指定的银行账户。确认收到借款后，上诉人陈龙华出具借条一份，约定利息按月利率2.5%计算，其应当承担偿还借款的责任。 陈华钦向一审法院起诉请求：判令陈龙华偿还陈华钦借款36万元及利息，利息按月利率2%自2010年7月6日起计至还清款目之日止。 一审法院认定事实：陈华钦与陈龙华系亲戚关系，陈龙华因投资公司缺乏资金，于2010年7月5日向陈华钦借款36万元。当日，陈华钦通过其中国银行账户汇款36万元至陈龙华指定的陈龙金的银行账户。为此，陈龙华于2010年7月6日向陈华钦出具《借条》一份。该《借条》载明：“兹向陈华钦借人民币叁拾陆万元整（360000元），利息按2.5%计（投资龙金公司）。”。双方在上述《借条》中约定借款利息按月利率2.5%计，但未约定还款期限。嗣后，经催讨，陈龙华仅于2016年及2017年春节期间偿付借款利息4万元，仍拖欠上述借款本金36万元及相应利息拒不偿还。 一审法院认为：陈龙华尚欠陈华钦借款本金36万元，有《借条》、陈华钦中国银行取存款凭条等为证，事实清楚，债权债务关系明确，陈龙华应当偿还。陈龙华主张上述债务系其弟弟陈龙金所负，但未提交相应证据予以证实，故不予采信。至于借款利息的偿付问题，双方在上述《借条》中约定借款利息按月利率2.5%计，现陈华钦自愿将借款利率调整为2%计，符合有关法律规定，应予以确认，故陈龙华应当偿付陈华钦以36万元为计算基数按月利率2%自2010年7月6日起计至还清款目之日止的利息。陈龙华主张其已偿付借款本金4万元，但未提供证据予以证实且陈华钦并不认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除了主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，并结合本案实际情况，陈龙华于2016年及2017年春节期间偿付的款项4万元系用于偿付借款利息，并非借款本金；现该已偿付的借款利息4万元，可在借款利息部分予以相应扣除。故陈龙华的上述主张不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈龙华应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈华钦借款36万元及利息，利息按月利率2%自2010年7月6日起计至还清款目之日止（该借款利息应扣除陈龙华已偿付的利息款44万元）；二、驳回陈华钦的其他诉讼请求。案件受理费14892元，减半收取7446元，由陈华钦负担346元，由陈龙华负担7100元。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人陈龙华以借款人身份出具案涉借条，确认借款债务；且借条载明的借款金额36万元及备注的借款用途“投资龙金公司”，能够与被上诉人陈华钦向案外人陈龙金转账36万元的行为相互印证，共同证明被上诉人陈华钦依约完成借款的交付。据此足以认定讼争借款事实，双方借贷关系真实有效。上诉人陈龙华主张其并非实际借款人，不予采信。上诉人陈龙华支付的还款4万元，依法应优先充抵借款利息；其主张该款应当返还，缺乏法律依据，不予采纳。综上，陈龙华的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14892元，由陈龙华负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十月二十四日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12488号原告：克隆宾（烟台）软木有限公司，住所地烟台市芝罘区科技工业园华埠工业区13号。法定代表人：米凯·威内拉，董事长。委托诉讼代理人：闫卓云，山东谷源律师事务所律师。被告：烟台振华酒业有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇驻地。法定代表人：迟祥坤，总经理。委托诉讼代理人：曹守真，该公司工作人员。原告克隆宾（烟台）软木有限公司与被告烟台振华酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫卓云及被告的委托诉讼代理人曹守真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款60612元。事实和理由：2014年至2016年间，被告多次向原告购买瓶装葡萄酒用软木塞，累计欠付原告货款60612元。2018年4月，被告在原告发出的客户往来询证函中对欠款数额盖章确认，但此后，经原告多次催要，被告至今未支付货款。被告辩称，原告所诉属实，但因被告经营困难，无力偿还欠款，故请求与原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：原、被告自2014年起发生业务往来，被告向原告购买葡萄酒用软木塞。原告按照被告要求供货，被告陆续支付部分货款。2018年4月10日，被告在原告发出的客户往来询证函中盖章确认，截至2018年3月31日，被告尚欠原告货款60612元。此后，被告再未向原告支付货款。庭审中，经被告确认，原告已就被告全部应付货款向被告开具发票。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原、被告发生业务往来，被告向原告购买葡萄酒用软木塞，并欠付原告货款60612元的事实清楚。现原告要求被告支付货款60612元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：限被告烟台振华酒业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告克隆宾（烟台）软木有限公司支付货款60612元。如果被告烟台振华酒业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告克隆宾（烟台）软木有限公司。案件受理费减半收取为658元，由被告烟台振华酒业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年十月十四日书记员  李仪
云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2801民初3940号 原告：金辉，男，1974年7月11日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩新龙，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：西双版纳天瑞房地产开发有限公司,住所地云南省西双版纳州旅游度假区菩提大道（天瑞万象城）。 统一社会信用代码：915328005501470236。 法定代表人：梁明春，男，1976年4月22日出生，汉族，身份证住址四川省江油市。 委托诉讼代理人：饶洪，男，1974年6月13日出生，汉族，身份证住址成都市温江区，系被告员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张健源，男，1988年11月10日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市向阳区，系被告员工。特别授权代理。 原告金辉与被告西双版纳天瑞房地产开发有限公司（以下简称天瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《商铺认购合同》；2、请求判令被告退还原告购房款63304元；3、请求判令被告支付违约金4633.85元（以63304元为基数，自2018年10月31日起至2019年7月2日按日违约金万分之三计算，违约金应计算至被告退还购房款之日止）；4、判令被告支付原告2018年5月21日至2020年5月20日的商铺租金10761.68元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月21日，原、被告双方签订《商铺认购合同》，约定商铺的概况、付款方式、交房期限、违约责任等内容进行了约定。原告于当日一次性付款63304元。当天，双方还签订《商铺租赁合同》，对租赁商铺的相关内容进行了约定。原告已经履行了支付购房款的义务，但被告未能按照《商铺认购合同》中约定的时间于2018年10月1日前向原告交付商铺。至原告起诉为止被告仍未将符合交付条件的商铺交付。为维护原告的合法权益故起诉至人民法院。 被告天瑞公司辩称，被告认可原告提出的第一项和第二项诉讼请求，愿意退还购房款。现原告购买的商铺仍处于在建状态因此不应当适用《商铺租赁合同》的相关约定要求被告支付租金。因被告认为不存在《商铺认购合同》第六条第四款的情形故无需支付违约金。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1《商铺认购合同》、证据2《商铺租赁合同》、证据3被告工商登记信息和证据4购房款收据真实性均无异议本院予以采信并在卷佐证。被告提交的二份《关于西双版纳天瑞房地产开发有限公司停止违规交房通知》和一份《停工整改通知》可以证明案涉商铺尚未达到交房条件的事实，本院予以采信。 根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实： 2017年5月21日，原告金辉（乙方）与天瑞公司（甲方）签订《商铺认购合同》（合同编号：TRFC-2017064），约定乙方认购天瑞万象城11号楼一层30号房屋，总金额为63304元;乙方于2017年5月21日前付清全部认购价款；甲方应在2018年10月1日前将具备交付条件的商铺予以交付；如因甲方责任，乙方不能在规定期限内取得房地产权属证书或因甲方经营不善导致商业无法持续经营，甲方须在30日内无条件退还乙方所缴纳的全部购房款，届时本合同自动解除，如逾期未退还的甲方按日向乙方支付已交房款万分之三的违约金；甲方承诺在交房后490个工作日内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案且取得房地产权属证书，需要乙方提供相关资料的，乙方应及时如实提供，有关办理产权证所需的费用，依规定各自承担。此外，还约定了其他内容。当日，原、被告双方就所购商铺还签订《商铺租赁合同》一份，主要约定原告同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理的所有事项均由乙方处理，租赁期限自2017年5月21日至2020年5月20日；第一年租金为7%（签订认购合同时在房款内直接返还原告），第二年租金为8%，第三年租金为9%，商铺自2017年5月21日起计算租金；租金收益每年支付一次，每年的租金收益将会按租赁合同中签订日期按年返还（提前三天到账）。2017年5月21日，原告向被告一次性付清了购房款63304元，被告出具收据一张。现原告以被告逾期交房要求解除《商铺认购合同》及承担相关违约责任诉至本院。 另查明，被告认可案涉商铺至今尚未达到交房条件。 本院认为，本案中原告金辉与被告天瑞公司双方均认可解除《商铺认购合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求解除《商铺认购合同》并退还购房款63304元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，因被告逾期交房构成违约并导致双方解除《商铺认购合同》且双方在《商铺认购合同》中第六条对于被告的违约行为应承担的违约金及支付时间进行了约定，故原告要求被告依本金63304元，按日万分之三的标准自2018年10月31日起支付违约金至购房款退还之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于商铺租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将标的物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，双方虽签订过《商铺租赁合同》且约定租赁期限自2017年5月21日起计算的三年，但被告未能在《商铺认购合同》中约定的交房时间即2018年10月1日交房且至今案涉商铺均未达到交房条件，故双方签订的《商铺租赁合同》的标的物即本案的案涉商铺至今并不存在，在此情况下该租赁合同无实际履行的基础，故原告要求被告支付2018年至2020年的租金10761.68元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告金辉与被告西双版纳天瑞房地产开发有限公司于2017年5月21日签订的《商铺认购合同》（合同编号：TRFC-2017064）； 二、被告西双版纳天瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告金辉返还购房款63304元并支付违约金（依本金63304元，按日万分之三的标准自2018年10月31日起计算至购房款清偿之日止）； 三、驳回原告金辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费884元（已实收），由原告金辉负担50元，由被告西双版纳天瑞房地产开发有限公司负担734元。原告预交的案件受理费中应由被告负担的部分本院不另清退，由被告径付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  陈前妃 二〇一九年十月二十二日 书记员  刀启娜
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民特140号申请人:沈阳美好蕴育教育科技有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：孙德茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉斌，该公司法律顾问。被申请人：赵颖，女，汉族，1989年12月17日出生，住址辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：赵国峰，辽宁腾坤律师事务所律师。申请人沈阳美好蕴育教育科技有限公司与被申请人赵颖申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月28日立案后进行了审查。现已审查终结。沈阳美好蕴育教育科技有限公司称，仲裁委裁决程序违法，赵颖在仲裁期间未提供任何证据证明与我方存在劳动关系；被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据，事实上赵颖的劳动关系隶属于沈阳市阿法林润康保健食品经销中心，该中心为独立的个体工商户，个体经营者是孙玉梅，工资由孙玉梅发放，故与我方不存在劳动关系。因此，特申请法院撤销沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委作出的沈和劳人仲字[2019]225号仲裁裁决。赵颖辩称，服从仲裁裁决。经审查查明：2019年7月9日，沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委作出沈和劳人仲字[2019]225号仲裁裁决：一、沈阳美好蕴育教育科技有限公司在本裁决生效之日起10日内一次性向赵颖支付未签订劳动合同双倍工资差额11461.24元；二、驳回赵颖其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。赵颖2018年3月16日入职沈阳美好蕴育教育科技有限公司，从事销售一职，沈阳美好蕴育教育科技有限公司按月向赵颖支付工资，分别为2018年4月19日发放3月份工资1500元，5月21日发放4月份工资3000元，6月20日发放5月份工资3000元；8月11日发放6月份工资3000元；8月19日发放7月份工资2340元；9月18日发放8月份工资2268元。赵颖离职前平均工资2518元。赵颖入职后沈阳美好蕴育教育科技有限公司未与赵颖签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。双方劳动关系已解除，赵颖称系单位孙玉梅于2018年9月1日口头告知，明天不用上班了。沈阳美好蕴育教育科技有限公司称解除时间为2018年8月31日，系单位孙玉梅于2018年7月末跟赵颖谈话，告知其再不作为就自动离职。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。本案中，沈阳美好蕴育教育科技有限公司主张其与赵颖之间不存在劳动关系，但该主张与仲裁期间其自认与赵颖口头约定聘用赵颖任职该公司销售员这一陈述显然相互矛盾，且无法作出合理解释。另，关于仲裁程序违法及赵颖隐瞒足以影响公正裁决的撤裁主张，沈阳美好蕴育教育科技有限公司并未举证证明存在上述情况，故沈阳美好蕴育教育科技有限公司的撤裁主张没有事实根据及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回沈阳美好蕴育教育科技有限公司要求撤销沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委作出的沈和劳人仲字[2019]225号仲裁裁决的申请。申请费10元，由申请人沈阳美好蕴育教育科技有限公司负担。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇一九年十月二十四日法官助理刘畅书记员唐娜
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2260号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告赵贵峰，男，1973年1月9日出生，汉族，住吉林省吉林市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人赵贵峰金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人赵贵峰有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初42109号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑更1145号罪犯欧永波，男，1992年3月1日生，汉族，云南省永善县人，小学文化。现在上海市北新泾监狱服刑。上海市松江区人民法院于二〇一八年九月十四日作出（2018）0117刑初1359号刑事判决，认定欧永波犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市北新泾监狱于二〇一九年十月八日提出沪司狱北减字（2019）第182号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月9日至2019年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯欧永波在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯欧永波减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯欧永波在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关1次表扬等奖励。上述事实，有罪犯欧永波的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯欧永波在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯欧永波减去有期徒刑二十七天。（刑期自2018年5月18日起至2019年10月21日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年十月二十一日书记员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1289号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码:34441462-9。法定代表人刘蘭奇。被执行人胡俊叶，男，1991年4月9日出生，住泰顺县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人胡俊叶网络借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第z003668193号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年6月10日向本院申请执行。立案执行标的为4479.72元。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行存款、房地产、工商登记、车辆登记等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人于2019年10月12日向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司自愿申请撤回执行申请，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1289号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十四日代书记员 曹 欢
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11112号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓维，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯梓维，男，汉族，1997年8月9日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓维，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人冯梓维及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款755147元为本金、按日万分之三向冯梓维支付自2018年9月1日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；二、驳回冯梓维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取735.39元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对冯梓维预交的诉讼费用735.39元，在判决发生法律效力后经冯梓维书面申请,法院退还予冯梓维。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向冯梓维支付2018年9月1日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由冯梓维负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与冯梓维，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，冯梓维亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在冯梓维主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人冯梓维辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,冯梓维虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，冯梓维向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，冯梓维提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审庭审中，粤海通公司未主张冯梓维存在逾期付款行为。二审期间，冯梓维陈述确认其不存在逾期付款行为。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向冯梓维支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果冯梓维违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重冯梓维责任的情形，故该条款无效。冯梓维在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.68元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4626号罪犯陈春富，男，1957年3月18日出生，汉族，中专文化，浙江省温岭市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年9月17日作出(2018)浙1081刑初1174号刑事判决，以被告人陈春富犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元；被告人陈春富的犯罪所得人民币6700元，予以追缴，上缴国库。宣判后，被告人陈春富等人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）浙10刑终1055号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定生效后，该犯于2018年11月14日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈春富在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈春富在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯陈春富已退出犯罪所得人民币6700元并履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈春富在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈春富予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十四日代书 记员  金 娜
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24388号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：罗雪琴，女，汉族，1989年11月23日出生，住四川省广安市广安区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告罗雪琴金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告罗雪琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月26日，被告罗雪琴以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告罗雪琴立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金19266.31元、透支利息1829.24元、违约金1008.23元，合计22103.78元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19266.31元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告罗雪琴承担。被告罗雪琴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月26日，被告罗雪琴在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告罗雪琴按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19266.31元、透支利息1829.24元、违约金1008.23元，共计22103.78元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告罗雪琴向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19266.31元、透支利息1829.24元、违约金1008.23元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗雪琴经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗雪琴于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金19266.31元、透支利息1829.24元、违约金1008.23元，共计22103.78元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19266.31元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取176元，由被告罗雪琴负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年十月三十日书记员  蒲月
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22850号原告：中融担保投资(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马俊，总经理。委托诉讼代理人：黄春江，男。委托诉讼代理人：李冰娜，女。被告：王晓峰，男，1972年7月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原告中融担保投资(深圳)有限公司与被告王晓峰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。审理中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中融担保投资(深圳)有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  汤宗辉二〇一九年十月三十日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁06行赔初24号关于青岛九方集团有限公司诉海阳市人民政府行政赔偿一案移送管辖情况的说明原告青岛九方集团有限公司诉被告海阳市人民政府、海阳市国土资源局行政赔偿一案，本院作出了（2016）鲁06行赔初3号裁定：驳回青岛九方集团有限公司的起诉。青岛九方集团有限公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉。贵院作出（2018）鲁行赔终1691号裁定：一、撤销烟台市中级人民法院作出的（2016）鲁06行赔初3号行政赔偿裁定；二、指令烟台市中级人民法院继续审理。本院在审理本案过程中，青岛九方集团有限公司提出了异地管辖申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，本院将本案报送山东省高级人民法院指定管辖。山东省高级人民法院于2019年9月18日作出（2019）鲁赔辖2号裁定：本案由聊城市中级人民法院管辖。二〇一九年十月八日