江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初205号 原告兴化市顾香红管材经营部，统一社会信用代码92321281MA1UMPFE4M。 经营者王春久，性别，××族，住兴化市。 原告顾香红，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人王春久，系原告顾香红之子。 被告泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路51号。 法定代表人李兴国，局长。 原告兴化市顾香红管材经营部、顾香红诉被告泰州市自然资源和规划局房屋行政登记及行政赔偿一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月23日立案，并依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告兴化市顾香红管材经营部、顾香红诉称，坐落在兴化市××城街道××五架梁砖木结构的房屋三间（临字第352205198号房屋）是王春久和父母王茂X（已故）、顾香红于1988年在王春华结婚分家之后，为了方便王春久工作和将来结婚需要向十里村委会申请所建造，与王春华无关，王春久已向法院申请证人证明上述事实。1990年王春华夫妇在已有婚房的情况下，强占入住涉案房屋。1994年王春久将户口迁至十里村，1995年结婚后一直居住在工作单位，至今名下没有住房。1996年至2004年被告在原告不知情及没有经过当事人同意和依法确认的情况下，将上述房屋土地使用权登记在王春华名下。2008年7月11日原告在兴化市××城镇××东村创办企业取得企业字号的预先核准，并提供王春久的身份证及经多方打听取得的企业场地临字第350303092号房屋所有权证及无偿使用说明书，领取了注册号321281600349155的营业执照。2012年在知悉坐落在兴化市××城街道××五架梁砖木结构的房屋三间已被他人于2011年翻建，遂提起诉讼，在诉讼中从他人提供的临字第352205198号房屋土地使用权证得知涉案房屋土地已于1996年至2004年登记在王春华名下，因被告向死者王春华登记颁发有效期为2004年8月10日至2006年8月9日临字第352205198号房屋城镇土地使用证，并提供给他人，造成原告所建的房屋被法律文书确认为他人所有，造成王茂X在诉讼中去世，造成原告诉累，给原告造成巨大损失，原告一直诉讼至2019年5月23日，企业申请取得兴化市顾香红管材经营部的字号并取得单位公章及负责人王春久的证明，方才知晓其中缘由。现原告诉至法院，请求确认被告向死者王春久登记颁发有效期为2004年8月10日至2006年8月9日临字第352205198号房屋城镇土地使用权证的行为违法，依法追究加害人法律责任，请求确认被告向死者王春华登记颁发上述房屋城镇土地使用权证并提供给他人给原告造成损害，判令被告对原告停止侵害并赔偿原告：王茂X死亡赔偿金85.97万元、误工费16.4万元、医药费0.33万元、诉讼产生的各项费用4.7万元，并承担从2012年至归还房屋止侵占房屋造成的损失9.6万元，共计117万元整，判令被告返还房屋恢复原状或按征收拆迁办法予以赔偿。 经审理查明，原兴化市房屋登记机关兴化市住房和城乡建设局于1996年10月为王春华办理涉案房屋所有权登记并颁发了房屋所有权证，编号为临字第352205198号。泰州市中级人民法院作出的(2015)泰中民四终字第00058号民事判决书及（2015）泰中民申字第00088号民事裁定书，驳回了王春久、顾香红要求确认讼争房屋所有权的诉讼请求，且已确认讼争房屋为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有。针对涉案的临字第352205198号房屋所有权证，王春久曾向法院提起过诉讼，要求撤销该证，法院已作出终审裁判，即（2015）泰中行终字第00159号行政裁定书，该裁定认定“上诉人诉争的房屋登记行为所涉的房屋经兴化市人民法院及泰州市中级人民法院民事一审、二审及再审程序已确认为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有，故上诉人不具有案涉房屋的所有权，其与诉争的房屋行政登记行为没有利害关系，依法不具有诉讼原告主体资格。”2017年5月9日，王春久与其母亲顾香红作为共同原告起诉，要求确认涉案房屋权属证书发证违法、无效，本院于2017年6月27日作出（2017）苏1202行初89号行政裁定书，驳回起诉。泰州市中级人民法院于2017年8月29日作出(2017)苏12行终178号行政裁定书，认定王春久、顾香红不具有案涉房屋的所有权，其与案涉房屋的行政登记行为没有利害关系，依法不具有行政诉讼原告主体资格。且案涉房屋登记行为发生在1996年，即使王春久、顾香红具有原告主体资格，其于2017年提起诉讼，也已超过二十年的最长时效。现王春久、顾香红再次以基本相同的事实、理由对同一诉讼标的提起行政诉讼，王春久的起诉显然属于重复起诉，依法亦应当裁定驳回其起诉。裁定驳回上诉，维持原裁定。江苏省高级人民法院于2019年3月13日作出（2018）苏行申726号行政裁定书，驳回王春久、顾香红的再审申请。2019年5月23日王春久作为经营者取得了兴化市顾香红管材经营部的营业执照，登记类型为个体工商户。现该个体工商户以登记名称和顾香红作为共同原告提起诉讼，要求确认被告向死者王春久登记颁发有效期为2004年8月10日至2006年8月9日临字第352205198号房屋城镇土地使用权证的行为违法，依法追究加害人法律责任，请求确认被告向死者王春华登记颁发上述房屋城镇土地使用权证并提供给他人给原告造成损害，判令被告对原告停止侵害并赔偿原告：王茂X死亡赔偿金85.97万元、误工费16.4万元、医药费0.33万元、诉讼产生的各项费用4.7万元，并承担从2012年至归还房屋止侵占房屋造成的损失9.6万元，共计117万元整，判令被告返还房屋恢复原状或按征收拆迁办法予以赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉房屋经民事诉讼一审、二审及再审已确认为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有，故王春久、顾香红非案涉颁证行为的相对人，已生效的民事判决也已认定王春久、顾香红主张案涉房屋的产权无事实和法律依据，据此，案涉颁证行为对王春久、顾香红的权利义务不产生实际影响。而王春久作为经营者的个体工商户“兴化市顾香红管材经营部”的名称于2019年5月23日进行登记，与涉案登记证书显然无任何关系。故兴化市顾香红管材经营部、顾香红与案涉房屋的行政登记行为没有利害关系，依法不具有行政诉讼原告主体资格。且案涉房屋登记行为发生在1996年，原告于2019年提起诉讼，也已超过二十年的最长时效。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，王春久单独、王春久和顾香红一并曾于2015年、2017年多次起诉撤销案涉房屋登记证书，并经法院一审、二审以及再审。现王春久作为经营者的兴化市顾香红管材经营部以及顾香红作为共同原告再次以基本相同的事实、理由对同一诉讼标的提起行政诉讼，其起诉显然属于重复起诉，依法亦应当裁定驳回其起诉。关于原告要求依法追究加害人法律责任，请求确认被告向死者王春华登记颁发上述房屋城镇土地使用权证并提供给他人给原告造成损害，判令被告对原告停止侵害并赔偿原告：王茂X死亡赔偿金85.97万元、误工费16.4万元、医药费0.33万元、诉讼产生的各项费用4.7万元，并承担从2012年至归还房屋止侵占房屋造成的损失9.6万元，共计117万元整，判令被告返还房屋恢复原状或按征收拆迁办法予以赔偿等诉讼请求，亦无任何事实和法律依据，且因原告所诉基础行为并未进入实体审查程序，其要求赔偿的诉讼请求人民法院亦不应予以审理。 另外，涉案登记行为系原兴化市房屋登记机关兴化市住房和城乡建设局作出，王春久、顾香红也曾多次以该单位及原兴化市国土资源局作为被告提起诉讼，根据现行规定，涉案登记行为的职权主体应为兴化市自然资源和规划局，泰州市自然资源和规划局显然不是本案适格被告，原告对该局提起诉讼，无任何事实和法律依据。但基于前述分析，本案无变更被告的必要性，故不再通知当事人变更被告。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告兴化市顾香红管材经营部、顾香红的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  窦秀梅