广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8594号原告：陈李金，男，1987年6月22日出生，汉族，户籍地址：广东省茂名市高州市*************，现住广东省佛山市南海区狮山镇狮城恒福天悦6座1904房，公民身份号码440************816。委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。被告：夏卫忠，男，1993年2月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县*****************，公民身份号码342************036。委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正阳，广东宝慧律师事务所实习律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回。被告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于同年8月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于同年9月26日公开开庭审理本案，原告及其委托诉讼代理人李洲、被告及其委托诉讼代理人谢川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿款项184237元及从2019年1月23日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息（暂计至2019年4月12日为9830.77元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告、被告和董彬于2017年9月7日签订《易优汽车公司股东合作协议》，约定三方出资为成立易优汽车服务（佛山）有限责任公司（下称“易优公司”），原告投资11万元占股22%，被告占股56%、董彬占股22%，原告与被告参与公司的经营管理，每月工资8000元，董彬不直接参与经营管理，每月没有工资报酬；易优公司在每个季度首月第一日按三方的出资比例向三股东分配上个季度的利润。2018年10月29日，原告与易优公司、被告、董彬签订《售后中心独立运营合作协议》，由原告自负盈亏地承包易优公司的售后中心，如原告对售后中心经营不善，被告则以原告投资金额的150%回购原告占易优公司22%原始股。从易优公司成立之日起至2019年1月，易优公司共销售了300辆轿车，且有多家加盟店，公司的收益全部入被告的账号，但被告违反上述合作协议的约定，不但每个季度不分红，且一年多都拒绝原告和董彬提出的分红主张，于是董彬于2018年12月先向被告提出由被告回购股权的请求，被告同意董彬退股。原告亦因为同样原因后向被告提出由被告回购股权，被告同意回购股权，双方于2019年1月10日签订《借款协议》，双方考虑到公司盈利、无形资产增加的情况下，被告同意按照上述《售后中心独立运营合作协议》约定的回购标准（原始股150%）按投资金额为基数回购原告22%股权。另外，被告应支付此前原告垫付剩余装修款4万元，而原告在上述承包售后中心后，所产生的15534元精品售后成本和5229元租金管理费未支付给被告，经互相抵扣后，被告应支付原告184237元。原、被告约定将184237元转为本金，借款期限自2019年1月10日起至2019的9月30日止，分9期归还，每期归还20471元，如逾期归还，原告有权追收借款，被告应按月利率1.5%计付利息。协议签订后，被告利用易优公司的利润对该公司进行扩大经营，租赁高档办公室，并且对办公场地进行豪装，而其应支付给原告的款项却经原告多次催款，至今未偿还任何款项。被告辩称，一、本案并非民间借贷纠纷，原告与被告、董彬成立易优公司进行经营合作，实际的登记股东并不是被告本人，各方在原告退股时未进行清算，事后被告与董彬要求原告进行对账清算，但原告拒不参加，被告与董彬就公司合作的盈亏进行了对账。二、原告并没有实际投资11万元股本，而《借款协议》载明的装修余款4万元应当是公司的债务，该款既未由公司进行确认，也无各股东之间的确认，不应当由被告承担。三、案涉18万余元所谓借款，实际上是原告与被告及董彬在经营期间所产生的应当由公司来承担或返回的款项，原告利用被告在法律方面的缺失，要求被告签订《借款协议》，但实际并不存在任何的借款事实。因此，原告的相应主张应当由公司进行清算结算，再对原告就确认的债务进行清偿。庭审中，原告举证如下：1.《借款协议》、陈李金应承担的售后成本明细、《售后中心独立运营合作协议》、《易优汽车股东合作协议书》（均为原件）、钉钉聊天记录7页、微信名片及微信聊天记录2页、微信名片及微信朋友圈截图3页、易优公司部分汽车销售记录（均为打印件）、企业机读档案登记资料（复印件）、2019年5月4日微信聊天记录（打印件），用以证明：（1）原告、被告和董彬签订《易优汽车公司股东合作协议》，约定三方出资为成立易优公司，易优公司在每个季度首月第一日按三方的出资比例向三股东分配上个季度的利润；（2）原告与易优公司、被告、董彬签订《售后中心独立运营合作协议》，由原告自负盈亏地承包易优公司的售后中心，如原告对售后中心经营不善，被告则以原告投资金额的150%回购原告占易优公司22%原始股；（3）被告不但每个季度不分红，且一年多都拒绝原告和董彬提出的分红主张，故董彬向被告提出由被告回购股权的请求，被告同意董彬退股，原告亦因为同样原因向被告提出由被告回购股权，被告同意回购股权；（4）原告与被告签订《借款协议》，确认被告应支付原告184237元，借款期限为2019年1月10日至2019的9月30日，分9期归还，逾期归还应按月利率1.5%计算利息；（5）被告在原告起诉后通知原告到公司进行财务核算。庭审中，被告举证如下：2.铭夏易优汽车2017年9月-2019年1月收支明细表（原件），用以证明易优公司一直处于亏损状况，且原告并未完成其应当支付的股本11万元，各方也未对公司进行清算。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1中的易优公司部分汽车销售记录是打印件，且被告不予确认，故本院不予认定。证据1中的其他证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。证据2没有原告的签名，且原告不予确认，故本院不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年9月7日，原告与被告及董彬签订《易优汽车公司股东合作协议》，约定三方共同投资设立易优公司，原告出资11万元占股22%、被告出资28万元占股56%、董彬出资11万元占股22%；利润和亏损由三方按实缴出资比例分享和承担，分红时间为每个季度首月第一日分取上个季度的利润。2018年10月29日，被告和董彬代表铭夏易优汽车服务（佛山）有限公司作为甲方、原告代表铭夏易优汽车服务（佛山）有限公司售后中心作为乙方，双方签订《售后中心独立运营合作协议》，约定甲方将公司售后中心的所有事务全权交由乙方承包独立经营使用，协议履行期间，如因乙方经营不善，资不抵债，需要中途退出，则甲方以150%回购乙方先前所投资的原始股份22%，但乙方所发生的债务由乙方自行承担。2018年底，原告通过微信询问被告何时能退股，被告回复“10月1日前全部退完，利息计算至9月31日”，“股本加利息加4万（元）欠款一同分期”，“截至2019年9月30日合计资金使用23个月，股本11万（元）×（1+1.5%×23个月）=147950（元），装修欠款4万（元），合计金额187952（元）。自2019年1月开始分期，每月30日前支付分期金额，分期期限9期，期间如资金周转充裕可以提前付清剩余本金！每期分期应付20883（元）”。2019年1月10日，原告作为出借人、被告作为借款人，双方签订《借款协议》，约定：原告转让易优公司22%原始股权，原始投资股款11万元转为个人借款；另外，易优公司装修欠款4万元同步转为个人借款；原告在承包售后中心期间所购买的精品售后成本15534元和1月房租管理费5229元未支付；抵扣后，被告合计欠款129237元，其中股本11万元为计息借款，按《售后中心独立运营协议》的约定应支付150%的本息，合计应支付欠款184237元（11万元×150%+19237元）；借款期限为2019年1月10日至2019的9月30日，分9期等额还款，每月22日还款20471元，如逾期，原告有权限期追回借款，并按月利率1.5%计算逾期利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。按该规定，一般情况下应当按照所查明的基础法律关系审理，但对于当事人之间通过意思自治变更债权债务关系则不应一概予以否认，而应有一定的限定，即对当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以直接根据协议来确定各自的权利和义务。本案中，根据当事人的陈述及《借款协议》、《售后中心独立运营合作协议》、《易优汽车股东合作协议书》、微信聊天记录等证据，可认定原告向被告转让易优公司股权，为此，双方签订《借款协议》，将被告应向原告支付的退股款转为被告向原告的借款。因此，双方之间的基础法律关系并非民间借贷，而是因股权转让对其后产生的债权债务关系以民间借贷的形式予以确认，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款所规定的因和解而达成的债权债务协议，故法院可以不再审查双方之间的基础法律关系，而审查协议的合法性。对于《借款协议》，被告认为是原告利用被告在法律方面的缺失要求被告签订的。本院认为，该协议的约定没有违反法律规定，内容通俗易懂且不存在歧义，被告作为完全民事行为能力人理应清楚在该协议上签名确认后产生的法律后果。而且，微信聊天记录显示，相关款项如何计算、何时还款等内容均由被告起草，故本院对被告提出的该点抗辩意见不予采纳。由于双方已对此前股权转让纠纷进行协商处理，并以借款形式达成具有履行内容的协议，故本院确定被告应按《借款协议》履行相应债务。原告主张，案涉184237元是由11万元股款加150%溢价加装修款4万元减15534元精品售后成本减5229元租金管理费构成。虽然《售后中心独立运营合作协议》约定，若原告中途退出，则被告以150%回购原告22%原始股份。但从原、被告之间的微信聊天记录有关“股本加利息加4万（元）欠款一同分期”、“截至2019年9月30日合计资金使用23个月，股本11万（元）×（1+1.5%×23个月）=147950（元）”等内容，以及《借款协议》有关“其中股本11万元为计息借款”、“应支付150%的本息”等内容来看，184237元中的55000元（11万元×150%）实为按月利率1.5%计算的至2019年9月30日止的利息。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，结合《售后中心独立运营合作协议》的约定，本院认定被告应向原告归还借款本金184237元，相应利息应从2019年10月1日起按月利率1.5%计算。原告有关利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、夏卫忠应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金184237元及以该款为本金从2019年10月1日起至付清款日止按月利率1.5%计算的利息予陈李金;二、驳回陈李金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4183.16元，减半收取计2091.58元（原告已预交），由原告负担99.21元，被告负担1992.37元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的1992.37元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年十月十一日书记员  聂凤姣