文书内容山西省大同市云州区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0215民初439号原告：张某，男。委托诉讼代理人：徐某某，女，系原告妻子。被告：大同市安益物业管理有限责任公司，住所地:大同市安益前街47号。统一社会信用代码：91140200571092535M.法定代表人:王贵，任公司经理。委托诉讼代理人：吕强，山西儒风律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，山西儒风律师事务所实习律师。原告张某诉被告大同市安益物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人徐某某，被告大同市安益物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人吕强、陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失人民币80000元。2、赔偿原告因修复房子时营业损失人民币3300元(预计停营业一个月，月房租金3300元)。3、本案所产生的诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2008年10月，原告购买了大同市恒通房地产有限责任公司建设的位于云州区西街10--16轴商住楼，之后由被告公司承担了物业管理，由于被告疏于管理，2017年12月原告发现自家地下有嗞嗞的喷水声。不几日，楼房外（小区院）地面出现大量积水，其他住户发现后急找物业反映此事，被告公司派人进行了维修;2018年春季，原告房间的地板开始下沉;墙体裂缝且愈裂愈宽，装修遭受了严重损坏，原告多次寻找物业，申请更换地下水管、进行房屋维修，被告却以种种理由推拖。2018年6月原告经有关单位及人员估算，初步估算维修费用约8万元，时间约一月之久。诉讼后，经鉴定损失为39249元，为维护原告合法权益，望人民法院判如所请。被告大同市安益物业管理有限责任公司辩称，一、原告因房屋地下漏水，诉请本公司修复房屋裂缝，重新装修，或赔偿损失的请求于法无据。原告所述供热管道漏水处离原告家5米之外，该管道主要用于为外贸公司和商住楼供热，并且距外贸公司较近，不属于本公司管理范围之内，该管道属于供热主管道，产权应归属热力公司。并且根据《山西省物业管理条例实施细则》第五十一条和《物业管理条例》第五十一条规定，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内的相关管线和设施设备维修、养护的责任和费用。根据权利与义务对等的原则，供热公司征收业主的相关取暖费，因当对供暖管道承担维修、养护的义务;因疏于管理、维修给业主造成的损失，应承担赔偿责任。因此，原告诉请本公司承担所受损失于法无据。二、原告的损失与本公司无法律上的因果关系，不应承担相应的赔偿责任。首先，根据原告起诉状所述，原告于2017年12月就发现自家地下有喷水声，其他住户发现后急找本公司反映，本公司都及时采取措施，有效防止了损害结果的发生，挽救了业主们的财产损失;然而，原告当时未时向本公司反映，直到2018年春季，房屋受损后才找本公司要求更换地下水管，并承担赔偿责任，这有悖于常理;并且原告房屋与漏水管道相距5米多，中间还隔有深达2米多的化粪池，原告房屋外还有6层楼的地基;漏水管道附近还有其他业主，其他业主的房屋均未受到损失，因此造成原告房屋损失的原因不明，和供热管道漏水也没必然的法律上的因果关系，在这种情况下原告将所受的损失强加于本公司，让本公司承担无须有的责任，明显有违公平原则。其次，本公司提供的视频证明，原告未经物业同意私自改变屋内结构，是造成这次损失的主要原因，与本公司无关。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本公司对供热管道并无侵害行为，供热管道损坏和原告所受的损失也非本公司人直接或间接原因造成的。因此，本公司对原告遭受的损失并无过错，不应承担相应的赔偿责任。综上所述，原告诉请本公司承担因漏水房屋所受的损失于法无据，更无因果关系，有悖于公平原则。因此，本公司请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、购房合同及票据，证明原告有合法的不动产权益。2、住宅维修基金票据，证明原告已按照国家规定缴纳了维修金。3、照片，证明原告房屋损坏情况。4、部分物业管理费用收据，证明原告已经缴纳了物业费。5、证明3份，证明房屋发生漏水，后物业公司进行维修。6、评估报告书及评估费发票，证明房屋损失情况、赔偿价格以及因鉴定发生的费用。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、示意图㈠，证明、暖气管道属于主管道，产权应归热力公司所有。示意图㈡、证明受损房屋与漏水处距离较远，中间隔有化粪池和地基，无因果关系。2、屋内结构视频，证明未经物业同意原告私自改变屋内结构，损失与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告的上述证据进行审核，认为，原告的证据相互印证，可以证明原告主张的事实，且与本案有关联，本院依法予以采信。对于被告提供的1号证据分析认为，漏水部位的暖气管道在供热公司没有连接供热之前属于小区管理，在连接之后被告没有提供该管道已经归属供热公司管理的证明，其次受损房屋与漏水处距离较远，中间隔有化粪池和地基并不必然排除漏水不会渗透到原告房屋的地基部位，故本院对被告1号证据的证明意见不予采信。对于被告的2号证据分析认为，原告的内部装修，没有改变房屋的主体结构，损失部位明显原因与管道漏水有关，故对被告2号证据的证明意见不予采信。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院确认如下事实：2008年10月，原告购买了大同市恒通房地产有限责任公司建设的位于云州区西街10--16轴商住楼，之后由被告大同市安益物业管理有限责任公司负责物业管理。2017年12月原告发现自家地下有嗞嗞的喷水声。不几日，楼房外（小区院）地面出现大量积水，其他住户发现后急找物业反映此事，被告公司派人进行了维修。2018年春季，原告房间的地板开始下沉;墙体出现裂缝且愈裂愈宽，装修遭受了损坏。原告多次寻找物业，申请更换地下水管、进行房屋维修，被告却以种种理由推拖。双方没有一致处理意见。2018年6月原告经有关单位及人员估算，初步估算维修费用约8万元，时间约一月之久。2019年7月9日原告提起诉讼并且对房屋损失申请鉴定，本院立案后，委托大同市中级人民法院司法技术管理中心对原告的损失进行鉴定。2019年10月14日，山西家豪房地产资产评估有限公司出具鉴定报告，原告张某房屋损失估价经鉴定损失为39249元，鉴定评估公司收取原告张某评估费20000元。本院认为，本案的争议焦点主要为，原告张某房屋损失的因果关系及损失额的确定。对于房屋损失的因果关系的问题，认为，被告大同市安益物业管理有限责任公司对原告居住的小区进行管理，原告按照被告公司的管理规定交付了管理费，双方之间就确立了管理与被管理的关系。虽然双方没有书面合同，对权利与义务没有书面约定。按照一般惯例，被告有义务管理好小区的公用设施。原告从2008年购买房屋后没有发生房屋地面塌陷、墙体裂缝的问题，直到2017年12月楼房外（小区院）地面出现大量积水，再到2018年春季，原告房间的地板开始下沉，墙体出现裂缝，明显原告张某房屋地面塌陷、墙体裂缝与供热水管漏水存在因果关系。最高人民法院“关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释”第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规以及相关行业规范的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，人民法院应予支持。本案中，被告不能证明漏水的小区内供热管道管理已经归供热公司管理，故被告对原告的损失应当承担赔偿责任，被告的辩称意见本院不予支持。对于原告张某损失数额的问题，认为房屋损失经司法鉴定评估，评估客观、合法，评估结果应当确定为房屋的损失额为39249元，同时原告花去的鉴定费20000元也应当确定为原告的损失。原告主张损失估价80000元，缺乏相应证据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告大同市安益物业管理有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张某房屋损失款39249元、鉴定费20000元，合计59249元。二、驳回原告张某因修复房子时营业损失人民币3300元的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由原告张某负担272元，被告大同市安益物业管理有限责任公司负担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  李发添二〇一九年十月三十日书记员  石 洋