本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2274号 原告：杨洪，女，1975年12月20日出生，汉族，本钢能源总厂化验室化验员，现住本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。 被告：崔风华，男，1960年6月30日出生，汉族，本溪市工信局退休工作人员，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：崔力华，女，1957年11月7日出生，汉族，本溪市卫健委退休工作人员，现在本溪市平山区东明二路52号2-10。 委托诉讼代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。 原告杨洪与被告崔风华委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出（2019）辽0504民初373号民事裁定书，原告不服提出上诉，本溪市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）辽05民终1001号民事裁定书，裁定：撤销原审裁定；指令本院审理。2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪及其委托诉讼代理人武甜甜，被告崔风华委托诉讼代理人崔力华，吴继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告投资款本金400000元；2、判令被告立即给付原告投资收益100000元（按实际使用原告资金天数计算，以年化收益率25%为标准）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2014年11月14日、11月26日，被告以本溪市银宏丰投资有限责任公司名义与原告签订《合同》两份。合同书约定，原告委托被告在A股市场进行股票投资，自2014年11月，14日、26日起，原告各投资200000元。被告保证原告固定收益为年化25%。本溪市银宏丰投资有限责任公司虽然登记为有限责任公司，但公司的所有经营活动均由被告崔风华一人操控，公司的利润分配、亏盈补偿均由崔风华一人承担。被告也是以自己的名义进行理财活动。原告全部投资款40万元也是直接汇入被告崔风华个人的银行账户，合同签订当日，原告向被告支付400000元投资款。被告未按合同约定支付投资款及收益。为保护原告合法权益，故诉至人民法院。请求人民法院判决原告如上所请。 被告崔风华辩称，一、杨洪以崔风华为被告提起本案诉讼，属于错列被告。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；1、依据杨洪提交的两份合同证明，合同双方主体分别是：甲方本溪市银宏丰投资有限责任公司、乙方杨洪。并且加盖本溪市银宏丰投资有限责任公司合同专用章。所以，乙方杨洪提起本案诉讼，应以甲方本溪市银宏丰投资有限责任公司为被告。该合同明确注明崔风华仅仅是甲方公司的经手人，其签名是代表公司开展业务的职务行为，该职务行为产生的法律后果依法应当由公司承担。杨洪要求崔风华个人承担公司债务没有法律依据。崔风华不是该合同的签约主体，不具有本案被告主体资格；根据合同相对性原则，杨洪应当以甲方本溪市银宏丰投资有限责任公司为被告提起委托理财合同纠纷诉讼。2、甲方本溪市银宏丰投资有限责任公司目前属于存续状态，依法具备本案被告主体资格法定要件及能力。3、该公司没有依法注销，崔风华作为公司三名股东之一，依法不具备股东个人承担公司债务的法定条件。假如公司注销，也是公司三名股东依照认缴出资比例，共同承担公司债务。现杨洪仅以崔风华为被告提起本案诉讼，没有法律依据。由此可见，杨洪以崔风华为被告提起本案诉讼，属于错列被告。二、甲方本溪市银宏丰投资有限责任公司与乙方杨洪签订的合同系委托理财合同，双方属于委托人与受托人法律关系；乙方杨洪与“经手人崔风华”之间无任何法律关系。1、根据《合同法》第二十一章关于委托合同的规定，委托人杨洪对受托人本溪市银宏丰投资有限责任公司处理委托事项的结果应当接受，即承担相应的风险及法律后果。假如受托人本溪市银宏丰投资有限责任公司经营中存在主观过错给委托人造成额外损失的，委托人才可以要求赔偿损失。2、本案中，乙方杨洪委托甲方本溪市银宏丰投资有限责任公司在国内A股市场进行股票投资，应当明知股市存在盈亏风险。现在因2015年A股市场出现的“股灾”，不仅甲方本溪市银宏丰投资有限责任公司未能逃脱，全国股民普遍损失惨重。该亏损不能归责于该公司经营中存在主观过错。其要求赔偿上述损失也不符合《合同法》的上述规定。人民法院也不应支持。3、因甲方本溪市银宏丰投资有限责任公司、乙方杨洪签订的合同系委托理财合同，属于委托人与受托人法律关系。经手人崔风华与乙方杨洪之间无任何法律关系。杨洪以崔风华为被告提起本案诉讼，没有法律依据。三、该两份合同中约定：乙方投资（各）20万元，甲方负责保证乙方投资总额每年固定收益25%，2015年11月14日返还乙方投资收益5万元。上述约定属于委托理财合同中保证本金不受损失条款和保证本息最低回报条款，即保底条款。根据《证券法》第144条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。该合同的保底条款内容违反上述法律的禁止性规定，属于无效条款。杨洪据此要求赔偿损失，人民法院应当驳回其诉讼请求。四、杨洪诉称“公司的所有经营活动均由崔风华一人操控，公司的利润分配、亏盈补偿由崔风华一人承担，崔风华以自己的名义进行理财活动”。上述陈述没有事实依据，与客观事实不符。1、根据《民法总则》第三章法人的规定，本溪市银宏丰投资有限责任公司是具有民事权利能力和民事行为能力、依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人；法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止消灭；因为该公司并没有依法注销，所以具有民事权利能力和民事行为能力；2、依照法律规定和公司章程的规定，法定代表人代表企业法人从事民事活动。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；该公司法定代表人是黄学仁（杨洪的姐夫）。也是黄学仁招募杨洪到公司投资40万元。依照公司制定的奖励提成制度，黄学仁获得杨洪到公司投资40万元每年固定收益5%提成奖励。黄学仁作为公司股东及法定代表人，既然从公司经营活动中获取了利益，就应当对公司经营活动承担相应的责任。3、法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记；登记机关应当及时公示法人登记的有关信息；假如合法的出现“公司的所有经营活动均由崔风华一人操控，公司的利润分配、亏盈补偿由董事长崔风华一人承担”事项，该公司必须依法向登记机关（明山区市场监督管理局）申请变更登记；登记机关应当及时公示法人登记的有关信息；经登记机关核准后才发生法律效力。未经登记机关核准，不具有法律效力。即使股东之间互相作出逃避责任的承诺，也不能违反《民法总则》的相关强制性规定，对外也不发生法律效力。4、因为该公司成立后，至今都没有设立股票账户。所以，经公司研究决定，利用崔风华个人股票账户进行公司投资的股票操作。公司聘请会计马杰负责记账。所以，杨洪诉称公司的所有经营活动均由崔风华一人操控，崔风华以自己的名义进行理财活动等，与客观事实不符。五、杨洪提供的所谓《补充协议》，无论从内容上、还是签订时间上均是虚假的，依法无效。1、签订时间上是虚假的。该协议是黄学仁在2015年8月下旬为逃避责任自己打印的。并不是2014年12月20日书写。黄学仁先持该协议单独找公司另一股东王洪波签完名后，又单独找崔风华签名。因为当时崔风华处于抑郁病发作期间，根本不具有辨别能力，黄学仁让签名，崔风华在不知情的情况下签了名。所以，该协议不是崔风华的真实意思表示，不具有法律效力。2、该协议内容虚假。（1）、2014年11月11日公司刚刚注册成立，仅仅一个月后，即12月20日就出现了“公司所有投资人的资金均由崔风华一人掌管、投资活动一人操控、公司盈利分配、亏损补偿崔风华一人负责，与其他任何人无关”的补充协议。如果上述情况属实，在没有债权债务的情况下，黄学仁、王洪波、崔风华就应当立即注销该公司。以防止出现本案这种情况的债务风险。所以，该协议明显违反常理。（2）既然2014年12月20日签订的该协议规定公司盈利分配、亏损补偿崔风华一人负责，与其他任何人无关。那么黄学仁就不应该继续收取公司盈利。但是2015年5月1日，崔风华分别给黄学仁及其配偶杨苗（杨洪的姐姐）账户各支付还本返利款5万元；5月12日，崔风华给黄学仁账户又支付还本返利款5万元。7月20日，崔风华给黄学仁招募的投资人郭利支付还本返利款10万元，其中，黄学仁按照公司规定获得利润5%提成奖励（3）2015年10月24日，王洪波签字证明，崔风华账户支付了公司办公设施费用、公司过节买猪、买米、买菜及平时用的餐费等共计10.154万元。如果盈利、亏损与其他人无关，崔风华怎么可能用自己的钱承担公司支出及给其他无关的人搞福利。（4）该企业设立时根本没有设立董事长职务，黄学仁如此书写是2015年出现股灾、公司亏损后为逃避法定代表人责任，并不是股东之间真实的意思表示。所以，上述事实证明该协议内容虚假，违背生活规律。依法不具有证明效力。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二审期间原告杨洪将黄学仁拿出的原件向法庭出示，该三人签订的用笔不一致，不可能是三人协商签订的协议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：合同两份（2014年11月14日，11月26日），个人活期明细信息和中国建设银行转账凭条两份，三方协议信息采集表，本溪市商业银行印鉴片，委托缴税协议书，补充协议；被告提交的证据有：本溪银宏丰投资有限责任公司工商登记档案，审计报告，合同（2014年12月14日），崔风华账户转账明细3份，本溪市康宁医院门诊病历。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，11月26日，甲方：本溪银宏丰投资有限责任公司与乙方：原告杨洪签订两份合同，内容均为：乙方委托甲方在国内A股市场进行股票投资。自2014年11月14日起，乙方投资20万元。甲方负责保证乙方投资总额每年固定收益25%。2015年11月14日，返还乙方投资收益5万元。乙方如有特殊情况提前退出投资，应在1个月前提出，甲方按年化率返还乙方投资收入及本金。此合同一式三份，以此证明。甲方：本溪银宏丰投资有限责任公司加盖合同专用章，乙方：杨洪签字，经手人：崔风华签字。合同签订后，原告杨洪分别于2014年11月14日，11月26日向被告崔风华个人账户转款40万元，被告崔风华将投资款存入其名下的股票账户进行炒股，但被告崔风华及本溪银宏丰投资有限责任公司均未按合同约定给付原告杨洪固定收益款及返还投资款。现原告以此为由，来院提起本案诉讼。 另查，本溪银宏丰投资有限责任公司于2014年11月11日核准登记，法定代表人：黄学仁，投资者：王洪波（公司监事），崔风华（公司执行董事），黄学仁（公司经理），经营范围：项目投资，投资信息咨询服务，企业目前状态：存续。 又查，2014年12月20日，本溪银宏丰投资有限公司投资者王洪波，崔风华，黄学仁签订补充协议，内容为：银宏丰公司所有投资人的资金均由董事长崔风华一人掌管，公司所有的投资活动也由崔风华一人操控，因此，公司的盈利分配，亏损补偿均由崔风华一人负责，与其他任何人无关。 再查，2017年5月2日，案外人林希艳（被告崔风华前妻）委托本溪银宏联合会计师事务所对崔风华在“申万宏源证券有限公司本溪解放北路证券营业部”开立的A543573128账户与01×××05账户进行审计，审计报告主要内容为：审计的两个账户内支付投资人的本金及利息明细表中有2015年5月12日返还黄学仁5万元，2015年7月-8月返还郭利345697元，支付公司费用101540元；郭利与本溪银宏丰投资有限责任公司于2014年12月14日也签订了与原告杨洪合同内容一致的投资合同，并且于2017年7月21日出具了收到现金10万元的收条，崔风华在收条上也签字。 本院认为，原告杨洪签订的两份委托理财合同的相对方名为本溪银宏丰投资有限责任公司，但从被告提交的审计报告可以体现被告崔风华用自己的证券公司账户对外返还多笔委托理财的本利，并且有支付公司费用的证明，这些与原告提交的投资款转账凭条（崔风华个人帐户）相互认证，可以认定补充协议是投资人崔风华、王洪波、黄学仁的真实意思表示，应认定补充协议合法有效；而被告提交的康宁医院门诊病历不能证明被告崔风华签订补充协议时无民事行为能力和意思表示不真实；故合同相对方应认定为被告崔风华而非本溪银宏丰投资有限责任公司。关于原告杨洪签订的两份委托理财合同的收益约定属于保证本金不受损失条款和保证本息最低回报条款，即保底条款。《中华人民共和国证券法》第144条规定：证券公司不得以任何方式对客户证券买卖收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。本案保底条款的内容显然违反了上述法律的禁止性规定，应属无效条款；保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，保底条款无效导致委托理财合同整体无效，受托人崔风华应当将原告投资资金40万元返还委托人杨洪，但原告要求投资收益的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔风华返还原告杨洪委托投资款人民币四十万元，于本判决发生法律效力后立即履行； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费八千八百元，由原告杨洪负担一千五百元，被告崔风华负担七千三百元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  刘远大 人民陪审员  张文光 二〇一九年十月二十九日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国证券法》 第一百四十四条证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。