广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16016号原告：毛秀英，女，1965年1月17日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：陈日雄，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省阳山县，系原告毛秀英的儿子。委托诉讼代理人：梁志坚，广东雄博律师事务所律师。被告：佛山市顺德区顺鸿连锁药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教第一集约工业区，统一社会信用代码：914406067578593194。法定代表人：黄佩珊。委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静仪，广东广捷律师事务所实习律师。原告毛秀英与被告佛山市顺德区顺鸿连锁药业有限公司（以下简称顺鸿药业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告毛秀英的委托诉讼代理人梁志坚、被告顺鸿药业公司的委托诉讼代理人陈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告住院医疗费56931.44元、药品费用1320元、住院伙食补助费315元、误工费6000元、住院护理费1500元、出院后陪护费15000元、一次性伤残补助金（九级）150737.20元、伤残鉴定费1960元、精神损失费10000元，以上合计243763.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2016年9月进入被告处工作，任清洁工。2017年8月15日，原告如常在被告处上班并进行清洁工作，当日下午3时许，原告根据被告的指示在采购部办公室处理清洁事务时，不慎滑到倒地受伤。后被告的员工将原告送到医院检查并住院治疗，至同年9月5日出院，共住院21天，出院医嘱要求全休3个月并且出院后需陪护3个月，住院期间共花费医疗费用56931.44元。2017年9月，原告曾提出民事诉讼要求被告承担人身损害赔偿责任，因涉及需经行政部门对工伤进行认定，故原告撤回起诉并另行申请工伤认定，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出决定不予认定为工伤或视同工伤。原告认为，虽原告的受伤不被认定为工伤，但原告在被告处提供工作服务期间受伤，被告应按法律规定的标准给予原告人身损害赔偿，双方就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院。被告顺鸿药业公司辩称，1.原告受伤当天下午并未回被告处上班，其所受伤害并非发生在工作时间内，也并非发生在被告公司内，与被告没有因果关系。2.原告对受伤时的陈述前后不一致，其陈述与事实严重不符。原告在最初起诉工伤保险待遇纠纷一案时，在诉状中称是在处理清洁事务中受伤，但在该案庭审过程中，先是主张因清洁而受伤，后又称是因拔插座跌倒受伤。在申请工伤认定时，原告称自己是在公司采购部办公室为同事拔出电动车充电器时不慎从椅子上摔倒在地受伤；而在行政复议和行政诉讼中又称是在进行清洁工作时不慎滑倒而受伤。原告对同一事实在不同案件中前后陈述不一致，明显存在虚假陈述。3.即使被告需要承担赔偿责任，也对原告主张的部分赔偿项目有异议。关于误工费，原告因伤住院21天，医嘱休息3个月，共111天，故误工费应为5550元（1500元/月÷30天×111天）；关于出院后的护理费，应为10800元（120元/天×3个月）；关于一次性伤残补助金，适用农村标准，应为58048.80元（14512.20元/年×20年×20%）；关于精神损失费，过高，应为1000元。原告毛秀英围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示复印件各1份；2.工作证1份、电子交易回单复印件12份；3.病历1份、放射科DR检查报告单1份、初步诊断证明书1份、出院诊断证明书（患方）1份、出院小结1份、医疗费发票1份、人血白蛋白发票1份、护工费收据1份；4.广东法源法医临床司法鉴定所司法鉴定委托书1份、鉴定费发票1份、广东法源法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书1份；5.（2019）粤71行终282号行政判决书1份。被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性。对于原告提供的证据4，因被告未提供证据证实上述鉴定结论在鉴定资质、鉴定程序和鉴定依据上存在不合法的情况，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告顺鸿药业公司向本院提供以下证据：1.（2017）粤0606民初15568号案案卷资料复印件1份（加盖顺德区人民法院档案专用章）（共100页）；2.（2018）粤7101行初2486号《行政判决书》1份、（2019）粤71行终282号《行政判决书》1份（详见法院查明事实部分即第八页、第九页）。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告毛秀英是被告的清洁工，负责该公司的清洁卫生工作。2017年8月15日下午，原告不慎摔伤。事故发生后，原告被送往顺德和科外科医院住院治疗。2017年9月7日，原告委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2017年11月10日该所出具司法鉴定意见认为，原告左髋关节全髋置换，评定为九级伤残。因双方协商不成，原告遂于2019年7月24日向本院提起诉讼。另查，原告毛秀英于2017年9月26日以顺鸿药业公司为被告向本院提起民事诉讼，请求判决如下：1.判令顺鸿药业公司支付原告住院医疗费56931.44元、药品费用1320元、住院伙食补助费315元、误工费6000元、住院护理费1500元、出院后陪护费15000元、一次性伤残补助金116097元、伤残鉴定费1960元、精神损失费10000元，以上合计209123.44元；2.判令顺鸿药业公司承担该案全部诉讼费用。本院依法予以受理，案号为（2017）粤0606民初15568号。2017年12月4日，毛秀英以正在向人社部门提出工伤鉴定申请为由向本院申请撤回该案的起诉，本院依法裁定予以准许。其后，原告向佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称佛山市顺德区民社局）申请工伤认定，该局于2018年1月23日作出佛顺民社不认工[2018]13号《不予认定工伤决定书》，具体内容如下：“毛秀英于1965年1月17日出生，2016年9月进入顺鸿药业公司工作。毛秀英自述于2017年8月15日15时许，在公司采购部办公室为同事陈堂兴拔出电动车充电器时不慎从椅子上摔倒在地致左脚受伤。后到顺德和平外科医院治疗，经诊断为：左股骨颈骨折。经查明，毛秀英于2017年8月15日发生事故时已年满52周岁，超过法定退休年龄。根据《劳动合同法》第四十四条以及《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，毛秀英与顺鸿药业公司不存在劳动关系。毛秀英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”毛秀英不服该决定向广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议。2018年4月19日，省人社厅作出粤人社行复[2018]60号《行政复议决定书》，认为根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十四条、第六十五条及《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，毛秀英出生于1965年1月17日，2016年9月进入顺鸿药业公司工作时超过法定退休年龄，其不具备认定工伤的前提条件，故决定维持佛山市顺德区民社局作出的佛顺民社不认工[2018]13号《不予认定工伤决定书》。毛秀英对上述《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》不服，于2018年5月10日以佛山市顺德区民社局和省人社厅为被告向广州铁路运输法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销上述《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》并责令佛山市顺德区民社局对毛秀英的工伤认定申请重新作出处理。广州铁路运输法院依法予以受理，案号为（2018）粤7101行初2486号。广州铁路运输法院经审查后认为对于超过法定退休年龄的劳动者能否作为工伤认定的主体应结合劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金来认定。虽然毛秀英在受伤时已达法定退休年龄，但佛山市顺德区民社局在未就毛秀英是否享受养老保险待遇或领取退休金的事实作相应调查核实的情况下，仅以毛秀英已超过法定退休年龄为由认定毛秀英与顺鸿药业公司不存在劳动关系并不予认定工伤，适用法律错误，应予以撤销。省人社厅经复议审查，维持错误的认定决定亦属不当，依法应予撤销。遂于2018年10月25日作出（2018）粤7101行初2486号行政判决书，判决如下：一、撤销佛山市顺德区民社局于2018年1月23日作出的佛顺民社不认工[2018]13号《不予认定工伤决定书》；二、佛山市顺德区民社局在该判决生效之日起60日内对毛秀英的工伤认定申请重新作出处理；三、撤销省人社厅于2018年4月19日作出的粤人社行复[2018]60号《行政复议决定书》。佛山市顺德区民社局、省人社厅对上述行政判决不服向广州铁路运输中级法院提起上诉，案号为（2019）粤71行终282号。广州铁路运输中级法院在该案中查明，广东省佛山市顺德区人民法院于2017年9月26日立案受理毛秀英诉顺鸿药业公司工伤保险待遇民事纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初15568号。广东省佛山市顺德区人民法院于2017年11月14日开庭审理期间，毛秀英的委托代理人陈述：2017年8月15日15时许，因公司同事陈xx准备推电动车出去，让毛秀英帮忙拔电动车的充电插座，毛秀英在拔插座时不慎摔倒受伤。顺鸿药业公司向法庭出示的毛秀英上午段上班打卡时间通常为8时许，下班打卡时间通常为14时许；下午段上班打卡时间通常为16时许，下班基本无打卡。2017年8月15日上午打卡时间为7：52，下班打卡时间为13：50。毛秀英的委托代理人对顺鸿药业公司提供的考勤表的真实性无异议。2018年1月5日，毛秀英在伦教人力资源和社会保障局对其调查询问时陈述：其在顺鸿药业公司的工作时间为8点至10点，14点至16点，其于2017年8月15日15时上班期间，应同事陈xx要求拔电动车充电器时不慎从椅子上摔倒受伤。2018年1月19日，顺鸿药业公司的律师陈曙光在伦教人力资源和社会保障局对其调查询问时陈述：毛秀英的上班时间为8时至14时，16时至17时，毛秀英自己认为是帮同事陈xx拔插头时摔倒致伤，但毛秀英又跟公司反映是做清洁摔倒受伤，陈xx否认要求毛秀英拔插头。2018年1月23日，佛山市顺德区民社局作出佛顺民社不认工[2018]13号《不予认定工伤决定书》，认为毛秀英自述于2017年8月15日15时许，在公司采购部办公室为同事陈xx拔出电动车充电器时不慎从椅子上摔倒在地致左脚受伤，经医院诊断为左股骨颈骨折。毛秀英发生事故时已年满52周岁，超过法定退休年龄。根据《劳动合同法》第四十四条以及《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，毛秀英与顺鸿药业公司不存在劳动关系。毛秀英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。广州铁路运输中级法院认为，佛山市顺德区民社局对毛秀英的受伤不认定为工伤基于两个理由：一是毛秀英超过法定退休年龄，与顺鸿药业公司不存在劳动关系；二是毛秀英受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。关于毛秀英的受伤能否认定工伤的问题。毛秀英系顺鸿药业公司清洁工，负责该公司的清洁卫生工作。毛秀英在顺德区民政局对其调查询问以及在另案民事诉讼庭审中，均陈述是应公司同事要求拔电动车充电器插座时不慎从椅子上摔倒受伤。而且，毛秀英自述于事发当天15时许受伤，但其打卡记录显示其13：50下班后，下午并无上班打卡记录，其对打卡记录真实性亦无异议。从上述证据所反映的事实来看，并无充分证据证实毛秀英是在上班时间，在工作场所因工作原因导致受伤。佛山市顺德区民社局认为毛秀英的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定为工伤或视同工伤，具有事实和法律依据，并无不当。至于超过法定退休年龄的劳动者能否适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定问题，原审法院已充分阐述，该法院予以认同。佛山市顺德区民社局作出的被诉不予认定工伤决定虽然部分理由不当，但对于毛秀英的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的结论正确，该院予以支持。原审法院在仅对佛山市顺德区民社区作出的被诉不予认定工伤决定的部分理由进行审查，未作全面审查的情况下判决撤销两上诉人的被诉行政行为，不利于实质解决行政争议，处理不当，该院予以纠正。遂于2019年5月30日作出（2019）粤71行终282号行政判决书，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2486号行政判决；二、驳回被上诉人毛秀英的诉讼请求。上述行政判决现已发生法律效力。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”第九条规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”已经生效的（2019）粤71行终282号行政判决书结合查明的事实对原告毛秀英受伤情况和过程已经作出了认定，认为无充分证据证实毛秀英是在上班时间，在工作场所因工作原因导致受伤。根据上述判决所确认的事实，无证据显示原告毛秀英是在履行职务的过程中受到伤害的，本案中，原告毛秀英也未提供其他证据证实其所受到的伤害是因履行职务行为所造成的，故原告毛秀英要求被告顺鸿药业公司承担侵权赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告毛秀英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为859.41元（原告毛秀英已预交），由原告毛秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年十月八日书记员 廖炜城