四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3733号 原告：胡文，男，1955年12月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：唐协华，男，1964年2月1日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：林仁斌，男，1963年3月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：南充市协华经编针织工业有限责任公司，住所地南充市顺庆区桂花路12号。 法定代表人：唐协华，执行董事。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：郭慎昌，男，1949年5月26日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：郭澍，男，1979年3月16日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：李涛，男，1973年6月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告；南充市金达房地产开发有限责任公司，住所地南充市顺庆区人民南路87号3幢3层314号。 法定代表人：莫明全。 原告胡文、唐协华、林仁斌、南充市协华经编针织工业有限责任公司（简称协华公司）与被告郭慎昌、郭澍、李涛、南充市金达房地产开发有限责任公司（简称金达公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月10立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告胡文及四原告共同的委托诉讼代理人张明秋、被告郭慎昌、郭澍、李涛出庭参加了诉讼，被告金达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告胡文、唐协华、林仁斌、协华公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告损失994310元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告胡文、唐协华、林仁斌为协华公司的股东，合伙于2004年起开始承包经营飞虹经编厂的经编大楼进行生产。承包经营期间，三人自行出资添置机器设备维持生产经营，并于2008年以承包经营的飞虹经编厂场地为依托，重新注册成立了协华公司。2011年6月承包合同到期，原告的机器设备一直存放在经编大楼内。2013年7月1日，郭慎昌及金达公司为连片开发房地产，在未得到原告同意的情况下，由郭澍、李涛在经编大楼外张贴了拆除通知。2013年7月14日晚至7月15日，李涛组织数十人对该经编大楼进行强行拆除，导致在该楼内安放的属于原告的机器设备及生产物资损毁。同年7月23日，郭澍将拆除的机器设备当废铁卖了6万元。经有关机关依法委托评估价值为994310元。由于原告的损失系四被告共同作为造成的，四被告理应承担连带责任。 被告郭慎昌辩称，拆除的房屋是我的，里面的财产原是经编厂的，原告租赁厂房经营后已经停产，尚欠电费等还是我去交纳的，其不可能购置财产。 被告郭澍辩称，拆除时没有人来找过，我以为是厂里面的财产。拆除后放在外面20多天也没人来领取，所以才卖的。 被告李涛辩称，我只是负责拆除，不知道里面的财产是原告的,这与我没有关系。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 四川省南充飞虹经编厂（简称飞虹经编厂）系胡文、唐协华、林仁斌等人设立的合伙企业，后期郭慎昌也加入并成为合伙人。2004年8月31日，飞虹经编厂与唐协华、胡文签订《财产租赁经营合同书》，约定由二人承包经营该厂，经营期限为三年，从2004年9月1日至2007年8月31日。双方对该厂内的设备及财物进行了清点移交，唐协华、胡文与林仁斌三人合伙进行了承包经营。经营期间，三人添置了部分机器设备。2008年7月28日，唐协华、胡文等人成立协华公司，法定代表人为唐协华。2008年6月25日，唐协华以个人及协华公司的名义又与飞虹经编厂签订《租赁合同》，约定租赁期限为三年。在此期间，飞虹经编厂将该厂内的设备予以变卖，三原告于2009年2月28日以102000元的价格回购了部分设备和材料。其中有21号整经机1台、铝盘头30只、铁盘头36只、上（经）轴机1台、24棍拉毛机1台。之后，协华公司因市场原因停止经营，该厂内的设施、设备及部分材料留存飞虹经编厂厂房内。 郭慎昌为连片开发飞虹经编厂所在土地，将该土地变更登记在金达公司名下，并以金达公司的名义开发“桂园小区”。其间，郭慎昌陆续拆除了其它厂房，因双方之间存在股权争议，郭慎昌与三原告协商，但未就协华公司占用的厂房拆除达成协议。郭慎昌及郭澍遂联系李涛帮忙拆迁。2013年7月1日，郭澍以金达公司的开发项目部及拆迁公司的名义在该厂房上张贴《公告》，其主要内容为：该厂房将于2013年7月15日拆除，请将该房一楼内的设备搬出，否则造成损毁后果自负。2013年7月14日下午，郭澍及李涛安排人员、设备到场对该厂房进行拆除，在拆除过程中，胡文到场制止并向公安机关报案，南充市公安局顺庆分局（简称顺庆公安分局）受案后，指派人员到现场，郭澍及李涛随后停止拆迁。第二天，郭澍、李涛组织继续拆除，并将机器设备等搬出放置在外面空坝内。拆除过程中，郭澍进行拍照录像，机器设备因拆除大多被损毁。之后，胡文以已报案，应由公安机关处理为由未索要拆除的机器设备等物品。2013年7月23日，郭澍将上述设备以6万元的价格变卖。 顺庆公安分局受理该案后，通过现场照片和视频资料确定了拆除时的相关财产，并委托四川标准资产评估有限责任公司（简称标准评估公司）对该财产进行评估。2016年5月12日，标准评估公司出具川标准资评报字（2016）004号《资产评估报告》，以2013年7月14日为资产评基准日，并按重置价格与成新率确定财产价值为994310元。其中对2009年2月28日回购的拉毛机、整经机1台、上（经）轴机、及铝盘头36只、铁盘头42只共作价355560元，定型机油（2008年）认定为200公斤，作价1000元。2016年12月23日，南充市顺庆区人民检察院作出南顺检公诉刑不诉（2016）27号《不起诉决定书》，认为顺庆公安分局认定的犯罪事实不清，证据不足，决定对郭澍不起诉。胡文、唐协华、林仁斌及协华公司先后以财产损害赔偿纠纷向本院起诉，本院先后作出民事裁定书，以主体不适格为由驳回起诉。胡文、唐协华、林仁斌及协华公司随后作为共同原告向本院起诉，诉讼中，协华公司同意由胡文、唐协华、林仁斌主张财产权利。本院对《资产评估报告》载明的财产组织双方进行了核实，并通知郭慎昌、郭澍对该财产状况、评估依据及是否重新鉴定提出意见，但二被告未在指定期间内予以答复。 本院认为，案涉留存于飞虹经编厂厂房内的财产系胡文、唐协华、林仁斌出资以协华公司名义购买，并用于协华公司的生产经营，现协华公司对胡文、唐协华、林仁斌以个人名义主张财产权利无异议，故胡文、唐协华、林仁斌具备原告的主体资格。本案中，郭慎昌、郭澍对于拆除该机器设备的行为无异议，双方争议的焦点是：1、该行为是否属侵权行为？2、责任主体如何确定？3、财产价值如何认定？ 关于第一个问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，飞虹经编厂内的机器设备系原告所有，在租赁期届满后，原告没有及时搬离、拆除，且长期占用经编厂厂房。在此情况下，郭慎昌、郭澍为维护自身权益，特别是为及时推进开发项目，对该厂房拆除时将闲置多年的机器设备移出，并不构成对原告财产权益的侵害。但郭慎昌、郭澍在实施拆除时损毁该设备，特别是未经原告同意将该财产变卖，该行为损害了原告的财产权益，构成了对原告财产所有权的侵害，属侵权行为。 关于第二个问题，郭慎昌指示郭澍实施拆除，在拆除过程中造成了机器设备的损毁和灭失，郭慎昌、郭澍的行为构成共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”规定，应当对财产损害承担连带赔偿责任。李涛系受郭澍的安排实施拆迁，其主观上并无侵害原告财产权益的故意，因此，其不应当承担责任。金达公司未实施侵权行为，原告主张其承担损害赔偿责任无事实根据，本院也不予支持。 关于第三个问题，案涉财产的具体内容均系依据现场照片和视频资料确定，故本院对载明于《资产评估报告》中的机器设备予以认可。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，该报告对前述财产的价值作出了鉴定意见，虽然郭慎昌、郭澍未申请重新鉴定，但由于该报告并非双方共同委托，且郭慎昌、郭澍并未认可，故对于财产的价值仍需结合客观实际和相应证据进行认定。其中，《资产评估表》对机油是否存在及数量系根据油桶数确定，这显然比较牵强，且从2009年2月至2013年7月期间，该油桶内长期存留具有使用价值的机油也不符合常理。因此，对机油价值不予认定。对机器设备的价值，该评估报告以重置价格和成新率确定，但未考虑该企业一直停止生产且机器设备从2009年始闲置长达四年多的因素。而众所周知的事实是，处于长期闲置状态的机器其自身使用功能降低甚至丧失的程度是远远高于正常使用的机器的，比如车辆、家用电器等。故此，对该机器设备的价值不能简单以成新率进行确定。由于该机器原物已灭失，无法基于现状再行确定。基于一般生活常识的认知，本院酌定在成新率的基础上再以50%的比例确定其价值更符合客观实际，也更公平。另外，2009年2月28日，原告方回购的拉毛机、整经机1台、上（经）轴机、铝盘头30只、铁盘头36只购买价值只有102000元，评估报告认定其在2013年7月价值为355560元，也显然不当，应据实调整。故此，本院对回购的该批机器设备以回购量进行确定，并酌定价值为61000元，对其余财产（评估作价637750元）酌定价值为318875元，两项合计为379875元。 综上，原告的诉请部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭慎昌、郭澍在本判决生效后十日内赔偿原告胡文、唐协华、林仁斌379875元； 二、驳回原告胡文、唐协华、林仁斌、南充市协华经编针织工业有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13743元，由被告郭慎昌、郭澍负担6743元，原告胡文、唐协华、林仁斌、南充市协华经编针织工业有限责任公司负担7000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  罗素荣 人民陪审员  李大治 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  罗 红