江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2024号原告：朱展。委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王志刚，男，住南通市崇川区，南通托尼国际贸易有限公司办公室主任，由南通托尼国际贸易有限公司推荐。被告：江苏留韵古金丝楠艺术品有限公司，住所地南通市西市街18号67幢、69幢。法定代表人：陆斌，总经理。委托诉讼代理人：顾展新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告朱展与被告江苏留韵古金丝楠艺术品有限公司（以下简称留韵公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告朱展及其委托诉讼代理人葛宪明、王志刚、被告留韵公司法定代表人陆斌及委托诉讼代理人顾展新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱展向本院提出诉讼请求：依法分割双方合作期内共享剩余的阴沉金丝楠木原材料11.52吨中的5.184吨归原告（折算市场价为120万元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告按照市场价支付原告120万元木材款。事实和理由：原告与被告的法定代表人陆斌为开发三幅阴沉金丝楠木雕《富春山居图》创意作品，于2010年8月9日，由陆斌以南通禧得福珠宝艺术品有限公司的名义与原告签订《合作协议》。之后双方共同出资由陆斌亲自购买一根阴沉金丝楠木（原木长10米，根径1.2米，尾径0.92米，重约6吨）。后双方为完善合作事项，又于2011年4月7日签订《补充协议》。补充协议达成后，为确保所开发的三幅阴沉金丝楠木雕《富春山居图》创意作品获得成功，防止购买的第一根阴沉金丝楠木开锯后万一出现大蛀洞或大开裂，双方于2011年9月28日共同商量，为预防万一，采用第二套方案，再购买一根阴沉金丝楠木。方案确定后陆斌提出让原告再出资50万元，于是原告又在2011年9月29日从中国银行南通城东支行提取50万元汇入被告法定代表人陆斌的44×××73银行账户中，仍然由陆斌又去购买了一根与第—根大小重量基本一致的阴沉金丝楠木。至此双方为开发三幅阴沉金丝楠木雕《富春山居图》创意作品，先后共购买二根阴沉金丝楠木，总重量为12吨。2012年2月双方将购买的两根阴沉金丝楠木运至南通福星木业有限公司（翟其恒厂长）厂里开锯，从中选择了三块（长7.5米，宽0.66米，厚0.045米）优质板由原告与被告共同制作《富春山居图》作品专用，所选用的三块板仅为一根阴沉金丝楠木的四分之一，约1.5吨，其余剩余木料约10.5吨双方约定由被告负责制作阴沉金丝楠木家具并出具委托书交给原告至北京市场销售。由于被告违背双方签订的协议约定，将双方共同开发制作完成的三幅阴沉金丝楠木雕《富春山居图》成品所获得的收益全部占为私有,原告为此诉至法院，经江苏省高级人民法院（以下简称为江苏高院）2014年10月29日（2014）苏知民终字第0181号终审判决，对双方合作协议项目所获得的利益酌情确定分配比例为原告45%，被告55%。即判决三幅阴沉金丝楠木雕《富春山居图》所获利的45%归原告所有。后被告拒不履行生效的法律文书，原告通过法院强制执行，在执行过程中原告又发现被告并没有将其余10.5吨的阴沉金丝楠木所加工的成品家具按委托约定交由原告至北京市场销售，而由被告独占所有。原告要求被告按协议约定，并按江苏高院判决的合作分配比例，将其余10.5吨中的阴沉金丝楠木4.725吨归原告所有，被告却拒绝履行。原告认为：原、被告双方本着共同投资、利益共享、风险共担的原则，经充分协商并签订书面《合作协议》，协议依法成立，内容不违反法律规定，对合作项目的收益分配比例已经江苏高院予以判定，被告应该按照双方的合作协议约定履行，而被告拒不履行合约约定，对合作期共同出资购买所剩余的10.5吨阴沉金丝楠木独占所有权益，不仅构成对双方协议的违约，还侵犯了原告的合法权益。被告留韵公司辩称：原告要求分割5.184吨金丝楠木，原告有义务证明5.184吨金丝楠木的存在。原告在诉状中所称的2011年9月29日从中国银行提取50万元汇给陆斌银行账户中，约定由陆斌再购买一根阴沉金丝楠木，该说法不符合事实，也没有相应的证据证实。关于2011年9月29日原告汇给陆斌的50万元，在南通市中级人民法院（以下简称为南通中院）的判决书中已经对该50万元进行了认定，是原告回转给陆斌的款项，并非原告所称的购买第二根阴沉金丝楠木的款项，在原告诉状中提到先后共购买两根阴沉金丝楠木，该说法也没有证据证实。根据南通中院判决书中记载的内容，本案涉及到的三幅金丝楠木作品，购买的是一根阴沉金丝楠木，重量是六吨，所以原告称总共购买了2根阴沉金丝楠木没有事实依据。原告提起本案的诉讼已经超过了诉讼时效的期间，丧失了胜诉权，原被告双方就合作协议的争议在南通中院进行过一审，江苏高院进行了二审，在南通中院的一审判决书中已经说明三幅作品当时已经完成一幅，第二幅已经取料完毕在制作过程中，另一幅正在进行取料和制作的前期准备中，计划于2012年12月全部制作完成，如果原告认为在三幅作品全部完成后仍然还有剩余的材料应该由双方进行分割，诉讼时效的起算时间应该从2012年的12月开始计算，即使是按照原告诉状中所称的在执行过程中了解到剩余的木料，这个时间也已经超过了两年的诉讼时效期间。根据双方签订的合作协议，以及补充协议，双方约定的项目是富春山居图浮雕作品三幅，在合作协议及补充协议中均没有约定剩余的木料由原被告进行分割，而且在补充协议中已经约定了创作总成本应该控制在250万元以内，未经乙方（原告）同意，超出部分由甲方自行承担，在三幅金丝楠木作品制作过程中，因为制作的是艺术作品，取料严格，剩余的木料只能作为刻废品处理，而且剩余的废品根据双方的约定也与原告无关。原告在起诉的同时提供了木材材积计算公式，该计算公式没有法律依据，仅为原告单方的意见，因为根据阴沉木的概念，阴沉木是由于长期埋在地下或存在水中，在被打捞后才被称为金丝楠木，所以金丝楠木的含水量是很高的，木材本身也有含水量，在将阴沉木投入实际使用，必须先行去除水份，所以购买的阴沉木，如果按照重量来计算的话，必须要去除含水量，而且阴沉木在干燥后体积也会缩小，所以原告的木材材积计算公式不能成立，通常在木材行业或者是木材加工行业中通用的木材材积计算方式有材积表，国家在1984年、2013年有关于材积表的国标，也就是说原告在木材材积计算公式中实际上采用的是圆柱体的计算方式，而不是按照国标对木材计算材积的方式，木材的形状各不相同，不可能是标准的圆柱体，所以国家确定了标准的国标，所以原告的木材材积计算公式不能成立。原告在变更诉讼请求后，将折算市场价确定为120万元，这120万元也是没有依据的，而且对比原告的起诉状及诉讼请求的变更，变更后的请求其中的原材料的总重量及原告认为应当归原告所有的部分，数额都大于起诉状中的原材料的数量，以及原告认为应当归原告所有的部分，但是变更诉讼请求中的市场价几乎只有起诉状中所称市场价的一半，可见原告方所称的市场价前后数额差距巨大，不能作为价值认定的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否存在履行双方协议后剩余的金丝楠木。就该争议事实，原告提供授权委托书、江海晚报、照片、（2013）通中知民初字第0115号民事判决书、（2014）苏知民终字第0181号民事判决书、中行情况说明及汇单、调查笔录、中院庭审笔录等证据。对上述证据，被告质证认为：对上述证据中除调查笔录外的真实性无异议，但关联性有异议：委托书的内容只涉及到有苏作家具在北京进行销售进行了委托，没有说明是本案中涉及到的木材制作的家具委托原告在北京进行销售；江海晚报上并无与本案有关的内容，不能达到原告的证明目的；照片中家具的材料是乌木的一种，颜色很深，与原告提供的案涉富春山居图照片颜色明显不一致；两份判决书中，南通中院115号判决书第11页写明了50万元是在2010年9月29日从银行回转给陆斌，第15、16页中写明的是一根原木，截取了其中的三块独板，重量约6吨；对于中行情况说明及汇单，这就是南通中院判决书中认定的回转，并不是购买金丝楠木木材的款项；南通中院庭审笔录第10页上第一行记录的原告本人的陈述就讲的很清楚，2010年9月19日第一根木材锯板成功，一共是三块板，这一内容与南通中院115号判决书认定的内容是一致的，至于笔录中被告代理人陈述到的其他内容，被告认为与本案无关，与合作协议及补充协议也无关，而且原告提供的2013年10月22日南通中院开庭笔录，如果原告方根据该开庭笔录提出本案中的诉讼请求，说明原告方在2013年10月22日就已经知道他所认为的剩余木材的情况，也就是原告如果要提起诉讼的话，诉讼时效期间应从这个时间点开始计算；对于调查笔录的真实性有异议，且内容与本案也没有关联。对于该争议事实和相关证据，本院综合认证如下：原告的证据中，授权委托书、江海晚报、照片、（2013）通中知民初字第0115号民事判决书、（2014）苏知民终字第0181号民事判决书、中行情况说明及汇单、调查笔录均未提及双方为制作案涉作品购买的金丝楠木的总数量以及剩余数量；授权委托书中并未提及销售用剩余金丝楠木制作物品销售的事实，照片中也没有反应家具是用何种材料制作；南通中院庭审笔录中，被告方的代理人张涛航陈述：为创作案涉作品，被告方用32万元购买了一根金丝楠木，开裁失败；后再次购买一根，开裁用于创作，但未陈述再次购买的时间。南通中院和江苏高院的判决书中查明，被告在申报江苏省文化产业引导资金项目补贴中提及从一根原木中取三根独板。虽然判决书未采纳被告陈述的因开板失败导致的协议终止的抗辩，但未否认被告陈述的开板失败的事实。因此，被告陈述开板失败并另行购买金丝楠木用于创作的事实，构成自认，可以认为被告在履行合同过程中，共购买了两根金丝楠木，其中第一根开裁失败，第二根取板三块用于创作案涉作品。另外，在南通中院和江苏高院的判决书中，并未对用于创作协议约定的作品的金丝楠木的数量、规格、单价、成本及剩余数量等进行阐述，两份判决书对成本的核算系基于双方协议，而非实际使用和剩余的金丝楠木数量。被告辩称，本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。本院认为，根据对争议事实的认定，原告在南通中院2013年10月22日庭审中，就已经知道为创作案涉协议作品购买了两根金丝楠木，在江苏高院（2014）苏知民终字第0181号民事判决生效之时即2014年10月已经知道生效判决书未对剩余金丝楠木进行认定，而仅仅根据协议对成本进行了核算，原告如认为应当分配剩余金丝楠木，在当时就知道其权利已受侵害。而原告于2018年8月13日向本院提交诉状，向被告主张权利，明显已经超过了诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，本院难以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告朱展的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告朱展负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费15600元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  李 坚审 判 员  丁睿智人民陪审员  黄 海法官 助理  姚 雷二〇一九年十月八日书 记 员  顾雯雯