四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初3241号 原告：黄某，男，汉族，生于1997年，居民，住成都市青羊区。 委托代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师。 被告：范慧，女，汉族，生于1964年，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 第三人：林梅，女，汉族，生于1970年，高中文化，居民，户籍地巴中市巴州区。 委托代理人：吉方英，四川琨爵律师事务所律师。 本院2019年5月29日立案受理原告黄某与被告范慧、第三人林梅执行异议之诉一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某委托代理人秦一超，被告范慧及委托代理人王福升，第三人林梅委托代理人吉方英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某诉称：2018年10月，原告从成都市房地产管理局查询后得知：巴州区人民法院于2018年10月10日，向成都市房地产管理局送达（2018）川1902执2362号的法律文书。查封了登记在原告名下的，位于成都市天府新区的房屋。经向巴州区人民法院核实，被告范慧与第三人林梅民间借贷纠纷一案，巴州区人民法院已作出判决，被告范慧据此向巴州区人民法院申请强制执行，但巴州区人民法院在该案的执行中查封原告名下财产则毫无事实和法律依据，原告因此向巴州区人民法院提交了《案外人执行异议及解除查封申请书》及相关证据，但巴州区人民法院仍于2019年5月15日作出了驳回原告异议的(2019)川1902执异字19号《执行裁定书》。对该《执行裁定书》的认定,原告认为存在认定事实、适用法律错误以及严重违反《异议复议规定》的情形。 一、巴州区人民法院(2019)川1902执异字19号《执行裁定书》认定和被告在执行中主张的事实错误。 1、原告与本案第三人林梅虽系母子关系,但原告父亲黄诚与第三人林梅早已于2004年离婚,根据离婚协议原告在未成年时即跟随父亲生活,并未与第三人林梅一起生活,双方不可能产生共同的家庭债务。原告与第三人有资金往来的情形是:第三人林梅于2014年2月28日代原告支付购房定金5万元、2015年5月20日分别刷卡又代原告支付房款57961元、5万元,共计157961元。但此垫款之后由原告及原告父亲黄诚归还了第三人林梅。其中，从原告专门归还房款的成都银行账户上也可以看到,原告2015年向林梅还款7万,而其余款项也是通过各种形式归还第三人的。即使法院认为原告缺少向第三人还款其余8万余元的证据,那么仅仅从证据上看,原告黄某的房屋林梅也仅支付过8万余元房款。而该8万余元少额房款(总房款为1427961元,仅占总房款的6%左右),第三人林梅作为母亲，可以视为父母对儿女的赠与而合理合法,也符合社会主义的公序良俗和传统道德。不对原告支付了大部分房款而依法享有房屋的所有权构成根本性影响,因此不构成被告执行中所称的第三人有意转移财产。且该行为发生在被告启动强制执行程序之前,声称第三人向原告转移财产明显与事实和相关法律规定不符。 2、从原告提交的证据也能清楚表明原告首付后的按揭购房款是原告的父亲黄诚作为共同借款人向银行借款。之后原告在2017年7月3日也是由父亲黄诚提供的70万元资金提前向银行归还大部分按揭贷款。可以明显看出原告购房款支付主要是受到了父亲黄诚资助,并在房款中占有绝对的份额 3、2015年前后,因原告年少沉迷于游戏，而平时监管照顾原告的父亲黄诚因在外地有工程,长期不在成都，故让原告母亲即本案第三人临时监管照顾原告,为了防止原告将钱花在游戏上,平时的生活费开支、按揭款也是黄诚委托第三人林梅代为监管和取款、还款,执行裁定和被告以由第三人在ATM机前存在还款影像为由,即武断认为第三人转移财产,是明显的靠推断和想象定案,并未充分查明和证明第三人所还款款项的来源,该认定完全是违背客观事实的。 4、执行裁定认定第三人规避法律、逃避个人债务,也与实际情况不符。巴州区人民法院(2015)巴州民初字第1740号民事判决书明确认定;“罗仕江自2012年8月起在林梅处借款,2015年4月15日,林梅与罗仕江对借款金额进行了结算,罗仕江尚欠林梅2071万元”,可以明确看出林梅个人支出的款项,绝大多数款项是借给林梅的债务人罗仕江,而且借转款给罗仕江的时间,涵盖了林梅向被告借款及向案外人张艳借款的时间。人民币作为种类物并非特定物,人民法院如何能认定第三人转给罗仕江的款项就是合法借款不是转移财产,而第三人仅仅为儿子垫付了几万元的首付款就被视为转移财产?第三人林梅对外借出款远远大于借入款,第三人林梅之所以被执行,是因为债务人罗仕江拖欠林梅借款导致其经济状况、履行债务能力恶化,而非因赠与支付小额房款导致其归还债务的能力恶化。执行裁定不能在执行程序中任意想象牵连,不顾客观事实认定少额合理支出即为转移财产、逃避债务 5、在驳回原告执行异议的裁定中,认定第三人林梅于2015年12月10日将名下的奔驰车转让给原告,该事件与本案房产所有权认定并无任何事实和法律上的关联。且即便第三人将使用多年的奔驰车以转让的名义赠与原告,也合理合法合情,不对第三人的债务偿还能力构成根本性的影响。法院不能用类比、影射暗示的方法,从一些无关轻重的现象认定第三人合理支出、转让行为即是转移财产、逃避债务。同一执行机构,在全面掌握了解第三人债权债务的情况下,不应对第三人享有的巨额债权视而不见,对其债务偿还能力恶化的真实原因避而不谈。 二、巴州区人民法院驳回原告执行异议的裁定,明显适用法律错误，并与相关法律规定不符。 1、该裁定引用了最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条第二款之规定,但该规定具体内容却是:“被执行人放弃债权,无偿转让财产或者以明显不合理的低价装让财产,对申请人执行人造成损害的,执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼”。因此,适用该规定本身,反而说明巴州区人民法院驳回原告执行异议的裁定是与法律规定不符而违法的。 2、巴州区人民法院的裁定明显违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中相关条款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条,确立了“以形式审查为原则,实质审查为例外”的原则,执行中仅做形式审查,不做实质性审查,执行中,执行机构依法没有实体上的裁判权和认定权。且上述规定的第二十六条,也列举的应做实质审查的情形,而本案不在执行实质性审查的范围。 基于以上事实理由,根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定,原告特诉至巴州区人民法院，请求判令：1、不得执行原告名下位于成都市天府新区房屋，确认原告黄某为上述房屋唯一合法所有权人；2、本案的诉讼费用由被告范慧承担。 被告范慧辩称：1、本案应该中止民事诉讼。林梅涉嫌转移财产，拒不执行人民法院生效判决，人民法院已将该案件移交公安机关，公安机关已经受理，公安机关刑事部分认定的结果对我们民事审判至关重要，本案应当先刑后民。 2、本案诉讼请求仅是不得执行原告名下的房屋,没有要求撤销人民法院的裁定书,说明原告对裁定书没有异议。原告要求撤销查封的房屋系原告黄某个人所有，超过了执行异议的范围,更与原告诉状事实部分相矛盾。 3、原告诉称的部分事实不属实。1、林梅支付款项为43万余元,这个与人民法院收集的证据一致,并非原告写到的15万余元;2、林梅是以本人的名义缴纳的首付款和签订的购房合同而不是原告诉状中称的代黄某缴纳购房款和签订购房合同,如果林梅是代黄某缴纳购房和签订购房合同,在第三人提供的证据上不会书写直系家人；3、罗仕江与林梅是债权债务关系,林梅启动了执行程序,这与林梅将涉诉房屋无偿转让或者赠予给原告截然不同，原告诉称罗仕江与林梅存在债权债务关系,与被告无关;4、原告诉称范慧借给林梅的150万元实际上是给罗仕江借款,林梅起到引荐作用,这与事实不符,与查封裁定查明的事实不符。我们认为林梅查封的房屋是林梅赠予给原告,我们也认可查封房屋的按揭款实际是由林梅在偿还，也认可林梅将奔驰车以转让的方式给原告。 综上,我们认为原告诉称的事实及理由及引用的法律规定不能支持其诉请求。本案应当驳回原告的诉讼请求或者中止本案诉讼待刑事审判结束后再恢复。 第三人林梅辩称：1、林梅并无事实转移财产的行为,(2019)川1902执异字19号执行裁定书认定林梅为规避法律、逃避个人债务、转移财产,与实际严重不符。林梅为黄某购房垫付定金及部分购房款的行为，是基于为黄某代办购房手续暂时垫付而已，黄诚及黄某已经清偿了林梅代为垫付的全部款项；裁定书认定林梅将自己购买的房产更名为黄某，并通过为黄某支付按揭款的方式达到转移财产的目的，此认定纯属依靠想象与猜测，随意裁判，与事实不符；林梅无转移财产的主观想法与行为，在其力所能及的情况下，林梅依然尽可能的履行还款义务，从2015年5月至2015年10月工6个月间，林梅共计偿还债权人利息共计50.4万元。 2、裁定书对所指车辆有关情况的认定与实际不符，且该车辆与本案无法律和事实上的关联。 3、裁定书严重违反相关法律法规司法解释的明确规定，且该裁定书正确的适用了一项有关规定，但得出的结论与依据该规定应有的结论截然相反。裁定书违反了《物权法》第九条第一款的规定；裁定书对于案外异议中的案外人的权利的判断标准违反《人民法院办理执行案件规范》第933条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定；执行程序中，法院对案外人黄某的财产采取了错误的查封措施，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定；裁定书违背了《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》的规定，严重违反法院强制执行的基本法律原则，任意追加黄某为被执行人；裁定书基于最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条做出的结论与该规定截然相反，根据裁定书援引的该条规定，即使林梅存在转移财产的行为，法院应当采取的行为是告知申请执行人范慧向有管辖权的人民法院提起撤销诉讼，而不是直接申请执行案外人的财产。 综上，黄某享有裁定书所指房屋的独立的房屋的所有权。林梅为黄某购房所垫付的购房款已经获得全部清偿,黄某与林梅之间无因购买该房屋而产生的债权债务关系;林梅未实施转移财产的行为;执行法院违反多项法律法规司法解释的明确规定、违背法院强制执行的基本法律原则,任意追加黄某为被执行人、对案外人黄某的房产进行查封。请求法院依法撤销(2019)川1902执异字19号执行裁定书,立即解除对黄某房产的查封措施;判令由被答辩人范慧承担本案的全部诉讼费用。 经审理查明：原告黄某系第三人林梅与案外人黄诚之子，2004年第三人林梅与黄诚协议离婚后，原告黄某随父亲黄诚生活。 2014年3月27日，第三人林梅向被告范慧借款150万元。因林梅在偿还部分本金及利息后，对下差100万元本金及部分利息未偿还，范慧遂起诉至本院。2018年1月16日，本院作出（2017）川1902民初3403号民事判决，判令“被告林梅在本判决生效之日起十日内偿还原告范慧借款本金100万元及利息（利息计算方式为：以借款本金100万元为基数，从2015年8月1日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）”。判决生效后，第三人林梅未履行判决书确定的偿还义务，被告范慧遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院将登记在原告黄某名下的案涉房屋进行查封，原告黄某不服，向本院提出执行异议。2019年5月15日，本院作出（2019）川1902执异字19号执行裁定书，驳回了原告黄某的异议请求。 同时查明，2014年4月9日，第三人林梅与双流三利投资有限公司在三利云锦销售中心签订《房屋买卖协议》，以1735149元的价款购买位于成都房屋一套（后更换为201号房屋）。在此之前，第三人林梅已分别于2014年2月28日、3月10日向双流三利投资有限公司交付购房定金5万元、16万元，共计21万元。 2015年5月20日，原告黄某、第三人林梅向双流三利投资有限公司提交更名申请表，要求将案涉房屋由第三人林梅变更至原告黄某名下。同日，第三人林梅再交购房款107961元。次日，原告黄某作为买受人与双流三利投资有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。房屋信息查询记录显示,案涉房屋所有权方式为原告黄某单独所有。 2015年8月3日、8月27日，案外人黄诚向第三人林梅账户分别转款21万元、3.1万元，2015年8月24日，原告黄某向第三人林梅转款7万元。 另查明：巴中市公安局巴州区分局刑事侦查大队于2019年6月28日对第三人林梅涉嫌拒不执行判决一案立案侦查。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，《商品房买卖合同》及补充协议，转款凭证，收据，房屋登记信息，民事判决书，执行裁定书，离婚协议及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”、第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利”。据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，也需根据实际出资情况确定房屋的归属。原告黄某与第三人林梅系母子关系，案涉房屋即便登记在原告黄某名下，但该房屋原为第三人林梅定购，并为此支付购房定金、房款等共计30余万元。第三人林梅在交购房定金及房款、乃至原告黄某在与双流三利投资有限公司签订《商品房买卖合同》时，黄某尚未成年，也无证据显示其有合法经济来源。第三人林梅虽提供黄诚转款24.1万元至其银行账户的转款凭证，但不能排除其与黄诚在此之前或之后存在其他经济往来，也无充分证据证明该款就是用于偿还第三人林梅垫付的购房款。 综上，虽然案涉房屋登记在原告黄某名下，但第三人林梅作为原告黄某之母，在原告黄某未成年时签订购房合同、支付了部分房款的情形下，并不能排除第三人林梅对案涉房屋也享有权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 同时，第三人林梅虽因涉嫌拒不执行判决被公安机关立案侦查，但与本案的处理并无直接关系，故对被告范慧要求本案中止审理的主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄某的全部诉讼请求。 本案受理费17600元，由原告黄某负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  **志 人民陪审员  吴小平 人民陪审员  王凤兰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  赵新华 桂茜琳