上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57357号原告：蒋某1，男，1957年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蒋某2，男，1962年9月5日出生，汉族，住上海市虹口区。原告蒋某1与被告蒋某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告蒋某1、被告蒋某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还应由原告合法继承的部分遗产，即人民币15万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲蒋国才于2015年7月15日住进上海市虹口区银康老年公寓，于2018年2月11日逝世。期间父亲相关的银行账户及经济收入、支出账目均委托被告管理。父亲逝世后其账户的部分收入应为584,825余元，其中不包括父亲每月的养老金和房租租金收入等8,000余元以及其他未报收入。其收入主要包括：1、自留养老费300,000元；2、继承爷爷的遗产费100,000元；3、自己存款50,000元；4、母亲留下50,000元；5、被告自报人情收入8,000元；6、单位抚恤金70,000元；7、母亲三周年追思宴自报6,825元，以下1至7项大帐收入合计应为584,825余元。父亲住养老院期间，于2017年9月20日将自己名下的房产以300万元做了处理，并提出要自留三十万元以备养老之需，父亲曾反复和我们子女及家人说他每月自己的养老金和房租租金8,000多元在养老院的费用足够了，用不到我们子女的钱，今后多余的钱还是我们三个子女平分，并一再提出要将钱存放在自己的账户上，被告一直借口工作繁忙，始终没有将钱转入父亲的账户，并且还不断从父亲的原账户中提出钱来，原告及姑姑都多次提醒被告要计清账目，留好凭证。2018年12月11日父亲逝世后，原告要求被告在2019年3月31日前提交相关的收入和支出清单及凭证，被告一再拖延，最终明确表示拒绝交账，想侵吞剩余的遗产。《继承法》第二十四条明确规定：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”被告的行为已侵害了原告合法的继承权和知情权，为维护自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告蒋某2辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年3月2日，原、被告请了家里的长辈一起就父亲的遗产问题进行商议，当时已经达成了一致意见，被告已经给付原告及妹妹相应的钱款，叔叔也说了，出了这个门，就不再提此事。如果原告不同意当时长辈的调解，应该当面提出，原告当时并未表示异议，说明原告已经认可了当时的调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原、被告及案外人蒋某3系朱银女及被继承人蒋国才所生子女。被继承人蒋国才于2018年12月11日报死亡，朱银女于2015年4月13日报死亡。被继承人蒋国才之母朱连兄、之父蒋文楼已在其去世前过世。2017年9月20日，被继承人蒋国才、原告蒋某1、被告蒋某2及案外人蒋某3签订《房产处理意见》，内容为：“本人目前身体状况欠佳但意识清楚，自愿同意处置本人名下上海市浦东新区浦东大道1615弄4号101室(以下至判决主文前简称浦东大道房屋)私人房产，特提出以下几点处置意见：1、同意该房产按市值叁百万元整(￥300,0000元)由受益人处置；2、收益共分四份：本人及蒋某1、蒋某2、蒋某3三个子女各一份，每份为柒拾伍万元整(￥750,000元)；3、本人一份，自留30万，剩余45万由三个子女各保管壹拾伍万元(￥150,000元)，以供自己养老之需，若有缺额由三个子女共同分担；4、该房产按以下顺序由受益人处置：(1)蒋某2、(2)蒋某1、(3)蒋某3；5、受益人接受处置后，汇入本人账户叁拾万元，向其他二受益人各支付玖拾万元，处置人自留玖拾万元。三人的玖拾万元中各含本人壹拾伍万元。由于本人户口仍留在浦东大道1615弄4号101室，处置后房屋产权等所有权益归处置人所有，与其他受益人无任何关系，处置中发生的其他费用由处置人自行承担……。”后根据该《房产处理意见》，浦东大道房屋产权登记至被告蒋某2名下，由被告蒋某2支付原告蒋某1及案外人蒋某3房屋价款。本案审理过程中，案外人蒋某3到庭称其放弃继承蒋国才、朱银女剩余的遗产。2015年7月15日起，被继承人蒋国才入住上海银康老年公寓，双方签订的《老人住养服务合同》显示，被继承人蒋国才入住后的养老服务标准为每月5,370元，采暖费500元/月(每年12,1,2,3月)，二楼、一楼空调费(每月100元，每年6,7,9,9,12,1,2,3月)，水电等综合费用每月120元。2018年6月21日，双方签订《银康老年公寓续签合同补充协议》，约定自2018年7月15日到2019年3月31日，床位费、护理费、膳食费、综合费共计6,870元/月(不含空调地暖费)。被告称被继承人蒋国才存放在其处的财产包括：房产处理的30万元，继承蒋文楼的遗产10万元、存款5万元及姑姑的银行卡5万元，总计50万元。该财产的去向为：1.处理浦东大道房屋需要现金5万元，被继承人蒋国才称要安排给蒋软(系原告蒋某1之女)迁出户口的钱，具体支付了多少钱不清楚；2.被告蒋某2为了照顾父亲，在养老院附近租住了一套二室一厅，浦东大道房屋的房屋出租由父亲负责打理，租金由父亲收取补贴养老院每个月的费用，被告夫妻在养老院附近租房的租金由父亲补贴(每月补贴5,000元)共二年，计12万元；3.母亲在世时就和父亲决定给被告女儿助学金5万元;4.被继承人蒋国才第一次新华医院住院开刀总计费用47,768.76元，其中自费36,986.20元；5.后期去新华医院两次、江湾医院三次看病住大概用去1万元；6.办丧事花费65,432.60元-8,000元=57,432.60元；7.办法事花费12,380元；8.从2018年8月起因父亲身体不好，浦东房子收回准备办理后事用，没有收租金，每个月又要多贴补3,000元，计4个月，共计12,000元；9.从2015年7月15日至2018年12月11日三年多时间，每周五次康复费用、自费配药费用和三年多生活用品费用大概3万元；10.2018年被告蒋某2购车被继承人蒋国才赞助5万元；11.父亲的抚恤金及其他费用共计75,000元由原告蒋某1、被继承人蒋某3两人分割；12.原告蒋某1及案外人蒋某3二人去长辈家请求长辈出面调解，达成一次性解决的口头协议，由被告蒋某2给付原告蒋某1及案外人蒋某3各4万元。原告蒋某1称对于被告蒋某2所称的项目1，其实际收到了由案外人蒋某3转交的1万元，其余4万元是被告房屋过户所用，故其只认可1万元。对于项目2，被告租房是为了其自己的女儿读书就近方便，且租房协议期限1年，每月租金4,300元，被告称父亲每月补贴5,000元共两年，没有证据，原告不予认可。对于项目3，父母亲生前的确对子女说过支持下一代考大学的话，但是从来没有助学金的说法，只是说过谁考取大学给谁奖学金，被告女儿读的是职校，不存在奖学金。对项目4、5、6、7认可。对于项目8，被继承人蒋国才曾称租金在2018年8月后涨到了每月3,500元，浦东大道房屋是2018年11月停租的，被告隐瞒了父亲2018年8月以后的日记。对于项目9，被告需提供明细记录，如有明细记录原告认可。对于项目10，父亲从不赞成购车，更不会赞助子女购车，如有赞助，父亲一定会在日记中记录，而现在日记中并无记录，故对该项支出不予认可。对于项目11，由于被告一直拒绝对账，原告及案外人蒋某3无法得知最终还能分得多少遗产，所以抚恤金由原告及案外人蒋某3平分，想等最终结算后多退少补。对于项目12，是小叔叔及被告出尔反尔一变再变，2018年12月11日，父亲大殓后，小叔叔、姑姑、原被告四人都在，小叔叔对被告说因为被告手中有父亲的40万元，要求被告将账目报出，被告说已经用掉了15万，小叔叔对原告说由被告给付原告和妹妹一人8万元的父亲遗产，妹妹也同意了。之后和妹妹到小叔叔家中，小叔叔说一人给5万(因为抚恤金被原告和妹妹分掉了)，抚恤金和养老院的押金等其他费用，都不在40万元之内。到东宫协调时，小叔叔突然提出每个人再给4万，即便如此，原告仍要求被告将账目交由大家核对，在场的每个人也都默认，没有人提出异议。因为如果有缺口，三个子女可以补贴，如有剩余仍由被告代为保管，因为这是大家的钱，万一之后父亲后事有相关开销(周年、还人情费用等)还是要从父亲的财产中支出，并不是说剩余的钱都归被告所有。除被告自报的财产外，原告认为被继承人蒋国才的遗产还包括大殓人情收入8,000元，抚恤金7万元，母亲追思宴6,825元，每月养老金合计约25.2万元，房租12.25万元，原告每月补贴共计1.4万元，亲友探望人情收入3.82万元。本院认为，双方虽然曾就遗产问题进行协商，被告已给付原告及案外人蒋某3部分钱款，但双方并未达成书面协议等确认遗产已分割完毕，被告称遗产已处理完毕，依据不足。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。母亲追思宴系支出，原告称该费用应计入遗产，依据不足。本案中，被告已确认由其保管的被继承人蒋国才的财产包括：浦东大道房屋处理后的钱款30万元，继承蒋文楼的遗产10万元、存款5万元及姑姑的银行卡5万元，总计50万元。原告称除此之外被继承人蒋国才的遗产还包括每月养老金、房租、原告给被继承人蒋国才的补贴及亲友探望人情收入等。被告称2018年8月后浦东大道房屋收回，但未提交解约材料，故本院对被告2018年8月后浦东大道房屋已收回的陈述不予采信。关于被继承人蒋国才的退休工资，原告称被继承人蒋国才退休工资应在每月6,000元上下，被告则称被继承人蒋国才去世时的退休工资为5,369元，因原告提交的是他人而非被继承人蒋国才的工资明细，故本院对原告所称被继承人蒋国才退休工资为6,000元/月的陈述不予采信。即便被继承人蒋国才去世前的退休工资为6,000元/月，根据被继承人蒋国才日记中的相关记载，可以确定其在入住老年公寓期间除需支付养老公寓床位费、护理费、膳食费、综合费等外，还需支付电疗推拿、购药等其他费用,其退休工资亦不足以支付上述费用。综合考虑上海历年退休人员工资的增长水平、被继承人日记中所记载的人情往来情况、康复费用、购药支出等情况、住养合同中约定及发票中显示的费用金额，本院酌情确定被继承人蒋国才的退休工资、房租、原告给被继承人蒋国才的补贴及亲友探望人情收入等已全部用于蒋国才入住养老院期间的床位费、护理费、膳食费、综合费、康复费、购药、日常生活、人情往来等支出。对于其他支出，本院分述如下：1.迁户口费用，被告称蒋国才卖房后需要现金5万元，原告则称其只收到迁户口的1万元，被告应对此支出承担举证责任，故本院认定迁户口的费用为1万元；2.房屋租金，被告现未举证证明被继承人蒋国才曾承诺每月补贴房屋租金5,000元，应承担举证不能的法律后果，本院对被告蒋某2有关父亲补贴其租金的陈述不予采信。但继承财产应清偿被继承人的债务，2017年11月被告蒋某2支付张杨路房屋折价款并办理过户手续后，房租应由被告蒋某2收取，故应在遗产中返还被告蒋某22017年11月-2018年11月(原告确认的收回房屋时间)的租金36,000元；3.助学金，被告蒋某2称被继承人蒋国才曾承诺给予其女助学金5万元，但该说法遭原告否认且被告未举证加以证明，故该5万元不应在遗产中加以扣除；4.住院费用36,986.2元+10,000元、丧事费用57,432.60元、法事费用12,380元，原告对此均无异议，故上述费用应在遗产中扣除，需要指出的是，被告在计算丧事费用时已扣除人情收入8,000元，故该人情收入8,000元不应计算在遗产范围内；5.补贴的房租1.2万元，如前所述，被告并未举证证明房屋已收回，且被继承人蒋国才的工资、租金等均已在遗产中扣除，被告主张在遗产中另行扣除上述1.2万元，无相关依据；6.康复费用、自费配药费用及生活用品费用3万元，根据被继承人蒋国才日记中的记载及其工资、房租、人情等收入情况，本院酌情对被告蒋某2的陈述予以采信，在遗产中扣除该3万元；7.购车赞助5万元，被告未提交证据证明被继承人蒋国才曾同意给予其购车款，其要求在遗产中扣除该费用，无相关依据。至于已经分割完毕的抚恤金及被告已给付给原告蒋某1、蒋某3的钱款，可在分割遗产时一并核算。综上,经核算被继承人蒋国才遗留的遗产为307,201.20元，加上已被分割的抚恤金70,000元，并扣除原告已取得的抚恤金及原告已支付的4万元，被告还应给付原告被继承人蒋国才的遗产76,100.60元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：被告蒋某2应于本判决生效之日起十日内给付原告蒋某176,100.60元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告蒋某1负担817.50元，由被告蒋某2负担832.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一九年十月八日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。