天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10435号原告：张金刚。委托诉讼代理人：周晓蕾，天津盈江律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心。统一社会信用代码91120103341059190A主要负责人：赵健，总经理。委托诉讼代理人：袁春月，该中心员工。委托诉讼代理人：李洁琼，该中心员工。原告张金刚与被告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金刚及其委托诉讼代理人周晓蕾、被告之委托诉讼代理人袁春月、李洁琼到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告张金刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还违法扣缴本金290127.38元，并支付原告自违法扣缴之日起至2019年7月7日利息损失120486.01元，共计410613.39元；2.依法判令被告以290127.38元为本金，参照同期贷款利率支付2019年7月8日起至实际执行之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年12月，原告申请办理了卡号为62×××53的中信银行信用卡，并于当月30日开始使用，额度为16000元。每月的19日为账单日，并于出账日之日起18日之内还清账单。2013年应被告客服的销售邀请，原告从2013年—2019年开通了Ｂ＋新快线转借记卡36期、51合烁数码分12期、账单转分期、圆梦金分期业务。每个金融业务剩下几期的时候会开通下一个业务。申请开通后，刷卡金额达设定起始分期额即自动分期，本金还款和手续费可以进行分期还款。2019年5月原告在还款后，发现被告在还款的转天再次扣除原告8000余元，导致原告本应该有的信用额度变成负数，原告遂与被告客服沟通，发现被告重复扣除了本次还款中的已经归还的圆梦金额度，经多次交涉，被告将该月重复的扣除款项返还给原告。但自此之后，原告发现自2013年4月开始在原告每月按期还账单后就发生了类似的情况，但是2019年5月之前的重复扣款，被告始终不予归还。给原告带来巨大损失。原告因此产生的本金损失共计290127.38元，利息损失共计120486.01元（重复扣款情况详见附录中信银行违法扣款明细）。原告多次与被告交涉，被告均未给出合理的解决方案。原告无奈，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。原告向法院提交证据如下：1.原告2013年2月7日至2019年4月7日的信用卡账单62页，证明原告每次在还款之后，卡内的额度反而变成负数，并且账单中也体现了原告在还款之后，被告又出现扣款的情况；2.原告与被告客服之间的通话记录及录音1份，证明被告认可扣款出现了错误，并且已经帮原告调整好了最后一笔扣款。被告辩称，原告与被告建立合法合约关系，被告收取的所有费用符合法律规定，不存在任何违法扣缴行为。一、原告于2011年12月向被告提交信用卡申请表，被告经审核通过后向原告核发卡号为62×××53的信用卡，信用卡申请表背面之《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条明确约定：1.甲方有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；2.甲方有权依据乙方的申请及资信状况决定是否开通乙方超过信用额度使用信用卡，乙方须对超过信用额度部分款项及由此产生的超限费承担还款责任。二、原告在其起诉状中也确认自2013-2019年，其陆续开通了Ｂ＋新快现转借记卡36期、51合烁数码12期、账单分期、圆梦金等业务，原告办理分期业务的明细详见被告提交的证据4。原告申请办理上述业务时已知且同意分期收取费用，被告对原告的业务办理情况及账户变动情况也及时通过短信告知了原告。同时，被告按月向原告发送信用卡账单，账单均已明确提示原告办理业务情况及分期手续费收取情况。原告对短信通知均未表示任何异议，且直至2019年8月仍在正常偿还账单欠款。三、原告可用信用额度会随着原告的账户变动情况而变动，并不存在原告所说的重复扣除其款项问题。原告所有的交易及还款在账单上清晰可见，并与被告发于原告的交易变动短信一致。综上所述，被告并无任何违法扣缴原告款项行为。鉴于此恳请法院，结合实际情况依法作出公正判决。被告向法庭提供证据如下：1.中信银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约，证明原、被告之间的权利义务关系；2.信用卡账单，证明信用卡款项使用明细；3.各分期条款与细则，证明新快线业务领用合约补充协议、中信银行信用卡账单分期业务条款及细则、圆梦金产品条款与细则；4.各分期办理明细，证明原告张金刚办理的各分期产品明细；5.短信发送记录，证明信用卡消费模式为密码+签名模式、信用卡中心在张金刚账户情况变动时均及时向其系统手机发送了短信通知，消费及还款记录与账单一致，所有证据都能看出被告没有违法扣缴的事实。案件审理中，双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。本院认证意见如下：原告提供证据的真实性，本院予以确认，证明目的本院不予采信。被告提供的证据真实、可信，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合双方的陈述与采信的证据，本院认定事实如下：原告张金刚与被告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心属于信用卡领用合同关系。原告张金刚于2011年12月在被告处申请办理了卡号为62×××53的中信银行信用卡，原告于2011年12月30日开始使用该信用卡，初始信用卡额度为16000元。被告使用信用卡的过程中，陆续开通了Ｂ＋新快现转借记卡36期、51合烁数码12期、账单分期、圆梦金等业务。原告诉称，2019年5月其在归还信用卡账单欠款后发现次日再次被扣除8000余元，导致原告的信用额度变成负数；原告认为被告属于重复扣款，且被告自2013年4月开始在账单中存在重复扣款的情况，给原告造成损失。经原告与被告沟通未果，原告诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：被告是否存在对原告持有信用卡账户资金的重复扣款情况？信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。庭审中被告提供了证据2原告自2011年12月办卡开始至2019年8月开庭前期间的信用卡月度账单，本院认为该账单中资金变动详细、分期业务类别明确，对原告用卡消费、还款、分期均有清晰记载，不存在重复扣款情况；庭审中原告对被告按月用邮寄方式或微信方式发送月度账单以及用卡过程中申请的圆梦金、B+新快线、邮购分期等分期业务均没有异议。据此，本院认为原告要求被告给付扣缴本息的主张依据不足，本院不予支持。关于原告庭审中陈述的其经常还款后转天消费时信用卡没有额度，所以证明有重复扣款的情况，本院认为原告混淆了信用卡使用额度与信用卡资金变动记账的功能，信用卡使用额度的调整并不是信用卡使用资金的变动，月还款金额是以实际使用资金为依据，与使用额度无关，原告该主张依法不能成立，本院不予支持。关于举证责任问题，在本案中原告属于主张事实成立的一方，被告属于否认事实存在的一方，依法原告应对其主张承担举证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张金刚的全部诉讼请求。案件受理费7459元减半后收取3729.5元，由原告张金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵战勇二〇一九年十月十六日书记员  贾 麟附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。