山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2558号原告：吕某1，女，1959年3月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告：吕某2，女，1952年3月26日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。二原告共同委托诉讼代理人：康安成（系吕某1之子、吕某2外甥），男，1984年2月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市西城区。被告：吕某3，男，1950年12月22日出生，汉族，居民,住龙口市。委托诉讼代理人：李淑华（系吕某3妻子），女，1953年1月28日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。原告吕某1、吕某2与被告吕某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1、吕某2及其委托诉讼代理人康安成，被告吕某3的委托诉讼代理人李淑华、卢德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令产，原、被告各享有1/3产权及相应份额的拆迁补偿，房屋价值约60万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年，原、被告的母亲去世，1997年，原、被告的父亲吕增先去世，留下位于产一处（323.23平米），该房产为原、被告父母共有，一直由被告吕某3占用未进行分割。目前由于棚户区改造，该房产拆迁，故原告向博士西村村委咨询拆迁补偿确权的相关事宜，结果被博士西村村委告知，由于被告吕某3持有吕增先（原、被告父亲）的“代书遗嘱”，拆迁补偿已全部确权给被告。原告一直不知道有遗嘱存在，且认为该遗嘱为无效遗嘱，原告多次与被告协商拆迁补偿的分割问题，双方一直未达成一致意见，诉至法院，望判如所请。吕某3辩称，原告所诉争的房屋已经以遗嘱的形式由被告继承，并且原告所诉争的房屋因年久失修于2008年倒塌，于2009年将原房屋全部清除由被告出资另行建造，因此原告所诉争的房屋已经灭失不存在了，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告分别提交的证明××××年8月9日被继承人吕增先所立代书遗嘱是否合法有效的证据，1992年10月村委出具的协议书中表明吕增先在原配偶去世后，与邹淑贤再婚，本院依职权到龙口市民政局婚姻登记处调取吕增先再婚的相关信息时，在吕增先婚姻登记中有一份经龙口市公证处公证的婚前财产协议书一份，公证书明确表明吕增先的全部财产，由吕增先、邹淑贤夫妇使用,吕增先去世后，归吕增先的儿子吕忠民所有，邹淑贤及其子女不得干涉。原、被告当庭质证称对该证据真实性无异议，后原告补充质证称，因该公证书系复印件，对真实性有异议，吕增先在协议中处分的是全部财产，处分财产包含吕增先的原配偶份额，该公证书违反《公证法》规定，系不合法的，且该公证书是婚前财产公证，不是遗嘱公证，公证效力应仅在婚姻存续期，该公证书系被告为防止邹淑贤及其子女分吕增先家产而签订的协议，系被告拿着吕增先印章代替吕增先签订的协议，吕增先不知情且本人也未在公证书上签字或按手印。本院认为，该公证书内容、形式均符合法律规定，该证据系本院调取证据时复印，且有龙口市民政局婚姻登记处盖有的此件与存档一致，该协议中吕增先有权处分其个人全部财产，该公证书虽系婚前财产公证，但内容包含对其去世后财产处分问题，具有遗嘱效力，在吕增先去世后仍可按该公证书对其财产予以继承，原告虽称该协议系被告所为，吕增先并不知情，但未提供相应的证据加以证明。因此，对于该公证书的真实性、合法性、关联性本院予以认定，继承法规定自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱，即公证遗嘱的效力高于其他遗嘱效力，故遗嘱内容应以公证书为准，对××××年8月9日的代书遗嘱以及与代书遗嘱相关的证据本院不再予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告母亲滕桂兰于1992年5月11日去世、父亲吕增先于1997年2月1日去世，滕桂兰、吕增先共生育三个子女，即本案原、被告。吕增先、滕桂兰的父母均先于二人去世，吕增先1992年与邹淑贤再婚，1993年7月6日二人离婚，后于××××年与王美苓进行结婚登记，经查明，王美苓先于吕增先去世，故除本案原、被告外，再无其他第一顺序继承人。滕桂兰与吕增先生前在留有房产一处，登记在吕增先名下，因上述房产进行拆迁安置，2018年8月17日，被告吕某3及其儿子吕隆震与龙口市东莱街道博士西村民委员会就涉案房屋签订了房屋搬迁产权调换补偿协议，编号分别为237号、238号。对于237号补偿协议，确定了被搬迁房屋应安置面积为129.92平方米，对于238号补偿协议，确定了被搬迁房屋应安置面积为112.5平方米。现涉案房产已经拆除，但未进行建设。被告在审理中提交1992年10月9日吕增先立的协议复印件，协议写明吕增先住房等物归吕增先的儿子吕忠民（即本案被告）继承。××××年××月××日吕增先与邹淑贤进行结婚登记时，立有婚前财产协议书，龙口市公证处于1992年10月27日出具（92）龙证字第4243号公证书对该协议书予以公证，协议第一条写明吕增先的全部财产，由吕增先、邹淑贤夫妇使用，吕增先去世后，归吕增先的儿子吕忠民（即本案被告）所有，邹淑贤及其子女不得干涉。另，被告提交的××××年8月9日在李世英、秦启昌的见证下，由王兆庆代笔，吕增先立有的生前留言一份，内容为“现有房屋一栋坐落博士西村马渠河街路北计瓦房四间，67年建有房产证，连同大院在内由儿子吕忠民（即本案被告）继承，女玲华、国华及亲友等人不得干涉。”原告对该遗嘱的真实性存有异议。庭审中，原、被告均认可吕增先去世后被搬迁房屋由被告进行管理、修缮。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。拆迁安置前位于产系吕增先与滕桂兰的夫妻共同财产，从1992年滕桂兰去世之时起，继承开始。其夫妻共同财产即涉案房屋50%的份额归吕增先所有后，其余的50%为被继承人滕桂兰的遗产。由于滕桂兰未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。故滕桂兰的遗产涉案房屋50%的份额，应视为配偶吕增先及其子女吕某1、吕某2、吕某3共同共有，各自享有12.5%的份额。即吕增先对涉案房屋62.5%的份额具有处分权。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立的公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。即公证遗嘱的效力高于其他遗嘱形式，本案在有公证遗嘱的情况下，应以公证遗嘱为准。××××年××月××日吕增先立有的经龙口市公证处公证的婚前财产协议中明确写明对其财产的处分，该协议中对其去世后财产的处分，属于遗嘱内容，且经过龙口市公证处公证，具有较高的效力，故本案应按公证书中确定的遗嘱方式进行处理吕增先的遗产，即吕增先享有房产份额的62.5%归被告吕某3所有。关于原告主张享有相应份额的拆迁补偿，鉴于拆迁安置房未建，无法确定相应的置换楼房，故本案仅能确定各共有人对置换利益所占的份额，即原告吕某1、吕某2各享有涉案房产置换利益12.5%的份额，被告吕某3享有滕桂兰涉案房产12.5%的份额以及吕增先涉案房产62.5%的份额，共计享有房产置换利益75%的份额。另外，需要指出的是本案为继承纠纷，是对关系最亲密的亲属之间的财产进行分割，被继承人吕增先生前经公证处公证的婚前财产协议中对其财产处分系其真实意思表示，其子女应尊重吕增先的财产处分意见，原、被告之间系兄弟姐妹，应重视彼此之间的血缘亲情，珍视伦理亲情，在今后交往中应通过协商的方式妥善处理分歧。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、二十条第三款、二十五条、二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吕某1、吕某2各享有位于涉案房产拆迁置换利益12.5%的份额，被告吕某3享有房产拆迁置换利益75%的份额。二、驳回原告吕某1、吕某2的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告吕某1、吕某2承担7350元，被告吕某3承担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王维宽人民陪审员  隋淑琴人民陪审员  彭炳霖二〇一九年十月八日书 记 员  刘柄弟