河北省唐县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0627行初35号原告宋宣，男，1989年4月13日出生，汉族，安国市。委托代理人刘艳杰,河北润民律师事务所律师。被告安国市公安局交通管理大队。统一社会信用代码11130683E09163051T。法定代表人杨超，该大队大队长。委托代理人袁冲，安国市公安局交通管理大队干警。委托代理人赵朔，安国祁州法律服务所法律工作者。被告安国市公安局。统一社会信用代码11130683000801086U。法定代表人彭洪志，该局局长。委托代理人刘亚强，安国市公安局法制大队民警。委托代理人薛冰，安国市公安局法制大队民警。原告宋宣诉被告安国市公安局交通管理大队不服行政强制措施和被告安国市公安局行政复议决定书一案,2019年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告宋宣及委托代理人刘艳杰、被告安国市县公安局交通管理大队的委托代理人袁冲、赵朔、被告安国市公安局的委托代理人刘亚强、薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月14日，被告安国市公安局交通管理大队作出（编号1306833800025601）行政强制措施凭证。2019年7月15日向被告安国市公安局申请复议行政复议，2019年7月24日安国市公安局作出安公行复决字（2019）第3号行政复议决定书，维持了交通管理大队作出的行政强制措施。二被告所作出的行政行为事实不清，程序及适用法律存在错误，请求依法撤销二被告作出的行政行为。原告提供的证据有：1、安国市公安局交通管理大队2019年7月14日作出的公安交通管理行政强制措施凭证(编号1306833800025601)；2、安国市公安局2019年7月24日作出的安公行复决字(2019)第3号行政复议决定书。被告安国市公安局交通管理大队辩称，我单位作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告所诉情况不实，我方有现场检测及违法处置视频资料、原告签字为证，请求依法驳回原告的起诉。被告安国市公安局交通管理大队出示的证据有：1、执法记录仪刻录的视频光盘；2、呼出气体酒精含量探测器检定证书（证书编号：车字19051337）出厂编号08006513；3、呼出气体酒精含量探测器对宋宣检测数据结果；4、周某某、宋某某人民警察证及周某某证明一份。５、2019年9月1日安国市公安局交通管理大队出具的证明一份。６、保定市计量所对呼出气体含量探测鉴定结果。被告安国市公安局辩称，我局对本案认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安国市公安局出示的证据有：1、复议申请书；2、安国市公安局交通管理大队2019年7月14日作出的公安交通管理行政强制措施凭证(编号1306833800025601)；3；宋宣身份证复印件；4、安国市公安局行政复议答复通知书；5、送达回执；6、行政复议答复；7、安国市公安局交通管理大队2019年7月14日作出的公安交通管理行政强制措施凭证(编号1306833800025601)；8、宋宣的驾驶证复印件；9、呼出气体酒精含量探测器对宋宣检测数据结果；10、安国市公安局行政复议决定书。11、送达回执2份。12、视频光盘资料１份。通过庭审举证质证，被告安国市公安局交通管理大队对原告出示证据的质证意见是：无异议,但是原告出示的证据是无签字证据。被告安国市公安局对原告出示证据的质证意见是：无异议。原告对被告安国市公安局出示证据的质证意见是：证据１没有原始载体，对本案第一被告出示的视频资料证明目的不予认可。证据２的真实性没有异议，关联性不予认可。对证据３的检定结果真实性没有异议，关联性不认可。对证据４、5无异议，但对证明目的不认可。对证据６的真实性无异议，但对检测结果不认可。原告对被告安国市公安局出示证据的质证意见是：对证据１、２、３、４、５、６、７、８、10、11均无异议。对证据９的质证意见同第一被告证据６的质证意见。12、第二被告提交的视频资料来源于第一被告在行政复议时提交，本案整个事实经过约1小时３０分，而第一被告提交给第二被告的视频资料仅仅只有４分３４秒。在处理程序和法律适用上均存在明显错误。通过庭审举证、质证,本院对原告出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告安国市公安局交通管理大队出示证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告安国市公安局出示证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性予以确认。通过庭审举证、质证查明如下事实:2019年7月14日23时8分许,被告安国市公安局交通管理大队在执行查处酒驾违章的执法工作中,发现原告宋宣疑似酒驾，被执法人员请下车,用警车拉到酒精检测处,进行呼出气体酒精含量探测器探测。保定市计量测试所对证书编号：车字19051337号呼出气体酒精含量探测器的检定结论为：准予该计量器具作合格使用，有效期至2019年11月28日。23时9分30秒原告现场吹的车字19051337号呼出气体酒精含量探测器数值显示为20mg/100ml,原告对呼出气体酒精含量探测器显示的20mg/100ml的数值进行了读数。23时12分许,原告对现场执法人员说:“刚到20，刚到20，你们就别罚我了，我就喝了一瓶啤酒。”到15日0时32分，执法人员要求原告宋宣在安国市公安局交通管理大队2019年7月14日作出的公安交通管理行政强制措施凭证(编号1306833800025601)及呼出气体酒精含量探测器对宋宣检测数据结果签字时，原告首先提出复议请求，到15日0时33分53秒又提出进行抽血检测的请求。在场执法人员当场对原告宋宣作出答复:提出复议可以,抽血检测应在当时提出,现在已过一个多小时,还怎么抽血检测。之后,原告在公安交通管理行政强制措施凭证(编号1306833800025601)进行了签字并注明:有异议、已（以）上属实,在呼出气体酒精含量探测器对宋宣检测数据结果进行了签字并注明。安国市公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证载明：当事人：宋宣，机动车驾驶证档案编号：130601376856，机动车驾驶证号码：，准驾车型：C1联系方式：133××××4460，车辆牌号：冀Ｆ×××××，车辆类型：小型轿车，发证机关：河北省保定市公安局交通警察大队。当事人于2019年07月14日23时01分在环城路与药华大路交叉口处（代号：683033005100）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代号：17121），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项：采取行政强制措施：扣留驾驶证，拖移机动车。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向安国市公安局，安国市人民政府提出行政复议，或者在6个月内向安国市人民法院提起行政诉讼。原告不服于2019年7月15日向被告安国市公安局提出复议申请，2019年7月24日安国市公安局作出安公行复决字（2019）第3号行政复议决定书，维持编号为1306833800025601公安交通管理行政强制措施凭证。原告宋宣不服向本院提起行政诉讼。综上所述本院认为，GB19522—2017中华人民共和国国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》4.1规定：酒精含量阈值大于或等于20mg/100ml,小于80mg/100ml为饮酒后驾车。保定市计量测试所对证书编号车字19051337号呼出气体酒精含量探测器的检定结论为：准予该计量器具作合格使用，有效期至2019年11月28日。被告安国市公安局交通管理大队出示的视频资料显示，查处酒驾执法现场的执法人员均穿交通警察制服，对原告使用呼出气体酒精含量探测器检测显示数值为20mg/100ml,原告进行了读数，原告现场承认只喝了一瓶啤酒,其对现场呼出气体酒精含量探测器显示20mg/100ml未提出异议，也未在现场提出进行抽血酒精检测的要求。原告称到达交通管理大队后，协警使用呼气式酒精测试仪对原告进行了第二次测试，测试结果为0mg/100ml，但未提供相关证据支持，本院不予采信。现场测试过去一小时二十四分钟后，原告提出进行抽血酒精检测的请求，没有应当准许的法律规定。故被告安国市公安局交通管理大队作出的编号为1306833800025601公安交通管理行政强制措施凭证和被告安国市公安局作出的安公行复决字（2019）第3号行政复议决定书认定原告饮酒后驾驶机动车的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。因此，对原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋宣的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  田同勇人民陪审员  赵彩芝人民陪审员  马浩亮二〇一九年十月十八日书 记 员  党军红