杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初83号 原告郭惠兴，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住浙江省杭州市江干区。 被告杭州市道路运输管理局，住所地浙江省杭州市下城区中河北路106号。 法定代表人寿益民，局长。 委托代理人王隽，该局工作人员。 委托代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师。 原告郭惠兴不服被告杭州市道路运输管理局作出的行政处罚决定，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告郭惠兴，被告杭州市道路运输管理局负责人杨延青及委托代理人王隽、凌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月21日，被告以原告于2019年4月12日驾驶浙Ｄ×××××号面包车在火车东站东宁路维也纳酒店门口招徕六名乘客，五名乘客要去二桥村，谈好每人20元车费，还有一名乘客要去萧山建设三路，谈好车费50元，车行至东宁路与环站××交叉口被运管人员查获，郭惠兴未能出示道路运输证，违反《浙江省道路运输条例》第二十条规定，未取得经营许可证从事出租汽车客运经营为由，《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项之规定，给予郭惠兴罚款10000元，责令停止经营的行政处罚。 原告郭惠兴诉称，原告驾驶浙Ｄ×××××号面包车于2019年4月12日上午10点左右送工人到杭州东站，在维也纳酒店门口遇到几个打不到车但是顺路的民工，便让他们上了车，但未收钱。从维也纳酒店车库出来，原告驾驶的车被牌号为浙Ａ×××××号的执法车追了两公里，在东宁路艮山东路被截停。车上下来两人，一人身穿制服，一人黑色鞋服，自称东站运管所执法人员，抢夺原告的车钥匙。原告要求对方出示证件未果，反被对方威胁。原告为了生命安全只得被迫离开现场，浙Ｄ×××××号面包车和浙Ａ×××××号车的钥匙被抢。后经了解穿制服的名叫王建国，着黑衣者姓名不详，王建国并非执法人员。非执法人员驾驶执法车辆追赶他人车辆，抢夺车辆和钥匙，恐吓威胁他人的行为违法。几天后东站运管所工作人员联系原告，并告知原告车辆由执法人员朱义和方小燕查扣，处罚决定载明的地点是环站南路东宁路路口，均与事实不符。朱义和方小燕系顶包执法。东站运管所的执法范围在环站路以内，其执法犯法，应作出赔偿。请求判令：撤销杭运罚字20193301004119140253号行政处罚决定。 原告郭惠兴未向本院提交证据。 被告杭州市道路运输管理局辩称，一、2019年4月12日，被告江干管理处火车东站管理所执法人员在火车东站周边巡查时，发现浙Ｄ×××××号车辆涉嫌非法运营，随即开展现场调查取证。经查，原告驾驶浙Ｄ×××××号在维也纳酒店门口招徕六名乘客，其中五名乘客要去萧山二桥村，谈好车费每人20元，一名乘客要去萧山建设三路，谈好车费50元，原告与乘客并不认识且浙Ｄ×××××号小型普通客车无车辆道路运输证。以上事实有现场笔录、乘客笔录、见证人笔录、视听资料、书证等予以证明。现场原告不配合调查取证，自行离开，未签收《道路运输扣押车辆决定书》。2019年4月22日，原告在接到被告通知后，前往火车东站管理所配合调查取证。当日，执法人员对原告进行了询问并听取其陈述申辩，原告依旧拒绝签收《道路运输扣押车辆决定书》。二、在事实清楚、证据充分的前提下，被告于2019年5月8日对原告拟作出行政处罚，开具《行政处罚事先告知书》、《解除扣押（查封）决定书》并通过ＥＭＳ邮寄送达，2019年5月9日显示该邮件已由本人签收。签收后，原告在规定时间内未做陈述、申辩，也未要求组织听证。2019年5月21日被告按“未取得经营许可证从事出租汽车客运经营”作出行政处罚决定，并通过ＥＭＳ邮寄送达原告。2019年6月12日，被告电话催告原告及时缴纳罚款。整个案件处理过程，被告积极履行调查职责，在事实清楚、证据确凿的基础上作出行政处罚决定。告知原告依法享有的权利和行政处罚的事实、理由及依据，并保障原告陈述申辩、听证、复议和行政诉讼的合法权利，执法程序合法，并有相应的法律文书予以证明。三、本案中，原告驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车未取得车辆营运证从事出租汽车客运经营的行为，违反了《浙江省道路运输条例》第二十条的规定，鉴于原告无相关行政处罚记录，也无其他从重情节，现依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项规定，给予罚款人民币10000元的行政处罚，适用法规正确。 被告杭州市道路运输管理局向本院提交了以下证据、依据： 1、现场笔录，证明原告无证营运、拒绝配合调查并弃车离开等事实； 2、乘客询问笔录，证明原告招徕其乘坐浙Ｄ×××××号车前往萧山，谈好车费50元； 3、乘客询问笔录，证明原告招徕其一行五人乘坐浙Ｄ×××××号车前往萧山二桥村，谈好车费每人20元； 4、视听资料及文字说明，证明原告弃车离开，执法人员对浙Ｄ×××××号车辆予以暂扣并送六名乘客至方便打车处； 5、杭运扣字2019第0011953号道路运输扣押车辆决定书，证明行政处罚的程序合法； 6、行政强制措施及相关事项内部审批表，证明行政处罚的程序合法； 7、录音资料及文字说明1，证明原告处理违法时称顺路带六名不认识的乘客至萧山××和××村，车费随便给；原告拒签笔录； 8、见证人询问笔录，证明工作人员并未殴打原告，原告拒不配合检查，自行离开现场；执行扣车行为的是两名运管执法人员，而非王建国； 9、录音资料及文字说明2，证明执法人员电话通知原告邮寄行政处罚事前告知书，原告提供了邮寄地址； 10、交通行政案件集体讨论记录，证明行政处罚的程序合法； 11、车辆行驶证以及当事人身份证复印件，证明原告身份以及车辆属性； 12、见证人身份证复印件，证明见证人身份； 13、立案审批表，证明行政处罚的程序合法； 14、违法行为调查报告，证明行政处罚的程序合法； 15、杭运罚字2019第3301004119140253号行政处罚事先告知书，证明行政处罚的程序合法； 16、（杭）运扣（查）解字［2019］第0011953号解除扣押（查封）决定书，证明行政处罚的程序合法； 17、送达回证及相关材料，证明行政处罚的程序合法； 18、杭运罚字2019第3301004119140253号行政处罚决定书，证明行政处罚的程序合法； 19、送达回证及相关材料，证明行政处罚的程序合法； 20、录音资料及文字说明3，证明执法人员电话通知原告尽快缴纳罚款。 法律依据：《浙江省道路运输条例》第二条第二款、第二十条、第七十一条第（一）项。 经庭审质证，原告郭惠兴对被告杭州市道路运输管理局提交的证据1有异议，所述内容与事实不符；对证据2有异议，原告不在制作笔录现场；对证据3有异议，原告未收乘客的钱；对证据4表示已离开现场不知晓该情况；对证据5有异议，所载扣车地点有误，车辆由王建国查扣；对证据6、13表示不知晓；对证据7认为原告系免费顺便带人去萧山，并未跟乘客说过路费多少；笔录制作人是朱义和方小燕；对证据8表示不在现场，亦不认识见证人；对证据9-11、15-17、19-20无异议；对证据12表示不认识见证人；对证据14有异议，原告未非法营运；对证据18有异议，载明的地址与实际不吻合。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-20，来源合法、客观真实，与本案事实相关，本院予以确认。 经审理查明，2019年4月12日，原告郭惠兴驾驶浙Ｄ×××××号面包车在杭州火车东站附近的维也纳酒店门口搭载六名乘客，其中1名乘客去萧山建设三路，谈好车费50元；另五名乘客去萧山二桥村，谈好车费每人20元。原告驾车行至东宁路与环站××交叉口附近被查获。原告拒绝配合检查，弃车离开现场。被告制作了现场笔录，并对乘客进行调查询问。当日，被告对原告车辆采取扣押强制措施并通知原告处理扣车事宜，同时就原告涉嫌无证营运行为予以立案。2019年4月22日，原告至被告处接受调查，否认有偿载客，拒绝签收扣押车辆决定书，拒绝在笔录上签名。2019年5月8日，被告作出解除扣押（查封）决定和行政处罚事先告知，在对原告车辆解除扣押的同时拟对原告进行处罚，告知了原告拟处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述申辩和听证的权利，该解除扣押（查封）决定和告知书邮寄送达原告。原告未在规定的期限内提出陈述申辩和听证，被告于2019年5月21日作出案涉行政处罚决定并邮寄送达原告。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《浙江省道路运输条例》第五条第一款、第七十一条第（一）项之规定，被告作出案涉行政处罚决定主体适格。根据该条例第二十条的规定，客运出租汽车在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证。依本案有效证据可以确认，原告有偿对六名乘客提供不定点、不定线的运送服务，其行为符合城市出租汽车客运的经营模式，应受《浙江省道路运输条例》关于道路运输经营规定的约束。原告未取得经营许可证驾驶案涉车辆有偿运送乘客，其行为违反了前述规定。原告虽因被告半路截停车辆导致未能实际收取到乘客的车费，但依然不能否认其无证营运的事实。被告依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项作出案涉行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被告经过调查及集体讨论，拟对原告作出行政处罚，告知了原告拟处罚的事实、理由、依据，保障了原告享有的陈述申辩、听证的权利，程序合法。被告执法过程虽然存在瑕疵，但对案涉行政处罚决定合法性的认定并无影响。原告要求撤销该处罚决定的请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭惠兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭惠兴负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 远 人民陪审员  王土根 人民陪审员  陈 瑛 二〇一九年十月二十四日 代书 记员  钟祖名