河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初384号原告：康玉会，男，1969年11月20日生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。被告：鲁山鸿尧置业有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县墨公路中段路东（鸿尧御园3号商铺3-9铺），统一社会信用代码：91410423074236956B。法定代表人：吕跃伟，系公司总经理。被告：河南德诚建设有限公司，住所地林州市红旗渠经济技术开发区展示中心,统一社会信用代码：91410581688189648D。法定代表人：王磊，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈绪，河南容克律师事务所律师。被告：黄士银，男，1984年4月21日生，汉族，住河南省潢川县。原告康玉会与被告鲁山鸿尧置业有限公司（以下简称鸿尧公司）、被告河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）、被告黄士银追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康玉会及其委托诉讼代理人朱更许、被告德诚公司委托诉讼代理人陈绪均到庭参加诉讼，被告鸿尧公司、被告黄士银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康玉会向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告劳务欠款218757元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月起，原告到被告德诚公司承建的鲁山鸿尧置业有限公司开发的鲁山鸿尧御园工程二期项目工地从事混凝土浇筑工作。上述劳务活动相继完工，但被告方未足额支付原告相应的劳务款。2018年3月14日经原告多出催要，被告方通知原告结算，经结算被告尚欠原告劳务款218757元，苏运友于当日向原告出具结帐单但未支付任何款项。另据了解，被告鸿尧公司所开发的工程部分包给了德诚公司，德诚公司又将工程分包给了没有资质的黄士银、苏运友具体实际施工。鸿尧公司、德诚公司把工程分包给没有资质的黄士银、苏运友实际施工违反法律规定应当对原告的工资款承担责任。综上所述，原告认为被告拖欠原告劳务款，侵犯了原告的合法权益，其依法负有支付下欠款项的责任，故诉至法院。鸿尧公司未作答辩。被告德诚公司辩称，我公司与原告康玉会没有合同关系，原告起诉被告德诚公司突破了合同相对性，应当驳回对被告方的起诉。被告黄士银未作答辩。本院根据当事人陈述、举证、以及结合庭审调查，围绕有效诉讼证据，可以确认以下案件事实。2015年3月10日，被告鸿尧公司与被告德诚公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告鸿尧公司将鲁山县鸿尧·御园二期建设工程发包给被告德诚公司，《建设工程施工合同》第一部分合同协议书一、工程概况第5项工程内容为框架剪力墙结构，共计11栋，建筑面积62131.13m3，群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。二、合同工期计划开工日期为：2015年3月10日，计划竣工日期为：2017年3月10日。三、四、签约合同价与合同价格形式第1项签约合同价为：人民币（大写）捌千肆佰肆拾玖万肆仟叁佰元（￥84498300元）。……十一、补充协议合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。2015年3月29日，被告鸿尧公司作为甲方与作为乙方的被告德诚公司签订《合作协议》一份，该协议第二条合作主要内容第一款甲方第2项约定：“甲方负责劳务（专业）分包队伍的选择，劳务队伍要有相应的资质，劳务分包合同由甲方与其签订，劳务队伍的管理和结算由甲方负责”。其后，原告康玉会经被告黄士银介绍到鲁山鸿尧御园工程二期项目从事混凝土浇筑工作，并接受黄士银的管理。前述劳务活动相继完工后，黄士银未向康玉会支付足额劳务报酬。2018年3月15日案外人苏运友向康玉会出具工程量结算单，该结算单显示康玉会在鸿尧御园二期15、16、17、18、22号及北门地库、南门地库、北门、南门顶上保护层的总工程款为168407元，同时工程量结算单右上角注明：“证明人：起证明作用，没有付款权，不负法律责任”。除此之外，自2017年1月16日至2018年3月12日止，苏运友以证明人的名义向康玉会出具17张证明条，证明康玉会在鸿尧二期工地上从事劳务工作，其中2017年4月20日、2017年9月24日、2017年11月1日、2018年3月11日、2018年3月12日以及地库证明一份，上述6份证明条载明劳务款共计28470元。2017年3月20日至2017年4月19日，苏运友向康玉会出具6张收据条共计5120元。另查明，1、康玉会曾于2018年8月2日向本院提起诉讼要求鸿尧公司、黄士银、德诚公司支付劳务欠款225387元，本院作出（2018）豫0423民初4011号民事裁定书，康玉会的诉讼请求不具体为由驳回了康玉会的起诉。在该案审理过程中本院依法对苏运友进行询问，苏运友称黄士银是鸿尧二期工程的大分包，其本人在黄士银手下负责技术管理，康玉会在鸿尧二期工地上从事外墙拆搭劳务工作。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中案外人苏运友向原告康玉会出具的结算单、收据、证明条足以证明原告康玉会在鸿尧二期工地上从事劳务施工工作，案外人苏运友作为被告黄士银指派的技术管理人员，向原告康玉会出具的结算单、收据、证明条的行为系苏运友的职务行为，其结果应当由被告黄士银承担。被告黄士银作为鸿尧二期劳务施工的大分包负责人，其与原告康玉会之间形成了劳务合同关系，原告康玉会起诉请求被告黄士银支付工程劳务款的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告康玉会请求被告支付劳务款的数额的问题。庭审中原告康玉会向本院出示的17张证明条中2017年1月16日、2017年11月15日、2017年12月（1-4号）、2017年12月3日、2017年12月7日、2017年12月10日、2017年12月28日、2018年1月4日、2018年1月8日、2018年1月15日、2018年1月19-20日共11份证明条中未写明劳务款计算方式，且原告未提供证据证明该11份证明条中劳务款的计算依据，故本院对原告所主张的该部分劳务款不予支持，原告可在取得新证据后就该部分劳务款另案提起诉讼。同时2018年3月11日的证明条中显示每平米30元，原告在庭审中主张按照每平米15元计算劳务款系原告对自身权利的放弃，本院予以准许。综上，原告康玉会尚有201997元劳务款待支付。关于被告鸿尧公司是否应当承担支付欠付劳务款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告要求被告鸿尧公司清偿欠付劳务款应当提供证据证明被告鸿尧公司所欠付的工程款，本案中原告未提供证据证明其该项主张，故本院不予支持。关于被告德诚公司是否应当承担支付义务的问题，根据合同相对性原则，原告请求被告德诚公司支付劳务款的诉求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄士银于本判决生效之日起十日内一次性支付向原告康玉会支付劳务款201997元；二、驳回原告康玉会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由原告康玉会负担348元、被告黄士银负担4232元。案件公告费由被告黄士银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨晓楠审 判 员  张新潮人民陪审员  李二妮二〇一九年十月十一日书 记 员  徐跃丹