广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12043号原告：黄珍禾，男，1976年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，广东宝言律师事务所实习律师。被告：崔畯午，男，1974年1月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：贵州祥德机械设备租赁有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市平桥30栋2单元3层4号。法定代表人：杨祥德。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：季志华。委托诉讼代理人：加青双，为该公司员工。委托诉讼代理人：袁玉龙，为该公司员工。原告黄珍禾与被告崔畯午、贵州祥德机械设备租赁有限公司（以下简称祥德公司）、中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，原适用简易程序审理，后依法变更为适用普通程序进行审理。本案于2019年10月11日公开开庭，原告黄珍禾的委托诉讼代理人欧阳紫君、被告中铁六局公司的委托诉讼代理人加青双、袁玉龙到庭参加诉讼，被告崔畯午、祥德公司经本院合法传唤无到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告黄珍禾向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔畯午、被告祥德公司向原告支付工程款102332元及利息（利息以102332元为本金，自2018年10月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，暂计至2019年4月26日为2312.28元）。以上暂合计104644.28元；2.判令被告中铁六局公司对被告崔畯午、被告祥德公司所欠的工程款承担连带责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月，被告崔畯午、被告祥德公司将位于佛山市顺德区北滘高村清沙大道附近的佛山市城市轨道交通三号线工程高村站的的挖土方、拉渣土工程分包给原告施工。原告完工后，被告崔畯午、被告祥德公司竣工验收后于2018年10月21日向原告出具一份欠条，确认尚欠原告的工程款共计210280元。然截至起诉之日，被告崔畯午、被告祥德公司尚欠原告工程款102332元，经原告多次催告无果。被告中铁六局公司为上述工程的总建设单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告中铁六局公司应对被告崔畯午、被告祥德公司所欠的工程款承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告崔畯午、祥德公司无答辩。被告中铁六局公司辩称，一、被告中铁六局公司主体不适格，因为被告中铁六局公司和原告之间不存在涉案的工程劳务承包、发包合同关系等法律关系，依法不应对原告承担给付的法律义务，根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务；二、原告起诉主张被告祥德公司将位于佛山市顺德区北滘高村清沙大道附近的佛山市轨道交通三号线工程高村站的挖土方、拉渣土工程分包给原告施工，但没有足够相关证据能够证明该工程分包事实存在。原告主张“施工竣工验收后，被告崔畯午、被告祥德公司对原告出具一份欠条”，该证据不能证明被告崔畯午、被告祥德公司将佛山市轨道交通三号线工程高村站的挖土方、拉渣土工程分包给原告施工；三、被告中铁六局公司分别于2017年10月15日和2018年3月22日与贵州祥德机械公司签订机械设备租赁合同(编号：GZ-FSDT-JXZL-2017-006)及补充协议(编号：GZ-FSDT-JXZL-2017-006-B1)，截至2018年8月9日跟被告祥德公司一共实际结算7次共2589196元。现因联系不上被告祥德公司的负责人，仍有537290元未办理末次结算手续。截至2019年5月31日，被告中铁六局公司给予被告祥德公司付款共2833564元，超过实际结算数额付款，即使按照应结算数计算，被告中铁六局公司支付比例高达90.63%(计算公式2833564元/3126486元＝90.63％)，已超过双方根据合同约定的支付时间和支付比例80％，“甲方每次支付金额不超过当次结算额的80％，剩余20％待工程竣工后30日内向乙方支付”。被告中铁六局公司已严格按照双方签订的合同履行了权利义务关系，未存在欠付被告祥德公司款项的情形。目前，被告祥德公司迟迟未与被告中铁六局公司进行末次结算和封账协议的签订，故支付比例为80％，虽该合同目前未签订封账协议，但该事项为被告中铁六局公司与被告祥德公司合同法律关系，与原告均无权利义务关系。综上所述，本案原告所起诉的诉讼请求和所根据的事实和理由缺少足够相关证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，请求顺德区人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告崔畯午、祥德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人对证据的真实性无异议的证据，经审查，本院对其真实性予以采纳。对于其他证据认定如下：1.对于原告提交的欠条原件一份，原告已提交了证据原件予以核对，该份证据经被告崔畯午签名确认，本院对其真实性予以采纳；2.对于原告提交的中铁六局佛山地铁项目部民工工资表复印件一页，原告未能提交原件予以核对，无法核实其真实性，故不予采纳；3.对于原告提交的照片打印件五张，该相片能反映施工现场情况，本院对其真实性予以采纳；4.对于黄澳辉身份证复印件一份，该证据与借记卡账户历史明细清单的内容能相互印证，且其形式合法，本院对其真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，被告祥德公司与中铁六局集团广州工程有限公司（以下简称中铁六局广州公司）签订了《机械设备租赁合同》，约定如下内容：中铁六局广州公司因工程施工需要向被告祥德公司租赁机械设备，租赁设备由被告祥德公司控制使用，被告祥德公司委托被告崔畯午负责租赁费的收款工作。同日，被告祥德公司向中铁六局广州公司出具《授权委托书》，确认授权被告崔畯午代表被告祥德公司办理佛山市城市轨道交通三号线工程3203-4标段机械设备租赁合同签订、结算事宜，代理人在授权范围内的行为，由被告祥德公司负责，并承担责任。2018年10月21日，被告崔畯午出具《欠条》确认今欠黄珍禾工程款共计210280元。另加油款1152元、台班费900元。被告崔畯午在欠款人处签名。原告主张被告祥德公司为其合同相对方，被告崔畯午为被告祥德公司的负责人。原告陈述已还款金额为115040元，尚欠97292元未支付。本院认为,本案为建设工程施工合同。对于拖欠工程款的金额，从《欠条》的内容可以确认拖欠款项合共212332元（210280元+1152元+900元），原告陈述已还款金额为115040元，故确认尚欠工程款为97292元。对于利息，因原告无提交证据证明已约定利息计付标准，故按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；现无证据证明已约定工程价款应付的时间，也无证明实际交付之日，故按照结算之日即2018年10月21日计算利息。本案的争议焦点为三被告是否应当承担上述款项的还款责任，具体分析如下：一、对于被告崔畯午，2018年10月21日的欠条中，被告崔畯午在其签名前注明了“欠款人”，足以表明被告崔畯午自愿作为案涉债务的欠款人，自愿承担本案的欠款责任，故被告崔畯午应当承担还款责任。二、对于被告祥德公司，原告主张被告祥德公司为其合同相对方，《机械设备租赁合同》、《授权委托书》、《欠条》足以形成有效的证据链，反映原告与被告祥德公司存在合同关系。被告祥德公司向中铁六局广州公司出具授权委托书中可以反映被告崔畯午为其委托人，被告崔畯午所出具的欠条可以反映出被告祥德公司拖欠原告的工程款，故被告祥德公司应当承担上述款项的还款责任。三、对于被告中铁六局公司，原告已明确被告中铁六局公司并非案涉工程的发包人，且被告中铁六局公司并非原告的合同相对方，原告主张被告中铁六局公司承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告崔畯午、贵州祥德机械设备租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄珍禾支付工程款97292元及利息（利息计算方式为：以97292元为本金从2018年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄珍禾的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2392.88元（原告已预交），由原告黄珍禾负担117.88元；被告崔畯午、贵州祥德机械设备租赁有限公司负担2275元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄珍禾一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  卢玉影人民陪审员  姚洁铃二〇一九年十月二十一日书 记 员  黄尧珊