广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9432号原告：谢小红。原告：冯洁华。上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。被告：黄俊杰，男，1990年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李树欣，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑜樱，广东泽康（顺德）律师事务所律师。原告谢小红、冯洁华诉被告黄俊杰相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其共同的委托诉讼代理人梁润冰、被告的委托诉讼代理人李树欣、林瑜樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告拆除安装在两原告电梯间的空调主机两台。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：两原告是被告的邻居。原告谢小红居住于佛山市禅城区湾梁路18号凯德泊宫49座102的三楼，位于被告楼上，原告冯洁华居住于佛山市禅城区湾梁路18号凯德泊宫49座101的三楼，两原告共用一户电梯。2019年2月，被告在未办理任何安装空调的手续情况下，在凯德泊宫物业管理处和两原告强烈反对下，强行将空调安装在两原告的电梯间窗户口，空调产生的噪音和废气严重影响了两原告及其家人的生活和身体健康，严重侵害了两原告的合法权益，也严重违反了《凯德泊宫小区管理规约》第九条的规定“本物业管理区域内禁止下列行为：2、占用或损坏物业共用部位、共用设施设备及相关场地，擅自移动物业共用设施设备”以及《凯德泊宫装修手册》第五章第二项第十条第5款的规定“禁止在非指定位置安装空调机，安装空调机必须到服务中心办理申报手续，按指定的位置安装，并于安装时遵守以下相关安装规定：窗式机应直接安装在原设计预留位置上，分体式主机必须先到服务中心申请并确定位置后方可安装”。安装后，两原告多次与被告协商，要求被告搬离其空调，但被告一直置之不理。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告辩称：涉案空调主机所安装位置属于业主共有部分，被告有权合理、无偿利用。根据被告提供的涉案佛山市禅城区湾梁路18号49座102房现场图片显示，涉案两台空调主机的安装位置，位于被告所有的涉案物业102房首层与二层建筑之间外延的雨蓬之间。该雨蓬并非两原告的专有使用部分，属于业主共有部分，被告有权合理、无偿利用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”的规定，被告基于对自己房屋安装空调的合理需要，无偿利用与房屋相对应的外延雨蓬，不构成对两原告的侵权，无须承担排除妨害的法律责任。二、“电梯间”非两原告专有部分，实为两原告违法围蔽建造，不具备合法性，两原告无权据此主张权益。两原告所称的“涉案两台空调主机的安装位置是两原告的电梯间窗户口”与事实不符，根据涉案物业的建筑设计，两原告住宅入户大门距离电梯口约六、七米距离，走出电梯出口还须经过一条长约六、七米的过道，才到达两原告住宅，过道并非两原告住宅专有部分。且该过道并非封闭式电梯间，而是露天开放式，只有电梯出口正上方有部分挡雨雨蓬，其余过道上空为镂空设计，是两原告擅自将其围蔽起来作为私人空间使用，性质上属于违章搭建，不具有合法性，两原告无权基于不属于自己的建筑空间且本质上属于违章搭建的部位向被告主张权益。三、涉案物业预留空调安装位置仅作为空调主机安装参考，被告没有必须将空调主机安装在之上基础，且预留空调安装位置存在缺陷，不足安放空调主机。本案系相邻纠纷，被告与两原告无任何合同关系，两原告无权要求被告空调主机必须安装在某特定位置。涉案物业预留空调安装位置仅为供业主安装空调主机参考之用，没有任何合同依据要求被告空调主机必须安装在该处，被告可以根据实际需求决定空调主机安装在合适位置。同时，据被告与两原告提交的涉案小区图片均显示，涉案物业所在小区内业主均未将空调主机安装在原告所称的“原设计预留位置”之上（包括两原告），主要原因是由于该预留位置客观上存在设计缺陷，根本无法安装空调主机。四、涉案空调主机运转是并未产生过量噪音及气体，未影响其他住户。被告购买的涉案空调主机符合产品质量标准，经检测，涉案空调主机在运转时声音较小，在正常标准范围之内，附近门窗关闭时，基本听不见空调主机声响，对周围住户影响甚微。况且两原告实际生活区域距离涉案空调主机距离较远且有门窗阻隔，基本不会受到涉案空调主机运转时的声音影响。其次，根据被告与两原告提交的涉案空调主机位置照片可知，涉案空调主机排风口位置对外，排出的废气、气浪不会吹向周围住户。更不会吹到两原告室内，并不对两原告家庭生活及身体健康造成影响。值得一提的是，被告至今仍未入住涉案物业，涉案空调主机从未开始使用，原告主张的家庭生活及身体健康遭受影响没有事实依据。此外，两原告主张涉案空调主机声音超标，排出气体影响其家庭生活及身体健康，却未提供任何合法有效的检测报告予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。五、被告选择空调主机安装位置时已充分考虑对邻居的影响。两原告作为邻居，负有一定的合理容忍义务。物权法第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”涉案小区多数业主均如同被告，将空调主机安装在各自对应的雨蓬上，而从未发生相邻纠纷，彼此间相安无事、相互容忍。而被告安装涉案空调主机时亦充分考虑了对邻居的影响及合理性，从原告及被告提供的现场图片显示，涉案空调主机位于被告房屋首层与二层建筑外延的雨蓬之上，相比之下，距离被告房屋更近。因此，被告在安装涉案空调主机时已充分将对相邻关系的影响考虑其中，而作为相邻住户两原告无端提起本案诉讼，凭空想象自己权益遭受侵害，对作为邻居的被告没有丝毫合理容忍，有悖于邻里间团结互助、公平合理的原则。综上，被告认为两原告提出本案诉讼于法无据、于理不合、违背事实，其诉讼请求不应得到支持。为保障被告的权益，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，两原告举证如下：1.两原告身份证、被告人口信息查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2.不动产权证书、不动产登记信息查询结果。证明原告与被告是邻居关系。3.《装修手册》《凯德泊宫小区管理规约》。证明被告在未经物业管理公司及两原告的同意下违反《装修手册》《凯德泊宫小区管理规约》，擅自将空调安装在原告2楼的窗户外，严重妨碍了原告的合法权益。4.照片。证明被告将空调安装在原告窗户上，以及证明小区其他业主空调安装位置，其他业主是在不妨碍其邻居相邻权下合理安装空调的，但被告的安装行为严重损害了原告的权益。5.《关于49座102业主在公共区域安装空调主机的说明》。证明被告在安装空调主机时未向物业管理公司进行申请，严重违反小区《装修手册》中的装修程序，没有获得物业管理公司的许可，擅自安装。诉讼中，被告举证如下：1.被告的《广东省房地产权证》、空调主机安装位置照片1张。证明被告是102房的所有权人，有权基于对自己房屋安装空调的合理需要，无偿利用与房屋相对应的外延雨蓬。2.涉案小区9户业主安装空调的照片9页。证明涉案小区内大部分业主均把空调安装在与被告一致的位置，甚至更贴近电梯间窗户的位置，相邻业主没有提出任何异议，不存在原告主张的造成严重的影响。诉讼中，本院组织原、被告双方到佛山市禅城区湾梁路18号凯德?泊宫四十九座进行现场勘查，制作现场勘验笔录一份、拍摄照片一组，并就空调主机发出的声音进行分贝测试。为查明事实，本院依职权向佛山市禅城区不动产登记中心调取复函一份。经庭审质证，本院认证如下：两原告的证据1、2、4、5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，原告能提供原件核对，本院对真实性予以确认。被告证据1中的《房地产权证》，两原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据1中的照片，能反映为涉案空调主机外观，本院对真实性予以确认；证据2为涉案小区其他住户空调主机情况，对真实性予以确认。本院制作的勘验笔录及照片、调取的复函，原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：佛山市禅城区湾梁路18号四十九座301房，由原告冯洁华与案外人周瑶生、周嘉豪按份共有；佛山市禅城区湾梁路18号四十九座302房，由原告谢小红与案外人刘福根按份共有。佛山市禅城区湾梁路18号四十九座102房，由被告单独所有。2019年6月6日，本院到涉案房屋进行现场勘验，现场可见以下情况：两原告房产为左右相邻关系，位于三层、夹层、四层。原告谢小红的房产与被告的房产为上下相邻关系，被告的房屋位于首层、二层、地下室。两原告房屋呈对称结构，房屋共墙靠南端共用一台电梯，电梯为左右双开门形式，电梯门分别对应两原告的房屋，电梯外相对的空间分别为两原告的入户花园，入户花园南端分别有一窗户，窗户外有一水泥结构飘檐。飘檐上靠近外墙处安装两台中央空调式外机。空调主机管道引至被告的房屋。被告房屋首层有前后花园，二层南向外墙有空调主机放置位置。在通知被告开启空调进行声音测试，在301房入户花园窗户检测到空调主机声音分贝均值为71dB、73dB；在302房入户花园窗户检测到空调主机声音分贝均值为63dB、64dB。2019年9月30日，佛山市禅城区不动产登记中心向本院复函主要内容如下：301、302房《不动产权证》附图上标注的红线范围是没有上盖的入户花园，属于该单元独立使用，虽然不计算建筑面积，但属于业主房屋的专有部分。诉讼中，周瑶生、周嘉豪确认由原告冯洁华向被告主张本案权利；刘福根确认由原告谢小红向被告主张本案权利。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。两原告及被告作为相邻房产的权利人和使用人，在行使不动产权利时，应正确处理各方面的相邻关系。涉案两台空调主机是否应予拆除，本院分析如下：相邻权的行使应当建立在必须的基础上，以从相邻权利人处取得必要便利为限度，非必要的情况下，相邻权利人有权拒绝提供便利。第一，本案中，空调主机安装于两原告入户花园外墙，紧邻两原告窗户，该位置并非原房屋设计设定的空调主机位置，而现场可见，被告房屋的外墙有相应的空调主机安装位置。被告抗辩认为因其安装的为尺寸较大的空调主机，故无法安置于房屋原设定的空调主机位置，安装尺寸是否合适应当是被告在购置空调时应当予以充分考虑的问题；第二，被告的房屋共有三层，其中包含首层、二层，房屋首层南北向均有花园，首层、二层南北面均有外墙，故即使如被告所述其安装的为尺寸较大的空调主机，导致无法安置在房屋原设定的空调主机位置，被告的房屋也有充分的空间在其他合理位置安装空调主机，根据现场可见，同小区的其他相同结构房屋也有将空调主机安置在其花园、外墙的情形，故被告在两原告入户花园外墙处安装空调主机并不具备必须性；第三，被告于两原告房屋的入户花园外墙安装的两台空调主机为中央空调式外机，根据本院声音测试结果显示，301入户花园窗户处测得空调主机声音分贝为71dB、73dB，302房入户花园窗户处测得空调主机声音分贝为63dB、64dB。《城市区域环境噪声标准》（GB3096-2008）规定，居住、文教机关为主的区域白天噪声不超出55分贝，夜晚不超出45分贝，居住、商业、工业混杂区白天噪声不超出60分贝，夜晚不超出50分贝。上述两台空调主机的噪音已超出了相应的标准，加之空调主机热气循环，随着空气流动，使用时容易影响两原告房屋的通风，容易造成两原告居住感受不良的后果。综上，被告将空调主机安装在两原告入户花园外墙并不具备必要性、合理性，两原告诉请拆除两台空调主机于法有据，本院予以支持。关于被告申请对空调主机运转时分贝值的鉴定，如前所述，本院已综合评判被告的空调主机应否予以拆除的问题，本院现场进行空调主机分贝测量具备一定的参考性，但非唯一考虑标准，故对被告的鉴定申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告黄俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，自行拆除佛山市禅城区湾梁路18号四十九座301房与302房入户花园外的两台空调主机。本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由被告黄俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇一九年十月二十三日书记员  黄帼文附引用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。