福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民初6231号 原告：陈宗华，男，1963年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。 被告：王育和，男，1962年12月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：游敏，女，1962年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。 上述二被告的委托诉讼代理人：吴小迪，江灵丹，福建汇德律师事务所律师。 原告陈宗华与被告王育和、游敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）闽0181民初2774号民事判决后，被告王育和提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）闽01民终4437号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年8月16日重新立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宗华及其委托诉讼代理人王圣恩，被告王育和、游敏的委托诉讼代理人吴小迪，江灵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款人民币2,928,200元及利息，利息按月利率1.2%计算，自2015年11月27日起计至款目还清之日止（扣除被告已还的利息款30万元）。事实与理由：原告与被告王育和是同事关系。2012年2月及2015年11月期间，被告王育和以投资缺乏资金为由多次向原告借款。2015年11月27日，原告与被告王育和经过结算，被告王育和共结借原告本息人民币2,928,200元。被告王育和请求原告再借其使用一年，利息按月利率1.2%计，按年结算利息。原告同意后，被告王育和收回原借条，重新出具了本案借条一张交原告收执。借款期限届满后，原告向被告催讨以上借款，被告拖赖不还。综上，原告将款目贷给被告使用，双方借贷关系明确，事实清楚，应受法律保护。被告王育和与游敏在婚姻存续期间向原告借款，属于夫妻共同债务，被告游敏负有共同偿还的责任。2,928,200元款项，第一笔是在2012年2月9日，王育和向陈宗华借款58万元，约定一年以后还本付息共计87万元，当时王育和出具借条一张交原告收执，该58万元在2012年2月10日原告汇到王育和指定的案外人余美肚的银行账户；第二笔是在2013年2月7日，王育和向原告借款100万元，约定一年以后还本付息150万元，当天原告通过哥哥陈宗辉的建设银行账户汇入王育和指定的其侄儿王功坤的账户；这两笔款项在2014年8月17日第一次结算时，当时本息共计280.5万元，王育和出具了金额为280.5万元的借条一张，约定利息为月利率2%、借期一年。第二次结算时间是在2015年8月17日，以280.5万元为基数，按月利率2%计算，年利息共计为673,200元，本息共截计3,478,200元，由王育和出具的结算及还款计划书一份。第三次是在2015年11月27日，即本案借条，将第二次结算的3,478,200元扣除已经还款的55万元，共计2,928,200元，王育和出具了本案的借条，并约定月利率1.2%。之后，在2017年8月22日，王育和还款15万元；在2017年9月11日王育和还款15万元，两次还款共计30万元。 王育和、游敏辩称：一、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告所主张的涉案款项并非借款性质，该款项实际系原告向案外人余美肚的投资款，被告及家人长期在受到原告的威胁恐吓、打砸家门的前提下，才被迫而出具借条及还款计划。二、由于原告所投资的项目到目前为止还未实际回收，原告多次长期对王育和及其家人进行人生威胁，包括发短信、纠集社会人员到王育和家中打砸，在这情况下，被告王育和被迫出具了借条。三、原告投资在案外人余美肚的涉案款项实际上余美肚已经分别于2013年、2014、2015、2017总共向其偿还人民币245万元。因此，原告对被告所提及的诉讼理由及所依据的事实理由均不能成立，请求法庭依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 陈宗华与王育和是同事关系，王育和与游敏系夫妻关系。2012年2月9日，王育和向陈宗华借款58万元，约定一年以后还本付息共计87万元；陈宗华于2012年2月10日通过银行转账将借款58万元汇入王育和指定的案外人余美肚的银行账户。2013年2月7日，王育和向陈宗华借款100万元，约定一年以后还本付息150万元；陈宗华当天通过其哥哥陈宗辉的建设银行账户将借款100万元汇入王育和指定的王育和侄儿王功坤的银行账户。2014年8月17日，陈宗华与王育和双方进行第一次结算，将58万元借款本息合计87万元，按照之前约定的年利率50%计算一年的利息本息合计130.5万元，再加上100万元借款本息合计150万元，共计280.5万元，王育和出具了金额为280.5万元的借条一张，约定利息为月利率2%、借期一年。2015年8月17日，陈宗华与王育和双方再次进行结算，以第一次结算的280.5万元为基数，按月利率2%计算利息，年利息共计为673,200元，本息共计3,478,200元，由王育和出具一份结算及还款计划书交陈宗华收执，王育和在该结算及还款计划书中承诺在2015年8月底偿还50万元，从9月底起每月还款20万元，直至欠款还清。此后，王育和通过案外人余美肚分别于2015年9月2日、9月3日、9月8日、9月10日、9月12日、9月18日、11月26日转账交付给陈宗华5万元、15万元、10万元、5万元、5万元、5万元、10万元，合计偿还了陈宗华55万元。2015年11月27日，陈宗华与王育和双方进行第三次结算，将第二次结算的3,478,200元扣除已经偿还的55万元后，余下的2,928,200元，王育和出具了一份借款金额为2,928,200元、借期一年、月息为1分2厘(即月利率1.2%)的借条交陈宗华收执。此后，王育和通过案外人余美肚分别于2017年8月22日、9月11日转账交付给陈宗华各15万元，合计偿还了陈宗华30万元。之后，陈宗华因未获还款，遂诉至本院。 关于王育和、游敏提出的涉案款项并非借款、该款项实际系原告向案外人余美肚的投资款的抗辩意见，本院认为，王育和、游敏虽提交王功坤的存款明细账、余美肚的银行流水记录、建设银行DCC流水、证明及陈宗华提交的其建设银行历史流水、陈宗辉的建设银行汇款凭证支持其该抗辩，但王功坤的存款明细账只能体现王功坤收到陈宗辉于2013年2月7日汇入的100万元后，于2013年2月25日转账汇给余美肚285万元，无法证明款项的性质、用途；余美肚的银行流水记录、建设银行DCC流水只能体现余美肚先后向陈宗华、陈宗辉的银行账户转账支付共计245万元，也无法证明款项的性质、用途；余美肚的证明，因余美肚未到庭，真实性无法确认，即便该证明确系余美肚出具的，也只能证明余美肚主张其先后收到陈宗华的三笔款项共计208万元是陈宗华投资给其的投资款，仅凭余美肚的证明主张陈宗华的款项是投资款显然依据不足，不能成立，且与余美肚在原一审出庭作证时陈述的陈宗华与其没有直接的投资关系，是通过王育和投资的、由王育和出条的相矛盾；陈宗华提交的其建设银行历史流水、陈宗辉的建设银行汇款凭证显然也无法支持其该抗辩；故王育和、游敏的该抗辩显然依据不足，且与其出具给陈宗华的借条相矛盾，不能成立，本院不予采纳。陈宗华主张是王育和向其借款的、借条是双方经过结算后出具的，有王育和出具的借条、结算及还款计划书、陈宗华转账给余美肚58万元的银行流水、陈宗辉汇给王功坤100万元的银行汇款凭证、陈宗华与余美肚的微信聊天记录及备忘录截图予以证实，并对结算金额的构成作出了合理的说明，且对王育和、游敏提交的余美肚汇给陈宗辉的160万元款项的性质和用途作出说明并提交陈宗辉的建设银行DCC历史流水相印证，且得到王育和、游敏提交的余美肚的证明中承认的陈宗华尚有另外一笔50万元投资款的印证，故陈宗华的该主张能够形成一个完整的证据锁条，足以认定，本院予以采纳。王育和、游敏主张余美肚汇给陈宗辉的160万元款项也是偿还本案借款的依据不足，余美肚在原一审中主张其忘记已还给陈宗华160万元款项也未告知王育和显然是不能成立的，因为余美肚在原一审中已明确其与陈宗华没有直接的投资关系，陈宗华是通过王育和投资的，因此，将如此大额的还款忘记且没有通过王育和显然是不符合常理的，且与其提交的余美肚的证明中承认的陈宗华尚有另外一笔50万元投资款相矛盾，故余美肚的该部分证言本院不予采信，王育和、游敏主张该160万元款项也是偿还本案借款不能成立，本院不予采纳。 关于王育和、游敏提出的王育和是被迫出具了借条的抗辩意见，本院认为，王育和、游敏虽提交了短信聊天记录打印件支持其该抗辩，但仅仅因为陈宗华有通过短信骚扰、威胁其还款就主张王育和所出具的借条和结算及还款计划书是被胁迫出具的显然依据不足，因为日常生活中不乏债权人由于债务人不及时履行债务而通过电话、短信、微信等通信方式或到债务人住所现场方式当面要求债务人履行债务，言辞有时会比较偏激，但只要不发生过激行为，仍属于正常的索取债权行为，债务人通常不会向公安机关报案，公安机关一般也不会介入。只有在债权人采取极端的暴力行为或有其他过分的行为，导致债务人人身安全受到严重威胁或财产权利受到严重侵害的情况下，超出债权的范畴，债务人才会向公安机关报案，公安机关才会介入。因此，如果王育和确实是因受陈宗华暴力胁迫而被迫向陈宗华出具涉案借条、结算及还款计划书，且本案债务确实与其无关的话，王育和早就应当在出具涉案借条、结算及还款计划书后，及时向公安机关报案并获得公安机关立案受理通知书。但本案中，王育和、游敏并没有提供其向公安机关报案并获得公安机关受理的相关证据，且在出具涉案借条、结算及还款计划书后，仍通过余美肚向陈宗华履行了部分债务，故王育和、游敏主张其是被迫出具借条的依据不足，不能成立，本院不予采纳。 本院认为：王育和结欠陈宗华借款2,928,200元，事实清楚，证据充分，足以认定。陈宗华请求王育和履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。但陈宗华主张诉争借款系王育和、游敏夫妻共同债务，因陈宗华未举证证明该借款用于王育和、游敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故陈宗华关于本案借款为王育和、游敏夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予采纳，其关于游敏承担共同偿还义务的请求本院不予支持。因王育和出具的本案借条上的借款金额包含数次结转的利息，且初次结转的利息高达年利率50%，超出了法律规定的不得超过年利率24%的限制，超出年利率24%部分的利息部分本院不予支持。故本案借款本金金额应按陈宗华实际出借的158万元认定，2015年11月27日之前的利息应按年利率24%计算，王育和于2015年11月27日之前偿还的55万元予以从中抵扣利息；2015年11月27日之后的利息按月利率1.2%计算，王育和于2015年11月27日之后偿还的30万元予以从中抵扣利息。据此，本院计算58万元借款按照年利率24%自2012年2月10日起计算至2015年11月27日止的利息为528,573.33元，100万元借款按照年利率24%自2013年2月7日起计算至2015年11月27日止的利息为673,333.33元，共计1,201,906.66元。陈宗华诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下: 一、王育和于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈宗华借款1,580,000元及利息，利息按照月利率1.2%自2015年11月28日起计算至还清借款之日止，已支付的300,000元予以从中抵扣利息； 二、王育和于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈宗华借款1,580,000元按照年利率24%计算至2015年11月27日止的利息1,201,906.66元，扣除已支付的利息款550,000元，还应偿还651,906.66元； 三、驳回陈宗华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35,753元，由陈宗华负担9225元，王育和负担26,528元；财产保全费5000元，由王育和负担；限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  王瑞琴 人民陪审员  俞亦弟 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陈 伟