浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初845号 原告：吴礼虎，男，1972年12月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：方涛，浙江凯富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚启明，浙江凯富律师事务所律师。 被告：桐乡市玉溪工艺美术服务社，住所地：桐乡市石门镇崇安村富兴斗组，统一社会信用代码91330483MA29HGUQ9U。 代表人：沈兴泉。 委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。 被告：朱明祥，男，1965年12月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：张朱康，男，1990年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州新伦复合包装材料有限公司，住所地：杭州市富阳区里山镇里山村金星，统一社会信用代码91330183699825187T。 法定代表人：陈涨丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金奋强，浙江浙兴律师事务所（原浙江立峰律师事务所）律师。 原告吴礼虎与被告桐乡市玉溪工艺美术服务社（以下简称玉溪服务社）、朱明祥、张朱康、杭州新伦复合包装材料有限公司（以下简称新伦公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年4月29日由审判员何贤璇第一次公开开庭进行审理，原告吴礼虎及其委托诉讼代理人方涛、姚启明、被告玉溪服务社的代表人沈兴泉及其委托诉讼代理人郑超、被告新伦公司的委托诉讼代理人金奋强到庭参加诉讼，被告朱明祥、张朱康经本院传票传唤未到庭参加诉讼；后本案转为普通程序，并因工作需要依法变更审判人员，于同年10月21日由审判员钟一鸣担任审判长、与审判员盛诚成、人民陪审员朱武英共同组成合议庭第二次公开开庭进行审理，原告吴礼虎及其委托诉讼代理人姚启明、被告玉溪服务社的代表人沈兴泉及其委托诉讼代理人郑超、被告新伦公司的委托诉讼代理人金奋强到庭参加诉讼，被告朱明祥、张朱康经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。审理过程中，原告吴礼虎申请变更案由为不当得利纠纷，本院予以准许。同时，本院依申请对被告的财产采取了保全措施。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告吴礼虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉溪服务社、朱明祥、张朱康、新伦公司返还吴礼虎货款328000元，利息72001.39元（自2014年8月25日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年1月8日，要求计算至实际付清之日止）；2、判令被告玉溪服务社、张朱康、新伦公司返还吴礼虎货款200000元，利息44780元（自2014年7月31日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年1月8日，要求计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴礼虎在桐乡市从事个体皮鞋加工销售业务，2014年9月15日，玉溪服务社与新伦公司签订协议，约定玉溪服务社从新伦公司处购买单白灰板纸。吴礼虎于2014年8月17日、8月25日支付328000元现金，并由朱明祥出具收条两份；2014年7月31日通过银行转账方式向张朱康支付200000元；前述货款共计528000元。2014年，新伦公司起诉玉溪服务社偿付货款，并要求吴礼虎承担连带保证责任，浙江省高级人民法院于2018年12月28日就此案作出（2018）浙民再555号民事判决书，其中认定吴礼虎支付给朱明祥、张朱康及新伦公司共计528000元货款并非《产品购销合同》项下的货款。吴礼虎原以为向朱明祥、张朱康支付的共计528000元是为玉溪服务社支付《产品购销合同》项下的货款，但是新伦公司对此却予以否认，并表示该二笔款项是朱明祥和张朱康的个人行为与新伦公司无关。吴礼虎认为，其向朱明祥、张朱康支付的款项如果不属于为玉溪服务社承担担保的款项，在朱明祥、张朱康及新伦公司又与吴礼虎没有其他交易的情况下，朱明祥、张朱康及新伦公司理应退还这二笔款项，玉溪服务社作为《产品购销合同》的主体，吴礼虎原以为是为其代付款项，理应应当对该笔款项承担责任。经吴礼虎多次催告，玉溪服务社、朱明祥、张朱康、新伦公司仍拒不返还上述货款，遂成诉。 被告玉溪服务社答辩称：因吴礼虎与玉溪服务社间存在合作印刷皮鞋盒业务，在合作业务中，吴礼虎与被告玉溪服务社有各种款项往来中，涉案528000元是否为吴礼虎代玉溪服务社支付的货款，因账目未完全核实，故无法确认。 被告朱明祥、张朱康未作答辩。 被告新伦公司答辩称：新伦公司确实收到涉案528000元货款，但这是吴礼虎为玉溪服务社向新伦公司支付的货款，支付的是原告提交的证据一中协议书项下的528000元，这笔货款与被告朱明祥、张朱康无关。请求驳回吴礼虎的诉请。 经审理，本院认定事实如下： 2013年4月18日，吴礼虎（乙方）和玉溪服务社代表人沈兴泉（甲方）签订《关于合作印刷皮鞋盒子的协议》，约定双方合作皮鞋盒子印刷业务，甲方主要负责印刷糊盒、送货，乙方主要负责承接业务收款，合同期限从2013年7月1日至2016年7月1日。自2013年2月起，玉溪服务社开始向新伦公司购买单白灰板纸等货物。截至2014年6月底，总计供货200多万。 2014年9月15日，新伦公司（甲方）与玉溪服务社（乙方）签订协议书一份，载明“乙方从甲方处购买单白灰板纸到2014年6月30日前共欠甲方货款1458801.98元，至2014年9月15日前已支付货款528000元，还欠930801.98元，经协商至9月底前乙方支付甲方货款272000元，余款658801.98元，乙方承诺于2014年底（农历）付清”。 2014年1月至4月间，吴礼虎通过交付承兑汇票、现金、转账、他人代为转账等方式支付新伦公司550000元（该款项已经生效判决确认为吴礼虎代玉溪服务社支付的货款）；同年7月31日，吴礼虎转账给新伦公司员工张朱康200000元，同年8月17日及8月25日，吴礼虎交付新伦公司员工朱明祥面额为250000元及78000元的转账支票，合计528000元，新伦公司确认收到以上款项（即涉案款项）；同年10月9日，吴礼虎交付新伦公司员工朱明祥面额为78000元的转载支票（该款项经生效判决确认为吴礼虎为玉溪服务社提供保证责任而支付的款项）。 新伦公司认为涉案款项为协议书中载明的已付款528000元，系吴礼虎代玉溪服务社支付；玉溪服务社在庭审中表示记不清与新伦公司之间的账目情况，但也表示并未支付协议书中的528000元，也未要求吴礼虎代为付款。 以上事实有（2018）浙民再555号民事判决书、（2019）浙0483民初842号民事判决书、协议书、中国农业银行转账凭证、收条、送货单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，涉案款项已经生效判决确认并非吴礼虎因提供保证责任而支付的款项，综合玉溪服务社与新伦公司存在买卖合同关系，吴礼虎与玉溪服务社存在合作关系，其也曾为玉溪服务社代付货款，以及收条中“桐乡玉溪包装厂”、“纸款”等措辞，可确认涉案款项系吴礼虎代玉溪服务社向新伦公司支付的货款。关于吴礼虎要求朱明祥、张朱康、新伦公司返还货款的请求，因朱明祥、张朱康为新伦公司员工，新伦公司亦认可两人接收货款的行为系职务行为，而新伦公司基于与玉溪服务社的买卖合同关系收取货款，具有合理的原因，故吴礼虎要求其返还货款的诉求不具有事实与法律依据，本院不予支持。关于吴礼虎要求玉溪服务社返还货款的请求，本院认为，吴礼虎代玉溪服务社向新伦公司支付涉案528000元货款，吴礼虎自身财产减少，而玉溪服务社则从吴礼虎的代付行为中取得利益。现玉溪服务社取得该利益无法律依据，应当予以返还。至于吴礼虎主张的利息损失，因吴礼虎未举证证明此前曾向玉溪服务社主张过代付款，本院认为应自玉溪服务社收到本案副本之日（即2019年2月11日）起计算，标准可参照银行同期同档次贷款基准利率，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市玉溪工艺美术服务社于本判决生效之日起十日内返还原告吴礼虎528000元，并支付利息损失（以528000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年2月11日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告吴礼虎其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10248元，由原告吴礼虎负担1168元，由被告桐乡市玉溪工艺美术服务社负担9080元；财产保全费3160元，由被告桐乡市玉溪工艺美术服务社负担。（原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××68，逾期缴纳将移送执行。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  钟一鸣 审 判 员  盛诚成 人民陪审员  朱武英 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈晓萍