浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初106号 原告黄德荣，男，汉族，1957年2月18日出生，住杭州市江干区。 委托代理人程抱英，浙江之江律师事务所律师。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄6号。 法定代表人朱红，局长。 出庭负责人王建英，该局副局长。 委托代理人陈勇，该局工作人员。 委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。 原告黄德荣不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄德荣及其委托代理人程抱英，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局的副职负责人王建英以及委托代理人陈勇、叶蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局于2017年3月6日作出核定意见，原告黄德荣从2017年3月起按月领取养老金，基本养老金每月为1570.7元，累计缴费年限为19年2月，其中视同缴费0年0月，实际缴费19年2月。 原告黄德荣诉称：2017年初原告办理退休手续期间，被告对原告1979年5月至1993年8月先后以正式职工身份在杭州市物资回收公司和华艺出版社华东发行处就业期间的视同缴费年限不予认定，但没有告知原告申诉维权的途径和时限，也没有出具任何书面材料，原告只在退休证上发现视同缴费年限栏目上被划去，认为这个结果不公正，故申请杭州市人力资源和社会保障局重新认定，并出具了原告调入华艺出版社华东发行处的行政介绍信原件，但杭州市人力资源和社会保障局却仅以原告档案中《关于同意黄德荣同志辞职的批复》文号不清，没有原件为由，维持被告作出的养老保险视同缴费年限认定结果的决定，但该决定同样没有告知原告维护权利的途径、期限和受理机关。2017年6月、7月，原告两次向12345市长公开电话投诉咨询，没有得到明确答复，原告又到杭州市人力资源和社会保障局请求解决，对方回复我要到市信访局，那里有专门接待和处理的职能和窗口。2017年12月28日原告去市信访局再次要求确认原告实际存在的1979年至1993年8月的工龄，市信访局接待人员将原告引导到杭州市人力资源和社会保障局对接窗口，答复如出一辙，口头建议原告行政复议或行政诉讼，但同样没有告知时限和受理机关，原告各种途径维权无果，向贵院起诉。 诉讼请求：1.请求判决撤销被告作出的不予认定原告视同缴费年限的结论，认定原告1979年5月至1993年8月在职期间工龄为视同缴费年限，并补发2017年3月起养老保险金差额；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告黄德荣向本院提交了以下证据： 1.审批核定单，拟证明被诉行政行为。 2.告知单，拟证明原告请求重新认定，被维持。 3.基本情况登记表，拟证明原告2017年12月28日去市信访局对应窗口信访，恢复建议行政诉讼。 4.职工调动联系函单、介绍信，拟证明原告原任职单位、调动经过、时间。 5.职工退休证，拟证明原告视同退休年限被认定为0。 6.华艺出版社华东发行处调动工作联系函、物资回收公司的证明、辞职报告、华艺出版社华东发行处一份证明、辞职批复，拟证明原告1993年8月的离职手续是完整的，是正常离职。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局辩称：一、被告对原告1979年5月至1993年8月期间的工龄不予视作缴费年限的认定，是严格按规定履行职权，属正确行使职责。2017年初原告到被告处办理退休手续，被告调取其个人档案查明：1979年5月《招工登记表》记载原告被杭州市物资回收公司招收为固定工，1993年5月《杭州市供销社联合社职工调动介绍信》记载其从“杭州市物资回收公司”调往“华艺出版社华东发行处”，1993年8月华艺出版社华东发行处文件《关于同意黄德荣同志辞职的批复》（复印件）记载“经研究同意黄德荣辞职，有关手续按规定办理”，1992年4月始没有社保缴费记录，直至1998年1月后有社保缴费记录。因华艺出版社华东发行处文件《关于同意黄德荣同志辞职的批复》系复印件且文号不清，要求原告提供原件核对，但原告无法提供原件，故对该份材料不予采信。据此，被告无法准确判断原告如何离开华艺出版社华东发行处，故暂时不能对原告1979年5月至1993年8月期间的工龄作出视同缴费年限的认定。如若原告今后能提供有效凭证，可以申请重新认定工龄。 二、程序合法。原告2017年2月到被告处申请办理退休和基本养老金待遇，经核实原告达到退休年龄且缴费年限19年2个月，符合按月领取基本养老金的条件，被告向原告发放了《退休证》，且从2017年3月始享受按月领取养老金的待遇。 综上所述，被告作出的该行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，完全符合国家法律规定的有关规定，属正确行使职权，申请人的请求没有任何事实和法律依据，请贵院予以驳回。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.承诺书，拟证明2009年原告交由浦沿街道保管时，其档案室拆封了的，若有档案资料的缺失，由其个人负责。 2.招工登记表，拟证明1979年5月原告被杭州市物资回收公司招收为固定工。 3.杭州市供销社联合社职工调动介绍信，拟证明记载原告从“杭州市物资回收公司”调往“华艺出版社华东发行处”。 4.关于同意黄德荣同志辞职的批复，拟证明原告档案里这份文件只有复印件没有原件。 5.退休和基本养老金审批核定表，拟证明被告核准原告退休及按月享受养老保险金待遇。 6.告知单，拟证明杭州市人力社保局认可被告作出的决定。 法律依据：《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老[2002]161号）、《浙江省职工基本养老保险条例》。 在庭审中，原告黄德荣向本院申请证人苏某到庭作证。经本院同意，证人苏某出庭作证，并接受质询。原告申请证人苏某出庭作证，拟证明1993年8月离职的时候是办理了正常的离职手续。 经庭审质证，原告黄德荣对被告杭州市江干区人力资源和社会保障局提供的证据1关联性有异议，证据2、3三性均无异议，证据4认为文件原件没有文号是历史形成，原告方有证据证明辞职手续是完整的，证据5、6三性均无异议；被告杭州市江干区人力资源和社会保障局对原告黄德荣提交的证据1-3三性均无异议，证据4应该在档案里，但是现在却在原告那里，说明是原告自己抽取出来的，与本案没有关联性，证据5三性均无异议，证据6中的调动联系函复印件关联性有异议，仅能说明调动的事实，与本案作出的不能认定为连续工龄无关，物资公司出具的证明三性均无异议，原告进入华艺出版社工作被告没有异议，辞职报告三性均有异议，在档案里是没有的，而且是原告本人出具的，华艺出版社华东发行处证明是手写稿，证人说了是草稿，不能说明任何问题，辞职批复是复印件，文件不清楚，三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：被告杭州市江干区人力资源和社会保障局提交的证据1真实性予以认可，证据2、3真实性、合法性、关联性均予以认可，证据4可以与原告的辞职报告、华艺出版社华东发行处手写证明材料以及证人苏某的证言互相印证，能够证明原告于1993年8月向华艺出版社华东发行申请辞职的事实，但该辞职批复系复印件且缺失文号，证据5系本案诉争的行政行为，证据6真实性予以认可；原告黄德荣提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-5真实性予以认可，证据6中的华艺出版社华东发行处干部（职工）调动工作联系函、物资回收公司的证明、辞职报告真实性予以认可，华艺出版社华东发行处手写证明材料以及辞职批复，可以与原告的辞职报告以及证人苏某的证言互相印证，能够证明原告于1993年8月向华艺出版社华东发行申请辞职的事实，但该证明材料系手写且文号系后补添加与辞职批复上的缺失的文号不一致，辞职批复系复印件且文号缺失。证人苏某在庭上的证言，主要欲证明原告于1993年8月离职的时候是办理了正常离职手续的事实，证人苏某作为当时华艺出版社华东发行处的负责人，其在庭上的陈述与其提供的手写证明材料可以证明原告确于1993年8月向华艺出版社华东发行处提出辞职申请，但仅凭证人出具的手写证明材料以及在庭上陈述，无法证明原告于1993年8月离职时办理了完备的手续，且证人证言与手写证明材料均不能替代依法作出的辞职批复作用。 经审理查明：根据《招工登记表》记载：原告黄德荣于1979年5月进入杭州市物资回收公司工作，1993年5月从杭州市物资回收公司调动至华艺出版社华东发行处工作。被告杭州市江干区人力资源和社会保障局根据原告黄德荣的档案材料记载，于2017年2月27日作出退休（退职）核准部门意见：同意原告黄德荣从2017年3月起按月领取养老金；2017年3月6日作出养老金核定部门意见：经核定，原告黄德荣养老金每月为1570.7元，从2017年3月起计发，累计缴费年限为19年2月，其中视同缴费年限为0年0月，实际缴费年限为19年2月。2017年3月15日，原告领取职工退休证。2017年5月26日，杭州市人力资源和社会保障局出具编号为276981的办理事项告知单，告知原告：其要求重新认定1979年5月至1993年8月的工龄，因原告于2017年5月17日提供的华艺出版社华东发行处文件《关于同意黄德荣同志辞职的批复》复印件文号不清，要求提供原件核对，但黄德荣及签署“此复印件与原件相符”意见者均无法提供《关于同意黄德荣同志辞职的批复》的原件，维持杭州市江干区人力资源和社会保障局作出的养老保险视同缴费年限认定结果。 另查明，2018年10月23日，原告黄德荣向本院提起行政诉讼，要求撤销被告杭州市江干区人力资源和社会保障局在退休（退职）和基本养老金审批核定表中作出的不予认定原告视同缴费年限的结果，要求认定原告于1979年5月至1993年8月的工龄视同缴费年限。本院于2019年3月6日作出（2018）浙0104行初180号行政裁定，驳回原告起诉。原告对此不服，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）浙01行终463号行政裁定，撤销本院作出的（2018）浙0104行初180号行政裁定，指令本院继续审理。 本院认为，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”被告杭州市江干区人力资源和社会保障局作为辖区内劳动保障行政部门，对职工视同缴费年限认定具有审核职责。 根据浙劳险[1995]221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》的规定：“企业职工在省政府浙政[1988]53号文下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算。”浙劳社老[2002]161号《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》的规定：“二、认定退休人员连续工龄，必须坚持实事求是的原则。原则上应以本人档案中历来填写的自传、简历和干审结论等材料和组织上保存的历史资料为主要依据。本人申请与档案记载情况一致的，不再调查取证；本人档案无记载或记载不一致的，要认真调查取证，不能仅凭以上的申请及个人提供的旁证材料予以认定，凡未经调查，个人索要或以个人名义出具的证明材料，只能作为参考，不能作为认定连续工龄的依据。”本案中，原告黄德荣档案中的《招工登记表》记载其于1979年5月进入杭州市物资回收公司工作，1993年5月从杭州市物资回收公司调动至华艺出版社华东发行处工作，1993年8月从华艺出版社华东发行处辞职，但未有有效证据证明其经企业批准辞职并持有《辞职证明书》，原告所提供的辞职批复为复印件且相应文号缺失。故被告在对原告认定视同缴费年限时对此不予采纳符合上述规定，并无不当。 综上，原告黄德荣要求撤销被告杭州市江干区人力资源和社会保障局作出案涉退休（退职）和基本养老金审批核定表中视同缴费年限认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄德荣的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄德荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱 陈 怡 人民陪审员 裘阮丹蓉 二〇一九年十月二十五日 书 记 员 郑  潇