广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8074号原告：马志刚，男，汉族，1973年9月29日出生，住广州市番禺区。原告：田丽华，女，汉族，1951年11月17日出生，住广州市番禺区。两原告的共同委托代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。两原告的共同委托代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。被告：广州市浩祥贸易有限公司，住所地广州市番禺区桥南街桥南路354号109。法定代表人：马志刚。第三人：唐玲玲，女，汉族，1972年12月13日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告马志刚、田丽华诉被告广州市浩祥贸易有限公司、第三人唐玲玲公司解散纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马志刚、及马志刚、田丽华的共同委托诉讼代理人袁娜娜，被告广州市浩祥贸易有限公司的法定代表人马志刚到庭参加诉讼。第三人唐玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。马志刚、田丽华向本院提出诉讼请求：1.判令解散广州市浩祥贸易有限公司；2.本案诉讼费由第三人承担。事实与理由：两原告为母子关系，两原告与第三人唐玲玲为朋友关系，2008年4月23日，三人经商议后共同出资3万元在广州市番禺区注册成立设立广州市浩祥贸易有限公司。后马志刚、田丽华和唐玲玲三人又于2008年8月3日签订《广州市浩祥贸易有限公司股东协议》，并于2008年8月6日召开股东会议将浩祥公司的注册资本有3万变更为50万，同时签订《广州市浩祥贸易有限公司章程》，约定由马志刚、唐玲玲、田丽华等三方共同出资，设立广州市浩祥贸易有限公司，公司经营范围为批发和零售贸易（含酒类零售，国家专营，专控商品除外公司注册资本为人民币伍拾万元，经营期限三十年。股东分别为马志刚、田丽华和第三人唐玲玲，其中马志刚出资225000元，占公司注册资本的45%，田丽华出资50000元，占公司注册资本的10%，第三人唐玲玲出资225000元，占公司注册资本的45%；执行董事为公司的法定代表人。公司章程第十条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对公司增加或减少注册资本，分立、合并、解散、清算、变更公司形式，修改章程，公司对外担保，公司总经理以及财务负责人的任免等重大事务须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，对于以上所列事务之外的一般事务，实行表决权过半数通过。第十一条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应当每半年召开一次。浩祥公司成立后的第一年经营尚属正常，但第二年之后，由于浩祥公司股东之间的经营理念相差太远，导致浩祥公司出现严重的经营僵局。浩祥公司从2011年至今公司人员仅有三股东，没有聘请过员工，从2011年至今没有实际经营项目，没有实际收益，每月都是零收支，每月向税局也是零申报。由此证明浩祥公司从2011年即出现经营僵局，存在严重的管理困难，股东会机制长期失灵、无法就公司的经营管理进行有效决策，导致浩祥公司的内部机制己无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。公司僵局状态的继续存续会使股东利益遭受重大损失，由于浩祥公司的内部运营机制早已失灵，马志刚和田丽华执行监事权、股东权长期处于无法行使的状态，其投资浩祥公司的目的也无法实现，己可认定浩祥公司的僵局状态己经使得原告的合法利益受到重大损失，若这种状态持续下去，必然会使其遭受更大损失。同时，浩祥公司僵局状态无法通过其他途径解决，因浩祥公司的内部管理及经营问题，被告唐玲玲分别于2011年以浩祥公司名义【案号：（2011）穗番法民二初字第596号】、2013年以自己的名义【案号：（2013）穗番法民二初字第572号、（2015）穗中法民二终字第1006号】两次起诉原告马志刚、田丽华，但该两次起诉均被法院驳回，从而使公司经营管理进一步恶化，己到达无法调和的状态。且浩祥公司从2012年至今己连续6年没有召开过一次股东会议，最近一次股东会议于2017年12月29日召开，该次股东会议也是该公司成立以来的第二次也是最后一次的股东会议，该次会议的内容却是解散公司。该股东会议记录证明三股东中有两个股东占公司表决权55%同意解散浩祥公司，仅有被告唐玲玲一人投反对票，导致浩祥公司己无法通过股东会表决进行解散公司。综上所述，浩祥公司除了三股东之外没有聘请过任何员工，且长期没有经营没有收入没有支出，没有外债，也没有办公场所，导致浩祥公司事务长期处于瘫痪状态，公司经营陷入僵局，通过股东表决方式无法解决，继续存在已没有必要，为维护股东的合法权益，两原告依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定提起诉讼，望法院依法判如所请。广州市中通信息科技有限公司答辩称，同意原告的诉请和意见。唐玲玲提交书面答辩状答辩称，请求法院驳回马志刚、田丽华解散广州市浩祥贸易有限公司的诉讼请求，本案诉讼费用由马志刚、田丽华承担。理由如下：被答辩人在起诉状中所称“股东之间的经营理念相差太远，导致浩祥公司出现严重的经营僵局……存在严重的经营困难”并不属实。事实是马志刚利用其浩祥公司执行董事、法定代表人的职务之便，将浩祥公司的茅台酒专卖店在未经股东大会表决的情况下变更到广州市鑫仲行贸易有限公司（马志刚的个人独资公司，以下简称“鑫仲行公司”）致使浩祥公司失去了最重要甚至是唯一的业务而造成2011年后浩祥公司“纳税零申报”等局面。2008年6月24日，贵州茅台酒销售有限公司与浩祥公司签订《国酒茅台（专卖店）（特约）经销合同》，根据该合同，从2008年7月1日起浩祥公司在广州番禺开设了贵州茅台授权专卖店。2010年6月，马志刚出资注册了鑫仲行公司（该公司为自然人独资公司，马志刚拥有100%股权）。2010年10月，马志刚利用担任浩祥公司法定代表人职务之便，虚构浩祥公司改变经营范围的事实，以浩祥公司名义向茅台酒销售公司提出申请：“将浩祥公司与贵公司的茅台酒销售合同（合同编号：ZM2010095）改由鑫仲行执行，……原浩祥公司与贵公司业务往来发生的所有权利和义务，改由鑫仲行负责承担。”茅台酒销售公司据此将茅台酒经销权变更给了鑫仲行公司。于是从2011年1月起，浩祥公司的茅台酒专卖店（也就是主营业务甚至是唯一业务）被转给了鑫仲行公司。事后，马志刚采取“补救措施”，违反《中华人民共和国公司法》和浩祥公司章程规定，于2011年3月在未通知答辩人参会的情况下，和田丽华表决通过“股东会决议”（未达到《公司法》和浩祥公司章程规定的三分之二表决权股东通过的条件），改变浩祥公司经营范围不再包含“酒类”业务，并修改了公司章程相关内容，然后到工商等部门进行了变更登记。得知马志刚将茅台酒经销商资格变更到鑫仲行后，2011年，我以浩祥公司监事身份代表浩祥公司向番禺区人民法院提起诉讼，请求维护浩祥公司合法权益。诉讼期间，我监事任期期满，田丽华接任监事，田丽华向法院提出：“应由田丽华继续代表浩祥公司进行诉讼，唐玲玲已无权代表公司进行诉讼”，致使法院裁定驳回起诉。但时至今日，虽经我书面请求，田丽华仍怠于履行监事职责，未“继续代表浩祥公司进行诉讼”，使浩祥公司合法权益受到重大损害。在该诉讼期间，2011年8月，马志刚以原价100万元将其拥有的鑫仲行100%股权转让给了另一自然人张美青。由上可见，浩祥公司如今的局面，完全是马志刚、田丽华二人造成。二人违反了《公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”和第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”的规定。马志刚、田丽华二人起诉请求解散浩祥公司，目的就是为了逃避因上述违反《公司法》的行为的法律后果，因为浩祥公司一旦解散，答辩人和浩祥公司便失去诉讼主体地位，无法追究二人的法律责任。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”答辩人恳请人民法院依据上述法律规定的“诚实信用原则”，判决驳回马志刚、田丽华诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：广州市浩祥贸易有限公司成立于2008年4月23日，工商登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为伍拾万元，登记股东为马志刚、田丽华、唐玲玲三人，出资额占公司注册资本比例分别为45%、10%、45%，法定代表人为马志刚。广州市浩祥贸易有限公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对公司增加或减少注册资本，分立、合并、解散、清算、变更公司形式，修改章程，公司对外担保，公司总经理以及财务负责人的任免等重大事务须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，对于以上所列事务外的一般事务，实行表决权过半数通过。2011年6月1日，唐玲玲以广州市浩祥贸易有限公司监事身份，以广州市浩祥贸易有限公司名义向我院提起诉被告马志刚、第三人广州市鑫仲行贸易有限公司损害公司利益责任纠纷一案；2013年6月25日，唐玲玲提起诉被告马志刚、田丽华损害股东利益责任纠纷一案诉讼。上诉两案均已审结。2017年12月29日，广州市浩祥贸易有限公司召开股东会，对是否注销广州市浩祥贸易有限公司进行表决，所有股东（马志刚、田丽华、唐玲玲三人）均出席会议，马志刚、田丽华同意注销，唐玲玲不同意注销。马志刚、田丽华以2011年以来公司长期以来零业务零申报实际已是僵尸企业其经营管理和决策出现困难为由提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，马志刚、田丽华认为广州市浩祥贸易有限公司符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（二）项及第（四）项情形，要求解散涉案公司。但马志刚、田丽华未能提供证据证明广州市浩祥贸易有限公司已连续两年不能做出有效决议，相反广州市浩祥贸易有限公司于2017年12月29日召开了股东会，所有股权均到场投票表决，已形成有效的股东会决议，只是该决议的结果同马志刚、田丽华期待结果不一致。马志刚、田丽华也未能提供其他证据证明公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，公司没有业务及股东正常维权行为并非解散公司的理由，马志刚、田丽华要求解散公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。第三人唐玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（一）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告马志刚、田丽华的全部诉讼请求。受理费100元，由原告马志刚、田丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  李丽仪人民陪审员  邓映岚二〇一九年十月十五日书 记 员  麦慧敏