福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初587号 原告：泉州诺一智能家居科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道安吉路877号泉州海内外记者联谊中心大楼一楼。 法定代表人：陈明山，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄佳莉、连晓旻，北京盈科（泉州）律师事务所律师、实习律师。 被告：泉州鑫裕源家居用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区五金机电商城A幢商住楼（灵感文化公社内）。 法定代表人：张燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张俊豪，男，1978年4月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系该公司监事。 被告：张燕，女，1982年10月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：张俊豪，男，1978年4月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：赖佳才，男，1996年5月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：吴龙军，男，1978年11月28日出生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州市丰泽区。 赖佳才、吴龙军共同委托诉讼代理人：盛庆川、许剑明，福建磊德律师事务所律师。 被告：泉州博洛尼家居用品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道体育街奇龙物流大厦815。 法定代表人：赖佳才，该公司执行董事兼经理。 第三人：吴新炜，男，1988年11月14日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区，现住泉州市鲤城区。 第三人：戈琳玲，女，1986年9月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告泉州诺一智能家居科技有限公司（以下简称诺一公司）与被告泉州鑫裕源家居用品有限公司（以下简称鑫裕源公司）、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼家居用品有限公司（以下简称泉州博洛尼公司）、第三人吴新炜、戈琳玲定作合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理，因戈琳玲与本案存在利害关系，本院依法追加戈琳玲作为第三人参加诉讼，于2019年7月19日裁定转为普通程序，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告诺一公司将委托诉讼代理人黄莹变更为黄佳莉。原告诺一公司的委托诉讼代理人黄莹、连晓旻，被告张俊豪、鑫裕源公司的法定代表人暨被告张燕，被告赖佳才、吴龙军共同的委托诉讼代理人许剑明到庭参加第一次庭审。原告诺一公司的委托诉讼代理人黄佳莉、连晓旻，被告鑫裕源公司的委托诉讼代理人暨被告张俊豪，被告赖佳才、吴龙军共同的委托诉讼代理人许剑明、第三人戈琳玲到庭参加第二次庭审。被告泉州博洛尼公司、第三人吴新炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺一公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除诺一公司与鑫裕源公司之间的定作合同关系（定作总价58400元）；2.判令鑫裕源公司立即向诺一公司双倍返还定金23360元（总价58400元×20%×2），立即向诺一公司返还价款46720元〔总价58400元-（58400元×20%）〕，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从付款次日起计至实际还款之日止的资金占用费（其中：28320元从2018年5月3日起算，2500元从2018年5月24日起算，1×××元从2018年7月13日起算，均暂计至起诉日约1571元）；3.判令张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令鑫裕源公司、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年，吴新炜为其名下所有的泉州市房屋定作家具，吴新炜与鑫裕源公司达成总价款为58400元委托定作及安装家具的口头协议，双方约定交货日期为2018年9月15日，该交货日期起三日内完成产品安装。吴新炜依约分别于2018年5月2日支付定金4万元，于2018年5月23日支付价款2500元，于2018年7月12日支付价款1×××元。2018年8月28日，吴新炜将其对鑫裕源公司享有债权及权利转让给诺一公司。鑫裕源公司至今未履行义务，已构成违约，应立即向诺一公司双倍返还定金23360元、返还价款46720元，并支付价款46720元按照中国人民银行同期同类贷款利率从付款次日计至实际还款之日止的资金占用费。因鑫裕源公司为一人有限责任公司，且张燕不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对上述债务承担连带责任。张燕与张俊豪系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，故张俊豪亦应对上述债务承担连带责任。赖佳才系泉州博洛尼公司唯一股东，赖佳才、吴龙军系鑫裕源公司隐名股东，且滥用股东权利导致鑫裕源公司、泉州博洛尼公司与赖佳才、吴龙军人格混同，鑫裕源公司的款项汇入泉州博洛尼公司，赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼公司依法应对上述债务承担连带责任，诺一公司特提起诉讼，请求判如所请。 鑫裕源公司、张燕、张俊豪辩称，张俊豪系鑫裕源公司总经理，张燕系鑫裕源公司法定代表人，故三方主体一并答辩如下：请求驳回诺一公司的诉讼请求。收款收据上没有加盖鑫裕源公司的公章，收款转账的是个人支付宝和微信，没有将款项转账给鑫裕源公司，且收款人也不是鑫裕源公司的员工。吴新炜与鑫裕源公司定作合同已经全部安装完毕，合同已经履行完毕，应当驳回诺一公司全部诉讼请求。上述款项鑫裕源公司均没有收到，且吴新炜也知道款项是转账给谁的，并不是转账给鑫裕源公司。请求判决驳回诺一公司的诉讼请求。 赖佳才、吴龙军辩称，1.诺一公司提供的证据无法证明该债权转让的行为已经依法通知了鑫裕源公司，该转让行为不应对鑫裕源公司发生任何法律效力，更为重要的是，债权转让协议书仅转让向鑫裕源公司追索的权利，没有转让向相关人追索的权利，故诺一公司同时要求吴龙军、赖佳才、张燕、张俊豪等人承担责任缺乏依据，依法应予驳回。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，诺一公司提供的证据无法证明其或者原债权人已经依法向债务人鑫裕源公司发出债权转让通知，故该转让行为不应对鑫裕源公司发生任何法律约束力，鑫裕源公司也无法无需在本案中向诺一公司承担任何责任。《债权转让协议》协议书载明：“甲方将因此对鑫裕源公司享有的债权及权利转让给乙方，包括但不限于要求鑫裕源公司退回价款58400元和赔偿损失”。吴新炜将对鑫裕源公司的债权转让给诺一公司，诺一公司无权要求鑫裕源公司之外的其他股东承担连带责任，也无权要求双倍返还定金及资金占用利息；2.答辩人仅是鑫裕源公司的隐名股东，不参与公司的具体经营，诺一公司要求答辩人对鑫裕源公司的债务承担连带责任于法无据。首先，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，鑫裕源公司是企业法人，享有法人财产权，具有独立的财产权、人格权，应当自行承担民事责任，诺一公司要求答辩人承担连带责任缺乏依据。其次，根据诺一公司提供的《投资合作协议》可以看出，答辩人仅仅作为鑫裕源公司的监事，主要的职责为协助与监督，并不参与公司具体业务的经营，诺一公司诉称答辩人滥用股东权利导致公司人格混同，严重缺乏依据，依法不能成立。3.泉州博洛尼公司与本案无关，诺一公司要求泉州博洛尼公司承担责任于法无据。从诺一公司提供的定制家具报价及清单、收款收据、网上银行电子回单等证据看，定制家具报价及清单中载明的“博洛尼喜盈门家具专卖店”仅仅系鑫裕源公司代理的一个家具品牌，该品牌的商标持有人为博洛尼家具用品（北京）有限公司；收款收据更证明了款项由鑫裕源公司收取；尽管网上银行电子回单有4万元款项的收款账方户名为“泉州市博洛尼家具用品”，但该收款账户归鑫裕源公司所有，事实上，泉州博洛尼公司与本案没有任何关系，其亦未收取诺一公司或吴新炜的任何款项，诺一公司要求泉州博洛尼公司承担责任缺乏依据，应予驳回；4.诺一公司要求支付双倍定金及资金占用利息缺乏依据，且吴新炜向鑫裕源公司定制的家具已经由诺一公司代为履行完毕，吴新炜并不存在任何损失，吴新炜根本无权向鑫裕源公司主张支付双倍定金及资金占用利息，故诺一公司向答辩人等主张支付双倍定金及资金占用利息缺乏依据。综上，鑫裕源公司的债务与答辩人无关，诺一公司请求答辩人承担连带责任缺乏依据，答辩人请求依法裁判，驳回诺一公司对答辩人的诉讼请求。 泉州博洛尼公司、吴新炜未作答辩。 戈琳玲述称，对诺一公司的诉讼请求、事实理由没有异议。招聘戈琳玲面试的人是吴龙军、赖佳才，是赖佳才支付工资给戈琳玲的。博洛尼喜盈门家具专卖店平时由赖佳才、吴龙军负责经营和管理，对外是加盖鑫裕源公司的公章。吴新炜总货款58400元，实际支付56400元，其中戈琳玲经手款项1×××元，该款项戈琳玲已经转账给吴龙军，4万元是吴新炜在博洛尼喜盈门家具专卖店直接通过ＰＯＳ机刷卡的，吴新炜之前还有支付了500元，但不是戈琳玲经手的，具体支付时间记不清楚，是用现金500元购买2500元抵用券。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诺一公司为支持其主张，向本院提供证据如下： 1.诺一公司营业执照、负责人身份证明各一份，证明诺一公司诉讼主体资格； 2.《债权转让协议》《债权转让通知书》各一份，证明吴新炜将其对鑫裕源公司享有债权转让给诺一公司，诺一公司具有诉讼主体资格； 3.鑫裕源公司、泉州博洛尼公司企业信用信息公示报告、张燕及张俊豪居民身份证、结婚证各一份，证明：（1）鑫裕源公司、张燕、张俊豪、泉州博洛尼公司诉讼主体基本情况及主体资格，（2）鑫裕源公司是张燕设立的一人有限责任公司，张燕和张俊豪是夫妻关系，（3）赖佳才是泉州博洛尼公司的股东及法定代表人，吴龙军是该公司的监事； 4.定制家具报价四张、定制产品清单确认单二张、图纸十三张，证明吴新炜定制家具情况及报价； 5.收款收据二张、网上银行电子回单三张，证明吴新炜依约向鑫裕源公司支付定金4万元和价款1×××元； 6.投资合作协议一份，证明赖佳才、吴龙军是鑫裕源公司的隐名股东； 7.张燕手机短信截图一张，证明陈丽收到的短信证明鑫裕源公司因内部股东问题，无法继续履行与其他客户签订的合同； 8.户籍证明三张，证明赖佳才、吴龙军、吴新炜身份情况及诉讼主体资格。 鑫裕源公司、张燕、张俊豪对诺一公司提供的证据质证认为:对证据1，鑫裕源公司、张燕、张俊豪不认识吴新炜，也没有与吴新炜签订合同，且与吴新炜的定作合同已经履行完毕了；证据2，本案合同已经履行完毕，不存在债权转让的问题；证据3-4无异议；证据5，1×××元收款收据中上没有加盖鑫裕源公司印章，且收据的编号也不对，不是鑫裕源公司的收据，两张收据标识是不一样的。2018年7月12日收据编号为0000245是伪造的收据，与2015年5月2日收据编号0000577加盖鑫裕源公司印章的收据字体都不一样。收据编号0000577收款日期为2015年，2015年鑫裕源公司尚未成立，该收据是伪造的。支付宝以及微信转账没有备注转账用途,不能证明该款项是支付货款；证据6，虽然赖佳才、吴龙军是隐名股东，但是自2018年3月18日以后实际是赖佳才、吴龙军在经营运作。当时各股东有口头协议和书面协议。2018年3月18日后由赖佳才、吴龙军自负盈亏，所有债权债务由赖佳才、吴龙军自行承担；证据7，张燕手机短信仅是发给只收取定金单没有签订合同的客户，并没有将短信发给吴新炜；对证据8无异议。 赖佳才、吴龙军对诺一公司提供的证据质证认为:对证据1真实性无异议；对证据2债权转让协议、债权转让通知书，其中对债权转让协议真实性不清楚，不清楚是否由吴新炜本人所签字，且假定是真实的，协议书载明：“甲方将因此对鑫裕源公司享有的债权及权利转让给乙方，包括但不限于要求鑫裕源公司退回价款58400元和赔偿损失”。吴新炜将对鑫裕源公司的债权转让给诺一公司，诺一公司无权要求鑫裕源公司之外的其他股东承担连带责任，也无权要求双倍返还定金。对债权转让通知书真实性有异议，该通知是否是吴新炜出具的，无法确认，对其真实性不认可，同时也无任何证据能够证明诺一公司或者吴新炜已经依法通知了鑫裕源公司债权转让的事宜，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，该转让行为不对鑫裕源公司发生任何效力。该组证据也证明了该债务仅是鑫裕源公司的债务与其他个人无关；对证据3无异议，但对泉州博洛尼公司企业信用信息公示报告的关联性有异议，该公司不是合同一方当事人，与本案无关；证据4，定制家具报价及清单真实性没有异议，该组证据证明博洛尼喜盈门专卖店是由鑫裕源公司在喜盈门家具市场开设的门店，由张燕负责经营，吴龙军或赖佳才未参与具体经营；证据5，第一张收款收据真实性没有异议，但该收据中的“博洛尼”与泉州博洛尼公司无关，收据中的博洛尼是鑫裕源公司代理的家具品牌，收款地址是喜迎门，是鑫裕源公司收取该款项。第二张收款收据真实性没有异议，收款地址是喜盈门1316-1318，是鑫裕源公司在喜盈门门店所在地，该款是由鑫裕源公司收取的。网上银行电子回单（4万元）真实性没有异议，与编号为0000577的收款收据相对应，该证据证明款项由鑫裕源公司收取，回单中的“泉州市博洛尼家具用品”与泉州博洛尼家居用品有限公司并不是同一个主体，这里的泉州市博洛尼家具用品是鑫裕源公司开的收款账户。网上银行电子回单（1万）真实性没有异议，该证据可以证明吴新炜将款项支付给鑫裕源公司员工戈琳玲，款项最终收取方为鑫裕源公司。网上银行电子回单（×××元）真实性没有异议，但款项是鑫裕源公司收取，与吴龙军、赖佳才无关；证据6，《投资合作协议》真实性没有异议，从该证据可以看出，吴龙军、赖佳才仅担任监事，不参与公司的具体业务经营，不可能滥用股东权利；证据7，手机短信真实性不清楚，假定是真实的，也是张燕本人所编辑和发放的，对其内容的真实性不认可，吴龙军和赖佳才并非实际经营人，张燕才是实际经营者；证据8，户籍证明真实性没有异议。 戈琳玲质证认为，对诺一公司提供的证据无异议。 鑫裕源公司、张燕、张俊豪向本院提供证据如下： 1.张燕与吴新炜短信聊天记录一份，证明鑫裕源公司与吴新炜合同已经履行完毕，鑫裕源公司有将吴新炜的订单发往北京博洛尼总部。 2.北京博洛尼工厂生产加工单号一份，证明该加工单已由北京博洛尼完成生产，鑫裕源公司已经安装并履行完毕，同时北京博洛尼售后电话已经回访。 诺一公司对鑫裕源公司、张燕、张俊豪提供的证据质证认为：证据1没有在举证期限内举证，同时未以合法的证据形式提交法院，不予认可，聊天记录内容没有体现家具已经安装完毕；证据2的真实性与合法性由法院依法认定，该证据无法证明鑫裕源公司已经履行定作合同义务，吴新炜现有的家具是诺一公司交付安装的，与鑫裕源公司无关。 赖佳才、吴龙军对鑫裕源公司、张燕、张俊豪提供的证据质证认为:证据1真实性由法院依法认定，聊天记录中截图的博洛尼家具运营平台，假定是真实的，该证据可以证明博洛尼家具泉州地区的代理商是鑫裕源公司，同时该证据证明泉州博洛尼的喜盈门门店实际经营者是张燕；证据2真实性由法院认定，该加工单可以看出吴新炜在鑫裕源公司下单的订单已经履行完毕。 戈琳玲对鑫裕源公司、张燕、张俊豪提供的证据无异议。 赖佳才、吴龙军没有提供证据。 戈琳玲提供证据如下:支付宝转账电子回单一份、微信聊天记录一份三张，证明戈琳玲有收到吴新伟转账支付的1×××元，其中支付宝1万元，微信收款×××元，戈琳玲均将该两笔款项转账给吴龙军。 诺一公司对戈琳玲提供的证据均无异议。 鑫裕源公司、张俊豪对戈琳玲提供的证据均无异议。 赖佳才、吴龙军对戈琳玲提供的证据质证认为,鉴于戈琳玲是当庭提交的证据，需要庭后核实，三天内书面答复。 本院依职权调取的证据如下: 1.调查笔录一份、租赁经营合同二份、经营品牌申报表二份，ZS10正常撤场申请表（展厅/办公室）一张。 诺一公司质证认为：对法院调取的所有证据的真实性、合法性由法院依法审查，笔录中谈到商场有要求签约人应当去办理营业执照，博洛尼品牌是张俊豪以个人名义与商场签订合同，可以说明张俊豪经营的鑫裕源公司是喜盈门博洛尼专卖店的经营主体，也是本案的合同主体，笔录中鑫裕源公司的撤场时间2018年9月12日,与前一次庭审中张俊豪陈述是2018年8月份撤场不一致，事实也是吴新炜在8月份发现喜盈门博洛尼专卖店已经关闭。 鑫裕源公司、张俊豪质证认为：对法院调取的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议，撤场时间是在2018年8月份报备，2018年9月12日撤场完毕，撤场的时候张俊豪代表鑫裕源与新代理商、欧剑虹均在场，当时有约定遗留客户处理问题由新代理商处理。 赖佳才、吴龙军质证认为：调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。笔录中谈到喜盈门会要求商户办理营业执照，同时还谈到博洛尼品牌是张俊豪以个人名义与商场签订场地租赁合同，张俊豪是鑫裕源公司的实际控制人。由此可以看出，鑫裕源公司是签订租赁合同的实际主体，笔录中也体现实际经营人与其对接的人均是张俊豪，也表明了张俊豪在前一次庭审中抗辩实际经营人是吴龙军、赖佳才的陈述不属实。租赁经营合同、经营申报表、撤场申请书真实性、合法性、关联性均无异议。撤场申请书中载明撤场的代表为张俊豪，表明在本案中吴龙军所收取的款项的行为实际上是公司行为。 戈琳玲质证认为：对法院依职权调取的证据其均不清楚，其只是代收款项，并且已经将款项转给吴龙军，至于吴龙军与张俊豪之间关系其不清楚。 2.本院（2019）闽0504民初406号第二、三次庭审笔录各一份。 诺一公司、鑫裕源公司、张俊豪、赖佳才、吴龙军、戈琳玲均对三性证据无异议。 3.本院2019年7月5日制作吴新炜的询问笔录一份。 诺一公司质证无异议。 鑫裕源公司、张俊豪质证认为：对询问笔录内容真实性有异议，但是1×××元不是鑫裕源收取的。该款项应该是其支付其他台面和其他安装费用，该部分款项不是鑫裕源公司收取的，不应找鑫裕源公司、张俊豪主张。对于吴新炜支付的定金4万元的合同已经履行完毕。 赖佳才、吴龙军质证认为：笔录内容真实性由法院依法审查，从笔录中可以看出与吴新炜签订定作合同的主体是鑫裕源公司，吴新炜打电话到北京博洛尼总部核实，总部回复有吴新炜的订单，由此可以看出鑫裕源公司已经将该订单发送至博洛尼总部。同时，吴新炜也表明其是向喜盈门博洛尼专卖店交付款项。后续合同履行的相关事宜，吴新炜是与张燕直接联系，可以看出，本案与吴龙军、赖佳才无关。 戈琳玲质证认为：合同是如何履行的戈琳玲不清楚，与戈琳玲无关。 本院对上述证据分析认证如下：泉州博洛尼公司、吴新炜未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。诺一公司提供的证据1-8,来源合法，客观真实，与本案有关联，本院对证据1-8的真实性、合法性、关联性予以确认；鑫裕源公司、张燕、张俊豪提供的证据1-2，因该两组证据不是原件，真实性无法确认，与本案不具有关联性，且与吴新炜调查笔录的陈述存在矛盾，本院对该两组证据的真实性、关联性不予确认。戈琳玲提供的证据支付宝转账电子回单，接收方吴龙军当庭答应三天内答复，但吴龙军没有在本院指定期间内答复，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；戈琳玲提供的微信聊天记录，作为聊天对象的吴龙军未对其真实性予以否认，吴龙军没有在本院指定的三天内答复，且聊天内容能与支付宝转账电子回单相印证，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院依职权调取的调查笔录、庭审笔录及其他证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：吴新炜因泉州市房屋定作家具需要，向位于泉州市丰泽区喜盈门家具城1316至1318号博洛尼喜盈门家具专卖店定作家具及厨柜，店长戈琳玲向其出具了博洛尼喜盈门家具专卖店定作清单一份，吴新炜在定作家具清单及厨柜相关图纸上签名确认。2018年5月2日，吴新炜用银行卡通过刷该专卖店ＰＯＳ机支付定金4万元，吴新炜提供的网上银行电子回单载明:付款方吴新炜,付款金额4万元,收款方泉州市博洛尼家居用品,收款方账号80×××00Ｄ8,收款金额4万元。戈琳玲向吴新炜出具了加盖鑫裕源公司合同章收款定金4万元Ｎ0.0000577收款收据一份。2018年7月12日，吴新炜再次到博洛尼喜盈门家具专卖店，吴新炜于当日向戈琳玲个人微信账户汇款×××元、向戈琳玲个人支付宝账户汇款1万元，戈琳玲向吴新炜出具了加盖“博洛尼100046”印章金额为1×××元Ｎ0.0000245收款收据一份，戈琳玲并在该收款收据备注“下单尾款1×××元”。2018年7月12日，戈琳玲将收取的尾款1×××元通过其个人微信账号转账支付给吴龙军个人微信账号×××元，通过戈琳玲个人支付宝账号转账支付给吴龙军个人支付宝账号1万元。吴新炜用现金500元向博洛尼喜盈门家具专卖店购买2500元抵用券。吴新炜定制的家具及厨柜总货款是58400元，但吴新炜实际支付56400元。因鑫裕源公司没有给吴新炜定作安装家具，且吴新炜所交的定作款也没有退还给吴新炜，吴新炜曾经找泉州喜盈门家具城博洛尼喜盈门家具专卖店交涉，张燕叫吴新炜找诺一公司，吴新炜找了诺一公司，诺一公司按吴新炜与鑫裕源公司签订的合同完成制作安装完毕。2018年8月28日，吴新炜与诺一公司签订《债权转让协议》一份，约定吴新炜将其对鑫裕源公司享有债权及权利转让给诺一公司，包括但不限于要求鑫裕源公司退回价款58400元和赔偿损失。诺一公司起诉后，本院将诺一公司起诉状副本及包括《债权转让协议》的证据副本分别于2019年3月10日送达给鑫裕源公司、于2019年3月20日送达给张俊豪、张燕。鑫裕源公司、张燕、张俊豪在第一次庭审中自认，鑫裕源公司在泉州博洛尼喜盈门专卖店于2018年5月1日停止经营，2018年7月清场。2018年9月12日，张俊豪作为撤场代表与泉州喜盈门企业管理有限公司办理博洛尼喜盈门家具专卖店的撤场手续。 另查明，鑫裕源公司系自然人独资有限责任公司，成立于2016年4月6日，张燕为登记的唯一股东，张俊豪任鑫裕源公司监事并实际经营鑫裕源公司，张燕与张俊豪于2017年8月17日登记结婚。泉州博洛尼公司系自然人独资有限责任公司，成立于2018年3月23日，赖佳才为登记的唯一股东，吴龙军任泉州博洛尼公司监事。2017年12月25日，张燕、张俊豪为甲方，吴龙军为乙方、赖佳才为丙方三方签订《投资合作协议》一份，约定吴龙军、赖佳才投资入股鑫裕源公司，张燕、张俊豪持鑫裕源公司股份58.5%、吴龙军持鑫裕源公司股份22%、赖佳才持鑫裕源公司股份19.5%，公司资金由开立的公司账户统一收支，实际上以张俊豪的个人账号进行运作,但未办理工商登记手续。合作期间（约2017年12月至2018年3月），博洛尼喜盈门家具专卖店平时由吴龙军、赖佳才管理，对外经营活动加盖鑫裕源公司的印章。 本案争议的焦点： 1.吴新炜将其对鑫裕源公司享有债权及权利转让给诺一公司是否合法有效，诺一公司作为原告的诉讼主体是否适格。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人的规定，吴新炜向鑫裕源公司定制了家具及厨柜，向鑫裕源公司实际交纳定作款56400元，鑫裕源公司未履行定作安装义务，诺一公司按吴新炜定作合同的内容代履行了定作安装义务，吴新炜将其对鑫裕源公司享有债权及权利转让给诺一公司合法有效，诺一公司未提供证据证明其债权转让有通知债务人，但本院将诺一公司的起诉状及包括《债权转让协议》证据副本分别于2019年3月10日送达给鑫裕源公司、2019年3月18日送达给吴龙军、赖佳才、2019年3月20日送达给张俊豪、张燕。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。吴新炜最迟于2019年3月20日已通过本院送达程序通知了相关的债务人。本院在庭审时也将《债权转让协议》交各方当事人质证，各方当事人也知道债权转让协议的内容，吴新炜将其对鑫裕源公司享有债权及权利转让给诺一公司合法有效，诺一公司依法取得吴新炜对鑫裕源公司享有债权及权利，诺一公司依法有权作为原告的诉讼主体，是本案适格的原告。 2.谁与吴新炜存在定作合同关系，谁负有返还定金及预付款的义务。 本院认为，本案定作合同关系发生的地点为泉州市丰泽区喜盈门家具城1316至1318号博洛尼喜盈门家具专卖店，该事实有戈琳玲在庭审中的陈述为证，且各方当事人对该事实均无异议。因此，博洛尼喜盈门家具专卖店的经营主体成为确认与吴新炜存在定作合同关系主体的关键。首先，从与泉州喜盈门企业管理有限公司的关系来看，虽然与泉州喜盈门企业管理有限公司签订《租赁经营合同》另有他人，但庭审中各方当事人均确认签订人系鑫裕源公司的员工，结合本院向泉州喜盈门企业管理有限公司所做调查笔录，可证实博洛尼喜盈门家具专卖店的实际经营者为张俊豪，且在张燕通知业主无法继续履行合同后，也是张俊豪与泉州喜盈门企业管理有限公司办理的撤场手续；其次，从博洛尼喜盈门家具专卖店的经营品牌来看，诺一公司提供的投资合作协议，可证实鑫裕源公司是博洛尼家居用品（北京）股份有限公司在大泉州区域的代理商，且庭审中鑫裕源公司、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军亦认可该事实，而泉州博洛尼公司并无取得博洛尼品牌的代理权；第三，从戈琳玲出具的收款收据来看，戈琳玲于2018年5月2日出具的Ｎ0.0000577收款收据上加盖了鑫裕源公司印章，可证实戈琳玲是以鑫裕源公司的名义与吴新炜发生本案定作合同关系，虽然2018年7月12日戈琳玲出具的Ｎ0.0000245收款收据上未加盖鑫裕源公司印章，但该收款收据系戈琳玲在博洛尼喜盈门家具专卖店出具，并加盖了博洛尼展厅章（博洛尼100046），吴新炜有理由相信与之继续发生定作合同关系的主体仍为鑫裕源公司；第四，从经营人员关系来看，戈琳玲作为案涉定作合同关系的签订者与收款人，其虽陈述受雇于吴龙军、赖佳才，吴龙军、赖佳才是鑫裕源公司的隐名股东，合作期间，博洛尼喜盈门家具专卖店平时由吴龙军、赖佳才管理，对外以鑫裕源公司的名义进行经营活动；最后，从鑫裕源公司法定代表人张燕向业主发出的手机短信内容来看，张燕认可博洛尼喜盈门家具专卖店是以鑫裕源公司的名义进行经营，并同意与赖佳才、吴龙军一起负责处理善后事宜。综上，本院确认与吴新炜存在定作合同关系的主体为鑫裕源公司，而非赖佳才、吴龙军或者泉州博洛尼公司。吴新炜为担保案涉定作合同的履行，向鑫裕源公司交付了定金4万元，现鑫裕源公司未能依约向吴新炜提供定作的厨柜和家具，且明确表示无法继续履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，诺一公司有权依据定金罚则要求鑫裕源公司双倍返还定金并退还定作款。 3.诺一公司请求张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军、泉州博洛尼公司承担连带责任是否有事实与法律依据。 本院认为，鑫裕源公司系自然人独资的一人有限责任公司，张燕系其唯一股东，因张燕未举证证明公司财产独立于其个人财产之外，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，张燕应对鑫裕源公司本案债务承担连带责任。张俊豪系张燕的配偶，其在鑫裕源公司中任职监事，且实际参与鑫裕源公司的经营，故鑫裕源公司的债务可认定为张燕和张俊豪共同生产经营产生的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，鑫裕源公司的债务应认定为张燕、张俊豪夫妻共同债务，张俊豪应与张燕共同对鑫裕源公司本案债务承担连带责任。赖佳才、吴龙军通过与张燕、张俊豪签订《投资合作协议》而成为鑫裕源公司的隐名股东，且从戈琳玲庭审中关于其受雇于赖佳才、吴龙军及专卖店平时由赖佳才、吴龙军管理的陈述及吴龙军以个人名义收取部分案涉定作款、张燕手机信息关于赖佳才、吴龙军经营者的事实，可认定赖佳才、吴龙军实际参与鑫裕源公司的经营，并将鑫裕源公司财产与其个人财产进行混同，且在鑫裕源公司对外负债的情况下，企图利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，赖佳才、吴龙军在未能举证证明其所收取款项用于鑫裕源公司经营及其个人财产独立于鑫裕源公司财产之外的情况下，依法应对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任。泉州博洛尼公司与鑫裕源公司属不同的企业法人，二者之间不存在关联性，故泉州博洛尼公司对鑫裕源公司的本案债务不承担任何责任。 综上所述，本院认为，吴新炜与鑫裕源公司之间关于厨柜与家具的定作合同，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规效力性强制性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。吴新炜依约向鑫裕源公司实际支付定作款56400元（其中定金4万），鑫裕源公司亦应依约向吴新炜交付所定作的厨柜和家具。因鑫裕源公司未能履行合同义务，导致吴新炜与诺一公司另行签订新的定作合同，应认定鑫裕源公司与吴新炜之间的定作合同，因不能实现合同目的而被解除，吴新炜对鑫裕源公司享有退还其支付款项的的权利，故吴新炜对鑫裕源公司享有合法债权。诺一公司通过债权转让依法取得吴新炜对鑫裕源公司享有债权及权利，诺一公司依法享有吴新炜本案定作合同的全部诉讼权利，是本案适格的原告。诺一公司请求判令解除其与鑫裕源公司之间的定作合同关系，因诺一公司与鑫裕源公司之间不存在合同关系，诺一公司该请求缺乏事实和法律依据，故诺一公司请求解除定作合同，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，吴新炜在订立厨柜定作合同时，吴新炜向鑫裕源公司交付定金4万元，因该家具定作合同的实际总标的额为56400元，其20%仅为11280元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＲＯＦ（22945,0）?）〉若干问题的解释》第一百二十一条：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，可适用定金罚则的金额为11280元，超过部分，本院不予支持。故诺一公司因鑫裕源公司违约而有权主张双倍返还定金的金额为22560元（11280元×2倍），其余款项56400元-11280元＝45120元，鑫裕源公司应予以返还。吴新炜支付给鑫裕源公司定作款56400元（4万元＋1×××元＋500元）扣除可适用定金罚则的金额11280元后，剩余45120元可要求鑫裕源公司予以返还。故诺一公司请求双倍返还定金及退还预付款45120元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。鑫裕源公司收取吴新炜定作厨柜和家具的预付款后，却未能依约交付厨柜和家具，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，鑫裕源公司应赔偿资金被占用期间的损失，故诺一公司请求鑫裕源公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付自付款次日起至实际还款之日止的资金占用费，于法有据，本院予以支持。张燕作为鑫裕源公司登记的唯一股东，在未能举证证明公司财产独立于个人财产之外的情况下，依法应对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任；赖佳才、吴龙军作为鑫裕源公司的隐名股东，实际参与鑫裕源公司经营，且将公司财产与个人财产混同，企图利用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，依法应对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任；张俊豪与张燕系夫妻关系，且实际参与经营鑫裕源公司，故鑫裕源公司的本案债务应认定为张俊豪与张燕的夫妻共同债务，张俊豪依法应与张燕共同对鑫裕源公司的本案债务承担连带责任。故诺一公司的上述诉讼请求，于法有据，本院予以支持。泉州博洛尼公司与本案不具有关联性，诺一公司要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赖佳才、吴龙军主张本案债务属鑫裕源公司的债务，与其个人无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。泉州博洛尼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＲＯＦ（22945,0）?）〉若干问题的解释》第一百一十八、第一百二十条、第一百二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、泉州鑫裕源家居用品有限公司应在本判决生效之日起十日内返还泉州诺一智能家居科技有限公司双倍定金22560元、预付款45120元，合计67680元，并以预付款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自付款次日起至实际还款之日止的资金占用费（其中：预付款29220元自2018年5月3日起算，预付款1×××元自2018年7月13日起算）； 二、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军对泉州鑫裕源家居用品有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回泉州诺一智能家居科技有限公司对泉州博洛尼家居用品有限公司的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，由泉州诺一智能家居科技有限公司负担53元，泉州鑫裕源家居用品有限公司、张燕、张俊豪、赖佳才、吴龙军共同负担1499元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  王腾飞 人民陪审员  杨锦兴 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  黄永继 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:ROF(22945,0)?)〉若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。 第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。