广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终575号上诉人（原审原告）韦品玲，女，1965年3月6日出生，汉族，住广西藤县************，公民身份号码452************225。委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区*********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人吴广健，该局工作人员。委托代理人韩永锋，广东力创律师事务所律师。原审第三人佛山市拾壹号乔家餐饮有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************************。法定代表人张士杰。委托代理人陈壮，广东信步律师事务所律师。委托代理人郑菲，广东信步律师事务所律师。上诉人韦品玲因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初423号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：韦品玲于1965年3月6日出生，于2015年3月6日年满50周岁达到法定退休年龄。韦品玲于2017年10月7日入职乔家餐饮公司处担任洗碗工。2018年6月12日19时许，韦品玲在乔家餐饮公司处洗碗时因水溅到张李波身上，双方发生争吵，后张李波用手推韦品玲，致韦品玲倒地受伤，经鉴定，韦品玲已构成轻伤二级。韦品玲于2018年8月20日就其伤害事故向顺德民社局提交工伤认定申请，经韦品玲补齐材料后，顺德民社局于2018年10月18日受理，并于同年11月6日向乔家餐饮公司作出工伤认定举证通知书。乔家餐饮公司在规定的期限内提交了正式入职申请书、简历、劳动合同等材料。经审核后，顺德民社局于同年12月13日作出佛顺民社不认工〔2018〕223号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为韦品玲受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。并将上述决定书于同年12月20日、12月25日分别送达韦品玲及乔家餐饮公司。另查，张李波犯故意伤害罪一案，广东省佛山市顺德区人民法院经审理作出（2018）粤0606刑初2849号《刑事判决书》，查明2018年6月12日19时许，张李波在乔家餐饮公司餐厅上班期间，与韦品玲发生争吵，张李波用手推了韦品玲，致使韦品玲倒地受伤的事实，判处张李波有期徒刑六个月，缓刑一年。该《刑事判决书》已于2018年10月1日发生法律效力。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十一条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理韦品玲的工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》，告知了韦品玲及乔家餐饮公司行政复议及诉讼的权利，并依法送达给当事人，程序合法，予以确认。各方当事人对韦品玲受伤时已年满50周岁达到法定退休年龄的事实，各方均无异议，予以确认。案件争议的焦点是韦品玲受伤的情形是否符合认定工伤的条件，顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《广东省工伤保险条例》第六十五条、（劳社部发〔1999〕8号）《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，韦品玲于1965年3月6日出生，其于2018年6月12日受伤时已年满50周岁，已超过法定退休年龄，其与乔家餐饮公司劳动关系终止。劳动关系终止后即使韦品玲继续在乔家餐饮公司处工作受伤，但双方形成的是劳务关系，已不具备被认定为工伤的前提条件。顺德民社局根据对韦品玲、乔家餐饮公司的经理刘如铿、店长黄贵龙所作的工伤认定调查笔录、（2018）粤0606刑初2849号一案的案卷材料、劳动合同、韦品玲的身份资料、病历材料等证据，认定韦品玲受事故伤害时已超过法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出《不予认定工伤决定书》，不予认定韦品玲受伤为工伤或者视同工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，予以支持。韦品玲要求撤销顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉请无事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回韦品玲的诉讼请求。案件受理费50元由韦品玲负担。上诉人韦品玲上诉称：一、一审判决适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，上述条款仅适用于劳动者达到法定退休年龄之前就和用人单位建立劳动关系直到劳动者达到退休年龄为止的情形。而上诉人在入职原审第三人乔家餐饮公司时就已经达到法定退休年龄，不能适用上述规定。即使适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条的规定，上诉人入职原审第三人没有享受养老保险待遇。因此，上诉人与原审第三人存在劳动关系，上诉人的受伤应认定为工伤。二、上诉人系农村户口，且没有享受基本养老保险待遇。根据最高人民法院行政庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》([2010]行他字第10号)的规定，上诉人的受伤应认定为工伤。三、广东省高级人民法院对类似案例作出的裁判均认定用人单位招用超过法定退休年龄的人员因工作原因受伤的可以认定为工伤。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人顺德民社局辩称：上诉人韦品玲性别为女性，于1965年3月6日出生，在2018年6月12日事故发生当日已超过50岁法定退休年龄，与用人单位不存在劳动关系，故其受伤不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情况，依法不予认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人乔家餐饮公司述称：上诉人韦品玲在事故当日已满法定退休年龄，不属于《工伤保险条例》认定的职工范围。此外，上诉人因琐事发生纠纷导致受伤，与工作职责无关，不应认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局作出的被诉行政行为的职权依据及行政程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人韦品玲的受伤应否认定为工伤。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》明确，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中“国家法定的企业职工退休年龄”是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本案中，上诉人于1965年3月6日出生，其在2018年6月12日发生事故时，年满53周岁。依据上述规定，上诉人作为女职工，在受到事故伤害时已经超过法定退休年龄，其与原审第三人乔家餐饮公司之间已不存在劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》的前提条件。据此，被上诉人对上诉人于2018年6月12日所受的事故伤害不予认定或者视同工伤正确，本院予以确认。上诉人认为其受到的事故伤害应认定为工伤的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与原审第三人之间对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人韦品玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十月二十三日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹