海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初5933号     原告：沈某1，女，1995年11月21日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：潘某，海口市美兰区法律援助中心副主任。由海口市美兰区法律援助中心指派。   委托诉讼代理人：张某，海南吾佳律师事务所律师。由海口市美兰区法律援助中心指派。   被告: 沈某2，男，1977年9月8日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陈某，海南阳光岛律师事务所律师。   原告沈某1与被告沈某2委托合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘某、被告沈某2及其委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告沈某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还属于原告的征收补偿款1637054元；2.本案案件受理费由被告承担。   事实和理由：原告与被告系叔侄关系，原告的父亲与被告系同胞兄弟。2015年10月，海口市美兰区新琼片区棚户区改造项目正式启动。原告家族的宅基地和房产也在改造范围之内。经一家人共同商定拆迁现场编号为CA43-1登记在原告名下，被征收房屋建筑面积143.93m?，被征收土地面积120.65m?，该编号的房屋及附属物所得的征地补偿款归原告所有。2016年11月5日，因原告有事无法前往拆迁指挥部签订协议，就委托被告带着原告的相关证件等到海口市××区拆迁指挥部，与海口市美兰区房屋征收局签订《海口市美兰区新琼片区棚户区(城中村) 改造项目征收货币化安置协议》(档案编号：CA43-1、登记顺序号：2014-1)。之后，海口市美兰区房屋征收局将征收补偿款1637054元转入被告名下中国光大银行账户。自2017年起至今，原告也多次要求被告返还属于原告的征收补偿款，但是被告均以各种不当理由予以拒绝。区拆迁指挥部建议原告通过法律途径解决各方的争端。原告在不得已之下，只得向法院起诉。综上，原告作为海口市美兰区新琼片区棚户区拆迁现场编号为CA43-1的产权人，该编号被政府征收所得的征收补偿款应属原告所有。被告占有属于原告的征收补偿款，侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。   被告沈某2辩称，被告系该拆迁土地及房屋的实际权利人，有权享有征收补偿款。原告对拆迁现场编号为CA43-1的土地及房屋没有任何权利，无权要求被告返还拆迁征收款，原告的诉请缺乏事实及法律依据。理由如下：一、被告系涉案CA43-1土地及房屋的实际权利人，有权享有征收补偿款。（一）涉案CA43-1由来。涉案CA43-1、另案的CA43-2以及登记在被告名下的CA43地块为同一块土地，拆迁现场初始总编号为CA43（下称“CA43地块”），土地总面积为416.65平方米。该宗地原系祖宗遗留地。被告的父亲沈有德在世时，经全家商议决定将涉案的CA43地块分与被告翻建房屋。2015年，被告与二哥沈名宝共同出资在该CA43地块上翻建了一栋四层高的框架结构房屋，房屋总建筑面积为943.93平方米。而根据《海南省农村宅基地管理办法》第十三条、第十四条和《海口市人民政府关于印发我市农村宅基地建房管理办法的通知（海府〔2016〕1号）》第六条、第七条的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地面积不超过175平方米，每户建房的建筑面积不超过400平方米。因此，被告在进行拆迁登记时，根据拆迁办的要求，对CA43地块进行分户处理，即被告以本人为一“户”进行CA43的登记， CA43地块上超出规定的土地及房屋部分被告分别借用本案原告沈某1为一“户”、另案原告沈家辉为一“户”进行拆迁登记，其中以本案原告沈某1一“户”进行CA43-1的登记，以另案原告沈家辉一“户”进行CA43-2的登记，从而将被告实际享有权利的CA43地块的416.65平方米土地面积和943.93平方米房屋面积全部登记完毕。因此，本案的CA43-1土地及房屋实际上系为了拆迁登记需要而被迫人为将属于被告所有的CA43地块的土地及房屋进行拆分产生，不能以此否认被告系该CA43-1土地及房屋的实际权利人，更不能以此认为原告系该CA43-1土地及房屋拆迁权益的权利人。（二）涉案CA43-1土地及房屋的实际权利人是被告，被告有权享有该征收权益。被告和二哥沈名宝共同出资在分配的CA43地块上建造四层楼房后，该房屋一直由被告居住使用。家庭其他成员及村民小组内其他人员皆可作证。且原告对被告使用该土地及房屋一直知晓且未提出任何异议。如前所述，本案CA43-1土地及房屋系为征收登记需要而人为将属于被告所有的CA43地块的土地及房屋“划分”得来。“登记”名为原告并不能改变CA43-1土地及房屋属于被告所有的事实。被告在分配的土地上建造房屋，系该土地及房屋的实际权利人。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”之规定，政府部门对该诉争土地及房屋进行了征收，就应当针对被征收土地及房屋实际权利人即被告予以补偿。其他相关主体若要对补偿款行使权利，可另行主张。因此，被告享有该土地及房屋被征收而取得的征收补偿款于法有据。二、原告无权主张涉案CA43-1的征收补偿款。（一）本案并不存在原告所述的“委托关系”，事实上被告与原告之间仅系“借名关系”。如前所述，CA43、CA43-1和 CA43-2同属一块土地即CA43地块、同属一栋房屋即被告所建的四层框架房屋。因受政策限制，故被告仅能以自身一“户”在CA43中登记175平方米土地面积和400平方米房屋建筑面积，无法将所享有的CA43地块上全部416.65平方米土地面积和943.93平方米的房屋建筑面积登记完毕。在无其他“空户”可供登记的情形下，被告与原告父亲沈名真协商，决定“借用”本案原告沈某1的“户”进行CA43-1登记，登记土地面积为120.65平方米，房屋面积为143.93平方米，以另案原告沈家辉的“户”进行CA43-2的登记，登记土地面积为121平方米，房屋面积为400平方米，将被告实际享有权利的CA43地块的416.65平方米土地面积和943.93平方米房屋面积全部登记完毕。因此，原告与被告之间并非“委托关系”，事实上系“借名关系”，被告仅系借用原告的“户”进行拆迁登记，CA43-1的土地及房屋的实际权利人仍系被告，CA43-1的征收权益应属于实际权利人即被告所有。（二）原告仅以登记之名主张享有征收权益款明显依据不足。本案中，被告仅系借用原告之“户”进行拆迁登记，有关征收的一切手续均系被告办理，包括与征收主体签订安置补偿协议、办理拆迁登记及相关的手续也都是被告亲自办理，拆迁款也系直接汇入被告账户。试问如果被告真是因为有事需要委托办理，按常理也应该委托其父亲或者母亲等最为亲近之人办理，至少也应该委托将征收款汇入本人或者其父亲或者母亲的账户，而本案中原告却偏偏“委托”被告办理，也系“委托”将款项汇入被告账户，且在征收款汇入被告账户近两年时间未向被告主张返还，明显不合常理。此外，整个征收程序时间漫长，需要签署的文件和办理的手续繁多，原告不可能每回都“有事不能亲自办理”，而从头到尾整个征收程序也都是由被告亲自办理，原告几乎没有参与。以上种种不合常理的情形，恰恰证明本案并不存在“委托关系”，实际上系一种“借名关系”，被告才是实际权利人的事实。依据谁主张谁举证的原则，原告若主张享有CA43-1的征收权益，应举证证明CA43-1土地属于其所有，房屋由其实际出资建设，房屋实际由其使用管理等能证明其实际享有权利的证据。否则，原告应承担举证不能的不利后果。因此原告仅以登记之名主张享有CA43-1的征收权益，明显依据不足，涉案的CA43-2土地及房屋实际属于被告所有，被告享有该征收权益。本案纠纷系原告父亲沈名真教唆导致。被告父亲沈有德在世时，原告及其父亲沈名真一直恪守家族约定，对于被告合法享有的征收补偿款未有异议。但是，被告父亲沈有德于2018年去世后，沈名真利欲熏心，受他人蛊惑，不顾手足之情，违背家族约定，教唆本案原告沈某1及另案原告沈家辉起诉被告要求分割征收补偿款。原告及其父亲的行为不仅有违家庭伦理，也违反了基本的诚实信用，其诉讼请求不应获得支持。综上，被告认为，被告家庭对CA43地块达成的分配协议，系家庭成员真实的意思表示。被告经家族同意分配了CA43地块并在该宗地上兴建房屋，系该宗CA43土地及房屋的实际权利人。诉争CA43-1属于CA43地块的土地及房屋中不可分割的一部分。因此，CA43-1征收补偿款属于被告所有毋庸置疑。在征地过程中，受政策限制，被告经与原告协商，借用原告之“户”办理征收登记手续，仅限于此。原告从未对该土地享有权利，也从未出资建造涉案房屋。涉案土地及房屋的实际权利人系被告，被告也实际取得了征收权益。因此，原告无权向被告主张该征收补偿款。因此，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的《海口市美兰区新琼片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》、征收资金监管账户付款通知书存根、《新琼片区产权调查表》《土地、房屋现场调查表》、新琼片区改造项目土地权属来源证明、新琼片区改造项目权属人确认表（二）、委托书、协议书、登记顺序号单，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的新琼片区改造项目权属人确认表（二）、土地/房屋产权分割确认表（三）、委托书、征收资金监管账户付款通知书存根、征收资金监管账户付款通知书，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的土地、房屋现场调查表、新琼旧改项目（编号CA43.CA43-1.CA43-2）征收地块坐标图及照片，虽然原告对上述证据的关联性有异议，但是原告提交的土地、房屋现场调查表亦是被告所提交的上述证据之一，且被告提交的上述证据所载内容对现场编号CA43与CA43-1、CA43-2的关系作出了说明，原告对上述证据的真实性亦无异议，故本院对被告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告提交的新琼项目被征收房屋搬迁时间确认表，虽然原告对上述证据的关联性有异议，但是根据被告提交的土地、房屋现场调查表、新琼旧改项目（编号CA43.CA43-1.CA43-2）征收地块坐标图及照片、土地/房屋产权分割确认表（三）所载内容对现场编号CA43与CA43-1、CA43-2的关系作出了说明，原告对其异议并不能提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告提交的证人刘爱荣、沈月娥、沈月梅、沈名宝、沈名敬、陈亚波的证言，原告对上述证人的证言的真实性无异议，结合原告沈名真与被告沈某2、沈名宝、刘爱荣、沈月娥、沈月梅继承纠纷一案中沈名真在该案庭审中的陈述，即承认沈名真、沈名宝、沈某2均有一块地盖房子，CA43地块由沈某2建房，CA44地块由沈名宝建房，CA26地块由沈名真建房，故本院对上述证人证言的真实性、关联性、合法性予以确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告沈某1的父亲沈名真为被告沈某2的大哥。原、被告为叔侄关系。位于海口市××区的现场编号为CA43的地块由被告和案外人沈名宝（被告的二哥）出资建造了一栋四层房屋。该地块的土地总面积为416.65㎡，房屋面积为943.93㎡。涉案地块及地上房屋在征收拆迁过程中，被告作为产权人在《土地/房屋产权分割确认表（三）》中要求将现场编号CA43进行分户，增加现场编号CA43-1、CA43-2产权分户，具体为：CA43由被告分得土地175㎡，框架面积400㎡，及所有附属物；CA43-1由原告分得土地120.65㎡，框架面积143.93㎡；CA43-2由案外人沈家辉（沈家辉系原告胞弟）分得土地121㎡，框架面积400㎡。被告的要求得到了征收拆迁部门的同意。2016年11月5日，被告经原告口头同意后，在一份《委托书》的委托人处代原告签署姓名并捺印。该《委托书》记载：“委托沈某2为沈某1的代理人，并以沈某1的名义办理下列事项：一、办理征收补偿安置有关手续，签订征收补偿协议；二、办理收取征收补偿金及各项费用相关事项；三、同意将所有征收补偿款存入沈某2账号×××。” 2016年11月5日，被告作为原告的代理人与海口市美兰区房屋征收局签订了《海口市美兰区新琼片区棚户区 (城中村) 改造项目征收货币化安置协议》（档案编号：CA43-1、登记顺序号：2014-1）。根据上述协议，现场编号为CA43-1的分户所得土地及房屋面积的拆迁补偿总额为1637054元。2017年1月20日，海口市美兰区房屋征收局向光大银行海口金贸支行作出一份《征收资金监管账户付款通知书》，通知该银行从海口市美兰区房屋征收局的监管账户中向沈某2的账号×××支付1637054元。被告沈某2已收到上述款项。原告认为其作为CA43-1的分户产权人，应取得分户土地及房屋面积的征收补偿款。被告占有属于原告的征收补偿款，侵害了原告的合法权益。原告于2019年4月24日向本院起诉，遂成讼。   另查明，原告及其父亲沈名真、弟弟沈家辉在CA43地块上的房屋建造过程中并未出资，亦未在涉案土地及房屋中居住。原告并未在《新琼片区改造项目权属人确认表（二）》的产权人处签名，均为被告代签。被告的母亲刘爱荣、被告的姐姐沈月娥、沈月梅及被告的二哥沈名宝均认可家族成员将CA43地块分给被告建房，该地块及其房屋权益全部给予被告。原告的父亲沈名真在其与沈某2、沈名宝、刘爱荣、沈月娥、沈月梅继承纠纷一案中亦承认CA43地块由被告建房。原告确认CA43、CA43-1、CA43-2均属于同一地块、同一栋房屋。原告称其未看过委托书中的内容，仅为口头委托被告办理相关手续。   本院认为，位于海口市××区的现场编号为CA43的地块由家庭成员同意分给被告建造房屋，该地块及其房屋权益全部给予被告。因此，被告为该地块及地上房屋的实际权益人。原告并未在该地块的房屋建造中出资，亦未占有使用涉案房屋。原告分得涉案土地及房屋面积系依据被告向征收拆迁部门提出的产权分户申请。并且，原告未在《新琼片区改造项目权属人确认表（二）》的产权人处签名，亦未真正签署委托书。现场编号CA43-1的征收补偿手续均由被告以原告的名义办理，相应的征收补偿款亦支付至被告账户。根据上述情况，原告在征收补偿过程中并未作出明确接受被告的部分土地及房屋权益即CA43-1的权益的意思表示，被告亦未真正给予原告CA43-1的权益。CA43-1的拆迁补偿事宜并非属于原告的事务。因此，原、被告之间并非真正的委托合同关系，而是借名关系。被告借用原告的名义去办理属于自己的财产的征收补偿事项。被告收到的征收补偿款为其所有，并非属于原告。故原告请求被告返还征收补偿款1637054元，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：   驳回原告沈某1的诉讼请求。   案件受理费19533.49元（原告沈某1已预交），由原告沈某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                                jlid9m7uxrhopnfnxl      案件唯一码                                                                                         审 判 长 郑 薇           人民陪审员 梁 健           人民陪审员 黄亚六                                         二〇一九年十月八日                     书 记 员 赵远寒             附：相关法律及司法解释条文     《中华人民共和国民事诉讼法》     第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……     《最高人民法院关于适用的解释》     第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。