河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0730民初1886号原告：付启兵，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：谈小君，河北思洋律师事务所律师。被告：贾文锦，男，1971年8月2日出生，汉族，沙城镇七街村委会书记，住怀来县。委托诉讼代理人：薛继云，怀来县博精法律服务所法律工作者。第三人：怀来县沙城镇七街村民委员会，住所地张家口市怀来县沙城镇育才大街枫树湾门面楼。法定代表人：太文贵，村主任。委托诉讼代理人：史丽君，河北厚霖律师事务所律师。原告付启兵与被告贾文锦、第三人怀来县沙城镇七街村民委员会（以下简称沙城七街）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付启兵及其委托诉讼代理人谈小君、被告贾文锦及其委托诉讼代理人薛继云、第三人沙城七街的委托诉讼代理人史丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付启兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人共同向原告支付种植葡萄所投入的费用，人工费115，660.0元，化肥农药费用43，138.0元，葡萄苗费用24，000.0元，共计200，000.0元（其中包括地上房屋地下管道等费用）；支付十三年内葡萄可预期收入1，218，750.0元，以及地上葡萄苗木价值22，500.0元，葡萄架材30，024.0元。2、判令被告及第三人负担鉴定费用20000元。事实与理由：2000年2月23日，侯文海与第三人七街村委会签订了一份《土地承包合同》。合同约定：“甲方（七街村委会）将座落在其村委会东侧，京张铁路北侧的集体土地承包给乙方（侯文海），总面积45亩。承包期为三十年，从2000年1月1日起至2029年12月31日止。”被告贾文锦从中占有侯文海的土地承包经营权三分之一的份额。而且，该合同约定可以转包。2012年1月13日，被告贾文锦与原告签订协议，约定被告贾文锦将其享有的份额的50%转让给原告付启兵，由原告付启兵种植葡萄使用。该协议签订之后，原告付启兵向被告贾文锦支付了相应的费用。由于被告贾文锦一直担任七街村委会书记，因此，第三人七街村委会就应当知道原告付启兵承包被告贾文锦的土地并进行种植葡萄的事实。但第三人七街村委会不顾这一事实，以承包人侯文海、贾文锦抛荒和未交承包费为由解除了侯文海的承包合同，从而导致原告付启兵的承包合同无法继续履行。被告贾文锦不能保证原告付启兵正常承包土地和种植葡萄，已经构成了严重违约。应按照双方协议的约定，承担违约责任，并赔偿原告付启兵的经济损失。第三人七街村委会明知原告付启兵承包被告贾文锦的土地并正常种植葡萄的情况下，强行收回了原告付启兵的承包土地，直接给原告付启兵造成不可挽回的经济损失。第三人七街村委会与本案具有直接利害关系，应与被告贾文锦向原告付启兵承担共同赔偿责任。因此，原告付启兵为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。贾文锦辩称，一、本案名为农村土地承包合同中分包转包合同，实为合伙进行土地承包经营权入股合同。主合同经营权被依法判决解除，那么以股份而取得的承包土地经营权当然跟着丧失。承包合同被解除，并非因答辩人存在过错而导致的。作为股东投资入股后就应该承担相应的风险和责任。主合同被解除后，根据受让股份所获得的土地经营权不能继续行使，责任不在股权转让人也就是答辩人。作为股东之一的答辩人也就是被告贾文锦，在涉案股份转让合同中依约将协议项下的50%土地经营权股份及相应的土地交付给原告，并收取了相应的股份转让款，约明后期承包费由原告负责交纳，双方的权利义务已履行完毕。在股份转让过程中和在后期履行过程中，被告没有违约行为。原告不能行使权利并非被告的过错，原告不能要求被告承担合同期限内剩余时间预期的损失赔偿。因此原告起诉无事实和法律依据，诉讼请求不能得到支持。二、纵观案件事实，根据协议的约定和法庭的调查和双方所提交的证据情况，我们可以看出第三人七街村委会和侯文海所签订的主合同，因本案第三人七街村委会起诉侯文海的继承人而被判决依法予以解除主合同，解除合同的原因是因为承包人侯文海和其继承人未按时交纳承包费和土地撂荒所致。本案原告没有交纳承包费这是一个事实。至于原告所承包地是否撂荒与本案被告是否应当承担违约责任以及赔偿原告预期损失没有关联性。我们认为原告的损失应当由其自己承担损失责任。三、本案的鉴定意见只是一种理论上正常情况下的鉴定意见，是未来十三年的一种理论预期收入，天有不测风云，人尽皆知，该鉴定意见的损失并非原告已经遭受或发生的实际损失。同时根据鉴定意见显示，本案所涉土地上的葡萄也已经死亡，并且已经撂荒二年以上。另外其鉴定的设施所有权不明，不能证明是原告投资兴建，因此该鉴定意见不能作为原告要求赔偿的依据。四、根据我方提交的证据显示，在主合同被解除的案件中原告与其他股东一起出钱出力充分证明其身份与其他股东是一样的，原告也曾经于2018年1月提起过诉讼被驳回，后再次以相同的事实与理由起诉，根据一事不再理的原则，属于重复起诉，也应当予以驳回。综上所述，原告由于合伙入股遭受损失不能向被告主张违约责任，并要求赔偿损失。应当在受让股份范围内自行承担风险。沙城七街述称，一、原告将七街村委会列为第三人违背法律规定。根据原告提供的证据证实，与原告签订股份转让协议的甲方是贾文锦，乙方是付启兵，七街村委会并不是合同的当事人。那么，原告仅能够依据合同的约定，要求与其有合同关系的相对人承担合同的义务。为了规范合同行为，法律规定了合同相对性的法律原则。主要体现在三个方面。1、主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。2、内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。3、责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。据此，七街村委会与原告之间既无法定的权利义务关系，也无合同约定的权利义务关系，并不是原告合同的相对人，对原告并没有合同的义务和赔偿的基础，原告无权要求七街村委会对其做出赔偿。二、贾文锦的行为系个人行为与七街村委会无关。贾文锦书记是沙城镇七街村委会的书记毫无疑问，但是贾文锦也是一个具有独立民事权利义务的公民，他与原告签订协议的行为，完全是公民平等主体之间的民事法律行为，这并不能代表七街村委会。无论原告与贾文锦之间的行为七街村委会是否知道，都不能因此构成原告要求七街村委会承担赔偿责任的依据。原告与贾文锦之间的合同没有经过村委会的同意，村委会也没有在该合同上签字或者盖章，仅仅因为贾文锦是七街村委会的书记，就推定第三人应当承担原、被告之间合同的赔偿责任是没有法律依据的。三、本案主合同的解除，是因为土地承包方的过错所致，原告要求第三人给予赔偿是搞错了对象找错了人。本案主合同的解除，是因为土地承包方将大部分土地撂荒和没有交纳承包费的过错所致。上诉人2000年与侯文海签订了土地承包合同后，侯文海只在签订合同时缴纳过一次五年期的租金，后就再也没有缴纳过租金。而且其承包的45亩土地大部分撂荒，引起了村民的强烈反映，所以第三人2017年因此纠纷对承包方提出诉讼，要求解除与侯文海之间的土地承包合同。该案件经过怀来县人民法院、张家口市中级人民法院和河北省高级人民法院，三级法院的审理，均做出了判令解除村委会与侯文海土地承包合同的决定。那么，村委会与侯文海之间合同的解除是依法有据的，终审判决无疑是公正的，判决结论也是合法有效的。导致土地承包合同的解除，责任人是承包方，不是第三人。侯文海所承包的45亩土地，因为其违约，已经被终审法院判令依法解除，该判决书早已经发生法律效力。现在原告起诉的7.5亩土地是包含在侯文海所承包的45亩土地之内的。一审法院不应当对此进行重复审理，否则置（2017）冀0730民初576号判决；（2017）民终1634号民事判决；（2018）冀民申539号判决于何位置。原告与贾文锦之间的协议是股份转让协议，是在侯文海与七街村委会所签订的土地承包合同的基础上滋生出来的。那么，在法院判决解除第三人与侯文海之间的土地承包合同这个基础合同的过程中，第三人没有任何过错，造成解除合同的责任完全在承包人一方。关于审理农村土地纠纷案件的司法解释第六条第二款规定的十分清楚，属于承包方弃耕、撂荒情形的对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。所以原告的诉讼请求，不能得到的法庭的支持。四、原告举出林权证不能代表就拥有土地承包权，这是二个完全不同的概念，不能以此证明第三人与侯文海之间的土地承包合同就不能依法解除，原告就有要求被告和第三人赔偿的权利。对原告提出村委会强行收回承包土地的说法，事实证明完全是不存在的。村委会在承包方不按期缴纳承包费，土地撂荒的情形下，提起诉讼维护村委会的合法权益，要求收回土地，这一合法的权益被法院依法维护，判决村委会收回土地，是有法有据的。原告就算有损失也无权要求第三人赔偿。综上所述，法庭应当依法驳回原告要求第三人给予赔偿的诉讼请求。原告为证实自己的主张提供证据如下：1、侯文海与第三人签订的《土地承包合同》，怀来县人民政府颁发的林权证。证明被告是原侯文海与第三人签订土地承包合同的实际承包人，按照合同约定，被告具有转包其土地承包经营权的资格。土地承包期为30年，从2000年1月1日起至2029年12月31日止。2、原告与被告签订的《协议》以及被告出具的收条。证明原、被告之间是土地转包合同关系，被告将其承包土地50%的份额（约八亩）转包给原告承包经营；原告依约一次性支付了承包费56，000.0元的合同义务。3、张家口市中级人法院（2017）冀07民终1634号民事判决书和怀来县人民法院（2017）冀0730民初576号民事判决书。证明侯文海和被告未按《土地承包合同》的约定向第三人交纳土地承包费，以及存在土地撂荒的违约情形；第三人因此收回了全部承包地，其中包括原告转包的（约8亩）土地。从而证明被告未全面履行保障原告正常耕种土地的合同义务，构成违约，应当承担违约责任。同时两份判决书认定了有部分土地存在耕种的事实，而该部分土地正是原告耕种的土地，不存在撂荒的违约情形。第三人强行收回原告耕种的承包地，构成了违约，应当承担赔偿责任。亦证实了第三人从2017年开始不让耕种土地的，给原告造成可获得葡萄收益的损失年限为剩余土地承包期限13年。4、看井人郑万红出具的二道沟机井的七街农民浇地电费结算明细表。证明第三人收取浇地水电费的行为，说明原告一直在耕种土地，第三人知道并认可的事实。5、七位证人的证言及承包土地现场照片。证明原告前期为了耕种的承包地（约8亩），投入了大量的人力、物力和财力，被告和第三人强行收回土地的行为造成了包括人工115，660.0元、农药化肥43，138.0元、葡萄苗24，000.0元、地上房屋、地下管道等各项损失合计200，000.0元。6、司法鉴定意见书。证明涉案7.5亩土地剩余13年承包期内可以获得的预期净收益为1，218，750.0元；承包地上葡萄苗木损失价值22，500.0元、葡萄架材损失价值30，024.0元。被告为证实自己的主张提供证据如下：一、《土地承包合同》、张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1643号判决书以及《协议》，同原告的1至3证据，只是证明目的不同。被告认为《土地承包合同》是主合同，该合同因承包人侯文海未按时交纳承包费及土地撂荒被依法解除。原、被告之间的协议及收据证明二者是股份转让关系。二、裁定书一份。证明原告的此次起诉为重复起诉。三、贾志伟证明一份，预证明原告是股东身份。第三人为证实自己的主张以《土地承包合同》证明原告与第三人不具有承包合同关系，本案与第三人无关。另外提供了沙城镇人民政府情况说明一份，预证明争议的45亩土地村委会收回后，由于属17户村民的承包地，已按承包合同分到村民名下。本院经审理认定事实如下：2000年2月23日，第三人与案外人侯文海（已去世）签订《土地承包合同》，约定将座落于村委会东侧，京张铁路北侧的集体土地45亩承包给侯文海，承包期为三十年，从2000年1月1日起至2029年12月31日止；合同第六条第5项约定有“承包期内对承包的土地乙方（侯文海）享有自主经营权，可以合伙经营、转包经营或其他经营方式。乙方享有子女在承包期内经营继承权”的内容。2004年2月18日，侯文海为该承包地办下林权证，证上显示小地名“二道沟”，面积“3.3公顷”，主要树种“葡萄”，株数“5550”，林种“经济林”；证上注记处有“林地使用权，林木所有权和使用权由侯文海和贾文锦共同所有”的内容。2012年1月13日，被告与原告签订《协议》，约定被告将自己承包经营的座落在沙城镇七街二道沟葡萄地的承包经营权有偿转让给原告经营，承包费56，000.0元，承包地经营权为被告承包股份的50%；并约定协议签订之日起再产生的承包费原告负责。协议签订后，被告收到股份转让款56，000.0元，原告一直在经营耕种。2017年3月20日，第三人诉至本院，要求解除与侯文海的继承人侯振云、侯建林之间的《土地承包合同》；本院（2017）冀0730民初576号民事判决书以承包方撂荒承包地及未按时交纳承包费为由，判决解除了该《土地承包合同》；侯振云、侯建林对判决不服，上诉后，张家口市中级人法院（2017）冀07民终1634号民事判决书以同样理由维持原判；侯振云、侯建林仍然不服，申请再审，被河北省高级人民法院以（2018）冀民申539号民事裁定书予以驳回。一、二审法院的生效判决书中均有如下事实认定：上打承包费，每五年付一次，第一次为签订合同的同时，第二次为2005年1月1日，以后类推；侯文海仅在合同签订时交付了第一个五年的承包费9，000.0元，其余到期的承包费未缴纳；侯文海于2016年3月去世。其承包后，在承包地西侧安装变压器一台、盖西房六间，并将土地平整后全部栽种葡萄。近五、六年间承包地南侧已大部分荒芜，北侧仅有两沟葡萄还在经营。第三人起诉的同时，做为第三人村书记的被告通知原告不要再种了，土地村里要收回，致使原告已掩埋的大部分葡萄树未挖出，此后，诉讼一直在继续，原告未能再继续耕种经营，原告认为给其造成了损失。2018年1月3日，原告将被告和第三人诉至本院，诉请第一项为要求被告和第三人继续履行《土地承包合同》，被本院以（2018）冀0730民初14号民事裁定书驳回起诉，原告未上诉。2018年8月7日，原告再次诉至本院，请求判令所请，并申请对其损失进行司法鉴定。经本院委托河北农业司法鉴定中心鉴定损失结果为：1、涉案7.5亩土地剩余13年承包期内可以获得的葡萄预期净收益为1，218，750.0元；2、涉案7.5亩土地上葡萄苗木损失价值为22，500.0元，葡萄架材等损失价值为30，024.0元。河北农业司法鉴定中心收取鉴定费20，000.0元。另查明，重审中，原告陈述原被告于2012年签订协议，接手争议的7.5亩葡萄地时，地上有葡萄、架杆、铁丝、房屋等设施。又查明，张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终1634号判决维持原判后，第三人七街村委会即收回了45亩土地，并依17户村民手中承包合同的亩数分给了各户并种植了树苗。本院认为：一、本案第三人沙城镇七街村委会于2000年2月23日与侯文海签订《农村土地承包合同》将45亩土地承包给侯文海耕种经营，属农村土地流转的合法形式；2012年1月13日，被告贾文锦将自己承包的15亩土地使用权中的7.5亩土地使用权转让原告付启兵经营亦属正常土地流转，且均为原被告及第三人的真实意思表示。2017年，一、二审法院判决解除了侯文海与第三人之间签订的《土地承包合同》，第三人依法收回了争议的45亩土地导致了原告经营的7.5亩土地后续无法经营，亦即其与被告签订的《协议》不能继续履行，对此原告、被告在履行双方契约方面主观上均无过错。但原告在2012年接手经营7.5亩葡萄后，几年来主要是在人力、财力上的投入并无收益，且后续经营无法实现，在经济上具有损失这也是事实，对此被告应予以补偿。第三人在人民法院依法解除其与侯文海签订的《农村土地承包合同》，即收回45亩土地后，并未对原告付启兵种植的7.5亩葡萄的损失进行解决，故第三人七街村委会虽非《协议》的当事人，亦应对原告的损失进行补偿。二、本案解决的是原被告之间的土地经营权转让纠纷，而原告如果要求赔偿，则是原告与被告、第三人及案外人侯文海的继承人之间的侵权责任纠纷。两个不同案由不宜一并审理，原告可就侵权责任纠纷另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告付启兵与被告贾文锦签订的《协议》权利义务终止。二、被告贾文锦及第三人沙城镇七街村委会各自补偿原告付启兵葡萄苗木款22500元、化肥农药费用43138元、人工费115660元，共计181298元的50%计90649元。于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告付启兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元，由原告、被告、第三人各承担三分之一。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  韩玉成审 判 员  王建华人民陪审员  赵成国二〇一九年十月二十八日书 记 员  高红梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院；判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民法通则》第六条、民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、合理确定各方的权利和义务。