广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1562号 上诉人(原审被告)：张小平，女，1953年9月14日生，住柳州市城中区。 被上诉人(原审原告)：柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市屏山大道341号箭盘山大厦，统一社会信用代码91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：朱智玲，该联社员工。 委托诉讼代理人：谭舒馨，该联社员工。 被上诉人（原审被告）：丁治杰，男，1981年10月18日生，汉族，住柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：丁锡文，男，1952年10月11日生，汉族，住柳州市城中区。 原审被告：鲁胜科，男，1970年9月15日生，汉族，住柳州市。 原审被告：黄辉凤，女，1974年8月2日生，汉族，住柳州市城中区。 原审被告：刘锻炼，男，1973年12月15日生，汉族，住柳州市城中区。 上诉人张小平因与被上诉人柳州市区农村信用合作联社、丁治杰、丁锡文以及原审被告鲁胜科、黄辉凤、刘锻炼借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2014)城中民二初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张小平、被上诉人柳州市区农村信用合作联社的代理人朱智玲、谭舒馨到庭参加诉讼，被上诉人丁治杰、丁锡文、原审被告鲁胜科、黄辉凤、刘锻炼经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小平上诉请求：改判原审判决第一项中利息金额应为20000元。 事实和理由：原审法院在程序及事实认定有错误，应当予以纠正。 一、被上诉人信用社方面是在开庭时才提出的变更其第二项诉讼请求，即将原诉请要求被告丁锡文、张小平、鲁胜科、黄辉凤这些担保人对本案所欠债务承担连带清偿责任变更为：要求对被告丁锡文、张小平、鲁胜科、黄辉凤这几名被告的抵押物有优先受偿权。 上诉人认为被上诉人信用社在开庭当时变更其诉讼请求，违 反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定。并且法院也未给予上诉人等其他各位被告以足够的举证期间以准备。因此，上诉人认为原审法院在此问题上存在程序上的错误，应当不同意其变更诉讼请求，应当按原来的诉请来继续审理本案。 二、一审第一次开庭时，上诉人就申请了证人丁某（网吧的实际经营者，丁治杰亲戚）出庭作证，欲证实网吧经营情况和丁治杰与信用社方面共同串通骗贷、欺诈担保人等事实，但由于原审法院的原因未给其充分发言和提供证据的时间，上诉人与被上诉人各方更加没有得到询问证人的机会，这直接导致了案件关键事实没有得到最终查清。因此，望二审法院对此也予以纠正。 三、被上诉人信用社方面计算的利息错误。其没有提供具体的计算过程，上诉人认为其计算有误，利息应当是20000元；之后的利率也高了应当予以调整。 故上诉人提出上述上诉请求，望二审法院予以支持。 这个案件时间太长了，违反了程序，如果及时判决后面就不会产生利息。我和丁治杰找过农村信用社要求减免利息，对方不同意。 柳州市区农村信用合作联社答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人丁治杰、丁锡文、原审被告鲁胜科、黄辉凤、刘锻炼没有提出答辩意见。 柳州市区农村信用合作联社起诉请求：1、丁治杰立即偿还借款本金人民币1999910.18元及利息32816.95元，合计人民币2032727.13元(利息计至2014年4月25日止，以后产生的利息按借款合同约定依法另计；2、柳州市区农村信用合作联社有权对其他当事人为本案提供的抵押物有优先受偿权；3、被告方承担本案全部诉讼费及柳州市区农村信用合作联社为实现本案债权所发生的相关费用。 一审法院认定事实：柳州市区农村信用合作联社诉称，丁治杰以经营网吧扩大经营为由，向柳州市区农村信用合作联社下属太阳村信用社申请借款人民币200万元，该借款由丁锡文、张小平用共有权位于柳州市房屋对应190万元作担保抵押(详见证据“柳房他证字第××号、E0041628号”)，另外10万元由鲁胜科、黄辉凤用共有权位于柳州市房屋对应作担保抵押(详见证据：“柳房他证字第E0041629”)。本案被告于2011年3月12日分别与柳州市区农村信用合作联社下属太阳村信用社签订了人民币190万元和10万元《个人借款合同》2份，借款合同编号为：桂农信借字(2011)第01019号，借款期限至2014年3月8日止。合同签订后，柳州市区农村信用合作联社下属太阳村信用社依约向丁治杰发放了贷款200万元。丁治杰取得贷款后，基本上能依约还息，自2014年3月借款到期后开始尚欠本息未还，并拒绝柳州市区农村信用合作联社对该欠款的催收不归还尚欠到期的借款本息。柳州市区农村信用合作联社为维护其合法权益，诉至一审法院。一审法院确认柳州市区农村信用合作联社所诉事实。 一审法院认为：本案当事人签订的编号为桂农信借字（2011）第01019号《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。合同签订后，柳州市区农村信用合作联社已经按照合同约定向丁治杰发放贷款，但借款期满后，丁治杰未能按期归还柳州市区农村信用合作联社的借款本息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故柳州市区农村信用合作联社要求丁治杰偿还借款本金1999910.18元，支付利息32816.95元（以上利息计至2014年4月25日，之后的利息按照合同约定的利率另计）的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。 根据柳州市区农村信用合作联社与丁锡文、张小平、鲁胜科、黄辉凤签订的《个人借款合同》的抵押担保及其他约定条款的约定，丁锡文、张小平以其共有房屋为本案债权数额190万元提供抵押担保，鲁胜科、黄辉凤以其共有房屋为本案债权数额10万元提供抵押担保，担保的范围包括借款合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及其他应付费用，并依法办理了抵押登记，故丁治杰不履行涉案债务时，柳州市区农村信用合作联社有权对丁锡文、张小平、鲁胜科、黄辉凤提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。张小平辩称涉案借款没未用于约定的用途，借贷双方存在欺诈行为，损害担保人的权益，且柳州市区农村信用合作联社未尽到严格审查贷款的责任，该院认为，被告方提供的证据并不足以证实借贷双方存在上述情形，且借款用于何处并不能对抗柳州市区农村信用合作联社的债权。张小平作为完全民事行为能力人，在签订借款合同时，对担保条款的含义及违约责任的法律后果是明知的，在出现违约的情形下应按照合同约定承担相应的法律责任，该院对于被告方辩称不予采信。刘锻炼并非合同当事人，且柳州市区农村信用合作联社未要求其承担责任，故刘锻炼对本案债务不承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁治杰偿还柳州市区农村信用合作联社借款本金人民币1999910.18元，支付利息32816.95元（上述利息计至2014年4月25日，之后的利息按照合同约定的利率计算至债务清偿之日止）；二、丁治杰不履行上述债务时，柳州市区农村信用合作联社有权对丁锡文、张小平共同所有的位于柳州市房屋抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金1000000元及相应利息范围内优先受偿；对丁锡文、张小平共同所有的位于柳州市房屋抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金900000元及相应利息范围内优先受偿；三、丁治杰不履行上述债务时，柳州市区农村信用合作联社有权对鲁胜科、黄辉凤共同所有的位于柳州市柳州市房屋抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金100000元及相应利息范围内优先受偿。 案件受理费23062元，保全费5000元，公告费700元，共计28762元（柳州市区农村信用合作联社已预交），由丁治杰、丁锡文、张小平、鲁胜科、黄辉凤共同负担。 本案当事人在二审均没有提交新证据，本院经审理确认一审判决认定的事实。 本院认为，本案当事人签订的编号为桂农信借字（2011）第01019号的两份《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法应认定为有效合同。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，当事人签订的《个人借款合同》中约定的利率采取浮动利率符合中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。《个人借款合同》中约定借款人逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按罚息利率（即贷款利率水平上加收50%）支付利息，直至贷款本金清偿之日止；逾期归还贷款利息的，应自逾期之日起，按罚息利率（即贷款利率水平上加收50%）支付复利，直至贷款利息清偿之日止。该合同中有关罚息、复利的计收方式亦未违反中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。据此，柳州市区农村信用合作联社要求借款人丁治杰支付的利息、罚息和复利有合同及法律依据，一审法院的认定正确，本院予以维持。张小平在二审诉讼中仅认可利息，不认可罚息、复利的理由依法不能成立。 柳州市区农村信用合作联社在一审诉讼中提交了丁治杰尚欠本息清单，该清单结合合同约定的利率及拖欠的时间即可计算出利息的数额，张小平上诉认为利息计算有误的理由不能成立，本院不予支持。 关于柳州市区农村信用合作联社提出的诉请问题。经查，柳州市区农村信用合作联社在诉状中提出的第二项诉请为“判令被告二、被告三、被告四、被告五对被告一本案所欠的债务承担连带清偿责任。”其在一审庭审中将该项诉请变更为“原告有权对其他被告为本案提供的抵押物有优先受偿权”，本院认为，柳州市区农村信用合作联社变更之后的诉请在其诉状提出的诉请的范围内，系对其诉请的明确，且本案涉及的抵押物已经办理抵押登记，没有扩大权利范围或者损害对方当事人的利益，因此，一审法院予以准许并无不当。 综上，张小平提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币120元（上诉人张小平已预交），全部由上诉人张小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  丁立波 审 判 员  古龙盘 二〇一九年十月十一日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹