湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2016号原告：陶戏容，女，1979年8月22日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师，执业证号13302201210143739，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求；参与调解、进行和解、申请执行；代为收取执行款；代签法律文书。被告:浙江滕头园林股份有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区南山北路57号，统一社会信用代码91330200144892554H。法定代表人：傅剑波。委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号1421120110740946，代理权限为特别授权：代为调解、签收法律文书、承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉、承认和解。被告:浠水县住房和城乡建设局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道147号，统一社会信用代码1142112574175167XQ。法定代表人：邵卫国，局长。委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200310695909，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:刘强，浠水县住房和城乡建设局工作人员，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为参加调解、和解；代为申请执行、代领执行款；代签法律文书；代为提起上诉、反诉。第三人：武汉兴诚创艺装饰工程有限公司，住所地：武汉市硚口区古田四路41-39号（原古田四路13号）5层1号。法定代表人：彭兴平，总经理。委托诉讼代理人：彭佩佩，湖北金卫律师事务所律师，执业证号14201201210189241，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代签法律文书。原告陶戏容与被告浙江滕头园林股份有限公司(以下简称浙江滕头公司)、被告浠水县住房和城乡建设局（以下简称浠水住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告浙江滕头园林公司申请追加武汉兴诚创艺装饰工程有限公司为本案第三人参加诉讼，武汉兴诚创艺装饰工程有限公司亦申请其作为本案第三人参加诉讼。2019年7月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶戏容及其委托诉讼代理人王铭、王铭的律师助理张刚昌，被告浙江滕头公司的委托诉讼代理人陶磊，被告浠水住建局的委托诉讼代理人刘强，第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司的法定代表人彭兴平、委托诉讼代理人彭佩佩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陶戏容提出诉讼请求如下：1、请求判令被告浙江滕头公司支付浠水县月湖景观内部铺装工程款壹佰玖拾捌万壹仟贰佰捌拾伍元整(小写：1981285元）并赔偿利息损失24419.34元（利息损失以1981285元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月3日起暂计算至2019年5月15日，要求计算至款项全部清偿之日止）。2、请求判令被告浙江滕头园林股份有限公司在浠水县月湖景观内部铺装工程1年缺陷责任满后一周内支付扣留原告的质量保证金贰拾壹万贰仟贰佰壹拾伍元整（小写：212215元）。3、判令被告浠水县住房和城乡建设局在欠付被告浙江滕头园林股份有限公司工程款范围对第1项欠付款壹佰玖拾捌万壹仟贰佰捌拾伍元整(小写1981285元）承担支付责任。4、本案诉讼费由被告浙江滕头园林股份有限公司、被告浠水县住房和城乡建设局承担。以上款项合计人民币2217919.34元。事实和理由:原告陶戏容与被告浙江滕头园林股份有限公司浠水县月湖景观工程项目部于2018年6月21日签定浠水县月湖景观工程内部铺装承包合同，合同约定由原告承包涉案工程的内部铺装工程，包工包料、质量、安全生产、文明施工，含主材、辅材、人工综合单价。合同价款及计算办法约定，“工程完工以实做实算的工程量为结算依据。付款方式，按季度完成工程量付60%，工程竣工验收合格付到90%，10%为质量保证金，己竣工验收后对应日一年内无息付清。”现原告已完成涉案工程的全部工作内容，且涉案工程于2019年1月24日顺利通过竣工验收。2019年1月31日原告与被告浙江滕头园林股份有限公司浠水县月湖景观工程项目部进行了结算，结算合同价款为柒佰零柒万叁仟捌佰叁拾叁点贰壹元（小写：7073833.21元），扣除已支付的工程款，浙江滕头园林股份有限公司浠水县月湖景观工程项目部在2019年2月1日、2月2日为原告出具了三份欠据。欠据显示欠原告工程款壹佰叁拾玖万叁仟伍佰元整（小写：1393500元），扣留原告质量保证金柒拾万元整（小写：700000元），同时原告曾为被告浙江滕头园林股份有限公司垫付开票税款10万元。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国财政部2017年6月20日发布的“关于印发建设工程质量保证金管理办法的通知”(建质[2017]138号），该通知于2017年7月1日起施行。通知第七条“发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。合同约定由承包人以银行保函替代预留保证金的，保函金额不得高于工程价款结算总额的3%”。原告申请将涉案工程的质量保证金根据通知规定调整为结算价的3%，即7073833.21*3%=212215元。多扣留的质量保证金487785元，应当随欠付工程款一并支付给原告。根据《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条之规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告作为浠水县月湖景观工程内部铺装承包工程的实际施工人，现被告浙江滕头公司未按照合同规定支付原告结算工程款壹佰玖拾捌万壹仟贰佰捌拾伍元整（小写：1981285元），被告浠水住建局在欠付被告浙江滕头公司建设工程价款范围内对上述欠付款向实际施工人即原告承担支付责任。原告为维护自身合法权益特依据相关法律提起诉讼。第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法驳回原告全部诉讼请求；2请求判令被告浙江滕头园林股份有限公司向第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司支付工程款1882449元；本案诉讼费由原告陶戏容或被告浙江滕头园林股份有限公司承担。事实与理由：原告陶戏容主张浠水县月湖景观工程石材铺装工程由其承包建设，但事实是第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司也承包建设了一部分该工程，本案所涉的工程款项应由浙江滕头园林股份有限公司向第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司支付，原告陶戏容无权主张。被告浙江滕头园林股份有限公司发表如下答辩意见：1、原告作为承包方无施工资质，违反了强制性法律规定，本合同为无效合同。2、月湖景观工程上湖铺装工程涉及分项众多，由被告浙江滕头公司分别发包给了两个施工主体，并单独签订了两份合同，二施工主体均为工程实际施工人。本案工程项目实际于2018年4月份即进场施工，2018年6月底接近施工完毕，在工程基本完工时由浙江滕头公司与原告及第三人于同日补签合同，其中第三人与公司的工程款初步确定为278万元。另为开票之需，第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司与浙江滕头公司签订了购货合同，但实际为建筑工程承包合同，其中包含有第三人的人工费。3、第三人法定代表人彭兴平与原告陶戏容系亲威关系，第三人承包部分铺装工程系陶戏容引荐；故在前期原告与第三人无争议的情况下，第三人的工程款由原告代领代付90万元，后期双方产生纠纷，第三人向被告申明其施工部分工程款陶戏容无权代领，要求浙江滕头公司直接向其支付。根据法律规定，实际施工人有权向发包人主张工程款，故浙江滕头公司只能向第三人支付工程款。4、在原告无第三人授权确认工程量、结算其工程款的情况下，浙江滕头公司在不知情的情况下与原告对全部工程进行结算，确认浙江滕头公司至今尚欠原告及第三人全部工程款2093500元，其中质保金为700000元，剩余到期应付工程款为1393500元，质保金给付日期未到期。该款项于今年2月份左右浙江滕头公司准备支付给实际施工人第三人，但原告要求不支付第三人。故不存在浙江滕头公司拖欠原告工程款的事实。5、由于第三人不认可浙江滕头公司与原告结算其实际施工部分的工程量、工程款的情况下，浙江滕头公司认为原告虚构事实结算全部工程款的行为损害了第三人的利益，应属无效。原告所提供的结算单及欠据无事实依据，也没有法律效力，不应予以采信。6、被告浠水县住房和城乡建设局与浙江滕头公司目前没有进行最后的工程决算审计，目前不存在被告浠水县住房和城乡建设局欠付浙江滕头公司工程款的法律事实。被告浠水县住房和城乡建设局不应对该工程欠款承担连带清偿贵任。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。原告陶戏容向本院提交如下证据材料：1.湖北省建设工程施工合同（无原件）、内部铺装承包合同各一份（原件、含附件），拟证明被告浙江滕头公司与被告浠水住建局存在施工合同关系，原告与被告浙江滕头公司存在施工合同关系，原告系实际施工人的事实；2.工程竣工验收报告，拟证明原告完成内部铺装工程且已竣工验收合格，满足合同约定支付至结算工程款90%的事实情况；3.月湖景观工程结算书（3页）；4.浙江滕头公司向陶戏容出具的欠据三份；证据材料3、4拟共同证明原告与被告浙江滕头公司已结算完成，工程结算价为7073833.31元，被告浙江滕头公司承认欠付原告2093500元（其中70000元为质量保证金）；5.关于月湖景观工程项目经理及五大员工变动情况说明，拟证明原告所承包施工的内部铺装工程均是在被告浠水县月湖景观工程项目经理部的管理下完成的；以上证据材料中，湖北省建设工程施工合同和工程竣工验收报告（无原件），其余均有原件。6.关于上湖交叉施工及铺装成品保护处理意见；7.月湖景观工程分项工程检查记录表；证据6-7拟共同证明原告根据被告一浙江滕头公司的要求就案涉工程进行施工整改维修的事实；8.微信截图，拟证明原告为案涉工程负责人，第三人非本案适格第三人的事实；9.劳动保障监察部门调查询问笔录，拟证明第三人与被告一浙江滕头公司无直接关系，非本案适格第三人的事实；10.水上活动区铺装工程量统计报表，拟证明铺装工程结算明细构成的事实；11.录音（当庭播放），拟证明被告一浙江滕头公司委托的陶律师在录音中确认案涉事实的事实；12.彭兴平2018年6月29日出具的收到陶戏容发票款10万元的收条。被告浙江腾头公司对原告提交的证据材料进行了质证，对证据材料1真实性无异议，对证明目的部分有异议，内部铺装合同的承包范围并非原告全部施工；对证据材料2真实性无异议，对证明目的有异议，内部铺装合同是无效合同，所以涉及到结算存在问题；对证据材料3真实性无异议，但合法性有异议，原告是无第三人授权的情况下，结算了部分第三人施工的全部工程款，在第三人对工程款不认可的情况下，该结算书不具备合法性，443万元的结算单没有第三人的签字确认，效力待定；对证据材料4真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，该欠据没有施工事实作为依据，原告也无结算并要求支付的权利；对证据材料5真实性无异议，证明目的有异议，第三人施工的铺装工程也是在工程项目管理部管理下进行的；对证据材料6真实性无异议，证据6-7原告在证据材料中有项目经理部的盖章，但是原告自己偷盖虚假的，2018年7月份原告将别的施工人员赶走，说自己收尾，所以不能证明原告是唯一的实际施工人；对证据材料8真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据材料不能排除第三人是本案实际施工人；对证据材料9真实性无异议，证明目的有异议，从调查笔录可以看出彭兴平进行了承包，劳务费用由彭兴平支付；证据材料10是原告自己制作的，不能达到证明目的；对证据材料11的真实性无异议，当时没有滕头公司的授权，所以有些话是没有效力的，并且我是要原告把所有的施工材料计算出来才能拿到工程款，该录音不能证明原告是唯一的实际施工人；证据材料12不发表意见，和滕头公司没有关系，但保留追究责任的权利。被告浠水住建局对原告提交的证据材料进行了质证，对证据材料1湖北省建设工程施工合同真实性无异议，对证据材料2-5的真实性存疑，认为证据材料6-12和住建局无直接关系，不发表质证意见。第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司对原告提交的证据材料进行了质证。对证据材料1湖北省建设工程施工合同不发表意见、对内部铺装承包合同真实性无异议，但对证明目的有异议，原告不是涉案工程的唯一施工人，第三人也是涉案工程的实际施工人，且原告和第三人是各自独立施工；对证据材料2真实性无异议，对证明目的有异议，对涉案工程验收合格无异议，对支付结算90%工程款有异议，第三人也是本案实际施工人，在没取得第三人授权的情况下，原告无权代为领取第三人应得的工程款；对证据材料3的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，原告提交的月湖景观工程上湖铺装结算单中包括4437555.21元，第三人施工的部分为物料1-4及小园路，此部分原告无权代第三人与被告浙江滕头公司进行结算，第三人所施工的工程量应当由第三人与被告浙江滕头公司单独结算，并且第三人从未授权原告和被告浙江滕头公司进行结算；对证据材料4的真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议，原告与第三人均为涉案工程独立施工人，原告依据欠据主张权利，已经侵犯了第三人合法权益，原告主张的工程款包含第三人施工的工程量，第三人对欠据效力不予认可；对证据材料5真实性无异议，对证明目的有异议，第三人也是根据月湖景观工程项目经理部管理下完工的；对证据材料6、7的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告是涉案工程唯一施工人；证据材料8前3张真实性无异议，对证明目的有异议，鉴于原告和第三人法定代表人是亲戚关系，故以前第三人在实际施工时，就由原告与滕头公司就工程相关问题进行协商；对证据材料9真实性无异议，对证明目的有异议，第三人为本案施工人，鉴于原告和第三人法定代表人是亲戚关系，在两者关系良好期间，第三人的工程款一直由原告代被告滕头公司向第三人支付，这样就导致王应辉等认为原告是老板，实际原告是代第三人领取的；对证据材料10真实性有异议，不予质证；对证据材料11录音真实性无异议，但不发表质证意见；对证据材料12真实性无异议，但对证明目的有异议。二被告在举证期限内未向本院提交证据。第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料：13.购货合同一份（原件），拟证明第三人与被告滕头公司于2018年6月21日签订购货合同，合同约定由第三人向滕头公司供货，计2786000元；14.湖北增值税普通发票28张（原件），拟证明2018年6月29日第三人向滕头公司出具发票，发票金额2786000元；15.浠水县月湖景观工程上湖水上活动区施工图，拟证明第三人所施工的面积；16.浠水得月公园水上活动计算表，拟证明第三人在水上活动区施工（1-4）的共计工程款2729316.22元（不包含加工费）；17.第三人现场施工照片（12张）（原件），拟证明第三人在浠水月湖景观工程上湖水上活动区进行现场施工；18.证人证言（原件），拟证明第三人在浠水月湖景观工程进行了施工，并证明其施工量；19.中国建设银行个人账户收入交易明细表（原件），拟证明2018年4月29日原告代被告滕头公司向第三人支付工程款15万元。2018年5月26日原告代滕头公司向第三人支付工程款3万元。2018年6月13日原告代滕头公司向第三人支付工程款12451元。2018年6月19日原告代被告滕头公司支付工程款4万元。2018年6月29日原告代被告滕头公司支付工程款10万元。以上共计332451元。20.第三人部分支付工资明细表（3页）（原件），拟证明第三人就本案涉案工程支付劳务工资共计226300元；21.平安银行转账记录，拟证明第三人法定代表人彭兴平向原告支付工人生活费50000元。原告陶戏容对第三人提交的证据材料进行了质证，对证据材料13真实性不予认可，被告浙江滕头公司和第三人是虚假诉讼，该合同仅为开具发票而用，被告浙江滕头公司和第三人均未履行，且合同约定了解决纠纷的法院管辖地；对证据材料14形式认可，但真实性不予认可，被告浙江滕头公司和第三人没有真实的交易，证据材料14的发票是给10万元办理的，税金只有8万多元；对证据材料15真实性不认可，不能达到第三人的证明目的，第三人是原告找来的，第三人和被告浙江滕头公司不存在关系，不能证明是第三人施工的；对证据材料16真实性、合法性不予认可，却能证明被告浙江滕头公司和第三人的虚假诉讼。小园路只有25万元，第三人自制却有72万多，这是第三人自己设计出来的金额；对证据材料17，照片是真实的，但不能达到原告的证明目的；对证据材料18，认为证人需出庭；对证据材料19真实性认可，但对证明目的有异议，只能证明原告向第三人支付部分工程款，2018年6月29日支付10万元是发票款，2018年5月26日、2018年6月19日支付3万元、4万元是第三人用自己信用卡套现，原告再转给第三人的；对证据材料20，郭卫东、王应辉这两个人是真实存在的，但转出的款项是否与案涉有关以及是否是本人签字无从知晓，真实性不认可；对证据材料21三性均不认可，与本案没有关联。被告浙江滕头公司对第三人提交的证据材料进行了质证，对证据材料13的真实性、证明目的无异议，合同是为开具工程款发票而签订的，所以不能按照合同中的单价和事实进行比较；对证据材料14真实性无异议，被告浙江滕头公司认为税票总金额是2018年6月29日初步定下的工程款，最后的金额以被告浙江滕头公司和第三人结算为准；对证据材料15无异议；对证据材料16，第三人施工的相关区域（1-4）施工无异议，但面积需和第三人进行确认；对证据材料17无异议，原告对第三人在月湖景观工程施工也是无异议的；对证据材料18，认为证人需出庭质证，对第三人施工的相关区域施工无异议，但面积需和第三人进行确认；对证据材料19、20无异议；对证据材料21不发表意见。被告浠水住建局认为第三人提交的证据和住建局无关联，对真实性不发表意见，合法性不予认可。对于各方当事人均无异议的证据材料，本院予以确认并记录在卷，对于有争议的证据材料，本院综合分析评判如下：原告提供的证据材料8、9内容客观真实，但不能证明原告是案涉工程的唯一实际施工人；证据材料10系原告单方制作、证据材料11形成于本案诉讼之前，无相关证据证明陶磊当时是被告浙江滕头公司的委托代理人，故均不能作为本案的定案根据；对证据材料13、14原告及被告浙江滕头公司均确认是为开具工程款的发票而签订购货合同，被告浙江滕头公司同时确认该款并非与第三人最终结算的工程款，故该两份证据材料不能作为第三人结算案涉工程款的证据使用；证据材料15虽然内容真实，但不能证明第三人的实际施工面积，证据材料16系第三人单方制作，亦不能作为本案的有效证据使用；证据材料21的收款人均非本案当事人，不能实现第三人的证明目的。根据以上原告及第三人举证、各方当事人质证以及本院认证意见，结合双方当事人庭审陈述，本院确认案件主要事实如下：2014年8月8日，被告浙江滕头公司中标竞得浠水县月湖景观工程项目，后被告浠水县住房和城乡建设局与被告浙江滕头公司签订了建设工程施工合同，发包人为浠水县住房和城乡建设局，合同约定浙江滕头公司承包建设浠水县月湖景观工程。被告浙江滕头公司承包浠水县月湖景观工程项目后，原告陶戏容承揽了该项目中的水上铺装工程。原告陶戏容依据被告浙江滕头公司提供的施工图纸于2018年3月进场施工。因原告与第三人兴诚公司法定代表人彭兴平系亲戚关系，原告邀约第三人兴诚公司参与施工，但双方未订立书面合同。2018年4月28日，第三人兴诚公司依据被告浙江滕头公司及原告陶戏容提供的施工图纸进场施工。施工过程中，被告浙江滕头公司均与原告陶戏容沟通联系，工程款均向原告陶戏容发放。2018年4月29日至6月19日，原告陶戏容共4次向彭兴平转账支付工程款232451元。2018年6月21日，浙江滕头园林股份有限公司以月湖景观工程浠水天健项目部的名义与原告陶戏容补签《内部铺装承包合同》，合同约定承包范围为水上活动区全部铺装。承包方式：包工包料、质量、安全生产、文明施工，含主材、辅材、人工综合单价。合同价款及计算办法约定，“工程完工以实做实算的工程量为结算依据。付款方式，按季度完成工程量付60%，工程竣工验收合格付到90%，10%为质量保证金，己竣工验收后对应日一年内无息付清。”同日，为开具发票，被告浙江滕头公司与第三人兴诚公司补充签订一份《购货合同》，货物总金额为2786000元。该购货合同未实际履行。2018年6月29日，合同供货方即本案第三人兴诚公司向采购方即被告浙江滕头公司出具金额为2786000元的发票。2018年6月29日，原告陶戏容转账汇款10万元给第三人兴诚公司的法定代表人彭兴平，彭兴平出具了注明收到陶戏容发票款10万元的收条。2018年7月底，因与原告发生纠纷，第三人兴诚公司退出施工。原告及第三人共同完成了涉案工程的全部工作内容，涉案工程于2019年1月24日顺利通过竣工验收。2019年1月31日原告与被告浙江滕头园林股份有限公司浠水县月湖景观工程项目部进行了结算，结算合同价款为7073833.21元，被告浙江滕头公司同意按此金额结算，扣除已向原告支付的工程款4980333元，浙江滕头园林股份有限公司浠水县月湖景观工程项目部在2019年2月1日、2月2日向原告出具了三份欠据，欠据显示，被告浙江滕头公司欠原告工程款1393500元，扣留原告质量保证金700000元。原告陶戏容要求被告浙江滕头公司支付下欠工程款，第三人兴诚公司认为，第三人也承包建设了浠水县月湖景观工程石材铺装部分工程，本案所涉的工程款项应由浙江滕头园林股份有限公司向第三人兴诚公司支付，原告陶戏容无权主张。被告浙江滕头公司未向原告及第三人支付下欠案涉工程款，原告陶戏容遂向本院提起本次诉讼。本院认为，二被告之间就浠水县月湖景观工程签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益和第三人利益，为有效合同。施工单位被告浙江滕头公司将该工程中的水上活动区铺装工程承包给不具有相应资质的原告陶戏容个人施工，无证据证明原告陶戏容是被告浙江滕头公司内部员工，该合同名为内部承包，实属违法分包，其与原告陶戏容签订的《内部铺装承包合同》，违反了法律的强制性规定，为无效合同。月湖景观工程水上活动区铺装工程经竣工验收合格，被告浙江滕头公司依法应参照合同约定支付工程价款。被告浙江滕头公司与原告陶戏容已参照双方签订的《内部铺装承包合同》约定，进行了工程价款结算，被告浙江滕头公司除已支付工程价款外，于2019年2月1日、2月2日向原告陶戏容出具欠付工程价款共计1393500元的欠据，应依法支付给原告陶戏容。根据建设工程质量保证金管理办法的规定，工程质量保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%，本案双方约定预留工程价款10%为工程质量保证金，违背了法律规定。工程质量保证金本质上属于工程款，原告陶戏容请求将案涉工程质量保证金调整为工程价款结算总额7073833.2元的3%，即212215元（7073833.21元×3%），将被告浙江滕头公司超出规定扣留的工程质量保证金487785元（700000元-212215元）随工程价款一并支付给原告，应予支持。上述两项合计被告浙江滕头公司应向原告陶戏容支付工程款1881285元。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同类贷款利率即年利率4.35%计算利息，原告请求自2019年2月3日起按照中国人民银行发布的同类贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应予支持。案涉工程于2019年1月24日通过竣工验收，双方约定工程质量保证金在竣工验收后对应日一年内无息付清，建设工程尚在缺陷责任期内，约定工程质量保证金返还期限尚未届满，原告陶戏容在本案中主张在缺陷责任期满一周后支付扣留原告的工程质量保证金212215元，无法律根据，本院不予支持。原告陶戏容作为实际施工人，向不具有合同关系的发包人被告浠水县住房和城乡建设局主张权利，应提供证据证明被告浠水县住房和城乡建设局欠付被告浙江滕头公司工程款，且被告浙江滕头公司存在严重影响其权利实现的情形，原告陶戏容未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。开具发票是承包人应当承担的附随义务，也是根据税务法规应当承担的法定义务，原告陶戏容请求被告浙江滕头公司返还其向彭兴平支付的10万元的税款，没有法律依据，本院不予支持。第三人兴诚公司应原告陶戏容的邀约参与施工，在施工过程中发生的费用、人员工资等均由原告陶戏容支付，同时建设工程合同应当采取书面形式，其提供的与被告浙江滕头公司签订的《购货合同》不足以证明其与被告浙江滕头公司存在建设工程合同关系，故第三人兴诚公司在本案中向被告浙江滕头公司主张工程款，缺乏事实根据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、限被告浙江滕头园林股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶戏容工程款1881285元，利息22869.21元（以1881285元为基数，自2019年2月3日起按年利率4.35%计算至2019年5月15日，以后顺延至清偿之日止）；二、驳回原告陶戏容的其他诉讼请求；三、驳回第三人武汉兴诚创艺装饰工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12272元（原告陶戏容己预交），由被告浙江滕头园林股份有限公司负担，亦限于前述付款期限内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 洪 彬二〇一九年十月三十一日书记员 詹卫兵