wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5453号 原告：李某某，女，1964年9月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张海民，男，1982年8月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。与原告同系高新区丁小梅蛋糕坊员工。 委托诉讼代理人：吴月民，男，1959年4月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。与原告系配偶关系。 被告：张某某，男，1988年9月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：某中心，住所地：石家庄市桥西区汇通路24号。 法定代表人：姚彦峰，经理。 委托诉讼代理人：张绍华，该公司员工。 被告：某公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。 法定代表人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。 原告李某某与被告张某某、某中心（以下简称：宇宙出租汽车中心）、某公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人张海民、吴月民、被告张某某、被告某中心委托诉讼代理人张绍华、被告保险公司委托诉讼代理人袁晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某某、宇宙出租汽车中心连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计39083.49元；2、依法被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案全部诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月25日12时32分。被告张某某驾驶冀Ａ×××××小型客车，于石家庄市东二环与中山路交口与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，车辆受损。此次交通事故经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具的《交通事故认定书》认定张某某负主要责任，原告负次要责任。张某某系某中心的员工，其驾驶的车辆系宇宙出租汽车中心所有。因张某某在从事出租车业务中致使原告受伤。故损害后果应由宇宙出租汽车中心承担连带责任。此次事故导致原告多处骨折，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。张某某、宇宙出租汽车中心在事故发生后，拒绝承担任何医疗费用，更未看望过原告，态度恶劣。本案涉案车辆在保险公司投有交强险及商业险，保险公司应在责任限额内承担责任。为维护原告的合法权益。原告特诉至贵院，望贵院依法判决。支持原告的诉讼请求。 被告张某某辩称，我的车投了保险，应由保险公司赔偿。 被告某中心辩称，我公司和现车主安贵增是挂靠关系，公司只负责一些业务上的办理，公司已经给车投保了交强险、商业险50万元且不计免赔，应当由保险公司予以赔偿。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险以及商业三责险50万元不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失在保险责任限额内进行承担，超出交强险责任的部分按70%的责任进行赔偿，对于诉讼费不予承担。 经审理查明，2019年3月25日12时32分，张某某驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿东二环由南向西进入中山路时，与由北向南李某某驾驶的电动三轮车相撞，致李某某受伤，两车损坏的交通事故。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具道路交通事故认定书，认定张某某负主要责任，李某某负次要责任。事故发生后，原告在石家庄市第三医院就诊，诊断为右手第2掌骨骨折，花费医疗费3905.55元。原告于2019年7月5日至2019年7月17日前往石家庄霍文发中医骨伤医院进行住院治疗，主病：上肢骨折，主要诊断：右手第2掌骨骨折，支付医疗费3713.94元。关于交通费，因原告前后在两个医院就诊，考虑到来往费用，本院酌定500元。关于营养费，因石家庄市第三医院门诊病历中记载注意休息，加强营养，原告主张558元，未超法律规定，本院予以支持。关于车辆维修费，原告未对车辆进行评估，仅提交销货清单以及维修费发票，不能证明车辆实际花费，保险公司认可车辆损失1500元，本院予以采信。关于护理费，原告仅提交协议及收据，不足以证明其主张，医嘱中也并未明确载明护理期限，根据原告伤情、公安部颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范以及2019年居民服务业标准，计算为39947元／365＊30天为3283元。关于误工费，原告提交营养执照、聘用合同、误工证明、工资表，本院依法确认原告的月工资为3500元，诊断证明中并未具体载明误工时间，参照公安部颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，本院酌定误工时间60日，因此误工费应为7000元。关于住院伙食补助费，原告在石家庄霍文发中医骨伤医院住院12天，每天100元，为1200元。 肇事车辆冀Ａ×××××号小型客车在保险公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险及第三者责任险50万元且不计免赔。事故发生在保险期限之内。 另查，肇事车辆登记在韩福增名下，之后出卖于安贵增，但未办理过户手续。涉案车辆挂靠在宇宙出租汽车名下。被告张某某与安贵增系雇佣关系。 以上事实有庭审笔录、道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明、维修发票、误工证明、工资表、营业执照、护理协议等证据予以在卷佐证。 本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿原告损失。对交通事故责任认定书各方均无异议，本院依法确认其效力。冀Ａ×××××号轿车在保险公司投保交强险和三者险50万元不计免赔，保险公司应在交强险赔偿限额内进行赔偿，因本次事故张某某承担主要责任，超出部分在商业三者险限额内按照70%比例进行赔偿。原告在石家庄霍文发中医骨伤医院住院治疗，医院诊断与原告因交通事故受伤的情况一致，对该医院治疗产生的医疗费应予支持。原告损失为：医疗费7619.49元、交通费500元、营养费558元、车辆维修费1500元、护理费3283元、误工费7000元、住院伙食补助费1200元，合计21660.49元。未超出交强险限额，因此应当由保险公司承担。关于原告要求被告张某某承担责任，因张某某系安贵增的雇员，涉案车辆又挂靠在宇宙出租汽车中心名下，因此就该案产生的间接损失由宇宙出租汽车中心承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条之规定，判决如下： 被告某公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李某某各项损失计21660.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777元，减半收取计388.5元，保全费320元，合计708.5元，由原告李某某承担316.5元，被告某中心承担392。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周雪霞 二〇一九年十月二十四日 书记员  孙 毅 ——
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初6515号 原告：温州市瓯海区综合行政执法局。 法定代表人：周才静，局长 委托诉讼代理人：陈晓明、徐洁，浙江开盛律师事务所律师。 被告：浙江丞顺建设有限公司。 诉讼代表人：浙江丞顺建设有限公司管理人,浙江泽商律师事务所。 原告温州市瓯海区综合行政执法局与被告浙江丞顺建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。 原告温州市瓯海区综合行政执法局向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告双方合同解除；2、判令被告向原告赔付违约金20293元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：温州丽岙苗圃基地工程（建筑部分）于2015年9月份经公开招标由浙江丞顺建设有限公司中标，中标价为1014644元，工期为60日历天。2017年5月份开始进场开工，之后因承包人自身原因，从2018年11月份至今，工程一直处于停工状态。依据《建设工程施工合同》第16.2.3第3点规定，因承包人无故停工的，发包人有权单方面解除合同，据此，原告于2019年6月13日发函，依法解除与浙江丞顺建设有限公司签订的施工合同。依据《建设工程施工合同》第7.5.2条因承包人原因导致工期延误的，原告有权向被告主张逾期竣工的违约金，为签约合同总价的2%即20293元。 本院经审查认为，2019年7月29日，本院已受理被告浙江丞顺建设有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权期限，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，债权人未申报债权的可以在破产财产最后分配前补充申报，债务人、债权人对管理人编制的债权表记载的债权有异议的可向人民法院提起诉讼，即要求确认破产债权。否则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条之规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。立案后，发现不符合起诉条件的，可裁定驳回起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告温州市瓯海区综合行政执法局的起诉。 案件受理费307元，退还原告温州市瓯海区综合行政执法局。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 林寿兵 二〇一九年十月二十三日 法官助理杨立夫 代书记员 朱诗亮
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1780号原告：林批，男，1981年1月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，户籍所在地广东省阳江市江城区，被告：莫广，男，1980年12月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，原告林批与被告莫广民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林批到庭参加诉讼，被告莫广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林批向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫广偿还原告林批借款本金138000元；2、判令被告莫广支付利息，利息从起诉日起按月利率2%计算至还清款日止；3、本案诉讼费用由被告莫广负担。事实和理由：在2018年2月20日、3月6日，林批分别接到莫广的电话，说急需138000元资金周转几个月。借款后，林批经多次向莫广催收未果。为尽快追回借款，特向法院提起诉讼，希法院判如所请。被告莫广未作答辩。经审理查明，被告莫广因资金周转困难，分别于2018年2月20日、3月6日分别向原告林批借款118000元、15000元，共133000元，二笔借款均没有书面约定借款利息，其中第一笔借款没有书面约定借款期限，第二笔借款定于2018年3月8日还清，并分别出具1张《借据》和1张《承诺书》给林批收执。借款后，林批经多次催收未果，遂于2019年7月10日向本院提起诉讼，请求如诉称。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。……”规定，故原告林批持有借据向本院提起诉讼，主体适格，林批与被告莫广之间的关系是民间借贷关系。莫广向林批借款133000元，有莫广分别在2018年2月20日、3月6日签名确认的《借据》、《承诺书》为凭，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立，本院予以确认。莫广借款后未偿还借款，其行为违约。现林批请求莫广清偿借款138000元，本院予以部分支持，支持部分为133000元。由于林批未提供证据证明借款约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，故林批请求利息从起诉日起按月利率2%计至本案款项付清时止，缺乏理据，利息应从起诉之日起按年利率6%计付为宜。莫广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告莫广欠原告林批借款本金133000元及利息（以133000元为基数，从2019年7月10日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止），在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告林批负担111元，被告莫广负担2949元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  关万周人民陪审员  冯定创人民陪审员  李宗挽二〇一九年十月十八日书 记 员  梁思燕
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初2987号 原告：四川洁欣新高物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号9号楼3栋7层1号。 法定代表人：权杰，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：林治平，男，系该司项目经理。 委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告：刘成海，男，汉族，1978年7月12日出生，现住四川省南充市嘉陵区。 被告：饶华琼，女，汉族，1982年6月29日出生，现住四川省南充市嘉陵区。 原告四川洁欣新高物业服务有限公司（以下简称洁欣新高物业公司）诉被告刘成海、饶华琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁欣新高物业公司的委托诉讼代理人林治平、蒋胜利到庭参加了诉讼。被告刘成海、饶华琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告洁欣新高物业公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告物管、垃圾费共2,558.93元、滞纳金653.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月22日与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，约定“原告从2015年8月1日起至自2018年7月31日止，为本小区全体业主提供物业管理服务工作。多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月计收，高层（4层含、以上）住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收。按南充市政府文件规定，由原告向每户业主代收垃圾费6.5元／月，各业主应当在每月25日前缴纳当月应缴的物管费；逾期未缴费的，从逾期之日起，按其逾期应缴费的4‰按日加收滞纳金”。合同到期后，原告与该小区业委会又续签了服务期至2019年7月31日的《物业管理服务合同》，并依合同约定为该小区全体业主提供服务。被告是该小区业主，接受了原告的管理服务，其房屋面积为106.01㎡，每月应缴纳物管费53.01元、垃圾费6.5元／月。被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费2,279.43元、欠缴垃圾费279.50元、滞纳金653.80元。原告多次上门催收，也在该小区三次张贴书面催收通知，现公告的催收缴费限期届满，但被告至今仍未缴纳所欠物管费和垃圾费。原告特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理并判如所请。 本院认为，原告洁欣新高物业公司与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同对全体业主具有约束力，业主应按合同约定履行自已的义务。原告在合同约定期限届满后，仍为案涉小区进行物业服务至今。原告已向被告提供了物业服务，被告就应向原告洁欣新高物业公司支付物业费，被告未履行支付义务，显属违约，被告应当承担支付物业管理费、垃圾费及滞纳金的民事责任。原告洁欣新高物业公司要求各业主按照合同约定“多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月计收，高层（4层含、以上）住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收”，本院予以支持。原告自愿将垃圾费收取标准降为5元/月，属自愿放弃其权利，不违反法律规定，本院予以准许。故被告应当向原告洁欣新高物业公司支付被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费2,279.22（106.01㎡×0.5元／㎡.月×43月）、垃圾清运费215.00元（5元×43月），合计2,494.22元。关于原告洁欣新高物业公司关于滞纳金的主张，原告要求被告支付滞纳金653.80元（属于违约金性质）明显过高，本院予以调整，调整为未缴纳物业服务费的10%,即被告应向原告洁欣新高物业公司支付违约金227.92元。被告未提交书面答辩状和证据系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。 原告洁欣新高物业公司作为物业管理服务公司，应虚心听取业主意见，对在物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。同时，业主也应充分理解物业公司的管理工作，及时缴纳相关费用，采取合理、合法的方式维护自身的合法权益，以期共同提升小区更加优质的人居环境。 综上，为了结纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘成海、饶华琼于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付物业服务费2,279.22元、垃圾清运费215.00元，共计2,494.22元； 二、被告刘成海、饶华琼于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付违约金227.92元； 三、驳回原告四川洁欣新高物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告刘成海、饶华琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  邱 媛 二〇一九年十月二十二日 法官助理  王娟娟 书 记 员  张欣怡
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初2109号   原告:太原新南城房地产开发有限公司,住所地太原市晋源区长兴南街8号阳光城环球金融中心写字楼18层。   法定代表人:李斌，董事长兼总经理。   委托代理人：武灵志，山西华炬律师事务所律师。   被告:王爱些,女，1963年1月2日出生,汉族，住山西省五台县。   被告:赵学文,男,1960年3月15日出生,汉族,住山西省五台县。   原告太原新南城房地产开发有限公司与被告王爱些、赵学文追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原新南城房地产开发有限公司的委托代理人武灵志，到庭参加诉讼。被告王爱些、赵学文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原新南城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王爱些偿还原告代偿的贷款本息805325.05元并按银行同期贷款利率向原告支付代偿款的利息直至还清本息；2.判令被告赵学文以夫妻共同财产对以上代偿款及利息承担连带清偿责任;3.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年11月17日,被告王爱些与原告太原新南城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同,购买位于太原市晋源区潜丘路19号阳光城翡丽湾第5幢-1-3层101号房。合同约定:该商品房建筑面积共348.97平方米,单价为每平方米10839元,总金额为3782400元整。付款方式:首期房款(含定金)人民币1142400元整,于2013年9月22日前一次性支付给原告,余额人民币2640000元于2013年11月7日前由银行办妥按揭手续。原告应在2015年6月20日前将该房屋交付被告。2013年11月27日,被告王爱些与中国银行股份有限公司鼓楼支行签订个人一手住房贷款合同,贷款金额为人民币2640000元,贷款期限为14年/168个月。贷款利率采用浮动利率方式，浮动周期为12个月,第一个浮动周期内,贷款月利率为4.9125‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。每月的1日为结息日和付息日。还款日为每月的1日。同日，被告王爱些、赵学文同意将此房产作为抵押物,作为《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下贷款向贷款人提供抵押。原告作为保证人,承担阶段性连带保证责任，担保范围为合同项下借款人全部债务,包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2016年，由于被告王爱些拒不按期归还贷款本息,构成违约,中国银行股份有限公司鼓楼支行自2016年8月30日开始,从原告账户强制扣款以代偿王爱些的贷款本息。截止2019年3月29日，原告代偿的贷款本息共计805325.05元。   王爱些、赵学文未到庭，也未提交书面的答辩意见。   经审理查明，被告王爱些与被告赵学文系夫妻关系。2013年11月17日,原告太原新南城房地产开发有限公司与被告王爱些签订《商品房买卖合同》,合同约定:被告王爱些购买原告开发的位于太原市晋源区潜丘路19号阳光城翡丽湾第5幢-1-3层101号的房屋一套，购房金额为3782400元整，首期房款1142400元,已经支付。2013年11月27日,被告王爱些与中国银行股份有限公司鼓楼支行签订《个人一手住房贷款合同》,向银行贷款2640000元,用于支付剩余部分购房款。原告作为保证人,对被告王爱些的银行贷款，承担阶段性连带保证责任。同日，被告王爱些、赵学文在《抵押物清单》上签字，同意将所购房屋为《个人一手住房贷款合同》项下贷款提供抵押。原告自称已将被告购买的房屋交付，但该房屋尚未办理房屋产权登记手续，没有办理抵押登记手续。   2016年，由于被告王爱些未能按期归还银行贷款本息,构成违约,中国银行股份有限公司太原鼓楼支行自2016年8月30日开始,从原告的保证金账户中，强制扣款以代偿王爱些的贷款本息。2019年9月30日，中国银行股份有限公司太原鼓楼支行出具《情况说明》，证实截止2019年3月29日，原告代客户王爱些偿还的金额共计805325.05元。   以上事实有原告提供的起诉状、《商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》、《抵押物清单》、《情况说明》以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、原告太原新南城房地产开发有限公司根据借款合同的约定，履行保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告主张被告王爱些偿还代偿款805325.05元及利息的请求，有银行出具的《情况说明》可以证实，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。二、被告赵学文作为被告王爱些的配偶，对被告王爱些在夫妻关系存续期间共同生活的债务，应依法承担还款义务。三、被告王爱些、赵学文经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上所述，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：   被告王爱些、赵学文于本判决生效之日起十日内，偿还原告太原新南城房地产开发有限公司代偿款805325.05元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自本判决生效之日起，至全部偿还完毕时止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11853元，公告费560元，由被告王爱些、赵学文负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 孔一军   人民陪审员 张孝琳   人民陪审员 郭春霞     二〇一九年十月十五日   书 记 员 戴云琴   附:相关法律条文   1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。   公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3021号起诉人：王某，男，1965年12月20日出生，汉族，住莱州市，身份证号码：住所地：370625196512200913。委托代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人：于媛媛，山东星河泰律师事务所律师被起诉人：宋某，男，1975年5月12日出生，住辽宁省大连市沙河口区。起诉人王某向本院递交民事起诉状，要求：1、解除双方签订的《委托加工合同》。2、判令被起诉人支付起诉人加工费110000元，并自2019年10月11日起支付利息。3、判令被起诉人赔偿起诉人损失90000元。4、案件受理费、保全费由被起诉人承担。经审查，2018年11月7日，起诉人与被起诉人签订《委托加工合同》，该合同既没有约定管辖法院也没有约定合同履行地点。合同签订后，原告以被告违约无法履行合同要求赔偿损失为由起诉至我院。本院认为，起诉人与被起诉人签订的合同既没有约定管辖法院，也没有约定合同履行地点，且起诉人和被起诉人均不在本院辖区，故起诉人的起诉不属本院的管辖范围，对其起诉不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人王某的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李心功二〇一九年十月十八日书记员  赵雪菲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17921号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈文正，男，1989年8月20日出生，汉族，住河南省，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈文正金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陈文正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告陈文正向原告偿还贷款本金34031.22元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为5436.45元，复利为483.8元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告陈文正未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款发放情况：原告在2016年8月12日发放了金额为80000元的贷款,到期日为2019年8月12日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金34031.22元、利息（含罚息）5436.45元、复利483.8元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文正于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金34031.22元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）5436.45元、复利483.8元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费798.78元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告陈文正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特156号申请人：利群集团蓬莱华玺酒店有限公司，住所地蓬莱市北关路686号。法定代表人：黄春晓，董事长。委托诉讼代理人：王新云，女，公司职工。委托诉讼代理人：张晖，女，公司职工。被申请人：李广阔，男，1970年4月7日生，汉族，住蓬莱市。申请人利群集团蓬莱华玺酒店有限公司与被申请人李广阔申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人利群集团蓬莱华玺酒店有限公司称，请求撤销蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会2019年7月16日作出的蓬劳人仲案字(2019）第484-1号栽决书。事实和理由：申请人不存在向被申请人支付2019年5月1日至5月9日劳动报酬的基础。仲裁裁决认定事实不清，依据不足，理应予以撤销。经审查查明，2019年7月16日蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲案字（2019）第484-1号裁决：一、申请人支付被申请人2019年5月1日至2019年5月9日劳动报酬1000元；二、驳回被申请人李广阔请求支付工资的其他申诉请求。蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出该裁决后，被申请人李广阔在法定期限内向蓬莱市人民法院起诉，蓬莱市人民法院已经立案受理。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，裁定如下：驳回申请人利群集团蓬莱华玺酒店有限公司的申请。申请费400元，由申请人利群集团蓬莱华玺酒店有限公司负担。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年十月十二日书记员  张 筱
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17977号原告赵某，女，1977年6月11日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被告蔡某1，女，1982年7月22日出生，住北京市房山区。被告杨某，女，1952年5月26日出生，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原告赵某诉被告蔡某1、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人卫东、被告蔡某1及被告蔡某1、杨某的委托诉讼代理人贺孟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还欠款150000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与蔡某1之父蔡某2系朋友关系。2016年1月，蔡某2因资金紧张从原告处借款5万元。2016年1月18日，蔡某2再次从原告处借款10万元，未出具欠条，也未约定还款期限。此后，蔡某2因病住院，原告找到蔡某1要求权利，蔡某1确认欠款事实，但未偿还借款。为此，原告曾于2016年将蔡某2、蔡某1诉至法院，后由于蔡某2因病昏迷，无法参加诉讼，故原告撤回起诉。现原告得知蔡某2已于2018年去世，其所有房产已由蔡某1继承并过户。综上所述，原告认为，原告与蔡某2的民间借贷法律关系已成立，在未约定还款期限时，原告可随时要求被告返还借款。现蔡某2已去世，蔡某1作为继承人继承了蔡某2的财产，故依法应在继承财产的范围内，承担还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告蔡某1、杨某辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、原告陈述与事实不符，系其为了获取不当利益；2、原告的证据不足以证明其与蔡某2之间具有借贷关系；3、本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，原告起诉书中案由为继承人债权清偿纠纷，没有这个案由，不同意以此案由参加诉讼，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。蔡某2与杨某系夫妻关系，蔡某1系蔡某2之女。2015年赵某经人介绍与蔡某2相识，并发展成为男女朋友。赵某居住在蔡某2购买的位于北京市房山区××镇×××二区12号9层3单元901号房屋（以下简称901号房屋）。2016年1月18日，赵某通过其北京农商银行账户向蔡某2转账10万元。2016年4月，蔡某2因病住院治疗。2018年5月21日，蔡某2去世。2018年6月7日，蔡某1、杨某与蔡某3、李某（蔡某2父母，现已去世）达成人民调解协议，901号房屋由蔡某1继承。蔡某1自述901号房屋贷款90万元已由蔡某1偿还，现901号房屋登记在蔡某1名下。2016年4月17日起，蔡某1要求赵某腾退901号房屋并交出901号房屋房产证、户口簿，赵某要求蔡某1偿还蔡某2借款15万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某主张2016年1月借给蔡某25万元现金，2016年1月18日通过北京农商银行转账给蔡某210万元，申请证人侯某出庭作证，并提交与蔡某1的通话录音。侯某证称赵某和蔡某2系通过侯某和他人介绍相识，自己没看到借钱的过程，但蔡某2本人在侯某的家中，向侯某承认过借赵某十多万元的事实。蔡某1对证人证言不认可。赵某提交的与蔡某1自2016年4月17日至2016年5月29日多次录音通话中，赵某认可与蔡某2为男女朋友关系，多次提到借给蔡某215万元事宜，蔡某1认可赵某和蔡某2共同居住一年多，未明确否认蔡某2借15万元事宜，表示自己不会差赵某15万元。庭审中，蔡某1明确否认蔡某2向赵某借钱，未对赵某向蔡某2的转账予以合理解释。本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。继承人继承遗产应当清偿被继承人的合法债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，根据赵某提交的转账凭证、与蔡某1的通话记录，结合赵某与蔡某2之间的男女朋友关系，蔡某1要求赵某腾退901号房屋的事实，可以证实蔡某2与赵某之间存在借贷关系。蔡某2住院治疗前期意识清醒，蔡某1从知晓赵某与蔡某2之间的男女朋友关系，再到要求赵某腾退901号房屋，其否认向蔡某2核实是否向赵某借款，难以令人信服。蔡某1否认赵某与蔡某2之间存在民间借贷关系的抗辩理由，本院不予采信。现蔡某2已去世，901号房屋已由蔡某1继承，蔡某2生前所欠的债务应由蔡某1在继承的遗产范围内进行偿还。赵某要求蔡某1偿还蔡某2所欠15万元债务，理由正当，本院予以支持。901号房屋价值远远超出所欠赵某欠款数额，赵某要求杨某承担清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、蔡某2欠赵某的债务十五万元由蔡某1于本判决生效之日起十日内偿还给赵某；二、驳回赵某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由蔡某1负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十月十五日书记员  王得壮
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10425号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：罗秀英，女，1970年3月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：邓善洪，男，1969年2月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告罗秀英、邓善洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告罗秀英、邓善洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币6666.8元，并支付从2018年8月14日计算至2018年9月11日的期间利息127.1元； 2、二被告支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2018年9月12日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）； 3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2017年8月10日,原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》,约定：借款金额2万元，借款月利率1.99%；借款期限为2017年8月10日至2019年2月11日，共18期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的咨询服务费用和第三方支付机构代扣手续费，咨询服务费为借款本金金额的1%即200元整，第三方支付机构代扣手续费为72元，咨询服务费及第三方支付机构代扣手续费一次性收取；《贷款分期还款时间表》载明，二被告的借款分十八期还款，第一期至第十七期每期应还本金金额均为1111.1元，第十八期应还本金金额为1111.3元，十八期应还款本金总额为2万元，十八期应还利息总额为3856.2元。合同签订后，原告按约发放贷款19728元（扣除咨询服务费200元及第三方支付机构代扣手续费72元）。被告借款后按合同约定归还了前12期借款本息及第3期部分利息1.1元，自第13期起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为6666.8元；从2018年8月14日计算至2018年9月11日的期间利息127.1元（扣除已支付的1.1元），逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年9月12日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。综上，二被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害，为了保障原告的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告罗秀英、邓善洪未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、罗秀英、邓善洪的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款确认书、还款明细表、农业银行成都蜀都支行客户付款入账通知等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金6394.8元［19728元-1111.1元×12期］。 2．关于利息和违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告自2018年8月14日起至2018年9月11日按月利率1.99%支付利息，并扣除已经收取的利息1.1元，自2018年9月12日起按年利率24%支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告罗秀英、邓善洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金6394.8元并支付利息（自2018年8月14日起至2018年9月11日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.99%计算，并扣除已经收取的利息1.1元）； 二、被告罗秀英、邓善洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2018年9月12日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告罗秀英、邓善洪承担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十月二十八日 书记员  梁 丹
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初3462号原告：许自力，男，汉族，1997年6月27日出生，住浙江省嘉善县。被告：郑其成，男，汉族，1988年08月22日出生，住云南省昭通市鲁甸县。本院在审理原告许自力与被告郑其成生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告许自力未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王一川人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  张雪娟二〇一九年十月三十日书 记 员  王曙君
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执10548号 申请执行人：惠州市宝银合金制品有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区秋长白石村高沃组辖区内（潘沃顶）。 法定代表人：方秀吟。 被执行人：东莞市祺晖五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖工业区碧湖路38号B厂房101、201。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初4750号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年8月6日。 三、执行内容：申请执行人惠州市宝银合金制品有限公司要求被执行人东莞市祺晖五金制品有限公司支付货款247200元、加倍支付迟延履行期间的债务利息193元（暂计至2019年5月24日）及诉讼费2713元，但被执行人未履行付款义务，本案执行费293元由被执行人承担。 执行情况 本院在办理以××祺××五金制品有限公司为被执行人的系列执行案件中查明，被执行人有下列财产，本院依法作出如下处理： 1.银行存款：本院依法扣划了被执行人在广发银行东莞凤岗支行10×××98账户存款161.95元。 2.机器设备：本院依法查封了被执行人在住所地内的机器设备等资产一批，并委托评估（评估价136700元）交付拍卖，在淘宝网举行第一次公开拍卖后，由案外人杨旁以最高应价213700元投得。 综上，本院依法已执行到213861.95元，并分配该款项，依据执行款分配方案，本案申请执行人得诉讼费2713元，本案得执行费50元，剩余执行款及执行费未得到清偿。 此外，被执行人经查无其他可执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制了被执行人法定代表人陆朝晖高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执10548号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请再次执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王健麟 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇一九年十月十六日 书记员  陈裕强
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2361号之一申请执行人田先海，男，1981年6月24日出生，住江西省瑞昌市。被执行人路永，男，1980年9月18日出生，住辽宁省辽中县。申请执行人田先海依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初5966号民事判决书，于2019年5月21日向本院申请执行，申请执行的标的为模具款401000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人路永未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人路永的财产情况，查明被执行人路永的财产情况如下：路永名下车牌号为辽Ａ×××××的五菱牌汽车一辆，因上述车辆未能实际控制，暂无法处置。截止2019年10月24日，被执行人尚欠申请执行人模具款401000元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人路永在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年10月17日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十月二十五日代书记员 詹益帆
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初1811号 原告：陈永士，男，1960年10月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：金东旭，男，1970年7月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省海林市城区。 原告陈永士与被告金东旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告陈永士在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈永士撤回起诉处理。 审判员 闫 红 二〇一九年十月十五日 书记员 牛鑫蕾
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4091号 申请执行人张敏，男，汉族，1974年生，住张店区。 被执行人李明，男，汉族，1975年生，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁03民终1486号民事判决书，责令被执行人自觉履行法律义务，但其未按要求履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人李明在银行的存款39432元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０一九年十月二十四日 书记员  朱梦秋
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初2992号 原告：四川洁欣新高物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号9号楼3栋7层1号。 法定代表人：权杰，总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：林治平，男，系该司项目经理。 委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告：陈琼珍，女，汉族，1966年12月27日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川洁欣新高物业服务有限公司（以下简称洁欣新高物业公司）诉被告陈琼珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁欣新高物业公司的委托诉讼代理人林治平到庭参加了诉讼。被告陈琼珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告洁欣新高物业公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告物管、垃圾费共2,193.43元、滞纳金560.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月22日与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，约定“原告从2015年8月1日起至自2018年7月31日止，为本小区全体业主提供物业管理服务工作。多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月计收，高层（4层含、以上）住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收。按南充市政府文件规定，由原告向每户业主代收垃圾费6.5元／月，各业主应当在每月25日前缴纳当月应缴的物管费；逾期未缴费的，从逾期之日起，按其逾期应缴费的4‰按日加收滞纳金”。合同到期后，原告与该小区业委会又续签了服务期至2019年7月31日的《物业管理服务合同》，并依合同约定为该小区全体业主提供服务。被告是该小区业主，接受了原告的管理服务，其房屋面积为89.01㎡，每月应缴纳物管费44.51元、垃圾费6.5元／月。被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费1,913.93元、欠缴垃圾费279.50元、滞纳金560.42元。原告多次上门催收，也在该小区三次张贴书面催收通知，现公告的催收缴费限期届满，但被告至今仍未缴纳所欠物管费和垃圾费。原告特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理并判如所请。 本院认为，原告洁欣新高物业公司与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同对全体业主具有约束力，业主应按合同约定履行自已的义务。原告在合同约定期限届满后，仍为案涉小区进行物业服务至今。原告已向被告提供了物业服务，被告就应向原告洁欣新高物业公司支付物业费，被告未履行支付义务，显属违约，被告应当承担支付物业管理费、垃圾费及滞纳金的民事责任。原告洁欣新高物业公司要求各业主按照合同约定“多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月计收，高层（4层含、以上）住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收”，本院予以支持。原告自愿将垃圾费收取标准降为5元/月，属自愿放弃其权利，不违反法律规定，本院予以准许。故被告应当向原告洁欣新高物业公司支付被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费1,929.63（89.75㎡×0.5元／㎡.月×43月）、垃圾清运费215.00元（5元×43月），但原告起诉的物业管理费为1,913.93元，这是原告对自己权利的处置，故对原告的此诉请本院予以支持，合计2,128.93元。关于原告洁欣新高物业公司关于滞纳金的主张，原告要求被告支付滞纳金560.42元（属于违约金性质）明显过高，本院予以调整，调整为未缴纳物业服务费的10%,即被告应向原告洁欣新高物业公司支付违约金191.39元。被告未提交书面答辩状和证据系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。 原告洁欣新高物业公司作为物业管理服务公司，应虚心听取业主意见，对在物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。同时，业主也应充分理解物业公司的管理工作，及时缴纳相关费用，采取合理、合法的方式维护自身的合法权益，以期共同提升小区更加优质的人居环境。 综上，为了结纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈琼珍于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付物业服务费1,913.93元、垃圾清运费215.00元，共计2,128.93元； 二、被告陈琼珍于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付违约金192.39元； 三、驳回原告四川洁欣新高物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告陈琼珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  邱 媛 二〇一九年十月二十二日 法官助理  王娟娟 书 记 员  张欣怡
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2095号之一申请执行人陈献清，男，1957年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被执行人**飞，男，1988年7月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人陈献清依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初3513号民事调解书，于2019年4月30日向本院申请执行，申请执行的标的为货款43700元及利息损失。本院于同日立案执行，并于2019年5月10日向被执行人**飞发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人**飞的财产情况。查明并查封财产情况如下：查封了被执行人**飞名下车牌号为浙江Ｃ×××××的雅阁牌汽车，因实物未能实际控制无法处置。截止2019年10月27日，被执行人**飞尚欠申请执行人货款43700元及利息损失。因被执行人**飞未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人**飞发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月22日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十月二十八日代书记员 吴鑫淼
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初2487号之一 原告：邓国良，男，汉族，1971年7月6日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：李毛崽、罗丽婷，均系北京京师（南昌）律师事务所律师。 被告：如东天盛粮油有限公司，住所地：江苏省如东县。 法定代表人：薛广国，系该公司执行董事兼总经理。 被告：薛广国，男，汉族，1965年12月18日生，系江苏省如皋市人，住江苏省如皋市。 原告邓国良与被告如东天盛粮油有限公司、薛广国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。 本院在审理过程中，原告邓国良向本院提出申请，为进一步查明案件事实，请求依法将简易程序转变为普通程序。 本院审查认为，本案案情复杂，不适用简易程序审理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵 昀 人民陪审员  饶爱国 人民陪审员  李庆翔 二〇一九年十月十日 书 记 员  黄筱昕
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3147号之四申请执行人：槐伟超,男,1977年12月16日出生,汉族，住河南省襄城县。被执行人：许少伟,男,1971年2月12日出生,汉族，住湖北省仙桃市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初292号民事判决书，于2019年9月16日向被执行人许少伟发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人许少伟银行存款163076.38元。本裁定送达后立即生效。审判员  熊向清二〇一九年十月九日书记员  廖国江
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3786号 申请执行人：史新其。 被执行人：盛永良。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初2727号民事判决书，依法向被执行人盛永良发出执行通知书，责令被执行人盛永良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人盛永良至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人盛永良存款人民币121019.95元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十月二十四日 书记员 章俊卿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何杰华，男，1981年6月21日出生，汉族，住广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告何杰华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××82，对应信用卡卡号：62×××03。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月30日，欠本金116268.09元、利息23560.12元、分期手续费5050元、逾期违约金47061.54元（自2017年1月1日起计算）。截止2016年12月31日，欠滞纳金1167.15元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月1日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何杰华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月30日的信用卡透支欠款本金116268.09元、利息23560.12元、分期手续费5050元、截止2016年12月31日的滞纳金1167.15元以及从2019年7月1日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担941元，被告何杰华负担3221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  郭绮华人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月二十九日书 记 员  何志强
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1610号 原告：郑水月，女，1943年11月9日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：叶家平（系郑水月儿子），男，1963年11月30日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林知金，男，1954年6月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林珍，女，1986年6月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告郑水月与被告林知金、林珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑水月委托诉讼代理人叶家平到庭参加诉讼，被告林知金、林珍经开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑水月向本院提出诉讼请求：判令林知金、林珍共同偿还借款人民币2万元及利息10,800元并继续支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：2016年12月13日，林知金与林真因缺资向郑水月借款人民币3万元，并写下借条一份承诺于2017年12月8日还清，双方口头约定以月利率1.5%给付利息。借款后被告仅于2017年12月8日归还本金1万元，请求判如所请。 被告林知金未作答辩。 被告林珍提交答辩状辩称，林珍并非借款人或担保人，只是在借条上签字见证郑水月与林知金之间的借贷关系，故不应当承担还款义务。 本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，林知金向郑水月借款人民币3万元，并出具一份借条交郑水月收执，借款后林知金于2017年12月8日还款1万元，后未再还款。 本院认为，郑水月与林知金之间的借贷关系，有林知金出具给郑水月的借条及郑水月的庭审陈述在案佐证，予以确认，还款金额应扣除林知金已归还的1万元。双方对借款利率未作书面约定，原告又未能提供其他证据证明，其主张按月利率1.5%计息，依据不足，不予支持，但此借款从起诉之日起可依法按年利率6%计息。被告林珍辩解其并非借款人或担保人，经查，被告林珍仅是在该借条上签名，并没有明示其为担保人，故被告林珍的辩解理由成立，予以支持。被告林知金、林珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林知金应于本判决生效之日起十日内归还原告郑水月借款人民币2万元及逾期利息（自2019年6月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告郑水月的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元及公告费，由被告林知金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林金桂 人民陪审员  薛 丽 人民陪审员  薛蔚红 二〇一九年十月十七日 法官助理杨灵 书记员林颖 附： 本案依据的主要法律条文、执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行期限 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执8731号申请执行人：顾燕萍，女，1968年6月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被执行人：蔡洋春，男，1967年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省。原告顾燕萍与被告蔡洋春健康权纠纷一案,上海市静安区人民法院作出的(2018)沪0106民初35348号民事判决书已经发生法律效力。因蔡洋春未按上述生效法律文书履行义务，顾燕萍向本院申请强制执行，要求蔡洋春履行上述民事判决确定的义务，即：一、被告蔡洋春应支付原告顾燕萍赔偿款159,463.39元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年8月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年8月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院于2019年8月12日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现其它可供执行的财产。三、本院于2019年8月28日以及同年10月17日将被执行人蔡洋春发出限制消费令，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院于2019年10月11日对被执行人蔡洋春决定司法拘留十五日，并送上海市静安区拘留所执行。五、本院于2019年10月23日委托江苏省阜宁县人民法院调查被执行人住所地的财产，未有反馈。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能实现，执行申请费亦未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年十月二十五日书记员 沈 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23199号原告：黄炜鹏，男，1993年1月12日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：上海能良电子科技有限公司，住所地上海市宝山区上沪太路5008弄25号-200。法定代表人：刘彦。委托诉讼代理人：王文君，女，该公司员工。原告黄炜鹏与被告上海能良电子科技有限公司（以下简称能良公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炜鹏、被告能良公司的委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄炜鹏向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告三倍损失23397元；2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月7日，原告在被告的店铺“壹号卖家旗舰店”购买了一台内存为256G的IphoneXSMAX手机。被告在商品详情处标明了该手机为原封国行。原告收到快递后，开箱验机，发现该手机存在表面布满灰尘、外观有磕碰痕迹、充电头配件有污渍等情况，原告认为涉案商品曾经被开封、被更换配件等后再次进行包装销售，与被告所声明的原封国行不符，原告随即当场联系被告客服人员，客服人员声称是正常情况。被告提供上述商品明显存在欺诈行为，应当按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定三倍赔偿原告。被告能良公司辩称，被告于2019年6月8日通过顺丰快递（快递单号259177874264）将涉案商品邮寄至被告下单时填写的收货地址。机器属于正品行货，由于此款手机外部塑封为撕拉型，有一定缝隙，长途运输等环节导致手机包装以及手机内有灰尘，属于正常现象。快递于6月10日进行派送，由于原告对商品不满意遂拒签包裹，被告于6月14号收到退件，6月15号为原告办理退款成功。被告属于正规授权经销商，平台销售的所有机型均为正品行货，采销链路清晰，不存在欺诈行为。经审理查明：2019年6月7日，原告在拼多多平台上被告运营的“壹号卖家旗舰店”购买了“【全新国行正品带票】iPhoneXSMax全网通苹果手机【预售：成团后4天内发完】”一台，该手机为银色，256GB，官方标配，全网通4G，原告支付价款7799元。被告在涉案商品详情页面描述“只售原封国行iPhone”。2019年6月10日，原告收到上海市宝山区壹号卖家邮寄的顺丰快递（快递单号259177874264）包裹，快递人员当面拆封给原告进行验收。装有涉案商品的手机纸盒外有塑料空气膜和一层透明塑料薄膜包裹。打开手机纸盒后，机身上布有灰尘，机身侧面有磕碰的痕迹，手机充电头有污渍。原告立即找到被告客服反映开箱验机的情况并表示拒收，被告客服回复原告“可以拒签退回，机器不要开机联网激活”。原告在被告客服的指示下将手机关机。被告客服向原告提供了验证手机是否为正品的途径，并表示被告收到退回的涉案商品后进行退款。涉案商品已退货退款成功。另查明，联通华盛通信有限公司上海分公司授权被告销售苹果等品牌的智能手机及配件。被告有多种进货渠道，天音通信有限公司是国包商，被告作为天音通信有限公司的子公司，被告会定期定量的从天音通信有限公司进货。涉案商品采用撕拉型透明塑料薄膜包装，拉起撕拉口后，塑料薄膜之间会产生缝隙。被告表示原告提交的手机机体布有灰尘、侧面有磕碰痕迹和手机配件有污渍的照片不能证明是被告的产品。涉案商品经过销售商运至被告，再由被告运至原告，中间经过多个环节，涉案商品因采用并未完全密封的撕拉型塑料薄膜包装跑进灰尘、因充电头接触摩擦手机背面的入网许可证产生印痕污渍和存在磕碰的痕迹均可能存在。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案手机是否是被告销售的手机；2.被告的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；3.被告承担何种民事责任。一、涉案手机是否是被告销售的手机《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的开箱验机视频显示，该快递包裹的快递单号及卖家信息与涉案交易的信息相对应，为被告邮寄给原告的涉案商品。该视频对手机机体及手机配件进行了细致的录制。被告提出原告提交的手机图片并非被告销售的商品但没有进行举证，应承担举证不能的后果。本院据此确信原告主张涉案手机由被告销售的事实具有高度可能性，即认定被告出售了涉案手机给原告。二、被告的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告以手机机体布有灰尘、手机机体侧面有磕碰痕迹和手机配件有污渍为由主张涉案商品并非国行原封产品，被告以“原封国行iPhone”进行宣传存在欺诈的事实行为。为反驳原告的主张，被告提交了涉案商品的进货发票等证明有正当进货渠道，提交了涉案商品外包装视频证明存在灰尘进入的可能性。另外，被告主张涉案商品经过运输等环节，在运输过程中涉案商品存在磕碰的可能性，手机配件上的污渍有可能是和手机机体背面的蓝色入网许可标签接触而产生，存在一定可能性。因此，原告未能提供充足的证据证明涉案手机为再次封装的商品，被告为反驳原告的主张提供了证据并作出了合理解释，本院经审查并结合相关事实，认为原告主张的事实真伪不明，应认定原告主张被告存在欺诈行为的事实不成立。三、被告承担何种民事责任因上述认定被告不构成欺诈，故原告有关被告向其支付三倍价款赔偿金的主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告黄炜鹏的诉讼请求。案件受理费197元，由原告黄炜鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一九年十月九日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢765号 本院立案的申请执行人广州市文朗纺织品有限公司申请执行被执行人中山市梵佐服饰有限公司、蔡佳买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月十六日
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3906号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。 负责人：陈恒，系该支行行长。 被执行人：樊友俊，男，1987年9月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人樊友俊信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3641号民事判决书，于2019年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人樊友俊归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金37802.49元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至清偿之日止，总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费475元，案件执行费470元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人樊友俊的银行存款38747.49元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人樊友俊的银行存款不足，则查封、扣押被执行人樊友俊不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人樊友俊的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  夏战龙 二〇一九年十月十一日 书记员  黄 菲
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2111号之二移送执行人：无锡市新吴区人民法院。被执行人：刘旺文，男，1989年11月19日生，汉族，住在江苏省泰兴市。关于刘旺文犯诈骗罪一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）苏0214刑初761号刑事判决书已经发生法律效力，依照该判决：一、被告人刘旺文犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月4日起至2028年8月3日止），并处罚金人民币十万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）；二、责令被告人刘旺文退赔被害人凌某人民币535000元。本院于2019年7月16日立案受理。立案执行后，本院向被执行人刘旺文发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况。本院依法对被执行人刘旺文名下的财产进行了调查，刘旺文名下无可供执行的银行存款，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无公积金缴存记录。本院至被执行人刘旺文住所地进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院已依法将刘旺文纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。经执行，本案尚有罚金100000元、退赔款535000元未执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据证实。本院认为，刑事被告人对于刑事判决中判处的罚金理应履行，但能否实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本案在审理期间亦未发现被执行人名下任何可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214刑初761号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。审 判 长  王秦飞审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年十月二十九日法官 助理  侯勇杰书 记 员  徐 昶
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执971号 申请执行人刘忠辉，男，1962年11月24日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人黎声桃，男，1975年10月30日生，汉族，江西省赣州市人。 刘忠辉依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初字第4577号判决书于2019年5月14日向本院申请执行。本院于2019年5月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黎声桃未全部履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人黎声桃位于南康区蓉江街道办事处旭山北路西侧房屋和南康区蓉江街道办事处旭山北路西侧车位一个，因被执行人在我院属于系列案，房屋已由其他案件评估完成，将进行拍卖，本案将参与分配，暂无其他可供执行财产。2019年10月18日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行240000元及利息，截止2019年10月22日未执行240000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十月二十二日 代理书记员  陈 洋
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初795号之一本院于2019年9月19日对申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行与被申请人天津华今集团有限公司、陈宗敏、王萍金融借款合同纠纷一案作出的（2019）津01民初795号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）津01民初795号民事裁定书中“陆宗敏”均补正为“陈宗敏”。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十月十二日法官助理聂晓昕书记员李娟
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0108执3417号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住x市x区x路x号xxx层。 法定代表人刘蘭奇。 被执行人：张强，男，1980年1月12日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张强仲裁裁决纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲案字第Z003657937号仲裁裁决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行本案生效法律文书所确定的义务。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查询到被执行人名下车辆一台，我院依法查封，因未实际控制，故无法处置。 本院认为，本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇一九年十月二十一日 书记员  彭 洋
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终665号上诉人（原审起诉人）：廖云春，男，1961年2月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人廖云春因其他行政管理其他行政行为纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初244号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人廖云春提起上诉称，温州市信访局作出的答复意见并未对上诉人的投诉事项进行调查和处理，却以信访答复为名，行拒不履行法定职责之实。一审法院认为信访投诉答复不具有可诉性，属于适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，上诉人廖云春向一审法院提起诉讼，请求撤销温州市信访局于2019年6月17日作出的告知书，并判令温州市信访局依法查处上诉人举报永嘉县人民政府违法强制拆除房屋的违法行为，并追究责任人的行政责任。但一方面，该告知书系温州市信访局对廖云春所反映的问题告知其属于人民法院的职权范围，请其直接向人民法院提起诉讼，可见该告知书系程序性的告知行为，对上诉人的实体权利义务不产生实际的影响，不具有可诉性；另一方面，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。廖云春要求温州市信访局履行职责，对其投诉事项进行调查和查处，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一审法院对廖云春的起诉裁定不予立案正确，廖云春的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年十月十一日代书记员 黄颖哲
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初849号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人杨某福，男，1965年4月16日出生，汉族，广东省吴川市人，文化程度初中，户籍地广东省湛江市吴川市。因本案于2019年3月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人陈马强，广东金粤律师事务所律师。辩护人苏聪，广东尚诺律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]862号起诉书指控被告人杨某福犯拒不执行判决罪，于2019年6月4日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈程出庭支持公诉，被告人杨某福及其辩护人陈马强、苏聪均到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人杨某福与梁某合同纠纷一案，广州市中级人民法院经审理于2017年12月27日作出(2017)粤01民终22039号终审民事判决，维持广州市海珠区人民法院作出的(2016)粤0105民初10266号民事判决。根据判决内容，被告人杨某福应在判决生效之日起30日内搬出广州市海珠区xx巷xx号房屋，并将上述房屋腾空后交还给梁某。因被告人杨某福未按时履行判决事项，梁某于2018年3月2日向广州市海珠区人民法院申请强制执行。梁某向被告人杨某福提出《安置房方案》以解决其住房问题，直至2019年3月25日被告人杨某福被民警抓获时，其仍拒不迁出房屋。公诉机关认为，被告人杨某福对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，已构成拒不执行判决罪。被告人杨某福如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人杨某福判处有期徒刑一年以下，提请本院判处。建议对被告人杨某福判处有期徒刑一年以下。被告人杨某福对指控的事实和罪名均无异议。辩护人对指控的罪名不持异议，并提出以下辩护意见：一、在民事执行过程中，执行法院未经对被告人杨某福执行司法拘留程序，直接移送公安机关立案、起诉，存在程序违法情形。二、涉案判决未具备可执行的条件：1、申请执行人未对被告人杨某福提供可替代的住所。涉案房屋是被告人唯一住所。2、涉案房屋是被告人与其妻子婚后共同财产，被告人一人无权处置涉案房屋。且被告人购买房屋后在房子上加盖2层，这是属于被告人与其妻子的私人财产。三、被告人杨某福具有以下从轻处罚情节：1、被告人杨某福自愿认罪，且签署认罪认罚具结书。2、被告人杨某福是初犯、没有前科。3、造成本案的发生是事出有因，主观关恶性较小。四、申请执行人梁某在本案中存在重大过错。五、法院执行措施中的公告、文书送达方式欠妥，文书里内容有所欠缺，导致被告人的权利得不到充分保证，请求法庭据此对被告人从轻处罚。综上，建议法庭对被告人杨某福判处有期徒刑一年以下，并适用缓刑。经审理查明：被告人杨某福与梁某合同纠纷一案，广州市中级人民法院经审理于2017年12月27日作出(2017)粤01民终22039号终审民事判决，维持本院作出的(2016)粤0105民初10266号民事判决。根据判决内容，被告人杨某福应在判决生效之日起30日内搬出广州市海珠区xx巷xx号房屋，并将上述房屋腾空后交还给梁某。因被告人杨某福未按时履行判决事项，梁某于2018年3月2日向广州市海珠区人民法院申请强制执行。梁某向被告人杨某福提出《安置房方案》以解决其住房问题，直至2019年3月25日被告人杨某福被民警抓获时，其仍拒不迁出房屋。上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验检查笔录及现场照片，本院出具及提供的移送公安机关侦查函、关于追究杨某福拒不执行判决罪案件情况说明、（2016）粤0105民初10226号民事判决书、广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终22039号民事判决书、申请执行书、执行案件立案登记表、当事人送达地址确认书、短信记录、广州市流动人员登记表、通知书、报告财产令、传票、安置房方案及现场张贴照片，被告人杨某福的户籍资料及前科查询材料、现场检测报告书，证人梁某、叶某的证言及辨认笔录，被告人杨某福的供述、亲笔供词等证据予以证实，被告人杨某福在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。对于辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1、对于涉案民事判决执行过程是否存在程序违法的问题。经查，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项之规定，“拒不迁出房屋，致使判决、裁定无法执行的”，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”。故司法执行过程中，司法拘留强制措施并非“拒不迁出房屋，致使判决、裁定无法执行”的前置程序。另根据申请执行书、执行案件立案登记表、当事人送达地址确认书、短信记录、广州市流动人员登记表、通知书、报告财产令、传票、安置房方案及涉案房屋现场张贴的照片，可以证实本案涉案民事判决生效后，经申请执行人梁某申请我院依法立案执行，我院遂立案执行，并通过电话、短信等方式督促被告人杨某福履行生效的民事判决，及至涉案房屋以张贴的方式向被告人杨某福送达执行通知书等法律文书。被告人杨某福明知涉案的生效民事判决已判令其搬离涉案房屋，及在申请执行人提供安置的情况下，仍拒绝搬离涉案房屋，导致涉案的生效民事判决无法执行，其行为已涉嫌拒不履行判决罪，故我院将被告人杨某福拒不执行判决的相关材料移送公安机关侦查并无不当。辩护人的该项辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。2、对于涉案民事判决是否具有可执行条件的问题。经查，根据证人梁某的证言、被告人杨某福的供述，结合安置房方案等书证，可以证实申请执行人梁某已向被告人杨某福一家四口在涉案房屋同地段提供三房二厅、家电齐全、与被告人杨某福一家现居住条件一致的住房，安置时间为一年，故涉案民事判决已具备执行条件。辩护人的该项辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。3、对于申请执行人在本案中是否具有过错的问题。经查，根据证人梁某的证言、安置房方案，可以证实申请执行人梁某在涉案民事判决执行过程中主动为被告人杨某福一家提供安置房，故申请执行人在本案中并未存在过错。辩护人的该项辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。本院认为，被告人杨某福对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，依法应予惩处。惟被告人杨某福归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人据此请求对被告人杨某福从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人杨某福的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项之规定，判决如下：被告人杨某福犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月25日起至2020年3月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 澎人民陪审员  叶锦洪人民陪审员  伍柏成二〇一九年十月八日书 记 员  伍诗琪冯健仪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17960号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：谢丽娟，女，1974年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告谢丽娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告谢丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告谢丽娟向原告偿还贷款本金27512.64元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为2104.7元，复利为80元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告谢丽娟未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：原告在2017年4月18日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2019年4月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率13.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金27512.64元、利息（含罚息）2104.7元、复利80元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢丽娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金27512.64元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）2104.7元、复利80元，后续利息按固定年利率13.2%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费542.43元，诉前财产保全申请费316.97元，共计859.4元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告谢丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2160号申请执行人：宿迁市九鼎投资管理有限公司，住所地迁市宿城区。法定代表人：高晓雷，执行董事兼总经理。被执行人：韦竹，男，出生于1992年3月8日，住泗阳县。申请执行人宿迁市九鼎投资管理有限公司与被执行人韦竹追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初9263号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案受理，本案执行标的211121.15元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年5月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下有银行存款399.48元，本院已依法进行扣划，并扣至本案执行费。另查明，被执行人名下有苏Ｎ×××××汽车一辆，本院于2019年5月22日查封，但未扣押，无法处置。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇××小区××单元进行调查，未发现被执行人韦竹的下落。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人韦竹在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年8月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位399.48元，尚有执行标的210721.67元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十月二十九日书记员  王闽江
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3157号 申请执行人：杨震，男，1982年11月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈剑虹，女，1988年6月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年7月24日立案受理的申请执行人杨震与被执行人陈剑虹民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初3653号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金184000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2019年8月9日查封被执行人陈剑虹所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2021年8月8日止），因未实际扣押，暂无法处置；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 智 俊 审判员 林 爱 芸 审判员 陈   进 二〇一九年十月十四日 书记员 邓玥（代）
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7167号 原告：苏志坚，男，1970年9月21日出生，汉族，住福建省龙海市，现暂住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈永厅，福建随寸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨茜，福建大雄律师事务所律师。 被告：钟胜，男，1975年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告苏志坚与被告钟胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏志坚的委托诉讼代理人杨茜到庭参加诉讼，被告钟胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏志坚向本院提出诉讼请求：1.钟胜立即支付借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%，从2017年4月11日计至实际付款之日止）；2.本案公告费300元由钟胜承担。事实与理由：2015年8月10日，钟胜向苏志坚借款500000元，并约定月利率按2%计算。现苏志坚多次要求钟胜清偿借款本金及利息，但钟胜拒不支付。苏志坚为维护合法权益提起诉讼。 钟胜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏志坚持有《借据》、银行账户明细查询单、公告费发票原件，钟胜未提出异议，本院对苏志坚提交的上述证据予以确认。结合苏志坚的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，钟胜向苏志坚出具一份《借据》，载明“钟胜因家庭生活用途向出借人苏志坚借款500000元，其中转账490000元，现金10000元。借款利率为月息2%，若因本借款产生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。该款项已通过建设银行账户转账入借款人指定账户：62×××19。钟胜承诺承担出借人主张权利所产生的一切费用包含律师费、诉讼费、保全担保费、执行费及其他应付利息、违约金及赔偿金等”。2015年8月11日，苏志坚向钟胜转账490000元。苏志坚因本案诉讼支出公告费300元。现苏志坚以钟胜未偿还借款500000元及未支付自2017年4月11日起的利息为由，诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。钟胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。苏志坚的陈述与其提交的《借据》、银行账户明细查询单可以相互印证，足以证明钟胜向其借款500000元的事实。因《借据》未约定还款期限，苏志坚依法有权随时要求钟胜还款，苏志坚请求钟胜立即偿还借款500000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定月利率为2%，苏志坚请求钟胜支付利息（以500000元为基数，按月利率2%，自2017年4月11日起计至实际还款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。苏志坚主张钟胜承担其因本案支出的公告费300元，有事实和法律依据，本院亦予以支持。钟胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、钟胜于本判决生效之日起十日内向苏志坚偿还借款500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%，自2017年4月11日起计至实际还款之日止）； 二、钟胜于本判决生效之日起十日内支付苏志坚因本案支出的公告费300元。 如果钟胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，由钟胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  庄鸿义 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年十月十日 法官助理林丽玉 书记员苏玉萍 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初3337号 原告：黄连清，男，1973年7月4日出生，汉族，住石狮市。 委托诉讼代理人：陈清意、王晓豪，福建携昇律师事务所执业律师。 被告：王伟杰，男，1987年3月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告黄连清与被告王伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄连清到庭参加诉讼，被告王伟杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄连清向本院提出诉讼请求：1.判令王伟杰支付黄连清借款人民币本金50000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止的按年利率6%计算的利息；2.判令本案的诉讼费由王伟杰承担。事实与理由：王伟杰因需向黄连清借款人民币本金50000元，并于2011年8月19日向黄连清出具《借条》交由黄连清收执，确认上述借款事实。 王伟杰未作答辩。 黄连清围绕诉讼请求依法提交了黄连清的居民身份证（复印件）、王伟杰的《户籍证明》、王伟杰签名确认的《借条》等证据，王伟杰既未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利，上述证据，符合证据的客观真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据黄连清的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王伟杰因资金周转需要，于2011年8月19日向黄连清借款50000元，王伟杰在黄连清提供的一份《借条》落款“借款人”处签名加盖手印确认后交由黄连清收执，确认向黄连清借款50000元的事实。《借条》未载明借款期限和借款利率，款项以现金方式交付。借款后，王伟杰分文未还。黄连清经催讨未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，王伟杰向黄连清借款的事实，有王伟杰签名确认的《借条》为证，事实清楚，证据充分、确实，双方的借贷关系，不违反法律规定，应确认为有效的借贷关系。双方对借款期限没有约定，因此，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。黄连清称经催讨未果才诉到法院，王伟杰未到庭质辩，视为放弃相应的诉讼权利，黄连清的主张成立。因双方借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，王伟杰应偿还黄连清借款50000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息。 综上所述，黄连清的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。王伟杰经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下： 王伟杰应在本判决生效后十日内偿还黄连清借款本金50000元，并按年利率6%支付自2019年5月23日起至实际还款之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由王伟杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾怡明 人民陪审员  邱金花 人民陪审员  陈君航 二〇一九年十月十日 书 记 员  颜永春 附：一、本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 5、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 6、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 10、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。