福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初142号 原告林志新，男，1966年4月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 被告莆田市公安局涵西派出所，住所地莆田市涵西街道塘池路98号。 负责人林峰，所长。 委托代理人许健，男，莆田市公安局涵西派出所工作人员。特别代理。 委托代理人林青峰，男，莆田市公安局涵西派出所工作人员。特别代理。 原告林志新不服被告莆田市公安局涵西派出所行政处罚一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告林志新，被告行政首长林峰及委托代理人许健、林青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月25日，被告莆田市公安局涵西派出所对原告作出莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号《行政处罚决定书》，认定：2018年4月18日晚上22时左右，违法行为人林志新因之前岗位设置调整问题对其工作的学校校长林英产生不满，便在一个有107名群成员、微信名称为“楼下名师团”的微信群内,通过语音发布了对林英带有侮辱性言论，后在民警的教育下，林志新认识到自己的错误，并在学校老师大会上做检讨，主动消除其对林英发布侮辱性言论所造成的影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对林志新处以罚款300元。 原告诉称：因原告在微信群聊中对林英说了过头的话（林英报警，被告受案处理），但原告已经在被告主持的大会上做了检讨，消除了影响。但原告于2019年7月25日却收到莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号《行政处罚决定书》，对原告处以300元罚款。原告认为，首先是被告在没有任何法律法规授权的情况下，作出自己无权决定、处理的行政处罚300元的事项，明显超越职权；其次是被告在超法定办案期限的情况下，未履行法定程序，是滥用职权的违法乱纪行为，严重侵犯原告的合法权益。请求撤销被告作出的莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号《行政处罚决定书》。 原告向法院提交了以下证据： 1、原告居民身份证； 2、不受理信访事项告知书（涵公[信]不受字[2019]19号）； 3、行政处罚决定书（莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号）； 4、福建省行政罚款收据各一份。 上述证据用以证明诉讼当事人双方主体适格及被诉的行政行为为现实存在且明显违法的事实。 被告辩称：一、其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。二、原告请求事项，被告早已撤销且没有法律依据。三、本案适用法律正确，程序合法，量罚适当。故请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第九十一条、《莆田市公安局规范行政处罚自由裁量权意见》序号35、《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条，证明被告在作出的所有决定均有法可依。 2、林志新行政处罚决定书（莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号、00172号）各一份，证明被告依据法定程序对林志新作出行政处罚。 3、呈请公安行政处罚审批报告二份，证明被告对林志新的行为作出的处罚是严格按照法定程序依法进行审批。 4、呈请撤销行政处罚审批报告书一份，证明被告及时发现程序错误并按照法定程序呈请撤销。 5、受案登记表二份，证明被告对林英被侮辱一案依法分别于2018年4月20日及2019年7月25日进行受理。 6、受案回执二份，证明被告对案件受理情况依法告知林英。 7、林志新传唤证一份，证明被告对林志新到案方式为传唤到案的。 8、传唤通知书、被传唤人家属通知书各一份，证明被告对林志新传唤到案情况依法通知其家属。 9、林英询问笔录二份，证明被告对林英被他人侮辱的经过进行询问。 10、林志新询问笔录二份，证明被告对林志新进行调查取证，证实林志新在微信群内利用语音发布侮辱林英言论的事实。 11、行政案件权利义务告知书二份，证明依法告知林英、林志新行政案件诉讼权利及义务。 12、行政处罚告知笔录二份，证明依法对林志新作出行政处罚前告知。 13、微信截图四张，证明林志新微信号、“楼下名师团”微信群号、林志新在微信群内发布的语音截图。 14、人员信息二份，证明了林志新、林英人员信息。 15、民事权利告知书、送达回执各一份，证明依法告知林英就民事争议可以依法向人民法院提起民事诉讼，将处罚决定书送达被侵害人林英。 16、林志新罚款缴纳收据一份，证明2019年8月2日林志新到银行缴纳罚款。 17、呈请延长办案期限报告书一份，证明被告依法对案件办理期限进行延长审批。 18、违法犯罪经历查询情况表一份，证明林志新违法犯罪前科查询。 19、情况说明一份，证明2018年8月28日，民警对本案无法办结原因进行说明。 20、微信语音提取笔录、光盘各一份，证明从林英手机提取林志新在微信群内发布的语音。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1是法律法规条文不在质证范围内，被告在超法定办案期限30日的情况下，适用法律亦实属错误。对证据2其中被告于2019年7月25日作出的（莆公涵[涵西]行罚决定[2019]第00162号）行政处罚决定，是本案被诉的行政行为，不能作为证据，应当依法予以排除。其中被告于2019年7月29日作出的（莆公涵[涵西]行罚决定[2019]第00172号）行政处罚决定，因原告现无起诉，故不在本案的审理范围内，与本案无关，应当无条件予以排除。对证据3有两份内容一字不差，连更改笔误处都相同的审批报告，仅是落款日期不同，第一份呈报时间是2019年7月25日，第二份是2019年7月29日，2份的审批意见都是“同意”，明显存在违背法律强制性规定“一事不两罚”原则。这是其一，其二是，第二份是本诉行政行为之后作出的，是无效证据；其三是，明显超法定办案期限，是最最明显的滥用职权行为。故本证据不具有真实性、合法性，反证被告办案程序违法。对证据4明显不合乎逻辑，既违法又不合常理。理由是，其中的落款是2019年7月25日，然而作出讼争的处罚决定书也是2019年7月25日，既然发现违法应当撤销，为何要同日送达处罚决定书，引发本诉？故完全不合乎逻辑，真实性有异议，恰恰反证了被告自认败诉。再说，原告至今未收到被告作出并送达的“撤销行政处罚决定书”。也就是说，本证据是行政机关内部文件，对外没有发生法律效力，故真实性、合法性均有异议。对证据5一次报警出现两次不同案号的《受案登记表》明显不合乎逻辑，这是其一，其二是，单对照第一次原告的笔录（证据页码23-27）的询问时间是“2018年4月19日17时20分至2018年4月19日18时6分”，以期证明，未经接报岂能提前一天做笔录？完全既违法又不合常理，故真实性、合法性均有异议。对证据6一次报警、二次受案，不符合任何法律法规规定，既违法又不合常理。再说没有送达原告，故真实性、合法性均有异议。对证据7是被诉的具体行政行为（2019.7.25）之后的证据，与本案不具有关联性，应当依法予以排除。对证据8第一，未送达原告家属；第二，其中载明是“口头传唤”，因本案的案情不是被告在违法现场发现的，故口头传唤没有任何法律法规为依据，是最最明显的“超越职权”的行为，故真实性、合法性均有异议。对证据9其中被告于2018年4月19日作的《询问笔录》，对照被告证据5（证据页码11）被告接警实际是“2018年4月20日10时6分”，本证据的第一次询问时间是接警的前一天（证据页码17-20）（2018年4月19日14时40分至2018年4月19日均15时8分），以期证明，不具有真实性、合法性。明显是被告伙同林英弄虚作假的为证。其中被告于2019年7月25日作的笔录，是被诉行政行为之后的证据，法定与本案不具有关联性。对证据10其中2018年4月19日作的《询问笔录》合法性有异议。理由是，其中记载的是“口头传唤”还有看不懂签名的领导指令要传唤24小时，根据《治安管理处罚法》第八十二条第二款规定：“对现场发现的违法治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”因本案并非是被告现场发现的违法治安管理的情形，又有领导插手非法办理的权力案、人情案，故本证据完全属法定“重大且明显违法”。其中2019年7月29日作的笔录是被诉行政行为之后的证据，不在本案审理范围，不具有关联性，应当依法予以排除。对证据11被告的接报日期是2018年4月20日10时6分（详见被告证据页码30），在未接到报案的前一天（2018.4.19）就告知双方当事人权利和义务，被告是神还是仙？明显既违法又不合常理，故不具有合法性，反证了被告程序严重违法。对证据12其中2019年7月25日10时16分收到，白纸黑字记载：原告不服有权依法提出陈述和申辩，但被告至今未送达复核决定意见是不争的事实，故本证据完全是不接地气的形式主义、官僚主义的具体表现，不具有合法性。其中2019年7月29日被告未经送达，也是被诉行政行为之后发生的里一个法律关系的案件，与本案诉求不具有关联性，应当依法予以排除。对证据13真实性无异议，原告虽然“口头禅”说了过头话并无违法，但也已经在学校大会上作赔礼道歉消除了影响。当初被告不作处罚，现超法定办案期限作出处罚完全是违法乱纪的行为，故本证据已经失去证明力。对证据14无异议。对证据15未经送达原告，也是被诉行政行为之后发生的，故真实性有异议，不具有关联性。对证据16是与本案无关的另一次处罚的交款凭证，虽然真实性无异议，但不具有关联性，不具有证明力，应当依法予以排除。对证据17是被告内部文件，未经送达原告，故真实性不明，由法庭确认。但足以反证被告自2018年6月16日前办结本案，然而至2019年7月25日才作出讼争的行政处罚，明显是滥用职权的违法乱纪。对证据18没有异议。对证据19被告自己给自己出具的证明，明显不合乎“常理、法理”，不符合法定证据条件，应当依法予以排除。对证据20以期证明未经报案的前一天，被告就提取证据，既违法又不合常理，故真实性、合法性均有异议，实属伪证应当依法予以排除。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2认为与本案无关；对证据3真实性无异议，但认为该处罚决定书已在7月25日作出了撤销，并重新启动程序，重新作出了新的行政处罚决定书。对证据4真实性无异议，是根据（莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号）缴纳的罚款。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据4可以证明本案被诉的莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号《行政处罚决定书》具体行政行为，因程序存在错误，经上级领导审批同意予以撤销的事实。原告提供的证据真实性，本院予以确认。 根据上述认定的证据及原、被告在庭审中的辩述，本院认定本案事实如下： 2019年7月25日，被告莆田市公安局涵西派出所对原告作出莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号《行政处罚决定书》，认定：2018年4月18日晚上22时左右，违法行为人林志新因之前岗位设置调整问题对其工作的学校校长林英产生不满，便在一个有107名群成员、微信名称为“楼下名师团”的微信群内,通过语音发布了对林英带有侮辱性言论，后在民警的教育下，林志新认识到自己的错误，并在学校老师大会上做检讨，主动消除其对林英发布侮辱性言论所造成的影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对林志新处以罚款300元。2019年7月25日，被告发现上述行政处罚决定程序错误，内部呈请撤销上述对原告的行政处罚决定，并经上级领导审批同意。但被告对外未制作撤销原行政处罚决定书的法律文书并送达原告。因原告不服被告作出的莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故莆田市公安局涵西派出所是本案适格的被告主体。被告作出的莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号《行政处罚决定书》后，发现上述处罚决定程序错误，并经上级领导审批同意撤销了上述对原告的行政处罚决定，该行政撤销批准属内部行政行为，对外应当制作撤销原行政处罚决定的法律文书，但被告对外未制作撤销原行政处罚决定书的法律文书并送达原告，故应视为原行政行为仍然存在且程序违法，依法应予撤销。被告认为“被诉的行政行为已经撤销”，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 撤销被告莆田市公安局涵西派出所于2019年7月25日对原告林志新作出的莆公涵（涵西）行罚决字[2019]第00162号《行政处罚决定书》。 本案案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  黄 芳 二〇一九年十月八日 书 记 员  林常云 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 -2-