浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2282号上诉人（原审被告）：邱里源，男，1936年4月16日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审原告）：平湖市当湖街道林鑫房产中介所，住所地：平湖市当湖街道百花西村55号。统一社会信用代码：92330482MA29FRKMIJ。经营者：顾在林，男，1971年7月11日出生，汉族，住平湖市。上诉人邱里源因与被上诉人平湖市当湖街道林鑫房产中介所（以下简称林鑫房产中介所）居间合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2019）浙0482民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱里源上诉请求：对于一审判令邱里源支付林鑫房产中介所的中介费7500元，要求分期支付，每月290元。事实和理由：一、一审判决不公，邱里源和顾在林彼此素不相识，林鑫房产中介所诉称提供了居间斡旋服务，必须出示有关斡旋的证据，比如通话记录。但本案中并未出示有关居间斡旋的通话记录等证据。邱里源住在，远距花园东区有四五公里，电话也没有通过，不存在居间斡旋的事实。二、顾在林不是邱里源的中介，也不是牵头人和撮合者。牵头人是花园东区物业里的小徐，邱里源委托挂牌售房的受托人是吴师义。三、顾在林存在投机房产、诈骗中介费的事实。案涉协议中记载除贷款外全部付清，未写贷款名称金额和付清金额，导致邱里源产生错觉而被蒙骗。同时协议中约定税费全部归邱里源承担，偏袒买方逃避国家税收。后在没有邱里源同意时自己签名，埋下投机伏笔，欺负老人看不明白想不清。顾在林是和买方同来的，是买方推荐顾在林代写协议书，在经小徐撮合双方面谈好签字后，顾在林再从买方手中接过已经双方签字的协议书。四、一审的传票是夹在判决书中一起送达签收的，一审认定邱里源无理由缺席，违背事实。林鑫房产中介所辩称，邱里源称林鑫房产中介所并非中介，与事实不符。事实是每次谈价格、签合同，林鑫房产中介所都在场，房屋的过户手续也是林鑫房产中介所协助办理的。虽然是小徐介绍的，但朋友介绍很正常。林鑫房产中介所已经完成了办理贷款、办房产证、过户等中介应做的各种工作。关于中介费的金额，收取1%是当地的行情。林鑫房产中介所向一审法院起诉请求判令：1.邱里源支付林鑫房产中介所中介费7500元；2.本案诉讼费用由邱里源承担。一审法院认定事实：2018年10月23日，林鑫房产中介所作为中介方、邱里源作为转让方、案外人张敏作为承让人签订《房屋转让合同》一份，约定：邱里源将坐落于平湖市的房屋，以750000元的价格转让给张敏；2018年10月23日，张敏预付邱里源定金30000元，于2018年10月30日前过户并付清贷款以外的房款；邱里源及张敏签字后，即支付中介费个（各）百分之一（按该房成交总价的1%收取），今后邱里源及张敏任何一方违约的，已付中介费不予退还。2018年11月13日，张敏诉至一审法院，要求解除其与邱里源签订的《房屋转让合同》，并由邱里源双倍返还定金60000元。2019年1月17日，邱里源与张敏经一审法院主持调解，达成如下协议：一、张敏与邱里源于2018年10月23日签订的《房屋转让合同》继续履行；二、张敏于2019年1月17日支付邱里源购房款24万元，邱里源于2019年1月18日前协助张敏办理坐落于平湖市房屋【产权证号：（2018）平湖市不动产权第0012100号】的过户手续，过户所需费用全部由邱里源承担；三、张敏预付的定金3万元抵作购房款，剩余购房款48万元由张敏办理银行按揭贷款（以平湖市房屋作抵押）后支付；如银行未能在2019年3月18日前放贷48万元，则购房款48万元由张敏于2019年3月18日前直接支付给邱里源；四、邱里源在收到第三项约定的购房款48万元后三日内将平湖市房屋交付给张敏；五、案件受理费1300元，减半收取650元，由张敏、邱里源各半负担（林鑫房产中介所预交的受理费不再退还，邱里源负担部分由其于2019年1月17日前直接支付给林鑫房产中介所）。一审法院根据上述协议制作了（2018）浙0482民初5601号民事调解书。一审另查明，（2019）平湖市不动产权第0001696号不动产权证书于2019年1月18日颁发，该证书载明坐落于平湖市的房屋归张敏单独所有。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。林鑫房产中介所提供的《房屋转让协议》由林鑫房产中介所、邱里源及案外人张敏签名确认，可以初步确认林鑫房产中介所、邱里源之间已就坐落于平湖市房屋的买卖事宜形成了居间合同法律关系。《房屋转让协议》载明邱里源将案涉房屋以750000元的价格出卖给张敏，邱里源及张敏在协议上签字后即支付中介费各百分之一，即按该房成交总价的1%收取。上述协议内容系双方真实意思表示，未违反法律规定和行政法规，应为合法有效，双方均应按约履行。《房屋转让协议》一经签订即可认为林鑫房产中介所完成了其居间合同义务，故虽然邱里源与张敏在该转让协议的履行过程中出现争议，但并不影响林鑫房产中介所向邱里源主张中介费。《房屋转让协议》载明涉案房屋转让价格为750000元，（2018）浙0482民初5601号民事调解书亦载明转让价格为750000元，林鑫房产中介所要求邱里源按750000元的百分之一支付中介费7500元，具有事实与法律依据，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邱里源于判决生效之日起十日内支付林鑫房产中介所中介费7500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由邱里源负担。二审中，邱里源提供了地方税（费）缴款单复印件、税收缴款书复印件一份，证明不应由邱里源缴纳的税费，邱里源实际已经缴纳。林鑫房产中介所经质证认为，税费的确是邱里源交的，签合同时邱里源称由其交税，故合同中约定由邱里源交税。对于两份证据的真实性无异议，但此与中介费是否应支付的争议焦点无关，故该证据与本案无关。本院认证意见：邱里源提供的证据，林鑫房产中介所对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但税费是否由邱里源交纳与中介费应否支付无关。二审中林鑫房产中介所没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本案现有证据，已由邱里源作为转让人、案外人张敏作为受让人、林鑫房产中介所作为中介方就案涉房屋的买卖事宜签订《房屋转让协议》，并约定邱里源及张敏在协议上签字后即支付中介费。由此表明林鑫房产中介所已完成提供订立合同的机会或订立合同的媒介服务的居间义务。邱里源上诉称，林鑫房产中介所并非其中介，没有尽到居间的义务，依据不足，本案不予采信。邱里源另称，林鑫房产中介所存在投机倒把、骗取中介费的行为，但对此并未提供有效证据证明。上述协议系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。虽然邱里源与张敏在《房屋转让协议》的履行过程中出现争议，但不影响林鑫房产中介所已完成居间义务的事实的成立，邱里源应向林鑫房产中介所支付中介费。根据《房屋转让协议》约定，邱里源将案涉房屋以750000元的价格出卖给张敏，邱里源及张敏各支付房价款的1%作为中介费。邱里源与张敏因发生纠纷而达成的（2018）浙0482民初5601号民事调解书亦载明转让价格为750000元，林鑫房产中介所要求邱里源按750000元的1%支付中介费7500元，一审予以支持，并无不当。邱里源要求分期支付上述中介费，不符合合同约定，本院不予支持。至于邱里源上诉所称的一审程序问题，根据一审有关送达民事起诉状副本、开庭传票等材料的送达回证显示，邱里源已于2019年4月16日在该送达回证上签字确认，而在2019年5月22日开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，一审据此缺席审理，并不存在程序违法的情形。综上所述，邱里源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱里源负担。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 章玉萍二〇一九年十月二十五日书记员 陈 诚