广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初540号 原告：苏恒征，男，1953年8月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：黄龙光，广西安信律师事务所律师。 被告：何东，男，1965年4月21日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：王海波，广西齐川律师事务所律师。 原告苏恒征与被告何东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏恒征及其委托诉讼代理人黄龙光，被告何东及其委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏恒征向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失385,700元；2、请求判令被告支付评估费12,200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告同为田阳县头塘镇百沙村村民，原告住，被告住花山屯。和花山屯自解放至今没有划分过山界，也没有任何山界纠纷。原告自1984年起，在与花山屯交界处的“绿散”（地名）开荒种地，种植玉米、甘蔗等农作物，面积为38.60亩。2008年，原告在“绿散”上种植芒果树1200株。2009年，田阳县林业局在林权制度改革时，没有认真调查核实原告在位于田阳县的“绿散”上种植1200株芒果树的情况，当时也没有通知原告到现场签字确认；在没有公告、公示送达原告的情况下，仅凭被告何东、花山屯的时任队长何伯立、政府及林业站的工作人员一起到“绿散”指界限并偏信偏听被告何东单方指认，就颁发给被告阳林证字（2009）第0905090001号《林权证》。2015年12月7日，被告何东雇请挖掘机到“绿散”地上挖掉原告种植的芒果树，原告的儿子苏品南发现后于2015年12月8日到场制止，并向头塘镇人民政府、头塘镇派出所及头塘镇人民调解委员会报案，被告何东不听头塘镇政府工作人员的劝阻，于2015年12月24日继续砍伐、挖掉原告的芒果树。2015年12月25日和28日，头塘镇人民政府、头塘镇司法所和当地村干部组织双方进行调解。因被告何东不同意调解，一意孤行强行毁坏原告种植的1200株芒果树。2016年3月28日，原告向百色市中级人民法院提起行政诉讼，百色市中级人民法院在审理期间委托评估机构评估，被告何东毁坏1200株芒果树给原告造成的经济损失为385,700元。综上所述，被告的行为严重侵害原告的合法权益，特根据法律规定要求被告赔偿原告的经济损失，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告何东辩称，一、被告对“绿散”（地名）拥有林地使用权。1、被告拥有田阳县林业局颁发的阳林证字（2009）第0905090001号《林权证》。此《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表04510020905GDYO90291NO5》记载：林地所有权权利人为头塘镇百沙村花山，林地使用权权利人为何东，小地名为绿散，面积为40.6亩，林地使用期为70年，终止日期为2079年12月28日等。被告何东现使用的“绿散”林地还在林地使用期内。2、百色市中级人民法院（2016）桂10行初178号行政裁定书驳回原告关于撤销阳林证字（2009）第0905090001号《林权证》的请求。3、被告是涉案林地的使用权人，原告对涉案林地没有使用权，即使原告有“种植果树的行为”也是非法的。二、被告长期经营“绿散”林地，不存在原告在此地块上多年种植芒果树的事实。2000年以来，被告一直在“绿散”林地上种植甘蔗。头塘镇百沙村花山屯65名村民代表等证人证言，证明原告没有在“绿散”林地上种植芒果的事实。三、原告提供的林木资产评估报告书，缺乏事实依据和评估程序违法，没有法律效力。1、出具资产评估报告的永信评估公司评估人员刘大周和李翠微两人只有《资产评估师职业资格证书》，并不持有《森林资源资产评估资格证书》。财政部制定的《资产评估基本准则》第十条规定“资产评估机构执行某项特定业务缺乏特定的专业知识和经验时，应当采取弥补措施，包括利用专家工作等。”据此，永信评估公司并没有采取利用专家工作等弥补措施，违反《资产评估基本准则》的规定。财政部、国家林业局制定的《森林资源资产评估管理暂行规定》第十二条规定“从事国有森林资源资产评估业务的资产评估机构，应具有财政部门颁发的资产评估资格，并有2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加，方可开展国有森林资源资产评估业务。”据此，永信评估公司并没有2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加，就开展森林资源资产评估业务，违反了以上规定。2、永信评估公司评估人员对评估对象没有进行现场调查，违反法律规定。《资产评估法》第二十五条“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明……作为评估依据。”永信评估公司林木资产评估《报告书》第7页中提到“本次评估涉及的评估项目以及数量以委托方提供相关资料及原告苏恒征提供的相关证据及证明文件为准。”显然，评估人员并没有进行现场调查，林木资产评估《报告书》缺乏必有的现场调查资料，导致评估数据等材料，不具有客观真实性，令人生疑。3、永信评估公司也没有利用林业专业人员对评估对象进行现场调查。按照规定，林木评估前，首先要有专业调查机构对林木现场进行调查，对争议的芒果面积、平均高、胸径，树根、树冠大小和每亩枝数及品种与树龄等全面调查，方可进行评估。永信评估公司仅凭委托方和原告提供的书面数据进行评估，违反了评估程序。4、原告称，被告于2015年12月7日雇请挖掘机挖掉原告种植的芒果树，后经头塘镇人民政府、头塘镇司法所及当地村干部组织双方调解。但是，在调解过程中，并没有关于被挖掉芒果树情况的现场调解笔录等证据，仅凭原告的一面之词，毫无事实依据。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实根据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据有：1、头塘镇百沙村村民黄忠机等人出具的证明；2、头塘镇百沙村村民陆美香出具的证明；3、2016年1月14日百沙村民委员会出具的证明；4、广西壮族自治区百色市中级人民法院（2016）桂10行初178号行政裁定书；5、广西永信资产评估有限公司作出的桂永评报字[2017]第019号《评估报告书》;6、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终41号行政裁定书；7、人民调解调查记录；8、田阳县人民法院（2016）桂1021民初28号民事判决书。被告的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的关联性有异议；对证据5的关联性有异议，认为评估报告仅作为行政案件的参考依据，且报告没有对现场进行调查，仅凭委托方和原告提供的书面数据进行评估，违反了评估程序；对证据6认定原告种植芒果树的事实有异议；对证据7、8的关联性有异议。本院认为，证据1、2中的证人未出庭作证，且与原告均为百沙村村民，本案系同村相邻屯村民之间的纠纷，原告与证人之间存在利害关系，故本院对证人的书面证言不予采信；证据3、4、6、7、8合法有效，与本案存在关联性，本院予以综合认定；广西永信资产评估有限公司作出的评估报告是以涉案土地36.80亩、共毁坏1200株芒果树为前提，但该数据仅是原告苏恒征的个人陈述意见，并无其他证据证实，因此评估结论依据的基础数据缺乏真实性，故本院对原告提供的证据5不予采信。二、被告提供的证据有：1、被告身份证；2、田阳县林业局颁发的阳林证字（2009）第0905090001号《林权证》；3、田阳县头塘镇百沙村花山屯组长卢勇波及65名村民代表签字确认的《证明》；4、百色市中级人民法院（2016）桂10行初178号行政裁定书。原告的质证意见：对证据1、4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2有异议，认为《林权证》是被告通过非法手段，和林业局少数工作人员勾结取得，不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据；对证据3有异议，认为组长签字后其他人员才签字，签字人之间相互影响。本院认为，证据1、2、4合法有效，与本案存在关联性，本院予以综合确认；证据3中的证人未出庭作证，且与被告均为百沙村花山屯村民，本案系同村相邻屯村民之间的纠纷，被告与证人之间存在利害关系，故本院对证人的书面证言不予采信。三、本院依职权作的四份询问笔录：1、本院于2019年9月27日向百沙村治乐屯村民李益作的询问笔录，主要内容：苏恒征在其管理的芒果地下方确实种植有一块芒果地，但争议地在坡上，距离其芒果地有一定距离，其不知道苏恒征是否在争议地有种植芒果树；其在争议地下方管理有1600株芒果树，但收成并不是很好，有时没有收成，有时有一千多，只有一年得了3-4万元；2、本院于2019年9月27日向百沙村村民苏红朵、黄志三作的询问笔录，主要内容：1992年左右，苏恒征确实在其芒果地上方（争议土地）开荒过，但争议土地在坡上，且有一定的距离，其看不到上面的种植情况；其在争议地下方种植有一片芒果树，虽然管理得很好，但是每年收成也只有几千元；3、本院于2019年9月27日向百沙村村党委副书记黄恒略作的询问笔录，主要内容：2015年12月15日，其在接到苏恒征报案后2小时到达现场，当时现场70%的土地被挖，被挖部分没有见芒果树，还没有被挖的30%见有茂密的杂树，零散有直径3公分高1米的小芒果苗，坡顶有三棵高2米直径10公分左右的芒果直生树（没有进行嫁接的芒果树）；4、本院于2019年10月8日向原头塘镇司法所所长周继斌作的询问笔录，主要内容：2015年12月25日，其和镇政府工作人员一起到现场查看，大部分土地已经被挖，被挖的部分大多是杂树和杂草，在当事人的指引下能找到零星的小芒果树，没有被挖的部分也是杂树和杂草，在当事人的指引下也能找到零星的小芒果树。原告的意见：笔录1、2客观真实反映了原告在涉案土地上种植芒果树的事实，可以作为定案的参考依据；笔录3、4是被告施工后的现场情况，也是客观真实的，但被告施工后已将挖掉的芒果村搬离现场，村干部、乡镇干部看到的并不是施工前的情况。被告的意见：对上述四份笔录没有异议，根据被询问人的客观陈述，原告并没有在争议的土地上种植大面积的芒果树。争议的土地是被告的，其有林权证。其在取得林权证之后有段时间外出打工，土地属于丢荒状态。被告去施工的时候，土地上只有杂树和杂草，并没有看到芒果树。本院认为，上述四份笔录反映的内容与本案存在一定的关联性，本院作为认定本案事实的参与依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月28日，田阳县人民政府向何东颁发阳林证字（2009）第0905090001号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表载明主要内容：林地所有权权利人为头塘镇百沙村花山，林地使用权权利人为何东，小地名为绿散，面积为40.6亩，林地使用期为70年。2015年12月7日，何东雇请挖掘机到“绿散”进行施工。2015年12月8日，苏恒征儿子苏品南发现后前去阻止何东施工，并向头塘镇人民调解委员会反映，要求处理“绿散”地界问题。2015年12月15日，何东继续在“绿散”进行施工，苏恒征即向百沙村民委和头塘镇政府等部门报案。后来，经头塘镇政府相关部门调解，双方没有达成调解协议。2016年3月28日，苏恒征以田阳县人民政府、田阳县林业局为被告，何东为第三人向百色市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销颁发给何东的阳林证字（2009）第0905090001号《林权证》；同时要求田阳县人民政府、田阳县林业局及何东共同赔偿因何东毁坏其芒果树1200株的经济损失360,000元。在行政案件审理过程中，苏恒征申请对其经济损失进行评估鉴定，百色市中级人民法院委托广西永信资产评估有限公司对苏恒征的经济损失进行评估鉴定。广西永信资产评估有限公司的评估结论为：芒果树的经济损失评估价值385,700元。2017年8月2日,百色市中级人民法院作出（2016）桂10行初178号行政裁定书，以苏恒征起诉超过法定期限为由，裁定驳回苏恒征的起诉，在事实查明部分认定原告于2006年在争议的“绿散”土地上种植芒果树。苏恒征不服百色市中级人民法院作出的行政裁定，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。2018年7月23日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终41号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，在事实查明部分认定原告于2006年在争议的“绿散”土地上种植芒果树。2018年7月24日，苏恒征以何东侵害其合法权益为由，向本院提起诉讼。2018年10月15日，本院作出（2018）桂1021民初969号民事判决书，判决驳回苏恒征的诉讼请求。苏恒征不服本院判决，上诉至百色市中级人民法院。2018年12月28日，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民终1905号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。 本案争议的焦点：被告于2009年取得《林权证》之前，原告是否在争议的林地“绿散”上种植1200株芒果树。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其在涉案土地上种植有1200株芒果树，并依据广西永信资产评估有限公司作出的评估报告诉请被告赔偿其损失385,700元，但前述评估报告是以涉案土地36.80亩、共毁坏1200株芒果树为鉴定基础，鉴定机构所依据的基础数据仅是原告苏恒征的个人陈述意见，并无其他证据证实，故原告依据上述评估报告诉请被告赔偿其损失385,700元及评估费12,200元，没有事实和法律依据，本院不予支持。2015年12月15日，头塘镇政府工作人员和村干部对涉案纠纷进行调解时，被告承认原告在涉案土地上种植芒果树，百色市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂10行初178号、（2018）桂行终41号行政裁定书亦确认原告从2006年开始在涉案土地上种植芒果树的事实，结合本院向涉案土地周边农户、村干部、政府工作人员所作的询问笔录以及原告提供的现场照片，可以证实在被告取得林权证之前，原告确实在涉案土地上种植芒果树，被告铲除涉案土地上芒果树的行为侵害了原告的财产权，应承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额如何确定的问题。根据村干部、政府工作人员对现场的描述，现场虽没有原告所称的大面积且成规模的芒果树，但确实有些零星的芒果树，被告铲除争议地上的芒果树，造成原告损失是存在的，因原告未提供其在涉案土地上种植芒果树具体数量的相关证据，也未提供争议土地发生纠纷前两年其卖芒果收入的相关证据，故本院根据公平原则，酌情确认被告赔偿原告损失4000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下： 一、被告何东赔偿原告苏恒征损失4000元； 二、驳回原告苏恒征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7269元，由原告苏恒征负担7196元，被告何东负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李海连 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  梁旭世 二〇一九年十月十五日 书 记 员  岑兰鲜