安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终551号 上诉人（原审原告）徐伟，男，1994年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审原告）陆守华，女，1963年10月20日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）郎需文，男，1996年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审原告）王翠梅，女，1979年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审原告）张婷婷，女，1984年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区太平湖路888号，统一社会信用代码11340111002993173Q。 法定代表人朱国栋，镇长。 委托代理人牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。 法定代表人李命山，区长。 委托代理人宋伟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人徐伟、陆守华、郎需文、王翠梅、张婷婷因诉合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）其他行政行为及合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）行政复议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人徐伟、陆守华、郎需文、王翠梅、张婷婷因诉淝河镇政府其他行政行为及包河区政府行政复议，向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告提出的诉讼请求涉及涉案小区业主的共有利益，但其并未举证证明其均系涉案小区的业主，且即使其均系涉案小区的业主，其亦未举证证明其符合专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的条件，于此情形，其向本院提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回徐伟、陆守华、郎需文、王翠梅、张婷婷的起诉。 徐伟、陆守华、郎需文、王翠梅、张婷婷不服一审裁定，向本院提出上诉。 徐伟、陆守华、郎需文、王翠梅、张婷婷上诉的主要事实和理由为：一审裁定认定事实错误。1、五位上诉人系绿色港湾项目达利庄园小区的业主，是达利庄园小区全体业主推选的业主代表。2018年5月25日淝河镇人民政府给五位上诉人送达了《关于绿色港湾小区部分业主要求成立业主委员会的回复》。因对该回复不服，向包河区人民政府申请复议，包河区政府2018年10月23日送达[2018]包复决35号《行政复议决定书》。2、上诉人的身份符合起诉条件。经过两级行政机关及立案庭均已经审查，且有身份证件、房产证资料以及业主推荐资料予以证明。一审法院适用法律错误。应当适用《合肥市业主大会和业主委员会指导规则》第七条、第八条、第九条，《安徽省物业管理条例》第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的相关规定。上诉人要求召开业主大会，成立业主委员会，被上诉人不同意，因而成讼。一审裁定适用诉讼法解释第十八条的规定是错误的。另补充认为，五位业主代表的身份由谁来核实。两级行政机关均作出了相应的行政行为，且向淝河镇政府递交的业主大会及业主委员会成立申请是符合法律规定的。根据物业公司提供的情况说明，可以看出案涉小区入住率已经达82%以上，且交付使用期限超过4年，超过了法律规定的标准，符合诉讼条件。 被上诉人淝河镇政府答辩称，一审法院裁定符合法律程序，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉，维持原裁定。上诉人徐伟等五人虽系绿色港湾公园小区业主，但根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，被答辩人仅五人，未达到整个绿色港湾项目小区业主的半数，又不能证明其专有部分占建筑物总面积过半数，因此一审法院裁定驳回其起诉事实认定清楚，法律适用正确，恳请二审法院驳回其上诉，维持原裁定。 包河区政府答辩称，一、答辩人做出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被答辩人徐伟、陆守华、郎需文、王翠梅、张婷婷向答辩人提起行政复议申请，请求撤销淝河镇政府于2018年5月23日做出的《关于绿色港湾小区部分业主要求成立业主委员会的回复》（以下简称《回复》）,并责令其依法立即成立绿色港湾项目达利庄园小区业主大会筹备组，履行法定职责。答辩人经审理后认为，绿色港湾已建成的三个部分（分别是塞维利亚、小镇中心、达利庄园）属于一个物业管理区域，在一个物业管理区域现状下，初次成立业主委员会只能按照一个物业管理区域处理；淝河镇政府回复待法定条件成就后将积极指导并协助组建业主委员会并无不当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了淝河镇政府作出的《回复》。二、答辩人做出的《行政复议决定书》程序合法。2018年7月23日，答辩人收到被答辩人提出的行政复议申请，依法受理被答辩人的行政复议申请。7月24日答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向淝河镇政府送达《行政复议答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请做出书面答复，并提交当初做出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年8月2日，淝河镇政府做出《行政复议答复书》，并提交了证据及有关材料。2018年9月18日，答辩人因案涉事项情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定复议延期30日，并于当日将《决定延期通知书》送达被答辩人。2018年10月19日，答辩人在查明事实的基础上，做出了（2018)包复决35号《行政复议决定书》，并依法送达淝河镇政府和被答辩人徐伟、陆守华、郎需文、王翠梅、张婷婷，程序合法。三、一审法院裁定书认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人五户提供了案涉合肥绿色港湾小区的相关权属证明，五户共计占有建筑面积约1414平方米，而案涉绿色港湾小区建筑面积约800000平方米，共计651户，被答辩人明显不符合起诉条件。另虽然被答辩人提供了共计92户业主签字的“全体业主授权签字一览表”，但签字真伪无法核实，且有超过60户并非业主本人签字，均由他人代签。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，裁定驳回被答辩人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。虽然五位上诉人提供了合肥绿色港湾小区的相关权属证明及92户业主授权签字的证明，但该材料不能证明其符合专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的条件。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉并无事实和法律依据，原审裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一九年十月二十八日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。