广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11868号上诉人（原审原告）：佛山市南海樵亿机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李伟灶，总经理。委托诉讼代理人：许颖，广东阐博律师事物所律师。被上诉人（原审被告）：廖军艺，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：严帅，广东瑞骜律师事物所律师。委托诉讼代理人：郑敏宏，广东瑞骜律师事物所实习律师。上诉人佛山市南海樵亿机械制造有限公司（以下简称樵亿公司）因与被上诉人廖军艺损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樵亿公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持樵亿公司的一审诉讼请求；3.判令廖军艺承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、樵亿公司无法向保定凯曼毛纺织品制造有限公司（以下简称凯曼公司）或佛山市皇牌纺织科技有限公司（以下简称皇牌公司）主张权利。樵亿公司未与凯曼公司签署买卖合同，凯曼公司也不认可与樵亿公司存在买卖合同关系，樵亿公司向凯曼公司主张权利没有依据。樵亿公司从未同意或委托皇牌公司代樵亿公司销售机器设备，樵亿公司与皇牌公司之间未签署任何法律文件，樵亿公司向皇牌公司主张权利没有依据。二、樵亿公司无法向凯曼公司或皇牌公司主张权利是廖军艺的过错造成的。廖军艺在樵亿公司负责销售工作，同时持有皇牌公司90%的股权，廖军艺利用这一双重身份，在未经樵亿公司同意的情况下，擅自将樵亿公司拟出售给凯曼公司的设备，以皇牌公司的名义与凯曼公司签订买卖合同，并收取了凯曼公司的货款。廖军艺的上述行为导致樵亿公司无法向凯曼公司或皇牌公司主权权利。三、樵亿公司在一审诉讼请求中要求廖军艺承担的损失是已经发生或必然发生的，且该损失是廖军艺的过错造成的，廖军艺应当予以赔偿。2017年8月12日，廖军艺向樵亿公司出具字据，确认销售给凯曼公司的两台机器总价值为480万元（不含税）。此时，廖军艺已通过皇牌公司完成了与凯曼公司之间的设备买卖，并收取凯曼公司用于抵充货款的设备。在樵亿公司未同意廖军艺提出的延期付款方案的情况下，廖军艺理应立即支付设备款给樵亿公司，否则应承担支付延期付款利息的责任，故樵亿公司请求廖军艺自2017年8月12日起支付利息合理合法。廖军艺在2018年12月14日通过皇牌公司向樵亿公司支付了480万元设备款，但销售货物的收入是必然要缴纳税费的。廖军艺通过皇牌公司与凯曼公司签订买卖合同时，已约定税款由凯曼公司承担，其在向樵亿公司出具字据时，也注明480万元的价格是不含税的。因此，该部分税费不应由樵亿公司承担，樵亿公司的税费损失是必然存在的，该损失应由廖军艺承担。四、一审认定事实错误。涉案字据有三点备注，第一点是樵亿公司对本案争议设备货款回收的回应，但该回应未取得廖军艺的同意，不应认定双方已就此达成协议；第二点备注内容与本案无关，因皇牌公司租赁樵亿公司厂房，其使用的设备是向樵亿公司购买的，故樵亿公司要求如皇牌公司的设备产生补税、罚税则由皇牌公司承担，而不是指本案设备的补税、罚税由皇牌公司承担。第三点备注也与本案无关。廖军艺答辩称：一、一审法院驳回樵亿公司的全部诉讼请求，属认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。首先，廖军艺不是涉案交易的主体，无义务承担涉案交易产生的税费和利息。其次，樵亿公司主张的损害结果和税费均没有发生，即使有发生，也与廖军艺没有关联。二、樵亿公司没有新的证据推翻一审法院查明和认定的事实，其提出的上诉请求没有证据支持，请求二审法院驳回樵亿公司的上诉请求。樵亿公司向一审法院起诉请求：1.判令廖军艺向樵亿公司支付销售货物应缴税金624000元及利息309700元（以应返还设备款本金480万元为基数，自2017年8月12日起至2018年12月14日止按同期贷款利率计算）；2.判令廖军艺承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：廖军艺在樵亿公司行使60%股份的股东权利，负责樵亿公司的销售，同时，廖军艺又是皇牌公司的法定代表人、股东。2016年12月8日，凯曼公司与皇牌公司签订《订货合同》，廖军艺以皇牌公司名义将樵亿公司的两台全新QY第四代地毯织机销售给凯曼公司，总价款480万元，约定不含税，开票税金由买方承担；付款方式为分批以毛纱抵扣。2017年7月15日、8月1日，上述两台机器先后装箱、交货。2017年8月12日，廖军艺向樵亿公司出具字据，确认销售给凯曼公司的两台机器总价款480万元（不含税），出货安装调试完毕后第十个月由廖军艺支付货款192万元给李伟灶（冯用琪），售后由樵亿公司负责。李伟灶未同意，在字据上备注：货款分12个月支付给樵亿公司，因此产生补税、罚税等由皇牌（公司）承担。2018年1月31日，凯曼公司向皇牌公司出具验收确认书，确认所购买的两台机器运行正常，满足合同约定要求。2018年12月14日，皇牌公司向樵亿公司支付了480万元。诉讼中，樵亿公司表示因没有销售合同，故没有开具货款发票也没有向凯曼公司或皇牌公司主张过税金及利息。一审法院认为，廖军艺在樵亿公司处行使60%股份的股东权利并负责公司的销售工作，庭审中樵亿公司也确认其依据《中华人民共和国公司法》关于公司高管造成公司损害的规定主张权利，故本案为损害公司利益责任纠纷。公司的法定代表人对外可以代表公司，樵亿公司的起诉状有其法定代表人签名并加盖了公司公章，廖军艺认为本案的起诉并非樵亿公司真实意思表示没有事实依据，其认为樵亿公司的起诉须由股东请求监事同意，也与法律规定不相符，法院不予采纳。本案中，樵亿公司认为因销售凯曼公司的机器价款不含税且迟延付款，而且廖军艺不提供销售合同，故产生了税金及利息，造成损失。因樵亿公司并没有开具相应的货款发票也没有向凯曼公司或皇牌公司主张过税金及利息，故由此认为已经造成其损失了相应的税金及利息，依据不足，法院对该损失不予确认，樵亿公司的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回樵亿公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6568.5元，由樵亿公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，招樵亿公司在二审法庭调查期间述称，樵亿公司对廖军艺销售涉案机器的行为是知情的，廖军艺是经过樵亿公司同意才销售涉案机器的。本院认为，综合樵亿公司与廖军艺的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为樵亿公司要求廖军艺承担其涉案利息和税金损失是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，樵亿公司上诉主张廖军艺擅自将其所有的机器设备销售给凯曼公司，造成其产生利息和税金损失。但是根据本院查明的事实，樵亿公司在二审法庭调查期间确认廖军艺销售涉案机器设备是经过其同意的，该事实表明樵亿公司在本案中提出廖军艺擅自销售涉案机器设备的主张不足采信。与此同时，如上所述，樵亿公司对廖军艺销售涉案机器的行为是知情和认可的，而本案并无证据显示樵亿公司、廖军艺之间就货款支付期限和逾期付款利息问题作出过明确约定，且在廖军艺出具涉案字据时，樵亿公司法定代表人在该字据备注内容中亦未提及廖军艺需向樵亿公司支付逾期付款利息，因此，樵亿公司要求廖军艺赔偿其利息损失，缺乏理据。至于樵亿公司提出的税金损失问题，樵亿公司在本案中确认，到目前为止其未为涉案机器设备开具过发票，即樵亿公司主张的税金损失实际上没有产生，在此情况下，樵亿公司要求廖军艺赔偿其相关税金损失，缺乏事实及法律依据。综上几点，一审法院以依据不足为由驳回樵亿公司的全部诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，樵亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13137元，由上诉人佛山市南海樵亿机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月十五日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟