广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15405号原告：梁碧绮，女，1966年11月16出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：王辉，男，1978年9月19日出生，住安徽省合肥市长丰县。被告：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇。法定代表人：谢长春。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。原告梁碧绮与被告王辉、长丰县云波运输有限公司（以下简称云波公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告梁碧绮、被告人保合肥分公司的委托诉讼代理人吕涛到庭参加诉讼，被告王辉、云波公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁碧绮向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿因交通事故造成原告损失14800元，上述赔偿费用由被告人保合肥分公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔付，对赔偿不足部分，由被告王辉、云波公司连带赔偿；2.本案诉讼费由三被告负担。被告王辉未作答辩。被告云波公司未作答辩。被告人保合肥分公司辩称，对事实经过无异议，事故车辆的牵引车在人保合肥分公司投保了交强险和商业险1000000元（含不计免赔），但挂车是否有保险由法院核实。请法院核实涉案车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证等相关证明。原告并非受损车辆的登记车主或实际所有人，不应作为原告起诉。原告的评估报告，评估机构不具有相应资质，不应作为认定损失的依据。车辆并未实际维修，损失尚未确定，不应直接以评估金额起诉。诉讼费、评估费不应由保险公司承担。涉案车辆在事发后离开现场，按照保险条款约定，商业险保险公司不予承担赔偿责任。本院经审理查明：2018年12月16日14时11分许，被告王辉驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车沿105国道行驶至105国道2610公里900米（佛山市顺德区容桂容奇大桥旧收费站）时，与原告梁碧绮驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤Ｘ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告王辉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，王辉负事故全部责任，原告无责任。2019年1月8日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具编号为YBRGFWD20181219002(ZB)的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，对案涉事故造成的粤Ｘ×××××号车辆损失进行了鉴定，损失价格结论为更换零配件8项（价格8189元）、修理项目9项（价格4000元），车辆损失价格合计为12189元，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》中另备注：原单号为YBRGFWD20181219002，4S价格，隐损待检。2018年12月19日、2019年1月8日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司分别出具两张发票，载明粤Ｘ×××××号车辆的评估费为449元、300元。另查明，粤Ｘ×××××号车辆的登记所有人为案外人黄家烺。皖Ａ×××××号半挂牵引车的登记所有人为被告云波公司，该车辆在人保合肥分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），投保人为案外人安徽省安畅物流有限公司（以下简称安畅公司），本次事故发生在上述保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……，（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。安畅公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的投保人处加盖公章，该投保单的投保人声明处载明，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等的内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。案涉交通事故认定书对本案交通事故作出的认定，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。由于粤Ｘ×××××号车辆的所有人黄家烺确认涉案费用均由原告支付，并明确相应损失均由原告主张，因此原告有权在本案中主张粤Ｘ×××××号车辆因事故造成的损失。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.维修费，原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》等证据能够证明本案事故造成粤Ｘ×××××号车辆损坏的维修费为12189元，该维修费属于事故造成的直接损失，原告该主张合法有据，本院予以支持；2.评估费，原告陈述粤Ｘ×××××号车辆进行了两次评估，第一次是对车辆表面损失的评估，第二次是拆车评估内部损失，原告该陈述与编号为YBRGFWD20181219002(ZB)的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》所备注的“原单号为YBRGFWD20181219002，4S价格，隐损待检”内容能够相互印证，原告主张其因案涉事故支出评估费合计749元，合理有据，该评估费为原告确定损失的必要支出，予以支持；3.乘车费，原告陈述该费用为粤Ｘ×××××号车辆维修期间的打车费用，虽然原告并未提供相应证据，但在粤Ｘ×××××号车辆维修期间，因车辆无法使用确实会产生通常替代性交通工具费用，故本院酌情支持150元；4.律师费，原告并未委托律师代理本案，也未提供证据证明该律师费，因此本院对原告该主张不予支持。综上，原告因本次交通事故产生的合理损失共计13088元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，原告上述损失，应由被告人保合肥分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。对于超过交强险赔偿限额的损失11088元，被告人保合肥分公司辩称被告王辉驾驶的皖Ａ×××××号车辆在事故发生后离开现场，根据保险条款约定其在商业险范围内不承担赔偿责任。对此本院分析如下：首先，被告人保合肥分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款中约定，驾驶人事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿；其次，被告人保合肥分公司提供了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》证明其在订立保险合同时已向投保人安畅公司提供了投保险种所适用的条款，安畅公司也在上述投保单的投保人声明处盖章确认人保合肥分公司已交付并介绍了上述保险条款，同时对其中免除保险人责任条款的内容及其法律后果做了明确说明，因此案涉的保险条款依法已产生效力；再次，涉案交通事故认定书中载明被告王辉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，原告也陈述被告王辉在事故发生后逃逸，且被告王辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，因此被告人保合肥分公司认为被告王辉驾驶的皖Ａ×××××号车辆在事故发生后离开现场，并主张依据上述保险条款在商业险范围内不负责赔偿原告损失，理据充分，本院予以采纳。本案中，被告王辉、云波公司均未到庭参与诉讼，无法查明该两被告之间的关系，由于被告王辉承担事故全部责任，因此超过交强险赔偿限额的损失11088元应由侵权人被告王辉向原告赔偿。原告主张被告云波公司承担连带赔偿责任，但并未举证证明云波公司对于事故发生存在过错，因此本院对原告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告梁碧绮支付赔偿款2000元；二、被告王辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁碧绮支付赔偿款11088元；三、驳回原告梁碧绮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计85元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担11元，由被告王辉负担64元，由原告梁碧绮负担10元。本判决为终审判决。审判员  肖佳宇二〇一九年十月十二日书记员  梁健祥