四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初852号 原告：伍渝松，男，1956年3月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗相红，四川浩菲律师事务所律师。 被告：唐建伟，男，1985年12月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：张宇婷，女，1985年7月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告伍渝松与被告唐建伟、张宇婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍渝松及其委托诉讼代理人罗相红，被告唐建伟的委托诉讼代理人钟兵、被告张宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍渝松向本院提出诉讼请求1.唐建伟、张宇婷偿还伍渝松借款人民币1,200,000元及截止起诉之日利息199,875.4元，并按照本金500,000元以年利率10%计算至借款清偿完毕之日止的借款利息，本金700,000元以年利率8%计算至借款清偿完毕之日止的借款利息；2.唐建伟、张宇婷承担本案诉讼费用。事实与理由：伍渝松与唐建伟的父亲系朋友关系，在2015年3月29日，唐建伟找到伍渝松称做生意需要资金周转，请求借款500,000元，双方约定年利息10%，2017年3月29日前归还，伍渝松将现金500,000元借与唐建伟。2016年6月22日，唐建伟又找到伍渝松称做生意需要资金周转，请求借款500,000元，伍渝松与唐建伟约定年利息按8%，后将现金500,000元借与唐建伟。2016年8月7日，唐建伟再次以做生意需要资金周转，请求借款200,000元，伍渝松与唐建伟也约定年利息8%，后将现金200,000元借与唐建伟。在2018年9月29日，伍渝松、唐建伟对借款及利息情况进行结算，三笔借款利息结算时间统一到2018年6月30日止。唐建伟还在《唐建华借款及付息情况》上签名确认。因打印时错把唐建伟打成唐建华，对此唐建伟还在姓名打错处捺印。唐建伟承诺及时还款付息前述款项，但是唐建伟至今都未付。为维护伍渝松合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 唐建伟辩称，虽然双方有大量资金往来，但双方存在合作关系，仅凭借条不能证明借款真实发生，资金往来是另案的合伙和做生意的往来，不是借款及给付的利息。 张宇婷辩称，借款其不知情，没有答辩人的签字，且唐建伟借钱没有用于家庭开支，大部分借款发生在唐建伟与张宇婷离婚期间，答辩人不应承担还款责任。 伍渝松围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1.伍渝松身份证；证据2.2015年3月29日借条，证明借款500,000元并约定利息10%；证据3，2016.6.22借条证明借款500,000元约定利息8%；证据4.2016.8.7借条，证明借款200,000及利息8%；证据5.唐建伟借款及付息情况，证明双方再次确认借款金额及付息情况；证据6.证明，证明“唐建伟借款及付息情况”中的唐建伟打印成唐建华的事实；证据7.离婚登记审查处理表，证明借款时唐建伟、张宇婷是夫妻关系；证据8.银行流水，证明伍渝松陆续向唐建伟银行卡账户转账2,249,000元，借款实际发生；证据9.利息收付情况表和银行明细，证明唐建伟向伍渝松支付利息的事实；证据10.微信聊天记录，证明债权债务成立，唐建伟并没有否认借款的事实；证据11.伍渝松结婚证，证明部分卡号是伍渝松妻子的。 唐建伟发表质证意见：对证据1.三性无异议;证据2,3,4真实性合法性无异议，但是不足以证明借贷关系已经生效，对证据5.真实性不予认可，不能构成清算，不能达到已经交付出借款项的证明;证据6.三性不认可，第一页不真实，第二页签名是真实的;证据7.三性无异议;证据8.真实性合法性无异议，关联性有异议,不能证明借款发生;证据9.真实性合法性无异议，关联系有异议，有转款但是没有显示是付息的往来，可能是其他的资金往来；证据10.真实性有异议，有可篡改性，双方有部分经济往来但是不是本案争议借款的事实；证据11.三性无异议. 张宇婷发表质证意见：对证据7.三性无异议。借款在2015年，我们2014年就已经离婚，2016年复婚，之后又离婚。对其它证据不清楚。 唐建伟未提交证据。 张宇婷围绕诉讼请求依法提交了证据：离婚证，证明2014年已经离婚。 伍渝松、唐建伟发表质证意见，对该证据的真实性无异议。 本院经审核认为，伍渝松提交的借条、唐建华借款及付息情况为原件、银行流水记录、离婚登记审查处理表、身份证、结婚证符合证据规则要求，能证明案件事实，予以采信。张宇婷提交的离婚证能证明案件事实，予以采信。根据采用证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年3月29日，唐建伟出具借条，载明：“今借到伍渝松现金500,000元，该款于2017年3月29日前归还，利息按年息10%计算。”2018年2月24日，唐建伟在该借条上签注：“继续借款两年。” 2016年6月22日，唐建伟出具借条，载明：“今借到伍渝松现金500,000元，借款期限贰年，利息按年息8%，利息按半年壹付。” 2016年8月7日，唐建伟出具借条，载明：“今借到伍渝松现金200,000元，借款期限壹年，年息8%，利息每年壹付。” 2018年9月29日，唐建伟在《唐建华借款及付息情况》上签字，唐建华处有捺印痕迹。《唐建华借款及付息情况》主要载明内容：“一、唐建华先后共借伍渝松现金170万元，其中50万元转为投资，所余120万元借款情况如下：1.2015年3月29日，借现金50万元，约定年利率10%，即每年5万元利息。2.2016年6月22日，借现金50万元，约定年利率8%，即每年4万元利息。3.2016年8月7日，借现金20万元，约定年利率8%，即每年1.6万元利息。二、利息结算：为方便计算，三笔借款利息结算时间统一到2018年6月30日止，以后120万元结算利息时间统一从2018年7月1日开始计算。1.2015年3月29日借款50万元，2017年3月29日以前的利息已经付清；2.2016年6月22日借款50万元，2017年6月22日以前利息已付清；3.2016年8月7日借款20万元，2017年8月7日以前利息已付清。四、截止2018年6月30日，120万元应付利息97,545元。”该说明空白处手写载明：“10月8日付息2万元整”。 另查明，2013年2月3日，伍渝松的中国银行账户向唐建伟账户转账500,000元。 2013年5月26日，伍渝松的天全县农村信用合作联社营业部账户向唐建伟账户转账200,000元。 2015年5月6日，伍渝松的工商银行雅安河北街支行账户向唐建伟账户转账50,000元和19,000元。 2015年6月23日，伍渝松取现金130,000元，伍渝松之妻刘军莲取现金100,000，同日唐建伟账户现金存款230,000元。 2015年6月10日，伍渝松的工商银行雅安河北街支行账户向唐建伟账户转账600,000元。 2015年8月7日，伍渝松的工商银行雅安河北街支行账户向唐建伟账户转账200,000元。 2015年8月7日，伍渝松取现金450,000元，同日唐建伟账户现金存款450,000元。 再查明，2016年8月9日，唐建伟向伍渝松的工商银行雅安河北街支行账户转账16,000元。伍渝松庭审中自认系2016年6月22日200,000元借条，按年利率8%的一年付息。 2016年10月5日，唐建伟向伍渝松的工商银行雅安河北街支行账户转账25,000元。伍渝松庭审中自认系2015年3月29日500,000元借条，按年利率10%的半年付息。 2016年12月30日，唐建伟向伍渝松的工商银行雅安河北街支行账户转账20,000元。伍渝松庭审中自认系2016年6月22日500,000元借条，按年利率8%的半年付息。 2017年4月13日，唐建伟向伍渝松的工商银行雅安河北街支行账户转账25,000元。伍渝松庭审中自认系2015年3月29日500,000元借条，按年利率10%的半年付息。 2017年7月5日，唐建伟向伍渝松的工商银行雅安河北街支行账户转账20,000元。伍渝松庭审中自认系2016年6月22日500,000元借条，按年利率8%的半年付息。 再查明，2014年10月16日，唐建伟与张宇婷离婚。2016年7月8日，唐建伟与张宇婷复婚。2017年9月26日，唐建伟与张宇婷离婚。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.唐建伟与伍渝松的民间借贷是否已实际履行，利息如何计算？2.张宇婷是否应承担偿还借款责任？对此，本院作如下综合评判如下。 1.唐建伟与伍渝松的民间借贷是否已实际履行，利息如何计算？ 经审理查明伍渝松共计向唐建伟账户转账1,569,000元，伍渝松取现金580,000元及其妻刘军莲取现金100,000元，并在取款当日，唐建伟账户存入相同数额。上述金额累计2,249,000元已超过借条金额。唐建伟辩称，借条是真实的，但未实际履行，伍渝松转账及现金存款系双方另案的合伙和做生意的往来，不是借款。其转账给伍渝松资金的不是给付的借款利息。伍渝松主张双方时常有借款发生，唐建伟归还一部分借款后，双方结算后重新出具借条，三张借条均系相同情况。且2018年，双方签订《唐建华借款及付息情况》再次进行结算。本院认为，伍渝松的主张具有合理性，唐建伟虽辩称双方的银行资金往来不是借款，是双方合伙和做生意的往来，但除唐建伟和伍渝松另一案的500,000元合同纠纷外，唐建伟未举证证明双方具体有哪些往来，应承担举证不能的后果。且唐建伟出具借条后，多次以借条约定利息的金额，半年或一年向伍渝松转款，由此可确定双方的借款合同已实际履行，唐建伟虽辩称不是支付的利息，是双方合伙和做生意的往来，但未举证证明，应承担举证不能的后果。故本院认为双方的借款已经实际履行。 《唐建华借款及付息情况》虽然标题是唐建华，但唐建华处有捺印痕迹，该协议上三笔借款的借款时间、金额、利息约定与唐建伟出具的三种借条相一致，利息最后给付时间与唐建伟向伍渝松转账的金额、时间相吻合，唐建伟在空白处签字“属实，唐建伟”，故《唐建华借款及付息情况》应系伍渝松与唐建伟对借款和利息进行的结算，“唐建华”应系笔误。根据《唐建华借款及付息情况》唐建伟尚欠伍渝松借款本金1,200,000及截止2018年6月30日利息77,545元，2018年7月1日后的利息，500,000元借款利息按年利率10%计算，700,000元借款利息按年利率8%计算。 2.伍渝松主张案涉借款是在唐建伟、张宇婷婚姻关系存续期间，故该债务应为夫妻共同债务，张宇婷应承担偿还借款责任。本院认为，依照《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方表示的除外。”唐建伟以其个人名义借款，且债务数额较大，明显超过夫妻家庭日常生活所需。现有证据并不能证明该债务系用于唐建伟、张宇婷的共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示而产生。故对此主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、唐建伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还伍渝松借款本金1,200,000元以及截止2018年6月30日利息77,545元； 二、唐建伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付伍渝松从2018年7月1日起以本金500,000元为基数按年利率10%计算至借款清偿完毕之日止的借款利息以及2018年7月1日起以本金700,000元为基数按年利率8%计算至借款清偿完毕之日止的借款利息； 三、驳回伍渝松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取17,038元，由唐建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  陆竞颖 人民陪审员  朱勇龙 人民陪审员  谢跃龙 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  叶荫民