广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民申100号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：光守满，男，1950年6月15日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：光战正，男，1982年10月10日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：光财正，男，1984年9月10日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：光运正，男，1985年9月10日出生，汉族，住桂平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄爱英，女，1928年10月10日出生，汉族，住桂平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程石良，男，1968年4月27日出生，汉族，住桂平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程带娇，女，1962年3月20日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人光守满、光战正、光财正、光运正因与被申请人黄爱英、程石良、程带娇相邻关系纠纷一案，不服桂平市人民法院(2018)桂0881民初1271号民事判决和本院（2019）桂08民终187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光守满、光战正、光财正、光运正申请再审称：再审申请人提供的分田到户的田丘表副本证明了涉案的厨房占用了集体的大路地和历史通道。被申请人对涉案厨房已多年没有管理使用，不能推定厨房所在地是非历史的公共通道。申请人房屋东、南和北面均无通道可行，西面由被申请占用的通道是集体的历史的唯一通道。原一、二审判决认定事实错误，应当撤销。请求再审并撤销一、二审判决，支持再审申请人的一、二审诉讼请求。 光守满、光战正、光财正、光运正上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。 光守满、光战正、光财正、光运正向一审法院起诉请求：判令黄爱英、程石良、程带娇立即清除建筑在其坐落于桂平市旧瓦屋东面的厨房及厨房后面的树木、建筑等一切障碍物，恢复道路原状。 一审法院认定事实：光守满、光战正、光财正、光运正与黄爱英、程石良同为桂平市12队村民。1986年春至1987年，程石良户在本生产队牛头岭尾（地名）共建砖瓦木结构正房1座、厨房1间。1990年8月，程石良户为其房屋办理了集体建设用地使用证，宗地号：080212026，土地使用者登记在家庭成员之一程石养的名下，当时的家庭人口为4人。2004年11月2日，程石养病故。黄爱英及其子女即程石良、程带娇通过共建及继承的方式取得了涉案厨房的所有权。程石良户建设涉案房屋及厨房的同年，光守满户也在程石良户房屋以南方向，约距离程石良户房屋50米处建房，两房屋之间以水沟相隔。光守满户建好房屋后于1990年8月办理了集体土地建设用地使用证［浔集建（1990）字第080212029号，登记土地使用者：光守满］，并约于1990年开始使用、居住，其居住期间，在程石良户房屋西南角、案外人程石新的房屋东南角处搭建了石板桥，光守满户从其房屋西面行至该小桥并经由程石良户房屋西面与案外人程石新的房屋东面之间的道路向外通行直至2016年。后因程石良于其房屋与案外人程石新的房屋之间由南向北砌了一排砖墙致使光守满等人无法正常通行。2016年1月，光守满等人曾以程石良的厨房属占道而建，妨碍其户通行为由申请桂平市民委员会调解未果。2017年8月13日上午，光守满等人用铁铲损毁程石良的厨房部分瓦片，拆除了支撑屋梁的一根顶木，挖掉房墙的泥土。程石良发现后拨打110报警处理。2017年9月5日，黄爱英、程石良、程带娇向法院提起诉讼，请求判令光守满等人停止损毁黄爱英、程石良、程带娇厨房的行为……。一审法院于2017年11月30日作出（2017）桂0881民初3638号民事判决书，判决光守满、光财正应停止损毁黄爱英、程石良、程带娇坐落于桂平市牛头岭尾的厨房的行为……。该裁判文书现已发生法律效力。另查明，光守满房屋与程石良涉案厨房现以水沟相隔，且未搭建有路桥，涉案厨房及与其相连的房屋均显陈旧状，厨房天面大部分坍塌，厨房内坍塌物堆积杂乱，墙体出现裂痕。光守满房屋至程石良房屋西南角石板桥之间的路因未清理而被荒草遮挡。程石良房屋与案外人程石新房屋之间路宽1.3米-1.4米，程石良于该路上修砌的砖墙高30厘米-60厘米，程石良房屋西南角的石板桥至临近村道约37.5米。光守满房屋以南有小路途经该村牛头岭至另一村路，距村路约270米。 一审法院认为，相邻关系，是指两个或者两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。本案当事人双方相邻居住，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。程石良等人通过共建及继承的方式取得本案涉诉厨房的所有权且已办理集体土地使用证，其权利应受法律保护。庭审中，双方证人均证实且光守满等人也自认，涉案房屋西面与证人程石新房屋东面之间有小路通上牛头岭到达光守满家，光守满等人出入也行经此路。几十年来，上述通道足以供光守满户正常生活通行。光守满的房屋与涉案厨房之间以水沟相隔，且未搭建有路桥，光守满等人无法直接从其房屋跃至涉案厨房处进而向外通行，且程石良等人对涉案厨房及其相连的房屋已取得合法的所有权，故光守满等人主张程石良等人清除涉案厨房及厨房后面的树木、建筑等一切障碍物，恢复道路原状，于法于理无据，依法不予支持。程石良于房屋西面光守满等人长达几十年来行经的生活通道上砌砖墙，给光守满家庭的生活造成了一定影响，引发邻里之间的纠纷，实属不当。但本案中光守满等人坚持不变更诉讼请求，故对程石良砌砖墙妨碍光守满家庭通行的行为不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回光守满、光战正、光财正、光运正的诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。 二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。 二审法院认为，对于涉案的厨房所在地是否属于历史通道问题。涉案的程石良户的厨房建设于1986年，建成之后，一直由程石良户管理使用，至发生本案纠纷时，已经由程石良户管理使用了三十多年。多年以来，并无人主张程石良户建设的涉案厨房占用了公共通道，程石良户所在的生产队集体亦未主张涉案厨房系占公共通道建设。根据程石良户对涉案厨房长期管理使用的事实可以推定涉案厨房所在地并非历史的公共通道。本案中，光守满等人提供的证据并不能证明涉案厨房所在地属于公共通道和历史通道。从案涉现场实际看，涉案厨房与光守满户的房屋之间并非历史形成的通道，多年以来，光守满户也一直是从其他通道出入通行，涉案厨房所在地并非光守满户历史的、唯一的、必须的通行道路。因此，光守满等人主张程石良户的涉案厨房占用了公共通道证据不足。至于程石良在其房屋与程石新房屋之间砌砖墙是否影响了光守满等人的通行、以及光守满房屋以南的小路是否足够其家庭生活通行问题，与本案不具有关联性，不是光守满等人要求程石良拆除涉案厨房的正当理由。因此，光守满、光战正、光财正、光运正诉请黄爱英、程石良、程带娇拆除涉案厨房恢复道路通行缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持正确，二审法院予以维持。 综上所述，二审法院认为光守满、光战正、光财正、光运正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人光守满、光战正、光财正、光运正负担。 本院认为，农村的土地属农村集体所有，涉案被上诉人的厨房是否占用村集体公共通道建设，是否是违章建筑和应否拆除作为道路，应由建设管理部门和村集体作认定和处理，不属于人民法院处理的范围。一、二审法院驳回再审申请人的诉讼请求并无不当，再审申请人的申请没有事实和法律依据，不符合再审的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回光守满、光战正、光财正、光运正的再审申请。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年十月十七日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣