江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3455号原告：夏文东，男，1968年12月17日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。被告：姚启超，男，1950年9月16日生，住盐城市亭湖区。被告：卢兆超，男，1957年1月9日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李文广，射阳县盘湾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆万一，射阳县盐海法律服务所法律工作者。原告夏文东与被告姚启超、卢兆超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告夏文东及其委托诉讼代理人陈宏明，被告卢兆超及其委托诉讼代理人李文广、陆万一到庭参加诉讼。被告姚启超经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告夏文东向本院提出诉讼请求1、请求人民法院判令被告归还借款本金10万元，并从2011年5月9日起按月利率2%承担利息至偿清之日。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月8日、2011年1月30日姚启超经卢兆超担保向原告借款合计10万元。到期后，被告未能及时偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告姚启超未答辩。被告卢兆超辩称，1、卢兆超对姚启超、夏文东之间的两笔借款提供担保均已超过担保时效。2、涉案的借款合同是原告提供的格式合同，2010年12月8日的借款合同中书写着“并不受诉讼时效的限制”，是原告的霸王条款，应当属于无效。充其量视为担保的约定不明，根据担保法相关司法解释约定不明的担保时效应当是两年，本案也超过了担保时效。3、原告与姚启超之间的借条，双方是否履行了借款合同义务，原告是否向姚启超支付了款项，卢兆超并不知情，需要原告进一步举证说明。4、2019年4月23日，原告对卢兆超作出书面承诺，放弃追究卢兆超提供担保的责任。在这之前，原告也一直未向卢兆超主张权利，综上卢兆超的担保行为已经超过担保时效。原告与姚启超借款行为是否履行尚不清楚。请求人民法院依法驳回原告对卢兆超的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：2010年12月8日，姚启超向原告夏文东出具借据一份，载明：今借到夏文东人民币伍万元，用于经营，归还日起2011年5月8日。逾期不还，按月2%承担利息，违约金从逾期之日起按每日元承担。同日，被告卢兆超在借据担保人栏签名，并承诺：本人自愿为姚启超同志向夏文东借款人民币伍万元，提供担保，并承担连带还款责任，如债务人到期不还，该借款的本金、利息、违约金及出借人因此产生其费用由我全额承担偿还义务，并不受诉讼时效限制。2011年1月30日，姚启超向原告夏文东出具借据一份，载明：今借到夏文东人民币伍万元整（￥50000.00），约定于2011年3月29日前还清借款，如逾期不还将借款人和连带担保人向法院提起诉讼，借款人和连带担保人承担全部借款和诉讼费用。同日，卢兆超在借据连带责任担保人栏签名，并承诺：如债务人到期不能归还债权人借款，本人将承担全部借款和连带费用，债权人也可以通过法院向本人直接提起诉讼。2012年4月9日，卢兆超向本院提起诉讼，要求姚启超、陈某某偿还借款22万元并支付利息。同年7月26日，本院作出（2012）亭东民初字第0113号民事判决书，判决姚启超、陈某某偿还卢兆超借款本金22万元，并支付利息。2013年4月1日，卢兆超向本院申请强制执行，后因姚启超、陈某某无财产可供执行，本院终结（2013）亭东执字第0046号案件执行程序。在该案的执行程序中，本院依法查封了姚启超座落于盐城市亭湖区的土地（土地证号：20××49）。2019年4月23日，原告夏文东与被告卢兆超签订《债权转让协议》一份，约定转让人（卢兆超）与受让人（夏文东）就债权转让事宜达成协议如下：1、转让人卢兆超将2012亭东民初字第0113号判决书所涉对姚启超、陈某某的债权全部转让给受让人夏文东，其中包括诉讼中查封并在执行中续封的姚启超、陈某某土地使用权的处置收益权利；2、受让人夏文东支付转让人卢兆超转让价款捌万元，在受让人夏文东执行到姚启超款项时支付，支付时按执行款的8/22的比例支付给转让人卢兆超（如执行到土地使用权实物的，按8万支付）；3、双方共同向债务人姚启超发生转让债权通知；4、2010年12月8日、2011年1月30日卢兆超为姚启超提供担保的各5万元，本协议签订后夏文东不再向卢兆超主张任何担保义务；5、转让人卢兆超有义务协助受让人夏文东办理相关手续。本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字后生效。本案在审理中，原告夏文东提交由卢兆超于2019年4月23日出具承诺书一份，载明：我与夏文东债权转让一事，我积极配合。如不配合，由我卢兆超负责。继续承担担保责任。被告卢兆超对此持有异议，认为该承诺书由其出具属实，但“继续承担担保责任”字样并非其所书写；原告夏文东表示“继续承担担保责任”字句系由其所书写，但系经过被告同意后才添加的；且在添加完上述字句后，卢兆超才在底部签名。卢兆超对此予以否认，认为字句是原告之后添加，被告对此不知情。经本院要求，原告对于被告明知其添加相应字句，未能提交相应证据。本案在审理中，原告夏文东提交本院（2012）亭民初字第1274号民事调解书、姚启超与王士元于2008年11月份签订的房屋买卖合同、姚启超与王士元于2011年12月份签订的协议书，用以证实原、被告间的债权转让协议无法履行。被告卢兆超则认为上述材料与本案并无关联性。审理中，被告卢兆超还提交了其通知姚启超债权转让的短信记录，及其与夏文东短信记录，用以证实其与夏文东签订转让协议后已通知了姚启超，及债权转让后的后续执行工作应由夏文东与相关部门对接。原告夏文东对此认为姚启超已下落不明，故卢兆超与姚启超联系的短信息，无法确认；对于卢兆超与夏文东的短信息联系无异议。本案中，原告夏文东提交了其与卢兆超之间的多份录音资料，用以证实原告与卢兆超之间就涉案借款的偿还多次进行沟通，并向被告卢兆超明确表示要求长话。被告卢兆超持有异议，认为原告的上述录音不能证实要求卢兆超承担还款责任。本院认为；1、关于借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告姚启超向原告夏文东借款，有被告姚启超出具的借条为证，结合夏文东与卢兆超签订债权转让协议时，卢兆超并未对借款提出异议，可证实原告夏文东与被告姚启超之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，经原告催要，被告姚启超应向原告返还借款，而两被告并无证据证实曾向原告偿还过款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。2、关于利息问题。因借款时，双方对借款利率进行了明确约定，且约定的标准并未超出法律规定，故本院予以准许。3、关于被告卢兆超认为涉案借款未交付问题。本案中，被告卢兆超认为原告未交付款项，涉案借款未实际发生。对此，本院认为，从原告提交的借据、债权转让协议，结合被告提交的与姚启超的短信息记录，能够证实原告向被告姚启超出借款项的事实。退而言之，如被告卢兆超陈述属实，即原告未向被告姚启超交付款项。被告姚启超应将涉案借据收回（或者撕毁），但被告姚启超未能收回该借据。被告姚启超作为完全民事行为能力人出具借据后，如确实该笔借款款项未实际交付，理应在出具借据后向借据持有人提出异议，并且收回（或者撕毁）借据，但被告姚启超未提交证据证实其向原告索回借据，故被告卢兆超的该辩解意见，与常理不符。且被告卢兆超与夏文东签订债权转让协议时，亦未明确对款项交付提出异议，应视为对借款时的款项交付进行了核实。综上，被告卢兆超的该项意见，本院不予采纳。4、关于被告卢兆超应否承担还款责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告夏文东与被告卢兆超就涉案借款签订了债权转让协议，卢兆超以其对姚启超享有的债权转让给夏文东，且双方在协议中明确约定“夏文东不再向卢兆超主张任何担保义务”，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。合同的当事人应按合同的约定履行，故根据双方的约定，涉案债权转让合同签订后，被告卢兆超就涉案借款的担保责任已免除，不应承担相应的担保责任。本案原告虽认为涉案转让债权在执行程序中查封的土地已由姚启超早已转让他人，该转让协议无法履行。对此，双方签订的债权转让协议中，转让的为(2012)亭东民初字第0113号民事判决书载明的债权，而并未明确为土地使用权的处置、收益权利；且被告卢兆超也已将涉案土地查封，而双方签订的转让协议中也约定了包括涉案土地使用权的处置、收益权利；至于能否最终实现土地使用权的相应权益，并不影响涉案转让协议的效力。原告还认为卢兆超出具承诺书承诺“不配合，继续承担担保责任”，对此，首先卢兆超予以否认，原告并无证据证实其自行添加相应字句系得到卢兆超的同意；其次，双方协议签订后，原告并无证据证实卢兆超未履行协议约定的协助义务，反而卢兆超提交了其与姚启超的相关信息记录，证实其履行了相关义务。因此，原告认为卢兆超应承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。退而言之，即使涉案转让协议无法履行，协议中的约定也未能生效，但涉案借款发生于2011年左右，且已明确约定了还款时间，故被告卢兆超无论提供何种形式的担保，担保期限也已超出法律规定。原告虽提交了录音资料等证据证实向被告卢兆超索要款项，但上述证据难以证实在担保期限内多次向被告卢兆超主张了权利，且其主张权利产生的诉讼期间，也无充足证据证实诉讼时效存在中断情况，因此，原告的该项诉讼请求，亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚启超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏文东偿还借款本金10万元并支付利息（计算标准及方式：自2011年5月9日起，至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）。二、驳回原告夏文东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告姚启超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周清郁人民陪审员  严立华人民陪审员  严向阳二〇一九年十月二十八日书 记 员  高 璐附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。