广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2480号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房，统一社会信用代码914401017299350467。负责人：翁作林，该行行长。委托代理人：范俊杰、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：潘栈祥，男，1962年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梁佩珊，女，1963年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上列被告共同委托代理人：林保欣、姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称中行广东自贸区南沙分行）与被告潘栈祥、梁佩珊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，根据原告中行广东自贸区南沙分行的申请，作出（2019）粤0191民初2480号民事裁定书，裁定冻结、查封或者扣押被告潘栈祥、梁佩珊价值共计293563.42元的财产。在执行前述裁定过程中，本院未实际保全到潘栈祥、梁佩珊的财产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行广东自贸区南沙分行的委托代理人范爱玲，被告潘栈祥和梁佩珊的委托代理人林保欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行广东自贸区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘栈祥支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金，暂计至2019年6月17日共计293563.42元（其中本金248836.2元、手续费44100元、利息185.41元、滞纳金0元、还款违约金441.81元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告梁佩珊对被告潘栈祥的债务承担共同还款责任；3.判令被告潘栈祥、梁佩珊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月25日，原告中行广东自贸区南沙分行与被告潘栈祥签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定被告以信用卡（卡号62×××86）为媒介向原告借款300000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金的计算方法。后被告潘栈祥未能按期还款，截至2019年6月17日共欠本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金共计293563.42。被告潘栈祥在签约时向原告提交了配偶的身份证明及婚姻关系证明材料，证明在借款时被告梁佩珊与被告潘栈祥为夫妻关系，被告潘栈祥所负的还款责任为夫妻共同责任，应由双方共同承担还款责任。原告中行广东自贸区南沙分行提供证据：申请表、《结婚证》、《中国银行信用卡专向分期业务借款协议》及附件、面签信息表、借款借据、中国银行POS签购单、放款信息表、《信用卡未还款查询》、交易流水、《律师函》、《室内装修合同》、《房地产权证》。被告潘栈祥答辩称：不同意原告中行广东自贸区南沙分行的诉讼请求。一、本案的借款是经案外人何燕敏介绍、撮合的，我方有意提前还款并将相关意思告知何燕敏时，何燕敏表示通过她一次性还款会获得更多的优惠，我方信以为真，就把226000元转账给何燕敏，且把信用卡的原件也交给她，把银行预留的手机号也变更为何燕敏的手机号码，故原告的所有合法损失应由案外人何燕敏承担。二、对本金248836.2元和利息185.41元无异议，对手续费44100元有异议，被告潘栈祥与原告约定手续费的支付方式是60个月平均分期扣收，即每月900元，此手续费以被告分期付款，原告分期收款所付出的劳动是一致的，现原告既然要求被告潘栈祥一次性提前还款，即原告没有提供剩下分期付款的服务故不应要求被告潘栈祥承担剩下的手续费，如果将手续费视为利息，则原告属于重复主张。三、关于违约金，案涉欠款并不是被告潘栈祥主观故意，原告请求违约金和之后的利息无理。被告梁佩珊答辩称：我不是本案的适格被告，我既没有在借款协议和借款借据上签名，事后也没有追认，案涉借款数额较大超出正常生活所需，故我不应对本案承担责任。被告潘栈祥、梁佩珊提供证据：户口本、案外人潘培生的身份证、交易流水、微信聊天记录截图、报警回执、案外人何燕敏的人口信息查询表。经审理查明：中行广东自贸区南沙分行与潘栈祥于2018年5月25日签订编号HT×××51的《中国银行信用卡分期业务借款协议》及其附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定：本合同项下中银信用卡品种为爱家信用卡，信用卡卡号62×××86，借款金额为300000元，分期期限为60期，一个月为一期，手续费率为18%，手续费金额为54000元，手续费收取方式为分期扣收；潘栈祥同意并授权中行广东自贸区南沙分行将信用卡授信款项划至案外人赵见强名下开户行为中国农业银行顺德齐赞支行、账号为62×××19的银行账户；分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，潘栈祥须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款；潘栈祥在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或者现金交易的，不适用免息还款规定，潘栈祥应按照《中银信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。潘栈祥未按协议约定按时足额偿还信用卡债务[包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有款项]，中行广东自贸区南沙分行有权宣布合同项下所有欠款［含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等］全部或者部分提前到期，有权终止或解除合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：潘栈祥在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；潘栈祥在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支记账日为准。中行广东自贸区南沙分行与潘栈祥于2018年5月25日签署《借款借据》，载明借款人潘栈祥，借款金额300000元，借款期限5年，期数60期，手续费费率18%，手续费金额54000元，借款用途“潘栈祥装修款”，收款账户为赵见强名下开户行为中国农业银行顺德齐赞支行、账号为62×××19的银行账户。诉讼中，潘栈祥确认中行广东自贸区南沙分行已发放借款。中行广东自贸区南沙分行出具的交易期间为2018年5月29日至2019年6月17日的交易流水显示，卡号为62×××86的账户分别于2018年6月17日和2018年7月17日记入60期分期付款本金、手续费中的第1期，此后于每月17日记入一期分期付款本金、手续费；于2019年1月17日首次发生还款违约金，此后多次发生还款违约金。中行广东自贸区南沙分行出具的《信用卡未还款查询》显示，前述信用卡账户客户名称为潘栈祥，该账户截至2019年6月17日止欠付到期本金13836.2元、未到期本金235000元、到期手续费900元、未到期手续费43200元、利息185.41元、滞纳金0元、还款违约金441.81元。为证明案涉借款是潘栈祥和梁佩珊的夫妻共同债务，中行广东自贸区南沙分行提交了《结婚证》、《房地产权证》及《室内装修合同（家庭装修）》，均为复印件。《结婚证》显示潘栈祥与梁佩珊于1998年3月23日登记结婚。《房地产权证》显示潘栈祥于2002年12月购买了佛山市顺德区大良街道办事处北区居委会连源二路桂畔花园2座704号房屋（以下简称“704号房”），登记权属人为潘栈祥，占有房屋全部份额。《室内装修合同（家庭装修）》显示合同双方为潘栈祥（甲方）和赵见强（乙方），约定由赵见强承揽704号房的装修工程，装修费为435000元，赵见强收款账户为其名下开户行为中国农业银行顺德齐赞支行、账号为62×××19的银行账户。中行广东自贸区南沙分行主张案涉借款和704号房的购买均发生于潘栈祥、梁佩珊夫妻关系存续期间，潘栈祥、梁佩珊未就704房签订财产分割协议，704房属于潘栈祥、梁佩珊的夫妻共同财产，而借款用途为潘栈祥的装修款，属于家庭合理支出，为夫妻共同债务。潘栈祥对《结婚证》、《房地产权证》及《室内装修合同（家庭装修）》真实性无异议，主张704号房是属于其个人所有，其与梁佩珊未在该房屋居住过，案涉借款只有部分用于该房屋的装修。梁佩珊对《结婚证》、《房地产权证》真实性无异议，主张704号房是潘栈祥的个人财产，其未居住或与潘栈祥共同使用过该房屋，其不清楚案涉借款是否用于该房屋的装修，该房屋已由潘栈祥出售，所得房款也用于支付给案外人何燕敏。本院认为：本案为信用卡纠纷。《中国银行信用卡分期业务借款协议》及其附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。根据中行广东自贸区南沙分行提供的《借款借据》和潘栈祥的自认，足以认定中行广东自贸区南沙分行已经发放案涉借款。虽然潘栈祥抗辩其已就案涉的借款一次性提前还款给案外人何燕敏，但并未举证案外人何燕敏为中行广东自贸区南沙分行的委托收款人，且中行广东自贸区南沙分行亦否认有收到相关还款，本院对该抗辩意见不予采纳。潘栈祥未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。中行广东自贸区南沙分行要求潘栈祥清偿全部借款本金并支付利息、还款违约金，具有合同和法律依据，本院予以支持。《中国银行信用卡分期业务借款协议》已经明确约定分期手续费的计算方式，《借款借据》亦清晰载明分期手续费的费率及金额，中行广东自贸区南沙分行就案涉借款向潘栈祥收取分期手续费，符合合同约定。分期手续费作为中行广东自贸区南沙分行向潘栈祥提供信用卡分期借款服务的主要收入，在潘栈祥按时还款并支付手续费的情况下，不会产生利息、还款违约金，故分期手续费属于中行广东自贸区南沙分行提供信用卡分期借款服务的合理对价，未加重潘栈祥的还款负担，未违反合同法的权利义务对等原则。因此，中行广东自贸区南沙分行请求潘栈祥支付分期手续费，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题，本院分析如下：首先，梁佩珊明确表示其对借款不知情，《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《借款借据》上无梁佩珊的签名，事后梁佩珊亦无作出过同意共同偿债的意思表示；其次，虽然《室内装修合同（家庭装修）》显示该合同因704房的装修工程而签订，合同载明的收款账户信息亦与潘栈祥在《中国银行信用卡分期业务借款协议》、《借款借据》中确认的收款账户信息一致，但《室内装修合同（家庭装修）》的合同相对方为潘栈祥与案外人，无法确定《室内装修合同（家庭装修）》的真实性；再次，案涉借款属于大额借款，潘栈祥与梁佩珊在案涉借款是否属于夫妻共同债务问题上存在利害关系，在梁佩珊不认可案涉借款用于704房装修的情况下，潘栈祥关于案涉借款用途的陈述不足采信。因此，虽然案涉借款和704房的购买均发生于潘栈祥、梁佩珊夫妻关系存续期间，但现有证据不足以证明案涉借款系基于潘栈祥、梁佩珊的共同意思表示或者实际用于了潘栈祥、梁佩珊的夫妻共同生活。对于中行广东自贸区南沙分行关于案涉借款属于潘栈祥、梁佩珊夫妻共同债务的意见，本院不予采纳，对其要求梁佩珊就案涉借款本金、手续费、利息、还款违约金承担清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告潘栈祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金248836.2元、手续费44100元并支付利息和还款违约金（截至2019年6月17日止的利息、还款违约金分别为185.41元、441.81元，自2019年6月18日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，其中利息日利率为万分之五并按相同利率标准按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2852元，由被告潘栈祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  伍敏青二〇一九年十月二十九日法官助理周晓宇书记员麦桂仪