湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初4448号原告：徐平安，男，1958年4月23日出生，汉族，住大冶市。被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道1352号。法定代表人：朱高妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤宏发，湖北高韬律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告徐平安与被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2019）鄂0281民初479号民事判决。被告江西路桥公司不服，向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。2019年7月15日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02民终1224号民事裁定，撤销本院（2019）鄂0281民初479号民事判决；发回本院重审。本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐平安，被告江西路桥公司的委托诉讼代理人汤宏发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐平安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款5,610,000.00元，及延期还款利息（按约定月利率1.5%计算，自2017年4月1日起计至被告实际付清本息之日止）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2010年12月24日，老谷高速公司在湖北××市成立，江西省江西路桥公司是老谷高速公司的唯一股东。2013年3月10日，老谷高速公司法人童世敏与原告徐平安达成协议，原告向童世敏指定账户汇款2000万元作为合作诚意金，童世敏保证原告在项目工程中中标，后原告动用大量资金和费用后并未中标，2013年7月25日，老谷高速公司与江西路桥公司签订了《施工合同》，由江西路桥公司承包老谷高速的土建工程。2013年11月3日，江西路桥公司又将工程一标转包给原告并签订《项目经营承包责任书》，并将原告先前支付2000万元的合作诚意金中的1755万元转为工程履约保证金，工期为两年。由于被告江西路桥公司不能按约定归还诚意金利息款，原告故诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份信息、被告企业登记信息。证明原被告主体适格。2、《项目合作意向书》、银行汇款记录、被告下属单位出具的收据、《老谷高速一标前期资金结算协议》。证明原告根据《项目合作意向书》向被告下属公司汇入了2000万元诚意金以及要求被告支付561万元欠款是如何得来的。3、《项目经营承包责任书》、最高人民法院民事裁定书。证明原告给付的2000万元诚意金中的1755万元转为工程履约保证金及《项目经营承包责任书》无效。4、合同结算方案。证明被告在约定的期限内没有支付1755万元工程履约保证金，应当依据约定支付原告利息。5、本案利息计算表、履约金延期利息的说明。证明本案利息是如何计算来的。被告江西路桥公司辩称，被告不应向原告支付利息。原被告双方结算协议的基础是2013年11月3日签订的项目经营承包责任书，该责任书已被最高人民法院（2018）最高法民终208号民事裁定认定无效，因此，双方签订的结算协议也无效，被告只向原告返还1755万元履约保证金即可，不应当向原告支付利息。即便被告要向原告支付利息，原告也需明确利息的计算基础、利率标准、期间以及计算方式等内容。双方约定的利率不应超过年利率24%。另外，被告于2017年1月26日向原告还款了100万元，应当在原告诉请的利息中予以扣减。被告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、网上银行转账汇款电子回单、情况说明。证明被告向原告支付了100万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方当事人的质证意见和本案案情综合审查认定。经审理查明：2013年3月13日，原告徐平安（乙方）与被告江西路桥公司下属的江西省华威建材有限公司（甲方）签订《项目合作意向书》，双方约定，甲方通过公开招投标的形式帮助乙方运作将湖北老谷高速公路土建第五标段工程由乙方中标施工，工程量约2亿元，乙方自愿以中标价的9%向甲方支付项目运作咨询费。为使双方合作取得实效，乙方应于本协议签订5日内向甲方交纳合作诚意金500万元。并约定乙方在该项目工程中中标。徐平安分别于2013年3月13日汇入江西省华威建材有限公司500万元、2013年4月9日汇入500万元、2013年5月14日汇入1000万元，合计2000万元。后徐平安未能中标。2013年7月11日，老谷高速公司将老河口至宜昌高速公路老河口至谷城一期土建工程项目对外公开招标，被告江西路桥公司参加竞标后被确定为该项目LGTJ-1标段的中标人。2013年7月25日，老谷高速公司与被告江西路桥公司签订《施工合同》，将老河口至宜昌高速公路老河口至谷城一期土建工程项目LGTJ-1标段工程发包给被告江西路桥公司施工。2013年11月3日，被告江西路桥公司与原告徐平安签订《项目经营承包责任书》，约定将江西路桥公司承建的上述工程项目以承包责任的方式转包给徐平安，又约定将原告之前汇入江西省华威建材有限公司的2000万元诚意金中的245万元退还原告，另外1755万元转为该项目的履约保证金，并约定合同期两年内承担违约风险不计利息，合同到期后则无条件退回，逾期没退则承担1.5%的月息。事后，被告江西路桥公司自2015年12月17日至2016年12月27日通过其财务人员谢冲云分批汇给原告项目履约保证金1755万元。2017年1月26日，被告江西路桥公司财务人员谢冲云将被告江西路桥公司应付给原告的履约保证金延期给付利息149.04万元中的100万元汇给原告。2016年12月30日，原告徐平安与被告江西路桥公司签订了《老谷高速一标前期资金结算协议》，协议约定：“根据江西路桥公司与徐平安共同协商，对2013年徐平安汇入江西路桥公司的资金进行结算，结算资金包括：2013年3月13日汇入公司500万元、2013年4月9日汇入公司500万元、2013年5月14日汇入公司1000万元，合计2000万元。截止2016年12月30日，公司应付徐平安利息合计561.8666万元；经双方协商，上述利息于2017年4月1日前归还徐平安；如逾期未能归还，公司按1.5%月计算利息给徐平安”。现因被告江西路桥公司未按结算协议约定给付原告合作诚意金中应付的利息款，故而成讼。诉讼中，原告徐平安陈述称，因在湖北老谷高速公路土建第五标段工程招投标中没有中标，被告江西路桥公司将原告汇入其下属的江西省华威建材有限公司的2000万元诚意金转为向原告的借款，约定按年利率24%，从每笔款项汇款之日起计算至2013年12月25日，利息总计为326.66万元，再将利息326.66万元转为本金，按年利率24%，从2013年12月25日计算至2016年12月25日止的利息为235.195万元，以上利息合计561.86万元。被告江西路桥公司对原告徐平安的上述陈述未提供证据予以反驳，且未提供案涉561.86万元利息的计算依据，而依据原告徐平安陈述的利率标准、计息期间和方式计算得来的利息561.86万元与被告江西路桥公司向原告徐平安出具的《老谷高速一标前期资金结算协议》中约定的利息数额是吻合的，故本院对原告徐平安关于本节事实的陈述予以认定。本院认为：一、关于本案的基础法律关系。江西省华威建材有限公司是江西路桥公司的下属公司。原告徐平安汇入江西省华威建材有限公司的2000万元诚意金是按照被告江西路桥公司的指示汇入的，且在《老谷高速一标前期资金结算协议》中，被告江西路桥公司亦承认该资金归公司所有，故原告徐平安汇入江西省华威建材有限公司的2000万元应视为是付给被告江西路桥公司的。因原告徐平安在湖北老谷高速公路土建第五标段工程招投标中没有中标，被告江西路桥公司亦未将原告的2000万元诚意金退还给原告，而是转为向原告徐平安的借款，并出具了结算协议，约定了利息款，原被告双方实质上形成了借贷关系。原被告双方签订的《老谷高速一标前期资金结算协议》名为资金结算协议，实为被告江西路桥公司向原告徐平安出具的支付2000万元利息款的债权凭证。二、《老谷高速一标前期资金结算协议》是否合法有效。被告江西路桥公司将原告徐平安给付的2000万元诚意金转为向原告徐平安的借款不违反相关法律规定。原被告双方签订的《老谷高速一标前期资金结算协议》系双方当事人真实意思表示，约定的借款年利率24%、并将利息转为本金再计算利息的计息方式均不违反法律规定，该协议合法、有效。三、案涉利息561.8666万元是否受法律保护。原告徐平安分别于2013年3月13日、4月9日、5月14日给付被告江西路桥公司的500万元、500万元、1000万元，按年利率24%，分别从给付之日起计算至2013年12月25日止的利息合计326.66万元，因约定的年利率没有超过法律规定的24%，故该部分利息应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期的借款本金。约定的利率超年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，上述利息326.66万元作为后期借款本金不违反上述司法解释的规定。因本案最初计息的本金2000万元于2013年12月25日起转为被告江西路桥公司与原告徐平安签订的《项目经营承包责任书》中的履约保证金，并自2013年12月25日之后，在本案中不再计算利息，而仅仅是将326.66万元利息转为本金，按年利率24%，从2013年12月25日起计息至2016年12月25日，利息为235.195万元。故本案不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和的情形。案涉利息561.8666万元应受法律保护。四、被告江西路桥公司未按约定归还原告徐平安案涉利息561.8666万元，能否按约定的月利率1.5%向原告徐平安支付逾期付款利息。原被告双方约定，如被告江西路桥公司未按约定归还原告徐平安案涉利息561.8666万元，同意从2017年4月1日起按月利率1.5%，再支付利息给原告徐平安。该约定的性质属于对违约责任的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据该规定，原被告双方只约定了逾期利率，且没有超过年利率24%，故被告江西路桥公司未按约定的还款期限归还原告徐平安案涉利息561.8666万元，应当违约责任，按照约定的月利率1.5%，从2017年4月1日起计算至561.8666万元付清之日止，向原告徐平安支付逾期利息。现原告徐平安只要求被告江西路桥公司偿还欠款561万元，并以561万元为基数计算逾期利息的请求正当，本院予以支持。五、被告江西路桥公司于2017年1月26日汇款100万元给原告徐平安是否属于偿还案涉利息。被告江西路桥公司自2015年12月17日至2016年12月27日分批汇给原告徐平安1755万元。对于此款，原被告双方均认为是用于偿还原告徐平安缴纳的项目履约保证金。而对于项目履约保证金，原被告双方约定，在合同到期后则无条件退回，逾期没退则承担按月利率1.5%计算的利息。被告江西路桥公司分批次退还给原告徐平安的履约保证金的时间均已超过双方约定的期限，存在逾期付款利息。被告江西路桥公司于2017年1月26日汇款100万元给原告徐平安属于偿还上述逾期付款利息。被告江西路桥公司在2017年1月26日给付原告徐平安100万元时，案涉利息561.8666万元的偿还期限并未到期，故被告称已经偿还原告案涉利息款100万元的辩称意见，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西省路桥工程集团有限公司应自本判决生效之日起七日内向原告徐平安支付利息款561万元，并支付以561万元为基数，按月利率1.5%，从2017年4月1日起计算至561万元付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用67800.00元、保全费5000.00元，合计72800.00元，由被告江西省路桥工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币67800元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柯劲松人民陪审员  李清静人民陪审员  石小翠二〇一九年十月二十五日书 记 员  石艳萍