山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1082民初506号 原告：冯海波，男，汉族，1963年6月29日出生。 委托代理人：李新峰，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。 被告：山西富世德房地产开发有限公司（以下简称富世德公司），山西省太原市小店区晋阳街晋瑞苑2号楼1单元。 法定代表人：张华伟，总经理。 被告：山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司（以下简称富世德分公司），住所地霍州市大众路东一巷5号。 负责人：胡士太，经理。 委托代理人：蓝伟，该公司员工。 被告：河南豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司），住所地河南省郑州市综合投资区长兴路15号。 法定代表人：魏加生，总经理。 委托代理人：舒文，该公司法务部主任。 原告冯海波诉被告山西富世德房地产开发有限公司、山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司、河南豫兴建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日、2018年9月21日、2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告冯海波及其委托代理人李新峰，被告山西富世德房地产开发有限公司法定代表人张华伟，山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司总经理胡士太、委托代理人蓝伟，河南豫兴建筑安装有限公司委托代理人舒文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称:2012年被告富世德公司开发建设霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造工程。被告富世德公司将该工程发包给被告豫兴公司，发包方式为总包（大包），被告富世德分公司作为总公司的分公司具体负责全部工程项目的实施与运作。随后，豫兴公司又将该工程中的“美华”商场全部、1#、2#住宅楼基础主体清工大包（包括设计文件以内的全部工程内容及土方回填）。2012年8月份，原告组织人力、物力、财力对约定的商场楼、1#、2#住宅楼按照相关约定进行了精细施工，工程保质保量按期履约完成。期间，在主体竣工验收合格的情况下，被告豫兴公司、被告富世德分公司又将工程价值为78.01785万元的1#楼部分工程，价值为124.343654万元的2#楼部分工程擅自转让给别人施工，诸被告作为法人单位，在霍州人脉通天，为所欲为，原告作为劳务提供人，只能忍气吞声，只是兢兢业业努力干好份内工作。2012年12月24日在原告多次催促下，被告富世德分公司、豫兴公司逾期支付了原告第一笔劳务费工程款100万元整，有原告出具的收据为凭，从2012年起至2016年10月21日止，被告豫兴公司、富世德分公司陆续支付原告劳务工程款累计2044.3万元。 原告与被告豫兴公司、富世德分公司严格按照工程施工合同履行所产生的劳务工程款共计人民币2860.303788万元（去除甩项部分及被告提供的机械费用等），包括被告填埋和原告多退还给被告的三钢材料款0.82955万元。至今被告已付给原告2044.3万元，被告尚欠原告劳务工程款共计816.003788万元。 现商场、1#、2#楼均已完工并正常使用，然而被告怠于付清所欠款项，甚至拒绝支付，原告及劳动者的合法权益遭受损害。 被告豫兴公司与被告富世德分公司属于建筑工程发包关系，原告与豫兴公司属于工程劳务承包关系，被告富世德公司与富世德公分公司属于总公司与分公司关系。 为保护原告及劳动者的合法权益，敬请人民法院公正并从速裁决此案，让原告在该个案中感受到公平与正义。 原告诉讼请求：一、依法判决豫兴公司、富世德分公司立即支付原告劳务工程款816.003788万元及逾期付款利息（利息从2016年1月1日起至实际付款之日止）。二、依法判决被告富世德公司对原告主张的816.003788万元应付款负连带清偿责任，并判令三被告互负连带责任。三、所有诉讼费用、司法鉴定费用由诸被告承担。 原告在诉讼期间变更诉讼请求为6937173元。 原告为支持其主张，在举证期间向本院提供证据：第一组证据：1、霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造工程1#住宅楼施工协议。2、1#楼施工人工费用明细。3、1#楼住宅楼人工费用结算单。4、1#楼完工情况确认。5、补充协议。6、1#楼照片。第二组证据：1、霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造工程2#楼住宅楼人工费结算单。2、补充协议。第三组证据：1、霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造工程商场施工协议。2、2015年12月份工程价款结算单（关于商场、人防工程项目）。3、霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造工程（商场、人防工程）人工费结算单。4、因甲方原因增加工程费用。5、工程洽商联系单8份。第四组证据：1、霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造工程消防水池人工费结算单。2、单位工程费用表。3、单位工程预（结）算书。4、措施项目计价表。5、措施项目分项汇总表。6、单位工程人材机价差表。第五组证据：1、霍州市北涧河排水改造工程人工费结算单。2、工程结算书。3、排洪水渠工程外用工。4、排水改造工程人工费结算单。第六组证据：1、甲方付款明细。2、收款收据共13张。3、未登记代扣款明细。4、明细分类账共7张。第七组证据：1、霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造工程填埋及多退三钢造价表。2、工程洽商联系单。3、宏泰建筑设备租赁公司（甲方）三钢数量确认。第八组证据：1、对冯海波建设的山西省富世德房地产开发有限公司霍州市北环路项目分公司1号楼、2号楼的工程量及清工大包费用进行鉴定工程造价鉴定意见书。2、对冯海波申请的消防水池人工费、材料费、机械费进行鉴定工程造价鉴定意见书。3、对美华商场广场地面塌陷修复工程工程造价鉴定意见书。4、对霍州市北环路美华商场外墙保温脱落层修复工程工程造价鉴定意见书。第九组证据：证人李聪、李小荣、行文明出庭作证，证明商场人防、1#、2#楼、消防水池、北涧河排水改造工程是冯海波组织施工的。 被告豫兴公司辩称：对原告对我公司的起诉不予认可，原告诉讼主体错误，我方认为是误告，此工程我公司并未参与也不知情，我公司既不是受益者也不是实际承包人，也未和原告签订任何劳务协议，未与原告发生任何工程款往来，所以我公司认为原告的诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告豫兴公司为支持其请求，向本院提供证据：（2017）晋10临民终1510号民事判决书，证明其不承担连带责任。 被告富世德公司未答辩、未举证。 被告富世德分公司辩称：一、本案是一起标的物尚未交付的合同纠纷，不具备起诉条件。本案是一起建筑施工合同纠纷，而通过原、被告举证，对双方所签订的施工合同均没有异议，那么可见双方所签的这两份施工合同就是本案的主要判定依据。合同第九条明确规定工程是否按质按量完工，必须有霍州市建筑工程质量监督站签发的验收报告，才能最终证明双方标的物交付使用，继而进行最后结算。而原告施工的两项工程，商场已经验收，1#、2#楼截止目前仍为半拉子工程，工程尚未完工未通过正常验收。很显然原告在没有任何证据的情况下单列举了816万余元工程款项，便提起诉讼，是无根据的。二、原告交付的商场存在大量的质量问题，理应修复或按合同扣除保证金。原告作为施工单位，一是对验收后的商场质量在一年保证期间内出现的严重质量问题，墙面大面积脱落，广场大面积塌陷，而发包方多次电告、书面函告后，被告人不闻不问。依据双方合同第七条规定，5%质量保证金及15%的违约金理应扣除。三、被告一、被告三不应承担原告诉求的任何责任。被告一、被告三是被告二借用的两份资质手续，原告的诉求主体实际应为被告二及案外人胡士奎。原告从承揽合同签定到工程结束，累次工程款的支付从没和被告一、被告三打过交道，全部由被告二与案外人胡士奎一手经办。法律必须尊重事实，临汾中院（2017）晋10民终1510号判决书再次证明了这一基本事实。四、案外人胡士奎是1#、2#楼工程的实际结算与支付人。霍州北环路项目分公司是股份公司，胡士奎、胡士太作为实际股东项目投资人，已于2015年11月14日对项目的管理、施工、债权、债务做了彻底分解。自此开始，作为施工单位的冯海波在1#、2#楼施工中，所有事宜工程结算的给付，均直接与胡士奎打交道，胡士太自分开后对此根本不知情。在本次诉讼中，应将胡士奎列为被告参与诉讼，方能明确责任。五、本案原告主张的标的，应通过鉴定机构进行鉴定，才能作为有效证据使用，原、被告争议标的1#、2#楼均尚未交付使用，也未经房管部门通过验收，若原、被告终止合作，诉求人应申请法庭委托鉴定部门进行工程造价鉴定，方可作为诉求标的依据。综上所述，原告这一于事、于理、于法、于情都讲不通的诉求，法律无法支持，也不能支持，希望法庭驳回原告的不实诉求，以体现法律的公正。 被告富世德分公司为支持其请求，向法院提供证据：1、霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造工程1#楼住宅楼劳务协议。2、霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造项目商场施工协议。3、商场验收报告。4、商场工程结算单。5、外墙脱落照片四张、2017年8月15日分公司向冯海波发出的要求其返工的通知、2017年9月4日霍州市建设工程质量监督站向分公司发出的返工通知、2017年9月15日分公司向霍州市建设工程质量监督站出具的承诺书以及因外墙脱落导致的财产损失以及修理费用。6、股东会议决议、公司股权转让协议。7、证人刘光明出庭作证，证明原、被告对已付工程款有差额，应当进行对账核实。 经审理查明：霍州市铁道兵旧营盘位于霍州市北环路中段路南，原系棚户区。2012年霍州市政府决定对铁道兵旧营盘进行棚户区改造。山西富世德房地产开发有限公司取得霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造项目的开发权，河南豫兴建筑安装有限公司通过招投标取得该项目的承建资格。2013年3月22日，山西富世德开发公司与河南豫兴建筑安装有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，将霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造项目工程承包给河南豫兴建筑安装有限公司。合同约定开工日期为2013年3月25日，竣工日期为2015年3月25日，河南豫兴建筑安装有限公司中标后成立河南豫兴建筑安装有限公司北环路项目部，但是富世德公司却不按合同履行，没有让豫兴公司承揽工程。由于富世德公司和豫兴公司之间有分歧，豫兴公司中标后富世德分公司孙晓明与冯海波签订《劳务协议》两份即1#楼和商场协议，冯海波开始施工，当时由于富世德分公司没有资质，在与冯海波签订的《劳务协议》上补盖了河南豫兴公司霍州北环路项目部的章。 同时查明：2012年8月16日河南豫兴建筑安装有限公司和冯海波补签《霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造项目劳务协议》。该协议工程名称：霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造项目1#楼住宅楼。工程内容：1#楼住宅楼基础主体清工大包（除门窗制作安装及屋面室内外防水），设计文件以内的全部工程内容及土方回填。劳务作业范围：1#住宅楼基础、主体的混凝土框架、二次砌体装修工程、室内外土方回填及碾压等。二期要求：2012年8月16日开工至2013年9月1日竣工。协议价款：1#住宅楼土建主体及水暖电安装每平方米440元（工程量核算以实际完成确定）。 2#楼双方没有签订劳务协议，但双方口头约定按1#楼标准进行施工和结算。 2012年8月16日，冯海波与河南豫兴建筑安装有限公司补签霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造项目《劳务协议》，工程名称：霍州市铁道兵旧营盘城市棚户区改造项目商场。工程内容：商场基础、主体清工大包（除门窗制作安装水、暖、电器安装及屋面、室内外防水）设计文件以内的全部工程内容及土方回填。劳务作业范围：商场基础、主体的混凝土框架、二次砌体等。工期要求:2012年8月16日开至2013年6月1日竣工。协议价款:商场土建主体每平方米356元(工程量核算以实际完成确定)。甲方签字为孙晓明，盖章为河南豫兴建筑安装有限公司霍州北环路项目部。2015年12月30日冯海波和富世德分公司代表人胡士太签订《2015年12月份工程价款结算单》，工程名称:铁道兵旧营盘城市棚户区改造(商场、人防工程项目)，总价为1552.819万元。 双方在履行合同过程中，由于被告富世德分公司没有按约定给付工程款，造成工期拖延。双方经过协商，达成协议。原告将部分工程甩项，由被告富世德分公司委托其他人代为完成。 原告诉讼要求被告豫兴公司、富世德分公司按照施工合同给付劳务款816.003788万元。双方在诉讼中，对给付劳务款发生争议，双方申请要求对工程造价进行鉴定。2018年11月26日，本院委托山西涌鑫工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2019年5月28日出具晋涌鑫造咨(2019)HZFY-0004号工程造价鉴定意见书，申请人冯海波申请的消防水池人工费、消防水池材料费、机械费工程造价为140361.12元(其中人工费73203.79元，材料费67157.33元)。该公司同时出具晋涌鑫造咨(2019)HZFY-003号工程造价鉴定意见书:(一)冯海波建设的山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司1号楼、2号楼的工程量及清工大包费13854018.5元。(二)当事人双方存在争议部分项目。1、项目争议部分，因当事人双方对该部分项目存在争议，鉴定人无法确定，鉴定人仅根据现有鉴定资料单独列出该部分项目的工程造价。供法庭审理认定。2、价格争议部分。因当事双方对该项目存在争议，鉴定人无法确认，鉴定人仅根据现有鉴定资料单独列出该部分项目的工程造价，供法庭审理认定。 2019年4月22日，山西涌鑫工程造价咨询有限公司作出晋涌鑫造咨(2019)HZFY-0001号工程造价鉴定意见书，美华商场广场地面塌陷修复工程造价为140215.17元。 2019年4月22日，山西涌鑫工程造价咨询有限公司作出晋涌鑫造咨(2019)HZFY-0002号工程造价鉴定意见书，霍州市北环路美华商场外墙保温脱落层修复工程造价为923200.10元。 鉴定机构作出鉴定结论后，原告在庭审时变更诉讼请求：一、劳务费为6937173元。其中1#楼、2#楼工程量及清工大包费为13854018元。消防水池人工费、材料费、机械费为140361元。商场和消防人工费13903493元。填埋多地三钢费用8295元。北涧河排水人工费280425元。以上合计28186592元。除被告已付款21249419元，剩余未付工程款为6937173元。二、要求被告给付迟延支付人工费的利息，从2016年1月1日至付清之日止，按年利率24%支付。三、诉讼费、鉴定费15万元由被告负担。 以上事实有双方当事人提供证据及庭审陈述在卷佐证。 本院认为：根据双方当事人提供证据和庭审陈述事实，本院对争议焦点问题做如下分析评判： 一、关于被告河南豫兴公司的责任问题。 豫兴公司通过招投标取得项目承建权，并与富世德公司签订《山西省建设施工合同》，合同约定开工日期为2013年3月25日，竣工日期为2015年3月25日，但是在豫兴公司中标前富世德分公司副经理孙晓明就同意冯海波开始施工。豫兴公司中标后成立了霍州市北环路项目部，由于富世德分公司与豫兴公司之间有分歧，豫兴公司不同意让冯海波施工，要求终止合同，因合同无法终止，富世德分公司将劳务清包给冯海波，并因富世德分公司没有资质，就与冯海波补签了《劳务协议》，并补盖了河南豫兴建筑安装有限公司霍州市北环路项目部印章，由公司副经理孙晓明代表签字。富世德分公司认可两份劳务协议。 山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1510号民事判决书经审理确认：一、豫兴公司并未实际从富世德公司承建项目，项目实际施工人为富世德分公司。二、豫兴公司在工程项目上，未收取管理费，未向富世德分公司提供账户，未与冯海波签订劳务协议，豫兴公司不承担责任。 从上述分析可以清晰看出，富世德分公司为项目实际施工人，富世德分公司将项目工程清包给原告冯海波，虽然两份《劳务协议》签订时甲方为豫兴公司，代表为孙晓明。从协议外观上看，劳务协议和豫兴公司相关联，但是实质是富世德分公司事后补签，富世德分公司对此无异议。因此，本院认为豫兴公司和冯海波签订1#楼住宅楼和商场人防工程两份《劳务协议》，应认定为富世德分公司与冯海波之间的协议，双方应当遵守这一协议，对彼此有约束力。 根据上述事实，本院认为豫兴公司不是项目的实际施工人，并未参与工程建设，未取得任何利益，根据公平原则，豫兴公司在本案中不承担责任。 二、关于山西富世德房地产开发有限公司和富世德分公司关系。 《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第十四条规定：“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”结合到本案，诉争项目实际施工人为富世德分公司，富世德分公司将工程劳务分包给原告冯海波，拖欠其劳务款，冯海波诉讼到法院，冯海波将富世德公司和富世德分公司列为共同被告。因此，根据公司法的规定，拖欠原告冯海波的劳务工程款应当由富世德公司和富世德分公司共同承担民事责任。 三、关于被告富世德分公司提出美华商场外墙保温层质量和美华广场部分地面塌陷问题。 本案在庭审过程中，被告富世德分公司提出美华商场保温层脱落和美华广场部分地面塌陷的问题，要求原告进行重新修复，并对商场外墙保温层修复工程造价提出鉴定申请，鉴定工程造价为923200.10元。同时提出对美华商场广场地面塌陷工程造价鉴定申请，鉴定工程造价为140215.17元。庭审时原告冯海波抗辩称：“首先，导致美华商场外墙保温层脱落这一情况发生的原因是被告富世德分公司提供的保温材料进场时间是2013年10月份，施工时间是2014年3月份，保温材料的保质期是三个月，施工时材料已超过保质期。原告施工时已向被告提出此问题，被告仍然坚持使用，造成保温层脱落的责任应当由被告承担，原告无责任或者由鉴定机构对保温材料质量问题进行鉴定，分清责任。其次，本案原告的诉讼请求是劳务工程款纠纷，但是被告反驳的外墙保温层质量问题应当是建设工程质量纠纷，和本案不是同一个法律关系，被告如主张权利应当另行提起建设工程质量诉讼。第三，关于美华商场广场部分塌陷问题，当时在商场结算时被告提出此问题，双方已于2015年12月30日商场结算时扣除劳务工程款75046元，双方对此无异议。”本院认为，关于美华商场保温层质量问题，双方之间对发生质量问题原因曾存在较大争议，各执一词，难以达成共识。因本案诉讼请求是劳务工程款纠纷，保温层质量问题是建设工程质量问题，两个纠纷不是同一个法律关系，并且被告在庭审法庭辩论结束前，没有提出反诉请求。因此，被告关于保温层质量问题本院难以合并审理，被告富世德分公司可另行主张权利。关于美华广场部分塌陷问题，根据双方商场结算单，当时已扣减原告道路下沉修复费用75046元，该结算扣减是双方意思真实表达，本院予以确认。因此，关于商场广场塌陷问题应视为双方已自行解决，本院不再进行调整。 四、关于被告富世德分公司已支付原告冯海波劳务工程款问题。 关于已付劳务工程款问题，2018年9月21日经过第二次开庭，原告冯海波和被告富世德分公司确认付款金额为21249419元。 五、关于鉴定报告中项目争议部分和价格争议部分的问题。 关于1#楼、2#楼的工程量及清工大包费用工程造价鉴定意见书出台后，鉴定意见书中列出了“项目争议部分汇总表”，争议金额为1169311.50元。备注说明：霍州美华认为该项目冯海波未施工，冯海波认为该项目已施工，当事双方对此产生争议，鉴定人无法确认，鉴定人单独列出，供法庭审理认定。同时列出“价格争议部分汇总表”，价格差额为195895.00元，备注中说：当事双方对工程量及单价有争议，鉴定人无法确认，鉴定人单独列出，供法庭审理认定。关于争议部分，本院组织一次庭审、组织一次鉴定专业人员参加的听证会。双方各执一词，仍有部分问题难以达成一致共识。根据双方的证据和陈述，本院本着解决纠纷的原则，作出如下分析确认: （一）关于项目争议部分。 1、1#楼外围回填土。工程量225，单价350元，金额78750元。原告提出是夏文超负责回填，被告并没有提供证据为自己所施工。本院确定为原告工程量。 2、1#楼门厅抹灰、电梯口等12项零散活。工程量18，单价600元，金额108000元。原告陈述按设计图纸已完成验收，本院确认为原告施工量。 3、1#楼清理建筑垃圾。工程量19，单价3500元，金额66500元。原告质证不存在垃圾，工程随时进行垃圾清理工作。被告质证原告抹完灰后，剩余垃圾没有清理。本院认为原告没有及时清理部分垃圾，由被告进行清理。本院酌定扣减原告劳务费20000元。 4、1#楼主线部分穿线。工程量1，单价70000元，金额70000元。原告质证户内穿线一部分是其干的，一部分不是。备用电缆没有穿，被告没有提供电缆，室内的电缆没有做，户外的1#楼到配电室的电缆线图纸上没有，经协商我们做了，费用互相抵消，70000元不存在。本院认为因相互折抵，不应当扣减原告劳务费70000元。 5、2#楼外围回填土。工程量185，单价530元，金额98050元。原告质证外围回填是起主体的活，是原告所干。被告质证为刘兵喜所干。原告反驳外墙回填是起主体时的活，和主体一起完成，刘兵喜是后期干的剩余活，和他无关。本院认为，主体回填土为原告所施工。 6、2#楼踏步抹灰。工程量40，单价750元，金额30000元。原告质证没有干，认为是重复扣除，但没有提供证据。本院认为应当扣减原告劳务费30000元。 7、2#楼踏步贴砖。工程量396，单价45元，金额17820元。原告质证没有干。本院确认扣减原告劳务款17820元。 8、2#楼3-18层内墙抹灰。工程量27778，单价16.5元，金额458337元。原告质证没有干。但是鉴定机构于2019年9月10日向本院出具工作联系函，证明已在2#工程量及清工大包费用（室内抹灰人工费）中扣除518246.82元，属于重复扣除。本院确认不予扣减原告劳务款458337元。 9、2#楼负1层--2层内墙抹灰。工程量6173，单价16.5元，金额101854元。原告质证没有干。本院确认，应当从原告劳务款中扣减101854元。 10、2#楼清理垃圾。工程量20，单价2500元，金额50000元。原告质证2#楼砌完砖后抹灰属于甩项，抹灰后的建筑垃圾应当由被告清理，和原告无关。本院认为原告质证意见有道理，应予以确认，不应扣减原告工程款50000元。 11、2#楼内墙装修抛磨人工电机修理费。工程量18，单价5000元，金额90000元。原告质证不存在这一项目。本院认为电机修理费90000元，被告没有对修理费的产生进行合理举证，本院不予确认。 根据上述分析，项目争议部分金额1169311.50元。本院确认应当扣减原告劳务工程款的为：1#楼清理垃圾20000元，2#楼踏步抹灰30000元，2#楼楼梯贴砖17820元，2#楼1-2层内墙抹灰101854元。以上共计169674元，应当扣减原告劳务工程款169674元。 二、关于价格争议部分。 1、1#楼采光井人工费。原告质证15个，做了9个，剩余的6个为被告刘兵喜所做，单价600元，6个为3600元，应当扣减3600元。被告质证单价1100元，应扣减6600元，本院确定扣减3600元。 2、2#楼施工洞填加气块人工费。原告质证没有做，一层两个，数量差一半，不应扣四个，单价430元。本院确定扣减11160元。 3、2#楼电梯施工洞填窗户加气块人工费。原告质证没有做。本院确认扣减原告6660元。 4、2#楼消防通道平台抹灰。原告质证没有做。本院确认应当扣减原告675元。 5、2#楼消防通道-1、2层踏步抹灰。原告质证没有做。本院确认扣减原告300元。 6、2#楼阳台人工费。原告质证没有做。本院确认应当扣减原告30940元。 7、2#楼采光井人工费。原告质证没有做。本院确认应当扣减原告4500元。 8、2#楼楼顶地面垫层。原告质证没有做。本院确认应当扣减原告36000元。 9、2#楼地下室填空心砖。原告质证没有做。本院确认应当扣减原告40200元。 10、吉小龙临时支费用。争议差额为41400元。双方经过事后对账，确认吉小龙所支费用为153000元。本院对于扣减41400元不予确认。 根据上述分析，本院认为应当扣减的项目为：1#楼采光井人工费3600元，2#楼电梯施工洞填窗户加气块人工费11160元，2#楼电梯施工洞填窗户加气块人工费6660元，2#楼消防通道平台抹灰675元，2#楼消防通道负1、2层踏步抹灰300元，2#楼阳台人工费30940元，2#楼采光井人工费4500元，2#楼楼顶地面垫层3600元，2#楼地下室填空心砖40200元，以上共计101635元，应当在原告劳务工程款中扣减101635元。 综合以上项目争议扣减额为169674元、价格争议扣减额为101635元，两项共计扣减额为271309元。 六、关于被告应支付原告劳务款总额。 1、根据山西涌鑫工程造价公司评估报告，1#、2#楼工程量及清工大包费用为13854018.52元。2、消防水池人工费、材料费、机械费工程造价为140361.12元。3、商场和消防人工费13903493元，双方签字无异议。4、填埋三钢费用8295元，双方签字无异议。5、北涧河排水人工费280425元。以上合计28186622.64元，减去被告已付工程款21249419元，减去项目争议和价格争议部分271309元，被告应给付原告劳务工程款为6665864.64元。 七、关于被告应付原告工程款利息问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方在签订劳务协议时，并没有对逾期支付劳务工程款利息进行约定。根据上述司法解释，本院认为逾期支付劳务工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付为交付之日。（二）建设工程没有交付为提交竣工结算文件之日。（三）建设工程未交付工程价款也未结算为当事人起诉之日。”结合到本案，商场人防工程劳务款于2015年12月30日结算。1#、2#楼由于双方工程价款未结算，劳务工程款6665864.64元应当从本案起诉之日2018年7月11日起计算利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告山西富世德房地产开发有限公司、山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司在本判决生效之日起十五日内给付原告冯海波劳务工程款6665864.64元及相应利息（利息从2018年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。 二、驳回原告冯海波对被告河南豫兴建筑安装有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费58461元，司法鉴定费150000元，共计208461元，由被告山西富世德房地产开发有限公司、山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长  申国忠 审 判 员  武平新 人民陪审员  常青珠 二〇一九年十月十二日 书 记 员  郭景如