四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初804号 原告：廖伟锡，男，汉族，生于1987年1月10日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：余燎，四川同善律师事务所律师。 被告：王明涌，曾用名王明勇，男，汉族，生于1970年4月1日，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川德霖建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段51号2栋15层2号。 法定代表人：肖荣超，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：任卫东，男，汉族，生于1968年12月30日，住四川省峨眉山市。 被告：孔征军，男，汉族，生于1983年1月30日，住江苏省南京市溧水区。 原告廖伟锡诉被告王明涌、被告四川德霖建筑装饰工程有限公司（以下简称德霖装饰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖伟锡及其委托诉讼代理人余燎、被告王明涌、被告德霖装饰公司法定代表人肖荣超之委托诉讼代理人任卫东到庭参加了诉讼。审理中，依法追加孔征军为本案被告参与诉讼。被告孔征军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖伟锡向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即连带支付下欠原告的工程款、工资4.8万元；2、本案案件受理费由被告方承担。 事实及理由：2015年11月，被告王明涌装修金宝名车汽车经营车行。原告受孔征军、徐本刚邀请为被告王明涌承担砖工方面的装饰装修工作，并就工程计量和工程单价进行了口头约定。 原告在装修中得知王明涌已将整个装饰装修工程承包给被告德霖装饰公司，并与其签订《装饰装修工程施工合同》，孔征军是德霖装饰公司的现场负责人，徐本刚是项目经理。 2016年1月，装修工程结束，原告向德霖装饰公司的现场负责人孔征军索要工程款和工人工资，但孔征军不予理会，原告只得向被告王明涌索要，但王明涌称已将涉案工程款向被告德霖装饰公司支付完毕。期间，王明涌的工人、德霖装饰公司项目经理徐本刚与原告一起对原告已完工程量、工程款进行了决算，王明涌向原告支付了部分工程款和工人工资，但仍下欠4.8万元。 被告王明涌于2017年5月10日向德霖装饰公司提起诉讼，要求德霖装饰公司支付下欠的农民工工资和材料款，后于2017年9月22日以双方自愿和解为由，撤回诉讼。原告于2017年12月7日对德霖装饰公司、王明涌提起诉讼，要求支付下欠的农民工工资和材料款，后于2017年12月21日撤回起诉。其后，原、被告对此发生纠纷，始终不能追回工程款及农民工工资。原告为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。 被告王明涌辩称：2015年11月3日，我与德霖装饰公司签订装饰装修合同，按照合同约定支付的工程款，德霖装饰公司委托徐本刚找人装修，我收取的款项都是转给孔征军等人的，孔征军私自挪用了工程款，本案将我作为被告是不合理的。 被告德霖装饰公司辩称：一、我公司至今未在巴中任何地区与任何一方签订过装修工程施工合同，也没有在2015年11月3日与被告王明涌签订“装饰装修工程施工合同”。被告王明涌与孔征军签订的合同我公司均不知情，与我公司无关。二、我公司没有孔征军的员工，与其无任何业务及人事关系。我公司委派孔征军为“新店装修”项目代表不符合事实，从未授权此人。三、我公司有严格的印章管理流程，合同上所盖印章不是我公司印章，属私刻印章，同时也侵犯了我公司的合法权益，我司将依法追究其责任人的法律责任。综上，我公司认为本案与我公司无任何关系。请求依法驳回原告的诉请，维护我公司的合法权益。 被告孔征军未提交答辩意见也未提供证据。 经审理查明：2015年11月3日，被告王明涌（发包方）与被告德霖装饰公司（承包方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定：将巴中市巴州区回风大道江南尚城一层（部分）装修工程发包给德霖装饰公司；工程承包方式为德霖装饰公司包工、部分包材料，王明涌提供部分材料；工期65天，开工日期2015年11月5日，竣工日期2016年1月10日；全部装修费用为108万元（含两套住房）；项目经理为徐本刚，并对违约责任等进行约定。王明涌在合同甲方签字，孔征军在合同乙方签字加盖了德霖装饰公司字样的印章。 2015年11月，徐本刚应孔征军的要求，在巴中找到原告廖伟锡等人对案涉工程进行装修。其中，原告廖伟锡负责砖工，装修完成后，原告廖伟锡等人与徐本刚、被告王明涌就该工程进行了结算，并形成装修价格明细表、金宝名车装修支付款明细两份书面材料，经结算，下欠原告廖伟锡工程款4.8万元，原告与三被告对下欠金额均无异议。 庭审中，被告德霖装饰公司提出对《装饰装修工程施工合同》中的德霖装饰公司的印章真伪进行司法鉴定的申请，本院依法受理，并于2019年4月10日依法委托四川明正司法鉴定所进行鉴定。当月11日，四川明正司法鉴定所回函不予受理，随后本院又依法委托四川鼎城司法鉴定中心进行鉴定，鼎城司法鉴定中心于2019年8月5日出具鼎城司鉴【2019】文鉴字第0180号鉴定意见书，经鉴定：载明落款日期“2015年11月3日”的《装饰装修工程施工合同》上加盖的“四川德霖建筑装饰工程有限公司”印章印文不是该公司备案印章盖印形成。原告廖伟锡、被告王明涌、被告德霖装饰公司对此鉴定结果均无异议。 另查明：被告王明涌2015年11月至2016年8月期间共支付工程款共计1088000元。其中：一、支付工人工资共计438000元（2016年5月9日，向工人杜明东、廖伟锡、白支高分别支付部分工程款5万元，合计15万元；2016年5月9日向徐本刚支付8万元；2016年5月9日向鲜松支付4万元；2016年1月20日支付徐本刚5000元；2016年2月25日支付周林5万元；2016年8月26日支付徐本刚13000元；支付原告廖伟锡10万元），均有收据为证；二、支付孔征军工程款65万元（2015年11月6日转账15万元；2015年11月23日转账10万元；2015年11月24日转账10万元；2015年12月9日转账10万元；2015年12月10日转账10万元；2015年12月24日转账10万元），均有转账凭证、银行明细清单为证。 上述事实，有原被告陈述、原告提交的《装饰装修工程施工合同》、装修价格明细表、金宝名车装修支付款明细、被告提交的收条、银行明细清单、鼎城司鉴【2019】文鉴字第0180号鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：被告王明涌与被告孔征军签订的《装饰装修工程施工合同》，经鉴定已证实不是德霖装饰公司备案印章盖印形成，而系被告孔征军私刻被告德霖装饰公司的公章所签，本案尚无证据证明孔征军与被告德霖装饰公司存在其他法律上的关系。被告孔征军经合法传唤未到庭应诉视为放弃应诉权利。前述《装饰装修工程施工合同》对德霖装饰公司不产生法律拘束力，依法应当由被告孔征军对被告王明涌承担合同责任。被告德霖装饰公司不承担责任。 孔征军聘请徐本刚为案涉工程项目经理，徐本刚又将案涉工程砖工作业分包给原告廖伟锡，徐本刚系委托行为，其后果应由被告孔征军承担。工程完工后，被告王明涌、徐本刚与原告廖伟锡等人进行了结算，视为对原告所做工程验收合格，故原告廖伟锡有权要求被告孔征军按照结算支付下欠的工程价款4.8万元。 被告王明涌系案涉装修工程的发包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。庭审中已查明被告王明涌已实际支付工程款共计1088000元，超出合同约定的工程款108万元。本院认为,被告王明涌足额支付了工程款，不存在欠付工程款事实，在本案中不再向原告承担支付责任。原告主张被告王明涌承担付款责任的诉请依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告孔征军于本判决生效后十日内向原告廖伟锡支付下欠的工程款、工资48000元。 二、驳回原告廖伟锡其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1000元，由，被告孔征军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  刘远芳 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  杨成正