江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6438号原告：陈林，男，汉族，1975年6月8日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：臧公余，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：付旺，江苏常茂律师事务所实习律师。被告：严杰，女，汉族，1974年2月18日出生，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。被告：严玉平，女，汉族，1976年9月13日出生，住安徽省颖上县。被告：王苏祥，男，汉族，1976年1月7日出生，住江苏省灌南县。被告严玉平、王苏祥的共同委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。原告陈林与被告严杰、严玉平、王苏祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人臧公余、被告严杰的委托诉讼代理人孙东兴、被告严玉平、王苏祥的共同委托诉讼代理人汤云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1、判令被告严杰偿还原告借款本金36万元及利息（利息按年利率24%计算，自2019年2月1日暂计算至2019年8月31日为45400元，实际利息计算至付清日止）；2、判令被告严玉平对被告严杰的上述还款义务承担连带清偿责任；3、判令被告王苏祥对被告严杰的上述还款义务承担连带清偿责任；4、案件受理费、诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由：原告夫妻与被告严杰系小学和初中同学，自2014年起，严杰以做生意资金周转需要为由，向原告多次借款，并向原告承诺按月息3分向原告支付利息。经原告与严杰于2019年2月21日对账确认，截止该日，严杰尚欠原告借款本金36万元，因考虑到严杰的偿还能力，严杰向原告出具两张借条（各18万元），约定了不同的还款期限。被告严玉平系严杰妹妹、被告王苏祥系严杰前夫，他们作为严杰借款的知情人和参与人自愿对严杰的还款义务承担担保责任，并分别在借条上以担保人身份签字确认。借条出具后，经原告多次催要，王苏祥才于2019年6月3日偿还5000元本金。其后原告夫妻再催促被告还款，被告以手头资金紧等理由推脱，甚至拒绝接听原告电话或拒绝回复原告信息。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。审理中，原告申请变更第1项诉讼请求为：判令被告严杰偿还原告借款本金36万元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至付清之日止），并撤回第4项诉请中关于诉讼保全保险费的诉讼请求。被告严杰辩称，对于结欠原告借款本金36万元没有异议，之前我向原告借款都是按照月息3分的标准每月支付利息的，2019年2月21日经过双方结算之后，我向原告出具了借条。出具借条时双方讲好，这个36万元只还本金，利息就不付了。其中一张18万元的借条约定还款期限是2020年12月30日，该笔借款尚未到期，原告起诉不符合法律规定。我是愿意向原告归还借款的，但目前我经济状况比较困难，只能每月归还3000元到5000元，后面如果经济情况好转了，就可以早点归还给原告。被告严玉平、王苏祥对于我向原告借款的情况不了解。被告严玉平辩称，我认为借款的时间是2019年2月21日，我只对2019年2月21日发生的借款承担担保责任，如果该笔借款系以前的借款，我认为应该认定为系以新贷还旧贷，担保人不应当承担担保责任，故请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告王苏祥辩称，与被告严玉平的辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：原告陈林与被告严杰系同学关系，2014年起严杰因经营需要，陆续、多次向原告借款，并按月利率3%的标准向原告支付借款利息。2019年2月21日，经原告与严杰进行对账结算，严杰确认尚结欠原告借款本金36万元，并向原告出具借条两张，其中一张载明“今借到陈林人民币（拾捌万元整￥180000元整），定于2019年3月30日全部归还，以此为据”，另一张载明“今借到陈林人民币（拾捌万元整￥180000元整）定于2020年12月30日全部归还，以此为据”。当日严杰的妹妹即被告严玉平在两张借条上作为担保人签字。其后，原告在向被告催款的过程中，要求严杰的前夫即被告王苏祥对原告的借款进行担保，王苏祥遂在前述两张借条上作为担保人签字，并将其中一张借条上书写的“定于2019年3月30日全部归还”字样划去。2019年6月3日，王苏祥向原告归还5000元本金，其余借款三被告均未向原告归还。原告经催要无果，遂于2019年8月8日诉至本院，请求判如所请。审理中，原告陈林向法庭提交陈林（卢晓花）与严杰资金往来记录一份，详细记录了原告与严杰之间自2014年4月至2019年6月之间的借款往来情况及利息支付情况，卢晓花系原告陈林之妻，原告出借的款项大部分均通过卢晓花的银行账户进行转账交付。根据该份记录及原告提交的其本人和卢晓花的银行交易明细清单、微信转账记录截图，原告共向严杰出借本金56万元，其中通过银行转账交付47万元、现金交付9万元，2018年7月16日出借的18万元系转账至被告严玉平的银行账户；严杰共向原告归还本金20万元，其余付款绝大部分为支付利息，其中多笔利息系通过严玉平的账户转账支付。利息支付的基本习惯为根据当时实际的借款本金金额按月利率3%计算并按月支付（偶尔两个月或三个月一付），2018年7月16日原告向严杰出借18万元后，部分借款利息系按月利率5%计算并支付。被告严杰对原告提交的上述资金往来记录无异议。上述事实，由原告提交的借条、江苏涟水农村商业银行账户明细查询清单、银行转账凭证、微信转账记录截图、资金往来记录、微信聊天记录截图、被告严杰提供的建设银行卡交易明细清单、农业银行卡交易明细清单、本院谈话笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告严杰向原告陈林借款的事实，有严杰出具的借条及原告、被告提交的银行交易明细清单等证据证明，本院予以确认。关于严杰结欠原告借款本金的金额，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据原告提供的资金往来记录，2018年7月16日原告向严杰出借18万元后，收取的部分借款利息超过了年利率36%，本院将该超出部分按偿还本金处理，经计算，至2019年2月21日出具借条之日，严杰尚结欠原告借款本金341243元。原告同意减少的本金在先到期的18万元借款中予以扣除，再扣除被告王苏祥已归还的5000元，本院确认严杰尚结欠原告借款本金336243元，其中已到期的本金为156243元，未到期的本金为18万元。双方在借条中明确约定第二笔18万元借款的还款期限为2020年12月30日，该笔借款的履行期尚未届满，原告诉称因被告未按期归还第一笔18万元借款，故要求原告提前归还所有借款，对此本院认为严杰向原告分别出具了还款期限不同的两张借条，故该两笔借款应视为相互独立，原告现要求严杰提前归还未到期的18万元借款，无充分理由和法律依据，本院不予支持。本院仅支持原告要求严杰归还借款156243元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求。被告严玉平、王苏祥均在借条上作为担保人签字，双方未约定保证方式，严玉平、王苏祥应按照连带责任保证承担保证责任，对严杰的上述债务承担连带清偿责任。严玉平、王苏祥辩称，对于借条上所载明的36万元借款系严杰在出具借条以前所借的款项这一情况并不知情，因此案涉借款系以新贷还旧贷，两被告不承担保证责任。首先，严杰向原告出具借条，系对双方之前借款往来进行结算后补写借款凭证，而非另行向原告借款36万元偿还之前的债务，因此不属于担保法司法解释中规定的“以新贷偿还旧贷”的情形。其次，严玉平、王苏祥作为完全民事行为能力人，应当清楚其作为担保人签字所要承担的法律责任，也完全有能力向原告和严杰询问、了解所担保借款的真实情况，其现在辩称对于所担保的借款存在错误认识，但是未提交证据证明原告或严杰存在故意欺骗担保人的情况，应自行承担相应不利后果。此外，严玉平系严杰的妹妹，也是严杰厂里的会计，案涉部分借款的交付、利息的支付均通过严玉平的银行账户进行操作，严玉平称其对严杰的借款情况完全不知情明显不符合常理。故本院对于严玉平、王苏祥的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告严杰于本判决生效之日起十日内向原告陈林归还借款156243元及利息（自2019年8月8日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、被告严玉平、王苏祥对被告严杰的上述债务承担连带清偿责任。被告严玉平、王苏祥承担保证责任后，有权向被告严杰追偿；三、驳回原告陈林的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元（已减半收取）、保全费2520元，合计6211元，由原告陈林负担3808元，由被告严杰负担2403元，该款原告陈林已预交，由被告严杰于本判决生效之日起十日内迳付原告陈林，被告严玉平、王苏祥对前述费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 许 愿二〇一九年十月二十九日书记员 王露娇附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……