山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1521民初2633号 原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：山东省济南市黑虎泉北路149号。 主要负责人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：贾思振，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：张德旺，男，1967年9月5日出生，汉族，农民，现住山东省东阿县。 被告：刘国红，女，1987年8月6日出生，汉族，农民，户籍地山东省东阿县，现住聊城市东昌府区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路益民胡同9号。 主要负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称“人民保险济南公司”）诉被告张德旺、刘国红、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“天安保险聊城公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）鲁1521民初3476号民事判决书，被告天安保险聊城公司不服该判决，上诉于山东省聊城市中级人民法院，山东省聊城市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）鲁15民终502号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险济南公司的委托诉讼代理人贾思振、贾洪斌，被告张德旺及被告刘国红共同的委托诉讼代理人杨海宽，被告天安保险聊城公司的委托诉讼代理人时兆伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人民保险济南公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.被告张德旺、刘国红向原告支付理赔款57387元及利息，利息依照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年4月25日起计算至实际履行之日止；2.被告天安保险聊城公司对原告的上述损失在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年1月12日，余勇华所有的鲁Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险，保险期间为2018年1月13日至2019年1月12日。2018年2月4日，张德旺驾驶鲁Ｐ×××××号牌车沿省道324线自东向西行使至阿城棉厂附近时与余勇华驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经聊城市交通巡逻警察支队阳谷大队认定，张德旺承担本次事故的同等责任。2018年4月25日，余勇华根据机动车保险合同要求我公司索赔。我公司于2018年4月25日向余勇华一次性支付理赔款112774元。张德旺承担本次事故的同等责任，应当支付57387元。张德旺驾驶车辆的登记车主为刘国红，且在天安保险聊城公司处投保了交强险及商业三者险，天安保险聊城公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。我公司已对保险事故进行了赔偿，依法享有代位追偿权，为此特向贵院提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告张德旺辩称，答辩人在被告天安保险聊城公司处投保了交强险和商业三者险，根据最高院相关司法解释的规定，依法先由被告天安保险聊城公司在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任。仍有不足，再由答辩人承担赔偿责任。 被告刘国红辩称，同被告张德旺的答辩意见。 被告天安保险聊城公司辩称，我公司同意在交强险财产限额承担2000元，对商业险部分，根据事故认定书认定的被告张德旺肇事逃逸的事实和保险公司条款约定的内容，我公司不承担赔偿责任。对于原告主张的诉讼费及其要求的赔偿款及利息，我公司也不应赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年2月4日16时27分许，张德旺驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车沿省道324线自东向西行使至112KM+200M阿城棉厂附近时，与余勇华驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏，张德旺受伤。经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队认定，张德旺负事故同等责任，余勇华负事故同等责任。另外，该事故认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”处记载“张德旺驾驶机动车发生事故后弃车逃逸的违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。”事故发生后，余勇华支出施救费600元。 余勇华所有的鲁Ａ×××××小型轿车在人民保险济南公司投保了机动车损失保险。经该保险公司核定，鲁Ａ×××××小型轿车定损金额为112174元。余勇华为修理鲁Ａ×××××小型轿车花费112174元。后余勇华向人民保险济南公司出具“代位求偿”案件索赔申请书、机动车损失保险代位赔付协议书以及机动车辆索赔权益转让书，承诺尚未得到事故对方任何赔偿，没有放弃向对方索赔的任何权利，在保险公司先行赔付后，将请求肇事车辆一方赔偿57387元损失的权益转让给保险公司。中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司分两次向余勇华转账支付理赔款112774元。 肇事车鲁Ｐ×××××小型轿车的登记车主为刘国红，张德旺系借用该车辆时发生案涉事故。该车辆在天安保险聊城公司投保有交强险和责任限额为50万元附加有不计免赔的商业三者险，保险期间为2017年8月16日至2018年8月15日。 庭审后刘国红、天安保险聊城公司均申请对天安保险聊城公司《投保人声明》中投保人签章处“刘国红”是否系刘国红本人所签进行鉴定，经我院技术科委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具潍鑫司鉴所[2019]文痕检字第B203号鉴定意见书认定：检材（即日期为2017年8月18日的投保人签章处为“刘国红”的《投保人声明》原件）中“刘国红”的签名笔迹与样本中“刘国红”的签名笔迹不是同一人所写。鉴定费3600元由刘国红垫付。 以上事实有庭审笔录，道路交通事故认定书，人民保险济南公司交强险以及商业三者险保单、机动车保险报案记录（代抄单），人民保险济南公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单，阳谷广源道路救援服务有限公司出具的现代服务、施救费发票，山东润华天信汽车销售服务有限公司出具的劳务、维修费发票，济南德发电子有限公司出具的劳务、维修费发票，余勇华出具的“代位求偿”案件索赔申请书、 机动车损失保险代位赔付协议书、机动车辆索赔权益转让书，中国工商银行转账凭证，天安保险聊城公司交强险及商业三者险保险单、投保人声明、机动车综合商业保险条款手册，潍鑫司鉴所[2019]文痕检字第B203号鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案系一起保险人代位求偿权纠纷。人民保险济南公司作为鲁Ａ×××××小型轿车的保险人，在依据保险合同约定履行完毕赔付义务后，依法享有在赔偿金额范围内、以自己名义对直接侵权人代位请求赔偿的权利。鲁Ａ×××××小型轿车因案涉事故所致车辆损失112174元、施救费600元，被告张德旺、刘国红、天安保险聊城公司均未提出异议，本院予以采纳，以上损失共计112774元。事故认定书记载张德旺负事故同等责任、余勇华负事故同等责任，综合双方驾驶车辆性质、承担的责任比例等情形，本院认为肇事鲁Ｐ×××××号车一方承担50%的赔偿责任。所以，肇事鲁Ｐ×××××号车一方应支付的理赔款为57387元[（112774元-2000元）×50%+2000元]。张德旺系肇事车辆的驾驶人，该车辆由天安保险聊城公司承保，又因张德旺系借用刘国红车辆期间发生事故，根据相关法律规定，应由天安保险聊城公司先行在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由张德旺承担侵权责任。关于天安保险聊城公司应承担的保险责任：天安保险聊城公司认可在交强险责任限额内承担2000元，符合相关司法解释规定，本院予以采纳。天安保险聊城公司还认为“交通事故认定书认定张德旺肇事逃逸，根据保险合同约定，我公司在商业险内不应承担保险责任。本案中保险条款手册、免责事项说明书是保险公司交给刘国红的，由刘国红持有，并且刘国红在投保人声明处已经签字确认收到了上述条款和免责事项说明书，足以印证保险公司已经履行了明确告知的义务”并于当庭提交了交强险及商业三者险保险单、投保人声明、机动车综合商业保险条款手册，被告刘国红称“刘国红的签字并非本人所写，天安保险聊城公司也未提交免责事项说明书，免责条款依法不产生效力”，原告人民保险济南公司及被告张德旺均认为天安保险聊城公司应在商业三者险承担赔偿责任。天安保险聊城公司可否在商业三者险内免除赔偿责任，在于该公司向投保人刘国红提供的免责条款能否产生效力。首先，事故认定书记载张德旺驾驶机动车发生事故后弃车逃逸，肇事逃逸已违反了法律的禁止性规定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条，保险公司仍负有向投保人履行对免责条款的提示说明义务。 一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司理赔款57387元； 二、鉴定费3600元,由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担（被告刘国红已垫付）； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，由被告张德旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  陈玉秀 人民陪审员  侯继斌 人民陪审员  王太壮 二〇一九年十月十一日 法官助理闫丹 书记员姜潇