云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2624民初632号原告：中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行（简称农行麻栗坡支行），住所麻栗坡县麻栗镇玉尔贝路148号。负责人：林宇，副行长（主持工作）。委托诉讼代理人：张萍，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师，特别授权。被告：陆忠弘。（未到庭）被告：文山荣华房地产开发有限公司（简称荣华地产公司），住所文山市开化北路移动花园2单元402室，现地址麻栗坡县莱溪小区。法定代表人：邹剑锋，总经理。委托诉讼代理人：肖义凯，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：陶江旺，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。关于原告中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行与被告陆忠弘、文山荣华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，被告陆忠弘经传票传唤未到庭，被告文山荣华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖义凯、陶江旺到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行向法院提出诉讼请求：1、解除与陆忠弘、荣华地产公司于2015年9月10日签订的《个人购房担保借款合同》；2、判决由陆忠弘返还借款本金258958.07元及相应的利息（利息顺延至本金清偿之日止）；3、判决由荣华地产公司对陆忠弘应返还的借款本息承担保证清偿责任；4、处置抵押物时，我行享有优先受偿权。事实及理由：2015年1月8日，我行与荣华地产公司分别签订《一手房贷款业务银业合作协议》（简称合作协议）和《商品房回购协议》（简称回购协议），两份协议约定：我行向合作项目的购房人提供个人购房贷款。在购房人委托荣华地产公司代为办理房地产权利证书的情况下，应在以购房人为所有权的房地产权利证书办理完毕十日内，将权利证书交我行保管；单个借款人申请借款后，荣华地产公司负责通知借款人（购房人）在规定的时间内办理《商品房抵押登记手续》，并将抵押、登记证明文件交我行保管，同时签订抵押合同书。2015年8月27日，陆忠弘持与荣华地产公司签订的《商品房购销合同》向我行申请贷款276000.00元，用于购买荣华雅苑小区合同编号YX-032号房。该合同明确荣华地产公司能够在陆忠弘交清各项费用后的180个政府工作日内办理产权，基于我行与荣华地产公司签订的《合作协议》和《回购协议》，因当时房屋未办理产权证不能办理抵押登记，荣华地产公司需要对此笔贷款本息承担保证清偿责任。为此，2015年9月10日三方签订《个人购房担保借款合同》（简称借款合同），《借款合同》第7.9项、第9.1.5项、第11.4项、第11.6项和第三十三条分别约定办理房地产权属证书借款人应履行的通知义务、借款人未按约定用途使用借款贷款人可提前收回已发放借款的权利、非因贷款人原因造成房地产权未在约定期限内办妥，贷款人有权提前收回已发放借款的权利以及办理抵押登记的时间、借款期限等内容。《借款合同》签订当天，贷款人就将全部贷款划到荣华地产公司设立在麻栗坡的账户上。陆忠弘借款后，一直未按照协议、合同规定办理权属证书和抵押登记手续，导致约定的抵押形同虚设，贷款回收处于无抵押物的风险状态，陆忠弘虽然按期还款而还款人并非其本人，我行认为陆忠弘的借款不是用于购房，而是被挪作他用，完全改变借款用途，其行为构成违约，为维护合法权益，特提起诉讼。陆忠弘经传票传唤未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。荣华地产公司辩称，1、本案没有发生约定或者法定解除事由，农行麻栗坡支行的解约诉请没有事实和法律依据。陆忠弘向农行麻栗坡支行贷款购买我公司开发的房屋，从农行麻栗坡支行诉状所述和提供的还款流水来看，陆忠弘一直按约偿还每期贷款至今，从无逾期行为。农行麻栗坡支行依约获取贷款利息，享有合同利益，完全能实现合同目的。2、农行麻栗坡支行诉称本案贷款不能按约办理抵押登记，且陆忠弘存在改变借款用途的行为没有事实依据。首先，三方签订《借款合同》第三十三条约定办理抵押登记的条件为：自房产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机关申请办理抵押登记。本案办理抵押登记的条件未成就，我公司未配合办理抵押登记手续并没有违反合同约定。其次，陆忠弘是否存在改变借款用途的行为，该情形仅仅只是农行麻栗坡支行通过查看陆忠弘的《还款明细》后进行的没有任何实施基础及内在逻辑关系的主观臆断。（1）该《还款明细》从形式上看，农行麻栗坡支行作为金融机构，利用其能够掌握所有相对人银行账户流水信息的优势，未经相对人或者利害关系人通过合法途径申请或者调取，而随意对相对人的账户信息进行查看并披露，答辩人认为农行麻栗坡支行此举是侵犯个人隐私的行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，该证据不具备合法要件，不能作为本案定案依据；（2）从内容上看，《还款明细》仅显示了陆忠弘有16期的还款系在其还款前，有通过他人的账户转存一定数额的款项至陆忠弘的还款账户，至于陆忠弘与他人之间有何资金往来情况，农行麻栗坡支行无权干涉，也与本案无关联性。综上所述，应判决驳回农行麻栗坡支行的诉讼请求。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点：陆忠弘是否违约？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据：农行麻栗坡支行提交的证据Ａ1、（1）2015年1月8日《一手房贷款业务银企合作协议》、（2）2015年1月8日《商品房回购协议》、（3）2015年1月4日《担保承诺书》，证明：①单个借款向农行麻栗坡支行申请借款后，荣华地产公司有负责通知借款人办理商品房抵押登记的义务；②荣华地产公司对个人住房贷款阶段性担保期限止于办妥正式抵押登记，个人商业用房贷款阶段性担保期限为所担保的主债务发生之日起至抵押物办妥正式抵押登记手续后2年；证据Ａ2、（1）《中国农业银行个人住房贷款申请书》,（2）内部运作表、授权委托书、面谈笔录、陆忠弘的身份证复印件及户口本，证明：陆忠弘于2015年8月27日向农行麻栗坡支行申请贷款276000.00元及农行麻栗坡支行对提交贷款材料进行审查的情况；证据Ａ3、（1）2015年8月27日《阶段性担保承诺书》，（2）2015年8月20日《商品房回购协议》，（3）2015年8月27日《同意房地产抵押承诺书》，证明：①在陆忠弘所购的房屋未办理抵押期间，荣华公司对所涉借款承担阶段性担保的义务；②荣华公司有协助借款人取得房地产权利证书、办妥以贷款人为抵押权的抵押登记手续的义务；证据Ａ4、（1）2015年6月6日《商品房购销合同》，（2）2015年6月6日《合同补充协议》，证明：①陆忠弘向荣华地产公司购买了麻栗坡县，购房合同编号ＹＹ-032号房的事实，②荣华地产公司为购房人办理房产证的时间为购房人交清各项费用出具书面委托后180个政府工作日；证据Ａ5、2015年9月10日三方签订的《个人购房担保借款合同》，用以证明：①贷款的金融、期限和还款方式；②签约双方的权利义务和各自应承担的责任；证据Ａ6、（1）2015年8月27日《个人贷款资金支付授权委托书》，（2）2015年9月11日《中国农业银行集中作业平台贷款放款回执》，用以证明农行麻栗坡支行已按约发放贷款；证据Ａ7、（1）企业信用信息公示报告，用以证明荣华地产公司工商登记基本信息。荣华地产公司对农行麻栗坡支行提交的证据有异议的为：证据A7、（2）《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》，用以证明借款人向农行麻栗坡支行所借的贷款还款人不是借款人本人，借款用途已发生改变。荣华地产公司质证认为，对该份证据的三性及证明观点不予认可。理由：农行麻栗坡支行作为金融机构，利用其能够掌握所有相对人银行账户流水信息的优势地位，未经相对人或利害关系人通过合法途径申请或者调取，擅自违法披露相对人的资金往来情况，侵害了当事人的隐私，同时该材料因不具备合法性而不能作为本案证据使用，该份材料内容也无法得出陆忠弘将借款挪为他用而没有用于购买本案所涉房产的案件事实，且与农行麻栗坡支行在本案中的相关陈述及证据主张自相矛盾。本院认为，该证据能证明陆忠弘按期还款的事实部分的数据，本院予以采信；对于陆忠弘还款前与他人资金往来以及农行麻栗坡支行提供此类信息的是否具有合法性，与本案无关联，不予采信。荣华地产公司没有向法院提交证据。陆忠弘未到庭发表质证，未提交书面质证意见，也未向法院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年1月4日荣华地产公司向农行麻栗坡支行出具一份《担保承诺书》，由农行麻栗坡支行为其提供荣华雅苑住宅小区项目个人按揭贷款，承诺：自愿为购房人因购买其项目项下房屋依借款合同所产生的债务提供不可撤销的连带责任担保。2015年1月8日，双方签订《一手房贷款业务银业合作协议》和《商品房回购协议》，双方约定，由农行麻栗坡支行向荣华地产公司开发的麻栗坡荣华雅苑住宅小区项目购买房屋的自然人提供贷款，荣华地产公司承担连带保证责任，购房人即借款人申请贷款后，由公司在规定的时间内通知购房人办理《商品房抵押登记手续》，并将抵押、登记证明文件交给农行等内容。2015年6月6日陆忠弘与荣华地产公司签订《商品房购销合同》（合同编号ＹＹ-032），购买荣华雅苑住宅小区Ｂ幢14层3号房屋。同日，陆忠弘向农行麻栗坡支行出具《同意房地产抵押承诺书》，同意用所购买的麻栗坡县房屋作抵押担保；荣华地产公司也于同日向农行麻栗坡支行出具《阶段性担保承诺书》，为陆忠弘购买荣华雅苑Ｂ-14-3房屋申请个人按揭贷款276000.00元（期限30年）在该房未办理抵押期间同意为其执行阶段性担保，对其债务承担连带责任，并承诺协助借款人取得房地产权利证书，办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。2015年8月27日陆忠弘向农行麻栗坡支行出具了《个人贷款资金支付授权委托书》，授权并承诺个人申请的贷款276000.00元支付到荣华地产公司麻栗坡荣华商业小区项目部在农行麻栗坡支行营业室开设的收款账号24×××92账上。2015年9月10日，陆忠弘、农行麻栗坡支行、荣华地产公司三方签订《个人购房担保借款合同》约定，陆忠弘向农行麻栗坡支行借款276000.00元用于购买荣华雅苑Ｂ-14-3房屋，借款期限为30年，由荣华地产公司为该笔贷款提供阶段性保证担保及以购买的上述房屋设立抵押担保，但未对办理抵押的期限做详细约定，同约定了借款人、贷款人、担保人的其他权利义务。2015年9月11日，农行麻栗坡支行依合同约定和陆忠弘授权向荣华地产发放贷款276000.00元。借款人陆忠弘的还款，从2015年11月11日至2019年6月11日止，陆忠弘均按借款合同约定的等额本息还款方式，正常归还贷款。截止起诉时尚欠贷款本金258958.07元，未办理房屋产权登记及抵押登记。农行麻栗坡支行以借款人陆忠弘借款后，一直未按合同和协议约定办理权属证书和抵押登记，将导致贷款回收处于无抵押物的风险状态，且改变借款用途为由，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。关于陆忠弘是否违约及农行麻栗坡支行诉请理由是否成立的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零三条“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本案中，首先，陆忠弘与农行麻栗坡支行借款，签订了《借款合同》，双方之间形成借贷关系。在办理借贷手续时，借款人陆忠弘按照规定向贷款人提交了借贷所需要的相关资料，明确借款用途是用于购房，并指定贷款划入售房人荣华地产公司账户，贷款人已按照借款人的授权进行划款，并且，在诉讼中没有向法院提交借款人陆忠弘将借款挪作他用的证据加以证明，故农行麻栗坡支行诉称“借款人改变借款用途”的理由不能成立；其次，陆忠弘借款后，按照《借款合同》的约定，按期归还借款本息，并没有违反上述法律规定；再次，虽然在《借款合同》中约定了以购买房屋作为抵押，但是双方没有约定办理抵押登记的具体期限，农行麻栗坡支行也没有提供相应的证据证明陆忠弘及荣华地产公司存在怠于办理产权证书及抵押登记的情形，所以，借款人陆忠弘的行为并未构成违约，其请求解除《借款合同》不符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同的规定，农行麻栗坡支行请求解除双方签订的《借款合同》理由不能成立，基于此，其他几项诉讼请求也不能成立，应依法予以驳回。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务，维护社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行的诉讼请求。案件受理费5184.00元，减半收取2592.00元，由中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱祥芬二〇一九年十月三十一日书记员  涂远妍