中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7090号原告：MAMATKARIMOVABDURAUF，男，1992年8月4日出生，乌兹别克斯坦共和国国籍，委托诉讼代理人：段丽丽，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市。委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。原告MAMATKARIMOVABDURAUF与被告刘流生买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告及其委托诉讼代理人段丽丽和被告的委托诉讼代理人李书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的涉案买卖合同；2.判令被告返还人民币（如无特别说明，本判决书中币种均为人民币）49000元及利息（其中42000元自2018年7月13日起，另外7000元自2018年8月25日起，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为标准计至实际还清之日止）。事实和理由：原被告为合作关系，原告于2018年7月11日在被告的流花服装批发城B302档口订购了一批服装，支付了定金42000元，约定交货日期为2018年8月25日。交货期限届满后，被告又称货物存在问题，需要再多支付7000元货款，原告遂于2018年8月25日又支付了7000元货款，并约定在2018年9月8日至10日期间交货，但被告至今未能交货。2018年10月28日，在警方协调下，被告保证于2018年11月15日归还原告49000元货款，但被告至今仍未归还，遂起诉至法院。被告辩称，1.原被告之间形成货物买卖合同关系，原告仅向被告通过微信转账的方式支付了订货订金7000元，并未收到原告所主张的42000元，从原告所提交流水来看，该42000元的收款人是案外人范聪，而范聪与被告并无任何合作或经济往来关系；2.原告所称被告向警方保证归还49000元不属实，原被告之间仅存在7000元货款订金关系，被告向第三方交付了2000元布料款尚未收回，因原告未交付服装样品而没有履行合同，被告愿意退回订货订金7000元。综上，请求法院驳回原告关于42000元款项及利息的诉讼请求。经审理查明：原告主张与被告之间存在服装买卖合同关系，就此提交了订货单及名片各一份，两者均载有“刘流国际服装贸易有限公司地址：广州市流花服装批发市场B302室”。其中订货单载明“订货日期2018年7月11日，交货日期2018年8月25日，货物总数量7000，合计金额147600，预付定金44280（未付），尚欠金额103320”等，此外还载明“微信：137××××6136”，但手写划掉修改为159××××6226；名片载明“范聪159××××6226，农业银行6228480089903193178”等。原告于2018年7月13日向案外人范聪6228480089903193178账号转账42000元，后又向原告微信转账7000元，并于2018年9月8日微信询问原告“货准备好了吗”，原告回复称“货还北京”。原告表示案外人范聪系在被告上述档口负责与原告商谈货物交易，在签订上述订货单时被告也在现场，此后范聪向原告表示其与被告产生矛盾，故在上述档口将原告支付的款项42000元以现金方式交还给原告，原告当场将该现金再交给被告，此后被告未能按约定时间交付货物原告便要求将订单中的部分服装添加羽绒，被告告知添加羽绒服装单价上涨，要求原告多支付定金，原告才通过微信转账的方式向被告又支付了7000元定金。被告否认收到原告主张的42000元款项，亦否认与范聪之间存在关联，仅确认收到原告微信转账支付的订金7000元，但未就该订金所对应的合同标的内容进行举证或作出详细说明。被告在庭审中同意原告关于解除涉案买卖合同的主张，并同意退还订金7000元给原告。另查，被告系案外人北京刘流服饰有限公司的法定代表人为，该公司成立时间为2014年11月3日，经营范围为销售服装、鞋帽等。在诉讼过程中，为查清案件事实，本院依原告申请，向广州市公安局海珠区分局昌岗派出所调取了2018年10月28日就原被告纠纷的出警执法过程视频。在该视频中，公安机关工作人员就原被告之间纠纷进行协调，被告向警员称“我在流花的店铺合同到期已经撤摊了，他给我交了定金后来又来回换款式，后来货没做成，我说这钱我会退给他，他交给我的定金我愿意退回给他”，原告向警员称“我交了42000元定金给他，本来是要在8月25号交货，但他交不了货，我就说要在衣服里加绒，他就说要推到9月10号，后来又说要推三四天，之后没有交货我就去流花市场档口找他，已经关门了，我就打电话给他，他说货出了问题他已经回老家了，后来他就一直不理我，把我微信拉黑了”。后经协调，双方同意由被告将定金退还给原告，此后警员询问原告总金额是否为42000元，原告称“总共是49000元，我后来又微信转账给他7000元”，警员又询问原告有否签订合同，原告称“单子有签过，我给了现金给他，他没有给我什么合同”，警员询问被告何时可以退还款项，被告称“要下个月15号左右”，此后被告又向原告称“我如果到时候给不了钱你，你可以去法院起诉我”。原被告对本院调取的上述视频内容真实性均无异议。另，原告与被告均表示同意适用中华人民共和国法律。本院认为：原告为外国国籍自然人，本案属涉外民商事纠纷案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，鉴于原被告均同意适用中华人民共和国法律，视为双方一致对适用法律作出选择，故应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。原被告之间虽未签订书面买卖合同，但均对双方形成原告向被告支付货款，被告向原告交付货物的合意予以确认，故原被告之间成立货物买卖合同关系。现原告已向被告支付了部分货款，但被告尚未向原告交付货物，且根据调取视频中被告陈述，其经营档口已经撤摊无法交货，故涉案合同实际已无法履行，原告主张解除合同符合法律规定，且被告亦予同意，本院对此予以支持。合同解除后，被告应向原告返还已经支付的货款。双方主要争议焦点即为该货款数额，对此本院评析如下：首先，原告提交的订货单及名片上所载的“刘流国际服装贸易有限公司”与被告担任法定代表人的北京刘流服饰有限公司字号相同，订货单上所载的微信号137××××6136与被告确认的其手机号一致，相关订货日期、交货日期与原告在庭审中以及视频中所陈述对应一致，因此有理由相信该订货单及名片即指向涉案原被告之间的买卖合同。其次，原告向名片上所载范聪银行账号转账42000元，原告又表示范聪将该款现金交还给原告后原告再交现金给被告，虽然被告对此不予确认，仅确认收到原告微信转账的7000元，但在视频中原告多次提及其向被告支付了42000元定金，包括警员询问原告支付款项总额时，原告表示包括后面微信支付的7000元总共49000元，被告均未提出异议，并且在最后表示愿意在2018年11月15日归还。此外，被告确认收到原告微信转账支付的7000元是为订货所付，但对于订货内容、依据等均未进行举证或作出合理的说明。综合以上方面，本院采信原告的主张，认定其共向被告预付了货款共计49000元，被告应向原告返还该金额。此外，由于被告未能交付货物，其占用资金期间给原告造成利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算该利息损失符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告自称其向范聪银行账户转账后，范聪将该款交还原告原告再交付给被告，现原告将42000元交付给被告的时间并无证据证实，而从涉案事实经过来看，该时间应当早于原告向被告微信转账时间，故本院以微信转账时间即2018年8月25日作为被告向原告计付利息损失的起算时间点。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告MAMATKARIMOVABDURAUF与被告刘流生之间的涉案买卖合同；二、被告刘流生应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还49000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2018年8月25日起计至实际返还之日止）给原告MAMATKARIMOVABDURAUF；三、驳回原告MAMATKARIMOVABDURAUF的其他诉讼请求。本案受理费1062.5元，由原告MAMATKARIMOVABDURAUF负担4.3元，由被告刘流生负担1058.2元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  曲敏华人民陪审员  王筱玲二〇一九年十月十八日法官助理蔡泳书书记员李锐