贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终142号 上诉人（原审原告）：李光其，男，1957年10月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨海涛，贵州争荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。 法定代表人：周遵富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨海涛，贵州争荣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州正方房地产开发有限责任公司，住所地凯里市环城西路127号。 法定代表人：王正芳，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司，住所地凯里市永丰东路36号翰林华庭4号3层2号。 法定代表人：何晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：李健，贵州万木春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇铧，男，1988年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 上诉人李光其、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团三公司”）、贵州正方房地产开发有限责任公司（以下简称“正方房产公司”）与被上诉人贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫兴房产公司”）第三人撤销之诉一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年5月12日作出（2016）黔26民初154号民事裁定，因李光其、建工集团三公司不服，提起上诉，本院于2017年10月26日作出（2017）黔民终733号民事裁定，指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理后，于2018年12月6日作出（2018）黔26民撤1号民事判决，李光其、建工集团三公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李光其、建工集团三公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持李光其与建工集团三公司的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由李光其与建工集团三公司承担。事实及理由：一、一审以“李光其、建工集团三公司提供的证据材料，不足以证明一审法院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决的全部或部分内容错误且损害其对涉案工程价款享有的优先受偿权”为由驳回李光其与建工集团三公司的诉讼请求，该认定错误。认定事实是需要判定（2014）黔东民终字第19号民事判决内容是否损害了上诉人工程款优先受偿权，19号民事判决行为与李光其与建工集团三公司工程款优先受偿权之间是否存在必然的因果关系。19号判决损害了李光其、建工集团三公司工程款优先受偿权，19号民事判决行为与李光其与建工集团三公司工程款优先受偿权存在必然的因果关系。1．工程款优先受偿是法定的权利，它是优先于抵押权和一般的债权，它唯一不能对抗的是交付了大部分房款的消费者的权利，且一审判决说理部分已经明确对19号判决书《容积率补偿协议》备案只是确认了正方房产公司与鑫兴房产公司之间的债权债务关系，故一审判决应当优先考量的是法定的优先权。2．关于19号判决与工程款优先受偿权之间存在必然的因果关系问题。凯里市人民法院（2016）黔2601民初1539号和1644号判决判令对该工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿的权利。2015年9月2日、2011年4月30日、2011年5月30日李光其、建工集团三公司、正方房产公司签订抵偿协议，约定用涉案的房屋抵偿工程款，该事实说明19号判决与工程款优先受偿权之间存在必然的因果关系。 二、备案行为系行政管理行为，备案行为不是物权预告登记行为且并没有产生物权请求权的效力；涉案工程款享有优先受偿权，19号判决《容积率补偿协议》只是确认债权债务关系。从一审判决认定的观点来看，存在以下矛盾之处：1．既然一审判决认定19号判决书《容积率补偿协议》备案只是确认了正方房产公司与鑫兴房产公司之间的债权债务关系，且一审判决也认定备案行为系行政管理行为，那么19号判决判令正方房产公司配合鑫兴房产公司就涉案房屋到房地产部门进行备案就是用民事判决去判令行政管理的范围，这应当是错误。2．既然一审判决认定19号判决书《容积率补偿协议》备案只是确认了正方房产公司与鑫兴房产公司之间的债权债务关系，19号判决认定的《容积率补偿协议》有效也只是能够通过拍卖变卖的方式或者折价的方式维护鑫兴房产公司的利益，从这一角度考虑，19号判决应当是确认之诉，而非履行之诉。 三、一审判决认定备案行为系行政管理行为，19号判决是债的确认的角度来考量一审法院对于物和债的理解是相混淆的。如果依据一审认定，备案行为不是物权预告登记行为且并没有产生物权请求权的效力，那么常理分析，涉案房屋应当在正方房产公司名下，李光其与建工集团三公司可以申请人民法院依法拍卖变卖或折价抵偿工程款，但事实情况是执行不能，将导致的是备案登记的行政管理行为与物权行为之间出现了激烈的对抗，而导致这一结果的源头就在于19号判决的备案登记。 四、一审法院认定事实和适用法律错误。1．一审法院认定事实错误，一审判决认定19号判决确认预告登记没有取得物权，也否定了这个判决结果，侵犯了上诉人的民事权益观点是错误的。因为19号判决的主文第二项，到房管部门备案登记，它侵犯了上诉人三个方面的权利。第一，侵犯了2010年9月2日上诉人与正方房产公司签订的抵偿协议优先受偿的权利。第二，侵犯了合同法规定的工程款优先受偿的权利。第三，判决主文第二项是鑫兴房产公司、正方房产公司，直接导致了上诉人申请执行判决不能。2．一审判决适用法律错误。根据物权法二十条第一款规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。但是涉案房产不是其他不动产物权，也不是房屋买卖。正方房产公司与鑫兴房产公司签订的容积率补偿协议不能视为房屋买卖，容积率补偿协议与房屋买卖有着本质的不同和区别。我们认为一审法院判决适用《中华人民共和国物权法》第二十条的判定是不适当的。一审法院适用《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国民事诉讼法loz的解释》第三百条，判决本案也不恰当，该解释第三百条第一款第一项、第二项的规定是有利于上诉人的规定，第三项是不利于上诉人的规定，一审法院笼统适用第二十条、第三百条来判定本案，不明确不恰当。3.一审判决适用法律不当，适用《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国民事诉讼法loz的解释》第三百零三条是不恰当的，第三百零三条的规定是关于第三人撤销起诉的权利的授权，是程序的规定，不是实体审理的规定。 综上所述，李光其、建工集团三公司认为，19号判决与李光其、建工集团三公司工程款优先受偿权之间存在必然的因果关系，一审认定事实错误，该判决损害了李光其与建工集团三公司的合法权益。 鑫兴房产公司辩称：本案一审判决结果正确，无论从实体还是程序上看，上诉人的上诉理由和上诉请求不成立。一、因上诉人对涉案商品房提起执行异议被人民法院驳回，按照法律及司法解释规定，上诉人没有撤销权，依法应驳回其上诉。一审法院查明“2016年5月12日建工集团三公司向凯里市人民法院提出执行异议申请，凯里市人民法院立案后于2016年11月17日作出（2016）黔2601执异21号执行裁定书裁定驳回建工集团三公司的执行异议申请”。对此种情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款有明确规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”根据一审查明的案件事实和法律明确规定，上诉人因对涉案商品房提起执行异议又被人民法院驳回后，不再具有撤销权，也就无权提起第三人撤销之诉，依法应驳回其上诉。二、即使假定上诉人具有撤销权，也因其超过法定除斥期间而丧失撤销权，依法也应驳回其上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条均明确规定，第三人“应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”提起第三人撤销之诉。在本案中，一审查明：“2016年5月12日建工集团三公司向凯里市人民法院提出执行异议申请”“李光其、建工集团三公司于2016年11月21日向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出第三人撤销之诉”，即上诉人最晚于2016年5月12日“应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害”，但直到除斥期间届满之后才提起第三人撤销之诉，因此，即使假定上诉人具有撤销权，也因超过除斥期间起诉而丧失了撤销权，依法应驳回其上诉。 综上所述，结合一审查明的案件事实和相关法律及司法解释的明确规定，上诉人完全不具备提起第三人撤销之诉的前提和基础，上诉人的上诉请求不成立，依法应当予以驳回。 正方房产公司辩称：同意李光其、建工集团第三公司的上述意见及理由。 正方房产公司上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决并依法改判。2．一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。本案的事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，使用法律错误。一、李光其、建工集团三公司享有法定的优先受偿权。李光其、建工集团三公司系涉案工程的承建人和实际施工人，根据《合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，李光其、建工集团三公司在本案中的工程款应该优先受偿，且优于抵押权和其他债权。而在本案中被上诉人对上诉人享有的仅为一般债权，不能对抗李光其、建工集团三公司的工程款优先受偿权。另外被上诉人所谓的执行依据即容积率补偿协议是无效的，执行依据的一、二审判决都系错判。即使容积率补偿协议有效，李光其、建工集团三公司作为本案标的物的建设人，根据合同法和相关法律的规定，李光其、建工集团三公司都享有法定的优先受偿权。 二、李光其、建工集团三公司以第三人的身份提出第三人的撤销之诉是合情合法的。因为争议的标的早在被上诉人诉讼之前就作为工程款直接抵押给了李光其、建工集团三公司，也可以说作为工程款支付给了李光其、建工集团三公司，李光其、建工集团三公司在此后提起诉讼确认优先受偿权，是在实现优先受偿权的过程当中知道涉案房产被侵犯，以第三人的身份提出第三人撤销之诉符合法律规定。另外，因为现在标的物仍然在李光其、建工集团三公司的留置当中，工程还未验收备案，也未移交给上诉人或相关的权利人，因此，李光其、建工集团三公司不仅享有优先受偿权，而且法院判决文书已经确认并生效，所以当其权利被侵害时，提起诉讼保护合法权益是合情合法的。 三、被上诉人未对涉案房产进行预告登记，不享有物权效力。2015年11月18日，被上诉人办理的系涉案房产预售合同备案登记，而非预告登记，是其单方行为。在商品房预售登记备案通知书尾部，明确注明“房地产开发企业应自工程竣工验收合格3个月内，持有关证明文件到房地产管理部门办理新建房屋产权初始登记和预售商品房分户登记”，因目前涉案房产尚未竣工验收，被上诉人与上诉人办理预告登记的条件不成就，故被上诉人不享有对涉案房屋的物权效力。商品房预售合同登记备案制度是一种行政管理制度，其只在行政程序上对预购人具有保护功能，该登记备案没有准物权的效力。而预告登记是不动产登记制度，是为了使得预购人在预购的房屋办理了所有权初始登记之后，能够办理所有权转移登记，只有预告登记才具有准物权登记效力，其权利人具有准物权的权利人的性质。商品房预售合同登记备案在前，而预告登记在后，商品房预售合同登记备案制度主要是和预购商品房预告登记制度相衔接，要办理预购商品房预告登记就必须要有已经登记备案的商品房预售合同原件才能办理。两者的登记机关也不一定相同，预告登记是房屋的登记机构，而商品房预售合同登记备案的可以是建设主管部门也可以是房地产管理部门。而且预告登记是在双方合意之下申请的，不具有强制性，只有双方达成合意才能够申请登记。 四、涉案房产至今未竣工验收，现应优先支付李光其、建工集团三公司工程款，为涉案房产早日形成完整物权创造有利条件。因上诉人拖欠李光其、建工集团三公司工程款未付，导致涉案房产截至目前仍未完成竣工验收，从而无法办理新建房屋产权初始登记和预售商品房分户登记，涉案房屋现在还不具有作为商品房屋的完整物权性质。因此为了让涉案房产早日具备完整商品房的物权性质，在市场进行流通，平息各权利人之间债权债务纠纷，也应优先支付李光其、建工集团三公司的工程款，以便完成涉案房产的竣工验收工作。 五、容积率补偿协议是为了办理许可证时签订的，其内容系虚假的。 六、一审法院适用法律错误。因为上诉人与被上诉人进行容积率补偿协议诉讼时，李光其、建工集团三公司才知晓利益受到了侵害，而且涉案工程至今都未竣工验收，也未交付给上诉人，所以一审法院适用法律明显错误，本案应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法的解释》第二百九十二条的规定。 李光其、建工集团三公司辩称：同意正方房产公司上诉请求及理由。 鑫兴房产公司辩称：答辩与之前对李光其、建工集团三公司的答辩意见一致。 李光其、建工集团三公司向一审法院起诉请求：依法撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2014）黔东民终字第19号民事判决。 一审法院认定事实：正方房产公司、鑫兴房产公司、黔东南州中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴房产公司）、贵州省黔东南会当房地产开发有限公司（以下简称会当房产公司）四家公司通过招投标方式取得凯里市永丰东路瀚林华庭项目开发权，该项目分为8个地块，其中正方房产公司负责开发建设1、2、3号地，鑫兴房产公司负责开发建设4号地，中兴房产公司负责开发建设5、6号地，会当房产公司负责开发建设7、8号地。2007年7月13日，以上四家公司经商议形成《瀚林华庭项目开发会议纪要》，就瀚林华庭项目开发过程中所出现的建筑物互相占用土地、容积率指标、规划方案、设计等问题达成一致意见，同意在规划范围内占用的土地及容积率指标由双方协商补偿。2008年6月18日，会当房产公司与正方房产公司签订《土地转让协议书》及《土地转让的补偿协议》，约定会当房产公司将7、8号楼的土地使用权转让给正方房产公司。2008年11月20日，会当房产公司与正方房产公司又签订《项目转让协议书》，约定会当房产公司将7、8号楼的项目开发权转让给正方房产公司。2009年1月17日，正方房产公司与鑫兴房产公司就容积率补偿签订协议。2010年10月28日，正方房产公司与鑫兴房产公司又签订《关于贵州正方房地产开发有限责任公司与黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司因容积率产生补偿问题的协议》（以下简称《容积率补偿协议》），该协议主要内容为“正方房产公司与鑫兴房产公司经协商，就瀚林华庭项目中4号楼（诗韵楼）容积率面积测算后，参照2009年1月17日相关协议，双方一致同意废除原有协议，共同执行本协议，主要内容如下：正方房产公司从自身开发建设的l号楼补偿竣工交付住宅1300平方米给鑫兴房产公司，相关销售税费由鑫兴房产公司自行承担。正方房产公司同意鑫兴房产公司选择1号楼第一层和第二层，当此二层总建筑面积超出1300平方米时，超出面积按1850元每平方米补偿正方房产公司。鑫兴房产公司应积极协助正方房产公司办好l、7、8号楼的相关放线规划等事宜，否则上述条款无效。”2010年12月31日，会当房产公司与正方房产公司签订《协议书》一份，约定解除2008年6月18日签订的《土地转让协议书》《土地转让的补偿协议》。正方房产公司于2006年12月25日办理瀚林华庭1、2、3号楼《建设规划许可证》，2011年1月18日办理了l号楼的《建设工程施工许可证》，2011年5月10日办理了1号楼的《商品房预售许可证》。瀚林华庭项目的7、8号楼仍由会当房产公司开发。会当房产公司于2011年2月23日办理了瀚林华庭7、8号楼的《建设工程规划许可证》，2012年6月7日办理了7、8号楼的《建设工程施工许可证》。2009年7月20日，建工集团三公司与正方房产公司就凯里市瀚林华庭住宅二期1号楼工程施工事宜签订了一份《建设工程施工合同》。合同履行过程中，建工集团三公司与正方房产公司于2010年5月30日又签订了一份《建设工程施工合同补充协议》。 上述协议签订之后，李光其垫资进场组织施工。2015年10月10日建工集团三公司与正方房产公司就工程款的支付事宜签订了一份《协议书》，主要内容：“……3、关于剩余工程价款抵偿和支付问题。因正方房产公司资金困难及多方面的原因，拖欠建工集团三公司工程价款，经双方协商，从2010年8月30日起至2013年5月30日，正方房产公司分七次与建工集团三公司签订抵偿协议，用在建工程2961.10平方米（其中：住房16套，地下车库±0上来第三层约720㎡，最终面积以房管局测绘数据为准）、以总价人民币829.1080万元抵偿所欠建工集团三公司的工程价款，仍欠人民币63.012万元余款，将以1号楼其他资产作为抵偿。正方房产公司于2016年2月28日前支付建工集团三公司工程价款人民币480万元，剩余工程价款人民币292.12万元和损失人民币120万元于2016年3月30日支付完毕……”。相关协议签订后，因正方房产公司未按协议约定的期限履行义务。鑫兴房产公司将正方房产公司诉至法院，凯里市人民法院于2013年11月8日作出（2013）凯民初字第979号民事判决，判决：一、鑫兴房产公司与正方房产公司在2010年10月28日签订的《关于贵州正方房地产开发有限责任公司与黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司因容积率产生补偿问题的协议》有效；二、由贵州正方房地产开发有限责任公司在一审判决生效后十日内将其与贵州鑫兴房地产开发有限责任公司在2010年10月28日签订的《关于贵州正方房地产开发有限责任公司与黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司因容积率产生补偿问题的协议》到黔东南州住房和城乡建设局办理备案登记；三、驳回正方房产公司的反诉请求。正方房产公司不服提起上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）黔东民终字第19号民事判决，驳回上诉，维持原判。正方房产公司仍不服，向本院申请再审，本院作出（2014）黔高民申字第563号民事裁定，驳回正方房产公司的再审申请。黔东南州房产管理局于2014年4月2日依据凯里市人民法院（2014）凯民执协字第215号协助执行通知书对案涉房产办理了备案登记，将瀚林华庭小区1号楼2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6号房屋预售备案至鑫兴房产公司名下。建工集团三公司分别于2016年5月11日、2016年7月12日将正方房产公司诉至法院。凯里市人民法院于2016年7月28日作出（2016）黔2601民初1539号民事判决，判决：正方房产公司在本判决生效之日起十日内支付建工集团三公司工程款480万元，建工集团三公司就该工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿的权利。凯里市人民法院于2016年11月11日作出（2016）黔2601民初1644号民事判决，判决：正方房产公司在本判决生效之日起十日内支付建工集团三公司工程款412.12万元，建工集团三公司对涉案工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿的权利。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、李光其是否具有诉讼主体资格；二、李光其、建工集团三公司提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的受理条件；三、一审法院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决是否侵犯了李光其、建工集团三公司对涉案房屋工程价款的优先受偿权。 一、李光其的诉讼主体资格问题。一审法院认为，建工集团三公司承接瀚林华庭住宅小区二期工程后，即交由李光其垫资施工，建工集团三公司是承包方，李光其是实际施工人。正方房产公司与鑫兴房产公司签订《容积率补偿协议》将李光其施工的涉案工程用于抵偿容积率补偿款，鑫兴房产公司与正方房产公司因履行《容积率补偿协议》产生纠纷诉至法院，李光其认为一审法院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决损害了其合法权益而提起本案诉讼，李光其具有原告的诉讼主体资格。 二、李光其、建工集团三公司提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的受理条件问题。一审法院认为，正方房产公司与鑫兴房产公司签订《容积率补偿协议》用于抵偿容积率补偿款的涉案房屋系建工集团三公司承建、李光其施工，一审法院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决与建工集团三公司、李光其有利害关系。虽然李光其与鑫兴房产公司的股东谭福杰因涉案房屋先后于2015年11月15日、2016年5月12日、2016年5月24日发生纠纷并报警，但是建工集团三公司、李光其不是（2014）黔东民终字第19号民事判决的当事人，现有证据材料不足证明建工集团三公司、李光其已收到（2014）黔东民终字第19号民事判决或知悉了该民事判决的内容。建工集团三公司于2016年5月11日将正方房产公司诉至法院后，发现涉案6套房产备案到鑫兴房产公司名下，于2016年5月12日向凯里市人民法院提出执行异议申请，凯里市人民法院于2016年11月17日作出（2016）黔2601执异21号执行裁定书，裁定驳回建工集团三公司的执行异议申请。建工集团三公司、李光其于2016年11月21日向一审法院起第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”规定提起第三人撤销之诉的受理条件。本次诉讼是由建工集团三公司、李光其提起，不受《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”规定的限制。 三、一审法院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决是否侵犯了李光其、建工集团三公司对涉案房屋工程价款的优先受偿权的问题。一审法院认为，《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定的合同登记备案系行政管理范畴，并不产生《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定登记请求权的物权效力。涉案房产系由建工集团三公司承建、李光其施工，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，建工集团三公司、李光其对其承建工程折价或者拍卖所得的价款具有的优先受偿权利属于法定优先权的范畴。一审法院于2014年1月20日作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决书，对《容积率补偿协议》的效力、《容积率补偿协议》备案登记的诉请进行裁判，只是确认了正方房产公司与鑫兴房产公司间的债权债务关系，鑫兴房产公司并未取得《容积率补偿协议》备案登记所涉房产的物权。李光其、建工集团三公司提供的证据材料，不足以证明一审法院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决的全部或部分内容错误且损害其对涉案工程价款享有的优先受偿权。 综上所述，李光其、建工集团三公司的诉讼请求不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条、第三百零三条规定，一审法院判决如下：驳回李光其、建工集团三公司的诉讼请求。案件受理费60元，由李光其、建工集团三公司负担。 本院二审期间，李光其、建工集团三公司、正方房产公司、鑫兴房产公司未提交新证据。 本院认为，一审法院已经阐明合同登记备案系行政管理行为，并不产生物权效力，并不损害李光其、建工集团三公司的优先受偿权的理由，本院予以确认，不再赘述。李光其系实际施工人，生效判决已经确认了建工集团三公司对涉案工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿的权利，优先权的具体实现是实际执行的问题。李光其行使第三人撤销之诉的理由并不成立，一审判决对李光其的诉请予以驳回并无不当，本院予以维持。此外，容积率补偿协议是否有效等亦不在本案的审理范围，正方房产公司的上诉理由亦不能成立。但建工集团三公司不能再提起第三人撤销之诉，本院已作出（2019）黔民终142号民事裁定驳回其起诉，在此不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民撤1号民事判决； 二、驳回李光其的诉讼请求。 一审案件受理费60元，由李光其负担；二审案件受理费李光其预交60元，贵州正方房地产开发有限责任公司预交60元，由李光其负担60元，由贵州正方房地产开发有限责任公司负担60元。 本判决为终审判决。 审判长  杨锐 审判员  雷苑 审判员  张玮 二〇一九年十月二十四日 法官助理敖丽丹 书记员黄义