贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初4466号原告：胡国仁，女，1952年9月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告：魏红，女，1976年12月31日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告：魏冀，女，1978年7月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。三原告共同委托诉讼代理人:顾圣国（特别授权），贵州神兽律师事务所律师。被告：王玉平，女，1965年9月15日出生汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人:聂宗福（一般授权）、赵潇（一般授权），毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。被告：朱贤叔，女，1949年1月30日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：王友权，男，1967年2月20日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：王友明，男，1970年6月23日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：王祥，男，1975年11月11日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：王碧，女，1972年1月13日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：王继荣，男，1975年11月13日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：**，男，1978年2月17日出生汉族，住贵州省毕节市。被告：王玉飞，女，1953年9月29日出生汉族，住贵州省毕节市。原告胡国仁、魏红、魏冀诉被告王玉平所有权确认纠纷一案,本院于2018年8月23日作出（2018）黔0502民初4108号民事判决书，原告胡国仁、魏红、魏冀不服提出上诉。毕节市中级人民法院认为一审判决事实不清，证据不足发回重审。本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中,原告变更本案为继承权纠纷，依法追加朱贤叔、王友权、王友明、王祥、王碧、王继荣、**、王玉飞为本案被告。原告胡国仁、魏红、魏冀、三原告共同委托代理人顾圣国、被告王玉平及其委托代理人聂宗福、被告朱贤叔、王友权、王友明、王祥、王碧、王继荣、**、王玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国仁、魏红、魏冀向本院提出诉讼请求：一、判决被告排除防害，搬出其非法占有的原告的房屋，并赔偿因其非法占有原告的房屋给原告造成的经济损失20000元；二、诉讼费由被告承担。庭审中,原告变更诉讼请求为:一、请求判决原告和被告共同继承被继承人王金堂、周光飞遗产；二、判决被继承人王金堂、周光飞遗产的五分之一归三原告继承所有。（包括位于毕节市七星关区交界砖瓦结构约40平米住房，朱贤叔、王友权等占有的约500平米的住房、被王继荣、**占有的两个约70平米的门面楼两层及一个进出的住房）三、本案诉讼费用由被承担。事实和理由：被继承人王金堂与周光飞生育了五个子女，老大王玉坤、老二王富贵、老三魏家文、老四王玉芬及老五王玉平。被继承人王金堂于1968后去世。1979年时，在被继承人周光飞的组织下，各继承人等将1954年修建的房子进行过维修，后又于1994年再将老房子翻修成现状。之后被继承人周光飞于1997年去世。被继承人去世后，各继承人并未就遗产进行继承分割。现在第一顺序老大王玉坤、老二王富贵及其妻徐艳珍、老三魏家文已去世。王玉坤继承的财产由其妻朱贤叔、其子女王友权、王友明、王祥、王碧继承，王富贵继承的财产由其子女王继荣、**继承，魏家文继承的财产应由三申请人继承。但现有遗产主要被朱贤叔、王友权、王友明、王祥、王碧、王继荣、**、王玉平占有，拒不分出。该行为损害了其他继承人的合法权益，为此，特向人民法院起诉，请人民法院依法分割遗产，支持申请人的诉讼请求。被告王玉平答辩称，首先三原告所诉请不是客观真实的，请求判决驳回诉请，第一、三原告不是本案的适格主体，因魏家文曾于1949年左右被抱养到魏显章、周万群家，与魏显章、周万群形成事实上的收养关系，魏家文与王金堂、周光飞已没有父子和母子关系；第二、三原告诉请的部分真实（位于洪山和洪南交界40平方米的住房系王金堂、周光飞遗产是真实的），朱贤叔等占有的约500平方米的住房系朱贤叔家修建，不属于王金堂、周光飞的遗产，同样原告所说的被王继荣、**占有的两个约70平方米的门面楼两层及一个进出的住房系王继荣和**家自行修建，也不属于王金堂、周光飞的遗产。被告朱贤叔、王友权、王友明、王祥、王碧芳共同答辩称，1、根据原告诉求判决原告和被告共同继承被继承人王金堂，周光飞遗产是错误的。由于原告魏红、魏冀之父亲魏家文在一出生由于当时的贫穷年代家境无力抚养，就由无儿无女的魏显章、周万全两夫妇收养，并且两老人去世后合法继承了两位老人的遗产，自小并无在王家生活。2、就申请人说被申请人关于洪山路与洪南路交界处500平方米的房屋为遗产事实不存在。理由为被继承人王金堂于1967年去世，1979被继承人周光飞也只是对自己居住的老土墙房两间进行翻修，根据当时农村的经济收入，一个女老人根本无力修建500平方米的房子，所以申请人要求是无中生有，原告的要求是错误的。3、根据事实，现有房屋各家居住的房屋各自成家有经济收入后自己请人东拼西凑修建起来的，如当时就请农村专门承包房屋修建的聂某聂中友两兄弟在当时院坝周围的荒地之上分批修建起来的，所以根据事实证明该500平方房屋与王金堂周光飞遗产是无任何关联，并未损坏任何合法继承人的合法权益。所以请求人民法院驳回原告所有全部诉讼请求。本案中所有诉讼费用由原告承担。被告王继荣、**共同答辩称，关于申请中提到王继荣**占有70平方门面楼房两层及一个进出的住房，特做如下解答：一个出进的住房是由当时父亲王富贵母亲徐彦珍在老房子旁边的院子空地上修建，建房所有资金由父亲工作和母亲打零工省吃俭用积攒下来的钱自己出资修建，当时参与修建房子的还有本村多人以及亲戚义务帮忙，修建房屋时间大概是在1985年左右,当时父亲已经参加工作并且已经和老人分家，所以房屋不属于王金堂、周光飞老人遗产。还有原告提出的关于70平方门面房由,本人王继荣1995年职业学校学习电器维修,1997年毕业后一直开店做电器维修服务,当时职业也能算是高点的收入,由于当时小场所维修已经无法应付当时的行业,通过两年的积累于1999年在我自己出资以及父母的帮助下在拆除家里露天厕所的场地修建约100平方左右的门面,分别由王继荣、**平均分配使用。通过以上事实证明由申请方提出的两处房屋均与王金堂、周光飞两位老人遗产无任何关联。所以请求人民法院驳回原告针对王继荣**的全部诉讼请求，本案无中生有的诉讼费用由原告承担。被告王玉飞答辩称，魏家文出生3天就抱给魏家了，与王家没有什么关系，大哥和二哥家的房子是他们自己修的，与老人无关。原告向本院提交了四组证据，第一组证据：三原告身份证复印件，证明三原告的身份信息。被告质证意见：对真实性无异议。第二组证据：照片。证明王金堂、周光飞子女的情况，魏家文是周光飞的子女，对遗产有合法的继承权。被告质证意见：照片是真实的。第三组证据：照片及平面图。证明王金堂、周光飞去世之后的遗产范围，至今未进行分割。被告质证意见：图是真实的，但标注是错误的，三子魏家文的那里应该是老的住的，其余住房都不是老的房子，仅凭该图达不到原告的证明目的。第四组证据：施工协议和水电费发票。证明原告一家对自建房（位于洪山和洪南交界40平方米的住房）的部分维修管理至今。被告质证意见：我们认为证据是不真实的，达不到原告的证明目的，施工协议是2018年8月15日的，但王玉平（2017年7月搬进）当时已经居住在该房屋了，不可能让魏红来修建房屋，对水电费发票真实性无异议，但不是缴纳涉案房屋的水电费。被告王玉平向本院提交了四组证据，第一组证据：九被告身份证复印件，证明九被告的身份信息。原告质证意见：无异议。第二组证据：报告。证明1982年12月11日魏家文使用的名字也是魏家文，就说明魏家文被魏家收养的事实。原告质证意见：对真实性无异议，魏家文的姓氏与本案无关，魏家文一直照顾老人直到老人去世，魏家文是否被收养并不影响魏家文的继承权。第三组证据：税务手册，证明原告所诉的涉案房屋王继荣、**名下的是系王继荣和其母亲共同修建的。原告质证意见：对三性均有异议，达不到证明目的。第四组证据：证人朱某、周某、聂某、翟某证言。证明前两个证人证明三原告不是适格的原告，和答辩意见一致，后两个证人证明朱贤叔家房子和王继荣家的房子都是他们自己的，不是老的遗产。原告质证意见：对朱某当庭的证言与书面证明是矛盾的，其当庭陈述的意见是虚假的，达不到被告的证明目的，对其他三个证人的证言均只证明其参与修建房屋的过程，不能证明遗产已分断的事实，且周某的证言带有主观的偏向性，因此几个证人的证言达不到被告的证明目的。被告朱贤叔、王友权、王友明、王祥、王碧芳、王继荣、**、王玉飞无证据提供。本院经审理认定如下：对原告提交的第一组证据能证明原告的自然人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第二组证据，经审查，该组证明能证明王金堂、周光飞子女的情况，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第三组证据，经审查，该组证据不能证明王金堂、周光飞去世之后的遗产范围,本院不予采信。原告提交的第四组证据，经审查，该组证据不能证明相关待证事实，本院不予采信。对被告王玉平提交的第一组证据能证明各被告的自然人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。被告王玉平提交的第二组证据，经审查，该组证据能证明魏家文被魏家收养的事实，本院予以采信。被告王玉平提交的第三组证据，经审查，该组证据能证明王继荣、**名下的房屋是王继荣和其母亲共同修建的。对该组证据，本院予以采信。被告王玉平提交的第四组证据，经审查，该组证据能证明朱贤叔家的房子、王继荣家的房子是自己修的，不属于王金堂、周光飞的遗产。对该组证据，本院予以采信。经审理查明:王金堂（已去世）和周光飞（已去世）生育五个子女，老大王玉坤、老二王富贵、老三魏家文（已去世）、老四王玉芬、老五王玉平。魏家文出生后就抱给魏显章、周万全夫妻，与魏显章、周万全夫妻形成合法的收养关系。王金堂于1968后去世,周光飞于1997年去世。原告胡国仁系魏家文之妻、胡国仁与魏家文生育原告魏红、魏冀。1954年王金堂在瓦窑修建了两间茅房（涉案房屋），被告王玉平与母亲周光飞居住在涉案房屋。1979年，被告王玉平与母亲周光飞将涉案房屋修缮成青瓦结构，1982年被告王玉平外出。1994年涉案房屋修缮成两层的砖混结构，周光飞居住在涉案房屋于1998年去世，后涉案房屋由原告进行管理并对外出租。2018年1月23日,被告王玉平回来以涉策房屋系老人留下的遗产，其有权居住，搬进了涉案房屋。原告认为位于毕节市七星关区交界砖瓦结构约40平米住房，朱贤叔、王友权等占有的约500平米的住房、被王继荣、**占有的两个约70平米的门面楼两层及一个进出的住房系老人留下的遗产，其享有五分之一的继承权，故原告以前述诉请诉至本院。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定：“国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。”《中华人民共和国收养法》第二十二条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”本案中，原告胡国仁之夫魏家文与魏显章和周万全夫妻形成合法的收养关系，故与王金堂和周光飞及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二十六条规定：“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”本案中，原告提交的证据不能充分证明胡国仁、魏家文夫妻对生父母尽了扶养。故原告请求判决原告和被告共同继承被继承人王金堂、周光飞遗产；判决被继承人王金堂、周光飞遗产的五分之一归三原告继承所有的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国收养法》第二十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡国仁、魏红、魏冀的诉讼请求。案件受理费人民币11800元，由原告胡国仁、魏红、魏冀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴浩然人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一九年十月十六日书 记 员  林 琳