湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2616号 原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)西三道158号5幢902-B。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：唐迅，男，1991年4月2日出生，汉族，系创金天地投资有限公司员工，住湖南省湘乡市新湘西路湖铁下生活区。 委托诉讼代理人：卞良，男，1981年6月29日出生，汉族，系创金天地投资有限公司员工，户籍地江苏省宿迁市宿城区，现住湖南省长沙市长沙县。 被告：湖南浩翔健康产业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东坪街道岚园路4号湘东楼。 法定代表人：王德才，总经理。 委托诉讼代理人：赵艳，湖南次元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龙英，湖南次元律师事务所律师。 被告：陈建生，男，1989年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：黄志伟，男，1984年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。 原告创金天地投资有限公司（以下简称创金投资公司）与被告湖南浩翔健康产业发展有限公司（以下简称浩翔健发公司）、陈建生、黄志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后,依法适用简易程序于2019年9月29日、2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告创金投资公司的委托诉讼代理人唐迅、卞良,被告浩翔健发公司的委托诉讼代理人赵艳、龙英,被告陈建生、被告黄志伟的共同委托诉讼代理人唐恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创金投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令浩翔健发公司偿还创金投资公司借款436611.14元及利息18555.97元；2、判令浩翔健发公司向创金投资公司支付违约金93768.16元（其中322296.61元按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年7月30日起计算至欠款还清之日止，暂计算至2019年6月30日;其余114314.53元按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年9月11日起至计算至欠款还清之日止，暂计算至2019年7月11日）；3、判令陈建生、黄志伟对浩翔健发公司上述债务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及创金投资公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由浩翔健发公司、陈建生、黄志伟承担。事实和理由：浩翔健发公司通过轻易科技有限公司（以下简称轻易科技公司）提供的网络借贷信息中介服务，向创金投资公司借款436611.14元，期限180天，利率为4.25%。陈建生、黄志伟承诺为浩翔健发公司的上述借款向创金投资公司承担连带担保责任。以上事实，有浩翔健发公司与轻易科技公司签订的《借款服务合同》，创金投资公司与浩翔健发公司、陈建生、黄志伟签订的《借款及担保协议》及其他文件、创金投资公司依协议约定通过垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝投资公司）向浩翔健发公司支付借款等证据为证。浩翔健发公司自向创金投资公司取得借款后，负有按协议约定偿还借款本息的义务，陈建生、黄志伟负有按协议约定承担连带担保责任的义务。借款到期后，浩翔健发公司拒不归还借款本息，陈建生、黄志伟也拒不承担担保责任。浩翔健发公司、陈建生、黄志伟的行为明显已构成违约，创金投资公司为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 浩翔健发公司辩称：1、创金投资公司与浩翔健发公司之间签订的所有合同均属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，为无效合同。根据浩翔健发公司提供的《借款服务合同》、《借款及担保协议》、《担保函》等合同的内容来看，均约定轻易科技公司在提供借款服务时有权按借款本金的一定比例收取服务费，有权对借款人账户资金进行质押或锁定，有权调查核实借款人及家庭成员身份、信誉、财产和其他情况，并有权保留和使用上述信息和资料，借款人需支付履约保证金、信用保证金、审查监督金等各类名目的费用；逾期还款可上门催缴、扣留财产并可自行处置；有权使用案涉合同项下的所有信息作为日后产品推广使用，上述约定可得知，轻易科技公司、创金投资公司与他人签订的借款合同、担保协议均是假借民间借贷之名行非法占有之实的“套路贷”行为，符合最高人民法院印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中规定的“套路贷”的情形，创金投资公司的行为已经涉嫌刑事犯罪，人民法院应当将本案移送至公安机关；2、浩翔健发公司在中国裁判文书网查询得知，创金投资公司近三年面向全国不特定对象发放贷款，其所涉民间借贷案件总额高达3991件，但创金投资公司的经营范围并不包含发放贷款的业务。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号）的规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案中，创金投资公司并未提供批准文件，其通过轻易贷平台向不特定的人或企业大量发放贷款，实属开展金融业务，涉嫌非法经营，依法不属于民事案件受案范围；3、创金投资公司、浩翔健发公司之间的借贷关系及担保关系均不成立。创金投资公司提供的借款服务合同、借款及担保协议的合同主体均为轻易科技公司与浩翔健发公司，创金投资公司不是合同的相对方。创金投资公司主张案涉65万元借款系2018年发生的借款，浩翔健发公司2017年所借款项已全部还清，但创金投资公司并未提供借款的有效凭证，仅凭轻易贷平台的交易记录截图及未签字盖章的借款及担保协议不能证明浩翔健发公司与其建立了借贷合同关系，也无法证明浩翔健发公司已实际收到创金投资公司的借款。创金投资公司提供的担保函均为2017年所签订，创金投资公司自述2017年借款已还清，则该担保协议的效力随主合同的完全履行而失效，担保函中约定出借双方可以不经担保人同意变更主合同的内容，包括但不限于借款金额、还款时间等，明显违反了合同法及担保法的规定。上述借款及担保合同均不是当事人的真实意思表示，事实上亦无法证明创金投资公司与浩翔健发公司借款关系的成立，创金投资公司应当承担举证不能的不利后果。综上，浩翔健发公司不是本案实际借款人，且未收到创金投资公司所述借款，双方的借贷关系不成立，请人民法院依法驳回创金投资公司的起诉，并将本案移送公安机关立案侦查。 黄志伟辩称：1、创金投资公司起诉依据为借款及担保协议，该协议不具备真实性、合法性，与本案关联性不能确定。协议没有黄志伟的签字、盖章予以确认，也未注明签署时间，系创金投资公司单方制作的协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。创金投资公司所主张的债权根据其举证显示存在债权转让行为，创金投资公司无任何证据证明履行了债权转让的通知义务，由此，该债权转让对黄志伟不发生效力，创金投资公司起诉主体不当；2、本案借款发生于2017年6月17日，合同主体为轻易科技公司与浩翔健发公司，金额为325000元，借款期限为180天，黄志伟为该笔借款提供担保，借款到期后，浩翔健发公司未及时履行还款义务，轻易科技公司在法律规定的6个月内未向黄志伟主张权利，本案保证期限已过，保证人免除责任，创金投资公司要求黄志伟承担连带保证责任无事实及法律依据；3、本案借款事实不清，证据不足。出借人的借款资质、进行网签借款等未经政府有关部门批准，不是合法借贷关系；借款利率约定4.25%/180天，约定过高，属于高利贷；轻易科技公司以河北汇通非融资性担保有限公司名义变相收取高额的资信调查费用，且未出具资信调查报告，恶意增加黄志伟的费用开支；借款及担保协议约定借款325000元，实际到账金额只有20多万元，且创金投资公司并未提供相应银行转账流水予以证实借款到位。综上，创金投资公司具状无事实及法律依据，请求法院驳回创金投资公司的诉讼请求。 陈建生辩称：1、创金投资公司起诉依据为借款及担保协议，该协议不具备真实性、合法性，与本案的关联性不能确定。协议没有陈建生的签字、盖章予以确认，也未注明签署时间，系创金投资公司单方制作的协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。创金投资公司所主张的债权根据其举证显示存在债权转让行为，创金投资公司无任何证据证明履行了债权转让的通知义务，由此该债权转让对陈建生不发生效力，创金投资公司起诉主体不当；2、本案借款发生于2017年6月17日，合同主体为轻易科技公司与浩翔健发公司，金额为325000元，借款期限为180天，陈建生为该笔借款提供担保，借款到期后，浩翔健发公司未及时履行还款义务，轻易科技公司在法律规定的6个月内未向陈建生主张权利，本案保证期间已过，保证人免除责任，创金投资公司要求陈建生承担连带保证责任无事实及法律依据；3、本案借款事实不清，证据不足。出借人的借款资质、进行网签借款等未经政府有关部门批准，不是合法借贷关系；借款利率约定4.25%/180天，约定过高，属于高利贷；轻易科技公司以河北汇通非融资性担保有限公司名义变相收取高额的资信调查费用，且未出具资信调查报告，恶意增加陈建生的费用开支；借款及担保协议约定借款325000元，实际到账金额只有20多万元，且创金投资公司并未提供相应银行转账流水予以证实借款到位；4、陈建生并非浩翔健发公司的法定代表人，2018年10月16日，浩翔健发公司的法定代表人已由陈建生变更为王德才，因此陈建生并非本案适格被告。综上，创金投资公司具状无事实及法律依据，请求法院驳回创金投资公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，创金投资公司提交的《借款服务合同》、《借款及担保协议》、《浩翔健发公司、黄志伟、陈建生声明》、《担保函》、轻易科技公司、河北汇通非融资性担保有限公司、黄志伟、陈建生、浩翔健发公司签订的《服务协议》，虽当事人对其真实性有异议，但上述证据均有当事人签名及盖章，本院予以确认；创金投资公司提交的《轻易贷会员资料审核确认书》，无任何发出单位签章，无法证实其真实性，本院对该证据不予确认；创金投资公司提交的其与轻易科技公司、垫富宝投资公司《合作协议》系复印件，无原件核对，当事人不予认可，本院对该证据不予确认；创金投资公司提交的合同编号为J20180131619831的借款及担保协议、合同编号为J20180315810597的借款及担保协议，无当事人签名或盖章，仅首页加盖轻易科技公司公章，当事人不予认可，创金投资公司也无法证明上述两份协议如其所述属于当事人网签版电子协议，故本院对上述证据的真实性不予确认；创金投资公司提交的浩翔健发公司2018年1月15日的借款确认书、2018年3月6日借款确认书照片、2017年9月7日借款确认书及浩翔健发公司2017年9月7日授权书，虽浩翔健发公司有加盖公章，本院对该证据的真实性予以确认，但需结合相应付款凭证予以佐证借款已实际付款到位；创金投资公司提交的浩翔健发公司轻易贷账户借款记录截图、原始出借记录截图、交易记录截图、垫富宝账户交易记录截图、轻易贷账户转账交易记录、汪建齐、邓新平交易记录、周湘鄂提现银行回单、债权转让记录，均无法形成完整的证据链，证实本案借款的实际出借到位情况，故本院对上述证据的真实性不予确认；轻易科技公司出具的情况说明因无有效证据证实债权到位情况，该情况说明本院不予确认；创金投资公司提交的债权转让站内信通知、债权转让协议（创金投资公司与刘荣俭、创金投资公司与杨哲、创金投资公司与周保华、周保华与创金投资公司），本院认为，轻易科技公司无完整的证据链证实债权的客观存在，上述证据也无法证实涉案的债权转让已实际通知至浩翔健发公司，故本院对上述证据的真实性不予确认；创金投资公司提交的浩翔健发公司轻易贷账户还款截图，属于创金投资公司自认浩翔健发公司已还款210685.47元的自认资料，虽证据有一定瑕疵，且根据创金投资公司提交的借款确认书可知，创金投资公司提供的还款记录并不完整，但本院对相应还款记录仍予以确认，但还款记录属于不完整的还款记录。浩翔健发公司提交的云南省高级人民法院（2018）云民申902号民事裁定书、福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初1819号民事裁定书、咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1789号民事裁定书，当事人对其真实性无异议，本院予以确认；陈建生、黄志伟提交的浩翔健发公司内资企业登记基本情况表，当事人对其真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 轻易贷系由轻易科技公司创建并运营的网络服务平台，向其注册会员提供出借与借款的中介服务并从中收取服务费，轻易科技公司是否具备相应服务资质不详。 2017年6月17日，轻易科技公司（甲方）与浩翔健发公司（乙方）签订了《借款服务合同（QD1）》，合同约定乙方通过轻易贷每发生一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本；《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件形式连同本合同一并签署，与本合同具有同等法律效力，用于约定出借人、借款人、担保人三方框架性的权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《借款及担保协议》协议样本严格履行；同时轻易贷有权随时修改、完善，乙方如以网络在线点击方式确认任一笔《借款及担保协议》的电子文本，即视为乙方同意该修改，修改后的内容与本合同具备同等法律效力。乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，借款额度应在授信额度范围内。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，从而最终达成借款交易，出借人有权随时撤回投资，乙方不可撤销地承诺接受出借人的撤资要求。出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷确认的《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限，当乙方指定的垫付卡账户收到垫富宝投资公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。 同日，出借人（甲方）、浩翔健发公司（乙方）、陈建生（丙方）、黄志伟（丙方）、轻易科技公司（丁方）签订《借款及担保协议》，协议约定，借款利率为4.25%/180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成。丙方已事先签署了担保函，承诺为乙方的借款提供连带担保责任。本协议中出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方指定垫付卡账户中收到垫富宝投资公司支付的“额度”时，即视同乙方收到出借人支付的借款。乙方同意，在收到每笔借款时，均需一次性向轻易科技公司支付服务费，服务费标准为借款本金的2.5%，并需一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付履约保证金，履约保证金为借款本金的7.5%。乙方应承担按时足额向甲方支付本金和利息的还款义务。如借款人逾期还款，须向出借人一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且每逾期1日，须按照欠款额的1‰向出借人支付延迟履行违约金，但创金投资公司在诉讼中只主张按年利率24%计算违约金。乙方、丙方同意，甲方有权对其根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权。各方同意并确认：借款债权转让必须通过轻易贷“债权转让”功能进行，并通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《债权转让协议》后，债权转让方可生效。 当日，浩翔健发公司、陈建生、黄志伟出具声明及《担保函》，约定根据借款人签订的《借款服务合同》及以在线点击确认方式与出借人签订的《借款及担保协议》，借款人应无条件履行合同及协议当中的全部条款，在约定的期限内向出借人或债权人偿还借款。黄志伟、陈建生作为借款人的担保方，自愿为借款向债权人提供不可撤销连带担保，保证在借款人在任何情况下违反合同及协议约定的，本企业/本人对借款人依照合同及协议应当向债权人承担还款义务、向债权人承担不可撤销连带清偿责任。保证期间自借款人签订《借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕（指包括但不限于借款人还清在轻易贷发生的所有借款、利息、违约金、其他费用）止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》即视为担保方同意自动延续本担保函。被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《借款及担保协议》及与借款人债务相关的《债权转让协议》，而形成的出借人、债权人对借款人所拥有的全部债权。担保范围包括所有《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项及债权人为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）及《借款服务合同》项下借款人欠轻易科技公司的服务费及其他款项。 当日，轻易科技公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、黄志伟（丙方）、陈建生（丙方）、浩翔健发公司（丁方）签订《服务协议》（QD9），约定乙方受甲方委托对丁方的借款资格、丙方的担保资格以及丙、丁方所提供的材料进行审核并对丁方的借款履约情况进行监督，丁方每在轻易贷发生一笔借款，丁方均须向乙方支付履约保证金。 创金投资公司以其根据上述协议向浩翔健发公司发放两次金额各为32.5万元的借款用于借新还旧，且经过了数次债权转让后，自己又受让了相应债权，而浩翔健发公司仅归还210685.47元为由，诉至本院，向本院提出诉称所述之请求，但创金投资公司未提供完整的证据证实借款的实际到位及借新还旧、具体还款情况。 另查明：创金投资公司并无相应金融借款资质。 本院认为，当事人应当对自己的主张提交充分的证据予以证明，且证据应当提交原件。证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的根据。根据创金投资公司所提交的证据及当庭所述，其虽与浩翔健发公司、陈建生、黄志伟签订了相应借款合同，但创金投资公司的证据不能形成完整的证据链证实其向浩翔健发公司出借的借款已实际全部到位及相应债权的还款情况和转让、受让情况，以致本院无法查清本案案件事实，故创金投资公司所举证据无法达到证实其主张的证明目的，创金投资公司举证不足，应承担相应举证不能的法律责任。因创金投资公司举证不足，需承担相应举证不能的法律责任，故创金投资公司的诉讼请求，本院依法予以驳回。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8120元，减半收取计4060元，由原告创金天地投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇一九年十月十五日 书记员  陈 珍