福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6288号 上诉人（原审被告）：程文泓，男，1987年2月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：傅智清、赵钦锦，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈林，男，1987年7月5日出生，汉族，住福建省。 上诉人程文泓因与被上诉人陈林民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程文泓上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈林的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人陈林承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，被上诉人陈林未实际交付讼争借款，上诉人程文泓与被上诉人陈林并没有形成借贷关系。首先，被上诉人提供的借条以及银行流水不能证明已将借款实际交付给上诉人。被上诉人明确陈述两张借条所写的60万元均是在借条书写前的2012-2016年期间陆续交付的，被上诉人通过银行转给上诉人的金额为179900元，而上诉人通过银行转给被上诉人的金额为364200元。故被上诉人提供的银行流水不能证明已将讼争借款实际交付给上诉人；其次，被上诉人提供的借条存在疑点。本案中两张借条的落款时间是同一天，若该借款关系真实存在，那么被上诉人应要求上诉人一次性书写。再次，被上诉人陈述在2012-2016年期间陆续交付50万元现金给上诉人，后又陈述实际交付了将近100万元给上诉人，前后矛盾，如此巨大的现金交付已与民间借贷的日常交易习惯不符，且不能准确陈述每次交付的金额、时间、地点等信息。最后，被上诉人是铁路职工，本身并没有出借大额资金的能力。被上诉人陈述是向亲友或担保公司转借的，也未提供相关证明。综上，一审法院仅凭借条就认定存在借贷关系应属事实认定错误。二、一审法院举证责任分配方面适用法律错误。在被上诉人不能证明已交付60万元款项、案件事实真伪不明时，依法应由被上诉人承担结果意义上的举证责任即民间借贷关系不成立的风险，而一审法院支持被上诉人陈林的诉求是适用法律错误。 陈林辩称：一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。 陈林向一审法院起诉请求：1、判令程文泓归还陈林借款人民币600000元（陆拾万元整），2、本案诉讼费由程文泓承担。 一审法院认定事实：2017年5月29日，程文泓向陈林出具两张借条，每张借条各300000元，合计人民币600000元，其中一张借条300000元约定借款期限12个月，未明确约定利息，另一张借条300000元，约定还款期限为6个月，未约定相应利息。双方约定的还款期限届满后，程文泓并未偿还陈林的借款，故引起纠纷。审理中，程文泓的委托代理人认为，陈林诉请的民间借贷关系不成立，程文泓在向陈林出具借条之前，双方均有相应款项在银行来往，这些均不能证明程文泓有向陈林借款合计人民币600000元的事实，程文泓之所以向陈林出具借条，实际是程文泓为了应对陈林的老婆而出具的，而实际上程文泓并未向陈林借款，故请求法庭依法驳回陈林的诉讼请求。陈林对程文泓委托代理人的抗辩予以否认，经调解无效。 一审法院认为：程文泓在同一天内共向陈林出具两张借条合计借款人民币600000元，有陈林向法庭举证的两张借条以及银行转账记录等证据附卷在案为依据，事实清楚，证据确实充分，应予认定。关于程文泓的委托代理人主张程文泓实际并没有借到陈林所谓的借款合计人民币600000元，程文泓之所以向陈林出具两张借条合计借款人民币600000元，其实际是为了应付陈林的老婆而出具的，陈林对此则予以否认。程文泓作为一个具有正常民事行为能力的自然人，其如果没有借到陈林的借款，其向陈林所出具的借条应当意识其要承担的法律后果，故程文泓的委托代理人此项抗辩理由，证据不足，应不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：程文泓应自本判决生效之日起十日内偿还陈林借款计人民币600000元。本案案件受理费9800元，因以适用简易程序审结，依法减半收取，实收4900元，由程文泓负担。 二审中，上诉人程文泓提交被上诉人陈林于2015年10月8日向案外人张光龙出具的15万元借条一张，拟证明被上诉人陈林没有出借大额资金的能力。被上诉人陈林经质证对该借条的真实性予以确认，但认为该借条系因张光龙不愿借款给程文泓而由陈林代上诉人程文泓向张光龙出具，且该笔借款已由程文泓的母亲清偿完毕。本院经审查认为，该借条与本案无关，亦不足以证明待证事实，不予采为新证据。一审判决的事实认定部分，主要涉及上诉人程文泓出具借条的情况，相关事实查有实据，本院予以确认。此外，根据双方当事人于一、二审所作陈述及其于一审提交的银行交易明，本院补充认定以下事实：双方当事人系同学兼好友；被上诉人陈林自2015年4月1日至2016年5月31日向上诉人程文泓转账179900元、向上诉人程文泓的父亲转账97500元，上诉人程文泓自2014年6月28日至2016年4月20日向被上诉人陈林转账364200元。 本院认为：本案争点在于：1.上诉人程文泓于同日出具两张金额一致的借条，是否存在因重复出具借条而致虚增债务的情形；2.借款是否实际交付。关于争点1。二审中，上诉人程文泓主张：因陈林配偶闹离婚，程文泓应陈林所请于2017年5月29日的日间出具了一张30万元借条以配合应付陈林配偶。当日晚间，陈林以该借条有涂改不足以使其配偶信服为由，让程文泓在陈林配偶面前出具了另一张30万元借条，两张案涉借条系因同一借款债务重复形成。被上诉人陈林主张：程文泓以匆忙为由在车上出具一张30万元借条，同日晚间程文泓在家里出具另一张30万元借条，两张案涉借条均系对以往借款债务的结算。本院就此分析如下：首先，陈林的二审陈述与其一审关于两张案涉借条均在程文泓家中形成的陈述相互矛盾；其次，在陈林未主动要求分条确认借款债务的情况下，程文泓仅以匆忙为由在同日不同场合分别出具两张30万元借条，而未选择出具一张60万元借条的便利方式，显然悖于常理；最后，程文泓的二审陈述能够与载明“借期12个月”的案涉借条存在内容涂改，以及程文泓一审关于其出具的第一张借条即载明“借期12个月”的案涉借条的陈述相互印证。故本院认定，两张30万元的案涉借条中约定借期6个月的案涉借条系因虚增债务而致，上诉人程文泓关于案涉借条存疑的上诉主张予以采纳。双方当事人存在信赖基础，且上诉人程文泓作为完全民事行为能力人，具备应有的风险意识及认知理性，其在意思自由状态下出具载明“借期12个月”的案涉借条，应认定其关于确认30万元借款债务的意思表示真实。结合双方转账往来均发生于案涉借条形成之前，以及上诉人程文泓于二审自认陈林向程文泓及其父亲所转款项系其所借等事实，足以认定，载明“借期12个月”的案涉借条系对以往债务的结算，该借条所载借款已交付。故上诉人程文泓应依约偿还借款30万元，其关于借款未实际交付的上诉主张不予采纳。综上，程文泓的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定借款金额有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2640号民事判决； 二、程文泓于本判决发生法律效力之日起十日内向陈林偿还借款30万元； 三、驳回陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由陈林负担2450元，由程文泓负担2450元；二审案件受理费9800元，由陈林负担4900元，由程文泓负担4900元。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十月十日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。