贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3168号原告：陈永焰，男，1955年5月4日出生，汉族，户籍住址贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。被告：何修，男，1965年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司，住所地仁怀市盐津街道杨堡坝社区，统一社会信用代码91520382565016499Q。法定代表人：何修，该公司执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。原告陈永焰与被告何修民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后依法适用简易程序公开进行了审理，并依法作出（2018）黔0382民初4456号民事判决。原告陈永焰、被告何修均不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。2019年3月28日,贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终447号民事裁定，撤销本院（2018）黔0382民初4456号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，在审理过程中根据原告申请和依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，依法通知仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司作为本案被告参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永焰及其委托诉讼代理人任轻松、被告何修、仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司的共同委托诉讼代理人张兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永焰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金200万元；2.判决被告偿还截至2018年7月31日的借款利息116万元；3.判决被告自2018年8月1日起，按月利率2%偿还所欠借款本金200万元的利息至清偿完毕之日止;庭审中增加一项诉讼请求为4.要求被告顺通驾校公司共同偿还借款。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2013年1月24日，原、被告约定被告以月利息3分在原告处借款100万元用于生产经营，并向原告出具《借条》一张，原告预先扣除当月利息3万元，于2013年1月24日向被告转账90万元、1月25日向被告转账7万元，共计97万元。被告随后陆续支付了部分利息。2014年1月13日，被告因还需要周转资金，约定被告以月利息2分向原告借款100万元，并向原告出具借条一张，2014年1月14日，原告预先扣除当月利息2万元后，向被告转账汇款98万元。被告随后陆续支付了部分利息。以上两笔借款，截至2018年7月31日，被告返还利息共计138万元，尚欠原告本金200万元、利息116万元，共计316万元。原告因多次催收未果提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。何修未提供书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中辩称，原告与被告均为陈姓好友，被告曾经为原告提供过其他帮助，原告所述借款金额200万元属实，但并未约定利息，后被告个人从自己的卡上以及其他途径向原告银行卡打入多笔资金，累计应以完全清偿借款。因此，原告诉请和主张的事实与客观实际不符，请求法庭判决驳回其诉请。仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司辩称，具体借款、还款情况以何修个人答辩意见为准；顺通公司认为原告没有证据证明应当由顺通公司共同承担清偿责任；原告所称共同承担责任诉请不明，证据缺乏，请求驳回对顺通公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并对当事人提交的证据进行了当庭质证。对当事人无异议的证据原告身份证复印件、2013年1月24日何修出具借款金额100万元借条一张、2014年1月13日何修出具借款金额100万元借条一张、2013年1月24日交通银行个人转账回单（金额90万元）、2013年1月25日转款凭条（金额7万元）各一张、2014年1月14日汇兑支付凭证复印件（金额98万元）、借款往来账结算清单、交通银行个人客户交易清单（2013年1月28日-2018年3月9日）、交通银行个人转账凭条、协议书、营业执照、2018年9月11日补充质证笔录、2018年10月24日质证笔录，200万元借款的清单明细，证明原告与被告订立民间借贷协议，被告何修分别向原告实际借款97万元、98万元的事实和被告何修向原告转账还款的事实，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月，被告何修为了公司发展急需资金使用，拟向原告陈永焰借款100万元。2013年1月24日，原告陈永焰出于对何修的信任，在其因仁怀茅台机场建设工程征用自己位于仁怀市结合种苗基地内苗木所获赔偿款1427余万元中，通过自己在交通银行账号转款出借给被告何修90万元，次日即2013年1月25日又转款给被告何修7万元，两次出借转款合计97万元；2014年1月13日，被告何修拟再次向原告陈永焰借款100万元，原告陈永焰亦通过中国银行向被告何修实际出借转款98万元。原告陈永焰三次转款借给被告何修共计195万元。原告陈永焰陈述第一、二次借款按口头约定扣取了当月3%利息共30000元，被告何修于2013年1月24日向原告陈永焰出具了借条一张，该借条内容为“今借到陈永燕现金1000000元，大写人民币壹佰万元整。此据。借款人：何修。2013.元.24日”。借款后，被告何修于2013年3月26日10时33分通过交通银行向原告陈永焰转账3万，2013年7月24日通过交通银行向原告陈永焰转账8万元，2013年8月30日通过交通银行向原告陈永焰转账8万元，2013年9月25日通过交通银行向原告陈永焰转账8万元；原告自认被告何修于2013年10月11日支付给了8万元，2013年11月12日被告何修通过仁怀市顺通混凝土有限公司从仁怀市农村信用合作联社酒都信用社向原告电汇支付6万元；2013年12月4日通过交通银行向原告陈永焰转账8万元；2014年5月13日原告自认遵义典当行代被告何修支付给原告6万元；2017年4月24日被告何修通过邓先洪经交通银行转账付给原告陈永焰500000元抵充被告借款98万元的借款本息后的余款6463.94元抵充本次借款；2017年9月12日被告公司支付给原告10元；2018年2月14日被告何修通过邓先洪经交通银行转账给原告陈永焰5万元，2018年2月22日被告何修通过仁怀市顺通混凝土有限公司经贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行转账给原告陈永焰25万元。以上97万元借款，被告何修自2013年3月26日至2018年2月22日被告共转账付给原告陈永焰950000元，其中支付利息661962.74元、偿还本金288037.26元。此后被告何修未在还款。2014年1月13日，被告何修拟再次向原告陈永焰借款100万元，原告陈永焰陈述按口头约定扣取了何修当月2%利息共20000元，并由何修出具给原告借条一张，内容为“今借到陈永焰现金100.00万元，大写（壹佰万）元整。此据，何修。2014.1.13日”。而后，原告陈永焰于2014年1月14日通过中国银行向被告何修实际出借汇款98万元。借款后，被告何修托何琼于2014年5月12日通过交通银行转账给原告陈永焰3万元；被告何修托许高于2014年6月3日通过许高经交通银行转账给原告陈永焰9万元；被告何修于2014年6月25日通过交通银行转账给原告陈永焰18万元；被告何修于2014年7月8日通过交通银行转账给原告陈永焰16万元；2016年4月7日何伦代被告何修及公司向原告转账付款1000000元，先抵充被告何修及公司向原告借款500万元的欠款后所剩余的39504.32元，用以抵充本案被告98万元借款；2017年4月24日被告何修通过邓先洪经交通银行转账付给原告陈永焰500000元。以上98万元借款，被告何修自2013年5月12日至2016年4月24日被告共转账付给原告陈永焰999504.32元，其中支付利息531709.60元、偿还本金467794.72元。此后被告何修未在还款。另查明，仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司成立于2010年11月30日，2012年6月8日变更前出资比例何伦45%，何修65%，法定代表人何修；2012年6月8日变更后出资比例何伦20%，何修20%，仁怀市顺通汽车运输有限公司60%（该公司1999年12月23日成立，法定代表人何修，执行董事）法定代表人何修；2017年3月20日新增股东何利，持股20%，并将法定代表人何修变更为何利；2019年4月12日，将法定代表人何利变更为何修，任执行董事兼总经理，何伦任监事。陈政、刘仁勇、程帅、方丹是仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司员工。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”规定，被告何修向原告陈永焰借款，原告向被告出借转款进行资金融通的行为，确属民间借贷行为。原、被告对借款事实无异议，本院予以确认。关于本案借款本金，被告出具给原告的两张借条分别载明100万元，合计200万元。原告提供给被告借款实际为2013年1月两次经交通银行转款的97万元和2014年1月经中国银行转款的98万元，合计195万元。二被告委托代理人辩解原告所述借款金额200万元属实，但并未约定利息，后被告个人从自己的卡上以及其他途径向原告银行卡打入多笔资金，累计应以完全清偿借款，原告确实已经足额支付借款，不存在所谓利息的约定，同一笔借款约定不同利率不符合常理。何修的借款是否为公司借款，只有何修自己才清楚，该款并未进入公司的账户。因在庭审中被告确认收到借款为200万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”、第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，原告根据被告何修出具的借条主张借款200万元、被告何修的委托诉讼代理人亦在庭审中明确表示承认向原告借款200万元的事实，但在庭审中未就收取200万元借款金额转款的具体事实进行举证，与原告所举证据实际出借的转款凭据金额195万元不符，对此原告陈述在2013年1月两次经交通银行转款出借给被告的借款97万元，是按口头约定月利率3%扣除了当月利息30000元被告认可后出具的借款100万元借条；2014年1月又经中国银行转款98万元，是按口头约定月利率2%扣除了当月利息20000元被告认可后出具的借款100万元借条。故原告主张和被告何修自认借款200万元的事实与本院查明的事实不符。又因被告否认借款用于仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司经营，向原告转款均是何修行为。故对原告要求被告顺通驾校公司共同偿还借款的这一主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告未能提供证据加以证明被告的借款是用于仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司发展经营使用的事实，该主张本院不予确认，被告仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司在本案中亦不承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确认被告实际收到的借款195万元为本金。关于原告主张利息问题，虽在借条中未作约定，但从原告两次转款97万元，一次转款98万元来看并非整数，不符合交易习惯，该数额与原告所述扣除3%月利息30000元和2%月利息20000元合计50000元相吻合，且原告与被告之间并无特殊关系，所借大额资金原告不图利而出借不符常理。在结合原告多次向原告转款金额的事实看，亦具有规律性，应确认双方在实际借款交易中口头约定有利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告所主张的2013年借款的月利率3%过高，超过了法律规定年利率24%即月利率2%，本院不予支持，本案中2013年1月24日借款应以年利率24%即月利率2%计付原告资金占用期间利息。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”规定，被告何修从2013年1月24日向原告借款本金970000元之日起的年利息为232800元（970000×24%），每月利息则为19400元（970000×2%）。借款后，被告何修于2013年3月26日10时33分通过交通银行向原告陈永焰转账30000元，抵充当年2月、3月利息38800元(19400元×2)后，尚欠利息8800元；2013年7月24日被告何修通过交通银行向原告陈永焰转账80000元，抵充当年4月至7月共计4个月利息77600元（19400元×4）和所欠利息8800元后，尚欠利息6400元；2013年8月30日通过交通银行向原告陈永焰转账80000元，抵充当月利息19400元和所欠利息6400元后，余款54200元抵充本金970000元，尚欠本金915800元；2013年9月25日通过交通银行向原告陈永焰转账80000元，抵充当月利息18316元（915800元×2%），余款61684元抵充本金915800元后，尚欠本金854116元；被告何修于2013年10月11日支付给原告80000元，抵充当月利息17082.32元(854116元×2%）后，余款62917.68元抵充本金854116元，尚欠本金791198.32元；2013年11月12日被告何修向原告电汇60000元，抵充当月利息15823.97元后（791198.32元×2%），余款44176.03元抵充本金791198.32元，尚欠本金747022.29元；2013年12月4日通过交通银行向原告陈永焰转账80000元，抵充当月利息14940.45元（747022.29元×2%）后，余款65059.55元抵充本金747022.29元，尚欠原告陈永焰借款本金681962.74元；2014年5月13日遵义典当行代被告何修支付给原告60000元，抵充2014年1月至5月利息68196.25元（681962.74元×2%×5）后，尚欠利息8196.25元、本金681962.74元；2017年9月12日被告公司支付给原告10元，抵充所欠利息8196.25元和所欠自2014年6月至2017年9月共计40个月利息545570元（681962.74元×2%×40）后，尚欠利息453766.25元（8196.25元＋545570元－100000元）、本金681962.74元；2018年2月14日被告何修通过邓先洪经交通银行转账给原告陈永焰5万元，抵充所欠利息453766.25元和自2017年10月至2018年2月共计5个月利息68196.25元（681962.74元×2%×5）后，尚欠利息471962.50元（453766.25元＋68196.25元－50000元）、本金681962.74元；2018年2月22日被告何修通过仁怀市顺通混凝土有限公司经贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行转账给原告陈永焰25万元，抵充所欠利息471962.50元后，尚欠利息221962.50、本金681962.74元未支付、偿还原告。被告何修向原告借款97万元后，自2013年3月26日至2018年2月22日共计11次转账付给原告95万元，其中支付利息661962.74元、偿还本金288037.26元。之后未在付款。被告何修所欠原告借款利息221962.50元、本金681962.74元修应予支付和返还原告。2014年1月13日，被告何修拟再次向原告陈永焰借款1000000元，原告陈永焰陈述按口头约定扣取了何修当月2%利息共20000元，并由何修出具给原告借条一张，内容为“今借到陈永焰现金100.00万元，大写（壹佰万）元整。此据，何修。2014.元.13日”。2014年1月14日原告陈永焰通过中国银行实际汇款出借给被告何修980000元。借款后，2014年5月12日被告何修托何琼经交通银行转账付给原告陈永焰30000元，抵充2月至5月共计4个月利息78400元（980000元×2%×4）后，尚欠原告利息48400元；2014年6月3日被告何修托许高经交通银行转账付给原告陈永焰90000元，抵充当月利息19600元和所欠利息48400元后，余款22000元抵充本金980000元后，尚欠本金958000元；2014年6月25日被告何修经交通银行转账付给原告陈永焰180000元，抵充本金958000元后，尚欠原告本金778000元；2014年7月8日被告何修经交通银行转账付给原告陈永焰160000元，抵充当月利息15560元（778000元×2%）元后，余款144440元抵充本金778000元，被告何修尚欠原告本金633560元；2016年4月7日何伦代被告何修及公司向原告转账付款1000000元，先抵充被告何修及公司向原告借款500万元的欠款后所剩余的39504.32元，用以抵充本案被告98万元借款所欠原告自2014年8月至12月及2015年12个月和2016年1月至4月共计21个月的利息266095.20元（633560元×2%×21）后，尚欠原告借款利息226590.88元（266095.20元－39504.32元）、本金633560元；2017年4月24日被告何修通过邓先洪经交通银行转账付给原告陈永焰500000元，抵充被告何修所欠原告利息226590.88元和欠原告自2016年5月至12月、2017年1月至4月共计12个月的利息152054.40元（633560元×2%×12）合计利息378645.28后，余款121354.72元抵充本次所欠原告本金633560元，尚欠原告借款本金512205.28元。本次98万元借款，被告何修自2014年5月12日至2017年4月24日共6次转账付给原告陈永焰999504.32元，其中支付利息531709.60元、偿还本金467794.72元。被告以上两笔借款合计1950000元，被告何修共转账支付原告1949504.32元，其中支付原告利息1193672.34元、偿还借款本金755831.98元后，尚欠原告陈永焰借款利息221962.50元、本金1194168.02元应支付、返还原告。对原告主张要求被告何修偿还其借款本金200万元和偿还截至2018年7月31日的借款利息116万元以及自2018年8月1日起按月利率2%偿还所欠借款本金200万元的利息至清偿完毕之日止并要求被告仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司共同偿还借款的诉讼请求与本院查明的事实不符，故其请求不予支持，应以本院查明核实的事实予以判决。对被告何修的委托诉讼代理人在庭审中辩称“借款金额200万元属实，但并未约定利息，后被告个人从自己的卡上以及其他途径向原告银行卡打入多笔资金，累计应以完全清偿借款”与本院查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，依法不予采信。综上所述，被告何修分别自2013年1月和2014年1月向原告借款本金97元、98万元合计195万元后，已分别支付了2013年2月至2018年2月的利息661962.74元、本金288037.26元和2014年2月至2018年2月的利息531709.60元、本金467794.72元，本案共欠原告借款利息221962.50元、本金1194168.02元应支付、返还原告；被告还应支付原告陈永焰自2018年3月1日起以所欠本金681962.74元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的利息和自2017年5月1日起以所欠本金512205.28元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的利息。此外，本案在原审中本院根据原告财产保全申请作出（2018）黔0382民初4456号民事裁定，对被告何修所持遵义集顺达交通运输（集团）仁怀政杰有限公司49%的股权份额、仁怀市顺通混凝土有限公司5.2%的股权份额、贵州吉安泰新能源有限公司1.14%的股权份额予以冻结并禁止转让过户，期限为三年。载明案件申请费5000元，在裁判文书中予以明确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第三款规定，判决如下：一、被告何修在本判决生效后十五日内返还、支付原告陈永焰的借款本金1194168.02元、利息221962.50元，合计1416130.52元；二、被告何修在本判决生效后十五日内支付原告陈永焰自2018年3月1日起以所欠借款本金681962.74元为基数按月利率2%计算至借款清偿之日止的利息；三、被告何修在本判决生效后十五日内支付原告陈永焰自2016年5月1日起以所欠本金512205.28元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的利息；四、驳回原告陈永焰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32080元，由原告陈永焰负担14119元，由被告何修负担17961元；申请保全费5000元，由被告何修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈长杰人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年十月二十二日法官助理陈明怀书记员王成