广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复453号 复议申请人（异议人、申请执行人）：广州市坤龙建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区大新路278号303房。 法定代表人：郑龙桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪佳为，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑华华，该公司员工。 申请执行人：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇新湖街93号。 法定代表人：崔雅基，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亦陵，该公司员工。 被执行人：广州市粤垦房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路120号金燕大厦11楼。 法定代表人：王金，该公司负责人。 委托诉讼代理人：孙海燕，广东国智律师事务所律师。 广州市坤龙建筑安装工程有限公司不服广州海事法院于2019年6月26日作出的（2019）粤72执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭于2019年8月26日公开听证审查，复议申请人广州市坤龙建筑安装工程有限公司的法定代表人郑龙桂、委托诉讼代理人倪佳为、郑华华；申请执行人广东电白二建集团有限公司的委托诉讼代理人彭亦陵；被执行人广州市粤垦房地产开发有限公司的法定代表人王金、委托诉讼代理人孙海燕到庭参加了听证。本案现已审查终结。 广州海事法院在执行广州市坤龙建筑安装工程有限公司（以下简称坤龙公司）、广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建）与广州市粤垦房地产开发有限公司（以下简称粤垦公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人坤龙公司对广州海事法院核定的执行标的金额提出书面异议：1.请求重新核算（2015）广海法执字第159号执行案的执行标的金额；2.申请摇珠确定会计师事务所审计确定本案执行标的金额；3.依法对本案查封的房产的不予解除查封；4.申请会计师事务所对金融机构出具的担保是否足额进行审计；5.在完成上述四项行为前不得对执行案进行结案；6.如果执行标的金额达不到17亿元，请求法院裁定将查封的房产全部抵债给异议人坤龙公司。事实和理由：1.异议人坤龙公司于2019年6月10日才收到（2015）广海法执字第159号民事通知书，该通知书并未告知计算方法，导致异议人坤龙公司无法知道计算依据从而不能依法行使异议权，在异议人坤龙公司未对执行标的金额提出异议的情况下，直接以该执行标的金额作为执行依据，程序严重违法。2.根据生效判决，截止2019年6月7日执行标的金额有工程款本金60148100.63元、工程款利息116221924.79元、停窝工费20406574.72元、停窝工费利息643335675.70元、诉讼费以及鉴定费1031171元、诉讼费及鉴定费的利息4455532.62元、质保金2174584.02元、质保金利息15833287.02元，另外加上按照施工合同约定计算的损失1084683910.03，共计1932457473.51元，而广州海事法院核算的执行标的金额为197893607.50元，两者差额巨大，故请求重新核算本案执行标的金额。3.广州海事法院于2015年5月20日作出的（2015）广海法执字第159-5号民事通知书告知异议人坤龙公司，初步核定（2015）广海法执159号案的执行标的金额为185527945.49元，并载明：“如对此执行标的有异议，可在接到本通知之日起五日内向本院申请摇珠确定会计师事务所审计”。异议人坤龙公司收到该通知书起五日内向法院提起异议。但法院并没有按照民事通知书的规定通知异议人坤龙公司摇珠确定会计师事务所审计，请求法院在处理完异议人坤龙公司第一项请求后，通知异议人坤龙公司摇珠确定会计师事务所对执行标的金额审计。4.由于被执行人粤垦公司未依约履行付款义务，致使异议人坤龙公司无法与相关交易方结算，异议人坤龙公司已经将查封的房产悉数抵债给相关的交易方，若法院解封该房产，将导致相关交易方的债权不能实现，影响社会稳定，故请求法院不得解除对上述房产的查封。5.（2015）广海法执字第159号民事通知书要求被执行人提供金融机构出具的担保，并由会计师事务所对担保是否足额进行审计。法院至今未按照(2015)广海法执字第159号民事通知书的规定告知异议人坤龙公司，被执行人是否提供法院认可的金融机构担保，更未对担保数额进行审计，在确定被执行人提供的担保符合要求之前，不得解封不动产。6.执行标的金额未依法依程序确认，被执行人未依法提供符合要求的担保，涉案诸多利害关系人的合法权益未妥善处理的情况下，法院不应随意解封涉案不动产，更不应盲目结案。 申请执行人电白二建称，本案涉及电白二建的债权已经转让给异议人坤龙公司，同意异议人坤龙公司的意见。 被执行人粤垦公司称，1.异议人坤龙公司的请求很大部分超出生效判决确定的范围，不属于执行案件处理范围，应另案处理。2.异议人坤龙公司未在法院指定的期限范围内提出异议并申请审计，不能再要求审计。3.被执行人粤垦公司已经履行生效判决，无需再提供担保，法院应该解除对被执行人财产的保全。 原审法院查明，就坤龙公司、电白二建与粤垦公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年2月22日作出（2009）粤高法民一初字第1号民事判决书，判决如下：一、粤垦公司与电白二建、坤龙公司于2000年12月2日签订的《侨燕阁A座商住楼工程补充协议书》、于2002年4月6日签订的《补充协议附件（一）》及1995年9月26日广东省农垦华侨实业总公司与电白二建签订的《广州市建设工程施工合同》为有效合同。二、粤垦公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向坤龙公司、电白二建支付工程款60148100.63元及利息（按年利率7.2%计算，2005年9月27日之前分段计算利息详见附表，2005年9月28日之后则按欠款额60148101.63元计息至还清款之日止）。三、粤垦公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向坤龙公司、电白二建支付机械停滞、工人停窝工损失22354899.72元。四、驳回坤龙公司、电白二建的其他诉讼请求。五、驳回粤垦公司的反诉请求。如粤垦公司未按照本判决指定的期间履行第二、第三项给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费515487.74元，由粤垦公司负担450000元，坤龙公司、电白二建负担65487.74元。反诉案件受理费96225元由粤垦公司负担。鉴定费635750元，由粤垦公司负担52万元，坤龙公司、电白二建负担115750元。 坤龙公司、电白二建与粤垦公司对上述判决均不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2012年12月6日作出（2010）民一终字第66号民事判决书，判决如下：一、维持广东省高级人民法院（2009）粤高法民一初字第1号民事判决第一项、第四项、第五项；二、变更广东省高级人民法院（2009）粤高法民一初字第1号民事判决第二项为：粤垦公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向坤龙公司、电白二建支付工程款60148100.63元及利息（按年利率7.2%计算，2006年11月7日之前分段计算利息详见一审判决附表，2006年11月7日起则按欠款额60148101.63元计息至还清款之日止）；三、变更广东省高级人民法院（2009）粤高法民一初字第1号民事判决第三项为：粤垦公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向坤龙公司、电白二建支付机械停滞费、工人停窝工损失20406574.72元。一审案件本诉受理费、反诉受理费、鉴定费，按照一审判决执行。二审案件受理费611712.74元，由坤龙公司、电白二建负担550541.74元，粤垦公司负担61171元。该判决于2012年12月19日发生法律效力。 因粤垦公司未履行最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决，坤龙公司、电白二建向本院申请执行，本院于2014年12月18日作出（2014）粤高法执字第5号裁定书，裁定由广州海事法院执行该判决。 广州海事法院于2015年4月9日立案执行。因粤垦公司没有在民事判决书规定的期限内履行义务，该院于2015年4月9日作出（2015）广海法执字第159-2号执行裁定书，裁定查封粤垦公司所属的位于广州市天河区粤垦路的部分房产。 广州海事法院于2015年5月20日作出（2015）广海法执字第159-5号民事通知书通知坤龙公司、电白二建：初步核定本案执行标的金额为185527945.49元，申请执行费252928元，如对此执行标的有异议，可在接到本通知之日起5日内向广州海事法院申请摇珠确定会计师事务所审计。异议人坤龙公司在收到该通知后，于2015年5月27日向该院提交《关于执行方案的有关意见》，认为该院认定的执行标的金额185527945.49元少计了工程质保金2174584.02元，少计了停窝工费利息、工程款违约金和设计咨询费及利息282250374.57元，请求广州海事法院根据施工合同和（2010）民一终字第66号判决执行。该意见书没有提出摇珠确定会计师事务所审计的申请。 2018年6月7日，广州海事法院作出（2015）广海法执字第159号民事通知书通知坤龙公司、电白二建和粤垦公司：根据本院2016年10月20日（2016）粤执复87号执行裁定书的要求，广州海事法院对本案执行标的额进行核算，经核算本案执行标的金额截止2018年6月7日为188534943.36元，之后每日递增一般债务利息及加倍部分债务利息26141.52元，本案申请执行费为255934.94元,被执行人粤垦公司支付执行款并提供广州海事法院认可的金融机构担保后，将解除对本案粤垦公司名下房产的查封。 被执行人粤垦公司向广州海事法院履行支付如下：于2018年11月8日支付90000000元，于2018年11月13日支付3030000元，于2018年12月10日支付5000000元，于2019年5月31日支付100228901元。 2019年6月10日，广州海事法院向坤龙公司、电白二建发出（2015）广海法执字第159号执行情况告知书告知：现被执行人粤垦公司已按照民事通知书的要求履行完毕，于2018年11月8日履行90000000元，于2018年11月13日履行3030000元，于2018年12月10日履行5000000元，于2019年5月31日履行100228901元。在扣除本案申请执行费265293.50元后，197893607.50元将按照你方提供的付款申请支付至你方指定账户，本案已执行完毕，广州海事法院将按照法律规定解除对本案查封房产的查封措施。被执行人粤垦公司对该院核定的上述金额无异议。广州海事法院根据异议人坤龙公司的申请，已将该金额款项拨付给异议人坤龙公司。 异议人坤龙公司提供由北京欣昊会计师事务所（普通合伙）加盖公章的《1998.12.11-2019.6.7侨燕阁工程款纠纷案欠付款统计表》载明：按照最高人民法院（2010）民一终字第66号判决，截止2019年6月7日止，工程款本金60148100.63元，根据判决附表所列计算方法计算至2006年11月7日的工程款利息10215500元，以60148100.63元为本金自2006年11月7日至2019年6月7日共4595天的工程款利息90616242.61元（按每日万分之二计算），以10215500.00元为本金自2006年11月7日至2019年6月7日共4595天的进度款利息变本金计息15390182.18元（按每日万分之二计算）。停窝工费20406574.72元，以该金额为本金自2006年11月7日起计至2012年12月6日共2221天（按每日万分之五计算），以该金额为本金按自2012年12月7日起计至2019年6月7日共2373天的停窝工费利息（按每日万分之五的双倍计算），两项合计643335675.70元。一、二审诉讼费及鉴定费1031171元，诉讼费、鉴定费利息4455532.62元（45000元和520000元自2010年2月22日起计至2019年6月7日共3392天的利息，按每日万分之五计算）；61171元自2012年12月6日起计至2019年6月7日共2374天的利息（按每日万分之五计算）。质保金2174585.02元，质保金利息15833287.02元（2174585.02元自2007年11月8日起计至2019年6月7日共4229天，按每日万分之五计算）。另按照施工合同约定计算，被执行人粤垦公司还应支付违约金等1084683910.03元。以上共计1932457473.51元。 异议人坤龙公司提供的由北京欣昊会计师事务所（普通合伙）加盖公章的《侨燕阁工程款纠纷案件付款统计表》载明：截止2019年6月30日，被执行人粤垦公司欠付的执行款为1963644778.79元，计算方法与上述统计表大体相同。 2014年5月30日，广东电白二建工程有限公司变更名称为广东电白二建工程集团有限公司。6月10日，广东电白二建工程集团有限公司又变更为现名称。 就异议人坤龙公司申请的审计，经广州海事法院释明，异议人坤龙公司仍坚持主张对最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决书中有给付金额的判项金额和上述民事判决书判项外的案涉施工合同所涉其他费用金额一并进行审计。 原审法院认为,本案为一宗申请执行人对执行行为提出异议的执行异议案件。本案的争议焦点在于（2015）广海法执字第159号案的执行标的金额的确定问题。本案的执行依据为已经生效的最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决书的判决，因此本案执行标的金额的确定应根据该判决的判项和有关法律规定计算。异议人坤龙公司提出异议主张的执行标的金额既包括上述民事判决书中判定的项目金额，也包括上述民事判决书中没有判定的项目金额，如质保金、违约金、复利等，有关利息计算也不符合《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，因此异议人坤龙公司主张的执行标的金额没有法律依据，广州海事法院不予支持。该院核定的本案执行标的金额197893607.50元，被执行人粤垦公司对此予以认可，异议人坤龙公司虽有异议但没有提供充分的依据，故广州海事法院予以认可。 关于异议人坤龙公司请求广州海事法院委托会计师事务所对本案执行标的金额进行审计的问题。因执行标的金额的确定并非一定要通过审计，且该院曾告知异议人坤龙公司如对该院核定的执行标的金额有异议可以申请审计，但是坤龙公司并未在指定的期限内明确提出审计申请，在异议人坤龙公司没有提供充分证据推翻广州海事法院核定的执行标的金额，并坚持对判项外的损失一并进行审计的情形下，广州海事法院对其申请委托审计机构进行审计的请求不予支持。综上，异议人坤龙公司提出的本案执行标的金额的异议不成立。异议人坤龙公司基于执行标的金额的异议而提出的其他异议请求，因异议人坤龙公司提出的执行标的金额异议的理由不成立，且被执行人粤垦公司已经按照本院核定的执行标的金额履行完毕，故广州海事法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人广州市坤龙建筑安装工程有限公司的异议请求。 坤龙公司不服广州海事法院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销(2019)粤72执异17号执行裁定书；二、发回广州海事法院重新摇珠审计执行标的；三、申请会计师事务所对金融机构担保是否有效足额进行审计；四、在上列第二、三项审计完成前，不解除对本案房产的查封措施；五、在上列四项完成前不执行结案。事实及理由：一、(2019)粤72执异17号执行裁定书未按照其通知内容摇珠审计，未告知计算方法，且在本案尚在执行异议和复议程序中就作出“已执行完毕”的“(2015)广海法执字第159号执行情况告知书”属程序违法。（一）申请人依法提出异议并申请摇珠确定会计师事务所审计后，广州海事法院却未按照(2015)广海法执字第159-5号民事通知书的内容，通知申请人摇珠确定会计师事务所审计，程序违法。广州海事法院在强制执行(2010)民一终字第66号民事判决案的过程中，于2015年5月20日以(2015)广海法执字第159-5号民事通知书告知申请人初步审核本案的执行标的为185527945.49元，并载明“如对此执行标的有异议，可在接到本通知之日起5日内向本院申请摇珠确定会计师事务所审计”。申请人依法于收到通知之日起五日内向广州海事法院提起异议，并在规定时间内提出摇珠申请。但广州海事法院并没有按照(2015)广海法执字第159-5号民事通知书的内容，摇珠确定会计师事务所审计。故，为了程序合法，请贵院依法撤销(2019)粤72执异17号执行裁定书发回广州海事法院重新摇珠审计执行标的。（二）(2019)粤72执异17号执行裁定书未告知执行标的计算方法。申请人依法提出执行异议后，广州海事法院作出的(2019)粤72执异17号执行裁定书仍未告知申请人其执行标的的计算方法。致使申请人至今仍不知道广州海事法院通知申请人的执行款数额是如何计算出的，无法有针对性地提出执行复议。根据(2015)广海法执字第159号民事通知书的内容，“本院对本案执行标的额进行核算，经核算，本案执行标的额截止2018年6月7日计算为188534943.36元，之后每日递增一般债务利息及加倍部分债务利息26141.52元。本案执行费为255934.94元。广州市粤垦房地产开发有限公司支付执行款，并提供本院认可的金融机构担保后，本院将解除对本案广州市粤垦房地产开发有限公司名下房产的查封。”该通知书并未告知计算方法，致申请人无法知道计算的依据，申请人不能依法行使异议权。（三）本案尚在执行异议和复议程序中，广州海事法院居然作出(2015)广海法执字第159号执行情况告知书，通知申请人本案已执行完毕，属程序违法。广州海事法院在申请人未对该执行标的金额提出异议，且该执行案尚在复议程序中，直接以该执行标的作为执行依据，居然作出(2015)广海法执字第159号执行情况告知书，通知申请人本案己执行完毕，属程序违法。二、按照(2015)广海法执字第159号民事通知书的内容，要求被执行人不仅要支付执行款，并且提供金融机构的担保；广州海事法院至今未告知被执行人提供担保的情况，属程序违法。根据(2015)广海法执字第159号民事通知书的内容，“广州市粤垦房地产开发有限公司支付执行款，并提供本院认可的金融机构担保后，本院将解除对本案广州市粤垦房地产开发有限公司名下房产的查封。”广州海事法院至今未告知我司，广州市粤垦房地产开发有限公司是否提供广州海事法院认可的金融机构担保，也未对金融机构担保数额进行确认。(2015)广海法执字第159号民事通知书明确载明被执行人不仅要支付执行款，并提供担保。故，在确定被执行人提供担保符合要求之前，不得解封涉案不动产。广州海事法院(2019)粤72执异17号执行裁定书竟然在不处理(2015)广海法执字第159号民事通知书明确载明“被执行人不仅要支付执行款，并提供担保”的情况下，驳回我司的执行异议申请，属程序违法。三、广州海事法院遗漏重要执行依据，漏算工程款利息（进度款）、工程质保金及利息、停窝工费利息、看管费、工程款违约金、设计费（本息合计：1963644728.29元），且退一万步讲，即使按照(2015)广海法执号第159-5号的执行标的依法计算至今，本息合计也应为233544450.82元。（一）执行标的依据应该为最高院在判项中确认有效的施工合同及最高法(2010)民一终字第66号判决、贵院(2009)粤高法民一初字第1号判决。广州海事法院初步认定本案执行标的为185527945.49元，该金额只是单纯依据(2010)民一终字第66号判决计算，与申请人实际损失出入巨大。该案自2005年起诉至今十年，案情复杂，历经一审、二审、仅仅依据66号判决执行，既不合法、合理，更有失公平、公正。申请人认为本案的执行标的应依据最高院在(2010)民一终字第66号判决的判项中确认有效的施工合同及最高法(2010)民一终字第66号判决、贵院(2009)粤高法民一初字第1号判决执行。（二）广州海事法院对执行标的存在诸多漏算项目，由于被执行人不履行合同验收造成施工方拖欠工程款及其违约金和各类损失高达1963644728.29元。l、工程款利息（进度款）存在遗漏。依据(2010)民一终字第66号判决第37页判决第二项，该执行标的少计了工程款利息（进度款）10215500元以及工程款利息15390182.18元（算至2019年6月7日，所有款项应计算至实际付清之日止）。2、执行标的漏算工程质保金及利息该执行标的未包含工程质保金2174584.02元。申请执行人坤龙公司、电白二建于2006年11月7日通过一审法院广东省高级人民法院向被执行人粤垦公司提交竣工验收申请，而被执行人至今未对该工程进行验收，并根据施工合同第十条第（三）项“甲方逾期组织竣工验收，从逾期次日起，须向乙方支付违约金”的有关规定，因此该项目不能竣工验收的后果应由被执行人粤垦公司承担。现该案进入执行阶段，申请人根据实际情况，该工程保证金不能按照施工合同及常规作法保修一年后支付，应当及时支付，即价抵债，使该案件案结事了，一次性结清。故，截至2019年6月7日被执行人粤垦公司应当支付工程质保金2174584.02元及利息15833287.02元。所有款项应计算至实际付清之日止。3、执行标的漏算停窝工费利息、看管费。2005年竣工后，申请人坤龙公司曾多次通知被执行人粤垦公司进行工程验收，但都没有得到回应，最后经一审法院责令其验收，但被执行人粤垦公司还是不予验收，于是导致包括2005年9月至今多名农民工停窝工。故，截止至2019年6月7日，被执行人粤垦公司应支付停窝工费利息643335675.70元以及对该项目的看管费45000000元。所有款项应计算至实际付清之日止。4、执行标的遗漏计算工程款违约金。根据双方合同第十条第（二）项：甲方不按期支付工程款或逾期组织竣工验收，从逾期次日起，按照银行有关延期付款的规定向乙方偿付拖欠数额的0.05%违约金的有关约定，截止至2019年6月7日，被执行人应支付工程款违约金1014346254.30元。所有款项应计算至实际付清之日止。5、设计费及利息未列入执行标的。该工程项目原建设方华侨公司和广州市坤隆实业发展有限公司就案涉工程签订《委托设计报建咨询合同》，约定：华侨公司委托坤隆实业提供设计、报建、咨询服务，坤隆实业应收设计咨询费1570855.30元，华侨公司己支付330万元，剩余1270855.3元未支付。被执行人接替华侨公司成为建设方后，坤隆实业将其委托合同中的义务转交给关联公司即该案申请人坤龙公司继续履行完毕，故，根据合同约定，截止至2019年6月7日，被执行人应向申请人支付该项目设计咨询费1270855.30元及利息24066800.43元。所有款项应计算至实际付清之日止。综上所述，广州海事法院初步认定的本案执行标的185527945.49元，截止2015年5月20日，广州海事法院少计工程款利息（进度款）10215500元，少计工程进度款利息8834057.31元，少计诉讼费、鉴定费利息1588404.96元，少计工程质保金2174584.02元及利息6423107.64元，少计了停窝工利息130949156.85元，少计看管费31689000元，少计工程款违约金436857454.28元，少计设计费1270855.30元及利息12753702.85元。由于被执行人不履行合同验收造成施工方拖欠工程款及违约金1963644728.29元。（三）退一万步讲，即使按照(2015)广海法执号第159-5号的执行标的计算利息，从2015年5月20日至2019年6月30日，本息合计应为233544450.82元。广州海事法院在强制执行(2010)民一终字第66号民事判决案的过程中，于2015年5月20日以(2015)广海法执字第159-5号民事通知书告知申请人初步审核本案的执行标的为185527945.49元，即使按照(2015)广海法执号第159-5号的执行标的计算利息，从2015年5月20日至2019年6月30日，本息合计应为233544450.82元。综上，广州海事法院(2019)粤72执异17号执行裁定书不仅实体计算存在重大遗漏且自相矛盾，而且还存在重大程序违法；为维护复议申请人的合法权益，请求贵院依法撤销(2019)粤72执异17号执行裁定，支持复议申请人的全部请求。 粤垦公司向本院提交意见称，坤龙公司、电白二建因不服广州海事法院作出的(2019)粤72执异17号执行裁定书向贵院申请复议，贵院已以(2019)执异453号案受理。就上述复议，我司现提出如下意见，请贵院审查并予以采纳。广州海事法院作出的(2019)粤72执异17号执行裁定书查明的事实清楚、法律适用正确。恳请贵院于书面审查复议材料后，立即驳回坤龙公司、电白二建的复议请求。具体理由如下：1、坤龙公司向广州海事法院提交的执行异议的请求事项大部分超出了生效判决的裁判范围，将本金只有八千余万元执行标的计算至19亿元，并提出所谓“合同当中的其他损失”，甚至还将已被生效判决驳回的请求也列为本案执行标的，以及要求我司把整个开发项目抵偿给其。坤龙公司的异议请求荒谬之极！广州海事法院驳回其执行异议的裁定，事实清楚、法律依据充分。2、广州海事法院于(2015)广海法执字第159号执行通知书中确定本案执行标的为197893607.5元的计算方式合法合理。我司已按执行通知将197893607.5元执行款全部支付到执行法院，坤龙公司亦向广州海事法院提出领取执行款的请求。后广州海事法院按坤龙公司的请求，将全部执行款支付到坤龙公司指定帐户。坤龙公司虽提起执行异议，却领取了全部执行款项。坤龙公司现又向贵院提起复议，根本就是无赖缠诉的行径，既严重浪费司法资源，又极大损害我司权益。3、因坤龙公司向贵院申请复议，导致广州海事法院对本已通知我司予以解除查封的“粤垦绿苑”、“观山苑”房屋迟迟不能解封。经我司向广州海事法院申请，该院口头答复需等贵院做出复议后方会根据复议结果决定解封事项。我司认为，我司已按广州海事法院的要求支付了全部执行款项，坤龙公司亦已领取了执行款，且广州海事法院已经裁定驳回其执行异议，我司因该案被查封的财产理应予以解除查封。但因坤龙公司恶意滥诉，导使我司的合法财产至今无法解封，极大损害了我司的合法权益，已经造成了国有财产的减损。综上所述，我司已履行完毕全部生效判决裁定的义务，法院应当对我司被查封的涉案财产立即予以解封。为保护我司的合法权益、避免国有资产损失的不断扩大，恳请贵院依法立即作出复议决定，驳回坤龙公司的全部复议请求。 本院经审查，除以下查明事实外，对原审法院查明的事实予以确认。本院查明事实有： 第一，广州海事法院于2015年4月9日作出（2015）广海法执字第159-2号、（2015）广海法执字第159-4号执行裁定，查封粤垦公司的房产，粤垦公司不服上述裁定，以广州海事法院对本案没有执行管辖权且超标的查封为由，向该院提出书面异议，该院经审查于2015年5月16日作出（2015）广海法执异字第1号执行裁定，裁定驳回粤垦公司的异议。粤垦公司不服向本院申请复议，本院于2015年10月29日作出（2015）粤高法执复字第110号执行裁定，以该异议裁定合议庭组成人员不合法为由将案件发回广州海事法院重新审查。粤垦公司撤回了管辖权异议申请。广州海事法院重新审查，于2016年2月3日作出（2015）广海法执异字第1号执行裁定，裁定：对该院首封的粤垦公司所属的多处多层房产评估后，解除对超出（2015）广海法执字第159号案执行标的及执行费用部分的房产的查封。粤垦公司不服广州海事法院于2016年2月3日作出的（2015）广海法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院审查后于2016年10月20日作出（2016）粤执复87号执行裁定，认为原审法院重审后作出的异议裁定虽然认为应先对查封房产进行评估，但在查封房产尚未进行评估，房产价格尚未确定的情况下，直接裁定对查封房产进行评估后解除超标的额部分的查封，实际是认定了本案存在超标的额查封的情形。但根据现有证据尚不足以认定本案存在超标的额查封的情形，故该裁定处理结果欠妥当，应予纠正。遂裁定：一、撤销广州海事法院于2016年2月3日作出的（2015）广海法执异字第1号执行裁定；二、驳回粤垦公司的异议。 第二，广州海事法院于2015年5月20日向坤龙公司、电白二建作出（2015）广海法执字第159-5号《民事通知书》，通知：“你方诉被告广州市粤垦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2010）民一终字第66号民事判决书已发生法律效力。因被告未自觉履行义务，广东省高级人民法院指定本院强制执行。关于本案执行标的，因你方与被告计算差距较大，无法达成一致。为推动案件执行，在你方提交的《执行申请书（变更）》基础上，经本案合议庭合议，初步审核本案执行标的为185527945.49元，申请执行费为252928元。如对此执行标的有异议，可在接到本通知之日起5日内向本院申请摇珠确定会计师事务所审计。”广州海事法院（2015）广海法执字第159-5号民事通知书于2015年5月21日送达坤龙公司、电白二建。 第三，本院向广州海事法院调取了该院于2018年5月31日作出的《2015执159号执行标的核算过程》（以下简称《核算过程》），并在本院举行的公开听证中向双方当事人出示。被执行人粤垦公司同意广州海事法院的计算方法及结果，复议申请人坤龙公司不予认可，认为广州海事法院的计算少计了工程质保金、停窝工损失利息、违约金、设计费及利息等。 《核算过程》载明，广州海事法院于2018年5月31日对2015执159号执行标的额进行计算，具体方法如下： 一、被执行人向两申请执行人支付工程款60148100.63元； 二、上述第一款工程款的三段利息，合计44217847元，均按判决确定的年利率7.2%（日利率为0.00019726）计算； （一）在2006年11月7日前确定的已付金额的利息3146500元： (27.72+18.5+21.7+10.4+34.71+25.76+6.95+18.94+17.77+36.81+4.82+42.71+6.38+36.98+4.5)万元 （二）从应付之日起至2006年11月6日止的欠付金额的利息，共7099700元，见表 （三）上述第一项工程款从2006年11月7日起至2014年7月3l日止的利息33971647元 三、被执行人向两申请执行人支付机械停滞、工人停窝工损失20406574.727元。 四、案件受理费、鉴定费、二审受理费共1031171元。 五、迟延履行期间的债务利息 （一）新司法解释施行前迟延履行期间的债务利息26687711.94元，本金为生效判决确定的金钱债务，即上述第一至四款项费用合计125803693.35元，并应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，即3至5年期的年利率6.15%的双倍12.3%计算。判决生效日为2012年12月19日，判决要求15日内支付，故2013年1月3日为迟延履行日。 （二）新司法解释施行后的一般债务利息，本金为60148100.63元，按判决确定的年利率7.2%计算，计算至2018年5月31日为16841468元，之后按每日递增11864元利息计算。 （三）新司法解释施行后的迟延履行期间加倍部分的债务利息，本金为欠款本金加停窝工损失和诉讼费用，共81585846.35元。计算至2018年5月31日为19988532.37元，之后按每日递增14277.52元利息计算。 执行标的：以上一至五项合计188351952.72元，2018年5月31日之后每日递增26141.52元。申请执行费255751.95元。 第四，广州海事法院于2018年6月7日向双方当事人作出（2015）广海法执字第159号《民事通知书》，通知：“根据广东省高级人民法院2016年10月20日（2016）粤执复87号执行裁定书的要求，本院对执行标的额进行核算，经核算，本案执行标的额截止2018年6月7日计算为188534943.36元，之后每日递增一般债务利息及加倍部分债务利息26141.52元。本案申请执行费为255934.94元。广州市粤垦房地产开发有限公司支付执行款，并提供本院认可的金融机构担保后，本院将解除对本案广州市粤垦房地产开发有限公司名下房产的查封。” 第五，2019年6月10日，广州海事法院向坤龙公司、电白二建作出（2015）广海法执字第159号《执行情况告知书》，内容为：“本院在执行你方与被执行人广州市粤垦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，按照（2010）民一终字第66号民事判决，本院于2018年6月7日作出《民事通知书》，告知各方当事人本案执行标的额截止2018年6月7日计算为188534943.36元，之后每日递增一般债务利息及加倍部分债务利息26141.52元。本院向广东电白二建集团有限公司邮寄送达告知核算执行标的民事通知书，于2018年7月10日送达成功。本院按照2018年6月27日广州市坤龙建筑安装工程有限公司向本院出具送达地址确认书向其法定代表人郑龙桂、委托代理人张锰霖送达告知核算执行标的的民事通知书均因无人接受而被退回。本院于2018年8月14日通过信息平台向郑龙桂、张锰霖送达告知核算执行标的的民事通知书的内容。现被执行人广州市粤垦房地产开发有限公司已按照民事通知书的要求履行完毕，于2018年11月8日履行9千万元，于2018年11月13日履行303万元，于2018年12月10日履行500万元，于2019年5月31日履行100228901元。在扣除本案申请执行费265293.5元后，197893607.5元将按照你方提交的付款申请支付至你方指定账户。本案已执行完毕，将按照法律规定解除对本案查封房产的查封措施。” 坤龙公司于2019年6月10日向广州海事法院提交落款时间为“2019年6月6日”的《付款申请书》，内容为：“贵院受理的（2010）民一终字第66号民事判决的执行案中，全部执行款项的权益均为广州市坤龙建筑安装工程有限公司所有（已经原广东电白二建工程有限公司，现更名为广东电白二建集团有限公司确认）。贵院短信通知称2018年8月14日已告知我司执行标的，纯属虚构。我司从未在该日接到告知执行标的的裁定书，而且我司反复告知贵院执行标的应不低于17亿元，否则应裁定以房抵债。但贵院于2019年5月31日还短信通知我司执行到位金额为197893607.50元，该笔款项远远不足以支付全部执行标的。我司现申请将此部分无争议的执行款项领取，其余有争议的执行款项待贵院送达告知执行标的可复议的裁定书后，我司再依法向上一级法院申请复议监督。” 2019年6月19日广州海事法院向粤垦公司作出（2015）广海法执字第159-3号执行通知书，告知：“你司已按照本院2019年5月28日发出的执行通知书履行完毕。本院已按照申请执行人广州市坤龙建筑安装工程有限公司、广东电白二建集团有限公司提交的付款申请，将本案执行款197893607.50元支付至申请执行人指定银行账户。” 第六，本案的一审判决即本院（2009）粤高法民一初字第1号民事判决载明：1.本案诉讼期间，根据坤龙公司、电白二建的申请，本院委托司法鉴定，产生鉴定费635750元。2.该判决第25页载明，双方签订的建设施工合同约定，双方同意如因发包方不能按时支付每期工程款，从逾期第五天开始计算利息，利率按6厘/月计算，直至发包方付清该期工程款及利息为止。3.该判决的附表（详见附页）。 第七，本案的执行依据即最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决书于2012年12月13日送达粤垦公司；于2012年12月19日送达坤龙公司、电白二建。 本院认为，本案的焦点问题归纳为：第一，执行法院是否应当委托会计师事务所对执行标的金额进行计算。第二，执行法院对执行标的金额计算是否正确，被执行人粤垦公司的债务总额应为多少，该司债务是否已全部清偿。以上争议焦点在本院举行的公开听证中经征求双方当事人的意见，当事人双方一致同意上述焦点归纳。围绕焦点问题，本院具体分析评判如下： 一、关于是否应委托会计事务所对执行标的额进行计算。人民法院在执行程序中计算执行标的金额，主要依据是按照执行依据确定的债务金额及计算方法，并依照有关的法律和司法解释的规定予以核算确定。有关专业机构包括审计、会计事务所可以接受执行法院的委托，收取费用后，对计算执行标的金额提供司法辅助服务，供执行法院参考。但这一司法辅助工作并非人民法院核算确定执行标的金额的法定必经程序，即人民法院不经专业机构司法辅助而自行核算执行标的金额，并无违法不当之处。坤龙公司主张执行法院应当委托会计事务所计算执行标的金额，缺乏法律依据，故不予支持。 二、关于执行标的额计算。最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决书第二项确定，粤垦公司应于本判决发生法律效力之日起15日内支付坤龙公司、电白二建工程款60148100.63元及利息（按年利率7.2%计算，2006年11月7日之前分段计算利息详见一审判决附表，2006年11月7日起则按欠款额60148101.63元计息至还清款之日止）；第三项确定，粤垦公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向坤龙公司、电白二建支付机械停滞费、工人停窝工损失20406574.72元。另外，诉讼费等费用负担为：一审案件本诉受理费、反诉受理费、鉴定费，按照一审判决执行。二审案件受理费611712.74元，由坤龙公司、电白二建负担550541.74元，粤垦公司负担61171元。上述判决书至2012年12月19日已送达双方当事人。因此，对于本案2014年7月31日之前的迟延履行期间的债务利息计算应适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）的有关规定；对于2014年8月1日之后的一般债务利息和加倍部分债务利息应适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定。经审查，广州海事法院2018年5月31日作出的《核算过程》分别适用上述两个司法解释分段计算，适用法律总体正确，但在具体计算过程中，该院在计算期间、利率适用以及对分期还款时加倍部分债务利息的计算上存在一些错误。 根据上述判决并依据上述司法解释，本案执行标的金额由以下四个部分构成：一是本案的债务本金，二是迟延履行前即至生效判决指定付款之日所产生的债务利息，三是迟延履行期间的债务利息，四是应由被执行人粤垦公司负担的诉讼费用。具体分析及计算如下： （一）关于本案的债务本金 根据最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决，本案的债务本金包括二项：一是工程款本金60148100.63元，二是机械停滞、工人停窝工损失20406574.727元，债务本金合共80554675.35元。 坤龙公司依据双方签订的合同，主张本案执行应计算停窝工费利息约6.4亿元、违约金10.8亿元、工程进度款复息1540万元、工程质保金217万元及利息1583万元，均不属于生效判决确定的金钱债务，其复议请求明显缺乏执行依据，不应予以支持。 （二）关于迟延履行前的债务利息 关于迟延履行计息截止日问题。本案的终审判决于2012年12月19日送达双方当事人，故判决生效日为当日。判决生效后十五日内付清，即2013年1月3日前应当付清，次日即2013年1月4日起为逾期履行日，故迟延履行前所产生的债务利息计息截止日为2013年1月3日。 关于计息基数问题。最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决中明确工程款应计算利息，但对机械停滞、工人停窝工损失并未判决计算利息。故迟延履行前的计息基数仅为工程款部分。 关于计息公式问题。判决附表中提供的计息公式为：工程款利息＝已付或未付工程款金额×（逾期天数－5）÷30×6‰。 关于利息具体的金额。最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决判项为，粤垦公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向坤龙公司、电白二建支付工程款60148100.63元及利息（按年利率7.2%计算，2006年11月7日之前分段计算利息详见一审判决附表，2006年11月7日起则按欠款额60148101.63元计息至还清款之日止）。依据这一判项，依时间分为两个时间段： 第一段为至2006年11月6日止的工程款利息，根据判决附表包括两个方面：一是逾期已付的工程款利息，判决附表第2至8项共15笔利息，附表已计算具体金额，为(27.72+18.5+21.7+10.4+34.71+25.76+6.95+18.94+17.77+36.81+4.82+42.71+6.38+36.98+4.5)万元，合共3146500元。二是逾期未付的工程款利息。根据一审判决附表第8至第12项所列共五笔工程为计息基数，计息利率为年利率7.2%换算为月利率6‰，起计日期依判决附表各笔工程款中的“合同约定应付工程款时间”起计，截止日根据终审判决延长至2006年11月6日，合共7069000元。具体计算见下表： 第二段为2006年11月7日至迟延履行日前即2013年1月3日期间的工程款利息，计息基数为生效判决确定的工程款60148101.63元，计息利率仍为年利率7.2%，计算利息为27006497.12元（详见下表）： 以上两段共三项，计得迟延履行前的债务利息＝3146500元+7069000元+27006497.12元=37221997.12元。 （三）关于迟延履行期间的债务利息 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。本案迟延履行超始日为2013年1月4日起，从当日起应当计算迟延履行利息。 最高人民法院就迟延期间的债务利息的计算方法，先后出台了两个司法解释，分别是2009年5月11日发布的《批复》和2014年8月1日起实施的《解释》。本案迟延履行期间跨越两个司法解释适用时间，故应分别适用两个司法解释计算相应期间的迟延履行利息。 一是从2013年1月4日起至2014年7月31日期间的迟延履行期间的债务利息，应适用《批复》进行计算。《批复》第一条规定，人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。具体计算方法为：（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。依据这一司法解释，这一期间的计息要素分别有：1.计息基数。《批复》规定，计息基数为清偿的法律文书确定的金钱债务，包括执行依据确定的债务本金、利息以及诉讼支出的鉴定费。本案中计息基数包括：（1）债务本金，即工程款60148100.63元、机械停滞费、工人停窝工损失20406574.72元，共80554675.35元；（2）迟延履行前的债务利息，前已核算共37221997.12元；（3）根据一审判决载明，本案坤龙公司、电白二建申请鉴定，粤垦公司应负担的鉴定费52万元纳入计息基数。以上三项合计，计算基数为118296672.47元。2.计息利率。本案从2013年1月起至被执行人最后一次还款，迟延履行期间超过5年，故按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，适用5年以上期的年利率6.55%计算。原审法院适用3至5年的贷款基准利率错误，应予纠正。经计算，2013年1月4日至2014年7月31日的迟延履行期间的债务利息为24708888.82元。具体计算为（详见下表）： 二是从2014年8月1日起的迟延履行期间的债务利息，应适用《解释》进行计算。《解释》第一条第一款规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。第三条第二款规定，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。第四条规定，被执行人的财产不足清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合《解释》的有关规定，迟延履行利息的清偿顺序应在最后。 鉴于被执行人粤垦公司分四次还款，还款时间和数额分别为：2018年11月8日还款90000000元；2018年11月13日还款3030000元；2018年12月10日还款5000000元；2019年5月31日还款100228901元，应依照上述司法解释的规定确认清偿的债务的顺序，并据此相应减除生效法律文书确定的金钱债务以及工程款。因此，2014年8月1日之后的一般债务利息和加倍部分债务利息的计算，应根据上述具体还款时间和数额分别确定不同的计息基数，依照《解释》的上述规定分为四段期间核算迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 1.2014年8月1日至2018年11月8日的一般债务利息和加倍部分债务利息。 （1）一般债债务利息。《解释》第一条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。依照这一规定，本案计算一般债务利息的要素有：A.计息方法。本案计息方法仍应沿用判决附表采用的计息公式，即已付或未付工程款金额×（逾期天数－5）÷30×6‰。B.计息基数。2014年8月1日以后的一般债务利息，由于最高人民法院的生效判决仅判令粤垦公司对应支付的工程款60148100.63元计算一般债务利息，未判令对粤垦公司应支付的机械停滞费、工人停窝工损失20406574.72元计算一般债务利息，故原审法院仅对60148100.63元计算一般债务利息，符合最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决及《解释》的规定。C.计息截止日。被执行人粤垦公司于2018年11月8日履行90000000元，根据前述计息要素，经计算2014年8月1日至2018年11月8日的一般债务利息为18718088.92元。具体计算为（详见下表）： (2)迟延履行期间加倍部分的债务利息。依照这一规定，本案计算一般债务利息的要素有：A.计息方法。《解释》第一条第三款规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。B.计息基数。《解释》规定的计息基数为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务，本案即为债务本金，包括工程款本金60148100.63元，二是机械停滞、工人停窝工损失20406574.727元，债务本金合共80554675.35元。C.计息起止日。2014年8月1日至2018年11月8日共1561天。经计算，此期间的加倍部分债务利息为22005523.44元。具体计算为（详见下表）： 故，2014年8月1日至2018年11月8日的一般债务利息和加倍部分债务利息共40723612.36元（即18718088.92元+22005523.44元=40723612.36元）。 2.2018年11月9日至2018年11月13日的一般债务利息和加倍部分债务利息。 (1)一般债务利息。A.计息基数。2018年11月8日还第一笔款90000000元，依前述《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三十一条的规定，充抵债务情况为：先充抵实现债权的费用，由坤龙公司预交但应由粤垦公司负担的诉讼费用，可由粤垦公司直接支付坤龙公司，包括一审本诉受理费450000元、二审受理费61171元、鉴定费520000元，合共1031171元，充抵后款项剩余88968829元（即90000000元-1031171元=88968829元）；次冲抵利息，即迟延履行前的债务利息37221997.12元、2014年8月1日至2018年11月8日的一般债务利息18718088.92元，依次充抵后款项剩余33028742.96元（即88968829-37221997.12元-18718088.92元=33028742.96元）；再冲抵主债务，即生效判决确定的部分工程款，故此期间一般债务利息的计息基数为27119357.67元（即60148100.63元-33028742.96元=27119357.67元）。B.计息方法。仍为已付或未付工程款金额×（逾期天数－5）÷30×6‰。C.计息天数。2018年11月9日至2018年11月13日共5天。此期间一般债务利息为0元。具体计算为（详见下表）： (2)加倍部分债务利息。A.计息基数。工程款本金、机械停滞、工人停窝工损失共80554675.35元。90000000元还款充抵实现债权的费用和利息后，此期间加倍部分债务利息的计息基数为47525932.39元（即80554675.35元-33028742.96元=47525932.39元）。B.计息起止日。2018年11月9日至2018年11月13日共5天。经计算，此期间的加倍部分债务利息为41585.19元。具体计算为（详见下表）： 故，2018年11月9日至2018年11月13日的一般债务利息和加倍部分债务利息共41585.19元（即0元+41585.19元=41585.19元）。 3.2018年11月14日至2018年12月10日的一般债务利息和加倍部分债务利息。 (1)一般债务利息。A.计息基数。2018年11月13日还第二笔款3030000元，计息基数应：先充抵2018年11月9日至2018年11月13日的一般债务利息0元，再充抵部分工程款后，此期间一般债务利息的基数为24089357.67元（即27119357.67元-3030000元=24089357.67元。B.计息方法。仍为已付或未付工程款金额×（逾期天数－5）÷30×6‰。C.计息天数。2018年11月14日至2018年12月10日共27天。此期间一般债务利息为105993.17元。具体计算为（详见下表）： (2)加倍部分债务利息。A.计息基数。2018年11月13日还第二笔款3030000元，充抵2018年11月9日至2018年11月13日的一般债务利息0元，在上期未还本金47525932.39元的基础上再充抵部分本金后，加倍部分债务利息的计算基数为44495932.39元（即47525932.39元-3030000元=44495932.39元）。B.计息起止日。2018年11月14日至2018年12月10日共27天。经计算，此期间的加倍部分债务利息为210243.28元。具体计算为（详见下表）： 故，2018年11月14日至2018年12月10日的一般债务利息和加倍部分债务利息共322037.67元（即105993.17元+210243.28元=316236.45元）。 4.2018年12月11日至2019年5月31日的一般债务利息和加倍部分债务利息。 (1)一般债务利息。A.计息基数。2018年12月10日还第三笔款5000000元，计息基数为：先充抵2018年11月14日至2018年12月10日的一般债务利息108790.47元后，款项剩余4894006.83元（即5000000元-105993.17元=4894006.83元），在上期计息基数24089357.67元的基础上，再充抵部分工程款后，本期计息基数为19195350.84元（即2408935.67元-4894006.83元=19195350.84元）。B.计息方法。仍为已付或未付工程款金额×（逾期天数－5）÷30×6‰。C.计息天数。2018年12月11日至2019年5月31日共171天。此期间一般债务利息为637285.65元。具体计算为（详见下表）： （2）加倍部分债务利息。A.计息基数。2018年12月10日还第三笔款5000000元，先充抵2018年11月14日至2018年12月10日的一般债务利息105993.17元后，剩余4894006.83元（即5000000元-105993.17元=4894006.83元），在上期计息基数44495932.39元的基础上，再充抵部分本金后，加倍部分债务利息的计算基数为39601925.56元（即44495932.39元-4894006.83元=39601925.56元）。B.计息起止日。2018年12月11日至2019年5月31日共171天。经计算，此期间的加倍部分债务利息为1185087.62元。具体计算为（详见下表）： 故，2018年12月11日至2019年5月31日的一般债务利息和加倍部分债务利息共1822373.27元（即637285.65元+1185087.62元=1822373.27元）。 被执行人粤垦公司于2019年5月31日还第四笔款100228901元，已全部清偿完毕本案的剩余债务，因此，从2019年5月31日以后不再产生新的一般债务利息和加倍部分债务利息。 因此，2014年8月1日以后的一般债务利息和加倍部分债务利息共42903807.27元（即40723612.36元+41585.19元+316236.45元+1822373.27元=42903807.27元）。 迟延履行期间的债务利息总计为67612696.09元（即2013年1月4日至2014年7月31日的迟延履行利息为24708888.82元+2014年8月1日之后的迟延履行利息42903807.27元=67612696.09元）。 （四）应由被执行人粤垦公司负担的诉讼费用。最高人民法院（2010）民一终字第66号民事判决关于诉讼费用的决定为，一审案件本诉受理费、反诉受理费、鉴定费，按一审判决执行。一审判决粤垦公司负担本诉受理费450000元、鉴定费520000元，同时粤垦公司应负担二审受理费61171元，以上三项合共1031171元。最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第三条第一款规定：“对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。”鉴于双方当事人对原审法院将上述三项诉讼费用计入本案执行标的金额并未提出异议，按照上述规定本院可予认可。 综上，本案的执行标金额由四个部分组成：一是本案的债务本金80554675.35元，二是迟延履行前的债务利息37221997.12元，三是迟延履行期间的债务利息67612696.09元，四是应由被执行人粤垦公司负担的诉讼费用1031171元，合共186420539.56元。粤垦公司支付执行款198258901元。减除申请执行费265293.5元后，被执行人支付的款额已足以履行本案全部执行债务，原审法院确认本案全部执行完毕并无不当。 坤龙公司向广州海事法院提交的坤龙公司自行委托北京欣昊会计师事务所（普通合伙）作出的《1998.12.11-2019.6.7侨燕阁工程款纠纷案欠付款统计表》，计算结果为被执行人粤垦公司欠付的执行款1932457473.51元；后又提交该所出具的《侨燕阁工程款纠纷案件付款统计表》，计算结果为截至2019年6月30日执行款为1963644778.79元。该两份统计表计算方法相同，均将生效判决未确定的质保金、质保金利息、违约金、工程进度款利息等纳入统计，此外，对工程款和机械停滞费、个人停窝工损失等计算利息适用的利率和期限均与生效判决不符；迟延履行期间的债务利息的计算方法与《批复》和《解释》的有关规定不符。复议申请人以北京欣昊会计师事务所（普通合伙）的计算方法和结果为依据，认为广州海事法院漏算工程款利息（进度款）、工程质保金及利息、停窝工费利息、看管费、工程款违约金、设计费本息合计1963644728.29元，与生效判决不符，亦于法无据，本院对复议申请人坤龙公司的此项主张不予支持。 综上所述，复议申请人坤龙公司的复议理由不能成立，应予驳回。广州海事法院（2019）粤72执异17号执行裁定认定基本事实清楚、法律适用部分错误，但处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回广州市坤龙建筑安装工程有限公司的复议申请，维持广州海事法院（2019）粤72执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十月九日 书记员  麦 劲