湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初4370号原告：郭经纬，男，1983年9月1日出生，汉族，湖南省益阳市人，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李娟，湖南岳州律师事务所律师。被告：吴松，男，1988年4月7日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。原告郭经纬与被告吴松民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年8月30日依法转换为普通程序，并于2019年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告郭经纬及其委托诉讼代理人李娟，被告吴松及其委托诉讼代理人皮再新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭经纬向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴松向原告郭经纬偿还借款本金300万元，并按月利率2%的标准承担自2017年12月11日起至债务清偿之日止的利息；二、判令被告吴松承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月30日，被告吴松因个人需要向原告郭经纬借款200万元，双方签订了《借款协议》，约定月息为4%。2017年9月7日，被告吴松因个人需要再次向原告郭经纬借款100万元，约定月息为4%，双方签订了《借款协议》。上述两笔出借款项共计300万元，原告郭经纬均通过银行转账的方式汇入被告吴松的个人银行账户。原告郭经纬将上述款项出借后，被告吴松仅于2018年3月29日向原告郭经纬偿还借款利息30万元。原告郭经纬多次向被告吴松催讨未果，故具状起诉，请求判如所请。被告吴松辩称：一、借款属实，借款是吴松个人名义借的，但实际是用于岳阳世纪名车汽车销售服务有限公司（以下简称：世纪名车公司）使用；二、被告吴松通过事先汇款及在借款后通过案外人王洁汇款的方式向原告郭经纬偿还了借款，已经不再欠原告郭经纬的借款了。原告郭经纬为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：借款协议两份及招商银行转账流水，拟证明：2017年8月30日，被告吴松两次共计向原告郭经纬借款人民币300万元，借款期限为六个月，月利率为4%。借款到期后，被告吴松仅偿还了原告郭经纬利息30万元，借款本金300万元及利息至今未还。第二组证据：招商银行流水两份，拟证明：2017年5月8日案外人王洁以世纪名车公司需要资金为由向原告郭经纬借款200万元，借款3个月，当时未出具借条。2017年8月8日，案外人王洁向原告郭经纬还款100万元，同日被告吴松向原告郭经纬还款110万元，以清偿2017年5月8日的借款。上述210万元还款中200万元为借款本金，10万元为借款利息。被告吴松主张2017年8月8日向原告郭经纬汇款110万元是偿还本案300万元借款的说法不能成立，不符客观常理，此笔汇款与本案没有关联性。第三组证据：原告郭经纬与案外人王洁于2017年7月10日签订的借款及抵押担保合同及招商银行转账流水、案外人王洁于2017年7月12日出具的300万元收条及2017年9月7日出具的100万元收条，拟证明：2017年7月，案外人王洁向原告郭经纬借款400万元，并签订了借款合同，原告郭经纬分五次将借款汇至案外人王洁银行账户。原告郭经纬与案外人王洁另外存在借贷关系，案外人王洁与被告吴松之间的经济往来与本案没有关联性。被告吴松对原告郭经纬提交的证据质证意见如下：第一组证据：真实性、合法性、关联性均无异议，但被告吴松是以世纪名车公司法定代表人的身份借款，且已经向原告郭经纬偿还了借款。第二组证据：真实性无异议，但该200万元是汇给案外人王洁个人，而不是汇给世纪名车公司。200万元利息，需原告郭经纬提供证据证明利息究竟是10万元还是20万元。如借条是世纪名车公司出具的，应由该公司还款。2017年8月8日被告吴松向郭经纬汇款110万元、2017年8月9日汇款10万元系本案借款提前交付的头息。第三组证据：借款及抵押担保合同系原告郭经纬与案外人王洁之间签订的，两份收条系案外人王洁向原告郭经纬出具的，均与被告吴松不具有关联性，招商银行转账流水的真实性无异议。被告吴松为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据一、2017年8月8日，被告吴松通过中信银行账户向原告郭经纬招商银行深圳南山支行汇款110万元的银行流水，拟证明原、被告在之前无债权债务关系的情况下，被告吴松于2017年8月8日预先向原告郭经纬支付利息110万元；证据二、2018年1月31日，被告吴松通过手机银行向案外人王洁转账50万元银行流水、案外人王洁与原告郭经纬微信聊天记录表明案外人王洁替被告吴松向原告郭经纬还款50万元。案外人王洁确认2018年1月31日向原告郭经纬转账50万元，将其与原告郭经纬的聊天记录截屏发给了被告吴松，拟证明被告吴松于2018年1月31日通过案外人王洁向原告郭经纬还款50万元，原告郭经纬已经知道被告吴松所借款项是由王洁还款并且收到；证据三、2018年2月28日至2018年3月3日，被告吴松通过建设银行共计汇款125万元给王洁。2018年2月28日，案外人王洁与被告吴松微信聊天记录表明，案外人王洁向被告吴松索要欠原告郭经纬的款项，并且案外人王洁确认于2018年2月28日向原告郭经纬转账90万元，并拍照转发给了被告吴松，拟证明被告吴松已于2018年2月28日通过案外人王洁向原告郭经纬还款90万元；证据四、2018年3月29日，被告吴松向原告郭经纬汇款30万元，拟证明2018年3月29日，原告郭经纬收到被告吴松偿还的借款30万元。第二组证据：证据一、被告吴松在中国建设银行岳阳市南湖支行、建设银行、农业银行、中国工商银行、中信银行的银行流水及2017年5月至2018年9月汇款与案外人王洁款项明往来细统计表，拟证明上述期间内，被告吴松向案外人王洁汇款868.2万元，案外人王洁向被告吴松汇款479.5464万元。案外人王洁2019年7月26日法院问话笔录中陈述被告吴松借案外人王洁100万元是虚假的；证据二、吴松2017年7月10日至2017年7月25日中国银行南湖支行银行流水、2017年7月10日至2017年1月17日中国建设银行流水，2017年7月13日至2017年7月17日中信银行流水，汇总2017年7月10日至2017年7月12日，案外人王洁汇给被告吴松的100万元资金流向表，2019年7月26日，案外人王洁在问话笔录中50万元与90万元的陈述，拟证明被告吴松从未向案外人王洁借款100万元，无相关借条及聊天记录予以证明。案外人王洁汇给被告吴松的100万元用于了世纪名车公司，案外人王洁向被告吴松的汇款是案外人王洁作为世纪名车公司股东履行义务，而不是借款。案外人王洁对于50万元及90万元的陈述是虚假的。这两笔共计140万元是案外人王洁偿还以吴松个人名义向原告郭经纬出具借条300万元借款；证据三、2017年8月30日至2017年9月15日，被告吴松与案外人王洁的微信聊天记录、2017年8月30日至2017年9月1日被告吴松建设银行流水、2017年8月30日，以被告吴松名义借郭经纬200万元的用途明细统计表、2017年9月8日至2017年9月13日，被告吴松中国建设银行流水、2017年9月8日，以被告吴松名义借原告郭经纬100万元的用途明细统计表、2018年1月31日及2018年2月28日，案外人王洁与被告吴松的微信聊天记录、2018年3月29日被告吴松向原告郭经纬汇款30万元的银行流水，拟证明案外人王洁明知被告吴松个以人名义向原告郭经纬借款是代表世纪名车公司的职务行为。吴松在收到原告郭经纬300万元后大部分资金用于公司经营。案外人王洁明知以被告吴松个人名义向原告郭经纬借款用于世纪名车的业务，案外人王洁个人所还原告郭经纬的50万元、90万元的款项是偿还世纪名车公司的借款（以被告吴松个人名义向原告郭经纬出具借条借款300万元）。案外人王洁以个人名义及被告吴松还款后到2018年5月8日止，世纪名车公司（以被告吴松个人名义出具借条）只欠原告郭经纬300万元借款本息中的150万元了，即以被告吴松个人名义的借款到2018年5月8日只欠原告郭经纬150万元的本息，而非原告郭经纬所诉的300万元本息。案外人王洁在2019年7月26日问话笔录中陈述的案外人王洁在2018年1、2、3、4、5月份所还原告郭经纬的款项是偿还案外人王洁个人借原告郭经纬400万元款项及被告吴松借案外人王洁个人100万元的款项是虚假的。原告郭经纬对被告吴松提交的证据质证意见如下：第一组证据：证据一、真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，本案所诉出借款项的日期是2017年8月30日和2017年9月7日，但被告吴松提交的证据一汇款日期是2017年8月8日，发生在本案所诉借款出借之前，与本案无关联；证据二、三、被告吴松与案外人王洁之间的汇款往来以及原告郭经纬与案外人王洁之间的汇款往来均与本案不具有关联性，无法证明是案外人王洁替被告吴松向原告郭经纬还款；证据四、真实性、合法性、关联性均无异议。第二组证据：证据一、对于被告吴松从银行调取并加盖了银行印章的流水记录，原告郭经纬对于其真实性无异议，但被告吴松与案外人王洁之间的银行往来与本案不具有关联性。是否证明2019年7月26日案外人王洁在法院问话笔录中陈述的被告吴松借案外人王洁100万元是否虚假也与本案不具有关联性；证据二、对于被告吴松从银行调取并加盖了银行印章的流水记录，原告郭经纬对其真实性均无异议，但与本案不具有关联性。案外人王洁汇给被告吴松100万元资金流向表与本案不具有关联性，不能证明50万元及90万元是案外人王洁代被告吴松向原告郭经纬的还款；证据三、微信聊天记录显示发生在被告吴松和案外人王洁之间，原告郭经纬无法判断其真伪。即使被告吴松与案外人王洁之间关于以谁的名义借款的约定是真实的，也对出借人原告郭经纬不具有约束力。被告吴松与原告郭经纬之间的借款关系由借款合同约定。借款用途明细与本案无关。被告吴松是借款人，其有权利支配其借款用途，借款用途不能改变借款主体是被告吴松这一事实。截至原告郭经纬起诉之日，被告吴松仅向原告郭经纬偿还了部分利息30万元整，再无其他还款。本院依原告郭经纬的申请向案外人王洁进行调查，案外人王洁称：2017年5月8日的200万元，系以世纪名车公司的名义向原告郭经纬借的，该款于2017年5月8日由原告郭经纬分两次转入案外人王洁的账户后，案外人王洁即刷入公司的POS机。2017年8月8日，案外人王洁向原告郭经纬偿还了100万元，被告吴松向原告郭经纬偿还了110万元（包括10万元的利息）。2017年7月10日，案外人王洁向原告郭经纬借款400万元后，将其中100万元出借给被告吴松（2017年7月10日转30万元、2017年7月11日转50万元、2017年7月12日转20万元）。被告吴松于2018年1月31日通过转账汇款向案外人王洁偿还50万元，王洁于同日将该50万元转账汇款偿还给原告郭经纬。被告吴松又于2018年2月28日通过转账汇款向案外人王洁偿还60万元（50万元为借款本金、10万元为借款利息），加上王洁自有的30万元，合计90万元由案外人王洁于同日转账汇款偿还给原告郭经纬，上述款项均与本案不具有关联性。原告郭经纬对该证据无异议，被告吴松发表质证意见认为，1、2017年5月8日的200万元，应为案外人王洁的个人借款；2、被告吴松已于2017年8月8日向案外人王洁偿还了160万元；3、2018年1月31日的50万元、2018年2月28日的60万元加上案外人王洁30万元，上述共计140万元均系被告吴松向原告郭经纬的还款。本案经审查，结合原、被告双方的质证意见，对于原告郭经纬提交的第一组证据，被告吴松提交的第一组证据的证据四双方均无异议，本院予以采信。原、被告双方提供的其他证据，本院将结合全案进行综合认定。结合庭审调查情况及当事人陈述，本院依法确认如下案件事实：2017年8月30日，被告吴松经案外人王洁介绍以个人需要资金为由向原告郭经纬借款人民币200万元，约定借款期限为6个月，借款月利率为4%，到期一次性还本付息，逾期不能还款，则按千分之一每天计算逾期利息。原告郭经纬于2017年8月30日向被告吴松银行转账汇款人民币200万元。2017年9月7日，被告吴松再次向原告郭经纬借款100万元，约定借款期限为6个月，借款月利率为4%，到期一次性还本付息，逾期不能还款，则按千分之一每天计算逾期利息，借款合同日期双方补签至2017年8月30日。2017年9月7日，原告郭经纬向被告吴松银行转账汇款人民币100万元。上述两笔借款到期后，被告吴松于2018年3月29日向原告郭经纬转账汇款30万元后再未向原告郭经纬偿还本息，原告郭经纬遂向本院提起诉讼。另查明，原告郭经纬于2017年5月8日经案外人王洁介绍向被告吴松所经营的世纪名车公司出借款项200万元，借期为3个月，未出具借条。2017年5月8日，原告郭经纬将200万元借款转入案外人王洁个人银行账户，案外人王洁收到款项后即将该借款刷卡至世纪名车公司POS机上。2017年8月8日借款到期，原告郭经纬收到还款210万元（本金200万元，利息10万元），其中经案外人王洁账户向原告郭经纬还款100万元、经被告吴松账户向原告郭经纬还款110万元，2017年8月9日经被告吴松账户向原告郭经纬支付利息10万元。2017年7月10日，案外人王洁向原告郭经纬借款人民币400万元用于经营房地产项目，并签订了借款及抵押担保合同，原告郭经纬转账汇款后，案外人王洁向其出具了400万元的借款收条。2017年7月5日至2017年9月7日期间原告郭经纬分五次向案外人王洁支付借款400万元。期间，2017年7月10日，案外人王洁在收到原告郭经纬出借的100万元后分3次出借给被告吴松共计100万元，被告吴松当庭予以认可。还查明，被告吴松是世纪名车公司的法定代表人和股东，被告吴松还是岳阳易车鸿运汽车服务有限公司的法定代表人和股东，案外人王洁同是岳阳易车鸿运汽车服务有限公司的股东。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原告郭经纬提供的证据，足以证明原告郭经纬向被告吴松履行了交付300万元借款的出借义务，双方的借款关系依法成立，被告吴松应按合同约定向原告郭经纬还本付息。从案外人王洁与被告吴松于2018年1月16日的微信聊天记录可知，被告吴松认可在当时尚欠原告郭经纬借款本金300万元及利息54万元（9万元/月×6个月）。被告吴松抗辩称其已于2017年8月8日向案外人王洁偿还了160万元，于2018年1月31日还50万元、2018年2月28日还60万元，加上案外人王洁支付的30万元，均系被告吴松向原告郭经纬的还款；另外，被告吴松还主张其于2017年8月8日向原告郭经纬转账汇款110万元、2017年8月9日转账汇款10万元为本案所诉300万元借款的“头息”。但经审理查明，案外人王洁于2017年5月8日向郭经纬借款200万元后，即将该借款刷卡至世纪名车公司POS机上；2017年7月10日，案外人王洁再次向原告郭经纬借款人民币400万元用于经营房地产项目，当日案外人王洁分三次向被告吴松账户汇款100万元。之后，上述借款由被告吴松与案外人王洁陆续偿还。被告吴松与案外人王洁之间系合作关系，双方的经济往来较多，被告吴松不能简单凭其与案外人王洁之间的一部分往来流水判定往来款项的用途，二者间的纠纷应由其二者另行解决。案外人王洁经手向原告郭经纬借款然后由其经手偿还，被告吴松直接向原告郭经纬的借款，亦应由被告吴松直接向原告郭经纬偿还，更为符合常理。因此，被告吴松抗辩所称的有关向案外人王洁的付款系对原告郭经纬起诉的300万元借款的还款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于被告吴松抗辩称于2017年8月8日向原告郭经纬转账汇款110万元系支付本案所诉300万元借款的“头息”，与本院查明的事实不符，本院不予支持。本案所涉及的被告吴松与案外人王洁之间的账目往来，虽牵涉到原告郭经纬与案外人王洁之间的借款合同，但与本案不具有关联性，被告吴松向本院申请追加案外人王洁作为被告参加诉讼，本院不予准许。据此，被告吴松主张案外人王洁已代其向原告郭经纬偿还部分借款的证据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债务的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”故被告吴松2018年3月29日支付给原告郭经纬的30万元应认定为利息。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案原、被告双方约定的月利率4%超过了年利率24%的规定，对于年利率24%～36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，故被告吴松2018年3月29日已支付给原告的30万元可认定为按年利率36%已支付的利息（已支付利息期间为2017年8月30日至2017年12月10日）。对于尚未支付的利息，应按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告吴松于本判决生效之日起十日内向原告郭经纬偿还借款本金300万元，并按年利率24%的标准承担自2017年12月11日起至债务清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38000元、财产保全费5000元，合计43000元，由被告吴松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昱人民陪审员  邓淑辉人民陪审员  李岳斌二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 樱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债务的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。