广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8515号上诉人（原审原告）：周永红，男，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招玉兴，女，住广东省佛山市南海区狮山镇。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区佑益家百货店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：罗加兴。委托诉讼代理人：罗宝兴，系该公司员工。上诉人周永红因与被上诉人佛山市南海区佑益家百货店（以下简称佑益家百货店）、招玉兴排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4860号民事判决，向本院提起上诉，法院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周永红上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令佑益家百货店向周永红赔偿经济损失60000元；3.判令佑益家百货店向周永红赔偿经营损失40000元；4.招玉兴对佑益家百货店的上述第二、三项债务承担连带责任；5.一、二审诉讼费用由招玉兴、佑益家百货店承担。事实和理由：一、佑益家百货店在周永红承租的涉讼商铺旁堆放泡沫箱等杂物并将店铺门前位置出租给他人作流动摊位，严重影响周永红经营，佑益家百货店存在过错。（一）周永红承租涉讼商铺时虽然泡沫箱等杂物已然存在，此非佑益家百货店不予清理的理由。周永红在经营过程中，多次提出泡沫箱等杂物已影响经营，要求将泡沫箱等杂物清理，即佑益家百货店明知其堆放的泡沫箱等杂物会影响周永红经营，但仍不予处理，佑益家百货店明显存在过错。（二）周永红承租涉讼商铺后，佑益家百货店将店铺门前位置出租给他人作流动摊位，影响店铺重新开业、通行和开展宣传活动。周永红将问题反映后，佑益家百货店未及时撤销流动摊位，佑益家百货店存在过错。二、佑益家百货店将泡沫箱等杂物堆放在周永红商铺旁并将店铺门前位置出租给他人作流动摊位，影响周永红经营，其行为与周永红的损失存在法律上的因果关系。周永红承租涉讼商铺作餐饮经营之用，佑益家百货店理应知道在其店铺旁边摆放杂物会影响周永红店铺的就餐环境，且周永红已多次反映问题，要求清理。同时，佑益家百货店将店铺门前位置出租给他人作流动摊位，影响店铺重新开业、通行和宣传活动，对此，周永红也多次向佑益家百货店反映问题，要求撤销摊位。佑益家百货店明知其行为已影响周永红经营，仍在其店铺旁边摆放杂物，也未及时将摊位撤离，导致周永红无法经营，其行为与周永红的损失存在法律上的因果关系。一审法院认定周永红的品牌授权加盟、基本设施购置、广告宣传和商铺租赁等产生的损失属经营风险有误。三、周永红从事餐饮经营，佑益家百货店在其店铺旁边摆放杂物并将店铺门前位置出租给他人作流动摊位，影响其经营，周永红的经济损失和经营损失客观存在。（一）周永红承租商铺从事餐饮经营，就餐环境的好坏对餐饮经营影响较大。佑益家百货店在案涉店铺旁边摆放杂物，影响经营客观存在，经营损失必然发生。（二）周永红为店铺经营投入大量资金，周永红也提供证据证明其投入，佑益家百货店在案涉店铺旁摆放杂物并将店铺门前位置出租给他人作流动摊位，严重影响其经营，导致周永红投入无法发挥应有作用，被迫将店铺低价转卖，遭受巨额损失。（三）虽然经济变化、消费人流和自身经营模式等多种因素都会对店铺经营产生影响，但这不能否定佑益家百货店在案涉店铺旁摆放杂物并将店铺门前位置出租给他人作流动摊位，影响周永红店铺经营的事实，既然佑益家百货店行为影响了周永红经营，则其应对周永红损失在过错范围内承担相应赔偿责任。四、招玉兴收取周永红租金，有义务提供符合周永红经营用途的商铺予其使用，有义务与佑益家百货店协调将杂物清理干净，招玉兴未切实履行职责，存在过错，应与佑益家百货店承担连带责任。一审法院在适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，支持周永红的上诉请求。被上诉人招玉兴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回周永红的上诉请求。被上诉人佑益家百货店答辩称，不同意周永红的上诉意见。周永红向一审法院提出诉讼请求：1.佑益家百货店消除妨碍、搬除堆放在周永红餐馆旁的垃圾；2.佑益家百货店向周永红赔偿经济损失120000元；3.佑益家百货店向周永红赔偿经营损失40000元；4.招玉兴对佑益家百货店的上述债务承担连带清偿责任；5.佑益家百货店、招玉兴承担案件诉讼费。周永红明确第2项诉讼请求的经济损失120000元的组成为加盟费28800元、品牌加盟管理费2000元、食品原材料37773元、装修费用8200元、灯箱4700元、宣传单制作费1867元、设备11990元、展示柜1350元、电视850元、桌椅1818元、冰箱450元、店铺押金4000元、拉食品原材料运费520元、剩余15682元为商铺租金；第3项诉讼请求的经营损失为每月约为3300元，计12个月。一审法院查明：2017年12月1日，佑益家百货店与招玉兴签订《场地租赁合同书》，约定佑益家百货店将包括位于罗村的涉讼商铺的两间铺位出租予招玉兴，合同期限为2017年12月1日至2019年4月30日，双方还约定了其他权利义务。2018年1月6日，招玉兴（出租方、甲方）与周永红（承租方、乙方）签订《店面转租协议》，约定甲方将涉讼商铺转租给乙方使用，面积约为26平方米；租赁期限为2018年1月6日至2019年4月30日；每月租金为3200元；乙方应当每月5日前交本月租金，不能延误，否则增收每天0.5%费用，超过15天不交租金，甲方有权收回铺面，全部扣除押金，乙方必须结清水电费、垃圾费等（该铺面原属于佑益家百货店，水电费、垃圾费按佑益家百货店收核为准）；门面转租给乙方后，现有的装修、装饰、门前帐篷全部归乙方使用，租金期满后房屋装修等不动产归甲方所有，营业设备等动产归乙方；乙方2018年1月6日向甲方交付押金4000元；合同期内，乙方不得将铺面转手租出、转让、抵押给其他人使用；等等。周永红交纳押金40000元。2018年8月30日，招玉兴以租赁合同纠纷为由起诉周永红致（2018）粤0605民初17685号案，经法院组织调解，双方于2018年10月18日达成调解协议，确认周永红拖欠2018年8月1日至2018年10月31日的租金8850元，2018年7月至2018年9月的水电费1712元，合共10562元，并约定了支付期限。2018年11月3日，周永红与招玉兴签订《店面转租补充协议》，确认因（2018）粤0605民初17685号案经调解后，双方同意自2018年8月1日至2019年4月30日调整涉讼商铺租金为每月2950元，其余内容按原协议。2018年11月23日，周永红与招玉兴的微信沟通，（招玉兴）你还没付租金、水电？（周永红）早跟你说了，店面堵了，你也不管，我门都没开；把我合伙人都气跑了，我现在也不知咋办。（招玉兴）我已经催过几次；怨谁呢，我也已经催过很多次。2018年11月9日、11月17日、11月27日，招玉兴均微信联系佑益家百货店罗宝兴，让其处理涉讼商铺门口卖衣服档口的事情，称已影响周永红的店面。另查明，招玉兴于2019年3月7日以租赁合同纠纷为由起诉周永红致（2019）粤0605民初3217号案，招玉兴要求周永红支付2018年11月起至2019年4月的租金及使用期间的水电费、支付逾期交租违约金、收回铺面及没收押金等。庭审中，周永红、佑益家百货店、招玉兴各方均提交图片反映佑益家百货店在涉讼商铺的就餐区域围栏外堆放泡沫箱等杂物的情况。对泡沫箱堆放的情况，招玉兴主张泡沫箱堆放的地方离涉讼商铺就餐区围栏1.5米以外，该用餐区域并不在涉讼商铺的租赁范围，是招玉兴在承租时自行搭建，招玉兴转租给周永红时就一并同意让周永红使用；周永红主张泡沫箱等杂物放置在紧贴着就餐地方的围栏，距离不足30厘米，就餐区域的围栏由周永红承租后搭建，也属于合同上约定的承租范围，而垃圾桶并非周永红添置但周永红也有使用，木柜、旧灯箱原放置在涉讼商铺内，周永红承租后将其放置在围栏外，电动单车属于周永红；佑益家百货店称泡沫箱正常情况下放置于距离涉讼商铺就餐地方围栏1.5米至2米的位置，风大时可能将泡沫箱盖子吹至紧贴着就餐地方，佑益家百货店要求员工每晚清理泡沫箱。诉讼中，周永红述称自2018年11月起涉讼商铺已接近停业状态。招玉兴确认已于2019年5月10日收回涉讼商铺。一审法院认为，周永红承租的涉讼商铺与佑益家百货店相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。根据各方举证及庭审陈述可反映，周永红承租涉讼商铺作餐饮类营业，且涉讼商铺亦位于人员活动频繁的公共场所，佑益家百货店在周永红承租的涉讼商铺围栏外堆放泡沫箱等杂物的行为，不仅会对周永红正常经营使用涉讼商铺造成不良影响，也不利于周边环境的整洁卫生和公共安全。佑益家百货百货店理应搬除相应杂物，排除对周永红使用涉讼商铺造成的妨碍，但鉴于周永红在诉讼期间已将涉讼商铺交还给转租人招玉兴和出租人佑益家百货店，佑益家百货店堆放杂物的行为对周永红使用涉讼商铺的妨碍已然不存在，故对周永红相应诉讼请求，法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。周永红主张佑益家百货店、招玉兴应承担其经济损失和经营损失，应举证证明周永红存在该些损失且该些损失的产生与佑益家百货店堆放杂物和设置流动摊位的行为存在法律上的因果关系。案件中，周永红与招玉兴签订店面转租协议承租涉讼商铺，签订该协议时涉讼商铺外堆放泡沫箱等杂物的情况已然存在，周永红自愿签订该协议，且在实体店铺经营过程中也难免会出现因其他商铺阻挡或市政工程施工等影响人流的经营风险，周永红作为完全民事行为能力人，在承租涉讼商铺时理应对包括投资回报、商铺周边环境和商业氛围等经营风险有充分知悉并理性判断，周永红在此认识基础上所进行品牌授权加盟、基本设施购置、广告宣传和商铺租赁等经营行为系其经营投资行为，应自行承担相应的经营风险，此其一；其二，诉讼中，周永红自认也有于涉讼商铺围栏外区域堆放物品的情形，且涉讼商铺自2018年11月起已基本未对外营业，周永红对其主张的经营损失和经济损失的产生也存在过错；其三，周永红的经营状况和盈亏情况同时也会受经济变化、消费人流和自身经营模式等多种内外在因素的影响，周永红未能举证证明佑益家百货店堆放杂物和设置流动摊位必然直接导致周永红主张的经营损失和经济损失的产生，应承担相应举证不能的后果；最后，法院综合了周永红和招玉兴在涉讼商铺租赁关系中的过错责任及杂物堆放等情况的不利影响，针对招玉兴的瑕疵交付行为已在（2018）粤0605民初17685号案、（2019）粤0605民初3217号予以考虑并酌减了周永红需支付的月租金额，已足以弥补周永红所主张的使用涉讼商铺存在障碍而对其造成损失。综上，周永红主张佑益家百货店承担经济损失和经营损失，理据不足，法院不予支持；周永红要求招玉兴承担连带清偿责任的诉请，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周永红的全部诉讼请求。案件受理费1750元，由周永红负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为招玉兴、佑益家百货店应否对周永红的经济及经营损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周永红上诉称，因佑益家百货店违法在周永红经营的商铺附近堆放废品杂物及设置流动摊位，对商铺经营造成不利影响，佑益家百货店对此应承担相应的赔偿责任。同时，作为案涉商铺的转租人，招玉兴应对周永红的经济及经营损失承担连带清偿责任。对此，本院具体分析如下：首先，周永红的经营状况和盈亏情况与其自身经营方式、经营能力等内在因素有关，同时也受经济环境、消费人流等外在因素的影响，周永红未能举证证明佑益家百货店堆放杂物和设置流动摊位的行为必然直接导致其产生经营损失和经济损失，应承担举证不能的责任。其次，周永红于本案中提供的用于证明其经济及经营损失的单据内容包括品牌加盟费、管理费、装修费用、桌椅冰箱等设备费用、食材费用、广告宣传费用、租金等，该部分投入费用在周永红经营商铺期间亦会给周永红带来收益，并不必然为其遭受的损失，即周永红于本案提交的证据材料，并不能证明其遭受了损失及损失的具体金额。最后，根据本案查明事实可知，除佑益家百货店存在在案涉商铺围栏区域外堆放杂物的行为外，周永红亦有将其所有的部分物品堆放在该区域内，且案涉商铺自2018年11月起已基本停止对外营业，即周永红自身对案涉商铺经营收入的减少亦存在过错。综上，一审法院对周永红的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。周永红的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。周永红的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人周永红负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月十八日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏