河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2131号 原告：孟帅，男，1990年10月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。 被告：高贝，女，1992年6月17日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：逯鹏，男，1994年8月2日出生，汉族，系推荐人员，现住邢台县。 第三人：邢台世贸天街购物广场有限公司，住所地：邢台市桥东区，统一社会信用代码：9113050256617355XH。 法定代表人：郝永辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宁，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玲敏，系该公司经理。 原告孟帅与被告高贝、第三人邢台世贸天街购物广场有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟帅的委托诉讼代理人桑拥军、被告高贝的委托诉讼代理人逯鹏、第三人邢台世贸天街购物广场有限公司的委托诉讼代理人杨宁、侯玲敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟帅向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告2018年5月6日签订的《转让合同》无效。二、判令被告返还原告转让费84000元。三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月6日，被告与原告签订《转让合同》，将位于世贸天街B座一层国王咖啡店转让给原告，同时约定“保证乙方（原告）同等享有甲方在原有租赁合同中享有的权利和义务”，合同签订后，原告按照约定，通过微信和支付宝方式，向被告高贝支付84000元。原、被告签订合同后，原告尚未开始经营，就被第三人告知案涉门市不得转租。被告隐瞒商场不得转租的规定，双方之间签订的合同依法应当认定为无效；且被告在签订合同时，曾用宋雄朋的名义在甲方签名，骗取原告与之签订合同，构成欺诈，致使原告的合同目的无法实现。经与被告多次协商不成，因本案合同履行地为邢台市桥东区，现特诉至贵院，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。 高贝辩称，一、本案诉争《转让合同》是本案被告与原告在2018年5月6日签订的，转让合同约定的主要内容是被告将国王咖啡、抹茶王子炒酸奶的品牌经营权及店内设备、产品配方和货物以64000元的价格转让（出卖）给原告，并非房屋转租合同，该《转让合同》内容约定是双方在充分、平等协商的基础上真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行。二、《转让合同》签订后被告即与原告办理交接，退出店铺经营，并将店铺内的设备、产品配方、货物等交付给原告，至此本案诉争的《转让合同》中约定的被告的义务已履行完毕，原告随即开始经营。三、原告接手店铺内设备和店铺经营权并开始经营后，被告还多次协助原告进行产品制作。因原告不屑于自己在外卖、团购平台注册账号，在原告经营期间，都是被告协助原告进行外卖、团购平台接单，由本案原告将二维码发送给被告进行验证，被告将平台支付的货款转给原告，故原告诉称尚未开始经营，没有任何事实和法律依据，属于虚假陈述。四、关于《转让合同》中约定的剩余房租15000元事宜，是案外人宋雄朋与本案第三人邢台世贸天街购物广场有限公司签订的租赁合同为2018年7月14日到期，在《转让合同》签订后，原告可以继续经营到2018年7月14日，不用再向世贸天街支付房租，自2018年5月6日至2018年7月14日间的房屋租金为15000元，因该期间店铺由原告经营，房屋由原告孟帅占有使用，故该15000元房屋租金应由原告孟帅负担。五、综上，原、被告双方签订的《转让合同》合法有效，是双方真实的意思表示，且合同约定的权利义务双方均已履行完毕。至于原告在案外人宋雄朋与本案第三人邢台世贸天街购物广场有限公司签订的租赁合同到期后，是要求宋雄朋与世贸天街续签租赁合同还是自己与世贸天街直接签订租赁合同，由其继续经营店铺，抑或者是自己重新择址开设店铺经营，均已与被告高贝无关。恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 邢台世贸天街购物广场有限公司述称，2017年6月26日与宋雄朋签订租赁合同，将本案争议商铺租赁给宋雄朋经营国王咖啡，租赁期限自2017年7月15日至2018年7月14日，还约定未经第三人同意不得转让、分租、改变经营品牌，本案转租违背第三人与宋雄朋租赁合同约定。现该租赁合同已到期，并未续签。原告诉请与第三人无事实和法律上的关系，依法应予驳回。 原告孟帅提交以下证据：1、2018年5月6日转让合同。拟证明被告未经宋雄朋许可冒用宋雄朋名义签订合同，且在合同中称保证原告享有原租赁合同中的权利义务，但实际被告并没有与世贸天街签订租赁合同。2、原告向高贝转账支付84000元凭证。庭审中高贝认可收到该84000元，其中15000元是剩余两个月的租赁费。3、2018年5月26日孟帅向高贝发的短信，拟证明在得知高贝无权转让店铺后，告知高贝“世贸天街根本不允许转租，你将店铺转租的行为是无效的”。被告高贝提交以下证据：1、2018年5月23日前被告与原告妻子的聊天记录，证明被告经营的事实。2、2017年7月10日宋雄朋与高贝的姨武琼丽签订的转让合同，载明转让费35000元。拟证明高贝知道租期一年，但不知道不能转租。第三人邢台世贸天街购物广场有限公司提交以下证据：1、租赁合同一份，拟证明宋雄朋无权转租，以后的转租均为无效，不予认可其后的租赁行为。2、照片、限期搬离通知书，拟证明与宋雄朋的租期到期后在店铺门上张贴搬离通知，并要求将店铺腾出，物品搬离进库。以上证据均由原、被告质证在卷。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，案外人宋雄朋与第三人签订世贸天街租赁合同。合同第一条约定乙方（宋雄朋）租赁第三人商铺，经营项目：咖啡，经营品牌：凯仕国王，乙方如需改变经营内容需经第三人书面同意；租期一年，乙方续租应在期满前两个月向出租方提出书面申请，否则视为乙方不再续租；租赁期满，未经甲方书面同意乙方继续占用租赁场所的甲方有权收回租赁场所。2017年7月10日宋雄朋未经出租方同意与被告的姨武琼丽签订转让合同，转让价50000元，约定宋将店铺经营权及设备转让给武琼丽，乙方（武琼丽）同意接替甲方与世贸天街原租赁合同的规定条款。2018年4月原告通过“58同城”得知店铺转让信息，于2018年5月6日与高贝签订转让合同，高贝与孟帅的合同沿用了宋雄朋与武琼丽的合同内容，约定高贝将店内经营权及店内设备转让给孟帅，转让后设备、配方归乙方，乙方一次性付清转让费及甲方截止经营后剩下的房租共84000元，孟帅向高贝支付了84000元，后二人又商量高贝再给孟帅便宜5000元，遂将合同转让价改为79000元，但实际高贝收到孟帅转让费84000元，此数额无异议。孟帅接手店铺后，在2018年5月23日前，孟帅的妻子向高贝咨询一些产品制作的细节及个别手续交接，2018年5月26日，孟帅自第三人处得知店铺不得转租，向高贝发送解除合同短信，表示高贝冒用宋雄朋名义在合同上签字，已构成合同欺诈，世贸天街不允许转租，店铺经营权是宋雄朋转给武琼丽，高贝无权转让，限高贝在2018年5月28日前将店铺、钥匙及设备清点完毕后取回，告知高贝逾期产生的损失扩大由高贝负责，转让费、租金应全部返还给孟帅。后原、被告产生纠纷协商未果。2018年7月14日第三人与案外人宋雄朋租赁合同到期，由于宋雄朋未按合同约定书面申请续租且第三人发现未经同意转租，第三人在店铺张贴搬离通知，要求宋雄朋腾清店铺，并于当天将店铺内物品封存于仓库。 本案审理过程中对原、被告进行了调解，被告同意返还原告60000元，但前提是第三人要退还其押金20000元，第三人的意见是合同的相对方是宋雄朋，而宋雄朋明显违约，不应退还押金。被告又提出一次性退还原告40000元，但以凑不齐40000元为由不能说出具体给付期限，未能达成调解。 上述事实，有原、被告及第三人提交的证据及调解笔录、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，第三人与案外人宋雄朋明确约定店铺的租期、店铺的经营项目、经营品牌及名称，并约定了未经书面许可不得改变经营内容、不得将店铺转租等事项。被告高贝未经第三人许可接手店铺租赁、经营已构成严重风险，却又在租期即将届满的最后两个月将店铺的设备、物品、品牌名称使用连同最后两个月的租期以84000元的价格转让给原告，致使原告在经营过程中被第三人告知无权占用经营。被告与原告签订的“转让合同”未约定租赁期限、经营期限，被告自称未见过宋雄朋与世贸天街签订的原合同，却在与原告的转让合同中约定原告“享有原合同的权利义务”，无论被告高贝知道或者不知道原合同内容，高贝在签订合同时都没有本着诚实信用原则如实告知真实情况，即如果高贝确实未见过原合同，其却谎称见过原合同，在合同中与原告约定“原告享有原合同的权利义务”，若高贝见过原合同，却存在明知原合同接近到期、宋雄朋已无意续租、店铺和商品名称已无法使用、宋雄朋的押金条已通过双方协议交付自己等诸多事实而故意向原告隐瞒事实。无论高贝见没见过原合同，高贝都存在隐瞒事实与原告签订合同的事实，原告主张合同无效符合合同法第五十二条第三项、第五项规定情形，应予支持。原告在2018年5月26日对高贝发送了解除合同、双方返还款项、返还租赁物通知，并此后发生纠纷不再经营，扣除原告实际占用店铺20天的费用，被告高贝应返还原告79588.2元（2018年5月6日至2018年7月4日共68天实收租赁费15000元，原告实际占用至2018年5月26日产生费用4411.8元）。 另因高贝取回设备物品不在原告诉请的范围内，本判决不宜对高贝取回设备物品的时间作出判决，但本判决生效后高贝应及时取回第三人封存的设备物品，以避免产生更多的费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项的规定，判决如下： 一、高贝与孟帅2018年5月6日签订的转让合同为无效合同。 二、本判决生效之日起十五日内高贝返还收取孟帅的转让金、租赁费79588.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取950元，由高贝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  潘珍 二〇一九年十月二十八日 书记员  郎芳 ——