广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行初3015号原告：肖维，男，1982年3月31日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。委托代理人：刘缅文，广东流溪律师事务所律师。被告：广州市从化区城市管理和综合执法局，住所地广州市从化区街口街青云路70号。法定代表人：练国辉，职务：局长。委托代理人：利桂康、董建，该局工作人员。原告肖维诉被告广州市从化区城市管理和综合执法局（下称从化执法局）不履行查处违法建设法定职责纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭于2019年8月14日公开开庭审理了本案，原告肖维及委托代理人刘缅文，被告从化执法局的委托代理人利桂康、董建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖维诉称，2016年至2017年两年的时间内，广州亨浩隆物业管理有限公司（下称亨浩隆物业公司）租用从化制漆有限公司（下称从化制漆公司）的位于广州市从化区**********土地后，在没有将工业用地转为商业用地以及没有取得《建设规划许可证》的情况下，私自将原从化制漆公司的工业厂房拆除后改建和扩建，将48.225亩的工业用地改为商业性质的建材市场，并对外招商出租。原告于2019年3月11日通过工商局查册获得了亨浩隆物业公司与从化制漆公司的关于厂房、办公楼、车间、空地等租赁合同，该合同上第25条第2项明确表明指出该合同是所租赁厂房用地的唯一合法文件。同时该合同的第2条第3项明确指出厂房的现状条件是规划工业厂房用地。原告于2019年3月向广州市从化区规划和自然资源局反映情况，于2019年5月13日收到该局的回复，回复明确提到亨浩隆物业公司租用从化制漆公司地块后由原来的工业厂房用地改造成商铺用地，经查，该建筑未办理《建设工程规划许可证》，上述建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广东省城乡规划条例》第四十条、《广州市城乡规划条例》第三十二条和《广州市违法建设查处条例》第十八条的相关规定，涉嫌违法建设，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。根据《广州市违法建设查处条例》第四条、《广州市城市管理综合执法细则》第四条、《广州市城乡规划程序规定》（2015年修订）第五十五条的有关规定，对于上述无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，现将此案转由从化执法局依法查处。该回复函件已经明确指出在2019年5月13日已经将亨浩隆物业公司的违法建设情况转由从化执法局依法查处，但本人于2019年5月29日收到的《从化区城市管理和综合执法局关于投诉举报违法建设情况告知书》中却说，目前，属地城管中队正在收集案件相关资料，并已发函区规划和自然资源局，函询亨浩隆物业公司在该址建设建材市场的相关问题。明明从化区规划和自然资源局已经将亨浩隆物业公司违法建设的问题明确告知了从化执法局，并且已经列明了亨浩隆物业公司的违法建设行为违反了那些具体的法律法规，但在此情况下从化执法局却仍然回复需要函询国规局查明情况，且至本人提起行政诉讼时，从化执法局也未对原告所举报的违法行为有任何查处，从化执法局的行为存在故意拖延、推诿嫌疑且已构成行政不作为。请求：确认被告广州市从化区城市管理和综合执法局未依法对原告举报事项作进一步履行行政查处的不作为行为违法并判令被告依法履行法定职责。被告从化执法局辩称，一、被告已依法履行了职责，不存在行政不作为的情形。2019年4月29日，原告通过走访向被告反映亨浩隆物业公司在从化区江埔街***号拆除原厂房、车间重新建设建材市场，涉嫌违法建设的问题。从化执法局依法受理并于2019年5月6日向原告发出《受理告知书》（从城管〔2019〕129号），承诺于2019年6月29日前书面回复原告。从化执法局在受理原告投诉当天已通知属地城管执法江埔中队对相关事实进行调查了解。据反馈，属地执法中队已于原告到被告处走访投诉前已开始着手调查原告所反映的涉嫌违法建设等问题。2019年4月20日派员前往现场拍照取证；2019年4月21日携带现场照片返回现场进行检查，并对现场建设情况进行详细检查；2019年4月23日，对亨浩隆物业公司进行询问调查。属地中队结合前期调查情况和当事人提供的材料，原告投诉所涉及区域共有16栋建筑，大部分具有《房地产权证》，剩余部分建筑是否属于违法建设仍待调查，遂于2019年4月26日去函区规划和自然资源局（从城管函〔2019〕203号）调查剩余部分建筑用地手续是否完善等问题，以厘清该部分建设是否属被告查处职权范围内的违法建设行为，相关调查工作仍在进一步开展中。2019年5月29日，被告根据《广州市违法建设查处条例》第十二条的规定作出《广州市从化区城市管理和综合执法局关于投诉举报违法建设的处理情况告知书》（从城管复〔2019〕81号）并于5月30日送达给原告，告知书中已告知原告其所反映问题现阶段所处理情况及被告下一步将依法依程序推进案件的查处工作。作出以上告知后，被告仍继续开展调查取证工作，分别于2019年6月6日对亨浩隆物业公司进行补充调查询问；2019年6月12日再次发函催促区规划和自然资源局对从城管函〔2019〕203号函尽快予以回复案渉事项进行调查取证。对于原告走访所反映的问题，因其涉及场地大、建筑物多和合法建筑与涉嫌违法建设混杂等诸多问题，被告开展调查取证工作存在一定困难，但仍一直在依法履行自己的职责，并按规定予以告知，后续如查实属被告职权范围内的违法建设行为，被告将依法依规进行处理，并在处理结束后七日内将处理结果书面告知原告，故被告就本案所涉及事项不存在不作为的情形。二、请法院查实原告所租用区域的具体位置。根据被告于2019年7月17日对亨浩隆物业公司进行的询问笔录及其提供的材料，初步显示原告所租用区域具有房屋产权登记，未进行加建、扩建、改建等建设行为，依法不属违法建设。综上所述，被告依法依规对原告的投诉事项进行处理，不存在行政不作为的情形。原告起诉并没有事实和法律依据，希法院予以审理查明，并驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月1日，从化制漆公司（甲方、出租方）与亨浩隆物业公司（乙方，承租方）签订《租赁合同书》，甲方出租给乙方位于广州市从化江埔街小海桥侧（从化市江埔街环市***号）的厂房、办公楼、车间、饭堂、围墙、绿化、水、电、值班室等，房产权证号详见资产清单，总占地面积为32150平方米，厂房建筑面积约8641平方米。2018年3月29日，亨浩隆物业公司（甲方、出租方）与肖维（乙方、承租方）签订《物业租赁合同》（（2018）亨租合字第C0003号），甲方将美味人生互联网+装饰建材产业园（位于从化区105国道小海路段原广州欢友油漆厂址）C区之03*商铺出租给乙方作为商业经营使用，租赁期限自2018年3月29日至2023年3月29日。2018年5月27日，亨浩隆物业公司（甲方、出租方）与肖维（乙方、承租方）签订《美味人生互联网+装饰建材产业园商铺租赁合同》（租（2018）第（A0005）号），甲方将美味人生互联网+装饰建材产业园（位于从化区105国道小海路段原广州欢友油漆厂址）A区之05*商铺出租给乙方作为商业经营使用，租赁期限自2018年6月1日至2023年5月31日。2019年4月29日，原告向被告信访投诉，投诉内容为“从化区江埔街***号广州市亨浩隆物业有限公司拆除原厂房车间重新建设新的建材市场，涉嫌违法建设。”被告同日将原告的投诉交由从化执法局江埔城管中队查处。2019年4月30日，被告向原告作出《受理告知书》（从城管〔2019〕129号），决定对原告的投诉予以受理，将于2019年6月29日前办结并书面答复原告。被告于2019年5月6日向原告送达上述《受理告知书》。2019年5月29日，被告向原告作出《广州市从化区城市管理和综合执法局关于投诉举报违法建设的处理情况告知书》（从城管复〔2019〕81号），内容为“……经查，有关该址涉嫌违法建设的问题，属地城管中队已依法介入调查。目前，属地城管中队正在收集案件相关资料，并已发函区规划和自然资源局，函询广州市亨浩隆物业有限公司在该址建设建材市场的相关问题。下一步将依法依程序推进案件的查处工作。”被告于2019年5月30日将该告知书送达给原告。被告于2019年6月6日向亨浩隆物业公司进行询问并制作笔录，亨浩隆物业公司陈述9号、15号、16号建筑物是翻新加固，并未取得规划批准手续，13号建筑已经拆除，其余建筑进行外墙装修房屋加固，未改变主体结构。原告认为被告未对其投诉的涉嫌违法建设履行查处职责，于2019年6月14日提起行政诉讼。另查明，从化执法局江埔中队的执法人员于2019年4月21日、2019年4月23日对亨浩隆物业公司进行了检查并制作检查笔录和询问笔录。2019年4月26日，被告向广州市规划和自然资源局从化区分局发出《广州市从化区城市管理和综合执法局关于江埔街环市东路美味人生家居建材产业园涉嫌改变建筑使用用途的咨询函》（从城管函〔2019〕203号），咨询美味人生家居建材产业园对应的土地使用证、是否为商业用地规划、是否办理临时改变用途手续等问题。2019年6月12日，被告向广州市规划和自然资源局从化区分局发出《广州市从化区城市管理和综合执法局再次关于江埔街环市东路美味人生家居建材产业园涉嫌改变建筑使用用途的咨询函》（从城管函〔2019〕356号），咨询的问题同从城管函〔2019〕203号函。广州市规划和自然资源局从化区分局于2019年6月24日对被告的从城管函〔2019〕356号函作出《广州市规划和自然资源局从化区分局江埔街环市东路美味人生家居建材产业园涉嫌改变建筑使用用途咨询的复函》（穗规划资源从函〔2019〕952号），内容为该地块暂无控规覆盖、未办理临时改变用途相关审批手续。被告于2019年7月17日对亨浩隆物业公司的股东武照华进行了询问并制作笔录。以上事实，有《租赁合同书》《物业租赁合同》（（2018）亨租合字第C0003号）、《美味人生互联网+装饰建材产业园商铺租赁合同》（租（2018）第（A0005）号）、广州市从化区城市管理和综合执法局信访登记表、《受理告知书》（从城管〔2019〕129号）、《广州市从化区城市管理和综合执法局关于投诉举报违法建设的处理情况告知书》（从城管复〔2019〕81号）、信访文书送达回证、检查笔录、询问笔录、《广州市从化区城市管理和综合执法局关于江埔街环市东路美味人生家居建材产业园涉嫌改变建筑使用用途的咨询函》（从城管函〔2019〕203号）、《广州市从化区城市管理和综合执法局再次关于江埔街环市东路美味人生家居建材产业园涉嫌改变建筑使用用途的咨询函》（从城管函〔2019〕356号）、《广州市规划和自然资源局从化区分局江埔街环市东路美味人生家居建材产业园涉嫌改变建筑使用用途咨询的复函》（穗规划资源从函〔2019〕952号）及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告于2019年4月29日向被告投诉，在被告接收投诉未满两个月的情形下，原告于6月14日向本院提起行政诉讼请求确认被告行政不作为违法，不符合法定的起诉条件，对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告肖维的起诉。原告肖维预交的受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄 胜人民陪审员  邓金兰人民陪审员  朱岳华二〇一九年十月二十五日书 记 员  田淑娴