四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11129号 原告：张令伟，男，1983年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：段仁建，四川容乐律师事务所律师。 被告：朱启德，男，1973年4月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 原告张令伟与被告朱启德合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张令伟的委托诉讼代理人段仁建以及被告朱启德的委托诉讼代理人高开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张令伟向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告之间签订的《承包经营合同》已于2019年7月22日解除；2、判令被告立即退还原告剩余承包费20万元、保证金5万元，自2019年7月25日起以25万元为基数按年利率6％赔偿资金占用利息损失，利息损失计算至承包费和保证金付清时止；3、判令被告支付违约金20万元。诉讼过程中，原告张令伟将其第1项诉讼请求变更为“确认双方签订的承包经营合同涉及四楼茶坊的约定部分无效，其他部分于2019年7月22日解除”，并明确第2、3项诉讼请求仍然基于朱启德违约和合同解除。事实与理由：2019年4月，被告在网上发布酒店对外承包的相关信息，原告在中介的介绍下与被告相认识，原告基于对被告充分信任，在没有详细了解航帆酒店的经营情况和查看经营资质的情况下，分别于2019年5月2日和2019年5月9日签订了预付款协议和航帆酒店的承包经营合同，合同约定原告承包经营被告经营的高新区新园大道17号国防乐园内航帆酒店（航帆酒店共四层，负一楼KTV，一楼餐厅，二、三楼客房，四楼茶房）全部经营面积，但不包含被告暂预留一楼进门左边库房与办公室一间，二楼被告办公室一间以及负一楼KTV；承包费按年计算，每年50万元，分两次付清，每次25万元；第一次支付时间为5月10日，第二次支付时间为11月10日，保证金10万元；承包航帆酒店期限为2019年6月1日起至被告与国防乐园合作终止时止。合同签订后，原告按照约定支付了承包经营费25万元和保证金5万元。原告入场后，一直催告被告向原告移交酒店经营相关的全部资质和证照包括但不限于《消防许可证》、《特种行业经营许可证》、《餐饮服务经营许可证》和《卫生许可证》等，原告多次催促被告将其已经绑定的合作网络平台（包括但不限于大众点评网和携程网等）收款账户变更为原告指定账户，但都被被告以各种理由予以拒绝。2019年7月19日，航帆酒店因消防不合格被成都市高新区消防救援大队查封，查封后酒店已不能继续经营，原告立即撤出了原告方的全部工作人员；2019年7月25日，成都高新区生态环境和城市管理局出具调查通告，明确航帆酒店四楼系违章建筑，现四楼于2019年7月29日开始拆除。查封给原告造成了巨大损失，原告积累的客源已全部流失；茶坊作为酒店餐饮经营必须具备的经营场所，四楼被拆除后酒店的经营功能已不完备，此酒店现已不能继续经营下去，原告签订承包经营合同的目的也不能达到。庭审中，原告进一步称，案涉合同因被告违约导致合同目的不能实现，其有权行使法定解除权，被告违约的具体表现为：1、案涉酒店消防不合格，且不能通过整改的方式消除，酒店于7月19日被查封；2、四楼茶坊系违章建筑，现已被拆除，导致酒店的功能受到破坏。 被告朱启德辩称，四楼茶坊是被告先前搭建的，是违章搭建，但被告承包给原告的酒店并不包含四楼茶楼，茶楼是附带赠予的，不在合同范围内。消防不合格的原因是消防大队在消防检查时原告方的工作人员不配合导致的，只需原告按照合同约定对消防设施设备进行维修和更换后即可正常经营。原告行使法定解除权不符合合同法的规定，没有达到法定解除的条件，原告的诉讼请求应当全部予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《承包经营合同》、《收条》、高新区公安消防大队责令限期改正通知书、高新区公安消防大队临时查封决定书、解约通知微信截屏、本院工作笔录、航帆酒店外观照片，本院认定事实如下： 2019年5月9日，张令伟与朱启德就张令伟承包朱启德经营的航帆酒店事宜签订《承包经营合同》，约定：张令伟同意继续以航帆酒店名义对外经营，朱启德不得参与张令伟的管理运营；张令伟承包经营场所为高新区新园大道17号国防乐园内航帆酒店全部经营面积，但不包括朱启德暂预留一楼进门左边库房与办公室一间，员工宿舍区域，二楼和三楼朱启德办公室共三间以及负一楼的港都歌城KTV；承包费按年计算，每年50万元，分两次付清，每次25万元，第一次支付时间为5月10日，第二次支付时间为12月10日；押金10万元，张令伟承包期终止时退还，不记利息；张令伟承包期限为2019年06月01日起至朱启德与国防乐园合作终止时止，交接时间为2019年5月31日；朱启德承诺航帆酒店已取得与酒店经营相关的全部资质，相关证照包括但不限于《消防许可证》、《特种行业经营许可证》、《餐饮服务经营许可证》和《卫生许可证》等，上述证照都在有效期内，如果张令伟承包经营期间上述证照需要重新办理或续期，办理的相关费用由张令伟承担；张令伟承包期间因朱启德原有设备质量问题需要维修或更换，所产生的维修或更换费用由张令伟承担；双方任何一方违背本合同任何约定，即视为违约，违约方应向守约方赔偿违约金20万元。 2019年5月22日，朱启德向张令伟出具《收条》，确认收到张令伟支付的承包费250000元和押金50000元。 2019年6月1日，张令伟开始经营航帆酒店（含四楼茶坊）。 2019年7月19日，成都高新区公安消防大队对航帆酒店进行消防监督检查，发现存在如下消防安全违法行为：消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，损坏消防设施、器材，堵塞疏散通道、安全出口，其他消防安全违法行为和火宅隐患；遂责令航帆酒店于2019年8月18日前改正。 2019年7月22日，张令伟向朱启德发送微信，称：“现因航帆酒店的消防不过关，于2019年7月19日被查封，直到今天查封仍然没有解除，客源已全部流失，事实上我方已经不能再继续经营下去，你违反了当初你给我方承诺的航帆酒店具备酒店经营的全部资质，酒店经营不会受任何影响的承诺……决定于2019年7月23日解除我们双方签订的《承包经营合同》”。 2019年7月23日，成都高新区公安消防大队决定对航帆酒店予以临时查封，查封期限为2019年7月19日11时至2019年8月18日11时，并要求立即整改火宅隐患，整改后经检查合格方可解除查封。时至今日，航帆酒店都未整改，仍处于查封状态。 另查明，航帆酒店四楼茶坊由朱启德私自搭建，系违法建筑，已在查封后被拆除。 本院认为，根据张令伟于2019年6月1日开始接手经营航帆酒店四楼茶坊这一事实以及“天下没有免费的午餐”这一日常生活经验，足以认定四楼茶坊属于《承包经营合同》涵盖的承包经营范围（面积）。四楼茶坊系违法建筑，不属于合法财产，双方基于该违法建筑而成立的合同关系，因违反法律的强制性规定，应为无效；进一步而言，双方签订的《承包经营合同》系部分无效合同，即“承包经营合同”中有关四楼茶坊的约定部分无效，其余部分有效。有鉴于此，本院向双方当事人释明，张令伟遂变更其第1项诉讼请求。 合同解除制度适用于已经成立并且有效的合同，故有关张令伟解除合同和违约责任的诉讼请求是否成立应在“承包经营合同”中有效的部分展开。张令伟以上述消防问题为由认为朱启德违约，主张行使法定解除权，故接下来需要解决的问题是张令伟认为朱启德违约的主张能否成立。对此，本院评述如下：1、根据前述责令限期改正通知书，能够看出案涉消防问题均能通过整改的方式予以消除；张令伟称不能整改，所言不实。2、梳理消防大队发现的消防不法行为，再结合张令伟已经进场经营一月有余的事实，无法得出该不法行为是由朱启德所致的结论。3、双方约定“张令伟承包期间因朱启德原有设备质量问题需要维修或更换，所产生的维修或更换费用由张令伟承担”，故案涉消防问题应由张令伟负责解决。综上所述，张令伟的该项主张不成立，其据此要求解除合同以及承担给付金钱义务的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十六条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告张令伟与被告朱启德签订的“承包经营合同”中有关四楼茶坊的约定部分无效； 二、驳回原告张令伟的其他诉讼请求。 案件受理费4025元，由原告张令伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一九年十月三十日 书记员  易亚楠