广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3165号原告：钟炳添，男，1950年5月23日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁杰飞，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。被告：廖金连，女，1971年6月15日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。第三人：清远市住房和城乡建设局，住所地：清远市新城北江二路30号建设大厦。法定代表人：段军，该局局长。委托诉讼代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。第三人：清远市不动产登记中心，住所地：清远市北江二路16号和富大厦B幢首层、二层。法定代表人：丘强。委托诉讼代理人：黄晓文，该中心工作人员。委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。原告钟炳添与被告廖金连以及第三人清远市住房和城乡建设局、清远市不动产登记中心确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，原告钟炳添及其委托诉讼代理人梁杰飞，被告廖金连的委托诉讼代理人何伟强，第三人清远市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人曾凡，清远市不动产登记中心的委托诉讼代理人黄晓文、何智瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟炳添向本院提出诉讼请求：1、确认被告廖金连据以申请办理清远清城朱围一村左三巷六号901号房屋产权证书的基础资料《集资建房补充协议书》、《收据》无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年5月2日，原告与案外人朱鑑均、朱永成、朱永全、朱均洪、王玉霞签订《合资建房合同书》，约定将原位于清城区朱围的地块面积104平方米由原告建住宅楼，房屋建好后由案外人朱鑑均、朱永成、朱永全、朱均洪、王玉霞要回二层、三层、四层，要回半层减10平方米，由首层补回10平方米做车库，其余归原告所有。其后该住宅楼建成，共九层。清远清城朱围一村左三巷六号901号房屋便是原告与案外人朱鑑均、朱永成、朱永全、朱均洪、王玉霞合资建设上述地块而获得的房屋。涉案房屋自1995年建成后一直由原告占有使用至今。2010年，原告前往第三人清远住房和城乡建设局处办理上述房屋产权证书。第三人清远住房和城乡建设局告知已经办理了房产证书，权属人为被告廖金连。原告从未针对涉案房屋出售给被告签订任何协议，没有收取被告任何购房款，也没有与被告一起前往第三人清远住房和城乡建设局处或是政府查处“两违”办公室办理过产权登记手续。原告通过前往第三人清远住房和城乡建设局处查实，被告向第三人清远住房和城乡建设局提交的办理产权证书的基础资料《集资建房补充协议书》、《收据》均为伪造的，《集资建房补充协议书》、《收据》上的签名并非原告签名。被告提供虚假、伪造的资料骗取了涉案房屋的权属登记。为主张涉案房屋权属归原告，原告于2013年向清远市清城区人民法院起诉要求确认清远清城朱围一村左三巷六号901号房屋为原告所有。清远市清城区人民法院作出（2013）清城法民初字第2097号民事判决书，认定涉案房屋已经依法登记在被告名下，该登记具有公示公信力，在被告据以申请办理清远清城朱围一村左三巷六号901号房屋产权证书的基础资料《集资建房补充协议书》、《收据》没有被有权机关确认无效或撤销之前，不宜直接推翻涉案房屋的不动产登记效力，及不宜确认涉案房屋属于原告所有，驳回原告的诉讼请求。该判决清远市中级人民法院以（2016）粤18民终834号民事判决书予以维持。广东省高级人民法院（2014）粤高法立民提字第12号民事裁定书根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”之规定，也认为应先行解决廖金连办理涉案房屋产权登记的依据《集资建房补充协议书》、《收据》的效力问题。为此，原告根据上述法院的判决认定的内容，特提起本案诉讼，请求法院确认被告廖金连据以申请办理清远清城朱围一村左三巷六号901号房屋产权证书的基础资料《集资建房补充协议书》、《收据》无效。为了查明本案事实，特列涉案房屋在办理产权证书时的管理部门清远住房和城乡建设局为第三人。由于现时清城区辖区内房产登记等不动产登记、发证及相关档案资料管理工作由第三人清远不动产登记中心负责，因此同时列其为第三人参与诉讼更有利于案件事实的查明和证据的提供。被告廖金连辩称，一、原告本次民事诉讼是重复起诉，而且是第四次重复起诉，应驳回其起诉。二、原告明显存在虚假陈述，不诚信，也应予批驳。三、答辩人的房屋已领取房地产权证和国有土地使用证，答辩人的物权受法律保护。四、关于本案的购买及使用情况。案涉房屋是答辩人前夫李右（曾用名李佑、李啟佑）于1995年6月26日向钟炳添以集资建房的形式购买所得。1997年1月27日，李右经与原告结算，实际已付款75672元，钟炳添写回《收据》给李右收执。2001年2月，市政府查处违法用地、违法建设已接近尾声，李右与答辩人有离婚意向，李右与答辩人以答辩人名字向市政府查处两违办公室申请产权登记并领取产权证。后答辩人与李右离婚，案涉房屋归答辩人所有。答辩人于1996年搬入该房屋居住，离婚后答辩人到外地打工，房屋才空置。五、关于本案的适用法律，原告通过民事途径处理非民事纠纷无法律依据。六、原告的诉讼主体不适格，原告已将案涉房屋出售给答辩人夫妻，已不是房屋权利人。第三人清远住房和城乡建设局述称，第三人主体不适格，第三人的职能已转移到清远自然资源局，故对本案实体方面不发表意见。第三人清远不动产登记中心述称，第三人只是清远清城区范围内不动产登记工作的具体承办单位，不动产登记的行政职权在清远自然资源局。第三人对原告起诉状所列情况一概不知，不予置评。本案不是行政诉讼，第三人无义务也没有权力提供不动产登记、发证的档案资料。本院经审理查明，1993年5月2日，案外人朱钅监均、朱永成、朱永全、朱均洪、王玉霞与原告钟炳添签订《合资建房合同书》，将原位于清城区朱围的地块面积104平方米交由原告钟炳添建住宅楼，约定房屋建好后由案外人朱钅监均、朱永成、朱永全、朱均洪、王玉霞要回二层、三层、四层及半层减10平方米，由首层补回10平方米作车库。其后，该住宅楼建成，共九层。1996年6月26日，原告（甲方）与李右（乙方）签订《集资建房补充协议书》，由李右向原告购买上述住宅楼901号房屋，总房款67000元。协议约定付款方式：订合同时付2000元，1995年前付40000元，1996年4月底前付清全部余款。1999年4月25日，清远市人民政府发出《关于坚决查处清远城市规划区违法用地、违法违章建设的通告》（清府[1999]20号），其中通告：影响城市规划，尚可采取改正措施的，限期改正，处以现行土建工程总造价12%的罚款（即每平方米建筑面积计罚72元），改正和处罚后，补办报建手续，补交有关规定费用后，核发房屋产权证。在查处“两违”期间，被告廖金连向第三人清远住房和城乡建设局递交《集资建房补充协议书》和《收据》，申请将涉案房屋清远清城朱围一村左三巷六号901号房屋办理到其名下。2001年5月7日，第三人清远住房和城乡建设局向被告核发房屋产权证书（产权证号30××80），权属人为被告廖金连。被告廖金连向第三人清远住房和城乡建设局递交的《集资建房补充协议书》中乙方签名为被告廖金连，与1996年6月26日原告与李右签订的《集资建房补充协议书》相比，除乙方签名及落款钟炳添的签名不同外，其他内容均为一致，而且两份《集资建房补充协议书》纸张左下方均有“GA501”字样。另被告廖金连向第三人清远住房和城乡建设局递交的《收据》时间为1997年1月27日，内容为：收到廖金连交来楼房集资款共67000元正，经手人“钟炳添”。对于被告廖金连向第三人清远住房和城乡建设局递交《集资建房补充协议书》和《收据》，原告否认上面签名为其本人所签。被告则表示《集资建房补充协议书》、《收据》是李右办理的。另查明：被告廖金连与李右于1996年1月21日登记结婚，2001年8月18日经阳山县人民法院调解离婚。调解书协议婚后夫妻共同财产归廖金连所有。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。原告以《集资建房补充协议书》、《收据》上钟炳添签名系伪造，不是其本人签写为由主张《集资建房补充协议书》、《收据》无效。尚且不论《集资建房补充协议书》、《收据》上钟炳添的签名是否本人签写，其所主张的他人冒用其签名，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。若原告主张的《集资建房补充协议书》、《收据》上钟炳添签名系伪造的情况属实，则表明原、被告之间未就案涉房屋的买卖达成合议，该事由属于合同是否合法成立的问题。因此，原告以《集资建房补充协议书》、《收据》上钟炳添签名系伪造为由主张合同无效依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钟炳添的诉讼请求。案件受理费738元，由原告钟炳添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨向晖二〇一九年十月十六日书记员  朱嘉敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。