文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初103号原告：张谦，男，1957年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区XXX。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。被告：赵明，男，汉族，1965年10月30日出生，住重庆市涪陵区XXX。委托诉讼代理人：夏华平，男，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。第三人：王强，男，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区XXX。第三人：杨兴万，男，1968年10月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区XXX。第三人：马丽，女，1979年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区XXX。原告张谦与被告赵明、第三人王强、第三人杨兴万、第三人马丽申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张谦及其委托诉讼代理人林刚、陈翰笙，被告赵明及其委托诉讼代理人夏华平到庭参加诉讼。第三人王强、第三人杨兴万、第三人马丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张谦向本院提出诉讼请求：准许执行重庆市九龙坡区XXX之房屋。事实和理由：2015年10月8日，重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第03889号对张谦与王强、杨兴万、马丽民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决王强、杨兴万向张谦偿还借款本金20万元及利息等，马丽承担连带清偿责任。后因王强等人未按生效判决内容履行给付义务，张谦遂申请法院强制执行，重庆市渝中区人民法院以（2016）渝0103执1739号立案执行。该案强制执行过程中，张谦基于重庆仲裁委员会作出的（2009）渝仲字第696号调解书发现王强明确的财产线索，申请人民法院将实际产权归属于王强、名义登记于案外人重庆昭军房地产开发有限责任公司（以下简称昭军公司）名下位于重庆市九龙坡区XXX等房屋予以轮侯查封，重庆市渝中区人民法院于2016年9月20日做出2016渝0103执1739号执行裁定，裁定查封了上述房屋。2018年8月24日，赵明向重庆市渝中区人民法院提出书面异议，认为其对前述轮侯查封的标的房屋享有足以排除执行的民事权益，要求解除对标的房屋的查封措施。重庆市渝中区人民法院于2018年9月17日作出（2018）渝0103执异87号执行异议裁定：中止对重庆市九龙坡区XXX房屋的执行。张谦认为，赵明对执行标的依法并不具有足以排除执行的民事权益，重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103执异87号执行裁定适用法律明显错误，严重损害了原告的合法权益。赵明对执行标的提出的执行异议因不满足“执行异议和复议规定”第二十九条之规定，人民法院应不予支持，而重庆市渝中区人民法院却错误作出（2018）渝0103执异87号执行裁定中止执行，严重损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望人民法院判如所请。被告赵明辩称，开发商昭军公司和案涉房屋工程的总承包方之间发生纠纷长达八年之久，直至2014年11月案涉工程才办理竣工验收。赵明立即向九龙坡区法院提起诉讼，要求开发商昭军公司赔偿延期交房违约金及办理交房办证等手续。重庆市九龙坡区法院作出（2015）九法民初字第04621号判决之后，昭军公司上诉，经五中院（2016）渝05民终5469号判决维持原判。九龙坡区法院依法强制执行将房屋交付给赵明。而张谦申请的查封只是形式上的，并没有到现场实地封查。赵明购买的三套房屋和本案第三人、原告等没有任何法律关系，他们都不享有该套房屋的任何物权。原告张谦的执行异议之诉不成立，请求法院予以驳回。第三人王强未答辩。第三人杨兴万未答辩。第三人马丽未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，本院受理张谦与王强、杨兴万、马丽民间借贷纠纷一案。2015年10月8日，本院作出（2015）中区法民初字第03889号《民事判决书》，判令王强、杨兴万偿还张谦借款本金20万元、利息、及违约金等，马丽承担连带清偿责任。后因王强、杨兴万、马丽未按生效判决内容履行给付义务，张谦遂向本院申请强制执行，本院以（2016）渝0103执1739号立案执行。执行过程中，经张谦申请，本院经审查后将昭军公司列为案外人，并于2016年9月20日下达（2016）渝0103执1739号《执行裁定书》查封了昭军公司名下包括重庆市九龙坡区XXX37套房屋。查封时，房管部门作出特别说明：原重庆市高新区XXX房屋因办理初始登记，以上查封的37套房屋楼层号均全部上升一位数。如：5-6变更为6-6。嗣后，赵明对本院查封重庆市九龙坡区XXX房屋提出书面异议，本院于2018年9月17日作出（2018）渝0103执异87号《执行裁定书》，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定中止对重庆市九龙坡区XXX房屋的执行。2019年1月7日，张谦向本院提起本案诉讼。另查明，2008年9月5日，昭军公司（甲方）与赵明（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将重庆市九龙坡区XXX房屋出卖给乙方；房屋建筑面积88.67平方米，套内建筑面积72.71平方米；总成交金额312653元，付款方式为一次性付款，付款时间2008年9月4日；甲方应当在2009年4月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。该合同并对逾期交房的违约责任等双方其他的权利及义务进行了约定。同日，昭军公司向赵明出具《销售不动产统一发票》，载明：付款方赵明，收款方昭军公司，销售的不动产楼牌号为重庆市九龙坡区XXX，金额为312653元，款项性质为购房款。2008年9月4日，昭军公司向赵明出具有《收据》一份，载明：今收到赵明契税、印花税4851元。2008年9月9日，重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局出具《重庆市非经营结算统一收据》，载明：交款人为赵明，收款名称为大修基金，摘要为九龙坡渝州路XXX，金额为9380元。2014年11月3日，昭军公司取得涉案房屋所在小区楼栋的竣工验收备案登记证。2015年3月25日，重庆市九龙坡区人民法院受理昭军公司与赵明商品房销售合同纠纷一案。2016年4月11日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2015）九法民初字第04621号《民事判决书》，认为昭军公司与赵明签订的《重庆市商品房买卖合同》有效，赵明通过抵款的方式支付了购房款，并交纳了契税、大修基金，判令昭军公司向赵明交付重庆市九龙坡区XXX房屋，并支付2009年5月1日至2015年4月30日期间的逾期交房违约金67533元。昭军公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）渝05民终5469号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。重庆市九龙坡区人民法院2017年7月18日的执行笔录中载明：执行人员将九龙坡区XXX房屋交付给赵明。2017年11月20日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民申1718号《民事裁定书》，裁定驳回了昭军公司关于（2016）渝05民终5469号案件的再审申请。重庆市高新区XXX、重庆市九龙坡区XXX、重庆市九龙坡区XXX房屋系同一标的物。重庆市九龙坡区XXX。上述事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《重庆市商品房买卖合同》、发票、收据等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定在适用情形上存在交叉，只要符合其中一条的规定，即享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，赵明在本院查封涉案房屋前已就涉案房屋与昭军公司签订了合法有效的书面买卖合同，并已支付全部房价款以及大修基金和相关契税、印花税。昭军公司依照房屋买卖合同约定本应在2009年4月30日前向赵明交付房屋，但该房屋直至2014年11月3日才取得竣工验收备案登记证，达到交付条件。之后双方发生争议，重庆市九龙坡区人民法院于2016年4月11日判决确认昭军公司应向赵明交付涉案房屋并支付逾期交房违约金，该判决经二审予以维持。根据生效判决，赵明在本院查封涉案房屋之前即享有物权期待权，因昭军公司违约才于2017年7月18日由重庆市九龙坡区人民法院执行交付，赵明占有涉案房屋的权利应受保护，未办理过户登记手续也系昭君公司违约所致，赵明对此并无过错。综上，本案不仅符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，也符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，赵明对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院对张谦诉请准许执行重庆市九龙坡区XXX之房屋的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告张谦的全部诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告张谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  颜莉丽人民陪审员  梁承碧人民陪审员  朱学军二〇一九年十月二十八日法官 助理  蒋雪琴书 记 员  余 峥