山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民初382号原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莒南县新建路000956号1号101。法定代表人：孙宝华，董事长。委托诉讼代理人：王作庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。被告：山西华运能源发展集团有限公司，住所地山西省太原市桃园北路107号。法定代表人：张雁梅，执行董事。委托诉讼代理人：郝培珍，女，该公司员工。被告：山西天运汽车运输有限公司，住所地山西省太原市民营区经园路276号五龙湾阳光海岸海滨区7-70。法定代表人：李宏伟，经理。委托诉讼代理人：席亚红，女，该公司员工。被告：张雁梅，女，1963年4月30日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被告：付平平，男，1948年9月20日出生，汉族，住山西省太原市。上列四被告委托诉讼代理人：刘海兵，山西华炬律师事务所律师。被告：杨庆宝，男，1965年10月23日出生，汉族，住山东省济南市长清区。被告：赵武庆，男，1971年6月28日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告山西华运能源发展集团有限公司（以下简称山西华运公司）、山西天运汽车运输有限公司（以下简称山西天运公司）、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆保证合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人及被告山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告杨庆宝、赵武庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莒南农商行向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判令山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆立即偿还我行借款29950000元及利息，并承担本案所产生的全部费用。事实和理由：临沂亿晨镍铬合金有限公司（以下简称临沂亿晨公司）于2017年7月28日在我行借款1笔29950000元，由山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆提供连带责任保证担保，借款于2018年5月27日到期，临沂亿晨公司未按合同约定偿付借款本息，现已进入破产程序，使我行贷款产生风险，为维护我行的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆立即偿还在我行的借款本金29950000元及其利息.本案诉讼费用由西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆承担，以维护我行的合法权益不受侵犯。被告山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平辩称：本案存在法定中止诉讼的情形，法庭应该中止本案的审理。1.莒南农商行的起诉诉状中提到借款人已经进入破产程序，现在破产程序尚未终结，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，债权人申报债权后，在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。因为现在破产程序尚未终结，莒南农商行的受偿结果不能确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案属于应当中止诉讼的情形。所以本案要想得出一个正确的结果，应该等破产案件终结才能审理。2.进入破产程序之后，莒南农商行已经进行了债权申报，管理人已经对莒南农商行作为债权人存在抵押权的事实进行了确认，莒南农商行的抵押权仍然存在，而且根据目前的市场土地价格，主债务人亿晨公司提供的土地价值足够覆盖莒南农商行的所有全部债权。因此，根据破产法和担保法的规定，莒南农商行的债权应该得到优先受偿，如果有不足受偿部分再行向保证人主张。杨庆宝、赵武庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。莒南农商行依法提交了下列证据：1.企业借款申请书一份、流动资金借款合同一份、借款借据一份，用以证明莒南农商行已向临沂亿晨公司提供借款29950000元，借款期限自2017年7月28日至2018年5月27日止，年利率为5.655%，每月20日按月结息，逾期加收50%作为罚息利率。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平的质证意见为：对企业借款申请书和流动资金借款合同没有异议，对借款借据有异议，2017年临沂亿晨公司所有账户已经因为多个诉讼已被查封冻结，这个借款应该是没有进到临沂亿晨公司，该借款行为应该没有发生，主借款合同没有履行，作为从合同的保证合同当然也不需要履行。2.保证合同一份，用以证明山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆为涉案借款提供了连带责任保证。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平的质证意见为：虽然签订了保证合同，但是因为主合同没有履行，所以不承担保证责任。3.莒南农商行的营业执照、法定代表人身份证明，用以证明莒南农商行的原告主体身份适格。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平对该证据没有异议。4.山西华运公司、山西天运公司的营业执照及张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆的身份证复印件，用以证明山西华运公司、山西天运公司的营业执照及张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆的被告主体适格。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平对该证据没有异议。5.赵武庆出具的委托书一份，用以证明赵武庆委托付平平办理亿晨公司在莒南农商行贷款的借新还旧的手续。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平对该证据没有异议。6.莒南县人民法院（2018）鲁1327破1-5号民事裁定书一份，用以证明莒南县人民法院于2019年6月10日裁定临沂亿晨公司重整计划，并裁定终止临沂亿晨公司破产重整程序，莒南农商行的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》担保法解释第四十四条的规定。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平的质证意见为：对该证据有异议，裁定是终止临沂亿晨公司破产重整程序，和终结破产程序是有差别的。因为重整程序还有可能执行失败和不能执行的情况，而且事实上，直到今天破产案件的受偿款分配仍然没有实现，重整能否成功仍不确定，因此离破产程序终结尚需一段时间。7.债权人会议表决票一份，用以证明在破产重整程序中确认莒南农商行的债权数额为34743739.81元，受偿数额为3564378.98元，同时用以证明莒南农商行是破产重整程序中的普通债权人，不存在抵押担保的情况。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平的质证意见为：对该证据有异议，表决票确定的债权额为34743739.81元，但是受偿额仅为3564373.98元，这个证据表明莒南农商行作为债权人自愿放弃了将近90%的优先受偿权。对于放弃的部分，根据担保法物保优于人保的原则，保证人对放弃的部分不承担责任。8.临沂市中级人民法院（2019）鲁13民初382号民事裁定书和保全费申请单据，用以证明莒南农商行申请进行财产保全支出申请保全费5000元。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平对该证据没有异议。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平依法提交了下列证据：1.抵押权登记信息一份，用以证明抵押权人莒南农商行对主债务人临沂亿晨公司名下的133333平方米的土地享有抵押权，并且办理了他项登记，登记证号为临港押他项（2014）第0023号。莒南农商行的质证意见为：对证据的真实性没有异议，该抵押登记信息与本案借款及担保不是同一笔借款担保，与本案不具有关联性。该抵押是为2014年7月31日至2015年7月22日这笔借款合同提供的抵押担保，当时借款本金是3000万，以上借款已经借新还旧履行终结。2015年以后的借款就采取了保证担保方式。但是在抵押登记部门未予办理撤销抵押登记。现在以上土地已被莒南县人民法院裁定过户给破产重整后的买受人。因此山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平的主张是不成立的。2.临沂亿晨公司重整案件第一次债权人会议资料一份，用以证明管理人对莒南农商行的抵押权事实进行了确认，因此莒南农商行享有优先受偿权。根据该土地的面积和市场价值，应该完全可以覆盖莒南农商行的所有债权。因此，莒南农商行提交的表决票视为放弃了全部的优先受偿权。因此相关保证人不应该再承担保证责任。莒南农商行的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但是山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平的主张是不成立的，根据临沂亿晨公司管理人出具的内容，可以证实抵押期限已满，与本案不具有关联性。同时在破产重整程序当中，莒南农商行也向临沂亿晨公司管理人提出2014年至2015年抵押的情况，要求享有抵押优先受偿权，而亿晨公司管理人经审查未予采纳确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平对莒南农商行提交的证据1中的借款借据、证据2即保证合同、证据6即莒南县人民法院（2018）鲁1327破1-5号民事裁定书、证据7即债权人会议表决票的形式的真实性没有异议，仅对证据的内容及莒南农商行的证明目的提出异议，本院对莒南农商行提交的证据1中的借款借据及证据2、6、7的形式的真实性予以确认。莒南农商行提交的证据1中的流动资金借款合同载明借款用途系借新还旧，莒南农商行提交的证据2载明被担保的主债权亦为借新还旧，莒南农商行提交的证据1中的借款借据有“付平平代赵武庆”的签字，结合莒南农商行提交的证据5即赵武庆委托付平平办理亿晨公司在莒南农商行贷款的借新还旧的手续所出具的委托书，能够认定莒南农商行以借新还旧的方式向临沂亿晨公司提供了借款29950000元，故本院对莒南农商行提交的证据1中的借款借据的真实性、合法性和关联性予以确认，山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆应当按照证据2即保证合同的约定承担连带保证责任。莒南农商行提交的证据6即莒南县人民法院（2018）鲁1327破1-5号民事裁定书载明临沂亿晨公司管理人提交的重整计划经第二次债权人会议表决通过，表决程序合法有效，各表决组均已通过重整计划草案，莒南县人民法院裁定批准临沂亿晨公司重整计划。莒南农商行提交的证据7即债权人会议表决票系莒南县人民法院裁定批准临沂亿晨公司重整计划的依据，临沂亿晨公司管理人确认莒南农商行的债权为34743739.81元，受偿额为3564378.98元。莒南农商行提交的证据6和证据7内容合法，且证据的内容与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”莒南农商行与山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆并未对保证合同的内容进行过协商变更，莒南农商行与山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆应当按照保证合同的约定向莒南农商行承担连带保证责任。山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平提交的证据1即抵押权登记信息载明的不动产登记证号为临港押他项（2014）第0023号，抵押权人为莒南县农村信用合作社即现在的莒南农商行，抵押人为临沂亿晨公司，登记时间为2011年1月1日，债权确定时间为2014年7月31日至2015年7月22日止，证据1的上述内容在山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平提交的证据2即临沂亿晨公司重整案件第一次债权人会议资料“一、临沂亿晨公司的资产状况”项下的“（三）接收、调查的资产”项下的“4、土地”中亦进行了记载。本案涉及的流动资金借款合同的借款期限为2017年7月28日至2018年5月27日，与山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平提交的证据所记载的债权不是同一期限，且莒南农商行提交的流动资金借款合同载明的担保方式只有保证人提供的连带责任保证担保，并无抵押担保，因此，临港押他项（2014）第0023号抵押权与本案所涉流动资金借款合同无关，山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平提交的证据与本案的流动资金借款合同没有关联性，不能作为本案流动资金借款合同存在抵押担保的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临沂亿晨公司与莒南农商行于2017年7月28日签订流动资金借款合同一份，该合同约定由莒南农商行向临沂亿晨公司提供流动资金29950000元用于借新还旧，借款期限自2017年7月28日至2018年5月27日止，年利率为5.655%，每月20日按月结息，逾期加收50%作为罚息利率，由莒南农商行与山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆提供保证担保，该合同没有抵押人和出质人提供担保。该合同还对其他事项进行了约定。同日，莒南农商行与山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆签订了保证合同一份，该合同约定由莒南农商行与山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆对上述借新还旧的借款29950000元提供连带责任保证，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。该合同还对其他事项进行了约定。2018年8月21日，临沂亿晨公司进入破产重整程序，莒南农商行向临沂亿晨公司管理人申报债权，临沂亿晨公司管理人确认莒南农商行在2018年8月21日的债权为34743739.81元，受偿额为3564378.98元。莒南农商行认可临沂亿晨公司自2018年2月20日开始欠息，则自2018年2月20日至2018年5月27日合同履行期限届满共计3个月零7天，按合同约定的年利率5.655%计算，合同履行期限内欠付利息456350.65元，自2018年5月28日至2018年8月21日共计2个月零25天，按合同约定的逾期年利率率8.4825%计算，逾期期间的利息为599842.35元，临沂亿晨公司共欠付2018年2月20日至2018年8月21日的利息1056193元，则至2018年8月21日，临沂亿晨公司欠付本案借款本金29950000元、利息1056193元，共计31006193元。临沂亿晨公司管理人确认莒南农商行的债权为34743739.81元，该数额应包括临沂亿晨公司先前欠付莒南农商行的其他债权3737546.81元。莒南农商行受偿的3564378.98元所对应的债权总额为34743739.81元，本案31006193元的债权对应的受偿额应为3275209.66元，该受偿额与2018年2月20日至2018年8月21日的利息1056193元相抵后余额为2219016.66元，该2219016.66元应从借款本金29950000元中扣减，由此计算，至2018年8月21日临沂亿晨公司进入破产重整程序之日止，莒南农商行发放给临沂亿晨公司的贷款利息已经结清，尚有本金27730983.34元未能收回。本院认为，莒南农商行向临沂亿晨公司提供借款22950000元后，借款人临沂亿晨公司及保证人山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆均未按期还款，临沂亿晨公司于2018年8月21日进入破产重整程序后，莒南农商行因本案贷款享有的破产债权中尚有本金27730983.34元未能收回，山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定仅针对债权人就破产程序中未受清偿的部分向保证人追偿的期限问题，结合该条第一款的规定，第二款的规定并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》中关于对债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件作出的答复为“人民法院应当受理。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”，故莒南农商行对保证人山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆提起诉讼并无不当，山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平关于本案应当中止诉讼的理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定:“未到期的债权,在破产申请受理时视为到期。付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”保证合同系从合同,保证人是在主债务人不履行债务时由保证人按照约定代替债务人履行主债务,并非保证人自己的主债务。保证人履行保证责任后,仅能在主债务范围内对债务人行使追偿权。因此,保证债务为从债务,保证人承担的债务不应超过债务人承担的债务范围。故在主债务停止计息的情况下,保证人承担的责任应以主债务为限,亦不应承担破产申请受理之后的利息。《中华人民共和国破产法》第九十二条关于“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利,不受重整计划的影响”的规定,系指对于债权人依据前述规定确定的债权,重整计划对其清偿顺序、清偿比例、清偿期限作出的对债权人不利的规定,不影响债权人对保证人和其他连带债务人所享有的权利,而不是指保证债务不受主债务的影响继续计息。因此,莒南农商行主张保证人山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆承担临沂亿晨公司破产申请受理后的利息、罚息,没有法律依据,不予支持。莒南农商行与临沂亿晨公司签订本案流动资金借款合同时并未向莒南农商行提供抵押担保，临港押他项（2014）第0023号不动产抵押权证并非是临沂亿晨公司对本案的流动资金借款合同提供的抵押担保，且即使本案有临沂亿晨公司提供的抵押担保，按照担保合同的约定，莒南农商行仍有权要求山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆先于物的担保承担保证责任，因此，山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平关于本案的流动资金借款合同存在抵押权的理由不能成立，不予支持。综上所述，莒南农商行与山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆签订的保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，各方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。莒南农商行已向临沂亿晨公司提供了借款，至2018年8月21日，莒南农商行尚有本金27730983.34元未能收回，山西华运公司、山西天运公司、张雁梅、付平平应当承担保证责任。杨庆宝、赵武庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西华运能源发展集团有限公司、山西天运汽车运输有限公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆于本判决生效后十日内履行保证担保责任，向原告山东莒南农村商业银行股份有限公司支付借款本金27730983.34元；二、驳回原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191550元、财产保全费5000元，由原告山东莒南农村商业银行股份有限公司负担14192.07元，由被告山西华运能源发展集团有限公司、山西天运汽车运输有限公司、张雁梅、付平平、杨庆宝、赵武庆负担182357.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  田开玉人民陪审员  李永格人民陪审员  李 鹏二〇一九年十月二十二日书 记 员  徐晓凤