云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0722民初1164号原告：泸州市江南建筑工程有限公司昆明分公司,住所地:云南省昆明市官渡区民航路699号融城金阶广场C座907号。负责人：林洪，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙秀娟，云南八谦律师事务所律师。被告：宏峰集团（福建）有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。法定代表人：蔡慧钦。委托诉讼代理人（特别授权）：张绍益，云南丙春律师事务所律师。被告：丽江中源光伏发电有限公司，住所地：云南省丽江市永胜县永北镇工业园区。法定代表人：杨永俊。委托诉讼代理人（特别授权）：梅红，云南义海律师事务所律师。被告:云南新华源投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市黄土坡海屯路100号。法定代表人：邓琳。委托诉讼代理人（特别授权）：张仁彪，云南红云律师事务所律师。被告：刘怀伟，男，生于1963年7月20日，汉族，四川省渠县人，初中文化，公司员工，住四川省渠县，现住大理市。委托诉讼代理人（特别授权）：李宗平，云南红云律师事务所律师。被告：黄渠丰，男，生于1980年3月1日，汉族，四川省达州市通川区人，大学文化，公司员工，住四川省达州市通川区。被告：潘晓峰，男，生于1972年2月5日，汉族，四川省渠县人，大学文化，公司员工，现住云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市官渡区世纪城。被告：杨渠波，男，生于1975年10月15日，汉族，四川省渠县人，大学文化，公司员工，住云南省昆明市五华区。原告泸州市江南建筑工程有限公司昆明分公司（以下简称江南昆明分公司）诉被告宏峰集团（福建）有限公司（以下简称宏峰集团）、丽江中源光伏发电有限公司（以下简称中源公司）、云南新华源投资开发有限公司（以下简称新华源公司）、刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，经开庭审理，于2018年7月10日作出（2018）云0722民初94号民事裁定，后原告江南昆明分公司不服提起上诉，经丽江市中级人民法院审理后作出（2018）云07民终731号裁定：撤销本院（2018）云0722民初94号民事裁定，指令本院审理。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告江南昆明分公司的委托诉讼代理人孙秀娟，被告宏峰集团的委托诉讼代理人张绍益，被告中源公司的委托诉讼代理人梅红，被告新华源公司的委托诉讼代理人张仁彪，被告刘怀伟及其委托诉讼代理人李宗平、被告黄渠丰、潘晓峰、杨渠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南昆明分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏峰集团、中源公司、新华源公司向原告支付工程款人民币6624717元；2、判令被告宏峰集团、中源光伏公司、新华源公司向原告支付工程款资金占用费，自2016年11月26日至全部清偿之日止按工程款总额2%月利率标准计算，截止起诉之日的资金占用费为397483元；3、判令被告刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波对上述工程款及资金占用费共计7022200元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由几被告承担。事实与理由：2016年2月，被告宏峰集团向被告中源公司承包的“丽江市永胜县工业园区及辐射区农业光伏一体化综合开发项目”中“公路及110KV升压站全部土建工程（含绿化基础设施）、站外方阵150对箱变、逆变基础设施”等内容分包给原告进行施工，并与原告签署《永胜县光伏电站工程分包施工合同》（协议编号：[2016]-02号）。合同签署后，原告按照合同约定，并按被告宏峰集团指示，将合同履约保证金中的150万元支付给被告新华源公司（新华源公司为项目实际投资人，系中源公司的唯一股东），另外50万元保证金支付给宏峰集团，并严格按照合同约定及项目开发情况进行施工建设。施工过程中，因图纸迟迟未完成、资金短缺等问题导致工程被迫停工，从而导致原告窝工长达数月。在此期间，原告多次与宏峰集团、中源光伏公司代表进行沟通，希望尽快对已完成工程进行结算并对是否还要继续施工给予答复，经原告多次催告后，于2016年10月与宏峰集团及中源公司进行结算，签署《工程结算确认单》，确认结算总额为6624717万元，由被告宏峰集团于2016年11月25日欠支付所有结算款，若未按期支付，需按结算总额的2%月息标准向原告支付资金占用费，被告刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波承担连带担保责任。但至今，各被告仍未支付任何款项，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告宏峰集团辩称，一、原告诉讼的主体混乱，主要体现在：1、原告作为分公司不是签约主体，但依然作为原告提起诉讼，与涉案工程的相关事实不符。2、原告起诉被告宏峰集团，属于诉讼对象错误，宏峰集团与被告之间没有任何合同关系，没有委托任何人代表宏峰集团签订分包合同，甚至进行结算。3、本案的涉案工程的业主方是中源公司，该公司与宏峰集团没有签订过任何形式的协议，不存在施工方与业主单位的关系，宏峰集团没有将项目分包给原告的事实基础和法律依据。二、本案的诉讼请求混乱不清，根据原告的诉讼请求第一项，其主张被告宏峰集团、中源公司、新华源公司支付工程款人民币6624717元，但根据其向法庭提交的结算清单，在不考虑该结算清单真实性合法性的前提下工程款也仅有190多万元，原告的诉请中将所谓的工程款资金占用费、农民工保证金等混在一起，要求被告方支付并且重复计算利息，严重违反了相关法律规定和本案的客观事实。三、原告居于主张权利的结算清单，是原告邀约社会闲散人员对被告刘怀伟、潘晓峰、黄渠丰、杨渠波等四被告进行人身自由限制以后，违背刘怀伟的真实意愿下签订的，属于违法证据。宏峰集团已建议上述几被告向昆明市扫黑办进行举报。综上所述，原告与被告宏峰集团之间没有任何法律上的关系，并且其居于主张权利的关键证据结算单没有宏峰集团的任何授权，在形式要件和实质要件上均不符合相关法律规定和本案的客观事实。故应驳回原告的全部诉讼请求。被告中源公司辩称，一、中源公司在本案中仅是项目公司，不是工程的发包方，也未与原告签订建设施工合同，该工程应政策性调整，未实际完工，中源公司也未实际经营运行，因此原告要求中源公司支付工程款与客观事实不符，缺乏相应的法律依据，原告提交的证据结算清单中业主方签字人与本公司没有任何关系，且没有加盖中源公司印章，该证据的真实性、合法性都存在伪造的嫌疑，对中源公司不具备主张工程款的法律效力，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告新华源公司辩称，一、原告的主体资格不适。根据原告提供的工程施工合同及工程结算确认单，可以充分说明签署施工合同及工程结算的施工方、公章的所有方均为泸州市建筑工程有限公司（以下称简称“江南公司”），而不是本案的原告江南昆明分公司，合同的签订及及工程结算中的施工方签章均为“江南公司”而非原告，说明施工合同和工程结算均与原告没有任何法律关系。二、新华源公司不是本案的适格被告。新华源公司与原告没有签署过任何施工合同，更没有与原告进行工程结算并签署工程结算确认单，原告提起的诉讼没有事实和法律依据。三、原告与宏峰永胜光伏项目部签署的施工合同无效。四、新华源公司对原告不承担支付工程款项的责任。1、原告对新华源公司提起诉讼没有事实和法律依据；2、新华源公司不承担向原告返还150万元农民工保证金的责任。原告向“宏峰永胜光伏项目部”支付了200万元的农民工保证金，其中有150万元支付到新华源公司的账户上，但新华源公司不应承担向原告返还150万元保证金的责任。因为该200万元保证金是原告代为交纳的农民工保证金，且“宏峰集团永胜项目部”向原告出具了200万元的收据，新华源公司从没有要求原告向其交纳保证金。关于保证金的归还问题，应该依据“江南公司”与“宏峰永胜项目部”签订的合同约定来处理，即使退还也应该是“宏峰永胜项目部”根据合同相对性原则承担返还责任，新华源公司不承担返还责任，新华源公司收到的150万元是另一法律关系，与本案没有关联性。五、新华源公司通过永胜县劳动局以解决农民工工资的名义支付了306万元，刘怀伟在受原告威胁、拘禁、非法限制人身自由的情况下，请求新华源公司向原告支付了40万元。综上，原告对新华源公司提起诉讼没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告刘怀伟辩称，一、原告的主体资格不适，本案的施工合同关系建立在被告宏峰集团与江南公司之间，而不是本案的原告。二、原告诉请的工程款所依据的工程结算确认单系原告工作人员雷彬伙同其他社会人员通过威逼胁迫的方式强迫被告及三保证人签署的；同时，被告宏峰集团、中源公司并没有参与结算，也没有委托被告刘怀伟作为代理人进行结算。因此原告依据的工程结算确认单不具有真实性、合法性，不能作为涉案工程款的依据，且原告工作人员雷彬及其他工作人员涉嫌威胁刘怀伟的行为已经在昆明官渡区关上派出所进行处理。三、本案涉案项目的停工并非原告在事实与理由中主张的原因，而是因为政策性原因于2016年3月28日取消了该项目的建设，且原告也于2016年4月实际停工，不存在窝工与违约的事实。四、被告已经支付原告工程款共计2504860元，其中转账款为1794860元，价值71万元的车辆一张，根据原告已经完成的工程量相应的款项为756082.71元加上原告所支付的200万的保证金，被告仅需再支付原告195140元。被告黄渠丰、潘晓峰、杨渠波辩称，一、原告的主体资格不适。根据原告提供的施工合同说明施工合同关系建立在宏峰集团（福建）有限公司与泸州市江南建筑工程有限公司〈以下简称“江南公司”〉之间，根据工程结算确认单也可以充分说明签署该结算单的施工方为“江南公司”，而不是本案的原告即“江南昆明分公司”。因此，施工合同的相对方为“江南公司”而非“江南昆明分公司”，从而说明施工合同和工程结算都与“江南昆明分公司”没有关系，“江南昆明分公司”依据施工合同和工程结算单提起本案的诉讼没有事实和法律依据，故原告即原告的主体不适格。二、原告据以提起诉讼的工程结算确认单是无效的，不能作为认定案件事实及确认工程欠款的依据，工程结算确认单上载明的签署时间是2016年10月19日，实际上是2016年10月23日晚上（24日凌晨）签署的，并且是在自称“江南公司”工作人员的林洪、雷彬召集其他社会人员通过黑恶势力的参与下并通过限制人身自由等方式强迫刘怀伟我们所签署的，作为施工合同的甲方宏峰集团也没有参与结算，也没有委托刘怀伟作为代理人进行结算，同时，作为业主的中源公司也没有参与结算，同样也没有委托刘怀伟作为代理人进行结算，之所以刘怀伟即作为业主代表又作为施工方“宏峰公司”代表签署该结算单，都是因为林洪、雷彬等人通过黑恶势力在胁迫的情况下才作出的不得已行为，根据合同法的相关规定，在既无代理权限又在胁迫的情况下签署的结算确认单当然是无效的，不能作为认定案件事实及确认工程款项的证据。三、被告刘怀伟已通过支付农民工工资及其他方式共计向江南公司支付款项1334860元，工程款已基本支付完毕。同时，林洪、雷彬通过黑恶势力还强行扣押了刘怀伟的车辆及房屋买卖合同、发票、营业执照等。四、江南公司实际施工工程量的造价预估不足100万元，而确认单在违法的情况下确认了数百万元的工程债务，严重背离了实际情况。为合法、公平、合理确定江南公司实际施工的工程款，刘怀伟申请对涉案工程量及造价进行司法评估。五、黄渠丰和刘怀伟是同乡，2016年10月23日下午，在同乡群里获知他被林洪等人胁迫至官渡大酒店旁一茶楼，得知此事后，同乡会会长指示黄渠丰、潘晓峰、杨渠波、刘建嘉、江绪斐等人立即前往刘怀伟被胁迫地点官渡酒店旁一茶室进行处理此事。一行人去了以后就被林洪、雷彬等人就限制在茶室里面，时间长达七八个小时，最后在不知道、不了解他们之间经济纠纷的情况下强迫黄渠丰、潘晓峰、杨渠波三人作为担保人签字，不签字就不准走，其中他们一伙人中的一人就拿出长刀恐吓说事情处理不好就拉到金殿山上去。我们三人被迫在24日凌晨3点左右签了字。让我们当时害怕，签上字跟我们有关系，但是原告律师依着自己懂法律，就被她玩文字游戏，说我们在约定的日期他们找不到刘怀伟，就由我们来找刘怀伟，然后交给江南公司的林洪。对方律师严重违背我们的意愿，把我们告上法庭。我们三人于2016年11月25日当天，将刘怀伟带至了林洪所在公司，交给了林洪，我们兑现了我们的承诺，但是对方不守承诺。我们签字是确保原告方能找到刘怀伟，并不是承担担保经济责任。综上所述，原告不是适格原告，据以起诉的结算确认单是胁迫情况下签署的无效文书，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告为支持自己的诉请，向本院提交了如下证据：一、《永胜县光伏电站工程分包施工合同》一份。拟证明被告宏峰集团将其承包的“丽江市永胜县工业区及辐射区农业光伏一体化综合开发项目”中“公路及110KV升压站全部土建工程”（含绿化基础设施）、站外方阵150对箱变、逆变基础设施等内容分包给原告进行施工，并明确约定了工程款支付时间及支付方式，可以明确看出签订合同的双方。二、《丽江市永胜县工业园区及辐射区农业光伏一体化综合开发项目工程结算确认单》一份。拟证明1、原告与被告宏峰集团和被告中源公司已经做了结算，结算总额为6624717万元；2、被告刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波对工程款结算承担连带担保责任。如被告宏峰集团于2016年11月25日前支付所有结算款，若未按期支付的，需按结算总额的2%每月标准支付资金占用费，且被告刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波对应支付工程款承担连带担保责任。刘怀伟提供的证据25页，明确约定了业主为宏峰公司，刘怀伟在其上签字按手印，此份证据说明了原告是实际施工人，宏峰公司是发包人。三、付款凭证及收款收据一份。拟证明1、原告已按《永胜县光伏电站工程分包施工合同》要求支付了200万元保证金，其中50万元按宏峰集团、刘怀伟指示，直接转给了被告宏峰集团公司，150万元支付至被告新华源公司；2、被告宏峰集团、中源光伏公司、新华源公司对项目分包的情况是明确知情的。四、《云南省丽江市永胜县150mwp并网光伏发电工程EPC总承包项目内部合同协议书》一份。拟证明1、宏峰集团与刘怀伟签订的聘刘怀伟为涉诉项目的负责人，刘怀伟具有进行工程款结算的权限；2、刘怀伟有权代被告宏峰集团对外针对涉诉项目签署协议，作出管理决定，刘怀伟是宏峰集团项目代表。五、丽江市发展和改革委员会《关于同意变更云南省丽江市永胜县工业园区及辐射区农业光伏一体化综合开发项目业主名称的批复》一份。拟证明新华源公司及中源公司是涉诉项目的主体，是合格的被告。对原告提交的上列证据，被告宏峰集团质证认为：证据一，三性不予认可，该分包合同上面签署的单位是宏峰集团的项目部，该项目部不是宏峰集团成立的。证据二，三性不予认可，确认单不符合工程价款结算的相关流程，没有监理单位和监理工程师的签字盖章，也没有业主单位或者总承包单位签字盖章认可；从担保人来看，黄渠丰等人跟涉案工程没有任何法律关系和利害关系，在上面签字承担高达近千万元的担保责任，足以证实刘怀伟等人在签订该确认单时是受到胁迫的。证据三，付款凭证的真实性无异议，但与宏峰集团没有关联性。证据四，内部合作协议书、告知函、承诺书的三性不予认可，因为没有原件，只是彩色扫描件。证据五，丽江市发改委的文件的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对原告提交的上列证据，被告中源公司质证认为：证据一，不发表质证意见，其不是合同的相对方。证据二，三性不予认可，业主方签字人是刘怀伟，但刘怀伟与中源公司没有任何关系，中源公司有理由相信该证据是非法取得。证据三，真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。证据四，不发表质证意见，中源公司不清楚相关事宜。证据五，真实性、合法性无异议，但只能证明业主名称的变更。对原告提交的上列证据，被告新华源公司质证认为：证据一，真实性没有意见，合法性、关联性不予认可；施工合同是宏峰永胜光伏项目部签订的，项目部不具备签订合同的主体资格，原告也不适格。证据二，三性均不予认可，从结算内容来看，该份确认单对保证金、工程量、窝工及现场签证费、资金占用费等进行了结算，但没有任何证据能够证实结算数据的来源、依据、计算标准、计算过程、计算方法；从结算主体来看，刘怀伟即作为业主代表也作为施工代表同时作为个人代表，在身份上本身就相互冲突，并且被告黄渠丰、潘晓峰、杨渠波与涉案工程没有利害关系，而参与结算并签字，有违交易习惯和生活常识；综上，是在受胁迫的情况下签署的确认单可能性更大。证据三，真实性无异议，但对证明目的不予认可。证据四，新华源公司不清楚相关事实，不发表质证意见。证据五，合法性、关联性、真实性予以认可，对证明目的不予认可。对原告提交的上列证据，被告刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波质证认为：证据一，真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，原告并非该合同的签约主体。证据二，三性不予认可，证明目的不予认可；结算确认单是刘怀伟在受胁迫的情况下签署的，不是刘怀伟及三保证人的真实意思表示；被告刘怀伟在工程确认单上宏峰集团、中源公司处签名行为属无权处分，且没有得到追认。证据三，真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。证据四，三性及证明内容不予认可；该证据无原件，不符合证据的形式；该份合作协议书与本案无关。证据五，真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。本院认为，原告提交的证据一、三、四、五，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应予采信；证据二，不符合证据的三性要求，不予采信。被告新华源公司向本院提交了如下证据：一、情况说明原件、身份证复印件、银行流水原件3页，转账业务回单2份，共计7页。拟证明刘怀伟受到胁迫向新华源的项目负责人廖忠元求助，廖忠元及其财务人员李东燕向雷彬和林洪共计支付了40万元的事实。二、永胜县人力资源和社会保障局文件资料复印件4页。拟证明社保局调查新华源公司支付原告农民工工资314860元的法律事实。对被告新华源公司提交的上列证据，原告质证认为：证据一，支付了40万元的事实予以认可，但对证明内容不予认可。证据二，真实性、合法性予以认可，对于新华源通过社保局支付314860元的事实予以认可。对被告新华源公司提交的上列证据，被告宏峰集团、中源公司、刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波质证认为：证据三性及证明内容均无异议。经审查，本院认为被告新华源公司提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予采信。被告刘怀伟向本院提交如下证据：一、被告刘怀伟居民身份证复印件一份。拟证明被告的主体资格和基本信息。二、照片复印件四份。拟证明本案涉案项目工程在一审时的目前状态、工程概况、施工内容的事实。三、证明及身份证复印件共计7份、照片复印件12份。拟证明2016年10月24日凌晨，涉案项目工程负责人雷彬及其他社会人员通过限制人身自由等方式强迫刘怀伟签署了《丽江市永胜县工业园区及辐射区农业光伏一体化综合开发项目工程结算确认单》，该确认单系被告刘怀伟在被强迫和威胁的情况下所签署的，签署确认单时中源公司和宏峰集团对被告刘怀伟都没有授权，是无效的，不应作为本案的定案证据使用，同时确认单上的数额也与实际情况出入甚远，大部分费用系虚构或扩大得出的数额，为查清案件事实，应对涉案项目的工程造价进行鉴定评估。四、收据复印件一份。拟证明2016年4月21日本案涉案工程项目部即永胜光伏电站项目部向永胜县众基商品混泥土有限责任公司支付混泥土款6万元的法律事实，6万元应从涉案工程最终支付价款中予以扣除。五、收据、承诺书、农民工工资等复印件共计9份。拟证明1、本案涉案项目工程的负责人是雷彬；2、2017年1月22日，被告刘怀伟已通过永胜县人力资源和社会保障局支付工程款314860元用于原告应支付的农民工工资的法律事实，该笔款应从本案涉案项目工程款的实际评估工程价款里扣除。六、报警记录及照片复印件共计两份、情况说明四份、身份证及交易明细复印件共计四份、微信交易记录复印件一份。拟证明1、2018年2月8日，被告刘怀伟及其驾驶员唐某因涉案工程款项的事情再次受到雷彬等人的威逼、软禁等限制人身自由的法律事实；2、被告刘怀伟为保护自己，通过委托贺斌向雷彬支付了工程款960000元，刘怀伟通过微信转账的方式向雷彬支付了工程款60000元，共计102万元，该笔款应从办案涉案项目工程款的最终结算价款当中予以扣除。七、关于使用商品混泥土的报告原件一份2页。拟证明1、原告于2016年3月9日向涉案工程项目部申请使用永胜县众基商品混泥土公司混泥土的法律事实；2、结合被告提供的证据一、证据三可以印证，项目部支付6万元混泥土款应该在本案工程款你扣除。八、调查笔录复印件2页（人社局调取）。拟证明1、雷彬系原告的涉案项目的项目经理；2、雷彬于2017年1月10日陈述原告于2016年4月2日接到停工通知的事实；3、原告提交的结算清单不是合法的证据，不应作为证据予以采信。4、原告的工作人员雷彬在本次调查的时候并没有使用2016年被告刘怀伟这边所签署的结算单。九、答复函原件一份。2019年3月13日永胜县人民检察院答复将刘怀伟等以索要工程款为由非法拘禁一案移送永胜县公安局调查处理的法律事实。以及原告提交的结算清单系刘怀伟被胁迫情况下签署的，不应作为本案证据使用。十、情况说明复印件、身份证复印件、银行流水复印件共7页。拟证明刘怀伟于2008年2月8日被雷彬等人非法拘禁限制人身自由后刘怀伟通过廖元忠及其财务人员李东燕的账户向雷彬支付20万元的事实及廖元忠通过银行账户向林洪转款20万元的事实，以上两笔共计40万元应该从总款项中予以扣除。十一、永胜县人力资源和社会保障局文件复印件一份。拟证明永胜县人力资源和社会保障局根据原告所提交的资料核实原告涉案项目所欠农民工工资314860元，因此原告结算单的窝工费无事实依据。十二、永发改（2016）41号文件复印件一份。拟证明因永胜县发改局以涉案项目不符合永胜县城总体发展等原因为由取消该项目的事实。十三、工程费预算编制说明原件一份。拟证明原告已完成的工程量经工程造价评估为756082.71元，与原告主张的工程款存在巨大差距，确认单的工程款不是被告真实意思表示，是在受到胁迫的情况下不得已而认可的数据，并未经过结算确认，因此本案工程款应以评估价为准。对被告刘怀伟提交的上列证据，原告质证认为：证据一，三性没有异议。证据二，三性不予认可，照片无法证明涉案项目目前施工状况。证据三，三性不予认可，不能证明确认单是在胁迫情况下签署的，也不能证明确认单上的金额是虚构的。证据四，与本案没有关系，不发表意见。证据五，真实性、合法性予以认可。证据六，其中的报警记录认可，对证明目的不予认可，如果真的被胁迫了，会有处理结果，无法证明刘怀伟被胁迫的事实。证据七，真实性予以认可，证明目的不予认可。证据八，真实性予以认可，证明目的不予认可。证据九，人民检察院出具答复函真实性予以认可，但不能推翻结算单。证据十，对还款40万元的事实予以认定，但对被告说的限制人身自由、威胁等内容不予认可。证据十一，真实性予以认可，对于原告从人力资源保障局拿到314860元的农民工工资的事实予以认可。但农民工工资与窝工费是两个概念，被告想用该份证据推翻窝工费缺乏事实和法律依据。证据十二，对该份证据原告不知情，合同相对方是宏峰公司，工程的施工还是停工原告听从宏峰公司的指示。证据十三，三性均不予认可。对被告刘怀伟提交的上列证据，被告宏峰集团质证认为：其证据三性及证明目的均予以认可。对被告刘怀伟提交的上列证据，被告中源公司质证认为：证据一，由法庭调查核实。证据二，三性予以认可。证据三，由法庭审核。证据四，请法庭判断。证据五，对关联性、合法性、真实性予以认可。证据六，第一份报警记录的真实性、合法性予以认可，对该组证据中照片由来请法庭核实，对于情况说明和身份证复印件请法庭核实。建设银行交易明细及交易记录的真实性、合法性予以认可。证据七，请法庭核实。证据八，笔录真实性、合法性予以认可，对证明内容的第1、2项予以认可，第3项请法庭核实。证据九、十、十一、十二、十三，真实性、合法性、关联性予以认可。对被告刘怀伟提交的上列证据，被告新华源公司、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波质证认为：一至十三组证据三性及证明目的均予以认可。经审查，本院认为被告刘怀伟提交的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二符合证据的要求，应予采信，第三组证据，不符合证据的三性要求，不予采信。被告刘怀伟申请证人刘某、唐某出庭作证。证人刘某证言：刘怀伟在2016年10月22日被雷彬等人强行从永胜的住处带到昆明。22日下午大约7点左右，我跟刘怀伟是邻居，门对门居住，我也在工地上搞项目施工这一块。我听见吵闹声之后开门出来就看见刘怀伟的门前和屋内都人大约有八个，除了雷彬我都不认识。当时我进去就坐在凳子上，听见他们双方在吵闹的利害，还说要把被子等带来搬到刘怀伟家住，让刘怀伟睡地上，其中有个瘦瘦的小伙子就拍打电视，砸烟盒叫去买烟，持续吵到9点左右，刘怀伟也受不了了，也拿不出钱来，对方就用两个人强行将刘怀伟带到车上，一起上车的还有黄忠全、唐某两人。我就只是到车旁边就没有去了。证人唐某证言：2016年10月21日下午晚上，雷彬他们在长江银行那里遇见我与刘怀伟，晚上我们在文康酒店后的山庄一起吃饭，因为喝了酒，晚上雷彬就说要找刘怀伟结算，一起就到了刘怀伟住的地方。雷彬就安排了两个人守在门外，一直到第二天我们起来他们人一至都在。到中午午休我们到楼下看又多了六七个人，他们吃过下午饭后就敲刘怀伟的门，叫他起来，刚开始是雷彬这边有个律师来谈了一下就走了，雷彬他们的人就上来了，就辱骂刘华伟。骂了一会后他们就下去了，留了两个人守着，一直僵持到八九点左右就将刘怀伟强行带到昆明去了。车是雷彬在开，走攀枝花上昆明，刚开始刘华伟坐副驾，后来到中途他们就让刘怀伟坐后排中间。带到了昆明官渡大酒店一楼的茶室，在一楼进去左手边的小房间里，关在里面，外面一直都有人守着，一直到第二天十一点，雷彬报了案叫我们去派出所，当时就是去登记了一下，雷彬就又把刘怀伟带回茶室，到下午大约四五点，进来了两个人，我印象最深的是有个胖胖的手里拿了一把刀，说是不给钱就先捅两刀，旁边的人把他拉出去了。就这样一直不准离开茶室，一直僵持到24号凌晨，雷彬他们就说要签一个工程确认单，不签就要弄到金殿山上弄死。签完之后大约凌晨3点左右才让走。对刘某、唐某的证言，原告质证认为，三性均不予认可。1、刘某、唐某与刘怀伟具有利害关系，不具备作为证人的证明能力和证明力。2、其证言也无法证实各被告在签署结算单时是在受胁迫的情况下签署的，且唐某对在派出所的证言前后矛盾。被告宏峰集团、中源公司、新华源公司、刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波对证人刘某、唐某证言的三性均无异议。经审查，本院认为仅凭证人证言不能确定存在威胁、胁迫的情形。被告宏峰集团、中源公司、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波没有证据提交。综上，根据原、被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告新华源公司取得投资光伏电站的项目后，在永胜设立了被告中源公司。为承建被告新华源公司投资的光伏电站项目，2016年1月22日，宏峰集团与祥云县鑫峰商贸有限公司（法定代表人刘怀伟）签订了《工程项目施工内部合作协议》，工程名称：云南省丽江市永胜县150MWP大型设施农业光伏电站项目；同日，双方还签订了《云南省丽江市永胜县150MWP大型设施农业光伏电站项目的安全责任书》；合作协议签订后，祥云县鑫峰商贸有限公司委托刘怀伟为宏峰集团永胜光伏项目的负责人。被告宏峰集团从新华源公司承包到工程后，将承包的工程转包给了原告，并与原告签署了《永胜县光伏电站工程分包施工合同》（协议编号：[2016]-02号）。合同签署后，原告按被告宏峰集团指示，将合同履约保证金中的150万元支付给被告新华源公司，另外50万元保证金支付给宏峰集团。随后进场施工，后因政策原因，该工程停工，原告于2016年4月12日接到停工通知。后，原、被告双方因工程结算问题发生纠纷。另查明，2016年4月21日，宏峰集团永胜光伏电站项目部为原告垫付混泥土款60000元。2017年1月22日，被告新华源公司为原告垫付农民工工资314860元。2017年1月25日，被告刘怀伟委托廖忠元转账给原告100000元（分两次转到林洪账户）。2017年1月26日，被告刘怀伟委托廖忠元转账给原告100000元（分两次转到林洪账户）。2018年2月8日，被告刘怀伟通过银行转账给原告200000元（转到雷彬账户）。2018年2月9日，被告刘怀伟通过银行转账给原告700000元（分三次转到雷彬账户）。2018年2月9日，被告刘怀伟委托廖忠元转账给原告100000元（转到雷彬账户）。2018年2月10日被告刘怀伟委托李东燕转账给原告100000元（分两次转账到雷彬账户，摘要显示：新华源公司退还泸州江南公司款）。2018年2月12日，被告刘怀伟通过银行转账给原告60000元（雷彬账户）。综上，被告刘怀伟及被告新华源公司共计给付原告人民币1734860元。本院认为，原告与被告宏峰集团签订的《永胜县光伏电站工程分包施工合同》合法有效，应予认定。本案中，双方签订合同之后，原告进场施工，后因政策原因，合同终止，后，2016年10月19日原告与被告刘怀伟等人签订工程结算确认单，现被告刘怀伟等人认为工程结算确认单系受原告胁迫下签订的，且确认单中确认的工程款与其提交的鉴定书中确认的工程款存在较大差距，工程结算确认单存在诸多疑点。本院认为，现本案的主要争执焦点是2016年10月19日签订的工程结算确认单是否有效的问题。本院经审查，该工程结算确认单存在以下疑点：（一）原告工作人员雷彬在永胜县劳动监察大队向其作调查笔录时称“我们是在2016年4月12日接到停工通知”；而在原告提交的工程结算确认单的附件上，其窝工费计算至2016年9月11日，填报窝工时间的人是刘友双。（二）结算确认单的附件上业主方签字为刘友双。被告刘怀伟陈述其不认识此人，刘友双是受何人，是受谁委派，无法确认。（三）工程结算确认单的部分附件中没有监理方的签字。（四）工程结算确认单中甲方宏峰集团、丙方担保人、业主方中源公司处均为刘怀伟签名，无宏峰集团、中源公司印章，工程结算确认单中亦没有监理方的签字。被告刘怀伟等人对工程造价申请鉴定，原告不同意鉴定，认为双方已结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，应不准许鉴定。要求被告新华源公司、中源公司根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，在宏峰集团欠付的工程款范围内承担责任。该工程结算确认单系本案关键证据，而对该证据，被告宏峰集团认为：确认单不符合工程价款结算的相关流程，没有监理单位和监理工程师的签字盖章，也没有业主单位或者总承包单位签字盖章认可；担保人黄渠丰等人跟涉案工程没有任何法律关系和利害关系，但签字承担高达近千万元的担保责任，足以证实刘怀伟等人是受到了胁迫。被告中源公司认为：业主方签字人是刘怀伟，但刘怀伟与中源公司没有任何关系，该证据是非法取得。被告新华源公司认为：确认单对保证金、工程量、窝工及现场签证费、资金占用费等进行了结算，但没有任何证据能够证实结算数据的来源、依据等；刘怀伟即作为业主代表也作为施工代表同时作为个人代表参加结算，身份相互冲突；被告黄渠丰、潘晓峰、杨渠与涉案工程没有利害关系，而参与结算并签字，有违交易习惯和生活常识，受胁迫签署的可能性更大。被告刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波认为：结算确认单是刘怀伟在受胁迫的情况下签署的，不是四人的真实意思表示；被告刘怀伟代宏峰集团、中源公司签名的行为属无权处分，且没有得到追认。鉴于该工程结算确认单存在诸多疑点，且与被告认为的工程造价相差较大，为查明该事实，应启动鉴定程序。而被告刘怀伟已申请鉴定，但原告坚持不同意鉴定，导致工程款不能确定。故对原告要求被告新华源、中源公司按工程结算确认单给付工程款等款项的请求，本院不予支持。原告要求被告刘怀伟、黄渠丰、潘晓峰、杨渠波承担保证责任的证据不足，本院也不予支持。关于保证金2000000元的问题。因该项目已经停工，其保证金，被告宏峰集团应予退回。鉴于被告宏峰集团与祥云县鑫峰商贸有限公司的内部合作协议，被告刘怀伟垫付的和宏峰集团永胜项目部垫付的款项共计1420000元应在保证金中予以扣减，扣减后被告宏峰集团还应退回原告保证金580000元。关于被告新华源公司垫付的农民工工资314860元。鉴于被告新华源与被告宏峰集团、被告宏峰集团与原告均没有结算结果，该部分可在结算工程款时进行处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告宏峰集团（福建）有限公司于本判决生效后十五日内退还原告泸州市江南建筑工程有限公司昆明分公司保证金人民币580000元。二、驳回原告泸州市江南建筑工程有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60955元，由原告泸州市江南建筑工程有限公司昆明分公司负担40495元，由被告宏峰集团（福建）有限公司负担20460元。诉讼保全费人民币5000元，由原告泸州市江南建筑工程有限公司昆明分公司负担3321元，由被告宏峰集团（福建）有限公司负担1679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 黎 勇审判员 陈正芳审判员 杨永合二〇一九年十月十七日书记员 谢云凤