四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初46号 原告：黄显建，男，汉族，1970年5月16日出生，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：杨发明，四川辞和辞律师事务所律师，一般授权代理。 被告：孙志，男，藏族，1985年8月17日出生，四川省金川县人，农民，现住金川县。 委托诉讼代理人：孙勇，男，藏族，1989年2月8日出生，四川省金川县人，农民，住四川省金川县，系被告孙志之弟，特别授权代理。 被告：陈平，女，汉族，1988年4月2日出生，四川省富顺县人，农民，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周淳，系四川明炬（自贡）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：付秀梅，系四川明炬（自贡）律师事务所律师，一般授权代理。 原告黄显建与被告孙志、陈平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月30日立案后，依法适用普通程序于2019年6月23日和2019年8月8日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告黄显建于2019年2月21日向本院提出财产保全申请，并提供了担保。本院于2019年2月27日依法作出裁定，对被告孙志、陈平位于四川省自贡市自流井区予以查封。原告黄显建及其委托诉讼代理人杨发明，被告孙志的委托诉讼代理人孙勇，被告陈平的委托诉讼代理人周淳、付秀梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄显建向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金340000元；2.判令被告从2013年2月10日起至2019年2月10日止支付借款利息300000元；3.判令被告承担本案的案件受理费。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为判令被告支付借款利息100000元。增加了第三项诉讼请求为判令被告承担财产保全担保的保险费1920元，财产保全费3720元及案件受理费。事实和理由：原告系被告孙志的亲舅舅，被告孙志和陈平于2012年依法登记结婚。二被告于2013年2月26日在四川省自贡市购买住房一套，二被告为了购买住房向原告提出借款请求。2013年2月10日在原告家里借给二被告现金250000元，被告向原告出具借条一份，并承诺于2017年12月31日前归还借款。2015年9月1日被告因装修所购买的房屋又向原告提出借款请求，原告又在家里借给被告现金100000元，被告孙志向原告出具了借条一份，同时承诺于2017年2月31日前归还借款。双方约定了借款利息按照2分计算（20%利率）。但是，约定借款期限到后，被告并未按照承诺归还借款和支付利息。仅于2019年2月12日归还借款10000元。经原告多次催收，至今被告仍拒绝归还借款和支付利息。 原告黄显建为支持自己的诉讼主张，向法庭提供以下诉讼证据： 1.原告黄显建的居民身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格； 2.2013年2月10日与2015年9月1日被告孙志向原告黄显建出具的借条原件两份，拟证明被告孙志向原告黄显建借款350000元的事实； 3.2019年2月17日马兴明、孙勇、杜伟出具的证明两份，拟证明被告孙志向原告借款350000元的事实。 被告孙志、陈平未作书面答辩。庭审中被告孙志的代理人孙勇向法庭提交了其与被告陈平的微信聊天记录30页，拟证明被告陈平对案涉借款的情况是知情的，曾经委托孙勇与原告协商还款的事实。被告陈平在庭审中向法庭提交了如下证据：1.2019年7月17日南湖公馆物业中心出具的证明一份；2.被告陈平的银行转账记录及微信转款记录各一份；3.被告陈平的淘宝购物记录和发票；4.大安区隆特家具店的订货单一份、窗帘布艺订购合同三份。被告陈平提供的以上证据拟证明二被告在自贡的商品房装修时间在2014年9月，且其购置的家具家电的时间为2018年，被告陈平于2014年对自贡房屋进行了基装，2018年购置家具家电，所以被告孙志在2015年9月1日在原告处借款100000元用于装修房屋是与事实不符的。5.被告陈平向法庭提交了被告陈平与被告孙志的弟弟孙勇的微信聊天记录5页，拟证明被告陈平在诉前对这笔借款是不知情的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄显建提交的2、3组证据，经双方当事人质证，被告孙志对证据的三性均无异议，认可借款时双方口头约定借款的利息为年利率20%。被告陈平称其对案涉借款不知情，根据原告的陈述，不能证明原被告之间存在真实的借贷关系，更不能据此认定是夫妻共同借款，原告有虚假诉讼的嫌疑。本院认为，根据原告黄显建提交的被告孙志所书写的借条，能够证明原告黄显建与被告孙志之间存在借贷关系。被告孙志出具的借条上注明借款用途是用于购房和房屋装修，但借条上并没有被告陈平的签名。原告黄显建也未提交相应的证据证明被告孙志借款是用于被告夫妻购房和房屋装修，同时被告陈平也不认可这笔借款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，被告孙志向原告黄显建借款350000元，不能认定为夫妻共同债务。被告孙志提交的其弟孙勇与被告陈平的微信聊天记录30页，拟证明被告陈平对案涉借款是知情的。经双方当事人质证，原告对微信聊天记录没有异议，被告陈平的质证意见是微信聊天记录不能证明陈平在原告黄显建起诉之前是知晓被告孙志向原告借款一事。本院认为被告孙志提交的微信聊天记录不能证明原告起诉前被告陈平知晓被告孙志借款一事，该组证据不予采信。被告陈平提交的1、2、3、4组证据，经双方当事人质证，原告黄显建对1、2、3、4组证据的真实性有异议，认为被告提交的这几组证据与本案无关，不能达到被告陈平的证明目的。被告孙志的质证意见是其对这几组证据的情况不清楚。本院认为，被告陈平提交的其银行转账明细及微信转款记录，购物记录和发票不能达到被告陈平的证明目的，该组证据本院不予采信。被告陈平提交的其与被告孙志弟弟孙勇的微信聊天记录5页，拟证明被告陈平在诉前对这笔借款是不知情的。原告黄显建的质证意见是对这组证据的合法性没有异议，对证据的真实性和关联性有异议，被告陈平在知道法院传唤时不到庭参加诉讼说明情况，应承担不利的法律后果。本院认为，从被告陈平提交的微信聊天记录来看，被告陈平在原告黄显建起诉之前是不知晓被告孙志向原告黄显建借款一事，该组证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告孙志、陈平系夫妻关系。被告孙志于2013年2月10日和2015年9月1日在原告黄显建处借款350000元人民币，并承诺按照20%的年利率向原告支付借款利息。被告孙志向原告出具了由其签名的借条两份，并承诺于2017年12月31日前归还借款。2019年2月12日被告孙志归还原告借款10000元。经原告多次催要，被告孙志仍未归还余款340000元。 另查明，被告孙志、陈平于2013年2月26日购买了位于四川省自贡市自流井区。 本院认为，债务应当清偿。被告孙志先后两次向原告黄显建借款350000元。现原告黄显建要求被告孙志归还借款本金340000及利息100000元的诉讼请求，符合法律规定，其本项诉讼请求本院予以支持。原告黄显建只要求被告孙志支付借款期间的利息100000元，是原告黄显建对自己民事权利的处分，符合法律的规定，本院予予以支持。原告黄显建认为被告孙志向其借款350000元是在被告孙志、陈平婚姻存续期间的借款，且该笔借款用于二被告购买及装修自贡的房屋，所以该笔债务应由夫妻共同偿还。虽然被告孙志在其签名的借条上注明借款用途是用于购房和房屋装修，但原告黄显建未提供相应的证据证明被告孙志借款确实用于夫妻共同生活，故原告黄显建要求被告陈平连带偿还借款340000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙志于本判决生效后十五日内偿还原告黄显建借款本金340000元及借款利息100000元； 二、驳回原告黄显建的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费7900元，财产保全费3720元，共计10120元，由被告孙志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  李正强 审 判 员  胡坤萍 人民陪审员  丁荣双 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。