四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2916号 原告：赵飞龙，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘毅凯，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：李明均，男，1972年12月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小莹，泰和泰律师事务所律师。 原告赵飞龙与被告李明均民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，原告赵飞龙于2019年8月8日向本院申请财产保全，2019年8月19日本案依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告赵飞龙及其委托诉讼代理人刘毅凯、被告李明均的委托诉讼代理人邓玉阳到庭参加诉讼；2019年9月6日本案进行了第二次审理，原告赵飞龙及其委托诉讼代理人刘毅凯、被告李明均的委托诉讼代理人邓小莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵飞龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还借款本金2,000,000元及利息1,430,000元（从借款之日计算至实际付清之日，暂从2016年3月20日计算至2019年3月20日，共36个月，月利率2%，即1,440,000元，已支付利息10,000元），共计3,430,000元。2、律师费等原告为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：2016年3月20日，原、被告签订了《借款合同》（协议书）、《借条》，约定原告向被告出借2,000,000元，还款期限为2016年3月20日至2016年8月20日，若未在还款期内归还即按月利率2%计算利息。上述合同签订后，原告按约定向被告账户（开户行：农行锦西支行，账号：62×××71）转账2,000,000元，被告于2016年3月21日向原告出具了《收条》一份，载明其收到原告出借金额。时至今日，原告多次联系被告要求返还借款，被告仍未按约定还清借款本金及利息，2019年2月5日，被告归还利息10,000元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告李明均辩称，对于与原告赵飞龙签订借款合同，向其借款2,000,000元的事实无异议，但认为已偿还借款本金1,660,000元，其中其本人于2018年9月19日通过银行转账偿还50,000元，于2018年10月25日通过银行转账偿还40,000元，于2019年2月5日通过微信转账偿还10,000元。另李琼与其系兄妹关系，且同为四川省欣圣建设工程有限公司股东，李琼受其委托，于2016年11月18日至2019年1月21日期间，分12次通过李琼卡号为62×××53的中国工商银行卡向赵飞龙还款1,250,000元，通过李琼卡号为62×××45的中国工商银行卡向赵飞龙还款110,000元，通过李琼卡号为62×××82的成都银行卡向赵飞龙还款200,000元，共计1,560,000元。对此，李琼于2019年8月15日出具付款说明，明确表示以上转款为代其还款，且2019年1月21日李琼向赵飞龙的转款50,000元附言还款。故应依法扣除上述已偿还的1,660,000元借款本金。 原告赵飞龙在庭审中对于李明均辩称李琼向其转款1,560,000元系代为偿还案涉借款本金不予认可。其陈述李琼作为四川省诺顿建设工程有限公司（现变更为四川省欣圣建设工程有限公司）法定代表人与其签订了工程项目合作经营协议书，双方按股份比例共同投资管理经营“两河口水电站雅道线密瓦段Ⅸ标”工程项目，现该项目尚未结算，李琼向其转账系用于工程开支，与案涉借款无关。对于李明均辩称向其银行转款90,000元，微信转款10,000元系用于偿还案涉借款本金亦不予认可，上述款项系因四川省诺顿建设工程有限公司股东向其借款用于创办劳务公司，2016年10月13日，其向四川省诺顿建设工程有限公司转款200,000元，2018年9月19日李明均向其转款50,000元，同年10月25日李明均向其转款40,000元，同年11月20日李琼向其转款60,000元，2019年1月21日李琼向其转款50,000元，以上共计200,000元均系用于偿还该笔借款，与案涉借款无关。李明均仅通过微信向其转款10,000元用于偿还案涉借款利息。 本院经审理查明，2016年3月20日，李明均（甲方）与赵飞龙（乙方）签订《借款合同（协议书）》，载明“……5、借款金额：甲方向乙方借款￥2000000.00元人民币，（大写）贰佰万元整。甲方开户户名：李明均。开户行：农行，锦西支行。账号：62×××71。6、借款期限为5个月，于2016年3月20日至2016年8月20日前还清。甲方借款逾期不还，乙方有权限期追回借款及每月2%的利息。如果甲方在还款期内归还，就不产生利息。7、……如果甲方到期未还款，乙方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未付款项，及诉讼期间的利率、诉讼费、代理律师费等为此而发生的一切费用。……”同日李明均向赵飞龙出具《借条》和《收条》，赵飞龙次日按约定向李明均账户转款2,000,000元。 另查明，李琼通过其卡号为62×××53的中国工商银行卡于2016年11月18日向赵飞龙转款400,000元；于2016年11月25日向赵飞龙转款200,000元；于2016年11月28日向赵飞龙转款100,000元；于2017年1月19日向赵飞龙转款100,000元；于2017年1月26日向赵飞龙转款300,000元；于2017年6月15日向赵飞龙转款10,000元；于2017年7月24日向赵飞龙转款10,000元；于2017年7月31日向赵飞龙转款20,000元；于2018年11月20日向赵飞龙转款60,000元；于2019年1月21日向赵飞龙转款50,000元，附言“还款”。李琼通过其成都银行卡于2016年12月20日向赵飞龙转款200,000元。李琼通过其卡号为62×××45的中国工商银行卡于2017年4月4日向赵飞龙转款110,000元。以上共计1,560,000元。李明均提供《付款说明》，载明“本人接受李明均的委托，于2016年11月18日至2019年1月21日期间，分12次通过本人卡号为62×××53的中国工商银行卡向赵飞龙还款125万，通过本人卡号为62×××45的中国工商银行卡向赵飞龙还款11万元，通过本人卡号为62×××82的成都银行卡向赵飞龙还款20万元，共计156万元。上述转款均为本人代为还款，特此说明。说明人：李琼时间：2019.8.15。”说明人处李琼签字及时间为手写，加盖四川省欣圣建设工程有限公司公章。另李明均通过其账号62×××71于2018年9月19日向赵飞龙转款50,000元，于2018年10月25日向赵飞龙转款40,000元，通过微信于2019年2月5日向赵飞龙转款10,000元。 再查明，李琼与李明均系兄妹关系，同为四川省欣圣建设工程有限公司股东，四川省诺顿建设工程有限公司于2017年9月6日更名为四川省欣圣建设工程有限公司。李琼为四川省诺顿建设工程有限公司法定代表人。2016年10月13日，赵飞龙分四次向四川省诺顿建设工程有限公司转款共计200,000元。四川省诺顿建设工程有限公司（甲方）与赵飞龙（乙方）于2016年11月22日签订《工程项目合作经营协议书》，载明“……甲方聘请乙方为“两河口水电站雅道线密瓦段Ⅸ标”工程项目经营负责人，实行责任制与投资合作相结合的方式经营本工程项目……”，现该项目尚未完工，也未进行结算。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、借款合同（协议书）、借条、收条、兴业银行转账凭证、微信聊天记录、银行流水、工程项目合作经营协议书，被告提交的四川省欣圣建设工程有限公司章程、准予变更登记通知书、借记卡账户历史明细单、网上银行电子回单等证据证明，且经庭审质证，本院依法予以确认并采信。 本院认为，原、被告对于签订借款合同及借款2,000,000元的事实无异议，双方的借贷关系合法有效。本案的争议焦点为：一、李琼向赵飞龙的转款1,560,000元是否系代为偿还案涉借款；二、李明均向赵飞龙的转款100,000元是否系用于偿还案涉借款；三、已还款项系偿还借款本金还是利息。 针对第一个争议焦点，首先，李明均提供的《付款说明》出具时间为2019年8月15日，说明人处虽有李琼签字，但李琼本人未到庭，对于转款的性质难以核实，虽然2019年1月21日李琼向赵飞龙转款50,000元附言“还款”，但并不能直接证明是用于归还案涉借款；其次，对于还款应由借款方承担举证责任，李明均虽然提供了《付款说明》和银行转账明细清单等证据，证明李琼对赵飞龙的转款系用于偿还案涉借款，但对此，赵飞龙提供了《工程项目合作经营协议书》，证明其与李琼之间存在其他债权债务关系，且尚未进行结算，在此基础上，应由李明均进一步提供证据证明其还款主张；再次，因本案还款事实争议较大，为查明案情，本院在审理过程中，电话通知李明均本人到庭参加诉讼，同时要求其通知李琼作为证人出庭，对该1,560,000元转款的性质予以说明，但李明均及李琼无正当理由均未到庭参加诉讼，致使本案还款事实难以查清。庭审结束后，本院再次电话通知李明均，限期其本人及李琼到法院接受询问，但该二人亦未按期到法院履行说明义务。综上，李明均作为承担还款举证责任的当事人，无正当理由拒不到庭履行说明义务，且未进一步提供证据证明其还款主张，应当承担举证不能的后果。故本院认为李琼向赵飞龙的转款1,560,000元不宜认定为代为偿还案涉借款。 针对第二个争议焦点，虽然赵飞龙于2016年10月13日分四次向四川省诺顿建设工程有限公司转款共计200,000元，但基于赵飞龙与四川省诺顿建设工程有限公司之间存在其他债权债务关系，该款项也无其他证据佐证是赵飞龙向四川省诺顿建设工程有限公司借款用于创办劳务公司，更无证据证明该款项与李明均通过银行向赵飞龙转款共计90,000元有直接的关系，故李明均向赵飞龙通过银行及微信转款共计100,000元，应认定为归还案涉借款。 针对第三个争议焦点，原、被告在《借款合同（协议书）》中明确约定，借款金额为2,000,000元，借款期限为5个月，于2016年3月20日至2016年8月20日前还清，借款逾期不还，出借人有权限期追回借款及每月2%的利息，如果在还款期内归还，就不产生利息。根据该约定，李明均未按期偿还借款，应自2016年3月20日起支付借款利息。对于已还款项，双方并未明确约定是偿还借款本金还是借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，李明均通过银行及微信向赵飞龙转款共计100,000元，应认定为偿还案涉借款利息。根据双方约定，利息按月息2%计算，即每月利息为40,000元，该100,000元可用于抵充2016年3月20日至2016年6月3日期间的借款利息。 另关于律师费的支付，虽然双方在《借款合同（协议书）》中约定“7、……如果甲方到期未还款，乙方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未付款项，及诉讼期间的利率、诉讼费、代理律师费等为此而发生的一切费用。……”，但因原告并未举证证明已支付律师费及支付的具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告李明均于本判决生效之日起十日内偿还原告赵飞龙借款2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为基数，按月利率2%，自2016年6月4日起计算至本判决确定的借款本金给付之日止；若未按本判决确定的期限给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告赵飞龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,240元，减半收取计17,120元，诉讼保全费5,000元，由被告李明均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高凌 二〇一九年十月十二日 书记员  白燕