广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29138号原告：林宏勇，男，1983年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。被告：谢少杰，男，1986年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：蓝江南，广东思豪律师事务所律师。原告林宏勇诉被告谢少杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宏勇，被告谢少杰的委托诉讼代理人蓝江南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宏勇诉称：被告拖欠原告款项，至2019年7月8日止，累计欠款达到17万元，还款期限届满，被告未偿还款项。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告欠款17万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告谢少杰辩称：本案借条是原告胁迫被告出具的，双方之间不存在真实的借贷关系，原告也未向被告交付20万借款，此20万是双方公司即广州耀城贸易有限公司与深圳市念如初科技有限公司、深圳市龙岗区念如初数码动画工作室、深圳市念如初文化传播有限公司之间的合同款项，因双方发生纠纷而产生，被告提交的转账流水及合同已经清楚载明涉案的20万属于货款，因此本案原被告双方均不适格，应当驳回原告的起诉。经审理查明：广州耀城贸易有限公司（以下简称耀城公司）于2013年3月20日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为林宏勇；深圳市念如初科技有限公司（以下简称念如初科技公司）于2017年1月9日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为谢少杰；深圳市念如初文化传播有限公司（以下简称念如初传播公司）于2017年9月19日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为谢少杰。2018年12月25日，耀城公司（甲方、采购方）与念如初科技公司（乙方、供应方）、念如初传播公司（丙方、收款方）签订《监控摄像头设备安装合同》，约定：项目名称，监控摄像头设备供货及安装工程；交货及安装工程地点，广州市白云区西槎路；本监控含税总造价10万元；签订合同之日起7个工作日内甲方付总工程款95%，工程全部完工，通过甲方初验验收合格，再付总工程款的5%；收款方念如初传播公司；合同签订后，乙方于2018年12月25日进场，到2019年1月10日止，完成安装调试。2019年1月6日，耀城公司（采购方、甲方）与念如初科技公司（供应方、乙方）、念如初传播公司（收款方、丙方）签订《手套购销合同》，约定：产品手套、数量200箱、单价500元/箱、金额10万元；交货方式邮寄；结算条款，款到发货。2019年1月9日，耀城公司向深圳市龙岗区念如初数码动画工作室转账10万元，摘要为“货款”。2019年1月10日，耀城公司向念如初传播公司转账10万元，摘要为“货款”。其后，念如初科技公司未依约履行上述两份合同的义务，未向耀城公司提供监控摄像头设备及安装服务，亦未向耀城公司供应手套。2019年4月1日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人谢少杰向林宏勇借款200000元人民币，特此证明。备注：借于2019年1月1日，还款日期与2019年4月30日付清。”借款人处有被告谢少杰签名并按捺手印。庭审中，原告表示因念如初科技公司没有履行合同义务，故其找到被告，被告表示其资金周转不过来，就个人出具了涉案《借条》，原告认为该《借条》系将原告耀城公司与念如初科技之间的债务转为了原告与被告之间的个人债务，且原告明确就本案的债权在本案仅向被告主张。被告表示原告主张的系耀城公司与念如初公司之间的合同款，原告依据民间借贷纠纷提起本案诉讼主体不适格，涉案《借条》被告是在原告胁迫下而签订，且签订后被告已向原告偿还了部分款项，被告为证实其主张，提交了如下证据：1、微信记录，显示被告在2019年4月2日、4月3日向原告转账合计33000元。经质证，原告对该证据真实性予以确认，表示已收到30000元还款，至于3000元时原告催收货款时被告承诺支付的差旅费。2、微信记录，显示被告与微信备注名称为“A峰（张艺锋）”的聊天记录，“A峰（张艺锋）”在2019年4月30日向被告表示“刚刚林宏勇林哥来公司找我，说与你的事情，他说你欠他钱，他就让我这个钱4468元给他了。”被告表示其债务人张艺锋已将欠款4468元支付给原告作为被告的还款。经质证，原告对该证据三性不予确认，原告表示其认识张艺锋，但张艺锋并未向其支付任何款项。3、转账凭证及证明，显示案外人陈培铭在2019年1月29日曾向原告妻子甘幼平转账20000元，陈洪标出具的《证明》载明：“在2019年1月29日，谢少杰称林宏勇老婆甘幼平催要货款，希望我帮他偿还他公司欠林宏勇的货款。因为我身上没钱，就让我儿子陈培铭向甘幼平转账20000元。上述款项是我帮谢少杰偿还给林宏勇的。”经质证，原告对该证据三性不予确认，原告表示甘幼平是其妻子，但甘幼平收到的款项并非用于偿还涉案款项。原告于庭后向本院提交了甘幼平出具的《证明》，载明：“本人甘幼平，陈洪标所付2万元是属于2018年本人与他的其他业务来往的劳务费，并非他所说的帮谢少杰的代偿款，与林宏勇毫无关联”。另，耀城公司向本院出具《确认书》，表示耀城公司不向念如初科技公司、念如初传播公司不再主张该20万元货款债务。以上事实有工商登记信息、转账信息、手套购销合同、监控摄像头设备安装合同、借条、微信记录、证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点在于涉案《借条》的性质及其效力。首先，耀城公司与念如初科技公司的债权债务已经予以明确，念如初科技公司未按约定履行其合同义务，念如初科技公司系一人有限责任公司，被告谢少杰系念如初科技公司的法定代表人及股东，其对于念如初科技公司与耀城公司之间的债务明显知悉并了解；其次，涉案《借条》确为被告谢少杰签名并向原告林宏勇出具，且签订后已向原告林宏勇偿还了部分款项，现被告谢少杰无证据证实在签订《涉案》借条的过程中存在胁迫、欺诈等情形，故本院对被告谢少杰的该项抗辩不予采信；第三，涉案《借条》虽约定系被告谢少杰向原告林宏勇借款，但依据双方的陈述，双方当事人均明确知悉该《借条》系基于耀城公司与念如初科技公司之间的债权债务而签订，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故涉案《借条》应视为原、被告双方通过和解、清算后达成的债权债务协议，且被告谢少杰自愿承担念如初科技公司的该项还款义务，耀城公司亦明确涉案债权由原告林宏勇主张，故本院认定，涉案《借条》系被告谢少杰的真实意思表示，原告林宏勇与被告谢少杰的民间借贷法律关系成立，现还款期限届满，被告谢少杰至今未足额还款，其行为构成违约。至于还款的金额，本院认为，2019年4月1日的《借条》签订后，被告谢少杰向原告林宏勇支付33000元，原告林宏勇虽表示其中3000元系被告谢少杰自愿支付的差旅费，但未提交证据予以证实，涉案《借条》并未约定利息，故本院认定，上述33000元均用于偿还欠款本金；至于被告谢少杰向主张向原告偿还的20000元，该款项转账时间发生于2019年1月29日，而涉案《借条》系在2019年4月1日签订，若该款项确为偿还涉案欠款，则为何在出具《借条》时未将该款项予以扣减，被告谢少杰对此未作出合理说明，故本院认定该20000元并非用于偿还涉案欠款；至于被告谢少杰主张向原告偿还的4468元，被告谢少杰未能提交案外人“张艺锋”向原告支付款项的具体凭证，仅凭该微信聊天记录不足以证明原告林宏勇已收取该款项，故本院对被告谢少杰的该项陈述不予确认。综上，本院认定，截止2019年4月30日，被告谢少杰已向原告林宏勇偿还借款本金33000元，余款167000元至今未情况，该款项被告谢少杰应偿还原告林宏勇。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告谢少杰向原告林宏勇偿还欠款167000元。二、驳回原告林宏勇的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由原告林宏勇负担33元、被告谢少杰负担1817元。该费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年十月三十日书记员 翁向雯