天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初789号原告：中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部，住所地吉林省德惠市建设街锦秀富苑小区2号楼107号。主要负责人：宋永阁，经理。委托诉讼代理人：王若西，吉林誉兰律师事务所律师。被告：天津市福欣浩茗商贸有限公司，住所地天津市河东区新兆路汇合家园。法定代表人：赵福文，总经理。委托诉讼代理人：赵欣刚，男，该单位工作人员。第三人：正大食品企业（上海）有限公司天津分公司，住所地天津市西青区中北镇东姜井村南恒升仓储中心办公楼221。主要负责人：路永奎，总经理。委托诉讼代理人：张志林，女，该单位工作人员。原告中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部与被告天津市福欣浩茗商贸有限公司、第三人正大食品企业（上海）有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王若西、被告委托诉讼代理人赵欣刚、第三人委托诉讼代理人张志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部向本院提出诉讼请求：1.判令天津市福欣浩茗商贸有限公司支付保险理赔款587979元；2.诉讼费用由天津市福欣浩茗商贸有限公司承担。事实和理由：2017年正大食品企业（上海）有限公司天津分公司与天津市福欣浩茗商贸有限公司签订物流服务合同，双方约定天津市福欣浩茗商贸有限公司接受正大食品企业（上海）有限公司天津分公司的委托，为其货物提供仓储运输等服务。合同约定天津市福欣浩茗商贸有限公司将正大食品企业（上海）有限公司天津分公司的货物验收无误，储存在仓库后进行妥善保管。天津市福欣浩茗商贸有限公司应确保负责仓储货物库房的安全，并确保仓库中的货物按照合同约定的储藏。2017年1月1日，被保险人正大食品企业（上海）有限公司天津分公司与中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部签订财产一切险保险合同，被保险人将上述存货在保险公司投保，保险期限自2017年1月1日至2017年12月31日，保险金额869831.93元。2017年11月15日，天津市津南开发区发港路一号的天津发港仓储有限公司发生火灾，火灾造成正大食品企业（上海）有限公司依照合同仓储的货物全部烧毁，损失货物为速冻食品，价值608179.39元。事故发生后，天津市津南区公安消防支队火灾事故认定书确认排除放火嫌疑。保险公司分两次合计赔付正大食品企业（上海）有限公司587979元，取得代为求偿权，现提起诉讼。天津市福欣浩茗商贸有限公司辩称，货物损失及保险公司的相应赔偿没有异议，但自己不应承担赔偿责任。第一，其并非案件适格的主体，不承担赔偿责任，保险公司在取得代位求偿权之后，应向造成保险标的损失的第三人请求赔偿，而造成保险标的损失的并非本公司；第二，其与第三人签署的物流服务合同，第三人认可货物的存放地，故不承担违约责任；同时，火灾造成损失，为不能预见的损失，其对发生的后果不能防止和避免，火灾为不可抗力事件，故不承担违约责任。第三人正大食品企业（上海）有限公司天津分公司提出意见为，货物的《物流服务合同》合法有效，货物由天津市福欣浩茗商贸有限公司保管运输，货损已经保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方均提交的《物流服务合同》，中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部的证明目的为，因仓储不当，造成货物的损失，天津市福欣浩茗商贸有限公司应承担赔偿责任；天津市福欣浩茗商贸有限公司的证明目的为，自己对仓储中正常货物承担赔偿责任，对其不可控的火灾不承担赔偿责任；正大食品企业（上海）有限公司天津分公司认为依照该合同，天津市福欣浩茗商贸有限公司对事故造成货损应承担赔偿责任。本院认为，《物流服务合同》约定，甲方为正大食品企业（上海）有限公司天津分公司，乙方为天津市福欣浩茗商贸有限公司，乙方向甲方提供仓储、运输等服务，第二条第一项，乙方在甲方认可的仓储地点将甲方的货物验收无误储存到仓库后，进行妥善保管，商品所有权归属甲方；第四条第七项，乙方应确保乙方负责甲方储存货物库房的安全，并确保甲方在仓库中的货物按照本合同约定条件被储藏。因乙方仓储不当等原因造成甲方货物损失，则乙方按商品成本价进行赔偿。故依照上述合同，天津市福欣浩茗商贸有限公司提供仓储服务，负责仓库的安全，货物在仓库内发生损失，按照上述合同，天津市福欣浩茗商贸有限公司应承担赔偿责任。2.中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部提交的库存清单，证明火灾造成的货损价值为608179.39元。天津市福欣浩茗商贸有限公司在证据交换时不认可，后不再有异议。本院认为，该清单加盖天津市福欣浩茗商贸有限公司的公章，对该证据予以认定。3.中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部提交的录音，证明天津市福欣浩茗商贸有限公司承认仓库存在消防设施不合格现象。本院认为，消防设施的合格与否，应属消防部门认定的问题，故对该证据不予认定。4.中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部提交的事故报告、财产损失清单、索赔申请书，证明正大食品企业（上海）有限公司天津分公司向保险公司报案，并提出理赔。本院认为该证据与各方确认的库存清单相互印证，对该证据予以认定。天津市福欣浩茗商贸有限公司提交的火灾事故认定书，证明目的为，火灾是由其他单位和人员引起，应该由引起火灾事故发生的责任方对本案货损承担赔偿责任。本院认为，双方对火灾事故认定书的真实性均没有异议，火灾事故认定书认定起火部位为天津市津南区国富水泰水产品经营部生产车间西北部，排除防火嫌疑，排除电气故障，不排除遗留火源。故引发火灾的单位或人员应当对火灾造成的损失承担赔偿责任，但本案中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部依据《物流服务合同》行使追偿权，要求天津市福欣浩茗商贸有限公司承担合同责任，上述事故认定书责任认定与本案的赔偿责任无关，对天津市福欣浩茗商贸有限公司证明目的不予认定。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保货物的损失，依据合同关系和法律规定，向事故责任人追偿，货物损失的责任人为案件的争议焦点。在仓储服务合同关系中，仓储过程中造成货物损失的，仓储人应当承担责任，故天津市福欣浩茗商贸有限公司在仓储过程中造成货物损失，依据合同约定或法律规定，均应承担赔偿责任。关于其提出的应由火灾事故的责任人承担赔偿责任的意见，因本案保险公司行使追偿权的基础法律关系为合同关系，在合同关系中，天津市福欣浩茗商贸有限公司承担的为履行合同不当的合同赔偿责任，故其作为合同关系中货物损失的责任人并无不当。但其承担赔偿责任后，仍有权就其承担的赔偿责任向火灾事故的责任方追偿。同时，因火灾为意外事件，并非不可遇见、不可避免的事件，天津市福欣浩茗商贸有限公司并不能以火灾作为不可抗力进行免责。综上所述，本院对中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部要求天津市福欣浩茗商贸有限公司赔偿保险理赔款587979元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条的规定，判决如下：天津市福欣浩茗商贸有限公司赔偿中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部保险理赔款587979元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由天津市福欣浩茗商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  吴 竞二〇一九年十月十日书 记 员  白羽加