四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初942号 原告：曾彬，男，1992年2月10日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（一般授权）：邓中普，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：榆林市祥和建工路桥集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区红山东路2号，统一社会信用代码91610800730390493M。 法定代表人：陈瑞霞，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈玖雷，公司员工。 被告：杨远才，男，1977年9月4日出生，汉族，住新疆石河子市。 原告曾彬与被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司（以下简称祥和公司）、杨远才建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年10月24日公开开庭缺席进行了审理。原告曾彬及其委托诉讼代理人邓中普，被告祥和公司的委托诉讼代理人陈玖雷到庭参加诉讼。被告杨远才经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告立即向原告支付建筑设备租金5000元并从2018年2月7日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：2015年10月至2015年11月，第一被告中标获得了大英县金元镇石宝沟村、金元乡洞坡村土地整治项目承包工程。2015年10月至2015年11月期间，被告在原告处租赁挖掘机用于承包工程，原告的挖掘机按质按量完成机械作业工程，被告现尚欠原告租金5000元未支付。2018年2月6日，第二被告杨远才向原告出具了书面欠条载明拖欠租赁款项为5000元。之后，经原告多次找俩被告催讨欠款，被告均推诿搪塞，拒不给付。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告主张被告杨远才出具欠条的行为属于职务行为，当庭变更诉讼请求为要求被告祥和公司承担给付义务，不要求被告杨远才承担给付义务。 被告祥和公司辩称：请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、原告不是本案适格主体，其无权主张涉案款项，欠条反映的债权人系“曾兵”而非本案原告。2、本案系租赁合同纠纷，应当遵循合同相对性这一基本原则。答辩人并未向原告租赁过机械设备，与原告无任何租赁关系。即使被告杨远才出具的欠条属实，也仅仅能证明原告所诉称的设备是被告杨远才租赁，租赁合同的相对主体是原告与杨远才，欠款主体是杨远才。原告无权突破合同相对性向答辩人主张权利。3、被告杨远才不是我公司人员，他的行为不是职务行为。 被告杨远才未到庭参加诉讼，亦未作口头或书面答辩和向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 原、被告围绕各自诉、辩主张，在举证期限内向本院提交了证据，经庭审质证和本院分析、认定如下： （一）原告提供的证据 1、原告的身份证复印件，大英县卓筒井镇立山村村民委员会出具的证明、被告祥和公司企业信息、被告杨远才的身份证复印件，证实原、被告的基本情况，以及原告曾用名为“曾兵”，系本案适格主体。被告祥和公司质证认为对公司企业信息、被告杨远才身份信息无异议，对原告的身份信息和村民委员会出具的证明持异议，认为不能证实原告与欠条上载明的“曾兵”为同一人。被告杨远才虽未到庭质证，但本院经审查认为，被告祥和公司虽对原告与欠条上载明的“曾兵”为同一人持异议，但未提供反驳证据，且欠条为原告所持有，故对原告与欠条上载明的“曾兵”为同一人的事实，予以确认。 2、投标函及投标函附录，证实被告祥和公司合法取得土地整治项目工程，合同履行地在大英县。被告祥和公司质证无异议。被告杨远才虽未到庭质证，但本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 3、欠条原件1张，证实系被告杨远才出具的欠条，欠挖机租赁费5000元。被告祥和公司质证认为对欠条的真实性存疑，且仅凭欠条不能证实原告与被告祥和公司形成了租赁合同关系，应提供租赁合同。被告杨远才虽未到庭质证，但本院经审查认为，被告祥和公司虽对欠条真实性存疑，但未提供反驳证据，而被告杨远才消极应诉，亦未提供反驳证据，故对该欠条的真实性予以确认。 4、授权委托书，证实被告祥和公司授权被告杨远才办理承包工程的工程款的相关事宜，被告杨远才向原告出具欠条系职务行为。被告祥和公司质证对真实性无异议，但对证明观点有异议，认为只授权杨远才办理工程款事务，没有授权办理其他业务，其行为不是职务行为。被告杨远才虽未到庭质证，但本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认。 （二）被告祥和公司提供的证据 工程款专款专用的承诺书，证实被告杨远才在被告祥和公司处承包部分工程，被告祥和公司已经支付工程款，被告杨远才对外的债务应由其自行承担。原告质证认为，对真实性有异议，这是两被告内部的承诺书，与本案没有关联。被告杨远才虽未到庭质证，但本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认。 对本案法律事实认定如下：2015年，被告祥和公司承包大英县金元乡金元村、石宝沟村、洞坡村土地整理项目工程。同年12月10日，被告祥和公司向大英县国土局出具《授权委托书》一份，该委托书内容为：现授权委托我公司的杨远才（6590011977××××××××）同志前来贵局办理大英县金元乡石宝沟村、金元乡（应为金元村）、洞坡村土地整理项目工程款的相关事宜。原告经杨远才联系，将其挖机租赁给案涉工程项目使用。2018年2月6日，被告杨远才出具欠条1张交由原告持有，欠条载明：“今欠到曾兵60挖机租赁费5000元，用于金元乡金元村、石宝沟村、洞坡村土地整理项目，中标单位榆林市祥和建工路桥集团有限公司。杨远才6590011977××××××××2018.2.6” 本院认为，被告祥和公司承包案涉土地整理项目工程以及原告出租挖掘机用于该项目工程的事实客观存在。关于被告祥和公司抗辩的原告主体身份问题。因原告持有欠条原件，且其提供的证据已证明欠条上“曾兵”与原告系同一人，而被告祥和公司未提供反驳证据，故对被告祥和公司的抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点为：被告祥和公司是否应当承担支付租金的义务。被告祥和公司抗辩其承包案涉工程后分包给杨远才实际施工，欠条系杨远才所出具，杨远才未获公司授权亦未获追认，不应承担责任。但因被告祥和公司未提供案涉工程分包给杨远才的证据，再结合其出具的授权委托书中“现授权委托我公司的杨远才（6590011977××××××××）同志前来贵局办理大英县金元乡石宝沟村、金元乡（应为金元村）、洞坡村土地整理项目工程款的相关事宜”的内容，以及欠条上“用于金元乡洞坡村、金元村、石宝沟村土地整理项目，中标单位：榆林市祥和建工路桥集团公司”的内容，应当认定杨远才的行为代表被告祥和公司，其产生的法律后果应由被告祥和公司承担，故对被告祥和公司的该抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告祥和公司承担给付义务的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告曾彬租金5000元及自2018年2月7日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵光华 人民陪审员  彭红英 人民陪审员  苏 虹 二〇一九年十月三十日 书 记 员  陈 应