四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0105行初244号 原告曹丕荣，男，汉族，1952年8月10日出生，住四川省仪陇县。 被告四川省司法厅，住所地：成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 被告南充市司法局，住所地：南充市顺庆区北湖巷89号。 法定代表人夏选民，局长。 被告仪陇县司法局，住所地：仪陇县新政镇宏德大道1号。 法定代表人杨劲松，局长。 第三人周大安，男，南充市司法局基层法律工作协会负责人。 第三人何耀宗，男，仪陇县司法局副局长。 第三人曹祥，男，仪陇县司法局工作人员。 原告曹丕荣诉被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）、南充市司法局、仪陇县司法局、第三人周大安、何耀宗、曹祥不履行行政职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告曹丕荣诉称，2019年4月12日，原告用特快专递向被告省司法厅邮寄了申请复查被告南充市司法局于2019年4月8日作出的投诉处理告知书的相关材料、证据，要求复查准许原告恢复继续注册在南充市××区法源法律服务所（以下简称法源法律服务所）法律工作者执业证书，以及依据（2018）律投041号投诉（控告）处理告知书的事实和理由，责令被告南充市司法局、仪陇县司法局承担其下属干部周大安、何耀宗、曹祥联合侵害给原告造成的经济损失300余万元赔偿义务。而被告省司法厅拒绝履行行政职责，严重侵犯了原告的合法权益。故请求法院：1、确认被告省司法厅不受理行政复查申请的行为违法，同时确认被告南充市司法局及仪陇县司法局不履行职责的违法行为；2、判决被告履行行政职责，准许给原告恢复注册法源法律服务所法律工作者执业证书，并承担由此违法侵害给原告造成的300余万元直间接经济损失的法律责任；3、被告承担本案所涉诉讼费用。 被告省司法厅辩称，原告向被告省司法厅提交的信访材料属于重复处理的事项，不属于人民法院受案范围，且其表达的同一诉求事项内容业经南充市司法局处理、并经过南充市高坪区人民法院（以下简称高坪区法院）、南充市中级人民法院（以下简称南充中院）两审裁判予以驳回。在无新的事实和依据的情况下，被告对其来信认定为信访事项认定清楚，并转南充市司法局作信访终结处理，故被告依据《司法行政机关信访工作办法》第三十二条“对已经终结的信访事项，司法机关不再受理、转办、交办、统计、通报等”相关规定，不再回复原告、不再转办原告信访材料，被告处理程序合法，请求驳回原告的起诉。 被告南充市司法局辩称，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（〔2005〕行立他字第4号）第二条：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告南充市司法局于2019年4月8日所作的《投诉处理告知书》，是对原告信访事项的答复，依法不属于人民法院的受案范围；原告就其法律服务执业问题，先后向南充市顺庆区人民法院（以下简称顺庆区法院）、高坪区法院提起行政诉讼，2019年2月18日，南充中院作出终审裁判，认定原告为重复起诉，裁定驳回其起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告仪陇县司法局辩称，原告要求确认被告仪陇县司法局不履行职责的违法行为的诉讼请求与被告无关，因其主要要求法院判决履行行政职责，恢复注册其在法源法律服务所法律工作者执业证书，而根据《基层法律服务工作者管理办法》第十一条“申请执业核准材料，由拟聘用申请人的基层法律服务所提交所在地县级司法行政机关审查，由其出具审查意见后报设区的市级司法行政机关审核，或者由拟聘用申请人的基层法律服务所报所在地直辖市的区（县）司法行政机关审核”之规定，被告对此无管理权限，不存在不履行行政职责的问题，并非本案适格被告；原告要求被告仪陇县司法局承担下属干部第三人何耀宗、曹祥联合侵害原告造成的直间接经济损失300余万元的赔偿义务，不属于被告行政职责范围，也不属于行政诉讼的受案范围，且其就恢复注册和赔偿问题已向高坪区法院、南充中院提起行政诉讼，法院已裁定驳回起诉，故原告属于重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年3月7日，省司法厅向南充市司法局发出《投诉（控告）转办通知书》，就曹丕荣反映仪陇县司法局、保平法律服务所、法律工作者协会相关人员问题的材料转交该局，并要求该局认真调查，依法处理，于当年4月25日将调查处理结果报省厅律师公证工作处。同年4月8日，南充市司法局向曹丕荣作出《投诉处理告知书》，载明：“您提出的信访事项我局已于2016年12月30日给予答复，您收到答复后未在规定时限内提出复查申请。2018年9月4日，我局已书面告知您《不受理告知书》，现您再次向省司法厅及市司法局投诉。经查明，您不服高坪区法院（2018）川1303行初551号《行政裁定书》，又向南充中院提起上诉。2019年2月28日，南充中院（2019）川13行终7号《行政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。根据《信访条例》和《行政诉讼法》的相关规定，您的投诉事项不再受理。”曹丕荣不服该告知，于当年4月12日向省司法厅邮寄《申请复查》材料，要求复查并撤销南充市司法局前述所作出的告知书，并恢复其继续注册在法源法律服务所法律工作者执业证书的相关请求问题，以及责令南充市司法局领导夏选明承担袒护下属干部周大安、仪陇县司法局领导何耀宗、曹祥联合侵害造成的经济损失300余万元赔偿的法律责任。省司法厅收悉后，未予回复，曹丕荣遂起诉来院。 另查明，2018年11月9日，高坪区法院就曹丕荣诉南充市司法局、仪陇县司法局、第三人周大安、何耀宗、曹祥不履行行政职责案作出（2018）川1303行初551号《行政裁定书》，认定其所提诉讼请求，实质是请求南充市司法局、仪陇县司法局为其办理法律服务执业行政许可，其第1、3项诉讼请求即确认南充市司法局、仪陇县司法局不准许其执业法律服务，拒绝履行行政职责解决其与第三人发生注册及行政侵权赔偿纠纷的行为违法，以及判令准许其在法源法律服务所执业法律服务工作、并补发原告注册名额的文件、公布于相关政法机关网络系统之请求已于之前多次提起行政诉讼，人民法院已作出生效裁判，其起诉已构成重复起诉，至于其提出的要求第三人对其损失承担责任的主张，不属于人民法院行政案件的受案范围，故裁定驳回其起诉。曹丕荣不服，上诉于南充中院。2019年2月18日，南充中院作出（2019）川13行终7号《行政裁定书》，裁定驳回曹丕荣上诉，维持原裁定。同时该裁定中载明：顺庆区法院（2017）川1302行初62号行政裁定书认为，2016年11月17日，曹丕荣诉南充市司法局其他行政管理行政许可，2017年3月9日，曹丕荣诉南充市司法局、仪陇县司法局其他行政管理行政许可，两案已经顺庆区法院生效行政裁定书作出裁判，曹丕荣再次以同一事实和理由提起行政诉讼，属重复起诉，裁定驳回其起诉。曹丕荣不服，向南充中院提起上诉，该院以（2017）川13行终158号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；…”之规定，曹丕荣要求确认省司法厅不受理行政复查申请的行为违法之诉讼请求，系针对南充市司法局就其从事法律服务执业处理后又进行信访而不服信访处理行为所提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，而其要求恢复注册其在法源法律服务所法律工作者执业证书问题和赔偿经济损失问题，已于此前提起行政诉讼，业经高坪区法院、南充中院均认定为重复起诉，并裁定驳回其起诉，而曹丕荣本次起诉，其主要诉求仍然是恢复注册其在法源法律服务所法律工作者执业证书问题和赔偿经济损失问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…（六）重复起诉的；…（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；…人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，其起诉不符合法定受理条件，应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第（一）项、第（六）项、第（九）项以及第二款之规定，裁定如下： 驳回原告曹丕荣的起诉。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇一九年十月二十八日 书记员 戴亚梅 附：相关法律规范条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定期形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。