广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初1228号 原告：陆奇伟，男，1957年6月10日出生，壮族，自由职业，住广西田东县。 委托代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告：田东宏泰矿业有限责任公司，住所地广西田东县平马镇东宁东路台庄巷44号。 法定代表人：黄干双，该公司执行董事。 委托代理人：周建才，男，该公司员工。 委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 被告：肖谋海，男，1970年12月10日出生，汉族，自由职业，住广西南宁市青秀区。 委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 原告陆奇伟与被告田东宏泰矿业有限责任公司（以下简称宏泰公司）、肖谋海合作经营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告陆奇伟及其委托代理人李高玺、张小红、被告宏泰公司的委托代理人周建才、董胜学、被告肖谋海的委托代理人董胜学等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆奇伟向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告拥有田东县能兴矿区锰矿94%的开采承包经营权；2.判决确认原告拥有田东县朔晚钛铁砂矿全部开采承包经营权；3.判决两被告无条件协助原告向相关职能部门履行办理相关开采经营报备手续的义务；4.判决两被告共同支付原告违约金350万元；4.案件诉讼费、保全费、公告费等由两被告共同负担。事实和理由：2005年10月30日，原告与广西河池市华银有限责任公司（简称华银公司）签订《合作勘探、采矿协议书》，依法取得了田东县能兴锰矿探矿权90%的收益分成权，被告二于2007年4月30日与华银公司签订《探矿权转让合同》，取得探矿权10%的收益分成权。2007年5月2日，原告与被告二就田东探矿权项目签订了《矿权合作协议》，约定在合作期间，采矿权、探矿权仍在被告一名下，被告二转让其公司控股股权前，必须与原告就上述采矿权、探矿权的处置达成一致意见，并约定对被告二从华银公司受让的10%探矿权益下调至6%。因此原告持有的探矿权权益由90%增至94%。2009年5月7日，三方签订了《矿权合作协议》的补充协议，约定被告二在合作协议中享有的权利和义务全部转由被告一承受，并接受合同的约束。 2008年3月15日，原告、被告一与田东盛通矿业有限公司（简称盛通公司）基于田东探矿权项目签订了《广西田东县能兴、安东地区锰矿资源合作勘探开采合同书》，明确三方的权利义务。2012年8月11日，三方签订《补充协议书》，约定在办理好钛矿与锰矿开采证分割之前，宏泰公司的法定代表人不变更，肖谋海个人的股份不能转让，宏泰公司不能转让公司名下的采矿权。2013年10月31日，原告与两被告签订了矿区内经营分割协议，明确约定双方在矿区内各自经营范围及各自缴纳的相关费用比例。 2016年12月17日，两被告决定将能兴矿区的钛铁矿全部给原告承包，自己只享受利润分成，为此原告与被告一签订《矿山合作开采协议》，约定合作期限至采矿证到期之日（2023年9月27日止），并约定被告一如需改变承包经营方式，必须征得原告同意，否则视为被告一违约，赔偿违约金350万元。原告接手后筹集资金付清了两被告欠付的土地租金，交纳了正常运转的费用，原告先后投入近500万元经营该矿山。2017年3月20日，被告一出具《授权委托书》，授权原告全权负责义圩能兴采矿生产经营、销售及矿证维护等事宜，授权终止日期为2023年9月27日。被告二在授权书上签字确认。但两被告并未按上述合同约定履行义务。被告一在未告知原告的情况下，擅自将法定代表人肖谋海变更为黄干双，并修改公司章程，其次《矿权合作协议》已约定被告二在转让公司股权前，必须与原告就采矿权、探矿权达成一致意见后方可执行，但被告二私自将其股权转让并办理了转让登记，两被告应共同承担违约及赔偿责任。被告一更换法定代表人、被告二转让股权后，被告一立即发出通知，让矿山管理人员重新提交矿山开采依据，停止矿区勘探、开采工作，同时登报公告撤销对原告的授权，被告一的新股东否认陆奇伟就合作期间所订立的合同，并与案外人以合同诈骗罪向公安机关报案。该案已被田东县人民检察院作出不予起诉的决定。原告已通过声明、律师函等方式维护自身权益，但两被告拒不履行合同约定的义务，原告作为投资者，无法进入矿区经营，被告的行为已构成严重违约。为此特向法院提起诉讼。 被告宏泰公司、肖谋海辩称，河池华银公司作为能兴锰矿普查探矿许可证的持有人，与原告签订《合作勘探、采矿协议书》，决定了原告取得的权利，就是承包探矿权的经营权，华银公司以权利证照和原资产进行发包，原告投入相关费用进行承包，原告在协议中的地位就是承包人。华银公司按销售总额10%分成，其余90%归原告所得，原告基于承包取得的利益，10%作为支付华银公司的承包费，不是股权。华银公司在该协议中没有转让探矿权90%的意思表示，双方协议约定按分成比例享有股权不是法律意义上的股权，是收益权。原告主张取得义圩能兴锰矿普查探矿权90%的股份是错误的，原告与肖谋海在《矿权合作协议》中处分华银公司享有90%探矿权的行为无效。原告认为被告二受让探矿权权益由10%降至6%的主张，无事实和法律依据。被告二没有转让探矿权4%权益的意思表示，只是利益分配比例的改变。华银公司与被告一宏泰公司签订的《广西田东县义圩能兴锰矿普查探矿权转让合同书》，华银公司已否定了原告与被告二肖谋海处分本公司享有90%探矿权权益的事实，被告一从而取得了该探矿权的全部权益，并获得国土资源厅的核准。按照国土资源厅准予转让的通知，华银公司与被告一办理了探矿权变更登记手续，国土资源厅颁发了《探矿权许可证》，被告一已成为新的探矿权人。被告一依据与原告、被告二的三方协议，完成了对原告与被告二各自合法部分权利和义务的转移，继受了华银公司与原告在《合作勘探、采矿协议书》中的权利义务，也认可原告承包探矿权而获得94%的收益分配权。此后，被告一经国土资源厅核准，取得了《采矿许可证》，被告一成为义圩能兴锰矿、钛铁砂矿的采矿权人。随着探矿权至采矿权及勘探、采矿面积的改变，决定了原告与华银公司签订协议中约定的原告获得94%收益及相关权利义务关系随之终止，原告须与被告一重新签订《采矿权承包合同》，但原告没有要求签订。2013年10月31日，被告一与原告签订了《矿区内经营分割协议》，明确划分原告承包开采矿产资源的范围。被告一仅在事实上认可原告享有承包采矿权中锰矿区域部分的开采而获得94%的利益分配权。 原告要求被告支付违约金350万元无事实依据。2009年5月7日，原告与两被告签订协议后，原告与被告二肖谋海个人之间的合作关系终止，变更为与被告一宏泰公司之间的法律关系，肖谋海之后转让其持有的宏泰公司股权行为不构成违约。原告与被告宏泰公司、盛通公司三方分别于2008年3月15日、2012年8月11日签订了《广西田东县能兴、安东地区锰矿资源合作勘探开采合同书》及《补充协议》，由于盛通公司未履行协议的义务，原告与宏泰公司以通知方式告知盛通公司自动退出或终止合同。同时协议约定合作期限至2014年2月28日届满，三方权利义务关系也随之终止。原告依据协议约定主张被告变更法定代表人构成违约的主张无事实依据。宏泰公司变更法定代表人的行为，是公司股东会的权力，公司之外的人无权以协议方式来剥夺股东会的权力。肖谋海作为宏泰公司原法定代表人，与原告签订《矿山合作开采协议》，执行的是宏泰公司事务，不是肖谋海个人行为，宏泰公司没有改变承包经营方式，也没有剥夺原告获得收益的权利，宏泰公司根本不存在违约。 宏泰公司解除授权委托合同是依法行使其权利。肖谋海代表宏泰公司于2017年3月20日出具的《授权委托书》，授权原告在《采矿许可证》采矿区域内有生产经营、销售及矿证维护的权限，并没有授权原告与他人签订合作或再转承包的权限。在宏泰公司出具委托书之前，原告私刻宏泰公司印章，与案外人签订转承包合同，原告的行为超越了委托权限。宏泰公司有权按照《合同法》的规定解除委托合同。 原告要求确认享有承包钛铁矿开采而获得经营纯利润60%的收益分配权的主张，违反了《矿山合作开采协议》的约定。该协议约定原告进入生产时，头2个月作为试产期，不管产量多少，与宏泰公司按6:4分成比例分配利润，仅限于2个月的试产期。 2017年3月9日，原告以宏泰公司名义与案外人冯虎签订了《合作开采硅矿、锰矿合同书》，后因证件未办妥而延误开采。原告以宏泰公司名义要求冯虎支付补偿金、损失费并终止合同。冯虎找到肖谋海协商，经鉴定，原告使用的并非公司印章，肖谋海的签名也不是其本人所签。2018年4月15日，宏泰公司与冯虎签订了《关于追认〈合作开采硅矿、锰矿合同书〉法律效力的补充协议》，从而使该合同得到公司事后追认而具有法律效力，原告同时丧失了该采矿区域的承包经营权，承包经营权转移至冯虎，冯虎直接与宏泰公司产生发包承包关系。原告以宏泰公司名义，用私刻公司印章与案外人李钊林、李林生签订的《钛铁矿合作开采合同》，至今未得到宏泰公司追认，因此《钛铁矿合作开采合同》是无效的。综上，原告的起诉违反了合同中有关规定，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的证据以逾期提交为由未发表质证意见。被告对原告提交的证据除个人身份信息、公司营业执照等无异议外，其余证据都持一定异议。本院认为，双方证据均系历年签订的数份合同（协议），对其真实性本院予以认定，各方的主张和抗辩能否成立，本院将在案件查明事实后予以判定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉案的田东县能兴矿区锰矿、钛铁砂矿位于田东县，原探矿权人为案外人广西河池市华银有限责任公司（以下简称华银公司）。2005年10月30日，原告陆奇伟与华银公司签订《合作勘探、采矿协议书》，约定合作项目为涉案矿区锰矿，合作方式为华银公司前期投入的勘探证合法手续及勘探工作形成的矿山资产，属华银公司的投资，原告负责以后的办证费用和勘探、采矿设计、掘进等工作所需的资金；华银公司按销售总额的10%分成，其余90%归原告，原告在生产和销售中发生的费用和应交纳的税金，由原告在自己所得中开支；销售价格由双方共同商定，任何一方不得自行定价；在批量生产超过300吨以上时，华银公司委派3人以上管理人员到矿山参与管理。2007年4月30日，被告肖谋海与华银公司及案外人陈明昭签订《探矿权转让合同》，约定华银公司本次转让的探矿权实际为《合作勘探、采矿协议书》所规定的10%权益，经原、被告协商同意，肖谋海受让10%权益后，探矿权过户至肖谋海指定公司名下。同年5月2日，原告与被告肖谋海签订《矿权合作协议》，约定协议成立后田东县朔晚锰矿的开采权证及涉案能兴锰矿的探矿权证过户到肖谋海公司名下；矿区范围内钛矿勘探、开采权归肖谋海所有，其它矿种的勘探、开采权归陆奇伟所有；合作期间采矿权、探矿权在肖谋海公司名下，肖谋海转让其公司股权前，必须与原告就采矿权、探矿权的处置达成一致意见；对肖谋海从华银公司受让的10%探矿权权益，改为按6%分成。双方对矿证过户、续期费用的分摊亦作了相应约定。2007年7月12日，被告宏泰公司与华银公司签订了探矿权转让合同，华银公司将其享有的对涉案矿区的探矿权以8万元价款转让给宏泰公司。经广西国土资源厅的批准，双方办理了探矿权变更登记手续。 2009年5月7日，原告与两被告签订协议载明，陆奇伟与肖谋海于2007年5月2日签订的《矿权合作协议》为宏泰公司行为，肖谋海在合作协议中的权利义务已转移给宏泰公司。 2013年4月12日，宏泰公司取得了涉案矿区的采矿许可证，开采矿种为锰矿、钛铁砂矿，期限自2013年9月27日至2023年9月27日。 2013年10月31日，原告与被告宏泰公司签订《矿区内经营分割协议》，协议确定了双方在涉案矿区内独立经营管理的范围、矿山地质灾害与治理押金的分摊比例，约定在各自区域内独立经营各类矿种，收入自行安排。 2016年12月17日，原告与被告肖谋海签订《矿山合作开采协议》，约定合作经营主体为宏泰公司采矿证中的钛铁砂矿区，锰矿及其他矿种不在该合同合作范围内；合作方式约定，以原告陆奇伟为主承包经营，被告肖谋海以分配产品方式享有经营利润；进入生产后头两个月为试产期，肖谋海与陆奇伟按4:6比例分成利润,两个月后按附表进行分配；合作期间由陆奇伟负责钛铁矿矿山的投资及矿证的年审，年审所需资金及交纳的复垦、环境恢复治理押金均由原告负责；合作期限自协议签订之日起至采矿证到期之日（2023年9月27日）；肖谋海如需改变承包方式，必须取得陆奇伟同意，否则视为违约，赔偿陆奇伟违约金350万元。双方另约定，合作期间除矿山正常经营产生的债务外，陆奇伟不得以公司名义对外借款或提供担保，以公司名义对外签合同前必须知会肖谋海或其委派的管理人员；肖谋海委派一名矿山管理人员，主要监管每月产品产量和销售。 2017年3月20日，被告宏泰公司向原告出具《授权委托书》，授权原告负责宏泰公司在矿区生产经营、销售及矿证维护等除矿权抵押、转让外的事宜。此前的3月9日，原告以其及宏泰公司名义与案外人冯虎签订了《合作开采硅矿、锰矿合同书》，约定将涉案矿区的硅矿、锰矿交由冯虎承包勘探及开采，承包期限从2017年3月9日至2023年9月27日；冯虎以全额投资勘探、开采宏泰公司范围内的硅矿、锰矿。双方责任和义务约定，宏泰公司协调政府部门、当地群众，提供良好的经营环境，配合冯虎在矿区进行地质勘探调查工作；冯虎承担矿区硅矿、锰矿的勘探、开采资金投入，负责开采一切事务、制定开采方案、安全措施及矿山安全事故责任等。后经被告委托鉴定，原告在合同中使用的宏泰公司印章并非公安机关《公章准刻证》中的印章。2018年4月15日，被告宏泰公司追认原告与冯虎签订《合作开采硅矿、锰矿合同书》的效力，同时确认了冯虎的开采范围。原告亦曾于2013年1月16日以其及宏泰公司名义与案外人李钊林、李林生签订《钛铁矿合作开采合同》，约定宏泰公司与原告以矿山资源和李钊林、李林生合作。被告宏泰公司认为原告使用私刻公章，对该合同表示不认可。诉讼中，宏泰公司向本院提交鉴定申请，要求对该合同中的印章进行鉴定。 另查明，被告宏泰公司成立于2007年6月13日，原法定代表人肖谋海。2018年5月8日，经工商登记，法定代表人变更为黄干双。此后，宏泰公司解除对原告的授权委托，并告知原告清理移交在开采过程中所有合同（协议），双方为此发生纷争。 本院认为，本案的争议焦点系，原告的各项诉求是否有事实和法律依据。关于原告要求确认享有涉案田东能兴矿区锰矿94%的开采承包经营权问题。原告陆奇伟与华银公司于2005年10月30日签订的《合作勘探、采矿协议书》，从双方对合作方式、收益分配、价格共商、共同管理等内容约定可知，原告与华银公司对涉案矿区的锰矿属合作经营的关系。2007年4月30日，被告肖谋海与华银公司签订的《探矿权转让合同》，实际系在锰矿经营中合作主体的改变，至同年5月2日，原告与被告肖谋海签订《矿权合作协议》，合作主体从陆奇伟与华银公司改变为原告与被告之间的合作，双方锰矿收益分配比例亦调整为94%与6%。该协议同时确定了在合作经营期间，涉案矿区的钛矿由被告开采经营，锰矿及其他矿种由原告开采经营。2009年5月7日，原告与两被告签订的协议内容亦确认了双方的合作关系，2013年10月31日，在宏泰公司取得了涉案矿区的采矿许可证后，原告与宏泰公司签订经营分割协议，双方并未改变合作关系。 2017年3月9日原告以其及宏泰公司名义与案外人冯虎签订合同，将涉案矿区的锰矿、硅矿交由冯虎承包勘探与开采经营，合同内容未违反国家法律、法规强制性规定，虽然合同中原告使用的宏泰公司印章经鉴定并非公司真实印章，但宏泰公司对该合同予以追认，该合同因此在原、被告与冯虎间产生法律拘束力，冯虎据此取得了涉案矿区锰矿的承包经营权益，原告对锰矿所享有的不再是直接的开采经营收益，而是将锰矿交由第三人承包经营而获取的相应收益。故原告现主张确认自己享有该矿区锰矿94%的开采承包经营权，本院不予支持。 关于原告要求确认享有涉案矿区钛铁砂矿全部开采承包经营权及按40%的比例向被告支付利润的问题。原告以宏泰公司名义与案外人李钊林、李林生于2013年1月签订的关于对钛铁砂矿合作开采的合同，宏泰公司认为原告私刻公司印章对合同未予追认，此后2016年12月原、被告签订了《矿山合作开采协议》，内容明确约定了对涉案矿区中的钛铁砂矿由陆奇伟承包经营，肖谋海只收取经营利润，锰矿及其他矿种不在该合作范围内，协议内容不违反国家法律、法规强制性规定，协议合法有效。因此，原告主张享有钛铁砂全部开采承包经营权有事实依据，本院予以支持。但原告主张按40%的比例向被告分配利润,根据合同约定，双方4:6分成的比例仅限于两个月的试产期,试产期后并未约定按此比例分配利润，因此，原告诉请按该比例向被告分配利润的主张，本院不予支持。被告在诉讼中申请对原告与李钊林、李林生签订合同所使用的宏泰公司印章进行鉴定，由于该鉴定与本案原、被告之间的纠纷无直接关联，本院对被告该申请不予准许。 关于原告要求两被告协助办理开采经营报备手续的问题。原告未能确定应向何职能部门办理何种经营报备手续，原告该诉请不明确，本院不予审理。 关于原告主张要求两被告支付350万元违约金的问题。双方于2016年12月17日签订的《矿山合作开采协议》中约定将涉案矿区钛铁砂矿的开采交由原告承包经营，肖谋海如需改变承包经营方式，须取得原告同意，否则视为违约并赔偿350万元，原告现未能举证证明该合同签订后，被告变更了承包方式或将钛铁砂矿另交他人经营。原告主张宏泰公司违反合同约定变更了法定代表人及肖谋海转让股权等均属违约行为，无论双方历年签订的合同对此作何约定，被告宏泰公司作为公司法人，有权依据《公司法》的相关规定变更法定代表人，该事项属于公司内部自治行为，原告以合同约定为由主张被告变更法人代表及转让股权行为违约无法律依据，本院不予采信。如因被告解除对原告的委托及变更法人代表后，造成原告经营受阻，由此导致的纠纷由双方另案处理。本案原告要求被告按《矿山合作开采协议》约定的违约情形支付350万元违约金的诉请依据不足，本院不予支持。原告与两被告在合作经营期间对矿区投入的资金以及双方的经济往来均不属本案审理范围，本院不予审查认定。 关于原告主张的保全费、公告费，本案并未实际产生，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，判决如下： 一、确认原告陆奇伟对位于广西田东县田东能兴矿区钛铁砂矿享有承包经营权； 二、驳回原告陆奇伟的其他诉讼请求。 本案受理费34800元，由原告陆奇伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  刘燕平 人民陪审员  黄 媛 人民陪审员  刘建成 二〇一九年十月十一日 书 记 员  唐圆圆