wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20093号原告：中国农业银行股份有限公司南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区******政府侧，统一社会信用代码914***********725P。负责人：李润成。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：陆伟富，男，1972年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，公民身份号码440************031。被告：严淑一，女，1980年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，公民身份号码440************726。原告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行诉被告陆伟富、严淑一金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陆伟富立即偿还原告暂计至2019年6月10日止的信用卡透支本息合计73524.5元，其中逾期本金73244.05元，利息111.01元，违约金169.44元，手续费0元（利息暂计至2019年6月10日，从2019年6月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿之日止，违约金暂计至2019年6月10日，从2019年6月11日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告严淑一对被告陆伟富的上述债务承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、借款合同名称:《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。二、签订日期：2017年10月22日。三、借款用途：装修房屋。四、借款金额：100000元。五、借款发放日期：2017年11月27日。六、借款期数：60期。七、分期手续费率：3%。八、分期手续费：13000元。九、分期手续费偿还方式：一次性收取。十、还款信用卡号码：622**********253。十一、是否书面约定违约金：是。十二、共同还款人情况：被告严淑一出具《分期业务共同还款承诺书》。十三、抵押合同名称及签订日：无。十四、抵押人及担保物：无。十五、抵押登记情况：无。十六、抵押担保范围：无。十七：违约情况：截止2019年6月10日，被告尚欠信用卡透支本息合计73524.5元，其中逾期本金73244.05元，利息111.01元，违约金169.44元，手续费0元。十八、合同具体条款（各项收费计算标准）：《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条约定：被告未能按期偿还分期资金本息、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡档期账单最低还款额，并视被告还款该情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从被告在中国农业银行各机构开设的账户中扣收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，被告不按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》偿还透支本金、利息、滞纳金和超限费等费用，构成犯罪的，原告有权按照国家相关规定，提请司法部门追究被告刑事责任。《金穗贷记卡领用合约》第四条：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金、综上所述，原告为维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请法院判如所请。原告在庭审中补充陈述，截止到2019年9月10日，本案借款尚欠本金73244.05元、利息291.37元、违约金444.69元。两被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。原告起诉后，本院于2019年8月28日向两被告邮寄送达了本案起诉状副本。本院认为，原告具备从事金融贷款及信用卡业务的资质，原告与被告陆伟富签订的《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陆伟富向原告借款后，多期逾期还款，已构成违约，原告有权按合同约定提前收回分期资金。原告现以诉讼方式主张贷款提前到期，本院认定本案贷款于本案起诉状副本送达至被告陆伟富之日即2019年8月28日提前到期。贷款提前到期后，被告陆伟富应立即向原告偿还所有贷款本金并按《金穗贷记卡领用合约》的约定计付利息和违约金。被告陆伟富未到庭就欠款金额提出异议并提供反驳证据，本院对原告主张的计至2019年9月10日的欠款本金、利息和违约金金额予以确认，此后应以所欠借款本金为基数按日利率万分之五计算利息至欠款实际清偿日止，对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，故对原告主张2019年9月10日后继续计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案债务发生在被告陆伟富与被告严淑一夫妻关系存续期间，两被告共同向原告申请本案贷款，表明被告陆伟富向原告举债是基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务，被告严淑一依法应对本案债务承担共同清偿责任。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆伟富应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡欠款本金73244.05元并支付相应的利息和违约金（暂计至2019年9月10日，利息291.37元、违约金444.69元；从2019年9月11日起，以欠款本金73244.05元为基数按日利率万分之五计算利息至实际清偿日止）予原告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行；二、被告严淑一对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819.06元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取）、财产保全费755.25元（原告均已预交），由两被告共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一九年十月十一日书记员  邓倩雯
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5395号上诉人（一审被告）：胡乃芹，男，1952年2月11日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王明，平度湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：胡乃成，男，1953年5月11日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。上诉人胡乃芹因与被上诉人胡乃成身体权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人胡乃芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，导致错误裁判。一审未考虑纠纷发生的原因及因果关系就判决上诉人承担被上诉人全部损失对上诉人极不公平。被上诉人不分缘由辱骂是导致本次纠纷的唯一原因也是直接原因。2.烟台富运司法鉴定中心于2018年8月24日出具的司法鉴定意见书，上诉人认为被上诉人病情加重与本次冲突不存在因果关系，即使存在因果关系也应根据鉴定结论予以适当认定而不是全部认定。被上诉人胡乃成答辩称，上诉人在上诉状中的陈述完全是虚假的，本案发生的责任在于上诉人，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告胡乃成向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计9656.69元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实如下：经调取查阅栖霞市公安局桃村派出所的询问笔录，可以认定原、被告在本案所涉时间点上发生过肢体冲突，被告的行为对原告身体造成了一定程度的伤害，导致原告经济损失如下：医疗费5893.69元、住院伙食补助费360元、误工费1863元、护理费1340元、交通费200元，共计9656.69元。一审法院认为，原、被告之间因肢体冲突导致原告受伤，被告应赔偿原告相应的经济损失。原告所提交的证据及相关鉴定意见书可以证实其诉讼请求。关于被告在庭审过程中申请司法鉴定所支出的费用，因该鉴定结论认定原告相关诉请并无不妥，因此该费用应由被告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，一审法院于2018年10月26日判决：被告胡乃芹于判决生效后十日内赔偿原告胡乃成经济损失9656.69元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.30元，由被告胡乃芹负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人致伤被上诉人事实清楚，上诉人应当承担赔偿责任。上诉人上诉主张被上诉人应自行承担损害后果及损失不应全部认定，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63.3元，由上诉人胡乃芹负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十月十五日书记员 杨风华
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3926号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住址地：山东省烟台市莱山区桐林路31号。负责人：刘树强，总经理。委托诉讼代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘世珍，女，1993年6月3日出生，汉族,住,系单位员工。被上诉人（原审原告）：郭福英，女，1964年6月2日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：马国盛、柳淳菠，山东平直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李保秋，男，1947年3月23日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：李松英，女，汉族，1971年9月23日出生，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：韩金虎，男，1972年12月23日出生，汉族，住龙口市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭福英、李保秋、韩金虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人李保秋共同分别在交强险责任限额内优先承担被上诉人郭福英的损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据《交强险条例》第二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十九条规定，交强险是强制性保险，所有上路行驶的机动车辆必须依法投保，本案被上诉人李保秋驾驶的车辆被鉴定为机动车，但未投保交强险，依据相关规定，应当由投保责任人即李保秋本人在交强险责任限额内予以承担第三者郭福英的损失。同为机动车辆，一审判决未扣减李保秋所驾驶车辆交强险限额，却在交强险限额内判决上诉人承担责任是为不公平。被上诉人李保秋辩称，被上诉人李保秋的三轮车是老年代步车，车速不快，在当地车管所不给挂牌，保险公司也买不上交强险，不是被上诉人李保秋不去买，当地都是这种情况。被上诉人李保秋不应当承担交强险的责任。要求维持原判。被上诉人郭福英、韩金虎未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭福英向一审法院起诉请求：医疗费19073.43元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），合计20973.43元，由保险公司及被告李保秋在交强险内各承担10000元。其余款项由保险公司和李保秋各承担194.69元。合计20389.38元。其余损失另案主张，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月20日6时55分许，原告驾驶自行车由北向南行至龙口市矿业集团汽车运输有限公司办公楼西处，在向东左转弯时，与由西向东行驶的被告李保秋驾驶的电动三轮车（经鉴定为三轮摩托车）相撞后，原告驾驶自行车又与由东向西行驶的被告韩金虎驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成自行车及小型轿车损坏，致原告受伤。本次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，原告负主要责任，被告李保秋负次要责任，被告韩金虎负次要责任。原告伤后到龙口市人民医院住院19天，花医疗费19073.43元。一审法院认为，原告驾驶自行车与被告李保秋驾驶的电动三轮车相撞后，又与被告韩金虎驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成自行车及小型轿车损坏，致原告受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上述法律规定及交警部门责任划分，本案系原告非机动车与二被告机动车相撞，故酌定由被告李保秋承担30%责任、被告韩金虎承担30%责任、原告承担40%责任为宜。肇事车辆鲁Ｆ×××××号在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万，原告损失应由被告保险公司在交强险限额内首先予以赔偿，超出部分，根据责任划分，应由被告李保秋承担30%的赔偿责任，由被告保险公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任。被告李保秋驾驶的电动三轮车虽经鉴定为三轮摩托车，但该车动力装置为电驱动装置，这类车辆目前在本地车辆管理部门无法登记机动车号牌，在保险公司也无法投保交强险，非因被告李保秋自身原因导致无法投保交强险，故原告要求被告李保秋在交强险内承担责任的主张不予支持，被告李保秋应按照事故责任进行赔偿，即由被告李保秋承担30%的赔偿责任。原告主张住院伙食补助费按照100元/天，符合规定，法院予以确认。原告其他损失可待鉴定后，另案处理。原告的损失法院认定如下：医疗费19073.43元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），合计20973.43元。由被告保险公司交强险内赔偿10000元，商业险赔偿10973.43元的30%即3292.03元，合计13292.03元；由被告李保秋赔偿10973.43元的30%即3292.03元。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司自判决发生效力之日起十日内赔偿原告郭福英各项损失共计13292.03元。二、被告李保秋自判决发生效力之日起十日内赔偿原告郭福英各项损失共计3292.03元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司承担202元，由被告李保秋承担50元，由原告承担58元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：李保秋应否在交强险范围内对郭福英损失承担赔偿责任。目前，我国实行的机动车交强险制度中有关机动车的概念是指普遍意义上的机动车。本案中，被上诉人李保秋驾驶的电动三轮车虽被鉴定为机动车，系公安交通管理部门在行政领域对发生交通事故的超过非机动相关标准的电动车所作出的认定,不必然在本案民事赔偿领域产生影响。且在现实生活中，电动三轮车未上户、挂证情况较多,交警部门未对电动三轮车未购买交强险的行为进行处罚，保险公司交强险的承保对象亦不包括电动三轮车,被上诉人李保秋的电动三轮车无法投保交强险并非其个人原因导致。故上诉人要求被上诉人李保秋在交强险限额内承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十月八日书记员  王雪燕
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2838号 原告：黎某某，男，汉族，1947年7月23日生，住广西柳州市柳南区。 被告：肖某某，男，汉族，1971年7月5日生，住广西柳州市城中区。 关于原告黎某某与被告肖某某合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告黎某某到庭参加了诉讼，被告肖某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、被告偿还原告本金11000元；2、被告支付原告2014年11月17日暂计至2019年8月17日，按月2%计利息共12540元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告肖某某自称为工程承包商，有能力和关系替原告办理柳州中泰投资置业有限公司与本市华丰湾旧城改造项目的增加容积率事宜，被告书面承诺:“如不能顺利办理完成、本金将退回，本事宜在2014年11月16日之前有初步结果”。并出具11000元现金收条一份交给原告作为收到该款的依据。被告的承诺逾期后，该工程项目所有问题（含增容问题）没有任何丝毫进展或改变，原告按约定向被告催收欠款，被告多次均以自身其它工程没有结帐，没有钱还或有病为由拖延不归还原告款项。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告肖某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何答辩状、书面证据和书面的质证意见，视为其放弃答辩、举证和质证权利。 原告在举证期限内向法院提交了如下证据： 现金收条；证明被告收到原告现金11000元，2014年11月16日如果事情没有结果，被告需退还本金。 2016年1月26日往来电子邮件；证明原告用电子邮件催促被告还款，被告当时有回复。 2017年1月26日往来电子邮件；证明原告用电子邮件催促被告还款，被告当时回复年后还。 内部承包协议书；证明被告的承包商身份及有社会关系，有还款能力以及其签字的真实性。 证明；证明华丰湾工程项目办理相关手续至今未有进展，该项目是收条对应的项目，所以被告应当返还11000元。 经庭审质证，原告提交的证据1、5符合有效证据形式要件，故本院对原告提交的该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对于原告提交的证据2、3、4由于未能出示原件核对，亦没有其他证据相互印证形成证据链，故本院对该证据不予采信。 经审理查明，2014年11月12日，因原告要求被告代为办理华丰湾项目申请报建及提高容积的手续，向被告支付11000元相关费用。被告收到钱后向原告出具《收条》，载明：“今收到黎某某人民币壹万壹仟元整（￥11000.00）用于办理华丰湾项目有关事宜，如不能顺利办理完成，本金退回。（本事宜在2014年11月16日之前有初步结果）。”由于该手续至今未有进展，工程仍处于停工状态，原告要求被告退还费用，酿成本诉。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告向被告支付11000元相关费用，被告应为原告办理华丰湾项目的申请报建手续，并按承诺于2014年11月16日之前有初步结果。现由于该申报手续未能完成，原告有权要求被告按照承诺将本金退还。故对于原告要求被告返还本金11000元的诉请，本院支持。 对于原告要求被告支付2014年11月17日暂计至2019年8月17日的利息诉请，原告主张因被告未能在2014年11月16前取得初步结果，应当于2014年11月17日起退回本金，否则计收利息。本院认为，根据《收条》的内容，双方虽然有在2014年11月16日前取得“初步结果”的约定，但是双方同时约定退回本金的情形是“不能办理完成”而非“不能取得初步结果”，故该约定不能视为退回本金的期限约定。由于双方只是对退回本金的情形有约定，但是对于退回本金的履行期限没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于原告未能举证其在起诉之前要求被告退回本金，故对于原告要求被告支付利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖某某退还原告黎某某人民币11000元。 驳回原告黎某某的其他诉讼请求。 案件受理费364元（原告已预交），由被告肖某某负担178元，原告黎某某负担186元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  梁梅清 人民陪审员  吴静华 二〇一九年十月十日 书 记 员  梁慧仪
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执18587号被执行人**极，男，1997年2月18日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院被执行人**极诈骗罪一案中，经查明被执行人**极名下暂无房屋、股票、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人**极名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人**极仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115刑初2670号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  桂波达二〇一九年十月二十五日书记员  王 嬿附：相关法律条文
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初477号起诉人：北京绿波时代上网服务有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院街道板井村蔬菜研究中心（二楼）。法定代表人：李丽新。委托代理人：李瑞，男，1952年6月24日，系北京绿波时代上网服务有限公司员工。起诉人北京绿波时代上网服务有限公司（以下简称绿波公司）以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。绿波公司起诉称，其是位于北京市海淀区彰化南路的上网服务有限公司，2017年4月25日，接受北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）二次“转委托”的海淀八里庄街道、城管局、工商分局等六机关执法人员以“海淀区环境整顿综合治理小组”名义实施对绿波公司实施戒严管制，政府执法人员到绿波公司营业大厅口头责令绿波公司的顾客下机，并责令绿波公司停止营业，实施了强行的封堵等强制措施。绿波公司认为，其是国务院鼓励支持的民营企业行业，公司权益受国家《公司法》保护。北京市人民政府超越职权委托海淀区政府实施被诉强制行为，构成无依据重大违法无效行为。且受委托机构海淀区三级政府均不承认实施了被诉强制行为，造成绿波公司停业倒闭，经营设备财产毁损灭失重大损失。作为授权委托主体市政府应承担行政委托行为后果，故起诉请求：确认市政府行政委托海淀政府于2017年3月21日实施强拆、毁损绿波公司7项经营设备、实施及财产、并以“砌砖头”方式查封临街营业大门（暨消防安全疏散通道）的行政强制执行措施具体行为无效。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（三）项之规定，当事人起诉时应当提供事实根据。本案中，绿波公司主张市政府通过文件行政委托海淀政府实施了涉案“专项行动”强拆行为。从涉案文件内容与性质上分析，该文件中关于“责任主体”的陈述，实质上是上级机关对工作任务的分解与责任落实的确定，并未构成法律意义上的行政委托。且本案中绿波公司提交初步证据可以直接证明涉案“专项行动”强拆行为并非为市政府实施的，因此，绿波公司的起诉无事实依据，不符合法定起诉条件，本院不应予以立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人北京绿波时代上网服务有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月二十一日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2681号 原告：滕晖，女，1978年3月8日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。 委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：刘磊，男，1990年12月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉南区。 被告：南海泉，女，1989年11月2日出生，汉族，浠水县人，工人，住仙桃市。 原告滕晖与被告刘磊、南海泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告滕晖的委托诉讼代理人张志刚、被告南海泉到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕晖向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款20000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告是仙桃市康舒电子有限公司的同事，2018年12月22日，被告刘磊以卡账到期需要资金周转为由，向原告借款，承诺等信用卡能用后就还款并愿按国家规定支付利息。原告分二次以支付宝转账20000元给被告刘磊。二被告是夫妻关系。借款到期后，原告找二被告催讨，二被告以各种理由予以搪塞，至今未还。 被告刘磊未作答辩。 被告南海泉辩称，不同意原告的诉讼请求，刘磊向原告借款，其并不知情，亦不知道刘磊将借款用到了什么地方，原告诉称的借款与其没有关系，不同意与刘磊一起偿还上述借款。 本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，被告刘磊因资金周转需要向原告借款，原告于2018年12月22日通过支付宝平台分两次向被告刘磊转账共计20000元。之后，原告向二被告催讨未果。 另查明，被告刘磊与被告南海泉于2014年9月9日办理结婚登记，于2019年4月24日办理离婚登记。 以上事实，有原告提交的账单详情等证据，以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，自然人之间借款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。被告刘磊向原告借款，原告通过支付宝平台支付借款，双方之间形成民间借贷关系。原告履行了借款出借义务，被告刘磊未返还借款，应当承担民事责任。原告与被告刘磊虽未约定还款期限，但原告作为债权人依法可随时要求债务人履行债务。对原告要求被告刘磊返还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交充分证据证明上述借款系二被告共同意思表示，且本院同时受理了多笔债权人起诉刘磊的同类案件，被告刘磊在同时间段内借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，故原告以本案债务属于二被告夫妻共同债务为由，要求被告南海泉共同返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内返还原告滕晖借款20000元； 二、驳回原告滕晖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  黄 超 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林 霞
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0123民初2660号原告:李翠英,女，汉族，1968年8月10日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：石永龙，甘肃和乾律师事务所律师。代理权限特别代理。被告：陈鑫，男，汉族，1968年6月12日出生，住兰州市七里河区。被告:刘兰香，女，汉族，1974年3月17日出生，住兰州市七里河区。原告刘翠英与被告陈鑫、刘兰香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告李翠英向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告共同偿还原告借款本金560000元及资金占用期间利息(自逾期还款之日起暂计算至2019年7月3日为223666.67元，之后仍以本金50万元为基数，按年利率24%标准，自2019年7月4日起计算至本金实际给付之日)。二、本案诉讼费用由被告承担。以上合计:783666.67元。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年4月8日，被告以家中有事急需用钱周转为由向原告借款人民币600000元，之后于6月份归还100000元，并于8月20日向原告出具借条为据。然而承诺的还款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告均以种种理由推托不予偿还。被告刘兰香与被告陈鑫系夫妻关系，该笔借款因其家庭生活之需所举债务，亦发生在双方婚姻关系存续期间。依据的有关规定被告刘兰香应当承担共同还款的责任。现原告为了维护自己的合法权益，特依据及的相关规定状诉贵院望判如所请。被告陈鑫、刘兰香在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：李翠英、陈鑫借贷纠纷案中两被告陈鑫、刘兰香居住地、户籍地均在兰州市七里河区，和榆中县无任何关系，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的几种情形都不存在，根据《民事诉讼法》第八条：民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在使用法律上一律平等之规定，该案应移交兰州市七里河区人民法院处理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，被告陈鑫、刘兰香的住所地和经常居住地均在兰州市七里河区。因此被告陈鑫、刘兰香对管辖权提出的异议成立，本案不属于本院管辖，兰州市七里河区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告陈鑫、刘兰香对管辖权提出的异议成立，本案移送兰州市七里河区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李名庆二〇一九年十月十日书记员张梅
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0891执626号申请执行人唐山开元机器人系统有限公司，社会统一信用代码669076517，住所地唐山市高新区清华道5号。法定代表人：柳铮。被执行人山东沃林重工机械有限公司，社会统一信用代码MA3BY7M23，住所地山东省济宁市高新区接贾路6号。法定代表人：孙学军。本院在执行唐山开元机器人系统有限公司与山东沃林重工机械有限公司合同纠纷一案中，因被执行人未按期履行我院作出的（2017）鲁0891民初1973号民事判决书，我院依法扣划了被执行人账户内金额303840.73元，并过付给申请执行人299382.73元，收取执行费4458元。2019年10月25日申请执行人唐山开元机器人系统有限公司与被执行人山东沃林重工机械有限公司达成执行和解协议。协议约定：一、被执行人于2019年10月30日一次性支付申请执行人30万元，于2019年11月30日一次性支付申请执行人30万，于2019年12月30日一次性支付申请执行人309296元；二、被执行人负担申请执行费；三、如被执行人任意一期逾期付款，申请执行人立即要求法院恢复按原判决执行；四、被执行人付款可以支付银行承兑，应由银行转账，转账至申请执行人在中国银行唐山分行的账户；五、双方达成本协议，盖章生效后，申请执行人申请撤回本次执行，并解除账户查封和限制法定代表人高消费的申请。本院认为，申请执行人唐山开元机器人系统有限公司与被执行人山东沃林重工机械有限公司之间已达成执行和解协议且双方均同意终结本案的执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初1973号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇一九年十月二十五日书记员 王庆辉
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初2032号原告：大新银行有限公司。法定代表人：王伯凌，执行董事及副行政总裁。委托诉讼代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：酷美科技国际有限公司。法定代表人：方锡林。被告：河南省酷美智能科技有限公司。法定代表人：郑滨。被告：深圳市渴望通信有限公司。法定代表人：方汉元。被告：大地科技国际有限公司。法定代表人：郑滨。被告：郑滨，男，1983年11月6日出生，汉族。被告：方锡林，男，1972年11月25日出生，汉族。被告：郑彩霞，女，1981年2月7日出生。原告大新银行有限公司与被告酷美科技国际有限公司、河南省酷美智能科技有限公司、深圳市渴望通信有限公司、大地科技国际有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞融资租赁合同纠纷一案，申请人大新银行有限公司于2019年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人酷美科技国际有限公司、河南省酷美智能科技有限公司、深圳市渴望通信有限公司、大地科技国际有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞价值不超过美金4388977.48元（便于计算诉讼费按照汇率1:7.116折合人民币31231963.75元）的财产进行查封、扣押、冻结。并请求查封申请人大新银行有限公司以融资租赁方式交由被申请人河南省酷美智能科技有限公司使用的一批设备（详见附件设备清单）。申请人大新银行有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司对我院出具的诉讼财产保全保函提供担保。本院经审查认为，申请人大新银行有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人酷美科技国际有限公司、河南省酷美智能科技有限公司、深圳市渴望通信有限公司、大地科技国际有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞价值不超过美金4388977.48元（便于计算诉讼费按照汇率1:7.116折合人民币31231963.75元）的财产。二、查封申请人大新银行有限公司以融资租赁方式交由被申请人河南省酷美智能科技有限公司使用的一批设备（详见附件设备清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年十月十六日书记员  候李爽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39528号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李富钰，男，1965年10月20日出生，汉族，住所地福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李富钰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,400.58元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李富钰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币46,400.58元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执5067号申请执行人：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，该公司董事长。被执行人：宁夏骏宇钢结构有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市滨河新区唐和路2号。法定代表人：王强宇，该公司总经理。申请执行人河南城建建设集团有限责任公司与被执行人宁夏骏宇钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初8975号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人宁夏骏宇钢结构有限公司支付申请执行人河南城建建设集团有限责任公司工程款160300.53元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2338元，向本院缴纳执行费2340元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，于2019年7月4日冻结被执行人名下黄河商业银行账户XXX和于2019年7月15日冻结被执行人名下招商银行账户XXX，冻结期限一年。现申请执行人不能提供被执行人名下财产线索，本院已对被执行人宁夏骏宇钢结构有限公司及其法定代表人王强宇采取限制高消费措施。鉴于本案无可供执行财产，本院已电话约谈申请执行人，并告知其本案在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，经本院合议庭合议，决定终结本案的本次执行程序，本案执行费2340元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 翟国印 二〇一九年十月十五日（法官助理 张 勇书记员 陈望龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1602号原告:合水县某某办公室。法定代表人：赵某某，主任。被告：王某某。原告合水县某某办公室与被告王某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告合水县某某办公室于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合水县某某办公室要求撤诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合水县某某办公室撤诉。案件受理费246元，减半收取计123元，由合水县某某办公室负担。审判员 王 杰二〇一九年十月二十二日书记员 卜家祺
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3997号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：魏学云，男，1975年3月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人魏学云信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3654号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被告魏学云于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金10252.33元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费85元，案件执行费60元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏学云的银行存款10397.33元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人魏学云的银行存款不足，则查封、扣押被执行人魏学云不足部分价值相当的财产。三、如被执行人魏学云的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39169号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨万洪，女，1969年11月3日出生，汉族，住所地四川省都江堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨万洪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计255,381.18元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨万洪系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币255,381.18元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49106号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：崔三娟，女，1988年3月20日出生，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔三娟信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,172.51元。原告诉称,被告崔三娟系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,172.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2019）晋1029执682号   申请执行人：临汾市乡宁县惠顺小额贷款有限公司   法定代表人：李金玉，女，系该公司董事长。   被执行人：苗文学，男，1970年6月1日生，汉族，现住乡宁县。   本院作出的（2019）晋1029民初583号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人苗文学未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人临汾市乡宁县惠顺小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、第二条之规定，裁定如下：   一、依法冻结、划拨被执行人苗文学所有的银行存款14514元，或查封、扣押苗文学相应价值的财产。   二、被执行人苗文学负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人苗文学不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。   三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。   需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。   本裁定立即执行。   审 判 长 赵梅香   人民陪审员 闫建发   人民陪审员 崔詠帻     二○一九年十月二十一日   法官 助理 赵 强   书 记 员 杜红星
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4410号申请执行人∶万仁全，男，1968年5月13日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被执行人：余时运，男，1970年4月10日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被执行人：卢雪英，女，1970年12月13日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人万仁全与被执行人余时运、卢雪英民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2019）赣0102民初1652号民事调解书，于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人余时运、卢雪英于2019年9月19日之前归还申请执行人万仁全借款本金120万元及利息216000元；若被执行人余时运、卢雪英逾期还款，则被执行人余时运、卢雪英还需另行支付申请执行人万仁全按尚欠借款本金自2019年5月20日起至还清借款之日止以年利率18%所计利息；申请执行人万仁全对被执行人余时运、卢雪英所负上述债务在125万元范围内就坐落于南昌市西湖区房屋一套享有优先受偿权；并承担案件受理费8920元，案件执行费14490元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人余时运、卢雪英的银行存款1223410元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人余时运、卢雪英的银行存款不足，则查封、扣押被执行人余时运、卢雪英不足部分价值相当的财产。三、如被执行人余时运、卢雪英的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11115号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶柳芳，女，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人叶柳芳及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款927012元为本金、按日万分之三向叶柳芳支付自2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回叶柳芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取922.03元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对叶柳芳预交的诉讼费用922.03元，在判决发生法律效力后经叶柳芳书面申请,法院退还予叶柳芳。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向叶柳芳支付2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由叶柳芳负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与叶柳芳，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，叶柳芳亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在叶柳芳主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人叶柳芳辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,叶柳芳虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，叶柳芳向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，叶柳芳提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向叶柳芳支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果叶柳芳违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重叶柳芳责任的情形，故该条款无效。叶柳芳在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425.73元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47737号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邵尧华，男，1974年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邵尧华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币59,892.59元(币种下同)。原告诉称，被告邵尧华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,892.59元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1051号被执行人刘杨玲：本院在执行被执行人刘杨玲犯协助组织卖淫罪处罚金5000元一案中，本案现已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47755号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王燕，女，1993年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王燕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币43,419.83元(币种下同)。原告诉称，被告王燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,419.83元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2991号之一 申请执行何建林，男，1953年11月21日出生，汉族，住南宁市青秀区金湖路61号A座2101号房，公民身份号码：。 被执行人邓先玉，男，1958年4月27日出生，汉族，住南宁市××区××路××世纪花园××区住宅3单元0602号房，公民身份号码：。 申请执行人何建林与被执行人邓先玉民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初7820号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人邓先玉名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月1日至2020年7月1日、2019年10月14日至2020年10月14日）；查封了被执行人邓先玉名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2019年7月9日至2021年7月8日止），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十月二十二日 书记员  王 岩
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初4202号原告王某1。被告侯某，现住北京市西城区。委托代理人王某2、薛某，内蒙古蒙南律师事务所律师。原告王某1与被告侯某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告侯某委托代理人王某2、薛某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告侯某偿还原告王某1本金26.974万元；2、请求人民法院判令被告侯某给付原告王某12011年11月28日至起诉支付止期间的利息482580元，利息按照月利率2%计算；3、请求人民法院判令被告侯某承担从起诉之日起至实际给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，4、诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2011年11月28日被告侯某将原告王某1持有侯某向王某1（曾用名：王清梅）当时双方约定利率2.5%共计27万元借款条据被被告侯某收讫，抵顶了一套未建成的公寓楼盘，价值20.0825万元，并签订“内部认购协议书”一份，两年多后，原告王某1还未见到抵顶的楼盘，于是被告侯某在2014年3月17日与原告重新签订一份协议书及欠条一张，内容明确写到：“抵顶了坐落在鄂尔多斯市杭锦旗金瑞园小区车库一套，面积16.68平米，金额91740元，剩余尾款欠17.8万元等，被告侯某作为连带担保责任人。“，2011年11月28日被告侯某将原告王某1持有的借条共计27万元，抵顶上述车库，但亦未抵顶成功，现原告主张从2011年11月28日起按2%的利率计算起至实际给付之日止，期间的利息为482500元。经原告多次催要，被告均不给付，现诉至法院。被告侯某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是不同意原告的诉讼请求。理由是本案的实际借款人是鄂尔多斯市华昊房地产开发有限责任公司，原被告之间不存在借贷关系。原告侯某就其诉讼主张向法庭提交以下证据：证据一、打款明细两份，证明原被告之间存在借贷关系，被告借原告26万元。证据二、判决书三份、裁定书一份，证明原被告26万元贷款有2.5%的利息。证据三、收据一份，证明被告向原告借款27万元。证据四、补充协议书，证明被告没有给原告抵顶过车库。庭审质证中，被告侯某对原告提供的证据一的真实性不认可，该组证据无法证明原告向被告侯某履行支付借款义务，更无法证明双方之间存在借贷关系。对证据二的真实性认可，证明问题不予认可，该组证据无法证明原告主张的借款本金26万元系与被告形成，且在内蒙古自治区高级人民法院的审理过程中，被告已经解释清楚，本案的借贷关系26万元系形成于原告与鄂尔多斯市华昊房地产开发有限公司之间，在该公司与原告进行抵顶房屋结算的过程中，将原告主张的26万元中的5万元，原告主张与侯俊林之间是32万的借贷关系，但是实际上原告与华昊公司之间是27万的借贷关系。在结算的过程中，有一张5万元的借据，因原告主张丢失被告没有及时收回。后原告向法院提起诉讼，故该组证据无法证明原被告之间存在借贷关系。对原告提供的证据三，对于编号为0118522的收据真实性予以认可，原告与华昊房地产之间的债务，已通过抵顶车库的形式偿还了91740元。对欠条的真实性，不予认可，欠条中，每年还款35600元的内容是原告自行填写，因借贷关系发生于原告与华昊房地产公司之间，在华昊公司与原告解决债务的过程中，原告一再要求更换抵顶房产，公司财务管理人、股东要求被告侯某就此事担保，确保此次抵顶是最后一次，所以双方之间对于担保人的身份，现在是存在争议的。对原告提供的证据四的真实性予以认可，该组证据恰好证明，华昊公司通过抵顶车库的形式已将已将借款本金91740元向原告偿还，且车库已向原告丈夫王小平交付。经本院审查，原告提供的证据一、三符合证据有效性要件要求，本院对其予以确认，原告提供的证据二、四，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1通过银行转账方式，陆续向被告侯某账户打款26万元，2014年3月17日，原告王某1丈夫王小平与案外人鄂尔多斯市华昊房地产开发有限责任公司签订认购协议书、补充协议各一份，约定王小平购买鄂尔多斯市华昊房地产开发有限责任公司开发的××园车库，车库总价为91740元，通过此形式抵顶借款91740元，仍下欠178000元，被告侯某在担保人处签字。本院认为，本案的争议焦点在于被告侯某是涉案借款的借款人还是担保人，庭审中，原告王某1仅提供转账凭证及2014年3月17日的收据一份，证明被告侯某系借款人，但被告侯某对此并不认可，其辩称借款人系案外人鄂尔多斯市华昊房地产开发有限责任公司，且经法庭审理查明，在2014年3月17日的收据中，被告侯某仅在担保人处签名，本院认为，原告给被告侯某打款在前，出具收据在后，在后出具的收据中，被告侯某在担保人处签字捺印，说明双方形成新的债权债务关系，被告侯某系本案借款的担保人，经法庭释明，原告仍要求被告以借款人身份承担责任，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  王静二〇一九年十月二十二日书 记 员  王慧
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1234号申请执行人杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。法定代表人俞磊，该公司执行董事兼总经理。被执行人王闽风，男，1988年12月14日出生，住浙江省泰顺县。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第70974号裁决书，于2019年6月5日立案执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人王闽风网络借贷合同纠纷一案，立案执行标的4212.97元。在执行过程中，依法查询了被执行人王闽风的银行存款、房地产、车辆和工商登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人王闽风纳入失信被执行人名单，限制消费。现申请执行人杭州合仲网络科技有限公司于2019年10月12日向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司自愿撤回本案执行申请，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1234号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 姜 涛二〇一九年十月十四日代书记员 曹 欢
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11109号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海峰，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人王海峰及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款960944元为本金、按日万分之三向王海峰支付自2018年9月1日起至同年12月31日止的逾期交房违约金；二、驳回王海峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1002.69元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对王海峰预交的诉讼费用1002.69元，在判决发生法律效力后经王海峰书面申请,法院退还予王海峰。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向王海峰支付2018年9月1日起至同年12月31日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由王海峰负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与王海峰，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，王海峰亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在王海峰主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人王海峰辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,王海峰虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，王海峰向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，王海峰提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向王海峰支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果王海峰违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重王海峰责任的情形，故该条款无效。王海峰在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672.06元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4060号 申请执行人∶东湖区人民法院 被执行人：汪晓伟，男，1969年12月2日出生于江西省南昌市，汉族。 本院在执行申请执行人东湖区人民法院与被执行人汪晓伟罚金一案中,依据已经发生法律效力的(2015)东刑初字第713号刑事判决书，于2019年9月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，处罚金人民币三千元，并承担案件受理费0元，案件执行费0元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人汪晓伟的银行存款3000元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人汪晓伟的银行存款不足，则查封、扣押被执行人汪晓伟不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人汪晓伟的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  夏战龙 二〇一九年十月三十日 书记员  黄 菲
浙江省湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙05执恢11号 黄冬荣、闵斌月、许定敏依据本院作出的（2013）浙湖刑初字第7号刑事附带民事判决书，向本院申请执行丁发海、丁家力、丁家平、潘煜、钱土根、郭云龙、倪玮、金小飞、徐东、汪勇刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案恢复执行，执行案号为（2019）浙05执恢11号，执行标的金额为47217元。在执行过程中，被执行人丁家平向本院自动履行了应承担赔偿款总数的10%即47217元，本院恢复执行后已将该赔偿款项发放给申请执行人。 二〇一九年十月十六日
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4730号上诉人（原审被告）：刘永发，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，住栖霞市。委托诉讼代理人：苗桂花，女，1971年1月25日出生，汉族，系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：海阳市强辉果蔬农民专业合作社，驻海阳市徐家店镇上吼山村。法定代表人：刘彦辉，理事长。委托诉讼代理人：孙钰笠，莱西恒峰法律服务所法律工作者。上诉人刘永法因与被上诉人海阳市强辉果蔬农民专业合作社买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘永法上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审。事实和理由：被上诉人在一审中起诉的“刘永发”并非上诉人身份证记载的“刘永法”，上诉人在收到一审法院的开庭传票和诉状之后发现传票中的名字和诉状中的名字不是上诉人刘永法的名字，且诉状中陈述的事实与实际不符，所以没有按照传票要求的时间地点参加诉讼。一审法院在没有查明上诉人身份的情况下按照被上诉人一审起诉的“被告刘永发”作出一审判决，程序违法。被上诉人海阳市强辉果蔬农民专业合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判，上诉人向被上诉人提供的欠条上，欠条的电话号码就是本案上诉人的电话号码，被上诉人方多次去上诉人家中索要欠款。海阳市强辉果蔬农民专业合作社向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还购买化肥款15000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告海阳市强辉果蔬农民专业合作社称，被告刘永法欠其化肥款15000元未付，提交了欠据一份予以佐证，“欠条今欠强辉农民合作社化肥款15000.元计壹万伍仟元正苗家沟村刘永发2012.7.6日”。原告主张，当时聘请了一位工作人员周宏伟，是临沂人，他以前在栖霞市城镇工作，当时原告海阳市强辉果蔬农民专业合作社买回的化肥他看着好，并且便宜，就要了一些。后来原告海阳市强辉果蔬农民专业合作社问周宏伟要钱时，他说没有钱，周转不开，刘永法欠他的钱，要求把欠款转到刘永法身上。当时原告海阳市强辉果蔬农民专业合作社还不同意，周宏伟反复商量，并把被告刘永法叫去，当面说好了，化肥款由被告刘永法负责偿还。被告刘永法同意后，由周宏伟书写欠条，被告刘永法在欠条上签名确认。所以，原告只能问被告刘永法要钱。原告方听被告刘永法说，可能被告刘永法与周宏伟之间还有其他纠纷，所以不想还钱。被告刘永法经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩。一审法院认为，合法的买卖关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向一审法院提交欠据，并对欠款的原因和过程进行了合理说明，可以确定原、被告之间欠化肥款的法律关系确实存在，原告要求刘永法偿还15000元欠款，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。综上，被告刘永法应偿还原告所欠化肥款15000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘永法于本判决生效后十日内偿还原告海阳市强辉果蔬农民专业合作社欠款15000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告刘永法负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2012年7月6日，上诉人向被上诉人出具欠条一张，载明欠被上诉人化肥款15000元，被上诉人为追要欠款，向法院提起诉讼。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人拒绝偿还欠款的理由有二，一是该欠条并非是上诉人出具；二是上诉人从周宏伟处购买肥料，不是在被上诉人处购买，化肥款已全部付清给周宏伟。针对理由一，被上诉人申请对上诉人在欠条上的签字进行司法鉴定，在法官和司法鉴定人员已明确告知相关权利义务情况下，上诉人未在规定时间内配合进行检材采集，致司法鉴定无法完成，现已按法定程序退回。故上诉人对其笔迹提出的异议不成立。针对理由二，被上诉人对欠条作出解释，上诉人的签字是对债权债务转让的确认，上诉人主张已付清欠款，未提供证据证实，故本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人刘永法负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十月八日书记员  王译伟
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1426号罪犯熊水根，男，1997年12月8日出生，汉族，初中文化，江西省安义县人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市看守所服刑。宁波市江北区人民法院于2019年8月6日作出（2019）浙0205刑初335号刑事判决，以被告人熊水根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2019年8月22日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年9月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯熊水根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去拘役四天。经审理查明，罪犯熊水根在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯已缴纳罚金人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯熊水根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯熊水根减去拘役四天（刑期自2019年8月22日起至2019年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月八日书记员  张文雯
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终527号上诉人（原审被告）:戴圣山，男，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：杨钟友，男，1965年10月11日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。上诉人戴圣山因股权转让纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院(2019)浙0381民初9171号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案系确认股东资格，根据民事诉讼法第二十六之规定，本案应由公司住所地人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至股权公司所在地的江苏省淮安市盱眙人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系股权转让纠纷，被告住所地为浙江省瑞安市，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十二日代书记员 郑思怡
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执11781号   申请执行人栾德利，男，汉族，1964年6月10日出生人，农民。   被执行人吉林白乙拉，男，蒙古族，1987年8月23日出生人，农民。   本院在执行栾德利与吉林白乙拉合同纠纷一案中，申请执行人栾德利依照科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018）内2222民初4889号民事调解书申请法院执行案款4025.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年5月5日送达向被执行人吉林白乙拉发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年5月6日、2019年10月22日两次通过总对总网络查控查询银行存款、车辆、互联网银行、证券、工商总局、不动产；3、于2019年10月25日查询房产信息；经查被执行人吉林白乙拉目前无其他可供执行财产。申请执行人栾德利不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人吉林白乙拉新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人吉林白乙拉有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 马  明   审判员 吴 秀 春   审判员 燕 翔 玲     二〇一九年十月二十五日   书记员 萨其拉图
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初798号原告：合水鼎诚砼业有限公司（以下简称鼎诚公司）。住所地：甘肃省庆阳市合水县工业园区。法定代表人：张学波，董事长。委托诉讼代理人：王文昭，公司副总经理。被告：合水县通盛路桥工程有限公司（以下简称通盛公司）。住所地：甘肃省庆阳市合水县解放东路246号。法定代表人：杨彦寿，总经理。被告：杨彦寿，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，居民，住合水县店子路口沥青拌合站。原告鼎诚公司与被告通盛公司及杨彦寿买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行审理。鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠原告的混凝土货款496640元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年6月11日，本公司与合水县板桥至杨坪建制通村通畅工程BY3标段签订C30碎石商砼买卖合同，合同约定：单价440元每立方米。工程结束后，双方对账确认供应量为3856方，计款1696640元。施工期间，被告支付货款120万元，结欠496640元至今未付，遂提起诉讼。本院经审查认为,本案所涉买卖合同系鼎诚公司与合水县板桥至杨坪建制通村通畅工程BY3标段，该标段工程中标公司为甘肃鹏华实业集团新鹏华设备安装工程有限公司（现变更为甘肃宇峰建设工程有限公司），根据合同相对性原则，鼎诚公司应向合同的相对方主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回合水鼎诚砼业有限公司的起诉。案件受理费8750元，退还合水鼎诚砼业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  罗克林人民陪审员  邵炳奎人民陪审员  张永杰二〇一九年十月二十二日书 记 员  郭 萌
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初13707号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行,住所地福建省泉州市晋江市英林镇嘉排村，统一社会信用代码91350582589583885M。 主要负责人：陈长裕，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈著挺，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：谢少雄，男，1993年2月28日出生，汉族，住福建省。 被告：谢阿凸，男，1990年09月13日出生，汉族，住福建省。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行（以下简称晋江农商银行嘉排支行）与被告谢少雄、谢阿凸金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行嘉排支行的委托诉讼代理人陈著挺到庭参加诉讼，被告谢少雄、谢阿凸经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行嘉排支行向本院提出诉讼请求：1.判令谢少雄立即归还晋江农商银行嘉排支行借款本金13万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利9212.23元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；晋江农商银行嘉排支行当庭变更该项诉讼请求为：判令谢少雄立即归还晋江农商银行嘉排支行借款本金13万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利8212.23元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。2.谢阿凸对谢少雄所负上述债务承担连带清偿责任。 谢少雄、谢阿凸未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行嘉排支行于2018年7月13日与谢少雄、谢阿凸共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2018年7月13日起至2021年7月12日止，由晋江农商银行嘉排支行在最高贷款本金13万元内对谢少雄一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年7月12日，贷款利率为月利率7.5‰，按季结息，到期还本。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到其并收回。每笔借款的借款借据、电子记录作为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。谢阿凸为谢少雄所附上述债务承贷暗袋责任保证。合同签订后，谢少雄通过晋江农商银行嘉排支行的手机银行（福建农信APP）分次申请借款共计13万元，晋江农商银行嘉排支行依约发放贷款，谢少雄未能按期还本付息，截至2019年9月20日尚欠本金13万元，利息、罚息、复息8212.23元，保证人亦未履行保证责任。 本院认为，晋江农商银行嘉排支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢少雄应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行贷款本金13万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利8212.23元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、谢阿凸对谢少雄所负上述债务承担连带保证责任，谢阿凸承担保证责任后有权向谢少雄追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3064元，因适用简易程序减半收取计1532元，由谢少雄、谢阿凸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十月三十日 法官助理刘青 书记员吴煌达
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执11816号   申请执行人包铁明，男，蒙古族，1969年10月12日出生人，农民。   被执行人吴壮子，男，蒙古族，1980年8月2日出生人，农民。   本院在执行包铁明与吴壮子追偿权纠纷一案中，申请执行人包铁明依照科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018）内2222民初3626号民事调解书申请法院执行案款2120.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年5月6日送达向被执行人吴壮子发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年5月7日、2019年10月22日两次通过总对总网络查控查询银行存款、车辆、互联网银行、证券、工商总局、不动产；3、于2019年10月25日查询房产信息；经查被执行人吴壮子目前无其他可供执行财产。申请执行人包铁明不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人吴壮子新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人吴壮子有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 马  明   审判员 吴 秀 春   审判员 燕 翔 玲     二〇一九年十月二十五日   书记员 萨其拉图
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38967号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：韦育军，男，1989年4月22日出生，汉族，住所地广西省贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦育军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,693.13元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦育军系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,693.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3654号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人唐勇，男，1986年8月11日出生于江西省万载县，公民身份号码362************213,汉族，初中文化，无固定职业，住万载县*************，2018年9月28日因本案盗窃被行政拘留五日，2019年7月8日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3595号起诉书指控被告人唐勇犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，唐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月25日清早，被害人黎志林在佛山市南海区**********鑫网咖休息区睡觉。期间，黎志林放在身旁充电的VIVO手机（手机套内藏有黎的身份证）掉落地上，在旁休息的被告人唐勇听闻响声后，乘无人注意之机，秘密窃取该手机。破案后，民警从唐勇处起获涉案手机并发还被害人。同月28日，唐勇被佛山市公安局南海分局处以行政拘留五日。2019年6月29日、7月1日的凌晨，被告人唐勇去到佛山市南海区************，利用手机照明功能察看被害人梁泳烨的粤E*****货车驾驶室情况，发现没有财物后才离开。同年7月3日凌晨，被告人唐勇去到上址，经手机照明察看后，用起子撬开粤E*****货车驾驶室车门，入内盗得现金40多元。同年7月4日凌晨，被告人唐勇再去到上址察看粤E*****货车驾驶室情况，未发现财物才离开。同年7月5日凌晨，唐勇再次去到上址，经手机照明察看后,用起子撬开被害人梁泳烨的粤E*****驾驶室车门，入内盗得现金4.5元。同年7月8日凌晨，被告人唐勇又一次去到上址，用手机照明察看粤E*****货车驾驶室情况，被被害人梁泳烨发现，逃跑至佛山市南海区**********被抓获。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人唐勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；唐勇认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人唐勇对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人唐勇盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据扣押清单查明，公安机关扣押了被告人唐勇魅族手机1台。本院认为，被告人唐勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。唐勇归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，部分赃物已被起获并发还被害人，综上，依法对唐勇从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押五日，即自2019年7月8日起至2020年1月2日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、扣押的魅族手机1台，由公安机关自行处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1666号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人(原审被告人)王潘华，男，1984年3月15日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地上海市闵行区，住上海市闵行区。2009年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2011年7月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；2014年8月因吸毒行为被处行政拘留十五日；2015年3月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年3月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2017年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。因本案于2018年5月18日被刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院提起公诉的原审被告人王潘华犯贩卖毒品罪一案，于二〇一九年八月十五日作出（2019）沪0117刑初998号刑事判决。原审被告人王潘华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王潘华申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人王潘华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人王潘华撤回上诉。上海市松江区人民法院(2019)沪0117刑初998号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月二十一日书记员  林 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47741号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张兴琼，女，1968年9月14日出生，汉族，住贵州省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张兴琼信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币51,551.46元(币种下同)。原告诉称，被告张兴琼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,551.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39631号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐成，男，1981年7月4日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐成信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,450.48元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐成系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币45,450.48元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3658号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人宁小炎，男，1993年11月20日出生于广西壮族自治区横县，公民身份号码450************916，汉族，初中文化，无固定职业，住横县*************号，2018年4月26日因犯盗窃罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年9月19日刑满释放，2019年5月30日因盗窃被行政拘留十日，同年*月12日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3634号起诉书指控被告人宁小炎犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，宁小炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月11日21时许，被告人宁小炎经过佛山市南海区****家天下广场大自然地板店南面停车场时，发现被害人严淑清停放该处的粤E*****号牌小轿车玻璃窗未关。后宁小炎将该轿车内的一台苹果手机盗走。次日，宁小炎在桂城**东二艺龙网吧内被公安机关抓获，民警当场起获被盗的手机。经鉴定，被盗的苹果手机价值1850元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人宁小炎的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；宁小炎认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其七个月至九个月有期徒刑，并处罚金。被告人宁小炎对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人宁小炎盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据发还清单查明，民警已将起获的苹果手机发还被害人。本院认为，被告人宁小炎一年内曾因盗窃受过行政处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。宁小炎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。宁小炎归案后如实供述的罪行，且认罪认罚，赃物已被起获并发还被害人，综上，依法对宁小炎从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人宁小炎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年3月11日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。