山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1975号原告:刘某，男，汉族，孝义市兑镇镇水峪煤矿内0165号居民，现住孝义市。身份证号：×××委托代理人：张某1，山西前广律师事务所律师。被告：晋某，女，汉族，现住介休市。身份证号：×××委托代理人：安某，山西安吉律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，现住介休市。被告：张某3，女，汉族，介休市世纪馨园小区B区7号楼2门102号居民，现住介休市。身份证号：×××委托代理人：梁某，山西安吉律师事务所律师。原告刘某诉晋某、张某2、张某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人张某1，被告晋某委托代理人安某、被告张某3委托代理人梁某均到庭参加了诉讼，被告张某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金180000元并从2017年11月10日按年利率6%计算利息，直至全部付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告晋某的丈夫、被告张某2与被告张某3的父亲张元录系朋友关系。2017年，张元录向原告借款18万元，原告将工资卡和4万元现金交给张元录。张元录于2017年11月10日从原告的工资卡上取款11万元。2018年5月10日，原告又通过银行转账方式，给张元录之女即被告张某3转款3万元。张元录和张某3于2018年5月10日共同给原告出具借条为据。后张元录因病去世，其向原告的借款至今未还。原告向张元录即本案被告索要，被告称钱已用于看病、还债，现无力支付。现原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。原告针对其主张向本院提供如下证据：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。欠条一支，证明2018年5月10日张元录和被告张某3共同给原告出具借条，被告张某3书写借款内容，及被告张某3本人收到三万元。银行转款明细两张，证明2017年11月10日有五笔款共计11万元（一笔9万元、四笔5000元）都是张元录本人拿原告工资卡取的。2018年5月10日用工资卡转款张某33万元。被告晋某辩称：一、原告诉状中称系被告丈夫张元录借款，且未能提供证据证明被告向其借款，故不能起诉被告要求还款。二、原告诉称的借款事实前后矛盾，其一，原告称在2017年借给张元录18万元，但后半部分论述原告将工资卡和4万元现金交给张元录，张元录于2017年11月10日从原告工资卡取款11万元。此总共为15万元。其二，原告称将工资卡及4万元现金交给张元录，被告认为借款人直接将工资卡给付借款人，又未要求借款人出具借条和收到工资卡收条的行为不符合常理，且工资卡是否有钱、有多少钱未经证实。原告称张元录向其借款18万元，但对此大数额借款没有具体借款时间，没有可信度。其三，原告诉称张元录于2017年11月10日从原告工资卡取款11万元，而张元录已于去年因病去世，现原告在无证据证明具体于哪月、哪日交给张元录工资卡的情况下，称张元录于11月10日持工资卡取款，无法证明该事实。故原告所称2017年借款给张元录18万元的事实不存在。三、原告持2018年5月10日的借条主张还款，按原告称2017年发生借款，至2018年5月10日间隔半年之久才出具借条不符合常情，张元录已经去世，原告未能提供交付给张元录及被告张某318万元的关联凭证，仅凭一张借条主张债权，原告主张不应得到支持。且被告晋某在不知情，也不是借款人情况下，不应承担还款责任。四、原告诉状中称第二被告的父亲张元录，但第二被告张某2不是被告晋某的儿子。第三被告张某3系被告晋某的女儿，但年龄不是82年9月。综上，原告诉讼主张不能成立，应予以驳回。被告张某3辩称，一、本案确定的案由是民间借贷，但被告和原告之间没有任何形式的借贷合同，被告不是本案的实际借款人，将张某3列为本案被告显属错误，应依法驳回起诉。二、原告第一项诉请为判令被告返还借款18万元，被告认为不成立，因为被告与原告之间并无借款的基础法律事实，应依法驳回原告诉请。1、原告诉状中陈述的张元录向其借款18万元，而不是被告向其借款。2、原告自认的发生民间借贷关系的双方是原告与已故的张元录。根据合同的相对性，该合同仅在出借人和借款人之间发生拘束力，故原告突破合同相对性起诉被告偿还借款违反法律规定。3、退一步讲，原告在作为支撑其诉请的事实与理由部分的表述前后矛盾，也不能有效的证明出借人刘某和借款人张元录发生借贷关系的真实性和合法性。仅凭2018年5月10日形成的字据无法印证原告诉状中的事实。再者18万元不是一笔小数目，原告将工资卡直接交给借款人，且在原告所述2017年借款时未让借款人张元录出具借条，而是2018年5月10日才让借款人出具借条，这些情况均不合乎常理。原告诉称借款发生在2017年，而2017年时，被告未满18周岁，对原告诉状中借款不知情。三、关于原告诉状中所述的2018年5月10日，原告又通过银行转账方式，给张元录之女即被告张某3转款3万元。张元录和张某3于2018年5月10日共同给原告出具借条为据的说法，被告澄清以下几点：首先，原告所言向被告张某3银行卡转账3万元的事实，被告认为与被告无关系，因为被告是受父亲张元录指派和原告到银行转账的，转账后，被告将卡交由父亲保管使用。其次，2018年5月10日，原告转账后，让被告父亲张元录出具一张借条。转到被告卡上的3万元不知道是用于还款还是其他什么用途，被告对父亲与原告之间的事情不了解。再次，原告诉称张元录和张某3于2018年5月10日共同给原告出具借条的说法不是事实。1、被告是受父亲张元录指派和原告去银行转账，且父亲因双目模糊不能书写，就由原告口述被告执笔书写了借据。2、借款合同属于实践性合同，合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效。原告凭借条要求被告偿还18万元，但被告作为2018年5月10日在场的的人，未见原告给付18万现金，原告应对此作出证明，否则应承担举证不能的责任。综上，原告诉请被告偿还借款18万元及利息的诉请不能成立，请法院驳回原告起诉或诉求。被告晋某、被告张某3针对其主张均未向本院提供证据。被告张某2未到庭参加诉讼也未提交答辩。针对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与张元录生前均系汾西矿业集团水峪矿职工，系朋友关系。被告晋某系张元录妻子，被告张某3系张元录和被告晋某女儿。张元录已于2018年6月去世。原告诉称张元录向其借款18万元，原告将工资卡和4万元现金交给张元录。张元录于2017年11月10日从原告的工资卡上取款11万元。2018年5月10日，原告又通过银行转账方式，给张元录之女即被告张某3银行卡转款3万元。张元录于2018年5月10日通过被告张某3代书给原告刘某出具一支借条，载明：今借到刘某现金拾捌万元整。张元录2018.5.10。原告现持借据及借记卡明细表向三被告提起诉讼，要求还款。本院认为，原告出具的借据系张元录指令被告张某3代书出具的，张元录现已去世，原告将该债务作为夫妻共同财产及继承财产向三被告提起诉讼，被告晋某辩称对该笔借款不知情且其对该笔借款真实性不予认可，原告无法说明给张元录工资卡及4万元现金的具体时间、地点，且所提供的2017年11月10日借记卡取款11万元记录也无法证明系张元录所取。现张元录已经去世，原告仅有借条但不能充分说明借款目的、借款时间及地点、款项交付等事实与因素，不能证明款项实际交付，故对此15万元数额本院不予认可。原告称于2018年5月10日通过转账方式向被告张某3名下转款3万元，并提供借记卡转账明细予以佐证，被告张某3在答辩中也认可受父亲张元录指派原告向其银行卡转账3万元，转账后将卡交给张元录。故本院对该3万元借款予以认定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，因该款系张元录所借，作为夫妻共同债务，被告晋某应承担连带清偿责任。原告对15万元的借款事实不能如实陈述，且无法证明其合理性，同时，原告要求三被告按继承法律关系承担责任，但又不能举证证明三被告的遗产继承范围，尤其是第二被告张某2主体不明确，本院无法查明借款事实及三被告承担民事责任的财产范围，故依法驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告晋某给付原告刘某借款30000元，于判决书生效之日起十五日内履行。驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告晋某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 唐海龙 二0一九年十月二十三日法官助理 张瑞芳书 记 员 刘俊红