上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35039号原告：卫静。原告：卫明德。两原告共同的委托诉讼代理人：徐高峰，上海源盈律师事务所律师。被告：三弦(上海)资产管理有限公司。法定代表人：代某某。委托诉讼代理人：李岗，上海运帷律师事务所律师。原告卫静、原告卫明德与被告三弦(上海)资产管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告卫静、原告卫明德及其委托诉讼代理人徐高峰，被告三弦(上海)资产管理有限公司的委托诉讼代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫静、原告卫明德向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告支付人民币(以下币种相同)3,600,000元；2、判令被告向二原告支付以本金3,600,000元为基数，按照人民银行公布的同期贷款利率计算自2019年7月15日至履行完毕之日止的逾期利息；3、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告撤回第二项诉请。事实与理由：2016年4月11日，二原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，就闵行区XX公路XXXX弄XX_XX号XXX室买卖达成一致。后于2019年4月13日，原、被告签订《解除合同协议书》，双方达成《上海市商品房预售合同》协议解除，且被告支付原告3,600,000元。2019年7月15日，被告打电话告知原告，被告没有钱予以支付。原告无奈，诉至法院请求法院依法支持原告诉请。被告三弦(上海)资产管理有限公司辩称，不同意原告的诉请。目前还没有满足返还房款的条件，按照解除协议书的约定，原告在2019年7月15日当天应该撤销备案登记之后，被告才退还钱款。另原告要求被告支付利息没有依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日由被告作为甲方，二原告作为乙方签订《解除合同协议书》一份，协议约定：乙方于2016年03月11日购买甲方位于上海市闵行区浦江镇XX公路XXXX弄XXXX广场XX_XX号XXX室店铺房屋一套,房屋面积120.87平方米,购房总价3,300,000元,乙方并于2016年4月11日与甲方签订了《上海市商品房预售合同》,合同编号为XXXXXXXXXXX，乙方并于2017年3月27日前共计支付房款3,300,000元给甲方,现乙方要求解除双方签订的《上海市商品房预售合同》,经友好协商,双方达成如下协议：1、乙方于2016年4月11日与甲方签订的《上海市商品房预售合同》,合同编号为XXXXXXXXXXXX,于本协议生效之日起解除。2、甲方全额退还乙方已支付的房款3,300,000元,并补偿乙方利息等共计300,000元,两项合计3,600,000元,甲方一次性付款至乙方以下收款账号：户名：卫静：卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；开户行：中国工商银行永泰路支行；3、双方于2019年7月15日前共同至闵行区房地产交易中心办妥解除上述房屋预售合同及不动产登记证明等手续后,甲方于上述手续办妥当天向乙方支付3,600,000元；4、双方共计签订的《上海市商品房预售合同》为一式5份,乙方持一份：乙方所持合同在办理预售合同注销时全部交还甲方(包含购房发票及商铺委托经营管理合同)。5、双方就《上海市商品房预售合同》解除后,双方均不得再主张其他任何权益和要求,双方就《上海市商品房预售合同》的履行事宜再无其他任何争议。6、乙方同意,本协议签订之日起2日内向上海市闵行区人民法院提交撤诉申请,撤回(2019)沪0112民初12429号案件的起诉,因诉讼发生的所有费用均由乙方承担,并保证本协议签订后不再就《上海市商品房预售合同》的履行事宜向法院起诉。7、乙方承诺对上述退房及补偿事宜应严守保密，不得泄露给他人，若因乙方原因将上述事宜泄露给他人导致甲方经济受到损失，乙方应承担由此而产生的一切赔偿责任。2019年7月19日原告委托上海源盈律师事务所向被告发出律师函一份，函件中载明：2019年7月15日当天，被告电话通知原告，被告无力支付3,600,000元，拒绝与原告办理解除备案以及不动产登记事项。故请被告在接到律师函后，立即联系原告办理《解除合同协议书》第三条所约定事项。上述律师函于2019年7月20日妥投被告方。诉讼中，原、被告均同意就预售合同的解除去交易中心办理合同解除的备案登记手续，以及对涉案房屋所进行的预告登记予以撤销，并同意在本案处理过程中一并处理。针对以上事实及诉请，原告卫静、原告卫明德向本院提供了如下证据材料：1、原、被告于2016年4月11日签订上海市商品房预售合同一份，证明就闵行区三鲁镇XXXX弄XX-XX号XXX室签订预售合同，合同约定房屋总价款3,300,000元，交付时间为2017年6月30日前。2、发票三份，证明原告已经支付给被告全部购房款3,300,000元，被告向原告开具发票。3、解除合同协议书一份，证明2019年4月13日原、被告关于解除合同、退还购房款、相应赔偿达成协议，协议约定2019年7月15日双方办理解除预售合同，被告当日应支付3,600,000元。4、律师函通知、EMS收据、EMS快递状态、EMS现场图一组，证明原告于2019年7月19日向被告催促办理解除备案与不动产登记事项。被告三弦(上海)资产管理有限公司对原告卫静所提供的证据经质证后认为：对证据1-2真实性无异议；对证据3真实性无异议，合同协议书中第三条约定先解除登记备案手续，被告才向原告返还房款和相应的补偿款，庭前调解时，原告提出要先退钱再办理解除备案登记，故实际上并非如原告陈述被告不予配合，目前原告的诉请还没达到被告付款的条件，同时关于合同是否解除，原告也未在本案中提及，故对于合同的解除原告的意见如何，被告也不明确，故现在返还房款被告认为条件未成就；证据4三性均不认可，被告从未收到EMS快递的律师函。被告三弦(上海)资产管理有限公司针对其上述辩称，未有证据向本院提供。本院结合原告卫静、原告卫明德及被告三弦(上海)资产管理有限公司对证据的举证及质证意见，以及庭审所查明的事实，认为原告卫静、原告卫明德所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间所签订的《解除合同协议书》系双方当事人真实意思表示，协议书依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，协议书当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照协议书的约定全面善意地履行各自的合同义务。双方目前主要的争议在于解除协议书第三条的履行。被告认为由于预售合同尚未办理解除备案登记手续，所以认为返还房款及支付利息的前提尚不成就。但本院注意到解除网上备案预售合同的撤销登记手续，需要双方当事人共同配合，被告理应在约定的日期及时配合原告办理撤销登记手续，但是被告却以无力返还房款为由拒绝配合原告办理上述撤销登记手续，直接导致目前涉案房屋仍未办妥撤销网上备案的登记手续。故本院认为在双方所确认的房地产销售合同在双方已经协商一致解除的前提下，被告理应积极配合原告妥善处理好网上备案合同的撤销登记手续，并且对于被告承诺应返还的房款及利息理应及时向原告支付。考虑到双方均同意就预售合同的解除备案登记手续在本案中一并处理，故作为原告理应在收到上述房款及利息补偿款之后及时配合被告完成预售合同的解除备案登记手续，同时积极配合被告撤销针对涉案不动产的预告登记手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告三弦(上海)资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告卫静、原告卫明德购房款3,300,000元并支付利息补偿款300,000元，合计金额为3,600,000元；二、原告卫静、原告卫明德在收到被告三弦(上海)资产管理有限公司应支付的上述第一项所载款项后的五日内协助被告三弦(上海)资产管理有限公司办理撤销坐落于上海市闵行区XX公路XXXX弄XX_XX号XXX室房屋的《上海市商品房预售合同》网上备案登记手续，并撤销针对上述房屋所作的预告登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17,800元，由被告三弦(上海)资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一九年十月十七日书记员 许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。