重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5907号原告：杨秀昌，男，1973年2月3日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。被告：肖光红，男，1970年3月16日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆鹏凯精细化工有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道化医大道53号，统一社会信用代码91500102304850370M。法定代表人：陈维，该公司董事长。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。被告：重庆市科源建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区珍溪镇裕民路5号404室，统一社会信用代码915001025616175537。法定代表人：况明贤，该公司总经理。原告杨秀昌与被告肖光红、重庆鹏凯精细化工有限公司（以下简称鹏凯公司）、重庆市科源建筑劳务有限公司（以下简称科源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。依法由审判员何终裕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀昌及其委托诉讼代理人周磊、周如才，被告肖光红及其委托诉讼代理人鞠小红，被告科源公司的法定代表人况明贤，被告鹏凯公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀昌向本院提出诉讼请求：请求判决被告科源公司、肖光红、冉海峰连带支付原告劳务费257716元，被告鹏凯公司在欠付款范围内承担支付责任。事实和理由：鹏凯公司将MVR及冷凝水生化处理项目工程（以下简称案涉工程）劳务承包给科源公司，科源公司、肖光红、冉海峰又将其分包给原告，双方并于2018年4月13日签订了《劳务分包合同》。之后，原告组织人力和物力进场施工作业，于同年9月完成了施工义务。2018年11月，科源公司、肖光红、冉海峰与鹏凯公司办理了工程交付及结算。按照原告与科源公司、肖光红、冉海峰的合同约定计算，原告做工的劳务费为1022716.04元，科源公司、肖光红、冉海峰已付765000元，尚欠257716元未付。因科源公司、肖光红、冉海峰已从鹏凯公司处领取了除质保金12万元外的工程款，但未支付原告的欠款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告肖光红辩称：1、案涉工程是肖光红与冉海峰合伙承包，挂靠科源公司。肖光红和冉海峰将案涉工程中的模板及混凝土的做工给原告承揽施工，双方属承揽关系，并非分包关系。原告与肖光红至今未对工程量进行结算，无法确定相应报酬；2、肖光红和冉海峰已向原告支付的工程款为818500元，鹏凯公司现只有质保金未付，原告的工程量应以鹏凯公司与科源公司的结算依据为计算标准；3、科源公司并不知晓肖光红和冉海峰与原告签订了劳务分包合同；4、原告施工部分工程出现严重质量问题，反诉要求其赔偿损失，现尚未制作反诉状。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告科源公司辩称：案涉工程是科源公司内部承包给肖光红和冉海峰的，科源公司没有与原告签订合同，科源公司不清楚具体情况，不应承担相应责任。被告鹏凯公司辩称：1、鹏凯公司将案涉工程承包给科源公司，双方签订的建筑工程劳务合同有效；2、鹏凯公司的合同对象是科源公司，鹏凯公司没有向原告支付劳务费的法律义务；3、鹏凯公司已向科源公司支付了工程款，尚有质保金113972元未付，但支付质保金的前提是工程在质保期内无质量问题。因此，鹏凯公司不存在向原告支付质保金的事实和法律基础。被告冉海峰未作答辩。经审理查明：2018年4月11日，鹏凯公司与冉海峰代表的科源公司签订《建筑工程劳务合同》，约定鹏凯公司将其位于重庆市涪陵区白涛化工园区的案涉工程发包给科源公司，肖光红作为科源公司驻工地代表。承包范围为：按鹏凯公司提供的施工图纸所含的所有施工内容及MVR框架、厌氧池、CBR池、混合池及辅助用房等所有建筑物基础土方开挖（含运输）、预制桩桩芯钢筋绑扎及浇筑、所有建构筑物基础钢筋绑扎、混凝土浇筑、模板制安、止水板预埋等所属范围。防水、门窗安装、维护栏杆、池子防腐不属承包范围。鹏凯公司提供钢材、商品混凝土、水泥、砂、石子、砖、水电、装修材料、防雷材料、预埋件材料等相关主材料（所有材料由科源公司按进度、工程量合理的提前提供材料计划），其余周转材料及辅助材料由科源公司负责（周、辅材料所用机械、吊车、塔吊等由科源公司负责）。承包方式为劳务大包干。之后，科源公司以内部承包方式将案涉工程承包给冉海峰、肖光红。2018年4月13日，冉海峰和肖光红作为甲方与原告（乙方）签订《劳务分包合同》，约定由乙方承担案涉工程所有钢管租赁、搭拆、上下车及所有模板跟辅材（丝杆、夹具、钉子、铁丝、机具设备、三级配电箱等），一切费用由乙方承担。水池模板为58元/㎡（砼接触面）、房建模板55元/㎡（砼接触面）、砼19元/m³、地坪7元/㎡，其他临时工程量按现场实际情况定价。结算方式为以甲方同业主的结算工作量跟乙方结算。工程价款按每月完成的工程量支付70%，整个工程完后结算所有工程量90%，其余的一个月之内全部付清。合同签订后，原告组织人员进场施工，并于2018年9月底完成了房屋混凝土、房屋基础模板、MVR框架房主体、辅助房主体、生化池混凝土、生化池模板、管廊架基础模板、零星模板（焚烧区、洗车场、挡土墙）等劳务工作。2018年11月20日，案涉工程交付鹏凯公司使用。原告施工期间，肖光红实际支付给原告劳务费765000元。肖光红另垫付了罚款6000元，水池补漏整修费35000元。本案诉讼中，双方确定原告做工的劳务费总额为935000元，原告认可罚款6000元，同时也认可水池由肖光红另行进行了补漏，但提出是肖光红要找专业补漏，不愿意由原告进行补漏，因而不同意承担一半的水池补漏整修费17000元。肖光红主张冉海峰另支付原告劳务费30000元，其实际已付劳务费总额为795000元，但对冉海峰支付的30000元未包含在765000元中的事实未举示证据证明。另查明：鹏凯公司与科源公司就案涉工程已结算完毕，鹏凯公司尚有质保金113972元未支付给科源公司。上述事实，有庭审中当事人的陈述；原告提供的《劳务分包合同》；被告鹏凯公司提供的《建筑工程劳务合同》；被告肖光红提供的《工程量汇总表》等在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。本案中，原告与冉海峰、肖光红均不具有建筑工程劳务承包资质，故科源公司将案涉工程劳务承包给冉海峰、肖光红，以及冉海峰、肖光红又将部分劳务分包给原告的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。因原告已按约完成了施工义务，且案涉工程已交付使用，冉海峰、肖光红即应按时足额向原告支付劳务费。对水池补漏的整修费，因水池是由原告提供劳务修建，应由原告对质量瑕疵进行整修，但因肖光红不愿意由原告进行补漏而另行请专业修补人员进行了补漏。因此，本院酌定由原告承担补漏的整修费用10000元。对肖光红主张冉海峰支付给原告劳务费30000元，原告提出该费用包含在已付款765000元中，肖光红为此未举示反驳证据予以证明，且冉海峰又未出庭进行抗辩。因此，对肖光红主张已付款是795000元的事实不予确认。故冉海峰、肖光红现应支付原告的劳务费余款为154000元（935000元-765000元-10000元-6000元）。原告举示的《劳务分包合同》并不能证明其与科源公司存在劳务合同关系，故科源公司不应对原告承担付款责任。鹏凯公司虽尚有质保金113972元未付给科源公司，但因案涉工程质保期未满，尚不能确定鹏凯公司是否应将质保金113972元全额支付给科源公司。因此，对原告请求鹏凯公司在欠付款范围内承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖光红、冉海峰于本判决生效后10日内连带支付原告杨秀昌工程款154000元。二、驳回原告杨秀昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166元，减半收取2583元，由被告肖光红、冉海峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  何终裕二〇一九年十月二十五日书记员  王 沛