广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初591号原告张才勇，男，汉族，1988年5月4日出生，住址：湖南省新田县，委托代理人高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。被告东莞市公安局交通警察支队寮步大队，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山银都工业区，组织机构代码：G1919596-7。负责人张卫强，该单位大队长。委托代理人樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。委托代理人黄桂波，该单位工作人员。原告张才勇诉被东莞市公安局交通警察支队寮步大队（以下简称寮步大队）行政强制纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告张才勇及其委托代理人高海峰，被告的委托代理人樊国亮、黄桂波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告寮步大队于2019年6月26日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4419183200468534），认为原告于2019年6月26日01分在龙泉路实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一项的规定，决定扣留原告机动车驾驶证。原告张才勇诉称：2019年6月26日，原告驾驶车牌号为粤Ｅ×××××的小轿车行驶至寮步镇××路段红绿灯路口，在等红绿灯时遇到在正常巡查中的被告，被告突然停下来查酒驾醉驾。在被告要求原告吹酒精检测棒前，原告就告知其使用了完美牌口香剂并没有喝酒，但被告不予理会，还是要求原告进行吹酒精检测棒，呼气酒精测试结果为异常，原告当即申辩提出自身没有饮酒，检测结果异常是由于原告自身使用了口香剂，而该物品成分含有酒精。此过程原告一直强调使用了口香剂，但被告不予理会，原告在被带到交警大队处置时也提出异议，但被告仍不予理会，同时也未原告进行血液酒精含量测试，而是直接作出处罚决定要求原告签字。被告在执法过程中，未听取原告申辩，未对原告使用口香剂的情形进行调查核实，之后也未做血液酒精含量检测，而是直接作出行政处罚决定，损害了原告合法利益。在原告提出异议的情况下，被告未严格按照程序尽到告知权利及义务的职责，而是呵斥原告，误导原告在行政处罚凭证上签字。原告认为被告作出处罚决定程序违法，认定处罚所依据的事实不足，且事实上原告没有饮酒驾车，吹气测试结果异常是使用口香剂所导致的，但被告并不理会及核实该事实，而作出错误的处罚决定。根据《中国人民共和国行政处罚法》第三十ー条、第三十二条规定，《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》公交管（2011）190号第一条规定，《交通警察道路执勤执法工作规范》相关规定，被告作出处罚决定程序及事实上错误，依法应当撤销。因此，原告起诉，请求判决：一、依法撤销被告作出的NO.4419183200468534号《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告张才勇向本院提交了以下证据：1.《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419183200468534），证明该凭证所处罚结果所依据的事实及程序不合法，原告没有饮酒驾车的行为，吹酒精检测棒结果异常是原告使用口香剂所致，且在执法过程中，原告在吹酒精检测棒之前就提出了异议并告知使用了口香剂的事实，但交警不予理会，原告在去交警大队处理时也提出了异议，但其仍不予理会，原告认为该处罚不符合事实，损害了申请人的利益。2.检测委托合同书、检测报告、芦荟喷雾口香剂（芸亮）产品照片，证明原告委托第三方机构对口香剂进行检测，其成分含有酒精，酒精棒检测结果是使用口香剂所致，而不是原告饮酒所致，原告并无饮酒。被告寮步大队辩称：2019年6月26日22时01分许，原告张才勇驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至寮步镇时，被执勤民警检查发现有酒后驾驶嫌疑，民警让张才勇立刻靠路边停车，熄灭发动机，接受检查并要求其出示行驶证、驾驶证。被告执勤民警使用型号为格那320、机身编号为03203224的酒精测试仪对张才勇进行呼气酒精测试，测试结果为47mg/100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量值与检验》(GB19522-2010)规定张才勇是属于饮酒后驾驶。张才勇对其呼气酒精含量检验结果无异议并签名确认。张才勇在现场亦承认当天有饮酒的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》绝二十九条第一项，被告对张才勇开具No.4419183200468534号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其机动车驾驶证，张才勇对凭证无异议并签名确认。被告在本次执法过程中:1.测试仪器检定合格。被告使用的酒精测试仪型号为格那320，机身编号为03203224。根据深圳市计量质量检测研究院国家高新技术计量站作出的检定证书显示，该设备检定结论合格(有效期至2019年10月10日)。2.原告张才勇对现场呼气酒精检测结果为47mg/100ml无异议，并签名捺指印确认，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部149号令)第九十五条第二款“当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应签名确认，事后提出异议的，不予采纳。”3.被告执勤人员多次向原告张才勇提出，如对呼气酒精检测结果有异议的，可进行抽血检验，原告均未提出要求进行抽血检验。4.原告张才勇在现场亦承认当天有饮酒的行为。5.在被告依法检查时，原告张才勇自称使用了“完美牌口香剂”，显然是逃避法律追究。综上，被告执勤人员按照规范执法，并无不合理情况。原告的交通违法行为事实清楚、证据充分，请驳回原告的诉讼请求。被告寮步大队向本院提交了以下证据：1.《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419183200468534），证明被告因原告酒后驾驶而扣留其驾驶证。2.酒精呼气检测单，证明原告当晚酒精测试结果为47mg/ml，属于饮酒后驾驶。3.证书编号195205458《检定证书》，证明酒精检测仪设备合格。4.张才勇的驾驶证复印件，证明被告扣留原告驾驶证。5.执法记录仪视频，证明被告执法过程及原告承认当天有饮酒行为。6.法律法规摘录，证明被告执法依据充分。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2不予确认；被告对原告提交的证据2不予确认，认为与本案无关。各方对其他证据不持异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，是被告依职权作出的行政强制措施文书，确认真实性；证据2，有被告执法人员及原告签名，确认真实性。原告提交的证据2，检测报告虽有检测公司盖章，但能否证明其并非酒后驾驶机动车，本院在论述部分分析。经审理查明，2019年6月26日22时01分许，原告驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至寮步镇等红绿灯时，被告执法人员对其进行呼气酒精测试，检测结果为47mg/100ml。原告称其使用了口香剂才导致检测结果异常，被告执法人员告知原告若对呼气酒精测试结果有异议，可前往医院进行血液酒精含量检验，原告未提出血液酒精含量检验申请，并承认当日中午有喝酒。后被告执法人员协同原告前往寮步大队，被告执法人员再次告知原告若对呼气酒精测试结果有异议，可前往医院进行血液酒精含量检验，但原告依然未提出此申请。后原告在呼气酒精测试结果文书上签名确认。被告认为原告上述行为属于饮酒后驾驶机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一项的规定，同日作出了案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告的机动车驾驶证。原告在该行政强制措施凭证上签名确认。后原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证。公安机关交通管理部门暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一项规定，饮酒后驾驶机动车的，依法扣留机动车驾驶证。可见，对于饮酒后驾驶机动车的道路交通违法行为人，执行职务的交通警察可以先予扣留机动车驾驶证，待违法行为人接受处理后，另行作出行政处罚决定。因此，被告认为原告饮酒后驾驶机动车而先予扣留其机动车驾驶证，应属行政强制，原告主张属于行政处罚，没有法律依据。另，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量值与检验》(GB19522-2010)3.3明确，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为，属于饮酒驾驶。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，原告呼气酒精测试的结果为47mg/100ml，虽原告主张其是使用了口香剂才导致上述结果异常，但根据执法视频可证实原告主动承认当日中午有喝酒，被告执法人员在执法现场及原告对呼气酒精测试结果签名确认前，已多次告知原告可进行血液检验，但原告未提出此申请，并在呼气酒精测试结果上签名确认。以上事实足以证实原告实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据上述规定，被告决定扣留原告的机动车驾驶证，合法有据、并无不妥。原告主张其是配合被告执法才对呼气酒精测试结果签名确认，且是因执法人员的语言恐吓才未进行血液检验，但事实上并未喝酒。本院认为，如前所述，执法视频可反映出原告主动承认当日中午有喝酒，被告执法人员在原告签名前，已多次告知原告可进行血液检验，并不存在恐吓胁迫的情况，原告上述主张，明显不符常理，也无事实根据，本院不予采纳。原告亦主张，呼气酒精测试结果仅有一名执法人员签名，被告执法程序不合法。本院认为，虽该结果单上一执法人员的名字为手写，另一执法人员的名字为打印版，但执法视频亦可反映出执法现场具有两名以上执法人员，此可证实被告执法时不少于两名执法人员，故原告上述主张，理由不成立，本院不予支持。需要指出的是，被告所作行政强制措施凭证，适用了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证”的规定，该规定显然是行政处罚的罚则依据，并非行政强制的法律依据，本案行政强制应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定。鉴于被告也适用了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一项规定，此规定适用正确，且原告饮酒后驾驶机动车的违法行为属实，故该瑕疵不影响被告扣留原告机动车驾驶证的合法性，但被告在日后执法工作中应加以注意，避免出现同类情况，本院在此予以指正。综上，原告诉请撤销本案行政强制措施，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张才勇的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张才勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判审 判 长  李德胜人民陪审员  陈淑芬人民陪审员  何岸南二〇一九年十月十五日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律、法规、规章条文：1.中华人民共和国道路交通安全法第九十一条【饮酒、醉酒驾车处罚】饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。醉酒驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；十年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车。饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。第一百一十条【扣留机动车驾驶证的规则】执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证。公安机关交通管理部门暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当出具行政处罚决定书。2.中华人民共和国道路交通安全法实施条例第一百零四条机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：(一)不能出示本人有效驾驶证的；(二)驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；(三)饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；(四)学习驾驶人员没有教练人员随车指导单独驾驶的。3.道路交通安全违法行为处理程序规定第二十九条有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；（三）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；（四）驾驶有拼装或者达到报废标准嫌疑的机动车上道路行驶的；（五）在一个记分周期内累积记分达到十二分的。4.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。