黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1223民初1370号原告：潘万民，男，1972年6月2日出生，汉族，个体，现住青冈县祯祥镇西南街一组。被告：刘洪文，男，1975年8月6日出生，汉族，个体，现住明水县明水镇内。被告：高黄达，男，1985年12月2日出生，汉族，个体，现住明水县明水镇内。委托诉讼代理人：王天刚，黑龙江维众律师事务所律师。被告：韩晓明，男，1972年5月6日出生，汉族，无职业，现住青冈县青冈镇青冈旅社厢房楼1楼中门。原告潘万民与被告刘洪文、高黄达、韩晓明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告潘万民、被告高黄达及刘洪文、高黄达的委托诉讼代理人王天刚到庭参加诉讼，被告韩晓明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告潘万民向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘洪文、高黄达一次性给付修路工程款1420000元，利息600000元；2、要求被告韩晓明承担连带保证责任；3、由被告承诉讼费用。事实和理由：2016年夏季杜洪兴与韩晓明找我说刘洪文在内蒙古有工程让我去他那包点活，韩晓明可以给我和刘洪文之间做个担保人，可以把韩晓明名下的商服楼作为抵押物，刘洪文到还款期限不还款就把这个楼给我顶工程款的一部分。2016年8月4日我们去内蒙古和刘洪文签订一份修路工程承包合同，韩晓明、杜洪艳、杜洪兴给我们签了一份担保协议，协议内容是：到工程结束后刘洪文欠款不还，韩晓明自愿把青冈旅社厢房楼一楼中门102平方米商服楼所有权转到潘万民名下，顶刘洪文欠潘万民的工程款多退少补。第二天我们就开始施工了，2016年8月31日这个路就修完了，刘洪文和高黄达给我们出了一份欠据，总金额欠款2850000元，还做出还款计划：“2016年9月30日还款1215000元，2016年12月15日还款735000元，2017年6月1日还款900000元，以上还款应有收到条”。后来他们没有按照日期还款，至今为止四年了，阶段性还款1430000元，其中有现金1260000元，在明水县××我们一个楼，作价170000元。之后我找刘洪文要工程款，要求他还款，刘洪文至今未还款。我没有资质，我主要给被告刘洪文提供工程材料款，包括人工费和利润。这个工程是我在刘洪文名下包的，我出劳务了，我从开工到结束一直在场，修路的材料款一直都是我拿钱购买的。我当时接这个工程时钱也是在外面借的，都是带利息的，利息为二分，工程款到现在也没有结完。我现在花利息已经超过600000元，到现在利息已经有1000000元，所以向刘洪文要利息。高黄达与刘洪文是合伙人，高黄达也是欠款人，所以我也向高黄达要这笔欠款和利息。我和刘洪文签订的施工协议与三建公司没有关系，我没有跟三建公司签订合同。我没有资质刘洪文也知道，担保人也知道，刘洪文手下的所有施工队都没有资质。政府出的价格表与我也无关，刘洪文单方承诺给我修一公里路最低保我挣100000元，我要求刘洪文、高黄达还我欠款及利息，要求韩晓明承担担保责任。被告谷刘洪文、高黄达辩称，被告刘洪文是内蒙古第三建筑工程有限公司的授权委托人，被告高黄达系公司的管理人员，与原告签订的工程承包合同是履行职务的行为，代表的是三建公司签订的合同，故原告起诉被告不适格，应将内蒙古第三建筑工程有限公司列为被告。因原告方不具备施工资质，刘洪文具备施工资质，是经过内蒙古第三工程建筑工程有限公司合法授权的，合同因违反法律强制性规定而无效。根据合同法的相关规定，合同无效具有溯及力自始无效，那么合同中约定的条款也自然无效。原告的诉请与事实不符，也无法律依据，法庭应驳回原告诉请。因为原告经常从事此类工作，我们习惯性的认为他应当具备资质，被告刘洪文从其接手这项目开始就与原告开始合作。即使法院认定双方因合同纠纷产生的债务关系，但根据最高院解释规定不予支持利息。本案案由并非劳务合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。因工程承包合同中预想的工程造价与实际不符，原告也曾承认当政府工程款下拨后再行给付，不应再以无效合同中约定的条款作为裁判依据。即便认定合同有效，合同中也约定了工程利润双方各占百分之五十。综上，原告的诉请即与事实不符又无法律依据，应予驳回。被告韩晓明未出庭，没有答辩意见，视为其放弃质证和抗辩权利。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日原告潘万民与被告刘洪文签订一份修路工程承包合同，由原告刘洪文供料并出劳务。双方约定：乙方潘万民承包甲方刘洪文三个村公路建设共九公里左右（每公里造价450000元人民币3.5米宽；每公里造价430000元人民币3米宽）按实际公里数计算，路厚16厘米，修路期间甲方（刘洪文）配技术人员、监理掌握工程质量，乙方（潘万民）主供料施工，必须做到保质保量完成工程。双方还约定了拨款方式及担保方式。由刘洪文、潘万民签名捺印。2016年8月4日被告韩晓明给原告潘万民出具了一份担保协议。协议约定：韩晓明和杜红艳对潘万民承包刘洪文9公里路建设合同做出担保。经三方协商，如果刘洪文按合同到期不付工程款，韩晓明、杜红艳自愿把名下青冈旅社厢房楼一楼中门102平方米商服楼所有权转到潘万民名下所有，顶刘洪文所欠潘万民工程款不存在找差价。由韩晓明、杜洪艳、刘洪文、潘万民签名捺印。但没有在政府有关部门办理抵押登记。2016年8月31日，工程结束后经双方结算，被告刘洪文、高黄达给原告出具一份2850000元欠据，并约定：2016年9月30日还款1215000元，2016年12月15日还款735000元，2017年6月1日还款900000元。到现在为止被告共偿还原告1430000元，尚欠1420000元工程款没有给付原告。原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：1、工程承包合同一份。证实原告给被告刘洪文干活了，被告欠原告钱，该承包合同是双方真实意思表示，合法有效。被告有异议，认为刘洪文具备施工资质是经过内蒙古第三工程建筑工程有限公司合法授权的。承认该承包合同是刘洪文本人的签字，刘洪文本人是代表三建签订的合同。原告方不具备施工资质，该合同违反法律强制性规定而无效，合同无效具有溯及力自始无效，那么合同中约定的条款也自然无效。原告没有资质，对我们进行了欺骗，工程造价远高于政府出具的审核报告中结算造价，所以合同不是我们真实意思表示。2、被告刘洪文、高黄达给原告出具的欠据一份。证实当时工程结束，被告刘洪文和高黄达给原告出具了一份欠据，欠据上承诺还款日期，但到期被告未还款，已经违约了。被告对欠据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为出具的欠据是以工程承包合同为基础，工程承包合同已经因违反强制性规定而无效，那么就此出具的欠据也失去了合法性，不应再作为证据使用。3、韩晓明出具的担保协议一份。证实韩晓明为被告拖欠的工程款提供担保，刘洪文不还款韩晓明就把青冈县青冈旅社的商服楼给原告，原告要求被告韩晓明承担担保责任。被告有异议，认为工程承包合同无效，担保协议也不具有法律效力。被告为证明其主张向法庭提交了以下证据：工程造价预结（决）算审核报告中分部分项工程量清单与计价表，证实刘洪文是经过三建公司授权的，这张表就可以证实与政府的实际结算价格。双方签订的工程承包合同中预想的每公里造价远高于实际政府结算的公里造价，出现了与合同中预想不符的情形变更。在合同已经无效的情况下就更不应该以每公里造价45万元来计算利润，故原告诉请的金额即便支持也应考虑实际情况而应减少。原告对被告提交的证据无异议，但认为跟原告与刘洪文之间的协议没有关系。本院认为，本案是劳务合同合同纠纷。原告为被告提供修路原料及其劳务，由被告对工程质量进行监管，被告按照原告完成的工作量分期支付价款。该工程承包合同应为劳务合同，是双方当事人真实意思表示，该合同依法成立有效，本院对该合同予以确认。被告称原告签订的工程承包合同是履行职务的行为，代表的是三建公司签订的合同，故原告起诉被告不适格，应将内蒙古第三建筑工程有限公司列为被告。因被告没有在规定的时间内向法庭提交三建公司与原告签订合同的证据，原被告双方所签订的工程承包合同只有刘洪文和潘万民个人签名，没有内蒙古第三建筑工程有限公司盖章及法定代表人签名，本院对被告的的上述辩解不予以支持。2016年8月31日工程结束后，原被告双方经结算，被告刘洪文和高黄达给原告出了一份欠据，欠款总金额2850000元，并约定了还款计划，是双方当事人真实意思表示，是对债权债务的确认，该欠据合法有效，本院予以确认，被告应按约定履行还款义务。被告已偿还原告1430000元，尚欠1420000元没有按约定给付，是违约行为，因此对原告要求被告刘洪文、高黄达给付尚欠1420000工程款的诉讼请求应予以支持。对原告要求支付欠款利息600000元的诉讼请求，因原告要求过高，不应全部支持，应支持其按照2016年中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从约定还款日期2016年12月15日起计算至2019年10月15日，共计34个月，1420000元×4.75%÷12个月×34个月=191108.33元。被告要求用与政府的实际结算的工程造价预结（决）算审核报告中分部分项工程量清单与计价表作为双方工程结算依据，不符合法律规定，本院不予支持。被告韩晓明自愿对被告刘洪文欠原告潘万民工程款提供提抵押担保，其担保行为依法成立有效。但其担保协议中约定“如果刘洪文按合同到期不付工程款，韩晓明、杜红艳自愿把名下青冈旅社厢房楼一楼中门102平方米商服楼所有权转到潘万民名下所有，顶刘洪文所欠潘万民工程款不存在找差价”的约定违反法律规定，该条款无效。因此被告韩晓明应在其所提供的担保物价值范围内承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第三十五第一款条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条规定判决如下：一、被告刘洪文、高黄达于本判决生效后十日内给付原告潘万民工程款1420000元，逾期利息191108.33元，本息合计1611108.33元；二、被告韩晓明在其所提供的抵押担保物（青冈旅社厢房楼一楼中门102平方米商服楼）价值范围内承担连带给付责任三、驳回原告潘万民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由原告潘万民负担1830元，被告刘洪文、高黄达负担9650（被告负担的部分原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  孙国军二〇一九年十月十五日书记员  李雪娇