广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3620号上诉人（原审原告)：林某宁，男，1962年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市************，公民身份号码************。被上诉人(原审被告)：湛江市司法局，住所地广东省湛江市赤坎区*******。法定代表人：颜某某，局长。委托代理人：罗某某，副局长。委托代理人：柯某，该单位工作人员。被上诉人(原审被告)：广东省司法厅，住所地广东省广州市白云区******。法定代表人：曾某某，厅长。上诉人林某宁因诉被上诉人湛江市司法局、广东省司法厅行政答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1431号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月22日，林某宁向湛江市司法局递交《投诉书》，反映广东领会律师事务所张某律师在办理湛江市建设物资有限公司与廉江市粤通机械有限公司、广西新泽生物农业有限公司、曹某发与其因买卖钢材买卖合同纠纷的法律事务过程中有诈骗式执业行为，恐吓并诱骗其在2015年4月27日出具的《还款承诺书》《授权委托书》《承诺书》等三份文件上签名的问题，请求湛江市司法局严惩张某的诈骗式的执业行为，吊销张某的执业资格，并责令张某赔偿因受其欺骗而蒙受的重大财产损失。林某宁同时还向湛江市司法局提交了其收集的相关证据材料。湛江市司法师执业活动投诉受理告知书》，告知林某宁依法受理其投诉申请，并于局收到林某宁的投诉材料后，于2018年10月25日作出《律师事务所和律同日向张某律师发出《通知书》，要求其收到通知之日起10个工作日内向其提交书面说明情况和相关证据材料。其后，湛江市司法局就案件进行了调查，分别于2018年11月12日、2018年11月13日、2018年11月14日对张某、与张某一起办理案涉钢铁买卖合同纠纷法律事务的李某平律师、湛江市建设物流有限公司董事长庞某某进行了调查询问，并制作了《调查询问笔录》，同时还调取了湛江市律师协会卷宗材料等相关证据。经审查相关证据依据，湛江市司法局于2018年12月18日作出湛司办〔2018〕256号《答复书》答复林某宁：其所称的《还款承诺书》《授权委托书》《担保书》系受张某威胁诱骗，但其无法提供证据加以证实，经调查询问相关人员，查看相关证据材料，现有证据也不能证实张某在办理案涉钢材买卖合同纠纷的法律事务过程中有欺骗式的执业行为，张某根据律师事务所指派，依《委托代理合同》的约定履行代理人职责，没有违反《中华人民共和国律师法》及律师管理相关规定，因此决定对张某不予处理。上述被诉《答复书》依法送达给了林某宁。林某宁收到后不服，于2018年12月30日向广东省司法厅邮寄《行政复议申请书》申请行政复议。广东省司法厅收到后，于2019年1月4日依法受理林某宁的行政复议申请。经审查相关证据、依据，广东省司法厅于2019年2月14日作出粤司行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，决定维持湛江市司法局作出的被诉《答复书》。林某宁收到上述《行政复议决定书》后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据投诉举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，林某宁向湛江市司法局反映在民事案件审理过程中对方当事人代理律师违规执业。湛江市司法局依法立案调查处理，并于2018年12月18日作出被诉《答复书》，将调查情况、调查结论及处理意见告知林某宁，已履行了司法监管职责。湛江市司法局根据林某宁反映的情况对律师是否存在违规执业行为进行调查处理，其调查处理行为调整的是司法行政机关与被监管对象之间的法律关系，对林某宁的合法权益未产生实质影响。林某宁与湛江市司法局的调查处理结果之间不存在利害关系，不能由此获得对湛江市司法局履行监管职责提起行政诉讼的原告主体资格。林某宁提起本诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”，根据上述规定，本案中，对林某宁的起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告林某宁的起诉。上诉人林某宁不服原审裁定，向本院上诉称，张某通过欺诈和恐吓的方式欺骗和讹诈上诉人签订由其起草的三份法律文件，并以此为证据向提起相关民事诉讼，导致上诉人承担担保责任，背上400多万元的沉重债务，被法院查封了全部财产和列为失信被执行人，故上诉人是张某违法违规的直接受害者，与被上诉人的行政不作为行为具有直接的利害关系。原审裁定认为上诉人与被上诉人的行政行为无利关系是错误的，原审裁定适用法律明显错误，请求二审法院撤销原审裁定，判决被上诉人依法对张某违法违规执业行为作出处分，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人湛江市司法局答辩称，该局在受理上诉人林某宁的投诉举报后，经调查作出被诉答复，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法予以支持。林某宁向该局投诉张某律师在办理湛江市建设物资有限公司与廉江市粤通机械有限公司、林某宁等人因钢材买卖合同纠纷的法律事务过程中有诈骗式的执业行为，恐吓并诱骗其在《担保书》《还款承诺书》和《授权委托书》签名，但无法提供证据加以证实。根据生效的（2015）湛麻法湖民初字第71号《民事判决书》，认定2015年4月27日林某宁自愿出具《担保书》，自愿为廉江市粤通机械有限公司提供连带保证责任，该公司也于当日出具《还款承诺书》。2018年9月2日，林某宁再次以书面形式表示愿意承担还款责任。该局已查明被投诉人张某具有承办该法律事务的代理权限。故上诉人主张的事实无法认定。该局根据《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《广东省司法厅关于律师事务所及律师执业活动投诉处理办法(试行)》第二十条第三款的规定，对被投诉人张某作出不予处理正确。被上诉人广东省司法厅答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律依据正确。湛江市司法局针对上诉人的投诉，依法立案调查处理，将调查情况、调查结论及处理意见告知上诉人，已履行了司法监管职责。湛江市司法局作出的调查处理行为调整的是司法行政机关与被监管对象之间的法律关系，与上诉人不存在利害关系。原审法院认定上诉人不具备行政主体资格，裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律依据正确。经审理查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，已生效的湛江市麻章区人民法院(2015)湛麻法湖民初字第71号民事判决确认廉江市粤通机械有限公司应向湛江市建设物资有限公司支付货款363.5972万元及利息，林某宁对上述债务及利息承担连带清偿责任。该案在2017年4月19日立案执行，查封上诉人登记在林某宁名下五块国有土地及轮候查封名下房产一套。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法(试行)》第一条规定，广东省司法行政机关对律师事务所和律师执业活动投诉的处理工作，是为加强律师事务所和律师执业活动监督管理。本案中，2015年湛江市建设物资有限公司与廉江市粤通机械有限公司因钢材买卖发生合同纠纷，张某是湛江市建设物资有限公司的委托代理人，与上诉人林某宁不存在委托代理关系。上诉人林某宁自认廉江市粤通机械有限公司的法定代表人罗某某是其丈人，已生效的民事判决确认廉江市粤通机械有限公司应向湛江市建设物资有限公司支付货款363.5972万元及利息，林某宁对该债务及利息承担连带清偿责任。2018年10月22日，上诉人林某宁向被上诉人湛江市司法局投诉湛江市建设物资有限公司的代理律师张某在办理该公司与廉江市粤通机械有限公司、林某宁等人钢材买卖合同纠纷的有关法律事务过程中存在诈骗式的执业行为，恐吓并诱骗其在《担保书》《还款承诺书》和《授权委托书》签名，使其蒙受重大财产损失，其投诉实质上是向监管机关提供违法线索，请求查处对方公司代理人。被上诉人湛江市司法局在受理上诉人林某宁投诉后，调取了相关案件卷宗，向张某及与一起承办的同所律师李某平、湛江市建设物流有限公司董事长庞某某进行调查询问，均未发现张某在办理案涉钢材买卖合同纠纷的法律事务过程中有欺骗式的执业行为，上诉人林某宁也没有证据证明其所签署的为廉江市粤通机械有限公司债务履行所签的《还款承诺书》《授权委托书》、《担保书》均系受债权人公司的委托代理人张某威胁诈骗，且相关的钢材买卖合同纠纷也经法院依法立案审理，作出的民事判决已生效并进入强制执行程序，被上诉人湛江市司法局经调查作出被诉答复，决定对张某不予处理，并将调查情况、调查结论及处理意见以书面形式告知上诉人林某宁。《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法(试行)》赋予了公民、法人和其他组织对律师事务所和律师在执业活动中违法违规行为的投诉请求权，且投诉的作用主要是为司法行政机关查处律师事务所和律师在执业活动中违法违规行为提供线索或者证据，调整的是司法行政机关与被监管对象之间的法律关系，目的在于维护公共利益。司法行政机关对于投诉所作的处理，与投诉人自身合法权益没有直接关系，故上诉人林某宁与被上诉人湛江市司法局作出投诉处理结果即被诉答复之间不存在利害关系，根据上述法律规定，上诉人林某宁不具有原告主体资格，对其起诉原审裁定依法予以驳回，并无不当，上诉人林某宁的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持，上诉人林某宁的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十月三十日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞