贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0324行初72号原告：牟仕林，女，土家族，1950年2月1日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：朱睿萱，女，汉族，1990年02月25日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：蒋某1，女，土家族，2003年11月11日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：蒋某2，男，土家族，2018年7月17日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。四原告共同委托诉讼代理人：谷仕余，系贵州黔龙律师事务所律师。被告：遵义市人力资源和社会保障局。住址：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。负责人：王长林，系遵义市人力资源和社会保障局局长。行政机关出庭副职负责人：罗晏，系凤冈县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：陈廷玺，系贵州顺世律师事务所律师。第三人：贵州省烟草公司遵义市公司凤冈县分公司。营业场所：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇迎新大道。统一社会信用代码：91520327662976870B。负责人：任建华，系该贵州省烟草公司遵义市公司凤冈县分公司总经理。委托诉讼代理人：张宦，系贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶江容，系贵州黔龙律师事务所律师。原告牟仕林、朱睿萱、蒋某1、蒋某2不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）于2018年12月03日作出的《不予认定工伤决定书》，向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。遵义市中级人民法院于2019年02月28日作出（2019）黔03行初99号行政裁定书，将本案移交正安县人民法院审理。本院于2019年05月09日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告牟仕林、朱睿萱及委托诉讼代理人谷仕余，被告遵义市人社局出庭副职负责人罗晏及委托诉讼代理人陈廷玺，第三人贵州省烟草公司遵义市公司凤冈县分公司（以下简称凤冈烟草公司）委托诉讼代理人张宦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市人社局于2018年12月03日作出《不予认定工伤决定书》，该“决定书”载明：经查，蒋杰同志系贵州省烟草公司遵义市公司凤冈县分公司的工作员。2018年11月02日早上12时许，蒋杰在单位告诉同事但远亮，说自己有点胸闷，呼吸困难，同事但远亮叫他去医院看看，他说回家休息一下就好了，将工作安排好后便离开单位，回到家中和妻子朱睿萱正常就餐后便午睡了。当日下午13:50分许，蒋杰从家出门去上班，其妻朱睿萱从家中的卫生窗户见蒋杰在居住地计生花园小区的公共通道上手捂胸口、行走异常，于是赶快跑下楼，见蒋杰全身冒汗，脸色苍白，便扶他上楼到家中的沙发上休息，3次拨打120求助，同时将情况告诉蒋杰的母亲牟仕林。牟仕林从凤冈县烟草公司家属院出来便碰见蒋华（烟草公司的职工），并将蒋杰生病的事情告诉蒋华，请蒋华驾车一起前往蒋杰家中，蒋华便驾车和牟仕林一起前往凤冈县计生花园小区。在途中，蒋华还拨打电话给单位同事王小军，请王小军请几个同事前往蒋杰住处，蒋华和120急救车几乎同时到达计生花园，蒋华协助120医生将蒋杰抬上120车，并护送到凤冈县人民医院抢救，王小军一行四人便驾车跟随到凤冈县人民医院，当天下午17:15分，凤冈县人民医院居民死亡通知书诊断：呼吸心跳停止。认定结论：2018年11月2日下午13:50分，蒋杰从家出发前往上班途中，在居住小区（凤冈县计生花园小区）突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定为工亡。原告牟仕林、朱睿萱、蒋某1、蒋某2诉称：四原告亲人蒋杰系第三人凤冈烟草公司的工作人员，2018年11月02日早上在上班期间发生胸闷，呼吸困难等病症。虽然原告朱睿萱曾向亲人及120求助，但是当天下午17:10分凤冈县人民医院居民死亡通知书诊断为：呼吸心跳停止。2018年11月12日第三人凤冈烟草公司申请工伤认定，被告受理后以蒋杰不符合认定工伤为由作出《不予认定工伤决定书》。四原告认为蒋杰所发疾病是在上班期间，且于48小时内抢救无效死亡，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。被告所作出的《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2018〕1002号）认定的事实错误，使用法律不当，程序不合法。请求人民法院依法判决撤销被告于2018年12月03日作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定，并承担本案的诉讼费用。原告牟仕林、朱睿萱、蒋某1、蒋某2为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：四原告身份证、户口薄，龙泉镇和平路社区委员会证明两份，结婚证一份，用以证明四原告的主体资格。第二组证据：蒋杰身份证及户口注销证明，用以证明四原告亲人蒋杰已死亡的事实。第三组证据：《认定工伤申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书》，用以证明被告受理工伤申请后作出不予认定工伤的事实和蒋杰是2018年11月02日早上上班期间胸闷、呼吸困难的事实。经庭审质证，被告和第三人对原告提交的第一组、第二组证据均无异议。被告对原告提交的第三组证据的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的第三组证据认为由法庭依法认定。被告遵义市人社局辩称：本案具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。2018年11月12日，凤冈烟草公司向我局提交蒋杰的工伤认定申请，经我局审核，于2018年11月15日受理了凤冈烟草公司提交的蒋杰工伤认定申请。并于同日依法向烟草公司送达了《工伤认定申请受理决定书》，按照工伤认定程序于2018年11月15日先后对蒋杰生前同事周刚、但远亮、王小军、付汝明、蒋华、王茂海进行了详细调查，并依法作出了书面的调查笔录，同时于当日对事发地（计生花园）门卫白胜依法作了调查笔录，又于同年11月29日对蒋杰妻子朱睿萱做了书面调查笔录，蒋杰妻子朱睿萱的陈述，蒋杰在2018年11月02日中午从单位回家后吃了午饭，还逗了一下孩子，随后又去睡午觉，13点50份左右下楼去上班，在小区通道突发疾病被送往凤冈县人民医院抢救无效并在48小时之内死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，并结合调查取证情况，我局于2018年12月03日依法作出《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2018〕1002号），并于2018年12月10日依法送达给申请人凤冈烟草公司。综上，我局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告遵义人社局为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，用以证明被告的身份信息和法定代表人的情况。第二组证据：工伤认定申请表、第三人的营业执照及法定代表人的身份证明、劳动合同书各一份，用以证明原告亲人蒋杰与第三人之间的劳动关系。第三组证据：居民死亡通知书、蒋杰同志去世报告各一份，用以证明蒋杰因突发疾病去世的事实。第四组证据：认定工伤申请受理决定书及送达回证各一份、调查笔录八份，用以证明被告及时受理了工伤认定申请。通过调查，蒋杰在上午快下班之前称自己胸闷，然后下班吃饭，与自己的孩子进行了嬉闹。在下午去上班的途中突发疾病的事实。根据以上事实，结合法律的相关规定作出了不予认定工伤的决定书。第五组证据：《不予认定工伤决定书》及送达回执、遵义市人社局发文签各一份，用以证明被告是基于大量的调查结果和法律的规定才作出的《不予认定工伤决定书》，该决定程序合法，同时也在决定书中向原告释明了不符合工伤认定的理由。经庭审质证，原告对被告出示的第四组证据中的调查笔录有异议，认为调查人员不是被告的工作人员，也没有被告方委托进行调查。且调查的事实与客观事实不符，认为蒋杰早上胸闷到病情发作是一个持续过程，不是病好了之后在上班途中发生的疾病，且调查笔录时间短，不符合常理。对被告出示的其余证据均无异议。第三人认为调查笔录应以其向遵义市人社局出具的蒋杰同志去世情况报告为准。对被告出示的其余证据均无异议。第三人烟草公司述称：一是针对事实部分：2018年11月02日上午，蒋杰同志根据烟草公司安排在六楼视频会议室集中观看市局举办的遵义烟草商业第七届法律法规综合知识竞赛总决赛。约11:30分，蒋杰回到安保股办公室对但远亮同志称自己胸闷、呼吸不畅，并在股室沙发上休息了一下。约12时许，蒋杰说胸越来越闷，呼吸越来越困难，给但远亮同志讲：请张露同志对接市局安全科填报上交事故月报表，自己先回去休息一下。2018年11月02日13时50分左右，蒋杰从龙泉镇计生花园B栋402号家中到单位上班，当行至小区公共通道时，其妻子朱睿萱通过窗户看到蒋杰行动异常，迅速下楼询问情况，见其脸色苍白，将其搀扶回家中客厅休息，见情况严重，拨打了120急救电话。后在周刚、王茂海及付汝明的帮助下将其送往医院，经凤冈县人民医院抢救无效死亡。二是凤冈烟草公司作为用人单位，按照《劳动法》的规定履行了全部义务。蒋杰与我公司于2008年签订了不定期劳动合同。聘用时间为自2008年01月01日至法定退休、外迁时止。并按照规定为蒋杰交纳了五险一金，事故发生后第三人于2018年11月12日向被告申请了工伤认定，提交了工伤认定申请的全部资料。三是本案《不予工伤认定决定书》是否应当撤销，由法院根据案件事实及证据依法认定。第三人凤冈烟草公司向本院提交了如下证据：第一组证据：营业执照、负责人身份证复印件各一份，用以证明第三人的基本信息。第二组证据：劳动合同书，贵州省社会保险基金专用收据（10-11月），2018年10月和11月医疗、工伤、失业、生育保险缴费清单，凤冈县烟草分公司在岗职工10月工资发放名册（蒋杰）。用以证明第三人依法与四原告亲人蒋杰签订了劳动合同，依照《劳动合同法》的规定向凤冈县人力资源和社会保障局交纳了工伤保险的事实。第三组证据：工伤事故信息登记表、工伤认定申请表、认定工伤申请受理决定书、不予认定工伤申请决定书、证明、蒋杰同志去世的情况报告。用以证明蒋杰上班途中因突发疾病抢救无效死亡后，第三人依照法律规定向被告提交了工伤认定申请的所有资料，被告作出不予认定工伤的事实和蒋杰同志因病去世的具体经过。原告对第三人提交的证据均无异议。被告对蒋杰同志去世的情况报告有异议，认为蒋杰在家中发生的情况以蒋杰的妻子朱睿萱陈述的情况为准。对其余证据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：因各方分别对对方提交的证据的真实性均无异议，且各方提交的证据来源合法、客观真实，故上述证据均应作为本案认定事实的有效证据予以采信。经审理查明：原告牟仕林系死者蒋杰之母亲，原告朱睿萱系蒋杰之妻，原告蒋某1、蒋某2系蒋杰之子女。蒋杰生前系第三人凤冈县烟草公司职工。2018年11月02日早上蒋杰根据第三人的统一安排，在单位参加视频会议的过程中，约11时30分时，蒋杰回到单位安保股办公室，告知单位同事但远亮，说自己有点胸闷、呼吸困难，并在该股室的沙发上休息至约12时许，其病情加重，胸越来越闷，呼吸越来越困难。再次告知同事但远亮“请张露同志对接市局（公司）安全科填报上交事故月报表，自己先回去休息一下”，随后离开单位。当日下午13:50分许，蒋杰从家出门去上班，行至计生花园小区的公共通道时突发疾病被送往凤冈县人民医院抢救，当天下午17:10分经抢救无效死亡。2018年11月12日，第三人凤冈县烟草公司向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，被告遵义市人社局于同年11月15日作出《认定工伤申请受理决定书》（编号：10000146号）。于2018年12月03日作出《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2018〕1002号），认定蒋杰死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定为工亡。四原告不服不予认定工伤的决定，遂提起诉讼，请求撤销遵义市人社局于2018年12月03日作出的《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2018〕1002号），并重新作出工伤认定。本院认为，对于被告作出的《不予认定工伤决定书》所依据的事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法的问题，应结合本案实际综合予以认定。本案中，从被告作出的《不予认定工伤决定书》中“调查核实情况”所载明的事实以及第三人提交的“蒋杰同志去世的情况报告”来看，均能证明蒋杰在事发当天，在参加单位视频会议的过程中发病，后因病情越来越严重，便对当天的工作作了安排和交待后回家休息，后于下午上班途中病情再次加重，经凤冈县人民医院抢救无效于当日下午17:10分死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，蒋杰在早上上班期间突发疾病的事实是客观存在的，其死亡符合上述法律规定的视同工伤的情形。对于被告辩称的蒋杰在下午上班途中突发疾病经抢救无效在48小时内死亡，并据此作出不予认定为工亡。其所依据的事实仅仅以蒋杰下午上班途中突发疾病，而忽视了蒋杰早上上班过程中就已经发病的客观事实，因疾病的发生、发展往往有一个由轻到重的动态发展的过程，而被告遵义人社局将蒋杰早上发病的事实与下午上班过程中病情加重的事实完全割裂开来，是不符合常理的。综上所述，被告遵义市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定的事实不清、证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2018年12月03日作出的《不予认定工伤决定书》（遵市人社工不认字〔2018〕1002号）。二、责令被告遵义市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  骆建奎人民陪审员  薛贵英人民陪审员  周华恩二〇一九年十月二十一日法官助理冯娜书记员舒古超