福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初3229号 原告（反诉被告）:林剑，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邹道雄，福建唯灿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴清扬，男，1994年9月16日出生，汉族，户籍地址福建省仙游县，经常居住地福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王国文，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，福建英合律师事务所实习律师。 第三人：厦门宏林达工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇内岗路11号301室，统一社会信用代码91350200MA31DDUG1E。 法定代表人：林志强。 原告林剑与被告吴清扬、第三人厦门宏林达工贸有限公司（以下简称“宏林达公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序。吴清扬在案件审理过程中提出反诉，本院依法予以合并审理并于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林剑的委托诉讼代理人邹道雄，被告（反诉原告）吴清扬及其委托诉讼代理人王国文、刘杰到庭参加诉讼。第三人宏林达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林剑向本院提出诉讼请求，请求判令：1.吴清扬立即向林剑支付股权转让款5万元及违约金（违约金以5万元为基数，按日0.1%计算，自2019年5月11日起计算至2019年8月10日为4550元，还应计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由吴清扬承担。事实和理由：林剑系第三人宏林达公司的股东，占有股份35%。2018年5月10日，林剑与吴清扬签订《股权转让协议》，约定林剑将持有的宏林达公司10％的股份转让给吴清扬，转让款10万元，吴清扬于协议签订之日起5日内支付5万元，协议签订之日起1年内支付剩余的5万元，并对双方权利义务及违约责任做了明确约定。时至付款之日届满，吴清扬仍未履行付款义务。林剑认为，双方签订的《股权转让协议》合法有效，吴清扬应当履行相应付款义务，其有关行为已经严重违约，请求判如所请！ 吴清扬辩称，一、林剑违反合同约定，吴清扬有权拒不支付剩余股权转让款。《股份转让协议》5.1条款明确约定“本协议经双方签订之日起生效，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务”。协议签订后，吴清扬支付了第一期转让款5万元。但协议签订后至第二期转让款应支付时，林剑并未履行讼争协议的相关义务，既未协助吴清扬办理股权转让变更登记，也未协助吴清扬取得相关股东权益。吴清扬迄今也从未享有过宏林达公司任何的股东权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，在林剑履行相关合同义务之前，吴清扬有权拒绝继续履行合同，即拒不支付剩余股权转让款5万元。二、林剑故意告知吴清扬虚假的出资情况，使吴清扬陷入错误认识，吴清扬在违背真实意思表示情况下签订的《股份转让协议》，应当予以撤销。在签订协议时，林剑告知吴清扬其持有第三人35%的股权，且目标股份对应的出资已经全部到位，其愿意以原价10万元将其持有的宏林达公司10%的股权转让给吴清扬。双方签订的协议明确约定，林剑持有的第三人股份对应的出资已全部到位。因吴清扬长期不能行使宏林达公司的股东权利，双方有了争议，吴清扬才了解到林剑并没有实缴出资。林剑虚假陈述其出资情况，使得吴清扬陷于林剑已出资到位的错误判断，并基于该错误判断做出了违背自己真意的意思表示，签订了协议。吴清扬的合法权益因此受到损失，故已向人民法院申请撤销讼争协议，林剑的诉讼请求应予以驳回。三、退一步讲，即使履行协议，协议约定的违约金过高，应依法适当减少违约金。综上所述，请求驳回林剑全部诉讼请求。 吴清扬提出反诉，请求判令：1.撤销吴清扬与林剑于2018年5月10日签订的《股权转让协议》；2.请求判令林剑向吴清扬返还股权转让款5万元及资金占用期间的利息暂计4200元（以5万元为基数，年利率为6%，从2018年5月10日起计算至实际返还全部转让款之日起止，暂计至2019年9月10日）；3.本案诉讼费用全部由林剑承担。事实和理由：2018年5月10日，林剑将其持有的宏林达公司10%的股权以10万元的价格转让给吴清扬，并与吴清扬签订《股权转让协议》。协议第一条明确约定，林剑持有的宏林达公司股份对应的出资已全部到位，吴清扬基于这一前提，才与林剑签订讼争协议。但是，实事上林剑至今都未按照公司章程履行出资义务。另外，协议签订后，吴清扬依约向林剑支付股权转让款共5万元，但是林剑至今没有为吴清扬办理相关股权变更登记，即吴清扬未取得讼争股权，也未享有任何股东权利。林剑故意告知吴清扬虚假的出资情况，使吴清扬陷于错误认识，才签订了协议，林剑的行为已构成欺诈。根据法律规定，吴清扬有权请求依法撤销协议，并请求判令林剑退还股权转让款及利息。 林剑对反诉答辩称，一、吴清扬主张撤销《股权转让协议》，已经超过了法律规定的一年的除斥期间。吴清扬除了与林剑签订协议之外，也与林志强、梁锦红及宏林达公司确认股权份额并且完全知悉宏林达公司所有情况。吴清扬自宏林达公司成立之日起即已经在宏林达公司任职，从公司设立到经营全程参与，因此自2018年5月10日签订协议之日起就应当计算其撤销权的除斥期间。吴清扬直至2019年9月18日才通过诉讼要求撤销协议，超过了法律规定的一年的期间。二、本案并不存在合同法规定的可撤销合同的情形。首先，吴清扬是有充分了解并知悉宏林达公司的经营情况、出资情况，并在此前提下与林剑签订《股权转让协议》，并不存在林剑欺诈或者虚构事实的情形。其次，林剑在宏林达公司实际占有股份35%，这是双方签订的《股权转让协议》以及与宏林达公司股权确权协议均已确认的事实，与工商登记的33%股份并没有必然冲突。这从另一方面也可证实，吴清扬与林剑在签订协议之时，是已经充分知悉宏林达公司股权架构和出资情况，也符合交易习惯。第三，宏林达公司系吴清扬与林剑之前所属的厦门晟派家具有限公司分割出来的，吴清扬、林剑以及林志强一起另行设立宏林达公司。本案吴清扬所谓的出资到位情况应当理解为林剑在设立公司之时已实际支付了购买设备、原材料等的款项，与股权转让没有必然联系，并不影响吴清扬行使股东权利。实际上，吴清扬也在合同签订之日起开始享有股东权益。综上，吴清扬的反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。 宏林达公司未到庭参加诉讼，亦未书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 宏林达公司成立于2017年12月18日，注册资本100万元，经营范围为其他家具制造等。公司登记信息显示，宏林达公司股东为林志强与林剑二人，其中林志强认缴出资67万元、出资比例67%，林剑认缴出资33万元、出资比例33%，二人认缴出资时间均为2057年11月30日，现股东实缴出资数额均为0。 2018年5月10日，林剑（甲方、转让方）与吴清扬（乙方、受让方）签订一份《股权转让协议》，载明鉴于甲方是宏林达公司的正式注册股东，持有公司35%的股份，愿意将持有的宏林达公司10%的股权转让给乙方，乙方愿意依据本协议的约定接收甲方转让的标的股份。协议第一条约定，1.1甲方持有目标股份对应的出资已全部到位，甲方现同意将其持有的目标股份以10万元的价格转让给乙方。1.2乙方在本协议签订后，将股权转让款分期支付给甲方：协议签订之日起5日内，支付5万元；协议签订之日起1年内，支付5万元。第四条约定，自股权变更之日起，乙方即享有作为目标公司股东的一切权利并承担作为目标公司股东的一切义务。第五条约定，本协议经双方签订之日起生效，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。本协议从生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。协议还约定：甲方保证所转让的股份是甲方合法持有的股份，甲方有完全、合法的处分权；甲方有权要求乙方按期足额支付股权转让款，如乙方拖延或拒付股权转让款，视为违约，应向甲方支付未付金额部分每日千分之一（0.1%）的违约金；如超过1个月拒付股份转让款，甲方有权收回全部股份。 同日，吴清扬与林剑以及案外人林志强、梁锦红签订一份《股权分配协议》，载明四方就投资宏林达公司达成如下投资合作协议：一、投资合作背景。期初资本为100万元，由林志强65%、林剑35%全额投入。此外，协议约定各方合作方式为全额投资，四方各持有一定比例股份，共享利润共担风险；四方各自占股比例如下：林志强60%、林剑10%、吴清扬15%、梁锦红15%。上述之外，《股权分配协议》还对收益分配、转让股权、合作经营管理等进行了约定。 吴清扬已向林剑支付了案涉《股权转让协议》项下的首期5万元股权转让款，具体支付情况为：协议签订之前于2018年4月18日支付40000元，协议签订后于2018年5月11日支付两笔各5000元。 吴清扬系宏林达公司工人，自宏林达公司成立起即在公司工作。吴清扬庭审陈述：林剑原是其老板，之前都在厦门晟派家具有限公司，后来林剑与林志强成立宏林达公司，其就跟过来在宏林达公司任职，其在公司只是做技术的；林剑在2018年四、五月份与其商量，称要回福州，问其能否将林剑的股份买走，此前其不了解公司股东情况；林剑没有告知其35%的股份有无实际缴纳出资；其是到2019年5月份产生纠纷后有沟通，然后其与朋友及通话沟通的时候才知道宏林达公司工商登记没有实缴出资的情况；签订《股权转让协议》后，其没有参与过股东会议，公司也没有向其发放或支付过分红或利润。林剑庭审陈述，其原是宏林达公司的管理者和股东，具体工作是由工人做，签订本案协议后就不在公司了，不再参与宏林达公司管理；其在与吴清扬签约时有告知股份，出资问题双方没有细谈。 林剑庭审举证《出资证明》一份，拟证明其已实际支付宏林达公司有关股金，即使吴清扬不认为是法定程序的出资，相应出资购买的机器设备也属于公司资产。林剑庭审还陈述，其相应出资是与案外人厦门晟派家具有限公司相关联，在厦门晟派家具有限公司与林剑及林志强做了相应协议后，相应资产注入到宏林达公司。 上述《出资证明》由案外人林志强在“证明人”处签名、宏林达公司在该处加盖公章，于2019年10月8日出具，内容为：“我司股东林剑，具体出资情况如下：1、第一笔：15.75万，其中以现金方式缴纳5万，以业绩抽点方式缴纳7.75万，已全额缴纳完毕。2、第二笔：7.6万，以现金方式缴纳，已全额缴纳完毕。3、第三笔：10万，以现金方式缴纳，已全额缴纳完毕。4、第四笔：1.65万，以工资方式缴纳，已全额缴纳完毕。股东林剑在公司共计缴纳股金35万元整，已足额缴纳完毕，特此证明。” 就上述《出资证明》，吴清扬质证如下：对真实性、合法性、关联性均不认可。首先，证据落款日期为2019年10月8日，完全是林剑在本案诉讼后才取得的相关证明，不是当时实际出资情况，可能涉及第三人虚假陈述的情况。第二，该《出资证明》载明的出资方式也不符合法律规定，其中第一笔、第四笔载明的都不是公司法规定的股东出资合法形式。第三，其余所谓以货币方式出资的都体现是以“现金”方式，不符合当今交易习惯。第四，林剑仅提供该《出资证明》，无其他真凭实据，如果货币出资，要有转账凭证，如果实物出资，要有权属转让手续。宏林达公司的出资情况，应当由第三方审计为准，而不是由宏林达公司出具的证明为准。 本院认为，本案系股权转让纠纷。林剑诉求吴清扬支付剩余的股权转让款5万元并要求支付违约金，实质上是要求继续履行双方签订的《股权转让协议》并要求吴清扬承担违约责任，但吴清扬提起反诉，要求撤销该《股权转让协议》，故本案应先分析处理吴清扬的反诉诉讼请求。首先，案涉《股权转让协议》明确约定林剑是宏林达公司的正式注册股东、持有公司35%的股份，且持有目标股份对应的出资已全部到位。对于股权受让方而言，前述股份比例及出资情况显然是双方交易的重要前提，从常理角度足以影响受让方的缔约意思，作为股权出让方的林剑理应对前述情况对受让方吴清扬进行充分合理的说明和告知。但无论前述约定的股份比例还是相应股份对应的出资到位情况均与宏林达公司的企业登记信息不符，林剑并无证据证明其与吴清扬签订《股权转让协议》有就包括其主张的股份比例及出资情况与企业登记信息不符等情况对受让方吴清扬进行告知和说明，其庭审时自己也陈述“出资问题双方没有细谈”。其次，林剑举证的宏林达公司出具的《出资证明》系于本案诉讼产生后才出具，本质上属于证人证言，而非先前形成的客观书证。该证明的内容与宏林达公司的企业登记信息不符，也没有会计账册及其他原始出资凭证等证据佐证，在本案中不足以证明林剑关于其对宏林达公司35%股份的出资已经实际到位的主张。最后，吴清扬虽然在宏林达公司成立之后就在该公司工作，但其只是技术工人，并不负责公司的经营管理，前述情形并不足以得出吴清扬知悉宏林达公司的股权架构乃至实际出资情况的结论。林剑主张吴清扬有充分了解并知悉宏林达公司的经营情况、出资情况，依据不足。欺诈包括积极的虚构事实和消极的隐瞒有关真实情况，衡诸前述情况，本院认为，吴清扬主张林剑构成欺诈，其系陷于错误认识才签订本案《股权转让协议》可以成立。本案《股权转让协议》虽系于2018年5月10日签订，但如前分析，吴清扬只是技术工人，并不负责公司的经营管理，其主张直至双方产生争议后于2019年5月份才知道宏林达公司工商登记没有实缴出资的主张在常理之内，林剑就此未能举证充分相反证据，因此，林剑主张吴清扬要求撤销《股权转让协议》已经超过法律规定的一年的除斥期间，本院不予采纳。综合上述，对于吴清扬请求撤销本案《股权转让协议》，本院予以支持。协议撤销后，林剑原取得的股权转让款5万元应退还吴清扬。鉴于吴清扬在受让股权时，对于有关股权及出资情况等也没有进行充分的查询和调查了解，也存在相应过错，其还主张林剑支付资金占用利息，本院不予支持。由于吴清扬诉求撤销《股权转让协议》可以成立，相应协议应予撤销，林剑依据前述协议要求吴清扬支付后续股权转让款及支付违约金已缺乏依据，不能成立，本院予以驳回。第三人宏林达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下： 一、撤销反诉原告吴清扬与反诉被告林剑于2018年5月10日签订的《股权转让协议》； 二、反诉被告林剑于本判决生效之日起十日内返还反诉原告吴清扬股权转让款5万元； 三、驳回反诉原告吴清扬的其余诉讼请求； 四、驳回原告林剑的全部诉讼请求。 本诉案件受理费1164元减半收取582元，由原告林剑负担。反诉案件受理费1155元减半收取577.5元，由反诉原告吴清扬负担50元，反诉被告负担527.5元。前述费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈基周 二０一九年十月十五日 法官助理黄秋丽 书记员郑璐雯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 ６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。