江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3249号原告：田甜，女，汉族，1979年4月20日生，住镇江市。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。被告：镇江润林市场管理有限责任公司，统一社会信用代码91321100720504549B，住所地镇江市运河路69号。法定代表人：徐懿，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。第三人：镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，统一社会信用代码123211114686871433，住所地镇江市黄山南路12号。法定代表人：池鹤云，该中心主任。委托诉讼代理人：钟莹，该单位工作人员。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。第三人：镇江诚信房屋征收服务中心，统一社会信用代码52321100511049180H，住所地镇江市黄山北路京口闸管理房5楼。法定代表人：裴乐，该中心总经理。委托诉讼代理人：栗军，该单位工作人员。第三人：镇江市润州区人民政府房屋征收办公室，住所地镇江市黄山南路12号。法定代表人：徐建春，该办公室主任。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。第三人：镇江装饰城，统一社会信用代码913211001414293370，住所地镇江市。法定代表人：文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天翼，江苏路韬律师事务所律师。原告田甜与被告镇江润林市场管理有限责任公司（以下简称“润林公司”）及第三人镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心（以下简称“润州拆迁安置中心”）、镇江诚信房屋征收服务中心（以下简称“诚信征收服务中心”）、镇江市润州区人民政府房屋征收办公室（以下简称“润州区征收办”）、镇江装饰城不当得利纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田甜及其委托诉讼代理人任浩，被告润林公司的委托诉讼代理人王俊杰，第三人润州拆迁安置中心的委托诉讼代理人钟莹、卢成，第三人诚信征收服务中心的委托诉讼代理人栗军，第三人润州区征收办的委托诉讼代理人卢成，第三人镇江装饰城的委托诉讼代理人张天翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田甜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款项128750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系镇江装饰城实际控制人，原告与镇江装饰城签订《镇江装饰城市场设施有偿使用合同书》，约定由原告租用被告的家居广场A区10号营业用房90平方米，仓储用房54.17平方米，租期至2013年11月17日，上述房屋均用于经营窗帘、布艺制品。后原告投入资金对承租的房屋场地进行了装饰装修，同时不断添附设施设备，并一直根据合同约定经营布艺制品等项目。2013年上半年，镇江装饰城因拆迁，被告通知原告不再续签合同，并要求原告立即退让房屋，封堵了镇江装饰城东大门、窗帘区域卷帘门，原告被迫于2013年5月停止经营。2016年8月，第三人润州区征收办与被告达成协议，原告承租的房屋、场地属于征收范围，被告已与征收部门签订征收补偿协议，该协议项下包含原告应得的过渡费、各项设施移机费、装修补助费、附着物补助费、搬迁费、营业补助费等2.19亿元（征收协议存放于润州法院（2018）苏1111民初2599号、2601号卷宗内）。2018年2月，被告组织人员强行推倒了原告承租的房屋，原告店内的物品损坏灭失，原告多次与被告及房屋征收单位要求协商解决因房屋征收对承租人的补偿事宜，但被告借故拖延，第三人以原告非被征收人，相应征收补偿款已支付给被告为由，拒绝补偿原告损失。至此，被告侵占原告应得承租房屋补偿款的意思表示已十分明确。被告拒绝给付案涉相应款项，对被告而言已形成不当得利，应返还给原告。被告润林公司辩称：1.原告提供的赔偿清单是其自行估算、单方制作的，没有事实依据，原告主张不当得利，首先应证明被告取得了拆迁利益，即已经取得了涉案房屋拆迁补偿款。但是涉案的经营性用房未取得房屋产权证，属于违法建筑，根据相关的法律规定，房屋征收时，对于违法建筑一律不予补偿。此外，涉及违法建筑的相关纠纷也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2.原告无法证明涉案房屋拆迁时，其是房屋的实际使用人，被告是在收到本案传票后，才知道原告曾经与第三人镇江装饰城签订过镇江装饰城市场设施有偿使用合同书一份，根据这份合同约定，涉案房屋的租用期限到2013年11月17日，然而2013年年底被告已经将市场所有房屋的场地和经营管理权收回，自行经营管理。镇江装饰城也已经在2013年底之前完成所有腾退工作，被告接管后从未见过原告，也未曾与原告签订过任何合同，或者达成任何协议。从原告的诉状上可以看出，原告也认可其于2013年5月已经停止经营，撤离市场。因此原被告之间不存在任何合同，或者事实上的租赁关系。原告如果与第三人之间存在纠纷，应当向正确的主体主张相应的权利。第三人润州拆迁安置中心和润州区征收办共同述称：1.被告是被征收房屋的产权所有人，属于被征收人，有关本案已经被合法征收，原告是案涉房屋的承租人，根据征收相关规定，原告不是被征收补偿对象，因此原告与第三人之间没有任何法律关系。2.本案的诉讼请求为原、被告因租赁关系产生的不当得利纠纷，故原告诉请与我方不具有关联性。第三人诚信征收服务中心的意见同第三人润州拆迁安置中心和润州区征收办的述称意见。第三人镇江装饰城述称：1.本案所涉原告租赁房屋的所有权属于镇江罐头食品厂，被告系该厂的实际控制方，也是相应房屋所有权人，我公司不是该房屋的所有权人。2.2013年11月17日前原告系镇江装饰城家居广场实际承租经营户，2013年11月17日后，因征收，我公司也被清退，故不清楚后续事实。原告陈述的拆迁，是事实，因罐头食品厂和被告所有的该地块被征收，我公司并非被征收人，原告租赁的房屋对应的相应补偿款亦不应由我公司承担。3.因被告拆迁，也给我公司造成了租金损失，同时我公司也存在着自行投资兴建、改造的建筑物被告未予补偿的事实，产生的相应费用，我公司保有相关的权利。4.原告主张的不当得利与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据材料，本院认定事实如下：镇江市运河路69号土地及地上建筑属于镇江罐头食品厂，该处总建筑面积约19336平方米，性质为工业厂房，其中15468.8平方米的建筑改为营业用房，前期由第三人镇江装饰城作为建材装饰市场进行经营管理，2013年9月30日后由被告润林公司继续作为建材装饰市场进行经营管理。原告田甜因经营窗帘、布艺产品需要，与第三人镇江装饰城签订了《镇江装饰城市场设施有偿使用合同书》一份，并加盖了润州区新布依仿窗帘店的公章。合同约定，原告租用案涉建材装饰市场家居广场A区10号，营业用房面积90平方米，40元/平方米/月标准，有偿使用费3600元/月；仓储用房面积54.17平方米，26.3元/平方米/月标准，有偿使用费1424.6元/月，总计60296元/年。租赁期限自2012年11月18日至2013年11月17日。为确保市场设施完好和原告所售商品及提供服务的质量，原告再交纳首期使用费时还需交纳保证金5000元，公共费用1200元。另外，合同还约定原告如需对房屋进行个性化装修或增扩设备，在保证不破坏房屋结构设施、危害房屋安全的前提下，向第三人镇江装饰城提出申请，征得第三人镇江装饰城同意，方可进行，费用由原告自理。迁出时原告可自行拆除可移动物，但应恢复房屋及设施原状，确保设施处于良好适租状态。使用期满或因其他原因提前终止合同时，原告应将全部设施以良好、适租状态交还第三人镇江装饰城。如因政府行为致使合同无法履行，第三人镇江装饰城应提前一个月告知原告，并协助原告做好善后工作，但不承担原告因此产生的损失。2013年2月2日，镇江市交通投资建设发展公司与镇江罐头食品厂就案涉运河路69号土地及地上建筑物、附着物达成征收搬迁《协议书》，约定对该地块的征收补偿，以实际测量面积严格按照市政府相关政策及规定进行征收搬迁补偿，针对该地块上存在的特殊性，镇江罐头食品厂承诺从合同签订时起，凡到期或陆续到期的承租户，一律不再签订承租合约，镇江市交通投资建设发展公司于2013年春节后派人协助镇江罐头食品厂对该地块的原承租户进行到期清退，主要负责政策咨询，并对清退完毕的房产进行登记清理，以便双方进行核算，承租户的清退工作由镇江罐头食品厂负责，于2013年10月结束。2013年7月30日，被告润林公司向承租户发出清退《通知》，内容为：“我公司租赁给你们的房屋从2013年9月30日将收回另作他用，到时将不再提供相关设施，不再行使市场功能，为避免各租户的经营损失，请各租赁户提前做好迁出市场的准备，逾期未迁出的，所造成的一切损失自行负责。”后因案涉地块未能如期拆迁，被告润林公司又公开发布了《招租》公告，内容为：“镇江润林装饰材料市场（原镇江装饰城，运河路69号）是已有几十年经营历史的老装饰材料市场，在镇江中心区域，有极好的区位优势，市政府原计划对市场重新拆迁规划，一度使市场处于停滞状态。根据目前的情况，决定暂停开发，重启市场功能，凡签订合同的商户，可签订三年合同，在合同期内，若遇政府拆迁，公司将补偿经营户的装潢、搬迁损失，对新来的经营户给予合理的装潢期限以及优惠的租金待遇。公司现拥有2.5万平方米的经营场地，有与经营相配套的仓储、管理、保卫等设施。目前市场在正常营业中！现市场拥有一些旺铺对外出租……”。2015年8月12日，镇江罐头食品厂和被告润林公司共同向镇江市交通产业（集团）公司（原镇江市交通投资建设发展公司）发出书面《通知书》，大体内容为，镇江罐头食品厂按照2013年2月2日签订的征收拆迁《协议书》，履行了清退承租户的任务，但该地块并没有如期拆迁，致使企业无法正常运转，并造成职工信访，经多次向镇江市交通产业（集团）公司（原镇江市交通投资建设发展公司）反映，均未予答复。如在2015年8月底前，镇江市交通产业（集团）公司（原镇江市交通投资建设发展公司）仍不予理睬和书面回复，其将采取自救措施，并保留追诉镇江市交通产业（集团）公司（原镇江市交通投资建设发展公司）违约行为，要求赔偿损失的权利。2016年8月12日，第三人润州区征收办发布《房屋征收补偿方案公示》，拟对运河路西南侧（含本案所涉房屋和土地）实施征收，拟实施时间2016年10月，对非住宅房屋的征收补偿方式一般实行货币补偿。2017年3月26日，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对案涉被征收地块作出苏天诚镇征房估字[2016]第02-194号《镇江市市区房屋征收房地产市场价评估估价结果报告》，原告田甜经营的润州区新布依仿窗帘店（布依坊精品窗帘）装饰装修及附属物评估补偿参考价为：1.强化地板7726元（96.57平方米，100元/平方米，按照80%计算）；2.平吊顶10043元（96.57平方米，130元/平方米，按照80%计算）；3.不锈钢玻璃门2912元（9.10平方米，400元/平方米，按照80%计算）；4.木工板护墙5702元（118.80平方米，60元/平方米，按照80%计算）；5.墙布8554元（118.80平方米，90元/平方米，按照80%计算）；6.隔断1642元（34.20平方米，60元/平方米，按照80%计算），合计36579元。2019年1月26日，第三人润州区征收办、润州拆迁安置中心、诚信征收服务中心与被告润林公司签订征收补偿协议，对案涉地块进行征收，将全部旧房移交拆房公司拆除，且已支付了1.24亿元的补偿款。原告田甜于2014年春节后被清退出案涉租赁房屋，停止了在案涉房屋的经营。本院认为，原告田甜租赁了案涉被征收房屋，且根据经营需要对案涉房屋进行了个性化装修，现案涉房屋被征收，征收部门也对案涉房屋内的装饰装修进行补偿，故相关装饰装修补偿款应归原告所有。但因案涉被征收房屋的产权人为被告润林公司，征收部门也只向被征收房产的产权人即被告润林公司发放与征收相关的补偿款，故原告主张被告给付本应属于原告装饰装修的征收补偿款，符合法律规定，本院予以支持。经相关部门评估，案涉被征收房屋房内的强化地板、平吊顶、不锈钢玻璃门、木工板护墙、墙布、隔断等装修装饰物征收补偿参考价合计为36579元，故本院以评估参考价确定原告应得的征收补偿款数额。原告在本次确定的征收之前已经停止在案涉被征收房屋内经营，迁出了案涉被征收房屋，故原告向被告主张停产停业损失、搬迁补偿费、移机费、初装费、其他补偿等，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告镇江润林市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告田甜房屋装饰装修征收补偿款36579元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1438元，由原告田甜负担1081元，由被告镇江润林市场管理有限责任公司负担357元（该款原告已预交，被告应负担的费用由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 李鸿梅二〇一九年十月十五日法官助理 刘忠明书 记 员 李 雯上诉须知（2019）苏1111民初3249号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月十五日