广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终843号上诉人（原审被告）：王永健，男，汉族，1983年12月11日出生，住广州市番禺区********，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑丁文，男，汉族，1994年10月5日出生，住汕头市潮南区*************5*****，公民身份号码440************394。委托诉讼代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。上诉人王永健因与被上诉人郑丁文民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永健上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郑丁文的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由郑丁文承担。事实和理由：一、一审法院认为“被告拖欠原告借款87000元，有被告书写的欠条、当事人陈述等证据为据，且与被告庭审中确认的有付还过10000元给原告的事实能相印证，故本院对被告拖欠原告借款87000元的事实予以认定，……”，从证据上分析，郑丁文仅以一张欠条要求王永健还款，但是并无证据证明实际出借了资金，法院不应仅此确认双方之间存在民间借贷关系。而郑丁文以向案外人周莉莉汇款200000元证明已经实际出借了款项也实属认定事实有误，郑丁文向周莉莉汇款也只能证明郑丁文与周莉莉之间存在借贷关系，王永健没有委托周莉莉收款，而欠条内容中也并无关于代周莉莉还款的事实。故郑丁文向周莉莉还款200000元的情节与王永健并无任何关联。也就是说，法院仅凭王永健的一张欠条，并未查明是否有实际出借资金的前提下认定王永健与郑丁文双方之间存在民间借贷关系明显属于认定事实错误。二、一审法院认为“被告辩解该款系周莉莉向原告所借，但未能提供证据予以证明在其已出具欠条给原告确认欠款97000元并约定分期付还的情况下，本院认为被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对其从事的行为承担责任，现其既否认结欠原告借款，又未能对为何向原告出具欠条及在出具欠条后付还原告10000元作出合理解释，故对其辩解不予采信。……”，首先，王永健向郑丁文出具欠条的地点在广州某医院，当时案外人周莉莉因病住院，王永健去探病，碰上郑丁文向周莉莉讨债，王永健对郑丁文与周莉莉的债权债务关系并不知情，但是由于当时周莉莉病情较重，无法与郑丁文进行谈判。出于和解的目的，王永健按照郑丁文的要求书写了本案的欠条，之后郑丁文随即离开了医院。但是，事实上王永健并无实际向郑丁文借款，郑丁文也并无交付任何款项给王永健。因此王永健书写的欠条反映的欠款内容并非客观事实。也就是说，郑丁文主张的王永健因资金紧张为由，向其借款200000元的事实并非客观事实。其次，王永健在庭审中强调，曾给郑丁文送现金10000元，该费用是案外人周莉莉对于郑丁文的部分还款，并非王永健对于郑丁文的还款，而郑丁文提交的王永健签订的欠条内容中并无关于代周莉莉还欠款的相关内容，为了查明该问题，王永健特意申请法院追加案外人周莉莉作为本案具有独立请求权的第三人，以便查明周莉莉收取郑丁文200000元汇款的性质、王永健代还10000元的性质以及是否存在与郑丁文的民间借贷关系以及实际已经偿还的款项。但是法院并没有同意追加。案外人周莉莉与本案存在利害关系，故有必要追加为本案的第三人，法院无故拒绝追加，实属程序错误。三、本案郑丁文出借款款项的主体是案外人周莉莉，即周莉莉是本案的实际债务人，而王永健与郑丁文之间不存在直接的民间借贷关系。本案中的借条即使王永健的签名是真实的，也只能作为一种担保的意思表示。如果是担保，王永健的保证期限已过，不应承担周莉莉债务的担保还款责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。郑丁文辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。王永健上诉的事实理由与事实不符。王永健拖欠郑丁文借款的事实是真实的，证据确实充分。王永健向郑丁文借款的时候，郑丁文也按王永健指定账户汇入了200000元的款项，王永健事后也有还款，在拖欠剩余97000元的时候，王永健也向郑丁文出具了欠款的欠条，并对该欠款作出了分期还款的计划，而且王永健也在该欠条上签名并按捺指纹。出具上述欠条和还款计划后王永健也按计划还了10000元的借款，同时在签订欠条后王永健也向郑丁文出具其身份证并让郑丁文拍照。上述证据足以证明王永健拖欠郑丁文欠款的事实，且证据是确凿充分的，请求二审法院驳回王永健的上诉请求。郑丁文向一审法院起诉请求：1.判令王永健返还其借款87000元，并自起诉之日起支付利息，利息按照中国人民银行公布的同期一年期银行贷款利率计算至王永健实际偿还借款之日止；2.本案诉讼费由王永健承担。一审法院认定事实：2014年5月5日，郑丁文通过中国农业银行广州金碧华府支行的帐户（622********110）将200000元借款汇至周莉莉工商银行广州番禺市桥支行的帐户（622********021）。王永健于2016年4月28日向郑丁文出具一张其签名及捺印的内容为“本人王永健欠郑丁文97000元，于2016年10月30日前还清。还款计划5月28日还1万元，6月28日还1.7万元，7月28日还2万元，8月28日2万元，9月28日还3万元。共数9.7万元”的欠条交由郑丁文存执。2016年5月28日，王永健付还郑丁文10000元。郑丁文以王永健拒不归还剩余87000元为由，于2018年10月22日诉至一审法院。2018年12月4日，王永健对《欠条》的真实性有异议，申请文书鉴定。一审法院委托广东绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行文书鉴定。因王永健在规定期限内不预交鉴定费用，依法按其放弃鉴定申请处理。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。王永健拖欠郑丁文借款87000元，有王永健书写的欠条、当事人陈述等证据为据，且与王永健庭审中确认的有付还过10000元给郑丁文的事实能相印证，故一审法院对王永健拖欠郑丁文借款87000元的事实予以认定，现郑丁文请求王永健归还借款87000元，理由依据充分，可予支持。郑丁文请求王永健自起诉之日起支付借款利息，并计算至王永健实际偿还借款之日止，按照中国人民银行公布的同期一年期银行贷款利率计算，其请求的利率，不违反法律规定，可予准许。王永健辩解该款系周莉莉向郑丁文所借，但未能提供证据予以证明在其已出具欠条给郑丁文确认欠款97000元并约定分期付还的情况下，一审法院认为王永健作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对其从事的行为承担责任，现其既否认结欠郑丁文借款，又未能对为何向郑丁文出具欠条及在出具欠条后付还郑丁文10000元作出合理解释，故对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：王永健应于判决生效后15日内归还郑丁文借款87000元及利息（从2018年10月22日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取计987.5元，由王永健负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是王永健是否应依案涉《欠条》向郑丁文承担还款责任。本案中，郑丁文向王永健主张债权，有王永健亲笔签名捺印确认的《欠条》为据，《欠条》对欠款数额、还款期限和分期还款计划均已明确予以确认，结合郑丁文对借款的出借经过、《欠条》的形成过程、向案外人周莉莉账户而非王永健本人账户转账的缘由等作出的合理解释，并有郑丁文本人在《欠条》出具前的相应转账凭证及王永健依《欠条》中还款计划约定时间还款10000元的事实予以印证，足以认定。而王永健上诉主张案涉欠款系案外人周莉莉之前向郑丁文借款200000元的结欠款项，与王永健无关，王永健在周莉莉住院期间被逼无奈才应郑丁文要求出具案涉《欠条》，但均不能作出合理解释并举示相关证据予以证实。且王永健作为完全民事行为能力人，应当完全明白其在《欠条》上签名捺印的法律后果，但在出具《欠条》后一直未对确认欠款的事实提出异议，没有主动采取相应的积极补救措施，其行为显然有悖常理，依法应承担举证不能的不利后果。一审判决基于前述事实以及双方举证情况认定王永健依法应向郑丁文偿还案涉欠款87000元及相应利息，并无不当。王永健的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，上诉人王永健的上诉请求不能成立，依法应予以驳回；一审判决处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人王永健负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  庄晓燕审判员  刘静文二〇一九年十月十七日书记员  郑晓华