湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初360号 原告李炳林，男，1963年12月12日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。 委托代理人傅哲、熊青山，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告李合荣，男，1963年2月18日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省株洲市芦淞区。 被告刘美云，女，1964年7月11日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省株洲市芦淞区，系被告李合荣之妻。 被告李合荣、刘美云共同委托代理人胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 被告株洲诚建房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园1栋1701-1713号。 法定代表人胡桂云，总经理。 委托代理人周勇，湖南天桥律师事务所律师。 原告李炳林与被告李合荣、刘美云、株洲诚建房地产开发有限公司(以下简称“诚建公司”）民间借贷纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员康亚斌担任审判长，代理审判员彭斌、人民陪审员曹安雄参加的合议庭，于2019年6月6日、2019年8月30日公开开庭进行了审理。由书记员王颖璇担任庭审记录。原告李炳林及其委托代理人熊青山、傅哲、被告李合荣和刘美云的共同委托代理人胡晓飞、被告诚建公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告李炳林在2012年1月16日至2013年1月16日期间，先后向被告李合荣提供借款700万元，被告李合荣向原告李炳林出具借条，双方约定月息3分。期间原告共计打款800万元给被告李合荣，针对该800万元借款，被告李合荣向原告李炳林出具了相应的借条并约定月息3分。随后，双方对前期借款利息进行结算，并将原借条退还李合荣，重新出具新的借条7份，（借条上的借款总金额为700万元，月息3分）。原告的配偶汪秋连与李合荣对上述借款利息进行核算，按月息3分计算至2013年12月31日止，上述6笔借款（共计700万元）的利息总额为308.9万元。李合荣自2013年12月30日至2014年8月9日，陆续支付利息共计195万元。尚欠2012年12月31日前的利息113.9万元，现原告对剩余拖欠利息按月息2分主张权利，即请求再支付75.9万元。2012年12月31日之后的利息按月息2分计算。上述700万元借款中有100万元是直接转账至被告诚建公司的账上。事实上被告诚建公司与被告李合荣是共同借款并实际使用，且在后期向原告支付了部分利息。因此，被告诚建公司应当对上述所有债务承担连带清偿责任。被告刘美云作为被告李合荣的配偶，知晓李合荣的借款行为，并且所借款项用于家庭共同生活和共同投资从事生产、经营活动，因此被告刘美云应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权利，诉至本院，请求：1、判令被告李合荣偿还原告本金500万元，并支付至2019年4月9日止拖欠利息5295666元及2019年4月9日之后新产生的借款利息（按照借款本金500万元，月利率20‰计算至实际还款之日止）；2、判令被告刘美云、诚建公司对被告李合荣的上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费全部由三被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1原、被告的身份信息，证明原、被告各方是完全的民事行为主体，具备诉讼主体资格； 证据2银行转账记录、京鑫腾远情况说明，证明原告最初通过自己的银行账户或自己指定的银行账户向李合荣及李合荣指定银行账户提供借款800万元； 证据3七张借条，证明原告与被告李合荣就前期借款本息进行结算后，双方确认李合荣还欠原告李炳林700万元，约定月息3分； 证据4原、被告核算利息清单，证明原、被告按月息3分结算利息，截止2013年12月31日，尚欠利息75.9万元（未付利息按月息2分主张，已付利息按月息3分收取）； 证据5原告与被告李合荣的短信聊天截图，证明原告一直在向被告主张债权，要求被告李合荣偿还本息； 证据6还款协议、李炳林、汪秋连结婚证、汪秋连身份证，证明被告诚建公司承认借款事实，李炳林夫妻关系存续及合法享有债权； 证据7律师谈话笔录及身份证，证明原告李炳林与汪秋连复婚，并解除离婚协议书中财产分割约定的事实，被告李合荣出具每一笔借条都约定3分利息的事实，三被告计算月利息支付的事实，证人身份证明； 证据8协议，证明原告李炳林与汪秋连办理复婚并签订了协议书，协议书约定解除离婚协议书中的财产分割约定，李炳林可以自己的名义向本案三被告主张债权； 证据9个人结算业务申请书，证明2012年9月26日原告李炳林之妻汪秋连按被告要求，向胡立明账户汇款100万元的事实，三被告收到100万元的事实； 证据10卡账户交易明细，证明2013年1月14日，原告李炳林之妻汪秋连通过中信银行往被告李合荣账户汇入100万元的事实，被告李合荣收到李炳林100万元的事实； 证据11卡账户交易明细，证明2013年1月16日，原告李炳林向被告李合荣汇100万元的事实，被告李合荣收到原告100万元的事实； 证据12情况说明，证明北京湘建融通贸易有限公司按被告李合荣和被告诚建公司的要求，向胡江浩账号汇125万元的事实，被告收到125万元的事实，被告收到的125万元系原告李炳林的钱。 被告李合荣、刘美云辩称，第一，原告李炳林对被告李合荣不享有合法债权，请求法院依法驳回原告李炳林的全部诉讼请求。原告李炳林与汪秋连已离婚，根据双方办理离婚登记时签订的离婚协议书，李炳林对李合荣的全部债权已经转让给汪秋连，并将离婚事宜告知了李合荣及诚建公司，要求被告李合荣及诚建公司向汪秋连归还借款。所以，李炳林已经对李合荣及诚建公司没有合法债权，即使汪秋连与李炳林复婚，案涉债权也属于汪秋连的婚前财产，原告李炳林仍无权合法享有该债权；第二，根据李合荣及诚建公司提交的银行流水，李合荣及诚建公司已经足额归还借款。截至2012年9月26日被告李合荣向原告李炳林出具总计500万元的借条时，原告李炳林累计支付了600万元给被告李合荣及诚建公司，而被告李合荣及诚建公司总计向原告李炳林归还了357.3万元，所以截止2012年9月26日，李合荣及诚建公司仅欠李炳林242.7万元，而非借条所注明的500万元，所以应以242.7万元来计算原告李炳林2012年9月26日前的债权本金。另该累计500万元借条中仅有2012年9月26日的100万元借条中约定了月息3分，其他借条均未约定利息，而该100万元借条又无相对应的银行流水，所以该242.7万元的借条均应视为未约定利息。原告李炳林的全部借款金额为242.7万元的无息借款及2013年1月14日、2013年1月16日两笔合计200万元的月息3分借款。而且，根据银行流水，截止2014年7月2日李合荣受诚建公司之托归还汪秋连最后100万元时，被告诚建公司应付利息约108万元（200万元×30‰×18个月），被告诚建公司应付本金442.7万元，本息合计550.7万元，此时，被告李合荣及诚建公司已累计支付原告李炳林和汪秋连548万元，被告诚建公司已还清本息，原告李炳林及汪秋连均无权向被告李合荣及诚建公司主张任何权利。2014年7月2日，诚建公司又陆续向汪秋连支付184.75万元，该款也系归还案涉借款，因双方一直未将账务对清，该款项属于被告诚建公司向被告李炳林和汪秋连多支付的款项；第三，该债务不属于夫妻共同债务，被告刘美云不应承担还款责任。原告李炳林未提供证据证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负债务。且该债务完全是被告李合荣在被告诚建公司任总经理时帮被告诚建公司所借，实际用款人均为被告诚建公司，非被告李合荣，所以，被告刘美云不应承担还款责任；第四，该债务属于被告李合荣在被告诚建公司任总经理期间的债务，不应由被告李合荣承担。被告李合荣借案涉款项完全是受被告诚建公司的委托，因李合荣当时在被告诚建公司任总经理一职，原告李炳林支付给被告李合荣所有的款项均立即支付给了被告诚建公司或其指定人员，还款亦来自于被告诚建公司；第五，原告未提供证据证明其中转账100万元借款转给了被告；第六，案涉借条只有2013年9月26日后的借条有约定利息，其他2012年的借条都没有约定利息，不应计算利息；第七，根据两被告的还款情况，被告所出具的借条属于之前的高利息空头借款，即便是借款的本金也不应支持，请求法院依法认定双方的借贷关系；第八，针对原告所提交的原告与汪秋连复婚的证据，原告所主张债权属于夫妻共同财产，原告方应为原告李炳林与汪秋连两人，原告一人起诉，超出了代理的范围。 被告李合荣、刘美云为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 证据1离婚协议书，证明原告李炳林对被告没有合法债权，其债权已经转让给其前妻汪秋连； 证据2债务及还款情况表及银行流水，证明被告已经还清了全部借款本息； 证据3会计账目，证明被告李合荣向李炳林出具借条的行为系其作为诚建公司的工作人员的职务行为。 被告诚建公司辩称，第一，原告主体不适格，原告对被告诚建公司不享有合法债权，案涉债权应由案外人汪秋连享有；第二，案涉借款及还款行为是被告李合荣任被告诚建公司总经理时的职务行为，相应的责任应由被告诚建公司承担；第三，被告诚建公司与案外人汪秋连的债权债务关系尚未结算，该债权债务应已结清。 被告诚建公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 胡立明、李玲、邱献文银行转账凭证等银行流水，证明被告诚建公司从2012年9月4日至2018年12月21日止向原告偿还4527500元。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1，三被告均无异议，本院予以采信；对证据2，被告李合荣、刘美云认为，2013年1月14日及1月16日的两笔合计200万元的借款非转给二被告，对其余部分银行流水无异议，被告诚建公司认为，2013年1月14日与1月16日的两笔借款无法确认收款人，本院认为，该两笔转账记录有证据10、11予以佐证，具有真实性、关联性，本院予以采信；对证据3,被告李合荣、刘美云对真实性无异议，但认为借条上所写金额不属实，实际借款时间均为2012年9月26日，对2013年的两张借条没有异议，被告诚建公司对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，被告诚建公司实际仅收到2012年9月17日的100万元，对2013年1月14日、1月16日的200万元借条的真实性有异议，认为需要提供其他证据佐证，并认为原告李炳林为职业放贷人，故对该借条的合法性有异议，本院认为，该六张借条中除2012年8月26日借条外均有银行流水予以佐证，具有真实性，本院均予以采信，2012年8月26日的借条因原告李炳林未提供出借流水，故不予采信；证据4，三被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告方单方出具，本院认为，该证据中已付息部分系原告自认，本院予以采信，其余部分系原告单方制作，未经被告签字认可，本院不予采信；对证据5，被告李合荣、刘美云对关联性有异议，被告诚建公司对真实性、合法性无异议，该记录说明本案实际款项用于公司，本院认为，该证据具有真实性、关联性，本院予以采信；对证据6，被告李合荣、刘美云对还款协议放弃质证，对结婚证无异议，但对证明目的有异议，被告诚建公司对还款协议无异议，对结婚证和身份证有异议，本院认为该组证据具有真实性、关联性、合法性，能形成证据链证明原告李炳林享有案涉债权的事实，本院均予以采信；对证据7，三被告认为汪秋连与本案有利害关系，对该证据的三性均有异议，本院认为，其中的解除离婚协议书中的财产分割约定，系其对自己权利的处分，其与本案的利害关系不影响该部分证人证言的真实性，故对该部分予以采信，对其中的约定利息部分，被告汪秋连与本案债权有利害关系，故对该部分不予采信；对证据8，三被告对合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，且与证据7的笔录相吻合，故本院予以采信；对证据9，被告诚建公司无异议，本院予以采信；对证据10、11，三被告均无异议，本院予以采信；对证据12，本院认为，该证据与案涉借条的借款无关，与本案不具有关联性，故不予采信。 对被告李合荣、刘美云提交的证据1，原告李炳林对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告诚建公司无异议，本院认为该证据与本案相关联，且具有真实性，本院予以采信；对证据2，被告诚建公司无异议，原告李炳林部分有异议，本院认为该证据未经原告李炳林签字认可，故仅对其中与原告提交的对账单中还款一致的部分本院予以采信；对证据3，原告有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，不能证明被告李合荣为被告诚建公司的员工，可以证实被告李合荣借款的事实及被告诚建公司认可借款的事实，被告诚建公司无异议，本院认为，该证据具有真实性，综合案涉还款协议及被告诚建公司的陈述，可以形成证据链证明被告李合荣的借款行为为担任被告诚建公司职员时的职务行为，故本院予以采信。 对被告诚建公司提交的证据，原告对该证据中的2013年5月3日的51万元的还款有异议，对其余部分无异议，本院认为，该证据中的51万元还款，原告在提交的原、被告利息核算清单中予以认可，但在第二次庭审过程中予以反悔，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，应当适用禁止反言规则，原告如果没有相反证据足以推翻自认事实的，其撤回自认无效，所以本院认为，该51万元为归还案涉借款的款项，故本院对该份证据予以采信。 根据有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实： 2012年1月16日至2013年1月16日，被告李合荣在被告诚建公司任职总经理期间，因被告诚建公司需要资金，被告李合荣以个人名义向原告李炳林借款，借款情况如下：1、2012年3月15日，原告李炳林打款200万元至被告李合荣账户；2、2012年9月17日打款100万元至被告诚建公司账户；3、2012年9月26日打款100万元至被告诚建公司员工胡立明账户；4、2013年1月14日打款100万元至被告李合荣账户；5、2013年1月16日打款100万元至被告李合荣账户，上述打款共计600万元。之后，被告李合荣向原告李炳林补具借条六张，分别为：1、2012年8月15日借条，借款金额为200万元；2、2012年8月26日借条，借款金额为100万元；3、2012年9月17日借条，借款金额为100万元；4、2012年9月26日借条，借款金额为100万元；5、2013年1月14日，借款金额为100万元；6、2013年1月16日，借款金额为100万元。其中借条2012年8月15日借条、2012年8月26日借条、2012年9月17日借条、2012年9月26日借条书写在同一张纸上，在纸张底端左部双方备注“月息3分计算”，另2013年1月14日、2013年1月16日借款均约定了利息按月息3分计算，上述借条均未约定还款期限，出具借条日之前的利息均已付清。截至2018年12月21日，被告诚建公司与被告李合荣共计还款768.75万元，其中于2014年6月25日归还了2012年8月15日借款本金100万元、于2014年7月2日归还了2012年8月15借款本金100万元（具体付款时间及金额详见文书后面清单）。 2014年7月31日，原告李炳林与其妻汪秋连签订《离婚协议书》，该协议书约定将夫妻二人共有的案涉债权归汪秋连所有。2014年10月14日，原告李炳林与其妻汪秋连复婚，同日，原告李炳林与案外人汪秋连签订协议书，约定解除2014年7月31日《离婚协议书》中关于财产的约定，该《离婚协议书》中所涉及的所有财产属于夫妻二人共同共有。2018年8月14日，案外人汪秋连与被告诚建公司签订《还款协议书》约定，双方一致确认被告诚建公司欠案外人汪秋连借款合计480万元，并对还款计划进行了约定，还约定如未按本协议约定的还款计划足额履行还款义务，则本协议作废。但是，被告诚建公司未履行上述协议。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告李炳林将借款出借后，原、被告之间的借款合同成立并生效。本案的争议焦点有如下几个：1、原告李炳林是否有权主张案涉债权；2、案涉借款的还款责任由谁承担；3、本案借款的利息标准认定；4、本案借款本金及利息的还款数额核算。 第一关于原告李炳林是否有权主张案涉债权。本院认为，原告李炳林与其妻汪秋连已于2014年10月14日复婚，且原告李炳林与案外人汪秋连签订协议书，约定解除2014年7月31日《离婚协议书》中关于财产的约定，该《离婚协议书》中所涉及的所有财产属于夫妻二人共同共有。上述协议，不违反法律规定，故此时案涉借条的债权人恢复到原始状态，即案涉借条的债权人仍为原告李炳林，原告李炳林与其妻汪秋连约定该债权为夫妻共同债权，不影响原告李炳林一方代理夫妻另一方主张债权。 第二，关于案涉借款的还款责任承担主体问题。本院认为，被告李合荣在被告诚建公司任职总经理一事，被告诚建公司予以了认可。虽然，被告李合荣以个人名义与原告李炳林签订民间借贷合同，但案涉部分借款打入了被告诚建公司的账户，并用于被告诚建公司的生产经营。而且，2018年8月14日被告诚建公司与案外人汪秋连签订了《还款协议书》，并承诺归还借款，整个借款期间被告诚建公司亦归还了部分款项，综上可见，被告诚建公司对案涉借款予以了认可，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告李炳林要求被告诚建公司与被告李合荣承担还款责任的诉讼请求予以支持。另外，因原告李炳林未举证证明案涉数额较大债务属于被告李合荣与被告刘美云的夫妻共同债务，原告李炳林应负举证不能的不利后果，故本院对原告李炳林要求被告刘美云承担还款责任的诉讼请求不予支持。 第三，关于案涉借款的利息标准认定问题。被告李合荣、刘美云抗辩认为2012年8月15日借条、2012年8月26日借条、2012年9月17日借款未约定利息。本院对借条原件进行核对，上述三张借条与2012年9月26日一同书写在一张纸上，而关于利息约定的“月息3分计算”的字样书写在该张纸的最底端，且根据原告李炳林与被告李合荣借款的习惯，双方对其余借款的利息都进行了约定，再者本案案涉借款金额较大，无息借款的可能性较小，所以该月息3分计算的约定应为针对该张纸上所有借条的约定，故本院对被告李合荣、刘美云的抗辩理由不予采纳，案涉借款约定的利息标准应为月利率30‰。 第四，关于案涉借款的本金及利息数额的认定问题。结合原、被告的陈述，案涉借条2012年8月15日的200万元打款日期为2012年3月15日，被告李合荣、诚建公司对该事实予以认可，本院予以认可，其余2012年9月17日借条、2012年9月26日借条、2013年1月14日借条、2013年1月16日借条均有相对应的流水予以佐证，故本院对上述五张借条的借款本金600万元予以认定。对于2012年8月26日的100万元借条，因原告李炳林未举证该借款的转账流水，原告李炳林称年代久远无法记清打款情况，后原告李炳林申请本院调取该借条对应的2012年5月26日的银行流水，本院未调取到相关证据，且原告李炳林未就该100万元大额资金的出借事实经过进行说明，被告诚建公司、李合荣不承认收到该笔借款，根据双方的交易习惯，其余借条均为转账支付，所以本院认为，本案仅凭2012年8月26日的借条不足以证明交付上述100万元借款的事实，原告李炳林应负举证不能的不利后果，故本院对2012年8月26日的借款本金100万元不予认定。综上，本案原、被告间借款的本金数额为600万元。对于偿还金额的认定，原、被告均在庭审过程中提交了对账单，原告李炳林当庭表示仅对2013年5月3日的51万元还款不予认可，对原告李炳林提交的对账单中的其余还款情况均予以认可。对于上述51万元还款，原告李炳林在其所提交的证据中的原、被告利息核算清单中予以认可，但在第二次庭审过程中反悔，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，此种情况应当适用禁止反言规则，即在原告李炳林没有相反证据足以推翻自认事实的情况下，其撤回自认无效，所以该51万元为归还案涉借款的款项。本院对原告李炳林提交的对账单中的2013年2月5日之后的归还款项都予以认定（详见借款本金及利息计算表附后清单），之前的还款因双方利息均已结清，与本案无关，本院不予认定。 经本院核算，被告诚建公司及被告李合荣共计向原告李炳林归还借款本金及利息768.75万元，其中原告李炳林自认被告李合荣于2014年6月25日归还借款本金100万元，所以截至2014年6月25日按月利率30‰计算已付应付利息为：1、2012年8月15日借条200万元*（22个月+11/30个月)*30‰=134.2万元;2、2012年9月17借条100万元*（21个月+9/30个月)*30‰=63.9万元；3、2012年9月26借条100万元*21个月*30‰=63万元；4、2013年1月14借条100万元*（17个月+12/30个月)*30‰=52.2万元；5、2013年1月16借条100万元*（17个月+10/30个月)*30‰=52万元；以上合计：365.3万元。因被告诚建公司与被告李合荣截至2014年6月25日已支付384万元，多支付的18.7万元即（384万元-365.3万元）应抵扣借款本金。以上，截至2014年6月26日，被告诚建公司与被告李合荣尚欠原告李炳林借款本金481.3万元即（600万元-18.7万元-100万元）。此后，被告李合荣又于2014年7月2日归还借款本金100万元，故此时被告诚建公司与李合荣欠原告李炳林的利息为：从2014年6月26日按借款本金481.3万元计算至2014年7月2日【481.3万元*（6/30个月）*30‰=】为2.9万元，2014年7月3日后所欠本金数额为381.3万元。而后，从2014年7月3日至2018年12月21日期间被告诚建公司共计付原告李炳林184.75万元，该款项减去尚欠2014年6月26日至2014年7月2日的利息2.9万元为181.85万元，该181.85万元按已付利息标准月利率30‰折算支付期间为：以借款本金381.3万元为基数计算后段已付利息共计付了181.85万元÷381.3÷30‰≈15.9个月，即从2014年7月3日计算至2015年10月23日的利息，故本案2015年10月23日前的利息已结清，之后的利息被告分文未付。2015年10月24日后的利息原告自愿按月利率20‰计算，不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告李炳林要求被告诚建公司与李合荣偿还借款本金500万元的诉讼请求仅支持381.3万元，对原告李炳林要求的欠付利息仅支持以借款本金381.3万元为基数从2015年10月24日至起诉之日即2019年4月9日按月利率20‰计算为316.479万元（381.3万元*20‰*（41个月+15/30个月），对后段利息仅支持以借款本金381.3万元为基数从2019年4月10日起按月利率20‰计算至还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告李合荣、株洲诚建房地产开发有限公司在本判决书生效后三十内偿还原告李炳林借款本金381.3万元及欠付利息316.479万元（以借款本金381.3万元为基数从2015年10月24日至起诉之日即2019年4月9日按月利率20‰计算）,合计697.779万元、2019年4月10日起至还清之日止的利息以借款本金381.3万元为基数按月利率20‰计息； 二、驳回原告李炳林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66113元，财产保全费5000元，两项合计71113元，由被告株洲诚建房地产开发公司、李合荣负担63000元，原告李炳林负担8113元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审 判 长  康亚斌 代理审判员  彭 斌 人民陪审员  曹安雄 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王颖璇                            校对责任人：康亚斌 打印责任人：王颖璇                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充: （一）实现债权的有关费用; （二）利息; （三）主债务。