重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7972号原告：重庆奉政制衣有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街9号2幢29-14号，统一社会信用代码91500107MA5UFU1G41。法定代表人：张美渊，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦文科，重庆金蝉律师事务所律师。被告：重庆市合川区疾病预防控制中心，住所地重庆市合川区南津街上什字梨园路173号，统一社会信用代码12500382753054548U。法定代表人：刘柏林，该中心主任。委托诉讼代理人：谢金成，男，该中心干部。委托诉讼代理人：熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。原告重庆奉政制衣有限公司（以下简称“奉政制衣公司”）与被告重庆市合川区疾病预防控制中心（以下简称“合川疾控中心”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奉政制衣公司向本院提出诉讼请求：１、判决被告因拒收原告提交的询价采购响应文件赔偿原告卫生应急服装样品费用损失4900元、可得利益损失20000元、差旅费损失60元、响应文件制作费损失500元；2、判决被告因告知质疑、投诉权利错误赔偿原告差旅费损失270元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月20日，被告在“行采家”网站发布《合川区疾病预防控制中心卫生应急服装采购公告》，以询价方式采购卫生应急服装15套，并发布了《询价采购文件》，包括询价邀请函、报价人须知、采购项目名称、数量及要求、商务要求、合同主要条款和格式合同(样本)、报价及资质文件格式要求等篇内容，其中在“报价人须知”篇中对供应商响应文件报送份数量、密封及标记提出要求，并告知了按照《重庆市政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》处理有关质疑和投诉的事项。2019年2月28日，原告按照被告发布的上述《询价采购文件》要求，按时向被告人提交了响应文件，响应文件严格按照被告发布的《询价采购文件》要求制作，按照“报价文件”、“资质及商务技术文件”分别封装，封装后分别密封在两个密封袋内。两个密封袋的封面分别注明“报价单”、“资格证明”字样，并在下方标注了采购计划项号、项目名称、投标人全称、投标时间。但被告认为原告提交的响应文件密封袋的封面上注明的“报价单”、“资格证明”字样不符合《询价采购文件》要求，认为应分别注明“报价文件”、“资质及商务技术文件”字样，故拒收原告提交的响应文件。因原告认为提交的响应文件密封不存在不符合被告发布的《询价采购文件》要求的情形，被告应该接受，故原告于2019年3月5日根据被告在上述《询价采购文件》中告知的权利向被告提出质疑；被告于2019年3月12日作出《政府采购质疑答复》，认为原告质疑无效，不支持原告诉求，并告知原告对该质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内向本级财政部门依法提起投诉。2019年3月4日，被告在“行采家”网站发布《合川区疾病预防控制中心卫生应急服装结果公告》，公告了结果(入围供应商)和询价小组成员名单。因原告认为被告组成的询价小组成员中评审专家人数未达到相关规定的比例，程序违法，故原告于2019年3月8日再次向被告提出质疑；被告于2019年3月15日作出《政府采购质疑答复(二)》，认为本次询价采购系自主采购，并非政府采购，故不适用政府采购法的相关规定，质疑无效，并告知原告对该质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内向本级财政部门依法提起投诉。原告认为，不论本次采购是否政府采购，被告作为区属卫生事单位，其在网站上公开询价采购，那么就应接收符合要求的响应文件，自主采购不是随意采购，被告拒收原告提交的响应文件，有违诚实信用，构成缔约过失；被告在明知本次采购不属于政府采购、不适用政府采购法的情况下，却在其发布的《询价采购文件中》告知供应商有权根据《政府采购法》提出质疑和投诉，并按照《政府采购法》规定对原告质疑予以回复，更在答复中再次告知原告可以向本级财政部门依法提起投诉，原告根据被告告知的投诉权利向财政部门提出投诉时，财政部门以本次采购不属于政府采购为由未受理原告投诉，故被告应赔偿因其错误陈述给原告造成的损失。特此诉讼。被告合川疾控中心辩称，一、原告“响应文件”不符合《询价采购文件》要求，拒收是照章办事，请求法院驳回其诉讼请求。2019年2月20日，被告合川疾控中心需采购15套、价值人民币37500余元的卫生应急服装(每套平均2500元)，为保证公开透明、公平公正，故在“行采家”网站发布《合川区疾病预防控制中心卫生应急服装采购公告》，以询价方式邀请厂商报名投标竞争，并发布了《询价采购文件》。该文件由“询价邀请函”、“报价人须知“、“采购项目名称、数量及要求”、“商务要求”、“合同主要条款和格式合同(样板)”、“报价及资质文件格式要求”六部分组成。其中在“报价人须知”篇中对供应商“响应文件”密封及标记明确严格按照《询价采购文件》的要求制作。《询价采购文件》第二篇“报价人须知”第三条供应商响应文件报送份数量、密封及标记第二项第1条:“响应文件按照“报价文件”、“资质及商务技术文件”两部分分别封装，“报价文件”的正副本封装在一个密封袋内，“资质及商务技术文件”的正副本封装在一个密封袋内，密封袋的封口须加盖报价人公章或法定代表人授权代表签字。不按本询价文件规定封装和密封的投标，拒绝接受”。第2条:“响应文件的制作:响应文件的每本各自装订成册，并应编制目录和逐页编制页码。在每一本文件的封面上注明“XⅩ文件”、项目名称、报价人名称、“正本”、“副本”字样”。第3条:“密封袋的封面可参照第六篇规定格式制作”。而第六篇规定格式是:封面应写“报价文件”、“资质及商务技术文件”及项目编号、项目名称、投标供应商名称，原告不按规定格式书写，将两个密封袋的封面标注为“报价单”、“资格证明”。从密封袋的封面标注为“报价单”、“资格证明”文字看，袋内应只有“报价单“、“资格证明“，没有其他的材料，这显然不符合《询价采购文件》的要求。当时现场六家单位参加投标，另外三家单位密封袋填写的封面文字完全符合《询价采购文件》的要求，只有原告及另外两家不符合规定格式要求。鉴此，经询价采购小组核实，原告及另外两家的封面书写不符合第六篇规定格式要求，从标明的“报价单”、“资格证明”文字看，材料不全，故拒绝接收。二、原告诉请赔偿差旅费损失、响应文件制作费损失于法无据。参加招投标，制作标书、提供样品、发生差旅费是必须的、是为了实现中标的必然准备，原告是认可同意的。没有那条法律或政策规定，没中标就要赔偿“损失”。反而是《询价采购文件》第二篇“报价人须知”第一条“询价费用”明确约定:“参与报价的供应商应承担其编制响应文件与递交响应文件所涉及的一切费用，不论采购结果如何，采购人在任何情况下无义务也无责任承担这些费用”。三、告知质疑、投诉权利错误赔偿270元差旅费无法律依据。原告对自己未能中标，提出质疑、投诉，是你的权利。根据“询价费用”规定，这些费用都属于为了实现中标目的而产生的费用，依规定应由自己承担。被告第二次答复质疑，并未告知原告向本级财政部门(合川区)提起投诉。四、本次采购属于政府采购法限额以下的自主采购，为什么按政府采购的要求答疑的问题。被告本次采购活动，因金额小，属于政府采购法中规定的限额以下的自主分散采购。但仍是使用的财政资金采购，被告作为一个财政全额拨款的事业单位，使用财政资金采购物品，必须严格执行政府的相关内控规定(合财厍2017年5号)，接受监督审查，而我们的内控监督审查单位就是财政、审计部门。综上所述，原告在参与被告的卫生应急服装招标报价过程中，不仔细研读理解《询价采购文件》条款，不按规定格式制作投标文件封面，引起其他投标单位不满，导致拒绝接受其“响应文件”的责任在原告，被告无过错。希法院主持公道，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，被告合川疾控中心在“行采家”网站发布《合川区疾病预防控制中心卫生应急服装采购公告》，以询价方式采购卫生应急服装15套、预算金额37500元（财政资金），并发布了《询价采购文件》，该文件由第一章“询价邀请函”、第二篇“报价人须知”、第三篇“采购项目名称、数量及要求”、第四篇“商务要求”、第五篇“合同主要条款和格式合同(样板)”、第六篇“报价及资质文件格式要求”六部分组成。其中在《询价采购文件》第二篇“报价人须知”中载明询价费用：参与报价的供应商应承担其编制响应文件与递交响应文件所涉及的一切费用，不论采购结果如何，采购人在任何情况下无义务也无责任承担这些费用；响应文件的密封：响应文件按照“报价文件”、“资质及商务技术文件”两部分分别封装，不按本询价文件规定封装和密封的投标，拒绝接受。密封袋的封面可参照第六篇规定格式制作；第六篇“报价及资质文件格式要求”载明:报价文件（不准提前启封）、项目编号、项目名称、投标供应商名称，目录包括询价采购报价表、明细报价表及格式；资质及商务技术文件（不准提前启封）、项目编号、项目名称、投标供应商名称，目录包括技术响应偏离表等九项及其格式。2019年2月28日，原告奉政制衣公司向被告合川疾控中心提交响应文件，因响应文件密封袋的封面分别标注为“报价单”、“资格证明”，而非“报价文件”、“资质及商务技术文件”，被告合川疾控中心拒收。原告奉政制衣公司就遭拒收响应文件事宜于2019年3月5日向被告合川疾控中心提出质疑，被告合川疾控中心于2019年3月12日作出不支持原告诉求答复，并告知原告有权向本级财政部门依法提起投诉。2019年3月4日，被告在“行采家”网站发布《合川区疾病预防控制中心卫生应急服装结果公告》，公告了结果(入围供应商)和询价小组成员名单。原告对被告组成的询价小组成员中评审专家人数未达到相关规定的比例问题于2019年3月8日再次向被告提出质疑；被告于2019年3月15日作出不支持原告诉求答复，并告知原告有权依法提起投诉。双方对被告本次采购属于政府采购法限额以下的自主采购没有争议。原告认为，被告行为违背诚信，给原告造成经济损失，请求判令被告赔偿原告卫生应急服装样品费用损失4900元（无证据）、可得利益损失20000元（估算）、差旅费损失60元（估算）、响应文件制作费损失500元（收据）、被告因告知质疑投诉权利错误赔偿原告差旅费损失270元（估算），合计25730元。本院认为，所谓缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方违反先合同义务，致另一方的信赖利益受损，从而应承担的赔偿损失的民事责任，只有当事人的行为符合我国《合同法》第四十二条及第四十三条规定的情形并给对方造成损失的才承担缔约过失责任，只能存在于缔约阶段，即合同订立磋商阶段。招投标作为一种特殊的签订合同的方式，招标公告属要约邀请，而投标是要约。本案中，被告合川疾控中心在“行采家”网站发布《合川区疾病预防控制中心卫生应急服装采购公告》属要约邀请，奉政制衣公司投标属于要约，合川疾控中心未接收奉政制衣公司响应文件，没有接受其要约则更无承诺，双方并没有因预备订立合同而进行磋商的行为，故不存在我国《合同法》第四十二条及第四十三条规定的情形。奉政制衣公司的响应文件密封袋封面制作与合川疾控中心的要求不一致，合川疾控中心拒收并无过错。关于原告主张的要求被告赔偿25730元损失是否应予支持。其中可得利益损失20000元，如前所述，双方并没有因预备订立合同而进行磋商，原告估算信赖利益损失请求赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告主张的样品费用4900元、差旅费损失60元、响应文件制作费损失500元属在投标过程中的相关费用，在任何一个招投标项目中投标人都应当知晓风险，不管投标结果如何，招标单位不应当承担投标单位在投标过程中发生的费用，且被告在招标文件中明示不予承担，故前述费用无论是否产生，本院均不予支持；原告主张被告因告知质疑投诉权利错误赔偿差旅费损失270元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告承担缔约过失责任并承担赔偿损失的请求理由不充分、证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆奉政制衣有限公司的诉讼请求案件受理费443.24元，减半收取计221.62元，由原告重庆奉政制衣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一九年十月三十日书记员  杨晓利