福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3622号 原告：黄某1，男，汉族，1949年11月3日出生，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：黄海，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀芳，福建融成律师事务所律师。 被告：黄某2，男，汉族，1958年11月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄某3，女，汉族，1952年2月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄某4，女，汉族，1956年10月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄某5，男，汉族，1960年11月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄某6，男，汉族，1962年11月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6共同委托诉讼代理人：魏宇，福建坤海律师事务所律师。 被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6共同委托诉讼代理人：王小燕，福建坤海律师事务所律师。 被告：黄某7，女，汉族，1934年10月14日出生，住福建省福州市闽侯县。 被告：黄某8，女，汉族，1947年7月23日出生，住福建省南平市延平区。 被告：黄某9，女，汉族，1954年6月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告黄某9委托诉讼代理人：胡学进，系其丈夫。 原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9继承纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人黄海、王秀芳，被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6及其共同委托诉讼代理人王小燕，被告黄某7、黄某8、被告黄某9的委托诉讼代理人胡学进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1．判决福州市鼓楼区洪山镇单元归原告黄某1所有（由原告保留和继承取得99%，被告方共同继承1%，被告方的份额由原告折价补偿）；2．判决被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9协助原告黄某1办理福州市鼓楼区洪山镇单元房产过户登记手续；3．判决本案的诉讼费用由被告方承担。 事实与理由：被继承人黄进德（1919年11月21日出生）、蔡依兰（××××年××月××日出生）共育有九个子女：长子黄某1、长女黄某7、次女黄某8、三女黄某3、四女黄某9、五女黄某4、次子黄某2、三子黄某5、四子黄某6。被继承人黄进德于2001年12月31日去世，蔡依兰于2018年1月3日去世。1992年，原、被告父亲黄进德将鼓楼区捷报里的祖宅分配给黄某2、黄某5、黄某6和黄某1四人。2000年福建省永同昌建筑工程有限公司依法对鼓楼区捷报里片区进行拆迁，黄某2获拆迁补偿的面积约为240平方米，黄某5、黄某6各获拆迁补偿面积约为120平方米，原告拆迁补偿的面积为68.51平方米，黄进德自留部分的拆迁补偿面积为33平方米。原告黄某1考虑到父亲黄进德与母亲蔡依兰的房屋拆迁面积太小无法顺利回迁，为不让二老失去住所，本着赡养老人的原则，原告将自有的拆迁面积与父母拆迁面积合并回迁，并与福建省永同昌建筑工程有限公司、福州市天顺拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》壹份，约定了拆迁补偿的有关事宜，注明了“原告要求与父母的贰本产权合并，安置黄进德面积33平方米”。原告在68.51平方米及黄进德33平方米的基础上（合计101.51平方米），另于2002年12月，因原面积产权调换、建筑结构及增加面积（29.79平方米）须合计缴款94764.04元，扣除两套合并的安置补偿款60693.32元，原告个人另缴付34070.72元（包括原面积调换补缴8942.54元，以及增加面积29.79平方米补缴25128.18元）。父母曾与原告及所有被告共同达成口头协议，父母将旧房拆迁面积全部赠与原告，回迁房产办理产权时黄某1榕一人的名字，房屋由父母居住直至终老，但后因2001年黄进德交通事故意外去世，无法办理房屋的产权的变更手续。2002年12月，原告合并回迁福州市鼓楼区1.3平方米），2005年7月14日，原告个人缴纳了所有税费并办理了房屋产权证（房屋所有权人：黄某1、黄进德，权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。房屋回迁后，房屋所有手续及费用均由原告办理和承担。原告母亲蔡依兰一直居住于该房屋内。回迁房屋为四房一厅，蔡依兰居住其中一间，平时剩余房间由蔡依兰对外出租取得租金收入作为生活费用。之前被告黄某4因房屋搬迁，过渡期间也曾居住在房屋内两年多；被告黄某2自回迁房交房以来一直占用房屋至今，还将房屋作为其木工工棚、堆放杂物使用。另外，房屋的物业费本由蔡依兰在收取的租金中支付，但近年来物业费无人缴纳，均由原告负担；2015年因欠缴物业费未通知原告，物业起诉原告，被告黄某2收到传票后却未告知原告，导致法院缺席判决，原告被限制乘坐高铁和高消费等。拆迁时，被告黄某2、黄某5、黄某6的补偿面积均大于原告，但未与父母合并，回迁后均各自取得了房产，黄某2因为拆迁补偿面积较大，还额外补偿取得了一间店面。而原告不仅与父母的补偿面积合并回迁，并将回迁房屋交由母亲居住，原告在父母生前给老人购买当时还很昂贵的家电，包括彩电、热水器等，拆迁时将领取的安置补偿款12000元全部给予母亲作为生活费，每年的逢年过节还不间断地给予母亲蔡依兰生活费（钱款转给黄某9、黄某6配偶等人转交给母亲）和购买生活用品，一直赡养老人直至其去世，几个兄弟姐妹均可以证明。综上所述，原告自身对讼争房屋享有大部分的产权，且对老人承担了主要的赡养义务，另外，原告父母也曾与其他被告通过口头协议将其享有的部分赠与原告，现为了维护家庭亲属感情及原告的合法权益，原告请求通过保留原自有产权份额和继承父母份额共99%，被告方共同继承1%，由原告取得房屋所有权并对被告的份额进行折价补偿，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6共同辩称，一、对本案各方身份关系无异议，原、被告父亲黄进德、母亲蔡依兰共育有子女共九人。被继承人黄进德、蔡依兰先后于2001年12月31日、2018年1月3日去世。二、位于的房产（131.3平方米）属于原被告父母亲与原告的共有安置房，应正确认定房产的共有份额，在此基础上再继承和分割。1、拆迁安置前，黄进德、黄某1名下分别拥有23.9平方米、59.6平方米的房屋产权，共计83.5平方米（详见两本产权证）。拆迁时，拆迁工程处认定总面积为101.51平方米，其中，自搭部分合计18.01平方米，并注明“黄进德面积33平方米”；故黄进德、黄某1拆迁面积分别为33平方米、68.51平方米（详见《拆迁补偿安置协议》）。2、安置过程中，因建筑结构上靠原因，安置房面积增加了29.79平方米，实际安置面积为131.3平方米，并因此缴纳差额款3.4万元。根据拆迁安置政策，房产面积上靠安置主要是根据原有拆迁总面积、户数、房型等综合因素决定的，因此该增加部分的29.79平方米应认定各占一半份额或按比例增加（按各占一半份额分配，则该安置房中47.895平方米面积应作为父母遗产，由原被告各方按照法定继承方式进行分割，九名兄弟姐妹各应分得5.32平方米产权份额）。3、拆迁安置房增加面积部分的9.27万元缴款中，6万多元系安置补偿费款项转化（双方按比例），3.24万元不能体现系原告缴纳；实际出资情况应认定为共有产权人按比例出资；否则相互之间也仅构成垫款，垫资一方仅能要求另一方偿还相应款项。三、原被告父母亲从未将旧房拆迁面积或安置新房面积赠与原告，原告也没有任何证据可以体现这一主张。原被告父母亲从未将旧房拆迁面积赠与原告，仅从有利于选择安置房户型、方便手续办理角度，将两处旧房一并拆迁安置；原告父亲黄进德33平方米的拆迁面积，以及安置中增平方部分面积，并不归属于原告。四、因原告长期在外地，根本未履行对母亲的赡养和照顾，被告黄某2等子女实际承担了赡养义务（其中黄某2承担较多）。1、原告并未履行对母亲应有的赡养和照顾义务。2、该房屋长期由黄某1独自占用、出租，侵占相关收益拒不分配。3、被告各自拆迁安置面积的大小，系根据当初各自建设房屋面积进行的安置，与本案无关。综上，本案系遗产分割，请求法院判决讼争房产由原被告各方按份共有（共有比例按本《答辩状》第三、2点确定）；原被告各方共同协助办理权属变更手续。 被告黄某8辩称，被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6的陈述不是事实，原告长期在武夷山，但基本上都是原告买东西给母亲，原告有转账给黄某8转交给母亲，父亲有说过原告拆迁补偿房屋很少，所以把33平方米赠与给原告，对原告起诉状所述没有异议。其他亲戚也知道33平方米送给原告，直到我们的父母去世之前一直住在里面。 被告黄某7、黄某9辩称，和被告黄某8的答辩意见一致。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人对真实性无异议的证据及当事人提交原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 被继承人黄进德、蔡依兰共育有九个子女，分别为本案原、被告，即长子黄某1、长女黄某7、次女黄某8、三女黄某3、四女黄某9、五女黄某4、次子黄某2、三子黄某5、四子黄某6。被继承人黄进德于2001年12月31日去世，蔡依兰于2018年1月3日去世。被继承人黄进德名下原有位于鼓楼区捷报里私产房屋23.9平方米，原告名下原有位于鼓楼区捷报里私产房屋59.6平方米。2000年福建省永同昌建筑工程有限公司对鼓楼区捷报里片区进行拆迁。原告与福建省永同昌建筑工程有限公司、福州市天顺拆迁工程处2002年12月25日签订《拆迁补偿安置协议书》一份，内容载明被拆迁房屋总建筑面积101.51平方米，补偿安置费用60293.32元，另特约事项：黄某1要求贰本产权合并安置，黄进德面积33平方米。另，同日出具的《拆迁安置房结算表》内容载明安置地点为福州市鼓楼区.3平方米，以下简称诉争房产），临时安置补贴费等合计60693.32元，因建筑结构原因超面积29.79平方米，补差价94764.04元，扣除补偿安置费用60293.32元，应交款为34070.72元。 2005年7月14日，原告为诉争房产办理了房屋所有权证，登记于黄某1、黄进德名下，产权证号为榕房权证Ｒ字第××号，共花费契税等562元，工本费10元、所有权登记费80元，交易手续费143元，合计795元。 诉争房产回迁后一直由被继承人蔡依兰居住。2015年6月23日，福州海晟物业管理服务有限公司起诉原告欠缴诉争房产2012年3月1日至2013年3月31日物业费512.2元及公共电费23.8元，后经本院判决确认并强制执行完毕。 审理过程中，本院根据原告的申请依法委托福建厚德地产房地产估价有限公司对诉争房产的价值进行评估。2019年6月20日，福建厚德地产房地产估价有限公司出具报告书（以下简称评估报告书），结论为总价2634000元，单价为20061元/平方米。原告和被告黄某7、黄某8、黄某9对该份报告书不持异议，被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6对该份报告书的真实性无异议，合法性有异议，认为现场勘查诉争房屋时到场的估计师为一人，且其中的一个估价师在其证件上未签名，另认为评估价远远低于市场价值。本院认为，福建厚德地产房地产估价有限公司具有相关的评估资质，评估程序合法有效，诸被告称仅一人到场勘查不认可合法性，但未提交证据证明，本院不予采纳。 本院认为，原、被告对于继承人的身份以及被继承人黄进德、蔡依兰占有诉争房产中安置补偿面积33平方米，原告占有101.51平方米-33平方米=68.51平方米没有异议。原告诉称被继承人黄进德、蔡依兰曾与原告及所有被告共同达成口头协议，将黄进德名下拆迁面积全部赠与原告，被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6予以否认，且被继承人黄进德、蔡依兰生前并未履行有关赠与的相关手续，故原告的该主张证据不足，本院不予支持。本案争议的焦点是：一、诉争房产安置中增加面积部分29.79平方米的产权归属；二、诉争房产中属于被继承人黄进德、蔡依兰遗产部分如何继承分割。 关于焦点一，本院认为，原、被告确认安置过程中，因建筑结构上原因，安置房面积增加了29.79平方米，该增加面积部分共计94764.04元，扣除各项补偿、补助款60693.32元，还缴纳现金34070.72元。原告提供银行流水证明其于2002年12月31日从其本人账户取现金40000元用于缴纳该笔款项，结合《拆迁安置房结算单》时间为2002年12月25日，且当时黄进德已去世，蔡依兰已年迈，《拆迁补偿安置协议书》由其签订，办理事宜由其经手，故原告主张34070.72元系由其缴纳本院予以支持。根据拆迁安置政策，房产面积上靠安置主要是根据原有拆迁总面积、户数、房型等综合因素决定的，因此该增加面积部分29.79平方米应按原告与被继承人黄进德、蔡依兰拆迁占有比例分割，即原告占有29.79平方米×（68.51平方米÷101.51平方米）=19.96平方米，被继承人黄进德、蔡依兰占有29.79平方米-19.96平方米=9.83平方米，故诉争房产中原告占有产权份额为68.51平方米+19.96=88.47平方米，被继承人黄进德、蔡依兰占有9.83平方米+33平方米=42.83平方米。因增加面积部分共计94764.04元，原告应承担的费用为94764.04元×（19.96平方米/29.79平方米）=63494.13元，被继承人黄进德、蔡依兰应承担的费用为94764.04元-63494.13元=31269.91元。扣除按比例应由被继承人黄进德、蔡依兰取得的各项补偿、补助款60693.32元×（33平方米/101.51平方米）=19730.86元，还应返还原告31269.91元-19730.86元=11539.05元。 关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人黄进德、蔡依兰未订立遗赠扶养协议或遗嘱，依法应当适用法定继承。诉争房产中42.83平方米应作为父母遗产，由原、被告各方按照法定继承方式进行分割，九名兄弟姐妹各应分得4.75平方米。鉴于诉争房产中原告占有大部分产权，为免诉累，结合原告的诉请，本院认定将诉争房产全部产权归原告所有，原告向其他被告支付相应补偿款为宜。根据评估报告书所载明的评估单价20061元/平方米，诸被告应获得的补偿款各为4.75平方米×20061元/平方米=95289.75元。因原告垫付被继承人黄进德、蔡依兰增加面积部分款项11539.05元，该款项应按比例从各继承人取得的补偿款中予以扣除，即原告应支付诸被告补偿款各95289.75元-11539.05元÷9人=94007.63元。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、位于福州市鼓楼区产的产权全部归原告黄某1所有； 二、原告黄某1于本判决生效之日起十日内分别向被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9各支付补偿款人民币94007.63元； 三、被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9于原告黄某1履行完毕上述第二项判决金钱给付义务后三十日内协助配合原告黄某1办理位于福州市鼓楼区产的产权过户手续； 四、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6250元，由原告黄某1承担4450元，由被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9分别承担225元；评估费7268元，由原告黄某1承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  张文祥 人民陪审员  钱拂晓 二〇一九年十月十六日 法官助理郑艺凤 书记员谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括 （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。