河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1122民初1226号原告：及运虎，男，1969年12月11日出生，汉族，武邑县人。委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。被告：魏友存，男，1981年10月12日出生，汉族，武邑县人，现住本村。委托代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。原告及运虎与被告魏友存运输合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月2日立案，本案依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告及运虎、委托代理人孙志保、被告委托代理人张春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告交由其托运的40组密集柜的价值损失17200元；2、依法判令被告赔偿原告因其违约行为给原告造成的货物货款利息损失2451元。3、依法判令被告赔偿原告因其违法行为给原告造成的其他损失3000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月17日原告及运虎从武邑县桥头镇河北盛隆柜业有限公司订购密集柜40组，价格共计17200元，原告订购上述货物后，交由被告魏友存承运（从武邑县桥头镇运输到河北固安），被告在河北盛隆柜业有限公司装货后，运往固安途中，车辆货物被他人非法扣押，导致原告交由被告运输的货物未能按约定送到河北固安。被告称当时报警，但未能解决，原告多次与被告协商，要求被告将交由其运输的货物返还原告，但被告一直不能返还，综上所述，被告的行为已经侵犯了原告财产的合法权益，导致了原告的违约，对因此给原告造成的各项财产损失，被告均应依法予以赔偿，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告魏友存辩称：原告起诉我方无事实依据和法律依据，望法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。我方与原告之间不存在运输合同关系，且与原告并不相识，当初并没有给原告拉过货物。根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，确定本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在运输合同关系；二、被告应否赔偿原告交其托运的40组密集柜的损失17200元；三、被告应否赔偿原告货款利息损失及数额的确定；四、被告应否赔偿其他损失3000元。就第一个争执焦点原告主张，原、被告之间存在运输合同关系。2017年9月17日原告从武邑县桥头镇河北盛隆柜业有限公司订购密集柜40组，价格共计17200元，原告订购上述货物后，交由被告魏友存承运，被告魏友存也到河北盛隆柜业有限公司装货完毕后，在河北盛隆柜业有限公司出库单上签了自己的名字，后将货物运往固安，原、被告之间已经形成了运输合同关系，当时被告魏友存也代替原告在河北盛隆柜业有限公司在买货欠款条上经手人处也签上被告魏友存自己的名字。原告提供的证据为：证据一2017年9月17日出库单一份；证据二河北盛隆柜业有限公司买货欠款条一份；证据三河北盛隆柜业有限公司2019年8月12日的证明一份，上述证据充分证明被告魏友存与原告及运虎形成运输合同关系。被告代理人对原告提供的证据质证认为，证据一出库单因无原件予以核实，出库单缺乏证据的三性，不予认可；对证据二欠款条按照常理应该是及运虎给柜业公司出具欠条，而不是被告魏友存出具欠条，因为魏友存不是货物的所有人，第二该欠条上魏友存的签名并非魏友存本人，第三对于密集柜的数量和价格因没有及运虎与柜业公司之间的供销合同，予以佐证，因此对于该数量和款项缺乏真实性、客观性、与本案的关联性，对于该欠条不予认可；对于证据三2019年8月12日河北盛隆柜业有限公司出具的证明，第一，没有该公司与及运虎的买卖合同予以佐证，不能证实该公司与及运虎之间存在买卖合同关系；同时对于该货物的单价以及总价没有双方签字以及转账记录，不能证实价格的真实性以及是否全部交易成功的事实，因此不能证实及运虎对该货物具有所有权和原告的主体资格问题。另外对于公司陈述及运虎让魏友存将该涉案物品装车运往固安的陈述不属实，也没有相应的合同予以佐证，不能证明其真实性，因此对于该证明缺乏证据的三性，我方不予认可。就该争议焦点被告主张原告所述不是事实，其主张与我方存在运输合同关系不能成立。事实上事情的经过是2017年9月份的一天，及运治给被告打电话，说让被告去肖文田处拉货，说拉到保定，被告就去了，被告拉了货，走到桥头××石油加油站附近路北，货物被他人扣留，据扣留人说之所以扣货是因为及运治拖欠他人货款。事发当时，被告打电话把及运治的货物被扣留的事告诉了及运治，并及时打电话报警，但是接警人员说是因为民间纠纷，不愿出警，及运治当时也没有反应。据被告方了解，该批货物被他人扣留以后，扣货人已将及运治起诉至武邑县人民法院，该被扣货物现存放于武邑县人民法院，已进入执行拍卖程序，及运治以及所谓的原告也并未提起执行异议，这也足以证实被告当天拉货是给及运治拉的，与原告没有任何关系。请求法院予以核实。第二、事发以后，被告多次与及运治电话联系解决该事宜，但是因为及运治拖欠他人货款，未能解决。第三、被告与原告并不相识，也从未给其拉过货，因此说原告起诉被告纯属无中生有，没有事实依据和法律依据。第四，被告认为，鉴于该案件所涉标的物的所有权涉及案外人及运治，为查明案件事实，请求法院依法追加及运治为第三人，参加本案诉讼，综上原、被告之间不存在运输合同关系。被告就自己的主张没有提供证据。该争议焦点原告补充陈述，被告所说的在运输途中货物被扣留事实存在，但是原告与该事件无任何法律上的利害关系，当时被告方承运的货物有原告的40组密集柜，也有原告弟弟及运治的一部分货物，均是文件柜，扣留事件发生后，被告方也知道原告的40组密集柜与扣留事件没有任何关系，曾答应原告将密集柜返还，但后来一直推拖解决不了，后又经过多次调解也未能解决，被告从没有告诉原告货物已被法院扣留。就第二个争议焦点原告主张被告应予赔偿原告密集柜的损失17200元。原告将40组密集柜交由被告承运，被告方负有将货物按照约定的路线、时间安全运输到目的地的义务，本案中被告方违反上述义务，在运输途中导致货物被非法扣押，并且一直未能返还原告，并且也没有告诉该笔货物的现状及情况，现在该货物是否存在原告现在有所怀疑，原告要求被告按进货价格赔偿该笔货物的价值损失17200元。被告方在答辩中也认可了在运输途中被扣押的事实，导致不能返还，所以原告方的该诉求人民法院应予支持。证据同焦点一所举证据。就该争议焦点被告主张因双方不存在运输合同关系，对于原告起诉的17200元，被告没有义务给付，退一万步假设货物真是所谓的本案的原告的，那么原告应当举证证实原告对该货物具有所有权，按照规定原告应将该17200元转账至盛隆柜业才能证实对该货物有所有权，也才能有权起诉追偿，但是通过刚才的庭审以及原告提供的证据，原告并没有证实其对该货物有所有权，也没有证实其与盛隆柜业之间存在买卖合同关系，因此其不具备提起诉讼的主体资格，更没有权利向被告索赔，而且该价格也无其他证据予以佐证，被告方不应赔付该款项。被告该争议焦点没有证据提供。该争议焦点原告补充陈述，关于被告方提的货物所有权问题，原告所提供的证据能够充分证明被告方承运的40组密集柜所有权人是原告，结合厂方的证明也能够证实原告已经付清了全部货款，原告是该40组密集柜的真正的所有权人，原告具备本案原告的主体资格，也完全有权就其受到的损害提起诉讼，被告方的主张依法不能成立，原告没有新证据提交。就第三个争议焦点原告主张，因为被告方的违约侵权行为导致原告方的货物一直未能运达到目的地且一直被非法扣押，货款不能及时变现，被告方依法赔偿该期间的利息损失2451元，利息的计算是按中国人民银行同期同类贷款年率4.75％，上浮50％的利息、罚息计算，以17200元为基数计算，从2017年9月18日计算至该货款全部清偿之日，2451元是计算的两年的从2017年9月18日计算至2019年9月18日。法律依据参照最高人民法院关于买卖合同的司法解释中逾期付款的罚息标准相关规定。提供上网打印的中国人民银行的利率计算标准及计算方式的表格。该争议焦点被告主张，原告对于该利率的请求没有事实依据和法律依据，因为双方本不存在运输合同关系，对于该利息被告没有义务赔付。对于原告提供的利率计算表格，没有银行的盖章和相关负责人的签字，我方不予认可。就第四个争议焦点原告主张因为被告的侵权行为造成原告该批货物没有运达到目的地导致该批货物没有成交，给原告造成的各种合理支出的费用损失并且因该货物没有成交原告可期待的利益损失，上述合计3000元。没有证据提供。该争议焦点被告主张原被告之间不存在运输关系，没有义务赔付原告，且原告并未举证证实其损失，对该损失我方不应承担。本院对证据的分析与认定：原告提供的证据为：证据一2017年9月17日出库单一份；证据二河北盛隆柜业有限公司买货欠款条一份；证据三河北盛隆柜业有限公司2019年8月12日的证明一份。该三份证据均系书证，具有较高证明力，能够形成完整的证据链证明案件事实，本院对该三份证据的真实性、合法性与本案的关联性均予以认可。本院经审理认定事实如下：2017年9月17日被告魏友存承运原告在武邑县桥头镇河北盛隆柜业有限公司订购密集柜40组，价格共计17200元。被告魏友存在武邑县桥头镇河北盛隆柜业有限公司装车出库时在出库单上签字，同时将签字复写到一式四联的买货欠款条上。在被告魏友存将货物运往固安途中，行至武邑县桥头镇××石油加油站附近路北时，货物被他人扣留，酿成被告魏友存承运的该批货物未能运达到双方约定的目的地。本院认为：被告魏友存承运原告及运虎的40组密集柜运往固安，符合运输合同的法律特征，承运人被告魏友存应当在约定的期间内将原告的货物运输到约定的地点，但被告魏友存在运输过程中造成货物灭失，不能实现合同目的，应当承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿40组密集柜的价值损失17200元，并无不当，应予支持；原告要求被告参照最高人民法院关于买卖合同的司法解释中逾期付款的罚息标准相关规定从2017年9月18日计算至该货款全部清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款年率4.75％，上浮50％的利息、罚息计算，赔偿利息损失2451元，无明确法律依据，不予准许；原告要求被告赔偿因违约给原告造成的其他损失3000元，未能提供证据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏友存赔偿原告及运虎40组密集柜的价值损失17200元（判决书生效后五日内履行）二、驳回原告及运虎其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元由原告及运虎承担35元，被告魏友存承担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张玉群二〇一九年十月二十三日书记员  周荣宁