江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初5588号 原告（反诉被告）：南京加诺能源设备有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟工业集中区。 法定代表人：陈越，执行董事。 委托诉讼代理人：孙维，男，汉族，1986年5月11日生，住江苏省南京市六合区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京国能环保工程有限公司，住所地在江苏省南京市高新开发区03幢420室。 法定代表人：朱士圣，董事长。 委托诉讼代理人：周安翔，男，汉族，1978年7月11日出生，住江苏省南京市玄武区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈其一，浙江六和律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京加诺能源设备有限公司（简称加诺公司）与被告（反诉原告）南京国能环保工程有限公司（简称国能公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月27日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。加诺公司的委托诉讼代理人孙维、朱爱华,国能公司的委托诉讼代理人周安翔、陈其一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 加诺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令国能公司给付其货款5178978元（不含10%质保金）、汇票贴息损失117498元合计5296476元；2、依法判令国能公司承担违约金1553693.4元；3、依法判令本案的诉讼费用由国能公司承担。事实及理由如下：2016年1月4日，加诺公司与国能公司签订合同两份，约定国能公司因国电都匀发电有限公司福泉电厂（以下简称国电都匀公司）烟气降温余热利用改造EPC（相变换热器）项目所需，向加诺公司购买相应的合同设备，双方对供货范围、合同价格、付款、交货和运输、设备监造和检验、保证和索赔等事项作了详细约定。合同签订后，加诺公司按约向国能公司供应了合同设备，然国能公司未按合同约定给付货款。 国能公司辩称并反诉称，双方虽存在合同关系，但国能公司付款条件没有成就，不存在违约情形，不应承担违约金。2014年1月4日，加诺公司与国能公司签订合同，合同生效后加诺公司未按合同要求时间交付设备及材料，经国能公司多次要求，加诺公司仍长期延误并存在不当履行情形，故要求法院依法判决加诺公司：1、承担违约金3019179.88元；2、承担违约金利息5757.12元，暂算至2018年10月17日，按贷款利率4.35%计算；3、承担全部诉讼费用。 加诺公司对国能公司的反诉请求辩称，国能公司主张的违约金没有事实和法律依据，加诺公司不存在违反合同约定行为，不应承担违约金；国能公司主张违约金的利息损失没有事实和法律依据，请求法院驳回国能公司的反诉请求。 经审理查明，加诺公司与国能公司对以下事实无争议： 2016年1月4日，原告加诺公司与被告国能公司签订合同两份，约定因国电都匀公司（下称都匀公司）福泉电厂烟气降温余热利用改造EPC（相变换热器）项目所需，国能公司向加诺公司购买相应的合同设备，其中相变换热器设备合同价款为1997万元、导流板设备合同价款为72万元，合计总价款为2069万元。并就以下事项进行了约定： 一、交货和运输：收货单位为国电都匀发电有限公司，现场指定地点，技术资料邮寄至国电都匀发电有限公司。 二、付款方式：银行电汇或买方贴息的商业承兑汇票。 三、付款时间：（一）、合同生效日期起5个工作日内，卖方开具合同设备总价格的30%的增值税发票，买方审核无误后，支付给卖方合同设备总价格的30%作为预付款；（二）、卖方按交货顺序在规定的时间将设备分两套（部组件）运到交货地点，并将金额为设备价格30%的增值税发票、清单、质量检验合格证明、货运提单和买方接收单、保险单提供给买方，买方验明无误后5个工作日内，支付设备价格的30%；（三）、工程调试验收合格后（提供业主签发的验收合格单），并收到卖方提交金额为每套合同设备价格的40%的增值税专用发票，买方验明无误后，支付每套设备的30%；（四）、每套合同设备价格的10%作为该套设备提取后一笔付款，当合同工程保证期满没有质量问题，卖方按照买方要求完成工程设备的消缺和隐患工作，提交最终验收证书的复印件，并经买方审核无误后10个工作日内，支付每套的质保金10%。 四、设备检验：（一）、现场开箱检验，货物到达目的地后，卖方在接到买方通知后应及时到现场，与买方共同对货物的包装、外观及件数进行清点检验。 五、调试、试运行、验收及售后服务：（一）合同设备完毕后，卖方应派人参加调试进行指导，并尽快解决调试中出现的设备问题，其所需时间不超过一个月，否则应承担违约责任；（二）性能验收实验应在每套机组全部设备运转稳定，达到额定出力连续稳定运行168小时完毕后6个月内进行，如果此性能验收试验由于卖方原因没有按计划进行，此试验时间应相应顺延，性能验收实验由买方负责，卖方参加；性能验收试验完毕，该套合同设备达到本合同技术部分所规定的各项性能保证值指标后，买方应在10天内签署由卖方会签的本合同设备初步验收证书；（三）、如果第一次性能验收试验达不到本合同技术部分所规定的一项或多项性能保证值，双方应共同分析原因、澄清责任，由责任一方采取措施，并在第一次验收试验结束后2个月内进行第二次验收试验；第二次性能验收试验后，如仍达不到本合同技术部分所规定的一项或多项性能保证值，双方应共同分析原因，如属卖方原因，应按合同约定承担违约责任，如属买方原因，本合同设备应被认为初步验收通过，此后10天内由买方代表签署由卖方代表会签的本合同设备初步验收证书：（四）每套合同设备最后一批交货到达现场之日起36个月内，如因买方原因该合同设备未能进行试运行和性能验收试验，期满后即视为通过最终验收，此后10天内，应由买方签署并卖方会签本合同设备最终验收证书，在合同设备与机组一起通过168试运行试验后，如果由于买方原因造成的性能验收试验的延误超过规定期限6个月，则此后10天内买方应签署并由卖方会签的本合同设备初涉验收证书； 六、保证与索赔：（一）、合同设备保证期是指合同设备签收初步验收证书之日起一年（签发最终验收证书），如果因买方原因合同设备未能进行初步验收，则为卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起36个月（签发最终验收证书。二者以先到日期为准；（二）、卖方未按合同规定的交货期交货，从迟交的第一周到第四周，每周违约金为迟交的合同设备金额的0.5%，从迟交的第五周到第八周，每周违约金为迟交的合同设备金额的1.0%，从迟交的第九周起，每周违约金为迟交的合同设备金额的1.5%，每套合同设备迟交货物的违约金总额不超过每套合同设备价格的5%；（三）、如果卖方在收到买方索赔要求后14天内未能做出回复，该索赔要求将被视为已被卖方接受，如果卖方未能在买方发出索赔通知后14天内或买方同意的延长期限内，按照买方同意的上述规定的任何一种方法解决索赔事宜，买方有权从任何一笔未付款项或买方与卖方签订的任何合同付款扣回索赔金额。 七、合同生效条件为买卖双方的法定代表人或被授权人签字并加盖合同专用章。 八、合同中对“性能验收试验”、“初步验收”、“合同保证期”、“最终验收”及“试运行”进行了专门定义。 合同签订后，加诺公司于2016年3月将1号机送达指定收货地点并开具了合同约定的30%发票；于2016年8月将2号机送达指定的收货地点并开具了合同约定的30%发票；2018年6月22日原告加诺公司向被告出具40%增值税发票。上述设备由收货单位进行了开箱验收。 国能公司分别向加诺公司支付以下货款：于2016年1月14日支付620.7万元、于2016年4月22日支付310.35万元、于2017年1月6日支付84万元、于2017年7月13日支付115.7万元、于2017年9月26日支付93.15万元、于2018年2月9日支付120.3022万元，共计支付货款1344.2022万元。上述货款中的部分款项国能公司以商业承兑汇票形式向加诺公司支付1911500元；其中国电都匀出具的100万元电子商业承兑汇票，出票时间为2018年1月16日，到期日为2019年1月16日，加诺公司于2018年6月21日背书转让给案外人盐城歌尚电器有限公司，盐城歌尚电器有限公司支付其902000元,加诺公司承担了贴息费98000元；陕西美鑫产业投资有限公司出具的331500元银行承兑汇票，出票时间为2017年6月21日，到期日为2017年12月21日，加诺公司公司于2017年9月26日向银行承兑，按1.9%支付银行贴费用6298元；中机国能电力工程有限公司出具的60万元银行承兑汇票，出票日为2017年7月17日，到期日为2018年1月17日，加诺公司于2018年9月26日向银行承兑，按2.2%向银行支付贴费13200元。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《合同书》、开箱检验接收记录表、发货单、收条、收据、承兑汇票、汇款记录等证据予以佐证。 另查明，加诺公司、国都公司对以下事实有争议： 争议一：国能公司付款条件是否成就 原告加诺公司认为案涉合同设备已经被告国能公司以及业主方竣工验收，相关设备在规定时间完成，符合合同约定，原告已向被告提供合同金额40%的增值税发票，被告应向原告支付30%货款。被告国能公司认为，原告提供的合同设备未经验收，不具备付款条件。 为证明其观点，加诺公司提交竣工报告及外委项目竣工验收单复印件。经庭审质证，国能公司认为上述证据系复印件，对其真实性不确认，且认为竣工验收单只是第三方为了参与电力创新奖而制作，事实上没有实际竣工验收。 国能公司提交以下证据： 证据一、传真1份，证明原告违约事实和主张违约金没有依据； 证据二、2018年10月10日业主方都匀公司发来的传真，证明案涉合同设备未完成合同约定的初步验收条件； 证据三、2018年10月10日国能公司向加诺公司发的传真，证明国能公司要求加诺公司参与业主方要求的10月11日开始的二号机组168试运行； 证据四、电力企业联合会发布的中电联办2017288号文件打印件，该文件附件22项为涉案项目获得该联合会组织的2017年度中国电力创新三等奖，发布时间为2017年11月23日，证明该竣工验收单只是第三方为了参与电力创新奖而制作，但事实没有实际竣工验收； 证据五、2018年10月10日业主方给被告母公司中电环保公司发送传真，要求在2018年10月11日进行性能测试，证明二号机组尚未完成竣工验收； 证据六、2018年12月贵州创新电力科学研究院实验报告，证明被告委托第三方公司对二号机组试运行情况进行评估和检测，检测报告7、8页解释圈出的指标与合同约定不符。确认二号机组运行情况与原被方双方签订的合同要求达到的技术指标不符，尚需进行整改； 证据七、2018年10月29日会议签到表，有原告公司的孙维和被告项目负责人余骙签字，证明双方确认参与该性能测试过程； 证据八、2019年1月21日被告发给原告传真，证明要求被告按照第三方评估和检测未达标事项进行整改。 对国能公司提供的上述证据，加诺公司质证意见： 证据一的真实性不予认可，该证据系国能公司单方制作，缺乏事实依据； 证据二、三的真实性不予认可，根据加诺公司提供的证据五，该项目在2017年3月23日已经过单项竣工报告，并于2017年3月30日经过竣工验收，上述两份证据有国能公司工作人员及业主方人员签字盖章，结合该两份证据能够证明加诺公司主张国能公司应付到期付款的条件已成就； 证据四的真实性不予认可，该证据为复印件，即使为原件也不认可其证明目的，单项竣工验收报告中注明的实际开竣工时间为2016年1月27日至2017年3月20日，其中一号炉运行调试于2016年6月8日完成，故被告认为项目研究完成时间为2016年6月10日是错误的； 证据五的关联性不予认可，国能公司在传真后又告知加诺公司无需在该传真约定的时间进行性能试验，且国能公司混淆合同约定的工程调试验收合格和168性能调试的关系，依合同5.3.2条，只要工程调试验收合格国能公司就应当给付货款，至于168性能试验是否做何时做，结果如何均不影响国能公司应当履行的30%付款义务； 证据六的三性不予认可，依据原告提供的单项竣工报告，原告供应的设备符合合同约定，相关的竣工验收已完成，且调试合格后运行状态中各项参数符合指标，造成积灰严重的原因与原告无关； 证据七的证明目的不认可，复印件上加诺公司员工的签名仅证明原告员工参会的情况及参与168测试情况，不能证明原告设备不符合双方约定，对参会后试验报告已经发表意见； 证据八不予认可，传真是依据证据三的试验报告得出，而试验报告存在诸多问题，其结论加诺公司不予认可，被告以试验报告中的数据认为原告设备不符合约定不能成立，且该证据不影响原告主张本案的30%货款。 经被告国能公司申请，本院就加诺公司提供的由案外人都匀公司出具的单项竣工报告及外委项目竣工验收单发函件向都匀公司进行核实，都匀公司回复称，单项竣工报告及外委项目竣工验收单上面的签名及盖章均真实、有效，但认为该单据为都匀公司项目管理内控所制，只对公司内部管理负责，该项目项目工程目前未通过第三方性能试验，不真正竣工验收，不能作为与乙方工程竣工、验收及结算的依据。 本院认证意见：原告加诺公司提供的外委项目竣工验收单及单项竣工报告经与案外人都匀公司核实，确系案涉合同设备业主方都匀公司出具，对其真实性及与本案的关联性本院予以确认；虽都匀公司认为上述两份证据只对其内部管理负责，不作为工程竣工、验收及结算的依据，但因都匀公司系案涉合同设备的最终付款方，其与本案货款纠纷存在一定的利害关系，故对都匀公司关于不作为结算依据的意见本院不予采纳；原告提供的该组证据能够证明案涉合同设备已全部安装并经调试验收合格，项目资料也已移交，其中1号炉调试完成时间为2016年6月8日，2号炉调试完成时间为2017年3月20日。 被告国能公司提供的证据一、二、三、五、八均系传真件，对其真实性加诺公司虽有异议，但未提供反证，对其真实性本院确认；证据四系复印件，其来源不明，对其真实性本院不予确认；证据六系原件、证据七原告对其工作人员签名无异议，对该两份证据的真实性原告虽有异议但未提供反证，对其真实性本院予以确认。上述经本院确认的证据，虽能证明案涉2号机组设备尚未完成168试验，且经第三方检测存在一些尚需整改的事项，但根据合同约定该证明事项不构成国能公司拒付加诺公司30%货款的理由，故对其与本案的关联性本院不予确认。 对该争议事实，本院查明： 2017年3月23日业主方都匀公司签发单项竣工报告，在项目完成情况一栏中写明“已按协议范围完成都匀公司烟气降温余热利用改造全部安装、调试工作，项目资料已移交。”其中1号炉调试完成时间为2016年6月8日，2号炉调试完成时间为2017年3月20日。在项目验收和调试、试运情况一栏中表明案涉设备质量监督验收合格、整改完成验收合格，随机组运行进行调试，设备运行良好达到协议降温余热利用要求。2017年3月30日都匀公司出具外委项目竣工验收单，在验收评价一栏表明：案涉合同设备整体安装质量和设备性能满足合同、技术协议及国家相关标准和要求，同意工程竣工验收。被告国能公司项目负责人在验会签中写明：两台炉设备施工安装及调试工作于2017年3月全部完成，设备安装质量及设备性能满足合同、技术协议要求。资料情况一栏注明：资料收集齐全。 2018年10月10日国能公司根据业主方的要求，通过传真方式通知加诺公司，要求其于2018年10月15日到达项目现场参与2号机组168试运行性能验收试验工作。2018年10月29日加诺公司员工参与2号机组的168试运行验收工作，同年12月20日案外人贵州创星电力科学研究院有限责任公司出具运行试验报告，就运行试验结果出具试验结论。2019年1月21日国能公司向加诺公司发送传真实，要求其根据第三方出具的试验报告就相关问题进行整改。 争议二：加诺公司主张国能公司存在逾期付款行为及要求其支付违约金1553693.4元有无事实依据加诺公司提供了相变换热器开箱检验、接收记录表、增值税发票原件、付款凭证，证明案涉1、2组设备加诺公司已于2016年3月30日、2016年8月22日向国能公司指定的第三方交付并已经开箱检验，加诺公司已按合同约定时间向国能公司出具了增值税发票。根据合同约定国能公司应于2016年4月4日支付第一笔货款310.35万，国能公司在2016年4月22日付款310.35万元迟延支付18天，根据合同11.7条，违约金额为24384.64；第二笔货款310.35万元国能公司应于2016年8月27日支付，被告分别于2017年1月6日付款84万元、7月13日付款115.7万元、9月26日付款93.15万元，于2018年2月9日付清余款120.3022元违约金额为3351780元；第三笔货款620.7万元国能公司应于2018年6月22支付，被告除2018年2月9日支付货款120.3022元扣除之前到期货款17.5万元，剩余102.3022万元冲抵本次货款外，此后未再支付任何款项，因此被告尚欠到期货款517.8978万元，截止2018年10月15日迟延支付116天，违约金为976607.28元，总金额为4352771.92元，加诺公司按欠款到期金额5178978元的30%即1553693.4元主张。故国能公司存在逾期付款行为应向加诺公司支付违约金。 国能公司对加诺公司出具的上述证据的真实性无异议，但认为第一笔货款国能公司不存在迟延给付，按照合同5.3.1约定需要审核时间；第二笔货款加诺公司在8月22日没有按合同约定提供清单、质量合格证明、货运提单、买方接收单、保险单给买方，所以国能公司没有按时支付货款；第三笔货款因没有竣工验收合格单，不具备支付条件；且加诺公司违约计算方式无依据。 对该争议事实，本院查明，国能公司对加诺公司提供的证据均无异议本院确认。根据加诺公司提供的证据，依照双方合同约定，国能公司存在逾期付款行为，对于逾期付款违约金合同中无约定。 争议三：加诺公司是否存在逾期交付案涉合同设备及相关技术资料的事实。 国能公司认为加诺公司未按合同要求的时间及时交付设备及资料，应按合同约定承担违约金金3019179.88元及违约金利息。 围绕该争议事实，国能公司提供以下证据： 证据一、合同及技术协议书各两份，证明双方合同关系合法生效且对交付设备、资料、违约责任有约定，相变换热器合同20条约定交付设备时间，技术协议3.1条约定技术资料交付时间，导流板合同30页交付设备时间，在技术协议3.1条约定资料交付时间； 证据二、开箱记录25份，证明加诺公司实际交付设备的日期； 证据三、要求承担违约责任的计算依据，证明国能公司要求加诺公司承担违约责任的具体计算方式。 加诺公司对国能公司提供证据的质证意见： 对证据一的真实性无异议，但加诺公司依合同20条约定按业主通知交付货物，不存在迟延交付设备的清形，不应承担违约金。合同11.8条约定加诺公司迟延交付资料的违约金的情形经双方确认属于影响工程进度和相关单位工作的关键技术资料，本案无双方确认的材料，未影响工程进度和相关单位工作，不应计算违约金，且加诺公司已将相关资料交付给国能公司，即使存在违反技术协议书的瑕疵情形，也不应按国能公司计算方式承担违约金。加诺公司已履行合同义务，合同11.8条第三款约定每套合同设备迟交关键技术资料违约金总金额不超过该套合同设备价格3%，国能公司按每项资料合同金额3%计算，不符合合同约定； 对证据二的真实性无异议，加诺公司是根据业主通知交付货物； 对证据三不予认可，计算依据表由国能公司单方制作，背离合同约定，且没有加诺公司应承担违约金的基础事实。 加诺公司就其辩称提交以下证据： 证据一、2016年2月1日及2016年3月20日的函件，证明国能公司关于迟延交付设备违约金的计算是错误的； 证据二、2016年8月18日顺丰、EMS快递单各一份，证明加诺公司已通过快递方式向国能公司交付资料； 证据三、邮件记录四份，证明加诺公司已于2016年1月6日、2月14日、3月16日，2017年6月14日通过电子邮件方式向国能公司发送案涉图纸文件资料及载荷资料运行维护手册，加诺公司已经交付设备，并已移交项目资料。 国能公司对加诺公司提供的上述证据的质证意见： 对证据一的真实性不予认可，2016年2月1日的函件载明的2月3日并非发货时间而是到货时间，依据业主方发给国能公司的传真，合同约定的二号机组设备，变更为一号机组设备使用，2月1日的传真未涉及该重大事项，故对函件真实性不认可；同时，加诺公司与业主方无合同关系，应按照与国能公司合同约定的时间和期限履行交货义务，而非按业主方的函件去交货，加诺公司的交货时间违反合同约定，应承担违约责任。 对证据二的真实性不予认可，EMS邮递单无EMS邮戳，无寄件人及收件人签名，也无邮件内容的描述，更不能确认收件人收件日期；顺丰速运除无邮寄日期外，其他问题同EMS邮递单。 对证据三真实性没有异议，但技术协议6.2.3约定技术资料应以特快方式交付给国能公司，加诺公司交付技术资料不符合合同约定的方式，属于无效履行。 本院认证意见，国能公司提供的证据一、二，加诺公司对其真实性无异议，本院予以确认；国能公司提供的证据三系其单方制作的违约金计算依据，是否确实需待法院确认，对其与本案的关联性不予确认。 加诺公司提供的证据一系案涉合同设备业主方发给原告的传真，国能公司虽有异议但未提供反证，对其真实性本院予以确认；证据二快递单邮件形式欠完整，对其与本案关联性不予确认；证据三国能公司无异议，对其真实性本院予以确认。 对该争议事实，本院查明以下事实： 根据合同20条交货时间的约定，2号锅炉配备4台烟气换热器和4台管壳式换热器，需于2016年2月3日前将2台烟气换热器到安装现场，2月6日之前另外2台烟气换热器到安装现场，2月15日之前4台管壳式换热器到安装现场；1号锅炉配备4台烟气换热器和4台管壳式换热器，计划安排2016年3月底到货，具体时间依据业主通知发货。 （二）、2016年2月1日、3月20日业主方都匀公司分别发传真给加诺公司，要求将1号机组原定2月3日发货时间推迟，预计到货时间为2016年2月25日，具体到货时间以都匀公司通知为准；要求将2号机组预发货时间推迟至7月1号，具体发货时间及发货顺序以通知为准。加诺公司实际发货时间分别为1号机到货时间最迟为2016年3月30日，2号机到货时间最迟为2016年8月22日。 根据合同6.2.3约定技术资料需使用特快专递交付买方，收货单位为都匀公司。在实际履行合同过程中加诺公司以电子邮件方式向国能公司发送案涉合同设备的技术资料。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，加诺公司与国能公司签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。 关于争议事实一，本院认为，根据合同约定案涉设备工程调试验收合格（业主方出具验收合格单），加诺公司出具40%增值税发票后，国能公司应支付30%设备款。现加诺公司提供的由业主方及被告公司人员共同签字确认的竣工验收报告，能够证明案涉合同设备经过调试验收已达到合同约定的技术标准，且加诺公司也按合同约定向国能公司出具了增值税发票，国能公司付款条件已成就，加诺公司要求国能公司支付剩余30%货款，事实清楚，证据充分，本院应予支持。国能公司辩称，案涉设备未经过168性能测试，不满足货款支付条件，本院认为合同中并未约定案涉合同设备需通过168性能测试才满足付款条件，故168性能测试及因性能测试所产生的后果与原告诉请无关联，对国能公司的该辩解意见，本院不予采纳。故加诺公司要求国能公司支付到期货款5178978元具有事实和法律依据，本院应予支持。关于贴息损失，其中931500的银行承兑贴息费19498元，原告已实际支付且在合理范围，根据合同约定该费用应由国能公司承担；10000000元的电子商业承兑贴息费用，加诺公司支付了98000元，该费用显属过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算承兑汇票承兑日即2018年6月21日至到期日2019年1月16日此期间的贴现损失。 关于争议事实二，根据合同约定卖方按交货顺序在规定的时间将设备分两套（部组件）运到交货地点，并将金额为设备价格30%的增值税发票、清单、质量检验合格证明、货运提单和买方接收单、保险单提供给买方，买方验明无误后5个工作日内，支付设备价格的30%；加诺公司已按合同约定履行了上述义务，国能公司未按合同约定时间向加诺公司支付合同价款，应承担逾期付款责任，因合同中对逾期付款利息无约定，依照法律规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。国能公司关于其不存在逾期付款的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。 关于争议事实三，合同虽约定了设备的交付到达时间，但同时也约定了具体交货时间依据业主通知发货。本案中加诺公司提供了业主方都匀公司的传真，证明业主方通知其推迟发货，加诺公司实际发货日期与传真确定的预估发货日期基本相近，故国能公司认为加诺公司存在逾期交货行为，要求其承担违约责任的反诉请求，证据不充分，本院不予支持。关于技术资料交付方式，加诺公司以电子邮件方式向国能公司交付技术资料，虽与合同约定不符，但国能公司未提供证据证明其对此提出异议，故应视为双方对技术资料交付方式进行了变更；且竣工验收单也表明案涉设备相关资料加诺公司已全部交付。故国能公司认为加诺公司存在逾期交付技术资料的行为，要求其承担违约责任的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 南京国能环保工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京加诺能源设备有限公司货款5178978元及部分贴息费损失19498元。 南京国能环保工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京加诺能源设备有限公司1000000元的贴息费,以1000000元为基数自2018年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月16日止。 南京国能环保工程有限公司于本判决生效之日起五日内以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分别按以下逾期付款金额及逾期付款期间向原告南京加诺能源设备有限公司支付逾期付款违约金： 1、以3103500元为基数自2016年4月4日起至2016年4月21日止； 2、以3103500元为基数自2016年8月27日起至2017年1月5日止； 3、以2263500元为基数自2017年1月6日起至2017年7月13日止； 4、以1106500元为基数自2017年7月14日起至2017年9月25日止； 5、以175000元为基数自2017年9月26日起至2018年2月8日止； 6、以5178978元为基数自2018年6月22日起至2018年7月26日。 四、南京国能环保工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付南京加诺能源设备有限公司逾期付款违约金（以上述一、二、三项金额总和为基数自2018年7月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至实际给付之日止）。 五、驳回南京加诺能源设备有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回南京国能环保工程有限公司的所有诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费55732元，保全费5000元，两项合计60732元，由南京加诺能源设备有限公司负担5300元，南京国能环保工程有限公司负担50432元；反诉费15500元由南京国能环保工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交本诉案件上诉案件受理费55732元，反诉案件上诉费15500元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  徐洪伟 人民陪审员  朱良霞 二〇一九年十月八日 书 记 员  倪永男