广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初660号 原告：于林华，男，1979年11月21日出生，汉族，住广西永福县。 委托代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被告：唐漫明，男，1973年4月17日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 第三人：桂林市永福苏桥富通运输有限公司，住所地广西永福县苏桥镇桂柳高速公路苏桥入口旁。 法定代表人：唐漫明，经理。 委托代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 第三人：刘赳，男，1964年1月8日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 第三人：欧冬成，男，1967年5月7日出生，汉族，住广西永福县。 第三人：马健，男，1967年12月17日出生，回族，住广西桂林市秀峰区。 第三人：欧志海，男，1977年5月17日出生，汉族，住广西永福县。 原告于林华与被告唐漫明股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，根据被告唐漫明的申请，依法追加第三人桂林市永福苏桥富通运输有限公司（以下简称“富通公司”）、刘赳、欧冬成、马健、欧志海参加诉讼，于2019年9月26日由审判员陶小康担任审判长，与人民陪审员秦龙成、唐俊组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于林华及委托代理人蒋新权，被告唐漫明及第三人富通公司的委托代理人黄惠，第三人刘赳、欧冬成、马健、欧志海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判决被告唐漫明给付原告股权转让款200000元及逾期付款的违约金（违约金从2019年4月3日起计算，以所欠债务额为基数，按每逾期一天支付1%的违约金至债务清偿完毕之日止）；2.判决本案的诉讼费由被告唐漫明承担。事实与理由：原告之前是第三人富通公司的股东，在富通公司占股20%。2019年3月2日原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将在富通公司中的股权作价20万元转让给被告，被告在合同签订后30天内支付原告股权转让款，如被告延期付款，每延期一天支付转让款总额1%的违约金。2019年3月13日，被告已经办理了工商变更登记，原告己不再是该公司的股东，但被告至今未支付原告股权转让款。原告认为，被告的行为已经违约应当立即支付原告股权转让款及逾期付款的违约金。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 原告对其主张在举证期限内提供了下列证据： 1.2013年1月19日的《股东会决议》及2013年2月8日的《中国农业银行客户转账回单》复印件，拟证明：（1）富通公司的原股东于2013年1月19日召开股东会，决议增加投资，原告的投资额为177.8万元；（2）原告于2013年2月8日增加投入的资金151.13万元。 2.2016年1月6日的《股东会决议》复印件，拟证明2016年1月6日始原告在公司持有的合法股权比例为20%。 3.2019年3月2日的《股权转让协议》复印件，拟证明原告与被告唐漫明就原告持有的富通公司20%股权转让给被告唐漫明，双方达成协议，股权转让款为20万元。 4.《企业信用信息报告》打印件，拟证明2019年3月13日原告在富通公司的股权已经工商登记变更，原、被告间的股权转让已完成。 被告唐漫明辩称：原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回，理由如下：1.本案的股权转让只是形式，实质是转让公司的资产。本案中，作为目标公司的富通公司，成立于2008年7月25日，经营范围是道路普通货物运输。富通公司的原5个股东分别是：刘赳、欧志海、欧冬成、马健、于林华，各占股20%。富通公司于2009年9月23日，通过竞拍购买得位于永福县苏桥镇桂柳高速公路苏桥出入口旁的工业出让用地，购买价格为285万元。2018年12月，富通公司的法定代表人刘赳与被告商谈转让公司土地事宜，协商结果确定转让价格为600万元，考虑到转让土地过户的税费等较高，富通公司提出用股东股权转让的形式配合被告取得公司的土地资产。于是，2019年3月2日，富通公司与唐漫明、唐激明、唐平明、唐建军签订了《资产转让协议》，同时又签订了8份《股权转让协议》，从2019年3月13日的工商变更登记看，也证实了富通公司原股东将所持有的100%股权全部分别转让给了唐漫明、唐激明、唐平明、唐建军个人的事实。本案原告与被告签订的《股权转让协议》就是这8份转让协议中的1份，是双方为履行《资产转让协议》而签订的配套文件，是办理转让富通公司土地资产的一个环节，并不存在履行的一份协议。从整个转让的操作手续上可以看出，无论是资产转让还是股权转让，其实就是一件事，目的只有一个，就是被告取得富通公司的土地资产。否则被告既然买了公司股东的股权，就可以取得公司的资产了，何必再多此一举购买公司的资产。2.《资产转让协议》约定的600万元，被告已经按约定支付了590万元，不应再另外支付股权转让费：（1）《资产转让协议》约定资产转让包括土地、股权、及土地上的附着物，价格为600万元；还约定为配合办理工商变更，甲方股东须与乙方签订股权转让协议，股权转让款已包含在600万元内，不再单独支付。协议签订后，被告于2019年3月8日支付了第一笔转让款4012000元到富通公司，该款用于归还富通公司的银行贷款本息4012000元。2019年3月13日，公司原股东办理了股权变更的工商登记手续，原股东变更为唐漫明、唐激明、唐平明、唐建军；2019年4月25日，富通公司原股东对公司的债权债务进行了清理，签署了《富通公司债权债务清理会议纪要》；5月3日，原股东（包括原告在内）与被告签署了《财务交接协议书》。（2）2019年6月14日，被告支付第二笔转让费188万元到原富通公司股东刘赳的银行账户，刘赳受富通公司全体股东委托收取了被告的188万元转让款。2019年6月27日，原告出具给刘赳的一份《委托书》写明：委托人在桂林市永福苏桥富通运输有限公司所占份额的土地0.54亩出售，得款98333元，现委托刘赳将上述98333元支付给张志华账户。同日，刘赳将该98333元转到原告于林华指定的账户。原告收到该款项后写下《收条》：今收到卖地款98333元。其他股东也分别取得了对应份额的转让款。（3）从原告签署《富通公司债权债务清理会议纪要》、《财务交接协议书》、《委托书》、《收条》一系列的行为来看，原告对公司资产转让是非常清楚的，也是认可的，原告的行为表明了其认可被告履行了付款义务，并同意移交富通公司财务的意愿，原告在已经取得转让富通公司股份相应对价的情况下，又向被告主张20万元股权转让款是没有事实依据和法律依据的，被告不应再另行支付股权转让费给包括原告在内的原富通公司的股东。3.原告没有《股权转让协议》原件，只有工商登记查询出来的复印件。其原因是股权转让就是配合资产转让而签订的配套文件，由被告保存及办理工商变更登记使用，所以，原告是举证不出自己持有的原件。综上，原、被告签订的《股权转让协议》不需履行，原告是明知的也是认可的。因为如果按照《股权转让协议》的约定，协议生效后30天内要一次性支付股权转让价款，而实际上从2019年3月13日股权变更至起诉前，原告从未找过被告要求支付转让款，也说明了原告对公司资产转让一事是认可的，否则，不可能在没有收到任何股权转让款的情况下，将自己的股权变更给被告。市场交易应当遵循诚实信用原则，原告明明已经认可富通公司转让公司资产，并配合办理了工商变更登记，被告按照约定支付了对价，原告也收到了转让的对价，现在却又违背诚实信用，起诉被告要求支付其股权转让款，原告的理由与事实不符，请求法院驳回原告的诉请。 被告唐漫明对自己的答辩意见在举证期限内提供了下列证据： 1.《桂林市永福苏桥富通运输有限公司资产转让协议》，拟证明2019年3月2日，富通公司作为甲方与唐漫明、唐激明、唐平明、唐建军作为乙方签订资产转让协议，约定资产转让包括土地、股权、及地上附着物的价格为600万元；还约定为配合办理工商变更，甲方股东须与乙方签订股权转让协议，股权转让款已包含在600万元内，不再单独支付。 2.永国用（2009）第819号国有土地使用证、抵押（2013）第64号他项权证、《销售不动产统一发票》、《拍卖成交确认书》、《移交清单》复印件，拟证明：（1）富通公司与唐漫明等人为转让富通公司名下位于永福县苏桥镇桂柳高速公路苏桥出入口旁的工业出让用地签订协议；（2）该土地于2009年由富通公司参加竞拍购买，购买价格为285万元，2013年富通公司向银行抵押贷款400万元。 3.唐漫明保存的8份《股权转让协议》与永福工商管理局备案登记的8份《股权转让协议》，将两者进行比较，唐漫明保存的8份《股权转让协议》中转让价格处均未填写金额，而永福工商管理局备案登记的8份《股权转让协议》中转让价格处均填写有金额，拟证明富通公司的原股东为刘赳、欧志海、于林华、欧冬成、马健，全体股东签署的股权转让协议，在永福工商局备案登记的8份《股权转让协议》仅为工商变更登记使用，是为配合履行资产转让协议而签订，无需再另行支付转让费，其他股东也能证实未另行支付转让费。 4.《建设银行活期个人交易明细查询单》1份、《广西永福农村合作银行客户回单》2份、拟证明唐漫明于2019年3月8日支付转让费4012000元到富通公司账户，该款已用于归还富通公司的银行贷款400万元；2019年6月14日唐漫明支付转让费1880000元到刘赳账户；唐漫明履行了资产转让协议的付款义务，无论是资产转让还是股权转让，唐漫明均不应再另行支付转让费。 5.《财务交接协议书》，拟证明富通公司收到唐漫明转账的4001200元后，与唐漫明签订交接协议，将富通公司财务移交给唐漫明管理。 6.《股东内部结算明细》、《委托书》、《收条》，拟证明富通公司原股东刘赳受原股东委托将收到的转让款188万元后与原股东进行结算，结算显示原告于林华应分得的金额为98333元，刘赳于2019年6月27日把于林华应分得的98333元转到于林华指定的账户。其他股东也取得了对应份额的转让款，表明富通公司的全体股东均已认可公司资产转让和股权转让的事实，并收到了转让的款项。 第三人富通公司、刘赳、欧冬成、马健、欧志海均表示被告唐漫明的答辩意见属实，被告无需再另外支付股权转让款给原告。 第三人富通公司提供了广西永福农村合作银行的《流动资金循环借款合同》1份、《最高额抵押担保合同》1份、《贷款还款明细登记簿》3份，拟证明富通公司于2016年3月9日以位于永福县苏桥镇桂柳高速公路出入口旁的工业出让地作抵押担保，向广西永福农村合作银行苏桥支行贷款400万元，贷款期限自2016年3月9日至2019年3月8日止，该贷款富通公司已经用被告唐漫明支付的转让费还清。第三人刘赳提供了原告的《委托书》1份、广西农村信用社的《转款凭证》5份，拟证明刘赳收到唐漫明的转让款后，已及时地将款项转给了各股东。 原告的证据经质证，被告及第三人均对证据3有异议，认为该《股权转让协议》是为配合资产转让而签订的，其中的金额是在办理变更登记手续时欧志海随意填写的，而且仅填写了1份存在工商登记处，实际上无论资产转让还是股权转让，被告只应支付600万元，而且被告已经按协议支付了590万元给富通公司和原股东，被告不应再支付其他款项；对原告的其他证据均无异议。 被告的证据经质证，第三人均无异议，原告认为：证据1不具有合法性，富通公司的法定代表人未经股东会同意无权转让公司资产。公司资产转让的主体是公司，股权转让的主体是股东，该资产转让协议与股东股权转让无关；证据2的真实性无异议，但与股权转让争议无关联性；证据3中被告持有的《股权转让协议》是草稿，与工商登记备案的《股权转让协议》没有可比性，其客观性、合法性、关联性及被告的证明目的均不认可；证据4的真实性无异议，但被告的证明目的不认可，既然被告是购买公司的资产，资金应当全部转入公司账户，不是转入公司账户的资金与公司资产转让及股权转让无关；证据5只能证明公司内部管理的情况，与本案争议无关联性；证据6中的《股东内部结算明细》真实性、合法性、关联性均不认可，《委托书》、《收条》的真实性认可，但这不是股权转让款。 第三人富通公司、刘赳的证据经质证，原、被告及其他第三人均无异议。 上述证据，当事人无异议的本院依法予以采纳确认，作为认定案件事实的依据，当事人有异议的本院将根据合法性、客观性、关联性原则进行审查，并结合其他证据及当事人认可的事实综合认定。根据相关证据，结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 富通公司原有股东5人，分别是刘赳、欧志海、欧冬成、马健、于林华，各股东占公司股份20%。2009年9月23日，富通公司通过竞拍购买得位于永福县苏桥镇桂柳高速公路苏桥出入口旁的工业出让用地21603.5平方米，购买价格为285万元。2018年12月，富通公司因贷款到期无资金偿还，经股东会议决议将公司的唯一资产即上述土地的所有权转让，用转让土地所得的费用还清公司的全部债务。公司股东经与被告及案外人唐激明、唐平明、唐建军协商，双方达成协议，被告及案外人唐激明、唐平明、唐建军共同以人民币600万元的总金额购买富通公司的上述土地，考虑到转让土地过户的税费等较高，双方决定采取富通公司用股东股权转让的形式配合被告方取得公司的土地资产。于是，2019年3月2日富通公司作为甲方与唐漫明、唐激明、唐平明、唐建军作为乙方签订了《资产转让协议》，约定甲方名下的全部资产，包括但不限于股权、土地及土地上的附着物等，甲方同意以600万元的价格转让给乙方，乙方同意以600万元的价格购买甲方的上述股权及资产等，其中协议的第2条第3款还约定为配合办理工商变更登记，甲方各股东须与乙方签订《股权转让协议》，但股权转让款数额已包括在600万元内，不用再单独支付。在签订《资产转让协议》的同日，双方又分别签订了8份《股权转让协议》，富通公司原股东将所持有的100%股权全部分别转让给了唐漫明、唐激明、唐平明、唐建军个人，本案所涉原告与被告存在的《股权转让协议》就是这8份《股权转让协议》中的1份。《资产转让协议》签订后，被告等人按约定向富通公司及其法定代表人刘赳支付了转让费共计人民币590万元，另外100000元作为土地上的高压线等建筑物迁移费予以抵扣，被告等人不需再行支付。富通公司及其法定代表人刘赳收到被告等人支付的转让费后，用于归还富通公司的银行贷款本息4012000元。2019年3月13日富通公司原股东为被告等人办理了公司股权变更的工商登记手续，公司原股东变更为唐漫明、唐激明、唐平明、唐建军。2019年4月25日，富通公司原股东对公司的账目及债权债务进行了清理，签署了《富通公司债权债务清理会议纪要》，经清算确认各股东分配公司资产的金额，原告在富通公司所占份额的土地0.54亩得款98333元，事后第三人刘赳受原告委托将该98333元转到原告指定的账户。2019年5月3日，富通公司原股东与被告签署了《财务交接协议书》。 本院认为，富通公司因债务到期无力偿还，经股东会议决议将公司的唯一资产即涉案土地的所有权转让，用转让土地所得的费用偿还公司的全部债务。为此，公司股东与被告及案外人唐激明、唐平明、唐建军经协商双方达成合意，被告等人以人民币600万元购买富通公司的土地，因考虑到土地过户需交纳的税费等较高，双方决定采取富通公司的原股东以股权转让的形式配合被告等人取得公司的土地，于是才出现本案原、被告的《股权转让协议》，而且在富通公司与被告等人签订的《资产转让协议》中明确约定，富通公司名下的全部资产包括但不限于股权、土地及土地上的附着物等，富通公司同意以600万元的价格转让给被告等人。《资产转让协议》签订后，相关当事人已经履行了各自的合同义务。可见，本案所涉的《资产转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的。原、被告之间存在的《股权转让协议》正是原、被告履行《资产转让协议》的合同义务之一，对原、被告及其他当事人而言属于形式性要件，不具有实质性的股权转让金支付义务。因此，被告的答辩意见及第三人陈述的事实和主张，有确实充分的证据证实，本院依法予以采信。原告以与被告存在《股权转让协议》为据，主张被告给付其股权转让金并要求被告承担违约责任的诉请，与客观事实不符，缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告于林华的诉讼请求。 本案案件受理费4300元（原告已预交），由原告于林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶小康 人民陪审员  秦龙成 人民陪审员  唐 俊 二〇一九年十月二十一日 代书 记员  杨 杰