湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初1885号原告：刘开富，男，1962年9月10日出生，汉族，居民，住谷城县。委托诉讼代理人：陈文洲，谷城县庙滩镇法律服务所法律工作者。被告：陈永波，男，1982年7月9日出生，汉族，居民，住谷城县。被告：鲁海清，女，1984年2月10日出生，汉族，居民，住谷城县。被告：丁乐操，男，1970年12月15日出生，汉族，居民，住谷城县。原告刘开富与被告陈永波、鲁海清、丁乐操民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘开富及其委托诉讼代理人陈文洲、被告鲁海清、丁乐操到庭参加了诉讼，被告陈永波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令上列三被告偿还借款30000元，并按约定支付利息至清偿完毕之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月15日，三被告因在外承包建筑粉刷工程缺乏流动资金，向原告借款30000元，书面约定月利率3%，使用期为一年，若到期不偿还借款本息，逾期期间按月以总借款的3%支付违约金至清偿完毕之日止。2016年11月15日，三被告在鲁海清家为原告出具了借条，原告将30000元现金当着三被告的面交给了鲁海清。借款到期后至今，经原告数次催要，三被告至今分文未还。为此，特依法提起诉讼，请依法给予裁决。原告刘开富为证明所陈述事实及支持其主张，举出证据如下：证据一、居民身份证一份。证明刘开富的身份信息情况。证据二、借条一份。证明三被告与原告之间30000元借款的事实及双方对违约金的约定，且当时双方约定将30000元即可使用一年的利息10000元一并载入借条中，三被告向原告出具一张40000元的借条。经庭审质证，三被告对原告所举证据均无异议。被告鲁海清辩称：借款属实，原告是分两次交付给我的。应当偿还原告的借款。我和陈永波系夫妻关系，陈永波的答辩意见和我一致的。被告丁乐操辩称：这笔借款是给鲁海涛（鲁海清的哥哥）使用的，我和陈永波、鲁海清三人都在借条上签名，我并没有使用该借款。被告鲁海清、丁乐操向法庭提交居民身份证二份。分别证明鲁海清、丁乐操的身份信息情况。经庭审质证，原告刘开富对被告鲁海清、丁乐操提交的证据均无异议。被告陈永波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据和答辩意见。原告刘开富围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告陈永波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦导致无法行使当庭质证的权利，系被告陈永波自动放弃当庭质证的权利。人民法院审理案件负有对当事人所举证据审查义务之责任。本院应当依法综合判断分析刘开富当庭陈述及所举证据，结合二被告到庭参加诉讼的质证情况进行研判，故对原告刘开富所举证据认定如下：刘开富举出居民身份证、借条各一份，到庭参加诉讼二被告对刘开富所举证据均为异议，且鲁海清陈述与陈永波系夫妻关系，其答辩认为陈永波的答辩意见与其一致，可以视为鲁海清的意思表示即为陈永波的意思表示。可以推定三被告对刘开富所举证据均无异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干委托的规定》的相关规定，本院应当根据刘开富所举证据及到庭参加诉讼的鲁海清、丁乐操的质证情况，还应当依法对刘开富的所举证据进行审核认定。根据庭审查明的情况，结合相关法律规定，本院对刘开富所举证据予以采信。本院依据上述有效证据及庭审查明事实，确认以下事实：2016年11月，陈永波、鲁海清向刘开富表示要求借款，刘开富表示同意。2016年11月15日，刘开富携款到陈永波、鲁海清家。陈永波、鲁海清向刘开富出具“借条今借到刘开富肆万元整（40000.00）从2016年11月15日至2017年11月15日至还清.违约按3‰利息算（3分息）借款人：陈永波鲁海清丁乐操”字样借条一份。刘开富将现金30000元交付给鲁海清。2019年8月29日，刘开富以三被告未偿还借款为由，向本院提起诉讼。另查明，借条上“丁乐操”的签名是应刘开富要求签署，丁乐操自愿在借条上签名。借条中载明借款40000元，其中包含10000元利息，实际借款为30000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈永波、鲁海清、丁乐操与刘开富订立借款合同，约定借款金额、期限、利率及违约责任等事项，陈永波、鲁海清、丁乐操于2016年11月15日向刘开富出具借条，鲁海清于当日接收了刘开富交付的出借款30000元。刘开富与陈永波、鲁海清、丁乐操之间完成了合同的订立和实际履行出借款的交付义务。各方当事人均应根据庭审中查明的事实，按照法律的相关规定承担或不承担相应的责任，对于本案中各方当事人争议的问题，本院评判如下：一、鲁海清陈述刘开富交付出借款为29400元，而非30000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。鲁海清抗辩，刘开富向其交付出借款是分两次支付，且不足30000元。庭审中，鲁海清陈述其过程，但未向法庭举证证明其陈述的真实性，且刘开富反驳向鲁海清一次性交付出借款为30000元，有其提供的借据为证，而鲁海清陈述没有证据证明。本院根据法律规定判定，鲁海清的陈述无证据支持，本院对该陈述不予采信。对刘开富主张交付出借款30000元的这一事实予以认定，作为本案的定案的依据。二、丁乐操、鲁海清陈述，本案争议的借款系案外人鲁海涛使用。本院认为，丁乐操、鲁海清的陈述没有证据支持，且刘开富对丁乐操、鲁海清当庭陈述并不认可，亦不知道本案争议的出借款系案外人鲁海涛使用。丁乐操、鲁海清这一陈述与本案无关联性，系另一法律关系，故对该抗辩意见本院不采信。三、鲁海清陈述其已向刘开富偿还3000元。根据庭审查明的事实，鲁海清的陈述没有向法庭提交证据证实，且鲁海清亦认可在刘开富处还有其他借款，即使有过偿还3000元的事实，鲁海清也不能肯定偿还3000元系本案争议的偿还款项，而刘开富对鲁海清的陈述不予认可，况且鲁海清亦不能提供证据证明已经偿还3000元的法律事实。故对鲁海清陈述的该事实，本院不予认可。四、刘开富主张三被告偿还借款30000元，并按约定支付利息至清偿完毕之日止。诉讼费由三被告承担。本院认为，刘开富主张被告陈永波、鲁海清、丁乐操偿还借款30000元，并按约定支付利息至清偿完毕之日止。根据刘开富提供的证据可以证明借条上约定借款利率为3‰（3分息），但庭审中，被告鲁海清、丁乐操对约定利率3分无异议，可以换算为年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，当事人约定年利率超过24%部分人民法院不予支持，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对刘开富请求人民法院支持其要求三被告偿还借款及借期内和逾期利息按照年利率24%从借款之日起至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。诉讼费的负担，人民法院依据人民法院诉讼收费办法规定，以案件审理查明的事实为依据，依法根据归责情况，确认当事人是否负担诉讼费，不属当事人诉讼请求的范畴，故对刘开富的该诉讼请求，本院不予审理。本院将在判决主文中确认诉讼费负担事宜。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈永波、鲁海清、丁乐操于本判决生效后十五日内向原告刘开富偿还借款本金30000元及利息（从2016年11月15日起按照年利率24%计算至清偿之日止）。二、驳回原告刘开富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈永波、鲁海清、丁乐操共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李莉二〇一九年十月三十日书记员  胡涛