广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3256号原告（反诉被告）：何忠，男，1975年9月22日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：何源强，系广东邦南律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈锦练，男，1964年9月13日出生，汉族，住广东省珠海市。被告（反诉原告）：马景尧，男，1967年8月23日出生，汉族，住广东省台山市。以上二被告共同委托诉讼代理人：李婕，系广东雄军律师事务所律师。原告（反诉被告）何忠与被告（反诉原告）陈锦练、马景尧合同纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告（反诉被告）何忠及其委托诉讼代理人何源强、被告（反诉原告）陈锦练与马景尧的委托诉讼代理人李婕到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何忠向本院提出诉讼请求，1.二被告共同退回合同预付款20万元及利息（自2018年2月1日起按人民银行一年期贷款利率的标准计算至还清之日止，暂计至2019年5月10日的利息为12112.5元）给原告；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：何忠与陈锦练、马景尧签订《采脂合同》，约定二被告交付采脂松林面积为1800亩，采割期限自2018年1月5日至同年12月30日止；采割承包款为45万元，并明确采割前二被告必须提供有权出租区域四至范围，先行对图纸界线进行确认后始能开工，并由二被告保证松林采脂范围无纠纷，若有纠纷由二被告负责处理。签订合同后，何忠向二被告银行转账20万元。但二被告一直未与何忠确认采脂边界，且多名承包人进场采脂发生纠纷，导致何忠在承包期内一直未能进场采脂，故请求二被告退还费用并赔偿损失。被告（反诉原告）陈锦练、马景尧共同答辩称，1.2018年1月5日签订的《采脂合同》合法有效，有法律约束力。陈锦练、马景尧将涉案约1800亩松树2018年年度的松脂采割发包给何忠，其何时、如何采脂与陈锦练、马景尧无关；2.涉案合同并未约定需先行对图纸界线进行双方确认后始能开工；3.涉案松树于1994年种植，与周边村民种植的林木外观相距甚远，现场界线清晰，且多年发包给他人采割松脂未曾因界线不明发生承包人不能进场开工或割错松脂的事件；签订涉案合同前，陈锦练、马景尧已向何忠提供承包合同及图纸，亦到现场确认松树范围。同时，何忠多年从事采割松脂行业，不可能在未确认采脂现状的情况下贸然签订合同。此外，何忠还支付接近一半的承包款，若出现无法采脂的情况，何忠不可能在合同履行期间从来向陈锦练、马景尧或相关部门主张过权利；4.虽然台山市深井镇河东村木英台经济合作社（以下简称“木英台合作社”）与深井镇政府的林地所有权纠纷自2001年开始至今，由来已久，但涉案松树系深井林场种植，权属深井林场，木英台合作社村民亦未干扰采脂工作。综上，请求法院驳回何忠的诉讼请求。被告（反诉原告）陈锦练、马景尧向本院提出诉讼请求：1.判令何忠向陈锦练、马景尧支付承包采脂款25万元；2.本案反诉费由何忠承担。事实与理由：2006年12月29日案外人何某与深井镇政府签订《深井镇府林场承包经营合同书》，将位于深井镇大东坑管理区木英台村一带、面积为1800亩的林地使用权及所属林木所有权发包给何某承包经营，承包期限自2007年2月24日起至2033年12月31日止。陈锦练与何某于2016年3月16日签订《林地转让合同》，将前述林地使用权及所属林木所有权转让给陈锦练。同年12月21日，陈锦练与案外人宁某签订《采脂合同》，将涉案松林发包给其采脂，期限至2017年12月30日止；陈锦练、马景尧与何忠于2018年1月5日签订《采脂合同》，将涉案松林发包给何忠采脂，期限至同年12月30日止；2019年1月15日，陈锦练再次将涉案林木发包给案外人谭某采脂。签订合同前，陈锦练均向承包人出示原始林地承包经营合同及林地附图，亦一同到现场确认。除何忠外，其余承包人未反映受到干扰或发生争议，且全部支付承包款。根据陈锦练、马景尧与何忠签订的合同，何忠仅支付20万元，尚欠25万元至今未付清。原告（反诉被告）何忠答辩称，由于陈锦练、马景尧与何忠签订《采脂合同》后不配合何忠确定采脂林木范围，导致该合同无法履行，因陈锦练、马景尧违约在先，何忠对其诉求不应承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告（反诉被告）何忠提交的微信记录截图复印件2份、转账记录复印件1份、关于深井镇河东村委会木英台经济合作社与深井镇人民政府、深井镇林场对“木英台”等山一带的林地权属争议行政处理决定书复印件1份、采脂合同复印件1份、不予受理证明书复印件1份；被告（反诉原告）陈锦练、马景尧共同提交的深井镇府林场承包经营合同书及林地交地图复印件各1份、林地转让合同及承包范围复印件各1份、收据复印件1份、网银交易凭据复印件5份、结算业务委托书复印件1份、采脂合同复印件3份、交易流水（自制表格）复印件1份台山市农村信用合作联社营业部交易清单复印件5份、个人汇兑业务凭证复印件1份；本院依职权取得的（2018）粤行终1935号行政判决书复印件1份。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：1.关于深井镇河东村委会木英台经济合作社与深井镇林场关于木英台一带林地权属争议的裁决图复印件1份、深井镇河东村委会木英台村小组与镇人民政府对争议“木英台”等山一带有关地名认定图复印件1份，陈锦练、马景尧未能提供其相反的证据证明，本院予以采信；2.关于陈某陈述复印件1份，陈锦练、马景尧对此证据提出异议，且陈某在该份陈述中所反映涉案林木的权属问题，无法确认其有效性，为此，本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，甲方陈锦练、马景尧与乙方何忠签订《采脂合同》，约定陈锦练、马景尧承包的位于台山市深井镇大东坑管理区木英台村一带原深井镇林场种植湿地松、面积约1800亩（私人种植松树、桉树除外）转给何忠采割松脂，采割年限自2018年1月5日至同年12月30日止；承包金额为45万元，签订合同五天内何忠向陈锦练转账首期租金20万元，在何忠进场施工出第一批松脂前支付第二期租金25万元；采脂要求：除自然灾害外，死树不能超过2%棵；若有超出的，按市场价每棵50元补偿；承包范围：面积约1800亩（与甲方签字确认的图纸界线为准，私人种植的松和桉树不在出租范围）；陈锦练、马景尧确保采脂范围的松树无纠纷，若有纠纷甲方负全责。合同签订后，何忠于2018年1月5日及1月8日分别支付1万元及19万元合共20万元给陈锦练、马景尧。事后，何忠一直未采割松脂。另查明，2015年9月14日，木英台合作社向台山市林业局申请确认木英台等山一带合计面积1800亩的林地所有权归其所有。后2017年2月20日，台山市人民政府作出台府决〔2017〕1号《关于深井镇河东村委会木英台经济合作社与深井镇人民政府、深井镇林场对“木英台”等山一带的林地权属争议行政处理决定书》，决定：争议林地范围内，对面龙尾山、村对面山、牛栏屋背后山、扫杆山、湴田坑凹山、周才屋背山、茶果山等7个山地属木英台合作社所有，其余林地属台山市深井镇林场所有。江门市人民政府于2018年5月8日作出《行政复议决定书》维持台山市人民政府作出的处理决定。广东省江门市中级人民法院作出（2018）粤07行初68号行政判决，判决驳回木英台合作社诉请撤销上述行政决定，并重新确认林地所有权归属其的诉讼请求。广东省高级人民法院于2019年4月19日作出（2018）粤行终1935号行政判决书，判决驳回木英台合作社的上诉，维持原审判决。再查明，何忠在庭审中确认其从2008年开始从事采脂行业，且在签订《采脂合同》之前已看过现场三、四次。2019年3月28日，何忠曾就采脂纠纷向台山市深井镇人民调解委员会反映，并请求调解纠纷。由于陈锦练、马景尧拒绝调解，该委员会对何忠的调解请求不予受理。本院认为：本案是合同纠纷。何忠认为《采脂合同》签订后，陈锦练、马景尧一直拒绝与其确认承包林木的四至范围、拒绝清点死树数量、涉案林木及其土地的权属存在争议，以及何忠进场时发现涉案部分林木被他人采脂的情况，导致《采脂合同》实际上一直无法履行的意见，本院认为何忠系完全民事行为能力人，具备多年从事采脂业务的经验，并且在签订《采脂合同》前多次看过现场，应当系在充分了解涉案林木现状如四至范围、树木状态等的情况下才与陈锦练、马景尧签订《采脂合同》。而且，何忠在合同履行期间不仅未有证据显示出其曾向陈锦练、马景尧反映过合同无法履行的情况，反而按时积极地支付了第一期承包款20万元，其行为与所陈述的事实明显不相符。至于何忠认为涉案林木及其土地的权属存在纠纷的意见，因木英台合作社与深井镇人民政府、深井镇林场只是对“木英台”等山一带林地的权属存在争议，并非对林木的权属存在争议，且何忠也确认木英台合作社并未就林木的权属问题请求过确权的事实。因此，何忠主张涉案林木目前存在权属纠纷的意见，本院不予认可。而何忠认为涉案林木被他人采脂的情况，未能提供证据可以证明，本院对该事实不予认可。基于涉案林木在承包采脂期间，何忠未就《采脂合同》的履行问题向陈锦练、马景尧提出过异议。现履行期间届满，何忠应当按照《采脂合同》的约定支付承包款余款25万元（45万元-20万元）给陈锦练、马景尧。对于反诉原告陈锦练、马景尧的诉求，理据充足，本院予以支持。对于原告何忠要求陈锦练、马景尧退还已收取的第一期承包款20万元及支付利息的意见，本院不予采纳。综上，为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、反诉被告何忠应于本判决生效之日起十五日内向反诉原告陈锦练、马景尧支付承包款25万元。二、驳回原告何忠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2240.84元（已由原告何忠预交），由原告何忠负担；一审案件反诉费2525元（已由反诉原告陈锦练、马景尧预交），由反诉被告何忠负担。反诉原告陈锦练、马景尧多预交的一审案件反诉费2525元，由本院予以退回；反诉被告何忠应向本院补缴一审案件反诉费2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  劳霭谊二〇一九年十月二十九日书记员  余艳梨