福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初3261号 原告：罗某，女，1974年出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：福州中海地产有限公司，住所地福建省福州高新区海西园高新大道7号福汽集团研究院大楼主楼6层601室。 法定代表人：庄勇，董事长。 委托诉讼代理人：李文希、李艳，福建拓维律师事务所执业律师。 原告罗某与被告福州中海地产有限公司（以下简称：中海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某，被告福州中海地产有限公司的委托诉讼代理人李文希、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销《商品房户内装修升级协议》。2、请求判令中海公司归还罗某354710元及按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息16402元（年利率按4.35%，自2018年3月28日起暂计至起诉日，实际应计至中海公司还款之日）。事实与理由：2018年3月22日中海寰宇天下3期精装修楼盘12号楼开盘，罗某收到中海公司的通知前往福州仓山凯悦酒店选房签约。当晚罗某现场选房XXXX单元并缴纳了100000元定金。中海公司当场向罗某出示了《商品房户内装修升级协议》，但未出示《商品房买卖合同》，出于对中海公司作为大型正规央企的完全信任，罗某对该份格式合同未有疑义，现场即签了字，中海公司现场并未盖章，也不允许罗某保留复印件或拍照备存。3月28日罗某在中海公司通知的时限内前往售楼部补缴50%首付款（罗某通过手机银行向中海公司一次性转账798602元），中海公司出具了443892元和354710元两份收款收据，且均未写明款项性质。2018年10月27日中海公司通知罗某网签备案。11月17日中海公司通知罗某签约《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定所购买的X#楼XXXX单元面积89.8平米，单价15967.62元，总价款1433892元，合同约定该房屋为精装修房，装修标准按合同附件六。罗某产生了疑惑，即要求中海公司提供3月22日签字的那份《商品房户内装修升级协议》，中海公司说只有先签了这份《商品房买卖合同（预售）》才可以提供《商品房户内装修升级协议》的复印件给罗某。罗某取得《商品房户内装修升级协议》的复印件，但也发现该升级协议上中海公司并未签字盖章。之后，罗某获知众多业主因不满中海公司价外加价、捆绑销售车位而拒绝网签并多次向政府部门投诉，福州高新区规建局也暂停了中海寰宇天下3期8#-13#、15#楼的网签备案，暂停办理中海公司在高新区所有商品房项目的预售许可审批手续以及区内所有已批未售商品房继续销售。经向福州市12345便民服务平台查询获知“12号楼备案均价为每平米16280元，该备案价为精装价格”。罗某认为，订立认购协议时中海公司故意隐瞒所购房屋备案价已经是精装价格，不明示商品房买卖合同及所附的精装修及设备标准，误导罗某签订了《商品房户内装修升级协议》，中海公司的行为应认定为欺诈，罗某有权申请撤销该协议。罗某于2018年3月22日签字的《商品房户内装修升级协议》，时间上比《商品房买卖合同（预售）》早了近8个月，罗某是在不知晓商品房买卖合同（主合同）相关重要内容的情况下签订的《商品房户内装修升级协议》。经过对《商品房户内装修升级协议》与主合同附件六装饰装修及相关设备内容的逐项对比，合同价款354710元（在精装修的基础上每平米装修升级款超5100元）严重偏离一般购房人的认知和接受程度，有违公平交易。中海公司的行为属于“在商品房备案装修价格或精装修价格之外，加价销售商品房”，违反了《住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》，以及福州市住房保障和房产管理局、福州市城乡建设委员会、福州市物价局、福州市市场监督管理局、福州市不动产登记和交易中心2017年8月3日联合发布的《关于进一步规范商品房销售行为的通知》、福州市人民政府2018年5月28日发布的《福州市人民政府关于进一步整治房地产市场秩序的实施意见》的相关规定。并且，中海公司未在订立《商品房户内装修升级协议》时向罗某说明真实情况，合同的订立违背了罗某的真实意思，损害了罗某的权益。闽侯县多个存在同样问题的楼盘在政府的主持下开发商均与业主达成了退65%装修升级款的调解方案，福州高新区规划建设局也已责令中海公司提出切实可行的协商处理方案，但至今中海公司未向业主们给出方案。2018年3月29日中海公司向包括罗某在内的所有业主发送确认函通知：如果双方依据签订的商品房认购协议、商品房买卖合同、商品房户内装修升级协议以及相关协议履行相应的权利义务，罗某可凭该确认函对已购车位申请10000元的减免。罗某认为中海公司此举是使得在该确认函上签字的业主对违规的、依法可撤销的《商品房户内装修升级协议》进行追认以达到该协议不能撤销的目的。 综上，《商品房户内装修升级协议》在备案价外加价销售，违反了住建部和福州市政府的规定，且订立时存在欺诈、重大误解、显失公平，违背了罗某的真实意思，依据《合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条以及《民法总则》第147、148条的规定，罗某诉至法院请求撤销该合同，判令中海公司归还合同款项及资金占用利息。 中海公司辩称，一、罗某已事先知悉并了解装修升级方案后自愿选择按照合同备案价加装修升级款购买房屋，自愿签订《商品房户内装修升级协议》并支付装修升级款，《商品房户内装修升级协议》为双方真实意思表示，合法有效。罗某在2018年3月22日认购了涉案房屋并签订了《商品房认购协议》、《申请书》、《商品房户内装修升级协议》。根据《商品房认购协议》第二条本购房总价款（预定总价）为人民币1788602元（商品房价款即备案价格为1433892元，装修升级款即不予网签备案价格为354710元）"的约定，罗某在认购涉案房屋时已知悉房屋购买总价包括装修升级款。结合《申请书》载明的“本人清楚知悉贵司提供了两种商品房交付方式，即：1、商品房买卖合同约定的标准交付；2、装修升级交付。现本人自愿选择装修升级交付，同意向贵司支付装修升级款并签署《商品房户内装修升级协议》等相关购房文件，且未经贵司同意不得变更交付方式”以及《商品房户内装修升级协议》第一条约定的“乙方同意本协议及装修升级款（该价格不为网签备案合同所指的商品房价款）不办理网签备案手续，但为该商品房的购房总价款（商品房价款、装修升级款）的一部分”等协议内容，双方已明确约定购房总价包括备案房屋价格及装修升级款，罗某是在已事先知悉并了解装修升级方案后自愿签订协议并支付装修升级款，罗某自愿按照合同备案价加装修升级款购买房屋，这是双方关于房屋购买价款和购买条件的真实意思表示，装修升级款是房价款的一部分。罗某已自愿接受该交易价款并已主动履行完毕全部购房价款（备案价款、装修升级款）的支付义务。结合《商品房认购协议》首部“特别提示”条款载明的“买方确认已详细阅读，理解并接受下述文件，不存在任何歧义和误认，买方承诺不再对下述文件的条款提出任何异议和修改，并按下述文件的内容与卖方签署买卖合同、补充协议及相关法律文件。相关文件如下：买方所认购商品房的合同附件、装饰设备标准；该商品房相关价目表（包括优惠价格等）及优惠方案；正式的房地产买卖合同文本及其补充协议；《商品房户内装修升级协议》及《确认函》、《声明书》”以及销售现场公示照片等资料，在《商品房户内装修升级协议》签约过程中，装修协议、装修清单及装修价款等均已在销售现场公示并告知罗某，罗某作为完全民事行为能力人在事先知悉房屋备案价格、装修升级价格和合同条款的前提下，自愿选择以备案价格和装修升级的方式实现购房目的。可见，《商品房户内装修升级协议》是罗某真实意思表示，中海公司不存在欺诈、胁迫等行为，《商品房户内装修升级协议》的内容也不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在《合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，合法有效。根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，《商品房户内装修升级协议》对罗某与中海公司双方有法律约束力，原中海公司双方均应依照《商品房户内装修升级协议》主张权利、履行义务。 二、罗某在享有充分知情权与选择权情况下自愿选择以备案价格和装修升级的方式实现购房目的，属于平等民事主体之间的自主交易行为，罗某合同权益已得到充分保障，本案不存在欺诈、重大误解、显失公平应撤销合同的情形。（一）涉案房屋所在楼盘不属于稀缺楼盘，购房和签约的主动权和决定权均在罗某，罗某是自愿按照约定条件购买房屋并签订和履行相关合同。涉案房屋所在的闽侯区域有众多同类项目楼盘，是否购买房屋、在哪个区域购买房屋以及以什么条件购买房屋均是罗某从自身需求和购买能力等角度来自主考虑决定的，在此基础上是否决定购买涉案房屋以及是否签订《商品房户内装修升级协议》等主动权和决定权均在罗某，罗某享有充分的自主选择权。在罗某与中海公司签订《商品房买卖合同》以及《商品房户内装修升级协议》前，《商品房买卖合同》和《商品房户内装修升级协议》文本、房屋备案价格、装修清单和价格等均有在销售现场公示并告知罗某，罗某作为完全民事行为能力人，已充分知晓并接受房屋备案价格、装修价款和合同条款前提下，自愿选择以备案价格和装修升级的方式实现购房目的。罗某为实现上述购房目的，自愿与中海公司签订《商品房买卖合同》和《商品房户内装修升级协议》且罗某已自愿支付《商品房买卖合同》项下的备案价款和《商品房户内装修升级协议》项下的装修升级款，履行完毕约定的付款义务。 （二）装修价格属于市场调节价，罗某自愿接受并支付装修升级款，属于平等民事主体的自主交易行为，合法有效。根据《价格法》第三条、第六条和第十九条规定，商品房和装修的销售价格没有列入《中央定价目录》和《福建省定价目录》，属于市场调节价，其价格由经营者依法自主制定。罗某在知晓并接受装修价格以及合同条款后与中海公司签订《商品房户内装修升级协议》并支付装修升级款，这属于平等民事主体之间的自主交易行为，是罗某综合考虑装修价格等各种因素并理性权衡后选择的结果，合法有效。 （三）本案不存在“欺诈”的法定可撤销情形。 根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”以及《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”等规定可知，欺诈的构成要件为：(1)一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；(2)该行为是故意作出；(3)欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。本案中罗某主张在订立认购协议时中海公司刻意隐瞒房屋备案价已含精装修的情况，而误导罗某签订《商品房户内装修升级协议》，从而认为中海公司的行为应认定为欺诈。但实际情况是，罗某与中海公司在签订案涉《商品房户内装修升级协议》前，相关协议文本、装修清单及价格已如实公示在销售现场，并有销售人员进行咨询解答，房屋备案价本身包含的装修情况也已如实公示并告知。因此，罗某作为完全民事行为能力人，基于正常生活经验及对合同条款的理解，其明知或应知涉案房屋装修升级的购买方案，中海公司并未实施过告知虚假情况或隐瞒真实情况的欺诈行为，罗某更不可能基于中海公司欺诈行为而作出不真实的意思表示。相反，在中海公司保障罗某知情权的情况下，罗某是在充分知悉了解房屋备案价格、装修价款和合同条款前提下，自愿选择以备案价格和装修升级的方式实现购房目的，这才是罗某的真实意思表示，本案并不存在中海公司欺诈应撤销合同的情况。 （四）本案不存在“重大误解”的法定可撤销情形。 根据《合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”以及《民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”等规定可知，重大误解的构成要件为：(1)必须对合同主要内容发生了重大误解，并在结果使误解人遭受重大不利。(2)误解人因为误解作出了意思表示。即误解人的误解与其意思表示之间具有因果关系。(3)误解是由误解人自己的过错造成的。(4)误解是误解人的非故意行为。 由此可见，并不是任何误解都能成为合同被撤销的事由。对于罗某以备案价购买涉案房屋并进行装修升级是否存在重大误解，关键要看中海公司提供的房屋购买信息是否造成了罗某对房屋购买条件的想象与实际出现偏差，该偏差是否已经超出罗某正常能够预见到的范围。在《商品房户内装修升级协议》签约过程中，中海公司已在销售现场公示并如实告知罗某涉案房屋的购买条件与购买方案，《商品房买卖合同》也已在销售现场公示，文本中已明确载明房屋备案价中的精装修清单及标准，对于上述信息和资料的关注和评判等属于罗某在购买房屋时理应尽到的审慎注意义务。罗某作为完全民事行为能力人在事先知悉房屋备案价格、装修升级价格和合同条款的前提下，自愿选择以备案价格和装修升级的方式实现购房目的。因此，罗某主张对房屋备案价已含精装修事宜毫不知情，明显有违常理。对于正常的交易条件、交易价格和房价波动等市场因素，不属于《合同法》规定的重大误解，罗某的相关证据也不足以证明其对房屋备案价及装修升级产生了重大误解，故罗某无权以其未尽到合理注意义务为由主张重大误解应撤销合同。 （五）本案不存在“显失公平”的法定可撤销情形。 根据《合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的”、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”以及《民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”等规定，认定显失公平需具备两个法定条件，一是主观条件，即一方存在利用对方处于危困状态、缺乏判断能力的故意；二是客观条件，即客观上存在当事人之间的利益不均衡。案涉《商品房户内装修升级协议》在内容设定上并不存在权利义务明显不对等的情况，罗某与中海公司作为平等民事交易主体且作为完全民事行为能力人，罗某并非没有经验或缺乏判断能力，罗某在已事先知悉并接受装修升级价格及合同条款的前提下未提出任何异议，应视为罗某已理解并自愿接受合同约定，罗某的知情权、选择权和合同权益已得到充分保障。基于此，罗某自愿与中海公司签订《商品房户内装修升级协议》，这属于罗某对自己权利的选择，本案不存在罗某“处于危困状态、缺乏判断能力”情况下签订《商品房户内装修升级协议》的情形，罗某也无法提供证据证明存在上述情形。可见本案不存在罗某诉称的显失公平的法定可撤销情形。另外，在民事法律行为中，要求交易双方在交易时权利与义务在地位上对等，不得明显违反公平、等价有偿原则，但这并不意味着排斥自由交易过程中双方的自由协商，也不必然排斥交易过程中的合法利益风险与当事人对自己权利的自由选择。因此，罗某作为完全民事行为能力人，已完全具备必要的消费理性和风险承受能力，有能力了解和评估涉案房屋装修升级事宜是否合理，也有能力承受装修升级合同利益分配下的风险。罗某经过充分考虑后自愿选择与中海公司签订《商品房户内装修升级协议》并支付装修升级款，为罗某真实意思表示，本案不存在罗某所主张的欺诈、重大误解、显失公平等应撤销合同的违法情形。 三、《商品房户内装修升级协议》第五条已明确约定罗某不得撤销本协议并返还装修升级款，罗某已自愿放弃撤销权，已无权要求撤销《商品房户内装修升级协议》并退还装修升级款。根据《商品房户内装修升级协议》第五条“乙方同意不以无需委托甲方装修升级施工、本商品房最终实测面积变少、装修升级款高于市场价、相关机构（司法）出具的工程造价低于本协议装修升级款等，要求甲方补偿或退还差异的款项、撤销本协议委托并返还装修升级款、解除本协议等任何权利主张，乙方同意无论何种差异仍以本协议约定的装修升级款为准，不另行多还少补”约定可知，双方已明确约定罗某不得撤销本协议。基于合同自由原则，合同当事人可以通过约定对合同撤销权作出具体补充或改变。因此，罗某自愿选择装修升级方式购买房屋并签订已明确约定“放弃合同撤销权”条款内容的《商品房户内装修升级协议》，这是罗某充分考虑并自行作出决定的结果，为罗某真实意思表示，故罗某已无权再要求撤销《商品房户内装修升级协议》并退还装修升级款。 四、从撤销权的行使期限来看，罗某诉讼请求已超过撤销权一年行使期限，罗某已不再享有撤销权，罗某无权要求撤销《商品房户内装修升级协议》并退还装修升级款。根据《民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”可知，撤销权的行使期限为当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内。而罗某于2018年3月22日签订《商品房户内装修升级协议》至本案起诉之时2019年4月23日，罗某的诉讼请求已超过撤销权一年的行使期限，已无权要求撤销《商品房户内装修升级协议》并退还装修升级款。 五、罗某已实际付款和收房，《商品房户内装修升级协议》已实际履行完毕，罗某以自己的行动放弃其所主张的撤销权，已无权再要求撤销《商品房户内装修升级协议》并退还装修升级款。 如前所述，罗某已自愿支付约定的装修升级款，履行完毕《商品房户内装修升级协议》约定的付款义务。对于罗某主张其是在《商品房买卖合同》备案后方才知道涉案房屋备案价已含精装修，所谓装修升级款项是支付《商品房买卖合同》项下的购房款。如按罗某主张，罗某理应在办理公积金贷款时提出异议并相应减少贷款金额，但罗某从未就此提出异议，仍继续按照《商品房买卖合同》约定办理公积金贷款并支付剩余购房款。可见罗某的主张与客观事实不符，且自相矛盾，不应予以采信。而且，在涉案房屋达到《商品房买卖合同》及《商品房户内装修升级协议》约定的交付条件后，罗某已于2019年6月25日按照《商品房买卖合同》及《商品房户内装修升级协议》约定办理完毕涉案房屋交付手续，罗某已实际收房。既然罗某主张撤销《商品房户内装修升级协议》并已起诉至法院，但其又以实际行动履行完毕《商品房户内装修升级协议》，根据《合同法》第五十五条第（二）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，不论罗某主张的撤销权是否成立，在《商品房户内装修升级协议》已实际履行完毕情况下，罗某要求撤销《商品房户内装修升级协议》并退还装修升级款已无事实依据，罗某已以自己的行为放弃其所主张的撤销权，罗某已无权再要求撤销《商品房户内装修升级协议》并退还装修升级款。综上所述，《商品房户内装修升级协议》合法有效，本案不存在“欺诈”、“重大误解”、“显失公平”的法定可撤销情形，罗某无权主张撤销《商品房户内装修升级协议》并要求中海公司退还装修升级款，罗某提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回罗某的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、中海公司对证据《商品房户内装修升级协议》、《商品房买卖合同（预售）》的真实性没有异议，对证明对象有异议，本院认为该证据可以证明双方约定内容，本院予以在卷佐证。2、中海公司对证据银行卡刷卡回单、增值税普通发票、被告出具的收款收据的真实性没有异议，对其证明对象有异议，本院认为该证据可以证明罗某所支付款项，本院予以确认在卷佐证。3、中海公司对证据12345便民服务平台答复截图的真实性有异议，因罗某未提供原件予以核对，故对该证据的真实性不予确认。4、中海公司对证据1万元车位款优惠确认函及被告短信截图的真实性没有异议，对证明对象有异议，本院认为该证据可以证明车位款优惠确认函的内容。5、中海公司对证据12345服务平台上查询到的部分业主对被告的投诉及政府相关部门回复的截图的真实性不予确认，本院经核对，对部分真实性予以确认，该证据可证明政府部门对投诉的反馈。6、中海公司对证据福州市人民政府官网发布的《关于进一步规范商品房销售行为的通知》、《福州市人民政府关于进一步整治房地产市场秩序的实施意见》的真实性没有异议，对证明对象有异议，本院认为该证据可以证明政府的调控措施。7、罗某对证据《商品房预售许可证》的真实性没有异议，对其证明对象有异议，本院认为该证据可证明中海公司取得商品房预售许可。8、罗某对证据销售现场公示商品房销售一房一价公示情况的照片，销售现场公示《商品房户内装修升级协议》、装修清单及装修升级款等照片的真实性及证明对象均有异议。本院认为该证据可证明在销售现场展示该材料。9、罗某对证据《商品房认购协议》、《申请书》、《商品房户内装修升级协议》、装修升级款的支付凭证、《商品房买卖合同》、商品房备案价格购房款的支付凭证的合法性及证明对象有异议，本院认为该证据有原件予以核对，予以确认在卷佐证。10、罗某对证据入伙物品及资料发放清单签收单的真实性没有异议，对证明对象有异议，本院认为该证据有原件予以核对，予以确认在卷佐证。 根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2018年3月22日，罗某（买方）与福州中海地产有限公司（卖方）签订《商品房认购协议》，第一条约定买方自愿认购卖方中海寰宇天下项目的商品住宅，销售楼层X号楼XXXX单元，建筑面积89.8平方米。第二条约定本购房总价款为人民币1788602元[商品房价款即备案价格为人民币1433892元，装修升级款（不予网签备案）为人民币354710元]。按建筑面积计算，商品房备案单价每平方米人民币15967元，装修升级单价为每平方米人民币3950元。签订本认购协议时，买方应向卖方支付定金人民币100000元，买方应在2018年3月28日前向卖方支付首期购房款及装修升级款。同日，罗某向中海公司提交《申请书》载明：“本人自愿选择装修升级交付，同意向贵司支付装修升级款并签署《商品房户内装修升级协议》等相关购房文件，且未经贵方同意不得变更交付方式。”之后罗某（乙方）与中海公司（甲方）订立《商品房户内装修升级协议》，协议载明：“乙方自愿要求并同意（不可撤销委托）甲方组织或委托有资质的装修施工单位在该商品房竣工验收合格后按照附件一“中海寰宇天下装修升级标准”方案统一进行施工。乙方同意除支付已签订《商品房认购协议A版》及相关附件或相关附件补充协议约定商品房价款外，于2018年3月28日前向甲方一次性支付装修升级款为人民币354710元。”2018年3月22日，罗某依照合同约定支付定金100000元。2018年3月28日，罗某依照合同约定支付装修款354710元及首期购房款443892元。 2018年11月17日，罗某（买受人）与中海公司（出卖人）订立《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》约定罗某购买中海公司开发的中海寰宇楼盘的房屋，该房屋的建筑面积为89.8平方米，其中套内面积69.48平方米，分摊共有建筑面积20.32平方米。该商品房为住宅，该房屋价款按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方人民币15967.62元，总价款1433892元，付款方式为按揭付款，中海公司应当在2019年6月30日前向罗某交房。合同中，双方以附件六的形式对案涉房屋外墙、起居室、厨房、卫生间等装饰装修及相关设备标准进行了专门约定。2019年4月5日，罗某向中海公司支付款项30000元。2019年4月28日，罗某向中海公司支付款项610000元。2019年5月30日，福建省直单位住房公积金中心向中海公司支付款项250000元，并备注贷款发放（罗某）。2019年6月25日，中海公司向罗某交付房屋。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中对于《商品房户内装修升级协议》的效力认定问题，庭审时，双方所提供的证据均显示甲方即中海公司未盖章确认，但中海公司对该协议的效力予以确认，且双方均按该协议履行，故本院认定该协议效力已生效。罗某以显失公平、欺诈、重大误解为由请求撤销《商品房户内装修升级协议》，中海公司辩称不存在上述情形，故本案的争议焦点系中海公司与罗某所订立的《商品房户内装修升级协议》是否存在显失公平、欺诈、重大误解的可撤销的情形。 首先，罗某认为，订立认购协议时中海公司故意隐瞒所购房屋备案价已经是精装价格，不明示商品房买卖合同及所附的精装修及设备标准，误导罗某签订了《商品房户内装修升级协议》，其行为应认定为欺诈，故主张撤销该协议。中海公司则辩称罗某已事先知悉并了解装修升级方案后自愿选择按照合同备案价加装修升级款购买房屋，自愿签订《商品房户内装修升级协议》并支付装修升级款，《商品房户内装修升级协议》为双方真实意思表示，合法有效。本院认为，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。在本案中中海公司与罗某订立《商品房认购协议》时就已载明本购房总价款为人民币1788602元[商品房价款即备案价格为人民币1433892元，装修升级款（不予网签备案）为人民币354710元]，并强调该装修升级款为不予网签备案。罗某作为完全民事行为能力人，购房时应当注意到房屋价款面积等重要事项，故不存在隐瞒或故意告知虚假情况的情形。案件审理过程中且没有证据进一步证明其存在欺诈行为，对罗某主张中海公司在订立合同时存在欺诈的行为，本院不予采信。 其次，罗某认为双方之间订立合同显失公平，提出经过对《商品房户内装修升级协议》与主合同附件六装饰装修及相关设备内容的逐项对比，合同价款354710元（在精装修的基础上每平米装修升级款超5100元）严重偏离一般购房人的认知和接受程度，有违公平交易。中海公司辩称，本案不存在罗某“处于危困状态、缺乏判断能力”情况下签订《商品房户内装修升级协议》的情形，原告也无法提供证据证明存在上述情形。可见本案不存在罗某诉称的显失公平的法定可撤销情形。本院认为，本案中，中海公司可在装修销售部分在内的商品房展开整体交易，装修升级款亦非指装修材料价格、人工价格之和，而是房屋装修的销售价格。按照不包括商品房在内的所有商品交易惯例，交易价格除商品成本外，至少还应包含税金规费、管理成本、利润等应于合理考虑的计价因素。罗某作为完全民事行为能力人，在购房时对《商品房认购协议》、《商品房户内装修升级协议》的签字认可，也应当认定为其真实意思表示，同时显失公平的证据不足，因此罗某主张的理由不成立，本院不予采信。 第三，罗某认为其订立合同时存在重大误解，中海公司辩称本案不存在“重大误解”的法定可撤销情形。本院认为，重大误解必须是要对合同的内容构成重大的误解。本案中罗某在签订《商品房认购协议》、《商品房户内装修升级协议》时应知悉房屋的总价款为人民币1788602元[商品房价款即备案价格为人民币1433892元，装修升级款（不予网签备案）为人民币354710元]，对其所应支付的款项应当清晰明了。且未有证据表明其主张，因此罗某主张的理由不成立，本院不予采信。综上，对于罗某主张以显失公平、欺诈、重大误解为由请求撤销《商品房户内装修升级协议》，本院不予支持。对于罗某主张中海公司归还款项并支付资金占用利息的诉讼请求，本院认为，因罗某主张撤销《商品房户内装修升级协议》的诉讼请求未得到本院支持，而该请求权的基础系《商品房户内装修升级协议》的撤销，故对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回罗某全部诉讼请求。 案件受理费6866元，由罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张海风 人民陪审员  池洪荣 人民陪审员  陈 丹 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈丽枫 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。