广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26567号原告（反诉被告）：兰玲，女，1989年9月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州思坦德品牌管理有限公司，住所地广州市天河区花城大道677号5层501A、502B（仅限办公用途）。法定代表人：冀显翼。委托诉讼代理人：龙鑫，广东君信律师事务所律师。原告兰玲与被告广州思坦德品牌管理有限公司（以下简称思坦德公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告兰玲及其委托诉讼代理人刘华广，被告思坦德公司的委托诉讼代理人龙鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰玲向本院提出诉讼请求：1.解除兰玲、思坦德公司签订的《AMLL品牌店铺联营合同》；2.思坦德公司向兰玲返还已支付的费用共计12.6万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2018年4月20日起至实际支付日期）；3.思坦德公司向兰玲支付店铺装修损失及租金、管理费等损失合计194835.8元；4.本案诉讼费由思坦德公司承担。事实及理由：2018年4月20日，原告、思坦德公司就共同联合经营“AMII”品牌及其系列品牌的线下实体店业务有关事宜签订《AMII品牌店铺联营合同》，由思坦德公司授权并与兰玲共同开设“AMII”品牌及其系列品牌的服装服饰类商品的实体销售店业务，商品由思坦德公司提供，兰玲就此支付了126000元商品保证金。为了达成原告、思坦德公司的合作，兰玲于2018年4月17日，与重庆力扬物业发展有限公司签订《商铺租赁合同》，物业公司将位于重庆市九龙坡区××“××”购物中心××层××、××号商铺出租给兰玲，该商铺只供兰玲经营AMII女装服饰品牌，不得做其他使用，为此兰玲向物业公司支付了包含租金保证金、装修管理费、垃圾清运费、公共事业保证金在内的费用合计34213.8元的费用。协议签订后，兰玲按照合同要求展开店铺装修工作并顺利开业营业。但是，时至2018年6月中下旬，由于思坦德公司拖欠其母公司佛山市西伍服饰有限公司货款，导致其母公司停止向“AMII”实体店供货，受停止供货影响，兰玲新开业的商铺目前以“空场”面对市场与商场管理方和消费者，让兰玲不得不面对商铺空置甚至结业的风险，也给兰玲造成了巨大的经济损失。兰玲据此诉至本院。被告思坦德公司辩称：1.本案不具备退还保证金的条件，双方的债务实际结算的情况是兰玲仍拖欠思坦德公司的款项，兰玲至今仍占用思坦德公司提供的货物并且店铺仍持续经营，但是拒不向思坦德公司支付销售分成款，按照合同约定，应没收保证金。2.兰玲至今仍利用思坦德公司提供的货物和销售道具进行销售，但拒不支付销售分成，为严重的违约行为，因此，兰玲无权要求装修及经营损失的赔偿，还应赔偿因此造成思坦德公司的经济损失。被告思坦德公司向本院提出反诉请求：1.兰玲向思坦德公司支付重庆力扬店自2018年6月至7月的销售分成款共计35334.17元及其延迟支付滞纳金（按照每日千分之五的标准计算至实际清偿之日止）2.兰玲向思坦德公司归还留存于重庆力扬店的所有货品及销售道具；3.兰玲承担本案的诉讼费用。反诉事实及理由：思坦德公司与兰玲签订了《“AMII”品牌店铺联营合同》，约定双方联合经营位于重庆市××家××支路力××楼（下称重庆力扬店），思坦德公司负责提供货品和销售道具和拥有所有权，并负责店铺的业务运营管理指导；兰玲负责店铺日常的人员管理、制度管理和安全管理，并自行承担店铺的经营成本；兰玲应于每月11日结算当月1-10日的销售分成款，每月21日结算当月11-20日的销售分成款，每月1日结算上月21-31日的销售分成款。原合同签订后，双方一直积极履行合同义务。然而，自2018年6月起，兰玲即开始拖欠思坦德公司应收的销售分成款，并自2018年7月底再无向思坦德公司主动录入和通报销售情况。截至2018年11月15日，兰玲共拖欠销售分成款35334.17元及延迟支付滞纳金24561.76元。期间经思坦德公司多次催收，兰玲未能向思坦德公司支付，同时仍继续使用和销售思坦德公司提供的品牌和货品至今，甚至在其自身已违约的情况下于2018年10月25日先行向思坦德公司提起了本诉，业给思坦德公司造成了巨大的经济损失。原告兰玲对被告思坦德公司的反诉辩称：对于销售分成款及货品销售道具，兰玲予以确认，但是基于不安抗辩权才未将上述款项支付给思坦德公司。经审理查明：2018年4月17日，兰玲与重庆力扬物业发展有限公司签订《商铺租赁合同》，约定如下主要内容：重庆力扬物业发展有限公司将位于重庆市九龙坡区××“××”购物中心××层××、××号商铺出租给兰玲，该商铺只供兰玲经营AMII女装服饰品牌，有任何变更必须经重庆力扬物业发展有限公司书面同意。2018年4月19日，思坦德公司向兰玲出具收到126000元货品保证金的收款收据。2018年4月20日，兰玲与思坦德公司签订《“AMII”品牌店铺联营合同》，约定如下主要内容：思坦德公司授权兰玲并与兰玲共同开设“AMII”品牌及其系列品牌的服装服饰类商品的实体销售店；实体店地址位于重庆市××家××支路力××西××中心××楼（下称重庆力扬店）；本合同确认的店铺中的所有商品与运往店铺中的所有在途商品以及由思坦德公司提供的商品货架道具的所有权在任何情况下都归属于思坦德公司；兰玲应支付保证金126000元，无论本合同基于什么原因终止且双方不再就联合经营合作一事续签合同的，双方都应结清合作期间双方所发生的相关债务，思坦德公司自双方书面签字确认后60个工作日内无息退还保证金于兰玲；兰玲必须负担实体店铺的使用权费用，包括但不限于店铺租用押金、员工工资、基础装修费用等；双方按实际销售金额分成，兰玲40%：思坦德公司60%，兰玲应于每月11日结算当月1-10日的销售分成款，每月21日结算当月11-20日的销售分成款，每月1日结算上月21-31日的销售分成款；如兰玲迟延支付的，自应付之日起，每推迟一日，应向思坦德公司支付延迟部分金额千分之五的滞纳金；合同有效期自2018年4月16日至2020年4月15日。2018年7月9日，思坦德公司向兰玲发送主题为《关于货品停发事件的沟通函》电子邮件，附件《关于“佛山市西伍服饰有限公司”停止向“AMIICOLLECTION”实体店供应“AMII”、“JIIAMII”、“amii”女装及童装货品问题的相关各方沟通函》载明如下主要内容：对于自2018年6月至7月初以来发生的，佛山市西伍服饰有限公司停止向“AMIICOLLECTION”实体店供应“AMII”、“JIIAMII”、“amii”女装及童装货品的事件，思坦德公司在事件发生之前、之中，都积极同相关各方进行着业务上的沟通与协调，更在事件发生之前向佛山市西伍服饰有限公司提供了书面的问题解决方案的建议，但是，还是发生了“停止供货”事件。对于线下实体店的女装供应，2018年1月至6月份一直是以近80%的往年货品供应，且在供应过程中，“佛山西伍”方面还足将多数往年的畅销品保留作为线上销售，而将部分滞销货品和部分积存量大的货品作为线下供应。在此过程中，如有新品入仓时，能够给线下实体供应店的货品，不足其入仓量的20%，且，时间严重延后。目前，尚有多家按计划中执行待开“AMIICOLLECTION”实体店铺己装修究成，受此停止供货影响，目前在各地商场中以“空场”而对市场与商场管理方与消费者。同时，由此也造成了联营商高额损失。2018年7月16日、18日，思坦德公司再次向兰玲发送主题为《关于货品停发事件沟通会议情况介绍》、《停货事件解决方案的建议》的电子邮件。2018年10月25日，兰玲诉至本院。诉讼中，兰玲提交：证据1，84552元的租赁费发票，3万元的商场的保证金《收据》、8170元的7—9月商场管理费发票、704.6元的垃圾清运费《收据》、1409.2元的装修管理费《收据》，拟证实兰玲为经营店铺实际损失租金、管理费等合计124835.8元。证据2，重庆爱福阁装饰工程有限公司出具的《重庆力扬力扬西西MALL店铺装修工程预算书》及设计施工图，拟证实兰玲为经营店铺实际损失装修费7万元。证据3，店铺照片，拟证实放在店铺正在销售的货品不是思坦德公司的货品，而是其他卖场人把货品放在兰玲店铺里进行销售。经质证，思坦德公司表示：1.租赁店铺是兰玲合同的义务，目前还在持续经营，不应该作为损失来主张。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。3.照片显示从门头到衣架及封箱均是AMII的包装，最后几个单品无法证实使用的不是AMII的货物，大部分库存、销售道具均是在使用AMII的。诉讼中，思坦德公司提交：证据1，2018年6月-7月销售分成对账单、销售分成催收邮件，拟证实2018年6月—7月共产生应向思坦德公司支付的销售分成款共35334.17元，经思坦德公司催收，兰玲至今也未能向思坦德公司支付销售分成款。证据2，重庆力扬店系统库存查询信息、重庆力扬店货品明细、销售道具清单，载明2018年8月1日，在线库存合计1190件，拟证实兰玲应向思坦德公司归还约定所有权归思坦德公司的货品及销售道具。证据3，重庆力扬店现场图片，拟证实兰玲至今仍继续使用和销售思坦德公司提供的品牌和货品。证据4，系统建档凭证截图、发货凭证截图，拟证实兰玲与案外人佛山市西伍服饰有限公司指定的广州驿昌隆贸易有限公司达成了与案涉合同相冲突的合作，但仍使用思坦德公司提供的商品和销售道具，并持续经营中，给思坦德公司造成巨大的经济损失。经质证，兰玲表示：1.对证据1的销售分成金额的真实性、合法性、关联性予以确认，但是对证明内容有异议。2.对证据2的货品及销售道具，真实性、合法性、关联性予以确认。3.照片是冬装和秋装的货品，但是根据思坦德公司提供的货品明细可见看出思坦德公司提供的只是夏装的货品，并没有冬装的，这可以印证兰玲店铺的货品并不是思坦德公司的货品。4.对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，即使是真实的，但导致合同无法进行下去的根本原因是思坦德公司不能正常供货。本院认为：兰玲与思坦德公司签订的《“AMII”品牌店铺联营合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方往来电子邮件的内容“自2018年6月至7月初以来，思坦德公司的供货商佛山市西伍服饰有限公司停止向“AMIICOLLECTION”实体店供应“AMII”、“JIIAMII”、“amii”货品，受此停止供货影响，目前在各地商场中以“空场”而对市场与商场管理方和消费者，由此也造成了联营商高额损失”可以看出，思坦德公司在合作经营期间不能正常供货。现兰玲主张思坦德公司不能正常供应货物导致双方不能实现合同目的，要求解除双方签订的《“AMII”品牌店铺联营合同》合法有理，本院予以支持。合同解除后，思坦德公司应向兰玲返还保证金12.6万元及利息（自起诉之日即2018年10月25日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），对兰玲主张的超出部分的利息本院不予支持。关于兰玲主张的店铺装修损失及租金、管理费等损失的问题。根据思坦德公司提供的系统建档凭证截图、发货凭证截图可以看出，案外人广州驿昌隆贸易有限公司在向兰玲供应案涉品牌货品，兰玲仍在继续经营案涉店铺及案涉品牌，该证据与双方提供的案涉店铺现场图片能够相互印证，本院予以确认。同时，兰玲在庭审中亦确认店铺仍在经营，其销售的是其他卖场人的货品而非思坦德公司供应的货品。综上所述，兰玲仍然在经营案涉商铺，其主张店铺装修损失及租金、管理费等损失没有事实依据，本院不予支持。关于思坦德公司的反诉请求。庭审中兰玲已确认尚拖欠思坦德公司销售分成款35334.17元及未返还货物和销售道具（详见附件），现思坦德公司主张兰玲支付销售款及返还货物和销售道具（详见附件）合法有理，本院予以支持。由于思坦德公司存在根本违约导致案涉协议解除，其主张利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告兰玲（反诉被告）与被告广州思坦德品牌管理有限公司（反诉原告）签订的《“AMII”品牌店铺联营合同》；二、被告广州思坦德品牌管理有限公司（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰玲（反诉被告）返还保证金12.6万元及利息（自2018年10月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、原告兰玲（反诉被告）于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州思坦德品牌管理有限公司（反诉原告）支付销售分成款35334.17元；四、原告兰玲（反诉被告）于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州思坦德品牌管理有限公司（反诉原告）返还货物和销售道具（详见附件）；五、驳回原告兰玲（反诉被告）的其他诉讼请求；六、驳回被告广州思坦德品牌管理有限公司（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5960元、保全费2070元、反诉费650元，合计8680元，由原告兰玲负担4650元，被告广州思坦德品牌管理有限公司负担4030元（原告已向本院预缴5050元，本院予以退回400元；被告已向本院缴纳650元，仍应向本院补缴3380元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  焦 红二〇一九年十月十八日法官助理陈美丹书记员庞慧明