山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4360号上诉人（原审被告）：莱州市新洲机械有限公司。住所地：莱州市土山镇寨里徐家村。法定代表人：黄映辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：初敏，山东莱兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐振强，男，1971年9月24日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。原审被告：黄映辉，男，1983年11月19日出生，汉族，居民，现住广州市白云区。原审被告：陈秋娜，女，1983年8月15日出生，汉族，居民，住广州市白云区。上诉人莱州市新洲机械有限公司因与被上诉人徐振强、原审被告黄映辉、陈秋娜买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莱州市新洲机械有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、2015年8月15日被上诉人拉走的刹车盘在本案中应一并审理，冲抵本案欠款，一审法院对该事实不予审理错误。2、上诉人将部分质量不合格的刹车盘料废退给被上诉人，并提交19张单据。被上诉人在一审法院第一次庭审中认可19张单据数量及明细，第二次庭审中只认可徐振强、方恩玲签字的单据。被上诉人对自认的事实反悔，不应支持，该19张单据应全部认定。即使只认可有徐振强和方恩玲签字的单据，也有16张，而非一审法院认定的14张。被上诉人徐振强辩称，1、被上诉人是否拉走刹车盘与本案不属同一法律关系，一审法院不予审理正确。虽然黄映辉给徐忠鹏出具的欠条中载明欠宏源货款用库存抵押（“抵押”两个字为错别字），但该欠条中抵押不是法律意义上的抵押担保，也不是一审判决认定的保管，从实际履行看，应该是抵顶欠款的意思。上诉人用库存刹车盘抵顶徐忠鹏的欠款，抵顶后刹车盘归徐忠鹏所有，即使被上诉人拉走刹车盘也是拉走徐忠鹏的刹车盘，与上诉人没有关系。2、被上诉人在一审几次庭审中从未认可所有的料废单据。3、一审判决没有认定2014年8月31日之后上诉人拖欠被上诉人的货款错误。一审中被上诉人提交了7张出库单、上诉人出具的欠款明细、证人孙某以及其提交的33张入库单，上诉人认可入库单是上诉人与被上诉人间借贷依据，又称有被上诉人签字的入库单欠款已经在2014年8月31日欠条中结算，上述陈述自相矛盾。既然上诉人认可其中28张入库单具有结算效力，一审判决至少应认定28张入库单上载明的货款金额。原审被告黄映辉、陈秋娜未到庭，亦未提交书面陈述意见。原审原告徐振强向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款320473.75元。一审审理中，原告提交了如下证据：一、欠条1张，内容为：“截止到2014年8月31日止欠徐振强毛坯款：￥727577.15元（￥柒拾贰万柒仟伍佰柒拾柒元壹角伍分）新洲陈秋娜2014年8月31日”。二、中国农业银行银行卡交易明细1份，账号户名为62×××14方恩玲，其中记载2014年12月有4笔款入账共计95000元。原告自认，被告陈秋娜出具欠条后陆续给付原告货款407103.4元。经质证，被告莱州市新洲机械有限公司、黄映辉对两组证据的真实性没有异议，认可欠条是陈秋娜书写，认为银行卡交易明细中记载的被告已付款项不全。被告莱州市新洲机械有限公司提交了如下反驳证据：一、银行汇款回单22张，其中记载付款账户分别为62×××10、62×××64，付款账号的户名均为陈秋娜，收款人均为原告妻子方恩玲，自2014年9月10日起至2015年8月4日止，金额合计503000元；银行承兑汇票复印件1张，其中记载，出票金额5万元，手写标注“收到黄映辉承内5万。徐振强15年3.27号”。被告莱州市新洲机械有限公司以此证明在陈秋娜出具欠条后共向原告付款23笔、金额553000元的事实。二、单据19张，其中入库单5张、销货清单1张、出库单13张。5张入库单中的3张只有被告方工作人员原立金签名，另2张有原告的工作人员李卓亚签名，分别是2014年11月21日的入库单标注为铁沫钱1048元，2014年11月22日的入库单标注为“返修”。销货清单和出库单中或有原告签名，或有原告妻子方恩玲签名。被告还将上述单据记载的内容整理列出了1份明细，标注了各种型号对应的吨价、单价，并主张2014年8月31日后，该公司将部分不合格的刹车盘“料废”退给了原告，自2014年9月4日至2014年11月21日，共向原告退回刹车盘“料废”价款60927元。经质证，原告对证据一真实性无异议，认可收到其中所载款项；对证据二中有方恩玲、徐振强签字的单据的真实性没有异议，对没有该二人签字的单据不认可，对整理的明细中标注的各种型号对应的单价无异议，并主张该单据中记载的“料废”是在2014年8月31日对账后又发生的业务往来过程中产生的“料废”款，该款项已经从之后双方发生业务的货款中扣除了，不应从已对账的货款中扣除。被告莱州市新洲机械有限公司主张，2015年8月15日早上6点左右，原告带领人员和车辆从其在莱州市宏源汽配厂东的仓库强行拉走部分刹车盘成品，价值至少30万元，上述款项应从总货款中扣除，所以原告起诉的货款被告已经全部付清。原告不承认“2015年8月15日早上6点左右，原告带领人员和车辆从被告在莱州市宏源汽配厂东的仓库强行拉走部分刹车盘成品”的事实。被告莱州市新洲机械有限公司向法院提出申请，要求调取莱州市公安局土山派出所对此事件调查所作的笔录材料。法院依法调取了莱州市公安局土山派出所的相关询问笔录。案外人徐忠鹏在笔录中证明：黄映辉在我厂部租赁了办公室和部分车间，因经营不善于2015年8月14日离开土山返回广东老家。因黄映辉仓库内有刹车盘等物品，而且黄映辉还欠我房租及货款，我们双方协商将仓库内的刹车盘由我保管，于是我在8月15日早晨叫着黄映辉的仓库保管员曲武英，打开仓库往我的厂内运刹车盘。后寨徐的徐振强得知黄映辉离开土山镇返回广东老家，也来黄映辉的仓库拉刹车盘。我当时制止徐振强拉刹车盘，徐振强说黄映辉欠他货款，黄映辉人走了没法要，只能拉刹车盘顶账。因我们俩是同村的，关系不好闹僵，于是我从黄映辉仓库内拉了一部分刹车盘后就离开了，剩下的就由徐振强拉走了，具体拉走了多少我不清楚。被告黄映辉在笔录中陈述：我放在莱州市土山镇宏源汽配厂东侧的库房内的刹车盘被土山镇寨徐村的徐振强偷走了。我于2015年8月14日晚上离开土山镇回到广州老家，8月15日早晨我的仓库保管员曲武英打电话和我说，徐忠鹏在去我的仓库拉货期间，寨徐村的徐振强未经过我的同意用叉车将我仓库内的部分刹车盘拉走，大约有30吨左右，价值大约有30万元，当时因为我欠徐振强货款11万左右，且我在广州老家，也没有报案，今天我回土山镇后到土山派出所反映情况。当时我不想做刹车盘行业了，于是就回到广东想把广东的刹车盘库存一起运回土山镇处理债务。因为我是租赁的徐忠鹏的办公室，徐忠鹏怕我仓库内的刹车盘丢失，就用叉车将我仓库内的刹车盘运到徐忠鹏厂内保管，在徐忠鹏拉货期间，徐振强听说我离开土山镇了，害怕我欠他的11万元左右货款无法偿还，就到我的仓库用叉车把仓库内的刹车盘运到货车上拉走了约30吨。原告徐振强在笔录中陈述：2015年8月15日早晨7时许，有人给我打电话说黄映辉跑了，我就去黄映辉的仓库去看到徐忠鹏正在装刹车盘，后我回家开了货车去黄映辉的仓库，又到后面双龙机械厂开了一辆叉车往我的货车上拉刹车盘。徐忠鹏看到我在拉刹车盘就要阻止我，告诉我说黄映辉已经把仓库里的刹车盘全部抵押给徐忠鹏了，我就说同样欠咱们两个人的钱为什么给你不给我。我装了一车刹车盘后拉回家之后，又开车回到黄映辉的仓库准备再拉刹车盘，这时徐忠鹏拿出他与黄映辉签订的抵押协议给我看，我装了第二车刹车盘拉回家之后就没有再回去拉刹车盘了。一共拉了两车，大概7、8吨。因为黄映辉欠我的货款没有还，他还跑了，我怕他欠我的货款无法偿还，所以我就去黄映辉的仓库拉刹车盘顶账。经质证以上询问笔录，原、被告对3份笔录的真实性均没有异议。原告认为，从3份笔录可以看出，2014年8月15日原告在被告莱州市新洲机械有限公司的仓库所拉的2车货物的所有人是徐忠鹏，与被告公司无关。到庭的被告认为，徐忠鹏证实其从仓库内拉走了一半左右的刹车盘，剩下另一半由徐振强拉走，那么徐振强拉走的数量至少是30吨，并且黄映辉在报案中也称徐振强拉走了约30吨的刹车盘，价值约30万元，因此徐振强在派出所的笔录陈述拉走了7、8吨是虚假陈述；仓库内货物所有权是属于被告公司所有，货物是让徐忠鹏保管，不是转移所有权给徐忠鹏，原告称是拉了徐忠鹏的货物是不成立的。根据以上举证、质证情况，法院对以上证据认定如下：被告莱州市新洲机械有限公司、黄映辉对原告提交的上述两组证据的真实性无异议，法院对此予以采信。原告对被告莱州市新洲机械有限公司提交的反驳证据一真实性无异议，法院对此予以采信；原告对被告莱州市新洲机械有限公司提交的反驳证据二中有方恩玲或徐振强签字的单据真实性没有异议，法院予以采信；5张入库单中2张有原告的工作人员李卓亚签名，对其真实性、关联性亦予以确认，另3张入库单只有被告方工作人员签名，原告对此不认可，对该3张单据与本案的关联性不予确认。法院调取的询问笔录系有权机关制作，对其真实性、关联性亦予以确认。原告主张，原告与被告公司2014年8月31日对账以后又发生了买卖业务，2014年9月1日至同年9月30日卖给被告公司毛坯价款183574.27元，因被告在2014年8月31日后付货款时没有注明是支付的对账前发生业务的货款还是对账后发生业务的货款，所以对账后发生业务的货款没有起诉。被告莱州市新洲机械有限公司否认2014年8月31日之后与原告发生新的买卖关系，主张此后双方只发生了退“料废”业务。原告遂增加诉讼请求，要求被告方一并给付2014年9月1日以后发生业务的货款183574.27元，诉讼请求标的额变更为504048.02元。原告就其主张的2014年8月31日以后与被告公司发生业务关系的事实提交了如下补充证据：一、打印的对账明细5张，其中记载：截止2014年8月31日对账欠727577.15元，2014年9月1日至同年9月30日购货合计183574.27元；截止2014年10月27日对账欠73万元。明细中无任何签字、盖章。原告主张，该对账明细是被告莱州市新洲机械有限公司提供给原告的。二、出库单7张，落款时间自2014年9月1日至同年9月13日，其中6张签有“孙晓光”，另一张为2014年9月13日，签的名字不能识别。7张出库单中均累计有金额，7张总金额为139819.36元。原告主张此7张出库单中所载货物均被孙晓光拉走加工后送至被告公司。经质证，被告莱州市新洲机械有限公司均不认可，主张被告方没有给原告出具上述对账明细，没有让孙晓光为被告方购货，2014年8月31日以后没有在孙晓光拉原告货物的单据上签字，该7张出库单不能证实被告收到这么多的货物。原告针对被告莱州市新洲机械有限公司的辩解，提供了证人孙某出庭作证。证人孙某证明：其又名孙晓光，黄映辉找其给莱州市新洲机械有限公司加工刹车盘，黄映辉调了徐振强的毛坯让其加工，其加工完后将刹车盘送到被告公司，黄映辉按照刹车盘的个数支付给其加工费，该加工刹车盘业务从2009年一直干到2015年8月14日；其从徐振强处拉走毛坯时在徐振强制作的出库单上签名，把加工好的刹车盘送到黄映辉的公司，由黄映辉公司的工作人员签字出具入库单；从徐振强处拉走的毛坯价格由徐振强与黄映辉商定。证人孙某向法庭出示了入库单33张、打印的明细4页、打印的QQ聊天记录1页，33张入库单的落款时间自2014年9月1日起至同年12月18日止，其中绝大部分单价栏为空白，少数填有数码的也没有单价的单位，数量栏只填有数码，没有数量的单位（如吨、个、件等）。证人还证明，其除了拉徐振强的刹车盘供给黄映辉公司外，还从杨东军、恒邦公司、卜庆平处拉刹车盘供给黄映辉的公司，这三家的业务包括在其提交的33张入库单中。原告要求向证人出示其提交的7张出库单，经当庭出示，证人表示，2014年9月13日金额16716.9元的出库单不是其本人或其职员签名，2014年9月1日金额23345.81元的出库单不是其本人签名，余5张出库单是其本人签名，其中所载货物都送到了黄映辉的公司。经质证，原告认为该证言可以真实反映出原、被告之间的交易方式及流程，证明原告提交的7张出库单上的货物已全部交付给被告。到庭二被告对证言不认可，主张33张入库单中标有徐振强名字的货款已经结算完毕，包含在727577.15元中，黄映辉与徐振强2014年8月31日终止合作，对账后剩下的一点半成品由孙晓光加工，入库单中有1张是2012年12月18日改写成2014年12月18日，不是被告及其工作人员更改，其他入库单是孙晓光加工其他厂家的毛坯，孙晓光当庭也证实了这33张入库单中有其他厂家送到孙晓光处加工的，证人提供的入库单不能证实2014年8月31日以后原告给被告供货的事实；QQ聊天记录无法确定聊天的主体是谁，对证人提交的供货明细不认可。根据以上举证、质证情况，法院对以上证据认定如下：原告提交的补充证据一中无任何签字、盖章，到庭的被告对此不认可，法院对其真实性、关联性不予确认；原告提交的补充证据二应与证人孙某的证言相互参照进行确认，原告主张7张出库单中所载货物均被孙晓光拉走加工后送至被告公司，而证人孙某否认2014年9月13日的出库单所载货物被其拉走，对2014年9月1日的出库单中签名未予确认，证人与原告关于该事实的陈述矛盾，且证人证明从原告处拉走的毛坯价格由原告与黄映辉商定，到庭的被告对该7张出库单中记载的毛坯金额不认可，证人与被告存在债权债务关系，即有利害关系，结合以上案情，法院认为该7张出库单不能证明原告主张的2014年8月31日以后给被告方供货价值183574.27元的事实。对证人孙某证明的从原告处拉货、给被告公司送货的经过予以采信。原告主张，被告陈秋娜给原告出具欠条的行为是职务行为，原告与被告莱州市新洲机械有限公司存在买卖合同关系，该公司是黄映辉的自然人独资企业，根据《公司法》第63条之规定，作为一人有限责任公司的股东黄映辉，若不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任；被告陈秋娜是被告黄映辉的妻子，涉案债务属二人的夫妻共同债务，被告陈秋娜依法也应承担连带责任。被告莱州市新洲机械有限公司认可是其公司与原告发生的买卖合同关系，认为《公司法》第63条规定应当是在认定公司不能承担还款责任的时候才适用。在法院要求被告黄映辉就被告莱州市新洲机械有限公司财产是否独立于股东财产进行举证时，被告黄映辉在法院限期内不提交相关证据。根据庭审调查，一审法院认定事实如下:被告莱州市新洲机械有限公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告黄映辉，经营范围是加工、制造、销售汽车配件、机械零部件。被告陈秋娜是黄映辉之妻，是莱州市新洲机械有限公司的监事。原告徐振强生产轿车刹车盘毛坯，原告根据被告莱州市新洲机械有限公司所下订单生产刹车盘毛坯后，由孙某拉走进行加工，再由孙某将加工的成品刹车盘送至被告莱州市新洲机械有限公司，该公司相关人员在其制作的入库单中记明刹车盘数量等签字后交给孙某，在双方对账后根据对账的结果结算刹车盘毛坯款给原告，结算加工费给孙某。孙某同时给杨东军、恒邦公司、卜庆平加工刹车盘往莱州市新洲机械有限公司送。2014年8月31日，经原告与被告陈秋娜对账，确认截止该日被告莱州市新洲机械有限公司欠原告货款727577.15元，陈秋娜给原告出具了欠条。自2014年9月10日至2015年8月4日，被告陈秋娜从其个人账户向原告支付被告莱州市新洲机械有限公司所欠货款22笔，金额503000元；被告黄映辉付给原告银行承兑汇票1张，出票金额5万元。自2014年9月4日至同年11月21日，被告莱州市新洲机械有限公司多次给原告退回“料废”，原告或其妻子方恩玲在该被告制作的1张销货清单、13张出库单中签名，其中，2014年9月4日的“料废”出库单记载的DF01007/KD1100型刹车盘数量为2、1G000/1404型刹车盘数量为61，该被告提交的退回“料废”明细中对应型号记载的数量是13、4。原告的工作人员李卓亚还在该被告制作的标注为铁沫钱1048元的入库单中签名。本案于2019年2月26日开庭过程中，原告不承认从被告莱州市新洲机械有限公司的仓库拉走刹车盘的事实，在被告黄映辉于2019年2月27日向莱州市公安局土山派出所报警后，原告在该所的询问笔录中承认从被告莱州市新洲机械有限公司的仓库拉走部分刹车盘抵顶该公司所欠货款的事实。一审法院认为，原告徐振强与被告莱州市新洲机械有限公司存在买卖刹车盘合同关系，截止2014年8月31日，该公司欠原告货款727577.15元，事实清楚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张2014年8月31日与被告对账后，自2014年9月1日至同年9月30日给被告莱州市新洲机械有限公司供货金额183574.27元，对此负有举证责任。原告提交的打印的对账明细，因其中无任何签字、盖章而不能被法院采信；原告提交的7张出库单中无被告方人员签名，总金额仅为139819.36元，证人孙某对此尚不全部认可；证人孙某提交的33张入库单中绝大部分的单价和数量不详细，无法确认其金额，且证人证明该33张入库单中包括原告方、杨东军、恒邦公司、卜庆平多家的刹车盘，故原告关于2014年8月31日以后向被告莱州市新洲机械有限公司供货金额183574.27元的主张证据不足，法院对其该项主张不予支持，原告可在证据充分时另行主张权利。关于“料废”款：被告莱州市新洲机械有限公司提交的、原告认可的退“料废”单据共14张，该退回的时间均在原告与被告陈秋娜对账时间之后，被告莱州市新洲机械有限公司要求从其所欠货款中扣除，应予支持。2014年9月4日的“料废”出库单记载的DF01007/KD1100型刹车盘数量为2、1G000/1404型刹车盘数量为61，与被告提交的退回“料废”明细中对应型号记载的数量13、4不同，应以“料废”单据中记载的为准，其金额按照原告认可的明细中记载的单价计算应分别为95.22元、2130.18元，另13张单据中记载的数量与被告提交的退回“料废”明细中记载的数量一致，原告认可被告提交的退回“料废”明细中记载的单价，据此计算，上述14张退“料废”单据金额共计49900.16元。原告的工作人员李卓亚签名确认的铁沫钱1048元也应从被告所欠货款中扣除，以上应扣除总金额为50948.16元。被告莱州市新洲机械有限公司提交的落款时间2014年11月22日的入库单中标注为“返修”，该被告在其所列退回“料废”明细中未予记载，该部分不应扣除。本案中，原告在庭审中不承认2015年8月15日早上从被告公司的仓库强行拉走刹车盘的事实，而在莱州市公安局土山派出所的询问笔录中又承认因怕欠款无法偿还到黄映辉的仓库拉了2车刹车盘顶账的事实，根据本案庭审情况和徐忠鹏在询问笔录中陈述的事实能够认定，2015年8月15日原告所拉的刹车盘属于被告莱州市新洲机械有限公司所有，是黄映辉与徐忠鹏协商将仓库内的刹车盘由徐忠鹏保管，且当时徐忠鹏制止徐振强拉刹车盘，徐振强强行拉走。根据我国合同法的规定，合同双方当事人应当遵循平等、自愿的原则，原告徐振强强行拉走被告莱州市新洲机械有限公司委托徐忠鹏保管的刹车盘，已非履行合同的行为，在本案买卖合同法律关系中不予以审理。根据以上认定的事实，被告莱州市新洲机械有限公司尚欠原告货款为123628.99元（727577.15元-553000元-50948.16元）。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上述法律规定是为保护一人有限责任公司的股东和公司债权人利益，对一人有限责任公司法人人格作出的特别规定，即由一人有限公司的股东承担举证证明责任，证明股东财产独立于公司财产，否则股东应对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈秋娜作为莱州市新洲机械有限公司的监事、公司法定代表人黄映辉的妻子，在与原告对账后，用自己个人账户向原告支付应由被告莱州市新洲机械有限公司支付的货款，被告黄映辉不向法院提供证据证明其个人财产独立于公司的财产，被告黄映辉应当承担举证不能的法律后果，故其应当对莱州市新洲机械有限公司的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。参照该条的规定，被告黄映辉、陈秋娜共同经营一人有限责任公司，该债务应为夫妻共同债务，原告要求被告陈秋娜对案涉债务承担连带清偿责任，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年4月11日判决：一、被告莱州市新洲机械有限公司给付原告徐振强货款123628.99元，限判决生效后十日内付清。二、被告黄映辉、陈秋娜对以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告莱州市新洲机械有限公司负担1386元，限判决生效后七日内交纳法院；由原告负担3034元（已交纳）。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据2015年8月14日黄映辉出具的欠条以及莱州市公安局土山派出所询问笔录查明的情况，2015年8月15日被上诉人徐振强强行拉走刹车盘的行为，涉及到案外人徐忠鹏，且该行为与本案不属同一法律关系，一审法院未予合并审理，并无不当。根据一审法院庭审笔录，被上诉人徐振强认可上诉人莱州市新洲机械有限公司提交的19张料废单据中有徐振强、方恩玲签字的单据。经查，该19张单据中有1张入库单、1张销货清单、13张出库单有徐振强或方恩玲的签字。2014年11月22日的入库单虽有被上诉人徐振强的工作人员签名，但该单据与上诉人莱州市新洲机械有限公司所列退回废料明细不符，其余3张入库单只有上诉人莱州市新洲机械有限公司的工作人员签名，被上诉人徐振强对此也不认可，该3张入库单不能证明上诉人莱州市新洲机械有限公司的主张。一审法院采信有徐振强、方恩玲签字的15张料废单据，也无不妥。综上，上诉人莱州市新洲机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人莱州市新洲机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十月三十日书记员  赵广娜