上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11901号上诉人（原审原告）：上海湖西岛有机农庄有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇四村村8号。法定代表人：杨亚宁，执行董事。委托诉讼代理人：李昊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：邱志强，男，1984年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。上诉人上海湖西岛有机农庄有限公司（以下简称湖西岛农庄）因与被上诉人邱志强劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。湖西岛农庄上诉请求：撤销一审判决第二项，改判湖西岛农庄无需支付邱志强经济补偿金44,064元（人民币，以下币种相同）。事实和理由：邱志强于2016年6月20日进入湖西岛农庄处工作，从事技术总监工作，离职前每月税前工资标准为12,000元。一审法院在邱志强自证其以辞职、自行离职的方式解除其与湖西岛农庄之间的劳动合同，并非依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除与湖西岛农庄之间劳动关系的情形下，仍判决湖西岛农庄支付解除劳动合同经济补偿金属于事实不清，这对于湖西岛农庄是极不公平的。邱志强未作答辩。湖西岛农庄向一审法院提出诉讼请求：判令湖西岛农庄不支付邱志强经济补偿金44,064元。一审法院认定事实：邱志强于2016年6月20日入职湖西岛农庄处担任技术总监,双方签订过劳动合同,期限为2016年6月20日至2019年6月19日,月工资12,000元。邱志强的银行明细显示，邱志强的工资分别通过北京A有限公司、扬州B有限公司、Z公司三个公司账户以及湖西岛农庄财务徐某个人账户发放。邱志强在湖西岛农庄处最后工作至2019年1月2日。2019年1月11日，邱志强向湖西岛农庄人事汤某发邮件，内容为：“因公司从3月起欠薪、社保断缴纳，我多次向总部及上海农场述求无人理会，我已申请劳动仲裁，详见附件”。一审法院另查明，2016年6月20日，邱志强向湖西岛农庄提交过专题报告一份，要求公司延续前一年的做法，继续按照12,000元的月工资标准缴纳社保及公积金。上面载明，邮件致送“卫总”，抄送董某。2019年1月2日，邱志强向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、湖西岛农庄支付邱志强2018年3月21日至2019年1月2日工资195,919元；2、湖西岛农庄支付邱志强经济补偿金60,000元。2019年2月11日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2019）办字第73号裁决书，裁决如下：1、湖西岛农庄支付邱志强2018年3月21日至2019年1月2日工资138,945元；2、湖西岛农庄支付邱志强经济补偿金44,064元。嗣后，湖西岛农庄不服仲裁结果遂诉至一审法院。一审中，邱志强提供短信记录，证明其向公司实际控制人卫总（卫某）、人事汤某明确表达过公司存在欠薪及未缴纳社保的情况并据此解除了劳动关系。另外，邱志强还提供仲裁审理笔录，证明湖西岛农庄在仲裁审理中认可邱志强以拖欠工资、欠缴社保为由而解除劳动关系的陈述。湖西岛农庄对于邱志强与汤某的短信记录真实性无异议，但表示短信内容仅涉及咨询办理离职手续和离职后工资发放、办理社保手续的问题，未明确提出解除劳动关系，且邱志强的真实意思表示是辞职并希望获得批准，而非依据《劳动合同法》第三十八条解除劳动关系，短信的发送时间也与邱志强主张的解除时间不吻合。对于邱志强与卫总的短信记录，湖西岛农庄表示截屏中并未显示卫总有任何回复，证据的真实性无法核实，且邱志强的真实意思是辞职。湖西岛农庄对于仲裁审理笔录的真实性无异议，但表示邱志强申请仲裁时请求仅有一项，即工资，经济补偿金是嗣后增加，且应当是对于拖欠工资而主张的补偿或赔偿，而非针对解除劳动关系提出的经济补偿，根据邱志强自述的劳动关系状况来看，邱志强应当是辞职，湖西岛农庄无需支付经济补偿。一审法院认为，根据《劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形的，劳动者可以解除劳动合同。另根据《劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，湖西岛农庄拖欠邱志强工资确属事实，邱志强向卫总发送短信：“卫总，您好！我是邱志强，因近1年未发工资和社保，我只能另谋生计，期待未来再为您和公司服务！谢谢”、“卫总，您好！请您同意我离职，并回复给我，以便我和汤某，上海人事办理社保转出等手续。谢谢”，清楚地表达了解除劳动关系的意愿以及解除的理由。另外，邱志强发给湖西岛农庄公司汤某的邮件、短信中，也多次提到湖西岛农庄拖欠其工资、社保的问题，能够印证邱志强是基于此而离职的事实。此外，根据仲裁审理笔录中载明的内容来看，湖西岛农庄在仲裁审理中的确也曾确认邱志强因公司拖欠工资、欠缴社保而离职。因此，邱志强陈述的劳动关系解除意见，一审法院予以采信。仲裁裁决书、仲裁审理笔录以及诉讼中，邱志强明确表示是基于劳动关系解除而主张经济补偿金，故湖西岛农庄认为邱志强是基于工资拖欠而主张的补偿、赔偿，显然与事实不符。据此，湖西岛农庄要求不支付邱志强经济补偿金，一审法院不予支持。对于仲裁该项裁决金额，并无不当，一审法院予以确认。对于仲裁裁决第一项，双方均未提出异议，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条的规定，一审法院经审理后遂于二○一九年七月二十三日作出判决：一、上海湖西岛有机农庄有限公司于判决生效之日起十日内支付邱志强2018年3月21日至2019年1月2日工资138,945元；二、上海湖西岛有机农庄有限公司于判决生效之日起十日内支付邱志强解除劳动合同的经济补偿金44,064元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海湖西岛有机农庄有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院另查明，依据上海市松江区劳动人事争议委员会2019年2月2日的仲裁庭审理笔录，邱志强陈述其最后工作至2019年1月3日，因为公司薪资没有按时发放，欠缴社保，所以自行离职了。湖西岛农庄则回答均确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邱志强主张依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除了与湖西岛农庄的劳动关系，为此，邱志强提供了与汤某的短信截屏、与卫总的短信截屏、劳动人事争议申请书、庭审笔录等证据予以证明。湖西岛农庄认可与汤某的短信截屏、劳动人事争议申请书、庭审笔录的真实性，表示对与卫总的短信截屏的真实性无法核实。依据与汤某短信截屏的内容，邱志强陈述其向卫总发短信，但是卫总没有回复，汤某表示要求发给短信截图，邱志强将发给卫总的短信截图发送给汤某，汤某并未表示异议。湖西岛农庄对与卫总的短信截屏仅提出异议，但是没有足以反驳的相反证据，本院确认该证据的证明力。邱志强向卫总发送短信：“卫总，您好！我是邱志强，因近1年未发工资和社保，我只能另谋生计，期待未来再为您和公司服务！谢谢”、“卫总，您好！请您同意我离职，并回复给我，以便我和汤某，上海人事办理社保转出等手续。谢谢”，清楚地表达了邱志强系因公司未发工资、未缴纳社保而离职。根据仲裁审理笔录中载明的内容来看，湖西岛农庄在仲裁审理中的确也曾确认邱志强因公司拖欠工资、欠缴社保而离职。综上，一审法院采纳邱志强的主张，并无不妥。现湖西岛农庄拖欠邱志强工资属实，一审法院判决湖西岛农庄支付解除劳动合同的经济补偿金，并无不当。湖西岛农庄要求不支付邱志强解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，湖西岛农庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海湖西岛有机农庄有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇一九年十月二十四日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……