广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终678号上诉人（原审原告）赵国畴，男，汉族，住佛山市禅城区**********，公民身份号码：310************057。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人李文颖，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人赵国畴因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称自然资源局）不动产行政答复纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初576号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年1月25日，原佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称原三水国土局）针对赵国畴2018年9月9日的网络留言作出三国土信复〔2019〕14号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》（以下简称14号《回复》），认为：一、佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司用地开发建设的山水龙盘花园，由于互相连接的87-6、87-7、87-10、87-11、87-14号国土证上存在跨越宗地红线的楼栋，导致无法办理房产确权手续。目前佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司已经就上述国土证办理了并证手续，并向原三水国土局递交了商品房首次登记申请，原三水国土局将联合佛山市三水区白坭镇加快审批工作，以尽快解决业主无法办理不动产权证的问题。二、关于花园办证问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。原审法院查明，2016年5月27日，赵国畴与佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于佛山市三水区********山水龙盘花园芭莎丽舍129座的房屋（以下简称案涉房屋）。2018年9月9日，赵国畴通过网络平台投诉原三水国土局不为案涉房屋的前后花园办理国有土地使用权证是乱作为，要求原三水国土局为案涉房屋涉及的前后花园办理国有土地使用权证。2018年11月1日，原三水国土局作出三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》，并于2018年11月3日送达赵国畴。2018年12月17日，原三水国土局作出三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》（以下简称104号《回复》），并于2018年12月21日送达赵国畴。赵国畴对104号《回复》不服，于2019年1月9日到原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称原佛山国土局）处信访，要求对104号《回复》进行复查。原佛山国土局经复查，于2019年1月22日作出佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复〉的通知》，撤销原三水国土局作出的104号《回复》。2019年1月25日，原三水国土局再次针对赵国畴2018年9月9日通过网络平台提出投诉作出14号《回复》，并于2019年1月26日送达赵国畴。另查明，赵国畴在庭审中确认其因为听佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司陈述原三水国土局不同意为案涉房屋前后花园办证，故通过网络对原三水国土局进行投诉。其没有就案涉的房屋和前后花园向原三水国土局申请办理不动产登记。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，赵国畴针对行政行为提起的行政诉讼必须属于人民法院的受案范围。赵国畴因听开发商佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司陈述原三水国土局不同意为案涉花园办理国有土地使用权证故而通过网络投诉原三水国土局，其亦确认并未就案涉房屋向原三水国土局申请办理不动产登记，因此其通过网络提出的投诉属于信访事项，根据上述规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并且，14号《回复》是针对赵国畴信访事项的告知性行政行为，并非是对案涉房屋及前后花园能否进行不动产登记的判断，对赵国畴的权利义务不产生影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，亦不属于行政诉讼的受案范围。至于14号《回复》所涉及的87-6、87-7、87-10、87-11、87-14号国土证并证事项，是作为物权人的佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司对自身权利作出的处分，对赵国畴的权利义务并不产生影响。即使如赵国畴所述，87-6、87-7、87-10、87-11、87-14号国土证并证将导致其所在小区全体业主利益受损。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，赵国畴作为业主个体且未提交证据证明其专有部分占案涉小区建筑物总面积过半数，因此其不具有提起诉讼的原告资格。综上，赵国畴针对14号《回复》所提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项的规定，鉴于案件已经立案，应裁定驳回起诉。此外，赵国畴分别于2019年5月20日、7月11日向原审法院申请增加诉讼请求。如上分析，案件应裁定驳回起诉，因此对赵国畴的诉讼请求不作审查。并且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，除有正当理由，否则在起诉状副本送达自然资源局后，赵国畴提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。原审法院已于2019年5月13日向自然资源局送达起诉状副本，赵国畴在该期日后提出新的诉讼请求且未有正当理由，依法应不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回赵国畴的起诉；案件不收取受理费。上诉人赵国畴上诉称：一、本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）、（十）项规定的情形。上诉人对被上诉人自然资源局作出的104号《回复》不服，提出行政复查。被上诉人作出复查结论即14号《回复》，上诉人对此不服，提出复议，对复议不服，提起一审诉讼。不论行政复查、行政复议还是一审行政诉讼，诉求均是对104号《回复》和14号《回复》不服，实际是对14号《回复》不服。因为14号《回复》是上诉人在维护权益过程中，派生出来的。本案中这两份《回复》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定“复查、复核意见”有本质的区别：回复是回答别人的问题或者要求，复查是再一次作检查或审核，复核是再次审查核对或核定。二、被上诉人作出的104号《回复》和14号《回复》已实际影响了上诉人等芭莎丽舍业主的利益。上诉人在信访过程中，被上诉人三水分局等政府部门现场回复：因政策变化，不同意芭莎丽舍业主取得花园土地产权证，但不提供是什么政策变化。上诉人已多次提出这个问题，但一审法院视而不见。部分已办理芭莎丽舍房屋产权证的业主，因政府部门不同意而没有取得芭莎丽舍花园土地产权证。如果这两份《回复》对芭莎丽舍业主的利益没有任何影响，则被上诉人不应作此类《回复》。综上，请求二审法院撤销原裁定；支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人自然资源局答辩称：一、一审法院将上诉人赵国畴的投诉行为认定为信访事项正确。14号《回复》是针对该信访事项的告知性行政行为。根据相关司法解释，本案不属于行政诉讼的受案范围。14号《回复》是原三水国土局就上诉人等一批业主信访申请作出的处理意见，该《回复》就开发商办理首次商品房登记过程中出现的一些问题作出了解释并说明拟采取的应对措施，以及说明花园办证的条件，并没有对上诉人任何权利义务进行处分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。二、本案应围绕14号《回复》进行审查，上诉状中提及的认为影响上诉人利益的行为不属于本案一审或二审的审查范围。在一审诉讼中，上诉人因不服原三水国土局作出的14号《回复》而提起本案诉讼，一审法院亦是围绕该《回复》展开审理。现上诉人上诉称，有关政府部门曾现场回复不同意芭莎丽舍业主取得花园土地产权证，故上诉人认为其利益受到了影响。且不论上述现场回复的真实性，即使真实，所涉行为亦不属于本案的审查范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案的争议焦点在于上诉人赵国畴提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款亦规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人等人针对三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园发证问题通过网络提出投诉，该投诉属于公民向人民政府工作部门反映情况、提出投诉请求的信访事项。而14号《回复》是对以上信访事项的答复，内容仅为告知山水龙盘花园无法办理房产确权手续的原因、解决办法及目前办理进程；以及花园发证历史问题的解决途径。从内容可知以上回复实为告知性行为，并未对房屋及花园能否进行不动产登记的事实进行判断，未对上诉人的权利义务产生实际影响。此外，上诉人亦确认其并未就案涉房屋、花园提出办理不动产登记的申请，即将对上诉人产生实际影响的不动产登记行为并未发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，上诉人所诉的14号《回复》并不属于行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持。上诉人提出，信访过程中，佛山市自然资源局三水分局等政府部门现场回复因政策变化不同意芭莎丽舍业主取得花园土地产权证，而未提供政策变化的具体信息。经查，上诉人以上所提事项未有证据证实，且超出本案的审查范围，本院不予采信。综上，原审法院裁定驳回上诉人赵国畴的起诉，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 何丽容二〇一九年十月二十二日书记员 黄 妍