徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初753号原告侯益柱，男，1963年7月15日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。委托代理人季宏，江苏清正苑律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人朱云翔，该局调研员。委托代理人王志刚，该局工作人员。委托代理人孔治，该局工作人员。原告侯益柱诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）退休行政审批一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告侯益柱及其委托代理人张厚忠、季宏，被告徐州市人社局的负责人朱云翔及委托代理人王志刚、孔治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯益柱诉称：1983年5月原告进入淮海水泥厂（现改制为淮海中联水泥有限公司）工作，工种为起重工。截至2016年3月原告累计从事该工种已超过十年。根据国家相关规定，对从事特别繁重体力劳动工种的男职工，累计工作满十年可以提前至55岁，可办理退休手续。2018年7月原告通过徐州市劳动保障代理服务中心向被告申报提前退休，被告知不符合退休条件，不予办理。经了解，被告认为原告从事起重工的期限中部分期限所体现的劳动强度未达到特殊工种要求的劳动强度，因此不能为原告办理提前退休手续。原告认为原告符合国家规定提前退休的条件，因此诉至法院，请求判令被告履行为原告办理提前退休手续的行政职责。原告向本院提交了以下证据：证据1.淮海水泥厂防护用品领用证、劳动工具领用卡片，证明原告从1983年就在原用人单位从事起重工工作。证据2.职业资格证一份、特种设备作业人员操作证一份，特种设备作业人员证两份，证明原告在职期间一直在原用工单位从事起重工工作，且原告的原用工单位对此也是予以认可的。证据3.工资发放表11张，证明原告在职期间一直在原用工单位从事起重工工作。证据4.2004年12月12日签订的劳动合同书一份，证明原告与原用工单位2004年12月12日签订的劳动合同中明确约定原告在2004年12月12日至2009年12月12日从事起重工工作。证据5.2009年12月15日签订的劳动合同书一份，证明原告与原用工单位2009年12月15日签订的劳动合同书中明确约定原告在2009年12月13日至2014年12月12日从事起重工工作。证据1-5，证明原告工种为起重工，且明确唯一，材料所反映的时间具体有连续性，充分证明原告从1983年进厂至今一直从事起重工的事实是真实可信的。证据6.市人社局退休审批退件反馈单一份复印件，徐州市劳动保障代理服务中心退休申报退件反馈单一份原件，证明被告未按照相关规定为原告按照特殊工种可以享受提前退休的要求办理退休手续。被告徐州市人社局辩称：一、案件基本情况。经查阅档案，原告侯益柱1983年在淮海水泥厂参加工作，2016年5月与淮海中联水泥有限公司解除劳动关系。2018年6月，徐州市劳动保障代理服务中心为其申报办理特殊工种提前退休手续。引起从事特殊工种岗位未达到国家规定年限，被告未予批准提前退休。二、原告的理由不成立。被告未予批准原告提前退休并无不当，原告档案中仅92年12月的《考核增资审批表》能够证明其当时实际从事特殊工种岗位。原告档案中劳动合同的记载与调资表的急躁相矛盾，其原单位也不能提供能够证明原告当时实际从事工种和年限的原始材料予以印证，不能作为认定原告具备符合规定的从事特殊工种工作年限的依据。原告从事特别繁重工作不满10年，被告不予批准提前退休无误。综上所述，被告认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。被告向本院提交了以下证据：证据1.《关于解除侯益柱劳动关系的决定》《招工登记表》《录取新工人名册》《试用通知书》,证明原告1963年7月出生,83年参加工作,2016年5月被单位解除劳动关系。证据2.90年5月的《浮动工资转标准工资审批表》、90年12的《考核升级增资审批表》、92年职工档案工资审批表、92年12的《考核增资审批表》、93年1月的《岗位技能工资审批表》、93年7月的《调整工资标准审批表》《岗位技能工资调整审批表》、1995年8月的《岗位技能工资调整审批表》、95年10月的《岗位技能工资调整审批表》、98年的《工资调整审批表》、99年12月的《岗位技能工资调整审批表》，证明原告从83年参加工作到1990年之间其档案中缺失相应年份的工资调整材料及转正定级表，其档案记载的内容无法证明其在相应年份具体从事的工作岗位,仅有92年12月的《考核增资审批表》记载工种为起重,其余年份的调资表均不能反映其从事起重工岗位。证据3.1995年12月劳动合同，证明虽然该合同签订的工种是起重工，但是从档案中的调资表实际记载的内容看，原告在1995年、1998年、1999年实际并未从事起重工，因此其档案中的合同也不能作为认定其从事特殊工种的依据。证据4.《徐州市企业职工退休审批表》原件,证明2018年6月徐州市劳动保障代理服务中心为其申报办理特殊工种提前退休手续。对原告提供的材料及其原单位提供的工资单,被告进行了记录,工资单未记载工种岗位,不能反映其具备符台规定的从事特殊工种工作年限。法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发(1978)104号)第一条第(二)项。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发(1999)8号)文件第二条第(四)项。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1的内容真实性有异议，原告档案中缺乏相应的资料予以佐证，该两份材料是由原告自行保管的，填写日期、填写单位不清楚，没有单位印章，真实性无法印证。证据2只能证明原告具有相应的操作资质，不能证明原告实际从事了相应岗位。证据3非原件，与原告提交给被告的工资单年份不符，被告在进行退休审批时也没有见过该材料，2001至2003年工资单不反映工种，其余年份均反映原告从事维修工作，不能证明原告的证明目的。证据4、5的真实性无异议，但合同仅仅是双方的约定，并不能证明原告实际从事了相关工种，原告的档案中95年-2005年之间签订了劳动合同，约定的是起重工，但从档案中可以看出实际从事钳工，能看出原告提供的合同约定并不必然证明其实际从事了相应工种。合同约定与档案调资表记载是相互矛盾的。原告提供的材料1-5不能证明其实际从事起重工满10年，不符合办理特殊工种提前退休的条件。证据6的真实性无异议，不能证明原告的证明目的。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1、4的真实性、合法性和关联性均无异议。证据2中的90年5月《浮动工资转标准工资审批表》,90年12《考核升级增资审批表》,92年职工档案工资审批表,反映原告工种（职务）一栏为空白，但以常识可以知道原告在单位不可能没有岗位，因此结合原告所提供的证据1能够反映出原告在此期间从事起重工工作；92年12月《考核增资审批表》显示的职务工种为起重工，被告提供的材料中并没有反映原告在原用工单位工作期间有岗位变动情况，因此原告在此期间应当从事起重工工作；93年1月《岗位技能工资审批表》、93年7月《调整工资标准审批表》《岗位技能工资调整审批表》、1995年8月《岗位技能工资调整审批表》、95年10月《岗位技能工资调整审批表》,真实性认可，所反映的为钳工，但从其记载的时间和岗位工资的连续性可以看出原告并未在此期间有岗位变动；98年《工资调整审批表》的客观真实性认可，但不能证明原告未从事起重工工作；99年12月《岗位技能工资调整审批表》的表述内容虽为钳工，但并不代表原告从事的仅是钳工工作，而非起重工工作。证据3的客观真实性认可。被告没有按照法律依据履行审批义务，原告符合规定。本院对上述证据认证如下：原告提供证据来源合法，本院确认其真实性。被告提供的证据来源合法，真实有效，证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，且原告对其的真实性无异议，故可以作为定案依据。本院审理查明：原告侯益柱，男，身份证记载出生日期为1963年7月15日。1983年5月原告经原徐州市劳动局批准招收为原淮海水泥厂（现为淮海中联水泥有限公司）工人。据原告职工档案及相关原始资料记载，原告从事工种情况如下：1990年5月的《企业职工浮动工资转标准工资审批表》、1990年12月《企业职工考核升级增资审批表》、1992年7月《企业职工档案工资审批表》、1998年12月《企业工资调整审批表》未记载工种；1992年12月《企业职工考核增资审批表》记载工种为“起重”；1993年1月《岗位技能工资审批表》、1993年7月《企业职工调整工资标准审批表》记载工种为“焊”；1994年《企业职工岗位技能工资调整审批表》记载的工种为“钳工”；1995年8月《企业职工岗位技能工资调整审批表》、1955年10月《企业职工岗位技能工资调整审批表》、1999年12月《企业职工岗位技能工资调整审批表》记载的工种为“钳工”。2016年5月，淮海中联水泥有限公司以侯益柱长期旷工为由，与其解除劳动合同。原告于2018年7月通过徐州市劳动保障代理机构向被告申请办理提前退休，被告以原告从事特殊工种岗位未达到国家规定的年限为由，未予批准原告提前退休。原告不服，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原告于1995年12月与原淮海水泥厂签订劳动合同，约定工种为起重工，合同期限自1995年12月26日至2005年12月26日。庭审中，原告向法庭提交了2004年至2009年及2009年至2014年的劳动合同，合同上约定侯益柱的工种为起重工。本院认为：首先，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。故，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门具有审批职工退休的行政职权。其次，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的相关规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。男职工年满55周岁可办理提前退休手续。确定职工从事特殊工种应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可以其他原始资料记载的具体工种为依据。本案中，根据原告的档案材料，可以显示原告于1992年从事起重工工作，系特别繁重体力劳动工种，属于前述“从事其他有害身体健康工作”。关于原告所述的其所从事的特殊工种时间达产法律规定的年限，原告与原淮海水泥厂签订的劳动合同上记载工种为起重工，但是从原告档案中1995年、1998年、1999年的工资调整审批表可以看出原告在合同期内并未一直从事起重工工作，因此不能以劳动合同作为认定原告实际从事工种的依据。综上，原告的现有档案材料结合相关原始资料的记载难以认定原告从事特殊工种的年限符合提前退休的条件，故被告未批准原告提前退休的申请并无不当。原告若有新的证据证明其符合提前退休的条件，可再次向被告申请办理。综上，被告徐州市人社局未批准原告提前退休申请并无不当，原告侯益柱的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯益柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯益柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  范庆成法官 助理  张志良二〇一九年十月十六日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。