温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初176号原告林春莲，女，1962年4月15日出生，汉族，住温州市鹿城区，现暂住。委托代理人潘岳松（特别授权），男，1954年12月24日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区广场路118号。法定代表人徐国林，局长。委托代理人邾恒治（特别授权），该局法制预审大队民警。原告林春莲不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告林春莲的委托代理人潘岳松，被告鹿城公安分局的负责人郑权及委托代理人邾恒治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月7日，被告鹿城公安分局作出温鹿公（黎）行罚决字[2019]51505号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容如下：现查明，2019年2月14日，温州市鹿城区滨江街道工作人员对信访人员林春莲进行信访法制教育。经劝阻、批评和教育无效，该林春莲于2019年3月5日在全国两会期间，到北京国家信访局进行非法信访活动，扰乱单位秩序，其行为属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予林春莲行政拘留八日的行政处罚。原告林春莲诉称，原告因合法房屋被非法拆迁及宅基地被侵占，至今从未办理征地手续，亦未得到安置和补偿。原告一家人无栖身之处，在外乞讨10多年的时间都未得到解决的情况下，原告为维护自身合法权益，举报违法犯罪行为，10余年来多次向温州市各级政府上访，但均未得解决，无奈之下才选择进京向国家信访局反映情况。原告的诉求完全具有合法与合理性。被告鹿城公安分局诬告原告违反了《信访条例》进行非法信访，扰乱单位秩序，情节较重为由，对原告处以行政拘留8日的处罚。一、被告作出被诉处罚决定认定事实不清。原告于2019年3月5日进京到国家信访局信访，均依法依规进行，国家法律法规并无明文规定禁止访民在“两会”期间进京信访的强制性规定，原告到国家信访局反映自己的诉求，何来“非法信访”之说。2019年3月5日，在国家信访局内，突然闯来数10个不明身份人员，在未出示任何证件的情况下，就把原告绑架到大巴车上开往被告下属的黎明派出所，被告以扰乱单位秩序罪为由处以行政拘留8日的处罚，故被诉处罚决定无事实和法律依据。二、被诉处罚决定证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条已明确规定了“扰乱单位秩序情节较重”的情形，原告若在国家信访局有扰乱单位秩序的行为，应由北京市公安机关介入立案，但被告既未提交北京市公安机关的立案材料，又未提交移送被告的法律文书，被诉处罚决定认定原告严重影响国家信访局工作秩序，没有调查事实，亦无证据和法律依据，被告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条和第九十六条第（二）项规定。三、被告作出被诉处罚决定超越职权。四、被告作出被诉处罚决定前未经告知和陈述申辩程序，程序违法。综上，被诉处罚决定事实认定不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告鹿城公安分局答辩称，原告林春莲经街道工作人员劝阻、批评和信访法制教育的后，于2019年3月5日全国两会期间到国家信访局进行非法信访活动，扰乱国家单位工作秩序，原告的行为属情节较重。为此，被告作出被诉处罚决定对原告处以行政拘留八日的行政处罚。一、经公安机关调查，原告及其丈夫潘岳松就其房屋拆迁赔偿等问题，曾多次向省市区各级部门信访，各级信访部门均已依照相关法律规定予以答复，其相关信访事项已于2011年12月11日被依法予以终结，并已向原告、潘岳松告知其信访事项不再受理。原告在明知其信访事项已终结且不再受理的情况下，仍于2018年2月26日全国两会安保期间，分别前往北京国家信访局、国家住房和城乡建设部进行非正常信访，于2018年3月4日因扰乱单位秩序被处行政拘留处罚。2019年3月5日，原告再次越级信访，扰乱国家信访局单位秩序。原告的上述行为，依据《信访条例》相关规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，已构成扰乱单位秩序，事实清楚，证据充分。且其情节依照公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的相关规定：“扰乱单位秩序有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（六）其他情节较重的情形”，其扰乱单位秩序的行为属情节较重。被诉处罚决定定性准确，适用法律正确，处罚幅度适当。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告系原告的居住地公安机关，依法具有案件管辖权，所以被告对原告扰乱单位秩序一案受理调查并依法作出行政处罚决定符合法律规定，本案并不属于移送管辖案件。三、经调查，原告违反《信访条例》相关规定，到北京国家信访局进行非法上访，公安机关以其行为涉嫌扰乱单位秩序受案调查。2019年3月6日，经办单位鹿城公安分局黎明派出所民警对原告依法书面传唤到案，并依法对原告进行询问，如实记录其陈述和申辩，原告无正当理由拒绝在《询问笔录》上签字；对本案相关证人即街道工作人员石月林、胡星亮、项晓梅进行调查取证；对原告的信访法制教育书、信访法制教育视听资料、信访终结材料等证据进行了调取。被告作出被诉处罚决定前已依法定程序告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，有权提出陈述和申辩，原告无理由拒绝签字。被告作出被诉处罚决定后已依法向原告送达了《行政处罚决定书》，原告无理由拒绝签字，上述过程有见证人予以见证。本案办案程序合法。综上所述，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法，处罚幅度适当，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告林春莲及其丈夫潘岳松在其房屋被拆迁等信访事项已被依法终结的情况下，仍执意多次非法上访。2019年3月5日全国两会期间，原告再次就房屋拆迁信访事项到国家信访局信访。2019年3月6日，被告鹿城公安分局对原告的上述行为进行立案调查，经传唤、调查、告知、审批等程序，于次日作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。以上事实有当事人提交的身份证复印件、受案登记表、行政处罚审批表、温鹿公（黎）行罚决字[2019]51505号《行政处罚决定书》、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、传唤证、违法嫌疑人到案情况记录表、询问笔录（林春莲、石月林、项晓梅、胡星亮）、接受证据材料清单、信访法制教育书、信访法制教育视频资料、林春莲和潘岳松信访终结材料、林春莲前科材料、身份证明（林春莲、石月林、项晓梅、胡星亮、陈金滨、吴苏强）在案佐证。本院认为，一、根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告林春莲居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权，且本案不属于移交管辖，原告有关被告未提交北京市公安机关的立案及移交手续材料，作出被诉处罚决定系超越职权的主张，与事实、法律不符，本院不予支持。二、根据《信访条例》第四条、第三十五条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则；信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见；信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案中，原告因多次非法上访已被处以行政拘留处罚，且经信访法制教育后，仍不听劝阻，在有关其房屋被拆的信访事项已依法终结的情况下，仍于全国两会期间，赴京向国家信访局越级信访，原告的上述行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，构成扰乱单位秩序。且原告情节依照《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》的相关规定：“扰乱单位秩序有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（一）多次扰乱单位秩序的；（六）其他情节较重的”，其扰乱单位秩序的行为属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱单位秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。被告据此决定给予原告行政拘留八日的处罚，并无不当。原告提出其并无扰乱单位秩序行为，与事实不符，本院亦不予支持。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第七十七条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案中，被告经立案、调查、告知、审批后作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。被告以笔录形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，在原告拒绝签字捺印的情况下，办案人民警察在笔录中予以注明，符合上述规定。原告主张被告作出被诉处罚决定前未履行告知和陈述申辩程序，与事实不符，本院亦不予支持。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林春莲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林春莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  潘人伟人民陪审员  朱跃进二〇一九年十月八日法官助理胡佳丽书记员黄家铭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。