湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初4756号原告：周某某，男，1989年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：郑旭，武汉市江岸区德信法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：叶子盛，武汉市江岸区德信法律服务所法律服务工作者。被告：武汉惠养车科技集团有限公司，住所地：武汉市洪山区野芷湖西路16号武汉创意天地二期高层办公楼2号楼8层1室802号，统一社会信用代码：914201003033412916。法定代表人：蔡一飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玥，女，该公司员工。原告周某某诉被告武汉惠养车科技集团有限公司（以下简称惠养车公司）车位纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某的委托诉讼代理人郑旭，被告惠养车公司的委托诉讼代理人张玥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾退位于武汉东湖新技术开发区金融港四路佛奥俊贤雅居负一层编号为164.168.169.170的车位，恢复以上车位的原状并承担恢复费用；2.依法判令被告向原告支付位于武汉东湖新技术开发区金融港四路佛奥俊贤雅居负一层编号为164.168.169.170的车位的2017年12月26日到2019年6月的租金（车位占用费）29629.60元（407元/月×18个月＋407元/月÷30天×6天×四个车位），并支付租金至被告交还车位时止；3.依法判令被告支付位于武汉东湖新技术开发区金融港四路佛奥俊贤雅居负一层编号为164.168.169.170的车位的2017年12月26日至2019年6月的物业管理费6988.80元（96元/月×18个月＋96元/月÷30天×6天×四个车位），并支付至被告交还时止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与武汉盈富房地产开发有限公司在2016年01月14日签订车位租用协议，租用位于武汉东湖新技术开发区金融港四路佛奥俊贤雅居负一层编号为164、168、169、170的车位从事车辆维护服务的经营活动，并对前述车位进行了改造，改变了车位原状，搭建成为封闭或半封闭式房间。2017年12月26日，原告从武汉盈富房地产开发有公司处取得前述车位的管理、出租等使用和收益的权利，武汉盈富房地产开发有公司亦将该事实通知了被告，并通知被告今后直接向原告交纳车位租金和签订租用协议。被告在2017年12月26日起仍在继续使用前述车位进行经营活动。经原告多次催告被告签订合同并交纳租金，被告拖延未予履行。2019年4月，原告委托律师向被告发了律师函，要求被告履行支付义务，但被告至今仍未履行。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求支持原告的请求。被告惠养车公司辩称，我方愿意腾退，并恢复原状。租赁费按照合同约定的金额支付到2018年12月31日，物业管理费从2019年4月2日支付到9月30日。本院经审理认定事实如下：武汉东湖新技术开发区金融港四路佛奥俊贤雅居负一层编号为164、168、169、170的车位（以下简称案涉车位）系由案外人武汉盈富房地产开发有限公司（以下简称盈富公司）建设。2016年1月14日，被告与盈富公司签订《车位租用协议》，租用包括案涉车位在内的共5个车位从事车辆维护服务的经营活动，并对前述车位进行了改造，改变了车位原状，搭建成为封闭或半封闭式房间。合同约定租期为从2016年1月14日起21个月，价格为264元/个/月（含税），每月1320元，协议期内共计23495元，物业管理费需另行交纳。2017年12月26日，原告与盈富公司签订《俊贤雅居车位有偿使用协议书》，盈富公司以40万元的价格将包含案涉车位在内的10个车位使用权转让给原告，盈富公司还于当天出具《佛奥俊贤雅居车位收益权转让证明》，载明从2017年12月26日起，将案涉车位的“管理、出租等使用和收益的权益提供给周某某，同时将对惠养车公司的租金收益权（车位使用费或占用费的收益权）也一并转让给周某某”。2018年1月15日，原告周某某（乙方）与盈富公司（甲方）签署《俊贤雅居车位使用证明》，载明“甲方自2017年12月26日起已将甲方投资建设的佛奥俊贤雅居地下共10个人防工程停车位（包含案涉车位）提供给乙方使用，首20年为有偿使用，有偿使用期满后可无偿继续使用至2080年2月19日止。乙方已向甲方付清全部有偿使用费用。上述使用期内，在不违反法律法规的前提下，由乙方全权处理该等车位，乙方有权自行使用该等车位或以乙方名义优先提供给俊贤雅居其他业主使用。如乙方提供给其他业主使用，由乙方自行与其他业主签署使用协议，该等车位使用费用及车位相关事宜由乙方自行收取及处理”。2019年9月1日，武汉市万科物业服务有限公司佛奥俊贤雅居物业服务中心向原告发出《物业费催缴函》，载明案涉车位从2018年8月21日至2019年8月31日止已欠缴物业服务费及相关费用4746.87元。在本案审理过程中，原、被告确认：1.被告从2017年12月26日后未交纳租金；2.车位的物业管理费为96元/个/月；3.原佛奥物业已退场，万科物业在2018年8月20日进场。原告要求被告按照407元/个/月的价格支付车位使用费，但未提交证据证明双方对价格进行约定。被告称己方已经向佛奥物业交纳物业费至2019年4月，物业费应当从2019年4月起算。在庭审后，被告惠养车公司向本院提交了与案外人武汉市佛奥物业服务有限公司（以下简称佛奥物业公司）于2016年1月13日签订的《经营场地租赁协议》，拟证明被告曾分别与房产开发公司和佛奥物业公司签订了两份合同，最终生效的是与佛奥物业公司签订的该份《经营场地租赁协议》，故不应向原告支付场地租赁费，且需佛奥物业承担撤场费用和损失后恢复原状。本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉车位由盈富公司建设，后盈富公司于2017年12月26日将案涉车位使用权转让给原告，原告便享有案涉车位的用益物权，被告在2017年12月26日之后占用原告的车位，应当支付占用费用，但因原、被告之间未签订租赁合同，原告主张按照407元/个/月的价格计算占用费用无合同依据，本院依据被告与盈富公司2016年1月14日签订的《车位租用协议》酌定占用费为264元/个/月。因案涉车位需由被告恢复原状，被告应当支付占用费至案涉车位恢复原状并腾退交付给原告止，恢复原状的费用应由被告自行承担。因佛奥物业并非案涉车位的业主，被告主张与佛奥物业签订了《经营场地租赁协议》且在履行期内，故不应向原告支付租金且撤场费用由佛奥物业负担的主张，本院不予支持，被告可另行主张权利。在被告占用案涉车位期间的物业费应当由被告负担，因万科物业公司向原告周某某催缴物业管理费，故该款应直接支付给原告周某某。被告称已经向佛奥物业缴纳物业费至2019年4月，但佛奥物业已退场，万科物业已经于2018年8月20日入场，被告应当负担2018年8月21日之后的租金，并对其重复缴纳的物业费另行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉惠养车科技集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内将位于武汉东湖新技术开发区金融港四路佛奥俊贤雅居负一层编号为164、168、169、170的车位恢复原状并腾退交付给原告周某某；二、被告武汉惠养车科技集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告周某某支付车位占用费（按照1056元/月的标准，从2017年12月26日计算至车位恢复原状并腾退交付给原告周某某之日止）；三、被告武汉惠养车科技集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告周某某支付物业管理费（按照384元/月的标准，从2018年8月21日计算至车位恢复原状并腾退交付给原告周某某之日止）；四、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费358元（已减半收取），由被告武汉惠养车科技集团有限公司负担（此款原告周某某已垫付，被告武汉惠养车科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告周某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年十月三十一日书记员  苏星蕊