四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6077号 原告：蒲顺，男，1994年8月20日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区 委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师，特别授权。 被告：四川煜城建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区聚龙路16号2栋11层43号。 法定代表人：黄钟华，董事长。 委托诉讼代理人：陈光勇，四川开山律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋友明，男，1981年6月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告蒲顺与被告四川煜城建筑工程有限公司（以下判决主文前简称：四川煜城公司）、蒋友明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告蒲顺及其委托诉讼代理人张小洪到庭参加诉讼，被告四川煜城公司的委托诉讼代理人陈光勇到庭参加诉讼，被告蒋友明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。 原告蒲顺向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带向原告蒲顺支付挖掘机租赁费64000元，并从2019年7月30日起至实际支付全部租赁费止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：四川煜城公司系南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目积善乡承包方，蒋友明系该项目负责人。2017年原告向蒋友明提供挖掘机租赁用于案涉项目，机械费用每小时240元，后经原告与被告结算，租赁费64000元未付。为此，原告多次要求二被告支付机械费用，但二被告一直未付。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告诉请。 被告四川煜城公司辩称：1、本案系原告与被告蒋友明租赁合同纠纷，四川煜城公司并不知情，不是合同相对方，不是适格被告，不应承担任何责任。2、四川煜城公司与蒋友明并不存在任何职务行为，蒋友明并非四川煜城公司员工，四川煜城公司也未对其授权进行该合同签订、履行，四川煜城公司对该雇佣关系根本就不知情。《建设工程施工专业分包合同》、《变更协议等》系中南建筑公司、四川泉鑫、四川煜城公司间权利义务关系，与涉案劳务合同关系无关。3、四川煜城公司与蒋友明间也不构成表见代理。蒋友明属无权代理。四川煜城公司在合同上并未盖章，也没有法定代表人的签字或授权代表人签字，四川煜城公司也未向蒋友明授权。蒋友明与原告进行劳务雇佣时，并不具有足以使原告相信其有权代理被告煜城公司订立或履行合同的事实和理由。原告不能证明自己善意且无过失。4、本案系租赁合同纠纷，应严格遵循合同相对性原则。5、相关法院审理实践认为买卖合同的债务不应突破合同相对性原则，被挂靠人不承担责任。综上，本案系设备租赁合同纠纷，不应突破合同相对性原则，不应扩大建设工程施工合同中被挂靠人施工合同以外对第三人责任的承担。即煜城公司不是合同相对方，不应承担任何责任。 被告蒋友明未出庭，亦未提供书面答辩。 原告蒲顺为证明其主张事实，向本院提供了双方身份信息、结算单、变更协议、建设工程施工专业分包合同、四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3307号民事判决书、顺庆区人民法院（2018）川1302民初3307号民事审判笔录、四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2948号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终3341号民事判决书。 被告四川煜城公司、蒋友明未向本院提供证据。 蒋友明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对蒲顺提供的上述证据进行质证、抗辩的权利。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2017年8月7日,江苏中南建筑产业集团有限公司作为甲方、四川省泉鑫建设工程有限公司作为乙方与四川煜城公司作为丙方签订《变更协议》一份,约定由甲方分包给乙方的建设工程即“南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目”嘉陵区积善点的项目变更由丙方四川煜城公司承揽，原乙方的权利和义务由乙方转让给丙方，丙方继续履行和承担原合同中属于乙方应履行的职责和义务，丙方同意接受并承担施工过程中的全部责任。上述工程实为蒋友明挂靠四川煜城公司承揽，蒋友明为该项目的实际施工人。在实际施工过程中，蒋友明向蒲顺租赁挖掘机用于该项目施工，2017年10月，双方对之前租赁费予以了结算，蒋友明出具收据一份，载明：“蒲顺挖机150,240×400小时=96000，借支15500，油钱16269，余64000”。明确尚欠64000元，直至本案庭审结束，上述租赁费仍未支付。 本院认为,根据本案查明事实蒋友明与四川煜城公司之间为挂靠关系,蒋友明为案涉工程实际施工人。蒋友明借用四川煜城公司资质承揽案涉工程项目，并作为项目实际施工人向蒲顺租赁挖掘机用于项目施工，经结算，产生租赁费64000元，并由蒋友明出具单据予以确认，足以表明蒋友明与蒲顺之间成立相应租赁合同关系，现蒲顺主张蒋友明给付租赁费，本院予以支持。关于蒲顺主张支付资金占用利息问题，因蒋友明未及时支付租赁费用，造成蒲顺的资金占用期间损失，故蒲顺主张的资金占用利息合理部分予以支持， 关于四川煜城公司是否应当承担付款责任的问题。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”,即我国现有法律已确立了被挂靠人与挂靠人系共同诉讼人的诉讼地位。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定:“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”,《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”。蒋友明作为无资质的实际施工人借用四川煜城公司资质,其“借用行为”为法律所明确禁止。四川煜城公司允许蒋友明规避法律,表明其自愿承担蒋友明承建该工程所带来的风险,其也因该工程获得了包括管理费在内的经济利益,与蒋友明共同承担责任符合民事权利义务一致的原则，本案中，虽从四川煜城公司与江苏中南建筑产业集团有限公司和四川省泉鑫建设工程有限公司签订的《变更协议》来看，四川煜城公司于2017年8月7日才入场承建案涉工程，但蒲顺的租赁物的使用价值已转化为案涉工程成果，四川煜城公司为案涉工程的最终受益者，同时，四川煜城公司与案外人四川省泉鑫建设工程有限公司签订的协议表明自愿承担四川省泉鑫建设工程有限公司在原合同中的义务并承担案涉工程过程中的全部责任。在实际施工中，四川煜城公司作为被挂靠者对挂靠者负有监督和管理的责任，因其未完全履行管理监督义务，致使蒲顺的债权未得到实现，应当与蒋友明对案涉劳务费承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、蒋友明于本判决生效后十日内向蒲顺支付租赁费64000元及资金占用利息（资金占用利息计算为：以64000元为基数，从2019年8月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、四川煜城建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费700元，由被告蒋友明和四川煜城建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  ·张恒 二〇一九年十月二十五日 书记员  王春燕