成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初21号 原告朱群英，女，1973年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告彭阳，男，1995年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告共同委托代理人荣向华，北京京师律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处，住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道福锦路二段239号。 负责人李军，主任。 委托代理人柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托代理人张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告朱群英、彭阳诉被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处（以下简称簇桥街办）拆迁纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱群英及二原告共同委托代理人荣向华，被告簇桥街办的副主任刘光辉及委托代理人柳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱群英、彭阳诉称，其为成都市武侯区双凤村3组村民，为该村集体经济组织成员，拥有合法的宅基地，系武国土（2004）0060467号宅基地上房屋（以下简称案涉房屋）的共有权人，处于四川省人民政府通过《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第24批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2014]91号）确定的征收范围。2018年5月19日，案涉房屋被拆除。原告在另案行政诉讼中，从成都市公安局武侯分局簇桥派出所（以下简称簇桥派出所）提交的证据材料中得知该拆除行为系被告簇桥街办实施。被告簇桥街办不具有拆除案涉房屋的法定职权，且在拆除行为实施前没有与原告签订补偿协议，侵害了原告的合法权益。故请求确认被告拆除案涉房屋的行政行为违法。 原告朱群英、彭阳为证明其主张，提交了如下证据： 1.武国土（2004）0060467号农村房屋宅基地使用证；2.成都市中级人民法院（2014）成民终字第4379号《民事调解书》；3.（川府土[2014]91号）《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第24批城市建设用地实施方案的批复》、[2017]第4号《成都市人民政府征地土地公告》、[2018]第7号《成都市国土资源局征收土地拆迁安置方案公告》；4.簇桥派出所于2018年6月2日制作的询问笔录；5.录音资料，拟证明拆迁主体为被告簇桥街办；6.区目督办关于下达《2017年武侯区重点项目拆迁工作目标细化分解表》的通知及附件。 被告簇桥街办辩称，第一，拆除行为发生在2018年5月19日，二原告的起诉超过法定起诉期限。第二，二原告没有证据证明簇桥街办实施了违法拆除行为。第三，2018年3月30日，簇桥街办与案涉宅基地户主及该土地上房屋所有权人彭仕旭签订了《农户搬迁补偿协议》、《农户搬迁住房安置过渡协议》，并于2018年5月3日将补偿款支付完毕。彭仕旭依据该协议约定将房屋移交拆除，不存在非法拆除。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告簇桥街办为证明其主张，于举证期限内向本院提交了以下证据： 1.彭仕旭户口簿；2.武国土（2004）0060467号农村房屋宅基地使用证；3.农户地上建（构）筑物及其它附属设施调查登记表；4.农户附着物补偿计算表；5.《补偿协议》；6.领款单。 经庭审质证，原告朱群英、彭阳陈述，对被告簇桥街办提交的证据1、2真实性无异议；对证据3-6的关联性有异议，被告未与二原告签订补偿协议，不能证明被告实施的强制拆除行为合法。 被告簇桥街办陈述，对原告朱群英、彭阳出示的证据1、3、4、6真实性无异议；对证据2真实性无异议，但违反农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定；对证据5的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下： 1.原告朱群英、彭阳提交的证据1经被告质证无异议，本院予以采信；证据2系人民法院制作的生效文书，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4-6相结合能证明实施拆除案涉房屋行为的是簇桥街办，与本案具有关联性，本院予以采信。 2.被告簇桥街办提交的证据1-4客观、真实，但不能证明其拆除案涉房屋行为合法，故本院不予采纳。 经审理查明，原告朱群英、彭阳为成都市武侯区双凤村三组村民。朱群英与案外人彭仕旭于1994年10月1日登记结婚，于2013年9月13日经判决离婚，彭阳系朱群英与彭仕旭之子。2004年4月22日，成都市武侯区国土资源局向彭仕旭户颁发武国土（2004）0060467号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证，载明户主为彭仕旭，家庭人口为3人，住址为金花××××组，房屋总面积为120平方米，建筑占地总面积60平方米。2004年8月23日，成都市武侯区人民政府、成都市武侯区建设局共同向彭仕旭颁发武农字第12002号村镇房屋所有权证载明所有权人彭仕旭，载明共有权人：彭仕旭、朱群英、彭阳，房屋来源：继承，房屋用途：住宿，建造年代：2004；房屋坐落于武侯区；建筑总面积：120平方米。因成都市武侯区簇桥街道办事处双凤社区3组集体土地纳入成都市武侯区环城生态区保护范围（草金路整治），需对彭仕旭户在该范围内具有合法权证的地上建（构）筑物及其他附属设施实施搬迁，被告簇桥街办于2017年8月30日对案涉土地及房屋进行调查，彭仕旭在调查登记表上签字确认。2018年3月30日，彭仕旭在农户附着物补偿计算表上签字，与簇桥街办签订《补偿协议》并交出案涉房屋。《补偿协议》约定对彭仕旭户具体补偿如下：一、地上建（构）筑物及其他附属设施补偿金额528040元（大写：伍拾贰万捌仟零肆拾元整），补偿明细详见附件《农户附着物补偿计算表》。二、搬迁奖励……具体奖励如下：1.彭仕旭在《搬迁通知》之日起30日内到指定地点签订《农户搬迁安置过渡住房协议》和《农户搬迁补偿协议》、交出旧房的，对乙方在该用地范围内符合住房安置条件的人员按100000元／人标准发给一次性奖励。奖励标准：1人×100000元／人＝100000元（大写：拾万元整。）2.彭仕旭在《搬迁通知》之日起30日内到指定地点签订《农户搬迁安置过渡住房协议》和《农户搬迁补偿协议》、交出旧房的，甲方按照成都市人民政府办公厅成府发［2003］15号文件规定对乙方在该用地范围内符合住房安置条件的人员按3000元／人标准发给一次性奖励。奖励标准：1人×3000元／人＝3000元（大写：叁仟元整。）……。三、以上一、二项费用共计：631040元（大写：陆拾叁万壹仟零肆拾元整）。2018年5月3日，彭仕旭领取上述补偿款。2018年5月19日，案涉房屋被拆除。二原告不服于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。 另查明，2014年8月15日，成都中院作出（2014）成民终字第4379号《民事调解书》，确认：“一、武国土（2003）0064123号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证载明的宅基地上现有房屋，朱群英、彭阳、彭仕旭各享有三分之一的份额；二、武国土（2004）0060467号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证载明的宅基地上现有房屋（村镇房屋使用证号为武农字第12002号），朱群英、彭阳、彭仕旭各享有三分之一的份额；……。” 本院认为，本案的争议焦点主要有：1.二原告的起诉是否超过法定起诉期限；2.案涉拆除行为是否由簇桥街办实施；3.被诉拆除行为是否合法。 关于二原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案中，案涉房屋于2018年5月19日被拆除。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，案涉房屋被拆除时，二原告不知晓拆迁主体及起诉期限，其于2019年1月25日提起诉讼，未超过法定一年的起诉期限。 关于案涉拆除行为是否由被告簇桥街办实施的问题。本案中，二原告提交的簇桥派出所制作的询问笔录、录音材料及区目督办关于下达《2017年武侯区重点项目拆迁工作目标细化分解表》的通知等证据可以证明案涉拆除行为由被告簇桥街办实施。故本院被告簇桥街办的抗辩意见不予采纳。 关于被诉拆除行为是否合法的问题。本案中，被告簇桥街办虽在拆除案涉房屋前与彭仕旭签订了《补偿协议》，彭仕旭作为案涉房屋的户主已按协议约定将案涉房屋交付给簇桥街办，但彭仕旭仅享有案涉房屋的部分份额，在《补偿协议》未征得其余共有权人，即原告朱群英、彭阳同意的情况下，被告簇桥街办将案涉房屋拆除的行为侵害了原告朱群英、彭阳对案涉房屋享有拆迁利益，依法应确认该行为违法。 综上，二原告的诉请理由，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处于2018年5月19日对武国土（2004）0060467号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证上的房屋予以拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  郭树慧 人民陪审员  陈平安 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  袁 宏