重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14364号原告：沙坪坝区顺通建材厂，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村硝厂坪社66号，注册号500106600348653。经营者：耿立根，男，1970年6月30日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，执行董事委托代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人：王剑琴，重庆广贤律师事务所实习律师。原告沙坪坝区顺通建材厂（以下称“顺通建材厂”）诉被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下称“恒滨公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺通建材厂的委托代理人余国林，被告恒滨公司的委托代理人陈果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺通建材厂诉称：原告顺通建材厂是一家加工、制造、销售烟道、止回阀的生产厂家。2013年初，原告顺通建材厂招用江苏盐城的邵从林对外销售烟道、止回阀。原告顺通建材厂考虑货款难收回，就与邵从林口头约定，由邵从林支付现金提货，货款由邵从林催收。邵从林于2013年初，以原告顺通建材厂的名义与被告恒滨公司下设的重庆第五人民医院片区旧城改造项目X区X号楼项目部达成协议，由原告顺通建材厂为被告恒滨公司制作、安装烟道、止回阀。协议签订后，邵从林将产品运到南岸区聚丰江山汇小区进行安装。2013年4月1日，工程安装完毕，项目部直至2014年7月才和邵从林结账，结账后由项目部收回了双方所签订的合同等手续，同时出具一份《关于烟道工程款的支付说明》，载明：聚丰江山汇X号楼的烟道的制作安装以及止回阀的安装工作均是由重庆市沙坪坝顺通建材厂完成…合计金额51300元…该金额的发票已于2013年12月交了项目部处…2014年7月份前全额支付。被告恒滨公司下设的项目部在该支付说明了盖有“资料专用章”。2015年7月，邵从林从江苏盐城来重庆催收上述案款，项目部工作人员告知邵从林2016年7月前付清全款，邵从林只收到往返差旅费5000元。2017年9月，邵从林再次来到重庆催款无果。后邵从林将其享有的上述债权及相关权利一并转让给重庆劲松法律咨询服务有限公司。重庆劲松法律咨询服务有限公司及邵从林在此前的几次诉讼过程中，经重庆第一中级人民法院法官释明，原告顺通建材厂从邵从林处拿到支付说明原件，依法提起本案诉讼，要求判令：一、被告立即支付原告工程款46300元；二、被告承担本案全部诉讼费。被告恒滨公司辩称：1、本案中，原告出示的《关于烟道工程款项的支付说明》显示，落款时间为2014年3月14日，付款时间为2014年7月以前，邵从林自书的落款时间为2015年7月21日，参照邵从林的最后落款时间，本案的诉讼时效应适用《民法通则》两年诉讼时效的规定。同时《民法总则》的生效时间为2017年10月1日，根据最高人民法院《关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第3条的规定，本案也不应适用三年的诉讼时效。在此之前，原告也没有向被告提出过支付涉案款项的主张，本案也没有诉讼时效中止、中断的法定事由。因此本案原告的诉请已经超过法定的诉讼时效。经审理查明：2013年初，被告恒滨公司设立的重庆市第五人民医院片区旧城改造项目X区X号楼项目需要购买、安装烟道及止回阀，原告顺通建材厂向被告恒滨公司项目部提供止回阀并将烟道安装完毕，后验收合格。2014年3月14日，被告恒滨公司出具《关于烟道工程款项的支付说明》，载明：聚丰江山汇X#楼的烟道的制作安装以及止回阀的安装工作是由重庆市沙坪坝区顺通建材厂完成。（联系人：邵从林）具体安装单价和款项情况如下：烟道：190根×3米/根×80元/米=45600元，止回阀：190个×30元/个=5700元。以上金额合计为51300元，该金额的发票已于2013年12月交予项目部处，在止回阀全部安装完成并经项目部验收合格后，以上合计金额项目部于2014年7月份以前给予全额支付。2015年7月21日，邵从林在上述支付说明原件上书写：至2015年7月21号以上欠款已付5000元伍仟圆整，下欠46300元。2018年4月3日，重庆劲松法律咨询服务有限公司将被告恒滨公司、原告顺通建材厂起诉至重庆市沙坪坝区人民法院，重庆劲松法律咨询服务有限公司陈述称：邵从林几次来重庆收案款不成，在未收到上述款项的情况下，于2017年9月12日依照合同法的相关规定，邵从林将享有的上述应收的债权款及相关权利一并转让给重庆劲松法律咨询服务有限公司。后重庆市沙坪坝区人民法院于2018年5月15日作出（2018）渝0106民初5050号《民事判决书》，认为邵从林只是作为顺通建材厂的联系人，而非买卖合同的相对方，重庆劲松法律咨询服务有限公司不能证明邵从林对恒滨公司享有涉案债权，重庆劲松法律咨询服务有限公司亦无法从邵从林处受让取得涉案债权，判决驳回了重庆劲松法律咨询服务有限公司的诉讼请求。后重庆劲松法律咨询服务有限公司不服重庆市沙坪坝区人民法院的上述判决，向重庆市第一中级人民法院提出再审申请，2019年3月12日，重庆劲松法律咨询服务有限公司向重庆市第一中级人民法院撤回了再审申请。庭审中，被告恒滨公司认为本案的付款时间在支付说明中有明确规定，即2014年7月份之前，在2015年7月21日被告恒滨公司也仅向原告顺通建材厂支付了5000元，被告恒滨公司以实际行为表示其明确拒绝支付原告顺通建材厂的剩余款项，故本案的诉讼时效已过，请求法院驳回原告顺通建材厂的诉讼请求。原告顺通建材厂认为本案未超过诉讼时效，因为根据《关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，被告恒滨公司并没有明确表示不向原告顺通建材厂付款，被告恒滨公司也没有证据证明其不再向原告顺通建材厂付款了，且原告顺通建材厂确实实施了安装烟道及止回阀的工作，被告恒滨公司应该继续支付拖欠的款项。上述事实有《关于烟道工程款项的支付说明》、《民事判决书》、《民事裁定书》及原、被告的当庭陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定：民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，从《关于烟道工程款项的支付说明》中“以上合计金额项目部于2014年7月份以前给予全额支付”的内容来看，被告恒滨公司应于2014年7月份以前支付全部欠款，诉讼时效应该自2014年7月开始计算二年。邵从林在上述支付说明中书写有“至2015年7月21号以上欠款已付5000元伍仟圆整，下欠46300元”的内容，即使被告恒滨公司于2015年7月21日向原告顺通建材厂支付了5000元，那么诉讼时效中断的效力应及于剩余债权，故剩余46300元的诉讼时效应自2015年7月21日开始计算二年。庭审中，原告顺通建材厂并未提交相应证据证实2015年7月21日之后二年内向被告恒滨公司主张过支付剩余款项的权利。虽重庆劲松法律咨询服务有限公司于2018年4月3日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉要求恒滨公司、顺通建材厂承担还款责任，但2015年7月21日至2018年4月3日期间亦超过了二年，故被告恒滨公司抗辩本案已过诉讼时效，于法有据，原告顺通建材厂的诉讼请求应于驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告沙坪坝区顺通建材厂的诉讼请求。本案案件受理费1833元减半收取917元，由原告沙坪坝区顺通建材厂承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹蓓蓓二〇一九年十月十日法官助理 王 烁书 记 员 曾萍萍