wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3557号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，行长。委托诉讼代理人：贺晓丹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：石伟，男，1977年3月23日出生，汉族，户籍所在地山东省海阳市。诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金93235.5元、利息2742.51元、罚息454.48元、复利85.74元（暂计至2019年2月18日）及以95978.01元（本金93235.5元+利息2742.51元）为基数、自2019年10月22日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率（合同约定贷款同期利率加收50%）计算的罚息、复利。2.判令被告赔偿原告律师费2300元。3.确认原告对被告所有的车牌号为鲁Ｆ×××××的别克牌小型普通轿车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为判令被告偿还贷款本金91135.50元、利息7077.84元、罚息3737.33元、复利779.27元（暂计至2019年10月21日）及以98213.34元（本金91135.50元+利息7077.84元）为基数、自2019年10月22日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率（合同约定贷款同期利率加收50%）计算的罚息、复利。事实和理由：2017年7月27日，原、被告签订编号为平银烟台个担贷字第BC2017072600003164号《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款146000元用于购买汽车，贷款期限为36个月；贷款利率的调整方式为按月浮动，按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮121.0526%；还款方式为按月等额还款，被告每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当日末日；被告违反合同规定的其应履行的任何义务，或被告已明确表示或以自己的行动表明不履行其在合同项下的任何义务，视为已发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意以贷款购买的车辆为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记，抵押担保的范围包括被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物产生的费用，利息及罚息按合同约定计算。2017年7月28日，原告依约向被告发放贷款146000元。被告自2018年10月28日起即未按约还款，截至2019年10月21日，被告拖欠贷款本金91135.50元、利息7077.84元、罚息3737.33元、复利779.27元。2019年1月17日，获得电子认证服务行政许可的中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，认证被告的电子签名真实有效。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告石伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺晓丹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告石伟于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金91135.50元、利息7077.84元、罚息3737.33元、复利779.27元（暂计至2019年10月21日）及以98213.34元（本金91135.50元+利息7077.84元）为基数、自2019年10月22日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率（合同约定贷款同期利率加收50%）计算的罚息、复利给原告平安银行股份有限公司烟台分行。二、限被告石伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2300元。三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告石伟名下、车牌号为鲁Ｆ×××××的别克牌小型普通轿车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告石伟负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告平安银行股份有限公司烟台分行同意被告石伟于本判决生效之日起10日内迳付给其2270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  杨淑玲人民陪审员  滕 岩二〇一九年十月二十三日书 记 员  潘文雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23243号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王俊，男，1991年5月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王俊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,930.11元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,930.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初4610号   原告：郭某，女，1976年5月20日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：姚某、吴某，海南威盾律师事务所律师。   被告：张某，男，1976年1月12日出生，汉族，原住海口市，户籍住址江西省赣州市会昌县，公民身份号码×××。   原告郭某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金200000元，并支付从2018年3月1日至2019年3月1日的利息128000元，自2019年3月2日起按月息2分支付利息至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告提出借款，原告为帮助被告渡过难关，同意借款。2016年7月7日，原告通过转账借给被告18万元，并于当日借给现金2万元，合计借款20万元。被告给原告出具了《借条》，《借条》内容为：被告向原告借到20万元，借期一年，利息按每月2分计算。被告收到借款后，按约定支付利息至2018年2月份，并于2018年2月12日偿还2万元本金，此后被告未再向原告还款。原告为帮助被告渡过难关才提供借款，然被告拒不还款，给原告造成了资金困难。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告张某未答辩。   原告郭某围绕诉讼请求依法提交如下证据：《借条》   、中国光大银行个人转账回单、中国光大银行电汇凭证（回单）、借记卡账户历史明细清单。   被告张某未提交证据。   本院经审理查明案件事实如下：   被告因故向原告借款。2016年7月7日，原告通过向收款人“王赵娣”转账18万元以及向被告现金支付2万元，向被告借出共计20万元。同日，被告向原告出具《借条》，内容“今借到郭某现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），归还时间为一年，利息按2分计算，按月支付”。此后，被告每月向原告支付利息4000元，共计已支付2016年7月至2018年2月的利息80000元。2018年2月，被告向原告归还借款本金2万元。之后，被告未再向原告归还借款本金及利息，原告经催款未果，遂成讼。   另查，庭审中，原告明确表示因被告已归还借款本金20000元，故其第一项诉讼请求主张归还的借款本金调整变更为180000元。   本院认为：被告因故向原告提出借款，原告通过转账和现金支付的方式向被告提供借款，原、被告已形成民间借贷法律关系，双方关于借贷的意思表示真实，不违反法律法规的限制性规定，内容合法有效，双方均应依约履行各自的义务。   根据本案查明的事实，被告共计借款200000元，但被告承诺的还款限期届满后，却未按时还款，已构成违约。此后被告仅于2018年2月归还了借款本金20000元，尚拖欠原告借款本金180000元未归还，现原告主张被告归还拖欠的借款本金180000元，符合约定，于法有据，本院予以支持。被告承诺的利息计付标准，不违反国家关于民间借贷利率的限制性规定，原告主张被告按月利率2%计付自2018年3月1日起至借款实际清偿之日止的逾期利息，符合约定，于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   被告张某须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭某借款本金人民币180000元和逾期利息（以未还借款本金，按照月利率2%，自2018年3月1日起计付至借款实际清偿之日止）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币6220元（原告已预付），由原告郭某自行负担1987元，被告张某负担4233元。   如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 詹海灵   人民陪审员 李明学   人民陪审员 吴崎霞     二O一九年十月十五日   书记员 蔡亚玲   书记员 陈晓东   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应   当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理   民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执842号申请执行人温州市中级人民法院，住所地温州市市府路512号，组织机构代码:333332223。法定代表人徐亚农。被执行人翟锐，男，1997年6月10日出生，住重庆市巫山县。申请执行人温州市中级人民法院与被执行人翟锐走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2017）浙03刑初68号民事判决已发生法律效力，申请执行人温州市中级人民法院向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人翟锐已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙03执842号案件执行完毕。二〇一九年十月八日
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1218号原告：盛藩实业（深圳）有限责任公司，住所地广东省深圳市坪山区****。法定代表人：徐宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凤梅，广东卓建律师事务所实习律师。被告：深圳市蓝马环保科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区***************。法定代表人：吴晓鹏。被告：广东英格丹顿净化设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******。法定代表人：刘小花。原告盛藩实业（深圳）有限责任公司与被告深圳市蓝马环保科技有限公司、广东英格丹顿净化设备有限公司侵害外观设计专利权【专利号ZL**************，专利名称“净水器（SAT-1000）”】纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。在本案审理过程中，原告盛藩实业（深圳）有限责任公司申请将第二项诉讼请求变更为“判令二被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含合理费用）”，后原告盛藩实业（深圳）有限责任公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛藩实业（深圳）有限责任公司变更诉讼请求是对其自身权利的处分，本院予以准许，对于原告盛藩实业（深圳）有限责任公司多预交的诉讼费用应予退回。原告盛藩实业（深圳）有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告盛藩实业（深圳）有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盛藩实业（深圳）有限责任公司负担。原告盛藩实业（深圳）有限责任公司已预交3300元，退回原告盛藩实业（深圳）有限责任公司3275元。审 判 长 庄 毅人民陪审员 陈 杰人民陪审员 吴桄辉二〇一九年十月二十五日法官 助理 刘合安书 记 员 游瑞娜
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终13388号上诉人（原审原告）：崔雨姗，女，1999年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：上海云珺因私出入境服务有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元775室D座。法定代表人：郭兢文，执行董事。被上诉人（原审被告）：郭兢文，男，1992年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。被上诉人（原审被告）：洪权昊，男，1979年10月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。上诉人崔雨姗与被上诉人上海云珺因私出入境服务有限公司、郭兢文、洪权昊服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初8881号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔雨姗上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案双方之间系民事法律关系，属于单纯的经济纠纷。案外人徐某是否构成犯罪、构成何种犯罪均与上诉人无直接关联。公安机关侦查立案的嫌疑人徐某所涉嫌犯罪的行为侵害的客体是上海云珺的财产权，与上诉人无关。徐某不构成合同诈骗罪。如因徐某涉嫌犯罪而驳回上诉人起诉将严重影响上诉人权益。原审法院以本案涉嫌犯罪驳回起诉无事实及法律依据。一审法院经审理查明，本案涉嫌刑事犯罪，已经由上海市公安局青浦分局以涉嫌合同诈骗立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回崔雨姗的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理发现可能涉嫌犯罪，公安机关已以本案涉嫌合同诈骗立案侦查，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 林审判员 李 平审判员 盛 萍二〇一九年十月二十一日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81916号原告：刘敬烈。委托诉讼代理人：王雪兰，天津浩权律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰春志，天津浩权律师事务所律师。被告：刘岱岳。原告刘敬烈诉被告刘岱岳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告刘敬烈委托诉讼代理人王雪兰、被告刘岱岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬烈向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款37500元；2.判令被告自起诉之日至清偿时止按约定利率支付原告违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，被告以偿还贷款为由向原告借款5000元，2019年3月29日，被告向原告借款32500元，被告承诺于2019年4月5日前还清，逾期按月利率2%计算。2019年4月，原告主张被告还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪。经催要未果，故诉至法院。被告刘岱岳辩称，对原告主张的本金及利息均无异议。但原告主张被告以偿还贷款为由借款不属实，真实情况是刘庆通过虚构经营天然气生意的事实，以非法占有为目的，骗取了包括被告在内的多人财产，且数额巨大。天津市公安局滨海新区分局海滨派出所已于2019年3月15日以刘庆涉嫌诈骗将其刑事拘留。2019年4月，被告就被刘庆诈骗的情况向海滨派出所报案，4月23日海滨派出所受理该案，因此，本案应以刘庆诈骗案的审理结果为依据，而该案尚在刑事侦查阶段，故申请中止审理。本院经审理认定事实如下：原告系被告表哥。2019年3月8日，被告以偿还贷款为由向原告借款5000元。2019年3月29日，被告又以偿还贷款为由向原告借款32500元。均约定若逾期未归还，则按月利率2%的标准计算。上述借款总计37500元。本院认为，庭审中，被告对原告主张的欠款事实、欠付的具体数额以及利息数额并不持异议，系自主处分，本院予以照准。至于被告抗辩本案应以刘庆涉嫌诈骗犯罪一案审理结果为依据一节，案涉借款发生于原、被告之间，现有证据表明系被告被刘庆诈骗，而非原告，故本案无需等待刘庆涉嫌诈骗犯罪一案的审理结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十条第一款之规定，裁定如下：一、被告刘岱岳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘敬烈借款本金37500元；二、被告刘岱岳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘敬烈逾期利息（以本金37500元为基数，自2019年4月11日起至实际清偿日止，按月利率2%的标准计算）。案件受理费369元、保全费395元，合计764元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年十月二十二日书记员  许 昊
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1597号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人(原审被告人)袁国湛，男，1979年11月18日生，汉族，高中文化，无业，户籍地广东省江门市恩平市，在沪无固定住址。1999年4月因犯抢夺罪被判处有期徒刑二年六个月；2006年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2007年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2011年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。因本案于2019年4月14日被刑事拘留，同年5月20日被依法逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院提起公诉的原审被告人袁国湛犯盗窃罪一案，于二〇一九年七月三十日作出（2019）沪0104刑初658号刑事判决。原审被告人袁国湛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）袁国湛申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人袁国湛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人袁国湛撤回上诉。上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104刑初658号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月二十一日书记员  林 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6377号 原告：谭彩莲，女，1975年1月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：彭园园，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：孔迪，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者。 被告：梁治文，男，1956年7月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告谭彩莲与被告梁治文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告谭彩莲到庭参加诉讼，被告梁治文经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告谭彩莲向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金250000元，支付原告逾期还款利息24735元（2016年7月24日起至2019年7月23日止以100000元为基数按年利率6%计算，2018年11月7日起至2019年7月23日止以150000元为基数按年利率6%计算），并以未偿还本金为基数，按年利率6%支付原告自2019年7月24日起至本金清偿日止的逾期利息。诉讼中，原告减少诉讼标的额，要求被告偿还借款本金220000元，支付逾期日至2019年7月23日的逾期利息23109元。事实和理由：2016年6月24日，被告向原告借款100000元，借款期限为2016年6月24日至2016年7月24日，被告向原告出具借条，原告向被告交付现金100000元，该款项是胡家林向信用社贷款后，取现金交付的。2018年6月7日，被告又向原告借款150000元，约定还款时间为5个月，即2018年11月7日前还款，被告再次向原告出具借条，原告通过胡家林的信用社的银行账户转账100000元给被告，另交付现金50000元。借款后，被告于2018年9月5日偿还了本金20000元，于2019年1月28日偿还了本金10000元，均为偿还第二次借款的本金。被告未按约定还款，特向人民法院提起诉讼。 被告梁治文未作书面答辩，也未到庭答辩，在本院向其制作询问笔录时，其辩称借条是谭彩莲的丈夫胡家林趁被告酒醉逼迫被告写的，不认识原告，原告没有交付款项给被告。 本案经审理认定事实如下：2016年6月24日，被告向原告出具借款金额为100000元的借条，约定被告向原告借款100000元，借款期限为2016年6月24日至2016年7月24日，该借款由胡家林于2016年6月24日、6月25日两次用现金向被告交付，每次交付金额50000元。2018年6月7日，被告再次向原告出具借款金额为150000元的借条，约定于2018年11月7日前还款，该款项由胡家林于当日通过其银行账户转账100000元给被告，并通过现金方式交付了50000元。借款后，被告于2018年9月5日偿还了本金20000元，于2019年1月28日偿还了本金10000元。 上述事实，有原告提交的借条二份、贵州省农村信用社历史流水清单、证人证言及当事人陈述予以证实，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告出具借条，借条内容未违反法律法规的强制性规定，双方订立的借款合同应为有效合同，被告应按约定偿还原告借款。被告未按约定履行还款义务构成违约，被告应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还本金及支付逾期还款利息的请求成立，应予支持，但原告主张的利息计算有误，自逾期之日至2019年7月23日的利息应为23037元，原告主张超过部分不应支持。被告辩称借条是受胁迫写的，未收到原告借款，因原告未在法定的期限内行使撤销权，借款合同应为有效合同，且原告持有借条原件，应当认定原告为该借款的权利人，同时，原告提交的银行流水清单、证人证言证实原告已将款项通过胡家林将款项交付给被告，被告在借款后偿还了原告部分款项，故被告的该答辩意见理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁治文于本判决发生法律效力后十日内偿还原告谭彩莲借款本金人民币220000元，支付原告谭彩莲逾期还款利息人民币23037元，并以未偿还本金为基数，按年利率6%支付原告谭彩莲自2019年7月24日起至本金清偿之日止的逾期利息； 二、驳回原告谭彩莲的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2473元，原由被告梁治文负担。因原告谭彩莲减少诉讼标的额，退还原告谭彩莲案件受理费238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。 审判员  李提称 二〇一九年十月十日 书记员  何 兵
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执1239号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司柳州分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道256号万达广场1栋8-12,统一社会信用代码：91450205566770549L。 负责人：姜澜。 被告：覃艳平，女，1978年6月2日生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 本院在执行申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司柳州分公司与被执行人覃艳平买卖合同纠纷一案，因双方达成和解协议，需长期履行，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执1239号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胡李欣 审 判 员 罗淞元 审 判 员 陈 然 二〇一九年十月二十一日 法官助理 邬霓云 书 记 员 罗积明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25379号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李保闯，男，1980年01月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李保闯借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年03月30日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:66300.00元；交付时间：2017年03月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额22380.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22380.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年02月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李保闯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22380.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年02月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219.00元，由被告李保闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤51民终545号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：胡裕彬，男，1973年1月18日出生，汉族，住潮州市潮安区**************，公民身份证号码：************。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈鑫，男，1985年7月5日出生，汉族，住潮州市潮安区**************，公民身份证号码：************。委托诉讼代理人：卢长龙，广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张嘉璇，女，1986年11月30日出生，汉族，住潮州市潮安区**************,公民身份证号码：************。上诉人胡裕彬、陈鑫因与被上诉人张嘉璇合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初611号民事判决；二、本案发回广东省潮州市潮安区人民法院重审。上诉人胡裕彬预交的二审案件受理费3841元、上诉人陈鑫预交的二审案件受理费3350元，本院分别予以退回。审判长  苏慕成审判员  刘建荣审判员  陈 烨二〇一九年十月二十三日书记员  姚穗梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23622号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告叶雄星，男，1982年1月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶雄星信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶雄星系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,445.01元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币113,445.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24484号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张仁均，女，汉族，1969年10月8日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张仁均金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张仁均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年3月15日，被告张仁均以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张仁均立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金40190.86元、透支利息658.02元，合计40848.88元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金40190.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张仁均承担。被告张仁均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月15日，被告张仁均在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张仁均按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金40190.86元、透支利息658.02元，共计40848.88元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张仁均向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金40190.86元、透支利息658.02元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张仁均经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张仁均于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金40190.86元、透支利息658.02元，共计40848.88元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金40190.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取411元，由被告张仁均负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年十月三十日书 记 员  谭海波
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5946号 原告：吴某1，男，2015年6月出生，汉族，赣州市南康区人。 法定监护人：吴某2，男，1986年9月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告吴某1与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定监护人吴某2、被告袁嘉羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月8日在被告处报名游泳培训班1800元48课时成为会员，共上了8节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。原告所报培训班价格为1800元，共48节课时，平均每节课时37.5元，经核对被告方提供的聊天记录，原告实际只上了13节课时，尚余35节计1312.5元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告吴某1课时款1312元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11140号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昭朗，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：周凯婷，女，汉族，住广东省佛山市南海区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人李昭朗、周凯婷及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款987853元为本金、按日万分之三向李昭朗、周凯婷支付自2018年11月2日起至2018年12月31日止的逾期交房违约金；二、驳回李昭朗、周凯婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1033.56元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对李昭朗、周凯婷预交的诉讼费用1033.56元，在判决发生法律效力后经李昭朗、周凯婷书面申请，一审法院退还予李昭朗、周凯婷。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向李昭朗、周凯婷支付2018年11月2日起至2018年12月31日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由李昭朗、周凯婷负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与李昭朗、周凯婷，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，李昭朗、周凯婷亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在李昭朗、周凯婷主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人李昭朗、周凯婷辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,李昭朗、周凯婷虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，李昭朗、周凯婷提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，李昭朗、周凯婷提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为一审判决确定的粤海通公司应向李昭朗、周凯婷支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果李昭朗、周凯婷违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重李昭朗、周凯婷责任的情形，故该条款无效。李昭朗、周凯婷在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237.13元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2154号之一 申请执行人：深圳市红泰兴塑胶有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地中心社区富乐自然村4号，统一社会信用代码91440300777166851R。 法定代表人：黄自力，董事长。 被执行人：厦门宏达洋伞工业有限公司，住所地厦门市同安区同集北路368号，统一社会信用代码91350200612002349Q。 法定代表人：黄金铿，董事长。 被执行人：黄金铿，男，汉族，1958年5月13日出生，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0212民初2786号民事调解书，于2019年7月1日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人欠款人民币67901元及违约金人民币5000元。被执行人依法应承担本案执行费人民币994元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月1日通过司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月1日、2019年7月2日、2019年7月3日、2019年7月4日、2019年7月26日、2019年8月22日、2019年10月8日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下银行账户已被冻结，本院已轮候冻结，另查明被执行人的财产已由厦门市中级人民法院查封，本院已向该院申请参与分配。 3、本院于2019年7月5日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、在执行过程中，本院于2019年7月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年10月18日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申934号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋振如，男，汉族，1956年10月23日出生，住山东省济宁市任城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市任城区人民政府南张街道办事处，住所地济宁市任城区327省道南张街道办事处驻地。 法定代表人张波，主任。 原审第三人济宁华信房屋征收服务有限公司，住所地济宁市高新区百丰商贸中心六层617室。 法定代表人张国清，总经理。 宋振如因与济宁市任城区人民政府南张街道办事处（以下简称南张街道办）及原审第三人济宁华信房屋征收服务有限公司（以下简称华信公司）房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终256号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 宋振如申请再审请求撤销二审法院判决，理由如下：一、被申请人因没有依法向人民法院起诉或者向仲裁机构仲裁，没有单方撤销合同的权利，应继续履行协议。二、涉案《房屋征收补偿安置协议》是双方真实意思表示，为合法的有效协议，被申请人无权单方面变更协议。三、涉案《房屋征收补偿安置协议》不存在无法向申请人交付房屋、诉讼请求无法实现的情况。四、被申请人的优益权不适用于本案，只有依法履行的义务。五、原审法院判决允许被申请人变更合同内容的同时，应当判决赔偿申请人的损失。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为，本案争议的焦点问题是被申请人能否行使优益权，变更涉案补偿安置协议的相关内容。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项将行政机关违法变更、解除行政协议纳入行政诉讼受案范围，但法律、司法解释未对行政机关单方行使变更、解除权的条件进行明确规定。一般认为，行政机关对协议内容的单方变更、解除权只能在国家法律政策和协议基础事实发生变化，履行协议会给国家利益或者社会公共利益带来重大损失这一特定情形下才能行使。也就是说，行政机关单方变更、解除协议必须基于行政优益权，从而最大程度维护行政协议的稳定及行政机关的公信力。 《山东省行政程序规定》第一百零五条规定，“行政合同在履行过程中，出现严重损害国家利益或者公共利益的重大情形，行政机关有权变更或者解除合同；由此给对方当事人造成损失的，应当予以补偿”。本案中，被申请人与申请人签订补偿协议后，发现对申请人房屋补偿面积认定存在重大偏差，导致对申请人的房屋补偿面积存在计算方法有误，补偿安置标准超过其应得补偿标准，需要进行调整和变更。被申请人基于公共利益需要，向申请人作出关于变更涉案房屋征收补偿安置协议内容的决定，符合《山东省行政程序规定》第一百零五条的规定，且没有对申请人的利益造成损失。一、二审法院认为被申请人为公平公正执行拆迁补偿安置政策，基于公共利益需要，对申请人作出关于变更涉案房屋征收补偿安置协议相关内容的决定，是行政机关正当行使优益权作出的行政行为，符合法律规定，并无不当。 综上，宋振如申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋振如的再审申请。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年十月十六日 书记员  李 倩
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初6137号原告：史秀清，女，1958年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：山西丰城房地产开发有限公司，住所地太原市旱西关街31号，统一社会信用代码×××。法定代表人：韩士队。原告史秀清与被告山西丰城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月8日立案。原告史秀清诉称，1.请求判决被告继续履行《商品房屋买卖合同》（合同编号201XXXXXXXX）；2.请求判决被告将符合《商品房屋买卖合同》（合同编号201XXXXXXXX）约定的山西省太原市朝阳街158号5幢1单元20层2004号住房1套（房屋编号：×××）交付原告；3.请求判决被告向原告支付逾期交房违约金，按照原告已交付房款349742元的同期中国人民银行活期存款利率计算，自2018年10月31日计算至被告向原告实际交付符合《商品房屋买卖合同》约定的房屋之日止（计算至起诉之日为710元）；4.请求判决被告向原告开具349742元购房款的合法发票；5.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年6月10日，原告与被告商定原告向被告购买位于山西省太原市朝阳街158号5幢1单元20层2004号住房1套（房屋编号：×××）。原告分批向被告支付购房款共计349742元，2018年4月27日，被告向原告开具了房款收据。根据原告和被告签订的认购协议约定，被告应当于2014年12月31日前将经验收合格的房屋交付原告，但是被告因其自身原因未能按期交房。直到2018年6月12日，原告与被告签订了《商品房屋买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX）其中第八条约定被告应于2018年10月30日前将经验收合格且符合合同约定的房屋交付原告使用。后，被告再次违约，未如期交付房屋。2019年1月，被告电话通知原告办理交房手续时，却巧立名目向原告提出收取不合理费用，经物价部门通告后，被告取消了不合理收费项目。原告本以为可以顺利收房。之后，被告却不知悔改、反而变本加厉，竟然极其无理地以自身收益受损为由，向原告提出强行加收每平米70元房款的要求，并向原告表示不交钱就不给交房。面对被告的种种无理要求，原告与被告几经协商均未果。被告的行为已经严重背离了诚实信用原则。根据《商品房屋买卖合同》第九条约定，被告逾期交房的，应当按照原告已支付房价款金额的万分之一或同期中国人民银行活期存款利率从低向原告支付违约金。另，原告向被告支付购房款后，被告只向原告开具了收款收据，至今尚未向原告开具正规的购房款发票。现原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判，判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告山西丰城房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.根据双方签订的《美利山认购协议书》第十四条“本协议在履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的可向杏花岭区人民法院诉讼解决”；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由被告所在地太原市杏花岭区人民法院管辖，故请求将本案移送杏花岭区人民法院审理。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告于2013年6月10日签订的《认购协议书》第十四条约定，本协议在履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的可向杏花岭区人民法院诉讼解决。该约定符合法律规定，本案应由太原市杏花岭区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告山西丰城房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至山西省太原市杏花岭区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇一九年十月二十四日书记员 任亚婷
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执9778号申请执行人：秦云被执行人：陈晓梅被执行人：郑永申请人秦云与被执行人陈晓梅、郑永民间借贷纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2018）冀0209民初1937号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付100000元，缴纳执行费1400元、案件受理费2200元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年5月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年8月17日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年5月22日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年10月12日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年10月14日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人陈晓梅、郑永限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市曹妃甸区人民法院作出（2018）冀0209民初1937号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张海涛代理审判员 刘连东代理审判员 李万程 二〇一九年十月十四日书 记 员 孟德钊
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1333号之一申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码:330276755。法定代表人冯波，该公司董事长。被执行人叶圣西，男，1983年12月8日出生，住泰顺县。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第19098号裁决书，业已受理申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人叶圣西网络借款合同纠纷一案。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年6月10日向本院申请执行。执行标的为被执行人应于裁决书生效后七日内偿还申请执行人借款本金10373.73元及利息等，并负担仲裁费400元。立案后，本院于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，被执行人未向本院申报财产且未履行义务。本院于同日向申请执行人发出执行财产举证通知书，在规定时限内，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，本院通过执行查控系统查询被执行人叶圣西的银行存款、不动产、车辆登记、工商登记、支付宝、财付通等，查明叶圣西名下的有牌号为浙Ｃ×××××福特牌小型轿车，有银行存款1248.25元，未查到其他可供执行的财产。本院已查封该车辆，并通过公安机关查找；已扣划存款1248.25元，扣除执行执行费107元后，余款1141.25元由申请执行人领取；已冻结被执行人叶圣西的银行账户，并到泰顺县不动产登记服务中心和村居调查，未查到其可供执行的财产。截止2019年10月17日，本案执行到位金额1141.25元。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单、限制消费，将本案执行情况向申请执行人告知，申请执行人同意本案本次执行程序终结。本院认为，被执行人叶圣西目前无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结，符合法律规定，本院予以准许，故本次执行程序先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1333号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十八日代书记员 曹 欢
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1467号罪犯陈峰，男，1970年8月3日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2018年10月25日作出(2018)浙0203刑初931号刑事判决，以被告人陈峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元；追缴赃款人民币2200元。判决生效后，该犯于2018年11月15日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯陈峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯陈峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈峰减去有期徒刑一个月（刑期自2018年10月25日起至2019年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月二十二日书记员  张文雯
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1367号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人路双喜，男，1979年9月7日出生，回族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗川井苏木萨如塔拉嘎查48号,暂住上海市静安区。被告人连某某，男，1989年12月6日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区旱西关街5排8号3户,暂住上海市静安区。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕3046号起诉书指控被告人路双喜、连某某犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人路双喜、连某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2019年8月30日19时30分许，被告人路双喜、连某某在上海市静安区共和新路闸北公园门口附近的人行道上，趁被害人徐某某不备，由连某某望风，路双喜从徐某某背在身上的斜跨包内窃得手机一部，后两人逃逸并将手机销赃。经鉴定，被窃的苹果iPhone8plus移动电话(64G)价值人民币2,209元。2019年8月31日，被告人路双喜在被民警盘查时主动交代了公安机关尚未掌握的上述犯罪事实。同日，被告人连某某被民警抓获。到案后，被告人连某某起初对犯罪事实供述不诚，在审查起诉阶段如实供述上述犯罪事实。涉案手机已发还被害人。公诉机关建议判处被告人路双喜六至八个月有期徒刑，并处罚金；建议判处被告人连某某三至四个月拘役，并处罚金。被告人路双喜、连某某对量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人路双喜、连某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人徐某某的陈述，证人马某某的证言，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还物品清单，监控录像，监控截图，手机照片，价格认定结论书，办案说明，刑事判决书，释放证明，被告人路双喜、连某某的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人路双喜、连某某以非法占有为目的，共同扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人路双喜在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人连某某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人路双喜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人路双喜的罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被公安机关盘问、教育期间，主动、如实交代自己罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人连某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人路双喜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年3月30日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、被告人连某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2019年12月30日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇一九年十月三十日书记员  谢文娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4886号原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行，住所地哈尔滨市香坊区和平路60号。负责人：孟喆，该行行长。委托诉讼代理人：修韬，该行职工。被告：石永梅，女，汉族，1968年4月2日出生，住哈尔滨市南岗区。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行与被告石永梅信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行委托诉讼代理人修韬到庭参加诉讼，被告石永梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告返还信用卡透支本金4058.37元及截止至2017年1月19日的利息3006.87元、滞纳金404.58元，共计7469.82元，以及自2017年1月19日起至借款实际给付之日止按照日万分之五计算的利息；2、被告承担两次起诉案件受理费及公告费为920元。事实与理由：2011年5月，被告在原告处申请办理贷记卡。2011年6月，被告领取贷记卡1张，卡号00×××56，信用额度为15000元。2013年11月，根据原告系统记录显示，该卡进入拖欠状态，拖欠级别为9级，透支本金4058.37元，利息3006.87元，滞纳金404.58元，共计7469.82元。被告透支后，原告进行了电话催收，被告开始承诺还款，但是一直不还，现被告拒接电话。原告工作人员又多次上门催收，未见到被告本人。原告多次采用挂号信形式向被告邮寄催收通知书，被告均未回复。原告曾于2017年起诉过被告，香坊区人民法院于2017年8月2日作出（2017）黑0110民初1211号民事裁定书，裁定原告按撤诉处理，目前仍在诉讼时效期间内。被告行为已给原告造成损失，故原告诉至法院。被告石永梅未到庭，亦未答辩。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表一份、2011年5月1日中国农业银行金穗贷记卡申请表一份及被告石永梅身份证复印件一份。拟证明：被告于2011年5月1日向我行申请办理贷记卡，并提交其身份证复印件一份。证据二、2011年6月24日至2014年11月27日，银行流水一份。拟证明：被告从2011年6月24日开始至2014年11月27日止透支7469.82元。其中：透支本金4058.37元，利息及罚息、复利合计3006.87元，滞纳金404.58元。证据三、2017年3月18日邮寄交寄清单一份及2017年5月25日国内挂号信收据一份及原告工作人员邹广君和修韬上门催收照片一张。拟证明：我行通过信件及上门向被告催收。证据四、电话催收记录一份六张（电脑截屏打印件）。拟证明：我行通过打电话向被告催收。证据五、（2017）黑0110民初1211号民事裁定书复印件一份。拟证明：2017年8月2日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2017）黑0110民初1211号民事裁定，按原告撤诉处理，诉讼费用310元应当由被告承担。被告石永梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃了质证权利，本院推定被告对原告提交证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以确认。被告石永梅未向本院举示证据。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2011年5月1日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，并在上面签字确认。2011年5月25日，原告出具《中国农业银行贷记卡调查审查结果审批表》一份，认定被告符合发卡条件。原告为被告办理贷记卡一张，卡号为00×××56，该卡信用额度为15000元。双方约定：利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告应在到期还款日前偿还欠款，被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告的贷记卡。被告取得贷记卡后，被告于2011年6月24日开始使用。2012年6月25日，被告进入拖欠状态,开始逾期，至2014年11月24日，已经逾期9期。原告多次给被告打电话后,电话无人接听。原告向被告邮寄挂号信，但均被退回。原告派工作人员上门催收，但是被告房门紧闭。截止2017年1月19日,被告透支金额4058.37元、欠利息3006.87元和滞纳金404.58元。2017年2月13日，原告向本院提起诉讼。因原告经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。2017年8月2日，本院作出（2017）黑0110民初1211号民事裁定，按原告撤诉处理。本院认为：原被告签订的《金穗贷记卡领用合约》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。双方签订合同后，原告按照合同约定向被告发放了贷记卡。由于被告透支4058.37元后，没有按照合同约定及时偿还本息，因此被告已构成违约。被告应当按照约定偿还原告欠款本金4058.37元、欠利息3006.87元、滞纳金404.58元。关于原告要求被告承担其两次起诉的案件受理费及公告费920元问题。本案案件受理费及公告费610元，应当由被告负担。对于2017年2月13日原告起诉被告所发生的案件受理费及公告费310元是否应当由被告负担问题。原告在2017年2月13日起诉后，本院经开庭传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，本院裁定按原告撤诉处理。该笔费用是因为原告过错造成的，与被告无关。因此原告主张由被告负担案件受理费及公告费310元的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、石永梅于本判决生效之日立即向中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行偿还欠款本金4058.37元；二、石永梅于本判决生效之日立即向中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行支付利息3006.87元及滞纳金404.58元，以及自2017年1月19日起至欠款本金清偿之日止双方合同约定的利息；三、驳回中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，计610元（中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行已经预交），由石永梅负担，石永梅于本判决生效之日立即给付中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  倪彦国人民陪审员  张燕慧人民陪审员  刘晓晖二〇一九年十月二十四日法官助理徐培宇书记员姚冬梅
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民辖终315号上诉人（原审被告）：烟台众耀经贸有限公司，住所地烟台市莱山区天正路9号。法定代表人：曲宏伟，董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：烟台高新区博瑞小额贷款有限公司，住所地烟台市高新区创业大厦11层办公楼。法定代表人：袁会先，董事长。原审被告：曲宏伟，男，1975年5月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台众耀经贸有限公司因与被上诉人烟台高新区博瑞小额贷款有限公司及原审被告曲宏伟民间借贷纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初87号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。烟台众耀经贸有限公司作为本案被告，住所地在烟台市莱山区，应由烟台市莱山区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至烟台市莱山区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，被上诉人与上诉人签订的《最高额借款合同》及借款展期协议书未约定诉讼管辖，本案应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人作为接收货币一方，其所在地的烟台高新技术产业开发区依法为本案的合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑 勇审判员 徐承凤审判员 陈 勇二〇一九年十月二十二日书记员 王英娜
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0702民初545号原告：张俊，男，1985年6月7日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：黄洪波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方风智，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：周聪，男，1992年10月25日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。被告：周克苏，男，1964年4月15日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。以上被告委托诉讼代理人：刘静，湖北民福律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市鄂城区武昌大道308号。主要负责人：陈建华，该公司经理。委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。原告张俊与被告周聪、周克苏、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊的委托诉讼代理人方风智，被告周聪、周克苏的委托诉讼代理人刘静，被告人保财险鄂州分公司的委托诉讼代理人倪伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失47,042.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告乘坐夏成周驾驶的鄂Ａ×××××中型仓栅式货车行驶至湖北省××梧桐湖新区××大道与××大道十字路口处时，遇被告周聪驾驶鄂Ｇ×××××小型轿车违规进行左拐弯，因夏成周避让不及发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告周聪承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送往鄂州市中心医院住院治疗45天，花去医疗费21,361.00元。另查明，鄂Ｇ×××××小型轿车登记车主为被告周克苏，该在被告人保财险鄂州分公司投保了交强险及第三者责任商业保险（保险金额100万元，不计免赔）。原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告周聪、周克苏辩称，发生事故属实，鄂Ｇ×××××小轿车车主为被告周克苏，被告周克苏与周聪系父子关系，被告周克苏不是侵权责任人，其不承担赔偿责任；该车在被告人保财险鄂州分公司投保了交强险及第三者责任商业保险（保险限额100万元，不计免赔），原告的损失应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人保财险鄂州分公司辩称，发生事故属实，我公司要求扣除10%非医保用药，原告诉求过高，请法院依法核减，本案诉讼费，我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日8时57分，被告周聪驾驶鄂Ｇ×××××小型轿车沿湖北省梧桐湖新区梧桐湖大道由北向南行驶至凤凰大道与梧桐湖大道十字交汇路口处左转弯时，与夏成周（事发时未系安全带）驾驶的鄂Ａ×××××中型仓栅式货车发生碰撞，造成夏成周（事发时未系安全带）、原告张俊（鄂Ａ×××××中型仓栅式货车副驾驶室乘坐人员）和被告周聪受伤及两车受损的交通事故。2018年11月27日，该事故经交警部门认定，被告周聪承担此次事故的全部责任，原告张俊及鄂Ａ×××××中型仓栅式货车驾驶人夏成周无责任。因被告周聪对该道路交通事故认定书有异议，并在法定期限内提出书面复核申请。2019年1月11日，鄂州市公安局交通警察支队梁子湖大队经复核后重新作出第4207021201800000562号《道路交通事故认定书》认定，被告周聪承担此次事故的全部责任，原告张俊及鄂Ａ×××××中型仓栅式货车驾驶人夏成周无责任。原告张俊受伤后即被送往鄂州市中心医院住院治疗44天，花去医疗费21,361.48元。本案在审理过程中，原告张俊自愿放弃交强险的优先赔付权利，交强险限额由本起交通事故的另一名伤者夏成周优先受偿。另查明，鄂Ｇ×××××小型轿车车主为被告周克苏，该在被告人保财险鄂州分公司投保了交强险及第三者责任商业保险（保险金额100万元，不计免赔），该事故发生在保险期限内。以上事实有原、被告身份证、驾驶证、行驶证、工商登记信息、交通事故责任认定书、住院病历、出院小结、诊断证明、医疗费发票、常住人口登记卡等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告周聪驾驶鄂Ｇ×××××小型轿车未遵守机动车道路通行规定，造成原告张俊等人受伤，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。鄂州市公安局交通警察支队梁子湖交通警察大队作出的第4207021201800000562号《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，认定责任准确，本院依法予以采信。根据该责任认定，被告周聪承担本事故的全部责任。因肇事车辆鄂Ｇ×××××小型轿车在被告人保财险鄂州分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，原告张俊自愿放弃交强险的优先赔付权利，故原告张俊的损失应由被告人保财险鄂州分公司在第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任。原告张俊的损失本院核定如下：1.医疗费21,361.48元；2.住院伙食补助费2,640.00元（60元/天×44天）；3.护理费4,688.95元(湖北省2019年度城镇居民服务、修理和其他服务业38,897.00元/年÷365天×44天)；4.误工费14,386.00元（湖北省2019年度城镇居民服务、修理和其他服务业38,897.00元/年÷365天×135天）；5.营养费660.00元（15元/天×44天）；6.交通费用800.00元，上述损失合计44,536.43元，由被告人保财险鄂州分公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。对原告张俊主张赔偿数额过高的部分，本院依法不予支持。对原告张俊主张被告周克苏承担赔偿责任的诉讼请求，因被告周聪发生事故时具有完全民事行为能力，具备合法的驾驶资格，故本院依法不予支持。被告周聪、周克苏辩称，原、被告就该交通事故赔偿问题已达成和解协议，该协议第三条约定，原告张俊的一切损失由保险依法理赔，一切损失与费用，后期治疗等与被告无关。故被告不应承担本案诉讼费及鉴定费用。本院认为，原、被告双方于2018年11月21日签订的交通事故和解协议书违反相关法律规定，本院依法不予采信。故被告周聪、周克苏辩称意见不成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于本判决生效之日起七日内在保险责任限额内赔偿原告张俊损失44,536.43元；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。本案案件受理费976.00元，减半收取计488.00元，由被告周聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨敦中二〇一九年十月三十日书记员  王振波
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王强，男，1985年2月5日出生，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王强信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,464.52元。原告诉称,被告王强系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,464.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1806号 原告：夏云彬，男，1979年3月20日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：李波，男，1982年10月11日生，汉族，住贵州省普安县。 原告夏云彬诉与被告李波买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏云彬、被告李波均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告转让瓷粉生产设备款及材料款人民币39200元，该款追讨费2300元，合计人民币41500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月31日将生产中的瓷粉机械设备转让给被告，经双方协商同意，被告向原告出具收据，约定机械设备转让款为35000元、材料款为4200元，合计人民币39200元，并注明于2018年11月1日还清欠款。付款期限届满后，经原告多次催要，被告以没有钱为由让原告自行拉走机械设备，为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告夏云彬围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；经质证，被告无异议。2.收据原件及复印件各一份，拟证明被告欠原告机械设备及材料款共计39200元的事实。经质证，被告认为该收据是真实的，系其姐夫书写，其本人签字确认。 被告李波辩称，双方签订合同转让瓷粉生产设备及材料是事实，但收据上已经约定：“到期未还款夏云彬直接收回工厂生产一切经营权”。原告向我追要欠款，我是叫原告自己去经营管理，我生产瓷粉使用了4、5吨材料，价值1000元左右，使用了的材料我同意补偿原告。现在生产设备仍在兴义租赁的房屋内，产生的房租问题希望法庭予以解决。 被告李波围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：被告的身份证复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。经质证，原告无异议。 对于原、被告提交的以上证据，均符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，夏云彬与李波二人经协商一致，由夏云彬将其所有的一套瓷粉生产设备及生产材料转让给李波。并于当日出具了“收据”一份，该收据载明：今收到夏云彬瓷粉机器设备一套，价值人民币叁万伍仟元整（35000元）、生产材料折合人民币肆仟贰佰元整（4200元），合计金额人民币叁万玖仟贰佰元整（39200元），还款期限为11月1号。到期未还款夏云彬直接收回工厂生产一切经营权。李波在欠款人处签字捺印确认。李波出具以上收据后，夏云彬于2018年5月31日将一套瓷粉生产设备及生产材料交付给李波。此后，李波使用该设备生产瓷粉，使用了约5吨材料，并出售了部分生产的瓷粉。庭审中，双方均认可收据中约定的付款时间为2018年11月1日。付款期限届满后，夏云彬向李波追要该款未果，故向本院提起诉讼。李波称因其出具的收据注明：到期未还款夏云彬直接收回工厂生产一切经营权。而拒绝支付该款。 本院认为，本案的法律关系是买卖合同关系，依法成立的买卖合同，依法应受保护，双方应按合同约定全面履行自己的义务。2018年5月31日被告李波向原告夏云彬转让瓷粉设备一套及生产资料，双方约定瓷粉生产设备一套价值人民币35000元、生产材料折合人民币4200元，转让款合计金额人民币39200元，原告已经于2018年5月31日履行将约定的标的物瓷粉设备一套及生产资料交付给被告李波的义务，李波已经接收该生产设备及材料，并已经开始生产经营，故被告应按合同约定的期限履行支付原告设备款及级材料款的义务。本案中，被告李波辩称因收据上注明：“到期未还款夏云彬直接收回工厂生产一切经营权”，故拒绝支付以上款项。该约定系不能履行合同的违约条款，但本案中原告并未主张要求被告返还涉案瓷粉设备及生产材料，故被告的该主张无事实及法律依据，本院依法不予采纳。被告李波应按照约定支付原告夏云彬设备款35000元及材料款4200元，共计人民币39200元。当事人对自己的主张所依据的事实依法负有举证责任，对于原告主张的追讨费2300元，原告并未举证证明该费用是否产生及金额如何计算，故对于原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告辩称涉案机械设备及生产材料放置在位于兴义市的租赁房屋内产生的租金问题，与本案并非同一法律关系，不属在本案调整范围中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李波于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告夏云彬瓷粉生产设备款人民币35000元及瓷粉生产材料款人民币4200元，合计人民币39200元； 二、驳回原告夏云彬其余诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元，由被告李波负担390元，由原告夏云彬负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  庞 庭 二〇一九年十月二十一日 法官助理  朱明明 书 记 员  尚金伟
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1069号 原告：中国农业银行股份有限公司德保县支行，住所地广西壮族自治区德保县城关镇城东社区象山街19号。 负责人：叶宁，行长。 委托诉讼代理人：周柳圆，该行个人金融部经理。 委托诉讼代理人：陆露秋，该行客户部经理。 被告:李宗瑄（曾用名李传诚），男，1978年12月18日出生，壮族，干部，住广西壮族自治区平果县。 原告中国农业银行股份有限公司德保县支行与被告李宗瑄信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司德保县支行的委托诉讼代理人陆露秋，被告李宗瑄到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还信用卡欠款本金人民币64519.25元，利息2616.8元，手续费1063.56元，违约金2906.94元，总计71106.55元（利息暂计至2019年7月31日，以后利息另计）；2.由被告承担涉及本案的一切费用。事实和理由：被告于2014年3月5日向我行申请办理信用卡，卡号：62×××01，获得审批普通永久信用额度60000元，临时额度总授信90000元。到2019年7月31日，被告尚欠信用卡本金人民币64519.25元，利息2616.8元，手续费1063.56元，违约金2906.94元，总计71106.55元（利息暂计至2019年7月31日，以后利息另计）。信用卡欠款经我行多次催收，被告均未履行还款义务，其行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人款）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》内容规定，同时影响我行业务的正常开展。为维护国家金融秩序，维护我行的合法权益，请求法院判令被告偿还尚欠原告信用卡本息及涉及本案的一切费用。 被告辩称，对原告所诉的事实和理由没有异议，但目前被告经济困难，不能一次性偿还。 原告向本院提交如下证据：1.营业执照，拟证明原告单位性质；2.借款人身份证，拟证明被告身份情况；3.贷记卡申请表，拟证明被告向原告申请使用信用卡业务；4.账户信息明细，拟证明被告申请卡业务获得原告审批并使用；5.催收记录，拟证明原告向被告催收借款事实。 被告对原告提交的证据均无异议。 经庭审质证，被告对原告提交的证据没有异议，且原告的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。 被告没有证据向法庭提交。 根据上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告于2014年3月5日向原告申请办理信用卡，卡号：62×××01，获得审批普通永久信用额度60000元，临时额度总授信90000元。被告获得信用卡借款，在使用过程中，未能按期还款付息，到2019年7月31日，被告尚欠信用卡本金64519.25元，利息2616.8元，手续费1063.56元，违约金2906.94元，总计71106.55元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡获准，双方建立了信用卡合同法律关系，该合同是原、被告的真实意思表示，属合法有效的合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告获得信用卡后，在使用过程中，未能依据合同的约定按时向原告履行还款及支付相关费用，已构成违约，应承担违约责任，因此原告主张被告偿还信用卡欠款本金64519.25元，利息2616.8元，手续费1063.56元，违约金2906.94元，总计71106.55元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告李宗瑄于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司德保县支行借款本金64519.25元，利息2616.8元，手续费1063.56元，违约金2906.94元，总计71106.55元(利息截止2019年7月31日，之后的利息按双方合同约定的利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1578元（原告已预交789元），依法减半收取789元，由被告李宗瑄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 卢凤秋 二〇一九年九月二十九日 法官助理 黄贵越 书 记 员 黄秀淑
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4520号 申请执行人：陈功英，女，1961年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：陈超，男，1988年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 本院在执行申请执行人陈功英与被执行人陈超民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初6442号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令其于本判决生效之日起十日内归还原告陈功英借款本金18万元；并承担案件受理费3900元和执行费2660元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈超的银行存款186560元及相应利息。 二、如被执行人陈超的银行存款不足，则查封、扣押被执行人陈超不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人陈超的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年十月三十日 书记员 魏俊文
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6511号 原告：张某，女，2013年7月出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 法定监护人：姚某，女，1989年2月生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人，户籍地南康区。 原告张某与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某法定监护人姚某、被告袁嘉羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1012.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月8日在被告处报名游泳培训班1800元48课时成为会员，共上了21节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为1800元，共48节课时，平均每节课时37.5元，原告实际只上了21节课时，尚余27节约1012.5元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告张某课时款1012元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6535号 原告：钟某，女，2018年6月出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 法定监护人：谢某，女，1991年2月生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人，户籍地南康区。 原告钟某与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某法定监护人谢某、被告袁嘉羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗宇权向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1725元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月8日在被告处报名游泳培训班1800元48课时成为会员，共上了2节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为1800元，共48节课时，平均每节课时37.5元，原告实际只上了2节课时，尚余26节1725元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告钟某课时款1725元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初6580号原告：东三圣（天津）商贸有限公司（统一社会信用代码911201105987468503），住所地天津市东丽区万新街小王庄村宏亮大街7号。法定代表人：冯长飙，总经理。委托诉讼代理人：葛红飞，天津德彰律师事务所律师。被告：山东鲁华能医药有限公司（统一社会信用代码913700007807899537），住所地山东省济南市历城区二环北路东首路南。法定代表人：张昌年，执行董事。委托诉讼代理人：徐菲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告东三圣（天津）商贸有限公司与被告山东鲁华能医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因案情疑难复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨富柱人民陪审员  董文玲人民陪审员  王俊玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  姜 帅
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1144号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道沿山社区*******************。法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所律师。被告：蔡洪，男，汉族，1991年8月28日出生，住广东省潮州市湘桥区************。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区******************。法定代表人：孙沁。原告深圳市觅客科技有限公司与被告蔡洪、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权【专利号ZL**************，专利名称“风扇（N9-FAN）”】纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。在本案审理过程中，原告深圳市觅客科技有限公司申请将诉讼请求变更为“请求判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元”，后原告深圳市觅客科技有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司变更诉讼请求是对其自身权利的处分，本院予以准许，对于原告深圳市觅客科技有限公司多预交的诉讼费用应予退回。原告深圳市觅客科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。原告深圳市觅客科技有限公司已预交2300元，退回原告深圳市觅客科技有限公司2275元。审 判 长 庄 毅人民陪审员 陈 杰人民陪审员 吴桄辉二〇一九年十月二十五日法官 助理 刘合安书 记 员 游瑞娜
济南铁路运输中级法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）鲁71刑辖1号 济南铁路运输法院： 济南铁路运输检察院指控犯罪嫌疑人哈马木子扎贩卖毒品、刘斌运输毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院管辖。 审判长  于洪福 审判员  窦玉康 审判员  胡 珂 二〇一九年十月八日 书记员  徐 威
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12872号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，总经理。委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁春花，女，1956年2月13日生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐中均，男，1980年2月4日生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县蒙阜路178号。法定代表人：葛立文。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁春花、徐中均、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初37352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、不服原审判决，对判决结果中66,941.10元有异议；2、被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由:一、一审按照城镇标准计算伤残赔偿金，属事实和法律认定错误。二、非医保费用不属于保险公司的赔偿范围。三、鉴定费亦不属于保险公司的赔偿范围，不应由上诉人承担。袁春花辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。徐中均、顺通公司未作答辩。袁春花向一审法院起诉请求：其具体损失为医疗费83,024.20元（含救护车费）、营养费3,600元、住院伙食补助费420元、误工费21,000元、护理费8,250元、交通费500元、衣物损失费300元、残疾赔偿金115,657.80元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、律师费4,000元。上述损失由保险公司在交强险范围内先行赔偿；超出交强险部分由保险公司在商业三者险范围内按70%责任比例赔偿；仍有不足的，由徐中均承担70%的赔偿责任（律师费全额赔偿），顺通公司作为涉事机动车车主承担连带责任。一审法院审理后，于2019年7月5日作出判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿袁春花192,684.90元；二、袁春花于判决生效之日起十日内返还徐中均72,000元；三、驳回袁春花的其余诉讼请求。案件受理费2,199元（袁春花预交，已减半收取），由袁春花负担659.70元，徐中均负担1,539.30元，徐中均负担之款于判决生效后七日内交至一审法院。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于残疾赔偿金标准，一审期间袁春花已提供居住证明、租房说明等证据，一审法院据此以城镇标准判决残疾赔偿金并无不当，保险公司虽对此有异议，却未能提供相反证据予以推翻，故本院不予采纳。关于非医保医疗费用及鉴定费，袁春花就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就袁春花而言其在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药，且上述药物也确系袁春花治疗所需，依法应予确认，保险公司就此所提的上诉意见，本院不予支持。另，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定行为系确定被保险人受伤程度及估算赔偿费用所必须，故相关鉴定费应由保险公司赔付。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年十月二十二日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……