河北省廊坊市安次区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1002行初20号原告穆祥顺，男，1949年4月1日出生，回族。被告廊坊市安次区科学技术局，住所地廊坊市广阳区金光道80号。法定代表人李国彬，局长。负责人赵瑞凯，系廊坊市安次区科学技术局党组成员、副局长。委托代理人齐春婷，河北陈玉芹律师事务所律师。原告穆祥顺不服被告廊坊市安次区科学技术局政府信息公开答复一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月5日作出（2019）冀1002行初13号行政裁定书，裁定对原告穆祥顺的起诉不予立案。原告不服，上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）冀10行终219号行政裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）冀1002行初13号行政裁定书；二、本案指令本院予以立案。本院于2019年7月30日立案后，于2019年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告穆祥顺，被告廊坊市安次区科学技术局的负责人赵瑞凯及委托代理人齐春婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告廊坊市安次区科学技术局于2019年6月3日作出《廊坊市安次区科学技术局关于穆祥顺申请政府信息公开的回复》，内容为：申请人穆祥顺，关于您所提交政府信息公开申请书我局已收悉，我局立即对有关材料进行查找，现将有关材料提供给您。特此回复。附件：廊坊市安次区科学技术局答辩和证明材料。原告穆祥顺诉称：1、请求撤销被申请人于2019年6月3日作出的《关于穆祥顺申请政府信息公开的回复》，并责令被申请人按照原告要求重新作出政府信息公开答复；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原在“防腐技术研究所”工作，工作期间“防腐技术研究所”一直为集体企业性质，并是科委领导下的科研生产联合体。但在原告等员工不知情的情况下，研究所在1997年突然被安次区科技局以“脱离挂靠关系”为名，将研究所变为独立法人资格，并更名为“东化防腐技术研究所”。将研究所全部的集体所有财产，突然变为了“张炼”个人财产。原告原居住的房屋也因这次突然的变化被强行拆迁。因此重大变故，到现在申请人的住房问题也未解决。故申请人对“防腐技术研究所”改制问题存在质疑。并对此进行多次信访，但被告在以往给出的答复以及文件中，内容并不完整，避重就轻，重大事项缺失。为此，原告于2019年5月20日，向被告书面提出政府信息公开请求，请求被告将原工作单位“防腐技术研究所”改制过程政府主管部门做出的政策性文件、研究所改制成到“张炼”个人企业的相关合法性文件、研究所改制过程中的人财物清理清算的具体财物审计文件，向原告公开。被告在收到申请后，于2019年6月3日作出的《关于穆祥顺申请政府信息公开的回复》，但该回复内容及所附件中的“政府文件”并不是被告行政单位作出文件，而是工商局的相关文件，并且内容也与“防腐技术研究所”改制不相符。对此，原告认为被告此次作出的《回复》属于违法。因此，请求支持原告的诉讼请求。原告穆祥顺向本院提交了以下证据：1、廊坊市科学技术委员会的请示（1984）25号、廊坊市人民政府的批复（1984）48号两个文件复印件，证明原告提交的申请信息就应该是被告的职责范围；2、被告申请工商局注销企业财产债权债务清理完结证明复印件，证明被告把原告单位注销了；廊安科[2012]3号文件复印件，说明是挂靠，证明被告说的企业是挂靠并给注销了；廊安科[2017]43号文件，系被告给信访局的复函复印件。证明被告答复不合法，原告要求被告答复，原告单位挂靠是科技局行为，原告要求被告出示政府同意其挂靠，并同意注销的文件。但被告提供关于挂靠的文件，不是针对原告单位防腐研究所的。被告廊坊市安次区科学技术局辩称，一、答辩人已经按照穆祥顺申请公开的内容对其进行了答复，并将相关文件交付给了穆祥顺。履行了自己的义务。二、“防腐技术研究所”系由张炼、汪遗柱两人以自有资金投资设立，答辩人没有进行任何的投资。限于当时的历史条件，成立个体企业应当有所归属的“主管部门”，否则不能成立。所以才挂靠在答辩人名下，“防腐技术研究所”系以挂靠形式领取集体企业营业执照的“假集体”企业。答辩人对该企业不进行任何管理，完全是由张炼、汪遗柱两人自主经营、自负盈亏。三、自1988年开始，根据国家工商行政管理局《关于处理个体、合伙经营及私营企业领有集体企业问题的通知》和河北省工商行政管理局《关于清理个体工商户、个人合伙及私营企业领取集体企业问题的几点意见》的文件精神，开展了“防腐技术研究所”与答辩人的脱钩工作（即：解除挂靠关系），“防腐技术研究所”随之也更名为：东化防腐技术研究所。四、穆祥顺仅是“防腐技术研究所”的聘用人员，与答辩人之间无任何的关系。庭审中补充答辩意见：关于原告提出的三项政府信息公开申请的具体分析：原告提出的前两项申请依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府机关向申请人提供的政府信息应该是现有的，不需要行政机关加工、汇总或者重新制作的。原告提出的前两项申请明显属于咨询事项，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请。尽管被告对这两项信息只作出告知，而不予公开。被告还是在答复时一并对前两项申请作出了说明，并提供了相应文件。被告的说明并不违反法律规定，不应予以撤销。原告提出的第三项申请，被告已经针对该申请提供了审计报告，因此，原告诉讼请求应予以驳回。被告廊坊市安次区科学技术局向本院提交了以下证据：1、被告作出的《关于穆祥顺申请政府信息公开的回复》，证明属于被告职责范围内的已经对原告进行了答复；2、《关于穆祥顺申请公开事项的答复》、《关于科委建立市管道防腐研究所的批复》（1984）48号、《国家工商行政管理局关于处理个体、合伙经营及私营企业领有集体企业营业执照问题的通知》工商个字[1987]319号、《河北省工商行政管理局关于清理个体工商户、个人合伙及私营企业领取集体企业营业执照问题的几点意见》、《廊坊市工商行政管理局关于全省工商局长会议精神贯彻落实意见向政府的汇报提纲》、《廊坊市审计局、安次区审计局关于对安次区防腐技术研究所1984年-1989年财务收支情况的审计报告》、注销企业财产债权债务清理完结证明，证明为了让原告知道具体情况，被告提供了上述材料，在答复中一并给原告。关于企业注销问题在审计报告中明确看出是一个个人企业。国家工商总局[1987]319号文件明确规定工商行政管理机关在受理登记过程中应依据国家的有关法律法规认真审查严格把关，不受任何单位和个人干预，私人经营者自找挂靠单位的不得申请登记为集体企业，领取营业执照，依据此情况解除挂靠的主导单位是工商局，工商局于1997年1月28日对廊坊市防腐技术研究所予以注销，工商局于1997年11月1日要求安次区科学技术局作出了注销企业财产债权债务清理完结证明。综上所述，按照上级政策予以解除挂靠。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有意见，对证明目的不认可。对答复内容有意见，没有答复原告申请的内容。挂靠是科技局的行为，被告必须作出原告要求的答复，被告给原告的答复都是工商局的信息不是科技局的信息。原告对被告提交的证据2有意见，对被告提交的企业申请注销登记注册书不认可，时间相互矛盾，与事实不符。1997年1月28日就已注销了，1997年11月1日为什么还解除挂靠。对被告提交的审计报告有意见，被告说审计报告称原告单位是个体的，但找不到显示防腐研究所是个体的，不认可被告说的。被告对原告提交的证据1的真实性认可，但与本案无关联性，无法达到原告的证明目的。这两个文件属特殊历史时期不允许个人办企业，企业办在科委名下，办科委名下才能办企业，企业性质属个人。被告对原告提交的证据2关于防腐研究所的情况说明[2012]3号文件，在档案中对该文件进行了查找没查找到，具体谁出的，什么情况下出的不清楚，不认可真实性。[2017]43号文件真实性不予认可，上面没有公章。完结证明不完整，应该是97年11月1日作出的完结证明，上面没有日期，不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1-2，符合法律规定，与本案存在关联性，予以认定。对原告提交的证据1-2，真实性予以认定。经审理查明，原告穆祥顺于2019年5月20日向被告申请信息公开，请求被告公开“一、防腐技术研究所改制过程中与科委领导关系为何突然变为挂靠关系的政府主管部门作出的政策性文件；二、国家政策允许研究所改制成到张炼个人企业的相关合法性文件；三、研究所改制过程中的人财物清理清算的具体财物审计文件”。被告于2019年6月3日作出《关于穆祥顺申请政府信息公开的回复》，称“对原告所提交的政府信息公开申请书被告已收悉，立即对有关材料进行查找，现将有关材料提供给原告。附件：被告答辩和证明材料”。原告收到被告的回复后不服，向本院提起行政诉讼。另查，在被告给原告回复的附件：被告《关于穆祥顺申请公开事项的答复》中，对查找到的材料已向原告进行了阐述，并将相关查找到的材料与答复一起送达给原告穆祥顺。本院认为，本案中原告向被告申请政府信息公开，被告在法定期限已将自己掌握的信息对原告进行了公开。原告要求被告公开的其他信息不明确具体，没有明确的公开内容。关于国家及政府主管部门作出的政策性文件，不属被告制作或保存的政府信息，被告未予直接答复并无不当。故被告已履行了法定职责。因此，原告请求撤销被告作出的《关于穆祥顺申请政府信息公开的回复》，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告穆祥顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆祥顺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘振福审 判 员  张莉莉人民陪审员  王德增二〇一九年十月十六日书 记 员  石 月所附法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。