山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4300号上诉人（原审被告）：烟台华旦实业有限公司，住所地：烟台市福山区梧桐路203号。法定代表人：董向辉，总经理。委托诉讼代理人：连洪文，山东三同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芝罘区晟钧建材经营部，住所地：烟台市幸福南路12号-113号。经营者：王春燕，经理。委托诉讼代理人：孙文选，男，1953年11月16日出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区，烟台市木钟厂退休职工，系王春燕配偶。上诉人烟台华旦实业有限公司因与被上诉人芝罘区晟钧建材经营部买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销（2018）鲁0611民初3297号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在诉状中主张的欠款期间为2015年4月30日至2016年12月19日，但一审法院没有落实上诉人在这期间的供货情况，所判决的53092元包含了上述期间之外已付清的货款，违背了不告不理的原则。二、被上诉人提供的供货单上的签字，上诉人不认可系上诉人的工作人员。一审法院通过调查王乃顺得出在供货单上签字的人都是上诉人工作人员的结论与事实不符。且没有任何证据显示王乃顺系上诉人的工作人员，仅凭对王乃顺的调查就得出其他人系上诉人工作人员的证据不足。三、一审法院以杨志勇未到庭接受调查为由，让上诉人承担不利后果，但杨志勇并未收到该通知。补充理由：上诉人在重新核对账目后发现被上诉人总计为上诉人供货金额为45100元，而不是被上诉人在一审中所主张的123392元。被上诉人辩称：我方从2014年7月31日起向上诉人供货，2016年12月19日签收单证明20份，累计欠被上诉人123392元，其中上诉人在2014年12月26日支付2万元，2015年3月16日支付10300元，2015年6月15日支付2万元，2016年12月16日支付2万元，付款合计70300元，上诉人的付款方式为是通过中国建设银行转账付款，有银行转账记录两份单据，并注有木箱车间，余欠53092元，我方多次索要欠款无果，拖欠资金，多次要求上诉人双方进行对账。经过发回重审后，总共发生了70300元的交易，杨志勇688元，我方提出70300元减去688元其他余款由谁打的欠条，用什么凭据支付的款项。另外，现在上诉人提出王乃顺不是他们的工作人员，我们提出异议，再审时我方提出当初王乃顺在其单位工作，同力装潢公司欠我的钱，法定代表人就是我，这批执行款是福山法官王仁杰下传票给上诉人，公司的管理人员李金红转给了王乃顺，上诉人公司进行了配合，从公司中扣除了执行款。中院二审已经查明了郭秋梅会计是上诉人单位的真实职工，但是上诉人拒不承认。且，在2016年12月份16日付2万元之后又要的货，2016年12月19日又送了2850元，该单据是在上诉人支付全款后又要的，上诉人欠款成为事实。且，在该签收单上郭秋梅代董祥宇签字，从而证明了董祥宇就是上诉人单位的人，因为上诉人不认可董祥宇是其单位的人员。福山法院再审已经提到王乃顺的调查证据都在判决书中，他证明这几个签收人都是上诉人单位的人。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人给付货款本金27050元，（诉讼期间增加诉请标的为53092元）及利息；2、本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：被上诉人在2015年4月30日起给上诉人供应包装箱板至2016年12月19日，上诉人累计欠被上诉人货款67050元，其中2015年6月15日、2016年12月16日通过建行转账还款40000元，余款27050元至今未付。现诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：被上诉人从2014年7月30日开始向上诉人供应包装箱板至2016年12月19日结束，期间供货20次，供货总金额为123392元。而上诉人从2014年12月26日至2016年12月16日，共四次支付被上诉人货款70300元。兑除后尚欠被上诉人53092元。被上诉人因上诉人拒付欠款诉至一审法院。另查，上诉人公司原名称烟台元昇木业有限公司，2015年7月16日变更为烟台华旦实业有限公司。被上诉人给上诉人开具的供货凭证为“工商服务业统一收款收据”的格式票据，客户名称在2015年11月20日之前有十九份单据标注为“元昇木业”，仅2016年12月19日最后一次供货标注客户名称为“华旦实业公司”。其中20次供货单据有上诉人公司工作人员刘莉签名的单据十四份，价款89862元，王乃顺签名的单据二份，价款11900元，杨志勇签名的单据一份，价款6880元、任治武签名单据一份，价款5950元、董向宇和张士英签名的单据各一份5950元，郭秋梅签名的单据一份2850元。在烟台市人力资源和社会保障局只有上诉人单位为杨志勇、郭秋梅交纳社保的证据。庭审中，上诉人只认可杨志勇签名的一笔供货，价款为6880元，且该笔欠款已经在已付款的70300元中付清。对其余签字人员均以非本公司员工为由不予认可。鉴于上诉人已支付货款的金额与认可杨志勇签单的货款的数额有瑕疵以及对相关签单人郭秋梅的身份信息一审法院要求上诉人给予合理的解释和答复，否则将承担对自己不利的法律后果。而上诉人却未能在法定的期限作出。为了查清案件事实，一审法院根据被上诉人的申请对签单人员王乃顺进行调查，王乃顺称：2014年2月26日至2015年1月6日我在烟台元昇木业公司工作，干木工，也知道公司欠晟钧建材的货款，这二十份收货单签字的人我都认识，都是元昇木业公司的工作人员，现在大部分都不在公司干了。刘莉是保管员，30左右岁，公司收货大部分是她签收，她要亲自验货，她不在可委托别人签收。杨志勇外出采购，郭秋梅是会计，他俩是夫妻。董向宇是主管和法人董向辉是叔伯兄弟，张士英是我助手，任治武是班长，那时四十五、六岁，栓了（血栓）,当时在一O七医院住院，公司没有人我代签了收货单，货我也验收合格了。以上对法院的调查我所陈述的事实本人愿意承担法律责任。一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；公民、法人以及个体工商户合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝；经人民法院通知证人应当出庭作证；当事人对自己提起的主张有责任提供证据，反驳对方主张的也应该提供证据，提不出证据、有证不举或者所提供的证据不足以证实所持主张的将承担对自己不利的法律后果；人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。通过一审法院对案件的审理认为，被上诉人晟钧建材向上诉人华旦公司主张合法债权53092元及违约利息，予以支持，理由如下：第一、被上诉人供货总金额123392元，是以刘莉、王乃顺、杨志勇等七人签单的二十份供货凭证为依据，而上诉人只认可其中杨志勇签单的6880元的一份供货凭证，并称款已付清。与此同时上诉人还确认从2014年12月26日至2016年12月16日，一共四次支付被上诉人货款70300元。对多出的付款上诉人在举证期限内不能向一审法院提供有效证据亦不能作出合理的解释。第二、被调查人王乃顺系被上诉人供货签单人之一，在接受法院调查时能够真实客观地反映其在上诉人单位工作期间相关签字人员的真实状况，并承诺自愿对自己所陈述的证言承担法律责任。第三、被调查人杨志勇，系上诉人单位员工，应有义务为公司的权益接受调查，但其未到庭、未说明未到庭的原因也未提出书面的意见材料，应视为放弃权利，应依法承担对自己公司不利的法律后果。第四、被上诉人使用收款收据的票据作为送货凭证，应属不规范，但所有的票据与上诉人认可杨志勇的签单相同，并有王乃顺证言佐证，应视为送货记录凭证。第五、被上诉人在开具送货票据中期，对上诉人公司更换名称不知情，但在最后一期供货予以更正，一审法院可以谅解。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条;《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，现判决：上诉人烟台华旦实业有限公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人芝罘区晟钧建材经营部货款53092元及利息（利息以53092元为基数从起诉之日2017年9月5日开始按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至欠款实际付清之日止）。案件受理费1127元，由烟台华旦实业有限公司承担。因此诉讼费用被上诉人已向一审法院预交，故限上诉人于付款之日付给被上诉人1127元。本院二审期间，上诉人为证明其主张提交以下证据：证据1、十九份供货单原件及一份供货统计表，十九份供货单是和被上诉人所提交的二十份供货单相对应，但是我们的存货记录中没有2015年10月14日的被上诉人所主张的供货，因被上诉人所提交的2015年10月14日的那张供货单无法证明是被上诉人供应的货，因此我方对此供货单的真实性存在异议，不予认可。被上诉人所主张的其他的19笔业务，从2014年7月31日到2015年5月19日的12笔业务是由烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场供货，而不是由被上诉人来供货。被上诉人与上诉人之间的业务只有2015年5月25日到2016年10月19日的7笔业务，总计供货为45100元。证据2、烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场的企业信用信息报告，证明该商场的经营者是张令娣，而不是被上诉人王春燕。同时，我们对被上诉人所说的那些签字我们认可其效力。因我们昨天到单位库存查，找到了有那些人的签字的，所以我们认可。被上诉人质证称：对上诉人提交的上述证据有异议，签收单是真实的，但是加盖的公章是烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场，我当初也是这个单位的人员，这是我前妻的法人代表，这是我儿子在经营，但是这笔业务和杨志勇采购人员的业务是我一手办理的，这些单据上的烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场我告知了杨志勇，后期我又注册了晟钧建材，然后我告诉杨志勇把烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场改成晟钧建材，上诉人也表示认可，因为上诉人把款项支付给我了。上诉人的付款为78292元。我起诉时我的凭证上没有烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场的名称，且我也不懂法律上的规定，且必须以一个单位起诉，上诉人单位是后来变更的，我起诉时最后一张2016年12月19日的签收单才改变为上诉人现在的单位。烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场现在已经注销了。本院经审理查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否欠付货款？欠付货款的数额是多少？上诉人、被上诉人均认可双方之间存在买卖合同关系，被上诉人向上诉人供货，上诉人支付货款。一审法院依据被上诉人提供的二十张供货单及王仁顺的证言等，认定上诉人欠付被上诉人货款53092元。关于上诉人是否欠付货款，上诉人在一审过程及上诉状中均不认可其欠付货款的事实，不认可被上诉人提供的供货单上的签字，不认可签字人为公司的员工，也不认可王仁顺的证言，只承认杨志勇为公司员工并认可杨志勇签字的一份供货单，然而二审庭审中上诉人又认可了十九张供货单上包括王仁顺在内的签字，上诉人认可王仁顺的签字，印证了王仁顺证言的真实性，也印证了上诉人欠付货款事实的存在。关于欠款数额，上诉人主张从2014年7月31日至2015年5月19日的12笔业务的供货人不是被上诉人王春燕，而是烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场，其经营者为张令娣，货款不应支付给被上诉人，但庭审中上诉人承认其将相关货款支付给了被上诉人的经营者王春燕，并认为烟台市芝罘嘉帆装饰材料商场的经营者为王春燕，而且上诉人无法说清货物具体的供货人，也无法解释清楚为何供货单会在被上诉人手中，上诉人也无证据证明嘉帆装饰材料商场向其主张过该债权，其主张前后矛盾，不能自圆其说，本院不予采信。上诉人不认可被上诉人提供的2015年10月14日的供货单，称自己的记录中无此笔业务，但该笔单据上有其认可的员工刘莉的签字，并且上诉人提交的供货统计表系其单方制作，无被上诉人方的确认，证明效力低，上诉人未能提交其他的证据佐证，本院对其主张不予采信。综上，一审法院认定上诉人欠付货款的事实及所欠货款的数额并无不当。综上所述，上诉人烟台华旦实业有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由上诉人烟台华旦实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月二十九日书记员  孙小倩