徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初784号 原告徐州诚宇物流有限公司，住所地徐州市泉山区时代大道9号徐州五洲公路港信息交易中心X221。 法定代表人王冉冉，该公司执行董事。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人许玲玲，该局局长。 出庭应诉负责人杨军，该局副局长。 委托代理人吕清跃，该局举报投诉科科长。 委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。 第三人马增峰，男，1979年6月6日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州诚宇物流有限公司(以下简称诚宇物流公司)诉被告徐州市泉山区人力资源和社会保障局（以下简称泉山区人社局）及第三人马增峰工伤行政确认一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年7月11日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告诚宇物流公司的委托代理人柳筱，被告泉山区人社局的负责人杨军及委托代理人吕清跃、何东东到庭参加了诉讼。第三人马增峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚宇物流公司诉称：一、原告与第三人马增峰之间不存在劳动关系。生效的《民事判决书》已经确认，原告与第三人之间不存在劳动关系。因此，原告非第三人的用人单位，被告在认定法律关系时存在错误。二、第三人马增峰并非是案外人张飞聘用的员工，原告不应当承担工伤保险责任。第一、第三人并不持有驾驶证，尚在实习期，因此，第三人并不具备驾驶涉案车辆的资格。第三人在涉案车辆上受伤，并非受案外人张飞指派，仅是个人行为，不能证明其是因公外出。另外，案外人张飞不可能雇佣一个不具备驾驶资格的人员作为驾驶员，因此，第三人的受伤更不可能是由于工作原因受到伤害。第二、2017年12月7日，原告才与案外人张飞签订《车辆挂靠协议》，将涉案车辆挂靠在原告公司经营。但自2017年12月7日之后，张飞并无向第三人支付过报酬。因此，被告并无证据予以证明张飞雇佣第三人。综上，被告作出的涉案工伤认定决定，认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的徐泉人社工认字〔2018〕第70号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告泉山区人社局辩称:一、被告作出的涉案认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。2018年3月14日，第三人向被告申请工伤认定，并提供了相应的证据材料。被告于2018年3月21日受理，作出涉案《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向双方当事人送达，同日作出涉案《工伤认定举证通知书》并向原告送达。2018年3月30，原告向被告提交《关于马增峰申请与徐州诚宇物流有限公司的工伤认定说明》1份，否认其与第三人马增峰存在劳动关系，同日被告作出《工伤认定中止通知书》并向双方当事人送达。2018年10月27日，第三人向被告提交徐州市泉山区人民法院民事判决书1份，同日被告作出《工伤认定中止恢复决定书》。经审查，第三人受到的事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围。2018年10月29日被告作出涉案认定工伤决定，并送达双方当事人。二、被告具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《江苏省实施办法》第十二条、《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》（徐政规[2017]2号）第十条、《关于印发的通知》（徐人社规[2017]6号）第六条的规定，被告作为泉山区社会保险行政部门，负责该行政区域内工伤保险工作，具有作出涉案《工伤认定决定书》的法定职权。综上，被告作出涉案认定工伤决定是严格按照有关规定执行的，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表原件，证明第三人提出工伤认定的时间和内容。 证据2、企业登记资料查询表复印件原件，证明原告的用工主体资格。 证据3、朱超证人证言1份原件及证人身份证复印件1份、本人自述原件1份及身份证复印件1份，证明第三人是事故车辆的另一名驾驶员；工伤认定程序合法。 证据4、《道路交通事故认定书》复印件1份，证明2017年12月15日零时20分，第三人乘坐朱超驾驶的苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××重型半挂牵引车发生交通事故受伤。 证据5、门诊病历1份、诊断证明书1份，检查报告单复印件、入院录首页、手术记录、出院记录，均为复印件，证明第三人受伤的情况。 证据6、工伤认定收文清单原件，证明第三人提交工伤认定材料的时间和内容。 证据7、工伤认定申请受理决定书原件、送达工伤认定申请受理决定书回证原件1份（向原告、第三人送达），证明被告受理第三人工伤认定申请并向双方当事人送达，程序合法。 证据8、工伤认定举证通知书原件、工伤认定举证通知书送达回证原件（向原告送达），证明被告向原告送达了工伤认定举证通知书，程序合法。 证据9、原告向被告提交的授权委托书原件1份，《关于马增峰申请与徐州诚宇物流有限公司的工伤认定说明》原件1份、《车辆挂靠协议书》复印件1份，证明被告听取了原告的意见，程序合法。 证据10、《工伤认定中止通知书》原件1份、工伤认定中止通知书送达回证原件，证明被告依法中止工伤认定并向双方当事人送达工伤认定中止通知书，程序合法。 证据11、2018年10月27日工伤认定收文清单原件1份、工伤认定中止恢复决定书原件1份，证明中止情形消失后，被告依法恢复工伤认定程序，程序合法。 证据12、泉山区人民法院（2018）苏0311民初2508号《民事判决书》复印件1份，证明第三人为挂靠车辆（苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××重型半挂牵引车）实际车主张飞雇佣的人员，张飞挂靠原告公司从事经营。 证据13、《认定工伤决定书》原件1份，工伤认定决定书送达回证原件1份（向第三人送达）、EMS快递单（尾号5030向原告送达）复印件1份，证明被告作出认定工伤决定，并向双方当事人送达，程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项；人力资源和社会保障部《工伤认定办法》；《江苏省实施办法》第十二条、第十五条第二款、第十六条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第五条；《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》（徐政规〔2017〕2号）第十条；《关于印发的通知》（徐人社规〔2017〕6）第六条。 第三人未向本院提交书面陈述意见。 第三人向本院提交以下证据：证据1、《查询情况》，证明第三人在徐州市未参加工伤保险。 在庭审中,各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但不能证明被告所述的工伤认定申请的时间，上面的时间为2018年2月27日，与收文清单及受理通知书所写明的提交时间不符。证据2、真实性无异议，但不能说明原告需要承担第三人的工伤保险主体责任资格。证据3、对该组形式上的真实性无异议，但因证人未出庭，并且证言中的内容并非其本人所写，无法证实其所证明的内容。证据4、真实性无异议，从该认定书可看出第三人当时是乘坐驾驶车辆发生的交通事故，并非由于工作原因受到事故伤害，未从事与工作有关的事宜。证据5、7、8、10、11，真实性、合法性、关联性均无异议。证据6、真实性无异议，但被告在举证时提出了第三人提交工伤认定申请不同的提交的时间，因此根据该收文清单无法明确第三人具体提起工伤认定申请的时间。证据9、真实性、合法性、关联性无异议，但是需要说明授权委托书提交的时间是领取举证通知书的时间，并非是在提交举证材料时予以提供。证据12、真实性、合法性、关联性均无异议，该生效判决书并没有认定第三人受伤当日受雇于张飞，生效判决书仅查实在2017年11月及2017年12月4日第三人接受了张飞的安排，临时从事有报酬的工作。 证据13、真实性无异议，但该认定工伤决定认定事实错误。对《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项，适用有异议，其余均无异议。 对第三人所举证据，原告的质证意见：真实性无异议，但该证据形成时间是在2019年8月2日，另外，因原告并非第三人的用人单位，无需为其缴纳社保。被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因外出发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。第三人提供的证据1，可证明第三人是否参加工伤保险的情况，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：2017年12月7日，原告诚宇物流公司（甲方）与案外人张飞（乙方）签订《徐州诚宇物流有限公司车辆挂靠协议书》，约定了张飞将其购买的车牌号为苏Ｃ×××××车挂靠于诚宇物流公司经营并以甲方名义登记上户，甲方只是该车的登记车主，乙方拥有该挂靠车辆的所有权和经营权等内容。 2017年12月15日00时20分，第三人马增峰与案外人朱超根据张飞安排，驾驶苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××重型半挂牵引车自河南安阳往徐州运输钢卷，在沿定砀路由西向东行驶至成武县通乐口处时，因躲避其他车辆撞在公路中心护栏上，造成其所驾驶的重型半挂牵引车及中心护栏损坏，第三人马增峰受伤，同日入住徐州市第六人民医院，被诊断为：1.多发性骨盆骨折（右坐、耻骨）；2.锁骨骨折（左侧、粉碎性）；3.多发性肋骨骨折（左1、2、4）；4.肩关节肿胀（左侧）。 2017年12月15日，菏泽市公安局交通警察支队成武大队作出第2017121501号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定朱超应承担事故全部责任，马增峰不承担事故责任。 2018年3月14日，第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2018年3月21日，被告作出徐泉人社工受字〔2018〕70号《工伤认定申请受理决定书》、徐泉人社工案字〔2018〕第11号《工伤认定举证通知书》，分别于同日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。后原告向被告提交了其于2018年3月30日作出的《关于马增峰申请与徐州诚宇物流有限公司的工伤认定说明》及《徐州诚宇物流有限公司车辆挂靠协议书》。2018年3月30日，被告以诚宇物流公司否认与马增峰存在劳动关系，马增峰需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会或人民法院，确认双方是否存在劳动关系为由作出徐泉人社工中字〔2018〕第6号《工伤认定中止通知书》，并于同日向原告和第三人直接送达。2018年10月27日，第三人向被告提交了江苏省徐州市泉山区人民法院于2018年10月22日作出的（2018）苏0311民初2508号《民事判决书》。2018年10月29日，被告作出《工伤认定中止恢复决定书》，恢复涉案工伤认定程序，并作出徐泉人社工认字〔2018〕第70号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤，于当日向第三人直接送达，于2018年11月2日向原告邮寄送达。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款规定，市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条规定，市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。本案中，被告泉山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。 第一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的《本人自述》、朱超的《证人证言》、涉案《道路交通事故认定书（简易程序）》、江苏省徐州市泉山区人民法院作出的（2018）苏0311民初2508号《民事判决书》、第三人在徐州市第六人民医院的病案材料等证据，可以证实第三人马增峰与案外人朱超根据张飞安排，驾驶苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××重型半挂牵引车从事货物运输，在沿定砀路由西向东行驶至成武县通乐口处时，因躲避其他车辆撞在公路中心护栏上而受到事故伤害的事实。因此，第三人受到的事故伤害，符合上述认定工伤的情形。 第二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据江苏省徐州市泉山区人民法院于2018年10月22日作出的（2018）苏0311民初2508号《民事判决书》所认定的案件事实，可以确认原告与张飞之间存在挂靠经营的关系，第三人从事了张飞安排的有报酬的工作。虽然（2018）苏0311民初2508号《民事判决书》认定原告与第三人之间不存在劳动关系，但根据上述规定，原告应当承担第三人的工伤保险责任。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、审核、决定、送达等程序规定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告诚宇物流公司要求撤销被告泉山区人社局于2018年10月29日作出的徐泉人社工认字〔2018〕第70号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州诚宇物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州诚宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。