上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初1585号原告：林懿，女，1992年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯栋，乐天(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩，乐天(上海)律师事务所见习律师。被告：周世杰，男，1991年10月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告林懿与被告周世杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于同年1月29日公开开庭进行了审理，原、被告当事人均到庭参加了诉讼。同年3月21日转普通程序，于同年6月18日、9月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯栋、朱浩及被告周世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告申请财产保全，本院依法裁定查封了被告名下位于本市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室房产。林懿向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款100万元；偿付从2018年9月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：原、被告系男女恋人关系。2016年4月15日起至2018年7月31日止，被告因需资金周转，多次向原告提出借款用于生意周转、银行还款、家庭问题等。原告出于情侣关系想帮被告度(渡)过难关，拿出自己全部积蓄20万元并向他人借款80万元共计100万元通过支付宝、微信、银行卡转账等借给被告。至今年6月27日，被告还不出借款后，出具借条一张，明确借款100万元，借期1个月，截止同年8月31日借款到期后一次性偿还，如未能偿还以借款人名下房产抵押还债。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿债务，均未果。原告提供了2018年6月27日由被告出具并由原、被告签名的借条1份，以证明被告欠原告借款100万元；转账记录(其中微信转账31万多元、支付宝转账80多万元、招商银行0.7万元、工商银行3万元)，以证明原告借款事实。周世杰辩称，对原告提供的证据真实性无异议。但借条是原告逼迫其所写，当初被告在外喝完酒回家，原告与其吵架逼迫其写借条，被告为缓和双方关系故出具了该份借条，并非真实意思表示。原、被告是2015年认识的而非2014年，原告确实分批次转给被告100多万元，但期间被告也转账给原告100多万元，出具借条时双方也未对过账，双方互相转账皆用于日常开销，故不同意原告诉求。并提供了被告支付宝转账给原告130多万元及微信转账给原告30多万元的转账记录以证明其主张。原告认为，双方确实是2015年认识的。对被告提供的转账记录无异议。但该转账记录并非还款，转账记录中未注明系还款。上述转账是原告的5张信用卡拉了被告名下3家企业的POS机，第二天钱款到账后被告再转给原告的钱款。并提供了原告5张信用卡复印件；广发银行信用卡对账单1组，从2016年6月3日至2018年10月20日涉及上海黄浦区嘉上电器、宁波市象山美格电器，合计刷卡277,853元；民生银行信用卡对账单1组，从2016年10月25日至2018年10月18日，涉及上述两电器商店及邛崃市林邛家家旺副食品店，合计刷卡398,192元；浦东银行信用卡对账单1组，从2017年6月28日至2018年10月21日，涉及上述两家电器商店，合计刷卡18,294元；平安银行信用卡对账单1组，从2016年12月14日至2018年10月18日，涉及上述三家商店，合计刷卡141,750元。被告辩称，其确实在该三家公司注册了POS机，但原告刷卡均是消费，原告消费后公司可以给予其一定的返点。双方同居期间原告消费了多少其不清楚，上述消费大部分做美容项目。原、被告同居期间，被告与他人合作开了一家美容店，使用了上述POS机。并提供了重新打印的原告民生银行和浦发银行的两份POS签购单及结算明细以证明其主张。原告认为，POS机签购单当事人未签名，故不予认可，且已过举证期限。即使账单是真实的，也证明原告刷信用卡是在套现。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年相识恋爱，2016年始同居。原告自2016年4月至2018年10月通过支付宝、微信、银行卡转账给被告1,168,022.51元，被告自2016年5月至2018年11月通过支付宝、微信转账给原告1,682,782元。2018年6月27日，被告出具借条，载明“借款人周世杰，放款人林懿。从2014年起至2018年7月底共欠放款人人民币100万元，还款日期2018年8月底。如到期之后没有还清全部借款，放款人可以拿借款人名下房产做抵押还款”，由原、被告签名，另注明2018年7月1日起有效。2018年12月，因双方感情产生障碍，故涉讼。另查明，原告自2016年6月至2018年10月使用自己民生银行、广发银行、浦东银行、平安银行通过上海市黄浦区嘉上电器商店、宁波市象山美格电器商店、邛崃市临邛家家旺副食品店的POS机消费836,085元。本案争议焦点一、被告出具的借条是否真实意思表示。本院认为，原、被告于2015年认识恋爱，2016年始同居，2018年6月27日被告出具借条，而借条显示从2014年起至2018年7月底共欠放贷人100万元，显然与事实不符。根据被告陈述，2018年6月27日晚上被告喝完酒回家，原告与其吵架，原告要求其出具借条，为缓和双方关系，故出具了上述借条，并非真实意思的表示。从借条的时间节点可以推断被告所述属实，本院采信被告意见，被告出具系争借条并非真实意思的表示。本案争议焦点二、原、被告是否存在真实的借款行为。本院认为，如果2018年6月27日被告出具的借条是对双方同居期间原告给予被告资金的确认，则从2016年4月至2018年6月27日，则原告通过支付宝、微信、银行转账给被告合计973,438元而非100万元，而被告从2016年5月至2018年6月27日通过支付宝、微信转账给原告1,478,176元，双方在同居期间互相转账的行为不能证明存在真实的借款关系。本案争议焦点三、原告使用其信用卡在被告持有POS机拉卡的行为是否套现行为。本院认为，如果原告所言属实，则原、被告合伙套现金额达836085元的行为属违法行为，原告应向公安部门报案或自首。原告认为，被告转账给原告的款项系套现款，但从原告提供的证据无法与被告转账给原告的款项一一对应，如原告浦发银行信用卡于2017年6月28日消费1,000元，但被告于同年6月29日无转账给原告1,000元的记录，仅于同年6月30日微信转账给原告5,000元，且使用POS机消费，发卡银行还需收取一定的点数。从被告提供的再次打印的2017年4月20日民生银行和2018年10月20日浦发银行信用卡POS签购单显示，为半永久定妆，无法证明是套现行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。综上所述，原告诉求，依据不足，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林懿的全部诉讼请求。本案本诉受理费13,800元，财产保全申请费5,000元，合计18,800元，由原告负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐宝根人民陪审员  施 斌人民陪审员  王萍娟二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。