江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初331号原告：温辉，男，1954年5月24日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：卢名奇（系温辉妹夫），男，1967年2月23日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师。被告：刘可金，男，1965年11月25日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师。被告：谢声任，男，1977年2月2日生，汉族，住江西省瑞金市，被告：刘福英，女，1978年3月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。两被告共同的委托诉讼代理人：陈宝发，江西南芳律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：徐在顺，江西南芳律师事务所律师。被告：刘学生，男，1965年1月24日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：聂红玲，江西赣诚律师事务所律师。原告温辉与被告刘可金、谢声任、刘福英、刘学生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告温辉及其委托诉讼代理人卢名奇、曾小飞，被告谢声任、刘福英及其委托诉讼代理人徐在顺，被告刘学生及其委托诉讼代理人聂红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温辉向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项经济损失计537123.6元（含财产损失529523.6元、公证费1600元、鉴定费6000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，原告与被告刘可金签订房屋租赁合同，租赁了刘可金所有的位于蓉××新区××园区××路小学旁自建厂房的一部分，用于生产金刚纱网，刘可金将该自建厂房其他部分分别出租给被告谢声任、刘福英夫妇用于经营废书报回收，出租给被告刘学生用于经营废塑料回收。刘学生为方便用电，在谢声任、刘福英承租的厂房内搭设电线，导致谢声任、刘福英所承租的厂房在2018年9月13日14时8分发生火灾，并蔓延至原告承租的厂房，造成原告财产损失529523.6元。刘可金作为出租人，提供不符合消防安全要求的租赁物，疏于管理已经出租的厂房，存放大量易燃物，导致火灾发生，存在重大过失；《火灾事故认定书》认定火灾的起火点位于谢声任、刘福英承租的厂房，谢声任、刘福英在厂房内堆积的大量废纸等易燃物，是火势蔓延至原告所承租厂房的直接原因；《火灾事故认定书》认定起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾，刘学生在谢声任、刘福英承租的厂房内搭设电线，是火灾发生的直接原因。故所有被告应对原告损失承担赔偿责任。后各方就赔偿事宜协商未果，因而成讼。被告刘可金辩称，一、被告刘可金在本案火灾事故中并无过错，无需承担赔偿责任。二、原告温辉对其主张的赔偿项目应当提供充分有效的证据，但就目前来看，其未能提供有效证据证明其因火灾导致的损失金额。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谢声任、刘福英辩称，一、被告刘福英及谢声任在本案中并无过错，火灾事故认定书及勘验笔录清楚记载了事故发生的原因及经过。二、原告温辉提起的鉴定中所列明的财产损失金额，因为鉴定程序不当以及对鉴定事实的不客观定性，我方认为其财产损失金额定损过高，有失客观。三、刘福英并不是本案适格被告，其并未参与厂房租赁及实际经营。四、原告作为电费的收缴者，对因电路引起的火灾也负有过错责任。被告刘学生辩称，一、刘学生只是承租厂房进行生产经营，厂房内电线的铺设是由房东负责的，电线的管理也是由他人负责。而且火灾当天刘学生并未进行生产。火灾事故现场勘验笔录第四项专项勘验记载了东北墙2.4米处有两处电闸，一处是我方使用，一处是第一区域谢声任使用的，具体是由哪一路线路引起的火灾并不明确，所以也没有相应证据证明是刘学生这边的电路产生的火灾。所以我方对该火灾事故并无过错。二、关于火灾损失问题。两次鉴定都是依据温辉提交的材料进行鉴定，尤其是第二次的鉴定结论，鉴定结论的说明已经明确该鉴定财产损失的数量、种类及财务损失的程度都是根据第一次鉴定的数据进行分析的，而本身我们在质证时已经对温辉单方面提供的数据提出了质疑，所以第二次鉴定只对温辉的财产数据进行了鉴定，而火灾现场是否有温辉所主张的财产并不清楚。而第一次鉴定是温辉单方申请的，其损失也是原告单方提供的，鉴定的材料并未经各方当事人的质证，是否客观我方无法得知，也不能作为定案依据。所以我方认为，第二次鉴定意见不能作为本案定案依据。所以我方认为，原告并未提供证据证明其主张的损失数额。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，刘可金（甲方）与温辉（乙方）签订《厂房租赁合同》1份。合同约定，1.甲方将其位于赣州市XXX区XX村XX砖厂厂房宿舍（即本案赣州XX新区XX村小学XX厂房）租赁给乙方使用，厂房面积约1000平方米；2.租赁期限自2016年7月15日至2019年7月15日止；3.乙方每月租金为7元/平方米，租金为7000元/月，租金三年不变；4.合同签订时，乙方向甲方支付保证金7000元和第一季度租金21000元；合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还给乙方；5.乙方应于每季度向甲方交付租金；6.甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续；7.甲方为乙方提供80千瓦以上变压器用电及自来水；电费按供电公司标准收取，水费按自来水公司标准收取；8.乙方应保持厂房和宿舍原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备；如乙方需要改建或者维修建筑物须甲方同意方能实施；9.合同期内，乙方必须依法经营、依法管理，并负责租用厂房内及公共内安全、防火、防盗等工作；如发生违法行为，由乙方负责，乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定费用；10.如发生自燃（自然）灾害、不可抗力或者意外事故，使本合同无法履行，本合同自动解除等条款。刘可金在“甲方（签章）代表签字”处签字确认，温辉在“乙方（签章）代表签字”处签字确认。合同签订后，温辉即在案涉厂房内经营粤赣金钢纱网厂，生产金钢纱网。2017年7月1日，刘可金（甲方）与谢声任（乙方）签订《厂房租赁合同》1份。合同约定，1.甲方将其位于赣州市XX区XX村XX砖厂厂房宿舍（即本案赣州XX新区XX村XX自建厂房）租赁给乙方使用，厂房面积约300平方米；2.租赁期限自2017年7月1日至2020年7月31日止；3.乙方每月租金为7元/平方米，租金为2100元/月，租金三年不变；4.合同签订时，乙方向甲方支付保证金3000元和第一季度租金6300元；合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还给乙方；5.乙方应于每季度向甲方交付租金；6.甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续；7.甲方为乙方提供/千瓦以上变压器用电及自来水；电费按供电公司标准收取，水费按自来水公司标准收取；8.乙方应保持厂房和宿舍原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备；如乙方需要改建或者维修建筑物须甲方同意方能实施；9.合同期内，乙方必须依法经营、依法管理，并负责租用厂房内及公共内安全、防火、防盗等工作；如发生违法行为，由乙方负责，乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定费用；10.如发生自燃（自然）灾害、不可抗力或者意外事故，使本合同无法履行，本合同自动解除等条款。刘可金在“甲方（签章）代表签字”处签字确认，谢声任在“乙方（签章）代表签字”处签字确认。合同签订后，谢声任即在案涉厂房内经营废书报回收。2017年11月1日，刘可金（甲方）与刘学生（乙方）签订《厂房租赁合同》1份。合同约定，1.甲方将其位于赣州市XXX区XX村XX砖厂厂房宿舍（即本案赣州XX新区XX村小学XX厂房）租赁给乙方使用，厂房面积约309平方米，场地面积约1000平方米；2.租赁期限自2017年11月1日至2020年11月1日止，正式起租时间为2017年11月1日；3.乙方每月租金为7元/平方米，厂房租金为2160元/月，场地费2000元/月，共计4160元/月，租金三年不变；4.合同签订时，乙方向甲方支付保证金10000元；合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还给乙方；5.乙方应于每季度向甲方交付租金；6.甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续；7.甲方为乙方提供100千瓦以上变压器用电及自来水；电费按供电公司标准收取，水费按自来水公司标准收取；8.乙方应保持厂房和宿舍原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备；如乙方需要改建或者维修建筑物须甲方同意方能实施；9.合同期内，乙方必须依法经营、依法管理，并负责租用厂房内及公共内安全、防火、防盗等工作；如发生违法行为，由乙方负责，乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定费用；10.如发生自燃（自然）灾害、不可抗力或者意外事故，使本合同无法履行，本合同自动解除等条款。刘可金在“甲方（签章）代表签字”处签字确认，刘学生在“乙方（签章）代表签字”处签字确认。合同签订后，刘学生即在案涉厂房进行废塑料回收。2018年9月13日14时08分许，赣州市消防支队指挥中心接到报警称，位于江西省××新区××园区××路小学旁自建厂房发生火灾。火灾致起火自建厂房内部分区域受火烧烟熏、部分承重结构及铁皮侧墙及顶棚受热变形弯曲，火灾烧毁自建厂房内堆放的部分物品，火灾无人员伤亡。2018年9月28日，赣州经济技术开发区公安消防大队作出赣开公消火认〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月13日14时08分（根据报警人报警时间）；起火部位位于江西省××新区××园区××路小学旁自建厂房内；起火点位于江西省××新区××园区××路小学旁自建厂房内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。刘学生对上述火灾事故认定书不服向赣州市公安消防支队提出复核，赣州市公安消防支队于2018年12月5日作出赣市公消火复字〔2018〕第0006号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：赣州经济技术开发区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定文书号：赣开公消火认〔2018〕第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年9月20日，江西省赣州市赣南公证处依温辉申请，就本案温辉所承租厂房内堆放的物品及有关机器设备、棚内及彭外周边现状进行了摄像和拍照，并出具（2018）赣虔市证内字第2491号公证书。2018年9月19日，受粤赣金钢纱网厂（温辉所有），江西赣州市司法鉴定中心对2018年9月13日因火灾被烧毁的粤赣金钢纱网厂内物品损失价值进行评估鉴定，并于2018年10月22日作出赣虔司鉴中心〔2018〕（评）鉴字第10010号《司法鉴定意见书》，认定2018年9月13日因火灾被烧毁的粤赣金钢纱网厂内物品损失价值为583007.57元。温辉因此花费公证费1600元、鉴定费6000元。原告认为，起火点位于谢声任、刘福英承租的厂房，谢声任、刘福英在厂房内堆积大量废纸等易燃物，是火势蔓延至原告所承租厂房的直接原因；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾，刘学生在谢声任、刘福英承租的厂房内搭设电线，是火灾发生的直接原因；刘可金作为承租人，提供不符合消防安全要求的租赁物，疏于管理已经出租的厂房，导致火灾发生存在重大过失，各被告应对原告因火灾导致的损失承担赔偿责任。后双方协商未果，因而成讼。案件审理过程中，刘可金于2019年1月24日向本院提交《重新鉴定申请书》1份，申请对温辉因2018年9月13日的火灾被烧毁的粤赣金钢纱网厂内物品损失价值进行重新鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。2019年6月4日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司〔2019〕资鉴字第0304号《司法鉴定意见书》，认定赣州蓉江新区高校园区管理处XX村小学自建厂房的火灾事故造成的财产损失为529523.60元（设备及低值易耗品类财产损失为92005.50元，产品类财产损失为437518.10元）。刘可金为此支付鉴定费15000元。2019年7月3日，刘学生向本院提交《鉴定人出庭申请书》1份，申请鉴定人出庭说明鉴定的相关依据及具体过程。同日，本院依法作出《出庭通知书》。江西求实司法鉴定中心对本案温辉的损失作出鉴定的相关鉴定人员，应本院要求于2019年7月18日出庭进行了相关说明。刘学生为此支付鉴证咨询服务费8000元。另查明，起火点位置系处于谢声任所承租的厂房内，谢声任在其所承租的厂房内堆放有大量废书报、洗洁精及洗衣粉。谢声任所承租的厂房内，于东北侧墙体距地面约2.4米、距地面1.5米处各安装有一个电表及空气开关，分别由刘学生、谢声任使用。根据《火灾现场勘验笔录》第三项“细项勘验”，原谢声任安装的电表及空气开关下方距距东北墙基1.2米处位置发现一配电开关火烧残留物，配电开关塑料外壳完全烧毁，内部金属构件完全裸露；原刘学生安装的电表及空气开关位置即墙基约2.4米高度位置，仅发现固定配电开关铁丝残留。谢声任、刘福英系夫妻关系，其夫妻二人共同在所承租的厂房内经营废书报回收。本院认为，本案的争议焦点如下：一、温辉的损失问题；二、起火点位置电器线路及设备的归属问题；三、各方当事人是否应对火灾事故引起的温辉的损失承担赔偿责任；四、各方当事人对温辉的损失应各承担的赔偿比例问题。一、关于温辉的损失问题。温辉在损害发生后，单方委托评估机构对其损失进行了评估，刘可金对温辉单方委托的鉴定意见有异议并提出重新鉴定。江西求实司法鉴定中心受本院委托，对温辉的损失作出鉴定。各被告对重新鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，应刘学生申请本院要求相关鉴定人员出庭就该鉴定事项进行了相关说明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，各被告虽对江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故对各被告的辩解意见，本院不予采信。温辉因本案火灾所导致的损失，应以重新鉴定意见书所认定的损失为准，即529523.60元（设备及低值易耗品类财产损失为92005.50元，产品类财产损失为437518.10元）。二、起火点位置的电气线路及设备归属问题。根据火灾事故认定书可以确认，起火点位于江西省××新区××园区××路小学旁自建厂房内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。起火部位位于第一区域谢声任的厂房内，该区域厂房内东北侧墙体距地面约2.4米、距地面1.5米处各安装有一个电表及空气开关，分别由刘学生、谢声任使用。结合事故照片及相关证据材料，可知刘学生使用的电表及空气开关已经完全烧毁，仅剩固定配电开关的铁丝残留；谢声任使用的电表及空气开关下方，距东北墙基1.2米处位置尚存有配电开关火烧残留物。火灾事故发生时，谢声任、温辉的厂房均处于停工状态，未使用电气设备；刘学生的厂房在事故发生时处于生产状态，存在用电的情况。且根据厂房租赁合同可知，刘学生厂房生产所需用电功率远远大于谢声任或温辉厂房所使用的用电功率。综合以上情况，本院认定起火点位置的电气线路及设备归属于刘学生，本案火灾事故系刘学生所有的电气线路故障引燃周边可燃物所致，具有高度盖然性。三、关于各方当事人是否应对温辉的损失承担赔偿责任问题。1.温辉作为案涉厂房的承租人，租用厂房生产金钢纱网，应当在生产经营活动中尽到安全生产管理义务，并配备相应标准的火灾防控设施，但温辉未在案涉厂房配备相应标准的火灾防控设施，对其自身损失亦存在过错，应由其自己承担部分损失。2.刘可金系案涉厂房的所有人。从租赁合同角度及消防管理法律关系上分析，出租方与承租人均负有保障房屋安全、防止火灾发生、维护公私财产及公民人身安全的义务。具体到本案中，刘可金作为案涉厂房的出租人，将其厂房出租营利，并默许承租人堆放大量易燃、可燃物，未尽到消防安全注意义务及管理义务，也未配备相应的防火防控设备，对于火势蔓延损毁温辉财物亦负有过错，对此应承担相应的责任。3.谢声任系起火厂房的承租人，起火厂房处于谢声任的管控、使用之下，谢声任在生产经营活动中应当尽到安全生产管理义务，但谢声任疏于消防安全管理，且在案涉厂房内存放大量废书报、洗洁精及洗衣粉等可燃物，亦未进行防火分隔，也未配备相应标准的火灾防控设施，导致本案火灾发生，存在过错，应对火灾造成的温辉的合理损失承担赔偿责任。刘福英与谢声任系夫妻关系，其共同在案涉厂房经营废书报回收，刘福英应与谢声任共同承担本案的赔偿责任。4.刘学生系起火点空气开关的所有人及使用人，其在使用案涉电气设备进行生产经营时，应当对电气设备尽到相应的管理义务，但刘学生对其所使用的电气设备疏于管理，导致本案火灾发生，对温辉的合理损失应承担相应的赔偿责任。四、关于各方当事人应承担的赔偿比例问题。温辉作为金钢纱网的生产经营者，其租用厂房作生产用途应配备相应的防火设施，但其未配备相应标准的防火设施，具有一定过错；刘可金系案涉厂房的所有人，其将案涉厂房出租给谢声任、刘学生、温辉等人使用，应当提供相应的防火防控措施，但其并未提供符合相关标准的防火防控措施，具有一定过错；谢声任及刘福英租赁刘可金厂房共同经营废书报回收，在经营活动中应当尽到安全生产管理义务，但其在生产经营过程中疏于消防安全管理，在案涉厂房内堆放大量可燃物时也未进行防火分隔，亦未配备相应的防火防控设施，对本案火灾导致的损失存在较大过错；刘学生系起火点位置电气开关及电表的所有人及使用人，其在生产经营过程中应当对电气设备尽到相应的管理义务，做到安全生产，但其未尽到相应的管理义务导致火灾发生，具有重大过错。本院结合各方的过错程度，对温辉因火灾导致的财产损失529523.60元，酌定由温辉自身承担10%的责任即52952.36元（529523.60元×10%=52952.36元），由刘可金承担10%的赔偿责任即52952.36元（529523.60元×10%=52952.36元），由谢声任、刘福英承担30%的赔偿责任即158857.08元（529523.60元×30%=158857.08元），由刘学生承担50%的赔偿责任即264761.8元（529523.60元×50%=264761.8元）。五、关于鉴定费、公证费及鉴证咨询服务费承担问题。温辉就其因火灾导致的损失，单方委托公证机构、鉴定机构进行公证和鉴定，并分别花费公证费1600元、鉴定费6000元。关于公证费1600元问题。该费用系温辉为固定证据、维护其合法权益需要委托公证机构办理保全证据公证所花费的必要费用，应由各被告按比例承担，分别由原告温辉承担10%（1600元×10%=160元），刘可金承担10%即160元（1600元×10%=160元），谢声任、刘福英承担30%即480元（1600元×30%=480元），刘学生承担50%即800元（1600元×50%=800元）。关于鉴定费6000元问题。因温辉单方委托鉴定机构对其损失所作出的鉴定，已被江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书所改变，故该项鉴定费应由温辉自行承担。关于重新鉴定费15000元（已由刘可金先行支付）及鉴证咨询费8000元（已由刘学生先行支付）问题。上述费用系为查明温辉损失所产生的费用，应由各被告按比例承担，分别由温辉承担10%即2300元（15000元×10%+8000元×10%=2300元），刘可金承担10%即2300元（15000元×10%+8000元×10%=2300元），谢声任、刘福英承担30%即6900元（15000×30%+8000元×30%=6900元），刘学生承担50%即11500元（15000元×50%+8000元×50%=11500元）。以上公证费、重新鉴定费、鉴证咨询费合计24600元（1600元＋15000元＋8000元=24600元），由温辉自身承担2460元（160元＋2300元=2460元），由被告刘可金承担2460元（160元＋2300元=2460），由被告谢声任、刘福英承担7380元（480元＋6900元=7380元），由被告刘学生承担12300元（800元＋11500元=12300元）。又因刘可金已先行支付15000元、刘学生已先行支付8000元。故本案中温辉的总损失554123.6元（529523.60元＋1600元＋15000元＋8000元=554123.6元），应由温辉自行承担55412.36元（52952.36元＋2460元=55412.36元），由刘可金赔偿40412.36元（52952.36元＋2460元－15000元=40412.36元），由谢声任、刘福英赔偿166237.08元（158857.1元＋7380=166237.08），由刘学生赔偿269061.8元（264761.8元＋12300元－8000元=269061.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：一、原告温辉因本次火灾导致的财产损失529523.60元，由原告温辉自身承担52952.36元，由被告刘可金承担52952.36元，由被告谢声任、刘福英承担158857.08元，由被告刘学生承担264761.8元；二、原告温辉因本次火灾导致的公证费、重新鉴定费、鉴定鉴证咨询费合计24600元，由原告温辉承担2460元，由被告刘可金承担2460元，由被告谢声任、刘福英承担7380元，由被告刘学生承担12300元；三、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告温辉的其他诉讼请求；五、上述第一、二项相加后核减各方当事人已付款，由原告温辉自行承担55412.36元，由被告刘可金承担40412.36元（已扣减先行垫付15000元），由谢声任、刘福英承担166237.08元，由刘学生承担269061.8元（已扣减先行垫付8000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9706元，由原告温辉负担970.6元，由被告刘可金负担970.6元，由被告谢声任、刘福英负担2911.8元，由被告刘学生负担4853元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  施 赛人民陪审员  赖树森人民陪审员  傅芳胜二〇一九年十月十八日代理书记员  刘 晨