云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2508号原告：胡向东，男，汉族，1969年2月22日生，云南省会泽县人，个体工商户，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：何春府，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。被告：李兴官，男，汉族，1985年5月13日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，现住云南省昆明市官渡区。被告：倪康秀，女，汉族，1984年7月14日生，云南省大理市人，住云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市官渡区。被告：李天友，男，汉族，1953年6月28日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。三被告委托诉讼代理人：黄杰，云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。原告胡向东诉被告李兴官、倪康秀、李天友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告胡向东及委托诉讼代理人何春府，被告李兴官及被告李兴官、倪康秀、李天友的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴官、倪康秀偿还借款3128091.5元，利息按月利率2%从起诉之日计算至全部清偿之日止，被告李天友对183万元借款本金及利息承担担保责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：经原告银行流水统计，2015年3月11日至2018年3月2日止，被告李兴官、倪康秀共向原告借款3128091.5元，其中一笔183万元的借款约定借款期限为2017年12月1日至2018年11月30日，被告李兴官、倪康秀每月1日向原告支付利息73200元，被告李天友作为该笔借款的见证人和担保人。借款后，被告李兴官、倪康秀从未按约支付利息，也未还款，被告李天友也拒绝履行担保责任。被告李兴官、倪康秀辩称，1、两被告认为原告诉请的金额是对法律关系的不清，其诉请的金额出借主体不一致，分别为胡向东、胡某、陈某，本案原告仅为胡向东一人，如何将其他出借人的金额在本案中一并处理；2、按照被告所算的总账，自2015年3月11日至2018年3月2日止，共计向胡向东转账35093145元，两被告对原告的流水已经远远超出诉请，原被告双方存在多次大额金额往来，原告应对本案诉请的金额、合同提供相应的证据；3、基于原告错误的认识，请求法庭驳回原告的诉请，原告自行承担诉讼费用。被告李天友辩称，本案中原告要求承担183万的依据不明确，本案针对的是183万的借条，还是3128091.5元来认定，183万是否包含在3128091.5元里面，被告认为法律关系不明确，承担责任不明确；2、如以2017年12月1日的借条载明的183万计算，根据证据显示，两被告李兴官、倪康秀已经于2017年12月31日向原告超额清偿了183万及其利息，债务人已经履行还款义务，担保责任解除。从2018年11月31日到期的时间上来看，现在要求李天友承担担保责任，已经超过6个月的时效，李天友无需再承担担保责任。综上，担保责任不明，183万债务已经清偿的情况下，李天友无需承担保证责任。诉讼费由原告承担。原告胡向东为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、会泽待补农村信用社户名陈某转款凭证1页、胡某转款凭证1页、明细2页、胡向东明细40页（共44页），用于证明原告、胡某、陈某共向被告转出借款2782900元，而被告李兴官、倪康秀通过农村信用社还款1513587元；2、中国邮政集团公司云南省会泽县分公司汇款明细1页，用于证明原告及原告之子胡某共向被告汇款2133372元；3、中国建设银行汇款明细22页，用于证明被告李兴官、倪康秀通过建设银行还款170280元，证据中双方均有转账往来，这170280元是双方转入转出对平账后，被告李兴官、倪康秀多转入的；4、中国银行股份有限公司曲靖市南市支行交易明细2页，用于证明原告通过中国银行与被告之间借款往来，共计向被告汇款124636.5元；5、借条2份，用于证明原被告在借款往来中，被告李兴官经过结算向原告出具了一份63万元的借条，被告李兴官、倪康秀于2017年12月1日出具了183万元的借条，通过这两份借条表明，被告李兴官、倪康秀向原告借款尚未清偿完毕；6、李兴官与胡某通话录音文字整理件1份（来源于被告），用于证明胡某与原告系父子，且能证实胡某向被告所汇款项皆是基于胡向东的委托，被告李兴官对提出的260余万元债务未作任何否定。经质证，三被告对第1组证据真实性无异议，合法性、关联性不认可。本案是胡向东与三被告的债权债务往来，不是陈某和胡某的，所提供的流水不能证明是借贷关系，而原告又未向法庭提交该数额为借款的证据；对第2组证据真实性认可，证明目的不认可。其中有四笔胡某的，分别是2017年6月12日的4万元、5万元，2017年12月1日5万元、24322元，共计164322元，这与本案无关联性。按照胡向东邮政银行时间上来看，李兴官、倪康秀自2016年1月2日至2017年12月1日总金额是15175645元，仅对双方的金额往来认可，对每一笔流水是否是借款不认可；对第3组证据，第13页中显示出李兴官转回两个50000元加上23200元，这笔没有计算到他们的计算金额中。我们从2017年12月1日到2017年12月25日，陆续收到胡向东借款188万元，在此期间，两被告也清偿了债务，截至12月27日共计还款2377950元。我们对2017年12月1日之后出借的183万金额的真实性合法性认可，但是被告已经在12月27日连本带息清偿了债务，而且是按照4分息。2017年12月1日之后的款项在183万元范围内都视为借款，应按照被告提供的流水计算金额，且被告已经超额还款，超额部分被告要起诉追回不当得利；对第4组证据，2017年11月6日和11月15日的两笔转款的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。原被告双方并未对该两笔款项确认法律关系，我们不认为是借款。2017年12月1日有两笔李兴官的交易记录，该两笔交易记录实际为李兴官、倪康秀的自有财产，在12月1日当天，被告用倪康秀的民生银行、兴业银行信用卡通过胡向东提供的机子套现139740元，套现到账后将5万元打入李兴官账户，应定性为李兴官、倪康秀的自有财产；对第5组证据，63万借条的三性不予认可，胡向东以该借条已向会泽县人民法院提起诉讼，庭审笔录中胡向东自认63万元是现金出借，与今天当庭陈述作为结算自相矛盾。2017年10月16日原被告双方没有转账记录和银行流水、取款小票作证63万存在，虽然该借条是李兴官出具的，但是借贷往来并未真实发生。关于合法性，该份证据有胁迫李兴官伪造债务的情形，请法庭予以重视。183万借条的三性认可，对其证明目的不认可，该借条在出具当日被告就已经开始收到了原告的款项，该笔款项陆续出借至2017年12月25日，共计向被告李兴官、倪康秀出借188万元，该笔借条已经由两被告于2017年12月27日清偿完毕，并且超付接近424750元，利息是按照4分计算，该借条是本案唯一具有法律效力且已经结算完毕的证据，而不是原告所称尚未结算的证据；对第6组证据，对真实性、合法性认可、关联性不认可。缺少报警记录，另案可证明胡某通过胁迫的形式向李兴官索要债务。父子关系不是委托关系，胡某是具有完全民事行为能力的人，他可以独立与被告建立经济往来，而不能作为本案中计算借款的依据。原告提交这组证据也证明原告认可这组证据中的所有内容，这是胡某涉黑涉恶的依据。被告李兴官、倪康秀、李天友为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、被告李兴官工商银行对账单（1-8页），用于证明被告李兴官自2017年12月1日至2017年12月20日止通过工商银行向原告多次归还借款933725元；2、被告倪康秀招商银行、工商银行对账单（9-21页），用于证明被告倪康秀自2017年12月1日至2017年12月20日止通过招商银行向原告多次归还借款502000元。被告倪康秀自2017年12月12日至2017年12月27日止通过工商银行向原告多次归还借款841575元；3、被告倪康秀微信转账凭证（22-30页），用于证明被告倪康秀自2017年12月1日至2017年12月27日止通过微信账户归还原告借款50650元；4、被告李兴官招商银行对账单（31页），用于证明被告李兴官2017年12月1日通过招商银行向原告归还借款50000元。原被告之间发生的借贷往来就是183万元这一笔，原告实际出借188万元，双方之间的债务往来已经结清，不存在原告起诉的3128091.5元的差额。经质证，原告对以上证据真实性无意见。原告所提交的证据已经包含了被告所提交的转账往来，其中第2页中标注的四笔款项是胡某和胡向东汇给他们的，他们算成支出。第19页中5万和2万的两笔这是计算错误，这是胡向东汇给被告的。第20页中的两笔也是原告汇给被告的。被告所提供的账目往来清单已经在原告方所提交的证据中，原告在对帐中已经做了相应的扣减。被告认为多清偿了债务是错误的。原告申请证人陈某、胡某出庭作证。经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，两证人与原告是直系亲属，应当排除对被告的不利证言，两证人的证言均不能证实3128091.5元的构成。经庭审出示证据，质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，能证实2015年3月至2018年3月2日期间，原告与被告李兴官、倪康秀通过农村信用社、中国邮政、中国建设银行、中国银行的资金往来情况，但胡某、陈某的银行转款凭证、明细、通话录音文字整理件不能证明胡某、陈某所汇款项系原告借款，本院部分予以采信。三被告提交的证据1、2、3、4，能证实2017年12月1日至2017年12月27日被告李兴官、倪康秀通过工商银行、招商银行、微信向原告部分还款的情况，本院予以采信。证人陈某、胡某的证人证言，本院对与原被告陈述均吻合的部分予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告李兴官、倪康秀系夫妻，被告李天友系李兴官之父，原告与被告李兴官、李天友系同村村民。被告李兴官、倪康秀因资金周转，于2015年3月至2018年3月2日陆续与原告胡向东发生借款关系，被告李兴官于2017年10月16日向原告出具金额为630000元的借条。被告李兴官、倪康秀于2017年12月1日向原告出具金额为1830000元的借条，约定借款期限2017年12月1日至2018年11月30日，每月1日付利息73200元，被告李天友作为该笔借款的担保人。其余借款没有借条，2015年3月至2018年3月2日期间，原被告之间所有借贷关系均通过农村信用社、中国邮政、中国建设银行、中国银行、微信转账进行往来。2018年7月，原告胡向东起诉被告李兴官、倪康秀、李天友后撤诉，2019年9月16日，原告胡向东以偿还借款为由再次诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，被告辩称胡某、陈某汇给自己的款项系自己与胡某、陈某之间的借款关系，不能计算为胡向东出借的款项，不应在本案中处理，本院对其辩称予以支持。原被告双方在庭审中均陈述，2015年3月至2018年3月2日，双方产生了借款关系，所有的借贷关系都通过银行、微信进行往来。本案中，原告向本院提交的两份借条金额共计246万元，原告诉请金额为自己通过银行明细对账后确定的3128091.5元，原告提交了借款开始至结束期间的银行交易明细，但未提交双方的微信转款记录，不能证明2015年3月至2018年3月2日双方之间总的借款金额及还款金额，不能确定被告现在所欠借款的具体金额，其应承担举证不利的后果，故对原告诉请偿还借款及支付利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡向东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31824元，减半收取15912元，由原告胡向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张惠萍二〇一九年十月九日书记员  张良平