重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4760号原告：都匀市三联建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路56号，统一社会信用代码91522701216281278C。法定代表人：陈新疆，系公司经理。委托诉讼代理人：范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。委托诉讼代理人：余安君，贵州黔匀律师事务所律师。被告：璧山区罗陈建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧城街道八一路34号，统一社会信用代码92500227MA5UMKDQ30。经营者：陈世理，男，生于1972年10月11日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗湖焱，女，生于1981年7月23日，汉族，住重庆市江津区（系租赁站员工）。原告都匀市三联建筑工程有限公司与被告璧山区罗陈建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告都匀市三联建筑工程有限公司委托诉讼代理人范一丁，被告璧山区罗陈建筑设备租赁站委托诉讼代理人李阳炳、罗湖焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决因被告提供的租赁物钢管与合同约定不符应返还多收取的原告租金43,357.74元；2、请求依法判决因被告违约应赔偿原告增加钢管、扣件等用量租金和人工费用增加造成的经济损失728,450.1元；3、请求依法判决被告应承担上述第1、2项返还多收的租金和赔偿损失款金额共计771,807.84元，自生效判决确定的由其支付上述款项之日起按银行同期贷款利率的利息直至其付清所欠原告本息时止；4、请求依法判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年7月24日签订《租赁合同》。该合同约定：原告租赁被告钢管2元/吨/天（但实际按2.67元/吨/天）扣件0.06元/套/天、顶托0.02元/套/天、套管0.02元/套/天等，并约定钢管计算租金及上下车费标准为260米/吨，租赁期限自2017年7月24日起，所有材料租期一个月，超过约定时间按实际天数计算租金，每月向被告交纳租金一次，但需双方对原告收到的租赁钢管等物进行结算等。由于被告租赁给原告的钢管壁厚为2.7㎜，未达壁厚3.5㎜的332米/吨的国家计量标准，但其仍按260米/吨计价，被告实际多收取原告43,357.74元的租金，被告应当返还。并且，被告提供的壁厚为2.7㎜钢管与合同约定不符，实际造成了原告更改原有施工方案，加大内、外脚手架密度，因此导致增加钢管及扣件租金等损失210,108.2元，以及导致增加人工费用损失518,341.9元，两项损失共计728,450.1元。由于该损失因被告违约造成，其应予赔偿。根据上述事实。现依法提起诉讼，敬请及时做出公正判决如原告之诉请为感。被告璧山区罗陈建筑设备租赁站辩称：一、原告起诉要求答辩人返还多收取的租金4万余元，属于重复起诉，请法庭对该项诉求不予支持。在本案之前，因原告拖欠答辩人的租金，答辩人向璧山区人民法院提起诉讼，璧山区人民法院审理后并做出（2018）渝0120民初7941号民事判决，但原告仍不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院审理后做出（2019）渝01民终2483号民事判决。前述生效判决，已经对原告拖欠答辩人的租金的金额和违约事实做出认定。原告不能在本案中再次重复起诉。二、原告起诉要求答辩人赔偿增加钢管、扣件用量租金和人工费用增加造成的经济损失70多万元利息，属于无理诉讼，请法庭依法驳回该项诉求，其理由如下：1、双方在《租赁合同》中第四条虽约定“……。钢管计算租金及上下车费标准二百六十米为一吨”，但该钢管260米/吨的约定并非质量条款，而是仅为方便双方计算租金及上下车费而做出的简单计算方式。至于钢管260米/吨的约定，系双方当事人的意思自治，不违反法律的规定，也是租赁行业的惯例约定，关于这一点，答辩人将在举证质证阶段，举示其他璧山区内区外、重庆市外的租赁站的《租赁合同》予以证实。2、根据《租赁合同》第七条之约定“租赁物资时，乙方必须仔细检查所租物资，如不符合有关建筑材料规格及要求的，乙方应立即退还甲方不得使用，如乙方擅自使用被有关单位查处或出现事故，一切经济及法律责任由乙方全部承担”，而原告在长达一年半左右的时间里，在租用和退还时从未对答辩人提供的钢管是否符合规格提出任何异议，还于2018年2月6日支付答辩人租金20万元，且认为答辩人交付的钢管不符合合同约定规格也无相关证据予以证明。因此，应认定答辩人提供的钢管等物资符合建筑规格及原告的要求。3、据答辩人所知，原告修建的工地，并不只有答辩人一家租赁钢管，原告还从其他楼幢转运了不少钢管在本案工地上，原告为何只单单得出答辩人的钢管不合格的结论。4、答辩人因原告拖欠租金，经多次催收未果，答辩人不得已，只得在璧山区人民法院起诉原告拖欠的租金和物资赔偿，但原告无正当理由拒不到庭应诉，也未提出钢管的质量问题。只是在璧山区人民法院判决原告向答辩人给付租金和赔偿时，原告在二审时才实然提出钢管有质量问题。由此可见，原告的意图很明显，就是以本案诉讼以达到其不给付租金和赔偿金的目的。答辩人认为，原告以自己的单方理论计算得出本案的赔偿数据，无事实和法律依据。综上所述，原告的各项诉求均不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院对本案事实认定如下：璧山区罗陈建筑设备租赁站系个体工商户，其经营者为陈世理。2017年7月24日，都匀市三联建筑工程有限公司作为租用方（乙方）与被告璧山区罗陈建筑设备租赁站作为出租方（甲方）签订了《租赁合同》。其中第二条约定：所租赁钢管租金为2元/吨/天。其中第四条约定：钢管上下车费分别为15元/吨，扣件上下车费分别为0.15元/套……（其余略），由乙方支付给甲方。租赁物资都在甲方库房交接。钢管计算租金及上下车费标准260米为壹吨。其中第七条约定：租赁物资时，乙方必须仔细检查所租物资，如有不符合有关建筑材料规格及要求的，不准出库，如发现不符合要求的，乙方应立即退还甲方不得使用，如乙方擅自使用被有关单位查处或出现事故，一切经济及法律责任由乙方全部承担。合同签订后，因原告未按约定向被告支付租金，璧山区罗陈建筑设备租赁站于2018年向本院起诉，2019年1月21日，本院做出（2018）渝0120民初7941号民事判决书，在该案中查明，从2018年1月1日起至2018年11月6日止，都匀三联建司又陆续退还钢管219939.5米等，尚有套管2179个未退还。（其余略）。判决内容为：“一、原告璧山区罗陈建筑设备租赁站与被告都匀市三联建筑工程有限公司在2017年7月24日签订的《租赁合同》于2018年12月5日解除；二、被告都匀市三联建筑工程有限公司在本判决生效后七日内给付所欠原告璧山区罗陈建筑设备租赁站租金702,306.54元（暂计算于2018年11月6日）、上车费17,099.8元、下车费15,692.2元、顶托维修费15,788元、缺损扣件螺丝赔偿款5,000元，合计756,442.54元；……其余略）”。后都匀市三联建筑工程有限公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，二审法院以（2019）渝01民综2483号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。二审法院认为，该案的争议焦点如下：1、罗陈租赁站交付的钢管是否符合合同约定并承担相应责任的问题；2、3、4、（略）。关于第一个争议焦点。该院认为，虽然罗陈租赁站与三联建司在合同第四条约定了钢管计算租金及上下车费标准为260米为一吨，但罗陈租赁站实际提供的钢管是否符合该标准，按照双方所签租赁合同第七条之约定“租赁物资时，乙方必须仔细检查所租物资，如有不符合有关建筑材料规格及要求的，不准出库，如发现不符合要求的，乙方应立即退还甲方不得使用，如乙方擅自使用被有关单位查处或出现事故，一切经济及法律责任由乙方全部承担”，而三联建司在租用和退还时从未对罗陈租赁站提供的钢管是否符合规格提出任何异议，现三联建司认为罗陈租赁站交付的钢管不符合合同约定规格也无相关证据予以证明，且三联建司据此要求罗陈租赁站承担赔偿责任的问题也不属本案的审查范围，三联建司可另诉解决，故该院对其上诉理由不予采信。同时查明，为证明自己的观点，原告方举示了租赁合同复印件、监理通知单、监理质量巡视检验记录表、施工组织设计/（专项）施工方案报审表、模板安全专项施工方案等证据，欲证实被告租赁给原告的钢管壁厚为2.7㎜，未达到壁厚3.5㎜的332米/吨的国家计量标准，其仍按260米/吨计价，被告实际多收取原告43,357.74元租金，被告应退还；因被告提供的壁厚为2.7㎜钢管与合同约定不符，实际造成了原告更改原有施工方案，加大内、外脚手架密度，因此导致增加钢管及扣件租金等损失、人工费用损失共计728,108.2元，应由被告承担。2017年8月4日，贵州骅辉建设工程项目管理有限公司贵州省电子信息技师学院及国家级高技能人才培训基地异地扩建工程项目监理部给原告发去了监理通知单，内容为：由你单位承建的1#、2#学生公寓在报审的模板及外架的施工方案中，钢管为外径48㎜、壁厚3.5㎜，且方案已经我部审查通过。现你单位进场的钢管材料经我部检查，实测钢管为48㎜、壁厚2.7㎜，不符合原方案技术要求。为保证施工安全，我部要求你公司重新按钢管外径48㎜、壁厚2.7㎜编制模板及外架施工方案，在原方案的基础上减少立杆和横杆的间距，4日内编制好报我部审查，方案审查通过后可进行钢管架的施工。施工组织设计/（专项）施工方案报审表显示，2017年8月10日，原告方按实际进场的外径48㎜、壁厚2.7㎜的钢管重新编制了模板支撑架的钢管外架的施工方案。经上述监理部审查，方案被审查通过。被告质证认为，对租赁合同的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，在（2018）渝0120民初7941号是已认定原告存在违约事实；对原告提供的其他证据地真实性有异议，对于监理通知回复单、模板支撑系统安全验收记录等证据的真实性不予认可。退一步讲，即使是真实的，也证明了壁厚2.7㎜的钢管是符合技术规范的。为证实自己观点，被告在2019年7月22日的庭审中提供了案涉租赁合同，证明原、被告建立了租赁合同关系，第四条约定了计算租金及上下车费钢管按260米/吨计算；提供了（2018）渝0120民初7941号民事判决（以下简称7941号案）、（2019）渝01民终2483号民事判决书，以证明原、被告间的租赁合同纠纷已由生效判决确定，原告尚欠被告的租金金额和违约事实，原告本次起诉属重复起诉，生效判决已认定被告交付的钢管符合合同约定；提供了（2018）渝0120民初464号、（2018）渝0120民初4808号、（2018）渝0120民初7511号、（2018）渝0120民初7947号、（2018）渝01民终6278号、（2019）渝01民终4285号6份民事判决书及对应的租赁合同，欲证明钢管260米/吨是租赁行业的惯例约定，得到了法院的支持。在原告提供的6份判决书中均注明钢管上下车费为15元/吨（钢管260米/吨，部分合同的租金也按此计算）。原告对租赁合同的真实性无异议，但是对证明交付的租赁物按照260米/吨交付给我们是符合双方约定及国家标准的说法其认为不能成立，当时双方并未对钢管壁厚做出约定，所以原告接收被告的钢管是在双方均不了解国家标准的情况下，由于国家标准是强制的，直径40的钢管壁厚应该是3.5㎜，原告提供的租赁物不符合国家标准属于违约，多收的租金应当退还；对7941号案及二审判决对本案不具有指导意义，并且二份判决未完全查清事实，对未签字部分没有提及；对于（2018）渝0120民初464号等判决，我不清楚案件案情，没有直接的指导意义。在2019年9月4日的庭审中，在被问及双方签订租赁合同后第一次、最后一次发货的具体时间时，原告称分别是2017年7月29日、2017年12月9日，被告称第一次发货时间属实，最后一次发货时间为2017年12月10日；合同签订后原告于2018年春节支付了被告租金20万元，原告予以认可；原告在被问及钢管壁厚为2.7㎜的依据时称监理检查时测量的；检测过程中原告称给被告讲过的，但被告没人到场；在被问及钢管检测结果为壁厚2.7㎜是否告知被告时称没有，是口头告知；在被问及被告的钢管厚度不合格为什么还继续使用时称可以使用，只是方案不同；原告方称将监理公司的相关报告口头通知了被告。对于钢管260米/吨是计量标准还质量标准的问题，原告认为是计量标准，被告认为是计算租金和上下车费的计算标准。另查明，原告称对于（2019）渝01民终2483号民事判决有异议，其已经向重庆市高级人民法院申诉，高院正在审查过程中。原告起诉本案后，向本院提出申请，请求对因被告违约导致申请人增加钢管、扣件等用量租金和人工费用728,450.1元进行审计鉴定。被告不同意原告的鉴定申请，其理由为原告在庭审中举示的证据不够真实，鉴定毫无意义，只会增加双方的费用和诉累。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供了租赁合同复印件、监理通知单、监理质量巡视检验记录表、施工组织设计/（专项）施工方案报审表2份、施工模板、施工方案、监理通知回复单、模板支撑安全验收记录、发料单、结算单、退料单、施工日志、拆除内架外架记录表、贵州省电子信息技师学院及国家级高技能人才培训基地扩建项目1#、2#学生公寓3.5钢管壁厚方案及2.7钢管壁厚方案所需材料对比表、多收钢管租金计算表、被告应赔偿增加扣件钢管租金计算表、监理人员检测钢管壁厚实况照片、说明、1383号公告、钢管壁厚计算方式、建设银行客户回单、收条、业务回执、发料单统计等证据，被告提供了租赁合同、（2018）渝0120民初7941号民事判决书、（2019）渝01民终2483号民事判决书、【（2018）渝0120民初464号、（2018）渝0120民初4808号、（2018）渝0120民初7947号、（2018）渝0120民初7511号、（2018）渝01民终6278号、（2019）渝01民终4285号】6案民事判决书及租赁合同、都匀市弘原建筑劳务有限公司信息公示报告等证据收集在卷，并经双方庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果。对于原告请求判决因被告提供的租赁物钢管与合同约定不符应返还多收取的租金43，357.74元的诉讼请求，因在7941号案中，已对原、被告之间所欠租金的事宜已做出了判决，原告不服提起了上诉，重庆市第一中级人民法院维持了一审判决，原告认为被告向其多收了租金，再次向本院提起诉讼，构成了重复起诉，加之原告就7941号案已向重庆市高级人民法院进行了申诉，故对这一诉讼请求本院不予支持；对于原告请求判决被告因违约应赔偿原告增加钢管、扣件等用量租金和人工费用增加造成的经济损失728,450.1元是否应得到支持的问题；要解决这一问题，本院认为首先应解决原告的鉴定申请是否应予准许的问题，原告陈述的监理部门测量钢管壁厚时未通知被告到场、原告又未将监理通知相关内容告知被告，其测量的钢管是否由被告提供不能确定，并结合本案查明的其他证据，故对原告的鉴定申请本院不予准许。其次，从双方签订的租赁合同的约定来看，合同第四条约定租退物资都在甲方库房交接；并结合第七条的约定“租赁物资时，乙方必须仔细检查所租物资，如有不符合有关建筑材料规格及要求的，不准出库，如发现不符合要求的，乙方应立即退还甲方不得使用，如乙方擅自使用被有关单位查处或出现事故，一切经济及法律责任由乙方全部承担”，原告如发现被告提供的钢管等租赁物不符合建筑材料规格等可按本条规定进行处理；而本案双方签订合同的时间为2017年7月24日，原告提供的证据显示2017年8月4日就被监理单位发现其“壁厚”不够，并通知其整改，说明原告对其所说的钢管壁厚不够应在2017年8月4日就已知晓，按原告的说法，应减少立杆和横杆的间距，并会产生70余万元的损失，其就应按合同约定按质量不符合要求立即将钢管等租赁物退还被告并不得使用，原告未退还钢管等租赁物，却在2017年8月4日后仍大量租用被告的钢管等租赁物资，并于2018年2月6日支付了被告租金20万元；加之本案中双方签订租赁合同时并未对钢管壁厚应为3.5㎜进行约定，测量钢管璧厚等又未通知被告到场参与，被告对相关情况又不认可，原告认为被告交付的钢管不符合合同约定规格未提供充分证据加以证明。故原告提供的证据不能证明被告违约，本院对于原告请求判决被告因违约应赔偿原告增加钢管、扣件等用量租金和人工费用增加造成的经济损失728,450.1元的诉讼请求不予支持。进而对原告要求判决被告承担返还多收的租金和赔偿损失金额771，807.84元自生效判决确定的由其支付上述款项之日起按银行同期贷款利率计算的利息至其付清所欠原告本息时止的诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告都匀市三联建筑工程有限公司的全部诉讼请求。减半收取的案件受理费5,759.04元，由原告都匀市三联建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗诗忠二〇一九年十月八日书记员  王秋霞