河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫03行赔初95号原告申宗周，男，汉族，1949年11月22日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人张**，河南翰法律师事务所律师。特别授权。被告洛阳市老城区人民政府。住所地洛阳市老城区环城西路58号，统一社会信用代码：114103020053809706。法定代表人夏磊，该区区长。委托诉讼代理人董延霞，洛阳市老城区邙山办事处工作人员。一般代理。委托诉讼代理人王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会，住所地洛阳市老城区魏紫路与陵园路交叉口东。统一社会信用代码：55410302077822651D。法定代表人张新华，该居民委员会主任。委托诉讼代理人王黎明，河南荣信律师事务所律师。特别授权。原告申宗周诉被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）、洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会（以下简称丽景社区居委会）行政赔偿纠纷一案，于2019年8月30日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告申宗周及其委托诉讼代理人张**，被告老城区政府的委托诉讼代理人董延霞、王建北，被告丽景社区居委会的委托诉讼代理人王黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申宗周起诉称，2011年始，二被告在洛阳市老城区苗北村进行整体拆迁改造，原告在苗北村的一处宅基(土地登记表编号为03-15-291宅基面积为864.2㎡)也在拆迁之列。被告曾多次与原告就该宅基地及之上房屋的征收拆迁进行协商，但未达成一致意见，双方未能签订征收补偿协议。2017年5月，被告对原告持有合法宅基使用证的864.2㎡的土地及之上的房屋进行了强制征收和拆迁。经原告提起行政诉讼，生效的河南省高级人民法院(2018)豫行终3706号行政判决书已确认被告对原告所诉的864.2㎡的土地上的建筑物拆除的行为违法。原告持有本案所诉的864.2㎡土地的宅基使用证，是该块土地的唯一合法使用权人，被告未经合法程序，强制征收该土地并拆除之上建筑物，应该依法予以赔偿。参照被告征收和拆迁时给当地其他居民进行补偿和安置时依据的《洛阳市老城区苗北村整体开发改造征收补偿安置方案》和实际补偿时的标准，原告可选择货币补偿或产权调换的安置补偿。如选择产权调换方式，原告被拆除的建筑物应置换900.97㎡的房屋，被告并应向原告支付搬迁补偿费12426.72元，临时安置补偿费559202.40元。河南省高级人民法院的判决生效后，原告向被告提出了行政赔偿申请，被告答复不予赔偿。由于被告不主动对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。赔偿请求：1、判令二被告在洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区(征收拆迁安置区内)给原告调换900.97平方米的安置房屋；2、判令被告支付原告搬迁补偿费12426.72元，临时安置补偿费559202.40元，合计571629.12元；3、本案诉讼费由被告负担。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据，证据一、河南省高级人民法院（2018）豫行终3706号行政判决书。证明方向：人民法院生效判决已确认被告老城区人民政府对本案争议的864.2㎡的土地上建筑物进行拆除的行为违法。证据二、老城区政府作出的老政赔决字[2019]第2号行政赔偿决定书。证明方向：原告在本案起诉前根据上述生效判决书，已向被告提出行政赔偿，被告作出不予赔偿决定，原告只好向法院起诉。证据三、洛阳市郊区人民政府洛郊政发（1992）062号文件及其所附《关于在全区开展村庄地籍调查土地登记发证及宅基地有偿使用的试行办法》。证明方向：1、依据该《文件》和《办法》，苗北村单独给原告划拔面积为153.4㎡的宅基，该宅基在本案争议的864.2㎡之外，对该153.4㎡土地及其上建筑物补偿，不等于对864.2㎡土地及其上建筑物进行了补偿。2、根据该《文件》和《办法》，在进行地籍调查、土地登记发证过程中，原告之父申银子将其名下的864.2㎡的宅基，用遗赠的方法，过户登记在原告名下。证据四、洛阳市原郊区政府、土地局、邙山乡政府关于苗北村原告地籍调查材料。证明方向：1、原洛阳市郊区土地管理局存放的原告名下的土地登记档案记载，原告名下有一块面积为153.4㎡的宅基。2、原申银子名下面积为864.2㎡的宅基地，已通过土地登记，变更在原告名下，原宅基地使用证号为：洛郊建宅字第0117857号，变更登记的依据也是洛郊建宅字第0117857号。土地登记档案记载相当于不动产登记薄，依此档案记载，可以确定原告是该864.2㎡土地的唯一合法使用权人。3、虽然153.4㎡和864.2㎡两块宅基登记调查表编号均为03-15-291，但两块地的档案都放在原告土地的档案内，且两块土地档案装订成一册，也说明864.2㎡土地使用权人已变更为原告。证据五、2018年6月29日，河南登法律师事务所蔡宏律师对苗北村原党支部书记申某的调查笔录（原件存于洛阳市中级法院（2017）豫03行初237号案件档案中）。证明方向：原苗北村支部书记申某，证明了原告153.4㎡宅基地的划拔和864.2㎡的申银子老宅变更登记在原告名下的过程。证据六、原告拍摄的征迁过程中被征拆土地及房屋的状况照片一张。证据方向：原告在153.4㎡土地上盖的是二层楼房，在该房屋后是864.2㎡的申银子原宅基，申江波在申家原宅子附近建一猪圈。证据七、洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1206号民事裁定书。证明方向：被告丽景社区居委会在本案立案前，已向老城区法院起诉，要求确认与申江波签订的《征收补偿协议》无效，要求退回申江波已领取的补偿款。说明被告也认为申江波无权就本案争议土地及房屋与其签订补偿协议。被告在本案的答辩状中称，已通过申江波签订协议，对诉争房屋进行了补偿，因此原告无权再要求赔偿，完全是自相矛盾。证据八、原告1988年拍摄的被拆的窑洞结构照片和原告绘制的864.2㎡土地及其上建筑物面积示意图及计算表。该图表在拆迁前已交给原苗北村村委会主任申兆立。证明方向：从照片中可以看到窑洞的大概结构。被告已拆迁的原告宅基上建筑物面积合计864.2㎡。证据九、被告制定的《洛阳市老城区苗北村整体开发改造征收补偿安置方案》。证明方向：被告给其他被拆迁人的征收补偿采用该标准和方案，原告要求参照该方案，对本案中被违法征收拆迁的土地及建筑物进行补偿。证据十、原告根据被征收拆迁土地及建筑物面积，按照被告制定的补偿安置方案，计算出来的要求置换房屋面积和货币补偿数额。据此提出本案的赔偿请求，具有事实根据和计算依据。被告老城区政府辩称，一、河南省高级人民法院(2018)豫行终3706号行政判决书的判决，是因答辩人拆除涉案的七孔窑洞未履行相关程序，属程序违法，由此确认答辩人2017年5月对涉案建筑物进行拆除的行为违法，但并不必然导致对申宗周的行政赔偿。二、关于申宗周的第一项赔偿请求，即由答辩人在洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区(征收拆迁安置区内)给其调换900.97平方米的安置房屋。依据洛阳市中级人民法院(2018)豫03行初265号行政判决及河南省高级人民法院(2018)豫行终3706号行政判决查明的事实，原告所诉的被拆除的窑洞位于洛阳市老城区苗北村，系原申家老宅上的窑洞。原申家老宅面积为864.2㎡，登记在申宗周之父申银子(已故)名下。根据洛阳市原郊区土地管理局申宗周地籍调查资料显示，1992年3月19日，申家老宅申请土地登记，经原洛阳市郊区人民政府1992年4月10日进行地籍调查，1992年5月26日土地审批，最终将原申家老宅中的153.4㎡确权给申宗周使用(上述地籍调查材料中的《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》的编号均为03-15-291号)，申宗周在该153.4㎡宅基地上盖有三层住宅。申宗周所诉的被拆除的窑洞位于其三层住宅的后面，不在其153.4㎡宅基地范围内。另查明，申宗周家的宅基地及住宅，由其本人经手通过协议方式已经得到安置补偿。申宗周大哥(已故)家的宅基地及住宅，由申宗周大哥之子申江波经手通过协议方式也已经得到安置补偿。经答辩人了解，申宗周依据1992年确权后的03-15-291宅基证已经得到两处房产，共计204㎡，及剩余面积补偿款装修和剩余设施补偿款、一次性奖励费、安置费、搬迁补助费共计798652.32元。依据洛阳市中级人民法院(2018)豫03行初265号行政判决书及河南省高级人民法院(2018)豫行终3706号行政判决书查明的事实及经答辩人了解的事实，结合宅基地的相关法律，原申家老宅中的153.4㎡确权给申宗周使用后原证已经失效。申宗周已经得到安置补偿。申宗周不能依据已经失效的宅基证请求安置。三、关于申宗周的第二项赔偿请求，即由答辩人支付其搬迁补偿费12426.72元，临时安置补偿费559202.4元，合计571629.12元。依据人民法院生效行政判决所查明的事实，申宗周所诉的窑洞的补偿款为44352元。在2017年窑洞被拆除时被申江波连同其本人家房屋及地面附属物的补偿款一并领走，并书面承诺以后因家庭人员对窑洞补偿款有争执，由其本人负责，与村委会和指挥部无关。故本案实质是由继承人之间对窑洞补偿款分配所产生的民事纠纷引起的，应另行通过民事诉讼程序解决。由于窑洞补偿款已经被继承人之一的申江波领取，窑洞补偿已经到位。原告的该项赔偿请求不应得到法院的支持。综上，原告申宗周对答辩人的诉讼缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼。被告老城区政府为证明自己的主张，向本院提交如下证据，1、2013年4月19日申宗周与苗北村村委会签订的补偿协议两份；2、申宗周的《土地登记申请书》、《地籍调査表》、《土地登记审批表》，编号均为03-15-291号。证据1-2证明:申宗周依据1992年确权后的03-15-291宅基证已经得到两处房产，共计204㎡，及剩余面积补偿款装修和剩余设施补偿款、一次性奖励费、安置费、搬迁补助费共计798652.32元。3、2017年5月4日申江波书面承诺一份证明:申宗周所诉窑洞的补偿款为44352元。在2017年窑洞被拆除时被申江波领走，申江波书面承诺以后因家庭人员对窑洞补偿款有争执，由申江波负责，与村委会和指挥部无关。4、洛阳市中级人民法院(2018)豫03行初265号行政判决书。5、河南省高级人民法院(2018)豫行终3706号行政判决书。证据4-5证明:申宗周所诉的被拆除的窑洞位于洛阳市老城区苗北村，系原申家老宅上的窑洞。原申家老宅面积为864.2㎡，登记在申宗周之父申银子(已故)名下。根据原洛阳市郊区土地管理局申宗周地籍调查材料显示，1992年3月19日，申家老宅申请土地登记，经原洛阳市郊区人民政府1992年4月10日进行地籍调查，1992年5月26日土地审批，最终将原申家老宅中的153.4㎡确权给申宗周使用(上述地籍调查材料中的《土地登记申请书》、《地籍调查表》《土地登记审批表》的编号均为03-15-291号)，申宗周在该153.4㎡宅基地上盖有三层住宅。申宗周所诉的被拆除的窑洞位于其三层住宅的后面，不在其153.4㎡宅基地范国内。申宗周家的宅基地及住宅，由申宗周经手通过协议方式已经得到安置补偿。申宗周大哥(已故)家的宅基地及住宅，由申宗周大哥之子申江波经手通过协议方式也已经得到安置补偿。申宗周所诉的窑洞的补偿款为44352元。被告丽景社区居委会答辩称，一、答辩人不是法定的行政赔偿义务机关，不是本案适格的被告，因此请求依法驳回原告对答辩人的起诉。二、被答辩人无权提出行政赔偿请求，依法应驳回其赔偿请求。被答辩人提起行政赔偿请求的依据是河南省高级人民法院(2018)豫行终3706号行政判决书。该判决书查明事实与一审查明事实一致。而被答辩人申宗周一审中明确请求确认拆除七孔窑洞的行为违法，而不包括864.2㎡的房屋，其房屋已经通过签订拆迁安置协议予以赔偿。该判决书判决拆除窑洞行为违法的理由是:在涉案建筑物存在继承权或产权争议的情况下，拆除该建筑物应当经争议的权利人同意，但老城区政府并未履行该程序，属程序违法，事实不清，所以该判决所确认的违法拆除行为是指拆除七孔窑洞的行为，但拆除窑洞的赔偿款已经被申江波领走，不存在补偿问题。河南省高级人民法院的上述判决的理由主要是区政府没有征得继承人或产权人同意而拆迁的行为违法，其实质是被拆迁建筑物的继承纠纷没有处理而导致的纠纷，并非侵害被答辩人利益的拆迁违法。因此，被答辩人应依法处理其与利害关系人的继承纠纷，其行政赔偿的请求没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。被告丽景社区居委会没有证据提交。被告老城区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，但对证明方向有异议，河南省高级人民院的判决书并没有确认那么多的面积。对证据二认可。对证据三的真实性认可，对证明方向不认可，根据原告提交的政府文件第五页第三条证明：1、当时给原告发的宅基证153.4㎡已超过规定的宅基地范围。2、按照现行宅基证规定，批新交旧，新批宅基地后旧宅基证已经作废。对证据四的真实性认可。意见同证据三，宅基地批新交旧。原告提交的证据分三部分，1992年3月16日的土地登记申请表由申银子改为申宗周、1992年4月10日的地籍调查表、1992年5月26日土地登记审批表，这一组证据证明当时申宗周申请宅基是864.2㎡，最终行政部门批准的是153.4㎡。河南省高级法院的判决书中对864.2㎡的宅基地认定了但没有确权给申宗周。对证据五的真实性无法认可，证人申某当时没有到庭，无法认定他的职务。对证据六的真实性无法认定，不予质证。对证据七的真实性认可，但对证明方向不认可，村委会当时主张权利，但法院没有支持。对证据八的真实性无法认定，不予质证。对证据九以居委会的质证意见为准。对证据十当时区政府在（确认强拆行为违法案庭审）质证时没有认可，不再质证。被告丽景社区居委会对原告提交的证据除同意区政府的质证意见外，补充质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明方向有异议，河南省高级人民法院的行政判决书查明的事实与洛阳中院（2017）豫03行初237号行政裁定书查明的事实一致。违法拆除的是七孔窑洞，没有其他建筑物。故原告只能就七孔窑洞说事，不能对153.4㎡或864.2㎡的建筑物违法拆除要求赔偿。对证据二无异议，区政府做出的决定正确。对证据三的真实性无异议，但这是政府的文件，质证人不是政府，不发表质证意见。对证据四的真实性无异议，但对证明方向有异议。档案本身不能说明问题。地籍档案不能证明原告的产权，档案里有土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书、户主为申银子的宅基证，在土地登记申请书上土地使用者由申银子改为申宗周，涂改的原因是什么不知道。地籍档案里有申银子的宅基证说明申银子的宅基证已被政府收回。另，申银子的土地档案放在申宗周的档案里也是错误。对证据五的质证意见同区政府，证人没有出庭，不具有证明效力。对证据六不能反映原告所描述的现场的事实。对证据七的真实性无异议，被告向法院起诉与原告的赔偿案件没有直接关系。对证据八的真实性有异议，原告单方制作，不具有证明效力。证据九没有公章，证据来源不清楚，对真实性有异议。对证据十也是原告单方制作，不具有证明效力。原告对被告老城区政府的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，证明方向有异议。实际情况是，地籍调查表、土地登记调查表上显示的是对原告地籍调查材料，153.4㎡和864.2㎡的两块土地的地籍调查登记材料同放于申宗周的土地登记档案中，正好说明153.4㎡和864.2㎡的土地使用权人都是申宗周。被告仅对153.4㎡宅基及房屋给原告进行了补偿，并没有对864.2㎡土地及房屋给原告进行补偿。对证据3申江波的承诺书不予认可。因为申江波不是本案争议土地及房屋的使用权人或所有权人，申江波承诺不代表原告。况且被告现已起诉，请求确认与申江波签订的补偿协议无效，要求申江波退回已收取的补偿款。连被告也承认补偿协议无效，该承诺书也自然失去效力。对证据4、5的判决内容无异议，对证明方向有异议。判决书认定864.2㎡土地原是申家老宅没有错误，但没有也不能否认该864.2m2土地变更登记在申宗周名下的事实。原洛阳市郊区土地局的档案显示的是申宗周153.4㎡的宅基，是864.2㎡之外的另一处宅基。对该153.4㎡土地及房屋补偿，并不表明对本案讼争的864.2㎡进行了合法补偿。对申江波的补偿是无效的补偿。本院经审理查明，原告申宗周所诉的被拆除的窑洞，位于洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区（原洛阳市老城区邙山镇苗北村），系原申家老宅上的窑洞。原申家老宅面积为864.2㎡，登记在原告之父申银子（已故）名下。根据原洛阳市郊区土地管理局申宗周地籍调查材料显示，1992年3月19日，申家老宅申请土地登记，经原洛阳市郊区人民政府1992年4月10日进行地籍调查，同年5月26日土地登记审批表中“初审意见”一栏载明：本宗地系老宅，最终将原申家老宅中的153.4㎡确权给原告使用（上述地籍调查材料中的《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》的编号均为03-15-291号），原告在该153.4㎡宅基地上盖有住房。2013年4月19日，原告与苗北村村民委员会签订了《房屋征收回迁安置协议》和《房屋征收与补偿协议》，其房屋及宅基地已得到安置补偿。原告长兄申宗仁（已故）家的宅基地及住宅，由申宗仁之子申江波经手，通过协议方式已得到补偿安置。申宗周所诉的窑洞补偿款为44352元，在2017年5月涉案窑洞被拆除时被申江波连同自家的地面附属物补偿款一并领走。申江波书面承诺以后家庭人员对窑洞补偿款有争执，由其本人负责，与村委会和指挥部无关。后原告申宗周向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告强拆原告房屋（庭审中原告明确为7孔窑洞）的行为违法。本院审理认为本案实质是继承人之间对被拆窑洞补偿款分配所产生的民事纠纷引起的，应另行解决；由于窑洞补偿款已经被继承人之一的申江波领取，窑洞已经补偿到位，申宗周所诉被告强拆其窑洞的行为违法无事实根据，遂于2018年10月18日作出(2018)豫03行初265号行政判决，判决驳回原告申宗周的诉讼请求。申宗周不服，提起上诉。河南省高级人民法院二审审理查明的事实与本院一审查明的事实一致，认为在涉案建筑物存在继承权或产权争议的情况下，拆除建筑物应当经争议的权利人同意，但老城区政府并未履行该程序，属程序违法，事实不清，于2019年4月11日作出（2018）豫行终3706号行政判决，判决撤销本院(2018)豫03行初265号行政判决；确认洛阳市老城区人民政府2017年5月对涉案建筑物进行拆除的行为违法。2019年6月14日，申宗周向老城区政府提出行政赔偿申请，请求老城区政府在该区丽景社区(征收拆迁安置区内)给请求人调换900.97平方米的安置房屋；支付请求人搬迁补偿费12426.72元，临时安置补偿费559202.40元，合计571629.12元。老城区政府审查认为赔偿请求人所要求赔偿的编号为03-15-291、宅基面积为864.2㎡的宅基地系申家老宅，该宅基地已经在1992年经原洛阳市郊区人民政府登记确权将其中153.4㎡确权给请求人使用，编号仍为03-15-291，原证已经失效；请求人依据1992年确权后的03-15-291号宅基地及其所建房屋已经得到安置补偿。老城区政府于2019年8月9日作出老政赔决字[2019]第2号行政赔偿决定，决定对申宗周不予赔偿。申宗周不服该决定，向本院提起行政赔偿诉讼，赔偿请求：1、判令二被告在洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区(征收拆迁安置区内)给原告调换900.97平方米的安置房屋；2、判令被告支付原告搬迁补偿费12426.72元，临时安置补偿费559202.40元，合计571629.12元；3、本案诉讼费由被告负担。本院认为，根据生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终3706号行政判决所认定的事实，申宗周起诉被告违法拆除的建筑物系其申家老宅上遗存的7孔窑洞，本行政赔偿案的审理焦点为被告老城区政府对涉案7孔窑洞的违法强拆是否对原告的合法权益造成损害及是否应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，涉案7孔窑洞原系登记在原告申宗周之父申银子（已故）名下的老宅房产，在没有进行民事确权的情况下，原告不能证明本案被拆窑洞系其本人自身的合法财产，申宗周主张被告老城区政府对涉案7孔窑洞的强拆行为损害其合法权益并据此提出行政赔偿请求没有事实根据，故对其赔偿请求的第一项即置换房屋、第二项即支付货币补偿本院不予支持。关于原告提出的第三项赔偿请求即求偿诉讼费（案件受理费）问题，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第四项的规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费，故原告主张的案件受理费损失不存在，对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告申宗周的赔偿请求。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  任海霞二〇一九年十月二十九日书记员  吴冬萍附：本案判决适用的法律条文1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。