山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1025号原告：卢传诚，男，1963年11月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：付美娜，山东德扬律师事务所律师。被告：烟台天圣橡胶坝集团有限公司。住所地，烟台市莱山区莱山工业园。统一社会信用代码：91370613749897075H。法定代表人：柳玉屏，总经理。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：侯作启，男，1953年1月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑丽，女，1957年10月4日出生，原烟台天圣橡胶坝集团有限公司员工。原告卢传诚与被告烟台天圣橡胶坝集团有限公司（下称橡胶坝集团）、侯作启合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜勇、付美娜，被告橡胶坝集团委托诉讼代理人池作庆，被告侯作启委托诉讼代理人池作庆、陈淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢传诚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告615000元及利息408155元（自2013年10月26日起计算至2019年4月9日，合计1991天，按照年利率12%计算），以上合计1023155元，并自2019年4月10日起至实际给付之日止仍按上述标准向原告支付利息；2、担保费2046元、案件受理费、财产保全费等由二被告负担。事实与理由：被告侯作启以其经营的公司需要增资扩股为由吸引原告投资入股，原告将820000元现金转入被告侯作启指定的银行账户中，被告橡胶坝集团向原告出具收款收据。2013年10月26日，原告与被告侯作启签订书面《协议》一份，约定由原告向烟台天圣科技股份有限公司（下称天圣科技公司）以货币形式出资820000元，持股410000股。被告侯作启仅为原告办理205000元增资入股手续，剩余615000元的增资入股手续至今未予办理，导致原告无法完全实现合同目的，为此原告具状诉至法院，请求判如所请。被告橡胶坝集团辩称，该案与其无关，被告橡胶坝集团从未收到原告的任何款项，转让股权也是原告与被告侯作启之间的转让，与被告橡胶坝集团无关。被告侯作启辩称，原告与被告侯作启于2013年10月26日签订协议属实，根据协议约定，原告出资购买被告侯作启持有烟台天圣橡胶有限公司（现变更为烟台天圣科技股份有限公司）股份，购买价格为2元/股。协议签订后，被告侯作启于2013年10月实际转让给原告股份205000股，价值410000元，被告侯作启同意返还剩余资金410000元。根据协议第2条，如果公司未能在2014年挂牌上市，被告侯作启承诺自原告与公司签订协议之日起按年支付利息，但原告并没有与公司签订相关协议，因此原告主张的利息应自起诉之日起算。对原告主张按照12%标准计算利息有异议，应按中国人民银行同期贷款利率标准计算。本院经审理认定事实如下：一、天圣科技公司原名称烟台天圣橡胶有限公司，于2014年5月20日变更名称为现名称。被告侯作启于2008年2月27日至2010年3月4日期间、2011年7月29日至2011年12月8日期间、2014年4月24日至2019年1月28日期间担任该公司的法定代表人。该公司法定代表人于2019年1月28日变更为柳玉红后，被告侯作启仍为该公司股东，出资额为22000000元，持股比例为61.73%。根据该公司工商登记信息，原告为该公司的登记股东，认缴出资为205000元，实缴出资为205000元。二、2011年10月28日及2013年5月2日，原告分别向被告侯作启个人支付300000元及520000元，被告橡胶坝集团于付款当日向原告出具收据两份，收据载明交款单位为原告，收款方式为现金，金额分别为300000元、520000元，收款事由为入股。针对上述投资款，2013年10月26日，原告（乙方）与被告侯作启（甲方）签订《协议》一份，约定：“甲乙双方经友好协商，就乙方向侯作启（烟台天圣橡胶有限公司）进行投资事宜，达成如下协议：一、乙方以货币形式出资人民币820000元，持股410000股，对烟台天圣橡胶有限公司进行增资。二、乙方对公司进行增资，是为2014年公司股份在全国中小企业股份转让系统（俗称“新三板”）挂牌交易后受益，若公司在2014年内未能在全国中小企业股份转让系统挂牌，甲方承诺自乙方与公司签订协议之日起每年按出资总额的12%向乙方支付利息，乙方也可选择将所持有的公司的股份以原价转让给甲方，甲方必须受让。乙方提出转让股份的，应当提前60日通知甲方。三、乙方出资期间，乙方不得参与烟台天圣橡胶有限公司日常经营管理及一切事宜，不参加公司股东会和董事会，公司盈亏与乙方无任何经济关联。……”协议还约定了其他内容。庭审中，原告称2011年左右，被告侯作启以其经营的天圣科技公司需要增资扩股为由，吸引原告入股。2013年10月26日，原告与被告侯作启签订涉案协议，后原告发现持有的股份并非协议中约定的410000股，出资额仅为205000元。原告就此与被告侯作启协商退款事宜，被告侯作启一直以公司经营状况不良为由拖延至今。二被告称，因天圣科技公司要在新三板挂牌上市，被告侯作启的朋友、同事为了获得上市收益，在上市前受让了部分股权，双方系于三年辅导期结束时签订的书面协议。由于购买人数较多，因此没有按照协议约定的金额及持股数转让给原告，只转让了205000股，价值410000元，被告侯作启同意返还原告剩余410000元投资款，被告橡胶坝集团不承担责任。被告侯作启为证明原告持股价值410000元的主张，提交天圣科技公司工商档案中验资报告一份，称报告所附注册资本对照表中原告的认缴、实缴出资额均为205000元，因天圣科技公司企业类型变为股份有限公司后注册资本没有发生变化，故其股份应为每股一元，原告出资205000元即持股205000股，根据协议820000元持股410000股即每股两元的约定，被告侯作启应返还的金额应为410000元，而非原告主张的615000元。原告对上述验资报告的真实性予以认可，但认为对照表系天圣科技公司增加注册资本3800000元时出具，明确载明原告的出资额为205000元，并无任何关于原告持有多少股份的相应记载，并且该报告出具时天圣科技公司尚未变更为股份有限公司，故不能证明被告侯作启关于205000元出资额即对应205000股股份的主张。经查，天圣科技公司未于2014年内在新三板挂牌，实际于2015年1月23日在全国中小企业股份转让系统挂牌。三、关于原告主张的利息，原告称，协议中约定若天圣科技公司未能在2014年内挂牌，被告侯作启承诺自原告与公司签订协议之日起按出资总额的12%向原告支付利息；此处的协议即涉案协议，故被告侯作启应按照该标准支付应返还投资款615000元自2013年10月26日起至2019年4月9日止期间的利息408155元，并自2019年4月10日起至实际给付之日止仍按上述标准向原告支付利息。庭审中，原告与二被告一致陈述原告与天圣科技公司未签订任何协议。四、关于二被告承担责任的性质，原告称，因被告橡胶坝集团向原告出具了收据，故其应当对返还出资款及赔偿利息损失承担共同责任。被告橡胶坝集团则称原告两次转款合计820000元是直接将款项打到被告侯作启个人账户的，且涉案协议也是约定原告购买被告侯作启在天圣科技公司的股份，被告橡胶坝集团未收到该款项，出具的收据仅起到证明作用。关于收款收据的出具经过，原告称系被告橡胶坝集团主动开具，被告橡胶坝集团则称因原告要求出具加盖印章的收据、天圣科技公司准备上市不能出具才由其出具。被告橡胶坝集团为证明其未收到收据中款项提交下列证据：1、填表日期为2014年1月15日的增值税纳税申报表一份，加盖国家税务总局烟台市莱山区税务局税收业务专用章，载明本年累计销售额为111686.6元；2、被告侯作启收取原告转账支付的520000元的银行卡的流水明细一份，载明该账户于2013年5月6日收到520000元，并于当日转账至1606022111200670632账户140000元、6226220112384572账户300000元，于2013年5月9日转账至223414835115账户100000元后，卡内余额六千余元，明细未显示收款账户户名；3、被告橡胶坝集团工作人员于2014年10月15日发送给天圣科技公司券商的承诺函电子邮件截图两页，附件载明被告橡胶坝集团承诺办理完毕土地使用权、房产权证后变更公司名称，不再使用“天圣”二字，变更名称前不再使用“天圣”字号对外开展业务。被告橡胶坝集团称，上述证据可以证明其公司2013年未实际经营，仅有的110000余元的收入系公司卖废品所得，被告侯作启收取原告的款项后未转入其公司；因2013年公司未营业故未做账，无法提交公司账簿。被告侯作启的委托诉讼代理人陈淑丽并称其曾任被告橡胶坝集团的会计，可以确认上述被告侯作启银行卡的三笔大额交易的收款方账户均非被告橡胶坝集团所有。原告对被告橡胶坝集团陈述的证明内容不予认可，认为增值税纳税申报表不能作为缴纳税款的证明，也不能反应被告橡胶坝集团的真实经营情况；被告侯作启银行卡流水中收款账号看不出与被告橡胶坝集团无关；电子邮件的发件人、收件人均不能证明与被告橡胶坝集团的关系，即使邮件属实，也仅系其向与本案无关的第三方作出的承诺，且无法证实承诺是否已真实履行。公示于国家企业信用信息公示系统的被告橡胶坝集团2013年度报告“企业资产状况信息”载明，该公司“营业总收入”企业选择不公示，“营业总收入中主营业务收入”为110000元。五、经查，原告因本案财产保全事宜支出保全担保费2046元。原告称，该费用系因维护原告权益而产生，应由二被告承担。二被告则称该笔费用由其承担没有法律和合同依据。本院认为，原告与被告侯作启之间系合同法律关系。双方于2013年10月26日签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原、被告对原告向被告侯作启支付投资款820000元用于向天圣科技公司增资、原告在天圣科技公司的实缴出资额为205000元的事实均予认可，本院对此予以确认。庭审中，被告侯作启称原告系以每股两元的价格购买其股份，现原告登记出资额为205000元，即持股205000股，故同意返还剩余转让款410000元。因被告侯作启未提交证据证明原告出资205000元即持股205000股，故本院对其该项主张不予支持。本院认为，原告支付投资款时、被登记为天圣科技公司股东时，天圣科技公司的企业类型均尚未变更为股份有限公司，本院对原告出资的820000元中仅205000元实现向天圣科技公司增资予以认定，余615000元被告侯作启应予返还，故本院对原告要求被告侯作启返还剩余投资款615000元的主张予以支持。关于原告主张的利息损失，《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，涉案协议明确约定被告侯作启在占用投资款期间应按年利率12%的标准向原告支付利息，故原告要求被告侯作启按该标准赔偿615000元自签订涉案协议之日起至实际返还之日止期间利息损失的主张未超出被告侯作启合理的可预见范围，本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告要求被告侯作启承担其因本案财产保全所支出的担保费的主张缺乏合同及法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告橡胶坝集团承担连带责任的诉讼请求。本院认为，首先，根据原告提交的证据及其陈述，原告系将820000元直接向被告侯作启支付，二被告对此亦无异议，本院对此予以确认。其次，国家企业信用信息公示系统公示的被告橡胶坝集团2013年报告中年度总收入与被告橡胶坝集团提交的增值税纳税申报表中全年累计销售额可以相互印证，本院对被告橡胶坝集团2013年收入110000余元的主张予以采信。再次，原告未提交证据证明被告侯作启收到投资款后支付给或用于被告橡胶坝集团事务，故本院对被告橡胶坝集团未收到原告支付的投资款的主张予以采信，对原告要求被告橡胶坝集团承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯作启返还原告卢传诚款项615000元。二、被告侯作启赔偿原告卢传诚的利息损失（以615000元中未履行部分为基数，按照年利率12%标准自2013年10月26日起计算至实际返还之日止）。三、上述一、二项，被告侯作启于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告卢传诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7013元、财产保全费5000元，合计12013元，由原告卢传诚负担50元，被告侯作启负担11963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一九年十月八日书记员  任玉玲