山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1011号原告：陈侠毅，男，1967年出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张巍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。被告：南天门广场（泰安）置业有限公司，住所地泰安市东岳大街与虎山路交叉口南侧。法定代表人：汲邦应，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。第三人：安徽华文房地产开发有限责任公司，住所地安徽省六安市解放北路东侧。法定代表人：梁琴，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗志龙，男，系安徽华文房地产开发有限责任公司职工。原告陈侠毅与被告南天门广场（泰安）置业有限公司（以下简称南天门公司）、第三人安徽华文房地产开发有限责任公司（以下简称安徽华文公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈侠毅的委托诉讼代理人张巍、陈婷婷，被告南天门公司的委托诉讼代理人高京林，第三人安徽华文公司的委托诉代理人罗志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈侠毅向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还位于山东省泰安市东岳大街与虎山路交叉口的新加坡广场项目商住楼3#楼2801室、2802室、2804室及2#楼1804室四处房屋的销售款余额472.8万元（系争房屋销售总价暂以572.8万元计算，并据实确认）；2.判决被告以诉讼请求第一项（暂以472.8万元计算）为基数，按照年化6.9%的标准，自被告收到房屋销售款之日起，至实际支付之日止的资金占用费。事实和理由：被告系山东省泰安市东岳大街与虎山路交叉口的“书香名邸”项目(后更名为新加坡广场项目)的开发商，第三人系被告的股东，原告原系第三人的债权人。2015年5月25日，原告与被告、第三人签订《关于以房产抵付债务的协议》，约定：被告同意将系争房屋以572.8万元的价格出售给原告，该572.8万元的出售款用来抵付第三人对原告的债务，并明确抵付后，视为系争房屋的购房款已付清，同时约定被告可代理销售系争房屋。2018年，原告获悉系争房屋已被销售，但被告未及时向原告交付售房款。经原告催告，被告向原告支付人民币100余万元，但剩余售房款仍拒不支付。原告认为，原告与被告、第三人之间签订的《关于以房产抵付债务的协议》系各方真实意思表示，被告应当按照协议约定，积极履行有关义务。现被告已将系争房屋出售，而未将相关款项足额支付给原告的行为，严重侵害了原告的合法权益。经多次沟通无果，只能提出诉讼，要求判如所诉。南天门公司辩称，一、原告所诉与事实不符，原告无权要求被告返还所诉称的房屋销售款。2015年5月25日被告与第三人签订《关于以房产抵付债务的协议》，双方协议第二条约定被告同意将房产给第三人抵付欠原告陈侠毅的款项，具体抵付金额由第三人与原告陈侠毅结算与被告无关，被告视为其房产正常销售给陈侠毅，房款由被告跟第三人结算。双方协议第三条约定第三人委托被告代理销售所抵债的房产，所有售房款归第三人所有，整体或分套销售价格的确定，被告代售前都必须取得第三人的签字认可，上述协议内容原告在协议中签字表示认可。协议签订后，2017年12月7日被告向第三人致函确认《关于以房产抵付债务的协议》约定房产的出售价格，在第三人同意的情况下将房产出售，并将出售房款中的350万元转给第三人，将1041284元转给原告，被告是完全按照《关于以房产抵付债务的协议》的约定履行了自己的义务，不存在任何的违约行为，原告无权要求被告返还所诉称的房屋销售款。二、原告所诉请的资金占用费没有事实及法律依据，依法应予以驳回。综上，原告所诉与事实不符，依法应当驳回原告的诉讼请求。安徽华文公司述称，同意被告的答辩意见，第三人欠原告的款项已经全部支付给原告，原告起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，被告南天门公司与原告陈侠毅及第三人安徽华文公司签订《关于以房产抵付债务的协议》，内容为：“债务人（简称甲方）：南天门广场（泰安）置业有限公司债权人（简称乙方）：安徽华文房地产开发公司转陈侠毅双方经友好协商，甲方同意用房产抵付所欠乙方的债务，乙方认可，双方签订协议如下：一、甲方拥有位于山东省泰安市东岳大街与虎山路交叉口的“书香名邸”项目商住楼3#楼2801室：面积134.87平方米，2802室：79.96平方米，2804室：面积88.91平方米，2#楼1804室：面积138.5平方米，总面积442.24平方米，现行销售价约572.8万元。（详见2015年5月12日收条附件）。二、甲方同意以上述房产给合作股东安徽华文公司抵付其欠梧桐花园设计方陈侠毅的款项，具体抵付金额由乙方与陈侠毅结算与甲方无关。甲方视为其房产正常销售给陈侠毅，（视为房款已付清）房款由甲方跟乙方结算（结算方式待定）。三、乙方委托甲方代理销售所抵债的房产，所有售房款归乙方所有，整体或分套销售价格的确定，甲方代售前都必须取得乙方的签订认可。溢价销售部分的税费由乙方承担。四、房产交付后如没完成销售，以上房产乙方可委托甲方免费代管。是否出租、出借等商业行为，由乙方自定，甲方协助办理相关手续，收益和费用均归乙方。五、双方将另行签订本房产的购买合同用于登记备案及办理房产证，甲方并将向乙方出具购房收款收据。”被告南天门公司在甲方处盖章，原告陈侠毅、第三人安徽华文公司在乙方处签字、盖章。该协议有附件一份，即2015年5月11日原告陈侠毅出具的收条，该收条内容为：本人出借给安徽华文房地产开发有限责任公司，合计人民币350万元本金及利息；（大写）叁佰伍拾万元整。购买该公司在山东省泰安市开发的《书香名邸》项目，三号楼2801室：面积134.87m2、2802室：面积79.96m2、2804室：面积88.91m2和二号楼1804室：面积138.50m2，合计肆套商品房住宅总面积：442.24m2。此笔借款转为购房款。特此说明。”在该收条下方空白处手写部分载明：“郑总：华文公司抵账需四套房屋，请审批”。汲邦应、郑亦荣分别签署名字和落款时间（2015年5月12日），并加盖被告南天门公司的公章。原、被告及第三人对上述协议及协议附件（收条）的真实性均予以认可。关于上述协议签订的过程，原告称，2010年4月22日华商公司向原告借款1500000元，2011年1月27日华文公司向原告借款2000000元，两笔借款的月利率均为1.5%，因华文公司无力偿还欠原告的上述款项，于是华文公司与南天门公司约定，用南天门公司的上述4套房产抵顶华文公司欠原告的债务，协议约定四套房屋正常销售给原告，签订该协议后，原告与华文公司的借款合同法律关系终止，原告与被告之间形成商品房买卖合同关系，同时协议还约定原告委托被告代为销售四套房屋，所得售房款归原告所有，按照协议约定被告应当向原告支付出售房屋所得的款项。被告南天门公司则称，协议约定用被告的四套房屋抵顶华文公司欠原告的债务属实，但协议并未约定房屋所有售房款归原告所有，协议第三条约定“乙方委托甲方代理销售所抵债的房产，所有售房款归乙方所有，整体或分套销售价格的确定，甲方代售前都必须取得乙方的签字认可”，该条款中的乙方是指第三人华文公司，按照该条约定，被告应将售房款交付给第三人，第三人再根据与原告债务的结算情况将购房款支付给原告，现被告已将4套房屋出售，并向第三人支付了购房款350万元，向原告支付了购房款1041284元，被告已经按照合同约定履行了义务，无需再向原告返还购房款。第三人华文公司称，协议所抵顶的债务包括华商公司借原告的150万元的款项和华文公司借原告的200万元的款项，但该两笔借款均未约定利息。原告提交2015年4月17日“小鲍”与原告陈侠毅的电子邮件一封，证实：在签订上述协议前，第三人华文公司的会计鲍家林就华文公司欠付原告的款项数额与原告进行对账，经对账，截至2015年4月17日华文公司欠原告的款项为5665783.908元，签订协议时，根据该对账数额，再加上350万元借款本金自对账时至签协议时按照月利率1.5%计算的的利息，总欠款数额约572.8万元，据此协议中确定的4套房屋现行销售价格为572.8万元。该邮件发件人为“小鲍”,收件人为“”，主题为“对账”，附件内容为：“按合同单价及测绘面积应付设计费：98179.407×12元/m2=1178152.884元73289.439×16元/m2=1172631.024元设计费合计2350783.908元规划设计费100000元（等待确认未计入应付款）；华商借款150万元（汇入时间2010.4.22计息2015.4.22共60月）1500000×1.5%×60=1350000元华文借款200万元（汇入时间2011.1.27计息2015.4.27共51月）2000000×1.5%×51=1530000元本金3500000元共计6380000元；账面支付金额3309500元，其中利息324500元（原150万借款利息），实付设计费2985000元；汲总代付利息80000元（200万元借款已付利息）；应付账款2350783.908+6380000-2985000-80000=5665783.908元。”原告称，协议签订后，应第三人华文公司的要求，原告向华文公司出具了收到150万元和200万元本金及利息的收条，原告于2015年7月14日向鲍家林以电子邮件的形式发送两份收条的拍摄件，后于一周后将两份收条原件交给了鲍家林，华文公司、华商公司欠原告的借款已结清。为证实其主张，原告提交2015年7月14日，原告陈侠毅向收件人“小鲍185×××＠ｓｉｎａ.ｃｎ”发送的电子邮件，主题为“收款凭证”，附件内容为陈侠毅出具的落款时间为2015年5月22日、2015年5月25日的收条两份。2015年5月22日陈侠毅出具的收条载明：“今收到安徽华商房地产开发有限责任公司壹佰伍拾万本金及（二零一一年四月二十二日至二零一五年五月二十贰日）利息。收款人：陈侠毅。”2015年5月25日陈侠毅出具的收条载明：“今收到安徽华文房地产开发有限责任公司贰佰万本金及（二零一一年一月二十五日至二零一五年五月二十五日）利息。收款人：陈侠毅。”对于上述两份电子邮件中“小鲍”的身份，原告称“小鲍”是第三人华文公司的会计鲍家林，为此，原告提交上海市东方公证处出具的公证书两份、大安市社会保险基金征缴管理中心出具的个人应缴实缴明细打印单一份予以证实。（2019）沪东证字第4075号公证书对原告陈侠毅使用130×××号码登录微信、打开支付宝软件等操作进行了公证。该公证书中的微信截图显示，微信号为×××,昵称为“管鲍之交”的用户是原告的微信好友，原告设置的备注名称为鲍家林，电话号码为185××××1678；支付宝截图显示，支付宝账户为18×××78的用户支付宝昵称为“家林”。（2019）沪东证字第4076号公证书对原告与微信号为×××的微信聊天记录进行了公证。该公证书中的微信聊天记录截图显示，2018年7月5日“管鲍之交”向原告发送拍摄的华文公司出具的电子转账凭证原件的照片两张。大安市社会保险基金征缴管理中心出具的社保缴费明细单载明，自2016年5月10日至2019年4月3日，鲍家林的社保正常缴费，缴费单位名称为安徽华文房地产开发有限责任公司。第三人华文公司对原告提交的2份公证书及社保缴费明细的真实性均无异议，并认可鲍家林是其单位职工，但其称其公司未委托过鲍家林与原告对账。原告称，2018年3月14日，原告向被告邮寄《通知》一份，告知被告终止双方的委托代理销售房屋事宜，并要求被告配合办理过户手续。为证实其主张，原告提交2018年3月14日原告出具的《通知》一份及快递单号为880×××的邮件电子回执截图2张。该《通知》内容为：南天门广场（泰安）置业有限公司贵司于2015年5月25日与安徽华文房地产开发公司及本人签订一份《关于以房产抵付债务的协议》，至今已有近三年，本人尚未收到委托贵司出售抵债房产（书香名邸项目3号楼2801室，2802室、2804室，2号楼1804室）。（1）为此本人正式通知贵司终止委托出售抵债房产权限。（2）接到本通知后十五日内，配合本人办理抵债房产过户手续。贵司若有异议请出说明，否则本人通过法律途径实现债权，望贵司积极配合解决纠纷。邮件回执载明：该邮件寄件方为原告陈侠毅，收件方为罗会松，电子存根显示2018年3月15日15:18分该邮件由姓罗的人签收。被告南天门公司称，罗会松是其公司副总经理，但不认可其公司收到了上述通知。原告称，2018年7月6日原告向被告通知要求被告将已售房款交付原告，若未销售协助原告办理过户。原告提交2018年7月6日出具的《通知》，内容为：南天门广场（泰安）置业有限公司贵公司于2015年5月25日与安徽华文房地产开发公司及本人签订一份《关于以房产抵付债务的协议》，于2018年3月14日函告贵司，贵司答应有贵司代为出售抵债房产（书香名邸项目3号楼2801室，2802室，2804室，2号楼1804室）四套房全款来还债，至今未收到出售房产款。（1）为此本人正式通知贵司如已出售收回房款应及时归还本人，不得挪用。（2）如未售出请及时配合本人办理抵债房产过户手续。贵司若有异议请出说明，否则本人通过法律途径实现债权，望贵司积极配合解决纠纷。被告称，并未收到该通知。协议签订后，2017年1月12日被告将3#楼2802室以879560元的价格销售给了马丽，2017年3月17日被告将3#楼2804室以978010元的价格销售给了卢晓红，2017年2月15日被告将2#楼1804室以1495800元的价格销售给了许立，上述销售的三套房屋均由被告与买受人签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，并均在泰安市不动产登记中心办理了备案登记。对于3#2801室房屋，被告称该房屋以拆迁安置的形式安置给了案外人李尚武，根据当时的市场价值该套房屋的售房款为1412484元。为证实房屋出售情况，被告提交《山东省新建商品房买卖合同（预售）》三份、《房屋拆迁安置补偿协议》一份、《房屋拆迁安置新加坡广场补充协议》一份。原告对上述房屋买卖合同及拆迁安置补偿协议的真实性均予以认可，但称被告于2017年销售四套房屋的价格低于2015年签订协议时的价格，要求被告按照2015年签订协议时确定的价格返还购房款。被告称，房屋的销售价格被告均征求了第三人华文公司的意见，华文公司表示同意以上述价款销售，销售四套房屋所得售房款共计4765854元，被告公司将售房款中的3500000元分6笔支付给了第三人华文公司，被告代第三人华文公司向原告支付1041284元，被告是完全按照以房产抵付债务协议的约定履行了自己的义务。为证实其主张，被告提交南天门公司与第三人华文公司之间的往来函件两份。2017年12月7日被告南天门公司给华文公司发函，内容为：安徽华文房地产开发有限责任公司：根据双方2015年5月25日《关于以房产抵债务的协议》的相关约定，我方在出售此房产前必须征得贵公司同意，现将协议中4套房产的价格报去，请贵公司确认后再行销售。附出售房产价格表。2#1804室销售价格1495800元，销售时间是2017年9月；3#2801室销售价格1412484元，销售时间是2017年10月；3#2802室销售价格879560元，销售时间2017年9月；3#2804室销售价格978010元，销售时间2017年8月，销售价格合计4765854元。落款为南天门广场（泰安）置业有限公司，但未加盖被告公司公章，在左侧空白处加盖有第三人华文公司公章。2017年12月22日，第三人华文公司给被告南天门公司回函，内容为：南天门广场（泰安）置业有限公司：同意你公司按2017年12月7日函告的价格出售原抵给陈侠毅的房产。我公司已收到贵公司转来的房款350万元，余款委托贵公司分批付给陈侠毅，我公司与陈侠毅的债务问题由我们双方另行协商解决。落款处为第三人华文公司，并加盖了华文公司公章。原告称，被告与第三人之间的两份函件所使用的纸张是崭新的，被告未举证两份函件来往方式的证明，且2017年12月7日函件落款人为被告南天门公司，却加盖了华文公司公章，明显违背常理，该两份函件明显是被告为本案诉讼伪造，对被告与第三人的两份往来函件的真实性不予认可。为证实被告已向第三人支付350万元，被告提交记账凭证3张、付款凭证5张。被告提交的付款凭证显示：2017年3月2日山东信裕房地产开发有限公司支付给汲邦应500000元；2017年3月2日山东信裕房地产开发有限公司支付给汲邦应500000元；2017年4月13日山东信裕房地产开发有限公司支付给汲邦应500000元；2017年4月13日山东信裕房地产开发有限公司支付给汲邦应500000元；2018年5月30日泰安市百鲲网络科技有限公司支付给谢刚1200000元；2018年12月18日泰安市百鲲网络科技有限公司支付给姚罗太300000元。被告称，姚罗太、谢刚是华文公司的股东，被告是按照第三人华文公司要求将款项打入了其公司股东名下。原告称，被告提交的付款凭证与被告南天门公司、第三人华文公司均无任何关系，6张付款凭证是被告硬性拼凑了350万元，不能证实被告支付给第三人350万元购房款。庭审时，第三人华文公司提交备忘录一份，载明：一、按合同单价及测绘面积应付设计费：98179.407×12元/m2=1178152.884元73289.439×16元/m2=1172631.024元设计费合计2350784元。二、华文借款200万元（汇入时间2011.1.27）。三、华文账面已支付金额3309500元。四、汲总代付金额80000元。第三人还提交已付3309500元的支付凭证一宗，从支付凭证可看出，已付款项中有2985000元在支付凭证中注明为设计费，有324500元未注明款项用途。另查明，六安市华商房地产开发有限责任公司（以下简称华商公司）是安徽华文房地产开发有限责任公司的股东；安徽华文房地产开发有限责任公司是南天门广场（泰安）置业有限公司的股东。本院认为，2015年5月25日，原、被告及第三人签订的《关于以房产抵付债务的协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照协议约定履行。该协议约定被告南天门公司用其所有的四套房产抵顶华文公司欠付原告的债务，对该事实原、被告及第三人均无异议，但对于华文公司欠付原告的债务数额及协议履行方式，原告与被告、第三人产生争议。因此，本案的争议焦点为：一、协议约定抵顶的第三人华文公司欠原告的债务数额是多少；二、《关于以房产抵付债务的协议》如何履行；三、被告南天门公司是否应向原告返还购房款及返还数额。对于第一个焦点问题，原告称协议签订时第三人华文公司欠原告的债务为5728000元，第三人华文公司称抵付的债务包括华商公司欠原告的1500000元借款和华文公司欠原告的2000000元借款及华文公司欠原告的设计费，但不认可上述两笔借款曾约定利息。首先，原告提交2015年4月17日“小鲍”向原告发送的内容为“对账”的电子邮件证实第三人华文公司欠原告债务的情况，虽然被告、第三人以对“小鲍”身份持有异议为由，对该对账明细不予认可，但根据原告提交的上海东方公证处出具的两份公证书可知，185××××1678的手机用户为鲍家林，而向原告发送邮件的发件人的邮箱账户与该号码一致，据此，可以认定该邮件的发件人为鲍家林。根据原告提交的社保缴费明细可证实鲍家林是第三人华文公司的职工，且庭审时华文公司对该事实亦予以认可，华文公司辩称未委托鲍家林与原告进行对账，退一步讲，即使华文公司未委托鲍家林与原告对账，但鲍家林作为华文公司员工与原告对账亦构成表见代理，鲍家林与原告的对账行为对华文公司有效。其次，第三人华文公司提交的备忘录（债务明细）中载明的设计费合同单价、测绘面积、设计费合计、200万元借款的汇入时间、账面已支付金额、汲总代付金额等内容均与原告提交的电子邮件中对账单的内容一致，此点也可印证2015年4月17日电子邮件中的对账单为第三人华文公司工作人员制作。因此，对于原告提交的电子邮件中的对账单，本院予以采信，该对账单是由华文公司向原告发送，应作为认定第三人华文公司欠原告债务数额的依据。对账单中列明了1500000元借款和2000000元借款分别按照月息1.5%计算的计息数额，且涉案协议附件（即原告向被告南天门公司出具的收条）中亦明确载明“本人出借给安徽华文房地产开发有限责任公司合计350万元本金及利息”，因此，被告及第三人华文公司称借款未约定利息，本院不予采信。对账单载明截至2015年4月17日对账时，第三人欠原告的债务数额为5665783.908元，在该对账数额的基础上加上2015年4月17日至2015年5月25日期间3500000元借款的利息，计算所得欠付数额与三方签订协议时约定的四套房屋的现行销售价格5728000元相当，由此也可证实第三人向原告的借款约定了利息。故原告主张第三人欠付原告的债务数额为5728000元，证据充分，本院予以确认。对于第二个焦点问题，原、被告及第三人签订的协议，甲方为被告南天门公司，乙方为第三人华文公司、陈侠毅，协议对于乙方所代指的对象约定不明，致使当事人对合同条款的理解有争议，对此，本院认为对于协议各条款中的乙方所代指的对象应当结合具体语境、整体协议内容及合同签订的目的进行解释。对于协议第二条“具体低付金额由乙方与陈侠毅结算与甲方无关”，此处的乙方应指华文公司。对于协议第三条中的乙方，原告主张该处的乙方是指原告陈侠毅，第三人与被告认为该处的乙方为华文公司，对此，应结合整体协议内容及签订协议的目的进行解释。首先，从整个协议内容看，协议第二条约定“甲方视为其房产正常销售给陈侠毅”，该条明确表示四套房屋视为被告销售给原告，购房款是用原告享有的第三人华文公司的债权支付，原告与被告建立了房屋买卖合同关系，原告享有房屋买卖合同项下的相关权利；第三条约定“乙方委托甲方代理销售所抵债的房产，所有售房款归乙方所有”，此处的乙方为有权委托甲方代理销售房产的一方，而有权委托他人出售房屋的一方应为购房人，结合第二条约定房屋销售给原告，原告即为涉案房屋的购房人，因此，第三条中的乙方应指原告；况且协议第五条约定“双方将另行签订本房产的购买合同用于登记备案及办理房产证，甲方并将向乙方出具购房收款收据”，根据第二条约定购房人为原告，那么被告出具购房收款收据的对象也应为原告，此处的乙方也是代指原告。因此，结合第二条、第三条、第五条，从整个协议内容来理解，协议第三条、第五条中的乙方应指原告。其次，从本案签订合同目的来看，本案签订合同的目的是用南天门公司的4套房屋抵付华文公司欠原告的债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的方式履行，”被告将售房款交付给原告，华文公司欠付原告的债务才能得以抵顶，合同目的才能得以实现。综上，协议第三条中的乙方是指原告陈侠毅。被告南天门辩称已将3500000元的购房款支付给第三人华文公司，但被告提交的3500000元的支付凭证显示，付款人均不是被告，收款人也并非第三人，其中2000000元的款项支付给了被告法定代表人汲邦应，1200000元支付给了谢刚，另500000元支付给了姚罗太，被告提交的支付凭证不足以证实已向第三人支付3500000元。且第三人华文公司在2017年12月22日向被告南天门公司回函中称已收到被告转来的房款3500000元，但被告提交的支付凭证显示其中1500000元的支付时间是发生在2017年12月22日之后，即2017年12月22日前华文公司尚未收到3500000元，华文公司的回函内容与被告提交的支付凭证相互矛盾，因此，被告及第三人称被告已向第三人支付购房款3500000元的陈述，本院不予采信。综上，按照协议约定被告应当将售房款支付给原告陈侠毅。对于第三个焦点问题，三方签订的协议约定原告委托被告代理销售所抵债的房产，整体或分套销售价格的确定，被告代售前都必须取得原告的签字认可，原告与被告形成委托代理销售法律关系，现被告已将涉案四套房屋出售，售房款为4765854元，被告已经向原告支付购房款1041284元，因此，被告应向原告返还购房款3724570元（4765854元-1041284元）。2018年3月14日，原告向被告通知终止委托销售，自该通知到达被告时原告与被告之间的委托代理合同关系解除，从原告提交的快递签订底单显示，被告公司于2018年3月15日签收，因此，被告应当自2018年3月15日起向原告支付应付购房款利息。原告主张参照人民银行逾期罚息利率付逾期付款利息，本院不予采信。因协议并未约定逾期付款利息，被告应当按照年利率6%支付逾期付款利息。因此，被告应以3724570元为基数，按年利率6%，自2018年3月15日起至实际给付之日止支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”，对于原告的损失，原、被告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：被告南天门广场（泰安）置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈侠毅购房款3724570元及利息（以3724570元为基数，自2018年3月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23564.5元，保全费5000元，合计28564.5元，由原告负担5000元，被告负担23564.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇一九年十月十一日书记员  吕承尧