浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5358号 原告：浙江顺昌资产管理有限公司，住所地:浙江省杭州市下城区中河北路16号208室，统一社会信用代码91330000095764184D。 法定代表人：邱鹏飞。 委托诉讼代理人：侯文荣、车慧强,浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：王彪，男，1985年10月12日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告：王礼，男，1989年8月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告：任和，男，1992年5月21日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告浙江顺昌资产管理有限公司（以下简称顺昌公司）因与被告王彪、王礼、任和追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月22日受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告王彪、王礼、任和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告王彪因购买轿车需要，于2017年11月17日与原告、中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）共同签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（以下简称透支合同）一份，约定向银行透支金额81540元，并以其名下车辆作抵押担保，原告为其贷款提供连带保证责任。同日，两被告与原告签订《代办汽车按揭服务合同》（以下简称代办合同），约定被告王彪委托原告代办汽车按揭贷款等手续，并约定了违约责任等相关事项，被告王礼自愿对《代办合同》项下的债务提供连带担保责任。被告任和向原告出具《担保函》，承诺对《代办合同》项下的债务承担连带担保责任。后被告王彪未按《透支合同》约定如期还款，原告依照合同约定，于2018年10月22日向银行代偿10694.4元，于2019年1月22日向银行代偿8055.85元，于2019年3月22日向银行代偿5213.32元，于2019年6月22日向银行代偿8015.38元。现被告未按期返还代偿款已构成违约，原告有权提起诉讼，向三被告追偿，为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告王彪立即支付原告车辆代偿款31978.95元，并支付违约金3097.71元（以10694.4元为基数，自2018年10月22日起；以8055.85元为基数，自2019年1月22日起；以5213.32元为基数，自2019年3月22日起，以8015.38元为基数，自2019年6月22日起，均按年利率24%暂计算至2019年7月3日，之后计算至实际清偿日止）、实现债权律师费2500元；二、被告王礼、任和对上述付款义务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告共同负担。 被告王彪、任和未作答辩。 被告王礼书面答辩意见：1.该担保合同是格式条款，且显失公平，我对该合同和承诺书有重大误解，应依法予以撤销。王彪是我哥哥，他按揭购车需要保证人，由于我们都在浙江务工，他于2017年11月17日找到我，要求我给他车贷作担保，说签几个字就行可以了。我于当天上午找到王彪购车的二手车店里，店里的员工就给了几份合同让我签字，所有的合同条款都是原告拟好的格式条款，也没有跟我讲解合同的具体内容，由于我文化程度不高，也看不懂合同内容，王彪说只要签几个字就可以了，其他不用的操心，我就随手签了我的名字。我是在收到法院传票之后找了律师才知道我签的合同是连带保证，并且还签了共同偿债人承诺书，该承诺书上还载明我的责任属于债务加入非保证担保，签字的时候原告工作人员并没有说明该承诺书的性质，使我造成了重大误解、原告具有欺骗性，其主观是诱骗我订立该合同，根据《合同法》第54条的规定，请求法院依法撤销该担保合同和共同偿债人承诺书。2.我家境困难，无力偿还该欠款。我在2019年年2月21日因意外负伤，两条腿都动了手术行动不便，我老婆没有上班在家照料我，还有三个孩子，最小的孩子才1岁半，家里没有经济来源，生活条件非常困难，实在无力偿还该欠款。王彪购买的车仍在其名下，车贷未如期偿还，应对其车予以强制执行，且王彪老婆有经济来源，应由其先予偿还该欠款。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》及《保证合同》各一份，证明被告王彪向工行嘉兴分行申请透支贷款81540元，并以其所有的车辆作抵押担保，原告提供连带保证担保。 2.《代办汽车按揭服务合同》一份、王礼出具的《担保函》一份及任和出具的《担保函》一份，证明被告王彪委托原告代办汽车按揭贷款手续，并对违约事项做出约定，被告王礼对《代办汽车按揭服务合同》项下的债务承担连带保证责任，被告任和向原告承诺对《代办汽车按揭服务合同》项下的债务30%承担连带担保责任。 3.文书送达地址确认书两份，证明被告王彪、王礼向原告确认的诉讼文书送达地址。 4.偿债证明三份以及信用卡交易明细一份，证明原告因王彪的违约向银行代偿金额31978.95元。 5.委托代理协议书及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费2500元。 被告王彪、王礼、任和未到庭质证，也均未提供证据。 本院认证如下：原告证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定。 经审理查明：2017年11月17日，被告王彪为购买汽车向工行嘉兴分行办理信用卡购车专项分期业务，双方签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份，约定被告王彪向该银行透支81540元，合同同时约定了还款方式及双方的权利与义务等。同日，被告王礼向工行嘉兴分行出具《共同偿债人承诺书》一份，载明：本人愿作为共同债务人，对被告王彪与工行嘉兴分行签订的《中国工商银行信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日，被告王彪与工行嘉兴分行签订《抵押合同》一份，约定被告王彪以购买的东风日产牌汽车（发动机号：975803W，车架号：LGBH52E02DY082788）为上述合同项下的债务进行担保，担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。同日，工行嘉兴分行与原告顺昌公司签订《保证合同》一份，约定原告所担保的主债权为工行嘉兴分行依据其与透支债务人王彪签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》而享有的对透支债务人的债权；保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；顺昌公司承诺工行嘉兴分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行嘉兴分行有权要求顺昌公司先承担保证责任，顺昌公司承诺不因此而提出抗辩。 同日，原告与被告王彪、王礼签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：被告王彪以信用卡分期付款形式购买汽车，并委托原告顺昌公司代为办理贷款及为所购车辆向保险公司投保等服务；经被告王彪要求，原告为保证被告王彪与贷款银行签订的借款合同的切实履行，同意为该笔贷款提供担保，被告王礼同意为被告王彪在履行本合同过程中对原告所负一切债务提供连带责任保证（或反担保）；因被告王彪未按时向发卡银行偿还分期款，视为违约，由此造成原告损失的，被告王彪应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因被告王彪未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告王彪应立即向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之五的资金占用费和违约金；被告王彪一次未按时足额向贷款银行还贷款，原告有权对王彪进行催收、诉讼或申请强制执行；乙方对与甲方聘请律师所支付不少于15000元人民币的律师费用，由被告王彪承担被告王彪对此无异议；被告王礼作为被告王彪的连带责任保证人（或反担保人），对被告王彪在履行本合同过程中对原告所付的一切债务承担连带责任保证（或反担保责任），保证范围包括但不限于原告向银行承担的担保、保证及原告的经济损失以及原告为被告王彪垫付的购车款，保证期间为本合同约定的主债务履行期满之日起两年。被告王礼及被告任和分别向原告出具《担保函》一份，载明：本担保人自愿为被告王彪与原告签订的《代办汽车按揭服务合同》项下的全部义务提供连带责任担保，担保期限为上述合同约定的主债务履行期满之日起两年，其中被告王礼的担保范围为包括但不限于原告为王彪代偿的本金、利息、滞纳金、罚息等全部款项，依据《代办汽车按揭服务合同》王彪应向原告承担的全部合同义务以及原告实现债权的诉讼费、律师费及其他全部费用；被告任和的担保范围为原告为被告王彪向银行代偿的款项、因违约而应承担的责任及原告实现债权的诉讼费用、律师费用等全部费用的30%。被告王彪、王礼分别出具《文书送达地址确认书》一份，分别将浙江省台州临海市汇溪镇西头门村、湖南省永顺县松柏镇龙须村村居委会一组确认为文书送达地址，并确认该地址用于通知、催收函等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书，因提供地址不准确、送达地址变更或本人及代收人拒绝签收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。 因被告王彪未按约还款，原告分别于2018年10月22日向银行代偿10694.40元，于2019年1月22日向银行代偿8055.85元，于2019年3月22日向银行代偿5213.32元，于2019年6月22日向银行代偿8015.38元，合计为被告王彪代偿31978.95元。原告为实现债权支出律师代理费2500元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。原告作为保证人为被告王彪代偿工行嘉兴分行贷款31978.95元的事实清楚，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。同时按合同要求被告承担违约责任的请求,本院予以支持。关于违约金因双方约定过高，原告自行调整为年利率24%，本院应予准许。原告要求被告承担实现债权的律师费符合合同约定,支付的律师代理费也符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告王礼辩称，其签订的《代办汽车按揭服务合同》、《担保函》是格式合同，其对该合同存在重大误解，并且不知道自己签订的合同提供的是连带责任保证。本院认为，1.格式合同中条款的无效情形是，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该《代办汽车按揭服务合同》中涉及保证人的相关内容没有出现上述情形；2.从被告王礼提供的书面答辩意见中可以看出王礼是明确知道王彪购买轿车需要保证人，并且同意为王彪按揭购车提供担保，且其在《代办汽车按揭服务合同》、《担保函》上签字捺印，作为一个完全民事行为能力人，理应知道签字的后果。综上，对被告王礼的抗辩意见本院不予采纳，对于原告要求被告王礼按照合同约定承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告任和自愿在担保函上签字，应按约对被告王彪所负债务的30%承担连带担保责任。被告王彪、王礼、任和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王彪于本判决生效后七日内支付原告浙江顺昌资产管理有限公司代偿款31978.95元及违约金（分别以10694.40元为基数，自2018年10月22日起；以8055.85元为基数，自2019年1月22日起；以5213.32元为基数，自2019年3月22日起；以8015.38元为基数，自2019年6月22日起，均按年利率24%计算至实际清偿日止）； 二、被告王彪于本判决生效后七日内赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费2500元； 三、被告王礼对被告王彪的上述付款义务承担连带清偿责任；被告任和对被告王彪的上述付款义务的30%承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告浙江顺昌资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取370元，由被告王彪、王礼共同负担，被告任和连带负担其中的111元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇一九年十月十四日 法官助理王琳 书记员黄静颖