河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1698号 原告：灵寿县海晶盐业有限公司，住所地灵寿县城北街东路。 法定代表人：罗文革，该公司经理。 委托诉讼代理人：马景顺，河北华盛通达律师事务所律师。 被告：石家庄市华风君意达制冷设备有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路188号奥北名仕街A3-102室。 法定代表人：张伯意，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂秋平，河北决策律师事务所律师。 被告：灵寿县冀乐食用菌专业合作社，住所地灵寿县狗台乡南朱乐村。 法定代表人：王志军，该合作社理事长。 原告灵寿县海晶盐业有限公司与被告石家庄市华风君意达制冷设备有限公司、被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社执行异议之诉一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告灵寿县海晶盐业有限公司法定代表人罗文革及其委托诉讼代理人马景顺、被告石家庄市华风君意达制冷设备有限公司委托诉讼代理人聂秋平到庭参加诉讼，被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灵寿县海晶盐业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决追加原告为被执行人错误，依法撤销灵寿县人民法院（2019）冀0126执异26号民事裁定书；2.原告不承担（2018）冀0126民初14号民事判决书确定的义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告石家庄市华风君意达制冷设备有限公司与被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社因建筑工程款发生纠纷，该案件事实均发生在2012年-2013年期间，原告对于二被告之间的债权债务关系不仅不知情，而且没有任何参与，因此原告对于原告成为社员前专业合作社的债务不承担责任。被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社作为农民专业合作经济组织于2015年4月8日吸纳原告加入该社，成为该社社员，虽然在工商登记档案中有出资数额，但是按照《农民专业合作社法》第五条、第六条规定，专业合作社对成员出资、公积金、国家财政直接补贴、他人捐赠以及合法取得其他资产形成的资产，享有占有使用处分的权利；农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金数额为限对专业合作社承担责任。事实上，灵寿县冀乐食用菌专业合作社账户内没有记载原告的出资额及公积金，也就不承担该社对外债务。不仅如此，原告于2018年9月已经退出专业合作社，终止了社员资格，只是因为终止资格有明确的会计年度限制影响办理工商登记变更。灵寿县人民法院裁定原告在未出资范围内承担专业合作社的债务错误。灵寿县人民法院（2019）冀0126执异26号执行裁定认定被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社没有可供执行财产是严重错误的。被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社在成立后，不仅有社员出资，同时也取得了200万元国家财政直接补贴，为此建设形成了几十座食用菌种植大棚并建设成近50万元办公楼，财产价值300多万元。在二被告案件执行中法院已经委托评估机构进行了财产评估，以此认定灵寿县冀乐食用菌专业合作社没有资产，明显错误。灵寿县人民法院（2019）冀0126执异26号执行裁定适用法律错误。被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社，是农民专业合作社，应当适用《农民专业合作社法》来确定权利义务，不能适用《公司法》，该裁定竟以企业法人认定被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社的性质，适用法律不当。综上所述，灵寿县法院裁定追加原告为被执行人并承担生效文书确定义务，认定事实错误，违反法定程序，适用法律不当，应当依法撤销，请法院支持原告诉讼请求。 原告灵寿县海晶盐业有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126执异26号执行裁定书，证明原告未在灵寿县冀乐食用菌专业合作社建立成员账户，账户内也没有出资和公积金的记载数额； 2.2012年灵寿县供销合作社联合社、灵寿县财政局文件，证明被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社争取国家资金经过了供销合作社、联合社及财政部门的审核和报批； 3.河北省财政厅文件冀财发【2012】15号河北省财政厅关于下达2012年农业综合开发新型合作示范项目财政资金的通知，证明被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社经过争取获得中央和省扶持资金； 4.石家庄市供销合作总社、石家庄市财政局、石家庄市农业综合开发办公室文件，证明被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社争取到国家政府财政扶持基金174万元，用于该合作社基础设施建设和运营； 5.2015年7月29日证明，原告在灵寿县冀乐食用菌专业合作社报批项目时，为其提供了营业执照等相关的材料，事实上原告未向灵寿县冀乐食用菌专业合作社建立成员账户，也未进行投资，该证据是由当时被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社的会计王健于当时出具的。 以上五份证据，证明了灵寿县冀乐食用菌专业合作社成员中原告只是名义上的，其成员账户是根据《中华人民共和国农民专业合作社法》承担合作社责任中的规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限，对农民专业合作社承担责任。既然被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社成员账户没有记载，更与成员之间未进行交易，故原告不承担专业合作社对外的债务。 被告石家庄市华风君意达制冷设备有限公司辩称，本案灵寿县冀乐食用菌专业合作社与被告石家庄市华风君意达制冷设备有限公司于2015年12月4日签订合同，2016年1月24日被告提供对账单，欠款为19.673万元。而非原告所述该案事实发生在2012年至2013年间；灵寿县冀乐食用菌专业合作社档案材料，显示灵寿县海晶盐业有限公司以货币出资，出资额为175万元；执行裁定书（2018）冀0126执490号之二已经判定灵寿县冀乐食用菌专业合作社并无执行财产，终结了本次执行；原告所述灵寿县冀乐食用菌专业合作社建成50万元的办公楼且进行了财产的评估，与本案无关，且办公楼并未登记在灵寿县冀乐食用菌专业合作社名下，非他财产。 被告石家庄市华风君意达制冷设备有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.工商档案材料之农村专业合作社成员出资清单，证明已为原告开设成员账户； 2.灵寿县冀乐食用菌专业合作社章程第三十八条规定； 3.合作社银行流水，证明灵寿县海晶盐业有限公司未履行出资义务； 4.（2018）冀0126执490号之二执行裁定书，证明灵寿县冀乐食用菌专业合作社并无财产可供执行。 被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日本院作出（2018）冀0126民初14号民事判决书，判决灵寿县冀乐食用菌专业合作社于本判决生效后十日内支付石家庄市华风君意达制冷设备有限公司欠款19.673万元及迟延利息，承担案件受理费2118元。因灵寿县冀乐食用菌专业合作社不履行义务，2018年4月23日申请执行人石家庄市华风君意达制冷设备有限公司向本院申请强制执行，因经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人确切的财产线索，本院于2019年7月5日作出（2018）冀0126执490号之二裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年7月5日，申请人石家庄市华风君意达制冷设备有限公司向本院提出申请，申请追加灵寿县海晶盐业有限公司、李俊九、张均连、李建锋、卢连七、李彬、王志军为被执行人，本院于2019年9月4日作出（2019）冀0126执异26号执行裁定书，裁定：一、追加灵寿县海晶盐业有限公司、李俊九、张均连、李建锋、李彬、王志军为本案的被执行人，在未出资的范围内承担责任；二、灵寿县海晶盐业有限公司、李俊九、张均连、李建锋、李彬、王志军应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人石家庄市华风君意达制冷设备有限公司履行（2018）冀0126民初14号民事判决书确定的义务。后原告灵寿县海晶盐业有限公司向本院提起执行异议之诉。 另查明，2015年4月8日原告灵寿县海晶盐业有限公司加入灵寿县冀乐食用菌专业合作社，出资额为175万元，庭审中原告方认可其为灵寿县冀乐食用菌专业合作社的名义成员，亦认可其没有缴纳出资175万元。 以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 本案中，原告灵寿县海晶盐业有限公司主张被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社有可供执行的财产，但无证据予以证明，被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社财产不足以偿还生效法律文书确定的义务，原告亦未实际出资，故应在未出资范围内承担责任。现原告主张判决追加原告为被执行人错误，依法撤销灵寿县人民法院（2019）冀0126执异26号民事裁定书，原告不承担（2018）冀0126民初14号民事判决书确定的义务，证据不足，本院不予支持。 被告灵寿县冀乐食用菌专业合作社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告灵寿县海晶盐业有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告灵寿县海晶盐业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 康 静 审 判 员 李 静 人民陪审员 丁 辛 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 唐珍珠 ——