山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初522号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨进，男，该单位职工。被告：荣启勋，男，1965年11月3日出生，汉族，住肥城市。被告：孙素芬，女，1961年11月25日出生，汉族，住肥城市。被告荣启勋、孙素芬委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。被告：荣维超，男，1974年1月7日出生，汉族，住肥城市。被告：王春香，女，1976年8月2日出生，汉族，住肥城市。被告：荣维举，男，1962年12月3日出生，汉族，住肥城市。被告：孟庆莲，女，1963年4月21日出生，汉族，住肥城市。被告荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲的委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告荣启勋、孙素芬、荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肥城农商行的委托诉讼代理人咸庆远、杨进，被告荣启勋、孙素芬的委托诉讼代理人罗防，被告荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲的委托诉讼代理人宋书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告荣启勋、孙素芬共同偿还原告借款本金149602.17元及利息、复利、罚息、逾期利息（截止2019年1月7日的利息、复利、罚息、逾期利息合计267970.70元，之后以未清偿的本息按合同约定利率计算至本息本息付清之日）共417572.87元；2.判令被告荣维超和王春香、荣维举和孟庆莲承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、公告费、律师代理费由被告共同承担。事实和理由：2012年8月3日，原告与被告荣启勋签订借款合同，借款用途为购水泥，同日被告荣维超、荣维举与原告签订《最高额保证合同》，承诺为被告荣启勋在上述期限内的债务承担连带责任保证，荣维超妻子王春香、荣维举妻子孟庆莲也分别在保证人家属承诺书中签字、按手印予以确认，同意担保，共同还款。原告于2012年8月4日向被告荣启勋贷款账户支付借款本金150000元，被告荣启勋在《贷转存凭证（借款借据）》上签字，并按手印，约定还款日期为2013年8月3日，利率10.5‰。借款到期后，原告多次催收，余款被告一直推脱，拒不偿还。被告孙素芬作为荣启勋的妻子，并在申请人家属承诺上签字、按手印，依法也应共同承担还款义务。为此，特具状起诉，请求法院判如所请。被告荣启勋、孙素芬辩称，1.借款合同上没有孙素芬的签字，被告孙素芬未签订过其他同意共同借款的相关材料，孙素芬并非该借款的共同借款人；2.借款合同约定借款用途为购进水泥，并非用于家庭共同生活，非夫妻共同债务；3.原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，原告丧失胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。被告荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲辩称，对担保事实无异议，但本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告对四被告的诉讼请求。1.根据原、被告签订的最高额保证合同第一条第一款第一项规定，债权人自2012年8月3日起至2015年1月2日止，该期间为最高额担保债权的决算期间；第四条第一款规定，保证人保证期间为决算期届至之日起两年；通过该约定可知，保证人的保证期间诉讼时效至2017年1月2日，而原告起诉时间为2019年1月17日，已超过诉讼时效。2.根据担保法第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据的真实性当事人均无异议，本院予以确认：1.原告提交的其主体资格变更登记材料；2.原告提交的借款合同一份；3.原告提交的最高额保证合同一份，荣维超、荣维举保证人信用等级评定表各一份，荣维超妻子王春香、荣维举妻子孟庆莲分别签字摁手印的保证人家属承诺各一份；4.原告提交的借款借据一份；5.原告提交的其于2015年5月22日向荣启勋邮寄借款逾期催收通知书、向荣维超和荣维举邮寄担保人履行责任通知书的EMS邮政特快专递三份，2015年4月28日至5月4日山东平安周刊报纸一份、2017年5月21日至31日山东平安周刊报纸一份；6.原告提交的被告身份证复印件各一份；7.原告提交的加盖村委公章的担保人履行责任通知书一份、借款逾期催收通知书一份；8.被告荣启勋提交的其于2019年3月15日与孙素芬的离婚证；9.被告孙素芬提交的鉴定费发票一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借款人还本付息情况和欠款本金及利息清单，欲证实被告尚欠原告借款本金149602.17元，利息280908.29元。被告荣启勋、孙素芬认为因被告庭前未提交该证据，不予质证。本院认为，被告虽对该份证据不予质证，但原告自认被告偿还部分借款本金，且被告亦未提交其他证据证明其偿还借款的事实，故对该证据载明的被告偿还借款的情况，本院予以采纳。2.原告提交被告荣启勋妻子孙素芬签字摁手印的申请人家属承诺书一份，欲证实孙素芬与荣启勋系夫妻关系，且承诺承担清偿责任。被告孙素芬质证认为不是孙素芬本人签字。案件审理过程中，被告孙素芬申请对原告提交的《农户贷款评级授信申请审批书》“申请人家属承诺”中“孙素芬”是否为孙素芬本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年8月16日作出烟富司鉴[2019]文鉴字第224号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《农户贷款评级授信申请审批书》中“孙素芬”签名不是孙素芬所写。本院认为，烟台富运司法鉴定中心所作烟富司鉴[2019]文鉴字第224号司法鉴定意见书系本院委托后鉴定机构依法定程序作出，合法有效，本院予以采信。根据该鉴定意见，申请人家属承诺书中“孙素芬”签字不是其本人所签，故对原告提交的该申请人家属承诺的真实性本院不予确认，该证据不能作为定案的依据。3.原告提交其与山东桃都律师事务所签订的委托代理合同一份、收款收据三份、客户回单一份，欲证实原告为主张债权支出律师费25000元。被告荣启勋、孙素芬质证认为合同上没有时间、没有签字，不能确定与本案的关联性。被告荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲质证认为发票的时间是2019年3月，本案起诉时间是2019年1月17日，原告在立案庭填写的送达地址为山东桃都律师事务所的送达地址确认书中时间是2019年1月17日，故委托代理合同的签订日期和代理费的交纳日期均应在2019年1月17日前，对该证据不予认可。本院认为，关于委托代理合同的签订日期及律师代理费的交纳日期的先后顺序并无明确的法律规定，原告提交的该组证据形式合法，能够证实原告与山东桃都律师事务所签订委托合同并支付代理费的事实。4.被告荣启勋提交了其2013年12月5日、2015年12月8日、2017年12月8日签订的房屋租赁协议，2019年3月27日湖州华洋物流有限公司出具的荣启勋自2014年2月在该公司上班至今的证明，欲证实荣启勋自2013年起在外省打工，原告在山东平安周刊刊登的催收内容对被告不产生送达的效力。原告质证认为对合同真实性有异议，不能证明与本案有关，公司出具的证明不能证明长期居住在外地，外出打工并不是长期居住。本院认为，被告荣启勋提交房屋租赁合同，但未提交其交纳租赁费及物业费、水电费的相关证据，提交湖州华洋物流有限公司出具的证明，但未提交其工资发放及考勤等相关证据，故被告该组证据不足以证实其证明目的。本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，原告肥城农商行（改制前名称为肥城市农村信用合作联社）与被告荣启勋签订（肥城联社湖屯信用社）个借字（2012）年第109045705号《个人借款合同》，约定被告荣启勋向原告肥城农商行借款150000元，借款用途购水泥，借款期限自2012年8月3日至2015年1月2日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人发生名称、住所、经营范围变更等事项，应当及时书面通知贷款人；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告荣维举、荣维超与原告肥城农商行签订《最高额保证合同》，保证人荣维举、荣维超自愿为被告荣启勋自2012年8月3日至2015年1月2日在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额225000元提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。保证人荣维超妻子王春香、荣维举妻子孟庆莲为原告出具保证人家属承诺，其同意以夫妻的共有财产和本人所有的财产为借款人荣启勋在原告处贷款壹拾伍万元提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。2012年8月4日，原告肥城农商行向被告荣启勋发放贷款150000元，被告荣启勋出具借款借据一份，约定月利率为10.5‰，到期日为2013年8月3日。借款到期后，原告肥城农商行于2013年8月23日向被告荣启勋在其与原告签订的《个人借款合同》中预留地址送达《借款逾期催收通知书》，经村委工作人员证实，荣启勋及家人外出未归，下落不明。2014年2月1日，原告肥城农商行向被告荣维举、荣维超送达《担保人履行责任通知书》，荣维举及家人外出打工，家中无人，荣维超拒签。2015年5月22日，原告肥城农商行分别向被告荣启勋、荣维超、荣维举邮寄送达《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，但被告均未签收。肥城农商行分别在2015年4月28日至5月4日、2017年5月21日至31日的山东平安周刊上向被告荣启勋、荣维超、荣维举公告催收欠款。另查明，涉案借款分别于2013年8月18日偿还本金41.34元，于2013年8月24日偿还本金356.48元，于2015年3月13日偿还本金0.01元。被告尚欠借款本金149602.17元，期内利息18900元及逾期利息均未偿还。原告肥城农商行为实现涉案债权与山东桃都律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费25000元。本院认为，原告肥城农商行与被告荣启勋签订的《个人借款合同》、与被告荣维举、荣维超签订的《最高额保证合同》，保证人荣维超妻子王春香与荣维举妻子孟庆莲为原告出具的保证人家属承诺，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告肥城农商行要求被告荣启勋偿还下欠借款本金及利息、复利、罚息及逾期利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告主张为实现债权支付的律师代理费25000元，符合双方约定及相关规定，本院予以支持。原告要求被告荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲承担连带清偿责任，根据《最高额保证合同》的约定，本院确定被告荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲在最高保证额225000元范围内承担连带保证责任，对于超出部分，本院不予支持。被告荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲承担保证责任后有权向被告荣启勋追偿。原告要求被告孙素芬承担共同还款责任，但其未能证实涉案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告双方共同意思表示形成，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告关于借款人荣启勋长期在浙江打工，该催收不能有效被被告知晓，不能产生诉讼时效中断的效力；保证人荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲的保证期间已过，保证人免除保证责任，四保证人并非长期在外打工，原告在报纸上公告催收不产生原告主张权利的法律效力，诉讼时效已届满的辩称。本院认为，被告在借款和提供担保时为原告肥城农商行提供住所地均为肥城市，按照双方约定，被告住所地发生变更应及时书面通知原告，被告离开该住所地后未及时告知原告，应承担对其不利的后果。本案借款期限自2012年8月4日至2013年8月3日，四担保人的保证期间为2013年8月4日至2015年8月3日。原告在保证期间内向担保人直接送达、邮寄送达未果的情况下，于2015年4月28日至5月4日、2017年5月21日至31日在山东平安周刊向被告荣启勋、荣维超、荣维举公告催收欠款，因连带共同保证具有外部不可分性，参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，应当认定在保证期间内要求荣维超、荣维举承担保证责任的效力及于王春香、孟庆莲，原告在保证期间内向保证人主张权利，保证期间未过，保证人应承担保证责任。原告两次向借款人及保证人公告催收欠款的行为致诉讼时效中断，后于2019年1月23日向本院提起诉讼，未超诉讼时效。故被告以上辩称本院均不予采纳。关于被告孙素芬支付的鉴定费4100元，本院认为，被告孙素芬支付该鉴定费系为推翻原告根据其提交的“申请人家属承诺”要求孙素芬承担共同还款责任的诉讼请求，根据鉴定意见，“申请人家属承诺”中“孙素芬”不是本人所写，故孙素芬不应承担责任，孙素芬为此支付的该鉴定费应由原告肥城农商行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告荣启勋于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金149602.17元；二、被告荣启勋于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司期内利息18900元，并以18900元为基数，按照罚息月利率15.75‰，自2013年8月4日起计算复利至实际支付之日止；三、被告荣启勋于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司逾期利息（以本金150000元为基数，自2013年8月4日起至2013年8月17日止，按照罚息月利率15.75‰计算；以本金149958.66元为基数，自2013年8月18日起至2013年8月23日止，按照罚息月利率15.75‰计算；以本金149602.18元为基数，自2013年8月24日起至2015年3月12日止，按照罚息月利率15.75‰计算；以本金149602.17元为基数，自2015年3月13日起至实际给付之日止，按照罚息月利率15.75‰计算）；四、被告荣启勋于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费25000元；五、被告荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲对本判决第一、二、三、四项在225000元范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告荣启勋追偿；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告孙素芬的诉讼请求；七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，财产保全费2608元，由被告荣启勋、荣维超、王春香、荣维举、孟庆莲共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 解 霞二〇一九年十月十七日书记员 武艳艳