云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终792号上诉人（原审被告）：解乾，女，1968年12月28日出生，哈尼族，个体户，住云南省普洱市思茅区。上诉人（原审被告）：查松林（与解乾系夫妻关系），男，1963年8月10日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱本兰，女，1965年5月27日出生，拉祜族，个体户，住云南省普洱市思茅区。上诉人解乾、查松林与被上诉人朱本兰民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区（以下简称思茅区）人民法院作出的（2019）云0802民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月12日组织双方进行了二审调查。上诉人解乾、查松林以及共同委托诉讼代理人刀忠俊、被上诉人朱本兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解乾、查松林共同上诉请求：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回朱本兰一审诉讼请求，或者裁定将本案发回重审；二、请求依法判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律、裁判结果错误。解乾与查松林系夫妻关系，解乾、查松林共同向朱本兰借款300000元是事实。2018年9月8日双方签订了《商铺经营权质押合同》，对本案债权债务进行了总结算（本息），对偿还方式、偿还期限做了明确约定。朱本兰单方违反《商铺经营权质押合同》的约定提起本案诉讼，于法无据、与事实不符。在一审庭审过程中，已经查明《商铺经营权质押合同》是双方真实的意思表示，签订合同时，商铺处于租赁状态。综上，朱本兰签订《商铺经营权质押合同》之前，对质押商铺的状态已经了解，解乾、查松林对质押商铺的状态亦无隐瞒。质押行为与本案债权债务关系总结算关系之间，互不冲突和矛盾。一审法院认定，《商铺经营权质押合同》的内容不符合质押合同中质权的特征，故约定不构成质押。根据《合同法》第五十六条之规定，假设不构成质押，但该合同中对本案债权债务关系处理的约定是有效的条款，解乾、查松林和朱本兰均应受《商铺经营权质押合同》中有效条款的约束。上诉人没有按约定还款是因为还欠有其他债务，且借款合同约定的借款利率超过24%，不符合法律规定。请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。朱本兰辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；二、双方当事人签订《商铺经营权质押合同》不构成质押，该合同项下各要约事项均失去支撑，不具有法律效力。三、请求二审法院判令上诉人承担违约金及迟延履行期间的债务利息；四、由上诉人承担一、二审诉讼费和律师费10000元。朱本兰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解乾、查松林共同偿还朱本兰欠款本金300000元，并支付自2015年2月18日起至欠款清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；二、请求依法判令解乾、查松林共同支付朱本兰律师费10000元；三、本案诉讼费由解乾、查松林承担。一审法院认定事实：2014年7月18日朱本兰通过银行转账方式向解乾借款300000元，解乾按照月利率2.5%向朱本兰支付利息至2015年2月18日。同日，朱本兰与解乾就上述借款补签一份借款合同，约定：借款期限至2016年2月18日止，借款月利率2.5%；查松林作为担保人在该合同上签字。合同签订后，解乾、查松林均未按照上述合同约定向朱本兰返还借款及支付利息。另查明，朱本兰和另一债权人王庆兰（乙方）与解乾（甲方）、查松林在2018年9月8日签订一份商铺经营权质押合同，约定：甲方将普洱市思茅区石龙路11号1栋101号4间门面的经营权全部质押给乙方，配合乙方向承租人收取房租；甲方将2019年1月1日以后所收取的出租商铺收入全部用于归还乙方欠款，2019年2月10日至3月1日归还216000元；2020年2月10日至3月1日归还222000元；2021年2月10日至3月1日归还229000元；2022年2月10日至3月1日归还208200元，若甲方不能按时收取租金则必须自筹资金按时、按期归还乙方。上述合同约定的商铺已由解乾、查松林出租给第三人使用。一审法院认为：关于朱本兰要求解乾、查松林返还借款本金300000元的诉讼请求问题。经庭审查明，解乾、查松林对上述借款均予以认可系夫妻共同债务，朱本兰与解乾、查松林之间的民间借贷关系真实、合法，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。庭审中，解乾、查松林辩称，朱本兰与解乾、查松林于2018年9月8日签订了一份商铺经营权质押合同，约定：解乾、查松林将普洱市思茅区石龙路11号1栋101号4间门面的经营权全部质押给乙方，且上述合同对涉案债务重新约定了还款期限，现还款期限亦未届满，由此，朱本兰无权起诉要求解乾、查松林返还借款本息，朱本兰应按上述合同约定继续履行。而经庭审查明，朱本兰与解乾、查松林在签订上述商铺经营权质押合同时，该合同上约定的商铺已经由解乾、查松林出租给第三人，即上述合同约定的商铺已经在第三人合法控制使用之下，且根据合同约定的第二条内容可以看出，朱本兰并未获得收取上述出租商铺的租金的权利，由此，朱本兰与解乾、查松林约定的商铺经营权质押合同，朱本兰并未因该约定获得上述出租商铺的控制权或使用权，也并未获取商铺经营的财产权，由此，朱本兰与解乾、查松林约定的将普洱市思茅区石龙路11号1栋101号4间门面的经营权全部质押给乙方的内容不符合质押合同中质权的特征，故一审法院确认上述约定不构成质押，由此，解乾、查松林要求按照上述约定履行质权的意见无事实和法律依据，故一审法院不予支持。据此，本案解乾、查松林虽然与朱本兰就涉案债务重新约定了还款期限，且是分期偿还，但是在第一期还款期限（2019年2月20日至2019年3月1日）到来之时，解乾、查松林并未按期向朱本兰返还借款本息，由此，解乾、查松林的上述行为已经表明其不履行合同约定的还款义务，故朱本兰在全部分期还款期限届满之前要求解乾、查松林承担违约责任，即要求解乾、查松林返还借款本金300000元的诉讼请求有事实和法律依据，故一审法院予以支持。关于朱本兰要求解乾、查松林支付自2015年2月18日起按照年利率24%计算至还清之日止的利息的诉讼请求问题。经庭审查明，朱本兰与解乾、查松林签订的借款合同约定的年利率超过24%，由此，朱本兰要求按照年利率24%计算利息的请求不违反法律规定，故一审法院予以支持。对于朱本兰主张的律师代理费10000元的诉讼请求问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，本案朱本兰与解乾、查松林约定的利率已经超过年利率24%，而一审法院已经支持朱本兰主张的逾期利率24%，由此，朱本兰主张的律师代理费属于超过年利率24%的部分，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院确认由解乾、查松林返还朱本兰借款本金300000元，并按照年利率24%支付自2015年2月18日起至本金清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由解乾、查松林于本判决书生效后十五日内返还朱本兰借款本金300000元，并按照年利率24%支付自2015年2月18日起至本金清偿之日止的利息；二、驳回朱本兰其余的诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由解乾、查松林负担2879元，朱本兰负担96元。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为：解乾与朱本兰签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，合同有效，应受法律保护。本案中，朱本兰已通过银行转账方式将300000元出借给解乾，查松林既是解乾的丈夫，同时也作为担保人在《借款合同》上签字，双方对此无异议，本院予以确认。现朱本兰已经履行完出借人的义务，且借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故，朱本兰有权起诉请求解乾、查松林共同偿还借款本息，解乾、查松林应当共同偿还借款本金及利息。因此，一审法院判决解乾、查松林返还朱本兰借款本金300000元，并按照年利率24%支付自2015年2月18日起至本金清偿之日止的利息并无不当，本院予以确认。对于解乾、查松林上诉认为《商铺经营权质押合同》已对本案债权债务关系已经进行了总结算，且约定了偿还方式、偿还期限，该《商铺经营权质押合同》合法有效，应当继续履行合同，朱本兰单方违反合同约定起诉于法无据、与事实不符的上诉请求。本院认为，朱本兰和另一债权人王庆兰与解乾、查松林于2018年9月8日共同签订一份《商铺经营权质押合同》时，该合同上约定的商铺已经由解乾、查松林出租给第三人，即上述合同约定的商铺已经在第三人合法控制使用之下，上诉人也未将商铺租金用于履行所欠被上诉人的债务，被上诉人并未获得收取上述出租商铺的租金的权利，由此，双方约定的将普洱市思茅区石龙路11号1栋101号4间门面的经营权全部质押给乙方的内容不符合质押合同中质权的特征，故一审法院确认上述约定不构成质押并无不当，解乾、查松林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。综上所述,解乾、查松林的上诉请求均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人解乾、查松林负担。本判决为终审判决。审判长  韩瑞斌审判员  杨 松审判员  秦 健二〇一九年十月二十四日书记员  张正立