辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初14967号 原告：阎同泽，男，1954年12月16日出生，汉族，现住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：孙智强，辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：远洋地产（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：武文勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜晓峰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 第三人：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：田来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于淑燕，女，1971年1月7日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市大东区。 原告阎同泽与被告远洋地产（辽宁）有限公司（以下简称远洋公司）、第三人辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽国建公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙智强，被告的委托诉讼代理人姜晓峰、陈浩及第三人的委托诉讼代理人于淑燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还债务款（即工程款）7155028.41元；2、请求依法判令被告给付原告债务款（即工程款）的利息，从2013年12月27日起至被告实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算，暂计1260000元。两项合计共计人民币8415028.41元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用由被告承担。 事实与理由：第三人系被告远洋公馆项目的建设单位，承建了远洋公馆部分项目包括远洋公馆二标段工程，远洋公馆外墙保温工程，根据第三人与被告签署结算审核定案表可知，总工程造价为146339787.41元，被告虽支付了部分的工程款，但尚有拖欠，迟迟未给。第三人与原告之间的民间借贷纠纷已经沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民一初字13号判决审结，在执行过程中，第三人无力偿还，同意将其享有的对被告的7155028.41元的工程款债权转让给原告，原告同意后，双方签署了债权转让协议并履行了通知被告的义务。从转让那天起原告便享有了对被告的债权，向被告多次催要，但被告迟迟不予偿还。 被告辩称：一、本案的案由确定为债权转让合同纠纷，那什么是债权转让合同纠纷？依据《最高人民法院民事案件案由规定》P135在确定案由以及管辖时需要注意区分当事人之间发生争议的究竟是哪份合同，是基于债权转让合同发生的纠纷还是基于原合同发生的纠纷。1.如果债权转让合同生效后，因债权转让合同的履行发生争议，应按债权转让合同纠纷确定案由。因债权转让合同而发生的纠纷，并非是因原合同而发生的，自然不应当以原合同类型确定案由，故《最高人民法院民事案件案由规定》将债权转让合同纠纷作为一个独立的第三级案由。2.如果在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷的，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，应当按照原合同类型确定案由。3.对当事人的分析亦可以帮助确定案由。因原合同履行发生的争议，诉讼当事人多为债权受让人与原合同债务人，在债务人对债权人的权利提出抗辩时，还可以将债权人列为第三人。而因债权转让合同发生的案由，诉讼当事人就是债权人和受让人。根据以上规定，本案案由最终应确定为建设工程施工合同纠纷，应该就原来合同关系的权利义务进行审查。原告以债权转让协议纠纷的案由进行立案系严重错误，贵院应予以驳回。 二、我们再来看看什么是债权转让？依据《最高人民法院民事案件案由规定》P135债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。债权转让既可以是全部债权的转让，也可以是部分债权的转让，因此可以明确的是：债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化。本案中，被告于2014年3月4日接到第三人的债权转让通知书，根据被告与第三人双方确认及贵院在（2018）辽0114民初983号判决书认定的事实，被告与第三人双方在2013年10月15日前已经完成决算，且被告已经支付给第三人人民币1.388亿元，剩余未支付部分为质保金，且该质保金的数额大于原告主张的债权标的数额。第三人遂将此质保金部分作为转让债权的标的转移给原告。这一点在本案中原被告均没有异议，且正因为如此，原告才在2014年自愿撤诉。但以上债权标的是不确定的，不仅因为质保期维保问题导致的质保金即本案的债权标的数额不确定，被告与第三人也未对此进行债权确认，且在原告与第三人签订债权转让协议之时，该笔债权也未生效。如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。因此，该份所谓的“债权转让协议”，改变了原合同权利义务的具体内容，丧失了债权转让的前提条件，该份债权转让协议应视为无效，贵院应予以驳回。 三、原告主张的债权转让的标的属于合同法中明确约定的不得转让的债权。关于债权转让标的质保金的性质而言，质保金虽从工程款中预留，但质量保证金是以约定的缺陷责任期的工程是否有缺陷以及缺陷大小来确定该保证金是否返还或者返还的比例，是一种为落实项目工程在缺陷责任期内的维修责任，其责任主体只能是施工单位，而非本案原告。根据合同法第七十九条第一款之规定，该部分属于根据合同性质不得转让的债权。质保期的维修责任主体必然是特定的施工单位，如果仅仅将合同权利转让给第三人，势必会动摇施工合同订立的基础，违反了被告与第三人订立合同的目的，作为本案被告的合法权益得不到应有的保护。故贵院也应对原告的诉请予以驳回。 四、本案中被告与第三人的债权债务纠纷正处于二审审理阶段，综上几点意见，作为本案审理的基础与依据，本案应中止审理，应待该案判决确定结果后继续审理此案。本案不属于合同法八十八条概括转让，因为并没有债务人的确认同意。 五、退一步讲，即便认为该协议有效，那么，本案的诉讼时效应当自被告接到第三人的债权转让通知书时起算，本案被告接到通知书的时间为2014年3月4日，距今已经四年半时间有余，早已经超过了诉讼时效，依据法律规定已经丧失了胜诉权，原告所谓的债权请求权也不应受到法律保护。 六、如果贵院认定本案适用于债权转让合同纠纷，认定该债权转让协议有效且原告主张未超过诉讼时效，那么，依据合同法第八十二、八十三条规定，债务人仍享有相应的抗辩权和抵销权；且经计算的相关数额已经超过原告主张的金额。 另外，涉案转让协议内容为工程款转让，在沈阳中院发生既判力的判决中明确了，被告欠负的工程款仅仅为26万余元，并非原告主张的700余万。即便存在未到期质保金转让的情形，该债权也在被告接到转让通知之前灭失，被告不仅不欠负辽国建任何债务，相反，辽国建尚欠被告质保期维修款及垫付农民工工资的费用；此外，双方在合同中约定了大量的发包人可扣除或者抵销工程款的条文，其中总包合同专用条款32.2.3（9）发包人有权从应当支付给承包人的款项中（包括质保金）扣除或者抵销承包人按照合同约定应当付给发包人的任何款项，包括发包人垫付工资的，发包人有权向承包人主张垫付费用的百分之十作为违约金（该为保温合同）。以及质保期内因承包人未履行合同义务的，发包人有权按次向承包人收取2000元违约金及50%的管理费。单就质保期内维修费用及相关违约金叠加，就已经超过了原告主张的债权费用。债权让与人辽国建在明知农名工不断上访，被告为其垫付农民工工资的前提下，仍恶意转让所谓的债权，拒绝履行合同义务，该行为严重侵害了被告的合法权益，同时也不排除双方恶意串通的可能。 第三人陈述：第一、我们与被告有建设工程施工合同关系，工程款已付，质保金未付；第二、我们与原告有债务纠纷，在市法院达成债权转让协议；第三、我们认可这件事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下： 2011年3月30日、2012年6月，被告远洋公司与第三人辽国建公司分别签订远洋公馆二标段工程总承包合同和远洋公馆外墙保温工程施工合同。工程已于2013年8月16日验收合格。2013年9月15日，远洋公司与辽国建公司进行了结算，远洋公馆二标段施工总承包工程结算金额为137551565.41元，保温工程结算金额为8848222元，总计146399787.41元。结算后，10月15日，远洋公司分三笔共支付工程款1827000元，并于12月22日，双方确认共付工程款138814759元，尚欠工程款7585028.41元，其中含质保金7319989.37元。 原告与第三人辽国建公司之间因民间借贷纠纷，经沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民一初字13号民事调解书，达成调解，由本案第三人辽国建公司及其万宝分公司于2013年7月2日一次性给付本案原告借款本金2000万元、利息500万元，案件受理费减半收取83723.5元由第三人及其万宝分公司负担。 2013年12月17日，原告（受让人）与第三人辽国建公司（转让人）达成债权转让书，记载：转让在为远洋公司建设施工中，经双方核算并经审核部门审核，沈阳远洋公馆二标段施工总承包合同工程造价为146399787.41元，转让人已实际施工完毕，远洋公司在共支付工程款136774759元，尚欠9655028.41元。扣除约定的质保金250万元，其余款额为7155028.41元，依合同规定现应支付给转让人，现转让人将自己对远洋公司的7155028.41元债权转让给受让人，并由阎同泽直接向远洋地产（辽宁）有限公司主张权利。 远洋公司在庭审中陈述其公司于2014年3月4日接到了债权转让的通知。 2014年初，远洋公司替辽国建公司支付农民工工资7998486元。远洋公司就其替辽国建公司支付的农民工工资向法院提起诉讼，该案经沈阳中级人民法院作出（2019）辽01民终440号终审判决，认为远洋公司尚欠辽国建公司工程款7585028.41元，含质保金7319989.37元，因质保金不属于该案审理范围，且受让债权人与远洋公司针对质保金问题已经存在另案诉讼，故对质保金部分不予审理，扣除尚欠的工程款265039.04元，判令辽国建公司给付远洋公司垫付的农民工工资7733446.96元及利息。在该案的审理过程中，远洋公司与辽国建公司就辽国建公司已将质保金部分的债权转让给阎同泽的事实均无异议。 本院认为：债权可依法转让，依法转让的债权经通知债务人，对债务人发生效力。本案中，辽国建公司对远洋公司享有7319989.37元的到期债权，辽国建公司将其对远洋公司享有的债权7155028.41元转让给阎同泽，且该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定不可转让的情形，故该债权转让合法有效。庭审中远洋公司称其已接到债权转让的通知，故该转让对远洋公司具有效力，故原告要求远洋公司支付7155028.41元工程款于法有据，本院予以支持。 关于原告逾期付款利息的诉请，因债权转让时质保金尚未到期，故本院从原告起诉之日，即2018年11月12日起对逾期付款利息予以支持。 关于远洋公司辩称转让协议内容为工程款转让的问题。质保金是为了确保建筑工程质量而预留的工程款，其在本质上亦属于工程款的范畴，故本院对该答辩意见不予采信。 关于远洋公司辩称即便存在未到期质保金转让的情形，该债权也在被告接到转让通知之前灭失的问题。本院认为，首先，工程款的总额是经远洋公司与辽国建公司结算确认的，远洋公司并未主张抵扣费用；其次，远洋公司给付农民工工资的行为发生在债权转让之后，且抵销权的行使，以通知到达对方为生效要件，不会自行抵销；最后，针对远洋公司代辽国建公司支付的农民工工资，已经过沈阳市中级人民法院生效判决确定，由辽国建公司向远洋公司给付。综上，被告称转让的债权已在转让通知前灭失无事实与法律的依据，本院不予采信。 关于远洋公司辩称转让行为侵害了其合法权益，且不排除双方恶意串通的可能的问题。本院认为，远洋公司垫付的农民工工资已得到法院生效判决的支持，并未发生实际损失；原告对辽国建公司的债权是经法院生效法律文书确认的，是真实存在的，远洋公司主张双方恶意串通未能提供证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采信。 关于远洋公司在第二次庭审中，主张以其为辽国建公司垫付的农民工工资与原告进行抵销的问题。因农民工工资在另案中远洋公司已要求辽国建公司向其支付，且已得到生效法律文书的确认，远洋公司不可再就该部分债权重复向本案原告主张抵销。 关于远洋公司主张原告诉请已超过诉讼时效的问题。因本案转让的工程款为质保金，质保金的具体数额在质保期满后方为确定，故本案的诉讼时效应从质保期满之日起算。债权转让所涉工程于2013年8月16日竣工验收合格，远洋公司主张质保期为5年，故原告的主张并未超过法定的诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十九条之规定，判决如下： 一、被告远洋地产（辽宁）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告阎同泽7155028.41元； 二、被告远洋地产（辽宁）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告阎同泽逾期付款利息（以7155028.41元为基数，从2018年11月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70750元、保全费5000元，由被告远洋地产（辽宁）有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王忠泽 人民陪审员  卢 冉 人民陪审员  刘双双 二〇一九年十月十六日 书 记 员  马晓明