江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6961号 原告：杨群，女，汉族，1965年10月28日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙燕，江苏南斗律师事务所律师。 被告：卞发庭，男，汉族，1965年7月21日生，住南京市六合区。 被告：曹海燕，女，汉族，1968年12月23日生，住南京市六合区。 被告：南京瑞华化工有限公司，住所地在南京市六合区旭升花苑7幢502室。 法定代表人：卞发庭，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：赵兴东，江苏广得律师事务所律师。 原告杨群诉被告卞发庭、曹海燕、南京瑞华化工有限公司（以下简称瑞华公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月13日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨群的委托诉讼代理人刘俊华，被告卞法庭、曹海燕、瑞华公司的共同委托诉讼代理人赵兴东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨群向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金3066100元及拖欠利息442672元（以276.72元为基数自2018年1月1日起按年利率24%计算至2018年8月31日止），合计共3509372元;2、判令三被告以本金3066700元为基数，支付自2018年9月1日起按年利率24%计算至判决确定还款之日止的利息;3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告卞发庭和曹海燕系夫妻关系，亦系被告瑞华公司的股东和实际控制人。2013年开始至2018年8月，为公司经营需要被告卞发庭和曹海燕多次向原告借款，双方资金往来均在三被告银行账户和案外人王玉宏银行卡之间进行。经双方对账，截至2018年1月1号三被告尚欠本金200万元，按年利率24%计息，利息为76.67万元，本息合计276.67万元；被告于2018年5月12日向原告借款本金50万元，约定期限为3个月，截至2018年8月31日三被告尚欠本金30万元，按年利率24%计息，因三被告已偿还从2018年5月12日计算至2018年8月12日的利息，为统一计息，原告减让该笔借款自2018年8月12日至2018年8月31日的利息，从9月1日起计息。以上款项经原告多次催要，三被告均未支付。 原告杨群为支持其诉请成立，向法庭提供以下证据： 证据一、2015年8月26日利息对账清单一份，证明截至2015年8月底借款本金331万元，截至2015年8月26日被告欠息52.64万元； 证据二、2015年12月7日利息对账清单一份，证明双方确认2015年1月至12月，按借款本金331万元，月利率3分，利息共计119.16万元，共还利息48万元，加上其他两项小额借款3.2万元，截至2015年12月7日被告欠息74.4万； 证据三、2016年4月27日杨群与曹海燕确认的《2016年卞发庭账目》一份，证明经对账，双方确认欠利息97597元； 证据四、2016年底双方对账单一份，证明经对账，2016年5月至12月共8个月按本金331万元，月利率3分计算，产生利息794400元，对照往来帐后双方确认欠息661468元； 证据五、说明一份，证明因被告无力偿还本息，双方商定由被告瑞华公司作为借款人，原告以房产提供抵押担保，2017年1月24日在信用社贷款230万元交给原告。其中130万元由被告偿还给信用社作为冲抵借款本金，另100万元由原告自己承担向信用社还款义务,至2017年12月底，被告向信用社还款130万元的本息，原告承担100万元本息的还款责任，原告偿还100万元所产生的利息3万元由被告承担； 证据六、2018年5月12日被告卞发庭向原告出具的借条一份，证明因被告向信用社贷款已偿还本金130万元，故欠款本金减少至200万元。该200万元2017年度按月息3分产生利息72万元，加上2016年拖欠利息661468元，欠息合计138.1468万元，因被告交付给原告20万元的承兑汇票一张，另帮助原告偿还信用社贷款100万元的利息3万元，故截至2018年1月1日尚欠利息115万元、本金200万元，合计欠本息315万元，且被告同意以315万元作为本金计算后续利息，按月息3分计算，每月利息94500元； 证据七、借条及欠条一张，证明2018年2月被告再次向原告借款本金50万元，约定期限3个月，按月息3分计算，2018年5月12日被告归还本金但约定的利息45000元未支付，2018年5月12日被告又向原告借款本金50万元，约定期限为3个月，利息按月息3分计算，截至2018年8月31日此笔借款被告尚欠本金30万元； 证据八、银行卡汇款记录，证明双方借款还款的部分款项交付的事实； 证据九、2014年1月1日至2018年9月30日被告瑞华公司在紫金农行和建设银行的流水明细，证明涉案借款虽汇入被告卞发庭及曹海燕银行卡，但二人银行卡都在公司使用，与公司资产混同； 证据十、2013年7月19日至2014年12月31日往来账目明细表，证明原告共借给被告卞发庭及曹海燕6577500元，二人已还款2561380元，余额4016120元。2014年12月31日双方往来本金余额是331万元，包含2014年2月17日150万元，2014年5月13日100万元，2014年6月23日80万元； 证据十一、被告瑞华公司建设银行及紫金农商银行的银行流水，证明瑞华公司所有经营活动的进出和被告卞发庭及曹海燕的银行卡不分； 证据十二、民事起诉状一份，证明瑞华化工公司在2014年2月14日开始与句容江苏亚中化肥有限公司合作投资建设流水线； 被告卞发庭辩称，原告的诉请与事实不符，卞发庭已结清与原告之间的借款。2018年1月1日的借条是无效的，该借条书写后原告并未向被告实际出借该200万元。另2018年5月12日卞发庭向案外人王玉宏出具的50万元借条，早已还给王玉宏，原告无权代王玉宏提起该诉讼。 被告曹海燕辩称，借款行为产生于原告与被告卞发庭间，且卞发庭已与原告结清了借款。曹海燕和卞发庭的银行卡向案外人王玉宏卡中汇入2042.755万元，而原告提交的与卞发庭借款纠纷明细中有447万元无入账记录，且2014年4月25日原告主张的75.35万元，卞发庭仅收到43.4万元。另，原告主张2016年1月21日的30万元借款实际为原告控制的行得通公司用于置换承兑汇票以支付安徽博远化工有限公司，原告主张的2016年2月18日的借款78.4万元系原告承兑汇票用于案外单位河南鹤壁鹤鑫化工厂的投资款。原告主张的原出借款998.75万元及后续欠款结论缺乏事实及法律依据。被告曹海燕曾向王玉宏卡中汇入689.66万元，通过被告曹海燕向案外人王玉宏卡中汇入1332.095万元，向原告指定的案外人王发山账户汇入10万元，向案外人王艳账户汇入10万元；2018年3月13日向原告账户汇入1万元，汇入资金共计2042.755万元。 被告瑞华公司辩称，瑞华公司未向原告借用资金，原告与被告卞发庭之间的借款纠纷，与被告瑞华公司无关。 三被告就其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、曹海燕（尾号70419）和卞发庭（尾号84470）农行卡银行流水，证明被告曹海燕和卞发庭的银行流水中无原告主张的七笔共447万元资金； 证据二、曹海燕（尾号70419）的银行卡流水，其中2014年4月25日进账43.4万元，非原告主张的75.35万元； 证据三、2018年4月15日至9月5日曹海燕银行交易明细，证明曹海燕于2018年4月19日支付王玉宏50万元、6月12日支付20万、8月29日支付20万、8月31日支付10万。 三被告对原告提供证据的质证意见： 对证据一的证明目的不予认可，截至2015年8月26日被告卞发庭连本带息共欠原告52.64万元，被告曹海燕及瑞华公司与原告不存在借贷关系；对证据二、三、四有异议，三组证据均系被告卞发庭委托被告曹海燕与原告对账，欠款与被告曹海燕无关，证据二中应为本息合计74.4万，证据三中截止2016年4月27日，被告卞发庭应给付原告59380元，剩余款项与本案无关，证据四所指款项被告卞发庭确认2016年前已全部结清；对证据五的关联性有异议，该信用社贷款为双方另搞投资，与本案无关；对证据六的证明目的有异议，原告并未向被告卞发庭实际出借该200万元；对证据七的关联性有异议，借条系被告卞发庭向案外人王玉宏出具，与本案无关；对证据八的关联性有异议，该汇款记录与本案无关；对证据九的真实性无异议；对证据十汇给被告6577500元认可，对被告已还款数额和尚欠余额不认可，被告卞发庭及曹海燕曾向案外人王玉宏尾号为1414的银行卡汇入几百万；对证据十一的关联性不予认可，公司经营流水和被告卞发庭及曹海燕无关联性，不能证明卞发庭或曹海燕个人债务应当由公司进行承担，对证据十二起诉状的真实性无异议，但对证明目的有异议，投资的300万元无证据证明，该案已转到句容，且还在审理中。 原告对三被告提供证据的质证意见： 对证据一、二的真实性有异议，双方借款产生于2013年至2015年间，依据原告证据一，双方认可被告欠原告借款本金331万元，利息52.64万元。此后，双方虽有新借款发生，但除2018年5月的50万元外，其余均即借即还，后续对账单都有反映。对于2015年8月26日的331万元本金及后续形成本案诉讼标的的数据，原告补充提交一份有关诉讼标的的计算依据，提交法庭；对证据三的真实性予以认可，4月19日款项为曹海燕归还卞发庭2018年1月12日向王玉宏所借50万元；6月12日为曹海燕归还卞发庭2018年6月7日的临时借款20万，8月29日及31日为曹海燕归还卞发庭5月18日向王玉宏借款50万元中的20万元本金及9万利息，另1万元为其他借款。 三被告对原告补充提交的有关诉讼标的的计算依据不予认可，331万元的本金是由原告推测出来的，无任何依据，且原告证据四清楚写明2016年前原被告之间账目已全部结清。截止2018年8月31日，被告总计汇入原告账户资金有两千余万，应对案外人王玉宏银行卡流水进行核对。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五、六系被告卞发庭、曹海燕分别向原告出具的对帐清单、说明及借条，被告虽有异议，但未提供反证，对其真实性，本院予以确认；证据七系被告卞发庭向案外人出具，因案外人非本案原告对其与本案的关联性不予认定；证据八、九、十、十一系银行交易明细被告虽有异议，但未提供反证，对其真实性，本院予以确认；证据十二被告无异议，本院予以确认。 被告提供的证据一、二、三原告对其真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明：原告杨群与被告卞发庭、曹海燕间存在多笔债务往来，卞发庭、曹海燕多次向原告杨群借款，自2015年起，原告与卞发庭、曹海燕就借款本金及利息进行数次对帐如下： 1、2015年8月26日，杨群与卞发庭对帐确认：2015年1月至8月底卞发庭欠杨群利息79.44万元，归还利息30万元，借款3.2万元，还欠款52.64万元； 2、2015年12月7日，杨群与曹海燕对帐确认：2015年1月至12月共计利息119万元，已支付利息48万元，借款3.2万元，还欠款74.4万元； 3、2016年4月27日杨群与曹海燕对帐确认：截至2015年12月卞发庭欠杨群74.4万元；2016年1月至3月已付60万元（每月付20万元）余14.4万元，2016年1月至4月卞发庭帮杨群付银行利息40403.34元，还欠103597元，再扣除杨群3-4月营业执照6000元，还欠利息97597元（2015年利息全部结清）； 4、2016年底，杨群与曹海燕对帐确认：2016年欠息661468元，2016年之前帐已全部结清。 5、2017年1月24日，杨群与卞发庭共同出具说明，由南京瑞华公司向信用社申请贷款230万元供杨群使用，其中130万元本金和利息到期由卞发庭归还，剩余100万元本息由杨群归还。庭审中，原告杨群陈述至2017年底，卞发庭按约定向信用社归还贷款130万元本息，并为原告承担了3万元的银行利息。 6、2018年1月1日，卞发庭向杨群出具借条，言明借到杨群人民币本金200万元，利息115万元，合计315万元（月息3分每月需付息94500元）。庭审中原告陈述，该款项构成为，2017年初被告卞发庭通过向信用社贷款方式偿还本金130万元，因此借款本金由331万元减至200万元；该200万元2017年度利息按月息3分计算为72万元，加上2016年被告欠付原告利息661468元，利息总额为138.1468万元，期间被告卞发庭给付原告20万元的承兑汇票并代原告支付银行利息3万元，故截至2018年1月1日欠原告利息115万元及本金200万元，合计欠本息315万元，双方同意以315万元作为本金按月息3%计算后续利息。 2018年1月12日被告卞发庭向案外人王玉宏借款50万元，4月19日被告曹海燕归还上述借款；同年5月12日，卞发庭再次向王玉宏借款50万元并出具借条，王玉宏于5月18日支付上述款项。2018年5月12日被告卞发庭向王玉宏出具借条，言明今借到王玉宏人民币50万元整，期限3个月月息3分。2018年5月18日卞发庭在借条另一段写明欠3个月利息45000元。庭审中，原告陈述，卞发庭于8月29日归还本金20万元，31日归还10万元，其中9万元系利息，另1万元系其他借款。 另查明，原告杨群与案外人王玉宏系夫妻关系，借款发生期间被告卞发庭、曹海燕系夫妻；根据工商登记显示，南京瑞华化工有限公司于2006年12月5日成立，法定代表人为卞发庭，持股50%，曹海燕持股50%，2018年8月24日曹海燕将其股份转与卞晓涵。 再查明，庭审中原告杨群提交2013年1月至2014年12月31日的往来帐明细表，证明王玉宏分别于2014年2月17日、5月13日、6月23日向被告曹海燕、卞发庭汇款150万、100万元及80万元，期间还有十余笔汇款，汇款总计6577500元，期间两被告还款数额为2361380元。被告卞发庭、曹海燕分别从其个人帐户向瑞华公司帐户多次汇款并提取款项，其中2014年2月17日，被告曹海燕将从原告处所借款项汇入瑞华公司帐户150万元，同日瑞华公司将该款项用于归还银行贷款，2014年3月瑞华公司与案外人江苏亚中化肥有限公司签订《合作协议书》，瑞华公司陈述合同签订后，公司向江苏亚中化服有限公司投入约300万元用于购买设备及安装，双方因此引发诉讼。 庭审中原告陈述其诉请3066700元的依据为:2018年1月1日被告卞发庭向原告出具借条中所载明的本息315万元，其中115万元系利息，因双方是按月息3%计息，原告自愿将其调整按为年利率24%计息为76.67万元，则本金金额为276.67万元，加上卞发庭欠王玉宏借款30万元，诉请金额为306.67万元。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人有义务对自己的主张提供证据。原告杨群向法庭提交的其与被告卞发庭、曹海燕间的对帐单，被告卞发庭向原告出具的借条及杨群、王玉宏与两被告的银行交易明细能够证明原告及其丈夫王玉宏与被告卞发庭、曹海燕间有多次借贷往来，两被告也多次向原告及其丈夫王玉宏支付借款利息，对于利息计算标准，双方虽无书面约定，但从对帐单所载明的欠付利息数额，结合2018年1月被告卞发庭向原告出具的借条，可以印证双方系按月息3%进行计息；对于借款本金，从2015年8月26日原告与卞发庭的利息对帐单，可以计算出截止对帐日，被告卞发庭确认欠付原告借款本金331万元；此后被告陆续向原告归还了部分利息，并通过向银行贷款归还了借款本金130万元，截止2018年1月1日，被告卞发庭对前期借款本息结算后，确认欠原告借款本金200万元，利息115万元，并将借款本金及利息合计重新向原告出具了315万元的借条，故本院确认，截止2018年1月1日被告欠付原告借款本金数额为200万元及利息；庭审中，原告自愿将利息计算标准调整为按年利率24%计算，据此将欠款金额中利息数额由115万元调整为76.67万元，但上述金额仍超出年利率24%，本院酌定该借款数额中利息应调整为766666.6元；因上述利息计算标准已达法律规定上限，原告主张将上述利息计入借款本金并据此计算复利的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。原告与案外人王玉宏虽系夫妻关系，因王玉宏非本案当事人，50万元欠条系卞发庭向王玉宏出具，原告杨群单独以其名义向被告主张50万元欠款，根据合同相对性原则，其主体不适格，故在本案中不予处理。被告卞发庭辩称，其已归还上述借款本息，因原、被告间存在长期借贷关系，其借款及还款数额不能一一对应，但双方提交的银行交易明细能证明双方确存在上述借款数额的帐目往来，其辩称已归还原告借款本息与其向原告出具的对帐单及借条相矛盾，对该辩解意见被告也未提供充分证据相印证，故对其辩解意见本院不予采纳。 被告曹海燕与卞发庭曾为夫妻关系，双方共同经营瑞华公司，卞发庭向原告借款的数额及用途，曹海燕均明知且参与和原告的对帐，部分借款汇入曹海燕帐户，故上述借款可认定为夫妻共同债务，原告要求被告曹海燕共同承担上述债务于法有据，本院应予支持。 原告与被告卞发庭、曹海燕借贷关系发生期间，卞发庭、曹海燕均是瑞华公司的股东，分别持股50%，被告卞发庭是瑞华公司法定代表人，庭审中被告陈述所借部分款项用于瑞华公司经营，且瑞华公司的银行交易明细也证明被告卞发庭、曹海燕多次将其个人帐户中的款项包括向原告所借的部分借款汇入瑞华公司帐户用于瑞华公司经营，被告卞发庭也多次从瑞华公司帐户中提取款项用于还款，庭审中被告卞发庭、曹海燕未向法庭举证证明其向原告借款用于家庭日常生活或个人消费。故本院认定其向原告借款系用于瑞华公司的生产经营和对外投资。故原告要求瑞华公司与被告卞发庭、曹海燕共同承担上述债务，于法有据，本院应予支持。 综上，据照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告卞发庭、曹海燕、南京瑞华化工有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告杨群借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）； 二、被告卞发庭、曹海燕、南京瑞华化工有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告杨群截至2018年1月1日之前的利息766666.6元； 三、驳回原告杨群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34875元，保全费5000元，由原告负担5942元，由被告卞发庭、曹海燕、南京瑞华化工有限公司负担33933元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  姚玉兰 人民陪审员  沈务霞 二〇一九年十月三十日 书 记 员  魏苗苗