广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8594号上诉人（原审被告）：张显良，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顺德区龙江镇老尤家具材料经营部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区冠业路5号A34仓，注册号440********1046。经营者：李海艳。委托诉讼代理人：卢建强，顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的员工。原审第三人：张巨德，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。上诉人张显良因与被上诉人顺德区龙江镇老尤家具材料经营部（以下简称老尤家具经营部）、原审第三人张巨德财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张显良上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判由张显良赔偿老尤家具经营部因火灾造成的损失42375元；2.本案诉讼费用由老尤家具经营部负担。事实与理由：一、关于本案的责任分担，一审判决酌定由张显良承担本案70%的赔偿责任属认定事实不清，责任分配失当。老尤家具经营部租赁涉案松皮棚并非作为仓库使用，而是作为生产加工乳胶制品的生产车间使用。理由是：1.火灾现场清点的物品中，原材料、机械设备、生产设备配套齐全，完全具备生产加工的配置和条件。2.从现场机械设备有连接电线以及机器设备里面及旁边均放置有乳胶原料等情况，可说明老尤家具经营部租赁的场地正处于生产状态。因此，足可认定老尤家具经营部租赁涉案松皮棚是用于加工生产经营，但一审判决对此未作认定。即使老尤家具经营部仅将租赁的松皮棚用作仓库使用，由于老尤家具经营部在明知出租人张巨德违反承包合同约定，将农业用途的土地上所建的违章建筑物对外出租的情况下，仍租用该松皮棚，对其承租的场地加建铁棚，并用铁皮围闭进行违法经营，且没有配置符合消防安全要求的防火设施，存在严重消防隐患，从而造成了火灾事故损失的进一步扩大，其过错行为也与本案火灾事故的损害结果具有直接的因果关系。因此，老尤家具经营部对本次事故损失也应承担相应的责任。根据本案实际情况，应判其承担40%的责任。一审判决未对老尤家具经营部的责任作出认定显属错误。二、一审法院委托广东海科资产价格评估有限公司出具的评估报告书，认定老尤家具经营部因该次火灾造成的机器设备受损价值为205280元，原材料受损价值为97000元，合计财产损失为302280元。但该评估报告缺乏客观性、合理性和真实性，理由：1.该报告的附件《财产损失价格评估明细表》中所列的序号为1号的切丝机、序号为2号的切粒机以及序号为10号的冲孔机，均依据老尤家具经营部申报的单价作为评估单价43000元、72000元和126000元来确定评估标的物的价值。但是老尤家具经营部提供的上述三项设备的购买单据并非正式发票。而参照阿里巴巴等购物网站显示同类切粒机和切丝机的单价应在每台20000-24000元左右，而冲孔机的单价应在每台58000元左右。老尤家具经营部的购买单价与市场同类产品的单价比较，偏高多达数万元一台。可见其提供的单据中所列单价明显是不真实的，且其不能提供购买上述设备的银行转账凭证等相关付款依据，故不应以其提供的购买单据所列的单价作为本案评估的参考依据，而应参考同类产品设备的市场价格作出评估，故该项评估不当。2.该报告的附件《财产损失价格评估明细表》中对其余所列的其他各项财产设备，由于老尤家具经营部并未提供购买依据，评估单价由评估公司确定，但评估公司对部分财产设备确定的评估价格明显偏高。如序号为9号的冲包机，参照阿里巴巴等购物网站显示同类产品的单价为每台4000元-5000元，而评估公司确定的单价为每台8000元。3.该报告附件《财产损失价格评估明细表》中所列的序号1-13项的财产设备的成新率确定为73%，与客观事实不符。老尤家具经营部的以上财产设备均属购买的二手设备，其成新率最多只有30%左右。同时，张显良申请一审法院通知鉴定机构作出书面解答，并对存在的错误进行修正或重新评估。但一审法院并没有通知鉴定机构作出解答，即对上述鉴定报告的鉴定结论予以采信，违反法定程序。根据上述理由，老尤家具经营部的财产损失总价值不超过148200元。综上所述，张显良请求二审法院依法对老尤家具经营部涉案的财产损失价值重新认定。同时，根据张显良、老尤家具经营部及张巨德对火灾事故发生存在的过错大小重新确定各方应承担的赔偿责任比例，改判由张显良承担30%的赔偿比例，并对张显良应赔偿给老尤家具经营部的金额依法予以改判。张显良还补充了如下事实理由：一、老尤家具经营部所堆放的生产原材料为易燃易爆物品，存在严重安全隐患。二、老尤家具经营部违反农田基本保护法的相关规定，违建扩大生产规模，增加了火灾发生的安全隐患。三、老尤家具经营部所处的经营环境恶劣，火势蔓延与上述安全隐患有关，张显良难以控制。四、老尤家具经营部所主张的机器设备报价比市值高约2倍，价值十几万元的设备无发票，不符合常理。该经营部在恶劣的经营条件下不可能购置高达数十万元的机器设备，其购置二手设备可能性极大。老尤家具经营部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张巨德辩称：与一审诉讼时的答辩意见一致。老尤家具经营部向一审法院起诉请求：1.判令张显良赔偿老尤家具经营部损失65万元(数额暂定，最终以鉴定结论为准)；2.张显良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年10月25日，张巨德与佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社签订《坦西农业园河澎涌承包书》，承包坦西农业园内的河澎涌。合同约定：承包期间，张巨德必须及时清理河澎涌水域内的一切水上杂物，以保证河澎涌整洁干净，交通顺畅；本次承包的河澎涌不包括任何基面，只作河涌使用。2015年3月1日，张巨德将河澎涌原有临时违章搭建并废弃的一个松皮棚出租给老尤家具经营部，并与该经营部的经营者李海艳签订了《临时租河澎浪涌棚协议》，约定每月租金2280元，租赁期限为2015年3月1日至2020年2月30日。后该松皮棚被老尤家具经营部用作仓库，用于堆放材料及设备。2017年10月29日20时17分，张显良拥有的位于佛山市顺德区*********鱼棚发生火灾，火灾造成鱼棚和一批日用品被烧毁，并造成马路对面老尤家具经营部的原材料等一批被烧毁，松皮棚不同程度损坏。2018年1月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，文书号为顺公消火认字（2018）第F001号，认定：起火时间为2017年10月29日20时17分许；起火部位为佛山市********张显良所有的一鱼棚东南角上方2×2米区域内；起火原因为张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致。2018年2月11日，广东省佛山市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》，文书号为佛公消火复字（2018）第0004号，认为佛山市公安消防支队顺德区大队作出的顺公消火认字（2018）第F001号《火灾事故认定书》认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年4月，老尤家具经营部以张显良鱼棚发生火灾致其损害为由，向一审法院提起诉讼。诉讼期间，因当事人申请，一审法院依法委托广东海科资产价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，该报告书认定老尤家具经营部因该次火灾造成的机器设备的受损价值为205280元、原材料的受损价值为97000元，老尤家具经营部的财产损失合计为302280元。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，本案系财产损害赔偿纠纷，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于一般侵权纠纷，适用过错归责原则。在本次火灾事故中，经消防部门认定，起火原因为张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致老尤家具经营部财产受损，故对火灾导致的损害后果具有直接的责任，对损害的发生存在主要过错，应承担主要的民事责任；张巨德违反河澎涌的承包合同约定，将非法搭建的违章建筑出租给他人用于堆放材料的仓库，对租赁物的使用负有安全保障和监管的责任，但是未尽到监管职责，对此次火灾的发生也具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。张显良、张巨德的上述过错、过失没有共同侵权的意思联络，系偶然因素间接结合在一起，分别实施侵权行为造成同一伤害，应根据各自过错大小、原因力比例确定各自应承担的赔偿责任。根据上述张显良及张巨德的过错和过失，一审法院酌情确定张显良承担70%的赔偿责任，张巨德承担30%的赔偿责任；因诉讼期间，老尤家具经营部明确其不要求张巨德承担赔偿责任，故一审法院确定张显良对于老尤家具经营部因该次火灾造成的损失应承担70%的赔偿责任为211596元（302280元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张显良应于判决生效之日起三日内赔偿老尤家具经营部因火灾造成的损失211596元；二、驳回老尤家具经营部的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元（已减半收取，老尤家具经营部已预交），由老尤家具经营部负担3500元，由张显良负担1650元。本案鉴定费5500元（老尤家具经营部已垫付），由老尤家具经营部负担1650元，由张显良负担70%为3850元。张显良在本案二审诉讼期间向本院提交了火灾现场照片九张，拟证明老尤家具经营部将其租用的松皮棚违法扩建，违建部分紧靠道路，缩短了其厂房与张显良鱼棚的安全距离，增加了火灾隐患；火灾现场显示老尤家具经营部的机械连接电线，且机械内有原材料残渣，可显示火灾事故发生时老尤家具经营部正在进行家具材料加工生产，亦可显示老尤家具经营部乱接电线，增加了火灾安全隐患。老尤家具经营部在火灾现场放置了油罐、抽油器、石油汽瓶等易燃易爆物品，亦提高了火灾事故发生的危险程度。其他当事人在本案二审期间均未提交新证据。本院组织了各方当事人进行了证据交换及质证。此外，张显良还向本院申请对涉案松皮棚进行现场勘查并重新评估涉案损失。经审查，一审判决认定的事实基本正确，但第6页第8行中“承包期间，原告必须及时清理……”存在笔误，其中的“原告”应更正为张巨德。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二审争议焦点为一审判决确定的张显良应承担的事故责任比例及赔偿金额是否合理。一、事故责任比例的划分问题。经佛山市公安消防支队顺德区大队认定、广东省佛山市公安消防局复核，涉案火灾事故的起火原因为张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致，故张显良明显存在没有及时检修电路和确保安全用电的过错，且该过错是造成涉案火灾发生的根本原因和直接原因，一审判决判令其对老尤家具经营部的损失承担70%的赔偿责任，对张显良已经相对有利，鉴于本案其余当事人未上诉，本院对该认定予以维持。至于其余30%的责任认定，应在老尤家具经营部与张巨德之间分配，一审判决判定该部分责任由张巨德承担，而老尤家具经营部、张巨德并未上诉，故本院对此亦予以维持。换言之，即使如张显良所称，老尤家具经营部存在一定过错，但该过错亦不影响张显良应承担的70%赔偿责任。因此，张显良关于事故责任比例的上诉意见，本院不予采信。基于此，本院对张显良二审提交的证据不予采信。由于涉案火灾事故发生的原因已经消防部门认定和复核，张显良的赔偿责任根据现有证据足以认定，故对火灾事故现场勘查并无必要，本院对张显良的该项申请不予准许。二、赔偿金额是否合理问题。经查，涉案评估报告书由具备相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员经市场调查及相应公式计算后作出，鉴定程序合法，依据充分，结论合理，在异议方并未提交确实、充分的证据推翻鉴定意见的情况下，依法应作为认定案件事实的依据。张显良对涉案评估报告书的评估单价所持异议仅依据其在购物网站上的自行搜索，缺乏严谨性和科学性，其对成新率的估算亦仅为其单方猜测，故本院对此不予采信。至于老尤家具经营部在鉴定过程中未能提交相关购物发票，其称购物发票已在火灾中烧毁，本院认为，该辩称不违反常理，无法提交购物发票不宜完全归责于老尤家具经营部。因此，一审法院基于鉴定意见及事故责任比例，确定张显良应向老尤家具经营部赔偿损失211596元并无不当，本院予以维持；张显良申请对涉案损失进行重新评估，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张显良的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3684.42元，由张显良负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 姜欣欣二〇一九年十月十四日法官助理 黎梦婷书 记 员 陈彩霞