江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初2881号原告:王永高，男，1965年11月13日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王欢，江苏首诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟刚，江苏首诚律师事务所律师。被告：刘涛，男，1979年2月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：葛修艳，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰，该公司员工。委托诉讼代理人：陆伯生，该公司员工。原告王永高与被告刘涛、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法裁定将本案转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告王永高及其委托诉讼代理人王欢、杨伟刚、被告刘涛委托诉讼代理人殷爱亭、葛修艳、被告南通四建委托诉讼代理人张杰、陆伯生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永高向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘涛支付原告工程款210000元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.被告南通四建对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求中的工程款数额变更为129439元。事实和理由：2016年3月，原告从被告刘涛处承包位于宿迁市湖滨新区部分保温及粉刷工程。2017年3月8日，原告与被告刘涛结算，被告刘涛尚欠原告工资210000元。原告多次向被告催要上述款项，被告以各种理由推脱，原告遂向卓圩派出所报警，经派出所调解，被告仍不愿意支付。该工程由被告南通四建总承包，被告刘涛仅分包其中部分工程，且其并无施工资质，被告南通四建应对被告刘涛所欠债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请求判为所请。被告刘涛辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。涉案工程系被告刘涛从案外人温立民处分包，然后被告刘涛又将工程分包给张则红，张则红又分包给本案原告，经张则红协调被告刘涛与原告进行了结算，确认原告就涉案工程所享有的总劳务款为165000元，而非210000元，另外的45000元为原告从案外人温立民处承包工程的点工工资，该笔款项不应由被告刘涛来偿还。对原告的劳务款165000元，原告与被告刘涛在2017年3月8日结算时确认被告刘涛已支付138891元，尚欠26109元。后被告南通四建于2017年3月28日支付原告76484元，其中包含被告刘涛尚欠的26109元和案外人温立民欠的45000元。至此，被告刘涛已付清原告工程款，原告仅凭被告南通四建的打款记录反推被告刘涛尚欠其工程款没有事实和法律依据。综上，请法庭查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告南通四建辩称，被告南通四建将承建的保温工程分包给具有施工资质的宿迁鲁欣保温材料有限公司，而非分包给被告刘涛，原告和被告刘涛与被告南通四建不存在合同关系，因此，对于原告的诉讼请求被告南通四建不予认可，也不承担还款责任。经审理本院认定事实如下：被告刘涛从案外人温立民处分包了运河天玺部分保温工程，后又将部分工程分包给案外人张则红，张则红又将工程分包给原告施工。2017年3月8日，原告与被告刘涛签订一份协议，载明：“就运河天玺王永高与刘涛工资达成协议如下：王永高总工资为壹拾陆万伍仟元整（小写：165000），刘涛现已付王永高工资为壹拾叁万捌仟捌佰玖拾壹元整（小写：138891），余款贰万陆仟壹佰零玖元整（小写：26109）未付王永高。（备注：余款公司钱到刘涛付王永高11600元，另余款10000元以张则红卖房为准，两月时间）”。同日，被告刘涛向原告出具一份证明，载明：“王永高另与温立民所有点工未算，点工总金额为肆万伍仟元整（小写：45000）备注：因2016年底温立民未到公司由陈志华经理黄勇、温立民老婆李洋和刘涛签订协议，自公司复工后二月内过来决算，如温立民不过来决算陈志华经理将以刘涛所报工程量来予以最终结算”。协议签订后，被告刘涛给付原告六张江苏银行银行卡，用于接收被告南通四建支付的工程款，六张银行卡的所有人分别为被告刘涛的父亲刘电营、妻子刘苏云、姐姐刘敏、姐夫张全、朋友武延军及被告刘涛雇佣的工人王保国。后被告南通四建向上述六张银行卡合计打款205923元。原告从刘电营、王保国的银行卡中合计取款76484元，其余银行卡内款项被银行卡所有人将银行卡挂失后取出。原告发现其余银行卡被挂失后，分别于2017年3月29日、4月1日、4月3日、4月5日联系被告刘涛要求其为其联系银行卡所有人，被告刘涛每次均同意为原告联系处理，但未实际做到。原告随即向宿迁市公安局宿豫分局卓圩派出所报警，宿迁市公安局宿豫分局卓圩派出所于2017年4月7日两对被告刘涛进行讯问，被告刘涛对于其给付原告的六张银行卡用途陈述为：“今年3月份我给了王永高六张银行卡，用于给王永高领工人工资”。后因公关机关对双方间的纠纷未作出处理，原告遂诉至本院。本院认为，本案原告与被告刘涛争议的问题为双方签订结算协议时，被告刘涛是否已向原告支付了138891元。针对该问题，被告刘涛主张其在签订协议时已向原告支付了138891元，而原告则主张结算协议签订时被告刘涛并未实际支付138891元，只是给予其四张银行卡用于领取南通四建支付的上述款项。对此，本院认为，原告的陈述更具有合理性，本院予以采信。具体理由为：1.根据刘涛在公安机关的陈述，其给付原告六张银行卡系用于接收南通四建支付的工程款，每张银行卡接收的工资款数额亦系被告刘涛确定上报，且该六张银行卡是其亲友所有，如不是用于向原告支付工资款，其没有必要向原告交付六张银行卡；2.在原告因其中四张银行卡被挂失未能取出款项与被告刘涛多次联系时，其均未否认上述四张银行卡内款项系支付原告工程款，反而答应为原告联系处理。综上，本院认定在原告与被告刘涛签订结算协议时，被告刘涛并未实际支付138891元，而是向原告交付四张银行卡来接收南通四建支付的上述款项，现因被告刘涛给付原告的四张银行卡被银行卡所有人挂失，致使原告未能顺利取出相应款项，故被告刘涛应对原告未取出的款项承担清偿责任，故对原告要求被告刘涛给付129439元的请求，本院予以支持。原告的利息请求不违反法律规定，本院亦予以支持。对原告要求被告南通四建承担连带还款责任的请求，因被告南通四建已向被告刘涛提供的银行卡中汇入相应款项，已履行了支付工资的义务，原告未能领取到相应款项并非被告南通四建的过错，故对原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效后十日内给付原告王永高129439元及利息（以129439元为基数，自2019年4月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王永高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王丽娜人民陪审员  罗绪明人民陪审员  王伦章二〇一九年十月二十八日书 记 员  程 浩