安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初4274号 原告：徽商银行股份有限公司池州秀山门支行（曾用名：徽商银行股份有限公司池州长江南路支行），住所地安徽省池州市贵池区秀山通达广场B幢1楼1014－1017、二楼，统一社会信用代码91341700060804246Q（1-1）。 负责人：冯永照，该支行行长。 委托诉讼代理人：卜玲飞，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州科星贸易有限公司，住所地安徽省池州市站前区徽商城10栋116号，统一社会信用代码913417007199763628（1-1）。 法定代表人：章萌根，该公司总经理。 被告：章萌根，男，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：曹文芳，女，1967年11月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：池州市大九华超市有限公司，住所地安徽省池州市百荷小区丹莲楼15号，统一社会信用代码913417005578398152。 法定代表人：樊方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 原告徽商银行股份有限公司池州秀山门支行（以下简称秀山门支行）与被告池州科星贸易有限公司（以下简称科星贸易公司）、章萌根、曹文芳、池州市大九华超市有限公司（以下简称大九华超市公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秀山门支行的委托诉讼代理人周文广、被告大九华超市的委托诉讼代理人张月芝到庭参加诉讼，被告科星贸易公司、章萌根、曹文芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽行秀山门支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告池州科星贸易有限公司立即偿还原告借款本金5130307.27元及利息404479.97元（此利息暂计算至2018年3月19日止），合计5534787.24元，并承担逾期利息，其中3886050.87元按月利率7.884375‰自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止，1244256.4元本金按分期费率为每日万分之五自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止）；2.判决被告池州科星贸易有限公司立即偿还原告为实现债权而支付的律师费用4.8万元；3.判决被告章萌根、曹文芳对上述池州科星贸易有限公司第一、二项给付义务承担连带偿还责任；4.判决被告池州市大九华超市有限公司对被告池州科星贸易有限公司其中借款本金500万元及利息、律师费、诉讼费等实现债权的费用承担连带偿还责任；5.判决本案所有诉讼费用和保全费用由被告负担。事实与理由：2015年，被告池州市大九华超市有限公司、章萌根、曹文芳作为保证人分别与徽商银行股份有限公司池州长江南路支行（现更名为原告，以下简称长江南路支行）签订最高额保证合同，为被告池州科星贸易有限公司的债务提供保证担保。后原告向被告一发放了二笔贷款，分别是：2016年6月7日，发放贷款295万元，贷款期限12个月，贷款利率为5.25625‰，逾期利率7.884375‰；2016年6月15日，发放贷款185万元，贷款期限12个月，贷款利率为5.25625‰，逾期利率7.8847375%。被告一于2016年5月31日向原告申请了150万元商务卡额度。原告于2016年5月31日发放商易贷商务卡贷款150万元，分期费率为每日万分之二点二，逾期利率为每日万分之五，额度到期日为2017年5月31日。原告向被告一发放贷款后，被告一未按合同约定偿还全部贷款本息，被告二、被告三、被告四也未能履行担保责任。原告认为，被告一未按借款合同约定偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。其他各被告作为保证人亦应承担保证或担保责任。为维护自身合法权益，原告特依据《合同法》等相关法律规定具状贵院，请求贵院依法支持原告之诉请。 科星贸易公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 章萌根未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 曹文芳未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 大九华超市公司辩称，具体答辩意见同原审一审，补充答辩意见为：一、答辩人不曾与徽商银行股份有限公司池州分行签订《最高额保证合同》，无需为该分行承担保证责任。根据原告提供的《流动资金借款合同》，涉案借款295万元、185万元，合同双方主体均为徽商银行股份有限公司池州分行和第一被告，与本案原告徽商银行股份有限公司池州秀山门支行没有任何关联性，也就意味着，第一被告在向徽商银行股份有限公司池州分行借款中，大九华超市并未为第一被告提供任何形式的担保。二、答辩人没有为被告一借款提供最高额担保的意愿和事实，且针对其借款500万元，业已清偿，答辩人无需为此承担担保责任。1、2015年，被告一曾向徽商银行借款500万元，并以其所有的美的、小天鹅品牌存货作为质押，并签订一份《最高额动产质押合同》，后原告要求其再追加担保，考虑到是亲戚，遂针对该笔借款提供担保，而非属于原告所称的为被告一提供最高额担保，且原告未向答辩人释明为最高额保证，存在一定欺瞒性。而该笔借款原告在诉状中并未如实陈述，属所述事实不完整不客观全面。答辩人要求原告如实陈述事实，并将借款500万元的借款合同及《最高额动产质押合同》向法庭出示。2、在2016年5月31日前，被告一已经陆续就前述借款500万元清偿完，之后原告再要求答辩人为其提供担保时，遭到了答辩人的拒绝，之后再无为被告一提供担保的事实。2017年1月16日，答辩人向池州九华农村商业银行贷款时，根据其查询的中国人民银行征信中心的《企业信用报告》显示，为被告一提供的500万元借款的担保，已结清。因此，答辩人不再为被告一的借款500万元承担任何的保证责任。三、原告所称2016年6月2日其向被告一发放商务卡贷款150万元，与答辩人无关。该150万元的商务卡贷款，于2015年5月30日被告一就申请，早于答辩人与原告签订保证合同之前，不在答辩人承担保证责任的范围内。四、原告所计利息及逾期利息属重复计算，不应得到支持。五、律师费，不应支持。综上，原告主张无事实依据，请求法院判决驳回对答辩人的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：因徽商银行内部管理工作需要，2016年4月1日长江南路支行信贷合同专用章停用，同年5月31日该印章被管理行封存。2016年9月27日长江南路支行迁址更名为徽商银行股份有限公司池州秀山门支行。2015年6月25日章萌根、曹文芳作为保证人与长江南路支行签订最高额保证合同，对科星贸易公司2015年6月25日至2016年6月25日期间本金余额1200万元提供最高额连带责任保证。2016年7月31日大九华超市作为保证人与长江南路支行签订最高额保证合同，对科星贸易公司2015年7月31日至2016年7月31日期间本金余额500万元提供最高额连带责任保证。2016年6月7日科星贸易公司与徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称池州分行）签订《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第2006池长036号）。约定科星贸易公司向池州分行借款295万元，贷款月利率为5.25625‰，逾期月利率为7.884375‰，借款期限为2016年6月7日至2017年6月7日。2016年6月8日长江南路支行按科星贸易公司与池州分行签订的《流动资金借款合同》约定向科星贸易公司指定的铜陵市富美贸易有限公司在工行铜陵百大支行尾号6462账户发放了295万元借款。2016年6月15日科星贸易公司与池州分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第2006池长057号）。约定科星贸易公司向池州分行借款185万元，贷款月利率为5.25625‰，逾期月利率7.884375‰，借款期限为2016年6月15日至2017年6月15日。同日，科星贸易公司与池州分行对合同编号为流借字第2006池长057号《流动资金借款合同》未尽事宜签订《补充协议》，双方对增值税总额含项进行了约定。2016年6月16日长江南路支行按科星贸易公司与池州分行签订的《流动资金借款合同》约定向科星贸易公司指定的池州市新美家电贸易有限公司在池州支行尾号0075账户发放了185万元借款；2015年7月31日经科星贸易公司申请，长江南路支行批准科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度，到期日为2016年6月23日，分期费率为每日万分之二点二。2016年5月31日经科星贸易公司申请，长江南路支行批准科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度，分期费率为每日万分之二点二，到期日为2017年5月31日。 另查明，一、科星贸易公司借款295万元后，通过借款凭证上约定的贷款2310…0025账户共归还本金913949.13元，截止2019年8月27日尚欠本笔贷款本金2036050.87元和利息467776.52元；二、科星贸易公司借款1850000元后，未归还本金，截止2019年8月27日尚欠本笔贷款本金185万元和利息423804.71元；三、2016年5月31日科星贸易公司通过商易贷商务卡支用1500000元，截止2019年8月27日逾期本金1244256.4元、欠息593702.77元。 本院认为：本案争议焦点有四个。一、关于295万元和185万元两笔贷款出借人是谁问题，秀山门支行作为诉讼主体是否适格？二、关于150万元商务卡支用和还本付息情况。三、大九华超市、章萌根、曹文芳是否应当承担保证责任问题?四、对科星贸易公司尚欠借款本金、利息的认定问题。 关于第一个争议焦点，根据审理查明的事实，本院认为，因徽商银行内部管理工作需要，2016年4月1日长江南路支行信贷合同专用章停用，同年5月31日该印章被管理行封存。由于这一特殊原因，2016年6月7日和2016年6月15日科星贸易公司与池州分行分别签订了两份《流动资金借款合同》，约定科星贸易公司向池州分行分别借款295万元和85万元。该两份借款合同签订后，长江南路支行分别按科星贸易公司与池州分行签订的《流动资金借款合同》约定向科星贸易公司指定的账户发放了295万元和85万元借款，事后科星贸易公司也是向长江南路支行归还部分借款本息。由此可以推定，295万元和185万元两笔贷款实际出借人是长江南路支行，长江南路支行与科星贸易公司之间形成金融借款合同法律关系。2016年9月27日长江南路支行依法更名为徽商银行股份有限公司池州秀山门支行，故秀山门支行作为本案诉讼主体是适格的。 关于第二个争议焦点，2015年7月31日经科星贸易公司申请，长江南路支行批准科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度，到期日为2016年6月23日，分期费率为每日万分之二点二。根据原告陈述，科星贸易公司对支用的150万元已按约定还本付息；2016年5月31日经科星贸易公司申请，长江南路支行批准科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度，分期费率为每日万分之二点二，到期日为2017年5月31日。2016年5月31日科星贸易公司通过该商易贷商务卡支用150万元，上述事实有原告提供的客户对账单和商务卡银行流水予以证实，本院予以采信。 关于第三个争议焦点，科星贸易公司分别于2016年6月7日和2016年6月15日与池州分行签订了两份《流动资金借款合同》，两笔贷款到账时间分别为2016年6月8日和2016年6月16日。2016年5月31日科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度。而大九华超市作为保证人与长江南路支行签订最高额保证合同，对科星贸易公司2015年7月31日至2016年7月31日期间本金余额500万元提供最高额连带责任保证。上述科星贸易公司二笔借款均在大九华超市保证期间内，故大九华超市应当对科星贸易公司两份《流动资金借款合同》项下的借款所形成的债务在保证责任范围内承担保证责任。对科星贸易公司2016年5月31日支用的150万元，也在大九华超市保证期间内，大九华超市也应承担保证责任。故大九华超市关于其与两份《流动资金借款合同》无保证合同关系、科星贸易公司支用150万元商易贷商务卡不在其保证期间内，不承担保证责任的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。大九华超市关于其担保的500万元科星贸易公司已清偿并提供《企业信用报告》为证，认为大九华超市不承担保证责任。本院认为，《企业信用报告》仅作为对企业信用的一个评价意见，不能直接证明科星贸易公司已清偿了《流动资金借款合同》和商易贷商务卡项下的全部债务。对大九华超市的此节抗辩意见，本院不予采纳；同理，章萌根、曹文芳作为保证人与长江南路支行签订最高额保证合同，对科星贸易公司2015年6月25日至2016年6月25日期间本金余额1200万元提供最高额连带责任保证。章萌根、曹文芳应当对科星贸易公司两份《流动资金借款合同》项下的借款所形成的债务承担保证责任。对科星贸易公司2016年5月31日支用的150万元，也在章萌根、曹文芳保证期间内，章萌根、曹文芳也应按保证合同约定承担保证责任。 关于第四个争议焦点，原告作为依法设立的金融机构，具备成熟完善的借贷程序和记账系统，其提供的客户对账单、商务卡银行流水、贷款余额、账户情况说明等证据材料虽系原告单方制作，本院经审查认为，原告提交的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。大九华超市的抗辩意见，未提供有效证据证明，本院不予采纳。被告科星贸易公司、章萌根、曹文芳未到庭应诉，也未提交书面答辩状，视其放弃抗辩和举证、质证权利，应由其承担不利法律后果 综上所述，2016年6月7日和2016年6月15日科星贸易公司与池州分行分别签订的两份《流动资金借款合同》、原告与科星贸易公司签订的商易贷商务卡申请表、商务卡额度领用通知单、徽商银行商务卡领用合约补充条款以及原告与被告章萌根、曹文芳、大九华超市公司签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。秀山门支行按《流动资金借款合同》、《徽商银行商易贷商务卡额度申请表》约定发放借款后，科星贸易公司未按约定按期还本付息，被告章萌根、曹文芳、大九华超市也未按约定履行保证责任，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。秀山门支行主张科星贸易公司立即偿还借款本金、利息和判决被告章萌根、曹文芳、大九华超市承担连带偿还责任有事实依据和法律依据，本院予以支持。2016年5月31日科星贸易公司通过商易贷商务卡支用1500000元，截止2019年8月27日逾期本金1244256.4元。原告请求对1244256.4元逾期利息按分期费率每日万分之五自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止，该诉请不违反法律规定，本院予以确认。 关于律师费4.8万元，因原告提交的证据不足以证明该费用已实际发生，故本院不予支持，可待实际发生后另行主张。被告科星贸易公司、章萌根、曹文芳经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状，视其放弃抗辩和举证、质证权利，应由其承担不利法律后果。 综上，秀山门支行部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告池州科星贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告徽商银行股份有限公司池州秀山门支行偿还借款本金5130307.27元、截止2018年3月19日利息404479.97元、逾期利息（其中3886050.87元按月利率7.884375‰自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止；1244256.4元按分期费率每日万分之五自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止）； 二、被告章萌根、曹文芳对上述判决中被告池州科星贸易有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 三、被告池州市大九华超市有限公司对上述判决中被告池州科星贸易有限公司的给付义务在本金500万元及利息、诉讼费用范围内承担连带偿还责任； 四、被告章萌根、曹文芳、池州市大九华超市有限公司在承担保证责任后，有权向债务人池州科星贸易有限公司追偿； 五、驳回原告徽商银行股份有限公司池州秀山门支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50880元，保全费5000元，共计55880元，由被告池州科星贸易有限公司、章萌根、曹文芳、池州市大九华超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50880元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董 玮 人民陪审员  吴明贤 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年十月十六日 书 记 员  郭铜瑾