四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初62号 原告：靳洪，男，1981年3月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队，住所地成都市龙泉驿区建材路2号。 法定代表人：王平，大队长。 行政机关负责人：刘美刚，教导员。 委托诉讼代理人：张云，男，该单位民警，特别授权代理。 被告成都市公安局龙泉驿区分局，住所地成都市龙泉驿区龙都南路205号。 法定代表人：宋文，局长。 委托诉讼代理人：吴虹杉，男，该单位民警，特别授权代理。 原告靳洪因诉被告成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队（以下简称“区交警队”）、被告成都市公安局龙泉驿区分局（以下简称“区公安局”）行政处罚一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告靳洪，被告区交警队的教导员刘美刚、委托诉讼代理人张云，被告区公安局委托代理人吴虹杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区交警队于2019年3月25日作出编号510112100714024X号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告靳洪罚款人民币5元。因原告不服该处罚决定，向被告区公安局申请行政复议，被告区公安局作出成龙公复决字[2019]10号《行政复议决定书》，决定维持510112100714024X号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告靳洪向本院提出诉讼请求：1.判令撤销四川省成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：510112100714024Ｘ）；2.判令撤销四川省成都市公安局龙泉驿区分局出具的《行政复议书》（编号：成龙公复决字［2019］10号）；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月25日9时至11时左右，原告骑行电动二轮自行车在往成都大学方向正常行驶，行至一个红绿灯口时，被交警拦下，并被告知未按照通信灯通行，按规定要罚款5元。经原告多次要求，被告工作人员才开具编号为510112100714024Ｘ的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。对此决定书，原告于2019年5月24日向被告区公安局申请了行政复议，被告区公安局作出了维持该行政行为的复议决定。原告认为被告区交警队认定违法事实错误，主要证据不足，其作出的处罚决定书应当被撤销。为维护自己的合法权益，诉至人民法院提出上述诉讼请求。 原告向本院提交的证据为电话录音一份。 被告区交警队辩称，原告于2019年3月25日11时35分许，驾驶悬挂川Ａ×××××号牌的电动自行车沿龙泉驿区成洛大道从成都（西）方向往西河（东）方向行驶至时被执勤警力挡获。因靳洪驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，违反了《中华人共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇由交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条和《四川省实施办法》第六十四条的规定，被告依法对靳洪作出罚款5元的处罚。本案处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区交警队向本院提交了以下证据： 1.公安交通管理简易程序处罚决定书； 2.情况说明； 3.执法记录仪视频； 4.视频截图说明。该组证据第一张和第二张照片在东西走向的路口是没有车辆驶入的，同时也可以看到有其他车辆在等待驶入。南北走向的路段是绿灯，被告是在确认了信号灯对原告进行拦截。第7张照片从由西往东的方向是红灯状态，可以证明靳洪违反了交通信号指示灯。 被告区公安局辩称，一、2019年5月24日，原告向龙泉驿区公安分局申请行政复议，2019年7月18日，区公安局作出成龙公复决字［2019］10号《行政复议决定书》，维持龙泉驿区公安分局交通警察大队对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：510112100714024Ｘ）。2019年7月20日，被告向原告送达成龙公复决字［2019］10号《行政复议决定书》。2019年8月22日，新都区人民法院对原告诉讼请求进行立案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，原告已经超过起诉期限。二、2019年3月25日11时35分许，原告驾驶一辆车牌号为川Ａ×××××的电动二轮车沿成洛大道由成都方向至西河方向行驶至时，违反交通信号灯行驶，被执勤民警挡获，后民警对靳洪驾驶非机动车违反道路交通信号灯的违法行为罚款5元。2019年5月24日，原告向被告提出行政复议，被告在复议审核过程中认为该处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2019年7月18日，被告依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出成龙公复决字［2019］10号《行政复议决定书》，维持原决定。被告认为作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。三、本案诉讼费用由原告承担。 被告区公安局向本院提交证据：行政复议决定书、行政复议申请书及身份证明、公安交通管理简易程序处罚决定书、情况说明、法律依据、照片说明。 经庭审质证，原告对被告区交警队的证据的质证意见是：第1项证据的真实性无异议，但这是在原告多次要求的情况下，被告方的交警才向原告出具的，且在交警执法时未向原告出示警官证及警号，也未告知原告有陈述申辩的权利；第2、3、4项证据原告认为视频截图上显示的秒数误差太大，且被告方未提出能够直接证明原告闯红灯的证据，而是用辅助证据来证明。 原告对被告区公安局的证据的质证意见是：视频截图上的时间节点不相符，希望交警队将前后的三张照片展示出来。 被告区交警队对原告提交的电话录音认为，罗警官不是案件的处罚人，对现场情况不了解，现场处罚的是女警官，录音中未提到对案件有直接影响的内容。 被告区公安局对原告提交的电话录音的真实性、合法性有异议，且录音是在原告的引诱下说的话，并且罗警官在录音中也表明了自己没有看过视频，不能证明和靳洪的案件有关系。 被告区交警队与被告区公安局对彼此提交的证据均无异议。 本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，原告靳洪于2019年3月25日11时35分许，驾驶悬挂川Ａ×××××号牌的电动自行车沿龙泉驿区成洛大道从成都（西）方向往西河（东）方向行驶至时被被告区交警队执勤警力拦下。被告认定原告驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，违反了《中华人共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，作出编号为510112100714024Ｘ《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告靳洪罚款人民币5元。因原告不服该处罚决定，于2019年5月24日向被告区公安局申请行政复议。2019年7月18日，被告区公安局作出成龙公复决字［2019］10号《行政复议决定书》，决定维持510112100714024Ｘ号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于2019年7月20日向原告送达。原告认为被告区交警队认定违法事实错误，主要证据不足，其作出的处罚决定书应当被撤销，而被告区公安局就此作出的行政复议决定也应当被撤销，故其诉至人民法院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为被告区交警队对原告作出的处罚事实认定是否清楚？程序是否合法？ 原告认为被告程序不合法的理由为：第一、在执法过程中交警未向其出示警官证及警号，经原告多次要求，被告交警才出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》；第二、未告知其陈述申辩权。关于第一个问题，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第一款规定：“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。”但根据《公安机关人民警察制止违法犯罪现场操作规程》第六条之规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”《中华人民共和国处罚法》第三十四条规定的出示执法身份证件，主要是向被处罚人表明身份，而交警在现场执法时，着交警制服已经表明了其交警的身份，故《公安机关人民警察制止违法犯罪现场操作规程》第六条之规定与《中华人民共和国处罚法》第三十四条规定并不抵触，原告的理由本院不予支持；关于出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》的情况，原告称经其多次要求被告执法交警才予以出具，但通过观看执法记录仪，可以看出原告要求出具时，执法交警并未拒绝，因还要处理其他违法事项，故时间上比较长，但并不存在原告所说多次要求下，交警才出具的情形。关于第二个问题，因该处罚适用的是简易处罚程序，虽未告知原告陈述申辩权，但通过执法记录仪的记录，可以看出交警向原告告知了违法的事实及处罚的依据，对原告的陈述也作出了回答，并未剥夺原告的陈述申辩权。 关于处罚事实认定是否正确？原告认为被告执法记录仪上时间不对，被告未有直接证据证明其违法的事实。通过被告所提交的执法记录仪来看，在东西向车辆均未通行的情况下，原告已越过停车线行驶了大段距离，足以证明原告存在闯红灯的违法事实。虽执法记录仪上秒数显示不一致，但因并不是同一台执法记录仪的记录，故差异的存在是允许的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告靳洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告靳洪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 曾 涛 人民陪审员 朱兆群 二〇一九年十月三十日 书 记 员 龚玉举