云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1823号 原告何大奎，男，汉族，1966年1月30日生，住。 委托诉讼代理人张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。 被告杨兴明，男，汉族，1981年12月13日生，住丘北县。 被告纪兴祥，男，汉族，1979年6月16日生，住丘北县。 共同委托诉讼代理人高家攀，云南圆合圆律师事务所执业律师。 原告何大奎与被告杨兴明、纪兴祥义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何大奎及其特别授权委托诉讼代理人张仕龙、被告杨兴明、纪兴祥及其特别授权委托诉讼代理人高家攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何大奎向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告立即支付原告为其义务帮工所支出的各项赔偿损失69656.5元；2.请求法院责令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告之前系普通朋友关系。2016年6月3日，原告准备去昆明参加会议，被告纪兴祥、杨兴明因为要其未销售的车辆开回昆明去，于是要求原告帮其驾驶无牌号小型普通客车到昆明。当晚原告驾驶该车顺普碳路由丘北往砚山方向行驶，行驶至砚山县，案外第三人张洪驾驶的云Ｈ×××××摩托车横穿道路时，导致原告所驾驶车头右侧与张洪所驾驶摩托车左侧发生碰撞，造成张洪受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，砚山县公安局交警支队以第53262200Ｓ160603001号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告和张洪承担同等责任。事故发生后,2019年6月26日，张洪以“机动车交通事故责任纠纷”为由向砚山县人民法院起诉原告要求原告承担因交通事故造成的张洪残疾赔偿金、医疗费、案件受理费等费用共计120671.15元。经砚山县法院调解并经双方协商一致，砚山法院于2019年8月16日作出（2019）云2622民初1264号《民事调解书》，该调解书确认由原告赔偿案外人第三人张洪残疾赔偿金、医疗费、人血蛋白费、护理费、误工费、住院伙食补偿费、营养费等费用共计60000元，案件受理费1356.5元由原告何大奎承担再加上案外第三人张洪受伤后治疗期间，原告已经支付医疗费等费用8300元，原告因张洪受伤所支付费用共计69656.5元。经查，原告所驾驶的肇事车辆系丘北县自兴商贸有限公司（已注销）所有，两被告纪兴祥、杨兴明系该公司股东，根据法律规定股份公司注销后，应由股东承担责任。为此，原告承担责任后，多次要求两被告根据法律规定承担本次交通的部分损失，但两被告均以各种理由拒绝承担责任。原告为维护自身合法权益特提出前列诉讼请求。 杨兴明、纪兴祥辩称：原告系“国珍”系列保健品直销销售的上线人员，两人之间存在保健产品直销销售利益共同体的合作关系，原告主动提出为答辩人代开车辆是出于让答辩人和其一起去开会的利益考虑其接受答辩人800元代驾费的酬劳协议，也是出于其经济利益的考虑，双方之间不存在帮工关系，双方之间系原告为答辩人将车开到昆明(期间产生的事故责任由原告承担)，到达目的地后答辩人支付酬劳的有偿服务关系；其次，原告在将答辩人代为销售的车辆开往昆明途中因交通事故涉诉，在砚山县人民法院(2019)云民初1264号案件审理中，答辩人既没有“作为必须进行共同诉讼的当事人”由砚山县人民法院通知参加诉讼，也没有因为“经当事人向人民法院申请追加”成为诉讼参与人或该案被告，换句话说，如果答辩人与原告之间存在帮工关系，那么在砚山县人民法院(2019)云民初1264号案件审理过程中，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，应当由答辩人承担张洪的各种损失，而不是由原告来承担张洪的赔偿义务；再次，砚山县公安局交警支队第5326222006160603001号《道路交通事故认定书》认定的事实中，原告并没有受伤，受伤的是本案案外人张洪，也就是说原告并不是交通事故的受害人，根据《民事案由规定》和上述司法解释，“义务帮工人受害责任纠纷”是指帮工人因帮工活动遭受人身损害后，被帮工人应当承担赔偿责任的纠纷，其主张或行使的是被帮工人赔偿帮工人在帮工活动中遭受人身损失的请求权。但在本案中，原告请求的损失并不是自身因交通事故产生的自身人身损失，而是要求答辩人赔偿原告已经支付张洪69656.5元的各项交通事故赔偿，也就是说，原告在本案中行使的是代位求偿权。故原告诉讼案由与其主张的诉讼事实不相符且自相矛盾，依法应当予以驳回；最后，如前所述，砚山县人民法院(2019)云民初1264号《民事调解书》是由原告与张洪达成的民事和解，其法律效力仅限于原告与张洪，并不溯及包括答辩人在内的其他第三人，如果原告或张洪认为答辩人应当承担赔偿或连带赔偿责任，那么应当在该案审理中申请追加答辩人为该案被告或第三人，答辩人也可以根据《民事诉讼法》的规定行使自己依法应当至少享有的“申请回避”的程序权利和“提出抗辩的实体权利等诉讼权利，即使是答辩人认可赔偿，也必须要经过答辩人签字捺印。现原告将已经生效的砚山县人民法院(2019)云民初1264号《民事调解书》确定的己方赔偿义务转嫁到答辩人身上，无疑是剥夺了答辩人的上述法定权利。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼与本案事实严重不符，其主张无法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何大奎为证明其主张向本院提供以下证据：第一组证据原告身份证复印件，以证明原告身份信息；第二组证据起诉书、道路交通事故认定书、（2019）云2622民初1264号民事调解书、询问笔录，以证明：1.2016年6月3日23时许，原告无偿为被告杨兴明、纪兴祥驶辆无牌号小型普通客车到昆明。在丘北往砚山方向行驶时，与案外第三人张洪驾驶摩托车（云Ｄ×××××）发生碰撞，该事故经砚山县公安局交通警察认定，原告与案外第三人张洪承担事故的同等责任及原告在帮工过程中无故意或重大过失致他人损害的事实；2。原告因此次事故赔偿张洪各项损失60000元及承担案件受理费1356.5元，该赔偿责任应该由两被告承担的事实；第三组证据庭审笔录，以证实原告与张洪机动交通事故一案的庭审经过，在庭审过程中，双方都认可事故发生后原告在张洪受伤住院治疗期间支付了8300元；第四组证收条，以证明调解书作出后，原告即支付了张洪20000元赔偿款及案件受理费1356.5元的事实；第五组证据工商登记信息，以证明原告所驾驶的肇事车辆系丘北县自兴商贸有限公（已注销）所有，两被告纪兴祥、杨兴明系该公司股东，根据法律规定，现该股份公司已经注销，应由股东承担责 责任。 杨兴明质证认为：对1号证据真实性、客观性、关联性无异议；对2号证据真实性予以认可，但不认可原告的证明观点，原告并非无偿为被告提供代驾服务，而是原告代驾后由被告支付原告相应的酬劳，双方之间不存在帮工关系而是有偿服务合同关系，原告因交通事故对第三人造成的损失系机动车交通事故责任纠纷，其确定的主体是原告及张洪并不涉及其他案外人，原告在审理该案时申请追加两被告作为诉讼参与人，被砚山县人民法院依法驳回，说明两被告与原告之间并不存在帮工和被帮工关系；对3号证据真实性无异议，但不认可其证明观点，原告与张红因机动车交通事故产生的法律关系，导致的法律后果并不能溯及本案两被告；对4号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告基于调解书所确定的赔偿义务仅限于原告和张洪，并不能溯及第三人，如果将调解书所确定的赔偿义务转嫁到本案两被告身上，无疑是剥夺了两被告在案件中抗辩的权利；对5号证据真实性无异议，但对证明观点有异议，虽然两被告系原公司的股东，但该公司销售的车辆并不是公司所有，该公司只是代为销售的二级代理商。 杨兴明、纪兴祥向本院提供以下证据：第一组证据财务结算单，以证明原告驾驶的由被告代为销售的森雅S80商务车发生交通事故后，经维修产生维修费8720元的事实；第二组证据汽车销售协议，以证明被告代为销售的森雅S80车辆原售价为73000元，原告驾驶的同一款森雅S80商务车发生交通事故经维修后仅售价49900元。以上两组证据共同证明原告驾驶的由被告代为销售的森雅S80商务车发生交通事故后对被告造成损失的事实；第三组证据微信截屏，以证明原告系“国珍”系列保健品的销售人员，属于被告的上线。2016年6月3日，原告提出为被告驾车去昆明同时是要求被告一同前往昆明参加会议的事实；第四组证据二级经销商协议书，以证明：被告代为销售的森雅S80商务车等车辆所有权并非被告所有的事实；第五组证据商品车代理运输协议，以证明被告代为销售的商务车如需调往他地，产生的车辆调运费由被告承担，车辆在运输过程中发生的碰撞、刮擦或交通事故由代驾人承担的事实。同时证明本案中原告为被告代驾车辆，也是遵守该代理运输协议即原告为被告将车代驾至目的地后由被告支付原告酬劳，双方之间系有偿服务合同关系的事实。 杨兴明、纪兴祥为证明其主张申请证人张某出庭作证，本院予以准许。证人张某称：“我是两被告前公司员工，我证实：2016年的时候我在两被告公司上班，我们公司当时有两辆车要开到昆明，原告也想去昆明，所以他帮我们驾车到昆明，当时我也一起去了昆明，我就坐在出事故车辆的副驾驶，当时我们车上没有人受伤。 何大奎质证认为：对1号证据真实性、客观性、关联性无异议，但我是义务帮工，但造成的损失应由被告自己承担；对2号证据真实性、客观性、关联性均不予认可，合同相对人没有出庭作证，我们无法核实其真实性，也没有相应的购车发票予以佐证；对3号证据真实性、客观性、关联性不认可，与本案没有关联关系，对证明观点也不认可；对4号证据真实性和证明观点无异议，但被告作为经销商确实是占有该车辆的，我们是义务帮工，所以被告也应该承担相应的损失，对补充的销售合作协议真实性无异议，同时能够证明被告是为昆明的汽车公司作销售，所以两被告有车辆的管理权；对5号证据真实性无异议，但该证据与本案无关，更不能证明本案原告帮两被告义务帮工需要遵守该协议，合同具有相对性，从该证据能够证实被告为昆明远运汽车运输服务公司作商品车代理运输业务，更能证明原告驾驶森雅Ｓ80商务车从丘北到昆明是为被告无偿提供帮工的行为。认为证人张某证言陈述销售车辆在代售点时间过长要拉回总公司由原告代为驾驶到昆明这部分客观真实的，但对于双方商量好了代驾费用的部分证言不真实可信，不予认可。 本院经审查认为：何大奎提供的第一组证据原告身份组证复印件，能够证明原告身份信息，本院予以采信；第二组证据起诉书、道路交通事故认定书、（2019）云2626民初1264号民事调解书、询问笔录，能够证明：2016年6月3日23时许，案外人张洪驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车与何大奎驾驶的无号牌小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，此事故中何大奎未在确保安全畅通的原则下通行，负事故同等责任，张洪在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯车未让直行车辆、行人先行，负事故同等责任。张洪与何大奎机动车交通事故责任纠纷一案，经砚山县人民法院审理，双方自行和解后达成协议，由何大奎赔偿张洪人民币60000元，该组证据本院予以采信；第三组证据庭审笔录，能够证实何大奎与案外人张洪机动交通事故责任纠纷一案庭审中，张洪认可收到何大奎8300元，对该组证据本院予以采信；第五组证据内资企业登记基本情况表，能够证明丘北县自兴商贸有限公司于2013年9月25日成立，于2019年6月28日注销，该公司营业期间法定代表人为纪兴祥，股东为纪兴祥（出资比例100%）。该证据本院予以采信。 杨兴明、纪兴祥提供的第一组证据财务结算单，能够证明何大奎驾驶的森雅Ｓ800普通小型客车在发生交通事故后被送至砚山丰驰汽车修理厂维修，产生修理费8720元，本院予以采信；第二组证据汽车销售协议，不能证明杨兴明、纪兴祥欲证明的观点，本院不予采信；第三组证据微信截屏，与当事人陈述印证证明何大奎与杨兴明、纪兴祥均是“国珍”销售人员，2016年6月3日相约到昆明参加第二天会议的事实；第四组证据二级经销商协议书，能够证明杨兴明、纪兴祥两人销售的汽车系代销售商品车，本院予以采信；第五组证据商品车代理运输协议，与本案无关联性，本院不予采信。杨兴明、纪兴祥方证人张某证言没有其他证据与之印证，本院不予采信。 根据庭审调查及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：何大奎与杨兴明、纪兴祥均是“国珍”销售人员，2016年6月3日相约到昆明参加第二天会议。杨兴明、纪兴祥合伙做汽车代销生意，由于两人代销的二辆商品轿车被协议公司要求收回，故两人决定在前往昆明开会的同时将上述车辆一同开回昆明，其中森雅Ｓ800普通小型客车被何大奎驾驶。当日何大奎帮杨兴明、纪兴祥驾驶该车，杨兴明、纪兴祥两人并没有明确拒绝。至23时许，案外人张洪驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车由路边横穿道路向大兴寨方向与何大奎驾驶的无号牌小型普通客车由丘北方向向砚山方向行驶的过程中，两车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，此事故中何大奎未在确保安全畅通的原则下通行，负事故同等责任，张洪在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯车未让直行车辆、行人先行，负事故同等责任。张洪与何大奎机动车交通事故责任纠纷一案，经砚山县人民法院审理，双方自行和解后达成协议，由何大奎赔偿张洪人民币60000元。原丘北县自兴商贸有限公司于2013年9月25日成立，于2019年6月28日注销，该公司营业期间法定代表人为纪兴祥，股东未纪兴祥（出资比例100%）。杨兴明、纪兴祥系销售汽车合伙人。由于当事人意见分歧较大，且杨兴明、纪兴祥不同意调解，本院未组织调解。 本院认为：义务帮工是指为他人无偿提供劳务的行为。本案当事人何大奎为杨兴明、纪兴祥无偿提供驾驶劳务，杨兴明、纪兴祥未明确拒绝，双方之间已经形成默示的义务帮工关系。杨兴明、纪兴祥虽抗辩称何大奎是帮其代驾，且需要向何大奎支付代驾费800元，但对其主张没有证据予以证明，本院对其观点不予采信。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，帮工人和被帮工人应当承担连带责任的。何大奎无偿为杨兴明、纪兴祥提供驾驶劳务，本应合理谨慎驾驶，但在其驾驶过程中未在确保安全畅通的原则下通行造成交通事故，存在过错，故在进行责任划分时，应当考虑帮工人过错，适当减轻被帮工人的责任。何大奎因义务帮工遭受损失69656.5元，何大奎应当承担50%责任，杨兴明、纪兴祥应当承担50%的责任。 据此，依照《民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条规定判决如下： 一、由杨兴明、纪兴祥赔偿原告何大奎因义务帮工遭受损失人民币34828.25元； 二、驳回原告何大奎的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1541元，减半收取计770.5元，由原告何大奎负担385.25元，被告杨兴明、纪兴祥负担385.25元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 夏 丽 二〇一九年十月十四日 书记员 李云飞