辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1820号原告：刘建利，男，1968年3月17日出生,汉族，营口市第三建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：冯丹，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#，统一信用代码：91210800747135819R。负责人：孔繁英，经理。委托诉讼代理人：丁颖，女，1960年7月1日出生，汉族，公司员工，住营口市西市区。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。原告刘建利与被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘建利及其委托诉讼代理人冯丹、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人丁颖、吴瑕到庭参加诉讼，此案现已审理终结。刘建利向法院提出诉讼请求：被告给付原告交强险、商业三者险赔偿金31万元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，原告从郑宏处购买辽Ｈ×××××号路虎吉普车一辆，并办理了过户手续，该车的新车牌号为辽Ｈ×××××号。该车在被告处投保了交强险、商业三者险20万元、不计免赔，车辆转让后郑宏将保险一并转让给原告，剩余保险期限到2018年7月24日。2018年6月24日15时许，原告驾驶辽Ｈ×××××号轿车行驶到营口市站前区城花园小区北门附近时，边打电话边将路虎吉普车行驶在左侧的非机动车道上，与对面骑电动自行车的李某发生刮碰，李某下车与原告理论，原告停车后未下车继续在车内打电话，李某坐在了原告驾驶车辆的左前方的地上，待原告打完电话后见车辆周围无人，启动车辆向前行驶，将处于车辆前方的李某压在车下，原告发现后立即停车，下车查看并召集现场群众抬起车辆，将李某抬出送至医院，后经抢救无效李某死亡。事故发生后，原告立即向交警队和被告保险公司报案。交警队和保险公司接到报案后到达现场进行查勘。后原告被批准逮捕，案件移交营口市公安局刑侦支队侦查立案。在侦查阶段，原告与李某的近亲属达成谅解，原告一次性赔偿李某近亲属各项经济损失合计人民币80万元。2019年5月，营口市站前区人民检察院以过失致人死亡罪向营口市站前区人民法院提起公诉，营口市站前区人民法院经过审理作出（2019)辽0802刑初66号刑事判决书，判决原告犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。原告在向李某的近亲属赔偿完毕后，向被告保险公司提出索赔，被告保险公司以本次事故不属于意外事故等理由拒赔。原告认为，本次事故符合交通事故的构成要件，也符合交强险和商业三者险的赔偿范围。首先，关于“交通事故”的理解，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告在道路上驾驶车辆时，由于瞭望不足，操作不当，将处于车下的李某压伤，最终抢救无效死亡，完全符合上述法律规定中交通事故的构成要件，应当认定为交通事故。其次，本案也符合交强险和商业三者险的赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《商业三者险保险条款》第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。从以上内容可以认定，本次事故完全符合交强险和三者险的赔偿范围。最后，本案虽然刑事部分按照过失致人死亡罪追究原告的刑事责任，但这并不是保险公司拒赔的法定情形。本次事故中，原告虽然刑事罪名被定为“过失致人死亡罪”，但是本罪和“交通肇事罪”一样，都是过失犯罪，交通肇事罪也是过失犯罪的一种，不是故意犯罪。涉案罪名并不能否认本次事故属于交通事故致人损害的本质，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故纠纷适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，保险公司应当承担相应的民事赔偿责任。本案并不符合保险公司所主张的责任免除范围，《商业三者险免责条款》第二十五条第（二）款责任免除中的“犯罪行为”不包括过失犯罪。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，保险公司作为提供格式条款的一方，有义务明确条款中的“犯罪行为”是否包括“过失犯罪”。按照一般人的通常认识和理解以及从该条款前后内容的意思联络看，该犯罪行为是指故意犯罪而非过失犯罪。本案中，保险公司未对“犯罪行为”作出明确解释和说明的情况下，应当做出对投保人有利的解释符合法律规定。另外，在实践中，保险公司对交通肇事罪等过失犯罪造成的人身损害也是正常理赔的，只有认定为故意犯罪才不能理赔。被告保险公司不能仅因为本案刑事部分换了一个罪名就不承担赔偿责任。对于本案经济损失赔偿，通过和解协议能够确定原告赔偿80万元是对李某全部人身损害的赔偿，商业三者险为20万元，原告即便构成事故的同责、主责的情况下，均已达到保险限额，结合事故经过，原告应当承担主要责任以上，因此，原告诉请保险限额31万元应予支持。本案起诉是由于保险公司不履行赔偿义务，故本案的诉讼费应当由保险公司承担。刘建利在诉讼中向法庭举证有：原告身份证、驾驶证、行驶证，保险单，刑事判决书，李某死亡证明、丧葬费收据、医学死亡证明，和解协议书、转账凭证。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称：一、交警部门作出案件移送说明、营口市站前区人民检察院作出起诉书及营口市站前区人民法院作出生效判决均认定本案不属于交通事故。原告刘建利在与受害人发生争执后，实施驾车撞伤受害人的行为应是主观存有故意，且并未采取避免损害结果发生的行为，造成受害人死亡的后果，经生效判决认定构成刑事犯罪，本案不属于意外事故。本案不属于交强险及第三者责任保险的责任范围，并非保险事故，被告平安营口公司在交强险及第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。（一）本案并非交通事故。1、交警部门作出案件移送说明认定本案并非交通事故，故以过失致人死亡案件进行移送。营口市站前区人民检察院作出起诉书对原告刘建利以过失致人死亡罪起诉。2、营口市站前区人民法院作出（2019）辽0802刑初66号刑事判决书，查明认定“刘建利在机动车道上停车后再次启动车辆，因疏忽大意，造成被害人死亡，并非在道路上行驶中，违反交通运输法规，发生重大事故，其行为符合过失致人死亡罪构成要件，不符合交通肇事罪构成要件。被害人在刘建立犯罪过程中没有明显过错，对刘建立辩护人的有关上述两节意见，不予支持。”3、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条对于交通肇事罪构成要件作出界定，即“从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。”因此，上述生效判决对于本案事件不属于交通事故的事实已予以认定。根据民事诉讼法的规定，生效判决书查明认定事实应作为案件审理的定案依据。（二）交强险保险条例第21条及交强险保险条款第8条，均确认定交强险的保险责任范围系交通事故，鉴于本案并非交通事故，不属于交强险保险责任范围，不属于保险法第16条规定的保险事故，被告平安营口公司在交强险限额内不承担赔偿责任。（三）原告刘建利在与受害人发生争执后，实施驾车撞伤受害人的行为应是主观存有故意，且并未采取避免损害结果发生的行为，造成受害人死亡的后果，经生效判决认定构成刑事犯罪，本案不属于商业三者险约定的意外事故，不属于第三者商业保险责任范围，被告平安营口公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。营口市站前区人民法院作出（2019）辽0802刑初66号案件卷宗证据显示，原告刘建利驾驶车辆与受害人骑行车辆发生剐蹭后，与受害人发生争执，在受害人坐在其车前后，原告刘建利启动车辆向前行驶两次，致使受害人两次后退后，原告第三次启动车辆时，将受害人碾压，造成受害人死亡的后果。原告刘建利在与受害人发生争执后，实施驾车撞伤受害人的行为应是主观存有故意，且并未采取避免损害结果发生的行为，造成受害人死亡的后果，经生效判决认定构成刑事犯罪。故，本案不属于商业第三者责任保险第3条及第22条约定的意外事故，不属于第三者商业保险责任范围，并非保险事故，被告平安营口公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。二、生效判决书已认定本案原告刘建立实施犯罪行为，造成被害人李某死亡，符合第三者商业保险条款第25条（二）项责任免除“驾驶人故意行为、犯罪行为，保险人不负则赔偿”的约定，被告平安营口公司在商业三者险限额内不承担保险赔偿责任。三、本案保险合同订立时，涉案车辆的车主及投保人均为郑宏，原告诉称：郑宏将涉案车辆及保险一并转让，但并未就转让行为向被告平安营口公司履行告知义务。鉴于涉案车辆转让时，原告刘建立、投保人郑宏均未及时告知被告平安营口公司且原告刘建利利用投保车辆实施犯罪行为，增加了投保车辆的危险程度，符合第三者商业保险条款第25条（三）责任免除“被保险机动车被转让，被保险人、受让人未及时通知保险人，且转让行为导致被保险机动车危险程度显著增加保险人不负责赔偿”的约定，被告平安营口公司对本案车辆转让后发生事故的第三者损失不承担赔偿责任。四、第三者商业保险条款第25条（七）未经保险人事先同意的诉讼费；（十）精神损害抚慰金，被告平安营口公司不负责赔偿。现原告刘建利诉请31万元，包括了精神抚慰金部分，且其要求被告平安营口公司承担案件诉讼费，其诉请均属于被告平安营口公司免除范畴，被告平安营口公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。五、被告平安营口公司于庭审期间举证投保证明书、保险单等证据，足以证明被告平安营口公司已就保险条款责任免除部分向投保人履行了提示、告知及明确说明的义务，被告平安营口公司在第三者商业保险限额内不承担赔偿责任。现原告刘建立主张被告平安营口公司未履行免责条款告知义务，无事实根据及法律依据，其主张不应予以支持。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在诉讼中向法庭举证有：交强险和商业三者险保险条款，投保人声明书、交强险投保单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月3日，原告购买郑宏辽Ｈ×××××号路虎吉普车一辆，并办理过户手续，变更为原告所有的牌号为辽Ｈ×××××。郑宏于2017年7月24日为该车在被告处投保了交强险、商业三者险20万元、不计免赔，保险期限从2017年7月25日至2018年7月24日。2018年6月24日15时许，原告驾驶辽Ｈ×××××号吉普车沿辽河大街由东向西行驶至营口市站前区城花园小区北门附近时，边打电话边将该车驶进左侧的机动车道，与对面骑电动自行车的李某发生刮碰，李某下车与原告理论，原告停车后未下车继续在车内打电话，李某坐在了原告驾驶车辆的左前方的地上，原告打完电话后见车辆周围无人，启动车辆向前行驶，将处于车辆前方的李某压在车下，原告发现后立即停车，下车查看并召集现场群众抬起车辆，将李某抬出送至医院，后经抢救无效李某死亡。事故发生后，交警队和保险公司接到报案后到现场进行查勘。后原告被批准逮捕，案件移交营口市公安局刑侦支队侦查立案。在侦查阶段，原告与李某的近亲属达成谅解，原告一次性赔偿李某近亲属各项经济损失合计人民币80万元。2019年5月，营口市站前区人民检察院以过失致人死亡罪向本院提起公诉，本院经审理作出（2019)辽0802刑初66号刑事判决书，判决原告犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。原告在向李某的近亲属赔偿完毕后，向被告提出索赔，被告以本次事故不属于意外事故等理由拒赔。本院认为，原告在车辆保险期内购买郑宏辽Ｈ×××××车辆，且变更为原告所有的辽Ｈ×××××车辆，原被告事实上存在关于辽Ｈ×××××车辆的保险合同关系，该保险合同项下的交强险及商业三者险等合法有效。2018年6月24日，即车辆保险期内，原告驾驶辽Ｈ×××××车辆在营口市（法律上的道路）行驶时因过失将车辆前方的李某压在车下致其死亡，上述事实，已被生效的本院（2019)辽0802刑初66号刑事判决书确认。虽然事发后，交警未做出事故责任认定，但依据生效判决认定的事实，原告驾驶辽Ｈ×××××车辆致他人死亡的事实，应为交通事故。依据生效判决认定的事实及理由，原告应承担的交通事故责任应在同等责任以上。原告诉请被告在交强险（机动车交通事故责任强制保险））分项限额11万元内赔偿，符合法律规定，本院予以支持。依据原告在此次事故应承担的责任比例，结合被害人李某依法应获得赔偿数额，原告依法应赔偿被害人（方）的数额扣除11万元交强险数额，应超过20万元，原告诉请被告在商业三者险限额20万元内给付赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩事由，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第64条、第65条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司给付原告刘建利保险赔偿金合计31万元。二、上列款项，被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5950.00元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  王玉红人民陪审员  张 明二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙婷婷