广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7666号上诉人（原审原告）：苏肖芬，女，汉族，住广东省佛山市三水区白坭镇。委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蔡心连，女，汉族住广东省佛山市三水区白坭镇。委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何嘉俊，男，汉族，住广东省佛山市三水区白坭镇。委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何嘉谦，男，汉族，住广东省佛山市三水区白坭镇。委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：胡学骏，三水区区长。委托诉讼代理人：李梓琪，该府工作人员。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区白坭镇人民政府，住所地广东省佛山市三水区*********，统一社会信用代码1144********49667L。负责人：何海虹，白坭镇镇长。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。上诉人苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦因与被上诉人佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）、佛山市三水区白坭镇人民政府（以下简称白坭镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令三水区政府、白坭镇政府按其他拆迁人的拆迁补偿标准（每平方5882元），补偿苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦被拆迁房屋的差价共868293.78元；3.一、二审诉讼费用由三水区政府、白坭镇政府承担。事实和理由：何*锦和三水区政府、白坭镇政府约定的所附条件已成就，三水区政府、白坭镇政府应按约定履行义务。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定第一次拆迁项目与第二次拆迁项目属于完全不同的拆迁项目，及《补充协议书》中“乙方签订《房屋拆迁补偿协议书》后，如其他被拆迁人的拆迁补偿金额提高，乙方的补偿金额也跟着提高，如今后其他被拆迁人有土地安置，乙方也应有土地安置”的约定中的‘其他拆迁人’应理解为本次拆迁项目中的其他被拆迁户，不应理解为其他拆迁项目中的被拆迁户，并以此为由驳回苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的诉讼请求错误。（一）**联围（白坭段）防汛路工程项目（包括白坭镇新型城镇化建设项目，以下简称第二次拆迁）与**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标项目（以下简称第一次拆迁）属于同一项目及同一范围。从两次拆迁范围、过程、现场勘查证明，两次拆迁属于同一工程项目及同一范围：1.两次拆迁项目红线图范围重合，第二次拆迁红线图范围在第一次拆迁项目范围内,苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦提供的两次拆迁的红线图可证实。第一次拆迁项目必经程序及过程：**联围是我省十大重点提围之一，是珠江防洪规划中西北江中下游堤库结合的防洪工程体系的重要组成部分，属省的重点工程，建设项目立项和用地均需省级单位批准，并且建设资金有省补助。**联围达标加固工程项目用地需广东省国土资源厅预审，项目可行性研究报告批准后，需符合《三水市土地利用总体规划》办理建设用地报批手续。**联围达标加固工程项目需由佛山市水利局向广东省水利厅报送《关于报送**联围达标加固工程可行性研究成果的报告》，广东省水利厅同意建设后，再向广东省发展和改革委员会报请立项，工程施工工期暂定为3年8个月，总投资估算为43561万元。省每公里补助100万元。即第一次拆迁工程施工只有暂定期，没有终止期，项目建设没有时间限制。2009年6月18日广东省发展和改革委员会批准**联围达标加固工程项目立项。**联围达标加固工程项目经广东省发展和改革委员会立项后，由佛山市人民政府批准项目用地。同意收回位于**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标,面积共22134.39平方米的125宗国有土地使用权。佛山市人民政府同意收回上述国有土地使用权后，佛山市国地资源局作出收回**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地使用权的决定，并附宗地红线图，宗地红线图的收回土地范围包括何*锦拆迁房屋所在地。2.庭审后一审法院已到现场勘查，两次拆迁范围一致。双方代理人均到场，三水区政府、白坭镇政府在现场明确确认两次拆迁范围从起点至终点一致，两次拆迁范围相同，但认为是两个不同的项目。一审法院没有将现场勘查状况记录在判决书中，也没有采用现场勘查的结果，主观认为两次拆迁范围有部份重合，此部份重合也不是三水区政府、白坭镇政府的抗辩意见，三水区政府、白坭镇政府抗辩意见是不同项目，而非不同范围。3.第一次拆迁与第二次拆迁的范围一致的例子，一审已提交证据证实，例：1.佛山市三水区********的房屋（所有人为邓*）、佛山市三水区**********的房屋（所有人杜*芳），此两间房屋均为2017年拆迁，属于第二次拆迁，而这两间房屋是2010年，即第一次拆迁的《房屋拆迁公告》佛建拆公字【2010】第11号中的拆迁房屋范围，即属于第一次拆迁项目中拆迁许可证范围内。（2018）粤0607民初6304号案原告邓庆权被拆迁的房屋是佛山市三水区**************屋相邻。2.第二次拆迁的陈健*的房屋位于佛山市三水区白坭镇**村，与（2018）粤0607民初6308号案原告陈*能被拆迁的房屋白坭镇**村18号相邻，陈*能与陈健*为兄弟关系。从上述例子可知第一次拆迁和第二次拆迁所拆的房屋范围一致。4.项目施工状况：2010年拆迁的房屋和未拆的房屋相互交错，无进行任何建设。直到2017年再次提高补偿标准进行拆迁工作，把相互交错的房屋拆迁完毕后，进行了部分建设项目（修建防洪道路），至今尚未将拆迁范围内的房屋拆迁完毕，该工程项目尚在进行中。两次拆迁的范围一致，均在第一次拆迁的红线图范围内，一审法院认定的两次拆迁是两个项目与同一范围相矛盾，即同一范围有两个项目，那么就意味着有一个项目违法，只有两次拆迁同为同一项目，两次拆迁才合法。即两次拆迁补偿工作均属同一项目及同一范围符合法律规定。所以三水区政府、白坭镇政府以第二次拆迁工程项目与第一次拆迁工程项目的批准单位不同，名称不完全相同，就认为是两个不同的建设项目，以逃避履行补偿协议和口头约定是错误的。（二）第二次拆迁项目是三水区政府、白坭镇政府将第一次拆迁项目名称改变为**联围（白坭段）防汛路工程项目和白坭镇新型城镇化建设项目，该项目用地范围在第一次拆迁项目红线图内，其未经原审批立项机关广东省水利厅、广东省发改委等位阶高于三水区政府、白坭镇政府的机关同意，即擅自审批变更项目名称及用途违反上位法的规定，是违法行为。但其改变项目名称及用途不能改变第一次拆迁和第二次拆迁是同一项目的性质。1.如上所述，第一次拆迁是防洪项目，根据《中华人民共和国防洪法》第十条规定，该江河途经清远、三水、南海、顺德、广州等多个不同的市区，该江河的防汛规划和区域防洪规划依法属广东省水利厅和广东省人民政府批准的职权范围。第二次拆迁即**联围（白坭段）防汛路工程项目所涉及的土地拆迁范围（红线图），是属于洪泛区，即防洪区域控制区。三水区政府、白坭镇政府无权以白坭镇新型城镇化建设为由，侵占属于**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标的土地。否则，该批准文件无效。除非三水区政府、白坭镇政府批准的工程项目属于**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标的项目。2.第一次拆迁包含了第二次拆迁的范围，除上述的红线图及现场勘查外，还有如下理由：三水区政府、白坭镇政府以佛山市三水区发展规划和统计局文件——三发统资【2017】61号文件作为依据答辩称**联围（白坭段）防汛路工程项目的立项审批机关不一样，从而否认第一次拆迁和第二次拆迁不是同一项目，没有事实和法律依据。三发统资【2017】61号文刚好证明第二次拆迁属于第一次拆迁项目范围内：第一，佛山市三水汇金污水处理有限公司是**联围（白坭段）防汛路工程项目防汛道路建设的中标单位，没有申请立项的权利，其只有执行建设防汛道路的权利，建设防汛道路只是防汛项目的其中一部份。该文件名为立项，实质为拆迁道路建设的文件，而非立项。第二，**联围（白坭段）防汛路工程项目只是一个防汛路的建设，从属于总工程——**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标建设项目，该工程包括防汛路建设，第一次拆迁的项目范围就包含了防汛路。3.第二次拆迁从属于第一次拆迁项目，即同一项目。从第一次拆迁和第二次拆迁名称表述来看，两次拆迁是同一项目：**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目和**联围（白泥段）防汛路工程项目的文义理解：两项目均为防洪工程，建设地点均为**联围三水区白坭段，均用防洪需要，区别是第二次拆迁是防汛道路，属于防洪工程项目内。即第二次拆迁的防洪道路属于第一次拆迁项目范围内。三水区政府、白坭镇政府所称的白坭镇新型城镇化建设项目包含于三发统资【2017】61号文内，即三水区政府、白坭镇政府以**联围（白坭段）防汛路工程项目的名义扩大了项目的拆迁范围，亦即在**联围（白坭段）防汛路工程项目中增加了一个子工程项目——白坭镇新型城镇化建设项目。所以白坭镇新型城镇化建设项目从属于**联围（白坭段）防汛路工程，即从属于第一次拆迁项目。**联围（白泥段）防汛路工程项目（第二次拆迁），是三水区规划局，水务局和三水区政府根据广东省水利厅等职能部门批准的**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标的要求，结合白坭镇新型城镇化建设的需要，再次启动、完善未完成的**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目，对河堤进行加固，建设道路、排水及引水工程。所以两工程项目的名称、立项工程的施工内容，土地拆迁红线范围都是一致的，是同属一个防洪工程的工程项目这一性质足以认定。三水区政府、白坭镇政府以该项目属于白坭镇新型城镇化建设项目工程中的一个子项目工程，否认属于同一工程项目是无事实和法律依据的。相反，白坭镇新型城镇化建设项目是**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程的子项目足以认定。（三）结合第一次拆迁过程和签订《补充协议书》及停止拆迁的原因，“其他被拆迁人（户）”理解为第一次拆迁项目批准的红线图范围内的其他被拆迁人，无论什么时候启动第二次或第三次或若干次拆迁或改变项目名称及用途都不影响补偿差价，更符合双方签订补充协议的目的，更为合法且合理：1.三水区政府、白坭镇政府召开征地拆迁会议时，由于补偿太低，居民都不愿意签订合同，为达成拆迁协议，三水区政府、白坭镇政府公开承诺：“如房屋拆迁范围内其他被拆迁人的拆迁补偿标准提高，乙方的补偿标准也跟着提高……”何*锦等部分拆迁户还与白坭镇政府签订《补充协议书》，进一步确认三水区政府、白坭镇政府以上承诺。首先，三水区政府、白坭镇政府对征收拆迁何*锦的房屋作出以上承诺时，已出示确认拆迁范围的红线图。何*锦和三水区政府、白坭镇政府都无法预见到该红线的拆迁范围不能按批准文件拆迁完毕，更无可能预见该红线拆迁范围会出现第二个项目或第二次拆迁。双方约定的“其他拆迁户”只能理解为红线范围内的其他拆迁户，而不是法院认定的应理解为“本次拆迁项目中的其他被拆迁户，不应理解为其他拆迁项目的被拆迁户”。其次，在涉案土地范围内有权实施征地拆迁的只能是三水区政府、白坭镇政府，二者作出该承诺后，即使该红线拆迁范围项目变更，出现其他拆迁项目或分多次拆迁，其均应按承诺履行。否则，三水区政府、白坭镇政府可以随意变更拆迁项目或分多次拆迁为由，不履行合法有效的约定，显然是人为创造条件，不能抗辩其已作出的民事行为。再次，该约定是附条件的民事行为，所附条件为“涉案土地红线拆迁范围内其他被拆迁户的补偿标准提高”。2.第一次拆迁房屋于2011年12月31日终止的原因：因三水区政府、白坭镇政府支付的补偿太低，部分居民不肯签订拆迁合同，拆迁工作无法进行而停止拆迁工作，导致政府此一防洪项目无法完成。白坭镇政府出具的《关于**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标不再办理房屋拆迁许可延期的情况说明》将停止拆迁的原因归结于被拆迁户“漫天要价”，亦即是补偿价过低导致被拆迁人无法接受而无法完成拆迁工作，故此，三水区政府、白坭镇政府决定停止拆迁，也就是这一份情况说明中的第一次拆迁中有42%未拆迁，这42%就在第二次拆迁中拆了。这一份情况说明与苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦所说的三水区政府、白坭镇政府承诺补偿差价可相互印证，如果当时政府不同意补偿差价，没有人会签订拆迁合同。由此可见，当时同意签订拆迁补偿协议的拆迁户之所以愿意签订拆迁合同是因三水区政府、白坭镇政府承诺今后其他被拆迁人补偿标准提高的话，其愿意按同等条件补偿差价。但并不是所有拆迁范围内的被拆迁人的都相信政府会补差价，前期签订了拆迁合同的被拆迁人占拆迁许可证范围所定的58%，始终有42%的被拆迁人没有同意签订拆迁合同，也就是这42%的被拆迁人不相信政府会补偿差价，而这58%已签订拆迁合同的被拆迁人都是相信政府的，政府应该信守承诺补偿差价。3.五份《补充协议书》和一份《承诺书》的内容足以证明补偿差价是针对第一次拆迁项目及范围，无期限限制。一审法院(2018)粤0607民初6299号案中周腾、(2018)粤0607民初6300号案中李娴弟、(2018)粤0607民初6301号案中邓裕韶、(2018)粤0607民初6304号案中邓庆权、(2018)粤0607民初6306号案中李有钊的《补充协议书》和(2018)粤0607民初6305号案中黎绍明的《承诺书》均明确约定了“如今后”的补偿安置。(2018)粤0607民初6306号案中李有钊的《补充协议书》和(2018)粤0607民初6305号案中黎绍明《承诺书》有约定范围。综合分析五份《补充协议书》和一份《承诺书》，可见内容基本一致，只是文字表述有一些差异，但不影响如今后补偿标准提高，被拆迁人的补偿标准也跟着提高的认定。“今后”顾名思义就是以后，将来的意思。应理解为本次未能拆迁完成的项目或范围，在将来拆迁时如标准提高给予补偿差价，没有时间限制。一审法院依据“两次拆迁间隔6年”认定第一次拆迁项目与第二次拆迁项目属于完全不同的拆迁项目明显与《补充协议书》与《承诺书》中双方无期限的约定不符。将“今后”理解为本次拆迁项目及范围内未能完成部份在将来拆迁标准提高时给予补偿差价更符合何*锦与三水区政府、白坭镇政府签订《补充协议书》和《承诺书》目的。4.一审法院认为不应将“其他拆迁人（户）”理解为其他拆迁项目中的被拆迁户的认定没有事实和法律依据。二、法院应确认三水区政府、白坭镇政府在庭审时承认有《补充协议书》的有补偿这一事实。一审庭审时，法官曾问三水区政府、白坭镇政府，是不是有《补充协议书》的同意补偿，三水区政府、白坭镇政府回答有《补充协议书》的有补偿，没有《补充协议书》的不予补偿，该段对话，参与庭审的邓卫文、邓庆权、李娴弟，均明确听清楚，但法院没有就这些陈述予以确认，三水区政府、白坭镇政府一直以第一次拆迁补偿与第二次拆迁不属于同一项目为抗辩理由，但其在庭审中相互矛盾的陈述，对其不利的承认的事实应予以确认。三、三水区政府、白坭镇政府依法应按补充协议和口头协议的约定，以涉案红线图拆迁范围内其他拆迁户的拆迁标准补偿差价给苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦，即以第二次拆迁补偿标准补偿差价给苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦。（一）补充协议和口头协议具有同等的法律效力，均应予以补偿。（二）即使三水区政府、白坭镇政府没有口头承诺，同一拆迁项目的补偿标准应根据公平原则予以公平补偿，同地同价。如果同一拆迁项目有不同的补偿标准，则社会无公平可言。2010年7月国务院办公厅发布的《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电〔2010〕15号）明确规定：“征地补偿水平应基本保持一致，做到征地补偿同地同价。”（三）三水区政府、白坭镇政府认为不是同一拆迁时期，不应按约定补偿是错误的。如上所述，补充协议和口头协议是附条件的协议，唯一条件是该项目及范围内其他拆迁户的补偿标准提高，三水区政府、白坭镇政府就应按该标准相应提高补偿差价，口头约定并无约定过一定时间不予补偿，且《补充协议书》、《承诺书》约定了今后，即将来，无期限限制。况且，该项目拖延时间是政府部门不作为造成的，如三水区政府、白坭镇政府认为其补偿标准合理合法，就应对拒不达成拆迁协议的被拆迁人依法强拆，保证工程按时完成。不能把三水区政府、白坭镇政府自己的过错拖延工程时间，作为不履行补充协议和口头协议的借口。四、三水区政府是本案的适格被告。《拆迁合同》明确约定白坭镇政府受三水区政府委托，进行拆迁工作，三水区政府相关部门也有派员协助、指导该工程的征地工作。况且，根据《土地管理法》规定，只有县（区）政府及以上人民政府才有权实施征地工作，作为被拆迁人的何*锦有理由相信是三水区政府和白坭镇政府负责该工程的拆迁工作。法律没有禁止政府作为拆迁单位与被拆迁户签订房屋拆迁补偿合同，则佛山市三水区政府委托白坭镇政府和何*锦签订的征地合同不违反法律的禁止性规范，属于有效行为，构成表见代理，三水区政府是适格的被告，并应承担赔偿苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的损失。三水区政府辩称，何*锦等人被拆迁的项目为**联围（三水段）达标加固工程项目，项目所涉土地使用权经由佛山市国土资源局报经佛山市政府批准决定收回，并非三水区政府批准收回。同时，佛山市住房和城乡建设局核发的《房屋拆迁许可证》以及发布的《房屋拆迁公告》，均确定该拆迁项目的拆迁人为白坭镇政府。根据原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，三水区政府并非项目拆迁人，也未委托白坭镇政府与何*锦等人签订拆迁补偿协议，不应作为本案被告承担法律责任。佛山市中级人民法院已生效的判决书也认定三水区政府并无对被拆迁人补偿安置的法定职责，故不具有委托他人实施涉案拆迁补偿安置的资格。白坭镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的上诉理由不能成立，该判决应予维持。（一）涉案项目与第二次拆迁项目为不同的拆迁项目。两者在“立项工程项目名称”“立项工程施工内容”“立项审批机关”“拆迁项目审批机关”“拆迁人主体”“项目起止时间”等方面均不相同，白坭镇政府对此进行了有效证明，一审法院认定的事实与客观事实相符。（二）白坭镇政府仅与部分上诉人签订《承诺书》，且内容也仅是指同一拆迁项目、同一时期范围内，其他拆迁人补偿标准提高的，其有权提高补偿标准，仅限于本次拆迁项目中的其他拆迁户，不应理解为其他拆迁项目中的其他被拆迁户，这是符合双方当时缔约的本意。苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦向一审法院起诉请求：1.确认三水区政府在和苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦签订《房屋拆迁补偿协议》中出具的《承诺书》、《补充协议书》及“今后同一项目或拆迁范围内的房屋补偿标准有所提高，则按协议书相应部分补偿标准进行提高”的承诺有效。2.确认“**联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目”和**联围（白坭段）防汛工程项目为佛山市国土资源局批准的同一项目。3.判令三水区政府、白坭镇政府按约定以同一项目其他被拆迁人的拆迁补偿标准，每平方5882元补偿苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦被拆迁房屋的差价868293.78元。4.判令三水区政府、白坭镇政府承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：经广东省国土资源厅、广东省水利厅、广东省发展和改革委员会等部门的审查、同意（2009年6月18日，广东省发展和改革委员会作出《关于佛山市**联围达标加固工程项目可行性研究报告的批复》，以防洪为目的同意**联围达标加固工程的建设），佛山市人民政府于2010年9月30日作出《关于同意收回国有土地使用权的批复》、佛山市国土资源局作出《关于收回**联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标土地使用权的决定》，决定收回**联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标，面积共22134.39平方米的125宗国有土地使用权（即第一次拆迁）。2010年11月12日，佛山市住房和城乡建设局颁发了佛建拆许字[2010]第11号《房屋拆迁许可证》并发布了房屋拆迁公告，明确了建设项目名称、拆迁地点和范围、拆迁人和拆迁实施单位（白坭镇政府）以及拆迁期限（2010年11月12日至2010年12月30日止，后因拆迁工作需要，该拆迁许可经延期至2011年12月31日止。）等内容。2010年9月17日，何*锦与白坭镇政府签订编号103《房屋拆迁补偿协议书》，双方同意何*锦将其在拆迁范围内的白坭镇人民一街8号房屋交由白坭镇政府进行拆迁，2010年10月8日及10月18日何*锦分两次收取了房屋拆迁补偿款629301元。查明，因部分被拆迁户未能达成拆迁补偿协议（占拆迁总量的42%），白坭镇政府于2011年12月13日向佛山市住房和城乡建设局出具《关于**联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标不再办理房屋拆迁许可延期的情况说明》，表明决定停止《房屋拆迁许可证》中所申请的拆迁项目，不再办理房屋拆迁许可延期手续。查明，2017年1月19日，三水区政府发布《佛山市三水区人民政府关于白坭镇新型城镇化建设项目用地征地拆迁预通告》，明确了征地拆迁的目的（为了推进白坭镇新型城镇化建设项目的推进）、拆迁的范围、拆迁的实施单位（佛山市三水区国土城建和水务局会同白坭镇政府共同组织实施）等内容（即第二次拆迁）。2017年3月2日，佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局根据上述文件制定了《**联围（白坭段）防汛路工程土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》。查明，上述的2010年征地拆迁范围与2017年的拆迁范围存在部分重合，两次征地拆迁的补偿金额不同。另查明，何锦耀已于2017年6月身故，蔡心连是何锦耀的母亲，苏肖芬是何锦耀的配偶，何嘉俊、何嘉谦是何锦耀与苏肖芬的婚生儿子。一审法院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦是何锦耀的法定继承人，有权就其继承的财产权益提起民事诉讼，是适格的原告。双方争议的主要焦点为涉案的两次拆迁是否实为同一项目，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦是否能据此取得该过程中产生的补偿差额，围绕着该主要焦点及其他相关法律问题，一审法院分述如下：一、第一次拆迁依法进行，依法终止。第一次拆迁经历了广东省相关职能部门的预审、可行性研究、同意批复等阶段，最终依法取得了房屋拆迁的许可，整个拆迁过程依法进行。何锦耀与白坭镇政府在拆迁过程中签订的《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，协议书没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予认可。在何锦耀等被拆迁户收取了相应的房屋拆迁补偿款之后，因拆迁许可证的期限及无法与部分被拆迁户达成协议等原因，第一次拆迁工作于2011年12月31日正式终止。二、第一次拆迁项目与第二次拆迁项目属于完全不同的拆迁项目。认定的主要依据为间隔时间（两次拆迁间隔了6年）、拆迁工作的目的（第一次拆迁的目的是防洪，第二次拆迁的目的是推进新型城镇化建设）、审批部门的不同（第一次拆迁的审批部门广东省发改委等省级部门，第二次拆迁的审批部门为佛山市三水区发展规划和统计局等三水区职能部门）、拆迁范围不同（两次拆迁的范围仅有部分相同）。三、苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦没有提供证据证明与三水区政府签订《承诺书》《补充协议书》或者三水区政府曾经作出“今后同一项目或拆迁范围内的房屋补偿标准有所提高，则按协议书相应部分补偿标准进行提高”的承诺，即便存在相应的承诺也仅限于本次拆迁项目中的其他被拆迁户，不应理解为其他拆迁项目中的被拆迁户。四、三水区政府非涉案两次拆迁项目的拆迁人，与苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦没有法律上的联系，故三水区政府无需在本案中承担任何的法律责任。综上所述，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的第一项诉请，因苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦没有提供相应证据证明双方存在相关补充约定或者三水区政府曾经作出明确的承诺，对此苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦应承担举证不能的法律后果，故一审法院不予支持。对苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的第二、三项诉请，如前所述，一审法院认为两次拆迁属于完全不同的拆迁项目，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦以两次拆迁实际为同一拆迁项目，没有事实依据，故一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的诉讼请求。案件受理费12483元，由苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦负担。本案二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为两次拆迁是否属于同一工程项目，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的请求是否有理。苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦上诉主张，两次拆迁属于同一工程同一项目，且涉案《补充协议书》《承诺书》约定日后其他被拆迁人的拆迁补偿金额提高其补偿金额也跟着提高，故三水区政府、白坭镇政府应按《补充协议书》《承诺书》的约定补偿拆迁差价。首先，涉案第一次拆迁项目经广东省国土资源厅、广东省水利厅、广东省发展和改革委员会等部门的审查同意，由佛山市人民政府于2010年9月30日作出《关于同意收回国有土地使用权的批复》、佛山市国土资源局作出《关于收回**联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标土地使用权的决定》，收回**联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标，面积共22134.39平方米的125宗国有土地使用权。2010年11月12日，佛山市住房和城乡建设局颁发了佛建拆许字[2010]第11号《房屋拆迁许可证》并发布了房屋拆迁公告，明确了建设拆迁地点为三水区白坭镇城区段，拆迁范围为东至人民中街、南至白坭人民一路、西至**联围、北至白坭粮所门前水泥路边，拆迁人和拆迁实施单位为白坭镇政府以及拆迁期限为2010年11月12日至2010年12月30日止，因拆迁工作需要，该拆迁许可经延期至2011年12月31日止等内容。后因拆迁许可证的期限及无法与部分被拆迁户达成协议等原因，第一次拆迁工作于2011年12月31日正式终止。第二次拆迁由佛山市三水区人民政府于2017年1月19日发布《佛山市三水区人民政府关于白坭镇新型城镇化建设项目用地征地拆迁预通告》，明确了拆迁的范围为北至白坭粮所，南至陈氏大宗祠、西至**联围、东至人民中街，拆迁的实施单位为佛山市三水区国土城建和水务局会同白坭镇政府共同组织实施，拆迁期限为2017年3月10日至2017年7月30日等内容。由此可知，两次拆迁仅在拆迁范围上存在部分重合，审批部门、拆迁目的、项目名称、拆迁时间及期限均不相同，且第一次拆迁于2011年12月31日已正式终止，两次拆迁相隔6年之久，一审法院据此认定两次拆迁项目属于不同的拆迁项目并无不妥。其次，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦没有提供证据证明与白坭镇政府签订《承诺书》《补充协议书》或者白坭镇政府曾经作出“今后同一项目或拆迁范围内的房屋补偿标准有所提高，则按协议书相应部分补偿标准进行提高”的承诺，即便存在相应的承诺也仅限于本次拆迁项目中的其他被拆迁户，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦主张按第二次拆迁项目中被拆迁人的拆迁补偿标准补偿其被拆迁房屋的差价依据不足。综上，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12483元，由上诉人苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年九月十日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣