广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初940号原告梁应坤，男，1983年6月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告梁顺勤，男，1967年3月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人邓娟，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。委托代理人谭慈祥，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。原告梁应坤、梁顺勤诉被告佛山市自然资源局行政答复纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，《东海发展协调区征地协议书》系由佛山市顺德区******股份合作社签名代表人***与***小组签名代表人***签订，该协议书严重恶意侵占原告集体财产及损害原告的合法权益。2018年11月4日，******小组经过召开村民会议后，通过针对《东海发展协调区征地协议书》上的内容分别向被告依法公开本小组的村务公开申请，但高赞村委会自2018年11月19日收到原告要求以书面方式复印《高赞村会议记录》给原告的申请，直至2019年6月11日原告都没有收到书面回复。请法院依法公正裁定《东海发展协调区征地协议》不合法并归还村民复耕。为此原告起诉请求：1.撤销被告于2019年8月9日作出的佛自然资顺信复〔2019〕137号《信访事项告知书》（以下简称《告知书》）；2.对原告反映的公开征地协议、表决有异议固化宅基地等问题进行重新答复；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交的证据有：《告知书》、2017年7月1日高赞股份合作经济社《公告》、2017年7月4日高赞股份合作经济社《公告》、高赞村委会《承诺书》、杏坛镇人民政府《承诺书》、顺德区国土城建和水利局作出的《关于杏坛镇高赞村土地问题的复函》、杏坛镇人民政府与杏坛镇高赞村股份合作社、高赞村民委员会签订的《高赞全征地补充协议书》、2015年12月30日杏坛镇高赞股份合作经济社、高赞村村民委员会发布的《公告》、被征土地社会保障费支付情况明细表、《东海发展协调区征地协议书》、高赞村民委员会出具的《证明》、高赞南四小组会议记录两份、委托书三份、关于高赞村南四小组提出问题的回复、履行法定监督申请书两份、杏坛镇人民政府作出的《关于梁应坤、梁顺勤提出履行法定监督申请的回复》、高赞村民委员会作出的《关于履行法定监督申请书的回复》、杏坛镇国土城建和水利局作出的《关于高赞村南四小组提出问题的回复》、EMS邮单2份、高赞村东海发展协调区征地高南4组情况统计表、杏坛镇农业和社会工作局《关于做好本村村务公开的督促函》、资料签收表、送达地址确认书、收件回执、致佛山市顺德区政府有关部门上访资料明细及EMS邮单。被告辩称，一、案涉《告知书》不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。（一）《告知书》性质上属于信访答复，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对《告知书》有异议的，根据《信访条例》第三十四条的规定，应通过信访复查、复核等路径解决。（二）《告知书》的内容对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。二、被告对涉案《履行法定监督申请书》有进行处理的职权。《信访条例》第四条规定：“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。”被告作为市级自然资源行政主管部门，有权对辖区内的土地信访问题履行属地管理职责，作出案涉《告知书》。三、被告作出案涉《告知书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。《信访条例》第二十一条规定：“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出……”第二十二条规定：“……对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延；对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权的机关提出。有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人。”第三十三条规定：“信访事项应当自受理之日起60日内办结……”原告于2019年7月16日通过邮寄方式向被告递交《履行法定监督申请书》及相关资料，反映佛山市顺德区*******小组在2019年6月11日，向顺德区杏坛镇人民政府提交的对顺德区杏坛镇高赞村委会履行法定监督申请书中，杏坛镇人民政府的回复内容严重不实，杏坛镇高赞村委会回复申请人的内容更是敷衍，并提出要求顺德区人民政府重新监督复议。经审核，被告的机构性质为自然资源行政主管部门，并非人民政府，对杏坛镇人民政府、杏坛镇高赞村委会的行为没有上级监督下级的职责。针对原告在2019年6月11日向顺德区杏坛镇人民政府提交的《履行法定监督申请书》中的请求内容，其中“为何要有指标的村民给高赞股份合作社38.4万元有偿使用80平方米的固化宅基地”的问题，属于自然资源行政主管部门管理职责范围的依法作为信访事项予以受理，并告知原告将于2019年9月26日前办结并书面答复原告；其他事项，指引原告依法按照法定路径解决，遂于2019年7月31日作出案涉《告知书》，并于同日邮寄送达给原告。综上，被告作出的《告知书》属于信访答复且答复内容对原告合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据有：《履行法定监督申请书》两份、高赞村民委员会作出的《关于履行法定监督申请书的回复》、杏坛镇国土城建和水利局作出的《关于高赞村南四小组提出问题的回复》、高赞村东海发展协调区征地高南4组情况统计表、送达地址确认书、收件回执、致佛山市顺德区政府有关部门上访资料明细、委托书3份、高赞南四小组会议记录3份、东海发展协调区征地协议书、两原告身份证复印件、EMS邮单、《告知书》及EMS邮单。经审查查明，两原告于2019年7月16日通过邮寄方式向被告递交《履行法定监督申请书》及相关资料，其中《履行法定监督申请书》以佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局、佛山市顺德区******委会为被申请人，该申请书申请事项为：反映佛山市顺德区**********在2019年6月11日，向顺德区杏坛镇人民政府提交的对顺德区杏坛镇高赞村委会履行法定监督申请书中，杏坛镇人民政府的回复内容严重不实，杏坛镇高赞村委会回复申请人的内容更是敷衍，并提出要求顺德区人民政府重新监督复议。2019年7月31日，被告作出《告知书》，告知两原告：1.你们要求获取高赞村股份合作社与高赞村南四小组签订的“全征地协议”签订时间、地点及代表名单的问题，属应通过申请村务公开的途径解决的事项。根据《信访条例》等相关法律法规规定，我局对此信访事项不予受理；2.你们反映“东海发展协同区征地协议书”高赞村南四小组征地表决有异议的问题，不属于我局职权范围的事项，根据《信访条例》第二十二条的规定，我局对此信访事项不予受理，请你们向农业农村部门提出；3.你们反映“为何有指标的村民给高赞股份合作社38.4万元有偿使用80平方米的固化宅基地”的问题，我局决定予以受理。按照《信访条例》第三十三条的规定，我局将于2019年9月29日前办结并书面答复你们。在此期间，你们以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理；4.你们对于“东海发展协调区征地协议书”中历史遗留地、可开发用地等约定土地面积有异议的问题，属依法应通过诉讼的法定途径解决的事项。根据《信访条例》第二十一条第（一）项的规定，我局对此信访事项不予受理，请你们向依法有权处理的人民法院提起诉讼；5.你们反映高赞村股份合作社支付南四小组的社会保障费支付依据的问题，不属于我局职权范围的事项。根据《信访条例》第二十二条的规定，我局对此信访事项不予受理。请你们向社会保障部门提出；6.你们质疑高赞股份合作社与高赞村南四村民小组签订的“东海发展协调区征地协议书”合法性的问题，属应通过向人民法院申请撤销的法定途径解决的事项。根据《信访条例》第二十一条第（一）项的规定，我局对此信访事项不予受理。请依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，向有权处理的人民法院提起诉讼。2019年8月5日，两原告收取案涉的《告知书》。本院认为，根据《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于信访行为。行政机关针对信访行为作出的处理行为属于信访处理行为，不属于行政行为范畴，不能通过行政诉讼和行政复议的方式进行救济；《信访条例》第三十四条和第三十五条明确规定了当事人对信访事项处理行为不服，可以通过申请复查和复核等专门程序救济。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》也明确规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（2005年12月12日〔2005〕行立他字第4号）第一条明确：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，两原告向被告反映“两原告向杏坛镇人民政府提交对高赞村委会履行法定监督申请书中，杏坛镇人民政府回复内容严重不实，要求重新监督复议”等问题，是通过信访途径要求被告启动对杏坛镇人民政府的监督，而被告作为自然资源行政主管部门，并非人民政府，对杏坛镇人民政府、杏坛镇高赞村委会的行为没有上级监督下级的职责。针对两原告在2019年6月11日向顺德区杏坛镇人民政府提交的《履行法定监督申请书》中的请求内容，其中“为何要有指标的村民给高赞村股份合作社38.4万元有偿使用80平方米的固化宅基地”的问题，属于自然资源行政主管部门管理职责范围的依法作为信访事项予以受理，并制作案涉《告知书》告知两原告，被告履行的系信访告知行为，案涉的《告知书》对原告的合法权益并不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为均不属于行政诉讼受案范围。”因此，两原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据该解释第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故两原告的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下:驳回原告梁应坤、梁顺勤的起诉。本案不收取受理费，原告梁应坤、梁顺勤预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  郑旭辉审判员  陈 威二〇一九年十月二十二日书记员  胡怿之