文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初1655号原告：杨宏（洪）兵，男，住盐城市亭湖区。1964年4月5日委托诉讼代理人：李文广，射阳县盘湾法律服务所法律服务工作者。被告：杨建军，男，1974年12月4日生，户籍所在地盐城市亭湖区，经常居住地江苏省射阳县。委托诉讼代理人：高林，射阳县洋马法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律服务工作者。原告杨宏兵与被告杨建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月4日、6月18日公开开庭进行了审理。原告杨宏兵及其委托诉讼代理人李文广，被告杨建军及其委托诉讼代理人高林、朱明洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏兵向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款266000元，并承担从2019年2月23日起按中国人民银行贷款利率两倍计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告侄子，被告因经营所需多次向原告借款，尚有五笔款项计266000元未能偿还。近几年，原告多次向被告索要，被告承诺逐步还款，但至今未能偿还。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告杨建军辩称，1、原告诉请266000元，不符合客观实际。事实原始原、被告之间发生经济往来50万元，含有266000元在被告的借据里面。到2013年6月份结算时应为36万元，其中由被告杨建军归还18万元，由案外人龚锦生归还18万元。此后，被告从2013年起至2018年年底，每年归还3万元，共6年计18万元。因龚锦生未偿还原告18万元，原告就将龚锦生的借据毁掉。在2018年被告归还最后3万元时要求原告返还借据，但原告称没有借据，并以此266000元向法院提起诉讼。2、原告要求被告按银行贷款利率两倍计算利息，不符合法律规定，在借据中没有注明利息，应从原告主张权利之日起按年利率6%标准计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：原、被告系叔侄关系。2012年2月27日，杨建军向杨洪兵出具借据一份，载明：今借到杨洪兵人民币陆万元整。同年6月24日，杨建军向杨洪兵出具借据一份，载明：今借到杨洪兵陆万元整。8月3日，杨建军向杨洪兵出具借据一份，载明：今借到杨洪兵人民币肆万元整。2013年6月24日，杨建军向杨洪兵出具借据一份，载明：今借到杨洪兵人民币陆仟元整。同日，杨建军还向杨洪兵出具借据一份，载明：今借到杨洪兵人民币壹拾元整。后双方因债务问题发生争议，原告遂诉至本院。本案在审理中，被告提交账目明细单一份，载明：“2011.2.7日（6万），2011.8.3日（4万），2012.1.9收1万；2011.6.24日（10万）2012.4.26收5万；2011.10.5日（30万），12年8.26收5万，估计近期8万”应改为2012.2.27（6万），2012.8.3（4万），2012.6.24（6万），2012.10.5（20万）。”被告以此认为该明细单系对原、被告之间债权债务的结算，至结算时，被告还差欠原告借款36万元。原告对该明细单真实性不持有异议，但认为记不清为何出具该明细单，该明细单也不能说明被告向原告偿还款项。经询，原、被告对于该明细单的形成时间均不能确定。本案审理中，被告提出双方在结算后，涉案36万元，其中18万元由案外人龚锦生承担，由被告承担18万元，其后被告已按每年3万元标准向原告偿还借款，截止2018年年底偿还完毕3万元后，被告已不差欠原告借款。原告对此予以否认，认为不存在由案外人龚锦生承担18万元的事实，2018年收到被告的3万元也属实，但是被告并未全部偿还借款。双方的操作模式是被告偿还款项，然后原告返还同等数额的借据，为此原告提交了2018年返回被告载明数额为3万元的借据复印件，被告对该借据返还事实不持有异议。对于被告认为涉案借款由案外人龚锦生承担18万元的事实，未提交相应证据。另查明，审理中，被告还提交了其与原告的对话录音，用以证实原告在被告还款后，原告并未向被告返还借据。原告对该录音真实性不持有异议，并认为上述录音可证实被告向原告偿还3万元借款，原告向被告返还3万元借据事实；被告要求原告写“清偿”，原告并未予以认可，亦未书写；也进一步说明被告之前偿还款项，原告亦将借据返还被告。本案在审理中，被告向原告还款，系通过被告岳父尤某某名下的存款单给付原告，并向本院申请调取以被告及尤某某名义存于银行存款的取款记录。后本院依法向被告申请调查的银行调取了以杨建军、尤某某名义的存款领取情况，原告对其中的2012年9月21日6万元、2014年1月5日1万元、2016年2月3日的3万元无异议，但认为相应借据已返回被告。被告对原告的陈述予以认可。但认为上述10万元系偿还的本案借款，且被告在江苏盐城农村商业银行也有存单交付原告，加上现金，被告一共偿还了原告18万元借款。原告则认为除了2018年底收到被告4000元现金，其他再无收到被告现金。对于涉案2013年6月24日两份借据，被告认为借据载明的壹拾万元款项系结算后形成的，并非现金交付；而6000元的借据系计算的利息，未实际给付借款。利息按年利率10%计算。原告对此认为被告认可利息，但没有支付过利息。审理中，经询问被告本人，其表示全部收到了原告提交借据中载明的款项。对于原告陈述每年被告偿还款项时，相应向被告返还借据情况，被告表示：这2-3年是的，之前的比较混乱，现在记不清了。本案在审理过程中，杨宏兵向本院提出财产保全申请，经审查，本院依法裁定冻结杨建军金融机构存款266000元或查封、扣押其等额财产。本院认为；1、关于借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告杨建军向原告借款，有被告杨建军出具的借条及被告的还款凭证为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，经原告催要，被告杨建军应向原告返还借款，其未予完全偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。2、关于借款本金及利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先被告杨建军提出涉案款项已由案外人龚锦生承担18万元，原告予以否认，杨建军对此未能提交相应的证据；其次，被告认为已通过银行存单及现金偿还涉案借款18万元，原告对被告通过银行存单还款无异议，但对于现金部分持有异议，被告亦未能提供除原告自认之外向原告支付现金的证据。原告还认为收到被告款项后，已向被告返还相应数额借据，被告虽予以否认，但从本案中双方的当庭陈述、被告认可近些年如原告所述操作模式及双方提交的证据，可认定原告关于返还借据的操作模式属实。再次，从被告提交的明细单中，记载了2012年10月5日20万，但书写该20万元有“估计近期8万”的前提条件，该明细单并非系被告偿还部分借款后的结算，而应为双方对借款数额及预期还款的计算。综上，被告认为已偿还借款的意见，本院不予采信。现本案原告持有被告出具的借据，且被告对于款项交付并无异议，故涉案借款本金应为266000元。被告还认为涉案借据中含有部分利息，但该意见与被告本人当庭陈述相矛盾，故被告的该意见，本院亦不予采信。关于利息问题。因涉案借据并未明确约定利息，应视为不支付利息。但借款经索要后，被告应支付相应的逾期还款利息。现原告要求按中国人民同期同类贷款两倍计算利息，不符合法律规定，本院依法调整为按年利率6%标准计算。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨宏兵偿还借款266000元并支付逾期还款利息（计算标准及方式：自2019年2月26日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，保全申请费1850元，合计7140元，由被告杨建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周清郁人民陪审员  沈文宽人民陪审员  蔡汉云二〇一九年十月二十五日书 记 员  高 璐附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。