wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初5913号原告：惠东县大岭广开鞋料店（统一社会信用代码92441323MA52LMW148），经营场所惠东县大岭建新路24-25号。经营者：陈杨涛，男，1986年8月19日出生，汉族，广东省揭阳县人，现住惠东县，被告：温伟溪，男，1974年11月2日出生，住广东省五华县，原告惠东县大岭广开鞋料店与被告温伟溪买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭广开鞋料店的经营者陈杨涛到庭参加诉讼、被告温伟溪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭广开鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还8927元及利息，自起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告跟原告采购鞋料，2017年10月9日，经原、被告结算，被告共欠款8927元，并由被告出具《欠条》给存执。此后，原告多次催促被告偿还货款，但被告以种种理由拖延并拒绝还款。为此，原告向法院提起诉讼，请求望法院判如所请。被告温伟溪未提交书面答辩，亦未提交任何证据。根据原告的陈述以及本院审查的证据，认定的事实如下：原告惠东县大岭广开鞋料店系个体户，经营者为陈杨涛，经营范围零售：鞋料。原告提交的《欠条》显示“本人温伟溪欠广开鞋料店货款8927元”。被告在欠款人处签名确认。本院认为，原告提交被告温伟溪《欠条》为证，原告惠东县大岭广开鞋料店与被告温伟溪形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效，双方债权债务事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告诉请被告支付货款8927元，依据充分，予以支持。关于利息的计付问题。原、被告双方未对货款约定支付期限及利息。但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告诉求的利息应从立案之日（2019年9月16日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告温伟溪应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭广开鞋料店的经营者陈杨涛偿还货款人民币8927元及利息（从立案之日起即2019年9月16日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费25元，由被告温伟溪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年十月三十日法官助理吴柏波书记员李海燕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071破申11号申请人：中山雪莱特电子商务有限公司，住所地广东省中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园）D2幢5层21卡。法定代表人：李林泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。申请人中山雪莱特电子商务有限公司于2019年3月6日向本院申请破产清算。本院依法对本案进行了受理审查。审查期间，申请人于2019年10月14日向本院提出撤回破产清算的申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定：“人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。”现中山雪莱特电子商务有限公司请求撤回破产清算的申请为其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人中山雪莱特电子商务有限公司撤回破产清算的申请。审判长 谢 灏审判员 陶香琴审判员 陈春华二〇一九年十月十五日书记员 王姿雅
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民催43号 申请人：宁波碧海蓝帆商贸有限公司。统一社会信用代码913302063169133670。住所地：宁波市鄞州区首南街道天高巷222号2218室。 法定代表人：周维，系该公司总经理。 委托代理人：孙贤补，男，1982年10月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 申请人宁波碧海蓝帆商贸有限公司申请公示催告一案，本院于2019年8月16日立案后，依法于2019年8月16日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人宁波碧海蓝帆商贸有限公司持有的号码3100005126050580、票面金额3万元、出票人宁波碧海蓝帆商贸有限公司、收款人全威（铜陵）铜业科技有限公司、持票人宁波碧海蓝帆商贸有限公司、付款行上海浦东发展银行宁波分行慈溪支行、出票日期2017年6月8日、汇票到期日2017年12月8日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人宁波碧海蓝帆商贸有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由宁波碧海蓝帆商贸有限公司负担。 审 判 长 卓黎黎 审 判 员 张维琼 审 判 员 葛艳君 二〇一九年十月二十八日 代书记员 周瑚艳
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初951号原告：余志忠，男，汉族，1970年1月3日出生，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：刘瑛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。被告：苏州旭明供应链管理有限公司，住所地苏州工业园区崶谊街266号8商幢129室。法定代表人:何元敏。被告：浙江苏宁物流有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道15号大街10号3幢1层。法定代表人:郁义龙。委托诉讼代理人：陈涛，公司员工。原告余志忠与被告苏州旭明供应链管理有限公司、浙江苏宁物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法由审判员张巨适用简易程序独任审判，于2019年7月24日、10月10日公开开庭进行了审理。余志忠及其委托诉讼代理人刘瑛、苏州旭明供应链管理有限公司法定代表人何元敏、浙江苏宁物流有限公司委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余志忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告一向原告支付欠付的117755元运输款；2、请求被告二在欠付被告一运输款范围内与被告一对以上运输款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告一承担。事实和理由：余志忠与苏州旭明供应链管理有限公司签订货物运输合同，苏州旭明供应链管理有限公司委托余志忠承运货物，合同内容包括运输形式、价格、结账、周期等,双方还口头约定了应扣除11%的税点。原告依约履行运输义务，被告一现尚欠117755元,故诉至法院。苏州旭明供应链管理有限公司辩称：原告承运中有货损发生，数额需待浙江苏宁物流有限公司明确后予以扣除，我方方能支付运费；运费还应扣除11%的税点钱。浙江苏宁物流有限公司辩称：我方与原告无合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合评判认定。对于案件事实，本院认定如下：余志忠与苏州旭明供应链管理有限公司签订货物运输合同，苏州旭明供应链管理有限公司委托余志忠承运货物，合同内容包含运输形式、价格、结账、周期等，双方还口头约定应扣除11%税点。庭审中，双方当事人对1月、3月总运费为117755元无异议。案涉货物为浙江苏宁物流有限公司所有，浙江苏宁物流有限公司系委托苏州旭明供应链管理有限公司运输，并与苏州旭明供应链管理有限公司结算支付运费。本院认为，苏州旭明供应链管理有限公司与余志忠1月、3月总运费为117755元的事实，原告向法庭提供合同及物流装运单等证据，证明了运输事实的发生和具体数额。原告主张苏州旭明供应链管理有限公司应支付该运费117755元，苏州旭明供应链管理有限公司认可1月、3月总运费为117755元，但抗辩称余志忠承运中有货损发生，在计付运费中应将该部分货损数额予以扣除，但其并未向法庭举证证明实际货损的具体数额，其对此亦无证据予以支持，根据民事诉讼法证据规则，本院对其抗辩不予支持，即在本案中，苏州旭明供应链管理有限公司仅以其与浙江苏宁物流有限公司的结算未明确为由而拒付原告运费的抗辩理由，不能成立，不应得到法律的支持，故原告要求苏州旭明供应链管理有限公司付清运费117755元的诉请应予支持。双方就合同项下的损失赔偿债权债务关系，苏州旭明供应链管理有限公司可待明确后另循法律途径解决处理。关于税点问题，双方对应扣除11%税点无异议，经法庭要求苏州旭明供应链管理有限公司提交了其已向浙江苏宁物流有限公司实际开具的增值税专用发票，故苏州旭明供应链管理有限公司要求在运费中对税点予以抵扣的抗辩理由，有事实依据，本院予以支持。即苏州旭明供应链管理有限公司应向余志忠给付运费104802元（117755*0.89）。原告与浙江苏宁物流有限公司之间并无直接的合同关系，故其诉请浙江苏宁物流有限公司对上述欠付运费债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上,余志忠的诉讼请求部分成立,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏州旭明供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余志忠支付运费人民币104802元；二、驳回原告余志忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）1328元，由被告苏州旭明供应链管理有限公司负担1182元，由原告余志忠负担146元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  张巨二〇一九年十月十日书记员  俞雯
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10900号 申请执行人：**海，男，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址：广东省南雄市。 委托代理人：刘发生，广东金羊律师事务所律师。 被执行人：深圳市伟荣集装箱服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区前海路山水情家园办公楼506，统一社会信用代码：914403006894465110。 法定代表人：严文星。 申请执行人**海与被执行人深圳市伟荣集装箱服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）粤0305民初10605号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月8日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币96760.75元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人收到执行通知书后主动将款项98112.16元转账至本院指定的执行款专户。其中，执行款人民币96760.75元已划付至申请人指定银行账户，执行费人民币1351.41元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执10900号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年十月二十三日 书记员  罗彩燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19453号原告：深圳市龙电科技实业有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区东发路7号，统一社会信用代码91440300192448263N。法定代表人：乔辉。委托代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。被告：广州市石垒建筑装饰工程有限公司，住所地广州市南沙区南湾路三街163号，统一社会信用代码914401015697706323。法定代表人：石珊。上列当事人加工合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告合同款239612.81元；2、被告支付原告违约金30000元（以未付合同款额为基数，按照月利率2%，自2018年12月12日起暂计至起诉之日止，后续违约金另计至全部合同欠款付清之日止）；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2012年6月14日，原、被告签订了木质防火门材料（设备）分项供货合同，双方约定被告承建的楼盘工程所需防火门、入户门由原告供货，该合同暂定总价为1421859.84元（其中含安装费426558元），被告逾期付款的，每逾期一日，则按应付未付款1‰向原告支付违约金，双方未就付款时间进行约定。安装数量清单表显示，原告已经完成了合同中约定的安装义务，其后被告陆续向原告支付了合同加工款1215000元。综合本案证据，原、被告双方之间的加工合同法律关系成立，依法受法律保护，被告在原告履行完加工合同义务后依法向原告支付加工款。本案争议的焦点如下：一、关于加工款的问题。原、被告双方因加工款问题产生纠纷，原告起诉至本院，被告应就其履行付款义务的情况承担举证责任，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院以原告提交的证据及庭审情况认定本案的相关事实。根据原告提交的木质防火门材料（设备）分项供货合同、实际安装数量清单表、产品供货明细及金额、单价计算说明和银行收款凭证，足以证实被告应当支付原告加工款1454612.81元，扣除被告已经支付给原告的1215000元，被告仍应支付原告加工款239612.81元（1454612.81-1215000）。二、关于违约金的问题。根据原、被告双方在木质防火门材料（设备）分项供货合同中关于违约金的约定，现原告仅主张被告按月2%向其支付违约金符合法律规定，本院予以支持。违约金本院以月2%从起诉之日，即2019年7月8日开始计算至加工款实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州市石垒建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市龙电科技实业有限公司加工款239612.81元以及违约金（以239612.81元为本金，从2019年7月8日开始，按照月2%的利率计算至加工款实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市龙电科技实业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，由被告广州市石垒建筑装饰工程有限公司承担，原告深圳市龙电科技实业有限公司已预交的2672元，由本院予以退回。被告广州市石垒建筑装饰工程有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2672元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇一九年十月二十三日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109财保14号申请人：田璐，女，1988年3月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈若凡，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：上海岩利股权投资基金管理有限公司，住所地上海市静安区。被申请人：上海郁利投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。被申请人：上海麦鑫投资中心(有限合伙)，主要经营场所上海市闵行区庙泾路XXX号XXX室。申请人田璐于2019年8月27日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海岩利股权投资基金管理有限公司、上海郁利投资管理有限公司、上海麦鑫投资中心(有限合伙)银行存款人民币3,095,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司提供了保证。2019年10月15日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，上海仲裁委员会在受理当事人的财产保全申请后提交我院，符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海岩利股权投资基金管理有限公司、上海郁利投资管理有限公司、上海麦鑫投资中心(有限合伙)银行存款人民币3,095,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件受理费5,000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  邹 杰审 判 员  周 巍人民陪审员  李爱珍二〇一九年十月十五日书 记 员  冯寅捷附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执1190号申请执行人：刘国瑞，男，1955年5月16日出生，汉族，住山西省汾阳市。被执行人：刘学亮，男，1982年7月23日出生，汉族，住山西省太原市。本院在执行刘国瑞与刘学亮借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出(2019)晋0110民初96号民事判决书，已经生效。被执行人刘学亮未自动履行生效法律文书，申请执行人刘国瑞于2019年10月22日向本院提出申请，要求对被执行人刘学亮强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘学亮在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币112029元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人刘学亮在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人刘学亮的相应等值财产。四、本案执行费1581元由被执行人刘学亮承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 方浩搏 二Ｏ一九年十月二十四日书记员 马 超
陕西省周至县人民法院 陕西省周至县人民法院民事判决书 （2019）陕0124民初2571号原告：韩桢，男，汉族，1995年7月11日生，住西安市周至县。委托代理人：杨媛，陕西唐信律师事务所律师。被告：杨明玉，女，汉族，1985年10月10日生，住济南市槐荫区。    原告韩桢诉被告杨明玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩桢及委托代理人杨媛到庭参加了诉讼，被告杨明玉经本院合法传唤无故拒不到庭，本案现已审理终结。原告韩桢向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款59300元；2、判令被告支付逾期归还借款的利息（从2019年4月2日起按照24%年利率计算至实际归还之日），截至起诉之日利息为4328元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年11月9日起被告开始向原告借款，至2019年1月10日共向原告借款87000元。为了保障双方的权益，双方一致同意在成都云借条科技有限公司对双方的借贷关系予以确认，约定借款期限为2019年3月1日至2019年3月31日，到期日次日为宽限期，宽限期24时仍未足额偿还的，按照年利率24%计收利息。截止起诉之日扣除被告已经归还的27700元本金，仍有59300元借款未归还，原告多次催要未果，依法向法院起诉。被告杨明玉未出庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因还账自2018年11月9日起开始向原告借款，至2019年1月10日共向原告借款87000元。原告通过微信转账及支付宝扫码方式共向被告给付借款87000元。后双方约定通过第三方电子欠条平台成都云借条科技有限公司对双方的借贷关系予以确认，并约定借款期限为2019年3月1日至2019年3月31日，到期日次日为宽限期，宽限期24时仍未足额偿还的，按照年利率24%计收利息。原告称被告已向其清偿27700元，剩余59300元至今未清偿。庭审中，原告明确表示放弃对利息的诉请，只要求被告向其清偿本金59300元。      以上事实，有庭审笔录、当事人陈述、《电子欠条服务协议及欠条》、微信聊天记录及转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，原告韩桢向被告杨明玉出借人民币87000元，并有第三方电子欠条平台证明，双方之间的借贷关系合法、有效。现借款期满，原告韩桢要求被告偿还剩余本金59300元，依法予以支持；原告自愿放弃利息的诉请，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨明玉于本判决生效后十五日内向原告韩桢归还借款本金59300元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元（原告已预交），由被告杨明玉承担，被告杨明玉在履行以上款项时一并向原告韩桢支付案件受理费。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    雷  俊  雅人民陪审员    韩  亲  民人民陪审员    郭  建  民 二〇一九年十月十六日  法官助理      崔  吟  楠书  记  员  曹  航  博 1
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2969号被执行人华瑞：男，1993年9月13日出生，26岁，住所地淮安市经济技术开发区。关于被执行人华瑞罚金一案，本院作出的(2018)苏1323刑初118号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年7月3日立案受理，执行标的为1500元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月3日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院委托淮安市人民法院查询被执行人财产，尚未发现被执行人财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的1500元未能执行到位。本院认为，被执行人目前无履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十九日书记员  赵锦标
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6830号原告：岳冲喜，男，1965年11月10日出生，汉族，户籍山东省淄博市博山区，现住山东省龙口市。被告：成峰，男，1987年10月28日出生，汉族，住龙口市。本院在审理原告岳冲喜诉被告成峰买卖合同纠纷一案中，原告岳冲喜于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告岳冲喜撤回对被告成峰的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告岳冲喜承担。审判员  赵卫东二〇一九年十月二十四日书记员  王 颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17936号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李太稳，男，1974年4月13日出生，汉族，住湖南省，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李太稳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告李太稳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告李太稳向原告偿还贷款本金24991.96元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为2458.65元，复利为156.37元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告李太稳未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：40000元；二、贷款发放情况：原告在2017年4月28日发放了金额为40000元的贷款,到期日为2020年4月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率13.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金24991.96元、利息（含罚息）2458.65元、复利156.37元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李太稳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金24991.96元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）2458.65元、复利156.37元，后续利息按固定年利率13.2%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490.17元，诉前财产保全申请费296.06元，共计786.23元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告李太稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初9378号原告：徐振国，男，汉族，1993年3月25日出生，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：徐志水（徐振国之父），男，汉族，1966年6月5日出生，住山东省莱西市。被告：赛诺菲（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：夏立维，董事长。委托诉讼代理人：金丹颖，上海大邦律师事务所律师。原告徐振国与被告赛诺菲（中国）投资有限公司（以下简称赛诺菲公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐振国之委托诉讼代理人徐志水，被告赛诺菲公司之委托诉讼代理人金丹颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐振国向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原被告在2014年8月11日至2015年6月30日期间存在劳动用工关系，判令被告支付2014年9月11日至2015年6月30日期间的二倍工资之差额41916元；二、请求法院判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金97915.98元；三、请求法院判令被告支付自2015年7月1日至2017年3月31日期间违法不订立无固定期限劳动合同的每月二倍工资差额328533.66元。诉讼过程中，原告向本院申请撤回诉讼请求第三项。事实与理由：原告不服北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2018]第24号裁决书，现原告特向贵院提起诉讼，望依法裁判。赛诺菲公司辩称：同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求，诉讼请求第一项已超过仲裁时效。徐振国以赛诺菲公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）申请仲裁，要求：一、要求赛诺菲公司支付2014年9月11日至2015年7月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额45711元；二、要求赛诺菲公司支付违法解除劳动合同赔偿金97915.98元；三、要求解除与赛诺菲公司的竞业限制约定和保密约定：并以本人离职前十二个月平均工资的30%为标准，支付劳动合同解除之日至解除竞业限制仲裁裁决书生效之日的经济补偿金。2018年9月20日，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2018]第24号仲裁裁决书，裁决：驳回徐振国的仲裁请求。徐振国不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.劳动关系基本情况：双方均认可徐振国原为大学全日制在校学生，于2014年8月11日与赛诺菲公司签订《实习协议》，并于2015年1月30日续签了《实习协议》，2015年7月1日徐振国本科毕业，于2015年7月1日双方签订了《劳动合同书》，约定月工资5800元，正常工作至2017年3月31日，工资支付至2017年3月31日。徐振国要求支付其2014年9月11日至2015年6月30日期间的二倍工资差额，就此提出如下证据：证据一《劳动合同》，证明徐振国第一次签订劳动合同时间为2015年7月1日，劳动合同期限为三年；证据二《离职证明》，显示内容为2014年8月11日至2017年3月31日徐振国在赛诺菲公司工作，证明2014年8月11日至2015年6月30日未签劳动合同。赛诺菲公司对上述证据真实性认可，主张2014年8月11日徐振国在公司实习，双方签订了实习协议，当时徐振国为在校学生，不具备劳动法中规定适格主体身份，当徐振国本科毕业后双方依法签订劳动合同，不存在未签劳动合同的事实，就此提交徐振国2015年7月1日取得本科《毕业证书》、2014年8月11日、2015年1月30日双方签订的《实习协议》，徐振国对上述证据真实性认可。2．劳动关系解除情况：徐振国主张2017年1月20日收到公司微信通知，2017年3月31日办理正式离职手续，认为赛诺菲公司违法解除劳动关系，就此提交如下证据：证据一与金丽君微信截图，主张2017年1月20日徐振国收到单位发送的解除劳动合同通知书；证据二徐振国与钟颖、金丽君视频、音频资料，主张赛诺菲公司违法与徐振国解除劳动关系；证据三薪资单；证据四银行对账单。赛诺菲公司对上述证据一至证据三真实性不认可，主张电子证据不符合电子证据要件，不能体现出单位胁迫徐振国的事实；证据四真实性认可。赛诺菲公司主张2017年1月经双方沟通，徐振国表示愿意自行离职，公司给其找工作时间，最终2017年2月21日自行提出离职，约定其最终工作至2017年3月31日，并于2017年3月31日办理离职手续，提交《辞职报告》，且内容为“本人由于个人原因，离开赛诺菲，最后工作时间为二〇一七年三月三十一日，请求公司予以批准”，主张徐振国于2017年2月21日系个人原因提出离职，不存在违法解除劳动关系的事实。本院认为：本案双方争议焦点之一赛诺菲公司与徐振国解除劳动关系是否合法，徐振国主张受单位胁迫其提出解除劳动关系，要求赛诺菲公司支付违法解除赔偿金，本院认为徐振国此项主张，证据不足，本院不予支持，理由如下：1、与金丽君微信截图中并未体现对徐振国使用了威胁、胁迫或乘人之危等方式。2、徐振国提交了与钟颖、金丽君视频、音频资料，显示双方就解除劳动关系协商过程，虽然公司有提议徐振国个人提出离职，但徐振国自愿书写了《辞职报告》，并办理了离职手续，徐振国上述行为表示对赛诺菲公司的提议的认可，否则其可以依法向有关单位或部门提出异议或诉讼。综上，应认定双方劳动合同的解除原因应属于经赛诺菲公司提出，与徐振国协商一致解除劳动关系，徐振国主张违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。本案双方争议焦点之二劳动关系确认及未签劳动合同双倍工资差额情况：徐振国主张要求赛诺菲公司支付2014年9月11日至2015年6月30日期间的双倍工资差额，《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第12条规定：在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。《北京市高级人民法院北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第二十三条中规定：在校学生在用人单位进行实习，应当根据具体事实进行判断，对完成学校的社会实习安排或自行从事社会实践活动的实习，不认定劳动关系。但用人单位与在校学生之间名为实习，实为劳动关系的除外。本案中，赛诺菲公司与徐振国在2014年8月11日至2015年6月30日期间虽然签订名为《实习协议》，但从实际履行情况来看，徐振国有具体明确的工作岗位，“实习期间”的岗位与订立劳动合同后的实际岗位一致，“实习期间”全日制出勤工作，领取相应的劳动报酬，劳动报酬与订立劳动合同后的月工资差异不大，接受赛诺菲公司考勤等用工管理及规章制度的约束，赛诺菲公司亦在《离职证明》中认可上述期间徐振国为其工作，故应认定上述期间徐振国与赛诺菲公司建立了劳动关系。赛诺菲公司与徐振国订立的《实习协议》本身具备劳动合同应当具备的大多数条款，故应当视为两份《实习协议》实为劳动合同。再者，徐振国要求支付2014年9月11日至2015年6月30日期间未订立劳动合同双倍工资要求已超过仲裁时效，故徐振国此项主张，本院不予支持。另，徐振国主张确认双方2014年8月11日至2015年6月30日期间存在劳动关系，未经仲裁程序审理，不符合审理劳动争议案件在程序上的要求，故对其的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐振国全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐振国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  常文煜人民陪审员  张秀英二〇一九年十月二十八日书 记 员  王政达
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民特4053号 申请人：杭州余杭城南锻压五金厂，住所地：杭州余杭区南苑街道红联村。 法定代表人：高金荣，厂长。 委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人：余颖哲，浙江诺力亚律师事务所律师。 申请人：陈继春，男，1971年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院于2019年10月25日立案受理了申请人杭州余杭城南锻压五金厂与陈继春的司法确认申请。本院依法指定审判员胡雁翔审查此案，现已审查完毕。 申请人杭州余杭城南锻压五金厂与陈继春于2019年10月25日经余杭区人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议： 一、申请人陈继春返还申请人杭州余杭城南锻压五金厂业务费用400000元，于2020年1月1日前支付50000元，2020年6月30日前支付50000元，2021年1月1日前支付100000元，2021年6月30日前支付50000元，2022年1月1日前支付50000元，余款100000元于2022年6月30日前付清； 二、若申请人陈继春未按上述第一项履行，则需另行支付申请人杭州余杭城南锻压五金厂违约金20000元，且未到期债权视为到期，即申请人杭州余杭城南锻压五金厂有权按金额420000元（扣除已付部分）一并申请法院强制执行。 经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。 审判员  胡雁翔 二〇一九年十月二十五日 法官助理李骞 书记员夏偲莹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2267号 原告：广西玉林市厦王物业服务有限公司，住所地玉林市江南路233号。统一社会信用代码：91450900685157819B。 法定代表人：明磊,总经理。 委托诉讼代理人：黎海,男,该公司工作人员。 被告：张小玲，女，1988年2月9日出生，汉族，住广西玉林市。 原告广西玉林市厦王物业服务有限公司与被告张小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西玉林市厦王物业服务有限公司的委托诉讼代理人黎海到庭参加诉讼，被告张小玲经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西玉林市厦王物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年6月至2018年6月物业管理费5477.04元;2.判令被告按每日1.5‰支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止(截至2018年6月30日应支付滞纳金为2029.24元);3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：广西厦王投资有限公司全面委托原告即广西玉林市厦王物业服务有限公司对其开发的“奥利华园”住宅小区进行物业管理委托管理。广西厦王投资有限公司与被告于2015年7月8日签订《前期物业管理服务协议》,约定原告向被告提供物业管理服务,被告按建筑面积0.8元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应从逾期之日起按每天1.5‰交纳滞纳金。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2015年6月1日至2018年6月30日,被告共欠物业费5477.04元,滞纳金2029.24元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《前期物业管理服务协议》,严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院。 被告张小玲无答辩亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：玉林市“奥利华园”住宅小区是由广西厦王投资有限公司开发的房地产项目。2015年7月8日，广西厦王物业服务有限公司与被告签订《奥利华园前期物业管理服务协议》，约定，由广西厦王物业服务有限公司对被告的奥利华园5栋2单元1504号房物业进行前期物业管理，服务期限自房屋出售之日起至业主委员会成立后依法与物业管理企业签订新的《物业管理服务合同》生效时止；广西厦王物业服务有限公司每年向业主公布物业管理费用收支账目一次；物业服务费按0.8元/平方米收取，专项维修资金按购房合同面积0.20元/平方米收取，电梯费按每户每月30元收取，按月于每月10日前收取物业服务费用；物业公司可提供水、电费计燃气、有线电视等代收服务；业主逾期不交纳相关费用的，从逾期之日起按每日1.5‰收取滞纳金；保修期满后，房屋公共部位、公共设施设备的维修、更新改造费用，在物业专项维修基金建立后，在其专项维修基金中列支。2016年2月17日，广西厦王物业服务有限公司申请变更名称为广西玉林市厦王物业服务有限公司。合同签订后，广西玉林市厦王物业服务有限公司即对玉林市“奥利华园”住宅小区进行日常物业管理服务。被告张小玲所有的奥利华园5栋2单元1504号房建筑面积为109.65m2，原告按每月物业服务费0.74元/㎡向原告收取物业费，即原告每月的物业服务费为81.14元。被告自2015年6月1日至2018年6月30日止的物业服务费为3002.19元、电梯维保费1110元、公共维修资金811.41元、公摊水电费481.08元，自2015年7月1日至2016年10月15日止的自用水费72.36元，合计5477.04元未缴纳。 本院认为，原告与被告签订了前期物业管理服务合同，该合同是双方真实意思的表示，依法成立。原告对“奥利华园”住宅小区进行前期物业管理，被告张小玲接受了原告的物业服务，双方之间形成了物业服务关系，依法应向原告交纳物业服务管理费及《奥利华园前期物业管理服务协议》约定的各项费用。对原告诉请的物业管理费，本院依法予以支持。《奥利华园前期物业管理服务协议》约定：业主逾期不交纳相关费用的，从逾期之日起按每日1.5‰收取滞纳金。原告与被告在合同约定逾期不缴纳费用的计收滞纳金，是违约后应支付的惩罚性费用，其真实意思应为违约金。被告未按合同约定在每月的10日前缴纳物业管理各项费用属违约，被告应该支付相应的违约金给原告。但本院在审理奥利华园其他业主的物业服务合同纠纷时，发现原告物业管理亦存在不足，本院综合考虑依法调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计，对原告要求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张小玲支付原告广西玉林市厦王物业服务有限公司物业服务费3002.19元、电梯维保费1110元、水费72.36元、公摊水电费481.08元、公共维修资金811.41元，合计5477.04元； 二、被告张小玲支付逾期交纳物业服务费的违约金给原告广西玉林市厦王物业服务有限公司（违约金计算方法：以每月应缴纳的物业各项费用为基数，从2015年7月起的每月10日起计至被告付清物业各项费用之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费50元，公告费700元，合计750元，由被告张小玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张雄兰 人民陪审员  张致华 二〇一九年十月九日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  胡远蓉
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执3024号   申请人：衡立新，男，1972年4月2日出生，蒙古族，工人。   被执行人：都邦财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司。   本院立案执行衡立新申请都邦财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2018）内2222民初4578号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人衡立新于2019年10月18日向本院申请执行。   本案在执行过程中，申请执行人衡立新提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：   终结科右中旗人民法院作出的（2018）内2222民初4578号判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 马 明   审判员 吴秀春   审判员 燕翔玲     二〇一九年十月二十四日   书记员 冷梓金
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执163号之八 申请执行人兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区维明南大街1号。 主要负责人：郝超，该分行行长。 被执行人河北世轩文化传播股份有限公司，男住所地石家庄市桥西区民生路66号嘉鲤小区9号商业办公楼1单元1702室。 法定代表人董艳飞，该公司经理。 被执行人董艳肖，女，1981年5月24日出生，汉族，住河北省藁城市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司石家庄分行与被执行人河北世轩文化传播股份有限公司、董艳肖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0104民初6344号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的479.656399万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、证券、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下有房产登记信息，已进行评估拍卖，且该房产已卖出，执行款已退还申请执行人。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初6344号民事判决书本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇一九年十月十日 书记员 王   巧   丽
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初4002号原告：何云伦，女，汉族，1958年9月7日出生，住重庆市江津区。被告：王忠宽，男，汉族，1971年1月3日出生，住重庆市江津区。被告：任厚荣，男，汉族，1960年2月5日出生，住重庆市城口县。被告：重庆市宝荣农业开发有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇工农村2组，统一社会信用代码91500102565640830A。法定代表人：任厚荣，执行董事兼总经理。原告何云伦与被告王忠宽、任厚荣、重庆市宝荣农业开发有限公司（以下简称宝荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何云伦到庭参加诉讼，被告王忠宽、宝荣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告任厚荣经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何云伦向本院提出诉讼请求：1.被告王忠宽、任厚荣归还原告借款250000元；2.被告王忠宽、任厚荣支付原告利息（从2014年9月5日起以借款100000元为基数，从2014年11月15日起以借款150000元为基数，均按月利率2%分别计算至还清之日止）；3.被告宝荣公司对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告王忠宽、任厚荣支付原告利息（以借款250000元为基数，按月利率2%，从2016年2月16日起计算至该款还清之日止）。事实和理由：被告王忠宽、任厚荣因需资金周转，分别于2014年9月5日、2014年11月15日向原告借款100000元、150000元，并出具借条两张，均约定月利率2%，且均由被告宝荣公司提供保证。后被告王忠宽、任厚荣按约定利率支付利息至2016年2月15日，此后的利息未支付，借款本金经原告催收亦未归还。被告王忠宽、任厚荣、宝荣公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告王忠宽、任厚荣向原告借款100000元，并出具借条一张，载明：“今借到何云伦现金人民币壹拾万元整（¥：100000.00），利息按每月2%计算，每月支付一次。借款人：王忠宽任厚荣2014.9.5”。2014年11月15日，被告王忠宽、任厚荣又向原告借款150000元，亦出具借条一张，载明：“今借到何云伦现金人民币壹拾伍万元整（¥：150000.00），利息按每月2%计算，每月支付一次。注明：其中，11.10收到5万，11.15收到10万，全部利息汇集到每月5日付息。借款人：王忠宽任厚荣2014.11.15”。以上两笔借款共计250000元，被告宝荣公司均在借条下方书写内容“此款由重庆市宝荣农业开发有限公司担保”处加盖公章。此后，被告王忠宽、任厚荣按约支付利息至2016年2月15日，以后的利息未支付，亦未归还借款本金。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王忠宽、任厚荣向原告出具的两张借条系其真实意思表示，原告足额提供了以上借款，原告与被告王忠宽、任厚荣的民间借贷关系依法成立且合法有效。双方未约定还款期限，原告可以催告被告王忠宽、任厚荣在合理期限内返还。被告王忠宽、任厚荣未及时归还借款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告王忠宽、任厚荣归还借款250000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定按月利率2%计算，被告王忠宽、任厚荣已按约定利率支付利息至2016年2月15日，原告主张被告王忠宽、任厚荣从2016年2月16日起，按月利率2%计付利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。另被告宝荣公司在两张借条上均作为保证人加盖公章，自愿为本案借款提供保证，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，亦未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人主张权利。本案原告主张被告宝荣公司对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王忠宽、任厚荣于本判决生效后十日内归还原告何云伦借款250000元；二、被告王忠宽、任厚荣于本判决生效后十日内支付原告何云伦利息（以借款250000元为基数，按月利率2%，从2016年2月16日起计算至该款还清之日止）；三、被告重庆市宝荣农业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王忠宽、任厚荣、重庆市宝荣农业开发有限公司负担。限被告王忠宽、任厚荣、重庆市宝荣农业开发有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 俊审 判 员  王 璐人民陪审员  廖祖超二〇一九年十月二十五日法官 助理  吴 越书 记 员  曹 成
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2014号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报刘瑜昉，女，1974年4月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市浦东新区。辩护人张剑，上海警荀律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉〔2019〕1855号起诉书指控被告人刘瑜昉犯诈骗罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员宋进出庭支持公诉，被告人刘瑜昉及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2015年5月至6月期间，被告人刘瑜昉在无偿还能力的情况下，向被害人杨某某、王某某虚构儿子受刑事指控、家中房产过户等理由，骗取杨某某人民币1万元、王某某人民币5万元，全部用于个人挥霍并失去联系。2019年6月4日，被告人刘瑜昉被公安机关依法抓获，到案后，其如实供述了上述事实。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭出示了被害人杨某某、王某某的陈述，证人刘某某的证言，相关银行账户交易明细、微信聊天记录，公安机关出具的办案说明，被告人刘瑜昉的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人刘瑜昉犯诈骗罪，具有坦白情节，建议对其判处三年以上三年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人刘瑜昉对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘瑜昉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人刘瑜昉系初犯、认罪等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘瑜昉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2022年9月3日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、追缴被告人刘瑜昉的违法所得发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄 江审 判 员  董莉平人民陪审员  王建中二〇一九年十月二十五日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 调 解 书(2019)渝0116民初11707号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。被告：陈绍军，男，汉族，1988年11月2日出生，住重庆市江津区。被告：游志祥，男，汉族，1955年6月28日出生，住重庆市江津区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告陈绍军、游志祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。于庭前进行了调解。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付抢救费46500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月6日7时15分许，陈绍军驾驶渝D6XXXX号小型面包车沿江津区312省道四面山镇马家坪往四面山场镇方向行驶，当车行驶至重庆市江津区省道312线147KM+500M(红樱桥游志祥住宅旁)路段时，撞到其车行方向前方右侧道路边堆放的条石后将车行方向右侧路边站立的行人何国军、张洪恩刮撞，造成何国军当场死亡，张洪恩受伤，车辆受损的交通事故。该事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第5001161201900000号道路交通事故认定书认定陈绍军承担此次交通事故的主要责任，游志祥承担次要责任。事故发生后，江津区交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告按照规定应重庆市江津区中心医院的申请，经审核基金管理中心于2019年7月9日向重庆市江津区中心医院垫付张洪恩的抢救费46500元。原告认为，依据《侵权责任法》等法律规定，被告应当偿还原告垫付的抢救费用。原告有权依法向人民法院提起追偿之诉，以维护国家交通事故社会救助基金的正常管理秩序。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告陈绍军于2019年12月31日前偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心37200元；二、被告游志祥于2019年12月31日前偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心9300元；三、案件受理费964元，减半收取482元，由被告陈绍军自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年十月十六日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初6214号 原告：上海凰鸣纺织科技有限公司。住所地：上海市金山区亭林镇寺平南路19号3幢146室，统一社会信用代码91310116MA1J8FMG14。 法定代表人：危新发。 委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。 被告：桐乡恒创纺织有限公司。住所地：浙江省桐乡市大麻镇工业区四期5号，统一社会信用代码91330483579322593K。 法定代表人：赵杉林。 原告上海凰鸣纺织科技有限公司与被告桐乡恒创纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海凰鸣纺织科技有限公司撤诉。 案件受理费2322元，减半收取计1161元，财产保全费1025元，合计2186元，由原告上海凰鸣纺织科技有限公司负担。 审判员  沈树强 二〇一九年十月十四日 法官助理金斌斌 书记员张驰
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初3745号之一原告：曹粟斐，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。被告：江苏方中建设工程有限公司，统一社会信用代码91320100728359905C，住所地南京市鼓楼区铁路南街59号。被告：刘宏新，男，1967年8月12日出生，汉族，群众，住南京市江宁区。原告曹粟斐与被告江苏方中建设工程有限公司、刘宏新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告曹粟斐于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹粟斐申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹粟斐撤诉。案件受理费减半收取计4025元，诉讼财产保全费2520元，合计6545元，由曹粟斐负担。审判员 李 刚二〇一九年十月十五日书记员 甘菊兰
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0822执1261号申请执行人：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢，统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人：刘福海，公司总经理。申请执行人：陈九保，男，1967年10月30日出生，汉族，住江西省吉水县。申请执行人：陈源祥，男，1961年6月21日出生，汉族，住江西省吉水县。被执行人：江西双威晶体电子科技有限公司，住所地：江西省峡江县工业园区工业路4号，统一社会信用代码：91360823079044240M。法定代表人：涂智军，公司执行董事。关于申请执行人吉安市第四建筑工程有限公司、陈九保、陈源祥与被执行人江西双威晶体电子科技有限公司建筑施工合同纠纷一案,江西省峡江县人民法院作出的（2018）赣0823民初836号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人江西双威晶体电子科技有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币410134元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘晧二〇一九年十月二十一日书记员  柴云
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0583民初1551号原告：滕永新，男，生于1957年11月19日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：滕炼，女，生于1985年7月29日，汉族，住枝江市。系原告滕永新之女，特别授权代理。委托诉讼代理人：孟江波，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨成玉，女，生于1971年10月5日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告滕永新与被告杨成玉返还原物纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕永新及其委托诉讼代理人滕炼、孟江波，被告杨成玉及其委托诉讼代理人龙大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕永新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还强占原告的位于屋东坡0.95亩土地，并将非法私挖成的池塘恢复原状；2、判令被告赔偿原告多年奔走维权的误工费、精神损失费10000元，并赔偿财产损失10000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2009年非法私占原告土地为池塘后，原告本着邻里关系以和为贵的原则，多次与被告协商要求归还，但被告一直推诿搪塞不肯归还，原告不得不多次花大量时间精力寻求相关政府部分帮助，村委会也多次调解无果，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。原告为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：1、《土地承包经营权证》，拟证实原告滕永新家庭承包土地中有一块名为屋东坡面积为0.95亩的土地被杨成玉侵占为池塘，要求杨成玉返还；2、枝江市仙女镇覃家坡村民委员会于2018年8月27日出具的《证明》，拟证实经村委会确认，原告滕永新承包的0.95亩土地自1997年开始归滕永新所有，目前在被告杨成玉经营的鱼池地块中，经村委会调解归还未果；3、2005年《农村土地承包合同》、《经营权证登记簿》，拟证实自2005年承包合同中含有一块土地（名为屋东冲0.4亩，南临安新田）即为本案诉争0.95亩土地的前身，该块土地一直登记在原告滕永新名下。被告杨成玉辩称：1、被告的房屋及现在所承包的土地都是在2010年10月份由李安新转让过来的，当时转过来的地块就是目前被告经营权证上的地块，自2010年以来，被告对所有经营的土地没有做过任何变更，不存在将原告的土地挖成鱼池，被告没有侵占原告责任田的行为；2、原告所述的0.95亩土地从经营权证上看与被告的土地相邻，该责任田是在原户主李安新经营时就变成了鱼池，如果原告要求归还被告只能归还鱼池，将旱田变成鱼池的是李安新，如果原告要恢复原状应该找李安新；3、原告要求的损失与被告无关，应当找侵权人。被告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：1、《土地承包经营权证》，拟证实被告所登记的承包土地不包含原告的0.95亩土地；2、枝江市仙女镇覃家坡村民委员会于2018年10月31日出具的《证明》，证实被告杨成玉的父亲杨大青于2010年10月24日购李安新的房屋并转让农田，原李安新经营的水面从转让之日至今未改变现状；3、2010年10月24日，杨大青与李安新签订的《购房协议》，拟证实被告杨成玉现在居住的房屋及承包的土地均是从案外人李安新流转过来的，流转后被告杨成玉未对土地做过任何现状改变。合议庭认为原告提供的3份证据及被告提供的3份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，合议庭依法予以采信，并予以认定。为查明本案事实，合议庭于2019年4月19日到枝××市仙女镇××组诉争地进行现场勘查，原告滕永新屋前，被告杨成玉屋左前方为一方鱼池，从原被告各自所持的土地承包经营权证上看，原告登记的0.95亩土地与被告的1.62亩土地相邻，而被告杨成玉的1.62亩土地现状为鱼池，经现场测绘，该鱼池水面亩数约3.51亩，含鱼池边埂亩数约4.06亩，已超过被告杨成玉登记的1.62亩。对现场勘查笔录双方当事人均签字认可，本院予以确认。经本院审理查明的事实如下：原告滕永新与原邻居李安新住房相邻，屋前各自经营的土地相邻，2005年承包经营权证记载，原告滕永新承包地其中屋东冲0.4亩，西临安新田0.45亩，这两块田于1998年期间，由李安新推挖成鱼池，原告滕永新未提出异议。2010年10月24日，被告杨成玉的父亲杨大青与李安新签订《购房协议》，李安新将位于枝××市仙女镇××房屋××栋出售给杨大青，并约定原李安新推的鱼池归杨大青所有，其他承包的责任田一起流转给杨大青，该《购房协议》有覃家坡村委会盖章及村主任签字。2016年，土地承包经营权再次确权时，原告滕永新地块代码为4205831052040100133（名为屋东坡）的土地面积为0.95亩，地块示意图显示西边与被告杨成玉土地相邻，而被告杨成玉地块代码为4205831052040100130（名为永新门口1）的土地面积为1.62亩，东边与原告滕永新土地相邻，两块土地形成椭圆形，经村委会指定及现场勘查，即为现在原告滕永新屋前的鱼池，总面积约3.5-4亩。本院现场勘查及开庭审理后，认为将原旱地推挖成鱼池的并非本案被告杨成玉，向原告滕永新释明，追加李安新作为本案被告，原告滕永新表示放弃追加，要求现侵占人被告杨成玉返还责任田并赔偿损失。本院认为，从本院查明的事实来看，原告滕永新名下的0.95亩土地于被告杨成玉来该村之前即已推挖成鱼池，故原告诉求将土地恢复原状的义务并非被告杨成玉，对原告的此请求本院不予认定。按照经营权证记载的情况，原被告之间土地权属并无争议，现在仅是鱼池分离的问题，按照原告的诉求，要求被告杨成玉归还土地，被告杨成玉应当按照现状归还，归还方式应当是丈量整个鱼池后，按照0.95:1.62的比例进行分割。至于原告滕永新要求被告赔偿经济损失的问题，本院结合被告杨成玉将原告的土地使用了多年、原告未及时行使自身权利等情形，酌情认定被告向原告补偿1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨成玉于本判决生效后20天内按照0.95:1.62（经计算为37:63）的比例将滕永新门前的鱼池靠东边划分给原告滕永新；二、被告杨成玉于本判决生效后20天内向原告滕永新支付补偿费1000元；三、驳回原告滕永新的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告滕永新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  闫进峰审判员  杨维梁审判员  柴 兰二〇一九年十月二十八日法官助理胡玉玲书记员邹绵
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初2660号 原告：惠健，男，1966年5月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：曹定信，男，1969年12月6日生，汉族，住安徽省寿县小甸镇小甸村东庄组，现住江苏省无锡市惠山区。 原告惠健与被告曹定信民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告惠健、被告曹定信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠健向本院提出诉讼请求：要求判定曹定信归还借款10万元及利息。事实及理由：2018年9月14日、9月29日，曹定信分别向其借款5万元并出具借条二张，后曹定信未归还借款，现诉至法院。 被告曹定信辩称：其一共借惠健5万元，本息已全部还清，请求法院驳回惠健的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月14日，曹定信向惠健出具借条一张，借条载明：今向惠健借款5万元，年利率按24％计算利息。同月29日，曹定信向惠健出具借条一张，借条载明：今向惠健借款5万元，年利率按24％计算利息。 审理中，惠健为证明上述二笔借款5万元的款项来源向本院陈述：2018年9月14日，曹定信向其借款5万元是自己当天在卡上取现52360元借给曹定信5万元；同月29日，曹定信向其借款的5万元是自己向朋友王洽生借的再转借给曹定信。惠健同时陈述：自己以前是养奶牛的，奶牛不养后手里有多余资金，曹定信是开服装厂的，所以会借钱给他，赚点利息用用，但自已没有去过曹定信的厂里。 曹定信陈述：其一共拿到惠健5万元借款是事实，其余二张借条（包含另案8万元借条）是惠健逼迫其写的，其已归还惠健本息61000元。自己的服装厂已关了三、四年了。 曹定信于2018年9月23日、9月26日、9月29日、10月2日、10月5日、10月16日、10月29日、11月5日分别还给惠健3000元、9000元、5000元、12000元、3000元、3000元、16000元、10000元，共计61000元。 以上事实有借条、银行交易明细及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 惠健主张曹定信向其借款，提供了2018年9月14日当天相应款项的取款记录，曹定信亦确认收到借款5万元，与借条相互印证，对其出借此笔5万元借款的事实，本院予以采信。曹定信已提供证据证明其已还清借款50000元及利息，惠健对还款金额亦予以确认。惠健要求曹定信归还此笔借款及利息，本院不予支持。 惠健主张同月29日曹定信再次向其借款5万元，虽提供了曹定信出具的借条，但未提供款项交付的记录，且同一天曹定信尚有向其还款5000元的事实，其主张出借此笔借款的事实和理由明显不合常理，且证据不足，本院不予采信。 综上，对惠健要求曹定信归还10万元借款及相应利息的诉讼请求，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回惠健的诉讼请求。 案件受理费1150元，由惠健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  边剑扬 人民陪审员  胡志新 人民陪审员  华慧兰 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  过 芳
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初6084号 原告：徐国恒，男，1964年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人:程立军，浙江杭联律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程华强，浙江杭联律师事务所律师。 被告：杭州富阳龙门山旅游开发有限公司，统一社会信用代码：91330183053686149U，住所地：杭州市富阳区龙门镇龙门三村（龙门驿）。 法定代表人：付博龙，执行董事兼经理。 原告徐国恒诉被告杭州富阳龙门山旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告徐国恒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐国恒撤回起诉处理。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十月十日 代书记员 刘慕晗
安徽省合肥市蜀山区人民法院 支 付 令 （2019）皖0104民督284号 申请人：张慧云，女，1964年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7。 法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。 被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号。 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 申请人张慧云于2019年10月24日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺•华府骏苑XXX号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2014年12月31日至2019年3月31日期间欠付的经营收益款219282元及截至2019年3月31日的违约金4120元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张慧云2014年12月31日至2019年3月31日期间欠付的经营收益款219282元及截至2019年3月31日的违约金4120元； 二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 申请费1550元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  孟丹丹 二〇一九年十月二十四日 书记员  石 琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民特719号申请人：张志杰，男，1986年2月18日出生，汉族，户籍地江苏省。申请人：郭臻盈，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。本院于2019年10月25日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2019年7月29日经上海市闵行区吴泾镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人郭臻盈自愿一次性赔偿申请人张志杰各项损失费用共计人民币2,000元；二、双方就本案无其他争议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人张志杰与申请人郭臻盈于2019年7月29日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员 李 岚二〇一九年十月二十五日书记员 陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初1587号原告：孙齐英，女，1972年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：黄学文，男，1963年3月29日出生,汉族，住重庆市忠县。原告孙齐英与被告黄学文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙齐英到庭参加诉讼，被告黄学文经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙齐英向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款5万元；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年5月29日，被告向原告借款五万元，约定在当年的7月还，但被告至今一分钱未还，原告找被告索要无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄学文未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告黄学文向原告孙齐英借款50000元，被告黄学文于2017年5月29日向原告孙齐英出具借条，借条载明：“今借到孙齐英人民币伍万元整，小写（50000.00元）余2017年7月29日还款身份证。借款人：黄学文2017年5月29日”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，本案中，原告孙齐英已按照约定给被告黄学文借款，被告黄学文应当按照约定履行自己的还款义务。被告黄学文经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应承担不到庭答辩、举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄学文于本判决生效后五日内偿还原告孙齐英借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告黄学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  刘方武人民陪审员  田 杰二〇一九年十月九日法官 助理  昌金艳书 记 员  郭 燕
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1596号公诉机关广东省广州市海珠区人民检察院。被告人王某凤，女，1984年12月19日出生，汉族，湖南省双峰县人，文化程度小学，户籍地址湖北省宣恩县。2019年1月8日因犯容留、介绍卖淫罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六个月十五日，同月21日刑满释放。因本案于2019年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广东省广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1631号起诉书指控被告人王某凤犯介绍卖淫罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员叶唯伟出庭支持公诉，被告人王某凤到庭参加了诉讼，现已审理终结。广东省广州市海珠区人民检察院指控：被告人王某凤伙同同案人覃x和（另案处理）自2019年5月23日起在本市海珠区xx路xx酒店A座501房，为卖淫女王某某、冯某某、梁某某从事卖淫活动介绍嫖客。被告人王某凤负责介绍嫖客并谈好价格，后将嫖客带到房间让嫖客与卖淫女进行性交易。每名卖淫女每次性交易收取嫖客180元，被告人王某凤则从中获利人民币80元。2019年6月28日20时许，被告人王某凤在本市海珠区xx路xx酒店A座501房门口被当场抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人王某凤在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人王某凤表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人王某凤的行为已构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。被告人王某凤曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人王某凤归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人王某凤自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人王某凤犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某凤犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年3月27日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、扣押被告人王某凤的作案工具红色苹果手机1台、紫色华为手机1台，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  邹世发二〇一九年十月二十四日书记员  刘嘉苑唐秀懿
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6472号 原告：林兴杰，男，1990年7月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李琦瑶，福建克帕雷律师事务所执业律师。 被告：苏晓铭，男，1984年5月6日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告林兴杰与被告苏晓铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林兴杰的委托诉讼代理人蔡林君到庭参加诉讼，被告苏晓铭经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 林兴杰向本院提出诉讼请求：1.判令苏晓铭立即偿还林兴杰借款本金1万元，并支按年利率2%支付自2018年11月4日起至实际还清全部借款之日止的利息；2.判令苏晓铭承担林兴杰因本案支出的律师费3000元并承担本案全部诉讼费。事实和理由：苏晓铭因急需资金周转，自2018年4月4日向林兴杰借款1万元，约定月利率3%，借款期限至2018年7月4日，苏晓铭出具借条给林兴杰，林兴杰以现金形式支付该借款，苏晓铭支付利息至2018年11月，但之后苏晓铭便不再支付利息，也未依约还款。根据苏晓铭出具的借条所载，其应承担林兴杰为催讨款项过程中所产生的律师费，林兴杰为提起本案诉讼支付律师费3000元。 苏晓铭未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年4月4日，苏晓铭向林兴杰出具借条一份，借条主要载明：“兹本人苏晓铭身份证：×××101Ｘ……今向林兴杰借到款项人民币（大写）壹万元整（小写）10000元整，借款期限自2018年4月4日至2018年7月4日，月利息3%，利息按月支付，本金一次偿还……借款人……应承担贷款人催讨款项过程中所产生的一切费用（律师费、诉讼费、公证费、保险费等）。”苏晓铭于借款人处署名捺印。同日，苏晓铭向林兴杰出具收据，收据载明收到款项壹万元整。 二、林兴杰因本案支出律师代理费3000元。 上述事实有林兴杰提供的《借条》《收据》委托代理合同、福建增值税普通发票（律师代理费）各一份，以及林兴杰在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，苏晓铭向林兴杰借款1万元，有林兴杰提供的《借条》《收据》各一份为证，事实清楚，证据充分，予以认定；林兴杰主张苏晓铭借款后未偿还借款，利息支付至2018年11月3日，苏晓铭对此未提出异议，对该主张，本院予以采纳；苏晓铭未在约定的还款期限内还款，已构成违约，故对林兴杰要求苏晓铭偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持；本案借款，双方约定借款利息为月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该利息约定不符合法律规定，但林兴杰要求苏晓铭自2018年11月4日起即停息之日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，可予支持；借条还约定：“借款人……应承担贷款人催讨款项过程中所产生的一切费用（律师费、诉讼费、公证费、保险费等）。”该约定未违背法律禁止性规定，林兴杰因本案诉讼支出律师代理费3000元，有林兴杰提供的委托代理合同、福建增值税普通发票（律师代理费）各一份为据，且数额客观合理，故对林兴杰要求苏晓铭支付律师代理费3000元的诉讼请求，本院予以支持。 苏晓铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、苏晓铭应于本判决生效之日起十日内向林兴杰偿还借款1万元，并应按月利率2%计付自2018年11月4日起至款项实际还清之日止的利息； 二、苏晓铭应于本判决生效之日起十日内支付林兴杰本案律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由苏晓铭负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年十月二十一日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初2184号原告：滨州顺达混凝土有限公司，公司住所地：滨州市沾化区大高镇马家坊村。统一社会信用代码：913716006859205030。法定代表人：位翠萍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。被告：滨州市沾化区大高镇石家村民委员会。法定代表人：许金春，该村村委会主任。原告滨州顺达混凝土有限公司与被告滨州市沾化区大高镇石家村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨州顺达混凝土有限公司委托诉讼代理人安磊到庭参加诉讼，被告滨州市沾化区大高镇石家村民委员会经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告滨州顺达混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的货款149486.96元及利息20443.90元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沾化区大高镇石家村民委员为建设本村公路需要，购买原告生产的混凝土。原告履行了供货义务，被告为原告出具了欠混凝土款149486.96元的欠条，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告滨州市沾化区大高镇石家村民委员会未答辩。本院经审理认定事实如下：被告滨州市沾化区大高镇石家村民委员（原沾化县大高乡石家村民委员会）为建设本村公路需要，购买原告滨州顺达混凝土有限公司生产的混凝土。原告履行了供货义务，被告为原告出具了欠混凝土款149486.96元的欠条，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。原告滨州顺达混凝土有限公司诉至本院。上述事实，由原告方提供的被告方书写的欠条一份及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效,原告按约履行了供货义务，被告滨州市沾化区大高镇石家村民委员会欠滨州顺达混凝土有限公司的混凝土款149486.96元，事实清楚，证据确实、充分，该债务被告应当清偿。被告未履行还款义务，实属违约。故对原告滨州顺达混凝土有限公司的诉讼请求依法予以支持。被告滨州市沾化区大高镇石家村民委员会本院传票传唤拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告滨州市沾化区大高镇石家村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告滨州顺达混凝土有限公司混凝土款149486.96元及逾期利息（本金：149486.96元；利率：中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%；起息日为2017年9月8日，止息日为债务清偿之日止。）。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1849元，由被告滨州市沾化区大高镇石家村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘建国二〇一九年十月三十日书记员  赵艳婕
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2985号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市瓯海区温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人吴飞仙，女，1973年4月7日出生，住浙江省苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1389号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金152300.47元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年07月17日向被执行人吴飞仙发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴飞仙的财产情况，未发现可供执行的财产，截止2019年10月29日，被执行人尚欠申请执行人本金152300.47元及利息，也未缴纳本案受理费2284.5元、执行费331.87元。因被执行人吴飞仙在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴飞仙发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并布控。本院于2019年10月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十月二十九日代书记员 王文武
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6532号 原告：浙江顺昌资产管理有限公司,住所地:浙江省杭州市下城区中河北路16号208室，统一社会信用代码：91330000095764184D。 法定代表人：邱鹏飞。 委托代理人:车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：王骏，男，1990年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：黄鑫，女，1990年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：冯旭，男，1989年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 原告浙江顺昌资产管理有限公司因与被告王骏、黄鑫、冯旭追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告浙江顺昌资产管理有限公司委托代理人侯文荣到庭参加诉讼；被告王骏、黄鑫、冯旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江顺昌资产管理有限公司起诉称，被告王骏因购买轿车需要，于2018年2月11日与原告、中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）共同签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告王骏向银行透支金额343888元，并以其名下的车辆作抵押担保，原告为被告王骏的贷款提供连带保证责任。同日，三被告与原告签订《代办汽车按揭服务合同》，约定被告王骏委托原告代办汽车按揭贷款等手续，并对违约责任等相关事项进行了约定。被告黄鑫、冯旭自愿对《代办合同》项下的债务承担连带责任担保。 后被告王骏未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定如期还款，原告按合同于2019年1月22日向银行代偿32531.47元、2019年4月22日向银行代偿22073.37元、2019年7月22日向银行代偿33063.55元。现被告未按期返还代偿款已构成违约，原告有权提起诉讼，向三被告追偿。为维护原告的合法权益，故诉请判令：被告王骏归还原告代偿款87668.39元，支付违约金6228.74元（以32531.47元为基数，从2019年2月22日起；以22073.37元为基数，从2019年4月22日起；以33063.55元为基数，从2019年7月22日起，均按年利率24%暂计算至2019年8月19日，要求支付至实际清偿日止）；二、被告王骏赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费3800元；三、被告黄鑫、冯旭对上述付款义务承担连带保证责任；四、诉讼费用由三被告负担。 被告王骏、黄鑫、冯旭未作答辩。 针对自己的主张，原告浙江顺昌资产管理有限公司提供了下列证据： 1.牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺函一份，证明被告王骏因购车需要向工商银行嘉兴分行申请透支贷款343888元，并以被告王骏名下的车辆作抵押担保，原告提供连带保证担保。 2.代办汽车按揭服务合同一份，证明被告王骏委托原告代办汽车按揭贷款等手续，并约定违约事项等。被告黄鑫、冯旭对代办合同项下的债务承担连带责任保证。 3.文书送达地址确认书三份，证明各被告向原告确认了诉讼文书的送达地址。 4.偿债证明二份、交易明细七页，证明原告因被告王骏的违约向银行代偿金额87668.39元。 5.委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费3800元。 被告王骏、黄鑫、冯旭未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，案件事实与原告诉称一致。另查，《代办汽车按揭服务合同》第8-1（1）条明确：造成原告履行担保责任垫付的，被告应按原告垫付金额的每日千分之五支付资金占用费和违约金。 本院认为，本案是一起追偿权纠纷案件。原、被告之间签订的《代办汽车按揭服务合同》合法有效、权利义务明确，各方均应按约履行。现因被告王骏未按约归还银行债务，导致原告履行偿债责任，原告有权依照合同行使追偿权，要求被告王骏归还代偿款87668.39元。原告主动降低违约金按年利率24%计算，符合相关规定，本院予以支持。按照双方的约定，追偿产生的律师费由借款人、担保人承担。故对原告的诉请的律师代理费，本院予以支持。根据合同约定，被告黄鑫、冯旭自愿承担连带责任保证。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王骏对于本判决生效后七日内支付原告浙江顺昌资产管理有限公司代偿款87668.39元及违约金（以32531.47元为基数，从2019年2月22日起；以22073.37元为基数，从2019年4月22日起；以33063.55元为基数，从2019年7月22日起，均按年利率24%计算至清偿日止）； 二、被告王骏于本判决生效后七日内赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费3800元； 三、被告黄鑫、冯旭对上述付款义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1121元，由三被告连带负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一九年十月十四日 书记员 季旭亮
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2555号 上诉人（原审原告）：邯郸市宏强包装装璜有限公司，住所地河北省邯郸市曲周县经济开发区北区。 法定代表人：卫荣印，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王会峰，男，1979年12月29日出生，汉族，住河北省住隆尧县。 委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。 原审被告：陈玉才，男，1964年3月27日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县丰州镇赵河东村。 原审被告：邢台宏科成包装有限公司，住所地河北省邢台市平乡县丰州镇赵河东村。 法定代表人：陈婷，该公司经理。 上诉人邯郸市宏强包装装璜有限公司（以下简称宏强公司）因与被上诉人王会峰、原审被告陈玉才、邢台宏科成包装有限公司（以下简称宏科成公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2018）冀0532民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏强公司的法定代表人卫荣印及委托诉讼代理人张立胜、被上诉人王会峰及委托诉讼代理人翟立龙到庭参加诉讼。原审被告陈玉才、宏科成公司经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏强公司上诉请求：一、依法改判被上诉人王会峰对上诉人所主张的欠款114047.61元承担连带偿还责任；二、判令由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。1、上诉人与被上诉人王会峰之间的买卖合同关系成立。2016年3月至2016年9月份上诉人向被上诉人王会峰送货百余次，送货单上的客户名称均是“王会峰”，地址也是王会峰所经营的场所，被上诉人王会峰也在该送货单上签字确认。送货单明确注明：本销货单即为双方买卖合同，经双方经办人签字成立和生效。由此可知上诉人与被上诉人王会峰之间的买卖合同关系成立。2、送货单虽然是上诉人单方出具，但是上诉人也是根据被上诉人提供的信息制作，双方的交易期间有6个多月的时间，被上诉人王会峰从未提出任何异议。二、被上诉人王会峰所提交的证据不具有证明力。被上诉人提交的证明、名片、证人证言均与本案无任何关联，不具有证明力，该证据反而可以证明其系被上诉人宏科成包装的实际经营者。 王会峰答辩称，邯郸市宏强包装装璜有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈玉才、宏科成公司未到庭、未答辩。 宏强公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告共同向原告偿还所欠贷款114047.61元并由被告承担逾期付款的利息（自2016年11月1日起至被告欠款履行完毕之日止，计算标准参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率）。 一审法院认定事实：原告邯郸宏强公司自2016年3月份开始向被告邢台宏科成公司供应纸板，至2016年9月2日，被告邢台宏科成公司共欠原告货款108000元，并由陈玉才（财）向原告出具了欠条，后被告偿还部分货款，原告继续向其供货，至2016年11月1日，被告邢台宏科成公司共欠原告货款114047.61元，该款至今未偿还。 一审法院认为，合同应当履行，基于合同产生的欠款依法应当偿还。原告邯郸宏强公司主张被告拖欠其货款，有陈玉才出具的欠款证明和原告的送货单为证，故对上述欠款金额114047.61元予以认定。因被告邢台宏科成公司与被告陈玉才均未到庭，无法核实二者关系，陈玉才又向原告出具欠款证明，故应由被告邢台宏科成公司与被告陈玉才对上述欠款承担连带清偿责任，关于原告主张被告王会峰应对该欠款承担责任，虽然送货单上的客户名称显示为王会峰，但该送货单系原告方制作，无法据此认定王会峰系欠款人，且根据王会峰提交的证据及证人证言，综合认定王会峰系被告公司员工，其在送货单上的签名应属履行职务行为，故不应对该笔欠款承担偿还责任。关于原告邯郸宏强公司主张的逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，依法应予支持。计算标准应参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为宜。被告邢台宏科成包装有限公司、陈玉才拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担其不利后果。判决：一、被告邢台市宏科成包装有限公司、陈玉才自本判决生效之日起十五日内偿付所欠原告邯郸市宏强包装装璜有限公司货款114047.61元，及逾期付款利息（自2016年11月1日起至该笔欠款履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），二被告互负连带责任；二、驳回原告邯郸市宏强包装装璜有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2580元，保全费1120元，均由被告邢台市宏科成包装有限公司、陈玉才承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人宏强公司起诉被上诉人王会峰理由是王会峰与陈玉才是宏科成公司的共同经营人，同时又认为王会峰是买卖合同的相对方。但宏强公司同时也起诉宏科成公司，要求宏科成公司承担还款责任。首先，与上诉人发送买卖关系的相对方，不应为单位和个人两个主体，上诉人只能与一方发生义务关系。其次，上诉人认为王会峰与陈玉才是宏科成公司的共同经营人，没有任何证据证明，故王会峰共同经营人的身份不能认定。第三，上诉人持有的欠款证明是宏科成公司的陈玉才出具，没有被上诉人的签名，上诉人依据单方制作的送货单上注明客户名称起诉王会峰，要求王会峰承担责任依据不足。第四、送货单收货方签字一栏，有部分是王会峰的签名，有一部分是陈玉才和成惠芬的签名，从收货人签名看，不能证明王会峰是实际购货方、货物的使用人。通过以上事实综合分析，上诉人要求被上诉人王会峰承担还款责任依据不足，对该主张不予支持。 综上所述，邯郸市宏强包装装璜有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人邯郸市宏强包装装璜有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏如奇 审 判 员 张新戈 审 判 员 秦一臣 二〇一九年十月九日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 梁 冰 ——
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0211民初2101号原告：刘永华，男委托诉讼代理人：王圣文，辽宁双德律师事务所律师。被告：冯万全，男被告：大连志成劳务分包有限公司委托诉讼代理人：潘卫东，辽宁悦泰律师事务所律师。被告：大连都源置业有限公司委托诉讼代理人：曲波，男被告：大连金广建设集团有限公司委托诉讼代理人：潘卫东，辽宁悦泰律师事务所律师。原告刘永华与被告冯万全、大连志成劳务分包有限公司（以下简称志成公司）、大连都源置业有限公司（以下简称都源公司）、大连金广建设集团有限公司（以下简称金广公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永华及其委托诉讼代理人王圣文，被告冯万全，被告志成公司的委托诉讼代理人潘卫东，被告都源公司的委托诉讼代理人曲波，被告金广公司的委托诉讼代理人潘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永华向本院提出诉讼请求：1、请求被告冯万全、被告志成公司向原告支付工程款共计217,036元；2、请求被告都源公司、被告金广公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3、请求本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告于2015年6月与被告冯万全签订《模板分包工程合同》约定，由原告承包依云溪谷x号楼模板分项工程，工程名称系乐百年老年产业项目（都源依云溪谷），工程地址位于甘井子区，工程内容包括模板拆卸、安装等，工程量以实际结算为准。原告于2015年6月组织施工队进场施工2015年12月5日左右施工完毕，与被告冯万全结算后工程款共计490,356元，扣除已支付的工程款230,000元及其他费用，被告冯万全尚欠原告工程款217,036元。后经原告多次索要均无果，故诉至人民法院院。被告冯万全系被告志成公司的工作人员，其行为应属职务行为，应向原告承担连带责任，被告都源公司系案涉工程发包方，被告金广公司系案涉工程承包方应在欠付工程款范围内承担相应责任。被告冯万全辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是我找来的，刚开始是我的工人，2015年6月20日由于工地工人不好组织，我将7号楼模板按合同约定转包给原告施工，合同一共7页，原告全部认可。原告与志成公司不属于劳动关系，因为原告自己包活干。我每次拿钱都是从金广公司拿的，我与金广公司有合同。我告诉原告合同有约定，按合同约定走，我每次去金广公司拿钱原告都跟着去，金广公司的钱付到哪原告就拿到哪，我们也是这么约定的。因为金广公司付工程款只支付60%，剩余部分未付，在原告明知的情况下，不应起诉我要这笔工程款，应该起诉金广公司来付款。案涉工程在依云溪谷，我干的所有项目都挂靠在志成公司名下，除了我之外还有其他的分包。被告志成公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告是劳动合同关系，不是支付工程款的关系。被告都源公司辩称，我方将工程发包给金广公司，我方是发包方，其余的事情不清楚。被告金广公司辩称，1、类似的案件在贵院审结了6个，是工人起诉的，按照劳动关系诉讼。还有23个案件在庄河法院，也是以劳动关系为结案依据。2、金广公司将劳务项目分包给志成公司，志成公司具有合法的资质，与原告建立了劳动合同关系，并为原告缴纳了劳动保险。原告在志成公司领取了工资，且在领工资的时候都有工资单，充分证明原告与志成公司形成了劳动关系。3、鉴于原告与志成公司形成的是劳动关系，应该仲裁前置，本案应该驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《模板分包工程合同》记载，总包方（甲方）大连金广建设集团有限公司，工程名称乐百年老年产业项目（都源依云溪谷）15#楼、17#楼、18#楼、19#楼、7#、20#、C1区、25#车库、28车库模板分项工程，包含但不限于模板分项工程的模板卸车、制作、安装、拆卸、余料清理、周转使用期间的倒运、完工归类码垛，施工过程中的基本维护，二次结构模板安装，另外承担承重架搭设计拆除工作，完工后半地下车库，半地下车库倒板及板支撑的料，地下室甲方倒料、基础、地上工程所有材料倒运到甲方指定地方、归类、码垛，工完场清，并配合其他相关工种施工。按规范完成给全部工作内容，不合格返工、施工各工序工完场清等。本工程合同单价属于包干性质，包人工、包质量、包安全等，但不限于以上内容之全部合理部分。按混凝土实际接触面积以平方米计算，最终以预算审核为准。工程款支付方式，甲方以房屋抵顶工程款抵顶的比例为本合同总造价的30%，抵顶后剩余的工程款支票支付，乙方申请付款前包括抵房款提供大连志成劳务分包有限公司合格的劳务发票及工人领取工资签字明细表。每月工程进度款，按本月已完成工程量60%支付，主体封顶后支付完成工程量的80%含抵房款，2016年春节前双方进行结算，支付至结算价款的95%，竣工验收合格后建设单位组织竣工验收支付至结算价款的100%。落款处被告冯万全在乙方负责人处签字摁手印。案涉《模板分包工程合同》上手写记载，由于工人难组织，冯万全愿意将依云溪谷7#模板按合同规定转让刘永华施工。合同共7页，2015年6月20日。2016年2月5日，被告冯万全给原告刘永华出具结算单记载，结余尚欠工程款217,036元。另查，被告都源公司自述案涉乐百年老年产业项目工程已于2017年11月竣工验收合格。被告金广公司自述案涉乐百年老年产业项目工程款已与都源公司结算完毕，都源公司已全额支付完毕。本院认为，被告都源公司将乐百年老年产业项目发包给被告金广公司，被告金广公司将该项目15#楼、17#楼、18#楼、19#楼、7#、20#、C1区、25#车库、28车库模板分项工程违法分包给没有资质却借用被告志成公司名义进行施工的冯万全，冯万全又将7#模板工程违法分包给没有资质的刘永华。案涉工程已经竣工验收合格。被告冯万全与原告刘永华经结算确认，被告冯万全尚欠原告刘永华工程款217,036元。因此，原告刘永华要求被告冯万全、被告志成公司、被告金广公司支付工程款217,036元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告都源公司支付工程款的诉讼请求，因被告金广公司已自认被告都源公司不欠付其案涉工程的工程款，因此，原告该节诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告冯万全、被告大连志成劳务分包有限公司、被告大连金广建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘永华217,036元；二、驳回原告刘永华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元（原告刘永华已预付），由被告冯万全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  陈 梅人民陪审员  张晓青二〇一九年十月二十三日书 记 员  王 健