广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民12628号原告:东莞市保成物流有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道小享社区国通货运中心M区19号。法定代表人：龚春娥，该公司总经理。委托代理人：赵二坤，广东骏道律师事务所律师。委托代理人：陈强基，广东骏道律师事务所实习律师。被告：东莞市万江金广货运代理服务部，住所地：广东省东莞市万江区小享社区国通货运中心内M区13号。经营者：易海春，本案被告之一，身份信息同下。被告：易海春，男，1987年7月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告：东莞市国通货运有限公司，住所地：广东省东莞市万江区谷涌村107国道旁。法定代表人：麦肇伦，该公司总经理。委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。被告：东莞市石排湘桥货运代理服务部，住所地：广东省东莞市石排镇曾屋村石排大道兆通货运物流中心C区21、22号铺位。经营者：唐丹，女，1990年2月20日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：广州穗缘物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井朝阳村莘丰路1号广州市天智物流中心B区自编档口B1栋3-4号。法定代表人：余昌勤。委托代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：王静，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：临沂市兰山区穗缘货运托运部，住所地：山东省临沂市兰山区十三路C206国道与沭河南街交汇向南金海汇物流109#-110#。经营者：余云辉，男，1988年9月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县，委托代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：王静，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：临沂市兰山区广集货物托运部，住所地：山东省临沂市兰山区天源货运市场B9区-22号。投资人：范秀玲。被告：龙玉平，男，1981年11月9日出生，汉族，住江西省永新县，被告：龙国球，男，1951年7月7日出生，汉族，住江西省永新县，被告：易万春，女，1982年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市，原告东莞市保成物流有限公司（以下简称“保成公司”）诉被告东莞市万江金广货运代理服务部（以下简称“金广服务部”）、东莞市国通货运有限公司（以下简称“国通公司”）、东莞市石排湘桥货运代理服务部（以下简称“湘桥服务部”）、广州穗缘物流有限公司（以下简称“穗缘公司”）、临沂市兰山区穗缘货运托运部（以下简称“穗缘托运部”）、临沂市兰山区广集货物托运部（以下简称“广集托运部”）、龙玉平、龙国球财产损害责任纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开审理，后追加易海春、易万春为本案共同被告参加诉讼，分别于2017年11月14日、2019年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告保成公司的委托代理人赵二坤，被告国通公司的委托代理人董全胜、朱炜杰（仅参加第二次庭审），被告穗缘公司、穗缘托运部的共同委托代理人王丽娟到庭参加诉讼。被告湘桥服务部、广集托运部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告龙玉平、龙国球、易海春（被告金广服务部的经营者）、易万春因被关押在看守所未能到庭参加诉讼，本院庭前对其制作了询问笔录。本案现已审理终结。原告保成公司诉称，2016年10月10日，被告金广服务部经营的位于东莞市××街道××国道小享路段的货运代理服务部发生一起危险品爆炸起火事故。爆炸起火致周边商铺、房屋、车辆和货物受损，事故造成原告财产遭受巨大损失。据《东莞市万江街道“10.10”爆炸起火事故调查报告》及东莞市人民政府的批复文件认定：被告国通公司承租建设东莞市万江街道小享社区国通货运中心对外出租，被告金广服务部承租国通货运中心M区11-12号铺用于经营货物运输。自2014年10月以来，被告龙玉平、龙国球在未取得危险化学品生产许可，非法开设化学品加工作坊“邦士化工”进行生产并对外经营。2016年9月28日，被告龙玉平、龙国球向收货人陆景乾出售120桶过氧化丁酮，并交由被告湘桥服务部负责从东莞至山东的运输工作（物流单号：0059630），被告湘桥服务部随后将上述危险品运至被告穗缘公司负责运输（物流单号：1615184），同年10月1日，被告穗缘公司将上述危险品运输至被告穗缘托运部并由收货人陆景乾提货。因产品生产质量没有达到预期效果，陆景乾于同年10月6日将使用后剩余的90桶上述危险品退回“邦士化工”，并委托被告广集托运部负责从山东至东莞的运输工作（物流单号：LY1610060007）。同年10月9日，货物到达广州后，被告广集托运部将该批退回的货物从广州至东莞的运输工作委托给被告金广服务部运输（物流单号：0005178），同年10月10日15时左右，被告金广服务部的员工在搬移该批退回货物时发生爆炸起火，导致本次事故的发生。被告金广服务部违法运输、仓储危险化学品；被告国通公司作为出租单位管理不到位，未对承租单位的安全生产工作定期开展有效的检查，危险化学品禁入检查存在漏洞，安全监管责任落实不到位；被告湘桥服务部、穗缘公司、穗缘托运部、广集托运部作为物流运输企业，对收件货物不验视，违法运输危险化学品，道路运输安全责任不落实；被告龙玉平、龙国球在未经工商注册登记、未取得危险化学品生产、储存、销售、运输许可的情况下，擅自生产、储存、销售、运输危险化学品，并在运输过程中隐瞒货物危险特性。上述被告对本次事故的发生具有不可推卸的责任，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告金广服务部、国通公司、湘桥服务部、穗缘公司、穗缘托运部、广集托运部、龙玉平、龙国球连带赔偿原告财产损失1134504元及利息暂计25224元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月10日起计至还清款项之日止）；2.被告金广服务部、国通公司、湘桥服务部、穗缘公司、穗缘托运部、广集托运部、龙玉平、龙国球承担本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、诉讼财产保全费、鉴定费等。后因追加易海春、易万春为本案共同被告参加诉讼，原告在庭审中明确要求被告易海春、易万春与上述八名被告承担连带赔偿责任。被告金广服务部、易海春共同辩称，原告的诉请不客观，存在虚报的损失。被告国通公司辩称，一、被告国通公司不是适格被告。作为共同被告承担共同责任的依据是存在共同故意或共同过失。案涉爆炸案，被告国通公司不存在故意，也不存在过失。二、根据《东莞市人民政府关于对万江街道10.10事故调查报告的批复》中所列举的相关单位及个人并不止本案的被告，还列明了东莞市交通局万江分局、东莞市安监局万江分局、东莞市安监局石排分局。被告国通公司的责任应该与上述安全监管部门的责任一致的。三、即使根据《东莞市人民政府关于对万江街道10.10事故调查报告的批复》，有将上述情况进行相应的区分，原告起诉的除被告国通公司以外的其他被告应当对本次事故承担直接责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权事故有直接责任人，首先应当由直接责任人承担责任。被告国通公司即使要承担责任，也仅仅是附带补充一类的责任。而且被告国通公司已购买了相应的财产保险和公众责任险。被告穗缘公司、穗缘托运部共同辩称，一、不同意原告的全部诉讼请求。本案原告起诉被告的法律关系混乱，请求法庭要求原告明确案由，究竟系合同之诉还是侵权之诉。根据合同相对性，本案原告与被告穗缘公司、穗缘托运部没有任何合同关系，被告穗缘公司、穗缘托运部不应当承担相应的违约损害赔偿责任。二、原告与被告穗缘公司、穗缘托运部也不具有侵权关系。根据本案中原告的起诉内容可见，理应是侵权之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事侵权责任。该规定过错包含故意和重大过失。但被告穗缘公司、穗缘托运部对原告的货损是没有任何的过错，主要体现在被告穗缘公司没有承运的过错，被告穗缘公司已按照运输合同将被告湘桥服务部委托承运的货物安全运至被告穗缘托运部处，被告穗缘托运部也将货物交付给收货人陆景乾，该运输过程已经完结，而本案发生爆炸的原因是货物从山东返回东莞，之后到被告金广服务部处，对货物的返回运输，被告穗缘公司、穗缘托运部均没有承接，也没有运输。所以对该批货物的爆炸，被告穗缘公司、穗缘托运部没有任何过错责任，并且根据托运单显示，被告湘桥服务部在委托承运时，已明确告知货物的品名系配件，托运单上有详细记载，该托运单也提交至安监部门。被告湘桥服务部委托承运时，该批货物打包完好，故被告穗缘公司、穗缘托运部根本不知情承运货物是危险品或爆炸品。被告穗缘公司、穗缘托运部的承运行为不是造成案涉爆炸的直接或间接原因。两被告的承运行为与原告的财产损失不具有因果关系，原告起诉两被告没有事实和法律依据。本案完全能够区分直接侵权人，致该起爆炸的直接原因，及本次事故的责任方，也能够进行区分和判断，相关的责任人应该是该产品的生产销售方（即被告龙玉平、龙国球）、购买方（案外人陆景乾）以及储存方（被告金广服务部）。原告主张被告穗缘公司、穗缘托运部的侵权之诉没有事实和法律依据。三、在不考虑本案原告主张法律关系的情况下，原告起诉本案被告，要求赔偿货物价值和货损金额没有事实依据，证据不充分。原告是物流公司，因此原告主张的货物应当是托运人的，但原告的证据没有显示该货物是否有货主或托运人存放在原告处，也无证据证实存放的货物及价值，更没有证据证实所存放的货物是被烧毁的货物。原告主张的货物价值也没有国家认可的评估机构进行价格损失的鉴定报告。仅凭原告自行申报、填写的损失明细要求被告赔偿，缺乏事实和法律依据。补充一点，假设案涉的货物存在货损的话，货物均不是原告所有，而是原告代为运输货主的货物，如果起诉的话，也是货主起诉。原告主张的是侵权之诉，不是违约之诉，因此主张货损的赔付主体也应当是货物所有人，而非原告。且原告没有证据证明已将全部货损赔偿给涉案的全部货主。因此，原告主张侵权损失的事实依据、法律依据不充分。请求法院驳回原告的诉请。被告龙玉平辩称，对原告的起诉没有意见，由法院依法认定。被告龙国球辩称，一、被告龙国球在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。因为爆炸当天被告龙国球不在现场，且被告龙国球委托他人运输的货物并非是非常危险的物品，是因为运输人员的保管不当才导致事故发生，与被告龙国球无关。此外，本次事故亦造成龙国球的货物损失。二、原告主张的财产损失是虚构的，没有任何证据予以佐证。被告易万春辩称，原告诉请的金额过高，其主张的财物都已使用过，但按购买价计算损失，不合理。另外，损失的财物均系原告自报，没有相关的购买票据予以佐证。被告湘桥服务部、广集托运部没有答辩，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，2016年10月10日16时12分许，东莞市××街道××国道小享路段国通公司内金广服务部发生一起危险化学品一般爆炸起火事故，事故致周边商铺、房屋、车辆和货物受损。事发后，东莞市万江街道“10·10”爆炸起火事故调查组（以下简称“事故调查组”）对案涉事故开展了调查工作，并作出《东莞市万江街道“10·10”爆炸起火事故调查报告》（以下简称“事故调查报告”）。根据事故调查报告显示，一、爆炸物的相关情况。案涉发生爆炸的90桶白色塑料桶装液体，为东莞市石排镇下沙杨屋南新西四巷一出租屋开设非法化学品加工作坊“邦士化工”生产的过氧化甲基乙基酮。二、爆炸物的流转经过。2016年9月28日，“邦士化工”的负责人龙玉平及其员工将120桶过氧化甲基乙基酮（打包成6个木箱件），运送至被告湘桥服务部，委托湘桥服务部将货物运输至山东省临沂市兰山区，销售给振宇FRP采光厂的负责人陆景乾。被告湘桥服务部接收货物后没有开箱查验，于2016年9月29日委托被告穗缘公司转运，穗缘公司亦未开箱查验货物，于2016年10月1日将上述货物运送至被告穗缘托运部处，并于当天由收货人陆景乾派人将货物取走。后由于产品质量未达到预期，案外人陆景乾将使用后余下的90桶过氧化甲基乙基酮退回给“邦士化工”。2016年10月6日，陆景乾将上述90桶过氧化甲基乙基酮交由被告广集托运部运输至东莞市。广集托运部接收货物后有开箱进行简单查验，于2016年10月8日将该批货物运抵广集托运部的广州分部，广州分部再于2016年10月9日委托被告金广服务部将该批货物从广州市运至东莞市，被告金广服务部的员工于同日将货物运抵金广服务部的店铺，并将货物暂时存放在货车中。金广服务部在接收货物后未开箱查验。2016年10月10日上午，被告易万春通知收货方提货，被告金广服务部的司机遂将上述90桶货物卸下放置于被告金广服务部店铺门前道路的一侧。因收货方当天未提取货物，被告金广服务部员工于当天下午将部分过氧化甲基乙基酮搬至服务部内，在搬运过程中发生爆炸。三、事故的直接原因。被告金广服务部在室外露天存放危险化学品过氧化甲基乙基酮，过氧化甲基乙基酮受太阳直射约6个小时后，遇热（≧25摄氏度）剧烈分解爆炸起火是事故发生的直接原因。四、相关单位、人员的履职情况。1.金广服务部未建立和落实安全生产管理制度，未对案涉90桶无任何标识的液体进行任何查验，并且在未依法取得相关许可的情况下，运输、储存、装卸危险化学品，将案涉90桶危险化学品置放在太阳下直射约6小时后，致使化学品受热剧烈分解，导致爆炸事故发生；2.被告龙玉平及其父亲被告龙国球经营的“邦士化工”未经工商注册登记、未取得危险化学品生产、储存、销售、运输许可的情况下，擅自生产、储存、销售、运输危险化学品，并在运输过程中隐瞒货物危险特性，任由该批危险化学品在全国各地随意运输流转；3.被告国通公司对承租单位的安全生产工作统一协调、管理不到位，未对承租单位的安全生产工作定期开展有效的检查，危险化学品禁入检查存在漏洞，安全监管责任不落实，致使90桶爆炸物进入货运站场并在站内存放多时；4.湘桥服务部、穗缘公司、穗缘托运部、广集托运部均存在工作人员对收件货物不验视，道路运输安全责任不落实等违法行为，客观上造成案涉90桶无任何标识的危险物质在全国自由流通，助推事故最终发生。此外，事故调查报告还指出被告易万春系被告金广服务部的实际管理与运营者；被告龙玉平系“邦士化工”的经营者，被告龙国球系“邦士化工”的经营者、调剂师，长期非法制造过氧化甲基乙基酮等危险化学品。2017年7月18日，东莞市第一市区人民检察院向本院提起公诉，指控被告龙玉平、龙国球犯生产、销售不符合安全标准的产品罪，指控被告易海春、易万春犯危险物品肇事罪。东莞市八邦物流有限公司、东莞市万江飓风货运代理服务部、吴志林、东莞市超顺机电设备工程有限公司、桑灿明提起附带民事诉讼，要求被告龙玉平、龙国球、易海春、易万春、国通公司及金广服务部承担赔偿责任。本院对此立案予以审理。2018年11月19日，本院作出（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事判决书，在民事责任承担问题方面作出如下认定：1.被告龙国球、龙玉平作为涉案危险化学品的生产者、销售者，其没有生产、销售涉案危险化学品的资质，擅自生产、储存、销售、运输危险化学品过氧化甲基乙基酮，又在销售、运输过程中隐瞒货物危险特性，二人的过错行为是造成本次事故的原因之一，应承担40%的民事赔偿责任。2.被告易万春与被告易海春作为涉案爆炸品的运输、储存单位金广服务部的经营者，在经营过程中，未建立和落实安全生产管理制度，非法运输、储存、装卸危险化学品，并将案涉过氧化甲基乙基酮置放在太阳下直射约6小时后，致使化学品受热剧烈分解导致爆炸发生，是造成本次事故的直接原因，二人亦应承担40%的民事赔偿责任。3.国通公司作为出租方，对承租单位具有不可推卸的管理责任。国通公司在出租期间对承租单位未落实安全监管责任，对危险化学品禁入检查存在漏洞，对进出货运站的货物查验不严，致使涉案过氧化甲基乙基酮进入货运站并在站内存放多时，对事故的发生应承担20%民事赔偿责任。后龙玉平、龙国球、易海春、易万春及刑事附带民事的原告东莞市八邦物流有限公司、东莞市万江飓风货运代理服务部不服上述刑事附带民事判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）粤19刑终214号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。针对事故调查报告、上述刑事附带民事判决书和裁定书认定事实，1.被告龙国球不予认可，并对起火原因存疑，认为其生产的化学品属于一般工业溶剂，不可能造成如此严重的爆炸力。龙国球还认为其亦属于受害者，故其不应承担赔偿责任；2.被告龙玉平亦不予确认，认为调查报告认定的事故原因有误，货运人员不慎导致液体泄漏才是造成爆炸起火的原因，并且裁判文书判令其承担民事赔偿责任的比例过重；3.被告易万春、易海春均认为被告易万春并非金广服务部的经营者，易万春仅系金广服务部的员工。4.被告穗缘公司、穗缘托运部提交托运单，用于证明被告穗缘公司与被告湘桥服务部之间长期存在运输关系，托运时由被告湘桥服务部进行申报货物名称是双方交易习惯。根据2016年9月29日托运单显示，货物名称为“配件”。根据被告穗缘公司、穗缘托运部的申请，本院庭前向东莞市安全生产监督管理局万江分局调取了案涉事故的相关材料（包括询问笔录、谈话记录、检测报告、东莞市气象局出具的函件、托运单、营业执照等）。被告龙玉平对调取材料中的检测报告存有异议，认为报告中对现场残片成分分析的结果与其生产的物品成分相差较大，证明导致爆炸的物品并非其生产的物品，该检测报告不应作为定案依据。原告及其他被告（除被告湘桥服务部、广集托运部以外）对调取的材料均无异议。本案中，原告主张因案涉爆炸起火事故遭受重大经济损失1134504元，并提供《物品损失明细表》、《报价单》、《送货单、《赔偿证明》（复印件）、《销售单》、《赔款证明》、《购销合同》（复印件）、发票（复印件）、《索赔函》、货值证明、形式发票（复印件）、《公司返修清单》（复印件）、《产品送货单》（复印件）、《毛坯送料单》（复印件）、山西运城南风百货货单（复印件）等予以证明，故要求各被告连带赔偿损失并支付利息。原告在庭审中陈述，《物品损失明细表》的原件已交给公安机关，明细表中载明的物品的相关发票、收据及上述部分证据的原件已在事故中被烧毁，目前已无法提供。根据原告提交上述《报价单》、《送货单》、《销售单》、《购销合同》等显示，购销双方均非原告；《赔偿证明》（复印件）由佛山市瑞山集团有限公司于2016年10月18日出具，载明其委托三水增鑫货运公司运输的货物因案涉火灾报废，价值57200元，由东莞万江国通物流园及德信货运公司负责赔偿全部损失；《赔款证明》由奉化市轩翼气动元件厂于2016年12月13日出具，载明其委托溪口诚信物流，于2016年9月30日发往东莞郑八一的4件元件，因东莞物流公司起火，货物被烧毁，要求赔偿8584元；《索赔函》系由宁波市镇海宏业电器开关厂发送给中通物流，载明宁波市镇海宏业电器开关厂于2016年9月27日委托中通物流运输的货物因东莞提货点失火被烧毁，要求赔付成本价4172元（不含税）。被告国通公司、穗缘公司、穗缘托运部对原告提交的上述证据均不予认可，认为上述证据无法显示原告即为承运人，且无法证明原告已实际赔付。对此，原告主张由于原告系物流企业，本次事故后，经过原告和货主沟通，原告采用运货费抵扣赔偿的方式向货主进行赔付，但双方之间没有签订相关的书面协议。被告国通公司向本院提交《收款收据》、《借条》（两份）及《借据》（两份），用以证明被告国通公司向原告出借了20000元，该笔款项应在被告国通公司需承担的赔偿金额中予以扣除。其中，《收款收据》载明2016年11月1日收到被告国通公司借支现金2000元；两份《借条》分别载明2016年11月18日及2016年12月9日借到国通公司1000元及2000元；两份《借据》分别载明于2017年1月11日借到国通公司款项5000元及10000元。原告确认收到上述借款，但认为上述属于借贷关系，与本案不属于同一法律关系，不是本案审理的范围，而且原告在被告国通公司处仍有押金未退还。另查，被告金广服务部、湘桥服务部、穗缘托运部的工商登记类型为个体工商户，被告广集托运部的工商登记类型为个人独资企业。原告明确不追加被告湘桥服务部、穗缘托运部、广集托运部的经营者为本案被告参加诉讼。上述事实，有关于对万江街道“10·10”一般爆炸起火事故调查报告的批复、对万江街道“10·10”一般爆炸起火事故调查报告、物品损失明细表、托运单、报价单、送货单、赔偿证明（复印件）、销售单、赔款证明、购销合同（复印件）、发票（复印件）、索赔函、货值证明、形式发票（复印件）、公司返修清单（复印件）、产品送货单（复印件）、毛坯送料单（复印件）、山西运城南风百货货单（复印件）、收款收据、借条、借据、本院调取的材料以及本案的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，被告湘桥服务部、广集托运部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。本案属于财产损害赔偿纠纷，争议的焦点为：一、各被告是否需要对原告的损失承担赔偿责任，若需要，责任大小如何；二、原告诉请损失为1134504元及要求支付相应利息，依据是否充分。针对第一个争议焦点。案涉爆炸物品来源于被告龙玉平、龙国球开设的，未经工商登记的加工作坊“邦士化工”生产的化学品，爆炸的直接原因为被告金广服务部在室外露天存放危险化学品受太阳直射约6小时致使化学品遇热剧烈分解所致，被告易万春系被告金广服务部的实际经营者等事实，有事故调查报告及生效的刑事裁判文书予以认定，本院予以确认。被告龙玉平、龙国球在未取得危险化学品生产、储存、销售、运输许可的情况下，擅自生产、储存、销售、运输危险化学品，并在销售运输过程中隐瞒货物危险特性，对案涉爆炸起火事故的发生存有过错，应承担由此产生的民事赔偿责任。被告金广服务部违法运输、储存危险化学品，其相关员工在储存案涉化学品的过程中操作不当，是导致事故发生的直接原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告金广服务部应对本次爆炸事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。由于被告金广服务部系个体工商户，被告易海春、易万春分别系该服务部的登记经营者与实际经营者，为此，易海春、易万春应对被告金广服务部的债务承担连带赔偿责任。被告国通公司作为案涉货运站的承租人，对货运站负有监督、管理的责任。本案中，被告国通公司对进入货运站的货物查验不严，对相关承租人监督管理不到位，致使货运站中长时间存放了危险化学品，并最终导致案涉爆炸起火事故的发生。被告国通公司的过错与案涉事故的发生具有一定的因果关系，故被告国通公司应承担相应的民事赔偿责任。被告湘桥服务部、穗缘公司、穗缘托运部及广集托运部虽然参与了案涉化学品的运输，但事发时，上述被告的运输行为已完成，与案涉爆炸起火事故的发生不具有直接的因果关系，故原告要求上述四被告承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。结合本案实际，本院酌定被告龙玉平、龙国球应对原告的损失承担40%的连带赔偿责任；被告金广服务部、易海春、易万春应对原告的损失承担40%的连带赔偿责任；被告国通公司应对原告的损失承担20%的赔偿责任。针对第二个争议焦点。本院认为，原告提交的证据并不足以证明其实际损失，理由如下：第一，《物品损失明细表》系原告单方制作，且原告也未能提供相应的单据、购销合同等证据予以佐证确实存在明细表中载明的物品及相应物品的价值；第二，原告提交的《报价单》、《送货单》、《销售单》等证据，均无法显示原告实际承运了上述证据中显示的货物，且根据《赔偿证明》、《赔款证明》、《索赔函》等证据所示，委托人要求赔付的相对方也非原告；第三，原告主张与货主达成协议，以运输费抵扣赔偿款，但未能提供任何证据予以证明。综上，原告主张因案涉爆炸起火事故遭受重大经济损失1134504元，依据不足，故本院对原告要求被告赔偿损失并支付利息的主张，依法不予支持。至于被告国通公司在本案中提出的借款问题，因所涉法律关系与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范畴，且被告国通公司未提出反诉，原告也不同意在本案一并处理，故本院在本案中对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市保成物流有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费15237.56元（原告已预交7618.78元），由原告负担；原告在本案转为普通程序时向本院申请缓交诉讼费并获批准，待本判决发生法律效力之日起五日内，原告应将负担的诉讼费径付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一九年十月三十日书 记 员  唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。