上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初44317号原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：纽斯·胡贝尔，董事长。委托诉讼代理人：周蓓蓓，河南子建律师事务所律师。被告：上海中信国安科技工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴申，董事长。委托诉讼代理人：齐协，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺东梅，北京大成(上海)律师事务所律师。原告北京宝盾门业技术有限公司(以下至判决主文前简称宝盾公司)诉被告上海中信国安科技工程有限公司(以下至判决主文前简称中信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，被告中信公司于2019年5月27日向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月4日作出(2019)沪0115民初44317号民事裁定书，裁定：驳回被告中信公司对本案管辖权提出的异议。被告中信公司未在法定期间内提出上诉。后本院依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告宝盾公司的委托诉讼代理人周蓓蓓以及被告中信公司的委托诉讼代理人齐协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同余款人民币(以下币种同)468,573.30元；2、判令被告支付违约金人民币36,044元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，原、被告就“吴中路万象城二期”项目签订《采购合同》(合同编号：SH-201609-SHWHL-YS2),被告从原告处采购门类产品，合同总金额为720,882元。现合同约定标的物已安装完成，原告的义务已经履行完毕。截止目前，被告尚欠原告到期合同款为468,573.30元未支付。被告拖欠货款的行为已构成违约，故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告中信公司辩称，首先，被告认可未付款的金额，但不认可付款条件已经成就。根据合同约定，被告未提供设备安装完毕、竣工完毕的证据。其次，不认可违约金，因付款条件没有成就，根据合同约定，原告没有提供收据和发票，所以被告有权暂停支付货款。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，原告宝盾公司(乙方)与被告中信公司(甲方)(合同编号：SH-201609-SHWHL-Y52)共同签订《采购合同》一份，内容为“第一条，合同标的及合同总价。1、标准通道双向门，单价：119,613元，数量：4套。2、加宽通道双向门，单价：119,613元，数量：2套。3、卡回收装置，单价：1,602元，数量：2套。合同总价为720,882元。第二条，质量要求和技术标准。2、乙方提供的货物必须是全新的、表面、内部及知识产权均无瑕疵的boonedam品牌原厂正品。第三条，保修和售后服务。本合同货物免费保修期贰年，免费定期保养服务贰年。第四条，合同价款支付方式：1、合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的30%(216,264.60元)作为预付款；乙方在收到预付款后45天内按甲方的要求，送货到上海轨道交通10号线吴中路停车场弱电项目中信国安项目部；货到工地经甲方、工程监理等技术人员对货物数量、外观检查合格后，由甲乙双方确认收到的数量；设备安装完毕后30天内，甲方向乙方支付到合同价款的40%(288,352.80元)；竣工验收合格后3个月，甲方向乙方支付到合同价款的25%(180,220.50元)；质量保证期满后，业主无异议情况下，甲方将5%的质保金(36,044.10元)无息支付给乙方。2、甲方向乙方支付预付款钱，乙方需向甲方为对象的符合甲方财务要求的收据作为请款依据；除此之外，乙方在每次收款前应首先出具以甲方为对象的符合甲方财务要求的相应货款一般纳税人增值税专用发票作为请款依据，直到最后结算。上述收据和发票是乙方申请付款的依据，乙方未提供发票甲方有权暂停支付货款。第六条，交货时间、地点和方式以及产品所有权和风险。1、交货时间：合同签订后乙方应立即备货，收到预付款后45天内乙方按合同附件内的要求将货物送达甲方指定地点进行安装，并免费提供技术咨询服务。乙方应当充分了解到合同货物所使用目的特殊性和工程进度的紧迫性，确保按照甲方的要求准备充分货源及时送达指定交货地点。4、交货方式：乙方承担运费及装卸费用并负责送货上门。第七条，验收。3、质量验收：在乙方完成安装调试完毕后，甲方应组织质量验收、货物质量验收合格的，甲方向乙方签发《货物验收报告》；不合格的，甲方应及时向乙方提出质量异议。第八条，违约责任。1、甲方无正当理由拒收货物的，甲方向乙方支付合同总价的百分之二十的违约金。2、甲方逾期付款的，每逾期一天应向乙方支付需付款的千分之三/天的违约金，最高不超过合同总额的百分之五。”2016年10月10日，被告中信公司通过银行转账的方式向原告宝盾公司支付货款216,264.60元。2017年4月5日，原告宝盾公司委托北京京山岳物流有限公司向被告中信公司位于上海市吴中路XXX号，虹翠路吴中路公交站运送涉案货品，货物运输委托书显示货物信息为：SW116019，数量为4件；SW116020，数量为4件。根据《货物运输委托书》显示北京京山岳物流有限公司将涉案产品送至指定地点的时间为2017年4月11日，后由现场工作人员刘志刚签字确认。2017年9月15日，被告股东中信国安信息科技有限公司向原告宝盾公司出具《保安门安装验收单》一份，内容为“工程名称为吴中路停车场项目轨交十号线，设备型号Swinglane900,签约单位中信国安，设备编号SW116019、SW116020,安装单位宝盾公司，安装位置EF大楼大堂。验收结果：合格。”该验收单由中信国安信息科技有限公司加盖轨交十号线吴中路停车场地块项目部公章，并由刘志刚签字确认。2019年10月11日，北京京山岳物流有限公司向原告宝盾公司出具证明一份，内容为“兹证明宝盾公司于2017年4月5日通过邮件方式委托我司，将16-193上海轨道交通10号线吴中路停车场(万象城二期)项目保安门产品，运送至上海市吴中路XXX号，虹翠路吴中路公交站。且我司已于2017年4月11日将该项目保安门产品运送至指定地点。”以上事实，由原告提交的《采购合同》、《货物运输委托书》、《成品到货签收单》、《验收单》、照片、视频、付款凭证、增值税发票等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效。本案争议焦点在于原告宝盾公司有无履行合同约定的交付安装义务？首先，本案中，原告宝盾公司为证明其履行了交付、安装义务向本院提交了第三方物流公司出具的签收《证明》、《货物运输委托书》、《保安门安装验收单》、涉案产品的现场照片及运转视频等证据予以证明，虽被告中信公司对于原告宝盾公司履行情况提出异议，并对《保安门安装验收单》以及现场视频、照片的真实性亦提出异议。根据原告宝盾公司提交的照片视频显示，该保安门上均有原告宝盾公司产品BOONEDAM的标识，虽被告中信公司予以否认，但并未提出相关证据予以反驳，故本院认为，原告宝盾公司提交的上述证据已形成证据链，证明涉案产品已完成交付安装义务，故对被告中信公司提出涉案产品未交付的抗辩意见不予采信。现原告宝盾公司要求被告中信公司依照合同约定支付总货款的65%即468,573.30元，符合合同约定，故本院予以支持。其次，对于原告宝盾公司要求被告中信公司支付违约金36,044元的诉讼请求。庭审中，被告中信公司提出并未收到原告宝盾公司开具的相应增值税发票，依照合同约定有权拒绝支付货款的抗辩观点。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告宝盾公司的合同义务系交付并安装涉案产品，被告中信公司作为买方应履行及时支付货款的义务。虽合同约定相应的支付货款的相关条件，但被告中信公司以未收到相应增值税发票作为拒付货款的依据，并不符合相关法律规定。现原告宝盾公司要求被告中信公司按照合同约定支付合同总价款的5%即36,044元作为违约金，符合合同约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告上海中信国安科技工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京宝盾门业技术有限公司货款468,573.30元；二、被告上海中信国安科技工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京宝盾门业技术有限公司违约金36,044元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,846元，减半收取计4,423元，由被告上海中信国安科技工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇一九年十月二十二日书记员 秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。