北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异904号申请追加人（申请执行人）：贾佳莹，女，1990年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被申请追加人：陈波，男，1978年6月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。被执行人：北京锦麟盛泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路6号楼29层3309。法定代表人：于晨光。本院执行贾佳莹与北京锦麟盛泰汽车销售有限公司（下称锦麟盛泰公司）买卖合同纠纷一案中，贾佳莹申请追加陈波为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人贾佳莹称，申请追加陈波为被执行人，共同承担北京市第三中级人民法院(2018)京03民终3192号民事判决确认的义务。理由：一、陈波原系锦麟盛泰公司股东，2018年8月陈波、刘芳、陈淇栋，戴咏一起将所持有的股权转让给于晨光。我方认为股东陈波、刘芳，戴咏、陈淇栋存在“未履行出资义务即转让股权”之行为。即使退一步讲，假设四个股东曾经有过入资行为，从其在2018年的股权转让形式上分析，四个股东也明显属于抽回资金的行为，应追加为被执行人，在其未履行出资义务范围内承担责任。1、现没有任何证据证明陈波、刘芳，戴咏、陈淇栋具有出资行为，且工商档案登记的出资日期前后严重不一：2006年1月股东变成张承华、魏广宝、陈波时，显示注册资金实缴时间统一变为2000年8月3日；2006年8月变更为陈波、刘芳、杨桥实缴资金时间统一改为2006年8月28日；2007年4月变更为陈波、刘芳和陈淇栋，实缴时间又分别变更为2006年1月、8月和2007年6月；股东出资时间前后不一，自相矛盾。且在工商登记档案中，也没有任何股东出资证明或验资报告。2、退一步讲，假设四个股东曾经有过入资行为，从其在2018年的股权转让形式上分析，四个股东也明显属于抽回资金的行为，应为被追加为被执行人。2018年7月，二审法庭告知知调查结果后，四个股东已经预判案件必然败诉，于是在2018年8月17日，四人将持有的99%的股权转让给了于晨光。工商登记的1050万注册资金由实缴状态变成的认缴状态，且现企业下落不明。我方认为，这是一种典型的转股不转资的行为，从持续经营和债权人利益角度出发，企业的实缴注册资金是不能以撤资形式退出，实缴变为认缴实际就是股东的撤资行为，企业的资产被掏空。二、原股东陈波存在“滥用公司法人独立地位和股东有限权利，逃避债务”的行为，根据《公司法》第二十条规定，应对公司债务承担连带赔偿责任。“转股不转资”，其实就是利用法人独立地位逃避债务。公司资产不明，下落不明，实际就是利用股东的有限责任来规避债务行为，行为人应对公司债务承担连带责任。据申请人了解，锦麟盛泰公司在2017年底还进行招聘工作，2018年4月一次性申请了9个网站备案名称，完全是一个正常经营中的公司，而且应该是一个发展中的公司。2018年7月27日，三中院宣读调查结果，证明涉案车辆是二手汽车后，在不到一个月内，原股东陈波、刘芳，戴咏、陈淇栋等将99%的股权对外进行转让。任何人都看出，这是为了日后抗拒执行做准备。（即使不用调查，我方可以完全断定，受让人于晨光根本没有履行股权转让协议的能力，更不可能有能力提供1039.5万的出资。）故此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八、十九条以及公司法司法解释三第12条、13条、14条相关规定，请求依法追加陈波为本案的被执行人。被申请追加人陈波辩称，不同意追加请求。陈波不符合追加的法律依据，陈波是认缴，在转出时并未到缴纳期限，因此不存在未依法缴纳出资、更不存在抽逃出资，以及未依法缴纳出资即转让的情形。被执行人锦麟盛泰公司未到庭亦未书面答辩。经审查查明，贾佳莹与锦麟盛泰公司、北京德特汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出2015年朝民（商）初字第37218号民事判决书：一、驳回贾佳莹的全部诉讼请求；二、驳回锦麟盛泰公司全部反诉请求。贾佳莹与锦麟盛泰公司均不服上述判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2018年9月19日作出（2018）京03民终3192号民事判决书：一、撤销2015年朝民（商）初字第37218号民事判决；二、撤销贾佳莹与锦麟盛泰公司于2014年1月26日签订的《汽车销售合同》；三、锦麟盛泰公司于判决生效后10日内赔偿贾佳莹13815085.74元；四、驳回贾佳莹其他诉讼请求；五、驳回锦麟盛泰公司全部诉讼请求。贾佳莹据此申请强制执行，本院于2019年1月16日以（2019）京0105执1122号立案执行。2019年2月22日，本院作出（2019）京0105执1122号执行裁定书，载明经查询未发现锦麟盛泰公司名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供锦麟盛泰公司名下可供执行财产线索，故裁定终结本次执行程序。另查明，据锦麟盛泰公司开业登记工商档案显示，锦麟盛泰公司成立于2000年8月8日，成立时名称为北京同德创意信息科技有限公司，企业类型为有限责任公司，股东分别为同德投资控股有限公司、青海庆泰信托投资有限责任公司、青海省创业（集团）有限公司，注册资本1000万元人民币，出资方式均为货币，据开业验资报告载明，该注册资本已于2000年8月2日经验资全部到位。后经历次股权转让，至2011年7月，锦麟盛泰公司股东变更为陈波、刘芳、陈淇栋三人，所持出资分别为陈波400万元、刘芳300万元、陈淇栋300万元，注册资本仍为1000万元。据2015年7月24日锦麟盛泰公司变更登记工商档案材料显示，锦麟盛泰公司增加新股东戴咏，至此锦麟盛泰公司股东共四人，所持出资分别为陈波400万元、刘芳300万元、陈淇栋300万元、戴咏50万元，公司注册资本增至1050万元人民币，其中戴咏增加出资50万元，该50万元新增出资的认缴出资时间为2019年2月20日。据2018年9月10日锦麟盛泰公司变更登记工商档案材料显示，公司股东变更为陈淇栋、于晨光二人，注册资本仍为1050万元，二股东所持出资分别为陈淇栋10.5万元、于晨光1039.5万元。新股东于晨光所持1039.5万元出资分别受让于陈波（受让400万元）、刘芳（受让300万元）、戴咏（受让50万元）、陈淇栋（受让289.5万元），出资期限为2019年12月31日。至此陈波、刘芳、戴咏退出股东会；戴咏所认缴的50万元新增资本由于晨光受让，受让后出资期限由2019年2月20日变更为2019年12月31日。上述变更档案材料中的公司章程、股东会决议、执行董事决定、股权转让协议落款日期均为2018年8月17日。审查中，贾佳莹提交的证据有：1、锦麟盛泰公司工商档案中的章程及股权转让协议，用以证明股权转让转让是无偿的，且股东变为于晨光和陈淇栋之后变为认缴制而不再是实缴制，缴资期限变更到2019年12月，锦麟盛泰公司资金已经彻底被抽逃，并没有经过清算或破产的程序就把资金都抽逃了。2、三中院询问笔录，用以证明在陈波、刘芳、陈淇栋、戴咏知道要可能要败诉的时候就在2018年8月17日将股权转给于晨光了，是恶意规避法律责任的行为。3、天眼查打印的企业信息，用以证明陈波、刘芳、陈淇栋、戴咏转让股权是为了恶意逃避债务，是在正常经营中突然转让股权的。4、企业信用信息网查询的企业信息，用以证明资金认缴时间。5、审判网上查到的另案判决书，案号2019京02民终1736号，另提交锦麟盛泰公司汽车批发协议和付款确认函，证明锦麟盛泰公司的资产与股东个人是混同的。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、锦麟盛泰公司工商档案材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，据工商登记档案材料显示，锦麟盛泰公司原股东同德投资控股有限公司、青海庆泰信托投资有限责任公司、青海省创业（集团）有限公司均已经验资缴纳全部1000万元出资；贾佳莹所提交的证据不足以证明陈波、刘芳、陈淇栋三人受让上述出资后，存在抽逃出资或其他未依法履行出资义务的法定情形；戴咏认缴的50万元新增资本，转让时未届缴资期限，亦不属于未依法履行出资义务即转让的情形。贾佳莹所称锦麟盛泰公司财产与各股东财产混同，并非执行中追加的法定事由。贾佳莹以陈波未缴纳出资、抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据，且其所提交证据材料亦不足以证明陈波存在其他执行中追加被执行人的法定情形，故贾佳莹之请求本院难以支持。此外，申请追加人贾佳莹依据《公司法》及其司法解释所持理由，并非执行中追加被执行人之法定事由，执行中亦不宜审查处理，其相应权利主张可另行依法解决。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条之规定，裁定如下：驳回申请追加人贾佳莹的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑晨星审 判 员  苏辰园二〇一九年十月二十二日法官助理  张 弛书 记 员  胡佳宁