文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初1147号原告：重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司，住所地重庆市北部新区星光大道69号（办公楼）2楼4号房，统一社会信用代码91500000683910897P。法定代表人：冯权，董事长。委托诉讼代理人：贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。被告：平川，女，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆宝捷物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设段3号附1-29号，统一社会信用代码915001100703040502。法定代表人：唐林德，经理。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆方固汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元6号，统一社会信用代码91500222580160421H。法定代表人：余长秀，执行董事兼总经理。被告：唐林德，男，1970年5月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：肖海立，女，1988年5月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：王成平，女，1957年11月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈清云，女，1960年9月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：唐小波，男，1981年8月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司（以下简称同泽小贷公司）与被告平川、重庆宝捷物流有限公司（以下简称宝捷公司）、重庆方固汽车运输有限公司（以下简称方固公司）、唐林德、肖海立、王成平、陈清云、唐小波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在2019年9月27日第一次庭审时，原告同泽小贷公司的委托诉讼代理人贾明伟、被告宝捷公司、唐林德到庭参加诉讼，被告平川、方固公司、肖海立、王成平、陈清云、唐小波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理；在2019年10月10日第二次庭审时，原告同泽小贷公司的委托诉讼代理人贾明伟、被告唐林德，被告平川、宝捷公司、唐林德、肖海立的共同委托诉讼代理人雷林到庭参加诉讼，被告方固公司、王成平、陈清云、唐小波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同泽小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告平川清偿原告借款本金78015.16元、截止2018年9月29日的利息56284.86元，并支付自2018年9月30日起、以本金78015.16元为基数、按月利率1.7054%标准计算至付清时止的利息；2.请求判令被告平川向原告支付违约金15600元（以尚欠本金为基数×20%）；3.请求判令被告平川向原告支付原告本案产生律师费6667元；4.请求判令被告宝捷公司、方固公司、唐林德、肖海立、王成平、陈清云、唐小波对被告平川本案全部债务承担无限连带保证责任；5.请求判令被告宝捷公司对被告平川的上述债务承担抵押担保责任，并判令原告对被告宝捷公司所有的抵押车辆折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿（抵押物包括车牌号为渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××的车辆）；6.请求判令被告唐林德、肖海立对被告平川的上述债务承担质押担保责任，并判令原告对被告唐林德、肖海立持有的质押股权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿（质押物包括唐林德持有的重庆宝捷物流有限公司28.5万元股权数额、肖海立持有的重庆宝捷物流有限公司1.5万元股权数额）；7.本案诉讼费由被告平川、宝捷公司、方固公司、唐林德、肖海立、王成平、陈清云、唐小波共同承担。事实和理由：2015年6月17日，被告平川与原告签订《贷款合同》，借款金额为28万元。被告平川、宝捷公司、方固公司、唐林德、肖海立、王成平、陈清云、唐小波与原告签订《保证服务合同》、《协议书》、《代还款协议》、《最高额抵（质）押合同》、《汽车抵押合同》等为前述借款提供各类担保。原告按约放款后，被告平川未按约足额还款。被告唐林德、平川、宝捷公司、肖海立对借款事实、欠款金额均无异议，但认为贷款利息过高。被告方固公司、王成平、陈清云、唐小波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的最高额抵（质）押合同、汽车抵押合同、代还款协议、还款协议书、协议书、股份质押合同、保证合同、保证书、股东会决议、车辆登记证书、股权出质设立登记通知书、民事法律事务委托代理合同和发票、转账回单、贷款合同、保证服务合同、借款借据、转账回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，同泽小贷公司作为抵（质）押权人与抵（质）押人宝捷公司、方固公司、王成平、陈清云、唐林德、肖海立签订《最高额抵（质）押合同》，约定：抵（质）押人自愿为自2013年2月24日起至2014年2月23日止在同泽小贷公司处签订的以宝捷公司或方固公司为保证人的全部贷款合同中借款人所有义务提供抵（质）押担保，担保所实际形成的债务最高余额为100万元；抵（质）押担保的范围包括借款人依主合同与抵（质）押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等抵（质）押权人实现债务的一切费用；抵（质）押人同意以汽车、股权等财产作为抵（质）押物，并另行与抵（质）押权人分别签订《汽车抵押合同》、《股份质押合同》、《保证合同》等合同。同日，唐林德、肖海立分别与同泽小贷公司签订《股份质押合同》，自愿同意其各自持有的宝捷公司28.5万元和1.5万元股权数额作为前述最高额抵（质）担保的质押物。2013年11月11日，该两笔股权质押在重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局办理了股权出质登记。2015年6月23日，前述最高额抵（质）合同的当事人签订《协议书》，协议将原合同中的担保债务期间以及债务最高余额等内容变更为“抵（质）押人自愿为自2013年2月24日起至2016年2月23日止在同泽小贷公司处签订的以宝捷公司或方固公司为保证人的全部贷款合同中借款人所有义务提供抵（质）押担保，担保所实际形成的债务最高余额为300万元”，其余合同内容不变。同日，甲方方固公司、宝捷公司与乙方同泽小贷公司签订《汽车抵押合同》，约定甲方自愿增加作为最高额抵（质）押担保的抵押车辆数量不少于20辆。仍于同日，宝捷公司、方固公司、唐林德、王成平、陈清云、肖海立共同向与同泽小贷公司出具《保证书》，自愿对自2013年2月24日起至2016年2月23日止期间内由方固公司或宝捷公司作为保证人与借款人及同泽小贷公司签订的全部《贷款合同》中借款人的全部义务承担无限连带保证责任，担保所实际形成的债务的最高余额为人民币300万元，保证期间为《贷款合同》约定履行期限届满后二年。2015年11月30日，同泽小贷公司与宝捷公司、方固公司、王成平、陈清云、唐林德、肖海立重新签订一份《最高额抵（质）合同》，对前述《协议书》所载内容进行了确认。当日，上述当事人再次向同泽小贷公司出具《保证书》，确认自愿继续承担连带保证责任。2015年6月17日，平川（借款人）与同泽小贷公司（贷款人）、宝捷公司（保证人）签订《贷款合同》（合同编号：（2015）同泽（方）运贷字第006001号），约定平川向同泽小贷公司借款28万元，用于购买运输车辆；贷款期限为12个月，即从2015年6月18日至2016年6月17日；还款方式为等额本息，贷款利率按月利率1.7054%执行，每期等额偿还本息26000元；宝捷公司自愿为平川的贷款提供无限连带保证责任，保证期间为债务履行期满后二年；平川或宝捷公司不按合同约定按时还本付息的，应共同承担未还本金20%的违约金；因平川违约致使同泽小贷公司采取诉讼方式或依法处置抵押财产的，平川应承担因此产生的包括律师费等在内的全部费用。同日，三方又签订《汽车抵押合同》，约定宝捷公司提供车牌号为渝×××的汽车作为平川上述借款的抵押物。其后，当事人就该抵押车辆办理了权属登记。贷款合同签订当日，平川还与宝捷公司签订《保证服务合同》，宝捷公司自愿代平川支付贷款利息并提供连带责任保证担保，平川自愿将渝×××车辆挂靠在宝捷公司。2015年6月18日，同泽小贷公司向平川支付借款28万元。2016年6月，宝捷公司、唐林德、肖海立作为甲方与同泽小贷公司签订《还款协议书》，约定甲方所担保的借款人自2015年7月20日至2016年6月19日止共计拖欠本息合计1444200元，逾期利息另计；甲方愿意承担连带清偿责任，并明确了具体的还款计划方案。2017年10月31日，宝捷公司、唐林德、肖海立又作为乙方与同泽小贷公司签订《代还款协议》，约定：自2013年2月24日起，由宝捷公司或方固公司作为保证人与同泽小贷公司及借款人陈汉凌等分别签订《贷款合同》，贷款金额共计4677.9万元；截止2017年10月31日，借款人尚欠贷款本息73.42万元、逾期利息43.689万元，扣除乙方的10万元保证金后实欠107.09万元；乙方对该欠款承担连带清偿责任，并同意自2017年11月1日起至2019年3月31日止，每月还款额不少于6.5万元。该协议还就更换抵押物等事宜进行了约定。2017年11月4日，同泽小贷公司与宝捷公司签订《协议书》（编号为20171102），约定宝捷公司同意偿付各借款人尚欠的贷款本息共计115.09万元，每月还款额不少于6.5万元；并同意以其有权处置的汽车16辆作为抵押物。其后宝捷公司与同泽小贷公司签订《汽车抵押合同》，约定宝捷公司为确保2017年11月4日签订的《协议书》的履行，宝捷公司自愿将其名下的16辆汽车（车牌号为渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××）作为该协议中应付欠款的抵押物。其后，相应车辆均已办理抵押权登记。涉讼《贷款合同》到期后，平川未按约还清借款本息。截至2018年9月29日，平川尚欠同泽小贷公司借款本金78015.16元、利息2586.84元、逾期利息53698.02元。另查明，2013年11月1日，唐林德、王成平、陈清云、肖海立、唐小波、宝捷公司和方固公司共同向同泽小贷公司出具《保证书》，对自2013年2月24日起至2014年2月23日止期间内由方固公司或宝捷公司作为保证人与同泽小贷公司签订的全部《贷款合同》中借款人的全部义务承担连带保证责任。再查明，2016年8月30日，同泽小贷公司的名称由重庆市北部新区同泽小额贷款有限责任公司变更为重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司，并办理了工商变更登记。2018年9月10日，同泽小贷公司与重庆周立太律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定由该所代理本案纠纷诉讼，代理费用等分期支付。其后，重庆周立太律师事务所虽向同泽小贷公司开具收费发票，但同泽小贷公司并未实际将代理费用支付至该所账户。本院认为，同泽小贷公司与平川之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告平川作为借款人，未按约偿还借款本息，已经构成违约，同泽小贷公司有权要求其偿还尚欠借款本金、利息以及借款到期后产生的逾期利息。因平川对同泽小贷公司主张的欠付借款本息事实无异议，因此本院对同泽小贷公司主张的欠款本金和利息数额依法予以确认。关于违约金的问题。《贷款合同》约定借款人未按约还款的应承担未还本金20%的违约金，故同泽小贷公司主**川支付尚欠本金的20%的违约金，不违反合同约定。同泽小贷公司主张的违约金数额15600元少于按照尚欠借款本金的20%计算所得数额（78015.16元×20%=15603.03元），本院予以确认。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用的，总计不得超过按年利率24%计算所得数额。因此，本案中，对于同泽小贷公司主张的逾期利息与违约金之和超过年利率24%的部分依法不予支持。关于律师费的问题。虽然同泽小贷公司与案涉律师事务所签订了委托代理合同，但其并未实际将相应律师费款项支付该所，故本院对其主张律师费的诉讼请求不予支持。关于物的担保责任的问题。根据宝捷公司与同泽小贷公司签订的最高额抵（质）合同、协议书、汽车抵押合同等约定，宝捷公司作为抵押人，在借款人未按约履行主债务时，应当承担相应的抵押担保责任。故对同泽小贷公司主张就涉讼抵押车辆实现优先受偿权的相应诉讼请求，本院予以支持。同理，唐林德、肖海立依据最高额抵（质）合同、股份质押合同等的约定自愿为案涉借款债务提供股权质押担保，并已办理质押登记，故本院对同泽小贷公司主张对该二人持有的宝捷公司的股权实现优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。关于保证责任的问题。在借款人未按约履行还款义务后，宝捷公司、唐林德、肖海立以保证人的身份在保证期间内与同泽小贷公司达成还款协议，故其依法依约对平川的未清偿债务承担连带清偿责任。因方固公司、王成平、陈清云系与宝捷公司、唐林德、肖海立共同向同泽小贷公司提供连带责任保证，故其相互之间构成连带共同保证关系，同泽小贷公司在保证期间内向部分保证人主张权利的法律效果应当及于其他保证人。因此，方固公司、王成平和陈清云也应对平川的未清偿债务承担连带清偿责任。因唐小波在《保证书》中仅自愿对发生于2013年2月24日起至2014年2月23日止期间内的有关债务承担保证责任，而本案借款并非发生于该期间内，故同泽小贷公司主张唐小波承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平川于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司截至2018年9月29日的尚欠借款本金78015.16元、利息2586.84元、违约金15600元；二、被告平川于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司截至2018年9月29日的逾期资金占用利息53698.02元，并支付以实际尚欠借款本金为基数自2018年9月30日起至欠款付清之日止按月利率1.7054%标准计算的逾期资金占用利息，利随本清（本项中的逾期利息与前项中的违约金的总和，以不超过以实际尚欠借款本金为基数自2016年6月18日起至本金付清之日止按年利率24%标准计算的数额为限）；三、被告重庆宝捷物流有限公司、重庆方固汽车运输有限公司、唐林德、肖海立、王成平、陈清云对被告平川的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司有权就登记在被告重庆宝捷物流有限公司名下的17辆汽车（车牌号为渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××、渝×××）折价或以拍卖、变卖相应车辆所得价款进行优先受偿；五、原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司有权就被告唐林德持有的已办理质押登记的重庆宝捷物流有限公司28.5万元股权份额、被告肖海立持有的已办理质押登记的重庆宝捷物流有限公司1.5万元股权份额折价或以拍卖、变卖相应股权所得价款进行优先受偿；六、驳回原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，公告费300元，由被告平川、重庆宝捷物流有限公司、重庆方固汽车运输有限公司、唐林德、肖海立、王成平、陈清云共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 肖明明审 判 员 田 丽审 判 员 吴克坤二〇一九年十月十六日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇