广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初17356号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，该行行长。委托诉讼代理人：陈凯，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张敬廉，男，该公司工作人员。被告：佛山市顺德区迈森五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************之二，统一社会信用代码914************220。法定代表人：黄某1。被告：陈平，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码441************438。被告：黄某1，女，1978年10月7日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码441************845。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区迈森五金制品有限公司（以下简称迈森五金公司）、陈平、黄某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈凯及张敬廉、被告迈森五金公司的法定代表人黄某1、被告陈平、被告黄某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告迈森五金公司向原告支付借款本金2231539.96元及至清偿之日止相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年7月30日的利息、罚息、复利共计22099.35元，实际按合同约定支付至清偿之日止）；2.判令被告陈平、黄某1对被告迈森五金公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告陈平、黄某1提供抵押担保的佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区********************1*701[房产证号：粤房地权证佛字第0314093853号、第0314093854*]享有抵押优先受偿权；4.判令三被告共同承担与本案相关的全部诉讼费用。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求为：判令被告迈森五金公司向原告支付借款本金2231539.96元及至清偿之日止相应的利息、罚息、复利[暂计至2019年7月30日，利息1916.95元、罚息20145.32元、复利37.08元，此后的利息不再计算，此后的罚息以本金2231539.96元及利息1916.95元之和即2233456.91元为基数，按合同约定的罚息利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基准利率加1.875%，基准利率以实际放款日为起算日，每十二个月变动一次）计算至清偿之日止，此后的复利以全部未还罚息（以每月20日为结算日）为基数，按合同约定的罚息利率上浮50%计算至清偿之日止]。事实和理由：2018年2月9日，原告与被告迈森五金公司签订了一份编号为GYW476**********014的《授信业务总协议》，约定合作期限自2018年2月9日至2028年12月31日。2018年3月6日，原告与被告迈森五金公司签订了一份编号为GDK476********6026的《流动资金借款合同》。根据上述合同约定和被告迈森五金公司的申请，2018年3月15日原告向被告迈森五金公司发放了一笔贷款，贷款金额为人民币2500000元，利息年利率为6.175%（全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加187.5基点，逾期罚息和复利利率再上浮50%，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次），借款期限是2018年3月15日至2020年3月12日。还款方式为每月结息，每月的21日为付息日。自2018年6月开始，每月的21日需归还本金37500元，到期归还本合同项下剩余本金1712500元与相应利息。2019年1月11日，原告与被告迈森五金公司签订了一份编号为（2019）顺中银业补字第002号的《流动资金借款合同补充协议》，协议约定变更还款计划自2019年7月开始，每月的21日需归还贷款本金10000元，到期归还本合同项下剩余本金与相应利息。上述借款由被告陈平、黄某1提供最高额保证担保并分别与原告各签订一份《最高额保证合同》（编号：GBZ476********6031、GBZ476********6032），担保债权最高本金余额为人民币2500000元，担保主债权期间自2018年1月1日至2028年12月31日。另，上述借款由被告陈平、黄某1提供最高额抵押担保并与原告签订一份《最高额抵押合同》（编号：GDY476**********009），担保债权最高本金余额为人民币3001800元，担保主债权期间自2018年1月1日至2028年12月31日。由被告陈平、黄某1提供的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区********************1*701[房产证号：粤房地权证佛字第0314093853号、第0314093854号]的房地产做最高额抵押担保，并已办妥抵押登记手续。合同履行期内，被告迈森五金公司未能按时归还原告贷款本息，原告根据《流动资金借款合同》等有关约定，向各被告分别送达《贷款催收通知书》、《贷款提前到期通知书》，要求被告迈森五金公司归还上述贷款本息，其他被告履行担保责任，并宣布该贷款于2019年6月26日全额提前到期。至今，被告迈森五金公司仍未履行还款义务，其余各被告也未履行担保责任。截至2019年7月30日，被告迈森五金公司共拖欠原告贷款本金、利息、罚息、复利共计人民币2253639.31元。三被告共同辩称，对原告的各项诉讼请求均无异议。确认被告迈森五金公司从2019年7月21日开始没有还款，涉案房屋已被深圳法院另案拍卖，拍卖成交金额约1900000元，深圳法院执行案件的执行标的约105000元，该执行案件另已扣划被执行人约40000元，该执行案件执行完毕后，涉案房屋拍卖所得的余款约为1800000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，三被告承认原告的各项诉讼请求，不违反法律规定。本案系金融借款合同纠纷，对于原告诉请的本金、利息、罚息、复利及债务清偿主体，具体分析如下：对于本金，原告已提交借款借据证明原告于2018年3月15日向被告迈森五金公司支付贷款2500000元。被告迈森五金公司确认从2019年7月21日开始没有偿还涉案借款本息，构成违约。《流动资金借款合同》第十二条第二款第4项约定，原告有权宣布合同项下尚未偿还的本息全部立即到期。庭审中，被告迈森五金公司对尚欠的借款本金金额无异议，故被告迈森五金公司应承担向原告清偿借款本金2231539.96元的责任。对于利息，2018年3月15日的借款借据已载明，借款利率为年利率6.175%，《流动资金借款合同》第四条第3款约定，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。原告提交的《利息计算依据及欠款本息清单》载明，截至2019年6月21日的利息为1916.95元，被告迈森五金公司对尚欠的借款利息金额无异议，故被告迈森五金公司应承担向原告清偿借款利息1916.95元的责任。庭审中，原告明确2019年6月21日之后不再按约定利率计收利息，并适用罚息利率计收罚息，符合合同约定，本院予以准许。对于罚息，《流动资金借款合同》第四条第4款第（1）项约定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。原告提交的《利息计算依据及欠款本息清单》载明，截至2019年7月30日的罚息为20145.32元，被告迈森五金公司对罚息金额无异议，故被告迈森五金公司应承担向原告支付罚息20145.32元的责任。庭审中，原告认为此后的罚息以本金2231539.96元及利息1916.95元之和即2233456.91元为基数计算。一方面，上述《流动资金借款合同》第四条第4款第（1）项约定计算罚息的基数为逾期部分，结合上下文，“逾期部分”应指未按合同约定逾期偿还的借款本金，不包含利息；另一方面，若如原告所主张的“逾期部分”包含了逾期偿还的本金及利息，而原告在本案中除了诉请罚息之外还诉请复利，但《流动资金借款合同》第四条第4款第（2）项约定计算复利的基数为“借款人不能按期支付的利息以及罚息”，则原告的诉请属于对未偿还的利息重复计算了罚息及复利，明显加重被告迈森五金公司违约时可以预见的经济负担，本院不予支持。按照合同约定，原告有权以逾期偿还的本金2231539.96元为基数，从2019年7月31日起以借款利率年利率6.185%上浮50%即年利率9.2775%计算罚息至借款本金实际清偿完毕之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。对于复利，《流动资金借款合同》第四条第4款第（2）项约定，对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。原告提交的《利息计算依据及欠款本息清单》载明，截至2019年7月30日的复利为37.08元，被告迈森五金公司对复利金额无异议，故被告迈森五金公司应承担向原告支付复利37.08元的责任。庭审中，原告明确此后的复利以全部未还罚息为基数，参照罚息利率计收。“罚息”是以逾期偿还的本金为基数计收的，罚息利率是借款利率的1.5倍，已具惩罚性。若再以全部未还罚息为基数参照罚息利率计收复利，属于加重被告迈森五金公司违约时可以预见的经济负担，显失公平，本院不予支持。原告有权以逾期利息为基数计收复利，但原告在本案中并未诉请，属于原告对自身权利的自行处分，本院予以准许。本案中，原告基于与被告陈平、黄某1分别签订的两份《最高额保证合同》，诉请被告陈平、黄某1对被告迈森五金公司的涉案债务承担连带清偿责任。两份《最高额保证合同》的第四条均约定保证方式为连带责任保证，原告的诉请于法有据，本院予以支持。此外，原告基于《最高额抵押合同》，诉请对抵押物享有优先受偿权。《最高额抵押合同》第三条第2款已约定被担保的债权包括本金、利息、罚息、复利等，且原告已按照合同第五条的约定对抵押物办理了抵押登记，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区迈森五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金2231539.96元、利息1916.95元及罚息[截至2019年7月30日的罚息为20145.32元，从2019年7月31日起以实际尚欠借款本金为基数按借款利率（借款利率为浮动利率，以全国银行间同业拆借中心贷款基准利率报价平均利率加1.875%确定，基准利率以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，当前借款利率为年利率6.185%，如遇基准利率调整的，按该次调整后的基准利率及约定的浮动比例确定并执行新的利率）上浮50%计算罚息至借款本金实际清偿完毕之日止]、复利37.08元；二、被告陈平、黄某1对被告佛山市顺德区迈森五金制品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告陈平、黄某1提供抵押的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区********************1*701[房产证号：粤房地权证佛字第0314093853号、第0314093854*]房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24829.12元，减半收取计12414.56元，财产保全费5000元，共计17414.56元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区迈森五金制品有限公司、陈平、黄某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年十月二十四日书记员  廖秀雄