重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初3101号原告:重庆扬明电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创新大道388号1号厂房1楼，统一社会信用代码91500223576159858U。法定代表人：覃太明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。被告：重庆酷康机电设备安装工程有限公司，住所地重庆市经开区古楼二村8栋5单元10-2号，统一社会信用代码91500108MA5U4GRT8R。法定代表人：胥万清，该公司经理。委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。被告：胥万清，男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省青川县。委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。原告重庆扬明电子科技有限公司（下文简称扬明公司）与被告重庆酷康机电设备安装工程有限公司（下文简称酷康公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬明公司委托诉讼代理人郭浩、被告酷康公司和胥万清共同委托诉讼代理人王林川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扬明公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告酷康公司向原告支付模具款129194元，并支付违约金339000元；2.判令被告胥万清对被告酷康公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告酷康公司与原告签订了《委托加工合同》，被告酷康公司委托扬明公司为其“投影基座总成”开模，双方约定模具总价款为13万元，合同订立时被告酷康公司向原告支付订金1万元，同时酷康公司应在模具完成后的一年内至少向原告订货10000套，则模具费以每套产品13元的价格进行分摊，正好在一年内10000套产品中分摊完毕。若一年内订货达到10000套，模具费分摊完毕，模具属于酷康公司所有；若一年内未分摊完毕，酷康公司需向原告支付未分摊完的模具费，原告向酷康公司返还10000元订金。双方还约定违约方需向守约方支付货款总额的30%作为违约金。合同订立后，原告已经为酷康公司开好了模具，然而截止起诉之日，酷康公司仅在2018年1月向原告订货62套，其行为已构成违约。另外，酷康公司系自然人独资的有限责任公司，胥万清系其唯一自然人股东，根据相关法律规定，在胥万清未能证明其个人财产独立于酷康公司财产时，应对酷康公司的债务承担连带清偿责任。被告酷康公司辩称，本案案由应为承揽合同纠纷；原告与被告酷康公司签订合同属实，但因原告至今都没有开模完成并交付用该模具生产的样品，致使合同没有实际履行，原告无权要求酷康公司支付任何款项；因原告没有完成样品制作，造成了酷康公司损失，酷康公司保留追究原告民事责任的权利；酷康公司并无违约行为，且合同中也无违约金的相关约定。请求法院驳回原告对酷康公司的诉讼请求。被告胥万清辩称，本案不是委托加工合同，胥万清不是合同相对方，不应承担还款责任。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：委托加工合同、保证金收据、微信聊天记录、快递单等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：2017年9月18日，原、被告签订《委托加工合同》，合同主要约定：酷康公司为委托方（即甲方），扬明公司为受托方（即乙方），委托加工的产品名称包括安装基座、外壳、外横梁、外横梁连接片、内横梁、万向连接板、滑动连接板等（其中，规格型号、材质、首次交样交期、模具报价、每套单价等都进行了明确约定），以上开模的模具费总计为13万元，开模前甲方支付模具保证金1万元，13万元的模具费采取摊销形式，产品每套摊销13元，摊销的产品价格为不含税价112元，含税价为124元，一年的期限按1万套摊销完毕；一年以内（含一年）模具费摊销完毕，乙方退还甲方1万元保证金；若一年没有摊销完模具费，甲方需在合同签订的第二年同月同日向乙方支付没有摊销完的模具费，同时乙方退还甲方1万元保证金，产品价格恢复为原价；模具的使用寿命在100万套，在100万套内甲方因自己需要可免费提走模具（需支付完模具款及消化吸收乙方多余的材料和半成品），在100万套以上，如果模具继续在乙方生产，则由乙方负责模具的维修及换新，甲方不再负担任何费用，若甲方需要提走模具，需向乙方支付模具维护费5万元；产品送货地点在重庆，由乙方通过物流公司送到各区县物流公司对应的物流点，乙方承担物流费用，物流点到客户的运费则由甲方负责并承担费用；模具样品交期在35天之内完成，超过按200/天罚款；关于订单及交期，初期订单不稳定情况下，甲方应给与乙方15天的交货周期，订单稳定的情况下，甲方应该提前一个月安排计划，乙方按计划备货并按甲方的通知交货，特殊情况的急货以双方协商为准；关于付款方式，产品每次下单时（不低于1000套），到货物流点当日支付30%货款，到货物流点后20天内付清尾款；关于保密协议及违约责任，模具款没有全部付清之后完全属于甲方财产，乙方不得利用甲方的模具为另外的厂商生产产品。若有违反对乙方处以最高10万元的罚款；除不可抗拒的事件外，任何一方不按合同约定履行义务的，违约方除按合同履行义务和合同法规定承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任外，还应向守约方支付货款总额30%的违约金等。2017年10月19日，被告向原告交付了1万元保证金。另查明，被告酷康公司系有限责任公司（自然人独资），被告胥万清为该公司法定代表人。周继红为酷康公司监事，李安雄与周继红系夫妻关系。庭审中，原告还向本院举示了原告公司工作人员郭志隆与被告胥万清及胥万清儿子的微信聊天记录、一份网上银行电子回单、一张收据、一张送货单和一份速尔快递单回执，拟证明被告向原告订货62套，并支付了62套产品的价款共计7418.92元，且原告通过速尔快递单向被告指定的收货人交付了上述产品。网上银行电子回单载明付款时间为2018年4月19日，付款方为李安雄，收款方为郭志隆，金额为7418.92元，交易用途为支架货款。同日，原告扬明公司开具收据一张，载明付款单位为酷康公司，收款方式为微信转账，金额为7418.92元，收款事由为1月货款。送货单载明客户名称为酷康、日期为2018年1月25日，产品名称为80寸激光电视安装支架、送货数量为60,100寸激光电视安装支架，送货数量为2，送货人为胡朝辉。速尔快递单载明寄件时间为2018年1月25日，寄件人为胡朝辉，寄件单位为重庆扬明，收件人为**，收件地址为重庆市綦江区XX酒店，托运物品名称为“投影座（支架）”；速尔快递单上的收件地址与胥万清儿子通过微信指示“支架寄到这个位置”的地址一致。被告对上述证据均不予认可，认为银行电子回单的付款人为“李安雄”，不能证明是被告向原告支付了货款，速尔快递单也不能证明原告向被告交付了产品。本院认为，加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，扬明公司与酷康公司签订了《委托加工合同》，约定了加工报酬，由扬明公司为酷康公司制作模具，并根据产品模具制作产品“投影基座总成”，双方依法成立加工合同关系。根据双方签订的合同，开模的模具费总计为13万元，开模前甲方支付模具保证金1万元，13万元的模具费采取摊销形式，产品每套摊销13元，摊销的产品价格为不含税价112元，含税价为124元，一年的期限按1万套摊销完毕；若一年没有摊销完模具费，甲方需在合同签订的第二年同月同日向乙方支付没有摊销完的模具费，同时乙方退还甲方1万元保证金。现开模后酷康公司仅向扬明公司订货62套，原告有权请求被告酷康公司支付没有摊销完的模具费即130000元-62*13=129194元，但应同时退还酷康公司1万元保证金，该款可在应付模具款中予以抵扣，被告酷康公司实际还应向原告支付模具款119194元，故原告请求判令被告酷康公司向原告支付模具款129194元的诉讼请求，本院予以部分支持。酷康公司辩称，原告至今都没有完成开模并交付该模具生产的样品，合同没有实际履行，原告无权要求酷康公司支付任何款项。首先，根据本院查明事实，周继红为酷康公司监事，李安雄与周继红系夫妻关系，李安雄于2018年4月19日以微信转账的方式向原告付款7418.92元，交易用途为支架货款。结合原告举示的扬明公司工作人员郭志隆与被告胥万清及胥万清儿子的微信聊天记录，微信记录多次提起支架调整，微信明确指示“支架寄到这个位置”，且快递单回执载明的送货地址与微信指示的送货地址一致。因此，本院认为，扬明公司所提交的证据足以形成完整的证据锁链，能够证明其与酷康公司之间建立了加工合同关系并已实际履行。再此，双方于2017年签订的《委托加工合同》中明确约定了交付模具的时间和违约金，酷康公司在签合同的同时还支付了10000元的保证金，但直至原告起诉至法院，被告从未要求原告继续履行合同或支付违约金，也未要求原告退还保证金，显然与常理不合，故本院对酷康公司的辩称不予采信。关于违约金。原告扬明公司主张违约金为339000元，并明确该违约金按制作10000套产品总货款的30%计算得出。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，虽然《委托加工合同》约定了违约方向守约方支付货款总额30%的违约金，但原告扬明公司只举示证据证明根据《委托加工合同》生产了模具，没有举示证据证明已经实际生产了10000套产品或还有其他损失，双方约定的违约金严重违反公平原则和诚实信用原则并导致双方利益严重失衡，应予以适当调整。本院综合考虑本案守约方的实际损失情况、违约方的过错程度，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，以年利率24%确定原告的资金占用损失。即被告酷康公司应从2018年9月18日起，以119194元（即未付的模具款）为基数按年利率24%向原告支付资金占用利息至付清之日止。关于被告胥万清是否承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告酷康公司系一人有限责任公司，被告胥万清为该公司股东。因被告胥万清未能举示证据证明公司财产独立于其自己的财产，故对原告要求被告胥万清对被告酷康公司的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆酷康机电设备安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆扬明电子科技有限公司加工费119194元及违约金（违约金从2018年9月18日起，以119194元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，且以339000元为限）；二、被告胥万清对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆扬明电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取计1628元，由原告重庆扬明电子科技有限公司负担200元，被告重庆酷康机电设备安装工程有限公司、胥万清负担1428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 晶二〇一九年十月八日法官助理  李圣丹书 记 员  陈 宇