广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0606民初17638号 原告：李登强，男，1976年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义县龙坑镇八里村永红组，公民身份号码522121197608010219。 原告：陈明福，男，1957年5月17日出生，汉族，住贵州省安龙县钱相乡阿赖村老房子组30号，公民身份号码522328195705174932。 原告：郭大英，女，1964年7月27日出生，汉族，住贵州省安龙县钱相乡阿赖村老房子组30号，公民身份号码522328196407274921。 原告：李文敏，女，2005年3月1日出生，汉族，住贵州省遵义县龙坑镇八里村永红组，公民身份号码520321200503010224。 法定代理人：李登强，男（系原告李文敏的父亲），住贵州省遵义县龙坑镇八里村永红组。 原告：李文艳，女，2011年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义县龙坑镇八里村永红组，公民身份号码520321201109270241。 法定代理人：李登强，男（系原告李文艳的父亲），住贵州省遵义县龙坑镇八里村永红组。 原告：李文广，男，2014年9月5日出生，汉族，住贵州省遵义县龙坑镇八里村永红组，公民身份号码520321201409050216。 法定代理人：李登强，男（系原告李文广的父亲），住贵州省遵义县龙坑镇八里村永红组。 上述六原告共同委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。 被告：叶会多，男，1972年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市大余县新城镇南丰村吾家99号，公民身份号码36212419720909141X。 委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告李登强、陈明福、郭大英、李文敏、李文艳、李文广与被告叶会多提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登强及六原告的共同诉讼代理人李雯君、被告叶会多的诉讼代理人廖远明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告支付死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费462000元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金20000元，共计1376609.5元的差额536609.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：受害人陈燕经朋友介绍受雇于被告处，为被告提供五金加工劳务服务。2019年5月15日，陈燕驾驶电动自行车将做好的产品送至被告店铺，送货途中经过顺德区勒流政和南路与中成路交汇红绿灯路口时，被告何周胜驾驶的粤X32258号重型特殊结构货车碰撞，造成车辆受损及陈燕当场死亡的交通事故，陈燕承担事故的同等责任。经核实，陈燕自2019年5月初受雇于被告，为被告提供五金产品加工服务，事故发生在其送货期间，依据《最高人民法院关于审理人身事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主应对雇员受害承担赔偿责任。经核实，被告应赔偿原告的损失为1376609.5元，扣除第三人已经向原告赔偿的款项840000元外，对于差额部分应由被告赔付。 被告辩称，1.答辩人与陈燕不存在雇佣关系，双方系承揽合同关系，答辩人对陈燕的死亡不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。由此可知，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导和监督下以自身技能或劳力为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付报酬的法律关系。而承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，陈燕从答辩人处登记领取45#抽屉反弹夹的零部件，回去后自行安排时间手工拼接。陈燕承接手工工作具有自主独立性，不受答辩人的指示和监督，工作过程不从属于答辩人，双方不存在人身依附关系。陈燕组装好的成品交回答辩人处抽检合格后，按每个成品0.06元结算，结算时间不固定。陈燕是因交通事故致死，其死亡场所并不是完成承揽工作的过程中，其死亡与答辩人无任何关系。退一步而言，即使陈燕在承揽期间死亡，按照《最高人民法院关于审理人身事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，定作人亦无需承担责任。2.答辩人对陈燕亦不承担侵权责任。陈燕的死亡原因为交通事故，该事故与答辩人无关，答辩人对其死亡无任何因果关系，且答辩人对陈燕发生交通事故并无过错。3.根据原告提供的《和解协议》，原告已获得足够的赔偿。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕本案诉争焦点依法提供了证据，对于双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性均予以确认。对于有争议的证据，本院作如下认定：1.原告提供的录音内容打印件（附光盘1份），被告未否认其录音内容，本院对其予以采信；2.情况说明4份、手工登记表3份（苏婷）、微信转账记录2份（苏婷）、手工登记表4份（权继宗）、手工登记表4份（李春碧）、手工登记表1份（蹇维浈）、微信转账账单详情1份（蹇维浈），因涉及案外人的权利义务，且与本案并无关联，本院对其不作审查。 根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认： 2019年5月15日，案外人何周胜驾驶粤X32258号车辆行驶至勒流政和南路与中成路交汇红绿灯路口时，与驾驶无号牌电动自行车的陈燕发生碰撞，造成陈燕当场死亡的交通事故。事故发生后，原告方就赔偿与侵权方和肇事车辆保险公司达成赔偿协议，共计赔偿原告方损失为883000元。 另查，死者陈燕在事故发生前在大唐模具厂上班，周一至周五八点前上班，下午五点半下班，周六日不用上班，也很少加班。2019年5月开始，死者陈燕开始在被告处领取45#抽屉反弹夹的零件回其出租屋内进行组装至2019年5月15日。事故发生后，原告李登强就其组装的45#抽屉反弹夹代为结算费用合计300元。 诉讼中，被告称死者陈燕经其大唐模具厂的同事罗正芬介绍到被告处领取反弹夹手工活。2019年5月4日领取了1000个反弹夹零件，现场指导陈燕如何组装后，陈燕将零件领回家中自行安排时间组装。组装后根据交付的成品抽样检查，合格后按0.06元/个成品进行结算。陈燕于2019年5月4日领取了1000个反弹夹零件，2019年5月6日交付了1000个成品后又领取了1000个零件，2019年5月8日交付了1000个成品，2019年5月9日领取了1000个零件，2019年5月12日交付了1000个成品，2019年5月11日又领取了1000个零件。 2019年8月15日，六原告以死者陈燕与被告构成劳务关系且在送货途中受害为由提起本案诉讼。 本院认为，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，首先应确定死者陈燕与被告之间是否构成劳务关系。对于死者陈燕与被告之间形成的法律关系，本院分析如下：1.陈燕在为被告组装45#抽屉反弹夹的同时具有固定的工作，其本已经在大唐模具厂上班，仅在上班之外的空余时间组装被告的45#抽屉反弹夹，显然其工作的时间并不固定；2.根据被告提供的陈燕领取45#抽屉反弹夹的零件及交付组成45#抽屉反弹夹的时间来看，陈燕对于工作成果的交付并无固定时间的要求；3.从工作的地点而言，陈燕的工作地点在自己的屋内，无需借助被告的任何工作设备及工作场所；4.从工作成果的报酬结算方式来看，是在对组装的45#抽屉反弹夹组装抽检合格后按数量计算报酬；而并非按固定的工作时间计算报酬。综合上述而言，就45#抽屉反弹夹组装的事项上，被告对死者陈燕不存在工作时间、内容、场地上的管理和监督，双方并不存在人身依附的情形。反而结合工作内容来看，45#抽屉反弹夹的组装系一般手工，并无需要固定的加工资质，且结合上述分析中所述的工作时间、交付成果的方式，本院认为双方之间实际构成的为承揽合同关系，并不属于劳务关系。 承上所述，因双方属承揽关系，故即使陈燕在交付劳动成果的途中发生交通事故造成损害，依据《最高人民法院关于审理人身事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，被告对陈燕的受害并无过错，其无需对陈燕的死亡承担责任。因原告主张陈燕与被告之间的劳务关系不成立，故原告主张的赔偿亦无法律依据，本院对其诉讼请求予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 驳回原告李登强、陈明福、郭大英、李文敏、李文艳、李文广的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1591.53元（原告已预交），由原告李登强、陈明福、郭大英、李文敏、李文艳、李文广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  朱士伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  黎彩德