浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6379号 原告：刘德功，男，1958年9月29日出生，汉族，住河南省汝南县。 委托诉讼代理人：吴卫国、胡周杰，浙江卓特律师事务所律师。 被告：嘉兴市南湖区东栅速七汽车服务中心，住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路163号（广益文苑S05号）。 经营者：王春松，系个体工商户。 委托诉讼代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。 第三人：嘉兴市速六汽车维修服务有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区建国北路与三元路口清雅苑6幢东起1号。 法定代表人：陈沁夏。 原告刘德功因与被告嘉兴市南湖区东栅速七汽车服务中心（下称“速七中心”）劳动争议纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日立案登记，经诉前调解不成，后于8月23日受理，并适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判。根据原告的申请，本院追加嘉兴市速六汽车维修服务有限公司（下称“速六公司”）作为第三人参加诉讼，并于2019年9月30日公开开庭审理了本案，原告委托代理人胡周杰、被告委托代理人谢国红到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年6月，原告刘德功入职被告速七中心从事洗车工作，双方约定月工资为2800元，本月工资于次月15日以转账形式发放，双方未签订书面劳动合同，被告也未能为原告缴纳社保。2018年10月28日原告在工作中受伤而住院治疗，治疗期间被告停发原告工资，拒绝承担相关赔偿责任。原告就双方的争议提请劳动仲裁，被告在仲裁庭提交了速六公司的营业执照，主张原告是在速六公司工作，与被告无关。原告庭后核实：2017年6月，被告速七中心的建国北路店招聘原告从事洗车工作，工资由负责王春松发放。2017年9月，即原告入职后二个月后，方慧清与陈沁夏在原告工作地点新设立了速六公司，该期间原告的工资仍由被告速七中心负责人发放直至原告受伤。鉴于被告认为原告是在速六公司工作，本案部分事实与速六公司有关联性，故申请速六公司参加诉讼，并要求判令：一、被告支付2017年7月10日至2018年6月9日未签订书面劳动合同的二倍工资30800元；二、被告为原告缴纳2017年6月至2018年9月的社会保险，金额为13043.63元（具体金额以社保机构核定为准）。在庭审后，原告撤回第二项诉讼请求，保留追究被告未交缴社会保险导致原告养老金损失的责任的权利。 被告答辩称，原、被告之间不构成劳动关系，被告的主体不适格。1、原告的两项诉讼请求应以双方建立劳动关系为基础。被告提供的证据无法证明双方之间的关系符合从属性及有组织性的特点，即原告并未证明受被告管理以及原告的劳动是被告的业务的组成部分。同时原告在仲裁过程中也确认其在第三人的经营地点提供劳务，即未在被告处提供劳务，故不构成劳动关系。2、第三人并非被告的门店，两者经营范围及场所均不相同，是业务独立的不同单位。且方慧清及王春松付款摘要为零售汇款，并非工资，故不排除原告与第三人或者付款人构成劳务关系或者承揽关系。3、退一步讲，即使双方构成劳动关系，两项诉请也已过诉讼时效，且二倍工资基数计算有误，应以实得工资的70%计算。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人未作答辩。 针对自己的主张和抗辩，原告提供以下证据： 1.工作服与门店照片，证明原、被告之间存在劳动关系，原告在建国北路店工作，店的现状还是如此。 2.银行流水明细，证明原告在2017年6月入职被告处以及工资的数额。 3.仲裁申请书及送达回执，证明本案经过了劳动仲裁程序。 经质证，被告对证据1工作服上的电话和建国路门店的一致，所以是第三人的工作服，不是被告的；门店的照片中也是第三人速六公司；证据2真实性无异议，但向原告转账内容是零售汇入汇款，不能证明劳动关系；证据3无异议。 被告未提供证据。 第三人未质证，也未提供证据。 本院认证：原告的证据真实性均予以认定，但是否能证明原、被告构成劳动关系，由下文阐述。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告为个体工商户，由王春松于2011年1月11日注册成立，经营地点为嘉兴市南湖区广益路163号（广益文苑S05号）。 第三人成立于2017年9月7日，经营地址为嘉兴市南湖区建国北路与三元路口清雅苑6幢东起1号，股东为陈沁夏和方慧清。 原告自2017年6月起，在第三人上述经营地点（建国路门店）从事洗车工作，身着“速七汽车服务连锁”的工作服，该门店门前标识为“速7汽车服务连锁”。自2017年7月18日起至2018年10月，方慧清、王春松于每月的15日左右分别向原告支付2800元左右的金额（部分月份有差异），部分月份的内容摘要为“零售汇入汇款”。原告未与被告或者第三人签订有劳动合同。 2019年3月原告向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告主张的劳动关系事实不清、证据不足为由驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于法定期限内提起诉讼。 庭审中，被告确认王春松与方慧清系夫妻。 本院认为，本案争议焦点在于如何确定原告的劳动合同相对方。劳动合同是劳动者与用人单位意思表示一致的结果。本案中原告与被告和第三人均未签订书面合同，故应当根据相关事实认定当事人之间是否有建立劳动关系的意思表示并实际履行相应的义务的行为。就此本院分析如下：1、根据银行流水明细，方慧清在2017年7月18日即向原告支付1780元，此后每个月15日左右由王春松支付原告2800元，而王春松是被告速七中心的投资人，此为原、被告之间构成劳动关系的初步证明；2、第三人速六公司直至2017年9月方才成立，晚于方慧清、王春松开始逐月向原告支付款项的时间，不可能在7月已与原告达成用工的合意；3、虽然原告实际工作地点在建国路门店（第三人注册经营地址），但根据第三人股东的情况、原告提供标有“速七”字样的工作服、建国路门店所用“速七”的招牌，说明被告与第三人存在一定关联性，况且原告在第三人成立前已在该地工作，因此在没有证据显然第三人成立后与原告达成明确的用工合意、也没有发放劳动报酬的情况下，不排除原告基于被告指示继续在门店工作的可能；4、被告陈述原告在建国路门店提供洗车劳务，按洗车的数量结算，但综观银行流水明细，王春松支付给原告的多数月份为2800元/月，说明以固定的劳动报酬为主。至于明细是客户摘要标注为“零售汇入汇款”本身含义不清，被告没有举证证明双方存在需要每月向原告支付固定款项的其他法律关系，因此不足以反驳原告的主张。根据上述事实，本院认定原、被告之间形成劳动关系，被告的辩解理由不能成立。 根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告自2017年6月起在被告处工作，但被告未与原告订立书面劳动合同，因此被告应向原告支付自用工次月起的2017年7月至2018年5月共计11个月的二倍工资，经计算为29500元。被告主张按实发工资的70%计算，但没有证据证明被告实发金额中包括有加班费，故不予采纳。被告辩称已超过仲裁期间，经查，原告在2019年3月即向劳动部门申请仲裁，距离主张的最后一个月的二倍工资尚在一年之内，符合仲裁期间的规定。 原告关于补缴社会保险的请求已经撤回，本院不需要处理。 综上，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告嘉兴市南湖区东栅速七汽车服务中心于判决生效之日起七日内支付原告刘德功二倍工资29500元。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告负担，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇一九年十月十八日 书记员  黄静颖