江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1003行初185号原告李维华，男，1954年10月16日生，汉族，住扬州市广陵区。被告扬州市公安局广陵分局,住所地扬州市广陵区淮海路209号。法定代表人刘春林，该分局局长。出庭负责人方嵩，该分局副局长。委托代理人赵凌云，扬州市公安局广陵分局法制大队民警。原告李维华不服被告扬州市公安局广陵分局（以下简称：广陵公安分局）于2019年4月14日作出的广公(李)行罚决字〔2019〕145号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院2019年5月5日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告李维华，被告广陵公安分局的出庭负责人方嵩及其委托代理人赵凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广陵公安分局于2019年4月14日作出广公(李)行罚决字〔2019〕145号《行政处罚决定书》：现查明，2019年4月11日下午，李维华以举报相关领导贪污为由，到北京中南海周边非法上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，李维华的行为扰乱了公共场所秩序。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书一份、违反治安管理行为人李维华的陈述与申辩、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予李维华行政拘留七日的处罚。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、广陵公安分局广公(李)行罚决字〔2019〕145号行政处罚决定书一份，拟证明对原告进行处罚的事实；证据2、受案登记表及受案回执，拟证明对原告2019年4月17日在中南海非法上访行为进行受案审查的事实；证据3、广陵公安分局李典派出所传唤证，拟证明被告对原告进行传唤并对违法事实展开调查的事实；证据4、李维华行政案件权利义务告知书，拟证明被告告知其享有的权利和义务的事实；证据5、李维华询问笔录三份，拟证明原告承认其在中南海周边采用请国家领导人作入党介绍人的理由进行违法上访的行为；证据6、**胜行政案件权利义务告知书；证据7、**胜询问笔录；证据8、施文杰行政案件权利义务告知书；证据9、施文杰询问笔录；证据10、行政处罚告知笔录；以上证据拟证明原告非法上访扰乱公共场所秩序行为的事实；证据11、到案经过，拟证明被告依法查获原告的过程；证据12、李维华居民身份证登记表，拟证明原告身份；证据13、（2017）4号行政处罚决定书，拟证明其于2017年4月26日、6月7日两次非法上访被被告处罚的事实；证据14、北京市公安局西城分局训诫书，拟证明原告三次去中南海周边以非法上访的形式扰乱公共秩序，被北京公安局西城分局查获的事实；证据15、广陵公安分局行政拘留执行回执单，拟证明被告对原告行政处罚后送拘留所执行拘留的事实；证据16、被行政拘留人家属通知书，拟证明原告被拘留后被告通知其家属的事实；证据17、李维华带罪入党申请书及请求；证据18、李维华个人简历；证据19、李维华刑事申诉状；证据20、中级法院驳回申请通知书；证据21、李维华信访请求。上述证据拟证明原告以非法上访的形式扰乱公共秩序。原告李维华诉称：1.2010年原告举报李典村干部孙劲松贪污，被打击报复，而李典镇派出所隐瞒主要证据，原告被判刑入狱；2.原告依法申诉，7年不立案，扬州市中院于2019年3月21日驳回，现已申诉至省高院；3.7年中政府、公、检、法等切断原告申诉通道，逼迫原告找国家领导人申诉；4.2019年4月11日，原告被逼再次到中南海找国家领导人等当入党介绍人；5.被告害怕将相关事件捅出来，孙厚卫隐瞒事实拘留原告；6.村霸潘志生霸占鱼塘，报复说公话的马恒弟，马恒弟长期生活在软暴力下一病不起，政府与派出所表面上协调，暗地里支持潘志生，原告出狱5天前，潘志生主动清除路障，说明原告的正能量。综上，被告的干警孙厚卫2010年参与陷害举报致使原告坐牢，被告参与雇佣黑社会绑架，孙厚卫隐瞒事实、捏造证据，拘留原告，故请求：1.确认广公(李)行罚决字〔2019〕145号行政处罚决定违法；2.被告赔偿原告76000元（精神损失费10000元、名誉损失费10000元、拘留7日每日7000元）。原告为支持自己的主张向本院提供了以下证据：证据1、2019年4月8日李维华带罪入党申请书及请求，拟证明原告是去找中央领导做其入党介绍人；证据2、李维华个人简历，拟证明原告向来与党中央站一个立场；证据3、李维华刑事申诉状，拟证明原告被陷害坐牢，向中院申诉7年不立案，原告向高院申诉，目前正在调卷中；证据4、中级法院驳回申请通知书，拟证明中院拒查事实；证据5、证据目录，拟证实原告是因为举报村干部贪污被陷害坐牢的事实；证据6、2016年9月19日的信访举报材料及邮寄回执，拟证明这封信被李典镇政府人偷了的事实；证据7、2016年11月25日信访请求，拟证明潘志生是恶势力的事实；证据8、2016年10月25日的便条，拟证明原告反映了9个问题，是老百姓大家签字，要求村里办理，村里不办。原告把便条交给了市信访局。2017年6月信访局找村里谈的，袁浩做了善事但还被他们打击的事实；证据9、郑重声明，拟证明原告多次被他们逼迫去中南海解决其多年的陈案，这个行为是合法的。公检法联合起来打击原告的事实；证据10、黄余海证明，拟证明李典镇说公话的马某被他们打压的事实；证据11、郭传林（马某丈夫）的陈述，拟证明马某说公话后被李典镇迫害的事实。以上证据经当庭质证，被告对原告提供的上述证据没有异议，但与本案无关。被告广陵公安分局辩称：2019年4月11日下午，李维华以举报相关领导贪污等事为由，到北京中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，同时查明申请人李维华于2017年4月26日、6月7日两次以扬州市邗江区人民法院判决不公、举报相关领导贪污等事由为由到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所分别予以训诫。因此，申请人李维华明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，还依然于2019年4月11日到北京中南海周边上访，该行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。因此，被告的行政处罚行为有事实依据。被告受案后，充分听取原告的陈述和申辩，调查走访了相关证人，调取了北京市公安局西城公安分局的书证训诫书，在证据充分的前提下，依法履行法定程序，对李维华作出拘留七日的处罚是合法的。故请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭所举证据，经当庭质证，原告对被告提供的证据：证据1，没有异议；证据2，受案登记表与回执，控案人施文杰是捏造的，因为原告与施文杰电话联系过，问他为什么在北京报案，他说他没有报案。施文杰是村里干部；证据3、4，是真实的；证据5笔录上的字是原告签的，是真实的；证据6、7，原告不知是不是真的；证据8、9，施文杰的签字与之前的报案记录签字不一致，报案记录是伪造的；证据10，无异议；证据11，原告不知道，没看；证据12，无异议；证据13，字是原告签的，但这个是捏造的，且违法，原告因为被关着，签字就放，不签就关；证据14中，4月26日这份，不是西城分局出具的，是李典派出所自己捏造的，被训诫人处都没有原告的签名，公章也没有，6月7日这份也是捏造的，公安局章没有；这两次原告是去北京中南海的，原告是去举报李典镇孙劲松贪污，潘志生的贪污和恶势力，还谈扬州市政法部门内鬼，原告要求解决申诉问题，他们把原告抓起来坐牢。今年4月11日原告去中南海是去找国家领导人做其入党介绍人，这个训诫书原告没看见。证据15、16，无异议。证据17-21，是原告的举报材料，没有异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据与本案是否扰乱公共秩序没有直接关联性，不予采纳。被告提交的证据1、3、4、5、10、12、15、16、17、18、19、20、21，原告予以确认，本院予以采纳；对证据2，系被告制作的受案登记表，原告虽否认，但该证据系被告接受举报后的受案登记，其真实性、合法性与关联性本院予以确认，且具有证明力；证据6、7，系被告调查取证形成的材料，形式合法，故其真实性、合法性及关联性予以认定，具有证明力；证据8、9，系被告对报案人的询问形成的材料，形式合法，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，具有证明力；证据11，系被告制作的到案经过，系对被告发现违法事实等情况的描述，符合证据要件，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；证据13、14，均为公安机关制作的生效文书，被告否认，但未提供反驳证据，故对该两份证据的真实性、合法性及关联性予以认定，具有证明力。经审理查明：原告曾经因为故意伤害他人，被本院以（2010）扬邗刑初字第142号刑事附带民事判决书，判决原告有期徒刑并赔偿受害人损失。后原告以“自己因举报村干部贪腐被他人报复陷害，没有伤害徐敬英，原判事实不清，应宣告无罪”为由提出申诉、信访和上访。2017年4月26日和6月7日，原告两次到中南海周边走访，两次均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年4月11日，原告再次到北京中南海周边走访，事由是反应干部作风问题。再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。扬州市广陵区李典镇李典村干部施文杰（原告赴京上访，施文杰赴京接访）向扬州市公安局广陵分局李典派出所报案称：2019年4月14日下午，违法行为人李维华以举报相关领导贪污为由，到北京中南海周边非法上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，李维华的行为扰乱了公共场所秩序，李典派出所立案后，经调查取证，当日对李维华的行为以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出了广公(李)行罚决字〔2019〕145号《行政处罚决定书》，决定对李维华行政拘留七日，并送扬州市拘留所执行。本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告具有在其辖区内维护社会治安秩序的法定职责。本案中，原告到北京中南海周边非法上访且被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的行为，已扰乱了公共场所秩序，被告在对原告进行处罚的过程中，依法履行了受案、传唤、调查取证、处罚前告知、作出处罚等行政程序，符合法律规定。原告要求撤销扬州市公安局广陵分局作出的广公(李)行罚决字〔2019〕145号《行政处罚决定书》理由不能成立，本院依法不予支持。综上，被告作出的广公(李)行罚决字〔2019〕145号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李维华要求撤销被告扬州市公安局广陵分局于2019年4月14日作出的广公(李)行罚决字〔2019〕145号《行政处罚决定书》及要求赔偿的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李维华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐小年人民陪审员  潘 红人民陪审员  王 霞二〇一九年十月八日书 记 员  张西琳