广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3326号原告（反诉被告）：苏州市诚多新自动化设备有限公司，住所地吴江经济技术开发区（同里镇）同兴村，统一社会信用代码91320509MA1P1HJE9K。法定代表人：吕菊芬。委托诉讼代理人：杨晓峰，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：严学庆，男，该公司员工。被告（反诉原告）：江苏设计谷科技有限公司，住所地昆山开发区前进东路166号，统一社会信用代码91320583692559453X。法定代表人：陈敬华。委托诉讼代理人：姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱燕，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师。被告：广州毅昌科技股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科丰路29号，统一社会信用代码：914401016185240255。法定代表人：熊海涛。委托诉讼代理人：姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱燕，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师。被告：安徽毅昌科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区海尔配套工业园，统一社会信用代码：9134010073001499XX。法定代表人：吴强。委托诉讼代理人：姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱燕，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）苏州市诚多新自动化设备有限公司（以下简称“诚多新公司”）诉被告（反诉原告）江苏设计谷科技有限公司（以下简称“江苏设计谷公司”）、被告广州毅昌科技股份有限公司（以下简称“广州毅昌公司”）、安徽毅昌科技有限公司（以下简称“安徽毅昌公司”）承揽合同纠纷及被告（反诉原告）江苏设计谷公司诉原告（反诉被告）诚多新公司承揽合同两案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人杨晓峰，被告（反诉原告）江苏设计谷公司的委托诉讼代理人姚忠朝、邱燕，被告广州毅昌公司、安徽毅昌公司的共同委托诉讼代理人姚忠朝、邱燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诚多新公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告江苏设计谷公司支付原告货款70000元；2．判令被告江苏设计谷公司支付原告资金占用期间利息（利息以本金52500元为基数，按照年利率4.35%计算，自2018年4月19日起计至还清货款之日止；利息以17500元为基数，按照年利率4.35%计算，自2018年10月19日起计至还清货款之日止）；3．判令江苏设计谷公司承担原告为维权支出的律师费5000元；4．判令被告广州毅昌公司、安徽毅昌公司在未缴出资本息范围内对被告江苏设计谷公司以上债务承担连带责任；5．判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告广州毅昌公司和被告安徽毅昌公司系被告江苏设计谷公司的股东，被告广州毅昌公司认缴4950万元，持被告江苏设计谷公司99%的股份，被告安徽毅昌公司认缴50万元，持被告江苏设计谷公司1%股份，目前被告广州毅昌公司和被告安徽毅昌公司均未实缴出资。原告与被告江苏设计谷公司于2017年9月7日签订《固定资产采购合同》，合同约定：被告江苏设计谷公司向原告采购一台胶框前壳胶条自动贴附机（下称涉案货物），货款为17.5万元人民币；合同生效且原告将开具的等同合同总金额60%的增值税发票（税率17%）送达被告江苏设计谷公司后15个工作日内，被告江苏设计谷公司支付合同约定货物总金额的60%作为首期款；货到被告指定送货地点，安装调试完毕且验收合格后，被告江苏设计谷公司在原告将开具的等同合同总金额30%的增值税发票（税率17%）送达被告江苏设计谷公司后15天内支付合同约定货物总金额的30%作为收货款，银行转账支付；货物质保（自验收合格日算起）满半年且原告将开具的等同合同总金额10%的增值税发票（税率17%）送达被告江苏设计谷公司后15日内，被告江苏设计谷公司支付合同约定货物总金额的10%作为尾款，银行转账支付；因合同发生的和与本合同有关的争议，由双方友好协商，协商不成向合同签订地法院起诉，案件败诉或不利判决的一方并应承担胜诉一方因诉讼遭受的诉讼费、保全费、律师费损失。合同还写明：本合同于2017年9月7日在广州市高新技术产业开发区科学城科丰路29号签订。此外，原告与被告江苏设计谷公司约定，经被告江苏设计谷公司通知后，原告才开具发票给被告江苏设计谷公司。2017年11月7日，经被告江苏设计谷公司通知开票后，原告将第一期10.5万元的发票邮寄给被告广州毅昌公司，被告江苏设计谷公司于2017年12月4日以银行转账形式向原告转账105000元首期款。原告于2018年2月5日将涉案货物交付给被告江苏设计谷公司。涉案货物于2018年4月19日调试完毕，但是被告江苏设计谷公司至今未对涉案货物进行验收，也未支付第二期30%货款52500元，未支付10%质保款12500元，截至今日，被告共拖欠原告货款70000元。原告多次向被告催讨货款，但是被告拒绝支付。原告认为，被告拒不支付货款的行为己严重损害原告的合法权益，被告江苏设计谷公司依法应当按合同约定支付货款，并赔偿原告的损失。被告广州毅昌公司和被告安徽毅昌公司作为被告江苏设计谷公司的股东，应当在未缴出资本息范围内对被告江苏设计谷公司的债务承担连带责任。被告江苏设计谷公司、广州毅昌公司、安徽毅昌公司共同答辩称：1．原告提供的产品没有安装调试完毕，没有通过被告的验收。原告提供产品存在严重的质量问题，不符合合同约定的标准，被告已经提起反诉要求解除合同并要求原告退还已经支付的货款，按照合同约定支付违约金；2．针对原告要求支付资金占用利息的诉求，双方签订的是买卖合同，不存在借款关系，合同无约定支付资金占用利息，原告该项诉求无事实及法律依据；3．被告不存在违约行为，本案是因原告提供的货物存在质量问题所引起，同时原告也没有证据证明实际向委托的律师事务所支付律师费，故原告要求支付律师费的诉求无事实及法律依据；4、被告江苏设计公司是独立的法人主体，广州毅昌公司及安徽毅昌公司已经完成出资义务，不存在应承担连带责任的情形；5、原告所主张的事实与实际情况不符，其在诉状中所主张2018年４月19日调试完毕，实际情况是原告提供的设备一直没有完成调试，存在严重质量问题，至今未通过验收。被告江苏设计谷公司向本院提出反诉请求：1．判令解除江苏设计谷公司与诚多新自动化公司签订的《固定资产采购合同》；2．判令诚多新自动化公司返还江苏设计谷公司已经支付的货款105000元；3．判令诚多新自动化公司向江苏设计谷公司支付违约金35000元；4．判令本案全部诉讼费用由诚多新公司承担。事实和理由：2017年9月7日，原告与被告签订《固定资产采购合同》，被告向原告采购一台胶框前壳胶条自动贴附机。被告根据《固定资产采购合同》约定，向原告支付货款105000元，但原告交付被告的胶条自动贴附机不符合双方约定的技术标准，一直未调试完成通过被告的验收。被告多次要求原告进行整改，但原告未整改完成，胶条自动贴附机不能正常使用。根据《固定资产采购合同》约定，原告提供的胶条自动贴附机存在质量问题已影响被告的正常使用，被告有权解除合同，要求原告退货并退回被告已支付的货款，且向被告支付合同总金额20%违约金。原告诚多新公司针对反诉答辩称：一、原告交付的货物质量未影响货物的正常使用。伺服马达为东菱品牌，系国产优质品牌，对货物的正常使用并不影响。其余部分比如显示屏和开关，是涉案货物的辅助配件，并不是主要配件。故原告提供的涉案货物质量并不影响货物的正常使用。二、被告未在合理期限内对涉案货物提出质量异议，应当视为原告提交的涉案货物符合合同约定。原告于2018年2月5日向被告交付涉案货物，被告于2019年2月20日才向原告提出涉案货物配件与合同约定不符，两者时间差一年有余。被告在交付涉案货物短时间内可以检查出配件的品牌不同，但未在合理期限内向原告提出质量异议，应当视为原告交付的涉案货物符合合同约定。三、被告称“多次要求原告进行整改，但原告未整改完成”与事实不符。根据合同约定，验机需要被告提供合适胶条才能进行，但是被告自2018年4月19日调机结束后，一直未取得合适胶条进行验机，也未通知原告进行调试和验机。2018年7月，被告通知原告，被告在未经原告同意的情况下将涉案设备移送到合肥进行生产。2019年2月20日，被告通知原告进行验机。涉案货物从交付到被告通知验机，时间已过一年有余，原告根本不知道涉案设备的现有状况，且被告擅自将涉案设备移送至合肥使用，在移送过程中势必会对涉案货物造成不可挽回的破损及设备多种配件的丢失。被告无法保证涉案设备保持交付和调机结束后的原始状态，故原告无法对涉案货物进行验机，以设备现有状况进行质量鉴定对原告来说是不公平的。四、因涉案设备闲置，无法投入生产，被告故意以涉案设备存在瑕疵拒绝支付货款。被告购买涉案货物，原本是用于乐视致新电子科技（天津）有限公司的乐视55寸TV电视的胶框。后来乐视致新电子科技（天津）有限公司经营出现困难，该款胶条卷料打样不合格及更换胶条厂商未被被告客户承认，故涉案货物无法投入生产，一直处于闲置状态，被告遂想解除合同，让原告取回涉案货物，返还货款。原告不同意。被告为解除合同，故意拖延时间不验收，且以货物存在瑕疵为由拒不支付货款。被告的行为已违反诚实信用原则。五、因被告原因，原告于2018年3月11日进场调机，被告在3月12日和14日提出的问题，属于调机会出现的正常问题，2019年2月提出的问题，系电机品牌和贴附宽度问题。这说明原告已将被告在4月12月和13日提出的涉案设备问题调整好。贴附宽度问题是因为涉案设备属于被告定制，责任应由被告负责。原告诚多新公司围绕本诉诉讼请求依法提交了《固定资产采购合同》、银行转账记录、增值税专用发票、江苏设计谷公司的工商登记信息、委托代理合同、发票作为证据，被告广州毅昌公司、安徽毅昌公司提交了江苏设计谷公司的验资报告作为证据，江苏设计谷公司围绕反诉请求提交了《固定资产采购合同》《中框帖胶机技术协议》、公证书、原被告间的邮件往来、银行付款回单作为证据，原告诚多新公司为反驳被告江苏设计谷公司的反诉请求向本院提交了贴胶机主要零部件表、机器设计外形图、原被告往来邮件、微信聊天记录作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原告诚多新公司（乙方、供方）与被告江苏设计谷公司（甲方、需方）签订了一份《固定资产采购合同》（合同编号为YCCDX2017090704），合同约定甲方向乙方购买一台胶框前壳胶条自动贴附机，规格/型号为CDX-AM08，金额为175000元，收到订金后30个工作日交货。乙方对货物免费维护保修一年（自货物验收合格日起）。合同约定货物到货并安装完后，乙方必须在五天内对货物进行调试运营并使其处于最优状态，乙方并按甲方甲方通知的时间，派员与甲方一起根据本合同第二条第一款要求对货物进行验收（验收合格单或验收报告应以甲方盖公章确认为准）。合同约定货物到达甲方指定地点并安装验收合格后，甲方使用过程中仍发现质量问题或技术不达标的，由乙方负责处理，因此给甲方造成损失的乙方应负赔偿责任；如货物质量问题已经影响到货物的正常使用的，甲方有权解除合同，乙方除应向甲方支付合同总金额百分之二十的违约金外，还应在甲方提出要求后负责退货并退回甲方已经支付的所有货款金额，退货发生的所有费用都由乙方承担，而甲方实际使用货物期间无须向乙方支付任何费用。付款方式：合同生效且乙方将开具的等同合同总金额60%的增值税发票（税率17%）送达甲方后15个工作日内，甲方支付合同约定货物总金额的60%作为首期款，银行转账支付；货到甲方指定送达地点，安装调试完毕且验收合格后，甲方在乙方将开具的等同合同总金额30%的增值税发票（税率17%）送达甲方后15天内支付合同约定货物总金额的30%作为收货款，银行转账支付；货物质保（自验收合格日算起）满半年且乙方将开具的等同合同总额10%的增值税发票（税率17%）送达甲方后15日内，甲方支付合同约定货物总金额的10%作为尾款，银行转账支付。乙方未按期送达或在约定期限内安装完毕的，每逾期1天，应以现金方式向甲方支付总金额的百分之零点五作为违约金，逾期超过30天的，乙方仍没将合同约定货物送到指定地点，甲方有权拒收货物并解除合同，乙方须无条件退款，并按总金额的百分之十支付违约金，乙方因此遭受的损失自行承担；合同约定的货物在甲方通知乙方验收或在合同约定的验收时间后超过30天仍不能验收合格，或经检验质量不合格的，甲方有权解除合同，乙方须无条件退款、接受退货并按合同约定货物总金额的百分之二十支付违约金。因本合同发生的和本合同有关的争议，由双方友好协商，协商不成的依法向合同签订地法院起诉，案件败诉或不利判决的一方并应承担胜诉一方因诉讼遭受的诉讼费、保全费、律师费（按物价部门公布的政府指导价）损失。双方确定的《技术协议》等文件作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《中框贴胶机技术协议》约定涉案货物关键部件为知名品牌，整机稳定性好，使用寿命长，维护工作量少，显著降低使用成本：……3．设备可贴附产品尺寸：兼容32-65寸条状中框产品；4．贴附尺寸稳定精度高，单边长度可控在1mm，直线度0.5mm以内；……6．自主感应监测，针对无塑料，断胶，胶条耗尽等进行同步监测。贴胶机主要零部件要求电气部分的伺服马达为松下/富士/安川品牌，显示屏为三菱品牌，空气开关、按钮开关均为施耐德品牌，电缆线为金龙羽品牌，机构元件部分的线性滑轨为银泰品牌。庭审中，原被告双方确认原告交付的贴胶机的电气部分的伺服马达国产东菱品牌，显示屏为威纶品牌，空气开关及按钮开关均为国产的正泰品牌，电缆线为未知品牌。根据原被告提交的双方往来电子邮件可知，被告于2018年6月向原告发送电子邮件，称2018年1月设备送至江苏设计谷公司处，在2-4月期间多次试机，但因胶条原供应商无法打格合格的卷材，导致客验环节还未完成，同时设备针对江苏设计谷公司生产的产品通用性较差，胶条离裙边距离小于0.5mm或者端头裙边过高时设备无法贴附，导致大部分胶框无法用设备进行贴附，设备一直处于闲置状态。2018年7月28日被告告知原告为盘活设备使用，将设备转移至合肥使用，但设备因结构缺陷无法满足合肥产品生产，要求原告对设备结构缺陷进行限期整改。原告在邮件中称，2019年2月20日收到被告通知邀请原告人员进行进行验收，鉴于设备交付时间已有一年多，设备又有移机其他厂区生间验证及设备部分配件遗失，设备及性能已无法达到我司原有交机状态，需要检修及保养，方能正常试量产。2019年3月22日江苏计计谷公司通电子过邮件方式向原告发出《关于退货通知函》，称设备在生产过程中出现以下问题：1．设备电机品牌不符，原技术要求松下，实际为国产伺服电机；2．设备最大贴附产品尺寸不超过58吋，技术协议要求32-65吋；3．设备通用性差，很多中框无法贴附；4．设备稳定性极差，贴附出产品将近有一半的报废率。被告认为属于严重的结构性缺陷，原告不予配合整改，被告要求退货、退款并按合同约定货物总金额的百分之二十支付违约金。后，原告于2019年4月25日向本院提起诉讼，要求被告江苏设计谷公司承担支付货款等义务，被告江苏设计谷公司于2019年5月26日就该案提起反诉，要求解除涉案合同，原告退回货款及支付违约金，本院于2019年6月20日向原告送达了被告江苏设计谷公司提起反诉的相关诉讼材料。同时，被告江苏设计谷公司在提起反诉请求时要求对涉案设备进行质量鉴定，检测涉案设备是否符合双方签订的《中框贴胶机技术协议》的约定，但原告在庭审中表示因涉案设备曾移送至外地进行生产，是否缺损配件无法确定，无法保证设备保持调机结束后的状态，故不同意对涉案设备的质量进行鉴定。另查明：广州毅昌公司及安徽毅昌公司向本院提交了江苏设计谷公司2012年的《验资报告》（大信验字【2012】第3-0012号），该报告显示江苏设计谷公司登记的注册资本为50000000元，由全体股东分两期于2012年5月11日前缴足。江苏设计谷公司此前累计实收注册资本为11750000元，已经大信会计师事务有限公司审验，并于2009年7月12日出具大信验字【2009】3-0008验资报告。截至2012年5月11日止，江苏设计谷公司本次出资连同第一期出资，累计实缴注册资本为50000000元，江苏设计谷公司的实收资本为50000000元，占已登记注册资本总额的100%。本院认为：本案为承揽合同，原告诚多新公司作为承揽人，被告江苏设计谷公司为作定作人，原告按照被告江苏设计谷公司的要求完成中框胶条自动贴附机，江苏设计谷公司支付报酬。原告与被告江苏设计谷公司签订的《固定资产采购合同》《中框贴胶机技术协议》是当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案中，根据技术协议约定，涉案设备中的伺服马达应为松下/富士/安川品牌，显示屏为三菱品牌，实际交付设备的伺服马达为东菱品牌，空气开关、按钮开关均为施耐德品牌，电缆线为金龙羽品牌，现原被告确认实际交付设备的电气部分的伺服马达国产东菱品牌，显示屏为威纶品牌，空气开关及按钮开关均为国产的正泰品牌，电缆线为未知品牌。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。虽然原告辩称东菱品牌的伺服马达是国产优质品牌，对货物的正常使用并不影响，但现涉案设备未验收合格，且原告并未提供证据证明东菱品牌的伺服马达及变更了其他品牌的零部件对涉案设备的质量无任何影响，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定，涉案设备不符合《固定资产采购合同》《中框贴胶机技术协议》的约定。原告未按合同约定向被告江苏设计谷公司交付货物构成违约行为，根据合同约定，被告江苏设计谷公司依法提出解除双方签订的《固定资产采购合同》。根据合同法规定，《固定资产采购合同》自通知到达原告时解除，故涉案合同于2019年6月20日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，被告江苏设计谷公司需向原告退回涉案设备，原告则向被告退回被告已支付的设备首期款105000元，鉴于此，原告要求被告支付剩余货款70000元、资金占用利息、律师费5000元及广州毅昌公司、安徽毅昌公司承担连带责任的本诉诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告要求原告支付违约金的问题，虽然合同约定解除合同后原告应支付合同总金额20%的违约金，但是被告并未提供证据证明因原告交付设备不符合合同要求导致被告遭受的实际损失金额，故本院认为被告要求原告支付20%违约金过高，本院酌定原告应向被告支付10000元的违约金。关于涉案设备质量的鉴定问题。原被告均确认涉案设备主要零部件的品牌与技术协议约定的品牌不一致，则不存在鉴定的必要，故本院认为无须进行质量鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）苏州市诚多新自动化设备有限公司与被告（反诉原告）江苏设计谷科技有限公司签订的编号为YCCDX2017090704的《固定资产采购合同》于2019年6月20日解除；二、被告（反诉原告）江苏设计谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）苏州市诚多新自动化设备有限公司退回规格/型号为CDX-AM08的胶框前壳胶条自动贴附机；三、原告（反诉被告）苏州市诚多新自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日向被告（反诉原告）江苏设计谷科技有限公司退回105000元；四、原告（反诉被告）苏州市诚多新自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日向被告（反诉原告）江苏设计谷科技有限公司支付违约金10000元；五、驳回原告（反诉被告）苏州市诚多新自动化设备有限公司所有诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）江苏设计谷科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1744元，由原告苏州市诚多新自动化设备有限公司负担；反诉案件受理费1550元，由原告苏州市诚多新自动化设备有限公司负担1273.21元，被告江苏设计谷科技有限公司负担276.79元。原、被告已预交各自的受理费，原、被告同意由对方在履行本判决时将其应承担部分直接支付给己方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  凌文美人民陪审员  罗佩璐二〇一九年十月二十五日书 记 员  温洁静附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”