江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3287号原告：扬中市恒通电气有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道友谊路245号。法定代表人：王成玉，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵中华，男，该公司工作人员。被告：江苏华威特种构件有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇新治村西区11组。法定代表人：孙建国，公司执行董事。被告:江苏昊威铁塔有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省镇江市扬中市新坝镇华威村。法定代表人：张志强，公司执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。被告：徐州德丰通信工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省徐州市铜电家园3#-4-301。法定代表人：张继平，公司执行董事兼总经理。被告：江苏亚辉机电科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省沛县迎宾大道西侧恩华小区迎宾楼1号楼109号房。法定代表人：司露，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李久玲，男，该公司工作人员。被告：北京岩煌世纪传媒有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地北京市东城区灯市口大街33号2层204-A06。法定代表人：乔雷，公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：司露，男，该公司工作人员。原告扬中市恒通电气有限公司与被告江苏华威特种构件有限公司（以下简称华威公司）、江苏昊威铁塔有限公司（以下简称昊威铁塔）、徐州德丰通信工程有限公司（以下简称德丰通信）、江苏亚辉机电科技有限公司（以下简称亚辉机电）、北京岩煌世纪传媒有限公司（以下简称岩煌传媒）票据纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵中华和被告华威公司、昊威铁塔共同委托诉讼代理人耿龙国、被告亚辉机电委托诉讼代理人李久玲、被告岩煌传媒委托诉讼代理人司露到庭参加诉讼。被告德丰通信经本院传票传唤后，无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中市恒通电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带向原告支付电子商业承兑汇票兑付款100万元，并承担逾期付款利息（自票据到期日次日即2019年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2019年1月8日，被告岩煌传媒出具电子商业承兑汇票一张，票据号码230××××8201XXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为被告亚辉机电，汇票到期日2019年7月8日。后，该汇票经过被告亚辉机电、德丰通信、昊威铁塔、华威公司连续背书，最后持票人为原告。原告在汇票到期后，通过企业网上银行电子商业汇票处申请兑付，但被拒付，故诉至法院。被告华威公司、昊威铁塔共同辩称，其取得的案涉电子商业承兑汇票系被告岩煌传媒出票，收款人为被告亚辉机电，金额为100万元，后其在电子商业承兑系统背书转让给了原告，用于支付欠原告的货款，该电子商业承兑汇票到期后，由于出票人即被告岩煌传媒所有的银行账户余额为0，且无交易记录，故被拒付，该票据被拒付，其没有过错，而是被告岩煌传媒在其银行账户没有支付能力的情况下开设了空头支票，被告岩煌传媒的该行为涉嫌票据诈骗，建议将本案移送公安机关立案侦查，其在收到本案应诉材料后，根据调查的情况，也已经向公安机关报案。被告亚辉机电辩称，其和原告、被告华威公司、昊威铁塔、德丰通信之间没有任何债权债务关系，是被告德丰通信的债务人江苏海荣通讯工程股份有限公司向其借的案涉票据，嗣后，其要求江苏海荣通讯工程股份有限公司和被告德丰通信退还案涉票据，但江苏海荣通讯工程股份有限公司和被告德丰通信均未退还，故其只能通知拒付，现在其要求原告和被告华威公司、昊威铁塔、德丰通信退还案涉汇票。被告岩煌传媒辩称，其与被告亚辉机电仅存在业务关系，案涉票据是其借给被告亚辉机电的，后来也是被告亚辉机电通知其拒付的，其他的事不清楚。被告德丰通信未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了电子商业承兑汇票系统截图等证据材料。被告华威公司、昊威铁塔围绕其抗辩理由向本院提交了工商信息等证据材料。被告亚辉机电围绕其抗辩理由向本院提交了股权转让并购协议、停止兑付承兑汇票通知书及退回承兑汇票通知函等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：被告岩煌传媒开具给被告亚辉机电的电子商业承兑汇票载明：出票人北京岩煌世纪传媒有限公司，收款人江苏亚辉机电科技有限公司，承兑人北京岩煌世纪传媒有限公司；出票日期2019年1月8日，汇票到期日期2019年7月8日，票据号码230××××82XXXXXXXXXXXXXXXXXX，票据金额人民币100万元；可转让；出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款。2019年1月10日，被告亚辉机电将上述汇票背书转让给被告德丰通信，不得转让标记为可转让。2019年1月26日，被告德丰通信将上述汇票背书转让给被告昊威铁塔，不得转让标记为可转让。2019年3月22日，被告昊威铁塔将上述汇票背书转让给被告华威公司，不得转让标记为可转让。同日，被告华威公司又将上述汇票背书转让给原告。上述汇票到期后，原告提示付款。根据原告提供的电子商业汇票系统截图，案涉汇票状态为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。庭审中，被告华威公司、昊威铁塔陈述：被告德丰通信就江苏海荣通讯工程股份有限公司通信塔工程欠被告昊威铁塔货款，后经法院调解并制作了调解书，根据该调解书，被告德丰通信应向被告昊威铁塔支付货款140余万元，被告德丰通信为了履行上述调解书项下的给付义务，将案涉汇票背书转让给被告昊威铁塔；因被告华威公司与被告昊威铁塔之间有加工合同关系，被告昊威铁塔将案涉汇票背书转让给被告华威公司；后被告华威公司因欠原告货款，遂又将案涉汇票背书转让给了原告。被告亚辉机电陈述：其与原告、被告华威公司、昊威铁塔、德丰通信之间没有任何债权债务关系，被告德丰通信是江苏海荣通讯工程股份有限公司的施工队，江苏海荣通讯工程股份有限公司的法定代表人与田国（被告亚辉机电原法定代表人）是朋友关系，案涉汇票是其借给江苏海荣通讯工程股份有限公司用于安抚民工，当时约定不能兑付，并约定了返还的时间，后其于2019年1月25日也书面要求被告德丰通信返还案涉汇票。被告亚辉机电为证明案涉汇票仅是借给江苏海荣通讯工程股份有限公司，且其曾要求被告德丰通信退回案涉汇票，向本院提交了江苏海荣通讯工程股份有限公司股权并购协议书、江苏海荣通讯工程股份有限公司于2019年1月25日向其出具的通知书、其于2019年1月25日向被告德丰通信出具的通知函。上述股权并购协议书载明：甘肃中科创能源科技集团有限公司收购江苏海荣通讯工程股份有限公司100%股权（含被告岩煌传媒法定代表人乔雷所持有的10%的股权）及所包含的股东权益。上述通知书载明：“被通知单位：江苏亚辉机电科技有限公司，……现通知上述单位，停止你公司与江苏海荣通讯工程股份有限公司及其施工单位相关的商业承兑汇票业务，并收回已经开出的商业承兑汇票和停止兑付。施工单位的工程欠款和未兑付的商业承兑汇票都由江苏海荣通讯工程股份有限公司支付”。上述通知函载明：“被通知单位：徐州德丰通信工程有限公司，……现通知上述单位，因我单位与你单位没有债权债务关系，原江苏海荣通讯工程股份有限公司向我单位所借的两张商业承兑汇票（票号1:230××××8201XXXXXXXXXXXXXXXXXX）（票号2:230××××8201XXXXXXXXXXXXXXXXXX）立即退回，江苏海荣通讯工程股份有限公司已通知我公司，江苏海荣通讯工程股份有限公司与你公司的债权债务由江苏海荣通讯工程股份有限公司与你公司直接结算”。被告岩煌传媒在庭审中陈述：案涉票据是被告亚辉机电向其借的。对此，被告亚辉机电未予否认。就五被告应否承担票据责任问题，被告华威公司、昊威铁塔认为，案涉汇票背书转让的过程真实有效，记载的事项为到期无条件付款、可转让，且被告亚辉机电停止支付的通知未及时通知票据持有人，亦未有效阻止案涉汇票在系统内背书流转，故被告岩煌传媒作为承兑人负有兑付义务，其与被告亚辉机电、德丰通信作为案涉汇票的前手，均应承担连带付款责任，原告的主张符合法律规定；另外，电子商业承兑汇票具有无因性，票据记载范围之外的法律关系不影响被告岩煌传媒到期兑付的责任，亦不影响原告向其前手追索票据权利。被告亚辉机电认为，其与原告、被告华威公司、昊威铁塔、德丰通信之间没有债权债务关系，没必要给原告支付，如果要求支付，现钱拿来后给予兑付，其可以承担贴现费用。审理中，被告德丰通信经本院传票传唤后，无正当理由未派员到庭参加诉讼，故本院对其依法进行了缺席审理。本院认为，票据关系以票据为载体，是基于票据行为而发生在当事人之间的债权债务关系。虽然票据以基础关系为前提，但票据具有无因性，又与赖以建立的基础关系相分离，票据关系的成立、有效不以基础关系的不成立、被撤销、无效而转移。就案涉电子商业汇票而言，记载事项符合票据法的相关规定，背书连续、可转让，且根据被告华威公司、昊威铁塔、亚辉机电、岩煌传媒在庭审中的陈述，案涉汇票所记载的各被背书人取得案涉汇票的方式均未违反法律规定，故案涉汇票本身符合票据法规定的要件，案涉票据关系依法应认定为有效，原告作为案涉汇票的持票人，理应享有票据权利。案涉汇票到期后，原告提示付款，而承兑人亦是出票人即被告岩煌传媒拒绝付款，但被告岩煌传媒却未提供票据法规定的具有拒绝证明效力的文书，故被告岩煌传媒的拒付行为，违反票据法的相关规定，其应按案涉汇票记载事项承担到期兑付的义务。关于被告亚辉机电是否免责的问题。就案涉汇票而言，虽然被告亚辉机电背书转让了该汇票后又向被告德丰通信出具了退还汇票的通知函，但未采取有效措施终止被告德丰通信持票人权利，阻止该汇票流转，导致被告德丰通信将该汇票背书转让给被告昊威铁塔。被告昊威铁塔与被告德丰通信之间存在买卖合同关系而获取案涉汇票，符合票据法的相关规定，故被告亚辉机电应对案涉汇票承担票据责任。被告亚辉机电抗辩其已通知被告德丰通信退还案涉汇票，不应承担付款义务，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。而原告系案涉汇票的最后持票人，基于真实的基础关系，从被告华威公司处获得背书转让，有权依据票据法的规定提示付款，其遭拒付后，有权行使追索权。根据票据法的相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任，持票人可以不按汇票债务人的先后顺序对全体行使追索权，故原告作为案涉汇票最终持票人要求其全部前手即五被告对案涉汇票金额100万元承担连带付款责任，符合法律规定，依法应予支持。关于原告要求五被告承担逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款之规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，审理中，原告要求逾期付款利息自案涉汇票到期日次日起计算，符合法律规定，依法应予支持。但原告主张逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，于法无据，本院不予支持。因此，五被告应承担案涉100万元汇票自到期日次日即2019年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息。被告德丰通信经本院传票传唤后，无正当理由未派员到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏华威特种构件有限公司、江苏昊威铁塔有限公司、徐州德丰通信工程有限公司、江苏亚辉机电科技有限公司、北京岩煌世纪传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还原告扬中市恒通电气有限公司票据款100万元及利息（自2019年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。五被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费5000元，合计11900元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曹顺贵二〇一九年十月二十九日书记员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。