江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0192民初1187号原告：南昌仁羲投资有限公司,住所地:江西省南昌市桑海经济技术开发区。法定代表人:万麟,该公司董事长。委托诉讼代理人：余国平，南昌市路安法律服务所法律工作者。被告:付丛，女1986年12月28日生,汉族，住江西省抚州市临川区。第三人:江西新建农村商业银行股份有限公司桑海支行,住所地:江西桑海经济技术开发区。负责人：傅罗兴，该支行行长。第三人：胡菊荣，女，1969年9月8日生，汉族，住江西抚州市临川区。委托诉讼代理人：李珊玲，江西利群律师事务所律师。原告南昌仁羲投资有限公司（以下简称“仁羲公司”）诉被告付丛、第三人江西新建农村商业银行股份有限公司桑海支行（以下简称“新建农商行桑海支行”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，胡菊荣以其系本案利害关系人为由，申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加了胡菊荣作为本案第三人参加诉讼，原告仁羲公司委托诉讼代理人余国平，被告付丛，第三人新建农商行桑海支行负责人傅罗兴、第三人胡菊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁羲公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2015年6月16日签订的《南昌市商品房买卖合同》；2、判令被告配合原告办理上述《南昌市商品房买卖合同》注销备案登记手续；3、判令被告向原告赔偿原告为履行合同、实现债权支出的费用共计人民币353元；4、判令被告向原告支付经济损失（以代偿总金额282885.95元为基数从2016年3月17日起按每日万分之五计算至还清本息止或注销上述房屋备案登记止，暂计算至2019年6月14日止的利息为168596.48元)；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月16日,被告向原告购买原告开发建设的位于南昌市桑海经济技术开发区新祺周东大道333号慈姑东颂苑3#楼一单元501室房屋,双方当日签订的《南昌市商品房买卖合同》(编号为1000498249)及相关的附件,双方约定：房屋总价款为423612元;其中290000元的房款在7日内办理银行按揭。合同签订后,原、被告于2015年7月2日到南昌市房管局办理了上述房屋备案登记手续，2015年7月17日，原、被告与第三人新建农商行桑海支行签订了《个人购房担保贷款合同》,被告以其购买的前述房屋提供抵押担保,向第三人新建农商行桑海支行借款290000元,并授权其将该笔借款直接支付给原告,原告为该笔贷款提供阶段性连带保证担保。第三人新建农商行桑海支行也向原告支付了该笔贷款,被告在按揭贷款过程中,未按贷款合同的约定按期偿还相应的贷款本息,于是第三人新建农商行桑海支行分别向被告发出了《贷款逾期提示函》、《贷款催收提示函》,向原告发出了《保证责任履行通知书》,要求被告按期还款,原告履行保证责任,但被告仍拒不还款。2015年9月19日被告向原告书面申请要求退房,其理由为:被告由于突发情况,导致经济压力大,本人无能力支付每月的房贷月供,更无能力支付首付款,特此申请原告将该套房屋收回,结清银行按揭的欠款,被告将无条件配合原告办理与此相关的一切退房手续。为此,原告没有将案涉房屋交付给被告,也接受被告的退房请求,原告于是在2016年3月17日分两次将被告所欠银行贷款本息共计282885.95元转入第三人新建农商行桑海支行指定的户名为被告的还贷账户上,原告将被告所欠的银行贷款本息还清后,多次要求被告到南昌市房管局注销上述房屋备案登记手续,均被被告以各种理由推拖不办,原告认为被告不守信用的行为,已构成根本违约,严重的侵害了原告的合法权益,原告有权解除合同,并有权要求被告按双方的约定承担违约责任。为此,原告为维护自身的合法权益,特向人民法院提起诉讼,恳请人民法院判允原告的全部诉讼请求。被告付丛辩称，我没有付首付，只付了7个月的按揭款，大概18700多元。同意原告的第一、二项诉请，不同意第三、四项诉请。我已经给了原告方353元的备案费。我提出了退房申请，一直很配合原告，不能过户的过错不在我。第三人新建农商行桑海支行陈述，被告在银行办理的个人贷款后，付了5、6个月的按揭款后停止支付，我们按照银行规定分别给原、被告发了催款通知，后来原告按规定代偿了282885.95元。第三人胡菊荣辩称，一、本案属重复起诉，违背了一事不再理原则，应驳回原告起诉。本案诉争房屋已经于2015年9月29日因第三人诉程思蒙、付丛民间借贷纠纷案被抚州市临川区人民法院查封，该事实被告付丛是明知的。在该案件中付丛也是作为被告。原告起诉解除合同的主要目的，实际是确认房屋产权归原告所有，原告已经向抚州市临川区人民法院提起了执行异议之诉，其中有一项诉请是确认原告对诉争房屋享有所有权。抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初5234号民事判决已驳回了原告的该诉请（现该案尚在二审审理期间，二审因本案已中止审理）。原告提起本案诉讼的目的实质上是否定执行异议之诉作出的裁判结果。属于重复起诉，违背了一事不再理原则，本案应驳回原告起诉。诉争房屋的确权问题应由抚州中院继续审理，在执行异议之诉的二审判决中予以解决。二、本案不符合原、被告所签商品房销售合同中约定的解除合同条件，原告不享有解除权。其一，被告已按合同约定履行了付款义务。且诉争房屋也已在房管部门办理备案登记在被告名下，被告也已实际支付了部分贷款本息。其二，原、被告所签合同约定的解除合同条件为：1、买受人逾期还款导致银行从出卖人保证金账户扣款；2、买受人没有归还被扣款项。本案中银行并未从出卖人保证金账户中扣款，归还银行的贷款是在合同约定的期限内从被告的贷款账户中还款。本案不符合解除合同的条件。对于被告贷款账户内款项的来源与本案不具有关联性，是另一法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《南昌市商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、第三人新建农商行桑海支行的《电子回单》、第三人新建农商行桑海支行的《银行流水》、第三人新建农商行桑海支行的贷款还款《银行流水》，第三人胡菊荣提交的（2018）赣1002执异82号执行裁定书、民事起诉状、（2018）赣1002民初5234号民事判决书、民事上诉状、抚州中院应诉通知书、《南昌市商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》等，上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。对于原告提交被告出具的《退房申请》的真实性、合法性予以确认，但该《退房申请》出具后，并未按该《退房申请》实际履行。对于第三人胡菊荣提交的抚州市中级人民法院的《法庭庭审笔录》的真实性、合法性予以确认，但该笔录中程思蒙自认向本案原告出具了100000元的借条，本案原告并不认可，且也无其他证据予以证实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日,原、被告签订了编号为1000498249的《南昌市商品房买卖合同》1份,约定：被告购买原告开发建设的位于南昌市桑海经济开发区新祺周东大道333号慈菇东颂苑3#楼[栋]一单元[单元]5[层]501号房,建筑面积为117.67平方米（预测面积），房屋单价为每平方米3600元，总价款为423612元；被告于2015年6月16日支付首付款即人民币133612元，剩余房款即人民币290000元于7日内办理银行按揭贷款等内容。另在该合同附件四中约定：因出卖人为买受人按揭提供阶段性担保，如因买受人逾期还款原因导致银行从出卖人保证金账户中扣款，买受人必须在接到出卖人电话通知或书面通知一周内归还出卖人被银行所扣款项，并由买受人支付出卖人被扣款项每日万分之五的违约金。出卖人按本协议第八条所约定的买受人联系地址发出通知，无论买受人是否收到通知，如果买受人在出卖人发出通知后十日内没有归还出卖人被银行所扣款项，出卖人可以解除双方所签订的《商品房买卖合同》，并按合同总价款20%追究买受人违约金，同时因解除合同所造成出卖人一切经济损失均由买受人承担（包括但不限于：备案登记费、税费、诉讼费、律师费）。合同签订后,被告未支付首付款，原告未向被告交房。原、被告于2015年7月2日到南昌市房管局办理了案涉房屋备案登记手续，2015年7月17日，原告作为保证人，被告与其前夫程思蒙作为借款人和抵押人，与第三人新建农商行桑海支行（原新建县农村信用合作联社新祺周信用社）签订了《个人购房担保贷款合同》,约定由第三人新建农商行桑海支行向被告提供个人住房按揭贷款290000元用于购置案涉房屋,贷款期限为15年，自2015年7月17日至2030年7月12日，被告以其购置的案涉房屋提供抵押担保,原告为该笔贷款提供阶段性连带保证担保。嗣后，第三人新建农商行桑海支行向原告发放了该笔贷款,该款支付给了原告。被告在按揭贷款过程中,通过其在第三人新建农商行桑海支行的按揭贷款还款账号62×××08偿还了2015年8月至2016年1月的按揭贷款分期还款的本息。因之后被告未按每期时间结点准时还款，在第三人新建农商行桑海支行的催收下，2016年3月17日，原告原法定代表人张庆军和员工万紫千分两次将共计282885.95元汇到被告的按揭贷款的还款账号62×××08内替被告偿还了在第三人新建农商行桑海支行所有按揭贷款的本息。又查明，被告曾于2015年9月19日向原告出具了《退房申请》1份，载明：本人于2015年6月16日购买贵公司开发的慈菇东颂苑项目3栋一单元501室商品房1套，建筑面积117.67平方米，付款方式为按揭，按揭款于2015年7月17日放款。现由于突发情况，导致经济压力大，本人无能力支付每月的房贷月供，更无能力支付首付款，特此申请贵公司将该套房屋回购，结清银行按揭欠款，本人将无条件配合贵公司办理与此相关的一切退房手续。另查明，2015年9月25日，第三人胡菊荣因民间借贷纠纷，向江西省抚州市临川区人民法院起诉了被告及其前夫程思蒙，在该案审理过程中的2015年9月29日，江西省抚州市临川区人民法院查封了案涉房屋的备案登记手续，2015年12月11日，该院作出（2015）临民初字第2477号民事判决：程思蒙、付丛于判决生效之日起十日内归还胡菊荣借款本金人民币179万元及利息（自2015年8月4日起按月息2%计算至借款还清日止）。该民事判决生效后，因程思蒙与付丛均未履行还款义务，第三人胡菊荣向江西省抚州市临川区人民法院申请了强制执行，在执行期间，该院于2017年11月17日作出（2016）赣1002执330号之三执行裁定：拍卖案涉房屋以清偿债务。2018年1月11日原告曾向本院提起诉讼，要求解除其与被告2015年6月16日所签订的《南昌市商品房买卖合同》，并由被告配合原告办理合同注销备案登记手续及支付违约金等，后原告以双方正在庭外和解为由提出撤回起诉申请，本院于2018年4月12日裁定准许原告撤诉。2018年11月6日，原告作为案外人以被告尚未取得裁定拍卖的案涉房屋的所有权，案涉房屋的所有权依法仍应由原告享有为由向江西省抚州市临川区人民法院提出了执行异议，要求停止对案涉房屋的执行，2018年11月14日，该院作出（2018）赣1002执异82号执行裁定：驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向江西省抚州市临川区人民法院提起了执行异议之诉，请求：1、判决立即停止对备案在被告名下的案涉房屋的强制执行并解除对其的查封措施；2、判决确认原告对案涉房屋享有所有权。2019年2月25日，该院作出（2018）赣1002民初5234号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉，江西省抚州市中级人民法院二审立案后，于2019年5月21日向第三人胡菊荣送达了二审应诉通知书，2019年7月10日，根据原告申请，江西省抚州市中级人民法院中止了该案二审的审理。本院认为，本案的争议焦点是：原告在本案中提出的“1、判令解除原、被告双方于2015年6月16日签订的《南昌市商品房买卖合同》；2、判令被告配合原告办理上述《南昌市商品房买卖合同》注销备案登记手续”等诉讼请求与原告在江西省抚州市临川区人民法院提起执行异议之诉的诉讼请求“判决确认原告对案涉房屋享有所有权”本质上是否相同，原告是否构成重复起诉。本院认为，原告在本案中提出解除商品房买卖合同，注销备案登记手续等诉讼请求的诉讼目的和直接法律后果也就是确认案涉房屋的归属问题，针对案涉房屋的权属问题，原告已在本案受理前，在江西省抚州市临川区人民法院审理的执行异议之诉中提出，该院针对该案作出的（2018）赣1002民初5234号民事判决中已经对此作出了评判和裁决，现该案尚在江西省抚州市中级人民法院二审，两案的诉讼请求本质上是相同的，因此，本院对于原告在本案中提出的解除商品房买卖合同，注销备案登记手续以及衍生的其他诉讼请求不宜再进行处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告南昌仁羲投资有限公司的起诉。原告预交的案件受理费3679元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一九年十月十八日书记员  涂 文