河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初2649号原告:刘培育，男，1984年1月20日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：范铁军，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：范亚利，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：常瑞华，女，1980年1月21日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：崔艳晶，卢氏县永安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王如嫣，女，2006年4月28日生，汉族，住卢氏县。被告：王欣茹，女，2009年4月17日生，汉族，住卢氏县。被告王如嫣、王欣茹共同法定代理人：冯慧丽，女，1984年4月7日生，汉族，住卢氏县，系被告王如嫣、王欣茹母亲。被告：杨秀，女，1955年2月3日生，汉族，住卢氏县。原告刘培育诉被告常瑞华、王如嫣、王欣茹、杨秀追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行审理。原告刘培育的委托诉讼代理人范铁军、范亚利，被告常瑞华的委托诉讼代理人崔艳晶到庭参加诉讼，被告王如嫣、王欣茹经本院合法传唤未到庭，被告杨秀未经法庭许可中途退庭，本案现已审理终结。刘培育向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告56565元及利息，并承担本案的诉讼费用。后原告变更诉讼请求为要求被告支付原告56552.95元，并从2019年6月19日起按卢氏农商行同期贷款利率计息至还清为止。事实与理由：2016年2月19日，王拴超向卢氏农商行范里支行申请金燕快贷通业务，向卢氏农商行借款9万元，被告常瑞华以王拴超妻子名义为该笔借款签订家庭成员承诺书，愿意承担联合保证责任和偿还义务，并向银行提供结婚证及户口薄复印件。他和案外人王焕为王拴超该笔借款提供连带责任担保。2017年3月，王拴超发生矿难死亡，被告杨秀（王拴超母亲）与王如嫣、王欣茹（王拴超女儿）对赔偿金进行了分割，但对王拴超生前债务却未支付。2019年卢氏农商行将他和王焕起诉来院要求履行王拴超该笔借款的担保责任，后卢氏县人民法院作出（2019）豫1224民初759号民事判决书，判决后他与王焕及时履行判决书，并找四被告追偿均无果，无奈之下起诉来院。被告常瑞华辩称，第一、她不是本案共同债务人，不应当承担还款责任。本案实际债务人王拴超在2016年2月19日之前通过三户联保已在卢氏农商行范里支行借款90000元，2016年2月19日王拴超在办理倒贷手续时银行让她作为王拴超配偶在借款人配偶承诺书上签字，但实际上她与王拴超只是朋友关系，并不是其配偶，该承诺书要求的身份必须是配偶，故该承诺书对她不发生法律效力。正因如此在王拴超死亡后，银行索要借款起诉时并未将其作为共同债务人予以起诉；第二、原告将她作为共同债务人行使追偿权没有事实和法律依据。因她不是王拴超的配偶，即使在配偶承诺书上签名按印，因不具备配偶身份而不是共同借款人，故原告行使追偿权没有依据；第三、本案实际借款人王拴超2016年2月19日的借款用途为贷新款偿还旧贷款，该借款王拴超并未实际使用，也未打入她的卡中，该借款她实际分文未见。退一步讲即便她借款人身份成立，因不是实际借款人，也不应当承担还款责任；第四、她在配偶承诺书中签字的行为只是一种承诺意向，她并未在借款合同上签字，并未与实际借款人形成借贷的合意，也未与卢氏农商行范里支行成立借贷合同关系。根据合同法相关规定，借款合同属于实践性合同，必须以实际交付作为合同生效的条件，因9万元未交付于她，故该合同对她不生效。被告王如嫣、王欣茹未答辩。被告杨秀辩称，她已经替王拴超偿还几笔个人债务，拿钱是几个人一起拿，偿还债务也应该是几个人一起偿还，不应当由她单独偿还。原、被告围绕自己的诉辩请求向法庭提交了证据，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的被告常瑞华家庭成员承诺书一份。证明被告常瑞华作为完全民事行为能力人隐瞒真实情况以王拴超妻子名义共同向卢氏农商行范里支行借款，应为共同借款人。被告常瑞华对此证据异议，认为第一、签字虽为其签，但她与王拴超既非夫妻关系，也非家庭成员关系，故该承诺书对其不产生效力；第二、该承诺书中显示总授信是27万元，期限36个月，而本案所涉借款为9万元，故该承诺书并不是对本案该笔借款的承诺；第三、该承诺也只是一种意向，她并未在借款合同上签字也未达成借款合意。对此证据本院认为，该证据能够证明被告常瑞华向卢氏农商行作出两点承诺：第一、她与王拴超系夫妻关系；第二、她本人完全知晓并同意王拴超与刘培育、王焕办理联保授信，申请最高授信额度27万元，期限36个月，并与王拴超共同承担联合保证责任和偿还义务。第一点承诺无效并不影响第二点承诺；2、原告提交的借款借据一份。证明王拴保借款情况。被告常瑞华认为该借据能够证明实际借款人为王拴保，借款用途为借新还旧。本院认为该证据能够证明王拴保借款情况；3、被告常瑞华提供的赵建斌证明一份。证明王拴保经他手贷款系续贷，实际上分文未出。原告对此证据真实性有异议，认为证据形式不合法，证人应当出庭接受质询，但证人未到庭，且身份证复印件上写着办证用，不是作证用，故其证言只能代表个人观点，不代表客观事实。对于该证据本院认为证人应当出庭作证接受法庭质询，否则无法核实证言真实性，且退一步讲即便证言属实，其借款用途也不影响借款行为。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2016年2月19日，王拴超（已故）与刘培育、王焕组成联保体，向卢氏农商行范里支行申请金燕快贷通业务。2016年2月25日，王拴超与卢氏农商行范里支行签订《最高额个人借款合同》，申请从2016年2月25日至2019年2月25日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过90000元。刘培育与王焕为该借款提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，约定保证期间为主债务履行期届满后两年。2016年4月6日，卢氏农商行范里支行向王拴超发放借款90000元用于劳务，月利率8.9‰，到期日为2017年4月6日。王拴超陆续偿还8730.09元利息后不再偿还。2017年3月份，王拴超在陕西洛南矿上打工不幸死亡，矿上总计赔偿七十余万元。2019年1月24日，卢氏农商行向本院提起诉讼，要求刘培育、王焕对王拴保上述90000元借款及利息履行担保责任，承担还款义务。卢氏县人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫1224民初759号民事判决书，判决刘培育、王焕共同偿还卢氏农商行借款本金90000元及利息，后刘培育、王焕共同承担还款责任，偿还卢氏农商行借款本金90000元、实付利息22080.9元、诉讼费1025元，合计：113105.9元，两人各承担一半即56552.95元。现原告刘培育为索要该款起诉来院。另查明：王拴超与其前妻冯慧丽离婚，后与被告常瑞华谈恋爱，但未结婚。该笔借款发生于王拴超与常瑞华恋爱期间，且常瑞华于2016年2月19日向卢氏农商行出具家庭成员承诺书一份，载明：“卢氏农村商业银行：本人与王拴超系夫妻关系，对以下事项作出承诺：本人完全知晓并同意王拴超与刘培育、王焕办理联保授信，向贵行申请最高授信额度（总授信金额大写）贰拾柒万元，期限36个月，同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时本人承诺将与其共同承担联合保证责任和偿还义务，直至联保组成员全部归还所有借款本息……承诺人：常瑞华2016年2月19日”。另查明：本案原告起诉系两个法律关系竞合，一个是追偿权法律关系，另一个是继承法律关系，经本院向原告释明后，原告选择追偿权法律关系，要求被告常瑞华承担还款义务。本院认为：第一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案原告主张被告常瑞华于2016年2月9日向卢氏农商行出具家庭成员承诺书一份，承诺对王拴超的上述9万元借款本息共同承担偿还义务，故在其承担担保义务后，有权向共同借款人即被告常瑞华追偿。被告常瑞华虽主张其与王拴保并非夫妻关系，且该笔借款用途系借旧还新，她并未见到也未使用该笔借款，更未与王拴超形成共同借款的意思表示，故不应当承担还款责任。但经本院审理可知，被告常瑞华确实就王拴超上述借款向卢氏农商行出具承诺书一份，即便双方不是夫妻关系，但从承诺书内容可知，被告常瑞华愿意对王拴超该笔借款共同承担联合保证责任和偿还义务，可认定为共同借款人，且借款用途并不影响借款行为，故被告常瑞华理应偿还原告垫付款56552.95元。因该款未约定利息和借款期限，故被告常瑞华应从起诉之日即2019年8月1日按年利率6%支付逾期利息；第二、本案系两个法律关系竞合，原告选择追偿权法律关系中被告常瑞华应承担的还款责任，故对继承法律关系中被告王如嫣、王欣茹、杨秀应承担的法律责任本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告常瑞华于本判决生效后十五日内支付原告刘培育56552.95元，并从2019年8月1日按年利率6%支付逾期利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告刘培育其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，减半收取607元，由被告常瑞华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  杨文波二〇一九年十月十二日书记员  朱江芳