西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初16225号原告：江苏新宏大集团有限公司，住所地：江苏省兴化市南侧，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1165。法定代表人：陈爱民，该公司董事长。委托代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。委托代理人：陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。第一被告：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：91610000773821038P。法定代表人：李瑶，该公司董事长。委托代理人：史龙青，陕西乐支律师事务所律师。委托代理人：李祎，陕西乐支律师事务所律师。第二被告：湖南升华科技有限公司，住所地：湖南省醴陵市，统一社会信用代码：9143020067557933XQ。法定代表人：蒲煦林，该公司执行董事。委托代理人：巫江，四川英特信律师事务所律师。委托代理人：饶情，四川英特信律师事务所律师。第三被告：赤峰开瑞科技有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区赤峰市，统一社会信用代码：91150403328966503D。法定代表人：刘泉，该公司执行董事。委托代理人：刘宗俊，贵州开磷集团股份有限公司律师事务部公司律师。第四被告：贵州开瑞科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县，统一社会信用代码：91520122MA6E6E896P。法定代表人：刘武，该公司董事长。委托代理人：魏贵磷，贵州开磷集团股份有限公司律师事务部公司律师。第五被告：贵州开磷有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区，统一社会信用代码：91520000770599160T。法定代表人：姚金蕊，该公司董事长。委托代理人：秦光强，男，汉族，1970年3月12日出生，身份证号码：522XXXXXXXXXXXXXXX，住贵州省开阳县，系贵州开磷有限责任公司法律顾问。第六被告：贵州开磷集团矿肥有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县（2号办公楼），统一社会信用代码：91520121789776825A。法定代表人：陈彬，该公司执行董事。委托代理人：安旭东，男，汉族，1972年5月11日出生，身份证号码：522XXXXXXXXXXXXXXX，住贵州省开阳县，工作单位：贵州开磷集团矿肥有限责任公司公司员工。原告江苏新宏大集团有限公司与被告陕西坚瑞沃能股份有限公司、湖南升华科技有限公司、赤峰开瑞科技有限公司、贵州开瑞科技有限公司、贵州开磷有限责任公司、贵州开磷集团矿肥有限责任公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告江苏新宏大集团有限公司的委托代理人卞书建，被告陕西坚瑞沃能股份有限公司的委托代理人史龙青、湖南升华科技有限公司的委托代理人巫江、赤峰开瑞科技有限公司的委托代理人刘宗俊、贵州开瑞科技有限公司的委托代理人魏贵磷、贵州开磷有限责任公司的委托代理人秦光强、贵州开磷集团矿肥有限责任公司的委托代理人安旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏新宏大集团有限公司诉称：因结算贷款需要，2017年11月1日被告六通过电子商业承兑汇票方式向原告支付货款500万元（电子商业承兑汇票信息为：票据号码：23057XXXX216120170913109822609，出票日期为2017年9月13日，票面金额500万元，到期日2018年3月13日，出票人被告一、收款人被告二、开户行：中国民生银行股份有限公司西安科技路支行，被告三、四、五、六均为连续背书人），汇票到期后，因被告一账户无兑付款项，致银行无法按期承兑，后原告依法告知前手背书人。综上所述，为了维护合法权益,原告诉至法院，请求依法判令：1.六被告立即共同支付原告电子商业承兑汇票应付款人民币500万元及逾期利息（利息从2018年3月13日起按银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日）（利息：136666.67元，至2018年8月24日）；2.被告承担诉讼费用。被告一陕西坚瑞沃能股份有限公司辩称：本案涉及的票据是真实的；被告一由于经营困难，不应当承担利息；本案涉及的票据在被告二已经将被告一起诉到陕西省高级人民法院，一审判决后，双方进行上诉还未生效；被告二起诉被告一时，曾举证证明向被告三进行了部分支付，所以被告一认为应该在被告二起诉被告一的案件终结后才能够予以判决。被告二湖南升华科技有限公司辩称：被告二湖南升华科技有限公司申请本案中止审理，理由在于被告二此前已经在陕西高院就案涉商票在内的八千多万的商票进行了起诉，即湖南升华科技有限公司起诉了被告一八千多万的商票，包括本案的这张商票。在高院一审判决后，被告二与被告一均不服，并且提出上诉，案件正在二审当中。为了避免一张商票出现不同的裁判结果，故申请本案涉及的这张商票能中止审理，待高院将八千多万的商票审理完毕后再行审理本案。案涉尾号为2609的500万元的商票，在陕西高院一审的时候，被告二主张其已经向被告三赤峰开瑞公司进行了清偿并取得了案涉商票的权利，因此在陕西高院向出票人提起了诉讼，来主张相应的票据权利，所以案涉的商票正在最高人民法院二审当中。被告三赤峰开瑞科技有限公司辩称：原告丧失对被告三赤峰开瑞科技有限公司的追索权。原告在票据到期日提示付款被拒付后，未能出示拒绝证明、退票理由书等证明材料，根据票据法相关规定，原告丧失对作为前手的被告三的追索权。原告所诉的事实是真实的。被告四贵州开瑞科技有限公司辩称：原告丧失对被告四贵州开瑞科技有限公司的追索权。原告在票据到期日提示付款被拒付后，未能出示拒绝证明、退票理由书等证明材料，根据票据法相关规定，原告丧失对作为前手的被告四贵州开瑞科技有限公司的追索权。被告五贵州开磷有限责任公司辩称：原告丧失对被告五贵州开磷有限责任公司的追索权。原告在票据到期日提示付款被拒付后，未能出示拒绝证明、退票理由书等证明材料，根据票据法相关规定，原告丧失对作为前手的被告五贵州开磷有限责任公司的追索权。被告六贵州开磷集团矿肥有限责任公司辩称：被告六贵州开磷集团矿肥有限责任公司于2017年11月1日，将出票人为被告一公司电子商业承兑汇票（500万元）经5次背书转让与原告以支付其货款。原告就此付款于2017年11月30日向被告六出具加盖财务专用章缴款收据（票号：0012714）一张，明确写明收款金额为“伍佰万元”、收款事由为“货款”，该公司做出已经获得此款的意思表示，被告六贵州开磷集团矿肥有限责任公司已经履行完毕票据义务。综上，原告未按票据法的规定行使相关权利，已不再享有付款请求权和追索权，故原告的诉讼请求没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：票号为23057XXXX216120170913109822609的电子商业承兑汇票，出票日期为2017年9月13日，到期日为2018年3月13日，金额为500万元，出票人为陕西坚瑞沃能股份有限公司，收款人为湖南升华科技有限公司，承兑人为陕西坚瑞沃能股份有限公司，承兑日期为2017年9月14日，出票人和承兑人均承诺到期无条件付款。票据状态为“背书已签收”。汇票背书信息：该汇票经5次连续背书转让给江苏新宏大集团有限公司，该公司于2018年3月13日提示付款，因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”被拒付。关于贵州开磷集团矿肥有限责任公司背书承兑汇票期满未能兑付问题，2018年7月10日，江苏新宏大集团有限公司法律顾问向贵州开磷集团矿肥有限责任公司出具（2108）江兴律函字第008号律师函显示：一、因结算货款需要，你公司于2017年11月1日向委托方背书电子商业承兑汇票一张（票号：23057XXXX216120170913109822609），电子商业承兑汇票票面信息为：出票日期：2017-9-13，到期日期：2018-3-13，出票人：陕西坚瑞沃能股份有限公司，收票人：湖南升华科技有限公司，票据金额：5000000.00元，大写：伍佰万元整，转让类型：可转让。二、上列电子商业承兑汇票到期后，因出票人债务危机，委托人未能及时得以兑付，未能兑付事实委托人已多次口头告知你司，现再次书面告知。三、因本函所列电子商业承兑汇票未能按期兑付，已给委托方造成巨额经济损失。2018年6月21日，陕西坚瑞沃能股份有限公司向江苏新宏大集团有限公司出具情况说明：我公司于2017年9月13日开具票号为23057XXXX216120170913109822609，面额伍佰万元人民币的电子商业承兑汇票，该票据于2017年11月1日由贵州开磷集团矿肥有限责任公司背书给贵公司，目前公司因债务危机暂时无法正常兑付，对此我公司深表歉意。特此说明。2019年3月19日，中国建设银行股份有限公司兴化支行出具情况说明：经查，在中国建设银行兴化支行开立票据结算的网银客户江苏新宏大集团有限公司（客户号为P3212811101297#OS），2017年11月1日收到由贵州开磷集团矿肥有限责任公司背书转让的商业电子承兑（票据号码23057XXXX216120170913109822609），第一背书人：湖南升华科技有限公司，第二背书人：贵州开瑞科技有限公司，第三背书人：贵州开磷有限责任公司，第四背书人：贵州开磷集团矿肥有限责任公司。此票据在2018年3月13日到期后江苏新宏大集团有限责任公司通过网上银行向承兑人提示付款后被拒。2018年4月8日、10日江苏新宏大集团有限公司分别向上述背书人和出票人在网银中提交追索申请，截止于2019年3月19日此票据是拒付追索待清偿状态。同时，出票人和上述背书人的网上银行票据结算系统中对此票据的历史交易流水状况都有记载，并能提供查询。具体以我行网上银行电子承兑清算系统为准（详见附件网上银行截屏）。特此说明。2017年11月30日，江苏新宏大集团有限公司向贵州开磷集团矿肥有限责任公司出具收据显示，收款方式：电承109822609，人民币：伍佰万元整。上述事实有：1.电子商业承兑汇票；2.律师函；3.情况说明；4.情况说明及电子系统截屏；5.顺丰查询单；6.收据及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：票据号码为23057XXXX216120170913109822609的电子商业承兑汇票，出票人为陕西坚瑞沃能股份有限公司，收票人为湖南升华科技有限公司，承兑人为陕西坚瑞沃能股份有限公司，经连续5次背书后转让给原告江苏新宏大集团有限公司。该汇票记载事项符合《中华人民共和国票据法》第二十二条和《电子商业汇票业务管理办法》第二十九条规定，应属合法有效的票据。该汇票背书连续，符合《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”足以证实原告是合法持票人，被告一陕西坚瑞沃能股份有限公司系出票人和承兑人，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六为连续背书人。该商业承兑汇票到期后，原告请求被告一承兑，但2018年6月21日，被告一陕西坚瑞沃能股份有限公司向原告江苏新宏大集团有限公司出具情况说明，承认其公司账户余额不足而拒付。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”之规定，2018年7月10日，原告江苏新宏大集团有限公司法律顾问向前手被告六贵州开磷集团矿肥有限责任公司出具律师函进行票据追索。第六十八条第二款:“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。”、第七十条第一款：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”之规定，被告一至被告六作为上述汇票的出票人和背书人，理应向作为持票人的原告承担相应的票据责任。故原告请求被告一至被告六向其支付汇票金额5000000元的主张，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”之规定，原告主张的利息应当按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。2018年6月21日，被告一陕西坚瑞沃能股份有限公司向原告江苏新宏大集团有限公司出具情况说明，表明其公司账户余额不足而拒付，依据《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”、《中华人民共和国票据法》第六十六条：“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起3日内，将被拒绝事由书面通知其前手;其前手应当自收到通知之日起3日内通知其再前手;持票人也可以同时向各票据的债务人发出书面通知;未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。”之规定，虽然原告向被告六通知时已超过3日，但其作为持票人依然可以行使追索权。故被告三、被告四、被告五、被告六辩称原告未出示拒绝证明等材料而丧失追索权的意见，本院依法不予采纳。《中华人民共和国票据法》第十七条第三款规定：“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。”2018年6月21日，被告一拒绝承兑，原告于2018年7月12日向前手被告六出具律师函，书面通知被告六贵州开磷集团有限公司票据拒绝付款情况并在电子系统中向所有票据关系人发起追索，故被告五、被告六辩称该承兑汇票已经超过6个月追索时效的意见，本院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》十七条、二十二条、三十一条、六十一条、六十二条、六十七条、六十八条、七十条，《电子商业汇票业务管理办法》第二十九条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，判决如下：一、被告一陕西坚瑞沃能股份有限公司、被告二湖南升华科技有限公司、被告三赤峰开瑞科技有限公司、被告四贵州开瑞科技有限公司、被告五贵州开磷有限责任公司、被告六贵州开磷集团矿肥有限责任公司于本判决生效之日起十日内六被告共同向原告江苏新宏大集团有限公司支付票据号码为23057XXXX216120170913109822609的电子商业承兑汇票金额5000000元及利息（以5000000元为基数，利息按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率标准计算，自2018年3月13日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告江苏新宏大集团有限公司的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费47757元，由六被告共同承担。鉴于案件受理费原告江苏新宏大集团有限公司已预交，故六被告将应共同承担的案件受理费47757元在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   王  万  民人民陪审员   刘      波人民陪审员   任  存  生 二〇一九 年 十 月十一日                          书  记  员   史  丽  娜 打印：相丽华       校对：骆 凡    2019年  月  日送达1