广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终503号上诉人（原审原告）佛山市顺德区新的风机设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人何玉兰。委托代理人湛广鹏，该公司工作人员。委托代理人徐增添，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁志锋，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁志敏，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人曾宪福。委托代理人曾庆有，是原审第三人的儿子。上诉人佛山市顺德区新的风机设备有限公司（以下简称新的公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初462号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：曾庆钱生前是新的公司的保安。2018年10月14日7时10分，曾庆钱到达新的公司东门保安室上班，7时20分左右于保安室门口处突发不适抽搐倒地，被同岗同事发现后报警，警方接报后通知120救护车到事发现场，后救护车将曾庆钱接到顺德区北滘医院进行抢救，当日12时4分医生宣告曾庆钱临床死亡，死亡原因为：呼吸、心跳骤停。2018年11月29日中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：曾庆钱符合因患大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。另外，经毒物检验，曾庆钱乙醇成分含量为34mg/l00ml。2018年10月23日，曾宪福就其儿子曾庆钱的死亡事故向顺德民社局申请工伤认定。经曾宪福补正材料后，顺德民社局于同年10月30日受理。同年11月19日、12月25日，顺德民社局先后向新的公司发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。经调查核实，顺德民社局于同年12月28日作出佛顺民社认工〔2018〕7769号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），分别于2019年1月8日、1月12日送达曾宪福及新的公司。另查，事发当日曾庆钱的上班时间为7时至19时。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理曾宪福的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”（劳社部函〔2004〕256号）《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，突发的疾病包括各类疾病。案件中，各方当事人对曾庆钱在新的公司保安室门口处突发不适抽搐倒地后被送医院治疗，在48小时之内经抢救无效死亡的事实无异议，法院予以确认。案件争议焦点主要在于曾庆钱死亡情形能否视同工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。新的公司主张曾庆钱死亡前已患“大叶性肺炎”，曾庆钱因喝酒而加速病发，是因其本身的疾病导致死亡，和工作无关，故不能视同工伤。据前述分析，职工突发的疾病包括各类疾病，职工潜伏期的疾病突发亦属于该规定的疾病范围，并无规定突发疾病与工作原因相关联。因此，即使突发疾病并非因工作原因导致，只要职工符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡情形，也不影响曾庆钱死亡情形视同工伤的性质认定。故新的公司上述主张是对法规规定的错误理解，法院不予支持。就事发当日曾庆钱是否在工作岗位的事实。从与曾庆钱同一值班的冯春龙、廖志放在接受顺德民社局调查陈述及其两人出具的情况说明反映，均可证明事发当日曾庆钱上午上班，在工作岗位身体出现不适突发疾病的事实。另外，新的公司认为曾庆钱有醉酒习惯，其死亡是因为醉酒以及自身疾病导致，但即使曾庆钱事发前曾饮酒或者有饮酒习惯，并不可推出事发时曾庆钱处于醉酒状态，其因饮酒导致其死亡的结论。从中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》可知，曾庆钱乙醇成分含量为34mg/l00ml，并未达到醉酒的状态。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”根据该规定，职工工作中出现醉酒时才不得认定为工伤或者视同工伤，因此曾庆钱是否有饮酒习惯及自身疾病，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤或者视同工伤的除外情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，曾宪福在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，新的公司在行政程序及行政诉讼中均未提交有效证据证明曾庆钱的死亡情形不应视同工伤，不能证明曾庆钱死因是过度饮酒所致或曾庆钱在工作时出现醉酒状态，新的公司既无证据证明曾庆钱死亡符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，亦不能提供相反证据足以推翻中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定结论，举证不能的法律后果应由新的公司承担。新的公司的起诉理由缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上分析，曾庆钱的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据工伤认定申请表、劳动合同书、《司法鉴定意见书》、尸体解剖告知书、北滘医院出车单、120医疗救护处置表、疾病证明书、病历本、居民死亡医学证明（推断）书，顺德民社局对曾庆有、冯春龙、廖志放、郭均、黄元廷、吕韶文、卢海深所作的调查笔录，冯春龙、廖志放出具的说明等证据，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定曾庆钱的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。综上，新的公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并责令顺德民社局重新作出工伤认定的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新的公司的诉讼请求。案件受理费50元由新的公司负担。上诉人新的公司诉称：一、原审法院判决书认定事实错误。原审法院认定的在事发当天曾庆钱到上诉人公司保安室，但这并不等于曾庆钱是到保安室上班，因根据公司规定，保安上班的岗位是由保安队长作具体安排。在2018年10月14日事发当天，保安班长卢海深考虑在前一天曾庆钱已经身体不适，故没有安排曾庆钱上班及安排其上班岗位，故在事发当天曾庆钱不属上班时间病发，也不属上班地点，故应不适用《工伤保险条例》第十五条的规定。二、曾庆钱在明知自身不能喝酒的情况下喝酒，从而导致病发死亡，明显符合《工伤保险条例》第十六条规定，而原审法院却认为醉酒以上才会导致死亡，才符合《工伤保险条例》第十六条规定，这明显是不合逻辑的，也是不公正的。三、上诉人在行政程序中及行政诉讼中提交的证据已足以有效证明曾庆钱的死亡情形不属视同工伤。综上，上诉人认为原审判决所依据事实不清，请求二审法院：一、撤销佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606行初462号判决书并依法改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、工伤认定事实清楚、证据确凿。被上诉人依据《企业机读档案登记材料》、曾庆钱身份证、户口本、医院出车单、120医疗救护处置表、死亡医学证明书、调查笔录、值班排班表、考勤表等证据材料认定事实清楚，证据确凿。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人具有作出案涉决定书的职权，且作出被诉《认定工伤决定书》适用法律法规正确。曾庆钱的情况符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应该认定为视同工伤。三、被上诉人作出《认定工伤决定书》程序合法。四、上诉人的理由不成立。1.死者当日上班迟到，因此没有跟上一班保安人员碰面交接工作，但保安员冯春龙的笔录中表示亲眼看到死者骑自行车上班，后在保安室发病晕倒。上诉人的管理人员没有对死者安排工作，是单位的管理失职，死者虽然在事发当天上班迟到，但依然到岗上班，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应认定视同工伤。2.经鉴定机构鉴定，死者未达到醉酒标准。根据《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定、《工伤保险条例》第十五条规定，曾庆钱的死亡情况符合认定视同工伤。死者不管是因为工作原因引起发病还是因自身原因导致发病，都符合“突发疾病”的情况，无需证明二者是否存在因果关系。综上所述，被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求二审驳回上诉人全部诉讼请求。原审第三人曾宪福在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人顺德民社局作出的被诉《认定工伤决定书》的职权依据和程序合法性均无异议。同时，各方对上诉人员工曾庆钱于2018年10月14日在上诉人公司保安室门口处突发疾病被送医治疗，且在48小时之内经抢救无效死亡的事实无异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人顺德民社局作出的案涉《工伤认定决定书》适用法律及结论是否正确。上诉人主张在事故当天并没有安排曾庆钱上岗工作，不属于在工作时间因工作原因发生工伤事故。本院认为，从被上诉人顺德民社局提交的与死者曾庆钱同一值班时间的同事冯春龙、廖志放的《调查笔录》中可知，曾庆钱在事发当天七时许虽已迟到，但还是来到上诉人保安室上班，后在保安室门口处身体出现不适突发疾病倒下被送医治疗。经查，上诉人保安队的工作时间是已安排好的，一般情况下保安依照值班表按时到岗上班即可，故曾庆钱在事发当日确有到岗上班，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人还主张曾庆钱明知自身不能饮酒而依然饮酒，是导致其病发死亡的主要原因，说明曾庆钱有自杀或自残的主观故意，该情形不能被认定为视同工伤。本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条以及《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，本案中曾庆钱的死亡情形是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的不能认定为工伤或者视同工伤的情形，上诉人须承担举证责任，并提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书予以证明。然而，上诉人仅有主观猜测，未能提供有效证据，故上诉人的上述主张本院不予支持。另外，根据中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定结论，曾庆钱生前确有饮酒，但未达到醉酒状态。曾庆钱的死亡原因是因突发疾病而死亡，虽饮酒可加速其死亡进程，但不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不认定为工伤或视同工伤的情形。综上所述，被上诉人依据工伤认定申请表、劳动合同书、《司法鉴定意见书》、居民死亡医学证明（推断）书，《调查笔录》，冯春龙、廖志放出具的说明等证据材料，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定曾庆钱的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，上诉人新的公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人新的公司诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区新的风机设备有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年十月十五日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲