河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8404号 原告：段树杰，男，1974年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：严峰，男，1975年5月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，河北三和时代律师事务所实习律师。 原告段树杰与被告严峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段树杰，被告严峰及其委托诉讼代理人孙海舟、张浩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段树杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告严峰对（2015）长民初字第3009号民事判决书中被告杨宁所负债务（借款本金702392.27元及自2016年9月27日起至借款还清之日止的的利息，按年利率24%计算，案件受理费12400元，保全费4820元），承担共同还款责任。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与杨宁民间借贷纠纷一案（案号：（2015）长民初字第3009号）于2017年3月作出一审判决，判决杨宁偿还原告借款本金702392.27元及自2016年9月27日起至借款还清之日止的利息,按年利率24%计算。上述民事判决中杨宁所负债务的产生均系在夫妻关系存续期间，依法应当确认为夫妻共同债务，由杨宁、严峰共同偿还。同时在借款期间杨宁、严峰为保证偿还原告借款，与原告签订《房屋买卖合同书》将二人所有的坐落在石家庄市栗中街1号礼域尚城10号2-905（此房建筑面积135.00平方米，产权证号：石房权证东字第××号）房产一套出售给原告，用于抵偿杨宁的欠款，但该房产被杨宁出售给他人，未实际交付给原告。 被告严峰辩称，1、本案所涉及的债务系杨宁的个人债务，不是严峰和杨宁的夫妻共同债务。2、严峰在《房屋买卖合同书》上签字的行为不是答辩人为杨宁个人借款提供还款担保的行为，不能以严峰与杨宁曾有卖房的合意就推断答辩人对杨宁从2013年开始的陆续借款行为与杨宁有共同借款的意思表示。3、原告故意隐瞒了（2015）长民初字第3009号民事判决书中原告还曾起诉保证人刘惠军承担保证责任的事实。根据严峰检索到的法院司法文书，3009号案件已经将进入执行阶段，原告在诉状中陈述的3009号案件执行过程中无财产可以执行的情况并不属实。4、原告诉请的杨宁的债务发生在2015年1月20日前，至今已有四年多的时间，且在原告所述债务发生后原告从未向严峰提出过本案的诉请，故原告的诉讼请求明显超过了我国《民事诉讼法》诉讼时效的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据： 原告提交的：1、房屋买卖合同，证明杨宁、严峰承诺以房产抵偿欠款。2、（2015）长民初字第3009号民事生效判决书，证明该笔借款经法院判决杨宁向原告偿还借款本息，该案进入执行程序。3、工商登记信息，证明河北淞水商贸有限公司、石家庄如玉庆典服务有限公司，均是在严峰和杨宁夫妻关系存续期间开办的，二家公司法人均是严峰，杨宁在向原告借款时称用于夫妻俩办传媒，应是夫妻共同债务。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 被告提交的：1、离婚协议书，证明2015年6月23日严峰与杨宁离婚。2、房产登记信息，证明2015年8月杨宁将长安区栗中街1号礼遇尚城10号回迁楼2-905号房屋出卖给他人。原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，认定如下： （2015）长民初字第3009号民事判决已经生效并进入执行程序，该判决书中认定杨宁欠原告借款702392.27元及相应利息，并判决杨宁履行还款义务和承担诉讼费用。故杨宁欠原告借款702392.27元及相应利息的事实已被生效判决所认定，可以直接作为本案定案依据。被告称该判决还判决保证人刘惠军承担连带责任，所以该笔债务是杨宁的个人债务。对此，本院认为，认定夫妻共同债务的要素是债务的发生时间和用途等，与有无保证人提供担保无关。从借款时间来看，本案借款发生在被告与杨宁的夫妻关系存续期间。被告称其对杨宁的借款不知情，借款数额较大，不可能是用于共同生活。原告称杨宁借款时称用于夫妻经营。根据原告调取的工商登记信息，在被告与杨宁婚姻关系存续期间，注册了河北淞水商贸有限公司、石家庄如玉庆典服务有限公司，法定代表人均是被告，其中石家庄如玉庆典服务有限公司注册资本50万元，股东是被告与杨宁，各占50%出资。河北淞水商贸有限公司注册资本300万元，被告出资270万元，持股比例90%。被告称该笔借款未用于夫妻共同生活或共同经营，举证责任在被告一方，被告对此主张未提交证据予以证实，且被告亦未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。结合上述公司登记信息，被告与杨宁婚姻存续期间还共同经营石家庄如玉庆典服务有限公司，二人基于婚姻关系的共同生活和基于公司股权的共同经营从根本上就构成了财产的混同，杨宁在夫妻关系存续期间因享有该公司股权而获得的财产收益归其与被告夫妻共同所有，据此，应当认定杨宁的借款行为不论是用于婚姻生活还是用于公司经营，均符合被告严峰的利益，故案涉债务属于二被告夫妻共同债务。2、原告与被告及杨宁签订的房屋买卖合同，被告称并非以房抵债协议。对此，本院认为，该合同中确实无以房抵债的内容，但协议约定的购房款为86万元，与原告出借给杨宁的借款数额一致，买受人也是原告。根据生效判决认定的事实，原告与杨宁之间的借款发生在2013年至2014年期间，在杨宁欠原告借款86万元的情况下，杨宁与被告以夫妻名义一致同意将其共有的房产以86万元的价格出售给原告并与原告共同签订房屋买卖合同，而庭审中被告亦称杨宁卖房子是为了偿还欠款。因此从合同数额、签订时间和合同相对方来看，能够认定被告与杨宁将房屋出售给原告的目的是抵偿原告的欠款。由此可以印证，本案借款属于夫妻共同债务。3、关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此，原告于2017年向杨宁主张权利并提起诉讼，诉讼时效中断，该中断的效力应及于本案被告。 本院认为，根据借条及我院（2015）长民初字第3009号生效判决认定的事实，截止到2016年9月27日，杨宁欠原告借款本金702392.27元及相应利息，该事实已被生效判决所认定，本院予以确认。该笔借款发生在杨宁与被告婚姻关系存续期间，结合被告与杨宁在婚姻存续期间成立公司共同经营以及共同向原告出售房产等事实，能够认定该笔借款用于夫妻共同生活和共同经营，在被告无相反证据的情况下，应认定该笔债务为被告与杨宁的夫妻共同债务，被告应承担共同还款责任。 关于诉讼时效，原告起诉杨宁民间借贷纠纷案，构成诉讼时效中断的法定事由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，该时效中断的效力应及于本案被告。故本案原告起诉被告未超过诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 被告严峰对（2015）长民初字第3009号民事判决中杨宁所负的债务向原告段树杰承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元减半收取40元，保全费4170元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  夏琳琳 二〇一九年十月二十二日 书记员  吴朝莹