安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初886号原告：芜湖市凝力制砖有限责任公司，住所地安徽省。法定代表人：吴洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝岩毅，安徽吉和律师事务所律师。被告：黄仕利，男，汉族，1965年11月20日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：黄发燕，女，汉族，1988年9月7日出生，住安徽省马鞍山市和县。两被告共同委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘岩竹，安徽致臻律师事务所律师。被告：王永成，男，汉族，1960年11月7日出生，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。第三人：马鞍山市华丰建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省。法定代表人：王永成，该公司董事兼总经理。原告芜湖市凝力制砖有限责任公司（以下简称凝力公司）与被告黄仕利、黄发燕、王永成、第三人马鞍山市华丰建筑劳务有限责任公司（以下简称华丰公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年3月28日裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝力公司的委托诉讼代理人胡善虎、郝岩毅，被告黄仕利、黄发燕的共同委托诉讼代理人黄建平，被告王永成的委托诉讼代理人王熙伟均到庭参加诉讼，第三人华丰公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凝力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄仕利、黄发燕对第三人不能清偿的债务(包括货款为1314276元；以及以1314276元为基数自2015年6月23日起至实际清偿之日止按照银行同期同类贷款利率2倍计算的金额，暂计算至2019年1月23日为592396.4元，两项合计1906672.4元)向原告承担补充清偿责任；2、被告王永成就上述第1项被告黄仕利、黄发燕债务向原告承担连带责任；3、依法判令本案所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月起，原告向华丰公司供应砌砖，货款合计1664276元。2015年4月23日，华丰公司签署对账单确认尚欠原告货款1314276元。原告于2015年6月30日就华丰公司所欠货款向芜湖经济技术开发区人民法院起诉。该院于2016年11月3日作出的(2015)芜经开民二初字第00400号《民事调解书》载明，华丰公司应在2016年11月30日前、2017年1月26日前分两次归还原告砌砖款85万元；如未履行则原告有权就全部欠款申请强制执行，且华丰公司应当以欠款为基数，自欠付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍向原告支付违约金。该民事调解书生效后，华丰公司拒不履行义务，经申请人民法院强制执行至今未果。被告黄仕利、黄发燕作为华丰公司时任股东，于原告提起诉讼后的2016年3月24日，通过将已实缴的100万元资本金变更为认缴的方式，抽逃华丰公司实收资本100万元。2016年9月，被告黄仕利、黄发燕作为华丰公司时任股东，在作出“将华丰公司注册资本600万元减为100万元”的减资决议后，明知原告已向人民法院提起诉讼，系华丰公司的已知债权人，不仅恶意隐瞒减资决议、拒不履行通知原告的法定义务，甚至于2016年10月10日将华丰公司全部股权转让给被告王永成。被告王永成明知被告黄仕利、黄发燕抽逃出资100万元，以及华丰公司减资未履行法定程序等事实，仍受让股权并于2016年11月21日违法办理减资登记，导致原告丧失了在华丰公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利，损害了原告的利益。三被告相互串通，滥用股东有限责任恶意逃避公司债务。其中，黄仕利、黄发燕应当就其抽逃出资100万元以及违法减资500万元的行为对华丰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；被告王永成明知被告黄仕利、黄发燕违法抽逃出资100万元、违法减资500万元，仍受让其出让的股权并办理减资登记，应当与被告黄仕利、黄发燕就前述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黄仕利、黄发燕辩称：1、被告黄仕利、黄发燕的主体不适格，原告对被告黄仕利、黄发燕的诉请无法律依据，被告黄仕利、黄发燕作为原股东并没有抽逃100万元的注册资本；2、2014年4月29日华丰公司注册资本由100万元增资为600万元，新增的500万元系认缴，认缴期限至2024年。2015年9月1日被告黄仕利、黄发燕将自己的股权与股权对应的权利义务转让给了被告王永成，后续认缴出资义务应该由王永成承担；3、被告王永成将华丰公司注册资本由600万元减资为100万元的行为与被告黄仕利、黄发燕无关；4、原告诉请的债务及相应的利息无法律依据，原告依据的民事调解书确认的债权是85万元；综上，被告黄仕利、黄发燕没有损害原告的利益，不应承担法律责任。被告王永成辩称：1、原告诉请的标的与事实不符，应当以调解书确认的85万元作为诉请标的；2、原告没有证据证明被告黄仕利、黄发燕存在抽逃出资的行为，被告王永成在受让股权时也没有发现被告黄仕利、黄发燕有抽逃资金的行为；3、原告诉请的债务系其与第三人华丰公司之间的债务。华丰公司减资已经履行了法律程序，且华丰公司的600万元注册资金认缴到期是2024年，现尚未到期，在原告未对第三人华丰公司申请破产清算时，被告王永成不应承担责任。第三人华丰公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、身份证复印件、公司变更登记申请书原件、验资报告原件，因三被告无异议，第三人华丰公司未予质证，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的常住人口身份信息原件、工商登记信息复印件因真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。（2015）芜经开民二初字第00400号民事调解书原件、受理申请执行案件通知书复印件、芜湖市经济技术开发区人民法院执行裁定书原件系已生效的法律文书，可以证明第三人华丰公司在达成民事调解书后一直未履行调解书内容，但不能达到原告拟证明按照民事调解书的约定第三人华丰公司欠付原告的实际货款本金是1314276元及相应利息的证明目的。对减资公告原件、《关于减资债权债务担保的说明》原件、马鞍山市华丰建筑劳务有限责任公司信用信息公示内容原件、章程修正案原件、2014年4月25日及2016年2月15日的股东会决议原件的真实性予以认定；2、对被告黄仕利、黄发燕提交的章程修正案原件的真实性予以认定。股权转让协议书原件、2015年9月1日公司章程原件、股东决定书原件，因被告王永利予以认可、故对其真实性予以认定。在审理过程中，本院依职权于2019年9月24日就马鞍山市华丰建筑劳务有限责任公司信用信息公示内容向马鞍山经济技术开发区市场监督管理局刘炜进行询问，并依法制作询问笔录在卷。刘炜确认华丰公司未在马鞍山经济技术开发区市场监督管理局登记实收资本变化情况，华丰公司在设立登记时需登记实收资本项，但该局之后不再对企业实收资本情况进行登记和审查，2016年3月24日华丰公司的信用信息显示实收资本变更为“无”应该系企业信用信息公示系统自动生成。各方当事人对该份询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日安徽省芜湖经济技术开发区人民法院受理凝力公司起诉华丰公司买卖合同纠纷一案，凝力公司要求华丰公司支付砌块货款1314276元及逾期付款违约金、律师费。2016年11月3日，凝力公司、华丰公司在芜湖经济技术开发区人民法院主持下自愿达成调解协议，芜湖经济技术开发区人民法院作出（2015）芜经开民二初字第00400号民事调解书，载明华丰公司确认应当支付凝力公司砌砖款85万元。该调解书生效后，因华丰公司未履行调解书确定的义务，凝力公司向芜湖经济技术开发区人民法院申请强制执行，执行标的为85万元。因未发现华丰公司可供执行的财产，芜湖经济技术开发区人民法院于2017年6月1日出具民事裁定书，裁定终结执行程序。华丰公司由黄仕利于2006年6月21日在马鞍山经济技术开发区市场监督管理局登记设立，注册资本为50万元，实收资本为50万元。2009年5月15日华丰公司申请变更登记注册资本为100万元，股东变更为黄仕利(出资比例90%)、黄发燕(出资比例10%)，为此马鞍山华业会计师事务所有限公司出具验资报告，确认截至2009年4月30日止，华丰公司实收资本为100万元，其中黄仕利出资90万元，黄发燕出资10万元。2014年4月25日，华丰公司形成股东会决议，决定：“1、变更本公司注册资本：由100万元人民币增加至600万元人民币，增加的部分由股东黄仕利认缴注册资本540万元人民币，由股东黄发燕认缴注册资本60万元人民币。2、同时修改本公司章程。”另据2014年4月25日华丰公司的章程修正案显示，黄仕利、黄发燕的认缴期限均至2024年4月10日。2014年4月29日华丰公司注册资本由100万元变更登记为600万元。2015年9月1日被告黄仕利、黄发燕分别与被告王永成签订股份转让协议，协议分别约定黄仕利将其持有的华丰公司90%的股份及该股份所含有的债权债务份额以540万元转让给王永成，黄发燕将其持有的华丰公司10%的股份及该股份所含有的债权债务份额以60万元转让给王永成。华丰公司就此形成新的公司章程，公司章程显示由王永成一人出资设立华丰公司，公司认缴资本为600万元，出资期限至2024年12月31日。同时形成新的股东决定，王永成决定组织机构不发生变化并同意新章程。2016年2月15日华丰公司再次形成股东会决议，主要内容为选举王永成为公司执行董事（法定代表人）兼任公司经理，免去黄仕利为公司执行董事（法定代表人）兼任公司经理，免去黄发燕公司监事。2016年3月24日华丰公司完成上述法定代表人及高级管理人员的变更登记手续。2016年9月28日华丰公司在马鞍山日报刊登减资公告，由原注册资本600万元整减少为100万元整，请债权人于2016年9月27日起45日内向该公司提出清偿债务或提供相应的担保请求。2016年10月10日华丰公司变更登记投资人黄仕利、黄发燕为王永成。2016年11月21日华丰公司在马鞍山经济技术开发区市场监督管理局办理了减资登记手续，注册资本由600万元变更登记为100万元，为此华丰公司出具《关于减资债权债务担保的说明》，承诺公司仍以原注册资本对外承担债务，并由王永成在该担保说明上签字确认。因华丰公司至今未能向原告支付前述调解书确认的货款，以致成讼。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、黄仕利、黄发燕是否存在抽逃出资；2、黄仕利、黄发燕、王永成应否对华丰公司不能清偿的债务在500万元减资范围内承担补充清偿责任。关于第一个争议焦点，当事人对自己的主张有举证责任。本案中，根据已查明的事实可确定，被告黄仕利、黄发燕已经履行了100万元的出资义务，此后华丰公司并未至市场监督管理局登记实收资本变化情况。原告仅以马鞍山市华丰建筑劳务有限责任公司信用信息公示内容为据认为被告黄仕利、黄发燕抽逃注册资本100万元，属于证据不足。故原告要求被告黄仕利、黄发燕在100万元本息范围内对华丰公司不能清偿的债务承担补充清偿责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国公司法》规定，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式出资期限等，并记载于公司章程。股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，欲突破上述规定而剥夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。本案中，被告黄仕利、黄发燕、王永成作为华丰公司股东时，华丰公司章程确定出资方式是认缴出资制，且认缴期限均未届满，公司尚未宣告破产也没有进行清算或者吊销营业执照。即便华丰公司存在违法减资的行为，亦不能使得华丰公司的股东出资义务加速到期。综上，原告诉请三被告对华丰公司不能清偿的债务在500万元减资范围内承担连带补充清偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。至于原告基于被告王永成系华丰公司的一人股东主张被告王永成对华丰公司债务承担连带清偿责任，但其未向本院提出申请变更诉讼请求，故其可另行诉讼主张，本案不予以处理。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回芜湖市凝力制砖有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费21960元、公告费400元，合计22360元，由芜湖市凝力制砖有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  黄蔚群人民陪审员  姚 军人民陪审员  卜乡香二〇一九年十月十六日书 记 员  邢晓萍附1本案证据目录一、原告芜湖市凝力制砖有限责任公司提交的证据和证明目的如下：1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明原件一份、身份证复印件一份、常住人口身份信息原件一份、工商登记信息复印件一份，证明原、被告及第三人华丰公司主体适格；2、（2015）芜湖经开民二初字第00400号民事调解书原件一份，证明按照民事调解书的约定第三人华丰公司欠付原告的实际货款本金是1314276元及相应的利息；3、受理申请执行案件通知书复印件一份、芜湖市经济技术开发区人民法院执行裁定书原件一份，证明第三人在达成民事调解书后一直未履行调解书内容；4、公司变更登记申请书原件一份，证明2009年5月第三人华丰公司股东由被告黄仕利变更为被告黄仕利、黄发燕；5、验资报告原件一份，证明经第三方验资，被告黄仕利、黄发燕已将注册资本100万元实缴到位；6、减资公告原件一份、关于减资债权债务担保说明原件一份，证明2016年9月27日，第三人华丰公司及被告黄仕利、黄发燕违法减资；7、马鞍山市华丰建筑劳务有限责任公司信用信息公示内容原件一份，证明被告黄仕利、黄发燕于2016年3月24日抽逃注册资本100万元，至2016年9月27日被告黄仕利、黄发燕仍为第三人华丰公司的股东，三被告互相串通违法减资；8、章程修正案原件一份、股东会决议原件一份，证明2014年4月25日，第三人华丰公司实缴资本100万元变为认缴资本600万元；9、2016年2月15日股东会决议原件一份，证明2016年2月15日，被告黄仕利、黄发燕仍然在行使股东权利。二、被告黄仕利、黄发燕提交的证据和证明目的如下：1、章程修正案原件一份，证明第三人华丰公司注册资本600万元，其中实缴100万元，认缴500万元，认缴期限2024年4月10日；2、股权转让协议书原件两份、2015年9月1日公司章程原件一份、股东决定书原件一份，证明2015年9月1日，被告黄仕利、黄发燕将华丰公司股权转让给被告王永成，后续认缴出资义务由被告王永成承担。三、被告王永成提交的证据和证明目的如下：担保说明复印件一份，证明第三人华丰公司愿意对原注册资本内的债务承担法律责任。四、第三人马鞍山市华丰建筑劳务有限责任公司未提交证据。附2本案适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。