云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3762号原告昭通弘彩物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：91530602686163305E），住所地：云南省昭通市昭阳区小北门138号内。法定代表人毛国友，该公司经理。委托代理人徐天洋，女，1990年8月22日出生，汉族，云南省大关县人，昭通弘彩物业管理有限责任公司职工，住云南省大关县（特别授权）。被告昭通市秀水康城业主委员会，住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道372号秀水康城小区。负责人张勇祥，该业主委员会主任。委托代理人杨清礼，云南煜扬律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市信合房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91530602738052077N），住所地：云南省昭通市昭阳区元宝路202号内。法定代表人陈康，该公司总经理。委托代理人邓杰，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。原告昭通弘彩物业管理有限责任公司（以下简称弘彩物业公司）与被告昭通市秀水康城业主委员会、昭通市信合房地产开发有限责任公司（以下简称：信合房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，原、被告双方在举证期限内提交了相关证据。2019年9月3日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告弘彩物业公司的法定代表人毛国友及委托代理人徐天洋、被告昭通市秀水康城业主委员会的委托代理人杨清礼，被告信合房地产公司委托代理人邓杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告弘彩物业公司诉称，2011年11月30日原告与信合房地产公司签订了《秀水康城前期物业服务委托合同》，合同约定被告信合房地产公司将秀水康城小区的物业服务管理委托于原告至小区成立业主委员会选聘物业管理企业时止，2016年6月，被告昭通市秀水康城小区成立业主委员会向原告提出整改安装安防监控和车牌识别系统等公共基础设备，要求整改验收合格再与原告续签物业管理服务合同，原告遂于2016年6月29日与云南宇睿科技有限公司签订安装安防监控和车牌识别门禁系统，并着手实施一系列整改，所有款项均为原告垫付。2017年原告顺利完成整改，但因业主委员会人员变更，新业主委员会拒绝再与原告合作，且拒不支付该笔整改款项，经原告多次催付未果。该项整改项目为基础设施整改，开发商信合房地产公司负有连带责任。原告与信合房地产公司签订的《秀水康城前期物业服务委托合同》中第三十三条约定：发生争议由昭通仲裁委员会进行仲裁。2019年6月13日原告向昭通仲裁委员会提起仲裁申请，昭通仲裁委员会以原告未与被告秀水康城小区业主委员会签订仲裁协议为由不予受理本案。综上所述，现原告特诉请判决两被告支付原告秀水康城安防监控工程以及车牌识别门禁系统工程等公共基础设施费用578880.69元，并承担全部诉讼费用。被告昭通市秀水康城业主委员会辩称：1、原告起诉秀水康城没有法律依据，应当驳回；2、原告主张的事实理由属于事实不清，应当驳回；3、原告请求判决秀水康城业主委员会支付所谓的安装费用没有法律依据，应当驳回；4、原告所述的工程内容是原告依据合同应尽的职责，应当驳回。被告信合房地产公司辩称：1、原告与信合房地产公司签订的合同是前期物业服务合同，按约定现在该合同已经终止，业主委员会已经成立，被告信合房地产公司不是适格的被告；2、原告诉请的安装监控证据不足，应当驳回。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告与信合房地产公司签订的前期秀水康城委托合同是否已经解除或者终止？二、信合房地产公司是否应当承担本案民事责任？三、原告的诉讼请求是否有事实依据？是否符合法律规定？是否应当予以支持？四、被告秀水康城业主委员会与原告是否订立物业服务合同，如果存在，秀水康城业主委员会是否违反合同约定？原告弘彩物业公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；二、《关于秀水康城项目整改情况说明》原件1份，证明原告确实应被告秀水康城主业委员会要求对小区基础进行了整改；三、原告与被告信合房地产公司签订的《秀水康城前期物业服务委托合同》复印件1份，证明原告与被告之间属服务关系，原告的诉求是合法有效的；四、《云南宇睿科技有限公司安防监控工程合同书》原件1份，证明原告切实认真履行了被告要求，完成了安防监控工程以及车牌识别门禁系统工程；五、云南宇睿科技有限公司出具的收款收据原件2张，证明原告垫付秀水康城小区安装安防监控的工程款；六、《弘彩物业秀水康城维修维护、安装设施设备费用统计表》复印件1份，证明原告垫付款项完成对秀水康城小区整改；七、昭通仲裁委员会出具的《不予受理仲裁通知书》原件1份，证明原告为维护合法权益，现只能向人民法院起诉；八、收款收据原件6张、收条原件1份，证明整改项目及收据真实有效；九、业主委员会备案表原件1份、《秀水康城小区业主委员会筹备组公告》复印件1份，证明前一届老业主委员会的成员、第二届业主委员会成员情况。经质证，被告昭通市秀水康城业主委员会对原告提交的第一组证据的三性（真实性、合法性、关联性）无异议。对第二组证据的三性不予认可，是属于无效证据，该证据形式混乱、违法，不是书证，也不是证人证言，是多人签字，没有加盖印章，全是一人签名，是一人意见，不是业主委员会的意见，最后一行是手写，与其他字迹不同，无法达到原告的证明目的，三位业主委员会成员应当出庭，分开作证，遂属于无效证据。对第三组证据的的三性不认可，秀水康城业主委员会并不清楚情况，合同确实已经终止，与本案不具有关联性。对第四组证据的三性不予认可，无法证明是否安装，没有得到原告的参与。对第五、八组证据的三性不予认可，不是正规票据，只能证明开了收据，不能证明原告付了款，没有银行凭证。对第六组证据的三性不予认可，属于原告自行制作，不能作为证据使用。对第七组证据的真实性、关联性无异议，但合法性不予认可。对第九组证据中《业主委员会备案表》三性无异议，但《秀水康城小区业主委员会筹备组公告》的三性不予认可，是筹备组的公告，要以最后成立的成员为准。经质证，被告信合房地产公司对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性不予认可，原告提交的证据不具备证据资格，时间的载明点有问题，与诉状不符，业主委员会在后面手写的时间，落款是秀水康城第一届业主委员会，当时第二届业主委员会已经产生了，所以是伪造、虚假的，请求法院审查证据，该份证据不能达到原告要证明的目的，上面的签名是一个人写的。对第三组证据的三性无异议，是和信合房地产公司签订的，原告提供的合同不能达到其证明目的，相反可以证明委托管理期限是合同开始到业主委员会成立止，前期物业服务合同已经终止了，合同上已经写明了需要改什么设施要跟信合房地产公司商量，并报有关部门批准，故与信合房地产公司无关。对第四组证据的三性不予认可，合同中说了要经双方确认，没有把采购清单提交法庭。对第五组证据的三性不予认可，收款收据不符合商业往来的法律规定要求，没有负责人、收款人，收款方式也没有证据能佐证，要以国家机关出示的税务证明为准。对第五组证据同意被告昭通市秀水康城业主委员会的质证意见。对第七组证据的三性无异议。对第八、九组证据我们不清楚，没有参与，对业主委员会的成立我们认可，与被告昭通市秀水康城业主委员会的质证意见一致。被告昭通市秀水康城业主委员会就其答辩理由向本院提交了收据原件1份（原件已当庭退还），证明原告主张的蓝牙门禁系统已经向业主收取了费用。经质证，原告弘彩物业公司对被告昭通市秀水康城业主委员会提交的证据认为该收据是属于卡的成本费，不是安装设备的费用，如果掉了就不退押金，没有掉就退押金50元。经质证，被告信合房地产公司对被告昭通市秀水康城业主委员会提交的证据的三性无异议，认为能够达到其证明目的。被告信合房地产公司就其答辩理由向本院提交了以下证据：一、营业执照、法人身份证明复印件各一份，证明被告信合房地产公司的主体资格；二、《安全技术防范系统验收表》原件1份、《电脑视频监控设计方案》原件1份、《合同书》原件1份、中国银行转账支票存根原件1份，证明信合房地产公司已经对案涉物业视频监控、门禁等设施已经安装完毕，经过合格验证，不需要进行重新安装；三、原告向被告信合房地产公司出具的领条复印件7页、垫支款情况说明复印件1份，证明需要原告维修维护的设备都需经过信合房地产公司的同意，并在维修项目完成后。原告主动向信合房地产公司进行报账。经质证，原告弘彩物业公司对被告信合房地产公司提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性不予认可，认为是被告信合房地产公司作假，没有印章。对第三组证据的三性不予认可，均系复印件。对《合同书》的三性不予认可，是被告信合房地产公司伪造的。经质证，被告昭通市秀水康城业主委员会对被告信合房地产公司提交的证据的三性均无异议。同意被告信合房地产公司证明的观点，原告提交的合同与秀水康城没有关系，信合房地产公司提交的证据证明了其安装了原告所主张的设施设备，是原告重复安装，原告诉讼属于虚假诉讼，设备是早就存在的。通过当事人对上述证据的质证,本院认为，原告提交的第一、三、七、九组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院予以采信。原告提交的第二组证据上面载明的证明人并未到庭接受询问，也未提交证据证明其身份信息，不符合证据的三性原则要求，本院不予采信。原告提交的第四、五、八组证据符合真实性、合法性原则要求，但不能达到原告的证明目的，亦无其他证据佐证该三组证据与本案具有关联性，遂本院对原告提交的第四、五、八组证据的关联性不予采信。原告提交的第六组证据系原告自行出具，二被告均不予认可，遂对该证据本院不予采信。被告昭通市秀水康城业主委员会提交的证据虽系复印件，但原告弘彩物业公司对真实性予以认可，但对证明目的不予认可，因被告昭通市秀水康城业主委员会未提交其他证据予以佐证，对该证据的关联性不予认可。被告信合房地产公司提交的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法予以采信。第二组证据，符合证据的真实性、合法性原则要求，但不能达到其证明目的，本院依法不予采信。第三组证据均系复印件，无原件予以核对，本院依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年11月30日，原告弘彩物业公司与被告信合房地产公司签订《秀水康城前期物业服务委托合同》，约定委托弘彩物业公司管理合同的期限为合同生效之日起至业主委员会成立，并由业主委员会选聘物业管理企业时止。2015年4月29日，秀水康城小区业主委员会筹备组发出公告，公示被告昭通市秀水康城业主委员会组成人员（主任：严劲松；副主任：张林、陈彦杰；办公室主任：雷宇；委员：虎利江、陈庄、李贵流、虎坚、李希枢）。2017年9月5日，被告昭通市秀水康城业主委员会成员进行了调整，主任变更为张勇祥，副主任为范锦彪、高玉。2019年6月13日，原告弘彩物业公司因物业服务管理合同与被告昭通市秀水康城业主委员会、信合房地产公司产生纠纷，遂向昭通仲裁委员会申请仲裁，昭通仲裁委作出（2019）昭仲裁字第94号《不予受理仲裁通知书》。现原告诉至本院。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告弘彩物业公司虽与被告信合房地产公司签订了《前期物业服务委托合同》，但该合同约定的期限系自合同生效起至秀水康城小区业主委员会成立并由业主委员会选聘物业管理企业时止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。”据此规定，本案庭审过程中，原告未提交证据证明在被告昭通市秀水康城业主委员会成立后，其与被告昭通市秀水康城业主委员会签订了物业服务合同，且原告提交的相关合同和收款收据亦不足以证实原告是否采购了的相关设施设备？是否用于秀水康城小区？有多少设备用于秀水康城小区？秀水康城小区是否至今仍使用相关设施设备？遂原告要求二被告支付相关安防监控工程以及车牌识别门禁系统工程等公告基础设施费用的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昭通弘彩物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9589元，由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗天华人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  沈忠梅二〇一九年十月十日书 记 员  陈 智法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。