河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初3396号原告：刘金亮(曾用名刘双喜)，男，汉族，户籍所在地涿州市，现住涿州市。委托诉讼代理人：王雪松，涿州市清华法律服务所法律工作者。被告：北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：付子旺，经理。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。被告：冯志刚，男，汉族，住山西省潞城市。原告刘金亮与被告北京华国汇混凝土有限公司、冯志刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘金亮的委托诉讼代理人王雪松、被告北京华国汇混凝土有限公司委托诉讼代理人崔开梅、被告冯志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告石子砂子款1136122.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初原告与被告签署《砂石临时采购协议》发生业务关系，由原告出售给二被告石子、砂子，被告先后给付了部分货款，2015年11月12日经双方结算，被告总计尚欠原告货款1136122.4元，经原告多次催要未果，为此，提起诉讼。被告北京华国汇混凝土有限公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。我公司跟原告曾经的业务关系已经结清，原告诉称的沙子石子款跟我公司无关。原告的送货地点并非永合庄6号，价格也不是执行的沙石临时采购协议，因此，原告的送货行为并非是履行沙石临时采购协议的行为，与我公司无关，我公司不承担给付货款的义务。被告冯志刚辩称，原告起诉的事实成立，我当时是在第一被告任职，也由（有）类似的案例，北京的法院已经有判决了。结算单中的安某和刘某都是第一被告的员工，结算单应该是真实有效的。在类似案件中也是以结算单，也没有盖章，只是这几个人签字。其中还有安某的付款证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证一、身份证、户口本，证明原告具备合法的主体资格。证二、被告的主体在网上的信息，证明第一被告具备合法的主体资格。证三、协议书，证明双方存在合同业务关系的事实，建立业务关系开始时间为2015年5月10日，签约盖章系交易习惯。证四、结算证明，证明结算单抬头为第一被告，结算周期自2015年10月份至2015年11月12日，材料部栏刘某作为材料负责人实际收到了原告的供货，签字加以确认。经办人栏“蒋某”作为实际经办人同样印证收到原告货物的事实，签字甲乙确认，财务部栏“安某”作为财务印证实际尚欠原告货款的事实，签字加以确认。常务副总经理人栏第二被告“冯志刚”作为主管领导核实后签字确认。原告作为供应商也在该结算单上签字确认，表示认可。截至2015年11月12日被告尚欠原告货款1136122.4元。结算单最后注明项说明原告处的包括过泵单等资料在收到结算单后全部作废，该结算单为最终结算的唯一依据，此前的结算单等已经全部作废。证五、证人安某、蒋某的书面证明，证明截止2016年7月18日，两位证人均系被告华国汇公司员工，冯志刚系华国汇公司的主管领导，印证证据四中第一被告欠款真实性。证六、（2019）京0112民初9602号民事判决书复印件，证明根据交易习惯双方签署的相关资料除合约盖章以外都是签字，无需盖章，第二被告冯志刚以及证人安某、蒋某、刘某身份均是被告华国汇的工作人员，这些人在结算单上署名应为职务行为，第一被告对签字人员的身份系其单位人员这一事实做了认可，与原告提供的证据相互印证。通过第一被告的答辩如果第一被告有证据证实原告的这笔债权系第二被告的行为，我们认为第二被告应当承担责任，否则应由第一被告承担。被告华国汇公司发表如下质证意见：第一组真实性证据没有异议，第二组证据不是官网的真实性无法确认，对证明目的不予认可。对第三份证据真实性认可，双方确实签订了协议书，规定了价格、付款方式，并且明确了收货地点。签订时间是2015年5月10日。对第四组证据真实性无法确认，关联性不认可，该结算单的时间是2015年11月13日，结算周期是2015年10-2015年11月12日，与协议时间相差较远，且价格不同，该结算单并非华国汇公司出具，我公司也没有收到这些砂子石子。在主料结算单上的常务副总经理冯志刚并非我公司员工，与我公司没有劳动关系，不存在职务行为。我公司与安某、蒋某、刘某也不存在劳动关系，据代理人了解，安某已经启动程序要求确认与我公司的劳动关系。因此该结算单与我公司无关，与砂石协议也不存在关系。对第五组证据不具有真实性，且证明人未到庭，依据相关法律规定，不能作为认定事实的依据，且证明冯志刚是我公司常务副总也没有任何事实和法律依据。对第六份证据是尚未生效的判决书，该判决书也提到了另外一份（2018）京02民终11677号判决书和（2017）京0106民初25381号民事判决书，该判决书明确判决冯志刚与华国汇公司不存在劳动关系，因此有冯志刚签字的主料结算单与华国汇公司无关，也并不是履行的砂石临时采购协议，因此被告华国汇公司不应承担付款的义务，原告诉求无事实和法律依据。被告冯志刚发表如下质证意见：对第一组证据认可，对第二组也认可，对第三组证据也认可，结算单也认可。证人证言都认可，货款以结算为准，送货单都在华国汇公司，我当时作为领导只是核实签字。安某和蒋某以前都是华国汇的人。对判决书认可。被告华国汇公司提交以下证据：证一、砂石临时采购协议，该协议与原告所持有的具有一致性。证二、债权转让协议，依据砂石临时采购协议第三条付款方式的约定，向原告支付的砂石料款。证三、授权委托书及刘金明身份证复印件，原告出具给刘金明的，原告委托刘金明与我公司办理结算并收取砂石料款，并就收款问题有权代表刘双喜签订债权转让协议，代表刘双喜去我公司指定的地方收款，并指定刘金明的行为均由刘双喜及刘金明承担。无论付款方是否付款，我公司应付的款项均不在（再）支付，并提供刘金明身份证复印件。证四、授权委托书，我公司向刘金明出具的，向赵德飞授权债权的委托，刘双喜收到此授权委托书并签字确认。证五、支出凭单两张，证明刘双喜收到砂石料款，相应的凭证以及刘双喜确认付清后双方债权债务全清，再无其他纠纷。原告发表如下质证意见：对于第一组证据真实性认可，与我方提供的一致，对证明目的不认可，协议是临时性质的，由于供应的货物是砂石，对于他的个头大小等规格质量，每次运送的都不太一致，因此协议上的价格都是暂定价格，应当按照双方的结算手续为准。对于债权转让协议，两份授权委托书及刘金明的身份证复印件与原告诉请的内容没有任何关联性，其时间节点均为2015年10月20日，因此我们对其证明目的不认可。对于支出凭证两张时间也同样是2015年10月20日，首先从支出凭证时间及付款内容的书写均不是本案原告书写的，本案原告仅在领款人栏上有签名，不能确认该支出凭单的真实性。不认可与本案的关联性，因此不予认可。被告冯志刚发表如下质证意见：第一份证据我不清楚，合同不是我签的，对其他证据也不是我经手的我也不太清楚。被告冯志刚提交以下证据：证一、北京市通州区人民法院的民事判决书（2019）京0112民初9602号，证明其中内容华国汇承认派安某、刘某到西站，当庭联系了安某，我跟华国汇认可是安某，安某还陈述当时公司派去了一名管材料的刘某，安某是华国汇公司的会计。安某还借我个人现金向刘双喜付货款，我可以提交两份借款单。证二、华国汇西站岗位工资单复印件，有我和付子旺的签字。证三、华国汇内部的合同审批表复印件，原件在公司会计部门。证四、我与付子旺的微信录音，证明我系该公司员工。原告发表如下质证意见：对判决书没有异议，对发表的意见没有异议，恰恰能够证实安某、蒋某等都是华国汇公司员工，对借款单陈述的事实，安某与冯志刚的签字与在结算单上的签字是一致的，至于他们内部进行借款的事实，我们是不太了解的。既然是给我方付款做准备，我们相信是公司内部正常的流程。对华国汇西站岗位工资表认可，时间是2016年3月8日，截至到这个时间，冯志刚仍然是该公司的员工，还是向公司的法人付子旺呈请相关内容，付子旺同意财务备案。应当能说明第一被告为我们诉求的债权关系承担相应的法律责任。对于材料签订审批表，表格我方认可，该表当中与我们提供的结算单各个部门栏的人员名称以及签字完全一致，截至到2016.3.9，第一被告法定代表人付子旺还在这个表上签字表示同意，提请法庭注意，审批表中石子的价格是55，砂子的价格是60，付款方式也发生了变化，同意按照每月60%进行结算，在2015年7月份就已经改变了双方的交易价格和付款方式等。我认为这也足以推翻第一被告刚才的说法。对微信录音我们认为足以证实是一个公司的领导对于自己下属进行工作安排提出批评意见的谈话口气，也足以相信冯志刚当时系该公司的工作人员。被告华国汇公司发表如下质证意见：对判决书刚才已经质证过，同刚才的质证意见，虽然该判决书尚未生效，但该判决书明确已经生效的两份判决，已经确定的是华国汇公司与冯志刚之间不存在劳动关系，那么就不存在职务行为。对借款单的真实性不认可，关联性也不认可，对是否合法取得也不认可。该借款单中也明确华国汇财务向冯志刚借，所以可以看出不存在劳动关系，且也没有我公司盖章。安某是冯志刚管理，由冯志刚发工资，所以对该借款单不认可。工资单在（2017）京0106民初25381号民事案件中进行举证过，他的证明目的是要确认与华国汇公司存在劳动关系，但最终没有被法院认可，所以在本案当中所举证的复印件真实性、合法性和关联性也不认可。包括微信录音在上述案件中也举证过，不足以证实其证明目的，且上述判决也认定华国汇与冯志刚不存在劳动关系。有生效的判决冯志刚与华国汇不存在劳动关系，也谈不上职务行为。本院认为，本案的争议焦点在于刘金亮与华国汇公司之间是否存在买卖合同关系。刘金亮于2015年5月10日与华国汇公司签订砂石临时采购协议，双方并未约定供货期限，期间一直由被告冯志刚与其联系，2015年11月12日，被告华国汇混凝土有限公司与原告刘金亮（刘双喜）签订主料结算单，且在此结算单中常务副总经理处由冯志刚签字，财务部有安某签字，经办人处为蒋某签字，材料部处有刘某签字。且根据原告提交的北京市通州区人民法院（2019）京0112民初9602号民事判决书以及北京市第三中级人民法院（2019）京03民终11001号民事判决书，根据原被告之间的采购协议、协议履行往来、结算单及法院的判决书，足以使原告刘金亮认定冯志刚系被告北京华国汇混凝土有限公司的工作人员，其代表华国汇公司与刘金亮进行交易，故本院认为刘金亮与华国汇公司之间存在买卖合同关系，被告华国汇公司应当按照结算单向原告支付货款。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告华国汇公司辩称与原告之间不存在买卖合同关系，且已经支付前期的全部货款，双方之间不存在债权债务关系，但未就其辩解理由提供充分的证据予以证实。故对被告华国汇公司的辩解理由，本院不予采信。被告冯志刚作为该公司的工作人员，其行为为职务行为，不应承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效后十五日内给付原告刘金亮（刘双喜）石子砂子款1136122.40元。二、被告冯志刚不承担连带给付责任。案件受理费15025元，由被告北京华国汇混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邵锁强审 判 员  刘会波人民陪审员  韩艳荣二〇一九年十月三十一日书 记 员  李汭欣