河北省沧州市运河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0903行初57号原告叶若一,男,1957年3月19日出生,汉族,住沧州市运河区。委托代理人田淑云，河北叶氏玻璃有限公司职工。委托代理人田志勇，河北叶氏玻璃有限公司职工。原告王峥嵘,女,1959年5月1日出生，汉族，住沧州市运河区。委托代理人叶若一（系原告王峥嵘丈夫），身份信息同上。被告沧州市自然资源和规划局，住所地沧州市运河区御河路54号。法定代表人王金树，该局局长。委托代理人张志，沧州市土地储备中心工作人员。委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。第三人沧州市和锦房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区南陈屯乡大和庄村委会办公室3号301室。法定代表人訾军，该公司经理。原告叶若一、王峥嵘诉被告沧州市自然资源和规划局所作土地拍卖行为一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告叶若一、王峥嵘诉称，原告于2002年购买了一块位于沧州市北至解放路、南至大和庄村、西至成龙小区、东至南陈屯派出所的面积为6700.77平方米的国有土地，并将该土地登记在了原告成立的沧州市成龙房地产开发有限公司名下，房产证号为沧国用（2002）第76号，后经建设尚有3103.43平方米空地。2006年沧州市成龙房地产开发有限公司更名为沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司，法定代表人由叶若一变更为陈玉洪。2008年10月27日，陈玉洪与二原告签订了一份协议，约定原沧州市成龙房地产开发有限公司名下的所有财产均属叶若一、王峥嵘。河北省高级人民法院（2015）冀执复字第125号执行裁定书、（2016）冀09执复字187号执行裁定书和沧州市中级人民法院（2018）冀09民终1499号民事判决书均认定涉诉土地使用权属原告所有，然而，被告未向原告办理征收手续的情况下，便由下属单位沧州市公共资源交易中心于2018年11月16日将包含原告所有的3103.43平方米涉案土地在内的CTP-1817号宗地一并出让给了第三人沧州市和锦房地产开发有限公司，严重侵害了原告的合法权益。故，请求法院：1、确认被告将原告沧国用（2002）第76号房产证范围内3103.43平方米的土地使用权拍卖给第三人的行为违法并无效。2、诉讼费用由二被告负担。被告沧州市自然资源和规划局辩称，一、原告提起本案诉讼不具备主体资格，人民法院依法应当驳回其起诉。如原告诉状事由可见，其主张涉案的原国有土地登记权利人为沧州市成龙房地产开发有限公司，现更名为沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司，法定代表人为陈玉洪。经查，二原告并非该宗土地登记权利人，也非登记权利人公司股东。二原告诉状中提及的其与陈玉洪2008年10月27日签订的协议无论是否属实，均不产生不动产物权变动的法律效力，不能认定二原告为合法的土地使用权人。因此，无论被告拍卖该宗土地行为是否违法，均与原告没有直接利害关系，二原告不是适格的行政诉讼主体。由于原告与他人之间的民事纠纷，黄骅市法院作出了（2015）黄执字第133号之一执行裁定书，将涉案宗地拍卖给高健萍，并裁定国有土地使用权自裁定送达买受人高健萍时起转移。根据该裁定，运河区政府与高健萍签订了补偿协议，答辩人收回了涉案土地使用权。此后，市中院才作出（2018）冀09执复176号、177号执行裁定，撤销了黄骅法院上述裁定，但并未作出停止执行或者执行回转的裁定。根据《最高人民法院关于对第三人通过法院变卖程序取得的财产能否执行回转及相关法律问题的请示复函》（〔2001〕执他字第22号），人民法院在执行中依法采取拍卖、变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人通过法院的拍卖、变卖程序取得财产的行为，不同于一般的民间交易行为，对其受让所得的权益应当予以保护，买受人已经取得的土地使用权不宜再执行回转。本案土地使用权已被市政府批准收回，更不应执行回转。答辩人向土地权利人收回土地使用权并拍卖也是基于人民法院的生效裁定作出的，不属于行政诉讼的受案范围。且拍卖时收回和补偿行政行为已经完成,拍卖出让国有土地使用权的行政行为对原告权益已不产生实际影响。综上，人民法院应裁定驳回起诉。二、答辩人作出拍卖涉案国有土地使用权行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应当依法驳回。（一）根据《土地管理法》第五十八条，包括涉案土地在内国有土地已经合法收回。包括涉案土地在内的区域范围国有土地已经运河区人民政府列入征收改造范围并完成一期项目征收安置补偿工作，符合涉案区域内国有土地的收回条件。经答辩人报经沧州市人民政府批准（沧国土资请字[2018]250号），大和庄村解放路以南区域改造项目一期有关国有土地使用权已经收回。（二）包括涉案土地在内国有土地拟以拍卖方式出让处置方案已经沧州市人民政府批准。答辩人在对包括涉案土地在内的宗地完成规划条件申请、地调出图、土地评估等出让前期工作后，于2018年9月18日，提请沧州市土地招拍挂工作委员会研究议定了处置方案相关事项。2018年9月19日，答辩人向沧州市人民政府上报了“关于大和庄棚户区改造项目剩余四宗商住用地处置方案的请示”（沧国土资请字[2018]318号）。2018年9月25日，沧州市人民政府予以批准。（三）答辩人一方依规对涉案土地所在宗地向沧州市公共资源交易中心申请入场交易，沧州市公共资源交易中心依法拟定了拍卖公告及拍卖出让文件并发布拍卖公告。根据《河北省公共资源交易平台服务管理细则》第六条，河北省行政区域内依法必须招标的工程建设项目土地使用权和矿业权出让应纳入公共资源交易平台。2018年9月30日，答辩人向沧州市公共资源交易中心提交涉案土地在内宗地的相关资料，申请上述宗地入场交易。沧州市公共资源交易中心受理申请后，同日向答辩人发函关于对涉案土地拍卖公告及拍卖出让文件（沧州市国有建设用地使用权拍卖出让文件2018年第25期）征求意见；答辩人对涉案土地拍卖出让文件无意见并回复。沧州市公共资源交易中心据此制作了沧州市国有建设用地使用权拍卖出让文件。2018年10月8日，答辩人在门户网站和沧州日报发布了《国有土地使用权拍卖出让公告》（沧交告字[2018]25号）。至此，答辩人及公共资源交易中心对包括涉案土地在内的宗地依法对出让地块的空间范围、用途、年限、出让方式、时间和其他条件、拍卖的时间、地点、出让竞买须知、土地使用条件、竞买申请书、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同文本等有关拍卖前期工作履职完毕。（四）包括第三人在内的竞买人向答辩人及沧州市公共资源交易中心提交了合规的竞买申请资料，并获有关部门确认，准予参加竞买。在答辩人发布出让公告后，第三人提交了竞买申请书、法人授权委托书、营业执照复印件、法人证明、法人身份证复印件、受委托人身份证复印件、企业合规自有资金承诺书、资信证明等规定资料。2018年10月29日，沧州市公共资源交易中心对竞买申请人报名资格资料通过审查后，向答辩人提交复核的函，要求答辩人进行复核。2018年10月31日，答辩人对CTP-1817宗地竞买申请人报名资格依法复核后函复沧州市公共资源交易中心，并同意其向竞买人发放竞买通知书，明确最终竞买资格由沧州市土地招拍挂委员会审核决定。2018年11月16日，沧州市土地招拍挂工作委员会出具《关于市本级2018年第8期国有建设用地使用权申请人竞买资格审查意见》，确认了竞买人资格，同意包括本案第三人在内的竞买人参加涉案土地使用权的竞买。同时，委员会确定了上述宗地的土地出让底价，并密封保存。（五）沧州市公共资源交易中心依法履行了组织、实施涉案土地使用权的拍卖、成交、确认等行政行为。2018年11月16日，沧州市公共资源交易中心举办了2018年第25期国有建设用地使用权拍卖会，第三人参与应价且其最终报价高于底价，拍卖成交。沧州市公共资源交易中心与竞得涉案宗地的第三人签署成交确认书。2018年11月20日，答辩人及沧州市公共资源交易中心在网上发布成交公示（沧交示字[2018]20号），公示期为2018年11月20日至12月3日。至此，涉案国有建设用地使用权依法完成拍卖，答辩人筹备、组织、实施涉案拍卖行为事情清楚、证据充分；有关拍卖是严格按照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第六条至第十五条、第二十条、第二十二条和《沧州市人民政府办公室关于印发沧州市土地招拍挂出让活动具体承办实施职责分工的通知》（沧政办字[2017]26号）规定的条件、程序进行的，并无不当，并且适用法律正确。综上，原告与法院出具执行裁定、国有土地被收回后的出让行政行为没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格，答辩人依法履行了法定职责，拍卖涉案土地使用权事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉请确认答辩人拍卖给第三人涉案土地使用权行为违法、无效的主张没有事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，黄骅市人民法院于2018年6月1日作出（2015）黄执字第133号之一执行裁定书，裁定将河北省沧州市解放西路（证号为沧市国用（2002）字第76号），面积为3103.43平方米的国有土地使用权归买受人高健萍所有，该国有土地使用权自裁定送达买受人高健萍时起转移。2018年7月24日，原沧州市国土资源局作出沧国土资请字[2018]250号关于收回大和庄村解放路以南区域改造项目一期国有土地使用权的请示，向沧州市人民政府呈请收回涉案国有土地使用权，并获批准。2018年11月16日，沧州市公共资源交易中心与第三人沧州市和锦房地产开发有限公司签订沧国土拍成字[2018]第36号国有建设用地使用权拍卖成交确认书。原告不服，起诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告主张涉案国有土地使用权为原告所有，认为被告的拍卖、出让该国有土地的行为违法。但根据本院已查明的事实，在被告拍卖、出让涉案国有土地前，该国有土地的使用权已被政府收回，原告对该国有土地不再依法享有权益，因此被告拍卖、出让国有土地的行为对原告的权利、义务并不产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于涉案土地执行异议的问题，亦不属于行政诉讼的受案范围，本案不予涉及。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告叶若一、王峥嵘的起诉。案件受理费50.0元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  陈艳艳人民陪审员  张秀芹二〇一九年十月十四日书 记 员  胡 芳