四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初7226号 原告：南充煜都商贸有限公司，住所地南充市顺庆区北湖路99号附4号。 法定代表人：刘昱均。 委托诉讼代理人：颜波，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙显世，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川晶安商贸有限公司（原四川鑫万福商贸有限公司），住所地阆中市南池路中段。 法定代表人：朱小伟。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：四川省南充宏城建筑工程有限责任公司，住所地南充市顺庆区西河南路56号。 法定代表人：冉啟枰，董事长。 委托诉讼代理人：曾文权，四川首力律师事务所律师。 被告：四川鑫万福投资有限公司，住所地阆中市南池路中段。 法定代表人：吴家洪。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：何斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：李小红，女，1973年3月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：吴家洪，男，1969年4月7日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：陈英，女，1970年11月20日出生，汉族，住四川省郫县。 第三人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区滨江中路一段467号。 负责人：李久润，行长。 委托诉讼代理人：毛显达，男，1988年10月12日出生，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：龙显世，四川明炬律师事务所律师。 原告南充煜都商贸有限公司（简称煜都商贸公司）与被告四川晶安商贸有限公司（简称晶安商贸公司）、四川省南充宏城建筑工程有限责任公司（简称宏城建筑公司）、四川鑫万福投资有限公司（简称鑫万福投资公司）、何斌、吴家洪、陈英、李小红及第三人恒丰银行股份有限公司南充分行（简称恒丰银行南充分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，作出(2017)川1302民初316民事判决后，南充市中级人民法院撤销原判，发回重审。本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告煜都商贸公司的委托诉讼代理人龙显世、被告宏城建筑公司的委托诉讼代理人曾文权、被告晶安商贸公司、鑫万福投资公司、何斌、李小红的委托诉讼代理人陈森洪，被告吴家洪、陈英，第三人恒丰银行南充分行的委托诉讼代理人毛显达出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告晶安商贸公司偿还原告借款本金2500万元及利息、罚息、复利（截止2017年1月4日利息为1161111.11元、复利146365.25元、罚息2691666.67元，2017年1月5日之后的利息以2500万元本金和欠息为基数，按合同约定的罚息利率标准年利率12%计算至本息清偿之日止）；2.确认原告对被告鑫万福投资公司所有的位于阆中市.58平方米的土地使用权［阆国用（2015）第048428号］的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告宏城建筑公司、鑫万福投资公司、何斌、吴家洪、陈英、李小红对第1项诉请承担连带清偿责任；4.诉讼费及相关费用由被告共同承担。事实与理由：2015年6月16日，原四川鑫万福商贸有限公司（以下简称鑫万福商贸公司）与第三人恒丰银行南充分行签订《最高额抵押合同》，为该行与鑫万福商贸公司在2015年6月16日至2016年12月15日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保。被告鑫万福投资公司以其所有的位于阆中市.58平方米的土地使用权［阆国用（2015）第048428号］提供抵押担保，并办理了抵押登记手续［他项权证号：阆他项（2015）第012314号］，抵押担保的债权本金余额为2500万元。2015年2月12日，被告宏城建筑公司、鑫万福投资公司、吴家洪、何斌、陈英、李小红分别与第三人恒丰银行南充分行签订《最高额保证合同》，为恒丰银行南充分行与鑫万福商贸公司在2015年2月12日至2017年2月11日期间因经营需要订立的全部授信业务合同荐下的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金余额为2500万元。2015年2月16日，被告鑫万福商贸公司与第三人恒丰银行南充分行签订《流动资金借款合同》，鑫万福公司向恒丰银行南充分行借款2500万元，约定借款期限为2015年2月16日至2016年2月15日，利率为年8%，逾期罚息利率按约定利率上浮50%计算，并对不能按时支付的利息计付复利，实现债权的费用由债务人承担。2016年2月15日，贷款到期后，鑫万福商贸公司未按时履行。2016年4月5日，恒丰银行南充分行将上述合同项下债权及相关权利全部转让给原告煜都商贸公司，原告及第三人分别向被告送达了《债权转让通知书》和《受让债权通知书》，原告据此享有了第三人在上述合同项下的全部权利，取得债权及抵押物的优先受偿权和担保权。截止2017年1月4日利息为1159840.96元、复利146365.25元、罚息2691666.67元。为维护原告的合法权益，故起诉并提出前述诉请。 被告晶安商贸公司辩称，案涉借款真实存在，贷款是用于购买酒店，后经营不善将酒店转让。但是本案原告主张的相关复利标准有误。没有还款是因为经济行情下调没有偿还能力，请求减免利息。 被告宏城建筑公司辩称，1、案涉主合同当事人即第三人与借款人晶安商贸公司双方串通骗取保证人宏城建筑公司担保，依据担保法及司法解释规定，保证人依法不承担民事责任；即使不串通，借款人采取欺诈手段获得担保，第三人知晓欺诈事实，保证人依法不承担民事责任；2、根据2015年2月12日被告宏城建筑公司与第三人签订的最高额保证合同约定为第三人与被告晶安商贸公司经营需要提供的保证，但是借款并非经营需要发生的借贷，因此，依据最高额保证合同，被告宏城建筑公司无论是依据合同还是法律规定均依法不应承担保证责任。 被告鑫万福投资公司、何斌辩称：同意被告宏城公司的意见，案涉贷款并非新的贷款是以旧还新，是因为晶安商贸公司未还款，以续贷还之前的贷款，并非合同约定的用于公司经营，因为续贷要担保人才找到被告要求担保，本案第三人与晶安商贸公司之间存在串通，贷款存在违法性，担保合同属于无效，担保人不应承担责任。 被告李小红辩称，被告李小红不清楚借款的事情，担保合同并非李小红本人签字，李小红没有做出担保意思表示，不应就案涉债务承担担保责任。 被告吴家洪辩称，被告吴家洪与被告何斌的意见一致，是公司贷款，目前在商量积极还款。保证合同陈英的签名是被告吴家洪签的，李小红的签名是何斌签的。 被告陈英辩称，被告陈英没有在担保协议上签字。款是公司贷款，没有用于家庭，陈英不应承担任何连带责任。 第三人述称，案涉合同合法有效，第三人将合同权利转让给原告，原告有权要求被告承担义务及责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，据此认定本案事实如下： 2015年2月12日，第三人与原四川鑫万福商贸有限公司（2016年9月28日四川鑫万福商贸有限公司变更登记名称为：四川晶安商贸有限公司）签订了《综合授信额度合同》，约定内容与原告陈述一致，授信额度使用期为一年。同日，宏城建筑公司、鑫万福投资公司、吴家洪、何斌分别与第三人签订了《最高额保证合同》，为第三人与鑫万福商贸公司在2015年2月12日至2017年2月11日期间因经营需要订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保。合同同时在“保证担保的最高债权本金额度”载明：担保的最高债权本金金额为2500万元（手书填注），“本金”是指债务人办理业务时所产生的债务本金，包括但不限于债务人应偿还的本外币借款本金、贸易融资本金、银行承兑汇票票款、票据贴现款项、信用证项下发生的垫款、债权人为债务人担保而承担担保责任的债务本金部分等。在“保证范围”约定：保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（格式条款）。该合同的其他内容与原告起诉所主张的一致。其中，何斌与第三人签订的合同尾部“共有人声明条款”载明“本人李小红系保证人配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”，签名为“李小红”并捺印；吴家洪与第三人签订的合同尾部“共有人声明条款”载明内容与上述合同主要内容一致，声明人为陈英，签名为“陈英”并捺印。2015年2月16日，鑫万福商贸公司与第三人签订《流动资金借款合同》，约定内容与原告起诉陈述的一致。同日，第三人向鑫万福商贸公司转款2500万元。2015年6月16日，鑫万福投资公司与第三人签订《最高额抵押合同》，约定抵押人以其所有的位于阆中市.58平方米的土地使用权［阆国用（2015）第048428号］为抵押权人与债务人在2015年6月16日至2016年12月15日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保。关于抵押担保最高债权本金额度、本金的性质及担保范围与双方签订的《最高额保证合同》载明内容一致。双方于2015年6月18日办理了抵押登记手续［他项权证号：阆他项（2015）第012314号］，在“他项权利种类及范围”上载明“本宗土地抵押的最高债权为2500万元整”。上述合同到期后，鑫万福商贸公司未按期履行，2016年4月5日，原告与第三人签订《债权转让及委托代理协议》，第三人恒丰银行南充分行将前述合同项下债权及相关权利全部转让给原告煜都商贸公司，原告及第三人分别向被告鑫万福商贸公司、鑫万福投资公司、宏城建筑公司、何斌、吴家洪邮寄送达了《受让债权通知书》和《债权通知书》，并由公证机关对送达行为进行保全。后因被告仍未履行，原告遂诉讼来院。诉讼中查明,截止2017年1月4日欠利息为1159840.96元、复利146365.25元、罚息2691666.67元。 被告宏城建筑公司对其抗辩主张，没有举出相应证据予以证实。针对保证人陈英、李小红否认签字担保是本人所为问题，本院向原告和第三人释明是否申请鉴定，原告和第三人均未在期限内申请鉴定。 本院认为，第三人与被告晶安商贸公司、鑫万福投资公司、宏城建筑公司、何斌、吴家洪自愿签订借贷及担保合同，双方据此建立了金融借款及担保合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，在最高额债权确定后,本案第三人将上述合同权利转让给原告，并向被告方进行了公证送达，该合同也未违反法律强制性规范，合法有效，原告据此享有对被告晶安商贸公司、鑫万福投资公司、宏城建筑公司、何斌、吴家洪的合同权利。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”规定，被告仍可向原告提出抗辩。诉讼中，被告晶安商贸公司未按合同约定向原告履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，应当向原告返还借款2500万元并支付截止2017年1月4日利息1,159,840.96元、复利146,365.25元、罚息2691666.67元，同时按晶安商贸公司与第三人签订的《流动资金借款合同》约定承担2017年1月5日之后的罚息至款清为止。本案中，被告鑫万福投资公司以土地使用权提供抵押，并与被告宏城建筑公司、吴家洪、何斌分别提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”规定，被告鑫万福投资公司以应所提供的抵押物承担担保责任，并与被告宏城建筑公司、吴家洪、何斌分别承担连带偿还责任。关于被告李小红、陈英的保证责任问题，本院认为，原告主张被告李小红、陈英承担保证责任，就负有证明担保合同关系成立的义务。原告未申请鉴定，视为对其权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告要求被告李小红、陈英承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告宏城建筑公司对案涉借款是属于以旧换新等问题的抗辩，没有举出相应证据予以证明，故被告宏城建筑公司的抗辩不能成立。被告鑫万福投资公司、宏城建筑公司、吴家洪、何斌在提供抵押和保证担保时，均系与第三人签订的最高额合同，并载明最高额债权本金为2500万元，原、被告双方对担保金额是2500万元为限还是以本金2500万元为基数及由此产生的利息、复利、罚息存有争议，这也是本案争议的焦点之一。对此，本院认为，各担保人案涉抵押、保证的最高责任限额应为2500万元。其理由是：首先，从最高额的文义和合同目的来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”从该条的文义可知，最高额意指债权的最高限额，且该限额应为签订合同时预先设定，如果为本金的最高额，则在签订合同时债权最高额根本无法确定，相应地失去合约双方签订最高额合同的目的，立法规定最高额担保合同则失去意义；其次，从格式合同解释原则看，案涉担保合同一方面确定手书担保最高债权为本金2500万元，另一方面，又以担保范围的格式条款设定担保人的责任范围超出2500万元且处于不确定状态，这显然使双方对担保金额的理解产生重大分歧，而原告方并未提交证据证明签订合同时向担保人予以告知或作出解释，由于提供格式合同的是出借人，且金融借贷中，出借人也常常处于强势，因此，在发生分歧时，应作出对其不利的解释；其三，单就本案抵押权而言，根据物权法定原则，对最高额抵押合同中担保债权额应以公示记载内容为准，原告现取得的他项权属证载明抵押物抵押的最高债权为2500万元整，原告在该物上的优先受偿权理应以此为限。由此类推，以同样格式、方法和语境签订的保证合同，保证人的保证责任限额也应以2500万元为限，才更符合当事人的合意且更具公平。 综上，原告的部分诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、中华人民共和国物权法》第一百七十六条、，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川晶安商贸有限公司返还原告南充煜都商贸有限公司借款本金2500万元及利息、罚息、复利（截止2017年1月4日利息为1,161,111.11元、复利146,365.25元、罚息2,691,666.67元，2017年1月5日之后的利息以2500万元本金和欠息为基数，按合同约定的罚息利率标准年利率12%计算至本息清偿之日止）； 二、原告南充煜都商贸有限公司对被告四川鑫万福投资有限公司所有的位于阆中市.58平方米的土地使用权［阆国用（2015）第048428号］的拍卖、变卖价款中的2500万元享有优先受偿权； 三、被告四川省南充宏城建筑工程有限责任公司、四川鑫万福投资有限公司、吴家洪、何斌在2500万元限额内对被告四川晶安商贸有限公司所负债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告南充煜都商贸有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186,796元，由被告四川晶安商贸有限公司、南充宏城建筑工程有限责任公司、四川鑫万福投资有限公司、吴家洪、何斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  何志华 人民陪审员  武 萍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  何 洁