浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5267号 原告：陈钦静，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：谢尚誓，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。 被告：张涛，男，住湖北省松滋市。 被告：尹德菊，住湖北省松滋市。 上列二被告委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。 原告陈钦静诉被告张涛、尹德菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，并依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭审理，原告陈钦静的委托诉讼代理人柯婷婷、被告张涛到庭参加诉讼。2019年9月16日，依据原告陈钦静的申请，本院追加尹德菊为本案共同被告。2019年10月15日，本院依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告陈钦静及委托诉讼代理人谢尚誓、柯婷婷，被告张涛、尹德菊及其委托诉讼代理人张敦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈钦静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款507256元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告有长期的生意往来，被告多次向原告购买各类鞋具。2018年9月23日，被告向原告出具欠条一份，载明截止2018年8月31日，被告欠原告696000元。后被告陆续还款188744元，剩余507256元至今未付。 原告在本院指定的举证期限内，提供如下证据： 1、居民身份证，证明原告主体资格；2、被告身份证及户籍信息，证明被告张涛主体资格；3、欠条，证明截止2018年8月31日止，被告张涛欠原告陈钦静货款696000元的事实。补充证据4、婚姻登记信息，证明被告张涛和被告尹德菊系夫妻关系；5、户籍信息，证明被告尹德菊主体资格；6、原告员工王某与被告尹德菊微信聊天记录，证明被告尹德菊于2019年1月19日在微信中确认截止当日尚欠原告货款657256元、2019年2月1日二被告向原告支付货款150000元、二被告系共同经营及涉案债务为夫妻共同债务的事实；7、2018年8月的对账单、物流单，证明2018年9月23日原被告对账确认，截止当日二被告尚欠原告货款696323元的事实；8、2018年9月至2019年1月期间的对账单、物流单，证明2018年9月至2019年1月期间，二被告向原告订鞋及原告发货情况以及截止2019年2月1日，二被告尚欠原告货款507256元的事实。 被告张涛、尹德菊答辩称：1.原、被告于2018年9月23日结算确认，截止2018年8月31日欠原告货款696000元。但从2018年9月23日起至2019年2月1日止，二被告已经向原告汇款550000元，并退还价值141827元残次品货物，共计691827元；2.从2018年9月23日至2019年2月1日期间二被告向原告购买皮鞋351947元，两相抵扣二被告欠原告货款应为350120元，而非原告主张的507256元；3.被告尹德菊没有在微信中确认对账金额，只是出于对原告的信任而作出礼貌性回复，是原告利用被告的信任故意在对账单中少算了二被告支付的150000元货款；4.原告在诉状里陈述“被告欠原告货款696000元，后陆续偿还188744元。尚欠507256元”与《追加被告申请书》中所述事实相互矛盾，应当承担不利后果；5.二被告仓库中尚有价值430750元的残次品鞋子6035双，需要原告承担修理、更换或者减少价款等违约责任。综上，二被告不存在违约责任，请驳回原告的诉讼请求。 二被告在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明二被告身份主体资格；2、银行转账记录、退货记录，证明被告张涛与原告陈钦静结算后，向原告转账550000元以及二被告向原告退货141827元，合计款项691827元的事实；3、被告尹德菊与原告陈钦静之子陈法强的微信聊天记录、被告张涛与原告陈钦静的微信聊天记录、二被告员工与原告员工的微信聊天记录，证明二被告因产品质量问题多次找原告要求退换货的事实；4、问题鞋明细及价款表，证明二被告仓库中尚有价值430750元的残次品6035双，需要原告退换货的事实；5、残次品样品图、残次品实物，证明原告所生产的产品存在严重的质量问题需要退换货的事实；6、陈法强与二被告员工的聊天记录，证明原告工厂已经停产，无法完成修理、更换义务的事实；7、对账单，证明二被告尚欠原告货款350120元的事实。 经审理，本院认证如下：二被告对原告提供的证据1-5三性均无异议，对证据6、7、8的真实性、关联性有异议，微信聊天记录不能视为对欠款金额的确认，对账单与物流单系原告单方制作，二被告不予认可。 本院认为，原告提供的证据1-5系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。被告尹德菊在微信中没有对原告发送的对账单进行确认，聊天记录不能证明二被告欠款金额，本院对证据6不予采纳；证据7、8系原告单方制作，真实性、关联性难以确认，本院不予采纳。 关于二被告提供的证据1-7，原告对证据1三性无异议；对证据2的转账记录总金额550000元、退货记录总金额141827元真实性无异议，但是主张2018年9月23日的150000元转账在欠条出具当天已经扣除；对证据3-5的三性均有异议，主张所有因质量问题需要退货的皮鞋已经在2018年9月12日、2018年11月2日处理完毕；对证据6真实性无异议，关联性有异议，陈法强没有在聊天记录中提到工厂停厂。证据7系二被告单方制作，对三性均有异议。 本院认为，二被告提供的证据1内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。对于二被告提供的证据2，原告主张150000元转账已经在欠条中扣除，但是欠条出具时间与150000元转账时间均在2018年9月23日，而欠条明确载明对账时间截止2018年8月31日，原告主张款项已经扣除与欠条内容自相矛盾，故本院认定二被告2019年9月23日转账给原告的150000元款项未在欠条中扣除，证据2内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。证据3-5内容反映了被告购买的部分皮鞋存在质量问题，但是无法证明问题皮鞋数量，亦无法证明所涉及的问题皮鞋均为原告提供。故本院对证据3-5不予采纳；证据6的聊天记录内容无法证明原告工厂已经停产的事实，本院对其不予采纳；证据7的对账单系二被告单方制作，真实性、关联性无法确认，本院对其不予采纳。 诉讼中，原、被告认可2018年8月31日至2019年2月1日期间二被告共向原告购买皮鞋合计价款351947元。 经审理，本院认定事实如下：被告张涛、尹德菊系夫妻关系，二被告向原告陈钦静采购各类皮鞋进行销售。2019年9月23日，被告张涛向原告陈钦静出具一份欠条，载明：截止2018年8月31日，张涛欠陈钦静人民币696000元。欠条出具后，二被告于2018年9月23日、2018年10月31日、2018年12月8日、2018年12月31日、2019年2月1日支付原告货款共计550000元，另于2018年9月12日、2018年11月2日分两次向原告退还残次品货物合计金额141827元。诉讼中，原、被告认可2018年8月31日至2019年2月1日期间二被告共向原告购买皮鞋合计价款351947元。 本院认为，原告陈钦静与被告张涛、尹德菊的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告张涛向原告陈钦静出具欠条后，又与被告尹德菊一起陆续向原告采购皮鞋351947元，共欠原告货款1047947元。扣除二被告已经支付的550000元货款及141827元退款货，本院依法认定被告张涛、尹德菊尚欠原告陈钦静货款金额为356120元。原告诉请要求二被告支付货款507256元，对其中356120元本院予以支持，超出部分本院不予支持。另原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持，但应以356120元为计息基数，对其余利息本院不予支持。二被告辩称其仓库中尚有价值430750元的残次品鞋子6035双需要原告承担修理、更换或者减少价款等违约责任，请求驳回原告诉讼请求，但是二被告提供的证据无法印证其主张，且该主张属于反诉范畴，二被告庭审中也未提起反诉，故本院在本案中不予处理，二被告可另行主张，本院对二被告的抗辩请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、限被告张涛、尹德菊于本判决生效之日起十五日内支付原告陈钦静货款356120元及利息（以356120元为计息基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月8日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告陈钦静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8873元，减半收取4436.50元，由张涛、尹德菊负担3321元，陈钦静负担1115.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈贤锋 二〇一九年十月二十二日 代书记员 王新新