广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终626号上诉人（原审原告）佛山市华俊龙家具有限公司。法定代表人李某。委托代理人何明芳，广东林天律师事务所律师。委托代理人伦韵珊，广东林天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人欧倩如，广东达声律师事务所律师。原审第三人林征兵。上诉人佛山市华俊龙家具有限公司（以下简称“华俊龙公司”）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初538号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，林征兵是华俊龙公司的开料工。2018年3月25日9时30分左右，林征兵在华俊龙公司一楼木工车间操作开料锯锯木方时，不慎被反弹木方打伤胸部。事后被送往龙江医院治疗，经医院诊断为：1.心脏钝挫伤：（1）二尖瓣腱索断裂，二尖瓣重度关闭不全，（2）心包积液；2.左肺挫伤、左侧血气胸；3.左侧第4～6前肋骨折；4.左胸壁皮肤软组织挫伤；5.左肺支气管撕裂伤待排。后转至佛山市第一人民医院继续治疗，经医院诊断为：1.胸部挫伤；2.二尖瓣及三尖瓣关闭不全；3.胸腔积液；4.膈肌挫裂伤。2018年8月6日，林征兵向顺德人社局提出工伤认定申请，经林征兵补交材料后，顺德人社局于同年9月18日受理。同年9月27日，顺德人社局向华俊龙公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。华俊龙公司在指定的举证期限内提交了华俊龙公司的营业执照复印件、代理人范某强身份证复印件、授权委托书原件、工伤事故调查报告原件等材料。顺德人社局经调查核实后，于同年10月26日作出佛顺民社认工〔2018〕6205号《认定工伤决定书》，认定林征兵受到的事故伤害为工伤，并分别于同年10月29日、10月30日送达华俊龙公司及林征兵。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德人社局受理林征兵的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达华俊龙公司及林征兵，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对林征兵受伤的事实无异议,证据充分。林征兵在接受顺德人社局调查及在工伤认定申请表中均反映其是华俊龙公司的员工及在华俊龙公司处工作受伤的事实。华俊龙公司的经理范某强（亦是华俊龙公司在行政程序中的委托代理人）在接受顺德人社局调查时确认林征兵以前曾在华俊龙公司处工作，后又于2018年3月中旬重新进入华俊龙公司处工作，发生事故时为华俊龙公司的开料工，并确认林征兵于2018年3月25日9时30分左右在华俊龙公司一楼木工车间操作开料锯锯木方时，不慎被反弹木方打伤胸部的事实。另外，华俊龙公司出具的工伤事故调查报告载明：本公司员工林征兵于2018年3月25日9时30分左右，在公司一楼木工车间操作开料锯锯木方时，不慎被反弹木方打伤胸部，受伤后陆续在龙江医院、佛山市中医院接受治疗。上述证据结合林征兵的病历材料，相互印证林征兵是华俊龙公司的员工，林征兵在华俊龙公司处工作时受伤的事实。（[2009]行他字第12号）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”顺德人社局据此认定林征兵是华俊龙公司的员工事实正确，证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，林征兵在行政程序中已按顺德人社局的要求完成了举证责任，华俊龙公司认为林征兵与其不存在劳动关系，但在行政程序中及诉讼中均没有提供有效证据足以推翻林征兵不是其员工事实的认定，华俊龙公司由此应承担举证不能的法律责任。华俊龙公司的主张无事实和法律依据，不予支持。顺德人社局根据对林征兵、范某强所作的调查笔录，工伤事故调查报告及林征兵病历资料等证据，认为林征兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确。综上，华俊龙公司提出要求撤销顺德人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华俊龙公司的诉讼请求。上诉人华俊龙公司上诉称：1.林征兵于2018年1月27日签名确认的《离厂证明》《辞工书》中明确林征兵离开杨某华工作单位，解除双方的劳动合同关系，充分证明林征兵是与杨某华工作单位建立劳动合同关系。之后林征兵于2018年3月8日回到杨某华工作单位，建立劳动合同关系的双方应为林征兵和杨某华工作单位。华俊龙公司为独立法人，与杨某华不存在任何关系。一审法院以杨某华是华俊龙公司的实际经营者认定林征兵与华俊龙公司存在劳动合同关系，明显与事实不符。本案事故发生时，林征兵与华俊龙公司不存在劳动关系，顺德人社局关于林征兵在华俊龙公司从事开料工作的事实认定错误。2.由于华俊龙公司对公章管理不规范，造成一审法院采用证据中的工伤事故调查报告、授权委托书上加盖了华俊龙公司的公章，上述证据不具有真实性，一审法院据此作出的认定与事实不符。综上，一审判决认定事实错误。故上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由顺德人社局承担。被上诉人顺德人社局答辩称：华俊龙公司的代理人范某强确认发生事故时林征兵系华俊龙公司的员工，并确认林征兵于2018年3月25日9时30分左右在工作场所内因工作原因受到事故伤害。华俊龙公司于2018年10月22日出具的《工伤事故调查报告》再次确认上述事实。因此，林征兵与华俊龙公司之间存在劳动关系的事实清楚。顺德人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。原审第三人林征兵述称：同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，顺德人社局作出佛顺民社认工〔2018〕6205号认定工伤决定具有相应的行政职权，程序合法，认定林征兵受伤经过和伤情等事实清楚，各方当事人对此亦不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于林征兵与华俊龙公司之间是否存在劳动关系，对此本院分析如下：顺德人社局向一审法院提交的询问范某强的《调查笔录》和华俊龙公司向顺德人社局提交的《工伤事故调查报告》经过一审庭审质证，可以证明在案涉工伤认定行政程序过程中，华俊龙公司和其委托代理人范某强均向顺德人社局明确确认林征兵系华俊龙公司的员工，顺德人社局确认华俊龙公司和林征兵之间存在劳动关系的事实清楚，证据确实充分。华俊龙公司在行政程序中明确确认其于林征兵之间存在劳动关系，在本案行政诉讼过程中又否认其与林征兵之间的劳动关系，明显违背诚信原则。其次，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”华俊龙公司在行政程序中未提交而在本案一审过程中向一审法院提交《离厂证明》《辞工书》，人民法院可不予采纳。再次，华俊龙公司提交的《离厂证明》《辞工书》上签署的时间是2018年1月27日，本案工伤事故发生于2018年3月25日，并且，华俊龙公司也没有提交证据证明《离厂证明》中提到的杨某华是何人、是否具备劳动用工资格、杨某华与华俊龙公司之间的关系等情况，该两份证据也不足以否定华俊龙公司和林征兵之间存在劳动关系。故，对于华俊龙公司关于其和林征兵之间不存在劳动关系的上诉意见，本院不予支持。综上所述，林征兵在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2018〕6205号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。华俊龙公司的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人佛山市华俊龙家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年十月二十五日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋