福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初2763号 原告：严发清男，1951年3月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：严发焜男，1952年9月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 两原告委托诉讼代理人：郭守明、许俊成，福建世好律师事务所律师。 被告：严伟男，1979年12月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：施晓航，福建大佳律师事务所律师。 第三人：严瑞玉女，1940年2月17日出生，汉族，住福州市台江区。 第三人：严瑞英女，1947年5月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：严瑞娇女，1956年3月31日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：严发炎男，1949年8月26日出生，汉族，住福州市台江区。 原告严发清、严发焜与被告严伟、第三人严瑞玉、严瑞英、严瑞娇、严发炎确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严发清、严发焜及其委托诉讼代理人郭守明、许俊成、被告严伟及其委托诉讼代理人施晓航、第三人严瑞英、严瑞娇、严发炎到庭参加诉讼，第三人严瑞玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严发清、严发焜向本院提出诉讼请求:1.确认严依皋与严伟签订的关于福州市仓山区的买卖合同无效;2.确认福州市仓山区房屋属于严依皋、欧依妹继承人（即原告严发清、严发焜以及第三人严瑞玉、严瑞英、严瑞娇、严发炎等六人）共有，每人均享有六分之一的份额；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于福州市仓山区房产，系1987年原告父母严依皋、欧依妹原位于仓山区太平巷×号的房产拆迁安置后所分配的公房，以原告母亲欧依妹的名义进行承租，同住的家庭成员有：欧依妹、严依皋、严瑞英。1999年5月30日，严依皋代表夫妻二人，使用夫妻共有财产，依据政策规定向福州市房地产开发总公司购买了该房产。因该房产原本即为夫妻共有住房安置后取得，且夫妻共同承租多年，并且使用夫妻共同财产进行买断，因此应属于严依皋、欧依妹的夫妻共同财产。原告父母共抚养有六个子女，分别为：严瑞玉、严瑞英、严瑞娇、严发炎、严发清、严发焜。2000年10月18日，原告母亲欧依妹死亡注销户口，2008年12月9日，原告父亲严依皋死亡注销户口。原告父母生前居住于福州市仓山区房产内，原告二姐严瑞英，原告大哥严发炎的儿子严伟随原告父母一起居住。原告父母生前对于该套房产未留有遗嘱。2017年，诉争房屋遇拆迁，原告此时才发现，被告严伟利用与原告父亲严依皋共同居住的便利，在原告父亲临终前，诱骗原告父亲签署了房屋买卖合同，将诉争房屋过户登记到了严伟名下。原告认为：1、在原告母亲去世后，诉争房屋42.8%的份额应属于六个子女共有，原告父亲无权单独处分该房屋；2、严瑞英自1987年就作为拆迁安置人口居住在诉争房屋内，其享有长期的居住权和优先购买权，原告父亲出售房产应经过严瑞英同意。原告父亲与被告严伟均明知原告兄弟姐妹六人对诉争房屋享有产权份额，依然私自签订了《房屋买卖合同》。根据福州市不动产交易中心的规定，房改房的买卖需配偶双方签字，配偶一方去世的需要子女签字，而严伟为达到非法办理过户登记的目的，恶意伪造原告母亲欧依妹的签字签订《房屋买卖合同》，并指使他人冒充原告母亲办理产权过户手续。另外，诉争《房屋买卖合同》约定的购房款伍万元也并未支付到位。原告认为，诉争《房屋买卖合同》严重侵害了原告及其他兄弟姐妹的合法权益，符合双方恶意串通损害第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的的情形。依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”。因此，严依皋与严伟签订的关于福州市仓山区房屋的买卖合同应属无效合同。 被告严伟辩称,原告诉请每人均享有六分之一的份额，原告只有两个人，只能提出自己的诉讼主张，无权处分他人权益，不能代为其他人提出诉讼主张，所以每人均享有六分之一的主张属于诉讼请求错误。原告陈述与实际情况完全不符，真实情况如下：被告爷爷姓名为严依皋，奶奶姓名为欧依妹。欧依妹1998年10月3日去世并于10月4日火化，而非原告诉称的2000年10月18日去世。欧依妹在世时，诉争房屋（即原座落仓山区）为公有房屋，于1985年竣工，不是原告诉称的1987的年原告父母严依皋、欧依妹原位于仓山区太平巷×号的房产拆迁安置后所分配的公房，1985年已竣工并入住，结构为砖混结构（即预制板结构），非钢混结构。该公有房屋不属于严依皋与欧依妹共有私人财产,更不属于欧依妹的遗产。欧依妹去世后，严依皋每月还向福州市统建办物业管理处缴交诉争房屋租金61元。1999年6月30日严依皋以26912.13元向福州市房地产开发总公司购买诉争房屋，并于2000年9月18日取得房屋所有权证，该证房屋所有权人明确为严依皋一人独有。买房时严依皋夫妻均未享受工龄折抵购房款优惠，严依皋也未挤占欧依妹生前关于其工龄的有关福利。2005年10月15日严依皋立下遗嘱，明确由被告继承诉争房屋。后因被告父亲严发炎非爷爷奶奶亲生子，屡次三番受两位原告和其他姐妹排挤，为避免爷爷百年之后两位原告为难被告，被告提议宁愿出钱以买卖方式将诉争房屋过户给被告。2005年11月15日,严依皋与被告签订房地产买卖契约，将诉争房屋卖给被告，此时诉争房屋房龄已达20年且年久失修，但被告仍于2005年年底向严依皋支付50000元购房款（其中严伟从银行取现20200元，严伟父亲从银行取现13000元，余款为家中存款给付）。另外，被告还向福州市房地产交易登记中心缴交了本应由严依皋（卖方）缴交的土地出印花税、交易手续费、土地收益金合计729元，并于2005年11月21日取得房屋所有权证。被告之后又向福州市国土资源局缴交了本应由严依皋缴交的土地出让金3490.5元及土地使用权交易服务费209.4元，合计3699.9元，并于2007年4月23日取得土地证。据此，被告为购买诉争房屋，实际支付总额为54428.9元（买方应缴交税费部分未记入）,该购房款高于诉争房屋评估价40315元，不存在原告诉状中所谓的明显低价。综上所述，诉争房屋产权清晰，根本不属于遗产，房屋出售前属严依皋一人独有，房屋出售后属被告一人独有，且房屋买卖合同是双方真实意思表示，经过房产、土地部门登记、纳税、过户，依法有效。 第三人严瑞英述称，其不知道房子过户给被告的事情，到拆迁了才知道。 第三人严瑞娇述称，房子最早来源于私房，后来拆迁变成公房，后面房改。 第三人严发炎述称，其现在住的冷冻厂新村是单位分房，跟拆迁房无关，这套房是属于公租房，不属于私房。拆迁分配房屋是居安里新村，不是诉争房屋，目前居安里新村的房屋是原告严发焜在居住。 第三人严瑞玉未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。第三人严瑞玉未到庭参加诉讼,又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告严发清、严发焜提交的房地产权证登记总册、福州市个人购房产权登记申请表、福州市购买公有住房证明书、出售公有住房合同书、福州市个人购房成本价交款计算表、国有住房出售收入专用票据、房地产产权交易登记申请表、房地产买卖契约，被告严伟、第三人严瑞玉、严瑞英、严瑞娇、严发炎对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；严依皋、欧依妹二人户籍证明、亲属关系证明，原告严发清、严发焜未提交原件核对，本院对其真实性不予确认；亲属关系证明（2019年8月16日）、户口簿，经原件核对，本院对其真实性予以确认；建墓委托书、发票、墓位使用证明书、收条，原告严发清、严发焜逾期提供该证据，与案件基本事实无关，本院不予采纳。被告提交的公房住宅租赁合同、银行流水、缴款通知单、土地收益金、交易手续费、房屋所有权证、土地出让金、土地使用权交易服务费、土地使用权证、福州市房地产转让指导价格评估表，原告严发清、严发焜、第三人严瑞玉、严瑞英、严瑞娇、严发炎对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；遗嘱、证人柯某萍的证言，结合在案的其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年6月30日，福州市房地产开发总公司作为出售公有住房单位，严依皋作为购买公有住房人，双方就坐落福州市仓山区房屋签订《出售公有住房合同书》，之后严依皋于2000年9月18日办理房屋所有权证，登记所有权人为严依皋。2005年11月9日,严依皋作为卖方与被告作为买方签订《房地产买卖契约》，并于11月15日向福州市房地产交易登记中心登记。2005年11月21日，福州市房地产交易登记中心填发房屋所有权证，记载上述房屋所有权人为严伟，附记2005年11月9日买受严依皋产业。 另查明，严依皋、欧依妹系夫妻关系。原告严发清、严发焜、第三人严瑞玉、严瑞英、严瑞娇、严发炎均系严依皋、欧依妹的子女，被告系第三人严发炎的儿子。1998年10月4日，欧依妹死后遗体火化。2000年10月18日，欧依妹因死亡注销户口。2008年12月9日，严依皋因死亡注销户口。 本院认为，原告主张严依皋受被告诱骗，私自处分讼争房屋，以此诉请确认合同无效。根据本院查明的事实，严依皋系在其妻子欧依妹死亡后购买讼争房屋，并非于夫妻关系存续期间购买，不属于夫妻共同财产。严依皋经依法登记取得讼争房屋的所有权，其有权对属于自己的财产进行处分。严依皋与被告严伟签订《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。原告严发清、严发焜诉请确认合同无效，于法无据，本院不予支持。关于两原告提出确认讼争房产份额的诉讼请求，不属于本案合同纠纷审理范围，本院不予处理。第三人严瑞玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条规定,判决如下： 驳回原告严发清、严发焜的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告严发清、严发焜共同负担。公告费（凭公告费收据），由原告严发清、严发焜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  陈曜辉 审判员  陈家挺 审判员  吴灵婧 二〇一九年十月十日 书记员  王雨祺 附一：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。