河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0522民初924号 原告：河北君临药业有限公司，住所地河北省邢台市临城县北环路东段。 法定代表人：冯胜军，任董事长。 委托诉讼代理人：张丽娟，女，1979年11月27日出生，汉族，现住临城县，该公司生产技术部副总经理， 委托诉讼代理人：李桂芳，河北久实律师事务所律师 被告：上海新特精密机械有限公司，住所地上海市嘉定区江桥工业园区日永路16号。 法定代表人：许晰，该公司总经理。 委托诉讼代理人许昕，男，1969年2月12日出生，汉族，住上海市徐汇区，该公司销售总监。 委托诉讼代理人：吉峰，上海博拓律师事务所律师。 原告河北君临药业有限公司（以下简称君临药业公司）与被告上海新特精密机械有限公司（以下简称新特精密公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君临药业公司委托诉讼代理人张丽娟、李桂芳，被告新特精密公司委托诉讼代理人许昕、吉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君临药业公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2018年5月份签订的《买卖合同》；2、判令被告退还原告货款648000元，并自2019年6月11日起给付原告货款利息至货款退还完毕止。事实和理由：2018年5月份原、被告签订《买卖合同》，约定原告向被告购买口服液全自动灯检机（带外观检测）一台，金额720000元，卖方送货至买方公司，并约定设备应符合合同约定的质量标准，如达不到合同约定的质量标准，卖方应退还买方支付的全部货款。合同签订后，原告依据合同约定，共支付被告货款648000元，被告于2018年12月14日发货。原告收到货物后，在验收调试中发现货物存在与合同约定配置不符、异物检出、检测工序、设备运行中有异常响动等不合格现象。原告及时于2019年1月11日向被告提出上述问题，被告2019年2月19日回复原告称其设备可以达标，考虑原告收益才对技术参数放宽松。可派技术人员调试解决。后经被告方技术人员两次调试，设备仍然不能达标，配置问题不能调换。原告方2019年6月11日致函被告提出设备不符合合同约定标准，要求退货，被告仍以各种理由推拖，不予退还货款。请求贵院依法解除原、被告之间的《买卖合同》，并判令被告退还原告货款，支付其占用原告货款期间的利息。原告提供了如下证据：1、原告营业执照；2、《买卖合同》及附件一份，证明原被告双方签订的合同内容及质量标准，预付合同总金额的百分之三十合同生效；3、2019年1月11日、2019年6月11日原告向被告致函两份，证明致函被告提出被告的全自动灯检机存在与合同约定不符，检测不合格，检测工位不符以及灯检机运行过程中有异常响动等重大不合格问题，要求被告解决无果后于2019年6月11日要求退货并承担损失；4、设备厂家人员进厂登记表一份，证明被告方技术人员焦文杰三次到原告公司解决其产品质量不合格问题，但均没有调试成功；5、2019年5月24日由被告方设备人员焦文杰签字的设备再次调试确认情况书面证明一份，证明被告产品经过两次调试仍然存在产品不合格现象且产品配置不符合合同要求；6、被告方技术人员焦文杰身份证复印件；7、被告方回函两份，证明被告方产品确实存在原告提出的上述产品不合格现象，被告方对其不合格产品虽然提出各种辩解但没有相关证据支持，被告方也没有否认不存在上述现象；8、原告方向被告方支付货款648000元的付款凭证，证明原告方向被告方支付了货款。 被告新特精密公司辩称，原告陈述不实，双方《买卖合同》约定原告付款总额在90%以上，被告才发货，直到2018年12月被告付款达到90%，被告销售给原告的设备不存在质量问题。被告销售给原告的设备，其配置与合同约定存在个别不一致问题，系因被告在合同执行期间7个月时间对所生产设备硬件、软件进行持续优化所需，其目的系确保检测效果及设备运行之稳定性，个别配置之差异并不影响设备整体性能。设备发货前，被告市场营销部销售副总吴勇曾致电原告董事长，就配置中相机更改为性能更佳的定制相机等事宜，获同意认可。原告单方解除合同无事实及法律依据。对原告提出的设备运行中存在异常响动等问题，被告一再承诺将派专职机械调试工程师前往解决，但原告并未提供相应之配合。故合同解除条件尚未成就。被告认为，被告与原告订立的合同合法、有效，双方均应遵守。被告依约履行合同并积极采取补救措施，并无不当；而原告未积极协助被告履行，给双方均造成了损失，亦存在一定的过错。由于原告生产的产品质量低，产品的合格率相对低，因此按照原告要求在灯检机运行过程中放宽标准，以保证所谓的合格率才可能出现了所谓的指标不达标。对该指标不达标被告是不予认可的，被告有充分的证据来证明原告的上市产品存在着许多的异物，因此对原告的起诉事实不予认可，请求依法驳回原告诉讼请求。即使法庭判决解除双方的《买卖合同》，按照合同约定，被告没有义务向原告支付货款利息。被告提供如下证据：1、被告回复函两份（同原告提交的证据7）；2、邮寄回单；3、收到原告648000元的收款凭据；4、市场上购买的原告生产人工检测的两盒阿胶黄芪口服液，并要求对该产品进行检测，确认该口服液的合格率，从而验证被告在调试设备时，原告是否要求被告调低了检测标准；5、产品优化说明； 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4没有异议，对证据3内容不予认可，被告称在回函当中我们详细的对原告的质疑进行了逐条回复，因此对原告的以此为由的解除合同不予认可，原告产品由于质量差造成了检验标准的降低，才造成了所谓的检测不合格。对证据5被告公司技术人员焦文杰签字文件本身没有异议，对内容及要证明的情况不认可，该调试是在放宽了检验条件，还降低了检验参数。原告对被告提交的证据5产品优化说明质证意见为：是否优化不能确定，即便是被告的产品优化也不应当随意更换与原告签订合同中约定的产品。对原告和被告提交的其他证据，双方均无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年5月原、被告签订《买卖合同》，约定原告向被告购买口服液全自动灯检机（带外观检测）一台，规格型号DJ-400,金额720000元；自卖方收到预付款之日起60天发货至买方公司，卖方汽运负责运输，并承担运费和保险费用；结算方式为银行承兑，预付合同总金额30%合同生效，发货前再付合同总金额60%，同时卖方提供合同全额增值税发票，收到款后3个工作日内卖方组织发货，剩余10%为质保金，调试验收合格后12个月付清；卖方提供的设备应符合合同约定的质量标准，如达不到合同约定的质量标准，卖方应退还买方支付的全部货款。合同附件一《DJ-400型口服液全自动灯检机的主要配置清单》（带外观检测），约定了全自动灯检机主要配置名称、数量、品牌。合同附件二《DJ-400型口服液全自动灯检机主要技术参数》约定了全自动灯检机的技术参数，附件二约定，◆适用范围：10ml口服液瓶；◆检测项目：内部异物检测：产品药液内的玻璃屑、纤维、毛发、色点、色块、液位；外观检测：轧盖不良；◆检测速度：10ML≥400瓶/分钟；◆分辨率：≥40μm；◆噪音≤70db。功能：设备空载运行时应平稳、动作协调、无异常声音，knapp(质量因数法)测试的效能比值大于1。附件三《随机附件清单》列举了随机附件。附件四《自动灯检机要求》第5.0技术要求：产品特性中，对10ml钠钙管制口服液（A型瓶，国标），棕红色澄清液体、黄棕色澄清液体溶液颜色响应；灯检检查项目对外观轧盖情况，内部装量情况、异物、玻屑、纤维、杂质或其他可见情况响应。附件五《随机专用工具清单》。附件六：售后服务承诺书。《买卖合同》签订后，原告于2018年10月30日付款200000元、2018年12月10日付款444332元，2018年12月20日付款3678元，共计付款648010元。被告于2018年12月19日将涉案口服液全自动灯检机发至原告公司，并进行安装调试。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 全自动灯检机在调试过程中，原告发现全自动灯检机存在一些问题，原告于2019年1月11日将有关问题致函被告，函件涉及问题有：合同约定的全自动灯检机配置与实际配置不符，主要有合同配置加拿大Pointgrey相机130万像素6个+4个，实际配置国产自制相机130万像素6个+1个；合同配置日本CBC镜头6个+4个，实际配置国产自制镜头6个+1个；合同配置光源数量4+1个，实际配置3+1个；系列轴承合同配置日本NTN品牌，实际配置为HRB及NSK；合同配置德国Lust品牌伺服电机,实际配置日本松下品牌；合同配置台湾TEC品牌伺服电机，实际配置中国埃斯顿品牌；合同配置上海冷却风机4个，实际配置上海冷却风机3个。在被告安装调试技术人员指导下，经测试仍在合格品中有＞0.2cm、＞0.5cm等玻璃屑不合格品出现，测试出现大于0.5cm的黑色异物有不能检出的情况。URS在运行要求中提出的检测工序共10个检测工位，实际到厂设备只有7个检测工位。设备在运行过程中有异响。被告于2019年2月19日回函称:合同配置与实际配置不一致问题系生产期间对灯检机设备之硬件、软件进行了持续优化，以确保检测效果及设备运行之稳定性，较之前有质的提升；灯检机完全可以有效检出≥40μm异物和＞0.5cm黑色异物，考虑对方公司的收益及对方要求的合格率，对口服液灯检机的技术参数稍微放宽松了些，若需要可以调整相应的技术参数；由于设备技术更新，现阶段口服液灯检机（带外观检测）只配7个检测工位，效果与运行之前有质的提高。2019年5月19日，被告技术人员焦文杰到原告公司对设备再次进行调试。原告提供了2019年5月24日的书面《DJ-400口服液全自动灯检机再次调试情况确认》，该证据记载：新特精密公司焦文杰师傅到厂针对第一次安装调试存在的问题进行了调试，调试情况如下：1、设备技术参数要求分辨率≥40μm，应能对40μm及以上玻屑、纤维、异物、杂质或其他可见异物有效检出，但实际经过3批（12万支/批）测试，并在焦文杰师傅进行各项参数的调整后仍在合格品中有＞2mm、＞5mm、＞1mm等的玻璃屑不合格品出现，且不能解决较大玻璃粘瓶壁状况的不合格品检出。三批灯检情况:第一批灯检后的合格品中，人工复核又检出324支玻璃渣，其中≥1mm的16支，灯检后的14400支不合格品中，人工复核又检出合格品13683支；第二批灯检后的合格品中，人工复核又检出414只不合格品，其中玻璃渣≥1mm的1支，2支≥1mm的黑色片状物，灯检后的不合格品11400支由人工复核又检出9869支合格品；第三批灯检后的合格品中由人工复核又检出221只不合格品，其中玻璃渣≥1mm的2支，≥0.5mm的3支，黑色片状物≥1mm的4支，灯检后的不合格品11700支由人工复核又检出10639支合格品。2、URS在异物检测工位中要求应能有效地检测产品药液中的色点、色块等，并能准确的分离出合格品与不合格品，但实际试机测试中出现大于0.5cm的黑色异物有不能检测出的情况出现。3、灯检机运行过程中大转盘处有异常响动，新特精密公司师傅焦文杰未进行解决，仍遗留此问题。《DJ-400口服液全自动灯检机再次调试情况确认》由被告公司技术人员焦文杰签字确认。2019年6月11日，原告致函被告，将再次调试情况通知被告，称该设备状况未能达到双方签订的灯检机《买卖合同》约定的质量标准，原告要求退货，并要求被告承担相应损失。2019年7月9日被告回复：经与贵司人员沟通确定可漏检的标准进行参数调整，对于小于1mm的异物贵司准予放过，在测试过程中，贵司的联动线设备陈旧，在生产过程中有大量的异物产生。贵司的药品含糖量很高，粘度很高，一些玻璃或异物会粘在瓶身或瓶底，造成漏检情况。若把这些玻璃或异物粘在瓶身或瓶底的情况均检出，那么要求瓶身不能有一点污痕，会造成大量的误判。设备每次都会检出整体的10%左右的废品，而人工只能挑出2%左右的废品，其余8%左右都认作是误判，经调试人员带回的图片进行分析，由气泡导致的误判最多只有3%，剩下的5%有可能是药渣，有可能是贵司认为可以放过，也有可能是贵司人员漏检。由于药品含糖量高，粘度较大，旋瓶速度较快，且黑色片状物较轻易旋转到了液位面或者粘在瓶脖子处，造成软件无法处理，导致出现少数漏检。此次调试主要是调整参数，对大转盘处异常响动已和贵司相关人员沟通过，如果验证通过我司将派专职机械工程师前往贵司解决此问题。在诉讼中，原告称合同约定的设备技术参数的分辨率是大于等于40微米，设备应当对40微米及其以上的玻璃等异物有效检出。被告提出合同约定的检测标准只有一个，就是合同附件二第十条：knapp(质量因数法)测试的效能比值大于1，即机检效率大于人工的效率。如果设备存在质量问题，被告可以更改以满足原告要求。同时被告当庭提交市场上购买的原告生产人工检测的两盒阿胶黄芪口服液，并要求对该产品进行检测，确认该口服液的合格率。 本院认为，君临药业公司和新特精密公司签订的口服液全自动灯检机（带外观检测）《买卖合同》，双方自愿，内容没有违反法律法规强制性规定，为合法有效协议。《买卖合同》约定：内部异物检测为产品药液内的玻璃屑、纤维、毛发、色点、色块、液位，外观检测为轧盖不良，分辨率要求≥40μm。被告提供的产品应达到合同约定的相关质量标准和技术指标，但被告的自动灯检机实际配置与合同约定明显不符，存在减配和以国产部件代替进口部件问题。2019年5月24日的《DJ-400口服液全自动灯检机再次调试情况确认》有双方人员签字确认，对其真实性本院予以认定。经过两次调试，特别是第二次调试后经测试仍然在灯检的合格品中出现玻璃屑、异物≥1mm的不合格产品，从而说明被告出售给原告的全自动灯检机没有达到合同约定的质量和技术指标。众所周知，在生产中用自动检测设备取代人工检测的意义在提高检测效率和产品质量，提升用药安全度。现原告无法正常使用该灯检机，该灯检机达不到合同约定的质量标准，且合同目的不能实现。原告要求解除双方签订的《买卖合同》，本院予以支持。被告应退还原告已付货款，被告的口服液全自动灯检机由被告取回。被告辩称原告生产的药品质量低，产品的合格率相对低，按照原告要求在灯检机运行过程中放宽标准，以保证所谓的合格率才可能出现了所谓的指标不达标。原告否认放宽标准，被告没有提供原告要求放宽标准的相应证据，对此本院不予认定。被告所称其设备配置问题是硬件、软件进行持续优化，其目的系确保检测效果及设备运行之稳定性，就配置更改问题在发货前和原告董事长进行过沟通，并提供产品优化说明，但被告没有提供相关证据支持其观点，对被告的该观点本院亦无法认定。被告提出合同约定的检测标准只有一个，即：knapp(质量因数法)测试的效能比值大于1，机检效率大于人工的效率。检测效率固然重要，而对口服液药液内异物的有效检出，确保产品质量更为关键。被告在诉讼中请求对原告生产人工检测的阿胶黄芪口服液进行检测，以确认该口服液的合格率，该检测结果与被告出售给原告的全自动灯检机是否符合合同约定的质量标准并无关联性，对被告的该请求本院不予支持。原告主张被告给付已付货款的利息损失，因原告没有提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除2018年5月原告河北君临药业有限公司与被告上海新特精密机械有限公司签订的口服液全自动灯检机（带外观检测）《买卖合同》； 二、在本判决生效后十日内被告上海新特精密机械有限公司退还原告河北君临药业有限公司货款货款648000元；涉案口服液全自动灯检机（带外观检测）一台及随机资料、随机附件、随机工具（详见《买卖合同》附件三、附件五）由被告自行取回，原告河北君临药业有限公司应提供必要的便利； 三、驳回原告河北君临药业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10280元，减半收取计5140元，由被告上海新特精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  钱利剑 二〇一九年十月十六日 书记员  邢玲玲 ——