广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10732号上诉人（原审原告）：佛山市三水区隆恒运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：雷过房，经理。委托诉讼代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪明，广东贝亿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，经营场所广东省佛山市南海区。负责人：高笑鹏，总经理。委托诉讼代理人：朱文杰，男，汉族，住广东省封开县，该司员工。上诉人佛山市三水区隆恒运输有限公司（以下简称隆恒公司）因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款的规定，作出如下判决：一、鼎和公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付2000元给隆恒公司；二、驳回隆恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1047.74元，由隆恒公司负担1022.74元，鼎和公司负担25元隆恒公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判鼎和公司向隆恒公司赔偿车辆维修款85050元、拖车费3200元、第三者损失3569元；2.判令鼎和公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为“本案机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款均约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险责任免除情形。投保人即原告已在投保人声明栏下方有关已经充分理解责任免除条款内容下方加盖了公章，双方己经明确约定了上述免责条款内容，系双方的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护”属于事实认定错误。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，投保单为鼎和公司提供的格式合同，对于该合同内的格式条款中相应免除保险人责任条款，鼎和公司没有做出足以引起隆恒公司注意的提示，且加盖有恒隆公司公章的投保人声明栏内容亦是鼎和公司委托办理保险业务的中介人员自行填写，并由该中介人员在处理保险单等资料时一并加盖了恒隆公司的公章，恒隆公司在办理保险业务过程中未曾有发现该投保人声明栏内容，该中介人员未向恒隆公司提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》，更没有向恒隆公司提示说明有关免除保险责任的条款，因此，恒隆公司未有知悉。一审庭审中，鼎和公司未能提供证明投保人签章栏的盖章是何人所盖，也未能举证证明在订立保险合同时已将案涉《保险合同》、《机动车商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》交予恒隆公司。基于鼎和公司未能举证证明相应事实，因此，该免责条款不应产生法律效力。二、鼎和公司提交给一审法院的《机动车商业保险条款》第八条第六款及第二十四条第六款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”的免责条款中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，该处并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或必备证书，更难以认定鼎和公司就恒隆公司的驾驶员必须取得“道路交通运输从业资格证”已履行了明确说明义务。根据最高人民法院研究室关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复：“这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”依前述答复，鼎和公司难以证明其己经履行了明确告知义务。三、鼎和公司提交给一审法院的《机动车商业保险条款》系格式合同，该格式合同中的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款。一审判决认为“本案保险条款的约定……并未加重投保人、被保险人的责任”错误。本案中，即使鼎和公司己对《机动车商业保险条款》履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，《机动车商业保险条款》系鼎和公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款，有关条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书时保险人免责的格式条款，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违反了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人的责任。四、一审法院认为“被告主张驾驶员如没有取得道路交通运输从业资格证，属于上述保险条款中责任免除情形，具有事实和法律依据，本院予以确认”是适用法律错误。根据我国道路交通安全相关法律、法规，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人，可以驾驶案涉车辆。肇事司机张远钊所持有的驾驶证中准驾车型为A2，符合涉案车辆的驾驶要求。《道路运输从业人员管理规定》仅是部门规章，不是法律法规，该规章要求从事经营性道路货物运输的驾驶员应当取得从业资格证件，仅属于行政管理范畴，针对行业管理问题的规定，并非驾驶资质的规定。因此，本案中驾驶员张远钊持有与案涉车辆相适应的驾驶证，无论其是否取得从业资格证，即具备驾驶该案涉车辆的资格。鼎和公司在本案审理过程中既无法证明驾驶员张远钊在事故发生期间不具备从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备从业资格证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率，即未有证据证实驾驶员张远钊无从业资格证显著增加了承保车辆的危险程度，不应当因驾驶员张远钊从业资格证而免除鼎和公司在本案交通事故中的保险责任。综上所述，鼎和公司提交给一审法院的《机动车商业保险条款》是格式条款，未向恒隆公司作提示或者明确说明，且明显属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应属无效。在驾驶员持有与案涉车辆相适应的驾驶证时，无论其是否取得从业资格证均不会显著增加承保车辆的危险程度。因此，请求二审法院依法改判鼎和公司向恒隆公司在商业险赔偿限额内承担理赔责任。鼎和公司答辩称：一、粤E*****号重型载货汽车向鼎和公司投保了交强险，并有购买不计免赔的限额为100万元的商业三者险、限额为301340元机动车损失险，事故发生在保险期间内，鼎和公司仅在保险责任范围内进行赔付。二、经查询，粤E*****号重型载货汽车驾驶员张远钊未取得货运从业资格证，违反《道路运输从业人员管理规定》的规定，根据相关规定，经营性道路客货员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员，需要办理从业资格证。因此，根据《机动车商业保险条款》第八条第六款及第二十四条第六款的规定，鼎和公司在商业险范围内不负赔偿责任。三、投保人隆恒公司已在投保人声明栏下方加盖公章确认其已充分理解免责条款的内容，故免责条款是双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护。综上，一审判决适用法律正确，判决结果合理，请求二审法院维持一审判决。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合隆恒公司的上诉请求和鼎和公司的答辩意见，本案二审的审查范围为鼎和公司提出的商业保险免赔主张是否有充分的事实及法律依据。对此，本院具体分析如下：本案中，鼎和公司主张商业保险免赔的主要理由是，涉案车辆驾驶人张远钊未取得道路交通运输从业资格证，而该情形是双方保险合同明确约定的免赔事由之一。经审查，根据一审法院查明的事实可知，涉案车辆驾驶人张远钊在事故发生时并未领取从业资格证，而《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，换言之，张远钊在事故发生时无从业资格证书的事实属于双方保险合同约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免赔情形。因此，鼎和公司依据上述合同约定主张商业保险的免赔理由充分。与此同时，隆恒公司主张上述免责条款属格式条款且鼎和公司未尽相应的明确说明义务，并据此主张相关条款不产生法律效力，但是鼎和公司制订的该免责条款并不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利等法定无效情形，且根据一审法院查明的事实可知，隆恒公司在投保时已加盖公章确认鼎和公司对保险合同免赔条款作出了明确说明，在无相反证据的情况下，应认定鼎和公司履行了相应的提醒注意和明确说明义务。因此，隆恒公司提出的上述免责条款无效的主张不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院采纳鼎和公司提出的商业保险免赔主张，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，隆恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2045.48元，由上诉人佛山市三水区隆恒运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十月十二日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟