重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初2029号原告：重庆鼎驰市政工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾劳动三村34栋3单元5楼3户，统一社会信用代码91500107590503117R。法定代表人：万斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田墅，男，重庆鼎驰市政工程有限公司职工，住重庆市渝中区。被告：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。法定代表人：沈鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师.原告重庆鼎驰市政工程有限公司（以下简称鼎驰公司）与被告西南建工集团有限公司（以下简称西南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，本案依法适用简易程序于2019年3月12日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告鼎驰公司委托诉讼代理人田墅，被告西南公司的委托诉讼代理人许明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎驰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付“盛豪.首港城”A**外墙保温工程工程款1237775.27元；并承担以工程款1237775.27元为基数，从2014年2月1日至2018年12月25日止，以中国人民银行发布同期同类贷款利率的4倍计算的违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2012年12月签订了盛豪首港城A**外墙保温施工合同，合同签订后原告组织了人工材料、机具等进行了系列的施工，并于2014年完成。质保期两年。工程完工后原告多次要求被告对工程进行结算并支付工程款，被告总是以各种理由拖延至今，为维护原告合法权益，请求人民依法判令被告立即组织人员对原告的诉求进行结算，确认原告在“盛豪首港城”A**外墙保温工程项目上的实际工程量及工程款。被告西南公司辩称，被告与原告之间没有发生任何合同关系，根据合同的“相对性”原则，被告不是本案的适格被告，不应当承担任何责任。1、四川盛豪房地产开发投资有限公司作为房地产开发公司，其开发了重庆市沙坪坝大学城盛豪首港城A-**号楼。该公司采用了自己开发商品房，自己承建该楼盘的经营模式。也就是说，四川盛豪房地产投资有限公司既是大学城盛豪首港城A-**号楼的开发商，又是实际的建设单位。2、为了楼盘建设报批需要，四川盛豪房地产开发投资有限公司作为开发公司又借用了被告的资质，向相关主管部门申报相关建设资料使用。2013年4月7日四川盛豪房地产开发投资有限公司的法定代表人刘明贵代表该公司与我公司签订了《西南建工集团有限公司建设工程项目内部目标管理承包合同》。该合同明确约定：在被告监督、指导下，盛豪房地产开发投资有限公司自主进行施工，工程款实行其自主筹资、自负盈亏、照章纳税、超资不补的原则，本项目所包含的一切各种风险责任、法律责任、经济责任全部由其公司承担，本项目的一切各种债权债务、安全事故、质量事故等全部由其承担。3、四川盛豪房地产开发投资有限公司自己组织资金及人员进行施工，对外签订各类经济合同，被告从未参与该工程的建设、管理，也未签订任何的合同。4、2012年12月18日盛豪首港城A**外墙保温施工合同载明的总发包方为被告，承包方为原告。经被告核实，被告从未与原告签订该合同，并且该合同上面的印章不是被告公司印章，系四川盛豪房地产开发投资有限公司伪造被告的印章进行使用。合同上面的经办人杨平是其法定代表人刘明贵雇请的项目负责人，杨平不是被告的代理人或员工，与被告没有建立劳动关系。因此，该合同上面的被告名称的公章系他人伪造并使用。被告与原告之间没有建立合同关系，根据合同的相对性原则，被告不是本案的适格被告，被告不应当承担任何的合同义务。5、盛豪首港城A**这个楼盘的开发商和承建单位都是四川盛豪房地产投资开发有限公司，其从未向被告账户支付一分钱的工程款，均是由其工作人员直接支付给相关的参建单位。6、本案应当追加四川盛豪房地产开发投资有限公司等参加诉讼。综上所述，被告从未参与盛豪首港城A**这个楼盘的，仅仅是开发商四川盛豪房地产开发投资有限公司借用被告资质申报资料使用，被告并未实际承建该工程，被告没有与原告之间形成任何合同关系，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年10月17日四川盛豪房地产开发投资有限公司作为发包方向作为承包方的原广安宏达建筑有限责任公司出具了《重庆市建设工程直接发包通知书》，该通知书载明：我单位拟建盛豪首港城A**号楼工程，经建设工程监督管理机构备案，确定你单位为承包人。承包工程范围为土石方、基础工程、主体工程、初装修、机电设备安装、给排水安装、设施安装，工程规模15270.79平方米，承包工期为300日历天。质量达到国家施工验收规范标准。项目经理由陈某某担任。2011年10月17日重庆市沙坪坝区建设工程招投标管理办公室出具了《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》。2012年1月11日涉案工程办理了《建筑工程施工许可证》。2012年8月23日原广安宏大建筑有限责任公司经名称变更为西南建工集团有限公司。2012年12月18日原告鼎驰公司作为乙方与“西南建工集团有限公司”作为甲方签订了《盛豪首港城A**外墙保温施工工程合同协议书》。在该协议书甲方落款处加盖有“西南建工集团有限公司”的公章，并由经办人杨平签字。该合同主要约定：工程慨况：工程名称盛豪首港城A**外墙保温工程，工程地点大学城东路1*号。工程内容及施工范围、做法，工程承包方式，合同工期等。2012年12月31日原告鼎驰公司又与原广安宏达建筑有限责任公司签订了《盛豪首港城A**外墙保温施工工程补充合同》。后原告鼎驰公司自述依据上述合同进行了施工，并于2014年完成施工。在要求被告西南公司对工程进行结算并支付工程款，被告西南公司以种种理由拖延，原告鼎驰公司遂起诉来院，要求判如所请。另查明，2013年4月7日被告西南公司作为甲方与案外人刘明贵作为乙方签订《建设工程项目内部目标管理承包合同》。该合同约定：甲方承建了（四川盛豪房地产投资有限公司，重庆市沙坪坝区大学城，盛豪首港城A-**号楼）建设工程，经甲乙方双方协商，双方在遵循平等、自愿和诚实守信的原则下，甲方将本项目工程的施工、质量、安全、工期、文明施工、效益、环保卫生、社会治安、综合管理等工程建设的相关内容承包给乙方。本项目工程由甲方进行监督管理，由乙方是独立核算、自主经营、自负盈亏。2013年5月10日涉案工程施工单位四川盛豪建筑工程有限公司、广安宏达建筑有限责任公司分别在《工程质量问题整改、处理情况回执》上签章。被告西南公司于2013年12月16日向盛豪房地产开发投资有限公司出具了《法人授权委托书》，该委托书载明：委托欧某同志，职务项目经理，为我单位的委托代理人，授权该代理人前来担任盛豪首港城A**楼工程项目经理。2014年1月20日在包含涉案盛豪首港城A**楼工程项目的工程制作了《建设工程竣工验收意见书》（一）（二），该意见书载明的施工单位为广安宏达建筑有限责任公司、四川盛豪建筑工程有限公司、重庆大山建设有限公司。庭审中，被告西南公司否认与原告鼎驰公司建立有建筑施工合同关系，申请对涉案对2012年12月18日原告鼎驰公司作为乙方与“西南建工集团有限公司”作为甲方签订的《盛豪首港城A**外墙保温施工工程合同协议书》落款处的公章进行鉴定。经原被告双方选取重庆市公信物证司法鉴定所，本院委托该所进行鉴定。2019年7月29日该所作出渝公信（2019）（文）鉴字第0***号《司法鉴定意见书》，该意见书鉴定意见为：检材《盛豪首港城A**外墙保温施工工程合同协议书》总包单位（公章处）“西南建工集团有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。上述事实，有原告举示的《重庆市建设工程直接发包通知书》、《建筑工程施工许可证》、《盛豪首港城A**外墙保温施工工程合同协议书》、《工程质量问题整改、处理情况回执》、《法人授权委托书》、《建设工程竣工验收意见书》（一）（二），被告举示的《建设工程项目内部目标管理承包合同》、渝公信（2019）（文）鉴字第0**号《司法鉴定意见书》等书面证据，及当事人的陈述等证据在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，原告鼎驰公司应当在本案中举证证明其与被告西南公司具有合同关系，并以实际履行了合同的事实，其诉讼请求方能得到支持。从原告鼎驰公司举示的证据材料其与被告西南公司签订的《盛豪首港城A**外墙保温施工工程合同协议书》，被告西南公司抗辩并非与其公司签订，该协议落款处的公章并非其公司使用的公章，且签字人杨平也非该公司职工。被告西南公司申请对涉案对该协议书落款处的被告西南公司的公章进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信（2019）（文）鉴字第0**号《司法鉴定意见书》，该意见书鉴定意见为：检材《盛豪首港城A02外墙保温施工工程合同协议书》总包单位（公章处）“西南建工集团有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。且原告鼎驰公司也不能提供证据证明该协议书被告西南公司落款处签字人“杨某”的真实身份，与被告西南公司的关系。致使原告鼎驰公司是否与被告西南公司成立有合同关系的事实不明，原告鼎驰公司应当对此承担不利后果。虽然被告西南公司曾与案外人刘明贵签订有《建设工程项目内部目标管理承包合同》，也是由广安宏达建筑有限责任公司更名而来，且对涉案工程也在原被告签订协议书之后出具过《法人授权委托书》，可能存在被借用资质的情形，但被告西南公司并不负有证明与原告鼎驰公司成立合同关系的事实的证明责任。被告西南公司在本案中是否应当承担责任的事实不明，原告鼎驰公司应当承担不利后果。另外，即使原告鼎驰公司与被告西南公司存在施工合同关系，原告鼎驰公司也未在本案庭审过程中，举示相关证据材料证明其实际履行了涉案建设施工合同、被告西南公司认可的施工方量以及曾经支付过工程价款等事实，无法证明原告鼎驰公司实际对涉案工程实际进行了施工的事实。综上所述，原告鼎驰公司要求判决被告西南公司支付工程价款及并承担违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告重庆鼎驰市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15770元，减半收取7885元，由原告重庆鼎驰市政工程有限公司负担。本案鉴定费12100元（被告西南建工集团有限公司已垫付），由原告重庆鼎驰市政工程有限公司负担。限原告重庆鼎驰市政工程有限公司在本判决发生法律效力后三日内，支付被告西南建工集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 陈 昊二〇一九年十月十六日书记员 彭超群