浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1020号 原告（反诉被告）：傅利民，男，汉族，1979年11月11日出生，住嘉善县。 原告（反诉被告）：蔡国英，女，汉族，1980年9月7日出生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘玉英，女，汉族，1964年1月23日出生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：张浩，上海警荀律师事务所律师。 原告（反诉被告）傅利民、蔡国英与被告（反诉原告）刘玉英分家析产纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，被告刘玉英于同年3月25日提出反诉。本院受理反诉后与本诉进行了合并审理，依法适用简易程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理，因案情复杂，同年6月21日转为普通程序审理，同年10月9日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傅利民、蔡国英及委托诉讼代理人沈莉、被告（反诉原告）刘玉英及委托诉讼代理人张浩均到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限3个月。本案现已审理终结。 原告傅利民、蔡国英向本院提出诉讼请求：1、判令将位于嘉善县魏塘街道城东村2社（现为嘉善县）的房屋二楼靠东一半归被告所有，其余归原告所有。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告傅利民与被告系继父母子女关系，原告傅利民与原告蔡国英系前夫妻关系，诉争房屋由二原告与被告三人共同所有。现因原、被告之间关于房屋的份额已由嘉善县人民法院2018年3月28日以（2017）浙0421民初4950号民事判决书，判决确认被告对诉争房屋享有傅长才（已故）对诉争房屋三层三楼三底楼房一幢所占的三分之一份额由原告傅利民、被告各享有50%。基于上述判决书的判决结果，现被告实际居住诉争房屋二层靠东的房间，且原告已多次向被告提出对原、被告共同所有的房屋进行分割，但是被告一直未同意，侵害了原告的合法权益。综上，原告认为根据相关法律规定，家庭成员对财产的共有权应当依法保护。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘玉英答辩称，（2017）浙0421民初4950号判决书，仅是判决三楼三底1幢所占的三分之一的份额，由傅立民和刘玉英各享有50%份额，但并未明确其余的份额，原告要求判决现由被告所居住的二楼靠东的房间归被告所有，没有相应的法律依据，故请法庭驳回原告的诉请。 反诉原告刘玉英向本院提出反诉请求：请求判令被反诉人蔡国英名下位于嘉善县份额归反诉人所有。事实及理由：反诉人于××××年××月××日与傅长才登记结婚，被反诉人傅利民为傅长才（已于2017年死亡）的儿子，被反诉人双方曾为夫妻关系，双方于2006年11月20日自愿离婚。××××年××月××日傅长才以家庭户主的名义向国土部门申请了110平方米的宅基地修建住宅，当时家庭户中仅为傅长才与傅利民，但被反诉人仅凭提供了一张结婚证，申请表中便将被反诉人蔡国英列为家庭成员在册人口，尔后，政府批准傅长才的用地申请，傅长才因老宅房屋拆迁所得的补偿款11万交给反诉人准备建房，反诉人与傅长才登记结婚后即开始筹备建房，期间，反诉人为建房到处向亲戚朋友借钱，除了拆迁补偿款11万，其余的建房款皆为反诉人出资，涉案房屋直至2008年年底才全部完工，共计出资30多万，可谓对于建房尽心尽力。××××年××月××日之前，被反诉人之间正在闹离婚，双方也已经处于分居状态，被反诉人蔡国英无论是财力上的支持或是体力上的支援都对建房没有丝毫贡献。 经查，蔡国英于2009年将户口迁出，并已享受到了政府安置的位于嘉善县的40平方米的公寓房。故依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”户内人员有且仅有一处宅基地，如在其他地方享有了宅基地则不能在原址再享有宅基地份额，被反诉人蔡国英已经享受到政府安置房，故不应继续享有位于嘉善县该宅基地上的房屋的份额。而反诉人为农村户口，并于2008年11月28日迁入傅长才的家庭户口，在四川祖籍的村中没有宅基地份额，故反诉人已经成为嘉善县魏塘街道集体经济组织的成员，应当在该集体组织享有宅基地份额并且享有占有和使用的权利，涉案房屋中被反诉人的宅基地份额因其已经获得政府对其宅基地的安置并且已经获得了40平方米的安置房，故涉案房屋中当初审批的被反诉人蔡国英的宅基地份额已经空缺，现反诉人已经属于该集体组织成员，且为建造该房花费大量精力与财力，故被反诉人蔡国英名下的该房屋的三分之一的宅基地份额于情于理于法应当归反诉人所有。 反诉人与被反诉人傅利民曾于2017年就傅长才名下的嘉善县魏塘街道城东村小区235号的三分之一傅长才的宅基地份额有过继承诉讼纠纷，但当时法院未就该房的被反诉人蔡国英的三分之一份额予以处理，并告知双方就该份额应当另案起诉，故本案不属于重复起诉。 综上，反诉人虽然与傅长才于审批建房之后才结婚，但建房审批与结婚之间仅仅相隔十多天，且反诉人参与了建房的全部过程，耗费了自己的全部财产，与此同时，被反诉人蔡国英于另地已经享受到政府给予宅基地安置房，不应再享有他处的宅基地份额，更没有为本案涉房屋的建造做出任何贡献，且反诉人户口已经迁入，已经成为魏塘街道城东经济组织成员之一，也符合享有宅基地份额的客观条件，故现依据《物权法》的有关规定及相关解释、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，特诉至贵院，望支持反诉人的请求。 在第二次庭审中，反诉原告刘玉英当庭变更反诉请求：认定城东小区235号房屋属于夫妻共同财产，予以依法分割，其中反诉原告享有一半，另外一半属于被继承人（傅长才）的遗产，按法定继承，由反诉原告按法定继承一半。理由如下：因农村私人建房用地呈报表（2009年9月25日申报），并没有获得国家机关的批准，该文件不能作为原审判的依据，现有新的证据证明，该审批手续尚未完成，故法院应按照新的诉请支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告傅利民、蔡国英答辩称，我们认为反诉请求是不成立的，要求法庭予以驳回，理由是因为宅基地的房屋份额具有一定的身份属性，建房审批表中明确的权利人是蔡国英，而不是反诉原告，蔡国英的财产份额不应当归反诉原告所有。针对反诉原告变更后的诉讼请求，反诉被告答辩称，诉争的城东小区235号房产并非反诉原告的夫妻共同财产，该房产属于家庭共有财产，所以请求法庭依法予以驳回。 原告（反诉被告）围绕其主张及抗辩依法提交了以下证据： 1.当事人身份信息材料。证明：原、被告的诉讼主体地位。被告（反诉原告）对此没有异议。 2.农村私人建房用地呈报表。证明：讼争房屋系经审批后合法建造，户内人员为傅长才、傅利民、蔡国英三人。被告（反诉原告）对此真实性没有异议，但呈报表未经有关部门审批。 3.（2017）浙0421民初4950号民事判决书。证明：讼争房屋相关当事人所占的份额，其中被告（反诉原告）仅享有三分之一份额中的一半的事实。被告（反诉原告）对其真实性没有异议，但认为判决中可以看出本案二原告各享有房屋的三分之一，并没有明确其余的份额。 被告（反诉原告）围绕其主张及抗辩依法提交了以下证据： 1.刘玉英身份证、户籍证明。证明：反诉原告身份信息明确，且为农村户口，符合享有宅基地份额的客观条件。原告（反诉被告）对材料真实性没有异议，对所要证明的内容有异议。 2.户口簿。证明：反诉原告于2008年11月28日迁入魏塘街道城东村，成为该经济组织成员。反诉被告对其真实性没有异议，对所证明的目的有异议，认为反诉原告在房屋建造过程中迁入反诉被告家庭后，但与宅基地份额没有关联，不享有宅基地份额。 3.结婚证1份。证明：反诉原告与傅长才于××××年××月××日登记结婚。反诉被告对其真实性没有异议。 4.离婚调解书1份。证明：反诉原告与王登学于1998年5月12日调解离婚，反诉人未获得四川祖籍的宅基地份额。反诉被告认为该证据与本案无关联性。 5.离婚证1份。证明：傅长才与金康花于1990年5月11日登记离婚。反诉被告认为该证据与本案无关联性。 6.农（居）民建房申请表1份。证明：申请建房的时间是××××年××月××日，在反诉原告与傅长才结婚之前，申请表的在册人口为三人，分别为被反诉人夫妻与傅长才。反诉被告对其真实性没有异议，反而能够证明反诉原告在建房申请中没有相关的份额。 7.嘉善县魏塘镇政府的信访答复1份。证明：反诉被告蔡国英已经在他处享受到了政府给予的房屋安置利益，不符合继续享有农村宅基地份额的条件。反诉被告对其真实性没有异议，认为与这与宅基地份额没有关系。 8.四川省合江县白鹿镇柏松村村委会出具的证明1份。证明：反诉原告于四川祖籍没有宅基地的份额，且为农村户口，符合享受宅基地份额的客观条件。反诉被告认为该证据与本案没有关联性。 9.嘉善县人民法院（2017）浙0421民初4950号民事判决书1份。证明：法院只针对涉案房屋的三分之一的傅长才的份额进行审理判决，未对该房屋中反诉被告蔡国英的三分之一份额进行审理并裁判，并告知双方另案起诉，故本案不属于重复起诉。反诉被告对其真实性没有异议，对所证明的内容有异议，认为判决明确了讼争房屋为傅长才与傅利民、蔡国英三人共有，份额明确。 10.嘉善县人民法院（2017）浙0421民初4950号案件庭审笔录1份。证明：庭审笔录第6页、第7页证明该房屋从2006年开始建造，2008年完工，反诉被告蔡国英没有对建房有过任何出资，建房款30多万都是反诉原告到处借钱用来出资。反诉被告对笔录的真实性没有异议，但认为这仅是反诉原告自己的陈述，并没有得到我们的认可。 11.借条若干份。证明：反诉原告为了建造涉案房屋，向亲戚朋友借钱，对于建房贡献很大，且符合享有宅基地份额的条件，故反诉被告蔡国英的在该房屋中的三分之一份额于情于理于法应属于反诉原告。反诉被告对其真实性有异议，对该份证据不予认可。 12.嘉兴市中级人民法院裁定书及调查笔录各1份。证明：反诉原告主张一审判决程序实体审理均有错误，法院裁定驳回反诉原告的再审申请。反诉被告对该证据无异议。 13.魏塘国土资源局国土资源所、魏塘街道村镇建设管理办公室出具的关于魏塘街道城东社区居民傅长才户建房审批的情况说明1份；魏塘街道城东社区居民委员会出具的关于城东社区居民傅长才户建房的情况说明1份。证明：原建房用地呈报表未经审批，尚未生效，原家庭成员结构在建房过程中发生变化，故现系争房产应属反诉原告和被继承人（傅长才）的共同财产。经质证，反诉被告认为，没有办理审批手续，不是我们双方的原因，是相关部门未及时办理手续的遗留问题，手续不完善不代表房屋本身有问题，现在涉案房屋份额已为法院相关案件作出了认定，应当按照生效的法律文书来依法分割家庭共有财产。 经审核，本院对双方所提交的上述无争议的以及与案件事实认定相关联的证据予以确认。 根据双方当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下： 原告（反诉被告）傅利民与被告（反诉原告）刘玉英系继父母子女关系，原告（反诉被告）傅利民与原告（反诉被告）蔡国英系原夫妻关系。双方向本院提供的《农村私人建房用地呈报表》显示：嘉善县魏塘镇城东村城2社，申请建房户户主为傅长才，户内现有在册人员为傅长才、傅利民、蔡国英三人，申请用地面积及类别为其他110㎡，申请建造房屋情况为楼房层次3，底层间数3，檐口高8.8ｍ，占地面积110㎡，申请日期为××××年××月××日。村民小组意见和村民委员会意见分别为同意和同意审批。镇人民政府意见和县土地管理局意见中的批准用地情况和批准建房情况均为空白。经向嘉善县自然资源与规划局调查，该局出具的意见为经查该户无审批材料。被告提供的《农（居）民建房申请表》显示：申请日期为××××年××月××日，户主为傅长才，家庭人员状况为农3，新建住宅用地面积110㎡，层数2，建筑面积200㎡，村民小组意见和村民委员会意见分别为同意和同意审批，镇人民政府意见为同意新建住宅占地面积110㎡、建筑面积200㎡，落款时间为200年10月30日，县建设局意见为空白。 涉案房屋于2006年11月起开始动工建造，2008年建造完成现每层三间共五层的楼房一幢，坐落于嘉善县。 本院认为，农民住房产权的合法成立，除必须有经批准的宅基地使用权外，还涉及具体的批准建房面积权。按照法律规定，农村村民建造住宅需要使用宅基地的，除应向本集体组织提出申请外，应报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。同时，其建设房屋也需要经过政府相关部门的批准。本案中，现没有证据证明涉案的城东小区235号房屋，在宅基地使用、房屋建造过程中，已完全履行了上述审批程序。由于涉案的房屋的宅基地使用及建造均未经审批，法院不宜对涉案房屋的产权归属作出裁决，故本案双方当事人要求分割确认涉案房屋的权属的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告傅利民、蔡国英的本诉诉讼请求； 二、驳回反诉原告刘玉英的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费4300元，由原告傅利民、蔡国英负担；反诉案件受理费4300元，由反诉原告刘玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈忠富 人民陪审员  陆金根 人民陪审员  姚明镜 二〇一九年十月三十日 书 记 员  陈 嫣