河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初238号 原告：张洪生，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住黄骅市。 原告：任化伟,男，1963年12月14日出生，汉族，农民，住黄骅市。 上述二原告的委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被告：河北国营青锋农场，住所地海兴县青锋农场。 法定代表人：李如建，任场长。 委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 原告张洪生、任化伟与被告河北国营青锋农场土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告张洪生、任化伟及二原告的委托诉讼代理人李金昭、被告河北国营青锋农场的法定代表人李如建及其委托诉讼代理人祁洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪生、任化伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因解除合同造成的损失150万元（暂定），庭审时将诉讼请求数额变更为338万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系合伙承包经营关系，2015年1月1日原告任化伟与被告签订《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》，由原告承包沧州盐业集团有限公司制盐三场二节制卤汪于从事养殖经营活动，承包期限4年，自2015年1月1日—2018年12月31日，承包费为每年115万元,合同签订后，二原告方交纳了2015年1月1日至2017年12月31日的承包费。2017年渤海新区因建设沧海文化景区项目占用原告承包的二节汪子，导致双方签订的承包合同解除，未能按约定期限履行完毕，因承包合同解除，给原告造成巨大损失，但被告仅支付部分养殖补偿款，对原告的全部损失未能给予全面赔偿。综上所述，原被告签订的《养殖承包合同》合法有效，双方应按约定履行，因合同解除给原告造成的损失，被告应依法给予赔偿。为此,提起诉讼，请求法院依法裁决。 河北国营青锋农场辩称，一、张洪生不是本案适格原告。任化伟与河北国营青锋农场签订的青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同的承包方为任化伟，张洪生不是合同的当事人，根据合同相对性原则，张洪生不能成为本案的适格原告；二、答辩人河北国营青锋农场不是本案适格的被告。1、本案所涉汪子因沧州渤海新区管理委员会实施2018年河北省沧海文化景区重点项目而被征用，属于国家政策调整而征占，给予补偿的单位主体为沧州渤海新区管理委员会，而非答辩人，原告要求赔偿经济损失，可另行向沧州渤海新区管理委员会进行主张，而非向答辩人主张。2、答辩人不存在违约，不应承担赔偿责任。三、应驳回原告起诉，原告是对补偿的损失存有异议，对于因征用后经济损失的补偿，应由项目实施方沧州渤海新区管理委员会来进行赔偿，如原告对赔偿标准及赔偿的数额有异议，可通过行政赔偿程序来解决。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2014年12月31日任化伟与河北国营青锋农场签订的《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》，以证实：原告任化伟与被告之间存在养殖承包合同关系，是民事合同关系，合同约定如汪子被占用，给承包人造成的损失由双方进行协商解决，该约定事实上是对于合同解除的法律后果做出的一种约定不明，在约定不明的情况下就应当按照法律规定来执行，根据合同法的规定，合同解除产生的法律后果，包括赔偿损失，该赔偿是一种全面的损失赔偿；2、青锋农场承包费收据3张、押金收条1张，以证实：原告已于2015年1月4日交纳2015年二节汪子承包费1150000元、二节汪子承包合同押金100000元，于2015年9月18日交纳2016年承包费1150000元，于2016年9月12日交纳2017年承包费1150000元，按合同约定履行了交纳承包费和押金等合同义务；3、2015年1月1日张洪生与任化伟签订的养殖合伙经营协议，以证实：二原告合伙经营涉案汪子养殖；4、2017年5月31日沧州盐业集团专题会议纪要一份，即专题纪要[2017]9号，证实：2017年5月31日，在沧州盐业集团召开的沧海文化景区东西拦水坝施工调度会上，原告张洪生作为养殖承包人参加会议，被告方的主要负责人也参加了该会议，以证明被告对于原告张洪生的养殖承包人的身份是认可的；5、2017年11月26日渤海新区管委会主任办公会议纪要，即（2017）40号，该文件中对于建设沧海文化景区占用大二节汪子所造成的养殖补偿问题提出明确意见：由沧州渤海新区沧海投资开发有限公司拨付给沧州盐业集团养殖补偿款6023022元，另外，在该文件中，也确定了由于汪子的征占给青锋农场的盐场造成的损失的补偿方案，补偿2018年度的损失130万元，同时对以后年度的损失也要给予补偿，具体金额以后再予以确定，即青锋农场通过汪子占用获得以后年度的补偿，不但包括原盐的损失补偿，还包括给青锋居民补偿社保和生活补助金；6、2018年4月8日的沧州盐业集团有限公司党政联席扩大会议纪要，即【2018】7号，纪要确定把渤海新区管委会拨付的养殖损失补偿款6023022元拨付到青锋农场，由青锋农场审核以后拨付给养殖承包人；7、2017年9月30日，沧州渤海新区沧海文化景区国有土地清理办公室与西候村委会签订的鱼虾池收回补偿协议，以证实：因为同一个建设项目在同一区域也占用了西候村委会经营养殖的汪子，渤海新区管委会给予西候村委会的补偿方式为当年及以后年度的养殖补偿标准时为每亩2000元；8、涉案的大二节汪子的地图截图，以证实：汪子养殖水面积大约为7000亩，当时补偿时是按照6650亩，每亩800元的标准进行的补偿；9、汪子承包合同4份及沧州临港晶山盐业有限公司的证明，以证实：2017年度到2019年度同区域汪子的承包价格，其中一份是西候村委会与杨宝忠签订的汪子承包合同，证实：2017年汪子承包费价格每亩714元，另外三份是沧州临港晶山盐业有限公司对外发包的汪子承包协议书，其中2018年的价格是每亩682元，2019年的两份合同证明其发包价格是每亩754元和778元，以及对外发包的这三份合同的汪子的面积,原告损失计算的依据是采取承包价格差来进行计算，以此来确定原告方未履行年度的损失金额，按照2018年度同类汪子的承包费的市场价格，与二原告在承包时承包费115万元承包费的差额，115万元除以6650亩，单价应该是173元，另外参照沧州临港晶山盐业有限公司2018年度发包的汪子的价格是每亩682元，按照此市场价格计算原告承包的汪子的承包费应该是4535300元，减去原告方应向被告交纳的2018年度承包费115万元，由此确定原告方的直接损失金额为3385300元，原告方主张338万元，对5300元不再予以主张。 被告质证意见：依据合同相对性，应依据涉案承包合同来确定合同的实际当事人，不应根据任化伟和张洪生签订的合伙协议来确定，从原告提供的汪子承包协议和票据均能证实，承包方是任化伟，而没有张洪生，原告之间所签合伙协议，仅对其内部有效，对被告方不具有拘束力；对（2017）9号、40号及【2018】7号文的真实性无异议，专题纪要[2017]9号记载张洪生参加会议，不能据此说明张洪生是任化伟的合伙人，张洪生也可以作为任化伟代理人参加会议。（2017）9号文规定的具体补偿的意见不再使用，已被（2017）40号文代替，（2017）9号、40号文件均反映补偿的主体是管委会，作为被告没有任何的权利和义务，文件中所体现的是沧州盐业集团有限公司，而不是被告，并且该三份文件均反映出拨款流程是由管委会批准后，由沧州渤海新区沧海投资开发有限公司拨付给沧州盐业集团有限公司，再由沧盐集团拨付给被告，被告再给付原告，决定补偿款的标准和多少是管委会；对于西候村委会和杨宝忠的合同是复印件，原告应提供原件进行核实，其与本案亦无关联性，原告所谈的承包费的推算以及补偿价格的标准，均不能作为本案确定损失的依据，应当看承包人杨宝忠他实际经营所得。对原告所提交的承包协议，西候村与渤海新区沧海文化景区国有土地清理办公室这个文件的赔偿标准，它是针对汪子的所有权人来进行的，对于所有权人的损失的补偿是长期的，本案当中是否属于国家规定的征用或征占的情况不太清楚，原告方应提供证据予以证明，不能拿赔付西候村的标准代替赔付原告的款项，同时这恰恰反映了应该赔付的主体还是管委会。对原告提交的另外三份承包协议与本案没有关联性。对于大二节汪子的面积问题需要再核实，地图上不能准确的反映。再者原被告双方的承包是根据投标的结果签订的合同，与原告提供的其他的合同更不具有可比性，另外对于《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》，双方对占用后的行为确定的是因占用造成青锋农场和任化伟经济损失及居民就业问题，而不是单独被告方对原告承诺和约定，协议当中约定的由沧盐集团、青锋农场和任化伟共同协商解决。关于盐场和汪子的关系，作为盐场的卤水是通过制卤汪子将卤水提升到蒸发池，然后在进入结晶池产盐，养殖汪子仅是作为盐场的一部分，它的征用的结果直接影响的盐业的生产，盐场以后失去这个汪子，这是一个长期的损失，作为管委会给予盐场的赔偿和解决居民就业问题，与原告无关，对涉案汪子赔偿的标准和数额，决定权在管委会，如果原告认为需要提高或者要求赔偿，可以通过与管委会协商或以其他方式来解决。 被告围绕抗辩主张依法提交了如下证据： 1、1995年8月29日沧州市委办公室的沧办字【1995】66号，以证实：将包括涉案汪子的两付盐场由长芦黄骅盐场拨付到被告开发管理使用；2、2018年2月22日沧州市发展和改革委员会文件，即沧发改重办【2018】128号文，以证实：沧海文化景区项目是省重点项目，作为项目的实施导致的占地，应属于政府的行为，被告没有违约；3、2018年6月12日沧州渤海新区管委会证明一份，以证实：（2017）9号会议纪要不再作为补偿依据，应按照（2017）40号会议纪作为补偿依据，并明确了对养殖损失的补偿和地上损失的补偿为602.3022万元；4、2018年4月20日任化伟出具的收到青锋农场二节汪子养殖补偿款6023022元的收据一张，以证实：双方就涉案合同解除的问题已经解决，双方不再存在任何纠纷，并且所有补偿款6023022元原告方也予以认可并领取。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，该文件确定被告对涉案的大二节汪子具有经营管理权，有权对外进行发包，因盐业体制的变更，后来长芦黄骅盐场变更为沧州盐化集团，但是被告对制卤汪子的管理使用权没有发生变化；对证据2的真实性无异议，实施沧海文化景区项目而占用的大二节汪子，不能以此来排除被告不再承担因合同解除所造成的损失；对证据3中所涉及到的补偿款的金额原告方予以认可，该补偿款事实上是包括两部分，一部分是地上附着物的补偿款703022元，2017年度的养殖损失补偿是532万元，计算标准是按照每亩800元的标准，汪子面积是按照6650亩计算的，这个养殖损失补偿仅是2017年度的养殖损失补偿，不包括2018年度的，证明中所涉及到的9号文件的内容不再作为补偿依据我方不予认可，（2017）9号文件所涉及到的补偿款的确定方式以及补偿顺序在以后的补偿过程中仍然是适用的；对证据4任化伟的收据是任化伟书写我方无异议，但是不能证明被告方的主张，这张收据书写的背景是沧盐集团将补偿款拨付到被告方以后，被告方要求原告任化伟来领取该补偿款，被告方的会计要求任化伟按照其口头的表述进行书写，这张收据上有八个字“所有补偿“和“含承包费”是后来被告的法定代表人又要求任化伟补写上的，补写的内容和其他字体颜色也不一致，原告如果不补写该内容，就不再拨付补偿款，该收据的内容仅是反映了原告方收到了由管委会拨付而来的2017年的补偿款，这个款项是政府拨付的补偿款，这并不能代表是被告给付的赔偿款，在该收据中原告任化伟并没有明确地表示放弃除补偿款以外的其他赔偿请求，在原告方没有表示放弃的情况下，原告方仍有请求赔偿的权利，收据上所载明的合同终止与青锋无任何连带关系更能印证这张收据仅是针对政府的补偿款而出具的，这种补偿款与被告没有关系。 本院对当事人提交的上述证据确认如下：对原告提交的证据：《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》、青锋农场承包费收据3张、押金收条1张，原被告均无异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。对2015年1月1日张洪生与任化伟签订的养殖合伙经营协议、专题纪要[2017]9号、会议纪要（2017）40号、会议纪要【2018】7号、2017年9月30日沧州渤海新区沧海文化景区国有土地清理办公室与西候村委会签订的鱼虾池收回补偿协议，原被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供汪子承包合同4份及证明，其证实的池子养殖水面的承包价格较符合当地池子承包价格的实际情况，故本院对其真实性予以认定；对被告提交的沧办字【1995】66号、沧发改重办【2018】128号、2018年6月12日沧州渤海新区管委会证明、任化伟收到青锋农场二节汪子养殖补偿款6023022元的收据，原被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，原告任化伟与河北国营青锋农场签订《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》，发包方（甲方）为青峰农场，承包方（乙方）为任化伟，合同载明：“承包时间：2015年1月1日—2018年12月31日，承包地点：沧州盐业集团有限公司制盐三场二节制卤汪子，承包金额：大写人民币：壹佰壹拾伍万元整，承包押金：壹拾万元整，缴费方式：第一年在签订合同时交清当年承包费和承包押金。以后每年的九月底前交清下一年度的承包费。一、甲方权利和义务：1、承包期限内严禁乙方转让，否则，甲方配合公安机关进行侦查，按照情节给予应有的经济处罚直到刑事处理；甲方有权终止合同，押金罚没，重新发包。并且承包人及其家庭成员终身不得享受场方的一切福利待遇。2、二节汪子的产权属沧州盐业集团有限公司所有，如因渤海新区规划、开发，或因沧州盐业集团有限公司所有，如因渤海新区规划、开发，或因沧州盐业集团有限公司改造、开发等需占用全部或部分养殖面积，乙方应无条件服从，不得以任何理由阻挠。由此给甲方和乙方所造成的经济损失及居民就业问题，由沧州盐业集团有限公司、青峰农场和乙方共同协商解决。3、在规定交纳承包费时间内，乙方如不能按时交纳，甲方有权终止合同。二、乙方权利和义务：1、乙方自主经营，自负盈亏。做到账目规范，公开透明。2、为解决青锋农场居民就业，乙方要优先录用本场人员从事养殖生产；乙方必须吸纳青峰农场居民自愿入股。3、乙方对安全生产负全责，确保从业人员的人身安全，并维护养殖区域内的设施设备等安全和完整。4、乙方不得干扰正常制卤和生产维护等工作。5、如造成设施设备等财产损失，在承包押金中扣除损失，并由乙方补足十万元押金。三、承包期满无任何问题，押金退还。四、未尽事宜由甲乙双方协商解决…”。合同签订后，原告方于2015年1月4日交纳2015年二节汪子承包费1150000元、二节汪子承包合同押金100000元，于2015年9月18日交纳2016年二节汪子承包费1150000元，于2016年9月12日交纳2017年二节汪子承包费1150000元；2015年1月1日张洪生与任化伟签订涉案的二节汪子的《养殖合伙经营协议》，约定张洪生与任化伟合伙经营青锋农场二节制卤汪子养殖。青锋农场二节制卤汪子由青锋农场管理使用，2017年5月份因建设渤海新区沧海文化景区青锋农场二节制卤汪子被渤海新区管理委员会收回、2017年5月31日张洪生参加了养殖承包人参加的沧州盐业集团召开的沧海文化景区东西拦水坝施工调度会，被告方的主要负责人也参加了该会议。5、2017年11月26日渤海新区管委会主任办公会作出（2017）40号会议纪要，对于建设沧海文化景区占用大二节汪子所造成的养殖补偿问题提出明确意见，由沧州渤海新区沧海投资开发有限公司拨付给沧州盐业集团养殖补偿款6023022元，确定了由于汪子的征占给青锋农场的盐场造成的损失的补偿方案，补偿2018年度的损失130万元，同时对以后年度的损失也要给予补偿，具体金额以后再予以确定。2018年4月8日的沧州盐业集团有限公司党政联席扩大会议作出【2018】7号会议纪要，把渤海新区管委会拨付的养殖损失补偿款6023022元拨付到青锋农场，由青锋农场审核以后拨付给养殖承包人。2018年4月20日任化伟在青锋农场领取2017年的养殖损失补偿款6023022元，并同时给被告出具：“今收到青锋农场二节汪子养殖补偿款：合同终止青峰无任何连带关系，金额大写：陆佰零贰万叁仟零贰拾元正，小写：6023022元，已清所有补偿全部到位含承包费。任化伟，2018年4月20日”；西候村委会与杨宝忠签订的汪子承包合同，承包费价格每亩714元，沧州临港晶山盐业有限公司对外发包的汪子承包协议书，其中2018年的价格是每亩682元，2019年的两份合同发包价格是每亩754元和778元；涉案青锋农场二节制卤汪子约6650亩。 本院认为，原告任化伟与被告签订的《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》是双方真实意思表示，且不违法法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，合同双方应严格按照约定全面履行自己的义务，原告按约完全履行交付承包费义务，被告也应履行交付青锋农场二节汪子给原告管理、使用、收益完毕的义务，2017年5月份因建设渤海新区沧海文化景区青锋农场二节制卤汪子被渤海新区管理委员会收回，符合《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》约定的“二节汪子的产权属沧州盐业集团有限公司所有，如因渤海新区规划、开发，或因沧州盐业集团有限公司改造、开发等需占用全部或部分养殖面积，乙方应无条件服从，不得以如任何理由阻挠”，即符合双方约定的条件导致合同的解除，该合同的解除非被告违约所造成，故被告不承担违约责任，民法通则第一百一十五条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告应赔偿原告因合同的解除所造成的损失，包括直接损失和可得利益损失，原告主张被告赔偿2018年的损失采取承包价格差来进行计算，即按照2018年度同类汪子的承包费的市场价格每亩682元，按6650亩，涉案汪子2018年的承包费应为4535300元，扣除2018年度原告应交的承包费1150000元，由此确定原告方的直接损失金额为3385300元，本院根据庭审查明的事实并参照当地池子对外公开发包时的价格，并兼顾公平、效率原则，对原告的该主张予以支持，原告按3380000元主张，系公民对自己私有权利的自由处分行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院照准；关于被告抗辩张洪生不是适格原告问题。本院认为，虽与被告签订的涉案承包合同是任化伟，但二原告之间是合伙关系，根据最高院关于民诉法的解释第六十条的规定，在诉讼中没有依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，二原告属于必要的共同诉讼，张洪生具备原告的主体资格；关于被告抗辩本案所涉承包制卤汪子因沧海文化景区项目而被征用，给予补偿的单位主体为沧州渤海新区管理委员会，而非被告，原告要求赔偿经济损失，应向沧州渤海新区管理委员会进行主张，而非向被告主张问题。本院认为，本案是承包经营权纠纷，应以青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同确定原被告双方的权利义务，根据合同的相对性，原被告系合同的当事人，沧州渤海新区管理委员会非合同当事人，被告的该抗辩主张缺乏法律根据，本院不予支持；关于任化伟领取养殖损失补偿款6023022元，并同时给被告出具收条问题。本院认为原被告对该收条的具体含义的解释不一致，从该收条的内容中也没有任化伟明确表示放弃除6023022元补偿款以外的其他赔偿请求的内容，被告亦未能提供6023022元补偿款的具体补偿标准和计算方法，以证明该6023022元包括2017年度和2018年度的损失，故不能据此推断出任化伟明确表示放弃除6023022元补偿款以外的其他赔偿请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百一十五条《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下： 被告河北国营青锋农场于本判决生效后十日内给付原告张洪生、任化伟2018年的养殖损失补偿款3380000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33840元，由被告河北国营青锋农场担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  常建新 审 判 员  呼金昌 人民陪审员  王金兰 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  仝晓林