黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2058号上诉人（原审原告）：聂柏阳，男，1960年8月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：范影，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区党校街68号。法定代表人：王志彬，该公司经理。委托诉讼代理人：肖爽，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人聂柏阳因与被上诉人齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司（以下简称万达广场商业管理公司）租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂柏阳上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持聂柏阳一审诉讼请求；一、二审诉讼费由万达广场商业管理公司承担。事实和理由：一、一审法院以聂柏阳未提供确实充分证据为由，驳回聂柏阳要求万达广场商业管理公司赔偿电费500元、人员工资6,000元、店面装修费55,915元的诉讼请求，属认定事实错误。根据《民法通则》第一百一十二条规定，当事人一方违反合同的赔偿责任应当相当于另一方因此所受到的损失；《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因一方当事人违约赔偿损失的范围可由法律直接规定，或由双方约定。在法律没有特别规定和当事人没有另行约定的情况下，应按完全赔偿原则赔偿全部损失，包括直接损失和间接损失。《最高人民法院印发的》通知第九条规定，租赁经营合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失之规定。聂柏阳一审主张的电费500元、人员工资6,000元、店面装修费55,915元皆为因万达广场商业管理公司违约造成的聂柏阳减少的直接经济损失，一审法院未予认定，属认定事实错误。二、聂柏阳在诉讼过程中追加的诉讼请求皆为直接经济损失，并非间接经济损失，且有确实充分的证据予以证实，于法有据。1.货品展柜系聂柏阳以18,452元定制安装，无法拆卸、搬移，聂柏阳撤出后无法再次利用，该项损失应由万达广场商业管理公司承担。2.万达广场商业管理公司还应赔偿聂柏阳库存货物返还给厂家，被厂家扣留的20%的进货额损失。因万达广场商业管理公司的违约行为致使聂柏阳生意无法经营，导致聂柏阳只能向加盟公司广州市晶灵空石有限公司申请退还货品，基于双方签订的加盟店合同约定，退换货品，聂柏阳要承担货品价格20%的损失，共计65,117.57元。3.聂柏阳因在万达广场经营不下去，导致与上家加盟的广州公司违约，合同履约保证金20,000元被扣留。4.聂柏阳为办理退货事宜往返广州厂家的差旅费损失。以上均是因万达广场商业管理公司违约给聂柏阳造成的直接经济损失。且2018年10月22日，聂柏阳向万达广场商业管理公司负责人冷东岩和主管经理李雪松发送了EMS快件，函告若万达广场商业管理公司不停止该违约行为，聂柏阳将解除与万达广场商业管理公司之间的租赁合同，并列举了万达广场商业管理公司此违约行为会给聂柏阳造成的经济损失，万达广场商业管理公司在明知的情况下，仍不纠正自己的违约行为，所以该部分损失应由万达广场商业管理公司承担。万达广场商业管理公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，聂柏阳的上诉请求及理由无事实及法律依据。一、依据聂柏阳与万达广场商业管理公司签订的《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》（以下简称“合同”），万达广场商业管理公司仅须有偿提供聂柏阳为进行展览展示所需的各项辅助服务以及配套物业管理服务，万达广场商业管理公司已经依照合同约定向其提供了展览展示位置并进行了相应的物业管理，履行了合同约定的义务，且万达广场商业管理公司修建的商业造型所占用的也为万达广场商业管理公司自有点位，并未占用其任何位置。且修建商业造型前也已与聂柏阳进行过充分的协商确认，聂柏阳也曾明确表示同意，因此万达广场商业管理公司并不存在违约行为，万达广场商业管理公司修建商业造型的行为并不必然导致合同目的不能实现。二、聂柏阳在其上诉状中所述其存在的各项经济损失并列举相应证据，但就其损失以及相应证据，万达广场商业管理公司已在一审庭审举证、质证阶段发表具体质证意见，不再赘述。但万达广场商业管理公司认为，虽然《民法通则》以及《合同法》中就赔偿责任进行了明确规定，但依据相关规定万达广场商业管理公司承担赔偿责任的前提是万达广场商业管理公司需存在违约行为，且法律中也明确规定，损失数额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，而聂柏阳经营的展位四个方位均能向顾客展示，聂柏阳展位其他三个方位均未封闭，均可以正常展示营业，且聂柏阳展位所处的位置，主要客源是来源于展位两侧电梯，而该处万达广场商业管理公司并未进行过任何遮挡，相反，万达广场商业管理公司之所以修建该商业造型的主要目的就是为了吸引、招揽顾客，为聂柏阳以及其附近的商户吸引客源，提高其营业额，聂柏阳不应当存在损失。依据《最高人民法院印发的》，法院应当妥善认定可得利益损失，其中第十条规定，人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。因此万达广场商业管理公司认为聂柏阳所称的其产生的损失（包含直接损失和间接损失）与事实不符，其向法院提供的证据并不能证明其损失与万达广场商业管理公司修建商业造型的行为存在直接的、必然的因果关系，万达广场商业管理公司修建商业造型的行为也并不必然、直接导致聂柏阳存在其所述的各项损失。聂柏阳向一审法院起诉请求：1.依法解除于2018年7月20日与万达广场商业管理公司签订的《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》；2.判令万达广场商业管理公司承担违约责任：返还履约保证金25,000元；返还剩余租金3,600元；赔偿违反约定造成的经济损失，即电费500元、人员工资：3000元/人×2人=6,000元、店面装修费用：55,915元，以上合计：94,256元；3.万达广场商业管理公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，聂柏阳增加诉讼请求：4.货品退换折扣损失：65,117.57元；展柜款18,452元；加盟保证金20,000元；办理退货事宜的交通费住宿费4,944元，以上各项费用合计：108,513.57元。四项请求费用共计202,769.57元。一审法院认定事实：聂柏阳经营珠宝生意，于2018年7月20日与万达广场商业管理公司签订《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》，租用万达广场商业管理公司展位一处，租赁期间10个月，月租金10,000元，按季度支付租金。合同签订后，聂柏阳向万达广场商业管理公司支付第一季度租金30,000元，又向万达广场商业管理公司支付了履约保证金25,000元，2018年7月28日正式营业。经营期间，万达广场商业管理公司于2018年10月16日，在未告知且未与聂柏阳协商的情况下，在聂柏阳经营点位的门口修建高十多米，宽六米多的商业造型，将聂柏阳经营柜台门口堵住，致使聂柏阳无法经营，因万达广场商业管理公司的违约行为致使双方的租赁合同不能实现。一审法院认为，聂柏阳与万达广场商业管理公司之间签订的展位租赁合同依法成立，本案焦点问题是万达广场商业管理公司是否构成违约及万达广场商业管理公司基于违约责任前提下是否应当赔偿聂柏阳的经济损失。通过双方庭审中陈述及辩解，并综合双方出示的证据，可认定万达广场商业管理公司违反了合同约定，并在未与聂柏阳充分协商的情况下，私自修建商业造型，影响聂柏阳正常经营，侵害了聂柏阳的权益，致使租赁合同无法继续履行，应当解除双方的租赁合同。关于聂柏阳主张以下经济赔偿，1.返还履约保证金25,000元；2.返还剩余租金3,600元；3.赔偿因万达广场商业管理公司违反约定造成的经济损失，电费500元、人员工资：3,000元/人×2人=6,000元、店面装修费用55,915元。其中履约保证金25,000元、剩余租金3,600元，万达广场商业管理公司应予赔付，其余各项费用因聂柏阳未提出确实、充分的证据证实，一审法院不予支持。聂柏阳在诉讼过程中增加的赔偿请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告聂柏阳与被告齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司签订的《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》；二、被告齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司于本判决发生法律效力起十日内给付原告聂柏阳履约保证金、剩余租金，共计人民币28,600元；三、驳回原告聂柏阳的其他诉讼请求。案件受理费4,341.00元，减半收取2,170.50元，由聂柏阳负担1,913.00元，由万达广场商业管理公司负担257.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。聂柏阳向本院提交如下证据：证据一、建华区樱鹉装饰装潢工作室出具的证明。意在证明一楼点位由该工作室采用包工包料的方式进行了装修装饰，聂柏阳已经结清全部装修款。万达广场商业管理公司质证称，对证据的真实性和证明问题均有异议。该证明没有具体出具时间，内容中没有具体的装修时间、装修费用等相关信息。其次该证明不属于新证据，不应予以采纳。证据二、照片四张和室内外装饰装修合同复印件。意在证明聂柏阳在万达广场二楼经营的2032点位由诺之恒建筑装饰有限公司装修，装修风格与一楼点位完全不同。万达广场商业管理公司质证称，对照片真实性无异议，但该组证据不属于新证据，证明的问题与本案无关；对装修合同的真实性和证明问题有异议，合同不是原件，并且聂柏阳也未提供付款的正规发票，无法证明该合同实际履行。证据三、聂柏阳的工作人员与万达广场商业管理公司的负责人之一李雪松的微信聊天记录截图四张。意在证明聂柏阳是在万达广场商业管理公司同意的情况下，对一楼点位进行的装修，装修事实存在。万达广场商业管理公司质证称，该证据不属于新证据，无法直接证明聂柏阳所欲证明的问题，聂柏阳仅就聊天记录中的部分向法庭提交，过于片面，并且聊天记录多为语音方式，无法核实聊天具体内容。对上述证据本院将结合全案予以综合认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，聂柏阳与万达广场商业管理公司签订的《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。万达广场商业管理公司已向聂柏阳提供了展览展示位置并进行了相应的物业管理服务，履行了合同约定的主要义务。虽然万达广场商业管理公司修建的商业造型与聂柏阳使用展位上的一侧展台相邻，二者之间未留有通行距离，导致顾客无法接近该侧展台，对聂柏阳的经营造成了一定的影响，但顾客仍可通过其他方位的展台对商品进行浏览，因此万达广场商业管理公司修建商业造型的行为并不足以导致聂柏阳不能继续经营、案涉合同目的不能实现，因此本案并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除情形。但，一审判后，万达广场商业管理公司并未提起上诉，应视为其对一审判决解除合同、返还保证金及剩余租金的认可，故本院不予调整。对聂柏阳要求万达广场商业管理公司赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。对其在二审期间提供的证明相关损失的证据，本院不予采信。综上所述，聂柏阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,341.00元，由聂柏阳负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  敖 镝审判员  朱秀萍二〇一九年十月十一日书记员  李 喆