云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2922民初221号原告张文垚，男，1979年5月24日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，农民，住漾濞彝族自治县。委托代理人李智新，云南展腾（南涧）律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人杜四雄，云南展腾（南涧）律师事务所律师。一般授权代理。被告肖志斌，男，1971年8月16日生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水滩区（现住漾濞彝族自治县）。委托代理人林富泉，云南苍洱律师事务所律师。特别授权代理。原告张文垚与被告肖志斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。并于2018年9月28日作出（2018）云2922民初209号民事判决书，被告肖志斌不服该判决，向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，大理白族自治州中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）云29民终1194号民事裁定书，撤销本院（2018）云2922民初209号民事判决书，以本案认定的基本事实不清为由，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告张文垚及其一般授权代理人李智新、杜四雄，被告肖志斌的特别授权代理人林富泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文垚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金900000.00元整及承担逾期利息（按照900000.00元本金，月利率2%计算，从2017年2月27日起至还清所有款项之日止）。2、判令由被告承担原告为实现债权支付的律师费30000.00元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，由于被告从事多项经营活动，随时需要资金周转，并曾多次向原告提出借款事宜，双方之间有过多次的借贷关系发生。2015年3月被告向原告申请短期借款，经双方协商，被告向原告借1100000.00元，后原告先于3月25日向被告转款10万元。3月26日双方签订《借条》一份，约定：今出借人张文垚借给借款人肖志斌人民币1100000.00元（大写壹佰壹拾万元整），借款期限自2015年3月26日起至2015年5月26日止，利息为月利息4%；借款人承诺如果不能按约定偿还全部借款本息，则自愿承担出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于保全费、公证费、执行费、律师费等）。《借条》出具后，原告即依约向被告出借了剩余款项。借款期限届满后，由于被告未能按约定返还借款本息，故向原告提出延长借款期限，期间被告承诺仍自愿按约定支付借款利息。因双方曾有过多次借贷且出于对被告的信任，原告同意了被告的延期请求，后被告按约定支付了部分借款期间利息。直到2017年，原告多次催告被告还款付息后，双方于2017年3月21日签订《分期划款计划书》，对双方之间的款项进行结算并约定：“从2015年至今，乙方与甲方发生多笔借款往来。截止到2017年2月26日，乙方共欠甲方借款本金900000.00元及借款利息654000.00元（利息包括前面几笔已还本金未付的利息）。由于乙方暂无一次性还款能力，经甲方同意，达成分期还款计划如下：（一）乙方保证于2017年5月30日前偿还借款本金900000.00元及利息；（二）于2018年1月30日前偿还拖欠的654000.00元。”《分期划款计划书》签订后，被告未按约定期限内支付所保证款项，仅从2017年10月至2018年4月期间，分三次支付约定的借款利息650000.00元。后原告多次向其追讨剩余款项，被告均以各种理由推诿、搪塞，拒不履行还款责任，故诉至法院。被告辩称，1、被告到目前为止并不欠原告钱，原告的起诉属误诉。2、被告在2015年3月26日向原告借款1100000.00元是事实，但实际被告只收到原告借款1093200.00元，6800.00元是预先被扣除的利息。且从2015年3月到2018年4月30日，被告已经合计向原告偿还了本息2736000.00元，即使原告所诉称2015年3月被告向原告借款1100000.00元属实，被告也已经早就还清了本息，原告提出的结算是没有事实依据，亦无证据支撑的，原告提供的《分期划款计划书》的签字确实是被告所签，但该《分期划款计划书》是原告事先准备好后，设计的圈套，在被告喝醉酒后所签，是不合法的。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经明确规定，民间借贷要以借据、借款凭证等相关证据进行综合判断，确认民间借贷的真实性。其次，上述规定还明文指出借款人能够举证证明款项已经还清的情况下，出借人有举证证明款项没有还清的义务，而原告没有提供款项没有还清的证据。4、原告未提供支付律师费的相关票据，被告不应该承担原告支付的律师费。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告张文垚为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告身份证（复印件）1份，欲证明原告张文垚的基本身份信息情况。二、1、《借条》1份，欲证明被告肖志斌于2015年3月26日向原告张文垚借款1100000.00元，借款期限自2015年3月26日起至2015年5月26日止，利率为月利率4%。2、中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行历史数据查询报告1份，欲证明被告向原告借款1100000.00元的事实，原告分别于2015年3月25日和26日通过银行转账给被告1093200.00元。6800.00元是现金交付。3、《分期划款计划书》1份，欲证明2017年3月21日，经原被告双方结算，被告尚欠原告借款本金900000.00元，利息654000.00元，并承诺分期偿还上述款项。三、云南展腾律师事务所南展律民字（2018）第（45）号委托书，欲证明原告为实现债权依法委托律师并支付代理费30000.00元的事实。四、1、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告（复印件）1组；2、借条（复印件）6份；3、微信聊天记录打印件19页。该组证据欲证明原、被告就本案涉及的110万借贷之外，双方之间还发生过多次多笔的借贷还贷关系。被告主张的被告已经向原告归还款项中只有2016年12月30日的200000.00元是归还涉及本案的1100000.00元借款本金，其余的650000.00元是归还本案的1100000.00元借款的利息，其他归还的款均为1100000.00以外的其他借款。被告对原告提供的证据质证认为，对证据一无异议。对证据二中借条的客观性无异议，对合法性和关联性有异议，约定月利率4%不符合法律规定；对查询报告，借款协议签订后，被告确实收到了三笔款，但三笔款的总数没有1100000.00元，只有1093200.00元，6800.00元是事先扣下的利息；对《分期划款计划书》的三性均不认可，该计划书是在被告醉酒，没有仔细核算，受对方哄骗情况下签的名。对证据三的客观性、真实性无异议，关联性不认可，原告提供的委托书只是一份委托协议，不是支付律师费的交费发票，此笔费用并未实际发生。对证据四认为形式要件不合法，其均为与本案无关的一些复印单据，被告认可双方之间有多次借贷还贷往来，但借款均已还清，故原告无法提供原件。聊天记录的三性均不认可，聊天记录无法对抗被告提供的原始还款凭证。被告肖志斌为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：一、被告肖志斌自2015年3月起对原告张文垚的本金及利息还款统计表及银行卡客户交易查询单、银行转账存根一组。欲证明：1、被告通过自己公司账户向原告还款6笔共计986000.00元；2、被告通过其个人农行账户向原告还款7笔共计1150000.00元；3、被告通过个人建行账户向原告还款3笔共计600000.00元。以上十六笔被告共向原告还款2736000.00元。二、2015年3月25日前，被告还款2190000.00元的凭证。2014年10月20日归还20000.00元，2014年12月13日归还1497330.00元，2015年2月9日归还24000.00元，2015年2月13日归还650000.00元，总计归还2191330.00元。欲证明被告已归还了所有借款。原告对被告提供的证据质证认为，对被告提供的证据的真实性予以认可，但被告所还的款项中与本案有关的只是《分期划款计划书》签订前2016年12月30日归还的200000.00元，双方同意为归还本金，《分期划款计划书》签订后发生的三笔，分别是2017年10月20日的500000.00元、2018年2月13日的50000.00元和2018年4月30日的100000.00元，共计650000.00元，而且这650000.00元是归还《分期划款计划书》约定的利息，该计划书中约定的利息为654000.00元，被告归还650000.00元利息时,4000.00元原告明确表示放弃。至于其他的还款，被告公司账户2017年1月27日50000.00元还款，被告记录了二次，被告个人农行账户2015年12月25日的50000.00元和个人建行账户2016年8月11日的50000.00元，不是被告还款，而是向原告借款。其余证据的真实性无异议，但与本案无关，原、被告之间有大量的借贷业务往来，上述四笔850000.00元以外的还款都是归还其他的借款。本院对上述双方提供的证据审查认为，以上证据中，双方一致认可的，本院予以确认。有争议的证据，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度、结合本案实际进行综合审查判断。其中：原告提供的《借条》、银行转账交易明细单及双方陈述一致的意见相互印证，证明了2015年3月26日被告向原告借款1100000.00元，原告于2015年3月25日向被告转款100000.00元，2015年3月26日分两次向被告转款993200.00元，共计转款1093200.00元，本院予以采信。原告主张6800.00元为现金交付，虽未提供证据证明，被告亦不予认可，但2016年12月30日被告已归还借款本金200000.00元事实双方无异议，且与原告提供的2017年3月21日双方签订的《分期划款计划书》相互印证，故，本院确认双方的借款本金为1100000.00元。被告提供关于已归还原告借款的相关证据客观真实，来源合法，但因原、被告之间除本案诉争的借贷款项外曾发生过多次借贷还贷往来，只有部分证据与本案有关联，结合双方的微信聊天记录和2017年3月21日双方签订的《分期划款计划书》本院确认双方签订《分期划款计划书》前2016年12月30日和双方签订《分期划款计划书》后2017年10月20日、2018年2月13日、2018年4月30日的银行转账交易明细单与本案有关联，证明原告出借给被告借款1100000.00元，被告已归还借款本金200000.00元，剩余借款本金900000.00元至今未归还，同时证明原被告签订《分期划款计划书》后，被告归还了借款计650000.00元的事实，本院予以采信。其余证据与本案无关联，本院不予采信。本院经审理，认定事实如下：2015年3月25日，被告肖志斌向原告张文垚借款,双方就借款1100000.00元相关事宜达成了合意，当天，原告张文垚以银行转账方式交付给被告肖志斌借款100000.00元。2015年3月26日被告肖志斌向原告出具了由被告肖志斌签名捺印的格式《借条》一份，该《借条》主要内容为：“今出借人张文垚借给借款人肖志斌人民币1100000.00元（大写壹佰壹拾万元整）。借款期限自2015年3月26日起至2015年5月26日。利息为月利息4%，利息每月应付人民币44000.00元（大写肆万肆仟元整）按月结息”。原告于当日分两次向被告转款993200.00元，三次共计转款1093200.00元。原告张文垚同时称以现金交付方式交付给被告肖志斌现金6800.00元。但被告肖志斌不予认可，认为6800.00元为“砍头息”。在借款期限内被告未归还借款本息。2016年12月30日，被告肖志斌向原告张文垚归还了200000.00元，双方确认归还的款为借款本金。2017年3月21日，原、被告就该次借款的本息进行了核实结算，并签订了一份《分期划款计划书》。该《分期划款计划书》由原被告双方签名捺印，其内容载明“从2015年至今，乙方向甲方发生多笔借款，截止2017年2月26日，乙方共欠甲方借款本金小写：900000.00，大写玖拾万元整；及利息小写654000.00，大写陆拾伍万肆仟元整；（利息包括前面几笔已还本金未付的利息）。乙方保证分别于：（1）2017年5月30日前偿还甲方人民币本金小写；900000.00；大写；玖拾万元整及利息。（2）2018年1月30日前偿还甲方人民币本金小写；654000.00；大写；陆拾伍万肆仟元整及利息。”该《分期划款计划书》签订后，被告肖志斌分别于2017年10月20日、2018年2月13日、2018年4月30日以银行转账方式归还原告张文垚借款分别为500000.00元、50000.00元、100000.00元，三笔共计650000.00元。该《分期划款计划书》同时证明原告张文垚与被告肖志斌之间除2015年3月25日—26日形成的1100000.00元借贷关系外，仍有其他多笔资金借贷往来。2018年7月12日，原告张文垚以被告肖志斌逾期未归还借款本金900000.00元，经催要未果为由，起诉至本院。我院于2018年9月28日作出（2018）云2922民初209号民事判决书，被告肖志斌不服该判决，向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，大理白族自治州中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）云29民终1194号民事裁定书，撤销本院（2018）云2922民初209号民事判决书，以本案认定的基本事实不清为由，发回本院重审。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的焦点为2017年3月21日签订《分期划款计划书》时，被告是否将所欠借款归还完毕。结合原告提供的证据即2015年3月26日被告肖志斌向原告出具的由被告肖志斌签名捺印的格式《借条》，审理中原告举证为该借条原件，根据交易习惯，被告主张归还完了借款，原告应将借条退还被告，故，本院确认该借款未归还完毕。另，《分期划款计划书》由原、被告双方签名捺印，被告肖志斌作为一个成年人，应当明知签订《分期划款计划书》应承担的法律后果，故《分期划款计划书》系双方的真实意思表示，本院予以确认，且该“计划书”是针对2015年3月26日的借款达成的新的还款约定。综上所述，结合本案，本院就双方争议的问题作如下认定：一、关于被告截止2017年3月21日止尚欠借款本金问题。《分期划款计划书》中载明被告尾欠借款本金900000.00元的事实有在案有效证据《借条》、银行转账交易明细单及原、被告陈述一致的意见即归还了200000.00元本金等证据相互印证，证明了被告肖志斌归还原告张文垚借款的本金为200000.00元后，截止2017年3月21日止尚欠借款本金900000.00元的事实，同时证明了2015年3月26日借款时本金为1100000.00元的事实，故，被告主张的原借款为1093200.00元的观点，本院不予支持。二、关于被告现欠本金的问题。2017年3月21日双方签订《分期划款计划书》后，被告肖志斌分别于2017年10月20日、2018年2月13日、2018年4月30日以银行转账方式归还原告张文垚借款分别为500000.00元、50000.00元、100000.00元，三笔共计650000.00元，双方无异议。原、被告双方发生借款的时间为2015年3月25日—26日，双方约定借款期限为2个月（3月26日-5月26日），利息为月息4%。借款到期后，被告未归还借款本息，借款逾期后，2016年12月30日，被告肖志斌向原告张文垚归还了200000.00元，双方确认归还的款为借款本金，2017年3月21日双方签订《分期划款计划书》，对该借款如何归还重新做了约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，由于双方原约定的利息未给付，应按年息24%分段计算。即从2015年3月26借款之日起至2016年12月30日归还200000.00元本金止的利息，酌情认定为21个月，本金为1100000.00元，利息为462000.00元。2016年12月30日至2017年3月21日双方签订《分期划款计划书》止的利息，酌情认定为3个月，本金为900000.00元，利息为54000.00元。截止2017年3月21日双方签订《分期划款计划书》止被告欠原告利息应为516000.00元。归还的650000.00元，根据交易习惯，应先扣除516000.00元利息，剩余的134000.00元应视为归还本金。故原告主张的归还650000.00元均为归还利息的观点，本院不予支持。现被告欠原告本金为766000.00元。三、关于逾期利息计息问题。原告主张被告承担自2017年2月27日起至借款还清之日止逾期利息的诉讼请求，因《分期划款计划书》中约定的还款时间为2017年5月30日，故逾期计息时间应为2017年5月31日开始。另，原告的该项诉讼请求除变更逾期计息起算时间外，计息利率亦不符合法律规定，本院不予支持。2017年3月21日双方签订《分期划款计划书》，对该借款如何归还重新做了约定，双方应按《分期划款计划书》履行各自义务，但该“计划书”中未约定借期内利率和逾期的利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应按年息6%计算。四、关于原告要求被告承担律师费30000.00元的问题。2017年3月21日双方签订《分期划款计划书》，对该借款如何归还重新做了约定，双方应按《分期划款计划书》履行各自义务，但该“计划书”中未对被告违约时原告为实现债权发生的律师费等费用如何承担作约定，且原告仅提供了律师出庭诉讼的授权委托书，未提供已实际支付律师费30000.00元的合法有效票据，原告提供的证据不足以证明其为实现债权而已实际支付30000.00元律师费的事实，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告肖志斌自本判决生效之日起30日内一次性归还原告张文垚借款本金766000.00元及其逾期利息（利息按所欠本金766000.00元、年利率6%、自2017年5月31日起至借款还清之日止计算）；二、驳回原告张文垚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元，由原告张文垚负担1550.00元，被告肖志斌负担5000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  常栋梁审 判 员  周建啸人民陪审员  马庆伟二〇一九年十月二十二日法官助理忽梦妮书记员宋丽红