贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4131号上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区延安中路81号，统一社会信用代码：91520000214412123C。法定代表人：陈世华，系公司经理。委托代理人（特别授权）:王汉忠,男，彝族，1970年7月26日生，住贵阳市云岩区。系公司项目现场管理人员。被上诉人（原审原告）：李俊明，男，汉族，1973年2月14日生，初中文化，住威宁县。上诉人贵州建工集团有限公司因与被上诉人李俊明财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2018）黔0526民初4701号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人贵州建工集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4701号《民事判决书》，发回重审；2、上诉费由被上诉人李俊明承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。本案原告李俊明作为对该管道主张权利主体不适格，而李俊明与羊街镇人民政府签订的《自来水管理协议》载明李俊明只有管理权，该供水设施系羊街镇政府所有。羊街镇水利工程管理站出具的《证明》的证明力不足，该管道与羊街镇水利管理站无关，李俊明与羊街镇人民政府签订管理协议后，羊街镇人民政府又多次争取项目资金注入该镇自来水供应工程，该管道是属于政府投资并不是羊街镇水利工程管理站出资，出具的《证明》无效；我方在施工中挖断水管时，己通知原告李俊明，并协商了给予李俊明500元的修复费用，并且该事实李俊明在法庭上也是亲口告诉了一审法院的法官，他确实收到了我方500元修复费的，我方挖断该管道后主动与管道管理者李俊明达成了修复处理和赔偿方案的事实。既然原告李俊明都同意并接受了处理方案，说明该损坏已经处理完毕；羊街镇政府作为该工程的主要协调部门，对管道享有所有权，在该工程施工过程中关于对该管道的处理意见和承诺，我方有理由并充分相信其对我方的承诺和意见。二、一审对本案的赔偿数额的司法签定认定错误。首先，司法鉴定存在严重的程序错误。原告李俊明是在2018年11月13日向威宁县人民法院申请对该管道进行司法鉴定的，而威宁县法院怎么会提前在2018年10月24日对被告的委托代理人李宜鸥进行关于对该管道的司法签定的《质证笔录》呢？证明该司法鉴定严重违反了鉴定的法定程序。该司法鉴定的过程中鉴定依据不客观，远远脱离了鉴定的基本原则和事实。具体表现如下：1、凭两头受损推断全部受损，这叫以偏概全；2、根据一方当事人的描述、猜测和估计得出的结论；3、现场勘验记录不客观、不公正、随意编造数据，严重背离了实事求事的原则。本来几百元的损失，竟鉴定岀￥42940.35元的结论来。这与事实严重不符。综上所述，一审判决认定事实错误；对该管道的司法鉴定严重违返鉴定程序，以鉴定结论严重与事实不相符。请求撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4701号判决书，发回重审，以维护上诉人的合法权利。被上诉人李俊明二审中未作答辩。被上诉人李俊明向原审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告管道损失费用42940.3元、鉴定费18700元；二、被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2001年10月20日，原告和案外人羊街镇人民政府签订自来水管理协议。协议约定，羊街政府将羊街镇街上的供水设施交由原告管理维护，并由原告自行收取水费。2006年，原告自己投资铺设了羊街镇小河边村上头组至羊街镇街上的供水管道。2017年10月，被告在对羊街至云贵线乡道改扩建施工过程中对原告投资铺设的供水管道造成损坏，该损坏经曲靖福海司法鉴定所鉴定，结论为：修复费用为42940.35元。产生鉴定费18700元。一审法院认为：侵权人造成他人财产损失的依法应承担侵权责任。财产损失的数额应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议的第一个焦点是，原告是否是主张权利的适格主体。就该焦点，原告提交了羊街镇水利工程管理站出具的《证明》，及其与羊街政府签订的《自来水管理协议》，该两份证据载明，原告于2006年投资铺设了涉案水管，并对该涉案水管享有管理维护的权利。据此本院认为，原告是主张权利的适格主体。本案争议的第二个焦点是，财产损害的具体数额问题。本案被告认可对水管造成损害，但认为损失过大，与实际不符。本院认为，原告主张的水管修复费用是有资质的司法鉴定机构经现场勘验计算后评估得出，原告虽不认可，但并不能证明其鉴定过程严重违反法定程序或者与结论事实严重不符，本院对该鉴定结论依法予以确认。综上，原告要求被告赔偿其水管修复费42940.35元、鉴定费18700元的主张符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告称已经支付原告500元的修复费用，但未提交证据加以佐证。关于被告“政府等相关部门向其承诺，负责就水管损坏的问题进行处理，”该损坏的赔偿责任与被告无关的辩称。本院认为，即使被告陈述属实，也只是被告和政府之间的约定，不能对抗本案原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决由被告贵州建工集团有限公司于判决生效后10日内赔偿原告李俊明水管修复费42940.35元、鉴定费18700元，以上合计61640.35元，案件受理费25元由被告承担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、案涉水管被损坏，被上诉人是否享有请求赔偿修复费用的主体资格；二、双方是否对损坏水管达成赔偿协议；三、鉴定报告是否可以作为本案判决的依据。关于争议焦点一：案涉水管被损坏，被上诉人是否享有请求赔偿修复费用的主体资格的问题。根据被上诉人李俊明与羊街政府2001年签订的《自来水管理协议》、与村委会的《证明》、水羊街镇水利工程管理站的《证明》、《取水许可证》相互印证，充分证明被上诉人李俊明于2006年投资铺设了涉案水管，并对该涉案水管享有管理维护的权利，上诉人因道路施工中将案涉水管挖断，上诉人应予以赔偿。被上诉人有权请求上诉人赔偿水管损坏的修复费用，故被上诉人的主体适格。被上诉人李俊明根据与羊街镇人民政府签订的协议书中载明，被上诉人李俊明管理自来水经营的盈亏自负，负责自来水管道的维修。故上诉人主张的被上诉人不是水管的所有权人，不是适格的主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：双方是否对损坏水管达成赔偿协议的问题。因被上诉人不予认可双方在施工时已经达成了赔偿协议，所支付的500元是否属于涉水管损坏赔偿费用，无法予以认定，上诉人并未提供相应的证据证实双方对案涉水管损坏已经达成一致意见，也未提供相应的证据证实羊街镇人民政府承诺解决此事，由上诉人承担举证不能的不利后果。故该上诉理由不予支持。关于争议焦点三：鉴定报告是否可以作为本案判决的依据。鉴定报告系经被上诉人提出申请，经人民法院委托鉴定机构进行鉴定，并且经鉴定机构、人民法院工作人员、各方当事人在场对损坏现场进行勘验和测量，而鉴定出案涉水管的修复费用。鉴定机构具有相应的鉴定资质，所鉴定的依据经现场进行勘验和测量，所得出的鉴定意见客观真实，可作为本案的赔偿依据。上诉人上诉称，鉴定报告违反法定程序，明显存在不客观真实，鉴定报告不能作为赔偿的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1341元，由上诉人贵州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十月二十一日书记员 刘莉丽