文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5789号原告：合川区顺兴钢架租赁站，住所地重庆市合川区花园村七社，注册号50382600422877。经营者：谭勇。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：余继忠，男，1963年3月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：余松林，男，1993年4月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。二被告共同委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。原告合川区顺兴钢架租赁站与被告余继忠、余松林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对案件进行了审理。原告的经营者谭勇及委托诉讼代理人龙朝斌，被告余继忠、被告余松林及二被告的共同委托诉讼代理人李一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合川区顺兴钢架租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告余继忠签订的《建筑器材租赁合同》；2、请求法院依法判决被告支付原告设备租金255034.4元及违约金12751.72元（并从起诉之日起至实际支付之日按中国人民银行贷款利率两倍计算资金占用利息）；3、判决被告向原告支付诉讼服务费6000元；4、判决被告余松林承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告余继忠于2015年9月21日在合川区签订了建筑施工物资租赁合同，双方就被告方租赁原告方建筑施工使用的钢管、扣件、顶托进行了书面约定。租赁价格为钢管每天每米0.009元。约定每月月底为每月租金结算时间，次月10日之前支付上月租金，并且约定可双方的权利义务，若被告方违反合同约定，原告方有权收回租赁物，并要求被告承担违约责任。第二被告作为保证人，对该合同项下的债务承担连带保证责任。协议签订后，原告如约将设备交付给了被告余继忠使用，被告余继忠也将租赁的设备用于了“北新御龙湾一期”建筑施工项目中，合同履行过程中，被告余继忠从租赁的第二个月就开始累计拖延支付租金，直到2019年起诉之日，尚欠租金255034.4元，后经原告多次催收，被告一直未予以理会。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告余继忠辩称，双方合同约定了租赁期，合同已经实际履行完毕，不存在解除情况；原告应明确租金的计算依据及违约金金额，违约金和租金占用费不能同时主张，违约金计算标准过高。被告余松林辩称，保证责任不针对违约金，2016年10月合同到期，保证期已届满，被告不应再承担保证责任；合同有部分更改，没有通知被告，保证人不应承担责任。本院经审理确认以下事实，2015年9月21日，原告合川区顺兴钢架租赁站作为甲方（出租方）、被告余继忠作为乙方（承租方）、被告余松林作为保证人三方签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定由乙方租用甲方钢管、扣件、顶托、顶杆实际数量以发货单据为准，租赁期间自2015年10月6日起至2016年10月止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；租金收取标准为钢管每米每日0.009元，顶托每套每日0.02元，顶杆每套每日0.02元，上述租金标准为未含税租金标准，乙方在索取发票时，另外支付甲方所承担的税金同时支付所欠租金，备注：钢管、扣件为租套方式，扣件搭配为1.5米光管配1套扣件，扣件使用超出比例数量另按0.003元每套每天计算租金；租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金，租金结算以发货单和收货单为结算凭据，乙方应于每月的十号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货数据计算租金作为当月度乙方应付租金；乙方应按该工程4栋从负一层至负二层支付已租赁实际费用支付70%，主体完工后20日支付70%，交付验收30日内付清全款，乙方应按时给付租金，未按时给付的，没逾期一天，按应付租金的千分之三加收乙方占用资金利息至付清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同并加收乙方未付款的5%违约金，合同终止后，至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；合同的签订地重庆市合川区，在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成，双方有权向合川区人民法院提起诉讼，任何乙方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、滞纳金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同下的全部债务。《建筑器材租赁合同》签订后，原告将相关设备出租给了被告余继忠，而被告余继忠并未按照合同约定向原告支付租金。后经原告合川区顺兴钢架租赁站与被告余继忠结算，欠原告御龙湾一期工程2015年10月15日至2016年11月30日的未付款267373.59元，21号楼2016年8月21日至2018年4月1日未付款187660.81元，此工程至2018年4月30日止共欠未付款总计455034.4元。2019年1月10日，被告余继忠就所欠的总款项与原告合川区顺兴钢架租赁站达成付款协议：“支付方式：于2019年1月18日前支付20万元，大写贰拾万元正，2019年4月30日前支付19万元，大写壹拾玖万元正，如再2019年4月30日未支付，按原租赁全额支付，并按合同执行”。该协议达成后，被告余继忠向原告合川区顺兴钢架租赁站支付了20万元的款项，未按协议约定在2019年4月30日前向原告支付19万元。原告合川区顺兴钢架租赁站因此次诉讼产生律师费6000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告合川区顺兴钢架租赁站与被告余继忠、余松林签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定真实、全面的履行各自义务。原告已按约定将物资出租给了被告使用，被告应该履行向原告支付租金等费用的义务。后经原告合川区顺兴钢架租赁站与被告余继忠结算，此工程至2018年4月30日止共欠未付款总计455034.4元，该款项中包含了租金及不能归还的租赁物赔偿款。因该结算单中未载明结算日期，本院认定2018年4月30日即为结算时间。因双方对所欠租金及未归还租赁物均已进行了结算，后原告合川区顺兴钢架租赁站也未向被告余继忠出租租赁物，因此双方的《建筑器材租赁合同》已经解除。2019年1月10日，原告合川区顺兴钢架租赁站与被告余继忠就455034.4元的欠款达成了付款协议，该协议系双方真实意思表示，被告余继忠在支付200000元后，未按照协议的约定在2019年4月30日前支付190000元，因此就应当按照协议的约定支付原告的剩余欠款255034.4元，依据《建筑器材租赁合同》，被告余继忠还应当支付原告未付款项5%的违约金即12751.72以及律师费6000元，对于原告请求的从起诉之日起至实际支付之日按中国人民银行贷款利率两倍计算资金占用利息属重复主张且无相关依据，本院不予支持。被告余继忠虽抗辩违约金过高，但未提交违约金过分高于造成的损失的证据，对此抗辩本院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告合川区顺兴钢架租赁站与被告余继忠已于2018年4月30日对被告所欠的款项进行了总的结算，结算后原告已能向被告即债务人主张权利，而作为保证人的被告余松林的保证期也应当从此时开始计算较为合理。原告于2019年6月向本院提起诉讼，要求被告余松林承担连带保证责任，已超出六个月的保证期，因此对原告请求被告余松林承担连带清偿责任的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、限被告余继忠于本判决生效后10日内支付原告合川区顺兴钢架租赁站租赁款项255034.4元、违约金12751.72元及律师费6000元，共计273786.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告合川区顺兴钢架租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2703.39元，由被告余继忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 蔡鹏飞二〇一九年十月十日法官助理 刘 晴书 记 员 何秋鸿