山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2119号原告：烟台正大建筑防水技术开发有限公司，注册地址烟台市芝罘区北大街53号1410室，实际营业地烟台市芝罘区向阳街92号，统一社会信用代码9137060272669091XC。法定代表人：李正民，经理。委托诉讼代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。被告：烟台华安通讯设备有限公司，住所地烟台经济技术开发区深圳大街59号，统一社会信用代码91370600080852739L。法定代表人：李国安，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。被告：烟台华安集团有限公司，住所地烟台经济技术开发区华山路7号，统一社会信用代码91370600740987541N。法定代表人：李国安，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。原告烟台正大建筑防水技术开发有限公司诉被告烟台华安通讯设备有限公司（以下简称华安通讯公司）、被告烟台华安集团有限公司（以下简称华安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台正大建筑防水技术开发有限公司法定代表人李正民及委托诉讼代理人周德恩、被告华安通讯公司、被告华安公司共同委托诉讼代理人曲晨伟、赵锦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台正大建筑防水技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告华安通讯公司、被告华安公司向原告支付货款440215元及违约金154955.68元（以440215元为基数，自2014年5月11日按日万分之二计至2019年3月10日，自2019年3月11日开始按照日万分之二继续计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由二被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告华安通讯公司、被告华安公司向原告支付货款290215元及违约金（以290215元为基数，自2014年5月11日按照日万分之二的标准计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年4月15日，被告华安通讯公司与原告签订产品销售合同，约定原告向被告华安公司所属的被告华安通讯公司承建的烟台经济技术开发区深圳大街与澳门路交汇处华安信息产业园KIT项目提供防水材料，总供货23330平方米。原告于合同签订后完成合同约定的全部供货，且被告于2014年5月11日予以确认。虽经原告多次催要，二被告至今拖欠原告的货款不予给付。由于被告华安公司是华安信息产业园KIT项目的发包人，且又为被告华安通讯公司的企业法人，故应对拖欠的货款负有连带责任。被告华安通讯公司辩称，1、我方自2014年4月至2015年2月15日已经共计向原告支付货款538000元，不知道原告的欠款数如何计算得来。2、原告自我方2015年2月15日支付货款后再未向我方主张货款，现已超过诉讼时效。3、原告主张的违约金计算标准高于原告的实际损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月15日，原告（乙方、买方）与被告华安通讯公司（甲方、卖方）签订产品销售合同，第一条规定，产品名称为BAC双面自粘卷材，数量为22130平方米，规格1.0M×10M，单价35.5元，总价785615元。第三条规定，交货地点和方式为汽车运输到烟台华安信息产业园KIT项目工地，乙方付运费，甲方负责卸货等事项。第六条规定，结算方式及期限为合同签订7日内，甲方支付货款总价的10%作为定金安排生产，货物到工地并验收合格，支付总价款的40%，工程验收后7日内付货款总价的45%，余款5%，二年后7日内付清。第九条约定，甲方应当按照本合同约定时间付款，每延迟一天，按照合同应付款的万分之二支付违约金。产品销售合同签订后，原告依约向被告华安通讯公司供货，被告华安通讯公司已支付货款538000元。涉案KIT工程已于2014年11月20日竣工验收。被告华安通讯公司因经营不善已不开展业务，停止业务的具体时间不明。另查明，被告华安通讯公司是被告华安公司开设的一人公司，且未在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计事务所审计。双方对供货数量产生争议。原告称，实际供货数量为23330平方米，按照每平方米单价35.5元，货款共计828215元。为证明上述主张，原告提供：1、竣工验收报告一份。竣工验收报告载明KIT项目建设单位为被告华安通讯公司，工程验收人员列表中被告华安通讯公司人员为彭欣，职务项目经理，且工程竣工验收建设单位项目负责人处有彭欣签字；2、彭欣的视频资料两份。主要内容为：彭欣负责被告华安集团下属被告华安通讯公司KIT项目，该项目由华安集团统一管理。2014年5月11日的KIT项目防水进度申请是其签署的，KIT项目防水卷材供货23330平方米。工程竣工后，原告多次向其申请付款，我也已经上报，离职后，原告于2016年、2017年也向其主张过付款，但其告知其已离职，整个工程资料都上交被告华安公司了，要求其向杨文办理申请付款手续。经质证，被告称，对竣工验收报告真实性无异议。对视频资料有异议，视频中的陈述明显是按照事先书写好的材料读的，事情时隔五六年，不可能清楚的记得供货总计多少平米，也不可能记得具体时间签署过何种文件。彭欣已从被告处离职，彭欣作为原告方证人应当出庭作证，否则不应采信。本院认定，彭欣在涉案买卖合同关系存续期间系被告华安通讯公司KIT工程项目经理，是被告华安通讯公司项目建设负责人，其对工程项目实际情况应当有充分的了解。被告华安通讯公司不能落实相关人员及相关收货情况，彭欣以签字和视频资料的方式对原告在KIT项目中供货数量进行的确认，应予采信。被告华安通讯公司对原告主张的供货数量及视频提出异议，但未提供反证予以反驳。故原告主张的供货数量23330平方米，应予采信。双方对原告主张是否超过诉讼时效产生争议。原告称，原告一直在主张权利，其诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效，原告提供如下证据证明：1、原告法定代表人李正民于2019年2月13日与杨文的电话通话录音1份。主要内容为：杨文知道原告是KIT、FIT项目供应商，称原告法定代表人来过华安公司，杨文认可原告于2017年2月23日向被告华安公司递交了催款的资料，但称只收了一个项目资料、另一个不具备审计条件，审计室不收。原告称，结合彭欣的视频可以证明我们向杨文及华安集团主张货款就是向被告华安通讯公司主张，因为付款申请要经被告华安公司批准才能支付。2、顺丰速运快递单5份、EMS快递单1份。经质证，被告对该录音的真实性未提出异议。被告称，杨文是被告华安公司的工作人员，但并不是被告华安通讯公司的工作人员，原告与被告华安通讯公司是合同的相对方，被告华安公司并不了解合同实际履行情况，因此原告应向被告华安通讯公司沟通有关付款事宜，其向被告华安公司主张不能引起诉讼时效中断的法律后果。且杨文并没有否认其收取材料。另外，对于EMS快递2015年1月4日的快递单，该快递单中未载明收件人与寄件人因何事而发送催告通知，也不能反映出是因公还是因私，另外该快递单并没有附带退回或拒收的信函的未拆封原件，并不能证明快递单所载明的件内名称与实际的快递单中的信件内容一致，且2015年1月4日距原告申请诉讼已超过诉讼时效。对于358051804767和358051804785两张快递单，该两份快递单并没有显示具体的发件时间，也不能证明快递单中备注的资料名称与件内材料一致，更不能证明该份快递单是否实际发出，且不能证明催告内容因何项目因何事。对于顺风速运单号为803210385079及单号803210385060的两份快递单，证明内容与上述的质证意见一致，另外该快递单如果退回、拒收，那么该快递单的单号存根应当与已发送的快递单粘贴在一起，并且是一种密封状态。另外上述五份快递单在本院受理的（2019）鲁0691民初2126号案件中已经出示过，而原告再次出具上述五份快递单号，证明的事项与上述案件是同一内容，但是上述案件与本案被告的主体是不一致的，债权债务关系也是不一样的，被告认为同一份快递单不能既证明上一个案件，又证明下一个案件的催款事实。本院认定，上述日期为2015年1月4日、号码为1061534376807的EMS的快递单，显示所发文件为催款告知函，本院予以采信，可能证明原告于2015年1月4向被告发出了催款函；对于358051804767和358051804785两张快递单，标明所发文件为催款告知函，但未注明发件年份，故据此无法认定发件日期，不足以证明原告在诉讼时效期间主张了权利；对于顺风速运单号为803210385079及单号803210385060的两份快递单，注明了发文件名称为催款告知函，并注明发件日期为2019年2月11日，可以证明原告在2019年2月11日向被告主张了权利。综上，原告提供的快递单不足以证明其在诉讼时效届满前向被告主张了权利，但原告提供的录音证据结合彭欣的陈述，可以证明原告于2017年2月向被告华安公司主张过涉案债权。被告华安通讯公司已经不再开展业务，曾经的项目经理也已经离职，被告华安公司系被告华安通讯公司唯一股东，原告向被告华安公司主张权利，能够产生诉讼时效中断的法律后果。被告关于原告2015年2月15日后未向其主张权利的主张，本院不予采信。本院认为，原告与被告华安通讯公司签订的产品销售合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告履行了供货义务，被告华安通讯公司按约定的期限应向原告支付此款，逾期应承担违约责任。原告供货总金额为828215元，被告华安通讯公司已付538000元，尚有290215元未支付的事实清楚，原告要求被告华安通讯公司支付此款并按日万分之二的标准计算利息，于法有据，本院予以支持。双方约定，工程竣工验收后七日内支付到货款总价95%，余款5%二年后七日内付清。则被告华安通讯公司应于工程竣工验收七日内即2014年11月27日前支付786804.25元，余款应在2016年11月27日前付清。被告华安通讯公司逾期支付，应以未付款项为基数自逾期之日按照日万分之二的标准计付违约金，即违约金自2014年11月28日以248804.25元为基数计算至2016年11月27日，自2016年11月28日以290215元为基数计算至实际支付之日止。原告超出该部分的主张，于约不符，本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告华安通讯公司系被告华安公司开设的一人有限责任公司，被告华安公司作为被告华安通讯公司的唯一股东，未举证证明其财产独立于被告华安通讯公司的财产，故原告要求被告华安公司对被告华安通讯公司的该笔债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台华安通讯设备有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告烟台正大建筑防水技术开发有限公司货款290215元及违约金（按照日万分之二的标准，自2014年11月28日开始以248804.25元为基数计算至2016年11月27日，自2016年11月28日以290215元为基数计算至实际支付之日止）。二、被告烟台华安集团有限公司对被告烟台华安通讯设备有限公司上述债务承担连带责任。三、驳回原告烟台正大建筑防水技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4876元，由原告烟台正大建筑防水技术开发有限公司负担2000元，由被告烟台华安通讯设备有限公司、被告烟台华安集团有限公司负担2876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨悦琪二〇一九年十月八日书记员  薛 恒