江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初1551号 原告：顾爱明，男，1969年2月20日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：梅伯澄，江苏邦度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪紫琼，江苏邦度律师事务所实习律师。 被告：苏州市姑苏区虎丘街道路北村村民委员会，住所地苏州市姑苏区长泾塘路和泰家园8幢3楼。 法定代表人：张建秋，主任。 委托诉讼代理人：单体飞，江苏吴鼎律师事务所律师。 原告顾爱明与被告苏州市姑苏区虎丘街道路北村村民委员会（以下简称路北村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告顾爱明及其委托诉讼代理人梅伯澄、洪紫琼和被告路北村村委会的委托诉讼代理人单体飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾爱明向本院提出诉讼请求：判令被告路北村村委会赔偿原告顾爱明因房屋拆迁未能得到拆迁补偿款损失共计1386828元（包括房屋价值按每平方米9900元计算为1294524元、营业执照2本补偿40000元、商业用房搬迁费按每平方米400元计算为52304元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2002年1月25日向被告递交申请1份，内容为“兹有本大队12组村民顾爱明因住房紧张……准备在围墙内把一个四架头翻建成正房，同时楼房后二个四架头也翻建成楼房”。基于以上申请中所提及的实际需求，并根据被告村委会主任张建秋的意见，原告随后在2003年自行建造了楼房，所建房屋建筑面积共计130.76平方米。但是，被告一直称不做审批，理由是根据上级精神，停止一切审批工作。因此，原告所建造的房屋一直没有得到正式的审批手续。2011年3月1日开始，虎丘地区实施综合改造工程。2012年，苏州市住房和城乡建设局将原告翻建房屋认定为违法建筑并予以拆除，原告并没有得到涉案房屋的相应拆迁补偿。在拆迁后，原告一直向各个部门进行上访反馈原告的遭遇，并且一直与被告进行沟通联系，要求被告赔偿原告因此遭受的损失，但一直无果。根据相关法律法规的规定，被告作为村民委员会，是由村民民主选举产生，应当代表村民履行职责保护、经营和管理集体土地，保障作为村民的原告的宅基地使用权，并且同时保障原告的在宅基地上建造自住房屋的权利，这属于原告作为村民的基本生活保障。因被告长期未能将原告的建房申请进行合法合理有效的处理，导致原告作为村民的基本宅基地和住房权利未能获得法律保障，从而最终导致原告在征收过程中未能获得任何拆迁补偿，被告应为此承担民事赔偿责任。 被告路北村村委会辩称，1.被告是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对原告提出的住房建设申请无行政审批权，姑苏区人民法院(2017)苏0508行初84号行政裁定书依法驳回了原告对被告的行政诉讼；原告提出的住房建设申请未被批准与被告没有关系，原告向被告提出民事赔偿没有任何法律依据。2.原告在上世纪90年代起户籍已是城镇户口，非路北村村民，村民委员会可以不受理原告的申请，为了原告的利益，被告还是接受了申请，因原告的申请不符合相关政策，没有被镇政府相关部门批准与被告没有什么关系。3.原告的申请不符合镇相关建房的政策，在原告申请住房建设时，其家庭已拥有二处宅基地，四间楼房，超出了相关政策文件的许可范围，与原告类似情况的村民均未被批准建房。4.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据原告提供的证据，其在2004年就得知申请未被批准，2011年房屋被拆迁，至现在已超过其诉讼时效。 围绕诉讼请求，原告顾爱明提供了常住人口登记卡、户口登记表、股权证、户口簿、叶林根出具的证明、村社员宅基地清理登记表、2002年1月25日申请复印件、2015年1月19日会议纪要、2017年10月30日来访事项答复意见书、2018年1月29日证明、2014年11月25日上访情况说明、征收公告、房屋征收补偿方案、注销税务登记申请审批表及通知书、房屋照片、征收补偿安置协议书、房屋征收分户评估报告等作为为证据，被告路北村村委会对其中2002年1月25日申请复印件真实性不予认可，对其余证据未提出异议；被告路北村村委会提交了虎丘派出所回复、2002年9月2日申请、社员建房用地情况表、社员建房协议呈批表、原郊区长青乡人民政府文件等作为证据，原告顾爱明未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人存在争议的2002年1月25日申请复印件，因原告顾爱明提供的会议纪要、答复意见书均记载了2002年1月提出申请建房的事实，与该份证据相互印证，本院对该份证据亦予以确认。根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实： 1.顾宝兴与周水妹系夫妻关系，两人均系原苏州市郊区某乡某村（现姑苏区某街道路北村）村民，户籍所在地为苏州市姑苏区某地5X号。顾宝兴与周水妹共生育三名子女，分别为儿子顾爱明、长女顾爱英、次女顾爱芬。顾爱明现户籍所在地为苏州市姑苏区某地5X-1号，系2007年10月26日自苏州市姑苏区某巷某地迁入该地。2007年6月，路北社区股权合作社颁发的股权证登记的该家庭享有股权人员名单包括顾宝兴、周水妹、顾爱明。本案审理过程中，顾宝兴、周水妹均表示，同意顾爱明单独主张财产损害赔偿的相关权利。 2.顾宝兴（户）宅基地上的楼房建造于1993年，当时核准的用地面积为136.8平方米，家庭成员包括顾宝兴夫妇及三名子女。2000年村社员宅基地清理登记表显示，顾宝兴（户）共有五名家庭成员，分别为顾宝兴夫妇、顾爱民、顾爱英携子，实际丈量宅基地为196.03平方米，建筑占地133.93平方米，场地62.1平方米，包括主房4间、辅房2间。2002年1月25日，顾爱明向路北村村委会提交申请1份，内容为“兹有本大队12组村民顾爱明因住房紧张，全家共六口人，只有二间楼房，故准备在围墙内把一个四架头翻建成正房，同时楼房后二个四架头也翻建成楼房，以上合计180余平方”。村委会收到申请后，未上报镇级国土部门批准。2002年9月2日，顾爱明再次提出建房申请，建房理由与前一份申请相同，申请“在楼房东面造一间楼房，同时后头的四架头平房二间翻成楼房”，村委会收到申请后，仍未报镇级国土部门批准。2003年，顾爱明拆除了顾宝兴（户）主体房屋东侧的辅房，在原宅基地范围内的该位置建成了两层楼房，同时在主体房屋北侧翻建了一间平房。两三年后，街道有关部门清理违章搭建时，北面的平房被要求拆除，其余房屋继续保留。上述新建房屋建成后，顾爱明将底层房屋出租给他人经营使用，其于2007年11月6日成立了字号为“苏州市金阊区光耀电动车修理店”的个体工商户。 3.2011年11月，因苏虞张连接线东、312国道南侧地块旧城改造项目建设，顾宝兴（户）的房屋被纳入征收范围。该项目征收补偿方案确定的各项补偿金额分别为：住宅房屋每平方米7400元，商业用房沿戴家桥路（长青桥路）一层每平方米13700元，二层每平方米8800元，沿其他道路一层每平方米9900元，二层每平方米6400元；商业用房停产停业损失费每平方米400元。征收实施过程中，苏州科大房地产估价咨询有限公司就某地5X号房屋进行了分户评估，确定该户有证面积为232.40平方米，违法建筑面积为93.75平方米（其中花房33.97平方米），违法建筑重置价为17461元。2013年2月28日，苏州市住房和城乡建设局与顾宝兴签署《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，协议对某地5X号房屋的征收补偿方案进行了确定，协议中明确某地5X号房屋合法建筑面积232.40平方米为住宅房屋，另有违法建筑130.76平方米。协议签订后，顾宝兴宅基地范围内的全部房屋（包括顾爱明新建部分）被交付给征收实施单位拆除，顾宝兴领取了相应的补偿款，其中包括违法建筑残值款17461元。 4.房屋被拆除后，顾爱明多次向有关单位提出信访。路北村村委会向虎丘街道信访办出具情况说明，答复称收到顾爱明新建房屋申请时间为2003年2月19日，按当时政策，该时间段村镇已经停止新建房屋审批。顾爱明曾于2017年3月2日向本院提起行政诉讼，请求确认路北村村委会遗失其建房申请材料、未为其进行建房审批的行为属于违法行为，本院于2017年5月16日作出（2017）苏0508行初84号行政裁定书，驳回了其起诉。2017年10月30日，路北村村委会就顾爱明提出的“针对吴建明在2002年1月收到建房申请后在批建时遗漏一事，做具体答复村委会该负什么责任”来访事项，答复意见如下：关于当事人顾爱明与村工作人员昊建明之间争执的建房申请遗漏之事，双方各说各的，因事件发生时距今已十多年，现经村委会多次调查，由于当时村委会主任严云翔出车祸住院不能正常上班，在工作移交过程中工作人员出现疏忽及工作不够细致造成遗漏，当时村委会确有不到之处；当事人顾爱明在2002年1月提出申请建房，当时村委会在处理这事上确有不到之处，由此造成当事人顾爱明未批到房屋，以致在拆迁中造成当事人顾爱明的损失，请当事人顾爱明向法院提出诉讼，追诉路北村村民委员会，村委会将根据法院判决承担相应的法律责任。2018年1月29日，虎丘村村委会出具证明，称顾爱明及周水妹曾于2004年5月向当时村委会负责人张建秋询问过农村住房是否可以审批、建造，张建秋答复称围墙内可建造，但不审批，属私自建造。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件为：行为、过错、损害事实和因果关系。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。村委会办理的村民宅基地使用方案等涉及村民利益的事项属于村民自治范围的组织行为，如其在实施行为过程中存在过错，造成了他人权益受损，则应当承担侵权民事责任。根据双方当事人的陈述及经质证确认的证据，本院对路北村村委会在2002年收到顾爱明的申请后未作核实和答复的事实予以了确认；同时顾宝兴（户）在房屋征收过程中有130.76平方米被认定为违法建筑，且与顾爱明在2003年新建的房屋有关这一事实也已得到确认。在此情况下，综合原、被告的诉辩意见，双方的主要争议即在于村委会的行为是否存在过错、与损害后果是否存在因果关系以及诉讼时效的问题。本院就各项争议分别确定如下： 1.诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；权利人向义务人提出履行请求、提起诉讼的，诉讼时效中断。本案中，顾爱明认为路北村村委会侵犯了其获得合法建筑征收补偿的权利，故应从2013年2月28日顾宝兴签署补偿协议确知130.76平方米房屋为违法建筑之日起算诉讼时效期间。在该日期之后，顾爱明通过反映情况、信访、提起行政诉讼等途径多次向路北村村委会提出履行请求，诉讼时效应当中断并重新计算。2017年10月30日，路北村村委会的答复意见中明确建议顾爱明提起民事诉讼，自该日期起算，顾爱明提起本案诉讼未超过诉讼时效，路北村村委会关于诉讼时效提出的抗辩观点，本院不予采纳。 2.路北村村委会的行为是否存在过错问题。村委会并非宅基地范围内建房的审核、批准机关，其在审批过程中的主要工作应为：接收村民的书面申请，对村民提出的建房理由及提供的证件等材料的真实性进行复核并签署意见，组织村民会议或集体经济组织成员会议讨论、上报镇级国土部门处理。因而，判断路北村村委会接到顾爱明的建房申请后的行为是否存在过错，应在其工作流程范围内考虑，而不应以顾爱明的申请是否能获得镇国土部门的批准作为衡量标准。路北村村委会在2002年1月、9月两次收到顾爱明的建房申请后，未按流程审核资料并签署意见、组织讨论或进行公示，也未向镇级国土部门上报；其于2017年10月30日出具的答复意见中也明确承认“在工作移交过程中工作人员出现疏忽及工作不够细致造成遗漏”、“顾爱明在2002年1月提出申请建房，当时村委会在处理这事上确有不到之处”，故本院认定路北村村委会的行为存在过错。至于路北村村委会提出的顾爱明非本村户籍、顾宝兴（户）有两处宅基地等事项，均系在具体审批过程中应核查的事项，不影响其未履行正常工作流程所行成的过错，其以此为由抗辩称顾爱明的建房申请无法获批，故其不存在过错的观点，本院不予采纳。 3.路北村村委会的过错行为与损害事实有无因果关系的问题。村民在宅基地范围内建造房屋的一般流程为，由建房户提出书面申请，填写相应的审核表，由所在村民委员会签署意见后，提交镇级国土管理部门进行审核，在获取建房工程许可后，方可动工建造；村民在建房过程中，必须严格按照批复的面积、层数、朝向进行，总体应当遵循先审批、后建房的原则。根据顾爱明的陈述，其向村委会提交申请后，多次催促上报审批，可见其对建房的程序是知悉的，且也知晓村委会并无审批权。在未获得建房许可的情况下，顾爱明即开始建造房屋，显然违反了法律、法规及地方规章对宅基地上建房流程的规定，系房屋被认定为违法建筑的根本原因。即便路北村村委会的过错有可能导致顾爱明丧失翻建房屋的机会，但顾爱明未获批准建造房屋导致的损失不能归咎于此。与此同时，顾爱明提供的证据不能证明征收协议中的130.76平方米违法建筑与其2003年翻建房屋的完全对应关系，征收补偿方案明确按照地方规定确定计户规则及房屋面积认定标准，顾宝兴（户）所获得的补偿方案系基于对其宅基地使用权范围内全部房屋的综合评估，130.76平方米被认定为违法建筑并非路北村村委未按流程处理建房申请所造成。故本院认定村委会的过错与顾爱明的损失没有直接因果关系。 综上，本院确定路北村村委会在接收顾爱明建房申请后未按流程处理存在过错，但与顾宝兴（户）有130.76平方米的房屋在征收是被认定为违法建筑并无直接因果关系，顾爱明以合法建筑与违法建筑可获得的补偿差额主张路北村村委会进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告顾爱明的全部诉讼请求。 案件受理费17281元，由原告顾爱明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  潘宇容 审 判 员  衡晓晴 人民陪审员  陈 欣 二〇一九年十月十六日 书 记 员  陶 敏