福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初4556号 原告：漳州市台旺食品有限公司，住所地龙海市海澄镇工业区，统一社会信用代码91350681079764248H。 法定代表人：苏明才，董事长。 委托诉讼代理人：**华，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹丽婷，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：福建省亿龙食品股份有限公司，住所地福建省漳州市龙海市颜厝镇长边开发区，统一社会信用代码91350600095309173U。 法定代表人：郑龙根，董事长。 委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。 原告漳州市台旺食品有限公司（下称台旺公司）与被告福建省亿龙食品股份有限公司（下称亿龙公司）仓储合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台旺公司法定代表人苏明才、委托诉讼代理人**华、邹丽婷，被告亿龙公司委托诉讼代理人郑志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台旺公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告冻虾损失7213103.48元及自起诉之日起至实际赔偿之日止的利息，按银行同期贷款利息计算；2.被告赔偿原告支付的公证费2000元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，台旺公司与冻虾供应商张玉莲签订《收购合同》，约定冻虾订购价格为38.9元／㎏。2017年7月21日台旺公司与亿龙公司签订《仓储合同》，亿龙公司向台旺公司提供冷冻水产原料仓储服务。自2017年7月27日起，台旺公司陆续向亿龙公司冷库存放冻虾，其中1号冷库251.7095吨，3号冷库188.4425吨，并支付相应的装卸费、搬运费、降温费、冷藏费。保管期间，亿龙公司未经台旺公司许可，擅自将存放在3号冷库的绝大部分转移至2号冷库储存。2018年5月3日台旺公司因食品加工需要从2号冷库取回10.68吨冻虾，因为台旺公司自己的库房可以容纳五六十吨货，5月3日拉回台旺的冻虾没有马上进入生产。2018年6月5日又从亿龙公司取回13.005吨冻虾。6月9日上述冻虾用于生产时发现质量问题，当时也不知道问题出在冻库，所以6月11日再从2号冷库取回11.61吨冻虾，发现同样的质量问题。于是6月13日供应商张玉莲到亿龙公司现场与亿龙公司总经理分析，才初步判断是冷库的技术和设备问题。为防止证据灭失，2018年6月15日台旺公司向龙海市公证处申请证据保全，通过现场勘察、记录、拍照及录像方式对1、2、3号冷库的现状进行证据保全。经与亿龙公司沟通协商，亿龙公司承认其在2018年3月至4月期间擅自将3号冷库冻虾移至2号冷库储存，并承认2号冷库和3号冷库存在技术和设备缺陷。问题发生后，为降低损失，亿龙公司及时将存放于2号冷库和3号冷库的问题冻虾移至1号冷库。并于2018年6月20日，亿龙公司负责货物进出清点的仓管打单员杨清松与台旺公司负责生产的厂长吴钱加就问题冻虾进行了清点，并制作《亿龙集团冻库退冰脱水商品商品库存清单》，双方共同确认问题冻虾共计9640件，合计135.9775吨。台旺公司多次找亿龙公司协商赔偿事宜，但双方未就赔偿事宜达成一致意见。原告认为：一、台旺公司与亿龙公司之间形成仓储合同法律关系。二、台旺公司交由亿龙公司保管的冻虾系高标准、高质量的冻虾。从台旺公司与供应商张玉莲签订的《收购合同》和台旺公司验货后制作的《白对虾原材料进仓检验记录》，可以认定台旺公司存放至亿龙公司的冻虾系经台旺公司检验的高质量冻虾；亿龙公司收存冻虾的行为应视为亿龙公司已经对入库冻虾验收合格。三、亿龙公司保管义务履行不当，存在根本违约行为：1.擅自移库。台旺公司分别于2017年10月9日将25.5吨的冻虾存放至亿龙公司3号冷库，2017年10月11日将51吨冻虾存放至3号冷库，2017年10月15日将14.8325吨冻虾存放至3号冷库，2017年10月18日将25.5吨冻虾存放至3号冷库，2017年11月10日将25.5吨冻虾存放至3号冷库。后未经台旺公司同意，亿龙公司擅自将上述冻虾移库至2号冷库。亿龙公司也自认其擅自移库的事实。亿龙公司未经台旺公司同意，在没有紧急情况或者为了维护寄存人利益的法定事由时，擅自改变冻虾的保管场所，系重大违约行为。2.未能提供稳定的保管温度和保管技术。亿龙公司自认2号库、3号库冷冻设备和技术存在问题，高价值的虾不应该放在2号库，风冷技术温度波动较大。冷库机台坏掉没及时维修，并承诺此项责任应由其承担。2018年6月15日台旺公司向龙海市公证处申请证据保全，公证书第6点记载：“在2号冷库厨房的右侧有一间放置制冷设备的厂房，经现场勘察，里面有四台制冷设备及冷气输送管道等其他设施、设备，至公证人员某时有一台制冷不在运作状态。”亿龙公司冷库不仅采用了不适合存储冻虾的风冷技术进行仓储，并且还存在冷冻机台坏掉，变压器坏掉，停电等众所周知的会破坏冻虾质量的违约事实，构成根本违约。3.亿龙公司未举证证明2号冷库在约定的-18℃至-22℃区间恒温运作，应推定其构成根本违约。四、损害结果：冻虾变质。1.感观上对比能够判断冻虾已变质；2.双方共同确认讼争冻虾已经退冰脱水，即变质；3.亿龙公司自认讼争的冻虾质量受损。五、亿龙公司的违约行为与冻虾变质之间存在因果关系。1.将自始在1号冷库的冻虾和曾经被移库至2号冷库的冻虾对比可以认定造成冻虾变质系2号冷库的环境和技术原因造成。2.亿龙公司自认其保管行为与冻虾变质之间存在因果关系；3.生活常识判断。六、损失计算：现实损失：支付给供应商的采购成本、运费、包装纸箱费用、支付给亿龙公司的装卸费、搬运费、降温费、冷藏费共计5567775.73元；可得利益损失：讼争冻虾系台旺公司为了控制价格成本在产虾旺季买进，囤货以备生产需要。如果现在买进与讼争冻虾同品质的虾，虾的价格已经上涨，上涨了12100元／吨，可得利益损失为12100元／吨×135.9775吨，共计1645327.75元。台旺公司损失共计7213103.48元。 亿龙公司辩称，原告所谓冻虾损失而诉请要求答辩人赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。一、双方之间是属于答辩人对被答辩人有包装的冻虾（成品）进行冷藏仓储的特殊仓储合同关系，因此，合同第三条约定“……保管方（答辩人）低温冷库保证在-18℃至-22℃区间恒温运行，只保证温度不保其质量。”第四条食品入库、出库手续和时间、地点：存货方食品入库需办理验收手续，提供质量证明或质量承诺书，提供存货方身份证明，建立进出台账。第七条违约责任中2、存货方的责任（7）其他约定责任：保管方只负责在约定温度运行，货物质量问题由存货方自行负责。1、被答辩人的存货是向第三人采购的已经用纸制品包装箱包装好的成品冻虾块，被答辩人的成品冻虾数量巨大，答辩人按双方合同只验收成品冻虾块纸箱包装进行数量验收不负责质量验收。原因如下：a、根据合同第三条约定“……保管方低温冷库保证在-18℃至-22℃区间恒温运行，只保证温度不保其质量。”答辩人的冷库温控记录仪所记录的温度能够证明答辩人“保证在-18℃至-22℃区间恒温运行”答辩人没有违约。b、根据合同第四条，原告方没有提供质量证明或质量承诺书，同时更没有相应的质量标准、也无法确定在-18℃以下温度冻虾存放多长时间而不发生质量变化，这个只有存货方自己判断，故保管方只能根据合同第四条建立进出台账即只对寄存数量进行验收。c、答辩人是大型的冷冻仓储企业，面对的是各式各样的冷藏物，各种冷藏物的质量标准千变万化，很多根本就没有质量标准，而且冷藏物虽然在低温冷藏，冷藏期限是多长之内质量不会发生变化，这个也没有一个统一标准，因此答辩人是不可能对寄存货物进行质量验收。故第七条违约责任中2、存货方的责任（7）其他约定责任：保管方只负责在约定温度运行，货物质量问题由存货方自行负责。2、答辩人已经依合同约定将原始纸箱包装好的成品冻虾放进冷库存放，而冷库是在-18℃以下温度运行，不存在答辩人的违约行为。总之，双方都根据合同约定履行货物进出台账的验收也就是数量验收，从没有进行过任何质量验收，包括被答辩人退货我方也只是进行数量验收。因此被答辩人所谓的质量问题和我方无关。 二、关于移库问题。1、双方合同并没有约定答辩人不准移库，移库是答辩人内部的管理存放堆货的事，移库都是在答辩人厂区内部完成的。其实，移库时被答辩人的人员是有在现场的，其并没有提出异议。2、答辩人2号库和3号库之间仅仅300米的物理距离，而且答辩人是用专业的冷藏车进行移库的，是专业冷链进行被答辩人的原始成品纸箱冻虾包装的移库，是不可能产生温度的剧烈波动，而且原始成品纸箱冻虾包装没有发现纸箱受潮变形痕迹，不存在被答辩人想象的从-18℃升温至常温（20℃）的情况。3、被答辩人存放在答辩人3号库的冻虾并没有全部移库到2号库，而剩余存放在3号库的冻虾也存在如被答辩人声称的退冰脱水问题，可见被答辩人所称的问题根本就不是移库造成的。答辩人是在答辩人厂区内部对被答辩人的原始成品纸箱冻虾以冷链的方式进行移库，因此答辩人不存在所谓的“改变保管场所和方法”，答辩人没有违约行为。 三、被答辩人所谓的原成品纸箱冻虾的脱水质变和答辩人对其进行冷冻仓储没有因果关系，因至今库存原成品纸箱冻虾是没有受潮，纸箱没有因受潮而变形，根本就是被答辩人购买成品纸箱冻虾自身存在质量验收问题。1、答辩人依约在-18℃以下温度对被答辩人的成品冻虾进行冷冻存入。2、答辩人的冷库制冷设备除2号库是三台用三台备用外其他冻库都是一用一备，不存在因设备故障导致温度波动。3、答辩人依约只对被答辩人数量进行验收，因此，答辩人一方人员对数量正确的进出仓的单据是会进行确认，这不代表对存货方质量、品质的确认，因此，被答辩人所谓双方对问题冻虾的共同确认是没有事实依据的。4、被答辩人是在没有经过答辩人一方主管同意的情况下对答辩人一方人员进行诱导式录音，不存在答辩人对2号库、3号库冷冻设备和技术存在问题的自认，也不存在停电的问题。（请参照答辩提供2号3号时进温控记录仪2017年10月至2018年8月23日公证书）。5、答辩人对被答辩人的不管是新采购的原始纸箱成品冻虾块还是载出后又退回的原始纸箱成品冻虾块都只是依约对其数量进行核对、验收而不管其质量、品质，因此，被答辩人的原始纸箱成品冻虾块的所谓问题也可能出现在被采购方，也可能出现在其运输途中，也可能是其自身保管不当而致，因此，被答辩人所谓的原始纸箱成品冻虾脱水质变和答辩人对其进行冷冻仓储没有因果关系。6、被答辩人把载出后又载回的冻虾发生的所谓问题归责为答辩人的储存问题更是没有事实和法律依据，被答辩人自己在运输环节、自己的存储环节都可能出问题，答辩人接受这样的冻虾完全是依据合同约定只对数量进行验收，不对质量进行验收才接收的。7、被答辩人于2018年5月3日出冻虾15吨、6月5日出15.085吨、6月11日出14.73吨，自检说冻虾质量有问题，6月13日、6月14日、6月15日台旺公司管理人员郑小溪、吴钱加从工厂派工人对寄存在2号冷库及3号冷库的冻虾进行套薄膜作业，同时请求我公司叉车工配合进出作业，将套好薄膜袋的产品移至1号冷库。应被答辩人台旺公司管理人员郑小溪、吴钱加的请求，仓管部于2018年6月15日、6月16日、6月18日将2号冷库、3号冷库的冻虾移至1号冷库（2号冷库：15kg*4047件、9kg*817件、8.5kg*143件、12kg*522件；3号冷库：15kg*2100件合计107037.5kg）。不是被答辩人自认为2号库、3号库冷冻设备和技术存在问题而移仓1号库。8、被答辩人台旺公司自诉2号、3号冷库冻虾有质量问题，但5月3日从3号冷库出15吨回台旺公司工厂加工，6月5日出15.085吨，6月11日出14.73吨，跨度1个多月前面两车加工过程都没有反映问题，且之前从2号、3号冷库出货回去都没有问题。（参照2018.05-03和2018.06.5亿龙集团冻库出仓单）。 四、被答辩人原始纸箱成品冻虾块是否有质变而致经济损失没有事实依据。 综上，答辩人已经依约对被答辩人原始纸箱成品冻虾块在-18℃以下温度进行冷冻仓储，不存在答辩人违约，而被答辩人所谓的原始纸箱成品冻虾块的脱水质变和答辩人对其进行冷冻仓储没有因果关系，故被答辩人所谓原始纸箱成品内冻虾块损失而诉请要求答辩人赔偿没有事实和法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供下列证据：1.台旺公司与张玉莲订立的《收购合同》，证明台旺公司与供应商之间的购销合同，证明问题商品的采购单价、质量标准。被告认为，三性均有异议。真实性方面存在台旺公司事后补签的可能；该合同不能证明台旺公司载到冷库的冻虾就符合该合同约定的质量标准，该合同约定的质量标准和讼争的成品纸箱冻虾块没有关联性。本院认为，台旺公司提供的其与供应商张玉莲签订的《收购合同》原件，该合同的履行有台旺公司与张玉莲之间的银行汇出回单及银行流水单相印证，《收购合同》的真实性应予认定。 2.《白对虾原材料进仓检验记录》，证明入库的冻虾已经检验合格。被告认为，三性均有异议。真实性方面存在台旺公司事后补签的可能；该合同不能证明台旺公司载到冷库的冻虾就符合该合同约定的质量标准，该合同约定的质量标准和讼争的成品纸箱冻虾块没有关联性。本院认为，台旺公司认为《白对虾原材料进仓检验记录》系对《收购合同》购买冻虾进行的验收，该记录并无供应商的确认，更无亿龙公司的确认，因此，原告对此的证明内容，本院不予认定。 3.《退货单》，证明入库前台旺公司对张玉莲的供货进行了质量检验，并将不合格的商品退回。被告认为，真实性无异议；但该证据不是《退货单》，而是出仓单和进仓单，是台旺公司要求亿龙公司在出仓单和进仓单的供应商上标注为“退货”，亿龙公司只对数量进行核实，不对质量进行保证，该证据不能作为讼争冻虾质量是否合格的证据。本院认为，该证据是亿龙公司出具的《进仓单》、《出仓单》，供应商一栏虽注明为“退货”，但并无退货的原因说明，且进出仓日期均在台旺公司陈述出现质量问题冻虾进仓之后，台旺公司该证据的证明内容与本案讼争的冻虾并无关联性。 4.《亿龙集团冻库进仓单》，证明亿龙公司同意接收并保管冻虾，并向台旺公司出具进仓单的行为应当视为亿龙公司已经对货物验收合格。被告认为，真实性无异议；但根据合同约定，亿龙公司只对数量进行核实不对寄存方的货物进行质量验收，原告认为进仓单就视为亿龙公司已经对货物验收合格不能成立。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以认定。但亿龙公司出具进仓单的行为是否应视为包含对冻虾质量验收合格，本院将结合其他证据予以分析认定。 5.《亿龙集团冻库退冰脱水商品库存清单》，证明问题冻虾的数量、存放地点、双方共同确认清单商品系退冰脱水商品。被告认为，真实性无异议；但我方人员只是在双方对库存清单上数量的确认，无权也不会对客户的质量进行任何确认。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以认定，但是否存在质量问题应以鉴定结论为准。 6.台旺公司工作人员与亿龙公司工作人员、法定代表人的九份录音，证明2号库使用的是风冷技术，温度波动比较大，变成水分会流失。冻库机台突然少一台坏掉没及时维修。法定代表人承认此项责任应由其来承担。亿龙公司变压记录体现曾停过一次电，造成仓储虾脱水。承认有停过一次电，并且一台变压器坏掉。1号库没有问题，2号库和3号库均存在问题，存放在2号库3号库的虾共计107吨。高价值的虾不应该放在2号库，风冷技术温度波动比较大。并且亿龙公司未经台旺公司允许将3号库的冻虾移转至2号库。问题出来后才全部移转至1号库。2号库、3号库冷冻设备和技术存在问题，造成标的物损坏。已经出库由台旺公司加工的问题虾5-6吨。2号库设备有坏过，2号库的冻虾已经转移至1号库。被告认为，录音证据三性均有异议。录音没有经过当事人的同意，是非法的。原告提供的录音不是完整录音，都是片段，断章取义。很多录音是诱导性谈话，不能证明客观实际情况。在证明内容方面，录音不能证明我方没有依约在-18℃至-22℃区间恒温运行；我方冷库制冷设备除2号库是3台用3台备用外其他冻库都是一用一备，不存在因设备故障导致温度波动；从3号库转移到2号库其实原告是有人员在现场，关键是我方是以冷链的门到门形式在厂区内移库，完全保证了温度，不会对冷冻仓储造成任何影响，之后在原告要求下2、3号库全部移库到1号库，如果移库会造成影响原告就不应再移库了，移库问题完全是原告的想象。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，原告提供的录音虽未经被告同意，但证据的取得并未侵害他人的合法权益，亦未违反法律的禁止性规定，依法应予采信。但该证据并无法直接认定亿龙公司的冷库未在-18℃至-22℃区间恒温运行的事实。被告认为录音不完整，断章取义，但对此并未举证证明。 7.GB/T889-2014国家标准、SC/T3113-2002冻虾水产行业标准，证明从感观上对比能够判断讼争冻虾已经变质，台旺公司选择的冷库温度-18℃至-22℃符合冷库存放的国家标准，有规定在这种情况下冻虾可以存放12个月。被告认为，真实性由法院认定。证明内容有异议，双方合同约定保管方低温冷库保证在-18℃至-22℃区间恒温运行，只保证温度不保质量，没有约定我方以何种质量标准进行验收和冷冻仓储，质量标准与我方无关。本院认为，原告提供的证据系国家制定的冻虾国家标准和行业标准，真实性应予认定。但冻虾是否已变质应以鉴定结论为准。 8.自始在1号冷库的冻虾和曾经被移库至2号库的冻虾对比图。证明肉眼可以看出左边系质量完好的虾，右边系讼争的问题虾。被告认为，三性均有异议。照片是原告单方提供，不具有真实性、合法性。所谓肉眼所见变化和我方无关，该冻虾完全可能在进入冻库之前已经是这种观感。本院认为，原告提供的照片对比图，未经被告确认，无法认定是否是寄存在1号库、2号库的冻虾，该证据本院不予认定。 9.台旺公司与漳州市上宇环保科技有限公司签订《购销合同确认书》、漳州市上宇环保科技有限公司《发货单》、银行《汇款回单》及银行流水单，证明购买包装纸箱的费用。被告认为，合同真实性有异议，可能是事后伪造行为；银行流水单的真实性由法院认定。本院认为，原告提供的《购销合同》系原件，该合同的约定与原告汇款给合同签订方漳州市上宇环保科技有限公司的银行流水、《汇款回单》相印证，真实性应予认定。被告认为存在伪造行为，但对此并未举证。该证据可以证明冷冻虾纸箱价格每只4.5元。 10.供应商张玉莲与上海莹睿物流有限公司签订的《冷藏托运合同》及《收据》、《运费收款证明》，证明运输产生的费用由台旺公司支付，并已支付从广西到漳州的费用。被告认为，三性均有异议，可能是张玉莲与物流公司签订的虚假合同，运费是否是运送讼争冻虾的费用，原告无法证明；收据完全有可能是编造的。本院认为，台旺公司提交的上述证据与台旺公司与张玉莲签订的《收购合同》对交货方式的约定可以相互印证，其真实性应予认定。因此，台旺公司向张玉莲收购冻虾，委托张玉莲联系车辆运输，运费每吨1200元的事实可以认定。 11.台旺公司与供应商张玉莲之间的银行汇出回单及银行流水单，证明冻虾采购成本。被告认为，真实性由法院认定，台旺公司付给张玉莲款项，我方不知是付什么款，即使是冻虾款也不一定是寄存在我方冷库的冻虾，与本案不具有关系性。本院认为，银行汇出回单及流水单系银行出具，其真实性应予认定，但本案的损失问题应以评估鉴定结论为准。 12.台旺公司与曹银玲签订的《收购合同》和相应的转账凭证。证明如果现在买进同品质的虾，虾的价格已经上涨，上涨12100元/吨，即可得利益损失为12100元/吨×135.9775吨，共计1645327.75元。被告认为，三性有异议，台旺公司与曹银玲签的合同随意性强，不具有真实性，也并非存放在亿龙公司。汇款凭证的真实性由法院认定，款项用于购买什么货物，存入在哪，与我方无关。本院认为，可得利益损失指生产、销售或提供服务的合同中，生产者、销售者或服务提供者因对方的违约行为而受到的预期纯利润的损失，是合同履行后的纯利润，不包括主观推测的损失以及为取得利润所支付的费用，其包括生产利润损失、经营利益损失和转售利润损失。而台旺公司提供的证据并不符合可得利益的构成要件，且并无提供证据证明其收购曹银玲冻虾与本案的关联性和必要性。因此，上述证据不足以证明台旺公司的可得利益损失。 二、被告提供下列证据：1.（2018）闽龙证内经字第442号、（2018）闽龙证内经字第443号公证书。证明亿龙公司依约在-18℃以下温度对讼争冻虾进行仓储，我方没有违约的事实。原告认为，①公证书记载的是对2018年8月24日当天提取数据过程的真实性。对于2017年开始数据形成的真实性、保存过程的真实性并没有下结论。②电子数据后台的改动是很轻易的，在没有特殊技术或第三方存证的条件下是无法发现的。亿龙公司“历史温度记录系统”并没有采用任何的技术手段保障记录和存储过程的真实性不被篡改或者篡改可留痕，这种真实性无法保障的数据是不能够作为证据使用的。③亿龙公司在2018年6月向中国人寿保险公司漳州分公司理赔申请，自认2018年上半年因雷击导致冷库变压器停止运转冷库货物受损。而公证书显示这期间所有的温度稳定在-20摄氏度，自相矛盾。④《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，对电子数据如何认定也做了规范。综上，亿龙公司无法证明该电子数据从生成到存储的过程是安全的、未被篡改的，仅提供的公证2018年8月24日当天提取数据过程的真实性，不能证明亿龙公司主张的从2017年到2018年冷库温度持续保持在-20摄氏度的事实。本院认为，2018年8月24日，亿龙公司通过公证方式提取2号冷库、3号冷库温控记录仪2017年10月1日至2018年7月31日的历史数据，该证据的表面真实性本院予以认定，至于该证据的证明力，本院将结合本案案情，结合其他证据，根据举证责任分配规则作出认定。 2.《行驶证》、《驾驶证》，证明亿龙公司以冷链的形式门到门的方式进行移库不会对冷藏物造成质变事实。原告认为，真实性没有异议，但不能证明被告的证明内容。本院认为，原告对该证据真实性没有异议，本院予以认定。 3.《漳州市计量所检定证书》，证明亿龙公司依约在-18℃以下温度对讼争冻虾进行仓储，没有违约的事实。原告认为，表面真实性没有异议，但检定时间是2018年8月31日，是在冷库出问题后，该证据与本案不具有关联性。本院认为，《漳州市计量所检定证书》系漳州市计量所对亿龙公司数字温度表进行的检定，结论合格，检定日期为2018年8月31日，有效期至2019年8月30日。该证据与本案并无直接的关联性。 4.《重合同守信用单位》、《福建省企业知名字号》、《纳税大户》、《经济建设功臣》、《福建省著名商标》、《漳州市现代物流与供应链协会副会长单位》、《ISOHACCP证书》、《BRC证书》、《QS证书》、《HFCI证书》，证明亿龙公司系福建亿龙实业集团公司全资子公司，亿龙集团被省市评为“守合同重信用单位”、“诚信企业”等等。原告认为，真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认为，亿龙公司提供的上述证据与本案并无直接的关联性，本院不予认定。 5.福建升隆食品有限公司、郑小容、福建贯通食品有限公司的寄存冷库产品质量确认书、冷藏寄存合同、PDF文件的客户进仓月报表、郑小容身份证。证明与原告同时期存放在同一冷库的其他客户都没有出现质量问题，所以原告的所谓质量问题是其本身的问题。原告认为，所有合同没有提供原件，真实性不予确认，与本案没有关联性。讼争的是对虾，存储的货物与我们不一样。据我们所知还有一家公司和我们同一阶段起诉亿龙公司，还有多家公司正在协调中。本院认为，福建升隆食品有限公司、郑小容、福建贯通食品有限公司的寄存冷库产品质量确认书，亿龙公司提供了确认书的原件，真实性可以认定，但寄存协议、客户进仓月报表等未提供原件核对，真实性不予认定。根据确认书记载，上述客户所寄存的商品与本案讼争冻虾不具有同一性，被告提供的该证据与本案不具有直接的关联性，本院不予认定。 6.被告申请证人张某出庭作证，双方对证人的出庭证言真实性无异议，本院予以认定。证人张某出庭陈述：台旺公司的移库是其用冷藏车拉的；车厢本身没办法制冷，如果没有装货计算常温，将货物放进车里，它的温度不会降低；3号库到2号库5分钟左右；冻虾整板叉车装运要20分钟左右；从3号库到2号库差不多200米左右；卸货大概用十几分钟，移库是亿龙公司叫其移的，只有亿龙公司工作人员在场。 三、本院依法调取的证据及台旺公司的鉴定申请。 1.台旺公司为证明亿龙公司提供的冷库运转数据与雷击造成冷库停止运转的事实存在矛盾，于2019年8月27日申请本院调取亿龙公司向中国人寿保险公司漳州市中心支公司的保险理赔资料，本院依法调取了《财产综合保险保单抄件》、苏州华碧微科检测技术有限公司《技术意见书》、《谈话记录》、《氨机运行记录》。原告认为，真实性没有异议。报案内容摘要讲的是亿龙公司变电器损坏，报案内容中2018年6月22日电话报案，证明亿龙公司停电，造成货物损失。保险公司有向蔬菜、海鲜存货方要求提供货损证明，可以证明停电导致货物损失。亿龙公司保险报案自认停电事实和货损事实。同时公证的温度记录显然是假的，数据有经过篡改，不具备公证效力。停电期间公证温度上的记录并没有波动，说明公证温度记录与事实不符。被告认为，受雷击中一条电缆，该电缆烧蚀，亿龙公司1、2号冷库共二台变压器，8条电缆，4条使用4条备用，空气开关二个其中630A使用一个400A备用，保险现场勘验证明因雷击烧蚀一条电缆，仍有七条电缆保证生产设备正常运转，雷击并没有影响冷库的正常运行，亿龙公司作为专业的冷冻企业根据规定都有意外事件的应急措施。控制系统在发现温度可能升至-18摄氏度时就会启动制冷。法院调取的材料可知：亿龙公司制冷压缩机日常制冷时间为05时-08时；11时-13时；17时-19时；23时-02时；03时-05时。6月21日晚间停电时间为22时-23时左右，不影响冷库的正常温度。而且夜间库门没有人货出入，正常制冷量足以平稳维持冷库在-18摄氏度以下。温控记录仪系统（包括电脑等）都是使用照明电，不影响温度记录。雷击发生于2018年6月21日晚间与原告2018年6月9日发现冻虾质量问题没有关联性。本院认为，根据原、被告的质证意见，本院调取的证据尚不足以认定亿龙公司的停电与温控记录仪记录的数据存在必然联系。 2.2018年8月13日，台旺公司向本院提出鉴定申请：（1）讼争冻虾变质的原因；（2）冻虾变质与亿龙公司的保管行为的因果关系及参与程度；（3）台旺公司的损失。本院经摇号委托福建东南产品质量司法鉴定所（下称东南鉴定所）进行鉴定。9月14日，东南鉴定所出具鉴定方案认为，其可受理的委托鉴定事项为：对讼争冻虾的变质情况与温度之间的关联性进行鉴定。台旺公司同意东南鉴定所的鉴定方案。2018年11月26日，东南鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.受鉴的1#和2#冻虾样品（据原告称该组样品均一直存放在1号库内）的冻品外观基本符合要求，挥发性盐基氮指标符合合同要求。2.受鉴的3#-8#冻虾样品的挥发性盐基氮指标符合要求却存在以下质量问题：①虾体出现红变情况，不符合收购合同要求；②其冻品外观包冰效果不良、不符合SC/T3113-2002标准及收购合同要求。冻虾在贮藏或运输温度超过标准要求限值（而又未达到微生物大量繁殖、活跃的临界温度）是其出现上述质量问题的主要原因。原告对该鉴定意见无异议。被告认为，鉴定意见书的真实性没有异议。关联性及原告要证明的内容有异议。亿龙公司提交的证据保全公证证明亿龙公司没有违约，“虾体出现红变情况”与我方无关，寄存方寄存冻虾时没有提供质量证明或质量承诺书，寄存方寄存冻虾就存在“虾体出现红变情况”，“虾体出现红变情况”完全可能在对虾进行冷冻加工时就出现，据我方了解“虾体出现红变情况”是寄存方在收购虾时没有全部收购活虾，有一部分是死虾，只要是死虾一经冷冻加工就会出现“虾体出现红变情况”，因此鉴定意见的“虾体出现红变情况”与我方无关。并且寄存方寄存时没有提供相应的保管运输技术资料，寄存方的这些冻虾是从异地运到福建的，“虾体出现红变情况”完全可能是在寄存方生产、储存、运输过程中所生。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，东南鉴定所具有委托事项的鉴定资质，系本院摇号后确定的鉴定单位，其出具的鉴定意见被告并无提供足以反驳的相反证据和理由，该鉴定意见本院予以采信。 3.2018年9月19日、10月16日，台旺公司向本院提出对冻虾进行价格评估申请，因两次摇号委托鉴定均被鉴定单位退回，2018年12月3日，台旺公司再次提出鉴定申请：（1）对始终保存在1号冷库未移库的冻虾做价格评估；（2）对从2号冷库、3号冷库移库到1号冷库的讼争冻虾做价格评估。本院指定福建省海丝保险公估有限公司（下称海丝保险公估公司）进行鉴定。2019年8月23日，海丝保险公估公司出具《公估报告书》，公估意见为：（一）委托评估的7.41吨未变质冻虾，以符合委托提供的单位提供的“《收购合同》”内对冻虾质量验收要求为基本条件，于评估基准日的市场价值为人民币贰拾捌万壹仟伍佰捌拾圆整（小写RMB281580元）。（二）委托评估的134.7375吨变质冻虾，以符合食品安全要求、符合市场流通交易为基本条件，于评估基准日的市场价值为人民币壹佰贰拾万零贰仟肆佰柒拾玖圆整（小写RMB1202479元）。原告对该鉴定意见无异议。被告认为，1.公估公司询价依据不清。2.询价范围不客观。3.公估公司的询价对象普遍性不足，影响公估结果的客观性。4.公估公司的评估方法不符合规范要求，也不客观。本院认为，针对亿龙公司对公估报告的质证意见，海丝保险公估公司于2019年9月16日进行了书面回复。经审查，海丝保险公估公司具有委托事项的鉴定资质，系本院指定的鉴定单位，被告并无提供足以反驳的相反证据和理由，该鉴定意见本院予以采信。 4.2018年9月20日，台旺公司向本院提出鉴定申请：（1）亿龙公司2号冷库、3号冷库建设是否符合国家标准，风冷技术是否适用于冷冻库，还是只能用于冷藏库。（2）2号冷库仅仅3台制冷设备是否有能力维持冷库-18至-22摄氏度货品温度。3号冷库是否有能力维持冷库-18至-22摄氏度货品温度。（3）亿龙集团冷库监视系统上显示的温度是冷库的整体温度，还是局部温度。冷库真实温度与监视系统显示温度不一致的原因。亿龙公司对台旺公司第1项鉴定申请认为，现阶段我国没有这方面的国家强制标准。对第2项、第3项申请认为，亿龙公司2号冷库实际是6台制冷设备，3台运行，3台备用，冷库设备是否有能力维持相应温度，亿龙公司已将相关冷库运行数据公证保全，没有必要进行鉴定。本院认为，亿龙公司于2018年8月27日向本院提交其对冷库温控记录仪历史数据的公证保全证据后，台旺公司于9月20日申请上述第1项、第2项鉴定事项与本案待证事实并无关联性与必要性；第3项鉴定事项申请台旺公司并未提交亿龙公司冷库真实温度与监视系统显示温度不一致的相关证据。事后，台旺公司针对亿龙公司冷库温度监控系统数据提出鉴定申请，因此，台旺公司9月20日的鉴定申请已无必要。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，台旺公司（甲方）与张玉莲（乙方）签订一份《收购合同》约定由台旺公司向张玉莲收购南美白对虾，订购价格:38.9元/㎏。合同第三条约定：原料质量检验标准：2.1总体要求参考标准：SC3113-2001冻虾产品标准GB2733-2005鲜、冻动物性水产品卫生标准DB44/151-2003冻南美白对虾。4.包装、标签、运输要求包装材质：内层塑料袋，外包装瓦楞纸箱（纸箱费用由甲方承担）。仓储：-18℃条件下储存。运输：确保产品运输温度为-15℃以下。合同第四条约定：付款方式与交货方式：1.交货地点：甲方仓库或甲方指定本地其他地点。运输工具为冷链车，乙方负责联系车辆，运费由甲方承担。 2017年7月21日，台旺公司与亿龙公司签订一份《仓储合同》，第一条1.品名：冷冻水产原料；2.规格：现场确认，入库单标注；3.数量：以入库实际吨数计算；4.质量：合格；5.包装：纸箱或袋装。第二条双方核实品名、规格、数量、质量抽验以感观经验及存货方质量承诺书为准，存货方必须如实提供相关的食品质量证明。第三条存货方寄冻的货品必须填写好货品的价值并按各项货品要求的储存温度及货品的品质，货品的中心温度不得高于-15℃，双方确认后方可入库寄存，保管方低温冷库保证在-18℃至-22℃区间恒温运行，只保证温度不保其质量。……。第四条存货方食品入库须办理验收手续，提供质量证明或质量承诺书，提供存货方身份证明，建立进出台账。第六条1.温差费每吨20元，装卸费每吨20元。2.寄冻费从当日起计算，每吨、每日2元。第七条违约责任1.保管方的责任（1）未按合同规定的储存条件和保管要求保管食品，造成货物短少、变质、污染的应承担赔偿责任；（2）对易腐、易烂等食品，未按国家和合同规定的要求操作、储存，造成损害的，应承担赔偿责任。……。2.存货方的责任（1）由于存货方的责任造成货品不能入库时，存货方应偿付相当于相应保管费50%的违约。超议定储存量储存的，存货方应提前与保管方协商。……。（7）其他约定责任：保管方只负责冷库在约定温度运行，货品质量问题由存货方自行负责。第八条保管期限从2017年7月22日起至2018年8月21日止。第九条合同到期后，在同等条件下，存货方有续存的优先权。 上述合同签订后，台旺公司购买了冷冻虾纸箱包装收购冻虾，并委托张玉莲通过冷藏运输的方式陆续寄存至亿龙公司的1号冷库及3号冷库存放。其中，2017年10月9日，台旺公司寄存3号冷库冻虾1700件，25.5吨；10月11日两次各寄存3号冷库1700件，25.5吨，合计3400件，51吨；2017年10月15日寄存3号冷库1482件，14.8325吨；2017年10月18日寄存3号冷库1700件，25.5吨；2017年11月10日寄存3号冷库1700件，25.5吨；亿龙公司出具了进仓单。据台旺公司庭审陈述，上述寄存的冻虾为出现质量问题的冻虾。另据亿龙公司陈述，2018年4月26日，其将台旺公司寄存在3号冷库的部分冻虾移库至2号冷库。 2018年5月3日，台旺公司提取了2017年10月11日寄存的冻虾712件、10.68吨；6月5日提取了2017年10月18日寄存的冻虾867件、13.005吨；6月11日提取了2017年10月18日寄存的冻虾774件、11.61吨用于生产。亿龙公司出具了出仓单。因台旺公司认为冻虾存在质量问题，于2018年6月16日将上述冻虾531件、7.965吨及990件、14.85吨退回亿龙公司重新寄存；6月20日将熟虾490件，折合杀青前6.125吨退回亿龙公司重新寄存。同日，台旺公司的工作人员与亿龙公司工作人员对台旺公司认为退冰脱水的冻虾进行清点，合计件数9640件，135.9775吨，其中含退回寄存的531件、7.965吨，990件、14.85吨冻虾及熟虾490件。上述库存清单除3号冷库2017年11月10日进仓的1556件冻虾外，其余均注明为2号冷库。双方工作人员在库存清单上签名确认。 2018年6月15日，台旺公司申请龙海市公证处对亿龙公司1号冷库、2冷库、3号冷库及冷库内的产品现状进行证据保全；其中（2018）闽龙证内经字第359号公证书关于被保全对象的基本情况第6项记载：在“2号冷库”厂房的右侧有一间放置制冷设备的厂房，经现场勘察，里面有四台制冷设备及冷气输送管道等其他设施、设备，至公证人员某时有一台制冷设备不在运作状态。为此，龙海市公证处出具了（2018）闽龙证内经字第358号、第359号、第360号公证书。 2018年6月15日、23日、24日，台旺公司因认为冻虾存在质量问题与亿龙公司工作人员及法定代表人就冷库设备问题及保险赔偿问题进行协商，台旺公司对协商过程进行了录音。6月22日，亿龙公司向中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司报案。事后，亿龙公司未就此继续申请理赔。 另查明，台旺公司认为冻虾存在质量问题后，寄存2号冷库、3号冷库的冻虾均移库至1号冷库。诉讼中，台旺公司陆续将寄存亿龙公司的冻虾提取完毕。 2018年8月6日，台旺公司具状诉至本院，并提出对讼争冻虾变质原因等事项的鉴定申请。2018年11月26日，东南鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.受鉴的1#和2#冻虾样品（据原告称该组样品均一直存放在1号库内）的冻品外观基本符合要求，挥发性盐基氮指标符合合同要求。2.受鉴的3#-8#冻虾样品的挥发性盐基氮指标符合要求却存在以下质量问题：①虾体出现红变情况，不符合收购合同要求；②其冻品外观包冰效果不良、不符合SC/T3113-2002标准及收购合同要求。冻虾在贮藏或运输温度超过标准要求限值（而又未达到微生物大量繁殖、活跃的临界温度）是其出现上述质量问题的主要原因。台旺公司支付了鉴定费5万元。 2018年8月24日，亿龙公司申请龙海市公证处对1、2、3号冷库的温控记录仪的相关温度历史数据进行公证保全。据公证书记载，亿龙公司1、2、3号冷库温控记录仪记载的2017年10月1日至2018年7月31日的温度记录均符合《仓储合同》约定的温度运行区间。 2018年9月19日、10月16日、12月3日，台旺公司提出对讼争冻虾做价格评估等事项的鉴定申请。2019年8月23日，海丝保险公估公司出具《公估报告书》，公估意见为：（一）委托评估的7.41吨未变质冻虾，以符合委托提供的单位提供的“《收购合同》”内对冻虾质量验收要求为基本条件，于评估基准日的市场价值为人民币贰拾捌万壹仟伍佰捌拾圆整（小写RMB281580元）。（二）委托评估的134.7375吨变质冻虾，以符合食品安全要求、符合市场流通交易为基本条件，于评估基准日的市场价值为人民币壹佰贰拾万零贰仟肆佰柒拾玖圆整（小写RMB1202479元）。台旺公司支付了鉴定费185573元。 2018年12月4日，台旺公司向本院提出鉴定申请：对亿龙公司提供的冻库温度监控系统数据是否可以被修改，修改的难易程度，数据是否被修改过进行鉴定。本院经两次摇号后于2019年2月15日确定委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。鉴定过程中，亿龙公司函复本院，温控记录仪是循环录制记录，根据系统的技术要求和标准，台旺公司寄储期间的日期、数据已被覆盖；同时因生产管理技改需要，已更换冷库温度监控系统。鉴定单位于2019年9月3日函复本院，原告存储期间的数据已被覆盖，检材已不符合受理条件。 诉讼期间，台旺公司向本院申请诉讼保全，本院裁定查封、扣押、冻结亿龙公司相当于7213103.48元的财产（银行账户、厂房、土地）。亿龙公司提供案外人郑晓东所有的房产担保，申请变更保全标的物。本院裁定查封担保人郑晓东所有的址在龙文区水仙大街168号中骏.蓝湾香郡10幢105号房产（漳房权证龙字第××号）一套，期限三年；解除对亿龙公司相当于7213103.48元财产的查封、扣押、冻结。 本院认为，原、被告签订的《仓储合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点为，1.台旺公司、亿龙公司履行合同义务是否符合合同约定？2.台旺公司的损失范围？对此，本院予以分析并作出认定。 一、关于台旺公司、亿龙公司履行合同义务是否符合合同约定的问题。1.台旺公司履行义务是否符合合同约定？根据《仓储合同》第四条的约定，存货方食品入库须办理验收手续，提供质量证明或质量承诺书。本案冻虾系台旺公司向供应商张玉莲采购后运输至亿龙公司寄存，台旺公司与张玉莲的《收购合同》虽对冻虾质量进行了约定，但台旺公司在冻虾寄存时，并未向亿龙公司提供质量证明或质量承诺书，造成台旺公司寄存亿龙公司的冻虾质量标准无法认定。台旺公司提供的《白对虾原材料进仓检验记录》、《进仓单》《出仓单》（退货）并无法证明寄存的冻虾符合《收购合同》的质量约定。因此，台旺公司履行合同义务并不符合合同约定。2.亿龙公司履行义务是否符合合同约定？1）根据双方合同的约定，亿龙公司“只保证温度不保其质量”、“保管方只负责冷库在约定温度运行，货品质量问题由存货方自行负责”，因此，亿龙公司接受台旺公司寄存冻虾并出具《进仓单》的行为应视为对冻虾数量的验收，而非对冻虾质量的验收，亿龙公司履行冻虾验收义务符合合同约定。台旺公司关于亿龙公司出具《进仓单》的行为应视为亿龙公司已经对货物验收合格（包含质量验收合格）的主张，本院不予采信。2）保管期间，亿龙公司将存储在3号冷库的冻虾移库至2号冷库的行为是否不符合合同约定？根据《中华人民共和国合同法》第三百八十二条规定,本案《仓储合同》成立生效时，双方并未约定冻虾的储存场所，单纯的移库行为系仓储的存放行为，属仓储企业的内部管理问题，在没有证据证明移库造成冻虾损害的情形下，不应认定亿龙公司的移库行为不符合合同约定。3）亿龙公司是否履行了“低温冷库保证在-18℃至-22℃区间恒温运作”的义务？亿龙公司举证了其公证保全的冷库温控记录仪的历史数据。针对亿龙公司的证据，台旺公司提出对亿龙公司冷库温度监控系统数据进行鉴定。鉴定期间，亿龙公司称台旺公司存储期间的日期、数据已被覆盖，同时已更换冷库温度监控系统，致使检材不符合鉴定受理条件。台旺公司的鉴定申请无法完成。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。亿龙公司提供的公证保全的温控记录仪记载的历史数据系电子数据，该电子数据应具备完整性，即电子数据本身的完整性和电子数据所依赖的计算机系统的完整性，电子数据必须保持生成之时的原状，并且自形成之时内容保持完整。在亿龙公司对电子数据进行保全后，台旺公司申请对该数据的真实性进行鉴定，但亿龙公司无法提供该电子数据的原始载体及计算机系统等能够证明电子数据完整性的证据，因此，亿龙公司提供的证据不完整，无法完全证明其履行义务符合合同约定。 二、关于台旺公司的损失范围的认定。1.2018年5月3日至6月11日，台旺公司提取了冻虾35.295吨，运回台旺公司贮藏和生产，2018年6月16日、6月20日将上述冻虾22.815吨及熟虾490件（折合6.125吨）重新寄存亿龙公司。由于台旺公司在寄存冻虾时未提供质量证明，入库的冻虾质量标准无法认定，在提取冻虾时未对提取的冻虾进行质量检验，其运回贮藏，在生产过程中发现质量问题后再次寄存亿龙公司，无法确定是否因贮藏在亿龙公司期间导致变质，抑或其运回贮藏生产期间导致变质，该部分损失应由台旺公司自行承担。因此，重新运回亿龙公司的寄存的冻虾合计28.94吨不应计算在损失范围内。即台旺公司库存亿龙公司变质冻虾应为134.7375吨-28.94吨=105.7975吨。根据公估报告，变质冻虾的平均单价为1202479÷134.7375=8924.6元/吨；未变质的冻虾每公斤38元，每吨38000元，因此，台旺公司库存变质冻虾的损失为（38000元/吨-8924.6元/吨）×105.7975吨≈3076105元。2.台旺公司损失的变质冻虾为105.7975吨，每吨运费1200元，合计运费损失为105.7975吨×1200元/吨=126957元；根据《退冰脱水商品库存清单》记载，双方清点的变质冻虾为9640件，扣除重新寄存的531+990+490=2011件，变质冻虾件数为9640-2011=7629件，纸箱包装损失为7629件×4.5元/只=34330.5元。根据《仓储合同》约定，亿龙公司装卸费每吨20元，因此，装卸费损失为105.7975吨×20元=2115.95元；降温费每吨20元，降温费损失为2115.95元；冷藏费台旺公司请求以136吨冻虾，寄存360天，每天每吨2元，计算为97920元，该数额未超过105.7975吨变质冻虾的实际寄存天数产生的冷藏费，可以准许。 据上，台旺公司冻虾的损失为3076105元+126957元+34330.5元+2115.95元+2115.95元+97920元=3339544.4元。 综上所述，本院认为，台旺公司与亿龙公司履行《仓储合同》均违反合同约定，应各自承担相应的责任。根据东南鉴定所的鉴定意见，冻虾在贮藏或运输温度超过标准要求限值是本案讼争冻虾出现质量问题的主要原因。台旺公司自张玉莲处收购冻虾后，从广西壮族自治区运输至亿龙公司寄存时，即已存在贮藏、运输环节，寄存亿龙公司储存时，台旺公司未提交质量证明，导致讼争冻虾质量无法认定，应对造成的损失承担主要责任。亿龙公司对冷库是否在合同约定温度区间运行未尽完全举证责任，证明力不完整，应承担次要责任。综合本案案情，本院酌情确定为台旺公司承担75%的责任，亿龙公司承担25%的责任。台旺公司关于可得利益损失的请求因举证不足，本院不予支持；关于公证费2000元的赔偿问题，因该费用系台旺公司举证责任产生，应由其自行承担；本案鉴定申请费已由台旺公司先行支付，双方可按各自应承担的责任进行分担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第三百八十一条、第三百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省亿龙食品股份有限公司应于本判决生效十日内赔偿原告漳州市台旺食品有限公司834886.1元。 二、被告福建省亿龙食品股份有限公司应于本判决生效十日内支付原告漳州市台旺食品有限公司已支付的鉴定费58893元。 三、驳回原告漳州市台旺食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费62306元，由原告负担46729元，被告负担15577元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王毓彬 审 判 员  严美玲 审 判 员  黄金叶 人民陪审员  纪千媚 人民陪审员  郭鸣丰 人民陪审员  庄志辉 人民陪审员  郑树根 二〇一九年十月十八日 书 记 员  胡琳婷 附：申请执行风险提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。