浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6323号 原告：中国银行股份有限公司永嘉县支行。住所地：永嘉县瓯北街道双塔路1089号。 负责人：王炬原，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周娇娇，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：浙江超正阀门有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道五星村五星街。 诉讼代表人：朱千里，系浙江超正阀门有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称中国银行）与被告浙江超正阀门有限公司（以下简称超正阀门公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人周娇娇，被告超正阀门公司的委托诉讼代理人陈鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告超正阀门公司享有的管理人不予确认的孳息债权842800元;2.本案诉讼费、律师费10000元由被告承担。事实和理由：中国银行股份有限公司永嘉县支行诉欧特莱能源装备有限公司、浙江超正阀门有限公司等金融借款纠纷一案，永嘉法院于2017年3月27日作出（2017）浙0324民初789号民事判决，判决：一、限欧特菜能源装备有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司永嘉县支行借款本金700万元并支付利息39563.33元、逾期罚息（自2016年10月28日起按照《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率计算至履行完毕之日止）、合同期内复利（以利息39563.33元为基数，自2016年10月28日起按照《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率计算至履行完毕之日止）、财产保全费5000元；二、浙江超正阀门有限公司对判决第一项所载明的款项承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的编号为温YJ20148014B-3《最高额保证合同》项下担保的所有主债务承担连带还款责任的总额以700万元为限;三、……如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该民事判决于2017年4月27日生效，原告于2017年5月8日申请执行立案，执行案号为（2017）浙0324执1103号。因被执行人暂无财产可供执行，永嘉法院于2017年10月25日裁定本次执行程序终结。2019年3月26日永嘉法院作出（2019）浙0324破申11号民事裁定书，裁定受理中国民生银行股份有限公司温州分行对浙江超正阀门有限公司的破产清算申请，并指定浙江中辛律师事务所为浙江超正阀门有限公司管理人。原告已于2019年5月7日依法申报债权，并附债权申报表和债权计算清单。根据2019年5月22日浙江超正阀门有限公司第一次债权人会议，管理人对原告申报的主张中国银行股份有限公司永嘉县支行对浙江超正阀门有限公司享有破产普通债权7842800元，其中原始债权700万元予以确认，孳息债权842800元暂不予认可。原告作为债权人口头对第一次债权人会议资料中债权表记载的有关己方债权提出异议，浙江超正阀门有限公司管理人于2019年8月13日作出《债权异议答复函》，管理人认为“该判决主文内容中的《最高额保证合同》项下担保的所有主债务不仅限于借款本金利息及逾期罚息，也包括了判决主文中的加倍支付迟延履行期间的利息”，经管理人研究决定，对中国银行股份有限公司永嘉县支行申报的浙江超正阀门有限公司总债权金额7842800元中的孳息债权842800元不予认定。原告认为其申报的债权合法有效，管理人核减部分于法无据，故提起本案诉讼。具体理由如下：一、原告对被告享有700万元的担保债权，业经贵院生效判决予以确认。原告已就700万元的担保债权以及加倍支付的迟延履行期间的债务利息提出执行申请。管理人对孳息债权不予确认，依据严重不足。二、原告申报的孳息债权842800元属于普通破产债权，被告作为被执行人不履行保证责任，也应清偿迟延履行期间的加倍债务利息。1、原告申报的孳息债权842800元，系根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》中“加倍收取债务利息=应还款金额×万分之一点柒伍×迟延履行期间=7000000.00×0.0175%×688=842800.00元”计算得来。原判决生效日为2017年4月27日，偿还期10天，故从2017年5月8日起计算债务利息至2019年3月26日，共计688天。迟延履行期间的加倍债务利息是法定的，其产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，作为法院主动实施的一种执行措施，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务。被告作为被执行人，不仅要承担其作为保证人应当要履行的保证责任，还应承担因不履行保证责任而加收的迟延履行债务利息。2、迟延履行期间的加倍债务利息不包含在被告最高额保证范围内，而是独立存在的。其一，根据《担保法》第21条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，可知法律规定的保证范围内不包含迟延履行期间的加倍债务利息；其二，根据原告与被告之间签订的《最高额保证合同》第三条被担保最高债权额为“1、本合同所担保债权之最高本金余额700万元；2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等,也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”。因此，双方约定的主债权中没有直接约定迟延履行利息属于保证范围；其三，迟延履行利息的产生，本质上属于人民法院确定的债务人不履行生效法律裁判的责任，性质属于违法责任，而不是违约责任，故不宜将此种利息认定为担保责任。3、《最高院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项：人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，不属于破产债权。原告认为，不属于破产债权的加倍支付的迟延利息，仅仅为破产案件被法院裁定受理后发生的部分，而破产案件受理前发生且未执行的加倍支付的迟延利息应属于破产债权。可以参照《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》，税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，人民法院应依法受理。依照企业破产法、税收征收管理法的有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。对于破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，人民法院应当依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定处理。4、破产法没有规定的应当适用民事诉讼法相关规定。民事诉讼法设立迟延履行期间的加倍债务利息的制度初衷是督促债务人履行生效裁判，此处被告作为保证人需要承担其因不履行保证责任而需要支付迟延履行期间的加倍债务利息，不单纯是“惩罚”，也是对债权人利益的补偿；从迟延履行债务利息的标准来看，一般债务利息需经人民法院确认，不是法定必然产生；加倍债务利息的标准为法定日万分之一点七五，如果迟延履行期间的加倍债务利息不列入破产债权且裁判文书中未确定一般债务利息，意味着债务人反而因迟延履行裁判文书减轻了责任，违背公平合理的原则。5、本案中，管理人未发现被告有可供执行的财产，已于2019年5月22日提请永嘉法院裁定宣告破产，并终结破产程序。确认原告对被告享有的原始债权700万元和孳息债权842800元，未损害其他债权人的利益。综上所述，原告申报的债权（包含原始债权700万元和孳息债权842800元）合法有效，故提起诉讼。 被告超正阀门公司辩称，对该孳息债权不予认定符合法律规定，（2017）浙0324民初789号民事判决书判决超正阀门公司对担保的所有主债务承担连带偿还责任的总额以700万元为限，同时计算迟延履行期内的债务利息是依据最高人民法院的规定，属于法定利息，属于《最高额保证合同》所约定的被担保最高债权额，故对孳息债权不予认定符合法律规定；若原告对（2017）浙0324民初789号民事判决有异议，可通过审判监督程序主张；超正阀门公司已经进入审计阶段，并未提请宣告破产；至于律师费，原告未提供发票，律师费也与被告无关，且超过最高额保证合同所担保最高债权额，故应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告中国银行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业信息查询、最高额保证合同、（2017）浙0324民初789号民事判决、受理申请执行案件通知书、（2017）浙0324执1103号之一、（2019）浙0324破申11号民事裁定、（2019）浙0324破申11号决定书、债权申报表、第一次债权人会议资料、债权异议答复函等，经质证，被告超正阀门公司无异议，且经本院审核并无瑕疵或疑点，故均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，超正阀门公司与中国银行签订《最高额保证合同》，其中约定：超正阀门公司为中国银行与欧特莱能源装备有限公司在2014年4月22日起至2016年4月22日止签署的借款及其他授信业务合同项下的债权提供保证；所担保债权之最高本金余额为700万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证。因债务人、保证人未履行，故中国银行提起诉讼，本院经审理后作出（2017）浙0324民初789号民事判决，判决：欧特莱能源装备有限公司偿还中国银行股份有限公司永嘉县支行借款本金700万元并支付利息39563.33元、逾期罚息（自2016年10月28日起按照《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率计算至履行完毕之日止）、合同期内复利（以利息39563.33元基数，自2016年10月28日起按照《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率计算至履行完毕之日止）、财产保全费5000元；浙江超正阀门有限公司对上述所载明的款项承担连带偿还责任，但对包括上述债务在《最高额保证合同》项下担保的所有主债务承担连带还款责任的总额以700万元为限……。 2019年3月26日本院作出（2019）浙0324破申11号民事裁定，裁定：受理申请人中国民生银行股份有限公司温州分行对被申请人浙江超正阀门有限公司的破产清算申请。2019年3月27日本院作出（2019）浙0324破申11号决定书，指定浙江中辛律师事务所担任浙江超正阀门有限公司管理人，该案件尚在办理过程中。 中国银行向超正阀门公司管理人申报债权数额为7842800元，其中原始债权7000000元和孳息债权842800元（依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，加倍收取的债务利息=应还款金额×万分之一点柒伍×迟延履行期间=7000000×0.0175%×688），债权发生时间为2017年5月8日至2019年3月26日。超正阀门公司管理人审查后认定中国银行的债权为7000000元，并于2019年8月13日作出《债权异议答复函》，认为（2017）浙0324民初789号民事判决主文内容中的《最高额保证合同》项下担保的所有主债务不仅限于借款本金利息及逾期罚息，也包括了判决主文中的加倍支付迟延履行期间的利息，因为判决主文的加倍支付迟延履行期间的利息同样属于欧特莱能源装备有限公司拖欠的利息，故管理人作出对中国银行总债权金额7842800元中的孳息债权842800元不予认定的决定。中国银行对该答复不服，故委托律师事务所提起本案诉讼，由此支出律师代理费10000元。 本院认为，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。本院生效的（2017）浙0324民初789号民事判决，判决超正阀门公司对欧特莱能源装备有限公司所负中国银行的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的《最高额保证合同》项下担保的所有主债务承担连带偿还责任的总额以700万元为限，管理人据此认定中国银行的债权金额为7000000元，符合法律规定。同时依据《最高额保证合同》约定，迟延履行期间的债务利息亦包括在被担保最高债权额内。另外依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认”，原告中国银行主张的迟延履行期间的债务利息也不属于普通破产债权。原告中国银行主张律师费由被告超正阀门公司承担亦无事实和法律依据，故不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条、第七条第一款规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司永嘉县支行的诉讼请求。 案件受理费12328元，减半收取6164元，由原告中国银行股份有限公司永嘉县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇一九年十月十八日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn