四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初2300号 原告：李某1，女，1952年7月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：王某4，男，1954年4月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二原告指派诉讼代理人：王小燕，四川泽理律师事务所律师。 被告：郭某，女，生于1980年10月16日，汉族，住四川省古蔺县。 被告：王某1，女，2005年1月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：王某2，男，2006年7月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：王某3，男，2013年1月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告王某1、王某2、王某3的法定代理人：郭某，即本案第一被告，系被告王某1、王某2、王某3的母亲。 被告郭某（即被告王某1、王某2、王某3的法定代理人）的委托诉讼代理人：李某2，四川滨河律师事务所律师。 被告郭某（即被告王某1、王某2、王某3的法定代理人）的委托诉讼代理人：冉某，四川滨河律师事务所律师。 第三人：王某5，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：梅某，女，1975年9月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张文稻，古蔺县太平法律服务所法律工作者。 原告李某1、王某4与被告郭某、王某1、王某2、王某3及第三人王某5、梅某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、王某4及二原告指派诉讼代理人王小燕，被告郭某、王某1及四被告委托诉讼代理人李某2、冉某，第三人王某5，第三人梅某及其委托诉讼代理人张文稻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、王某4向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还应由二原告合法继承的属于死者王大春拆迁补偿款（42851元）的三分之一，即14284元；2、请求判令被告返还应由二原告合法继承的死者王大春货车的出卖款（65800元）的三分之一，即21933元。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告郭某系原告的儿媳，被告王某1、王某2、王某3与原告系祖孙关系。2016年初，原、被告的被继承人王大春发生交通事故死亡。王大春去世后留有两份遗产需要进行分割：一是2015年古蔺县观文镇因建设观文水库工程征地需拆除原、被告一家位于的房屋及附属构筑物，观文镇政府支付安置补偿款共计257110.55元，属于被继承人王大春个人部分的拆迁补偿款为42851元，该补偿款全部由被告郭某（王大春之妻）领取；二是王大春去世后，属于王大春名下货车出卖款65800元。王大春去世后，被告郭某将以上所列款项全部带走，拒不对该遗产进行分割。综上所述，被告的行为严重侵害了二原告的合法权益，为维护二原告的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，依法提起诉讼，请求查清事实，依法判决。 四被告辩称：1、本案原告与答辩人不属一家人，原告没有资格分配拆迁补偿款，户籍门牌号都不同；2、双方早已分家析产，二原告房屋现未拆迁；3、补偿款被告郭某只领取了部份，且已转款给原告之子王某5的妻子梅某90000元，原告王某4领取110000元，应返还被告；4、卖车款由二原告之子王某5处理，车款也交付给王某5，被告未得到该款，且卖车款系夫妻财产，被告享有一半；5、应当清偿被继承人的债务后再进行分配；6、应当追加王某5及其妻子梅某参加诉讼；7、对原告系王大春父母的事实确认。 第三人王某5述称，没有收到卖车款。 第三人梅某述称，2016年3月3日，我向郭某购房的房东周波转款两笔49999元，系郭某叫我转给周波用于购房，系郭某向我借款，在我的卡上转给周波，是我代郭某履行到期房款，周波卖房给郭某，所以后来郭某得到钱后才转了90000元给我偿还该款。 本院经审理查明以下事实：二原告系夫妻关系，被告郭某与二原告之子王大春共生育了王某1、王某2、王某3三个子女。2016年1月6日,原、被告的被继承人王大春因交通事故死亡。2016年1月20日，被告郭某作为户代表与古蔺县观文镇人民政府签订了观文水库工程建设移民搬迁安置补偿协议，后观文镇财政所根据协议及相关政策分三次向郭某支付了搬迁款补偿共计257110.55元。2016年9月11日，郭某与案外人游先杰签订车辆转让协议，将王大春生前使用的一辆货车以65800元的价款卖给了游先杰。 另查明，2015年12月8日，王大春与刘强签订房屋出售协议，购买了观文街上刘强、周波所有的房屋，办理变更登记后的不动产权证书号为川（2015）古蔺县不动产权第××号。2016年1月4日，王大春与郭某以该房抵押向中国农业银行股份有限公司古蔺县支行贷款330000元。2018年4月28日，经本院（2018）川0525民初397号民事判决书判决：一、解除中国农业银行股份有限公司古蔺县支行与王大春于2016年1月4日签订的合同编号为51020120150156793的农户贷款借款合同；二、限郭某于判决生效之日起十日内偿付中国农业银行股份有限公司古蔺县支行借款本金237551.07元和利息等27620.98元，共计265172.05元。并同时支付借款本金237551.07元从2018年3月22日起至2018年4月27日止按原告中国农业银行股份有限公司古蔺县支行与王大春于2016年1月4日签订的合同编号为51020120150156793的农户贷款借款合同的约定计算的利息和复利及借款本金237551.07元从2018年4月28日起至还清该237551.07元时止按该农户贷款借款合同的约定计算的利息；三、若郭某到期不能偿付上述借款本息，则依法拍卖其用于抵押的不动产权证书号为川（2015）古蔺县不动产权第××号的房屋。中国农业银行股份有限公司古蔺县支行对拍卖该房屋所得价款享有优先受偿权；四、郭某、王某1、王某2、王某3、王某4、李某1分别在其继承王大春遗产范围内对上述借款本息承担清偿责任。 本院认为，公民享有继承的权利。本案的原、被告在被继承人王大春死亡后均系第一顺序继承人，对王大春的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故继承遗产并非以清偿被继承人的债务为前置条件，被告认为应当清偿被继承人的债务后再进行分配的辩解意见，本院不予支持。本案讼争的遗产，主要涉及两项，分别是：一、观文水库工程建设移民搬迁安置补偿协议所涉的相关补偿款。根据该补偿协议及相关附表，该补偿款主要包括王大春户的房屋拆迁补偿，王大春作为主要户成员，对该补偿款至少享有六分之一（42851元）以上的财产权利，故原告要求分得应属王大春所有的六分之一的补偿款（42851元）的三分之一（14284元）于法有据，本院予以支持。二、王大春生前使用的货车的出卖款65800元。该车系王大春生前与被告郭某的夫妻共同财产，作为遗产分割时应先分割出属被告个人的二分之一后再作为遗产分割，故二原告只能分割得该款的三分之一即10966.67元。被告的其他辩解意见，因与本案查明的事实不符或与本案无关联性，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条及第九十条的规定判决如下： 一、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付二原告应继承的属王大春部分的移民搬迁安置补偿款的三分之一即14284元； 二、被告郭某本判决生效之日起十日内支付二原告应继承的属王大春部分的货车变卖款的三分之一即10966.67元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，减半收取计353元，由原告王某4、李某1负担共同负担53元；被告郭某、王某1、王某2、王某3共同负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  甘露强 二〇一九年十月二十三日 书记员  李 凌 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。