广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2716号原告：孙志能，男，1974年8月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。被告：广州建友混凝土有限公司，所在地：广东省广州市从化区鳌头镇棋杆小坑村京珠高速鳌头出入口地段号之一。统一社会信用代码：91440184562268770P。法定代表人：毕竞聪，职务总经理。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋华，广东商达（广州）律师事务所实习律师。第三人：广东电白建设集团有限公司，所在地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。统一社会信用代码：914409041951701645。法定代表人：陈世成。原告孙志能诉被告广州建友混凝土有限公司、第三人广东电白建设集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖凤、曾扬，被告委托诉讼代理人陈伟杰、罗秋华到庭参加诉讼，第三人广东电白建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠运费、佣金20万元并从立案之日起按年利率6%支付利息至付清款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告公司的业务员，原告从2014年6月开始为被告的混凝土做推销及运输业务，将被告的混凝土推销到各个工地并负责把货款收回，被告支付一定的费用给原告。同时原告有两辆车为被告公司运送混凝土到工地并收取运输费。车辆的车牌分别为粤Ａ×××××（＃173）、粤Ａ×××××（＃86）。双方结算时间不固定。2014年6月，原告获得第三人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白集团）在集泰化工有限公司工地的混凝土供应业务。在供应混凝土期间电白集团也会不定期通过支票方式支付款项。原告也会从被告处获得部分费用。2017年12月，被告出具对账单对2016年1月1日至2017年11月30日的销售货款进行对数，电白集团的混凝土款项在2017年11月30日之前的货款基本结清。随后原告与被告也进行核算对数，原告发现被告少支付了20万元。后经向被告建友公司的主管经理李小秋查询得知，电白集团在2015年11月30日出具的20万元支票（支票号22225336），被告公司确实收到了但随后就背书出去，当时由于未作登记，不知道背书到何人，但被告认为是应原告的请求帮原告支付款项才背书出去的，该款项没有入公司的账，相当于原告未将该款项收回，所以款项应从原告的业务费及运输费中扣除，因此被告已经全部支付清原告的运费及佣金。原告认为自己并没有要求被告公司将该支票背书出去，原告已将其名下所有的货款全部收回，被告不应扣减其20万元费用。双方产生分歧，被告也曾到第三人电白公司进行查询该支票的去向，电白公司至今未回复。原告认为其将支票收回交给被告，应视为已将货款收讫，被告不应扣减其费用，原告与被告多次协商，未果。原告孙志能为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：1、《广州建友混凝土有限公司销售、收入对账单（对孙志能）》；2、收据8张；3、《广州建友混凝土有限公司销售结算单》、《交款明细》；4、企业活期明细信息；5、录音光盘及翻译；6、微信截图及《关于支票款项进账单位查询申请》。被告广州建友混凝土有限公司辩称：我与第三人确实有生意来往，这个工程是与电白公司做的，支票也是电白公司给的。支票是原告孙志能去拿，也是由他经手的。对于原告的起诉，我方不认可原告的起诉事实和请求。一、超过了诉讼时效；二、原告提供的单据均没有我方的盖章确认，没有任何依据。第三人广东电白建设集团有限公司未到庭，提供书面答辩意见称：第三人与原告之间不存在任何法律关系，第三人也没有与被告签订任何混凝土买卖合同，并没有向被告购买混凝土材料。第三人认为孙志能应该查实混凝土的实际购买人，向实际购买人去调查核实混凝土款项的支付情况。本院经审理认定事实如下：原告孙志能系被告广州建友混凝土有限公司的编外业务员，与被告存在业务合作关系，从2014年开始为被告的混凝土做推销及运输业务，将被告的混凝土推销到各个工地并负责把货款收回，被告支付一定的佣金给原告，运输业务则给付运费。在双方结算过程中，经常以货款直接抵扣应付给原告佣金和运费。2015年11月30日，被告广州建友混凝土有限公司向原告孙志能出具《收据》（编号0009736），内容为被告收到广东电白建设集团有限公司交来车间A1、车间A2等车间款项200000元，《收据》盖有被告广州建友混凝土有限公司业务专用章。同日，被告广州建友混凝土有限公司收到原告交付的编号为3130443022225336的广州银行支票，出票人为兴宁市森兴五金店，出票日期为2015年11月30日，用途为混凝土材料款，金额为20万元。2017年12月，被告广州建友混凝土有限公司出具《广州建友混凝土有限公司销售、收入对账单（对孙志能）》，对其与原告孙志能的销售货款（2016年1月1日至2017年11月30日）进行对账，对账结果为：“截止2017年11月30日止，需方欠我公司货款2659元。”2019年7月30日，被告广州建友混凝土有限公司向本院提交《调查取证申请书》，申请调查涉案广州银行支票（编号3130443022225336）的承兑情况，本院于2019年8月8日向广州银行兴业支行出具《协助调查函》，广州银行兴业支行查询后向本院提交了上述支票正面及背面复印件，并盖有银行业务公章。支票背面信息显示，该支票由被告广州建友混凝土有限公司背书给了湛江市坡头区加旺建材贸易有限公司。庭审中，被告广州建友混凝土有限公司称上述20万元支票并没有入被告公司账，也没有对支票进行承兑支取，被告是应原告的请求将支票背书出去的。同时，被告也没有将该20万元用于抵扣原告的佣金和运费。本院认为，本案争议焦点是被告是否收取原告交付的20万元支票以及被告是否在结算时抵扣了原告应交付的20万元货款。本案中，原告诉讼请求被告支付所欠运费、佣金20万元，故本案的裁判焦点在于结合本案事实是否可以认定被告尚欠原告运费、佣金20万元。本院着重从以上三点予以分析。首先，关于被告是否收取原告交付的20万元支票的问题。根据支票背书信息，被告将支票背书给了案外人湛江市坡头区加旺建材贸易有限公司，结合被告有关陈述，可以认定被告确曾收取到原告交付的20万元支票。至于被告收到支票后为何将支票背书出去以及为何没有入账的原因，本案现有证据尚无法作出认定，被告称应原告请求而作出背书，本院对此不予认可。第二，关于被告是否在结算时抵扣了原告交付的20万元货款的问题。原告主张被告结算时抵扣了原告交付的20万元货款，提供《广州建友混凝土有限公司销售、收入对账单（对孙志能）》、《广州建友混凝土有限公司销售结算单》、《交款明细》用于证明其主张，其中《广州建友混凝土有限公司销售结算单》和《交款明细》均没有盖被告公司的印章，也没有任何有关人员签字确认，同时在以上材料中也没有发现被告将20万元货款用于抵扣运费和佣金，故无法认定被告在结算时抵扣了原告交付的20万元货款，因此对于原告的主张，本院不予认可。最后，关于被告是否尚欠原告运费、佣金20万元的问题。以前述为基础，原告主张欠款即是被告抵扣的运费和佣金，而虽然被告收取了20万元支票，但原告没有证实被告确实抵扣了其20万元运费和佣金，也没有厘清和证实20万元支票与其所主张的20万元运费和佣金的关系。综上，原告提供的证据尚不足以证实其诉讼主张，本院不予认可，故对于原告本案的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：驳回原告孙志能的诉讼请求。本案受理费2150元，由原告孙志能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇一九年十月二十三日此件与原件核对无异书记员  林艺燕