西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初2486号原告：李秀平，男，1971年9月26日出生，汉族，打工，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨婧，拉萨市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：杨婉莹，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被告：城远水泥予制厂，住所地拉萨市蔡公堂乡白定村1组。经营者：涂立勇，男，1964年10月11日出生，汉族，经商，现住拉萨市蔡公堂乡白定村1组，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王燕，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所实习律师。原告李秀平与被告城远水泥予制厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告李秀平及委托诉讼代理人杨婧，被告城远水泥予制厂经营者涂立勇及委托诉讼代理人王燕、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿医疗费52429.5元，伤残赔偿金122684元、住院伙食补助费2840元、护理费19754元、误工费26344.8元、营养费7480元；2.请求法院依法判令被告向原告支付后续治疗费28000元；3.请求法院依法判令被告向原告支付司法鉴定费2700元，以上合计262232.3元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，原告与被告签订《城远水泥予制厂聘用工人合同书》，约定被告聘用原告为其打砖。2019年5月5日，由于被告将水泥堆的过高导致砸伤正在工作中的原告，原告当天前往西藏军区总医院进行住院治疗，后经西藏阜康医院临床司法鉴定结果为造成原告九级伤残。原告多次要求被告承担赔偿责任，但被告拒不履行。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告城远水泥予制厂答辩称，答辩人与原告受伤没有因果关系。原告李秀平倒地受伤地点距离水泥堆放地有三米左右的距离，参与救治原告的工人证实原告当时只称脚崴了。事发时也不是工作时间，在救治原告时，水泥的堆放也是正常状态，没有发生倒塌；答辩人不存在过错。答辩人搭建了专门的仓库存放水泥，仓库离原告操作的搅拌机距离较远，应原告要求将堆放于仓库的水泥少量搬运至原告工作地。为了方便原告取水泥，答辩人配备了专门拖拽水泥的铁钩，使用该铁钩在正常操作情况下，能够保证拖拽水泥时有一个安全距离，工作中不会出现水泥倒塌状况；原告受伤后被告为其代付医疗费，并预支了劳务费，两项费用已超过了原告应得劳务费，原告应当返还。原告行为构成虚假诉讼，请求判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交暂住证原件、居住证登记卡、合同书原件各一份，证明原被告之间存在雇佣关系，证明原告在拉萨居住一年以上，属于城镇人口。被告对暂住证及居住证的真实性、合法性、关联性认可，对原告证明目的不认可。认为原告没有在城镇居住满一年以上，对原告证明目的不认可。对合同书的三性及证明目的予以认可。本院认为该组证据系原件，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，原告提交的暂住证有效期至2018年12月31日，证明原告2018年在拉萨居住满一年，居住证有效期是2019年3月至12月，证明了原告在拉萨已连续居住超过一年，故本院对原告属于城镇人口的证明目的予以采纳，对原被告存在雇佣关系的证明目的予以采纳；2.原告提交西藏军区总医院入院证明原件一份、门诊病历原件一份、出院记录原件一份、住院出院诊断证明原件七页、住院收费票据及门诊收费票据、住院病案共计九十二页，证明原告受伤住院的事实及产生医疗费用52429.5元的事实。被告对入院证明的真实性不予认可，认为与被告手中的入院证明不一致，对其他证据的真实性、合法性认可，但认为该组证据仅证明原告受伤，无法证明是因务工时受伤，对证据的关联性及证明目的不认可。本院认为该组证据系原件，对证据的真实性、合法性、关联性及原告证明目的予以采纳；3.原告提交司法鉴定发票及司法鉴定意见书原件各一份，证明原告因受伤造成9级伤残，认定了误工180天，护理60日，营养90日及产生鉴定费2700元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性认可，对证据的关联性及证明目的不予认可，认为不是被告原因造成原告受伤，产生费用与被告无关。本院认为司法鉴定意见书及发票系原件，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，对原告证明目的予以采纳；4.原告提交工作明细单原件二份，证明原告务工的劳务费有22600元，原告不应当返还被告垫付的1000元。被告对该组证据的真实性认可，对原告证明目的不认可，认为被告要求返还的是医疗费，劳务费多付了4000余元。本院认为该组证据证明的是原被告双方的劳务费，与本案无关，本院对该组证据不予采纳；5.被告提交营业执照复印件及经营者身份证复印件各一份，证明被告主体适格。原告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的认可。本院认为该组证据是原件，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，对被告证明目的予以采纳；6.被告提交《城远水泥予制厂聘用工人合同书》原件一份、值班记录原件五页，证明原被告间是劳务关系。原告对该组证据的真实性及证明目的认可。本院认为该组证据系原件，对其真实性、合法性、关联性及原被告之间是劳务关系的证明目的予以采纳；7.被告提交照片原件十页，证明厂区内情况、水泥堆放情况、拖拽水泥铁钩的长度及水泥高度等。原告对照片的真实性及证明目的不予认可，认为照片无法证明事发当天的情况。本院认为该组证据虽系原件，但无法直接证明事故发生当天的情况，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予采纳；8.被告提交光盘一份，证明水泥取用操作的过程及厂区情况。原告对该证据真实性认可，但认为厂区情况与本案没有关系，拍摄时间与案发时间相隔较长，无法证明相关问题。原告按照操作流程取用水泥，原告受伤是被告堆放水泥过高导致的，对该证据关联性及证明目的不认可。本院认为该组证据仅证明水泥取用操作流程，但无法直接证明原告不是按正常操作流程取用水泥，认为该证据与本案无关，对该组证据不予采纳；9.被告提交材料员工手册原件一份、材料员考试题目截图打印件一份，证明水泥堆放垂直高度的行业情况及惯例。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为该组证据是从网上下载的，原告不是材料员，该组证据与本案没有关联性，无法证明原告违反操作流程，对被告证明目的不认可。本院认为该组证据从互联网上下载，该组无法直接证明被告的水泥堆放情况，认为该组证据与本案无关，对该组证据不予采纳；10.被告提交西藏军区总医院收费票据原件五页，入院证明原件一份，中国农业银行取款记录原件一份，证明被告为原告垫付医疗费10098的事实。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为入院证明有两笔，与原告手上的入院证明是不一致，但该证据证明被告交付的押金是4000元，而不是10000元。本院认为该组证据系原件，对该组证据真实性、合法性及关联性予以采纳，对被告证明目的予以采纳；11.被告提交客服值班记录登记表原件五张、收据原件一份、原告劳务计件情况及劳务费支取情况统计表原件一份，证明原告在被告处超支领取劳务费事实。原告对值班登记表及劳务费支取统计表及收据认可，认可收到劳务费15000元，对原告超支领取劳务费的证明目的不认可。本院认为原告认可该组证据，对该组证据真实性、合法性及关联性予以采纳，但该证据证明原被告双方劳务费的事实，与本案无关，本院不予以采纳；12.被告申请证人涂志远、次仁、王治林、欧珠出庭作证，证明发现原告被发现受伤及送医院过程，被告为原告垫付医疗费的事实，水泥长期堆放的事实、水泥取用的操作流程。原告认为证人是被告雇佣的工人，与被告均有利害关系，证人并没有看到原告受伤的过程，对证人证言不认可。本院认为证人涂志远系被告经营者的儿子，与被告存在利害关系，对该证言本院不予采纳，证人次仁、欧珠、王治林与被告系雇佣关系，存在一定利害关系，但证人次仁、欧珠当时在被告厂内，故本院对次仁、欧珠证明原告被送医过程及涂志远垫付医疗费的证言予以采纳。证人王治林在2019年6月份起在被告厂内打砖，无法证明事发时水泥堆放的高度，对证人王治林证言关于拖拽水泥的流程予以采纳，其他证词不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李秀平于2019年3月8日与城远水泥予制厂签订了《城远水泥予制厂聘用工人合同书》，约定原告在被告处从事打砖工作，双方约定30空心砖按每板2.3元计算，30配件按每板2.7元计算，打砖包括码转、清理场地、码板。打砖破损按每块一块扣除等；从3月8日打砖至停工为止。2019年5月5日，原告在被告处打砖时右踝受伤。原告受伤后被送至西藏军区总医院入院治疗，入院诊断为：1、右踝开放性外伤伴脱位；2、右内踝骨折；3、右外踝骨折；4、左胫腓联合损伤。2019年6月6日原告出院，至此住院治疗32天，期间产生医疗费用52429.5元，由被告垫付10098元。2019年6月16日，原告李秀平委托西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心对其伤残程度，误工、护理、营养期，后续治疗费等进行评定。2019年6月22日，司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、对被鉴定人李秀平伤残等级评定为九级伤残；2、对被鉴定人李秀平误工期、护理期、营养期评定：误工180日，护理60日，营养90日；3、对被鉴定人李秀平后期医疗费评定：伤者骨折愈合后需行内固定器取出术，医疗费需人民币贰万捌仟元整。产生鉴定费2700元。原告从事打砖工作，暂住证具有连续性，原告属于城镇居民。本院认为，本案的争议焦点为：被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告提供劳务，被告向原告支付相应的报酬，双方形成劳务关系。原告在从事劳务活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务方即原告在被告处打砖时受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为接受劳务方，负有为原告提供符合安全生产的工作环境及工作条件的义务，被告应当注意到原告在拖拽水泥时存在安全隐患，但其采取的措施不足以防止隐患的发生，致使原告受伤，其过错是造成原告受伤的主要原因，应对原告的损失承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应当知道其在拖拽水泥时具有危险性，但其未尽到充分的谨慎注意义务，不慎被水泥砸伤受伤，其对损害后果也存在一定过错。根据双方的过错程度，本院确定被告对原告的损失承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。被告提供的图片及视频资料无法直接证明原告受伤当天水泥堆放的情况，证人证言无法直接证明原告受伤的原因，故被告抗辩其与原告的受伤没有因果关系，其不存在无过错的意见，本院不予采纳。原告可获赔偿的项目及数额计算如下：1、医疗费。原告因伤住院治疗，共计花费医疗费52429.5元，有医院票据、费用清单等为证，本院予以确认。结合原告的伤情，参照医院的医嘱，原告在骨性愈合后需取出固定装置，本院认为原告的后续治疗费28000元属必然发生的费用，应与已经发生的医疗费一并予以赔偿；2、误工费、护理费。因原告未举证证明其固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费可参照2019年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中制造业在岗职工年平均工资标准计算，误工时间参照鉴定的误工期限，误工费为25984元（52690元÷365天×180天）。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情确定原告的护理人员为1人，经鉴定护理时间为60天，计算标准参照2019年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务职工年平均工资标准计算，护理费为16148.38元（98236元÷365天×60天）；3、住院伙食补助费、营养费。住院伙食补助费：住院32天，7天以内每人每天120元，超过7天的，超出部分每人每天80元，即7天×120元＋25天×80元＝2840元，结合原告的伤情及治疗情况，营养费本院参照住院伙食费标准，酌情支持2840元；4、伤残赔偿金：经鉴定原告身体一处达九级伤残，赔偿比例20%，原告为城镇居民，伤残赔偿金按照西藏2019年度城镇居民人均可支配收入标准30671元/年计算，即30671元／年×20年×20%＝122684元；5、鉴定费2700元，原告进行伤残等级等鉴定支付的鉴定费，是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，客观存在。本院予以支持原告的上述经济损失共计253625.88元，由被告承担60%即152175.53元。扣除已支付的医疗费10098元，被告尚需承担142077.53元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告城远水泥予制厂于本判决生效后二十日内向原告李秀平赔偿医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计142077.53元；二、驳回原告李秀平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233.48元（原告已预交），依法减半收取2616.74元，由原告李秀平负担1198.99元，由被告城远水泥予制厂负担1417.75元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 于 永 红 二〇一九年十月三十日书记员 格松卓玛