河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3077号原告：河南锦源建设有限公司，住所地河南省郑州市郑州矿区七里岗街35号。法定代表人：邓文朴，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹云博，该公司员工。委托诉讼代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师。被告：漯河银海置业有限公司，住所地漯河市召陵区区财政局八楼。法定代表人：李秋红，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗顺，该公司员工。委托诉讼代理人：王慧敏，河南可速律师事务所律师。原告河南锦源建设有限公司（以下简称锦源建设公司）与被告漯河银海置业有限公司（以下简称银海置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，2018年12月17日作出（2018）豫1104民初1687号民事判决，宣判后，原、被告双方均不服判决提起上诉，2019年4月9日，河南省漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终330号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1104民初1687号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告锦源建设公司的委托诉讼代理人曹云博、杨帅、被告银海置业公司的委托诉讼代理人苗顺、王慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦源建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款6,563,700元、工程保证金3,000,000元、工程质保金2,620,150元，工程款利息5,430,529.26元（暂计算至起诉之日，后续利息计算至实际支付之日止），总计17,614,379.26元；2.依法判决被告向原告支付方木模板材料利息款600,000元及利息（从起诉之日按年利率6%计算至实际支付之日）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的银海林溪湾工程，该工程地点位于漯河市××与××路交叉口东北角，合同总价63,000,000元整，现工程早已竣工，并交付使用。2016年3月15日双方出具《会议纪要》，协议约定欠付的工程款及保证金按月息2分计息，2017年1月20日双方又出具《会议纪要》协议确认被告欠付原告工程款及保证金共计9,563,700元，但未计算2016年3月15日至2017年1月20日期间产生的利息，同时约定工程质保金2,620,150元延期至2017年6月30日支付。上述工程款，保证金及质保金原告多次催要，被告总以所有欠款均按月息2分计算为由不予支付。2018年1月26日被告出具书面证明对欠付原告的方木模板材料利息款600,000元予以确认，但该款项至今未支付。原告为维护自身权益，特提起诉讼，望依法判决。原告锦源建设公司对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据组一《建设工程施工合同》一份，用以证明其承建被告开发的银海林溪湾工程，现工程早已竣工并交付使用；证据组二2016年3月15日、2017年1月20日双方共同签订的《会议纪要》各一份，用以证明欠付的工程款、保证金、质保金的数额及上述金额按月息2分计息至实际支付之日；证据组三被告银海置业公司的实际控制人李贵东录音，用以证明李贵东同意对欠付的款项按照月息2分支付；证据组四李贵东出具的证明，用以证明欠付项目方木模板材料利息600,000元；证据组五建筑业统一发票复印件3张，用以证明其对被告银海置业公司已支付的款项开具发票的事实；证据组六2018年9月18日现场拍摄照片5张，用以证明工程早已交付使用。针对原告锦源建设公司提供的证据，被告银海置业公司的质证意见为：对证据组一真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明工程已经竣工并交付使用，且该合同中约定原告有垫付工程款的义务；对证据组二真实性有异议，对两份会议纪要证明目的有异议，2016年会议纪要相关人员无处理该事项的权利，原告也未证明签字人员的身份及授权，且16年会议纪要约定应付未付工程款的计息时段为2015年5月12日至2016年3月15日，原告主张2分利息没有依据，2017年的会议纪要并未约定应付未付工程款按2分计息；对证据组三录音,真实性及证明内容均有异议，录音中并未确认原告的证明事项；对证据组四真实性及证明目的无异议；对证据组五真实性及证明目的无异议；对证据组六真实性无异议，对证明目的有异议，原告拍摄时间是2018年9月18号，但双方发生争议时间远在此前，原告的证明不能证明工程已经竣工，另外双方发生争议后，原告即退出施工，我公司另行组织施工。被告银海置业公司辩称，一、2016《会议纪要》未经我公司追认，且该会议纪要明确约定有计息区间，而双方实际履行的2017年《会议纪要》未约定利息，因此原告按月息2分主张工程款利息既没有事实依据，也没有法律依据，2016年3月15日《会议纪要》我公司签字人员并无处理该事项的权力，原告也未提供证据证明吴明星的身份（原告仅提供吴明星在质量保证书上的签字不足以证明其身份）及签字权限，我公司并未追认该会议纪要，因此，该会议纪要对我公司不产生约束力，原告主张2分利息没有依据，另外，2016年《会议纪要》明确约定欠付工程款及保证金的计息时段，并未约定之后工程款按2分计息，且2017年双方新《会议纪要》未约定2分利息，也与2016年会议纪要计息时段互相印证，2018年4月10日李贵东的电话录音，既无法确定录音真实性，也无法确定录音中涉及的款项性质、内容、金额、计息时段等，无法确定与本案的关联性；二、双方2016年、2017年会议纪要约定“暂时”以房款抵扣工程款，单价也“暂”以6000元/平方米，以房抵款和房屋单价均系“暂时”约定，而到2017年底实际履行时，因抵扣房屋位置变化、市场行情变化等原因，双方书面抵扣协议、购房协议均以8500元/平方米抵扣，且承诺房源不足时可以退现金，1.2017年1月20日会议纪要明确约定“暂由”8500元/㎡降为6000元/㎡，2500元/㎡的差价所涉税款由原告承担（会议纪要第6条），2.原告提交的《房款抵扣工程款协议》、我公司提交的更名表、更名申请、换房申请均证明上述事实，3.张国法、孔令举、王庆安三人均系原告公司股东，相关文书又有原告分公司印章确认，因此我公司有理由相信三人行为系公司行为，三人同意房源不足退现的承诺，是原告的承诺；三、窝工损失是对停工造成的损失进行的补偿，工程款以及窝工损失2分利息同时支付明显不合情理，2017年会议纪要总工程款52,403,000元包括被告提供表格中的窝工损失，原告主张的该会议纪要第二页“根据以上意见，截止目前‘银海置业’欠付‘锦源建设公司’工程款及保证金总计为：656.37+300=956.37万元”，公式中的656.37元即是在计算窝工损失的基础上计算所得，因此原告称2017年会议纪要未提到窝工损失是其作为代理人不了解案件详细情况所致；四、2017年会议纪要的3.36%税率并不包含被告当庭主张扣减的税款，因为当庭主张扣减的税额是在2017年会议纪要以后，因原告未缴纳项目注册地收入部分的企业所得税，我公司被税务部门稽查后，为原告垫付的税款；五、本案诉讼过程中，我公司已向原告支付2,000,000元工程款，该款项应从欠款中扣减；六、原告主张的模板材料利息款600,000元与工程款2分利息存在重复计算情况，也正因此，被告未在刘俊义起草的三方协议上签字确认该笔利息。重审中，另补充：我们双方的工程款并不是会议纪要当中确定的数额，因为双方还没有进行决算，我公司在原一审中也不认可原告提供的决算，因此需要重新确认，2017年1月20日会议纪要后，我公司向原告支付过款项，原告在起诉中没有扣减。被告银海置业公司针对其辩称意见及对反驳原告锦源建设公司的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：证据组一2016年3月15日《会议纪要》一份，用以证明1.会议纪要超出吴明星权限范围，且并无其公司盖章追认，也无证据证明其公司相关人员委托授权情况，会议纪要对其公司没有拘束力，原告没有理由要求支付利息，2.会议纪要约定的工程款利息计算时段为2015.5.12—2016.3.15，原告主张2016.3.15日以后的利息没有依据；证据组二2017年1月20日《会议纪要》一份，用以证明该会议纪要存在重复计算窝工损失364,665元和工程款利息2分情况，显失公平；证据组三借条、转账凭证，用以证明2,000,000元应从原告欠款中扣减；证据组四税收缴款书，用以证明其公司代扣代缴企业所得税、增值税合计105,631元，应予扣减；证据组五工商登记信息、情况说明、购房协议、调房（更名申请）、承诺书（张国法、孔令举、王庆安），用以证明原告实际抵房款为8500元/平方米，在房源不足的情况下，愿意接受退现；证据组六（补充提供）工作联系单，用以证明刘俊义（刘会杰）施工内容；证据组七《建设工程合同》、情况说明、图纸、面积统计，用以证明合同约定单价1050元，刘俊义仅施工45828.24平方米，且仅施工了单价中的部分工程，原告工程总价款远低于48,110,000元，与原告主张的52,403,000元相差甚远。针对被告银海置业公司提供的证据，原告锦源建设公司的质证意见为：对证据组一真实性无异议，对证明目的有异议，2016年会议纪要中吴明星作为公司副总，主要管理涉案工程，根据我公司证据施工合同第三十六页，吴明星是代表被告与我公司签订的合同，我公司完全相信吴明星代表被告公司在会议纪要上签字所产生的效力；对证据组二证明目的有异议，不存在被告主张的窝工损失，即使存在，双方已经清算；对证据组三真实性无异议，但该2,000,000元支付给了实际施工人刘俊义而非我公司；对证据组四真实性无异议，对证明目的有异议，根据2017年会议纪要，已经明确把需要缴纳的税费予以扣除；对证据组五真实性无异议，证明目的有异议，根据2016会议纪要，因被告不能支付工程款，同意将商铺按6000元每平方抵给我公司，虽购房协议上房产价格为8000元每平方，但该部分差价不能充抵双方2017年1月20日结算过的工程款。包括购买上述房屋的人也是我公司欠其工程款，按8000元每平方抵给对方，只是被告代为更名；对证据组六、七，补充证据均为被告方单方制作，并没有我公司的签字或认可，被告方并不能仅仅以自己计算的面积乘以单价来简单确定工程款，双方之前确定的数额是包含很多因素后确定的，比如窝工、恶劣天气等，是有事实依据的，被告方不能仅以自己制作的数额来推翻2017年1月20日会议纪要即双方达成的工程款数额。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：1、2014年3月19日，原、被告双方书面签订《建设工程施工合同》（包括协议书、通用条款、专用条款三部分），合同主要内容包括工程范围、工程价款、工程质量、工程工期、工程款支付进度、违约责任、履约保证金、工程监理等，其中工程范围为被告银海置业公司将其开发建设的银海林溪湾项目施工图发包范围内的土建、安装工程发包给原告锦源建设公司承建，合同总价款暂定63,000,000元，无工程款预付（系原告锦源建设公司全垫资），工程工期为540个日历天，开工日期为自监理工程师签发开工令规定日期为准（未具体明确开、竣工日期），履约保证金为5,000,000元，专用条款第15工程款（进度款）支付中约定：“（1）进度款支付说明：承包方垫资主体封顶工程造价不再优惠。1#、2#、3#楼为一个付款单元，同一个单元的所有付款楼号均达到付款节点时，办理付款手续。地下车库（临建和加工场地占用除外）计入相应主体楼共同办理付款手续。按形象进度节点付款80%。各节点完成、经监理公司及发包人确认后，15个工作日内完成工程款拨付工作（不包含到账时间，以发包人签发支票委托银行或者承包人代表为准）。为激励施工单位加快施工进度，砌体工程款按完成的楼层随主体付款节点支付。（2）主楼1#、2#、3#楼（含相邻地下车库）付款节点：施工至主合格结构封顶支付已完工程的80%，以后每月按形象进度支付已完工程的80%，工程完工后通过验收后支付工程总造价的90%，承包人工程竣工移交给发包人后承包人提交相应完整的结算资料后开始竣工结算，竣工结算完成后支付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金。质保金的退还方法为：竣工验收合格或交付使用两年后，未发生质量保修扣款，则退质保金的4/5，交付五年后退质保金的1/5。……逾期退还质保金的，自应退还保证金之日起按同期银行贷款利率支付承包人利息。”在建设施工过程中，实际上原、被告双方并未按照原合同的约定履行，如原告锦源建设公司未足额交纳履约保证金、因资金问题导致工期延长等，如被告银海置业公司管理问题导致双方支付的款项未及时核对、部分手续要求把关不严格等，引发本案讼争且相互推脱各自的责任；2、2016年3月15日，原、被告双方的人员（刘俊义、吴明星等）签字达成《会议纪要》,其内容记载：“漯河银海置业有限公司与河南锦源建设有限公司就漯河银海林溪湾工程（1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及车库）结算与付款一事，经过充分协商，一致达成如下协议：1、双方对施工过程中所产生的抢工、工期延误等及工程费用同意结算总价为5044.3万元；2、结构封顶前银海置业公司支付给锦源建设公司的工程款锦源建设公司按月息贰分支付利息至2015年5月12日；3、结构封顶后银海置业公司按施工至封顶剩余应付工程款的95%按照月息贰分支付给锦源建设公司利息，计息时间段为2015年5月12日至2016年3月15日；4、锦源建设公司前期向银海置业公司缴纳300万保证金，按照月息贰分支付给锦源建设公司利息，计息时间段为2015年5月12日至2016年3月15日；5、银海置业公司按照住宅3000元/平方，商铺按照6000元/平方抵付剩余未支付锦源建设公司工程款的95%，由银海置业公司代为统一销售；6、银海置业公司在主体验收合格后一年支付锦源建设公司剩余工程款的5%；7、双方对以上内容无异议。日期：2016年3月15日。”被告银海置业公司对该《会议纪要》不予认可，认为签字人员无其公司的授权；3、2017年1月20日，原、被告双方又共同书面达成《会议纪要》，其内容记载：“会议纪要，2017年1月20日根据双方协商，……项目工程款情况达成如下一致意见：1、锦源建设公司施工‘银海林溪湾’项目工程总造价为5240.3万元，按总造价的5%扣除工程质保金262.015万元，该质保金双方同意延期到2017.6.30支付。另欠付工程保证金300万元。2、双方已复核认同‘银海置业’账面记录已付工程款4642.13万元，其中抵账房款1564.29万元（1840.34㎡×8500元/㎡=1564.29万元）。3、本次对账，双方同意抵账房款的单价暂由8500元/㎡降为6000元/㎡，因此产生房款及工程款差价为：460.085万元；并同意将此差价暂时冲减已付工程款。故已付工程款改为：4642.13万元-460.085万元=4182.045万元。4、锦源建设公司应提供已付工程款发票金额为：4182.045万元，按原代扣代缴税费3.36%计算，涉税金额为：4182.045万元×3.36%=140.52万元，截止目前，银海置业公司已扣除工程款税费76.608万元，还应扣除税费差额为140.52万元-76.608万元=63.91万元。5、已扣税的工程款发票由锦源建设公司提供‘外经证’（即外出经营活动税收管理证明），银海置业负责在召陵税局纳税，纳税后由锦源建设公司提供正规工程款发票。6、抵账房差价460.085万元涉税金额为：售房纳税460.085万元×13.15%=60.50万元；折抵工程款发票纳税460.085万元×3.36%=15.46万元，涉税金额总计为60.50万元+15.46万元=75.96万元。根据以上意见，截止目前‘银海置业公司’欠付‘锦源建设公司’工程款及保证金总计为：（5240.3×95%-4182.045）-（63.91+75.96）+300=（4978.285-4182.045）-139.87+300=796.24-139.87+300=656.37+300=956.37（万元），以上欠付工程款支付时，前500万元可以暂不提供发票，超过500万元再付款时，锦源建设公司必须先行补齐已付款发票后再付款，超过500万元的工程款（含延期到2017.6.30支付的工程质保金）锦源建设公司必须先完税并提供发票，银海置业公司见票后再行付款。”会议纪要上加盖银海置业公司印章及李贵东签字和锦源建设公司技术资料专用章（24）及刘俊义签字，被告银海置业认为，该《会议纪要》未约定工程款按2分计息；4、2017年11月29日，原告锦源建设公司分公司在提交给被告银海置业公司的更名申请书，称将自己公司购买的被告银海置业公司商铺以8500元/平方米的原价转让给原告锦源建设公司股东王庆安、孔令举、张国法三人，该更名申请书上有原告锦源建设公司分公司印章及王庆安、孔令举、张国法三人签名确认，被告银海置业公司出具的情况说明上称原告锦源建设公司分公司将自己购买的银海林溪湾商铺六套以8500元/平方米的原价转让给王庆安、孔令举、张国法三人并有三人签名；5、2017年12月28日，王庆安、孔令举、张国法三人对被告银海置业公司出具承诺书一份，其内容记载：“原漯河锦源建设公司购买商铺变更我名下房产，我们同意变更细节，鉴于后期可能会出现房源再次变更问题，我三方愿意协商处理，如房源不足，愿意接受退现。此承诺自三人签字后生效。承诺人：张国法、孔令举、王庆安,2017.12.28。”王庆安、孔令举、张国法三人在此承诺书上签名并捺指印，事实上，原、被告在以房抵债即2017年1月20日《会议纪要》达成后，被告银海置业公司也是将上述房屋以8500元/平方米的实际履行（有转账凭证等证据加以证明），说明原、被告双方对该《会议纪要》的部分内容进行了变更；6、2018年1月26日，李传鹏、李贵东、刘俊义三方初步达成协议，其内容记载：“2014年6月，李传鹏向漯河市林溪湾项目供应工程材料方木模板，材料款共计人民币417万元，因未能按时结算货款，现经三方（漯河市林溪湾开发商李贵东、漯河市林溪湾项目工程承包商刘俊义、漯河市林溪湾项目工程供货方李传鹏）共同协商，达成协议：一次性支付漯河市林溪湾项目供货方李传鹏货款利息及损失，共计人民币120万元整。其中，漯河市林溪湾项目开发商承担60万元整，漯河市林溪湾项目承包商刘俊义承担60万元整。三方签字：李传鹏、刘俊义，2018.2.26。”该协议仅有李传鹏与刘俊义签字，并无李贵东签字；7、2018年1月26日，李贵东出具证明一份，其内容记载：“证明，河南锦源建设公司承接漯河银海置业公司林溪湾项目，李贵东同意增加陆拾万元方木模板材料款的利息（包括李方借用的方木模板材料款利息）给锦源建设公司（刘俊义）。证明人：李贵东2018.1.26。”；8、2018年6月5日，被告银海置业公司通过银行转账方式支付给刘俊义20,000,000元（扣除相关费用后实际转款1,999,880元），用于支付涉案项目工程款；9、原一审中，被告银海置业公司出示并提交以下证据称2018年6月22日付刘俊义工程款（代缴建筑业税款）1,056,310.70元、2018年12月12日代刘俊义付河南通达人防防护工程款（94000*1.15）108,100元、2018年3月4日主体检测费用136,232.16元、2016年1月代刘俊义付李方工程款450,000元，以上合计1,750,642.86元，原告锦源建设公司不予认可；10、从2017年1月26日至2019年2月3日，被告银海置业公司共对外支付28笔款项，金额为3,891,925元，其中三笔即2017年1月26日支付给万柯（代刘俊义付土方）50,000元、2017年3月6日支付给李传鹏（还李方代刘俊义付李传鹏工程款）500,000元、2018年7月18日支付刘俊义（付刘俊义工程款代缴附加税款）118,834.96元（以上三笔无原告锦源建设公司、刘俊义书面出具的相关手续），其余3,223,090.04元，刘俊义认可，原告锦源建设公司不予认可；11、2017年1月20日《会议纪要》中已付工程款代缴代扣税款金额应为1,559,755.68元（46,421,300元×3.36%），双方计算的涉税金额为1,405,200元，少计算154,555.68元；12、庭审中，原告锦源建设公司当庭播放通话录音一段，称该录音为2018年4月10日其公司刘俊义（A）与被告银海置业公司李贵东（B）的通话录音，证明内容为李贵东同意对欠付的工程款、保证金、质保金的金额按月息2分计息，被告银海置业公司对此录音不予认可，称对该录音的真实性及证明内容均有异议，录音中并未确认及明确原告锦源建设公司主张的具体证明事项；13、上述部分证据，有被告银海置业公司在原告锦源建设公司起诉后支付的款项证据及一审中未提交的证据；14、刘俊义系原告锦源建设公司代表，也实际参与了涉案工程的实际施工建设，该涉案工程并未按照原、被告双方原合同的约定施工建设完毕，但原告锦源建设公司实际施工的工程部分已于2017年前后交工，整体工程也于2018年6月前后投入使用，目前，被告银海置业公司未对涉案工程质量提出异议；15、在诉讼过程中，本院依据原告锦源建设公司的书面申请并提供担保后，2018年5月24日作出（2018）豫1104民初1687号民事裁定，裁定将被告银海置业公司名下的部分财产予以查封；16、由于原、被告双方在涉案工程施工建设中，各自因其公司内部管理问题，对于法庭询问的某些细节均不能如实、准确回答或者答复；17、经庭下调解，原、被告双方未达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、答辩状、身份证复印件、授权委托书、执业证件、出庭公函、营业执照副本、《建设工程施工合同》、《会议纪要》、建筑发票、转账凭证、借条、证明、承诺书、情况说明、购房协议、工作联系单、（2018）豫1104民初1687号民事判决书、（2018）豫1104民初1687号民事裁定书、（2019）豫11民终330号民事裁定书、三次庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，建设工程合同系民商事合同的一种，与其他民商事合同相比其自身具有特殊性，建设工程合同的效力与当事人是否提出主张无关，也与当事人提出主张的内容无关，不受民事诉讼“不告不理”原则的限制，属于人民法院依职权审查的范畴。原、被告双方于2014年3月19日书面签订的《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，本属于合法有效的合同，综合本案，但原、被告双方在实际建设施工履行过程中，并未严格按照上述所签合同履行各自合同项下的义务，引发本案论争，对合同双方而言，均存在不同程度的过错。本案争议的焦点为：一、关于本案如何认定《建设工程施工合同》及两份《会议纪要》效力问题。首先，原、被告双方虽于2014年3月19日书面签订《建设工程施工合同》，但双方并严格按照该合同实际履行，如合同约定全垫资、需缴纳履约保证金5,000,000元等，事实上，原告锦源建设公司并未将涉案工程全部竣工，履约保证金仅缴纳3,000,000元，以上情况足以表明双方对原合同进行了实质性变更，已丧失双方签订合同时的初衷和本意，其价值和作用对于解决本案纠纷而言无有实体上的参考意义；其次，2016年3月15日、2017年1月20日，原、被告双方先后达成了两份《会议纪要》，前《会议纪要》仅有刘俊义和吴明星的签字，未加盖公司印章，后《会议纪要》不仅有李贵东和刘俊义的签字且加盖有公司印章，按照民法及合同法理论，不论从形成的时间顺序，还是从签章表达内容的完整性上看，后《会议纪要》应当视为原、被告双方的最终意思表示即对涉案款项达成的合意，且原、被告双方均无有充分的理由及有力的证据予以推翻，因此，本院认定后《会议纪要》对原、被告双方具有拘束力。二、抵账房款如何认定问题。2017年1月20日《会议纪要》中约定“抵账房款单价暂由抵账房款的单价暂由8500元/㎡降为6000元/㎡”，该纪要约定的是“暂时”，并不是确定价，说明约定时允许有变动，根据2017年12月河南锦源建设有限公司建设分公司提交给被告银海置业公司的更名申请书，其中标明该房屋购买时与转让时的价格均是8500元/㎡，另有王庆安、孔令举、张国法三人的书面承诺书，同时被告银海置业公司现在愿意接受房屋且履行价格也是8500元/㎡，上述证据之间能够相互印证，符合民事诉讼证据的基本构成要件与特征，根据合同变更及实际履行情况，应认定原、被告双方后来抵账房款单价以8500元/㎡计算，原告锦源建设公司主张抵账房款价格按照6000元/㎡，没有提供充分有力的证据加以证明，有违诚实信用原则，本院不予采信，因此，抵账房款差价4,600,850元，本院予以认定应从应付工程款项中扣除。三、关于本案工程价款、质量保证金、履约保证金等认定问题。首先，2017年1月20日双方达成的《会议纪要》中明确载明原告锦源建设公司施工“银海?林溪湾”项目工程总造价为52,403,000元，已付工程款为46,421,300元，根据双方达成的合意，工程质量保证金数额为总造价的5%即2,620,150元，履约保证金缴纳3,000,000元，本院给予认定；其次，根据双方的纪要约定，被告银海置业公司代扣代缴的税款总额为1,559,755.68元（46,421,300元×3.36%），双方原计算金额为1,405,200元（已扣除），少计算154,555.68元，应当从应付款项中扣除；再者，原、被告双方达成纪要之后，自2017年1月26日至2019年2月3日期间，被告银海置业公司共支付28笔款项，其中2017年1月26日支付的50,000元、2017年3月6日支付的500,000元、2018年7月18日支付的118,834.96元（支付名称为代缴附加税款）计668,834.96元，原告锦源建设公司、刘俊义均不认可，对于该三笔款项支付的性质，本院无法直接认定系支付的涉案款项，剩余25笔共计3,223,090.04元，原告锦源建设公司虽不予认可，但刘俊义认可，在后期建设施工过程中，刘俊义应系实际施工人，况且，被告银海置业公司提供支付的款项中每笔均有支付的去向、名称、用途，原告锦源建设公司对其不予认可的款项未作出充分、有力、详细的说明与解释亦未提供反驳意见成立的相关证据，不足以令人信服，另，原告银海置业公司于2016年1月代刘俊义付李方工程款450,000元，2019年2月3日支付给刘俊义1,000,000元实际转账支付956,100元（其中43,900元为扣除相关税费费用），2018年6月5日支付给刘俊义1,999,880元，因此，被告银海置业公司下欠款项数额为1,755,474.28元（9,563,700元+2,620,150元-4,600,850元-3,223,090.04元-450,000元-1,999,880元-154,555.68元），在被告银海置业公司支付相关款项后，原告锦源建设公司应当按照双方事先的约定给被告银海置业公司出具符合国家规定的相关票据；第四，对于该尚欠工程价款的性质，本院不再区分系工程款、工程质量保证金、履约保证金，根据双方的实际履行、支付价款情况及参考后纪要有关价款支付的具体时间，被告银海置业公司至今未将款项支付完毕，负有不可推卸的责任，故，应从2017年7月1日给原告锦源建设公司支付拖欠相应价款的利息。四、关于原告锦源建设公司请求支付方木模板材料利息款600,000元及利息问题。该600,000元系利息，原、被告双方对此均无争议，被告银海置业公司辩称其同意承担这600,000元利息，是自2017年1月20日《会议纪要》后总的利息，不应再给原告锦源建设公司额外计算利息，本院认为，该600,000元作为总的利息，原告锦源建设公司不予认可，被告银海置业公司也无证据证明，但原告锦源建设公司既主张被告银海置业公司所欠款按月息2分支付利息，又主张该600,000元利息，属重复主张利息，有违行为善意的原则，况且，总利率也超过有关规定，故对原告锦源建设公司主张的该600,000元利息，本院不予支持。五、关于电费、代缴税款、检测费用等由谁承担的问题。被告银海置业公司提供的电费49,120元，原告锦源建设公司不予认可，被告银海置业公司未提供充分证据证明该费用应由原告锦源建设公司承担，况且，也没有相关票据载明或者有关部门的核定该费用应由原告锦源建设公司承担的范围，故，辩称该费用应由原告锦源建设公司承担的意见，本院不予支持；被告银海置业公司辩称2018年6月22日代缴税款1,056,310.70元及2018年7月18日代缴税款118,834.96元也应从应当支付的工程款中扣除，本院认为，因原、被告双方在后纪要中明确计算并载明了税款的计算方式及具体数额，且该数额也已在应当支付的工程价款中扣除，根据双方的约定，被告银海置业公司在扣除相关费用后应当及时缴纳相关税费，系其契约自由、意思自治下的合同义务行为，在代缴税款后再让原告锦源建设公司承担，不仅属于重复扣减，而且有违权利义务相一致的基本原理，故，该费用应由原告锦源建设公司承担的辩称意见，本院不予支持；辩称支付主体检测费用136,232.16元应由原告锦源建设公司承担，而主体检测费用双方没有明确的约定由谁承担，况且，原告锦源建设公司亦未将涉案的全部工程竣工完毕，故，让原告锦源建设公司承担该项费用，理由不充分，依据不充足，本院不予采纳；辩称支付的人防防护工程款108,100元应由原告锦源建设公司承担，而人防防护工程系建设工程不可缺少的组成部分，在双方没有协议约定或者达成合意的情况下，让原告锦源建设公司承担，既没有合同依据，也没有法律依据，本院不予支持。六、关于拖欠的价款是否应当按照月息2分支付的问题。从原告锦源建设公司工程费用汇总上看，既含有主体封顶前向被告银海置业公司支付的利息，也含有主题封顶后向原告银海置业公司支付的利息，并且利息均按月息2分计算，说明原、被告事先对计算利息有明确的约定，而双方的最终结算协议即后纪要中并没有约定逾期支付款项的利息计算标准及方法，视为双方对利息没有直接约定，且2018年4月10日原告锦源建设公司刘俊义与被告银海置业公司李贵东的通话录音中，李贵东没有明确说明2分计息系工程价款利息计算标准还是其他款项的利息计算标准，根据本案原、被告双方的实际履行情况（如工程价款的整体支付额度、工程进度、完工工量等），原、被告双方均存在不同程度的过错，各自应当负一定的责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，根据上述法律规定，被告银海置业公司对于拖欠的款项应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告锦源建设公司的其他诉讼请求，无有充分证据加以证明，不符合本案实际，本院不予支持。被告银海置业公司的其他辩称意见，无有充分证据加以证明，本院不予采纳，但不影响原、被告双方待有相关证据证明时，另行主张的权利。秉持诚实信用、行为善意原则，不仅是中华民族千年来的传统美德及社会提倡的正能量，而且也是以德治国、依法治国的基本要求，从弘扬社会主义核心价值观和传播社会主义法治理念的要求出发，民商事活动及交易各方均要严格遵循这一原则，总之，不能给任何一方当事人传达一个错误信息，使其误认为只要提出主张、抗辩，就必然导致相对方履行、不履行、减轻或者免除其应承担责任、义务的法律后果。人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念，积极传播社会主义法治精神，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告漯河银海置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南锦源建设有限公司涉案工程款项共计1,755,474.28并支付利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年7月1日起至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告河南锦源建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131,090元，保全费5000元，合计136,090元，被告漯河银海置业有限公司负担15,610元，原告河南锦源建设有限公司负担120,480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审判长  张耀轩审判员  李广杰审判员  于胜华二〇一九年十月九日书记员  王红起