四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初815号 原告：刘国洪，男，生于1977年1月11日，汉族，户籍登记住址为四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。 被告：梓潼县许州镇人民政府，住所地位于四川省绵阳市梓潼县许州镇广场北，统一社会信用代码115106220084324067。 法定代表人：朱永金，镇长。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。（特别授权） 原告刘国洪与被告梓潼县许州镇人民政府（以下简称许州政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国洪的委托诉讼代理人罗桂林、被告许州政府的委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加诉讼。经调解，双方未能达成协议。本案现已审理终结。 原告刘国洪向本院提出诉讼请求（经变更和明确后的诉请）：1.判决被告向原告支付自2005年4月12日起至2018年10月31日期间的工程款资金利息138400.62元及自2018年11月1日起至履行完毕止的利息，计息利率标准按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年6月18日，原告以实际施工人的身份与被告订立许青路油路工程承包合同。在合同中，双方对施工要求、工程造价、施工期限和付款方式等作了约定。根据约定，工程于竣工初验合格后决算；工程款三年内付清，其中初验合格拨付总造价的10-20%，余款分期拨付并按银行基准利息（注：应为基准利率）分段计息。2005年4月12日，审计局就工程出具了审计报告。至此，被告还欠工程款215344元未付。2007年1月22日，被告向原告付款50000元。后直到双方2016年10月10日达成《四川省绵阳市梓潼县债权解除协议》[编号为：许府函（007）号，以下简称《债权解除协议》]，并在被告支付165000元后，原告才同意该笔债务余额为零，但原告当时并未放弃主张工程款利息的权利。为此，经原告多次要求，被告都以财政资金紧张为由一直未予解决。无奈，原告只好诉至法院。 被告许州政府辩称，第一，实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利，发包人只在欠付工程价款的范围内承担责任，且欠付工程价款的范围不包括违约损失、赔偿等，这是为了保障农民工的权益。第二，原告是哪类实际施工人应予以明确，因为不但借用资质的挂靠类实际施工人所签承包合同无效，就是违法转包和违法分包中的实际施工人所签订的施工合同也无效。第三，原告所欠的农民工工资早已给付完毕，逐年递减下来的工程款中根本就不包括未付的农民工工资，其2016年10月10日与被告签订《债权解除协议》时，也并未提供要将款项兑现给农民工的依据，而是采用欺骗方式与被告达成了协议。因此，双方签订的《债权转让协议》无效。第四，对原告在《债权解除协议》上单方注明的主张利息声明，被告认为是无效的，不予认可。因为，利息和工程价款是两码事，而相关司法解释也只要求发包人在工程价款范围内承担责任，其中并不包括利息。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2002年6月18日，自称挂靠于四川梓潼供联建筑有限责任公司（以下简称梓供建司）的原告以该单位名义与被告签订《公路工程承包合同书》（以下简称《承包合同》），就双方一致认可的许青路油路工程段达成施工合意。从形式上看，合同的甲方为被告，乙方为梓供建司，原告为项目负责人。关于工程款的拨付，双方在合同中约定：工程竣工初验合格后即作工程决算；工程款于三年内付清，其中竣工初验合格拨付总造价的10-20%，余款分期拨付并按银行基准利率分段计息。后，由原告组织施工队伍对合同约定的油路修建工程进行了施工。2005年4月12日，梓潼县审计局出具《建设工程结算审计书》，审定的工程款金额为503344.99元。在《建设工程结算审计书》的施工单位意见处，只有原告的签名和关于无法加盖梓供建司印章的备注说明。而截止2005年4月12日《建设工程结算审计书》出具之日，被告已向原告付款288000元，还剩215344.99元未付。2007年1月22日，被告再向原告付款50000元。此后直至2016年10月10日，被告方才与原告就案涉工程欠款签订《债权解除协议》。在协议中，双方约定：截止协议签订之日，原告确认收到偿债资金165000元，并同意核销165000元；偿还后，该笔债务余额为0元。而原告的个人银行账户作为被告的付款账户，亦在该协议中予以了明确。另，原告在签订《债权解除协议》时，特在协议尾部备注了“此次债务解除协议解除的是债务本金，利息未计算入内，我方在协议解除后，继续主张利息权利，利息债权未解除”这样的内容。现原告起诉至本院，要求被告支付工程款资金利息。 另查明，被告2016年已根据双方签订的《债权解除协议》，及时向原告支付了165000元的工程款。在原告所提交的许府函（007）号债权利息计算表中，载明的2005年4月12日至2016年10月10日的利息总额为125725.12元，此金额在按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率分段分期计息的总额内，即未超出规定计息金额范围。 以上事实，有双方的陈述，《承包合同》、《债权解除协议》、《建设工程结算审计书》、许州镇许青路建设工程款支付记录、许府函（007）号债权利息计算表等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告借用梓供建司的资质及名义与被告签订的《承包合同》，不论梓供建司当时是否客观存在或是否具有相应资质，都违反合同效力性强制性法律规定，应属无效合同。而从被告与原告直接协商签订《承包合同》和《债权解除协议》以及原告的个人账户被确定为被告付款账户等事实来看，被告对原告系案涉工程实际承包人和施工人身份是明知的，也是认可的。原、被告之间达成由原告施工案涉工程合意，并形成事实上的建设工程施工关系，当工程竣工验收合格后，被告理应按约定向原告支付工程款。根据双方所签《承包合同》约定，被告至迟应在《建设工程结算审计书》作出之日起三年内付清剩余工程款，且应分段支付利息。本案被告直至2016年10月10日才通过债权解除付清案涉全部工程款，确有违诚实信用原则。关于是否应该支付利息的问题。被告认为无效承包合同项下的工程价款不包含工程款利息，不应当支付利息。对此，首先应当明确本案中所欠工程款利息的性质。本案被告在工程价款结算完毕后仍不按结算付款，就导致双方的关系从建设工程施工关系转化成简单明确的债权债务关系，尽管本案原告主张的利息与工程价款本金之间具有附随性，但改变不了其本质上属于所欠工程款法定孳息的性质，即其是原告在被告欠付其工程款过程中所应获得的正当资金收益。其次，不但双方在工程承包合同中有逾期利息约定，原告在2016年10月10日明确表达利息权利主张时，被告未提出异议。所以，根据双方约定及法律规定，被告应向原告支付2005年4月12日至2016年10月10日期间的未付工程款的利息。虽双方关于利息的约定不明确，但依法可按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付。原告要求被告承担自2016年10月10日之后的未付利息的利息，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，对原告在本案中提出的要求被告支付欠付工程款资金利息的金额，仅以其主张的2005年4月12日至2016年10月10日期间的125725.12元利息总额为准。对原告提出的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告梓潼县许州镇人民政府于本判决生效后二十日内支付原告刘国洪资金利息125725.12元； 二、驳回原告刘国洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1534元，原告刘国洪负担134元，被告梓潼县许州镇人民政府负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇一九年十月十日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律 问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。