广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1446号原告:潮州市住房和城乡建设局，住所地潮州市潮州大道南段建设大厦。主要负责人:邱焕华。委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，广东小何律师事务所实习律师。被告：赵舜华，女，1966年1月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。原告潮州市住房和城乡建设局与被告赵舜华房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告潮州市住房和城乡建设局之委托代理人宋迈生、张晓晴，被告赵舜华及其委托诉讼代理人（系潮州市湘桥区法律援助处指派）陈仪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮州市住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.判决确认潮州市住房和城乡建设局与赵舜华关于潮州市湘桥区东湖麒麟南A幢401号保障房租赁合同已于2018年2月6日解除；2.判令赵舜华于裁判文书生效之日起10天内从潮州市××区××麒麟南×幢××号腾退，并将该房产交潮州市住房和城乡建设局管理；3.判令赵舜华交纳潮州市××区××麒麟南×幢××号保障房租金131.7元（2018年1月）；4.判令赵舜华交清潮州市××区××麒麟南×幢××号保障房占用费（按每月131.7元，自2018年2月起计至实际腾退之日止）。事实和理由：原潮州市房地产管理局（后该局房地产管理行政职能划入潮州市住房和城乡建设局）属下第四房管所与赵舜华于2012年1月11日建立保障房租赁关系，由赵舜华承租位于潮州市××区××麒麟南×幢××号保障房，建筑面积57.03平方米，每月租金131.70元，租期自2012年1月1日开始。此后，双方依约履行租赁合同。2018年初，经省审计组清查，发现赵舜华将承租的上述保障房转借给外来务工人员案外人李玉娟。赵舜华的行为违反《潮州市公共租赁住房管理实施细则》及其他相关法规，保障房应予收回。原潮州市房地产管理局遂于2018年2月6日向赵舜华发出《关于收回公租房的通知》，要求解除租赁合同，腾退保障房，结清租金。但赵舜华置之不理，至今占用该保障房。为维护国有资产权益，请判准所请。赵舜华辩称，其不存在将承租的保障房转租或转借给案外人李玉娟的事实。当时赵舜华的父亲生病住院，需要其照顾，其就近在开元路开明楼五楼租赁了房子居住照顾其父母。案外人李玉娟是其丈夫的朋友，因韩师宿舍当时尚未完工，所以就将该房给案外人李玉娟借宿了几个月。后来政府通知其不能让案外人李玉娟居住，案外人李玉娟也于2018年2月份就搬走了。其没有收取过案外人李玉娟的租金，案外人李玉娟也已在韩师辞职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原潮州市房地产管理局是事业单位法人，其宗旨和业务范围是按权限对辖区内房地产进行行业管理，举办单位是潮州市住房和城乡建设局。位于潮州市××区××麒麟南××房，是原潮州市房地产管理局在管的公房。2012年1月11日，潮州市房地产管理局第四房管所作为甲方，赵舜华作为乙方，双方签订了《潮州市直管公房租赁合同书》（合同列03A401号）。其中约定乙方自愿承租甲方管理的潮州市××廉租房×幢××号公房，建筑面积57.03平方米,租赁期限自2012年1月1日至2014年8月31日止，月租金131.7元。双方还对其他事项进行约定。后潮州市住房和城乡建设局发现赵舜华将该房借给案外人李玉娟居住。因此，2018年2月6日，潮州市房地产管理局第四房管所向赵舜华发出《关于收回公租房的通知》，其内容是:“赵舜华：根据省审计组查实，你户存在转租、转借公租房行为，按照《潮州市公共租赁住房管理实施细则》（潮府【2016】33号）第四十四条第（一）款‘承租人转借、转租或者擅自调换所承租的公共租赁住房的，终止租赁合同，收回公共租赁住房’的规定，现决定收回你所承租的东湖麒麟南A幢401号。请你于2月12日前提租赁合同书和租金收据等资料到我所（地址：，联系电话：）办理退出手续，并于3月5日前将公租房交还我所管理。如拒不退回公租房的，我所将追究相应的法律责任。如对本决定有异议的请作书面说明，并提供相关证明材料送我所。”2018年2月7日，赵舜华向潮州市房地产管理局第四房管所提交书面材料1份，内容为：“关于公租房借给他人使用的说明房管所：本人最近这段时间要照顾家住老市区体弱多病的父母亲（80多岁）和年迈的婆婆（90多岁），所以少有在我名下的公租房居住，而这段时间适逢韩师教师李玉娟在等待宿舍完工，出于公心，我把暂时空着的一间房借给她使用，并无存在转租转借公租房的行为”。2018年10月25日，原潮州市房地产管理局诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，赵舜华为视力残疾人，其残疾等级为四级。本案审理过程中，根据《潮州市机构改革方案》精神，潮州市房地产管理局的房地产管理行政职能划入潮州市住房和城乡建设局。在开庭审理之后，赵舜华称其与潮州市住房和城乡建设局已庭外达成和解，并交纳该房至2019年12月31日止的租金，但双方没有重新签订租赁合同，潮州市住房和城乡建设局称需等候其他租户一并签订新的租赁合同，并提供《广东省非税收入（电子）票据》及潮州市房地产管理局第四房管所出具的交纳租金的证明各1份佐证。潮州市住房和城乡建设局对赵舜华交纳租金的证据没有异议。本院认为，潮州市房地产管理局的房地产管理行政职能在本案诉讼期间划入潮州市住房和城乡建设局，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”的规定，原潮州市房地产管理局在本案中的诉讼权利义务应由潮州市住房和城乡建设局享有和承担。位于潮州市××区××麒麟南××房，是原潮州市房地产管理局在管的公房，有潮府办纪〔2010〕25号《市政府工作会议纪要》佐证，事实清楚，可予认定。潮州市房地产管理局第四房管所与赵舜华于2012年1月11日签订的《潮州市直管公房租赁合同书》（合同列03A401号），系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。潮州市住房和城乡建设局据此请求赵舜华返还租赁房产及支付相应租金，故本案应为房屋租赁合同纠纷。赵舜华在承租潮州市××区××麒麟南××房期限届满后，没有将该房交还潮州市住房和城乡建设局管业，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，潮州市住房和城乡建设局与赵舜华之间的租赁合同为不定期租赁合同。潮州市住房和城乡建设局虽向赵舜华发出《关于收回公租房的通知》，但根据该通知的内容，赵舜华可对此提出异议；赵舜华据此向潮州市房地产管理局第四房管所提交书面说明材料，潮州市住房和城乡建设局对此没有举证证明其不同意赵舜华的说明，并且又收取赵舜华关于该租赁房产至2019年12月31日止的租金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款：“行为人可以明示或者默示作出意思表示”及第一百四十二条第一款：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”之规定，从潮州市住房和城乡建设局的上述行为，可见其对赵舜华继续使用该租赁房产并没有异议，故其与赵舜华原租赁合同继续有效。潮州市住房和城乡建设局请求确认其与赵舜华的房产租赁合同已于2018年2月6日解除，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款、第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，判决如下：驳回原告潮州市住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费100元，由潮州市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  余哲平二〇一九年十月二十三日书 记 员  蔡冬妮