徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初792号 原告徐州博华建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区沿湖农场管理委员会东侧。 法定代表人夏善平，该公司总经理。 委托代理人李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市和平大道66号。 法定代表人陈源，该局局长。 出庭应诉负责人刘顺清，该局副局长。 委托代理人葛志军，该局工作人员。 委托代理人秦建，江苏汇君律师事务所律师。 第三人陈仪民，男，1954年12月27日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）诉被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局（以下简称云龙人社局）及第三人陈仪民工伤行政确认一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，在法定期限内向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，于2019年9月29日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告博华公司的委托代理人李冉，被告云龙人社局的出庭应诉负责人刘顺清及委托代理人葛志军、秦建，第三人陈仪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告云龙人社局于2019年3月5日作出徐云人社工认字〔2018〕第67号认定工伤决定，认为第三人陈仪民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告博华公司诉称：请求法院判决撤销被告云龙人社局于2019年3月5日作出的徐云人社工认字〔2018〕第67号认定工伤决定书。主要事实和理由为，云龙人社局作出认定工伤决定书的事实采信有偏差，第三人陈仪民遭受的伤害不能被认定为工伤。首先，根据陈仪民在医院就诊时所作陈述形成的病案资料显示，其自述受伤原因为在自家农田干活时受伤，受伤地点并非云龙人社局认定的万福世家工程项目工地，既然在非工作场所受伤，云龙人社局认定陈仪民的受伤属于工伤显属错误。其次，认定劳动关系的证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而陈仪民一没有劳动合同，二没有工作的打卡考勤记录，三未在博华公司处领取任何劳动报酬，仅以陈仪民单方陈述认定博华公司承担工伤保险责任显属错误。再次，陈仪民曾以博华公司为被告向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求确认其与公司之间的劳动关系。徐州市云龙区人民法院经过审理，认为陈仪民与博华公司之间不具有劳动关系，即作出（2018）苏0303民初2744号民事判决，驳回了陈仪民的诉讼请求，其未上诉，该判决现已生效。博华公司承担工伤保险责任的前提是双方存在劳动关系，但该案通过人民法院判决的形式确定了博华公司与陈仪民之间不具有劳动关系，认定由博华公司承担工伤保险责任没有事实和法律依据。综上，陈仪民在非工作地点受伤，其与博华公司之间又不具备劳动关系，云龙人社局作出的徐云人社工认字〔2018〕第67号认定工伤决定书事实查明不清、证据不足、认定错误，依法应当予以撤销。 原告博华公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．（2018）苏0303民初2744号民事判决书，拟证明第三人陈仪民与博华公司之间无劳动关系，陈仪民在案涉工程工地工作是受陈仪雷雇佣而非卢福堂、高擎余。 2．陈仪民的部分病历（第1、2页），拟证明其自述是在家中干活时受伤而非在工地受伤，不应认定为工伤。 3．陈仪民亲笔签名的协议书，拟证明在该协议书中其陈述是在家中受伤。 被告云龙人社局辩称：云龙人社局作出认定第三人陈仪民为工伤的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告博华公司的诉讼请求。一、云龙人社局确认工伤的基本事实经过。2017年3月26日，陈仪民在徐州市××区万福世家工程工地从事打地坪工作，在使用劳动工具时致右足受伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为1.足部皮肤撕裂伤（右足背，伴皮肤软组织缺损），2.创伤性多个足趾切断（右足，第2、3趾，不全离断），3.开放性跖骨骨折（右，第二跖骨），4.踝和足水平特指血管损伤（右足，足背动脉及伴行静脉），5.踝和足水平神经损伤（右足，腓浅神经，腓深神经），6.踝和足水平特指肌肉和肌腱损伤（右足，各趾趾长伸，踇长伸，骨间肌），7.右足外伤术后。2018年3月23日，陈仪民向云龙人社局提起工伤认定申请。云龙人社局于2018年4月2日依法作出徐云人社工受字〔2018〕第67号工伤认定申请受理决定书，4月3日向博华公司送达徐云人社工案子〔2018〕第19号工伤认定举证通知书。云龙人社局在规定期限内向被告提交了答辩书、授权委托书、原告考勤表等材料，否认与陈仪民构成劳动关系，且认为陈仪民是在家干农活时受伤，与公司无关系。2018年4月16日，云龙人社局作出徐云人社工中字〔2018〕第12号工伤认定申请中止通知书，待陈仪民与博华公司的确认劳动关系之诉审结。2019年3月5日，云龙人社局作出了工伤认定恢复通知书。经审查，云龙人社局认为陈仪民受到的事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。云龙人社局于2019年3月5日作出徐云人社工认字〔2018〕第67号认定工伤决定书，认定陈仪民属于工伤。同日依法向博华公司邮寄送达。二、博华公司起诉主张的理由不能成立。首次，云龙人社局作出工伤认定的决定符合法律规定。根据徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2744号民事判决书查明的事实及证人证言等可以证实，博华公司将承包的徐州市××区万福世家项目地下车库工程部分转包给高擎余、卢福堂，卢福堂聘用陈仪雷，陈仪雷又聘用了陈仪民等人从事地下车库打地坪施工。另据博华公司的企业工商公示信息显示，其具备用工主体资格。根据《江苏省实施办法》第三十六条的规定，“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。本案中，具备用工主体资格的博华公司将地下车库施工工程转包给不具备用工主体资格的自然人。该自然人又聘用陈仪民从事车库施工工作。因此，博华公司依法应承担陈仪民的工伤保险责任。其次，云龙人社局作出工伤认定的程序合法。2018年3月23日，陈仪民向云龙人社局提起工伤认定申请，云龙人社局于2018年4月2日依法予以受理。4月3日，云龙人社局向博华公司直接送达工伤认定举证通知书。基于根据博华公司提出异议，需要确认双方是否存在劳动关系，4月16日，云龙人社局作出工伤认定中止通知书。后依据陈仪民向云龙人社局提交的相关生效法律文书，云龙人社局恢复工伤认定程序。因此，云龙人社局从工伤认定申请的受理、通知、中止、恢复、作出工伤认定等程序，均严格按照法律规定进行。工伤认定程序符合法律规定。 被告云龙人社局在法定举证期限内，向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据： 1．企业登记资料查询表，拟证明原告博华公司系独立企业法人，具备合法的用工主体资格。 2．参保查询情况单，拟证明第三人陈仪民未在徐州市参加工伤保险。 3．陈仪民的本人自述、杨祖亮与陈仪雷的证人证言、银行交易明细及存折。 4．（2018）苏0303民初2744号民事判决书、（2017）苏0303民初5608号民事判决书、（2017）苏0303民初5607号民事判决书。 5．工伤认定调查笔录及陈仪雷的身份证件，拟证明原告承建的工程项目进行了违法转包，陈仪民在原告承建的工程项目工作，陈仪民受到事故伤害的时间、地点、原因，博华公司向陈仪民支付赔偿款的事实。 证据3-5，拟共同证明博华公司承建的工程项目非法转包给卢福堂等人，陈仪民在该转包的工地上工作，符合博华公司因非法转包应承担工伤保险的规定情况。 6．病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、DR会诊诊断检查报告单、出院记录、手术记录，拟证明陈仪民受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。 7．江苏茂通律师事务所民函、陈仪民的授权委托书、律师证件，拟证明在工伤认定申请阶段陈仪民委托代理人的身份。 8．博华公司的授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照、博华公司2017年2月份、3月份的公司员工考勤表、答辩意见，拟证明博华公司在云龙人社局送达的工伤认定举证通知书所要求的期限内提供答复材料的情况。 9．工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及工伤文书送达回证、向博华公司邮寄认定工伤决定书的EMS快递单（尾号后四位9531）及流程查询单、工伤认定中止通知书及向博华公司与陈仪民送达该通知书的工伤文书送达回证、认定工伤决定书及向博华公司与陈仪民送达该决定书的工伤文书送达回证、工伤认定中止恢复通知书，拟证明云龙人社局依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法。 被告云龙人社局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条；《工伤保险条例》第二条、第十四条第（六）项、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《江苏省实施办法》第三十六条；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款、第六条、第七条第三款。 第三人陈仪民陈述：认可被告云龙人社局作出的本案被诉认定工伤决定，事实清楚，程序合法。 第三人陈仪民未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告博华公司提交的证据1-3，被告云龙人社局对真实性均无异议，能够反映博华公司与第三人陈仪民之间没有劳动关系、陈仪民的受伤情况等情况，本院予以确认。 被告云龙人社局提交的证据9中，认定工伤决定书系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；其他证据，系该局在作出工伤认定过程中依法取得或制作，来源合法，真实有效，能够反映工伤认定的基本情况及相关案件事实，本院予以采信。 经审理查明：原告博华公司承建徐州市××区万福世家工程，其将该工程转包给高擎余、卢福堂等人施工，第三人陈仪民经陈仪雷介绍至该工程工地从事打地坪工作。博华公司既未与陈仪民签订劳动合同，亦未为陈仪民缴纳工伤保险。 2018年3月23日，陈仪民向被告云龙人社局申请工伤认定,同时向该局提交了工伤认定申请表、本人自述、证人证言、银行交易明细、存折、民事判决书、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、诊断证明书等材料。2018年4月2日，云龙人社局作出徐云人社工受字〔2018〕第67号工伤认定申请受理决定书，对陈仪民的工伤认定申请予以受理。同日，云龙人社局向博华公司作出徐云人社工案字〔2018〕第19号工伤认定举证通知书，通知其对陈仪民自述的受伤案提交证据。2019年4月12日，博华公司向云龙人社局提交了答辩意见及营业执照、部分公司员工考勤表等材料。因陈仪民与博华公司就双方是否存在劳动关系发生争议，云龙人社局于2018年4月16日作出徐云人社工中字〔2018〕第12号工伤认定中止通知书，并向博华公司及陈仪民送达。后陈仪民向徐州市××区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请确认其与博华公司之间存在事实劳动关系。2018年5月3日，该仲裁委员会作出徐云劳人仲不字〔2018〕第60号不予受理通知书，决定不予受理陈仪民的劳动仲裁申请。陈仪民不服上述不予受理决定，向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与博华公司之间存在事实劳动关系。徐州市云龙区人民法院于2018年10月10日作出（2018）苏0303民初2744号民事判决，认定陈仪民并非由博华公司雇佣，与博华公司之间未形成管理与被管理的隶属关系，遂判决驳回了陈仪民的诉讼请求。上述判决生效后，云龙人社局于2019年3月5日作出工伤认定中止恢复通知书。后云龙人社局经调查查明，2017年3月26日13时15分左右，陈仪民在博华公司承建的云龙区万福世家工程工地从事打地坪工作时，在使用工作工具时导致右足受伤；同日入住徐州仁慈医院，被诊断为足部皮肤撕裂伤（右足背，伴皮肤软组织缺损），创伤性多个足趾切断（右足，第2、3趾，不全离断），开放性跖骨骨折（右，第二跖骨），踝和足水平特指血管损伤（右足，足背动脉及伴行静脉），踝和足水平神经损伤（右足，腓浅神经，腓深神经），踝和足水平特指肌肉和肌腱损伤（右足，各趾趾长伸，踇长伸，骨间肌），右足外伤术后。2019年3月5日，云龙人社局作出徐云人社工认字〔2018〕第67号认定工伤决定书，认定陈仪民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后云龙人社局将该工伤认定决定书送达博华公司及陈仪民。 另查明：徐州市云龙区人民法院作出的已生效（2017）苏0303民初5607、5608号民事判决书中，已认定博华公司承建万福世家的建设工程，其将上述工程中的部分工程转包给没有任何施工资质的高擎余、卢福堂施工，该转包行为违反了国家法律和行政法规的强制性规定，为无效合同，高擎余、卢福堂系上述工程的实际施工人。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告云龙人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据工伤认定阶段第三人陈仪民提交的本人自述、证人证言、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、民事判决书等证据材料并结合各方当事人的庭审陈述，可以证明陈仪民于2017年3月26日在原告博华公司承建的万福世家工程工地进行打地坪工作时受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“在工作时间和工作场所,因工作原因受到事故伤害”的情形,被告云龙人社局据此作出徐云人社工认字〔2018〕第67号认定工伤决定，认定陈仪民受伤为工伤，符合相关规定，并无不当。 被告云龙人社局作出被诉认定工伤决定，履行了受理、告知举证、调查、作出决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 对于原告博华公司关于第三人陈仪民系在其自家农田干活时受伤不属于工伤的主张。因徐州市云龙区人民法院作出的生效判决已经认定陈仪民系在博华公司承建的工程工地打地坪时受伤，故原告的此项主张不能成立，本院依法不予支持。 对于原告博华公司关于其与第三人陈仪民之间不存在劳动关系不应承担工伤保险责任的主张。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据被告云龙人社局提供的民事判决书等证据，可以证实博华公司作为万福世家工程的承建单位，将其工程转包给不具备用工主体资格的自然人高擎余、卢福堂。陈仪民在该工程中从事打地坪工作时受到伤害，应当由具备用工主体资格的该工程的承包单位即博华公司承担工伤保险责任。高擎余、卢福堂均系个人，不具备用工主体资格。虽然陈仪民与博华公司之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但博华公司将涉案万福世家工程中的部分工程转包给不具有资质的个人高擎余、卢福堂，博华公司应承担将涉案项目转包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。博华公司在工伤认定程序中未能提供充分证据证明陈仪民所受事故伤害不属于工伤以及其不应承担工伤保险责任，故博华公司认为其与陈仪民之间不存在劳动关系，不应承担陈仪民工伤保险责任的主张，本院依法不予支持。 综上，原告博华公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州博华建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州博华建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  王 静 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。