wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：周锡樟，男，1988年8月27日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周锡樟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计118,470.59元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月17日)，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周锡樟系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,470.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终139号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍所在地雄县，现住霸州市。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1945年4月20日出生，汉族，住雄县。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1938年2月1日出生，汉族，住雄县。 原审被告：王某3，女，1976年1月20日出生，汉族，住文安县。 原审被告：王某4，女，1980年9月9日出生，汉族，住文安县。 原审被告：王某5，男，1981年8月24日出生，汉族，住雄县。 上诉人王某1因与被上诉人李某、王某2、原审被告王某5、王某3、王某4赡养纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：王某1本人无固定收入，且由于王某1及其妻子身体原因，每年需支付医药费，无力负担每月给王某2、李某的各300元生活费，请二审法院判决减少每月给二老的生活费。 李某、王某2答辩称，我们老两口的意思就是我们也不找他了，王某1对我们生不养死不葬，我们没了之后财产也没有王某1的，但是需要他给我们写个字据。 李某、王某2向一审法院起诉请求：1、请求判令王某1每月支付李某、王某2赡养费800元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王某2、李某系夫妻关系，王某1、王某5为王某2、李某的长子、次子，王某3、王某4为王某2、李某的长女、次女，四人均已成家，王某2、李某二人共同生活。因王某1在霸州居住，平时王某2、李某生活、看病多由王某5、王某3、王某4照顾和负担，为此王某2、李某以王某1赡养不周为由，诉至法院。另查明，2018年度，河北省农村居民人均年消费支出为11383元。一审法院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，赡养父母是公民的义务。王某2、李某要求子女履行赡养义务，于法有据，王某1兄弟姐妹应当履行为王某2、李某经济上供养、生活上照料、精神上慰籍的义务。鉴于2018年度河北省农村居民人均年消费支出为11383元，结合本地生活支出以及王某2、李某的实际情况，故一审法院酌定王某1、王某5、王某3、王某4每人每月支付王某5、王某3、王某4生活费600元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“王某1、王某3、王某4、王某5每人每月支付给原告王某2、李某生活费各300元。限判决书生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延覆行期间的债务利息。案件受理费40元，由王某1负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证，本院认定的事实与采信的证据与一审无异。 本院认为，赡养父母是公民应尽的法定义务，也是中华民族的传统美德。一审法院判决王某1每月给付王某2、李某生活费共计600元，是依据2018年度河北省农村居民人均年消费性支出，并结合当地的生活支出及二被上诉人的实际情况认定的，能够保障二老的基本生活，且不会对王某1造成生活根本困难，故该判决结果并无不当。 综上所述，王某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 曲 刚 审判员 张旭东 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈甜甜
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执恢115号申请执行人：王必和、王学奇被执行人：陈上胜关于申请执行人王必和、王学奇与被执行人陈上胜刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日恢复执行，原执行案号为（2018）浙03执756号。依据已经发生法律效力的（2017）浙03刑初133号刑事附带民事判决书，被执行人应赔偿申请执行人王必和医药费、护理费、交通费、营养费、鉴定费等共计15万元，赔偿申请执行人王必和、王学奇丧葬费等20万元。在执行过程中，被执行人已向申请执行人自行履行全部赔偿义务。现经申请执行人确认，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22757号原告：中融担保投资(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马俊，总经理。委托诉讼代理人：黄春江，男。委托诉讼代理人：李冰娜，女。被告：唐洪昌，男，1973年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告中融担保投资(深圳)有限公司与被告唐洪昌追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。审理中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中融担保投资(深圳)有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  汤宗辉二〇一九年十月三十日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异240号申请人(申请执行人)：范文晶，女，1987年1月23日出生，汉族，住上海市宝山区水产路海滨六村XXX号XXX室。被执行人：诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司，住所地上海市静安区。负责人：王金驰。第三人：诺远普惠咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲XXX号XXX号楼XXX层XXX室。法定代表人：李超晶。静劳人仲(2019)办字第674号范文晶与诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司劳动报酬仲裁纠纷一案，已进入执行程序。2019年10月，申请人范文晶向本院提出书面申请，要求追加第三人诺远普惠咨询有限公司为执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，静安劳动仲裁委员会2019年5月裁决诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司支付申请人劳动工资21,468.75元，申请人向法院申请强制执行。因被执行人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。被执行人是第三人诺远普惠咨询有限公司的子公司，故申请追加诺远普惠咨询有限公司为被执行人承担付款义务。本院查明，静劳人仲(2019)办字第674号范文晶与诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司劳动报酬仲裁纠纷一案，已生效。案件已进入执行程序。执行案件(2019)沪0106执6007号。因被执行人无财产可供执行，本院于2019年9月裁定终结本次执行程序。申请人申请追加第三人为执行案件被执行人。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，被执行人系第三人下属非独立法人分支机构，第三人作为独立法人对其不能独立承担民事责任的分支机构对外所负债务负有清偿责任。现被执行人不能清偿债务，第三人应承担清偿责任。故申请人的申请本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：追加第三人诺远普惠咨询有限公司为执行案件被执行人，承担静劳人仲(2019)办字第674号裁决书确定的诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司应承担的义务。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  邵坚烈人民陪审员  虞红珍二〇一九年十月三十日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。
黑龙江省亚布力人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑7524刑初24号公诉机关黑龙江省大海林林区人民检察院。被告人陈福永，男，1943年7月13日出生于河北省玉田县，汉族，小学文化，大海林林业局原机电厂退休职工，住黑龙江省海林市。因涉嫌犯非法出售国家重点保护植物制品罪于2018年11月8日被取保候审。黑龙江省大海林林区人民检察院以黑大林检诉刑诉〔2019〕9号起诉书指控被告人陈福永犯非法出售国家重点保护植物制品罪，于2019年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省大海林林区人民检察院指派检察员于海涛出庭支持公诉，被告人陈福永到庭参加诉讼。在审理过程中，大海林林区人民检察院因需要补充侦查于2019年6月24日建议延期审理，亚布力人民法院于同年6月24日决定延期审理。大海林林区人民检察院于2019年7月23日建议恢复庭审，亚布力人民法院于同年7月23日决定恢复审理。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。黑龙江省大海林林区人民检察院指控，被告人陈福永于2010年至今，在大海林林业局主街道上长汀镇政府东侧路旁出售木制品菜墩、菜板、洗衣板,获取利润用于维持生活。2018年11月8日，被公安机关查获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证木制品，书证归案情况说明，被告人陈福永供述与辩解，国家林业局野生动植物检测中心出具的鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人陈福永以获取利润为目的,违反国家森林法律法规非法出售国家重点保护植物制品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法出售国家重点保护植物制品罪追究其刑事责任。陈福永到案后能够如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。陈福永案发时已75周岁，根据《中华人民共和国刑法》第十七条之一之规定，已满75周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈福永对上述指控犯罪事实、证据均无异议，请求从轻处罚。经审理查明，被告人陈福永于2010年至2018年11月份期间，在海林市大海林林业局主街道上长汀镇政府东侧路旁，经营出售木制品菜墩、菜板、洗衣板,获取的利润用于生活。2018年11月8日，大海林林业地区公安局在工作中发现，陈福永正在非法出售国家重点保护植物紫锻、钻天柳的制品菜墩3件、菜板6件、洗衣板4件，当日对其非法出售的13件木制品依法扣押。后经国家林业局野生动植物检测中心鉴定，菜墩为国家二级重点保护植物钻天柳的制品，菜板和洗衣板为国家二级重点保护植物紫椴的制品。当日，陈福永经公安机关口头传唤到案，接受询问。另查明，被告人陈福永非法出售的上述木制品，其木材原料系从他人处收购，后经加工而成。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：1.被告人陈福永供述证实，他于2010年开始，在长汀镇镇政府楼下道口处出售菜墩、菜板、洗衣板三种木制品。经营模式有两种，一种是顾客将木材原料拿给他，他为顾客加工赚取报酬，另一种是有的顾客直接将木材原料卖给他，他在加工后再出售给其他的顾客赚取金钱。带料加工的菜墩刮一面是10元钱，两面是20元钱，洗衣板一块刮两面是10元钱，菜板加工一块是10元钱，这些定价是按照大小来定价的，小一些的还要便宜点。然后他收购木材加工后再卖，比如说10元钱收购的木材原料，制作成菜墩他就加20元钱往外卖，10元钱收购的木材原料，制作成洗衣板他就加10元钱往外卖，所有木料的来源都是在摊位上零星收购个人的老的干材，他没有为了加工而去砍伐树木。2.物证木制品菜墩3件、菜板6件、洗衣板4件，经被告人陈福永当庭辨认，确系正在出售的木制品。3.国家林业局野生动植物检测中心鉴定意见证实，木制品中既有杨柳科钻天柳属的钻天柳，也有椴树科椴树属的紫锻，均为国家二级重点保护植物。4.被告人陈福永的到案经过及归案情况说明证实，2018年11月8日，森林犯罪侦查大队民警在工作中发现，陈福永非法出售国家重点保护植物紫锻和钻天柳制品，于当日立案，将陈福永依法传唤至公安机关接受调查，当日被取保。5.认罪认罚情况说明证实，被告人陈福永到案后，主动配合调查，具有悔罪表现，认罪认罚，愿接受刑事处罚。6.被告人陈福永的户籍证明证实，陈福永犯罪时已达完全刑事责任年龄，且年龄已达75周岁。7.扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、鉴定聘请书、鉴定意见通知书证实，公安机关依法扣押相关物证，依法将鉴定意见向当事人告知等。8.大海林林业地区公安局出具的情况说明证实，被告人陈福永非法出售国家重点保护植物制品的原材料具体从何人处购得，无法查清。本院认为，被告人陈福永以营利为目的，违反国家规定，非法出售国家二级重点保护植物钻天柳、紫椴的制品，其行为已构成非法出售国家重点保护植物制品罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。考虑陈福永在林区生活多年，2010年以来主要从事木材加工行业，其在侦查阶段及庭审中的稳定供述基本能分辨出来树木的种类，且从不收购新鲜的木材。从陈福永的生活环境、近10年所从事的行业，以及其供述可知陈福永应掌握常见珍贵树种的特征、特性等专业知识，主观上应知晓该木制品的原材料系国家重点保护植物组成部分，更应了解国家重点保护植物对于维系生态环境的重要性。2002年12月28日施行的《中华人民共和国刑法修正案（四）》增加了非法收购、运输、加工、出售国家重点保护植物制品罪，该罪名为选择性罪名，可以分解、拆开适用，非法出售国家重点保护植物制品罪为末端犯罪，在国有重点林区，加大末端涉林犯罪处罚力度，打击流通领域违法行为，对遏制盗伐、滥伐、非法采伐违法犯罪行为意义重大。本案中，陈福永的行为虽然构成犯罪，但鉴于具有到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，没有前科，犯罪时年龄已达到75周岁，没有再犯罪危险性，社会危害性较小的法定、酌定的量刑情节，故根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害性等综合性因素，可以认定陈福永的犯罪情节轻微。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第十七条之一、第三十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人陈福永犯非法出售国家重点保护植物制品罪，免予刑事处罚。二、公安机关扣押的菜墩3件、菜板6件、洗衣板4件，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  黄树峰审 判 员  史广斌人民陪审员  刘旭东二〇一九年十月二十二日书 记 员  王宏博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48884号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘人铭，男，1967年10月25日出生，住四川省南充市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘人铭信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,943.94元。原告诉称,被告刘人铭系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,943.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1635号原告：闫某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住合水县西华池镇三里店村何坑坑自然村。被告：合水县明达彩钢制作加工厂，住合水县西华池镇何坑村。负责人：戴某，该加工厂投资人。原告闫某与被告合水县明达彩钢制作加工厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告闫某于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫某的撤诉申请符合我国民事诉讼法规定的撤诉要件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫某撤回起诉。案件受理费3366元，减半收取1683元，由闫某负担。审判员  张旭龙二〇一九年十月二十一日书记员  周一飞
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4147号 申请执行人：南昌市东湖区人民法院。 被执行人：陈红龙，男，1976年7月1日生，汉族，小学文化，南昌市红谷滩新区安丰村村委会干部，户籍所在地南昌市红谷滩新区。 本院在执行被执行人陈红龙容留他人吸毒一案中,依据已经发生法律效力的(2016)赣0102刑初791号刑事判决书，于2019年9月27日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，处罚金人民币一万元，但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈红龙的银行存款10000元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人陈红龙的银行存款不足，则查封、扣押被执行人陈红龙不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人陈红龙的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  夏战龙 二〇一九年十月三十日 书记员  黄 菲
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终7872号 上诉人（原审原告）：吴靓君，女，1987年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审原告）：孙银俤，男，1961年4月1日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审原告）：孙碧端，女，1965年4月30日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审原告）：孙月英，女，1956年4月26日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审原告）：孙秀英，女，1958年7月14日出生，汉族，住福建省连江县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：郑莹，福建师法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林君玉，女，1963年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。 原审第三人：吴速建，男，1956年3月13日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人吴靓君、孙银俤、孙碧端、孙月英、孙秀英因与被上诉人林君玉，原审第三人吴速建案外人执行异议之诉一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人吴靓君、孙银俤、孙碧端、孙月英、孙秀英以双方达成庭外和解为由，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人吴靓君、孙银俤、孙碧端、孙月英、孙秀英在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人吴靓君、孙银俤、孙碧端、孙月英、孙秀英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人吴靓君、孙银俤、孙碧端、孙月英、孙秀英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十月二十一日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11190号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG，董事长。委托诉讼代理人：王慧杰，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。被告：陈榈，男，1985年7月6日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告陈榈融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司委托诉讼代理人田耘勤到庭参加诉讼,被告陈榈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.陈榈支付海乐行公司租金30175.37元及违约金（以30175.37元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年2月11日起计算至付清之日止）；2.陈榈支付海乐行公司案件受理费599元、律师费2000元。事实及理由：2019年1月8日，海乐行公司与陈榈签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向陈榈购车并租给陈榈使用，购车款42100元，陈榈支付首付租金17100元，剩余租金每月1311.19元，租期24个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。合同签订后，海乐行公司按约向陈榈支付了购车款，取得了车辆所有权并将车辆出租给陈榈使用；为了降低风险，海乐行公司授权陈榈将该租赁车辆抵押给海乐行公司，并办理抵押登记。截至起诉之日，陈榈仅支付了一期租金。海乐行公司经多次催告未果，遂诉至本院。被告陈榈未出庭，未答辩。经审理查明：2019年1月8日，海乐行公司（出租方，甲方）与陈榈（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。每期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日。甲方同意在全部应付租金和尾款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方向乙方发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合乙方办理车辆抵押解除手续。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时支付租金的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；乙方未按约支付租金或其他应付款项时，甲方还有权按应付租金或款项千分之一每日同时不低于每天20元标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费、律师费等。双方确认租赁车辆品牌为宝骏，融资总额28500元，租赁期限为24个月，每期租金为1311.19元等。同日，海乐行公司与陈榈签订《汽车抵押合同》，约定：陈榈提供宝骏牌汽车作为抵押物，为其在上述《汽车租赁合同》项下的全部债务向海乐行公司提供担保；抵押合同期限自2019年1月7日起至2021年1月7日止；抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。2019年1月9日，该抵押办理了登记，抵押权人为海乐行公司。2019年1月10日，海乐行公司向芮璐指定的收款账户支付了购车款25000元。然而，陈榈向海乐行公司仅支付了1期租金合计1311.19元，此后至今，未再支付任何费用。2019年6月17日，海乐行公司向陈榈发出了《剩余租金加速到期通知书》，宣布剩余租金全部加速到期，并要求芮璐支付全部剩余租金、违约金等。2019年5月17日，海乐行公司与重庆圣必德律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆圣必德律师事务所接受海乐行公司委托，指派王慧杰律师为海乐行公司与包括本案被告陈榈在内的债务人的诉讼案件的代理人，代理阶段为一审、二审及执行；案件代理采取半风险，前期支付2000元等内容。海乐行公司依据上述约定向重庆圣必德律师事务所支付了律师费2000元。由于陈榈未按约支付款项，海乐行公司遂提起本案诉讼。上述事实，有《汽车租赁合同》及《车辆交接单》、《汽车抵押合同》、支付凭证、车辆登记证书、租金支付明细表、《剩余租金加速到期通知书》、快递运单、《法律事务委托合同》、律师费发票等及当事人陈述为证，予以认定。本院认为，海乐行公司与陈榈签订的《汽车租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该合同约定的双方权利义务内容，应认定为融资租赁合同。陈榈未按约定履行支付租金的义务，应承担违约责任。海乐行公司要求陈榈支付全部未付租金30157.37元（1311.19元/期×23期），本院予以支持。海乐行公司自愿将合同约定的违约金计算标准降低为按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。海乐行公司主张的律师费2000元，符合双方合同约定并已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈榈于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金30157.37元及违约金（违约金以30157.37元为基数，从2019年2月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告陈榈于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告陈榈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘娟娟审 判 员 陈劲松审 判 员 付佃强二〇一九年十月三十日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执4973号之一申请执行人：刘玉佩，女，1964年1月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市永宁县。被执行人：杨永刚，男，1980年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：孙慧萍，女，1983年1月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：孙尚瑜，男，1992年6月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。申请执行人刘玉佩与被执行人杨永刚、孙慧萍、孙尚瑜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初1434号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月24日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款及有价证券等财产信息。本院已轮候查封被执行人孙尚瑜名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区XXX室（产权证号：宁（2016）兴庆区不动产权第XXX号）的房屋产权及土地使用权，查封期限为三年，该房屋有抵押。本院已轮候查封被执行人杨永刚名下宁AXXX号车辆的车辆车户，查封期限为两年，该车辆有抵押且下落不明。本院查明被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。本案执行费2204元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 董恒毅审判员 麻艳彬 二〇一九年十月十六日书记员 白 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽13刑终217号原公诉机关辽宁省朝阳市双塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈岗，男，1986年2月26日出生于辽宁省锦州市，满族，初中文化，无职业，住辽宁省锦州市义县。2018年11月8日，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于朝阳市看守所。辩护人司德玉，辽宁怡盛律师事务所律师。辽宁省朝阳市双塔区人民法院审理辽宁省朝阳市双塔区人民检察院指控原审被告人陈岗犯容留、介绍卖淫罪一案，于2019年7月8日作出(2019)辽1302刑初158号刑事判决。宣判后原审被告人陈岗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，辽宁省朝阳市人民检察院检察员孙卓辉、张玉山出庭履行职务。上诉人陈岗及其辩护人司德玉到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2018年11月6日下午至同月7日21时期间，被告人陈岗在朝阳市双塔区“爱之旅时尚”宾馆对面的一无牌号足疗店内，多次容留、介绍汪某、何某二人从事卖淫嫖娼行为，其中2018年11月7日凌晨，陈岗将卖淫女何某介绍给嫖客关某，随后二人在朝阳市燕丽酒店内包宿，从事卖淫嫖娼行为。同日21时许，陈岗将何某、汪某介绍给嫖客贾某、宫某，并容留四人在足疗店内从事卖淫嫖娼违法行为的过程中，被公安机关现场抓获。原审法院经不公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人陈岗的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人陈岗犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年。上诉人陈岗以原判量刑重为由提出上诉。辩护人的辩护意见是原判认定上诉人陈岗容留卖淫8次事实不清，应该定为2次比较合适。上诉人陈岗收到的钱不排除是合法的足疗保健的钱，只有何某、汪某的陈述证据不足。陈岗没有犯罪前科，请求从轻判决。经二审审理查明，原判认定上诉人陈岗的上述犯罪事实清楚，上诉人陈岗亦无异议。且有上诉人陈岗的供述，证人汪某、何某、宫某、贾某、关某、王某的证言，辨认笔录及照片，物证，扣押决定书及清单，电子证据，案件来源及抓捕经过等证据证实。上述证据均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化，依法均予以确认。上诉人陈岗及其辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人陈岗为卖淫嫖娼提供场所，并多次介绍他人卖淫，其行为构成容留、介绍卖淫罪，应予刑罚处罚。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持和采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  曹学昌审判员  王曙光审判员  陶 蕊二〇一九年十月十四日书记员  王 亮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25660号原告：佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司，住所地：佛山市南海区*********兴沥雄广场的第七层7FA2，统一社会信用代码XXX。法定代表人：尹建湘，经理。委托诉讼代理人：梁煜麟，广东国慧律师事务所律师。被告：彭义海，男，1977年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县**************，公民身份号码XXX。原告佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司与被告彭义海居间合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 莎二〇一九年十月二十三日书记员 邓洁婷
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执4583号申请执行人：何某，1971年04月14出生，住固原市。被执行人：王某，男，1976年11月23出生，汉族，住固原市。被执行人：朱某，1976年07月01出生，住固原市。被执行人：张某，1979年09月05出生，住固原市。申请执行人何某被执行人王某、朱某、张某民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）宁0402民初2111号民事调解书已发生法律效力。权利人何某于2019年10月11日向本院申请执行，申请执行标的92000元及利息。在执行过程中，扣划王某存款15000元，申请执行人何某就剩余执行款向本院提出书面撤回执行申请，不再需要法院执行。本院认为，何某的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）宁0402民初2111号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵宏峰 二〇一九年十月三十一日书记员 张 静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执4628号申请执行人：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市解放西街35号。法定代表人：张志旗，该行董事长。被执行人：胡连琪，男，1958年4月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在执行申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与被执行人胡连琪借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据我院作出的（2018）宁0104民初11692号民事判决书，确定被执行人向申请执行人偿还借款49612.29元及利息，案件受理费520元，向本院缴纳执行费652元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月15日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，被执行人名下仅有银行账户，但无余额，本院已于2019年6月9日网络冻结，名下养老金账户已被它案冻结，本案仅作轮候冻结；查明被执行人无车户信息；查明被执行人无房产信息。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制高消费，本案执行费652元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曾承富 二〇一九年十月二十二日（法官助理 马 健书记员 吴 岳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终13386号上诉人（原审原告）：张玉蓉，女，1998年10月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被上诉人（原审被告）：上海云珺因私出入境服务有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元775室D座。法定代表人：郭兢文，执行董事。被上诉人（原审被告）：郭兢文，男，1992年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。被上诉人（原审被告）：洪权昊，男，1979年10月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。上诉人张玉蓉与被上诉人上海云珺因私出入境服务有限公司、郭兢文、洪权昊服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初8878号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张玉蓉上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案双方之间系民事法律关系，属于单纯的经济纠纷。案外人徐某是否构成犯罪、构成何种犯罪均与上诉人无直接关联。公安机关侦查立案的嫌疑人徐某所涉嫌犯罪的行为侵害的客体是上海云珺的财产权，与上诉人无关。徐某不构成合同诈骗罪。如因徐某涉嫌犯罪而驳回上诉人起诉将严重影响上诉人权益。原审法院以本案涉嫌犯罪驳回起诉无事实及法律依据。一审法院经审理查明，本案涉嫌刑事犯罪，已经由上海市公安局青浦分局以涉嫌合同诈骗立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回张玉蓉的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理发现可能涉嫌犯罪，公安机关已以本案涉嫌合同诈骗立案侦查，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 林审判员 李 平审判员 盛 萍二〇一九年十月二十一日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25370号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邓渠林，男，1985年01月16日出生，汉族，住四川省渠县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邓渠林借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年03月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43800.00元；交付时间：2017年03月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17121.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17121.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓渠林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17121.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172.00元，由被告邓渠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25663号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨洁，男，1983年09月12日出生，汉族，住山西省沁县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨洁借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：69000.00元。签约日期：2017年05月06日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:60513.00元；交付时间：2017年05月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额31545.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31545.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨洁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31545.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409.00元，由被告杨洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异784号申请人：北京路新沥青混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人：杨立东，董事长。诉讼委托代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。申请执行人：北京路新大成沥青混凝土有限公司，已注销。被执行人：北京益芳圆市政工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街50号。法定代表人：王海波。本院在执行北京路新大成沥青混凝土有限公司申请执行北京益芳圆市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，北京路新沥青混凝土有限公司于2019年7月22日向本院申请变更其为（2017）京0106执3722号案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、报纸公告等证据材料。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京益芳圆市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出的（2015）丰民（商）初字第16638号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：北京益芳圆市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付路新公司货款589192.5元及违约金47282元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10165元及案件公告费560元，由北京益芳圆市政工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2017年4月7日，北京路新大成沥青混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2017）京0106执3722号。另查一，2019年6月12日，北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，约定北京路新大成沥青混凝土有限公司将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。2019年7月3日，北京路新大成沥青混凝土有限公司在《中国商报》上发布债权转让通知，对上述债权转让情况进行了公告。在本案审查过程中，北京路新大成沥青混凝土有限公司于2019年8月21日向本院出具确认书，书面认可其将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。另查二，2019年8月21日，经北京市丰台区市场监督管理局核准，准予北京路新大成沥青混凝土有限公司注销。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，系各方的真实意思表示，上述债权转让行为不违反法律规定。上述合同签订后，已通过报纸公告方式通知债务人。北京路新大成沥青混凝土有限公司在注销前亦书面认可债权转让的事实。因此，北京路新沥青混凝土有限公司所提变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京路新沥青混凝土有限公司为本院（2017）京0106执3722号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  李长海审 判 员  田硕宁二〇一九年十月二十一日法官助理  代航英书 记 员  张 雪
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（一审驳回起诉用） (2019)陕0112民初8838号原告：**，女，1963年4月1日出生，汉族，四川省盐亭县云溪镇人，现住四川省绵阳市游仙区堂宏国际。委托诉讼代理人 ：李作勇，四川英特律师事务所律师。被告：陕西中宝置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城八路西北国金中心8幢F座9层20901-20902号房。统一社会信用代码 916100005671113508。法定代表人：黄治远，总经理。委托诉讼代理人：费华中，男，陕西中宝置业有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵秦，重庆智策律师事务所律师。原告**与被告陕西中宝置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年12月14日其与被告签订《防水工程合同》，约定被告将位于西安市未央区草滩二村城中村改造项目中的防水工程发包给其施工。同日，其向被告转账支付履约保证金50万元，被告向其出具收据。合同签订后，案涉项目迟迟未动工，致其承包的项目无法进行施工。其多次与被告商谈退还履约保证金未果。故其诉至法院，请求依法判令：解除其与被告签订的《防水工程合同》；被告立即返还履约保证金50万元，并从2016年6月28日起按合同约定支付资金利息至付清该保证金之日止；本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案案件事实涉嫌经济犯罪，不属民事案件审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定 》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。案件受理费8800元（原告已预交），现退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）     审  判  长      刘  鑫人民陪审员      王林军人民陪审员      樊魁元   二〇一九年十月二十八日 书  记  员      赵  苗 1
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1126号之一申请执行人:张某。被执行人：刘某。被执行人：白银国龙房地产开发有限公司。被执行人：甘肃天鹏工程建设有限公司。本院执行的申请执行人张某与被执行人刘某、白银国龙房地产开发有限公司、甘肃天鹏工程建设有限公司其他案由一案中,向被执行人刘某、白银国龙房地产开发有限公司、甘肃天鹏工程建设有限公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人刘某、白银国龙房地产开发有限公司、甘肃天鹏工程建设有限公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十月二十二日书记员  赵文瑾
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑终344号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）雷玉国，绰号假头发，男，1971年12月8日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，无业，住黔西县。曾因犯流氓罪、盗窃罪于1994年8月27日被贵州省高级人民法院判处有期徒刑十五年，2005年10月31日刑满释放。因本案于2018年7月22日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人雷玉国犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2019年7月18日作出（2019）黔0522刑初118号刑事判决。原审被告人雷玉国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：一、强迫交易事实2016年12月1日，被告人雷玉国租赁被害人周某1位于黔西县场地开设斗鸡场。期间，被告人雷玉国先后购置了麻将机、塑料凳、香烟、饮料等物品用于经营斗鸡场。2017年8月11日，被告人雷玉国因斗鸡场顾客稀少遂决定不再租用周某1的场地，并拒绝支付当月租金。同时，被告人雷玉国还要求周某1购买其购置的上述物品。在遭到周某1拒绝后，被告人雷玉国多次以言语辱骂、打杀相威胁，连续多日对周某1进行滋扰，以此逼迫周某1购买上述物品。2017年8月21日，被害人周某1被迫以15000元的价格购买了上述物品。二、敲诈勒索事实（一）被告人雷玉国与被害人康某1原系恋爱关系，后因双方性格不和而分手，期间被害人康某1因害怕遭到雷玉国的殴打、滋扰而四处躲避。2013年9月的一天，被告人雷玉国在黔西县遇见康某1后遂以打杀相威胁，逼迫康某1至黔西县莲城大道天外天附近一餐馆内进行协商。在协商过程中，被告人雷玉国邀约数十人参与其中，被告人雷玉国以言语辱骂、打杀相威胁，并持刀对康某1进行恐吓，向康某1强行索要90000元的分手损失费。后在潘某、杜某2、杜某1等人的协调下，被告人雷玉国要求被害人康某1支付8000元了结此事，后康某1被迫向被告人雷玉国支付现金8000元。（二）2011年，被害人雷某、黄某1夫妇在位于黔西县的承包地上修建了房屋一栋。2017年以来，被告人雷玉国以被害人雷某、黄某1所建房屋侵占其承包地为由，长期以言语辱骂、打杀相威胁，不断对雷某、黄某1进行滋扰。同年9月，被告人雷玉国再次以言语辱骂、打杀相威胁，强行向被害人雷某、黄某1索要赔偿款30000元，在遭到拒绝并且黄某1报警后，被告人雷玉国逃离现场。后雷某通过其子与被告人雷玉国进行协商，雷玉国遂要求二人支付12000元了结此事。雷某、黄某1不同意支付该款遂离开黔西县城前往贵阳市继续务工，期间被告人雷玉国仍通过电话不断对雷某、黄某1进行辱骂和威胁，以此索要钱财，但未能得逞。三、寻衅滋事事实2015年6月14日11时许，被告人雷玉国行至黔西县莲城大道客车站门口，见到在此围观他人走象棋的被害人曹应刚等人时，被告人雷玉国认为曹应刚等人曾经参与追打过自己，遂持木棒连续殴打曹应刚后逃离现场，造成曹应刚手臂致伤住院治疗。经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定，被害人曹应刚因外力致右尺骨骨折已达轻伤二级。案发后，被告人雷玉国赔偿曹应刚经济损失21000元，取得了曹应刚的谅解。一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十三条、第二百七十四条、第二十三条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人雷玉国犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。总和刑期二年八个月，并处罚金人民币四千元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，原审被告人雷玉国不服，以“没有以殴打、辱骂、滋扰等行为强迫过周某1购买经营期间的物品，系周某1和杨某的合法正当交易行为，且15000元不是支付给我的，系被陷害的，不构成强迫交易罪；与康某2系自由恋爱，期间她花费我的钱，分手才发现自己被骗，但我没有敲诈勒索她，系被陷害的。没有敲诈勒索雷某，也没有得过一分钱，不构成敲诈勒索罪；与曹应刚的事情已经调解处理，且协议上写明不追究我的任何责任，系被打击报复的，不构成寻衅滋事罪，请求二审改判无罪”为由，提出上诉。经审理查明，一审判决认定上诉人雷玉国犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人雷玉国未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和证据予以确认。关于上诉人雷玉国所提“没有以殴打、辱骂、滋扰的行为强迫过周某1购买经营期间的物品，系周某1和杨某的合法正当交易行为，且15000元不是支付给我的，系被陷害的，不构成强迫交易罪”的上诉理由，经查，雷玉国租赁周某1的场地开设斗鸡场，因生意不好不想继续租赁，遂以辱骂、威胁等方式强迫周某1购买场地内的麻将机等物品，周某1被迫支付15000元的事实有周某1的陈述及证人李某、周某2、黄某2等人的证言证实，雷玉国的妻子杨某证实周某1支付15000元时雷玉国没有去，但知道此事，并叫杨某一人去，事后杨某也把得15000元的事告知过雷玉国，雷玉国的行为构成强迫交易罪。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人雷玉国所提“与康某2系自由恋爱，期间她花费我的钱，分手才发现自己被骗，但我没有敲诈勒索她，系被陷害的；没有敲诈勒索雷某，也没有得过一分钱，不构成敲诈勒索罪”的上诉理由，经查，雷玉国以威胁手段向康某2及雷某、黄某1敲诈勒索财物的事实有被害人康某2、雷某、黄某1的陈述，证人杨某、潘某、杜某1、杜某2、陈某、雷应忠、雷应章等人的证言，辨认笔录等证据相互印证证实，足以认定，雷玉国的行为构成敲诈勒索罪。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人雷玉国所提“与曹应刚的事情已经调解处理，且协议上写明不追究我的任何责任，系被打击报复的，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，上诉人雷玉国随意殴打他人造成一人轻伤二级，其行为已构成寻衅滋事罪，其与曹应刚调解处理并赔偿经济损失，可以作为量刑情节考虑，但不影响对其定罪处罚。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人雷玉国以言语威胁、辱骂、滋扰等手段强迫他人购买商品，交易数额15000元，扰乱社会秩序，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；雷玉国以非法占有为目的，采取恐吓、辱骂、威胁等方式，敲诈勒索他人财物20000元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；雷玉国在公共场所持械随意殴打他人，造成一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人雷玉国一人犯数罪，应当数罪并罚。一审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵川审判员  谢 建审判员  季 琥二〇一九年十月八日法官助理孙金丹书记员邓超
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初9355号原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：罗翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，女，公司员工，特别代理。被告：刘旭，男，1975年3月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告贵州四力机电设备有限责任公司与被告刘旭租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后。原告贵州四力机电设备有限责任公司于2019年10月21日以与被告刘旭达成和解为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵州四力机电设备有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州四力机电设备有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币156元（已减半收取），由原告贵州四力机电设备有限责任公司自行负担。审判员  马显丽二〇一九年十月二十一日书记员  龙 梨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49109号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高国好，男，1969年12月14日出生，住安徽省淮南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高国好信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,481.27元。原告诉称,被告高国好系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,481.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1459号上诉人（原审被告）：厦门广成实业有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路20号101、201、301、401单元。法定代表人：陈万利，执行董事。被上诉人（原审原告）：美高工业器材（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路180号综合楼第五层501Ｇ部位。法定代表人：万伟康，董事长。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初74898号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）藏0127执93号 墨竹工卡县唐加乡人民政府、董荣苹： 本院执行的墨竹工卡县唐加乡人民政府申请董荣苹合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日向被执行人董荣苹送达了执行通知书和报告财产令，责令其在规定时间内自觉履行生效法律文书确定的义务，但未履行。本院于2019年8月27日发出强制迁出执行公告，被执行人董荣苹于2019年10月18日将位于墨竹工卡县城南京路占有商品房（中国电信）两间，向申请人墨竹工卡县唐加乡人民政府交付。 依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条第一项、第十五条第一款之规定,现通知如下： 西藏自治墨竹工卡县人民法院作出的（2019）藏0127民初114号民事调解书的内容全部执行完毕。 二〇一九年十月二十一日
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0687民初3853号 原告：杜某，现住：青岛市市北区。 委托诉讼代理人：贺翔，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：海阳某公司，住所地：海阳市市。 法定代表人：李宗海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕某，现住：海阳市。 原告杜某与被告海阳某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 本文书内容不公开。 审判员  于明翠 二〇一九年十月十五日 书记员  王一平
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4280号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西振鸿宇水电建筑有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市仙葫开发区利源商住城259号。 法定代表人：方振任，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方学业，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄润丰，男，1974年4月26日出生，汉族，务农，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原审被告：张满元，男，1959年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人广西振鸿宇水电建筑有限公司（以下简称振鸿宇公司）因与被申请人黄润丰、原审被告张满元建设工程分包合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西振鸿宇水电建筑有限公司申请再审称，一、二审判决申请人承担连带支付工程款的责任错误，请求再审并改判免除申请人的连带支付责任。 本院经审查认为，振鸿宇公司承包到涉案工程后，违反法律禁止性规定，将部分工程分包给不具有相应资质条件的张满元施工，属于非法转包行为；同理，张满元在施工过程中，又将部分工程交给不具有相应资质条件的黄润丰具体施工，也属于非法转包行为。分包及转包合同均属无效合同，但由于建设工程施工合同具有特殊性，故可参照合同的约定支付工程款。一、二审法院据此计算并确认尚欠工程款的数额正确。振鸿宇公司将工程分包给不具有相应资质条件的张满元施工，存在过错，此外，因其怠于履行监管职责，导致张满元在施工过程中，又将部分工程交给不具有相应资质条件的黄润丰具体施工，亦有过错，应承担相应的民事责任。再加上涉案工程并未最终结算，不排除振鸿宇公司尚欠张满元工程款的可能，基于以上法定事由，一、二审法院判决其对拖欠的工程款承担连带清偿责任是正确的。振鸿宇公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西振鸿宇水电建筑有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一九年十月八日 书记员  陈 霜
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1502号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波。被执行人:张茂古，男，汉族，1992年9月15日出生，住浙江省苍南县。北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第25215号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。现申请执行人向本院书面撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系其自愿处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1502号案件的执行。本裁定送达后立即生效。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十六日法官助理马瑞丽代书记员 罗方芳
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5982号上诉人（原审原告）：烟台新东方冶金企业有限公司，住所地福山区门楼镇斗余工业园。法定代表人：章志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福平，上海劳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭贤明，男，1980年7月25日出生，汉族，住广西兴安县。委托诉讼代理人：周迪军，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。上诉人烟台新东方冶金企业有限公司因与被上诉人彭贤明劳动争议一案，不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人烟台新东方冶金企业有限公司于2019年10月18日以与被上诉人彭贤明庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人烟台新东方冶金企业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许烟台新东方冶金企业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由烟台新东方冶金企业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇一九年十月十八日书记员 张洪建
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0204民初2115号原告田某某，男，1953年3月24日出生，汉族，销售员，住齐齐哈尔市铁锋区。委托代理人：宋丽融，黑龙江省百发律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。负责人：李志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所。被告钱某，男，1982年5月21日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。原告田某某与被告钱某、+中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称人财保齐分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田某某的委托代理人宋丽融到庭参加诉讼，被告钱某、被告人财保齐分公司的委托代理人李柏涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田某某诉称，2018年3月5日16时40分许,钱某驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车，沿铁锋区黎明街由南向北行驶至黎明岗地，向西左转弯时，与由北向南行驶田某某驾驶的的两轮电动车相撞，造成田某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经铁锋区交警大队认定钱某负事故全部责任，田某某不负事故责任。原告田某某伤后被送往齐齐哈尔医学院附属第三医院进行治疗。被告钱某驾驶的肇事车辆黑Ｂ×××××号小型轿车在被告人财保齐分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险。故诉请被告给付原告各项赔偿共计572224.67元。被告人财保齐分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险与第三者商业险，事故发生在保期内，保险公司同意在保险约定范围内承担责任；本案发生的鉴定费，不属于保险责任范围不承担。被告钱某辩称，应赔偿的各项费用均应由被告人财保齐分公司承担。经审理查明，2018年3月5日16时40分许,被告钱某驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车，沿铁锋区黎明街由南向北行驶至黎明岗地,向西左转弯时，与由北向南行驶原告田某某驾驶的的两轮电动车相撞,造成原告田某某受伤，电动车损坏。经铁锋区交警大队认定被告钱某负事故全部责任，原告田某某不负事故责任。被告钱某驾驶的肇事车辆在被告人财保齐分公司处投保了交强险与第三者商业险，原告田某某伤后被送往齐齐哈尔医学院附属第三医院进行治疗，被诊断为左股骨髁上开放性骨折伴骨缺、左股骨髁间开放性粉碎骨折，于2019年1月31日出院，并于2019年2月25日至7月25日再次住院治疗，共住院治疗483天。被告齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所司法鉴定意见为：原告田某某所受损伤评定为伤残八级;第一次住院期间需2人护理,第二次住院期间需1人护理,两次住院间隔时间需1人护理,第二次住院出院后无需护理;损伤后120日内需适当增补营养;固定物取出费用,约人民币玖仟元或按实际发生给付;第二次住院住院后可以医疗终结(固定物取出除外)；误工损失日评定为评残前一日。另查明，田某某所驾驶的电动车系2015年6月25日购买，价格为2300元。上述事实有原告向本院提交的身份证及户口本复印件、道路交通事故认定书、医药费票据、诊断书、住院病例、护理人员身份证复印件及陪护证明、司法鉴定意见书、保险单等为证及双方当事人开庭陈述记录在卷为凭。本院认为，公民健康权依法受法律保护，因健康权遭受损害，赔偿权利人主张权利的，赔偿义务人应予以依法赔偿。本次事故中被告钱某负事故全部责任，原告田某某不负事故责任，因被告钱某驾驶的肇事车辆在被告人财保齐分公司处投保交强险及五十万元限额的商业第三者责任保险，故交强险不足部分仍应由被告人财保齐分公司在商业险范围内承担。原告诉请原告田某某因本次事故实际发生各项费用包括医疗终结前的医疗费187667.5元，其中外购药3060元未有医嘱，本院不予支持，本院支持原告的医疗费184607.5元；原告诉请住院伙食补助48300元[100元/天×（332天+151天）]、营养费12000元、固定物取出费9000元，上述几项均符合法律规定，本院予以支持；伤残赔偿金122602.20元[29191元/年×（20-6）年30%]，被告人财保齐分公司虽对伤残等级有异议,但原告左股骨髁上开放性骨折伴骨缺、左股骨髁间开放性粉碎骨折客观真实，被告重新鉴定的申请无证据证实鉴定程序违法，本院不予支持；原告诉请护理费138289.2元（164.43元/天×332天×2人+164.43元/天25天×1人+164.43元/天151天×1人）,被告人财保齐分公司虽有异议但无证据证实，原告因伤需护理应发生的护理费符合法律规定，本院予以支持；原告诉请误工费45416.67元，无相关证据佐证,但原告田某某伤前可以通过劳动获得报酬,酌情按本地最低工资标准予，本院支持原告误工费26341元(1450元/月×545天)；原告诉请交通费1772元、残疾辅助器具2029.1元、财产损失(电动车)符合法律规定，应予赔偿，但2300元系购买新车价格，该车已使用4年，本院予以支持财产损失1000元。原告诉请精神抚慰金9000元，本院予以支持3000元。上述各项费用共计548941元，由被告人财保齐分公司在交强险、商业三者险限额内予以赔偿。关于本案的鉴定费4620元，因该项费用系为查明和确定原告伤情程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告人财保齐分公司负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款,第十八条第一款,第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告田某某120000元(伤残赔偿金110000万元,医疗费10000元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司于本判决生效后十日在商险限额内内赔付原告田某某428941元。（医疗费174607.50元、伙食补助费48300.00元、营养费12000元、误工费26341元、护理费138289.20元、交通费1772元、残疾赔偿金12602.2元、残疾辅助器具2029.10元、固定物取出费9000元、精神抚慰金3000元，财产损失1000元，合计人民币428941元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9522元，减半收取4761元，由被告钱某负担；鉴定费4620元由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 姜 兴二〇一九年十月二十四日书记员 郑友丽
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初1090号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人赵某，男，1990年2月26日生，汉族，户籍地广东省化州市。辩护人熊灿明，广东谨然律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检三部刑诉[2019]1558号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用被告人认罪认罚刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人赵某及其辩护人熊灿明到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2018年3月至2019年1月，被告人赵某与郑某某(已判刑)预谋，通过郑某某、李某在饿了么外卖平台经营的“爱食尚品”(贝岗店)，以虚假的订单骗取“饿了么”平台红包现金补贴，共计人民币51343.98元。2019年1月至2019年3月中旬，被告人赵某与叶某某(已判刑)预谋，通过叶某某在饿了么外卖平台经营的“D12超市”、“威旺超市”，以虚假的订单骗取“饿了么”平台红包现金补贴，共计人民币29717.7元。2019年5月8日，被告人赵某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人赵某家属已代为退赔并取得了被害单位的谅解。上述事实，被告人赵某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、郑某某、李某、叶某某的证言，订单清单，微信聊天记录，微信转账清单，谅解书，常住信息登记表、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某伙同他人以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人赵某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，其家属在案发后已代为退赔并取得被害单位的谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑予以考验。辩护人的相关辩护意见，可予采纳。公诉机关当庭调整的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款应在本判决生效后一个月内缴纳)。被告人赵某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈衡之二〇一九年十月三十一日书记员  乔 磊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初698号原告：安旺，男，1987年7月26日出生，汉族，应县人。委托诉讼代理人：王博，男，山西天发律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称中国人寿财保应县支公司），住所地应县西苑小区临街商住楼。负责人：孙海根，男，系公司经理。委托诉讼代理人：赵智，男，山西庭满律师事务所律师。原告安旺与被告中国人寿财保应县支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安旺委托诉讼代理人王博、被告中国人寿财保应县支公司委托诉讼代理人赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人寿财保应县支公司赔偿原告车辆损失73630元、施救费8000元、拖车费10000元、两次鉴定费8000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日11时10分，安才驾驶原告所有的车牌号为×××/×××重型货车，沿鸡张线行驶至鸡张线洋河桥路段时，碰撞与曹府驾驶的车牌号为×××/×××重型货车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经涿鹿县公安交通警察大队作出事故认定书。安才负事故全部责任，当事人曹府无责任。原告支出施救费8000元，拖车费10000元。经鉴定，原告所有的×××车辆因本次事故造成损失为73630元，原告支出鉴定费5000元。原告为×××/×××车辆在被告处投保有车辆损失险和不计免赔险，保险期间自2017年12月18日至2018年12月17日止，事故发生在保险期限内，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财保应县支公司辩称：对事故发生和事故责任认定无异议。1、对原告的主体资格有异议，涉案车辆×××行驶本上显示车辆所有人是郝德如，鉴定结论上显示现在车辆实际所有人是田玉梅，对保险单无异议，原告虽然是投保人，但原告与投保车辆是使用与管理关系，车辆不是原告所有，现有证据不能证明保险利益人是安旺。2、施救费偏高，与实际距离不符，我公司只认可3000元。拖车费是间接损失，不应由我公司承担。原告雇用应县拖车是扩大费用，且出具的票据是修理厂，应该是拖车公司出具，所以我公司不认可。对两支鉴定费用票据的真实性无异议，但原告第一次鉴定为单方委托，鉴定费应由自己承担，第二次鉴定费按法律规定也不应由我公司承担。关于鉴定结论，因鉴定机构在鉴定时未通知我公司人员到场，鉴定人员也未对车辆进行现场勘察，鉴定程序不合法，所以对鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。3、诉讼费和鉴定费不属于理赔范围，我公司不予承担。双方当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据当事人的陈述和本院审查确认，查明如下事实：2018年11月1日11时10分，安才驾驶车牌号为×××/×××的重型货车，沿鸡张线行驶至鸡张线洋河桥路段时，碰撞与曹府驾驶车牌号为×××/×××的重型货车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。本起事故经涿鹿县公安交通警察大队作出第130731420180000230号《道路交通事故认定书》，认定当事人安才负全部责任，当事人曹府无责任。原告安旺对事故受损车辆的损失先期自行鉴定，支出鉴定费3000元。被告对鉴定结论不认可，提出重新鉴定申请，原告重新向本院申请进行损失评估鉴定，经朔州市中级人民法院司法鉴定技术管理中心委托，由山西元通天成资产评估有限公司对车辆进行损失评估鉴定，结论为×××重型半挂牵引车车辆损失价值为73630元，原告为此支出鉴定费5000元。事故发生后，原告将车辆拖运至涿鹿县交警队支出施救费8000元，原告为及时方便修理车辆，将事故车辆拖至应县修理支出拖车费10000元。事故车辆×××/×××重型半挂牵引车行驶证登记为郝德如，他将自己所有的车辆于2015年12月份出售给安旺，但未办理过户登记手续，实际所有人为安旺。事故发生时，该车检验合格有效，道路运输证有效；驾驶员安才的驾驶证、从业资格证均在有效期。该车以安旺为被保险人在中国人寿财保应县支公司投保有限额164400元的机动车损失保险且不计免赔。保险期间为2017年12月18日至2018年12月17日，事故发生在保险期内。本院认为：本起道路交通事故事实清楚，涿鹿县公安交通警察大队作出的交通事故责任认定客观公正，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告安旺所有的车辆×××/×××重型半挂牵引车，在被告中国人寿财保应县支公司投保有限额164400元的机动车损失保险且不计免赔。在保险期内车辆发生交通事故造成车辆受损，驾驶员安才负事故的全部责任。原告作为车辆发生事故时的实际所有人和保险受益人应当获得被告中国人寿财保应县支公司对其车辆各项损失的赔偿，对被告提出原告主体资格有异议的抗辩意见不予采纳。按照相关法律规定和本院确认的事实，对原告所主张的在本起事故中应由被告承担保险赔偿责任的范围和数额认定如下：1、关于原告安旺主张的车辆损失73630元、两次鉴定费8000元。原告的车辆损失经法定程序由朔州市中级人民法院司法鉴定技术管理中心委托，由山西元通天成资产评估有限公司对车辆的损失进行评估鉴定，鉴定评估机构的资质符合法定要求，鉴定评估报告书的内容和形式以及鉴定人员的相关资质也符合法定要求，本院予以采信，对被告提出重新鉴定的抗辩意见不予采纳，确认原告的车辆损失为73630元。原告的第一次自行鉴定费用3000元，因没有经过法定程序由法院委托，应由原告自己负担；原告支出的第二次鉴定费用5000元，是经法定程序原告为确认车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，且有正规发票证实，本院予以确认支持。2、关于原告主张的车辆施救费8000元及拖车费10000元。此两项费用均为原告在车辆施救和维修过程中的实际支出，且有正规票据证实，本院予以确认支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告安旺因本起道路交通事故致车辆受损的保险金96630元（其中车损73630元，车辆施救8000元、拖车费10000元、鉴定费5000元）。二、驳回原告安旺的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：应县人民法院办公室，开户行：山西省朔州市应县农村信用合作联社，帐号：×××）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，（已交1177元，未交1177元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张天义审 判 员  蔡世葆人民陪审员  唐院萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙志宏
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11150号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦艳芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人麦艳芬及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款758585元为本金、按日万分之三向麦艳芬支付自2019年1月11日起至2019年4月14日止的逾期交房违约金；二、驳回麦艳芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取739.19元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对麦艳芬预交的诉讼费用739.19元，在判决发生法律效力后经麦艳芬书面申请，一审法院退还予麦艳芬。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向麦艳芬支付2019年1月11日起至2019年4月14日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由麦艳芬负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与麦艳芬，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，麦艳芬亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在麦艳芬主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人麦艳芬辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,麦艳芬虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，麦艳芬提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，麦艳芬提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为一审判决确定的粤海通公司应向麦艳芬支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果麦艳芬违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重麦艳芬责任的情形，故该条款无效。麦艳芬在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329.11元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执1788号 申请执行人：陈国恭，男，1972年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托代理人：叶志琳、王碧月，福建联合信实律师事务所律师。 被执行人：陈友森，男，1976年7月18日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人陈国恭依据已经发生法律效力的(2018)闽0211民初3200号民事判决书，于2019年5月16日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈友森给付借款88000元及利息（利息自起诉之日即起按年利率6%计至实际还款之日止），并负担案件的受理费2000元。被执行人依法应承担本案执行费1220元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年5月23日向被执行人陈友森邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令及廉政监督卡，被执行人陈友森未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年11月7日决定将被执行人陈友森纳入全国法院失信被执行人名单，于2019年5月30日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院于2019年8月至厦门住房公积金管理中心查询，经反馈，被执行人陈友森无公积金账户。 5、本院于2019年9月2日决定对被执行人陈友森司法拘留十五日，但陈友森下落不明，未能实际采取拘留措施。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年10月30日通过谈话方式将被执行人陈友森名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人陈友森名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 韩德坤 审 判 员 黄庆勇 二〇一九年十月三十日 代书记员 张春蕊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25599号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陆玲芬，女，1971年10月07日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陆玲芬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年01月05日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65700.00元；交付时间：2017年01月05日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额21612.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21612.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆玲芬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21612.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.00元，由被告陆玲芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49294号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张超，男，1982年5月12日出生，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张超信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,394.85元。原告诉称,被告张超系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,394.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2676号申请执行人王天聪，男，1972年1月18号出生，住浙江省温州市龙湾区，申请执行人刘随合，男，1980年10月28号出生，住河南省原阳县，被执行人武汉众和世纪科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路800号。法定代表人潘十中，该公司执行董事。被执行人武汉中胜华德工程管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街45号中铁科技大厦6楼2号。法定代表人潘红胜，该公司执行董事。被执行人潘红胜，男，1968年10月1号出生，住湖北省武汉市青山区，被执行人王茂坤，男，1971年9月29号出生，住湖北省武汉市新洲区，王天聪、刘随合与武汉众和世纪科技有限公司、武汉中胜华德工程管理有限公司、潘红胜、王茂坤合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年5月20日作出的（2019）武仲调字第000000652号调解书已经发生法律效力。权利人王天聪、刘随合于2019年8月26日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。经查，被执行人武汉众和世纪科技有限公司的住所地在武汉市洪山区人民法院管辖范围内，且执行标的在3千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：将武汉仲裁委员会于2019年5月20日作出的（2019）武仲调字第000000652号调解书,指定武汉市洪山区人民法院执行。武汉市洪山区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年十月十四日书记员  孙泽桦
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6079号 原告：叶秀云，女，1966年2月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：叶珍，女，1967年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建省康居云汇实业股份有限公司，住所地福建省福清市海口镇东阁村，统一社会信用代码91350181772922275D。 法定代表人：叶武，该公司董事长兼总经理。 被告：叶武，男，1971年12月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告叶秀云与被告叶珍、福建省康居云汇实业股份有限公司（以下简称康居云汇公司）、叶武民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 叶秀云向本院提出诉讼请求:1.判令三被告立即向原告偿还借款156万元及利息377332.5元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告与叶珍是多年朋友。从2012至2017年，叶珍多次以康居云汇公司经营及上市为由向原告借款，总次数达7次。2019年1月5日叶珍与原告重新核算借款金额，并由三被告就上述借款向原告出具《借款清单及担保书》，明确上述借款事实，即叶珍共欠原告借款本金（含历年利息转为本金）1937332.5元，并按每月1.5%支付借款利息，康居云汇公司、叶武作为担保人对上述结算过程没有任何异议，承诺三个月内还清上述借款本息，逾期未还可诉讼，并支付诉讼的相关费用，还确认送达地住址。三被告现已构成违约，应当按照《借款清单及担保书》承担还本付息的义务并承担相应的违约责任，特请求依法判如所请。 根据原告叶秀云提供的证据，结合本院已受理的相关案件，本院经审核查明事实如下：从2010年7月起至2019年3月期间，被告康居云汇公司、叶武、叶珍除了向本案原告借贷余下本金156万元款项外，还以个人或者康居云汇公司名义通过借贷、新增资本认购的方式向社会不特定对象，即向薛珠琴、肖容、吴晓鸿、张小钦、郭妹云、翁丽芳、李密、陈琪、郑美玲、邱秀玲、何恬、何丽明、陈秀婷、杨瑞英、翁文兵、游华敏、何钦春、张兰兰、刘雅爱、郑朱光、董凤华、陈平、林同平、谢晓燕、翁祖清、林美芳、何代斌、叶庆、林书贵、毛巧玲、邹汉有、陈玉华计35案当事人出具借据、投资协议等，从中吸收了民间资金达3277万元以上，且至今均未偿还。 本院认为，上述被告以个人或者康居云汇公司名义通过借贷、新增资本认购的方式向社会不特定对象即36案的原告出具借据、投资协议等，吸收了巨额民间资金，其行为涉嫌非法集资的经济犯罪。故本案应当裁定驳回起诉，在裁定生效后，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告叶秀云的起诉。 预收案件受理费22236元，退还原告叶秀云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王统勇 二〇一九年十月二十二日 书记员  林 星
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终524号上诉人（原审被告）:郑禹，男，1982年6月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：黄晓光，男，1974年4月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人郑禹因买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2019)浙0382民初6592号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人经常居住地及合同履行地均在辽宁省盘锦市双台子区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至辽宁省盘锦市双台子区人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案系买卖合同纠纷，双方未约定合同履行地，争议标的为给付货款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省乐清市为合同履行地，故浙江省乐清市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十二日代书记员 郑思怡