安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初136号原告：安徽曦东建设工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区高砻新村36幢，统一社会信用代码913402000584980674（1-1）。法定代表人：姜绪东，董事长。委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡桂平，安徽徽仁律师事务所律师。被告：鸠江区五号餐饮公馆，住所地芜湖市鸠江区官陡街道官飞社区万盛美食文化广场5栋101，统一社会信用代码92340207MA2NW46EXW。经营者：蔡春霞，女，1978年4月9日出生，汉族，住芜湖市马塘区。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。被告：韩旭，男，1984年8月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：尹鲁军，男，1973年10月19日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被告：钱世军，男，1975年10月27日出生，汉族，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。原告安徽曦东建设工程有限公司（以下简称“曦东建设”）与被告鸠江区五号餐饮公馆（以下简称“五号公馆”）、被告韩旭、被告尹鲁军、被告钱世军装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告曦东建设委托诉讼代理人王红纪，被告五号公馆及被告钱世军共同委托诉讼代理人陈建兰到庭参加了诉讼。被告韩旭、被告尹鲁军经本院传票和公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曦东建设向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付曦东建设工程款人民币4992292.51元及逾期付款利息299537.55元（该利息计算暂至2017年12月31日，此后利息按银行同期贷款利率标准支付至完毕之日止）,合计5291830.06元；本案在审理过程中曦东建设将该项请求变更为：判令四被告支付曦东建设工程款人民币4110220元及逾期付款利息299537.55元（该利息计算暂至2017年12月31日，此后利息按银行同期贷款利率标准支付至完毕之日止）,合计4409757.55元；2、曦东建设就鸠江区五号公馆工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：鸠江区五号餐饮公馆由韩旭、尹鲁军、钱世军共同出资和共同享有权益，且由三人共同承担法律责任，韩旭原为主要负责人和执行人，现经营者变更为蔡春霞。其中鸠江区五号餐饮公馆的装修、装饰工程由曦东建设施工，总工程款经鉴定为6790220元。鸠江区五号餐饮公馆于2016年年底开业经营。然被告仅支付了曦东建设2580000元和100000元消费卡，合计2680000元工程款，至今尚欠4110220元工程余款未支付。五号公馆及钱世军共同辩称，针对曦东建设的第一项诉请，此工程价款应当是4021519元，鉴定结论应当按照最终的6701519元这个数字计算。针对曦东建设的第二项诉请，其不享有相应的优先受偿权。曦东建设为证明自己的主张，提供了如下证据：1.合同两份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同及原、被告合同约定的相关内容。五号公馆及钱世军对该组证据无异议。2.三人合伙协议，证明韩旭、尹鲁军、钱世军依法向原告承担付款义务。五号公馆及钱世军对该组证据无异议。原告与被告在鸠江区法院就司法鉴定作出的会议纪要、证明各被告之间和原告对上述工程及合同的真实性，及原告对被告从事涉案工程的事实无异议，双方均认可。五号公馆及钱世军对该组证据无异议。3.鉴定报告及会议纪要，证明鉴定机构所作出的两个鉴定结论两价款，当时原、被告双方对曦东建设回复11条的佐证，本案工程的鉴定结论应以6790220元为准，会议纪要内容由本案五号公馆当时的负责人韩旭即本案的第二被告、五号公馆的工程技术负责人徐承业、曦东建设的法定代表人姜绪东及技术负责人薛垒共同确认。五号公馆及钱世军对会议纪要三性均有异议，会议纪要是2016年8月19日，在双方签订合同之前，应按合同约定。从人员上来看并没有其他两被告签字确认。韩旭签字所确认的事实不能认为是事实。程序上，应当是在鉴定之前或者是鉴定期间，鉴定报告出来之前提供相应的证据材料，举证不符合相应的法律规定的程序。对鉴定结论鉴定意见书总体没有异议，但是只认可鉴定结论的第一项总共为6701519元。对于增项部分不予认可。五号公馆及钱世军未提交证据。韩旭、尹鲁军均未答辩，亦未提交证据。本院认为，曦东建设所举证据1、2、3具有真实性，来源合法，能证明案件基本事实，应予采信。根据已采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的案件事实为：2016年10月12日，曦东建设（乙方）和五号公馆（甲方）签订《装饰装修工程施工承包合同》一份，合同约定由乙方承包甲方会所装饰工程，合同约定的总工期为90日，自2016年8月26日至2016年11月26日，工程价款为5700000元，工程价款可在甲方确认工程量增减、设计变更或工程洽商等情况下调整；甲方授权韩旭为建设方的总负责人，代表甲方处理工程的一切事务，包含工程验收、审计、决算；工程款支付：本工程无前期预付款，乙方每月25日向甲方提供本月工程进度表、工作量清单、工程月报及工程款结算单。经甲方工程部及监理单位审核通过后，于次月5日前按时计算支付工程款70%。工程竣工验收合格，移交甲方使用，乙方向甲方提供施工质量证明文件竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方和监理审核确认无误后5个工作日内甲方向乙方支付至工程总价的70%。支付时间为乙方提供全部工程资料的5个工作日内。尾款于工程竣工验收合格之日起计算三个月后，支付至工程总价的95%。甲方保留工程总价5%保修押金，本保修金在乙方按照约定完成工程保修期5个工作日内向乙方支付。合同签订后，曦东建设按合同约定进行施工完成了装修装饰工程。五号公馆支付了部分工程款2680000元后未再支付工程款，对剩余未支付的工程价款双方一直未能协商一致，遂成讼。另查明：1、2017年4月1日，韩旭、尹鲁军、钱世军三人签订《三人合伙协议》一份，协议载明五号公馆系三人共同出资，办理各种手续、装饰、装修。其所有权、经营权及租用房产收益系三人共有。股权、股份收益三人均分。其所有欠款为三人共同借款，由三人共同负责偿还。该协议还约定将韩友登记为五号公馆的经营者，代表三人办理各种有关经营手续，但不享有五号公馆所有权及经营权。2.2017年7月20日，韩友与蔡春霞签订《鸠江区五号餐饮公馆转让协议》一份，该协议约定：“转让方以人民币捌拾万元整的价格将芜湖市鸠江区五号餐饮（包括所有装饰、装修、设备、设施、物品以及企业名称）转让给受让方。转让方应尽快完成清产核资工作，及时向受让方办理财产移交手续，并在此停止使用该企业名称。转让款已按要求分几次汇至韩旭本人账户。”上述协议签订后，五号公馆经营者变更为蔡春霞。2018年3月14日，韩旭以《鸠江区五号餐饮公馆转让协议》显示公平，且蔡春霞从未向韩旭支付过任何款项为由起诉至本院要求撤销上述《鸠江区五号餐饮公馆转让协议》，并要求返还五号公馆内的所有装饰、装修、设备、设施、物品等以及企业名称。2018年3月15日，曦东建设以本案与韩友诉蔡春霞合同纠纷一案审理结果具有一定法律关系为由，向本院申请本案中止审理。本院于2018年3月19日作出（2018）皖0207民初136号之一民事裁定书裁定本案中止审理。本院于2018年5月16日作出（2018）皖0207民初1141号民事判决书，判决：1.撤销韩友与蔡春霞于2017年7月20日签订的《鸠江区五号餐饮公馆转让协议》；2.蔡春霞于判决生效之日起十日内返还韩友五号公馆内的所有装饰、装修、设备、设施、物品等以及企业名称。蔡春霞对该判决不服遂上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖0207民终1493号民事判决书，判决：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初1141号民事判决；2.驳回韩友的全部诉讼请求。该判决结果出具后，本案恢复审理。本案审理过程中，本院根据钱世军的申请，委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行（以下简称“建设银行安徽省分行”）对涉案的装饰装修工程中合同内及签证部分的项目工程造价进行评估。建设银行安徽省分行”于2019年9月29日作出（2019）皖0207评字第009号五号公馆会所装饰工程造价鉴定意见书，给出的鉴定结果分两种情况：一)、不考虑曦东建设对征求意见稿的回复函第11条，鉴定结果为6701519元，其中合同工程造价：5600000元，主门及侧门外墙装饰300000元，内装变更增加770682元（折扣率73.59%），安装工程变更增加30837元（折扣率73.59%）。二）、考虑曦东建设对征求意见稿的回复函第11条为真实，鉴定结果为6790220元，其中合同工程造价：5600000元，主门及侧门外墙装饰300000元，内装变更增加855971元（折扣率89.09%），安装工程变更增加34249元（折扣率89.09%）。其他说明：征求意见稿第11项560万元合同价不包括其中a-z共计26项投标清单子目的价格（提供2016年8月19日会议纪要），该证据因未经法庭质证，故按照两种可能情况作出鉴定结论，请法院审理判定。又查明，2016年8月19日，韩旭、徐承业（芜湖市亚大投资管理有限公司），姜旭东、薛垒（曦东建设）签订《会议纪要》一份，主要内容为：关于五号公馆内装修工程，经双方友好协商，本次五号公馆内装饰项目由曦东建设公在投标人民币7609497.5元的基础上扣除砖砌体工程、洁具、税金等共计人民币1324026元。并在此基础上优惠至人民币5600000元为本次招投标最终价格，经双方确认。本院认为：一、依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于案涉工程价款，经委托鉴定评估，建设银行安徽省分行”于2019年9月29日作出（2019）皖0207评字第009号五号公馆会所装饰工程造价鉴定意见书，给出的鉴定结果分两种情况，经对2016年8月19日，韩旭、徐承业、姜旭东、薛垒签订的《会议纪要》的真实性进行认定后，本院对建设银行安徽省省分行给出的第二种鉴定结果6790220元予以采信。扣除曦东建设已经认可的五号公馆已支付的工程价款2680000元，故对曦东建设诉请五号公馆支付尚欠的工程余款4110220元，本院予以支持。五号公馆虽登记为个体工商户，但实际却由韩旭、尹鲁军、钱世军三人合伙共同出资经营，三人签订了详细的合伙协议，约定了利润分配及责任承担。故韩旭、尹鲁军、钱世军依法应当对五号公馆欠付曦东建设的余欠工程款4110220元承担共同还款责任。二、关于工程款逾期付款利息。因原、被告双方一直未办理结算未能确定最后付款时间节点，故该利息起算点本院依法调整至曦东建设起诉之日即2018年1月3日，四被告应自2018年1月3日起按照银行同期同类贷款利率标准，以4110220元为基数，向曦东建设支付逾期付款利息。对曦东建设诉请中超出部分，本院不予支持。三、关于工程款的优先受偿权。曦东建设主张就鸠江区五号公馆工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。首先，本案涉及的装饰装修工程属于建设工程，可适用《合同法》第286条关于优先受偿权的规定，但对于其享有的优先权只应在案涉建筑物五号公馆因装修装饰而增加价值范围内优先受偿。其次，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案原告曦东建设与被告五号公馆对工程款数额及条件是否成就一直存在争议，双方无论在本案诉讼前及诉讼中均未能对工程价款的结算达成合意，应付的工程价款是经过法院委托鉴定机构给出鉴定结论后判决确定，故本案建设工程价款优先权应从生效判决确定之日起算，曦东建设主张建设工程价款的优先受偿权，未超过法律规定的时间，但其享有的优先受偿权应仅限于五号公馆因装修装饰而增加的价值范围，对其诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，四被告应共同支付曦东建设工程款4110220元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、鸠江区五号餐饮公馆、韩旭、尹鲁军、钱世军于本判决生效之日起十日内共同支付安徽曦东建设工程有限公司工程款4110220元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付该款自2018年1月3日起至全部款项实际清偿之日止的利息；二、安徽曦东建设工程有限公司有权在鸠江区五号餐饮公馆折价或拍卖因装修装饰而增加的价值范围内享有优先受偿权；三、驳回安徽曦东建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42078元，保全费3020元，合计45098元，由安徽曦东建设工程有限公司负担3063元，由鸠江区五号餐饮公馆、韩旭、尹鲁军、钱世军共同负担42035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  范云茂人民陪审员  胡万荣人民陪审员  王广珍二〇一九年十月十六日法官助理夏媛媛书记员聂青玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。