河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民初79号原告：河北邢州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街381号。法定代表人：程春喜，该公司董事长。1委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。原告：威县农村信用合作联社，住所地河北省威县中华大街东侧。法定代表人：赵少波，该联社理事长。委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。原告：平乡县农村信用合作联社，住所地河北省平乡县人民路西段北侧。法定代表人：李汝良，该联社理事长。委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。被告：邢台三峰房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区建设路128号。诉讼代表人：邢台三峰房地产开发有限公司管理人。负责人：刘建伟，该管理人组长。委托诉讼代理人：武鹏飞，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁龙霞，河北齐心律师事务所实习律师。被告：赵鹏鹏，男，汉族，住河北省平山县。被告：赵立娜，女，汉族，住河北省邢台县。委托诉讼代理人：赵鹏鹏（系赵立娜丈夫），住河北省平山县。被告：张运锋，男，汉族，住河北省邢台市桥西区。被告：宋娟，女，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告河北邢州农村商业银行股份有限公司（以下简称邢州银行）、威县农村信用合作联社（以下简称威县联社）、平乡县农村信用合作联社（以下简称平乡联社）与被告邢台三峰房地产开发有限公司（以下简称三峰公司）、赵鹏鹏、赵立娜、张运锋、宋娟借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告邢州银行、威县联社、平乡联社的共同委托诉讼代理人冯贞秀、郑丽霞，被告三峰公司的委托诉讼代理人武鹏飞、梁龙霞，被告暨赵立娜的委托诉讼代理人赵鹏鹏到庭参加诉讼。被告张运锋、宋娟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。邢州银行、威县联社、平乡联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与第一被告签订的《企业借款合同》，宣布贷款立即到期，判令第一被告偿还原告的借款本金8000万元及利息2266864元，并要求被告按实际支付日以12.93‰（月利率8.62‰+罚息4.31‰）计算利息给付原告，利随本清；2、判令第二、三、四、五被告对该笔借款本息承担连带担保责任；3、判令原告有权对拍卖、变卖第一被告在原告处设定抵押物的在建工程（冀2018邢台市不动产证明第0000797号）、土地（冀2016邢台市不动产权第0000016号）所得价款享有优先受偿权；4、判令被告支付原告实现债权的所有费用（诉讼费、律师费、通知费、催告费等）。事实和理由：2018年1月2日，第一被告向第一原告申请8000万元贷款申请，经原告内部审批同意发放给邢台三峰房地产开发有限公司。于2018年2月6日被告与三原告签订《社（银）团借款借款合同》，三原告共计发放总额8000万元，约定月利率为8.62‰（月利率），借款期限自2018年2月6日起至2020年1月8日止；该笔借款由第一被告名下的在建工程（冀2018邢台市不动产证明第0000797号）、土地（冀2016邢台市不动产权第0000016号）做抵押担保，第三、第四、第五、第六被告签订《承诺书》为此笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。目前被告不能按照足额支付利息。根据签订的借款合同第十四条第一、二项内容，原告认为目前第一被告经营财务状况恶化，已未按约定归还贷款利息，已经损害三原告的权益。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的前列诉请。三峰公司辩称，第一，原告起诉时，案涉借款并未到期，依照破产法第46条的规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故案涉借款的利息计算至2019年7月11日，原告要求支付罚息没有任何依据，现三峰公司已经进入破产重整程序，原告应当在2019年9月30日之前，向管理人申报债权。根据合同第八条借款合同第八条第三款的约定，2019年1月之后，三原告分别扣除的款项应当视为偿还的本金，不应计算为利息。第二，关于原告是否享有抵押权的问题，根据城市房地产抵押管理办法第34条第二款的规定，以在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。本案中抵押合同并未载明相关登记机关的记载。其次，案涉2、3、4号楼是公共区域，并不是商业不能对外销售也不能抵押。在建工程抵押涉及的2、3、4号楼负一层地下室以及3到16层住宅已经出售，且部分购房户已经办理了相应的抵押登记，有全款买房也有贷款买房。故三峰管理人认为原告以三峰公司签订的抵押合同涉及的抵押权，原告并不享有优先权，其顺位应当排在购房户之后，管理人在实际认定是会综合考虑，结合拆迁户、购房户、建设工程款等因素，确定相应的顺位。赵鹏鹏辩称，一、我属邢台三峰房地产开发有限公司普通员工，只是邢台三峰房地产开发有限公司挂名法人，并非邢台三峰房地产开发有限公司实际控制人，并与实际控制人签署《挂名法人协议》，在公司不参与任何经营管理，不享受公司任何权利与分红，只是单纯的挂名法人，对于该笔银行借款签署的任何文件均是按照实际控制人意思执行，没有我个人真实意思表示。关于这么一笔借款，我们首先只是对法律意见淡薄，公司教我们怎么做，我们就按照做，我们个人并没有什么资产，没有什么能力去承担8000万的担保责任，在签署这个承诺书时，银行并没有对于我们个人家庭资产进行调查，让我们申报，我们本人及家庭不具备这个偿还能力，银行让我们签署这个承诺，做为银行也是一种失误，我请求法律撤销我的担保责任。二、原告提交的证据中，提交的承诺书证据，该承诺书的签署时间为2018年1月2日，承诺书并没有写明为哪一笔具体借款而做出承诺，2018年1月2日提交的承诺书，当时的情况是，正在洽谈该笔借款业务，期间该笔业务并没有真正开展，多次停顿，后来经过多次洽谈，原告与被告这才达成一致，来做这笔借款业务，但开展业务后，在办理借款业务手续时，并没有让我签署承诺或担保合同，而且我个人并没有对该笔借款出具任何承诺。邢台三峰房地产开发有限公司与邢州农商行、平乡农商行、威县农商行签订的合同编号：邢台县联社农信借字2018第0750218341037号借款合同，借款金额8000万元，该笔借款的担保方式为抵押借款，抵押物为邢台三峰房地产开发有限公司名下的在建工程，并且这笔借款是足额抵押。因为该笔借款为抵押借款，抵押价值足够偿还该笔借款，并且我个人并没有与原告一、原告二、原告三针对该笔借款签署作保担保协议，所以原告不能凭该承诺书将我个人列为第二被告。赵立娜提交以下书面答辩意见：一、记得当时在银行签字的承诺书是一份空白的，对于该笔贷款的实际情况我并不知情，当时也只是听赵鹏鹏说在这里申请一笔业务，并不知道由我个人为三峰公司做担保，并且我与银行对于这笔借款也没有签订相关的担保协议，如果当时知道会由我个人承担8000万元贷款的连带责任，我肯定是不会签字的。二、承诺书的真实性不可信，在日期上间隔时间太长，承诺书签字日期为2018年1月2日，而贷款合同时间为2018年2月6日。当时赵鹏鹏给我说的是在县联社正在准备协调一笔业务，期间他说没有做成，再后来我并没有签署任何文件，这两个日期间隔时间这么长，并且承诺书并没有载明具体为哪笔业务做承诺，例如《借款合同》号，可见两者并不是同一件业务。三、该笔借款既然是抵押借款，又是足额抵押，并且我与该笔借款并没有签署任何担保协议，做为原告应处置被告一的抵押物，不应将我个人列为被告。四、担保法第三十条规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，担保人不承担民间责任。主合同当事人双方串通，骗取担保人提供担保的，担保人不承担民事责任。综上，法院应驳回原告起诉我的连带担保责任。张运锋、宋娟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邢州银行、威县联社、平乡联社提交如下证据：证据一、社团贷款借款合同一份，拟证明被告一于2018年2月6日与三原告签订借款合同，借款金额为8000万元，期限自2018年2月6日至2020年1月8日，利息按月利率8.62‰计算。合同项下贷款逾期罚息利率为约定利率上浮50%，原告实现债权的费用，包括但不限于保全费、律师费、诉讼费等，由被告一承担。根据该合同第14条第一、二、六项内容，现第一被告经营和财务状况恶化且已申请破产，按照合同第八条的约定，被告应在2019年2月1日偿还本金100万元、2019年的3至5月1日偿还本金是200万元。被告在上述日期均未偿还本金，属于合同约定的违约条款，原告有权宣布贷款立即到期，解除借款合同。而被告在2019年7月11日已经申请破产重整，按照破产法的规定，未到期的债务视同到期。故本案的借款合同应当解除，尚欠借款本金8000万元，利息按照合同的约定依法确定。证据二、借据三份，拟证明三原告与2017年2月6日、2017年2月7日向被告发放了8000万元借款，履行了合同约定的放款义务。证据三、承诺书两份，拟证明2、3、4、5被告向原告作出承诺，承诺对第1被告的8000万元借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款发放之日起至贷款到期后两年。该承诺书符合担保法规定的债务人单方出具承诺，保证的形式要件，故2、3、4、5被告应当对该笔借款的本息承担连带保证责任。证据四、社团抵押合同一份、不动产抵押登记证明一份及明细一份，拟证明被告1于2017年2月6日与三原告签订了社团抵押合同，约定以其自有的在建工程和土地使用权为上述社团借款提供了抵押担保，担保金额为8000万元本金及利息，并且在邢台市不动产中心办理了抵押登记。因此该抵押合法有效，原告应当对抵押物享有优先受偿权。证据五、保全费单据一份，拟证据支出保全费5000元。证据六、还息明细。拟证明三峰地产于2018年的2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、12月，支付了三原告的部分利息，2018年12月份以后及2019年以后的属于部分支付。2019年3月30日支付平乡联社275840.01元；2019年的4月10日支付威县联社309759.99元；2019年2月25日支付邢州农商行三笔，分别为80483.72元、247139.49元、239083.39元。截止2019年8月21日欠威县联社2043500.01元利息，截止2019年8月30日欠平乡联社372384.01元利息，截止2019年8月30日欠邢州农商行551381.69元利息。三峰公司质证称，对上述证据的真实性没有异议。但证据一第12条约定，主担保方式为抵押，主担保方式仅作为乙方核心系统中贷款科目划分依据之一，与担保的执行顺序及方式无关。合同约定全部贷款采用受托支付的方式支付，但原告支付时，将全部借款直接支付给了三峰公司。根据破产法的规定，三峰公司申请破产重整的未到期债权在破产申请受理，也就是2019年7月11日视为到期，故相应的借款合同无需解除。三峰公司不存在借款合同约定的支付罚息的事由，故罚息无需支付。证据三承诺书与三峰公司之间没有关系。证据四，原告不享有优先受偿权。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复第一、二条的规定，工程价款优先受偿，优先于抵押权和其他债权，但不得对抗已付全部或大部分房款的消费者买受人。现涉案2、3、4号楼房屋已经销售，原告不享有优先受让权，即使享有优先受偿权，其顺位也应当在购房户之后。对证据五没有异议。证据六，因合同约定2018年1到2月份，三峰公司就应当开始偿还借款本金。原告提交的2018年12月份之后的还款明细、各期还款数额，明显与依据全部借款本金乘以相应的贷款利率计算出的数额不一致，故该部分扣款实为偿还原告已经到期的部分借款本金。赵鹏鹏质证称，对其他证据都认可。对承诺书的真实性予以认可，但承诺书并非我本人的真实意思。张运锋、宋娟未发表质证意见。本院审查认为，因被告对上述证据的真实性未提出异议，且该组证据与本案事实具有关联性，故本院对上述证据予以采纳。三峰公司提交以下证据：证据一，邢台市桥西区人民法院2019年7月12日决定书一份。拟证明三峰公司向桥西区法院申请破产重整，桥西指定国浩律师石家庄事务所、河北齐心律师事务所担任邢台三峰房地产开发有限公司管理人。证据二，涉案2、3、4号楼部分购房户名单。证据三，涉案2、3、4号楼备案的商品房买卖合同各一份。证据二、三拟证明，2、3、4号楼房屋已经出售，部分房屋已经签订了正式的商品房买卖合同，并在相关部门备案。其中部分购房户为全款缴纳购买房屋。证据四，2、3、4号楼图纸一份，拟证明规划中的贷款合同中载明的商业部分实质为配套公建，并不存在贷款合同等写明的部分商业模式。邢州银行、威县联社、平乡联社质证称，对证据一的真实性没有异议。证据二的购房户名单是被告自己整理的，没有相关的原始单据予以支持，对名单的真实性有异议。对证据三真实性没有异议，但对其关联性有异议。原告与第一被告的抵押登记时间为2018年2月6日，因此原告在2018年2月6日即取得了抵押权，而该抵押权同样属于物权的一种，而被告提交的证据均在原告办理抵押以后，对于抵押的房产行政机关无权再进行网签备案销售，因此该合同不具有合法性，也不能对抗抵押在先的在建工程抵押权。没有法律规定，配套公建部分不能用作抵押，相关部门也只是规定了公建部分只能用于公用，并没有规定配套公建不能用来买卖，不能用来抵押，且原告的抵押是经过不动产登记中心予以办理登记的，因此该抵押是合法有效的。另外，根据担保法第49条规定，抵押期间抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的转让行为无效，故我方认为被告提交的商品房买卖合同和购房清单均是无效的。赵鹏鹏质证称，对上述证据予以认可。张运锋、宋娟未发表质证意见。本院审查认为，对证据一桥西法院决定书予以采纳。因涉案抵押财产已办理了抵押登记，故对被告提交的其他证据不予采纳。根据上述认定的证据，结合庭审中当事人陈述。本院查明如下事实：被告三峰公司向原告邢州银行（原邢台县农村信用合作联社）申请贷款8000万元。2018年2月6日邢州银行、威县联社、平乡联社与三峰公司签订了编号为邢台县联社农信借字2018第07502018341037号《社（银）团贷款借款合同》，合同约定三峰公司从三原告处借款8000万元，借款期限为2018年2月6日至2020年1月8日。合同第四条约定，借款利率为月息8.62‰，贷款逾期罚息利率为约定利率上浮50%。合同第十五条约定，原告实现债权的费用，包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费等均由三峰公司承担。合同第十四条约定，三峰公司经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，卷入或即将卷入重大诉讼等原告认为可能或已经影响或损害乙方合同权益的，视为三峰公司违约。违约的补救措施包含“解除本合同”。合同第八条约定，三峰公司应在2019年1-2月1日偿还本金100万元、在2019年3-5月1日偿还本金200万元。同日，三原告与三峰公司签订了编号为邢台县联社农信抵字2018第07502018476501号《社团抵押合同》，三峰公司以位于桥西区建设大街以南、育才路以东、西郭庄街以北西郭庄城中村改造项目二期在建工程及土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记。该合同第二条约定，抵押合同的担保范围为主合同项下本金人民币8000万元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费等）。2018年2月6日邢州银行向三峰公司发放贷款4200万元、2018年2月7日威县联社向三峰公司发放贷款3000万元、2018年2月7日平乡联社向三峰公司发放贷款800万元，三原告共计向三峰公司发放贷款8000万元，履行了合同义务。另外，2018年1月2日被告赵鹏鹏、赵立娜、张运锋、宋娟出具承诺书，承诺对8000万贷款承担连带担保，担保期间为贷款发放之日起至贷款到期日后两年，担保范围为贷款本息。另查明，自2018年2月21日至2019年2月25日，三峰公司向邢州银行还款二十笔共计3411627.67元；自2018年2月23日至2019年4月10日，三峰公司向威县联社还款十一笔共计2783699.99元；自2018年2月23日至2019年3月30日，三峰公司向平乡联社还款十一笔共计935557.36元。以上总计还款7130885.02元。2019年7月6日，三峰公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向邢台市桥西区人民法院申请破产重整。邢台市桥西区人民法院于2019年7月12日作出（2019）冀0503破申1号民事裁定书，裁定受理三峰公司的破产重整申请。本案诉讼中，原告向本院申请财产保全，支付保全费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。原告邢州银行、威县联社、平乡联社与被告三峰公司签订的《社（银）团贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依照合同的约定履行合同义务。三原告已经履行了合同约定的发放贷款义务，享有收回借款本金及利息收益的权利。围绕当事人的诉辩主张，本院对以下焦点问题进行评判：一、本案借款合同尚未到期，应否解除借款合同问题。本案中，涉案借款合同约定的借款到期日为2020年1月8日，原告提起本案诉讼时借款合同尚未到期。原告起诉要求解除合同的理由为三峰公司经营财务状况恶化，未按约定归还借款利息。虽在当事人签订的借款合同中，存有三峰公司如出现未按约定归还贷款本息或经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务等情形，原告有权要求三峰公司承担违约责任解除合同的约定条款。但三峰公司在签订借款合同的2018年，基本每月均对原告履行了还款责任。只是在2019年截止到原告起诉之前，出现了未按约定还款情况。因在原告起诉时，三峰公司的行为尚未达到合同约定的原告行使合同解除权的违约程度，本案也不存在合同法第九十四条规定的法定解除情形，故原告要求解除本案借款合同不具有事实和法律依据。另外，在本案审理过程中，邢台市桥西区人民法院裁定受理三峰公司的破产重整申请。根据破产法第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。对视为到期的债权，当事人无需再向法院申请解除。故本案对原告提出的请求法院判令解除借款合同并宣布贷款立即到期的诉讼请求不予支持。二、关于本案尚欠借款本金及利息问题。本案借款本金为8000万元，借期内利率为月利率8.62‰，三峰公司已共计还款7130885.02元。对上述事实，当事人均未提出异议。关于当事人存在争议的本案立案后至受理破产前应否计罚息问题。借款合同约定，合同项下贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。但在原告提起本案诉讼时，案涉贷款并未到期，原告提起诉讼的行为也并不必然导致合同到期的法律效果，故对于该时间段的利息计算方式，仍应按照借期内利率计算为宜，而不应叠加计算罚息。关于三峰公司提出的2019年的数笔还款应计算为本金问题。在本案借款合同中载明，自2019年1月开始每月1日归还部分借款本金。合同中对还款时间以及还款数额都进行了明确约定。但三峰公司在2019年的数笔还款中，还款的时间以及还款的数额都不能与上述约定相一致，且三峰公司亦未提供明确约定该款项系归还本金的相关证据。故对三峰公司提出的2019年1月之后还款系偿还本金的主张不予支持。根据破产法第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案利息应计算为月利率8.62‰，计算时段为2018年2月6日至2019年7月11日。三、关于本案的担保责任及优先受偿权问题。被告三峰公司在《社团抵押合同》上签字、盖章，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。且三峰公司对其提供抵押的在建工程及土地使用权在相关行政部门办理了抵押登记，三原告对抵押财产已合法取得了抵押权。虽三峰公司提出其已将部分抵押房产出售，三原告不享有优先受偿权。但三原告在办理抵押登记时，涉案房产并未出售。且在建工程在办理了抵押登记之后，三峰公司不应将抵押物进行出售，正常情况下不动产登记部门也无法办理商品房预售登记。故按照涉案《社团抵押合同》的约定，被告三峰公司作为抵押人，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。被告三峰公司以自己享有合法处分权的土地使用权及在建工程为涉案债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，三原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告赵鹏鹏、赵立娜、张运锋、宋娟所出具的承诺书的时间虽在2018年1月2日，但考虑到本案贷款金额较大，贷款发放前应存在贷款申请及内部审批流程，故以上四被告出具承诺书的时间在签订贷款时间之前符合常理。且在该两份承承诺书中，贷款的申请金额以及贷款的被申请方与本案借款合同相一致。另外，赵鹏鹏、赵立娜作为完全行为能力人，应知晓在承诺书签字所产生的法律效力。赵鹏鹏作为三峰公司的法定代表人，亦在借款合同中签章。基于以上事实，涉案承诺书可以认定系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，该四被告应对涉案贷款本息承担连带保证责任。四、关于原告实现债权所支出费用的承担问题。涉案借款合同约定原告实现债权的费用由三峰公司承担，抵押合同的担保范围也约定包含实现债权与担保权而发生的一切费用。故原告有权要求三峰公司支付上述费用。同时，因赵鹏鹏、赵立娜、张运锋、宋娟所出具的承诺书中，仅承诺对贷款本息承担连带保证责任。故该四被告的保证责任并不及于上述费用。另外，对该部分费用，原告方提供的证据仅有保全费票据，本院对该项费用认定为5000元。综上所述，原告河北邢州农村商业银行股份有限公司、威县农村信用合作联社、平乡县农村信用合作联社的诉讼请求部分成立，应部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告邢台三峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北邢州农村商业银行股份有限公司、威县农村信用合作联社、平乡县农村信用合作联社借款本金8000万元及利息【利息计算：自2018年2月6日至2019年7月11日，以借款本金8000万元为基数，按照合同约定的月利率8.62‰计算（扣除已支付利息7130885.02元）】；二、被告邢台三峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北邢州农村商业银行股份有限公司、威县农村信用合作联社、平乡县农村信用合作联社申请保全费用5000元；三、原告河北邢州农村商业银行股份有限公司、威县农村信用合作联社、平乡县农村信用合作联社对被告邢台三峰房地产开发有限公司提供的抵押财产的拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、二项的款项范围内享有优先受偿权；四、被告赵鹏鹏、赵立娜、张运锋、宋娟对本判决第一项承担连带清偿责任；五、驳回原告河北邢州农村商业银行股份有限公司、威县农村信用合作联社、平乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453135元，由被告邢台三峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  陈勤耕审判员  武 聪审判员  田建兴二〇一九年十月二十三日法官助理张伟超书记员尚文佳