青海省西宁市城北区人民法院行政判决书（2019）青0105行初48号原告：周勇，男，汉族，1972年8月21日生，住西宁市。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被告：青海省公安交通警察总队高速公路支队，住所地：青海省西宁市城西区昆仑路23号，统一社会信用代码：11630000757421552E。法定代表人：李良华，该支队队长。委托代理人：樊军信、李英，青海塑山律师事务所律师。原告周勇诉被告青海省公安交通警察总队高速公路支队（以下简称“公安高速公路支队”）行政撤销一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告周勇及其委托代理人李建北、被告的委托代理人范军信、李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海省公安交通警察总队高速公路支队于2019年7月8日作出青公交决字（2019）第6331042900022118号《公安交通管理行政处罚决定书》给予周勇罚款1000元的处罚。原告周勇诉称，原告在2019年3月16日凌晨4、5点左右驾驶“北奔牌”重型半挂牵引车行驶在西塔高速公路。在行驶的过程中并未发觉发生碰撞。在2019年3月，在接到被告工作人员调查时，也如实陈述了事情经过。此后被告作出交通事故认定，在无任何证据证明的情况下，认定原告属于肇事逃逸，为此原告提出复核审请，被告作出责令办案单位重新调查认定。此后办案单位仅以甘肃××道内至最终停驶位置的过程中，可以观测到×××号小型普通客车这样主观臆断的结论，认定原告构成逃逸首先该鉴定在何时所做，何人委托，根本未告知原告，也未通知原告参加，鉴定人员依据何种观测方式，所得结论也未告知原告,剥夺原告的申辩权利和重新鉴定权利。属于程序严重违法。同时根据行政处罚法，作出数额较大罚款之前，应当告知当事人要求听证的权利。而对此被告均未按法定程序履行。严重损害原告的合法权益。为此原告依法提出诉讼请求，判令撤销被告作出青公交决字（2019）第6331042900022118号《公安交通管理行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。被告公安高速公路支队辩称，答辩人依法向被答辩人告知和送达了司法鉴定意见书，并已告知其有权申请重新鉴定的权利，被答辩人未在规定期限内申请重新鉴定，其“剥存被答辩人申辩权和重新鉴定权”的陈述与事实不符。答辩人根据《行政处罚法》四十二条规定及根据《公安机关行政处罚听证程序》规定“对个人处以2000元以上罚款的，在做出处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当组织听证”。本案中答辩人对被答辩人的处罚为1000元，不属于该规定。故答辩人作出青公交决字(2019)第6331042900218号行政处罚决定书依法有效。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序正当，依法有效，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内，向法庭提交了下列证据：证据1、受案登记表（2019年3月18日），证明：219年3月18日青公（交管）行受字（2019）第633104690000999号受案登记表，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条第一款之规定，受理案件；证据2、道路交通安全违法行为处理通知书、视频，证明：2019年6月6日，青海省××队根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十条第一款之规定，向周勇送达编号6336104690000999号违法行为处理通知书，当事人周勇拒签；证据3、公安交通管理行政处罚告知笔录、视频，证明：告知当事人周勇，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第三款对周勇，拟对其处以罚款1000元的行政处罚，当事人拒绝签字；证据4、询问笔录（2019年6月6日）、责任事故认定书、司法鉴定意见书，证明：1、对当事人周勇的违法事实进行询问并签字确认；2、证明事故的事实，该鉴定意见书显示原告停车查看车辆的事实，原告存在逃逸。证据5、公安交通管理行政处罚决定书（青公交决（2019）633104290002211号）、视频，证明：青海省××队，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第三款对周勇处以罚款1000元的行政处罚，当事人拒绝签字。证据6、告知笔录共10页，证明：对所有检验鉴定意见书均按规定的三日内向双方当事人送达告知重新检验、鉴定的权利义务，并经双方当事人进行签字确认。适用法律：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第三款。原告周勇未有证据提交。经当庭质证，原告对被告证据的质证意见为：证据交通事故处理卷受案登记表中并未显示报案人的姓名是谁，与行政处罚受案登记表的内容不一致，事实载明也不一致，2019年3月16日发生事故，在2019年3月22日才对虎保庆进行第一次询问；在2019年3月20第一次对周勇进行询问，证据中也没有记载原告的车辆停在事故200米以内，鉴定意见的参考200米内没有事实根据，交警认定的事实并未根据笔录进行认定，而是交警采取的主观推定，并且虎保庆对事实也回答不清，不知道到底发生什么事情。综上现场勘查中的200米内没有进行确认的事实及依据，没有实际标准，鉴定意见书上并未考虑到时间节点，3月份和5月份的时间节点上存在不同，鉴定意见不能作为证据；程序上2019年6月6日的行政违法行为处理通知书下的，处罚决定也是当天下的，说明被告并未听取原告申辩理由；2019年6月6日的询问笔录的签字也不是周勇本人，因为周勇是当时拒绝签字的，说明被告冒签周勇的行为存在违法；适用法律正确。本院认为，被告提交的证据真实、客观，且能相互印证，能够证明本案的事实，对其证明力予以确认。原告周勇对2019年6月6日的询问笔录的签字，开始申请鉴定，后又表示不再进行鉴定。根据以上证据的认证，结合双方当事人的陈述，确认如下事实：2019年3月16日，虎宝庆驾驶×××号“长安牌”小型普通客车，沿西宁-塔尔寺高速公路由西宁往塔尔寺方向行驶，05时55分许，当车辆行驶至3Km+600m处时，与前方周勇驾驶的×××号“北奔牌”重型半挂牵引车牵引的×××号“中集牌”重型半挂车尾相撞，造成青A1358号“长安牌”小型普通客车驾驶人虎宝庆受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，前方周勇驾驶的肇事车驶离现场，他人向被告报案。被告接到报案后通过现场拍照、勘查，调取视频资料，视频资料显示，前车离开现场后二百米处，周勇下车查看其车尾部，后又驶离现场。被告对原告的询问笔录中，原告也承认其在西塔公路停驶检查轮胎。被告根据以上材料分析，现场应为追尾事故现场，前车涉嫌交通肇事逃逸。于2019年3月18日提取周勇驾驶的×××号“北奔牌”重型半挂牵引车牵引的×××号“中集牌”重型半挂车车尾部残留的车辆漆片和玻璃残碴。2019年4月4日，经公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心鉴定，公交鉴（2019）第20013号《鉴定书》鉴定结论为：送检的青A1610号重型半挂车尾部红色附着物与×××号小型普通客车车头红色油漆的层次结构相同，各层成分对应相同。为排除由于车辆性能造成事故的可能，被告于2019年4月8日对原告驾驶的×××号及×××的车辆性能进行鉴定，经西宁市嘉运交通事故司法鉴定所鉴定，嘉运司法鉴定所（2019）西嘉鉴字第0028号《交通事故车辆性能技术检测意见书》鉴定结果意见：该车行车制动合格。驻车制动合格。方向灵活无干涉，灯具齐全有效。关于原告驾驶肇事车辆停驶位置位于离×××号小型普通客车200米处，其所处位置是否能观测到×××hao小型普通客车肇事后逃逸的问题，被告于2019年5月17日委托甘肃天信司法鉴定所进行鉴定，甘天司鉴（2019）第19050NP3号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：肇事逃逸嫌疑人周勇驾驶×××号重型半挂牵引车（×××）由行车道行驶至应急车道内直至最终停驶位置的过程中，可以观测到×××号小型普通客车。2019年5月29日，被告将甘天司鉴（2019）第19050NP3号《司法鉴定意见书》给原告送达，原告未在法定期限内提出重新鉴定的意见。2019年6月6日，被告向原告送达《道路交通安全违法行为处理通知书》，原告周勇拒绝在通知书上签字。2016年6月6日被告作出的《第633104120190000002》号《道路交通事故认定书》认定，AX1358号小型普通客车的驾驶人虎宝庆驾驶机动车在同车道行驶中，未按规定与前车保持距离，是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任，周勇驾驶机动车发生交通事故驶离现场是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任。被告于2019年6月6日作出青公交决字（2019）第6331042900022118号《公安交通管理行政处罚决定书》：现查明被处罚人周勇于2019年3月16日5时55分，在西宁-塔尔寺高速公路3公里600米处事实造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第三项，决定给予罚款1000元。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向高速公路交警支队申请行政复议；或者在6个月内向西宁市城北区人民法院提起行政诉讼。原告拒绝在处罚人签名处签字，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的焦点问题是原告周勇在驶离交通事故现场后200米处停驶，下车查看自己的车位，是否能观测到×××号小型普通客车肇事后逃逸的问题。被告根据视频监控和事故现场路面分析，原告周勇在交通事故发生后驶离现场最终停驶位置位于离×××号小型普通客车200米出的应急车道内，事故现场照片可以确定，发生事故后×××号小型普通客车的左前照灯仍处于开启状态，在此情况下，甘肃天信司法鉴定所鉴定周勇驾驶×××号重型半挂牵引车（×××）由行车道行驶至应急车道内直至最终停驶位置的过程中，可以观测到×××号小型普通客车。周勇对此鉴定有异议，但其未在法定期限内提出重新鉴定的意见，也未提出能够推翻该鉴定结论的证据。原告周勇提出对其作出1000元数额的较大罚款之前，应当告知当事人要求听证的权利，而被告未按法定程序履行。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关听证的费用。”，公安部（1996年9月17日公通自﹝1996﹞62号《关于行政处罚听证范围中‘较大数额罚款’数额的通知》：“现就公安机关行政处罚听证范围中“较大数额罚款”数额规定如下：对个人处以2000元以上罚款的，…在作出处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当组织听证。”，本案中，被告对原告处罚的数额为1000元，不属于较大数额罚款，因此被告不组织听证不违反法律规定。综上，被告作出的公交决字（2019）第6331042900022118号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：驳回原告周勇的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告周勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 倪艳丽审 判 员 卓玛措人民陪审员 秦文莲 二○一九年十月二十四日书 记 员 严孝琴附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。