广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18972号原告：廖汝锦，男，1973年1月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：广东铝创嘉智能家居制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：江彪峰。委托诉讼代理人：萧伟林，广东瀛双律师事务所律师。原告廖汝锦与被告广东铝创嘉智能家居制造有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告廖汝锦、被告的委托诉讼代理人萧伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年8月10日签订的合同；2.被告返还首批货物投资款98000元并支付违约金20000元予原告；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月17日，原、被告签订合同书一份（合同上签订日期为2018年8月10日），约定原告代理被告“嘉仕达”铝制家具系列产品，原告支付首批货物投资款98000元，成为被告在深圳市龙岗区的特约经销代理商，同时合同约定，被告为支持和促进原告业务拓展，免费为原告配送32000元的“嘉仕达”铝制家具系列产品，其他款项在原告进货时可直接抵扣货款，按区级价格为出厂价格，还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告将首批货物投资款98000元交给被告，被告向原告出具收款收据。原告为开店和拓展业务需要，也进行了相关准备，租赁了相应的店面，进行了相应装修。但被告存在以下违约行为：1.2018年11月18日，原告有衣柜产品下订单给被告，给了500元被告安排上门量尺寸的费用，11月30日，被告才发了一部分图纸给原告，且图纸的尺寸与上门量的尺寸不一致；2.被告提供的货物是双方合同约定的被告按出厂价配送32000元产品予原告，但被告提供的货物与原告下单的货物部分不一致。被告于2018年11月22日送货的货物是原告下单的货物；于2019年2月22日送货的货物中，原告只要求一张长板凳，被告却送了两张长板凳；于2019年2月28日送货的货物中，原告要求的是白橡木的浴室柜，但被告却送了枫丹白露的浴室柜，且被告送货的尺寸并非原告要求的尺寸，原告不记得当时要求的尺寸；3.双方约定原告支付了98000元的10天内，被告向原告提供32000元的货物，原告于2018年11月17日支付98000元，被告于2018年11月22日开始供货，最后一次送货时间为2019年2月28日；4.被告没有提供家具材料环保证明。被告的种种不守合同约定的行为，使原告基于合同建立起来的信任关系不再存在，继续履行合同会给原告带来更大的损失。原告认为，被告的行为已经构成违约，符合双方合同约定的解除合同的条件，双方之间的合同应予解除，被告还应按合同约定支付违约金。被告辩称，被告同意解除合同，但不同意返还98000元及支付违约金。被告的行为不构成违约，原告无权主张解除合同。1.被告已按照原告的要求配送货物、量货物尺寸，被告不存在违约。2018年8月10日，双方签订的合同约定，被告同意原告为广东省深圳市龙岗县代理商，代理期限自2018年8月10日起至2019年12月30日止，原告应当向被告支付首批货物投资款98000元，被告按照出厂价配送32000元货物给原告。上述合同签订后，原告于2018年11月17日向被告支付货物投资款98000元。被告于2018年11月18日到原告处进行测量，28日通过微信向原告提供图纸，双方也有就货物的规格进行说明，是原告怠于回复被告的微信，导致图纸的进度比较慢。因为双方最终没有确认图纸，因此被告没有提供报价。2018年11月下旬，原告要求被告向其发送首批货物，包括书柜、洗衣柜、一字橱柜、玄关柜、大酒柜、电视柜等，被告收到原告发货要求后，已在2018年11月22日通过物流公司将上述货物发送给原告，原告早已在2018年11月23日收到上述货物。后原告又向被告第二次发出配送货物请求，要求被告向其配送书柜、长板凳、浴室柜等货物，被告收到原告上述配货请求后，亦以最快速度将上述货物通过物流公司配送给原告，原告随后已收到货物。被告向原告配送的3批货物均是按照原告的要求进行配送，且合同没有约定98000元的货物10天内进行配送；2.原告没有证据证明被告向其配送的货物并不符合其质量要求，应承担相应举证不能的法律后果。根据民事诉讼法第64条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，原告多次强调被告配送的货物不符合其质量要求，甚至以此为由主张解除合同，但原告却未出示相关证据证明其观点，相反，被告提供的证据可以证明原告一直在如约履行合同，原告应当就其不能证明被告向其配送的货物不符合质量标准承担相应举证不能的法律责任；3.原告收到货物后长时间无履行货物验收义务，从没书面向被告提出货物质量异议意见，应自行承担法律后果。合同法第157条、158条规定，没约定检验期间的，买受人应当及时检验，且买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原告在2018年11月下旬、2019年年初向被告要求配送货物，而被告亦已在最快速度向原告配送货物，原告分别在2018年11月23日、2019年2月23日、3月1日左右收到。原告在收到货物起至本案开庭前，时间已达半年接近一年，原告从没向被告就产品质量或没有环保证明提出任何书面异议。退一步说，假设被告提供的货物不符合质量要求，原告也应在收到货物后及时提出，原告现在才提出货物不符合质量要求，即使被告现在更换货物，也会对被告造成严重损失（包括但不限于原告收取货物的损坏、因市场价格不断浮动造成的贬值、货物折旧率、甚至有货物掉包可能性等）。4.被告没有根本性违约行为，原告无权行使单方合同解除权。被告每次在收到原告配送要求后均能及时配送货物，一直都是如约履行合同，已向原告配送价值（出厂价）超过三万元以上的货物，被告的行为不存在根本性违约。另外，在原告与被告的合同期限即将到期时，原告突然以被告提供产品不符合质量要求为由解除合同，难以不让人怀疑其出于何种目的。本案中构成根本性违约的是原告，根据双方签订的合同第四条第4款约定：“若乙方连续四个月没有补进货物，且没有列明正当的书面理由视为乙方自动放弃全部代理权益，被告有权取消乙方的代理权，停止供货。”原告自2019年2月至今，没有从被告处补进货物，其已经违反了合同的相关约定，被告保留要求原告履行合同第八条支付违约金的权利。综上，原告的诉讼请求不具备足够的事实和法律依据，请法院查明本案事实，依法作出公正判决。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证对对方出示的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告陈述其只向被告提出过一次订单要求即2018年11月21日通过微信发送的手写清单，是关于被告免费配送的32000元货物，但其找不到原件，清单内容也不清楚。被告提供了部分图纸，双方最终没有确认图纸。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，原告（乙方）与佛山市铝将军家居制造有限公司（甲方）就原告代理“嘉仕达”铝制家具系列产品签订了合同，内容包括：1.“首批货物投资款：乙方应向甲方一次性支付首批货物投资款98000元。为支持和促进乙方业务拓展，甲方按出厂价配送32000元的“嘉仕达”铝制家具系列产品给乙方。”2.“首批货物投资款的返还方式：乙方累计进货达到60000元，返还3000元的标准返还直至首批货物投资款全部返完即止，首批货物投资款不以其他任何形式返还。若乙方停止进货或在合同履行期届满后，乙方未能与甲方达成续签合同的，该项返款终止。”3.“合同履行期自2018年8月10日起至2019年12月30日止。”4.“甲方在收到乙方货款并接到乙方电子或书面订单产品设计图经确认签字后，10-20个工作日后发货，货品一经甲方发出，到达乙方城市所需的时间由货运公司最后的货车到达时间为准，甲方不负运输时间的责任。”2018年11月17日，原告向被告支付首批货物投资款98000元。2018年11月22日、2019年2月22日、28日，被告向原告发送了三批家具，出厂价及包装费总额30490元。2019年5月14日，佛山市铝将军家居制造有限公司更名为广东铝创嘉智能家居制造有限公司。本院认为：本案的争议焦点为被告的行为是否构成违约致使原告的合同目的不能实现。双方确认被告向原告发送的货物为合同约定的被告按出厂价配送32000元的家具产品，原告主张被告的违约行为主要是其中部分家具与其订单内容不一致（长板凳数量、浴室柜颜色、尺寸不一致），但原告未提供订单予以证明，亦未举证证明其向被告提出过相关异议。原告主张被告未在其2018年11月17日支付首批货物投资款98000元后10天内交付货物，而合同约定被告在收到原告货款并接到原告电子或书面订单产品设计图经确认签字后，10-20个工作日后发货，并非原告主张的收款后10天内交货，且被告于2018年11月22日开始发货并未超过合同约定的期限。至于原告主张的其他违约行为包括被告仅提供部分图纸、未提供报价及家具材料环保证明，不属于致使其合同目的不能实现的根本性违约行为。综上，原告的举证不足以证明被告存在致使其合同目的不能实现的根本性违约行为。因双方一致同意解除合同，故本院对原告主张解除合同的诉请予以支持。原告向被告支付了首批货物投资款98000元，合同约定该款项用于抵扣原告每次进货的货款，即该款项实质为预付货款，被告已向原告提供了30490元的家具，因双方终止履行合同，故被告应退还67510元(98000元-30490元)予原告。原告诉请被告退还98000元及支付违约金20000元的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告廖汝锦与被告广东铝创嘉智能家居制造有限公司于2018年8月10日签订的合同；二、被告广东铝创嘉智能家居制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还67510元予原告廖汝锦；三、驳回原告廖汝锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元（原告已预交2270元），由原告负担569.08元，由被告负担760.92元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对原告预交的1700.92元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年十月二十五日书记员 张俐俐