wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6737号原告徐长梅，女，1973年10月28日出生，汉族，住址大连市金州区。委托代理人吴永剑，系大连金普新区求是法律服务所法律工作者。被告大连金普新区杏树街道台子村民委员会，住所地大连市金州区杏树街道台子村。法定代表人陈文秀，系该村委会主任。被告许日廷，男，1958年10月12日出生，汉族，住址大连市金州区。原告徐长梅诉被告大连金普新区杏树街道台子村民委员会、被告许日廷财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐长梅及其委托代理人吴永剑、被告大连金普新区杏树街道台子村民委员会法定代表人陈文秀、被告许日廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月份，原告的土地被自来水工程占用，当时被告许日廷以村长的身份与原告协商占地赔偿，双方达成协议，约定被告赔偿原告损失费人民币2000元，现自来水管已经下在原告的耕地地下，但此赔偿款至今未付，故原告请求法院给予判决。被告大连金普新区杏树街道台子村民委员会（以下简称第一被告）辩称，原告的所述第一被告不清楚，经了解，是大连自来水公司给村民的赔偿款，第一被告没有赔偿过任何款项，所有款项都应由自来水公司赔偿，和村里没有关系。所以不同意原告的诉讼请求。被告许日廷（以下简称第二被告）辩称，案涉的是大连市自来水公司的工程，与村委会没有关系，应该由自来水公司赔偿，村委会只是协助自来水公司的工作，原告起诉的主体不对。原告也没有向村委会和我要过钱，原告的起诉已经超过了诉讼时效。根据协议工程没有完工，协议无效。所以不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年，大连自来水公司进行管网改造工程，占用原告耕地，地上物由大连市自来水公司予以赔偿，就占用耕地开挖沟槽问题，原告与第一被告达成协议。载明：经双方协商，达成共识。台子村欠徐长梅沟槽款2000元整，大写贰仟元整。工程在5-6天完成，如果工程如期完成，此协议生效；如逾期完工，此协议无效。署名，台子村村长许日廷、担保人吴永剑、王涛。2011年5月17日。另查，原告所述案涉工程至今没有完工。本院所确认的上述事实，有原告提交相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效；附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。原告与第一被告就沟槽款达成的协议，属附条件的民事法律行为。庭审中，协议双方均认可协议中的案涉工程没有完工，按照协议的约定，该协议无效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款及《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告徐长梅的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告徐长梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  刘建军二〇一九年十月二十三日书记员  侯颖民
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1163号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行，住所地：广东省阳江市阳东区。主要负责人：莫小瑕，该行行长。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。被告：刘宗芳，女，1973年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行与被告刘宗芳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序,经审理发现有不宜适用简易程序的情形后，本院裁定转为普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行的委托诉讼代理人谭英迪到庭参加诉讼，被告刘宗芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金5518.33元及利息、违约金[计至2019年2月27日止的利息为834.04元，违约金为989.9元；从2019年2月28日起至全部清偿日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月17日，被告向原告申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。原告依约向被告发放信用卡（卡号为×××），但被告使用该信用卡后，却未依约偿还信用卡透支款项。截至2019年2月27日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金5518.33元、利息834.04元、违约金989.9元未还。原告因自行向被告追收信用卡款项无果，遂向法院提起诉讼。被告刘宗芳缺席，未作答辩及举证。经审理查明：2014年7月17日，被告向原告申领信用卡，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。随后，原告依约向被告发放信用卡（卡号为×××）一张，信用额度为6000元。此后，被告陆续使用该信用卡透支。截至2019年2月27日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金5518.33元、利息834.04元、违约金（含取现手续费等费用）989.9元。由于被告未能清偿上述所欠透支款项，原告遂于2019年5月13日向本院提起诉讼，请求如诉称。以上事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡账户信息明细,以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行具有经营信用卡业务的资格。被告向原告申请领用信用卡，双方为此签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同，双方均应严格遵守。原告按约定向被告发放信用卡（卡号为×××）一张，被告使用上述信用卡透支后，却未依约偿还透支款项，其行为显属违约，被告应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还信用卡透支款本金5518.33元及利息、违约金[计至2019年2月27日止，利息为834.04元、违约金为989.9元，从2019年2月28日起的利息、违约金，均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]，合法有据，本院应予支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘宗芳于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金5518.33元及利息、违约金[计至2019年2月27日止，利息为834.04元、违约金为989.9元；从2019年2月28日起至本判决确定的还款之日止的利息和违约金，均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘宗芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  林举植人民陪审员  杨玉洁二Ｏ二Ｏ一九年十月十一日法官助理黄俊奋书记员吴玉贞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初1874号原告：福州大同医药咨询有限公司，统一社会信用代码91350103563361758P，住所地福州市台江区茶亭街道群众路57号福州市群众路干休所危房改造1楼1104单元。法定代表人：周阳璇，执行董事。委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。被告：施金虎，男，1963年7月29日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。原告福州大同医药咨询有限公司（以下简称大同医药咨询公司）与被告施金虎合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告施金虎申请笔迹鉴定，本案转为普通程序进行了审理。原告大同医药咨询公司委托诉讼代理人徐维军、被告施金虎及其委托诉讼代理人张靓均到庭参加诉讼（其中，被告施金虎参加了第一次庭审）。本案现已审理终结。原告大同医药咨询公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金180000元及利息（以180000元为基数，自2017年3月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2017年负责上海宣泰海门药业有限公司（以下简称宣泰公司）产品多索茶碱片的销售和相关事宜。原告、被告在洽谈宣泰公司产品多索茶碱片代理事宜时，被告称2017年3月1日起成为代理商需要先支付18万元保证金方能签订合同，后原告于2017年3月1日通过法定代表人周阳璇62×××61的建行账户向被告转账18万元，被告于当日向周阳璇出具收条一份。后原告收到上海宣泰海门药业有限公司的代理合同时，才知道保证金只要2万元，要求支付18万元保证金系被告的个人行为。原告为了继续与宣泰公司合作，于2017年5月3日通过对公账户向宣泰公司转账2万元。此后，原告一直要求被告返还18万元，但被告至今拒不返还。被告施金虎辩称：自2001年起，原告与被告所在公司宣泰公司一直存在业务关系，原告亦按照约定每月或每季度向被告支付业务提成费。2015年至2016年，因原告不能信守承诺向被告支付业务提成费，故被告准备与其他单位进行合作。后原告的法定代表人找到被告，同意按销售总量60万盒，按每盒0.3元向被告支付提成费，后被告才同意与原告签订了案涉的代理合同，故原告向被告支付的案涉18万元系被告的业务提成，而非保证金。2、原告提供的案涉欠条非被告所写。综上，请求法院驳回原告的诉请。原、被告双方围绕诉讼请求提供了证据。被告对原告提供的2016年1月1日、2017年1月1日的法人委托书、2017年3月1日的汇款记录、代理合同及2017年5月23日汇款单，不持异议，本院予以采信。原告提供收条，被告虽持有异议，但该证据与笔迹鉴定结论能相互佐证，该证据本院予以采信。原告提供的情况说明，与被告庭审中陈述案涉的款项系提成相印证，故该证据亦予以采信。被告提供的银行明细，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾在宣泰公司从事工作。被告在宣泰公司从事工作期间，宣泰公司向被告出具法人委托书，委托期限分别为：2016年1月1日至2016年12月31日止，2017年1月1日至2017年12月31日止，委托的事项均是委托被告负责宣泰公司销售多索茶碱片（规格：200mg*12片和200mg*24片）。2017年3月1日，原告的法定代表人周阳璇汇给被告18万元。同日，被告向周阳璇出具一份收条，内容为：收到周阳璇多索茶碱保证金180000元壹拾捌万元整。同月6日，被告作为宣泰公司的授权代理（甲方）与原告（乙方）签订代理合同一份：合同约定：3.1、授权产品药名为多索茶碱片，商品名为新茜平，规格0.2g*12片和0.2g*24片,生产企业：宣泰公司；3.3、甲方委托乙方为本合同产品在福建省（不含宁德、莆田、平潭）内的唯一代理商；4.1、由乙方向甲方实际采购行为，甲方以本合同约定的价格与乙方结算。5.1、合同期内乙方需要每年完成以下合同指标，合同指标为60万盒/年，按协议签订日起实施后的每一年……。6.1.2、本合同签订后一周内乙方需向甲方缴纳保证金2万……。代理合同中对其他事项亦作了约定。被告签订合同的时间为2017年3月6日，原告签订的合同时间为2017年5月2日。同月23日，原告向宣泰公司支付保证金2万元。2018年12月4日，案外人宣泰公司向原告法定代表人出具了一份情况说明，内容为：对于你向本司反映本司前职员施金虎于2017年3月1日以保证金名义向你收取人民币壹拾捌万元整的情况，本公司特作出如下说明：施金虎曾在本司任职，本公司授权施金虎负责产品多索茶碱片的销售相关事宜，其委托期限自2015年1月1日至2017年12月31日止，但施金虎于2017年11月10日离职。本公司在授权期间从未要求前职员施金虎向你收取保证金人民币壹拾捌万元整，且施金虎也未向本司上交人民币壹拾捌万元。施金虎向你收取保证金人民币壹拾捌万元的行为纯属个人行为……。庭审中，被告对案涉18万元的款项在其处没有异议，但对原告提供的被告于2017年3月1日出具的收条持有异议，并申请对收条上的落款“施金虎”的签名作笔迹鉴定。后本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：倾向认定案涉2017年3月1日的收条落款“施金虎”签名与提供的字迹样本为同一人书写。被告支付鉴定费2960元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张案涉款项是保证金，有被告出具的收条及鉴定意见书为证，本院予以支持。被告认为案涉的18万元系业务提成，而非保证金，未提供有效证据，故应由被告承担不利的法律后果。根据原告和宣泰公司签订的代理合同约定，原告应向宣泰交纳的保证金为2万元，原告亦按合同的约定履行了自己交纳保证金的义务。现被告向原告收取案涉保证金18万元，于法无据，原告要求被告返还，予以支持。被告违反合同约定向原告收取案涉保证金18万元，且至今未能返还，故原告主张被告应自2017年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率向原告支付逾期付款利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告施金虎于本判决生效之日起十日内返还原告福州大同医药咨询有限公司保证金18万元，并支付逾期付款利息（以18万元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元、鉴定费2960元，合计7284元，由被告施金虎负担(被告已支付了2960元，其余的4324元原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4324元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 长  吴晓萍人民陪审员  刘承银人民陪审员  蒋伯平二〇一九年十月三十日书 记 员  李沅芹
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初10176号原告：苏州市耀强纺织品有限公司，住所地苏州市吴江盛泽镇东盛步行街3-1301号公寓。法定代表人：孙郭跃，执行董事。委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。被告：江苏汇鸿国际集团同泰贸易有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区户部街15号。法定代表人：毕金标，董事长。委托诉讼代理人：王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。原告苏州市耀强纺织品有限公司（以下简称耀强公司）与被告江苏汇鸿国际集团同泰贸易有限公司（以下简称同泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法进行了审理。原告耀强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款454590.4元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017-2018年期间，被告向原告购买各种面料1123270.7元，原告按照案被告的指示交付，经被告相关业务员确认，被告合计欠款454590.4元。然而，被告至今未付上述欠款，故诉至本院。经查明，原告在本案中主张货款所以依据的《产品购销合同》共15份，署期均为2018年3月至4月间。合同约定被告（需方）向原告（供方）订购各类布料。合同中需方签章处均未加盖被告公司公章或者合同章，仅有“陆画”、“刘瑞梅”字样签字，部分合同签章“备注”处有“蔡浩原”字样签字。被告对上述合同真实性均不认可，既否认原被告双方之间就此成立买卖合同关系，又辩称并未收到原告主张的相关货物。被告陈述，陆画任职期间为被告公司业务七部负责人，蔡浩原、刘瑞梅为陆画行政辅助人员，无权对外洽谈业务。另查明，陆画于2018年10月18日以涉嫌职务侵占罪被本市秦淮区人民检察院批准逮捕。关于所涉犯罪事实，被告陈述：“据了解，是他（陆画）采购面辅料，拉过来后再倒手卖，将钱装进自己口袋里。另一种，是采购面辅料加工成成衣，再拖走卖掉。第三种是，通过我司（被告）与加工厂签订合同，支付预付款，将返利装进自己口袋里”。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，陆画等人签订案涉合同的事实与陆画涉嫌的犯罪事实具有较强的一致性，在被告否认案涉买卖合同关系真实存在的前提下，本案并不应作为民事案件审理，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回原告苏州市耀强纺织品有限公司的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费8119元，原告苏州市耀强纺织品有限公司已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  方建国二〇一九年十月二十八日见习书记员  张婉璐
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1138号原告：汤炳强，男，1983年4月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：黄兆年，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：梁瑞芳，女，1987年12月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告汤炳强与被告黄兆年、梁瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日第一次公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，于2019年9月30日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汤炳强到庭参加诉讼，被告黄兆年、梁瑞芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告汤炳强到庭参加诉讼，被告黄兆年、梁瑞芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤炳强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款910000元及最近拖欠利息38400元（利息按照2%月利率，从2018年11月20日起暂计至2019年2月20日）；2.诉讼期间至被告清偿日仍按照2%月利率计算利息；3.诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告原是朋友关系。2017年8月至2018年12月期间，被告多次以资金周转为由向原告累计借款910000元，并签署借款合同，约定每月20日付息，并于2019年8月1日前还本金。被告在收到款项后，隐瞒资金真正用途，并于2018年12月起停止付息，经原告多次催告，仍拒付本息，为了保护原告的合法权益，起诉要求如上，请予支持。原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.《借款合同》（原件）一份，拟证明两被告向原告借款的金额及每个月应当支付的利息；2.转账流水汇总（打印件）一份，拟证明原告与被告之间的转账记录，该份证据是在建设银行的官网内“我的网银”下载下来的，经过原告汇总原告与被告黄兆年之间的交易后得出的，是指该期间内的全部交易明细，包括所有原告借给被告黄兆年的，还有黄兆年偿还给原告的；3.建设银行个人活期账户交易明细（原件）一份，拟证明第二份证据中汇总的每条资金往来明细，该份证据是在建设银行的网点打印的。经审查，对原告汤炳强提供的证据，因无影响其证据证明力的因素存在，故本院对原告汤炳强提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院查明：2017年8月2日至2018年12月16日期间，原告汤炳强通过其在中国建设银行的银行账户（账号：62×××21）多次向被告黄兆年的多个银行账户（账号：62×××54、62×××37、62×××16、62×××34、62×××39）转账，期间被告黄兆年也多次向原告汤炳强的账户转账。后经双方确认，被告尚欠原告借款，故双方签订《借款合同》对借款事实予以确认，确认被告黄兆年借到原告汤炳强款项人民币（以下均指人民币）910000元，借款期限自2017年8月2日至2019年8月1日止，利率为月利率3%，逾期则加收50%逾期利息，利息按月支付，下一月的20日前付清上一月的利息，期限届满之日还本时付清最后一月利息。诉讼中，原告表示被告支付利息至2018年11月19日，之后的利息没有支付，故主张利息按照月利率2%，从2018年11月20日起开始计算至清偿日止。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告黄兆年、梁瑞芳经过本院的合法传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。本案的主要问题是：一、被告黄兆年是否应向原告还本付息；二、原告主张被告梁瑞芳承担责任，是否理据充分。一、关于第一个问题被告黄兆年向原告借款的事实，有原告提供的银行流水和《借款合同》予以佐证，本院经审查后予以确认。经本院依法通知被告黄兆年应诉，被告黄兆年并未提出抗辩，未能显示被告黄兆年履行还本付息义务的事实，本院对于原告关于被告黄兆年尚欠借款本金910000元以及自2018年11月20日起的利息的事实主张，予以采纳。被告黄兆年未按照合同约定偿还借款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告关于请求被告黄兆年向其偿还借款本金910000元，并且按照月利率2%，自2018年11月20日起至清偿之日止计付利息的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。二、关于第二个问题原告称被告黄兆年与被告梁瑞芳是夫妻关系，并据此主张被告梁瑞芳承担清偿责任，鉴于原告未提供证据证明被告梁瑞芳与黄兆年之间的关系，也未提供证据证明本案债务属于两被告的共同债务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该主张，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，被告黄兆年逾期未向原告还本付息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；原告主张要求被告梁瑞芳承担责任，但原告未提供证据证实，应承担不利后果，本院对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄兆年应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汤炳强偿还借款本金人民币910000元，并支付利息【利息的计算，以实欠的借款本金为基数，按照月利率2%，从2018年11月20日起计算至清偿之日止】；二、驳回原告汤炳强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13284元、财产保全费5000元，合共18284元（均已由原告汤炳强预交），由被告黄兆年负担18284元。原告汤炳强预交的案件受理费和财产保全费合共18284元，由本院予以退回；被告黄兆年应向本院交纳案件受理费13284元和财产保全费5000元，合共18284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯兆京审 判 员  林峻永人民陪审员  赵不辞二〇一九年十月十二日法官助理易剑尧法官助理邓思欣书记员李秀平
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初7810号 原告：姚建兴，男，1957年8月3日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：姚晓红（系原告姚建兴的女儿），女，1985年11月25日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：韩海祥，北京在明律师事务所律师。 被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区城港路200号，统一社会信用代码913206001383331665。 法定代表人：张进荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴珂，江苏正大发展律师事务所律师。 原告姚建兴与被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚建兴及其委托诉讼代理人姚晓红、韩海祥，被告南通华荣公司委托诉讼代理人杨人华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚建兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其损毁、推平的原告依法承包的5.87亩承包地恢复原状；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系常熟市辛庄镇平墅村村民，在该村依法承包承包地5.87亩，承包期限为土地二轮承包期限至2028年12月31日。2019年3月18日，常熟市辛庄镇平墅村村民委员会对本村庵前各农户发布《通知》称，因涉及“白鹤滩”800KV直流变电站工程，需要将庵前村庄农宅整体拆迁，并征用承包田块。但常熟市辛庄镇人民政府、常熟市辛庄镇平墅村村民委员会并未张贴公告合法的征收征用审批手续，也未就征收征用该承包地对原告作出任何补偿，原告至今未能与政府征收部门达成一致补偿协议。被告系常熟±800千伏换流站工程(包01场平工程)的施工单位。自2019年3月19日下午起至2019年4月25日，被告在没有合法手续的情况下即组织施工人员使用挖掘机将原告的上述承包地全部非法损毁、推平，被告的上述行为是对原告合法的承包经营权的侵犯，也给原告造成了经济损失。为此，原告起诉至法院。 被告南通华荣公司辩称，1、被告是常熟±800千伏换流载工程的施工单位，2019年春节过后，被告考虑到该工程为国家重点工程，公司的领导、职工上下都感受到任务的艰巨和时间的紧迫，因此在2019年3月中旬左右组织相关人员进驻工程驻地，为保证今后的工程能顺利开工，进行了工程的前期土地平整工作，这也是引起本案诉讼的起源。2、对于原告在诉状中所称由原告与相关政府部门之间的土地征收、征用补偿等事宜，被告并不知情，同时，也与被告无关；3、对于原告要求被告将原告的承包地恢复原状的诉请，由法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：姚建兴以家庭承包方式承包了常熟市辛庄镇平墅村土地，其持有的农村土地承包经营权证载明发包方为常熟市辛庄镇平墅村村委会，承包方代表为姚建兴，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年8月20日至2028年12月31日，承包方家庭成员为户主姚建兴、配偶姚金娣、长女姚晓红、次女姚晓兰、岳父姚水根（去世）、岳母薛桂珍，承包地确权总面积为5.87亩。姚建兴在承包土地上种植草皮用于出售。 2019年3月18日，辛庄镇平墅村村委会发出《通知》，内容为：“庵前各农户：因涉及‘白鹤滩’800KV直流变电站工程，庵前村庄农宅涉及整体拆迁、承包田块的征用，考虑目前农户种植草皮，为明确相关事宜，避免农户在农业上的重复投入，经请示辛庄镇人民政府，2019年度村将按照政府的规定进行统一青苗费补偿。请农户不要再对草皮农田进行任何投入，包括化肥农药，拆迁后按规定办理失地农民土地换社保手续。特此通知。” 2019年3月19日至2019年4月25日，南通华荣公司在未取得相应批准手续的情况下组织人员对姚建兴承包的土地进行了毁损及推平。 本案审理中，本院组织双方进行现场勘查。原告姚建兴表示，其承包土地分四块，其中一块草还在，地下被铺了电缆，一块地里建了架高压线的铁塔，其余两块地被翻了；水泥沟渠和路都没有了。被告南通华荣公司表示，对于原告的部分陈述不清楚。 以上事实，由农村土地承包经营权证、通知及本院庭审笔录、现场勘查笔录等在卷予以佐证。 本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他素质；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。国家保护耕地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，被告未经国土部门依法批准，擅自占用、破坏涉案承包土地，现原告起诉要求恢复原状，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告姚建兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘丽杰 二〇一九年十月二十九日 书记员  袁 媛
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2539号原告：黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司，住所地甘南县明海路18号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：房志强，男，1988年5月19日出生，汉族，该单位法律顾问，住甘南县。被告：孙景祥，男，1957年2月26日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省甘南县。原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司（以下简称甘南农商行）与被告孙景祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房志强到庭参加诉讼，被告孙景祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙景祥偿还贷款本金50,000.00元，利息872.37元，本息合计50,872.37元，及自贷款逾期之日起至贷款本金还清之日所产生的罚息；2．判令被告孙景祥承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年8月31日，被告孙景祥与原告甘南农商行签订《农户信用借款合同》，该合同约定贷款额度为50,000.00元，期限自2016年8月31日起至2017年8月25日止，贷款利率为1.458‰/月，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，还款方式为利随本清还款法，综上所述，原告要求被告孙景祥立即偿还贷款本金50,000.00元，利息872.37元，本息合计50,872.37元及自贷款逾期之日起至贷款本金还清之日所产生的罚息，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙景祥未答辩。原告为诉讼请求成立向本院提供如下证据：借款凭证原件及复印件各一份、《农户信用借款合同》（310201608310083）原件及复印件各一份，孙景祥贷款交易流水原件一份，证明孙景祥在我行借款且未按期还款的事实。被告孙景祥未发表质证意见。上述证据，被告未提供相反证据予以反驳，本院确认以上证据具有客观性、关联性，具有法律效力。综合证据的分析确认，本院查明的事实是：2016年8月31日，被告孙景祥与原告甘南农商行签订《农户信用借款合同》，该合同约定贷款额度为50,000.00元，期限自2016年8月31日起至2017年8月25日止，贷款利率为1.458‰/月，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，还款方式为利随本清还款法，经原告催要被告孙景祥尚欠贷款本金50,000.00元，利息872.37元，本息合计50,872.37元（利息计算至2017年8月25日止），及自贷款逾期之日起至贷款本金清偿之日所产生的罚息。本院认为，原告甘南农商行与被告孙景祥签订的《农户信用借款合同》具有法律效力。有效的合同对双方均具有约束力。借款人孙景祥应按约定履行借款给付义务，故原告起诉被告孙景祥还款，本院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：被告孙景祥于判决生效后十日内偿还原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司人民币本金50,000.00元，利息872.37元，本息合计50,872.37元及自贷款逾期之日至本金清偿之日所产生的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,071.80元由被告孙景祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权人民陪审员  陈淑敏人民陪审员  刘艳萍二〇一九年十月八日书 记 员  高 媛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初1047号原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：李兴财,男,1978年7月16日出生,汉族,住烟台市芝罘区北马路75号三水物业管理有限公司。诉讼请求：判令被告给付原告信用卡借款本金40000元、零售利息14908.1元、年费2000元,共计56908.1元(暂计至2015年10月23日),以及自2015年10月24日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》的约定计算利息。事实和理由：被告于2014年2月24日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为:40×××72,截止至2015年10月23日,累计信用卡贷款本金、零售利息、年费计56908.1元未给付。原告自被告逾期日开始多次催款,被告未清偿。原告遂诉至法院。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告李兴财信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李兴财于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司烟台分行借款本金40000元、零售利息14908.1元、年费2000元,共计56908.1元(暂计至2015年10月23日),以及自2015年10月24日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》的约定计算零售利息。如果被告李兴财未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1223元，由被告李兴财负担。因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告1223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙佳佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18221号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：王昌文，男，1987年10月15日出生，汉族，住四川省，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告王昌文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告王昌文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告王昌文向原告偿还贷款本金54907.09元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为4119.17元，复利为214.92元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告王昌文未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：原告在2017年3月17日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年3月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率13.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金54907.09元、利息（含罚息）4119.17元、复利214.92元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王昌文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54907.09元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）4119.17元、复利214.92元，后续利息按固定年利率13.2%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1281.02元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告王昌文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2085号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报汪飞，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省南陵县。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2019〕941号起诉书指控被告人汪飞犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈正雄出庭支持公诉，被告人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月6日23时10分许，被告人汪飞酒后驾驶牌号为“皖BWXXXX”的面包车行驶至上海市闵行区华漕镇联友路电台路西约200米处，被设卡民警查获。经鉴定，被告人汪飞血液中乙醇浓度为1.18mg/mL。被告人汪飞到案后自愿如实供述上述事实。上述事实，被告人汪飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言,上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，相关机动车驾驶证及行驶证复印件、全国机动车/驾驶人信息资源库相关信息，公安机关出具的抓获经过、查获经过、当事人血样提取登记表及相关照片，被告人汪飞的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪飞违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人汪飞到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人汪飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)汪飞回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  董莉平二〇一九年十月十七日书记员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执14483号 何焯文、佛山市大铭家建材装饰有限公司： 关于何焯文申请执行佛山市大铭家建材装饰有限公司（以下简称：大铭家公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案执行。在执行过程中，申请执行人何焯文确认被执行人大铭家公司已经足额向其支付了涉案工资及赔偿金，并书面向本院申请结案。大铭家公司已向本院缴纳了执行费208元，本案已执行完毕。特此通知。 二〇一九年十月二十九日
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7021号 原告:徐淑英，女，1973年9月6日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 委托代理人：韩联彪，江苏瑞生律师事务所律师。 被告：许海琛，男，1981年8月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告徐淑英与被告许海琛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑英的委托代理人韩联彪、被告许海琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐淑英向本院提出的诉讼请求：1、判令被告许海琛立即偿还借款本金80000元及利息（暂从2019年8月1日计算至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算共396.33元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告向原告借款70000元，同年5月份又向原告借款50000元，并出具了欠条，口头承诺2015年7月还款。此后被告一直未归还，在原告多次催要后，被告陆续还款40000元，并于2018年7月5日出具欠条一份，载明，经结算尚欠原告80000元，后经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告许海琛辩称：原告诉状所述属实，同意原告的利息请求。 经审理查明：2015年，被告许海琛共向原告徐淑英借款120000元，并出具了欠条，口头承诺当年7月还款。此后，被告陆续还款40000元。2018年7月5日，被告又出具欠条一份，载明，经结算尚欠原告80000元。之后，经多次催要未果，原告遂向本院起诉。 上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、欠条、银行对账单等证据证明。 本院认为：被告许海琛向原告徐淑英借款的事实，有当事人陈述、欠条、银行对账单等证据证实，可以确认。借款时，约定了还款时间，被告应当及时归还。被告至今未还清借款，已构成违约，应当承担继续返还的义务。因此，原告的请求符合法律规定，本院支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，判决如下： 被告许海琛于判决生效后三日内返还原告徐淑英借款80000元，并自2019年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为905元，由被告许海琛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈昌豹 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈莹莹
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1499号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住所地营口站前区文化宫里42号，统一社会信用代码91210800821114101K。法定代表人：张铁柱，该行行长。委托诉讼代理人：王延博，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：沈爽，女，1991年7月24日出生，汉族，职业不详，现住址盖州市。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行与被告沈爽借款合同纠纷一案,本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金47,220.00元；2、判令被告支付利息12,308.23元及逾期滞纳金10,836.52元（从借款之日起至2017年10月16日），之后发生的利息按合同约定判决至2019年8月6日；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月30日，原告与被告签订《信用卡购车/透支还款合同》及《信用卡购车/抵押合同》，被告向原告申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额为人民币53,000.00元。《信用卡购车/透支还款合同》第五条约定：乙方（即被告）使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（即原告）偿还透支的资金；第七条约定：如乙方没有按照本合同约定及时足额存入还款资金……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；第九条第三项约定：本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：“1.乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约；……”原告已在合同签订时为被告办理透支业务，并该透支金额已用于购车所用。但被告已多次发生违约情形，即未按时足额向原告偿还透支的资金，违反上述合同约定条款。经原告多次催讨，被告未履行合同义务，侵犯原告合法权益。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国合同法》及其他相关法律规定，请求贵院依法判决被告履行其义务，支付所欠款项，并赔偿原告的相应损失，包括欠款利息及逾期滞纳金，支持原告的诉讼主张。被告未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据相关证据确认事实如下：2014年11月30日，原、被告签订《信用卡购车/透支还款合同》（以下简称《还款合同》）一份，约定被告自行支付购车首付款后，在原告处以透支方式支付剩余购车款53,000.00元，之后被告以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，共计分36期偿还，首期偿还金额为7,459.00元，以后每期偿还金额为1,472.00元，每月5日前偿还。如被告未按照合同约定按时足额归还透支资金，应承担原告为实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等。双方约定履行合同还应遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定。被告如累计3次违约，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务。同日，原、被告签订《信用卡购车/抵押合同》（以下简称《抵押合同》）一份，约定被告以其所有的辽Ｈ×××××号比亚迪牌小型轿车提供抵押担保并办理了抵押登记，担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告未按约定还款。截止2017年10月1日，被告累计超过3次违约，尚欠借款本金47,220.00元、利息12,308.23元、滞纳金10,836.52元。另，原告于2019年8月6日将被告的账户予以停息。本院认为，原、被告之间分别签订的《还款合同》、《抵押合同》系双方的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，违反合同约定的一方应承担相应的责任。原告依约向被告发放了借款，被告应按照合同约定的期限及时足额偿还借款。截止2017年10月1日，被告已累计违约3次，依据《还款合同》约定，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务。被告自愿以其所有的辽Ｈ×××××号比亚迪牌小型轿车提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，被告不能履行还款义务时，原告有权以被告提供的抵押物优先受偿。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告沈爽于判决书生效十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行借款47,220.00元；二、被告沈爽于判决书生效十日内给付原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行利息12,308.23元、滞纳金10,836.52元（截止至2017年10月1日），并给付该款2017年10月2日起至还清时止的利息和滞纳金，按照双方签订的《信用卡购车/透支还款合同》约定计算至2019年8月6日；三、被告沈爽届期不履行上述一至二项给付义务的，原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行有权以被告沈爽所有的辽Ｈ×××××号比亚迪牌小型轿车折价，或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,559.00元，由被告承担。原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张美真人民陪审员  李洪军人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十月三十日法官助理李雪冰书记员倪月
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0106民初3944号原告:天津盛象塑料管业有限公司，住所地:天津市北辰区双口镇红光工业园。法定代表人:王磊，董事长。被告:吉林省佳翔检测有限公司，住所地:吉林省长春市绿园区城西镇大营子村。法定代表人:曹永波，总经理。原告天津盛象塑料管业有限公司与被告吉林省佳翔检测有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行了审理。原告天津盛象塑料管业有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还鉴定费9万元。事实与理由:2018年9月原告与中铁建大桥集团第五工程公司买卖合同纠纷中，申请人就该纠纷涉及工程质量问题，向审理法院长春市二道区人民法院申请技术鉴定,经摇号选定吉林省佳翔检测有限公司作为本案的鉴定机构。被告通知原告缴纳鉴定费130000元。原告于2018年10月9日通过电汇向被告支付了鉴定费。因涉案工程已经不具备鉴定条件，二道区法院通知申请人终止鉴定程序。被告无法完成鉴定工作，基于被告曾两次查看现场、制定施工草案，原告向被告支付合理费用后，主张被告返还未完成工作量的鉴定费。本院认为：《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”据上，鉴定费的负担，由审理民事案件的人民法院决定。《司法鉴定程序通则》第十一条规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的鉴定委托。”本案，原告天津盛象塑料管业有限公司向被告吉林省佳翔检测有限公司缴纳鉴定费，系因长春市二道区人民法院委托被告吉林省佳翔检测有限公司而引起，而不是原告委托。鉴定范围依据人民法院的委托内容，鉴定检材由人民法院提供，鉴定意见向人民法院呈报，被告作为司法鉴定机构，与原告间不存在直接合同关系，不涉及平等主体间的民事权利和民事义务关系，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《司法鉴定程序通则》第九条“司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律、法规、规章规定行为的，由司法行政机关依法给予相应的行政处罚；对于有违反司法鉴定行业规范行为的，由司法鉴定协会给予相应的行业处分。”的规定，若被告应当退还鉴定费而违规不予退还的，可由司法行政机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告天津盛象塑料管业有限公司的起诉。已收取的案件受理费1025元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张季二〇一九年十月十五日书记员  郝娜
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2944号 原告：辽宁铭清味道有机农业有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县孟家绿色食品开发区。 法定代表人韩素淼，该公司总经理。 委托代理人董辉、唐文天，辽宁恒敬律师事务所律师。 被告：邹玉森，男，1974年2月1日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区。 委托代理人：沈世刚，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告辽宁民生有机食品有限公司，住所地辽宁孟家绿色食品开发区。 法定代表人夏金花，该公司董事长。 原告辽宁铭清味道有机农业有限公司诉被告邹玉森、辽宁民生有机食品有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁铭清味道有机农业有限公司及委托代理人董辉，被告邹玉森及委托代理人沈世刚到庭参加诉讼，被告辽宁民生有机食品有限公司经本院依法传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院立即停止对辽宁孟家绿色食品开发区的30个大棚和7块裸地（F1-F15、E1-E15大棚及1F-3F、1E-3E、1D裸地）、粪肥棱摔机、三轮车、4铲车、旋耕机、自动卷帘机等（以下简称为“抵账财产”）的强制执行，并解除查封；二被告承担本案的全部诉讼费用。理由是：原告在2017年7月6日与被告二签订《协议》，在2017年7月7日，原告与被告二、法库县孟家镇人民政府、法库县孟家镇老边村签订《补充合同》、《租赁合同》，原告已经取得抵账财产的所有权和使用权，并且得到土地所有权人法库县的认可，抵账财产已经抵账给原告。故被告一申请对抵账财产的查封是完全错误的，现原告依据《民事诉讼法》、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条及其他法律的相关规定，请求贵院立即停止对该抵账财产的执行，并解除查封，切实维护原告的合法权益。 被告邹玉森辩称：我不同意原告的诉讼请求，对原告提供的证据有虚假成分，同时该案在执行过程中原告已提出过诉请，根据一事不再理原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。如果按原告提供的证据看，原告涉嫌诈骗，应依法追究原告的刑事责任。 被告辽宁民生有机食品有限公司经本院依法传唤无正当理由未出庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：协议及股东会决议，补充合同、租赁合同，交付及情况说明，银行业务凭证。被告邹玉森向本院提交的证据有：变更情况查询卡，验资报告两份，通话录音。被告辽宁民生有机食品有限公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，本院（2017）辽0504民初690号民事调解书确认：被告辽宁民生有机食品有限公司欠原告邹玉森借款一百三十万元，于2017年6月16日前付清，并分别承担上述借款的利息。调解书生效后，经邹玉森申请，本院于2018年3月23日作出（2017）辽0504执990、991号民事裁定书，对辽宁民生有机食品有限公司所有的80个大棚及内部设备及土地流转权；有机肥生产车间内部设备及土地流转权；包装车间设备及土地流转权查封；对2014年4月28日法库县孟家镇人民政府与辽宁民生有机食品有限公司签订的关于孟家镇老边村、凤岐堡村、耕地面积为541亩的土地流转权予以查封，查封期二年；冻结辽宁民生有机食品有限公司全部股权。原告对本院查封裁定提出执行异议，本院（2019）辽0504执异139号民事裁定书驳回了原告的异议请求。现原告诉至本院，请求判令：停止对辽宁孟家绿色食品开发区的30个大棚和7块裸地、粪肥棱摔机、三轮车、4铲车、旋耕机、自动卷帘机等财产的强制执行，并解除查封；二被告承担本案的全部诉讼费用。 另查明，辽宁铭清味道有机农业有限公司于2017年7月5日被批准更名，申请审批刻制公章的时间为2017年7月4日，与沈阳塑力电缆有限公司、铭清公司签订抵帐协议的时间为2017年7月6日。2017年7月7日，法库县孟家镇人民政府（甲方）和原告辽宁铭清味道有机农业有限公司（乙方）签订了租赁合同，双方约定甲乙方和被告辽宁民生有机食品有限公司签订了《补充合同》，甲方认可辽宁民生有机食品有限公司不再是相应土地的承租人，土地承租人变为乙方。甲方将位于亩土地租给乙方。同日，法库县孟家镇人民政府、辽宁民生有机食品有限公司、辽宁铭清味道有机农业有限公司又签订了补充合同，三方约定从2017年7月6日起，抵帐的位于老边村31个大棚和7块裸地共计215亩的承租人从辽宁民生有机食品有限公司变为辽宁铭清味道有机农业有限公司。 本院认为，本案是案外人辽宁铭清味道有机农业有限公司对本院（2017）辽0504执990、991号民事裁定书中查封财产提出的异议。本案中，原告认为其已经取得查封财产的所有权及使用权，但从原告提供的租赁合同上看，即使该租赁协议系合法有效的，原告铭清公司和被告民生公司对被查封的土地取得的也只是承租权，而非所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从以上法律规定上看，该条规定调整范围是对被执行人名下不动产排除执行的情形，而铭清公司的诉讼标的实际上是民生公司对被查封土地的承租权而非名下所有权，原告的诉讼请求并不在该法条调整范围内，不足以排除法院的执行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下： 驳回原告辽宁铭清味道有机农业有限公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告辽宁铭清味道有机农业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 姜 萍 人民陪审员 张桂兰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 周琳月 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0624民初1976号之一申请人：刘虹驿，女，1985年8月4日出生，汉族，个体业主，住凤城市。委托诉讼代理人：胡军，系辽宁中天律师事务所律师。原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司与被告宽甸满族自治县城镇庆吉矿产品经销处、丹东市百信融资担保有限责任公司、王焱琨、张勇、孙东东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。2019年10月12日，刘虹驿向本院提出申请变更当事人。刘虹驿称，原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司将其债权转让给了申请人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条之规定，申请人申请替代辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司作为原告参加诉讼。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下：准许刘虹驿替代辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司作为本案原告参加诉讼，辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司退出诉讼。审 判 长  刘威威人民陪审员  高世民人民陪审员  付维维二〇一九年十月十二日书 记 员  王翠芳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                            （2019）陕0103财保119号  申请人：王曦语，女，1994年5月31日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：高军，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，陕西乐友律师事务所实习律师。被申请人：杜伊正，女，1993年9月17日出生，汉族，住西安市未央路与玄武路交汇处东南角宫园中央6号楼1604室。    申请人王曦语因被申请人杜伊正未按期偿还借款,于2019年9月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人杜伊正名下银行存款人民币250832.76元或查封、扣押等值的其他财产。申请人王曦语向本院提供中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司的保函（责任限额人民币250832.76元）作为担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杜伊正名下银行存款人民币250832.76元或查封、扣押等值的其他财产。案件受理费1774元，申请人王曦语已交纳（垫付）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。        审  判  员     惠 海 光                                                                        二〇一九年九月二十三日                              书  记  员      王   倩      1
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民催50号 申请人：宁波明隆石化有限公司。统一社会信用代码91330212557965467M。住所地：宁波市鄞州区贸城西路157号1A33室。 法定代表人：郑建波，系该公司总经理。 委托代理人：黄能波，女，1981年7月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 申请人宁波明隆石化有限公司申请公示催告一案，本院于2019年8月20日立案后，依法于2019年8月20日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人宁波明隆石化有限公司持有的号码4020005129924612、票面金额3万元、出票人宁波东信泰国际贸易有限公司、收款人宁波明隆石化有限公司、持票人宁波明隆石化有限公司、付款行宁波鄞州银行月湖支行营业部、出票日期2017年8月24日、汇票到期日2018年2月24日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人宁波明隆石化有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由宁波明隆石化有限公司负担。 审 判 长 卓黎黎 审 判 员 张维琼 审 判 员 葛艳君 二〇一九年十月二十八日 代书记员 周瑚艳
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3207号之一申请执行人高建兵，男，1967年5月16日出生，住浙江省永嘉县。被执行人吴国清，男，1978年5月9日出生，住江西省鄱阳县。本院在执行申请执行人高建兵与被执行人吴国清买卖合同纠纷一案中，申请执行人高建兵于2019年10月29日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执3207号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  戴锦平二〇一九年十月二十九日书记员  刘毓国
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初6815号原告：叶玉霞，女，1964年2月26日出生，汉族，住滕州市。被告：冯坤，男，1965年1月8日出生，汉族，住滕州市。被告：黄桂媛，女，1987年9月12日出生，住址。原告叶玉霞与被告冯坤、黄桂媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告叶玉霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按叶玉霞撤回起诉处理。审判员  陈允具二〇一九年十月八日书记员  程 鹏
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初10699号 申请人：邓平，男，1986年8月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，该公司董事长兼总经理。 申请人邓平与被申请人江苏南通六建建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款180000元或者查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人因此向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了诉讼财产保全责任保险，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向本院出具了保单保函，为申请人诉讼财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江苏南通六建建设集团有限公司的银行存款180000元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人江苏南通六建建设集团有限公司相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王香芬 二〇一九年十月二十二日 书记员  李灵灵
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12199号原告：中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行。住所地：烟台市芝罘区西大街40号。负责人：勇乐山，该支行行长。委托诉讼代理人：姜厚光、李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：刘相军，男，1992年6月19日出生，汉族，住日照市莒县。被告：烟台利嘉置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区青年南路1098号柏林春天中心会所。法定代表人：刘绪义，该公司法定代表人。原告中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行与被告刘相军、被告烟台利嘉置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行撤诉。案件受理费减半收取计2150元，由原告中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行负担。审判员 顾 磊二〇一九年十月二十五日书记员 孙佳佳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03执保161号申请人：佳展（徐州）房地产开发有限公司,住所地徐州市铜山区。法定代表人:吴健,该公司董事长。被申请人：江苏仁昌新材料科技有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：申为为，该公司执行董事。原保全申请人江苏仁昌新材料科技有限公司因与原被申请人佳展（徐州）房地产开发有限公司欠款纠纷，于2017年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结佳展（徐州）房地产开发有限公司银行存款人民币11000万元或查封其他等值财产。同时，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司为该财产保全提供财产保全责任保险担保。本院于2017年8月28日，作出（2017）苏03财保28号民事裁定，裁定：冻结被申请人佳展（徐州）房地产开发有限公司银行存款人民币11000万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2019年10月12日，佳展（徐州）房地产开发有限公司向本院提出申请，请求解除对其位于枫林天下11套别墅和100个车位的查封，同对以其在中国银行徐州矿大支行（帐号：47×××66）帐户中存款人民币34349645.72元予以置换,并已征得江苏仁昌新材料科技有限公司的同意。本院经审查认为，佳展（徐州）房地产开发有限公司向本院提出申请，请求解除对其位于枫林天下11套别墅和100个车位的查封，同对以其在中国银行徐州矿大支行（帐号：47×××66）帐户中存款人民币34349645.72元予以置换,并已征得江苏仁昌新材料科技有限公司的同意,符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十七条的规定，裁定如下：一、冻结佳展（徐州）房地产开发有限公司在中国银行徐州矿大支行（帐号：47×××66）存款人民币34349645.72元。二、解除本院（2017）苏03财保28号民事裁定对佳展（徐州）房地产开发有限公司位于枫林天下11套别墅和100个车位的查封（详见清单）。本裁定立即开始执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年十月十四日书记员  党梦轩
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初2925号原告：山东金维尔机械设备有限公司,住所地：山东省蓬莱市南关路3号,统一社会信用代码：91370684MA3QBB6H3E。法定代表人：于长征，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。被告：山东蓬莱电力设备制造有限公司，住所地：山东省蓬莱市南关路1号，统一社会信用代码：91370684165206381W。法定代表人：刘光裕，任董事长。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  李心功二〇一九年十月二十三日书记员  赵雪菲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初6249号之二 原告:浙江年代建设工程有限公司，住所地：嘉兴市中环南路新体育场西二楼，统一社会信用代码：913304027539760324。 法定代表人：沈志红。 委托代理人：何鑫芳、时晓飞，浙江子城律师事务所律师。 被告：嘉兴市聚鼎置业有限公司，住所地：嘉兴市骏力路617号2号楼3楼，统一社会信用代码：91330401078687754G。 法定代表人：张庆允。 本院在审理原告浙江年代建设工程有限公司与被告嘉兴市聚鼎置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市聚鼎置业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取24416元、保全费5000元，共计29416元，由原告承担。 审判员  白燕 二〇一九年十月二十一日 书记员  王欢
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特101号申请人：李秋波，男，汉族，1982年11月10日出生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：凡龙，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊进，云南曲直律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：云南巨和物业服务有限公司，住所地：云南省昆明市春城路C2-13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼11层1号。法定代表人：何少勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕琳、王彬，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。申请人李秋波与被申请人云南巨和物业服务有限公司（以下简称“巨和公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月19日立案后进行了审查。现已审查终结。李秋波称，一、仲裁员在仲裁案件时违背事实和法律，有枉法裁决的行为。1、巨和公司没有提供证据证实其已经按照合同约定提供了物业服务，但仲裁员在作出裁决时忽视该事实，仅以申请人与巨和公司签订了前期物业管理服务协议就直接认可了巨和公司的主张，违背了事实和民事诉讼法的规定。2、仲裁裁决没有按照民事诉讼法的规定，全面地、客观地审查核实申请人提交的证实巨和公司未按照协议约定履行义务的证据。二、巨和公司隐瞒了其未按照前期物业管理服务协议的约定提供物业服务的证据，该证据足以影响公正裁决。三、因巨和公司未按照前期物业管理服务协议约定履行合同，“美术小区”大部分业主拒绝向巨和公司缴纳物业管理费，但仲裁裁决的内容，明显与这一客观事实违背，显失公平。故请求撤销昆明仲裁委员会昆仲裁[2019]146号裁决书。巨和公司称，申请人的观点不符合法律规定，一、申请主张仲裁裁决违背事实及违反民事诉讼法的规定只是主观推断，没有证据证明。二、申请人主张巨和公司隐瞒证据，则举证责任在申请人，而非我方。三、巨和公司有申请人主动缴纳费用的证据和记录，申请人以实际行动认可巨和公司的服务，之后又否认接受了巨和公司的服务，大部分业主未缴费用就认为提供服务有问题是不正确的，故请求驳回申请人的申请。经审查查明：2019年6月3日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁[2019]146号裁决：（一）被申请人李秋波应在本裁决作出后15日内向申请人云南巨和物业服务有限公司支付自2015年10月1日起至2016年8月31日止未付物业管理费1705.56元。（二）被申请人李秋波应在本裁决作出后15日内向申请人云南巨和物业服务有限公司支付从2015年10月1日起至缴清物业管理费之日止按历年欠付物业管理费数额×中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金。（三）本案仲裁费1000.00元，由被申请人李秋波承担400.00元，申请人云南巨和物业服务有限公司承担600.00元。本案仲裁费已由申请人云南巨和物业服务有限公司向本会预交，故被申请人李秋波应在本裁决作出后15日内向申请人云南巨和物业服务有限公司支付。本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”之规定，本案中，申请人主张巨和公司未提供证据证实其已按照合同约定提供了物业管理服务，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。通过本院审理查明，本案在仲裁庭审理过程中，巨和公司已向仲裁庭提交了第三组证据，即关于美术小区部分住房物业费已缴纳的证明，以及第五组证据，即物业管理服务记录及小区荣誉证书，以证实巨和公司履行了物业管理合同约定的服务义务，且申请人认可其管理方式和收费标准。对此，在申请人无充分证据予以反驳的情况，仲裁庭裁决申请人支付物业管理服务费符合法律规定，申请人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于申请人主张仲裁庭有枉法裁决的行为，但其无任何证据予以证实，本院不予支持。综上，申请人的撤销理由不符合法律规定，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人李秋波的申请。申请费400元，由申请人李秋波负担。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 熊梓旭二〇一九年十月十五日书记员代 媛 媛
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2999号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市瓯海区温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人赵小平，男，1970年9月2日出生，住浙江省文成县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初617号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金145138.55元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年07月17日向被执行人赵小平发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人赵小平的财产情况，未发现可供执行的财产，截止2019年10月29日，被执行人尚欠申请执行人本金145138.55元及利息，也未缴纳本案受理费1601.5元、执行费2355.2元。因被执行人赵小平在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人赵小平发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并布控。本院于2019年10月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十月二十九日代书记员 王文武
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执694号之二申请执行人胡献国，男，1963年12月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。被执行人温州亿新鞋业有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥工业区继红路25号第1幢第2层，组织机构代码:307705435。法定代表人吴世开。本院在执行申请执行人胡献国与被执行人温州亿新鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人温州亿新鞋业有限公司于2019年8月27日被本院（2019）浙0304破13号之一民事裁定书宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：本院（2019）浙0304执694号申请执行人胡献国与被执行人温州亿新鞋业有限公司买卖合同纠纷一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 俞君阳审 判 员 江丕林审 判 员 金国平二〇一九年十月八日代书记员 林心照
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵1202民初1149号 原告：马志龙，男，1984年8月16日出生，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：海里且木·依不拉音，新疆新创律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：丁贞祥，男，1978年10月26日出生，住新疆哈密市。 原告马志龙与被告丁贞祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志龙的委托诉讼代理人海里且木·依不拉音，被告丁贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付材料款35000元及利息（利息自2017年11月3日起按中国人民银行贷款利率4.35%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2017年，原告一直给被告供应苯板，截止到2017年11月3日，经双方算账，被告尚欠原告材料款35000元，当日被告向原告出具欠条一张。后该款项经原告多次催要无果，现为维护原告的合法权益诉至本院，请求判如所请。 被告丁贞祥辩称，被告实际欠付的材料款应为15200元，被告承包有原告的工程，原告应付的工程款为1277800元，但因原告无力支付工程款。被告便从原告处拉运材料，材料款合计1293000元，故被告欠付原告15200元的材料款。2017年经核算，原告写明了其中不包括2014年8月7日已经向被告支付的20000元，等银行查清楚该笔款项是否支付再定。对于15200元的材料款，因为原告提供的砂浆有质量问题，造成工程部分需要修缮，等原告将问题解决后，被告愿意向原告支付。 本院经审理认定事实如下：2014年至2017年期间，被告丁贞祥从原告处赊购苯板。2017年11月3日，经双方对账核算后，被告丁贞祥向原告出具欠条一张，载明“今欠到马志龙2014年至2017年材料款共计35000元正（整），大写（叁万伍仟元整）”。欠条落款处被告签字确认。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付材料款35000元及利息（利息自2017年11月3日起按中国人民银行贷款利率4.35%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，被告提交了一份“丁贞祥结算单”照片打印件，用于证明因前期原告还欠付被告的工程款，双方在结算时，被告对于欠付原告15200元材料款并无异议，对于2014年8月7日原告是否向被告支付20000元工程款，需要在银行核对后才予以确认。但双方对此未予核对，直接由被告向原告出具了金额为35000元的欠条。现被告认为其原告在2014年8月7日并未向其支付20000元，其现在仅欠付原告材料款15200元。经质证，原告对此不认可。 另查明，2017年11月3日时，中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为4.35%。 以上事实，有原告马志龙提交的欠条及双方当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。2014年至2017年期间，被告丁贞祥从原告处赊购苯板，双方之间成立了买卖合同关系。对原告要求被告支付货款35000元的请求，被告辩称对在双方在结算时，被告对于欠付原告15200元材料款并无异议，认为2014年8月7日原告未向其支付20000元工程款。但被告提供的证据不足以证实其辩解意见，被告应当承担进一步的举证责任，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。被告丁贞祥合计欠原告马志龙材料款共计35000元未付的事实，有被告向原告出具的欠条予以证实。原告向被告交付了货物，被告就应当及时、足额地向原告分别履行支付货款的义务。对原告的该项请求，本院予以支持。对原告要求支付按照年利率4.35%计算支付自2017年11月3日起至实际给付之日期间的利息的请求。原被告双方并未约定明确的付款时间及逾期利息，2017年11月3日，经双方结算确认了原告供应的材料款并向原告出具了欠条。因此2017年12月3日被告向原告出具欠条就应当及时向原告付款，现被告逾期未付款，占用了本应支付给原告的资金，侵害了原告获取孳息（利息）的权利，给原告造成了损失，原告计算利息的起止时间及利息计算的标准均符合法律的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对原告马志龙的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告丁贞祥向原告马志龙支付材料款35000元及利息（利息自2017年11月3日起至实际付款之日止，按年利率4.35%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取338元，由被告丁贞祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员 寇 雯 二〇一九年十月十一日 书记员 李思敏 1
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初6144号之一 原告：桐乡市依德隆布艺有限公司。住所地：浙江省桐乡市大麻镇大庄村会头角。统一社会信用代码913304830669442909。 法定代表人：费建法。 委托诉讼代理人：陆水林，桐乡市正大法律服务所法律工作者。 被告：濮阳桉森贝利家具有限公司。住所地：河南省濮阳市清丰县产业集聚区。统一社会信用代码91410922MA446FHW1E。 法定代表人：徐业翔。 原告桐乡市依德隆布艺有限公司与被告濮阳桉森贝利家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桐乡市依德隆布艺有限公司撤诉。 案件受理费6240元，减半收取计3120元，保全费2195元，合计5315元，由桐乡市依德隆布艺有限公司负担。 审判员  田新叶 二〇一九年十月二十三日 书记员  李守进
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4825号 原告：刘晓玲，女，汉族，生于1981年6月30日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。 被告：广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部，住所地：广元经济技术开发区工贸家世界建材区2栋2层2-2-9-2号。 经营者：杨林，系该经营部负责人。 原告刘晓玲诉被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓玲及其委托诉讼代理人刘晓蓉到庭参加诉讼，被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓玲向本院提出的诉讼请求：一、撤销原被告签订的《才浩精品门窗订购合同》；二、被告退还原告货款60500.00元，原告返还在被告处购买的门窗等材料；三、被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部支付原告三倍价款赔偿181000.00元。 事实和理由：2018年1月20日，原告基于家庭生活需要装修碧桂园紫郡3401号别墅新房，从被告处购买“才浩”128重推（红檀），3公分厚阳光顶，120非断桥推拉窗（金橡）等产品，并约定了各项产品的单价，当场交付定金500.00元，被告出具了书面订单，并口头约定包安装。2018年1月25日，原告向被告交纳预付款60000.00元。2019年1月，原告发现已安装的门窗出现大面积漏水、脱胶、塌陷等问题，为避免扩大损失，原告维修花去费用36000.00元，在维修中发现被告交付的产品不是“才浩”品牌系列产品，阳光顶厚度也只有2公分，多次与原告交涉后无果。被告明知原告定购的是“才浩”牌精品门窗，却故意提供其他劣质材料，主观上有欺诈的故意，根据相关法律规定，该合同应当予以撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本案经审理认定事实如下：2018年1月20日，原告前往被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部位于广元经济技术开发区工贸家世界建材区2栋2层2-2-9-2号门店定购门窗。原告当即向被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部支付500.00元定金，双方在订货单上约定128重推（红檀）约定1380.00元/㎡、3个厚阳光顶680.00元/㎡、100非断桥推拉窗（金橡）370.00元/㎡、套子130.00元/㎡，并加盖被告经营部印章，门窗总造价78090.09元。2018年1月25日，原告向被告支付门窗材料预付款60000.00元，被告向原告出具《收据》一张，并加盖被告经营部印章，备注才浩精品门窗，经手人杨林。2018年10月，原告发现被告安装的门窗无相关“才浩”品牌标识以及相关产品合格证，且与约定厚度不相符，与被告协商未果。 2019年3月，因被告按安装的门窗出现漏水脱胶等问题，原告找到案外人经济技术开发区麒林门窗经营部维修，产生维修费用36000.00元。 另查明，2019年3月22日，原告以广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部为被告向本院提起民事诉讼，在诉讼过程中，广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部提出反诉。后原告刘晓玲申请撤诉，反诉被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部申请撤回反诉。2019年6月19日，本院作出（2019）川0802民初1537号民事裁定，准许本诉原告刘晓玲撤回起诉，准许反诉原告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部撤回反诉。 以上事实，有加盖被告经营部印章的《才浩精品门窗》订货单、加盖被告经营部印章的收据原件1张、无“才浩”品牌标识的门窗照片等证据在案，并经庭审举证，以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，本案争议的焦点是被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部销售、安装给原告的家具是否构成欺诈行为？原告认为其定制的门窗为“才浩”品牌，被告安装的是无任何标识和品牌的门窗，已构成欺诈行为。结合本案实际，现评判如下： 从被告的门店广告分析：被告在工贸家世界建材区2栋2层2-2-9-2号门店清楚显示“才浩精品门窗”字样，以及被告在朋友圈的图片门窗玻璃上清楚显示“才浩门窗”标识字样，上述字样表明被告在定作和销售“才浩”品牌门窗，且被告以“才浩精品门窗”作为自己销售产品的宣传广告，原告作为普通消费者，理应认为被告销售和安装的门窗为“才浩”品牌门窗。 从客观事实分析，被告为原告安装的是无任何品牌标识 门窗，其在安装过程中没有明确告知安装的门窗品牌，亦没有征得原告的同意，客观上误导消费者。被告在明知自己销售的产品系“才浩”品牌门窗，却给消费者安装的未知品牌门窗，没有履行告知义务，故意隐瞒客观真实情况，存在欺诈的故意。 综上，根据相关法律规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被告明知自己销售的产品为“才浩”品牌门窗，被告在未履行告知义务的情况下，给原告安装无任何标识的门窗，已构成欺诈行为。因被告在履行合同过程中存在欺诈行为，导致合同目的不能实现，故原告要求撤销与被告于2018年1月20日签订的《才浩精品门窗订货单》，本院予以支持。 根据相关法律规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因双方合同已撤销，故被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部应当向原告返还已支付货款60500.00元并自行拆除已经安装在原告家中的门窗及阳光顶，在拆除过程中产生的费用自行负担。 原告提出要求被告向其赔偿相当于货款三倍的损失，根据相关法律规定，被告的行为已经构成欺诈行为，应当予以支持，即被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部支付原告三倍价款赔偿181500.00元。被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证和质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告刘晓玲与被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部于2018年1月20日签订的《才浩精品门窗订货单》； 二、被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部自本判决生效后十日内一次性退还给原告刘晓玲货款60500.00元并自行拆除已经安装在原告家中的门窗及阳光顶，在拆除过程中产生的费用由被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部负担； 三、被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部自本判决生效后十日内一次性支付给原告刘晓玲三倍价款赔偿181500.00元。 案件受理费2461.00元，由被告广元经济技术开发区才浩精品门窗经营部负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 亮
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2999号申请执行人:岳正春,男,1974年2月14日出生，住泗阳县。被执行人:丁玉雷,男,1985年10月9日出生，住泗阳县。申请执行人岳正春与被执行人丁玉雷民间借贷纠纷一案，我院依法作出的（2019）苏1323民初6791号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向我院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行，执行标的为151650元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人无可供执行的财产线索。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年9月19日至被执行人住所地查找，该地址已经拆迁，暂无被执行人其他住址。5.2019年10月14日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，未执行到位标的151650元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十月十四日书记员  王薇薇
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1287号申请执行人：黄恩光，男，1961年11月5日出生，住温州市永嘉县。被执行人：包小玉，女，1954年1月3日出生，住温州市鹿城区。申请执行人黄恩光与被执行人包小玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8693号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄恩光向本院申请强制执行。本院于2019年4月18日立案执行。执行标的为借款本金70200元及利息。执行立案后，本院于2019年4月19日向被执行人包小玉发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人包小玉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人包小玉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包小玉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，温州市鹿城区人民法院扣划了被执行人银行存款37862.88元，本案依法参与分配，申请执行人黄恩光受偿6113.16元，并结算案件受理费777.5元。截至2019年10月2日，本案执行标的已执行到位6113.16元。除此之外，未发现被执行人包小玉有其他可供执行的财产。鉴于被执行人包小玉拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人黄恩光，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人包小玉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1287号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  徐晓琳二〇一九年十月二日书记员  叶孙国
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6099号原告：龙口成长工贸有限公司，住所地龙口市经济开发区，统一社会信用代码9137068176367808XX。法定代表人：张玉，任经理。委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。被告：龙口诚峰智远科技有限公司，住所地龙口市东江街道祁村，统一社会信用代码91370681575463225F。法定代表人：王承丰，任总经理。委托诉讼代理人：刘国刚，单位职工。原告龙口成长工贸有限公司与被告龙口诚峰智远科技有限公司借款合同纠纷一案，适用普通程序公开进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  迟德能人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇一九年十月二十五日书 记 员  徐 艳
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初6383号原告：江苏中南物业服务有限公司寿光分公司。住所地：寿光市圣城东街北兴安路西中南世纪城A1号楼。统一社会信用代码：91370783MA3CKEGY0N。法定代表人：赵秦刚，总经理。被告：杨娟，女，1985年11月26日出生，汉族，住寿光市。原告江苏中南物业服务有限公司寿光分公司与被告杨娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告江苏中南物业服务有限公司寿光分公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏中南物业服务有限公司寿光分公司撤回起诉。案件受理费833元，减半收取计416.5元，由原告负担。审 判 长  王志军人民陪审员  付士森人民陪审员  付晓玫二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵 婧
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2212号原告：王亚林，女，1979年9月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：孙国安，黄冈市黄州区汉川门法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：黄冈市统旺商贸有限公司，地址：黄冈市黄州区东门路紫金城小区4栋2301室，统一社会信用代码91421102MA48AN842R。法定代表人：夏剑，经理。被告：夏剑，男，1973年8月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，被告：吴三芳，男，1963年6月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区胜利街54号，现住湖北省黄冈市黄州区，原告王亚林与被告黄冈市统旺商贸有限公司（以下简称统旺公司）、夏剑、吴三芳合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王亚林及其委托诉讼代理人孙国安，被告统旺公司法定代表人夏剑及被告夏剑、吴三芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还进货欠款100000元。2,依法判令被告承担诉讼费。3、请求判令被告支付自欠款之日算至占用本金还清之日止利息。事实和理由：被告夏剑与吴三芳是亲属关系,2018年4月21日,吴三芳以公司名义到黄冈市××宝塔路王亚林批发兼零售食品店商谈统一饮料系列商品,并强调统一系列产品马上要涨价,若提前付款就不涨价,故此原告先转账100000元。详见黄州区公安分局东门派出所审讯笔录。2018年7月份，被告夏剑、吴三芳因合同诈骗被收监至今。综上，二被告利用平常交易惯例先付款后发货之时机,将货款作为己用,失去诚信,违反买卖合同交易原则,造成原告经济损失,为维护原告正当合法权益,依据相关法律、法规及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定,请求法院依法判决。被告统旺公司法定代表人夏剑及被告夏剑辩称：钱是什么时候收的我不清楚，钱要还。被告吴三芳辩称，我没什么说的，钱要还。原告王亚林围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、原告王亚林身份证（复印件）、营业执照复印件。拟证明原告诉讼主体资格适格。证据2、被告统旺公司信息、夏剑身份证（复印件）。拟证明被告诉讼主体资格适格。证据3、被告吴三芳身份证（复印件）。拟证明被告吴三芳诉讼主体资格适格，发生交易时是被告吴三芳经办手续。证据4、吴三芳2018.4.21收到货款100000元的收条凭证。拟证明原告向被告支付购货款的事实依据。证据5、转账凭证及王水兵身份证、银行卡（复印件）。拟证明被告吴三芳收到购货款的事实依据和王亚林与王水兵是父女关系的事实。证据6、讯问笔录（复印件）。拟证明被告下欠原告购货款的事实依据。被告统旺公司法定代表人夏剑及被告夏剑对原告王亚林提交的上述证据进行了质证，对证据1、2、3、6均无异议；对证据4不清楚；对证据5真实性无异议，但不清楚这个事。被告吴三芳对原告王亚林提交的上述证据均无异议。经审核，本院认为原告提供的证据属实。被告统旺公司及夏剑、吴三芳未向本院提供证据。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：被告吴三芳以统旺公司名义到黄冈市××宝塔路王亚林批发兼零售食品店商谈统一饮料系列商品，强调统一系列产品要涨价，让经销商提前预付货款就不涨价。2018年4月21日，原告通过其父亲王水兵银行卡（账号62×××24）向被告吴三芳（账号62×××19）转账10万元，被告吴三芳于2018年4月21日、向原告出具收条，“收慧美货款壹拾伍元整（100000.00）吴三芳，2018.4.21”。庭审时，被告吴三芳对此收款事实不持异议，并辩称所收预付货款给了夏剑，用于统旺公司。被告夏剑辩称，自己对收款不知情，自己只负责收发货。另查明，被告夏剑在黄冈市公安局黄州分局东门派出所投案自首，并供述：我是统一食品公司黄州区统一饮品的总代理，吴三芳提出让统一经销商先预付货款，我本人也同意，由吴三芳经手收的预付货款有其中2018年4月21日收王亚林预付款10万元。夏剑2018年7月收王亚林预付款50000元，共150000元，已发货4727元，剩余预付款145273元。庭审中原告陈述：被告于2018年收原告预付款50000元，检察机关向法院提起公诉指控款项是2018年7月20几号后的，该预付款50000元，生效刑事判决已认定，并已作处理。庭后本院经核实，本院作出的（2019）鄂1102刑初74号刑事判决书，查明，被告夏剑于2018年7月25日收取王亚林5万元的预付款后，于7月27日还给王亚林经营的惠美副食店送了4727元的货物，该事实有王亚林的证言证实。原告认为，被告用先预付款后发货之时机，将货款作为己用，造成原告经济损失，为维护其正当合法权益，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷、欠款关系受法律保护，被告以“统一”系列产品要涨价为由，让原告预付货款属实，被告吴三芳向原告出具收条，由被告统旺公司法定代表人夏剑向原告发货送货4727元，刑事判决已认定并处理一部分款项。被告夏剑在公安部门供述情况属实，有被告吴三芳出具的《收条》，被告吴三芳答辩意见及被告夏剑在公安部门的供述佐证，事实清楚，能够证明下欠货款100000元的事实。原告主张夏剑承担偿还下欠货款的民事责任，但其并未提供充足的证据证实上述收条上100000元的款项系被告夏剑个人所收并系夏剑个人所用，属举证不能，应承担不利的法律后果。夏剑经手的5万元，另案已作处理，本案不重复调整。故被告夏剑不承担偿还下欠货款100000元的民事责任，原告此诉请，本院依法不予支持。原告主张由被告吴三芳及统旺公司偿还下欠货款100000元，理由成立，本院依法予以支持。原告主张判令被告支付自欠款之日起算至占用本金还清之日止利息，其既未提供下欠货款的具体时间，也无证据证实，又未约定利息。本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、由被告吴三芳、黄冈市统旺商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还下欠原告王亚林货款100000元。二、被告夏剑不承担民事责任。三、驳回原告王亚林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴三芳承担1000元、黄冈市统旺商贸有限公司承担1000元，由原告王亚林承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  何国琴人民陪审员  张亮文人民陪审员  冯金华二〇一九年十月十五日书 记 员  乐胜平
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802执保194号 申请人：殷宗梅，女，1975年11月28日出生，汉族，住安庆市大观区。 申请人：张立，男，1975年10月25日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 申请人：何心留，男，1975年5月12日出生，汉族，住安详是宜秀区。 申请人：潮兴余，男，1972年4月2日出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请人：胡雪姣，女，1976年11月15日出生，汉族，住桐城市。 被申请人：杨玲，女，1970年12月12日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被申请人：潮洪，男，1969年9月15日出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请人殷宗梅、张立、何心留、潮兴余、胡雪姣与被申请人杨玲、潮洪借款合同纠纷一案，申请人殷宗梅、张立、何心留、潮兴余、胡雪姣向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人杨玲、潮洪银行存款100万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，申请人殷宗梅、张立、何心留、潮兴余、胡雪姣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨玲、潮洪银行存款100万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇一九年十月二十八日 书记员  汪 韬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20825号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：杨磊，男，1978年3月29日出生，汉族，住湖北省当阳市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告杨磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告立即给付原告信用卡欠款共计77968.51元（截至2019年1月7日，欠款本金66997.57元、利息1296.88元、违约金3142.99元、账单分期手续费3221.07元、取现手续费10元、现金分期手续费3300元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告杨磊未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：37×××31；二、利息、违约金、手续费计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；现金分期手续费根据《信用卡现金分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为0.95%、0.80%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%；取现手续费依据《招商银行信用卡收费标准》的约定，收取预借现金交易金额的1%，最低收取10元/笔；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：被告在原告起诉后未还款，截至2019年1月7日，被告尚欠信用卡本金66997.57元、利息1296.88元、违约金3142.99元、账单分期手续费3221.07元、现金分期手续费3300元、取现手续费10元，原告在庭审中确认后续利息、违约金按照合同约定计收至全部款项清偿之日，其他费用不再产生。本院认为，被告使用信用卡透支后未归还欠款，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，本院对原告的主张予以采信。关于违约金，原告提供的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，原告关于违约金的主张不能成立，故本院对原告诉请的违约金不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨磊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金66997.57元、账单分期手续费3221.07元、现金分期手续费3300元、取现手续费10元及利息(截至2019年1月7日，尚欠利息1296.88元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1749.21元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担70.51元，被告杨磊负担1678.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十二日书记员  刘梦娜