重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0101行初110号 原告李功奎，男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被告重庆市梁平区交通行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号，统一社会信用代码:1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 委托代理人唐斌，系该支队副支队长。 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。 原告李功奎诉被告重庆市梁平区交通行政执法支队（以下简称梁平区交通执法支队））行政处罚决定一案，于2019年4月8日向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼。梁平区人民法院2019年4月11日受理后，于2019年4月15日向重庆市第二中级人民法院请示该案指定管辖，重庆市第二中级人民法院于2019年5月15日将该案指定本院审理。本院于2019年7月3日立案受理后，依法向被告梁平区交通执法支队送达起诉状副本及应诉通知书。本院定于2019年8月8日开庭审理，后因原告申请延期开庭。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理本案。原告李功奎及其委托代理人郑建伟，被告梁平区交通执法支队的法定代表人黄豫锋及其委托代理人唐斌、杨传明均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁平区交通执法支队认定，李功奎于2019年2月3日13时50分许，驾驶重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）渝×号小型轿车从梁平区新源宾馆公交车站台附近搭载一名乘客在梁平区仙缘殡仪服务中心下车，收取车费15元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项的规定，认为李功奎经告诫后在专项整治期间继续擅自从事出租汽车客运经营，违法行为发生后拒不接受调查处理，且造成了恶劣社会影响，结合《重庆市交通行政处罚裁量基准》第一项的规定，决定对李功奎处以30000元罚款。于2019年4月1日作出梁交执罚[2019]25000157号行政处罚决定。 原告李功奎诉称，原告不服被告作出的梁交执罚（2019）25000157号行政处罚决定，认为被告违反《道路运输条例》第五十九条、《重庆市道路运输管理条例》第六十八条规定，采取驾驶私家车尾随、拦截原告驾驶租赁车辆的违法行政方式，认定原告驾驶的金桂公司渝×租赁小型轿车，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实认定不清，证据不足，处罚程序违法且失当，适用法律错误，请求人民法院撤销被告作出的梁交执罚（2019）25000157号行政处罚决定。 原告向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、行政处罚决定；3、涉案车辆行驶证复印件，证明涉案车辆是租赁车辆。 被告梁平区交通执法支队辩称，自2019年1月以来，被告陆续接到本辖区内出租车司机和公民对新成立的原告所驾驶车籍单位金桂公司车辆打着公益活动不收费的幌子，高仿巡游出租汽车配置招揽乘客，涉嫌非法营运，要求依法查处的投诉和举报。自2019年1月21日起，被告对梁平辖区内交通管理秩序集中开展了春运期间“打非治违”专项行动。2019年2月3日被告在巡查中发现，原告驾驶金桂公司渝×轿车于当日13时50分许从梁平区新源宾馆公交车站台附近搭载一名乘客到梁平区仙缘殡仪服务中心，收取车费15元。李功奎实施了未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。 原告李功奎系重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司从事出租汽车客运的驾驶员，明知未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为属违法行为，且在“打非治违”专项整治期间经告诫后仍不听劝阻擅自从事出租汽车客运经营，并在违法行为发生后拒不接受调查处理，甚至阻挠执法，造成了恶劣社会影响，属情节严重情形。 被告对原告的违法行为进行立案后，向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书。后被告针对原告的违法行为进行了集体讨论，作出对其处以3万元罚款的行政处罚决定。 综上，被告对原告的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 第一组证据 事业单位法人证书、现法定代表人身份证明书，证明被告单位、法定代表人身份基本情况； 第二组证据 1、投诉（举报）登记表及值班记录、《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展打非治违专项行动的通知》（梁交执法[2019]3号）。证明：1、自2019年1月以来，被告陆续接到辖区内出租车司机和公民对近来新成立的的金桂公司车辆打着公益活动不收费的幌子，高仿巡游出租汽车配置招揽乘客，涉嫌非法营运，要求依法查处的投诉和举报；2、自2019年1月21日起，被告对梁平辖区内道路运输秩序集中开展了春运期间“打非治违”专项行动； 第三组证据 视听资料、现场录音像文字记录、询问笔录、视频截图、户口证明、驾驶人信息查询结果单、交通行政执法证件、行政强制措施决定书、更正《行政强制措施决定书》复议机关名称的通知书及送达回证、关于催告接受调查的通知、对李红兵的询问笔录，证明被告2019年2月3日在巡查中发现原告驾驶渝×号车在未取得出租汽车经营许可的情况下非法营运，并予以扣押的事实； 第四组证据 《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事业单位机构编制方案》、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，证明梁平区2017年因机构改革撤销了梁平区道路运输管理所，由被告继续行使法律法规授权给原道路运输管理机构的相关道路运输行政管理监督职责； 第五组证据 立案审批表、违法行为调查报告、行政处罚告知书及送达回证，证明被告按行政处罚法的相关规定告知当事人的陈述、申辩和听证的权利； 第六组证据 重大案件集体讨论记录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回证和国内挂号信函收据以及收件查询单，证明被告依法进行重大案件集体讨论后作出的行政处罚决定，程序合法； 第七组证据 照片、交通行政执法巡查日志、车辆检查登记表、《重庆市交通行政处罚裁量基准》(道路运政部分)、“告诫”现场视听资料光碟及文字记录整理笔录，证明2019年1月23日被告给金桂公司法定代表人李红兵及原告李功奎和股东王学菊宣传法律法规，告诫不得从事非法营运； 第八组证据 《中华人民共和国道路运输条例》、《重庆市道路运输管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》。 经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见如下：对第一组证据的三性无异议。第二组证据的值班记录真实性有异议，投诉的是金桂公司非原告，对通知的真实性无异议。对第三组证据中的视听资料真实性无异议；现场视听资料与文字记录不能完全对应；对执法记录仪的视听资料真实性无异议；对证人笔录真实性有异议，属于孤证；视频截图真实性无异议，达不到被告的证明目的；李红兵笔录真实性无异议，但达不到被告的证明目的；驾驶人信息查询单真实性无异议。对第四组证据真实性无异议，与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的。第五组证据真实性无异议。第六组证据重大案件讨论记录真实性无异议、合法性有异议；行政处罚决定书真实性无异议、合法性有异议。第七组证据中的照片、巡查日志、车辆登记表真实性无异议，但达不到被告的证明目的；原告非金桂公司驾驶员；原告认为被告举示的证据不能证明其作出处罚决定的合法性。裁量基准真实性无异议，达不到被告的证明目的；对“告诫”现场视听资料光碟及文字记录整理笔录真实性无异议，关联性有异议；法理部分，被告适用重庆市道路运输管理条例错误。被告对原告举示的证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告举示的第三组证据中的证人证言真实性问题，从被告举示的视频资料可以看出，该证人系从原告驾驶的渝×号车下车，证人陈述的乘车时间、地点及经过与该车的交通运行轨迹及执法记录仪中原告李功奎与执法人员的对话基本一致，能认定该名乘客搭乘李功奎驾驶的渝×小型轿车从新源宾馆公交车站台附近至梁平区仙缘殡仪服务中心下车，原告收取了该名乘客15元车费的事实。由于该乘客与原告不具有利害关系，故其所作证言真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告举示的其他证据真实、合法，均与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2019年1月14日，梁平区交通执法支队发布了《关于春运期间集中开展打非治违专项行动的通知》，工作重点为：（一）查处非法营运；（二）查处未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；……。专项行动分为三个阶段，2019年1月21日至2月4日；2019年2月5日至2月11日；2019年2月12日至3月1日。 自被告开展专项行动以来，陆续接到辖区内的出租车驾驶员投诉金桂公司的车辆进行非法营运。2019年1月23日，被告执法人员在在梁平城区啄子岩加油站对金桂公司的车辆进行检查，同时宣传相关法律法规，告知不得从事非法营运，原告在检查表上签字。同日下午，被告与梁平区公安局交巡警支队共同召集金桂公司相关人员进行约谈，告知不得从事非法营运。金桂公司的法定代表人李红兵及原告李功奎、股东王学菊参加了约谈。 2019年2月3时13时50分左右，原告李功奎驾驶渝×小型轿车在梁平区新源宾馆公交车站台附近搭载一名男乘客到梁平区仙缘殡仪服务中心下车。被告执法人员随即对下车乘客进行调查询问，制作了询问笔录，乘客证实与驾驶员不认识，下车时向驾驶员支付了15元车费。被告部分执法人员要求原告提供道路运输许可证，原告告知没有道路运输许可证。被告以原告涉嫌非法营运为由对其驾驶的车辆进行了扣押，制作了违法行为通知书（强制措施决定书），并送达给原告。同时，被告通知原告在规定的时间内到被告处接受调查，原告拒绝接受调查，经被告再次通知后，仍未到被告处接受调查。 被告于2019年2月3日对原告涉嫌非法营运的行为进行立案，于2019年2月14日对金桂公司法定代表人李红兵进行调查询问。2019年3月7日，被告以原告2019年2月3日13时50分许驾驶渝×号小型轿车在重庆市梁平区仙缘殡仪服务中心涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为违法为由拟对其作出叁万元罚款的行政处罚，制作了行政处罚告知书，告知书中告知原告有权陈述、申辩并可书面申请听证。被告于2019年3月7日将行政处罚告知书邮寄到原告在行政强制措施决定书中确认的法律文书送达地址。 2019年3月15日，被告对李功奎涉嫌非法营运案件进行了集体讨论,认为原告驾驶渝×小轿车未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为违反了《重庆市道路运输管理条例》的相关规定，决定对其处以叁万元罚款。被告于2019年4月1日作出梁交执罚[2019]25000157号行政处罚决定。该处罚决定通过邮寄方式送达给原告。原告不服于2019年4月8日向梁平区人民法院提起诉讼。 另，原告李功奎原系重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司的出租车驾驶员。 另查明，因交通运输领域综合行政执法改革，梁平区撤销了梁平区道路运输管理所，其所行使的监督检查、行政处罚等职能职责划转给重庆市梁平区交通行政执法支队。 本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销被告作出的行政处罚决定。那么本案争议焦点为被告作出的行政处罚决定事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否适当。 从被告提交的现场视频资料、乘客的证言及调取的渝×车辆2019年2月3日13时50分左右的交通运行轨迹图等证据综合分析，能认定原告2019年2月3日13时50分左右驾驶渝×小型轿车从梁平区新源宾馆公交车站台附近搭乘一名男乘客到梁平区仙缘殡仪服务中心，原告与该乘客不认识，下车时收取乘客15元车费，其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，属违法行为。被告认定原告2019年2月3日13时50分左右，驾驶金桂公司渝×小型轿车未经许可，擅自从事出租汽车客运经营的行为并无不当。原告提出被告事实认定不清，证据不足的理由不成立，本院不予支持。 对于原告提出被告处罚程序违法的问题。从被告提交的证据看，被告在作出行政处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，处以30000元罚款的内容，同时告知其有权陈述、申辩并有权书面申请听证，该处罚告知书中包含了告知原告申请听证的内容，充分保障了原告的陈述、申辩及质辩等程序性权利。之后，被告对该案进行集体讨论后作出了行政处罚。故被告对原告作出的行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。原告认为被告作出的行政处罚程序违法的理由不成立，本院不予支持。 对于原告提出被告作出的行政处罚决定违反比例原则的主张。从表面看，原告违法收入15元，而对其处以3万元罚款属于过罚不相当。现行相关法规规定，出租汽车客运经营属特许经营，未办理出租汽车客运经营许可不得从事有偿载客，否则属非法营运。由于金桂公司系汽车租赁公司，原告驾驶租赁车辆不得从事客运出租汽车的业务。另，被告发布了“打非治违”专项行动通知后，被告执法人员就到金桂公司宣传相关法律法规。之后，基于有出租车驾驶员投诉金桂公司的车辆从事非法营运，2019年1月23日上午，被告在对原告的车辆进行检查时，再次宣传相关法律法规，告知不得从事非法营运。同日下午，被告与梁平区交巡警支队约谈了金桂公司法定代表人李红兵和本案原告及王学菊，再次告知不得从事非法营运，否则将予以处罚。本案原告原系出租车驾驶员，明知驾驶的租赁车辆不能从事出租汽车客运经营，在专项整治阶段，经被告多次告知不得从事非法营运后仍于2019年2月3日13时50分左右从事未取得出租汽车客运经营许可而收取乘客15元车费的行为，且在被告执法过程中拒不配合调查处理，属情节严重情形。被告依照《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项的规定对其处以3万元罚款并无不当，并不违反比例原则。故原告主张不成立，本院不予支持。 综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李功奎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李功奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  陈 蔚 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  魏文杰