重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初3339号原告：余某1，女，1970年5月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：余某2，男，1965年6月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。被告：余某3，男，1957年8月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区，住重庆市渝北区。被告：余某4，男，汉族，1968年1月27日出生，户籍所在地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。被告：徐某，女，1956年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：陆某某，女，1982年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告余某1诉被告余某2、余某3、余某4、徐某、陆某某确认合同无效纠纷一案，本院已于2018年10月20日作出一审裁定，裁定驳回原告余某1的起诉。原告余某1不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月13日作出（2019）渝05民终210号裁定，指令本院审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月30日、7月5日公开开庭审理，原告余某1、被告余某2、余某4到庭参加了诉讼，被告余某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭后，本院依法追加徐某、陆某某为本案被告。再次开庭审理时原告余某1、被告余某2到庭参加了诉讼，被告余某4、余某3、徐某、陆某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余某1向本院提出诉讼：1.确认各被告在1991年12月20日作出的房屋分割协议无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲兄妹关系，原、被告的父亲余某5与母亲李某某共生育子女六人，依次为余某6、余某3、余某2、余某7、余某4、余某1。父亲与母亲在重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇金龙村台子社（原三角社）共有不动产房屋一栋，建筑面积290平方米。后来父亲于1986年9月4日因病去世，母亲于1993年10月15日因病去世。母亲去世前，原告与母亲共居生活到母亲去世为止，并且母亲生病不能动弹时都是原告和余某7二人长期护理。几兄妹将母亲安葬后，原告就去外地打工，现听说土地、房屋被征收才回来。2013年当地政府为了引进开发商搞开发，需征用土地，已将社里的土地全部征收，对耕地房屋进行赔偿，这时各被告伪造分家协议侵占原告和余某7二人的房屋财产。余某2将征收的房屋290平方米的补助款全部领取。被告的所作行为侵犯了原告的知情权并剥夺了原告的继承权，其行为属于侵权行为，根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告余某2辩称，老房子位于原南桐镇南桐乡三角社，房子是其父母的房子，1986年其父病重，生前召集其和余某6、余某3、余某4四个儿子，将老房子的四间房分别分给了四个儿子。1991年12月20日，其与其他三兄弟就写了诉争协议，其他三兄弟分别将各自的房屋份额全部赠与给其，当时其母亲也在场，兄弟四人一并对母亲的赡养问题进行了处理。其拿到房子后在1997年对房子进行了扩建，一直到2013年房子拆迁，故原告所述事实和理由不属实，请求驳回原告诉请。被告余某4辩称，1986年其父病重去世前召集所有的儿子来分房产，通过抓阄确定了房屋份额。1991年12月20日，其与其他三兄弟签了诉争协议，三兄弟把各自的份额都赠与给了余某2。被告余某3未作答辩。被告徐某、陆某某书面答辩称，其放弃实体权利。本院经审理认定事实如下：余某5与李某某二人系夫妻，共生育六个子女，依次分别为：余某6、余某3、余某7、余某2、余某4、余某1。余某5、李某某分别于1986年9月4日、1993年10月15日死亡。余某6于1994年7月31日死亡。余某6于1981年与徐某结婚，婚后于1982年11月1日生育一女陆某某。余某5、李某某生前于1965年在原南桐乡九龙村三角社(现为南桐镇金龙村台子社)建有农村房屋一幢，包括石木结构住房4间建筑面积228平方米、石木结构猪舍2间分别为46平方米、16平方米，合计290平方米。1986年余某5病重时，召集余某6、余某3、余某2、余某4、李某某以及自己的母亲进行了分家析产，四个儿子各自分得一间住房，家中的木料留给余某7、余某1将来结婚时制成家具作为嫁妆。余某5去世前，余某6、余某3已结婚并另行居住生活。余某7、余某4、余某1分别于1987年、1991年、1992年结婚后另行居住生活。余某2在其父去世同年结婚并随其母一直居住在该房屋内。1989年，该房屋办理了宅基地使用证，载明宅基地面积290平方米，使用权人为李某某。1991年4月15日，该房屋第一次办理房屋所有权登记时，将房屋所有权登记在李某某名下。1991年12月20日，余某6召集余某3、余某2、余某4以及母亲李某某商议房屋归属以及母亲赡养问题，余某6等四兄弟经商议后达成协议，余某6、余某3、余某2、余某4在协议书上签署了自己的名字。协议约定：将余某5生前分家时分给余某6、余某3、余某4三兄弟的住房交余某2所有，其木料给余某7、余某1做家具使用；从1992年1月1日起，母亲李某某暂时在余某3和余某2家中轮流居住、食宿，并负责田地的耕种；余某6、余某4每年各承担李某某的生活费150元。该协议未对两处猪舍进行约定。1993年10月15日李某某死亡。李某某死亡后，余某6、余某3、余某7、余某4、余某1等五人未对房屋继承提出任何意见，该房屋由余某2一直居住使用。1995年，余某2将16平方米的猪舍拆除重建，重建后的猪舍约8平方米。1997年余某2将四间老屋中的三间拆除重建，并于1998年建成180.79平方米砖混结构房屋一幢。剩余老屋49.32平方米、猪舍46平方米未作结构性改动，由余某2居住使用至今。2000年9月25日，余某2向土地管理部门申请办理土地使用权变更登记，并提交了李某某的土地使用权证书以及经南桐镇九龙村审核的1991年12月20日的协议书。重庆市原万盛区国土局经审核后，于2000年9月30日向余某2颁发了集体土地使用权证书。余某2未向房屋管理部门申请办理房屋产权登记。2012年因平山产业园区征收土地，余某2的房屋属拆除范围，余某7、余某1向余某2提出要求分割安置补偿款，导致纠纷发生。余某7、余某1遂于2013年4月18日起诉被告余某2、第三人徐某、陆某某，要求依法继承南桐镇九龙村三角社房屋的产权份额。2013年7月8日，原审法院作出(2013)綦法民初字第03158号民事判决书，认定：“原南桐乡九龙村三角社的房屋，系余某5与李某某婚姻关系存续期间修建的房屋，该房屋原系余某5与李某某的夫妻共同财产。1986年余某5死亡前进行分家析产，将房屋分配与余某6、余某3、余某2、余某4所有；1991年12月20日，余某6、余某3、余某2、余某4达成协议书，约定余某6、余某3、余某4将各自所分的房屋无偿转让给余某2。上述分家析产行为和转让行为发生时，李某某均在场且未提出异议。原南桐乡九龙村三角社290平方米的房屋归余某2所有，是李某某以及余某6、余某3、余某2、余某4的真实意思表示。1989年和1991年，李某某分别取得了该房屋的宅基地使用权登记和房屋所有权登记，李某某对该房屋享有不动产所有权。虽然李某某死亡后该房屋应当由余某6、余某3、余某2、余某4、余某7、余某1继承，但1993年10月15日李某某死亡后，该房屋一直由余某2居住使用，在2012年征地拆迁前长达18年时间当中，各方当事人均未对此提出异议或者要求继承。尤其是1997年余某2将老屋大部分拆除进行重建，各方当事人亦从未提出异议。依据本案的事实足以认定，李某某死亡后，余某6、余某3、余某2、余某4、余某7、余某1等继承人对于该房屋的真实意思，是由余某2一人继承。并且在2000年9月30日，余某2依法取得了未拆除部分房屋和新建房屋的土地使用权，依照不动产所有权变动“地随房走、房随地走”的基本原则，余某2依照行政机关的土地使用权登记，已经取得了地上不动产的所有权。现争议不动产已不属于李某某的遗产，二原告(余某7、余某1)以及第三人均无权要求继承。同时，自李某某1993年去世至2012年征地拆迁开始前，二原告从未对房屋提出过继承要求；征地拆迁开始后，在巨大的利益面前，二原告提起诉讼，二原告的行为明显违背诚实信用原则，其诉讼请求依法不应得到主张。第三人徐某、陆某某要求转继承余某6的遗产份额，亦缺乏法律依据和事实依据，对其诉讼请求不予支持。”判决驳回原告余某7、余某1，第三人徐某、陆某某的诉讼请求。余某7、余某1对该一审判决不服，提出上诉。2013年11月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第03791号民事判决书，就一审案件事实予以肯定，同时以一审相同理由认定余某2取得了前述地上房屋的所有权，遂判决驳回上诉，维持原判。2015年2月10日，余某7、余某1对余某2提起诉讼，要求确认二人对坐落于重庆市綦江区(原万盛区)南桐镇金龙村台子社（原三角社）的房屋（所有权登记为李某某，建筑面积290平方米）拥有部分所有权。本院于2015年5月11日作出（2015）綦法民初字第01498号民事判决书，判决驳回余某7、余某1的诉讼请求。余某7、余某1对该一审判决不服，提出上诉。2015年9月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第04050号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市綦江区人民法院作出（2015）綦法民初字第01498号民事判决书；二、准许余某7、余某1撤回起诉。余某7、余某1不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第03791号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2015年11月11日作出（2015）渝高法民申字第01674号民事裁定书，裁定驳回余某7、余某1的再审申请。2018年9月6日，余某1提起本案诉讼，其诉讼请求为：1.确认各被告在1991年12月20日作出的房屋分割协议无效；2.要求被告余某2给付原告余某1拆迁补偿款及占用利息共计10万元；3.本案诉讼费由被告承担。本院经审理认为，余某1之诉求与已经判决确定的诉讼结果的指向系同一标的，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。为此，本院于2018年10月20日作出一审裁定，裁定驳回原告余某1的起诉。原告余某1不服该裁定提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终210号裁定，指令本院审理本案。本案继续审理中，原告余某1撤回第2项诉讼请求。上述事实，有民事判决书、民事裁定书以及当事人陈述等证据在案为凭，并经当庭质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告余某1主张确认各被告在1991年12月20日作出的房屋分割协议无效，但原告余某1提供的证据不能证明诉争协议存在无效的情形，故对原告余某1的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余某1的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告余某1负担（此款原告余某1已预交1190元，多预交1110元本院予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  申 湛人民陪审员  张诗志人民陪审员  秦 莉二〇一九年十月九日（院印书记员张福林