广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终790号上诉人（原审原告）：李红玲，女，汉族，1973年12月15日出生，住广东省深圳市宝安区*************************，公民身份号码：422************325。上诉人（原审第三人）：汤浙，女，汉族，1964年6月23日出生，住广东省深圳市罗湖区*********，公民身份号码：140************426。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：李娜，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱德培，男，汉族，1972年12月3日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************15X。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。上诉人李红玲、汤浙因与被上诉人邱德培借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李红玲上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实改判；2.本案一二审诉讼费由被上诉人邱德培承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实认定错误。原审在被上诉人无任何证据证明其出借了100万元现金的基础上就认定借款合同已经实际履行，与事实严重不符，也未尽到审理查明案件真相的义务。原审中上诉人按照事实经过起草了诉状，并在庭审中陈述了2016年10月19日与2016年10月20日签订两份《借款合同》的全过程及个中细节。上诉人的陈述均严格按照事实经过展开，并无任何虚假。但原审法院并未采纳上诉人的上述称辩，而是仅凭被上诉人提交的两份《借款收据》就采信了其一面之词。并且，原审法院在庭审中根本未对两份《借款合同》的签订原因、签订经过、现金支付过程进行任何审理。首先，上诉人已经多次陈述案件的真实经过，上诉人的解释不但与事实相符，而且逻辑经得住推敲。其次，反观被上诉人的解释，漏洞百出，完全不符合现实中的交易习惯。第一，在2016年10月份，银行转账支付都已经逐渐退出历史舞台，手机银行、微信等移动支付手段开始全面普及的时代，80万元和20万元的如此大额的现金支付，已几乎不可能。第二，上诉人作为借款人绝不可能希望接收100万元(重11.5公斤，体积与10.2升水的相同)的如此大额的现金，危险系数太高。第三，如此大额的现金借款也是出借人最不希望的。因为现阶段，法院针对民间借贷案件的判决还主要以银行流水等转账记录为定案根据。如此大额的现金支付，使出借人未来证明借款合同已经履行的难度陡然增加，对出借人来讲也存在极高的风险。最后，上诉人正是由于急需借款，才轻信了被上诉人的谎言，才会在未收到被上诉人转账的情况下就签订了相应的收据，才会在被上诉人故技重施时也并未产生过多怀疑。被上诉人不但利用了上诉人急需借款的劣势地位，更利用了上诉人的信任，这样的行为不但违反了道德，也违反了法律，是决不能得到法律支持的。二、原审法院在与本案有重大利害关系的第三人未到庭的前提下就作出确认两份《借款合同》已经生效并履行完毕的判决于理不通、于法无据。汤浙知晓是否存在真实借款，若被上诉人所说“是第三人汤浙以其房屋作价150万元代替上诉人偿还借款”的话，汤浙即为本案至关重要的第三人。因此，只有汤浙作为本案第三人出庭说明情况，才有利于查明本案的事实和真相。三、被上诉人在本案的陈述与另一密切关联案件中的陈述完全相反。上诉人已向法院提交了调取该案案卷的申请，但法院并未调取。另一民间借贷纠纷(2018)粤0904民初343号案件已于2018年8月6日上午于原审法院进行审判。在该案中，被上诉人多次陈述2014年6月汤浙将位于深圳市**************住宅楼第三层304室房屋售与邱德培，在签定房屋买卖合同当日支付对价150万元给汤浙，并当庭提供证据《收款收据》证明该购房款150万元已支付完成。同时邱德培为印证双方陈述的房产与该案无关，提供了《见证书》，以此证明汤浙与邱德培房屋买卖时间及支付售房款时间。而在本案审理中，邱德培完全颠覆了在343号案中的陈述及提交的证据。同一个法院，不同案件，相隔数月，陈述却完全相反。鉴于此，上诉人的代理人当庭提出调证申请，申请调取343号案中所有开庭笔录及证据，一审主审法官以庭后会核实以此答复上诉人的代理人。庭后，上诉人在等待法官通知补交诉讼费及开庭通知的过程中，迎来了法院的民事判决书。补充：李红玲从未让汤浙偿还本案借款，因李红玲认为本案借款根本不存在，如若汤浙在未通知李红玲情况下将该笔借款予以偿还，那么导致的后果将会是李红玲偿还汤浙，与法律规定不相符。汤浙亦上诉请求:1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人邱德培承担。事实和理由：一、原审法院对本案的事实认定错误。1.汤浙为何要用自己的房产为李红玲还款?邱德培提交的两份《借款合同》，一份出借现金80万，一份出借现金20万，此两份《借款合同》借款人是李红玲，汤浙都不是担保人，并且李红玲之前告诉过汤浙该100万元的借款，邱德培并未实际支付。那么疑点在于：1)汤浙知晓100万的现金，邱德培并未实际支付，汤浙因何替李红玲还款?2)退一步来说，邱德培真实支付，汤浙也绝对不会用邱德培未兑现的售房款150万替李红玲还100万的借款。3)在其他另案中，汤浙为给李红玲借钱做担保人，以至于汤浙在深圳的唯一住房被法院查封，汤浙爱人对汤浙抱怨不断，影响夫妻感情。鉴于此，汤浙绝对不是救世主，绝对不会用邱德培未兑现的售房款150万替李红玲还贷，况且汤浙不是该两份借款合同担保人的基础上。2.汤浙因故开庭未到，一审法院并未对此让汤浙写个书面说明快递给法院，或通过其他方式核实，邱德培出示的证据《收据》是否是汤浙本人签字,该《收据》原件都不存在的基础上，一审法院直接认定，认定依据在哪?3.在其他案件中，李红玲因向陈育群借钱，李红玲因故未还，将汤浙一并诉至法院，并查封汤浙房产。自此汤浙对李红玲不似之前友好，而本案民间借贷案中在无担保前提下，汤浙绝对不会用邱德培未兑现的售房款150万替李红玲还款。二、汤浙以房屋买卖合同纠纷诉邱德培支付售房款至深圳龙华区人民法院。该案法官早已通知开庭，因汤浙去美国而向法官提出延期审理申请，法官准许，该案开庭在即。原审以一份民事判决将邱德培未兑现的售房款150万替李红玲还了债务，从深圳龙华区法院的案子来看，这完全违背了汤浙的本意，也就是说在汤浙不知情的情况下，将汤浙的150万的售房款给了他人。另补充：李红玲从未让汤浙偿还本案借款，对于本案借款情况汤浙并不知情，在汤浙与李红玲事前对于是否偿还该笔欠款并未沟通情况下，汤浙与李红玲并未达成一致协议，因此汤浙的还款行为只是针对汤浙、李红玲与邱德培另案170万元借款。被上诉人邱德培辩称：一、涉案《借款合同》、《借款收据》上的签名、指模等均是李红玲、汤浙所为，系其真实意思表示，不存在任何恐吓或者威迫行为。况且，邱德培与李红玲、汤浙之间也曾有过多起借贷关系，也是居于李红玲、汤浙之前的诚信，有借有还才再次借钱。李红玲、汤浙与邱德培均是多年的好朋友关系，邱德培从没有也不可能会强迫其签写过任何合同或者其他书面材料。李红玲、汤浙也从没有主张过其是受到了欺骗、威迫等情形，不得已才签名和捺指模的，也仅是称其没有收到涉案的借款，其异议的理由是涉案合同未能实际履行，但其从不主张涉案《借款合同》、《借款收据》的真实性，也不能提供证据证实是受到强迫才签名。李红玲作为一个跨国贸易商，中英文均十分了得，其经常与他人签订合同，文化程度极高，理解能力极好。而汤浙也是大学高材生，在保险公司任职高管。李红玲、汤浙不可能不理解或者不明白多次在涉案《借款合同》、《借款收据》签字及捺指模的法律后果，更加不可能不理解签名、捺指模就是收到相应借款金额的事实。其主张涉案的借款事实未实际发生，是为逃避现实，企图逃避债务。事实上，正是由于实际借到了借款，所以才存在李红玲、汤浙通过转账、以房抵债的方式来偿还借款，其均是智商极高的人，不可能会在涉案借款未实际发生的情况下就偿还涉案借款的。李红玲、汤浙于2017年9月7日向邱德培出具的《收据》中，再次说明了涉案合同的真实性及已经实际发生。二、上诉人还主张借款未实际发生，涉案合同未实际履行。该上诉理由是罔顾事实的，并不能成立。事实上，关于2016年10月19日签订的《借款合同》、《借款收据》，该笔借款实际上是分三部分组成，其一为李红玲由于之前对邱德培未还借款的本息，一部分为邱德培代李红玲对李红玲债权人的还款，一部分为李红玲本人真实的借款。以上三部分共计为80万元，因此，李红玲才立现金借据给邱德培收据。至于另20万元现金借款，则是李红玲当天实实在在的现金借款。事实上，李红玲由于经营国外生意，其之所以常要求现金支付是因为李红玲及其生意伙伴翟凤泉需要通过地下钱庄来兑换美元，所以要求被上诉人最好是借现金。因被上诉人经营工程需要发工资、与朋友经营其他生意有较多的现金流，因此才应李红玲的要求直接借现金。三、涉案借款已经实际发生，借款合同已经生效，且双方均已履行完毕。由于李红玲、汤浙的还款行为导致涉案合同的权责均已完成。但无论借款李红玲是通过何种方式取得，如何构成均不影响借款事实的存在，不影响借款合同的真实发生及履行。补充：本案合同双方已经签订，并已经履行完毕。上诉人从未主张过涉案合同的真实性或合法性，只是主张解除涉案合同，从该角度来说上诉人认可合同的合法性与真实性，否则不存在请求解除的问题。由于涉案合同约定的双方权利与义务均已实现，合同已经履行完毕，根本不再存在是否应当解除的问题。因此上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。李红玲向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方于2016年10月19日签订的《借款合同》；2、判令解除原被告双方于2016年10月20日签订的《借款合同》；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告主张曾与被告签订借款合同，但被告并未出借款项给原告，原告提供两份借款合同，其中一份为2016年10月19日原告李红玲与被告邱德培签订的《借款合同》，内容为：“甲方(出借人)：邱德培身份证号码：440************15X乙方(借款人：李红玲)身份证号码：422************325第一条乙方李红玲向甲方邱德培借款人民币捌拾万元整(大写)(￥：800000元)，借款期自2016年10月19日起，至2017年8月19日止，放款方式：甲方将款项直接以现金形式支付给乙方视为合同生效，(款项已收到)同时乙方出具收据给甲方。第二条借款期限内乙方按月利率3%支付借款利息。乙方若不按期归还本息，则自逾期之日起按欠款总额每天0.1%计算逾期还款利息。甲方有权要求乙方偿还本金、逾期罚息、其他费用及甲方为追索债权而发生的一切费用(包诉讼、律师、评估等相应的违约责任)。第三条解除合同纠纷的方式：执行本合同若发生争议，双方当事人应协商解决，双方协商不成，乙方同意甲方由所在地有管辖权的人民法院起诉。甲方(出借人)：邱德培(签字)(自然人指模)电话：138*****988乙方(借款人)：李红玲(签字)(自然人指模)电话：138*****066签约日期：2016年10月19日”。另一份为2016年10月20日原告李红玲与被告邱德培签订的《借款合同》，内容为：“甲方(出借人)：邱德培身份证号码：440************15X乙方(借款人：李红玲)身份证号码：422************325第一条乙方李红玲向甲方邱德培借款人民币贰拾万元整(大写)(￥：200000元)，借款期自2016年10月20日起，至2017年1月20日止，放款方式：甲方将款项直接以现金形式支付给乙方视为合同生效，(款项已收到)同时乙方出具收据给甲方。第二条借款期限内乙方按月利率3%支付借款利息。乙方若不按期归还本息，则自逾期之日起按欠款总额每天0.1%计算逾期还款利息。甲方有权要求乙方偿还本金、逾期罚息、其他费用及甲方为追索债权而发生的一切费用(包诉讼、律师、评估等相应的违约责任)。第三条解除合同纠纷的方式：执行本合同若发生争议，双方当事人应协商解决，双方协商不成，乙方同意甲方由所在地有管辖权的方面法院起诉。甲方(出借人)：邱德培(签字)(自然人指模)电话：乙方(借款人)：李红玲(签字)(自然人指模)电话：签约日期：2016年10月20日”。原告以被告未履行以上两份合同为由，于2018年10月16日诉至本院，要求解除以上两份借款合同。案在审理中，被告以汤浙与本案有利害关系为由申请追加汤浙作为第三人参加诉讼，本院依法通知汤浙作为本案第三人参加诉讼。被告邱德培除了提供原告已提供的2016年10月19日及2016年10月20日的两份《借款合同》外，还向本院提供了原告李红玲签名确认的两份《借款收据》，内容分别为“借款收据今天收到邱德培(身份证号码440************15X)私人借款人民币现金捌拾万元整(￥800000元)收款人(签名)李红玲2016年10月19日”，“借款收据今天收到邱德培(身份证号码440************15X)私人借款人民币现金贰拾万元整(￥200000元)收款人(签名)李红玲身份证号码：422************3252016年10月20日”。被告提供以上两份《借款收据》主张原告已收到2016年10月19日及2016年10月20日两份《借款合同》中被告的借款80万元、20万元。被告邱德培还提供2016年10月21日原告李红玲、被告邱德培、第三人汤浙签订的《借款协议》一份(内容主要为：2016年10月21日原告李红玲向被告邱德培借款50万元，第三人汤浙为借款担保人)及《收据》一张(内容为：原告李红玲确认于2016年10月21日收到被告邱德培转账借款50万元)主张原告李红玲还于2016年10月21日向原告借款50万元。被告邱德培还提供2017年9月7日被告向第三人汤浙出具的《收据》一张，主张已收到第三人汤浙代原告偿还拖欠被告的借款150万元，该《收据》中所偿还的借款为以上2016年10月19日《借款合同》的借款80万元，2016年10月20日《借款合同》的借款20万元，2016年10月21日《借款协议》的借款50万元，原、被告之间的债权债务关系已归于消灭。一审法院认为：根据原、被告提供的证据，原、被告分别于2016年10月19日、2016年10月20日签订两份《借款合同》，约定被告分别出借80万元、20万元给原告，原告分别于签订该两份《借款合同》的当天出具两份《借款收据》给被告，在该两份《借款收据》中原告称已分别收到被告现金80万元、20万元，则2016年10月19日、2016年10月20日的两份《借款合同》已履行完毕，且被告提供2017年9月7日原告向第三人汤浙出具的《收据》主张第三人汤浙已代原告向被告偿还了2016年10月19日《借款合同》、2016年10月20日《借款合同》中的两笔借款80万元、20万元，故原告诉称被告并没有实际支付借款给原告，请求解除原、被告分别于2016年10月19日、2016年10月20日签订的两份《借款合同》，理由不足，本院不予支持，予以驳回。被告辩称原告已收到被告借款、双方借贷关系已实际发生并已经履行完毕，请求驳回原告诉讼请求的意见，有充分的证据支持，本院予以采纳。第三人汤浙不到庭应诉，也不作陈述，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条的规定，判决如下：驳回原告李红玲的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，由原告李红玲负担。二审中,上诉人提交四组证据：一、（2018）粤0904民初343号民事判决书及《借款协议》、《转账记录》，以证明李红玲曾向邱德培借款170万元、汤浙作为担保人，该判决书尚未生效，汤浙提起上诉；二、2017年9月7日的《收据》，以证明该收据系汤浙出具，收据是被上诉人提前拟好，汤浙与李红玲提前沟通好，并与被上诉人商谈好偿还（2018）粤0904民初343号民事判决书中170万元；三、广东敏思律师事务所见证书，以证明被上诉人在（2018）粤0904民初343号案中出示该证据，意图证明在2014年6月8日汤浙与被上诉人办理房屋买卖手续时已支付了相应的房屋折价款，与本案在一审审理该房款折抵本案150万元互相矛盾；四、民事起诉状、深圳市龙华区人民法院受理案件通知书，以证明汤浙依据（2018）粤0904民初343号案中被上诉人提交的证据为证据，起诉被告主张支付实际购房款150万元，该案尚未开庭审理。该案与本案中都涉及购房款，本案应中止审理。被上诉人质证意见：证据一、真实性、合法性均无异议，证明双方之间除了涉案借款合同关系以外，还存在其他借款合同关系，该判决书与本案不具备关联性；证据二、收据已明确说明是汤浙代李红玲偿还2016年10月的3笔借款共150万元，对应的是涉案借款合同及收据，不是另案170万元；证据三、从日期来看亦与本案无关，房产转让协议书、收款收据的时间不是房屋过户真实时间，都是倒签的时间，为了办理房产过户；证据四、该案是上诉人为了拖延另案款项支付提起的诉讼，事实上确实是上诉人利用以房抵债的形式偿还了本案3笔债务共计150万元。至于双方签订收到房款的收据均是为了房子再买卖手续办理。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审中，李红玲以汤浙诉邱德培房屋买卖合同纠纷未审结为由要求中止本案审理。本院认为，庭审中，上诉人汤浙、李红玲的委托诉讼代理人已经确认，在李红玲与被上诉人邱德培于2016年10月19日及10月20日分别签订的两份《借款合同》、汤浙、李红玲与邱德培于2016年10月21日签订的《借款协议》以及汤浙于2017年9月7日出具的《收据》当中当事人的签名，均是汤浙、李红玲本人所签。故上述合同的真实性应予确认并应当认定是当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，因此上述合同合法有效。李红玲原审的诉请为解除其与邱德培于2016年10月19日及10月20日分别签订的两份《借款合同》，理由为两借款合同未生效。邱德培则称第一份借款合同的80万元借款部分是之前多次借款的汇总加上部分现金出借、第二份借款合同的20万元借款是现金出借给李红玲兑换外币，并主张合同已经生效并已履行完毕、双方的债权债务关系已经消灭。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，首先，李红玲在订立借款合同的同时出具了相应的《借款收据》，表示已经收到借款；紧接着李红玲又签订了《借款协议》向邱德培借款50万元，汤浙作为该50万元借款的担保人，而在该笔借款中李红玲未对之前的两笔借款提出异议。其次，结合双方当事人还存在的另案借贷纠纷，证明双方之间曾多次发生借贷关系，故存在双方对之前借款进行结算的可能及事实基础；第三，关键是，从汤浙于2017年9月7日签名的《收据》中，可表明汤浙对于涉案三笔借款也无异议，且其已明确指出其代李红玲偿还的款项就是本案相对应的三笔借款，并确认该三笔债务已经清偿完毕。综上，本院予以采信邱德培的抗辩主张，认定李红玲所诉请的两份借款合同已经生效并履行完毕、双方的债权债务关系已经消灭。所以，李红玲的诉请不符合上述合同法第九十四条规定的合同可以解除的情形，不能获得法院支持。另，汤浙一审中经法院合法传唤不到庭参加诉讼，是其放弃自身的诉讼权利。至于汤浙为何要为李红玲还款，这是其两人之间的问题，以其作为解除李红玲与邱德培之间合同的理由不成立。李红玲又以汤浙诉邱德培房屋买卖合同纠纷未审结为由要求中止本案审理，因本案与房屋买卖合同纠纷是两个不同的法律关系，本案无需以该判决作为依据，故本案无需中止审理。综上所述，李红玲、汤浙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李红玲、汤浙各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年九月二十八日书 记 员  梁 哲朱华倩