重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13593号原告：欧红，男，1967年2月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，重庆百事得律师事务所律师。被告：中新（重庆）机场商业管理有限公司（以下简称“中新公司”），住所地重庆市江北国际机场东航站区A栋商务楼，统一社会信用代码91500112MA60680888。法定代表人：李光彩，董事长。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。被告：重庆机场集团有限公司（以下简称“机场集团”），住所地重庆市渝北区两路镇江北国际机场内，统一社会信用代码91500000756209971P。法定代表人：谭平川,董事长。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。原告欧红与被告中新公司、机场集团违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。2019年6月18日第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人张鑫，被告中新公司、机场集团的共同委托诉讼代理人朱登兵到庭参加了诉讼。2019年7月30日第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人陶素琴，被告中新公司、机场集团的共同委托诉讼代理人朱登兵到庭参加了诉讼。2019年8月14日第三次开庭审理，原告委托诉讼代理人陶素琴、张鑫，被告中新公司、机场集团的共同委托诉讼代理人朱登兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的各项损失共计250406.79元。项目明细：住院费82028.79元、伙食补助费1200元、交通费800元、残疾赔偿金69778元、后续治疗费14000元、误工费66000元、护理费11250元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费2350元。事实和理由：2018年12月17日下午16时许，原告开车到重庆市江北机场T3航站楼接人，车行至停车库负一楼停车，原告车停在左右两边都已有停车的中间位置，原告打开车门下车时因停在左侧的车辆后视镜离自己比较近，原告无法从车头走出，在向车尾走时因停车位的上方及左右前后两侧灯管有八盏灯未亮、加之两侧均停了车辆，车下方光线较暗，无法看清地面，原告向车尾走动时被脚下停车杆绊倒，导致原告受伤。事发后双方协商未果，特诉至法院，望判如所请。被告中新公司、机场集团共同辩称，停车场在原告诉讼的事故发生当天属于被告机场集团管理及维护期间，不是被告中新公司使用和管理。本案原告起诉的部分事实不符，根据本案情况，能够确认为原告受伤系自身下车时没有观察地面情况，直接摔倒，与被告停车场的照片及设施设备无直接因果关系，要求法院驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日下午16时许，原告开车到重庆市江北机场T3航站楼接人，原告在重庆市江北机场T3航站楼停车库负一楼停车后，打开车门下车，原告欲从车尾方向离开，在向车尾走时被脚下停车杆绊倒，导致受伤。2018年12月18日，原告到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗，至2019年1月11日出院共住院24天，出院诊断为左胫骨平台骨折schatkerVI型，出院医嘱：1.暂休一月；2伤口换药三天一次，术后两周拆线；3.每月复查一次；4.术后一年取出内固定物；5.门诊随访。原告因此次住院共花费医疗费82028.79元。2019年6月18日，经原告申请，我院审查并同意后，原被告双方共同选定重庆市法庭科学司法鉴定所为鉴定机构，并由我院委托该机构对原告欧红的伤残等级、护理期限、误工期限、续医费等进行鉴定，该机构于2019年7月10日出具司法鉴定意见载明，欧红左膝关节活动障碍属十级伤残，后续医疗费需人民币14000元左右，伤后误工时限评定为165日，伤后护理时限评定为75日。原告为此花费鉴定费2350元。另查明，原告述称其于2017年1月1日起在四川麻妹子食品有限公司工作，担任总经理一职。涉案停车库于2018年7月3日通过重庆市城乡建设委员会工程竣工验收（建竣备字[2018]0035号）。中新公司与机场集团签订了《重庆机场特定非航空性业务特许经营协议》，合同期限为2019年1月1日至2033年12月31日，协议第三条3.1.4约定机场集团将停车场业务移交给中新公司。2019年9月20日，原告欧红申请对事故现场停车位上方八盏灯未开起、处于关闭状态下进行照明的照度值进行鉴定，我院审核并同意，后原告选定委托重庆市计量质量检测研究院对该鉴定申请进行鉴定。2019年10月18日重庆市计量质量检测研究院向本院来函称，由于现场照度值是受自然光和杂散光影响，现无法复现事故当时自然光和杂散光状态等原因，无法对该申请内容进行鉴定。原告的申请被作退卷处理。认定上述事实有病历资料、医疗费票据、劳动合同、视听资料、鉴定意见及当事人陈述等在案为据。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张费用的合理性以及本案责任如何承担。对此，本院评述如下：一、原告主张费用的合理性1.医疗费。原告受伤后共住院24天花费医疗费82028.79元，有医疗费票据予以佐证，该损失本院予以认可。2.护理费。原告住院24天，其出院医嘱并未载明其出院后仍需要护理，虽鉴定意见有护理期限，但本院依法采信医嘱，故本院认定原告的护理期限为住院期间，即24天，酌按120元/天计算，原告的护理费为2880元，该损失本院予以认可。3.住院伙食补助费。原告共住院24天，原告主张按50元每天计算住院伙食补助费合理，护理费用共计1200元，该损失本院予以认可。4.误工费。原告住院24天，其出院医嘱载明，暂休一月，本院认定原告的误工期间为住院期间及伤后一个月，共计54天。原告称其于2017年1月1日起在四川麻妹子食品有限公司工作，担任总经理一职，主张其月工资为12000元，但其未提供工资发放银行流水以及交纳养老保险和纳税证明予以佐证，虽原告提供了劳动合同和工作证明及现金发放工资的证据，本院认为证据证明力不足，本院酌按100元/天来计算误工费，原告的误工损失共5400元，原告的该项损失本院予以认可。5.交通费。本院根据原告住院情况，认可交通费损失为200元。6.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金3000元，该损失本院予以认可。7.残疾赔偿金。原告为城镇户口，故其残疾赔偿金应按城镇标准主张，根据原告的年龄和伤残等级，原告的残疾赔偿金为69778元（34889*20*10%），原告的该项损失本院予以认可。8.鉴定费。原告因鉴定用去鉴定费2350元，该费用已经实际产生，原告的该项损失本院予以认可。9.续医费。鉴定意见载明原告需续医费14000元，该费用有鉴定意见书佐证，原告的该项损失本院予以认可。综上，原告的损失共计180836.8元。二、本案的责任承担原告诉称其受伤是因被告未将事故停车位的8盏灯打开，导致在原告停车后地面光线极暗，无法看清地面设施而被停车杆绊倒受伤，怀疑被告车库未经过验收合格手续。本院认为，被告涉案车库通过了竣工验收，证明其设施设备符合国家建筑标准（GB50034-2013）。原告停车后打开车门下车时，因左侧另有车辆停放，与原告车辆之间空隙狭窄，原告下车后侧身从车头走向车尾欲离开时被停车栏杆绊倒。原告作为经常开车的成年人，应在停车时观察到车位情况，其应当知晓停车位车尾部分皆有停车栏杆存在，原告停车时与左侧车辆空隙狭窄，原告作为完全民事行为能力人，在车库通过车辆间狭窄缝隙时应比平时更加仔细观察地面状况，原告在侧身往车尾走时应当预见到有停车栏杆而未预见导致不慎被绊倒，造成自身损伤，说明原告未尽注意义务.且原告亦未提供其他证据证明被告车库不符合安全标准以及其受伤与被告存在因果关系。综上，本案被告所有和管理的场所无安全隐患，原告的受伤与本案被告无因果关系。原告的损失应由其自行承担。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告欧红的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费826元（已减半收取），由原告欧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李鲲鹏二〇一九年十月二十三日法官助理 余 婧书 记 员 周芳芳