山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终299号上诉人（原审原告）张功业，男，1965年10月27日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托代理人徐明轩，北京京平律师事务所律师。委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处，住所地：潍坊市奎文区圣疃巷3号。负责人王洪波，主任。委托代理人赵泰磊，山东玉帛律师事务所律师。委托代理人韩明，山东玉帛律师事务所律师。上诉人张功业诉潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处行政行为违法一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院作出的(2019)鲁0705行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月18日，原告居住的位于奎文区北海××胡社区北胡××村的房屋被拆除，原告报警后公安机关出警处理。后原告起诉，要求判如所请。另，原告等十余人就上述公安机关的出警处理先后提起(2018)鲁0705行初62号等十余起要求公安机关履行法定职责行政诉讼案件，经已经生效的(2018)鲁0705行初62号行政判决书认定，原告所称拆除房屋行为系北胡住经济合作社组织的拆迁行为。一审法院认为，首先，原告提供的5号证据中北海路街办发布的微信新闻网页截图、北胡社区发布的微信截图均显示系北胡住经济合作社实施的拆除行为，潍坊市规划局公布的城中村规划方案照片也显示开发建设单位为奎文区北海路街道北胡社区居民委员会，而原告提供的5号证据中今日头条的新闻照片显示为北海路街道召开项目调度会，不能证明被告实施了拆除房屋行为。其次，综合原告提供的5号证据、本院(2018)鲁0705行初62号行政判决书和被告提供的2号证据，以及原告庭审中“视频资料中显示黑色衣服的是北胡拆迁队仇金友，黄色衣服的为北胡社区书记张国梁，其他人员不认识”的陈述，上述证据相互印证，能够证明原告所称的拆除房屋系北胡住经济合作社实施的，并非被告实施。第三，原告提供的公安机关的出警录像中出警民警陈述的“……，这是街办上跟村委里两级领导一块组织的，……”。该陈述与本院(2018)鲁0705行初62号行政判决书认定的北胡住经济合作社拆除房屋的事实，原告提供的5号证据中北海路街办发布的微信新闻网页截图、北湖社区发布的微信截图、潍坊市规划局公布的城中村规划方案照片，以及被告提供的2号证据显示的北胡住经济合作社拆除房屋的事实均不相符，对该陈述，不予采信。综上所述，原告所诉称的拆除房屋行为并非被告实施，原告要求确认被告强拆原告房屋的行为违法的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张功业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张功业负担。上诉人张功业不服原审法院判决提起上诉，一、请求依法撤销一审行政判决；依法改判确认被上诉人强拆上诉人位于山东省潍坊市奎文区北海××胡社区北胡××村房屋的行为违法；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院作出的(2019)鲁0705行初18号行政判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销：一、一审法院认定拆除上诉人房屋是北胡住经济合作社组织的拆迁行为，一审法院对此认定没有事实及法律依据，对此认定错误。北胡住经济合作社属于自治组织，没有实施拆迁的行政职权，根据我国现有的征收拆迁的法律规定，如果是国有土地征收应当适用《国有土地房屋征收与补偿条例》，如果是集体土地征拆，应当适用《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定，不管适用哪部法律法规，均没有赋予经济合作社拆迁的行政权力。本案更不可能是协议拆迁，一审中被上诉人并没有提供上诉人与北胡住经济合作社签署过的任何协议。二、一审判决对证据认定错误，违反了我国行政诉讼法及最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定，一审采用未发生法律效力的(2018)鲁0705行初62号判决错误。1、一审中上诉人提交了山东省潍坊市公安局奎文分局出具的110处警现场登记表、处结备案单及警官的视频录像，足以充分证明被上诉人拆除了案涉房屋，对该证据不予采纳错误，公安机关负有保护公民财产安全的法定职权，也具有调查、查处的公权力，其出具的相关证据最直接且效力最高。2、上诉人已经对(2018)鲁0705行初62号判决(以下称62号判决)向潍坊市中级人民法院提起上诉，至今该案仍在二审过程中，还没有发生法律效力，本案一审法院不能以未生效的62号判决认定的事实来驳回上诉人的诉讼请求。3、上诉人提供的今日头条及微信公众号的文章已经证明被上诉人对拆除房屋实施了组织行为，与上诉人提交的公安部门的110处警现场登记表、处结备案单及警官的视频录像等证据能够相互印证，能够形成完整的证据链。一审判决以62号判决上诉人“视频中穿黑色衣服的为拆迁队仇金友，…，其他人员不认识”的陈述，及被上诉人发布公众号文章称是北胡住经济合作社实施拆除，即认定是北胡住经济合作社的拆迁行为，一审判决对证据的分析采纳错误。对于62号判决描述的是究竟谁拆除的上诉人的房屋，上诉人提交的110处警现场登记表、处结备案单及处警警官的视频录像，已经做出了明确的回答：是被上诉人实施的拆除。北海路街道发布的微信并不能认定是北胡住经济合作社拆除了案涉房屋，北海路街道办是本案一审被告，不能被告说是谁拆的就认定是谁拆的，一审对上述证据的认定显然违反了最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第五十四条的规定。三、上诉人的房屋被拆，实际上是因为征收，上诉人在另案诉潍坊市人民政府、奎文区自然资源和规划局的案件中，政府部门亦认可存在征收行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，农村集体土地征收过程中对合法建筑的拆除，宜首先推定系征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为，而不应认定为民事主体等实施的拆除。综上，一审判决无论在认定事实还是适用法律上均存在重大错误，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条、第八十九条的规定撤销一审判决，依法改判确认被上诉人强拆原告位于山东省潍坊市奎文区北海××胡社区北胡××村房屋的行为违法。被上诉人潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。一、一审法院认定事实正确，拆除被答辩人房屋确为北胡住经济合作社所为，并非答辩人。强拆被答辩人所称其位于山东省潍坊市奎文区北海××胡社区北胡××村房屋的行为，并非答辩人组织实施，是北胡住经济合作社的自治行为，与答辩人无关。且北胡住经济合作社拆除的是被被答辩人占有的应属北胡住经济合作社的房屋，被答辩人并非房屋所有人，其拆除自有房屋的行为并非行政征收行为，因此该拆除行为与被答辩人无任何关联，一审法院认定事实清楚正确。二、一审法院适用法律正确，对于证据的认定符合法律规定。被答辩人在一审庭审过程中提交的证据，均证明该强拆行为系北胡住经济合作社实施，与答辩人无关，该内容也已经通过一审法院予以确认，且上述证据与(2018)鲁0705行初62号行政判决书中调查确认的内容相印证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定，一审法院结合被答辩人提起的(2018)鲁0705行初62号行政诉讼等十余起案件所调查的事实与本案证据相印证予以认定，并无不当。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人一直想通过不存在的事实要求答辩人承担责任，该种行为不应得到支持，因此二审法院应当依据《行政诉讼法》及相关司法解释依法驳回其上诉请求，维护答辩人的合法权益。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，上诉人和被上诉人分别填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人在“您在二审中有无新的证据提交”栏中填写“有”，在“请您列明申请在二审中提交的新证据（新证据请附在本表之后）”栏中填写“申请法院通知警官出庭作证”上诉人并未附上新证据。经审查认为，上诉人该意思表示不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定正确。另查明，上诉人张功业诉潍坊市公安局奎文分局不履行法定职责一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于二0一九年六月二十日作出（2019）鲁07行终181号行政判决，维持原判。此外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人提供的5号证据中北海路街办发布的微信新闻网页截图、北胡社区发布的微信截图均显示系北胡住经济合作社实施的拆除行为，潍坊市规划局公布的城中村规划方案照片显示开发建设单位为奎文区北海路街道北胡社区居民委员会，上诉人提供的5号证据中今日头条的新闻照片显示为北海路街道召开项目调度会，不能证明被上诉人实施了拆除房屋行为。综合上诉人提供的5号证据、一审法院(2018)鲁0705行初62号行政判决及本院（2019）鲁07行终181号行政判决、被上诉人提供的2号证据，以及上诉人庭审中“视频资料中显示黑色衣服的是北胡拆迁队仇金友，黄色衣服的为北胡社区书记张国梁，其他人员不认识”的陈述，上述证据相互印证，能够证明涉案的拆除房屋系北胡住经济合作社实施的，并非被上诉人实施。第三，上诉人提供的公安机关的出警录像中出警民警陈述的“……，这是街办上跟村委里两级领导一块组织的，……”。该陈述与(2018)鲁0705行初62号行政判决书及本院（2019）鲁07行终181号行政判决认定的北胡住经济合作社拆除房屋的事实、上诉人提供的5号证据中北海路街办发布的微信新闻网页截图、北湖社区发布的微信截图、潍坊市规划局公布的城中村规划方案照片、以及被上诉人提供的2号证据显示的北胡住经济合作社拆除房屋的事实不符，对该陈述不予采信。上诉人要求确认被上诉人强拆其房屋的行为违法的诉讼请求，无事实依据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张功业负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  林少华审判员  李长明二〇一九年十月十一日书记员  许英琪