广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4519号原告：杜红勇，男，1988年5月24日出生，汉族，住河南省西华县，委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：周俊坚，男，1995年7月11日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：陈嘉仪，广东正诺律师事务所律师。原告杜红勇与被告周俊坚合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜红勇的委托诉讼代理人李文明、被告周俊坚的委托诉讼代理人陈嘉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜红勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿停业期间的涉案商铺租金及水电费损失共36906元及利息（以36906元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付款之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年11月，原告和被告通过友好协商达成涉案商铺经营权和经营项目技术转让的一致协议，双方约定转让金额总共为5万元，被告先支付2万元（其中包含技术学习费用l万元和商铺转让费用定金1万元），剩余款项5日内付清。原告在协商过程中一再善意提醒被告，如因被告的原因导致转让不成功，原告对被告支付的费用一概不予退还。原告接受被告的涉案商铺转让定金和技术学习费用后，拒绝了案外人受让涉案商铺的要约。但是被告以其妻子不同意为由，要求退还转让款，多次骚扰和干涉原告的正常经营，并一再威胁原告，不得向他人转让涉案商铺的经营权。被告的行为直接导致原告自2018年12月起至今长达5个月处于停业状态，造成涉案商铺房租的直接损失36906元及经营损失。被告肆意毁约，同时涉嫌恶意协商的行为，严重侵害了原告的合法权益，应当承担缔约过失的责任。?杜红勇向本院提交如下证据：1.原、被告的微信聊天记录，证明原、被告双方就涉案商铺及技术转让已达成一致约定并已开始履行，因被告威胁、恐吓原告，导致原告无法转让涉案商铺及无法正常经营；2.原告与案外人的微信聊天记录，证明原告与案外人就转让涉案商铺已达成初步意向，但因被告的承诺，原告拒绝了案外人受让涉案商铺的要约，被告恶意协商的行为致使原告受损；3.证明书；4.原告与涉案商铺房东的微信聊天记录，证据3、4共同证明涉案商铺的房东明确同意原告转让涉案商铺；5.收据，证明因被告的缔约过失及其后来干涉、阻止原告转让涉案商铺，致使原告无法正常经营而受到的损失；6.原、被告的谈话录音（附光盘），证明被告通过微信、短信等各种方式威胁、阻止原告向其他人转让涉案商铺；7.（2019）粤0114民初889号民事判决书，证明该判决书与本案系基于同一法律事实，该判决书证实被告存在根本违约行为。周俊坚辩称：一、答辩人与被答辩人约定，转让的内容包括店内全部设备、物资、配方、技术、运营等，被答辩人将广州市花都区新华爱花甜品店全权交由答辩人经营管理，并保证已经取得房东同意。协议完成后，被答辩人商铺一并转租给答辩人，由答辩人与房东重新签订租赁合同。经查，被答辩人无法提供租赁商铺具有合法有效的租赁资质，且被答辩人未与房东签订租赁合同，也未取得房东同意，根本不享有转租的权利。即使被答辩人将广州市花都区新华爱花甜品店完全转让给答辩人，答辩人也将因为被答辩人无权转租致使无法实现接受广州市花都区新华爱花甜品店并以现有设备、环境继续经营的合同目的。被答辩人构成根本违约在先，且存在缔约过失情节。二、协议总价款才5万元，被答辩人拟定的2万元定金已经超过法定的20%即1万元，依法应认定超出部分无效。协议签订后，答辩人依约支付给被答辩人2万元定金，但由于双方并没有对后续履行及交接作出明确约定，答辩人一直在与被答辩人协商退定金及后续事宜，但始终没有协商一致。被答辩人也未催告答辩人支付后续价款，反而直接将被答辩人拉黑，致使双方无法沟通。从始至终，答辩人均未明确表示不再履行合同义务，并不存违约及缔约过失的行为。三、答辩人依约支付定金后，被答辩人丝毫未履行交付的合同义务。广州市花都区新华爱花甜品店及店铺从未交付给答辩人，一直处于被答辩人及其妻子的支配范围，被答辩人及其妻子具有完全的处分权。广州市花都区新华爱花甜品店是否开店营业，完全取决于被答辩人，被答辩人主张的租金损失与答辩人的行为并没有因果关系。且被答辩人提交的收据并不能证明其已经交纳租金，店铺亦一直是被答辩人自行使用，被答辩人主张的损失与答辩人无关。综上所述，被答辩人主张的损失并非答辩人造成，且其主张的诉讼请求缺乏事实及证据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。周俊坚向本院提交如下证据：（2019）粤0114民初889号民事判决书，证明原告从未将涉案店铺交付给被告，涉案店铺一直由原告支配使用，是否造成原告损失与被告无关。经审理查明：广州市花都区新华爱花甜品店系由杜红勇经营的个体工商户，周俊坚与杜红勇于2018年11月通过微信协商转让该甜品店的事宜。2018年11月9日，周俊坚通过微信询问杜红勇：“店面怎么转。”杜红勇回复：“我朋友圈有，你看一下。”周俊坚问：“传授手艺吗。”杜红勇回复：“可以教。”2018年11月10日，杜红勇在微信中对周俊坚说：“说明一下，2万元定金，确定接了再给我3万，然后你跟房东重新交押金签合同，如果不接2万不退的。”周俊坚回复：“好”，并通过微信向杜红勇转账2万元（附言：转店定金）。杜红勇回复：“可以了，剩余3万，5天内给齐，我给你联系房东。”周俊坚回复：“信你了。”此后，周俊坚没有依约支付剩余转让款3万元，杜红勇没有退还定金2万元给周俊坚，也没有将广州市花都区新华爱花甜品店交付给周俊坚。杜红勇为证明其因周俊坚推掉案外人的受让邀约，提交与案外人（微信名称：淇淇）的微信聊天记录一份，该微信聊天内容大致为案外人想要受让涉案甜品店，但由于周俊坚已支付定金，故杜红勇拒绝了案外人。杜红勇为证明其已取得房东同意，有权转让涉案店铺，提交其与微信昵称为“健”（备注：房东，华哥）的微信聊天记录、杜键华于2019年4月9日出具的《证明书》各一份。杜红勇主张“健”就是房东杜键华。《证明书》内容为“本人同意杜红勇有权转让位于新华路××号商铺，具体事宜可通过杜红勇与房东杜键华相约面谈。”并备注杜红勇及杜键华的身份证号码。杜红勇为证明其损失，提交由杜键华出具的收据6份。2018年11月1日的收据记载“水费92元，电费631元，房租8000元，管理费42元。合计8765元。”该收据右下方手写“7765”字样。2018年12月1日的收据记载“水费64元，电费30元，电费450元，房租8000元。合计8544元。”该收据右下方手写“7544”字样。2019年1月1日的收据记载“水费64元，电费461元，房租8000元，电25元。合计8550元。”该收据右下方手写“7550”字样。2019年2月1日的收据记载“今收到甜品店2月房租7000元。”2019年3月1日的收据记载“今收到甜品店3月房租7000元。电：430元，电：13元，水:104元。合计7547元。”2019年4月1日的收据记载“今收到甜品店交来租金7000元。水计20元，电计233元，电计12元。合计7265元。”庭审中，杜红勇主张：1.其与房东最开始约定的租金是每月8000元，后来由于其没有经营该店铺，与房东协商每月7000元。2.上述2018年12月1日、2019年1月1日的收据金额以右下方的手写金额为准。3.其损失包括2018年12月至2019年4月的房租及水电费，合计36906元。杜红勇为证明周俊坚威胁、阻止其向他人转让涉案店铺，提交其与周俊坚的谈话录音一份，内容大致为周俊坚去涉案甜品店找杜红勇要求退定金，杜红勇要求周俊坚支付剩余转让款，未发现周俊坚威胁、阻止杜红勇向他人转让涉案店铺或阻碍杜红勇正常经营的内容。诉讼中，经杜红勇申请，本院同意证人黄某出庭作证。证人黄某提供证言如下：“杜红勇是我的邻居，我知道他想转让店铺的事情。因为我也是做甜品店的，就比较关注他。他的店铺位置比较好，转让价格也比较低，5万元左右，当时陆陆续续有人与他联系。不久我到杜红勇店铺闲聊，看见杜红勇与周俊坚在商量转让店铺的事情，我就凑热闹去听。周俊坚原本也有一份属于自己的工作，他向杜红勇询问可不可以教授制作甜品的技术，杜红勇表示可以。杜红勇觉得周俊坚应该一次性支付转让费，但周俊坚表示只能支付押金，杜红勇多次提醒周俊坚要谨慎考虑。杜红勇要求周俊坚先支付2万元，因为押金至少要支付1万元，学习技术也差不多1万元的价格，并且提醒周俊坚如果之后不做的话，2万元是不退的。杜红勇叫周俊坚回去与家人商量并看好店铺周围环境，之后有人陆续上门打算接手店铺。后来我得知周俊坚抢先把押金付了，杜红勇就把剩余的人拒绝了。周俊坚支付押金之后，杜红勇就跟我说要教周俊坚技术和手艺。后来我经过该店铺看到店铺门外停着周俊坚的车，当时厨房有人。周俊坚还曾来该店铺了解店铺的营业情况。”另查，周俊坚于2019年1月9日以合同纠纷为案由，将杜红勇作为被告、广州市花都区新华爱花甜品店作为第三人诉至本院，要求解除转让协议、杜红勇返还2万元定金并支付利息。本院依法于2019年5月20日作出（2019）粤0114民初889号民事判决书，该判决书内容包括：“本院认为：从2018年11月10日下午6时24分开始的一段微信聊天记录可知，双方对涉案商铺的转让价款、支付时间达成了一致意见（即转让价款5万元，支付日期“5日内”即2018年11月15日），形成了口头协议，双方应当按照约定履行各自义务。杜红勇在2018年11月10日下午6时24分的微信聊天记录提出周俊坚付款后由周俊坚跟房东重新交押金签合同。从杜红勇在2018年11月10日的电话录音可知，也明确告知原告，其已与房东谈好周俊坚可与房东签订5年期的商铺租赁合同，押金需要原告重新交纳。原告提起本案诉讼后，杜红勇也取得房东杜键华的《证明书》，杜键华在《证明书》中明确杜红勇有权转让商铺，并提出可通过杜红勇与房东杜键华相约面谈。综上可知，关于涉案商铺租赁问题，原、被告双方约定原告与房东重新签订合同并重新交纳押金，房东也同意与原告签订租赁合同。但周俊坚并没有向被告提出通过被告与房东签订租赁合同的问题，而是直接向被告提出解除合同及退还定金2万元。原告主张被告没有取得房东同意，不享有转租权，构成根本违约，证据不足，本院不予采信。相反，是原告违反约定没有支付剩余转让款3万元。原告是违约方，不享有解除合同的权利，原告诉求解除合同及要求被告退还定金、支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周俊坚的全部诉讼请求。案件受理费301.8元，由原告周俊坚负担。”周俊坚不服该判决，已向广州市中级人民法院提起上诉，该案目前正在审理中。本院认为：杜红勇与周俊坚并未明确约定涉案店铺的交付时间，且杜红勇在收取2万元后也并未将涉案店铺交付给周俊坚，该店铺一直处于杜红勇的实际支配之下。本案中，杜红勇提交的证据并不能证明周俊坚存在威胁、阻止其向他人转让涉案店铺或阻碍其正常经营的行为。因此，杜红勇主张周俊坚干扰其转让店铺及正常经营造成其5个月的停业损失，本院不予采信。对杜红勇的全部诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杜红勇的全部诉讼请求。案件受理费1470元，由原告杜红勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  曾雪云人民陪审员  黄序洲二〇一九年十月十五日书 记 员  杜晓嘉