江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初1243号原告：刘国军，男，1975年7月29日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。委托诉讼代理人：马钰，江苏立志律师事务所律师。被告：陈海港，男，1976年4月4日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：饶健，江苏大风歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗靓，江苏大风歌律师事务所律师。被告：闫肖翰，男，1989年3月3日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司沛县供电分公司。住所地：沛县沛城镇歌风路33号。负责人：崔程尧。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。原告刘国军与被告陈海港、闫肖翰、国网江苏省电力有限公司沛县供电分公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日、2019年5月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘国军及其委托诉讼代理人黄立志、马钰，被告陈海港及其委托诉讼代理人饶健、被告闫肖翰委托诉讼代理人王延福、被告供电公司委托诉讼代理人李强、唐孟可到庭参加诉讼。第二次庭审原告刘国军及其委托诉讼代理人黄立志、被告陈海港委托诉讼代理人朱诗靓、被告闫肖翰委托诉讼代理人王延福、被告供电公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘国军及其委托诉讼代理人黄立志、被告陈海港委托诉讼代理人饶健、被告闫肖翰委托诉讼代理人王延福到庭参加诉讼，被告供电公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈海港赔偿原告财产损失726500元；2、判令被告闫肖翰和供电公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原告承租被告闫肖翰位于沛县火车站美食广场内东排南起第10-13间房屋作为仓库使用，用于库存大米、面粉等粮食类物品。双方签订了租赁期为两年的租赁合同。被告陈海港租赁闫肖翰美食广场内的房屋存放广告耗材。2018年6月30日21时37分，陈海港租用的仓库突然发生火灾，导致原告租赁的仓库及库存粮食被尽数焚烧。沛县公安消防大队认定该次事故原因为：不排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。引发火灾的地点位于被告陈海港租赁房屋处，因此陈海港负直接责任。闫肖翰系仓库及电气线路提供者，供电公司对电气线路负监管责任，根据火灾原因之一，闫肖翰和供电公司对火灾的发生负过错责任。陈海港辩称，涉案火灾事故起火部位不是被告陈海港承租的房屋内，对沛县公安消防大队作出的起火位置认定不予认可。本案起火原因不明，不能认定法律上的因果关系及责任主体，原告起诉无事实与法律依据。原告在承租的房屋内存放面粉等易燃物品，本身没有尽到相应的安全保障义务，对火灾的发生具有重大过错。本次火灾亦造成被告陈海港巨大经济损失，被告保留向相关主体追究责任的诉讼权利，对于原告主张的损失金额不予认可。请求法院驳回对被告陈海港的起诉。闫肖翰辩称，原告刘国军租赁被告房屋用于经营面粉等易燃物品，应尽到安全保障义务，配备灭火器等相关设施，根据原告与闫肖翰签订的租赁协议第四条规定，如因用电、火灾、失窃等引起安全事故，由原告方自行承担。根据沛县公安消防大队出具的认定书，事故原因与被告闫肖翰无直接因果关系，因此原告主张被告闫肖翰对其损失承担连带责任无事实及法律依据。根据双方协议约定，原告在租赁房屋时对房屋造成损害，应进行赔偿，被告闫肖翰保留对原告反诉的权利。综上，请求法院驳回原告对闫肖翰的诉讼请求。供电公司辩称，火灾的发生原因不明，根据认定书，如是遗留火种引发火灾，应当由使用人及其他侵权人承担相应责任，与被告供电公司无关。如是电器线路引发火灾，根据供电营业规定，在供电设施上发生事故，应按供电产权确定法律责任。根据火灾认定，起火点位于被告陈海港承租的房屋内，应由相关所有权人承担赔偿责任。供电公司不负监管义务，亦无过错，不应当承担赔偿责任。原告承租房屋进行存储粮食等易燃物品，应尽到合理防范义务，应由专人看管并配备相应消防措施，因此原告对其损失亦存在过错，原告主张的损失数额没有相关事实依据。综上，请求法院驳回原告对被告供电公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：一、2017年12月1日，刘国军与闫肖翰签订房屋租赁协议一份，载明：“出租方（甲方）闫肖翰承租方（乙方）刘国军……一、甲方将位于火车站美食广场内东排南起10-13间房屋出租给乙方作为仓库使用，租赁期限自2017年12月1日起至2019年11月30日止。……四、乙方在租赁期限应遵守公共安全自备灭火器等消防安全用品，如因用电，火灾，失窃等引起安全事故，由乙方自行承担，如给甲方造成损失的由乙方负责对甲方赔偿，给甲方造成严重损失的，甲方将追究其法律责任。……”。二、陈海港承租闫肖翰位于火车站美食广场内东排南起第14号房屋用于存放广告耗材。三、2018年6月30日21时37分许，接群众报警称：沛县沛城镇火车站美食广场内仓库发生火灾，火灾主要烧毁仓库及货物等物品。接到报警后沛县公安消防大队对美食广场内着火仓库进行封闭保护，并张贴《封闭火灾现场公告》。2018年7月1日14时至16时沛县公安消防大队负责对火灾现场进行了勘验。勘验情况记录如下：（一）环境勘验：起火地点位于沛县沛城镇火车站美食广场内仓库，着火仓库位于火车站美食广场东边一排仓库北部。着火仓库东边约3米处为矮墙，南边是夜市餐馆，西边是水泥路，北边是冷库。（二）初步勘验：着火仓库正门（除冷库外均为玻璃门）在西边，东墙上有一宽约0.75米的白色铝塑门，每个仓库东西长约15米，南北宽约5米，仓库屋顶西部高，东部矮，西部高约4.8米，东部最矮处高约2.4米，屋顶为岩棉夹芯板材料，每个仓库之间有一高约1.5米的矮墙（空心砖和混凝土结构）。从南向北数第1间至第5间为夜市餐馆，第6间是粮油仓库，第7间到第9间为调料仓库，第10间至第13间为粮油仓库，第14间为广告耗材仓库，第15间至第18间为冷库（冷库东面是一间东西宽约3米，南北长20米的小屋）广告耗材仓库的北边冷库保温墙距离矮墙约0.9米。（三）细项勘验：从外部观察，仓库东面上部的广告牌掉落，从南向北烧损情况越来越重，南边仓库内的米面粮油调料等有部分外包装未过火，从南向北数第14间和第13间（广告耗材仓库和南边的米面仓库）烧损最重，玻璃门破碎倒塌，岩棉夹芯板顶棚塌落，呈白色。从南向北数第14间仓库（广告耗材北隔壁冷库）门口放置的电动车等烧毁，白色的门（用保温材料搭建）变色但未烧毁。从南向北数第14间（广告耗材北隔壁冷库）东门对面堆放的塑编袋完好，没有出现熔融状态。冷库东边的小屋内过火严重，木质床完全烧毁只剩碳化物，……从上往下看，从南向北数第14间和第13间仓库（广告耗材仓库和南隔壁粮油仓库）顶棚坍塌，屋顶变色严重呈白色。（4）专项勘验：从南向北数第14间（广告耗材仓库）东墙向东倾斜，有裂缝。东门铝塑材料的门框上部部分呈熔融状态，门烧损较重，屋内北墙墙皮脱落严重。现场勘验后，勘验人员及陈海港、刘国军等进行了签字。2018年8月2日16时至19时沛县公安消防大队负责对火灾现场进行了勘验。勘验情况记录如下：（四）专项勘验：用挖掘机将广告耗材仓库上方倒塌的屋顶及铁柱清除，对广告耗材仓库内进行扒倔，屋内有大量碳化物，底部有许多白色PVC板未烧毁，北边矮墙墙皮大量脱落。在北墙底部发现烧毁的电开关铁盒，开关烧损严重。对北墙底部进行清理，提取到一段导线（物证20），用清水一点点清洗，发现有一端有熔珠，用剪刀剪下一截提取（依旧为物证20）。现场勘验后，勘验人员及闫肖翰进行了签字。四、沛县公安消防大队出具沛公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于广告耗材仓库内，起火原因为：不排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。该认定书已向刘国军、闫肖翰、陈海港送达。陈海港在接到该认定书后，向徐州市公安消防支队申请复核，2018年11月6日，徐州市公安消防支队作出徐公消火复字【2018】第0006号火灾事故认定复核决定书，载明：维持沛县公安消防大队于2018年8月28日作出的《火灾事故认定书》（沛公消火认字【2018】第0006号）。六、原告在沛县公安消防大队于2018年7月3日对其所做的询问笔录中对损失情况陈述如下：“10号仓库：20斤装的长粒香大米1000袋，每袋65元；10斤装的长粒香大米1000袋，每袋32元；50斤装的长粒香白米300袋，每袋105元；其他装的50斤装的白米有50袋左右，每袋143元；50斤装的绿豆80袋，每袋255元。13号仓库：50斤装华升牌面粉2000袋左右，每袋70元-88元不等；50斤装糯米粉40袋，每袋160元；40斤装糯米粉80袋，每袋120元左右；2斤装糯米粉400袋，每袋8元。12号仓库：16斤装玉米片70袋左右，每袋25元；50斤装玉米面40袋左右，每袋65元；50斤装玉米渣300袋左右，每袋65元；100斤装黑豆20袋左右，每袋450元；50斤装大埠同牌大米1500袋，每袋450元。11号仓库：50斤装付士牌大米30袋，每袋128元；10斤装付士牌大米300袋，每袋27元；20斤装付士牌大米150袋，每袋52元；50斤装玉米渣20袋，每袋65元；48升装奶油2桶，每桶210元；40斤装燕麦片200袋左右，每袋81元；95斤装豌豆60袋左右，每袋135元；50斤装绿豆40袋左右，每袋255元；20箱菜籽油，每箱160元；50斤装去皮芝麻40件，每件325元；50斤装去不皮芝麻10件，每件290元；40斤装大麦仁150件，每件54元；50斤装大埠同牌大米400袋，每袋105元；50斤装长糯米20袋，每袋110元；38斤装大黄米10袋，每袋85元。这些货物，被烧了80%左右，还剩下20%，剩余的20%因为火烧和消防队的水灭火的时候，现在也不值钱了。初步估计损失大概80万左右”。但沛县公安消防大队并未对该火灾损失统计作出认定。被告对于上述损失亦数额不认可。原告提交的其名下账户号为62×××77的中国农业银行卡交易明细清单中转账给他人账户的大额支出金额汇总为：2018年1月合计252255元，2018年2月合计882780元,2018年3月未有大额转账他人支出，2018年4月未有大额转账他人支出，2018年5月合计302551元，2018年6月合计48599元。原告提交的收据（销货清单、详情单）每月金额汇总为：2018年2月合计46400元，2018年3月份的上述单据原告未提供，2018年4月合计235710元，2018年5月合计138300元，2018年6月合计327900元。原告未提交2018年1月、3月、4月的发货单，其提交的2018年2月份发货单合计金额199670元，2018年5月份发货单合计金额为219540元，2018年6月份发货单合计金额为188950元。七、被告闫肖翰系涉案房屋的实际房主，修建涉案房屋时未向相关消防部门申请办理消防手续。八、火车站美食广场内电表以上电由供电公司监管，电表以下电由闫肖翰管理。九、原告刘国军在沛县经营沛县天顺祥粮油店。十、2017年6月3日沛县沛城镇火车站美食广场内仓库着火，含涉案仓库，仓库出租人为闫肖翰。本院认为，一、关于原、被告的责任划分问题。1、本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律规定的特殊侵权类型范围，不适用无过错归责原则及过错推定原则，适用一般侵权归责原则。消防部门既是消防事务管理的行政部门，又系火灾事故认定的专业机构，火灾事故发生后，消防部门进行火警救援、现场勘查、事故调查等活动，获取的均系事故发生的第一手材料，根据其职权作出的火灾事故认定书，对于事故的发生及责任的认定具有关键作用。本案中，陈海港在规定的时间内向徐州市公安消防支队提出复核申请，徐州市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，维持了原沛公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书，故该认定书已发生法律效力，可以作为认定本案事实的重要证据。2、关于原告是否应当对自己损失承担责任的问题。根据公安部1990年4月10日施行的《仓库防火安全管理规则》第二条规定：仓库消防安全必须贯彻“预防为主，消防结合”的方针，实行“谁主管，谁负责”的原则。仓库消防安全由单位及其上级主管部门负责。第五十一条规定：仓库应当按照国家有关消防技术规范，设置、配备消防设施和器材。本案中，起火仓库系原告刘国军承租，用于米面等粮食的存储，刘国军系该仓库的管理者、使用者，系该仓库消防手续办理义务人。起火仓库未依法办理相关消防手续、现场未配置足够的灭火设施及灭火器材造成的损失应该由办理消防许可手续的义务人刘国军承担。同时，刘国军租赁仓库用于存储面粉、大米、食用油等物品，其在仓库内堆放大量的可燃物，发生火灾时使火灾迅速蔓延，造成火灾扑救困难。仓库系刘国军管理、使用，仓库内堆放的大量可燃物均为刘国军所有，故刘国军应承担一定的责任。3、关于被告陈海港是否应对原告损失承担赔偿责任的问题。根据消防部门的现场勘验材料及火灾事故认定书，起火部位于广告耗材仓库内，起火原因为：不排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。陈海港作为涉案起火点仓库的承租人，在室内活动时应尽到谨慎的注意义务，杜绝火灾隐患以维护生命财产安全。陈海港未能将电器及遗留火种所带来火灾隐患予以消除，从而直接导致火情出现，并最终引发火灾，故被告陈海港的疏忽大意是火灾发生的根本原因，亦是火灾损失发生的主要原因。同时，起火的仓库系陈海港承租，用于存储广告耗材，其作为承租方系该仓库消防手续办理义务人。起火仓库未依法办理相关消防手续、现场未配置足够的灭火设施及灭火器材造成的损失应该由办理消防许可手续的义务人陈海港承担。4、关于被告闫肖翰是否应当承担赔偿责任的问题。被告闫肖翰作为涉案仓库的实际所有人及出租人，按照相关法律规定应向承租人提供符合使用条件的出租物，因仓库未办理消防许可手续，导致的火灾损失，故被告闫肖翰应对原告损失承担赔偿责任。虽然其与刘国军在租赁协议中对责任免除进行了约定，出租人对于仓库等设施的安全管理和火灾防范义务是法定义务，但其关于责任免除的约定不能排除其法定义务，因此双方关于免责条款的约定无效。且涉案仓库于2017年6月份亦发生过火灾，闫肖翰作为涉案仓库的实际所有人及出租人并未进行整改治理，仍然对外出租，亦应承担相应责任。5、关于被告供电公司是否应当承担赔偿责任的问题。被告供电公司负责监管电表以上的电，起火点位于仓库内，因此原告主张被告供电公司承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。综上，本院酌定原告在本次火灾事故中对自己的损失应承担20%的责任，陈海港对原告的损失应承担50%的赔偿责任，闫肖翰对原告的损失承担30%的赔偿责任。二、原告损失如何确定的问题。根据火灾事故认定书记载，消防部门接警后出动消防车、消防官兵灭火，结合火灾后现场照片等情况，可以认定火灾造成刘国军的米、面、油等粮食财产毁损严重。刘国军在火灾发生后向消防部门申报了财产损失，并在诉讼中提交了相关物品的收据、发货单、银行流水，已积极履行了举证义务。因本次火灾发生后，沛县公安消防大队未对火灾现场进行完全清点，亦未委托相关部门出具财产损失鉴定报告，原告事后提供的票据亦无法完全和现场勘验认定的事实完全相印证，故准确计算被烧毁物品的价值确有难度，故刘国军因火灾造成的财产损失数额应当根据现有证据并综合本案实际认定。火灾突然发生后，刘国军由于客观不能，无法对损失数额进一步举证，被告虽对原告的损失数额有异议，但并无其他更科学的方法计算原告的实际损失。原告刘国军提交了自2018年2月份至火灾发生当天的进货单、收据、销货清单等证据，但上述进货单大部分为手写单据、收据、亦或打印出货单，证明效力较低，且原告经营粮油店，每天亦有出货，关于原告的出货情形无法查清。根据沛县公安消防大队的勘验笔录中第三项细项勘验中载明“从南向北烧损情况越来越重，南边仓库内的米面粮油调料等有部分外包装未过火，从南向北数第14间和第13间（广告耗材仓库和南边的米面仓库）烧损最重”的情形，且原告自认抢救出部分粮食，因此上述粮食的残值应予扣减。基于上述原因，结合原告提交的证据，本院对原告主张的各项损失酌情支持被告赔偿350000元。故被告陈海港赔偿原告刘国军175000元（350000元*50%），被告闫肖翰赔偿原告刘国军105000元（350000元*30%），其余损失原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈海港赔偿原告刘国军各项损失合计175000元，于本判决生效后十日内付清（本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛城分理处账号：32×××18-007929）；二、被告闫肖翰赔偿原告刘国军各项损失合计105000元，于本判决生效后十日内付清（本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛城分理处账号：32×××18-007930）；三、驳回原告刘国军其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11065元，由原告刘国军负担2688元，被告陈海港负担5864元，被告闫肖翰负担2513元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李恋恋人民陪审员  郝敬利人民陪审员  闫美荣二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 欣