河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3090号 上诉人（原审被告）：王利申，男，1974年9月25日出生，汉族，群众，住沙河市。 委托诉讼代理人：吴明法，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆文勇，男，1981年10月28日出生，汉族，群众，住沙河市。 委托诉讼代理人：陈超，河北守敬律师事务所律师。 上诉人王利申因与被上诉人陆文勇加工合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴明法，被上诉人的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王利申上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，被上诉人在一审中提交的《王利申加工费欠款清单》中，被上诉人明确主张上诉人王利申代付了电费和叉车费，并且在计算加工费欠款总额中予以减扣。在上诉人答辩中，上诉人认可双方之间的这种抵偿加工费的情况，可见双方意见一致，不存在争议。而一审法院在认定中却违背双方意思，即“原告主张的垫付电费、叉车费，被告不予认可，且在合同中没有约定，本院不予采信”来认定事实，显然是对上诉人意见的错误认定。因被上诉人主张的垫付电费、叉车费，对上诉人非常有利，上诉人没有理由不予认可。其次，上诉人提交的银行转账和微信支付证据显示给被上诉人加工费69469元，被上诉人也自认收到上诉人于2018年12月5日微信转账5000元，并且该笔转账与上诉人提交的微信转账记录并不重合，应计算在上诉人支付的加工费中。另外，上诉人于2018年11月30日通过中国农业银行给被上诉人转账15382元，该笔款项应从加工费中扣除。综上，一审法院判决上诉人应支付被上诉人加工费数额错误。二、上诉人主张加工玻璃存在质量问题，应予赔偿，一审法院未予支持，明显错误。在被上诉人提交的《王利申加工费欠费清单》中，被上诉人自认2018年9月份、10月份存在玻璃破损，损失合计1229元。而上诉人也提出所加工玻璃存在质量问题，造成损失80000元的主张，双方都认可的事实，一审判决中并未认定，属于漏判。 陆文勇答辩称，被上诉人在本案中主张加工费基于2018年9月1日至2019年3月3日之间，而上诉人使用其向被上诉人支付的7至8月份的加工费主张9月份以后的加工费，严重违背诚实信用原则，一审法院认定事实清楚，应当维持。 陆文勇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠玻璃加工款131584元。2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。 一审法院认定事实：原告陆文勇于2017年8月1日开始租用永年区刘固莫戈工艺玻璃加工厂车间经营玻璃深加工。2017年8月5日，原告陆文勇与被告王利申签订《玻璃加工协议》，约定被告提供玻璃，原告负责漆加工，被告向原告支付加工费。协议还约定了其他内容。原告主张，截止到2018年12月5日，被告应当支付原告的加工费为186183元，扣除垫付的电费和叉车费后，下欠原告加工费131584元未付。被告当庭认可的加工费为157973元。被告辩称，代付电费实际是被告直接到电力部门交款，不存在银行转账和微信支付电费；叉车费用由被告王利申每月给叉车司机结算，从应当支付原告加工费中扣除。被告辩称已经支付原告加工费74469元，原告当庭认可被告已经支付加工费60289元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案原被告双方于2017年8月5日签订的《玻璃加工协议》，其内容不违背法律规定，本院予以确认。原告陆文勇主张，截止到2018年12月5日，被告应当支付原告的加工费为186183元，扣除垫付的电费和叉车费后，下欠原告加工费131584元未付。但是其提供的证据被告并未全部认可，因双方没有对账，被告当庭认可产生的加工费为157973元，本院予以认定。被告辩称，其已经支付原告加工费74469元，而庭审中原告质证表示收到被告的加工费为69469元，本院认定被告已支付原告加工费69469元。原告主张的垫付电费、叉车费，被告不予认可，且在合同中没有约定，本院不予采信。被告辩称，原告给被告加工玻璃存在质量问题，造成被告直接经济损失80000元，原告对此不予认可。因合同中对质量问题的处理有明确约定，该抗辩内容属于反诉请求，被告没有按照程序提起反诉，本案不予处理。被告又辩称，原告还代销被告的烤漆玻璃所得销售的收入43246元，按照双方的交易习惯，在被告应支付的加工费中抵销。因原告否认代销行为，不能予以抵销加工费。且代销行为属于买卖合同纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，权利人可以另行主张权利。原告主张的保全费、担保费用，属于当事人诉讼产生的费用，依法应当由自己承担。综上所述，因原被告双方签订的《玻璃加工协议》内容与双方实际履行内容并不一致，当事人双方对对方的证据也不是全部认可，本院按照协议的约定和当事人自己认可的加工费数额予以确认。即认定被告目前欠原告的加工费为157973元－69469元＝88504元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王利申在判决生效后十日内支付原告陆文勇加工费88504元。二、驳回原告陆文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1466元，由原告陆文勇负担466元，被告王利申负担1000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王利申提交证据一份，证明上诉人于2018年11月30日通过中国农业银行转账15382元给被上诉人陆文勇，该转账款为加工费。被上诉人陆文勇质证认为，该证据不符合证据规则的规定，不予认可，但对其真实性无异议，但钱不是支付的加工费，上诉人主张在11月份就向被上诉人因玻璃质量问题要求赔偿35000元，而后在11月30日向被上诉人转款15382元不符合常理。实际上上诉人一审提交的一些转账凭证均为其支付的拖欠被上诉人8月份的加工费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该转账记录确实存在，应予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、虽然双方未对玻璃加工期间产生的费用进行对账，但对2018年9月、10月、11月产生的加工费157973元双方认同，本院应予支持。二、对双方认可的上诉人已付加工费69469元，本院予以确认。三、被上诉人在诉讼中认可在加工费中应扣除上诉人垫付的电费45250元、叉车费3120元、玻璃破损1229元，本院应予支持。四、被上诉人主张上诉人通过微信方式于2018年12月5日转加工费5000元，转账日期系笔误，应为2018年12月15日。经核对，该转账时间应为2018年12月15日，故该费用也应从加工费中扣除。五、上诉人于2018年11月30日通过中国农业银行给被上诉人转账15382元确实存在，且双方只开展玻璃加工业务，转账时间在上述三个月加工费产生期间，根据双方协议应认定为上述三个月所支付的加工费，其也应从加工费中扣除。一审法院计算方式有误，应予纠正，上诉人欠被上诉人加工费应认定为：157973元－69469元－45250元－3120元－1229元－5000元－15382元＝18523元。六、上诉人主张因玻璃质量问题造成经济损失80000元没有确切证据加以佐证，本院不予支持。 综上所述，王利申的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1630号民事判决第二项，即“驳回原告陆文勇的其他诉讼请求。” 二、变更河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1630号民事判决第一项为“被告王利申在判决生效后十日内支付原告陆文勇加工费18523元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及负担不变，二审案件受理费2932元，由王利申负担2000元，陆文勇负担932元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张振防 审 判 员 张志春 二〇一九年十月八日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳