浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初3363号原告：刘志良，男，1980年3月10日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。被告：汤其良，男，1975年1月29日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。原告刘志良诉被告汤其良买卖合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2019年8月26日、9月10日公开开庭进行了审理。原告刘志良及其委托代理人李海明、被告汤其良委托代理人毛惠军到庭参加了两次庭审，被告汤其良到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘志良起诉称：原告卖千斤顶零件给被告，由被告支付货款给原告。因被告拖欠原告货款，2016年1月30日被告向原告出具欠条一份，欠条写明被告欠原告货款99000元。但被告出具欠条后没有支付给原告货款。后双方又发生货物交易，被告共欠原告货款140000元。原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。故请求依法判令：1、被告立即支付原告货款140000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告汤其良答辩称：1、本案诉讼主体错误，被告应该是海盐祺鑫机械厂，该厂的投资人虽是汤其良，但是两个不同的主体；2、原告与祺鑫机械厂之间的货款已经结清，祺鑫机械厂用设备抵销了债务；3、从原告提供的欠条来看，欠条落款时间是2016年1月，已经超过诉讼时效；4、海盐祺鑫机械厂对于投资人出具的欠条金额认可，是祺鑫机械厂欠的钱，货款也只有99000元。原告起诉的14万的金额，包含了工资，工资与货款是不同的法律关系，不应在本案中予以处理，且工资是原告的父亲在祺鑫机械厂工作时的工资，该厂对于工资金额没有认可，钱还没有算清。故请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。被告并认为原告应开具增值税发票给祺鑫机械厂。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、欠条一份，证明截止2016年1月30日，被告欠原告货款99000元。2、谈话录音一份，证明被告确认尚欠原告货款140000元。被告质证认为：对证据1欠条的真实性没有意见，但被告出具欠条是以投资人身份出具的，欠款主体不是汤其良，货款已经用设备抵偿。对证据2录音，没法确认对话的三人身份，录音不完整，进入对话较突兀，文字稿内容与录音内容有出入。录音中汤其良的第一句话是对99000元欠条的肯定，不是对140000元进行肯定；第二句意思是祺鑫机械厂与原告间除货款外，还有工资，但工资没有进行过结算，是对工资作肯定回答。录音中也体现出用设备抵债的意思表示；并认为录音应保持完整性，光有录音，不能作为定案的依据。被告未向法庭提交证据。本院结合双方当事人的庭审陈述，认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2，被告虽质证认为没法确认对话的三人身份，但在第二次庭审中确认是被告与原告等三人间发生的对话，故对真实性本院予以确认。本院经审理查明：原、被告间曾发生买卖业务。2016年1月30日，被告汤其良向原告刘志良出具欠条一份，载明：今欠刘志良货款玖万玖仟元正?99000。2019年7月1日，原告刘志良及案外人刘文娟与被告汤其良就欠款进行商谈，提及欠款金额、设备抵偿等问题。庭审中，被告汤其良本人确认陈述欠原告及原告父亲工资款合计5000元，原告刘志良对此予以认可。本案双方当事人的争议焦点在于：一、被告是否为本案合同相对方？二、本案所涉货款金额是多少，货款有无结清？三、原告的起诉是否已经超过诉讼时效？针对上述问题，本院认为：一、关于合同相对方问题。原告主张本案所涉买卖合同发生于原、被告之间，而被告则认为买卖合同发生于原告与被告开设的海盐祺鑫机械厂之间。本院认为，原告提供的欠条由被告汤其良出具，欠条上仅有汤其良签名，并无海盐祺鑫机械厂盖章，且也未注明欠款主体为该厂，无法确认被告汤其良系代表海盐祺鑫机械厂出具欠条，且原告在庭审中亦坚持认为系与被告汤其良个人发生业务往来；被告抗辩主张海盐祺鑫机械厂为合同相对方，但对此未提供任何证据加以证明，应承担相应的不利后果，故对被告的这一抗辩主张，本院不予支持。二、关于货款金额及是否结清的问题。原告诉请主张被告所欠货款为140000元，在第二次庭审时扣减双方确认的工资5000元后认为尚欠货款为135000元，而被告则认为所欠货款即为欠条上载明的99000元，且该款项已经通过设备抵偿的方式还清。对此，本院认为：1、对于欠条载明的99000元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。2、原告提供的录音资料，被告虽认为录音不完整，无法确认是否存在剪辑，但被告作为该录音中谈话的一方当事人，并不能指出三方间谈话还存在录音以外的内容，且该录音中提及被告曾出具99000元的欠条，亦能与书证相印证，故被告认为录音不完整不能作为定案依据的主张不能成立。在录音中，原、被告关于双方所欠款项，起初的对话为：原告：“反正14万左右，反正前头毛写给我一张欠条99000元”，被告回复：“不错，是啦诶”，原告：“前头毛拿过来3万多啦，3万多啦，反正今朝前我啦老头子同我念还有点工资钿”，被告：“不错，是啦诶”，原告：“象不象，我前头在你处做的工资钿，你讲对哇、是哇？”，被告：“是啦诶，个点有啦诶”，原告：“将近14万洋钿，对哇？”，被告：“个不对啦”，原告：“总数个里14万，剩个捺你欠条不写诶”，被告：“是的”，从上述对话可以看出，原告一开始向被告主张的款项即为140000元左右，并认为欠条金额是99000元，其余的款项没有写欠条，而被告对此予以了确认；在该对话中，被告虽曾说过“个不对啦”，但综合上下文，不应认为是对整个款项140000元的否认。同时，在录音中提及“前头毛拿过来3万多啦”，原告认为这是指在出具欠条后发生新的买卖业务，被告认为该30000多元是包含在99000元中，本院认为，99000元的欠条出具于2016年1月，而谈话录音的时间为2019年7月，若原告在时隔三年半后特意提及已经由欠条确认的货款中的一部分，不符合常理，而根据谈话前后内容，原告所提该30000余元货款发生于欠条出具之后，更具合理性。3、原、被告双方均确认所争议的140000元中包含工资，并认可工资金额为5000元，而本案为买卖合同纠纷，故该款项在本案中不予处理。对于货款及工资合计金额，原告方在谈话录音中多次提及“140000左右”、“将近140000元”，从上述表述，本院无法直接确认款项金额即为140000元，故结合欠条金额99000元及录音中提及的30000多元，本院确认货款为129000元，对诉请超出部分不予支持。4、被告主张债务已经抵销，但从谈话录音及当事人庭审陈述来看，并无证据证明原、被告双方就债务抵偿达成合意，被告陈述相应设备目前存放于其朋友家，也未交付于原告，故被告主张的债务已经还清缺乏依据，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。被告虽主张原告的起诉已经超过诉讼时效，但在庭审中，被告陈述在2017年春节时原告夫妻到被告处谈过以机器设备抵债的事，谈话录音中原告方也提及2018年春节时，被告曾表示要了结双方间债权债务，表明原告已经向被告主张过权利，故被告就此所提抗辩意见，本院亦不予支持。综上，本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效。原告向被告出售货物，被告应及时支付货款给原告，但被告未及时履行付款义务，应承担立即向原告支付所欠货款129000元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汤其良支付原告刘志良货款129000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘志良其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告刘志良负担122元，被告汤其良负担1428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  陈玲英二〇一九年十月十四日书记员  叶 卉