甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初1159号 原告：四川都旺建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：岳某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾某某，甘肃泽锐律师事务所律师。 被告：天水太昊航空改装维修股份有限公司，住所地甘肃天水市麦积区。 法定代表人：解某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某某，甘肃昊泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任某某，甘肃昊泰律师事务所律师。 原告四川都旺建筑劳务有限公司（以下简称四川都旺）与被告天水太昊航空改装维修股份有限公司（以下简称太昊航空）合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川都旺的委托诉讼代理人顾某某，太昊航空的委托诉讼代理人张某某、任某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川都旺的诉讼请求为：1.依法判令被告退还原告工程保证金本金230万元，并支付资金占用利息782000元（以本金230万元为基数自2017年5月8日至2018年10月8日按月息2%计算）；2.判令被告按照月息2%支付自2018年10月8日至本金230万元全部付清之日止的资金占用利息；3.本案案件受理费、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费6200元由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告所属大型客机改货机项目工程需施工，经双方协商，由原告为被告提供劳务。2017年5月4日、5月8日，原告依约向被告交纳了工程保证金共计230万元，后因被告自身原因，该施工项目未动工。经与被告协商，被告承诺将收取原告的保证金全部予以退还，如未能按期退还，按照月息两分承担资金占用利息。但被告至今以各种理由推诿，未予归还。原告为维护其合法权益，现依法起诉。 被告太昊航空辩称，1.被告认可原告交付了工程履约保证金230万元的事实，但原告应提供主张返还的法律依据。被告认为原告保障应本公司劳务施工的资质，承诺函明确约定了被告在机库封顶后退还履约保证金，并且按照法律规定，也应在工程完工交付验收合格后退还。即使被告应退还，但由于被告已将航空客改货维修基地项目小仓库维修工程交给了原告授权的委托代理人熊某某，并且由熊某某以原告公司名义进行了施工。被告公司已为该工程支付工程款和劳务费等280万元，实际超额支付60万元，故应将该60万元从230万本金中予以扣除。原告诉请的资金占用期间的利息，法律没有明确规定，双方当事人也没有约定退还时应该按月息2%计算利息，即使有按月息2%计算利息的约定，该约定也不具备法律效力。本案系民事纠纷，原告首先应该解除双方之间签订的劳务施工合同，由于被告的合同丢失，原告应提供合同，并以此为据解除合同关系。在具备法定或者约定的退还条件下，扣除给原告超额支付的工程款60万元，而且在不承担利息的情况下，同意予以退还。本案通过鉴定，委托书上只有刘某某的签名和盖章，对于利息等内容的约定不是刘某某书写的，故不予认可。 原告四川都旺为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1.2017年4月28日，原、被告双方签订的《合同履约保证金承诺函》，拟证明原、被告双方就本案涉及的建筑工程项目是甲方所属的大型客机改货机项目；原告向被告缴纳的230万元的性质为合同履约保证金；在原、被告双方签订该履约保证金承诺函后，涉及本案的建筑项目被告没有依法办理招标、投标及合法的建设开工手续。2.收据及中国银行的业务付款回单各2份，拟证明双方在签订承诺函以后，原告分别于2017年5月4日和5月8日共计向被告交付230万元的合同履约保证金的事实。3.2018年6月4日《委托书》1份，拟证明经原、被告双方协商一致，被告承诺将本案涉及的230万元的保证金全部向原告予以退还，在2018年6月15日之前先行退还100万，余款在9月15日之前全部退还，并承诺没有退还的按照月息2%向原告支付利息；且在2018年6月4日被告在同意退还原告保证金时，双方涉及的合同关系已解除。4.最高人民法院（2018）最高民申1399号民事裁定书，拟证明根据最高人民法院的审判意见，由于原告在本案中主张的款项性质属于履约保证金，而非工程质量保证金，该款不属于工程价款的范围，故在被告承诺按月息2%支付资金占用利息的情况下，对于原告主张的利息，法院应当予以支持。经质证，被告对2017年4月28日原、被告双方签订的《合同履约保证金承诺函》的真实性无异议，但对原告的举证目的有异议，认为双方签订的是承诺函，原告作为工程的承揽方，应当交纳500万元保证金，而原告只交纳了230万元。双方约定：被告收到300万元的履约保证金后，承诺于2017年6月30日前完善招投标手续，如未完善才退还300万。承诺书第3条约定保证金退还的条件是主维修机库封顶后三日内退还，而且期间不承担利息；对收据及中国银行的业务付款回单各2份无异议；对2018年6月4日委托书的前半部分无异议，对落款中被告的公章和刘某某的签名无异议，但对《委托书》中：“同意履约保证金退还至兰州金运通物流有限公司，在2018年6月15日前退还100.00万元，余款贰佰叁拾万元（230.00万元），在2018年9月15日前付清，如不能按时付清，余款按月息两分计算”的内容有异议，该部分内容不属于被告承诺的内容，且内容中书写的330万与公司收到的230万不符，申请对该部分内容进行笔迹鉴定；对最高人民法院（2018）最高民申1399号民事裁定书有异议，该案例虽然与本案相似，但不相同，我国不适用判例法，故不能作为参考依据。 被告太昊航空未提交证据材料，但其申请对《委托书》中：“同意履约保证金退还至兰州金运通物流有限公司，在2018年6月15日前退还100.00万元，余款贰佰叁拾万元（230.00万元），在2018年9月15日前付清，如不能按时付清，余款按月息两分计算”的内容进行笔迹鉴定。经本院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：《委托书》中“同意履约保证金退还至兰州金运通物流有限公司，在2018年6月15日前退还100.00万元，余款贰佰叁拾万元（230.00万元），在2018年9月15日前付清，如不能按时付清，余款按月息两分计算”笔迹，不是刘某某书写。经质证，被告对该鉴定意见书无异议，认为该鉴定意见可以证明原、被告双方对付款金额和利息未做任何约定。原告对鉴定意见书的真实性无异议，但认为不能证明以上被告的证明目的，1.太昊航空对委托书中刘某某的签字和公章的真实性是认可的，委托书载明由被告退还原告交纳的保证金230万，由兰州金运通物流有限公司（以下简称金运通公司）代收，刘某某的签字也能够证明原、被告之间已同意解除合同关系并退还保证金。故该鉴定意见书对于本案事实及法律关系的认定无实质性意义。2.上次庭审中被告代理人提出的抗辩意见是能够继续履行合同，但是涉案工程未取得任何进展，该工程被告没有取得任何手续，该项目已无开工可能，故被告提出继续履行合同的抗辩意见与事实不符。3.鉴定结论的证明力具有不确定和不可靠性，本次鉴定结论提供的检材是刘某某当庭书写，每个人的书写过程及时间不同，会导致书写的习惯会有所变化，不能单纯依据鉴定结论确定。从委托书中鉴定内容的书写位置看，与公章的加盖是同时形成的，双方不可能在履约保证金退还时间协商不一致的情况下签字盖章进行确认，希望法院能够综合认定。 以上证据材料，经本院审核认为，对于原告提交的《合同履约保证金承诺函》、收据及中国银行的业务付款回单各2份，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。对2018年6月4日的《委托书》，能够证明原告按照合同约定，要求被告退还履约保证金的事实，对于原告的其他举证目的，因无证据佐证，故不予采信。对于最高人民法院（2018）最高民申1399号民事裁定书，系针对个案所作出法律文书，不具有普遍约束力，与本案待证事实也不具有关联性，故不予采信。对于甘肃政法学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，其系具备资质的鉴定机构依据本院委托依法作出，程序合法，依据充分，结论明确。原告虽提出异议，但未提交足以推翻该鉴定意见书的证据材料，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月28日，原告四川都旺（乙方）与被告太昊航空（甲方）签订《合同履约保证金承诺函》一份，载明：甲乙双方签订了“建设工程施工合同”。乙方承建甲方大型客机改货机维修项目工程总价贰亿元人民币。现就该合同的履约保证金部分，双方作出以下承诺，共同遵守。一、履约金：1.履约保证金总计500万元，乙方承诺在签订本承诺书的当日，乙方支付300万元人民币的合同履约保证金到甲方账户，剩余部分待甲方完善中国建筑装饰集团有限公司招投标及开工手续以后补交。2.甲方在收到乙方履约保证金300万元后，甲方承诺于2017年6月30日前完善中国建筑装饰集团有限公司招投标及开工手续，到期如未能完善相关手续，无条件退还前期保证金300万元人民币，期间造成乙方的经济损失由甲方全部承担（以实际发生的工程量为基准）。3.甲方承诺履约保证金在主维修机库封顶后三日内退还乙方，期间不计利息。若到期甲方未能退还该履约保证金，按月息2%支付乙方利息。后原告分别于2017年5月4日及5月8日，依约向被告交纳了履约保证金共计230万元。被告给原告出具了总金额为230万元的收据2张，该收据上加盖有被告太昊航空的公章及刘某某的签名。后被告至今未能取得中国建筑装饰集团有限公司的招投标及开工手续，致该项目至今无法动工，原、被告双方也未签订相关的建设工程施工合同。2018年6月4日，原告给被告送达委托书一份，载明：四川都旺于2017年5月8日向太昊航空支付的履约保证金230万元按退款时间约定已逾期，现委托金运通公司代收此款，请将该笔款项全额退还并汇至受委托公司账户。被告太昊航空经理刘某某在该委托书上签字盖章。但被告至今未予归还。 又查明，2019年6月20日，四川都旺向本院申请诉讼财产保全，我院做出（2019）甘0503民初1159号民事裁定书，对天水太昊航空改装维修股份有限公司名下银行账户存款310万元予以冻结，冻结期限一年。四川都旺支出案件保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费6200元。 本院认为，原、被告双方签订的《合同履约保证金承诺函》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。双方在合同中明确约定：“甲方承诺于2017年6月30日前完善中国建筑装饰集团有限公司招投标及开工手续，到期如未能完善相关手续，无条件退还前期保证金300万元人民币”，但被告至今也未取得相关招投标及开工手续，被告应依约退还原告履约保证金230万元，故对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。 对原告请求的自2017年5月8日至2018年10月8日期间的资金占用利息782000元（以本金230万元为基数按照月息2%计算）。本案中，《合同履约保证金承诺函》中:“甲方承诺履约保证金在主维修机库封顶后三日内退还乙方，期间不计利息。若到期甲方未能退还该履约保证金，按月息2%支付乙方利息”的约定，针对的是原告取得被告所属大型客机改货机维修项目工程的施工后，双方对于逾期退还保证金利息的约定。《委托书》中：“同意履约保证金退还至兰州金运通物流有限公司，在2018年6月15日前退还100.00万元，余款贰佰叁拾万元（230.00万元），在2018年9月15日前付清，如不能按时付清，余款按月息两分计算”的内容，经鉴定，其不是被告经理刘某某的笔迹，这与原告陈述的该内容系刘某某在岳某某当面书写的意见相互矛盾，且原告亦未提交其他证据对其主张予以证明，故对原告按照年利率24%计算资金占用期间利息的主张不予支持。因原、被告双方对230万元履约保证金的退还时间及资金占用期间的利息均未作约定，故原告可随时向被告主张返还。2018年6月4日，原告向被告送达委托书的时间应视为原告向被告主张权利的时间。故对原告请求自2017年5月8日开始计息的主张，不予支持。综上，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的资金占用期间的利息应自2018年6月4日按照年利率6%计算至230万元付清之日止。其中，自2018年6月4日至2018年10月8日期间，以本金230万元为基数按照年利率6%计算资金占用期间的利息为：2300000×6%÷365天×127天＝48016.44元。 对原告主张的诉讼财产保全责任保险费6200元，其系原告为了保障其合法权益而支出的合法且必要的费用，故予以支持。 对被告提出的辩解意见：1.230万元的履约保证金应在工程完工交付验收合格后退还；2.被告已给原告授权的委托代理人熊某某提供了航空客改货维修基地项目小仓库的维修工程，并且由熊某某以原告公司名义进行了施工。被告已为该工程支付工程款和劳务费等280万元，实际超额支付60万元，故应将该60万元从230万本金中予以扣除；3.原告首先应该解除双方之间签订的劳务施工合同，由于被告的合同丢失，原告应提供合同，并以此为据解除合同关系。首先，原告未提交证据证明原、被告双方签订了相关的建设工程施工合同或劳务施工合同。其次，被告亦无证据证明其所属的航空客改货维修基地项目小仓库维修工程的承包人及实际施工人系原告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的以上辩解意见，不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、由天水太昊航空改装维修股份有限公司于本判决生效后十日内退还四川都旺建筑劳务有限公司履约保证金2300000元、资金占用期间利息48016.44元、诉讼财产保全责任保险费6200元，合计2354216.44元； 二、由天水太昊航空改装维修股份有限公司向四川都旺建筑劳务有限公司支付自2018年10月9日至2300000元履约保证金付清之日止的利息（以实际欠付金额为基数按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31506元，已按照简易程序减半收取15753元，由天水太昊航空改装维修股份有限公司负担11972元，由四川都旺建筑劳务有限公司负担3781元。保全费5000元，由天水太昊航空改装维修股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 王怡 二〇一九年十月二十三日 法官助理 颉娜 书 记 员 武娟