广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1155号 原告:莫雅钧（曾用名莫国莲），女，1974年8月23日生，壮族，居民，住广西河池市金城江区。 特别授权委托诉讼代理人:梁启昭，广西皓辰律师事务所律师。 被告:韦恩亮，男，1967年6月8日生，壮族，住环江毛南族自治县。 被告:韦龙军，男，1990年9月21日生，壮族，住环江毛南族自治县。 特别授权委托诉讼代理人:廖俊斌，广西万益律师事务所律师。 被告:韦某3，女，1975年10月10生，壮族，住环江毛南族自治县，系韦开恩之妻。 被告:韦艳超，女，1998年7月12日生，壮族，住环江毛南族自治县，系韦开恩之女。 被告：韦某1，2004年3月8日生，女，壮族，住环江毛南族自治县，系韦开恩之女。 法定代理人：韦某3，女，1975年10月10生，壮族，住环江毛南族自治县，系韦某1之母。 被告：韦某2，男，2005年9月26日生，壮族，住环江毛南族自治县，系韦开恩之子。 法定代理人：韦某3，女，1975年10月10生，壮族，住环江毛南族自治县，系韦某2之母。 原告莫雅钧与被告韦恩亮、韦龙军、韦某3、韦艳超、韦某1、韦某2合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法由审判员欧江平适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理，书记员廖月项担任法庭记录。原告莫雅钧及其特别授权委托诉讼代理人梁启昭、被告韦恩亮、被告韦龙军及其特别授权委托诉讼代理人廖俊斌到庭参加诉讼，被告韦某3、韦艳超、被告韦某1、韦某2及其共同法定代理人韦某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。 原告莫雅钧向本院提出诉讼请求：一、1.判决解除原告与被告于2016年9月3日签订的《股东合同协议》；2.判令被告共同返还原告出资款40.5万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年中旬，原告和韦恩开、覃文萃、王智协商合伙经营采石场。搭成初步协议后，原告依约向韦恩开缴付出资款33万元。2016年3月6日正式签署《采石场合伙合同》。后因覃文萃、王智退出合伙，韦恩开以资金不足等为由，邀来其大哥韦恩亮及其外甥韦龙军，和原告共4人重新协商，并于2016年9月3日共同签订《股东合作协议》。约定韦恩亮出资75万元，韦龙军出资25.7万元，韦恩开出资16.8万元;原告原已缴付出资款33万元，加上前段生产经营收益合计40.5万元。2019年初，生产经营被政府叫停，原告才从政府部门了解到①韦恩开未按协议成立合伙企业，而是成立其个人独资企业;②2017年8月14日韦恩开还以158万元的价格把企业转让给了韦龙军;③三被告并没有按约定缴纳出资;④韦恩开死后其财由其妻儿继承;⑤经营被政府叫停是因为韦龙军没按规定办理采矿权延续登记手续。这些情况，原告原先均不知情。三被告故意隐瞒事实真像，欺骗原告投资入股，违反合同约定，违反原告的意愿，合同的目的已无法实现，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举期限内提供的证据有： 1.采石场合伙合同（复印件），证明案件事实，双方合伙意向及出资份额所占的比例，合同具有相对性，但在履行的过程中当事人已经有变动，在辩论的时候将具体陈述； 2.股东合伙协议（复印件），证明所谓的合伙人出资情况和占股比例，说明所谓的采石场的投资总额为158万，原告莫国莲已经出资40.5万; 3.收条（复印件），韦恩开出具，表明原告出资25万元，表明韦恩开已经收到该款项。银行交易转账（复印件），证明案件事实； 4.银行交易转账（复印件），证明案件事实； 5.转账业务凭条（复印件），第4、5共同说明原告已经通过银行转账的方式把上述款项交付费韦恩开，6万加上25万一共是31万，加上2万是原告支付给韦恩开用于采石场周边的场地补偿费，该2万韦恩开未出具收据，共计33万； 6.营业执照（韦开恩）（复印件），说明韦恩开成立了个人 独资企业，按照他登记情况这个采石场跟原告没有关系，韦恩开违背了原告原来的合同协议，违反协议擅自设立个人独资企业，同时说明因为韦恩开设立个人独资企业，所有原告按照所签订的协议交付的出资款就跟合伙关系没有相关； 7.转让协议书（复印件），说明韦恩开把个人独资企业转让给了韦龙军，韦龙军就变成了本案适格的被告，韦恩开转让该企业也没有经过原来投资人合伙的同意；因此韦恩开对于该企业的认知是个人独资企业，与原告没有任何关系，已经否定原告与其是合伙人的关系；该企业的财产应该是158万元，写在转让协议中； 8.营业执照（韦龙军）（复印件），说明该采石场是韦龙军经营，系个人独资企业；韦龙军仍然不认可原告与其是合伙的关系。 9.采矿许可证（复印件），说明采石场是韦龙军经营，系个人独资企业，韦龙军仍然不认可原告与其是合伙的关系； 10.常住人口登记卡（复印件），证明是原告主体； 11.项变更和更正记载（复印件），证明是原告主体； 12.份证（复印件），证明是主体，10-12份证据说明原告的 姓名有变更，说明原告是适格的原告； 13．协议书，韦恩开和韦龙军与覃国肯签订的参股协议，原告并未知道该情况，说明2016年12月18日韦恩开和韦龙军已经和韦国肯签订该合同，韦恩开和韦龙军仍然没有将原告作为股东来看待，因此原告至始至终都不属于合伙人。 被告韦恩亮辩称，1.莫国莲跟韦恩开一起合伙的，但石场的所有设备是本人12年购买的，与韦恩开和莫国莲没有关系。2.同意解除合同。请求驳回原告的诉讼请求。 被告韦恩亮对其辩解向法庭提供证据有： 1.购买型号柳工856铲车发票、合格证，证明2012年其购买二手的用18万，发票是原车主的，但找不到原车主出具的收据； 2.购买110型号钩机的转账凭证，证明其购买钩机用了53万； 被告韦龙军辩称，一、同意与被答辩人解除2016年9月3日签订的《股东合作协议》。2016年9月3日，答辩人作为乙方，与甲方韦恩亮、丙方韦恩开（已故）、丁方莫国莲（莫雅钧）经过平等协商，自愿立定《股东合作协议》，合作投资环江驯乐乡上朝采石场（以下简称朝采石场）。协议约定，“合股终止，须由甲、乙、丙、丁四方协商一致同意后方可解除，并进行财务清算。”同时约定“如遇其他因素影响，或者证件到期，石场无法进行开采，将其石场所有场地归还给三脚队所有”。此后上朝采石场于2017年1月取得采矿许可证并开展正常生产经营。2019年1月，采矿许可证到期，有关主管部门不再批准许可。因此，上朝采石场已经客观上不具备继续生产经营的条件。因此，答辩人同意与被答辩人解除上述协议。二、不同意返还出资款。被答辩人自2017年11月开始，从上朝采石场领取工资，之后更是陆续从上朝采石场领取其股份分红。2018年8月19日，被答辩人与答辩人对上朝采石场进行清理清算，书面确认上朝采石场的经营开支、产出收入分额及股份分利的金额，同时书面确认“上朝采石场从2017年8月至2018年7月份期间的所有账目已结清。股东韦恩亮、莫国莲、韦龙军、韦艳超对本结算清单无异议，一致同意以下结算清单为凭据”。被答辩人也签字画押予以认可。据此，答辩人认为，2016年9月3日签订的《股东合作协议》已经实施履行，且被答辩人也据此协议从上朝采石场领取工资和分红。合伙协议真实有效，作为合伙人，不仅共享利益，也应共担风险。被答辩人要求返还出资款于法无据，于理不合。请求审判机关驳回被答辩人此项诉请。 被告韦龙军对其辩解向法庭提供证据有： 1．结账清单（复印件），证明包括原、被告在内的合伙人进行结算的事实； 2.总账分类（复印件）,证明原告已经参与分配领取工资及分红的事实。证据1、2的证明目的是一致的，本案原告并未实际履行出资额，但还是按照约定的出资比例给其分红，且2018年7月的结算，原告也已签字画押确认。 被告韦某3、韦艳超、被告韦某1、韦某2及其共同法定代理人韦某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩亦无证据向法庭提供，对此应当承担对其不利的后果。 被告韦恩亮、韦龙军认为原告证据1没有原件不予不质证，且与韦龙军没有关系其不知情；证据2真实合法性没有异议，但对其证明目的有异议，原告用该合作协议证明已经出资是40.5万元不能成立，通过该合作协议可以说明以下几个问题：1.该协议没有违反法律强制性规定，是股东双方的真实意思表示，是合法有效的，审理本案应当参照股东的合作协议审理本案，该协议第一条明确约定各行证照均以韦龙军的名义办理，因此关于本案以个人独资的方式成立该企业是符合合同约定的，合同并未明确约定企业成立的性质；合同第五条明确约定合股之后需由甲乙丙丁四方协商一致后方可解除，并进行财务清算，在本案中被告同意解除协议，但需要按照协议的合同对本企业进行财务清算；合同第六条约定如遇到其他或者证件到期石场不能开采等，该合作协议不能继续进行开采是因为证件到期，并不是因为其他事由； 证据3的三性有异议，收条约定的25万元是否为股权的投资金额没有充分的证据证实，收款人韦恩开的签字跟原告提供的证据1采石场合伙合同中的甲方韦恩开的签字笔迹不一致；原告提供的证据8中关于转账给韦恩开的20万元没有备注20万元，该20万元是其他的款项来往是可以充分怀疑的；关于韦恩开的现金存款，原告2015年6月24日的收条与韦恩开的存款2015年6月21日的时间不一致,认为是韦恩开的个人存款；关于6万元的转账凭证，没有备注投资款，亦没有韦恩开出具的相关投资款的收条，不能认为该款项是原告的投资款。因此原告提供的证据3.4.5完全不能证明其已经完全履行了出资的事实；证据6营业执照三性没有异议，证明目的有异议，股东合伙协议中约定各行证照要求并没有约定具体企业性质，成立个人独资企业从风险来说，对原告而言是最有利的，即使成立个人独资企业对外承担无限连带责任，个人独资企业承担的是完全的风险，但对企业内部均按照股东出资比例进行分红，因此企业的性质与原告是否是股东没有必然的联系；证据7转让协议真实性合法性无异议，对证明的内容有异议，在2016年9月3签订协议已经约定以韦恩开的名义办理证照，但没有变更，因为韦恩开病重，为了让企业继续经营，所有进行了企业登记变更。而变更之后原告依然享受股东分红，原告所称转让协议未经原告同意，因此股东合作协议中没有明确约定转让需要所有股东同意，转让协议原告完全不知情是不可能的，因为原告在此期间享受了分红，原告提供的证据转让公示已经有明确表明，该公示不仅向社会公示也向股东公示；证据8的真实性合法性没有异议，但证明目的有异议，在此期间原告参与分红；证据9采矿证有效期2019年1月10日，许可证到期之后因为政府的原因不再审批，该企业无法经营；证据13，没有原件，覃国肯不在股东之内，因此参股协议是否生效是否事实履行并不清楚；证据10.11.12没有异议。原告认为被告韦恩亮提供的证据1三性没有异议，证明内容有异议，该结算是2018年7月份的生产情况，并没有说明整个合伙中账目的结算，结算的内容是生产销售的情况。清单并不能说明原告就是股东，被告方一直欺瞒原告是股东，原告就认为自己是股东，但事实不是股东；证据2与本案没有关联系。对被告韦恩亮提供的证据1、2的三性有异议，认为该证据与案件无关。被告韦某3、韦艳超、被告韦某1、韦某2及其共同法定代理人韦某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，对此应当承担对其不利的后果。 经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据13与本案没有关联性，不予采信，原告提供的证据1-12、被告供的证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，可以作为定案的依据。 本案争议焦点: 1.原被告双方合伙投资各方投资额是多少？ 2.原告请求返还投资的40.5万元是否有事实和法律依据，理由是否成立？ 经审理查明，2015年中旬，原告和韦恩开、覃文萃、王智协商合伙经营采石场。搭成初步协议后，原告依约向韦恩开缴付出资款共计33万元（其中2万元为是原告支付给韦恩开用于采石场周边的场地补偿费）。韦恩开于2016年1月28日将采石场以韦恩开为投资人的个人独资企业进行了营业执照登记，2016年3月6日原告与韦恩开、覃文萃、王智协正式签署《采石场合伙合同》。后因覃文萃、王智退出合伙。之后韦恩开（已故）、被告韦恩亮、韦龙军和原告共4人重新协商，并于2016年9月3日共同签订《股东合作协议》。约定被告韦恩亮出资75万元，被告韦龙军出资25.7万元，被告韦恩开出资16.8万元;原告原已缴付出资款33万元，加上前段生产经营收益合计40.5万元作为出资额。《股东合作协议》第一条约定：甲乙丙丁四方自愿合作投资环江县驯乐乡上朝采石场，经营地在环江县，各项证照均以韦龙军名义办理。第四条约定：合股终止，须由甲乙丙丁四方协商一致同意后方可解除，并进行财务清算。遂后被告韦龙军于2017年8月9日将采石场变更为以韦龙军为投资人注册了个人独资企业营业执照。股东（原、被告）于2018年8月19日将2017年8月至2018年7月期间将所有账目进行结算。韦恩亮、韦龙军和原告莫雅钧对清算单均无异议并在清算单上签字画押确认，因为韦恩开已故，由其女韦艳超代其签字确认。采石场于2018年11月1日因政府整治工作被责令停止生产至今。原告莫雅钧在采石场经营期间共领分红10次共计156996元，并签字确认。但原告莫雅钧认为①韦恩开未按协议成立合伙企业，而是成立其个人独资企业;②2017年8月14日韦恩开以158万元的价格把企业转让给了韦龙军;③三被告并没有按约定缴纳出资;④韦恩开死后其财由其妻儿继承;⑤经营被政府叫停是因为韦龙军没按规定办理采矿权延续登记手续。上述情况，原告原先均不知情。三被告故意隐瞒事实真真相，欺骗原告投资入股，违反合同约定，违反原告的意愿，合同的目的已无法实现，恳请本院依法支持原告的诉讼请求。 另查明，韦恩开于2017年9月7日病逝，其父母在其病逝之前早已逝世，婚生三个孩子，大女儿韦艳超，二女儿韦某1，小儿子韦某2，其病逝后企业的股份由其妻儿继承。 本院认为,韦恩开（已故）、被告韦恩亮、韦龙军和原告于2016年9月3日共同签订《股东合作协议》，均是各方合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同。该协议第一条约定：甲乙丙丁四方自愿合作投资环江县驯乐乡上朝采石场，经营地在环江县，各项证照均以韦龙军名义办理。第四条约定：合股终止，须由甲乙丙丁四方协商一致同意后方可解除，并进行财务清算。期间，因韦恩开病重，遂后被告韦龙军于2017年8月9日以韦龙军名义投资人注册了个人独资企业营业执照，故该企业注册为个人独资企业并未违反协议的约定，原告与被告应当按照协议的约定履行。各股东于2018年8月19日将2017年8月至2018年7月期间将所有账目进行结算，并签名画押确认。采石场于2018年11月1日因政府整治工作的需要被责令停止生产，2018年7月至2018年11月1日各股东并未将合伙的账目进行清算。而原告莫雅钧在合伙经营采石场期间共领分红10次共计156996元,且让其亲戚在采石场做开单员之事实及本案所有证据相互印证，证实原告莫雅钧参与合伙经营该采石场的事实。本院认为原告莫雅钧以韦恩开（已故）、被告韦恩亮、韦龙军故意隐瞒事实真像，欺骗原告投资入股，违反合同约定，违反原告的意愿，合同的目的已无法实现为由，请求解除原告与被告于2016年9月3日签订的《股东合同协议》及判令六被告共同返还原告出资款40.5万元无事实和法律依据。如双方对于2016年9月3日签订《股东合作协议》经所有股东一致同意是否解除问题，应按照协议约定对本企业进行财务清算后方可解除，原告可通过其他途径解决纠纷或另行提起合伙解散、清算之诉。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下： 驳回原告莫雅钧的全部诉讼请求。 案件受理费7375元，减半收取3687.5由原告莫雅钧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 欧江平 二〇一九年十月二十二日 法官助理 覃玉芳 书 记 员 廖月项 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。