山东省平度市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0283行初95号 原告青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司，住所地平度市李园街道办事处华星路1号。统一社会信用代码：91370283MA3CLHA675。 法定代表人车礼刚，经理。 委托代理人李正磊，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。 被告平度市人力资源和社会保障局,住所地平度市北京路79-1号。 法定代表人宫培海，局长。 负责人贾海生，副局长。 委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王文波，山东道安律师事务所律师。执业证号：13702201010449902。 第三人任林，男，1979年12月11日出生，汉族，农民，住平度市。 委托代理人张德胜，山东诺远律师事务所律师。 原告青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司(以下简称天桥智慧园公司)不服被告平度市人力资源和社会保障局（以下简称平度人社局）作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000650号《工伤认定决定书》，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告天桥智慧园公司的委托代理人李正磊，被告平度人社局的负责人贾海生、委托代理人张东、王文波，第三人任林及其委托代理人张德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天桥智慧园公司诉称，被告平度人社局认定事实错误，被告没有真实、合法、有效、确凿的证据证明第三人任林2017年12月1日在原告工作时，在工作地点，因为工作原因受伤，被告不应该认定第三人为工伤，系错误应予以撤销。 被告平度人社局作出的该行政行为程序违法，证据不为原告出示提供、也不公开，没有说明不为原告提供认定工伤证据的法律依据，也没有证据证明其工伤受理及认定遵循程序正当及合法性原则。 综上，被告平度人社局认定工伤程序违法，认定事实错误，没有真实、合法、有效、确凿的证据证明第三人在原告工作时，在工作地点，因为工作原因受到的伤害，而导致适用法律错误。请求：1、依法撤销被告平度人社局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000650号《工伤认定决定书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告天桥智慧园公司未向本院提交证据。 被告平度人社局辩称，一、被告对第三人任林做出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。 第三人任林系青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司职工。2017年12月1日9时左右，任林在公司工作时,不慎摔倒伤及腰部，经平度市人民医院诊断为:L3、L4左侧横突骨折，L5双侧椎弓崩裂。 2018年11月21日,第三人任林向被告提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、任林的身份证复印件、私用企业登记信息查询结果、青岛市通用门诊病历、影像诊断报告单、证人韩茂茂、柴晓宏的证人证言及身份证复印件、《劳动合同》等相关证据。被告依法受理了第三人的申请后，于2018年11月22日向原告天桥智慧园公司送达了《工伤认定限期举证告知书》，要求原告于接到通知书15日内向被告提交书面意见和证据。但原告在举证期限内并未提供书面意见和任何证据。为进一步查明案件事实，被告依职权对第三人提供的证人进行了调查核实，并制作书面笔录。在法定期限内，被告依据相关证据作出了青平人社伤认决字[2018]第PD000650号《工伤认定决定书》。 二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。 《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认定是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理第三人工伤认定申请，并依法向原告送达了有关资料和限期举证通知后，原告在举证期限内并未提交第三人任林所受伤害不是工伤的证据。被告在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000650号《工伤认定决定书》，认定任林所受事故伤害为工伤，适用法律正确。 综上，被告作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000650号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 被告平度人社局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据： 1、《申请表》、身份证复印件、证据接受清单、受理通知书、送达回证。证明第三人依法向被告提出工伤认定申请及被告经审查决定受理并送达立案材料。 2、私营企业登记信息查询结果。证明被答辩人的身份情况。 3、青岛市通用门诊病历、影像诊断报告单。证明第三人工伤事故受伤后治疗的事实。 4、《劳动合同》、韩茂茂和柴晓宏的证人证言及身份证复印件、调查笔录。证明第三人与答辩人之间存在劳动关系并在工作时发生事故受伤及答辩人依职权对证人进行了调查核实。 5、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS快递单。证明被告受理第三人的工伤认定申请后依法要求被答辩人限期举证。 6、认定工伤决定书、送达回证、EMS快递查询单，证明答辩人依法作出了工伤认定决定书并送达了第三人和被答辩人。 7、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人任林未提供书面答辩，该当庭述称，1、原告在工伤认定过程中，对第三人的工伤认定申请，在接到被告的法律文书后没有提出任何异议，对第三人受伤的事实、经过、治疗均未提出异议，足以证明原告是认可第三人受伤是工伤。 2、原告对于第三人受伤的时间、地点、原因只是予以否认，并未提出任何相反的证据来证明第三人的伤害是由其他原因造成，因此可以证实第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。 3、第三人是在2017年6月27日到原告处工作，但原告当时并没有立即与第三人签定劳动合同，至2017年9月1日在第三人工作2个月后双方才签定了劳动合同，原告违反了劳动法的相关规定。第三人合同岗位是内勤，但实际工作都是由原告根据工作实际情况随时予以调整安排。第三人受伤前实际是在配送员岗位上工作，对于职工的岗位原告并非严格按照劳动合同来安排的。第三人及其他职工对于原告所使用的工作岗位名称都是非常含糊的。第三人认为只要是在为原告工作期间，无论是在什么岗位受伤，都应认定为工伤。 综上，第三人请求法院维持工伤认定决定。 第三人任林未向本院提交证据。 庭审过程中，原告天桥智慧园公司对被告平度人社局提供的证据质证意见如下：对证据2、5、6真实性无异议。 对证据1申请表内容不认可，工作时间不认可、受伤经过、目击证人均不认可。任林的工作时间是2017年9月1日，非2017年6月27日。从第三人陈述经过看，不能证明被告认定的2017年12月1日上午9时厕所门口也不能认定是工作，且韩茂茂和柴晓宏亲眼目睹与该2人的证人证言及韩茂茂和柴晓宏在被告对其本人的调查笔录陈述中认可不在现场，不是亲眼所见。该证据相互矛盾。其他证据无异议。 证据3门诊病历复印件不能证明任林工伤事故受伤及治疗的事实，且该病历的影响报告单显示时间是2017年12月1日12时08分，与被告认定的12月1日9时相互矛盾。 证据4劳动合同不完整，且显示第三人任林的工作时间是2017年9月1日，与第三人在工伤认定申请书记载的2017年6月27日陈述相互矛盾。且工作岗位为内勤，与工伤认定书中的配送员相矛盾。 韩茂茂和柴晓宏证人证言一字不差，可以佐证第三人和证人有共同合谋的意思表示。该证人证言看，2人均为现场目击证人，而被告2019年1月9日的调查笔录韩茂茂笔录第2页记载“我当时不在现场，听说……”该笔录可以佐证第三人的陈述和证人韩茂茂的证人证言相互矛盾，被告对该证人的调查笔录实质是对证人证言的固定核实，该证据显示被告作出的行政行为不具有合法性，事实不清楚。且原告没有养生馆销售的业务，韩茂茂的陈述工作时间、考勤方式及是否现场目击与证人柴晓宏的陈述相互矛盾，证据不确凿。柴晓宏的调查笔录及证人证言也不认可，其与韩茂茂的证人证言一字不差，柴晓宏证人证言看是柴彦刚和赵向贤是现场目击证人，该证人证言与其本人在2018年11月15日出具的证人证言相互矛盾，和第三人的陈述也相互矛盾，均不能得出案件事实的真相。同时韩茂茂和柴晓宏对柴彦刚、赵向贤的名字及傅艳的名字都不确定，可以佐证其本人的陈述带有不确定性。综上，韩茂茂和柴晓宏对2年前发生的2017年9月1日上午9时的时间描述的很清楚，不符合常理。另外，该2份调查笔录没有结束时间，不符合笔录的制作要求。 第三人任林对被告平度人社局提交的证据无异议。 本院对被告平度人社局提交的证据本院予以确认有效，能够证明被告的主张。 经审理查明，第三人任林系青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司职工。2017年12月1日9时左右，任林在公司上班工作时间,因场地湿滑不慎摔倒伤及腰部，经平度市人民医院诊断为:L3、L4左侧横突骨折，L5双侧椎弓崩裂。 2018年11月21日，第三人任林向被告平度人社局提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、任林的身份证复印件、私用企业登记信息查询结果、青岛市通用门诊病历、平度市人民医院影像诊断报告单、证人证言及身份证复印件、证明、《劳动合同》等相关证据。被告平度人社局依法受理了第三人的申请后，送达了《工伤认定申请受理通知书》及工伤认定接收材料清单。并于2018年11月22日向原告天桥智慧园公司送达了《工伤认定限期举证告知书》和相关材料，要求原告于接到通知书15日内向被告提交书面意见和证据。但原告在举证期限内并未提供书面意见和任何证据。为进一步查明案件事实，被告平度人社局依职权对第三人及证人进行了调查核实，并制作书面笔录。2019年1月14日，被告平度人社局依据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在法定的期限内，作出了青平人社伤认决字[2018]第PD000650号《工伤认定决定书》，并向双方进行了送达。原告天桥智慧园公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）……。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认定是工伤的，由用人单位承担举证责任。上述条款的规定，既是对劳动者合法权益的有效保护，同时也是对适用“工伤”情形进行了严格的界定，本案中第三人任林受伤的情形符合上述法律规定的情形。原告天桥智慧园公司未在工伤认定的行政程序举证期间提出异议及相关证据，之后也未能提供支持其主张成立的充分证据，故其诉讼请求，本院不予支持。 被告平度人社局在收到第三人任林提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、调查取证、并在法定的期限内作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序，故被告平度人社局作出的工伤认定决定程序合法。 综上，被告平度人社局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000650号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告天桥智慧园公司要求撤销被告平度人社局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000650号《工伤认定决定书》的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘建国 人民陪审员  王培杰 人民陪审员  崔 岩 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  董菲菲