江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4042号原告：李小月，女，1975年8月24日出生，住东海县。委托诉讼代理人：刘晴，江苏王军律师事务所律师。被告：新沂市建丰房地产开发有限公司，住所地新沂市阿湖镇。法定代表人：庄建，该公司总经理。被告：庄建，男，1981年2月2日出生，住新沂市。以上两被告共同委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。被告：纪迎春，男，1971年12月28日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘绍康，江苏德沛律师事务所律师。原告李小月与被告新沂市建丰房地产开发有限公司（以下简称建丰房地产公司）、庄建、纪迎春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小月及其委托诉讼代理人刘晴，被告建丰房地产公司、庄建的共同委托诉讼代理人王银成，被告纪迎春的委托诉讼代理人刘绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小月向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告之间签订的《阿湖镇巴山御景园购房合同》；2.判令三被告返还购房款150000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：新沂市阿湖镇巴山御景园（以下简称巴山御景园）系建丰房地产公司开发建设，庄建系建丰房地产公司的法定代表人及股东。2014年5月7日，原告与庄建签订《巴山御景园购房合同》一份，合同约定李小月购买巴山御景园北三排，房屋总价款为250000元。后原告于2014年5月10日交付购房款30000元，2014年6月18日交付购房款20000元，被告方均出具了收据，收据上加盖巴山御景园售房专用章，并有纪迎春的签字。2017年7月，经双方协商，原告只需要再交付100000元就视为购房款全部付清。原告于2017年7月15日又向纪迎春交付100000元购房款，纪迎春在收据上注明房款已全部结清，同时向原告交付了钥匙，后原告一直在外地打工。近期原告准备装修房屋时发现房门锁被更换，旁边邻居称涉案房屋已经卖给他人，原告立即打电话报警，阿湖派出所出警处理此事称在涉案房屋纠纷未处理好时不要处分房屋。原告签订购房合同并交付房款后，被告又将房屋出卖给第三人，导致双方合同目的不能实现，原告实际上根本无法取得该房屋。原告多次找被告协商处理未果，为此提起诉讼。建丰房地产公司、庄建共同辩称，原告同时起诉三被告主体不适格，只能选择其中之一作为被告。庄建未与李小月签订过合同，因庄建长期不在家，写了制式的合同放在办公室随便给投资商李波和李雪峰使用，合同明确约定为了保证购房者的利益，防止一房多卖现象，需要开发商庄建和投资商李波或者李雪峰共同签字。庄建和建丰房地产公司从未委托过纪迎春收取李小月的钱，收据上的印章也并非庄建和建丰房地产公司刻制，原告所交的款项应由收款人纪迎春退还。纪迎春辩称，第一，纪迎春并非本案买卖合同的相对方，原告主张与纪迎春解除合同无事实依据。第二，纪迎春收取的款项并非从原告手中直接收取，而是建丰房地产公司向纪迎春支付，因为建丰房地产公司欠纪迎春等三人工程款未付清，且建丰房地产公司在支付工程款时要求纪迎春在收据上签字确认。收据上的印章由谁加盖不清楚，但并非纪迎春加盖。综上，原告主张与纪迎春解除合同，并要求纪迎春退还房款无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，新沂市阿湖镇人民政府作为甲方，庄建作为乙方，双方签订《拆迁安置协议》一份，协议主要约定由乙方建设位于323省道阿湖加油站东47.5米处的安置小区，土地性质为工矿地，其中有11户用于拆迁安置，剩余房屋由乙方自行销售。2013年10月24日，阿湖镇政府作为甲方，阿湖水晶商城平房户主（胡学志、王如玲、孙敬春、苏艳、王文辉、陈晨）作为乙方，双方签订《拆迁补偿协议》一份，协议约定了甲方以阿湖加油站东侧小区内房屋作为乙方拆迁补偿，由甲方负责土地证的办理工作及费用。同日（2013年10月24日），新沂市阿湖镇村镇建设服务中心为陈晨等人颁发了江苏省村镇工程建设许可证。2014年7月，庄建出具房屋移交说明材料一份，内容为将巴山御景园小区第三排第四份（自东向西起）房屋移交给陈晨。纪迎春另提交一份《合同书》复印件，内容中记载由庄建、李雪峰、李波、沈杰为包括涉案土地在内的新沂市阿湖镇323省道东侧阿湖加油站东约47.5米处巴山御景园工程进行共同投资建设，并对垫资情况、利润分成等进行了约定。庭审中，纪迎春称上述《合同书》签订后，另一方实际是由李波、沈杰、纪迎春共同合伙投资，且和庄建之间有过以建设的房屋抵押抵充建房款的情形。因预购买巴山御景园房屋，李小月分别于2014年5月10日交付购房款30000元，2014年6月18日交付购房款20000元，2017年7月10日交付购房款100000元，每次交付购房款均有收据记载交付情况，收据上均有纪迎春的签字，并加盖新沂市阿湖镇巴山御景园售房专用章。在第三次交付100000元购房款之后，李小月取得了房屋的钥匙，并将所购买房屋的钥匙换锁重新锁上。因李小月在外地工作，未对房屋进行装修使用，房屋一直空置。2019年3月，李小月发现涉案房屋已经被重新换锁无法进入。李小月另提交了《阿湖镇巴山御景园购房合同》一份，合同的甲方为庄建，乙方为李小月，主要约定了以下内容：1、乙方购买的房屋为巴山御景园北三排西起第七号，房屋用途为住宅，砖混结构，阳台是露天阳台，建筑面积约为204平方米。2、房屋价款为250000元。3、为了保障购房者的利益，以防出现一房多卖的现象，此合同须有开发商庄建和投资商李波或李雪峰的共同签章，方可生效，否则视为无效合同。该合同记载的日期为2014年5月7日，合同上甲方有庄建签字，乙方有李小月签字。李小月称上述购房合同是在2017年7月交付100000元购房款时，纪迎春让其在上面签字。庄建对上述合同上是其本人签字无异议，但称其只是在空白合同上签字，其本人并未与李小月签订购房合同。2018年9月6日，本院作出（2017）苏0381执异172号执行裁定书，认为涉案房屋（本案购房合同中约定的房屋）的建设主体为陈晨，陈晨是涉案房屋的权利人。庭审中，对于涉案房屋还能否交付给李小月的问题，庄建、建丰房地产公司称因登记在陈晨名下，无法交付。以上事实，有李小月提交的拆迁安置协议复印件一份、阿湖镇巴山御景园购房合同、收据3张、纪迎春身份证复印件一份、江苏省村镇工程建设许可证复印件一份、庄建书写的房屋移交说明材料复印件一份、拆迁补偿协议复印件一份、本院与陈晨等人的谈话笔录复印件一份、（2017）苏0381执异172号执行裁定书复印件一份、（2017）苏0381执异170号执行裁定书复印件一份、建丰公司信息查询单一份、现场照片5张、李小月的代理人与案外人孙敬春的通话录音光盘一份，纪迎春提交的庄建于2014年5月7日出具的收条一份、合同书复印件一份，本院现场勘验图纸一张、现场照片5张，证人李某,4以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，新沂市阿湖镇村镇建设服务中心于2013年10月24日向案外人陈晨颁发了《江苏省村镇工程建设许可证》，证明涉案房屋的建设单位为陈晨。本院于2018年9月6日作出的（2017）苏0381执异172号执行裁定书中亦认定涉案房屋的建设主体为陈晨，陈晨是涉案房屋的权利人。庄建不是涉案房屋的权利人，房屋实际权利人陈晨亦通过上述方式表明其对房屋的权利，故庄建无权销售该房屋，其与李小月签订的《阿湖镇巴山御景园购房合同》应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李小月未能实际取得涉案房屋，故其无需返还涉案房屋，但庄建应当向李小月返还实交购房款150000元。对于庄建辩称的其只是在空白合同上签字，其本人未收取李小月购房款不应当承担返还购房款的意见。本院认为，因购房合同上有庄建本人的签名，其在合同上签名的时间先后并不影响其作为涉案合同的一方当事人的认定，且李小月已经实际交付购房款150000元，故庄建应当向李小月返还该款，对于庄建辩称的其不应当返还购房款的意见，本院不予采信。3张收据上均有纪迎春的签字，且明确载明为李小月的购房款，该150000元款项被纪迎春实际取得，故纪迎春也负有返还购房款的义务，对于纪迎春辩称的其不应当返还购房款的意见，本院不予采信。对于李小月要求建丰房地产公司返还购房款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条规定，判决如下：一、庄建、纪迎春于本判决书生效之日起十日内共同向李小月返还购房款150000元；二、驳回李小月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由庄建、纪迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  唐恒涛人民陪审员  唐怀侠人民陪审员  刘艳双二〇一九年十月十七日书 记 员  张元崧