河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1244号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司信阳分行。住所地：河南省信阳市长安路中段70号。负责人：郑德友，该行行长。委托诉讼代理人：王彦春，该行员工。委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司。住所地：河南省潢川县产业集聚区。法定代表人：苏高明，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：河南省中小企业担保集团股份有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环王鼎大厦27层。法定代表人：陈金玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李占国，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南潢绣建筑防水材料股份有限公司。住所地：河南省潢川县潢川经济开发区。法定代表人：苏高明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：潢川县恒固商品混凝土有限公司。住所地：河南省潢川县隆古乡原第一砖瓦一厂（方店）。法定代表人：邵建霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘登，男，1968年3月27日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：苏坤，男，1984年6月23日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：苏高明，男，1962年2月15日出生，汉族，住河南省潢川县，系苏坤父亲。被上诉人（原审被告）：苏高明，男，1962年2月15日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人中国建设银行股份有限公司信阳分行（以下简称建行信阳分行）因与被上诉人潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司（以下简称大丰收公司）、河南省中小企业担保集团股份有限公司（以下简称中小企业担保公司）、河南潢绣建筑防水材料股份有限公司（以下简称潢绣建筑公司）、潢川县恒固商品混凝土有限公司（以下简称恒固混凝土公司）、苏坤、苏高明借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民初433号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。建行信阳分行上诉请求：1.依法撤销河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民初433号民事裁定；2.依法裁定河南省信阳市中级人民法院继续审理或裁定中止本案审理。事实与理由：1.原审裁定采信信阳市公安局信公直（经侦）立字〔2018〕10049号立案决定书及信阳市公安局递交的刑事案件线索告知函错误。因为该立案决定书及告知函显示公安局立案程序违法。对人民法院正在审理的经济纠纷案件，公安机关认为构成刑事犯罪需刑事立案时，必须经省级公安机关负责人批准后才能立案。信阳市公安局直属分局及潢川县公安局均未经河南省公安厅负责人批准就对人民法院正在审理的经济纠纷以刑事案件立案，显属立案程序违法。2.按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，本案是属于经济纠纷案件还是属于经济犯罪案件，必须经人民法院审查后确定。一审并未认定本案系经济犯罪案件即驳回建行信阳分行的起诉不当。3.中小企业担保公司控告大丰收公司贷款诈骗企图以刑事案件干预民事案件的正常审理，并意图达到其逃避承担担保民事责任的目的。构成骗取银行贷款罪必须同时符合二个条件，一是以欺骗手段骗取金融机构贷款，二是给金融机构造成重大损失。本案所涉贷款不存在违规、违法之处，不存在骗取建行信阳分行贷款，并没有证据证明建行信阳分行遭受重大损失。中小企业担保公司在向建行信阳分行提供担保前，已经对大丰收公司向建行信阳分行贷款的真实性、合法性及偿还贷款来源做了充分的调查，认为大丰收公司能够足额偿还贷款后才向建行信阳分行提供的担保。另建行信阳分行与中小企业担保公司签订的是独立于借款合同效力的保证合同，按照《中华人民共和国担保法》第五条的规定，即使借款合同无效，保证合同仍然有效，中小企业担保公司仍应依法向建行信阳分行承担保证责任。大丰收公司、潢绣建筑公司、苏坤、苏高明辩称，请求支持一审裁定。中小企业担保公司辩称，1.公安机关法律文书出具程序是否违法，不是本案审理的范围。2.公安机关已对案件刑事立案，并且明确定为刑事案件，原审裁定驳回建行信阳分行的起诉正确。3.建行信阳分行认为中小企业担保公司企图以刑事案件干预民事案件的正常审理，没有事实和法律依据。建行信阳分行的上诉理由不成立。恒固混凝土公司辩称，本案与现在的恒固混凝土公司没有关系，恒固混凝土公司已经进行了所有权的转换，该公司不再属于苏高明，现在的法定代表人是邵建霖。建行信阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判决大丰收公司立即偿还建行信阳分行贷款本金5437万元及截止2018年9月28日的利息4687483.84元，同时判决大丰收公司偿还建行信阳分行2018年9月28日后的利息至其前述本金全部付清之日止；2.依法判决中小企业担保公司、潢绣建筑公司、恒固混凝土公司、苏坤、苏高明为大丰收公司承担建信公固（2013）03号《固定资产贷款合同》项下贷款本息的连带清偿责任；3.依法判决建行信阳分行对中小企业担保公司已存入保证金专户的500万元保证金享有优先受偿的权利；4.依法判决大丰收公司、中小企业担保公司、潢绣建筑公司、恒固混凝土公司、苏坤、苏高明承担本案产生的一切费用（包括诉讼费用、保全费用、公告费用、评估费用、执行费用、律师代理费用等）。在一审法院审理期间，信阳市公安局信公直（经侦）立字〔2018〕10049号立案决定书决定对大丰收公司骗取贷款案立案侦查。信阳市公安局于2018年11月15日向河南省信阳市中级人民法院递交了刑事案件线索告知函。一审法院经审查认为，信阳市公安局出具的《刑事案件线索告知函》显示，该笔贷款涉嫌贷款诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本案应驳回起诉。一审法院于2019年7月1日作出（2018）豫15民初433号民事裁定：驳回建行信阳分行的起诉。本院在二审审理过程中，各方当事人均未提交证据。本院查明事实：2018年9月20日，中小企业担保公司向信阳市潢川县公安局报案称大丰收公司以农业投资名义于2013年在信阳建设银行贷款资金一亿元，在贷款资金发放后，中小企业担保公司作为担保方发现大丰收公司将其中七千余万元贷款改变用途，涉嫌骗取贷款罪，要求公安机关立案侦查。2018年11月9日，信阳市公安局信公直（经侦）立字〔2018〕10049号立案决定书决定对大丰收公司骗取贷款案立案侦查。本院认为，本案的关键问题是本案应否适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，该规定的具体内容是：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从上述规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑，这两个条件缺一不可。本案系大丰收公司向建行信阳分行借款，中小企业担保公司、潢绣建筑公司、恒固混凝土公司、苏坤、苏高明提供保证，因大丰收公司未能归还到期借款而引发诉讼，从当事人订立、履行合同的情况看，结合一审法院审理的情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。信阳市公安局决定对大丰收公司骗取贷款案立案侦查，有经济犯罪嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。根据合同约定，中小企业担保公司、潢绣建筑公司、恒固混凝土公司、苏坤、苏高明对涉案债务提供的是连带保证责任，即使建行信阳分行与大丰收公司的借款合同无效，作为保证人的中小企业担保公司、潢绣建筑公司、恒固混凝土公司、苏坤、苏高明亦不当然免责。借款合同的效力及保证人的保证责任如何承担需经过民事审理才能确定，本案应作为民事案件继续审理，建行信阳分行的上诉请求应予支持。原裁定适用法律错误，应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民初433号民事裁定；二、本案指令河南省信阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 陈国防二〇一九年十月十六日书记员 米柏颖