河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初1622号 原告侯荣进，男，1954年2月8日出生，汉族，无极县人。 委托诉讼代理人杨石明，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人张颖，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 被告殷黎明，男，1974年10月16日出生，汉族，住所江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人丁斌，江苏万善律师事务所律师。 委托诉讼代理人张志浩，江苏万善律师事务所律师。 原告侯荣进与被告殷黎明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告侯荣进及委托诉讼代理人杨石明、张颖，被告殷黎明及委托诉讼代理人丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯荣进向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告皮款123,907元并赔偿经济损失（经济损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率及罚息标准计算，自2018年2月11日起至还清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2017年、2018年购买原告牛皮货款共计221,907元，被告先后还款98,000元，尚欠123,907元至今未付，有被告签名的凭单为证。被告的行为已给原告造成了经济损失，依法应予赔偿。原告现依法提起诉讼，请求贵院判准原告所诉。 被告殷黎明辩称，原告所述不是事实，事实上是原告的公司石家庄顺业皮革制品有限公司（以下简称顺业公司）在丹阳开办了办事处，聘用被告为业务员，原告公司将货物发送到办事处，被告履行公事在单据上签字，原告个人没有权利主张涉案皮款，原告也没有证据证明双方存在买卖合同关系。另外，被告向原告的卡号汇入的不是98,000元，而是122,000元，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点是： 原告要求被告给付皮款123,907元及损失的事实理由和法律依据。 围绕上述调查重点，原告提供了以下证据： 1、送货单两份，用以证明被告殷黎明于2017年8月-2018年7月多次购买原告皮革，总货款为221,907元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该送货单显示供货方为顺业公司，不是原告个人，不能证明被告欠原告货款的事实。 2、顺达物流的证明一份，用以证明侯荣进发给丹阳的牛皮革都是通过顺达物流由无极县发出的，原告已向被告履行了供货义务。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原被告存在买卖合同关系。 3、原告发给丹阳殷勤和金海皮革的送货单两份、其他送货单一本，用以证明这两份送货单都是原告个人发给丹阳皮革城的，这两笔货款已经结清，虽和被告没有关系，但能起到一个证据补强的作用。经质证，被告对证据的关联性有异议，认为与本案无关。 4、原被告的微信聊天记录截屏两份，用以证明被告系购买原告的皮革，并且向被告催收货款。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能说明双方存在买卖合同关系。 5、涉及被告殷黎明的企业信用信息公示报告打印件四份，用以证明被告殷黎明实际经营公司，同时也是其他公司的股东，这说明被告不可能为了一个月2,800元的工资为顺业公司打工。经质证，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。 被告殷黎明向本院提供了以下证据： 1、银行流水一份，用以证明2016年3月19日原告向被告汇款10,000元，用于支付原告在丹阳办事处的房租，说明双方不是买卖合同关系，若双方系买卖合同关系的话，原告就不应该打款给被告，而是被告打款给原告。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告系帮原告租的房子，由被告代原告给付房东房租，但该笔款项与本案无关。 2、租房合同一份、租金收条四份，用以证明2016年3月20日被告代表原告的顺业公司与房东签订房屋租赁协议，并支付了原告汇过来的10,000元租金及押金。经质证，原告对其真实性有异议，但认可原告委托被告帮忙租赁房屋，并由被告代原告支付租赁费的事实。 3、被告与原告的手机通话录音四份、原被告2018年10月25日的微信聊天记录一份，用以证明原告只是要求被告把皮款抓紧时间收上来，这说明并不是被告个人欠原告货款。经质证，原告对证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为被告应当提供完整的没有删减的聊天记录。 4、被告的代理律师与原告的女儿侯爱青即顺业公司的法定代表人的通话录音，主要内容为：侯爱青认可原告是顺业公司的员工，顺业公司在丹阳开设有办事处，原告侯荣进是他们公司的负责人员，丹阳办事处已经撤回，丹阳那边的人欠原告的钱。用以证明原告系顺业公司在丹阳办事处的负责人。经质证，原告对证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为侯爱青陈述的是丹阳那边有人欠原告钱的事实。 5、丹阳市陵口镇志强皮鞋厂质量异议通知书一份，用以证明原告公司的皮革发生了质量问题，同时证明被告属于原告公司的业务员。经质证，原告对证据的真实性有异议。 6、唐志强出具的欠条一份，用以证明原告的皮革已经销售给志强皮鞋厂，唐志强偿还部分货款后，出具了一份欠条，欠条明确载明“今欠丹阳皮革城顺业皮业侯总皮款115,100元”，现欠条原件在被告手中。经质证，原告对证据的真实性有异议，欠条无法证实是唐志强出具的，唐志强不欠原告货款。 7、收到条一份，用以证明截至2018年7月15日被告共支付给原告货款81,000元。经质证，原告对其真实性无异议。 8、农业银行明细一份，用以证明原告于2018年7月15日向被告出具收条以后，被告于2019年2月2日收唐志强2万元，转侯荣进10,000元，2018年12月3日收唐志强10,000元，转给侯荣进10,000元，另外2018年9月23日还汇过10,000元给原告。经质证，原告对证据的真实性无异议，认可原告向被告出具收到条以后，被告仅偿还原告货款20,000元。 9、微信打印件、微信照片、聊天记录，用以证明原告微信昵称是“侯”，原告的公司在丹阳开办了办事处，被告是原告公司丹阳办事处的工作人员，双方建立的不是买卖关系。经质证，原告认可微信是原告的，聊天记录是删减的，被告把对其不利的全部删去了，原告也有和被告的聊天记录，原告明确说明了是把皮子卖给被告的，被告不是打工的。 10、丹阳市劳动人事争议仲裁委员会的案件受理通知书、仲裁申请书、证据清单各一份，用以证明被告是顺业公司在丹阳办事处的业务员，并不是向原告个人购买的皮革。经质证，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 11、志强皮鞋厂的入库单两份，证明涉案的皮革由顺业公司的丹阳办事处销售给了丹阳市志强皮鞋厂，并不是被告购买原告的皮革。经质证，被告认为两份入库单原件的来源不清楚，志强皮鞋厂是否有工商登记也不清楚，原告从来也没有向志强皮鞋厂卖过货，入库单上的交货单位“顺业鞋业丹阳办”，没有工商登记，也不是原告的，原告也从来没有设立过办事处，因此，对入库单的真实性、合法性、关联性均有异议。 12、侯荣进相关企业资质的工商登记信息打印件四份，用以证明原告个人主体资格不适格，应当由营业执照的单位或者字号来起诉。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 经审理查明，被告殷黎明于2017年8月13日、2017年11月27日、2017年12月13日、2018年1月6日收到原告侯荣进牛皮，货款共为185,662元，2018年5月被告收到原告牛皮，货款为36,245元，以上共计221,907元，该两份送货单抬头部位均写有“石家庄顺业（盛合）皮革制品有限公司”，未加盖公章，送货单上载明了客户名称为殷黎明，数量、单价、金额等，被告在送货单收货人一栏均签上了自己的姓名，原告在其中一张送货单上送货人一栏签写了自己的名字。截至2018年7月15日原告共收到被告支付货款81,000元，并于2018年7月15日向被告出具了收到条，被告于2018年12月3日、2019年2月2日分别转账给原告货款10,000元、10,000元，原告共收到被告货款101,000元。双方未约定还款期限和逾期违约金。后经原告多次追要，被告未能偿还，原告遂诉至本院。 本院认为，一、原告主体资格适格。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案原告现持有送货单原件，该送货单明确载明货物数量、单价、货款，说明被告多次收到原告牛皮;被告提供的原被告之间的银行流水、收到条均可以证实被告支付原告货款的事实;原被告之间的微信聊天记录可以证实原告要求被告给付货款的事实。综上，本院认为，原被告之间系买卖合同关系，原告主体资格适格。庭审中，被告抗辩原告提供的送货单上印有“石家庄顺业（盛合）皮革制品有限公司”字样，涉案货物属于顺业公司所有，其为顺业公司在丹阳办事处的聘用人员，被告虽提供了录音材料、聊天记录、涉及到原告名下的企业信用信息公示报告、志强皮鞋厂的入库单等证据，但送货单上没有加盖顺业公司的公章，被告也没有提供证据证实其与顺业公司有资金往来，被告提供的证据不能证明涉案货物与顺业公司有关联及顺业公司聘用被告的事实，原告作为其他企业法定代表人或股东，便不允许原告有以个人名义和他人进行交易活动的行为。因此，被告提供的证据不足以证明其主张，对此，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的主张不予采信。二、被告应偿还原告的货款数额。被告购买原告皮革货款为221,907元，被告已偿还原告货款101,000元，故被告尚欠原告221,907-101,000=120,907元，庭审中原告自愿放弃7,000元，无有不可，系其对自己权利的支配，本院应予准许，故被告应偿还原告120,907-7,000=113,907元。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告购买原告牛皮，应按约定的数额支付原告相应价款，但经原告催要后被告未予支付，故被告应给付原告牛皮款113,907元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原被告未约定还款期限和逾期付款违约金，因被告欠款数额较大，长期不还给原告造成了一定的经济损失，故被告应从起诉之日即2019年6月17日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准给付原告欠款利息。庭审中被告称共偿还原告122,000元，原告否认，被告未提供证据证实，故本院对其主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告殷黎明于本判决生效后十日内偿还原告侯荣进皮革款113,907元及利息（自2019年6月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,778元，减半收取计1,389元，财产保全费1,120元，由原告侯荣进负担100元，被告殷黎明负担2,409元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李静 二〇一九年十月二十四日 书记员  彭雪 司伟娜 ——