重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初4813号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：周文娅，重庆宽博律师事务所律师。被告：黎昌焰，男，1968年10年18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称中国财保宁波市分公司）与被告黎昌焰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人周文娅、被告黎昌焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国财保宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险金赔款356385.44元；2、判令被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失（以356385.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年8月6日共计12个月，356385.44元×4.75%÷12×12=16928.3元，后要求计算至全部款项付清时止）；以上两项暂共计373313.74元。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告通过广东网金控股股份有限公司运营的宁波银行直销银行投融资平台(以下简称“平台”)于2017年8月31日向叶聪维等投资人借款，共计350000元，起息日2017年9月1日，到期日2018年7月31日，还款方式为到期后一次性后端付息后端还款。被告根据《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告中国财保宁波市分公司投保，被保险人为叶聪维等投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议(投资人版)》的约定，叶聪维等投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期还款日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后，于2018年8月6日支付了保险金366885.51元，同日，广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。经核实，原告赔付后，被告累计还款10500.07元至其开设于宁波银行的个人账户，由宁波银行代为划扣。故，截止起诉之日被告尚欠356385.44元赔付款未偿还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黎昌焰辩称：我没有跟广东网金控股股份有限公司产生发生借款关系，也没有跟叶聪维、孙冰、葛爱丽等人借款，根本不知道是怎么回事，我的借款是从宁波银行借的，贷款金额350000元是从宁波银行的APP上直接收到的，网上直接点击金额，这个350000元就到我账户上来了，一次性点350000元不行，要点几次，一共就是350000元到我账上来了。我只认可与宁波银行发生的关系，宁波银行来推销的时候没有说什么保险，只说的是宁波银行贷款，所以原告说的什么平台之类的我不知晓。原告没有资格起诉被告，原告提供的所有材料没有被告的签字和指纹印，希望法庭不支持他们的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提供如下证据：第一组证据：1、被告身份证复印件；2、直销银行投融资平台服务协议（投资人版）；3、直销银行投融资平台服务协议（融资人版）；4、支付证明、融款清单、投资款清单、借贷关系证明及附表、借款协议10份。拟证明被告通过投融资平台向投资人叶聪维、孙冰等9人借款350000元；第二组证据：5、借款合同履约保证保险（白领融）保险单；6、未还款证明及附表、保险出险通知书兼索赔通知书、损失确认书；7、中国建设银行网上银行电子回执、债权转让书。拟证明原被告签订保险合同，被告未能按期偿还本金及利息，原告已经支付保险金并是债权转让的受让人；第三组证据：8、（2018）鲁09民终2108号民事判决书以及（2018）浙0781民初5466号民事判决书、（2019）渝0236民初3025号民事判决书。拟证明三份判决书中载明的情况与本案几乎相同，均获得法院的支持；第四组证据：宁波银行出具的《关于客户黎昌焰在宁波银行直销银行平台借款的情况说明》。拟证明叶聪维等9个投资人投资了被告黎昌焰发起的项目号为0900200117003544项目；在被告借款到期后，无法归还9个投资人的款项，由原告于2018年8月7日将款项清分至9明投资人的账户；证明宁波银行平台只是一个中间平台，并不是被告是所称的出借人，实际出借人为情况说明中的叶聪维等9人。被告黎昌焰为支持其抗辩意见提供如下证据：第一组证据：录音资料二份。拟证明被告是跟宁波银行发生的借贷关系，被告的单子也是在宁波银行保存的；宁波银行也一直在关注被告，一直在谈还款的事情；第二组证据：1、宁波银行在2019年9月30日向被告发的短信。拟证明宁波银行在催被告还款；2、照片一张，拟证明宁波银行请了律师来向被告催帐，来向被告了解其现在的情况。（被告当庭提出照片不提供，涉及他人肖像权问题）。被告对原告的证据质证意见：对第一组证据被告没有在上面签字，不认可；对第二组证据被告都不认可，被告没有与他们发生任何关系，没有被告的签名和被告的手印，不能够说明是被告的事情；对第三组证据与本案无关，不予采纳。第四组证据不认可，公章是不是有效的，在公安局备案没有，原告凭什么去还这9个人的钱，原告与宁波银行的关系，被告是与宁波银行发生的关系，宁波银行现在都没有提供被告签名和捺印的材料出来。原告对被告的证据质证意见：第一组证据录音的对真实性不予认可，不符合证据的举证形式，与本案无关。对第二组证据短信的真实性予以认可，不认可被告的证明目的，内容只能证明宁波银行只是代为催款，并不是实际的出借人，并且在该短信当中，已经明确载明了借款项目是0900200117003544的项目，恰好与原告提供的项目号相符合，也与情况说明当中载明的事实相符合。对照片不予质证，因为被告不当庭提供照片，不提供证据材料，属于未提供证据的情形，并且原告认为照片根本没有关联性，不能达到被告的证明目的。对原、被告提交的证据，本院经审查认为，原告所举证据（除第三组证据外）已形成完整证据链，与待定事实相关联，本院对其真实性合法性关联性予以采信。第三组证据系原告与他人之间发生纠纷法院作出的判决，与本案被告无关，不能作为本案定案的依据。对被告提交的证据，其中二份录音证据的真实性合法性关联性本院不予采信，对短信，因原告对其真实性予以认可本院予以采信；对照片，被告未提供，属未提供证据，本院对被告的证明目的不予采信。根据原、被告的陈述结合本院采信的证据，确认以下案件事实：2017年8月31日，被告黎昌焰通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行直销银行投融资平台进行互联网融资借款350000元，黎昌焰勾选了投融资平台服务协议，该投融资平台服务协议（融资人版）内容载明：融资人通过网络页面点击确认或以其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议，即表示融资人与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定。该服务协议（融资人版）第1.1条注明：“宁波银行直销银行”投融资平台指由广东网金控股股份有限公司开发并运营的，向您提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务的金融信息中介服务平台。”；第2.3条注明：本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。”；第4.2条注明：“您作为融资人可以通过本平台发布融资信息，在投资人划转购买资金，并经过支付机构资金清算，资金划入融资人账户时，即于投资人达成交易。”。直销银行投融资平台服务协议（投资人版）第3.5条注明：“投资人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销即变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。”。平台上自动匹配的投资人叶聪维、葛爱丽、胡蕾、任雅雅、许菊芬、桑优芬、史隽、胡利英、孙冰9人通过宁波银行直销银行投融资平台投资了融资人黎昌焰优选投资项目0900200117003544。2017年8月31日，被告黎昌焰作为投保人，以叶聪维等为被保险人，向原告中国财保宁波市分公司购买借款合同履约保证保险，中国财保宁波市分公司签发了《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》（保单号PBBP20173302Q000G21761）,该《保险单》载明：保险金额为350000元；保险期间11个月，自2017年9月1日零时起至2018年7月31日二十四时止。该《保险单》特别约定（见特别约定清单）：全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务；投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔偿款支付至如下账户（户名：宁波银行，开户行：宁波银行股份有限公司，账号11010140370100004），即视为保险公司已经向被保险人支付了赔款；本保单被保险人清单如下：叶聪维、葛爱丽、胡蕾、任雅雅、许菊芬、桑优芬、史隽、胡利英、孙冰。2017年9月1日，被告黎昌焰作为借入人（融资人），分别向出借人（投资人）叶聪维等9人借款350000元（9名出借人为：叶聪维、葛爱丽、胡蕾、任雅雅、许菊芬、桑优芬、史隽、胡利英、孙冰），被告黎昌焰分别与上述出借人签订了《借款协议》(共10份，其中与史隽签订2份，协议编号000000775568-1至000000775568-10)，借贷双方在上述《借款协议》中约定：借款期限2017年9月1日（起息日）至2018年7月31日（借款结束日）；借款利率年利率5.20%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360）;借款用途其他消费；还款方式到期一次性还本付息；《借款协议》对借出人叶聪维等人的权利义务约定：借出人同意以网络页面点击确认的方式签订本协议，并不以此为由拒绝履行本协议项下的义务，借出人同意以前述方式签订本协议后即视为不可撤销及变更得授权本平台根据最终撮合结果自主生成前述信息，且未经本平台及借入人的同意，借出人不得否认本协议项下债权债务关系或以任何方式撤回、撤销本协议；借出人了解并同意若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；借出人同意并授权本平台根据本协议约定从其账户中划转借款金额至借入人的指定账户以履行放款义务。《借款协议》对借入人黎昌焰的权利义务约定：借入人同意以网络页面点击确认或其他方式（包括但不限于签字或者签章确认等方式）签订本协议，并不以此为由拒绝履行本协议项下的义务。借入人同意以上述方式签订本协议后即视为不可撤销及变更地授权本平台根据最终撮合结果自主生成前述信息，且未经本平台及借出人的同意，借入人不得否认本协议项下债权债务关系或以任何方式撤回、撤销本协议。借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，广东网金控股股份有限公司作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。借入人同意支付机构根据本协议约定将接触人借款金额划转至借入人的指定账户即视为接借出人履行完毕放款义务。同日，投资人叶聪维等9人通过宁波银行直销银行投融资平台将350000元借款划转至黎昌焰优选投资项目[0900200117003544]，黎昌焰通过“宁波银行直销银行”投融资平台APP，350000元融资款即进入黎昌焰的6223162055095356账户。广东网金控股股份有限公司出具借贷关系证明一份。借款后，被告黎昌焰未按照借款协议约定时间偿还借款本息，被保险人叶聪维于2018年8月1日通过广东网金控股股份有限公司向原告中国财保宁波市分公司发出保险出险通知书（兼索赔通知书），出险情况说明：截止2018年7月31日24时止，融资人（投保人）黎昌焰因借款客户原因仍未偿还借款合同项下（对应平台融资项目编号：优选投资项目0900200117003544）项下合计人民币366885.51元的借款本金及利息，且还款逾期时间已超过保险合同约定的赔偿等待期，特向保险公司申请保险赔偿，赔偿金额合计人民币366885.51元，并将上述款项支付至如下账户（户名：宁波银行,开户行：宁波银行股份有限公司,账号11010140370100004）。2018年8月6日，原告中国财保宁波市分公司将赔付被保险人叶聪维等9人的保险赔偿金366885.51元支付到被保险人指定的宁波银行股份有限公司账号11010140370100004。同日，广东网金控股股份有限公司向原告中国财保宁波市分公司出具债权转让书，债权转让书约定：你公司签发的人保白领融合同履约保证保险第PBBP20173302Q000G21761号保险单所承保的投保人（融资人）为黎昌焰平台融资项目编号优选投资项目[0900200117003544]的个人借款保证保险，保险金额为人民币315686.59元，于2018年7月31日发生了保险条款规定的保险事故，鉴于贵公司已于2018年8月6日履行了保险责任，现将上述借款合同约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给贵公司，并随时为你公司行使上述权利提供协助，我方保证在你公司赔付之前，没有与投保人（融资人）达成任何减免责任的约定，否则，你公司有权拒绝承担保险赔偿责任。之后，被告累计还款10500.07元，尚欠356385.44元未付。本案诉讼中，被告提出：其是经宁波银行推销员推荐，通过宁波银行APP在网上向宁波银行借款350000元；只认可与宁波银行发生的借款关系，平台之类的不知晓。原告提供的所有证据材料没有被告的签字和捺印，原告没有资格起诉被告。2019年10月11日，宁波银行股份有限公司出具《关于客户黎昌焰在宁波银行直销银行平台借款的情况说明》，内容主要载明：客户黎昌焰于2017年8月31日在宁波银行直销银行平台发起350000元借款申请，9名投资人通过平台进行投资，合计350000元。项目号0900200117003544，资金于2017年9月1日清分至黎昌焰电子账户6223162055095356.具体清单如下：叶聪维投资50000元、葛爱丽60000元、胡蕾3000元、任雅雅80000元、许菊芬90000元、桑优芬16000元、史隽7000+13000元、胡利英30000元、孙冰1000元；2018年7月31日项目到期，客户黎昌焰逾期违约。中国财保宁波市分公司于2018年8月7日将赔付款清分至9名投资人账户。投资人投资本息清单如下：叶聪维52412.22元、葛爱丽62894.66元、胡蕾3144.73元、任雅雅83859.55元、许菊芬94341.99元、桑优芬16771.91元、史隽13627.17元+7337.71元、胡利英、31447.33元、孙冰1048.24元。本院认为：原告提出本案诉讼请求的依据是保险人代位求偿权，因此本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：1.本案被告的350000元借款，出借人是谁？2.原告是否有权对被告行使追偿权及保险金赔款及损失的确认。对此，评述如下：被告黎昌焰认可其借款350000元是通过宁波银行APP互联网平台所借，该笔借款真实存在双方无异议。双方争议的是该笔借款出借人是谁？被告提出是向宁波银行的借款不是向叶聪维等9人的借款，借款人是宁波银行；原告提出被告的350000元借款出借人是叶聪维等9人。对此，原告提供了《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》、《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》、广东网金控股股份有限公司出具的《证明》、宁波银行股份有限公司出具的《情况说明》等证据佐证，《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》第4.2条明确注明：“您作为融资人可以通过本平台发布融资信息，在投资人划转购买资金，并经过支付机构资金清算，资金划入融资人账户时，即于投资人达成交易。”，宁波银行股份有限公司出具《关于客户黎昌焰在宁波银行直销银行平台借款的情况说明》,证明黎昌焰于2017年8月31日在宁波银行直销银行平台发起350000元借款申请，是叶聪维等9名投资人通过平台进行投资，以上证据足以证明被告黎昌焰通过宁波银行APP互联网平台的350000元借款出借人为叶聪维等9人，宁波银行不是借款出借人，被告黎昌焰是与叶聪维等9人发生的借款关系。对原告是否有权对被告行驶追偿权，本院认为，被告黎昌焰收到350000元融资借款，与叶聪维等9人发生借款关系，该借款关系已经生效。故《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》、《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》对借贷双方均具有法律效力。广东网金控股股份有限公司根据《借款协议》及前述相关协议的授权，为被告黎昌焰的涉案借款向原告投保《合同履约保证保险》，因此原告与被告之间的保证保险合同关系成立并生效。被告未按期向被保险人偿还借款本息的违约行为，导致保险事故的发生，致使原告承担相应的保险责任，代被告黎昌焰偿还了叶聪维等9人的借款本息。原告承担该保险责任后，依法取得代位行使被保险人（叶聪维等9人）对借款人请求赔偿损失（偿还借款本息）的权利，且本案被保险人授权的广东网金控股股份有限公司已经依法将该债权转让给原告，故原告有权对被告进行追偿。对保险赔偿款，原告代被告支付叶聪维等人借款本息共计366885.51元，在原告赔付后，被告累计还款10500.07元，抵扣后被告尚欠原告保险金赔款356385.44元，该款应由被告支付原告。对被告抗辩其是与宁波银行产生的借贷关系，不是向叶聪维等人的借款，其与原告没有签订保证保险合同，原告提供的所有证据无其签名捺印，提出原告无权向其主张权利等抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。对原告主张要求被告支付经济损失（以356385.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年8月6日共计12个月，356385.44元×4.75%÷12×12=16928.30元，后要求计算至全部款项付清时止）的诉讼请求，原告主张的经济损失实为资金占用损失，该主张符合约定和法律规定，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9:30时公布贷款市场报价利率，因此，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。故原告主张的资金占用损失的利率标准，自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎昌焰于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔款356385.44元；二、被告黎昌焰于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司资金占用损失[该资金占用损失计算方式：从2018年8月7日起至2019年8月6日止，以356385.44元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算（以16928.30元为限）；自2019年8月7日起至付清款时为止，以356385.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。如被告黎昌焰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3450元，由被告黎昌焰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一九年十月三十一日书记员  杨 宇