内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再239号上诉人（原审原告）：党某，女，1979年4月30日出生，个体工商户。委托诉讼代理人：韩某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明某，女，1984年10月21日出生。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1983年2月20日出生，个体工商户。被上诉人（原审被告）：马某，女，1980年12月16日出生。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张某，内蒙古松川律师事务所律师。原审被告：王某2，女，1980年4月15日出生，个体工商户。上诉人党某与被上诉人明某、王某1、马某以及原审被告王某2民间借贷纠纷一案，克什克腾旗人民法院于2016年9月27日作出（2016）内0425民初4103号民事判决。明某、王某1、马某不服，向克什克腾旗人民法院申请再审。克什克腾旗人民法院于2019年4月11日作出（2018）内0425民再34号民事判决，党某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。党某不服一审判决上诉请求：1、赤峰市中级人民法院依法撤销克什克腾旗人民法院(2018)内0425民再34号民事判决，发回重审或改判。2、判令被上诉人承担本案的一审再审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院审理该案事实不清，证据不足，理应发回重审。在一审法院(2016)内0425民初4103号民事判决书中，党某在2016年9月27日起诉时用的2015年1月13日王某2的原始借据，其中担保人是王某1、马某、明某，没约定还款期限。一审法院再审时仅凭2份录音证据（2017年11月3日和2018年7月26日）马某与党某的通话录音和党某与马某的通话录音及三位再审申请人的委托代理人李素雯调查一审再审（原审被告）王某2的笔录，就推翻了王某2在2015年1月13日向党某借款的原始凭证。后期的马某与党某的通话录音是怎样形成的，一审法院没有查清，是否是马某存在引诱行为，一审法院也没有查清。2、一审再审中仅凭王某2所说的将其新打的借条党某撕毁，就断定原借款期限为1年，担保人应免责，没有事实依据和法律依据。王某2找党某商量，由于王某2不能偿还2015年1月13日的借款的款项，便自己重新打条计算本金和利息，但是在新条中王某2自己做为借款人，而三位担保人没有了。党某看出新打的借条中三位担保人没有了，不同意王某2重新打条，还是按原来的借据计算本金和利息，因为有三个担保人担保更容易主张权利，党某就把新打的条子当面撕毁了。总之，一审法院再审审理案件时，事实没有查清，证据不足，理应发回重审或改判。原审法院作出的(2016)内0425民初4103号判决书适用法律准确，程序正当，应予维持。通过查阅卷宗中的送达手续及上诉状、新收集的录音证据，可以证实原审法院审理该案时已经将开庭传票通过王某2代收送达，并以打电话的方式通知到了各担保人开庭时间，其程序并不违法，未能参加庭审的原因是担保人自身造成的，而不能归责于法院或上诉人。上诉人与被上诉人王某2之间并未形成新的债权债务关系，二者之间存在多笔债务纠纷，上诉人误将被上诉人王某2重新打条的时间记错，事实上是上诉人起诉到法院后，被上诉人找到上诉人协商重新连本带息给上诉人出个条，要求上诉人撤诉，上诉人没同意，并将王某2重新出具的借条撕毁，双方之间并没有形成新的债权债务关系，即便是按照被上诉人记错的时间，也不应认定是发生了新的债权债务关系，那只是二人之间对债权的清算行为，而不是主张权利，如果是去要钱，那么也没有必要再行出具借条，因为利息的结算方式已经在原始借据中明确约定，没有重新出具借条的必要。被上诉人在原审法院提起的再审程序，己超过再审期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条的规定，被上诉人申请再审的时间已经超过再审期限，即便是符合本法二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月提出，从担保人马嫒嫒给党某做录音的时间来看，马媛嫒系在2017年11月3日之前就知道自己被执行的事，而其提起再审的时间是在2018年8月23日，故已经超过了再审期限，不应再立案受理或受理后依法驳回其诉求。明某、王某1、马某辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。王某2述称：2015年1月13日我在我店里打电话了联系借钱，我找了三个担保人，我当时说使用一年，是现金支付的，我出具的借据，2016年1月13到期，我当时没还钱，党某说还不回来钱就重新打借据，我说把原来借据给我，党某说没拿借据，说后来再给我，后来也没给我那个条。党某向一审法院起诉请求：判令王某2偿还借款人民币10万元及利息，由明某、王某1、马某承担连带偿还责任，本案诉讼费、保全费由王某2、明某、王某1、马某承担。一审法院再审审理查明事实：第一，明某、王某1、马某是否免除担保责任。王某2与党某于2015年1月13日签订借款合同，明某、王某1、马某为其债权提供担保，借据未约定还款期限、担保范围、担保期间和担保方式，是一个不定期的债权。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”再审申请人马某向法院提供的证据一，马某与党某2017年11月3日的电话通话录音；证据二、党某与马某2018年7月26日的电话通话录音；证据三、三位再审申请人的委托代理人李素雯2018年7月23日调查被申请人王某2的笔录一份。三份证据充分证明借款时口头约定借款期限为一年，从借款之日到原审判决申请执行之日，债权人党某没有向三位担保人主张过权利，党某与王某2的结算时间与口头协议和其他证据基本吻合，债权人党某向主借款人王某2主张本息，主借款人王某2又向债权人党某出具过另一枚借据，包括借期内的利息。党某与王某2形成新的债权债务关系，担保人已经过了担保期间，不应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，明某、王某1、马某在原借贷法律关系中为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案党某与王某2共同认可一个事实，在2016年1月份，债权人党某找债务人王某2催要过债务，并且债务人王某2给债权人党某重新出具过一枚本息合计的借据。债权人党某称没有三位担保人的签字，将该枚借据撕毁作废，债务人王某2辩称，出具新借据时向党某索要过原借据，因党某没带而未能要回。双方之间的结算行为，本院综合担保人提供的证据、当事人的陈述、答辩意见、质证意见、法庭辩论和法律法规认为，2015年1月13日的借据，虽然没有写明还款日期、担保期间、担保方式，属于法律规定的不定期债权债务关系，因债权人党某向债务人王某2主张债权，并重新立据，产生的法律后果是：1、党某与王某2产生了新的债权债务关系，新出具的借据没有三位担保人到场签字和事后追认，与担保人不再保持原有的保证法律关系；2、启动了原担保关系的担保时效，从党某向王某2主张债权开始，到被申请人党某向法院提起诉讼，即2016年9月12日，债权人党某未向三位担保人主张过权利，也未能举证证明，党某丧失了向三位担保人主张担保债权的时效；第二、原审认定党某与王某2存在债权债务关系并无不当，认定三位担保人与债权人党某存在担保关系违反了法律法规的强制性规定，在传唤三位担保人时，由于没有委托关系的王某2代收，致使三位担保人未能出庭应诉，剥夺了抗辩权、法庭辩论权、上诉权等，本院应当纠正。一审法院再审认为：党某与王某2合法的借贷关系应当予以保护，双方在借款时约定的月利率高于国家相关法律的规定，但在诉讼时以年利率24%主张，也应当予以支持。由于党某与王某2就原有的债务进行单独结算，并变更了借款内容，未通知三位担保人，在法律规定的六个月保证期间内未行使权利，三位担保人的担保责任予以免除，三位担保人的再审请求成立。原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审法院判决：一、撤销克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初4103号民事判决；二、被申请人王某2于判决生效后七日内偿还党某借款100000元及利息（自2015年1月13日起，按月利率2%计算，至本金清偿完毕时止）；三、明某、王某1、马某免除保证责任。围绕着本案的争议焦点，上诉人提交了新的证据：第一组证据录音两份，第一份录音是党某跟党某朋友乌力吉布仁的录音，这份录音可以证明在2016年6月6日，党某到马某学校找过马某，让马某还这笔款项。第二份录音党某给克旗法院书记员马晨然做的录音，证明在原审一审法院开庭时，书记员马晨然已经通过电话方式以及委托王某2代收传票的方式，将开庭的信息通知到三被上诉人。第二组证据克什克腾旗人民法院的民事判决书和民事调解书三份，该组证据证实上诉人与王某2存在四笔债务，同时证明，上诉人党某对此三笔债务不定期向被上诉人收取债权，对其中（2016）内0425民初4101号调解书的款项，涉案借款发生在2016年8月29日，其借款金额为87000元，约定的利息是三分，没有约定借款期限，上诉人于2016年八九月份，发现王某2的经济不景气，四笔债务先后进行了诉讼。另一笔债务案号（2016）内0425民初5588号，该证据证实，王某2的借款期限是2016年5月13日借款12万元，该笔借款期限为2017年5月13日偿还，利息为三分。三被上诉人质证认为：对党某和布仁的录音真实性和关联性有异议，另外该证据不符合证据的形式要件，被录音人乌力吉布仁如果作为证人，他的证人证言要本人出庭，经过双方当事人的质询才能作为证据使用。对马晨然的录音，对这份录音的关联性和证明目的有异议，该案提起再审就是因为送达不符合送达法律要件，所以说马晨然在录音称，本案由王某2代收保证人的传票诉状及答辩状，因王某2本人不是三个担保人的同住成年居住家属，以及指定代收人，所以这个手续是不合法的。对两份调解书和判决书，两份调解书仅是上诉人与王某2的案子，与三个担保人无关。王某2质证认为：这个和布仁的录音跟这个案子没有关联性。对于马晨然的录音，马晨然是当时的书记员，这个案子开庭的是个蒙古族法官，去店里告诉我开庭，没有让我通知谁开庭。开完庭以后，一审判决完，他就让我签了一堆单子，具体签的什么字我也不知道。本院对以上证据认证如下，对于第一份录音证据，因录音的一方乌力吉布仁未出庭，无法核实其真实性，因而无法实现其证明目的。对于第二份录音，与本案不具有关联性。对于判决书和调解书，与本案不具有关联性，不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院二审认为：本案争议的焦点之一为本案的借款期限如何确定。对于本案的借款事实以及借据出具几方当事人均无异议。在借据中未注明借款期限，上诉人主张本案的借款期限为随时要随时还，无固定期限。而被上诉人以及原审被告人均主张，本案的借款期限口头约定为一年。被上诉人在一审再审中提供的录音材料中，被上诉人马某几次提到本案的借款期限为一年，而上诉人党某认可为一年，并未提到此笔借款为随时要随时还，上诉人并未提供充分证据证明本案的借款期限为随时要随时还。王某2陈述党某第一次向其索要债务的时间为2016年1月13日，而上诉人在本院庭审中主张向王某2主张此笔借款还款时间为2016年5月份左右，但未提交相关证据，所以综合本案的录音证据、当事人陈述，能够认定本案的借款期限为一年。即本案的借款期限为2015年1月13日到2016年1月13日。本案第二个争议焦点为三个被上诉人是否承担保证责任。在借据中并未约定三被上诉人承担保证责任的保证方式，依据担保法的相关规定，应认定为承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的还款期为2016年1月13日，三被上诉人的担保期间为2016年1月14日至为2016年7月13日，上诉人主张在2016年6月份向担保人主张过权利，但其提交的证据不能实现其证明目的，也与在一审再审审理录音中陈述不一致。所以被上诉人不应承担担保责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人党某负担。本判决为终审判决。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇一九年十月八日书记员 赵健鑫