河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3400号 上诉人（原审被告）：李亭住，男，1968年4月20日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市鑫盛钢材经销处，住所地沙河市温窑村西。 经营者：郑志入，男，汉族，1964年5月10日出生，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：李风文，男，1954年2月28日出生，汉族，住邢台市经济开发区。 委托诉讼代理人：王新文，河北甲信律师事务所律师。 上诉人李亭住因与被上诉人沙河市鑫盛钢材经销处、李风文买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亭住的委托诉讼代理人纪杰琼、被上诉人沙河市鑫盛钢材经销处的经营者郑志入、被上诉人李风文及其委托诉讼代理人王新文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李风文上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。首先，关于钢材买卖合同的基本事实没有查清，钢材买受人没有查清。一审判决仅查明了钢材的出卖方，没有查明买受人。没有任何证据证明上诉人是钢材买受人。一审法院所认定的付款义务人是错误的；从证据的指向看，李风文承担付款义务的可能性远超出上诉人，李风文的身份对确定付款责任具有重要意义。沙河市李石岗村委会与沙河市第二建筑安装有限公司2008年8月15日签订的《协议书》、一审法院调取的六份工程款进度付款单等相关证据均指向李风文，李风文是协议的签字人，也是工程款的实际领款人、劳务发包人。李风文未提交任何款项去向的证据，也未提及工程款的去向、分配。法院应当依法查清李风文的身份等案件事实，才能确定各方当事人之间的真实法律关系；沙河市鑫盛钢材经销处未说清要求上诉人承担的是何种还款责任，法律依据是什么。诉状及案件审理过程中，沙河市鑫盛钢材经销处均未说清钢材买卖协议是与谁达成的，也没提及上诉人的身份，更未说清钢材买卖协议的履行过程，尤其是已付款项是谁结清的，欠款条是在什么情形下出具的，为什么向上诉人要钱，上诉人承担的是何种还款责任。沙河市鑫盛钢材经销处作为原告，明知钢材买卖的真实法律关系，却闭口不提，导致事实无法查清，应当承担相应的诉讼风险；上诉人、二被上诉人均认可，本案争议的钢材是沙河市鑫盛钢材经销处送到了李石岗村工地，也用于该工地的工程。一审法院未查明上诉人在工程建设中的身份，仅因其出具了欠条便判令其承担付款责任，明显错误。涉案证据中，除了欠条无任何证据指向上诉人，无任何证据能够证明上诉人是钢材买卖合同的买受人、使用人，更无证据证明上诉人是工程的实际承包人。上诉人已多次阐明，其只是工地上的工作人员，欠条是上诉人、二被上诉人、李振魁（工地会计）在一起时书写；数据也是依据李振魁的账目得出。上诉人在工作过程的行为，依法应当由工作单位、雇主承担法律责任。一审法院应当查明各方当事人之间真实的法律关系，尤其是确定钢材的买受人，并在此基础上，依据合同法及相关法律规定确定付款责任人，依据现有证据无法确定责任人时，应当驳回起诉或者诉讼请求，而不是打条便应当承担法律责任。二、一审程序错误。如果按照李风文辩称的，其仅是“沙河市第二建筑安装有限公司”、“邢台市桥东住宅公司”的项目经理，那么，作为建设方的“沙河市第二建筑安装有限公司”、“邢台市桥东住宅公司”就应当是付款义务人，故沙河市鑫盛钢材经销处隐瞒真实买受方，又不起诉建设方，单独起诉上诉人毫无道理。一审法院在各方均对钢材送至、用在沙河市李石岗村工地无异议时，应当依法告知沙河市鑫盛钢材经销处追加或依法追加“沙河市第二建筑安装有限公司”、“邢台市桥东住宅公司”两建设方作为本案被告参加诉讼。 沙河市鑫盛钢材经销处答辩称，李亭住和李风文在干工程的时候是合伙，我们的货都拉到工地了，我认为李亭住和李风文两合伙人都应该给付货款。 李风文答辩称，李亭住称是我雇佣的工人，没有任何证据予以证明，其不是替我购买钢材，其自己购买钢材是独立的民事法律行为；我与沙河市鑫盛钢材经销处不存在买卖钢材合同关系，追加我为被告属于主体错误，是上诉人在逃避债务；我没有向沙河市鑫盛钢材经销处出具过欠款条，我不是欠款人，欠款条共46个字，其中18个汉字是李亭住书写的，另外都是后加上的，上面的“李风文”不是我的签名；李亭住在沙河市鑫盛钢材经销处购买钢材不是一次，其作为买方出具欠条是真正的案件事实，沙河市鑫盛钢材经销处在起诉状中说的是实话；一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 沙河市鑫盛钢材经销处向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠钢筋货款172000元及同期银行贷款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：原告提交2009年6月5日被告李亭住出具的欠条一张，欠条内容为“今欠到跟协议书一致李风文工地钢筋款拾柒万贰仟元整（172000元）钢材全部用于李石岗工地李廷住2009.6.5号”，另欠条右上角标有“（李振奎）李风文”，其中“跟协议书一致、钢材全部用于李石岗工地”系李亭住书写欠条以后再添加的，“李风文工地、（李振奎）李风文”系原告另行添加的，“李廷住”即本案被告李亭住，故欠条原始内容为“今欠到钢筋款拾柒万贰仟元整（172000元）李廷住2009.6.5号”。出具欠条后，原告未收到任何给付款项。 一审法院认为，合同双方应按约定履行合同义务，本案所涉买卖合同，卖方提供了货物，买方应依约足额支付货款。本案中，原告主张二被告系合伙关系，应共同支付货款，但其提交的证据不足以证实其主张，其主张不予采信。被告李亭住称被告李风文是李石岗新村建设工程的承包人，其是李风文聘请的工地管理负责人，与李风文是雇佣关系，本案所涉货款应由李风文支付，但其提交的证据不足以证实李风文是本案所涉工程的承包人，且对二人是否存在雇佣关系未提交相关证据，故其上述主张，本院不予认可。综上，被告李亭住以自己的名义出具了欠条，是其自愿实施的法律行为，该法律行为有效，其作为完全民事行为能力人，应承担相应法律后果，故被告李亭住应支付原告钢筋货款172000元，并自起诉之日即2019年2月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。原告为申请财产保全向担保公司即太平洋保险公司支付的保险费516元，不属于必要诉讼费用范畴，不应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、被告李亭住于本判决生效之日起十日内给付原告沙河市鑫盛钢材经销处钢筋货款172000元，并自2019年2月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告沙河市鑫盛钢材经销处逾期付款利息；二、驳回原告沙河市鑫盛钢材经销处其它诉讼请求。案件受理费1870元、保全费1380元，共计3250元，由被告李亭住负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，李亭住作为完全民事行为能力人，自愿以自己的名义向沙河市鑫盛钢材经销处出具欠条，欠条内容完整清楚，其理应按照欠条内容承担给付172000元钢材款的责任。一审法院依据欠条内容判决李亭住承担给付责任，并无不当。李亭住上诉称其为李风文的雇员，出具欠条是履行职务行为，应由李风文承担给付欠款责任，但李亭住对其该主张未能提交任何证据予以证明，故本院对李亭住该说法不予采信。李亭住还称出具欠条只是起到证明人作用，但此说法明显与欠条显示的内容不一致，不能成立。关于李风文应否在本案中承担给付货款的责任，因欠条上显示的的“李风文”及“李风文工地”字样均不是李风文本人书写。并且，沙河市鑫盛钢材经销处和李亭住提交的《债务偿还协议书》是由李亭住和沙河市鑫盛钢材经销处盖章签字，李风文并未参与。沙河市鑫盛钢材经销处主张的李亭住与李风文是合伙关系，李亭住、李风文二人均不予认可，因此，一审法院在本案中未判决李风文给付沙河市鑫盛钢材经销处钢材款，并无不当。至于李亭住与李风文在李石岗村民住宅楼工程项目中是否存在合伙关系、李风文是否系该项目的实际施工人，均不能否认欠款条的证据效力。李亭住今后如有证据证明其与李风文是合伙关系，属于其两人之间应解决的问题，应另行主张。李亭住还上诉提出一审程序存在问题，应追加沙河市第二建筑安装有限公司、邢台市桥东住宅公司为当事人，对此，根据李石岗村民委员会主任出具的情况说明，以上两公司系出借资质，并未实际施工，故两公司不属于必须参与诉讼的当事人，一审程序并无不当。 综上所述，李亭住的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3740元，由上诉人李亭住承担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年十月三十日 书记员  田 雨