江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初1032号 原告：上海秉诺工业清洗设备有限公司，住所地：上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第2幢2542室，统一社会信用代码：91310120682275131C。 法定代表人：殷爱民，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴渊源，上海景浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：萍乡市江发发动机有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园C区，统一社会信用代码：91360323159064006M。 法定代表人：郑立三，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 原告上海秉诺工业清洗设备有限公司（以下简称秉诺公司）与被告萍乡市江发发动机有限公司（以下简称江发公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于二〇一九年四月八日作出（2019）赣0323民初143号民事判决书。原告秉诺公司不服该判决，向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉。江西省萍乡市中级人民法院于二〇一九年八月二十六日作出（2019）赣03民终339号民事裁定书，撤销本院（2019）赣0323民初143号民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秉诺公司的委托诉讼代理人吴渊源、吕刚，被告江发公司的委托诉讼代理人王福成、李巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秉诺公司向本院提出的诉讼请求与原审一致：1、确认原、被告在2015年1月13日签订的《工矿产品购销合同》及附件《技术协议》已于2019年1月11日解除；2、被告赔偿原告各项损失人民币986800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，原、被告签订《工矿产品购销合同》及附件《技术协议》，约定被告向原告购买按被告要求定制的清洗机一台，价格人民币173万元；付款方式为预付30%货款后合同生效；被告预验收并支付40%货款后，原告发货；双方对合同其他相关事项亦作了约定。合同签订后被告支付30%（519000元）预付款，原告即开始执行合同，按约将设备制造完成并通知被告验收付款发货。但被告由于重组事宜需延迟验收发货。2017年7月份，被告确认清洗机已经完成，可以付款发货，因无法按合同支付40%的发货款，再次导致不能发货。后原告分别于2017年12月和2018年11月两次向被告发函要求付款提货，被告仅支付80000元，没有按合同足额支付40%的发货款。2019年1月4日，被告致函原告要求解除购销合同，原告于2019年1月11日回复同意解除，但需赔偿各项损失合计986800元（以合同价173万为基准，减已经支付599000元和未发生的送货及安装调试费用40000元，再减货款余额的税金156000元，加之前已经产生的仓储、吊装、搬运费51800元），被告至今未予答复。原告认为，该清洗机为非标定制产品，是按被告要求度身订造的，只对于被告才有价值。 被告江发公司答辩意见与原审一致：1、同意解除合同，但是解除的时间应该是2019年1月4日，不是2019年1月11日。根据合同法规定，合同解除自解除合同的通知到达对方之日起生效。被告的解除合同函于2019年1月2日邮寄，原告于2019年1月4日签收，所以签署的时间就是生效的时间。2、根据合同法规定解除合同之后应该相互返还，原告制作的清洗机并没有交付被告，不需返还，但被告已向原告支付的599000元预付货款应当由原告返还。3、根据原告赔偿经济损失的诉请以及计算方式，原告认为本案的清洗机属于特定物且价值为零，但是没有任何证据可证明，另外原告对其主张的仓储费、吊装运输费等其它费用均没有向法庭提供证据，只有原告的单方陈述，被告不予认可。我方认为原告制作的清洗机是有价值的，因原告是该清洗机的专业制作单位，有足够的能力以及实力对该清洗机予以处理。4、原告的诉讼请求是自相矛盾的，因为原告制作的清洗机没有交付，并要求赔偿的金额加上我方已预付的599000元预付货款已经超过合同约定的总金额1730000元，并且已经达到了原合同金额的两倍。根据谁主张谁举证的举证规则，原告的第二条诉讼请求依法不能成立。 原告提交的证据与原审一致：1、《工矿产品购销合同》及技术协议共16页；2、两份《付款提货通知函》；3、2018年12月3日的《律师函》及快递单；4、被告于2019年1月12日发送的解除《工矿产品购销合同》函一份以及快递单；5、原告于2019年1月8日的《律师函》及快递单。 被告质证意见与原审一致：1、对原告提交的第1、4组证据无异议；2、对原告第2、3组证据中涉及的仓储费、调装搬运费、重新租赁房屋费以及违约金的相关损失不予认可；3、原告的清洗机并未交付，其所有权归原告所有，即使按原告所称是定制产品，该产品中的配件以及主要零部件对于原告而言应具有相应的价值。 原、被告双方未提交新的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年1月13日，秉诺公司与江发公司签订《工矿产品购销合同》及附件《技术协议》，约定被告向原告购买按被告要求定制的清洗机一台，价格人民币173万元；付款方式为预付30%货款后合同生效；被告预验收并支付40%货款后，原告发货；原告安装调试合格后7日内支付货款总额的25%，余款待设备正常运行6个月后一次付清等，清洗机规格长、宽、高分别为9000mm、5200mm、3660mm。合同签订后江发公司按约支付了30%预付款519000元给原告，原告即开始执行合同，将设备制造完成并通知被告预验收。2017年7月份，江发公司确认清洗机已经完成，可以发货。因江发公司未按合同约定支付40%的货款，秉诺公司拒绝发货。后原告分别于2017年12月和2018年11月两次向被告发函要求付款提货，被告仅支付80000元，没有按合同足额支付40%的发货款。2019年1月2日，被告致函原告要求解除购销合同，秉诺公司于2019年1月4日收到该函件，并于2019年1月11日回复同意解除，但需赔偿各项损失合计986800元（以合同价173万为基准，减除已经支付599000元和未发生的送货及安装调试费用40000元，再减货款余额的税金156000元，加之前已经产生的仓储、吊装、搬运费51800元），因被告江发公司未予答复，遂引起纠纷。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告与被告虽签订的是《工矿产品购销合同》及附件《技术协议》，但是是根据江发公司的特殊技术要求定作的，实际应为承揽合同。原、被告双方自愿签订的上述合同及协议不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告秉诺公司按照被告江发公司技术要求完成了定作标的物，但被告江发公司无正当理由不支付定作物价款，且致函原告要求解除购销合同，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成损失的，应当赔偿损失。江发公司致函秉诺公司解除合同及技术协议，是对其权利的正当行使，依法应当予以支持，对原告关于确认原、被告之间的合同已解除的请求，予以支持。关于合同解除日期，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同解除自解除合同的通知到达对方之日起生效。本案江发公司于2019年1月2日致函原告解除购销合同，秉诺公司对于2019年1月4日收到该函没有异议，依上述规定解除日期应为秉诺公司收到日期2019年1月4日，对被告关于解除的日期应为2019年1月4日的辩解意见予以采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因未交付定作标的物系根据江发公司技术要求定作，不具有市场销售的一般性特征，而且已定作完成，秉诺公司关于江发公司应赔偿其该定作物定作损失的请求，本院予以支持。根据涉案标的物不具有市场销售的一般性特征性质，经法庭释明，原告秉诺公司明确没有向江发公司交付标的物的义务，不再按原合同交付标的物。因清洗机是规格为长、宽、高9000mm、5200mm、3660mm的钢质结构，是有较大残值的，因秉诺公司拒绝向江发公司交付标的物，对该标的物残值的举证责任应由秉诺公司承担，庭审中，秉诺公司既拒绝向江发公司交付标的物，又明确表示不会对标的物的残值进行合理折算或申请司法鉴定，被告提出解除合同后，涉案清洗机由原告处置，所获得的商业价值或残值归原告所有，被告已预付的599000元价款，原告无需返还，但原告表示不同意。因双方不能协商一致，使本院无法确定本案的最终经济损失，秉诺公司应承担举证不能的法律后果。而且秉诺公司请求的赔偿仓储、吊装、搬运费51800元，未向法庭举证，亦应承担举证不能的法律后果，故原告关于要求江发公司赔偿各项损失合计986800元的诉求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条第二款、第二十五条之规定，判决如下： 一、确认原告上海秉诺工业清洗设备有限公司与被告萍乡市江发发动机有限公司签订的《工矿产品购销合同》及附件《技术协议》于2019年1月4日解除。 二、驳回原告上海秉诺工业清洗设备有限公司其它诉讼请求。 案件受理费13668元，由原告上海秉诺工业清洗设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘建文 人民陪审员  易丽莹 人民陪审员  廖昌萍 二〇一九年十月十六日 书 记 员  刘干一