吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2284号   原告：李凡江，男，汉族，1978年9月22日出生，住吉林省珲春市。   被告：中国银行股份有限公司珲春支行。住所：吉林省珲春市文化路1900号。   负责人：林伟宏，行长。   委托诉讼代理人:张庆雷。   委托诉讼代理人：林木。   原告李凡江与被告中国银行股份公司珲春支行（以下简称：中国银行珲春支行）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。原告李凡江，被告中国银行珲春支行委托诉讼代理人张庆雷、林木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李凡江向本院提出诉讼请求：请求法院判决李凡江在中国银行珲春支行贷款申请审批表中的关于“同时同意你行可将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信息基础数据库报送”条款无效。事实和理由：李凡江去考察长春房子，和开发商交完定金和首付后，办理贷款准备材料过程中，发现李凡江在中国银行珲春支行有房屋贷款逾期记录19次。连续三次或累计六次国有五大银行不给贷款，更不用说公积金了。其他商业银行也几乎都不给贷款,即使给贷款利率也要在基准利率基础上上浮20-30%，首付提高到到40%。李凡江对贷款逾期记录和个人贷款信息采集一无所知。在中国银行珲春支行贷款审批申请表中关于“同时同意你行可以将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送”条款无效。①依据《消费则权益保护法》第二十六条②依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条规定，是确定提示作用的法定认定标准，即和上下文文字有显著区别，一眼就能让人注意。而中国银行珲春支行提供的格式条款,根本不符合法定提示的标准,根本区分不出来,且隐藏在“无害”的授权查询征信报告的大标题下。涉嫌故意欺诈隐瞒，把对李凡江最重要的应该知道事，混同普通事情，没有履行提醒告知义务。“同意...·报送”和授权查询不可同日耳语。让2005年的“暂行办法”硬要解释成符合2013年“条例”要求，是让人难以理解，且“暂行办法”对报送是法定授权，不需要同意。③个人信用信息，在贷款申请审批表中,对该词语含义没有约定含义和具体解释。双方根本不可能达成合意，因为该词语含义没有界定范围，根本无法构成一个有效民事法律行为,双方意思表示不完整、不一致，没有确定性。民事法律行为的核心要素是意思表示，意思表示是由目的意思、效果意思和表示行为组成。目的意思、效果意思是主观要素。而目的意思的要求就是表意要具体、确定。而“同时同意你行可以将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送”这个约定恰恰不满足这个标准。在贷款申请审批表中唯一的签字处签字，不应当认为是同意上传个人信息的效果意思表示。即没有同意上传个人信息之意。把“同意·报送”隐藏在授权查询的条款里，属于故意隐瞒，没有尽到提醒告知义务，该审批申请书在中国银行珲春支行处保管，李凡江签完至起诉前，再也没有看到过。贷款申请审批表非常醒目显著。在信贷员明确告知“一个字都改不了，改了就不能贷款;”“签回去慢慢看”且在房地产市场且正是卖方市场时，如果把责任归到没有尽谨慎的审查义务，就是太苛求消费者了。在金融贷款关系中，贷款人，本身就处于绝对弱势地位，是法律保护的对象。   中国银行珲春支行辩称：一、李凡江所述条款不属于无效条款。其主张该条款无效是因贷款审批表是由我行提供的格式合同中的格式条款，该条款免除或限制李凡江的责任，我行应明确提示。我方认为，一是如李凡江不存在逾期偿还贷款的违约行为，则不会存在不良信用，因此该条款并未加重贷款申请人的责任或减轻、免除贷款提供者的责任;二是贷款审批表是由李凡江及配偶共同签字，声明栏为单独列示，签字时足以引起注意。因此，我行并未违反合同法第40条、52条、53条之规定，法院应认定该条款有效。二、我行将李凡江逾期记录报送中国人民银行信用信息基础数据库，符合相关规定。李凡江申请贷款及授权报送个人信用信息是在2011年6月,《征信业管理条例》（2013年颁布施行）还未出台，根据当时有效的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条，“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息”的规定，对于向国家设立的金融信用信息基础数据库报送的个人信贷信息，包括贷后管理，属强制报送的信息，我行报送至人民银行信用信息基础数据库,符合相关规定。二、我行合并账户，符合相关规定。2018年8月31日，我行在办理业务时发现李凡江申请贷款时的有效证件与所提供的有效证件虽为一样，但证件已过期。我行工作人员要求提供有效身份证或有效证件,李凡江向我行自行提供了有效身份证，承认自己有两个证件。经李凡江同意办理账户合并，符合人民银行《个人存款账户实名制》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》等规定。三、本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。李凡江以中国人民银行长春中心支行为被告，以我行为第三人的金融行政监督纠纷一案，经过一、二审程序于2019年6月17日长春市中级人民法院作出（2019）吉01行终114号行政判决书(终审判决)，该判决认定我行报送个人信用信息及账户合并符合相关规定，故驳回了李凡江的所有诉讼请求。李凡江诉我行合同纠纷一案，经珲春市人民法院审理，于2019年4月1日作出（2019）吉2404民初45号民事判决，驳回李凡江的诉讼请求。李凡江不服提起上诉，延边州中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）吉24民终908号民事判决，维持原判。上述判决中,均认为我行行为均符合相关规定，条款均有效。李凡江一次又一次以相同的理由诉讼，违反了一事不再理原则。   本院经审理认定事实如下：2011年5月27日，李凡江以编号为沈字第1062215号军官证向中国银行珲春支行申请个人一手房屋贷款，并填写《个人一手房屋贷款申请、审批表》，主要内容为，李凡江向珲春旭鹏房地产开发有限公司（以下简称旭鹏公司）购买房屋，首付款金额为79633元，向中国银行珲春支行申请借款金额为170000元，申请人李凡江及共有人张学君声明：1.上述情况完整、真实，本人愿意提供相应的证明文件和资料，无论借款批准与否，贵行有权保留上述申请文件和资料。同时贵行有权采取适当方式调查本人的信用及受雇纪录，以便证实本人提交文件和资料的真实程度及合理评价本人的资信状况。2.本人授权：中国银行在发生与本人有关的下列情形时，可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人的个人信用报告。（1）审核本人的个人贷款申请；（2）对本人名下已存在的个人贷款进行贷后管理；同时同意你行可以将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送。3.同意以上述贷款所购住房作抵押。李凡江在申请人处签字摁指纹，配偶张学君在共有人处签字摁指纹。经中国银行珲春支行客户经理、主任、有权审批人同意该贷款申请审批事项。2011年6月1日，借款人李凡江与贷款人中国银行珲春支行、保证人旭鹏公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定李凡江向中国银行珲春支行申请贷款170000元，贷款期限为15年180个月。后中国银行珲春支行向李凡江发放贷款，李凡江开始分期偿还贷款本息，2012年至2018年期间，李凡江逾期偿还贷款本息共计19次。2018年8月31日，李凡江来到中国银行珲春支行预结清剩余贷款本息，因其原先以编号为沈字第1062215号军官证申请贷款，该军官证有效期已过，无法核实还款人员身份，故向中国银行珲春支行申请更换为身份证信息。李凡江于2018年再次申请贷款时发现其逾期还款的不良信用信息被中国银行珲春支行上传至中国人民银行个人信用信息基础数据库。   另查明，2018年10月31日，李凡江向人民银行长春支行电话投诉，要求将与中国银行珲春支行发生的信贷业务有关的不良信用信息从金融信用信息基础数据库中删除。人民银行长春支行将《征信投诉受理单（个人）》寄送给李凡江，李凡江收到后变更并增加了投诉事项及投诉要求，要求将与中国银行珲春支行发生的信贷业务有关的不良信用信息从金融信用信息基础数据库中删除。并要求把身份证贷款信息改回军官证贷款信息，追究上传人相关责任。2018年11月5日，人民银行长春支行正式立案，经调查核实，2018年11月23日，人民银行长春支行作出《征信投诉处理意见（个人）》，处理意见为：“中国银行珲春支行已针对借款人在合同中做出足以引起信息主体注意的提示；在将投诉人不良信息报送金融信用信息基础数据库时，已事先通过电话多次告知投诉人；在本人授权且当面签署信用意见时将把军官证贷款信息更换为身份证贷款信息。借款人个人征信不良记录因自身未按时履行还款义务原因导致，非中国银行珲春支行原因产生，投诉人投诉事项与实际实施情况不符，故该客户的投诉要求不予支持”。李凡江不服人民银行长春支行的处理意见，于2019年1月2日将人民银行长春支行诉至长春市朝阳区人民法院，要求人民银行依法履行法定职责，重新作出处理意见。2019年2月14日，吉林省长春市朝阳区人民法院作出（2019）吉0104行初1号行政判决书，判决驳回李凡江的诉讼请求。   2019年1月4日，李凡江诉至本院要求1.请求法院判令撤销李凡江向中国银行珲春支行申请贷款的申请审批表中关于授权把本人的个人信用情况向中国人民银行个人信用基础数据库报送的条款；2.请求法院判令撤销中国银行珲春支行和李凡江的关于把还贷款的卡的登记军官证信息更换成身份证信息的协议。本院于2019年4月1日，作出（2019）吉2404民初45号民事判决，驳回李凡江的诉讼请求。   认定上述事实的证据有：2011年5月27日《个人一手房屋贷款申请、审批表》，2011年6月1日《个人一手住房贷款合同》，中国银行珲春支行贷款还款明细清单，2018年8月31日中国银行珲春支行重复客户信息合并业务凭证，2018年8月31日贷款还款回单，吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104行初1号行政判决书，（2019）吉2404民初45号民事判决书，李凡江的陈述，中国银行珲春支行的陈述。   本院认为，李凡江根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定以中国银行珲春支行没有起到告知义务，要求确认中国银行珲春支行贷款申请审批表中的关于“同时同意你行可将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信息基础数据库报送”条款无效。本案中，中国银行珲春支行，作为商业银行将个人信息报送给中国人民银行个人信息基础数据库的条款，属于执行中国人民银行的相关规定的行为，并不存在该条款无效的情形，故李凡江的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，判决如下：   驳回李凡江的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由李凡江负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 全 杰     二〇一九年十月二十二日   书记员 姜欣鑫