北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初29号原告：牛金海，男，1970年8月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：蔡宝华，女，1960年9月16日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京伟（系蔡宝华之子），男，1984年3月29日出生，住北京市海淀区。原告牛金海诉被告蔡宝华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛金海及其委托诉讼代理人李永革，被告蔡宝华及其委托诉讼代理人宋万欣、李京伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛金海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款240万元；2、判令被告给付利息（以240万元为基数，按年利率6%计算，自2017年8月1日起至实际给付之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告为购买位于丰台区房屋向原告借款260万元，由原告代被告付清购房款，并于2017年1月8日向原告出具欠条，欠条载明：今欠牛金海购买丰台区的款项贰佰陆拾万元整，待某房屋出售后一次性还清，不计收利息。期间被告偿还原告20万元借款，尚欠240万元。现被告所有的房屋已经出售，但拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告蔡宝华辩称：不同意原告的诉讼请求。本案的借贷没有实际发生，本案的基础法律关系是被告与刘玉的房屋买卖纠纷，原告在房屋买卖纠纷当中是作为刘玉的代理人，一手操纵了买卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月30日，刘玉书写《委托书》一份，内容为：本人刘玉购买房屋，购房款所有款项为牛金海同志所付。委托牛金海全权负责该处房产对外转让事宜。委托期限至该房屋出售之日止。委托权限为：签订买卖合同、代收房款、房屋交付等相关事宜。该房屋房产证正在办理之中。委托价格不低于260万元。2017年1月8日，蔡宝华与牛金海签订《委托代理出售房屋合同》，双方约定：蔡宝华委托牛金海出售位于北京市海淀区房屋，出售价格410万元，溢价部分的20%归牛金海支配。庭审中，双方均认可2017年8月1日前该房屋的房款已经支付完毕。2017年1月8日，牛金海代理刘玉（出卖人）与蔡宝华(买受人)签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为丰台区（以下简称某某号房屋），建筑面积共82．01平方米。该房屋规划设计用途为住宅。经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为260万元。出卖人应当在签约当日将该房屋交付给买受人。当事人双方同意，自本合同签订之日起30日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，牛金海代刘玉向蔡宝华出具收条一张，内容为：今收到蔡宝华购买丰台区房款260万元。蔡宝华向牛金海出具欠条一张，内容为：今欠牛金海购买丰台区的款项260万元，待某房屋出售后一次性还清。不计收利息。庭审中，蔡宝华认可欠条上系其本人签字，但不认可欠条的内容。此后，牛金海代刘玉向蔡宝华交付了某某号房屋，蔡宝华对该房屋进行了装修。2017年1月10日，刘玉出具收条一份，内容为：今收到牛金海转付蔡宝华全部的购房款贰佰陆拾万元。2017年3月4日，牛金海向蔡宝华出具收条一张，内容为：今收到蔡宝华还款20万元，至此，欠款共计240万元。蔡宝华、牛金海均认可该20万元系蔡宝华出售某房屋的部分房款。关于某某号房屋购房款的支付，在丰台区人民法院房屋买卖合同纠纷一案中，法院查明：2016年7月20日向刘玉支付60万元，2016年7月22日向刘玉支付81万元，2017年4月10日向刘玉支付6万元,2017年4月12日向刘玉支付5万元，2017年4月22日向刘玉支付2．5万元,2017年7月8日向刘玉支付2．5万元，以上合计157万元。牛金海称其与刘玉之间有资金往来，本案合同签订前，2016年牛金海向刘玉支付二笔款项合计141万元，系牛金海对刘玉的债权，合同签订后转为牛金海代蔡宝华向刘玉支付的购房款，后因双方履行出现问题，牛金海暂停支付，之后双方进行了洽商，牛金海又向刘玉支付了部分钱款，在蔡宝华出售其海淀区的房屋后，即应一次性偿还牛金海欠款，但蔡宝华违约，各方未予继续履行。牛金海实际尚欠刘玉103万元未予支付，103万元是牛金海与刘玉的欠款，应由牛金海与刘玉之间进行结算，刘玉认可已收到蔡宝华支付的260万元购房款。另查，蔡宝华曾以房屋买卖合同为由将刘玉、牛金海诉至北京市丰台区人民法院，丰台区人民法院经审理后判决：一、解除蔡宝华与刘玉于二〇一七年一月八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、刘玉于本判决生效之日起七日内赔偿蔡宝华装修损失五万三千七百一十元；三、刘玉于本判决生效之日起七日内赔偿蔡宝华灯具装修损失九百六十五元一角七分；四、驳回蔡宝华其他之诉讼请求。蔡宝华不服上述判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后认为：就蔡宝华要求牛金海返还购房款20万元一节，蔡宝华与牛金海就蔡宝华给付牛金海的20万元的性质存在争议，牛金海主张系蔡宝华向其返还的借款，蔡宝华则主张为购房款。就此,即使如蔡宝华自述，该20万元的性质为购房款，亦应由涉案房屋买卖合同的出卖人刘玉予以返还，故蔡宝华要求牛金海返还该20万元缺乏合同和法律依据。至于蔡宝华与牛金海之间是否存在真实的借贷关系，根据双方当事人陈述牛金海已经另案起诉要求蔡宝华返还借款，故该问题不宜在本案中处理。就此判决：驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，牛金海支付公告费260元。上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、收条、欠条、收据、民事判决书等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：本案的争议点位牛金海与蔡宝华之间是否存在民间借贷法律关系以及牛金海实际垫付的数额。首先，依据生效判决查明的事实，蔡宝华系某某号房屋买卖合同中的买受人，同时，依据2017年1月8日蔡宝华出具的欠条，其还是借款人。即蔡宝华向牛金海借款，用于支付某某号房屋房款。蔡宝华抗辩称双方没有实际的借贷关系，刘玉与牛金海之间的债权债务存疑。就此，本院认为，就某某号房屋买卖而言，蔡宝华具有购房的意思表示，且已经实际使用装修过上述房屋。不管该购房款来源于牛金海直接支付给刘玉还是刘玉与牛金海之间的债权债务结算，牛金海垫付的钱款则形成了对蔡宝华的债权。牛金海与刘玉之间、蔡宝华与牛金海之间的两个债权债务不应混同。此外，蔡宝华持有2017年3月4日牛金海出具的收条，可以认定其知晓欠款并且还款20万元的事实，就其陈述不清楚双方之间的借贷关系的主张，本院不予采信。第二，就牛金海实际垫付的数额，本院认为应综合查证判断。依据欠条，蔡宝华购买某某号房屋时确有借款的意思表示,牛金海负有支付260万元房款的义务。牛金海作为出借人及卖房人刘玉的代理人，所有的款项支出均由其操作，故牛金海需就实际垫付资金进行举证。虽然刘玉的收条确认收到购房款260万元，但该收条与银行转账记录以及牛金海自述尚欠刘玉103万元未予支付的陈述相矛盾，故就牛金海垫付260万元的主张，本院不予采信。综合房屋买卖过程以及牛金海与刘玉的交易记录，本院认定牛金海实际支付购房款金额为157万元，剩余的103万元购房款尚未支付，即牛金海实际代蔡宝华支付购房款157万元。此外，本案款项是基于刘玉与蔡宝华之间的房屋买卖合同法律关系产生，蔡宝华出具欠条并承诺还款。牛金海以民间借贷为由诉至法院并无不妥。现蔡宝华与刘玉之间的房屋买卖合同经法院判决解除，则就已支付的房款的返还义务人应为刘玉。就牛金海主张之利息，本院认为，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故就本案中，依据蔡宝华出具的借条，双方未约定逾期借息，现双方均认可2017年8月1日前某房屋的房款已经支付完毕，则蔡宝华应依据约定于2017年8月1日前偿还牛金海借款。蔡宝华逾期未完全履行，牛金海主张自2017年8月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、蔡宝华于本判决生效之日起15日内偿还牛金海借款本金137万元；二、蔡宝华于本判决生效之日起15日内按照年利率6%的标准给付牛金海利息（以137万元为基数，自2017年8月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回牛金海其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由蔡宝华负担17130元（于本判决生效后15日内交纳）。由牛金海负担8870元（已交纳）。公告费260元，由蔡宝华负担（于本判决生效后15日内给付牛金海）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  李月恩人民陪审员  郭凤香二〇一九年十月三十一日书 记 员  于 冰