文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初3857号原告：黄中满，女，1957年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘秋月，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：李必容，女，1963年11月30日出生，汉族，居民，住重庆垫江县。被告：江春树，男，1956年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告黄中满诉被告李必容、江春树民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄中满及其委托诉讼代理人刘秋月，被告李必容、江春树到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请对登记在被告李必容名下的房产进行查封，本院依法进行了查封。本案现已审理终结。原告黄中满向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向原告偿还借款本金220031.20元及利息（利息以220031.20元为基数，从2017年11月16日起，按照年利率20%计算至付清时止）。2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年5月7日，二被告向原告借款5万元，并出具借条，约定借款利息为年利率20%，同日原告取款5万元交给二被告。二被告又于2014年9月2日、2014年9月1日累计向原告借款30万元，并出具两张借条，约定年利率20%。原告于2014年9月1日取款10万元交付给被告，于2014年9月2日向被告转账支付20万元。被告李必容分别于2015年11月2日、2016年3月30日通过转账的方式向原告偿还本金及利息10万、5万元。被告又分别于2017年4月14日、9月19日、11月15日向原告偿还借款本金及利息5万元、5万元、5万元，共计15万元。之后，二被告尚欠原告借款本金共计220031.20元。原告多次催还借款无果，诉至法院，望判如所请。被告李必容、江春树辩称，原告诉称的2014年5月7日的借款不属实，因为没有借条也没有转账流水。2014年9月1日、9月2日两笔借款30万属实，当时写的一年利息为6万，借条出具的36万就是把一年的利息计入到借条中去了，以后不再计算借款利息，括号里面特别注明了以后不计息，一年后我们分期偿还。借款30万本金和6万利息，我们已经偿还了35万，目前只欠原告1万元借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告江春树因承建工程需差资金，便由其妻子暨本案被告李必容向原告提出借款要求。2014年9月1日，原告黄中满通过现金存款的方式向被告李必容的银行账户存入现金100000.00元。双方约定：该笔借款的利息20000.00元计入借条本金，借期为一年。李必容于当日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借黄中满人民币12万，一年期（2014年9月1日至2015年9月1日），还款12万元整（不计息），借款人李必容，2014.9.1”。2014年9月2日通过银行转账的方式向被告李必容的银行账户转入现金200000.00元。双方约定：该笔借款的利息40000.00元计入借条本金，借期为一年。李必容于当日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借黄中满人民币20万元，一年期（2014年9月2日至2015年9月2日），还款24万整（不计息），借款人李必容，2014年9月2日”。二被告向原告借款后，被告李必容通过银行转账的方式，先后六次向原告及其丈夫进行了还款。其具体还款时间和金额分别为：2015年11月2日向原告黄中满还款100000.00元；2016年3月30日向原告黄中满还款50000.00元；2017年1月25日向原告黄中满丈夫吴永嘉还款50000.00元；2017年4月14日向原告黄中满还款50000.00元；2017年9月19日向原告黄中满还款50000.00元；2017年11月15日向原告黄中满还款50000.00元。上述六次还款，共计向原告及其丈夫偿还借款及息共计人民币350000.00元。原告在本案中所主张的2014年5月7日被告向其借款5万元的事实，未举示借条及相应证据，被告亦予以否认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李必容向原告黄中满借款，并出具借据的行为，系原被告双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同成立，且合法有效。本案的焦点在于，一、原被告之间的借款本金具体数额是多少？二、原被告之间的借款是否约定了利息？三、被告是否还需要向原告还本付息？关于原被告之间的借款本金问题，本院认为，被告李必容虽于2014年9月1日、9月2日分别向原告出具了120000.00元、240000.00元，共计360000.00元的借条，但原告举示的银行个人存款凭条及转账明细均证明原告黄中满实际向被告李必容交付的借款为300000.00元，双方对该初始借款金额亦当庭予以确认。故本案的借款本金，应确定为30万。借条中载明的另60000.00元，应认定为对利息的约定。原告诉称的2014年5月7日出借给被告李必容5万元，因未举示借条及其它相关债权凭证，原告举示的取款记录仅能证明其取款的事实，不能证明其款项的具体用途，且被告李必容对原告诉称的2014年5月7日的5万元借款予以否认，故对原告诉称所主张的2014年5月7日出借给被告李必容5万元的事实，本院不予确认。关于原被告之间的借款是否约定了利息的问题，本院认为，被告在2014年9月1日、9月2日向原告出具的两张借条中，分别将借款本金100000.00元明确书写为120000.00元，将借款本金200000.00元明确书写为240000.00元，其中的20000.00元和40000.00元，系对该两笔借款利息的一次性约定。其两张借条均明确载明“不计息”，也能证明双方对两笔借款均仅进行一次性计息共60000.00元，之后不再计算利息的约定。故对原告主张在借条载明的利息之外，另从2017年11月16日起，按照年利率20%计算利息至付清时止的诉讼请求，本院不予支持。依法只能从2017年11月16日起按照年利率6%计算尚欠借款本息资金占用期间的利息至付清时止。综上，原告向二被告出借借款本金300000.00元，并一次性约定支付利息60000.00元，本息共计360000.00元，二被告先后已向原告偿还本金及利息350000.00元，截止2017年11月15日被告最后一次向原告还款后，至今尚欠原告借款本金及息共计10000.00元。二被告系夫妻关系，且均对借款的事实知晓并认可，故二被告应对尚欠借款及息承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告李必容、江春树于本判决生效后立即返还原告黄中满借款1万元，并从2017年11月16日起以1万元为基数按照年利率6%计算资金占用期间的利息至还清时止）。二、驳回原告黄中满的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（原告黄中满已预交2300元），由被告李必容、江春树负担105元，原告黄中满负担2195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄德彬二〇一九年十月十日法官助理 王丹丹书 记 员 李 赁