上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18741号原告：张惠芬，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：翟文才。被告：上海沐枫投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王某某，总经理。被告：王方绒，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住浙江省。被告：孙逸民，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市黄浦区。原告张惠芬与被告上海沐枫投资管理有限公司(以下简称沐枫公司)、王方绒、孙逸民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序。因被告沐枫公司下落不明，本院对其公告送达了传票、诉状副本等应诉材料，并将本案转为普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告张惠芬及其委托诉讼代理人翟文才、被告沐枫公司法定代表人王某某、被告王方绒、被告孙逸民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张惠芬提出诉讼请求：1、判令被告沐枫公司向原告支付投资结算款本金人民币(以下币种同)130万元、收益206,525元、利息127,767元；2、判令被告王方绒对被告沐枫公司的付款义务承担连带清偿责任；3、判令被告孙逸民对被告沐枫公司的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年至2017年期间，原告经被告孙逸民介绍，与被告沐枫公司签订《个人出借咨询与服务协议》(以下简称《咨询协议》)5份、《借款合同》1份，并按约汇入投资款225万元。2017年9月，因社会上一些理财公司相继出事，2017年10月30日经双方协商，原告与被告沐枫公司、孙逸民签订《协议书》一份，约定提前解除原告与被告沐枫公司之间的借款合同，经结算被告沐枫公司应返还原告借款2,043,750元，并约定还款期限及违约责任，被告孙逸民作为担保人承诺如被告沐枫公司不履行还款义务，被告孙逸民对150万元借款本金及相应利息承担还款责任。此后，被告沐枫公司向原告支付了543,750元和20万元。2018年1月15日，原告与被告王方绒、孙逸民签订《补充协议》，约定被告沐枫公司先结清2018年2月10日前的利息17,000元，剩余结算款130万元还款期限延长到2018年10月30日。2018年12月4日，被告沐枫公司向原告出具《欠条》一份，确认欠原告收益款206,250元。《补充协议》签订后，被告沐枫公司仅支付了9,000元利息，剩余利息127,767元、欠款本金130万元、收益款206,250元至今未归还。庭审中，经本院释明，原告变更第2项诉讼请求，请求判令被告王方绒向原告支付投资结算款本金人民币130万元、收益206,525元、利息127,767元。被告上海沐枫公司辩称，被告沐枫公司与原告之间不存在借贷关系，从5份《咨询协议》的内容来看，被告沐枫公司仅为居间方，而《借款协议》与被告沐枫公司无关。2018年6月19日，沐枫公司的新旧股东签订《股权转让协议》，由现股东受让原股东100%股权，并于2018年9月30日办理了工商变更登记手续，2018年12月4日的《欠条》系被告王方绒假冒被告沐枫公司名义出具的。本案系原告与被告王方绒、孙逸民之间的债权债务关系，与被告沐枫公司无关。综上，请求法庭驳回原告对被告沐枫公司的诉讼请求。被告王方绒辩称，原告与被告孙逸民是同事关系，原告与被告沐枫公司在2016年至2017年期间签订的《咨询协议》5份、《借款合同》1份均属实，除了《借款合同》约定的15万元只收到10.40万元外，其余5份合同约定的借款本金均已收到，款项由原告打到被告王方绒个人账户，没有进被告沐枫公司账户。《协议书》、《补充协议》均属实，双方经结算，对于尚欠原告欠款本金130万元没有异议，愿意归还。2018年12月4日的《欠条》是被告王方绒在受胁迫的情况下出具的，对于收益、利息不同意支付。庭审后，被告王方绒向本院提交书面代理意见，认为涉案债权债务关系发生在原告与其个人之间，与其他人无关，对于尚欠本金金额，被告王方绒曾归还7,000元，且《借款合同》项下只收到10.40万元，相应差额应在本金中扣减。被告孙逸民辩称，被告孙逸民与原告是同事关系，原告知道被告孙逸民进行投资理财后，表示也想进行投资。原告提供的《协议书》、明细表、《补充协议》上“孙逸民”的签字均属实，当时签字是应原告要求且基于与原告的同事关系，被告孙逸民不清楚担保是什么意思，故被告孙逸民不应承担担保责任。经审理查明：2016年9月30日，原告作为(出借人)与被告沐枫公司签订《咨询协议》，约定原告购买被告沐枫公司推荐的债权债务关系进行受让，并将款项支付给所购买债权的转让方，从而完成资金的出借；出借金额30万元；出借期限自2016年9月30日至2017年9月29日；预期年化收益率为16%，按月付息到期还本，第一期收益为133.33元，最后一期收益为3,866.67元，中间十一期每期收益均为4,000元。借款人有义务对原告定期还本付息，为方便回收本息，原告委托被告沐枫公司及其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期结算日与原告进行结算。当借款人发生违约时，由被告沐枫公司垫付本息，如被告沐枫公司不能支付本息，由被告沐枫公司股东资产负连带责任支付原告本息。同日被告王方绒作为担保人向原告出具担保书，承诺如前述《咨询协议》项下的借款人未按约还本付息，被告王方绒将承担连带偿付责任，担保期限自《咨询协议》履行之日起至全面处理结束为止。2017年9月30日，原告对上述《咨询协议》进行续签，续存12个月。2017年2月16日至2017年6月27日期间，原告与被告沐枫公司又签订《咨询协议》4份，合同条款同2016年9月30日的《咨询协议》，差异为每份合同出借金额及期限不同。其中2017年2月16日协议出借金额40万元、出借期限自2017年2月16日至2018年2月15日；2017年3月20日协议出借金额20万元、出借期限自2017年3月20日至2018年3月19日；2017年5月26日协议出借金额20万元、出借期限自2017年5月26日至2018年5月25日；2017年6月27日协议出借金额100万元、出借期限自2017年6月27日至2018年6月26日。针对上述4份《咨询协议》，被告王方绒均向原告出具《担保书》，《担保书》内容同2017年9月30日的《担保书》。2017年10月1日，原告作为出借人、被告王方绒作为借款人、被告孙逸民作为担保人签订《借款合同》，约定原告出借15万元给被告王方绒，借期12个月，自2017年10月1日至2018年9月30日，利息按约定，到期连本带利归还原告，被告孙逸民在连带责任担保人处签字。2016年9月30日、2017年2月16日、2017年3月20日、2017年5月26日、2017年6月27日、2017年9月22日，原告根据上述6份合同，分别向被告孙逸民转账30万元、38.40万元、19.20万元、19.20万元、96万元和10.40万元。再由被告孙逸民将相关款项转账给被告王方绒或者被告王方绒指定的收款人。2017年10月30日，原告作为甲方、被告沐枫公司法人代表被告王方绒作为乙方、被告孙逸民作为丙方签订《协议书》，约定三方根据前述5份《咨询协议》和1份《借款协议》，乙方确认甲方总计投资225万元；因甲方提前解除6份合同，乙方、丙方同意，甲方投资款225万元由乙方支付给甲方，不按合同约定的违约条款执行，因甲方解除合同，乙方按年利率5%(合同约定为年利率16%)向原告支付利息，甲方应退回收益款206,250元(包括利率差107,250元、奖励8,000元、返点90,000元和福利1,000元)，乙方实际应给付甲方结算款2,043,750元；乙方同意在2017年10月22日前先给付甲方投资款543,750元，剩余150万元于2018年1月30日前和利息5%(按实计算)一起支付给甲方，如乙方不能按约履行，由丙方作为担保人将本金150万元和利息的2倍(按实计算)的总金额一起划入甲方银行账户内；乙方全部还本付息后，甲方将相关合同等归还乙方。原告、被告孙逸民在《协议书》甲方、丙方及清单明细表上签字，被告王方绒在《协议书》乙方签字处加盖了姓名章，被告沐枫公司在《协议书》抬头乙方处及清单明细表落款处盖章。根据上述《协议书》，被告王方绒于2017年10月22日向原告支付543,750元，被告孙逸民于2017年11月24日向原告支付20万元。2018年1月15日，原告作为甲方、被告王方绒作为乙方、被告孙逸民作为丙方签订《补充协议》，约定由于乙方沐枫公司法人代表王方绒未能履行2017年10月30日的《协议书》，尚欠甲方借款本金130万元，经协商乙方在2018年2月10日前先给付甲方利息17,000元，本金在2018年10月30日前分批归还，《补充协议》与《协议书》有同等法律效力，被告孙逸民继续履行担保人的法律责任，利息计算待本金归还后另作协商。《补充协议》签订后，被告王方绒于2018年8月25日至2019年2月4日期间合计向原告支付9,000元。2018年12月4日，被告王方绒以被告沐枫公司法定代表人的身份向原告出具《欠条》，约定公司同意将2017年10月30日《协议书》中约定的扣回投资收益款206,250元退还给原告，此款不计息与结算款同步支付给原告。另查明，2018年6月19日，被告沐枫公司的股东王方绒、陈满清作与案外人王某某、仇某某、毛某某签订《股权转让协议》，由案外人王某某、仇某某、毛某某受让王方绒、陈满清持有的被告沐枫公司100%的股权，并于2018年9月30日办理了工商登记变更手续，变更后被告沐枫公司的法定代表人为王某某。以上事实，由原告及三被告的各自陈述，以及原告提供的《咨询协议》、《借款协议》、《协议书》、《补充协议》、原告银行流水、被告孙逸民银行流水，被告沐枫公司提供的《股权转让协议》、准予变更登记通知书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的诉辩称意见，本案争议焦点为：1、原告尚未得到清偿的欠款本金及利息金额；2、原告主张收益款能否支持；3、被告沐枫公司、王方绒是否均需对原告的债权承担清偿责任；4、被告孙逸民是否需承担担保责任。关于第一项争议焦点，虽然《协议书》约定了原告的投资金额为225万元(5份《咨询协议》和1份《借款协议》投资款总额)，其中《借款合同》项下约定的出借金额为15万元，但被告王方绒抗辩《借款协议》项下仅收到10.40万元，从原告提供的银行明细来看，原告亦只向被告王方绒出借了10.40万元，故相应的差额4.60万元应从《协议书》确认的原告债权2,043,750元中扣除，即《协议书》项下原告享有的债权本金应为1,997,750元。后被告王方绒、孙逸民陆续向原告还款共计743,750元，即截止2018年1月15日签订《补充协议》时，原告享有的债权本金应为125.40万元。按照《协议书》及《补充协议》的约定，原告自2018年1月15日起有权按年利率5%收取欠款本金的利息，原告按年利率10%主张欠款利息无相关合同约定本院难以支持。此外原告确认，被告王方绒曾向其支付利息9,000元，故该9,000元应从原告的利息中扣减。关于第二项争议焦点，虽然被告王方绒确认2018年12月4日的《欠条》是其向原告出具的，但当时被告王方绒已不是被告沐枫公司的法定代表人和股东，其无权代表被告沐枫公司向原告承诺将本已扣减的投资收益206,250元支付给原告。被告王方绒在该份《欠条》上亦无其个人向原告支付该206,250元投资收益的意思表示，故本院对原告主张该206,250元投资收益的诉讼请求不予支持。关于第三项争议焦点，被告王方绒通过《补充协议》及庭审陈述对其应向原告承担还款责任没有异议，对此本院予以确认。关于沐枫公司的责任，本院认为，《咨询协议》、《借款协议》、《协议书》、《补充协议》签订期间，被告王方绒系被告沐枫公司的法定代表人，其有权代表被告沐枫公司对外做出承诺。根据《咨询协议》的约定，被告沐枫公司虽然不是借款人，但在借款人无法还本付息时，其有义务先行垫付。虽然《借款协议》系原告与被告王方绒个人签订，但被告沐枫公司已在《协议书》中确认其将对包括《借款协议》在内的六份合同项下的债务向原告承担还款义务。该份《协议书》上除有被告沐枫公司法定代表人的签章外，被告沐枫公司亦在《协议书》及所附清单明细表上盖章确认，故被告沐枫公司应对《协议书》上确认的债务向原告承担付款义务。至于被告沐枫公司股权变更情况系被告沐枫公司的内部股东变更，并不影响被告沐枫公司对外承担法律责任。综上，被告沐枫公司、被告王方绒应共同对上述争议焦点一项下确认的债务向原告承担付款义务。关于第四项争议焦点，被告孙逸民在《协议书》、《补充协议》中两次承诺对被告沐枫公司、王方绒的债务向原告承担保证责任，因未约定保证方式，按照相关法律规定被告孙逸民应承担连带责任保证，故被告孙逸民应对本院确认的被告沐枫公司、王方绒的债务向原告承担连带清偿责任。另外本院注意到，《协议书》中约定被告孙逸民作为担保人承担担保责任需按照约定的2倍向原告支付利息，对此本院认为，被告孙逸民作为担保人，其承担的担保责任应以主债务为限，因《协议书》中约定的主债务的利息为年息5%，故本院对于原告主张债务人按照年息10%支付利息并主张担保人承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海沐枫投资管理有限公司、王方绒应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张惠芬借款本金125.40万元；二、被告上海沐枫投资管理有限公司、王方绒应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张惠芬欠款利息(以125.40万元为基数，自2018年1月15日起按年利率5%计算至实际支付之日止，利息金额需扣减原告张惠芬已收到的利息9,000元)；三、被告孙逸民对被告上海沐枫投资管理有限公司、王方绒上述第一、第二项判决中的付款义务承担连带清偿责任，被告孙逸民承担保证责任后，有权向被告上海沐枫投资管理有限公司、王方绒追偿；四、驳回原告张惠芬的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,508元、财产保全费5,000元，合计24,508元，由原告张惠芬负担3,777元被告上海沐枫投资管理有限公司、王方绒、孙逸民共同负担20,731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  蔡文霞人民陪审员  赵传伟二〇一九年十月二十八日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……