广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12420号原告（反诉被告）：何伟良，男，1972年9月29日出生，汉族，住广东省清新县*************，公民身份号码。委托诉讼代理人：谢克武，广东亨利律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市智达投资有限公司，住所地：佛山市南海区****，统一社会信用代码。法定代表人：黎棠庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。第三人：曾纪强，男，1961年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码。委托诉讼代理人：曾敏婷（第三人曾纪强的女儿），女，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码。原告何伟良与被告佛山市智达投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，被告提出反诉，本院经审查决定将反诉与本诉合并审理，根据被告申请，本院依法追加曾纪强作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告何伟良的委托诉讼代理人谢克武，被告佛山市智达投资有限公司的委托诉讼代理人彭凤婵，第三人曾纪强及其委托诉讼代理人曾敏婷到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告何伟良向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告租金收入损失119468元（按照5月的租金收入标准59734元每月，计算2个月的收入损失）、监控设备费10000元、平整场地费10000元、车位画线费10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2018年6月份开始租赁被告位于佛山市南海区****xxx的X广场的空地作为停车场地使用，口头约定每个月租金23600元，原告事实上通过妻子向被告转账支付租金，事实上在履行合同，停车场地一直由原告经营使用至今，原告没有任何的违约行为。原、被告双方口头约定租期至X广场开工之日止。2019年5月23日，被告通过其员工向原告发出通知：“你们好，现通知你们X广场即将开始准备动工，请你们即日起不要再收取6月份及以后的停车费，并把你们安装的设备设施清理收回，属于X广场的设备设施按原状交接，烦请你们2天内清理完毕并教会玻璃屋锁匙，我司要收回玻璃屋用作办公，多谢合作。佛山市智达投资有限公司”。收到通知后，原告回复被告不同意解除租赁关系。同时，由于被告不同意原告继续租赁，原告将行使抗辩权利，暂停支付2019年6月份及以后的租金，待原、被告双方解决纠纷后再进行结清。原告认为，被告并非因X广场即将动工收回场地，而是被告本身欲取代原告自行经营停车场，明显违反诚信和法律规定，解除合同没有依据，解除通知无效。原告租赁停车场地后，投入装修、设备、设施，平整场地，做了大量的工作，花费了巨大的人力、物力、财力。被告借故解除租赁关系将造成原告严重的经济损失。故起诉。被告佛山市智达投资有限公司辩称，被告不是本案适格被告，被告仅与第三人有合同关系，与原告无合同关系。被告与第三人是在2018年5月1日-2019年4月30日期间合作，合同期限届满后被告允许第三人延长一个月经营涉案场地，在2019年4月初提前告知第三人要收回场地，因此被告在其与第三人的合同中不存在违约行为。原告的起诉没有法律事实依据。第三人曾纪强辩称，第三人与被告有约定租赁合同关系，第三人和原告之间是雇佣关系，租金是每月由第三人指定原告和原告的妻子转账给被告公司财务，租金实际是第三人去交租，与原告无关。被告佛山市智达投资有限公司向本院提出反诉请求：1.原告返还停车费共11210元给被告（具体明细与被告提供的交接前已缴费名单为准）；2.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告将涉案的停车场委托给第三人曾纪强管理，由第三人曾纪强负责向停车场的客户收取停车费，第三人曾纪强每月向被告支付23600元的场地费，委托期限自2018年5月1日-2019年4月30日止。后第三人曾纪强将涉案的场地交给原告使用，并向其收取停车费，而被告在本案之前是不认识原告的，与原告不存在租赁关系。2019年5月1日，被告与第三人曾纪强之间的委托关系终止，被告收回涉案的停车场。但是，原告却私自向客户收取涉案停车场2019年5月-6月的停车费，原告收取停车费没有任何依据。因此，被告依法必须向原告返还2019年5月-6月的停车费。原告针对被告的反诉答辩称，第一，被告反诉请求没有事实和法律依据。2019年5月、6月是在原告正常租赁期内收取的租金，原告在5月份收取了租金，部分车主是有包括6月份停车费，该笔费用是车主向原告缴纳的。被告没有权利主张返还。第二，被告的反诉状中陈述事实与实际不符。被告实际是将涉案场地出租给原告，并非出租给第三人，所有的租金都是由原告每月负责缴纳的。请法院驳回被告诉请。第三人针对被告的反诉答辩称，第三人与被告的租赁期限到2019年4月，5月份属于过渡期。2019年6月原告未经第三人同意私自收取6月、7月停车费，原告与第三人是雇佣关系，无权收取停车费，第三人每月指令原告及原告妻子代为缴纳租金。代缴租金举动是受第三人委托，有微信聊天记录为证。原告妻子转账后均向第三人汇报，后第三人再通知公司财务已经缴纳租金，因此证明原告与被告并没有租赁合同关系。第三人同意被告的反诉请求。诉讼中，原告针对本诉与反诉共同举证如下：1.证明原件1份，用以证明原告租赁被告位于佛山市南海区****xxx智达x的空地作为停车场经营使用，设备设施由原告投入；2.微信聊天记录截图打印件1组（是张x和朱x的）、通知打印件1份，用以证明被告没有在合理的期限内提前通知原告解除租赁合同强行收回租赁场地，被告称x开工前的准备工作是虚假事实，并不存在开工前准备工作工作，项目根本没有落实规划、施工许可手续，不存在开工的前提条件；3.照片打印件1组，用以证明原告经营停车场地的现状；4.中国农业银行个人明细对账单打印件1份（加盖中国农业银行股份有限公司广东省分行回单专用章），用以证明原告向被告交场地在租赁费的事实，被告通过其财务张x收取场地租金。原告从2018年6月份开始向被告交租，每个月23600元；5.收据原件1组、银行账户流水清单（对账单）打印件1份（加盖广州银行佛山分行个人业务专用章），用以证明原告5月份停车位租金收入59734元（六本收据为45610元，银行流水单据为14124元），由于被告没有根据合同第232条约定的合理期限之内提前通知承租人，违法解除租赁合同，应按照5月份的租金收入标准赔偿原告损失，按两个月合理期限计算为119468元；6.电脑车辆管理系统登记信息截图打印件1组，用以证明原告经营的停车场停放车辆242台，并附5月份的车辆出入场地记录；7.照片打印件1组，用以证明原告为经营停车场安装了控制系统、监控和出入设备、平整场地，所花费约30000元。被告针对本诉和反诉共同举证如下：1.委托书原件1份，用以证明被告将涉案停车场交给曾纪强管理，由曾纪强负责向停车场客户收取停车费，曾纪强每月向被告支付23600元场地管理费，期限是2018年5月1日-2019年4月30日，被告仅是与曾纪强有合同关系，被告不是本案适格被告；2.微信聊天截图打印件1组（已核对手机原始载体）（聊天相对方：曾纪强和原告妻子）、微信聊天截图打印件1组（已核对手机原始载体）（聊天相对方：被告的财务张x和曾纪强），用以证明被告每月收取的场地费是曾纪强支付的，并不是原告方支付的；3.交接前已交费名单打印件1份，用以证明被告与曾纪强委托关系终止后，原告私自向客户收取涉案停车场停车费11210元；4.微信聊天截图打印件1组（已核对手机原始载体）（群聊：是被告财务张x及车主），用以证明被告于2019年5月通知过车主其与第三人合同已到期，将停车费交给被告。第三人针对本诉和反诉共同举证如下：1.微信聊天截图打印件1组（已核对手机原始载体）（聊天相对方为曾纪强和原告妻子）、微信聊天截图打印件1组（已核对手机原始载体）（聊天相对方为被告的财务和曾纪强），用以证明曾纪强每月指定原告代交租金给被告的财务，2018年6月10日，原告代缴租金出现遗漏是由第三人补交100元租金，与原告描述原告是中介事实不符。2018年6月被告财务通知第三人缴纳租金的账号开户行和账户，再由第三人转发信息给原告妻子，通知其代为缴纳租金。原告及其妻子与被告并无租赁关系。其余聊天记录证明了涉案场地是由第三人承包与原告无关。原告只是代缴租金；2.微信聊天记录复印件1组（聊天相对方为曾纪强和原告妻子）；3.集体土地使用权证复印件1份（庭后提供原件予以核对）。经庭审质证、辩证，被告、第三人对原告提供的证据2、4、真实性无异议，原告、第三人对被告提供的证据2、4真实性无异议，原告、被告对第三人提供的证据1、2真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；对原告提供的证据1，该证明属于证人证言，证人未到庭接受法庭质询且与原告存在直接利害关系，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据3，该照片的拍摄时间和地点无法确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据5中的收据，本院结合案件事实予以综合认定；对原告提供的证据5中的对账单，该对账单由银行出具且加盖相应银行专用章，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据6，该信息的来源不明且与本案无关，本院对其证明力及关联性不予确认；对原告提供的证据7，被告及第三人均确认照片所拍摄的是本案所涉租赁场地，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据1，被告提供了相应证据的原件，且第三人曾纪强作为委托书签订方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据3，本院结合案件事实予以综合认定；对第三人提供的证据3，第三人庭后提交了相应原件予以核对，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，被告佛山市智达投资有限公司（甲方）与第三人曾纪强（乙方）签订《委托书》，约定：因X一X广场停放车辆急剧增加，为更好地搞好停车秩序，现甲方将属下的X广场委托给乙方管理，由乙方负责向在X广场停车的客户收取场地费，并负责搞好环境卫生、公共安全设施等工作；乙方须每月向甲方交付23600元的场地费，在委托期内乙方不能收取客户超过1个月以上的X广场场地费；未经甲方同意，不得在X广场内堆放余泥垃圾及损害公司利益的行为；本委托期限为壹年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止。张x通过微信将收款账号发送给第三人曾纪强。2018年6月1日，第三人曾纪强通过微信方式将张x的收款账号发送给朱x并称“到时转入去租金”。2018年6月10日，朱x将其向张x转账47100元的转账记录截图通过微信发送给第三人曾纪强。同日，第三人曾纪强将47100元的转账记录截图通过微信发送给张x，并称“还差一百元我红包转给你”，通过微信方式转账100元后，第三人曾纪强微信告知张x称“肖二个月租金已转了请查收”。此后，第三人多次通过微信方式将付款情况截图发送给张x。2019年5月10日，朱x发送照片一张给第三人，该照片载明“4月车位38820+临停11915=50735-租23600-垃圾费200-水电费8290=18645÷3=6215”，朱x同时通过微信语音告知第三人称其把数计算好了，已发给第三人，单据全部放在以前的柜筒里；车位这里4月份少一点，因为清明这个月很多车没有交月租，收据全在柜筒里，第三人有空看一看。另查明，被告确认张x是被告的财务；原告及第三人均陈述朱x是原告的妻子。又查明，2018年6月10日，朱x向张x转账47100元；2018年7月至2019年4月期间，朱x每月向张x转账23600元；2019年5月16日，朱x向张x转账24600元。原告主张该款项是原告向被告支付的停车场租金；被告主张该款项是第三人曾纪强委托原告向被告支付的停车场租金；第三人主张该款项是第三人指示原告代第三人向被告支付的停车场租金。再查明，位于桂城x村民委员会X村民小组（土名）“面前围”的10838.75㎡已办理集体建设用地使用权证，地类用途为商业用地。2019年5月29日，原告提起诉讼。诉讼中，原告和第三人均确认每月收取的停车费扣除租金等费用后的余额分成三份，第三人、原告、黄荣添各占三分之一。原告、被告及第三人均确认被告在2019年5月27日收回停车场。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其就停车场与被告存在租赁合同关系，被告予以否认，并认为其与第三人存在合同关系，与原告不存在合同关系。对此，本院分析如下：首先，就书面合同而言，被告提供了其与第三人签订的《委托书》以证明被告就停车场与第三人存在合同关系；而原告无法提供其与被告就停车场签订书面的租赁合同，未有直接的书面证据显示原告和被告之间存在租赁合同关系；其次，就付款情况而言，虽然原告指定人员朱x在2018年6月至2019年5月期间每月均有向被告的指定人员张x支付相应款项，但从第三人提供的微信聊天记录来看，张x的收款账号是由张x告知第三人后再由第三人告知朱x，之后第三人多次通过微信方式将付款情况截图发送给张x。而原告既未提供证据证明其从何种途径得知张x的收款账户，又未提供证据证明原告在2019年5月以前曾与被告指定人员直接沟通停车场租赁事宜及款项交付的情况。且朱x向张x账户所转入的租金金额与被告与第三人签订的《委托书》中所载明的场地费金额完全一致。综合上述事实及原、被告及第三人的举证来看，第三人主张朱x在2018年6月至2019年5月期间每月向张x账户所转款项是基于第三人指示代第三人向被告支付的停车场租金的盖然性明显高于原告所主张的该款项是原告向被告支付租金的盖然性。再次，从利益分配来看，原告和第三人均确认每月收取的停车费扣除租金等费用后的余额分成三份，第三人、原告、黄荣添各占三分之一，该利益分配的方式足以证明原告和第三人之间就停车场的经营存在合同关系，而与原告关于第三人是促成原、被告成立租赁合同关系中间人的陈述明显不符。综上，原告的举证不足以证明其与被告之间就停车场存在租赁合同关系，被告不负有在合理期限内通知原告解除合同的义务，原告以被告未在合理期限通知解除合同为由要求被告赔偿其租金收入损失、监控设备费、平整场地费、车位画线费的诉请均没有事实和法律依据，本院依法不予支持;对原告提供证据5中的收据，本院不再予以审查确认。被告与第三人就停车场存在合同关系，原告和第三人就停车场的经营存在合同关系，而原、被告之间就停车场并不存在任何合同关系，被告要求原告返还其向案外人收取的停车费11210元无事实和法律依据，本院依法不予支持；对被告提供的证据3，本院不再予以审查确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）何伟良的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）佛山市智达投资有限公司的全部反诉请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1644.68元（原告已预交），由原告（反诉被告）何伟良负担。反诉受理费51.25元（被告已预交67.5元），由被告（反诉原告）佛山市智达投资有限公司负担。对被告（反诉原告）佛山市智达投资有限公司多预交的诉讼费用16.25元，在本判决发生法律效力后经被告（反诉原告）佛山市智达投资有限公司书面申请,本院退还予被告（反诉原告）佛山市智达投资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一九年十月十一日书记员 郑幸莉