贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初298号原告袁科喜，男，1965年6月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告绥阳县自然资源局。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路2号。统一社会信用代码证：11520323MB15388309。法定代表人朱富刚，局长。出庭负责人敖刚，副局长。委托代理人朱文清，贵州他山律师事务所律师。第三人陈玉先，女，汉族，1951年5月23日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托代理人王强，男，1990年4月7日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系陈玉先之孙。原告袁科喜诉被告绥阳县自然资源局林权登记一案，原告袁科喜于2019年5月27日向本院提起行政撤销诉讼。本院当日登记立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，通知第三人陈玉先参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日、10月29日公开开庭进行了审理。原告袁科喜，被告绥阳县自然资源局负责人敖刚、委托代理人朱文清，第三人陈玉先及其委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年7月29日，绥阳县人民政府作出520323110601ＭＤＹＭＳＹ00172号林权登记，登记“还夜”林地林地所有，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为陈玉先，面积167.78亩，小班号00172，主要树种方竹，使用年限70年，四至界限为：东至燕子岩到黑湾垭口的梁杠、南至程洪贵的土、西至王在泽等5户的土，北至程正发的林界。并记载于颁发给陈玉先的520800639017号林权证上。原告袁科喜诉称：原告于2002年购买了绥阳县太白镇太平村荒山1123.5亩，后对荒山全面着手进行方竹栽植，经过十多年的辛苦付出，终于使荒山变绿荫。2007年，国家对集体林权制度改革实行确权发证，一部分农户便私自将原告购买的面积300余亩的林属荒山勾图、指界划到自己名下，其中包括登记在陈玉先名下的“还夜”林地。原告得知后向太白镇林业站提交了暂缓确权发证的申请。2018年9月15日，原告才得知绥阳县林业局已经将有争议的林权证下发，导致2018年采笋季无法采笋，原告遭受了巨大的经济损失。请求撤销“还夜”林权登记。原告向本院提交了下列证据：1、贵州省集体林权制度改革确权发证办法；2、林业法律法规（选编）手册；3、荒山拍买协议；4、绥阳县太白镇新寨村村委会收条；5、绥阳县林业局关于太白镇太平村罗正江、何庭亮等群众上访非耕地拍卖、荒山承包及确权问题调查情况的回复；6、关于何庭亮、罗正江反映张敬礼违法承包荒山问题的调查结论；7、2008年11月2日领条4张；8、陈玉先森林、林木、林地状况登记表，9、火秋坝有证农户基本情况；10、世行林自查验收小班汇总表。被告绥阳县自然资源局辩称：1、本案中，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉；2、案涉林地的林权登记颁证依据充分、事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告绥阳县自然资源局在答辩期限内提交了下列证据：1、2008年林权勘界通知单(存根)，证明通知集中对林权现场勘查，根据林改实施方案开展林权登记工作；2、四至界限图3张，证明林权登记的四至界限及面积；3、林权登记申请表内表，证明2008年陈玉先申报“岩上”、“还夜”“大尖山”林地现场勘查情况，以及林改依据、四至界限、面积确认，并经相邻村民确认；4、审批表，证明现场勘验人员签字确认，太白镇太白村村委员会、太白镇人民政府、绥阳县林业局、绥阳县人民政府确认并签章；5、《绥阳县农村林地家庭承包合同》，证明太白镇太平村村委会与陈玉先签订了合法有效的承包合同，将案涉林地承包给陈玉先。第三人陈玉先述称，案涉林地一直是我户承包荒山。原告在栽种方竹时，我户不同意，原告承诺栽种后他只要政府补贴，竹林归我，我才同意其栽种。登记颁证依据充分，应予维持。第三人陈玉先向本院提交了下列证据：1、王洪海耕地承包合同书、延长承包合同书；2、1984年荒山承包合同、陈玉先林地登记表、1984年公证书。本案审理过程中，本院召集各方当事人进行现场勘察并绘制了现场草图。各方当事人提交的证据及本院勘察现场形成的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：证据1、2本身没有异议，原告陈述其向有关部门提交了暂缓发证的申请书，但没有向法庭提供，不能达到证明目的；证据3的内容并没有说明是购买荒山是承包还是其他用途，更像是租赁合同，同时，原告不是案涉林地村集体村民或者农户，其拍卖荒山或林地及购买方案需经过公示，并经村集体村民组织或者村民三分之二以上村民同意，否则该拍卖协议无效；证据4系复印件，对三性不予认可；证据5，根据该回复充分说明原告拍卖的荒山已经包含有农户的承包地或林地，存在争议，不能达到原告的证明目的；证据6与证据5存在冲突，应当以林业局出示的文件为准，对其三性不予认可；证据7四份领条是原告与案外人的经济关系，与本案无关；证据8不持异议；证据9是来源不明且系复印件，对其三性不予认可；证据10，该表只有内容，没有任何部门或个人的签字，不知道是谁提供，对其三性不予认可。第三人陈玉先的质证意见是：证据3即荒山购买协议不合法，没有经过公示，也没有召开群众会，协议无效且不排除伪造的可能；对证据5、6不予认可；其余证据与我们无关。对被告提交的证据，原告的质证意见是：本案争议的是陈玉先的“还夜”林地，对证据没有异议。第三人陈玉先不持异议。对第三人陈玉先提交的证据，原告的质证意见是：王洪海荒山承包合同上“还夜”是5亩，现争议地证上的面积是167.8亩，承包证说明的面积就是火秋坝有证农户基本情况的面积。被告不持异议。对本院绘制的现场勘验草图，各方均不持异议。本院认为，原告提交的7、8、10号证据与本案没有关联性，不作为本案证据使用；9号证据仅系一张表格，没有任何人签名也没有任何单位印章，来源不明，不能作为有效证据使用。各方当事人提交的其余证据及本院绘制的现场勘验草图，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告袁科喜于2002年1月1日与绥阳县太白镇新寨村签订《荒山拍买协议》，以2263.50元买受竹林地60亩、荒山1063.5亩，合计1123.5亩50年承包经营权。协议载明出让荒山的四至界限为：东抵烂泥垭垭口（马路）、南抵走洪水塘马路、西至桴烟儿湾、北至西岩凼（黑湾大路）。原告支付价款后，将林地、荒山种植方竹，现已成林。1984年3月，陈玉先亡夫王洪海与太白乡新寨村火秋坝合作社签订荒山承包合同书，承包荒山“还易”5亩，承包期五十年，四至界限为：东至“还易”土界、南至母猪坝界、西至岩脑壳、北至黑湾界。2008年林权制度改革时，王洪海已亡故，登记户主遂变更为陈玉先。经本院现场勘察，绥阳县太白镇太平村火秋坝组与母猪坝组以山脊（当地俗称“梁杠”）为界，山脊自“烂泥垭口”向北西转西南转南走向至“黑湾”，“西岩凼”位于“烂泥垭口”北数十米，“西岩凼”至“黑湾”有两条小路，北面小路从火秋坝组区域内经过，向北转西再转南至“黑湾”，小路南、东方向包含“还夜”林地、程洪贵“凉风洞”林地的一部分及王在泽等五户退耕还林地、程洪贵退耕还林地等大幅现状林地；南面乡村小公路从母猪坝组区域通过，向南转西转南西方向至“黑湾”垭口，有小路往北通往程洪贵退耕还林地，路口往西数十米有小路转北往“南天门”方向，该小路向北与北面小路相接。该路北、西、东方向有大幅袁科喜种植的方竹林和茶园。山脊位于南北两条小路之间。庭审中，第三人主张所谓“西岩凼”至“黑湾”的路系沿山脊小路，因袁科喜种植方竹林废弃。现场勘察未发现山脊有道路。“还夜”林地与王洪海荒山承包合同之“还易”、陈玉先林权登记之“还夜”四至界限基本吻合，位于山脊西北面，其西南方向抵程洪贵退耕还林地，东北方向抵燕子岩边沿，东南方向至山脊，西北方向为王在泽等户退耕还林地，现状为方竹林，双方确认部分为原生方竹林，部分系袁科喜种植，袁科喜种植方竹时在“还夜”原生方竹林采种移栽。以现有道路定界，若以北面小路为界，则袁科喜拍卖荒山包含“还夜”林地全部、“凉风洞”林地的一部分以及王在泽、程洪贵等户退耕还林地；若以南面道路为界，道路以北直至山脊袁科喜种植的大幅方竹林和茶园均不在其拍卖荒山范围内。庭审中，袁科喜与陈玉先均认可在袁科喜种植方竹时，双方对种植的方竹权益曾有口头协议，但内容不同：袁科喜陈述，协议内容为方竹成林后收益各半；陈玉先陈述，协议内容为袁科喜获取造林国家补贴，陈玉先享有成林后的全部利益。2008年林权制度改革时，绥阳县人民政府依据林权制度改革方案，经现场踏勘、核对1984年荒山承包合同等权利来源资料后，由村委与陈玉先签订《农村林地家庭承包合同》，由权利人陈玉先填写林权登记申请表，经接界人签字、现场踏勘人员签字后，经村民组、村民委员会、乡镇、县林业主管部门逐级审核签批，县人民政府核准登记发证。2011年，因部分群众对荒山承包问题上访，绥阳县林业局开展调查后于2011年12月28日作出绥林复（2011）07号回复，认定村委向袁科喜拍卖荒山没有召开村民大会，但多数群众知晓；建议相关部门协同太白镇人民政府将袁科喜承包范围内具有土地承包证和山林证的部分进一步界定归还农户或引导双方协商重新完善承包手续。另查明，太白镇太平村火秋坝组、母猪坝组原属太白镇新寨村，2003年随新寨村并入太平村。2009年3月。绥阳县行政机构改革，林权登记职能划归绥阳县自然资源局。本院认为，行政机关职能调整后，行政行为涉诉的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案绥阳县自然资源局系本案适格被告。原告袁科喜于2002年1月1日与绥阳县太白镇新寨村签订《荒山拍买协议》，协议记载的出让荒山边界与争议林地具有关联可能性，有权提起本案诉讼。案涉林地林权登记名称为“还夜”，与陈玉先户1984年以王洪海名义与村委签订的荒山承包合同之“还易”四至界限基本吻合，应为同一幅林地。原告袁科喜与村委签订的《荒山拍买合同》北界存在明显争议：按现有道路，若以以北面小路为界，则远远超出其实际栽种方竹林范围；若以南面道路为界，则尚不能包含袁科喜种植方竹和茶园的区域，其北界未至陈玉先及火秋坝组群众认可的受让荒山为母猪坝组地域范围的北界；陈玉先及火秋坝组村民所述顺山脊道路现场未发现，袁科喜也不认可存在该道路。袁科喜受让荒山北界不清，不能确认是否包含本案争议的“还夜”林地。绥阳县人民政府办理“还夜”林地登记时，依据陈玉先户1984年的荒山承包合同和林改方案，经过严格程序，权利来源清楚，证据充分，程序合法，符合林改政策，应予确认。袁科喜不能提供充分证据证明其享有“还夜”林地使用权，也不能提供充分证据证明登记颁证时向登记机关提出过异议。袁科喜提供的绥阳县林业局的调查报告虽未否定其荒山拍买合同的合法性，但建议将袁科喜承包范围内具有土地承包证和山林证的部分归还农户或引导双方协商重新完善承包手续，且该调查程序启动时林权登记已经完成，对登记行为不产生影响，且证明了相关林地的登记权利。袁科喜称在登记时向有关机关人员电话提出异议并有通话录音，同时称系未经同意私自录音，也不能证明通话人身份，也没有向法庭提供，原告袁科喜主张曾向登记机关提出暂缓发证申请没有证据证明。原告袁科喜和第三人陈玉先均认可在袁科喜栽种方竹时达成过口头协议，但双方陈述的协议内容完全不同，且没有向登记机关报备，对林权登记不产生实质影响。综上，原告袁科喜请求撤销林权登记没有事实和法律依据，登记行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁科喜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告袁科喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 林人民陪审员  张家学人民陪审员  毛成荣二〇一九年十月二十九日法官助理韦文舟书记员周芸逸