北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32500号原告：北京冠宇铭通科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杜丙芹。委托诉讼代理人：桑豪生，男，北京冠宇铭通科技有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐海波，男，北京冠宇铭通科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京创新在线电子产品销售有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：贾静。委托诉讼代理人：王璇，女，北京创新在线电子产品销售有限公司客服经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙航，北京市齐政律师事务所律师。原告北京冠宇铭通科技有限责任公司（以下简称冠宇铭通公司）与被告北京创新在线电子产品销售有限公司（以下简称创新在线公司）买卖合同纠纷，本院于2016年3月21日受理后，于同年6月30日向创新在线公司送达了起诉书、应诉通知书和开庭传票。此案于2016年11月11日作出一审判决，创新在线公司不服提出上诉，二审法院裁定发回本院重审。本院依法重新组成新的合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠宇铭通公司的委托诉讼代理人桑豪生、徐海波，被告创新在线公司的委托诉讼代理人王璇、原委托诉讼代理人王伟才到庭参加第一次庭审。原告冠宇铭通公司的委托诉讼代理人桑豪生、徐海波，被告创新在线公司的委托诉讼代理人王璇、孙航到庭参加第二次庭审。本案现已审理完毕。冠宇铭通公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方之间的买卖合同；2.要求创新在线公司返还货款22000美元；3.要求由创新在线公司承担诉讼费用。事实和理由：冠宇铭通公司向创新在线公司采购综合发生器（品牌为xxx,型号xxx）一台，价格为22000美元。冠宇铭通公司按期向创新在线公司支付了22000美元，但冠宇铭通公司收到货物进行销售后，采购方提出产品质量问题要求退货，冠宇铭通公司向产品鉴定机关进行了产品质量鉴定，鉴定结果为产品质量不合格，故诉至法院。创新在线公司答辩称：一是冠宇铭通公司与香港公司ICGOOELECTRONICSLIMITED之间存在买卖合同关系，涉案货物在香港交货，冠宇铭通公司付款的对象亦是香港公司。故创新在线公司并非适格被告。二是冠宇铭通公司主张其公司于六月中旬向创新在线公司反映货物存在质量问题，其公司于七月支付了货款，如果存在质量问题，创新在线公司为何还要付款？冠宇铭通公司提出异议超过了质保期，美国厂家对冠宇铭通公司提供的质量报告持有异议。三是涉案货物交货地点是香港，创新在线公司将货物带至中国大陆的途径不清楚，故无法确定冠宇铭通公司诉争的货物系创新在线公司提供的。冠宇铭通公司所述的货物问题不一定是质量问题，可能是冠宇铭通公司从香港运至境内途中发生的问题。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。创新在线公司对冠宇铭通公司提交的调解笔录、付款凭证、产品包装照片、资质认定书及国家标准、公证书及中文译本、电子邮件等证据的真实性无异议，冠宇铭通公司对创新在线公司提交的电子邮件、香港公司月结单、判决书、百度百科关于无线电精密仪器种类的文章和《合成信号发生器通用规范》的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，除冠宇铭通公司提交的付款凭证、产品包装照片、公证书及中文译本、电子邮件外，冠宇铭通公司提交的其他证据和创新在线公司提交的证据，达不到证明目的，本院不予确认。对创新在线公司持有异议的鉴定报告，该报告系单方委托形成，且送检单位中国航天科工集团第三研究院第三Ｏ三所系涉案货物的终端用户，不具有客观性，鉴定报告本身不能证明涉案货物存在质量问题，但冠宇铭通公司在鉴定报告出具后即提交创新在线公司，故该份证据可以证明冠宇铭通公司在质保期内向创新在线公司提出了质量异议。对冠宇铭通公司持有异议的QQ聊天记录、香港公司预开发票、香港公司电子产品供货合同、冠宇铭通公司与创新在线公司过往签订的供货合同及物流单据和付款记录，创新在线公司未能提供原件，且冠宇铭通公司否认收到过预开发票、合同，创新在线公司提交的冠宇铭通公司与创新在线公司签订的供货合同及物流单据和付款记录，缺乏与本案之间的关联性，故本院对以上证据不予确认。对冠宇铭通公司持有异议的网页宣传材料，因其缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。创新在线公司提交的lotnumber的说明、中文翻译件、电子邮件，因电子邮件未经公证，无法核实其真实性，故对该组证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠宇铭通公司通过QQ聊天形式向创新在线公司订购了一个型号为HMC-T2240产品（合成信号发生器），总货款为22000美元，质保期一年，交货地点为香港，由冠宇铭通公司的货物代理商收货。2015年7月2日、20日，根据创新在线公司业务经办人史灵娟的指令，冠宇铭通公司分两次支付完全部货款。创新在线公司按约定于同年4月29日向冠宇铭通公司指定的香港收货地址发送了货物。一周后，冠宇铭通公司的货物代理商将涉案货物送至北京。冠宇铭通公司开箱后发现缺少电源线，创新在线公司向冠宇铭通公司补交一条电源线。冠宇铭通公司将货物交付最终用户后，最终用户反映存在质量问题。2015年11月2日，国防科技工业1111二级计量站根据最终用户的要求，对涉案产品进行了检验，检定结论为不合格。冠宇铭通公司将该份检定结果通知书提交给创新在线公司。创新在线公司不认可检定结果，并认为涉案产品系精密仪器，发生问题可能是货物自香港非法入境北京的运输途中受震荡或受潮所造成。诉讼中，冠宇铭通公司申请对涉案产品的输出功率是否符合产品说明书的规定及国家有关标准《中华人民共和国国家计量检定规程信号发生器》进行鉴定。2018年12月12日，本院将双方均确认无误的涉案产品送交通过摇号确定的鉴定机关中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。该公司于2019年4月2日作出鉴定意见：鉴定标的物的功率电平准确度超差，不符合鉴定标的物的产品说明书的规定。经质证，冠宇铭通公司对鉴定意见书无异议，创新在线公司对真实性无异议，但认为不能证明属于产品本身的质量问题。诉讼中，创新在线公司也曾提出申请，要求对涉案产品产生质量问题的成因进行鉴定，后撤回了该项鉴定申请。经查，史灵娟系创新在线公司下属分公司的员工，也是此前冠宇铭通公司与创新在线公司买卖合同的经办人。庭审中，创新在线公司主张冠宇铭通公司与香港公司ICGOOELECTRONICSLIMITED（创新在线电子有限公司）之间存在买卖合同关系，但其不能提交加盖冠宇铭通公司印章的合同，冠宇铭通公司认为与其设立买卖合同关系的相对方为创新在线公司。李**同时持股创新在线公司和创新在线电子有限公司。冠宇铭通公司未能向本院提交该产品从香港运至中国大陆境内的报关手续。诉讼中，创新在线公司否认冠宇铭通公司提交的外包装和涉案产品实物是其所提供，并表示其为网络购物平台，没有维修的能力。本院认为，史灵娟是创新在线公司下属分公司的员工，此前以创新在线公司的名义与冠宇铭通公司签订过买卖合同，并无证据证明其以创新在线电子公司的名义与冠宇铭通公司就涉案产品达成口头买卖协议。创新在线公司和创新在线电子公司是独立的法人，又存在股东重合的情形，冠宇铭通公司并不知晓创新在线公司与创新在线电子公司之间的关系，其根据创新在线公司指令向创新在线电子公司付款的行为不能证明其认可合同的相对人是创新在线电子公司，故本院认定冠宇铭通公司与创新在线公司之间形成了事实上的买卖合同关系，对创新在线公司的该项辩称不予采信。冠宇铭通公司与创新在线公司之间的约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。冠宇铭通公司履行完付款义务，创新在线公司应向冠宇铭通公司提供符合质量要求的产品。创新在线公司认为不能证明涉案产品是其向冠宇铭通公司所提供，有违诚信原则，其在鉴定程序中对涉案产品做过无异议的表示，故本院对创新在线公司的该项异议不予采信。冠宇铭通公司认为产品存在质量问题，已遭用户退货，有用户送检后权威部门作出的检定结果通知书为证。诉讼中，又经创新在线公司认可的鉴定机关的鉴定，得出的结论均为不合格。冠宇铭通公司完成了货物存在质量问题的举证责任。诉讼中，创新在线公司认可冠宇铭通公司在检定结果通知书作出不久即向该公司提交，从作出时间来看，并未超出质量保证期，故对创新在线公司的该项辩称不予采信。创新在线公司认为质量问题是冠宇铭通公司运输货物过程中所造成，对此负有举证义务。创新在线公司仅凭冠宇铭通公司不能提交货物合法入关的手续，就否定货物的质量问题，缺乏事实及法律依据，本院对其辩称不予采信。创新在线公司向冠宇铭通公司交付货物的地点为中国香港，冠宇铭通公司未能就其公司将产品从中国香港运至中国大陆境内的相关报关手续向本院提交证据，有可能涉嫌货物走私，但不在本案审查范围之内，无碍于其依据有效的口头买卖合同向创新在线公司行使权利。诉讼中，创新在线公司表示没有对涉案产品维修的能力，也拒绝为冠宇铭通公司更换货物，故冠宇铭通公司的合同目的无法实现，其要求解除双方之间的买卖合同并要求创新在线公司返还货款22000美元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京冠宇铭通科技有限责任公司与被告北京创新在线电子产品销售有限公司达成的买卖HMC-T2240产品（合成信号发生器）的合同关系于2016年6月30日解除；二、被告北京创新在线电子产品销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京冠宇铭通科技有限责任公司货款二万二千美金，同时，原告北京冠宇铭通科技有限责任公司将涉案产品HMC-T2240合成信号发生器返还被告北京创新在线电子产品销售有限公司。如果被告北京创新在线电子产品销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百五十四元（原告北京冠宇铭通科技有限责任公司已预交），由被告北京创新在线电子产品销售有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费二万五千元（原告北京冠宇铭通科技有限责任公司已预交），由被告北京创新在线电子产品销售有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  吴 健人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 萌