四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2736号 原告：贺学东，男，1964年2月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 法定代理人：贺小旅（系贺学东之妹），住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。 原告：蒲善纯，女，1967年1月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。 被告：被告重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装厂大道2号。 法定代表人：陈中毅，董事长。 委托诉讼代理人：唐忠民（系该公司法律顾问），男，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：牛青原，四川亚峰律师事务所律师。 原告贺学东、蒲善纯与被告重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺学东、蒲善纯的共同委托诉讼代理人郑钦波，被告巨能公司的委托诉讼代理人唐忠民、牛青原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺学东、蒲善纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付一次性工亡补助金672320元；2.判令被告支付一次性丧葬补助金23140.5元；3.判令被告向贺学东支付供养亲属抚恤金432000元。事实和理由：2017年8月2日，**驾驶川Ｓ×××××小型普通客车从北外镇柳家坝出发往江湾城方向行驶。即日16时15分许，该车行至达州市通川区北外镇职教园连接线羊洞子大桥路段，与当时正在执行工作任务的巨能公司员工刘威驾驶的川Ａ×××××轻型普通货车相撞，致川Ａ×××××轻型普通货车乘坐人贺建华受伤的交通事故。后贺建华被送往达州市中心医院抢救治疗，于2017年8月2日20时51分因抢救无效死亡。2018年1月16日，达州市人力资源和社会保障局（以下简称达州市人社局）出具达市人社工决【2017】通-090号工伤认定书，认定贺建华为工伤。原告于2018年4月4日向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通川区劳动争议仲裁委）申请仲裁。2018年10月30日，通川区劳动争议仲裁委出具《超时未审结案件证明书》。2019年4月，原告再次向通川区劳动争议仲裁委申请仲裁。通川区劳动争议仲裁委以第三方责任赔偿给贺建华的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准为由裁决驳回原告的诉讼请求。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告巨能公司辩称，一、本案系贺学东、蒲善纯向通川区劳动争议仲裁会申请仲裁后，对仲裁结果不服提起的诉讼。事实上，贺建华死亡发生时间是在2017年，工伤认定也在2017年。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。因此，其仲裁申请已经超过时效。对于其提出的在2018年提出过仲裁，因超时未审结故而重新申请，实际上系其隐瞒事实，且无法律依据，仲裁时效并没有中断的情形。另外，超时未审结是因为其未在仲裁委要求的期限内提供证据所致，因此，其系超过仲裁时效而提起的仲裁申请，应当予以驳回。二、原告起诉金额有误。1、根据原告提供的流水以及《工伤保险条例》第64条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”的规定，贺建华生前工资应为生前12月平均工资，即3900元/月；2、原告主张的供养亲属抚恤金没有事实和法律依据。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条和第六条，因公死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格由统筹地区社会保险经办机构核定，并且需要满足原告完全丧失劳动能力及年满60周岁。根据《老年人权益保障法》第二条老年人指年满60周岁以上的公民。本案中，原告并未提供贺学东丧失劳动能力的证据。首先，原告提供的司法鉴定结果系单方申请，司法鉴定的依据材料系通过他人口述，而非医疗机构的诊断，原告提供的资料中也显示贺学东平时系在地里干活和劳动，具备劳动能力。另根据我国残疾人证的有关规定，残疾人证系由中国残疾人联合会(简称中国残联)颁发，颁发的条件也要依据医疗机构的诊断结果和对该人的观察和评审综合得出，而原告提供的残疾人证加盖印章系村委会印章，不符合法定标准；其次，原告提供资料中显示，贺学东有直系亲属，即其妹贺学英，同时其未年满60周岁，综上，贺学东不符合供养亲属抚恤金领取的条件，也不符合《工伤保险条例》中对于孤寡老人的规定，当然也不符合本条中增加10%的规定。三、对于本案所涉及的事故，贺学东、蒲善纯已经根据达州市达川区人民法院(2018)川1703民初2130号民事判决书获得贺建华工伤(死亡)赔偿款1082892.5元，而本案中的金额尚未达到该金额，因此，根据填平原则，被告不应再次承担责任。具体如下:1、我国现行法律并未对同一事故引发的交通事故责任纠纷和工伤保险待遇纠纷竞合的情形有所规定，各地法院判决方式均有所不同，系各地根据当地的司法环境和个案情形综合考量进行公平公正的判决，四川地区有《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条，对该种情形予以规定，即第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇，该规定系现行有效的法律依据。2、原告在庭审中提出最高院的答复或者会议纪要等等文件并非现行有效且可适用于一切此类案件的法律依据。首先，最高院的答复系对当时新疆案件个案的答复，与本案的情形是不同的，不能一概类推适用，而所谓的会议纪要系无中生有，或者说根本尚未形成可行性文件，而且其表述的内容也与本案情形不同，不能适用于本案。其次，原告庭审中提出《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，该规定是针对与保险经办机构有关的行政诉讼案件，本案系民事纠纷，不能适用本案，同时，该规定中也并没有规定本案情形的处理方式。原告表述的所谓的上述规定内容上是说与员工和公司无关的第三方侵权的情况下，在第三方赔偿该员工后，员工向公司主张工伤保险待遇的问题，这里通俗讲的“双倍赔偿”指的是员工从第三人和公司分别获得赔偿，而不是公司赔偿两次，本案造成交通事故的侵权责任本身就已经由公司承担了，不符合原告表述的规定的内容，否则公司将赔偿两次，不符合民法中对同一责任主体适用填平原则和弥补损失的规定和立法目的。相反，最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，本案原告既然已经选择了交通事故责任责任纠纷的规定进行了处理，则不能再按照工伤保险待遇要求被告赔偿。同时该规定也明确了第三人侵权指的是除用人单位以外的人，目的是保护受害人。本案原告已经按照交通事故责任纠纷将巨能公司列为被告并已经受偿，则不能再次要求巨能公司进行赔偿综上，原告系超过仲裁时效申请的仲裁，供养亲属抚恤金的条件和金额不符合事实和法律依据，仲裁裁决书中对于填平原则的适用正确，因此，应当驳回其诉讼请求。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：达州市达川区人民法院于2018年6月5日受理贺学东、蒲善纯与**、吴钢、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、刘威、重庆巨能建设（集团）有限公司、刘志成、华安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案。达州市达川区人民法院于2018年12月1日就该案作出（2018）川1703民初2130号民事判决。该判决认定的事实有：2017年8月2日，**驾驶川Ｓ×××××小型普通客车从达州市通川区北外镇柳家坝出发往江湾城方向行驶。即日16时15分许，该车行至达州市通川区北外镇职教园连接线羊洞子大桥路段，与刘威驾驶的川Ａ×××××轻型普通货车相撞，致川Ａ×××××轻型普通货车乘坐人贺建华受伤。随后，贺建华被送往达州市中心医院抢救治疗，于2017年8月2日20时51分因抢救无效死亡。2017年10月19日，达州市公安局交警支队直属一大队出具达公交认字（2017）第00030号《道路交通事故认定书》，认定“**承担此次事故主要责任。刘威承担此次事故次要责任。贺建华无责任。”贺建华（曾用名贺世伟）于1991年11月11日出生，未婚、无子女。贺学东、蒲善纯分别系其父亲、母亲。蒲善纯与贺学东于1997年11月2日经原达县人民法院判决离婚，贺建华由贺学东抚养。次年，贺学东与贺建华搬至贺学东姐姐贺学英家居住，后搬至贺学东妹妹贺小旅位于达州市达川区×××家中居住。该案判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在判决生效10日内赔偿贺学东、蒲善纯人民币761024.75元，支付**、吴钢事故处理预付金30000元；二、巨能公司在判决生效10日内赔偿贺学东、蒲善纯人民币291867.75元；三、驳回贺学东、蒲善纯的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 同时查明，2018年1月16日，达州市人社局出具达市人社工决【2017】通-090号工伤认定书，认定贺建华为工伤。 2019年5月9日，通川区劳动争议仲裁委受理贺学东、蒲善纯与巨能公司工伤（死亡）待遇赔偿劳动争议案件。贺学东、蒲善纯的仲裁申请事项为：1、巨能公司支付丧葬补助金23140.5元；2、巨能公司支付一次性工亡补助金672320元；3、巨能公司向贺学东支付供养亲属抚恤金432000元。2019年6月10日，通川区劳动争议仲裁委作出通区劳人仲案【2019】27号仲裁裁决：一、由巨能公司支付贺学东、蒲善纯关于工伤（死亡）职工贺建华一次性工亡补助金672320元；二、巨能公司支付贺学东、蒲善纯关于工伤（死亡）职工贺建华丧葬补助费23140.5元；三、巨能公司支付贺学东关于工伤（死亡）职工贺建华供养亲属抚恤金374400元；以上三项合计1069860.5元，根据达州市达川区人民法院（2018）川1703民初2130号，贺学东、蒲善纯已获得贺建华工伤（死亡）赔偿款1082892.5元，根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条之规定，第三方责任赔偿给贺建华工伤（死亡）的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准，巨能公司不再支付贺建华工伤（死亡）相关待遇。被告在仲裁中提出过已超出仲裁时效的抗辩理由。该裁决第4页载明：“申请人提供的达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会超时未审结案件证明书真实有效，本委予以确认”。 贺建华生前12个月平均工资为3900元/月。 2015年3月10日，中国残疾人联合会为贺学东发放了智力残疾二级的残疾人证。2017年11月1日，达州市达川区马家镇马家社区居民委员会、贺小旅委托四川西南司法鉴定中心对贺学东有无劳动能力进行鉴定。该中心于2017年11月7日作出川西南鉴【2017】精鉴字第0506号鉴定意见书，鉴定结论为贺学东患中-重度精神发育迟滞，评定为完全丧失劳动能力。2017年8月20日，达州市达川区马家镇马家社区居民委员会指定贺小旅为贺学东的监护人。 2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元。达州市2016年全市职工年平均工资46281元。 本院认为，工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益采取的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿，与劳动者由于第三人的原因造成工伤，产生的是两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。工伤保险责任与侵权赔偿责任属于不同法律关系项下的责任承担方式。在第三人侵权导致工伤的情况下，劳动者有权依据《工伤保险条例》的相关规定，主张工伤保险待遇。劳动者基于侵权法律关系在交通事故赔偿中获得相应的赔偿后，仍可向用人单位主张除医疗费之外的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一、二、三项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工时；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工作的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上诉标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，原告作为贺建华的近亲属依法享有从工伤保险基金获得相应工伤保险待遇的权利。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，因被告未给贺建华缴纳工伤保险，故应由被告支付工伤保险待遇。被告应支付的费用如下：一次性工亡补助金672320元（33616元/年×20倍），丧葬补助金23140.5元(46281元÷12月×6月)，贺学东供养抚恤金280800元（3900元/月×30%×12月×20年）。被告辩称其作为交通事故的侵权方，已经承担了对贺建华的赔偿责任，且原告在交通事故中所获得的赔偿金额已经超出依据工伤保险待遇应获得的赔偿金额，根据填平原则，巨能公司不应再次承担赔偿责任。本院认为，侵权损害赔偿与工伤保险待遇的法律关系不同、请求权基础不同，承担责任主体不同，虽然被告将承担支付贺建华工伤保险待遇的责任，但其承担责任的原因系因其未按法律规定为贺建华缴纳工伤保险，因此被告的辩称理由不成立，本院不予支持。原告辩称贺建华的平均工资为3900元/月，与查明的事实一致，本院予以支持。原告辩称贺学东不符合领取供养亲属抚恤金的条件，与查明的事实不符，本院不予支持。原告主张应按孤寡老人的标准向贺学东增加10%的供养亲属抚恤金，虽贺学东无子女、无配偶、且完全丧失劳动能力，但其尚未年满60周岁，不符合孤寡老人的认定条件，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告申请仲裁已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断之日起，仲裁时效期间重新计算”，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二)》第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁前中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时，申请仲裁期间重新计算”的规定，因贺建华被认定为工伤的时间为2018年1月16日，因此原告申请的仲裁期间应当从此时开始计算。原告在前述法律规定的时效期间内向通川区劳动争议仲裁委申请了仲裁，因通川区劳动争议仲裁委的原因导致该案超时未审结，应当视为仲裁时效中断。仲裁时效应重新计算。原告在重新计算仲裁时效后一年内再次申请仲裁未超过仲裁时效。因此被告关于超过仲裁时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 依照《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告重庆巨能建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告贺学东、蒲善纯支付一次性工亡补助金工亡补助金672320元、丧葬补助金23140.5元； 二、被告重庆巨能建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告贺学东支付供养抚恤金280800元； 三、驳回原告贺学东、蒲善纯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆巨能建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 阳 二〇一九年十月八日 书记员 陈韵朵