广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7473号原告：甘祖宪，男，1971年3月8日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山碧图电子科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇悦华路71号，统一社会信用代码91442000663362117U。法定代表人：周流芳，总经理。被告：周流芳，男，1971年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，上述两被告共同委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所实习律师。原告甘祖宪与被告中山碧图电子科技有限公司（以下简称碧图公司）、周流芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘祖宪及其委托诉讼代理人徐新如，被告碧图公司、周流芳及两被告共同委托诉讼代理人廖翔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘祖宪向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金500000元及利息（利息计算方式：以500000元为本金，从2015年4月15日起至款项全部还清之日止，按月利率2%计算），利息暂计至2018年4月14日为360000元；2.两被告向原告支付律师代理费5000元。事实和理由：2015年4月14日，被告碧图公司因资金周转困难向原告借款500000元，原告以现金的方式向被告支付，被告碧图公司向原告出具借款欠条及收款证明确认借款事实。借款欠条及收款证明对借款期限、利息、逾期还款利息、违约责任等进行了明确约定。现借款期限已经届满，但截至起诉之日，经原告多次催促，被告仍未向原告履行其还款义务。原告认为被告碧图公司的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告碧图公司、周流芳共同辩称，1.原、被告并非好友关系，且两被告经济状况良好，资金充裕，无需向原告借款，原告所述纯属捏造事实，两被告从未向原告提出借款，原告亦未向两被告交付借款本金500000元；2.两被告从未向原告出具借款借条及收款证明，原告提供的借款借条及收款证明属于伪证；3.原告提供的借款借条及收款证明并未显示被告碧图公司为借款人或担保人，原告诉请被告碧图公司对涉案借款承担民事责任缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定事实如下：甘祖宪提供的借款借条及收款证明显示，本人碧图公司-周流芳因资金周转困难，现向甘祖宪借款现金500000元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，借款期限从2015年4月14日起至2016年4月14日止；现本人已全额收到上述借款，并作出承诺，如在借款期限内不能按时向甘祖宪还清欠款的，本人愿无条件向甘祖宪承担利息（按上述利息的计算方式支付至还款借款之日止）、违约金（按借款总额的万分之五/天计算）、甘祖宪因诉讼追讨借款的一、二审律师费、调查费等，承诺所借款项不得用于违法活动，承诺按时足额清还欠款；如到期不还款，甘祖宪有权向法院申请强制执行本人应向甘祖宪支付的全部未付款项及接受法院的强制执行并承担由此造成甘祖宪的一切经济损失及责任。该借款借条及收款证明下方栏有周流芳字样的签名及中山碧图电子科技有限公司字样的印章，日期为2015年4月14日。碧图公司名下的2个建设银行账户在2012年10月至2018年3月期间的余额在181080元-184360.41元区间，在2012年2月至2018年3月期间的余额在190365元-194412.72元区间。周流芳名下的广发银行、工商银行、交通银行账户在2015年期间余额在10000元至90000元区间，个别账户超过10万元。周流芳曾于2018年5月15日向中山市公安局坦洲分局永前派出所报案，报警回执为J442059510000201805000123。碧图公司提供的字据显示，谢某分别于2013年5月27日、2013年9月3日向碧图公司借款100万元、70000元。上述借款均以银行转账方式支付至谢某名下的银行账户。因碧图公司、周流芳对甘祖宪提供的借款借条及收款证明的三性均不予确认并提出鉴定申请，要求对借款借条及收款证明中落款处“中山碧图电子科技有限公司”公章、“周流芳”签名的真实性进行鉴定；对借款借条及收款证明主文印刷文字和落款处印刷文字的行距是否相同进行鉴定；对借款借条及收款证明主文内容印刷体文字与落款印刷体文字形成时间是否一致进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述内容进行鉴定。广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）于2019年3月30日出具编号为粤南[2019]文鉴字第140号司法鉴定意见书。该鉴定意见书结论为：1.借款借条及收款证明落款处“中山碧图电子科技有限公司”公章印文与样本公章印文均是同一印章盖印；2.借款借条及收款证明落款法定代表人（签名）处“周流芳”签名字迹均是周流芳书写；3.借款借条及收款证明主文印刷体文字和落款处印刷体文字的行距不同；4.借款借条及收款证明主体内容印刷体文字早于落款印刷体文字一个半月左右。碧图公司、周流芳在指定期间内向南天鉴定所提出异议，要求确认借款借条及收款证明主文印刷体文字和落款处印刷体文字是否分两次打印形成或不同打印机打印形成；确认借款借条及收款证明主文印刷体文字早于落款印刷体文字形成是否有违常规，该结论是否有误，该鉴定结论能否说明主文印刷体文字与落款印刷体文字不是同时打印形成。南天鉴定所回复称结合鉴定结论，借款借条及收款证明主文印刷体文字与落款处文字不是一次性形成，是否由同一部打印机形成并未受理；经复查，借款借条及收款证明主文内容印刷体文字早于落款印刷体文字一个半月左右的鉴定结论并未发现差错。诉讼中，根据甘祖宪申请，本院依法通知证人谢某到庭作证。证人谢某证实：甘祖宪与碧图公司、周流芳是通过谢某介绍相识，之前双方并不认识，谢某是帮碧图公司建设厂房，碧图公司尚欠谢某工程款100万元；甘祖宪出借的涉案借款500000元的来源是其支付给甘祖宪的工程款；甘祖宪与谢某是工程分包合作关系，甘祖宪帮谢某做鹏泰商场的电房、洗手间的附属工程；周流芳于2014年8月份左右以碧图公司需购买设备为由向其提出借款，因其不想一人出借大额款项给周流芳，所以介绍甘祖宪出借款项给周流芳；借条及收款证明由周流芳打印提供，借款本金于2015年4月14日在鹏泰商场电房门口以现金方式由谢某交付给周流芳，周流芳签订借款借条及收款证明在前，收取借款本金在后；谢某于2014年9月份在中山市石岐区的一家工商银行通过其儿子的账户提取现金150万元，提取的时候是10万元一捆，因谢某考虑出借款项的风险，所以将款项放在家里，款项是没有拆封，直到2015年4月14日以工程尾款的形式支付给甘祖宪，甘祖宪再以借款方式交付给周流芳；周流芳、碧图公司分文未还，谢某曾催收，但均无果。经质证，甘祖宪对证人证言并无异议。碧图公司、周流芳认为证人与甘祖宪存在利害关系，证人证言没有证明力；碧图公司、周流芳曾就涉案借款借条及收款证明问题报警处理，碧图公司、周流芳已在公安机关的笔录中载明其没有出具涉案借款借条及收款证明，而甘祖宪、谢某也就该问题到公安机关作相关笔录，不排除甘祖宪、谢某已事前串通相关问题；另，证人拖欠大量债务，没有经济能力支付如此大额的款项，而证人声称借款从其儿子账户提取并存放在家里超出半年时间，明显与常理不符，故其对证人证言不予确认。本院认为，民间借贷以双方是否具备借贷合意及借款本金有否交付为生效要件。甘祖宪主张碧图公司、周流芳向其借款500000元，提供了借款借条及收款证明、证人证言为证，碧图公司、周流芳对此不予确认，认为其从未向甘祖宪借款、出具借款借条及收款证明及收取借款。综合本案证据、双方陈述、证人证言及鉴定意见书分析，虽借款借条及收款证明落款处碧图公司的印章与周流芳字样的签名均为真实，但根据鉴定意见书反映，借款借条及收款证明存在主文内容印刷体文字早于落款印刷体文字一个半月左右，形成不一致的情况。根据日常经验，正文内容印刷体文字应与落款印刷体文字在同一时间形成，然后在落款处加盖公章对印刷体文字的确认，但本案证据却为主文内容印刷文体与落款印刷文体存在一个半月的差距，明显有悖常理，存在合理疑点。另一方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”甘祖宪主张借款本金以现金方式交付给周流芳，借款来源于谢某应向甘祖宪支付的工程款，无论是借款金额、甘祖宪的经济能力、借款本金的取得、现金交付的交易方式、财产变动情况、时间卡点等因素上均不符合常理，且周流芳抗辩借贷行为没有实际发生并作出合理说明。本院综合判断查证认定甘祖宪与碧图公司、周流芳之间不成立民间借贷关系，甘祖宪也没有支付借款本金500000元。甘祖宪主张碧图公司、周流芳偿还借款本金500000元及利息的诉求，理据不足，本院不予支持。因本院不支持甘祖宪的上述诉求，故甘祖宪主张律师费的诉求亦不予支持。对于鉴定费用承担的问题。案涉鉴定意见书为本案与（2019）粤2071民初7474号案件共用，总鉴定费为69520元。依照诉讼标的额比例承担，本案应承担的鉴定费为23173元，根据公章及签名的真伪、印刷文体行距及形成差别的鉴定事项及采用，甘祖宪应承担本案鉴定费11586.5元，碧图公司、周流芳承担本案鉴定费11568.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甘祖宪的全部诉讼请求。案件受理费12450元（原告已预交），由原告甘祖宪负担；鉴定费用23173元（被告中山碧图电子科技有限公司已预交），由被告中山碧图电子科技有限公司、周流芳负担11568.5元，由原告甘祖宪负担11568.5元（原告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付被告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  张剑峰人民陪审员  朱明辉人民陪审员  陈少华二〇一九年十月十四日书 记 员  陈嘉婷马倩