浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民初54号 原告：景宁浙南钼业有限公司，住所地丽水市景宁畲族自治县东坑镇北溪村，统一社会信用代码91331127704795091A。 法定代表人：谭振海，执行董事。 委托诉讼代理人：周塞军，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：景宁畲族自治县水利发展有限公司，住所地丽水市景宁畲族自治县红星街道复兴西路56号，统一社会信用代码91331127576503719D。 法定代表人：刘远飞，董事长。 委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳文杰，浙江五豪律师事务所实习律师。 原告景宁浙南钼业有限公司（以下简称浙南钼业公司）与被告景宁畲族自治县水利发展有限公司（以下简称景宁水利公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告浙南钼业公司的委托诉讼代理人周塞军、张莹，被告景宁水利公司的委托诉讼代理人李叶青、柳文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙南钼业公司诉讼请求：一、被告立即停止对原告的侵权行为。二、被告赔偿因其侵权行为而给原告造成的各项经济损失101306158元，具体为：1.原告为采矿、探矿而修建、购置的配套设施、设备投入的共计21791958元；2.采矿权矿山开发总利润59514200元（具体以评估报告为准）；3.探矿权的经济价值约20000000元（具体以评估报告为准）。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：浙南钼业公司名下登记有一探矿权证和一采矿权证，探矿权证为浙江省景宁县吴头山钼矿炉西岭-张山矿段《矿产资源勘查许可证》（证号：T33120091202037012），最后一次办理完延续的时间为2013年12月13日，有效期2年。采矿权证是浙南钼业公司吴头山钼矿炉西岭矿段《采矿许可证》（证号：C3300002011093110117947），2011年9月6日取得，有效期7年。公司主营业务为钼矿石的开采与加工，自2006年以后，其投入大量资金在，用于资源勘探及配套设施建设。自2010年起已实现年产值达8600万元，经营状况持续保持良好态势。2014年8月，景宁水利公司通过景宁县国土局找到浙南钼业公司，拟在其矿权范围内修建景宁畲族自治县际头水库工程项目（以下简称际头水库项目），并告知已履行完全部审批手续，2014年8月23日，双方签订了意向协议《建设项目用地压覆矿产资源协议》，明确约定：由于际头水库项目的建设造成浙南钼业公司矿产资源不能开采的，浙南钼业公司有权向景宁水利公司提出按矿产资源量的市场评估价补偿损失的权利。景宁水利公司承诺，该工程建设对浙南钼业公司矿产资源压覆或使浙南钼业公司不能继续生存造成的经济利益损失，将依法按市场评估价给予补偿，但景宁水利公司一直未按照协议作出任何补偿。在此期间，景宁水利公司亦未出示过任何压覆审批手续。依据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第三条规定：建设项目压覆重要矿产资源由省级以上国土资源行政主管部门审批。2018年7月4日，浙南钼业公司向浙江省国土资源厅申请信息公开，被告知浙江省国土资源厅未制作、保存际头水库项目压覆的相关政府信息。可见，景宁水利公司并未依法向浙江省国土资源厅办理矿产资源压覆审批手续。2018年3月，浙南钼业公司向浙江省国土资源厅申请办理《采矿许可证》的延续过程中，被告知延续条件之一即提交待延续采矿权《与国家级和省级自然保护区、县级以上饮用水水源地、自然生态红线区、地质公园、重要地质遗迹保护点（地）等生态保护区不重叠的证明》。经向景宁县环保局申请开具此证明，该局告知，由于矿区涉及水库集水区（即景宁县附城饮用水水源保护区），故不满足开具此证明的条件。2018年6月，景宁县环保局出具了证明前述事项的书面文件。由此导致未能完成《矿产资源勘查许可证》和《采矿许可证》的延续。至此，公司被迫全面停产，并多次尝试与景宁水利公司交涉，及向其上级单位景宁县水利局以信访形式反映情况，均未果。根据以上事实情况，原告认为：第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”规定，明确将探矿权和采矿权作为用益物权予以保护。矿业权人拥有占有、使用、收益的权利，第三人不得侵犯用益物权人的权利。被告压覆矿产资源的行为直接导致其无法延续探矿权及采矿权证，无法开采矿产资源，侵犯了原告的合法权益。第二，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条和《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》规定，压覆矿产资源需经批准。未经批准，不得压覆重要矿产资源。建设项目用地范围及其所影响区域内设置有矿业权的，用地单位需与矿业权人先协商并签订准予压覆的协议，对矿业权人进行补偿后，通过办理有关法律手续才能进行建设施工。被告建设际头水库项目压覆了原告的矿区，没有履行委托地质勘查、含量评估、压覆登记批准、签订补偿协议、备案等手续，已构成侵权。《中华人民共和国侵权法》第二条规定，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。被告行为导致原告不能延续矿权，不能进行正常的开采活动，侵害了原告的探矿权、采矿权，其应当承担相应的侵权责任。第三，被告的侵权行为已给原告造成重大的经济损失。根据2012年11月末公司年报显示，保有储量钼金属量为117.82吨；根据2013年8月景宁县交通发展投资有限公司提交的龙丽温高速公路压覆浙南钼业公司吴山头钼矿炉西岭矿段矿产资源储量评估报告显示，保有储量钼金属量为1362.83吨；根据2013年8月景宁县交通发展投资有限公司委托浙江省第七地质大队所做的龙丽温高速公路压覆浙南钼业有限公司矿产资源储量评估报告中显示钼资源储量为939.57吨。其中11号矿体储量为钼金属量895.81吨，12号矿体储量为钼金属量43.76吨。经初步估算，还有2420.22吨钼金属量没能采出来。此外，为采矿、探矿而修建、购置的配套设施、设备投入共计30325121.18元，其中：固定资产投入17500621.53元（净值8967459元）；采探投入11629139.60元；绿色矿山建设投入1195360.05元未摊销。总投入为21791958元。综上，根据2013年8月景宁交通发展有限公司提交的龙丽温高速公路压覆浙南钼业公司吴山头钼矿炉西岭矿段矿产资源储量报告显示，保有储量钼金属量为1362.83吨。按规定去除采矿贫化率20%，按采矿回收率90%，选矿回收率90%，可产出钼金属量883吨，按2014年至2015年钼市场平均价格，每吨14万元，市场价值为123620000元，扣除采矿成本64105800元，企业收益为59514200元。综上所述，原告探矿权、采矿权设置在先，被告项目修建在后，原告享有该矿区合法的用益物权，被告的侵权行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨额经济损失。故诉至法院，请求判如所请。 被告景宁水利公司辩称：一、际头水库项目建设合法、合规。根据《景宁畲族自治县澄照副城控制性详细规划》，澄照副城功能定位为景宁城区的重要组成部分。根据地理、地形条件，经当地政府部门规划、立项及审批，决定建设际头水库项目，景宁水利公司为该项目法人。该项目建成后将成为景宁县副城——澄照农民创业园园区居民生活用水、企事业单位生产用水、城区环境用水的唯一供水水源。际头水库项目位于景宁县大赤坑上游（峡谷），属V等小（2）型水库，设计总库容为99.9万立方米；本工程总投资为1.24亿元。具体审批情况如下：2014年8月7日，景宁县发展和改革局作出（2014）40号《项目受理通知书》。同日，景宁县住房和城乡建设局作出选字第331127201400028号《建设项目选址意见书》；2014年8月11日，浙江省核工业二六九大队作出《际头水库项目建设用地项目矿产资源分布情况调查报告》；2014年9月17日，景宁县环境保护局作出景环建（2014）27号《关于景宁县际头水库环境影响报告补充意见的函》；2014年9月18日，景宁县国土资源局作出景矿压证（2014）49号《关于际头水库项目用地范围内矿产资源压覆情况的证明》；2014年9月26日，景宁县水利局作出景水（2014）177号《关于景宁县际头水库项目水土保持方案的批复》；2014年10月10日，景宁县发展和改革局作出景发改基综（2014）19号《关于景宁县供水工程佃源万人下上移民小区自来水工程之际头水源库（际头水库）工程可行性研究报告的批复》；2014年11月14日，景宁县发展和改革局作出景发改基综（2014）25号《关于景宁县供水工程佃源万人下上移民小区自来水工程之际头水源库（际头水库）工程初步设计的批复》；2015年5月25日，际头水库项目开工建设；2017年8月31日，水库建成并通过蓄水阶段验收，下闸蓄水；2018年4月18日，水库开始供水；2018年12月27日，水库通过完工验收。二、际头水库项目建设，未有侵害原告的民事权益。（一）际头水库项目建设用地，未有压覆原告的矿区。1.根据2014年8月11日浙江省核工业二六九大队《际头水库项目建设用地项目矿产资源分布情况调查报告》所示：通过对工程建设用地及其外扩300-500M范围内矿产资源的分布情况进行调查，根据收集资料及现场实地调查访问，探矿权范围内矿床及矿点主要分布在吴山头和炉西岭一带，本调查区范围内未发现矿床、矿点分布。因此，项目用地范围内无查明矿产资源（甲类）分布。调查区无矿业活动，无采矿权设置，没有《矿产资源开发登记管理办法》附表中34个矿种的各类矿床，无压覆矿床资源。2.根据2014年9月18日景宁县国土资源局景矿压证（2014）49号《关于际头水库项目用地范围内矿产资源压覆情况的证明》表明际头水库项目用地范围内无甲类矿产资源压覆。3.根据原告持有采矿权的炉西岭矿段矿区范围图，其采矿区范围不在水库工程项目建设用地范围内。（二）矿业权（采矿权、探矿权）属于有期限的用益物权。1.原告持有的浙江省景宁县吴山头钼矿炉西岭一张山矿段《矿产资源勘查许可证》其探矿权有效期限为2年，即2013年12月13日至2015年12月13日止；2.原告持有的炉西岭矿段《采矿许可证》其采矿权有效期限为7年，即2011年9月6日至2018年9月6日止。根据《矿产资源法》规定，矿业权（探矿权、采矿权）是一种基于行政许可授权而产生的权利形态；根据《物权法》规定，其是一种用益物权。但是，该类用益物权是基于行政许可授权而产生的具有期限性的权利，只在被许可的有效期内拥有用益物权。因此，在上述许可有效期之外，没有经延续许可的情况下，原告就不再拥有用益物权。三、原告诉称的经济损失赔偿主张于法、于事实无据。（一）原告采矿权、探矿权未申请行政许可延续是受行政许可实施的法定条件限制，而非水库建设行为侵权所致。正如原告所述，申请办理《矿产资源勘查许可证》和《采矿许可证》延续许可，其延续条件为需提供待延续采矿权、探矿权与国家级和省级自然保护区、县级以上饮用水水源地等生态保护区不重叠的证明。鉴于炉西岭矿段的部分采矿区位于水库的自然集雨区范围内，即有部分采矿区与生态保护区存在重叠（注：水库饮用水水源保护区至今尚未划定）。但是，水库的集雨区范围或饮用水水源保护区范围不等同于水库工程建设项目用地（水库库区）范围。因此，一旦矿区涉及生态保护区范围的，矿产资源管理部门自然不会予以延续行政许可，因其不符合延续许可的法定条件。此非建设行为侵权所导致。因此，不存在由建设行为主体承担侵权赔偿责任。（二）本案并未发生影响原告在矿业权有效期内正常开采矿产资源的情况。根据国土资源部《关于建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》之规定，压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是，建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。本案事实表明，在际头水库建设期间及水源正式启用之前，原告在矿业权有效期内，仍可正常开采矿产资源。因此，原告主张计算未能开采的经济损失，也自然无据。3、在矿业权期满之后，原告不再拥有矿业的用益物权。因此，其主张损失赔偿，缺乏权利依据。综上所述，景宁水利公司未侵害原告的民事权益。原告诉请的民事侵权赔偿责任，缺乏事实与法律依据，依法不应支持。 原告举证：1、原告营业执照，2、法定代表人身份证明，证据1-2待证原告的主体身份。3、被告国家企业公示信息查询报告，待证被告的主体身份。4、炉西岭-张山矿段《矿产资源勘查许可证》（证号：T33120091202037012），待证被告际头水库项目修建时，原告依法享有浙江省景宁县吴头山钼矿炉西岭-张山矿段的探矿权。5、炉西岭矿段《采矿许可证》（证号C3300002011093110117947），待证被告际头水库项目修建时，原告依法享有浙江省景宁县吴头山钼矿炉西岭-张山矿段的采矿权。6、安全生产许可证、爆破作业单位许可证、安全生产标准化证书及其他荣誉证书，7、矿山照片。证据6-7待证被告际头水库项目修建前，原告对涉案矿山有合法权利进行开采、生产、且始终合法经营。8、《建设项目用地压覆矿产资源协议》，待证被告建设的际头水库项目压覆了原告的一处探矿权及一处采矿权这一基础事实；原被告曾签订意向协议，承诺给予补偿。景宁县国土资源局对此有备案，并加盖印章。9、炉西岭矿段采矿区与际头水库集雨区重叠说明，10、炉西岭矿段采矿区与际头水库集雨区重叠图示。证据9-10待证际头水库工程集雨区范围与炉西矿段矿区范围重叠，水库本身压覆炉西岭-张山矿段，即原告矿业权被侵害的事实。11、原告向景宁县人民政府递交的《报告》及景宁县水利局对该报告作出的《信访事项处理答复书》，12、景宁县环保局出具的《证明》及有景宁县国土资源局盖章、胡伟宝签字的附图，13、刘某书面陈述（当庭撤回），证据11-13待证原告已在2018年2月申请办理采矿权延续，但因被告建设际头水库项目与原告矿山范围重叠，直接导致原告无法完成探矿权和采矿权的延续；景宁县水利局知晓并认可被告压覆原告矿产资源的事实，但因为赔偿问题牵涉面广、情况复杂所以建议走司法途径。14、《浙江省国土资源厅关于探矿权许可（延续、保留）服务指南》，15、《浙江省国土资源厅关于采矿权许可（延续）服务指南》，证据14-15待证矿区范围与国家级和省级自然保护区、县级以上用水水源地不重叠的证明是采矿权、探矿权延续的必要材料之一。16、浙土资发（2004）39号《浙江省国土资源厅关于做好甲类矿产采矿权有偿使用工作的通知》，待证钼矿属于甲类矿产。17、浙土资发（2002）142号《关于报国务院审批建设用地项目压覆矿产资源审核工作的通知》。18、浙土资发（2006）9号《关于进一步规范建设用地项目压覆矿产资源审核工作的通知》。证据17-18待证钼矿属于甲类矿产，际头水库项目在经景宁县国土局完成初审后，应报送浙江省国土资源厅审核，由其出具《无矿产资源压覆证明》或《同意压覆证明》。19、《政府信息公开申请书》及EMS邮寄底单，20、2018年第0188号《浙江省国土资源厅政府信息公开告知书》，21、《丽水市国土局非本机关掌握政府信息告知书》，22、《景宁县国土局政府信息公开告知书》，23、景宁县国土局公开资料，证据19-23待证原告于2018年7月向省市县三级国土资源部门申请公开际头水库压覆相关所有文件；被告违法建设涉案项目，未将涉案项目是否压覆矿产资源的情况报上级国土资源部门审查，从未取得省厅出具的《无矿产资源压覆证明》或《同意压覆证明》，存在瞒报行为。24、龙丽温高速公路丽水段压覆浙南钼业吴山头钼矿炉西岭矿段储量评估报告，25、龙丽温高速公路丽水段建设用地项目矿产资源颁布情况调查报告，26、吴头山钼矿炉西岭矿段2012年矿山储量报告，27、《炉西岭-张山矿段7号矿脉南段详查报告》储量评审意见书，28、吴头山钼矿炉西岭矿段2011年矿山储量报告，证据24-28待证景宁县吴头山钼矿炉西岭矿段的资源储量及其经济价值；原告已对实施了探矿行为，取得了很好的探矿成果；仅炉西岭矿段北段保有资源储量就达到矿石量162.52千吨，钼金属量1362.83吨。29、资产负债表等财务报表（当庭提交2019年4月30日的资产负债表替换原2017年12月31日的资产负债表），30、专项审计报告（2012年绿色矿山投入），31、2015年涉税鉴证报告，32、2014年涉税鉴证报告，33、2013年涉税鉴证报告，34、2012年涉税鉴证报告，35、2011年涉税鉴证报告，36、2010年涉税鉴证报告，证据29-36待证原告的固定资产投入净值、采矿探矿投入、绿色矿山建设等各项损失金额。37、关于印发《城镇建设规划区内建设用地项目压覆矿产资源调查工作技术要求》的通知，待证矿产资源调查报告不符合浙江省的技术要求。 被告质证：证据1-3真实性、合法性无异议。证据4-7真实性无异议，原告持有的探矿证和采矿证里面都明确载明有效期限；安全生产许可证等证件以及照片与本案无关联性。证据8真实性无异议，是意向性协议，并非签订协议就承认压覆的事实。证据9、10，集雨、集水区范围，是自然的水区，不是人为能设定的；原告的矿区范围，经过行政审批划定。两者如果存在重叠，也不等于存在矿产资源压覆。证据10探矿区范围图示与探矿证的图示不符。证据11-15真实性无异议，但陈述的内容与实际不符。证据11是针对于原告方代表提出来的信访问题的表述，不等于承认了他们反映的情况属实。证据14-15明确规定申请延续起码要提前30天，如果不申请延续，按照规定是自然废止的。证据16-18是规范性文件，对真实性无异议，证明目的不正确。证据19-20真实性无异议，因为案涉项目建设用地范围内不存在矿产资源压覆，所以无需履行申报、上报等程序。证据21-23真实性无异议。证据24-28是原告自行委托相关机构形成的报告，不是围绕着本案的诉争主张形成的，仅仅是参考性的材料，不能作为本案的证据使用。证据29-36不足以作为本案证据使用。证据37真实性无异议，说明调查报告是符合要求的，调查应是针对建设用地范围内有没有矿产资源压覆，而并不是针对于某个采矿权人。 被告举证：1、《项目受理通知书》，2、《建设项目选址意见书》，3、《关于景宁县际头水库工程水土保持方案的批复》，4、《景宁畲族自治县际头水库工程可行性研究报告》，5、《可行性研究报告的批复》，6、《初步设计的批复》，证据1-6待证际头水库项目，系经当地政府相关部门依法规划、立项及审批批准建设。7、《景宁县际头水库工程建设用地项目矿产资源分布情况调查报告》，8、《关于际头水库项目用地范围内矿产资源压覆情况的证明》，证据7-8待证浙江省核工业二六九大队根据收集资料及现场实地调查访问，确定探矿权范围内矿床及矿点主要分布在吴山头和炉西岭一带，调查区范围内未发现矿床、矿点分布；拟建工程用地范围内无查明矿产资源（甲类）分布；调查区无矿业活动，无采矿权设置，没有《资产资源开发登记管理办法》附表中34个矿种的各类矿床，无压覆矿床资源。经景宁县国土资源局审核，际头水库项目用地范围内无甲类矿产资源压覆。9、《合同项目开工令》，10、水库下闸蓄水的《丽水水利》新闻报道，11、水库开始供水的《景宁政府网》新闻报道，12、《合同工程完工验收鉴定的通知》，证据9-12待证2015年5月25日，际头水库工程开工建设；2017年9月18日，际头水库顺利下闸蓄水；2018年4月18日，际头水库开始供水启用；2018年12月27日，际头水库工程进行了合同工程完工验收。13、《景宁畲族自治县际头水库工程规划用地红线图》，14、《浙南钼业公司炉西岭矿段矿区范围图》，15、《浙南钼业公司炉西岭-张山矿段探矿区范围图》，证据13-15待证际头水库项目规划用地红线范围与原告炉西岭矿段采矿区、炉西岭-张山矿段探矿区范围不存在重叠，甚至两者最近边距相距数公里，仅炉西岭矿段采矿区范围与际头水库的自然集雨范围存在小部分重叠，炉西岭-张山矿段探矿区范围则不在际头水库的自然集雨范围。 原告质证：证据1-6真实性无异议，证明目的不予认可。建设项目是否合法，程序是否合规，不是看已经履行了多少项程序，对方在压覆矿产资源报批程序上是违法的，原告没有否认对方其他程序的履行，但只要对方在压覆矿产资源上面的程序没有依法依规履行，整个项目就是违法。证据7，根据编制单位对于工作方法的描述，调查采用的是收集资料和野外实地调查验证相结合的工作方法。收集的工作资料列了7项，没有包含报告中涉及到两个探矿权的任何资料，是一种违法违规的行为。报告的结论一是调查区内无查明矿产资源甲类压覆，二是承认调查区横跨两个探矿权范围。因为编制单位始终没有去收集两个探矿权的资料，所以得出的是无查明矿产资源，这是错误的。该报告出来前一年，景宁县交通局所委托的对于同一探矿权的所作的报告明确了炉西岭-张山矿段的探矿成果，与其结果完全相反。该报告对整个矿权的描述没有按照浙土资办（2006）47号文件的要求进行，是违法的，可作为本案的定案依据。证据8是由景宁县国土资源局出具的，没有任何一份文件把审核是否压覆矿产资源的权利放给县级，该权利只在省级以上国土资源部门。所以这份证明是违法的，也是无效的。证据9-12，开工令，真实性予以认可；新闻报道真实性无法评价，与本案无关；水库什么时候建设，什么时候蓄水，什么时候启用供水，都不是本案的争议焦点，与本案无关。证据13-15，双方提供的图实际上是一样的，都可以看出原告的采矿权范围和水库的集水区有重叠。根据浙土资发（2006）9号文件的规定，如果建设单位在建设水库等大型工程项目时，对是否压覆矿产资源有争议，应当由建设单位组织专家进行会审论证评审后，再按规定办理。被告认为没有压覆却与原告签订矿产压覆协议，利用该协议办理申报手续，现又不承认压覆行为，显然属于浙土资发（2006）9号文件所规定的对是否压覆存在争议。建设单位并没有按照文件的规定组织专家进行会审论证，就私自建成水库，违反了相关法律规定。故此对其证明目的不予认可。 原告申请证人刘某出庭作证采矿权证办理延续的相关事实，双方对证人证言均无异议。 经审查，本院认为，原告提交的证据13已当庭撤回，本院不予审查；原告提交的其余证据、被告提交的证据及证人刘某的证言，双方均未就证据本身的真实性提出实质性异议，本院予以确认。 经审理查明：景宁水利公司为际头水库项目法人，该项目经相关政府部门规划、立项及审批等程序，决定建设。其中，2014年8月11日，浙江省核工业二六九大队受景宁水利公司委托，作出《际头水库项目建设用地项目矿产资源分布情况调查报告》，确认调查区内无查明矿产资源（甲类）压覆；调查区横跨两个探矿权范围，建议业主在国土资源主管部门的指导下，按国土资源部和省国土资源厅的有关规定，与景宁立泰矿业公司和浙南钼业公司探矿权业主协商处理；调查区内无采矿活动，无采矿权设置。2014年9月18日，景宁县国土资源局作出景矿压证（2014）49号《关于际头水库项目用地范围内矿产资源压覆情况的证明》，确认际头水库项目用地范围内无甲类矿产资源压覆。际头水库项目于2015年5月25日开工建设，2017年8月31日水库建成并通过蓄水阶段验收，下闸蓄水，2018年4月18日开始供水，并于2018年12月27日通过完工验收，成为澄照农民创业园主要供水水源。 浙南钼业公司主营钼矿开采、加工、销售，持有从事钼矿开采、加工、销售的相应许可证，其中包括：证号为T33120091202037012的《矿产资源勘查许可证》，享有对浙江省景宁县吴头山钼矿炉西岭-张山矿段的探矿权，载明有效期2013年12月13日至2015年12月13日；证号为C3300002011093110117947的《采矿许可证》享有对浙南钼业公司吴头山钼矿炉西岭矿段的采矿权，载明有效期限7年自2011年9月6日至2018年9月6日。 2014年8月23日，因际头水库项目，景宁水利公司与浙南钼业公司签订《建设项目用地压覆矿产资源协议》，约定：由于际头水库项目的建设造成浙南钼业公司矿产资源不能开采的，浙南钼业公司有权向景宁水利公司提出按矿产资源量的市场评估价补偿损失的权利；景宁水利公司承诺，该工程建设对浙南钼业公司矿产资源压覆或使浙南钼业公司不能继续生存造成的经济利益损失，将依法按市场评估价给予补偿。 2008年3月起，浙南钼业公司向景宁当地相关政府部门反映，因际头水库项目导致其采矿许可证无法延续，要求景宁水利公司履行2014年8月23日签订的《建设项目用地压覆矿产资源协议》，未果。景宁县水利局以景水信访复字〔2018〕05号信访事项处理意见书建议浙南钼业公司以司法途径解决。景宁县环境保护局出具证明，际头水库目前尚未划定饮用水水源地保护区，其取水口与炉西岭矿段出渣口距离为2700米左右。浙南钼业公司通过申请政府信息公开方式，获知浙江省国土资源厅未制作、保存际头水库项目压覆的相关政府信息，认为际头水库项目报批手续违法，行政机关认定该项目未压覆甲类矿产资源违法，与矿产资源被压覆的事实不符，故其于2019年4月向本院提起诉讼。 本院认为，从本案现有证据看，原告浙南钼业公司虽主张曾提出过探矿权、采矿权延续，但其是否确定的向有法定职责的行政机关提出过探矿权、采矿权延续申请，并且因为矿产资源被际头水库项目压覆而导致申请未被许可的证据缺乏。景宁水利公司与浙南钼业公司签订的《建设项目用地压覆矿产资源协议》，系附条件的补偿承诺，以际头水库项目的建设造成浙南钼业公司矿产资源不能开采为前提，且结合协议标题及当事人主张，系以际头水库项目建设用地压覆矿产资源，导致不能开采为前提。原告虽提交相关法律法规等欲证明际头水库项目报批手续违法，行政机关认定该项目未压覆甲类矿产资源违法，但该主张涉及对行政行为合法性的审查，无法在民事诉讼中解决。据此，当事人以其矿产资源被际头水库项目建设用地压覆为由而提出的诉讼主张，因与现有行政机关的认定不符，在相应的行政行为被撤销前，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告景宁浙南钼业有限公司的诉讼请求。 案件受理费548331元，由原告景宁浙南钼业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  程建勇 审 判 员  聂伟杰 人民陪审员  张锡斌 二〇一九年十月十五日 代书 记员  杨 玲 -18- -19-