河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1003民初4257号 原告:许剑锋，男，汉族，1968年3月20日生，个体，住廊坊市开发区。 委托代理人李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。 被告:廊坊市乐都百货有限公司。 住所地:河北省廊坊市广阳区银河北路119号。 法定代表人邱新辉，职务:总经理。 被告:廊坊市兴鸿商城管理有限公司。 住所地:廊坊市新世纪步行街第五大街西侧商业街坊A503。 法定代表人王云芬，职务:总经理。 被告:廊坊京御房地产开发有限公司。 住所地:廊坊市固安县工业园区2号路北。 法定代表人孟惊，职务:总经理。 委托代理人李艳君，北京保和律师事务所律师。 原告许剑锋与被告廊坊市乐都百货有限公司（下称“乐都公司”）、廊坊市兴鸿商城管理有限公司（下称“兴鸿公司”）、廊坊京御房地产开发有限公司（“京御房地产公司”）租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审前，因被告北京中润置投资管理有限公司已登记注销，原告许剑锋申请撤回对其的诉讼，本院予以准予。原告许剑锋及其委托代理人李树维到庭参加诉讼，被告廊坊京御房地产开发有限公司的委托代理人李艳君到庭参加诉讼。廊坊市乐都百货有限公司、廊坊市兴鸿商城管理有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年11月25日，原告许剑锋同被告廊坊市乐都百货有限公司签订一份铺位租赁合同，商铺位于廊坊市广阳区中区，面积4000平方米，租期五年。经营商品为服装鞋帽，时间2015年12月1日-2021年5月31日，包括6个月的免租期（2015年12月1日一-2016年5月31日），租金第一和第二年75万元，第三年85万元，第四第五年95万元。合同签订后交定金10万元（2015年11月8日5万、11月25日5万），装修和开业费用花350万余元。装修后原告营业不到一年，2017年1月25日，原告许剑峰收到被告廊坊市乐都百货有限公司和北京中润置和投资管理有限公司发来的《关于廊坊一号商业楼整体回收的通知函》，主要内容是:（1）产权方兴鸿商城将楼宇整体收回，乐都与整体的承租方北京中润置和投资管理有限公司与兴鸿商城达成协议，将出租方《房屋租赁合同》的合同权利义务由被告兴鸿商城行使。（2）已在2016年12月31日完成交接工作，从2017年1月1日起将租金交给幸福港湾商业管理有限公司，并提供了交款账号。（3）租金数额按原和被告廊坊市乐都百货有限公司签订的数额给付。（4）缴款单位幸福港湾商业管理有限公司。账号10×××06。原告许剑锋接到通知后按通知内容向被告廊坊市兴鸿商城管理有限公司给付了2017年1-2月份租金。2017年3月因商城不能正常营业电梯关停、车场封闭、1—3层商家搬迁，停电等诸多原因，原告许剑锋给北京中润置和投资管理有限公司和乐都百货公司发函告知从3月起暂不能向幸福港湾商业有限公司缴纳房租。3月份开始，原告承租的商铺已经不能营业，原告承租的商铺已经被被告廊坊市兴鸿商城管理有限公司强制收回，致使原告与被告廊坊市乐都百货有限公司签订的五年租期的目的无法实现，给原告造成了重大损失。原告为了减少损失，将在廊坊的库存货物拉回，现在又在文安县城租赁王宝全的1600平方米的商场场地甩货，年租金80万元。原告与被告廊坊市乐都百货有限公司签订铺位租赁合同时，房屋产权所有人被告廊坊京御房地产开发有限公司出具证明同意北京中润置和投资管理有限公司和被告廊坊市兴鸿商城管理有限公司就廊坊壹号商业项目签订的租赁协议中约定的各项条款，并同意被告廊坊市乐都百货有限公司代表北京中润置和投资管理有限公司在合同租赁期限内全面负责廊坊壹号项目的招商、对外租赁、日常管理等工作:被告廊坊市兴鸿商城管理有限公司取得房屋租赁出租权后，与北京中润置和投资管理有限公司签订的房屋租赁合同中第六条第7款约定:可以对局部面积分割转租:北京中润置和投资管理有限公司授权被告廊坊市乐都百货有限公司全权负责廊坊市廊坊壹号商业项目装修改造、经应管理等事宜综上原告认为，原告与被告签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定合法有效。双方均应依约履行。在我经营期间被被告廊坊市兴鸿商城管理有限公司强制收回。作为房屋产权所有人的第四被告，在被告廊坊市乐都百货有限公司与原告签订商铺租赁合同时前出具证明，同意廊坊市乐都百货有限公司、北京中润置和投资管理有限公司、被告廊坊市兴鸿商城管理有限公司之间负责廊坊号商业项目招商对外租赁等工作，应视为同意被告与原告签订的商铺租赁合同，被告廊坊京御房地产开发有限公司应对原告租期五年的商铺负有履约责任和义务;北京中润置和投资管理有限公司和廊坊市兴鸿商城管理有限公司签订的房屋租赁合同中第六条第7款中，廊坊市兴鸿商城管理有限公司同意北京中润置和投资管理有限公司可对局部面积分割转租。北京中润置和投资管理有限公司授权被告廊坊市乐都百货有限公司全权负责廊坊商业项目等事宜。上述被告对原告租期五年的合同都有履约的责任和义务，对提前收回房屋给原告造成的损失均有过错，因此，应当共同承担给原告造成的损失和费用。请求贵院判令：1、依法确认原告与乐都百货公司于2015年11月25日签订的商铺租赁合同，合法有效。2、判令被告方共同赔偿原告装修款 240万元(装修按300万元计算，原告营业一年扣除一年折旧费60万元，300万元+5年=60万，装修款240万元，或以鉴定结论为准)。3、判令被告方共同补偿原告租赁合同未到期期间的租房差价款1261440元(原与第一被告签订租期为5年的合同，租赁面积4000平方米，年租金95万，每平方米每天核款0.66元，原告现在租房1600平方米，年租金80万，每天每平方米核款1.39元，按原告现在承租的1600平方米计算，一平方米每天多付0.73元，按3年算多付差价款1261440元)。4、判令被告方共同给付原告可得利益损失323780元(原告营业一年销售额是12120924元，成本7623562元，费用3720288元，收入77074元，除以12个月，每月的收入64756元，原告停业5个月损失，即损失323789元。)5、被告方共同给付原告两块牌匾损失39500元(其中一块11500元，另一块28000元)。6、判令被告方共同给付原告安装监控款30375元。印有乐都地址特殊标志的手提袋20000元。以上合计为:4075095元。7、并要求被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。 被告廊坊市乐都百货有限公司、廊坊市兴鸿商城管理有限公司未进行答辩。 被告廊坊京御房地产开发有限公司辩称：一、京御公司不是适合的诉讼主体。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基本合同提出请求或提起诉讼，结合本案，本案案由为租赁合同纠纷，案涉《商铺租赁合同》（以上简称：“《租赁合同》”）为乐都百货与许剑锋所签订，即合同的出租方为乐都百货，承租方为许剑锋。京御公司不是涉案合同的主体。京御公司为河北省廊坊市银河北路119号廊坊壹号整体房屋（具体位置于廊坊市广阳区银河北路119号人民公园北侧、第五大街南侧、总实际面积34154.1平方米，下称“廊坊壹号房屋”）的房屋所有权人，于2011年1月26日授权兴鸿公司出租廊坊壹号房屋，后兴鸿公司将廊坊壹号房屋整体出租给中润置业并签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2011年4月1日至2026年6月31日。中润置业整体承租廊坊壹号房屋后，以乐都百货名义，集中招商，将廊坊壹号房屋分散转租给包括原告在内的众多租户。为此，原告于2015年11月25日与乐都百货签订《商铺租赁合同》（下称：“转租合同”），原告作为次承租人承租河北省廊坊市银河北路119号廊坊壹号房屋内四层A、B区铺位（下称：“承租铺位”），租赁使用面积4000平方米，租赁自2015年12月1日至2021年5月31日，用于服装、鞋帽、百货经营。原告作为次承租人，其与承租人之间的权利义务及责任关系应要求中润置业、乐都百货承担，原告无权根据《商铺租赁合同》要求京御公司承担责任，针对本案，京御公司作为诉讼主体不合适。二、对收回房屋事项，京御公司不存在任何过错，原告所述与事实不符。因中润置业拖欠兴鸿公司租金，兴鸿公司于2015年12月向北京仲裁委员会申请仲裁，要求解除租赁合同、收回廊坊壹号房屋、支付租金等仲裁请求，北京仲裁委员会于2016年9月19日出具《裁决书》，裁决书裁决：租赁合同于2015年12月11日解除，中润置业须于裁决书送达之日起15日内腾退廊坊壹号房屋，也即2016年10月4日之前整体腾退廊坊壹号房屋。该裁决书已经生效。兴鸿公司要求中润置业腾房合法合理，没有任何过错，京御公司作为房屋所有权人，在租赁合同解除后收回房屋亦没有任何过错。三、原告诉求中的装修款、组房屋差价、可得利息损失、牌匾损失、监控款不予认可，且于京御公司无关。原告诉求中的装修款、租房差价款、可得利益损失、牌匾损失、监控款应属于经营支出，且原告的价款没有依据并过高。根据合同相对性，原告所要求的损失应向乐都百货、中润置业主张，于京御公司无关。综上，根据以上事实，针对许剑锋为次承租人的商铺租赁合同，合同的出租方为乐都百货，实际出组人为中润置业，次承租人许剑锋的权利义务和责任应向中润置业、乐都百货主张，与他方不关，根据合同的相对性，原告要求非合同当事人的京御公司承担责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，依法维护京御公司合法权益。 经审理查明，被告京御房地产公司为廊坊市广阳区银河北路119号廊坊壹号的产权人。2011年1月20日，被告京御房地产出具授权书，委托被告兴鸿公司出租上述房屋。2011年1月26日，被告兴鸿公司与北京中润置和投资管理有限公司签署《房屋租赁协议》及2011年4月28日签署补充协议，由兴鸿公司将廊坊壹号商业项目出租给北京中润置和投资管理有限公司，租期为15年。2011年4月22日，北京中润置和投资管理有限公司向被告乐都公司出具《授权书》，授权乐都公司全权负责廊坊壹号商业项目的装修改造、经营关系使用，并明确相关债权债务均由乐都公司负责。2016年9月19日，因兴鸿公司与北京中润置和投资管理有限公司产生租金纠纷，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1262号裁决书，裁决北京中润置和投资管理有限公司腾退房屋，并交付租金。 2015年11月25日，原告与被告乐都公司签订租赁合同，约定被告乐都公司同意将其拥有合法使用权的位于廊坊市广阳区中区铺位租给原告，面积为4000平方米，租期为五年，自2015年12月1日至2021年5月31日，第一年、第二年租金为75万元，第三年租金为85万元，第四、第五年租金为95万元。合同第十三条违约条款约定“甲乙双方任何乙方发生本合同约定可以单方解除合同的情形时，当事方承担违约责任，并需向守约方支付违约金，违约金按照租金总标的的1%计算。” 2017年1月1日，被告乐都公司向原告出具《关于廊坊壹号商业楼整体回收的通知函》，由于被告兴鸿公司整体收回楼宇，通知原告租赁的房屋的承租方由被告乐都公司变成被告兴鸿公司，由被告兴鸿公司行使合同权利和义务，并要求将租金转入幸福港湾商业管理有限公司账户中。原告在接到通知后，向幸福港湾商业管理有限公司账户交付了2017年1月1日至2017年2月28日的租金12.5万元。 2017年3月开始，被告兴鸿公司就将商城收回，关停电梯，原告被迫停业。 另，在庭审中，原告撤回对装修损失鉴定申请。 上述事实有租赁合同、房屋所有权证、河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终842号民事判决、证明、房屋租赁合同、授权书、通知函、照片及原、被告双方法庭陈述可证。 本院认为，原告与被告乐都公司签署的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告乐都公司应按合同约定的内容履行相应的义务。后被告兴鸿公司在收回涉案房屋后，原告租赁的房屋的承租方由被告乐都公司变成被告兴鸿公司，由被告兴鸿公司行使合同权利和义务。原告按约定履行了支付租金的义务，被告兴鸿公司关停电梯等单方面不履行协议的行为，构成根本违约，应由其承担赔偿责任，但由于被告兴鸿公司是受被告京御房地产公司的授权进行的民事行为，其造成的后果应由被告京御房地产公司承担，故被告兴鸿公司因违约造成原告的损失，均应由被告京御房地产公司承担。关于装修损失，如上所述，被告兴鸿公司单方面不履行合同，导致原告无法履行剩下的协议期限，应赔偿原告的剩余租赁期内装饰装修残值损失。原告提供了装修合同及转账流水，可以证实其装修损失，对于原告主张的240万元的装修损失，本院予以支持。对于可得利益损失，因被告京御房地产公司的违约行为导致原告停业五个月时间，原告按其每月的收入64756元，5个月为323789元，本院予以支持。对于原告主张的租房差价，原告主张现租赁地点的面积、位置均不同，而且现租赁地点属于原告自愿承租，不能证实是因为被告的违约行为造成的损失，本院不予支持。对于牌匾损失、安装监控款和手提袋的费用，未提交相应证据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项之规定，判决如下： 1被告廊坊京御房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告许剑锋的装修损失2400000元，停业损失323789元，共计2723789元。 2驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39400元，保全费5000元，由被告廊坊京御房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李英杰 人民陪审员  王俊兰 人民陪审员  李兰威 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  赵雪艳