江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初6246号原告：苓岁强，男，1987年5月8日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：戴益彬，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：江苏国联建筑智能化工程有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇金港绿城3幢M05-06。法定代表人：王澄，该公司总经理。被告：王澄，男，1988年5月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王瑞华，男，1963年9月26日出生，汉族，住张家港市，系被告王澄的父亲。两被告的共同委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所律师原告苓岁强与被告江苏国联建筑智能化工程有限公司（以下简称国联公司）、王澄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，于2019年6月13日、8月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苓岁强及其委托诉讼代理人戴益彬，被告王澄的委托诉讼代理人王瑞华、被告国联公司、王澄的共同委托诉讼代理人朱家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苓岁强向本院提出诉讼请求：1、被告国联公司支付原告工程款166835元，并承担该款自2017年9月26日起至判决确定的实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算利息。2、被告王澄对被告国联公司的上述债务承担连带清偿责任。3、两被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求的第一项变更为：“被告国联公司支付原告工程款8.85万元，并承担该款自2017年9月26日起至判决确定的实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算利息”。事实和理由：2017年3月28日、6月1日、9月25日原告与被告国联公司分别签订《工程施工安装合同》、《备忘录》、《协议书》各一份，原告依据前述合同约定以及实际施工工程量核算工程款为396835元，扣除被告已支付230000元，尚欠166835元。该款原告多次催讨，但被告均借故推诿。另外，被告国联公司系被告王澄一人投资设立的有限公司，被告王澄应对被告国联公司的债务承担连带清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告国联公司辩称，根据原告与国联公司签订的合同、备忘录及协议书的约定，国联公司支付23万元后，再支付余款的前提条件为原告实际施工部分经国联公司验收合格，双方核算达成共识，并由国联公司书面确认。由于原告实际施工部分存在严重质量问题，且至今未验收。因此，原告要求国联公司支付工程款差额的前提条件不具备。退一步讲，即使有所谓的工程款差额，原告实际施工部分为暨阳湖金融街一号楼二、三层（不包括报告厅），该楼层高为三层，因此铜管数量比第一底层数量要少用很多，信号线不可能放置较远，规格数量变化是否有差价，由于未经国联公司验收，存在不确定性。所以原告单方统计的铜管、信号线、风管用量、人工费明显过高，被告不认可。另外，原告存在严重违约行为，造成国联公司较大经济损失，国联公司保留追究原告违约责任的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王澄辩称，王澄作为国联公司的股东，其个人财产并没有和国联公司混同。因此，即使国联公司对外承担债务，也与王澄无关。本院经审理确认以下事实：2017年3月28日，国联公司（甲方）与苓岁强（乙方）签订《工程施工安装合同》一份，主要内容为：“国联公司将暨阳湖金融街1号楼空调安装工程发包给苓岁强施工，工程价款560000元，风管按每平方米110元计算，数量按实际结算。付款方式：合同签订，国联公司支付苓岁强合同总价的10%作为预付款；室内部分全部安装完毕并验收合格，支付至总价的50%；室外部分安装调试验收合格并能开机使用，支付至总价的40%。苓岁强留10000元作为质保金，一年内付清。空调的保管、装卸由苓岁强负责”。合同签订后，苓岁强进行了施工，国联公司支付苓岁强工程款23万元。2017年6月1日，国联公司（甲方）与苓岁强（乙方）签订《备忘录》一份，主要内容为：“甲、乙双方于2017年3月28日的《工程施工安装合同》是双方真实意思表示。甲方依约分别支付乙方8万元，在乙方未按合同完成约定工程量的情况下，甲方又支付了乙方15万元整，合计23万元，乙方确认己收到上述23万元。乙方在收到15万元后，突然提出只做己做的8个系统，其余10个系统不想做了。由于工期紧急，甲方非常被动，不得不高价另请其他施工队伍。其中责任不言而喻。为了和谐解决问题，本着公平、合理的原则，甲、乙双方达成如下共识：1、甲方支付给乙方23万元预付款，乙方必须将室内部分全部安装完毕直至验收合格。2、甲、乙双方可以各自将乙方8个系统已做部分的工程量测量备用。在乙方完成室内部分并通过验收后，双方按约定支付费用。3、甲方承诺，乙方室内部分完工并通过验收，双方即作为工程节点确认价格。乙方有义务将其做的8个系统全部施工完毕并通过验收。甲方有义务按核算价支付应付的工程款项。任何一方违约，将承担对方的一切经济损失”。2017年9月25日，国联公司（甲方）与苓岁强（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：“甲、乙双方在2017年3月28日签署了施工合同，由于乙方要求变更合同，甲方已支付乙方23万元，乙方表示只做8个系统(具体在暨阳湖金融街1号楼2F、3F，报告厅2个系统除外)，现在工地进度非常紧急，考虑到乙方资金因素，现双方签署如下协议：甲方提出的7点要求，乙方提出的3点要求，双方一致同意严格执行(见附件)。如甲、乙任何一方不执行，需赔偿对方每项5000元的损失。二、有关室内部分的所有风口问题，考虑到乙方资金紧张因素，风口由乙方订制，甲方将乙方签证的9台内机移位的增加费用8500元支付给担保人账上。到达现场后，乙方必须立即进行安装到位，以免造成工程进度延迟，影响甲方工程进度款项的申请。任何一方不遵守约定，将赔偿另一方损失。三、乙方有义务遵照本协议约定，无条件抢出工程进度，风口到现场后乙方必须在三天内全部完工。四、室内部分乙方必须保证安装品质，任何不符合暖通规范及业主要求的，必须立即整改到位。五、双方签署本协议后，应遵守承诺，任何一方违约，无条件赔偿对方损失”。附件的具体内容为：“一、国联公司提出需要整改的7点要求为：1、现场检修口未开的，现场标识出来；2、丝杆长或者斜的要整改，多余切除(十几根)；3、开关盒移位，未放开关线的排线(3个)；4、二层西侧新风管外墙管道连接(风管另找施工队安装)；5、三层新风机卫生间风管出墙(现场孔未开)；6、风口量尺寸，订做回、出风口；7、室外部分。苓岁强提出的变更要求为：1、铜管规格增大补差价，数量参照审计工程量；2、信号线，因现场排放位置较远，增加费用；3、信号线规格，差价(参照合同)”。上述协议签订后，苓岁强进行了施工。施工完成后，苓岁强出具《结算清单》与国联公司结算，《结算清单》的主要内容为：“空调安装合同价56万元，实做107台，每台2295元，计款245565元；室内部分铜管增大500公斤，每公斤60元，计款3万元；信号线增粗计款5000元，风管1057平方米，每平方米110元，计款116270元；以上合计396835元。已收到23万元，国联公司还应支付苓岁强166835元”。国联公司进行了核算，并于2018年2月6日向苓岁强出具《空调安装费及风管结算方案》，主要内容为：“2017年3月28日国联公司与苓岁强签订的空调及风管安装合同总价款为56万元，在国联公司支付苓岁强23万元后，苓岁强表示只做二、三层的8个系统，其余10个系统不做了。国联公司不得不另请苏州庞泗成完成余下的10个系统（总价36.5万元）。本着公平、公正、合理的原则，国联公司同意与苓岁强结算如下：方案一，风管950平方米，每平方米110元，计款104500元；空调安装合同价56万元，减去庞泗成合同36.5万元，计款19.5万元；合计应付苓岁强29.95万元。减去已支付23万元及质保金1万元。国联公司还应支付苓岁强5.95万元。方案二，风管950平方米，每平方米110元，计款104500元；空调安装市场价每台2000元，实做107台，计款214000元；合计应付苓岁强318500元。减去已支付23万元及质保金1万元。国联公司还应支付苓岁强7.85万元。”。双方结算后，涉案工程款经苓岁强催要，国联公司未能支付，引起本案纠纷。另查明，2011年6月7日，国联公司登记成立，企业类型为：有限责任公司（自然人独资），股东为王澄。审理中，由于双方对于涉案工程的结算价格存有争议，苓岁强向本院提出申请，要求对涉案工程中苓岁强已完工部分的造价进行审计鉴定。本院依法委托昆山市中建项目管理有限公司进行鉴定，但因鉴定材料不足，昆山市中建项目管理有限公司表示无法出具鉴定结论。经本院释明后，苓岁强撤回鉴定申请，并表示“认可国联公司2018年2月6日《空调安装费及风管结算方案》中的方案二。另外要求国联公司退还1万元质保金”。以上事实，有《工程施工安装合同》、《备忘录》、《协议书》、《空调安装费及风管结算方案》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告将涉案工程发包给没有施工资质的原告，双方之间的建设工程合同关系无效，但原告作为实际施工人，依约对案涉工程进行了施工，且涉案工程已经竣工、结算，原告有权依据双方的结算主张工程价款及相关权利。审理中，原告认可被告国联公司2018年2月6日《空调安装费及风管结算方案》中的方案二，即“被告应付原告318500元。减去已支付23万元及质保金1万元。被告还应支付原告7.85万元”。本院认定《空调安装费及风管结算方案》中的方案二即为原、被告就涉案工程款的结算方案。现原告要求被告支付案涉工程款7.85万元，合理正当，本院予以支持。原告主张质保金1万元应予退还，被告不同意退还，称“原告的施工存在严重的质量问题，造成国联公司较大经济损失，国联公司保留追究原告违约责任的权利”，且在《空调安装费及风管结算方案》的方案二中，也没有退还的意思表示，就该1万元质保金，双方可另行处理。对于原告的“被告应退还原告1万元质保金”诉讼请求，本院不予支持。综合本案案情，本院酌情将原告主张的利息调整为：以7.85万元为基数，自2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。对于被告王澄应否承担连带责任问题。本院认为，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告王澄系被告国联公司的唯一股东，有责任对“国联公司的财产独立‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍于王澄自己的财产”提供证据予以证明，而被告王澄未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告王澄的“被告王澄不应承担连带责任”的抗辩主张不予采信。原告要求两被告对于涉案款项承担连带责任的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。综上，被告的“原告要求国联公司支付工程款差额的前提条件不具备、请求法院驳回原告的诉讼请求”抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及相关规定，判决如下：一、被告江苏国联建筑智能化工程有限公司支付原告苓岁强工程款7.85万元及利息（以7.85万元为基数，自2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。限被告江苏国联建筑智能化工程有限公司于本判决生效后十日内履行。二、被告王澄对于被告江苏国联建筑智能化工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。限被告王澄于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告苓岁强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1944元，原告苓岁强负担214元，被告江苏国联建筑智能化工程有限公司、王澄负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  宋会谱二〇一九年十月十一日书记员  徐 岩