河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1312号 原告：宁高。 被告：衡水市冀州区供销合作社联合社。 委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。 原告宁高与被告衡水市冀州区供销合作社联合社（以下简称冀州区供销社）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁高、被告衡水市冀州区供销合作社联合社法定代表人张运中的委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁高向本院提出诉讼请求：要求被告对河北省冀州市饮料罐装总厂（以下简称罐装厂）2001050031号借款合同的2002年度利息承担连带清偿责任，金额暂定为702000元。事实与理由：罐装厂与中国工商银行冀州市支行签订2001050031号借款合同，借款金额为10000000元，月利率为5.85‰，由河北省冀州市供销社土产公司（以下简称土产公司）和河北旭日橡胶制品有限公司（以下简称旭日公司）以房地产及机器设备作为担保。该借款被展期到2003年12月20日。后罐装厂未按约付款，衡水市中级人民法院作出（2003）衡民三初字第152号判决。该债权已转让至原告。2019年2月28日，原告收到冀州区人民法院（2019）冀1181民算1号民事裁定书，因罐装厂无任何财产、账册、重要文件且人员下落不明，以无法进行清算为由裁定终结强制清算程序。冀州市供销合作联合社系罐装厂唯一股东。2014年03月25日，冀州市人民政府发布《关于将市供销社纳入事业单位编制的通知》（冀州政函[2014]19号）将冀州市供销合作联合社纳入事业单位编制。因冀州市调整为冀州区及机构改革，冀州市供销合作联合社更名为衡水市冀州区供销社合作社联合社。根据《中华人民共和国民法总则》第七十条、第七十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，原告诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、宁高身份证复印件一份，证明原告系适格主体； 证据二、罐装厂企业信用信息公示系统，证明衡水市冀州区供销社合作社联合社为其唯一股东； 证据三、2001050031号借款合同一份，证明罐装厂与中国工商银行冀州支行签订借款合同，金额为10000000元，月利率为5.085‰，由土产公司和旭日公司以房地产及机器设备作为担保； 证据四、借款借据，证明工行已按合同发放贷款； 证据五、2001年抵字第2001050012号抵押合同，证明罐装厂与中国工商银行冀州支行签订5000000元抵押额合同； 证据六、2001年抵字第2001050013号抵押合同，证明罐装厂与中国工商银行冀州支行签订5000000元抵押额合同； 证据七、冀他项（2001）字第190号土地他项权证，证明土产公司的土地被抵押给工行； 证据八、国有土地使用权抵押证明书，证明土产公司的32000平方米土地被抵押已经获得批准； 证据九、房他字第××号房产他项权证，证明冀土产公司0242号房产被抵押给工行； 证据十、抵押物清单5页，证明旭日公司的设备被抵押给工商银行； 证据十一、贷款展期还款协议书，证明2001050031号借款合同的还款时间被展期到2003年12月20日； 证据十二、债权转让协议，证明工商银行转让到华融资产公司的债权中包括2001050031号借款合同； 证据十三、《关于将市供销社纳入事业单位编制额通知》（冀州政函[2014]19号），证明2014年3月25日冀州市人民政府将冀州市供销合作联合社纳入事业单位编制； 证据十四、被告基本信息，证明河北事业单位在线公开查询信息，冀州市供销合作联合社更名为衡水市冀州区供销合作社联合社； 证据十五、（2003）衡民三初字第152号民事判决书，证明罐装厂应偿还债务； 证据十六、（2019）冀1181民算1号民事裁定书，证明该合同的权利后转让至原告，冀州区人民法院因罐装厂无任何财产、账册、重要文件且人员下落不明，以无法进行清算为由，裁定终结对罐装厂的强制清算程序； 证据十七、交纳诉讼费用通知书，证明衡水市冀州区人民法院通知缴费； 证据十八、缴费凭证，证明2019年6月20日，申请人即通过招商银行按通知书要求交纳诉讼费5410元； 证据十九、（2019）冀1181民初1132号民事裁定书，证明2019年7月5日冀州区法院以申请人未交纳诉讼费为由，违法裁定按撤诉处理。 被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二：应以工商登记为准，不应以网上打印的资料为准。对证据三到证据十一的真实性有异议，原告应提交加盖转让方印章的文件，以证明其真实性。对证据十二：原告应提交原件，对复印件不认可其真实性。对证据十三、证据十四的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，这两份通知只能证明2014年冀州市政府重新组建了供销合作社联合社。对证据十五的真实性无异议，但缺乏关联性。对证据十六到证据十九的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性。 衡水市冀州区供销合作社联合社辩称，一、被告不是本案适格被告。原告起诉要求罐装厂的股东承担责任，被告与冀州罐装厂的出资方原冀州市供销合作社联合社虽然名称相同，但不是同一主体。罐装厂的出资方原冀州市供销合作社联合社为集体企业性质，在2010年之前由于经营不善，其管理的企业纷纷破产停业，就连其位于冀州区北侧办公场所的土地也被拍卖抵押，早已不复存在。被告是原冀州市人民政府根据国务院及河北省文件精神，于2014年重新组建的全额事业单位，职能为服务和行业管理，没有投资经营的职能，由原冀州市政府安排新的办公场所，选调任命单位工作人员，和已经消失的同名单位没有任何关系，故原告只是看到被告名称就起诉被告，没有任何依据，被告不是本案适格被告人，应驳回原告的诉讼请求；二、在罐装厂不能清偿的情况下，原告起诉股东是错误的。因为根据中华全国供销合作总社2014年供销财字（2014）18号文件印发的《供销合作社社有资产监督管理暂行办法》第十六条第一款规定“供销合作社理事会对企业注册的供销社资本实行保全原则。在企业持续经营期间，对注册的供销社资本除依法转让外，各级供销社理事会不能随意抽回，并以出资额为限承担责任”。据此即使是罐装厂的出资方，原来的冀州市供销合作社联合社也是以出资额为限承担责任。综上，被告认为原告起诉的诉讼主体是错误的，且要求出资人承担责任依据不充分，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证实自己的主张，被告提供如下证据：冀州市人民政府（2014）冀州政函19号文件，事业单位法人证书，证明人员组成、开办资金及单位性质。 原告对被告提供证据发表质证意见为：对法人证书的真实性无异议，但该证书有效期是2017年1月17日，2017年1月17日之前不知道是什么状态，该证书载明经费来源为财政补助，开办资金20000元，开办单位衡水市冀州区政府，登记管理机关河北省衡水市冀州区事业单位登记管理局，原告认为该证据与证明目的没有关联性，民事主体包括事业法人、企业法人、机关法人、非法人组织，不论经费来源、注册资金或开办资金多少，不影响其承担法律责任。对文件的真实性无异议，对证明目的与本案的关联性不予认同，该证据证明了被告及其前身的来龙去脉与历史渊源，被告应当依法承担清算责任。 本院对双方当事人提供证据的认证意见为：原告对被告提供证据的真实性无异议，予以确认。被告对原告提供证据一、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六的真实性无异议，予以确认。原告提供的证据十七、证据十八、证据十九缺乏与本案的关联性，不予确认。原告提供的证据三到证据十一虽系复印件，但已被生效裁判文书采信，依法予以确认。原告提供的证据二、证据十二，被告虽持有异议，但未提供相关证据予以反驳，依法予以确认。 本院经审理查明：2014年2月21日，原冀州市人民政府将原冀州市供销合作社机关纳入事业编制。2017年1月17日，因区划改革，冀州市供销合作社更名为衡水市冀州区供销合作社联合社。2001年12月13日，罐装厂由土产公司及旭日公司提供抵押担保从工行冀州支行处贷款10000000元，约定贷款利率为月利率5.85‰。工行冀州支行如约向罐装厂发放贷款，罐装厂未能如约还款。2005年7月10日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司石家庄办事处签订债权转让一份，将罐装厂欠其贷款本金及相应利息转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处。原告诉至本院，要求被告对罐装厂2001050031号借款合同的2002年度利息承担连带清偿责任，金额暂定为702000元。 本院认为，根据原告提供的罐装厂在工行冀州支行贷款手续、（2003）衡民三初字第152号民事判决书及债权转让手续等有效证据，原告取得罐装厂在工行冀州支行处的贷款本金10000000元及相应利息事实清楚。对于原告要求被告对2001050031号借款合同中2002年度利息承担连带清偿责任的主张，原告不能提供相关证据证实原冀州市供销社作为罐装厂控股股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，且冀州市供销社原系企业性质，后被冀州市人民政府纳入事业单位管理，名称虽与原来相同，但单位性质已经发生根本变化，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁高诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李春密 二〇一九年十月八日 法官助理李艺伟 书记员高世杰 ——