广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17594号原告：区某1，女，汉族，1953年10月12日出生，户籍地广东省佛山市禅城区，系被继承人蔡惠的女儿。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳嘉韵，广东毅隽达律师事务所律师。被告：梁某，女，汉族，1945年5月10日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠儿子区德辉的配偶。被告：区某2，男，汉族，1969年6月4日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠儿子区德辉的儿子。被告：区某3，女，汉族，1971年5月9日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠儿子区德辉的女儿。被告梁某、区某2、区某3共同委托诉讼代理人：李蔚颖，广东星英律师事务所律师。被告：岑某1，男，汉族，1955年8月14日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠女儿区秀芳的配偶。被告：岑某2，男，汉族，1990年6月3日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠女儿区秀芳的儿子。被告：岑某3，男，汉族，1995年6月23日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠女儿区秀芳的儿子。第三人：区某4，女，汉族，1947年8月25日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠的女儿。第三人：余某1，男，汉族，1980年10月23日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠女儿区旺财的儿子。第三人：余某2，男，汉族，1986年9月23日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠女儿区旺财的儿子。第三人：黄某1，男，汉族，1959年6月27日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠女儿区结芳的配偶。第三人：黄某2，男，汉族，1990年1月8日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠女儿区结芳的儿子。第三人：黄某3，女，汉族，1997年2月6日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠女儿区结芳的儿子。第三人：区某5，男，汉族，1962年6月8日出生，户籍地佛山市禅城区，系被继承人蔡惠儿子。原告区某1诉被告梁某、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3、第三人区某4、余某1、余某2、黄某1、黄某2、黄某3、区某5继承纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告区某1及其委托诉讼代理人陈延、劳嘉韵，被告梁某、区某2、区某3及其共同委托诉讼代理人李蔚颖，第三人区某5到庭参加诉讼，被告岑某1、岑某2、岑某3、第三人区某4、余某1、余某2、黄某1、黄某2、黄某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告继承被继承人蔡惠所有的佛山市禅城区石湾镇街道里水股份合作经济联合社1股的股权收益、里水村华远股份合作经济社200426股的股权收益，继承份额为十分之九；二、本案的诉讼费由六被告承担。事实和理由：被继承人蔡惠与区祥昭夫妇生前生育子女七人，分别为区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5。后区祥昭先于被继承人蔡惠死亡。2007年8月6日，被继承人蔡惠死亡，留有遗产为佛山市禅城区石湾镇街道里水股份合作经济联合社1股、里水村华远股份合作经济社200426股。2009年，区某1、区某5等7人签订《申请书》，将被继承人蔡惠名下的股权平均分给了区某5、区德辉两人，其中区某4、区旺财、区秀芳、区结芳、区某5的签名均为他人代签。2017年，因原告与区德辉等人因股权继承问题发生争议，佛山市禅城区石湾镇街道里水股份合作经济联合社、里水村华远股份合作经济社暂停发放该股权分红。2019年3月31日，为达成被继承人蔡惠遗愿。且鉴于原告在被继承人蔡惠生前对其尽了主要赡养义务，因此原告与区某5、区某4以及区结芳、区旺财、区德辉、区秀芳各自的配偶及子女协商，对被继承人蔡惠名下的股权进行分割，由原告占十分之九，由区某5、区德辉、区秀芳、区结芳、区旺财、区某4各占六十分之一，而后原告自愿将其继承的十分之九的股权全部无偿转让给区某5，但最终仅有原告、区某4以及区结芳、区旺财、区某5的配偶和子女同意，并在《遗产分割协议》上签名，而区德辉、区秀芳各自的配偶及子女均拒绝与原告签订该协议，故原告特向法院提起诉讼。被告梁某、区某2、区某3辩称：一、蔡惠所有的里水村华远股份合作经济社的股权已经处理完毕，原告要求重新分配没有事实及法律依据。二、蔡惠所有的里水股份合作经济联合社股权尚未分割，应由蔡惠七个子女平均分配，原告主张享有9/10的份额没有事实及法律依据。三、原告所列的第三人应作为被告或者被法院追加为共同原告参加诉讼，并由法院核查其真实意思表示。被告岑某1、岑某2、岑某3辩称：一、原告主张分配的华远村股份早在2009年已经平均分配给区德辉、区某5，区秀芳当时明确表示放弃对蔡惠的财产继承，据答辩人所知，当时蔡惠的其他继承人均也放弃继承并同意由区德辉、区某5平均分配，上述股权已经由区德辉、区某5一直持有并取得分红，其他继承人一直知晓且没有异议。二、答辩人没有听闻蔡惠有遗愿将名下股权由区某5继承，且区秀芳在去世前都认为蔡惠的财产应由两个儿子区德辉及区某5平均分配。三、蔡惠的其他继承人在蔡惠过世后一直相安无事，并没有因蔡惠财产继承发生争议，现原告在大部分继承人去世后才突然起诉帮区某5争取权益，其行为不能代表其他继承人的意愿。四、蔡惠自己有分红、租金等收入来源，不需要子女经济支援，区秀芳在蔡惠生前也长期照顾母亲，其付出不比原告的少，其他子女也有探视、照顾蔡惠，原告主张自己对蔡惠尽了主要赡养义务是歪曲事实。第三人区某5辩称：对原告诉讼请求及事实理由没有意见。第三人区某4、余某1、余某2、黄某1、黄某2、黄某3未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证复印件、被告及第三人人口信息查询资料，证明原、被告及第三人诉讼主体适格。2.《证明》1份（里水村委会2019年5月13日出具），证明被继承人蔡惠已于2007年8月6日去世及其法定继承人的身份情况。3.《证明》2份（里水村华远合作经济社2019年6月20日及21日出具），证明被继承人的遗产情况。4.常住人口登记卡，证明被继承人蔡惠因死亡于2007年8月6日注销户籍。5.申请书，证明原告及被告区德辉、区秀芳签订申请书，将被继承人名下股权平均分给区某5、区德辉两人。其中，其他人的签名均是他人代签，而非本人签名。6.遗产分割协议书，证明原告与区某5、区某4、区洁芳、区旺财的继承人针对被继承人的遗产情况签订的遗产分割协议，确认被继承人生前主要由原告赡养及申请书其他4人签名是他人冒签的事实。还证明以上几人对遗产分割的意见。经质证，被告梁某、区某2、区某3对证据1、2、4无异议，对证据3两份证明的真实性无异议，对华远村出具的证明的证明内容有异议，仅能证明蔡惠曾经是华远村股东、享有股份，但该股份已在2009年后分配给蔡惠儿子区某5、区德辉，因此不应在本案再主张分配。被告梁某、区某2、区某3对证据5真实性无异议，证明内容有异议。不能确认除了区某1、区德辉外的人的签名是否为代签。据被告了解，该申请书是由原告本人亲自交到华远村且事后华远村按该申请书平均分配蔡惠的股份给两儿子，并一直执行至今。其他继承人至今没有提出过异议。被告梁某、区某2、区某3对证据6不确认三性。其中区某4已经年迈，不能确认区某4曾经表达过该分割协议的表示，且其他已过世继承人的继承人也无证据确认相关签名为他人冒签。经质证，第三人区某5对证据1-4无异议，对证据5表示申请书上的签名并非我本人所签，我没有见过该申请书，对证据6表示协议书的签名系其亲笔签名，对内容无异议。诉讼中，被告区某2、梁某、区某3提交以下证据：华一股民2009年-2016年股份分配表（合9页），证明根据2009年9月25日申请书，蔡惠的股份已经平均分配给区某5、区德辉，该股份在分配表中，区某5、区德辉均多了0.5股，他们从2009年至今一直持有该股份并收取华远村分红。本案蔡惠其他继承人在华远村均有股份，对蔡惠股份分配一事是清晰知道的且确认。经质证，原告对该证据真实性无异议，但该份分配表的数据是基于上述申请书所产生，鉴于申请书本身存在部分继承人签名属于他人冒签的事实，所以该份股权分配表不能作为蔡惠股权分配的依据。经质证，第三人区某5对该证据无异议。诉讼中，被告岑某1、岑某2、岑某3、第三人区某4、余某1、余某2、黄某1、黄某2、黄某3没有提交证据。本院认证：被告岑某1、岑某2、岑某3、第三人区某4、余某1、余某2、黄某1、黄某2、黄某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被继承人蔡惠于2007年8月6日去世，蔡惠父母及丈夫区祥昭均先于蔡惠去世。蔡惠与丈夫区祥昭婚后生育子女七人，分别为区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5。其中，区德辉与妻子梁某婚后生育两子女，分别是区某2、区某3，区德辉于2014年2月27日去世。区旺财与丈夫余海泉婚后生育两子，分别是余某1、余某2，区旺财于2019年1月23日去世，其丈夫余海泉先于区旺财去世。区秀芳与丈夫岑某1婚后生育两子，分别是岑某2、岑某3，区秀芳于2017年9月25日去世。区结芳与丈夫黄某1婚后共生育两子女，分别是黄某2、黄某3，区结芳于2016年1月28日去世。2009年9月25日，区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5出具《申请书》一份，申请书记载：华远村华一队社员蔡惠现持有华远经济社股份，经我们直属一致同意，将其股份分给儿子区德辉、区某5两人等分。申请书落款处有区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5的签名，并签注日期。佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远股份合作经济社在申请书下方盖有公章。2019年5月13日，佛山市禅城区石湾镇里水村民委员会出具《证明》一份，证明记载：兹有我里水村委员会华远村小组村民蔡惠，于2007年8月6日去世，蔡惠父母及丈夫区祥昭先于其去世。蔡惠与区祥昭婚后生育七子女，分别为区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5。大儿子区德辉与妻子梁某婚后生育两子女，分别是区某2、区某3，区德辉于2014年2月27日去世。三女儿区旺财与丈夫余海泉婚后生育两子，分别是余某1、余某2，区旺财于2019年1月23日去世，其丈夫余海泉先于区旺财去世。五女儿区秀芳与丈夫岑某1婚后生育两子，分别是岑某2、岑某3，区秀芳于2017年9月25日去世。六女儿区结芳与丈夫黄某1婚后共生育两子女，分别是黄某2、黄某3，区结芳于2016年1月28日去世。2019年6月20日，佛山市禅城区石湾街道里水村华远股份合作经济社出具《证明》一份，证明记载：兹有里水村、华远股份经济合作社村民蔡惠，于2007年8月6日去世，蔡惠在华远股份合作经济社拥有200426股份。佛山市禅城区石湾街道里水村华远股份合作经济社在证明落款处加盖公章。2019年6月21日，佛山市禅城区石湾街道里水股份合作经济联合社出具《证明》一份，证明记载：兹有里水村委员会里水股份合作经济联合社股东蔡惠，于2007年8月6日去世，是里水股份合作经济联合社股东，拥有一股。佛山市禅城区石湾街道里水股份合作经济联合社在证明落款处加盖公章。诉讼中，被告区某2、梁某、区某3提交2009年至2016年的华一股民股份分配表一份，分配表中记载：2009年至2014年期间，区德辉股份分配户数为1.5，分得160929元。2015年分配户数为0，分得0元。2016年，区德辉的股份分配转以区某2名下分配，区德辉分得0元，区某2分得95609.5元。2009年至2016年期间，区某5的股份分配户数为0.5，共分得79171.5元。诉讼中，原告陈述：蔡惠去世时，七兄弟姐妹都健在，但大哥已经和蔡惠断绝了联系达10年，被继承人有上述七兄弟姐妹。蔡惠去世时，蔡惠的父亲、母亲均已经去世。我长时间赡养蔡惠，且蔡惠在我面前说了4次，区某5在华远村没有股份，所以想把股份给区某5。当时无立遗嘱，我照顾蔡惠长达7年，如要想拿股份，多少股份都可以拿到。但觉得对不起其他兄弟姐妹，想到将来股份会给弟弟区某5。当时因发生了盗窃事件，所以我一气之下认同了把蔡惠股份作平均分配给区某5、区德辉。但根据蔡惠的遗愿，2、3天后我开始后悔，觉得对不起蔡惠。在2009年签订《申请书》的签名是我本人签名。确认我及区德辉、区秀芳本人在《申请书》签名。该申请书是我交到华远村委。蔡惠在里水、华远村有2级分红。本案主要分割的涉及里水、华远村两级分红。《申请书》所涉及的分红为“村里的分红”，“乡的分红”不能分配。蔡惠在乡的分红现在冻结了，我曾经在2014年拿到过4000元。我代管蔡惠的分红款，蔡惠的分红款存折由我保管。有一天我拿了4000元，当时用途忘记了。诉讼中，被告梁某、区某2、区某3陈述：确认蔡惠去世时，七兄弟姐妹都健在，被继承人有上述七兄弟姐妹。蔡惠去世时，蔡惠的父亲、母亲均已经去世。原告在2017年提出过将区某2拥有的蔡惠0.5股权给区某5，但我们不同意。经代理人了解，华远村股份很早都固化了，原始股东不会再增加。每人都有200426股，每年分配时有一个分红基数，再乘以200426股得到最后每人分红款。200426股对应为一人的数额。乡的分红没有分配，也没被冻结。因为蔡惠的存折由原告保管。原告一直没有收入，蔡惠经济全由原告控制，其他子女都有照顾蔡惠。诉讼中，第三人区某5陈述：确认蔡惠去世时，被继承人有上述七兄弟姐妹，蔡惠去世时，蔡惠的父亲、母亲均已经去世。我不记得从何时开始收取华远村的分红。我也不知道自己何时有分红，我知道有蔡惠的股权。2009年时我不清楚《申请书》签订的情况，过后才知道。我在2009年前在华远村无分红，在2009年后有收到蔡惠的股份及分红款，款项也直接汇入我的银行卡，当时我对该股份分配无意见。本院认为，本案为继承纠纷。本案中，被继承人蔡惠的法定继承人有七名，分别为区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5。蔡惠去世时，名下持有佛山市禅城区石湾街道里水股份合作经济联合社股份1股，持有佛山市禅城区石湾街道里水村华远股份合作经济社股份200426股。本案诉争的上述股权收益系蔡惠死亡时遗留的个人合法财产，属于遗产的范围，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。由于被继承人蔡惠并未设立遗嘱、遗赠及扶养协议，故上述股权收益的继承应按法定继承办理。关于蔡惠名下佛山市禅城区石湾街道里水村华远股份合作经济社股权收益的继承。据查明事实，蔡惠所持上述股份至2009年9月才进行分割，由区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5向华远经济社申请把蔡惠股权收益平均分给区德辉、区某5，其后华远经济社依申请进行划分，并于当年发放分红款中有所体现。根据《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5在申请书上签名确认，视为各继承人对该股权收益分割已协商一致，本院对该股权收益分割亦予以确认。关于原告主张申请书中区某4、区某5、区秀芳、区结芳、区旺财的签名系他人代签，涉及股权收益分割无效。由于原告未提供证据证明上述签名为代签，且涉及股权收益已实际分割多年，各继承人均未提出异议，故可合理推定该分割系经各继承人协商一致后作出，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于蔡惠名下佛山市禅城区石湾街道里水股份合作经济联合社股权收益的继承。依照法定继承，由七名继承人按比例均等继承，即蔡惠名下佛山市禅城区石湾街道里水股份合作经济联合社的股权收益由区德辉、区某4、区旺财、区某1、区秀芳、区结芳、区某5各占1/7份额。由于继承人区德辉、区旺财、区秀芳、区结芳均于该股权收益分割前死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，上述四名继承人继承股权收益的权利转移至其合法继承人。据事实查明，区德辉的合法继承人为梁某、区某2、区某3，区旺财的合法继承人为余某1、余某2，区秀芳的合法继承人为岑某1、岑某2、岑某3，区结芳的合法继承人为黄某1、黄某2、黄秋华。因此，蔡惠名下佛山市禅城区石湾街道里水股份合作经济联合社的股权收益由梁某、区某2、区某3占1/7份额，由区某4占1/7份额，由余某1、余某2占1/7份额，由区某1占1/7份额，由岑某1、岑某2、岑某3占1/7份额，由黄某1、黄某2、黄秋华占1/7份额，由区某5占1/7份额。关于原告要求案涉股权收益按遗产分割协议书中的约定进行分割的主张。据遗产分割协议书记载“该协议由协议当事人或协议当事人的继承人签名后生效”，但协议落款丙方（继承人）、戊方（继承人）处均无签名，故该协议并未生效。原告要求按照协议约定分割遗产的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被继承人蔡惠持有的佛山市禅城区石湾街道里水股份合作经济联合社股份1股之收益，由由梁某、区某2、区某3占1/7份额，由区某4占1/7份额，由余某1、余某2占1/7份额，由区某1占1/7份额，由岑某1、岑某2、岑某3占1/7份额，由黄某1、黄某2、黄秋华占1/7份额，由区某5占1/7份额；二、驳回原告区某1的其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取225元，由被告梁某、区某2、区某3、岑某1、岑某2、岑某3负担45元，原告区某1负担180元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年十月二十九日书记员  林 立