河北省深州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1182民初2081号原告：付来朝，男，1983年11月6日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：高祥，男，1988年5月23日出生，汉族，住深州市，系该公司员工。原告付来朝与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告付来朝委托诉讼代理人赵瑞端、被告人保衡水分公司委托诉讼代理人高祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付来朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险范围内承担50000元的赔偿款；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月10日，原告与被告签订机动车驾驶人员意外伤害定额保险一份，合同约定保险期间为2017年5月11日至2018年5月10日24时止，保险金额为50000元整，保障内容为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，保险金额为50000元。2017年11月4日4时20分，原告驾驶冀Ｔ×××××车辆沿歧银线由东向西行驶至201公里+810米处时，与前方同向张兴波驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经交警认定付来朝负事故主要责任，张兴波负事故的次要责任。为此原告花费医疗费57172元，并经鉴定为十级伤残。根据保险合同约定，被告承担其保险限额50000元的20%医疗费用为10000元，原告被评定为十级伤残，其为城镇户口，残疾赔偿金为65994元，依据保险合同被告应承担保险限额50000元的80%，即40000元。被告人保衡水分公司辩称：原告付来朝在被告处投保了驾驶员意外伤害定额保险，保单号为PEFK201713118252Z00802，保险期间为2017年5月11日0时至2018年5月10日24时止，事故发生在保险期间内，被告依据保障内容保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，给予赔偿医疗费10000元，每次事故免赔额100元，其残疾给付应按照人身保险伤残评定标准进行伤残评定，对其提供的车险伤残等级被告不认同。根据原告的诉讼请求及被告的答辩，确定本案的争议焦点：原告付来朝要求被告赔偿的损失项目、数额的事实及法律依据。原告付来朝围绕诉讼请求提交了如下证据：1、保险单，证明原、被告存在保险合同关系，原告向被告投保了机动车驾驶人员意外伤害定额保险一份，保险金额为50000元，其中医疗费10000元，意外伤残40000元。2、事故认定书，证明2017年11月4日4时20分，原告在驾驶机动车时发生交通事故，经交警认定原告负事故的主要责任。3、原告的诊断证明、病例和医疗费票据，证明交通事故造成原告受伤以及原告为此支出医疗费5万余元的事实。4、衡水市司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，证明事故发生后，原告曾经以交通事故为由向深州市法院起诉交通事故赔偿，诉讼过程中，深州市法院委托衡水市司法鉴定中心对原告伤残进行了伤残鉴定，鉴定结论为原告构成十级伤残。5、深州市人民法院作出的（2018）冀1182民初253号民事判决书和衡水市中级人民法院作出的（2018）冀11民终1834号民事判决书各一份，证明原告曾经以交通事故损害赔偿为由向法院起诉损害赔偿，该两个判决中均认定原告居住、工作地为城镇，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算，2018年河北省城镇居民的人均纯收入为32997元，故原告的十级伤残的残疾赔偿金为65994元，依据保险合同条款，被告人保衡水分公司应当赔偿残疾保险金40000元。被告人保衡水分公司对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、5均无异议，对证据4有异议，其不认同原告的车险伤残鉴定等级，驾驶人员意外伤害定额保险的伤残评定标准应当依据《人身保险伤残评定标准》，该评定标准与交通事故评定标准不一样，所以被告不认同其提供的车辆保险伤残评定标准，如若原告坚持向被告索赔残疾赔偿金，被告申请重新鉴定其伤残等级。被告人保衡水分公司提交了如下证据：1、人身保险伤残评定标准（行业标准）一份；2、机动车驾驶人员意外伤害保险条款一份，证明驾驶人员意外伤害定额保险的伤残评定标准应当依据《人身保险伤残评定标准》评定伤残等级；3、现场电脑演示手机投保流程，证明被告在投保人投保时已就相关免责条款进行了提示。原告付来朝对被告提交证据的质证意见是：对证据1有异议，该评定标准并非法定的标准，而属于行业内部适用的标准，对其合法性不予认可。对证据2有异议，保险条款属于格式条款，对其条款中所规定的伤残的评定标准作为投保人来讲不清楚该评定标准是否合法，在该评定标准中其评定的伤残级别与国家颁布的伤残评定标准是不一致的，故该格式条款中所约定的内容加重了投保人的责任，并且对其理解也是有歧义的。在投保人投保时，保险公司并没有同时出具保险条款，也没有对残疾赔偿责任条款中赔偿标准的解释，保险公司也没有尽到提示说明义务，故对该条款所约定的内容对原告不发生法律效力。对证据3，原告认为，投保过程是原告的弟弟去人保公司投保车辆保险时，人保衡水分公司称必须同时投保一份人身保险，于是原告的弟弟就为原告投保了一份人身保险，具体过程原告方并不知情，经询问原告的弟弟，被告确实没有给付保险条款。本院对上述证据的认证意见：对原告提交的证据1、2、3、5，被告无异议，能够证明原告付来朝的投保及发生事故致残情况，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告虽有异议，但原告提交的司法鉴定意见书是法院委托的有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，被告要求按照其提供的鉴定标准申请重新鉴定的意见不符合法律规定，不予准许重新鉴定，故本院予以采信。对被告提交的证据1、2、3，被告无证据证实其在原告投保时已向原告提供，未对保险责任承担、免责条款尽到明确提示说明义务，故本院不予采信。根据上述有效证据，查明本案法律事实如原告所诉。本院认为，原告在被告处投保机动车驾驶人员意外伤害定额保险，原、被告签订的保险合同合法有效，双方当事人应按照约定全面履行义务。原告在保险期间发生了保险合同约定的保险事故，保险公司辩称给付残疾保险金应按照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）进行伤残评定，对原告提交的衡水市司法鉴定中心出具的鉴定意见伤残等级不认同，故拒绝赔付保险金。依保险公司提交的机动车驾驶人员意外伤害保险条款中4.1.2残疾保险金申请时应提交的材料条款第（4）项同时约定“司法部门、二级及二级以上医院或保险人认可的医疗机构、保险人认可的其他鉴定机构出具的残疾鉴定诊断书；”说明，被告并不排除适用其他鉴定机构的鉴定结论，该司法鉴定意见书系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，故原告的伤残等级为十级应当予以确认，对被告认为不构成伤残的主张不予支持。原告投保时，被告并没有同时出具保险条款、伤残评定标准等证据，对涉案保险条款未尽到提示和明确说明义务，该合同条款不发生效力。被告辩称不予赔付残疾保险金的主张不予支持。保险合同双方约定每次事故免赔额100元，故对被告免赔100元的主张，予以支持。综上所述，原告要求被告给付保险金49900元，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后十日内给付原告付来朝保险金49900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭超二〇一九年十月十一日书记员  郭腾