河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4195号上诉人（原审被告，反诉原告）：乔好力，男，1966年1月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：董华，河南卓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：睢祥兴，河南卓衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张家振，男，1978年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。上诉人乔好力因与被上诉人张家振民间借贷、不当得利就纠纷一案，乔好力不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔好力上诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初3938号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任，并判令张家振返还不当得利13万元；2.一二审诉讼费用由张家振承担。事实和理由：1.乔好力已支付张家振款项远超借款数额，乔好力不欠张家振款项。2014年10月11月，乔好力共向张家振借款65万元，截止2016年3月9日，乔好力已支付88万元，张家振胁迫乔好力出具35万元欠条。2016年7月25日，张家振再次胁迫乔好力以工程款的名义支付张家振48万元，乔好力共支付张家振136万元，远超借款数额；2.乔好力多偿还张家振的13万元构成不当得利。张家振在起诉状中将35万元欠条定性为结算，截止2016年3月9日，双方只剩35万元债权债务，乔好力于2016年7月25日偿还48万元，超出的13万元应认定为不当得利，张家振予以偿还。张家振辩称：本案借条35万元与乔好力偿还的48万元没有关系。2016年3月9日，乔好力向张家振出具了本案35万元借条和47万元条据，47万元的条据，后来乔好力实际偿还48万元，已被生效判决认定偿还的系65万元借款，本案35万元未予偿还，乔好力应予偿还。乔好力主张多偿还13万元没有事实及法律依据，应驳回其上诉请求。张家振向一审法院起诉请求：1.判令乔好力支付张家振欠款人民币35万元整；2．判令乔好力支付2019年4月1日起至实际支付之日止的利息；3．由乔好力承担本案的诉讼费用。乔好力向一审法院反诉请求：1.判令张家振返还乔好力本金13万元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2016年7月25日至返还完之日止）；2．反诉诉讼费由张家振承担。一审法院认定事实：在2014年8月至11月期间，乔好力因承包工程资金紧张多次向张家振借款，二人之间有多次账目来往。2016年3月9日，乔好力向张家振出具《欠条》一份，载明：“今欠张家振叁拾伍万元整（￥350000.00），还款日期为三年（到2019年3月以前付清），无利息。”另查明，在2017年3月24日乔好力诉张家振不当得利一案中，商丘市睢阳区人民法院已生效判决书（2017）豫1403民初2493号确认如下事实：乔好力因做生意需要资金，于2014年10月、11月期间向张家振借款本金65万元，至2016年7月25日陆续偿还张家振87万元。在上述65万元借款数额中未涉及乔好力出具的35万元欠条；在上述87万元还款数额中已包含乔好力于2016年7月25日支付的48万元。一审法院认为，本案系民间借贷及不当得利纠纷。乔好力于2016年3月9日出具的《欠条》确认截至当天其本人尚欠原告张家振350000元整，该《欠条》应视为双方对往来的所有款项进行结算后由乔好力出具的。在出具《欠条》之后，乔好力曾在2016年7月25日支付48万元，但该款已为乔好力诉张家振不当得利一案生效判决书所确认与本案《欠条》无关。综上，张家振关于判令乔好力支付欠款35万元的诉讼请求，予以支持，但因双方未约定借款逾期利率，乔好力应自逾期之日起按年利率6%支付欠款利息，故对张家振主张的利息，予以部分支持。关于乔好力辩称“于2016年7月25日支付的48万元包含欠条中的35万元，付款后没有抽回欠条，乔好力多还13万元，张家振构成不当得利”的观点，因在审理中已查明本案欠条与已支付的48万元无关，并且在2016年3月9日乔好力向张家振出具《欠条》时张家振仅收到还款39万元，故该观点不予采纳。关于乔好力辩称“涉案35万元欠条是在张家振胁迫情况下打的”的主张，因未提供相应的证据，不予采信。关于对乔好力要求张家振返还多付款项的诉求，因无依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、乔好力于判决生效之日起十内向张家振偿还欠款350000元并支付逾期还款利息（以350000元为基数，按年利率6%计算，从2019年4月1日起至付清之日止）；二、驳回张家振的其他诉讼请求；三、驳回乔好力的诉讼请求。案件受理费3275元，由乔好力负担；反诉案件受理费1450元，由乔好力负担。二审中，乔好力提供证据两份，证据1，手机短信截屏一份，拟证明2014年11月7日，张家振提供给乔好力高四清的银行账号，证明乔好力通过高四清的账号向张家振还款35万元；证据2，2015年7月24日，通话录音一份，拟证明2015年7月22日，乔好力支付给张家振哥哥张家祥30万元，其中6万元系偿还的张家振欠款。张家振提供证据2份，证据1，委托书一份，拟证明2016年3月9日，乔好力向张家振出具了本案35万元借条和委托他人支付张家振47万元款项的单据，本案35万元借款和乔好力48万元还款没有关系；证据2，桑诗桥和李涛在双方当事人不当得利诉讼中的证人证言，拟证明35万元欠条和48万元单据为乔好力同一天出具，属两笔不同债务。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，本院认为乔好力提供的证据证明的两笔还款，日期均在本案欠条出具的日期之前，在另案不当得利诉讼中已提供，且未被法院采信，达不到乔好力的证明目的。张家振提供的两份证据，乔好力对真实性予以认可，且在另案不当得利诉讼中，桑诗桥和李涛均出庭作证，乔好力虽辩称系胁迫出具，但无相反证据证明，对此证据，本院予以采信。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2016年3月9日，张家振和乔好力经结算，乔好力为张家振出具了本案35万元的欠条并同时出具了一份委托书，委托书的内容为：“请贵公司见字后把赵楼美好乡村的建筑工程款押金支付给张家振同志四十七万元整，余款待我本人去结。特此证明，证明委托人：乔好力”。2016年6月1日，乔好力向张家振出具内容为：“请天兴公司见字后把赵楼美好乡村的建设工程质保金支付给张家振同志四十八万元整。落款签名：乔好力。”单据。2016年7月25日，天星建工有限公司以发放工程款的名义转账给张家振48万元。本院认为，张家振向乔好力主张债权，有双方结算后，乔好力为张家振出具的35万元欠条为证。且2016年3月9日，双方结算后，乔好力为张家振出具了本案35万元借条及请求天兴公司代为支付47万元款项的单据。乔好力虽辩称系在张家振的胁迫下，上午出具的35万元欠条，下午出具的47万元委托书，但未提交有效证据予以证明。退一步讲，即使乔好力陈述属实，35万元欠条系上午出具，但在上午双方结算后，只存在35万元欠款的情况下，乔好力下午为张家振出具47万元的委托支付单据，并在2016年6月1日，再次出具48万元委托天兴公司代为支付48万元的单据也与常理不符。且在出具47万元和48万元单据，以及天兴公司代为偿还48万元款项后，乔好力认为已超额偿还的情况下，不抽回欠条也与交易习惯及常理不符，对乔好力的辩解本院不予采信。综上所述，张家振要求乔好力偿还本案借款的诉讼请求依法应予支持，乔好力主张已超额偿还13万元，张家振应予返还的请求没有有效证据证明，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由上诉人乔好力负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十月二十四日书记员  陈 晨