山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初70号原告德州华翔汽车驾驶员培训有限公司,地址山东省德州市经济技术开发区北园路(晶华路与大学路十字路口向东300米路南)。法定代表人杨伟，董事长。委托代理人王攀峰，男，汉族，1985年7月6日出生，住址山东省德州市德城区，系公司员工。委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告德州经济技术开发区管理委员会，地址德州市晶华路1号。负责人鄂宏达，主任。出庭负责人任锋，党工委委员。委托代理人崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托代理人张恬，山东德衡（德州）律师事务所律师。第三人水利部海委漳卫南运河德城河务局,地址山东省德州市德城区德兴中大道28号。法定代表人蔡吉军，局长。委托代理人魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托代理人申福成，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。原告德州华翔汽车驾驶员培训有限公司（以下简称华翔驾校）诉被告德州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）责令限期拆除通知案，2019年5月5日向本院提起行政诉讼，本院2019年5月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人水利部海委漳卫南运河德城河务局（以下简称德城河务局）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王攀峰、刘雪晶，被告出庭负责人任锋及其委托代理人崔古平、张恬，第三人委托代理人魏金辉、申福成到庭参加诉讼。现已审理终结。2019年4月6日，德州××技术开发区防汛抗旱指挥部向原告下达了《通知》，责令原告于2019年4月6日下午6时前全部拆除建筑物模拟隧道等驾校训练场地。原告诉称，原告诉讼请求:一、请求依法撤销被告于2019年4月6日针对原告作出的《通知》；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法租赁位于德州经济技术开发区××路××北东岩河堤内国有划拨土地非耕地200亩，按照土地租赁合同合法进行驾校经营。2019年4月4日，被告下属的职能部门德州××技术开发区防汛抗旱指挥部向原告下达了《通知》，《通知》中称“依据水利部海委漳卫南运河德城河务局于2019年4月4日下达的（（漳德城）责改字【2019】第10号）《责令改正水事违法行政通知书》,责令你单位于2019年4月6日限期拆除建筑物模拟隧道等驾校训练场地。”因被告依据德城河务局（漳德城）责改字【2019】第10号《责令改正水事违法行政通知书》才下达的涉案通知，故德城河务局与本案具有利害关系，应为本案第三人。原告认为，被告作出涉案《通知》之前并未进行调查、询问及取证等环节，亦未听取原告的陈述与申辩，其作出涉案通知的行为毫无事实依据可言，已经严重侵害了原告的合法权益，实体及程序皆违法。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，向法院提起行政诉讼，望法院在全面审查案件的事实基础上依法支持原告的诉讼请求。原告举证及证明内容：证据一、营业执照及法定代表人身份证明，原告与第三人签订的《土地资源承包经营合同》、与齐桥村委会、芦庄村委会签订的《土地租赁合同》两份，德国用2005第185号土地证。以上证据证明原告具有独立提起行政诉讼的主体资格，合法使用涉案承包土地，与本案具有利害关系。证据二、被告统一社会信用代码网查截图，证明被告具有行政责任主体资格。证据三、被告于2019年4月6日针对原告作出的《通知》，（（漳德城）责改字[2019]第10号）《责令改正水事违法行为通知书》，以上证据证明被告无权依据（（漳德城）责改字[2019]第10号）《责令改正水事违法行为通知书》作出涉案通知，该行为已经明显侵犯原告合法权益，应依法撤销。被告辩称，被告作出的涉案《通知》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，被告作出涉案《通知》有事实及法律依据，实体及程序均符合法律规定，并无违法情形，依法应当驳回原告起诉。一、涉案《通知》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。案涉《通知》属于程序事项的通知行为，是对环节事项作出的阶段性处理，尚未对原告的权利义务产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、涉案《通知》有事实及法律依据，实体及程序均符合法律规定，并无违法情形，依法应当驳回原告诉讼请求。1、山东省及德州市相关部门下达文件，要求开展河湖清违清障工作。2019年1月至4月，山东省政府、山东省河长制办公室相继下达多个文件，明确要求山东省河湖清违清障工作应于2019年4月8日前整改完成。德州市河长制办公室根据以上文件内容，要求德州市进行“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动，明确河湖清违清障工作整改完成时限为2019年4月8日。2、原告建造涉案训练场地违反法律禁止性规定。被告根据上级要求，在德州××技术开发区范围内展开河湖清违清障工作。经调查，原告建造的涉案训练场地位于德州经济技术开发区××路××北东岩河堤内，属于河道管理范围内。原告未经有权机关批准，亦未办理有关规划许可、用地许可等手续，擅自在河道管理范围内建造涉案训练场地，影响河流的行洪泄水，客观上造成河道行洪不畅，给河流沿岸人民生命和财产安全造成重大威胁，原告建造的涉案训练场地依法应当属于阻碍行洪的违法障碍物。因此，原告建造涉案训练场地违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定。3、被告向原告下达涉案《通知》于法有据。在调查核实原告涉案训练场地确属于河障后，被告针对原告的违法事实，从保护河流沿岸人民群众生命财产安全的角度出发，作出《通知》，要求其在2019年4月6日下午6时前拆除涉案训练场地。被告作出《通知》的行为不属于《行政强制法》所规定的行政强制行为，不适用《行政强制法》有关规定。该《通知》的作出符合《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款及第五十五条、《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，实体及程序均不存在违法情形。被告举证及证明内容，证据一、《山东省人民政府关于印发山东省推动河长制湖长制从“有名”到“有实”工作方案的通知》（鲁政字[2019]16号）。证据二、《关于印发的通知》及附件（鲁河长办字[2019]6号），以上证据证明：山东省人民政府、山东省河长制办公室下达文件，要求进行全省河湖清违清障工作。证据三、《关于印发的通知》（德河长办[2019]5号），证明：德州市河长制办公室要求德州市各县（市、区）河长制办公室及市河长制办公室有关成员单位落实“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动。证据四、《4月6日德州市河湖清违清障进展情况》及附表（2019年4月6日），证明：德州市河湖清违清障工作应当于2019年4月8日前完成。证据五、河长制湖长制信息化系统中的漳卫南运河清违整治信息及查询步骤，证明:在对原告驾校训练场地进行整治前，已进行现场调查，确认其属于清四乱的范围。证据六、相关法律依据，证明：作出涉案《通知》符合法律规定。第三人陈述，其作出的（漳德城）责改字[2019]10号《责令改正水事违法行为通知书》有事实和法律依据，程序合法。首先，针对涉案行为，第三人依法进行了调查并制作了《水事违法案件调查笔录》，根据调查的案件事实，可以证明原告未经法定程序，在减河右岸桩号27+300河道管理范围内建设了模拟隧道、铁丝网护栏、标杆等建筑物。其次，根据《防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。《水法》第三十七条第二款也做了相同规定。故原告上述行为已经违反了法律规定，其所建设的模拟隧道、铁丝网护栏、标杆等建筑物属于违法建筑。第三，根据《水法》第六十五条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状”。第三人依据上述法律规定于2019年4月4向原告下达了（漳德城）责改字[2019]10号《责令改正水事违法行为通知书》，要求其限期自行改正违法在河道管理范围内建设违法建筑物的违法行为。第三人作出的（漳德城）责改字[2019]10号《责令改正水事违法行为通知书》合法。原告对被告举出证据的质证意见，证据1-4关联性不予认可，与本案无关，该文件只能证明山东省人民政府以及德州市开展了清违清障工作，但是不能证明原告的建筑物等属于被清理的范围，该文件对原告适用的前提是先要确定原告的建筑等属于妨碍泄洪、阻碍河道的违建，在未经调查、未经法定程序确认的情况下，该文件对于原告并不适用，与本案亦无关联性。证据5原告根据被告提供的证据五的网址无法登陆，而根据当庭提交的证据真实性不予认可，其提交的只是一部分截图，无法证明出处，也无法证明是针对本案原告进行登记，更是无法证明原告的相关建筑物属于违法建设，证明目的不予认可，并且其在证明目的中陈述其进行了现场调查，而本庭中并未提供依法调查的证据。这也说明被告认可在下达通知前有调查程序的。证据6属于法律依据，并非证据。第三人对被告举出的证据没有异议。被告对原告举出证据的质证意见，对证据一营业执照及法人身份证明真实性及证明内容均无异议，对土地资源承包经营合同其真实性无异议，德国用2005第185号土地证属于复印件不予质证。对证据二被告统一社会信用代码网查截图其真实性及证明内容无异议。对证据三其真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议，被告下达的通知属于程序事项通知，未对原告权利义务产生实质影响，没有侵犯原告的合法权益，不属于应当撤销的行政行为。第三人对原告举出证据的质证意见，证据一：1、该证据不能达到原告证明目的。根据《防洪法》第二十二条第二款和《水法》第三十七条第二款规定，原告在河道管理区建设驾驶训练场地的行为属于违法行为，原告并非合法使用涉案土地。2、原告签订的民事承包合同不能对抗法律的强制性规定，承包合同与本案无关。3、德国用2005第185号土地证系复印件，真实性不予认可，证明被告为涉案土地的合法使用权人。证据二：德城河务局不是本案被告，该证据不能达到原告的证明目的。证据三：对该证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。首先，2015年6月30日第三人即对原告在河道管理区建设驾驶训练场地的行为进行了调查，并依法制作了《水事违法案件调查笔录》，该笔录记载了原告未经依法批准在河道管理区建设驾驶训练场地的行为，故第三人作出《责令改正水事违法行为通知书》有事实依据。其次，原告未经依法批准在河道管理区建设驾驶训练场地的行为违反了《防洪法》第二十二条第二款和《水法》第三十七条第二款规定，原告建设的驾校训练场地建筑物是违法建筑。且《水法》第六十五条规定了第三人对于影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动，具有责令停止违法行为的职权，第三人作出《责令改正水事违法行为通知书》有法律依据。其他同被告质证意见。本院对原、被告举出的证据认定如下：原告提交的证据一能够证明其与被诉行为有利害关系。证据二能够证明被告资格，证据三系行政机关作出的法律文书，系本案审查客体，不作为证据认定。被告提交的证据能够证明原告所建涉案建筑物构筑物位于河道内，属于德州市“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动河湖清违清障的范围。本院确认上述证据的证明效力。经审理查明，2005年11月12日水利部海委漳卫南运河德城河务局取得德国用（2005）第185号土地使用权证，地号207-1-381，地类（用途）河流水面、水工建筑用地，使用权类型划拨，面积744，634㎡。2016年1月1日，原告与第三人签订《土地资源承包经营合同》，租赁位于德州经济技术开发区××河右岸××、××村临河滩地桩号27+300-28+800，滩地全长1500米，共计200亩进行驾校经营。2019年2月25日，为贯彻山东省关于开展“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动部署要求，德州市河长制办公室制定了《德州市“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动实施方案》，整治目标是2019年5月31日前实现所有河湖违法问题清零。2019年4月4日，第三人以原告在减河右岸桩号27+300河道管理范围内建设的建筑物、模拟隧道、铁丝网护栏、标杆（的行为），违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、《中华人民共和国防洪法》规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国防洪法》第五十六条，《中华人民共和国水法》第六十五条规定，作出（漳德城）责改字[2019]第10号）《责令改正水事违法行为通知书》，责令原告于2019年4月5日前改正，拆除建筑物模拟隧道、铁丝网护栏、标杆，恢复原状，逾期不拆除，不恢复原状的，强行拆除，所需费用由原告负担。2019年4月6日，德州××技术开发区防汛抗旱指挥部向原告下发《通知》，根据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，责令原告于2019年4月6日下午6时前全部拆除。另查明，德州××技术开发区防汛抗旱指挥部由被告德州经济技术开发区管理委员会设立。本院认为，涉案《通知》的内容为当事人设定了限期拆除等义务，应认定该通知对当事人的权利义务产生实际影响，具有可诉性，当事人可以依法提起行政诉讼。《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。依上述规定，德州××技术开发区防汛抗旱指挥部作为法律、法规授权的组织依法具有对在河道管理范围内阻水障碍物作出责令限期拆除并组织拆除的法定职权。本案经查明原告所建建筑物、模拟隧道等在河道管理范围内，虽然和第三人签订租赁合同，但是合同约定为了河道行洪、堤防治理需要，原告须无条件服从第三人管理，拆除有影响的建筑物。在省、市“深化清违整治、构建无违河湖”专项行动中，第三人认为原告所建涉案建筑物应当拆除，已通知原告限期改正并拆除，原告在第三人责令改正，限期拆除后，仍没有拆除，被告设立的防汛指挥部作出责令原告限期拆除的《通知》行为，符合上述法律规定。原告认为被告作出《通知》行为没有遵循《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，也未告知原告享有的权利，该责令行为并非行政处罚行为，对原告的上述意见本院不予支持。关于原告主张的被告没有提交向原告送达该《通知》的证据，本院认为，被告虽然没有提交相关送达证据，但原告已据此起诉，原告事实上已经收到并行使权利，并没有影响原告权利的行使,不足以导致该行为被确认违法或被撤销,被告在今后的工作中应加强改进。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告德州华翔汽车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  刘静莉人民陪审员  左维新二〇一九年十月十四日书 记 员  杨瑞雪