呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初58号原告内蒙古师范大学，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路81号。法定代表人云国宏，校长。委托代理人王文利，内蒙古仁众律师事务所律师。委托代理人马冀春，内蒙古仁众律师事务所律师。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人伊月文，局长。委托代理人石瑜，工伤保险科科员。委托代理人**，内蒙古伊坤律师事务所律师。被告呼和浩特市人民政府，住所地呼和浩特市新华东街1号市党政大楼。法定代表人冯玉臻，市长。委托代理人罗英飞，呼和浩特市司法局工作人员。委托代理人高园，呼和浩特市司法局工作人员。第三人王国兴，男，住址呼和浩特市和林格尔县，系王润威之子。原告内蒙古师范大学不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的认定工伤决定及呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）作出的行政复议决定，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王文利、马冀春，被告呼市人社局委托代理人石瑜、**，被告呼市政府委托代理人罗英飞、第三人王国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告呼市人社局于2018年11月20日作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，认为王润威突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定情形，决定予以认定工伤。原告不服，向被告呼市政府申请复议。被告呼市政府于2019年5月9日作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告呼市人社局于2018年11月20日作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告呼市人社局于2018年11月20日作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），于2019年2月15日向呼和浩特巿人民政府申请行政复议。呼和浩特巿人民政府受理后，于2019年5月9日作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》（以下简称“决定书”），维持了被告呼市人社局所作出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实釆信有偏差，适用法律有错误，第三人父亲王润威因突发疾病后其亲属放弃治疗的近5小时后在家中死亡不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1.王润威并非属于“经抢救无效”死亡。王润威在入院治疗一个小时后被其亲属带离医院时尚有生命体征，医院也没有诊断确定患者已无继续存活的可能性，更没有宣告患者“经抢救无效而死亡”。王润威的死亡是因为回到家中没有治疗而错失黄金抢救时间，最终导致不治身亡，与经抢救治疗无效死亡的事实不符。2.王润威被送往医院后，在应当寻求转院救治和进行有创救治会取得更好的治疗效果的情况下，王润威家属却在黄金抢救时间内选择了放弃任何治疗，并带王润威离院回家，最终导致王润威不治而亡。3.医院向患者家属告知患者随时有生命危险，是对患者家属知情权的体现，而并不是对患者必定死亡的确诊或者定性。复议机关认定医院告知王润威随时有生命危险就已无抢救存活可能的观点是不能成立的。二、没有证据证明王润威家属放弃治疗行为是被迫的无奈之举。根据呼和浩特巿第一医院门诊病历显示：患者家属决定放弃任何治疗，自动离院后果自负。且第三人放弃治疗是希望患者能够按照农村习俗土葬，并非经医院抢救无效已无生命体征的情况下选择放弃治疗。第三人选择放弃治疗的行为是自愿放弃而非迫于无奈之举。三、行政复议机关适用法律、法规错误。本案中，王润威突发疾病后，第三人因农村土葬习俗观念，在王润威尚有生命体征、仍有救治存活可能的情况下，放弃对患者治疗的行为，其主观上并非是因抢救无效而放弃治疗，且客观上也放弃了医院的救治将患者带回家，最终导致王润威在家中因无法治疗而死亡的行为，完全不符合《工伤保险条例》第十五条（一）的规定。综上，原告认为二被告作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》和呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》事实釆信有误，缺乏证据支持，法律适用错误，依法应予撤销。原告提起行政诉讼，请求依法撤销二被告的具体行政行为。原告向本院提交以下证据，第一组证据：呼和浩特市第一医院门诊病历，证明：1.第三人父亲王润威于2018年7月24日11：00时突发疾病入院。经第一医院辅查印诊为：（1）脑干出血；（2）肺大疱；（3）慢性阻害性肺疾病。并对王润威进行吸氧、心电血氧饱和度监测；兴奋呼吸肌、营养神经、止喘等对症治疗及留观告病危的医学处理，并未进行有创治疗的客观事实；2.在同日的12：00时，王润威家属在其意识不清、呼之不应，脑出血病情严重，随时有生命危险的情况下决定放弃任何治疗，自动离院，表示后果自负的客观事实。第二组证据：员工胡贵锁、王如、杨和平谈话录音，证明：1.第三人父亲王润威当天的工作是拔草。由于当天上午下雨无法工作，故王润威用自带的扑克召集同组的其他工人在学校“行知楼”（教学楼）打扑克，期间突发疾病，同组的其他员工及其赶到的家人将其送往呼市第一医院的途中转乘120救护车前往救治医院，其后王润威在家属的护送下，带着氧气乘坐120救护车回家的客观事实；2.王润威在工作时间违反规章制度，召集他人打扑克，其突发疾病时不在工作岗位的客观事实。被告呼市人社局辩称，一、本案的基本事实:第三人王国兴于2018年8月28日向呼市人社局提起工伤认定申请，呼市人社局依法予以受理，并于2018年9月3日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告举证的事由、举证的内容、举证的期限及逾期举证的后果。原告于2018年9月18日向答辩人提交了相关证据材料。因第三人申请材料缺少《居民死亡证明》和《医院病历》，呼市人社局依法中止工伤认定程序，并于2018年10月9日恢复认定程序。呼市人社局于2018年11月1日依法向王润威的同事杨和平、曹海生做了调查笔录。根据第三人、原告提交的证据及呼市人社局的调查情况，呼市人社局于2018年11月20日作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，并分别于2018年11月26日、2018年12月18日向第三人和原告送达。在决定书中，呼市人社局告知了当事人作出决定的法律依据及事实依据，并告知了当事人如对认定决定不服的救济途径和救济期限。呼市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，是合法的行政行为，不存在被撤销的情形。二、法律依据及理由，1.根据第三人的申请陈述及证据、原告提供的情况说明和劳务协议、呼市人社局对王润威的同事杨和平、曹海生做调查笔录等证据材料，呼市人社局认为病故职工王润威在工作时间、工作场所内突发的疾病。根据王润威的医院诊断治疗病历及证人证言，王润威当时突发疾病，120救护车送医院后，医院诊断王润威病情严重，并向其家属下达了《病危通知书》，家属当时要求转院抢救，医院认为病情严重没必要转院，无抢救希望，口头建议回家安排后事，王润威的家属将其带回家后于当日16：55死亡。呼市人社局认为王润威的情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，属于视同工伤。2.原告认为“其家属放弃治疗，错失抢救时间导致的死亡”，不应被认定为工伤无事实和法律支持。首先，王润威突发疾病后，周围的同事和家人积极拨打120、积极的送医院进行抢救，即王润威突发疾病后，是经过抢救措施的。其次，在医院，王润威在经过医院的抢救措施后，因无抢救希望后才回家死亡的。根本不存在原告所谓的“放弃治疗，错失抢救时间导致的死亡”的情形。再次，《工伤保险条例》规定的“48小时之内经抢救无效死亡的”重点不是规定抢救的程度与抢救的措施，而是重点强调突发疾病的严重性、紧迫性以及与工作的紧密相关性，只要在48小时内经过抢救后死亡的，都应当属于视同工伤的情形。王润威在专业的医生采取了抢救措施后，因其病情非常严重，医院向家属下达了书面《病危通知书》，又口头告知“无转院必要，回家准备后事”，在此情况下，家属将王润威带回家后死亡符合情理，不违反《工伤保险条例》第十五条第一项对突发疾病致死劳动者权益的保障目的。综上所述，呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的证据，第一组：1.王国兴、王润威的户口证件及身份证件；2.村委会证明；3.师范大学的事业单位法人资格证书；4.劳务协议书；5.马冀春的律师执业证、授权委托书、介绍信。证明：1.申请人及被申请人的主体资格合法，工伤认定文书签收人的身份合格，符合《工伤保险条例》的规定。第二组：1.工伤认定申请书；2.个人工伤事故申请书；3.工伤认定举证通知书；4.工伤认定时限中止通知书；5.工伤认定文书送达回执两份。证明：被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三组：1.关于内蒙古师范大学盛乐后勤服务集团雇员王润威突发疾病死亡的情况说明；2.120电话受理记录单、门诊病历、病危通知书；3.杜志超与胡贵锁、王如、杨和平的谈话笔录及身份证件；4.胡贵锁、王如、杨和平的证言；5.被告对杨和平、曹海生做的调查笔录；6.死亡证明书、死亡注销证明。证明：王润威是在工作岗位上突发疾病，后经医院抢救因无抢救希望家属带其回家后二三个小时死于家中，王润威的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，属合法行政行为。被告呼市政府辩称，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告内蒙古师范大学的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：一、呼市政府作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》的程序合法。呼市政府受理原告内蒙古师范大学请求撤销呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》的行政复议申请后，依法向呼市人社局送达了《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》等行政复议材料，向第三人王国兴送达了《第三人参加行政复议通知书》和《行政复议申请书》。呼市人社局依法向呼市政府提交了行政复议答复书及其作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》的证据材料，第三人王国兴向呼市政府提交了行政复议答复书和证据材料。经对呼市人社局提交的证据材料进行审查，结合原告内蒙古师范大学和第三人王国兴提供的证据材料以及呼市政府调查核实的情况，呼市政府作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》,并分别向原告内蒙古师范大学、呼市人社局、第三人王国兴予以送达，呼市政府作出行政复议决定的程序合法。二、呼市政府作出的呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。本案中，原被告及第三人就王润威伤亡的经过没有异议，仅对王润威死亡性质的定性持有不同意见。呼市政府经调查、审理、聘请专家论证，认为：本案争议的焦点一是王润威避雨打扑克时突发疾病是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作岗位上”；二是王润威的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“经抢救无效”死亡的情形。一、关于是否“在工作岗位上”的认定。一般来说，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作岗位上”应包括两方面内容，一是指正在从事工作内容，二是指处于在岗状态。实践中，前者较好判断，而后者在实践中表现的形式比较多样，具有不确定性，如何判断劳动者处于“在岗状态”，进而属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作岗位上”，应从《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法目的出发，从客观方面、主观意图、行为合理性和从事非工作内容时长这4个方面综合加以判断。本案中，2018年7月24日早上，王润威照常来盛乐校区工作。其从事绿化工作，需要在户外工作，但当日因为降雨，客观上不具备工作条件，不能正常开展工作。通过王润威工友的言辞，可以推断王润威在降雨无法工作的情况下，没有选择离校，而是在教学楼“行知楼”避雨，等待雨停继续工作，主观上没有能工作而不工作的意图。因客观原因无法正常开展工作，在没有强制性要求的情况下，劳动者自行安排行动，符合常理。且在打牌的过程中，并没有发生激烈冲突等导致王润威发病的意外因素介入，对于王润威本人而言，突发脑干出血，与是否打牌并无关联，若非突然下雨导致王润威工作被迫中断，突发脑干出血时王润威应正在从事工作，因此，如果因为王润威在等雨停的过程中打扑克就否认其在岗，将必然造成事实上的不公，也不符合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法目的。王润威突发疾病时正在打第三把扑克，打三把扑克的时长不足以构成事实上的离岗脱岗。综上，王润威突发疾病时，处于在岗状态，应认为是在工作时间和工作岗位上。二、关于是否“经抢救无效”死亡的认定。为查清王润威的救治及死亡经过，办案人员向死者家属、王润威的主治医师了解了王润威救治的过程，并就王润威病情的有关情况咨询了神经外科专家，充分掌握了王润威救治的经过、病情的严重性及脑干出血的救治方式，对分析王润威是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“经抢救无效”死亡的情形做了充分准备。王润威突发脑干出血入院，呼和浩特市第一医院急诊医生对王润威进行了抢救治疗，但王润威病情危重，随时有生命危险，入院后医生立即向王润威家属下达了《病危（重）通知书》。王润威家属积极配合治疗，同意采取各种药物以及有创救治措施，也考虑转院寻求救治，但确实在病情危重救治无望的情况下选择放弃治疗，实属无奈之举。王润威于突发疾病之日下午16时55分死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“48小时内经抢救无效死亡”的规定。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[2010]行他字第10号）中的答复意见，王润威应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被申请人具有进行工伤认定的法定职责，申请人具有申请工伤认定的权利，其就王润威的死亡向被申请人申请工伤认定，被申请人依法予以受理后，经调查核实，作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，呼市政府作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，决定维持被申请人呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，请人民法院维持呼市政府作出的呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》。被告呼市政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据:《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及上述文书的送达回证。证明市政府作出行政复议决定程序合法，事实部分的认定和人社局的认定一致。第三人王国兴述称，不同意原告诉状中提到的意见，同意二被告的答辩意见。第三人王国兴未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据，真实性合法性没有异议，关联性不认可，劳务协议就是二被告司法解释确立的法律事实，王润威属于60岁以上农民，被告适用的（2010）行他字第10号答复，明确写明是因工作受到事故伤害才适用《工伤保险条例》，是“伤”而不是“病”。王润威不适用视同工伤情形的规定；对第二组证据，真实性合法性关联性无异议，证明的问题不认可，证据不能证明其想要证明的问题；对第三组证据：真实性合法性均无异议，证明的问题不认可，病例序页2写道：病人病情严重随时有生命危险，患者家属决定放弃任何治疗，自动离院，后果自负。对死亡证明书的三性有异议，该证明如没有医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章无效。被告没有进行必要的调查，医师的签字是“康树平”，其是否是医生不清楚，死亡时间没有精确到时分秒，而认定书中出现的时间是哪里来的。派出所的死亡原因和死亡证明的原因完全不一致，“各种疾病死亡”和“脑出血”冲突。故，我们认为其证据不能证明其想要证明的问题。被告呼市政府对被告呼市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。第三人对被告呼市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。原告对被告呼市政府提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的问题不认可。被告呼市人社局对被告呼市政府提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。第三人对被告呼市政府提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。被告呼市人社局对原告提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据：真实性认可，合法性认可，证明的问题不认可。通过原告提交的病例中的指标可以看出当时其状态偏差较大，病情严重。有创治疗医生没有让家属进行选择，足以证明当时医院对患者采取的有效措施是药物治疗，有创治疗就没有让其填写。自动离院的情况，结合我们的证人证言可知，第三人当时是要求积极转院的，原告要证明的问题我们不予以认可。对第二组证据：真实性认可，证明的问题不认可。其中杨和平提到了胡贵锁说去了医院医生说没有救治的必要了，是没有希望了，不属于主观放弃治疗。戴着氧气本就是抢救措施。工伤保险条例只是规定经抢救无效死亡，并不在于抢救的措施和方法，不存在没有抢救的事实。违反规章制度不属于其伤亡是否认定工伤的情形。被告呼市政府对原告提交的证据发表质证意见：同意呼市人社局的质证意见。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：当时去了医院，医生说脑干出血不存在有创治疗，因此就没有有创治疗只有药物治疗。因其肺部问题，有可能当时一给氧就没有了。当时医生给的最好方案就是药物治疗。后来咨询过脑干出血无法做手术。不认可原告的证明观点，同意二被告的质证意见。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可，对证明的目的不予采信；对被告呼市人社局、呼市政府提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可，对证明的问题予以采信。经审理查明，第三人王国兴之父王润威受聘于原告内蒙古师范大学，在××县从事绿化养护工作，双方于2018年4月1日签订了《劳务协议书》，合同期限自2018年4月1日至2019年4月1日。2018年7月24日上午王润威照常上班，由于下大雨,无法继续绿化工作，王润威与其他工作人员一起在教学楼“行知楼”的一楼大厅避雨。约9时许，王润威突发疾病，其工友通知王润威家属并拨打了120急救电话。随后王润威妻子和外甥赶到，开车送王润威前往呼市医院，在半路上遇到前来的120救护车。120救护车于当日上午11时，将王润威送到了呼和浩特市第一医院救治。经检查，王润威被诊断为脑干出血、脑内多发梗死灶、慢性阻塞性肺疾病急性加重和肺大疱。因病情危重，11时04分，呼和浩特市第一医院给王润威的儿子即本案第三人王国兴下达了《病危（重）通知书》，第三人同意医护人员对王润威采取各项救治措施。经救治，12时王润威仍意识不清，呼之不应，脑出血病情严重，随时有生命危险，其家属决定放弃治疗，自动离院返家，返家后王润威于当日下午因脑出血死亡。2018年8月1日，第三人王国兴向被告呼市人社局递交了关于王润威的《工伤认定申请书》及相关材料。被告呼市人社局于2018年8月28日依法受理了第三人的工伤认定申请，并于2018年11月20日作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，决定认定王润威的死亡属于工伤认定范畴，予以认定为工伤。原告内蒙古师范大学对该决定不服，于2019年2月15日向呼市政府申请复议，呼市政府受理后经审理于2019年5月9日作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，维持呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》。原告内蒙古师范大学对认定工伤决定书及行政复议决定书不服，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》和呼市政府作出的呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》。又查明，王润威的户口薄记载王润威为农业家庭户口，出生日期为1955年12月17日；王润威的居民身份证上，出生日期亦同，王润威死亡时已经年满60周岁。本院认为，被告呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门；被告呼市政府负有经申请对呼市人社局作出的认定工伤决定依法进行行政复议的职责。本案中，王润威受聘于原告内蒙古师范大学,从事绿化养护工作，2018年7月24日，因下大雨无法正常工作，在内蒙古师范大学教学楼“行知楼”的一楼大厅避雨期间突发疾病，经120救护车送到呼和浩特市第一医院救治，后经抢救无效，于2018年7月24日当天在家中去世。王润威之子王国兴向呼市人社局申请工伤认定，呼市人社局依法受理后，根据王国兴、内蒙古师范大学提交的证据及呼市人社局调查情况，于2018年11月20日作出呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》，认为王润威突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定情形，决定予以认定为工伤。内蒙古师范大学不服呼市人社局作出的该决定，向呼市政府申请行政复议。呼市政府受理后，于2019年5月9日作出呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，维持了呼市人社局所作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》。上述《认定工伤决定书》和《行政复议决定》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复([2012]行他字第13号)为针对江苏省高级人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民杨从得在工作时间、工作岗位上因突发疾病经抢救无效死亡是否适用《工伤保险条例》的相关案件请示的答复。答复中写明“相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》([2010]行他字第10号)中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，王润威的户口薄记载王润威为农业家庭户口，出生日期为1955年12月17日，与原告内蒙古师范大学签订了《劳务协议书》，至2018年7月24日突发疾病死亡时已超过法定退休年龄，符合最高人民法院[2012]行他字第13号及[2010]行他字第10号答复中超过法定退休年龄进城务工农民的身份，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。本案中，王润威与内蒙古师范大学签订的劳务协议书中写明王润威的劳务内容为绿化养护，2018年7月24日上午王润威照常上班，后因下大雨无法在户外继续工作，王润威与其他工作人员一起在教学楼“行知楼”的一楼大厅避雨，准备雨停后继续工作，仍位于工作地点，且实际受原告内蒙古师范大学的管理，并未离岗脱岗，突发疾病，经过120救护车送往呼和浩特市第一医院抢救，于2018年7月24日当天死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款，在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。王润威与其他几人避雨打扑克的行为并非导致其发病的原因，且该行为是否违背工作纪律并不影响认定王润威死亡是否属于工伤。王润威家属在经过医院抢救，救治无望的情况下离院回家，于当天在家因病死亡，仍符合在48小时内经抢救无效死亡的情形。《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告内蒙古师范大学作为用人单位，对王润威的死亡认定工伤有异议，应当承担举证责任。原告内蒙古师范大学认为被告呼市人社局、呼市政府认定的事实采信错误、法律依据错误，但其向法庭提交的证据不足以证明其观点，本院不予采纳。综上所述，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字[2018]第010745号《认定工伤决定书》及被告呼和浩特市人民政府作出的呼政复决字[2019]第3号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古师范大学的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古师范大学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇一九年十月二十三日书 记 员 张超群附相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。