杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11048号 原告：李长法，男，1962年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张红霞，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：何骆明，男，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 原告李长法诉被告何骆明合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，经原告申请，本院裁定对被告财产采取保全措施。被告何骆明在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回其申请。本案依法由审判员夏传胜适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李长法的委托代理人张红霞，被告何骆明的委托代理人周真亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长法诉称：原、被告于2011年12月在沈阳中海国际社区5#地，以合作方式进行承包水电安装工程，双方于2013年3月30日签订协议书1份，书面约定合作事宜：该工程的承包合同由被告负责签订，工程款自2013年4月1日起由被告负责结算，并打入被告账号，本工程一切经济利益不论盈亏由甲乙双方各占50%。工程竣工验收后，被告于2015年作为实际施工人起诉广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司、中海地产（沈阳）有限公司。该案由沈阳市中级人民法院判决确认原、被告所建项目总造价为8035507.52元，扣除综合管理费后为7098567元，给付工程款为463万元，并支持了利息损失。在上述案件审理过程中，原被告双方于2016年11月5日也对该工程进行对账：工程总价款为803万元，被告已拿工程款463万元，工程材料费、人工费及其他费用合计5688201元。后，原告多次找被告询问工程款的执行情况并要求对已执行到位的工程款进行结算，但被告均予以拒绝。故原告起诉要求：1.对原被告的合伙进行清算，由被告支付原告应得款项705183元以及利息181428元（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中387399.50元自2013年12月31日起算，其余317783.50元自2014年12月31日起算。均暂算至2019年5月22日，要求计算至被告给付之日止）；2.被告承担本案财产保全申请费4970元。 被告何骆明未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1.原被告之间非真正意义的合伙关系。按照相关法律规定，合伙双方应当出资、经营、提供劳务，但原告既未出资，也未合伙经营或提供劳务，故双方之间并非真正合伙关系。2.原被告签订案涉协议书时，被告承包的工程已竣工50%，且被告承包的工程量超出原被告签订的协议书中所涉工程量。3.根据原告提交的证据，被告在施工过程中垫付人民币5688201元，已经领取工程款463万元，超出的105万余元中50%应当由原告方承担；原告另已领取工程款149万元；被告已支付原告145万元。现原被告尚未对账目进行清算，按照现有账目，原告应当返还被告150万元。综上，请求驳回原告诉请。 根据法庭调查，本院查明事实与原告主张的事实基本一致。另查明：根据沈阳市和平区人民法院[2016]辽0102民初385号一审民事判决和辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终719号终审民事判决，确认沈阳市和平区中海国际社区3期5号给排水工程、采暖工程、电气、消防工程总工程款为8035507.52元，扣除综合管理费后为7098567元；何骆明已经领取的工程款为463万元；李长法领取的149万元工程款“不能视为何骆明收取”。根据该案终审判决书，姚柏明、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司给付何骆明尚欠的工程款2468567元，并给付该款按中国人民银行同期贷款利率标准计算至给付之日止的利息损失（以1833000元为计算基数，从2013年12月31日至给付之日止；以635567元为计算基数，从2014年12月31日至给付之日止）。判决生效后，何骆明于2017年5月18日向沈阳市和平区人民法院申请强制执行，执行案号是（2017）辽0102执2325号，该案已执行到位，何骆明认可已经获得全部案款。原告因本案支付财产保全申请4970元。上述事实有原告提交的协议书、中海5号地水电工程总账、（2017）辽01民终719号民事判决书（裁判文书网打印件）各1份，被告当庭提交的[2016]辽0102民初385号、（2017）辽01民终719号民事判决书各1份，以及（2018）辽0102执异714号民事裁定书等证据予以证实。原告提交的证据，被告对关联性有异议，但对真实性无异议，经本院审查，证据真实、合法，且与本案具有关联性，故予以认定。 本院认为：（一）关于双方合作关系的性质。被告认为，原告既未出资，也未合伙经营或提供劳务，故双方之间并非真正合伙关系。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。案涉协议书约定了双方权利和义务，不违反法律规定，合法有效。被告未提供证据证明原告违反合伙协议，故其意见本院不予采纳。（二）关于协议书中约定的“水电安装工程”的总工程量。被告认为，其不包括其实际施工的土建、消防、排水等工程。本院认为，根据被告提供的两份民事判决书，其在诉讼请求和事实理由部分均以“水电安装工程”概括其承包的工程，且生效判决对何骆明的工作内容表述为“如约进行水电施工”；同时，生效判决认定的工程总价款为8035507.52元，与原被告在中海5号地水电工程总账中确认的“5号地工程总价8030000元捌佰零叁万元正”基本一致。故本院依法确认案涉协议书中约定的“水电安装工程”的工程量即[2016]辽0102民初385号和（2017）辽01民终719号两案确定的何骆明承包的全部工程量。（三）关于被告抗辩的协议书签订时被告已完成50%的工程量。原被告在2013年3月30日签订的协议书中已明确“双方于2011年12月在沈阳中海国际社区5#地，以合作的方式进行承包水电安装工程”，即双方认可协议书签订日前合作事宜，故本院对该抗辩意见不予采信。（四）关于原被告就案涉工程的利润分配。根据双方签订的协议书约定：“本工程一切经济利益不论盈亏由甲乙双方各占50%”，结合[2016]辽0102民初385号和（2017）辽01民终719号民事判决确认的工程总价款为8035507.52元，扣除综合管理费后为7098567元。现被告已获得扣除综合管理费后的全部工程款7098567元，扣除原被告确认的总成本5688201元，在剩余款项1410366元中，原告依约享有50%，即705183元。（五）关于原告主张的利息。何骆明申请执行到位的工程款是2468567元，同时执行到位的利息损失是该款按中国人民银行同期贷款利率标准计算至给付之日止的利息损失（以1833000元为计算基数，从2013年12月31日至给付之日止；以635567元为计算基数，从2014年12月31日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。因被告垫付工程款5688201元，已经领取工程款463万元，故其实际垫付105万元。原告要求被告支付依照其所得工程款扣除实际垫付并减半后按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，即387399.5元自2013年12月31日起算，其余317783.50元自2014年12月31日起算，符合合同约定，本院予以支持。因本案系合伙经营所得利润分割，原被告在协议书和中海5号地水电工程总账中均未约定利润分配时间，也未就工程款的分配进行结算，原告也未提供其诉前向被告主张款项的相关证据，故原告要求利息计算至实际支付日止，缺乏依据，本院不予支持。本院确定利息计算至（2017）辽0102执2325号立案之日，即2017年5月18日。 另外，关于原告另已领取的工程款149万元，因生效判决已认定该款“不能视为何骆明收取”，故本案不予处理；关于被告抗辩已支付原告145万元，其未提供相应证据且原告不予认可，本院不予采信。关于原告主张的财产保全申请费4970元，符合《诉讼费用交纳办法》第三十八条第二款，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、何骆明于本判决生效之日起十日内支付李长法705183元；并支付以387399.5元为基数自2013年12月31日起至2017年5月18日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，支付以317783.5元为基数自2014年12月31日起至2017年5月18日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息； 二、何骆明于本判决生效之日起十日内支付李长法财产保全申请费4970元。 三、驳回李长法其余诉讼请求。 如被告何骆明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12666元，减半收取6333元，由何骆明负担。 原告李长法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何骆明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  夏传胜 二〇一九年十月二十五日 法官助理贺一豪 书记员陈怡