黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初829号原告：闫雪滢，女，1989年1月3日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：谷永芳，黑龙江中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，黑龙江中天律师事务所律师。被告：刘立宝，男，1981年2月10日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省肇州县，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：牛昊，黑龙**天律师事务所律师。原告闫雪滢与被告刘立宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月22日进行证据交换，原告闫雪滢及其委托诉讼代理人李晶、被告刘立宝及其委托诉讼代理人牛昊到庭参加诉讼；于2019年8月14日公开开庭审理此案，原告闫雪滢及其委托诉讼代理人谷永芳、被告刘立宝及其委托诉讼代理人牛昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫雪滢诉称：闫雪滢与刘立宝通过一起工作认识。2017年9月，刘立宝以开汽车行为由，向闫雪滢借款，至2017年11月，分7次借款达450000元；其中，还车贷借款40000元，洗车行进货借120000元，租门市房借90000元，从上一家业主转租借60000元，用闫雪滢信用卡透支100000元，家中生活用借款40000元。为给刘立宝筹集资金，闫雪滢通过银行贷款、信用卡透支、向亲朋好友借款等多种途径借款，现闫雪滢外债累累，已经被招商银行起诉，公安部门向闫雪滢发出涉嫌信用卡诈骗的通知，让闫雪滢限期还款。刘立宝拒不还款，不接听闫雪滢的电话，将闫雪滢的微信拉黑。故诉请：1、偿还欠款450000元整；2、本诉讼费用由刘立宝承担。被告刘立宝辩称：刘立宝不欠闫雪滢450000元，闫雪滢也没有实际出借450000元给付刘立宝，因此刘立宝不承担还款责任。双方系情人关系，对于小额微信转账、微信红包，应当视为赠与。闫雪滢所述的给付刘立宝450000元借款明显不符合交易习惯，并且没有证据证实；结合双方使用情侣手机号、闫雪滢支付刘立宝开房费用记录可见，双方为不正当关系，故在闫雪滢没有实际给付刘立宝借款的情况下，刘立宝签署欠条违背了公序良俗，且侵犯了刘立宝妻子的合法权益，不应当受到法律保护。原告闫雪滢为证明其诉讼请求成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、欠条。意在证明：刘立宝欠闫雪滢一共450000元。经庭审质证，刘立宝主张其中150000元的欠条确实是刘立宝签的，但300000元的欠条不是刘立宝签署的，同时闫雪滢并没有履行给付义务，刘立宝并未收到150000元。证据二、招商银行信用卡对账单（打印件）。意在证明：闫雪滢从自己的信用卡中透支出来的现金，然后将现金交给刘立宝。经庭审质证，刘立宝对证据二的真实性有异议，主张该证据为复印件，同时该证据不能证明闫雪滢所述问题，通过该账单可以显示该银行卡均为消费划费，并没有实质现金或转账各方面的记录，因此闫雪滢想要用本证据证明其取现给付刘立宝现金，没有法律依据。证据三、广发银行信用卡对账单（打印件）。意在证明：闫雪滢是从广发银行信用卡透支出来的现金，交付给刘立宝使用。经庭审质证，刘立宝对该证据的质证意见同证据二的质证意见，同时认为该证据不能证明具体给付刘立宝的额度是多少。证据四、交通银行信用卡对账单（打印件）。意在证明：闫雪滢是从交通银行信用卡透支出来的现金，交付给刘立宝使用。经庭审质证，刘立宝对该证据的质证意见同证据三的质证意见。证据五、光大银行信用卡对账单（打印件）。意在证明：闫雪滢是从光大银行信用卡透支出来的现金，交付给刘立宝使用。经庭审质证，刘立宝对该证据的质证意见同证据三的质证意见。证据六、平安保险公司电子凭证（打印件）。意在证明：闫雪滢用平安保险公司的保单贷款90000元。经庭审质证，刘立宝对证据六的真实性有异议，不能证明闫雪滢欲证明的问题，因其为复印件。证据七、哈尔滨银行对账单明细及光大银行对账单（打印件）。意在证明：闫雪滢从其母亲兰凤琴处借10000元给刘立宝，光大银行的10000元是取出来的，哈尔滨银行是闫雪滢母亲的工资卡，每个月攒着，取出来给闫雪滢，闫雪滢又将现金交付给刘立宝。经庭审质证，刘立宝对证据七的真实性无异议，但对证明问题有异议，其并不能证明案外人兰凤琴确实给付闫雪滢现金，同时不能证明闫雪滢给付刘立宝现金。证据八、微信转账截图33张。意在证明：闫雪滢通过微信转给刘立宝钱，刘立宝已收钱，金额合计26884.65元。经庭审质证，刘立宝对证据八的真实性无异议，但对证明问题有异议，主张其中大部分为小额红包，应为赠与，不能作为借款凭证。依据合同法关于赠予合同的相关规定，实际给付受赠与人收到后赠与行为是不可撤销的；同时在该证据中2018年1月20日的6440元转账并非转到刘立宝账户名下，因此不能作为支持闫雪滢诉请的证据。证据九、微信转账截图6张。意在证明：闫雪滢通过微信转账及充值的方式，转给刘立宝钱，刘立宝已收钱，金额合计1698.78元。经庭审质证，刘立宝对证据九的真实性无异议，但不能证明闫雪滢诉称的证明问题，该6张转账与刘立宝借款行为无关，同时证据八、证据九也与闫雪滢诉称问题相互矛盾。证据十、出兑协议1份、宣传广告截图2页。意在证明：刘立宝从陆建涛（案外人）手中兑下洗车行并经营。经庭审质证，刘立宝对出兑协议的真实性无异议，确实是刘立宝本人所写；对宣传截图的真实性无异议，对证明问题有异议，该照片中显示的电话号可以看出刘立宝并不是洗车行的实际经营者，因尾号2521的手机号当时虽为刘立宝使用，但实际其电话号并不归刘立宝所有，归闫雪滢所有。该出兑协议是在闫雪滢找人胁迫刘立宝的情况下签署的，并且当时发生纠纷，已报案，有公安机关介入处理，这是闫雪滢要求把澜航汽车美容装饰出兑给刘立宝，但刘立宝并没有实际接手该洗车行，该洗车行一直由闫雪滢实际经营，直到提起本案诉讼时，闫雪滢依然在经营该洗车行。被告刘立宝为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、照片2张。意在证明：拍摄时间为2019年4月25日，证明闫雪滢实际经营澜航洗车行，并不是闫雪滢所说的刘立宝在经营。经庭审质证，闫雪滢对证据的质证意见为：照片上的人是闫雪滢，对此无异议，但并不代表闫雪滢正在经营洗车行，闫雪滢当时是找刘立宝要钱，才站在门口的。闫雪滢怀疑是刘立宝以及家属故意趁闫雪滢在门口的时候拍的照片，说是闫雪滢在经营，并且有一半门是关着的，不能证明闫雪滢在经营洗车行。经本院审理查明：闫雪滢自述其于2010年许与刘立宝相识，双方系朋友关系，因为喜欢刘立宝，信任刘立宝，故将其所有钱都放在刘立宝处，刘立宝“随便支配”。2019年4月2日，闫雪滢向本院提起诉讼，诉称：2017年9月，刘立宝以开汽车行为由向闫雪滢借款，至2017年11月，共分7次借款达450000元；并举示了落款均为2017年11月30日的两份欠条，内容分别为：“今欠闫雪滢拾伍万圆整，借期为半年。，欠款人：刘立宝，2017年11月30日”、“今欠闫雪滢叁拾万圆整，借期为半年。欠款人：刘立宝，2017年11月30日”。闫雪滢自认该两份欠条的内容均系闫雪滢书写，刘立宝的签名由其本人书写。刘立宝认可标的额为150000元的欠条系其本人签名，但否认收到闫雪滢给付的相应钱款；并否认标的额为300000元的欠条中的签名系其本人书写。2019年5月5日，刘立宝向本院提交鉴定申请书，请求对闫雪滢提交的标的额为300000元的欠条中刘立宝的签字及指纹进行鉴定。本院依法通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江民强司法鉴定中心对此进行鉴定。黑龙江民强司法鉴定中心于2019年6月26日作出黑民司文鉴字[2019]第83号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的鉴定标的额为300000元的《欠条》中“刘立宝”签名字迹与刘立宝样本签名字迹是同一人书写。黑龙江民强司法鉴定中心于2019年6月27日作出黑民司痕鉴字[2019]第18号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的鉴定标的额为300000元的《欠条》中“刘立宝”签名上所按的手印是刘立宝右手食指捺印。刘立宝对前述鉴定意见书无异议，但抗辩称，闫雪滢与刘立宝合伙干洗车行，因刘立宝没钱交不起房费，闫雪滢便将刘立宝“撵出去”；后闫雪滢经营不下去了，就找到刘立宝，称把车行给刘立宝，让刘立宝给闫雪滢出具了一张150000元的欠条，但签完欠条后，闫雪滢并未将车行交付给刘立宝；至于标的额为300000元的欠条，虽经鉴定是刘立宝的签名，但不确定是否在其主观意识清醒的情况下签字，对该欠条的来源有异议，并且闫雪滢实际并未交付其总计450000元的借款。本院于2019年5月22日组织双方进行证据交换时，闫雪滢主张该450000元系2017年10月末至2018年8、9月份累计支付的，有现金交付，也有微信转账。2019年8月14日的法庭审理中，闫雪滢主张该450000元的借款期间自2017年10月25日起至2018年6月13日，其中，2018年3月初现金交付60000元一次、现金交付120000元一次，2018年5月现金交付90000元一次、现金交付100000元一次，合计现金交付370000元；余款通过微信转账、微信红包及信用卡透支方式支付。闫雪滢自述，小额钱款通过微信转账、微信红包等方式交付；对于大额钱款，因不放心，故取出现金后送至刘立宝处。闫雪滢自称借款当时未出具书面借款凭证，于借款后书写的欠条，实际书写欠条的日期为2018年8月末，于同一天书写了两张欠条，并把落款日期提前。刘立宝辩称双方系情人关系，主张对于小额微信转账、微信红包，如66.66元、9.99元、9元、10元、60元，都视为情人之间用金钱表达的心意，应当视为赠与，故对于红包不认可系借款；对于微信转账，认可属于借款。根据闫雪滢举示的证据八、证据九以及刘立宝的自认，闫雪滢于2017年11月30日转账给刘立宝100元，于2017年12月9日转账给刘立宝400元，于2018年1月10日转账给刘立宝1700元，于2018年2月4日转账给刘立宝3000元，于2018年2月4日转账给刘立宝700元，于2018年2月7日转账给刘立宝1150元，于2018年2月7日转账给刘立宝2000元，于2018年2月11日转账给刘立宝900元，于2018年3月5日转账给刘立宝460元，于2018年3月6日转账给刘立宝800元，于2018年3月9日转账给刘立宝600元，于2018年3月10日转账给刘立宝1000元，于2018年3月12日转账给刘立宝500元，于2018年3月27日转账给刘立宝500元，于2018年3月29日转账给刘立宝400元，于2018年4月5日转账给刘立宝800元，于2018年4月7日转账给刘立宝3600元，于2018年4月7日转账给刘立宝80元，于2018年4月23日转账给刘立宝600元，于2018年4月26日转账给刘立宝60元，于2018年4月26日转账给刘立宝300元，于2018年5月21日转账给刘立宝400元；合计转账金额20050元。闫雪滢于2017年10月25日通过微信支付给“约客快捷宾馆”100元，于2018年3月3日为刘立宝的手机充话费49.90元，于2018年4月22日转账给“AAA…汽车贴膜大伟”300元，于2018年6月11日支付中国石油黑龙江哈尔滨销售分公司加油款100元，合计金额549.90元。刘立宝对该部分款项均无异议，并同意返还。闫雪滢于1月27日（未载明年份）发给“雨后天睛，阳光明媚”（微信名）微信红包金额为188.88元，内容为“生日快乐，亲爱哒！”闫雪滢主张该钱款系应刘立宝的要求，在其妹妹生日当天发生的借款，并直接发给其妹妹；刘立宝对此无异议，并同意返还。闫雪滢于2018年2月2日，转账给“哈尔滨胡忠学”960元，主张系刘立宝借款用于给其儿子买手机；刘立宝对此无异议，并同意返还此款。闫雪滢以微信红包形式，分别于1月5日（未载明年份）给付刘立宝66.66元，于1月25日（未载明年份）给付50元，于2月7日（未载明年份）给付100元，于2月19日（未载明年份）给付9.99元，于3月2日（未载明年份）给付100元，于4月14日（未载明年份）给付20元，于4月28日（未载明年份）9时01分给付10元，于4月28日（未载明年份）10时27分给付8元，于6月13日（未载明年份）给付30元；以上微信红包金额合计394.65元，刘立宝辩称系情人之间的赠与，否认系借款。闫雪滢于2018年1月20日通过微信转账，支付“【杜】小小”（微信名）6440元，主张该钱款系替刘立宝支付的购买“康婷”产品的购物款；但刘立宝对此不予认可。以上事实，有微信转账记录、微信红包记录、欠条以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证和审查，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”闫雪滢主张出借给刘立宝450000元，其对此负有举证证明责任。关于闫雪滢以微信红包形式给付刘立宝的394.65元。刘因闫雪滢亦自述双方系多年朋友关系，且上述小额红包具有特定含义，故刘立宝辩称系赠与的理由成立，本院予以采纳。闫雪滢以借款为由诉请刘立宝予以返还，理由不成立，本院不予支持。关于闫雪滢于2018年1月20日通过微信转账支付给“【杜】小小”（微信名）的6440元，闫雪滢虽主张该钱款系替刘立宝支付的购买“康婷”产品的购物款，但并未举示证据予以证实，且刘立宝对此亦不予认可，故不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”闫雪滢虽然举示了刘立宝签名的两张欠条，但该两张欠条是同一天书写，并且欠条出具时间发生在闫雪滢自认的实际钱款交付之前，明显不符合交易习惯。闫雪滢主张小额钱款通过微信转账、微信红包等方式支付，但对于大额钱款（闫雪滢主张分别于2018年3月初现金交付给刘立宝60000元、120000元，于2018年5月现金交付给刘立宝90000元、100000元，）却主张不放心通过转账方式交付，而是取出现金后送至刘立宝处，并且自述其主张的大额现金来源于信用卡透支、保单贷款、向亲友借款等多种方式；其虽然举示了信用卡对账单、贷款凭证等证据，但该信用卡交易明细中并无2018年3月及2018年5月透支前述金额款项的记录，且其举示的招商银行信用卡对账单载明“平房区渤海三路1号，宏博家园2号楼蓝航汽车美容装饰服务部，闫雪滢”，不能直接证实闫雪滢信用卡交易金额系透支后将钱款实际交付给刘立宝；闫雪滢举示的借款90000元的“保单”，未载明借款时间，与其主张的出借时间不能形成完整的证据链条。闫雪滢主张的大额现金交付明显不符合交易习惯。刘立宝辩称双方系情人关系，借贷行为并未实际发生并作出了合理说明。故闫雪滢主张其于2018年3月初分别现金交付给刘立宝60000元、120000元，于2018年5月分别现金交付给刘立宝90000元、100000元，并诉请刘立宝予以返还，缺乏证据证实，本院不予支持。关于闫雪滢主张的以微信转账方式给付刘立宝的合计20050元，因有微信转账截图予以证实，且刘立宝对此无异议并同意返还，本院予以支持。关于闫雪滢于2017年10月25日通过微信支付给“约客快捷宾馆”的100元、于2018年3月3日为刘立宝的手机充话费支出的49.90元、于2018年4月22日转账给“AAA…汽车贴膜大伟”的300元、于2018年6月11日支付中国石油黑龙江哈尔滨销售分公司加油款100元，合计金额549.90元，刘立宝对此均同意返还，本院予以确认并支持。关于闫雪滢于1月27日（未载明年份）发给“雨后天睛，阳光明媚”的微信红包金额为188.88元，刘立宝对此无异议并同意返还，本院予以确认并支持。闫雪滢于2018年2月2日转账给“哈尔滨胡忠学”的960元，刘立宝对此无异议并同意返还，故本院予以确认并支持。综上，刘立宝应返还闫雪滢借款合计21748.78元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘立宝于本判决生效之日起十日内返还原告闫雪滢21748.78元；二、驳回原告闫雪滢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（原告闫雪滢预交），由被告刘立宝负担344元，原告自行负担7706元。被告刘立宝负担的案件受理费与判决主文一并给付原告闫雪滢。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董 策审 判 员  王立立人民陪审员  冯晓砚二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 迪