广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终1812号上诉人（原审原告）：赖振华等1157人，住广东省韶关市********枫碧水园。诉讼代表人：赖振华，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省韶关市********枫碧水园L1-501。诉讼代表人：杨赛，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区乌石镇韶关发电厂宿舍402号。诉讼代表人：肖芝令，男，1975年12月25日出生，住广东省韶关市*********枫碧水园东区K6-202。诉讼代表人：梁丽，女，1983年11月3日出生，住广东省韶关市南枫碧水园韶关市*************。诉讼代表人:黄良惠，女，1963年10月1日出生，汉族，住广东省韶关市********枫碧水园E1-804。被上诉人（原审被告）：韶关市南枫碧水园小区业主委员会，住所地：广东省韶关市浈江区********枫碧水园小区。负责人：卢国强，该业委会主任。委托诉讼代理人：谭璐婷，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市南枫物业服务有限公司，住所地：广东省韶关市武江区******************。法定代表人：段玉芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烈，广东天行健律师事务所律师。上诉人赖振华等1157人因与被上诉人韶关市南枫碧水园小区业主委员会（以下简称“南枫业委会”）、韶关市南枫物业服务有限公司（以下简称“南枫物业公司”）业主撤销权纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初48号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赖振华等1157人上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、乐园镇组织派出所和居委会做的核查真实性、合法性均有疑问，应不予采信。首先，从核查的主体来看，赖振华等1157人不否认乐园镇政府或者其所指派的第三方接受法院的委托进行核查。但是，从该次核查所提供的相片来看，并非是乐园镇所指派的居委会或派出所工作人员进行核查，而是由南枫物业公司的工作人员进行核查。乐园镇政府所指派的人员只是旁观，没有进行任何实质参与，有时甚至只是站在门外。南枫物业公司作为利害关系方本应该回避，却全程参与了核查且还是核查的主导者，显然不符合法律的规定。如对方想提出反证，也应该是自行征集民意或签名，而不是拿着赖振华等1157人的授权签名去核实。签名的业主与南枫物业公司存在利害冲突关系，且不确定纠纷能否顺利解决，在此情况下很多业主立场不是很坚定或者担心南枫物业公司事后报复，这些均可能否认之前的签名。虽然该核查有镇政府的盖章，但其指派的工作人员却只是摆设和南枫物业公司的工具，并非作为核查的主体，核查的结果也是不可信的，不能作为证据予以采信。这些质证意见赖振华等1157人在一审期间都有提出，但一审法院置若罔闻，将本应该自己去履行的审核义务交给了存在利害冲突的南枫物业公司去操作，无疑是为赖振华等1157人维权制造困难,对社区的稳定极为不利。二、即使该核查结果属实，该9人否认授权签名也不构成主体不适格。本案属于起诉时原告人数还不确定的代表人诉讼案件。人数不确定的代表人诉讼，应由向法院登记的权利人推选出代表人，代替全体共同诉讼人参加诉讼。本案起诉时能确定的九百多人是自愿推选出五位诉讼代表人进行诉讼的，是符合法律规定的。而事后对签名不予确认的9位业主如果不承认对五位代表人的授权可以自己参加诉讼，或者撤回他们的诉讼，但并不能因此而影响其他授权人的授权以及作为原告的主体资格。因此，法院审理的是物业服务合同是否可撤销，而非起诉是否全体业主的意愿。即使只有一位业主提起诉讼，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条以及《物业管理条例》第十二条第五款的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。且根据《物业管理条例》第十二条第一款和第三款的规定，诉讼代表人授权签名己经超过全体业主的过半数，依法可以确定为业主大会的决定，是可以代表全体业主的，对其他即使不同意的业主也是有约束力。再者，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。赖振华等1157人都是该小区的业主，都是与本案有直接利害关系的公民，一审法院作出的裁定既没有事实依据也不符合法律的规定，请求二审法院依法予以撤销。南枫业委会书面答辩称：一、随机抽样是在全部调查单位中按照随机原则抽取一部分单位进行调查，根据调查结果推断总体的一种调查方式，并不是赖振华等1157人在诉状所述随机抽样的业主仅仅代表的只是被抽样的业主本人。根据（2019)粤0204民初48号民事裁定书的内容显示，浈江区乐园镇组织当地派出所及居委会对赖振华等1157人提供的业主签名随机进行了核查，证实有部分业主签名时并不清楚是为了推选代表人进行诉讼，并当场表示不同意推选代表人进行诉讼。这一事实恰恰证实了赖振华等1157人提供的推选书上的业主签名中有部分业主不同意提起诉讼，赖振华等1157人提供推选书给业主签名时，有误导业主的行为。二、《中华人民共和国物权法》第七十八条是当业主大会或者业主委员会不遵守法律、法规、管理规约，或者不依据法定程序作出某些决定，侵害业主的合法权益而赋予业主的权利。南枫业委会根据《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，与南枫物业公司多次沟通物业服务费调整问题以及续聘事宜，而后就物业服务费调整事宜以及续聘问题向南枫碧水园小区业主书面征求意见，最终结果符合《物业管理条例》第十二条规定，“双过半”同意物业服务费的调整以及续聘南枫物业公司继续在南枫碧水园小区提供物业服务。且依据《南枫碧水园小区业委会章程》第九条可知，南枫业委会采取书面征求形式是完全符合法律和章程的规定，也未触犯《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定。南枫物业公司书面答辩称：一、部分业主起诉撤销物业服务合同主体不适格。根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第二项：“涉及全体业主共同利益的事项，由业主委员会作为原告进行诉讼……”的规定，赖振华等1157人的诉请事项应当由业主委员会名义提起诉讼。现乐园镇政府正在组建业委会筹备组，即新一届的南枫业委会还未成立。因此，一审法院裁定驳回赖振华等1157人的起诉符合法律规定。二、赖振华等5人未取得1157名业主有效推举、授权，无权作为共同诉讼代表人代表1157名业主提起诉讼。南枫物业公司在一审庭审中经核实发现，《共同诉讼代表人推选书》存在正反面内容不一致；推选书中的签名并非业主本人的签名；推选书中的签名人对推选书中的内容并不知情等情形。经一审法院同意，南枫物业公司于2019年3月1日至2019年3月3日为期三天对已签名名单的真实性上门核实、调查，小区共有355户业主参与了此次调查，其中有161户业主与南枫物业公司工作人员交流时反映当时是在不知情且对方有意欺瞒、有意遮掩事实的情况下才签名。南枫物业公司立即向乐园镇政府汇报该情况，乐园镇政府随后立即要求金沙居委会协同南山派出所共3名工作人员于2019年3月6日、3月7日分别到南枫碧水园小区与南枫物业公司工作人员一同上门对赖振华等5人提供的已签名业主名单随机10户业主进行核查。经核查，10户业主称当时签名是以如下理由骗取签名：1、业主称当时签名的表格与赖振华等1157人提供的推选书签名不符；2、告知业主需要召开业主大会，骗取业主签名；3、签名时称是小区志愿者，只是为业主维权骗取业主签名；4、告知业主是羽毛球馆改幼儿园骗取业主签名；5、告知业主签名为了业委会的换届选举等。从上述事实可以看出，《共同诉讼代表人推选书》涉及的大部分业主并没有作出推举、委托赖振华等5人作为共同诉讼代表人进行撤销物业服务合同诉讼的意思表示，赖振华等5人无权作为共同诉讼代表人代表1157名业主提起诉讼。三、赖振华等5人提起本案诉讼未取得“住户面积双过半”的业主同意。如前所述，有161户业主对《共同诉讼代表人推选书》及提起本案诉讼不认可，占被调查业主的45.35%。按照《共同诉讼代表人推选书》中签名户数共989户为基数计算，赖振华等5人仅可能获得448户业主推举同意诉讼，仅占南枫碧水园总户数1745户的25.67%,远不足案涉小区总户数的一半。赖振华等5人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条关于决定重大事项“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的法律规定，无权提起本案诉讼。四、南枫物业公司签订物业服务合同符合“住户面积双过半”的规定。南枫物业公司于2017年9月10日开始与南枫业委会就“物业公司拟在合同到期后进行物业服务费调整”通过工作函和会议协商。2017年12月5日至11日期间南枫物业公司把“物业费调整事宜”在小区出入口进行了公示。公示期间南枫物业公司受南枫业委会的委托，上门就“物业费调整事宜”征求小区内所有业主的意见，业主在调查表上签名确认。经南枫业委会核实，南枫物业公司于2018年1月17日确定了最终的“物业费调整事宜”的调查结果。根据《物业管理条例》第十二条及《广东省物业管理条例》第二十二条的规定，南枫物业公司通过书面征求意见的形式，经法定程序核实的结果为：“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意物业费调整事宜”。南枫物业公司依据该结果于2018年1月27日与南枫业委会续签《物业服务合同》，并于1月28日对物业服务费标准上调调查结果进行了公示。因此，南枫物业公司调整物业服务费标准、并与南枫业委会签订《物业服务合同》符合法律规定。综上，一审裁定驳回起诉符合法律规定，应当予以维持。赖振华等1157人向一审法院起诉请求：1、撤销南枫业委会作出与南枫物业公司签订物业服务合同的决定，并撤销南枫业委会与南枫物业公司拟签订的物业服务合同;2、判令南枫业委会、南枫物业公司负担案件诉讼费用。一审诉讼过程中，赖振华等1157人将诉讼请求变更为，1、依法认定南枫业委会、南枫物业公司侵害业主知情权、表决权;2、撤销南枫业委会作出与南枫物业公司签订物业服务合同的决定，并撤销南枫业委会与南枫物业公司签订的物业服务合同;3、判令南枫业委会、南枫物业公司负担案件诉讼费用。一审法院经审查认为，一方人数众多向法院提起诉讼，依法可以由当事人推选代表人进行诉讼。赖振华、杨赛、肖芝令、梁丽、黄良惠以1157人的名义向该院提起案件诉讼，并提供共同诉讼代表人推选书，拟证实其为1157人推选的诉讼代表人，但根据韶关市浈江区************委会对该共同诉讼代表人上的业主签名随机进行核查，证实有部分业主签名时并不清楚是为了推选代表人进行诉讼，并当场表示不同意推选代表人进行诉讼，这证明赖振华、杨赛、肖芝令、梁丽、黄良惠提供的推选书上的业主签名中有一部分业主明确表示不同意提起案件诉讼，故不是其真实意思。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现部分业主诉讼主体不适格，故赖振华、杨赛、肖芝令、梁丽、黄良惠代表1157人提起案件诉讼，依法应予驳回。一审裁定：驳回赖振华等1157人的起诉。本院经审查认为：赖振华、杨赛、肖芝令、梁丽、黄良惠所称代表1157名业主提起诉讼，但从其提供的《共同诉讼代表人推选书》来看，虽然在推选人一栏上有签名及指纹捺印，但这些人员是否为小区业主，并不明确。而且这些人员中存在部分重复签名，故不能准确统计实际参加诉讼业主人数。另外，从韶关市浈江区**镇人民政府出具的《关于入户核查碧水园业主签名情况的报告》来看，有部分业主是在不知情、被哄骗的情况下签名，并非其真实意思表示，《共同诉讼代表人推选书》上签名存在虚假成分。综合上述情况分析，原审法院认为部分“原告”主体不适格，并据此驳回赖振华等人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，赖振华等1157人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇一九年十月十六日书记员 刘韵雯