贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初6622号 原告：赖春军，男，1969年8月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所实习律师。 被告：李金珠，女，1965年5月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨亮，重庆山语（遵义）律师事务所律师。 第三人：戴卫华，男，1973年6月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 第三人：贵州柏顺云长园林绿化有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区播南街道青山社区东风机械厂安置房9幢1单元403号。统一社会信用代码：91520321MA6GPWNL46。 法定代表人：陈先兵，该公司总经理。 原告赖春军诉被告李金珠及第三人戴卫华、贵州柏顺云长园林绿化有限公司（以下简称柏顺云长园林公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖春军之委托诉讼代理人徐红灵、被告李金珠及其委托诉讼代理人杨亮、第三人戴卫华、柏顺云长园林公司法定代表人陈先兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖春军向本院提出诉讼请求：1、判决被告李金珠偿还原告借款800,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李金珠与陈先兵共同创办了第三人贵州柏顺云长园林绿化有限公司。2018年5月，被告李金珠称其因柏顺云长园林公司需支付第三人戴卫华石粉厂转让金，要求向原告借款。被告李金珠因此向原告出具借条两份，借款金额共计800,000.00元，借条指明将该款直接汇给戴卫华，被告李金珠承诺以后在其柏顺云长园林公司的股份拿出800,000.00元还给原告赖春军，另再归还原告800,000.00元，合计1,600,000.00元。原告赖春军按照被告李金珠的指示，分别于2018年5月4日、23日分两次向戴卫华银行账户转款800,000.00元。被告李金珠借款后至今未还。因被告李金珠出具借条向原告借款，第三人柏顺云长园林公司并未承诺对该借款负责，被告借款用途不影响借款成立，故应由被告李金珠承担还款责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告李金珠辩称：1、针对本案涉及款项，原告已向汇川区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，经开庭审理后尚未判决，而原告又以该案中涉及部分款项再行提起诉讼，明显属恶意诉讼、浪费国家司法资源。2、本案是以陈先兵、被告李金珠在两份借条上签字，并加盖公司印章提起的诉讼。两份借条上“今借到李金珠投入公司现金”、“用于沙厂转让费”、“由贵州柏顺云长园林绿化有限公司承担偿还”等语句语意混乱。从原告于2018年1月2日出具的《收条》可以看出，原告与第三人柏顺云长园林公司仅从2017年12月27日至2018年9月30日期间就产生了596,850.00元的利息，无从知晓其两者之间究竟发生怎样的民间借贷关系。3、陈先兵与被告李金珠合作开发经营将播州区龙坑街道大洞坡采石场购转为复垦复绿项目，双方约定各自享有项目收入的50%，并月结月核，还约定“从该项目收入中承担甲方向赖春军融资200万元，从2018年1月至2019年1月31日期间的融资利息（月息3%计）”等内容。而该用语存在歧义，该项目的收入向赖春军融资，就应当是陈先兵与被告李金珠为出借人，赖春军为借款人。因此，仅从《合作协议》上的“融资”无法证实赖春军出借了相关款项给陈先兵、李金珠。4、陈先兵与被告李金珠签订了《合作协议》，但实际由陈先兵一人主宰着公司。被告李金珠先后向陈先兵及戴卫华支付了100多万元款项，但陈先兵自始未按《合作协议》约定月结月核，甚至未按约定开设对公账户。公司成立一年多时间了，但被告李金珠从未参与管理、分红，也不清楚公司账目。5、原告赖春军与陈先兵、被告李金珠应当尊重客观事实，依据相关法律法规进行账务结算，明确双方债权债务关系。综上，原告赖春军与被告李金珠之间的借贷关系不明确，与第三人柏顺云长园林公司及陈先兵之间的债权债务关系也不明确。因此，应予驳回原告赖春军的诉讼请求。 第三人戴卫华述称：我认可陈先兵按照转让协议让他人转账支付给我的转让款190万元，我收款同时也出具收条给陈先兵。对于本案纠纷，我不清楚，与我无关。 第三人柏顺云长园林公司述称：本案系被告李金珠个人借款80万元作为其交付公司出资款项，我公司认可被告李金珠已支付出资款80万元，第三人戴卫华收到的190万元转让款系包含本案借款80万元在内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了赖春军持有借条2份及银行转账交易明细清单、李金珠持有借条2份及合作协议、2017年12月27日借条、银行转账凭证、银行账户交易明细清单、赖春军出具收条、汇川区人民法院（2019）黔0303民初4980号庭审笔录等证据，原、被告双方对证据真实性无异议，对证明目的存在争议，本院对双方提交证据真实性予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。原告提交其持有的由李金珠分别于2018年5月4日、5月22日出具的借条两份均载明如下相同内容：“今借到赖春军人民币现金肆拾万元整，小写400000元整，作为用于贵州柏顺云长园林绿化有限公司支付戴卫华的石粉厂转让金，今后在李金珠个人的股份中拿出四十万元付赖春军，原始借款四十万元由贵州柏顺云长园林绿化有限公司承担，偿还支付给赖春军（从李金珠的股份中扣出该款偿还）。此款由赖春军直接转给戴卫华。借款人：李金珠。”被告李金珠提交其持有的2018年5月4日、5月22日借条两份，均由第三人柏顺云长园林公司加盖公司印章，其法定代表人陈先兵也签注“借款人”地位。其中2018年5月4日借条载明：“今借到李金珠投入公司现金人民币肆拾万元整，小写400000元整，用于戴卫华沙厂转让费，原始股金由贵州柏顺云长园林绿化有限公司承担偿还。借款人：贵州柏顺云长园林绿化有限公司。此款由赖春军直接转给戴卫华。李金珠。”借条上并存在将“收条”改写为“借条”、“今收到”改写为“今借到”的痕迹。2018年5月22日借条载明：“今借到李金珠人民币现金肆拾万元整，小写400000元整，用于戴卫华石厂转让费用，该款由贵州柏顺云长园林绿化有限公司承担偿还。借款人：贵州柏顺云长园林绿化有限公司。李金珠。”本院根据当事人质证意见，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：被告李金珠因与陈先兵合作经营复垦复绿项目认识原告赖春军。2018年1月3日，陈先兵与被告李金珠作为公司显名股东，设立贵州柏顺云长园林绿化有限公司，由陈先兵担任法定代表人。因第三人柏顺云长园林公司需支付第三人戴卫华石粉厂转让款1,900,000.00元，陈先兵认可被告李金珠个人借款支付后作为其向公司出资款项，故被告李金珠要求向原告赖春军借款800,000.00元用于支付公司转让款，原、被告双方约定需由李金珠偿还800,000.00元除外，再由第三人柏顺云长园林公司从李金珠的股份中另付原告赖春军800,000.00元。因此，被告李金珠分别于2018年5月4日、22日出具借条向原告赖春军各借款400,000.00元，合计800,000.00元。同时，被告李金珠要求陈先兵以其公司名义并加盖公司印章出具应由公司承担偿还责任的借条两份给自己。原告赖春军收到被告李金珠出具借条后，分别于次日按照被告李金珠指示将借款合计800,000.00元转账支付给第三人戴卫华。现因被告李金珠未偿还借款，故原告赖春军诉至本院，提起本案诉讼。 另查明，原告赖春军曾以被告李金珠于2017年12月27日向其借款200万元，并由陈先兵及案外人李启勇、邹兵兵承担保证责任为由起诉至遵义市汇川区人民法院，至2019年9月26日本案开庭审理时，该案尚未审结。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属重复诉讼，原告赖春军是否在其他案件中予以主张本案相应实体权利；二、原告主张本案借款债务人系被告李金珠的事实理由是否成立。 关于焦点问题之一。原告赖春军依据被告李金珠于2017年12月27日向其借款200万元，并由陈先兵及案外人李启勇、邹兵兵承担保证责任为由起诉至遵义市汇川区人民法院，而本案系原告赖春军依据被告李金珠于2018年5月4日、22日向其借款80万元为由诉至本院。原告已提供证据证明两案非系同一事实理由，被告李金珠虽主张原告系重复起诉，但未提供相应证据予以证明本案借贷已经过实体处理的事实，故本院对被告李金珠该项主张不予采信。 关于焦点问题之二。借贷权利义务关系属借贷双方具有借贷合意，并履行交付借款资金的实践性合同。被告李金珠因第三人柏顺云长园林公司应付款项而以其个人名义向原告赖春军借款，原告赖春军同意出借并按照被告李金珠指示实际交付借款，故原、被告双方之间成立的民间借贷关系合法有效。根据合同相对性原则，原告赖春军系出借借款的债权人，被告李金珠系借款债务人。被告虽主张其借款实质为第三人柏顺云长园林公司支付第三人戴卫华转让款，第三人柏顺云长园林公司才是真正的借款债务人，但被告并未举证证明其已经过原告同意而将该借款债务转由第三人柏顺云长园林公司承担的事实，且第三人柏顺云长园林公司只认可收到被告出资款，而不认可自己受让成为该借款的债务人，故被告主张自己非系本案借款债务人，理由不充分，本院不予采信。原告赖春军已实际履行交付借款的合同义务，现请求由被告李金珠偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告请求还款事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。至于被告李金珠持有第三人柏顺云长园林公司及陈先兵出具借条两份的相应权利义务关系，本院在本案中不予评价、处理，权利人可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 由被告李金珠限于本判决生效后十日内偿还原告赖春军借款800,000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,900.00元，由被告李金珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  王阔正 二〇一九年十月二十五日 法官助理韦文舟 书记员杨志彬