浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2005号 原告：沈燕，女，1985年8月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。 被告：张国祯，男，1978年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张振中，浙江兴替律师事务所律师。 被告：浙江东冠建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路288号1幢16层1601室。统一社会信用代码：91330108699835772G。 法定代表人：汪建明。 委托诉讼代理人：底世清、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：章敏丽，女，1983年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告沈燕为与被告张国祯、浙江东冠建设集团有限公司（以下简称东冠公司）民间借贷纠纷一案，于2019年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。后沈燕申请追加章敏丽为本案被告，本院依法予以准许。并于2019年6月21日、9月11日在本院公开开庭进行了审理。沈燕委托诉讼代理人郑胜、张国祯委托诉讼代理人张振中及东冠公司、章敏丽委托诉讼代理人钱思洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沈燕起诉称，2018年2月，张国祯任东冠公司董事兼总经理期间，因东冠公司资金需要，经他人介绍，2018年2月13日，沈燕（甲方）与张国祯（乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意向乙方提供借款4000万元，利息为8万元/日，利息在全部借款到达乙方指定账户当日一次性支付至甲方账户（先按照60天计，利息合计480万元），借款期限最低10天、最高借款期限不得超过60天，未能按期付款，另支付年23%违约金，双方确定了账户信息等。协议签订后，沈燕通过约定账户向张国祯支付借款4000万元。 2018年4月，张国祯按约定结清了利息，并于2018年4月28日偿还本金500万。双方就尚欠本金于2018年5月1日签订《借款合同》一份，约定：甲方同意向乙方提供借款3500万元，甲方已于2018年2月13日将该借款支付到乙方账户，年利率为12%，借款期限自2018年5月1日（含）至2018年8月31日（含），一次性还本付息共计3640万元，乙方将自有的滨江区钱塘大观8幢2单元1202室、萧山区休博园一区提香别墅87幢房屋抵押给甲方作为还款担保，未能按期付款，另支付年23%违约金等。 2018年8月20日，沈燕（甲方）与张国祯（乙方）、东冠公司（丙方）签订《补充协议》一份，确定：丙方因自身经营需要，委托乙方向甲方借款4000万元用于补充丙方年底支付工程项目应付款，由乙方分别于2018年2月13日签订《借款合同1》，于2018年5月1日重新签署了《借款合同2》，丙方同意于2018年9月1日偿还《借款合同2》约定的本金500万元及利息140万元、于2018年9月30日前偿还《借款合同2》约定的本金1000万元、于2018年10月25日前偿还《借款合同2》约定的借款本金2000万元；丙方还款的先决条件是乙方于《借款合同2》中约定的房屋已抵押或过户给甲方或甲方指定的人，甲方收到丙方所支付的全额现金还款后，在5个工作日内为乙方解除房产抵押；如丙方无法按约定偿付甲方本息，甲方有权销售被抵押或过户房产，如存在不足部分（包括本金及利息）由丙方自行偿还；本协议为《借款合同1》及《借款合同2》不可分割之补充。 2018年9月18日，张国祯、章敏丽将滨江区观邸国际寓所8幢2单元1202室、萧山区休博园一区提香别墅87幢房屋抵押给沈燕指定的孙浅予。经沈燕多次催要，2018年10月9日，东冠公司向沈燕偿还500万元。张国祯、东冠公司未按照约定履行其余还款义务。 2019年5月7日，沈燕为维护自己合法权益、及时解决纷争，委托律师代为诉讼并支付律师费700000元。 沈燕认为，其借款4000万元给张国祯的事实清楚，该借款行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，《借款合同1》、《借款合同2》合法有效。东冠公司通过签订《补充协议》的形式，确定了沈燕与张国祯借款的真实性和借款用于东冠公司经营的事实，并愿意代张国祯向沈燕偿还借款本息，应当承担共同偿还责任。张国祯、章敏丽以自有房屋为借款提供担保并办理抵押权登记，沈燕有权对抵押物拍卖、变卖并就该价款优先受偿。 故沈燕诉请法院判令：一、张国祯、东冠公司共同偿还沈燕借款本金32724246.58元，并支付逾期利息4540153元（以32724246.58元为本金，自2018年10月10日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年5月8日）、律师费700000元；二、如张国祯、东冠公司不能清偿上述债务，沈燕有权以张国祯、章敏丽所有的浙江省杭州市滨江区【房屋所有权证号：浙（2018）杭州市不动产权第0265055号、浙（2018）杭州市不动产权第0265056号】、浙江省杭州市萧山区休博园一区提香别墅87幢【房屋所有权证号：杭房权证萧移字第××号、杭房权证萧移字第××号，国有土地使用权证号：杭萧国用（2015）第004732号】房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。起诉后，东冠公司归还沈燕借款本金1500万元，并已支付案件受理费、保全费、律师代理费，故沈燕当庭变更第一项诉讼请求为：判令张国祯、东冠公司共同偿还沈燕借款本金17724246.58元，并支付逾期利息及违约金4703313.19元（以32724246.58元为基数、自2018年10月10日起至2019年6月6日止，以17724246.58元为基数、自2019年6月7日起至2019年6月20日止，均按年利率24%计算）及此后逾期利息、违约金（以17724246.58元为基数，自2019年6月21日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）。 张国祯答辩称，将张国祯列为共同还款人是错误的，张国祯是东冠公司的总裁，借款均汇入东冠公司账户，且协议载明借款人系东冠公司，故还款人应为东冠公司而不是张国祯。张国桢、东冠公司共同偿还1176.71万元，东冠公司在起诉后又偿还了1500万元，尚欠964.37万元借款。沈燕主张优先受偿权没有事实法律依据，沈燕没有登记或者错误登记违反了法律强制性规定，故沈燕没有优先受偿权。补充协议明确由于东冠公司资金需要，委托张国祯向沈燕借款，张国祯是受托人。根据委托代理法律关系，张国祯没有还款义务，委托代理关系已在补充协议中明确写明。现张国祯、章敏丽已经离婚。 东冠公司答辩称，本案借款人系张国祯，东冠公司已经履行了相应的还款义务，沈燕再要求东冠公司与张国祯承担共同还款责任没有法律依据。从借款合同看借款人系张国祯，借款也是打入张国祯账户。借款发生时张国祯与东冠公司股东之间存在亲属关系，故东冠公司为了维护张国祯的利益，签订了相应的补充协议同意归还部分款项。但是根据该补充协议第五条约定，如果东冠公司无法按照协议约定归还借款本息，沈燕有权自行处理抵押房产，不足部分由东冠公司另行偿还。由此可见本案中东冠公司承担补充清偿责任，沈燕要求东冠公司承担共同还款责任没有事实与法律依据。本案的抵押权合法有效。对外关系中东冠公司认可系借款人，但对内关系是张国祯个人借款，张国祯不是代理东冠公司借款，是个人借款。 章敏丽答辩称，对本案借款关系不清楚，对抵押情况是认可的，确实将与张国祯共有的房产抵押给了孙浅予，张国祯、章敏丽与孙浅予之间没有债权债务关系，本案抵押担保的是沈燕的借款。 沈燕提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、国家企业信用信息公示系统查询记录1份。 证明：2015年3月30日至2018年6月13日，张国祯任东冠公司董事兼总经理职务。此后，张国祯不再担任东冠公司董事兼总经理职务。 证据二、借款合同1份。 证明：2018年2月13日，沈燕与张国祯签订《借款合同》1份，约定借款金额、借款期限、利率、违约金等。 证据三、电子回单3份。 证明：2018年2月12日、2月13日，沈燕通过约定账户向张国祯出借4000万元的事实。 证据四、电子回单1份（打印件）。 证明：2018年4月28日，张国祯通过约定账户向沈燕归还借款本金500万元的事实。 证据五、借款合同1份。 证明：2018年5月1日，沈燕与张国祯签订《借款合同》，约定延期归还3500万元借款、借款期限、利率、违约金、抵押担保等。 证据六、补充协议1份。 证明：2018年8月20日，沈燕与张国祯、东冠公司签订《补充协议》，确定张国祯的借款金额、借款用途、债务承担、偿还期限、违约责任等。 证据七、电子回单1份。 证明：2018年10月9日，东冠公司向沈燕偿还500万元。 证据八、情况说明1份。 证明：沈燕指定孙浅予作为抵押权人，孙浅予对该份情况说明予以确认。 证据九、杭州市不动产权属信息查询记录1份、抵押借款合同1份。 证明：2018年9月18日，张国祯、章敏丽将滨江区观邸国际寓所8幢2单元1202室房屋抵押给沈燕指定的孙浅予。 证据十、钱塘大观楼盘信息网页1份（打印件）。 证明：钱塘大观别名观邸国际寓所。 证据十一、杭州市萧山区不动产权属信息查询记录2份、抵押借款合同1份。 证明：2018年9月18日，张国祯、章敏丽将萧山区休博园一区提香别墅87幢房屋及国有土地使用权抵押给沈燕指定的孙浅予。 证据十二、民商事案件委托代理合同1份。 证明：沈燕为维护自己的合法权益、及时解决纷争，委托律师代为诉讼并支付律师费70万元。 证据十三、协议书1份。 证明：东冠公司于2019年6月6日归还借款本金1500万元及支付律师费70万元的事实。 证据十四、电子回单1份、律师费发票7份。 证明：沈燕支付律师费70万元的事实。 证据十五、情况说明1份。 证明：对证据八的补强，孙浅予系沈燕指定的抵押权人。 张国祯质证认为，对证据一的三性没有异议，证明了借款人系东冠公司，张国祯系履行职务行为。对证据二的关联性没有异议，对协议第二条的合法性有异议，利息约定过高，请法院调整为年利率24%计算。对证据三的三性没有异议，对内容有异议，不能证明张国祯个人借款。对证据四、五三性没有异议。对证据六的三性没有异议，东冠公司因付款需要借款4000万元，故借款人为东冠公司。对证据七的电子回单三性没有异议，借款人系东冠公司。证据八系当事人陈述，与本案无关，事实上抵押权登记不存在法律障碍，张国祯确实将房屋抵押给了沈燕指定的抵押权人孙浅予，但是沈燕没有优先受偿权。对证据九、十一中查询记录没有异议，抵押借款合同是虚构的，是为了登记在孙浅予名下，虚构的借款合同及抵押登记违法，债权人、抵押权人必须是同一人，错误登记不能使沈燕拥有抵押权。对证据十是打印件，无法证明要证明的事实。对证据十二没有异议。对证据十三的真实性没有异议，对证明内容有异议，没有经过张国祯的同意，该协议对张国祯没有约束力，抵押权应依法取得登记，登记错误没有优先受偿权。对证据十四的发票、电子回单均没有异议。对证据十五的三性均有异议，孙浅予没有到庭，能够登记而错误登记的，不能享有优先受偿权。 东冠公司、章敏丽质证认为，对证据一关联性有异议，该证据不能证明张国祯的借款系职务行为。对证据六的证明对象有异议，根据现有证据查明借款系沈燕支付至张国祯账户，张国祯没有证据证明借款用于东冠公司生产经营，补充协议上的借款人系张国祯不是东冠公司，该证据不能证明东冠公司为借款人，故东冠公司应承担补充责任而不是共同还款责任。对其余证据均无异议。 张国祯提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、东冠集团有限公司文件1份（复印件）。 证明：借款时至2018年，张国祯一直担任东冠公司总裁、东冠集团有限公司副总裁，借款是履行职务行为。 证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细1份。 证明：本案借款4000万元全部支付给东冠公司，实际借款人、使用人均为东冠公司。 证据三、2018年4月16日、28日，中国建设银行个人账户支出交易明细2份。 证明：张国祯已归还借款本息1116万元的事实。 沈燕质证认为，张国祯提供的证据一，由于是复印件，故对真实性无法确认，但该证据与沈燕提供的证据一可以相互印证，故对欲证明张国祯在东冠公司担任职务原告没有异议。对证据二的三性没有异议，对证明对象实际借款人系东冠公司有异议，本案中实际借款人为张国祯，东冠公司是债务加入。对证据三的三性没有异议，对证明对象没有异议，1116万元已经收到。 东冠公司、章敏丽质证认为，因张国祯提供的证据一系复印件，故对三性不予认可。对证据二，转账确实存在，但实际是张国祯在使用该笔钱。对证据三没有异议。 东冠公司提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、协议书1份。 证明：东冠公司为解除财产保全，向沈燕返还借款本金1500万元及支付律师代理费70万元。 证据二、银行回单5份。 证明：东冠公司向沈燕支付借款本息22307100元（含协议书上约定的1570万元）。 沈燕质证认为，对东冠公司提供的证据一没有异议。对证据二没有异议，2018年9月30日的款项已经收到，但东冠公司支付的是利息，故该笔款项没有计算在沈燕的诉请内。 张国祯、章敏丽质证认为，对东冠公司提供的证据均无异议。 章敏丽未提供证据。 本院认证认为，沈燕提供的证据，张国祯除对证据十真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，东冠公司、章敏丽对真实性均未提出异议，故本院予以认定；证据十与本案无关联，本院不予认定。张国祯提供的证据一与沈燕提供的证据一相互印证，可认定张国祯在2018年6月13日前曾为东冠公司高级管理人员；证据二、三，系银行流水，本院予以认定。东冠公司提供的证据，沈燕及张国祯、章敏丽均无异议，本院予以认定。 基于各方的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下： 2018年2月13日，沈燕与张国祯及案外人章晓舟签订《借款合同》1份，约定：沈燕同意向张国祯提供借款4000万元，利息计算方法为按4*2万元/天*60（根据借款的实际天数），利息在全部借款到达张国祯指定账户当日一次性支付至沈燕账户（先按照60天计，利息合计480万元）；借款期限自借款金额全部发放至张国祯指定账户起，最低借款期限不低于10天，最高借款期限不得超过60天；张国祯在借款截止时间未能还款的，除应按合同约定支付本息外，超出期限应按23%/年按天支付相应违约金；张国祯未能按合同约定履行债务，章晓舟履行担保义务等。2018年2月12日、2月13日、2月13日，沈燕向张国祯银行账户转账1000万元、2000万元、1000万元，张国祯收到款项后汇款至东冠公司上海分公司。2018年4月16日，张国祯向沈燕银行账户转账480万元，附言为支付借款利息；2018年4月28日，张国祯向沈燕银行账户转账500万元、136万元，附言分别为归还借款本金、支付借款利息。 2018年5月1日，沈燕与张国祯及章晓舟签订《借款合同》1份，约定：借款金额3500万元，沈燕已于2018年2月13日将借款支付到张国祯账户，借款利息12%／年，按实际资金占用天数计算，借款期限自2018年5月1日起至2018年8月31日止，共4个月；2018年8月31日偿还借款本金及利息3640万元，为保证还款，张国祯将位于杭州市滨江区房屋抵押给沈燕；张国祯在借款截止时间未能还款的，除应按合同约定支付本息外，超出期限应按23%／年支付相应的违约金；章晓舟承担担保义务等。 2018年8月20日，沈燕与张国祯、东冠公司及章晓舟签订《补充协议》1份，约定：东冠公司因自身经营需要，委托张国祯向沈燕借款4000万元用于补充东冠公司年底支付工程项目应付款，沈燕与张国祯、东冠公司三方协商达成短期借款意向，于2018年2月13日签订《借款合同1》、2018年5月1日签订《借款合同2》，为帮助张国祯、东冠公司在企业运营上渡过难关，将短期借款调整至长期借款；各方达成如下协议，一、东冠公司同意于2018年9月1日偿还《借款合同2》第一条约定的借款本金500万元、第四条约定的利息140万元；二、东冠公司同意于2018年9月30日前偿还《借款合同2》第一条约定的借款本金1000万元；三、东冠公司同意于2018年10月25日前偿还《借款合同2》第一条约定的借款本金2000万元；四、各方同意《借款合同2》第五条约定的张国祯抵押给沈燕的两套房产作价3000万元，由张国祯在2018年9月1日前办理抵押或过户登记至沈燕或沈燕指定的受让人名下，办理抵押登记产生的相关费用由东冠公司承担，沈燕收到东冠公司所支付的全额现金还款后，在5个工作日为张国祯解除房产抵押；五、本协议一、二、三启用的先决条件是房产过户或抵押完成，如东冠公司无法按照本协议所约定的时间节点偿付沈燕本息金额，则沈燕有权自行降价销售被抵押或过户的房产，因销售行为所产生的相关税费由沈燕承担，如存在不足部分由东冠公司自行偿还；六、沈燕同意解除章晓舟在《借款合同1》及《借款合同2》中为该合同债务承担的担保责任等；七、本协议为《借款合同1》及《借款合同2》不可分割之补充，《借款合同1》及《借款合同2》与本协议不一致的，以本协议为准。 2018年9月18日，张国祯、章敏丽将其所有的位于杭州市滨江区房屋抵押给沈燕指定的案外人孙浅予，并办理了抵押登记手续，登记证明号：浙（2018）杭州市不动产证明第0115831号、浙（2018）萧山区不动产证明第0068972号。2018年9月30日、10月9日，东冠公司分别向沈燕账户转账160.71万元、500万元，附加信息分别为利息、归还借款。 2019年6月3日，沈燕与东冠公司签订《协议书》1份，约定：东冠公司于2019年6月6日前支付沈燕1570万元，用于支付应付借款本金1500万元及律师费70万元，双方间的权利义务仍以平湖市人民法院的生效判决为准。协议签订后，东冠公司已于2019年6月6日偿还沈燕借款本金1500万元，并支付律师费70万元。 另查明，张国祯曾为东冠公司董事兼总经理；2018年6月13日，东冠公司就公司高级管理人员进行变更，张国祯不再担任该公司高管；庭审过程中，沈燕自认本案受理费、保全费已由东冠公司付清。 本院认为，本案争议焦点为：一、张国祯、东冠公司是否应共同承担还款责任；二、债务人尚欠沈燕借款本金金额；三、沈燕对登记在案外人孙浅予名下的抵押物是否享有优先受偿权。 对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，根据《补充协议》的记载，东冠公司因自身经营需要委托张国祯向沈燕借款4000万元并用于东冠公司支付工程项目应付款，三方协商达成短期借款意向并由张国祯与沈燕签署了《借款合同1》，后又签署了《借款合同2》，张国祯、东冠公司及沈燕对借款行为及过程均无异议。即张国祯系受东冠公司委托向沈燕借款，而沈燕在订立合同时亦知道张国祯与东冠公司之间的代理关系，故上述借款合同直接约束沈燕和东冠公司，本案借贷关系主体是沈燕与东冠公司，东冠公司作为实际借款人应向沈燕履行还款义务，张国祯作为名义借款人、受托人无须承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然张国桢以个人名义与沈燕签订借款合同，所借款项亦用于东冠公司生产经营，但张国桢并非东冠公司法定代表人，沈燕据此要求张国桢与东冠公司共同承担责任，本院不予支持。 对争议焦点二，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《借款合同1》、《借款合同2》中均约定借期内的利率，但未约定逾期利率，沈燕有权向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息；双方约定超出期限按年利率23%支付违约金，沈燕可一并主张逾期利息及违约金，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。沈燕与张国祯在《借款合同1》中约定借期最长60天，则该笔借款最迟在2018年4月13日到期，借款利息约定为20000元/天，该约定已超过年利率24%，根据年利率24%计算，借限内利息为1578082元；超出期限按年利率24%支付逾期利息、违约金，则至4月16日逾期利息、违约金为78904元，张国祯在4月16日归还4800000元，扣除利息、逾期利息、违约金后抵充借款本金3143014元（4800000元-1578082元-78904元），截至4月16日尚欠借款本金36856986元(40000000元-3143014元)；4月17日至28日期间逾期利息、违约金以尚欠本金36856986元为基数，按年利率24%计算为290817元，张国祯在4月28日归还636万元，扣除逾期利息、违约金后抵充借款本金6069183元(6360000元-290817元)，截至2018年4月28日尚欠借款本金30787803元（36856986元-6069183元）；4月29日至30日期间逾期利息、违约金以尚欠本金30787803元为基数，按年利率24%计算为40488元；双方在《借款合同2》中约定5月1日至8月31日期间利息为140万元；《补充协议》就还款期限、金额等进行了约定，但未约定延期支付期间的利息，视为不支付利息，《补充协议》系对《借款合同1》及《借款合同2》的补充，故逾期利息、违约金仍应按年利率24%计算；各方约定2018年9月1日还款500万元及利息140万元（因抵押登记时间为9月18日，该期还款时间应予顺延）、9月30日前还款1000万元、10月25日前还款2000万元，其中9月19日至9月30日期间逾期利息、违约金以已到期的500万元为基数，按年利率24%计算为39452元，东冠公司在9月30日支付160.71万元，扣除利息、逾期利息、违约金后抵充借款本金127160元（1607100元-40488元-1400000元-39452元），截至2018年9月30日尚欠借款本金30660643元（30787803元-127160元）；10月1日至10月9日期间逾期利息、违约金以已到期的14872840元（15000000元-127160元）为基数，按年利率24%计算为88015元，东冠公司在10月9日还款500万元，扣除逾期利息、违约金后抵充借款本金4911985元（5000000元-88015元），截至10月9日尚欠借款本金25748658元（30660643元-4911985元）；10月10日至10月25日期间逾期利息、违约金以已到期的金额9960855元（15000000元-127160元-4911985元）为基数，按年利率24%计算为104794元；2018年10月26日至2019年6月6日期间逾期利息、违约金以25748658元为基数，按年利率24%计算为3792460元；东冠公司于2019年6月6日返还借款本金1500万元，此时尚欠借款本金10748658元（25748658元-15000000元），逾期利息、违约金3897254元（104794元+3792460元）。 对争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。本案中案涉房屋办理的抵押权证登记的权利人并非沈燕，对沈燕而言，其并未被依法登记为案涉房屋的抵押权人，且沈燕亦未提供证据证明将案涉房屋抵押登记至其名下存在障碍，故沈燕对案涉房屋无抵押权，其无权就案涉房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下： 一、被告浙江东冠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈燕借款本金10748658元，并支付逾期利息、违约金3897254元（计算至2019年6月6日）及之后逾期利息、违约金（以10748658元为基数，自2019年6月7日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告沈燕本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费231622元，财产保全费5000元，合计诉讼费236622元，由原告沈燕负担38093元，被告浙江东冠建设集团有限公司负担198529元（已直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  何丹萍 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇一九年十月三十日 法官助理张华斌 书记员陈清廉