广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25802号原告：聂云金，男，汉族，1972年12月30日出生，身份证住址:江西省九江市修水县。被告：陈广智，男，汉族，1974年3月30日出生，身份证住址:广州市越秀区。委托诉讼代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。原告聂云金诉被告陈广智合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂云金，被告的委托诉讼代理人纪金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还被骗去的5000元以及大清银币五圆古钱币1枚；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月，原告在百度上无意看到广州龙腾传媒有限公司（以下简称龙腾公司）能卖古钱币，出于好奇心，原告就留了电话在百度里，第二天，龙腾公司杨经理就给原告打电话，称他们公司可能在十天到半个月内百分之百帮原告把钱币卖出去，在杨经理的电话再三要求下，原告带着钱币到龙腾公司，并交了5000元费用并把古钱币留在那里。之后，杨经理让原告一直等消息，称龙腾公司领导带着实物去海外推荐了。之后原告就联系不到杨经理，也联系不到龙腾公司，方知道自己受骗。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，钱币被告并未收走，龙腾公司在做业务的时候只是拍照和刊登杂志，并没有收取及保管；原告主张的5000元当中有500元是咨询费，龙腾公司有专家对物品进行鉴定，原告带物品到龙腾公司来进行鉴定收取咨询费是正常的，其余4500元是刊登杂志的费用，在合同里有明确约定是周刊发表服务费，龙腾公司已经在约定的周刊上刊登了原告的物品，已经履行完了合同约定的义务，因此原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，请法庭依法予以驳回。经审理查明，2018年12月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广东广播电视台周刊发布合同》，其中订明：甲方委托乙方通过乙方合作的广东广播电视台《娱乐·品味》周刊平台依照本合同约定为甲方物品提供发表服务，乙方为甲方提供周刊发表的渠道服务，甲方授权乙方为其物品整理及发布内容（文字及图片）；甲方授权乙方发布的内容，乙方需在本合同生效之日起2个月内发布完毕，如有拒稿的，乙方需在拒稿五个工作日内与甲方沟通修改；乙方平台只负责为甲方提供周刊发表；甲方授权乙方发布的周刊发表内容如有包含联系方式的，应根据乙方发布媒体的审核要求处理；甲方同意在发表的周刊发布中植入乙方公司的相关企业信息，甲方周刊发布所陈述物品如遇咨询，乙方有义务告知或提醒甲方与咨询方联系；甲方委托乙方进行的服务标准为使用广东广播电视台《娱乐·品味》周刊发布一次，周刊是乙方需在合作时间内为甲方物品推广成功发布在广东广播电视台《娱乐·品味》周刊上，乙方发布完成后将甲方周刊提供给甲方；发布时间：自本合同生效之日起2个月内；协议金额及付款方式：甲方一次性向乙方支付周刊发表服务费，合计人民币：肆仟伍佰圆整；甲方应于合同签订当日内支付全额周刊发表服务费；若因乙方的原因，在本合同约定的合作时间内未能给甲方成功按照本合同所约定的《娱乐·品味》发布周刊的，乙方应扣除实际成本后退还相应的合同项下已收的发表服务费给甲方；备注：甲方本人自愿将以上物品委托乙方为其刊登《娱乐·品味》周刊组合的宣传版面；甲方物品描述及图样：描述物：宣统三年大清银币伍圆，规格：直径：4.5cm，类别：杂项，数量/单位：1枚，软文描述物照片：正面：（载有“大清银币”字样的古钱币照片），底部：（载有“伍圆”字样的古钱币照片）。该合同由原告签名及龙腾公司盖章予以确认，乙方签约代表一栏加盖有被告的个人名章，客服电话为：400-16××××0，且在乙方盖章签名处的下端印有“170959”的字样。原告表示其当天已将涉案古钱币交付给龙腾公司的“jiang”姓经理，但未提交相应的证据予以证明，被告则主张当天原告将古钱币交给龙腾公司，龙腾公司拍照后就退还给原告，其从不收取藏品，因为藏品比较珍贵，收取之后要承担保管责任。同日，龙腾公司向原告出具两张收据，其中，编号为NO.0012884的收据载明：今收到原告娱乐品味金额（大写）肆仟伍佰元，编号为NO.0012884的收据载明：今收到原告咨询费金额（大写）伍佰元。被告确认龙腾公司收到原告支付的5000元，但表示收据载明的500元咨询费是龙腾公司的专家对原告物品进行鉴定的咨询费，4500元是合同约定的周刊发表服务费；原告则主张500元是龙腾公司所称的鉴定藏品真假的费用，4500元是龙腾公司所称的海外推荐的海关费和报关费。原告为证明龙腾公司骗取原告5000元，承诺一定会把原告的古钱币卖出去，提交了一份其与“杨经理”的微信聊天记录，其中显示：2018年12月14日20点10分，原告称：“我说了。如果你们能肯定或100%能卖出去。我去贷款都干……”，“杨经理”称：“我知道呀，你手受伤了，我们这边肯定有百分之百的卖呀，不然不会给你电话”。被告对该微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为即使“杨经理”是龙腾公司的经理，属于其个人而非公司的意思表示，原告与龙腾公司之间的权利义务应以合同为准。诉讼中，原告表示其认为龙腾公司骗取了原告的5000元及古钱币，并向公安机关报过案，但公安机关未予立案。被告为了证明龙腾公司已按照合同约定履行了发布义务，提交了2018年12月30日第24期的广东广播电视台《娱乐·品味》周刊一本，该周刊第51页载明标题为“古钱币收藏册”，第51页、52页刊登了若干古钱币的照片及说明文字（包括编号、年代、类别、规格、数量），在第52页的右下角显示有如下文字：“欲了解更多藏品信息，可拨打龙腾传媒咨询热线400-162-6110”；第64页载明标题为“中国古币部分列表”，第64页、65页刊登了若干古钱币的照片及说明文字（部分注明编号、年代、类别、规格、数量，部分只注明标号及藏品名称），在第65页第三行左起第一张图片显示了三枚古币的正面和反面，第一枚显示的古币正面载有“大清银币”字样，反面载有“伍圆”字样，下方文字显示为：编号：170959，藏品：宣统三年大清银币伍圆。在第64页、65页的版面上未显示发布者的任何信息及联系方式。被告表示龙腾公司的合同义务为将原告的藏品在广东广播电视台《娱乐·品味》周刊上发表一次，且在发表后将周刊提供给原告。现该周刊第65页第3行编号170959藏品宣统三年大清银币伍圆即为原告的藏品，这与《广东广播电视台周刊发布合同》最后落款处打印上去的编码170959对应一致；第52页最下面注明：欲了解更多藏品信息，可拨打龙腾传媒咨询热线400-162-6110，与合同落款处客服电话400-16××××0是一致的，可证明是龙腾公司已为原告履行了藏品发布的合同义务。被告表示第65页上未注明龙腾公司的相关信息及电话，且第52页与第64、65页的内容割裂、非连续展示，是因为杂志排版的需要和排版篇幅的限制，实际上都是龙腾公司发布的。被告另表示，龙腾公司在发表后将周刊寄给过原告，但未提交相应的证据证明，原告则称其不确定广东广播电视台《娱乐·品味》周刊上展示的藏品是否是其所有，也从未收到过、未见过该周刊。龙腾公司系2017年4月11日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本300万元，股东登记为陈广智，注册地址为广州市越秀区环市东路334号1801、1802、1805、1806、1807、1808、1809房，行业为广播、电视、电影和影视录音制作业，经营范围为广播电视节目制作等。2019年5月21日，龙腾公司注销。被告为证明龙腾公司已按照法律规定程序进行了清算并注销，提交了以下证据：从广州市越秀区市场监督管理局查询的龙腾公司备案材料：《公司注销登记申请书》、《股东会决议》、《注销登记股东会决议》以及广州市工商行政管理局越秀分局出具的《公司清算组备案登记通知书》，广东建设报，显示以下事实：2019年3月27日，龙腾公司形成股东会决议，载明：根据《公司法》及公司章程，龙腾公司与2019年3月27日在会议室召开股东会，出席本次会议的股东共1人，代表公司100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过；因经营不善的原因，公司决定解散，现清算组已清算结束，申请注销龙腾公司企业登记；同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为被告，其中，负责人为被告，同意清算组制作的清算报告；公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任；同意公司停止一切经营活动，进行清算备案，同意注销本公司。龙腾公司在该决议上盖章确认，被告在股东签名一栏签字确认。同日，广州市工商行政管理局越秀分局向龙腾公司出具《公司清算组备案登记通知书》，载明：龙腾公司申请有清算组成员、清算组负责人的备案登记，已经我局批准备案，备案登记事项如下：清算组成员为被告，清算组负责人为被告。同年4月1日，被告在广东建设报2019年4月1日期F4版面刊登了清算公告，载明：龙腾公司股东会决定，停止公司经营活动，于2019年3月27日成立清算组，开始清理债权债务。请债权人自本公告见报之日起45天内，向本公司清算组申报债权，逾期不申报，视为放弃权利。清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记。同年5月20日，龙腾公司申请注销登记。庭审中，原告表示，其事后了解到涉案古钱币只值几千元，龙腾公司称价值180万元且承诺可以卖出去是骗人的，故主张龙腾公司退回5000元及古钱币。因龙腾公司已经注销，遂以龙腾公司的唯一股东及法定代表人陈广智为被告，于2019年6月19日提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的《广东广播电视台周刊发布合同》、两张收据、微信聊天记录及被告提交的微《娱乐·品味》周刊杂志、龙腾公司商事登记基本信息等证据，以及庭审笔录等予以证实。本院认为,原告与龙腾公司签订的《广东广播电视台周刊发布合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。结合原告、被告双方的举证、质证意见，本案的争议焦点是原告是否有权要求龙腾公司返还5000元及涉案伍圆大清银币一枚，以及原告是否有权要求被告对龙腾公司的涉案债务承担责任。本院作出如下评析：第一，关于原告是否有权要求龙腾公司返还涉案古钱币的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告应当就其已经涉案大清银币伍圆古钱币交付给被告的基本事实承担举证证明责任。在被告否认收到涉案古钱币的情况下，现原告主张其已将古钱币交付给龙腾公司并由该公司的“jiang”姓经理实际收取，但并未提交相应的证据予以证明。据此，原告主张被告向其退回涉案古钱币的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。第二，关于原告是否有权要求龙腾公司退还5000元款项的问题。庭审中，原告主张4500元为被告所称的海外推荐的海关费和报关费，500元为被告鉴定真假的费用，都是受到龙腾公司的欺骗才支付的，但其并未提交相应的证据予以证实。从原告提交的两张涉案收据载明内容及双方签订的周刊发布合同约定内容看，涉案5000元款项其中500元为咨询费，4500元为周刊发表服务费。其中的500元咨询费，被告称是龙腾公司的专家对原告的藏品进行“把眼”，原告也确认是鉴定真假的费用，且其自愿实际支付了该费用后签订了周刊发布合同，现其主张被告退还，没有法律依据，本院不予支持。被告确认收到原告支付的4500元周刊发表服务费，并提交了广东广播电视台《娱乐·品味》周刊以主张其已按照约定履行了发布义务。首先，从《娱乐·品味》周刊所载内容看，该周刊第51页、第52页显示标题为“古钱币珍藏册”，罗列了若干古钱币的编号、藏品名称等详细信息，落款处注明为：欲了解更多藏品信息，可拨打龙腾传媒咨询热线400-162-6110，第53页至第63页均为与本案无关的其他内容，第64页、65页显示标题为“古钱币部分列表”，虽被告主张第65页第3行编号170959藏品宣统三年大清银币伍圆即为原告的藏品，与《广东广播电视台周刊发布合同》最后落款处打印上去的编码170959对应一致，但该藏品图片下方仅注明编号及藏品名称，第64、65页均未注明发布者或藏品所有者的任何信息，合同也未明确约定原告藏品的编号为170959，被告关于第64、65页是因为杂志排版的需要和排版篇幅的限制未与第51、52页连续展示，实际上都是龙腾公司发布的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持；其次，从原告与龙腾公司签订合同的目的来看，双方约定：“甲方同意在发表的周刊发布中植入乙方公司的相关信息，甲方周刊发布所陈述物品如遇咨询，乙方有义务告知或提醒甲方与咨询方联系”，可见，原告委托龙腾公司在周刊上发表藏品的目的是向不特定人展示其藏品，从而获得一定的交易机会，因此，即使第65页载明的藏品确系原告所有，但未注明发布者或藏品所有者的任何信息，即使有购买意愿或询价者，也无法联系发布者或所有者；再次，被告确认龙腾公司的合同义务为将原告的藏品在广东广播电视台《娱乐·品味》周刊上发表一次，且在发表后将周刊提供给原告。被告虽主张龙腾公司在发表后将周刊寄给过原告，但未提交相应的证据证明，未能证明龙腾公司已履行该合同义务，应承担举证不能的法律后果。综上，被告提交的证据不能证明龙腾公司为原告的藏品履行了发布义务。第三，原告是否有权要求被告对龙腾公司的涉案债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，广州市工商行政管理局越秀分局已于2017年3月27日批准备案龙腾公司指定的清算组成员及负责人为被告。正确地选择公告的媒体级别及在有影响的报纸上进行公告是清算组依法履行通知或公告义务的应有之义，被告虽于2019年4月1日在广东建设报上刊登了龙腾公司的清算公告，但广东建设报与龙腾公司所属行业“广播、电视、电影和影视录音制作业”无任何关联系，不属于上述规定中“有影响的报纸”。据此，作为清算组成员的被告未按照法律规定履行公告义务，导致原告未及时申报债权。再者，龙腾公司为被告独资的有限责任公司，被告在办理注销手续过程中承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中被告作为龙腾公司的股东，未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，故应对龙腾公司所欠原告的款项承担连带清偿责任。据此，原告主张被告承担退还4500元周刊发表服务费的责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下:一、被告陈广智应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告聂云金退还周刊发表服务费4500元；二、驳回原告聂云金的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担5元，由被告陈广智负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  钟穗英人民陪审员  吴少娟二〇一九年十月十五日书 记 员  严志荣