上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24307号原告：徐玉娥，女，1948年02月16日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：徐敏娥，女，1952年02月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。原告：徐翠娥，女，1954年10月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：傅云章，男，1951年11月23日出生，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。原告：徐建娥，女，1957年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。以上四原告共同委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。被告：徐建华，男，1959年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。原告徐玉娥、徐敏娥、徐翠娥、徐建娥与被告徐建华共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玉娥、徐敏娥、徐翠娥、徐建娥及其共同委托诉讼代理人张清涛、原告徐翠娥的委托诉讼代理人傅云章，被告徐建华及其委托诉讼代理人崔萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉娥、徐敏娥、徐翠娥、徐建娥向本院提出诉讼请求：1、请求确认沈某某生前在申万宏源上海玉屏南路证券营业部开立的证券账户中所持有的民生银行A股：四原告各持有28,800股;2、请求确认沈某某生前的证券账户中所持有的民生银行A股，2019年6月29日民生银行增派现金分红，故现请求四原告各享有分红39,936元；3、判令被告配合将上述股票份额及分红分别过户至四原告各自的证券账户名下。事实和理由：案外人徐某某(于1982年2月24日过世)与沈某某为夫妻关系，四原告和被告为双方所生之子女，四原告为被告的胞姐。四原告受当时家庭教育及环境影响，自参加工作起，每月的工资和其他收入都交由母亲沈某某存放保管。自改革开放后，证券市场兴起，母亲和四原告约定，由五人合伙进行证券投资，由母亲沈某某提供证券账户，该账户由原告徐翠娥和丈夫傅云章负责控制并操作，证券买卖，其后购买了国库券、认购证、封闭式基金及民生银行股票等金融产品。2013年2月11日，案外人沈某某确认其名下由民生银行股票118,343股，为避免自己百年之后子女们因为股票权属产生矛盾，确保四个女儿在证券账户中的份额，主动向四原告出具了两份“借条”，据“借条”显示：沈某某确认在上海证券交易所民生银行A股中四女儿分别享有各2万股，共计8万股。2014年6月18日，民生银行每10股送2股，四原告各自持有的股票份额变成了24,000股，2018年6月29日，民生银行每10股转2股,四原告各自持有的股票份额变成了28,800股。此外，自2013年6月份起，民生银行股票不定期的进行现金分红，至2018年8月31日，四原告各自持有的股票份额分别派发现金分红30,000元。自2013年股权分割确认之后，四原告和案外人沈某某所持有的股票以及现金分红一直在沈某某账户中共同共有。案外人沈某某于2018年2月21日去世，但在其去世后，四原告所持有的民生银行股票权益实现上产生了障碍。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。被告徐建华辩称，对原告诉状所列身份关系无异议，原告诉状所列沈某某名下的股票名称、股数无异议，截止到2019年6月11日，资产合计是920,591.77元，其中股票市值837,026.05元，现金应该不足12万。被告不同意原告的全部诉讼请求，首先从原告诉请来看，本案属于确权纠纷，而非共有物分割，原告应该在沈某某去世前确认其是否享有股票，现沈某某已经去世，故原告无权要求确权；其次原告事实理由基本不属实，四原告称工资收入交给沈某某保管，但被告一直和沈某某生活在一起，被告的工资从来不需要交给沈某某，也知道其不可能要求子女将所有收入上缴；沈某某一直是用自己的钱在炒股，最早在柜台或电话上操作，之后是电脑操作，因为沈某某不是很懂电脑操作，有时候会委托原告徐翠娥和丈夫傅云章操作，所以他们才取得了沈某某的账号密码，但所有资金都是沈某某个人的，不存在合伙炒股的法律关系；沈某某在去世前留有公证遗嘱，明确表明其名下的证券、资金由被告一人继承。沈某某所有的证券交易、银行卡都在被告这里，资金密码也是被告控制的，但登录卡的密码是公开的，2019年左右原告更改了登录密码，导致被告其后无法登录。本院经审理查明：徐某某(于1982年2月24日去世)与沈某某(于2018年2月21日去世)为夫妻关系，婚后共育有原、被告五名子女，四原告系被告的胞姐。另查明，2012年6月17日，原告徐敏娥手写《协议》，内容如下：为了母亲万年过得幸福、快乐。现五子女通过开会、讨论一直通过如下：母亲沈某某身前一切有价证券或资金五个子女不能用任何理由动用。如遇情况需要五子女再讨论、互相通气，再动用有价证券或资金。四原告及被告均在该《协议》签字。还查明，2012年9月3日，沈某某立有《遗嘱》，内容如下：立遗嘱人：沈某某，女，一九二八年三月二十五日出生，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；我，沈某某，现神智清晰，但考虑到年岁增长，未免日后纠纷，特立遗嘱如下：一、在申银万国上海玉屏南路证券营业部本人名下的所有证券及资金余额，在我百年后，由儿子徐建华一人集成；二、本遗嘱一式三份，上海市黄浦公证处留存一份。上海市黄浦公证处出具(2012)沪黄证字第1211号《公证书》，确认沈某某上述的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条的规定。再查明，2013年2月11日，沈某某出具《借条》，该《借条》系打印件，落款处由其本人签字，内容如下：母亲沈某某借女儿徐玉娥、徐敏娥、徐翠娥、徐建娥上海证券交易所民生银行A股各贰万股(20000股)，共计八万股(80000股)。据此。姓名：沈某某；日期：201年32月11日。同日，沈某某出具另一份与上述《借条》内容相同的材料，抬头无“借条”字样，落款处为：姓名：沈某某；日期：2013年2月11日。又查明，截止2019年6月11日，沈某某名下民生银行股份经多次操作、送转及分红，尚有112,238股。上述事实，由原告提供的户口簿、摘抄页、沈之燕的户籍信息、2张《借条》、沈某某证券账户明细、民生银行股票的分红融资情况，被告提供的《协议》、《公证书》等证据及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法》规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有；共有分为按份共有和共同共有；按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务；共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。本案中，针对本案四原告与沈某某是否共有关系，首先，四原告诉称自工作后曾长期将工资交给沈某某，与沈之燕家庭财产长期是共有状态，故后沈某某出具《借条》，确认四原告的股票份额，从而资产(涉诉民生银行股票)从共同共有变为按份共有；被告辩称不认可《借条》上签名的真实性，且《借条》既没有合伙出资的意思表示，也没有借款的意思表示，虽然写了“借股票”，但是什么时候借的没有办法确认，实践中也不存在借股票的说法；本院认为，针对原告提供的《借条》上沈某某的签名，被告不认可其真实性，但又未能提供相反的证据，故本院对《借条》上签名的真实性予以认可；但原告既没有提供证据证明其向沈某某长期或一次性出资的事实，又无法证明《借条》体现了沈某某有将原告的“出资”转化为涉诉股票的意思表示，故本院对四原告提出的因共同出资而与沈某某对涉诉股票形成共有关系的意见，不予采信。且即便考虑相关当事人因缺乏法律相关知识以致未能作出准确表述，亦应符合人伦常理，但该《借条》记载的“借股票”之意，在日常生活中并不普遍，考虑四原告对于出借股票或者出借股票资金一节未予充分举证，故本院亦难以认定四原告与沈某某之间存在所谓“借股票”之事实。其次，根据原告当庭自述，“2013年2月11日，……沈某某亲笔签名、按手印，确认民生银行当初有118,343股股票……”及被告当庭提交并经质证的《申银万国上海长宁区淞虹路证券营业部对账单》，可以看出，沈某某名下持有的民生银行股票经多年操作、转送，从2013年2月11日的118,343股减少至2019年6月11日的112,238股，现四原告现要求各分得其中的28,800股，暨共计115,200股，已超出沈某某名下该股的总股数，原告既未能提供证据证明四原告或案外人傅云章就沈某某针对该股的买卖操作进行过相关干预，又对沈某某名下股票变化的情况不甚了解，故本院认为，四原告多年来对沈某某名下民生银行的股票既未分享权利，也未分担义务，不符合共有状态客观要件。最后，2012年6月17日，在四原告与被告达成的《协议》中，四原告对沈某某账户内有价证券中是否包含了四原告的资产并未提出异议，而沈某某于2012年9月3日立下公证遗嘱，认为其名下的案涉股票账户内的股票及资金余额均属于其个人财产并明确将来由被告继承，亦能反驳四原告主张其为涉案股票的实际共有人之意见。综上所述，四原告于本案中主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，四原告主张与沈某某之间就沈某某生前在申万宏源上海玉屏南路证券营业部开立的证券账户中所持有的民生银行A股因四原告出资而形成共有之观点，缺乏依据，原告要求确认其在该股中的份额并获取相应的增派现金分红的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零一条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐玉娥、徐敏娥、徐翠娥、徐建娥全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币6,300元，由原告徐玉娥、徐敏娥、徐翠娥、徐建娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨建勇二〇一九年十月八日书记员  洪惜夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。