wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初171号起诉人：梅基春，男，1956年3月7日出生，汉族，身份证住址上海市闵行区。2019年10月9日，本院收到梅基春的起诉状，同月14日，其对材料进行补正。其诉称，在1987年的老城改造工程中，原上海市闵行区梅陇乡政府（现梅陇镇政府）对原梅陇镇126号房实施动迁，但未对其进行安置。此后，起诉人多次上访，要求对原梅陇镇126号房动迁再进行安置。2005年9月30日，上海市闵行区人民政府信访事项复核委员会作出复核意见，认为起诉人的户籍已于1985年3月16日迁出原梅陇镇126号房，且1980年经由原梅陇乡规土所批准，起诉人已移地建房，故其不能享受原梅陇镇126号房的动迁安置，维持办理机关、复查机关的办理和复查意见。起诉人认为，上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）的答复损害了起诉人的权利，故现起诉，请求：1、判决闵行区政府补偿起诉人32年房子使用费、精神损失费和误工费等其他费用，共计人民币200,000元；2、判决闵行区政府向起诉人安置一套100平方米的新房。本院经审查认为，起诉人梅基春第一项诉请，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的最长提起诉讼的时效，故本院不予受理。其第二项诉请，不属于行政案件受案范围，据此，本院亦不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对梅基春的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇一九年十月十八日书记员  吴广振附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11101号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭燕君，女，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林湘韵，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人彭燕君、林湘韵及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款844991元为本金、按日万分之三向彭燕君、林湘韵支付自2018年11月25日起至2019年4月8日止的逾期交房违约金；二、驳回彭燕君、林湘韵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取834.78元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对彭燕君、林湘韵预交的诉讼费用834.78元，在判决发生法律效力后经彭燕君、林湘韵书面申请,法院退还予彭燕君、林湘韵。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向彭燕君、林湘韵支付2018年11月25日起至2019年4月8日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由彭燕君、林湘韵负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与彭燕君、林湘韵，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，彭燕君、林湘韵亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在彭燕君、林湘韵主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人彭燕君、林湘韵辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,彭燕君、林湘韵虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，彭燕君、林湘韵向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，彭燕君、林湘韵提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向彭燕君、林湘韵支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果彭燕君、林湘韵违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重彭燕君、林湘韵责任的情形，故该条款无效。彭燕君、林湘韵在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649.22元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4507号罪犯舒衍鹏，男，1983年7月6日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年4月20日作出（2016）浙0802刑初140号刑事判决，以被告人舒衍鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人舒衍鹏不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）浙08刑终119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年7月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年5月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年10月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯舒衍鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯舒衍鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯舒衍鹏已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯舒衍鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯舒衍鹏减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月17日起至2022年6月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月十八日代书 记员  金 娜
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2448号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇永和村叶边股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇永和村。负责人：刘伟南，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年10月8日向本院申请强制执行其于2018年6月15日作出的狮府行决[官窑]（2018）65号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇永和村叶边股份合作经济社向罗雨嘉发放：1.2018年度股权分配款3000元；2.2018年补贴款1000元；3.2019年医保款550元（上述三项合计4550元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇永和村叶边股份合作经济社向罗雨嘉发放：1.2018年度股权分配款3000元；2.2018年补贴款1000元；3.2019年医保款550元（上述三项合计4550元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇永和村叶边股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年十月二十一日书记员  吴苑泳
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1815号上诉人（原审原告）：徐东山，男，1992年10月7日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。上诉人（原审原告）：黄立梅，女，1970年9月19日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：刘何新，上诉人黄立梅儿媳，1991年5月10日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：姚红章，男，1962年5月19日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：张凤林，男，1955年11月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。上诉人徐东山、黄立梅因与被上诉人姚红章、张凤林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐东山、上诉人黄立梅委托诉讼代理人刘何新、被上诉人姚红章、张凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐东山、黄立梅上诉请求：1、要求撤销原判决发回重审或依法改判。2、二被告承担一、二审诉讼费。事实与理由：―、一审判决错误体现在：不就事论事，偷换概念，偷换对象导致认定事实对象有误，必然导致适用采用证据上的瑕疵。一审起诉的事实是涉事当晚上诉人与二被上诉人相遇发生争执，与被上诉人姚红章发生撕址后当即晕倒被送到医院抢救至次日晚死亡，经法医鉴定争执、撕扯均作为死亡诱因,故要求赔偿。一审判决错误体现在：因争执、撕扯的行为发生己在判决书中予以确认，同时争执、撕扯行为是死亡诱因来源于法医鉴定的结果经质证审理，那么法院则应围绕着争执撕扯就事论事、论证下判——告的事实和审的事实、则是下判的事实，然而一审法院却避开这一行为客观事实证据的审查结果，却另行认定：证据不足以证明徐学军倒地系死亡原因，系偷换概念，偷换对象且系变相的审理诉讼外的事实违背不告不理的原则。因为一审原告没有主张告倒地或被打倒在地是死亡原因或死亡诱因的赔偿，与诉、审不一致，系断章取义，不是故意就是水平问题或过失。二、因诉，审和判的事实不一致，法官应该事先释明，但没有释明，剥夺当事人及代理人提供证据，质证，辩论等诉讼权利。三、错判结果下判的6月25日，法官是依照院内的专家组合议的结果而非合议庭成员意见是非审判组织，程序违法。四、不该称之为“驳回其他诉讼请求”。综上是错误的事实和原因，为此恳请二审法院查明事实，支持上诉请求。姚红章辩称，与我们不发生关系，吵架都得拉架，我们什么也没干。张凤林辩称，不同意赔偿，我也没有与其接触，他骂我，我也没还嘴，我看他真要打我，我就回屋躲了。徐东山、黄立梅向一审法院起诉请求：1、要求赔偿死亡赔偿金137470元、丧葬费15636元、抢救费1457元（原诉求1312元、庭上增加145元）、精神损失费25000元，共计179563元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：徐学军于2018年8月12日18时许，在女儿河乡女儿河村百兴超市门前与张凤林发生口角，姚红章上前劝说，徐学军与姚红章发生争吵，张凤林经人劝说后离开，徐学军与姚红章撕扯被人拉开，3人分开后徐学军在百兴超市门前的路中间靠南侧倒地，经家人及邻居送至医院，经医院诊断，徐学军为颅内大出血于2018年8月13日22时许，医治无效死亡。中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见：徐学军符合因动脉硬化性左侧大脑基底节区出血、血肿形成，并继发脑肿胀、脑功能障碍而死亡。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，徐东山、黄立梅所提交的证据及本院依职权调取的证据均不足以证明徐学军倒地系其死亡的原因，故对徐东山、黄立梅主张姚红章、张凤林赔偿徐学军的死亡赔偿金137470元、丧葬费15636元、抢救费1457元、精神损失费25000元，共计179563元，本院不予支持。综上所述，对徐东山、黄立梅的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回原告徐东山、黄立梅的其他诉讼请求。案件受理费699元，由原告徐东山、黄立梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐学军与张凤林发生争吵，因张凤林患有重病又无故被骂，姚红章善意进行劝阻，并因阻拦与徐学军发生了身体接触、撕扯。双方分开后，徐学军自己倒地，送医院抢救无效，于次日死亡。中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见载明：徐学军符合因动脉硬化性左侧大脑基底节区出血、血肿形成，并继发脑肿胀、脑功能障碍而死亡。但在饮酒后与他人争执并有撕扯等，以上情况均可作为本例脑出血的诱发因素。该鉴定意见证明徐学军死亡是自身身体原因造成的，饮酒后与他人争执、撕扯仅为诱发因素。徐学军挑衅他人、情绪激动在先，张凤林在被骂后未反击就离开现场，不存在过错，张凤林不承担责任。姚红章虽与徐学军发生身体接触、撕扯，是为了阻止徐学军的挑衅行为，具有正当性。现有证据不足以证明姚红章的行为与张凤林的死亡具有相当因果关系，无法证明姚红章阻止打架行为不当，并未有侵权的故意或过失，即不存在过错。因此，姚红章依法不应承担侵权责任，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，徐东山、黄立梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1398元，由上诉人徐东山、黄立梅负担。本判决为终审判决。审判长 姜 岩审判员 王 晶审判员 韩晓武二〇一九年十月二十一日法官助理范宇文书记员张丹
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2689号 原告：肖书易，男，1983年4月9日出生，汉族，监利县人，工人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：刘磊，男，1990年12月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉南区。 被告：南海泉，女，1989年11月2日出生，汉族，浠水县人，工人，住仙桃市。 原告肖书易与被告刘磊、南海泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告肖书易及其委托诉讼代理人张志刚、被告南海泉到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖书易向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款148100元；2、二被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：二被告偿还原告借款138100元。事实和理由：原告与二被告是仙桃市康舒电子有限公司的同事，2019年1月13日起，被告刘磊以卡账到期、父亲生病需住院费用和房屋装修需要资金周转为由，多次向原告借款，承诺等信用卡能用后就还款并愿按国家规定支付利息。原告分十三次以支付宝、微信转账、POS机的方式共借款148100元给被告刘磊。二被告是夫妻关系。借款到期后，被告刘磊返还借款10000元，之后，原告找二被告催讨，二被告以各种理由予以搪塞，逾欠款项至今未还。 被告刘磊未作答辩。 被告南海泉辩称，不同意原告的诉讼请求，刘磊向原告借款，其并不知情，亦不知道刘磊将借款用到了什么地方，原告诉称的借款与其没有关系，不同意与刘磊一起偿还上述借款。 本院经审理认定事实如下：2019年1月至4月期间，被告刘磊因资金周转需要向原告借款，原告于2019年1月23日通过微信平台向被告刘磊转账5000元，又分别于2019年3月15日、3月18日、3月19日、4月3日、4月9日、4月14日通过支付宝平台以转账和扫码消费方式向被告刘磊支付30000元、30000元、10000元、15000元、29800元、28300元，共计148100元。之后，被告刘磊向原告返还借款10000元，逾欠138100元，原告向二被告催讨未果。 另查明，被告刘磊与被告南海泉于2014年9月9日办理结婚登记，于2019年4月24日办理离婚登记。 以上事实，有原告提交的账单详情等证据，以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，自然人之间借款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。被告刘磊向原告借款，原告通过支付宝、微信平台支付借款，双方之间形成民间借贷关系。原告履行了借款出借义务，被告刘磊未足额返还借款，应当承担民事责任。原告与被告刘磊虽未约定还款期限，但原告作为债权人依法可随时要求债务人履行债务。对原告要求被告刘磊返还借款138100元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交充分证据证明上述借款系二被告共同意思表示，且本院同时受理了多笔债权人起诉刘磊的同类案件，被告刘磊在同时间段内借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，故原告以本案债务属于二被告夫妻共同债务为由，要求被告南海泉共同返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内返还原告肖书易借款138100元； 二、驳回原告肖书易的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3262元，由原告肖书易负担200元，被告刘磊负担3062元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  黄 超 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林 霞
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初5443号 原告：马某，现住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：王军太，山东海平律师事务所律师。 被告：海阳市某公司，住所地：海阳市。 委托诉讼代理人：辛光辉，山东孚元律师事务所律师。 原告马某与被告海阳市某有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本文书内容不公开。 审判员  于明翠 二〇一九年十月二十九日 书记员  王一平
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11641号上诉人（原审被告）：陈红，男，汉族，1968年4月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区美帝罗兰家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李俊鑫，总经理。上诉人陈红因与被上诉人佛山市顺德区美帝罗兰家具有限公司（以下简称美帝罗兰公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年8月26日判决：“一、原告佛山市顺德区美帝罗兰家具有限公司与被告陈红之间不存在劳动关系；二、原告佛山市顺德区美帝罗兰家具有限公司无须支付给被告陈红未签订书面劳动合同二倍工资差额130000元;三、原告佛山市顺德区美帝罗兰家具有限公司无须支付给被告陈红解除劳动关系经济补偿金13000元。案件受理费5元(已减半计算)，由原告佛顺德区美帝罗兰家具有限公司负担。”上诉人陈红不服原审判决，向本院提起上诉称：陈红于2018年2月27日入职美帝罗兰公司从事技术主管工作，工资计时，双方口头约定年薪18万，没有签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险。2019年1月份美帝罗兰公司多次要求陈红辞职，并称不写辞工书就不发工资，陈红被逼无奈于2019年1月27日写了辞工书，美帝罗兰公司结清了陈红在职工期间的全部工资并离开公司。2019年2月15日，陈红到劳动局投诉美帝罗兰公司的违法行为，要求回原工作岗位工作，而美帝罗兰公司的法定代表人当时就在公司却称自己在国外，等他回来再说，没有调解的可能。本案仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，而原审法院的法官与书记员到美帝罗兰公司处调查，两个地方都有美帝罗兰公司的名字、商标等，而法官却没有向在场的工人调查取证，调查的都是利害关系人，导致原审判决认定事实错误，做出错误的判决。综上，陈红上诉请求：1.确认美帝罗兰公司与陈红于2018年2月27日至2019年2月27日期间存在劳动关系；2.改判美帝罗兰公司支付陈红解除劳动合同经济补偿金13000元；3.改判美帝罗兰公司支付陈红未签订劳动合同双倍工资差额130000元；4.本案诉讼费用由美帝罗兰公司承担。针对陈红的上诉，美帝罗兰公司答辩称：陈红不是美帝罗兰公司的员工。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。结合双方的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，本案二审的争议焦点为美帝罗兰公司与陈红于2018年2月27日至2019年2月27日期间是否存在劳动关系，美帝罗兰公司是否需要向陈红支付解除劳动关系经济补偿金以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一、关于双方是否存在劳动关系的问题。陈红上诉称其于2018年由罗某招入位于龙江镇坦东市场对面铭轩家具后面二楼的美帝罗兰公司任职厂长，公司老板是罗某与马某，由马某向其发放工资。美帝罗兰公司则主张陈红不是该公司的员工，且美帝罗兰公司不在上述地址经营，经营者亦不是罗某与马某。首先，企业机读档案变更登记资料显示，2017年8月7日前美帝罗兰公司住所/经营场所为佛山市顺德区，股东为罗某、陈某、马某、赖某。2017年8月7日后变更为佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会工业区****，股东为李俊鑫与吴某。2019年4月11日办理的营业执照登记的注册地为广东省佛山市顺德区*******************（住所申报），法定代表人为李俊鑫。而陈红确认其在职期间的工作地点一直是在****后面二楼，从现有证据看，陈红的工作地址既不是美帝罗兰公司住所经营场所变更之前的地址，亦不是变更之后的经营地址；其次，陈红称其于2018年2月27日至2019年1月26日在职期间的工作是由罗某与马某管理的，工资由马某发放，但《佛山市顺德区美帝罗兰家具有限公司股权转让合同》显示于2017年7月28日马某已经将股权转让给李俊鑫，罗永根将股权转让给吴某，美帝罗兰公司于2017年8月7日进行工商登记资料变更，变更后股东为李俊鑫与吴某，而陈红主张的2018年2月27日至2019年1月26日在职期间，马某与罗某已经不是美帝罗兰公司的股东，故马某与罗某在此期间的经营行为不能代表美帝罗兰公司，陈红关于马某和罗某代表美帝罗兰公司管理其工作并向其发放工资的主张不能成立。陈红亦没有提交其他证据证明对其实际用工以及发放工资的是美帝罗兰公司；第三、李俊鑫的相关银行账户历史交易记录均显示自2017年8月开始美帝罗兰公司是以李俊鑫的账户向其员工发放工资，亦证明2017年8月后由李俊鑫对美帝罗兰公司进行实际经营。综上所述，陈红主张2018年2月27日至2019年2月27日期间与美帝罗兰公司存在劳动关系缺乏事实依据，应不予采信。二、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额及解除劳动合同的经济补偿金的问题。根据上述已查明的事实，美帝罗兰公司与陈红不存在劳动关系，故陈红要求美帝罗兰公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及解除劳动合同的经济补偿金没有事实及法律依据，不应支持，原审对此处理，本院予以维持。综上所述，上诉人陈红的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十月二十九日法官助理 郅 红书 记 员 杨馨卉
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行终285号上诉人（一审原告）唐河县黑龙镇湖西村三组。负责人赵顺周，任组长。被上诉人（一审被告）唐河县人民政府。法定代表人周天龙，任县长。委托代理人詹瑞，唐河县农业局工作人员。委托代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）赵云甫，男，汉族，生于1974年8月29日，住河南省唐河县。委托代理人孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。上诉人唐河县黑龙镇湖西村三组与被上诉人唐河县人民政府、赵云甫因土地承包经营权纠纷一案，不服社旗县人民法院（2019）豫1327行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。本案现已审理终结。社旗县人民法院一审查明：第三人赵云甫系原告唐河县黑龙镇湖西村三组村民。1995年原告唐河县黑龙镇湖西村三组将东湖地2.59亩租给第三人赵云甫。2017年3月20日，原告与第三人赵云甫签订了农村土地（耕地）承包合同。2017年3月21日，第三人赵云甫提出登记申请，请求将其耕种的东湖2.59亩（争议土地）土地登记确权，2017年4月1日唐河县人民政府为第三人赵云甫颁发了豫（2017）唐河县农村土地承包经营权第082844号证。原告认为被告将湖西村三组2.59亩集体土地确权到第三人赵云甫名下程序违法，起诉要求撤销被告为第三人颁发的唐河县农村土地承包经营权证。社旗县人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告于2017年3月20日与第三人赵云甫签订了农村土地（耕地）承包合同，原告作为发包方，将争议土地发包给第三人赵云甫，已经对自己管理的土地进行了发包，被告正是基于原告与第三人的土地承包合同为第三人颁发了土地承包经营权证。如果原告认为被告依照其与第三人签订的土地承包合同约定的记载内容为第三人颁发的土地承包经营权证侵犯其权益，应当提起民事诉讼，其针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2017年4月1日为第三人赵云甫颁发了豫（2017）唐河县农村土地承包经营权第082844号农村土地承包经营权证，在庭审中，被告称在将土地承包经营权证书印制出后，即发放至原告处，原告的组长赵顺周对被告的说法明确表示认可。且原告并未提供因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉的证据。因此，原告于2019年4月3日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告唐河县黑龙镇湖西村三组的起诉。本案受理费50元，退回原告唐河县黑龙镇湖西村三组。上诉人唐河县黑龙镇湖西村三组不服上述裁定，上诉称：一、一审法院认定上诉人不具有法律上的利害关系而不具有诉讼主体资格是错误的。上诉人作为发包人没有在土地承包合同上签字，经村民代表大会研究决定收回第三人赵云甫2.59亩土地，上诉人和第三人之间的土地承包合同失去效力，被上诉人唐河县人民政府为第三人颁发土地承包经营权证的基础要件已经确实，经上诉人提起民事诉讼，唐河县人民法院认为不属于民事诉讼受案范围，故上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系。二、一审法院以上诉人超过法定期限为由驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人知道自己权利受到侵犯后就通过诉讼和上访的形式维权，最终在镇政府的建议下向法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。三、本案属于行政一并审理民事争议纠纷案件，一审法院没有告知上诉人可以一并处理是错误的。请求1、依法撤销社旗县人民法院（2019）豫1327行初20号行政裁定，指令一审法院对上诉人的起诉进行实体审理，并依法支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人唐河县人民政府答辩称：一、被诉颁证行为事实清楚，证据充分。二、被诉颁证行为程序合法。请求维持颁证行为。被上诉人赵云甫辩称：一、唐河县人民政府的颁证行为程序合法。二、上诉人一审起诉超过法定期限。三、被上诉人一直对争议土地享有土地承包经营权，县政府颁证确权于法有据，请求驳回上诉人上诉。四、湖西三组作为基层组织无权利，主体不适格。本院认为：一、上诉人作为集体土地所有权人，认为被诉土地承包经营权证颁证行为侵犯其合法权益，具有法律上的利害关系，可以依据行政诉讼法的规定提起行政诉讼，一审法院认为其没有主体资格的理由不能成立。二、从本案现有证据来看，被上诉人未提供证据证明其为赵云甫颁发土地承包经营权证后即发给了上诉人，故一审法院认定其超过起诉期限理由不当。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销社旗县人民法院（2019）豫13行初20号行政裁定；二、本案指令社旗县人民法院继续审理。审判长  闫林审判员  刘琳审判员  郭娟二〇一九年十月十五日法官助理刘冰心书记员高明博
黑龙江省伊春市汤旺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0712民初138号 原告：潘瑞增，男，1966年8月8日出生，汉族，个体，现住伊春市汤旺县。 被告：王伟，男，1966年8月29日出生，汉族，乌伊岭资源林政局工人，现住伊春市汤旺县。 原告潘瑞增诉被告王伟出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告潘瑞增于2019年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘瑞增提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告潘瑞增撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告潘瑞增承担。 审判员  沈立群 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈菲菲
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执994号之二被执行人：林开月，男，1969年5月22日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省杭州市下城区。现在服刑中。被执行人：温春秋，女，1971年8月26日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地浙江省杭州市下城区。现在服刑中。被执行人：林开生，男，1972年5月23日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省平阳县。现在服刑中。依据温州市中级人民法院（2016）浙03刑初133号、（2017）浙03刑初002号、（2017）浙03刑初134号、（2017）浙03刑初135号刑事判决书、（2016）浙03刑初133号、（2017）浙03刑初002号、（2017）浙03刑初134号、（2017）浙03刑初135号之四刑事裁定书，本院已立案执行拍卖林素香名下的杭州市余杭区栖溪名园10幢1单元102室不动产。2019年8月8日10时，本院依法在淘宝网温州市中级人民法院司法拍卖网络平台上公开拍卖上述不动产，8月9日11时39分，买受人赵剑钢（男，汉族，1971年9月28日出生，住浙江省仙居县田市镇上街村临石路南3号，公民身份号码：3326241971××××××××）以最高价14770000元竞得，现已缴清拍卖款。经查，2016年1月4日本案侦查阶段，平阳县公安局以“平公（经）查封字（2015）第10013号”对上述不动产进行了查封；2017年11月2日，本院以（2016）浙03刑初133号对该不动产进行了续查封。另，杭州市下城区人民法院（2015）杭下执民字第2004号民间借贷纠纷一案，已于2019年6月23日将上述不动产的处置权移交本院。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除平阳县公安局“平公（经）查封字（2015）第10013号”和本院（2016）浙03刑初133号、以及下城区人民法院（2015）杭下执民字第2004号对杭州市余杭区栖溪名园10幢1单元102室不动产的查封。二、登记在林素香名下的杭州市余杭区栖溪名园10幢1单元102室不动产（权证号：余房权证闲移字第××号，建筑面积590.1平方米）归买受人赵剑钢所有，该不动产所占有的土地使用权及其他相应权利归买受人赵剑钢享有。上述财产权自本裁定书送达买受人赵剑钢时起转移。三、买受人赵剑钢应持本裁定书与本院协助执行通知书在本裁定书送达之日起一个月内自行到杭州市余杭区不动产登记中心办理不动产权过户手续，办理过户应交纳的费用按国家税法规定由买卖双方各自承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年十月八日书记员 陈            素
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1480号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波。被执行人:林庆，男，汉族，1988年1月10日出生，住浙江省乐清市。北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第25318号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日立案执行。现申请执行人向本院书面撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系其自愿处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1480号案件的执行。本裁定送达后立即生效。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。（此页无正文）审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十六日法官助理马瑞丽代书记员 罗方芳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3978号罪犯叶阿兰，女，1990年2月7日出生，汉族，初中文化，福建省安溪县人，现在浙江省。浙江省宁波市奉化区人民法院于2017年10月17日作出（2017）浙0213刑初46号刑事判决，以被告人叶阿兰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币80000元；责令各被告人向被害人退赔赃款。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）浙02刑终706号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年3月14日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯叶阿兰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯叶阿兰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯叶阿兰已履行生效判决所判处的罚金人民币80000元。2019年9月27日，罪犯叶阿兰向宁波市奉化区人民法院缴纳人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶阿兰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯叶阿兰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月十六日代书 记员  金 娜
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初3337号之一申请人：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。代表人：阳金明，总经理。被申请人：郴州市金贵银业股份有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇福城大道1号。法定代表人：曹永贵，董事长被申请人：湖南临武嘉宇矿业有限责任公司，住所地湖南省临武县镇南乡锦田村法定代表人：黄金，董事长被申请人：深圳市华蓉资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田市金田路卓越世纪中心4号楼501-505室。法定代表人：倪勇军，总经理被申请人：**茂，男，1953年7月29日出生，住湖南省永兴县。被申请人：曹永贵，男，汉族，1962年9月12日出生，住湖南省郴州市北湖区。被申请人：许丽，女，汉族，1970年06月11日出生，住湖南省郴州市北湖区。申请人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司诉被申请人郴州市金贵银业股份有限公司、湖南临武嘉宇矿业有限责任公司、深圳市华蓉资产管理有限公司、**茂、曹永贵、许丽合同纠纷一案中，申请人于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人持有的采矿权、股权、不动产等价值相当人民币360237184.37元的财产或其他财产性权益，并已提供可供保全的财产线索。申请人为担保其保全申请已出具诉讼财产保全担保书。本院经审查认为，申请人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人湖南临武嘉宇矿业有限责任公司名下铁砂坪有色金属矿的采矿权（权证号为Ｃ4××97）；二、查封被申请人深圳市华蓉资产管理有限公司持有的湖南临武嘉宇矿业有限责任公司的股权；三、查封被申请人**茂持有的湖南临武嘉宇矿业有限责任公司的股权；四、查封被申请人许丽名下座落于广东省珠海市香洲区29栋的房屋；五、查封被申请人曹永贵名下座落于湖南省郴州市北湖区岭生态城鹿鸣谷Ｂ1栋101号的房屋及其持有的郴州钖涛环保科技有限公司的股权、郴州市金江房地产开发有限公司的股权、郴州市金和贵投资管理有限公司的股权。案件申请费5000元，由中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  文春桃审判员  邓 安审判员  郭伏华二〇一九年十月十日书记员  钟 晨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25666号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘建园，男，1985年08月24日出生，汉族，住浙江省武义县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘建园借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000.00元。签约日期：2017年05月08日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:61390.00元；交付时间：2017年05月09日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额22687.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22687.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年05月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘建园向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22687.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年05月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.00元，由被告刘建园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初6969号原告：韩某某，女，1965年10月8日出生，汉族，居民，住莱州市。被告：山东某置业有限公司。住所地：莱州市。法定代表人：吕某某，经理。原告韩某某与被告山东某置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  姜旭辉二〇一九年十月二十四日书记员  张靖茹
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4284号原告：景洪市教育局，机构住址景洪市港口路1号。统一社会信用代码:11532801015235195A。负责人:黄丕明，职务局长。委托诉讼代理人:张鹰，云南浩达律师事务所律师，一般授权代理。被告：曲靖市万达建工集团有限公司，住所地云南省曲靖市金叶小区59号。统一社会信用代码:9153030073122709X7。法定代表人:丁聪华，职务总经理。委托诉讼代理人:聂泽屏，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:高原东，男，汉族，1984年3月12日生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。原告景洪市教育局（以下简称原告）与被告曲靖市万达建工集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年10月31日立案受理后，于2017年10月30日作出（2016）云2801民初4062号判决书，原告提出上诉后被西双版纳傣族自治州中级人民法院发回重审，本院于2018年11月5日开始重审，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹰、被告委托诉讼代理人高原东到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。原告诉讼请求：1.解除原、被告双方于2014年1月9日签订的《建设工程施工合同》；2.被告返还原告多支付的工程款21348元；3.被告支付违约金81996.3元；4.被告赔偿经济损失64140元；5.本案诉讼费由被告承担。以上合计167484.3元。事实及理由：2014年1月9日，原、被告就“景洪市勐罕镇勐宽小学学生食堂改造建设项目”签订《建设工程施工合同》。合同约定开工日期为2014年1月6日，竣工日期为2014年6月5日。因学校校舍安全工程建设附属工程属国家校安工程项目，建设资金涉及中央和省级专项资金，且有严格的建设时限要求，约定工期到期后，被告未按约定完成工期，工期严重超期，造成非常严重的后果。自2015年1月以来，被告所承建二所学校附属工程的农民工，因被告拖欠工资问题多次到景洪市信访局、景洪市人事和劳动社会保障局等部门上访，并数次有组织的采取围堵办公区域、昼夜值守等方式到景洪市教育局讨要被告拖欠的工资，严重扰乱了景洪市教育局正常的办公秩序。在此期间，原告多次发函和约谈被告商谈解决办法，但被告却一而再再而三的出尔反尔，不讲诚信。为此，原告委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司，对被告所承建的3所学校附属工程实际完成的工程量进行审核结算，经景洪市和信建设工程咨询有限责任公司审核后，认定被告实际完成的工程结算总价为1488652元。而从工程开始至2014年8月期间原告已累计向被告拨付了151万元的工程款，针对多付的工程款21348元和后续工程的施工问题被告均以种种理由予以推诿，原告故诉至人民法院。被告答辩称，一、被告同意解除《建设工程施工合同》，但对原告的其他诉讼请求不予认可。本案因原告的原因导致工程施工无法继续进行，被告同意解除涉案《建设工程施工合同》，但是，对其违约责任、经济损失、返还多付工程款项的诉讼请求，人民法院不应予以支持。理由如下：1.导致工程施工无法继续进行的责任在于原告没有按时拨付工程款，经多次协商无果造成。2.原告主张多付工程款，因《咨询成果书》系原告景洪市教育局单方委托形成，不是双方最终的结算成果。不能认定和证明工程款项具体究竟是多付、还是少付的问题，故不应支持。3.原告主张的经济损失系对老食堂的处理，与新食堂的施工合同没有直接的关系，不应由合同相对方承担责任。三、对原告不具客观真实的诉讼及请求，人民法院应予驳回或者对其主要依据《咨询成果书》，由双方选取具有资格的机构予以重新评定。鉴于原告单方委托形成的《咨询成果书》，其在编制说明中就明确“双方未提供正式的纸版图纸及工程量现场签证资料，故此结算不能作为最终的结算金额”，显然，原告据此起诉，其诉讼请求不能成立，人民法院应予驳回或者对其主要依据《咨询成果书》，由双方选取具有资格的机构予以重新评定。原、被告双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2014年1月9日，原告作为发包人，与作为承包人的被告签订了《建设工程施工合同》，合同主要内容为：原告将景洪市勐罕镇勐宽小学学生食堂工程发包给被告施工，计划开工日期为2014年1月6日，计划竣工日期为2014年6月5日，工程质量标准按国家标准，采用固定综合单价合同形式，签约合同价为1639926.12元，双方除此外，还约定了其他合同内容。合同签订后，被告组织工人进行了施工，期间，原、被告为工程款支付、合同履行等诸多问题发生争议，原告委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司对工程造价作了审核鉴定，原告认为根据该鉴定被告实际完成的工程结算总价为1488652元。从工程开始至2014年8月期间原告已累计向被告拨付了151万元的工程款，多付的工程款21348元被告应予返还等。另查明，景洪市和信建设工程咨询有限责任公司在其编制说明中曾明确“双方未提供正式的纸版图纸及工程量现场签证资料，故此结算不能作为最终的结算金额”。本院认为，原、被告双方订立的合同属双方当事人的真实意思表思，未违反法律规定，属有效合同，本院依法予以保护。现双方当事人均对解除合同无异议，上述意思表示符合“当事人协商一致，可以解除合同”的法律规定，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。本案争议工程部分未完工，双方亦未对工程款进行结算，且原告提供的付款单据包含和混杂多个工程项目，原告在不同案件中重复提交部分单据，原告提供的现有证据不足以证实其付超工程款及被告存在超期施工的违约行为，加之，原告所提交的单方委托审核结算存在诸多未确定事项，本院在告知双方均可申请重新对工程造价进行鉴定的情况下，双方当事人均不愿再做鉴定而导致事实难以进一步查清，故本院综合考虑以上因素，对原告请求被告返还多支付工程款、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告景洪市教育局与被告曲靖市万达建工集团有限公司订立的《建设工程施工合同》（景洪市勐罕镇勐宽小学学生食堂）。二、驳回原告景洪市教育局的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由原告景洪市教育局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  徐扣如人民陪审员  王远峰二〇一九年十月三十日书 记 员  姚书宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：江书才，男，1980年2月11日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江书才信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,565.52元。原告诉称,被告江书才系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,565.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初601号 原告李相敏，男，1976年12月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地温州市鹿城区仰义街道沿兴路142号。 法定代表人刘益铭，主任。 委托代理人周望颖（特别授权），该街道工作人员。 本院在审理原告李相敏与被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处城建行政协议纠纷一案中，原告以其与被告已达成和解协议为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告李相敏的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下: 准许原告李相敏撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告李相敏承担。 审判员  刘俊 二〇一九年十月二十四日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9465号上诉人（原审被告）：周宝根，男，1951年2月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：顾正兴，男，1965年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人周宝根因与被上诉人顾正兴其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初26199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周宝根上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人赖账不还的在先错误行为导致本案纠纷的产生，尽管上诉人催讨债务的方式存在过错，但并未对被上诉人造成任何损失，且案涉调解协议的签订系受胁迫，故上诉人无需赔偿被上诉人4,000元（人民币，以下币种相同）。被上诉人顾正兴辩称，其已缴纳（2017）沪0115民初84737号一案执行款，且上诉人的不当行为对其造成了经济和精神损害，应依据调解协议进行赔偿。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。顾正兴向一审法院起诉请求：1.周宝根支付赔偿金4,000元；2.周宝根支付自2019年3月1日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2018年1月31日，顾正兴向公安部门报案称，因债务纠纷，周宝根在顾正兴位于本市浦东新区XX镇XX村XX号房屋的墙壁和窗户上写红漆的字，已发生3次。经上海市公安局浦东分局东海派出所调解，顾正兴、周宝根于2018年2月5日签署《治安调解协议书》，内容为“周宝根将顾正兴家墙壁上和窗户上的红漆字擦掉，周宝根赔偿顾正兴各类损失4,000元人民币，因双方之前有债务纠纷，上海市浦东新区人民法院已有民事判决书，2017沪0115民初84737号，法院宣判顾正兴归还周宝根13,000元人民币还未履行，所以今周宝根赔偿顾正兴的4,000元在其债务内扣除，至此双方对油漆写字一事到此结束，对周宝根的行为不予追究法律责任，周宝根也承诺不会再去顾正兴家写红油漆的字，双方之间的债务纠纷通过合法途径解决”。因周宝根未按约支付4,000元赔偿款，故顾正兴起诉来院要求解决。一审另查明：2017年11月1日，周宝根曾诉至一审法院，要求判令顾正兴归还借款18,000元并支付利息1,420元、保证金800元和逾期违约金2,640元。一审法院审理后认定，顾正兴于2017年4月2日、4月19日向周宝根借款共计18,000元，双方约定了相应的借款期限，后顾正兴归还给周宝根5,000元，尚有13,000元未归还，遂于2017年11月25日作出判决，判令顾正兴于判决生效之日起十日内归还周宝根借款13,000元并支付利息1,000元和违约金1,304.67元。经周宝根申请执行，顾正兴已将前述执行款交至一审法院。一审审理中，周宝根确认，除了争议的4,000元，其他执行款均已收到，但认为该4,000元也应发放给其，不应在顾正兴应当支付的款项中扣除。一审法院认为，周宝根在向顾正兴催讨债务过程中，未能采取正确方式而是以在顾正兴家墙壁和窗户上书写红漆字的方式向其催讨债务，从而引发纠纷。对此，经公安部门调解，周宝根自愿赔偿顾正兴损失4,000元，并承诺在顾正兴应当归还给其的债务内扣除，该协议系顾正兴、周宝根的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。周宝根提出其系受到胁迫才签署了该协议，但未能提供证据证实，对其意见不予采纳；周宝根认为其与顾正兴之间还有其他债务、顾正兴借钱不还存在诈骗行为，对此，周宝根应另行通过合法途径解决，而非其可以不履行调解协议的理由。现顾正兴已根据生效判决履行了付款义务，但周宝根不愿意支付赔偿款，显与双方约定不符，故顾正兴要求周宝根支付赔偿金4,000元的请求于法有据，予以支持。审理中，顾正兴撤回要求周宝根支付利息损失的诉讼请求，系当事人对自己民事诉讼权利的处分，可予准许。判决：周宝根于判决生效之日起十日内赔偿顾正兴4,000元。一审案件受理费50元，减半收取计25元（顾正兴已缴纳），由周宝根负担，于判决生效之日起七日内交至一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案《治安调解协议书》系受到公安机关关押和胁迫而签订，但未提供证据加以证明，本院不予采信。上诉人在催讨债务的过程中采取了过激的不当行为，双方在公安机关的调解下签署《治安调解协议书》，现上诉人无证据证明该调解书系受胁迫作出，故应全面履行合同义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周宝根负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇一九年十月二十二日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审177号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路。 负责人黄强，支队长。 委托代理人陈超，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人李超，男，1987年10月26日出生，住重庆市万盛区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2020年4月24日向本院申请强制执行编号为NO.4025083的《行政处罚决定书》中处罚的200元及加处罚款200元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2019年8月21日10时37分，被申请执行人驾驶渝BXXXXX号车在重庆成渝环线高速公路472KM+800M处，实施“机动车在高速公路上发生故障，不按规定停车”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了编号为NO.4025083的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的NO.4025083《行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元，加处罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为NO.4025083《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇一九年十月二十一日 书记员 袁城城
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终15237号上诉人（原审原告）：贾建新，男，1970年5月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王乐乐，河南步青律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，郑州市解放路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：魏玉科，男，1952年7月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原审第三人：郑州美宅房地产经纪有限公司，住所地郑州市管城区未来路389号一楼北2号。法定代表人：罗丽娟，该公司总经理。上诉人贾建新因与被上诉人魏玉科及原审第三人郑州美宅房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初13819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审送达程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初13819号民事判决；二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。上诉人贾建新预交的二审案件受理费13100元予以退还。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇一九年十月十六日书记员  张关朋
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执993号之二被执行人：林开月，男，1969年5月22日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省杭州市下城区。现在服刑中。被执行人：温春秋，女，1971年8月26日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地浙江省杭州市下城区。现在服刑中。被执行人：林开生，男，1972年5月23日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省平阳县。现在服刑中。依据温州市中级人民法院（2016）浙03刑初133号、（2017）浙03刑初002号、（2017）浙03刑初134号、（2017）浙03刑初135号刑事判决书、（2016）浙03刑初133号、（2017）浙03刑初002号、（2017）浙03刑初134号、（2017）浙03刑初135号之三刑事裁定书，本院已立案执行拍卖被执行人温春秋名下的江苏省无锡市兴源北路650号2708室不动产。2019年9月9日10时，本院依法在淘宝网温州市中级人民法院司法拍卖网络平台上公开拍卖上述不动产，9月10日10时23分，买受人宁福庆（男，汉族，1989年8月2日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区永太社区4组342号，公民身份号码：2308021989××××××××）以最高价803000元竞得，现已缴清拍卖款。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除本院（2016）浙03刑初133号对无锡市兴源北路650号2708室不动产的查封。二、登记在温春秋名下的江苏省无锡市兴源北路650号2708室不动产（不动产单元号：320204003024GB00002F00000095，建筑面积94.27平方米）归买受人宁福庆所有，该不动产所占有的土地使用权及其他相应权利归买受人宁福庆享有。上述财产权自本裁定书送达买受人宁福庆时起转移。三、买受人宁福庆应持本裁定书与本院协助执行通知书在本裁定书送达之日起一个月内自行到无锡市不动产登记中心办理不动产权过户手续，办理过户应交纳的费用按国家税法规定由买卖双方各自承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年十月八日书记员 陈            素
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初622号 原告：杨贤新，现住镇远县。 原告：姚茂琼，现住镇远县。 二原告委托诉讼代理人：龙登海，贵州黔合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：阳贤丹，住镇远县。 委托诉讼代理人：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨贤新、姚茂琼诉被告阳贤丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贤新向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告房屋维修损失10000元及房屋闲置期间租金损失16666.66元（该房屋闲置期间租金损失按两个月计算，每月租金8333.33元），共计26666.66元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨贤新与被告阳贤丹系同胞兄弟。位于镇远县不动产第××号，以下简称该房屋）系杨贤新与阳贤丹的母亲留下的遗产，依据镇远县人民法院（2000）镇民初字第140号判决，在2007年3月21日前，该房屋归原告杨贤新与被告阳贤丹共有。2007年3月21日，原告杨贤新、姚茂琼与被告阳贤丹签订《房屋转让协议》并已经公证，约定被告阳贤丹将自己享有的该房屋全部共有份额及国有建设用地使用权转让给原告杨贤新、姚茂琼。原告于2018年11月10日对该房屋进行翻修，于2019年3月22日取得该房屋不动产权证书。2019年5月1日，被告挑起事端冲突，并将原告刚翻修的楼梯与卫生间砸毁，造成直接经济损失26666.66元。原告与被告多次协商无果，故起诉至法院。 被告阳贤丹辩称，该房屋系原、被告共同共有，原告主张的房屋维修损失和租金损失没有事实依据，原告的诉求应予驳回。 本院经审理认定以下事实：原告杨贤新与被告阳贤丹系同胞兄弟。位于镇远县不动产第××号，以下简称该房屋）系杨贤新与阳贤丹的母亲留下的遗产，依据镇远县人民法院（2000）镇民初字第140号判决，在2007年3月21日前，该房屋归原告杨贤新与被告阳贤丹共有。2007年3月21日，原告杨贤新、姚茂琼与被告阳贤丹签订《房屋转让协议》并已经公证，约定被告阳贤丹将自己享有的该房屋全部共有份额及国有建设用地使用权转让给原告杨贤新、姚茂琼。原、被告于2018年8月18日协商共同出资对房屋进行翻修，于2018年11月21日共同取得住宅改建建设工程规划许可证（建设单位：杨贤新、阳贤丹，占地：37.86㎡，建筑：227.16㎡），房屋建好后，原告于2019年3月22日取得不动产权证书（黔2019镇远县不动产权第××号，权利人：杨贤新、姚茂琼，宗地面积38㎡，房屋建筑面积72.52㎡）。2019年5月，原、被告发生冲突，被告损坏了部分楼梯与卫生间。原、被告均认可该房屋实际占地面积和建筑面积均超出原告所取得的（黔2019镇远县不动产权第××号）不动产权证书登记的面积。 以上事实，有当事人陈述以及原告提供的房屋转让协议、不动产权证书、照片、被告提供的镇国用（90）字第007号国有土地使用权证、房屋协议、建设工程规划许可证、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告承担财产损害赔偿，该主张必须以原告享有权利为前提，并加以举证证明。本案中原告主张涉案不动产归原告所有，被告抗辩为共同所有，而原、被告均认可原告所提供不动产权证书登记的占地面积和建筑面积小于该房屋实际面积，可见原告所提供证据未能证明该房屋完全系原告所有或被损坏部分系原告所有，故原告要求被告赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨贤新、姚茂琼的诉讼请求。 案件受理费466元，减半收取233元，由原告杨贤新、姚茂琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 许 学 俊 二〇一九年十月十日 书记员 李甜（代）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初21885号原告：佛山市型通铝材制品有限公司，住所佛山市南海区狮山镇松岗联表工业区自编3号，统一社会信用代码914************417。委托诉讼代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洁莹，广东东达昊律师事务所律师。被告：沈加山，男，1992年2月10日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县***********，公民身份号码320************815。原告佛山市型通铝材制品有限公司与被告沈加山买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后,依法适用简易程序进行审理。原告佛山市型通铝材制品有限公司于2019年10月21日以当事人已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市型通铝材制品有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市型通铝材制品有限公司撤诉。案件受理费减半收取1983.72元（佛佛山市型通铝材制品有限公司已预交），由佛山市型通铝材制品有限公司负担。审判长  陈卓新二〇一九年十月二十二日书记员  刘玎琰
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1162号原公诉机关佛山市三水区人民检察院。上诉人（原审被告人）周永治，男，1974年12月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省沿河土家族自治县。因犯盗窃罪于2010年6月25日被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑八个月，2010年11月5日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年6月3日被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年9月15日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年9月7日被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年10月16日刑满释放。因本案于2019年5月15日被羁押，同日被刑事拘留,同年6月21日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人周永治犯盗窃罪一案，于2019年9月3日作出（2019）粤0607刑初550号刑事判决，判决：被告人周永治犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人周永治不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人周永治向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人周永治撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人周永治撤回上诉。佛山市三水区人民法院（2019）粤0607刑初550号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑道永审 判 员 黄烈生审 判 员 邱卫玲二〇一九年十月二十五日法官助理 兰明菲书 记 员 詹月华附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：丁佳，女，1981年11月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁佳系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币230,961.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39429号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邹积生，男，1968年2月19日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邹积生信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42,909.71元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邹积生系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,909.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19096号原告：许世群，女，1993年9月2日出生，汉族，住四川省仪陇县************，公民身份号码511************243。委托诉讼代理人：谢海军，男，系原告的配偶。被告：陈涛，男，1999年1月17日出生，汉族，住广东省罗定市*********17*，公民身份号码445************413。被告：陈庆常，男，1975年2月11日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************415。原告许世群与被告陈涛、陈庆常机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理；庭后，原告申请追加陈庆常为本案共同被告，本院予以准许，并于同年10月16日第二次开庭进行了审理。第一次庭审，原告许世群、被告陈涛到庭参加诉讼；第二次庭审，原告许世群的委托诉讼代理人谢海军、被告陈涛、陈庆常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告陈涛、陈庆常赔偿24792元（其中医疗费1342元、护理费2750元、误工费5500元、营养费3000元、伤口疤痕修复费2000元、精神损害抚慰金10000元、电动车维修费200元）予原告。2.本案诉讼费用由被告承担。被告陈涛、陈庆常辩称，由法院审查。本院经审理查明:2019年7月11日11时40分许，陈涛驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（电机号1703408265）沿南海区桂城南桂西路由南海大道方向往文化北路方向行驶，行至桂城南桂西路与朝安路交汇路口时，遇许世群驾驶无号牌电动自行车（车架号214********0145）沿路口西侧人行横道由北往南方向通过路口，陈涛驾车避让不及，致使两车发生碰撞，造成许世群受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门出具事故认定书，认定陈涛承担事故的全部责任，许世群不承担事故的责任。事故发生时，原告怀孕25周。事故发生后，原告至佛山市第二人民医院治疗，原告左小腿、左前臂、左腰部挫伤；进行急诊清创缝合手术，手术知情同意书注明局部麻药对胎儿有影响，可能会导致流产、发育异常。后原告在佛山市第二人民医院多次门诊治疗，根据该医院出具的病假证明，原告需休息至2019年8月4日。原告支付医疗费766元，被告垫付事故发生当天门诊费576.20元及挂号费。事故发生前一年，原告在佛山市工作。2019年1月至6月（未包括2月）期间，月平均工资为5327.20元。被告陈涛及陈庆常均确认，事故发生时，陈涛驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车（电机号1703408265）为陈庆常所有，该车没有购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1-3项1566元、4-6项5261.76元，7项200元，共计7027.76元（未包括被告已垫付的门诊费576元及挂号费）。被告陈涛应在交强险医疗费内赔偿1566元（1-3项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿5261.76元（4-6项）、在财产损失赔偿限额内赔偿200元，共计7027.76元予原告。被告陈庆常作为车辆的登记所有人，系交强险的投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，被告陈庆常对交强险赔偿限额内的损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈涛应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7027.76元予许世群；二、陈庆常对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回许世群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419.80元，减半收取计209.90元（原告已预交）。由原告许世群负担159.90元；被告陈涛、陈庆常连带负担50元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一九年十月二十五日书记员 李和仪附表：损失项目原告主张本院认定及理由1医疗费1342元766元，未包括被告垫付的门诊费562元及挂号费2营养费3000元酌定800元3疤痕修复费2000元应待实际发生后另行主张4护理费2750元原告主张护理费没有依据，本院不予支持5误工费5500元4261.76元（事故发生前半年，原告月平均收入5327.20元，根据原告的伤情、医嘱休息时间及门诊时间，误工时间从事故发生计至2019年8月4日，共计24天。5327.20元/月÷30天×24天）6精神损害抚慰金10000元本次事故对原告造成的损伤未达伤残等级，但其时原告已怀孕25+周，本次事故确实会对其造成精神压力，本院酌定精神损害抚慰金1000元7电动车维修费用200元200元合计——7027.76元
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2041号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报刘某，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人景卫，上海运帷律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2019]1873号起诉书指控被告人刘某犯非法经营罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员湛某某出庭支持公诉，被告人刘某及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月至11月，被告人刘某以转卖牟利为目的，在无经营许可证的情况下向他人销售成品油，价值人民币222万余元，谋取非法利益人民币201,410元。2019年3月20日，被告人刘某主动投案并如实供述上述犯罪。案发后，刘某家属代为退出全部违法所得。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有李文浩、吴慧韵、凌寅飞的供述，证人潘某某的证言，相关银行交易记录以及上海沪港金茂会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》，公安机关出具的《工作情况》，中国石化销售有限公司上海石油分公司出具的《收据》复印件，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某违反国家规定未经许可经营成品油，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。被告人刘某具有自首情节，且积极退赃，依法可以减轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人刘某能自首认罪、积极退缴违法所得为由，请求对其减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2022年3月19日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄 擘人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一九年十月三十一日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11959号原告:佛山南海新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914********768487M。负责人：李王伟。委托诉讼代理人：陈志锋，男，该公司员工。被告：胡惠兴，女，1985年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，现住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************640。被告：杨成昌，男，1980年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************615。被告：颜永溪，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************716。原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司诉被告胡惠兴、杨成昌、颜永溪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志锋到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告签署的（南）个额借字（2015）年第447号《个人额度借款（担保）合同》；2.判令被告胡惠兴、杨成昌立即向原告偿还借款本金126034.84元、正常利息47086.30元及逾期利息45515.27元（从2016年3月1日起至清偿完毕之日止，暂计算到2019年5月14日当期本金逾期罚息25664.59元及当期未还利息产生的复利19850.68元）；3.判令被告颜永溪对上述第二项所述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费（诉讼费、财产保全费）由三被告共同承担。暂计算至2019年5月14日，诉讼标的金额为218636.41元。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告胡惠兴、杨成昌、颜永溪共同签订了《个人额度借款（担保）合同》（合同编号为:（南）个额借字（2015）年第447号，简称《借款担保合同》），该合同约定：原告向被告胡惠兴、杨成昌提供的借款额度为人民币135000元，用途为归还（南）个额借字（2014）年第230号合同项下贷款；借款额度有效期期间自2015年12月1日至2020年12月1日；贷款利率为固定利率，即贷款利率为月利率12.8‰；偿还借款方式为按月等额还款。同时该合同对各方的权利和义务、违约情形及救济措施等内容作出明确规定。另外，该合同第七条约定被告颜永溪为被告胡惠兴、杨成昌提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。签订该合同当日原告向被告胡惠兴提供的账户发放了贷款135000元，并约定执行月利率为12.8‰、逾期加罚比例为19.2‰，被告胡惠兴、杨成昌在《贷款借据》上签名并按手印。从2016年3月1日起贷款开始出现逾期，截至2019年5月14日尚欠本金126034.84元、正常利息47086.3元、当期本金逾期罚息25664.59元及当期未还利息产生的复利19850.68元，其行为已构成违约，原告因此已遭受一定的经济损失。原告为此提起本案诉讼。诉讼中，原告补充陈述，截止到2019年9月16日，本案贷款尚欠本金126034.84元、利息49427.59元、罚息31982.2元、复利23664.3元，主张从2019年9月17日起分别以所欠本金、利息为基数按年利率23.04%计算罚息及复利至欠款实际清偿日止。三被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。三被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明，本案合同约定，借款人未按约定偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息；对借款人未按时还清的任一期借款本金和利息，贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利；保证人的保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。原告起诉后，本院于2019年6月18日向三被告公告送达本案起诉状副本。本院认为，原、被告签订的《个人额度借款（担保）合同》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告依约履行了放贷义务，被告胡惠兴、杨成昌未按照合同约定的期限和数额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权主张解除合同。现原告以诉讼方式主张解除合同，故本院认定本案借款合同于本案起诉状副本（即原告主张解除合同的意思表示）送达给被告胡惠兴、杨成昌之日即2019年8月18日解除。合同解除后，被告胡惠兴、杨成昌应立即向原告偿还所有借款本金并按合同约定支付相应的利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利的计算标准符合合同约定，亦未违反法律法规的强制性规定，本院均予支持，并对原告主张的计至2019年9月16日的利息、罚息和复利金额予以确认。此后，应分别以所欠借款本金、利息为基数按年利率23.04%计算罚息和复利至欠款清偿日止。被告颜永溪自愿为本案《个人额度借款（担保）合同》项下的债务提供连带责任保证，且未过保证期间，依法应对本案债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡惠兴、杨成昌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金126034.84元并支付相应利息、罚息和复利（暂计至2019年9月16日，利息49427.59元、罚息31982.2元、复利23664.3元；从2019年9月17日起，分别以本金126034.84元、利息49427.59元为基数按年利率23.04%计算罚息和复利至欠款实际清偿之日止）予原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司；二、被告颜永溪对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向被告胡惠兴、杨成昌追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4579.55元、财产保全费1613.18元，合计6192.73元（原告已预交），由三被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费6192.73元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  孔婉平人民陪审员  张淑莉二〇一九年十月十八日书 记 员  邓倩雯
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2677号申请执行人武汉新欣建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区凤凰镇新凤大道38号。法定代表人曾庆喜，该公司董事长。被执行人武汉市新洲区凤凰镇人民政府，住所地湖北省武汉市新洲区凤凰镇人民路2号。负责人兰永康，该镇镇长。武汉新欣建筑工程有限公司与武汉市新洲区凤凰镇人民政府合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年6月18日作出的（2019）武仲裁字第000000909号裁决书已经发生法律效力。权利人武汉新欣建筑工程有限公司于2019年8月26日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。经查，被执行人武汉市新洲区凤凰镇人民政府的住所地在武汉市新洲区人民法院管辖范围内，且执行标的在3千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：将武汉仲裁委员会于2019年6月18日作出的（2019）武仲裁字第000000909号裁决书,指定武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年十月十四日书记员  孙泽桦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11693号原告：黄惠珍，女。被告：关国滔，男。被告：关汇滔，男。被告：陈平，女。原告黄惠珍与被告关国滔、关汇滔、陈平继承纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄惠珍，被告关国滔、关汇滔到庭参加诉讼。被告陈平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原、被告各向本院申请给予一个月时间调解，审限予以相应扣除。原告于2019年10月21日向本院申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许黄惠珍撤回起诉。本案受理费减半收取275元（黄惠珍已预交）,由黄惠珍负担。审判员  麦上康二〇一九年十月二十四日书记员  黄莹莹
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0282执恢117号 申请执行人：桦甸市农村信用合作联社，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：黄承利，该联社理事长。 被执行人：桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：薛永平，该公司经理 申请执行人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司借款合同纠纷执行一案，依据本院生效的（2015）桦民二初字第671号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款889921.40元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，查封被执行人在其公司院内的附属物，后案外人提出执行异议，现正在异议之诉审理中，案件暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0282执恢117号案件执行。 被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件时可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 腾云飞审判员孔岩审判员白学远 二〇一九年十月三十一日 书记员 郭      明      伟
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执489号申请执行人：虎林市乐祥电脑店，住所地虎林市虎林镇。经营者：黄乐祥，男，住虎林市。被执行人：虎林市虎林镇东升村民委员会，住所地虎林市虎林镇。法定代表人：于连臣，职务：村主任。本院于2018年4月24日立案执行申请执行人虎林市乐祥电脑店与被执行人虎林市虎林镇东升村民委员会民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇一九年十月二十一日书记员 潘正隆
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初4181号 原告：陈鸿辉，男，1991年11月24日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被告：梅跃龙，男，1992年9月1日出生，汉族，住惠安县。 原告陈鸿辉与被告梅跃龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈鸿辉撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈鸿辉负担。 审 判 长  庄福明 审 判 员  陈玲玲 人民陪审员  庄惠蓉 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  吴清艺
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1525执922号之一 申请执行人：安徽义尚志合置业发展有限公司，住所地安徽省霍山县落儿岭镇落儿岭村。 法定代表人：夏明，公司经理。。 被执行人：徐某某，男，汉族，1962年1月11日出生，住安徽省霍山县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省霍山县人民法院生效的（2019）皖1525民初1418号民事判决书，于2019年9月20日向被执行人徐某某发出执行通知书，责令被执行人立即履行给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐某（身份证号码：3424271962××××××××）在霍山县住房公积金管理部的公积金652911元，冻结期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨劲松 二〇一九年十月十四日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1413号罪犯方永权，男，1962年5月1日出生，汉族，大学文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。现在宁波市黄湖监狱服刑。本院于2016年5月3日作出（2015）浙甬刑一初字第136号刑事判决，以被告人方永权犯受贿罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币380000元；被告人的违法所得人民币1510000元予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2016年6月16日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年9月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年9月29日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭执行职务，罪犯方永权到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯方永权在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月十五天。庭审中，罪犯方永权对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯方永权提起的减刑意见符合法律规定，罪犯方永权在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。经审理查明，罪犯方永权在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯退缴赃款人民币1510000元，履行财产刑人民币380000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯方永权在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯方永权减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2015年6月18日起至2019年11月2日止）。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  邓伦吉二〇一九年十月八日书 记 员  张文雯
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5901号 原告：江丹丹，女，1993年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告江丹丹与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江丹丹、被告袁嘉羚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1181.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月6日在被告处报名游泳培训班1800元32课时成为会员，共上了10节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为1800元，共32节课时，平均每节课时56.25元，原告实际只上了10节课时，尚余21节计1181.25元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告江丹丹课时款1181元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3370号之一申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所江西省南昌市新建县长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。被执行人：孙祖亮，男，1974年8月21日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初1353号民事判决书于2019年8月7日向本院申请执行。本院于2019年8月7日立案执行，并向被执行人孙祖亮发出执行通知，但孙祖亮未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人孙祖亮出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,于2019年10月30日轮候查封登记被执行人名下赣Ｍ×××××汽车一辆。本院暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司申请执行44428.17元以及相应利息，截止2019年10月30日已经执行到位0元，未执行44428.17元以及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人孙祖亮有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人孙祖亮暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月三十日书 记 员  李 莉
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3233号 原告：江西首创奥特莱斯置业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区新建大道159号新建招商大厦5楼518室，统一社会信用代码：91360100336423525G。 法定代表人：蒋荣虎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858，代理权限：特别授权。 被告：熊慧，女，汉族，1996年3月15日出生，住江西省南昌市新建区。 第三人：深圳市新艺田服饰有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处田寮社区第十工业区2栋9楼B区，统一社会信用代码：91440300088519447N。 法定代表人：曾宴彬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：淮旭伟，系广东卓建律师事务所律师，执业证号：14403201710618661，代理权限：特别授权。 原告江西首创奥特莱斯置业有限公司与被告熊慧，第三人深圳市新艺田服饰有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审查。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第一项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，原告江西首创奥特莱斯置业有限公司与被告熊慧，第三人深圳市新艺田服饰有限公司之间的劳动争议纠纷，已通过南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月7日作出的新劳人仲案字【2019】第104号仲裁裁决书裁决，该裁决为终局裁决。原告作为用人单位可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，但不得向人民法院提起诉讼。因此，本案原告提起的劳动争议之诉不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，该案不是本院管辖范围。故原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告江西首创奥特莱斯置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄乐明 二〇一九年十月三十日 书记员  徐方琴
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初8727号之一 原告（反诉被告）：林红兵，男，1966年12月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张立文，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑严，福建知茂律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：陈少娜，女，1968年4月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蓝永标，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄薇，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）林红兵与被告（反诉原告）陈少娜股权转让纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。林红兵、陈少娜于2019年10月16日分别向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林红兵、反诉原告陈少娜之申请系其自主处分诉讼权利，予以准许，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许林红兵撤回起诉； 二、准许陈少娜撤回反诉。 本诉受理费8097元，由林红兵负担；反诉受理费4700元，由陈少娜负担。 审判长  叶士怡 审判员  任建坤 审判员  林义挺 二〇一九年十月二十二日 书记员  林鹤麟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2/3