山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初542号原告：江苏友安消防工程有限公司济阳分公司。住所地：山东省济南市济阳县济北开发区开元街133号嘉泽商务大厦4号楼5层南办公室10—14号。法定代表人：高木立，经理。委托诉讼代理人：刘增，男，该公司项目经理，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：陈常元，山东齐鲁律师事务所律师。被告：聊城市立方建筑安装有限公司。住所地：聊城市东昌东路东姚中巷15号。法定代表人：李保方，董事长。委托诉讼代理人：楚存明，该公司员工。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。被告：聊城恒中置业有限公司临清分公司。住所地：临清市新华办事处果园街。负责人：刘春玲，经理。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳宗雷，山东万航律师事务所实习律师。被告：聊城恒中置业有限公司。住所地：聊城市花园南路83号。法定代表人：王的，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳宗雷，山东万航律师事务所实习律师。被告：朱文冬，男，1968年11月3日生，汉族，居民，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：朱文磊（系朱文冬之弟），男，1970年10月13日生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。原告江苏友安消防工程有限公司济阳分公司（以下简称“友安消防济阳分公司”）与被告聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称“立方建筑公司”）、聊城恒中置业有限公司临清分公司（以下简称“恒中置业临清分公司”）、聊城恒中置业有限公司（以下简称“恒中置业公司”）、朱文冬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友安消防济阳分公司的委托诉讼代理人陈常元，被告立方建筑公司的委托诉讼代理人王政，被告恒中置业临清分公司、恒中置业公司的委托诉讼代理人殷志强、岳宗雷，被告朱文冬的委托诉讼代理人朱文磊、张洪涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。友安消防济阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立方建筑公司向原告支付工程价款200万元。2.判令被告恒中置业临清分公司、恒中置业公司、朱文冬在欠付工程价款范围内支付原告上述工程价款。被告承担本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用、律师费及其他诉讼费用。事实与理由：2017年9月21日，原告与被告立方建筑公司签订了《建筑消防设施安装合同》。原告为立方建筑公司提供建筑消防设施安装。建筑名称为《恒中.清园》一期1#、2#、3#、4#及车库和临街商铺，总造价约420万，结算时据实结算。并约定了安装施工范围，保修为一年。合同签订后，原告依约进行施工，工程结束后，立方建筑公司不与原告进行结算。工程完工后，立方建筑公司接受了该工程，并投入实际使用。现该工程已经超出保修期，被告欠原告工程款至今未付。原告并不清楚朱文冬与立方建筑公司是何种关系，案涉工程是由原告与立方建筑公司签订，若朱文冬被认定为挂靠关系或其他应承担责任的关系，那朱文冬也应为立方建筑公司共同承担责任。立方建筑公司辩称，答辩人未参与涉案工程的施工，也从未与原告签订过合同，对原告所称的施工情况不知情。恒中置业公司从未给我公司支付过任何工程款。恒中置业临清分公司、恒中置业公司辩称：一、原告直接起诉答辩人，缺乏合同相对性，答辩人不属于适格的当事人，应驳回原告对答辩人的起诉。原告与答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，故双方缺乏合同相对性。原告与聊城立方建筑公司的《建筑消防设施安装合同》属于专项分包合同，依法受到法律约束保护。本案案由应属于建设工程分包合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。原告和立方公司均系具有合法施工资质的施工企业。原告依法进行专业分包施工，并不属于司法解释规定的实际施工人范围，立方公司也不属于转包人或违法分包人。因此，原告无权适用相关法律及司法解释之规定行使实际施工人的诉讼权利起诉答辩人，原告和答辩人均不属于适格的当事人，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人作为工程的发包人，当前已经不欠施工方项款，也不应向工程分包方承担欠付工程款范围内的付款责任。现答辩人作为发包人将一期工程的部分施工发包给立方建筑公司朱文冬，合同价款为60853151.00元，扣除未施工的工程造价1215133.44元（其中未施工的商业楼造价344650.50元、1-4#消防未完工的价值150000.00元、单体商业安装水电未完工的价值250000.00元、车库未完工的价值50000.00元、变更防水工程量减少价值131049.44元、未做阳台隔断工程量减少价值634084.00元）,实际合同内工程总造价为59293367.06元；加上工程签证费769455.00元，总计结算工程价款为60062822.06元。现朱文冬一方至今未向答辩人提供施工资料，导致工程无法进行竣工验收，尚不完全具备合同约定的支付合同总价95%的付款条件。即使按照95%计算，当前实际应付工程款也不应超过（60062822.6元×95%=）57059680.96元。但是答辩人已支付合同内工程款60446753.91元、支付签证费637501.00元，共计付款61084254.91元,当前已经超付4024573.95元。因此，答辩人当前不欠立方建筑公司朱文冬任何应付款项款，作为工程发包人也无须向实际施工人在欠付工程款范围内承担任何责任。三、立方建筑公司朱文冬施工过程中存在工程逾期，应向答辩人承担赔偿责任，同时欠付答辩人六千万余元工程发票，如不开具发票需向答辩人承担1500余万元经济损失。现工程质保金3063897.77元已经无法涵盖答辩人超付的款项，并且还存在大量质量问题需要维修整改，更无法弥补向答辩人应承担巨额损失赔偿。此外，由于其已经收取答辩人大量工程款但未支付给实际施工人，造成拖欠实际施工人的人工费，进而造成实际施工人在不知内情下对答辩人多次诉讼，给答辩人造成了严重损失和不良影响。因此，答辩人不也会再重复性的向实施施工人和原告承担任何责任。综上，请求人民法院依法查清案件事实，正确适用法律，驳回原告对答辩人的起诉。被告朱文冬辩称，本案涉及我方申请追加的商志国，为查清整个案情，希望法院依法追加，如法院拒绝追加，希望法院出具相关的手续。答辩人与本案不存在任何利害关系，与原告也不存在合同关系，且与原告施工的案涉工程无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院可以确认如下事实：被告恒中置业公司于2012年左右开始开发建设临清市恒中清园小区建设工程项目，并成立临清分公司。前期因故停工后，于2016年恢复施工。2016年4月1日，被告恒中置业临清分公司与被告立方建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定被告恒中置业临清分公司将恒中清园一期车库及沿街商业工程发包给被告立方建筑公司，计划开工日期是2016年10月1日，计划竣工日期是2016年12月31日，工期总日历天数92天。签约合同价8914000元。合同价格为总价包死+甲方鉴证。承包人项目经理蔡胜。在合同签约合同价与合同价格形式处盖有红色长方形印章，上载“工程款须汇入公司账号，否则此合同视为无效。聊城立方公司”。合同第五页，发包人承包人处分别盖有被告恒中置业临清分公司、被告立方建筑公司公章，在各自法定代表人处，盖有刘春玲、李保东印章。在下方偏右处盖有临清市住房和城乡建设局工程管理处公章，上手写已备案。合同最后一页，第103页，发包人承包人处分别盖有被告恒中置业临清分公司、被告立方建筑公司公章及刘春玲、李保东印章。2016年5月1日，被告恒中置业临清分公司与被告立方建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定被告恒中置业临清分公司将恒中清园1#2#3#4#楼未完工程发包给被告立方建筑公司，计划开工日期是2016年6月16日，计划竣工日期是2016年12月14日，工期总日历天数180天。签约合同价51939151元。合同价格为总价包死+上浮15%+甲方鉴证+变更。承包人项目经理蔡胜。在合同签约合同价与合同价格形式处盖有红色长方形印章，上载“工程款须汇入公司账号，否则此合同视为无效。聊城立方公司”。合同第四页，发包人承包人处分别盖有被告恒中临清分公司、被告立方建筑公司公章，在各自法定代表人处盖有刘春玲、李保东印章。在下方偏右处盖有临清市住房和城乡建设局工程管理处公章。合同最后一页，第90页，发包人处盖有被告恒中置业临清分公司公章、法定代表人处刘春玲印章，委托代理人处朱文冬签名。承包人处盖有被告立方建筑公司公章，法定代表人处李保东印章、委托代理人处朱文冬签名及电话。另查明，恒中清园1#2#3#4#楼房现已完工，尚未进行竣工验收，住户已入住。本案争议焦点：（一）关于原告要求四被告支付工程款有无依据及被告之间的关系。原告称其承建了《恒中.清园》一期1#、2#、3#、4#及车库和临街商铺的建筑消防设施安装，总造价约420万，结算时据实结算。并约定了安装施工范围，保修为一年。合同签订后，原告依约进行施工，由于工程款的拨付问题，迟迟延后工期。2018年11月15日前原告承建的消防工程完工，因恒中公司的商经理说害怕挂上消防水带丢了，所以一直没往上挂。现该工程已经投入使用且超出保修期，被告欠原告工程款至今未付。因为被告是违规操作，业主已经提前入住，无法验收。原告提交以下证据：1.2017年9月21日的《建筑消防设施安装合同》（LTP-97-001），拟证明立方建筑公司作为承包方，原告作为施工单位签订合同，约定由原告安装施工恒中清园一期1—4号楼及车库、临街商铺、消防设施安装，总造价约420万元，结算时据实结算。2.加盖“聊城恒中置业有限公司临清分公司”印章的《建筑消防设施安装合同LTP》单页，拟证明恒中清园的建设单位系被告恒中置业临清分公司。3.《建筑工程施工合同补充协议》，拟证明一期工程车库工程量由建设方恒中置业与原告直接结算，此部分工程量不应再缴纳管理费。4.《建筑消防设施安装合同补充协议》，拟证明住宅、储藏室、商铺单价均按55元/平方米计算，完工后按实际建设面积计算。5.原告公司项目部负责人张凯出具的证明两份，拟证明排风排烟工程非原告施工，此部分不应计算管理费及其他费用。消防主管由立方建筑公司与项目负责人直接结算，该分项产生的管理费、税费与原告无关。6.工程现场照片28张，拟证明原告所施工工程于2018年4、5月份已经投入使用。但未竣工验收。7.物料购买收据13张复印件，拟证明原告为本案施工购买材料。8.人工费用发放流水，拟证明原告一直为此工程支付工人工资，系此工程的施工人。9.财产保全险保险单，原告为本案购买财产保全险支付4000元。10.民事代理合同及发票一份，证明原告为本案支付律师费67750元。立方建筑公司对于上述证据提出如下质证意见：对证据1真实性不予认可，立方公司称其对外签定协议一律使用圆形公章，并没有该项目部公章，该合同并不能证明涉案工程确实是由原告进行施工，原告还应提交施工日志、施工签到表、施工进度表等证据予以证明涉案工程确实是由原告施工。立方公司从未与原告签订过此合同。对证据2的关联性不认可，该证据恰恰能够证明涉案工程是由恒中置业临清分公司发包给原告，与立方建筑公司无关。朱文冬不是立方建筑公司公司员工，也不是项目经理。对证据3、证据4的真实性不认可，朱文冬不是立方建筑公司员工，也不是项目经理，没有立方建筑公司签章，与立方公司无关。证据5系单方证明，对真实性及证明效力不认可。证据6真实性及所证明的内容与本案无关。证据7是复印件，对证明效力不认可，与本案没有关联性。证据8中收到条、证明，应当由证人出庭作证，方可作为证明依据，否则不能作为定案依据。银行流水与本案无关联性，并不能说明该转帐系发给施工人的工资。证据9、证据10无事实和法律依据。恒中置业临清分公司及恒中置业公司对于以上证据提出如下质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，原告系从事消防工程专业分包的公司，应依据该合同向施工方主张权利，不享有实际施工人的权利，根据合同条款第三条第2项，拨款中约定的所有消防工程全部安装完毕付至70%，消防部门检测合格后支付5%，质保金待质保期满一年后付清，但原告至今未将消防工程全部安装完毕，尚有消防水带未进行安装施工，现场通过查勘可以确认。原告也没有提供全部完工的证明及验收证明，因此原告不符合合同约定的付款条件，无权主张权利。特别是质保金，更不应予以支付。对证据3真实性无异议，通过该证据的签订时间及约定的工期时间，进一步证明在2018年10月原告仍未进行完毕全部的消防施工，虽然业主与此日期前先予入住，但原告未进行全部的消防工程施工，不符合请求支付工程价款的权利。证据4、证据5与恒中置业临清分公司及恒中置业公司无关，不发表质证意见。对证据6真实性部分有异议，照片不能证明拍摄时间、地点，即使该照片是在恒中公司小区现场拍摄，通过照片能够显示消防栓中的消防水带均没有配足，足以证明原告未完成全部消防施工，无权请求支付全部工程价款，也不符合合同约定的付款条件。对证据7、证据8的质证意见与立方建筑公司质证意见相同。对证据9、证据10的真实性无异议，但该费用原告未提出主张，也不应由答辩人承担，原告错误保全给恒中公司造成损失，恒中公司保留追究其相应责任的权利。朱文冬对于以上证据提出如下质证意见：对证据1真实性不予认可，因该合同原、被告双方并未实际履行，朱文冬不具有承揽消防工程的相应资质，因此，在施工时该合同并未实际履行。对证据2单页无异议，朱文冬不具有从事消防工程的资质，且协议由恒中置业临清分公司盖章确认，合同双方为原告与恒中置业临清分公司，发包方为恒中置业临清分公司。对证据3的真实性认可，可以证实发包方为恒中置业临清分公司。对证据4的真实性不认可，与本案无关，不具有关联性，不予认可。对证据5的真实性不认可，与本案无关，原告在提交证据时也明确非原告施工。对张凯代发工资的证明不清楚，与朱文冬无关。对证据6真实性不认可，被告不清楚，该工程朱文冬未参与。对证据7真实性不认可，不清楚，没有显示是用在原告施工的项目中，不予认可。对证据8级证据9的真实性不认可，与被告无关，不清楚。对证据10的真实性不认可，与被告无关，没有律师费缴纳的凭证，不予认可，且律师费的承担必须由双方当事人的协议为支付的依据，原告与朱文冬之间不存在任何合同关系，也不存在关于律师费承担的约定，因此，法院即使认可该证据的真实性，本案如果判决朱文冬承担责任的话，也没有判令朱文冬承担本案律师费的法律依据及事实依据。立方建筑公司称，其与恒中公司签订的建设工程施工合同第3页明确注明工程款未汇入立方建筑公司帐户，该合同为无效合同，如果立方建筑公司实际施工，则保留向恒中公司索要工程款的权利。立方建筑公司从未与朱文冬签订过任何挂靠协议，也未收取任何费用，尽管立方建筑公司与恒中公司签订了建设工程施工合同，但是该合同并未实际履行，在正式施工前，立方建筑公司与恒中公司、朱文冬商议并经其同意解除了建设工程施工合同，后续由涉案工程引起的一切债权债务纠纷均与立方建筑公司无关。提交情况说明复印件。朱文冬对此无异议。原认为该证据系被告之间所签订，原告没有参与，被告之间达成的协议并不能约束原告。恒中置业临清分公司、恒中置业公司对证据的真实性提出异议。恒中置业临清分公司、恒中置业公司称，朱文冬作为立方公司的施工现场负责人，具体负责工程施工。恒中置业临清分公司与立方建筑公司所签订的两份合同的价款共计60853151.00元，根据两份合同的约定，恒中公司无须支付工程预付款，只是在工程完工后，拨付款项，即施工方需先期垫资施工。但由于朱文冬分包的施工班组及专业分包的公司，工人为讨要人工费，多次到政府部门上访闹事，如不预付工程款，则停工不予施工，恒中公司无奈对朱文冬及相应的施工班组包括原告陆续预付款项，该款项通过银行转帐及现金方式予以支付，均有收款人出具的收条或者转帐凭证等予以证实。根据原告签订的分包合同同样在工程全部完工前无须支付工程款，原告辩解由于恒中公司未支付工程款导致停工或者逾期竣工的理由不能成立。原告应承担逾期竣工的相应赔偿责任。恒中置业临清分公司、恒中置业公司提交如下证据：1.工作联系单2份，证明双方签订变更防水工程量减少价值131049.44元、未做阳台隔断工程量减少价值634084.00元。此外，根据当前施工现场现状（通过现场勘验足以证实），尚有未施工的S4S5商业楼造价344650.50元、1-4#消防未完工的价值150000.00元、单体商业安装水电未完工的价值250000.00元、车库未完工的价值50000.00元。以上未完工部分合计造价为1215133.44元。实际合同内工程总造价为59293367.06元。现朱文冬一方至今未向恒中公司提供施工资料，导致工程也无法进行竣工验收，尚不完全具备支付合同总价95%的付款条件。2.付款明细523项，证明恒中公司已经向立方公司朱文冬及实际施工人等累计付款，恒中公司已支付合同内工程款60446753.91元。根据恒中公司核算，实际合同内工程总造价为59293367.06元；加上工程签证费769455.00元，总计结算工程价款为60062822.06元。恒中公司已支付合同内工程款60446753.91元、支付签证费637501.00元，共计付款61084254.91元，实际已超付1021432.85元。假如按照合同约定扣除质保金5%，即使按照95%计算当前实际应付工程款也不应超过（60062822.6元×95%=）57059680.96元，已经超付4024573.95元。恒中公司目前不存在欠付工程承包人的工程款。根据相关司法解释的规定，恒中公司作为发包人无须向实际施工人承担责任。原告认为恒中置业临清分公司、恒中置业公司提交的证据均系复印件，且付款明细仅列表，原告待与原件核实后再进行质证。根据被告讲，其工程系包死价，但又有工作联系单，相应的减少了施工方的工程价款，证明其工程价款是可以变更的，综上，被告所举证据未能证明其已按约定支付全部价款。立方建筑公司称其未参与施工，涉案工程与本公司无关，对以上证据不予质证。朱文冬认为恒中置业临清分公司、恒中置业公司提交的证据与本案没有关系，对真实性、合法性、关联性均不认可。本案审理的是原告与被告之间的付款关系、合同关系，与恒中置业临清分公司、朱文冬之间没有关联性。本案审理的重点应该是被告与原告之间的款项支付，而并非恒中置业临清分公司、朱文冬的款项支付。朱文冬称其与恒中置业临清分公司之间并非承包与发包合同关系，而是为公司与员工的隶属关系，朱文冬系恒中置业临清分公司聘用的公司常务副总。朱文冬提交以下证据：1.恒中公司的文件，关于朱文冬的任职，说明朱文冬为恒中置业临清分公司聘用的外务董事副总经理。2.公司关于现场工作分工一份，该工作分工由恒中置业临清分公司的工作人员商志国、负责人刘春玲与朱文冬工程签署，该工作分工显示朱文冬、朱文磊在案涉项目中的工作分工情况。该证据均能证实朱文冬系恒中置业临清分公司的工作人员，朱文冬实施的行为均依据恒中置业临清分公司与朱文冬的工作分工所安排实施。3.2018年3月18日恒中置业临清分公司与朱文冬关于工程量确认的工作安排一份，证实朱文冬与恒中置业临清分公司之间的关系及工作安排。4.付款协议书一份，证实朱文冬作为恒中公司的副总经理代表恒中置业临清分公司从事相关事务的处理的实际情况。5.融资用款协议，证明对案涉项目朱文冬和恒中公司就融资事宜形成的文件。6.两份申请，因资金缺乏项目停止，因甲方没有钱，是刘春玲申请对内对外垫资进行这个项目。原告对证据1真实性不予认可，结合原告提交的文件，朱文冬是立方建筑公司的委托代理人，但被告提交的证据显示其又是恒中的副总经理，前后矛盾；证据2系四个自然人所签署，没有显示出他们的隶属工作关系；对证据3，并非原告参与，对其真实性不发表意见；被告朱文冬提交的以上证据中拟证明朱文冬与恒中公司的关系的证据，原告没有参与，不发表意见。被告立方建筑公司认为以上证据与其公司无关，不发表质证意见。被告恒中置业公司及临清分公司对被告朱文冬提交的证据提出如下质证意见：对于证据1提出异议，称该证据是朱文冬无力垫资施工时为筹措资金，要求恒中公司为其出具任命文件，但后续恒中公司撤销了该任命，该文件并不能证明朱文冬在涉案工程中是代表恒中公司，其仍然属于工程的实际承包人。对于证据2、证据3、证据4、证据5、证据6真实性无异议，对其证明目的有异议，朱文冬是工程的承包人和实际施工人。第二次庭审时，恒中置业临清分公司、恒中置业公司提交如下证据：1.恒中公司与河北庆奥公司签订的建设工程施工合同，证明2016年4月恒中公司将二期公司发包给庆奥公司。2.企业信用信息公示报告，证明2017年4月17日朱文冬设立河北庆奥公司临清分公司，并担任公司负责人。3.解约通知书，证明朱文冬在2017年3月16日被恒中公司聘任外务董事后，由于担任施工业务的相对方河北庆奥公司分公司负责施工，损害了恒中公司利益，予以解聘。2017年4月在住建局领导见证下向朱文冬留置送达，朱文冬持有一份，其在恒中公司起诉周荣义案件中朱文冬补签了2018年1月的日期并作为证据提交。4.合同解除退场协议书，证明2018年1月22日朱文冬作为庆奥公司临清分公司负责人与恒中公司协商解除了二期工程的施工并退场，进一步证明朱文冬不属于恒中公司聘任人员。5.朱文冬于2017年10月28日出具的声明。证明朱文冬因身体不佳需住院治疗，离开恒中工程工地委托原告朱文磊负责结账及组织施工事宜，证明原告朱文磊是代表施工人朱文冬进行现场管理的工作人员，并不属于从事工程施工的劳务班组等实际施工人范围，无权直接向发包人恒中公司主张支付工程款责任。6.朱文冬于2017年12月26日出具的保证书。证明原告朱文磊撤出工地，朱文冬保证如实审核并结算原告朱文磊的工资并承担最终责任。朱文冬同意从恒中公司应付其剩余工程款中予以扣除，如剩余工程款不足以支付时仍由其最终承担。同时，该证据能够印证原告提交的证据中工资明细是虚假证据，朱文冬已经证明朱文磊已经撤出工地，不可能再持续产生工资。原告及立方建筑公司均称未参与其中，对于以上证据不发表质证意见。朱文冬提出如下质证意见：证据1及证据2与本案没有关联性，不予质证。对证据3真实性不认可，此证据可以反映朱文冬确实是受聘恒中公司，同时佐证了（2017）4号文的真实性、合法性、关联性，同时该证据与2017年5月13日的付款协议、（2017）4号文形成完整的证据链，能够确认朱文冬确系恒中置业临清分公司及恒中置业公司聘用的公司副总经理。对于证据4，与本案无关，不予质证。对于证据5、证据6真实性认可，能够证明朱文冬在住院期间，根据公司工作安排，安排朱文磊临时负责工作现场施工并经恒中置业同意认可。对证据7同原告质证意见。朱文冬补充提交2018年4月9日商志国与张凯签署的会议纪要复印件，原件在商志国、张凯手中，朱文磊负责监督执行。证实原告是与恒中置业公司及临清分公司签订的消防工程的施工合同，而不是与朱文冬或者立方建筑公司签订的消防工程施工合同。立方建筑公司没有消防资质。在崔书玲案件中恒中公司提供的财务明细，支付给张凯的款项是由恒中公司直接支付的。原告称该证据为复印件，须向公司核实。立方建筑公司称该证据与其无关，不发表质证意见。恒中置业公司及临清分公司认为该证据系复印件，不予质证，即使真实，也仅仅是商志国作为恒中公司代表监督施工单位及分包单位进行工程施工，并不能证明原告是与恒中公司直接建立的工程承包关系。本案争议的焦点（二）：原告要求的工程款数额及被告支付责任承担问题。原告称一直是由恒中公司向其付款，付款金额具体不清楚，大约70万元左右，但原告在本院规定时间内未就其工程施工范围及施工量等相关问题提交证据证明。原告申请对消防设施安装工程的造价进行司法鉴定，本院司法鉴定中心以原告一直未提供双方认可的施工图纸及确定鉴定依据，致使案件无法委托鉴定为由将案件退回。立方建筑公司称其并未参与涉案工程的任何施工和结算，实际是由恒中公司与实际施工人直接接洽，与立方建筑公司无关。恒中置业公司及临清分公司称，原告是从朱文冬处分包的涉案消防工程，对其实际完成的工程量没有确认，对其主张的工程造价也没有确认与认可。朱文冬称原告施工的消防工程是原告与恒中置业临清分公司签订的施工合同，朱文冬只是现场的管理人员，对于其工程量和工程造价的确认应由原告与恒中置业临清分公司进行确认。根据被告恒中置业公司及临清分公司提供的帐目明细中所显示的原告的消防工程工程款均由恒中置业临清分公司向原告支付，已支付共计808600元。同时要求申请商志国为被告参加诉讼。审理中，依原告的申请，本院依法查封了被告相应的财产。本院认为，原告为本案恒中清园小区一期1#、2#、3#、4#及车库和临街商铺的建筑消防设施安装施工工程进行了部分施工，恒中置业临清分公司、恒中置业公司对此并不否认，故应认定原告为本案涉案工程的实际施工人。因原告称其未按合同约定完成全部工程，故其应对已实际完成部分工程的工程量负有举证责任。依据原告提交的《建筑消防设施安装施工合同》、《建筑工程施工合同补充协议》中均载明其施工范围依据施工图纸，现原告未能提供施工图纸，在施工过程中，施工人对于其施工理应有相关证据保存，且离场时亦应与发包方对其施工部分进行交接并有相关文件，现原告经两次庭审均未能提供其已完成工程量的相关证据，故应承担举证不能的不利后果，对于其诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏友安消防工程有限公司济阳分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，由原告江苏友安消防工程有限公司济阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇一九年十月十二日书记员  张 昕