wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2301号原告：陈淑伟，女，1982年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于青运，济南市中春晖法律服务所法律工作者。被告：济南麦若欧装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：张伟健，该公司执行董事兼总经理。被告：张伟健，男，1977年2月4日出生，汉族，住江苏省金坛市。原告陈淑伟与被告济南麦若欧装饰工程有限公司（以下简称麦若欧公司）、被告张伟健房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈淑伟的委托诉讼代理人于春运到庭参加诉讼。被告麦若欧公司的法定代表人张伟健经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈淑伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判，两被告支付原告房租80000元，物业费13200元及利息；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1.请求法院判两被告支付原告房租8万元、物业费12171元及相应利息（以92171元为基数，自2019年4月22日起至两被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，原告将坐落于济南市天桥区蓝翔路时代总部基地7-59号1-5层，合同约定租赁期限自2018年5月9日至2021年5月9日，年租金16万元，每半年付款。被告已支付半年租金8万元，2018年11月9日被告应支付半年房租8万元，但被告一直拖延支付，原告已垫付物业费13200元。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，望依法判决。被告麦若欧公司的法定代表人张伟健未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告麦若欧公司的法定代表人张伟健未到庭质证亦未提交证据，本院对原告提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年4月23日，原告陈淑伟与被告麦若欧公司签订了《房屋租赁合同》一份，原告将坐落于济南市天桥区蓝翔路时代总部基地7-59号1-5层出租给被告，合同约定租赁期限自2018年5月9日至2021年5月9日，年租金16万元，每半年付款。据原告陈述，被告占有使用案涉租赁房屋时间自2018年5月10日起2019年6月17日止。原告只主张2018年5月10日至2019年5月10日房租。被告已支付2018年5月9日至2018年11月9日的租金8万元，剩余8万元租金被告未支付。2019年7月16日，原告自行向案涉房屋的物业管理处交纳2018年1月1日至2019年4月30日的物业管理费共计12171元。诉讼中，陈淑伟要求一并解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》。本院认为，原告陈淑伟与被告麦若欧公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合约，诚实履行。被告麦若欧公司占有使用案涉租赁房屋时间自2018年5月10日起至2019年6月17日止，被告已支付半年租金8万元，剩余8万元租金未付，本院予以确认。故原告请求被告麦若欧公司支付房租8万元及相应利息，合法有据，本院予以支持；张伟健作为麦若欧公司的法定代表人，代表麦若欧公司从事经营活动，基于该经营活动产生的法律后果应由麦若欧公司承担。故原告请求被告张伟健支付房租8万元及相应利息，本院不予支持。原告陈淑伟与被告麦若欧公司签订的《房屋租赁合同》对物业费的交纳未作约定，根据通常的交易惯例，物业费应由出租人承担。故原告请求两被告支付物业管理费12171元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条第四款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南麦若欧装饰工程有限公司于本判决生效起10日内支付原告陈淑伟房租8万元；二、被告济南麦若欧装饰工程有限公司于本判决生效起10日内支付原告陈淑伟相应利息（以8万元为基数，自2019年4月22日起至被告济南麦若欧装饰工程有限公司实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告陈淑伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告济南麦若欧装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王淑娟人民陪审员  苏 博人民陪审员  张士美二〇一九年十月十四日书 记 员  范玉保
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初857号 原告：郭亚洲，男，1989年9月11日出生，汉族，个体工商户（郭师傅推拿经营者），住新疆北屯市。 被告：阿勒泰市北屯心阳光电器超市，统一社会信用代码92654301L856280775，经营场所：新疆阿勒泰地区阿勒泰市北屯西北路邮政商城三层。 经营者：马灿东，男，1987年6月29日出生，汉族，阿勒泰市北屯心阳光电器超市经营者，住新疆北屯市。 原告郭亚洲与被告阿勒泰市北屯心阳光电器超市（以下简称心阳光超市）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚洲、被告经营者马灿东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭亚洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告充值款3万元；2、由被告承担案件受理费等诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日，原告在被告经营的心阳光超市办理电器卡一张，被告向原告出具证明，载明“今郭亚洲在阳光电器办卡一张，卡号88×××75，金额为3万元，卡于2017年12月1日可随时正常消费”。原告在办卡后的近两年多次去消费，被告以种种理由推脱，最后拒绝消费，至今无法消费该电器卡。原告无奈要求被告退款，但被告拒不退款。原告认为，被告行为属严重违约，其办理的电器卡不能正常消费，理应退款，故诉至法院。 被告心阳光超市辩称，第一、被告和原告之间无现金交易；第二、原告所述部分事实不符，一是原告在办卡时是直接在被告店里拿的卡，第三方未在场；二是原被告及第三方对于办卡从未一起商量过，系原告一人去被告店里办卡。第三、被告给原告出具证明是因为第三方给被告打电话，让被告给原告办卡，然后第三方打款至这张卡给原告消费，但第三方一直未打款至卡里，所以卡里没钱。第四，该卡在被告店里办理后，第三方有用过该卡进行过近1万元的消费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭亚洲向本院提供的证据如下： 证据1、日期为2017年8月15日，由被告经营者出具的证明原件一份，证实原告在被告处确实有三万元消费款的事实；2、消费卡原件一张，证实原告在被告处办理该卡，同时被告书写证明的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该卡的所有信息都是第三方，而不是原告，未收到原告的任何转账付款，出具证明是因为，第三方电话告知被告以办卡形式冲抵被告与第三方之间的3万元债务。因当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院向案外人缪春梅制作电话笔录一份，案外人对于债务转移事宜的陈述与原告陈述一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郭亚洲和被告经营者马灿东以及案外人缪春梅之间互负债权债务，案外人缪春梅欠原告款项，被告经营者欠缪春梅款项，2017年8月中旬，经案外人与被告经营者和原告协商，由被告经营者给原告办理一张金额为30000元的消费卡，以此抵销被告经营者在案外人处的同等数额的欠款，被告经营者同意。据此，2017年8月15日被告经营者向原告出具内容为“今郭亚洲在阳光电器办卡一张，卡号88×××75，金额为30000元，卡于2017年12月1日可随时正常消费”的证明，自此，原告持有该卡。2019年7月10日原告向阿勒泰市工商行政管理局北屯分局诉求，自办理该卡后两年内无法消费，侵害权益事宜。当日，该局因被告经营者拒绝调解或者无正当理由不参加调解的情形，向原告出具终止消费者权益争议调解告知书。故原告诉至法院。 另查明，该卡的办理、修改信息等操作流程系通过被告店内电脑办理。 本院认为，本案系因债权人郭亚洲及债务人被告经营者马灿东与案外人缪春梅达成协议，将缪春梅所欠郭亚洲的债务转由被告经营者承担，现原告因该转移协议产生的权利义务纠纷，属于履行债务转移合同发生的争议，本案案由为债务转移合同纠纷。现双方对于当年协议被告以办理消费卡的形式折抵案外人债务、协议后原告持有被告出具的30000元消费卡的事实均无异议，双方的争议焦点系被告是否应当向原告退还该30000元。对此，结合证据及庭审情况分析认定如下： 首先，本案债务转移的协议是否成立并生效。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为，债务转移合同属诺成性合同，经当事人意思表示一致即可成立。本案中，原告、被告及案外人虽未共同签订三方书面债务转移合同，但被告自认“第三方让我给原告办理一张3万元的卡，再写一个证明，冲抵我和第三方的债务，当时知道原告没有给卡里冲钱，但因为第三方这样说了，我就写了证明给了卡。”同时，通过本院与案外人的电话笔录证实，案外人对于债务转移的经过与原告所述一致。据此，被告于2017年8月15日向原告书面证明，该证明中明确写明金额、持卡人姓名、卡号、消费日期，可以认定该证明系被告承诺同意受让该债务的明确意思表示，该意思表示系当事人平等自愿协商的结果，不违法法律规定，故本案的债务转移行为依法成立，被告由此成为原告的债务人，与原告之间形成了新的债权债务关系，被告自然负有同意原告在己处消费3万元的义务，至于被告与案外人在通过办卡抵销3万元债务后，因与案外人的转让事宜发生纠纷，属于被告与案外人的转让法律关系纠纷，而非是案外人与原告因债务转移产生的纠纷，故本案不予处理，被告可另行解决。债务转移成立后，原债务人对该债务不再承担任何责任，根据不告不理的原则和案外人拒绝参加本案诉讼的情形，案外人非本案必要共同诉讼参加人，故本院不予追加案外人参加诉讼。被告辩称原告未向卡中充值故不应退还的理由，与当时约定事实不符，对此辩称不予采纳。被告辩称因案外人未向卡中打入3万元款项，故不应让原告消费，庭审中，被告自认协议时被告欠案外人债务，案外人已明确以此款项冲抵被告的同等债务，既已冲抵，案外人如何会再给被告付款，此辩称与常理不符，不予采纳。被告辩称该卡在向原告交付后，应扣减案外人在该卡中消费的近1万元产品款，庭审中被告自认，案外人消费该1万元时未持有该卡，被告亦未告知原告。原告亦在庭审中表示不知情，案外人也不认可被告此说法，被告仅有口头辩称未提供证据证实，本院不予采纳。 综上所述，原告郭亚洲主张被告违约，要求被告退款的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阿勒泰市北屯心阳光电器超市于本判决生效后十日内向原告郭亚洲支付款项30000元。 案件受理费550元，减半收取275元，由被阿勒泰市北屯心阳光电器超市告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  姚江梅 二〇一九年十月二十九日 书记员  谢金容 1
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4417号原告：刘某，住锡市。委托诉讼代理人：许某，内蒙古经远律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司。法定代表人：武某1。委托诉讼代理人：武某2。被告：姚某，住呼和浩特市。原告刘某与被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司（简称盛通公司）、姚某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人许某、被告盛通公司的委托代理人武某2到庭参加诉讼，被告姚某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求:1、判决二被告向原告支付劳务费12万元及利息（按银行同期贷款利率计算自2016年8月27日起至实际付清日止）。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年5月1日，原告受被告姚某的雇佣在锡林浩特市香榭丽舍风情街从事瓦工工作，至2013年10月15日结束工作，劳动报酬为120000元，原告多次找被告姚某索要，被告以种种理由进行推脱，2016年8月27日，姚某与被告盛通公司达成协议，将债务转移，由被告盛通公司承担给付责任，自协议签订之日后，被告盛通公司至今未给付。原告为维护合法权利，现诉至法院，请求支持原告的诉求。被告盛通公司辩称，认可欠付原告劳务费，按照三方签订协议内容，丙方不能诉讼甲方，当发生诉讼时，此债权由乙方承担。如果不进行诉讼，甲方在财务允许的情况下优先支付丙方的债权。被告姚某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年5月1日至2013年10月15日期间原告吴秀福、刘某、许国珍等六名工人受雇于被告姚某在被告盛通公司开发的锡林浩特市香榭丽舍风情街从事瓦工工作。2016年8月27日被告盛通公司（甲方）、姚某（乙方）、吴秀福三方达成《工程款转让协议书》主要约定，一、乙方同意将乙方在甲方香榭丽舍风情街施工项目780000元工程款转给丙方自愿将乙方转给的工程款挂在甲方账上，甲方同意在具备支付能力时用财物方式支付给丙方。……二、由于甲方出现财务资产无法支付状况，丙方在甲方账面的工程款待甲方具备支付能力时支付，在未支付期间丙方不得用上访等形式进行催要，并且不得以诉讼形式起诉甲方，否则甲方将乙方转给丙方的工程款自动退还给乙方，乙方同意对此笔债务应无条件接受，并自行处理解决。另查明原告吴秀福代表刘某、许国珍、刘玉斌、高玉美、谷成元与被告姚某、被告盛通公司达成的上述协议。具体劳务报酬数额为吴秀福18万元、刘某12万元、徐国珍12万元、刘玉斌12万元、高玉美12万元、谷成元12万元，合计为78万元。本院认为，被告盛通公司、姚某、原告吴秀福三方签订的《工程款转让协议》系三方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，三方均应诚信履行。在上述债权转让协议中三方约定“吴秀福不得以诉讼形式起诉盛通公司，否则盛通公司将姚某转给吴秀福的工程款自动退还给姚某，乙方同意对此笔债务无条件接受，并自行处理解决。”现原告吴秀福已经起诉至法院，双方约定的条件已经成就，故盛通公司不应承担直接给付原告刘某涉案欠款的义务。被告姚某在《工程款转让协议》中认可欠付吴秀福数额780000元，吴秀福认可此数额中包括刘某、许国珍、刘玉斌、高美玉、谷成元的劳务费，其本人仅为180000元的劳务费，刘某劳务费为120000元，故本院对此予以确认。被告姚某未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利，被告姚某作为刘某的雇主理应承担及时给付劳务报酬的义务，故对于原告请求支付劳务费的诉求本院予以支持。对于原告刘某主张利息的诉求，因双方对此未作约定，原告的主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚某于本判决生效后十日内偿还原告刘某劳务费120000元；二、被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司不承担给付责任。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由被告姚某承担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵丽娜二〇一九年十月三十日书记员  陈丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初10553号之二原告：中山市森福利电子有限公司，住所地广东省中山市小榄镇木林森大道2号13幢二楼。法定代表人：袁杰胜，总经理。委托诉讼代理人：包文峰，男，行政主管。委托诉讼代理人：张兴花，女，业务员。被告：中山市浩涛照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆二路19号3楼之二。法定代表人：程宝平。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。被告：张浩，男，1981年9月28日出生，汉族，住湖北省新洲区。原告中山市森福利电子有限公司与被告中山市浩涛照明科技有限公司、张浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告中山市森福利电子有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市森福利电子有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中山市森福利电子有限公司撤诉。案件受理费7356元，减半收取计3678元，诉讼保全费2539元，合计6217元，由原告中山市森福利电子有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年十月三十日书记员  张淑结
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8762号原告：华夏银行股份有限公司重庆渝北支行,住所地重庆市渝北区双凤桥街道金港国际10/11幢裙楼幢1-27，统一社会信用代码91500112554067020M。负责人：陈洁，行长。委托诉讼代理人：邬键，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽丹，重庆溯源律师事务所律师。被告：顾明，男，1979年10月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告华夏银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称华夏银行渝北支行）与被告顾明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人邬键到庭参加了诉讼。被告顾明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.判令顾明立即偿还华夏银行渝北支行贷款本金300852.11元；2.判令顾明立即偿还截至2019年1月13日的利息23582.34元，罚息702.54元，复利1378.61元以及从2019年1月14日（含）起至付清之日止的罚息和复利（以本金300852.11元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%的水平上加收50%按日计收罚息，以利息23582.34元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%的水平上加收50%按日计收复利）；3.判令顾明支付华夏银行渝北支行律师费9000元；4.判令华夏银行渝北支行对重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道X号盛景天下X幢XXXX号房屋在上述第1至3项债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2012年6月12日，华夏银行渝北支行与顾明签订《个人房屋抵押借款合同》，约定顾明向华夏银行渝北支行借款32.4万元用以购房，合同中对借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定。同日，华夏银行渝北支行与顾明签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定顾明以所购房屋向华夏银行渝北支行提供抵押担保，并办妥了抵押登记。上述合同签订后，华夏银行渝北支行按约发放贷款，顾明未按约定还款，连续发生多次逾期，华夏银行渝北支行催收无果，遂向法院起诉。被告顾明未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人、抵押权人：华夏银行渝北支行。借款人、抵押人：顾明。贷款本金：32.4万元。贷款期限：30年，从2012年8月8日始至2042年8月8日止。贷款用途：购买房屋。贷款执行年利率：浮动利率，即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮10%。贷款发放时执行利率为年利率6.12%。贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率自基准利率调整后的下一个计息周期适用。罚息利率标准：借款人不按合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。复利计收标准：对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式：等额本息还款法分期还本付息，按月还本付息，还款日为每月20日，最一次还款日为合同到期日。贷款提前到期的约定：借款人未按合同约定还本付息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵押财产。抵押物：顾明以其所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道X号盛景天下X幢XXXX房屋（产权证号：X房地证X字第XXXX号）为本案所涉贷款提供抵押担保。华夏银行渝北支行与顾明就前述抵押房屋办理了抵押登记。实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。贷款发放情况：2012年8月8日，华夏银行渝北支行向顾明发放贷款32.4万元。宣布贷款提前到期的情况：华夏银行渝北支行以起诉的方式宣布贷款提前到期，并确认贷款到期日为2019年9月17日。律师费情况：2019年1月16日，华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行重庆分行）与重庆溯源律师事务所签订《委托代理协议》，约定华夏银行重庆分行委托重庆溯源律师事务所代理华夏银行渝北支行与顾明金融借款合同纠纷案诉讼活动，律师代理费为9000元。2019年5月9日，重庆溯源律师事务所向华夏银行重庆分行开具了一张应税服务名称为律师代理费，价税金额为9000元的重庆增值税普通发票。2019年5月24日，华夏银行重庆分行向重庆溯源律师事务所支付了律师费9000元。2019年1月14日，华夏银行重庆分行出具《说明》，载明：华夏银行渝北支行诉顾明金融借款纠纷一案，相关诉讼费、律师费等均由华夏银行重庆分行统一办理支付，记入该支行费用。欠款情况：贷款发放后，顾明未能按约足额还款。截至2019年9月17日，顾明尚欠借款本金300852.11元，利息32146.38元，罚息1352.94元，复利2619.37元。本院认为，华夏银行渝北支行与顾明签订的《个人房屋抵押借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。华夏银行渝北支行按约发放了贷款后，顾明未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，华夏银行渝北支行有权宣布贷款提前到期，并且要求顾明偿还尚欠的借款本金和按合同约定计收的利息、罚息、复利。关于华夏银行渝北支行主张的律师费问题。案涉《个人房屋抵押借款合同》没有明确约定律师费的负担问题，且律师费并非实现债权的必要费用，故本院对华夏银行渝北支行主张的律师费，不予支持。顾明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾明于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司重庆渝北支行借款本金300852.11元，并支付截至2019年9月17日的利息32146.38元、罚息1352.94元、复利2619.37元以及从2019年9月18日起至欠款付清之日止的罚息、复利（其中罚息以尚欠借款本金300852.11元为基数,复利以尚欠利息32146.38元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮10%后再上浮50%的标准计算，如遇贷款基准利率调整的，则此执行利率按照《个人房屋抵押借款合同》约定的方式予以调整）；二、原告华夏银行股份有限公司重庆渝北支行在上述第一项判项所确定的债权范围内有权以登记在被告顾明名下的位于重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道X号盛景天下X幢XXXX房屋（产权证号：X房地证X字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、驳回原告华夏银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元，公告费300元，共计6698元，由被告顾明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田 丽审 判 员  吴克坤审 判 员  肖明明二〇一九年十月二十五日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初29号之一原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710928806。委托诉讼代理人：邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710535811。被告：赵伟，男，1986年12月17日生，布依族，住贵州省清镇市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告赵伟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金4900元，并以此为基数按年利率24%计算利息（从2015年2月5日起计算至2018年5月8日止）；2.判决被告按照诉请第一项本息之和按照年利率6%计算资金占用费至本息清偿之日止；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，被告为购买开阳县忠鼎通讯的手机苹果iphone6PLUS而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款，依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5880元，其中商品价款4900元（由商家收取），借款管理费980元（由普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年2月5日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款10427.20（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），为维护原告权益，特诉至法院请求支持如前诉请。本院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费62元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  郑 橙人民陪审员  杨光华人民陪审员  彭 燕二〇一九年十月十日书 记 员  牟 瑶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初6909号原告：刘永生，男，1973年12月13日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，系贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，1963年10月20日生，汉族，住重庆市北碚区。被告：王玉文，女，1964年09月02日生，汉族，住重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层，统一社会信用代码：915201036754337289。法定代表人：郝玉龙。原告刘永生与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文及第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年08月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金10,000.00元及利息355.55元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月28日，并从2019年03月29日起以10,000.00元为基数按年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件受理（受案决定书：筑云公（刑）立字[2019]845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘永生的起诉。案件受理费58.00元，减半收取29.00元（原告已预交），退还原告刘永生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一九年十月十四日法官助理李鉴航书记员吴佳乐
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初871号原告：贾新志，男，1985年3月21日出生，汉族，住义马市。原告：付亚丽，女，1985年12月19日出生，汉族，住义马市。二原告共同委托诉讼代理人：梁照志，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：付刘果，男，1976年8月27日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：葛小红，女，1968年3月1日出生，汉族，三门峡市义马市鼎立法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告贾新志、付亚丽诉被告付刘果民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告贾新志、付亚丽及其诉讼代理人梁照志，被告付刘果及其诉讼代理人葛小红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾新志、付亚丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款78,000元及利息（自2016年12月15日起，按年利率6%计算至偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告付刘果因做生意向我借款10万元，经我多次催要，2016年12月15日，被告给我出具欠款手续并承诺一年半给我付清。2019年2月5日，被告通过银行转账给我偿还1万元，2019年3月26日，被告通过银行转账又给我偿还12,000元，截至目前，被告尚欠我78,000元未偿还。综上，被告向我借款，未履行承诺偿还全部欠款。请求法院依法判令被告偿还借款78,000元及利息，并承担本案的诉讼费。被告付刘果辩称，1、原告所诉的10万元借款不真实；2、原告所诉称涉案的10万元，实际是因被告向原告介绍，原告夫妇自愿去广西南宁加入“资本运作”交纳的会费，该笔款没有直接交给被告，与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的欠条一份、被告付刘果提交的第四组证据（中国银行转账交易单一份、中国银行交易流水明细清单一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组第2份证据（中国农业银行卡交易明细清单一份）、被告提交的第一组证据1（付刘果向原告出具的合同（欠条）复印件），经过审查，上述证据形式合法、内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据；原告提交的第二组证据（售车协议一份、车辆买受人出具证明一份）、被告提交的第一组证据2、3（付刘果给王进才出具的合同（欠条）复印件一份、王进才给赵卫红出具的合同（欠条）复印件一份）、第二、三组证据（（2017）桂01刑终462号刑事裁定书一份、赵红卫民事诉状复印件一份、借记卡账户历史明细清单复印件一份、王进才出具的欠条复印件一份），因上述证据缺乏与本案的关联性，不符合证据的三性特征，本院不予采信。依据上述有效证据以及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2015年，被告付刘果向原告贾新志、付亚丽借款10万元，后经过二原告多次催要，2016年12月15日，被告向原告出具合同（欠条）一份，该欠条中载明：付刘果在壹年半后支付贾新志拾万元整，在期间还钱的时候，贾新志、付亚丽打个收到条。截至原告起诉之日，被告分三次共计向原告还款41,000元。本院认为，被告付刘果向原告出具了书面借条，约定了借款金额，原、被告双方已构成民间借贷法律关系。被告付刘果作为借款人，应当及时履行还款义务，故原告要求被告付刘果偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审调查的情况显示，原、被告一致确认，被告付刘果已经偿还借款本金为41,000元，下欠59,000元借款本金未还，故被告付刘果应偿还二原告的借款本金数额为59,000元。原告贾新志、付亚丽要求被告付刘果支付利息的诉求，因为原告提交的欠条中未约定借款利率，亦未约定借款期限，本案借款应视为无利息约定，原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告付刘果在庭审中辩称，本案借款与其无关且涉案款项系非法集资，该辩称理由无有效证据证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告付刘果于本判决生效之日起七日内偿还原告贾新志、付亚丽借款58,000元；驳回原告贾新志、付亚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，由被告付刘果负担1,315元，原告贾新志、付亚丽负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  陈海军人民陪审员  平爱红二〇一九年十月二十一日法官助理马娟书记员张翼
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4142号原告：武某，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌某、冯某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：董某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：李某，该公司法律顾问。原告武某诉被告董某、锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司（简称喜悦来餐饮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武某的委托诉讼代理人乌某、冯某，被告董某，喜悦来餐饮公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务报酬10840元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月，原告受雇于被告董某为被告喜悦来餐饮公司（锡林浩特市西贝大酒店）进行酒店5层至12层楼的水电改造工作，每日按照320元结算劳务报酬。原告共为二被告工作了37天，二被告应当给付原告劳务报酬11840元。期间，二被告仅支付原告1000元，至今仍拖欠原告劳务报酬10840元未付。被告董某辩称，我也是和原告他们一块打工的，我负责和企业沟通。我也是和公司认识，我拉人过来干活。我是干水电的，按平米算钱。我同意给原告钱，现在上面没给我钱。被告喜悦来餐饮公司辩称，涉案工人与董某之间形成劳务合同关系，董某与承包单位弘祥盛宴签有劳务分包合同并盖有公章，工人与董某之间是雇佣关系，董某与弘祥盛宴大酒店之间是劳务分包关系，有书面劳务分包合同为证。我公司与弘祥盛宴大酒店没有任何合同关系。弘祥盛宴大酒店与内蒙古喜悦来酒店有限公司之间有酒店承包合同关系，我公司所经营的西贝餐饮为内蒙古喜悦来酒店有限公司的房屋，所以，本案中应当承担工人工资的主体为弘祥盛宴大酒店及董某个人，与我公司没有任何关联性。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告董某（乙方）与新城区弘祥盛宴大酒店（甲方）签订《装饰工程劳务分包合同》，合同中甲方处书写为弘祥盛宴大酒店、锡林浩特市喜悦来大酒店，并加盖新城区弘祥盛宴大酒店合同专用章，乙方处为董某签字及捺印。合同主要约定：工程名称：喜悦来大酒店；工程地点：锡林浩特市喜悦来大酒店（西贝餐饮）；工程承包范围及项目内容：给排水系统化改造工程及排气管道改造工程、开关面板及插座安装工程、灯具开孔及安装工程、线路改造工程；合同工期为43天，即2019年4月18日至2019年5月31日；承包方式：劳务承包；劳务费用：……餐饮修改工程以日工计算，320元/天结算。此外，合同还对工程的质量和工期要求、验收标准、工费支付方式等方面进行了约定。合同签订后，被告董某雇佣原告武某为其承揽的上述工程进行水电改造工作。施工完成后，董某为原告等17人出具《西贝餐饮改造工程水电暖工人工资表》，该表显示，董某已支付原告武某1000元，尚欠10840元劳务费未支付。本院认为，被告董某雇佣原告为其承包的装饰工程施工，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，被告董某亦认可其雇佣原告进行施工及欠付原告工资的事实，并为原告等人出具了工资表。根据法律规定，被雇佣人对雇佣人付出了劳务，依法享有获得报酬的权利，故被告董某应当及时给付原告劳动报酬，对原告要求被告董某支付其劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告喜悦来餐饮公司与原告之间不存在直接的雇佣关系，故原告要求其承担给付劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起十五日内给付原告武某劳务费10840元；二、驳回原告武某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元（已减半收取），由被告董某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9422号申请执行人：北京合力百成家具有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇牛坊村永辛路8号。法定代表人：李军，总经理。被执行人：成克川，男，1988年4月4日出生，汉族，住山东省烟台市。北京合力百成家具有限公司申请执行成克川买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初5374号民事判决书已发生法律效力。北京合力百成家具有限公司向本院申请执行，要求被执行人成克川向北京合力百成家具有限公司剩余欠款148700元、诉讼费1637元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人成克川发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院通过最高法院和北京高院查控系统，未发现被执行人成克川有足额可供执行的财产。申请执行人北京合力百成家具有限公司亦未提供被执行人成克川其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京合力百成家具有限公司申请执行的剩余欠款148700元、诉讼费1637元未受清偿。经申请执行人北京合力百成家具有限公司确认，被执行人成克川确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京合力百成家具有限公司享有要求被执行人成克川继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人成克川负有继续向申请执行人北京合力百成家具有限公司履行债务的义务。申请执行人北京合力百成家具有限公司发现被执行人成克川有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月十日书记员  吕旌辉
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初47号之一原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710928806。委托诉讼代理人：邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710535811。被告：周梅，女，1987年12月22日生，汉族，住贵州省清镇市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告周梅追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金5499元，并以此为基数按年利率24%计算利息（从2015年4月2日起计算至2018年5月8日止）；2.判决被告按照诉请第一项本息之和按照年利率6%计算资金占用费至本息清偿之日止；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年4月2日，被告为购买开阳县忠鼎通讯的手机苹果6Plus而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款，依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款6599元，其中商品价款5499元（由商家收取），借款管理费1100元（由普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年4月2日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款11447.07元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），为维护原告权益，特诉至法院请求支持如前诉请。本院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费88元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  郑 橙人民陪审员  杨光华人民陪审员  彭 燕二〇一九年十月十日书 记 员  牟 瑶
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1620号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地广西武宣县武宣镇丽光路57号。统一社会信用代码：91451323059526736G。 法定代表人：陈世甲，该公司总经理。 被告：甘红勃，男，1979年11月18日出生，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告甘红勃物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告武宣鸿达物业管理有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武宣鸿达物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武宣鸿达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告武宣鸿达物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄鸿环 二〇一九年十月二十五日 法官助理 王景山 书 记 员 廖诗薇
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4138号原告：苏某，现住内蒙古土默特左旗。委托诉讼代理人：乌某、冯某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：董某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：李某，该公司法律顾问。原告苏某诉被告董某、锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司（简称喜悦来餐饮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某的委托诉讼代理人乌某、冯某，被告董某，喜悦来餐饮公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务报酬13700元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月，原告受雇于被告董某为被告喜悦来餐饮公司（锡林浩特市西贝大酒店）进行酒店5层至12层楼的水电改造工作，每日按照320元结算劳务报酬。原告共为二被告工作了50天，二被告应当给付原告劳务报酬16000元。期间，二被告仅支付原告2300元，至今仍拖欠原告劳务报酬13700元未付。被告董某辩称，我也是和原告他们一块打工的，我负责和企业沟通。我也是和公司认识，我拉人过来干活。我是干水电的，按平米算钱。我同意给原告钱，现在上面没给我钱。被告喜悦来餐饮公司辩称，涉案工人与董某之间形成劳务合同关系，董某与承包单位弘祥盛宴签有劳务分包合同并盖有公章，工人与董某之间是雇佣关系，董某与弘祥盛宴大酒店之间是劳务分包关系，有书面劳务分包合同为证。我公司与弘祥盛宴大酒店没有任何合同关系。弘祥盛宴大酒店与内蒙古喜悦来酒店有限公司之间有酒店承包合同关系，我公司所经营的西贝餐饮为内蒙古喜悦来酒店有限公司的房屋，所以，本案中应当承担工人工资的主体为弘祥盛宴大酒店及董某个人，与我公司没有任何关联性。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告董某（乙方）与新城区弘祥盛宴大酒店（甲方）签订《装饰工程劳务分包合同》，合同中甲方处书写为弘祥盛宴大酒店、锡林浩特市喜悦来大酒店，并加盖新城区弘祥盛宴大酒店合同专用章，乙方处为董某签字及捺印。合同主要约定：工程名称：喜悦来大酒店；工程地点：锡林浩特市喜悦来大酒店（西贝餐饮）；工程承包范围及项目内容：给排水系统化改造工程及排气管道改造工程、开关面板及插座安装工程、灯具开孔及安装工程、线路改造工程；合同工期为43天，即2019年4月18日至2019年5月31日；承包方式：劳务承包；劳务费用：……餐饮修改工程以日工计算，320元/天结算。此外，合同还对工程的质量和工期要求、验收标准、工费支付方式等方面进行了约定。合同签订后，被告董某雇佣原告苏某为其承揽的上述工程进行水电改造工作。施工完成后，董某为原告等17人出具《西贝餐饮改造工程水电暖工人工资表》，该表显示，董某已支付原告苏某2300元，尚欠13700元劳务费未支付。本院认为，被告董某雇佣原告为其承包的装饰工程施工，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，被告董某亦认可其雇佣原告进行施工及欠付原告工资的事实，并为原告等人出具了工资表。根据法律规定，被雇佣人对雇佣人付出了劳务，依法享有获得报酬的权利，故被告董某应当及时给付原告劳动报酬，对原告要求被告董某支付其劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告喜悦来餐饮公司与原告之间不存在直接的雇佣关系，故原告要求其承担给付劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起十五日内给付原告苏某劳务费13700元；二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元（已减半收取），由被告董某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10888号原告：王三娥，女，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省罗山县。被告：何纪英，男，1978年4月23日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告王三娥与被告何纪英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三娥到庭参加诉讼，被告何纪英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王三娥向本院提出诉讼请求：何纪英向王三娥支付货款10000元。诉讼中，王三娥变更诉求的货款为9000元。事实与理由：何纪英从2018年3月开始与王三娥有交易，截止2018年12月6日，何纪英共欠货款10000元并向王三娥出具欠条，承诺于2019年1月20日前还清，但何纪英至今未履行承诺。何纪英未提出答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，何纪英向王三娥出具欠条，确认欠王三娥货款10000元，并承诺于2019年1月20日还清。出具欠条后，何纪英仅支付1000元，尚欠王三娥9000元至今未付。王三娥多次催讨未果，遂向本院起诉提出前述诉请。上述事实，有王三娥提供的欠条及当事人陈述为凭，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。何纪英欠王三娥货款9000元的事实有欠条及当事人陈述为凭，何纪英未提出异议，本院予以确认。何纪英未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任，故王三娥请求何纪英支付货款9000元，理据充分，本院予以支持。何纪英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告何纪英于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王三娥支付货款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何纪英负担（受理费原告已预交，不予退还，被告在履行上述付款义务时径付原告）。本判决为终审判决。审判员  石一夫二〇一九年十月十七日书记员  张淑结
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3118号原告：王生磊，女，1983年5月18日出生，汉族，户籍所在地河南省桐柏县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：赵鑫、章毅安，浙江登恒律师事务所律师。被告：周永胜，男，1983年4月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告王生磊与被告周永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员庞珊影适用简易程序公开进行审理。2019年7月19日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告王生磊及其委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告周永胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款65000元并支付利息（自诉状副本送达之日起按年利率6%计算至实际还款之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系嘉兴敏胜汽车零部件有限公司员工，被告自2017年至2018年8月期间多次向原告借款，尚欠65000元未还，原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：建设银行个人活期账户交易明细，支付宝截图、微信资料一组，证明被告尚欠原告65000元借款未归还的事实。原告申请证人刘某、张某1、张某2、巫某、谢某、党某出庭作证。六名证人均陈述，其与原、被告均系同事，在嘉兴敏胜汽车零部件有限公司工作。周永胜多次在公司透露自己炒股非常厉害，盈利丰厚，如同事能向其提供资金，将给予较高的利息回报。证人张某2称周永胜曾向其借款，并承诺每万元给予每日5元的利息，双休日不支付利息，但因自己当时有资金需要，并未出借资金。证人巫某、谢某、党某均称周永胜向其借款炒股，口头承诺支付利息，借款后每周支付数额不等的利息，有几周未支付利息，出于对周永胜的信任，均未要求其出具借条，双方也从未提及炒股亏损如何承担，目前周永胜尚未归还借款。原告对证人证言质证无异议。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院经审核认为，原告提交的证据及证人证言真实、合法，与本案具有关联性，并且能够互相印证，证明案件事实，予以采纳。本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：原、被告系同事。被告因炒股需要，向多名同事借款，并承诺支付利息。被告向原告借款后，根据炒股盈利情况多次支付金额不等的利息。原告自认被告曾归还过部分本金，截至2017年12月31日被告尚欠25000元未还。后，原告分别于2018年5月23日、5月24日、6月3日、8月17日通过建设银行向被告转账交付10000元、10000.82元、10000元、9999.99元，共计40000.81元。后，被告离职，尚欠原告借款本金65000.81元未归还。原告故提起诉讼。另查明，本院于2019年4月19日立案受理（2019）浙0411民初2043号原告王生磊诉被告周永胜民间借贷纠纷一案。经审理，本院以案件存在明显犯罪嫌疑，应全案移送公安部门处理为由，于2019年5月16日裁定驳回原告王生磊的起诉，并于同日将案件移送至嘉兴市公安局秀洲区分局。2019年6月17日，嘉兴市公安局秀洲区分局回函称，经调查，周永胜向原告等人借款并支付利息的行为明显不符合集资诈骗的构成要件，应属借贷纠纷，故将案件退还本院。原告遂再次提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，有转账记录及多个可相互印证的证人证言为证，能够证明借贷事实，其自认被告曾经归还部分借款，本院予以采信。故，对原告要求被告归还借款65000元并自诉状副本送达之日起按年利率6%支付利息之诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永胜于本判决生效之日起十日内归还原告王生磊借款65000元并支付利息(自2019年9月28日起按年利率6%计算至实际履行之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费560元，共计1986元，由被告周永胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审 判 长  庞珊影人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  吴晓亮二〇一九年十月三十一日书 记 员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初361号原告：申波，男，1972年12月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：郭瑞花，女，1979年7月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王瑞庆，河南大创律师事务所律师。原告申波与被告郭瑞花民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告申波，被告郭瑞花及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款238278元及利息，利息计算至被告还清借款之日止。二、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。庭审中原告放弃利息请求。事实与理由：2016年6月23日，被告找到原告称，被告的音响门店想扩大生意，借原告部分钱，按月息1分5厘付息，原告看在多年要好的份上，原告当天将第一笔现金15760元借给了被告，被告向原告出具了借条；同一天原告将第二笔现金14500元借给了被告，被告向原告出具了借条；2016年11月18日借给被告第三笔现金18466元钱，第四笔现金15444元，第五笔现金98438元，被告分别向原告出具了借条；2017年2月16日原告借给被告第六笔现金24630元，2017年6月26日借给被告第七笔现金12470元钱，被告并向原告出具了借条；2018年6月6日借给被告第八笔现金38570元钱，被告并向原告出具了借条。2018年7月原告因病住院向被告多次追要未果。故诉至法院。被告郭瑞花辩称，被告借原告的借款已全部还清，原告将被告一套房产拍卖共得426143.9元，双方已不存在任何债务债权。在2016年6月23日，6月26日，11月18日，2017年2月16日，2018年6月6日被告从未借过原告现金，原告称共借给被告现金238278元纯属虚构事实，被告从来没有收到原告的任何钱款。被告也不可能在同一天分两笔或三笔借原告的钱，也不可能每次借款的数额都是有整有零。原告主张的借款应当说明借款的时间，地点，借款数额的由来，原告钱款的来源，履行给付钱款的凭证。原告在2016年6月就在龙安法院起诉被告要求偿还其借款357180元，其向法庭出示的借条为2016年3月1日的10万、6万、8000元、45800元、80500元和2016年4月19日的62880元。而本次起诉的借款中同样有2016年的借条三张，其在2016年起诉时未将2016年的其他借款一并起诉不符合常理，且在被告无法归还原告后，原告还不断借给被告钱款，更与事实不符。综上，被告认为原告本次起诉是虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告申波与被告郭瑞花曾是保险公司的同事，关系不错。被告郭瑞花从保险公司离职后开办了一家音响门市，经营过程中因资金困难，先后多次借用原告的信用卡套现，以原告名义借网络贷款。双方经过5次对账，被告向原告出具了8份借据，借据金额分别为：2016年6月23日为14500元和15760元，2016年11月18日为15444元、18466元和98438元，2017年2月16日为34630元，2017年6月26日为12470元，2018年6月6日为38570元，上述借据合计金额为238278元。原告申波多次催要未果，故诉至本院。上述事实，原告申波提交的借据、计算明细以及双方当事人的当庭陈述予以证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告郭瑞花先后多次借用原告申波的信用卡套现，以原告申波名义借网络贷款。双方对账后，被告郭瑞花向原告申波出具了借据，双方之间形成借款合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。合法的借贷关系应当受到保护。原告申波要求被告郭瑞花偿还借款238278元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告申波自愿放弃主张利息的诉讼请求，系当事人对其自身权利的处分，不涉及公共利益，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告郭瑞花于本判决生效后十日内偿还原告申波借款238278元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元，由被告郭瑞花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于利军审判员  雷 扬审判员  魏成飞二〇一九年十月三十日书记员  王 蓓
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初717号原告：房太和，男，1963年4月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：潘永敏，山东元邦律师事务所律师。被告：孙广峰，男，1966年4月6日出生，汉族，住济南市。原告房太和与被告孙广峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告房太和的委托诉讼代理人潘永敏到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告孙广峰无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告房太和向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告支付货款59643元及经济损失2683元；2.诉讼费、律师费均由被告承担。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1、请求贵院判令被告向原告支付货款59643元及相应利息（以59643元为基数，自2019年1月23日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：自2013年起被告长期从原告处购买喷浆设备及配件，至2015年共计从原告处购买货物共计59643元。2016年2月1日被告向原告出具欠条一张，确认被告尚欠原告货款59643元未还，原告多次向被告索要货款，均被拒绝。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告孙广峰未到庭，在诉讼过程中亦未提交书面答辩状。原告房太和围绕诉讼请求提交了证据，被告孙广峰未到庭质证亦未提交证据，本院对原告房太和提交的证据予以采信。本院认定事实如下：孙广峰于2013年至2015年从房太和处多次购买喷浆设备及配件。2016年2月1日，孙广峰向房太和出具欠条一张，确认其尚欠房太和货款59643元未还。孙广峰至今未支付上述所欠货款。本院认为，原告房太和与被告孙广峰之间存在买卖合同关系，本院予以确认。房太和交付了货物，孙广峰就应履行相应的付款义务。原告房太和所举证据能够证实被告孙广峰尚欠货款59643元未支付，故房太和要求孙广峰支付货款59643元，合法有据，本院予以支持；房太和要求孙广峰支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。孙广峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙广峰于本判决生效之日起10日内支付原告房太和货款59643元；二、被告孙广峰于本判决生效之日起10日内支付原告房太和相应利息（以59643元为基数，自2019年1月23日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告孙广峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王淑娟人民陪审员  王泳懿人民陪审员  张士美二〇一九年十月十一日书 记 员  范玉保
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执355号之三 申请执行人：叶学宝，男，1966年7月1日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：黄建辉，男，1978年11月27日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：黄培建，男，1973年6月25日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：余锦标，男，1977年7月27日出生，汉族，住建瓯市水西新区。 申请执行人叶学宝与被执行人黄建辉、黄培建、余锦标追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）闽0783民初1765号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年1月15日依法立案执行，执行标的490000元及利息。 本案执行过程中，本院于2019年1月16日向黄建辉、黄培建、余锦标发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、税务、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。 1、2019年5月13日，本院裁定拍卖被执行人黄建辉与案外人谢水娇按份共有的坐落在建××市××天骄××楼××房（所有权证号：200810029-1,200810029-2）的房产中黄建辉所有的份额，经本院依法分配，申请执行人受偿69044元； 2、2019年1月30日，申请执行人叶学宝与被执行人余锦标就被执行人余锦标应履行之义务达成长期履行执行和解协议； 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年4月2日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人黄建辉、黄培建纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人黄建辉、黄培建高消费及有关非必需的消费行为。 2019年10月24日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十月二十五日 法官助理刘余 书记员江倩葳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32591号原告代华英，女，汉族，1983年9月3日出生，住址长沙市岳麓区，被告陈均，男，汉族，1983年2月5日出生，住址四川省蓬安县，原告代华英诉被告陈均委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告代华英到庭参加诉讼，被告陈均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月2日，被告陈均称能够协助办理高级工证书以增加积分入户，原告委托被告办理学历积分并签订了委托协议，被告陈均收取原告人民币30000元为高级工考试前期运作费用，实际转账29999.10元，被告承诺如未能安排考试拿到证书则无条件退款。原告交钱后，被告从未按照协议约定安排原告学习、培训和考试，没有拿到证书。此后被告一直以各种理由推脱，不履行协议内容。2018年5月19日，被告陈均在其办公室向原告出具欠条一张，承诺还款时间为2018年6月5日；2018年7月被告将一台旧电脑和一块旧手表押给原告称还款后再拿回。后经原告多次催促，被告陈均仍然以各种理由逃避还款，被告该行为已经严重侵犯了原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还欠款30000元和利息（暂计至2019年3月13日为1500元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，2017年9月2日，原告代华英与被告陈均签订《委托协议》，双方就2017年积分入户职业培训及申报入户事宜约定如下：原告委托被告办理高级工的报名，并委托被告协助报名及专业培训，确保能够考试合格；总费用为55000元完成此项委托；考试费用考生自理，签订协议当日原告需先行向被告支付人民币30000元；考试合格后，被告为原告申报入户；协议有效期一年。备注载明，付款流程为2017年9月2日定金30000元，考试通过后再付20000元，拿到指标后支付尾款5000元。2017年9月2日，被告出具收款收据显示收到原告代华英高级工费用30000元。原告提交了银行卡交易明细证明付款方式。协议签订后，被告未能依约协助安排专业培训及报名考试。2018年5月19日，被告陈均出具了一份欠条，载明：今欠代华英人民币30000元（协议作为附件），还款时间为2018年6月5日。另，原告提交了双方的微信聊天记录以证明多次催促对方履约。以上事实有，《委托协议》、收款收据、银行交易明细、欠条、微信聊天记录、庭审笔录等予以证实。本院认为，原告在本案中的诉求实为要求解除《委托协议》，被告返还原告之已付款并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。双方签订的《委托协议》约定有效期一年，被告未能在约定期限内依约协助安排专业培训及报名考试，经原告催促，在合理期限内仍未履约；原告因而有权要求解除合同并要求被告承担相应的违约责任。且被告出具的欠条亦有同意解除合同之意思。本院对原告相应诉讼请求予以认可。双方对违约责任的承担方式未作具体约定，原告请求自被告承诺的还款之日起参照贷款利率计息作为延期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代华英返还30000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年6月5日计至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费588元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴   爽人民陪审员 孙 玉 萍人民陪审员 刘 家 会二〇一九年十月十四日书 记 员 段雅（代）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9767号原告：谢云波，男，1974年11月30日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞玲，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：邵美玲，女，1980年8月14日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。原告谢云波与被告邵美玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢云波的委托诉讼代理人莫锦湄到庭参加诉讼，被告邵美玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢云波向本院提出诉讼请求：1.邵美玲向谢云波支付货款226000元及逾期付款利息（按每日万分之五，从2018年7月1日起计算至清偿之日止）；2.邵美玲向谢云波支付律师费8000元。事实和理由：谢云波供应LED灯具给邵美玲。截止2017年11月14日签订付款协议书，邵美玲确认尚欠谢云波上述货款，并承诺分期付款，邵美玲已经向谢云波支付24000元货款，尚欠货款226000元至今未付。邵美玲未提出答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：谢云波与邵美玲素有业务往来。2017年11月14日，谢云波（甲方、债权人）与邵美玲（乙方、债务人）签订付款协议书，载明：乙方确认欠甲方货款250000元未付，双方同意2018年1月起至2020年12月期间，共36期，每期30日前向甲方支付6000元，最后一期支付40000元直至所有货款全部付清，乙方逾期未按时支付，乙方自愿向甲方承担所欠货款金额为基数自逾期开始按每天万分之五付逾期付款利息，以及甲方为追索上述欠款所支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费、调查费等费用直到乙方全部付清货款为止。后邵美玲仅向谢云波支付货款24000元，尚欠226000元未付。谢云波多次催讨未果，遂向本院起诉提出前述诉请。另查明：2019年7月17日，谢云波与广东南鹏展法律师事务所签订委托代理协议，委托该所处理其与邵美玲买卖合同纠纷事宜，并向该所支付律师费8000元。上述事实，有谢云波提供的付款协议书、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述为凭，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。邵美玲欠谢云波货款226000元的事实有付款协议书及当事人陈述为凭，邵美玲未提出异议，本院予以确认。邵美玲仅支付4期货款，剩余的货款未按约定支付，其行为已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，现谢云波主张邵美玲支付剩余货款226000元，邵美玲未提出异议，本院对此予以认定，故谢云波请求邵美玲支付货款226000元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。关于律师费问题。付款协议约定如邵美玲逾期付款，邵美玲自愿承担谢云波为追收此欠款所支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费、调查费等费用，谢云波为本案诉讼亦聘请了律师并为此支付8000元，故谢云波请求邵美玲承担本案律师费8000元理据充分，本院予以支持。邵美玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邵美玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢云波支付货款226000元及逾期付款利息（以226000元为基数，按每日0.05%，从2018年7月1日起计算至清偿之日止）；二、被告邵美玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢云波支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，减半收取计2727元，由被告邵美玲负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年十月十六日书记员  张淑结
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初13370号原告：罗光模，男，汉族，1963年4月15日生，住重庆市铜梁区。被告：陈胜均，男，汉族，1985年6月8日生，住重庆市大足区。原告罗光模诉被告陈胜均房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗光模到庭参加了诉讼。被告陈胜均经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗光模向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即付清拖欠原告租金35000元并从2016年7月16日起按银行同期贷款利率计算支付利息至付清日止；2.要求被告立即给付原告为其代付的2015年7月至2016年6月物业管理费1361.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月4日，原被告签订房屋租赁协议，原告将重庆市高新区石杨路44号一城新界小区D栋6-3住房一套出租给被告使用，约定租期一年，租金每月2200元。合同期满后，被告仍续租该房屋至2016年6月18日，经双方结算，被告共欠原告房屋租金、欠交水电费等共计35000元，被告出具欠条，承诺于2016年7月15日前付清，但被告未按期履行，严重侵害原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告陈胜均未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，位于九龙坡区石杨路44号房屋登记在罗光模、陈洪梅名下。2014年3月4日，原告罗光模作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订房屋租赁协议，该合同载明：1、甲方将其所有的重庆市高新区陈家坪住房一套出租给乙方使用，租赁期限从2014年3月10日至2015年3月10日止，租期一年，每月租金为人民币2200元……3、租赁期中产生水、电、气、闭路电视、电话、网络、物管费等所有费用均由乙方负担……租赁协议到期后，被告继续承租房屋至2016年6月18日。2016年6月18日，被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到罗光模房租35000元，定于2016年7月15日前付清，到时我没有支付由殷伍支付给罗光模，所欠房管费由陈胜均在本月底去缴……”但被告没有按期支付，殷伍也没有支付房租给原告。审理中，原告陈述原被告签订的房屋租赁协议到期后，被告继续承租，其于2016年6月18日向原告出具欠条后便不再承租，原告也已经收回租赁房屋；2015年7月至2016年6月期间的物业管理费应由被告缴纳，但是被告一直未缴纳，原告代为缴纳，其中物管费为957.6元（79.5元/月×12个月）、电梯电费及公摊费为528元（34.2元/月×12个月+9.8元/月×12个月），原告仅主张物业管理费1361.8元并举示物业费发票及收据予以证明。上述事实，有房屋租赁协议、欠条等以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈胜均经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。原告与被告签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性、禁止性规定，合法有效，合同双方应严格按照约定全面履行各自义务。房屋租赁协议到期后，被告继续承租房屋，本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2016年6月18日原告收回租赁房屋，并经双方结算，被告出具欠条记载于2016年7月15日前付清原告租金35000元，但未按期支付，本院依法认定被告应向原告支付租金35000元。因被告逾期未支付租金，现原告请求被告支付以35000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月16日起计算至付清之日止的利息，并无不当，本院予以支持。根据租赁协议约定，租赁期中产生水、电、气、闭路电视、电话、网络、物管费等所有费用均由被告负担。在租赁期内被告未缴纳2015年7月至2016年6月期间的物业管理费，已由原告代为缴纳。现原告主张被告支付2015年7月至2016年6月期间的物业管理费1361.8元，符合合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈胜均于本判决生效后十日内向原告罗光模支付租金35000元及以35000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月16日起计算至付清之日止的利息；二、被告陈胜均于本判决生效后十日内向原告支付物业管理费1361.8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告陈胜均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  付家伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年十月九日法官 助理  黄 俊书 记 员  李 霞
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋06民申12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周美英，女，1973年1月25日出生，汉族，山西省怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马全清，男，1967年1月1日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈秀珍，女，1968年7月5日出生，汉族，山西省应县人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹举让，男，1968年2月14日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高香云，女，1969年10月26日出生，汉族，山西省应县人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈斌，男，1962年1月10日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘德兵，男，1969年10月8日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。再审申请人周美英因与被申请人马全清、陈秀珍、曹举让、高香云、陈斌、刘德兵债权人撤销权纠纷一案，不服本院(2019)晋06民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周美英再审称，朔州市中级人民法院所作的（2019）晋06民终103号民事判决认定事实错误，适用法律错误，再审申请人请求撤销朔州市中级人民法院(2019)晋06民终103号民事判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案一审法院山西省应县人民法院（2018）晋0622民初777号民事判决和本院(2019)晋06民终103号民事判决，事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律正确，并无不当。现周美英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故该再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周美英的再审申请。审判长 孙海荣审判员 李 华审判员 郭振义 二〇一九年十月二十五日书记员 陶志刚
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0822民初3692号原告：王某。公民身份号码×××。被告：杨某，住磴口县。公民身份号码×××。原告王某与被告杨某不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告王某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，其撤回起诉的理由不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。审判员  孟学琴二〇一九年十月三十日书记员  徐国强
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1509号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人刘某艳，女，1981年9月16日出生，汉族，江西省丰城市人，文化程度初中，户籍地江西省丰城市泉港镇某村。因本案于2019年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人邓汝松、伍蓉梅，均为广东海智律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1561号起诉书指控被告人刘某艳犯赌博罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员侯鸿剑出庭支持公诉，被告人刘某艳及其辩护人邓汝松到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月开始，被告人刘某艳在广州市海珠区宾日大街9号之一佳旺士多店内，非法接受赌博人员到店现金投注或者微信转账投注香港六合彩进行赌博。2019年7月9日21时许，被告人刘某艳在上址被民警抓获，当场缴获赌博人员投注香港六合彩赌博的底单19张及投注款人民币1450元，并在刘某艳的微信中查获其接受23人投注香港六合彩赌博的投注信息。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人刘某艳在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人刘某艳表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人刘某艳以营利为目的，聚众赌博的行为已构成赌博罪，依法应予惩处。惟被告人刘某艳有坦白情节，依法可以从轻处罚。辩护人据此提出从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。被告人刘某艳自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人刘某艳犯赌博罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年1月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、扣押的六合彩下注单4张，六合彩下注底单19张，VIVO手机一台，赌资人民币1450元，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇一九年十月十四日书记员  佘淑钰唐秀懿
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34819号原告：深圳市星巴氏供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区竹子林四建单身公寓1栋A101-103，统一社会信用代码91440300687571335C。定代表人：边步斌，执行董事委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。被告：龙建雪，男，1989年1月10日出生，汉族，住址湖南省永州市冷水滩区，原告深圳市星巴氏供应链管理有限公司与被告龙建雪侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返侵占货款43285.5元及资金占用期间利息（利息以本金43285.5元为基数，按照年利率6%从2019年1月1日起暂计至2019年3月2日为569.23元，实际计至付清全部款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2014年4月8日，被告入职原告处从事销售工作。2018年6月至7月期间，被告利用职务上的便利收取原告货款47934元未上交。2018年7月27日，被告向原告出具《还款承诺》，确认挪用货款47934元，并承诺从2018年8月起分五个月归还侵占的货款，每月最低还款5000元，最迟于2018年12月31日前还清。2018年8月28日，被告向原告出具《工资、奖励、报销款还货款的说明》，同意原告将被告的2018年6月、7月的工资奖金及报销款共计4648.55元用于抵扣上述侵占的货款。之后被告未再向原告归还过任何款项，现被告尚欠原告货款43285.5元未归还。判决结果依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙建雪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市星巴氏供应链管理有限公司返还侵占货款43285.5元及侵占期间的利息（利息以尚欠货款为基数，按年利率6%从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 薇人民陪审员 唐 琪人民陪审员 苏祥华二〇一九年十月三十一日书 记 员 张乐艺
安徽省亳州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）皖16刑辖24号 利辛县人民法院： 关于张亚涉嫌犯徇私枉法罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。 二〇一九年十月十日
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初851号 原告：窦新军，男，1963年9月20日出生，汉族，阿勒泰市北屯新军锅炉配件经销部登记经营者，住新疆石河子市。 原告：崔建新，男，1960年6月4日出生，汉族，阿勒泰市北屯新军锅炉配件经销部实际经营者，住新疆北屯市。 被告：唐纯友，男，1967年1月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯。 被告：唐志，男，1991年9月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯。 原告窦新军、崔建新与被告唐纯友、唐志买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦新军、崔建新，被告唐纯友、唐志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告窦新军、崔建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令二位被告支付原告锅炉款28000元；2、二位被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，被告从原告处购买一台数控锅炉，型号：0.175MW，被告与原告于2016年11月3日签订合同，合同约定，货款共计38000元，自签订合同之后，被告预付总货款50%即19000元，安装调试验收合格后被告付总货款40%即15200元，留10%即3800元为质保金，此设备运行正常后于2017年5月15日付清锅炉余款。2016年11月原告按合同约定为被告安装第十师188团10连锅炉，2017年11月9日被告支付原告货款10000元，剩余货款28000元未付。被告于2018年5月18日向原告重新出具欠款证明一张，后经原告多次索要，被告至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告唐纯友辩称，不认识两位原告，是188团部的人安排自己和原告签合同，自己只包土建，安锅炉和自己不相干，但因为当时安锅炉没有地方出资金，就放在了土建里面。公司如果给拨钱，就给原告，但公司到现在也没给自己拨钱。自己打过证明的条子，只是证明原告在工地有装锅炉的钱。对于28000元的锅炉钱,如果188团部把钱付给自己,自己就付给原告,自己到现在都没有拿到一分钱,安装锅炉也不是与自己商量的，与自己无关，付给原告的10000元,是唐志的舅舅付的，不是以材料款付的。 被告唐志辩称，是因为188团的李卓科长安排签的合同，统一安装这个锅炉，统一签合同，自己从大老板处承包土建。锅炉是从己方的工程款中走这个账，自己是工地上的采购员。付给原告的10000元是公司付的。自己承认有这个款项，但这个款项和自己没有关系，这个款项在工程款里。 原告窦新军、崔建新为证实其主张，向本院提供如下证据： 1、2016年11月3日签订的合同一份，证实原告和被告唐志签订锅炉买卖合同的事实；2、被告唐纯友给原告出具证明欠条一份，证实被告尚欠原告28000元锅炉款的事实。 经质证，被告唐纯友对于证据1不清楚，对证据2的真实性无异议，但认为自己只是证明有28000元锅炉钱没有付给原告，而且应当是188团建筑公司欠原告，不是自己欠。被告唐志认可证据1的真实性，认可是自己签订的合同，但认为把合同上的2016年改成2017年了。对证据2不清楚。因二位被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告唐纯友为证实其反驳主张，向本院提供证据如下：决算表复印件一张，证实被告承包的工程已经全部决算，原告的锅炉款在这个决算数据中，该锅炉款是公司李卓跟原告采购，28000元的锅炉款自己也没拿上的事实。经质证，原告窦新军不认可该证据，认为工程决算表是被告和他的公司之间的事情，和原告无关。原告崔建新无法确认该证据的真实性合法性，认为系自己和被告签的合同，应当找被告还款，自己在四连和十二连装的锅炉，都和这个合同一样，对方都已经付款了。被告唐志对该证据无异议。因该证据系无法核实的复印件，对该证据的真实性本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月3日，被告唐志与原告北屯新军锅炉配件经销部的实际经营者崔建新签订锅炉、暖气安装合同，由原告作为供方，唐志作为需方，合同约定，需方购买一套型号为0.175MW数控锅炉，单价38000元，由供方负责到达需方指定场所安装调试完毕，供方对锅炉安装要求保修。在合同签订之后，预付总货款50%即19000元，安装调试验收合格后付总货款40%即15200元，留10%即3800元为质保金，此设备运行正常后于2017年5月15日付清锅炉余款。当月原告按合同约定为被告在第十师188团10连安装该套锅炉。2017年11月9日被告唐志的舅舅通过微信向原告崔建新支付锅炉款10000元。2018年5月18日被告唐纯友向原告崔建新出具内容为“欠崔建新十连锅炉款贰万捌仟元整”的证明一张。该款至今未付。 另查明，北屯新军锅炉配件经销部系个体工商户，登记经营者系原告窦新军，实际经营者系原告崔建新。被告唐纯友与被告唐志系父子关系。 本院认为，原告窦新军、崔建新将经销的锅炉经被告指定进行销售安装，被告与原告签订了相关合同并出具结算内容的证明，双方之间形成锅炉买卖合同关系，双方均应依约履行。被告唐纯友、唐志对于尚欠锅炉款的事实无异议，但辩称自己并非买受人，只是听从团场安排进行的安装和证明，但仅有口头辩称未提供证据予以证实。同时被告辩称如果自己取得工程款则可向原告付款，因为未取得工程款故不应向原告付款，如果被告确有承包工地的款项未结清，也属于被告与工地付款方的建设工程合同关系，与本案不属同一法律关系，被告与工地付款方可另行解决，本案不予处理。因被告唐志签订的合同，被告唐纯友出具的欠条，二位被告与买卖事实均有法律上的关系，故对于原告主张二位被告共同支付剩余锅炉款28000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告唐纯友、唐志于本判决生效后十五日内向原告窦新军、崔建新支付锅炉款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元减半收取250元，由被告唐纯友、唐志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  姚江梅 二〇一九年十月二十二日 书记员  谢金容 1
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1008号原告：王某王某，男，汉族，孝义市高阳镇高阳矿居民，现住孝义市，现住孝义市。委托代理人：郭某郭某，山西远志律师事务所律师。被告：程某程某，男，汉族，孝义市人，孝义市人，现住孝义市，现住孝义市。身份证号：××××××。原告王某王某诉被告程某程某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭某郭某到庭参加了诉讼，被告程某程某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王某王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款3000000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一直有借贷往来，原告为出借人，被告为借款方。2016年6月16日经结算，被告共欠原告借款3000000元，被告当场如数给原告出具了欠据，且约定最迟于2016年9月底付清，但迄今分文未付，为此原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。原告针对其主张向本院提供如下证据：身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。欠条一份，证明经原被告结算，被告于2016年6月16日向原告出具300万元的欠条一支。借据两支，景万堂和被告程某程某于2014年5月1日、6月1日共同给贾志强出具100万元、200万元的借条两支，证明本案债权的来源。田世益、贾志强银行转账记录三份，证明当时田世益贾志强等人确实将款项转至被告程某程某当时的合作伙伴景万堂名下。2016年5月13日EMS单两份，证明将债权转让给王某王某已经通知到景万堂和被告程某程某，证明债权转让已经生效、合法。被告程某程某未提交答辩状亦未到庭参加诉讼。针对原告提供的事实和证据，本院认定如下：2014年5月份左右，被告程某程某与景万堂在河南省三门峡市开采铝矿，因资金紧张向田世益、贾志强、李全明借款300万元，并口头约定给付利息。2014年5月1日，贾志强转给田世益170万元，田世益将此款转到景万堂的账户，后贾志强现场给付景万堂30万元承兑，景万堂和被告程某程某给贾志强出具了一支200万借条。2014年5月21日，贾志强通过田世益转账给景万堂50万元，同年5月22日，贾志强直接转账给景万堂49万元（另外给付现金1万元），共计100万元，景万堂和被告程某程某于2014年6月1日给贾志强共同出具一支100万元借据。2014年年底，被告程某程某和景万堂未能偿还本金也未能按口头约定支付利息。经田世益等人多次催要，也没有结果。贾志强于2016年5月13日通知景万堂、被告程某程某将其债权转让给原告王某王某。后于2016年6月16日，通过案外人田世益、张立建在场协调，经原告王某王某、被告程某程某同意，将贾志强两支借据300万元的债权转至原告王某王某名下，并由被告程某程某针对该转让债权给原告王某王某出具一支欠据，载明：今欠到王某王某人民币叁佰万元正（3000000元）此款于2016年9月底前还清，如期还不清，用本人在王峪铝矿采区本人股份的百分之五（5%）担保。程某程某2016年6月16日××××××本人张立建代写身份证号2016年6月16日。景万堂及田世益在接受本院询问时称，景万堂与被告程某程某合伙解散后，将合伙债务分别承担，最后确定案涉300万元借款由被告程某程某承担，故给原告王某王某出具的欠条上仅由被告程某程某签字，并由其一人承担该笔债务。还款期限到期后，被告程某程某一直拒绝给付，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。以上事实有景万堂及被告程某程某给贾志强出具的借条、贾志强转账记录、贾志强对景万堂及被告程某程某发出通知的EMS回执、本院对景万堂及田世益的询问笔录、被告程某程某给原告王某王某出具的借据为证。本院认为，被告程某程某、景万堂与贾志强之间的民间借贷系双方真实意思表示，合法有效。双方应依约履行合同义务。贾志强依约提供借款后，被告程某程某及景万堂未能按约定还款。后贾志强通知景万堂、被告程某程某将其300万债权转让给原告王某王某，因景万堂和被告程某程某在合伙解散时将债务进行分割，确定案涉300万债务由被告程某程某承担，故案涉债务由被告程某程某一人承担，且通过案外人田世益、张立建协调，被告给原告王某王某出具了欠据，故原告作为权利受让人有权向被告主张权利，被告应依约向原告承担还款义务。被告程某程某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩，故本院对原告之诉求予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程某程某给付原告王某王某欠款3000000元，于判决书生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告程某程某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 唐海龙审 判 员 王 红 二〇一九年十月九日法官助理 张瑞芳书 记 员 刘俊红
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5165号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周东方。 委托诉讼代理人：张羽呈，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘会艳。 一审被告、二审被上诉人：邢台依林山庄食品有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：侯会斌，该公司执行董事。 一审被告、二审被上诉人：河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：程耿，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：中元宝盛（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：朱吾成，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：郑磊。 再审申请人周东方因与被申请人刘会艳、一审被告、二审被上诉人邢台依林山庄食品有限公司、河北融投担保集团有限公司、中元宝盛（北京）资产管理有限公司、郑磊案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终462号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 周东方申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，请求再审。主要理由：一、被申请人刘会艳与郑磊在《离婚协议书》中的约定并不直接发生物权变动的效果，刘会艳依据《离婚协议书》取得的仅仅是一种债权请求权，不是物权期待权，不享有足以排除法院强制执行的民事权益。1、根据我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”之规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。被申请人刘会艳与郑磊虽然在《离婚协议书》中约定了本案诉争房屋归被申请人刘会艳所有，但并未经产权变更登记，该约定并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力。郑磊仍为诉争房屋的登记产权人，申请人对郑磊名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，一审法院依法驳回被申请人的诉讼请求系正确判决。2、二审法院应当参照最高人民法院2017年第三期（总第245期）公报案例（即上海市中级人民法院（2014）沪一中民二（民）初字第3号民事判决书）判决驳回被申请人诉讼请求。该公报案例进一步强化了物权变动的公示原则即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。双方在离婚协议中关于财产的处分行为，未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，不能排除法院的强制执行。故该公报案例应作为本案裁判的直接参考。3、二审判决中错误参照了与本案事实存在巨大差异的最高人民法院（2015）民一终字第150号民事判决，所作出的二审判决在适用法律上严重错误，系错误判决，应当依法纠正。二、本案诉争房屋单独登记在郑磊名下，郑磊对诉争房屋享有单独所有权，被申请人刘会艳不是物权登记人，不能基于与郑磊的婚姻关系就当然享有诉争房屋的所有权。同时，我国婚姻法并没有关于婚姻关系存续期间取得的不动产属于夫妻共同财产的直接规定。三、刘会艳与郑磊签订的《离婚协议书》具有明显转移财产、恶意逃避债务的嫌疑。在刘会艳与郑磊的离婚协议中，郑磊放弃了所有财产，承担了所有债务，而刘会艳却获得所有财产，不用承担任何债务及义务。刘会艳与郑磊的这一财产及负债的处分行为，完全违背了权利义务一致的原则，具有明显转移财产、恶意逃避债务的嫌疑，严重损害了第三人的合法权益，所作的处分行为应当无效。刘会艳依据该《离婚协议书》所取得的权利仍然是一种债权，仅仅是要求郑磊交付约定财产的债权请求权，故不论申请人与郑磊的债务形成时间是否早于刘会艳的离婚时间，也不论诉争房屋是否因存在按揭贷款不能办理过户登记手续，刘会艳取得的债权请求权均不能排除法院的强制执行行为。 被申请人刘会艳未提交书面意见。 一审被告、二审被上诉人邢台依林山庄食品有限公司、河北融投担保集团有限公司、中元宝盛（北京）资产管理有限公司、郑磊均未提交书面答辩意见。 本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、刘会艳与郑磊签订的《离婚协议书》是否存在转移财产、逃避债务的问题；二、刘会艳对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 （一）关于刘会艳与郑磊签订的《离婚协议书》是否存在转移财产、逃避债务的问题。婚姻法作为调整婚姻家庭关系的基本准则，确立了夫妻法定财产制为婚后所得共同制。在婚姻关系存续期间，以法定财产制为原则，在夫妻双方无特殊约定时，符合婚姻法第十七条规定的财产范围，均属于夫妻双方共同共有的财产，并不以交付、登记等公示方式为必须要件。本案所涉房屋购买于刘会艳与郑磊婚姻关系存续期间，虽然登记在郑磊一方名下，但基于刘会艳与郑磊的夫妻身份关系，依法也属于夫妻共同财产。后双方于2012年12月18日在民政局办理离婚登记手续，并在离婚协议中约定将郑磊名下的涉案房产划归刘会艳所有，该约定系基于双方之间权利义务的统筹安排，是夫妻双方对共同财产的合法处分，真实有效。同时，该离婚协议以及对案涉房屋的分割早于郑磊对周东方所负的债务近两年，故周东方在没有证据证明的情况下主张刘会艳与郑磊签订的《离婚协议书》存在转移财产、逃避债务的问题，本院不予支持。 （二）关于刘会艳对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。周东方与郑磊之间的金钱债权，系刘会艳与郑磊的婚烟关系解除后发生的。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（〔2015〕民一他字第9号）关于“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”之规定可知，上述涉案债务应属于郑磊的个人债务。本案中，在诉争房产办理过户登记之前，刘会艳享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权是基于2012年其与郑磊合法有效的《离婚协议书》产生，且该《离婚协议书》已在相关民政部门登记备案。而周东方享有的请求权是基于2014年与郑磊之间的债务产生，故刘会艳的请求权不仅早于而且优于周东方的请求权。同时，从两种请求权的性质和内容来看，刘会艳享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而周东方享有的是针对郑磊的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，郑磊为借款提供连带责任保证时，周东方并非基于郑磊名下登记有案涉房产而同意其为借款人提供保证。因此，周东方的金钱债权请求权与刘会艳的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故原判决在审理中参照相关案件精神，综合考量上述因素等，支持刘会艳关于停止对案涉房产强制执行的请求，并无不当。 综上，再审申请人周东方的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周东方的再审申请。 审判长  虞政平 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇一九年十月二十四日 书记员  牛 奕
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0522民初3154号原告：沈阳地球物理勘察院，住所地沈阳市沈北新区中央路73号。法定代表人：张想定，院长。委托诉讼代理人：杜冠男，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园媛，辽宁申扬律师事务所律师。被告：本溪市自然资源局，住所地本溪市平山区东明路14号。法定代表人：张景伟，局长。委托诉讼代理人：王锡强，该局工作人员。委托诉讼代理人：周林，该局工作人员。原告沈阳地球物理勘察院与被告本溪市自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳地球物理勘察院的委托诉讼代理人杜冠男、王园媛，被告本溪市自然资源局的委托诉讼代理人王锡强、周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳地球物理勘察院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款844320.7元及逾期付款违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月，原、被告通过公开招标程序，确定由原告为被告的“本溪市青山工程2013年闭坑矿山地质环境治理项目施工招标（第五合同书）”工程项目进行施工。双方于2013年7月11日签订施工合同一份，合同约定了具体的工程工期、合同金额、付款方式及双方责任等相关内容，该项目的预算审定金额为1936046.74元。合同签订后，原告严格遵守合同的约定，按时保质完成了己方合同下的全部义务，现该工程已经通过竣工验收。2015年10月10，被告向原告出具了工程结算书，并确定工程造价为1696170.7元。被告曾于2013年11月和2014年2月分两次向原告支付了共计851850元工程款，经计算，目前被告尚欠原告844320.7元工程款未给付。原告曾多次向被告主张上述款项，但被告却一直拖延，至今未支付上述所欠工程款。原告认为，双方存在真实有效的合同法律关系，被告未能按时足额履行合同约定的付款义务，构成违约，应当依法给付工程款并承担违约责任。被告本溪市自然资源局辩称，2013年7月11日，被告与原告签订施工合同，约定原告对本溪市“青山工程”2013年闭坑矿山地质环境治理项目进行施工。合同约定本治理工程费用总额最终以财政指定单位预算审核为准。目前，该工程已通过省厅竣工验收，被告已两次向原告共支付851850元。被告于2017年9月将报审结算材料送至财政局审核中心，因审核标准更新被退卷。后经局领导沟通于2018年7月再次报送至财政审核中心，由财政审核中心委托本溪泛华工程造价咨询有限公司进行审核，但该公司并未将最终的审核意见报送被告。因此，在最终的审核意见未出具前，被告无法确定是否欠原告工程款以及欠付数额。故原告要求支付剩余工程款及违约利息没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告沈阳地球物理勘察院与被告本溪市自然资源局于2013年7月11日签订施工合同，由沈阳地球物理勘察院对本溪市“青山工程”2013年闭坑矿山地质环境治理项目进行施工，施工地点辽宁省桓仁五道河子。合同约定本治理工程费用总额为中标价1703700元（最终以财政指定单位预算审核为准简称财政审核价，下同）。2013年10月12日，大连泛华工程招投标代理有限公司经本溪市自然资源局委托，出具工程预算审核报告，审定金额1936046.74元，并经财政部门审批同意。2013年10月20日，沈阳地球物理勘查院进行施工。同年11月10日，该工程竣工验收合格。2014年7月11日，双方签订施工补充合同，约定工程结算依据以实际工作量作为工程工作量结算依据。按照工程项目的实际工作量依据《土地开发整理项目预算定额标准》（2012年2月）规定的定价标准进行定价决算，若在该标准无定价的按照施工期的网刊定价标准定价或市场价进行定价决算。2015年10月10日，本溪市自然资源局出具工程结算书，注明工程造价1696170.70元。上述期间，本溪市自然资源局先后于2013年11月、2014年2月向沈阳地球物理勘察院支付工程款合计851850元。后因该工程结算尚未经财政部门审核，无法确定工程结算数额，本溪市自然资源局未继续支付工程款。沈阳地球物理勘察院诉至本院，要求本溪市自然资源局按约定的结算数额支付余款844320.7元及逾期付款违约金。上述事实，有施工招标公告、中标通知书、施工合同、施工补充合同、预算审核报告、验收证明、工程结算书、催款函等证据在卷佐证，经双方当事人当庭质证及本院审查，予以确认。本院认为，（一）原、被告双方签订的施工合同，是当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同的约定履行各自的义务。（二）根据《辽宁省建设工程造价管理办法》第十条第（五）项规定，政府投资的建设项目，其施工图预算、工程结算、工程竣工决算必须按照国家和省有关规定报同级财政部门审查。本案中，原、被告双方虽然就工程结算内容进行了约定，但该工程结算尚未经财政部门审核认定，无法确定工程款结算数额。故原告的起诉，无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沈阳地球物理勘察院的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘长玉人民陪审员  周 晶人民陪审员  苏文博二〇一九年十月二十五日书 记 员  苗 琦附：本案所适用的法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。