河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初983号 原告：贾晓莉。 委托诉讼代理人:邱丽娟,河北鼎合律师事务所律师。 被告：刘建刚。 被告：陈龙霞。 被告：陈志华。 被告：刘爱莲。 四被告委托诉讼代理人:**,河北铠嘉律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人:朱洪伟,河北铠嘉律师事务所律师。 原告贾晓莉诉被告刘建刚、陈龙霞、陈志华、刘爱莲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾晓莉及其委托诉讼代理人邱丽娟，被告陈龙霞及四被告的委托诉讼代理人朱洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾晓莉向本院提出诉讼请求：一、确认被告刘建刚、陈龙霞与被告陈志华、刘爱莲之间签订的邯郸市复兴区《邯郸市存量房买卖合同》无效；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与刘建刚是朋友关系，刘建刚先后分五次向原告借款54万元，并向原告出具借条，且用自有的位于邯郸市复兴区房屋向原告做抵押。原告如约向刘建刚支付了借款，刘建刚、陈龙霞没有偿还原告借款，原告于2016年12月14日依法向贵院提起诉讼，贵院作出（2016）冀0404民初2818号判决书，判决刘建刚、陈龙霞偿还原告54万借款及相应的利息。随后，原告请求人民法院强制执行被告财产。现查明，刘建刚、陈龙霞为逃避债务于2015年4月3日以0元的价格将涉案房产出卖给陈志华、刘爱莲，签订了《邯郸市存量房买卖合同》，并办理了房屋过户手续。 原告认为，刘建刚在向原告借款时已将该房产抵押给了原告，刘建刚、陈龙霞在明知该房产已抵押、没有偿还原告借款的情况下，为了逃避合法债务与陈志华、刘爱莲恶意串通，以0元价格将该房屋出卖给陈志华、刘爱莲（陈志华父母）。四被告之间签订的《邯郸市存量房买卖合同》，违反了合同法第五十二条有关规定，属于无效合同。为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 四被告辩称，1、原告所述没有事实和法律依据，刘建刚向原告借款时没有用房产作抵押，如办理了抵押登记，也不会出现转让房产的事宜，原告称以房抵押不是事实；2、四被告之间的房产转让发生在2011年1月，陈志华、刘爱莲向刘建刚、陈龙霞支付了合理对价即17万元，并未损害原告任何权益；3、原告所述经邯郸市复兴区人民法院作出（2016）冀0404民初2818号民事判决书虽然确认了欠款，但被告刘建刚、陈龙霞并未到庭，二被告对该判决书并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 贾晓莉为其主张，提供如下证据：1、本院（2016）冀0404民初2818号民事判决书、《借条》复印件、房产证各一份，证明刘建刚多次从原告处借款累计54万元，最后一笔借款时以涉案房产作抵押，借款发生在刘建刚与陈龙霞系夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务；2、《邯郸市存量房买卖合同》复印件一份、《房产所有权转移登记申请书》复印件二份、《询问笔录》复印件一份、《免除资金监管声明》复印件一份、《税收完税证明》复印件一份，证明2015年4月3日四被告之间签订的《邯郸市存量房买卖合同》，涉案房产以0元价格在四被告之间进行了买卖，陈志华、刘爱莲不是善意第三人。 四被告为其辩解，提供如下证据：1、《转让证明》一份，证明2011年1月12日，刘建刚将涉案房产转让给了陈志华，房款17万元，当时将房款已经付清；2、《房产买卖合同》一份，因《转让证明》载明事项不详细，双方又补签了该《房产买卖合同》；3、《工行个人业务凭证》打印件及《工行还款凭证》打印件各二份，证明陈志华于2011年2月16日支付刘建刚49,900元,2011年2月18日为刘建刚一次性结清贷款81,126.43元，2011年2月22日支付刘建刚4万元，合计17万元。 本院经审理认定事实如下：陈志华、刘爱莲系夫妻关系，陈龙霞系其二人女儿。刘建刚与陈龙霞于2002年4月26日登记结婚，2015年4月7日登记离婚。 2014年9月16日至2015年1月6日，贾晓莉陆续出借给刘建刚54万元，刘建刚向贾晓莉出具了欠条。其中，2015年1月6日刘建刚向贾晓莉出具《借条》的内容为：“今向贾晓莉借现金12万元，刘建刚自愿把房产抵押于贾晓莉，在借款未能还清，贾晓莉可以便卖刘建刚的房产，用于偿还借款，刘建刚无任何议意”，并将邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区二期2-3-32号房产证交付贾晓莉。贾晓莉向刘建刚主张上述借款54万元未果，遂向本院提起诉讼。本院于2017年9月29日作出（2016）冀0404民初2818号民事判决，判决刘建刚、陈龙霞偿还贾晓莉借款本金54万元并支付相应利息，后贾晓莉向本院申请执行。 2015年4月3日，刘建刚、陈龙霞（甲方、卖方）和陈志华、刘爱莲（乙方、买方）在邯郸市房产交易管理中心签订《邯郸市存量房买卖合同》一份，约定：甲方将邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区二期2-3-32号房屋出售给乙方，房屋成交价格为0元。双方同时向房管局出具《免除资金监管声明》一份，声明“因父女关系，放弃资金监管”。 另查明，被告提交的2011年1月12日《转让声明》内容为：“陈志华（乙方）用17万元购买刘建刚（甲方）现有住房锦花小区二期2号楼3单元32号，97平方，在房产证下来后双方进行过户，过户费用由甲方承担。甲方于2011年1月12日拿走17万元，特此证明。双方无意议，于2011年1月12日生效”。 被告提交的2012年10月1日《房产买卖合同》内容为：“刘建刚（甲方），乙方（陈志华），甲方同意把名下一套房产（河北省邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区二期2-3-32号）卖给乙方，卖出价格17万元，乙方一次性付清房款，乙方同意一次性付清房款17万元，双方协商同意以上条款，均无异意，此合同纪日生效”。 四被告称，2011年2月16日，刘建刚从陈志华的银行卡取款49,900元，2011年2月18日陈志华为刘建刚一次性结清贷款81,126.43元，2011年2月22日，陈龙霞从陈志华的银行卡取款4万元，以上17万元为陈志华、刘爱莲支付刘建刚、陈龙霞购房款。因2011年1月12日《转让证明》载明事项不详细，双方又于2012年10月1日签订了《房产买卖合同》，当时涉案房产无法办理房产证，没有办理变更登记，2012年10月19日办理了房产证后近期转让会产生很高的税费，因此双方才于2015年4月3日办理的房产过户手续。 以上事实，有本院（2016）冀0404民初2818号民事判决书、《借条》复印件、房产证、《邯郸市存量房买卖合同》复印件、《免除资金监管声明》复印件、《转让证明》、《房产买卖合同》各一份，《工行个人业务凭证》、《工行还款凭证》各二份以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，四被告辩称，涉案房产于2011年1月出卖给陈志华、刘爱莲，只是因为未取得房产证并未过户，房产证下来后由于近期转让会产生很高的税费，因此双方才于2015年4月3日办理的房产过户转移手续。因刘建刚于2012年10月19日取得了涉案的房产证，至2015年4月3日在房管局过户给陈志华、刘爱莲，期间有二年半的时间，在此期间税费的差距有多少，被告并未提交相关证据，此外，被告的过户时间是在刘建刚将房产证交付给贾晓莉之后的三个月内，对此，被告亦未做出合理的解释，被告该辩解，证据不足，本院不予支持。即使按照四被告陈述，陈龙霞、刘建刚分别在陈志华的银行卡取款49,900元、4万元，该取款行为也不足以证实真实付款的存在。故刘建刚在尚欠贾晓莉借款54万元及利息且将涉案房产证已经交付贾晓莉进行了进行所谓抵押的情况下，再将涉案房产过户给陈志华，主观上存在恶意，陈志华、刘爱莲不符合民法规定的善意第三人的条件，四被告之间的房屋买卖合同应属无效。贾晓莉诉请四被告之间签订的邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区二期2-3-32号《邯郸市存量房买卖合同》无效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下： 被告刘建刚、陈龙霞与被告陈志华、刘爱莲之间于2015年4月3日签订的邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区二期2-3-32号《邯郸市存量房买卖合同》无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，保全费4,620元，合计4,670元，由被告刘建刚、陈龙霞、陈志华、刘爱莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇一九年十月九日 书记员  霍观涛