内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3444号上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团玉龙大街以南生产科研综合楼（中核大厦5楼）。负责人：胡某，总经理。委托诉讼代理人：周某，男，1973年11月19日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)：徐某，男，1974年1月15日出生，住内蒙古自治区宁城县。上诉人都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人徐某保险纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：一审法院适用法律错误，判决上诉人对被上诉人损失承担保险理赔责任，不符合法律规定以及保险合同约定。一、上诉人与被上诉人之间的保险合同系真实意思表示，上诉人已经按照保险法的规定，对于保险合同中的免责条款履行了向被保险人提示和明确的说明义务。保险合同及合同约定的条款具有法律效力。一审法院也确认了这一事实。那么保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力，包括：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按照规定检验或检验不合格时，保险人对被保险机动车所造成的损失，不负责赔偿”的这一免责条款的法律效力。一审法院应严格按照双方的保险合同的约定来确认上诉人的保险理赔责任。二、车辆需按期进行检验是法律强制性规定，所有车辆所有人、使用人或管理人均应严格遵照执行。道路交通安全法第十三条明确规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。上诉人将法律强制性规定作为免责条款，是与国家的立法精神相一致。被上诉人作为我国公民，应严格按照法律强制性规定遵照执行。被上诉人驾驶的机动车2018年8月就已经到检验有效期。事故发生时已是2019年2月26日，半年多不去年检，为了规避违章罚款，逃脱自己应负的行政处罚责任。刻意不按期对其车辆进行检验，应对其本身的行为承担相应的责任。根据中华人民共和国保险法解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上诉人对于被上诉人严重违反法律强制性规范的行为不予赔偿，符合法律的规定。综上所述，上诉人对被上诉人的损失不予赔偿，符合相关法律规定和保险合同的约定。一审法院却判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任，法律适用错误。故请二审法院支持上诉人的上诉请求。徐某辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人是保险合同关系。被上诉人在上诉人处投保了交强险和商业险。目的就是在发生交通事故时能够得到保险公司的赔偿。但发生交通事故后，上诉人却以各种理由拒绝赔偿，有悖于情理法理，更使被上诉人投保的目的无法实现。二、被上诉人的车辆是否年检与本次事故的发生没有直接的因果关系。且经事后被上诉人对车辆进行了年检，没有任何问题。所以是否年检与事故的发生无关。所以上诉人以此为由拒赔，其理由不能成立。综上，被上诉人在上诉人处给车辆投保，双方有保险合同，上诉人就应当依据合同约定履行保险合同的义务和责任。在发生交通事故时，无条件的予以赔偿。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，要求中级人民法院驳回上诉，维持原判。徐某向一审法院起诉请求：要求被告给付保险金3950元。一审法院认定事实：2018年12月7日，原告徐某与都邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司宁城县营销服务部签订了《机动车商业保险保险单》，原告所有的×××号轿车在被告处投保了机动车第三者责任保险（100万元）、机动车车上人员责任等险种，保险期间自2018年12月9日起至2019年12月8日止，原告交纳保险费1951.58元。2019年2月26日，原告驾驶被保险车辆沿国道306线行驶至国道306线大明政府东300米路段时，与同向在前宋占富驾驶车牌号为×××的小型客车及刘合驾驶的×××号小型轿车相撞，致三车不同程度损害，无人员受伤的交通事故。此事故经宁城县公安局交通警察大队作出第150429420190000573号道路交通事故认定书认定：徐某负此次事故的全部责任。事故发生后×××号小型客车花费修理费5000元，×××号小型轿车花费修理费950元，以上费用已由原告赔偿完毕。被告在交强险限额内给付原告保险金2000元，剩余3950元以原告车辆在发生交通事故时未进行年检为由，拒绝赔偿。一审法院认为，原告与被告签订的《机动车商业保险保险单》是双方真实意思表示，依法订立，具有法律效力。被告作为保险人，当保险合同约定的保险事故发生时，有义务依照合同约定赔付保险金。被告提出：“原告徐某驾驶的×××号小型轿车检验有效期至2018年8月，事故发生时，处于未年检状态，为此不予赔偿”的辩解理由，一审法院认为，原告发生交通事故的原因是与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，徐某所驾驶的车辆在发生保险事故后进行了年检，这表明该车辆性能完好，未进行年检并不影响车辆的正常使用，也不增大保险事故发生的概率，故被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生与否，不具有直接的因果关系。另外，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，徐某作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事责任。为此对于被告的辩解理由，因没有事实和法律依据，一审法院不予采信。对于原告主张被告给付3950元（扣除交强险范围内已经赔付的2000元）的诉讼请求，被告认可×××号车辆花费的950元，对于×××号花费的5000元存有异议，认为公司与修理厂的定损金额为4717元，一审法院认为，定损只是对修理费用的预估算，应以实际修理所产生的费用为依据，为此原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款之规定，一审法院判决：被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业三者险责任限额内给付原告徐某保险赔偿金3950元。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人虽以涉案车辆未按规定进行检验及其就未按规定进行检验的保险车辆所造成的损失不负责赔偿的保险条款已向投保人作出提示为由，拒绝承担保险赔偿责任，但关于车辆定期检验的规定属于管理性规定，并非法律、行政法规中的禁止性规定。因此，上诉人应对该免责条款向投保人作出明确说明；否则，该条款不产生效力。现上诉人提交的投保单、投保人声明等并不足以证明其就该条款向投保人尽到明确说明义务，故上诉人应承担举证不能的不利后果，该免责条款不产生效力。上诉人依此拒绝承担保险赔偿责任并无依据。一审判决上诉人给付该保险赔偿金正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十月十日书记员 韦羽佳