广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13156号原告：黄智森，男，1966年7月7日出生，汉族，住广西桂平市**************，公民身份号码452************633。委托诉讼代理人：姚良朋，广东迅衡律师事务所律师。被告：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地佛山市南海区里水湖洲工业区，统一社会信用代码914***********314X。法定代表人：黄某1。诉讼代表人：广东天伦（佛山）律师事务所，住所地佛山市禅城区**********主楼5楼，佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司管理人。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。第三人：邓龙海，男，1983年2月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区***********，公民身份号码440************455。原告黄智森与被告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（以下简称铭通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因邓龙海与本案的处理存在利害关系，本院依法追加邓龙海为第三人。本案分别于2019年8月5日、9月4日两次公开开庭审理。两次庭审中，原告黄智森的委托诉讼代理人姚良朋、被告铭通公司的委托诉讼代理人郑荣到庭参加诉讼，第三人邓龙海均没有到庭。本案现已审理终结。原告黄智森向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司欠原告借款债务人民币1145668元及利息债务（以1145668元为本金从原告起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准计算）。2.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年4月23日，被告公司发生爆炸事故，致四死1伤，为处理对死者亲属的赔偿事宜所需，被告向原告借款人民币1145668元。原告同意了被告的请求，遂通过银行转帐及现金支付的方式共支付了1145668元给被告。2018年10月10日，经双方核对，被告出具《声明》确认：被告仍拖欠原告借款人民币1145668元未归还。后来虽经原告催收，但被告仍不归还借款。原告认为：被告不归还借款违反法律规定和双方约定，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特依法提起本案诉讼。被告铭通公司辩称，1、涉案借款并未转入铭通公司账户；2、涉案借款金额零散（个位数）与一般民间借贷不同；3、原告提供的声明是在铭通公司被法院受理破产之前，在人民调解协议之中，原告也曾作为铭通公司的代理人，综合考虑原告本人为铭通公司法定代表人黄某1的侄子的事实，及原告所出借的款项由**金转入等事实，被告请求法庭对本案的借款从严审查真实性、合法性，并在查清事实的基础上驳回原告请求。第三人邓龙海没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对原告出示的证据2中的黄智森中国农业银行个人明细对账单为原件，被告虽有异议人但未举证反驳，本院确认其真实性；原告出示的证据3的（2016）粤0605刑初4874号刑事判决书虽为复印件，但与本院出示的证据6中的（2016）粤0605刑初4874号刑事判决书相同，被告未对本院出示的证据6提出异议，本院确认原告出示的证据3的真实性。本院出示的证据4中的（2018）粤0605民初11098号民事调解书与证据5中的（2018）粤0605民初10434号民事调解书均为与案卷档案原件核对无异的复印件，被告未对此提出异议，上述两份调解书与原告出示的证据5的两份调解书一致，故本院对上述证据的真实性均予以确认。原告出示的证据4与本院出示的证据7-11可相互印证，共同反映铭通公司于2016年4月23日发生爆炸事故后与被害人黄焕森、**林、黄日荣、李健的亲属达成人民调解协议并支付赔偿款的事实，以及向被害人黄永越支付赔偿款的事实，上述事实亦为本院已生效的（2016）粤0605刑初4874号刑事判决书所认定，被告对上述证据虽有异议但未能举证反驳，本院对上述证据予以确认。原告出示的证据7的说明为原告自行制作且没有原件，被告对此有异议，原告未出示其他证据对此予以佐证，本院不予确认。对原告出示证据2中的声明、以及本院出示的证据4、5中的声明，涉及到原、被告之间借款关系是否真实及借款金额的认定，本院将在下文作综合认定。本院查明，2016年5月12日，黄智森名下银行账号622*************276向第三人邓龙海名下银行账号622*************277转账100万元。2017年2月28日，本院对被告人黄某1、周宏举、张岸斌涉嫌犯重大责任事故罪一案作出（2016）粤0605刑初4874号刑事判决书，认定了“被告人黄某1、周宏举、张岸斌均为位于佛山市南海区里水镇沙涌湖洲工业区的铭通公司的股东，共同负责该公司的日常运作与管理。2016年4月23日18时许，铭通公司生产主管暨被害人黄焕森未经动火审批，违规指挥被害人黄日荣等人在柴油储罐顶部进行电焊作业，期间电焊火花飞溅进入相邻储存有柴油的储罐内部，致使柴油罐内爆炸性混合气体发生爆炸，并引发现场可燃物燃烧，致发生被害人黄焕森、黄日荣、**林、李健四人死亡和被害人黄永越受轻伤的重大责任事故。案发后，铭通公司分别与被害人黄焕森、**林、黄日荣、李健的亲属达成协议，分别向**林、黄日荣、李健的亲属一次性赔偿了100万元、94万元、75万元，在工伤保险赔偿外向黄焕森的亲属赔偿了47万元，另向被害人黄永越赔偿了10万元”等事实。该判决已发生法律效力。被告铭通公司向被害人黄焕森、**林、黄日荣、李健的亲属及被害人黄永越支付的赔偿款中，有以下款项是从邓龙海名下银行账号622*************277转账支出：2016年5月12日、2016年5月23日分别向被害人黄焕森的亲属支付的23.5万元、23.5万元；2016年5月12日、2016年5月23日分别向被害人**林的亲属支付的50万元、45万元；2016年5月23日向被害人黄日荣亲属支付的42万元；2016年5月25日分别向被害人李健亲属支付的25万元、50万元；2016年12月5日分别向被害人黄永越支付的7万元、1万元。原告向本院出示一份落款日期为2018年10月20日、声明人为铭通公司的《声明》（以下简称原告提交的《声明》），记载：鉴于铭通公司于2016年4月23日在佛山南海里水湖州工业区发生爆炸火灾事故，导致四人死亡一人受伤，事故发生后铭通公司共赔偿被害人款项326万元，其中分别向黄智森借款1145668元（其中通过银行转账金额1093000元，现金为52668元）。……上述2637004元统一委托邓龙海账号汇出给死者亲属等。本院从（2018）粤0605民初11098号案（原告邵立功与被告铭通公司民间借贷纠纷案）和（2018）粤0605民初10434号案（原告邓龙海与被告铭通公司民间借贷纠纷案）调取了上述两案原告分别提交的落款日期为2018年5月10日、声明人为铭通公司《声明》（两份《声明》内容相同，以下简称本院调取的两份《声明》），记载：鉴于铭通公司于2016年4月23日在佛山南海里水湖州工业区发生爆炸火灾事故，导致四人死亡一人受伤，事故发生后铭通公司向被害人及亲属赔偿326万元，在赔偿款中，向黄智森借款114668元（其中通过银行转账金额1090000元，现金为55668元）。……上述用于赔偿亲属的款项全部委托邓龙海以个人账号支付给受害者及亲属等。邓龙海于2016年6月28日在佛山市公安局南海分局里水派出所做的询问笔录中，确认其自2006年9月开始在铭通公司工作，具体是做出纳工作（主要负责报销和公司资金往来），铭通公司股东周宏举是其姐夫。铭通公司的股东及法定代表人黄某1于2019年1月24日铭通公司管理人对其所作的笔录中确认，邓龙海是铭通公司的财务人员。2018年12月27日,本院作出（2018）粤0605破申16号之一民事裁定书，裁定：一、受理深圳海川新材料科技股份有限公司对铭通公司提出的破产申请；二、由本院指定管理人接管铭通公司。同日，本院作出（2018）粤0605破申16号指定管理人决定书，指定广东天伦（佛山）律师事务所为铭通公司管理人。原告黄智森向铭通公司管理人申报债权1145668元，铭通公司管理人于2019年5月15日出具《债权表（普通债权）》，对黄智森申报的债权不予确认。黄智森为此提起本案诉讼。庭审中，原告黄智森陈述：原告提交的《声明》中记载的借款转账金额1093000元为笔误，原告实际转账100万元，其余145668元为现金支付；原告是铭通公司法定代表人黄某1的弟弟。本院认为，本案的争议焦点为原告黄智森与被告铭通公司之间是否存在真实的借款关系，以及如借款关系真实的话具体的借款数额。对此分析如下：一、对于原告于2016年5月12日向第三人邓龙海名下银行账号622*************277（以下简称涉案账号）转账的100万元。1.本案现有的证据可反映第三人邓龙海是铭通公司的财务人员。2.已生效的本院（2016）粤0605刑初4874号刑事判决认定铭通公司于2016年4月23日发生爆炸事故，以及事故发生后铭通公司向相关被害人及被害人亲属支付赔偿款的事实。而铭通公司向各被害人及被害人亲属支付赔偿款中，均有从邓龙海名下的涉案账号中转账支出的款项，可反映邓龙海以铭通公司财务人员的身份代铭通公司向相关被害人及被害人亲属支付部分赔偿款。3.原告向邓龙海名下涉案账号转账100万元的时间为2016年5月12日，涉案账号向相关被害人及被害人亲属转账支出赔偿款的时间为2016年5月12日至2016年5月25日、以及2016年12月5日，原告向涉案账号的转账时间在邓龙海以涉案账号转账支付赔偿款的期间内。4.原告在庭审中确认其与铭通公司法定代表人存在亲属关系，且从本院调取的证据人民调解协议书反映，在铭通公司分别与被害人**林、李健、黄日荣、黄焕森的亲属签订的《人民调解协议书》中，原告以铭通公司法定代表人及股东黄某1的委托代理人的身份或以铭通公司代理人的身份签署上述协议。5.无论是原告提交的《声明》、还是本院调取的两份《声明》，铭通公司均盖章确认其与原告黄智森存在借款关系。综上，原告主张其于2016年5月12日向邓龙海转账支付的100万元，属于铭通公司发生爆炸事故后因应铭通公司筹集赔偿款的需要而向铭通公司的借款，比较符合情理，且有款项实际支出的凭证，故该100万元款项属于原告向铭通公司借款的盖然性较高，本院予以确认。二、对于原告主张以现金支出的借款145668元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在庭审中，原告对上述现金支出借款的支付对象和金额陈述为：其中5万元给了李健的亲属，3万给了黄永越，65668元给了邓锦发、黄石广、黄坤轮、黄祯益、黎飞雁、周恩兴、陆裕金及招待死者亲属食宿开销。1.原告并未对其上述陈述的以现金方式支出的借款的支付对象和金额进行相应的举证。从原告出示的证据4中日期为2016年12月5日的三份银行电子回单来看，铭通公司支付给被害人黄永越的10万元，均是通过转账的方式支付，与原告提出支付3万元现金给黄永越的主张相矛盾。从本院调取的证据11来看，铭通公司支付给被害人李健亲属的75万元，均是通过邓龙海名下涉案账号转账支出，与原告提出支付5万元现金给李健亲属的主张亦相矛盾。2.原告主张其现金支出的借款数额为145668元，原告提交的《声明》记载其现金支出的借款数额为52668元，本院调取的两份《声明》记载的原告现金支出借款数额为55668元，三者的数额并不一致，原告对此的解释为笔误、数额出入等，其解释不合常理。3.被告铭通公司确认，铭通公司管理人接管铭通公司材料中，没有反映原告上述陈述的现金支出款项的相关单据。综上，本案现有证据不足以证明原告主张的以现金支出借款145668元，对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上分析，对原告出示的证据2中的声明、以及本院调取的证据4、5中的声明，本院仅确认原告转账部分的借款100万元，对原告主张的现金支出部分的借款不予确认。由此，本院认定原告与被告之间借款关系真实，借款金额为100万元。原告黄智森请求确认被告铭通公司欠原告借款债务人民币1145668元，本院支持其中的100万元，对超出部分，本院不予支持。对于原告请求的借款利息。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。本院于2018年12月27日受理深圳海川新材料科技股份有限公司对铭通公司提出的破产申请，故原告对铭通公司的借款债权应自2018年12月27日停止计算利息。原告请求从本案起诉之日即2019年6月10日起计付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。第三人邓龙海经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司欠黄智森借款债务1000000元。二、驳回黄智森的其他诉讼请求。本案受理费15111.01元（黄智森已向本院预交），由黄智森负担1311.01元，佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司负担13800元。佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。黄智森预交的受理费13800元，在本判决生效后经黄智森书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一九年十月十七日书 记 员  欧斯迪