贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初10874号原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。法定代表人：方容，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，系贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖（系该公司亮岩支行行长），男，1983年12月3日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市。被告：张欣，男，1981年12月13日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。被告：张显荣，男，1951年7月22日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称：毕节农商行）与被告张欣、张显荣金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即偿还原告贷款本金250,000元，并向原告支付截止2019年8月26日所欠的贷款利息(含罚息、复利)368,416.18元，并以借款本金250,000元为基数，从2019年8月26日起按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据约定的利息标准向原告支付利息（含罚息、复利)至借款偿还完毕之日止；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月16日，被告张显荣、张欣作为甲方与原告作为乙方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款合同约定：“第一条借款金额在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照‘余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理’的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以最新收到的《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》记载为准。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。第六条甲方有下列情形之一的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意：1.甲方没有完全履行本协议约定义务的；2.甲方无故逃逸、隐匿、被司法机关关押、逮捕等；3.甲方存在违法经营行为；4.甲方生产经营不正常，资产明显减少，还款能力明显降低，影响贷款偿还的；5.甲方拒绝接受贷款监督，挪用贷款或转移收入、资产，贷款逾期、拖欠利息等行为；6.其他重大风险事项。第七条违约责任：一、甲方违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；（二）不按借款借据载明的用途使用贷款的，自发现未按借款借据载明用途使用贷款之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收70%罚息：（三）对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付利息，按罚息率计收复利。”借款合同签订及授信额度通知书下发后，被告于2012年3月16日通过签订借款借据向原告提起借款250,000元的请求，因该借款额度在被告授信额度范围内，原告于2012年3月16日就将250,000元借款发放至被告银行账户。借款借据载明：借款日期为2012年3月16日，还款方式为按季结息，到期还本付息，借款用途为经营板材厂，利率执行方式为固定利率，借款月利率为9.9751‰，借款到期日为2014年3月15日，借款金额为人民币250,000元整。借款发放后，被告并未按照约定偿还贷款本息，截止至2019年8月26日，被告共计差欠原告借款本金250,000元，利息（含罚息、复利)368,416.18元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张显荣辩称：一、毕节农商行提供的《借款合同》及《借款借据》中借款人张欣，贷款人亮岩信用社，他们是本案的债权人和债务人，他们都具有相应的民事权利能力和民事行为能力，他们才是本案的直接利害关系人，毕节农商行与本案没有根本的直接利害关系，依据《民诉法》第一百一十九条“起诉必须符合以下条件：（一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织…”之规定，毕节农商行作为本案原告起诉不符合法律规定条件，应当驳回毕节农商行的起诉。二、本案借款人在2012年3月16日与贷款人亮岩信用社签订的借款合同中约定：“因本合同引起的或与本合同有关的纠纷和争议，双方应及时协商解决。双方不能协商一致时，任何一方可通过如下两种方式中一种解决：（一）向当地人民法院提起诉讼：（二)向当地仲裁委员会按照当时有效的仲裁规则申请仲裁。”借款人与贷款人签订合同后，于2012年3月16日拿到了贷款250,000元，约定2014年3月15日前还本付息，根据还款记录显示，借款人于2014年4月1日付息7,689.14元，结欠金额250,000，就是说借款人2014年3月15日前没有结清借款。也没有办理展期，已经违约，贷款人分别于2014年4月23日，2015年4月12日向借款人送达了《逾期贷款催收通知书》，2016年放弃了催收权利，证明贷款人已经知道自己的权利被侵害，这时候就应该依据《借款合同》第七条争议处理在两年内向当地人民法院提起诉讼。可是他们没有，而且在2016年放弃了催讨权利。依据《民法通则》第一百三十五条普通诉讼时效规定的起诉明显超过了法律规定的二年诉讼时效。三、《借款合同》第八条约定：1、《贷款证》原则上以户为单位核发，并指定具体的持证人，(货款证编号：71076905)持证人与借款人原则上应为同一人，为了方便授信资金使用，若实际借款人与持证人不是同一人的，可以委托代理人的身份持证申请借款。本案《贷款证》与借款人户口簿登记证，借款人张欣是独立户口，与其父张显荣不是一户，并且是本案71076905贷款证的实际持证人，依据《民法通则》第六十三条“依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”之规定，并且涉案借款完全用于借款人张欣与他人合伙经营板材厂，张显荣与这笔贷款没有民事行为，所以本案《共同还款责任承诺书》依法依约不能成立，是无效的，张显荣在本案中不应承担法律责任。四、本案中，借款人不能按照合同约定如期还本付息是违约行为，贷款人没有执行合同第五条、第七条约定，没有采取一定措施追回贷款，致使借款人蒙受了巨大的利息损失，应当承担违约责任，依据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，借款人不应承担2015年以后的利息损失(包括罚息、复利)。双方都违反合同，应当各自承担相应责任。根据原告提供的起诉状，原告要求是还款截止到2019年8月，该请求超过了年利率24%的规定，不应得到支持，且诉讼费应当由原告承担。被告张欣辩称：没有收到过催收单，2019年8月7号的催收单，当时原告只要求我签名，没有落日期，这样的签字让我签了6张，所有的催收单的日期都是他们自己签的，该催收单涉嫌伪证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的共同还款责任书，被告张显荣认为是无效的，毕节农商行没有告知其该承诺书的意义；被告张欣认为当时签字太多，没有注意到共同还款承诺书。经本院审查，该份证据系二被告在原告处贷款时签署的协议，二被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其签署该协议的意义，对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月5日，被告张欣向原告毕节农商行提出借款250,000元的申请。2012年3月16日，被告张欣与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告张显荣作为被告张欣的委托代理人在合同上签字确认。其中约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。被告逾期还款的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，贷款利息自贷款转存到借款人张欣、张显荣账户之日起开始计算。同日，被告张显荣向原告出具了《共同还款责任承诺书》。后原告将涉案借款250,000元发放给被告张欣，被告张欣在《借款借据》上签字。《借款借据》载明：借款金额为250,000元；借款用途：经营板材厂；借款期限为2012年3月16日至2014年3月15日；借款月利率为9.9751‰；结息方式按季结息；还本方式为到期还本。被告张欣在收到借款后，并未依约偿还原告借款本息。截止2019年8月26日，被告张欣、张显荣尚欠原告借款本金250,000元，利息(含罚息、复利)368,416.18元。本院认为：本案的争议焦点为：1、张显荣是否应当承担共同还款的责任；2、该案是否超过诉讼时效。关于张显荣是否应当承担共同还款的责任。被告张显荣抗辩称其与被告张欣并不属于同一户，双方各持一个贷款证，张显荣在贷款时已经超过60岁，没有资格贷款，张欣没有授权给张显荣，张显荣也没有授权给张欣，涉案的借款完全用于借款人张欣与他人合伙经营板材厂，张显荣与该笔贷款没有民事行为，《共同还款责任承诺书》依法依约不能成立，是无效的。但结合原告毕节农商行提交的《农户小额信用贷款最高额循环款合同》及《共同还款责任承诺书》来看，被告张显荣作为完全民事行为能力人，在明知被告张欣向原告贷款250,000元经营板材厂的情况下，向原告承诺此借款系张显荣与借款人张欣的共同债务，今后此债务由张显荣和借款人张欣共同、连带偿还，绝无异议，且借款合同上张显荣也以委托代理人的身份明确了其与持证人共同承担债权债务，上述事实足以认定被告张显荣应对涉案的借款承担连带偿还责任。关于本案是否超过诉讼时效。被告张显荣抗辩称原告毕节农商行于2014年4月23日，2015年4月12日向借款人送达了《逾期贷款催收通知书》，2016年放弃了催收权利，原告的起诉已经超过了两年的普通诉讼时效；被告张欣抗辩称日期为2018年4月17、2018年11月24号、2019年8月7日的催收单，均是其在2019年8月7日一起签的，但是只写了名字，没有写时间。结合原告提交的7份逾期贷款催收通知书来看，2014年4月23日和2015年4月12日，原告向被告张显荣送达了逾期贷款催收通知书，张显荣签字确认，2017年7月6日和2017年12月31日原告向被告张欣送达了逾期贷款催收通知书，被告张欣签字确认；原告提交的2018年4月17、2018年11月24号、2019年8月7日的催收单，被告张欣认为均系其2019年8月7日一次性签字确认的，对其效力不认可。上述事实足以认定，即使被告张欣的该抗辩理由成立，原告毕节农商行自贷款期限届满后也分别于2014年4月23日、2015年4月12日、2017年7月6日、2017年12月31日向二被告主张了权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”本案中，原告因向二被告主张还款导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应从原告最后一次主张权利后开始计算，即从2018年1月1日开始，至原告2019年8月28日向本院提起诉讼时，仍未超过3年，故本案并未超过诉讼时效。原告毕节农商行与被告张欣、张显荣签订的《农户小额信用贷款最高额循环款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务，被告张欣、张显荣应当按照合同的约定向原告履行还本付息的义务。截止2019年8月26日，被告张欣、张显荣尚欠原告借款本金250,000元，利息（含罚息、复利）368,416.18元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定“：借款人应当按照约定的期限返还借款。”故对原告诉请被告张欣、张显荣偿还原告贷款本金250,000元，并向原告支付截止2019年8月26日所欠的贷款利息(含罚息、复利)368,416.18元，并以借款本金250,000元为基数，从2019年8月27日起按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据约定的利息标准向原告支付利息（含罚息、复利)至借款偿还完毕之日止的主张，本院予以支持。被告张显荣辩称本案的原告为毕节农商行，但是贷款合同中的贷款人为亮岩信用社，亮岩信用社才是本案的直接利害关系人，毕节农商行与本案没有根本的直接利害关系，但是原告提交的营业执照及金融许可证显示，原告毕节农商行是由原毕节市农村信用合作联社变更而来，原毕节市农村信用合作联社的民事权利和义务由变更后的原告毕节农商行享有和承担，故被告张显荣的该抗辩理由不成立，本院不予支持。被告张显荣辩称原告诉请的利息超过了年利率24%，不应得到支持，但从原告的诉讼请求来看，原告主张的利息（含罚息、复利）未超过年利息24%，故对被告张显荣的该抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张欣于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金250,000元及截止2019年8月26日的利息（含罚息、复利）368,416.18元，并以250,000元贷款本金为基数，按照双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》约定的标准支付原告2019年8月27日至全部款项付清之日止的利息（含罚息、复利)；被告张显荣对被告张欣的前述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,992元，由被告张欣、张显荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 聂 健二〇一九年十月十六日书记员 吕少祥