成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3621号 原告：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。 法定代表人：孙海勇，董事长。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 被告：成都恩德建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都大道中路337号1栋2单元13楼1号。 法定代表人：黄亮，董事长。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称“陕西十建公司”）与被告成都恩德建筑工程有限公司（以下简称“恩德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西十建公司的委托诉讼代理人秦蓉清、被告恩德公司的委托诉讼代理人成晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西十建公司向本院提出诉讼请求：1.判令恩德公司支付工程款2123129.41元；2.判令恩德公司支付逾期付款违约金906156.47元（根据合同第十四条计算违约金：工程总造价18123129.41元×5%）；3.本案诉讼费由恩德公司承担。事实及理由：陕西十建公司与恩德公司于2014年5月19日签订了一份《成都公水联运物流基地（成都公路口岸）保税仓库钢结构工程承包合同》（以下简称《承包合同》）。《承包合同》约定：由恩德公司将成都公水联运物流基地（成都公路口岸）保税仓库钢结构工程交由陕西十建公司承建，并明确了双方的权利与义务。该合同签订前，陕西十建公司即于2014年4月14日正式进场施工，2015年5月18日陕西十建公司承包范围内工程（1-4号保税仓库、热处理厂房、闸口网架工程、闸口网架增加安全防护网、联检大楼地下室坡道雨棚、联检大楼钢架雨棚等）竣工验收合格。陕西十建公司于2016年5月31日向恩德公司送交了竣工结算书，载明本工程竣工结算总造价为20040036.49元。恩德公司一直拖延办理决算，在陕西十建公司多次催促下，其才于2016年11月25日出具一份竣工结算书，对双方无争议部分确定为17515509.41元。但对存在争议部分，虽经陕西十建公司多次催促，恩德公司迟迟不予办理结算。截止目前为止，恩德公司仅支付了1600万元，尚欠陕西十建公司2123129.41元未予支付，已构成严重违约。为此，陕西十建公司要求恩德公司尽快支付剩余工程款及违约金。 被告恩德公司辩称，陕西十建公司所有诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1.陕西十建公司在诉状中所陈述的工程范围错误，恩德公司仅将1-4号保税仓库承包给陕西十建公司，其他项目与恩德公司无关。其他项目是由案外人李峰与四川睿斯投资管理有限公司签订的承包合同，与本案无关；2.恩德公司不认可陕西十建公司提交的结算单，该结算单上的签字人员夏世忠是案外人四川睿斯投资管理有限公司的员工，与恩德公司无关，无权代表恩德公司签署结算资料。另一签字人员钱明金也仅仅是将建造师证挂在恩德公司，不是恩德公司员工，也无权代表恩德公司签署结算单；3.陕西十建陈述的竣工验收时间错误，竣工验收时间是2016年7月25日；4.陕西十建公司陈述恩德公司已向其支付1600万元不符合客观事实，该款项中1260万元是恩德公司付给陕西十建公司的案涉工程款（有650万元是恩德公司直接支付给陕西十建公司，有610万元是由案外人四川睿斯投资管理有限公司的法定代表人李岷代恩德公司支付）；另外340万元是四川睿斯投资管理有限公司直接支付给李峰的，四川睿斯投资管理有限公司与李峰个人签订的合同部分是由该公司直接付给李峰。在第三次庭审中，恩德公司又辩称上述340万元中有962800元是四川睿斯投资管理有限公司代其支付给陕西十建公司的案涉1-4号保税仓库的工程款，由李峰代收；5.恩德公司严格按照合同约定履行了付款义务，不存在违约情形，不应当支付违约金。如果法院认定恩德公司存在违约情形，违约金过高，请求调整。 本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，恩德公司作为发包人（甲方）与陕西十建公司作为承包人（乙方）签订《成都公水联运物流基地（成都公路口岸）保税仓库钢结构工程承包合同》（以下简称《承包合同》），合同第二条第（一）约定工程承包范围：1#、2#、3#、4#保税仓库闸口钢结构工程施工；合同第二条第（二）项约定按建筑设计图纸说明1.7条工程概况所给建筑面积33080㎡计算（结算时，单栋建筑面积≦10㎡的设计变更工程量不作调整，按合同约定面积计算；单栋建筑面积﹥10㎡的设计变更工程量，按设计变更蓝图建筑面积计算）；合同第四条约定该工程实行以单层每平方建筑面积单价包干，该价格包含工程直接费、间接费、利润。不含税金（税金由甲方代扣代缴），不包含总包单位的管理费及其他任何配合费。单价为（包干价）410元／㎡，建筑面积为33080㎡。合同总造价（暂定）为13562800元。此价格是工程达到甲、乙双方合同要求的质量标准所需的全部费用（含场内二次转运），在合同执行过程中，不作任何调整（除甲方要求减少或增加的项目按现行清单规范计价）；合同第十三条约定甲方审计结束后的30日内或竣工验收之日起六个月内，以先到期为准甲方支付至乙方工程结算款总金额的95%，余款5%作为缺陷责任质保金（质保金无息）。本工程缺陷质保期为贰年（或质保期限同总包合同），缺陷期从乙方全部工程正式验收（竣工验收报告）合格之日起的对应日为质保期满两年，返还质保金5%（质保金无利息）。合同第十四条约定本合同违约金不超过总合同价款的5%。甲方未按合同约定的条款履行的，应承担相应损失赔偿和违约责任（除不可抗力情况外）。 合同签订后，陕西十建公司履行了合同义务。案涉工程1-4号保税仓库主体结构于2015年5月18日竣工验收，整体竣工验收时间为2016年7月25日。 上述事实，有当事人当庭陈述、《承包合同》、竣工验收报告等证据在案佐证。 本院认为，陕西十建公司与恩德公司之间的《承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。陕西十建公司基于《承包合同》提起本案诉讼，该合同仅涉及1-4#保税仓库的钢结构施工，而陕西十建公司主张的热处理厂房等其他项目与本合同无关联，即与本案不是同一法律关系，故本院在本案中不予处理，其可另行依法处理。本案的争议焦点：1.案涉工程价款；2.恩德公司已付款的金额；3.陕西十建公司主张的违约金是否成立。 关于案涉工程价款的问题。陕西十建公司提交一份尾部恩德公司落款处由夏世忠、钱明金签字的竣工结算书，拟证明双方的结算金额，恩德公司不认可该份结算书。本院认为，陕西十建公司未提交证据证明夏世忠、钱明金有权代表恩德公司签署结算，故该份证据不能到达其证明目的，本院不予采信。但案涉合同对1-4#保税仓库钢结构工程的工程量计算、单价均作了明确约定，由此，可以根据该约定对案涉工程总造价作出认定。案涉工程竣工图载明的1-4#保税仓库建筑面积为33084㎡，未超过合同第二条第（二）项约定的工程量可作调整的面积范围，即工程量应按合同约定的33080㎡计算。恩德公司抗辩未修建二层办公室夹层，应当扣除该部分款项，本院认为，已完工的建筑面积符合双方合同约定的面积，且案涉工程已竣工验收，故其该项抗辩不予采纳。陕西十建公司认为从造价的角度应当增加面积1482㎡，本院认为，庭审中双方均认可建筑面积为竣工图所载面积，而陕西十建公司未提供证据对应当增加面积予以证明，故本院对其该项主张不予支持。综上，案涉工程1-4#保税仓库钢结构工程总价款应为13562800元（33080㎡×410元／㎡）。 关于恩德公司已付款金额的问题。恩德公司在第一次庭审中抗辩原告所述的1600万元的收款中有340万元是案外人四川睿斯投资管理有限公司向李峰个人支付的其他合同款项，又在第三次庭审中抗辩该340万元中有962800元系案外人李峰代陕西十建收取的案涉工程款，对此，陕西十建公司不认可李峰有权代其收取本案所涉款项。本院认为，恩德公司的抗辩意见前后不一致，未作出合理解释，虽然，其后提交了恩德公司与案外人四川睿斯投资管理有限公司的《付款确认单》，拟证明案涉工程款中有962800元是该公司代恩德公司支付给陕西十建公司（李峰代收），若该确认单属实，亦仅是恩德公司与四川睿斯投资管理有限公司双方的结算，未提供证据证明李峰有权在案涉工程中代陕西十建公司收取工程款，故本院对恩德公司该项抗辩意见不予采纳。陕西十建公司在庭审中陈述案涉工程款仅收到400万元，其余款项系其他工程收取，但陕西十建公司未提供证据证明到其账户1260万中的其余860万元是因陕西十建公司与恩德公司其他工程所产生的款项，故本院认定恩德公司共计向陕西十建公司支付案涉工程款1260万元，至今尚欠962800元（13562800元-12600000元）。 关于陕西十建公司主张的违约金是否成立的问题。根据合同第十三条约定，恩德公司存在逾期付款的违约情形，陕西十建公司主张支付违约金符合法律规定以及双方合同约定，但陕西十建主张的违约金906156.47元明显高于合同第十四条约定的违约金金额，对此，恩德公司抗辩违约金过高并请求调减。本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，以实际损失为基础，并综合考虑合同履行情况、违约情形等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金酌定调整为30万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都恩德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西建工第十建设集团有限公司工程款962800元； 二、被告成都恩德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西建工第十建设集团有限公司违约金300000元； 三、驳回原告陕西建工第十建设集团有限公司其余诉讼请求。 案件受理费减半收取15517元，保全费5000元，共计20517元，由陕西建工第十建设集团有限公司负担11964元，由成都恩德建筑工程有限公司负担8553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一九年十月十四日 书记员  谭 琦