上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初15390号原告：南昌优诺新材料技术有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢刚，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：上海科罗旺建设工程有限公司(原上海欣宜塑钢门窗有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某某，男。被告：杜风雷，男，汉族，1970年7月23日出生，户籍所在地上海市虹口区。原告南昌优诺新材料技术有限公司与被告上海科罗旺建设工程有限公司(以下简称科罗旺公司)、被告杜风雷间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。两被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后，裁定驳回了两被告的管辖权异议申请。被告科罗旺公司因不服本院的裁定而上诉于上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)，上海市二中院经审理维持了本院的裁定。后本案依法适用普通程序，组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢刚、被告科罗旺公司委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。被告杜风雷经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告科罗旺公司返还借款本金80,000元，被告杜风雷对上述借款承担连带清偿责任；2.判令被告科罗旺公司偿付逾期利息15,396元(其中，以本金200,000元为基数，自2016年4月25日至2017年7月21日止为10,773元；以本金150,000元为基数，自2017年7月22日至2018年2月12日止为3,575元；以本金80,000元为基数，自2018年2月13日至同年6月8日止为1,048元，以上均按年利率4.35%计算)，被告杜风雷对上述逾期利息承担连带清偿责任；3.判令被告科罗旺公司承担律师费15,000元，被告杜风雷对上述付款义务承担连带清偿责任。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为具体的计算公式，即判令被告科罗旺公司偿付自2016年4月26日至实际清偿之日止，以本金80,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，被告杜风雷对上述逾期利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告科罗旺公司的前身为上海欣宜塑钢门窗有限公司(以下简称欣宜公司)，被告杜风雷系欣宜公司的法定代表人。因欣宜公司资金周转需要，被告杜风雷于2016年3月24日向原告借款200,000元，约定同年4月25日前归还。原告按约向被告杜风雷出借款项后，其未在约定期限内归还借款。经原告催要，被告杜风雷仅于2017年7月21日归还50,000元、2018年2月12日归还70,000元。截止原告起诉时，两被告尚欠80,000元未归还。原告几经催讨未果，故涉讼。庭审中，原告称与欣宜公司存在买卖铝型材及定作模具等业务往来，本案所主张的借款系欣宜公司所欠价款转化而来。被告科罗旺公司辩称，第一，其未收到过原告出借的款项200,000元；第二，原告与欣宜公司确存在买卖及定作模具的业务往来，因涉及两个工程，原告应当分别起诉。即使欣宜公司确结欠原告价款，亦应扣除因原告未按约交付模具而应当返还的定作费34,000元。综上，请求驳回原告的诉请。被告杜风雷辩称，1、原告以民间借贷的诉由向法院提起诉讼，并提供借条1份。该借条中的签名确系被告杜风雷所签，但原告未履行出借款项的义务，两被告亦未收到借条中所涉借款200,000元；2、被告杜风雷并非借款人，亦非担保人，不应当承担相应还款责任。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2016年3月24日，欣宜公司的法定代表人即被告杜风雷向原告出具借条1份，载明：“我司因工程资金周转需要，向原告借用资金200,000元，预计在2016年4月25日前归还原告”，在该借条落款处被告杜风雷进行了签字并加盖其私章。2017年7月21日、2018年2月12日，欣宜公司通过网银向原告支付款项50,000元及70,000元。另查明，2015年8月27日，原告与欣宜公司签订《铝型材供货合同》(附泰康人寿型材模具费清单)1份，由欣宜公司向原告采购用于“上海松江泰康人寿”工程铝合金型材。双方对于产品名称、铝型材材质、技术要求、单价、交货要求等进行了约定，实际订购总量以欣宜公司的订单数量为准。关于付款方式，双方约定新开模具费先收后退，欣宜公司支付模具费后，原告安排开模等；合同签订后5日内欣宜公司预付铝型材货款100,000元，在最后批次提货时冲抵等。合同签订后，欣宜公司向原告下达采购订单，原告按照欣宜公司的要求设计图纸进行开模并制作铝型材。此后，原告按约向欣宜公司陆续交货，欣宜公司给付了部分价款。双方业务过程中，共形成7份对账单。最后一份对账单载明，截至2016年3月14日，原告发往泰康人寿项目及十六街坊开模样板型材的交货数量为163946.60kg，所涉价款共计4,705,815.24元，欣宜公司已付款4,399,315.24元。此外，原告向欣宜公司开具了金额为4,762,315.24元的发票，其中包括铝型材所涉价款4,705,815.24元及开模费56,500元，上述发票欣宜公司均已收到。庭审中，被告科罗旺公司确认7份对账单所载内容，但对于对账单(3)中的“十六街坊开模费34,000元”提出异议，认为原告并未对此开模，所涉开模费34,000元应在总价款中予以扣除。此外，双方一致确认，1、除对账单中所载业务价款外，欣宜公司另应支付原告为其开模尚余的模具费56,500元(模具费共67,300元，退还模具费10,800元)；2、欣宜公司除已向原告支付对账单所载的4,399,315.24元外，另曾向原告给付预付款100,000元、模具费63,000元。再查明，欣宜公司于2018年10月24日经工商行政部门核准名称变更为被告现名称。以上事实由原告提供的借条、中国建设银行电子回执、泰康人寿型材对账单、发票签收单、工程结算函、《铝型材供货合同》、泰康人寿型材模具费清单、模具图纸及双方庭审陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点在于：1、被告科罗旺公司抗辩的“十六街坊项目开模费34,000元”是否应在业务总价款中扣除。2、原告与两被告是否存在民间借贷关系，两被告是否应当返还借款80,000元。关于第一个争议焦点，首先，被告科罗旺公司辩称开模费34,000元属于十六街坊项目，与原告所主张的泰康人寿项目属于两个工程，原告应当另案主张。对此，本院认为，对账单中载明涉案价款系针对“泰康人寿项目及十六街坊开模”，欣宜公司人员以及欣宜公司委托的案外人上海恒利益建装潢工程有限公司均进行了签字、盖章确认，故其该项辩称意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。其次，被告科罗旺公司辩称其未收到相应模具，原告亦未开发相应模具，故原告不应计算34,000元的模具费。但对账单(3)中已载明“十六街坊开模费34,000元”，欣宜公司的工作人员对此签字确认，且根据原告提供的证据，截至被告杜风雷出具200,000元借条时，欣宜公司尚欠原告铝型材及定作模具所涉价款200,000元(含上述模具费34,000元)。在双方未发生实际款项出借的前提下，应当认定被告杜风雷对欣宜公司尚欠原告价款200,000元予以确认并同意支付。再次，原告与欣宜公司虽对于十六街坊项目的开模未签订相应合同，但参照“泰康人寿项目”《铝型材供货合同》的约定模具费先收后退，并应达到一定的订货量前提下，模具费才可退还的交易惯例，被告科罗旺公司或欣宜公司应先支付后再根据实际订货量要求原告予以退还。现原告认为，由于被告科罗旺公司或欣宜公司未针对该模具下达订单，故模具费不可退还。在被告科罗旺公司未提供证据证明双方对争议的模具费另有约定的前提下，其要求退还模具费34,000元的意见，本院难以认定；3、至于庭审中被告科罗旺公司表示如其应当向原告支付模具费34,000元的，则原告应交付模具的问题。因被告科罗旺公司未提出反诉，本院对此不予处理，被告科罗旺公司可另案主张权利。综上，本院确认双方间业务总价款为4,705,815.24元+56,500元=4,762,315.24元(包含十六街坊开模费34,000元)，截至欣宜公司出具借条时，其已支付4,399,315.24元+100,000元+63,000元=4,562,315.24元，尚欠原告价款200,000元。关于第二个争议焦点，本院认为，原告与欣宜公司在对双方的业务往来进行结算后，由欣宜公司向原告出具了借条，借款数额与其当时所欠价款数额相同，且原告并未向欣宜公司实际出借款项，故应当认定双方将买卖及定作业务项下所欠价款转为借款，也就是将买卖之债中的价款按照借款来处理，该些款项的转化不违反法律规定，应为有效。尽管原告未实际出借款项，但双方约定将价款转为借款后，即将原价款虚拟为已经偿还，再由收款人即原告将所收价款出借给付款人即被告科罗旺公司，从而在双方之间消灭了价款之债，成立了借款之债，该约定对双方均具有约束力。现被告科罗旺公司违反约定不履行转化后的还款义务显属违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。因欣宜公司在出具借条后又向原告支付120,000元，故其尚欠借款应为80,000元，另，本案庭审后，原告又向本院补充提交证据，两被告书面质证认为，欣宜公司向原告订货的数量已达到了双方应退模具费的标准，但原告主张前述200,000元欠款并未扣除相应模具费。对此，本院认为，首先，两被告虽发表了质证意见，但并未提供相应证据加以证明。其次，根据庭审查明的事实，原告与欣宜公司间就涉案定作模具业务发生的模具费共计67,300元，而原告实际向被告收取的模具费为56,500元，即在上述模具费项下已向欣宜公司退还了部分模具费10,800元。由此可见双方在结算欣宜公司尚欠原告价款200,000元时已对应退的模具费进行了结算，因此不存在再向欣宜公司或被告科罗旺公司退还模具费的情形。再次，在被告杜风雷于2016年3月24日出具借条后，原告与欣宜公司或被告科罗旺公司未再发生业务往来，同样不可能产生订货量而需要退还模具费的事实。故对两被告的质证意见中提出的观点，本院不予采纳。综上，原告要求被告科罗旺公司返还借款80,000元之诉讼请求，本院予以支持。此外，因被告科罗旺公司未按照借条中载明的日期还款，依法应当偿付逾期利息。现原告将利息计算基数调整为80,000元，并将计算标准下调至中国人民银行同期贷款利率，与法不悖，本院予以准许，故原告要求被告科罗旺公司偿付逾期利息之诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告要求被告杜风雷承担担保责任的问题。本院认为，因被告杜风雷系作为欣宜公司的法定代表人向原告出具借条，且从借条内容亦无法得出其作出了担保的意思表示。原告称被告杜风雷在借条上签字即表示其同意为欣宜公司的债务提供担保，没有事实及法律依据，原告要求被告杜风雷对于被告科罗旺公司所欠借款、利息等承担连带清偿责任之诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告科罗旺公司承担律师费之诉讼请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。诉讼中，被告杜风雷经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海科罗旺建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告南昌优诺新材料技术有限公司借款80,000元；二、被告上海科罗旺建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告南昌优诺新材料技术有限公司自2016年4月26日至实际清偿之日止，以本金80,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间利息；三、驳回原告南昌优诺新材料技术有限公司的其余诉讼请求。如被告上海科罗旺建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,507元，由被告上海科罗旺建设工程有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 樊 杰审 判 员 韩 杰人民陪审员 刘 霞二〇一九年十月二十三日法官 助理 林金晶书 记 员 汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。