广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12329号原告：黎瑞连，女，1974年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码。委托诉讼代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市紫家禾科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇罗行大十麦开发区高志伟厂房三号车间，统一社会信用代码91440605MA4URC730T。法定代表人：魏军，任经理。被告：魏军，男，1969年8月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区*****************，公民身份号码。被告：佛山市南海凯俊特殊钢有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区商务楼7-27、7-28、7-29号，统一社会信用代码914************611。法定代表人：魏军，任经理。三被告的共同委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。原告黎瑞连与被告佛山市紫家禾科技有限公司（以下简称紫家禾公司）、魏军、佛山市南海凯俊特殊钢有限公司（以下简称凯俊公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖德俭及三被告的共同委托诉讼人谢创英到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解两个月但未能达成和解协议，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告紫家禾公司、魏军向原告偿还款项559208.77元及资金占用利息（以559208.77元为本金从2017年8月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.被告凯俊公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告紫家禾公司在2016年3月底开始筹建，在筹建初期即进行试生产经营，并在2016年7月工商注册登记正式成立。被告魏军的邀请原告参与经营，主要担任前期的财务工作。原告在2016年4月到10月间先后为被告紫家禾公司、魏军垫付款项合计559208.77元，用于两被告的经营支出。2016年10月初，原告与魏军初步结算垫付款项，并以被告紫家禾公司名义出具《借据》，确认收到原告借款500000元。因原告在2016年的4月底开始陆续为被告紫家禾公司、魏军的经营垫付款，故被告紫家禾公司在出具《借据》时将出具日期倒签为2016年4月25日。而在2016年10月底经与被告紫家禾公司、魏军核算后，原告将合计垫付559208.77元款项的支出单据交给被告紫家禾公司、魏军，但至今被告紫家禾公司、魏军没有偿还原告垫付的前述款项，以种种理由拒绝支付，并捏造事实控告原告侵占被告紫家禾公司财产，以达到拒付的目的。为此，原告于2017年8月2日，据被告紫家禾公司出具的《借据》，以借款纠纷为由向南海区法院提起对被告紫家禾公司的诉讼。因被告紫家禾公司、魏军否认借款合同关系，法院驳回原告诉讼请求。对于前述原告的垫付款项，被告魏军原来口头表示向原告借款用于经营，但在双方产生争议之后，被告紫家禾公司、魏军不予认可双方存在借款合同关系。原告认为，按法律规定，被告紫家禾公司、魏军对于前述原告垫付的款项属于不当得利，两被告应当予以返还。另，根据工商登记材料显示，被告魏军均系被告紫家禾公司、凯俊公司的股东及法定代表人。而经原告了解及佛山市南海区法院审理的其他相关案件证实，被告魏军实际控制被告紫家禾公司、凯俊公司，并用其个人银行账户收取被告紫家禾公司、凯俊公司的应收货款；被告凯俊公司购买设备投入被告紫家禾公司使用，被告凯俊公司向其他客户供应的货物视同为被告紫家禾公司供应，并以被告紫家禾公司的名义对外进行结算。因此，根据法律有关规定，被告魏军与被告紫家禾公司、凯俊公司之间财产混同，被告紫家禾公司与凯俊公司之间财产混同，三被告应当对本案债务承担连带清偿责任。被告紫家禾公司、魏军答辩称：1.原告诉请被告紫家禾公司、魏军返还559208.77元及利息无事实依据。原告在2016年4月至10月为被告紫家禾公司垫付559208.77元是虚构的，审计报告显原告此款仅为支出单，除此外没有其他佐证，构成疑点，须待股东确认，故此款是原告虚构的。原告所提交的借据内容不真实，是其利用管理被告紫家禾公司期间职务之使用公司原印章制作，在前已被（2018）粤民终3645号案中查明。被告紫家禾公司自筹建以来，被告魏军向原告持有的余美笑、吴晓宜的账户转账巨额款项，且原告已使用吴晓宜原账户收取相各款项，故原告提交的所支出款项均是被告魏军已支付的款项，不是原告垫付的款项。在（2018）粤民终3645号案民事判决书中也确认存在被告魏军转款给余美笑或吴晓宜的情况，而原告不能说明余美笑账户资金的来源；原告上诉自认收到被告魏军的总投资款为1295538元，为被告紫家禾公司转账支付964140.63元、现金支付213261元、汇票支付11857元，合计1295976.63元，可见均是被告紫家禾公司的款项，而不是原告垫付的款项。2.原各款在本案中诉请被告魏军承担责任无理据。被告魏军是被告紫家禾公司的法定代表人，没有损害公司利益，不断投入资金筹建公司，至今没获利分红。其虽同是被告凯俊公司的法定代表人，但使用不同的账户各自收取公司货款，不存在混同情形。被告紫家禾公司经营亏损情况下，被告魏军还使用被告凯俊公司的资金、材料作为投资被告紫家禾公司的行为并没有损害原告或被告紫家禾公司的权益，他还需对被告凯俊公司承担清偿责任。故请驳回原告的诉讼请求。被告凯俊公司答辩称，凯俊公司于2007年4月18日成立，被告紫家禾公司于2016年7月4日成立，两公司股东不一、经营范围不同、场所不同；两公司的人员不存在交叉使用；两公司均有不独立的账册，被告紫家禾公司的账册由原告建立，没有出现财产混同；本案证据指向的是被告魏军以被告凯俊公司的资金投入到被告紫家禾公司，没有一笔是被告紫家禾公司支付给被告凯俊公司的，原告所做的账册亦没有一笔被告紫家禾公司支付款给被告凯俊公司的记录。故请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合本案情况进行综合认定。综合证据及结合当事人陈述，本院确认事实如下：被告魏军在2016年3月底开始筹建、经营被告紫家禾公司，该公司于2016年7月4日经工商注册登记正式成立。被告魏军邀请原告参与经营，从2016年4月至同年9月，被告紫家禾公司自筹建至正式经营期间都是由原告负责公司的运营、采购、生产、销售、财务、出纳等事务。原告在2016年4月到9月间既有被告魏军交付款项给原告用于支付被告紫家禾公司筹建、运营的开支，又有原告为被告紫家禾公司、魏军垫付了相关款项用于被告魏军及被告紫家禾公司的运营支出；其中原告有部分款项流转通过原告母亲或女儿的银行账户、微信支付方式进行。2016年12月29日，佛山市恒生会计师事务所出具了《审计报告》认为被告紫家禾公司存在混乱、不清的事实，“其他应付”项中有原告所诉称的垫付款项559208.77元项目，此款项目存疑，需由股东确认。后被告魏军向公安机关报案称原告在履职过程中侵占公司财产，且私刻了“佛山市南海区思邦五金制品厂”的印鉴。原告于2017年9月20日被羁押。公安机关侦查后，佛山市南海区人民检察院于2018年5月16日向本院提起公诉。2019年5月15日，本院作出（2018）粤0605刑初1716号《刑事判决书》判定原告犯伪造公司印章罪罪名成立，而犯职务侵占罪罪名不成立。另查，2017年8月2日，原告持一份金额为500000元、日期为2016年4月25日的《借据》以民间借贷为由向本院起诉，诉讼中，原告自称时间《借据》的时间为倒签的，该《借据》因原告在2016年4月至9月为被告紫家禾公司垫付各项开支，双方结算后被告紫家禾公司所出具。后经本院审理后，以（2017）粤0605民初11527号《民事判决书》认定原告所诉借贷关系不成立，遂驳回原告诉求，其不服上诉，佛山市中级人民法院以（2018）粤06民终3645号《民事判决书》“驳回上诉，维持原判”。之后，原告在本案据《审计报告》认为为被告魏军、紫家禾公司垫付的涉案款项559208.77元属于被告魏军、紫家禾公司不当得利，并于2019年5月29日起诉。本院认为，被告魏军在筹建及运营被告紫家禾公司时不按相关财务制度处理而全权交给原告负责、管理，此期间原告所代表的行为后果应由被告魏军及被告紫家禾公司承担。在本案中，据审计报告可知原告所做账目并非全部被否定，被告方虽质疑原告在管理账目中的垫付款并认为相关数目需股东确认，但原告提供的垫付款线索被告方均可查核，然而被告方并未进行查核，而且被告方曾因举报原告侵占其财产（刑事案件办理中的亦有对原告垫付对象进行部分调查），但却均因证据不足未被采纳，因此，本院采信原告所主张的垫付款的事实，并以审计报告的记载559208.77元核定款额。原告垫付款项是因被告魏军筹建紫家禾公司、紫家禾公司正式成立运营而先后产生，为此，本院对原告要求被告魏军、紫家禾公司承担偿还责任的诉请予以支持。《审计报告》作出后，2017年8月2日即案涉《借据》出具之日，视为原告认为其权益受侵害日，现原告要求被告魏军、紫家禾公司自该日始按年利率6%计付利息合法有据，本院予以支持。本案系基于原告为被告紫家禾公司的筹建、经营而垫付款项后要求其偿还而产生，故案由应为追偿权纠纠纷，对此本院依法予以纠正。关于凯俊公司是否承担责任的问题。被告魏军是被告紫家禾公司、凯俊公司的股东或投资人，投资、管理、处分两公司的相关财产不违反法律规定，原告主张以被告魏军以其个人银行账户收取被告紫家禾公司、凯俊公司的应收货款、被告凯俊公司购买设备投入被告紫家禾公司使用、被告凯俊公司向其他客户供应的货物视同为被告紫家禾公司供应的货物、被告凯俊公司以被告紫家禾公司的名义对外进行结算为理由，从而认为被告魏军的个人财产与两公司财产混同理据不足，且原告亦并未提供充分的证据证明该主张，故本院对原告要求被告凯俊公司在本案承担连带清偿责任的诉求不予支持。被告凯俊公司辩称其不担责任的辩解本院予以采纳。为此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）、（九）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市紫家禾科技有限公司、魏军应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付款项559208.77元及以此款为本金从2017年8月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计付的利息予原告黎瑞连；二、驳回原告黎瑞连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10003.4元，减半收取计5001.7元，财产保全费3520元，合共8521.7元（原告已预交），由被告佛山市紫家禾科技有限公司、魏军负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一九年十月十八日书记员  林倩君