河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6363号原告：付饶,男,汉族,1965年9月23日生,住河南省息县。委托代理人:何文真,河南天宾律师事务所律师。被告：殷政超,男,1965年7月21日生,汉族,住信阳市浉河区。被告：付超华，男，1963年4月24日生,汉族，住信阳市羊山新区。被告：王建华，男，1965年5月2日生,汉族，住信阳市羊山新区。以上三被告的委托代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。被告：张锦斌,男,1972年7月28日生,汉族,住信阳市平桥区。被告:信阳恒天建筑工程有限责任公司。法定代表人：霍勇，经理。以上两被告的委托代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。原告富饶诉被告殷政超、付超华、王建华、张锦斌、信阳恒天建筑工程有限责任公司（以下称恒天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付饶及其委托代理人何文真，被告殷政超、付超华、王建华及其委托代理人彭秀臣，被告张锦斌及恒天公司的委托代理人韦金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款3108152.76元及利息。事实与理由：2013年原告与被告殷政超、付超华、王建军签订《工程转包协议》，协议约定三被告将信阳国际茶城一期附属工程内的所有道路工程转包给原告，承包方式为包工包料，合同约定具体条款按照信阳市恒天建筑工程有限公司与河南宏昌永盛置业公司(简称宏昌公司)合同执行，原告应当向甲方缴纳保证金10万元等条款。合同签订后，原告缴纳保证金，并作为实际施工人完成了信阳国际茶城1-8号楼、11-18号楼商业内街及2、3、8、11、16号楼西侧广场、S型道路(二期)及其增加工程项目，该项目于2017年7月17日经发包方宏昌公司、承包方恒天公司结算，其中二期审定金额为3653405.74，增加工程审定金额为554747.02元。但从2017年7月至今，股政超仅付部分工程款，尚欠3108152.76元未付。经核实，原告承建的信阳国际茶城工程为宏昌公司发包给恒天公司，恒天公司违法转包给张锦斌，张锦斌又将工程转包给殷政超及其合伙人，殷政超及其合伙人又将该工程部分转包给原告。原告作为实际施工人完成了信阳国际茶城1-8号楼、11-18号楼商业内街及2、3、8、11、16号楼西侧广场、S型道路(二期)及其增加工程项目。因该工程层层转包，违反禁止性规定，被告四、被告五应当对拖欠工程款及利息承担连带责任。综上，原告作为实际施工人完成了工程施工，该工程已经竣工验收并结算，但被告长期以来拖欠工程款严重损害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告殷政超、付超华、王建华辩称：一、被答辩人诉称答辩人将本案信阳国际茶城广场、道路(二期)工程转包给其施工，不符合客观事实。本案真实情况是，2011年恒天公司承建信阳国际茶城项目，其将该项目场区内道路、广场及附属工程对外转包，由于本案原被告之间均为息县老乡关系，被答辩人经与答辩人及案外人陈勇、董维尚等人协商，共同将道路、广场及附属工程从恒天公司承接下来，当时因为共同承接的人数较多，大家就协商以殷政超、陈勇的名义与张锦斌签订了《建设工程施工合同》，合同签订后将整个工程分割为一期、二期、三期，殷政超、付超华、王建军三人承建一期，原告付饶、付超启承建二期，董维尚承建三期。由于本案工程是以答辩人殷政超的名义签订的合同，所以在结算工程款时，都是殷政超去结算，然后再将工程款支付给一期、二期、三期的实际施工人(即付饶、董维尚)。在整个过程中，答辩人从中没有任何利益，纯属相互配合的协作关系，并非转包关系，该工程是答辩人与被答辩人共同从恒天公司、张锦斌处转包过来的，双方工程款的支付均应该由恒天公司及张锦斌承担，被答辩人诉称双方为转包关系，不符合客观事实，要求答辩人承担支付工程款的义务不符合法律规定。二、三个答辩人与被答辩人签订的《工程转包协议》与本案没有任何关系。本案被答辩人起诉要求的工程款是其实际施工的二期工程的一部分，三答辩人与被答辩人签订的《工程转包协议》是一期部分工程，该协议并未实际履行，此工程实际由答辩人施工。当时真实情况是：以殷政超、陈勇的名义与张锦斌签订了《建设工程施工合同》后，殷政超等三答辩人实际承建的是一期的广场、道路及其附属工程，后来因三答辩人资金不足，准备将一期的道路部分转包给被答辩人，但是因为恒天公司及张锦斌支付工程款不及时，被答辩人不愿承接，故后来该协议并未实际履行，而本案被答辩人起诉要求的工程款是其实际施工的二期工程部分，与该转包协议约定的一期工程没有任何关系。所以说本案双方签订的《工程转包协议》与本案没有任何关系，被答辩人将双方签订的未实际履行的一期工程转包协议作为本案二期工程款的支付依据，显然错误。三、被答辩人承接的本案二期工程，其并未实际施工完毕，被答辩人实际施工的工程量也没有实际结算，其要求支付300余万元工程款没有任何依据。本案道路、广场及附属工程承接后，由于恒天公司、张锦斌不及时支付工程款(整个工程至今还欠付900余万元工程款)，所以被答辩人承接的二期工程，并未施工完毕，被答辩人实际施工的部分尚未实际结算，后来被答辩人未施工完毕的部分，是三期工程的施工人董维尚施工的，现在被答辩人诉称整个二期工程其全部施工完毕并要求支付相关工程款，没有依据。四、答辩人殷政超与本案被告张锦斌之间签订的《建设工程施工合同》属无效合同，答辩人与被答辩人均有基于实际施工人的身份向恒天公司及张锦斌主张支付工程款的权利。被告殷政超及原告付饶及本案第四被告张锦斌均无建筑资质，恒天公司违法将该工程转包给张锦斌个人，后张锦斌又将其转包给本案答辩人与被答辩人等人，显然违反法律的禁止性规定，双方签订的工程承包合同应属无效，而答辩人与被答辩人所实际承接的工程目前已经施工完毕，且验收合格并交付使用，但是至今为止，恒天公司及张锦斌尚欠答辩人、被答辩人及案外人董维尚三个实际施工人工程款900余万元，故本案答辩人与被答辩人作为实际施工人依法有向恒天公司主张支付工程款的权利，而张锦斌作为转包人，依法对其所欠付的工程款承担连带清偿的权利。请求驳回原告对其三名被告的诉讼请求。被告张锦斌、恒天公司辩称:一、原告不是法律解释中的实际施工人，本案的实际施工人是殷政超，其主张工程价款已经另行起诉，包含了本案原告的诉讼请求；二、目前实际施工人殷政超、陈勇在其诉讼过程中，提供的决算报告显示的总工程价款为9893281.20元，恒天公司已经支付的工程款大约为9723027.00元，如果扣除代扣税费和保证金、管理费等，恒天公司已经超付工程款。殷政超未举证的工程决算报告目前正在审计阶段，审计金额待定，也说明了本案的原告工程价款并未决算。请求驳回原告对其两名被告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月2日，被告张锦斌与被告殷政超及案外人陈勇签订一份《建设工程施工合同》，张锦斌将其承接的信阳国际茶城场区道路、广场及所有附属工程转包给殷政超、陈勇，殷政超、陈勇又将其中的二期工程转包给原告付饶，二期工程为1-8号楼及11-18号楼商业内街、2、3、8、11、16号楼西侧广场、S型道路。原告付饶在实际施工中，有超出设计图纸的增加工程，也有一部分未作工程。2019年6月12日双方决算，总工程款为3653405.74+554747.02=4208152.76元，被告方已付110万元，下余3108152.76元，该款中包含有三期施工人董维尚代付饶所做的工程款（付饶未做的工程）。根据双方争议的焦点，本院认定以下事实：一、案涉二期工程的发包人系殷政超、陈勇。与张锦斌签订总合同的是殷政超、陈勇，向张锦斌、恒天公司起诉索要工程款的是殷政超、陈勇（殷政超、陈勇作为原告已在本院提起诉讼），在二期工程决算书上签字的是殷政超、付超华，由此应当认定发包人系殷政超、陈勇。无证据证实被告付超华、王建军与殷政超、陈勇系合伙关系，付超华在二期工程决算书上签字的行为，因无其他证据印证，不足以证实其系合伙人;原告提交的《工程转包协议》所载明的内容是一期工程的道路，而原告实际施工的是二期工程，且包括有广场；《工程转包协议》的甲方未显示有实际总承包人之一陈勇，协议无落款日期，被告对该协议也不认可，故不能认定《工程转包协议》系针对本案工程；二、关于下欠工程款的数额。原告承包工程图纸工程款为3653405.74元，增加工程为554747.02元，合计4208152.76元，被告已付110元，下余3108152.76元，该款中含有原告未做而由第三期施工人董维尚代替原告所做部分，该部分工程款尚未分出，数额不明，为便于解决纠纷，暂定该部分工程款为50万元，从被告下余未付款中扣除50万元作为原告未做的工程款，待该款经三方核算确认后，多退少补，即被告殷政超尚欠原告付饶工程款3108152.76-500000=2608152.76元。本院认为，被告殷政超及案外人陈勇从被告张锦斌、恒天公司处承接总工程，原告付饶从殷政超处承接其中二期工程，由此应当认定殷政超、付饶之间系发包、转包关系，殷政超应当支付原告下欠工程款2608152.76元及拖欠期间的利息。殷政超称其与付饶系互相配合的协作关系，但未提供证据证实，本院不予采信。原告无证据证实被告付超华、王建军与殷政超系合伙关系，故原告要求付超华、王建军共同支付工程款的请求，本院不予支持。被告张锦斌是被告恒天公司的原法定代表人，是《建设工程施工合同》的甲方，恒天公司对殷政超支付工程款，故应当认定张锦斌和恒天公司共同向殷政超发包工程，该两被告应在欠付殷政超工程价款范围内对原告付饶承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告殷政超于本判决生效之日起十日内支付原告付饶下欠工程款2608152.76元及利息（利息以同期银行贷款利率计算，自2019年6月12日起至付清工程款之日止）；二、被告张锦斌、信阳恒天建筑工程有限责任公司在欠付殷政超工程款范围内对原告付饶承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费15832元（已减半），由原告付饶负担2532元，被告殷政超负担13300元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇一九年十月二十三日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内预交上诉费，上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。上诉状及上诉费交纳凭证交至本院立案庭（一楼诉讼服务中心大厅）。本院自动履行付款账户：收款人名称：信阳市平桥区人民法院；开户行：中国银行信阳平桥支行；账号：25×××79。或直接支付给对方。