福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0623行初110号 原告沈永南，男，1955年8月11日出生，汉族，住诏安县。 原告姚雪娟，女，1958年5月1日出生，汉族，住诏安县。 被告诏安县自然资源局（被告原机构名称为诏安县城乡规划建设局），住所地诏安县南诏镇玉峰路120号。组织机构代码11350624003903993H。 法定代表人谢添贵，局长。 出庭首长沈照春，诏安县自然资源局涉诉业务分管领导。 委托代理人蓝秋鑫，诏安县自然资源局工作人员。 委托代理人余立虹，福建朗马律师事务所律师。 第三人许鸿祥，男，1964年12月4日，汉族，住所地诏安县。 委托代理人沈耿嵩，福建朝华律师事务所律师， 原告沈永南、姚雪娟诉被告诏安县自然资源局与第三人许鸿祥规划行政许可一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日作出（2015）浦行初字第44号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。2018年6月漳州市中级人民法院将案件发回指令继续审理。本院于2018年10月16日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告沈永南，被告诏安县自然资源局的分管领导沈照春及其委托代理人蓝秋鑫、余立虹，第三人许鸿祥的委托代理人沈耿嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈永南、姚雪娟诉称，1、原告住宅房屋住址在良峰××号，因许鸿祥于2014年底需建房，找原告说自己拥有房产证，经二轻集体联社同意报市人民政府批准，变更登记许鸿祥个人房产证，依诏安县建设局批建规定需要，要求与原告签订四邻建房协议。2015年9月原告见许鸿祥挖建基础，建地下室，致使原告私宅房屋受损，又超过地界，多次交涉无果，许鸿祥不顾危害原告房产安全继续建房。同年10月初，原告向诏安县建设局投诉，建设局虽有通知许鸿祥停建10多天，之后许鸿祥即强行浇灌水泥，10月底原告依法向诏安县法院提起民事诉讼，11月向漳浦法院提起行政诉讼。在诉讼中原告只见到许鸿祥有土地证，没有房产证，到诏安县房管局查询房产信息，发现诏安县针织厂房产证存在没交易就变更的情形，之后原告再查找针织厂档案，查到2000年签订的2份协议书，只有部分房产管理使用权，不是买卖房产合同。2015年12月诏安县针织厂即向漳州市人民政府提起土地行政复议，2016年2月向泉州市中级人民法院起诉。2、被告于2015年依虚假土地证批准给许鸿祥新建住宅六层楼建设3849.7平方米建设工程规划许可证，明知诏安县针织厂整幢房产存在权属纠纷，不调查诏安县针织厂房400平方米房产权属，被告批准行为严重侵犯外资企业财产权益。3、被告违反国家建设工程设计、抗震强制性规定，批准许鸿祥建设3849.7平方米六层个人住宅。被告批建依据第三“注明基建方提供的共墙协议书”该协议书没有标明长，宽度，许鸿祥只能建一间100平方房屋与姚雪娟共墙。且涉案房产属诏安县针织厂所有，部分属于合资公司厂房，被告故意违法侵权批准新建，致使许鸿祥骗取合资企业房产土地权属建设。许鸿祥能凭建设许可证办理房产证吗？房产不经过买卖交易，能变更房产登记证吗？被告的批建行为是滥用职权，渎职行为，致使国家和人民财产遭受诈骗侵吞1200多万元，侵害原告私宅权益，又侵犯合资企业股东财产权益。4、漳州永恒化妆品有限公司是利害关系人，法院应当准许利害关系人参加诉讼。5、本案的被告应当是诏安县城乡规划委员会或诏安县人民政府。综上，请求撤销诏安县城乡规划建设局于2015年1月22日为第三人许鸿祥核发的建字第350624201525012号《建设工程规划许可证》。 原告向本院提交了以下证据： 1、澹园私字第00353号《房屋所有权证》，欲证明原告具备本案主体资格。 2、福建省人民政府批准证书，欲证明姚雪娟相邻共墙是诏安县针织厂部的房产。部分房产经福建省人民政府批准与香港恒利公司合资成立诏安永恒化妆品有限公司，被许鸿祥欺骗签订假的相邻协议。 3、诏外经[1993]资字第24号《关于同意合资设立诏安永恒化妆品有限公司的批复》、诏二轻综字[1993]第22号《关于申请设立诏安永恒化妆品有限公司的报告》、《福建省诏安永恒化妆品有限公司合同》，以上证据欲证明诏安县针织厂的房产属于合资企业经营场地。 4、《司法鉴定意见书》，欲证明第三人的房屋不符合抗震规定及国家建设强制性规定。 被告诏安县自然资源局辩称，1、本案被诉行政行为对原告权益不产生实际影响，依法应予驳回。根据沈永南、姚雪娟与许鸿祥相邻关系纠纷二审民事判决书的认定，第三人依照建字第350624201525012《建设工程规划许可证》进行建设施工的行为不影响原告房屋的结构安全，故该行政许可行为对原告权益亦不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。该解释第六十九条第一款第（八）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。因此，被诉许可行为对原告权益不产生实际影响，其对该行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应不予受理，已经受理的应依法裁定驳回。2、涉诉《建设工程规划许可证》事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定及《福建省实施颁发》第三十七条的规定，建设工程规划许可证按照其程序办理。本案中，第三人许鸿祥因房屋改建需要，申请办理建设工程规划许可证。根据上述法律规定，申请人于2014年12月29日提交了申请报告、申请人身份证明、国有土地使用权证诏国用（2014）13782号、房屋施工承包合同及房屋建设设计方案图纸等申请材料。诏安县城乡规划建设局经审查后符合法定受理条件，依法予以受理，经材料复合及现场勘察后认为第三人的申请符合法定受理条件，依法予以受理，经材料复核及现场勘察后认为第三人的申请符合发证条件，经公告后，诏安县城乡规划建设局于2015于1月22日作出建字第350624201525012号《建设工程规划许可证》并送达当事人。综上所述，诏安县城乡规划建设局作出的建字第350624201525012号《建设工程规划许可证》事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。原告所诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。 被告向本院提供以下证据： 1、建设工程规划许可证及附件附图；2、收件清单（阶段一）；3、申请报告；4、申请人身份证复印件；5、委托书及受托人身份证；6、诏国用（2014）13782号《国有土地使用权证》；7、收件清单（阶段二）8、申请表格；9、四邻协议；10、保证书；11、房屋施工承包合同及建筑资格证书；12、房屋建设设计方案图纸一套；13、受理通知书；14、通告（公示相片及内容）；15、行政执法证；16、办结决定书及送达回执，以上证据欲证明第三人许鸿祥申请建设许可，按照要求提交申请材料，诏安县城乡规划建设局依法受理收件，经审核并予以公示，在规定时限内依法作出建字第350624201525012号《建设工程规划许可证》并送达第三人的行为程序合法、事实清楚、证据充分、使用法律法规正确。 第三人许鸿祥述称，1、原告的起诉已经超过6个月的诉讼时效，本案建设工程规划许可证是2015年1月22日办证，所以应当依法裁定驳回原告的起诉。2、原告沈永南、姚雪娟没有资格，没有权利起诉，依法应当裁定驳回原告起诉。第三人现有六层楼房屋，是在早年第三人向诏安县针织厂（法定代表人沈永南）承办厂房的地块上，拆除旧厂房建设而成。2014年底，第三人准备建房，有与邻户即本案原告夫妇协商，取得其同意，双方于2014年12月28日签订建房事项《协议书》。《协议书》还约定了共墙事项以及建设施工对于乙方（即沈永南、姚雪娟）的补偿事项；还约定了该协议书今后乙方（即本案原告）要建房时申办基建相关手续为时作为相邻协议使用。（见2014年12月28日《协议书》）。2015年1月22日，根据第三人建房申请以及上述相邻《协议书》等材料，诏安县城建局经审核无误，颁发了350624201525012《建设工程规划许可证》，批准第三人建设六层楼房，本案原告沈永南、姚雪娟没有权利对该六层楼房的准建事项提出异议，更没有权利提起诉讼。3、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定了办证的二个要件。一个是必须有使用土地的证明文件，一个是建设工程设计方案必须符合规划条件。本案第三人的建设工程规划许可证，其房屋建设使用地块是诏国用（2014）13782号《国有土地使用权证》确定的土地，合法有效。第三人的六层楼房建设工程设计方案，不仅符合城市规划条件，也符合本案原告签字同意的《协议书》约定。由此可见，第三人的建设工程规划许可证完全合法有效。本案原告以个人建住宅每人口不得超过200平方米、旧房改建新房要退入6米、建设工程安全强制性规定为理由而起诉，毫无法律依据。4、本案第三人许鸿祥与原告沈永南、姚雪娟夫妻的2014年12月28日的相邻协议书，已经就基建事项对相邻户沈永南一方造成损害必须赔偿作出明确规定。2015年，沈永南、姚雪娟认为第三人建设施工对其造成影响、损害，而提起相邻关系民事诉讼。案经诏安县人民法院一审判决，漳州市中级人民法院终审判决，已判决基建方许鸿祥赔偿相邻方沈永南、姚雪娟损失10645元。因此，现在基建户许鸿祥的基建事项即准建证事项，与相邻户沈永南一方的相邻关系问题已经依法处理解决完毕，不再存在利害关系。也就是说，本案原告尽管是第三人许鸿祥基建事项的相邻方，但已不再存在利害关系，其已不再是利害关系人，已无资格就许鸿祥准建证事项提起诉讼。依法应当驳回原告起诉。 第三人许鸿祥向本院提交了以下证据： 1、许鸿祥与原告于2014年12月28日签订的相邻《协议书》；2、诏安县人民法院（2015）诏民初字第1161号民事判决书；3、漳州市中级人民法院（2017）闽06民终2091号民事判决书，以上证据欲证明原告与第三人基建事项的相邻关系问题已经依法处理解决完毕，双方不再存在利害关系。即本案原告已不是第三人基建事项建设工程规划许可证的利害关系人，其无权提起本案诉讼。 经庭审质证，对原告提供的证据1有异议，认为被告的批建行为对原告住宅不产生实际影响，且该房屋所有权证上记载所有人是姚雪娟，则沈永南无诉讼资格；对证据2-3有异议，认为与本案无关；对证据4三性有异议，认为该份证据不完整，无法全面反映鉴定的过程。第三人对原告提供的证据1有异议，认为根据该份证据原告姚雪娟房产证的北面是针织厂共墙而不是与许鸿祥共墙，因此原告没有资格起诉；对证据2-4有异议，认为与本案无关。原告对被告提供的证据1有异议，认为诏安县城乡规划建设局将合资企业房产批准给许鸿祥建设践踏法律红线，是渎职犯罪；对证据2无异议；对证据3有异议；对证据4-5无异议；对证据6有异议，认为是虚假证据；对证据7无异议；对证据8有异议，认为被告滥用职权;对证据9有异议，认为原告受许鸿祥欺诈所签；对证据10有异议，认为该保证书是违法的；对证据11、12有异议；对证据13有异议，认为诏安县城乡规划建设局工作人员存在渎职行为；对证据14有异议，认为被告工作人员违法违纪；对证据15、16有异议，认为被告工作人员存在渎职行为。第三人对被告提供的证据均无异议。对第三人提供的证据，原告对证据有异议，认为该协议书是许鸿祥欺骗原告所签； 对证据2、3有异议，认为判决书里有不合格鉴定结果的认定。 经查证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、4具备证据三性特征，本院予以认定；原告提供的证据2-3与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据1-9具备证据的三性特征，能够证明诏安县城乡规划建设局依第三人的申请，为第三人核发建字第350624201525012号《建设工程规划许可证》，本院予以认定。第三人提供的证据具备证据的三性特征，本院予以认定。 经审理查明，姚雪娟、沈永南址于诏安县南诏镇光良社区良峰路有一幢房屋，该房屋北面与第三人许鸿祥的涉案房产相邻。2014年12月29日，第三人许鸿祥持：房屋建设申请表、四邻协议书三份、申报材料真实保证书、房屋施工承包合同及其建筑资格证书复印件、房屋建设涉及方案图纸、情况说明是等材料向诏安县城乡规划建设局请办理《建设用地规划许可证》，诏安县城乡规划建设局经审查认为第三人的申请符合法定的条件和标准，于2015年1月23日向第三人核发建字第350624201525012号《建设工程规划许可证》，许可其建设建筑规模为3849.7平方米的民房。2015年11月3日，原告认为被告诏安县城乡规划建设局的上述行政行为依据错误，侵犯其权利，向本院提起诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，被告诏安县城乡规划建设局具有对第三人民房新建的申请实施行政许可的法定职权。因机构改革，诏安县辖区内城乡规划管理职权已变更由诏安县自然资源局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，诏安县自然资源局是本案适格的被告主体。原告主张本案应以诏安县城乡规划委员会或诏安县人民政府为被告，无法律依据，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中，原告姚雪娟、沈永南的房屋与第三人新建房屋相邻，而诏安县城乡规划建设局许可第三人新建民房，不排除该建设行为可能影响原告房屋的通风、采光及通行等相邻权利,因此，原告姚雪娟、沈永南与被诉许可行为具有利害关系，具备诉讼主体资格，可以依法提起行政诉讼。被告与第三人关于两原告与本案被诉行政行为无利害关系的辩解意见，无事实依据，不予采纳。中华人民共和国城乡建设规划法》第四十条规定:“在城市、建筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证,应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料……。”本案中，原诏安县城乡规划建设局在受理了第三人许鸿祥的建设申请后，依法审查了其提供的相关材料，在第三人提供的材料符合法定条件的情况下，诏安县城乡规划建设局亦依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，将拟批建内容在施工现场予以公示，因未有利害关系人提出异议，诏安县城乡规划建设局遂为第三人核发建字第350624201525012号《建设工程规划许可证》，综上，诏安县城乡规划建设局作出的本案被诉行政行为程序合法,符合法律规定,并无不当之处。原告姚雪娟、沈永南的诉讼请求不能成立,依法予以驳回。此外，本案审理中，案外人漳州永恒化妆品有限公司（法人代表为沈永南）申请以第三人身份参加本案诉讼，经审查，漳州永恒化妆品有限公司与本案被诉行政行为并无利害关系，其申请不符合法律规定，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚雪娟、沈永南的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告姚雪娟、沈永南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 审 判 员  陈立毅 人民陪审员  郭晓君 二〇一九年十月十四日 书 记 员  陈 琦 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。