新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民初26号 原告：段文武，男，1967年1月6日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 原告：高明才，男，1966年3月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 两原告共同委托诉讼代理人：杨敏，新疆蒲昌律师事务所律师。 被告：鄯善县农村信用合作联社，住所地鄯善县新城东路1763号。 法定代表人：陈志峰，该社理事长。 委托诉讼代理人：毛微，新疆天阳律师事务所律师。 第三人：吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司，住所地吐鲁番市鄯善县葡萄、哈密瓜科技特色产业园。 法定代表人：王金全，该公司经理。 第三人：王金全，男，1967年10月3日出生，汉族，吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司经理，户籍住址内蒙古鄂尔多斯市，现住鄯善县，公民身份号码×××。 第三人：张志杰，男，1976年7月6日出生，汉族，住鄯善县。 委托诉讼代理人：王金全，吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司经理。 原告段文武、高明才与被告鄯善县农村信用合作联社、第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司、王金全、张志杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段文武、高明才的共同委托诉讼代理人杨敏，被告鄯善县农村信用合作联社的委托诉讼代理人毛微、第三人王金全代表第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司，并受第三人张志杰的委托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段文武、高明才向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司于2013年3月31日签订的《厂房办公楼租赁合同》合法有效。2、判令被告履行第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司与原告签订的《厂房办公楼租赁合同》。事实和理由：原告于2013年3月31日与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司签订了《厂房办公楼租赁合同》，租赁合同签订后原告即占有和使用第三人拥有产权租赁合同的标的物至今，原告也已履行租赁合同的义务。第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司向被告借款时将租赁合同的标的物抵押给了被告，因借款未能按时归还，被告向鄯善县公证处申请了执行证书，该执行案由吐鲁番市中级人民法院执行局执行，因第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司没有履行到期债务，执行局对抵押物进行了公开拍卖，经两次拍卖后流拍，吐鲁番市中级人民法院于2018年12月18日做出了(2018)新21执恢3号执行裁定书，裁定将第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司的抵押物直接用以物抵债的方式抵偿给了被告。原告以案外人的身份向吐鲁番市中级人民法院提出了执行异议申请，吐鲁番市中级人民法院收到申请后于2019年6月13日组织了听证，在听证中原告出示了租赁合同以及从2013年至2019年原告履行租赁合同义务的交纳租金的票据，可被告不认可租赁关系的实际存在。吐鲁番市中级人民法院以(2019)新2l执异2号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议请求(原告于2019年6月22日收到裁定书)。原告认为，被告与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司签订的租赁合同合法有效，有双方签订的书面合同为证，更有原告履行租赁合同向第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司交纳租金的票据为证，被告为了规避合同法第229条的法律责任，在听证中采用视而不见和无中生有的方式否认租赁合同真实存在，其动机是显而易见的。原告为维护自己的合法权益依据民诉法第227条的规定提起本案诉讼，呈请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 鄯善县农村信用合作联社辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据，原告与吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司之间不存在租赁关系。首先，吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司向鄯善县农村信用合作联社申请办理贷款时于2014年11月23日在《核保记录农村信用社抵押核实书》中明确确认抵押资产无对外出租这一事实。其次，原告提交的《厂房、办公楼租赁合同》中原告租赁的吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司的厂房、办公楼租赁期限为20年且租金维持不变，每年的租金均为10万元，每年10万元的租金承租价值2000余万元的房产，租金的价格明显偏低，而且在若干年后，物价上涨和货币贬值后，每年10万元的租金承租价值2000余万元的房产显然不符合常理。第三，原告提供的租赁费收据无银行转帐和入帐凭证，大额付款用现金支付不符合常理，且原告也没有提供银行取款的证明。第四、原告称其租赁厂房用于农业收购，干果深加工及葡萄筐加工，但2014年11月的现场勘查照片显示没有加工的机器设备，11月正是干果深加工及农业收购的旺季，却没有加工的原材料，没有工人在工作，且该涉案房产大门口的单位名称始终为吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司，说明原告并未占有使用涉案房屋。第五、原告在与法院执行法官的通话纪录中称吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司尚欠其工程款400余万元未支付，却向其支付租赁费，违背常理，证明原告向法庭提交的租赁费收据是伪造的。根据上述事实可证明原告与吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司之间根本不存在租赁关系，所谓的租赁合同和租赁费收据都是原告和被执行人(本案第三人)吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司为逃避法院强制执行伪造的证据，原告根本没有实际占有使用涉案房屋。二、原告的诉讼请求没有法律依据。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或伪造支付租赁费证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。《中华人民共和国物权法》第190条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”综上所述，原告与吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司恶意串通，伪造租赁合同和支付租赁费证据。意图阻止移交占有的请求没有事实与法律依据，恳请法庭依法查明事实,驳回原告的诉讼请求。 第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司、王金全、张志杰辩称，2013年3月31日原告与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司签订的《厂房办公楼租赁合同》是真实存在的，原告给第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司交租金的打款凭证也是真实的，当时吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司盖好房屋后没有人来买，也没有人租，一直闲置，第三人好不容易找到原告租赁房子，双方签订了租赁合同；第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司与被告签订贷款合同时，原告生产用的原材料和产品（装葡萄用的塑料筐子）都是有的，当地农民也来买过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月31日第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司与原告段文武、高明才签订了一份《厂房、办公楼租赁合同》，双方约定：吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司将位于鄯善县葡萄、哈密瓜科技产业园的厂房面积2419.61平方米（房产证号：00020762）、2218.84平方米（房产证号：00020763）、1940.84平方米（房产证号：00020765）；办公楼面积2723.21平方米（房产证号：00020761）及土地49982平方米（产权证号：鄯国用2012第XXXX号）出租给原告段文武、高明才使用；租期20年，从2013年3月31日至2033年3月30日止；每年租金100000元；双方在该租赁合同中还约定了其他事项。租赁合同签订后，吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司将约定的厂房、办公楼、土地交给原告段文武、高明才使用，原告段文武、高明才按合同约定每年给吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司交100000元租金（从2013年交至2019年）。上述事实，有原告向法院提供的2013年3月31日与吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司签订的《厂房、办公楼租赁合同》、11张给吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司交纳租金收据（从2013年-2019年）及证人张青坡的当庭证言在案佐证。 另，2014年10月23日吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司向鄯善县农村信用合作联社办理抵押贷款，时任吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司法定代表人张志杰在鄯善县农村信用合作联社打印的核查记录、农村信用社抵押核实书上签字盖章，其中抵押物是否存在出租，在先抵押等情况一栏核实为无。2014年11月10日鄯善县农村信用合作联社与吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司（借款人及抵押人），张志杰、王金全（担保人）签订了《流动资金借款合同》、《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》，吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司将位于鄯善县葡萄、哈密瓜产业园经一路西侧纬三路南侧31、41、51、61、西侧11、3、2及鄯善县312国道以东的土地使用权作为抵押物，并办理了抵押手续。张志杰、王金全自愿向贷款人承担连带保证责任，作为按期归还所借款项和利息、违约金的担保、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同中约定，该合同经公证后具有强制执行效力，债权人可向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人自愿接受强制执行。2014年12月2日鄯善县公证处作出（2014）新鄯证字第002155号债权文书公证书；2016年3月9日鄯善县公证处作出（2016）鄯证执字第11号执行证书。上述合同经鄯善县公证处公证并赋予强制执行效力【公正证书编号（2014）新鄯证字第002155号】。因吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司没有按时归还鄯善县农村信用联社贷款，鄯善县农村信用联社据此向本院申请强制执行。案件执行过程中，鄯善县农村信用合作联社申请对吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司名下位于××县南侧的场地、厂房、院内附属物予以查封、评估、拍卖。本院对上述房产、土地使用权、院内附属物予以查封后，经两次拍卖后流拍，流拍价15375783.28元。鄯善县农村信用合作联社同意以流拍价以物抵债，对剩余未清偿债权予以放弃并申请结案。本院于2018年12月18日做出（2018）新21执恢3号执行裁定书，裁定：一、被执行人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司名下鄯国用（2012）第013号国有土地使用权、鄯房权证鄯善县字第XXXX号、鄯房权证鄯善县字第XXXX号、鄯房权证鄯善县字第XXXX号、鄯房权证鄯善县字第XXXX号、鄯房权证鄯善县字第XXXX号房产、吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司院内附属物的所有权，以流拍价15375783.28元，抵偿给申请执行人鄯善县农村信用合作联社【交付清单以新疆华远房地产评估有限公司作出的新华远（估）字2018第00449号评估报告为准】。二、申请执行人鄯善县农村信用合作联社可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。涉案房屋移交过程中，异议申请人(案外人)段文武、王金全提出书面执行异议，本院于2019年6月15日作出（2019）新21执异2号执行裁定书，裁定：驳回异议申请人（案外人）段文武、高明才的异议请求。段文武、高明才遂提起本案之诉。 庭审中，鄯善县农村信用合作联社认为段文武、高明才向法院提供的证据与事实不符，申请对段文武、高明才与吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司于2013年3月31日签订的《厂房办公楼租赁合同》的签订时间进行鉴定。因该鉴定对检材和对比样本要求高，目前国内仅有少数鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，且送检鉴定的检出率不高，经本院咨询，相关鉴定机构均答复无法作出结论，故本院未予委托。 本院认为，本案的争议焦点是：原告段文武、高明才与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司签订的《厂房办公楼租赁合同》是否有效。2.被告鄯善县农村信用合作联社是否应当履行第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司与原告段文武、高明才签订的《厂房办公楼租赁合同》。鄯善县农村信用合作联社认为，原告段文武、高明才与吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司之间根本不存在租赁关系，提供的租赁合同和租赁费收据都是原告段文武、高明才和吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司为逃避法院强制执行伪造的证据，原告段文武、高明才根本没有实际占有使用涉案房屋。由于鄯善县农村信用合作联社未能向法院提供有效证据证明其上述事实，仅凭一份2014年11月23日的核查记录和一组勘查现场照片，不能充分证明其所述事实，故本院不予采信。对此，鄯善县农村信用合作联社应承担举证不能的不利后果。原告段文武、高明才与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司签订的《厂房办公楼租赁合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反国家法律法规，也未侵犯他人合法权益，故该合同属合法有效的合同。 由于第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司欠被告鄯善县农村信用合作联社贷款，经本院执行，鄯善县农村信用合作联社取得了原属于吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司的相关房产和土地，而这些房产和土地吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司在2013年就租给了原告段文武、高明才使用，根据《中华人民共和国合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”故鄯善县农村信用合作联社在取得原属于吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司的相关房产和土地所有权后，应依法继续履行原告段文武、高明才与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司签订的《厂房办公楼租赁合同》。 综上所述，原告段文武、高明才主张的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告段文武、高明才与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司于2013年3月31日签订的《厂房办公楼租赁合同》为有效合同。 二、被告鄯善县农村信用合作联社在取得原属于吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司的相关房产和土地所有权后，应依法继续履行原告段文武、高明才与第三人吐鲁番洋海湾现代农业开发有限公司签订的《厂房办公楼租赁合同》。 案件受理费100元，由被告鄯善县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 李 鑫 审 判 员 万 彬 人民陪审员 何 艳 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 兰保荣