福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4414号 原告：黄元崇，男，1955年4月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈丽钦，女，1968年2月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈斌、郑晓红，福建绩学律师事务所执业律师。特别代理。 第三人：陈同庆，男，1977年5月15日，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄元崇与被告陈丽钦、第三人陈同庆案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄元崇，被告陈丽钦及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。第三人陈同庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄元崇向本院提出诉讼请求：1.请求解除对车牌号为闽Ｂ×××××东风日产牌小型轿车查封、扣押；2.请求确认车牌号为闽Ｂ×××××东风日产牌小型轿车为黄元崇所有；3.判决本案诉讼费用由陈丽钦承担。事实和理由:2018年8月30日，秀屿区人民法院在执行（2018）闽0305执2441号之一执行裁定书的过程中，查封、扣押了陈同庆名下所有的车牌号闽Ｋ×××××东风日产牌小轿车一辆。因该财产属于黄元崇所有，故黄元崇对该执行标的提出书面异议，请求秀屿区人民法院中止对该财产的执行。2019年6月21日，秀屿区人民法院作出（2019）闽0305执异6号执行裁定书，驳回黄元崇的异议。黄元崇不服，故提起执行异议之诉。 黄元崇原系陈同庆的岳父（现黄元崇的女儿与陈同庆已经离婚）。2017年4月28日，黄元崇向莆田市华宝投资有限公司购买厂牌型号为东风日产牌DFL7162MAL2小型轿车一辆（车牌号为KT161），购车款共计74000元，双方约定预交定金5000元、首付款18000元，剩余的51000元作为贷款分期偿还。当日，黄元崇刷卡支付18000元。后黄元崇因年龄的缘故，无法办理贷款手续，故购车余款51000元以陈同庆名义向银行申请贷款。办理车辆登记手续后，该车辆即由黄元崇一直在使用，剩余的购车款每月需偿还约1500元，该款项虽在陈同庆的银行账户中扣减，但黄元崇每月通过微信转账的方式将每个月的车贷款转还给陈同庆。故此，涉案车辆的实际所有人系黄元崇。 陈丽钦辩称，法律规定车辆权利人按相关部门的登记作为主要判断依据，只有在一种情况下可以排除执行，但本案不属于可以排除执行的情形。且陈同庆已经被列为被执行人，法院也向其送达了限期交付的最后通牒，陈同庆尚未将车辆交付法院已经违法，黄元崇也可能涉嫌虚假诉讼，请求驳回黄元崇的诉讼请求。 陈同庆未作答辩。 黄元崇在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.（2018）闽0305执2441号之一执行裁定书一份。欲证明涉案闽Ｂ×××××号东风日产牌小型轿车被查封、扣押。 2.机动车销售统一发票、POS机刷卡消费凭证、中国农业银行业务凭证各一份。欲证明闽Ｂ×××××号东风日产牌小型轿车系黄元崇购买，购车款共计74000元；黄元崇刷卡支付定金5000元、首付款18000元，余款51000元以陈同庆名义申请银行贷款，但车辆实际所有权人为黄元崇。 3.微信转账记录、微信聊天记录各一份。欲证明车辆交付后，车贷由陈同庆代为支付，黄元崇每个月将车贷款通过微信转账支付给陈同庆，故涉案车辆属黄元崇所有。 4.微信朋友圈截图一份。欲证明2017年5月12日，黄元崇在朋友圈发布消息“喜提新车”，证实该车辆的实际所有权人为黄元崇。 经质证，陈丽钦对证据1无异议。对证据2形式上的真实性无异议，认为车辆登记的名字为陈同庆，与黄元崇无关，银行贷款也是由陈同庆贷款，微信聊天记录可以看出黄元崇使用的信用卡也是陈同庆刷卡支付的，故该组证据不能证明黄元崇要证明的内容。对证据3有异议，认为黄元崇存在删除部分聊天记录的行为，可能涉嫌犯罪，要求法院将本案移送公安机关；2017年5月的一笔款项没有转账记录支持，2017年11月12日、2018年2月13日、2018年3月15日、2018年5月13日的转账在黄元崇手机微信转账后台记录中没有，2018年4月25日转账款项已由陈同庆全额退还给黄元崇，2018年6月21日是从另外一个微信号转入黄元崇微信号继而马上由黄元崇转给陈同庆，2018年8月、2019年2月的转账真实性予以确认，2018年11月、2018年12月都是转账后又马上再次退还，2019年1月1日没有转账记录；2018年之前没有微信转账记录，2018年之后开始陆续转账，对2019年之后转账流水真实性无异议，但该证据不能证明黄元崇要证明的内容；微信聊天记录可以看出陈同庆与黄元崇保持了亲密的联系，在陈同庆与黄元崇女儿的黄碧霞离婚的情况下，该聊天记录是不正常也不客观的。对证据4真实性无异议，但认为该证据不能证明本案车辆所有权人的问题。 陈丽钦在本院指定的举证期限内提供（2018）闽0305民初451号判决书一份。欲证明黄元崇的女儿曾陈述其与陈同庆自2013年起就已经分居，陈同庆一直在三明，故黄元崇与陈同庆之间应当没有联系，本案系黄元崇与陈同庆恶意串通。 经质证，黄元崇认为上述证据与其无关。 陈同庆未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，黄元崇提供的证据1、2、4、证据3中黄元崇手机微信账单、微信聊天记录及陈丽钦提供的证据，来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。黄元崇提供的证据3中2017年5月、2017年11月、2018年2月、2018年3月、2018年5月的五笔转账记录未能在黄元崇手机微信账单中体现，依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈同庆于2015年12月3日、2016年2月15日分别向陈丽钦借款250000元、100000元，均约定借款月利率为2%。后因陈同庆仅偿还一年利息，陈丽钦遂于2018年1月22日诉至本院，要求判令陈同庆及其配偶黄碧霞共同偿还借款本息。时陈同庆未作答辩，但黄碧霞书面答辩称其与陈同庆自2013年起长期分居，故其对借款不知情，借款亦未用于夫妻共同生产经营、共同生活。同年3月29日，本院作出（2018）闽0305民初451号民事判决书，判决如下：陈同庆应在本判决生效之日起五日内支付给陈丽钦借款350000元及利息（其中本金250000元自2016年12月3日起、本金100000元自2017年2月15日起均按月利率2%计息，利随本清）；驳回陈丽钦对黄碧霞的诉讼请求。 2018年8月27日，陈丽钦向本院申请执行。同年8月30日，本院作出（2018）闽0305执2441号之一执行裁定书，查封、扣押陈同庆名下所有的车牌号闽Ｂ×××××别克牌小型轿车一辆、闽Ｂ×××××长城牌轻型普通货车一辆、闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车一辆，查封期限为两年。后黄元崇主张闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车系其实际所有，向本院提出执行异议，请求解除对闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车的查封、扣押。本院于2019年6月21日作出（2019）闽0305执异6号执行裁定书，裁定驳回黄元崇的异议请求。黄元崇对上述裁定不服，向本院提起本案之诉。案经审理，双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，涉案闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车现登记在陈同庆名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：。；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；。故此，涉案车辆实际所有权人应当确定为陈同庆，黄元崇对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。本院对登记为陈同庆所有的涉案车辆采取相应的执行措施符合法律规定，黄元崇请求对涉案车辆停止执行、解除查封及扣押的异议主张，本院不予支持。陈同庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回黄元崇的全部诉讼请求。 案件受理费1650元，减半收取计825元，由黄元崇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 萍 二〇一九年十月二十一日 书记员 田丽芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。