浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初6481号原告：李娟珍，女，1967年10月11日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：张林燕，浙江君度律师事务所律师。被告：平湖市卓一贸易有限公司,住所地平湖市新埭镇泖河村（原泖口村村部）。法定代表人：赵永强。被告：赵永强，男，汉族，1980年8月13日出生，住平湖市。二被告共同委托诉讼代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。被告：沈家华，男，汉族，1965年9月3日出生，住平湖市。被告：曹剑民，男，汉族，1973年9月3日出生，住平湖市。原告李娟珍与被告平湖市卓一贸易有限公司（以下简称卓一贸易公司）、赵永强、沈家华、曹剑民加工合同纠纷一案，本院立案受理后依法简易程序进行审理。本院于2019年1月3日裁定本案转为普通程序，并于2019年1月24日召集庭前会议组织交换证据。后双方申请庭外和解，但未果。本院于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告李娟珍及其委托诉讼代理人张林燕，被告卓一贸易公司及赵永强共同委托诉讼代理人张金连,被告沈家华、曹剑民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟珍向本院提出诉讼请求：判令四被告立即支付李娟珍加工费740000元，并支付逾期付款利息损失46589.6元（以740000为基数，按年利率6%，自2017年11月18日起暂计算至2018年12月5日止，实际计算至实际支付之日）。事实与理由：2017年5月至7月期间，李娟珍与卓一贸易公司、沈家华约定加工2款男装、1款女装，共计43025件，加工费733086元；后李娟珍又与卓一贸易公司、赵永强约定加工17618件，加工费511670元。上述约定均未订立书面合同。2017年11月17日，李娟珍与曹剑民对账结算，确认应付李娟珍加工费总额为1280156元，己付540000元（其中沈家华支付390000元、赵永强支付150000元），承诺开具支票300000元，结欠加工费金额为440000元。但卓一贸易公司于2017年11月30日开具给李娟珍的现金支票300000元系空头支票。因此，卓一贸易公司尚欠李娟珍加工费740000元。因此，李娟珍要求卓一贸易公司给付李娟珍加工费740000元，赵永强、沈家华、曹剑民系合伙人，应承担共同还款责任。卓一贸易公司与赵永强答辩称，卓一贸易公司与李娟珍之间没有业务往来，本案应该是李娟珍与赵永强、沈家华、曹剑民之间发生交易，本案对账单书写错误，书写内容违背常理，请求驳回李娟珍的诉讼请求。沈家华答辩称，本案所涉390000元付款系赵永强给沈家华之后由其向李娟珍支付的，本案不能认定是合伙关系，请求驳回李娟珍对沈家华的诉讼请求。曹剑民答辩称，曹剑民、赵永强、沈家华与李娟珍的丈夫都是朋友关系，双方业务往来均为口头约定。本案对账单由其书写出具，因卓一贸易公司法定代表人赵永强在外地，曹剑民通过微信、电话与赵永强核对后出具了该对账单。关于支票，因案外人图途公司欠卓一贸易公司货款未支付，图途公司承诺会于2017年11月20日前支付30万元款项，所以开具该支票。对账单以卓一贸易公司名义书写，相应款项应由卓一贸易公司支付。本案李娟珍围绕诉讼请求依法提交了：1.对账单、中国农业银行现金支票各1份；2.中国农业银行个人账户明细1份；3.李娟珍与赵永强、沈家华、曹剑民通话录音各1份。卓一贸易公司、赵永强质证认为对证据1有异议，该对账单不真实,支票开具时间与对账单出具时间相冲突，曹剑民并非卓一贸易公司员工，该对账单与卓一贸易公司无关联；对证据2、3真实性无异议，但是与卓一贸易公司无关联，赵永强也从未确认尚欠李娟珍加工费740000元。沈家华质证认为对证据1不清楚，对证据2无异议，但是已付的390000元是赵永强交给沈家华由其支付的，对证据3无异议。曹剑民质证认为对证据1无异议，对证据2无异议，390000元是赵永强交给沈家华由沈家华支付的，150000元是赵永强支付的，是支付“内销”业务的款项，对证据3无异议。四被告均未提供证据。本院认证认为，李娟珍提供的证据1-3均系原件，本院对其真实性予以认定，关联性问题本院在论理部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，曹剑民出具对账单1份，载明：“图途：17618件×29=511670元，另加1万。内销：男装17587×17=298970元，男装1670×18=30060元，女装23768×17=404056元，共计1254756元，已付39万，已付15万，另加2万，支票开30万，辅料5400元，总结余44万元整。”该对账单尾部由曹剑民签名，并注明“卓一贸易”。2017年11月30日，卓一贸易公司出具金额为300000元的中国农业银行现金支票1份，该支票后因账户金额不足无法承兑。2017年6月7日，沈家华通过银行转账方式向李娟珍支付190000元；2017年7月28日、29日，沈家华分四次通过银行转账方式向李娟珍支付共计200000元（沈家华、曹剑民陈述该390000元付款系赵永强给沈家华之后由沈家华向李娟珍支付的）。2017年9月14日，赵永强通过银行转账方式向李娟珍支付150000元。李娟珍曾与赵永强、沈家华、曹剑民电话沟通涉案加工款事宜。另认定：平湖市卓一贸易有限公司系于2011年7月7日经平湖市市场监督管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），自然人股东为赵永强。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案主要争议焦点为：一、本案加工合同的定作人如何认定；二、卓一贸易公司、赵永强、沈家华、曹剑民如何承担还款责任。对此，本院分析认定如下：一、关于争议焦点一。首先，本案中由曹剑民出具对账单末尾注明为“卓一贸易”，庭审中，曹剑民亦陈述称本案对账单由其书写出具，因卓一贸易公司法定代表人赵永强在外地，曹剑民通过微信、电话与赵永强核对后出具了该对账单。其次，庭审中，李娟珍亦陈述称“所有的货物交付给卓一贸易公司”。再次,金额为300000元的中国农业银行现金支票中标注用途为“货款”，加盖有“平湖市卓一贸易有限公司财务专用章”。虽然该支票因金额不足导致无法承兑，但卓一贸易公司作为出票人签发票据并将其交付给李娟珍的行为，结合前述对账单与李娟珍的陈述可证实卓一贸易公司为本案加工合同的定作人。综上，本院认定本案加工合同的定作人为卓一贸易公司，卓一贸易公司作为定作人应当给付加工费740000元。二、关于争议焦点二。庭审中，曹剑民陈述称其与赵永强、沈家华以卓一贸易公司的名义对外经营（口头约定赵永强占40%比例，曹剑民与沈家华各占30%比例），款项由赵永强控制。对于曹剑民的上述陈述，沈家华予以认可。故赵永强、曹剑民、沈家华应对其相应参与合伙经营所负债务承担责任（卓一贸易公司、赵永强另有其他经营活动）。关于赵永强、沈家华、曹剑民应承担的债务数额。首先，本案对账单由曹剑民以“卓一贸易”名义向李娟珍出具，本院认定曹剑民对对账单所涉的“图途”和“内销”等业务均参与合伙经营，属赵永强、曹剑民合伙经营所负的债务，赵永强、曹剑民应对卓一贸易公司本案的付款义务承担连带责任（就赵永强债务承担而言，卓一贸易公司系一人有限责任公司，赵永强作为该一人公司的股东，其并未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，其也应对公司债务承担连带责任）。其次，庭审中，李娟珍、沈家华以及曹剑民均一致陈述本案的“内销”业务是由沈家华与李娟珍联系交易，沈家华并未参与“图途”业务的经营活动。由此可见，沈家华对于“图途”业务经营并不知情，故其仅需对参与合伙经营的“内销”业务往来所负债务承担连带责任。本案对账单中确认的“内销”业务金额为733086元（298970+30060+404056元），庭审中李娟珍、沈家华以及曹剑民均陈述“内销”业务早于“图途”业务，故三人均认可已支付款项应优先支付“内销”业务。因沈家华已支付李娟珍390000元，赵永强已支付150000元，故关于“内销”业务中卓一贸易公司尚欠李娟珍加工费193086元（733086元-540000元），沈家华应对上述193086元债务承担连带责任。综上所述，本院认定卓一贸易公司应向李娟珍支付加工报酬总计740000元、并由赵永强、曹剑民承担连带责任，沈家华对其中193086元债务承担连带责任。双方未约定付款期限，经李娟珍催告后被告未按约付款，李娟珍有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，本院酌情认定李娟珍主张的逾期付款利息损失自起诉之日即2018年12月27日起按年利率6%计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告平湖市卓一贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李娟珍740000元，并赔偿逾期付款利息损失（以740000元为基数，自2018年12月27日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、被告赵永强、曹剑民对主文第一项确定的债务承担连带责任；三、被告沈家华对主文第一项确定债务中的193086元及相应逾期付款利息损失（以193086元为基数，自2018年12月27日起按年利率6%计算至实际支付之日止）承担连带责任；四、驳回原告李娟珍本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11666元，财产保全申请费4520元，合计16186元，由李娟珍负担959元，由平湖市卓一贸易有限公司、赵永强、曹剑民共同负担15227元（其中沈家华在3973元范围内共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王宗明人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一九年十月三十日法官助理刘景廷书记员周何平