河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1542号原告：安富，男，1976年5月16日出生，汉族，住张家口市康保县。原告：杨永明，男，1971年9月8日出生，汉族，住张家口市桥西区。二原告共同委托诉讼代理人：段晓敏，河北环北律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市桥东区胜利北路16号，统一社会信用代码：91130700806153938Q。负责人：魏建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：索富强，该公司法务员。委托诉讼代理人：桑宏婧，该公司法务员。原告安富、杨永明与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口市分公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安富、杨永明共同委托诉讼代理人段晓敏、被告人保张家口市分公司委托诉讼代理人索富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安富、杨永明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计139044元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月9日15时许，原告杨永明驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车在241省道尚义县小蒜沟镇新庙村附加路段行驶时，车辆驶入沟内，造成车辆受损的交通事故。事故经尚义县公安交警大队认定，杨永明承担此次事故的全部责任。原告所有的车辆在被告处投保机动车损失保险等险种，事故发生在保险期间内，现就原告车辆的损失问题双方无法达成赔偿协议，为此，原告特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告人保张家口市分公司辩称，请法庭查实原告主体是否适格。原告主张的损失需于法有据，否则我司不予认可。车辆损失应当以实际修复为准，并提供修理费发票，诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明，2019年3月9日15时许，原告杨永明驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车在241省道尚义县小蒜沟镇新庙村附加路段行驶时，车辆驶入沟内，造成车辆受损的交通事故。事故经尚义县公安交警大队认定：杨永明负事故的全部责任。事故发生后，原告请张家口市桥东区嘉信进口汽车修理厂将事故车辆拖离事故现场并拖回张家口市，为此花费施救费2000元。为明确车辆的损失程度，经原告申请、本院委托、原、被告双方均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年6月28日作出佳鉴评字[2019]279号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：冀Ｇ×××××大众汽车牌SVW71810BU小型轿车损失为：￥131044.00元，人民币大写壹拾叁万壹仟零肆拾肆元整（详见鉴定评估明细表）。原告为此花费车辆鉴定评估费6000元。另查明，原告杨永明所驾驶的事故车辆的登记所有人为杨永明，被保险人为原告安富，该车辆在被告处投保171114.4元机动车损失险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时原告杨永明的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、尚义县公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序）、施救费发票1张、张家口佳力机动车鉴定评估有限公司作出的佳鉴评字[2019]279号《鉴定评估报告书》、车辆鉴定评估费发票1张、原告杨永明驾驶证、事故车辆行驶证、保单等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，在本次事故中，原告杨永明负全部责任，杨永明所驾驶的事故车辆在被告处投保171114.4元机动车损失险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时原告杨永明的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。对于原告主张的车辆损失，原告提交《鉴定评估报告书》予以证实；被告对此不予认可，认为《鉴定评估报告书》中的零部件价格较市场价较高，且评估价格已达到新车价格的50%，车辆已经全损，主张按照171114.4元的价格赔偿，但收回事故车辆；《鉴定评估报告书》中并未明确车辆按照推定全损处理，而是明确“需更换修复”，故被告提出车辆应按照全损处理之辩驳意见不能成立，且张家口佳力机动车鉴定评估有限公司是一家专业的鉴定评估机构，在《鉴定评估报告书》上签章的评估人员及复核人也具有相应的资质，由此得出的评估结论真实、合法、客观，在无其他足以推翻的证据或理由时，《鉴定评估报告书》能够证明原告车辆的损失程度及修理所需费用，被告虽对部分维修项目持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故对于被告提出的辩驳意见本院不予采信；由于经评估得出的原告车辆损失131044元并未超过机动车损失保险责任限额171114.4元，故对于原告主张的车辆损失本院予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于原告为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故本院依法予以支持，被告应当予以赔付。对于施救费，原告提供1张施救费发票予以证实，被告对此不予认可，认为开票时间距离事故发生较远，不能说明与本案的关联性；被告虽对原告主张的施救费不予认可，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，而原告提交正规发票予以证实，且综合考虑事故发生的时间、地点、后果、车辆类型、施救难度及当地市场行情等各种因素，本院认为原告主张的金额并不过分，较为符合当地市场行情，故对于原告主张的施救费本院依法予以支持。综上，二原告的损失为：车辆损失131044元、车辆鉴定评估费6000元、施救费2000元，共计139044元。由于二原告的车辆损失并未超过机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故被告人保张家口市分公司在机动车损失保险责任限额内应赔付二原告车辆损失131044元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付二原告施救费2000元；另被告人保张家口市分公司应赔付二原告车辆鉴定评估费6000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付原告安富、杨永明车辆损失131044元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告安富、杨永明施救费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告安富、杨永明车辆鉴定评估费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元，减半收取1541元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨建德二〇一九年十月二十五日书记员  薛 澄附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。