河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初394号原告赵惠敏，女，1964年6月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人罗保贤，河南瀛豫律师事务所律师。委托代理人候文良，郑州市惠济区花园口法律服务所法律服务工作者。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道297号，统一社会信用代码11410100071380004N。负责人张俊峰，主任。委托代理人柴现峰,龙王办事处副主任。委托代理人曹必琼，河南见地律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区龙王办事处，住所地郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村，组织机构代码00529983-0。负责人陈展，主任。出庭应诉行政负责人柴现峰,该办事处副主任。委托代理人曹必琼，河南见地律师事务所律师。第三人郑州华豫面业有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村。法定代表人王秀兰。委托代理人王铁炉，男1954年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人邓宏建，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。原告赵惠敏诉被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称港区管委会）、郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）补偿纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院经审理于2018年11月15日作出（2017）豫01行初881号行政判决，被告港区管委会不服向河南省高级人民法院提起上诉，省高院于2019年6月28日作出（2019）豫行终79号行政裁定，以郑州华豫面业有限公司系必须参加诉讼的第三人为由，认定本院原审遗漏必须参加诉讼第三人，遂将案件发回本院重新审理。本院于2019年8月26日重新登记立案，并另行组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了此案。原告赵惠敏的委托代理人罗保贤、侯文良，被告港区管委会的委托代理人柴现峰、曹必琼，被告龙王办事处的出庭应诉行政负责人柴现峰及委托代理人曹必琼，第三人郑州华豫面业有限公司（以下简称华豫公司）的委托代理人邓宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年11月6日，中国农业银行新郑市支行处理抵押资产，将原新郑市龙王乡人民政府（现航空港区龙王办事处）1998年用于偿还新郑市农业银行借款本息而抵偿的龙王面粉厂全部面粉设备、房产和9.053亩的土地使用权向社会公开出让，原告由此依法获得该宗土地及地上厂房、设备等附属物的所有权。2012年10月23日，原告与王铁炉、王秀兰、郑州华豫面业有限公司签订租赁合同，将该土地及地上厂房、设备等附属物租赁给王铁炉和王秀兰用于经营郑州华豫面业有限公司，租赁期自2012年10月23日至2014年10月23日。到期后，双方又续签合同至2016年10月22日。2016年9月27日，被告龙王办事处因急需，征用该地块东北角约九十平方的土地，龙王办事处找到原告方进行商谈，经协商双方达成了协议。2017年5月份，二被告因园博园及其周边配套设施、14条道路建设等工程，将原告所有的该块土地及设备、房产和其他附属物实施征收。二被告在征收初期对地上建筑物进行清点时，曾经通知原告和租用人王铁炉一起到场进行清点并签字，但此后，整个征收过程再未通知原告参加。后原告获知该征收补偿款已全部支付给原告土地上的租赁方郑州华豫面业有限公司。该房屋现已被拆除，土地已被征收，原告未得到任何补偿款，自身合法利益受到巨大侵害。故，诉至法院，请求法院依法判决二被告对征收原告所有的土地、房产及设备等支付8292228元的征收补偿款。二被告答辩称：一、原告要求土地补偿费没有法律依据。原告起诉依据的出让协议无效，原告也没有证据证明其合法取得涉案土地的使用权。集体土地的征收补偿是针对土地的所有权人，即农村集体经济组织，土地补偿费归农村集体经济组织所有，原告就土地补偿费起诉答辩人没有法律依据。二、原告要求获得地上附着物的补偿费没有事实依据。原告起诉依据的出让协议无效，协议所涉及的厂房经过了改造翻新，设备也不复存在。从龙王面粉厂抵偿给新郑市农业银行起，面粉厂实际上一直都是王铁炉在经营。原告曾为第三人华豫公司股东，其与第三人华豫公司的实际控制人王铁炉是合作经营的关系。被告与第三人华豫公司的代理人王铁炉签订协议并无不当，被告龙王办事处对涉案土地上的附着物进行了补偿，并支付了补偿款项。综上，原告诉请无依据，应当依法驳回其诉讼请求。第三人华豫公司述称，原告所诉与事实不符，涉案土地财产与原告无任何事实与法律关系。该财产大部分属华豫公司，少部分属中国农业银行新郑支行。原告依据2006年11月6日出让协议一份，该出让协议属无效不真实协议。中国农业银行新郑支行薛店营业所该国有资产未经国资委同意，该所不具有处分权。乙方赵惠敏名字不是本人所签，日期有涂改现象。协议内容显示所有资产包括土地作价5万元，显然有其他不能公开的因素，理由是乙方赵惠敏的丈夫在该薛店营业所任主任期间。我方暂保留原告方提供伪证及私自处置国有资产的控告权，被告方具体行政行为合法有效。请求中院依法驳回原告的起诉。原告向本院提交以下证据：第一组：1.1998年10月12日，原新郑市龙王乡人民政府与新郑市农业银行和解协议书一份；2.2002年11月6日中国农业银行新郑市支行与原告签署的出让协议一份。以上证据证明原告取得该面粉厂设备、房产和土地的合法性。第二组：1.2012年10月23日土地房屋租赁合同一份；2.2014年10月23日土地租赁合同一份；3.河南省新郑市人民法院执行裁定书两份、执行案件立案审查流程管理信息表一份、案外人异议申请书一份、撤回异议申请一份。以上证据证明郑州华豫面业有限公司只是全部面粉设备、房产和土地承租方，不是所有人。第三组：1.2016年9月27日被告龙王办事处出具的协议一份，证明该面粉厂设备、房产和土地属于原告，在拆迁补偿标准和资金没有给明确答复的情况下，为了保证被告龙王办事处工作的进行，原告同意先行拆除一部分，并且被告保证先行拆除部分土地及附属物属于原拆迁土地的完整性；2.地上建筑物清点表一份，证明被告已经明知该地上建筑物是原告所有。第四组：郑州航空港经济综合实验区龙王办事处《关于对瑞鸿铝业等五家企业进行评估及资金补偿问题的请示》、郑州华豫面业有限公司《面积测算报告书》、郑州航空港经济综合实验区龙王办事处拟拆迁补偿郑州华豫面业有限公司所涉及部分资产价值项目《资产评估报告》、《郑州华豫面业有限公司地上建筑物及地上其他附着物拆迁补偿报告》，证明二被告明知原告为实际所有人的情况，先将拆迁补偿款全部支付郑州华豫面业有限公司的事实。第五组：新郑县土地管理局新土(1988)第63号文件，证明被告拆迁原告的土地属于建设用地，与被告龙王办事处向被告港区管委会所提的请示报告中相符，属于建设用地。第六组：手机信息聊天对话记录，邮寄单据一份，证明涉案拆迁及补偿的具体行政行为作出前，赵惠敏多次就被拆迁主体及补偿款归属问题向政府提出异议，要求核实真实情况，作出合理处理后再予以拆除。但被告不予理睬，互相推诿，直接予以强拆，并错误支付补偿款，严重损害了赵惠敏的合法权益。第七组：网上截图一份，证明同地块土地的出让价值，从而证明原告要求每亩30万元符合规定和常理。第八组：法律规定，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明按照法律规定，被告只征收不补偿是错误的，被告应立即改正，对原告进行补偿。二被告对原告所提交证据的质证意见如下：第一组证据：对和解协议真实性无异议，证明目的有异议。协议第3条第（2）款约定的六万元差价补偿金由王铁炉支付，故自和解协议书签订起便由王铁炉的个人独资企业新郑市良友面粉厂接管经营。协议附件中贷款清单显示，最早的贷款时间是在1982年，原龙王面粉厂经营时间久远，厂房设备陈旧。附件面粉机清单上列明的是洗麦机、筛格等11项设备，不是一整条生产线。对证据2出让协议真实性合法性均有异议，出让协议显示的协议双方为农行新郑市支行和赵惠敏，但在协议上盖章的是农行新郑市支行薛店营业所，原告没有证据证明薛店营业所得到了授权，薛店营业所将农行新郑支行的资产转卖，不符合国有金融企业转让资产的法定程序，且出让协议上手写的“赵惠敏”几个字与原告在其他文书上的签名明显不一致，原告在没有其他证据相互印证的情况下，该证据不能直接证明原告对涉案争议财产存在所有权。第二组证据：证据1、2真实性应由第三人进行确认，租赁合同只约定了土地和房屋的租赁，不包括机器设备，如果合同真实，这两份合同证明原告与第三人均确认第三人使用的机器设备没有属于原告所有的部分。对证据3真实性无法核实，该证据并未显示法院认定房屋所有权归原告所有，也不是关于涉案房屋的确权生效判决书，不能作为本案判决的依据。第三组证据：证据1真实性有异议，该证据标题为“协议”，但并不显示协议双方姓名或名称，内容全部为手写，字迹与原告在其他文书上的签名字样相像。整页纸只在右下方有龙王办事处的盖章，签章未覆盖“协议”内容，左下方附图的字迹与上半部分的书写着力程度不同，对征收土地面积的确认应当经过测绘机构的专业测量确认。即使该证据真实，也不是对涉案土地权属、面积等问题的确认。证据2真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明原告认可第三人华豫面业对地上建筑物的所有权，也认可王铁炉实际控制人的身份。同时，该证据也证明原告认可清点表上建筑物的建成年代为2005年至2013年，没有1998年龙王面粉厂抵偿给农行新郑市支行时的房屋。第四组证据：请示、面积测算报告书、资产评估报告、拆迁补偿报告真实性无异议，证据目的有异议。请示中提及的5.52亩（请示笔误写成了5.25亩），系龙王乡政府向王铁炉转让土地使用权的面积，该部分土地是新郑县土地管理局批准的建设用地，与原告无关。面积测算报告书只是对建筑物、构筑物及其他附着物面积的测量。评估报告附件中机器设备评估明细表，绝大多数设备均于2010年-2011年购置，只有2项系1999年购置，9项系2005年-2008年购置，没有1998年前的设备。拆迁补偿报告表1中对2005年-2013年建成的不同建筑物评估的补偿标准从510到1100不等。这些证据都证明被告在征迁补偿前经过了权籍调查及与产权人确认、测绘机构测量、评估机构评估，程序合法。第五组证据：新郑县土地管理局文件只有复印件，真实性无法确认。即使该文件真实，附表显示用地单位面粉厂使用的土地系龙王村所有，面粉厂系集体企业可以使用集体建设用地，被告依据土地管理法对集体土地进行征收时，土地补偿费应由龙王村集体经济组织获得，而不是原告。第六组证据真实性无法核实。这些短信记录均是16年到17年的。不是新证据，证据上显示所称的龙王办事处书记也只是让原告与工作人员对接。原告应当提供证据确认其对房屋的所有权，而不是给工作人员发短信，EMS快递单只有快递单的复印件，证明寄件没有收件信息。真实性无法核实。被告龙王办事处如果收到了原告递交的信息公开申请，一定会依法作出回复。该证据不能证明原告正式提交了信息公开申请。第七组证据，截图显示的是国土资源局对挂牌出让国有土地的结果公示，与本案无关。本案涉案土地系集体土地。第八组证据，国有土地上房屋征收与补偿条例，我们对法规本身没有异议，但是本案涉及的是集体土地上附着物的征收补偿问题与国有土地上房屋征收与补偿没有关系。第三人对原告证据的质证意见如下：第一组证据同意被告质证意见。但对第一组第2项真实性有异议。该出让协议上所述的资产财产属国有资产，应由国资委同意，上边中国农业银行新郑支行薛店营业所加盖公章不合法，没有处分权。赵惠敏的名字不是本人所签，显然属无效协议。第二、三、四、六组证据同意被告质证意见。第五、七组证据不发表质证意见。被告港区管委会、龙王办事处在法定期限内共同提交以下证据：第一组证据：1.《郑州航空港经济综合实验区附着物征迁补偿协议书》及委托书；2.《地上建筑物清点表》；3.《华豫面业附属物统计一览表》4.《郑州市关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文﹝2014﹞142号）5.《记账凭证》、《申请》。证明目的：被告龙王办事处已对原告诉称的地上附着物进行了补偿，并支付补偿款。第二组证据：6.王铁炉关于面粉厂的《情况说明》；7.农行新郑市支行出具的证明（时间：1999年2月10日）；8.新郑市良友面粉厂工商登记资料9、《土地使用权转让协议》10.郑州华豫面业有限公司营业执照11、郑州华豫面业有限公司工商登记资料12.面粉厂机器更新换代及维修票据证明目的：自龙王面粉厂厂房、设备抵偿给农行新郑市支行时起，至被告对涉案土地征收的近20年里，涉案土地上的面粉厂一直由王铁炉实际控制经营。第三组证据：13.《河南省人民政府关于调整河南省征地区片综合地价的通知》（豫政〔2016〕48号）14.《河南省人民政府关于公布实施河南省征地区片综合地价标准的通知》（豫政〔2009〕87号）15.从河南省自然资源厅查询的涉案土地征地综合地价。证明目的：根据省政府规定的区片综合地价标准，涉案土地的征地综合地价为52000元/亩，综合地价包括土地补偿费和安置补助费，土地补偿费占40%，安置补助费占60%。对集体土地的征收补偿款项需要考虑失地农民的生活保障等合法权益，补偿费用属于农村集体经济组织。原告对二被告所提交证据的质证意见如下：第一组证据的真实性认可，证明目的不认可。第1项补偿协议书及委托书显示涉案补偿款签订给其他人，政府的错误行为不影响原告诉请涉案赔偿补偿。地上建筑物清点表明确显示产权人系赵惠敏，对其项目数额认可，但是它的权利人是原告，不是其他人。第3项同第2项质证意见。第4项没意见。第5项《记账凭证》、《申请》显示涉案补偿款错误由政府支付给其他人，不影响原告的本案诉请。第二组证据，第6项王铁炉情况说明，其本人未到庭予以说明并接受询问,真实性不认可，该情况说明实际上相当于证人证言，不符合法定的证据形式。第二组的第7项农行出具的证明，系复印件真实性不认可而且也不具有关联性，不能证明被告的证明目的。第8项工商登记材料，不符合证据形式，非原件，真实性、关联性均不认可。第9项土地使用权转让协议，与原告诉求的本案事项没有关系。第10项营业执照，真实性认可，证明目的和关联性，不具有关联性，不能证明原告证明目的，不能证明被告的证明目的。第11项工商登记材料，除了同第10项的质证意见以外，补充：显示涉该公司股东是以货币出资，并没有将涉案土地使用权继续厂房等作价出资，原告是否系该公司股东与原告拥有涉案财产没有关系。第12项，面粉厂机器更新换代及维修票据系复印件，真实性不认可。而且基本上显示系采购日常耗材不能证明机器的更新，也与本案征收补偿行政纠纷没有关系。第12项没有一个日期显示为2011年的。对第二组证据。显示被告在超过举证期后提交，依法视为该没有证据，不能作为定案依据。第二组证据不能证明涉案土地的面粉厂一直由王铁炉经营。第三组也系被告在举证期过后所提交证据视为没有提交，不能作为定案依据，而且第13、14、15是征收农村基地农民农用地的地价并非是征收和本案的乡镇建设用地的地价，所以与本案也没有关系。本案土地并非农民集体土地。第三人对二被告所提交的证据质证意见为：对三组证据均无异议。但对第三组第15项土地性质，我方不发表质证意见。第三人华豫公司向本院提交如下证据：证人证言两份，综合证明王铁炉向新郑市龙王乡人民政府交款6万元及购买该财产的事实存在。原告对第三人华豫公司所提交证据的质证意见为：出具该两份证言的证人未到庭接受法庭和各方当事人的询问，真实性存疑不认可，而且所证明的情况与本案不具有关联性。二被告对第三人华豫公司所提交证据的质证意见为：两位证人均是被告龙王办事处的工作人员。对证明事项，王铁炉向龙王乡政府支付6万元偿还龙王乡政府与农行新郑市支行和解协议书约定的款项没有异议。是否购买机器设备被告不知情。经庭审质证，本院对原告的第一组至第五组证据的真实性予以确认，原告的第六组和第七组证据真实性无法核实，本院不予采信，原告的第八组证据系列举法律条文，不属于证据范畴。对于被告的证据，除第6项和第12项证据外的其他证据的真实性本院予以认可。对于第三人所提交的所有证据，因相关证人未出庭接收法庭质询，故，本院不予采信。对于上述本院予以确认证据的证明目的将在本院认为中综合阐述。经庭审质证及法庭调查，本院经审查确认以下事实：1998年10月12日，中国农业银行新郑市支行与新郑市龙王乡人民政府签订一份《和解协议书》，该协议约定了新郑市龙王乡人民政府将其所属的原龙王面粉综合厂全部设备及部分房产和部分土地使用权一次性抵贷款转让给中国农业银行新郑市支行，具体包括土地总面积共计9.053亩，房屋总面积2486.89平方米，设备（洗麦机1套、筛格2双套、刷麸机2套、35磨机5套、打麦机2套、闭风器10台、配电盘1套、沙克龙1台、6号鼓风机1台、振动筛2套、升降机1套）。中国农业银行新郑市支行再支付6万元差价补偿金给新郑市龙王乡人民政府等内容。2002年11月6日，原告赵惠敏与中国农业银行新郑市支行签订《出让协议》一份，中国农业银行新郑市支行将上述龙王面粉综合厂全部设备、房产和土地使用权作价出让给赵惠敏。2012年10月23日，原告赵惠敏与王铁炉、王秀兰签订一份《土地房屋租赁合同》，将该原龙王面粉综合厂现郑州华豫面业有限公司玖亩土地及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给王铁炉和王秀兰使用，用于经营郑州华豫面业有限公司，租赁期自2012年10月23日至2014年10月23日。到期后，原告与王铁炉又续签合同至2016年10月22日。2016年1月12日，新郑市人民法院作出（2012）新执字第1149-1号《执行裁定书》，裁定“查封被执行人郑州华豫面业有限公司所有的位于郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村的该公司厂房及土地上的附属物”。2016年3月9日，原告赵惠敏向新郑市人民法院提出案外人异议申请，请求解除上述查封，恢复原状。2016年5月20日，新郑市人民法院作出（2012）新执字第1149-4号《执行裁定书》，该裁定载明“在执行中查证，查封的（39间）厂房不属于被执行人郑州华豫面业有限公司的财产，”裁定“解除对被执行人郑州华豫面业有限公司的厂房（进厂门路北办公、宿舍楼39间）的查封。”2016年9月27日，被告龙王办事处与原告赵惠敏达成《协议》，协议明确载明：“现赵惠敏位于龙王龙兴大道中段路西的土地及土地附属物。因龙王办事处急需要征用。土地面积约九十平方。由于拆迁补偿标准和资金没有给赵惠敏明确答复因此双方达成以下协议：1.赵惠敏为配合龙王乡办事处工作，同意先拆除以上部分土地及附属物。2.龙王办事处应保证拆除赵惠敏以上土地及附属物属于原拆迁土地的完整性。”上述《协议》加盖有郑州航空港经济综合实验区龙王办事处印章。2017年5月份，二被告因园博园及其周边配套设施、14条道路建设等工程，将原告所有的该块土地及设备、房产和其他附属物实施征收。二被告在征收初期对地上建筑物进行清点时，原告和租用人王铁炉一起到场进行清点并在《地上建筑物清点表》上签字。另查明，2016年9月15日，河南省陆通测绘系统工程有限公司出具的《郑州华豫面业有限公司项目面积测算报告书》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）中测量结果显示：测量总面积为29292.06平方米，其中厂区占地面积为13912．05平方米；建筑物总建筑面积为12235.70平方米；构筑物总面积为3144.31平方米，水渠总体积为680立方米，苗圃及树木共计27棵。2016年12月23日，郑州市鑫诚信土地评估咨询有限公司出具的《郑州华豫面业有限公司地上建筑物及地上其他附着物拆迁补偿报告》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）显示测算结果：地上建筑物645.38万元、地上其他附着物135.54万元，合计总价780.92万元。河南中达信资产评估有限公司作出的《郑州航空港经济综合实验区龙王办事处拟拆迁补偿郑州华豫面业有限公司所涉及部分资产价值项目资产评估报告》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）对郑州华豫面业有限公司固定资产—机器设备等进行了评估。本院认为:一、关于本案的适格被告问题。本案中，二被告提交的《郑州航空港经济综合实验区附着物征迁补偿协议书》显示，龙王办事处是涉案征迁行为的具体实施单位，但根据相关法律规定龙王办事处作为港区管委会的派出机构需经法律、法规、规章授权方能实施征收拆迁等相关行为。结合港区管委会在庭审过程中作出的关于其拨付涉案补偿资金的陈述，本案原告主张涉案行政补偿，应当以港区管委会为被告。龙王办事处不具有被告的诉讼主体资格，不应成为本案的适格被告。原告对龙王办事处的起诉应予驳回。二、关于本案被告港区管委会应补偿原告数额的问题。鉴于涉案土地已被征收，地上建筑物等已被拆除，本院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定补偿数额如下：补偿款应包括土地补偿款、地上建筑物及其他附着物补偿款、固定资产（机器设备）补偿款等内容。首先，关于土地补偿款问题。尽管原告证据显示，原告依据相关协议对涉案9.053亩土地享有使用权，但对土地的性质原被告双方各执一词，被告辩称该土地系集体土地，而原告则主张为国有土地，但双方均没有对此予以举证证明，由于土地的性质直接关系到原告有无主张涉案土地补偿款的主体资格问题，故，在涉案9.053亩土地性质无法确认的前提下，本院对原告的该部分请求暂不予支持。原告可在通过合法程序明确涉案土地性质及权属后，依法再行主张自己的权利。其次，关于地上建筑物及其他附着物补偿款问题。原告所主张的此方面损失主要包括厂房、大门、深机井、围墙、地坪等。从本案现有证据来看，原告提交的中国农业银行新郑市支行与新郑市龙王乡人民政府签订的《和解协议书》以及原告赵惠敏与中国农业银行新郑市支行签订的《出让协议》能够显示原告对涉案2486.89平方米房屋享有权利，新郑市人民法院的相关执行裁定亦能对此事实予以佐证，且在相关民事执行程序中，第三人华豫公司作为该民事执行案件的被执行人对于原告的权利主张并无异议，亦未依法提起执行异议之诉来否定原告的异议请求。对于上述房屋，原告主张按每平方米1150元，共计2859923元获得补偿。对此本院认为，结合《郑州华豫面业有限公司地上建筑物及地上其他附着物拆迁补偿报告》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）中认定地上建筑物及其附着物评估数额，原告该项补偿请求与上述评估相差不大，应予以支持。至于原告所主张的大门、深机井、围墙、地坪等补偿款，本案现有证据无法清晰显示原告涉案资产中是否包含上述项目，故对原告上述补偿请求，本院不予支持，原告可另行通过法律途径进行解决。再次、关于固定资产（机器设备）补偿款问题，基于原告提交的中国农业银行新郑市支行与新郑市龙王乡人民政府签订的《和解协议书》、原告赵惠敏与中国农业银行新郑市支行签订的《出让协议》中关于机器设备的相关内容以及机器设备本身具有的不易移动的特性，原告所主张的相关机器设备损害应当存在，有权获得补偿。结合原告陈述的补偿款计算方式以及《郑州航空港经济综合实验区龙王办事处拟拆迁补偿郑州华豫面业有限公司所涉及部分资产价值项目资产评估报告》（委托人系郑州航空港经济综合实验区龙王办事处）对郑州华豫面业有限公司固定资产—机器设备所进行的评估，原告对此提出的共计2500655元机器设备补偿款的诉讼请求并未超出上述评估价格且符合常理，本院予以支持。三、关于被告港区管委会认为已对涉案厂房、设备等进行了补偿的问题。从本案现有证据来看，原告赵惠敏应当是相关涉案财产征收补偿的合法受偿人，二被告提出的上述已对他人进行补偿的主张，不能成为阻却原告赵惠敏取得合法补偿的理由，因此，被告港区管委会应当对原告赵惠敏依法应得到的征收补偿款予以支付。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告赵惠敏各项补偿款共计5360578元（伍佰叁拾陆万零伍佰柒拾捌圆）；二、驳回原告赵惠敏的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张志立审判员  赵晓涵二〇一九年十月十七日书记员  方超楠