广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1084号 原告：江国龙，男，1941年4月19日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：江佰云，男，1973年7月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：江佰鸿，男，1964年10月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：江日旺，男，1952年7月3日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：江年富，男，1979年10月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：江天和，男，1942年3月2日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 原告江国龙诉被告江佰云、江佰鸿、江日旺、江年富、江天和排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告江国龙与被告江佰云、江佰鸿、江日旺、江天和，以及五被告共同委托诉讼代理人罗宗晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江国龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告清除、运走倾卸在原告宅基地上的河沙石，恢复地面原状；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告江佰云、江佰鸿、江日旺、江年富、江天和是覃塘镇龙凤村第八生产队的成员。1991年，原告依法取得位于的宅基地使用权（集体土地使用证1991字第122508036号）但自2003年以来，龙凤村第八生产队成员多次采取砌围墙等非法手段妨碍原告通行，欲侵占原告的宅基地。原告于2009年起诉至法院要求覃塘镇龙凤村第八生产队拆除其在原告楼房门口前通道上砌的水泥砖墙，法院判决支持原告的诉讼请求。2018年，被告江佰云、江佰鸿、江日旺、江年富、江天和5人又意图侵占原告的宅基地，共同决定由被告江佰云出面，于2018年8月3日拉了两卡车的河沙石并指挥卡车司机将河沙石倾卸在原告的宅基地上。原告当即与被告磋商，要求其停止上述行为并将已经卸下的河沙石清出原告的地界。但被告不但没有停止，还威胁恐吓原告，态度极其嚣张恶劣。2019年6月，原告请来铲车拟清理被告倾卸在原告宅基地上的河沙石，被告江佰鸿、江日旺、江年富立即出来阻挠威胁铲车司机，将铲车驱赶到公路上，被告江日旺、江年富威胁原告不得清理这些河沙石，至今，这些沙石一直留在原告的宅基地上，妨碍了原告的通行和对宅基地的使用。根据《物权法》第152条的规定，原告依法取得宅基地使用权，对宅基地享有占有、使用的权利。被告江佰云、江佰鸿、江日旺、江年富、江天和向原告的宅基地倾卸河沙石的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，根据《物权法》第35条的规定，依法提起诉讼，恳请人民法院判决支持原告诉讼请求。 被告江佰云、江佰鸿、江日旺、江年富、江天和辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、五被告不是本案适格被告，诉争的沙石是龙凤村第8生产队集体购买回来存放在争议地上，用于其他建设使用，该行为是龙凤村第8生产队的行为，不是五被告的行为。二、原告主张清除的涉案沙石，已被政府与龙凤村委处置，诉争的沙石现已不存在，并且诉争的沙石也没有影响原告生活、通风、排水、通行，不构成侵权行为，退一步讲，假如构成侵权行为也是龙凤村第8生产队的行为，而不是五被告的行为。三、沙石存放地是龙凤村第8生产队的集体土地，而不是原告的土地，第8生产队将沙石存放在自己的土地上的行为没有影响原告的生活，不构成侵犯原告合法权益，原告不具备本案的诉讼主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 1.原告提供的集体土地建设用地使用证，拟证明涉案争议宅基地使用权为其所有。被告对该份证据的真实性无异议，但是对其合法性有异议，认为该土地使用证上面的房屋已经拆除，原则上土地应该归第8生产队使用管理，假如原告要重新在该集体土地使用证上原许可的土地范围内建设房屋，应当重新向生产队申请，由生产队许可方可，所以该集体土地使用证已经失去法律效力。本院认为，集体土地建设用地使用证系由贵港市土地管理局发放，真实合法，经本院现场勘验，涉案争议地在该证土地范围内，被告主张该证范围内的土地在原告拆除房屋后已收归集体所有，无证据证实，原、被告所在的集体如要收回该土地，应该向土地管理部门申请撤销原颁发给原告的集体土地建设用地使用证，目前在案证据不足以证实土地管理部门已经撤销了该证以及第8生产队已收回该土地，故被告的主张证据不足，不予采信。 2.原告提供的照片、光盘，拟证明五被告侵害其宅基地使用权。被告对照片、光盘的关联性有异议，对真实性和合法性表示由法院认定，其认为拉沙石堆放在争议地上是第8生产队的行为，不是五被告的行为，照片上看到的三个人比较模糊，不清楚是谁，假如这三人是五被告中三人，也只能证明他们到现场，并不能证实这三个人的行为是侵犯了原告合法权益的行为；沙石堆放的地方是第8生产队享有所有权和使用权的地方，而不是原告的宅基地。本院认为，经向龙凤村第8生产队队长江天富调查了解，其表示拉沙石在涉案争议地上是生产队群众共同讨论决定的，是生产队的集体行为，费用也是生产队出的。因此，原告提供的该组证明不能达到其证明目的，本院不予采信。 3.（2009）覃民初字第1253号民事判决书及申请执行材料、贵港市公安局覃塘分局覃塘派出所举报线索核查答复意见书，拟证明涉案争议地属其所有，五被告侵害其宅基地使用权，其曾向覃塘区人民法院及公安部门请求处理的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为覃塘派出所的答复意见书与本案无关，判决书只能证明龙凤村第8生产队曾在原告家门口通道上砌围墙构成侵权，但并没有证实涉案沙石与该判决书认定的事实存在因果关系，更不能证明涉案沙石堆放的地方所有权与使用权归原告所享有。本院认为，（2009）覃民初字第1253号民事判决书中认定的事实与本案事实无关，不予采信；覃塘派出所的答复意见书并未认定五被告侵害原告宅基地使用权，不能达到原告的证明目的，不予采信。 4.本院向龙凤村第8生产队队长江天富调查所作询问笔录，拟证明拉沙石堆放在涉案争议地上是第8生产队的集体行为，不是五被告个人行为。被告对该份证据无异议。原告对江天富所讲内容有异议，其认为拉沙石在涉案争议地上是五被告个人行为，不是第8生产队集体行为。本院认为，该份询问笔录，系本院依法向江天富调查所作，真实、合法，江天富称拉沙石系第8生产队集体行为，与五被告陈述一致，本院予以确认，故该份证据可以作为认定案件事实依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告持有的集体建设用地使用证，证号为贵集建（1991）字第122508036号，使用权面积220.7平方米，四至为：东南与行人道相接自墙为界，西南与公路相接自墙为界，西北隔狭缝与江亚仁户相邻自墙为界，东北隔巷与村公所房屋相邻自墙为界。至今原告在该宅基地保留有一栋占地为长11.1米，宽6.4米的砖砌水泥结构两层楼房，该楼房坐北向南，楼房门口有条宽为6米东西走向的通道，在该通道南边宅基地上的建筑物早已拆除。多年来，原告与龙凤村第8生产队村民多次因南边宅基地使用权问题发生矛盾纠纷。2017年双方因该地使用权问题发生矛盾纠纷，经公安部门调处，双方同意该地是纠纷地，保持土地现状。之后因江国龙先拉建筑材料堆放在争议地，龙凤村第8生产队村民非常气愤，经生产队讨论决定，也于2018年8月3日雇请车辆拉沙石堆放在争议地，所需花费由生产队支出。2019年9月17日，本院组织原、被告对涉案争议地进行现场勘验时，涉案沙石已不存在，双方均认可争议地上所堆放的沙石已于2019年8月16日经政府有关部门组织人员铲平的事实。经双方当事人指认涉案争议地，本院现场测量后，与原告集体建设用地使用证上的宗地图进行比对，涉案争议地在原告集体建设用地使用证上南边宅基地范围内。 庭审过程中，本院向原告释明，因龙凤村第8生产队队长江天富及五被告均表示拉沙石在争议地上是第8生产队集体行为，不是五被告个人行为，征求原告意见，是否追加第8生产队为共同被告，是否变更诉讼请求。原告表示，拉沙石在争议地上不是生产队行为，是五被告个人行为，不追加生产队为被告，不变更诉讼请求，现在都分田到户已没有生产队了。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否是本案的适格诉讼主体？2.被告是否是本案适格诉讼主体？3.涉案争议地上堆放的沙石已经政府相关部门处置，是否仍存在侵权行为？ 一、关于原告是否是本案适格的诉讼主体的问题。本院认为，原告持有贵港市土地管理局颁发的集体建设用地使用证，证号为贵集建（1991）字第122508036号，至目前为止没有证据证实该证已经被撤销或失效，本院确认原告对该证登记的建设用地享有合法的使用权。经组织双方当事人进行现场勘验，并与原告持有的集体建设用地使用证上的宗地图进行比对，可以认定涉案争议地属原告土地证上宅基地范围内，原告对涉案争议地享有土地使用权，任何人不能妨害其对享有使用权的土地进行管理、使用。因此，原告与涉案争议地存在利害关系，是本案适格的诉讼主体。被告抗辩称涉案争议地属龙凤村第8生产队集体土地，但未提供证据推翻原告的集体建设用地使用证，对其该辩解，本院不予采信。 二、关于被告是否是本案适格的诉讼主体的问题。原告根据被告在侵权事件发生时到现场指挥车辆倾倒砂石的行为，并提供了事发时的现场视频、照片作为依据，而以被告作为诉讼主体向法院起诉有一定的事实依据，有明确的被告和具体的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院认为被告作为诉讼主体是适格的，但是否是本案侵权责任的主体，则应以原告提供的证据来确认。龙凤村第8生产队队长江天富已明确表示，拉沙石堆放在涉案争议地是生产队村民共同讨论决定的，是生产队的集体行为，亦是由生产队出钱雇请车辆。江天富该证言与五被告的陈述相一致，故本院认定，拉沙石堆放在涉案争议地系龙凤村第8生产队的集体行为，非五被告个人行为，原告应向龙凤村第8生产队主张权利而不是五被告，故五被告不是本案承担侵权责任的主体。现原告主张五被告侵害其合法权益，要求五被告承担侵权责任，与事实不符，本院不予支持。 三、关于涉案争议地上堆放的沙石已经政府相关部门处置，是否仍存在侵权行为的问题。案件审理过程中，涉案争议地上的沙石已经政府相关部门处置，土地已恢复原状，已不存在影响原告对涉案争议地管理、使用的情形。对于原告主张清除沙石、恢复地面原状的诉请，已无再行判决的必要。况且，即使沙石未被清除，原告要求五被告清除沙石、恢复地面状的诉请也不应得到支持，上文已经论述，倾倒沙石是龙凤村第8生产队的集体行为，庭审中本院向原告释明，询问其是否追加龙凤村第8生产队为共同被告并变更诉讼请求，原告明确表示不追加、不变更诉讼请求。故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告江国龙的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告江国龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  刘新考 人民陪审员  黄英毅 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠