四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6281号 原告：成都苏格缪斯企业管理有限公司。住所地：成都市锦江区三圣街66号1栋1楼。 法定代表人：邹军，执行董事。 委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨珊，四川尚上律师事务所律师。 被告：岳凯，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 原告成都苏格缪斯企业管理有限公司(以下简称苏格缪斯公司)与被告岳凯合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告苏格缪斯公司的委托诉讼代理人杨珊、被告岳凯的委托诉讼代理人李昱霖到庭参加诉讼。在第一次庭审中，因四川眉山苏格缪斯酒吧注销，原告在第一次庭中当庭撤回对四川眉山苏格缪斯酒吧的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告苏格缪斯公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付品牌使用费暂计人民币23万元整（品牌使用费每月1万元，计算时间自2015年8月5日暂计至2017年7月5日）；2、请求法院依法判令由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与被告双方于2013年12月13日签订了《股权出资合作书》，协议约定双方共同投资开发四川眉山苏格缪斯酒吧项目。双方约定合作项目使用“S”MUSE苏格缪斯品牌收取品牌使用费，由被告向原告支付品牌使用费每月1万元。同时原告与被告双方约定，由于合作双方任何一方违约，造成本合同不能履行或者不能完全履行时，除按项目投资总额的10%支付违约金外，守约方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿该期间所遭受的全部经济损失。协议于2013年12月13日原告与被告（或代表）双方签字盖章后，正式生效。同时被告于2014年5月12日开始使用合作项目“S”MUSE苏格缪斯品牌，将个人独资企业名称变更为“眉山市苏格缪斯酒吧”，且至今一直使用该品牌。但被告在本协议生效期间，自2015年8月5日起就未按照协议约定履行支付品牌使用费的义务，至今（暂计至2017年7月5日）尚未支付的品牌使用费合计人民币23万元。同时，眉山市苏格缪斯酒吧为“S”MUSE苏格缪斯品牌的实际使用者，而眉山市苏格缪斯酒吧为被告独资成立的个人独资企业，在眉山市苏格缪斯酒吧企业经营期间产生的品牌使用费及相关违约金，根据协议约定，眉山市苏格缪斯酒吧与被告应当承担共同赔偿责任。综上所述，被告已严重违反协议约定，损害了原告的合法权益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的宗旨原则和相关规定，被告行为已属严重违约，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告岳凯辩称，1、被告和原告之间签订的出资协议书没有约定由被告向原告支付每月1万元的品牌使用费。协议书的品牌使用费真实意思是原、被告合作成立眉山市苏格缪斯酒吧，该品牌使用费应当由眉山市苏格缪斯酒吧向原告和被告支付。2、如果按照原告所述，被告之前占眉山市苏格缪斯酒吧10%的股份，现占眉山市苏格缪斯酒吧5%的股份，因此被告不可能向原告全额支付品牌使用费。3、即使被告应当向原告支付品牌费用费，原告的诉讼请求也已过了两年的诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，眉山市东坡区金蝴蝶酒吧成立于2008年7月2日，2014年5月12日名称变更为眉山市苏格缪斯酒吧，投资人为岳凯，系个人独资企业。2017年3月15日投资人由岳凯变更为刘伟，2018年10月22日眉山市苏格缪斯酒吧注销。2013年12月13日，成都苏格缪斯企业管理有限公司(甲方)与岳凯(乙方)签订了《股权出资合作书》，合作书约定合作投资项目为眉山苏格缪斯酒吧，项目总投资为700万元，甲方预计投资额为245万元，乙方额为455万元，投资期限为自甲乙双方共同投资眉山苏格缪斯酒吧项目起至该项目重建、变卖、单方转让或合同终止。合作双方的权利义务为甲方经营管理团队全权负责合作项目的设计方案、装修施工、供应商选择、物品采买与配送、酒水采买与品牌宣传、活动策划、商务联盟、营销运作、人事组建、经营管理及利润分配。乙方有权向合作项目甲方管理团队派驻(执行董事)一名、出纳一名、采购员一名，乙方不参与、不干涉甲方的经营管理，如因参与或干涉甲方经营而造成甲方经营损失或无法正常经营管理，乙方将承担由此引起的损失和违约责任。甲、乙双方合作项目的营业收入，在依法纳税、发放员工和管理人员基本工资、支付品牌使用费、支付非营业性费用、扣除经营成本后之余额为合作协议的毛利润，而本项目约定的品牌使用费扣除方式为每月收取品牌使用费10000元。 另查明，《股权出资合作书》签订后，原告共计收到2014年6月至2014年11月五个月的品牌使用费，此后未再收到品牌使用费。2018年5月4日、2019年1月28日、原告分别通过网上诉讼服务中心向本院申请立案，但未立案。2019年4月16日，原告再次向本院申请立案，本院经审查通过后于2019年5月17日立案。2019年5月29日，本院向被告岳凯送达了相关法律文书。 以上事实有原告营业执照、被告身份信息、眉山市苏格缪斯酒吧企业登记信息、《股权出资合作书》、成都法院网上诉讼服务中心查询情况表、收眉山店明细、银行流水清单等证据材料以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，2013年12月13日，原告成都苏格缪斯企业管理有限公司与被告岳凯签订了《股权出资合作书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。庭审中，原被告双方一致认可原告只收取了2014年6月至2014年11月五个月的品牌使用费，此后原告就未再收取品牌使用费。现原告主张被告支付2015年8月5日至2017年7月5日的品牌使用费，而非从2014年12月起主张品牌使用费，其理由是为了连接诉讼时效。而被告辩称原告所主张的品牌使用费已超过诉讼时效。故本案争议焦点是原告苏格缪斯公司所主张的品牌使用费的诉讼请求是否超过诉讼时效。 根据《股权出资合作书》约定，原告经营管理团队全权负责合作项目的设计方案、装修施工、供应商选择、物品采买与配送、酒水采买与品牌宣传、活动策划、商务联盟、营销运作、人事组建、经营管理及利润分配。而眉山市苏格缪斯酒吧从2014年12月起就未再支付品牌使用费，故原告是清楚其权利受到损害的时间为2014年12月底，故本案的诉讼时效应当从2014年12月底起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案的两年诉讼时效到期时间应为2016年12月，民法总则并未施行，即原告应在2016年12月底前向法院提起诉讼。故原告所主张的品牌使用费的诉讼请求已超过诉讼时效两年的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告成都苏格缪斯企业管理有限公司诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2375元由原告成都苏格缪斯企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 琦 二〇一九年十月十八日 书记员 周燕云 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。