四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2114号 原告：成都市义浩环保科技有限责任公司，住所地四川省金堂县赵镇步云路189号3栋1层（金堂工业园内）。 法定代表人：李德广，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈小龙，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：都江堰市坤鑫塑胶厂，经营场所四川省都江堰市聚源镇大合村。 经营者：蔡荣坤，男，1977年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师。 被告：邵忠东，男，1962年3月12日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告成都市义浩环保科技有限责任公司(以下简称义浩公司)与被告都江堰市坤鑫塑胶厂（以下简称坤鑫厂）、邵忠东买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，坤鑫厂追加邵忠东为本案被告，本院审查后依法予以准许。原告义浩公司的特别委托诉讼代理人陈小龙，被告坤鑫厂的特别授权委托诉讼代理人蒲磊，被告邵忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令坤鑫厂立即给付欠付货款102400元，并按同期同类银行贷款利率支付从2018年5月14日起至货款清偿之日止的利息损失；2.诉讼费由坤鑫厂承担。事实和理由：2018年5月14日，义浩公司依约向坤鑫厂供应橡塑增加增韧母粒32吨，计价102400元。经义浩公司多次催告，坤鑫厂仍未支付上述货款，其行为侵害了义浩公司的合法权益。 坤鑫厂辩称，2018年5月14日的贷款102400已经于2018年5月21日给付义浩公司；此外，银行卡交易明细显示，双方至少还有4笔交易，即2018年1月1日付给义浩公司当时的股东卞国庆14000元，2018年1月23日付给义浩公司当时的法定代表人邵忠东20000元，以及2018年9月8日付款36000元（可能系2018年9月14日、19日的货款）。义浩公司在第一次庭审中举示了2018年1月22日的商品销售单，但双方并不存在该笔买卖，后经鉴定该单证上“蔡荣坤”的签名系伪造，而证人均系该公司员工，其证言缺乏证明力。故请求驳回义浩公司的诉讼请求。 被告邵忠东辩称，其原系义浩公司的法定代表人，坤鑫厂有3笔货款汇入其个人账户。对方于2018年1月1日（汇入卞国庆银行账户）、2018年1月23日支付的款项是对方支付以前卞国庆所发货的货款，2018年5月21日的付款系支付2018年1月22日买卖的货款，2018年9月8日的付款是双方其他买卖所发生的货款；当时是先付款后供货。2018年5月14日买卖的货款，对方并未支付。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，坤鑫厂向义浩公司购买橡塑增强增韧母粒（M专用）32吨，单价3200元/吨，总价款102400元；2018年9月14日，坤鑫厂向义浩公司购买橡塑母粒（软PE）5吨，单价3600元/吨，总价款18000元；2018年9月19日，坤鑫厂再次向义浩公司购买橡塑母粒（软PE）5吨，单价3600元/吨，总价款18000元。坤鑫厂向义浩公司的原法定代表人邵忠东的银行账户的汇款情况如下：2018年1月23日，20000元；2018年5月21日，102400元；2018年9月8日，36000元。此外，坤鑫厂于2018年1月1日向义浩公司原股东卞国庆的银行账户汇入14000元。 经坤鑫厂申请，本院委托成都清源司法鉴定中心对义浩公司提供的日期为2018年1月22日《商品销售单》上的“蔡荣坤”署名字迹与蔡荣坤签名样本字迹是否为同一人书写进行鉴定。2019年9月24日，该鉴定中心作出鉴定意见：送检“开单日期：2018-1-22”的《商品销售单》上的“蔡荣坤”署名字迹与蔡荣坤签名样本字迹不是同一人书写。 上述事实有《商品销售单》、中国农业银行银行卡交易明细清单、司法鉴定意见书、当事人的一致陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，义浩公司多次向坤鑫厂提供货物，坤鑫厂也向义浩公司多次支付货款，双方之间形成买卖合同关系。本案争议的焦点是：义浩公司主张的2018年1月22日货物买卖是否真实存在？对此，本院作如下分析： 首先，2018年9月14日、2018年9月19日义浩公司供货的货值均为18000元，合计36000元；2018年9月8日坤鑫厂向义浩公司支付36000元，货值与付款数额吻合，根据通常理解，当足以认定双方的这两次买卖交易的货款两清。 其次，坤鑫厂于2018年1月1日给付卞国庆的14000元、以及2018年1月23日给付邵忠东的20000元，当时还是义浩公司法定代表人的邵忠东当庭表示两笔款项均系以前卞国庆所发货物的余款；坤鑫厂在庭审中则表示2018年1月1日付款系2018年5月14日买卖的定金，2018年1月23日以及2018年9月8日的付款也是支付该次买卖的货款，在之后的庭审中，坤鑫厂根据自己的举证又表示2018年5月14日的货款系于2018年5月21日支付的102400元。可见，当事人双方的陈述并不一致，义浩公司的陈述也前后矛盾。综合全案已有证据并以时间为逻辑线索，坤鑫厂于2018年1月1日及2018年1月23日支付的货款，考虑邵忠东系当时义浩公司的法定代表人身份，本院对其相应陈述予以采纳；同理，2018年9月8日的款项，本院认定系坤鑫厂支付2018年9月14日、2018年9月19日的货款。上述两笔买卖交易发生在2018年5月14日之后，应不与之前的交易发生混淆。那么，2018年5月14日的买卖，义浩公司供货在先，坤鑫厂付款紧接在后，时间间隔较短，从表面上可以认定坤鑫厂在2018年5月21日的付款系支付该日买卖的货款，但坤鑫厂于2018年9月8日的付款却在供货之前。由此，从仅有的可以证实的买卖关系之中，当事双方之间并未就如何付款形成义浩公司所主张的所谓交易习惯。对于2018年1月1日及2018年1月23日的付款，可考虑为可能存在的2018年1月22日货物买卖的预付款以及部分付款，但邵忠东的陈述推翻了这个假设。因此，以上述方式在现有证据条件下，难于推导出2018年1月22日的货物买卖系真实存在。 再次，本案争议的事实因蔡荣坤笔迹鉴定结果而再次陷入真伪不明的状态，此时义浩公司负有再次举证的责任。出庭证人廖邵义陈述2018年1月22日的买卖系其介绍，义浩公司确向坤鑫厂送货，之后也帮助催收过货款；廖邵义自述其身份系中间人并在该公司领取工资。由于廖邵义与该公司具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，廖邵义的证言虽可作为证据使用，但却不能单独作为认定事实的依据，即义浩公司还需要法律所要求的其他类型的证据印证。另一证人卢群尧于庭审结束后出具了情况说明，但其本人并未按法律规定出庭作证，故对于该书面证言本院依法不予采纳。 至此，仅就本案证据而言，根据义浩公司所举证据并不足以认定或者推导出，该公司于2018年1月22日与坤鑫厂发生了货物买卖关系，而只能认定双方在2018年5月14日发生一次货值为102400元的买卖，该笔货款坤鑫厂已在2018年5月21日全额支付。综上所述，因义浩公司举证不力，本院对其在本案中所提诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十九条、第七十三条的规定，判决如下： 驳回成都市义浩环保科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1225元，由成都市义浩环保科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王泽波 二〇一九年十月三十日 书记员  庄 丽