广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16948号原告：广东顺德索悦数控科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良村工业区南区5号之六，统一社会信用代码91440606MA5131PY3J。法定代表人：黎贤敏，该公司经理。委托诉讼代理人：黎朗琛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁慕嫦，广东禅安律师事务所律师。被告：佛山市沧玺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B2区钢铁世界大道03号三层，统一社会信用代码91440606MA514BGD7M。法定代表人：刘凤林，该公司经理。被告：刘凤林，男，1992年11月19日出生，汉族，住河北省沧州市沧县************，公民身份号码130************016。两被告的共同委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。原告广东顺德索悦数控科技有限公司（以下简称索悦公司）与被告佛山市沧玺贸易有限公司（以下简称沧玺公司）、刘凤林定作合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索悦公司的委托诉讼代理人梁慕嫦，被告沧玺公司的法定代表人刘凤林，被告刘凤林及两被告共同委托诉讼代理人邱华平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索悦公司向本院提出诉讼请求：1．判令沧玺公司立向索悦公司支付货款43402.2元，并支付利息802.94元（按日万分之五暂从2019年5月22日计至2019年6月28日共37天，自2019年6月29日起至实际交货日止的利息另计）；2．判令刘凤林对沧玺公司应当支付的款项承担连带责任；3．判令沧玺公司、刘凤林承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月30日，索悦公司与沧玺公司口头约定，由索悦公司为沧玺公司生产定制产品，双方约定先支付定金，然后送货后三天内支付货款。此后，沧玺公司按约定履行付款义务。但自2019年4月30日起，沧玺公司在收到索悦公司为其定制的2批货物后，就一直拖欠支付货款。经索悦公司多次上门催收，沧玺公司仍以各种理由拒绝支付。而刘凤林是沧玺公司的实际收货人和付款人，应对索悦公司所有损失承担连带责任。据此，索悦公司提起诉讼。被告沧玺公司、刘凤林辩称：沧玺公司和刘凤林不是本案适格的主体，沧玺公司和刘凤林没有与索悦公司发生任何的业务往来，索悦公司诉讼的主体错误。本案向索悦公司订购的主体是郑家荣，郑家荣与索悦公司的股东之一曾健麟是表兄弟关系，本案所有的交易是在其双方之间产生。沧玺公司和刘凤林没有收过索悦公司交付的任何产品，没有任何形式的签收，索悦公司的证据无法证明沧玺公司和刘凤林应支付相应的款项。本案的刘凤林仅是沧玺公司的法定代表人，与本案的交易没有关联，即使沧玺公司要承担责任，也应由沧玺公司独立承担，索悦公司诉请刘凤林承担连带责任没有事实和法律依据。本案的案由应为加工承揽合同纠纷，索悦公司所交付的产品均是根据图纸进行加工，是要按规定尺寸制作的，所以本案不是种类物的买卖，而是特定物的加工。综上所述，请求法院驳回索悦公司对沧玺公司、刘凤林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：沧玺公司向索悦公司发送图纸，由索悦公司按图纸等要求为其定作钢材的零配件，索悦公司切割制作完成后，于2019年4月30日至2019年5月18日分批向沧玺公司交付，定作货款共计63402.2元，期间索悦公司于2019年5月6日收到沧玺公司支付的20000元，该款是通过沧玺公司法定代表人刘凤林的个人银行账户转账给付的。但尚余定作货款43402.2元至今没有结算，索悦公司遂于2019年8月8日向本院提起诉讼。另查明，因之前的定作业务，其中沧玺公司于2019年3月26日通过法定代表人刘凤林的个人银行账户转账向索悦公司支付定作货款20000元等。本院认为，本案是按图纸要求完成工作的承揽合同中的定作合同纠纷，争议焦点首先是索悦公司与谁形成定作合同关系。虽然本案交易双方没有签订书面合同，也没有在收货签收单上签收，但索悦公司提供了网上银行电子回单、定作图纸、定作货物照片、定作货物视频、索悦公司的工作人员曾健麟与沧玺公司的法定代表人刘凤林的微信聊天记录、谈话录音等证据。经审查，上述多项证据在时间上和行为上相互关联，能够形成显示完整交易过程的证据链，具有证明力，故本院予以采纳，反映沧玺公司由法定代表人刘凤林于2019年5月6日转账向索悦公司指定收款人支付定作款项20000元，索悦公司按照图纸要求制作完成钢材的零配件后交沧玺公司收货及事前事后双方人员的微信来往情况，刘凤林是沧玺公司的法定代表人，刘凤林与索悦公司的微信来往使用的头像中含有“玺”字。综上，本院认定刘凤林是代表沧玺公司与索悦公司进行交易，索悦公司与沧玺公司形成定作合同关系。沧玺公司认为没有与索悦公司发生任何业务来往的意见，本院不予采纳。刘凤林认为其是代表另一间由其担任法定代表人的佛山市沧荣钢铁有限公司的意见，但没有证据证明，本院也不予采纳。刘凤林还认为所支付的20000元是代表案外人郑家荣支付的，也只有口头陈述而没有具体证据，更不能证明是索悦公司直接为案外人或其他企业定作配件，故该意见本院亦不予采纳。再结合索悦公司提供的之前刘凤林付款的银行回单，更加佐证于沧玺公司与索悦公司多次存在定作合同关系。而且如沧玺公司将钢材零配件再连接于其他钢材构件上制作成品后再供应给其他企业，亦是沧玺公司与其他企业的另一层法律关系，沧玺公司可对该企业另行提出主张，也不因与其他企业的业务是由索悦公司介绍就应由索悦公司向其他企业提出主张。本案的另一争议焦点是定作货款数额是多少。索悦公司提供了反映收货情况的十份调拨单，因没有收货人签收，不能直接认定，但结合曾健麟曾向刘凤林发微信“43402.2”及“余款”，该数额与十份调拨单合计定作货款63402.2元扣减已支付20000元相吻合，互相结合印证，足以认定尚欠定作货款数额为43402.2元。沧玺公司提供的刘凤林与曾健麟的微信聊天记录，从整体上分析，索悦公司针对的对象就是沧玺公司（而不是其他人）并要求支付定作货款和表明尚欠余额43402.2元，沧玺公司则表示应找其他人（曾健麟表哥郑家荣）来支付该定作货款，但曾健麟回复的内容并不能够推断出认可该款实际应由其他人负责支付的意思。因此，沧玺公司的抗辩，本院不予采纳。综上，本院认定沧玺公司尚欠索悦公司定作货款是43402.2元，沧玺公司应承担清偿责任。但本案没有签订书面合同也不能证明已达成口头协议有约定逾期付款需要支付利息，故索悦公司请求分别自2019年5月22日和6月29日起按每日万分之五计付利息，本院不予支持。应自索悦公司提起本案诉讼主张权利之日即2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。而沧玺公司是有多名股东的有限责任公司，该有限责任公司是依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业，不应直接由法定代表人承担责任，索悦公司主张沧玺公司的法定代表人刘凤林是实际收货人和付款人，应对沧玺公司的本案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市沧玺贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德索悦数控科技有限公司支付定作货款43402.2元，并从2019年8月8日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；二、驳回原告广东顺德索悦数控科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.14元，减半收取计452.57元（原告广东顺德索悦数控科技有限公司已预交），由被告佛山市沧玺贸易有限公司负担442.53元，原告广东顺德索悦数控科技有限公司负担10.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇一九年十月十六日书记员  劳雪清书记员  何宏柱