河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5548号 上诉人（原审被告）：秦运红，女，1973年4月3日出生，汉族，住肥乡区。 上诉人（原审被告）：郭要双，男，1972年10月23日出生，汉族，住址同上。 二上诉人委托诉讼代理人：胡玉龙，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程战风，男，1989年5月5日出生，汉族，住肥乡区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区元固乡王庄村民委员会。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司，住所地：邯郸市肥乡区元固乡王庄村。 法定代表人：王永强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永岗，该公司员工。 上诉人秦运红、郭要双因与被上诉人程战风、邯郸市肥乡区元固乡王庄村民委员会（以下简称王庄村委会）、邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司（以下简称康霖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 秦运红、郭要双上诉请求：一、依法撤销邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1098号判决（以下简称原审判决），改判驳回被上诉人程战风的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人程战风承担。 事实和理由：一、原审判决认定物品损失的事实错误。本案为财产损害赔偿纠纷案，确定侵权行为导致被损害财产减少的市场价值（即确定物损），是处理案件的前提。确定财产价值减少有两种方法：其一，直接做财产损失评估鉴定，直接鉴定出损失；其二，鉴定评估损害发生日，假定财产完好的价值，再鉴定评价财产受损后的价值（即残值的净值），财产的损失=完好的价值-残值。本案中，原审判决把《资产评估报告》中的资产评估价值39275元，错误地认定为物品损失39275元，认定事实错误。理由如下：首先，资产价值与资产损失是不同的概念，把资产价值认定为资产损失，属于偷换概念，指鹿为马，错误犯得太明显和低级；其次，《资产评估报告》评估的是受损物品的价值，即有瑕疵（有毛病）的物品值多少钱，评估结论得出：这些物品价值39275元，这不是物品的损失价值！因此，《资产评估报告》不能证明物品的受损价值，不能作为证据使用，被上诉人应承担举证不能的不利后果，上级法院应当纠正这么明显的错误。二、原审判决认定租房损失的事实错误。一审中，被上诉人程战风出具的房租收条不具有真实性。首先，该收到条没有显示收款人的详细信息，没有附房东的身份证，无法判定收款人是真实的人，还是虚构的人；其次，根据租房交易习惯，房东都提前预收房租款，如果出具收到条，也是流水式收到条，其次，该收到条没有显示所租房屋的坐落位置，房子的位置不同，租金也不相同，原审判决认为“……结合市场行情，本院对原告的房租损失本院予以认定”连租房的位置都没有查明，结合的是哪个地方的租房行情，一线城市的行情，还是二线城市的行情？城市的行情，还是乡村的行情？因此被上诉人出具的租房收到条不具有真实性，不能作为证据使用。但程战风用这样的漏洞百出的白条去欺骗法庭，妨碍诉讼，这是诉讼诈骗，然而原审判决竟然认可了。我们强力要求追究伪造证据者的法律责任。此外，原审法院错位，不审查收到条的真实性、合法性、关联性，越俎代庖去干评估机构的活，“结合市场行情”评估程战风的房租损失。三、不让王庄村委会承担赔偿责任是错误的。本案中供水管因质量缺陷爆裂，是造成漏水事故的直接原因，而供水管是由王庄村委会出售给上诉人的房屋附属设施。供水管因质量缺陷而发生爆裂而漏水，王庄村委会是认可的。不赔偿损失的理由是超过了质保期，就不予赔偿了。《产品质量法》第十二条规定由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者承担赔偿责任。第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失。原审判决认为“……，且任由水管长期暴晒，从而导致水管破裂漏水损害他人财产……秦运红、郭要双承担主要责任。”这样认为是及其错误的。首先，爆裂的供水管是王庄村委会出售及安装在阳台上的，上诉人从未改动过；其次，如果是因供水管长期暴晒而发生破裂漏水，则说明供水管不应设计安装在阳台的向阳部位，把供水管设计在阳台向阳处，能认定其存在设计缺陷，而设计安装者偏偏是王庄村委会，王庄村委会则存在过错，有过错，即赔偿。王庄村委会出售设计安装的供水管，交付给上诉人未超过十年，不丧失赔偿请求权，村委会不存在免责事由。再次，王庄村委会也认可因供水管质量缺陷造成了损失，只是不愿赔偿而已。这么明确的法律关系，原审判决不让王庄村委会承担赔偿责任，却让上诉人替村委会背锅。四、原审判决让程战风承担20%的赔偿责任是及其错误的。其发现房屋漏水后，不去关阀门井内的阀门，不通知上诉人清理积水，不通知物业关闭阀门，也不对其室内物品采取抢救措施，恶意让水浸泡，故意扩大损失。依据《侵权责任法》第27条的“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任的规定”，程战风应承担全部责任。五、康霖公司违规向没有装修无人居住的房屋供水，是漏水事故发生的根本原因，不供水，则水管不会破裂漏水，无漏水，则无损失发生。原审判决让其承担30%，判决错误，财产损失的发生与我们没有因果关系，我们不应承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实错误，责任划分错误。请求中级法院依法改判或发回重审。 被上诉人程战风口头辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人康霖公司口头辩称，第一，水龙头有可能是私自改装。第二，上诉人从买楼至今没有交过物业费。 程战风向一审法院起诉请求：1、判令被告秦运红、郭要双赔偿原告经济损失41765元（以评估为准）。2、判令被告秦运红、郭要双赔偿原告房屋租赁费2000元（待定）。3、判决被告秦运红、郭要双承担连带责任。4、诉讼费用由被告秦运红、郭要双承担。 一审法院认定事实：2018年7月4日，肥乡区元固乡王庄中心社区6号楼6单元3层西户的秦运红、郭要双房屋内水管发生爆裂漏水，将位于楼下2层西户原告程战风的房屋内部的部分物品浸泡损坏。原告以秦运红、郭要双对自己房屋内水管疏于管理、修理等造成水管爆裂给原告造成经济损失为由，将秦运红、郭要双诉至法院要求赔偿物品损失。后秦运红、郭要双又申请追加康霖公司、王庄村委会为本案被告，认为康霖公司作为物业公司管理不当，村委会作为开发商开发的房屋及安装的水管存在质量问题，应有其二者承担相应的损失。经秦运红、郭要双申请法院进行现场勘验，各方亦均认可事故发生原因为秦运红、郭要双的房屋内水管爆裂漏水所致。勘验现场过程中，供水的阀门井位于楼道中，阀门井的门为打开状态，6号楼6单元3层西户的房屋为毛坯房，未改水电，无人居住。王庄新民居物业公司康霖公司称6号楼6单元3层西户因系毛坯房无人居住，6号楼6单元2层西户当天也无人在家，房屋内发生漏水其无法第一时间发现，后发现漏水便立即关闭了阀门，并及时联系了当事人。王庄中心社区开发商王庄村委会称建筑商交房之后超过二年或者三年之后就不再承担赔偿责任，建筑商不承担赔偿责任，村委会也就不再承担赔偿责任。 经原告申请，本院依法委托河北正通汇达资产评估事务所对原告的受损物品进行评估，因该评估机构不具备电器损失评估能力，故原告除去电器类的其他损失经评估为39275元，原告支付评估费2000元。庭审中，原告当庭表示本案中不再主张电器类物品的损失，诉讼请求总的数额不变，但在物品损失和房租之间进行调整，因鉴定物品损失减少，多出来的部分增加到房屋租赁费中。庭审中，秦运红、郭要双表示其房屋是2012年购买的，大概2014年10月份左右拿到钥匙的，原告程战风表示其购买的房屋是2016年4月份装修的。 一审法院认为,本案的争议焦点为：一、原告的损失应由谁赔偿？各方赔偿比例是多少？二、原告的具体损失数额是多少？ 首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中因各方均认可事故发生原因为秦运红、郭要双的房屋内水管爆裂漏水所致；被告秦运红、郭要双对自己所有的房屋未尽到安全注意的义务和管理的职责，尽管其辩称该房屋为毛坯房，没有改水电，也无人居住，但开发商已经将房子交付，秦运红、郭要双无论是否居住该房屋，该房屋已经成为其财产，在房屋无人居住的时候，其没有及时检查房屋水电情况以及督促物业公司断开供水以确保无安全隐患，且任由水管长期暴晒，从而导致水管破裂漏水损害了他人的财产，秦运红、郭要双应对原告的损失承担主要的侵权赔偿责任；康霖公司作为王庄新民居的物业管理公司，其对小区内的供水阀门应尽到管理的义务，而根据现场勘验及康霖公司的当庭陈述，事故楼道的阀门井一直处于打开状态，任何人都可以轻易打开或关闭住户的供水阀门，且康霖公司对于供水阀门的管理没有统一的规范或操作办法，其在管理上存在疏忽过失，应承担相应的侵权责任；原告作为王庄新民居6号楼6单元2层西户的住户，称该房屋是2016年4月份装修的，参照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，且按照日常惯例，住户在装修之前应当通知、提醒楼上住户，查看其房屋内的防水是否合格，有无必要重新做防水，但在诉讼过程中，原告并没有提出其已经尽到通知、提醒义务，存在一定的过失，故原告对自己的损失应承担一定的责任；庭审中，被告秦运红、郭要双申请追加被告王庄村委会为被告，称其出售的房屋及水管存在质量缺陷，因其没有提供证据及相关法律法规予以支持，故被告秦运红、郭要双主张王庄村委会应承担责任的说法，不予采信。综上，根据各方责任的大小，一审法院认为对于原告的损失，被告秦运红、郭要双应承担50%，被告康霖公司应承担30%，原告自身应承担20%，被告王庄村委会不承担责任。 其次，对于原告主张的损失，经原告申请，法院委托专业机构进行评估，原告的物品损失为39275元，支付评估费2000元，对于该部分损失，依法予以认定。被告秦运红、郭要双辩称原告没有在举证期限内提出鉴定申请，违反了程序，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，对秦运红、郭要双的主张不予采信。秦运红、郭要双对该评估报告的关联性有异议，认为本案损坏发生的时间为2018年7月4日，评估报告的评估基准日为2019年1月15日，评估报告不能反映财产受损时的价值，违反法律规定，不能作为证据使用，对此一审法院认为，因事故发生之日即2018年7月4日时，法院还未受理该案件，对原告损失的状况并不清楚，当事人各方、法院、鉴定机构是于2019年1月15日共同到现场进行勘验、确认损失的，故鉴定基准日定为2019年1月15日并无不妥。秦运红、郭要双认为评估报告认定的是物品的净值，与物品的受损价值没有关联性，不能作为证据使用，但其未提供证据支持，不予采信。原告主张2490元的房屋租赁费问题，考虑到本案损坏发生后原告及家人长达半年之久无法居住该房屋，结合市场行情，对原告的租房损失本院予以支持。 综上，原告的损失共计43765元，应由秦运红、郭要双承担50%即21882.5元，由被告康霖公司承担30%即13129.5元，原告自身承担20%即8753元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决：一、被告秦运红、郭要双于本判决生效后十五日内赔偿原告程战风损失21882.5元。二、被告邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告程战风损失13129.5元。三、驳回原告程战风的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原审判决认定的物品损失是否正确？二、原审判决认定的租房损失是否正确？三、原审判决赔偿责任的承担及比例是否正确？关于焦点一，本院认为，经一审法院委托河北正通汇达资产评估事务所对被上诉人程战风的受损物品进行评估，被上诉人除去电器类的其他损失净值为39275元，上诉人秦运红、郭要双主张一审认定物品损失错误的上诉理由本院不予支持。关于焦点二，本案损害事实发生后，程战风及家人半年无法居住该房屋，一审法院酌定租房损失2490元并无不当。关于焦点三，秦运红、郭要双主张漏水的供水管是王庄村委会出售及安装的，存在质量问题，王庄村委会应承担责任，因其未提供证据证实其主张，本院不予采信。一审法院依据过错程度确定赔偿责任及比例并无不当。综上，上诉人秦运红、郭要双的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费345元，由上诉人秦运红、郭要双负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄 薇