徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初4503号原告：徐州市信步装饰科技有限公司，住所地徐州市铜山区经济开发区第三工业园欣丰路1号。法定代表人：刘广伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志全，该公司职员。委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。被告：罗兴忠，男，1984年6月出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。原告徐州市信步装饰科技有限公司（以下简称信步公司）与被告罗兴忠劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信步公司的委托诉讼代理人王志全、马西军、被告罗兴忠的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信步公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的劳动合同关系；2.判决被告赔偿原告损失50697.3元。事实和理由：2018年10月8日，原、被告双方签订劳动合同。被告的岗位是修色工，负责原告公司整木类油漆调试工作，由于被告的不负责任，给原告造成了很大的损失。松源订单18-001总损失金额823825元，盘锦居然订单18-043总损失金额21020元，详情见损失费用说明表。综上，请求法院依法支持原告诉请被告罗兴忠辩称，一、本案属于劳动争议纠纷，依法应由铜山区劳动人事争议仲裁委员会处理。在本案中，原告的请求事项是解除劳动合同关系及赔偿损失，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法：（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（六）法律法规规定的其他争议。因此原告作为用人单位，被告作为劳动者，原告的请求属于劳动争议范围，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，本案属于劳动争议纠纷，依法应由铜山区劳动人事争议仲裁委员会处理。二、劳动合同关系只能由原被告提出解除，不能由人民法院解除。因原告拖欠工资及未依法为被告缴纳社会保险，被告保留解除双方劳动合同，并追究原告拖欠工资、经济补偿金、补交社会保险的权利。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条规定了劳动者及用人单位可以解除劳动合同的情形，但在劳动合同法中并没有规定人民法院可以解除用人单位与劳动者的劳动合同关系，且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议，劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院只能确认劳动关系存在或者确认劳动关系解除。因此原告与被告的劳动合同关系只能由原告或者被告向原告提出解除。原告没有在庭前向被告提出过解除劳动合同关系，因此原告该项诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。另外被告自2018年9月起在原告处工作期间，原告未依法为被告缴纳社会保险，另外原告至今拖欠被告工资两万多元，原告以上的行为均违反了劳动合同法的规定，被告依法享有解除双方劳动合同并追究原告工资、经济补偿金及补交社会保险费的权利。三、原告出售的大门有色差是其他员工操作导致的。被告仅协助过原告的员工为楼梯调颜料，没有为大门调过颜料，且原告没有提供任何证据来证明被告不负责任使原告遭受很大损失，原告应承担举证不能的责任。被告在原告处主要的工作是负责开发颜色色板、做色板，各种样板会给客户参考再由客户根据自己喜欢的颜色去选择大门、楼梯的颜色。由于原告人手紧张，车间的主管偶尔也会安排被告去协助下涂色工人去调楼梯的颜料，但被告从未参与过大门的调颜料，原告出现质量问题是大门，因此即便原告存在损失，也不是被告导致的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中原告并未举证，直接经济损失是多少，且该损失是否与被告存在因果关系存疑。因此原告没有任何证据来证明被告不负责任使原告遭受损失，原告应承担举证不能的不利责任。喷漆车间都是计件制，谁做的谁返工，就是谁的责任，车间也有管理人员，被告也无需承担赔偿责任。（一）客户购买了大门、楼梯的颜色有专门的涂色工人去操作，大门，楼梯颜色的深浅也跟涂色的工人的技艺有关，颜料涂多则深颜料少则浅一点。（二）调好色的大门、楼梯有管理工作人员去检验，如果出现色差品质的问题，应由检验人员提出，并由涂色工人去返工，我国无劳动者因工作失误需承担赔偿责任的规定，根据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条的规定，劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的,劳动者应当赔偿用人单位下列损失:(一)用人单位招收录用其所支付的费用。（二）用人单位为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理。（三）对生产、经营和工作造成了直接经济损失。（四）劳动合同约定的其他赔偿项目。根据劳动合同法第九十条的规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密义务，或者竞业限制给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。根据劳动合同法第三十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的。因此根据现行有效的法律法规可以看出，劳动者严重失职给用人单位造成损失，用人单位可以解除劳动合同。另外除非劳动者违反解除劳动合同或者保密义务或者竞业限制给用人单位造成损失的才需要承担赔偿责任。其余情形劳动者无需承担赔偿责任。综上，原告的损失是涂色的工人操作不当或管理人员未认真履行检验职责所致，原告没有任何证据证实是被告的不负责任行为导致。而且我国法律没有规定劳动者工作失误需要承担赔偿责任。另外如果任何职务行为导致的损失均由员工承担，岂非意味着公司在任何时候都将不负有任何责任，公司只享有收益，不需要承担任何损失，显然是荒唐的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告罗兴忠系原告信步公司的员工。庭审中，原告主张公司的松源订单18-001、盘锦居然订单18-043因客户退货导致损失，并主张本案被告承担责任。原告庭审中提供自行统计的损失明细，无被告签字认可，且松源订单中统计的300000元损失并未实际发生。庭审中，原告主张根据公司的处罚规定，由公司按照损失额的30%进行处罚。处罚规定原告并未提交，其亦未提交通过职工代表大会讨论通过规定的证据。公司对于出厂产品实行自检，实行厂长负责制，车间主任在现场查看。2019年3月26日，原告以诉请内容将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委以原告申请材料不齐备且无法按期补充证据为由做出不予受理案件通知书，原告不服诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方的劳动合同关系是否解除；二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。一、关于劳动关系解除问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动关系存在单方解除、协商解除、劳动合同终止等情形。本案中劳动关系的解除，需要由劳动者或者用人单位依据法律规定或劳动合同约定向对方履行告知义务，并明确解除理由和事实。劳动合同关系不应由人民法院判决解除。人民法院仅能审查当事人的解除理由及事实是否成立，进而确认双方的劳动关系是否解除。原告庭审中并未提交向被告发送过解除劳动合同通知的相应证据。故对原告该请求不予支持二、关于赔偿损失诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中原告主张被告承担损失赔偿责任，其首先应当证明损失的具体金额，其次应当证明被告的工作行为直接导致了上述损失的发生，再次还应当证明其要求被告承担赔偿责任的法律依据或规章制度依据。首先，关于损失金额，原告庭审中仅提供了自行统计的损失明细表，但上述损失明细表具有极强的随意性和不确定性，是否是原告客观损失无法确定。其次，无论是否存在上述损失，原告均无法证明上述损失是由被告行为直接导致。根据原告自己陈述，单位对于产品的交付存在检验制度。成品交付前，会经过调色、涂色、质检、包装等各个生产环节，最终应当由检验部门检验合格后交付客户，原告无法证明上述损失完全是由被告导致。再次，原告要求被告承担赔偿责任的制度依据不足。原告主张根据规章制度被告按照损失额的30%承担赔偿责任，但庭审中原告未提供上述规章制度。即使存在该规章制度，因该规章制度涉及被告的切身利益，原告是否经过法定程序表决通过该规章制度、是否向被告公示该规章制度亦不明确。故原告要求被告承担赔偿损失本院不予支持综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐州市信步装饰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐州市信步装饰科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  刘安民人民陪审员  王新礼二〇一九年十月十一日书 记 员  朱彤辉