河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初80号原告：新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司。住所地：新乡市红旗区金穗大道东段二技校对面。统一社会信用代码：91410702798206111H。法定代表人：温作荣，总经理。委托诉讼代理人：尹永刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵英杰，河南力天律师事务所律师。被告：新乡市红旗区应急管理局。住所地：新乡市向阳路与东干道交叉口东南角东升佳苑7单元3楼。法定代表人：蔡茜，局长。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。原告新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司（以下简称龙士达酒店）不服新乡市红旗区安全生产监督管理局行政处罚决定一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，依法向被告新乡市红旗区应急管理局（以下简称红旗区应急管理局）送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告龙士达公司委托诉讼代理人尹永刚、赵英杰，被告红旗区应急管理局委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市红旗区安全生产监督管理局（以下简称红旗区安监局）于2018年11月21日作出编号（红）安监罚【2018】事-1号行政处罚决定书。主要内容：被处罚单位龙士达酒店将房屋租赁给个人关宇，未与其签订安全协议，安全监管落实不到位，在红旗区张庄村龙士达大浴池“7.11”触电事故中负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予罚款人民币叁拾伍万元的行政处罚。原告诉称，一、原告不是涉案事故的责任主体。原告仅是将自己承租使用的房屋，出租给了关宇，承租人关宇又将房屋的装修工程发包给黄建，黄建作为承包人，对涉案事故负有责任。二、原告无行政违法行为，红旗区安监局作出的处罚决定无事实和法律依据。1、原告虽没有与承租人关宇签订安全生产管理协议，但曾多次向承租人提出安全生产管理等安全问题。2、原告与关宇签订的是租赁合同，根据合同法规定，没有规定必须约定安全生产管理职责。3、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条也仅是规定发现安全问题的，应当及时督促整改，并没有规定给予行政处罚。三、红旗区安监局作出的行政处罚适用法律错误。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，本案中，负有责任的应是黄建，不是原告，因此红旗区安监局作出处罚决定适用法律错误。四、红旗区安监局作出的处罚决定过重，有失公允。红旗区安监局仅因原告在出租合同中没有约定安全生产条款，就对原告单方处罚35万元，显然过重，而对于直接将工程发包的发包人才处以4万元的罚款，以及黄建更是没有给予处罚，有失公允。诉讼请求：1、依法撤销新乡市红旗区安全生产监督管理局作出的（红）安监罚【2018】事-1号行政处罚决定书。被告红旗区应急管理局辩称，一、红旗区安监局认定案件事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司未经出租人同意，将房屋租赁给不具备安全生产条件或者相关资质的个人关宇，未与其签订安全协议，安全监管落实不到位，导致2018年7月11日触电事故发生，造成张全立死亡后果。红旗区政府依据《生产安全事故报告和调查处理条例》成立事故调查组。红旗区安监局立案后，依法进行了调查取证，结合事故调查组的调查结论，认定原告在触电事故中负有责任，并依法向原告送达了处罚告知书、听证告知书。之后红旗区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第109条规定，于2018年11月21日作出（红）安监罚[2018]事-1号行政处罚决定书，并依法向原告及第三人送达。红旗区安监局认定案件事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。二、红旗区安监局对原告作出的行政处罚符合法律规定的幅度。1、红旗区安监局有权对本行政区域内的安全生产工作实施监督管理和处罚。2、处罚幅度适当。《中华人民共和国安全生产法》第109条对处罚规定的明确具体。本案中，因原告的责任，造成一人死亡的一般安全事故，该事故和原告的行为之间存在法律关系，原告应当承担相应的行政责任。原告以对个人处罚少和未对黄建处罚为由提出处罚过重是错误也是没有法律依据的，对个人的处罚，法律规定了幅度和金额。对黄建我单位正在进行处罚的程序中，与对原告的处罚不具有类比性。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：红旗区安监局作出的行政行为是否合法。被告红旗区应急管理局向本院提交以下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国安全生产法》第九条。证明红旗区安监局对本辖区内安全生产工作具有综合监督管理的职责。二、办理程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条。具体办理的程序：1、立案审批表；2、行政处罚告知书；3、行政处罚听证告知书；4、案件处理呈批表；5、行政处罚决定书；6、缴纳罚款催告书；7、文书送达回证；以上证据证明红旗区安监局行政处罚程序符合法律规定。三、认定事实方面的证据：1、关宇询问笔录；2、石智元询问笔录；3、***询问笔录；4、**海询问笔录；5、李庆保询问笔录；6、尹永刚询问笔录；以上证据证明各案件当事人及证人均可以证实发生安全事故的事实以及各涉案当事人的关系。7、事故现场照片三张；8、中国人民解放军三七一医院诊断证明书证明张全立电击伤死亡的事实，张全立身份证复印件证明死者身份；9、2005年5月12日张庄村委会和李庆保、马学周财产租赁合同一份，2005年12月20日李庆保、马学周和新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司租赁合同一份，2018年4月20日新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司和关宇租赁合同一份，黄建领条两份上面标注有黄建、石智元、关宇字样，证明各当事人租赁关系和主体责任。10、红旗区人民政府安全生产委员会办公室2018年7月13日关于成立红旗区“7·11”触电事故调查组的请示，红旗区人民政府2018年7月13日关于同意成立红旗区“7·11”触电事故调查组的批复，2018年新乡龙士达大浴池“7·11”触电死亡一般安全事故调查专家意见（附专家资格证书），2018年9月6日关于红旗区张庄村龙士达大浴池“7·11”触电事故调查处理情况的请示，2018年9月11日红旗区人民政府关于红旗区张庄村龙士达大浴池“7·11”触电事故调查处理的批复。以上证据证明安全生产事故的发生以及做出行政处罚的书面证据及处罚经过政府批复和专家的论证。11、新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司营业执照副本复印件，新乡龙士达温泉上午酒店高空作业安全措施，安全生产责任制，酒店安全用电管理制度书面材料各一份；12、2018年新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司不产生滞纳金申请报告一份；13、执法人员证件；以上证据证明新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司主体身份及提出暂缓执行申请及执法人员资格。四、适用法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百零九条。证明红旗区安监局适用法律正确。五、新办文【2019】12号中共新乡市委办公室新乡市人民政府办公室关于印发《红旗区机构改革方案》的通知。证明被告主体适格。原告未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为：一、被告程序违法。1、本案属于罚款超过五万元的情形，按照《安全生产执法程序规定》第二十六条第七项，罚款五万元以上应当由安全生产监督管理部门负责人集体讨论决定，被告未按照该法规定履行相关程序；2、办案期限长达四个月之久，没有提交相关延期申请和批复的材料，办案期限存在重大程序瑕疵。二、原告未落实安全监管仅是四个间接原因当中的一个，被告对原告处以三十五万元的巨额罚款明显失当。经审核，被告提交的证据是在行政程序中客观形成，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。经审理查明，2018年7月11日13时许，在红旗区张庄村原告龙士达酒店后院两层房屋龙士达大浴池处，工人张全立粘瓷砖时，用手拉动地面移动插座电源线时触电，发生一起触电事故，造成其死亡的后果。红旗区人民政府于2018年7月13日成立事故调查组，进行调查。事故调查组于2018年9月6日形成调查报告并报经红旗区人民政府批复同意。红旗区安监局于2018年9月12日予以立案。查明：原告龙士达酒店未经出租人同意，将房屋租赁给不具备安全生产条件或相关资质的个人关宇，未与其签订安全协议，安全监管落实不到位。红旗区安监局认为龙士达酒店作为生产经营单位，在该起事故中违反《中华人民共和国安全生产法》第46条规定，发生一般安全事故。红旗区安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第109条规定，对龙士达酒店作出（红）安监罚[2018]事-1号行政处罚决定书，决定对龙士达酒店作出罚款人民币叁拾伍万元的行政处罚。并于2018年11月21日依法向原告送达。原告不服该行政处罚决定书，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。另查明，根据新办文【2019】12号红旗区机构改革方案的规定，新乡市红旗区组建红旗区应急管理局，将红旗区安监局的职责整合到红旗区应急管理局，不再保留红旗区安监局。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，红旗区安监局对本辖区内的安全生产工作享有实施监督管理和处罚的职权。红旗区安监局立案后，根据事故调查组的调查报告和新乡市红旗区人民政府的批复，依照《行政处罚法》的相关规定向原告龙士达酒店送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，交代了陈述、申辩、听证的权利。原告在指定期限内未提出陈述、申辩、听证，红旗区安监局于2018年11月21日作出（红）安监罚[2018]事-1号行政处罚决定书，并依法向原告送达。红旗区安监局办理程序合法。对于原告提出的“罚款五万元以上属于《安全生产执法程序规定》规定的应由安全生产监督管理部门负责人集体讨论决定，红旗区安监局未履行相关程序属重大程序瑕疵”的意见，本院认为集体讨论决定不属于对外办案程序，对原告的该意见本院不予采纳。对于原告提出的“红旗区安监局办案期限超期属程序违法”的意见，本院认为因该案所涉另一当事人黄建需要红旗区安监局公告送达文书，红旗区安监局办理期限并未超期，对原告的该意见本院不予采纳。红旗区安监局立案后，依法询问当事人、调查证人并制作了笔录，提取了事故现场照片，调取了李庆保、马学周和龙士达酒店租赁合同，调取了龙士达酒店和关宇租赁合同，查明了当事人租赁关系和主体责任，依照法律规定对相关责任主体作出相应行政处罚。本院认为红旗区安监局认定事实清楚，证据充分，划分责任恰当，处罚幅度适当。对于原告提出的“相较其他行政违法相对人处罚较轻，而对原告处罚过重”的意见，本院不予采纳。红旗区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，作出对原告罚款人民币叁拾伍万元的行政处罚，适用法律正确。综上，红旗区安监局对原告龙士达酒店作出（红）安监罚[2018]事-1号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、责罚相当、程序合法且适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王静伟人民陪审员  万军刚二〇一九年十月二十一日书 记 员  冯重阳