河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终1867号 上诉人（原审被告）：河北迪美特塑料制品有限公司，住所地：衡水市开发区北方工业基地冀衡大道南侧，统一社会信用代码：91131101757544608F。 法定代表人：张建松,执行董事。 委托诉讼代理人：李剑，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司衡水分行，营业场所：衡水市桃城区和平西路151号，统一社会信用代码：911311025604530592。 负责人：赫立波，行长。 委托诉讼代理人：张在旺，男，该行员工。 委托诉讼代理人：梁菲菲，河北凌坤律师事务所律师。 原审被告：张保发，男，汉族，1965年5月17日出生，住址河北省衡水市桃城区。 原审被告：张素敏，女，汉族，1963年5月9日出生，住址河北省衡水市桃城区。 原审被告：张井锁，男，汉族，1964年12月10日出生，住址河北省衡水市桃城区。 上诉人河北迪美特塑料制品有限公司（以下简称迪美特公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）及原审被告张井锁、张素敏、张保发金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北迪美特塑料制品有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为上诉人偿还被上诉人借款本金1430万元及利息108858.75元（利息计算方式为：以1430万元为基数，自2019年2月21日至2019年3月20日按年息6.09%上浮50%计算）。事实及理由：一审判决中对借款的利息计算有误，计算方式不严谨。 中国民生银行股份有限公司衡水分行答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。首先，上诉人与被上诉人签订的《流动资金贷款借款合同》约定每月20日为结息日，21日为付息日，自2019年2月21日开始上诉人未向被上诉人支付利息，截止到2019年3月20日，上诉人拖欠被上诉人两个月利息，其中包括2019年1月21日至2019年2月20日共31日的利息74991.58元，2019年2月21日至2019年3月20日共28天的利息67734.33元，由于贷款合同还约定逾期利率在年息6.09%的基础上上浮50%，因此，以二月份利息74991.68元为基数按利率9.135%计算28天，逾期贷款利息为532.81元。因此一审判决利息143258.14=74991.58+67734.33+532.81，是正确的。因此请二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。 中国民生银行股份有限公司衡水分行向一审法院起诉请求：一、依法判令被告河北迪美特塑料制品有限公司偿还原告贷款本金1430万元和逾期利息及罚息143258.14元（暂计算至2019年3月21日，此后的逾期利息应计算至全部清偿之日），本息总计14443258.14元；二、判令被告张保发、张素敏、张井锁对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年8月22日，原告与被告河北迪美特公司签订编号为：公借贷字第20184800082101号《流动资金贷款借款合同》，约定原告为被告河北迪美特公司提供借新还旧贷款人民币1430万元，贷款为期限一年，自2018年8月24日至2019年8月23日，贷款利率为年息6.09%，逾期利率在此基础上上浮50%。还款方式为按月还息到期还本，结息日为每月的第20日。合同第25条约定：1、贷款期内如出现下列情况之一，我行（本案原告）有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前偿还已发放的部分或全部贷款，……3）贷款出现欠息、逾期等违约事项……。2018年8月22日，被告张保发与原告签订编号为：个担保字第2018480008210101号《担保合同》，被告张井锁与原告签订编号为：个担保字第2018480008210102号《担保合同》，被告张素敏与原告签订编号为：个担保字第2018480008210103号《担保合同》，三被告为公借贷字第20184800082101号《流动资金贷款借款合同》项下债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。上述合同签订后，原告于2018年8月28日向被告河北迪美特公司尾号为6722的账户发放了贷款1430万元。自2019年2月21日开始，被告河北迪美特公司未再向原告支付利息。截止到2019年3月20日，被告河北迪美特公司尚欠原告本金1430万元，利息143258.14元。被告张保发、被告张素敏、被告张井锁亦未履行担保义务。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，被告河北迪美特公司与原告签订的编号为：公借贷字第20184800082101号《流动资金贷款借款合同》意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按照合同约定向被告河北迪美特公司履行了发放贷款的义务，被告河北迪美特公司未按照合同约定按时支付利息，已属违约。现原告依据合同约定，要求被告河北迪美特公司偿还贷款本金1430万元及相应利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告张保发、被告张素敏、被告张井锁为以上借款本息提供担保，应承担连带清偿责任。被告河北迪美特公司、被告张保发、被告张素敏、被告张井锁经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃，自行承担对己不利的法律后果。原告诉称河北精信化工集团有限公司与原告签订编号为：公担保字第20184800082101号的《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任，原告暂不对河北精信化工集团有限公司提起诉讼，要求保留对其诉讼的相关权利。但原告未向本院提交该保证合同，原告要求保留对其诉权，本案不予理涉，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告河北迪美特塑料制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1430万元及利息143258.14元（利息已计算至2019年3月20日，以后利息以1430万元为基数，自2019年3月21起，按照公借贷字第20184800082101号《流动资金贷款借款合同》约定的利息计算方式计算至实际清偿之日止。）；二、被告张保发、被告张素敏、被告张井锁对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张保发、被告张素敏、被告张井锁履行本判决第二项所确定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。案件受理费减半收取54230元，保全费5000元，均由被告河北迪美特塑料制品有限公司负担，被告张保发、被告张素敏、被告张井锁承担连带给付责任。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，关于一审法院对上诉人迪美特公司应向被上诉人支付截至2019年3月20日的利息143258.14元的认定是否正确的问题。被上诉人民生银行与上诉人迪美特公司在案涉《流动资金贷款借款合同》中约定了利率及利息、罚息等的计算方法。二审中，被上诉人亦补充提交了该行按照双方所签合同约定的罚息和计息、结息方式，对迪美特公司还本付息情况的详细计算表。一审法院判令上诉人迪美特公司应向被上诉人支付利息143258.14元，符合双方所签合同的约定，本院不予调整。 综上所述，河北迪美特塑料制品有限公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3740元，由河北迪美特塑料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘婷婷 ——