贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初1716号原告：陈文先，男，1969年11月3日出生，汉族，贵州省思南县人，住思南县。原告：罗运强，男，1964年10月10日出生，苗族，贵州省思南县人，住思南县。原告：刘正宇，男，1974年6月3日出生，汉族，贵州省思南县人，住思南县。三原告共同委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被告：陈卫户，男，1978年10月15日出生，汉族，山东省垦利县人，住山东省垦利县。委托诉讼代理人：李静春，贵州文冈律师事务所律师。被告：威海开泰市政工程有限公司，住所地：山东省威海临港经济技术开发区草庙子镇大木岚村北。法定代表人：王俊博，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨膑，该公司职工。原告陈文先、罗运强、刘正宇与被告陈卫户、威海开泰市政工程有限公司（以下简称威海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文先、罗运强、刘正宇及三原告的委托诉讼代理人李形余，被告陈卫户的委托诉讼代理人李静春，被告威海开公司的委托诉讼代理人杨膑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文先、罗运强、刘正宇向本院提出诉讼请求:1、二被告支付工程款1150224.80元，并从2018年6月28日起按月利率3%支付资金占用费至付清日止；2、二被告退还保证金100000元。事实及理由：2017年3月，威海公司向中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）承包了S307余庆茅坪哨至花山段公路改扩建工程路基（一工区）工程项目（以下简称涉案工程项目），威海公司管理人员陈卫户将该工程K4+000—K8+000路段，全长四公里承包给三原告施工，并签订了《路基劳务协议书》，协议对工程单价、支付时间、缴纳保证金事项等进行了约定。原告向陈卫户缴纳了100000元保证金后，便组织工人施工，威海公司对原告完成的工程量进行了签字确认。2018年6月28日，原告与陈卫户对原告所完成的工程进行结算，工程款为2701465.51元，扣除被告提供的材料价款、支付款项等后，还欠原告工程款904000元。另外，施工过程中，原、被告协商增加保通便道工程，工程款为157384.80元；在施工过程中，因被告未处理好涉农问题导致原告停工，造成损失88840元。原告多次要求二被告支付上述款项，二被告拒不支付。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：路基劳务协议书、保通便道结算表、路基工程分包已完工中间结算计价表、现场确认单3张、结算清单、保证金收条、收方数量表。被告陈卫户对与原告签订路基劳务协议、收取原告保证金100000元的事实无异议，但认为其是威海公司该项目中的员工，其与原告签订协议、工程款结算均系履行职务行为，原告的工程款应由威海公司支付，其不承担支付责任。其收取原告保证金后未交给威海公司，其同意退还责任。陈卫户为证明其主张，向本院提交的证据有：刘昌平诉威海公司提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审笔录。被告威海公司辩称：1、陈卫户是其公司该工程项目的普通工人，公司未授权陈卫户与原告签订路基劳务协议，公司对路基劳务协议不予认可；2、公司没有收取原告保证金100000元，陈卫户收取后也未交给公司，公司不承担返还义务；3、陈卫户已在威海公司领取了各项工程款共计6885000元，其中包含了原告的工程款，公司无需再向原告支付；4、原告要求支付资金占有费，无合同约定，公司不承担；5、结算清单中工程总产值第项“排水工程浆砌片石”381.5m3（工程款88179.91元）系中建七局要求原告施工，与威海公司无关；6、原告应向其提供工程款增值税普通专用发票或者工程款中应当扣除税费9%和管理费10%；威海公司为证明其主张，向本院提交的证据有：仲裁裁决书、陈卫户出具的收条、打款凭证、领款流水、结算清单、群众来访登记表、《承诺书》、工资统计表、《声明》、分包工程交工验收证书。经审理本院认定如下事实：陈文先、罗运强、刘正宇系合伙关系；陈卫户系威海公司员工，曾担任涉案工程施工队负责人。2017年12月1日，威海公司与中建七局签订《S307余庆茅坪哨至花山段公路改扩建工程路基（一工区）施工劳务分包合同》，承包了涉案工程项目。2017年6月23日，陈卫户以“S307余庆茅坪哨至花山段公路改扩建工程项目一工区”名义与陈文先签订《路基劳务协议书》，约定将该项目的K4+000～K8+000全长4公里的路基工程承包给原告施工，协议就工程内容、单价、保证金、付款方式等进行了约定。2017年6月24日，陈文先向陈卫户缴纳了保证金100000元后组织工人进行施工，陈卫户收取保证金后未交付给威海公司；在施工过程中，原告认为协议单价过低，与陈卫户达成口头协商对部分单价进行了调整；施工过程中，原、被告协商增加了保通便道工程的内容。威海公司与中建七局对威海公司完成的工程（其中包含了原告完成的工程）进行了仲裁，中建七局已按仲裁裁决支付了全部款项。2018年1月，威海公司与中建七局协商解除《S307余庆茅坪哨至花山段公路改扩建工程路基（一工区）施工劳务分包合同》后，三原告随即停止施工，并与陈卫户协商解除了《路基劳务协议书》。2018年6月28日，原告与陈卫户就原告完成工程量的工程款进行结算，并制作了结算清单，双方在结算清单上签字确认，结算清单主要内容如下：1、路基工程（含“排水工程浆砌片石”工程量381.5m3）按照口头调整的税后单价计算工程款为2433752.72元，同时双方还协商在此基础上下浮8%（结算表中虽记载为0.08%，但根据计算结果来分析应为8%），原告应得工程款为2239052元；2、保通便道按照含税单价计算工程款157384.80元，双方协商扣除11%税费后，原告应得工程款140072元；3、工程款总产值中的258000元，经庭审原告及陈卫户认可该部分的组成为原告应退保证金100000元及原告支付陈卫户的水泥款、油费、机械费用等158000元，因该部分款项从原告工程款中扣除，应返还原告；4、原告完成工程产生的水泥款、油费、机械费用、预付款等共计1691151.54元，从原告的工程款予以抵减；5、结算清单中计算原告款项总额与实际确认总额相差24028元，经庭审核实罗运强承认系陈卫户在其处的个人借款，并明确表示不要求在本案中处理；6、因原告未完成浆砌片石勾缝工序被扣款65991.74元。综前结算清单中所欠原告各种款项为904009元。2019年7月3日，原告诉来本院请求判决如前诉请。同时查明，1、2019年1月12日，三原告向威海公司出具《声明》，内容为“排水工程浆砌片石”工程量共计381.5m3（工程款88179.91元）系中建七局要求原告施工，与威海公司无关；该部分工程款中建七局未支付给威海公司；2、施工过程中，因威海公司原因导致原告停工7天，双方在结算时未将该损失列入清单中；3、2018年6月28日，威海公司代三原告支付田茂春等民工工资55480元。本案争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系及民事责任问题；二、原告完成工程量的价款问题；三、二被告对原告保证金及其他款项是否承担返还责任问题；四、原告的停工损失金额、资金占用费是否计算的问题。本院认为：关于焦点一：陈卫户系威海公司员工，该项目代理人杨膑请假期间，陈卫户是现场负责人。陈卫户以“S307余庆茅坪哨至花山段公路改扩建工程项目一工区”名义与陈文先签订《路基劳务协议书》，在实施过程中口头协商调整单价、对工程量及价款结算的行为，属于履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，在其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。”之规定，陈卫户的前述行为产生的法律后果应由威海公司承担。原告陈文先系公民，不具备承包工程的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……。”之规定，陈文先与威海公司签订的《路基劳务协议书》违反法律禁止性规定，应认定无效合同。关于原告要求支付工程款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告为被告完成了部分工程量，双方协商解除了协议，原告与陈卫户对原告完成的工程量、工程款进行了结算，同时威海公司与中建七局的施工合同已解除，原告完成的工程量已计入威海公司的工程量，已通过仲裁裁决，中建七局已支付了全部款项，原告已完成工程应视为验收合格，威海公司应按双方的结算协议支付原告工程款，故原告要求威海公司支付剩余工程款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告陈卫户辩解其是威海公司员工，其与原告签订合同、工程量签字及结算，系履行职务的行为，由此产生法律后果应由威海公司承担，其对原告工程款不应承担责任，陈卫户的辩解理由符合法律规定，依法予以采纳。威海公司辩解陈卫户虽然是其员工，但未授权陈卫户与原告签订路基劳务协议，该协议对其无约束力，其辩解理由不符合法律规定，依法不予采纳。理由:1、威海公司对陈卫户系其该项目的员工、在杨膑请假期间系该项目现场负责的事实无异议，同时陈卫户与原告签订合同，原告完成的工程内容属于威海公司承包项目的范围；2、杨膑请假期满到该项目现场后，对原告完成的《一工区路基土石方收方数量表》、《现场确认单》、《高压电杆迁移确认单》、《钢模租赁费用确认单》、《保通便道工程》上进行签字确认，足以说明威海公司对路基劳务协议、原告施工进行了认可。威海公司辩解陈卫户已在其公司领取6685000元用于工程项目支出，包括原告工程款，其不应再承担责任的理由，本院认为陈卫户在威海公司领取了6685000元后，未足额支付原告，属于威海公司的内部管理行为，威海公司可根据法律规定向陈卫户主张权利，不能因此免除对所欠原告工程款的支付责任，故威海公司的这一辩解理由不符合法律规定，依法不予采纳。关于焦点二：陈卫户系威海公司该项目的施工队负责人，其与原告进行了结算，对原告完成的工程量、单价、工程款计算方式进行了确认，应为代表公司的履行职务行为，该结算清单对威海公司具有约束力。原告完成合同外的保通便道工作，威海公司及陈卫户认可该工作系原告完成，同时威海公司与中建七局的仲裁裁决中将该部分工程计入了威海公司的工程量，中建七局已将部分工程款支付给了威海公司，威海公司应支付原告。原告与陈卫户的结算清单中载明：原告完成的路基工程工程款为2433752.72元，原告于2019年1月12日向威海公司声明“排水工程浆砌片石”工程量共计381.5m3，工程款88179.91元，系中建七局要求三原告施工，与威海公司无关，中建七局也未将该部分工程款支付给威海公司，该工程款88179.91元应在原告计算的工程款为2433752.72元中扣除，扣除后原告工程款为2345572.81元（2433752.72-88179.91）；按照双方结算约定下浮8%后，原告合同内应得工程款为2157926.99(2345572.81×(1-8%))元;加上合同外保通便道工程款为140072元，原告应得工程款为2297998.99（2157926.99+140072）元。原告未完成勾缝工序扣款65991.74元，水泥款、油费、机械及预付款共计1691151.54元，结算清单后威海公司代原告支付民工工资55480元，前述款项在原告工程款扣减后为原还应得工程款，即485375.71（2297998.99-65991.74-1691151.54-55480）元。威海公司辩解对原告与陈卫户的结算清单不予认可，原告的工程款应按结算清单工程款金额下浮19%后予确认，原告对此不予认可，本院认为陈卫户系威海公司员工及现场负责人，其与原告结算行为属于履行公司职务行为，故威海公司的这一辩解理由不成立，依法不予采纳。威海公司辩解原告应向其提供工程款增值税普通专用发票的理由，本院认为原告与陈卫户结算的结算单价为税后单价，已经扣除了11%的税率，并在此基础上下浮了8%；关于保通便道部分，结算工程款时也扣除了11%的税费，威海公司要求原告重复承担税款明显不公平，同时税款征收是税务机关的具体行政行为，不属于民事诉讼的审理范围，威海公司可向税务行政机关进行检举控告，故被告威海公司的这一辩解理由不予采纳。关于焦点三：结算清单载明的工程总产值中258000元，庭审中原告及陈卫户认可该款由原告应退保证金100000元及陈卫户向原告收取的水泥款、油费、机械费用等158000元，因该部分款项已从原告工程款中扣除，应返还原告组成。陈卫户认可收取原告保证金100000元后未交给威海公司，其同意返还原告，原告同意由陈卫户进行返还，不违反法律规定，也不侵害第三人利益，本院予以确认。威海公司辩解陈卫户收取原告保证金后未交给其公司，其不承担返还责任的理由符合法律规定，依法予以采纳。陈卫户收取原告油费、水泥款、机械费用等后，未交付威海公司，在原告与陈卫户结算时原告应承担的油费、水泥款、机械费用等已在原告的工程款中扣减，陈卫户实际持有该款项，应由陈卫户返还给原告。陈卫户辩解其已支付原告38000元，原告予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，陈卫户应对主张的事实提供证据加以证明，但未提供，故陈卫户的这一辩解事实没有证据证明，依法不予采纳。综前陈卫户应返还原告的款项为保证金100000元，收取的水泥款、机械费用等158000元，合计258000元。关于焦点四：原告以因威海公司原因导致停工7天，要求赔偿停工损失88840元的诉讼请求，提供杨膑签字的《现场确认单》《高压电杆迁移确认单》、《钢模租赁费用确认单》加以证明。陈卫户辩解其与原告结算时已达成口头协议不再计算该损失，并提供了结算清单加以反驳。威海公司对原告提供的证据真实性无意见，但认为未约定该损失由威海公司承担，其不承担责任。通过对原、被告提供的证据及陈述进行综合分析，认为停工发生在前，结算发生在后，原告与陈卫户进行结算时清单中未载明停工损失的内容，陈卫户的辩解理由符合常理，足以让人信服；同时原、被告之间的行为属于商事活动，应充分尊重当事人结算协议的意思自治，故对原告的这一主张依法不予支持。关于原告要求被告按月利率3%从2018年6月28日起至付清日止支付资金占用费用的诉讼请求，双方于2018年6月28日进行结算，结算协议未载明付款的时间，原、被告之间对款项支付又发生分歧，故对原告的这一诉讼请依法不予支持。结算清单中计算原告款项总额与实际确认总额之间相差24028元，经庭审查明陈卫户在罗运强处个人借款，罗运强明确表示不要求在本案中处理，符合法律规定，本院予以确认。据此，为了维护当事人的合法权益和诚实信用的民事法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告威海开泰市政工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告陈文先、罗运强、刘正宇工程款485375.71元；二、被告陈卫户在本判决生效后十五日内返还原告陈文先、罗运强、刘正宇保证金100000元、预付水泥款、油费等款项158000元，合计258000元；三、驳回原告陈文先、罗运强、刘正宇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16052元，保全费5000元，合计21052元，由原告陈文先、罗运强、刘正宇负担8535元，被告威海开泰市政工程有限公司负担8173元，被告陈卫户负担4344元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李国友审 判 员  何汶芮人民陪审员  杨再付二〇一九年十月十二日书 记 员  文 学