重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0238民初85号原告：陈学勤，男，1971年1月1日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐浩文，重庆煦景律师事务所律师。被告：向以光，男，1963年6月10日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张奇阳，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠楠，重庆索通律师事务所律师。被告：熊兴伟，男，1981年6月12日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：周兴中，男，1988年1月3日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：余海兵，男，1970年6月8日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：张光权，男，1966年2月21日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。被告：刘德菊，女，1969年10月17日出生，住重庆市云阳。委托诉讼代理人：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江镇群益路205号11楼，统一社会信用代码91500000077292080G。法定代表人：曾玲，系公司经理。委托诉讼代理人：谢章伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：廖映凯，系该公司员工。被告：巫溪县田坝镇人民政府，住所地巫溪县田坝镇田茶街12号，统一社会信用代码11500238745336609Q。法定代表人：吴成林，系该镇镇长。委托诉讼代理人：袁太平，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。被告：重庆旭耘汽车销售有限公司，统一社会信用代码91500101673395967E，住所地重庆市万州区龙都街道办事处站前路1号。法定代表人：杨涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：张更明，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：况兰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告陈学勤与被告向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵、张光权、刘德菊、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司（以下简称安诚财产保险云阳支公司）、巫溪县田坝镇人民政府、重庆旭耘汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月29日作出(2017)渝0238民初1974号民事判决，原告陈学勤、被告熊兴伟、向以光不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年6月7日作出(2018)渝02民终802号民事裁定，撤销本院（2017）渝0238民初1974号民事判决，发回重审。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，陈学勤、向以光申请追加重庆旭耘汽车销售有限公司为本案被告，本院予以准许。原告陈学勤及其委托诉讼代理人唐浩文、被告向以光及其委托诉讼代理人张奇阳、王楠楠、被告余海兵、熊兴伟、周兴中的共同委托诉讼代理人邱绪金、被告刘德菊、张光权的委托诉讼代理人盛建方、被告安诚财产保险云阳支公司的委托诉讼代理人谢章伟、廖映凯、被告巫溪县田坝镇人民政府的委托诉讼代理人袁太平、孟军、被告重庆旭耘汽车销售有限公司机动车的委托诉讼代理人张更明、况兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学勤向本院提出诉讼请求：1、判令九被告连带赔偿原告医疗费22402.14元、住院期间伙食补助费1750元（50元/天×35天）、住院期间护理费3500（100元/天×35天）、误工费2800元（80元/天×35天）、残疾赔偿金64386元（32193元/年×20年×10%）、康复治疗费3000元、定期随访检查费750元、交通费500元、鉴定费1400元、精神损害赔偿金3000元，合计103488.14元；2、案件受理费由九被告负担。事实和理由：2017年5月17日下午，张小见受雇驾驶被告余海兵、熊兴伟、周兴中合伙经营的中型载货汽车，货箱装载水泥，同乘人员有熊琼、陈学勤、谢维芝。原告受雇卸载水泥。车辆从云阳县农坝镇方向往巫溪县田坝镇中鹿村方向行驶。20时30分，行至巫溪县茶田路24KM+700m岔至上鹿村村级公路17KM+900m处，车辆翻坠至道路北侧悬崖下，造成张小见、熊琼当场死亡，原告陈学勤及其妻子谢维芝受伤的道路交通事故。该案涉车辆是被告向以光于2012年10月从重庆旭耘汽车销售有限公司购得，并在随后两年由重庆旭耘汽车销售有限公司代办年审等手续，后向以光于2017年2月24日将该车卖给被告余海兵、熊兴伟、周兴中，实际上该车一直未注册登记、未年检，车辆行驶证、号牌均系伪造，车辆制动系统也不合格。事发时，该车在安诚财产保险云阳支公司投有交强险和商业险，该保险公司将不应承保的案涉车辆承保，具有过错。事故路段无必要的防护设施和指示标志，该路段的管理者为被告田坝镇人民政府。被告张光权、刘德菊为张小见的法定继承人。被告向以光辩称，向以光在本次交通事故中没有过错，事故发生前，该车就已出卖并交付给熊兴伟，向以光不再支配案涉车辆的运营，也不能从该车运营中获得利益，本次道路交通事故的责任应由随后的受让人熊兴伟或者车辆实际控制人张小见承担。未经年检并不会增加案涉车辆的自身危险程度，《道路交通事故责任书》也未将未经年检认定为导致事故发生或增加事故后果的原因之一，且现有证据无法证实向以光交付案涉车辆时该车存有导致事故发生的缺陷，要求向以光承担连带责任无事实基础，且案涉车辆制动系统不合格，极有可能是熊兴伟、张小见在后期改动或维修所致，现有证据也能反映本次事故发生前该车在云阳县与一宝马车发生过碰撞、熊兴伟对案涉车辆的档位和离合进行过修理。未经年检的车辆不属于“依法禁止行驶的其他机动车”，要求向以光承担连带责任无法律基础。重庆旭耘汽车销售有限公司在销售时明知案涉车辆不具备办理相关证照的条件而在代办证照时伪造车辆行驶证、号牌，向以光作为普通消费者对此毫不知情，一直相信所有证件均是真实、合法的，即使案涉车辆转让人需要承担连带责任，向以光在转让过程中无任何过错，不应当承担责任，应由伪造牌照、具有重大过错的转让人重庆旭耘汽车销售有限公司承担责任。安诚财产保险云阳支公司对投保的案涉车辆仅进行了形式上的查验，未就行车证、号牌是否真实以及被保险人并非向以光本人签名进行实质审查，存在明显过错，应承担相应的责任。陈学勤在乘车时明知案涉车辆载人超过核定人数，也未制止饮酒的张小见驾驶车辆，自身具有一定的过错。综上，向以光在本案中不应承担赔偿责任。被告余海兵、熊兴伟、周兴中辩称，本案案由为机动车交通事故，相对应的责任主体是张小见，余海兵、熊兴伟、周兴中均不是适格被告。原告所述张小见受雇于三被告不实，且原告并非是在受雇作业时受伤，因此与雇请人员无关。机动车驾驶证不合格，与三被告无关。如果原告的诉请成立，应当是侵权责任，本案中既有交通事故的责任主体，也有雇主责任主体，还有侵权责任主体，三被告无法认可。该事故发生后，死者熊琼的近亲属向云阳县人民法院起诉，主张熊琼事发时受雇于余海兵、熊兴伟、周兴中从事水泥运输，在2017年7月27日开庭审理后，该案原告因相应的事实缺乏而撤回诉讼，这一事实表明了张小见受雇于三被告缺乏事实依据。安诚财产保险公司应进行审查义务没尽到，应承担相应责任。原告要求被告连带赔偿，应当提交证据，本案不适用连带责任。请求驳回原告对三被告的诉讼请求。被告刘德菊、张光权在庭审中明确表示放弃继承张小见的所有遗产，且辩称张小见并无任何遗产，请求驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。并提出张小见并不是案涉车辆的所有人，没有证据证实买卖合同上的“张小见”签名系张小见本人签署，且没有证据证实张小见支付任何车款，张小见系受雇于余海兵、周兴中、熊兴伟，且余海兵、周兴中、熊兴伟明知张小见无驾车运输的能力，却让张小见从事此次货物运输。被告安诚财产保险云阳支公司对事故发生的时间、经过和责任划分无异议，认可案涉车辆在其公司投有交强险、商业三者险，同时认为，陈学勤系案涉车辆的乘客，事故发生时虽被甩出车外，但并未再受案涉车辆的碾压，其不属于交强险赔偿的对象。根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第三条关于第三者的约定“第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人”，陈学勤不属于商业三者险赔偿的对象。因驾驶人张小见在本次事故中具有饮酒、无驾驶证等情形，案涉车辆也存有无行驶证、号牌，未按规定检验等情形，符合《机动车综合商业保险条款》第四十条规定的责任免除条款，乘客座位险不应赔付。保险公司接受投保时，仅对行驶证、驾驶证、身份证进行形式审查，且向以光存在提供虚假行驶证投保的情形，违反了诚信原则，保险公司不存在过错。综上，安诚财产保险云阳支公司在本案中不应承担赔偿责任。被告田坝镇人民政府辩称，虽然田坝镇人民政府是事故路段的管理者和维护者，但《道路交通事故认定书》已经确认事发时事发路段道路完好、路面干燥，并未确认事发路段在建设、管理、维护方面存在缺陷，且现有证据并未证实事发路段必须设置安全防护设施和设置何种安全防护设施，况且田坝镇人民政府事实上已经在事发路段设置了警示标志，在必要路段设置了护栏，田坝镇人民政府在本次道路交通事故中并无过错，不应当承担责任。被告重庆旭耘汽车销售有限公司辩称，虽向以光转账的对象是杨涛，但没有证据证明该杨涛就是重庆旭耘汽车销售有限公司或者友盛公司的法定代表人杨涛，同时即便能认定上述两个杨涛是同一人，在没有汽车销售合同、发票、说明的情况下，无法查清该笔转账是基于汽车销售合同或是其他法律关系时，不能就此认定该笔转账系因案涉车辆的销售而发生。向以光称在购买车辆后委托重庆旭耘汽车销售有限公司代办注册登记、号牌等手续，但办理如此重要的手续却无一个交接清单，杨涛在2019年1月的询问中明确陈述向以光未从重庆旭耘汽车销售有限公司购车，重庆旭耘汽车销售有限公司并不代办年检、保险等事宜。向以光提交的保险卡，仅能证明北汽福田对友盛公司的授权，不能证明重庆旭耘汽车销售有限公司委托友盛公司对案涉车辆进行年检、办理保险等事宜，同时委托相关机构代办机动车登记等手续时，必须要有双方的身份情况、双方共同填写的机动车登记信息表、公司营业执照等材料，向以光并未举示上述证据。《道路交通事故责任认定书》并未认定虚假注册登记、虚假行驶证与本次道路交通事故存在因果关系，即便案涉车辆制动系统不合格，但并未说明该问题是在出厂时就存在还是在使用中出现的。故现在证据不能证明案涉车辆是重庆旭耘汽车销售有限公司销售的，也不能证明重庆旭耘汽车销售有限公司代办年审、保险、号牌等事宜，重庆旭耘汽车销售有限公司在本案中不应承担责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。余海兵系开州水泥厂巫溪片区的销售经理。2017年5月，巫溪县田坝镇光伏电站需要425吨水泥，因开州水泥厂缺货，余海兵联系在云阳红旗水泥厂购买，余海兵与光伏电站约定水泥款及运费和下车费由光伏电站直接支付给余海兵，余海兵把水泥款支付给红旗水泥厂，运费及下车费支付给驾驶员。2017年5月17日，余海兵叫张小见、熊琼、俞化炳运输水泥，其中张小见和熊琼同车。张小见打电话叫李本琼随车卸载水泥，因还有另一车水泥需要卸载，李本琼便与陈学勤、谢维芝（另案原告）商量，由陈学勤、谢维芝卸载张小见车辆所载水泥。当日下午，张小见未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶制动系统不合格、未依法登记注册、悬挂伪造号牌为甘×中型载货汽车，驾驶室乘坐熊琼、陈学勤、谢维芝，货厢载装水泥，从云阳红旗水泥厂运输水泥到巫溪县田坝镇光伏电站。20时30分，行驶至重庆市巫溪县茶田路24KM+700m岔至上鹿村村级公路17KM+900m处，因张小见未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆与道路南侧山体碰撞后翻坠至道路北侧悬崖下，造成张小见、熊琼当场死亡，陈学勤、谢维芝受伤及车辆严重损坏的道路交通事故。经巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，张小见未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车、驾驶的机动车制动系统不合格，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是引发本次道路交通事故的直接原因；机动车载人超过核定人数，加重了事故的损害后果。该车未依法登记注册、使用伪造的机动车号牌，与事故的发生无直接因果关系。张小见承担本次事故的全部责任，熊琼、陈学勤、谢维芝无过错，不承担责任。另查明，案涉车辆系向以光于2012年10月从重庆旭耘汽车销售有限公司购买而来，向以光购买该车后，将牌照号、车辆行驶证的办理及年检均委托他人办理，该车所悬挂的甘×拖拉机牌照号及该车行驶证均系伪造（该牌照号系定西市陇西县拖拉机主张祥龙的牌照号），车辆也从未上线年检，行驶证副页上的年检记录系虚假记录，事发后，经鉴定，案涉车辆属于中型载货汽车范畴，额定质量2990kg，驾驶室额定乘座人数3人。向以光在购买后的使用中更换了该车的柴油机。2017年年初，向以光欲出售该车，余海兵、熊兴伟、周兴中多次察看，与向以光协商购买价格，同年2月24日，熊兴伟、周兴中与向以光议定，以38800元购买该车，熊兴伟、周兴中与向以光签订了买卖合同，周兴中通过手机银行转账付款，熊兴伟、周兴中当日从向以光处将该车开走，后到当地一修理厂对车辆的档位和离合进行了修理。熊兴伟、周兴中先后驾驶该车为余海兵运输水泥，余海兵、熊兴伟、周兴中合伙经营多台车辆从事运输业务。2017年4月12日，该车以向以光的名义在安诚财产保险云阳支公司投保有交强险和商业三者险50万元、驾驶员座位责任险1万元、其他乘客座位责任险一座1万元，保险期间均自2017年4月16日起至2018年4月15日止。2017年5月1日，张小见驾驶该车在云阳县大阳镇与一辆宝马车发生碰撞，张小见在安诚财产保险云阳支公司处自称该车系自己购买的三手车，余海兵在此次事故发生后联系了保险事宜，保险公司对此次事故进行了保险理赔。本次事故发生后，巫溪县交通警察巡逻大队在案涉车辆中提取到签订时间为2017年4月12日的《旧机动车买卖合同》一份，甲方为向以光，乙方为张小见。在云阳县人民法院审理死者熊琼的近亲属要求赔偿案的庭审中，余海兵认可张小见在《旧机动车买卖合同》上签名时，余海兵在场，向以光、熊兴伟未在场；为办理车辆过户手续，余海兵联系了向以光，从向以光处取得了身份证；还当庭提交了张小见假的行驶证、运输证，并认可他人代办过户手续时，是余海兵与张小见一起去的。再查明，本次事故发生后，陈学勤被送往重庆市开州区人民医院住院治疗，于2017年6月22日出院，住院35天，用去医疗费22402.14元。出院医嘱：骨科及普外科门诊随访椎骨及肋骨骨折愈合情况。2017年7月6日，经重庆市渝万司法鉴定所鉴定：1、陈学勤的伤残等级为十级；2、康复治疗费用大约需3000元左右或以实际治疗费为准。定期随访检查费用大约需750元左右。陈学勤支付鉴定费1400元。陈学勤、谢维芝于2015年8月27日购买云阳县农坝镇农坝社区居民谢建平的房屋，并一直居住在此。张小见未结婚，无子女，张光权、刘德菊系张小见的父母。针对原、被告的庭审争议，本院现评判如下：重庆旭耘汽车销售有限公司是案涉车辆的卖方之一。结合被告向以光的庭审陈述、银行转账记录（含车款转账记录、过户、年审费用转账记录）以及车辆强保卡，可以认定向以光于2012年10月从重庆旭耘汽车销售有限公司购得案涉车辆。2、熊兴伟、周兴中、余海兵是案涉车辆的共同受让人和转让人。熊兴伟在公安机关陈述其与张小见之间无买卖合同，周兴中在公安机关陈述其支付车款系借款给熊兴伟购车以及后来经三人同意将该款转为在余海兵处的股份，余海兵在公安机关陈述三人一同到向以光处察看过案涉车辆，不知案涉车辆熊兴伟如何卖给张小见以及张小见如何过户，后来在云阳县人民法院的庭审中又认可其经手将案涉车辆转让、过户给张小见等情况。尽管三人对购买案涉车辆缘由、周兴中付款事由、购车款的处理，以及是否存在将案涉车辆转让给张小见、及转让经过的陈述不一致，不能相互印证，且余海兵陈述前后不一致，三人亦未提交证据证明不是案涉车辆的买卖人，但综合上述情况，结合熊兴伟、周兴中、余海兵多次察看案涉车辆状况、与向以光协商价格、熊兴伟签订合同、周兴中付款、三人存在合伙经营车辆的事实，以及余海兵经手将该车转让给张小见、事发后积极联系处理保险事宜等情况，可以认定余海兵、熊兴伟、周兴中三人是案涉车辆的共同受让人和转让人。3、张小见应被认定为事故发生前车辆的所有人2017年5月1日，张小见驾驶该车在云阳县大阳镇与一辆宝马车发生碰撞，张小见在安诚财产保险云阳支公司处自称该车系自己购买的三手车。余海兵向本院提交的胡朝东的询问笔录证实事发前张小见将车开到胡朝东处修理离合，张小见表示该车系自己所有，并给胡朝东出具欠修理费的欠条。事故发生后，巫溪县公安局交巡警大队对熊琼未婚妻朱晓娟的第一次询问笔录中，朱晓娟表示案涉车辆系张小见所有，虽然在之后的询问笔录中否认了该说法，但第一次询问笔录离事发时间更近，更具有客观性。事故发生后，巫溪县公安局交巡警大队在案涉车辆中提取到《旧机动车买卖合同》一份，合同双方为向以光和张小见，虽向以光称并不知道该合同，也未在合同上签字，但张小见的签名系其本人书写，并随车携带该份合同，可以推定张小见事实上购买了该车辆。综上，事发前一个月，张小见一直是案涉车辆的实际管理人和受益人，并负责车辆的维修，且张小见多次对他人表示自己系该车辆的车主，还在其随车携带的《旧机动车买卖合同》上签名，据此，本院认定，张小见系甘×中型载货汽车事发前的所有人。田坝镇人民政府是否具有过错。陈学勤认为事发道路没有设置防护和警示标志，因此田坝镇人民政府应当承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本条规定道路管理者承担责任，首先应当是道路管理者违反了法定的义务。本案中，事发道路属于村级公路，根据《农村公路建设管理办法》的规定，乡镇人民政府是村级公路的管理维护主体。交通事故认定书载明，事发道路“水泥路面，路面完好，路面干燥”，可见，田坝镇人民政府尽到了道路的管理维护义务。《农村公路建设管理办法》第十一条规定“在陡岩、急弯、沿河路段应当设置必要的安全、防护设施和警示标志”，事发第二天交通警察巡逻大队拍摄的事发路段照片可以看出，该路段设置有警示标志，警示标志载明“禁止两吨以上载重车辆通行”。田坝镇人民政府已尽到了应尽的义务。因此，田坝镇人民政府对于本次交通事故没有过错，不应承担赔偿责任。5、安诚财产保险云阳支公司是否应当在交强险和商业三者险限额内予以赔偿及是否应当承担侵权责任。发生交通事故时，陈学勤系车上人员，因交通事故被甩出车外受伤，并非因正常离开车辆而遭车辆损伤，不属于交强险和商业三者险的“第三人”，因此安诚财产保险云阳支公司不应赔偿交强险和商业三者险。张小见存在饮酒、无驾驶证等情形，根据保险合同的规定，属于免赔事项，故安诚财产保险云阳支公司不应承担商业险保险责任。陈学勤主张安诚财产保险云阳支公司在承保时未认真审查号牌及行驶证，具有过错，应当承担过错赔偿责任。保险公司承保时对号牌、行驶证仅是进行形式审查，因此，安诚财产保险云阳支公司不应承担过错赔偿责任。6、原告损失数额的认定原告陈学勤主张的医疗费22402.14元、住院期间伙食补助费1750元、住院期间护理费3500、误工费2800元、残疾赔偿金64386元、康复治疗费3000元、定期随访检查费750元、交通费500元、鉴定费1400元、精神损害赔偿金3000元，合计103488.14元，符合本案事实和审判实践，本院予以确认。7、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵、重庆旭耘汽车销售有限公司对陈学勤遭受的损害应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”法律规定上道行驶的车辆应当定期进行安全技术检验，未在规定时间内进行检验或者没有通过检验的，根据相关规定则可受到“不准在道路上行驶”等处罚，无故不参加年检或者年检不合格的车辆，属于广义上的禁止行驶的机动车。案涉车辆虽然是农机牌照，但该牌照、行驶证均系伪造，该车实为系货运车辆，载货汽车应当每年检验一次，必须上线检测，向以光在巫溪县公安局交巡警大队的询问笔录中自认，购买时案涉车辆未依法登记注册，车辆行驶证及号牌均系他人提供的伪造品，随后的每次年检时均未上线检测，只是将车辆行驶证及道路运输证交给车行代为年检，故本院认定向以光购买车辆后未进行年检，车辆属于“依法禁止行驶的其他机动车”，同时经鉴定该车制动系统不合格是造成交通事故的直接原因。重庆旭耘汽车销售有限公司、向以光、余海兵、周兴中、熊兴伟作为案涉车辆的多次转让中的转让人和受让人，在未提交证据证明未年检的车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形时，均应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对陈学勤因此次道路交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。本院认为，原告陈学勤因道路交通事故身体遭受损害，有权提起诉讼要求责任人给予民事赔偿，陈学勤因伤产生的经济损失103488.14元符合法律规定，本院予以支持。张小见作为案涉车辆的所有人和驾驶者，且承担事故的全部责任，应对陈学勤遭受的经济损失承担赔偿责任。重庆旭耘汽车销售有限公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵作为案涉车辆的转让人、受让人，应对给陈学勤造成的经济损失承担连带赔偿责任。因张小见在本次事故中死亡，张光权、刘德菊作为张小见的遗产继承人，应在其继承张小见的遗产范围内承担赔偿责任。安诚财产保险云阳支公司对承保案涉车辆不存在过错，且陈学勤非案涉车辆交强险、商业保险的“第三人”，事发当时的车辆状况、驾驶状况符合案涉商业保险的免责条款，在本案中不承担责任。田坝镇人民政府对于本次交通事故没有过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告重庆旭耘汽车销售有限公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈学勤经济损失103488.14元。二、被告张光权、刘德菊在其继承张小见的遗产范围内承担赔偿责任；三、驳回原告陈学勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.44元，由被告重庆旭耘汽车销售有限公司、向以光、熊兴伟、周兴中、余海兵共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李文泉审 判 员  金忠明人民陪审员  李光荣二〇一九年十月八日书 记 员  沈 莉