广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3273号原告：张新校，男，1984年5月12日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，系广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，系广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：张金龙，男，1990年8月20日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：张展基，男，1967年3月1日出生，汉族，住台山市，系张金龙的父亲。被告：卢绍芝，女，1969年9月17日出生，汉族，住台山市。原告张新校与被告张金龙、卢绍芝民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告张新校及其委托诉讼代理人黄颂英、被告张金龙的委托诉讼代理人张展基、被告卢绍芝均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告张新校向本院提出诉讼请求，1．判令二被告偿还借款225000元及利息（自2019年6月1日起按月利率2%的标准计至清偿款项之日止，暂计至同年7月31日的利息为9000元）；2．判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：张新校与被告张金龙系同村关系。张金龙于2018年11月、12月及2019年1月因需资金周转向张新校借款合共225000元，并承诺半年后偿还。但张金龙一直未偿还借款，并于2019年7月2日下落不明。被告卢绍芝于2019年7月5日为张金龙上述债务出具《担保合同》，但其亦至今未履行担保还款义务，故张新校遂诉至法院。被告张金龙答辩称，对借款事实予以确认。张金龙一直偿还利息至2019年6月底合共89060元。被告卢绍芝答辩称，与被告张金龙的答辩意见一致。另外，还款事宜一直由张金龙负责，卢绍芝确认未向张新校支付过欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告张新校提交的借据原件2份、担保证明原件1份、借款合同原件1份、中国银行交易流水明细清单复印件1份、支付宝转账电子回单复印件8份、微信截图复印件2份，被告张金龙、卢绍芝共同提交的微信转账记录截图复印件14份。对于真实性有异议的证据，本院认定如下：对于张新校提交的微信转账记录复印件5份，其中5000元、2000元及1000元的转账记录复印件各1份，二被告对此有异议，但未能提出相反证据可证明其异议，本院对此予以采信；对于50元的转账记录复印件2份，二被告对此有异议，该二份证据显示转账单号一致，且转账时间均为2019年3月29日，与张新校陈述的该笔借款对应的为2019年3月15日张金龙还款20000元中的1100元的部分，明显与事实不符，本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，被告张金龙与原告张新校签订《借款合同》1份，约定借款金额为100000元，借款期限自2018年11月20日起至2019年5月1日止。张新校于同年11月21日委托案外人张玉婷转账92000元给张金龙。2018年12月22日，张金龙出具《借据》1份，写明“张金龙因需资金周转向张新校借到35000元，借款到期日为2019年5月1日”。当日，张新校通过支付宝方式向张金龙转账32550元。2019年1月25日，张金龙出具《借据》1份，写明“借到90000元，借款到期日为2019年1月25日”。当日，张新校通过支付宝方式给张金龙转账共计70000元；于2019年1月26日以自助柜员机无折转账方式向张金龙支付11900元，合共81900元。上述《借款合同》及二《借据》均未约定借款利率及逾期利息。2019年7月16日，被告卢绍芝在上述《借款合同》及《借据》的担保人处签名，确认对张金龙的借款承担连带保证责任。同日，卢绍芝向原告张新校出具《担保证明》1份，约定对张金龙上述债务承担连带清偿责任，自2019年7月起分12期于每月月底向张新校还款18750元，若逾期还款，需以所欠借款本金为基数，按每日3‰计算违约金。庭审中，张新校及张金龙均确认2019年1月25日的90000元借款的借款期限为6个月，即自2019年1月25日至同年7月25日；第一笔借款口头约定月利率为8%，第二笔借款口头约定月利率为7%，第三笔借款口头约定月利率为9%。张新校确认三笔借款225000元的实际出借本金为206450元，余下部分为预扣的利息。另查明，被告张金龙于2019年1月9日还款5010元、1月21日还款10000元、2月23日还款5000元、2月24日还款5450元、3月7日还款8100元、3月15日还款20000元、3月26日还款8050元、3月29日还款2450元、4月18日还款8100元、5月23日还款10000元、5月29日还款2450元、6月5日还款2000元、6月28日还款2450元，共计89060元给原告张新校。张新校主张曾分别于2019年1月5日另行借款5000元、于同年1月24日另借款1000元、于同年3月29日另借款100元、于同年6月1日另借款2000元，合共8100元给张金龙。因此，张金龙于2019年1月9日还款5010元用于偿还上述借款5000元，同年3月15日偿还20000元中1100元用于偿还1月24日及3月29日的借款共1100元，同年6月5日还款2000元用于偿还上述借款2000元。为此，张金龙的总还款89060元中只有80950元为涉案借款的还款。张金龙则认为89060元均为涉案借款的还款，但对于张新校另行提供的借款8100元，未能提供相应的还款记录。另外，原、被告均确认还款均用于支付利息，但对各笔利息分别用于偿还何笔借款本金的事实无法达成一致意见。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因张新校确认实际借款本金为206450元，未出借本金部分18550元实为三笔借款预扣的第一期利息，则本院依法认定三笔借款本金合共为206450元。至于张金龙自2019年1月9日至同年6月28日期间偿还的款项89060元，其中2019年6月5日还款2000元用于偿还张新校对张金龙于2019年6月1日的借款2000元，由相应转账记录予以证明，本院予以认可；同理，2019年1月9日还款5010元中的5000元用于偿还2019年1月5日的借款5000元的事实予以确认，余下10元，张新校主张张金龙自愿给予其微信提现的费用，未有相应证据证明，本院不予认可；至于2019年1月24日的借款1000元的事实予以认可。至于张新校主张20000元中还有100元用于偿还2019年3月29日的借款100元，因还款时间为2019年3月15日，早于上述100元的出借时间，且该二份转账记录相同，因此，张新校的主张不符合事实，不予认可。即张金龙实际支付涉案借款的利息为81060元。因81060元系依据月息7%、8%及9%的标准支付的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，张金龙支付的利息超出月息3%的部分，依法予以抵扣本金。又因原、被告未能提供证据证明其支付的利息对应支付哪一笔借款，结合张金龙的还款情况，则第一笔借款自2018年11月21日至2019年1月21日的利息，应以欠款额92000元为本金，按每月利率3%的标准计算为5520元，第二笔借款自2018年12月22日至2019年1月21日的利息，应以欠款额32550元为本金，按每月利率3%的标准计算为976.5元，合共6496.5元（5520元+976.5元），余下3513.5元（2019年1月9日还款10元+同年1月21日还款10000元-6496.5元）抵偿本金；第一、二笔借款自2019年1月22日至同年2月24日的利息，应以欠款额121036.5元（92000元+32550元-3513.5元）为本金，按每月利率3%的标准计算为3873.17元，第三笔借款中70000元自同年1月25日至同年2月24日的利息，按月利率3%的标准计算为2100元，第三笔借款中11900元自同年1月26日至同年2月24日的利息，按月利率3%的标准计算为345.1元，合共6318.27元（3873.17元+2100元+345.1元），余下4131.73元（2019年2月23日还款5000元+2月24日还款5450元-6318.27元）抵偿本金；同年2月25日至同年3月7日的利息，应以三笔借款欠款额198804.77元（202936.5元-4131.73元）为本金，按月利率3%的标准计算为1988.05元，余下6111.95元（2019年3月7日还款8100元-1988.05元）抵偿本金；同年3月8日至同年3月15日的利息，应以欠款总额192692.82元（198804.77元-6111.95元）为本金，按月利率3%的标准计算为1348.85元，余下17651.15元（2019年3月15日还款19000元-1348.85元）抵偿本金；同年3月16日至同年3月26日的利息，应以欠款总额175041.67元（192692.82元-17651.15元）为本金，按月利率3%的标准计算为1750.42元，余下6299.58元（2019年3月26日还款8050元-1750.42元）抵偿本金；同年3月27日至同年3月29日的利息，应以欠款总额168742.09元（175041.67元-6299.58元）为本金，按月利率3%的标准计算为337.48元，余下2112.52元（2019年3月29日还款2450元-337.48元）抵偿本金；同年3月30日至同年4月18日的利息，应以欠款总额166629.57元（168742.09元-2112.52元）为本金，按月利率3%的标准计算为3165.96元，余下4934.04元（2019年4月18日还款8100元-3165.96元）抵偿本金；同年4月19日至同年5月23日的利息，应以欠款总额161695.53元（166629.57元-4934.04元）为本金，按月利率3%的标准计算为5497.65元，余下4502.35元（2019年5月23日还款10000元-5497.65元）抵偿本金；同年5月24日至同年5月29日的利息，应以欠款总额157193.18元（161695.53元-4502.35元）为本金，按月利率3%的标准计算为785.97元，余下1664.03元（2019年5月29日还款2450元-785.97元）抵偿本金；同年5月30日至同年5月31日的利息，应以欠款总额155529.15元（157193.18元-1664.03元）为本金，按月利率3%的标准计算为155.53元；同年6月1日至同年7月31日的利息，应以欠款总额155529.15元，按月利率2%的标准计算为6221.17元，张金龙于2019年6月28日还款2450元，即截至2019年7月31日，张金龙实欠借款本金155529.15元及利息3926.7元（155.53元+6221.17元-2450元）。对于张新校诉求的本金及利息，超出部分，理据不足，本院不予支持。对于张新校诉求卢绍芝对张金龙的上述欠款承担连带清偿责任的主张，因卢绍芝在《借款合同》、《借据》及《担保合同》中“保证人”处签名，同意对涉案借款承担连带担保责任。为此，张新校的上述主张，符合合同的约定，本院予以认可。综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张金龙应在本判决生效之日起十五日内向原告张新校偿还借款本金155529.15元及利息（暂计至2019年7月31日为3926.7元，自2019年8月1日起，以155529.15元为本金，按照月利率2%的标准计算至欠款清偿之日止）。二、被告卢绍芝对被告张金龙的上述债务承担连带清偿责任，被告卢绍芝代为清偿该债务后，可向被告张金龙追偿。三、驳回原告张新校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2405元（已由原告张新校预交），由原告张新校负担660.44元，被告张金龙、卢绍芝负担1744.56元。原告张新校多预交的一审案件受理费1744.56元，由本院予以退回；被告张金龙、卢绍芝共同应向本院补缴一审案件受理费1744.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  劳霭谊二〇一九年十月三十一日书记员  余艳梨