山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初152号原告山西万佳物业服务有限公司,住所地晋中市榆次区东顺城街长安商务楼。法定代表人王巍明职务总经理。委托诉讼代理人程元元，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人张霞，该单位职工。被告榆次区人力资源和社会保障局,住所地：晋中市榆次区迎宾西街133号310室。法定代表人庞争光,职务局长。出庭负责人张翠芳，该单位副局长。委托诉讼代理人牛昕蕾，该局员工。委托诉讼代理人申云，山西晋信律师事务所律师。被告晋中市榆次区人民政府,住所地晋中市榆次区人民政府大楼。法定代表人李军,职务区长。出庭负责人郝晶晶，该单位法律服务中心主任。委托诉讼代理人郭春艳，山西中都律师事务所律师。第三人邓俊卫，男，1960年10月8日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。原告山西万佳物业服务有限公司诉被告榆次区人力资源和社会保障局、被告晋中市榆次区人民政府、第三人邓俊卫撤销工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月2日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告山西万佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人程元元、张霞，被告榆次区人力资源和社会保障局副局长张翠芳、委托诉讼代理人牛昕蕾、申云，被告晋中市人民政府法律服务中心主任郝晶晶、委托诉讼代理人郭春艳，第三人邓俊卫及其委托诉讼代理人郑志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西万佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销榆次区人力资源和社会保障局作出的编号2019055的《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告晋中市榆次区人民政府作出的榆行复决字（2019）第3号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告榆次区人力资源和社会保障局于2019年3月26日作出的2019055号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），原告于2019年5月24日向晋中市榆次区人民政府申请行政复议。晋中市榆次区人民政府人民政府受理后，于2019年7月12日作出榆行复决字【2019】3号行政复议决定书，维持了被告榆次区人力资源和社会保障局所做出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人邓俊卫受伤不能被认定为工伤，具体理由如下：1、第三人邓俊卫的受伤是受榆次××××路武汉风味字号业主雇佣期间发生的，其受伤发生时不在原告的工作场所工作。原告的物业办公场所在榆次区小井巷，而发生事故的地址位于榆次××××路武汉风味字号商铺，显然第三人受伤发生时不在原告的工作场所工作。根据《物业管理条例》和物业服务合同规定，物业公司服务场所为《物权法》规定的业主专有部分以外的共有部分，如公共道路、公共设施设备、公共绿化等。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，承担管理、维修义务。2、第三人邓俊卫的伤情不是工作原因受到事故伤害的。2018年4月16日，第三人邓俊卫未经原告物管处的同意和安排，擅自脱岗，私自接受榆次××××路武汉风味字号业主雇佣，将该商铺建设时就一直安装在户外的电表（为了安全及防止偷电，根据供电安全规定电表应安装在户外）移到室内，干活过程中又违章作业，在未切断电源的情况下安装电表插头，从而导致意外事故的发生。事后我公司已经查明：1.邓俊卫干活出事的场所为业主专有部分，安装的电表为业主专有部分的设备，而不是物业提供服务的公共部位和公共设备；2.事前业主／物业使用人没有按照物业公司规定履行申请、审查程序，就擅自违反物业管理规定雇人将电表由户外移到户内，也没有给物管处交纳任何专有部分服务费用；3.事发当天物管处没有人给邓俊卫安排此项工作，其他同事（该物管处共有四名维修工）也没有任何人知道此事。如果是单位安排，按照安全操作规程移表作业至少会安排两人参加，一人断电监护，一人移表，就不会发生邓俊卫一人违章操作，在未切断电源的情况下安装电表插头导致意外事故的发生；4.原告在调查中发现，邓俊卫不仅这次私自离岗干私活，以前就多次在上班时间不通过单位私下向业主或租户收钱干私活。据此可以看出，邓俊卫受伤不是基于工作原因发生的。三、第三人邓俊卫的受伤不属于工伤，其人身损害赔偿应向雇佣其干活武汉风味字号业主主张。通过以上陈述和相应证据，第三人邓俊卫是在工作时间擅自脱岗私自接受武汉风味字号业主雇佣干私活，事故发生不是在工作场所、因为工作原因受到事故伤害的。因此，邓俊卫受伤不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的七种情形的任何一种，也不符合第十五条规定的“视同工伤”的三种情形的任何一种，不应当认定为工伤。该要求原告承担既无事实根据、亦无法律依据。原告山西万佳物业服务有限公司向本院提交证据如下：证人证言。何竹泰证明当时发生事故时公司没有人安排第三人移动电表，属于第三人个人行为。段增禄（管道工），刘楞牛（电工）证明事发时没有人见到第三人，也没有给其安排工作。以上证明第三人因干私活出现事故。被告榆次区人力资源和社会保障局在答辩期内提交答辩状称，一、认定决定所依据主要事实清楚。2018年4月16日9点多，山西万佳物业服务有限公司职工邓俊卫在山西万佳物业服务有限公司管理服务之物业东湖井商业街商户武汉风味小吃店进行电表移装工作时，被电弧烧伤头面部、双上肢。二、认定程序合法。2019年1月14日，山西万佳物业服务有限公司邓俊卫向我局提交邓俊卫工伤认定申请材料，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条，《山西省实施工伤保险条例办法》第十二条第二款之规定，经审查符合受理要求，我局于2019年1月28日受理;根据《工伤保险条例》第十九条之规定，2019年2月19日我局向山西万佳物业服务有限公司发出【2019】01号工伤认定限期举证通知书，山西万佳物业服务有限公司未举证。2019年3月14日，我局对邓俊卫所提供的证明材料的真实性进行了确认核实。2019年3月26日，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定做出邓俊卫认定为工伤的决定。三、工伤认定证据确凿。邓俊卫工伤认定结论有下列证据予以证实：1.工伤认定申请表；2.邓俊卫身份证复印件；3.《榆次区劳动争议仲裁委员会裁决书》榆劳仲裁字[2018]283号；4.榆次区中医院住院病案与治疗诊断建议书；5.证人证言；6.《工伤认定申请受理通知书》[2019]016号；7.《工伤认定限期举证通知书》[2019]01号；8.工伤认定调查笔录二份。证据1和5分别证明邓俊卫工伤认定申请的提出和依法受理。证据2证明邓俊卫劳动者主体资格，证据3证明邓俊卫与山西万佳物业服务有限公司之间存在劳动关系。证据4证明邓俊卫受伤的客观事实。证据6证明本局依万佳物业服务有限公司进行工伤认定举证。证据1证据4证据5证据8相互印证，证明邓俊卫系在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害。综上，我局认定邓俊卫所受伤害为工伤，依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求。被告榆次区人力资源和社会保障局在举证期限内提交证据如下：证据一：工伤认定申请表，证明申请人提交认定工伤正式申请表。证据二：工伤认定申请受理通知书。证明我局受理工伤认定申请的时间及受理情况。证据三：工伤认定限期举证通知书，证明我局在法定期限内依法通知了原告限期举证。证据四：EMS快递凭证，证明证据三已经依法送达了原告。证据五：榆劳仲裁字（2018）283号《榆次区劳动争议仲裁委员会裁决书》，证明原告与本案第三人之间存在劳动关系。证据六：邓俊卫身份证。证明第三人符合法律规定的劳动者资格。证据七：榆次区中医院治疗诊断建议书、住院病历，证明第三人受伤后医疗救治情况。证据八：工伤认定调查笔录两份，证明我局对申请人的相关材料进行了核实。法律依据：工伤保险条例、山西省实施《工伤保险条例》办法被告晋中市榆次区人民政府在答辩期内提交答辩状称，答辩人作出的榆行复决字(2019)第3号行政复议决定认定事实、程序及适用法律正确，依法应予维持。被答辩人山西万佳物业服务有限公司对被告榆次区人力资源和社会保障局于2019年3月26日作出的《工伤认定决定书》(编号2019055)不服，向答辩人申请行政复议，本机关于2019年5月24日经依法审查决定受理了被答辩人的行政复议申请，被告榆次区人力资源和社会保障局对本案进行了答复提交了相关证据，答辩人依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交证据等案件资料进行了详细审查，本机关经审查后认定第三人邓俊卫在原告山西万佳物业服务有限公司管理服务的物业东湖井商业街商户武汉风味小吃店进行电表移装工作时，被电弧烧伤头面部、双上肢，送往榆次区中医院住院治疗，入院诊断为:头面部及双上肢烧伤。2018年12月10日榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字(2018)283号裁决书，确认原告与第三人邓俊卫存在劳动关系，2019年1月14日第三人邓俊卫本人向被告榆次区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，被告榆次区人力资源和社会保障局于2019年1月28日受理，2019年2月19日被告榆次区人力资源和社会保障局向原告山西万佳物业服务有限公司发出【2019】01号工伤认定限期举证通知书，山西万佳物业服务有限公司未举证，2019年3月14日，被告榆次区人力资源和社会保障局对第三人邓俊卫提供的证明材料进行了核实，2019年3月26日，被告榆次区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》作出认定工伤的决定，第三人邓俊卫系在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但在复议期间被答辩人并没有提供任何证据证明其主张即第三人邓俊卫不是在工作时间工作场所内非因工作原因受到的事故伤害，故被告榆次区人力资源和社会保障局认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，答辩人作出了榆行复决字(2019)第3号行政复议决定书，并在2019年7月12日向原告送达了复议决定。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法维持，驳回原告诉讼请求。被告晋中市榆次区人民政府在举证期限内提交证据如下：证据一：工伤认定申请表证据二：邓俊卫身份证，证明第三人与原告存在劳动关系。证据三：榆次区中医院诊断建议书、病例，证明第三人受伤的事实。证据四：工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定调查笔录2份，证明第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤。证据五：复议材料及物业管理补充合同、工商行政管理局企业名称变更核准通知书2份，证明物业管理范围及被告2受理了原告的行政复议申请。证据六：第三人答辩，证明受伤的经过。证据七：送达回证，证明被告2法定期限内向各方送达了材料。第三人邓俊卫当庭陈述如下，第三人是在工作时间工作场所内因工作原因受伤，榆次区人社局作出的认定决定书认定事实无误，符合法律规定。第三人向本院提交证据如下：第一组：证据一：《榆次区劳动争议仲裁委员会裁决书》榆劳仲裁字（2018）283号证据二：（2019）055工伤认定决定书证据三：（2019）03号行政复议决定书。证据四：证明材料2份。以上证据证明第三人受伤属于工伤。第二组：收款收据及东湖井商业区用户缴费回单4张。证明第三人受伤地点属于山西万佳物业服务有限公司管理。经庭审质证，原告山西万佳物业服务有限公司对被告榆次区人力资源和社会保障局提供的证据提出以下质证意见：证据一真实性无异议，但提出申请有异议，不属于工伤不应当受理。证据二真实性无异议。证据三、四我不清楚，没有收到。证据五、六、七没有异议，但不能证明是在工作单位施工途中造成的伤害。证据八不认可，调查我们没有参与，贺的笔录只是受伤了，但不是工伤。经庭审质证，被告晋中市榆次区人民政府以及第三人邓俊卫对被告榆次区人力资源和社会保障局提供的证据均不持异议。经庭审质证，原告山西万佳物业服务有限公司对被告晋中市榆次区人民政府提供的证据提出以下质证意见：证据一、二、三、四同对被告1证据的质证意见。证据五真实性无异议，但该证据只能证明程序情况，在事实认定方面有异议。证据六真实性无异议，但只是第三人的个人意见，不能证明工伤事实。证据七没有异议。经庭审质证，被告榆次区人力资源和社会保障局以及第三人邓俊卫对被告晋中市榆次区人民政府提供的证据均不持异议。经庭审质证，被告榆次区人力资源和社会保障局对原告山西万佳物业服务有限公司提供的证据提出以下质证意见：段增禄的情况说明有异议，段系原告处的管道工，与原告有利害关系，且其证明内容与本案没有关系。刘楞牛原告处电工，故对其证明内容的真实性有异议，且证明内容中载明第三人干私活是其猜想。经庭审质证，被告晋中市榆次区人民政府对原告山西万佳物业服务有限公司提供的证据提出以下质证意见：段、刘情况说明同榆次人社局的质证意见。两份情况说明均是打印的，故对证据真实性有异议。经庭审质证，第三人邓俊卫对原告山西万佳物业服务有限公司提供的证据提出以下质证意见：证据形式不合法，应当是本人书写，证人应当当庭作证。证明内容有异议，两位证人均属原告处工作人员，与原告有利害关系，故证据真实性有异议。经庭审质证，原告山西万佳物业服务有限公司对第三人邓俊卫提供的证据提出以下质证意见：对第一组证据中的证据一无异议，证据二、三有异议，我们因不服工伤认定决定提起的诉讼。证据四有异议，证人证言没有证人出庭作证，证言中没有载明是物业领导直接参与了电表移动。第二组证据的真实性认可，只能证明原告给其提供物业服务，但不能证明第三人受伤与原告有直接关系。经庭审质证，被告榆次区人力资源和社会保障局对第三人邓俊卫提供的证据提出以下质证意见：余永安证人证言能证明第三人系正常作业范围。经庭审质证，被告晋中市榆次区人民政府对第三人邓俊卫提供的证据不持异议。本院对以上证据认定如下：被告榆次区人力资源和社会保障局及被告晋中市榆次区人民政府提供的证据，均是其据以作出涉案工伤认定决定书、行政复议决定书的事实根据和程序证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为具体行政行为认定事实的证据和执法程序合法的依据，本院予以采纳。经审理查明，2018年4月16日，第三人邓俊卫在原告山西万佳物业服务有限公司管理服务的物业东湖井商业街商户武汉风味小吃店进行电表移装工作时，被电弧烧伤头面部、双上肢，后被送往榆次区中医院住院治疗，入院诊断为:头面部及双上肢烧伤。2018年12月10日榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字［2018］283号裁决书，确认原告山西万佳物业服务有限公司与第三人邓俊卫存在劳动关系。2019年1月14日，第三人邓俊卫向被告榆次区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告榆次区人力资源和社会保障局受理后，于2019年2月20日向原告山西万佳物业服务有限公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书，山西万佳物业服务有限公司限期未举证，被告榆次区人力资源和社会保障局依据第三人邓俊卫提供的证明材料进行了调查核实，2019年3月26日，被告榆次区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出2019055号工伤认定决定书，认定为工伤。2019年5月23日，原告山西万佳物业服务有限公司向被告晋中市榆次区人民政府提出行政复议，2019年7月2日，被告晋中市榆次区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出榆行复决字(2019)第3号行政复议决定书，对被告榆次区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定予以维持。原告山西万佳物业服务有限公司对行政复议决定书不服，于2019年7月23日向本院提出诉讼。以上为本案事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人邓俊卫与原告山西万佳物业服务有限公司存在劳动关系的事实已由榆次区劳动争议仲裁委员会予以认定。被告榆次区人力资源和社会保障局依第三人邓俊卫的申请及其提供的诊断证明、病历，对第三人邓俊卫的受伤事实进行了调查核实，并告知原告山西万佳物业服务有限公司举证期限以及逾期举证的后果，在综合审查后，认定第三人邓俊卫在为原告山西万佳物业服务有限公司管理的商户进行电表移装操作时被电弧烧伤，符合在工作时间和工作场所内由于工作原因受到伤害的情形，故认定为工伤。原告山西万佳物业服务有限公司提出第三人邓俊卫进行电表移装操作属于离岗干私活，但其提供的证人证言不具有客观性，亦无其他证据予以佐证，本院认为原告的证据证明力不足，对其主张不予支持。综上，被告榆次区人力资源和社会保障局作出的2019055号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告晋中市榆次区人民政府作出榆行复决字［2019］第3号行政复议决定书，是经原告山西万佳物业服务有限公司申请，对被告榆次区人力资源和社会保障局的证据进行审查后作出的，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以认定。综上，原告山西万佳物业服务有限公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西万佳物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告山西万佳物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李海虹人民陪审员  吴年庭人民陪审员  王有栋二〇一九年十月三十日书 记 员  严 红附录：该判决书所引用的法律、法规。《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。