山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4541号上诉人（一审被告）：钟红明，男，1970年5月24日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（一审原告）：张凤兴，女，1971年3月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。上诉人钟红明因与被上诉人张凤兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟红明的上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人无过错，判决上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案客观事实：被上诉人张凤兴原籍山东泰安市人，早年来烟台打工，曾于2016年经人介绍在上诉人诚信压面店工作过一段时间，后因身体原因（经常无故摔跤）而被辞退。2017年被上诉人找到上诉人要求在其压面店工作，上诉人在对其身体健康状况了解后，出于同情答应雇佣其在压面店工作，并在2017年3月1日晚上，上诉人特在饭店宴请被上诉人及压面店工作的济宁籍王彦苓。在饭前，上诉人反复询问了其身体健康状态，并强调说：“你也算是老员工了，欢迎你重新来压面店工作，但一定要注意安全，遵守压面店的“安全公约”及相关规定，对于工作流程和工作时间你是清楚的，上诉人时间要着工作服。鉴于你这么长时间没来，你上班后第一周，你先熟悉和适应一下环境，主要负责环境卫生，出库过秤工作“。随后，上诉人又领着被上诉人和王彦苓到压面店看了一下工作场地，并详细介绍每台机械的性能及应注意的安全事项，之后才回饭店吃的饭。当时的具体分工：王彦苓负责和面、压面，上诉人负责出条，被上诉人负责环境卫生，帮助过秤。2017年3月4日，5点半前，所有供货单位的粗细面条全部压完，在高级中学三庭20斤、二庭20斤、技术学院20斤（宽面条）10斤、10斤细条，万达70斤。王彦苓开始去送货，之后被上诉人提出要压10斤宽条面自己和其朋友要吃，上诉人说还剩了20多斤细条的面，要吃面条，你就拿些回家吃吧，被上诉人以自己不吃带碱的面条为由，这时她自己动手秤的面，自己和面，将面倒入压面机开始操作机械，但时间不长就发生了碾压事故。事故发生后，上诉人将其送往开发区业达医院就医治疗，并为其垫付医药费16800余元。二、上诉人认为，被上诉人在雇佣工作期间，不遵守安全公约，不服从管理，在雇佣工作已结束后，擅自为自己和朋友加工面条，且违章操作机械，造成自身伤害。其行为不是在履行雇佣关系中雇主安排的工作范围内，且不听劝阻和警告，因此，造成的自身伤害应自己负责。雇佣关系是双方当事人之间的人身支配与服务管理关系，雇佣关系中双方之间具有支配与服从的关系。受雇人须听从雇佣人的安排，按其意志提供服务。而本案被上诉人在加工面条已经结束，自己单方主张擅自为自己加工特殊面条的过程中违反操作规程，不听劝阻，造成自身伤害理应自己承担后果。在一审法院庭审过程中，无论是上诉人的答辩意见还是上诉人代理人的代理意见，都曾明确阐述事发经过，以及法律规定，一审法院并未采纳和参考一审被告的答辩意见和代理人的代理意见。因而致使上诉人不服所判，提起上诉。被上诉人张凤兴辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。一审原告张凤兴向一审法院的起诉请求：被告赔偿原告医疗费420元、伤残赔偿金68024元、误工费19569元、护理费6510元、住院伙食补助费300元、交通费200元、鉴定费3380元，合计98403元。一审法院确认事实如下：原告受雇于被告，在被告压面店处从事压面工作。2017年3月4日上午6点左右，原告在店里压面时，右肘被压面机碾压，被被告送至烟台业达医院住院治疗10天，花费医疗费16832.31元，由被告支付。之后，原告至中国人民解放军第一〇七医院复查，花费420元。被告对复查费420元有异议，但未提供证据予以证明，法院不予支持。2017年9月14日，原告单方委托烟台正禾司法鉴定所对其伤病关系、伤残等级、误工期、护理期进行鉴定，该司法鉴定所于2017年9月17日作出正禾司鉴【2017】临鉴字第794号司法鉴定意见书，载明：被鉴定人张凤兴于2017年3月4日因伤入院，右尺神经损伤等与此次外伤之间存在因果关系。目前遗留右尺神经相应肌群肌力4级构成十级伤残。误工期为210日。伤后住院期间1人护理，出院后1人护理60日。原告花费鉴定费3380元。原告主张按照2017年城镇居民人均可支配收入34012元计算伤残赔偿金、误工费、护理费，分别为68024元、19568.5元、6522元，主张住院伙食补助费300元，被告对上述计算方式及数额均无异议，但认为不应该赔偿。原告主张交通费200元，被告不予认可，认为没有产生交通费。法院认为，根据原告的住院情况及原告住所地与医院距离，法院酌定50元较为合理。庭审中，原告申请证人同在被告处工作的汪延苓出庭作证，陈述称：我在钟老板那上班，压面条，我主要是送面条和和面，和完面我就压面条，压完称面条，称完我就去送货去了，送货送高级中学和万达的，因为时间晚了就不让进了，送完回来进压面条的地方，一个人都没有了，我就抽了一根烟，我就看怎么还不来人，我就去了张凤兴家，她家里也没有人，没有人我就回来了，回来以后我又抽了一根烟，我就往机器那一看，发现机器上面都是血，还咬着衣服，我知道出事以后，我立马到开发区医院去了，我到骨科问了一个女的，问有没有人受伤来了，他说送去拍片了，我就下去了，我看到钟老板架着张凤兴，对我喊在这里拍片子，当时钟老板就把张凤兴交给我了，钟老板就走了，我领着张凤兴拍片子，拍完之后上去包扎了，准备做手术，没有钱不给做，就在走廊的床上等着凑钱，交完手续费后就开始做手术了，从手术室出来就上病房住院治疗了。我在那里护理了大约4天，白天在那，晚上就回家。因为医院费用很高，张凤兴好心就出院了，之后上诊所治疗，在诊所打针也是钟老板出的钱。原告认为，证人证言能证明原告受伤时在现场，还有被告在，因为压面店总共员工有三、四人，具体干什么工作不会一成不变，而且原告的工作会经常根据被告指示干。压面机毕竟危险，谁没事也不会乱动压面机，而且证人也能证明他在为被告工作之前原告就已经在被告处工作，证人是2016年去的，那么从时间来推算，原告在被告处工作肯定不止一年。被告主张，证人证言只能证明原告在被告处工作，但不能证明被告安排原告压面机，证人也明确表示发生事故也不在现场，证人证词好多情况下是模棱两可，难以证明某种事实的存在。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在被告压面店从事劳务，双方形成劳务合同关系，被告作为劳务接受方，对原告的工作安全负有安全保障义务，因被告未能提供相应的安全条件、加强安全监督，保障提供劳务者的人身安全，存在过错，应当承担赔偿责任。原告作为成年人，在从事雇佣活动中，对自身安全未尽到充分的注意义务，安全意识淡薄，亦应承担一定责任。根据本案案情，酌定由被告对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。被告钟红明主张其在本次事故中没有过错或过失行为，且原告受伤系干私活所为，但未提供证据证明，法院不予支持。原告的合理损失为：医疗费17252.31元、伤残赔偿金68024元、误工费19568.5元、护理费6522元、住院伙食补助费300元、交通费50元、鉴定费3380元，合计115096.81元，被告承担70%即80567.77元,扣除被告已经支付的16832.31元医疗费，被告需支付原告63735.46元。综上所述，原告诉请合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2018年12月6日判决：被告钟红明于判决生效后十日内赔偿原告张凤兴医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费各项损失合计63735.46元。如果被告钟红明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1130元，由原告张凤兴负担433元，被告钟红明697元。二审中，上诉人提交李某2018年8月24日出具的证人证言一份，证实压了多少斤面条；提交其与之前压面店员工王延苓之间的录音一份，证实给谁压面条。经质证，被上诉人认为录音内容不能证实上诉人的主张，里面没有体现关于被上诉人给谁压面条的内容。对证人证言的真实性和证明内容均有异议，在被上诉人发生事故时证人李某并不在现场，且该证词的内容与一审时另一证人王延苓的证词内容基本相同，我方认为是王延苓证言内容的翻版，从该证词的落款时间2018年8月24日可以看出，此时一审案件已经确定了开庭时间，而上诉人没有将该证词提交一审法院，对该证词我方不予采纳。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中被上诉人在上诉人的压面店工作，在压面时右肘被压面机碾压致伤，经鉴定其伤情构成十级伤残，上诉人一审中主张被上诉人受伤系因完工之后用压面机为自己和朋友制作宽面条所致，故被上诉人存在过错，上诉人不应承担赔偿责任，而一审中上诉人对其主张不能提供证据证实，考虑被上诉人作为完全民事行为能力人，在工作时应对自身安全尽到充分的注意义务，确因安全意识淡薄，应承担一定责任，一审法院酌情判决上诉人承担70%的赔偿责任，系结合本案实际情况与法理的综合考量，并无不当。二审中上诉人提交证据证明被上诉人系违规操作机器为自己压面条所受伤，对此本院认为，其二审中提交的证据被上诉人不认可，证据内容亦不足以证实其主张，本院不予采信，上诉人无法就其主张进一步提供证据证实，故其主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人钟红明负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月二十五日书记员  李茜茜