温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10425号原告（反诉被告）：阮兴隆，男，1960年2月14日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。被告（反诉原告）：温州市区微型汽车服务公司，住所地温州市鹿城区葡萄村看守所。法定代表人：谢珠，该公司经理。委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。原告阮兴隆与被告温州市区微型汽车服务公司（以下简称微型汽车服务公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。诉讼过程中，被告微型汽车服务公司提起反诉，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下简称原告）阮兴隆，被告（反诉原告，以下简称被告）微型汽车服务公司的委托诉讼代理人徐志晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮兴隆向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间浙Ｃ×××××出租车挂靠合同关系；2.确认浙Ｃ×××××出租车客运经营权、汽车所有权属于原告所有；3.被告协助原告办理浙Ｃ×××××出租车机动车登记证书，行驶证上所有人名称的转移登记手续，变更登记于原告名下。事实和理由：2017年5月2日，原告与案外人周磊达成出租车买卖协议，周磊将其所有的浙Ｃ×××××号出租车所有权及客运经营权以32万元的价格出让给原告。同年5月4日，双方办理了机动车登记证和客运经营权变更手续。根据温政［1998］12号文件的规定，原告将浙Ｃ×××××号出租车继续挂靠在被告公司名下经营。现原告为自行设立出租车公司，要求解除与被告之间的挂靠经营合同关系，但被告不予配合。挂靠经营合同属于继续性合同，原告享有任意解除权，被告不予解除违反法律规定。被告微型汽车服务公司辩称：对原告的诉讼请求无异议，但在挂靠关系解除之前，原告应按350元/月的标准向被告支付挂靠费。同时原告应赔偿因挂靠关系解除而给被告造成的重大损失。被告微型汽车服务公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告经济损失1万元；2.原告支付被告2019年4月至2019年9月的车辆挂靠费2100元（按350元/月计算）；3.原告支付被告自2019年10月1日起至双方办理完毕解除手续之日止的车辆挂靠费，按350元/月计算。事实与理由：原、被告之间的出租车挂靠经营关系始于上世纪80年代的历史遗留问题，原告只有车辆所有权，没有经营主体资格（道路经营许可），原告正是依托被告的经营主体资格才以3万元的低价取得出租车客运经营权证，而当时非历史遗留问题车辆取得经营权证的价格约为68万元。被告对原告廉价取得经营权证作出重大贡献，车辆也一直挂靠在被告处经营。挂靠期间，被告一直依据政府的管理要求，积极履行挂靠单位的义务，除了为原告代缴税费外，还替原告履行驾驶员安全驾驭、车辆检修等各项义务，并为车辆配备安全员，被告为履行合同花费了大量人力、物力、财力。综上所述，被告为履行合同义务投入巨大，不仅花费大量的资金成本，更提供自身的资质成本，现原告诉请解除合同已给被告造成重大损失。原告阮兴隆针对被告微型汽车服务公司的反诉辩称：1.被告的损失不是原告造成的，企业盈亏是被告公司自己的事情，原、被告只是挂靠关系，被告的盈亏和原告无关，被告要求原告赔偿1万元无依据。被告称对原告的出租车有贡献，不是事实。是先有出租车，后有公司，政府为了管理出租车，才成立公司的。2.原告可以在解除挂靠关系之前给付被告挂靠费，但时间是2019年4月到6月。根据温州市2004年的政府文件，出租车是可以自由流动的，被告要求原告在解除挂靠关系后赔偿损失，无依据，被告应该无条件配合原告办理车辆的转移手续。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原告从案外人周磊处购得牌号为浙Ｃ×××××的捷达牌出租车一辆，并办理了机动车登记手续，取得该出租车的客运经营权证。该车辆的机动车行驶证、机动车登记证书共同登记在原、被告名下，该车辆的道路运输证登记在被告名下。其中，行驶证登记的车辆强制报废期截止2020年11月28日。原告取得浙Ｃ×××××出租车后，承继周磊与被告之间的挂靠经营关系，挂靠在被告处继续经营，但未签订书面的挂靠经营合同。挂靠期间，原告按350元／月的标准向被告支付挂靠费，直至2019年3月。350元／月的挂靠费包含代收代缴的税费148.16元、服务管理费149.34元、安全生产保障费52.5元。2019年7月初，原告向被告提出解除挂靠经营关系，但双方未达成一致意见。同年7月5日，原告提前报废原车辆，重新购置品牌为斯柯达牌小型轿车并进行登记（车牌号仍为浙Ｃ×××××出租车，车辆识别代号ＬＳＶＡ04ＮＧ4ＫＮ022250，发动机号231643），新车的强制报废日期截止2027年7月5日。另查明：1998年，温州市人民政府出台《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法》，规定出租汽车客运经营权一律实行有偿使用；新增出租汽车客运经营权通过公开拍卖竞买有偿获得；买受人为公民个人，可自愿选择具有代管资质和能力的出租汽车经营单位挂户经营，代管单位应按规定标准向经营者收取代管服务费；通过有偿取得的出租汽车客运经营权，长期有效，属于个人的，可以继承、转让，属于法人的，可以转让；取得经营权证的出租汽车，在领取道路运输证之日起可进入市场交易，成交后由市公管处办理经营权证变更手续。本办法实施前，原已在营运的出租汽车客运经营权的有偿使用另行确定。1999年，温州市人民政府出台《关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权证问题的通知》，规定对市区部分未取得有偿使用经营权证的出租客运汽车，承认其历史形成的过程，其经营者可本着自愿的原则，在交纳3万元有偿使用金，并经温州市公证部门公证以后，领取《温州市出租汽车客运经营权证》；取得《温州市出租汽车客运经营权证》的出租汽车客运经营权长期有效，属于个人的，可以继承、转让，属于法人的，可以转让。上述事实由原告提供的出租汽车客运经营权证、机动车登记证书、行驶证、道路运输证、车辆买卖协议书，被告提交的车辆查询信息、温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法、关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权证问题的通知、关于发放温州市出租汽车客运经营权证的通知、关于印发道路旅客运输企业安全管理规范（试行）的通知、温州市人民政府专题会议纪要、关于开展温州市区出租汽车企业兼并重组工作的通知以及原、被告双方当事人的当庭陈述予以证实。原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：1.解除原、被告之间关于浙Ｃ×××××出租车的挂靠经营合同关系；2.确认浙Ｃ×××××出租车客运经营权、汽车所有权属于原告所有；3.被告协助原告办理浙Ｃ×××××出租车机动车登记证书，行驶证的转移登记手续，变更登记于原告名下。双方争议的焦点是：挂靠关系解除之前，原告应支付给被告的车辆挂靠费是多少；挂靠关系解除之后，原告是否应赔偿被告经济损失。对此，本院认为，挂靠关系解除之前，原告负有向被告缴纳车辆挂靠费的义务。原告自2019年4月起停止向被告缴纳挂靠费，虽然原告于2019年7月初向被告提出过解除挂靠关系的请求，但此后原告购置新车，重新将车辆挂靠在被告名下，与被告延续了挂靠关系。因此，挂靠费计算至被告提出反诉的2019年9月止，较为合理，合计为2100元（350元/月×6个月）。关于挂靠关系解除后的赔偿问题。本院认为，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。原告在起诉前向被告提出解除挂靠关系，但随后又购置新车并挂靠在被告处，有违诚实信用。原告完全可以在协商未果的情况下，提起诉讼解决纠纷。同时，原告自述解除挂靠关系的目的是为了自行设立出租车公司。可见，本案挂靠关系解除的责任在于原告，原告单方解除挂靠关系，应向被告承担赔偿损失的责任。被告作为具备出租汽车经营资质的公司，依照相关的政策、规定招募员工、设立场地，付出了一定的经营成本，其经营成本则以向挂靠车主收取服务管理费的形式收回。结合本案实际，从兼顾双方利益平衡角度出发，本院酌情将损失确定为4000元。被告要求原告赔偿其经济损失1万元，缺乏依据，超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条、第一百二十四条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）阮兴隆与被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司之间关于浙Ｃ×××××出租车的挂靠经营合同关系；二、确认浙Ｃ×××××出租车（车辆识别代号ＬＳＶＡ04ＮＧ4ＫＮ022250，发动机号231643）所有权、客运经营权归原告（反诉被告）阮兴隆所有；三、被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司于本判决生效之日起三十日内协助原告（反诉被告）阮兴隆办理浙Ｃ×××××出租车的机动车行驶证、机动车登记证的转移登记手续；四、原告（反诉被告）阮兴隆于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司车辆挂靠费2100元；五、原告（反诉被告）阮兴隆于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司经济损失4000元；六、驳回被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费175元，减半收取87.5元，反诉受理费51元，减半收取25.5元，合计113元，由原告（反诉被告）阮兴隆、被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司各半负担56.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年十月二十一日书记员 吴晨丽