广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终922号上诉人（原审原告）：李妙森，男，1954年11月28日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：李长胜，男，1980年2月28日出生，汉族，住广东省罗定市，是上诉人李妙森的儿子。委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李玉群，女，1971年1月31日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1973年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈成旭，男，1997年9月25日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市黄埔区。负责人：候雪欢。上诉人李妙森、李玉群、李玉玲因与被上诉人陈成旭、中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称平安财保黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李妙森、李玉群、李玉玲向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决，改判确认被上诉人陈成旭承担主要责任，增加判决被上诉人平安财保黄埔支公司在商业第三者险责任范围内赔偿32633.97元（即第三者责任险总计赔偿83751.37元）；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）法院应依法审查交通事故认定书，本案应当根据事实进行变更责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在审理机动车交通事故责任纠纷案件过程中，人民法院应当审查公安机关作出的交通事故认定书，而不是直接认定交通事故责任认定书中确认的事实和责任。本案的交通事故责任认定明显存在认定事实和分配责任有误，应当根据事实客观重新作出责任分配。（二）原交通事故责任认定确有错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。在本案交通事故中，根据公安机关的案件资料可以明确：1．原复核前后交通事故未认定被上诉人陈成旭驾驶车辆不符合技术标准致安全性明显受影响的严重过错。被上诉人陈成旭所驾驶车辆右远光灯不亮，根据《机动车安全技术检验报告》明确被上诉人陈成旭所驾驶的车辆右外远光发光强度cd值为0，检验结论为不合格。事故发生时间为早上5:50分，灯光对于事故的发生有重要影响，灯光不亮不符合技术标准会导致安全性受到严重影响。2．原复核后作出交通事故认定分配责任有误。根据档案材料及相关法律、法规的规定，陈成旭在本案交通事故中的过错为：（1）超速。过错性质（依据《广东省道路交通事故当事人交通违法行为分类表》）为B类，属一般过错行为；重新认定时已认定。根据《痕迹司法鉴定意见书》陈成旭当时的驾驶速度为82KM/H；根据《道路交通安全法实施条例》第四十五条限速为70km/H，超速不足50%为一般过错；根据客观实际，公安机关在事发后在现场附近安装的限速标志为40km/H，超速超过50%为A类严重过错。（2）不按照操作规范安全驾驶（因驾车疏忽大意虽已发现危险，但采取避让措施明显过当或操作错误的）。过错性质（依据《广东省道路交通事故当事人交通违法行为分类表》）为B类，属一般过错行为；重新认定时已认定。根据陈成旭的陈述，其发现行人从车行驶方向的左侧横过右侧，向左打方向闪避，因疏忽未及时避让属于普通过错；根据事发后现场车辆的照片，陈成旭驾驶的车辆车头都将近调过来，其明显在说谎，按物理原则应该是车辆向右急打方向、加上急刹车才会导致车头调到将近行车反方向。陈成旭应当属于因驾车疏忽大意虽已发现急险，但采取避让措施明显过当或操作错误的，属于A类严重过错。（3）驾驶不符合技术标准致车辆操控性或安全性明显受影响的。过错性质（依据《广东省道路交通事故当事人交通违法行为分类表》）为A类，属严重过错行为；重新认定时未认定。事故发生的时间为上午5:50分，灯光对驾驶人的视线必然会造成重大影响。车辆不合格会导致安全性受影响。陈某在本案交通事故中的过错为通过没有人行横道的道路未确认安全后通过，过错性质（依据《广东省道路交通事故当事人交通违法行为分类表》）为B类，属一般过错行为；重新认定时已认定。第一次事故认定陈某的过错行为是“不按规定靠路侧通行”属于B类，属一般过错行为；第二次事故认定陈某的过错行为“通过没有人行横道……时未确认安全后通过”，属于B类，一般过错行为。3．根据罗定市公安局认定的事实，依照《广东省道路交通事故认定规则（试行）》第六条第三款的规定，被上诉人陈成旭应当承担主要责任。依据《广东省道路交通事故认定规则（试行）》第六条第三款的规定，陈成旭存在一个A类严重过错行为，两个B类一般过错行为，而陈某仅存在一个B类一般过错行为，应由陈成旭承担主要责任。4．第二次交通事故责任认定明显有误，恳请法院纠正。两次交通事故认定中，陈某行为的严重程度都是一样的，都是B类行人的一般过错行为，并不会因为行为的不同而责任不同，无论哪种行为均属于一般过错，依法承担的责任是一样的。第二次事故认定改变责任没有任何事实和法律依据。第二次交通事故认定认为陈某横过马路没有事实依据，仅有陈成旭的陈述证明，没有其他证据证实，陈成旭的陈述与其车辆事故后的轨迹不相符。客观上看，马路对面是空地，事故发生一边的路边全是陈某亲属的房屋，陈某不可能在早上5:50分从对面马路回来。综上，原审判决未审查交通事故的客观事实和证据，分配责任有误，导致判决金额有误，故提起上诉，恳请支持。被上诉人陈成旭辩称：同意交警大队在复核后作出的《道路交通事故认定书》的责任认定，不同意由陈成旭承担主要责任，对原审判决无异议。被上诉人平安财保黄埔支公司辩称：（一）关于本次事故的责任。罗定市公安局交警大队第4453811201800002331号《道路交通事故认定书》是经过充分、严格的调查后重新作出的，具有高度权威性，特别是死亡案件，交警部门是经过多次合议才出具。因此，本案同等事故责任，是客观反映事实经过，真实责任认定的结果，上诉人无客观证据推翻该事故认定书。（二）关于粤Ｗ×××××号车右外远光发光强度CD值为零问题，与本案事故无关联性。按照平常开车习惯，一般情况下不会开远光灯，即使开也不可能长时间开远光灯。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯，在窄路、窄桥与非机动车会车时应当使用近光灯。而且事故发生时粤Ｗ×××××号车用的是近光灯，所以本案粤Ｗ×××××号车右外远光发光强度CD值为零与本案事故发生无关联性。机动车安全技术检验报告是在事故发生后检验的，而事故碰撞的部位刚好是右灯处，故右外远光发光强度CD值为零是在事故发生后造成的。综上所述，请法院驳回上诉人的诉求，维持原判。上诉人李妙森、李玉群、李玉玲向原审法院提起诉讼，请求：1．判决认定陈成旭承担事故的主要责任；2．判决平安财保黄埔支公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿122000元、在商业险范围内赔偿101366.8元，合共赔偿223366.8元给李妙森、李玉群、李玉玲；3．本案受理费由陈成旭、平安财保黄埔支公司承担。原审法院审理查明：一、原审法院查明的案件事实事故发生的概况：2018年8月14日早上5时50分，陈成旭驾驶粤Ｗ×××××号轻型普通货车由罗定市太平镇往罗定市××街道方向行驶，行至罗定市××省道××镇××路段时，与行人陈某发生碰撞，造成粤Ｗ×××××号轻型普通货车受损、行人陈某当场死亡的交通事故。交警部门的责任认定结果：2018年10月23日，罗定市交通警察大队作出第445381120180000233号《道路交通事故认定书》，认定陈成旭承担事故主要责任，行人陈某承担事故次要责任。第445381120180000233号《道路交通事故认定书》作出后，陈成旭不服，依法向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队复核后责令罗定市公安局交通警察大队重新作出认定。2019年1月7日，罗定市交通警察大队作出第4453811201800002331号《道路交通事故认定书》，认为陈成旭驾驶车辆超过限定行驶速度行驶和不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，行人陈某通过没有人行道或者过街设施的道路时未确认安全后通过，双方的违法行为是造成事故的同等原因，遂认定陈成旭和行人陈某承担事故同等责任。受害人的治疗经过：事故后，行人陈某因施救支出费用94元。受害人的家庭情况：受害人陈某出生于1935年11月24日，李妙森、李玉群、李玉玲系受害人陈某的子女。肇事车辆及保险情况：陈成旭驾驶的粤Ｗ×××××号轻型普通货车属殷婷婷所有，该车已向平安财保黄埔支公司投保交强险以及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故后，陈成旭垫付了医疗费94元、丧葬费46784.50元。二、原审法院核定李妙森、李玉群、李玉玲的损失情况：1.死亡赔偿金204875元（40975元/年×5年），受害人陈某死亡时82岁，死亡赔偿金按5年计付，受害人陈某户籍登记地城乡分类代码首位数是“1”，相关的死亡赔偿金按城镇标准计付。2.精神损害抚慰金20000元，综合受害人陈某的死亡后果、过错责任、当地生活水平，酌情支持20000元。3.交通费500元，李妙森、李玉群、李玉玲虽未能提供交通费票据，但处理事故、丧葬事宜等确需支出，故交通费可酌情支持500元。4.处理丧葬事宜误工费1010.34元（112.26元/天×3人×3天），受害人陈某因事故死亡，李妙森、李玉群、李玉玲未能提供证据证实其因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，处理丧葬事宜误工费按照相关标准和规定计算3人3天。5.住宿费，李妙森、李玉群、李玉玲未能提供票据证实其支出住宿费的情况，原审法院不予支持。6.医疗费94元，受害人陈某因施救支出医疗费94元，有医疗收费票据为证，原审法院予以支持。7.丧葬费46784.5元，陈成旭垫付的丧葬费数额符合规定，应予支持。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案事故重新作出的第4453811201800002331号《道路交通事故认定书》，认定陈成旭和行人陈某承担事故同等责任，该认定事实清楚、责任认定恰当，可以作为认定本案事实的依据。对于李妙森、李玉群、李玉玲主张要求陈成旭承担主要责任的意见，原审法院认为，罗定市公安局交通警察大队出具的第4453811201800002331号《道路交通事故认定书》系经过充分调查而出具，具有高度权威性，能充分的反映事故过程的客观情况，事故认定书中已分析陈成旭与受害人陈某双方的违法行为是造成事故的同等原因，且现无证据推翻第4453811201800002331号《道路交通事故认定书》，故原审法院对李妙森、李玉群、李玉玲的上述请求，予以驳回。综合上述第二项原审法院核定的损失情况，李妙森、李玉群、李玉玲在本次事故中造成的总损失为273263.84元，其中第6项属交强险医疗费用限额，数额为94元，其余为交强险死亡伤残赔偿限额，数额为273169.84元。陈成旭驾驶的粤Ｗ×××××号轻型普通货车已向平安财保黄埔支公司投保交强险以及商业三者险，事故发生在保险期限内，平安财保黄埔支公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由平安财保黄埔支公司根据保险合同的约定予以赔付。故李妙森、李玉群、李玉玲的损失，应先由平安财保黄埔支公司在交强险赔偿限额内赔付110094元（94元+110000元）。对于李妙森、李玉群、李玉玲超出交强险部分的163169.84元（273263.84元-110094元）损失，由于陈成旭承担事故同等责任，故平安财保黄埔支公司在商业三者险范围内赔偿97901.90元（163169.84元×60%）。事故后，陈成旭垫付了46878.50元，陈成旭垫付的费用可折抵平安财保黄埔支公司的赔偿费用，故平安财保黄埔支公司需在商业三者险范围内向李妙森、李玉群、李玉玲赔偿51023.40元（97901.90元-46878.50元）。对于陈成旭垫付的费用46878.50元，由其与平安财保黄埔支公司另循合法途径解决。李妙森、李玉群、李玉玲的诉讼请求，原审法院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付110094元给李妙森、李玉群、李玉玲。二、由中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任范围内赔付51023.40元给李妙森、李玉群、李玉玲。三、驳回李妙森、李玉群、李玉玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元（李妙森、李玉群、李玉玲已预交），由中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1677元，李妙森、李玉群、李玉玲负担648元。本院二审期间，上诉人李妙森、李玉群、李玉玲提交如下证据：云浮市公安局交通警察支队作出的《关于李妙森、李玉群、李玉玲寄来的交通事故认定申诉书情况的回复》，拟证明公安机关明确对交通事故责任认定不服的向人民法院起诉。针对上诉人李妙森、李玉群、李玉玲提交的证据，被上诉人陈成旭发表质证意见如下：对证据无异议。被上诉人平安财保黄埔支公司没有对上诉人李妙森、李玉群、李玉玲提交的证据发表质证意见。被上诉人陈成旭、平安财保黄埔支公司于二审期间均没有提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合诉辩双方二审的意见，本案二审的争议焦点是：1．《道路交通事故认定书》认定驾驶人陈成旭和行人陈某承担事故同等责任，应否采信；2．平安财保黄埔支公司应承担的赔偿金额是多少。关于《道路交通事故认定书》认定驾驶人陈成旭和行人陈某承担事故同等责任，应否采信的问题。2019年1月7日罗定市交通警察大队作出第4453811201800002331号《道路交通事故认定书》，对导致交通事故的过错及事故责任结论为：陈成旭驾驶粤Ｗ×××××号轻型普通货车超过限定行驶速度行驶和不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（二）项的规定，是造成事故的同等原因；行人陈某通过没有人行横道或者过街设施的路段横过道路时未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是造成事故的同等原因。据此，认定驾驶人陈成旭和行人陈某承担事故同等责任。上述第4453811201800002331号《道路交通事故认定书》，是经云浮市公安局交通警察支队复核后，罗定市公安局交通警察大队重新作出的，该事故认定书认定事实清楚，证据确实，原因分析详尽，作出程序合法，结论明确，原审判决采信该事故认定书的证明力正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人认为陈某并没有横过道路没有证据支持，其请求认定驾驶人陈成旭负事故主要责任证据不足，本院不予采纳。原审判决采信事故认定书的结论，认定驾驶人陈成旭和行人陈某承担事故同等责任，在损害赔偿责任的分担上，确定由驾驶人陈成旭承担60%的赔偿责任，行人陈某承担40%的赔偿责任，责任分担合理，本院予以维持。关于平安财保黄埔支公司应承担的赔偿金额是多少的问题。李妙森、李玉群、李玉玲因交通事故造成的损失包括：1．死亡赔偿金204875元、2．精神损害抚慰金20000元、3．交通费500元、4．处理丧葬事宜误工费1010.34元、5．住宿费0元、6．医疗费94元、7．丧葬费46784.5元，合计总损失为273263.84元，其中属交强险医疗费用赔偿限额的金额为第6项94元，其余为交强险死亡伤残赔偿限额，金额为273169.84元。陈成旭驾驶的粤Ｗ×××××号轻型普通货车已向平安财保黄埔支公司投保交强险以及商业三者险，事故发生在保险期限内，平安财保黄埔支公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由平安财保黄埔支公司根据保险合同的约定在商业三者险内予以赔付。原审判决核定平安财保黄埔支公司在交强险赔偿限额内赔付110094元，对超出交强险部分的163169.84元（273263.84元-110094元）损失，由平安财保黄埔支公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿97901.90元（163169.84元×60%），处理正确。扣减陈成旭垫付的46878.50元后，平安财保黄埔支公司实际需在商业三者险范围内赔偿51023.40元（97901.90元-46878.50元），原审核定的赔偿金额正确，本院予以维持。上诉人李妙森、李玉群、李玉玲请求增加平安财保黄埔支公司在商业三者险内的赔偿金额32633.97元，没有依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持；上诉人李妙森、李玉群、李玉玲的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由上诉人李妙森、李玉群、李玉玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年十月二十九日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。