鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2751号原告：赵师丰，男，汉族，1969年4月24日出生，住辽宁省康平县。委托代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。被告：齐威，男，汉族，1988年4月22日出生，住鞍山市铁西区。被告委托代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。被告:谭立彪，男，蒙古族，1983年12月8日出生，住辽宁省北票市。被告委托代理人：王景龙，系辽宁法源律师事务所律师。原告赵师丰诉被告齐威、谭立彪不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：判令被告齐威返还原告款项26.7万元及利息，被告谭立彪承担连带责任。事实与理由：2014年初，案外人通过朋友找到原告，让原告帮忙找人介绍工作。在原告的介绍下，被告齐威与案外人签署了委托合同。被告承诺案外人安排工作，安排不成，退回全部款项，应被告谭立彪的要求，案外人通过原告陆续将钱打给被告齐威。但约定的期限届满后时至今日，工作一事始终杳无音讯。期间原告曾于2016年1月在鞍山市铁东区人民法院起诉二被告，被告谭立彪提出管辖异议(被告齐威户籍从铁东转到铁西，原告开始并不知情)，原告不得已撤回起诉，再行起诉至铁西区人民法院。被告齐威辩称：1.我方认为原告此次诉讼主体不适格，法院依法驳回其诉请请求，我方实际收取的介绍工作的费用，是由原告在诉状中所称马炳成、田远泽、朗振宇、李丛彬、董鹏程五人实际支付，我方收取此五人钱款后，将此钱款转到李阳。刘海川名下由其办理，此案中原告仅仅是介绍人，并无独立的诉讼主体地位，如不当得利真实存在，也应由上述五人作为原告诉至法院，朗振宇将我方已经诉讼至沈阳市皇姑区法院，经过两审判决，最终判决生效将款项返还朗振宇13万元人民币办事款项，此案原告主体不适格，应由除朗振宇之外的4人作为原告；2.原告在诉状中称涉及的沈阳地铁员工马炳成和田远泽此二人作为刑事案件（诈骗）的被害人在沈阳市铁西区兴顺派出所报案，该所对我方、原告及李阳、刘海川做了相应的询问笔录，最终此案被确定为重大诈骗案件，沈阳市皇姑区法院已相应的刑事判决，判决被告刘海川有期徒刑13年，原告在民事诉讼中提及的马炳成、田远泽此二人的款项已做完此刑事案件中被害人的诈骗总款，依照我国法律一事不在理的原则，此二人的款项已经通过做完被害人报案在整个刑事中处理，不应列为此次不当得利的民事处理范围；3.原告诉讼中称我方还款数额和时间不正确，除了原告承认的我方向其支付9.8万元之外，我方还先后向其转账13万元，再有原告在诉讼中称另外4人费用36.5万元已经由其垫还32万元，希望原告举证加以证明，再有原告诉讼第五项要求我方返还款项所列均有不实。原告在鞍山市铁东区人民法院起诉我方案件当中结果是原告撤诉，原告撤诉前开庭后齐威将重要证据材料即银行转账凭证、银行调取的转账明细交给当时的主审法官王喜秋，后该法官因病长期休病假，长时间联系不上，该材料均在王法官处，转款凭证证明给原告卡内转款10万元，及当时退款的银行明细，1周后提供法庭。证据材料反映我方向原告反款13万余元的事实。被告谭立彪辩称：原告诉我与另一被告齐威连带承担返还责任无事实根据和法律依据，被告谭立彪只是原告和齐威之间相识的介绍人，原告与齐威相识后是由其二人办理本案当中的一些事物，办理工作事宜，双方签订合同也是原告和另一被告之间形成，收取的相关款项也是原告向另一被告支付，从委托合同到实际收款都是原告与被告齐威之间往来，与被告谭立彪不存在任何的法律关系，据此原告主张被告谭立彪返款没有事实证据和法律依据。经审理查明：原告通过被告谭立彪与被告齐威认识。自2014年起，原告赵师丰通过齐威给他人介绍工作，每个工作12万元左右。2014年4月，给案外人马炳程、田远泽介绍沈阳地铁的工作，两人共计支付21.5万元。2014年5月，给案外人郎振宇、李从彬介绍沈阳兴业银行的工作，每人13万元共计26万元。2014年7月，给案外人董鹏程介绍高速公路安检员工作，预付2万元。以上款项，赵师丰于2014年5月13日银行汇款11万元，2014年5月12日银行汇款11万元，2014年5月29日银行汇款6.5万元，2014年6月4日银行汇款6万元，2014年6月23日银行汇款5万元，2014年7月31日银行汇款2万元。以上款项直接汇入齐威账户。2014年4月，赵师丰交给齐威郎振宇和李从彬的订金每人2万元，马炳程、田远泽的订金每人2万元。2015年，因工作没有办成，案外人马炳程、田远泽、郎振宇、李从彬、董鹏程要求赵师丰返还款项。赵师丰找到齐威和谭立彪要求二人还钱，据赵师丰自认，齐威返还赵师丰款项9.8万元。2015年，郎振宇在沈阳市皇姑区人民法院起诉齐威返还款项，经该院判决，齐威返还郎振宇13万元。2015年，案外人马炳程在沈阳市皇姑区人民法院起诉赵师丰返还款项，经该院判决，赵师丰返还马炳程9万元。另查，董鹏程、李从彬、田远泽家属或朋友出具证实，证明赵师丰已经偿还委托办理工作的费用。另查，齐威是铁东区鑫业教育咨询服务中心的经营者，该单位系个体工商户，齐威收取办工作订金，以该单位给赵师丰出具收据。另查，2014年8月23日齐威通过银行给赵师丰汇款5万元，2014年9月17日，齐威通过银行给赵师丰汇款1.5万元。上述两笔款项不在原告自认范围内。上述事实，原告提供的证据有：办理工作的委托协议、银行转账凭证、银行流水、铁东区鑫业教育咨询服务中心收据三张、汇款凭证、（2015）皇民三初字386号沈阳市皇姑区人民法院民事判决书、（2015）皇民三初字752号沈阳市皇姑区人民法院民事判决书、（2016）辽01终字452号民事判决书、（2015）沈中民三终字第00714号民事判决书；董鹏程、李从彬、田远泽家属或朋友书面证明材料及视频。被告齐威提供的证据有：银行流水明细复印件。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的赵师丰与谭立彪的录音证据因无法核实录制时间及录音内容的真实性，本院不予采信。被告齐威提供的亲笔陈述系复制品，且齐威不能出庭未说明原因，对该证据不予采信。被告谭立彪没有提供证据。本院认为，根据（2015）皇民三初字386号沈阳市皇姑区人民法院民事判决书、（2015）皇民三初字752号沈阳市皇姑区人民法院民事判决书、（2016）辽01终字452号民事判决书、（2015）沈中民三终字第00714号民事判决书认定的事实及法律关系，齐威收取案外人钱款办理工作，该工作没有办成，收取的钱款应当返还。赵师丰作为办理工作的中间人，为案外人转付款项，并在工作没有办成的情况下先于偿付案外人款项，故齐威再占用该款项已没有法律依据，应当返还，在赵师丰代为偿付的情况下，期为应当将未还款项偿还赵师丰。赵师丰请求齐威返还款项一节有事实和法律依据，本院予以支持。关于返还款项数额一节，原告主张应当返还26.7万元，但有5万元及1.5万元银行汇款原告没有计算在内，应当予以扣除，故齐威应当返还赵师丰20.2万元，对于原告请求的合理部分，本院予以支持。关于原告请求被告谭立彪承担还款义务一节，谭立彪没有收取赵师丰转付的款项，原告也没有提供证据证明谭立彪与齐威是合伙关系，要求谭立彪承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告齐威辩称对于沈阳法院判决款项外的欠款不同意返还一节，赵师丰、齐威通过不正当手段为他人办理工作，二人虽没有因此承担刑事责任，但是办理工作的流程清楚，款项明晰，委托赵师丰办理工作的案外人也向赵师丰出具了赵师丰还款的证明，因此齐威占用该款项没有事实和法律上的根据。即使案外人在未来对齐威另行主张权利，气味也可以本判决进行答辩，因此齐威的该项辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定判决如下：被告齐威于本判决生效之日起10日内返还原告赵师丰202000元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元（原告已预交），原告负担975元，被告齐威负担4330元，被告齐威于本判决生效之日起10日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 臻人民陪审员 高 杨人民陪审员 佟 哲二〇一九年十月二十三日书 记 员 畅诚蕊