广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29216号原告：谢新英，女，1938年2月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。被告：林国强，男，1958年2月8日出生，汉族，身份证住址同原告。被告：黄少娴，女，1962年9月17日出生，汉族，身份证住址同原告。被告：林雅怡，女，1999年2月23日出生，汉族，身份证住址同原告。原告谢新英诉被告林国强、黄少娴、林雅怡物权保护纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢新英的委托诉讼代理人何思颖，被告林国强、黄少娴、林雅怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告搬离并腾退广州市越秀区大沙头三马路11号大院2号楼304房。事实和理由：原告与被告林国强是母子关系，林国强和黄少娴是夫妻关系，林雅怡是林国强和黄少娴的女儿。原告于1993年11月出资向广州市商业储运公司购买广州市越秀区大沙头三马路11号大院2号楼304房。2001年3月15日，原告补交分摊面积的房款，原告是该房屋的产权人。三被告一直与原告居住，2009年，原告因病住院治疗，出院后，林国强及黄少娴多次对原告恶言相待，不但不体谅原告的病情，林国强甚至侵占上述房屋，不让原告使用客厅、厨房，仅允许原告在6平方米的房屋活动。2018年，被告曾反锁房屋，拒绝原告进入，原告无奈之下求助社区民警，民警到来后，林国强才开门让原告进内。三被告侵占上述房屋，要求原告仅能在自己房间内摆放物品，不准原告将物品摆放至客厅、厨房等地方。十年来，原告与三被告早已分开伙食，现原告已81岁，每月退休金少，被告林国强多年来不履行赡养义务，身边无人照料。原告计划将上述房屋出售，所得房款用以前往老人院养老。无奈三被告一直不肯搬离上述房屋。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉讼请求。三被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意搬离涉案房屋。理由如下：1、林国强于1983年搬入涉案房屋居住，于1998年与黄少娴结婚，1999年生育女儿林雅怡。涉案房屋间隔是三房一厅，原、被告一直共同居住，原告居住一个房间、女儿居住一个房间，我与黄少娴居住一个房间，其余阳台、厕所、厨房、客厅等都是共用的。2、我们在涉案房屋居住了30多年，原告从来没有要求我们搬离，也没有说要出售房屋，购买涉案房屋时，我方还支付了分摊面积的房款2000元。因为当时原告退休金较少，所以由我方支付。3、涉案房屋是林国强的父亲（即原告丈夫）的单位（广州市商业储运公司）分配给父亲的房改房，是父亲用了33年的工龄购买的福利分房，故该房屋属于夫妻共同财产，作为儿子是有继承权的，但当时都是由原告一个人继承。4、原告在住院期间，三被告都有照顾过原告，并且在其回家后，给予其无微不至的照顾。后来原告自己提出分开吃饭，因为其喜欢吃容易吞咽的饭菜，与我们一家三口吃的有区别，我们尊重原告的决定，也经常邀请其一同外出吃饭、喝茶，逢年过节我们也有给钱给原告过节。且我方没有其余房屋可供居住。原告不念亲情，听信他人挑唆，说我方是侵占房屋，实际上我方并没有侵占房屋。经审理查明：据原广州市国土局房管局于1994年3月17日出具的穗房地证字第××号《广州市房地产证》记载，广州市东山区大沙头三马路11号大院2号304房，建筑面积为60.52平方米，用途为住宅，产权人为谢新英；权属来源为1993年11月向广州市商业储运公司购买；房改售房，房款付清；核准日期1994年2月2日，免税。原告为被告林国强的母亲。林国强与黄少娴是夫妻，林雅怡是林国强与黄少娴的女儿。原告主张涉案房屋属其个人财产，并非夫妻共同财产，向本院提交了广州市公安局白云派出所于2018年7月12日出具的《户籍档案查询摘抄记录》及经广州市公证处于1994年1月10日以（94）穗证内经字第3890号《证明书》公证的《广州市公有住房买卖协议书》。其中上述《户籍档案查询摘抄记录》载明：经查我所大沙头三马路11号大院2号304房1982年代户籍档案，户主谢新英；丈夫林东，男，1931年11月1日出生，于1985年7月24日报死亡注销户口。《广州市公有住房买卖协议书》载明：出售住房单位为广州市商业储运公司，购买住房人为谢新英；本协议自1993年11月27日生效。三原告对此质证称：对上述两份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，涉案房屋是父亲林东用33年工龄购买的房改房，应属于夫妻共同财产，而非原告个人财产。三被告主张涉案房屋为被告林国强父亲林东用工龄购买，提交了以下证据：1、《广州市职工按成本价补交房价款评估表》复印件；2、广州市广百物流有限公司于2019年9月18日出具的《证明》原件。该《证明》载明：兹证明林东先生是我单位（原广州市商业储运公司）职工，1956年12月任广州市商业储运公司北站仓警卫（广州市商业储运公司自2015年12月改制为广州市广百物流有限公司），于1985年7月病故。经查核其档案，配偶为谢新英，儿子林国强。原告对此质证称：对证据1，没有原件，对其真实性合法性关联性不予确认。对证据2，证明内容已经明确原告丈夫于1985年7月去世，只能够证明亲属关系，无法证明其他内容，工龄不属于遗产范围，故对其证明内容不予认可。庭审中，原告表示：自我2009年生病康复后，林国强、黄少娴多次恶言相对，采取冷暴力。在2018年时曾反锁涉案房屋大门，导致原告无法进入。在生活期间，被告不让原告使用热水器；把晾衣竹藏起来，原告无法使用，只能通过爬阳台收衣服、还用拖把戳原告。原告现已80多岁，鉴于原告与三被告的相处及居住情况，已难以照顾自己，故希望出售房屋到养老院生活，但三被告一直占据涉案房屋使得原告无法出售房屋到养老院，故才提起本案诉讼。三被告表示：原告陈述不属实，我们并没有对原告采取冷暴力，原告陈述我们对其的行为均不属实，我们均没有如此对待。且我们名下均无自有房产可供居住，林国强、黄少娴均已退休，林国强每月退休金为2400元左右，黄少娴每月退休金为3600元左右，林雅怡在读专升本，没有参加工作，也无收入。本院认为：根据本案查明的事实，广州市越秀区大沙头三马路11号大院2号304房是原告于1993年向原广州市商业储运公司购买的房改房，并于1994年登记至其名下，而原告的丈夫林东已于1985年死亡，即涉讼的房产并非产生于原告与林东夫妻关系存续期间，故对被告以涉案房屋为原告与林东的夫妻共同财产而拒绝迁出的抗辩，本院不予支持。被告林国强、黄少娴主张其就涉讼房屋支付了公摊面积款2000元，但对此并无提交相关证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定可见，房地产权证是物权归属的证明，具有公信力。因此，原告作为涉案房屋的所有权人，有权行使对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利。原告据此要求三被告迁出涉案房屋合法合理，本院予以支持。且被告林国强与黄少娴均有收入，其可自行解决其及林雅怡的居住问题，三被告应尽快将涉案房屋腾空交回给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告林国强、黄少娴、林雅怡将广州市越秀区大沙头三马路11号大院2号楼304房屋腾空交还原告谢新英。案件受理费100元，由被告林国强、黄少娴、林雅怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  黎满华人民陪审员  梁慧菱二〇一九年十月三十日书 记 员  韩俊彦