广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10318号上诉人（原审被告）：欧培良，男，1974年2月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：佛山美之源装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇宏岗工业区7排A座，统一社会信用代码914************494。法定代表人：欧培良。委托诉讼代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德（佛山）律师事务所律师。上诉人欧培良因与被上诉人佛山美之源装饰材料有限公司（以下简称美之源公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。欧培良上诉请求:1.撤销一审判决，改判欧培良于判决发生法律效力之日起十日内归还美之源公司借款本金47000元，异议金额为33000元；2.本案全部诉讼费由美之源公司承担。事实与理由：欧培良担任美之源公司的法定代表人，同时也与美之源公司建立劳动关系。在美之源公司向欧培良转账支付的款项中，其中2万元是通过欧培良支付予劳动者的遣散费，另外3万元是欧培良作为公司管理人员应得的生活补助和劳动报酬。一审判决将上述5万元认定为借款与事实不符，也不符合常理。民间借贷属于平等主体之间建立资金拆借的法律关系，是实践合同。现欧培良与美之源公司是管理与被管理的劳动关系，欧培良是根据美之源公司的意志从事企业管理行为，根据美之源公司的授意进行资金借支，但这些资金并非属于欧培良的个人借款，双方也没有签订借款合同，美之源公司也没有出借款项的资质，不应当认定为借贷关系。美之源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧培良所述事实已在一审判决明确说明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。美之源公司向一审法院起诉请求：1.欧培良归还借款本金82640元及利息（以本金82640元为基数按年利率6%从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由欧培良承担。一审法院认定事实：欧培良在一份时间为2017年1月15日的3万元借支单上签名。2017年1月16日，案外人王贤东银行转账1万元给欧培良。2017年1月22日，王贤东银行转账2万元给欧培良。2017年11月1日，欧培良在一份2000元的现金支出证明单上签名。2018年1月26日，欧培良在一份2000元的现金支出证明单上签名。2018年1月31日，欧培良出具《欠条》一份，内容为：现欠美之源公司现金6000元。2018年2月3日，欧培良在一份9000元的现金支出证明单上签名。2018年2月9日，欧培良在一份11000元的借支单上签名。2018年2月9日，案外人郁婷婷银行转账11000元给欧培良。2018年5月15日，欧培良在一份4000元的借支单上签名。2018年7月11日，欧培良在一份3000元的现金支出证明单上签名。2018年10月31日，案外人黄顺楼在一份17000元的借支单上批核处签名。2018年10月31日，郁婷婷银行转账17000元给欧培良。2018年10月31日，欧培良在一份3000元的现金支出证明单上签名。2018年10月31日，黄顺楼分两次共向欧培良微信转账17000元。2018年11月3日，欧培良在一份1万元的借支单上签名。2018年11月3日，郁婷婷银行转账1万元给欧培良。另查明，欧培良是美之源公司的法定代表人，黄顺楼、郁婷婷是美之源公司的股东。诉讼中，美之源公司陈述：美之源公司根据股东会决议自2018年6月起每月向欧培良支付生活补助1万元，而在2018年9月30日美之源公司只支付其中5000元，扣除社保后剩余4360元则作为欧培良的还款。2018年11月15日欧培良也有一笔1万元的生活补助没有领取，当作是欧培良的还款。2018年10月及之前的工资，欧培良已经领取。王贤东是黄顺楼的姐夫，时任美之源公司的油漆主管。诉讼中，欧培良陈述：2018年9月15日应当发8月工资，但美之源公司没有发给欧培良。2018年9月30日美之源公司发了半个月工资给欧培良。截至2018年12月26日美之源公司结业都没有发工资给欧培良。欧培良每月工资12000元，其中2000元是车补，社保是630元。欧培良没有向美之源公司还过款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。美之源公司主张出借借款97000元给欧培良，欧培良仅确认47000元属借款，双方对王贤东转账交付的3万元和黄顺楼微信转账交付的17000元及现金支取的3000元存有争议。对于有争议的款项，欧培良认为是美之源公司给予其的生活补助和支付给离职员工的遣散费，但未提供充分证据予以证实，从欧培良确认属借款的款项形式可知，不管是现金支取还是案外人交付，均经欧培良在现金支出证明单或借支单上签字确认，而王贤东银行转账交付的3万元和现金支取的3000元也都有对应的借支单和现金支出证明单，故对该两笔款项，一审法院采纳美之源公司主张，认定属欧培良向美之源公司的借款。关于黄顺楼微信转账交付的17000元，没有欧培良签字确认的借支单，美之源公司在一审法院指定期间内也未提交美之源公司的账册予以核查，故对美之源公司该笔款项的主张，一审法院不予采纳。由于双方对美之源公司未发放给欧培良的工资款存有争议，故对美之源公司用欧培良尚未领取的工资抵扣借款的主张，一审法院不予采纳。美之源公司、欧培良既未约定借款期限，也未约定利息，现美之源公司主张欧培良从起诉之日即2019年5月20日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，欧培良应归还借款本金8万元及以8万元为本金从2019年5月20日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息给美之源公司，对美之源公司主张超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、欧培良应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金8万元，并支付以8万元为本金从2019年5月20日起至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息予美之源公司，息随本清；二、驳回美之源公司的其他诉讼请求。欧培良如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为933元（美之源公司已预交），由美之源公司负担30元，欧培良负担903元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予美之源公司，一审法院不另收退。双方当事人在本案二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为涉案争议的33000元是否属于欧培良向美之源公司的借款。首先，本案中，针对美之源公司所主张的借款，欧培良确认其中的47000元属于借款。对于其确认的部分，在借款形式上均存在欧培良签字确认的现金支出证明单或借支单，而涉案争议的33000元同样存在由欧培良出具的现金支出证明单和借支单，从双方此前的行为习惯来看，可认定涉案争议款项确为欧培良向美之源公司的借款。其次，在二审诉讼中，欧培良称涉案争议款项中发生于2017年1月15日的3万元，是因其本人经济紧张，经黄顺楼提议而产生，并确认相应的借支单由其本人签署，并称以前类似的情况也发生过，如公司盈利，则欧培良会主动偿还，不愿拖欠人情。由此可见，该笔3万元并非欧培良应获得的劳动报酬或福利。再次，2018年10月31日所产生的3000元，该笔款项在相应的现金支出证明单上存在“欧经理借支现金”的记载，可佐证该笔款项亦为欧培良向美之源公司的借款。欧培良辩称该笔款项为由其经手的美之源公司支付予案外人的遣散费，但其提交的美之源公司与被遣散人之间的保密协议并无原件核对，欧培良亦未申请被遣散人出庭作证，美之源公司对此亦不予确认，故上述保密协议依法不能作为认定案件事实的依据，欧培良应就此承担举证不能的法律后果，对欧培良该项抗辩，本院不予采信。综上，欧培良的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费625元，由上诉人欧培良负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年十月十六日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞