广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初1871号原告：信宜市长城运输有限公司（统一社会信用代码：914************871），住所地广东省信宜市区****，电话：066******651。法定代表人：陈庆德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生（公民身份号码：440************459），汉族，住广东省信宜市************，电话：189*****185。被告：中国人民财产保险股份有限公司信宜支公司（统一社会信用代码：914************604），住所地广东省信宜市区********。负责人：梁江红，该支公司经理，电话：138*****431。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（统一社会信用代码：914***********824L），住所地广东省茂名市*******。负责人：戴光平，该分公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师，电话：134*****172。两被告共同委托诉讼代理人：杨木清，广东诚挚律师事务所律师，电话：137*****014。原告信宜市长城运输有限公司（以下简称“长城运输公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司信宜支公司（以下简称“人保信宜公司”）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人保茂名公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院根据原告长城运输公司的申请于2019年8月15日通知人保茂名公司作为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告长城运输公司的委托诉讼代理人李形伟及被告人保信宜公司、被告人保茂名公司的共同委托诉讼代理人谢安凤、杨木清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城运输公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告人保信宜公司立即赔付原告已垫付的赵英猷的医疗保险费用11000元+差额93125.76元和医疗期工资7682.4元及案件受理费10元，合计人民币111818.16元给原告长城运输公司；2.本案诉讼费由被告负担。2019年8月15日，原告长城运输公司变更第一项诉讼请求为：判决被告人保信宜公司和人保茂名公司共同赔付原告已垫付的赵英猷的医疗保险费用11000元+差额93125.76元和医疗期工资7682.4元及案件受理费10元，合计人民币111818.16元给原告长城运输公司。事实与理由：原告长城运输公司是长期从事汽车运输的企业单位。2013年5月23日，原告长城运输公司以被保险人的身份与被告人保信宜公司签订《雇主责任保险协议》。该协议的主要内容有：“保险责任：凡被保险人所聘用的员工（18至60周岁），在工作场所及上下班途中或集体组织活动中，在保险有效期内，因突发意外、伤残或死亡，本公司（人保信宜公司）按本保险合同约定的赔偿限额内予以赔付。”“保险期限：一周年，中途可变更雇员或增加雇员，从起保日零时至终止日24时止，期满后扣理续保”。“赔偿标准：医疗费用，因意外伤害所致住院或门诊治疗费用按90%的比例赔付（按社保规定可报销部分计算），......如有社保的凭社保报销后结算清单原件报销差额部分，如果没有社保的，凭医疗费用原件按规定全额报销”等。原告长城运输公司与被告人保信宜公司签订上述《雇主责任保险协议》后，至今每年度均按该协议约定履行续保手续并缴纳保险费给被告人保信宜公司。赵英猷从2012年12月开始被聘为原告单位的号牌为粤K*****的客车司机，工作线路为信宜往返广州。2016年1月1日，原告长城运输公司与赵英猷签订《信宜市长城运输有限公司驾驶员聘任合同》，赵英猷正式成为原告聘任的客车司机。2016年6月15日，原告长城运输公司向被告人保信宜公司为粤K*****的客车客运承运人（驾驶员）及司乘人员共3人投保每人100万元的责任险，保险期间自2016年6月18日零时起至2017年6月17日24时止。2016年8月1日，赵英猷驾驶粤K*****的客车行驶至肇庆市****时突然发生意外(晕倒），在该意外事故发生后的24小时内，原告长城运输公司向被告人保信宜公司作了报告。赵英猷在肇庆市高要中医院诊断为出血性中风、高血压，后转至广州三九脑科医院，经治疗后仍处于植物人状态。在赵英猷治疗期间，原告长城运输公司支付了人民币11000元给赵英猷。赵英猷发生意外事故后，由于被告人保信宜公司一直不予理赔，导致赵英猷向信宜市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后又向信宜市人民法院提起民事诉讼，请求办理退职手续并支付退职生活费、医疗期工资和赔偿其医保补差额等。信宜市人民法院作出的（2018)粤0983民初2776号民事判决书，认定赵英猷的医疗费按职工医疗保险可报销金额与农村医保已补贴金额的差额为104125.76元，抵减长城运输公司已支付的11000元，还应支付93125.76元。该民事判决限长城运输公司在判决生效十日内赔偿赵英猷医疗保险费用差额93125.76元、支付赵英猷医疗期工资7682.4元，驳回赵英猷的其他诉讼请求。2019年7月3日，赵英猷的委托代理人陈梅娟与长城运输公司达成执行和解协议，长城运输公司支付了赵英猷的医疗保险费用差额93125.76元、医疗期工资7682.4元和案件受理费10元，合计100818.16元。该案执行完毕后，原告长城运输公司要求被告人保信宜公司赔付长城运输公司已垫付的赵英猷的医疗保险费用和差额等合计人民币111818.16元给原告，但被告不理赔。综上所述，根据原告与被告签订的《雇主责任保险协议》，原告的员工赵英猷于2016年8月1日发生意外事故，在保险有效期内，依法应由被告理赔。由于被告不作理赔，导致原告为被告垫付了赵英猷的医疗保险费用和差额等合计人民币111818.16元。原告现请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告长城运输公司对其主张提供的证据有：1.原告的营业执照副本、法定代表人陈庆德的身份证复印件各一份。2.2015年的机动车交通事故责任强制保险单及发票复印件各一份、机动车商业保险保险单及发票复印件各一份、道路客运承运人责任保险保险单及发票复印件各一份、特别约定复印件一份；2016年的机动车交通事故责任强制保险单及发票复印件各一份、机动车商业保险保险单及发票复印件各一份、道路客运承运人责任保险保险单及发票复印件各一份、特别约定复印件一份、雇主责任保险（1999版）保险单复印件一份、雇员清单复印件一份；2017年的机动车交通事故责任强制保险单及发票复印件各一份、机动车商业保险保险单及发票复印件各一份、道路客运承运人责任保险保险单及发票复印件各一份、特别约定复印件一份、机动车辆保险批单正副本复印件各一份；2018年的机动车交通事故责任强制保险单正、副本及发票复印件各一份、机动车保险单复印件一份、机动车商业保险产品发票复印件一份、道路客运承运人责任保险保险单及发票复印件各一份、特别约定复印件一份、雇主责任保险（1999版）保险单复印件一份、雇员清单复印件一份。3.信宜市人民法院（2018）粤0983民初2776号民事判决书复印件一份。4.2019年7月3日的执行案款收据、信宜市人民法院的（2019）粤0983执748号结案通知书复印件各一份。被告人保信宜公司、人保茂名公司辩称，一、原告起诉被告的主体不适格，本案应当裁定驳回原告对人保信宜公司的起诉。原告起诉被告人保信宜公司，没有事实与法律依据。原告提供的《雇主责任保险协议》的签订时间是2013年5月23日，保险期限为一周年。该份协议已经于2014年5月22日失效，不属于证实本案原告诉请事实与理由的审理范围。因此，原告起诉人保信宜公司的主体不适格。二、本案原告请求的赔付不属于被告商业保险责任的范围。案发时，原告并未在被告处投保商业保险，仅在人保茂名公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险的被保险人是客运车辆的乘车人员，保险范围是在客运车辆运营过程中乘车人员发生意外伤害。本案也并没有发生道路交通事故，而是司机因疾病产生了医疗费，不属于本案商业保险范畴。原告提交的（2018）粤0983民初2776号民事判决书第十一页也已经明确论证：“对于被告（即本案原告）主张其为粤K*****客车客运承运人（驾驶员）及司乘人员共3人投保每人10万元的责任险，应由人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔付，因原告（即赵英猷）的医疗费损失是其自身疾病引起的，而不是交通事故引起的，对被告的主张不采纳。”原告提交的判决书同时可以证明，本案原告另案的赔付，是基于原告没有遵守《社会保险法》购买职工医疗保险所承担的用人单位责任，本身属于违法行为，其赔偿给另案赵英猷的医疗费差额，属于原告过错在社会保险的赔付范围。而本案原告仅在被告人保茂名公司处投保了商业险，并且该商业险是一份意外伤害性质的运营过程中第三人意外伤害时，承运人的责任保险。首先，本案不是基于交通事故发生的意外伤害造成的损失，不属于保险责任范围；其次，本案人保茂名公司并非承保雇主责任险，也并没有发生涉及雇主责任的保险事故；最后，依据合同精神，即使原告向被告投保雇主责任保险的补偿保险，雇主责任补偿保险也仅为超过原告作为用人单位合法购买社保后仍不足支付的雇主责任进行保障，而不能为原告作为用人单位违反《社会保险法》的违法后果进行保障，不符合合同法的法律规定及立法精神。三、本案原告起诉要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。结合本案原告的起诉状及其提交的证据，明显可以看出原告自己故意无视投保对象、投保时间和投保内容，同时也故意曲解了其投保行为的保险范围和保险责任，在明知其赔付的医疗费是职工疾病产生的医疗费的前提下，无视合同约定于商业诚信、无视法律规定和生效文书判决，以自行和解后因由其依法承担的违法赔偿，要求保险公司予以赔偿，没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。被告人保信宜公司、人保茂名公司对其辩称没有向本院提供证据。综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：2013年5月23日，原告长城运输公司作为乙方与被告人保信宜公司作为甲方签订一份《雇主责任保险协议》，保险期限为一周年。2016年6月15日，原告长城运输公司作为投保人，为粤K*****号客车向被告人保茂名公司投保了道路客运承运人责任保险，保险单中载明：主险为道路客运承运人责任，每人（座）责任限额500000元，投保座位数33,累计责任限额16500000元，保险期间自2016年6月18日零时起至2017年6月17日二十四时止；附加险为道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人责任限额1000000元，投保座位数3，累计责任限额3000000元。同日，原告长城运输公司还为粤K*****号客车向被告人保茂名公司投保了第三者责任保险，保险期间自2016年6月18日0时起至2017年6月17日24时止。2016年8月1日，赵英猷驾驶粤K*****号牌客车行驶至肇庆市****时突发疾病，经治疗后仍处于植物人状态。2017年9月21日，赵英猷经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为符合“人体损伤程度致残程度分级”四级伤残，无法继续工作。2018年11月22日，茂名市人力资源和社会保障局鉴定作出茂劳鉴病字2018年023号《非因工伤残或因病鉴定结论书》，鉴定赵英猷已完全丧失劳动能力。事故发生后，原告长城运输公司于2017年6月15日为粤K*****号客车向被告人保茂名公司投保了雇主责任保险，保险期限自2017年6月18日0时起至2018年6月17日24时止。2018年11月6日，赵英猷起诉至法院要求长城运输公司支付退职生活费13884元、医疗费用差额款155883.3元、医疗期工资10800元。信宜市人民法院于2019年5月5日作出（2018）粤0983民初2776号民事判决书，依法认定长城运输公司在赵英猷治疗期间已经支付了医疗费用11000元，并判决如下：一、限信宜市长城运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵英猷医疗保险费用差额93125.76元；二、限信宜市长城运输有限公司于本判决生效后十日内支付赵英猷医疗期工资7682.4元；二、驳回赵英猷的其他诉讼请求。案件受理费10元，由信宜市长城运输有限公司负担。该判决已经发生法律效力。2019年7月3日，长城运输公司支付了医疗保险费用差额93125.76元、医疗期工资7682.4元、案件受理费10元合计100818.16元给赵英猷。2019年7月12日，原告长城运输公司诉至本院，提出上述的诉讼请求和事实理由。另查明，根据信宜市人民法院（2018）粤0983民初2776号民事判决书认定的事实，赵英猷于2012年12月25日进入原告长城运输公司工作，工作岗位是司机，驾驶车牌号为粤K*****号客车，工作路线为信宜往返广州。本院认为，本院的争议焦点是：1.赵英猷在驾驶粤K*****号牌客车过程中突发疾病所造成的损失是否属于原告投保的雇主责任保险和机动车损失保险、第三者责任保险、道路客运承运人附加司乘人员责任保险的保险责任范围；2.原告长城运输公司请求被告人保信宜公司和人保茂名公司共同赔付其已付给赵英猷的111818.16元，理据是否充分，本院是否予以支持。焦点1：首先，关于赵英猷的损失是否属于雇主责任保险的保险责任范围的问题。本案中，原告长城运输公司于2013年5月23日与被告人保信宜公司签订《雇主责任保险协议》，保险期限为一周年，即2013年5月23日起至2014年5月22日止；于2015年6月9日为赵英猷在被告人保茂名公司投保了雇主责任保险，保险期限自2015年6月18日零时起至2016年6月17日二十四时止；于2017年6月15日为赵英猷在被告人保茂名公司投保了雇主责任保险，保险期限自2017年6月18日零时起至2018年6月17日二十四时止。而赵英猷于2016年8月1日驾驶粤K*****号牌客车过程中突发疾病，该事故发生时间并不在原告长城运输公司为粤K*****号牌客车购买的雇主责任保险期限内。因此，赵英猷的损失并不属于雇主责任保险的保险责任范围。其次，关于赵英猷的损失否属于第三者责任险的保险范围的问题。根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款解释》的规定和保险行业惯例及保险理论的通说，机动车第三者责任保险中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。保险车辆上的司机赵英猷不属于本车投保的第三者责任保险中的“第三者”，因此赵英猷的损失不属于第三者责任险的保险范围。最后，关于赵英猷的损失是否属于司乘人员责任保险的保险范围的问题。原告长城运输公司为粤K*****号牌客车在被告人保茂名公司处投保了“道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险”，双方已建立保险合同关系。作为粤K*****号牌客车司乘人员的赵英猷在驾驶过程中突发疾病，事故发生在司乘人员责任保险的保险期限内。被告辩称赵英猷是因自身疾病引发的意外不属于保险范围。本院认为，被告未提交附加司乘人员责任保险条款，且未举证证明赵英猷突发疾病所产生的损失属于其免责范围。且即便司乘人员责任保险条款中约定因司乘人员自身疾病引发的意外不属于保险范围，但被告人保茂名公司未举证证明其在订立保险合同时已经以合理方式向投保人提示、说明，即对保险人的免责情形并未履行说明义务，依法不能免除被告人保茂名公司在司乘人员责任保险限额内的保险责任。因此，赵英猷在驾驶粤K*****号牌客车过程中突发疾病所造成的损失属于司乘人员责任保险的保险责任范围。焦点2：首先，如前所述，赵英猷的损失属于司乘人员责任保险的保险责任范围。本案道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险的投保人、被保险人是原告长城运输公司，保险单中载明的销售单位为人保茂名公司，且保险单上加盖的是“中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承保业务专用章”，因此本案保险合同的当事人是原告长城运输公司与被告人保茂名公司，被告人保信宜公司并非该保险合同的保险人，因此涉案道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险产生的法律后果应由被告人保茂名公司承担。原告诉请两被告共同承担理赔责任，理据不足，本院不予支持。其次，事故发生后，原告长城运输公司共赔付了111808.16元给赵英猷。长城运输公司为粤K*****号客车向被告人保茂名公司投保的道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人责任限额1000000元，故原告长城运输公司诉请被告人保茂名公司在保险限额内赔偿其已经支付给赵英猷的医疗费用11000元、医疗保险费用差额93125.76元、医疗期工资7682.4元合计111808.16元，合法有理，本院予以支持。对于原告诉请被告赔偿（2018）粤0983民初2776号案件受理费10元是否支持的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，原告长城运输公司在（2018）粤0983民初2776号一案中支付的案件受理费10元，属于其履行生效裁判文书确定的义务，同时该案件受理费10元不属于司乘人员责任保险的赔偿范围。因此，原告在本案中请求被告赔付案件受理费10元，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险限额内赔偿111808.16元给原告信宜市长城运输有限公司；二、驳回原告信宜市长城运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268.2元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄方强二〇一九年十月九日书记员  许晓敏附法律条文如下：1.《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。