江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)赣04行初88号原告胡家桃，女，汉族，1954年2月13日出生，住九江市开发区。委托代理人胡院花，女，汉族，1965年11月25日出生，住九江市开发区，系原告胡家桃妹妹。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会，住所地：江西省九江市。法定代表人叶心林，主任。委托代理人邓鹏程，开发区永安乡乡长。委托代理人郭千千，江西际民律师事务所律师。原告胡家桃诉被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会不履行法定职责纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案，原告胡家桃及其委托代理人胡院花，被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会的委托代理人邓鹏程、郭千千，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告胡家桃诉称，《中华人民共和国村民组织法》第三十条规定“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督:(四)村民委员会协助人民政府开展工作的情况;(五)涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次;集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次;涉及村民利益的重大事项应当随时公布。”由于永安乡新民村委员会没有做到村务公开，原告及其儿子两次到新民村委员会要求村务公开，新民村委没有按照我的要求公开相关的内容。为此2019年4月27日,2019年4月30日原告分别通过邮政快递（EMS）给被告邮寄了《请求责令永安乡新民村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书》，单位签收分别是4月28日，5月5日。至今，原告一直都没有收到被告的答复，也没有看到新民村务公开。依照《村民组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”依据《政府信息公开条例》第三十条规定了信息公开申请人以复议或者诉讼方式的救济权利，原告可以提起诉讼。综上所述，原告特向九江市中级人民法院提起行政诉讼，请求贵院主持公道，依法维护原告的权利，维护法律的尊严，依法确认被告不履行责令永安乡新民村委员会公开村务职责的行为违法；并判令被告履行责令新民村委员会公开村务的职责。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会辩称：一、被答辩人申请公开的事项不属于《村民组织法》第31条调整的范围，答辩人依法无需承担负责调查核实、责令公布等职责。依据《村民组织法》31条的规定，村民有权向县级人民政府反映针对的是“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实”的情况。而依据被答辩人于2019年3月21日向永安乡新民村村委会提交的《申请条》，其请求公开的事项的永安乡新民村近五年村务及征地拆迁补偿分产发放情况。显然，在本案当中被答辩人要求公开近5年村务（已依法依规及时进行公布）及已于2015年征地拆迁结束的征地拆迁补偿分产发放（该情况在分配方案确定时已经向村民公布）并不属于村民委员会“及时”公布的事项，其向答辩人提出的请求责令永安乡新民村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请缺乏法律依据。二、虽被答辩人申请答辩人责令永安乡新民村村委会公开相关事项缺乏法律依据，但答辩人在收到被答辩人的申请后，本着为人民服务的原则责令相关单位依法依规办理。被答辩人在诉状中称其前后的分别于2019年4月27日、2019年4月30日向答辩人邮寄申请书，依据答辩人的收文记录，答辩人于2019年4月30日收到被答辩人的一份申请书，于当日将该文转永安乡人民政府，并明确要求形成文字材料对被答辩人予以回复，对属于法律法规规定的应当公开的范畴应再次对被答辩人予以公开。永安乡人民政府于2019年5月3日责令永安乡新民村村委会依法依规向被答辩人公开相关事项。三、从被答辩人于2019年3月21日向新民村村委会提出申请后，新民村村委多次向其说明，公开申请的事项。被答辩人故意以此为由提起诉讼，浪费国家诉讼资源，贵院应依法驳回其诉讼请求。2019年3月21日，被答辩人本人向新民村村委会提交《申请条》一份，请新民村村委会依照《村民组织法》第30条的规定公开近5年村务及征地拆迁补偿分产发放情况。当时新民村李楠书记、吕堂先主任接待了被答辩人，就其申请公开的事项当面进行了解释，并组织相关人员准备其要求公开的相关材料。2019年3月31日、4月4日、4月12日、4月22日、4月25日，也即在被答辩人向答辩人提交申请书之前，新民村村委工作人员5次前往被答辩人家中，向答辩人公开相关材料并当面进行解释。2019年5月6日、5月14日、5月28日、7月1日，也即在收到被答辩人向答辩人提交的申请书后，新民村村委工作人员4次前往被答辩人家中，就其申请的相关事项送达书面回复、提供相关资料再次公开相关事项及当面进行解释，但被答辩人未签收书面回复（以上均有新民村副主任万涛手机拍摄的照片、录音为证）。综上，被答辩人要求公开的事项不属于《村民组织法》第31条调整的范围，被答辩人在收到村委会回复及提供的相关资料后，仍恶意套用《村民组织法》第31条的规定对答辩人提起行政诉讼，浪费国家司法资源，损害答辩人合法权益，请求贵院驳回被答辩人的诉请。原告胡家桃在法定举证期限内向本院提交了以下证据，第一组：证据一、请求责令永安乡新民村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书复印件；证据二、特快专递（EMS）回执单；证据三、快递签收记录。证明目的：证明向被告进行了申请公开。第二组：证据四、房屋征收补偿安置协议。证明目的：证明村里协助政府征收土地和房屋，协议书上都有村干部签字，所以村里肯定都有征地补偿的相关信息。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会质证认为，第一组：对这些证据形式有异议，申请书签字是打印不是手签，而且快递单的寄件人是曹玉熊，不确定是否是胡家桃本人的申请。第二组：三性均有异议，首先，该证据是复印件，且协议内容不完整，复印件上显示的甲乙双方也不明确，与本案无关；其次，在原告提交该协议复印件的第12条不完整，永安村既不是协议甲方也不是乙方，也再次证明该协议未在村里留档。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据有，证据一：新民村村务公开张贴照片11张，征地补偿方案及分配表公开张贴照片12张。证明目的：1.新民村村务依法依规进行公开；2.原告申请公开征地分配等已于2015年公开；3.原告申请公开的事项不属于《村民组织法》第31条规定的情形。证据二:1.原告向新民村委员会提交的《申请条》一份及原告及其儿子曹玉熊在新民村村委聊天照片两张。2.2019年3月31日走访原告家照片一张及手机照截屏一张；2019年4月3日走访原告家照片四张及手机照截屏一张；2019年4月4日走访原告照片5张及手机照截屏一张；2019年4月12日走访原告家照片二张及手机照截屏一张；2019年4月22日走访原告家照片三张及手机照截屏一张；2019年4月25日走访原告家照片二张及手机照截屏一张。证明目的：1.原告曾于2019年3月21日向新民村提交公开申请；2.新民村李楠书记、吕堂先主任对其进行解释工作；3.收到原告的申请后，新民村村委工作人员多次找到原告当面解释情况，并向原告公开相关资料。证据三:1.九江经济技术开发区党政公文处理单一份；2.永安乡人民政府出具的《责令书》一份。证明目的：1.被告在收文后依法依规进行了处理，转永安乡人民政府负责相关事项；2.永安乡人民政府依法责令新民村村委会依法公开。证据四:1.新民村出具的《情况说明》一份，关于新民村土地征收款分配等资料21张，新民村财务资料20张。2.2019年5月6日走访原告家照××张及手机照截屏一张；2019年5月14日走访原告家照片四张及手机照截屏一张；2019年5月28日走访原告家照片三张及手机照截屏一张；2019年7月1日走访原告家照片四张及手机照截屏一张。3.新民村吕堂先主任、万涛副主任于2019年5月14日向原告说明申请信息公开的录音文件两份。证明目的：1.新民村村委在收到永安乡人民政府的《责令书》后，四次前往原告家中说明情况；2.新民村村委向原告送达《情况说明》及相关资料。原告胡家桃质证认为，证据一：真实性无异议，但是没有把所有申请的事项进行公开，起诉的被告也是有依据的。证据二：照片是真实的，但是只是与胡家桃做了一次口头工作，没有书面的回复文件。证据三：无异议。证据四：新民村财务相关资料21张不详细，应当有每月的具体开支情况，也没反映出对原告胡家桃来去北京接访的开支。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告胡家桃提供的第一组证据，本院予以认可，可以证明原告向被告邮寄了《请求责令永安乡新民村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书》且被告已签收；对原告提供的第二组证据，该证据系复印件，证据内容亦有缺失，本院不予认可。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会提供的证据具有真实性，相互印证，可以证明案件相关事实，依法予以确认。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2019年4月27日及2019年4月30日原告胡家桃之子曹玉熊通过EMS向被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会寄交了《请求责令永安乡新民村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书》，被告签收上述申请书后，于2019年4月30日作出九江经济技术开发区党政公文处理单，呈相关领导阅示并签处后永安乡政府按规定处理。2019年5月3日永安乡人民政府到新民村调查村务公开一事并向永安乡新民村村民委员会出具《责令书》，明确表明其受被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会委托，责令永安乡新民村村民委员会对胡家桃申请的村务公开事项依法公开。永安乡新民村村民委员会于2019年5月8日向永安乡人民政府就胡家桃申请的村务公开事项作出《情况说明》，说明了征地补偿款的分配拨付流程以及向原告及其儿子曹玉熊联系说明情况的过程。2019年5月14日，永安乡新民村村民委员会向胡家桃作出了书面回复，并通过附件向原告胡家桃公开了新民村财务报表及新民村土地征收分配资料。原告胡家桃认为被告未履行责令永安乡新民村村民委员会公开村务的行为违法，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，我国实行村务公开制度，村民在自己知情权得不到保护时，可以向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。据此，原告胡家桃认为村委会不及时公布应当公布的事项，可以向有关机关求助。九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会作为九江市人民政府的派出机关，对开发区实行统一领导和管理，其对原告的申请，应当负有调查核实，责令公布的法定职责。本案中，被告提交的收转公文、照片等证据足以证明，其在收到原告的《请求责令永安乡新民村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书》后，进行了相关调查，并委托九江经济技术开发区永安乡人民政府向九江经济技术开发区永安乡新民村村民委员会出具了《责令书》，永安乡新民村村民委员会接到《责令书》后，已经依法公开了其信息公开职责范围内有权公开的相关信息，原告亦已获知了上述相关信息。综上，被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会已经履行了相应的法定职责，因此，原告胡家桃的诉讼理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告胡家桃的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告胡家桃负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 波审判员 晏纯贵审判员 商 宏二〇一九年十月十日法官助理熊书杰书记员刁佳敏