wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10394号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区*********联达大厦103铺，统一社会信用代码914***********978R。负责人：陈春林。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：莫李伟，男，1988年1月26日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************530。被告:**，女，1987年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码422************545。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告莫李伟、**经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告暂计至2019年3月10日的信用卡透支本息合计82603.74元，其中逾期本金81663元，利息72.88元，违约金193.79元，手续费674.07元（自2019年3月11日起，透支利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止；滞纳金分段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2019年3月10日为193.79元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）；2.被告**对被告莫李伟的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、借款情况。原告与被告莫李伟于2018年1月19日签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定原告向被告莫李伟授予用于家装分期付款资金100000元，分期期数为60期（一期为一个月）。家装分期手续费率为分期资金金额的15%，即15000元，该费用由被告莫李伟偿还。合同第四条约定，如被告莫李伟在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款项”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，原告有权按照金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用。合同第十条约定，被告莫李伟未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告莫李伟还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从被告莫李伟在中国农业银行各机构开立的账户中扣收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。被告莫李伟不按金穗信用卡章程和领用合约偿还透支本金、利息等费用，构成犯罪的，原告有权按照国家相关法律规定，提请司法部门追究被告刑事责任。二、履行情况。合同签订后，原告于2018年1月22日向被告莫李伟发放了贷款。三、违约情况。被告莫李伟在履行贷款合同过程中未按期还款，截止至2019年3月10日止的信用卡透支本息合计82603.74元，其中逾期本金81663元，利息72.88元，违约金193.79元，手续费674.07元。被告莫李伟的行为已构成违约，原告有权请求被告提前偿还所欠的全部本金、利息、滞纳金、违约金和手续费。四、被告**签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同还款责任承诺书》，承诺对被告莫李伟与原告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同还款责任，故被告**依法应对上述债务承担连带清偿责任。庭审期间，原告补充称：截止至2019年8月10日,被告尚欠本金76662元、利息258.97元、违约金406.06元、手续费1248.69元。两被告均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，被告**与被告莫李伟于2015年9月6日登记结婚。本院认为，原告与被告莫李伟签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告莫李伟未按期足额偿还本金、分期手续费和利息等，已构成违约。原告主张被告莫李伟偿还截止至2019年8月10日的本金、利息、违约金、手续费，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。涉案债务发生在其双方婚姻关系存续期间，且被告**就涉案债务向原告出具了共同还款承诺。因此，原告要求被告**对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告莫李伟、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、莫李伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金76662元、利息258.97元、违约金406.06元、手续费1248.69元，及以上述本金从2019年8月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海桂城支行；二、**对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司南海桂城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865.09元、财产保全费846.04元，合共2711.13元（中国农业银行股份有限公司南海桂城支行已预交），由莫李伟、**负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，本院不另收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年十月二十四日法官 助理  孟祥润书 记 员  林熙宇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申215号再审申请人（一审原告）：田仁兴，男，1992年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。被申请人（一审被告）：苏林薇，女，1976年8月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人田仁兴因与再审被申请人苏林薇民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，田仁兴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 谢作幸审 判 员 周瓯翔审 判 员 李翔宇二〇一九年十月二十九日代书记员 吴慧慧
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1506号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波。被执行人:陈燕，女，汉族，1977年2月9日出生，住浙江省温州市洞头区。北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第25179号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。现申请执行人向本院书面撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系其自愿处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1506号案件的执行。本裁定送达后立即生效。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十六日法官助理马瑞丽代书记员 罗方芳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终10823号上诉人（原审被告）：何君军，男，1987年7月14日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：李佳艳，女，1988年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人何君军因与被上诉人李佳艳民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初9543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人何君军收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何君军自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十二日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民辖终224号上诉人（原审原告）：张帅磊，男，汉族，1991年9月6日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李胜利，河南豫太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡新建，男，汉族，1979年5月19日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。上诉人张帅磊因与被上诉人蔡新建追偿权纠纷管辖权上诉一案，不服河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初4838号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张帅磊上诉请求：1.撤销河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初4838号民事裁定，指令本案由太康县人民法院继续审理。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。根据《民法通则》第十五条公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。连续居住就是不中断，需要有具体而明确的居住登记信息。本案中，被上诉人提供证据不符合连续居住一年以上的规定。根据《河南省居住证实施办法》和《郑州市居住证管理暂行办法》第十三条，要求居住满一年之日前30日办理签注手续，如未按规定签注出现时间断裂的，不属于连续居住。上诉人起诉时间为2019年8月5日，被上诉人居住证显示有效期起点是2019年4月，而前次居住证记录的只显示登记录入时间是2018年2月1日，没有显示注销时间，出现了两个月时间上的间断，没有达到连续居住一年的标准，不能认定是经常居住地。蔡新建辩称，原审法院裁定将本案移送至郑州市管城回族区人民法院审理，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉请求。被上诉人自2015年起即长期在郑州市居住，自2016年11月起至今一直连续在郑州市××区居住。由查询单可知，首次录入居住信息时，会显示入住登记时间，更换居住地址时，会注销上次登记，中间每年满一年签注的信息并不显示。被上诉人在搬入航海东路866号之后一直居住至今，提交的居住证也是签注后更换的新居住证，因中间被上诉人未更换居住地址，故查询单上仅显示2018年2月1日入住的登记信息，未显示年满一年时签注的信息，上诉人错误理解为每次年满一年签注的信息均会显示，错误地认为上诉人未居住满一年，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉。本院认为，本案系追偿权纠纷管辖权异议上诉案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案被上诉人蔡新建在郑州市××区已连续居住一年以上，其经常居住地为郑州市××区，故一审裁定将本案移送郑州市管城回族区人民法院处理并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十月十八日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13185号上诉人（原审被告）：顾怀同，男，1982年9月19日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈蓓蕾，女，1962年7月25日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：李亮，男，1988年8月14日生，汉族，住上海市松江区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：叶榕，上海嘉钰律师事务所律师。上诉人顾怀同因与被上诉人沈蓓蕾、李亮房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾怀同上诉请求：撤销一审法院判决第二、三项，发回重审或改判为上诉人不支付两被上诉人自2018年11月20日至实际返还日期间的房屋占有使用费。事实和理由：1.上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）已经于2019年9月15日返还，故要求撤销一审判决第二项；2.被上诉人与有关部门在2018年11月19日已经签订征地房屋补偿协议，且上诉人也于2018年12月起停止经营，等待动迁安置事宜，故被上诉人不应继续收取从2018年11月20日至实际返还房屋期间的房屋使用费。被上诉人沈蓓蕾、李亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于上诉人已于2019年9月15日返还系争房屋，故同意撤销一审判决第二项，变更判决第三项使用费的截止日期为2019年9月15日，不同意上诉人的其他上诉请求。沈蓓蕾、李亮向一审法院起诉请求：1、判令顾怀同向沈蓓蕾、李亮支付2018年5月25日至2019年5月24日期间的房屋租金30,000元（人民币，下同）；2、判令顾怀同支付沈蓓蕾、李亮逾期支付房屋租金违约金（以30,000元为本金，自2018年5月15日起至实际付款日止，按日万分之四计算）。一审审理中，沈蓓蕾、李亮将诉讼请求变更为：1、判令确认沈蓓蕾、李亮与顾怀同于2016年5月25日签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令顾怀同向沈蓓蕾、李亮返还位于上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号房屋；3、判令顾怀同支付沈蓓蕾、李亮房屋使用费（自2018年5月26日起至房屋实际返还日止，参照合同约定的租金标准计算）。一审法院审理后，于二○一九年八月二十三日作出判决：一、沈蓓蕾、李亮与顾怀同于2016年5月25日就位于上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号房屋签订的《房屋租赁合同》无效；二、顾怀同于判决生效之日起十日内搬离位于上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号房屋，并将上述房屋返还给沈蓓蕾、李亮；三、顾怀同于判决生效之日起十日内支付沈蓓蕾、李亮自2018年5月26日起至上述房屋实际返还日止占有使用费（2018年5月26日至2019年5月25日期间按年租金30,000元计算，2019年5月26日至2020年5月25日期间按年租金32,000元计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费649元，减半收取324.50元，由顾怀同负担(于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人共同确认上诉人已于2019年9月15日返还系争房屋。本院认为，系争房屋租赁合同存在无效情形，且双方合同约定的租赁期限亦已届满，被上诉人作为出租人要求上诉人返还租赁房屋并参照合同约定的租金标准支付占有期间的房屋占有使用费，于法有据。一审法院据此所作处理并无不当，本院予以认同。上诉人关于不应支付2019年11月20日之后使用费的抗辩意见缺乏依据，本院难以采纳。综上所述，上诉人顾怀同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于一审法院判决后，上诉人已经返还系争房屋，故本院对一审判决作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6145号民事判决第一项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6145号民事判决第二项；三、变更上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6145号民事判决第三项为：顾怀同于本判决生效之日起十日内支付沈蓓蕾、李亮自2018年5月26日起至2019年9月15日止的房屋占有使用费（2018年5月26日至2019年5月25日期间按年租金30,000元计算，2019年5月26日至2019年9月15日期间按年租金32,000元计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费649元，由上诉人顾怀同负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇一九年十月二十二日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11888号上诉人（原审被告）：黄宏亭，男，1966年5月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*****************，公民身份号码362************01X。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市荣泰化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***委会**********，统一社会信用代码914***********773L。法定代表人：刘立梅，总经理。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。原审被告：广东华兹卜新材料科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******，统一社会信用代码914********041594N。法定代表人：邹红卫，总经理。上诉人黄宏亭因与被上诉人佛山市荣泰化工有限公司（以下简称荣泰公司）、原审被告广东华兹卜新材料科技有限公司（以下简称华兹卜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，于2019年8月7日作出判决：“一、被告广东华兹卜新材料科技有限公司、黄宏亭于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市荣泰化工有限公司支付货款215482.25元及违约金（违约金计算方式：以215482.25元为基数、自被告最后一次付款的次日2019年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告佛山市荣泰化工有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2297.32元、财产保全费1618.21元，合共3915.53元（原告已预交），由被告广东华兹卜新材料科技有限公司、黄宏亭负担。”黄宏亭不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄宏亭无需承担连带付款责任；2.本案诉讼费用由荣泰公司承担。事实与理由：1.黄宏亭在一审期间提交了《中山市劳动合同》及《参保证明》，证实了黄宏亭在2018年7月开始在华兹卜公司任职销售总监，负责销售工作。2018年7月31日荣泰公司与黄宏亭签订了案涉《付款协议书》，就案涉欠款及有关付款事宜进行确认，黄宏亭在华兹卜公司盖章处签字系履行职务行为，不存在任何债务加入的意思表示。2.黄宏亭对担任华兹卜公司法定代表人期间的送货单不知情，当时的华兹卜公司的经营管理工作由案外人桂玲负责，对于录音中“即使法院不判下来，我也人这个钱”、“因为这个钱欠人家就是欠人家了，讲没欠说不过去”的内容并未明确指向与案涉欠款有关，即使有关也仅是基于职务行为对欠款进行确认，不能作为黄宏亭自身明确债务加入及连带付款的意思表示。针对上诉人黄宏亭的上诉，被上诉人荣泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.华兹卜公司在2018年4月4日前是一人有限责任公司，黄宏亭是唯一股东，本案货款大部分发生在该时间段内。2.黄宏亭与华兹卜公司存在对黄宏亭担任华兹卜公司法定代表人期间的送货单情况不清楚，且无法给出合理解释，一开始说没有还过货款后来又称还过，违反诚实信用原则。3.黄宏亭于2018年7月31日在还款协议书上诉作为乙方签字，此时黄宏亭已不再担任华兹卜公司的股东及法定代表人，结合黄宏亭录音中“即使法院不判下来，我也认这个钱”等内容，原审判决关于黄宏亭签字行为属于债务加入的认定准确，黄宏亭与华兹卜公司拖欠的货款只有这一笔，荣泰公司催收的也是本案货款，不存在黄宏亭所称指代不明的情况，黄宏亭对此应该另外举证。4.即使黄宏亭举证劳动合同、参保证明等没有原件核对的复印件，企图证明黄宏亭以销售总监的身份代表华兹卜公司，但荣泰公司认为黄宏亭存在以下情况仍然无法自圆其说，本案货款协议签订时，黄宏亭就已经退股，不可能再代表华兹卜公司签署合同，因此只能认定为只是黄宏亭的个人名义，不可能在退股后再签订本案的付款协议书，及在录音中承诺还款。本案证据无法排除黄宏亭与华兹卜公司补缴社保的合理怀疑。针对上诉人黄宏亭的上诉，原审被告华兹卜公司答辩称：根据《付款协议书》、《对账单》等证据可显示，涉案买卖合同债务系产生于华兹卜公司与荣泰公司，付款责任应由华兹卜公司承担，黄宏亭不是适格的付款主体，无需承担付款责任。黄宏亭是华兹卜公司员工，于2018年7月入职，负责销售工作，黄宏亭代表华兹卜公司签字是其受华兹卜公司委托在履行职务行为，不属于债务加入，也不存在“承诺向荣泰公司付清货款”的情况，协议书上的“乙方”仅是华兹卜公司。黄宏亭在华兹卜公司成立至2018年4月期间虽是华兹卜公司法定代表人及自然人股东，但仅是投资人，华兹卜公司有关经营活动由桂玲负责，该期间具体买卖情况黄宏亭是不知情的。在黄宏亭入职后华兹卜公司与荣泰公司就停止了合作，双方一直就有关欠款问题进行协商，基于华兹卜公司安排及职务，黄宏亭作为华兹卜公司具体经办人与荣泰公司进行签字盖章事宜。涉案有关录音是在签订协议书后形成的，录音内容没有明确的指向及没有黄宏亭明确的债务加入的意思表示，有关内容都是关于黄宏亭代表华兹卜公司就近期计划、未来方案等所作的说明，原审判决却以部分录音内容作为认定黄宏亭具有债务加入意思表示的证据是明显断章取义。请二审法院结合上述情形支持黄宏亭的上诉请求。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为：黄宏亭是否应承担连带责任。黄宏亭的上诉理由主要有两点：1.黄宏亭系华兹卜公司的销售总监，其在《付款协议书》上签名系职务行为；2.黄宏亭对于其担任法人期间的送货单不知情。针对黄宏亭的上诉理由：首先，黄宏亭提交的参保证明，只能证明华兹卜公司依法为黄宏亭缴纳了社会保险，而不能证明黄宏亭在华兹卜公司中的角色。对于黄宏亭提交的劳动合同，由于黄宏亭与华兹卜公司在本案中存在利害关系，故不能排除双方之间为了诉讼而签订该劳动合同，因此在黄宏亭没有提交其他证据佐证的情形下，黄宏亭提交的劳动合同亦不能证明其与华兹卜公司之间的实际关系。其次，从《付款协议书》的落款来看，华兹卜公司在落款的乙方处盖章，而黄宏亭除了签名以外，黄宏亭在签名的下方还注明了其自身的身份证号码，黄宏亭的该行为更符合债务加入的特征，再结合荣泰公司提交的对话录音，黄宏亭在录音中也有明确的债务加入意思表示。故本院认定，黄宏亭在本案中属于债务加入的可能性大于其履行职务行为。最后，案涉货款有一部分系其担任华兹卜公司法定代表人及唯一股东期间产生，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黄宏亭不能证明在此期间的华兹卜公司的财产独立于黄宏亭的个人财产，故其应对作为一人有限责任公司期间的公司债务也应承担连带责任，其以华兹卜公司的管理工作由案外人负责为由，主张无需支付其作为唯一股东期间货款的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄宏亭的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4594.64元，由上诉人黄宏亭负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月十六日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4260号罪犯干玉珍，女，1969年11月10日出生，汉族，高中文化，浙江省宁海县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年4月14日作出（2014）甬鄞刑重字第2号刑事判决，以被告人干玉珍犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币200000元。宣判后，被告人干玉珍不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）浙甬刑二终字第315号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年7月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务。浙江省第二女子监狱指派警官陈铁民出庭执行职务，罪犯干玉珍到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯干玉珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯干玉珍对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯干玉珍符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯干玉珍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯干玉珍已履行生效判决所判处的罚金人民币200000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯干玉珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯干玉珍减去有期徒刑八个月（刑期自2013年6月17日起至2023年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇一九年十月二十四日代书记员  王 慧
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2204号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告于金虎，男，1986年7月23日出生，汉族，住江苏省连云港市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人于金虎金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人于金虎有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初69044号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48811号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：白德洁，女，1980年6月19日出生，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告白德洁信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,854.80元。原告诉称,被告白德洁系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,854.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初73号原告：许玲玲，女，汉族，1991年12月21日出生，住广东省茂名市茂南区**********之一，公民身份号码：440************825。原告：梁少清，女，汉族，1967年6月10日出生，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码：440************428。两原告的共同委托诉讼代理人：龚健、黄小波，均系广东海日律师事务所律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，经理。诉讼代表人：黄翔，茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告许玲玲、梁少清与茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告许玲玲、梁少清于2019年10月17日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退回已收取的案件受理费。本院认为，原告许玲玲、梁少清在本案审理期间提出撤回起诉及退还案件受理费的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许玲玲、梁少清撤回起诉。原告许玲玲、梁少清预缴的案件受理费77元,本院予以退回。审 判 长  陈琪奕审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩
涿州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执1861号 关于王学辉申请执行涿州市联合房地产开发有限公司、北京东方鼎石科技发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年10月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25376号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐华峰，男，1984年08月22日出生，汉族，住山东省汶上县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐华峰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000.00元。签约日期：2017年03月30日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:61320.00元；交付时间：2017年03月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额15941.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15941.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐华峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15941.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141.00元，由被告徐华峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初5706号原告：熊召，男，1987年6月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人:李健，湖北非同律师事务所律师，特别授权代理。被告：李响，男，1990年5月1日出生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：何细，李响之妻，汉族，1991年9月20日出生，住武汉市硚口区，特别授权代理。原告熊召与被告李响民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊召及其委托诉讼代理人李健，被告李响的委托诉讼代理人何细到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊召向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告40,500元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息自2018年1月17日起算至全部借款还清之日；2、判令被告支付原告律师费损失3,000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告2010年结识，相互往来多年。被告经常向原告借钱，截至2018年1月12累计欠原告40,500元未还，被告承诺2018年1月17日还清。经原告多次催告，被告迟迟不支付欠款。现为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告李响辩称：我不欠原告的钱。另原告还有一笔建材和古董未还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：熊召、李响于2012年相识后发展为好友关系。通过双方提交的银行、支付宝及微信转账流水显示，双方日常资金往来关系密切，互相转账情况频繁。熊召主张：李响向其多次借款，借款支付方式有转账也有现金。因购房支付首付款需要，熊召向李响提出借款返还要求，经双方对2016年以来的资金给付进行对账后确认李响尚欠熊召借款40,500元未还。熊召为证实上述主张，向本院提交了其向李响转账的部分凭据及双方微信聊天记录。双方微信聊天记录显示：1、2018年1月12日记录（熊召：想办法去借钱或者怎么弄，还我钱3.5万加5,500。我汉阳的房子订了，在借钱付3成首付。别再拖了，我这火烧眉毛了，下个月16号过年；李响：5天之内给你，不用扯了）；2、2018年1月18日记录（熊召：我25号要给别个首付。我这是火烧眉毛；李响：明天取一笔钱出来，然后我看今天还有什么东西，方戚的姑妈明天回来。真心不想差钱。没有问题，到时候房子进抵押多贷点出来我给你就完了。熊召：预计有多少？李响：不会的，房子年前解决年后进抵押，一部分还给郑皓一部分给你！熊召：我说借钱呀除了还我的4万0500呀。李响：我的话可能你没有听明白。我手里的房子年前搞出来年后去做抵押，然后贷出来，除了郑皓还我的钱我还找他借一部分，原计划准备借一年，现在看来不需要，年后贷出来就给他。熊召：那是你跟他的交易）；3、2018年1月22日-23日记录（熊召：我周五得给别个钱。有些话我不想多讲了。李响：晚上和明天解决！熊召：那感谢哩，我周五下午给别个第一次首付款，解决不了你跟郑皓说一声，这个4万0500我找他要就行，毕竟他欠你钱。我不怪你，但不能老拖，老忽悠，这就不对了）；4、2018年2月10日记录（熊召：我们2012年认识……这个合计4万0500你是什么情况下借的，说的借的什么时候还2017年10月份。借了没钱我说几次你截图发我，皓来还，你打个电话说清白就是，你忽悠这么多次有意思吗？我烦在这，找了个陪你睡的人说来给你还，欠条拿过来还钱，没看欠条一概不认。支付宝截图、微信截图你算不算……）。对于熊召上述主张，李响予以否认并表示其不欠熊召的借款，并向本院提交了其通过中国银行、中国农业银行交易流水及支付宝向熊召转账的记录，记录显示：1、李响于2016年2月1日、11月3日、12月3日、2017年3月7日、4月4日、4月26日通过中国银行账户分别向熊召转账50,000元、8,200元、10,000元、5,600元、2,993元、200元，合计76,993元；2、李响于2017年4月13日、6月25日、7月2日分别向熊召转账900元、500元、500元，合计1,900元；3、李响于2017年4月30日、8月26日通过其支付宝账户分别向熊召转账1,200元、200元，合计1,400元；4、李响另主张2016年10月2日，其代熊召支付熊召结婚用车费用4,600元，并提交微信聊天记录为据。就熊召与李响于2018年1月12日微信聊天记录中李响回复的“五天之内给你，不用扯了”的具体含义，李响委托诉讼代理人主张2016年12月2日熊召爱人周芸向李响还款52,600元（两笔构成：35,000元+17,600元），熊召对此不知情，以为是周芸向李响支付的借款，故要求还款，具体情况不甚清楚。熊召则主张，其妻周芸向李响转账的52,600元系李响借款，但双方结算时已将该借款一并计入。现原、被告就借款偿还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：熊召、李响二人好友关系期间互有资金往来，双方账目关系复杂且均未见具体名目。根据熊召提交的其与李响微信聊天记录，可以看出熊召多次向李响提及李响向其借款40,500元的事实，并明确表达了要求李响偿还的意思表示，但聊天记录中并未见李响对借款事实及金额的异议，相反李响的多次回复中均流露出有要解决欠款的意思表示。基于双方曾互为好友关系的客观事实，二人间以口头替代借条方式进行借款给付亦符合常理。李响辩称其向熊召也提供了8万余元的借款，并出具银行及支付宝流水为据，但李响上述转账时间均发生于熊召向李响主张40,500元还款之前，对于熊召提出的双方系经过结算后确定李响尚欠其40,500元的主张,李响亦未能提交相反证据予以否认。综上，对熊召主张的李响尚欠其借款40,500元的事实，本院予以确认，对熊召要求李响向其偿还该借款本金40,500元的诉讼请求，本院予以支持。2018年1月12日熊召通过微信向李响主张还款，李响承诺5天内给付，该回复应视为双方就借款偿还期限进行了约定，其后李响未依约按期偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定，现熊召要求李响以借款本金40,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年1月17日起至本金实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。熊召主张其为本次诉讼支付律师费3,000元应由李响负担，该项请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李响于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊召偿还借款本金40,500元；并以借款本金40,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告熊召支付自2018年1月17日起至本金实际付清之日止的利息；二、驳回原告熊召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为406元（此款原告已预交）由被告李响负担，被告李响于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给原告熊召。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇一九年十月二十四日书记员  徐小雅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25676号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：戴彪，男，1983年02月17日出生，汉族，住山西省大同县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告戴彪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000.00元。签约日期：2017年05月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:49112.00元；交付时间：2017年05月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额21298.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21298.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴彪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21298.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242.00元，由被告戴彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初12964号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：郑兴民，住黑龙江省穆棱市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告郑兴民信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行负担。审判员  李梦媛二〇一九年十月三十一日书记员  李红颖
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6087号 原告：刘雅爱，女，1973年7月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：叶珍，女，1967年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建省康居云汇实业股份有限公司，住所地福建省福清市海口镇东阁村，统一社会信用代码91350181772922275D。 法定代表人：叶武，该公司董事长兼总经理。 被告：叶武，男，1971年12月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告刘雅爱与被告叶珍、福建省康居云汇实业股份有限公司（以下简称康居云汇公司）、叶武民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 刘雅爱向本院提出诉讼请求:1.判令三被告立即向原告偿还借款27万元及利息105300元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告与叶珍是多年朋友。自2016年前后，叶珍多次以康居云汇公司经营及上市为由向原告借款。2019年2月26日叶珍与原告重新核算借款金额，并由三被告就上述借款向原告出具《借款清单及担保书》，明确上述借款事实，即叶珍共欠原告借款本金（含历年利息转为本金）375300元，并按每月1.5%支付借款利息，康居云汇公司、叶武作为担保人对上述结算过程没有任何异议，承诺三个月内还清上述借款本息，逾期未还可诉讼，并支付诉讼的相关费用，还确认送达地住址。三被告现已构成违约，应当按照《借款清单及担保书》承担还本付息的义务并承担相应的违约责任，特请求依法判如所请。 根据原告刘雅爱提供的证据，结合本院已受理的相关案件，本院经审核查明事实如下：从2010年7月起至2019年3月期间，被告康居云汇公司、叶武、叶珍除了向本案原告借贷余下本金27万元款项外，还以个人或者康居云汇公司名义通过借贷、新增资本认购的方式向社会不特定对象，即向薛珠琴、肖容、吴晓鸿、张小钦、郭妹云、翁丽芳、李密、陈琪、郑美玲、邱秀玲、何恬、何丽明、陈秀婷、杨瑞英、翁文兵、游华敏、何钦春、张兰兰、叶秀云、郑朱光、董凤华、陈平、林同平、谢晓燕、翁祖清、林美芳、何代斌、叶庆、林书贵、毛巧玲、邹汉有、陈玉华计35案当事人出具借据、投资协议等，从中吸收了民间资金达3277万元以上，且至今均未偿还。 本院认为，上述被告以个人或者康居云汇公司名义通过借贷、新增资本认购的方式向社会不特定对象即36案的原告出具借据、投资协议等，吸收了巨额民间资金，其行为涉嫌非法集资的经济犯罪。故本案应当裁定驳回起诉，在裁定生效后，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告刘雅爱的起诉。 预收案件受理费6930元，退还原告刘雅爱。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王统勇 二〇一九年十月二十二日 书记员  林 星
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李娟，女，1978年9月18日出生，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李娟信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,886.33元。原告诉称,被告李娟系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,886.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2686号 原告：张道祥，男，1994年8月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：刘磊，男，1990年12月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉南区。 被告：南海泉，女，1989年11月2日出生，汉族，浠水县人，工人，住仙桃市。 原告张道祥与被告刘磊、南海泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告张道祥的委托诉讼代理人张志刚、被告南海泉到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道祥向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款159000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告是仙桃市康舒电子有限公司的同事，2018年11月28日起，被告刘磊以卡账到期、房屋装修需要资金周转为由，多次向原告借款，承诺按国家规定支付利息。原告分十二次以支付宝转账的方式共借款159000元给被告刘磊。二被告是夫妻关系。借款到期后，原告找二被告催讨，二被告以各种理由予以搪塞，至今未还。 被告刘磊未作答辩。 被告南海泉辩称，不同意原告的诉讼请求，刘磊向原告借款，其并不知情，亦不知道刘磊将借款用到了什么地方，原告诉称的借款与其没有关系，不同意与刘磊一起偿还上述借款。 本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年4月期间，被告刘磊因资金周转需要向原告借款，原告分别于2018年11月28日、12月1日、2019年4月4日通过支付宝平台向被告刘磊转账20000元、20000元、15000元，又分别于2018年12月15日、12月18日、2019年3月12日、3月14日、4月19日通过支付宝平台以扫码消费方式向被告刘磊支付25000元、10000元、45000元、20000元、4000元，共计159000元。之后，原告向二被告催讨未果。 另查明，被告刘磊与被告南海泉于2014年9月9日办理结婚登记，于2019年4月24日办理离婚登记。 以上事实，有原告提交的账单详情等证据，以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，自然人之间借款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。被告刘磊向原告借款，原告通过支付宝平台支付借款，双方之间形成民间借贷关系。原告履行了借款出借义务，被告刘磊未返还借款，应当承担民事责任。原告与被告刘磊虽未约定还款期限，但原告作为债权人依法可随时要求债务人履行债务。对原告要求被告刘磊返还借款159000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交充分证据证明上述借款系二被告共同意思表示，且本院同时受理了多笔债权人起诉刘磊的同类案件，被告刘磊在同时间段内借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，故原告以本案债务属于二被告夫妻共同债务为由，要求被告南海泉共同返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内返还原告张道祥借款159000元； 二、驳回原告张道祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  黄 超 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林 霞
西藏自治区墨竹工卡县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）藏0127执92号 墨竹工卡县唐加乡人民政府、杨告照加措： 本院执行的墨竹工卡县唐加乡人民政府申请杨告照加措合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日向被执行人杨告照加措送达了执行通知书和报告财产令，责令其在规定时间内自觉履行生效法律文书确定的义务，但未履行。本院于2019年8月27日发出强制迁出执行公告，被执行人杨告照加措于2019年10月18日将位于墨竹工卡县城南京路占有商品房（桑杰措酥油店）两间，向申请人墨竹工卡县唐加乡人民政府交付。 依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条第一项、第十五条第一款之规定,现通知如下： 西藏自治墨竹工卡县人民法院作出的（2019）藏0127民初112号民事调解书的内容全部执行完毕。 二〇一九年十月二十一日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初5746号 原告：南宁市新耐尔电子科技有限公司，住所地南宁市青秀区星湖路14号广西南宁电子科技广场综合楼15层1521号，统一社会信用代码：91450103340398983R。 法定代表人：陈贤文。 委托诉讼代理人：刘美凤，该公司员工。 被告：广西南宁信维科技有限公司，住所地南宁市青秀区星湖路12号1栋3单元202号房，统一社会信用代码：91450103782116760K。 法定代表人：陈华军，该公司执行董事兼经理。 被告：陈华军，男，1980年10月27日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告南宁市新耐尔电子科技有限公司（以下简称新耐尔公司）与被告广西南宁信维科技有限公司（以下简称信维公司）、被告陈华军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新耐尔公司的委托诉讼代理人刘美凤到庭参加诉讼。被告信维公司、陈华军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新耐尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还货款66000元；2.判令二被告支付利息23760元（以货款66000元为基数，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，按欠款额的3%月利率计算）；3.判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年10月7日，原告与被告签订了一份销售合同，约定由原告提供15套戴尔台式电脑给被告，价值66000元。原告按约定供货，被告在收货后七天一次性支付货款66000元。被告没按合同约定支付货款，经过多次催款无果，于2018年10月26日在原告经营地址当场写下欠条，明确还款期限和还款计划，但被告仍未按约定归还货款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告信维公司、陈华军未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告信维公司、陈华军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月7日，信维公司（需方）与新耐尔公司（供方）签订《购销合同》，约定信维公司向新耐尔公司购买15台DELL台式机电脑，单价4400元，合计66000元。一、供货时间：2017年11月9日。二、需方收货人：陈华军。三、包装运输方式：需方指定地点。四、付款方式、期限：需方收货后七天内付清合同全款即66000元。五、违约责任：需方若逾期付款，则每逾期壹日供方按所欠货款的0.2%加收滞纳金，即每月3%，至货款结清为止，而且需方应承担供方实现债权而支出的律师费、诉讼费等法律开支。此外，双方还就保修、质量标准、验收及争议解决等内容作出约定。 2018年10月26日，信维公司、陈华军共同向新耐尔公司出具《还款承诺书》，载明：“本人陈华军，是广西南宁信维科技有限公司法人，在2017年10月7日在与南宁市新耐尔电子科技有限责任公司签订购销合同，合同编号GXNNSNE2017110952.截至2018年10月26日，本人欠新耐尔货款66000元，利息23760元；合计欠款本息89760元。利息按欠款额的3%月利率计算收取。本人对以上欠款承诺将按以下期限还款：2018年11月31日，还款金额33000元，利息11880元，合计金额44880元；2018年12月31日，还款金额33000元，利息11880元，合计金额44880元；合计还款金额66000元，合计利息23760元，合计89760元。”此外，信维公司、陈华军还就未能按约定时间和金额偿还欠款时应承担的责任作出承诺。信维公司、陈华军在该《还款承诺书》中承诺人处分别加盖公章、签字并捺印予以确认。 同日，信维公司、陈华军共同向新耐尔公司出具《欠款条》，载明：“本人陈华军，是广西南宁信维科技有限公司法人，欠南宁市新耐尔电子科技有限责任公司货款66000元，利息23760元。本人承诺于2018年12月31日前全部归还。此据！”信维公司、陈华军在该《欠款条》中欠款人处分别加盖公章、签字并捺印予以确认。 2019年4月16日，新耐尔公司以信维公司、陈华军未按约定支付货款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，信维公司与新耐尔公司签订《购销合同》，双方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。关于支付货款的问题。根据新耐尔公司提供的由信维公司、陈华军对共同出具的《还款承诺书》及《欠款条》，证实信维公司欠付新耐尔公司货款66000元的事实。陈华军以欠款人的身份向新耐尔公司出具《还款承诺书》及《欠款条》，故陈华军应与信维公司共同向新耐尔公司承担还款责任。现新耐尔公司诉请要求信维公司、陈华军共同支付货款66000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付利息的问题。新耐尔公司要求信维公司、陈华军支付利息23760元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁信维科技有限公司、被告陈华军共同向原告南宁市新耐尔电子科技有限公司支付货款66000元； 二、被告广西南宁信维科技有限公司、被告陈华军共同向原告南宁市新耐尔电子科技有限公司支付利息23760元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2044元，由被告广西南宁信维科技有限公司、被告陈华军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  罗瑞安 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  张俊辉 书 记 员  钟窈玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12004号上诉人（原审被告）：王金强，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码342************416。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东福迪汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园******，统一社会信用代码914***********545Y。法定代表人：叶青，总经理。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莹，女，1995年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区九江镇******，系骏和律师事务所助理。上诉人王金强因与被上诉人广东福迪汽车有限公司（以下简称福迪公司）劳动合同纠纷一案，王金强不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年9月12日作出判决：“广东福迪汽车有限公司无需向王金强支付解除劳动关系的经济补偿金58520元。本案免交案件受理费。”上诉人王金强不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判福迪公司向王金强支付解除劳动关系的经济补偿金58520元。事实与理由：福迪公司对王金强进行调岗具有明显恶意，是为了变相解除劳动关系。福迪公司的单方调岗行为违反双方签订的劳动合同，擅自变更劳动合同内容，不具有必要性与合理性。因福迪公司单方变更劳动合同且双方无法协商一致，导致双方劳动合同无法继续履行，福迪公司应向王金强支付经济补偿。1.原审判决确认福迪公司将王金强从“车队司机”调至车间做生产工人，其工作性质发生重大变更，属于劳动合同内容的变更。2.原审判决以福迪公司的单方调岗行为不具有“惩罚性、侮辱性，没有违反公序良俗”，认定福迪公司无需支付经济补偿，是对法律进行扩大解释，属于“创法”。3.原审判决称某些工作是带有“惩罚性、侮辱性”的性质，且认定调至具有“惩罚性、侮辱性”岗位的才需要协商一致，支付经济补偿金，通过判决形式确认职业有“高低贵贱”之分，违背了社会主义核心道德价值观。4.原审判决认为用人单位的调岗具有“惩罚性、侮辱性”才需与劳动者协商一致的观点无限扩大了用人单位的用工自主权，也剥夺了劳动者的自主择业权。5.原审判决适用法律错误，福迪公司单方调岗行为不属于合理使用用工自主权的范畴。6.原审判决福迪公司无需支付经济补偿金对劳动者不公平。针对上诉人王金强的上诉，被上诉人福迪公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王金强的上诉，维持原判。二审期间，上诉人王金强向本院提交新的证据材料如下：证据一录音光盘及录音文字稿；证据二微信聊天记录截图；证据三（2019）粤0605民初13425号民事判决书。被上诉人福迪公司未向本院提交新证据。被上诉人福迪公司对上诉人王金强提交的证据质证进行了质证。经认证，对于王金强提交的证据一，并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，且录音内容反映双方就调岗问题反复沟通，不能证明福迪公司存在违法调岗行为，本院对于该证据不予采信。对于证据二，属于员工之间就不同部门工作环境、工资的聊天，不能反映调岗后的工资变化，本院对于该证据不予采信。对于证据三，该证据与本案没有关联性，不能证明本案的事实，本院对于该证据不予采信。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为：被上诉人是否需向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。上诉人的上诉理由主要有以下两点：1.被上诉人的调岗行为没有必要性和合理性，不属于行使企业的经营自主权，具有明显的恶意；2.上诉人调岗后的工作性质、工作环境、工作时间发生了变化，降低了报酬。针对上诉人的上诉理由：其一、被上诉人由于生产经营需要，调整公司管理结构，对上诉人的岗位进行相应的调整，因此被上诉人的调岗属于行使企业的用工自主权，并非针对上诉人本人，其调岗行为不存在主观恶意。其二、根据被上诉人提供的视频来看，被上诉人承诺上诉人调岗后的工资与原岗位工作基本相当，岗位技能要求不变或相近，工作时间相当。而相反，上诉人提交的证据不能证明被上诉人对其调岗后降低了其工资待遇及劳动条件，故上诉人主张被上诉人的调岗行为改变了上诉人工作性质、工作时间、降低了工资待遇的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王金强的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王金强负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月二十二日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24493号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：韦欢，男，壮族，1988年10月4日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告韦欢金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告韦欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年3月7日，被告韦欢以《工银逸购卡》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告韦欢立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金37512.87元、透支利息3830.97元、违约金3431.98元，合计44775.82元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金37512.87元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告韦欢承担。被告韦欢未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银逸购卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月7日，被告韦欢在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银逸购卡》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告韦欢按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金37512.87元、透支利息3830.97元、违约金3431.98元，共计44775.82元未归还。上述事实，有原告举示的《工银逸购卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告韦欢向原告申请办理牡丹信用卡的《工银逸购卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金37512.87元、透支利息3830.97元、违约金3431.98元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告韦欢经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韦欢于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金37512.87元、透支利息3830.97元、违约金3431.98元，共计44775.82元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金37512.87元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取460元，由被告韦欢负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年十月三十日书 记 员  谭海波
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初13666号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行,住所地晋江市英林镇九三路,统一社会信用代码91350582589583770F。 主要负责人：许君扶，该支行行长。 委托诉讼代理人：李佳凡，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：周乌做，女，1964年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张清滨，男，1962年3月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：周历史，男，1970年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张少杰，男，1988年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行（以下简称晋江农商银行英林支行）与被告周乌做、张清滨、周历史、张少杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行英林支行的委托诉讼代理人李佳凡，被告周乌做、张清滨到庭参加诉讼，被告周历史、张少杰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行英林支行向本院提出诉讼请求：1.判令周乌做归还晋江农商银行英林支行借款本金140000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利14213.58元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.张清滨、周历史、张少杰对周乌做所负上述债务承担连带清偿责任。 周乌做、张清滨辩称，对晋江农商银行英林支行的全部诉讼请求没有异议，但因经济困难希望减免利息，分期付款。 周历史、张少杰未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行英林支行于2017年11月3日与周乌做签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行英林支行向周乌做提供总额140000元，月利率7.57625‰的贷款，借款期限自2017年11月3日至2018年11月2日止。同日，晋江农商银行英林支行与周乌做、张清滨、周历史、张少杰共同签订一份《保证合同》，约定：张清滨、周历史、张少杰为周乌做的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行英林支行依约发放了贷款，但周乌做未依约还本付息，张清滨、周历史、张少杰亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行英林支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周乌做应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行贷款本金140000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利14213.58元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、张清滨、周历史、张少杰对周乌做所负上述债务承担连带保证责任，张清滨、周历史、张少杰承担保证责任后有权向周乌做追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3384元，因适用简易程序减半收取计1692元，由周乌做、张清滨、周历史、张少杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十月三十日 法官助理杨易 书记员吴煌达
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11097号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹静，女，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人尹静及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款717660元为本金、按日万分之三向尹静支付自2018年11月4日起至2019年4月11日止的逾期交房违约金；二、驳回尹静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取693.91元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对尹静预交的诉讼费用693.91元，在判决发生法律效力后经尹静书面申请,法院退还予尹静。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向尹静支付2018年11月4日起至2019年4月11日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由尹静负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与尹静，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，尹静亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在尹静主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人尹静辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,尹静虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，尹静向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，尹静提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向尹静支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果尹静违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重尹静责任的情形，故该条款无效。尹静在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650.43元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1440号罪犯谢斌，男，1981年10月19日出生，汉族，初中文化，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年8月15日作出(2016)浙0212刑初1152号刑事附带民事判决，以被告人谢斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币53208.66元；同案被告人蒲兴元赔偿附带民事诉讼原告人人民币26604.33元，二被告人互负连带责任。判决生效后，该犯于2016年9月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年6月15日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯谢斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯谢斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。判决的民事赔偿未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢斌减去有期徒刑五个月（刑期自2015年12月11日起至2019年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月二十二日书记员  张文雯
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1173号之一申请执行人:马某。被执行人：周某。本院执行的申请执行人马某与被执行人周某买卖合同纠纷一案中,向被执行人周某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人周某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年十月二十二日书记员  苏彦威
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执5962号申请执行人赵晶晶，女，1980年10月19日出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人廖鲁强，男，1984年8月18日出生，汉族，住浙江省临安市。被执行人刘静雯，女，1986年5月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人赵晶晶、廖鲁强依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初3730号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人刘静雯归还其借款本金1,000,000元；偿付其逾期利息(以1,000,000元本金为基数，自2019年4月1日起至还清之日止，按年利率12%计算)；给付其利息620,000元；案件受理费9,690元由被执行人刘静雯承担。本院立案后，于2019年6月18日向被执行人刘静雯发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人刘静雯在同月27日前履行生效法律文书确定的义务，被执行人刘静雯到庭后称，其名下有一套位于上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房产，已抵押给申请执行人廖鲁强，法院可以处置该处房产。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：刘静雯无可供执行的证券、银行存款、车辆及其他财产。在上海社保中心未能查到其社保记录。另查证，刘静雯名下的上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房产抵押给申请执行人廖鲁强，但该房产涉及二起权属纠纷案件，且均移送公安机关处理，尚没有结论，为此本院不能启动对该房产的拍卖程序。由于被执行人刘静雯未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人刘静雯发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行查证的情况告知了申请执行人。由于被执行人目前没有可供执行的财产，而处置抵押房产存在法律障碍，只能暂缓执行，即终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人赵晶晶、廖鲁强对刘静雯的债权已经生效法律文书确认，在被执行人刘静雯未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人刘静雯目前无可供执行的财产，而抵押房产的处置存在法律上的障碍。根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定的规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0106民初3730号民事调解书的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年十月三十日书记员 黄 菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申385号再审申请人（原审被告）：郑州瑞智安商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路东16号1号楼28层2813号。法定代表人：韩晓，总经理。委托诉讼代理人：罗晓琼，河南安实律师事务所律师。被申请人（原审原告）：河南胜道体育用品有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北31号金鑫大厦6层。法定代表人：李智，总经理。委托诉讼代理人：王伶，女，河南胜道体育用品有限公司员工。原审第三人：昆山泰崧精品贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区金沙江中路251号。法定代表人：沈远芳，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，男，昆山泰崧精品贸易有限公司员工。再审申请人郑州瑞智安商贸有限公司（以下简称“瑞智安公司”）与被申请人河南胜道体育用品有限公司（以下简称“胜道公司”）、原审第三人昆山泰崧精品贸易有限公司（以下简称“泰崧公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初35473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞智安公司申请再审称，其与泰崧公司在2014年时存在供货关系，2015年双方虽然签订了涉案经销合同及附件，但实际上并未发生供货关系，胜道公司并未提供相应的供货订单；其于2015年11月26日支付胜道公司的钱款系预付款，并非货款；胜道公司在原审中提供的出库单系胜道公司单方面制作的，且相关的物流单上有涂改现象，真实性不予认可；因其未收到原审的开庭传票，故本案相关的证据未予质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项条之规定，请求撤销原审判决，裁定再审。胜道公司提交意见称，申请人所述与事实不符，相关的物流单系其与物流公司的结算凭证，且原审亦未予认可；其在原审中提供了向瑞智安公司开具6张增值税发票，瑞智安公司收到后未在七个工作日内提出异议，按照合同约定，视为瑞智安公司对发票金额认可，且现有发票可证明2015年11月26日瑞智安公司支付的钱款系货款。故不同意瑞智安公司的再审申请。泰崧公司提交意见称，同意胜道公司提交的意见，不同意瑞智安公司的再审申请。在本院审查中，瑞智安公司提供了一份其制作的《郑州瑞智安商贸有限公司支付货款明细》，主张这份明细表和原审中泰崧公司提供的《销售折扣折让协议》相互印证，证明其与泰崧公司仅于2014年发生供货关系，2015年未发生供货关系。对此，胜道公司、泰崧公司均表示，瑞智安公司提供的明细表系其单方面制作，对其真实性不予认可。因胜道公司、泰崧公司对瑞智安公司提供的《支付货款明细表》的真实性不予认可，且瑞智安公司提供的明细表上记载的内容均为2014年，本院对此不予认定。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据查明的事实，特别是瑞智安公司与胜道公司签订的《经销合同》、《经销合同附件》及本案三方当事人签订的《经销合同补充协议》之约定所作的判决并无不当之处，对此，原审法院判决已作了详尽的释明，本院予以确认并不再赘述；现胜道公司、泰崧公司对瑞智安公司提供的《支付货款明细表》的真实性不予认可，且瑞智安公司提供的《支付货款明细表》仅记载2014年支付泰崧公司的货款，并不能证明双方2015年未发生供货关系，故本院对此不予采信。综上，瑞智安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州瑞智安商贸有限公司的再审申请。审判长  姚夏海审判员  魏海虹审判员  许 京二〇一九年十月二十二日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4040号 原告：杨忠明，男，1963年3月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：简荣珍，女，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告杨忠明与被告简荣珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠明到庭参加诉讼，被告简荣珍经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨忠明向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款20000元。事实与理由：被告于2016年10月6日向我借款20000元，2019年5月4日后原告无法联系被告，遂依法起诉。 被告简荣珍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据，在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，被告出具借条一张，主要载明借到杨忠明20000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，借款人应当按照约定归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告举示的证据足以证明原、被告之间存在合法的借贷关系，被告应对是否足额还款承担举证责任，被告未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。现原告以诉讼的方式要求被告偿还借款，本院予以支持。被告简荣珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告简荣珍于本判决生效后十日内归还原告杨忠明借款20000元。 如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元、公告费300元由被告简荣珍承担（原告已垫付450元，由被告于本判决生效之日十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张兴来 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  魏妍冰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执4988号申请执行人：朱鹏，男，1993年9月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：张峰，男，1991年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人朱鹏与被执行人张峰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0104民初813号民事调解书，确定被执行人张峰向申请执行人朱鹏支付货款11760元，向本院缴纳执行费76元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行的财产。我院依照判决书所载明的地址查找被执行人住所，未找到被执行人具体下落，现被执行人下落不明，申请执行人未能提供被执行人财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。鉴于目前本案无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，现申请执行人书面同意终结该案的本次执行程序，本案执行费76元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 翟国印 二〇一九年十月十六日（法官助理 张 勇书记员 金 东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11413号原告:沈阳拓荆科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区水家900号。法定代表人：姜谦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚园，女，汉族，1982年12月8日出生，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第175031号关于第30904114号“Piotech及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月16日。开庭审理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1002094号“ProTech”商标（简称引证商标一）、第10624908号“品致漆PINTECH及图”（简称引证商标二）未构成近似商标，商品类似不予认可。二、引证商标二已因连续三年未使用被撤销，请求法院暂缓审理。三、诉争商标经原告宣传使用已具有较高知名度，与原告形成对应关系，不会造成相关公众混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：309041143、申请日期：2018年5月15日。4、标识5、指定使用的服务（第37类3706群组）：薄膜沉积设备（半导体制造设备）的安装与维修；真空处理设备（半导体制造设备）的安装与维修；平板显示器生产设备（制造电子机械用仪器显示器的设备）的安装与维修；真空镀层设备（真空表面加工设备）的安装与维修；光学涂层设备（光学加工设备）的安装与维修；电子工业设备的安装与维修；印刷电路板处理机的安装与维修；电器的安装与修理；办公机器和设备的安装、保养和修理；机械安装、保养和修理。二、引证商标一1、申请人：PROTECHS.A.M。2、申请号：G10020943、申请日期：2009年6月25日。4、专用期限：2018年11月4日至2028年11月4日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3704；3706-3709；3716；3718群组）：提供清洁、磨光、打蜡服务；提供机动车辆车身、船壳和飞机座舱油漆和清漆配置、清洁、磨光、维护服务；提供车辆内饰面料和纺织品、地毯和机织割绒地毯、皮革、人造皮革及各种塑料部件的清洁和保护服务；车辆清洁；车辆发动机清洁；车辆发动机上光和磨光。三、引证商标二1、申请人：河北品致涂料有限公司。2、申请号：106249083、申请日期：2012年3月15日。4、专用期限：2013年7月21日至2023年7月20日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3702；3706；3713；3715；3718群组）：商品房建造；卫生设备的安装和修理；防锈；家具保养；家具修复；家具制造（修理）；艺术品修复。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了15组新证据，用以证明引证商标二已被撤销，诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务不类似，诉争商标经长期使用获得较高知名度等。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由字母组合“Piotech”及图组成。引证商标一由字母组合“ProTech”构成。引证商标二由汉字“品致漆”、字母组合“PINTECH”及图组成。诉争商标与引证商标一及引证商标二的显著识别部分之一“PINTECH”仅一个字母之差，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“电器的安装和修理”等服务，与引证商标一核定使用的“车辆发动机上光和磨光”等服务，引证商标二核定使用的“卫生设备的安装和修理”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。虽然原告主张引证商标二已被撤销注册，但是鉴于诉争商标在全部指定使用的服务上与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故引证商标二的权利状态对本案的审理结果并无影响，本院对此不再评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳拓荆科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳拓荆科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59344号原告：叶英高，男，1963年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：张浩，男，玉山县樟村镇南源村民委员会推荐。被告：万长江，男，1969年9月28日出生，汉族，住吉林省大安市。被告：范令秀，女，1970年12月30日出生，汉族，住吉林省大安市。原告叶英高与被告万长江、范令秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶英高委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。被告万长江、范令秀参加了本案第一次庭审，经本院合法传唤，未参加第二次庭审。本案现已审理完毕。原告叶英高向本院提出诉讼请求：1.要求万长江、范令秀支付欠款42890元；2.要求万长江、范令秀承担诉讼费。事实与理由：2013年，叶英高与万长江、范令秀签订《橱柜门板买卖协议书》，约定叶英高生产的橱柜板优先销售给万长江、范令秀，价格根据款式、颜色等不同按照每平米130元至520元计算。合作前两年，万长江、范令秀尚能及时结清货款，随后便开始拖欠货款。2016年5月8日，万长江、范令秀向叶英高出具《欠条》，承诺在2016年6月10日前付清欠款47890元，但仅支付5000元，剩余欠款至今未付，故诉至法院。被告万长江在第一次庭审中辩称，叶英高提供的门板质量有问题；业主就门板进行过鉴定，并不是樱桃木。被告范令秀在第一次庭审中辩称，叶英高提供的门板是假货，材质不符，业主不给范令秀钱，要求重做或者赔偿5万元损失。围绕本案争议事实，双方提交了证据，叶英高向本院提交以下证据：证据1.《欠条》；证据2.《门板买卖协议书》复印件；万长江、范令秀提交以下证据：证据1.三页图纸；证据2.《回执》；证据3.《门板图册》；证据4.实物门板。万长江、范令秀认可证据1《欠条》的真实性，不认可证据2《门板买卖协议书》的真实性，表示从未签过《门板买卖协议书》。叶英高对于万长江、范令秀提交的证据的真实性均不认可，并表示万长江、范令秀提交的所有证据均没有叶英高的签字。对于双方无争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院予以认定如下：1.因叶英高未提交《门板买卖协议书》原件，万长江、范令秀亦不认可，故本院不予采信；2.万长江、范令秀提交三张图纸、《门板图册》、《回执》，以证明叶英高向其提供门板，双方约定门板使用樱桃木，但图纸、《门板图册》、《回执》并没有得到叶英高签字认可，故本院不予采信；3.万长江、范令秀提交实物门板，以证明门板实际材质并非樱桃木，但其既未提交证据证明其提交的门板实物系叶英高提供，亦未提交证据证明门板的实际材质，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，范令秀向叶英高出具《欠条》，载明欠永佳门板厂门板款47890元，2016年6月10日还款。万长江、范令秀于2017年5月6日还款5000元。诉讼中，万长江、范令秀表示其与叶英高系长期合作，根据《门板图册》下订单，诉争订单要求门板材质为樱桃木，但叶英高提供的门板不是樱桃木，因为叶英高扣留了万长江、范令秀的车辆，其为了取回车辆才向叶英高出具《欠条》，《欠条》出具后，因叶英高到店闹事，其妹妹偷偷帮万长江、范令秀向叶英高付款5000元。叶英高表示万长江、范令秀并未在下订单时要求樱桃木，而是根据样品下订单。本院认为：根据已查明事实，叶英高与万长江、范令秀存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。万长江、范令秀主张其订购的门板为樱桃木材质，叶英高提交的门板非樱桃木材质，但未提交有效证据证明双方对于门板材质进行约定，其该项抗辩意见，本院不予采信。叶英高向万长江、范令秀交付门板，万长江、范令秀应向叶英高支付货款，《欠条》所载欠款金额清晰明确，且双方认可已还款5000元，故叶英高要求万长江、范令秀支付欠款42890元的诉讼请求，本院予以支持。万长江、范令秀经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万长江、范令秀于本判决生效之日起七日内向原告叶英高支付货款42890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告万长江、范令秀负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  陆 红人民陪审员  丁京莉二〇一九年十月二十一日书 记 员  罗 皓