江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初1214号 原告（反诉被告）：丹阳依诺科化工材料有限公司,组织机构代码33117215-7，住所地丹阳市司徒镇眼镜工业园林甲路7号。 法定代表人：何兆斌,经理。 委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：衢州大地医药科技有限公司,统一社会信用代码913308006628734921，住所地浙江省衢州市建新路40号2楼。 法定代表人：岳崇飞，总经理。 委托诉讼代理人：周建华，浙江兴衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江兴衢律师事务所律师。 原告（反诉被告）丹阳依诺科化工材料有限公司（以下简称依诺科公司）与被告（反诉原告）衢州大地医药科技有限公司（以下简称大地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。依诺科公司的法定代表人何兆斌及委托诉讼代理人潘建国，大地公司的法定代表人岳崇飞及委托诉讼代理人徐兆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳依诺科化工材料有限公司提出诉讼请求：1.请求确认双方于2016年6月18日以及2016年8月3日签订的购销合同及产品采购合同于2016年9月解除；2.请求判令大地公司返还预付款15万元并赔偿原告可得利益损失257160元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，原、被告签订一份产品采购合同，由被告向原告供应3-（N-苯基-N-甲苯）氨基丙烯醛CAS，NO:14189-82-3的货物。合同约定供应数量为2800千克，单价210元，合同总价款为588000元。合同约定“货物进仓后付5万元…三、验收标准及提出异议的期限：需方的客户按本合同规定的标准进行验收，提出异议的期限在最终客户接受产品后15天”等内容。合同签订后，被告一直拖延供货，2016年8月10日，原告向被告付款5万元，被告才于2016年8月12日向原告指定的仓库交付货物2000千克。该批货物于8月16日出口至韩国，韩方客户8月22日最终检验为不合格产品。在协商处理过程中，经被告方同意，原告与韩方客户达成减价处理方案。2016年10月10日，被告起诉至丹阳市人民法院，要求原告支付价款37万元（2000千克货物全部价款扣除已付5万元），双方发生质量、货款争议的诉讼，丹阳市人民法院在（2017）苏1181民初9820号民事判决中认定被告所供货物确实存在质量问题，但酌情判决原告给付被告货款202000元。 2016年8月3日（此时货物质量问题尚未暴露），原告还与被告签订了第二份购买前述同样货物3200千克的产品采购合同（以下简称第二份合同），约定供货3200千克。原告于2015年8月4日和8月5日，分两笔合计支付第二份合同项下的预付款15万元。 但第一批2000千克货物存在质量问题于2016年8月22日经韩方检测发现后，双方发生争议，而且被告又不能按时按质履行后续4000千克货物的供货义务，最终导致韩国客户解除了与原告的出口合同。两份合同项下的共计4000千克的货物未能按计划出口，被告给原告造成可得利益损失257160元。 原告认为，因被告不能按约履行合同义务，导致原告出口合同被韩方取消，原、被告所签订的两份产品采购合同已于2016年9月解除，被告应当返还原告预付货款15万元，并赔偿原告可得利益损失257160元。 衢州大地医药科技有限公司针对本诉辩称：6月18日的合同已经由人民法院作出（2017）苏1181民初9820号民事判决处理，现原告再次提起诉讼违反“一事不再理”原则。原告系两份合同履行过程中的违约方，其不是适格的解除合同请求权享有人。被告在两份合同中积极履行义务，购买原材料、支付加工费。原、被告商定9月24日原告支付被告第一份合同价款后由被告继续发货，但是原告及其法定代表人不辞而别，后被电话告知货物不要了，此后电话不接、微信亦被拉黑。原告第二项诉请没有事实依据，提起本次诉讼系在规避人民法院强制执行，有主观恶意，违反诚实信用原则，其诉请不应获得支持。 衢州大地医药科技有限公司提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计316900元（包括购置原材料款、加工费、运输费、仓管费、管理成本等）并支付按上述款项为基数，自2016年9月26日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息损失；2反诉费用由反诉被告承担。反诉事实和理由：反诉原、被告曾于2016年6月18日签订了关于3-（N-苯基-N-甲苯）氨基丙烯醛CAS，NO:14189-82-3的采购合同一份，明确约定质量要求，外观为米黄色至红色或棕色固体粉末，熔点为42-50摄氏度，纯度为98%min，数量为2800千克，单价为210元等。合同签订后，反诉原告按照上述质量要求组织进行生产。成品生产后，即向反诉被告提供样品进行检测，同年7月，反诉被告向反诉原告出具了产品检验报告单4张。同年8月3日，反诉被告与反诉原告签订了同样货物，数量为3200千克的采购合同。第二份合同签订后，反诉原告积极准备，着手生产，分别从上海易势化工有限公司、湖北新景新材料有限公司采购原材料（部分）花费216900元。因地方环保政策原因，反诉原告委托案外人江西金溪化工厂对上述货物进行生产，前期支付加工费近10万元，另外，反诉原告在向反诉被告讨要2016年6月18日签订的合同货款未果后，导致本合同成品一直未能发货，积压在加工方仓库，直至最后被无害化处理。为此，也花去各类费用诸多，目前仍有拖欠。 反诉原告认为，反诉被告故意在第一份合同质量要求以外，设计了由反诉被告的客户进行验收的条款，系故意制造障碍，为双方履行造成了不可控的风险。第一份合同的纠纷由此产生，进而也导致了第二份合同的反诉被告未履行。反诉原告与反诉被告关于第一份合同的纠纷已经由丹阳市人民法院作出（2017）苏1181民初9820号民事判决，现反诉被告再次在本次诉讼中涉及第一份合同的诉请已经违反“一事不再理”原则。反诉被告妄图以提起本次诉讼来达到其逃避判决的执行，其主观上恶意明显。反诉被告未诚信履行第二份合同，已经给反诉原告造成了诸多损失，侵犯了反诉原告的合法权益，故提起相应的反诉请求。 对于反诉原告的反诉，丹阳依诺科化工材料有限公司辩称：反诉原告没有证据证明他们为案涉合同的履行做了相应的履行工作，没有证据证明他已经向第三方采购了涉案的产品。作为买卖双方都应履行合同义务，我方已经支付了合同约定的预付款，反诉原告应供货，合同中明确在8月23日就要将货物送至指定地点，事实上被告一直未将货物组织第三方生产，从聊天记录可知该事实。若被告已经按照合同约定将产品生产出来，完全可按照约定送至指定地点，也可通知我方提货。 经审理查明：2016年6月18日，依诺科公司与大地公司签订购销合同，约定大地公司向依诺科公司供应3-（Ｎ-苯基-Ｎ-甲苯）氨基丙烯醛CASNO：14189-82-3，供应数量为2800千克，单价为210元，合同总价款为588000元。交货方式及期限为2016年7月15日之前送至指定地点，同时大地公司应提供产品分析单、批次产品液相图谱、合格产品及增值税发票。结算方式为货物进仓后支付50000元，剩余货款在进仓后两周内付清。验收标准及提出异议期限为依诺科公司的客户按合同约定标准进行验收，提出异议期限为最终客户接收产品后15天。2016年8月5日，上海智领国际物流有限公司向依诺科公司发出进仓通知单，依诺科公司将进仓通知单转发给大地公司。2016年8月10日，依诺科公司向大地公司支付价款50000元。2016年8月12日，大地公司向依诺科公司指定仓库交付货物2000千克。 另查明，2016年8月3日，依诺科公司与大地公司签订产品采购合同一份，约定大地公司向依诺科公司供应3-（Ｎ-苯基-Ｎ-甲苯）氨基丙烯醛CASNO：14189-82-3，供应数量为3200千克。合同约定供方应在8月25日之前将货物运至指定地点。供方应提供产品分析单、批次产品液相图谱、合格产品及增值税发票。2016年8月4日，依诺科公司支付该合同项下预付款80000元。2016年8月5日，依诺科公司支付该合同项下预付款70000元。被告未实际交付该份合同项下产品。 另查明，大地公司曾因2016年6月18日合同已经交付货物对应货款主张，将依诺科公司诉至本院。本院经审理后作出（2016）苏1181民初8748号民事判决，依诺科公司不服一审判决上诉至镇江市中级人民法院。镇江中院经审理认为原判事实不清，作出（2017）苏11民终2544号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审，本院重审案号（2017）苏1181民初9820号。在该案中本院认为就该案原、被告提交证据及双方陈述，可以确定大地公司供应的产品存在质量问题。关于案涉货物的价款，本院认为被告主张原告同意按144000元结算，仅有上海密江国际贸易有限公司证明，且未到庭作证，本院对此不予采信。综合考虑本案情况，本院酌定按总价款的60%计算货款，即被告应给付原告货款20.2万元，对超出部分请求，本院不予支持。该案中，因原、被告对于该份合同中剩余未交付的800千克货物如何处理未提出主张，本院未予处理。（2017）苏1181民初9820号民事判决已生效。 以上事实，由依诺科公司提供的2016年6月18日的购销合同、2016年8月3日的购销合同、（2017）苏1181民初9820号民事判决书以及双方的陈述证实。 本院认为，双方于2016年6月18日签订的购销合同约定采购化工产品数量为2800千克，实际已经交付数量为2000千克。从双方在（2017）苏1181民初9820号案件中的陈述、主张以及提供的相关证据来看，双方对于该份合同中剩余化工原料的交付履行已没有积极意愿。因大地公司已交付的化工原料被确定存在相应质量问题，要求双方继续履行剩余800千克化工产品的合同义务也缺乏合理性。故原告要求解除2016年6月18日合同中剩余800千克化工产品买卖约定的诉求应予支持。2000千克化工产品已经交付并经人民法院确定了对价数额，该部分合同义务双方已经履行完毕，其中履行的不符合合同约定部分也已由生效裁判文书确定双方权利义务，已履行部分原告要求解除缺乏法律依据，本院不予支持。依诺科公司未能提供充足证据证明其在2016年9月13日有充足的理由解除剩余未履行部分的合同，故其主张相应合同自2016年9月即解除的诉讼请求本院不予支持。上述合同剩余未履行部分自本判决生效之日起解除。 对于大地公司提及的2016年6月18日签订的购销合同相应纠纷已由人民法院处理，依诺科公司本案中提出的相关诉请违反“一事不再理”原则的意见。本院认为，（2017）苏1181民初9820号案件中，双方对于该份合同中剩余未交付的800千克货物的处理未提出明确诉求，该案中对于该部分剩余合同义务亦未处理。依诺科公司针对2016年6月18日签订的购销合同剩余合同权利义务或合同效力状态的主张未违反“一事不再理”原则，依诺科公司的上述意见本院不予采纳。 2016年8月3日双方签订的采购合同到目前为止的履行现状是依诺科公司已经支付预付款15万元，大地公司未交付货物。对于三年多时间以前的合同尚未交货的事实，大地公司的陈述是其已经积极组织生产，并未违约，系依诺科公司拒绝受领货物，但其上述陈述缺乏证据佐证。大地公司亦未能提供相应货物已经着手生产或生产完成的充足证据。另外，大地公司提供其向依诺科公司要求履行在先合同义务的催款函因不被依诺科公司认可亦缺乏邮寄凭证而难以被采信。考虑到该份合同的履行现状及大地公司对于违约方系依诺科公司的陈述未提供充足证据佐证的情况，本院认定2016年8月3日双方签订的采购合同大地公司未及时交付货物，存在违约行为。合同自签订至今已超过三年，继续履行已经缺乏可行性，并且从大地公司的反诉请求可知，其对于解除该份合同亦没有异议，故原告要求解除2016年8月3日双方签订的采购合同的诉求应予支持。依诺科公司未能提供充足证据证明其在2016年9月份有充足的理由解除该份合同，故其主张该合同自2016年9月即解除的诉求本院不予支持。该份合同自本判决生效之日起解除。 法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2016年8月3日签订合同解除后，依诺科公司已付款15万元应由大地公司返还。依诺科公司关于其可得利益的主张缺乏充足证据佐证，其关于可得利益的计算方式亦缺乏必要的合理性，本院不予支持。 2016年8月3日签订合同被确定解除系因大地公司违约，故大地公司关于违约损失的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）丹阳依诺科化工材料有限公司与被告（反诉原告）衢州大地医药科技有限公司于2016年6月18日签订的化工产品购销合同中剩余800千克化工产品未履行部分于本判决生效之日起解除；原告（反诉被告）丹阳依诺科化工材料有限公司与被告（反诉原告）衢州大地医药科技有限公司于2016年8月3日签订的化工产品采购合同于本判决生效之日起解除； 二、被告（反诉原告）衢州大地医药科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）丹阳依诺科化工材料有限公司返还已付价款15万元； 三、驳回原告（反诉被告）丹阳依诺科化工材料有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）衢州大地医药科技有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7407元、保全费1770元，共计9177元，由依诺科公司承担4607元，大地公司承担4570元；反诉案件受理费3027元，由大地公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  葛丹开 人民陪审员  潘荣华 人民陪审员  陈二娣 二〇一九年十月十五日 书 记 员  费 阳 附：本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。