广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4655号 原告：黄宏波，男，1964年9月25日生，壮族，广西来宾市人，无固定职业，住广西来宾市兴宾区。 被告：柳州市粤宝汽车销售服务有限公司，住所地：广西柳州市西江路26号，统一社会信用代码：91450200677715681N。 法定代表人范旋，该公司董事。 委托代理人邹仁丽，广西华怡律师事务所律师。 委托代理人覃业文，广西华怡律师事务所实习律师。 原告黄宏波与被告柳州市粤宝汽车销售服务有限公司（以下简称粤宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄宏波，被告粤宝公司的委托代理人邹仁丽、覃业文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宏波向本院提出诉讼请求：1、判决被告因存在欺诈行为而向原告退还购车款和三倍赔偿，共计1087200元。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年3月初，原告计划购买华晨宝马X12019款小轿车，同月9日原告到被告所在地联系购买车辆。在经过查看和了解车辆情况后，对该车型进行试驾。当时被告的销售顾问给原告所试驾的车辆车牌为桂Ｂ×××××，车型为xDrive20Li（车尾右下侧显示），是由销售顾问带原告到路上试驾的。试驾过程中，销售顾问向原告介绍了该车辆的配置及性能。试驾后，原告决定购买与试驾车相同型号的车辆，并决定以贷款（首付20%）的付款方式购买车辆。原告当时就询问销售顾问如果购买车辆有没有优惠，销售顾问告诉原告说，贷款购车是有一定优惠的并且可以赠送诸如车垫、贴膜、大屏显示等以及其他一些小物件。然后销售顾问将“BMWFinancialServices柳州市粤宝汽车销售服务有限公司《2019Q1季度BMW悦贷、弹性悦贷金融计划》”给原告确认。该计划列有以下项目：车型BMWF49X1xDrive20LiLuxury、车价271800元、首付比例20%、车辆首付54360元、车辆贷款金额217440元、期限36（期）、月还款金额6603元、金融服务费10872元、购置税（以实际为准）25000元、上牌服务费（代办解、抵押）3500元、续保保证金5000元、保险费（以实际为准）13000元，等等。之后，销售顾问将该计划书拿去给销售负责人审核，销售负责人又将该计划书拿给原告进一步确认并征得原告的同意，然后让原告先支付订金10000元。在原告支付订金后，销售顾问将拟好的《汽车销售协议》拿给原告。当时，销售顾问并没有向原告就该协议中的内容和条款作出提示和解释，就让原告签字。 原告按照约定缴纳了相关费用后，于2019年3月31日到被告处提取车辆。原告在使用该车辆时，就对该车辆的配置提出质疑，而后询问了销售顾问为何车辆没有抬头显示、无钥匙进入和锁车以及感应尾门等配置。因为这些配置在原告查看、试驾车辆以及车辆用户手册和简要说明书中都是配备有的。到了2019年6月21日，在被告退还金融服务费、续保押金、综合服务费给原告时，原告还认为自己所购买的车辆型号就是宝马X1xDrive20LiLuxury，被告所交付给原告的车辆型号就是当时原告在被告处查看、试驾、商谈价格以及在《2019Q1季度BMW悦贷、弹性悦贷金融计划》时所指定的车辆型号（即在车尾右下侧显示xDrive20Li）。因为对于消费者来说，是无法很明显的区分豪华版与领先型型号的。后来，带着诸多疑问，原告在仔细对比被告所提供的两份《2019Q1季度BMW悦贷、弹性悦贷金融计划》和《汽车销售协议》才发现，二者中的车辆型号竟然完全不同！当时原告在被告处查看、试驾、商谈价格以及在两份《2019Q1季度BMW悦贷、弹性悦贷金融计划》的车型都是BMWF49X1xDrive20LiLuxury（车尾右下侧显示xDrive20Li）；而在《汽车销售协议》和被告实际交付给原告的车辆时，在价格不变的情况下，把车型换了！即车型由BMWF49X1xDrive20LiLuxury（后来，经查该车型为X1xDrive20Li豪华版2019款）变更为X1sDrive20Li领先型2019款（车尾右下侧显示sDrive20Li）。这两款车型配置和价格相差较大，显然被告是在原告不知情的情况下调换了车辆型号。这样一来，被告把高配置的车辆变成低配置的车辆交付给原告，被告的这一行为明显属于欺诈行为。 除此之外，被告在两份《2019Q1季度BMW悦贷、弹性悦贷金融计划》的车价是271800元；在《汽车销售协议》BWMX1sDrive20Li领先型2019款的价格是271800元，客户备注：1、此优惠价格，必须要办理银行或金融按揭才可享受等等。根据公开的资料显示，被告所销售的华晨宝马牌X1sDrive20Li领先型2019款所标示价格是255700元，而销售给原告的价格却是271800元，这样一来，原告购买车辆不但不得优惠，反而要花费比公开标示还要高的价格购买车辆！被告的这一行为明显也属于欺诈行为。 因此，为维护原告正当合法权利，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等相关法律法规的规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告粤宝公司辩称，原告在被告处购买的车辆型号为2019款宝马车X12.0领先型，被告按照协议约定已将车辆交付原告，不存在对原告实施欺诈行为。当时给原告制作的金融计划只是销售人员根据原告的需求所做的预算，下方已注明只是作为参考，这一份金融计划上面所记载的车型确实是豪华型的标识，系因销售人员在电脑调取金融计划表格的时候，因为工作疏忽没有进行修改导致的。但之后双方签订的销售协议已明确载明被告出售给原告的车辆版型为领先型，而且当时原告和被告最后商定要购买的就是汽车销售协议上的这一车型，而非试驾的那一款豪华车型，豪华车型的裸车价都要比本案车辆贵几万块钱。原告从网上看到的报价只是领先型的裸车价，但是原告购买该领先型时是要求增加导航、全屏还有其他的配置，所以价格肯定有所区别。另，原告诉状自认销售员当时承诺增送大屏，在此强调，豪华型是自带大屏的，如原告购买豪华车型，无需再多此一举对大屏进行更换，而且两种车型肉眼也是非常容易区别的，首先豪华型和领先型在车尾右下侧的第一个英文字母是有区别的，厂家特意加大了第一个英文字母的字体，就是给消费者进行车型区别；两车型在座椅套的材质、颜色还有中控台的操作以及导航屏幕的尺寸也都有显著区别，更何况原告的职业是专业律师，他比一般消费者对合同的审查会更具有专业型，合同上已经明确注明该款为领先型，所以无论是从合同上还是车辆的外观、内饰，两车都可以肉眼的识别。此外，并不是消费者购买的任何一款车都能安排试驾，一般只安排最高配置的车型试驾，便于销售人员进行解说。故综上所述，无论是从证据上来分析还是从逻辑上来推理，原告的271800元不可能购买到豪华型，被告是完全按照双方签订的《汽车销售协议》交付车辆，不存在版型调换，对原告实施欺诈的行为，请法院驳回原告的诉请。 经审理查明，被告是一家经营华晨宝马、进口宝马品牌汽车的公司。2019年3月9日，原告到被告处咨询购买宝马车辆事宜。被告的工作人员为其提供了车牌号为桂Ｂ×××××，型号为X1xDrive20LiLuxury的宝马车辆试驾。并给原告制作了贷款计划表，注明了X1xDrive20LiLuxury车型售价为271800元，首付24360元，贷款217440元，及需支付的其他税费。该计划表同时注明：以上报价仅供参考，具体贷款内容以贷款合同为准。之后，双方签订了《汽车销售协议》，协议约定：被告向原告购买X1sDrive20Li领先型2019款BMW车辆一辆，总销售价格为286172元（订金10000元，余额276172元），包括了车款271800元、金融服务费及综合服务费等其他费用；此为优惠价格，必须要办银行或金融按揭才可享受；预计交车日期为2019年3月。等等。双方还就其他事项作了约定。协议签订后，原告以按揭贷款方式向被告支付了车款271800元，贷款合同上注明的车型亦为X1sDrive20Li，其并于2019年3月22日自被告处提走型号为X1sDrive20Li领先型的BMW车辆，其提车时在记载了车型、配置、验收资料的《新车交付表》上签字确认。现原告以其实际提车车型与其试驾及贷款计划表记载的车型不一致为由，诉至本院，引起本案纠纷。 在诉讼过程中，原告提供了数份网络售车平台截图，显示X1sDrive20Li领先款的车辆均价为255700元，而被告则提供了其与案外人的其他车辆交易记录，显示X1sDrive20Li领先型车辆的高配版售价达293700元，xDrive20Li尊享版车价为318543元。被告还提交了数份X1sDrive20Li领先型2019款车辆与X1xDrive20LiLuxury型车辆的对比照片，照片显示两种车辆的保险杠材质、轮圈、椅套材质和颜色、控制台、显示屏均不同。 本院认为，虽然原告试驾的以及被告为其制作的贷款计划表，涉及的均为X1xDrive20LiLuxury车辆，但试驾及制作贷款计划表均属于买方体验产品及了解价格的行为，双方最终的意思表示应以《汽车销售协议》为准。而本案《汽车销售协议》、贷款合同等证据均已明确载明原告所购车辆为X1sDrive20Li领先型，且原告在提车时，亦在载明了上述车型的《新车交付表》上签字，以其行为再次确认了所购车型。其最终提车的车型与上述销售协议、贷款合同、新车交付表载明的车型均吻合，则其诉称被告在销售过程中存在欺诈行为，依据不充分，其据此提出的要求被告退回购车款及赔偿三倍损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下： 驳回原告黄宏波的诉讼请求。 案件受理费14585元（原告黄宏波已预交），减半收取7292.50元，由原告黄宏波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 韦 欣 二〇一九年十月十一日 书记员 陈文滔