内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2564号原告：王宝，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：马孔艳，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：孙艳楠，男，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：鲁卓，上海市浩信律师事务所律师。第三人：宫兆喜，男，回族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：宫娟，内蒙古羽林律师事务所律师。原告王宝、马孔艳与被告孙艳楠租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告王宝、马孔艳、被告孙艳楠的委托诉讼代理人鲁卓到庭参加诉讼。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依被告申请追加宫兆喜为第三人参加诉讼，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告王宝、马孔艳、被告孙艳楠的委托诉讼代理人鲁卓、第三人宫兆喜的委托诉讼代理人宫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝、马孔艳向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告机械租赁费72600元，并支付逾期付款利息8125.23元（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月15日至2019年5月10日）。事实和理由：2016年5月15日，被告孙艳楠租赁原告挖掘机，在海拉尔区工人新村附近的工地上工作。原、被告口头约定每月租赁费46000元，租赁期限自2016年5月15日至2016年7月15日，租赁费共计92000元。同时约定，被告承担机械去往工地的单程拖车费600元，被告以现金的形式结算租赁费。自2016年5月15日至2016年7月15日期间，被告租赁原告的挖掘机在工地上工作。2016年5月18日，被告给付租赁费10000元，2016年6月5日，被告给付租赁费10000元。剩余租赁费72000元及拖车费600元，被告拖欠至今。原告向被告索款无果，故诉至法院。孙艳楠辩称，原、被告之间不存在租赁合同关系。被告只是作为介绍人给第三人宫兆喜联系挖掘机师傅。原告的挖掘机并没在被告承包的工程中工作，被告也未向原告支付过任何费用。挖掘机的使用时间、租赁费用等均由原告与承租方自行协商，与被告无关，被告不应承担付款义务。宫兆喜述称，我方与原告不相识，也没见过面，更谈不上租赁关系。至于原、被告之间是什么关系，我方并不清楚，我方与本案无关，不应承担责任。二原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、证人张荣平、马喜龙证言。证明原、被告之间的租赁事实。经质证，原告无异议。被告对证人张荣平证言不认可，认为证人张荣平不能证明租赁事实、租赁时间、租赁地点、租赁费用等内容，证人张荣平说他从来都没有去过工地，但后来又说挖掘机租赁了以后，他又去了工地，该证人陈述前后矛盾；对证人马喜龙证言不认可，认为不能证明原、被告之间存在租赁合同关系。第三人不认可，认为其与原告之间不存在租赁合同关系。本院经审查认为，证人张荣平证实，被告孙艳楠向原告租赁挖掘机，但证人张荣平对原、被告协商的租赁费及租赁地点等内容进行陈述时，证人表述为“具体详细内容不太清楚，我没有挖掘机，我不需要知道”。证人马喜龙证实，2016年5月16日至7月15日期间，证人在兰四采石场附近操作原告的挖掘机挖掘石头，听原告说是给被告孙艳楠干活，但具体不清楚。上述两位证人对于案件事实的陈述内容不清晰，不足以独立证实原告主张，本院对证明目的不予确认。2、原告马孔艳与被告孙艳楠的三段通话录音。证明被告欠付二原告租赁费的事实。经质证，被告对三段录音的真实性无异议，但认为被告只是一直在说他帮忙索要这笔款项，没有说这笔款项应由被告支付，通话录音当中没有涉及到原、被告之间存在租赁关系的内容，不能证明被告欠付原告租赁费。第三人对真实性无异议，但认为与其无关。本院经审查认为，该录音系原告马孔艳与被告孙艳楠之间的通话录音，被告无异议，本院对真实性予以确认。3、挖掘机发票。证明原告将挖掘机租赁给被告。经质证，被告对真实性无异议，但认为双方之间不存在租赁合同关系。第三人对真实性无异议，认为不能证实涉案的租赁车辆就是这一台，且与第三人无关。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：二原告以被告孙艳楠向二原告租赁挖掘机，双方于2016年5月15日口头签订租赁合同，原告已向被告交付了租赁物，但被告未按约定支付租赁费为由，向本院提起诉讼，要求被告履行付款义务。原告对于其与被告之间存在租赁合同关系，以及租赁费、租赁期限等合同内容，向本院提交的证据为证人张荣平、马喜龙证言，以及原告马孔艳与被告孙艳楠的通话录音。其中，1、证人张荣平证言。证人张荣平对原、被告协商的租赁费及租赁地点等内容表述为“我听王宝说要47000元，说46000元也行，好像是进场给10000元，具体详细内容不太清楚，我没有挖掘机，我不需要知道”。2、证人马喜龙证言。证人马喜龙证实，2016年5月16日至7月15日期间，证人在兰四采石场附近的工地操作原告的挖掘机挖掘石头，听原告说是给被告孙艳楠干活，但具体不清楚。3、原告马孔艳与被告孙艳楠的电话录音中，被告有向原告付款的意思表示，但原、被告双方未明确款项性质及欠款金额。被告否认与原告之间存在租赁合同关系，并认为本案实际承租人为第三人宫兆喜。第三人否认与原告之间存在租赁合同关系，并否认被告陈述的事实。原告表示不认识第三人，不要求第三人承担责任。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否形成了租赁合同关系。二、被告欠付原告租赁费的金额。针对争议焦点一，原、被告是否形成了租赁合同关系。根据原告马孔艳与被告孙艳楠的通话录音内容可知，被告认可欠付原告款项。该录音内容中虽未明确被告欠付原告款项的性质及欠款金额，但被告对欠付原告款项的事实未作合理陈述，且未说明原、被告除租赁关系以外存在其他经济往来。根据证人张荣平的证言，以及被告自认的其作为介绍人给第三人联系挖掘机师傅，曾就第三人租赁原告挖掘机的事情与原告进行接触的内容，能够形成证据链条，证实原、被告双方就被告租赁原告挖掘机的事项进行了协商，并且原告已完成了向被告交付租赁物的合同义务，以及被告欠付原告租赁费的事实，故原、被告之间形成了租赁合同关系。被告否认其与原告之间存在租赁合同关系，并认为实际承租人为第三人，应由第三人承担责任，但二原告及第三人对此均予以否认，被告未就该抗辩向本院提交证据予以证实，本院对此不予采纳。针对争议焦点二，被告欠付原告租赁费的金额。原告马孔艳与被告孙艳楠的通话录音中未表明欠款金额，原告就租赁费单价的主张，向本院提交的证据为证人张荣平的证言。原告就租赁期限的主张，向本院提交的证据为证人马喜龙的证言。其中，1、证人张荣平在陈述案情时称，其从来没有去过工地，但后来表述又去了工地，被告对此提出异议。证人张荣平陈述，“我听王宝说要47000元，说46000元也行，去哪干活我也不知道，具体详细内容不太清楚”。因该证人所陈述的案件事实内容不清晰，且陈述的部分内容前后矛盾，被告及第三人均不认可，并对此提出异议，该证言在无其他证据佐证的情况下，不足以独立作为证实租赁费单价的有效依据。2、原告就租赁期限的主张，向本院提交了证人马喜龙的证言。因证人马喜龙系原告的雇员，被告及第三人对证人表述的租赁期限均不认可，原告未就其主张的租赁期限进一步向本院提交证据予以证实，该证言在无其他证据佐证的情况下，不足以独立作为证实租赁期限的有效依据。二原告要求被告支付租赁费并承担利息的诉讼请求证据不足，二原告对此应当承担举证不能的法律后果。综上所述，二原告提交的证据不足以形成完整的证据链条证实被告欠付租赁费的金额，原告要求被告支付租赁费并承担利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王宝、马孔艳的诉讼请求。案件受理费1818.14元，减半收取计909.07元，由原告王宝、马孔艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一九年十月十七日书记员  兰 松附本判决所依据的相关法律：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。