上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初836号原告王寅，男，1986年9月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王建勇，男，住上海市宝山区。被告上海市宝山区顾村镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈一岚。委托代理人黄鉴，男。委托代理人严辰未，上海殷实律师事务所律师。原告王寅不服被告上海市宝山区顾村镇人民政府(以下简称顾村镇政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员刘媛媛独任审理，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告王寅及其委托代理人王建勇，被告顾村镇政府的委托代理人黄鉴、严辰未到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2019年2月28日被告对原告作出编号：2019-011-04-02《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关于2019年1月16日收到您提出的申请，要求获取关于“本镇辖区内的居民委员会成员高娟”的个人信息、分管工作的情况。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的关于“本镇辖区内的居民委员会成员高娟”的分管工作的情况信息属于政府信息公开范围，已在东方帕堤欧小城小区居民委员会(筹)公告栏主动公开。具体地址：顾北路XXX号。原告王寅诉称，原告系上海市宝山区东方帕堤欧小城小区业主。2019年1月16日其向被告提出信息公开申请后，被告于2月28日作出被诉告知，但告知原告的并非有效的获取途径，以此规避信息公开职责，顾北路XXX号系小区业主委员会地址，致使原告无法获取到相关信息。2019年9月16日被告又作出编号：2019-011-04-03《告知书》(以下简称03号告知)，称被诉告知的“东方帕堤欧小城小区居委会(筹)公告栏地址因笔误写为顾北路XXX号，现更正为顾北路XXX号”，该告知亦可证明被诉告知地址错误。故原告起诉来院，请求确认被诉告知违法。被告顾村镇政府辩称，2019年1月16日被告收到了原告的政府信息公开申请，经延长，于2019年2月28日作出被诉告知。涉诉后，被告发现被诉告知中存在笔误，将东方帕堤欧小城小区居委会(筹)公告栏地址“顾北路XXX号”，错写为“顾北路XXX号”，故于2019年9月16日作出更正的03号告知。但该错误并不影响原告获取相关信息，顾北路XXX号是东方帕堤欧小城小区居委会地址，而顾北路XXX号是东方帕堤欧小城小区业主委员会地址，该两处房屋是并列于小区正门口一侧的两幢小楼。根据原告提起的(2018)沪0113民初18380号诉讼，原告对居委会的地址为顾北路XXX号是明知的，其在起诉状中自称“原告于2017年11月16日下午三时许前往上海市宝山区顾北路XXX号2楼的小区居委会向居委会负责人了解本小区相关事宜……”，且原告平日积极参加小区事务、多次到居委会反映问题，明确知晓居委会的具体地址，该居委会只有一个公告栏，被诉告知已经告知了信息公开在东方帕堤欧小区居委会(筹)公告栏，不存在被告刻意隐瞒相关信息。被诉告知未影响原告的知情权，其诉讼请求依法应予驳回。经审理查明，2019年1月16日被告收到原告通过网络提出的政府信息公开申请，要求获取“本镇辖区内的居民委员会成员高娟”的个人信息、分管工作的情况。被告于2019年1月22日作出延期告知，告知原告延长答复期限。同年2月2日被告认为原告提出的申请内容不明确，要求原告补正。2月14日原告补正，补正内容与原申请内容仍相同。针对“本镇辖区内的居民委员会成员高娟”的个人信息，被告于2019年2月28日作出编号：2019-011-04-01《告知书》，认为原告的申请内容不明确，不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，不再按照《政府信息公开规定》作出答复。针对“本镇辖区内的居民委员会成员高娟”分管工作的情况，被告于同日作出被诉告知。原告收到被诉告知后不服，遂起诉来院。另查明，被告于2019年9月16日作出03号告知，告知原告被诉告知中告知的东方帕堤欧小城小区居民委员会(筹)公告栏地址因笔误写为顾北路XXX号，现更正为顾北路XXX号。宝山区顾北路XXX号系上海市宝山区东方帕堤欧小城小区业主委员会/业主大会地址。另，原告曾提起(2018)沪0113民初18380号案件，其在起诉状中记载：“原告于2017年11月16日下午三时许前往上海市宝山区顾北路XXX号2楼的小区居委会向居委会负责人了解本小区相关事宜……”。以上事实由政府信息公开申请表、延期告知、补正告知、补正申请表、编号：2019-011-04-01《告知书》、03号告知、被诉告知及邮寄凭证、业主大会、业主委员会备案证、(2018)沪0113民初18380号案件起诉状等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告顾村镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责，故其有权作出被诉告知。本案中，原告要求获取“本镇辖区内的居民委员会成员高娟”的个人信息、分管工作的情况，被告将其拆分为“个人信息”及“分管工作的情况”，并未违反法律、法规的规定。本案针对高娟的分管工作情况，被告经审核，认为属于政府信息公开范围，作出被诉告知，告知原告该信息已经在东方帕堤欧小城小区居民委员会(筹)公告栏主动公开，并无不当。虽被告在告知具体居民委员会地址时，错误的写为顾北路XXX号(东方帕堤欧小城小区业主委员会/业主大会地址)，但无论是居民委员会，亦或业主委员会，均在原告居住的小区正门一侧，且根据另案原告自述，其知晓居民委员会的地址，也多次去了解情况、反映问题。庭审中，被告提供的公告栏照片，也有高娟相关分管工作的信息，故被告的该笔误并不影响原告的知情权。当然，被告今后应增强工作责任心，避免此类问题的发生。事后制作笔误告知时，亦不应机械适用格式化模板，不当告知诉权。综上，原告要求确认被诉告知违法的诉讼请求，依据不足，亦无必要，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告王寅的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王寅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一九年十月十日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。