wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16648号原告:重庆有为辉宏管业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇新店村18社，统一社会信用代码：91500107552038912A。法定代表人：康吉辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌彬，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201610845147，代理权限为一般授权。被告：周文禄，男，汉族，1969年9月15日生，住重庆市南川区。原告重庆有为辉宏管业有限公司诉被告周文禄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆有为辉宏管业有限公司的委托诉讼代理人陈昌彬、被告周文禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆有为辉宏管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金100000元并以欠款本金为基数自2019年7月1日起按3%支付违约金至还清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月19日，原告重庆有为辉宏管业有限公司（甲方）与被告周文禄（乙方）签订《购销合同》，约定由甲方向乙方提供“有为”牌塑胶系列产品，购销合同第十一条约定：“甲乙双方如有争议，应协商解决，若任何一方不遵守以上条款，属违约行为，双方约定向甲方所在地法院提请诉讼，由法院裁决”。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了供货义务。2015年6月22日，原、被告双方确认被告尚欠原告货款262294元；2018年5月11日，经原被告双方再次协商，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠有为塑胶有限公司货款10万元整，保证在2018年12月30日支付5万元，剩余5万元在2019年6月30日前付完……本人如违约，在原有货款基础上，加收3%的违约金”。在协议履行过程中，被告自2018年7月开始就逾期未再给付前款本金。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，判如所请。被告周文禄辩称，当时看到工程要竣工了，我朋友要求我出示管子的质检报告合格证，但是原告拿不出来，因此发生的此事。欠条是我在单位上班，原告方三个人要求我写的，不然不让我走。我向原告支付了19000万元，其中3000元是支付给原告法定代表人康吉辉妻子的哥哥。经审理查明：2014年7月19日，原告重庆有为辉宏管业有限公司（甲方）与被告周文禄（乙方）签订《购销合同》，约定由甲方向乙方提供“有为”牌塑胶系列产品，且约定“如乙方连续2个月不按期付款，则视为根本违约，甲方可解除合同并要求乙方支付总货款10%的违约金”。2015年6月22日，原、被告双方对账，确认被告尚欠原告货款262294元。2018年5月11日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠有为塑胶有限公司货款十万元整，保证在2018年12月30日支付伍万，剩余伍万在2019年6月30日之前付完……本人如违约，在原有货款基础上，加收3%的违约金”，后被告支付货款15000万元。2019年5月29日，被告周文禄通过微信给原告重庆有为辉宏管业有限公司的法定代表人康吉辉妻子的哥哥转账支付了2000元，2019年7月24日，被告周文禄通过微信给原告重庆有为辉宏管业有限公司的法定代表人康吉辉妻子的哥哥转账支付了1000元。以上事实，有原告重庆有为辉宏管业有限公司提供的购销合同、欠条，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告重庆有为辉宏管业有限公司向被告周文禄供货，2018年5月11日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠有为塑胶有限公司货款十万元整，保证在2018年12月30日支付伍万，剩余伍万在2019年6月30日之前付完……本人如违约，在原有货款基础上，加收3%的违约金”。被告陈述其已支付19000元，而原告只认可18000元，因被告未提交相应银行流水明细，应承担举证不能的不利后果，因此被告差欠原告的货款金额为82000元。原告还要求被告以未还货款本金为基数，自2019年7月1日起按3%支付违约金，庭审中原告陈述3%为月息3分。本院认为，根据原被告双方签订的《购销合同》明确约定“如乙方连续2个月不按期付款，则视为根本违约，甲方可解除合同并要求乙方支付总货款10%的违约金”，后2018年5月11日，被告向原告出具的欠条载明：“……本人如违约，在原有货款基础上，加收3%的违约金”应视为对违约金约定的变更，因此应以总货款10万元按3%计算违约金为3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周文禄自本判决生效之日起十日内支付原告重庆有为辉宏管业有限公司货款82000元及违约金3000元；二、驳回原告重庆有为辉宏管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告周文禄负担1955元，由原告重庆有为辉宏管业有限公司负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十二日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3984号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：梅帆帆，男，1992年11月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人梅帆帆信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3595号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被告梅帆帆于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金3988.74元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费25元，案件执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人梅帆帆的银行存款4063.74元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人梅帆帆的银行存款不足，则查封、扣押被执行人梅帆帆不足部分价值相当的财产。三、如被执行人梅帆帆的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初689号原告：麻秀英，女，1955年9月25日出生，汉族，东阿县颂品优商贸有限公司职工，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：王立平，男，1945年8月16日出生，汉族，住聊城市，东阿县颂品优商贸有限公司推荐。委托诉讼代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司东阿县供电公司，住所地：东阿县前进街156号。负责人：高心宇，经理。委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。原告麻秀英诉被告国网山东省电力公司东阿县供电公司（以下简称供电公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院作出（2018）鲁1524民初220号民事判决后，麻秀英不服向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院以（2018）鲁15民终2159号民事裁定书裁定，撤销山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初220号民事判决并发回重审。本院重审受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麻秀英及其委托诉讼代理人赵东升、王立平，被告供电公司的委托诉讼代理人于登洋、孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻秀英向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资104516.7元。事实和理由：2001年5月10日被告录用原告为其做门卫工作至2016年1月8日。自2001年5月10日至2012年2月计141个月，被告每月给付原告工资200元，未达到山东省规定的最低工资标准，克扣原告工资48530元。2012年3月至2016年1月8日工资至今拖欠未给，按山东省最低工资标准，被告拖欠原告工资55986.7元，两项共计104516.7元。被告供电公司辩称，1、在供电公司未聘保安公司之前，公司门岗值班人员均是由公司内聘人员担任，在他们领取工资同时，公司向他们发放值班补贴，这是公司对内退职工的特殊照顾，并不是每个人都能享受这种待遇，麻秀英不属于公司职工，公司也从未安排其从事值班任务。2、因麻秀英家属侯加元属于供电公司职工，其在内退期间从事门岗值班任务，麻秀英在很长的时间内随其家属在门岗居住生活是事实，但是不能据此推断，麻秀英和供电公司建立了劳动关系。公司门岗值班人员均由公司内退职工担任，其补贴发放是依岗定资，不是依人定资。公司门岗值班人员原则由两人担任，但是并没要求必须是由两人担任，在公司内退人员不足的情况下，可能只有一人在岗值班。一个人在岗也是领这些钱，两个人在岗也是领定额的这些钱。供电公司并未安排麻秀英在门岗值班，在万明生离开门岗岗位后，麻秀英自以为是、对号入座，也只能说是其自己的想法，同供电公司无关。3、麻秀英的诉求都是依与供电公司存有劳动关系为基础，在双方之间根本不存在劳动关系的前提下，麻秀英诉求缺乏事实和法律依据，其诉求依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告对其在原一审时的开庭陈述、提交的证据及发表的质证意见均认可。根据原、被告双方当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，对无争议的事实本院认定如下：原告麻秀英诉称其2001年5月10日被被告录用做门卫工作至2016年1月8日，自2001年5月10日至2012年2月计141个月，被告每月给付原告工资200元，未达到山东省规定的最低工资标准，克扣原告工资48530元。2012年3月至2016年1月8日工资至今拖欠未给，按山东省最低工资标准，被告拖欠原告工资55986.7元，两项共计104516.7元。但被告对原告主张的上述事实均予以否认。2018年1月8日，麻秀英向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求依法确认其与供电公司存在事实劳动关系；支付劳动报酬91006.7元。2018年1月8日山东省东阿县劳动人事争议仲裁委员会做出东劳人仲案字[2018]第5号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，对麻秀英的申请不予受理。2018年1月16日，麻秀英提起民事诉讼，要求被告支付原告工资104516.7元。被告供电公司提交的现金记账凭证、报销单及临时用工工资表中领款人有万明生、张道荣、侯加元的名字或签名，没有麻秀英的名字或签名。对有争议的事实及证据，本院评判如下：一是关于麻秀英主张“万明生2001年大约4月份离开门岗，2001年5月10日麻秀英被公司安排到该门岗接替万明生”。本院认为，从被告供电公司提交的现金记账凭证、报销单及临时用工工资表显示，侯加元是2001年1、2月份接替张道荣在生产区南门岗值班，直到2001年12月份，生产区南门岗由万明生、侯加元值班。2002年5月份始现金记账凭证、报销单显示领款人为侯加元一人，因供电公司未提交2002年1-4月份的生产区南门岗值班人员的补助发放情况，故万明生离开南门岗的时间应在这期间，但具体月份不能确定，故对麻秀英的上述主张不予支持。二是关于麻秀英主张其一上班工资就是200元，并提交存折来证明每月工资440元里有侯加元的工资240元、麻秀英的工资200元，认为这与供电公司陈述的同一门岗两个人的工资给一个人相符。本院认为，该存折的户名是侯加元（麻秀英之夫），开户日为2007年8月17日，工资每月440元，这与被告供电公司提交的现金记账凭证、报销单及临时用工工资表显示的侯加元工资自2005年12月份始每月440元相符，但没有麻秀英每月工资200元的记载和麻秀英领款的记录。即便按同一门岗两人工资一人领钱的说法，在张道荣、万明生离开门岗前，供电公司的现金记账凭证和报销单中有显示为两个人的门岗工资，而万明生离开门岗后的现金记账凭证和报销单中均显示侯加元一人的工资，未显示有麻秀英的工资。综上，对麻秀英上述主张不予支持。三是麻秀英提交证人证言，并申请法院调查核实证言情况，以证明麻秀英在供电公司门岗工作过等情况，但调查核实情况只能证明麻秀英在供电公司门岗上吃住、不能证明其受供电公司管理和在供电公司领工资，故不能证明麻秀英与供电公司存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位建立劳动关系除了签订正式的劳动合同之外，也存在着事实劳动关系的情形，但认定双方之间存在事实劳动关系必须满足双方主体适格、劳动者接受用人单位的管理、提供的劳动是用人单位的组成部分、由用人单位发放工资报酬等要件。结合本案，原告没有与被告签订劳动合同，也不受被告管理，被告的各项规章制度也不适用于原告，原告没有工资账户，其称丈夫的工资折账户中有发放给其的款项，被告予以否认，原告又未能举证出其他有效证据，故原告与被告不存在事实上的劳动关系。因原被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告按最低工资补足克扣原告工资48530元、拖欠工资55986.7元共计104516.7元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告麻秀英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告麻秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刁安生审 判 员  张文辉人民陪审员  孟宪慧二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 瑞
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初595号之一原告：广州嘉权专利商标事务所有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区*******************卡。负责人：张海文，该公司副总经理。委托诉讼代理人：甄淑贤，广州嘉权专利商标事务所有限公司江门分公司员工。被告：广东金弘达自动化科技股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****的工业厂房（D栋）第四层。法定代表人：王某1。原告广州嘉权专利商标事务所有限公司中山分公司与被告广东金弘达自动化科技股份有限公司专利代理合同纠纷一案，原告于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告广州嘉权专利商标事务所有限公司中山分公司撤诉。案件受理费4430.5元，减半收取计2215.25元，由原告广州嘉权专利商标事务所有限公司中山分公司负担。审 判 长 邓永军审 判 员 官 健审 判 员 丁 丽二〇一九年七月二十四日法官助理 杨 博书 记 员 余玟虹
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1303行初204号 原告：罗强，男，生于1967年9月5日，户籍地南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨剑漪，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：南充市嘉陵区工业集中区管理委员会，住所地南充市嘉陵区春江路三段。 负责人：赵少雄，主任。 委托诉讼代理人：吴才金，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。 原告罗强诉被告南充市嘉陵区工业集中区管理委员会（简称嘉陵区工业集中区管委会）房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告罗强诉称，原告系嘉陵区文峰街道射洪庙村（社区）6组村民，2012年原告与南充市嘉陵区经营城市管理局签订《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告等人就近集中在四村六、七社、三附田、罗家大堰还房安置。至2018年4月原告发现上述地块已经被出让给南充市大地阳光置业有限公司用于开发商品房，被告拟将原告另处安置。由于另处安置不能达到原协议约定的房屋品质及地段品质，原告不同意另处安置，并于2019年4月2日向被告邮寄了要求按原协议约定予以安置的申请书，被告未予答复。原告现根据《行政诉讼法》第十二条等法律的规定来院提起行政诉讼，请求判令被告按《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》的约定给予原告还房安置；被告自还房安置逾期之日按照市场租房价格计付过渡补助费，并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。 被告嘉陵区工业集中区管委会辩称，2012年原告等人与原南充市嘉陵区经营城市管理局签订《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》之后，由于区域规划调整，原计划还房安置点四村六、七社、三附田、罗家大堰等地归属经开区，被告无权使用，因不可抗力对拆迁户另处安置；新的安置点在嘉陵区南山府邸小区，属商品房，距离主城区距离更近，房屋品质更好，绝大多数拆迁户已经入住；政府部门已于2018年7月9日公布了南山府邸还房安置方案，并将过渡补助费按协议约定足额向原告等拆迁户发放到2018年8月15日，符合有关规定。总之，原告的诉请缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经查，因土地房屋集中连片征收，嘉陵区文峰街道射洪庙社区相关村民（含原告）于2012年分别与原南充市嘉陵区经营城市管理局签订了《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》，协议均约定选择产权调换安置的，还房地点在四村（注：即射洪庙社区）六、七社、三附田、罗家大堰还房小区。因对后续还房安置不满意，部分被拆迁户信访上访，被告于2018年9月5日出具《信访事项处理意见书》，载明：“因规划和区域调整……嘉陵区人民政府和经开区政府达成一致协议，购买嘉陵区公务员小区（南山府邸）房源作为射洪庙社区所有拆迁项目的还房安置点……预计十月一日前还房入住。”经动员、公示等程序，射洪庙社区约76家选择还房安置户已有约66户入住南山府邸小区。但原告等10户认为南山府邸小区位置偏僻、地势不平、房屋质量差，不同意在此安置，分别来院提起行政诉讼。另查明，相关部门按照前述房屋拆迁补偿安置协议的约定标准为原告等户发放过渡补助费至2018年8月15日。 又查明，被告南充市嘉陵区工业集中区管理委员会于2012年8月由嘉陵区设立，为区政府派出机构。原南充市嘉陵区经营城市管理局于2017年10月更名为“南充市嘉陵区城市发展服务中心”，并由区政府直属事业单位调整为被告管理的股级事业单位。 本院认为，原、被告之间的争议系房屋征收补偿协议纠纷，该类纠纷不在1989年《行政诉讼法》规定的受案范围。全国人大常务委员会于2014年11月1日对《行政诉讼法》进行了第一次修正，经修正的《行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”现行《行政诉讼法》（经2017年第二次修正）就此未作变动。全国人大常委会关于《行政诉讼法》第一次修正的决定明确规定“本规定自2015年5月1日施行”，案涉土地房屋征收补偿协议签订于2012年，因履行该协议所产生的纠纷不属于行政诉讼受案范围。又，法复［1996］12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》中规定，“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原告等人可就案涉纠纷另寻他途解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗强的起诉。 原告罗强预交案件受理费五十元，在本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 蔡爱民 二〇一九年十月二十四日 书记员 孙冰冰
江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执1353号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码:344414629。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：王素萍，女，汉族，1974年2月1日出生，住乐清市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王素萍借款纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)浙03执1353号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年十月十四日书记员  陈微微
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1692号原告：张金龙，男，1986年10月4日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。被告：焦宝华，男，1981年12月20日出生，汉族，住江西省进贤县。委托代理人：焦宽荣，被告焦宝华父亲。原告张金龙与被告焦宝华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张金龙的委托代理人丁柯然，被告焦宝华的委托代理人焦宽荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金371200元；2、判令被告向原告支付自起诉时至实际清偿时的借款利息，利率按年息6%计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告焦宝华于2016年至2018年期间，以家中有事、需要补贴家用等名义陆续向原告借款，每次借款额度均不大，原告陆续通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向被告共计支付借款人民币431200元。事后，原告多次向被告催要借款，被告偿还了6万元，余款371200元未还。故诉至贵院，望依法维护当事人的合法权益。被告辩称：被告到底借了多少钱我也不清楚，但是原告是利用借高利贷的方式借给被告赌博了，代理人及家里人一分钱都没有用过。原告在明知道被告是用于赌博的情况下，还借款给被告，并且每个月收被告几万元的利息，在此情况下还不断借钱给被告。被告具体借了多少钱，原、被告都说不清楚，被告曾一次性还款23万元，就此原告说以前的账全部结清，不再追究并且不起诉。因此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：自2016年10月16日至2018年6月26日，原告通过22笔微信转账借给被告189900元；自2017年4月14日至2018年6月30日，通过7笔汇款借给被告308000元，合计借款497900元。借款后，被告自2016年6月6日至2018年2月3日通过转账方式偿还原告247000元；于2018年5月以现金方式偿还原告6万元；于2018年11月22日通过其父焦宽荣账户转账偿还原告23万元，合计还款537000元。上述借款原、被告没有约定利息和借款期限。2018年11月22日，原告为被告出具《收条》，内容为：“2018年11月22日收到焦宝华五年来欠款包括有借条和无借条的人民币23万，一次性还清，我俩欠款的事我们协商解决，不再经过法院，我并将法院的申述撤回，我不追究焦宝华欠我的任何款项，我俩的债务今日彻底结束。”同日，被告又为原告出具欠条，内容为：“本人焦宝华，今日2018年11月22日下午13点37分还给张金龙23万元人民币为售车款17万元、欠款6万元，剩余35万元按原约定继续偿还。”对于该欠条中所记载的被告欠款事实，原告未提供借款实际交付的证据。本院所确认的上述事实，有原告提供的工商银行电子回单、转账汇款记录、微信支付交易明细证明、欠条，被告提供的微信支付交易明细证明、收条及当事人陈述笔录在案为凭。上述证据已经庭审质证和审查，应当采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告拖欠其借款，并提供证据证明共向被告支付借款497900元，而被告提供的证据证明其共偿还借款537000元，且原告在2018年11月22日为被告出具的《收条》中明确表示“一次性还清…我不追究焦宝华欠我的任何款项，我俩的债务今日彻底结束。”因此，本院认定被告所借原告的497900元已全部还清。关于2018年11月22日被告为原告出具的欠条一节。被告不认可借款事实，原告应当承担进一步举证的责任，由于原告不能举证证明该欠条中售车款17万元、欠款6万元及剩余35万元债务的事实存在，故对原告主张的该节事实不予认定。因原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张金龙的诉讼请求。案件受理费7770元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  阎 福人民陪审员  辛淑琴人民陪审员  张 平二〇一九年十月二十八日书 记 员  肖文玉
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5818号原告：贵阳白云全阳混凝土预制构件厂，住所地贵州省贵阳市花溪区麦坪乡彭官村。投资人：黄光选。委托诉讼代理人：田升勤，系该厂职工，一般代理。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号。法定代表人：何永安，职务：董事长。被告：崔城，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省电白县。原告贵阳白云全阳混凝土预制构件厂（以下简称全阳预制厂）与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团第四公司）、崔城买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全阳预制厂的委托诉讼代理人田升勤到庭参加诉讼，被告建工集团第四公司、崔城经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。因原告自愿撤回对崔亚海的起诉，本院不再将其列为当事人。因原告申请庭外和解，本案依法扣除了相应的审理期限，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即履行2016年1月27日与原告签订的《欠条》支付原告混凝土排水管余款人民币30800元；2.被告以30800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率两倍支付原告材料款利息至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告和建工集团第四公司双方经协商达成意见后签订《混凝土预制构件合同》，合同约定原告向建工集团第四公司出售钢筋混凝土排水管，建工集团第四公司于2014年8月30日前全款结清原告出售的钢筋混凝土排水管款。2014年11月28日经结算，建工集团第四公司欠原告钢筋混凝土排水管款280800元，2015年至2016年1月期间建工集团第四公司分两次将250000元支付给原告，2016年1月27日经原告和建工集团第四公司双方结算后其尚欠原告钢筋混凝土排水管30800元，建工集团第四公司派出其公司经理崔亚海向原告出具《欠条》一张。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告建工集团第四公司、崔城未答辩。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：《混凝土预制构件合同》原件、2016年1月27日的欠条原件、2015年10月27日的欠条复印件，拟证明原告与建工集团第四公司的项目部签订了混凝土预制构件合同，约定原告方向被告供应排水管，合同签订后，原告共计供应了280800元，现尚欠货款30800元。本院经审理认定事实如下：原告称其作为乙方于2013年与被告建工集团第四公司（甲方）签订了一份《混凝土预制构件合同》，该合同约定甲方向乙方订购Ⅱ钢筋混凝土排水管，产品名称为钢筋砼排水管规格为20000*2000米，数量50米，单价为1950元／平口。付款方式于2014年8月30日前全款结清。原告在合同尾部乙方处加盖其公章，原告员工田升勤签字，合同甲方处加盖了“贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司花溪区洛平水库市政大沟工程四标段工程项目部”章样，甲方负责人处签有崔亚海名字。2014年11月28日，崔亚海向原告出具了一张《欠条》，载明：“今欠到贵阳白云金阳混凝土预制构件厂2米管径水泥管货票18张，共计144米，发票4张。合计金额：280800元，贰拾捌万零捌佰元，付款时间十二月底付清。”田升勤作为收款人在该欠条上写到：“2015年7月22日付拾万元正（100000.00）余额壹拾捌万零捌佰元正。”崔城在欠条中写到：“同意支付，2015.10.27”。原告称，崔亚海是材料员，他需要核实材料的数量以及应付的金额，因此由其出具欠条，但是实际付款人是崔城。田升勤只是经办人，被告实际欠款的是原告。该欠条原件在被告再次向原告出具欠条时被收回，同时将销货清单也一并收回。崔城于2016年1月27日向原告出具了一张《欠条》，载明：“现结欠田升勤配送的花溪区洛平水库市政大沟工程水泥涵管余款共：叁万零捌佰元整（30800元），特此欠据。欠款人：崔城”。原告称，前述两张欠条之所以建工集团第四公司未加盖公章是因为当初没有让其盖章的意识，但是建工集团第四公司以及崔城均向原告支付了货款。庭审中，原告称述，被告崔城系被告建工集团第四公司洛平水库的项目的实际承包人，崔亚海只是现场的管理人员，其负责收材料。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。原告提交的《混凝土预制构件合同》上甲方处加盖了“贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司花溪区洛平水库市政大沟工程四标段工程项目部”章样，原告未举证证明花溪区洛平水库市政大沟工程四标段工程是贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司承建，以及相应货款由建工集团第四公司支付，也未举证证明崔城系公司的授权委托人，而原告提交的欠条中也未加盖建工集团第四公司的公章。因此不能认定原告与被告建工集团第四公司之间存在买卖合同关系。根据原告的陈述，被告崔城是该项目的实际承包人，且相应货款也是崔城向其支付，而原告出具的欠条也是崔城向其出具，因此，可以认定原告与被告崔城双方通过交易并结算，形成了买卖合同关系。原告按照合同约定交付了货物，被告崔城应支付原告货款。现被告崔城在支付了部分货款后，经原告催收仍未支付完毕尾款，该行为已构成违约。因此，对于原告主张被告崔城支付剩余货款的请求于法有据，本院予以支持。由于双方未对逾期损失进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，综合考虑被告崔城的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，结合原告主张的逾期损失计算标准，被告崔城应自原告向被告主张权利之日即本院立案之日2019年6月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍向被告支付利息直至货款本金付清之日止。被告崔城、建工集团第四公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告崔城在本判决生效后十日内支付原告贵阳白云全阳混凝土预制构件厂货款人民币30800元及逾期利息（逾期利息从2019年6月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算，算至被告实际付清之日止）；二、驳回原告贵阳白云全阳混凝土预制构件厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币570元，减半收取285元，由被告崔城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  魏彩霞二〇一九年十月十日书记员  刘玉芬
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初611号原告：张森涛，男，1987年10月8日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：张树锋，男，1989年4月13日出生，汉族，住广东省饶平县。原告张森涛与被告张树锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张森涛到庭参加诉讼，被告张树锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张森涛向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还借款2万元及相应利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张树锋因资金周转需要，于2017年9月1日向原告借款2万元，借款后，被告分文未还。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张树锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张森涛围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；证据3、《借款合同》和《借据》各1份，拟证明被告向原告借2万元的事实。被告张树锋没有提交证据，没有到庭应诉，视为放弃举证和质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，原告张森涛与被告张树锋签订《借款合同》，约定：借款金额为现金20,000元。被告张树锋在该《借款合同》的“借款人”（即甲方）栏签名捺指印，原告张森涛也在《借款合同》的“出借人”（即乙方）上签名。同日，原告将20,000元交付给被告，被告签名并捺指印立下了《借据》一份交给原告存执。《借据》载明本人向张森涛借到现金20,000元，上述20,000元整本人已收讫，本人保证按《借款合同》的约定偿还上述借款。上述《借款合同》和《借据》均没有明确约定借款期限，亦没有明确约定借期内的利率和逾期利率。借款后，被告没有履行还款的义务。原告多次催讨未果，遂于2019年6月17日向本院起诉，提出以上诉讼请求。本院认为，被告张树锋向原告张森涛借款20,000元，有《借款合同》、《借据》和原告当庭陈述为证，事实清楚，依法应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告对本案纠纷负有清偿之责任，应向原告偿还借款本金20,000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原、被告双方没有明确约定借款期限，亦没有约定借期内的利率和逾期利率，虽原告主张按银行贷款利率计算利息，但本院根据最高人民法院上述的规定，决定以原告起诉之日即2019年6月17日起至款项还清之日止按年利率6%计算，才依法有据。被告张树锋不出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张树锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张森涛偿还借款本金20,000元及利息（利息以本金20,000元自2019年6月17日起至款项还清之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张树锋负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  余速通人民陪审员  张金城人民陪审员  郑旭阳二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨旭然
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执7057号申请人：娄春云，女，汉族。被执行人：崔新琦，男，汉族。被执行人：马瑞霞，女，汉族。被执行人：陈小娥，女，汉族。关于申请执行人娄春云申请执行被执行人崔新琦、马瑞霞、陈小娥一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0103民初2311号民事调解书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人崔新琦、马瑞霞、陈小娥的银行存款187730元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月十九日书记员  王 磊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39210号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：尹剑臣，男，1991年7月25日出生，汉族，住所地广西省柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹剑臣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计44,298.42元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尹剑臣系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,298.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初1632号 原告：郝某某，男，1971年11月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：魏某某，女，1970年9月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上二原告委托诉讼代理人：梁某、袁某，河北某某律师事务所律师。 被告：张某某，女,1970年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：关某某，男,1969年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：某某燃气有限公司，住所地:平山县平山镇。 法定代表人：张某某，该公司经理。 被告：马某某，男，1977年7月11日出生，住河北省廊坊市广阳区。 以上四被告委托诉讼代理人：刘某某，河北某某律师事务所律师。 被告：河北某某燃气有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区。 法定代表人：王某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈某，该公司员工。 原告郝某某、魏某某诉被告张某某、关某某、某某公司、马某某、河北某某公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝某某、魏某某委托诉讼代理人梁某，被告张某某、关某某、某某公司、马某某之委托诉讼代理人刘某某，被告河北某某公司之委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝某某、魏某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某某、关某某、某某公司立即偿还原告借款1000万元及自2016年12月26日起至还清欠款之日止的利息（按合同约定计算）；并支付原告首期委托律师代理费50万元。2、依法判令被告河北某某公司、马某某对上述债务承担连带清偿保证责任。3、本案的诉讼费、保全费等相关费用均由上列被告承担。事实与理由：2014年6月7日，原告方与上列被告在石家庄市某某公证处公证下签订了《质押/保证借款合同》。合同约定：被告张某某、关某某因经营被告某某公司向原告方借款2000万元；借款期限自2014年6月7日至2014年9月6日；按月支付利息，借款月利率为中国人民银行公布的银行贷款的四倍；被告某某公司、河北某某公司、马某某愿为上述借款承担连带保证清偿责任，保证担保的范围为：借款本金、利息、违约金及因借款方违约致使原告方采取诉讼方式实现债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、原告委托律师代理费等费用）。原告方依约履行了借款支付义务。该借款已到期，原告多次催收未果。至今被告尚欠原告方借款本金1000万元及相应利息。 被告张某某、关某某辩称，对借款事实认可，当初我们收到本金2000万元，但后来偿还了2086万元。而且当初约定的利息四分过高，应当调整为二分。之前利息有一部分是按四分给付的，超过36%的部分应该冲抵本金。对原告起诉律师费不认可。 被告某某公司、马某某辩称，对被告张某某、关某某的借款事实，我方愿意承担保证责任。 被告河北某某公司辩称，对担保事实我方认可，但协议书中的约定利息违法，我方不予认可，且原告诉状中起诉的1000万元本金和律师费，根据协议书相关约定，担保期限已过，不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1、2014年6月7日，原告与被告方在石家庄某某公证处签订的质押保证借款合同，合同主要约定被告张某某、关某某向原告借款2000万元，期限3个月，利率为中国人民银行公布的银行贷款利率的4倍。被告马某某、某某公司、河北某某公司对前述全部债务承担连带保证清偿责任，担保范围为本金、利息、违约金及被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、原告委托诉讼律师代理费等。 2、2014年6月7日原告先后转付给被告张某某借款900万元、100万元、400万元和两个300万元的银行转付凭证清单，证明原告按合同约定履行了借款支付义务。 3、2015年3月5日和2016年12月11日被告先后与原告方签订了两份协议书，被告关某某、张某某承诺在2015年9月20日和2017年3月30日前本息一并全部还清。被告某某燃气公司、河北某某燃气公司、马某某承诺对被告关书崑、张某某的前述债务履行继续承担连带责任保证担保，担保范围为：借款本金、利息、违约金及实现债权和担保权利的费用（包括诉讼费、保全费、原告委托律师代理费按标的的10%计算等）。保证期限为两年。庭审中经双方核对被告尚欠原告本金8133578元。 4、原告与河北某某律师事务所签订的委托代理协议，证明依证据1和本证据的约定被告应承担原告因诉讼实现债权和担保权利的律师费和诉讼费。律师费首期支付50万元。 5、2018年12月17日，原告因诉讼保全所支付的保全保单保全保险担保费为26000元。 本院认为，原、被告签订的《质押保证借款合同》、《协议书》系原、被告之间成立民间借贷及担保合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据转付款凭证清单，原告依约履行了借款支付义务。被告张某某、关某某未按约定偿还原告借款本息，其行为已构成违约。根据协议书，及庭审对账，显示被告张某某、关某某尚欠原告借款本金8133578元及相应利息的事实。合同对逾期利息进行了明确规定，该标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张按协议约定计收上述利息、罚息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告提供证据证明被告马某某、某某公司、河北某某公司系连带责任保证担保，保证期限届满日为2019年3月30日，原告向本院起诉时间是2018年12月14日。被告未按约定履行还款义务，原告为之支出的实现债权和担保权利的律师费及保全担保费用，应由被告承担违约责任，对原告主张被告负担律师费及保全担保费的诉讼请求，本院予以支持。被告河北某某公司以原告起诉已超过保证期限为由，不承担保证责任辩解理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《民间借贷合同纠纷》第二十六之规定，判决如下： 1、被告张某某、关某某于判决生效后十日内共同偿还原告郝某某、魏某某借款本金8133578元及利息（以8133578为基数自2016年12月26日起按年利率24%至还清欠款之日止）。 2、被告某某公司、河北某某公司、马某某对本判决第一项被告张某某、关某某款项承担连带清偿保证责任。如被告马某某、某某公司、河北某某公司承担连带清偿保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告张某某、关某某追偿。 3、被告张某某、关某某于判决生效后十日内共同给付原告郝某某、魏某某律师费500000元及保全保险担保费26000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费84800元、保全费5000元，由被告张某某、关某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费84000元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李承恩
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8034号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。 负责人：张文新，系该公司总经理。 委托代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师，执业证号13601201010730429。 被告：江西怡景国际旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号A座1605室，统一社会信用代码：9136010269608415XX。 法定代表人：罗词强。 第三人：南昌旅游集散中心有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道昌南客运站，统一社会信用代码：91360100799491647J。 法定代表人：林敏。 委托代理人：叶枫，系该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告江西怡景国际旅行社有限公司、第三人南昌旅游集散中心有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年7月24日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人帅元、第三人南昌旅游集散中心有限公司的委托代理人叶枫到庭参加诉讼。被告江西怡景国际旅行社有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币103933元及相应利息（自原告起诉之日至被告实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年2月11日，案外人邓伟敏作为单位代表之一与第三人签订了旅游合同，参加单位组织的安徽大别山高山滑雪一日游。旅游产品名称为“大别山高山滑雪乐园纯滑一日游”。合同签订后，案外人邓伟敏等一行20人参加了上述合同约定的旅游项目。被告是本次项目的地接社。 2017年2月12日，被告并未按约定将旅游团送至安徽大别山高山滑雪乐园，而是擅自改变行程，将游客送至湖北省英山县滑雪场。邓伟敏在滑雪过程中摔倒受伤。事发后，案外人邓伟敏认为旅行社擅自改变行程，对游客未尽到人身安全保障义务，理应由旅行社承担相应的赔偿责任，故将组团社南昌旅游集散中心有限公司起诉至江西省南昌县人民法院。原告作为“旅行社责任险”的承保方参加了该诉讼。法院经审理后，认为本起事故组团社未经游客许可，擅自改变旅游地点，且未履行明确告知及警示义务，属违约行为，其应对邓伟敏的受伤承担主要责任。最终判决，由保险公司承担邓伟敏的各项损失共计103933元。原告依据法院生效判决支付了赔偿款，并依法取得了组团社的代位求偿的权利。根据我国《旅游法》的规定，由于地接社的原因导致违约，由组团社承担责任，组团社承担责任后可以向地接社追偿。因此，原告依法提起诉讼。 被告江西怡景国际旅行社有限公司未到庭，但提交了书面意见，辩称：1、原告的赔偿行为，是基于第三人的过错，是其履行自已的合同义务，赔付后无权向被告追偿；2、被告未违约。被告作为本次旅游的辅助者，与第三人的合作协议约定的是大别山滑雪场，并没有明确约定“安徽大别山高山滑雪乐园”，本次实际地点湖北省英山县滑雪场也在大别山，未违反合同约定；3、被告无过错。本次事故属于意外事故，具有不可预见性。事故发生后，被告及时联系120急救，还垫付了5000元，尽到了应尽义务。 第三人南昌旅游集散中心有限公司辩称：第三人无责任，当时事情全部交由被告去做的，事故发生后第三人也尽了应尽的义务。 经审理查明：对于原告诉称的案件事实经过，在南昌县人民法院于2018年12月11日作出的民事判决书中已经查明，本院确认属实。 另查明：事故发生后，原告为南昌旅游集散中心有限公司向旅游者邓伟敏履行了代偿义务。原告为此共支付103933元。本案中，组团社为南昌旅游集散中心有限公司，地接社为江西怡景国际旅行社有限公司。根据被告提交的书面意见结合原告提供的微信记录看出，地接社江西怡景国际旅行社有限公司明知合同约定的旅游目的地在安徽，而不是湖北。湖北应是旅游线路的经过地。 上述事实有原、被告的陈述及原告提供的南昌县人民法院（2018）赣0121民初3854号判决书、传真确认件、付款凭证、微信聊天记录等证据在案予以佐证。 本院认为：地接社江西怡景国际旅行社有限公司，出于其自身经济利益的考虑，未将游客送至组团社南昌旅游集散中心有限公司与游客约定的目的地，存在一定过错。虽然地接社与游客未直接签订合同，但是其履行行为瑕疵导致组团社对外承担了一定责任。根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条，由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。 因组团社向本案原告投保了旅游责任险。故原告代为承担了组团社的全部责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故承担责任后，原告依法取得代位求偿权，有权向实际过错人追偿。原告诉请被告赔偿103933元，数额准确，于法有据，本院予以支持。被告的第一项抗辩，于法无据；第二项抗辩，与事实不符；第三项关于垫付5000元的抗辩，未提交证据；本院均不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国旅游法》第七十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西怡景国际旅行社有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付理赔款103933元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告江西怡景国际旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的受理费2380元，由被告江西怡景国际旅行社有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李家湧 二〇一九年十月三十日 书 记 员  万冰妮
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0302执异153号 异议人（被执行人）:缪玉凤，女，1964年2月25日出生，汉族，住四川省自贡市大南区。 申请执行人：自贡中成村镇银行股份有限公司，住所地四川省自贡市春华路南侧汇东阅城左侧裙楼2楼。 法定代表人：汪元吉，董事长。 本院在受理申请人自贡中成村镇银行股份有限公司与被执行人缪玉凤借款合同纠纷一案中，被执行人缪玉凤对本院冻结其微信账户向本院提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人缪玉凤称，异议人欠自贡中成村镇银行股份有限公司85000元，为此自流井区人民法院冻结了异议人85000元的公积金，后于2019年10月23日冻结异议人微信上的生活费。因异议人另有欠款，大安区人民法院冻结了异议人的社保退休金，为保障异议人的最低生活水平，由原告张鹏每月转账付给异议人2000元生活费（卡号62×××05）。因在外生活需用微信支付，每月生活费到账后异议人就取出，请朋友帮忙转到微信。法院冻结微信，异议人就没有生活费，请求解除冻结。 经审查查明，因自贡中成村镇银行股份有限公司申请诉前保全，本院于2018年11月27日冻结了缪玉凤的住房公积金85000元。2019年5月27日本院作出（2019）川0302民初68号民事判决书，判决缪玉凤于判决生效后十日内向自贡中成村镇银行股份有限公司归还借款本金85000元及利息、复利、罚息5088.86元，另支付自2019年5月24日起至借款本息清偿之日止按合同约定计算的利息、复利、罚息。判决生效后，自贡中成村镇银行股份有限公司于2019年10月16日向本院申请执行。本院于同年10月23日冻结缪玉凤在财付通支付科技有限公司存款1896.36元。异议人缪玉凤于同年11月18日向本院提出了书面异议。 本院认为，本院受理申请人自贡中成村镇银行股份有限公司与被执行人缪玉凤借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法院生效法律文书确定的义务，已冻结的住房公积金85000元亦不能足额清偿所欠债务，冻结、扣划被执行人缪玉凤名下存款符合法律规定。异议人缪玉凤主张被冻结存款为生活费，但未提交证据予以证明。对异议人的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）缪玉凤的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省自贡市中级人民法院申请复议。 审 判 长 龚良忠 审 判 员 陈 敏 审 判 员 罗 莉 二〇一九年十月二十八日 法官助理 张 蕾 书 记 员 温罗娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49000号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴海绒，女，1981年10月2日出生，住上海市长宁区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴海绒信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币84,657.37元。原告诉称,被告吴海绒系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,657.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初4471号 原告：郭燕英，女，1987年2月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐卫东，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：冷水滩工业园珍珠塘村塘村民小组。住所地永州市冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组 负责人：郭新元，男，1968年12月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系该组组长。 原告郭燕英诉被告冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕英及其委托诉讼代理人唐卫东、被告冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组组长郭新元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭燕英诉称：原告郭燕英系被告冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组（原冷水滩区城西珍珠塘村委会破塘组）土生土长的村民，与父亲郭天军（曾用名郭小牛）、母亲刘美玲、弟弟郭德平四人在1994年以郭天军为承包经营户主进行了家庭联产承包了被告的集体土地，之后原告与家庭承包经营户履行了被告的还粮征购（粮、油订购任务）、纳税等各项村民义务，原告因此也享有了被告村民的各项权利。原告于2007年2月10日结婚后并未离开被告住处，仍在被告处生产、生活，参与了被告的新农合缴费和被征地村民社保，且参与了被告2010年6月1日的征地补偿款分配，但被告却在2018年2月21日在分配集体收入时，以原告是外嫁女为由，不给原告分配该集体土地收益款1500元。故向法院提起诉讼，请求：1、判令确认原告享有被告的村民郭天军家庭承包户的土地承包经营权并享有被告村民同等待遇及收益分配权；2、判令被告支付原告的土地征收补偿款1500元;3、本案诉讼费由被告承担。 被告冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组辩称：整个村民小组外嫁女的补偿款都没有发放。 本院经审理查明的案件事实与原告诉请的事实一致，故对原告主张的案件事实予以认定。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，在征收地安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配该笔土地补偿款的权利。原告郭燕英出生于冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组，婚后未离开该住所，一直在该小组生产、生活，应属于被告村民小组的成员，具有本集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”的规定，原告依法应当享有被告村民同等待遇及收益分配权，被告应依法将未分配支付给原告的征地补偿款1500元予以给付，因此，原告郭燕英要求被告支付土地征收补偿分配款1500元的诉请，本院予以支持，但金额应以实际参与分配人员进行核算。对被告以外嫁女都不参与分配的辩称，本院不予采纳。原告郭燕英还要求判令享有被告村民郭天军家庭承包户的土地承包经营权的诉请，因与本案不属同一诉讼范畴，应另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条第(四)项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条之规定，判决如下： 一、原告郭燕英享有被告冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组村民同等待遇及收益分配； 二、被告冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组在本判决生效之日起十日内支付原告郭燕英土地征收补偿款1500元（具体按实际参与分配人员核发金额）。 三、驳回原告郭燕英的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告冷水滩工业园珍珠塘村破塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 逾期本判决即发生法律效力。 当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  高纯銮 二〇一九年十月八日 代理书记员  唐玉玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23451号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈焕华，男，1971年3月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈焕华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈焕华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,637.65元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,637.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
杭州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）浙8601执242号申请执行上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人杭州一群酒淋后的娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，（2019）浙8601民初679号民事判决书已发生法律效力，申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十月十六日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州一群酒淋后的娱乐有限公司已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙8601执242号案件执行完毕。二〇一九年十月二十四日
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初2292号原告：孙文杰（系死者闫景锋之妻）。原告：闫春生（系死者闫景锋之子）。原告：闫丽丽（系死者闫景锋之女）。三原告共同委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王瑞。委托诉讼代理人：李智勇、周虎，均系湖北水镜律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：襄阳顺驰达物流有限公司，住所湖北省襄阳市襄州区环北路6号。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：万进军，湖北百龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾风起、丁阳光（实习律师），均系湖北典恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告孙文杰、闫春生、闫丽丽与被告王瑞、襄阳顺驰达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，在审理过程中，原告孙文杰、闫春生、闫丽丽于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙文杰、闫春生、闫丽丽申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙文杰、闫春生、闫丽丽撤回起诉。案件受理费减半收取1644元，由原告孙文杰、闫春生、闫丽丽共同负担。审判员  宋本昌二〇一九年十月三十日书记员  刘 佳
锡林浩特市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2502刑初338号 公诉机关锡林浩特市人民检察院。 被告人林某，户籍所在地内蒙古自治区，现住锡林浩特市。 公诉机关以锡检公诉刑诉[2019]314号起诉书指控被告人林某犯有危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,2019年5月23日21时25分许，被告人林某酒后驾驶×××号长城牌小型轿车沿海河路由南向北行驶至腾起修理厂门前处时，被锡林浩特市公安局交通管理大队民警当场查获，经锡林浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被告人林某血样中乙醇含量为112.19mg/100ml。公诉机关认为被告人林某自愿认罪认罚，具有从轻处罚的量刑情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。 被告人林某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十四条之规定，判决如下： 被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈晓红 二〇一九年十月十日 书记员  张丹丹 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十二条基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用速裁程序。 第二百二十四条适用速裁程序审理案件，不受本章第一节规定的送达期限的限制，一般不进行法庭调查、法庭辩论，但在判决宣告前应当听取辩护人的意见和被告人的最后陈述意见。适用速裁程序审理案件，应当当庭宣判。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3669号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人吴健仪，男，1973年1月15日出生于湖南省新邵县，公民身份号码430************373，汉族，小学文化，无固定职业，住新邵县************，因本案于2019年8月1日被羁押，同日被刑事拘留，同月9日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3596号起诉书指控被告人吴健仪犯故意伤害罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，吴健仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月14日凌晨3时多，被告人吴健仪与被害人李喜望在佛山市南海区******委君友利陶瓷厂生产车间上班，因机器发生故障的问题，两人发生争执，工友上前了解情况，期间，吴健仪用木棍向李喜望头部打了一下，致李喜望头部受伤。经鉴定，李喜望系受钝性暴力作用致右顶骨骨折，右额顶部、左额部硬膜外血肿，属轻伤一级。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人吴健仪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；吴健仪认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其二年以下有期徒刑。被告人吴健仪对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人吴健仪故意伤害他人身体的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据被害人的陈述、被告人吴健仪的供述查明，案发后，吴健仪被扣留工资用于支付被害人的部分医疗费。本院认为，被告人吴健仪故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。吴健仪归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，其被扣除工资支付被害人部分医疗费，综上，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴健仪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年3月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执234号 申请执行人：丁承安，男性,1961年5月26日生，汉族，住。 被执行人：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区花山镇特1号。 法定代表人：王明远。 申请执行人丁承安与被执行人武汉生态城碧桂园投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人丁承安于2019年01月08日向本院申请强制执行本院作出的(2017)鄂0111民初106号民事判决书。本院于2019年01月08日依法立案执行。 在执行中，查明生效法律文书所确定的被执行人武汉生态城碧桂园投资有限公司买卖合同纠纷应尽的法律义务暂不具备执行条件。现本院已委托鉴定机构对生效的法律文书所确定的地源热泵中央空调能否维修，并达到合同约定的供热、供冷条件等事项正处于司法鉴定中。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  齐俊 二〇一九年十月三十日 书记员  杨杰
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初2417号 原告：永安市农村信用合作联社，住所地永安市曹远中路551号。统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，理事长。 委托诉讼代理人谢永炯，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被告：张居蜜，男，1980年1月11日出生，汉族，住永安市。 原告永安市农村信用合作联社（以下简称永安农信社）与被告张居蜜信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢永炯到庭参加诉讼。被告张居蜜经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。 永安农信社向本院提出诉讼请求：1.张居蜜立即偿还其福万通普惠金融卡本金19899.93元、利息2400.58元、违约金850.64元（利息及违约金计算至2019年6月4日），合计23151.15元，并按约定违约收费标准支付利息及违约金至还清欠款之日止；2.本案诉讼费由张居蜜负担。事实与理由：2017年3月22日，张居蜜向永安农信社的下属分支机构永安市农村信用合作联社曹远信用社(以下简称曹远社)申请办理福万通普惠金融卡，为此张居蜜填写了《福万通普惠金融贷记卡申请表》，申请信用额度为100000元，并声明同意遵守普惠金融卡的领用合约，张居蜜在申请人处签字按捺确认。2017年3月24日，依张居蜜的申请，经曹远社审批通过并向张居蜜发放卡号为62×××09的普惠金融卡，授信额度为20000元，年利率为10.8%。 福万通普惠金融卡领用合约约定了：卡片有效期最长为3年，福万通金融普惠卡支付随借随还，系统根据张居蜜的透支金额按日计收利息。张居蜜需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若张居蜜在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金，违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算；张居蜜超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，曹远社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且曹远社有权要求持卡人全额偿还所欠款项(包括但不限于分期付款，手续费等)。曹远社因向张居蜜催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均由张居蜜承担。领用合约中还对其他权利义务作了约定。 张居蜜于2017年4月29日透支了本金19899.93元，从2018年5月22日起至今均未依约于每期到期还款日前足额归还本息。截至2019年6月4日，仅归还利息2233.15元，尚欠透支本金19899.93元、利息2400.58元、违约金850.64元，合计尚欠23151.15元。因此，永安农信社有权要求张居蜜立即偿还上述债务。 张居蜜未作答辩。 永安农信社围绕诉讼请求依法提供营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件、《福万通普惠金融贷记卡申请表》、欠息清单等证据。张居蜜未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院依法进行审查，对永安农信社所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对永安农信社所主张的上述事实予以认定。 本院认为，张居蜜向曹远社申请卡号为62×××09福万通普惠金融卡，并在曹远社审批激活该卡20000元额度后，共累计支取了卡内的本金19899.93元之事实，有张居蜜填写的《福万通普惠金融贷记卡申请表》及62×××09卡的银行交易记录为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借款行为合法有效。涉案普惠金融卡内额度的最长使用期限为3年，而张居蜜透支该额度后至今未能依约足额偿还所透支本息的行为已构成违约，永安农信社作为企业法人对其下属分支机构曹远社的该笔债权，有权向张居蜜主张权利。故永安农信社要求张居蜜偿还尚欠的福万通普惠金融卡本金19899.93元、利息2400.58元、违约金850.64元（利息及违约金均算至2019年6月4日止）及要求其按约定违约收费标准支付利息及违约金之诉请，于法有据亦符合合同约定，予以支持。被告张居蜜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张居蜜应于本判决生效后十日内偿还永安市农村信用合作联社福万通普惠金融卡本金19899.93元、利息2400.58元、违约金850.64元（利息、违约金算至2019年6月4日止），本息合计23151.15元，并从2019年6月5日起按约定违约收费标准支付利息、违约金至还清上述欠款之日止。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，公告费600元，由张居蜜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  李琴琴 人民陪审员  林年南 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  黄靖楠 附：本判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执恢64号申请执行人：田华，女，住虎林市虎林镇。被执行人：王立国，男,住虎林市。本院于2019年4月24日立案执行申请执行人田华与被执行人王立国买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执恢64号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇一九年十月十七日书记员 潘正隆
黑龙江省亚布力人民法院民 事 判 决 书(2019)黑7524民初535号原告：李某，女，1962年8月13日出生，朝鲜族，黑龙江省亚布力林业局林政科退休干部，住所。被告：某公司，住所地伊春市。法定代表人：高某，男，该公司经理。原告李某与被告某公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告本金550000元，利息66000元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、逾期给付按约定计算利息给付。事实和理由：2018年7月被告某公司向原告借款550000元，约定利息1分，约定还款期限为2019年7月24日，并出具借据一张，到期后原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此无法进行答辩。原告李某为支持自己的主张，审理期间向法庭提交了如下证据：证据一、出示2018年11月11日第7456158号某公司借据原件一份，证明被告亲笔书写向原告借款的事实。被告某公司开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织被告某公司对该证据进行质证，视为被告某公司放弃对该证据的质证权利。经审核，本院认为该证据来源合法、内容真实且与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2018年7月25日，被告某公司为给本单位员工支付工资分别向原告李某、案外人李某1怡借款350000元和200000元，约定利息利率1分，并分别出具第7456152、7456157号借据，2018年11月11日，因案外人李某1怡着急用钱，经原告李某、被告某公司、案外人李某1怡三方同意，原告李某替被告某公司向李某1怡还款200000元，被告某公司同时收回第7456152号、第7456157号借据后，重新给原告李某出具550000元借据一份，并注明为合并后的借据，约定还款日期为2019年7月24日，本息一次付清，该借据加盖某公司财务现金收讫章后，由该单位会计马某、出纳褚某签字确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷案件，被告某公司为给本单位员工支付工资向原告借款550000元，双方约定的借款利息为每月利率1分计算，该借款本金为550000元，借款期间为1年（自2018年7月25日至2019年7月24日），利息为66000元，该利率为年利率12%，不超过相关法律规定，依法应予保护。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告李某主张被告某公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息符合相关法律规定，应予支持。被告应当按照年利率12%给付原告自2019年7月25日至欠款偿还完毕为止的逾期利息。原告李某在被告某公司经营资金周转困难的时候借款给该被告，后原告催要借款时，被告某公司推脱逃避还款，又无正当理由拒不到庭，被告某公司应当承担此纠纷的全部过错责任，原告所诉被告借款事实证据充分，本院予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第1款、第二十九条第1款、第2款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第2款之规定，判决如下：某公司偿还李某借款本金550000元，2018年7月25日至2019年7月24日的利息66000元（年利率12%），共计616000元，于本判决生效后5日内付清；某公司按年利率12%（1分利）并且按照本金550000元给付李某自2019年7月25日起至欠款最后结清之日的欠款利息（给付本金数额同时扣减给付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，减半收取4980元，由某公司承担（已由李某垫付，由某公司给付欠款时直接支付给李某。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（收款人：黑龙江省林区中级人民法院，开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，帐号：08×××03），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈天龙二〇一九年十月二十二日书记员  李振威
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3434号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住南宁市青秀区民族大道56-1号星湖小区配套综合楼1楼102铺面、9楼903房、10楼全层、11楼全层、12楼全层。 法定代表人：许生勇。 被执行人李凯先，男，1986年8月4日出生，汉族，住南宁市。 被执行人马玉梅，女，1987年4月13日出生，汉族，住广西隆安县。 被执行人卢明梅，女，1984年3月15日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人李平生，男，1983年11月7日出生，汉族，住南宁市。 被执行人杨宗宝，男，1983年7月13日出生，汉族，住南宁市。 被执行人卢宇英，女，1986年4月7日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与李凯先、马玉梅、卢明梅、李平生、杨宗宝、卢宇英一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。在执行过程中轮候预查封被执行人卢宇英、李凯先共有的位于南宁市江南区沙井大道39号南宁国际商业贸易中心A1号楼1单元803号房、轮候查封被执行人杨宗宝、马玉梅共有的位于南宁市西乡塘区相思湖东路1号骋望•骊都居住小区E1栋2002号房，上述房产非本案抵押物暂不具备处置条件。另经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为114395.95元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执3434号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年十月十日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初2197号   原告：张华，女，1959年9月14日出生，汉族，户籍地山西省太原市，现住山西省晋中市。   被告：太原锐跃欣成房产经纪有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路187号一幢东塔楼22层6号。   法定代表人：郭广太，经理。   被告：赵晓龙，男，1982年9月14日出生，汉族，住山东省。   原告张华与被告太原锐跃欣成房产经纪有限公司（以下简称为太原锐跃欣成公司）、被告赵晓龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告太原锐跃欣成房产经纪有限公司、赵晓龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告支付的购房款人民币87000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月8日，被告太原锐跃欣成公司组织原告到山东看房，并当天缴纳购房订金1000元，随后原告陆续缴纳购房的相关费用，但并未成功购房。2018年8月24日，原告就涉案房屋在龙口市人民法院达成调解，但其中就原被告之间106000元购房款未进行处理。随后，原告一直找二被告索要购房款未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告太原锐跃欣成公司未到庭，亦未提交答辩意见。   被告赵晓龙未到庭，亦未提交答辩意见。   本院经审理认定事实如下，2016年9月8日，被告太原锐跃欣成公司组织原告随团到山东龙口市看房，同日，原告向被告缴纳购房订金1000元。2016年10月1日，原告在被告太原锐跃欣成公司的带领下，与龙口新瑞房地产开发有限公司签订《金沙滩商品房认购书》，认购其开发的位于金沙滩3#1606号房，随后原告缴纳50000元。该笔款项已经在山东省龙口市人民法院达成了（2018）鲁0681民初2750号民事调解书中予以处理。2017年5月8日、9日原告分别向本案被告太原锐跃欣成公司缴纳购房款6万元、46000元，共计缴纳购房款107000元。2018年11月22日，被告赵晓龙向张华出具手写证明，载明：“今证明客户张华购房款为106000元于2019年3月底前退还”，并签名捺印。   另查明，2018年11月22日，被告赵晓龙通过微信转给原告张华退还购房款2万元。   上述事实有山东省龙口市人民法院调解书、收据、证明及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，原告与龙口新瑞房地产开发有限公司签订《金沙滩商品房认购书》经过在山东省龙口市人民法院调解，该合同已经解除，被告太原锐跃欣成公司收到原告购房款事实清楚，证据确实充分，在合同解除后理应退还原告购房款。被告赵晓龙出具证明，承诺对于原告张华已经支付的106000元购房款于2019年3月底前退还，应遵守承诺，按约定履行退还义务。对于被告已经退还的2万元购房款，应予以核减，现尚有购房款86000元及定金1000元未退还。故，原告主张二被告退还87000元的诉讼请求，本院予以支持。被告太原锐跃欣成公司、赵晓龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实，依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告太原锐跃欣成房产经纪有限公司、被告赵晓龙于本判决生效之日起十日内退还原告张华购房款87000元；   二、驳回原告张华的其他诉讼请求。   案件受理费2420元、公告费560元，由二被告共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 吴 松   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 张孝琳     二〇一九年十月十日   书 记 员 尉 婷   附相关法律规定：   《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初273号原告：锦州城市海景水上乐园有限责任公司，住辽宁省锦州市凌河区云飞街一段1-1号。法定代表人：耿立赢，该公司经理。委托诉讼代理人：李东，该公司职员。委托诉讼代理人：尚冰冰，辽宁少卓律师事务所律师。被告：胡颖杰，男，1972年3月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：丁明潞，辽宁大鸣律师事务所律师。第三人：金鑫，男，1979年4月18日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省锦州市古塔区。原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司诉被告胡颖杰、第三人金鑫租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司的委托诉讼代理人尚冰冰、李东，被告胡颖杰及其委托诉讼代理人丁明潞、第三人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州城市海景水上乐园有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠租金110000元、活动费6000元、违约金11000元，合计127000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人金鑫于2013年8月5日签订桑巴气球游乐场地（以下简称“桑巴气球”）《承包协议》，年租金55000元，每年4月15日前交第二年租金，每年大型活动费2000元，违约金为场地租金10%。被告于2015年5月20日与金鑫签订《游乐设备转让协议书》，承租桑巴气球游乐项目场地，即2015年5月20日后被告在原告场地进行实际经营，由被告直接向原告支付场地租金。被告从2017年7月20日开始拖欠该游乐设施场地租金，截止原告起诉前，被告尚欠2017年至2019年桑巴气球游乐场地两年租金共计110000元、活动费6000元、违约金11000元，合计127000元。为此原告多次找被告，其以种种理由拒绝支付。遂原告诉至法院，请求法院依法判决。被告胡颖杰辩称，1、被告并没有与原告形成任何租赁合同关系，也没有在与金鑫的转让协议中约定租金由被告直接向原告支付，被告作为与金鑫具有合同关系的当事人，以及金鑫作为与原告具有合同关系的当事人，二者分属不同法律关系调整范围，各自具有各自合同的相对性，原告不能向被告突破合同相对性原则，向被告主张任何所谓的合同义务。第三人金鑫辩称，我是2015年5月20日和被告胡颖杰签订的《游乐园设备转让协议书》，协议书中明确约定“从即日起设备与我无任何关系”，我与被告每人一份，经本人同意签字按手印。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行证据交换和质证。原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司向本院提交如下证据：1、原告与第三人金鑫签订的《承包协议》原件一份，证明自2013年7月20日起至2019年10月10日止，将“碰碰车西邻游乐场地”租给第三人金鑫经营，年租金为伍万伍仟元。该《承包协议》第三条第四款约定，乙方（金鑫）应在与甲方每年举行大型活动前上缴费用款贰仟元；第四条第一款约定，如乙方（金鑫）违约，甲方有权停止设备正常经营，不退还场地租金，并按场地租金的10%进行罚款；证据2、《游乐设备转让协议书》复印件，证明从2015年5月20日起原承租人金鑫将设备和场地转租给被告胡颖杰；证据3、《收款收据》原件一份，证明被告胡颖杰曾经向原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司缴纳了2016年的场地租金55000的事实，同时证明被告已经履行了部分《承包协议》的租金给付义务。被告胡颖杰向法庭提交证据一份：甲方原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司与乙方被告胡颖杰签订的《协议》，证明就“阿拉伯飞毯”拖欠场地租金达成协议，其中第四条约定，如乙方（胡颖杰）未在规定之日内上缴剩余的场地租金，乙方同意甲方对乙方另外两处设备“仿真小火车”和“桑巴气球”予以停电处理。因此，原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司将“桑巴气球”场地停电至今。第三人金鑫向法庭提交《游乐设备转让协议书》原件一份（与原告证据2复印件一致），证明将“桑巴气球”游乐设备及场地经营权以拾壹万元的价格转让给被告胡颖杰。各方当事人对原告递交的证据《承包协议》和第三人金鑫递交的证据《游乐设备转让协议书》的真实性无异议，本院予以采信。对于原告提交的《收款收据》原件，被告胡颖杰当庭陈述自己曾经向原告缴纳了2015年至2016年和2016年至2017年两次场地租金，但当时都有本人签字，这份收据没有见过，不予认可。本院认证意见：该《收款收据》虽无被告本人签字，但客观记录了桑巴气球场地经营者已向原告缴纳了年租金的事实，本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司（甲方）与第三人金鑫（乙方）签订了《承包协议》，甲方将其水上乐园中“碰碰车西邻游乐场地”以年租金伍万伍仟元（55000元）的价格租赁给乙方经营使用，租期自2013年7月20日起至2019年10月10日止，协议约定乙方应在甲方每年举办大型活动前上缴费用贰仟元（2000元），同时约定如乙方违约，甲方有权停止设备正常经营，不退还场地租金，并按场地租金的10%进行处罚。2015年5月20日，第三人金鑫又与被告胡颖杰签订《游乐设备转让协议书》，将桑巴气球设备和场地经营权转让给被告胡颖杰。此后胡颖杰接手经营该场地上的桑巴气球游乐项目，并直接向锦州城市海景水上乐园有限责任公司交纳了2015年至2016年和2016年至2017年场地租金。尚欠2017年至2019年两个年度租金110000元和大型活动费6000元未向原告交纳。本院认为，被告胡颖杰基于与第三人金鑫签订的《游乐设备转让协议书》，于2015年5月20日承租桑巴气球游乐项目场地进行实际经营，并由被告向原告缴纳了2015年至2016年和2016年至2017年两个年度的场地租金的事实存在。原、被告及第三人对此事实均无异议，视为原、被告对第三人转租行为的认可，故应认定原告与被告租赁关系成立。被告自2017年7月20日开始未按协议约定内容履行向原告交纳租金及活动费的义务，显系违约，应承担给付租金的义务和违约责任。关于大型活动费用，因原告未能提交相关证据，本院不予支持；关于违约金，原告按10%主张，未超过法律规定。故对原告的诉讼请求本院予以支持。对被告因原告强行停止给桑巴气球场地供电，造成桑巴气球游乐项目无法正常经营，导致无法交纳租金的辩解意见，因被告未提交相关证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零八条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告胡颖杰于判决生效之日起七日内给付原告锦州城市海景水上乐园有限责任公司2017年至2019年场地租金110000元、违约金11000元，合计人民币121000元。案件受理费1420元，由被告胡颖杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 张 旺二〇一九年十月三十一日书记员 黄彦元
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3894号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(原平安银行股份有限公司上海延东支行),住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。负责人：符寅健，该支行行长。被执行人：陈珍，女，汉族，1972年5月1日生，住江西省南昌市进贤县。申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初464号民事判决书于2019年9月10日向本院申请执行。本院于2019年9月10日立案执行，并向被执行人陈珍发出执行通知，但陈珍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人陈珍发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,于2019年10月30日轮候查封被执行人名下赣Ｍ汽车一辆。本院暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行申请执行110871.4元以及相应利息，截止2019年10月30日已经执行到位0元，未执行110871.4元以及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人陈珍有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人陈珍暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月三十日书 记 员  李 莉
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3736号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人莫少珍，女，1959年11月18日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************622，汉族，文盲，无固定职业，住南海区九江镇朗星大朗村大巷10号，2019年7月3日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人何俊灵，广东樵邦律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3504号起诉书指控被告人莫少珍犯寻衅滋事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员梁允欢出庭支持公诉，莫少珍及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年下半年，被告人莫少珍对被害人段艳购买佛山市南海区*******巷24号住宅后进行装修改造的行为产生不满。之后，双方不断发生邻里纠纷。2018年7月24曰，莫少珍、段艳因相互谩骂并斗殴均被公安机关处以行政拘留十曰。被处罚后，双方矛盾未能化解。2019年6月，莫少珍4次损毁段艳财物，被损毁财物共价值人民币473元。具体事实如下：2019年6月8日，被告人莫少珍将段艳上述住宅大门左侧春联撕毁。2019年6月9日，被告人莫少珍将段艳上述住宅大门右侧春联撕毁。2019年6月23日，被告人莫少珍手持竹竿损坏段艳安装在上述住宅的网络摄像机和支架。2019年6月27日，被告人莫少珍手持竹竿损坏段艳安装在上述住宅的网络摄像机和支架。经鉴定，段艳被损坏的其中2台网络摄像机和2个支架价值共人民币473元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人莫少珍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人莫少珍对公诉机关的指控无异议。被告人莫少珍的辩护人辩称，莫少珍主观恶性小，社会危害性小，本案是由邻里纠纷引起，双方矛盾时间长，莫少珍身体和精神状态较差，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人莫少珍寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人莫少珍任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关所控罪名成立。莫少珍如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。采纳辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（五）项之规定，判决如下:被告人莫少珍犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘兴潮二〇一九年十月二十二日法官助理 陈道静书 记 员 史宇茹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初77号之一原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710928806。委托诉讼代理人：邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710535811。被告：蒯翔，男，1992年12月16日生，汉族，住贵州省清镇市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告蒯翔追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒯翔偿还借款本金3788元，2015年10月4日起按年利率24%计算至2018年5月8日；2.判令被告蒯翔支付原告上述本息之和，按年利率6%为标准从2018年5月9日起计算至清偿完毕之日止；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年10月5日，被告为购买贵阳市南明区花果园鸿祥个体通讯器材经营部的手机苹果5S金16g而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款，依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5114元，其中商品价款3788元（由商家收取），并由原告承担连带担保责任。2015年10月5日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8236.95元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），为维护原告权益，特诉至法院请求支持如前诉请。本院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  郑 橙人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一九年十月十日书 记 员  牟 瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初15717号原告：佛山市南海区市休闲购物广场有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：孙旭光。委托诉讼代理人：**恒，公司员工。被告：陈家强，男，1964年8月16日出生，汉族，住广东省南海市桂城区。被告：陈桂兴，女，1969年11月29日出生，香港特别行政区居民，。本院于2019年7月5日立案受理原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司与被告陈家强、陈桂兴租赁合同纠纷一案，现原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司以双方已达成和解为由主动申请撤诉。本院认为，原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司撤回起诉。本案撤诉，案件受理费减半收取2885.07元（原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司已预交5770.13元），由原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司负担，对于原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司已预交的受理费用2885.06元，经原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司书面申请，本院予以退回。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年十月二十四日法官 助理  蔡亦珮书 记 员  龙文媛
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4571号之一上诉人（原审原告）：招远佳恒文化传媒有限公司，住所地山东省烟台市招远市温泉路南金晖路西金晖装饰城10号楼。法定代表人：李家亭，董事长。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司，住所地山东省烟台市招远市金岭镇厚德路99号1号房屋。负责人：王涛，经理。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：招远淼盾物联技术有限公司，住所地山东省烟台市招远市毕郭镇吴家村。法定代表人：李菊梅，总经理。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东三维消防安全工程有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区经济技术开发区古亭街179号。负责人：韩勇，总经理。上诉人招远佳恒文化传媒有限公司、上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司、上诉人招远淼盾物联技术有限公司因与被上诉人山东三维消防安全工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2018）鲁0685民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司于2019年10月8日向本院提出申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。针对上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司的上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费46000元，减半收取23000元，由上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年十月八日书记员 张洪建
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25641号原告：佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司，住所地：佛山市南海区*********兴沥雄广场的第七层7FA2，统一社会信用代码XXX。法定代表人：尹建湘，经理。委托诉讼代理人：梁煜麟，广东国慧律师事务所律师。被告：张福均，男，1983年10月28日出生，汉族，住佛山市禅城区**********，公民身份号码XXX。被告：吴敏静，女，1987年1月26日出生，汉族，住佛山市高明区**********，公民身份号码XXX。原告佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司与被告张福均、吴敏静居间合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 莎二〇一九年十月二十三日书记员 邓洁婷