河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1027号 原告（反诉被告）：李彦国，男，1960年6月29日生，汉族，行唐县人 委托诉讼代理人：董香娥，女，1958年12月3日生，汉族，行唐县人，系原告之妻。 委托诉讼代理人：赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 被告：李顺平（反诉原告），男，1965年5月24日生，汉族，行唐县人。 被告：李顺岗（反诉原告），男，1968年5月10日生，汉族，行唐县人。 二被告共同委托诉讼代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。 原告（反诉被告）李彦国与被告（反诉原告）李顺平、李顺岗为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨山林独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李彦国及其委托诉讼代理人董香娥、赵根奇，被告李顺平（反诉原告）、李顺岗（反诉原告）及二被告的共同委托诉讼代理人薛东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彦国诉请：1、依法判令被告给付强卖原告青贮草720立方米，计：30万元。2、本案诉讼费用判被告承担。事实和理由：2010年原告为建养牛青贮坑，租赁二被告土地5.25亩，双方签订了2010年7月8日的土地租赁协议书，合同签订后，原告在承租地上投入了大量资金建了青贮坑，每年向被告交纳着租地费用，时至2018年9月原告身患重病口舌不清，行走不便，被送医院住院治疗。租赁费未到期交纳之前，被告未经原告知情的情况下，强行将原告的青贮草全部售出变卖他人，将变卖款扣押己有，原告得知后，向被告要求支付时被拒绝。故向贵院提出诉求，望依法判决。诉讼中，原告将诉讼请求变更为31万元。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 一、申请证人李某、王某1出庭作证。李某称看到李顺平夫妻出售李彦国的青贮草，价格不知道，卖了多长时间说不清，草是旧草，肯定有坏的。王某1称曾代别人去买李彦国的青贮草，因人阻拦没有买成，听委托人说草的价格为450元一吨。经当庭质证，被告李顺平称，对证人李某的证言，该证言在法庭作证时证明了被告卖草的原因是因为李彦国走了才卖，且证明了卖草是按公斤卖而不是按方卖。证人王某2所证明的内容与本案没有关联性，且也不具有客观性，根据王某2的证言他只是到现场看了看，没有直接和李彦国或李顺平协商价格。因此其证言不能证明原告的待证事实。 二、原、被告签订的租地合同一份。经当庭质证，被告方对其真实性无异议。 被告李顺平、李顺岗当庭答辩称，1、原告诉称案涉青贮草720立方米折款31万元没有事实依据及证据支持，青贮草的储量，由现青贮坑容积所证明。2、原告诉称被告在租赁费未到期交纳之前强行将原告青贮草售出变卖他人与事实不符，根据双方合同约定，原告支付被告租赁费的期限为每年的7月20日前和12月底之前，但原告欠被告李顺平的租赁费2018年下半年未给付，欠李顺岗2018年全年的租赁费未给付。至原告起诉时，原告欠李顺平的2018年下半年租赁费和欠李顺岗的2018年全年租赁费，因此其该诉请不实。3、原告诉称2018年9月因患病行走不便，住院治疗期间被告将青贮草出售变卖与事实不符，原告奶厅因经营不善，债务累累，原告将奶厅的奶牛偷偷处理掉之后，下落不明，该事实有行唐法院贴到原告奶厅门口的公告予以证实，另有证人可以证实。被告为了原告的利益和自身利益，将租赁被告土地内的青贮坑的青贮草予以保存，因青贮草不便于保存和已腐烂，两被告才于2018年10月27日开始按市场价格向养牛户出售青贮草，雇佣了人员历时65天才将青贮坑内的青贮草处理完，价款由被告李顺平保管至今。如果没有二被告的保护行为原告的上述财产早已腐烂，现原告起诉二被告其主张不应支持。 为证明自己的主张，被告方提交以下证据： 一、李顺平手机中所录的一段通话录音。经当庭质证，原告李彦国称，听不清播放的录音，我兄弟也没有权利处理我的青贮草。 二、照片五张，其中两张为青贮坑现场，三张为李彦国家门上所贴的公告和告示。经当庭质证，李彦国称，现场以勘查为准。当时自己生病住院，门口所贴自己均不知情。 三、李顺平自己所制卖草清单一份，总斤称456593公斤，价款182618.2元。经当庭质证，原告李彦国称，清单及票据与实际青贮量明显差距较大，不予认可。 反诉原告李顺平、李顺岗反诉请求：1、依法解除双方2010年7月8日签订《租地合同》。2、依法判令被反诉人赔偿因恢复青贮坑地貌所造成的损失1万元。3、依法判令被反诉人支付反诉人垫付的费用47920元。4、依法判令被反诉人支付反诉人土地租金（具体数额按照合同约定年租金数额，自2018年度起至实际恢复地貌之日止）。事实与理由：2010年7月8日反诉人与被反诉人签订《租地合同》，根据合同约定，被反诉人租用反诉人李顺平5.18亩，租用反诉人李顺岗2.51亩土地用于建造青贮坑青贮饲养奶牛玉米结青草；租金每年每亩小麦800斤、玉米800斤，小麦价格按当年7月1日至5日的价格每年7月20日前交清；玉米按照当年11月15日至20日的价格每年年底前交清。被反诉人已经按合同约定将反诉人李顺平2018年麦季以前租金全部交清，将反诉人李顺岗2017年以前租金全部交清，剩余租金被反诉人至今未给付。被反诉人因经营不善，于2018年10月20日将饲养的奶牛全部处理掉后，下落不明，无法与被反诉人联系，被反诉人的财产被部分债权人处分，反诉人为了被反诉人及自身利益，将租用反诉人土地上青贮坑内的青贮草进行保管。之后反诉人为了避免被反诉人财产损失，反诉人雇佣工人、铲车及钩机等按当时的青贮草的价格，用64天的时间将青贮卖掉，共计费用47920元（其中包括被反诉人欠赵某家青贮款3150元）。现被反诉人已经不经营奶厅，不再饲养奶牛，已不能履行租地合同，合同应依法解除。按照合同约定，被反诉人为反诉人负有恢复地貌义务。现被反诉人起诉反诉人返还青贮草款，为维护反诉人的合法权益，特依法提出反诉，请求如上。 为证明自己的主张，反诉原告方出具以下证据： 一、申请证人赵某出庭作证。赵某称看到李顺平夫妻二人出售李彦国的青贮草，并代李彦国给付自己3150元青贮款。经当庭质证，李彦国称，证人作证不全面、不真实，既然你到卖草地方了，什么时间开始卖，什么时间卖完的应该知道，但证人说不上来。 二、铲车租赁协议一份、支付铲车租赁费的收款条、支付钩机租赁费的收到条、加油票据、替李彦国还赵某的3150元的收到条。经当庭质证，李彦国称，对提交的证据不予认可，一个月7000元工资不认可，李顺平卖李彦国的草没有雇人，也不可能产生一个月7000元的费用。钩机、铲车的费用李彦国不认可，李彦国本身就有铲车，对该费用不认可。 反诉被告李彦国称，被告提出的反诉请求不符合反诉条件，明显违背合同的约定，合同条款比较明确：只许原告不租，不许被告收回，反诉请求属于借口，不能成立，应予驳回。 本院组织现场勘查时原、被告均认可青贮坑内原来的草东西长24.9米，高3.3米，下底宽6米，上底宽8.3米。被告李顺平另主张青贮草中间向下凹陷成弧形，最深处约0.5米，原告李彦国对此不予认可。 经审理查明，原告（反诉被告）李彦国与被告（反诉原告）李顺平、李顺岗于2010年7月8日签订租地合同，主要内容为：甲方：李彦国乙方：李顺平李顺岗中人：李某甲方李彦国需要占乙方李顺平、李顺岗土地建设青贮坑。李顺平，地数西头宽10米，东头宽10米，长173米。另加北边小房处东西长10米，南北宽10米（包括北边小房），两处共地2亩7分4厘。李顺岗，地数西头宽9.4米，东头宽10米，长173米，共2亩5分1厘。地租：每年每亩小麦800斤、玉米800斤。小麦按当年7月1号-5号价格基准，交款7月20号前。玉米按当年11月15-20号价格基准，交款12月底以前。挖青贮坑的土不得外拉。粮食的补贴、农业税、提留全归乙方，国家征用土地赔偿归乙方，建筑部分归甲方（原小房归顺平）。甲方租用期间乙方的一间小房甲、乙双方不得擅自拆除，小房归甲方使用。甲方不用后，恢复好地貌，另加壹年租金，以后无论土地有什么情况由乙方负责整修。自立合同即日起只许甲方不用，不许乙方收回。立字为证。合同签订后，李彦国在李顺平、李顺岗的土地上建起青贮坑，开始进行青贮饲料。李彦国将应付给李顺平的租金给付至2018年7月20日前，将应付给李顺岗的租金给付至2017年年底，李顺岗同意李彦国延期交付2018年的租金。2018年10月李彦国离家外出，李顺平多次联系不上，李顺平称为了保护青贮饲料不被别人哄抢，给李彦国的兄弟打电话，获得同意后开始自行贩卖李彦国的青贮饲料。李彦国称自己当时因病住院，手机丢失，李顺平卖饲料未获得自己同意，自己的兄弟没有告诉自己也无权答应李顺平私自贩卖自己的青贮饲料。各方均认可李顺岗没有参与贩卖。李顺平贩卖时李彦国的女儿曾予以阻止。经现场勘查，卖出的青贮饲料为梯形结构，东西长24.9米，高度3.3米，下底宽6米，上底宽8.3米。李顺平主张饲料中间向下凹陷成弧形，最深处约0.5米，且有部分烂草，李彦国对此主张不予认可。李彦国与李顺平均认可每立方饲料的价格为450元左右，李彦国主张总价款31万元左右，李顺平主张总价款182618.2元，经多次做调解工作李彦国同意在继续履行租地协议的前提下按182618.2元计算，如调解不成，可以作为判决依据。李顺平主张为出售饲料花费如下：钩机租金200元，铲车租金19200元，加油柴油2520元，机油800元，夫妻二人的工资21000元。李彦国认可钩机租金200元，同意给付李顺平夫妻二人的劳务费15000元，对铲车租金及加油费不予认可，后经多次做调解工作，其同意给付。李顺平另主张李彦国欠其玉米钱1050元，欠李顺平2018年下半年，2019年上半年的租赁费及李顺岗2018年及2019年上半年的租赁费（调解时双方共认共计15471元），替李彦国还赵某3150元，李彦国对此予以认可，同意从饲料款中予以扣除。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。李顺平未获得李彦国同意，私自变卖其青贮饲料，所获价款应予以返还。李顺平主张夫妻二人的劳务费为21000元，未提交相关证据，李彦国不予认可，李顺平的证据不足以支持自己的主张，本院不予采信，李彦国自愿给付李顺平夫妻二人的劳务费15000元，本院予以支持。经多次调解，李彦国同意总价款按李顺平主张的182618.2元计算，李顺平要求扣除钩机租金200元，铲车租金19200元，加油柴油2520元，机油800元，夫妻二人的劳务费15000元，欠李顺平的玉米款1050元及李顺平代其偿还赵某的土地租赁费3150元，李彦国所欠李顺平2018年下半年，2019年上半年的租赁费及欠李顺岗2018年及2019年上半年的租赁费共计15471元（参考双方的调解意见，土地租赁费按总计15471元为宜），李彦国同意从李顺平出售青贮的款项中予以扣除，双方意思表达一致，本院予以支持。因此，李顺平应返还李彦国青贮饲料款125227.2元（182618.2元-200元-19200元-2520元-800元-15000元-1050元-3150元-15471元）。李顺岗未参与卖料，不应承担责任，李彦国对李顺岗的诉请本院不予支持。李彦国与李顺平、李顺岗签订的租地合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行义务。李顺平出售李彦国的青贮饲料前李彦国并不拖欠李顺平的租赁费，李顺岗也同意李彦国暂缓缴纳租赁费，出售饲料后价款在李顺平手中，李顺平主张李彦国违约不缴纳租赁费没有事实依据。合同条文应按照签订时各方的真实意图进行解读。李彦国修建青贮坑，投资巨大，随意解除合同必给其造成巨大损失，所以合同约定“自立合同即日起只许甲方不用，不许乙方收回”，应理解为乙方土地承包经营权变更前不得私自收回土地，李顺平、李顺岗主张为不定期租赁，可随时解除，不符合订立合同时的真实含义，有违公平，对其主张本院不予支持。李顺平、李顺岗以李彦国经营状况恶化为由，要求解除租地合同，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李顺平于判决生效后五日内返还原告（反诉被告）李彦国青贮饲料款125227.2元。 二、驳回原告（反诉被告）李彦国对被告李顺岗（反诉原告）的诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）李顺平、李顺岗的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告（反诉原告）李顺平负担。反诉费2496元，减半收取1248元，由原告（反诉被告）李彦国负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨山林 二〇一九年十月十日 书记员  岳静怡