河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3505号原告：崔朵，女，1988年5月15日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。被告：王永杰，男，1978年4月3日出生，回族，住禹州市。委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。第三人：王国有，男，1956年12月14日出生，汉族，住禹州市。第三人：方淑敏，女，1960年1月19日出生，汉族，住禹州市。原告崔朵诉被告王永杰、第三人王国有、方淑敏案外人执行异议之诉一案，本院依法审理后于2019年2月18日作出（2018）豫1081民初4737号民事裁定书，驳回原告崔朵的起诉，原告崔朵提出上诉后，许昌市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）豫10民终1296号民事裁定书，撤销了上述一审民事裁定，并指令本院审理。本院于2019年7月1日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔朵委托诉讼代理人连迎宾、被告王永杰委托诉讼代理人付月峰到庭参加诉讼，第三人王国有、方淑敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔朵向本院提出诉讼请求：请求人民法院认定原告与第三人房屋买卖合法有效，原告的执行异议依法成立，撤销禹州市人民法院（2018）豫1081执异40号、（2018）豫1081执2017-940号执行裁定书，解除对第三人王国有所有的位于禹州市××大街东侧××路南侧（房产证号01××62号）房产的查封。事实与理由：2015年3月31日，原告与第三人王国有、方淑敏签订了《二手房买卖合同》，依约支付了购房款50万元，并于次月入住，实际占有了本案争议的房屋，因为第三人王国有、方淑敏后来下落不明和与他人债务纠纷的原因，没有办理过户手续。最高人民法院法释（2015）10号《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，原告的执行异议完全符合上述规定，依法成立。但是，禹州市人民法院在审查原告的执行异议中，因第三人王国有、方淑敏未到庭参加庭审，造成原告支付购房款和实际占有该房产的事实无法查清并认定，驳回了原告的异议请求。被告王永杰辩称，原告对本案诉争房屋没有法定物权，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应驳回原告的诉讼请求。第三人王国有、方淑敏未答辩。原告崔朵向本院提供的证据有：1、二手房买卖合同，证明2015年3月31日原告崔朵以50万元的价格购买了王国有、方淑敏位于禹州市××东××单元××西户本案争议房产一处；2、收据一份，证明原告已向王国有、方淑敏支付房款50万元；3、2015年3月31日交付证明一份，证明王国有的房屋在2015年3月31日钱已交付，原告实际占有使用该房屋；4、手机录像光盘一张，证明按照交付证明约定2015年4月30日王国有之妻方淑敏和原告房屋交接的情况，录像在场人李某也在交房现场的事实；5、证人王某、李某证言各一份，证明王某系介绍人，由王某介绍原告崔朵购买的房屋并协助崔朵签订合同，交房后因王国有下落不明没有过户，证人李某证明原告买房时房款不足，李某借给崔朵有10万元，并且帮助崔朵办理房屋交接，房屋交接录像时候李某在场能证明房屋交接的时间。被告王永杰对原告提供证据的质证意见为：对证据1有异议，第三人王国有、方淑敏未到庭，二手房买卖合同中出卖人的签名是否是本案第三人所签无法证明，无法确认合同的真实性；对证据2有异议，收据是否是第三人王国有本人书写无法核实，无法证明其证据的真实性，房款50万元明显低于涉案房产市场价值，显然也不真实，50万元作为大额款项交付没有通过银行转账而用现金交付，不符合日常交易习惯，该证据无法证明原告已向第三人交付了购房款的事实；对证据3的真实性有异议，该证据中第三人签名的真实性无法核实，不能证明原告的主张；对证据4有异议，该视频显示的是第三人王国有、方淑敏居家生活片段，在视频中方淑敏还在洗脸，没有原告与第三人关于房屋交接的内容，该证据不能证明原告主张的证明目的；对证据5有异议，证人应出庭作证接受法庭及双方当事人质询，没有出庭作证的证人证言，因无法核实证言真实性，没有证据效力。被告王永杰向本院提供了禹州市人民法院（2018）豫1081执异40号执行裁定书一份，证明原告在执行异议中已提供上述证据，该证据不能证明其已经购买涉案房产，不能阻却对涉案房产的评估、拍卖，其异议请求被驳回。原告崔朵对被告王永杰提供证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其提供的证据足以排除执行。第三人王国有、方淑敏均未向本院提供证据材料。本院对原被告提供的证据审查后认为，原告崔朵提供的证据，被告王永杰经质证对证据的真实性均有异议，收据上不显示收款时间及付款人，证人李某与原告具有利害关系，原告未提供其他相关证据证明其证据的真实性、合法性，被告王永杰的异议理由能够成立，因无法核实原告证据的真实性，故本院不予确认；被告王永杰提供的证据，经质证原告对其真实性无异议，经本院审查认为，证据来源合法，本院予以确认。本院经审理查明：原告王永杰诉被告王国志、王国有、王宗然、王改茹、禹州市启航饲料有限公司、禹州市凯瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案，在审理过程中本院根据原告王永杰的申请于2015年5月7日作出保全裁定，并于同年5月12日对王国有所有的位于禹州市××大街东侧××路南侧房产证号为01××62号房产进行了查封，本院对该案依法审理后于2015年12月9日作出（2015）禹民一初字第2098号民事判决书。该案进入执行程序后，本院于2018年1月22日作出（2018）豫1081执2017-940号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人王国有所有的上述房产。本案原告崔朵作为案外人向本院提出执行异议，请求依法解除对上述房产的查封，本院审查后于2018年8月21日作出（2018）豫1081执异40号执行裁定书，驳回了崔朵的异议请求，崔朵于2018年9月3日收到该执行裁定书，后不服该执行裁定，以其已经购买第三人王国有、方淑敏的上述房产且房产已经交付为由提起本案诉讼，于2018年9月10日向本院申请网上立案，本院予以受理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于原告崔朵作为执行案件的案外人对查封、拍卖的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的所有权或者物权期待权之民事权益。一、关于原告崔朵对案涉房屋是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力；确立了不动产物权登记生效的原则。即使订立了合法有效的房屋买卖合同，也只有依法办理了房屋所有权转让登记，才发生不动产物权变动的法律后果。本案中，案涉房屋登记在第三人王国有名下，在不动产物权登记未变更的情况下，原告崔朵对案涉房屋不享有所有权。二、关于崔朵对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告崔朵作为执行案件的案外人提起执行异议之诉，其提供的证据的真实性无法核实确认，不能证明在本院查封案涉房产前其已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有案涉房产、已支付全部价款和非因其自身原因未办理过户手续全部具备，应承担举证不能的法律后果。原告崔朵对案涉房产提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的物权期待权。因此，原告崔朵请求撤销本院（2018）豫1081执异40号、（2018）豫1081执2017-940号执行裁定书，解除对第三人王国有所有的位于禹州市××大街东侧××路南侧（房产证号01××62号）房产的查封，本院不予支持。三、关于原告崔朵要求确认其与第三人王国有签订的二手房买卖合同是否合法有效问题。第三人王国有、方淑敏未到庭参加庭审，原告崔朵与第三人王国有、方淑敏签订的二手房买卖合同真实性不能确定，原告崔朵提供的房款收据亦不能证明其实际向第三人王国有交付了50万元购房款，因此，原告崔朵请求确认其与第三人王国有、方淑敏签订的二手房买卖合同合法有效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告崔朵的诉讼请求。本案受理费4400元，由原告崔朵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  李晓霞审判员  刘长印审判员  胡俊生二〇一九年十月二十二日法官助理罗小乐书记员张晓雅