中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10382号原告：张惠强，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。被告：张惠全，男，1970年4月22日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区坚尼地城龙华街20号观龙楼1屋21楼F室。委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基炜，广东彭代强律师事务所辅助人员。第三人：张惠洪，男，1975年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：钟银兴，女，1939年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。原告张惠强与被告张惠全，第三人张惠洪、钟银兴共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张惠强的委托诉讼代理人章万银，张惠全及其委托诉讼代理人饶华玲，张惠洪，钟银兴的委托诉讼代理人宋德欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠强向本院提出诉讼请求：1.依法分割张惠强与张惠全共有的座落于东莞市××镇××面积为86.67平方米的房产【该房产现价值120000元，房产相应的土地使用权证号为：东府集建（1988）第1900301300156号】，张惠强与张惠全各占50%；2.本案的诉讼费用由张惠全承担。事实与理由：张惠强与张惠全、张惠洪系兄弟关系，父亲为张计枝，母亲为钟银兴。各方的共同家庭于1988年从村里分得一块宅基地，张计枝与钟银兴在该地块上兴建了面积为86.67平方米的房产（共四间）。张计枝已于2016年5月24日去世。张惠洪及钟银兴出具声明，放弃对上述房产的权利，该房产现由张惠强及张惠全共有。张惠强为划分上述房产，曾多次与张惠全沟通，但均未果。综上，张惠强为维护自身合法权益，特诉至法院请求解决。被告张惠全辩称，1.房产所占的土地登记面积为80平方米，房产没有超出土地面积。2.针对张惠强的诉请，本案案由为共有物的分割纠纷，但张惠强诉请的房地产目前既不是登记在张惠强名下，也不是登记在张惠全名下，且不是共同共有。根据物权公示公信原则，张惠强及张惠全均不享有房地产的物权，张惠强无权主张分割。3.案涉房地产争议面积在500至600平方米，大部分是张惠全出钱出力建设及圈地，且双方父亲张计枝在去世前将房地产的所有权给了张惠全，并将土地登记证书交给张惠全，故张惠强此时无权主张物权。4.案涉房地产还涉及到法定继承及赠予等问题，还没有处理完毕。目前物权不明确且有争议，不具有分割条件。5.张惠强在起诉状中将父亲名字、张惠全的身份证号码、张惠洪及钟银兴的地址都写错了。另本案的诉讼费应由张惠强自行承担。综上，请求法院驳回张惠强的诉讼请求。第三人张惠洪述称，如果张惠强、张惠全放弃位于东莞市××镇××另××套土地使用权登记在父亲名下的房产，那么张惠洪就放弃案涉争议的房产及土地，对案涉的房产及土地属于张惠洪的份额（包括继承的份额）由张惠强及张惠全平分。第三人钟银兴述称，钟银兴放弃对案涉土地及房产的分配，即放弃本来属于钟银兴的份额及继承配偶张计枝的份额，由张惠强、张惠全及张惠洪自行分配处理。钟银兴在世期间，张惠强、张惠全及张惠洪应当保证钟银兴现在住房的存在。钟银兴去世后，由张惠强、张惠全及张惠洪自行分配钟银兴现在的住房。至于张惠洪提到的位于东莞市××镇超朗的另一房产及土地，由张惠强、张惠全及张惠洪自行处理，钟银兴也放弃本来属于钟银兴的份额及继承配偶张计枝的份额。张惠强围绕其诉讼请求提交了《东莞市土地登记资料查询结果表》《声明》《亲属情况证明调查表》予以证明。张惠全提交了《集体土地建设用地使用证》【证号为：东府集建字（1988）第1900301300156号】予以反驳。张惠洪对其陈述提交了《集体土地建设用地使用证》【证号为：东府集建字（1989）第1900301391467号】予以证明。其中《东莞市土地登记资料查询结果表》、《集体土地建设用地使用证》由行政主管部门出具，《亲属情况证明调查表》由当地村委会及公安部门共同出具，且各方当事人对此无异议，本院予以确认；同时，张惠洪及钟银兴确认《声明》是其出具，本院对其真实性予以认可。根据各方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟银兴的配偶为张计枝（男，1939年11月21日出生，公民身份号码：），张计枝于2016年5月24日死亡，钟银兴与张计枝生育张惠全、张惠强及张惠洪三个儿子。张计枝名下登记有位于东莞市××镇超朗村，证号分别为“东府集建字（1988）第1900301300156号”及“东府集建字（1989）第1900301391467号”、面积分别为80平方米及55平方米的两个土地使用权。各方确认上述两块土地上均已建有房产。2018年12月24日，张惠洪及钟银兴共同出具《声明》，载明两人放弃位于东莞市××镇超朗韩边村民小组153-155号房产（建筑面积86.67平方米）中应得的产权份额（含继承张计枝的份额），该房产产权由张惠全与张惠强共有，由张惠全与张惠强共同商定如何划分上述房产并确定其两人在上述房产中的份额及具体的房产位置等；而声明放弃产权份额的前提是须保证钟银兴在有生之年居住在现居住的房产内，不得让其迁出及拆除该房产；张惠全与张惠强如违反约定，则须向钟银兴、张惠洪支付违约金500000元。各方对《声明》中提到的房产是案涉争议房产【土地使用权证号：东府集建字（1988）第1900301300156号】未持异议。另，张惠洪主张，若登记张计枝名下的另一房产【土地使用权证号：东府集建字（1989）第1900301391467号】归其所有，其放弃案涉争议房产份额，由张惠强及张惠全平分；若另一房产不给张惠洪则案涉争议房产由三兄弟平均分配。张惠强及钟银兴同意张惠洪关于另一房产归张惠洪所有，案涉争议房产由张惠强及张惠全平分的主张，同时钟银兴表示应保证其在世时居住现在的房产。而张惠全则主张需将上述所有房产一并处理，由三兄弟一起分配。各方对张计枝的遗产如何继承未能协商一致。本院认为，本案系共有物分割纠纷。各方对案涉张惠强要求分割的房产【土地使用权证号：东府集建字（1988）第1900301300156号】是否仅为张惠强与张惠全的共有财产存在争议。该房产及另一房产【土地使用权证号：东府集建字（1989）第1900301391467号】的土地使用权均登记在张计枝名下，在没有其他证据证实房产的权属人情况下，可以认定上述房产全部或部分属张计枝的遗产（若房产是张计枝及钟银兴夫妻共同财产，则房产部分属遗产），而张惠强、张惠全、张惠洪、钟银兴作为张计枝的第一顺序继承人，均有权继承张计枝的上述遗产。同时，虽然张惠洪及钟银兴声明附条件放弃继承张惠强要求分割的房产，但其中张惠洪表示前提为其独自继承张计枝的另一套房产，而各方对张计枝的所有遗产分配及处理未能达成一致意见。故现不能认定张惠强要求分割的房产仅为张惠强与张惠全共有的财产，张惠强在本案中以分割共有物为由诉请分配张计枝的部分遗产缺乏依据，本院不予支持。当事人就张计枝的遗产分配可另案进行解决。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张惠强的诉讼请求。本案受理费1350元，由原告张惠强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内（其中被告张惠全可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一九年十月三十日书记员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。