广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18340号原告：罗宝东，男，1986年9月10日出生，壮族，住广西南丹县。被告：杨博，男，1992年4月22日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区。负责人：黄维健。委托诉讼代理人：姜俏妤，系该公司员工。委托诉讼代理人：蒋新凤，系该公司员工。被告：佛山市博海汽车销售服务有限公司，住所地佛山市禅城区佛山大道中83号佛山（国际）车城北区四座首层1-3号。法定代表人：姚晓红。委托诉讼代理人：屈阳明，系该公司员工。原告罗宝东与被告杨博、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司(以下简称天安阳江支公司)、佛山市博海汽车销售服务有限公司(以下简称博海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月19日立案受理后，依法由审判员李克林适用小额诉讼程序独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告罗宝东、被告天安阳江支公司委托诉讼代理人蒋新凤、被告博海公司委托诉讼代理人屈阳明到庭参加诉讼。被告杨博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告罗宝东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿替代交通工具费6730元、往返造成的误工费400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，被告杨博驾驶车辆粤Q*****于S15沈海高速广州支线往广州方向K72+800M处追尾原告驾驶的车辆桂M*****，事故造成原告车辆损坏，经交警认定由被告杨博负事故全部责任。原告车辆于当天拖至被告博海公司进行维修。维修时间2018年12月25日至2019年1月30日，2019年3月5日至2019年3月16日，2019年5月4日至2019年5月5日，前后一共52天。其中第二次维修2019年3月5日至3月16日时车辆放在被告博海公司，而其并未进行维修。原告在车辆维修期间分别三次租用佛山市筋斗云汽车租赁有限公司车辆使用，第一次为2018年12月25日至2019年1月2日，租赁费1600元;第二次为2019年1月8日至2019年1月29日，租赁费4180元;第三次为2019年3月11日至3月16日，租赁费950元。因这起事故原告前后8次往返被告博海公司。为维护原告合法权益，特具文起诉，请依法判决。被告杨博没有答辩。被告天安阳江支公司辩称，被告已赔偿了原告车辆维修费19328.2元以及车辆物损9349元。原告主张其产生替代性交通工具费6730元及误工费400元证据不足，且该损失属于间接损失，不在机动车第三者责任保险赔偿范围内。被告博海公司辩称，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告博海公司并非适格的被告。被告并无存在故意拖延维修的过错，不应承担责任。原告主张的各项损失证据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据及被告的质证意见：1.原告身份证复印件1份，被告天安阳江支公司、博海公司企业信用信息公示各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告天安阳江支公司无异议。被告博海公司无异议。2.道路交通事故认定书1份，证明被告杨博承担事故的全部责任。被告天安阳江支公司无异议。被告博海公司无异议。3.汽车租赁合同3份，租车服务费发票2份，证明原告因本案事故导致车辆受损，导致原告使用替代性工具并产生租车费用6730元。原告从事职业卫生技术检测工作，必须使用车辆。发生事故时原告也是在履职过程中，车上还有检测工具。被告天安阳江支公司对真实性、合法性、关联性不予确认，其他与答辩状意见一致。被告博海公司对真实性、合法性、关联性不予认可，其他与答辩状意见一致。4.汽车维修（保养）项目预检表2份，维修结算单4页，证明拿车的时间、结算的时间，原告驾驶的桂M*****车辆因本案事故受损，并产生了维修费19328.2元及车辆物损9349元，该款项已经由被告天安阳江支公司赔偿完毕。被告天安阳江支公司对该证据真实性无异议，但是对关联性有异议，无法核实维修合理的期限，车辆损失不大，按照常规无需维修这么长时间。被告博海公司对该组证据的真实性无异议，但是该组证据不具有关联性，当时没有与客户约定维修时效或者违约之后所需要承担的责任，且车辆受损也是在保险配合之下才能达成，包括隐损件也要保险公司确认才能进行赔付，原告车辆损失1万多元，不算少，因为新车才6万多元，都有很多不确定因素在里面。被告杨博没有提供证据。被告天安阳江支公司提供的证据及原、被告的质证意见：1.保险单、机动车商业保险投保单复印件各1份，保险条款1份，证明被告天安阳江支公司已经就免责条款向被保险人明确说明。保险条款第二章第二十条规定（一）约定被保险机动车发生意外事故，致使停运造成的损失及其他各种间接损失属于责任免除。原告无异议。被告博海公司无异议。被告博海公司提供的证据及原、被告的质证意见：1.微信聊天记录截图打印件9页（被告博海公司业务员练沛权与天安保险公司员工刘智勇的聊天记录），证明在追加过程中，被告博海公司不是有意拖延维修。原告无异议。被告天安阳江支公司质证认为看不清楚内容，无法发表意见。经庭审质证、辩证，本院对上述证据材料作以下认证：原告提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议，与本案存在关联，本院对该证据予以采信。原告提供的证据3，其中汽车租赁合同(no.0001917和no.0002119)和租车服务费发票2份可以互相佐证，来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院对该证据予以采信;而汽车租赁合同(no.0001918)没有相关付款依据及租赁费发票予以佐证已实际履行，且该合同记载的履行时间早于汽车租赁合同(no.0001917)记载的履行时间，因此本院对该证据不予采信。被告天安阳江支公司提供的证据1，来源合法，内容真实，本院对该证据予以采信。被告博海公司提供的证据1，与本案不存在关联，本院对该证据不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：2019年12月21日，被告杨博驾驶粤Q*****号轻型货车于S15沈海高速广州支线往广州方向K72+800M处追尾原告驾驶的桂M*****号轿车，事故造成原告的车辆损坏，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定被告杨博负事故全部责任。原告的车辆因此分别在2018年12月25日至2019年1月30日，2019年3月5日至2019年3月16日，2019年5月4日至2019年5月5日在被告博海公司进行维修。其中2019年3月5日至3月16日时车辆放在被告博海公司，而其并未对车辆进行维修。原告在车辆维修期间租用佛山市筋斗云汽车租赁有限公司车辆使用，2019年1月8日至2019年1月29日租赁科鲁兹一辆，每天租金190元，租赁费共4180元;2019年3月11日至3月16日租赁科鲁兹一辆，每天租金190元，租赁费共950元。本院认为，道路交通事故认定书认定被告杨博承担原告与被告杨博之间交通事故的全部责任，故被告杨博应承担赔偿原告因该起交通事故造成的财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，侵权人应赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此，原告要求被告杨博赔偿替代性交通工具的费用有理，本院予以支持。根据本院采信的汽车租赁合同(no.0001917和no.0002119)和租车服务费发票，可认定原告实际支出了2019年1月8日至29日期间的汽车租赁费4180元及2019年3月11日至16日期间的汽车租赁费950元。维修结算单显示原告的车辆在2019年1月8日至30日期间维修，原告此期间租赁的车辆又与其事故车辆基本相当，因此原告要求被告杨博支付2019年1月8日至29日期间的汽车租赁费4180元有理，本院予以支持。至于2019年3月11日至16日期间的汽车租赁费950元则没有维修结算单予以佐证，且原告和被告博海公司均认为上述期间原告车辆没有实际维修，因此原告要求被告杨博支付2019年3月11日至16日期间的汽车租赁费950元证据不足，本院不予支持。原告要求被告杨博赔偿原告往返被告博海公司的误工费没有法律依据，本院不予支持。机动车商业保险投保单和机动车商业保险保险单反映被告杨博驾驶的轻型货车在被告天安阳江支公司投保了交强险和商业险，因此被告天安阳江支公司应在保险责任范围内对被告杨博应赔偿原告的损失承担相应的赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。而被告杨博应赔偿给原告的替代交通工具费4180元属于原告车辆停驶而产生的间接损失，因此，原告要求被告天安阳江支公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。本案为机动车交通事故责任纠纷，被告博海公司并非事故责任方，原告要求被告博海公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨博应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告罗宝东替代性交通工具费4180元；二、驳回原告罗宝东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半计算)，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  李克林二〇一九年九月二十四日书记员  张捷云