呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3593号原告:董时春,男,现住四川省射洪县。原告:陈明亮,男,现住四川省射洪县。二原告共同委托诉讼代理人：胡怀勇，四川泽曦律师事务所。被告:吕凤琴,女,现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨怀宇，内蒙古振翔律师事务所律师。原告董时春、陈明亮与被告吕凤琴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董时春、陈明亮及其委托诉讼代理人胡怀勇到庭参加诉讼，被告吕凤琴及其委托诉讼代理人吕凤琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董时春、陈明亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还二原告投资款人民币180万元及自2014年6月16日起至起诉之日止的利息为人民币208.8万元，以后至付清之日止的利息按月息2%计算；2.请求人民法院判令被告支付二原告自2015年8月以来追收投资款本息所造成的差旅损失费人民币5万元；3.本案诉讼费、诉讼保全费及“保险服务”保费由被告负担。事实与理由：2014年5月初,二原告经第三人汪某介绍,与被告达成投资合伙修建内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼中旗皓远物流公司储窖工程的口头协议。5月13日，原告董时春按协议通过农业银行账户向被告转款人民币70万元,随后,汪某将下欠董时春的购房款人民币10万元和代董时春收取的彭毅借款人民币10万元共计人民币20万元代董时春直接支付给了被告。同月21日、27日、28日,原告陈明亮通过山西省农村信用社怀仁县营业部转款共计人民币90万元给被告。2014年6月15日,二原告作为乙方、被告作为甲方根据之前的协议就乌兰察布右中旗皓远物流公司储窖工程双方签订了份书面《合作协议书》,约定:1、乙方就储窖项目总投资人民币二百万元,于2014年5月13日打入甲方账户,甲方给乙方出具收款凭条2、甲方保证乙方所投入资金全额用于本工程,并获红利不低于二百万零一元;3、乙方在本工程不参与甲方的工程管理和财务管理,不承担甲方的任何风险及债权债务。甲方保证乙方的投资款在任何条件下不能灭失。(若因乌兰察布右中旗皓远物流公司的原因不能开工,只退还乙方投资款。)4、甲方于主体封顶时退回乙方投资款二百万元，甲方确保乙方红利在2015年8月30日前付清,金额二百万零一元以上。如甲方未按时支付以上款项,按银行同期贷款月利息的四倍计算。注:(本协议一式三份签字确认后生效)。书面协议签订时,被告与二原告口头约定,二原告各自尚欠的人民币10万元投资款在乌兰察布右中旗皓远物流公司储窖工程开工后及时支付。尔后,被告将从二原告处筹借的款项移作他用,所承建的储窖项目工程一直没有开工,二原告各自应付的另10万元投资款也就一直没有支付,甲方对收到的乙方人民币180万元投资款亦未出具书面凭条。至2015年8月30日,被告并没有按照双方的合作协议约定向二原告返还投资款、支付红利。随后至今,二原告除了电话向被告催讨之外,还先后多次由射洪到乌兰察布市右中旗、被告住所地呼和浩特市去催讨均未果。被告每次均承诺一定会兑现协议承诺,但就是一直分文未付。2019年4月23日,二原告依法向乌兰察布市集宁区人民法院申请诉前财产保全对被告所有的位于乌兰察布市××区底1、2号商铺共计322.95平方米进行了查封,并为此支付了“保险服务”保费人民币7600元、诉讼保全费人民币5000元。综上所述,被告不讲诚信,违反约定,理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条的规定,恳请人民法院依法支持二原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告投资款实际到位金额为160万元，有转账凭证为准。二、在2014年5月初，我与董时春，双方口头约定：双方以我原挂靠单位山东菏建建设集团有限公司的名义合伙承揽工程，董时春负责交纳定金，并协助我进行项目前期考察论证、将来还要通过后期工程分包取得利润。答辩人负责后期工程管理和其余投资，双方按最终投资比例分成。答辩人获得乌兰察布市察哈尔右翼中旗皓远物流公司的储窖工程项目信息后，与董时春协商考察后，双方决定承揽。董时春负责定金200万元。2014年5月12日，答辩人以原挂靠单位山东荷建建设集团有限公司项目经理名义与乌兰察布市皓远物流有限责任公司（以下简称皓远物流公司）签订一份《承包协议书》，约定由山东荷建建设集团有限公司承揽皓远物流公司新建10万吨储藏窖，并约定进场前需缴纳定金200万元，进场后皓远物流公司退还定金200万元。2014年5月13日董时春向我账户打款70万元，同日，补足差额后按双方口头约定转入给皓远物流公司法定代表人赵勇账户，皓远物流公司出具收据。2014年5月，董时春又陆续支付了90万元，至今尚欠40万元。根据双方所签订《合作协议书》的约定，原告的160万元是投资款，已依约投资，未挪作他用，原告对投资款主张利息无法律和事实依据。三、根据吕凤琴与董时春的口头约定及2014年6月15日《合作协议书》及《起诉状》可以证实，吕凤琴与董时春系合伙投资，双方按最终投资比例分成，但吕凤琴要保证董时春收益，协议约定红利会比201万元以上。根据最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，合伙就应当收益共享，风险共担。因此，《合作协议书》中保证被答辩人董时春本金和收益的条款，应当认定无效。四、被答辩人董时春要求返还投资款的条件未成就。董时春交纳的定金，通过吕凤琴交给好远物流公司后，被皓远物流公司法定代表人赵勇诈骗。依据刑事判决书，判令退缴，赵勇违法所得定金一直未追缴成功，也未返还吕凤琴，造成该投资款不能及时返还董时春，吕凤琴所投资的300多万元也未追回，只能在追讨成功后，返还董时春。五、董时春主张差旅损失无法律和事实依据。投资方参与管理及追讨赵勇违法所得定金石投资过程中的正常经营成本，在未约定的情况下，应由各方各自承担。六、陈明亮不是本案适格原告，被告持有的《合作协议书》无陈明亮签字，答辩人也从未与其协商。陈明亮是为董时春出资，其权利应向董时春主张。另请法院追究陈明亮、董时春伪造、编造证据的法律责任。七、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回被答辩人的诉讼请求。若保底条款有效，则应在2015年8月30日前支付本金及红利，至被答辩人起诉时已超过法律规定的2年诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求。综上，原告董时春、陈明亮的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。双方当事人围绕各自的主张，向本院提交证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议证据的认定，本院将在本院认为部分予以阐述。结合庭审及双方当事人所提交证据，本院认定如下事实：2014年6月15日，吕凤琴（甲方）与董时春、陈明亮（乙方）就乌兰察布察右中旗皓远物流公司储窖工程合作事项签订《合作协议书》，协议约定：1、乙方就储窖项目总投资200万元，于2014年5月13日打入甲方账户，甲方给乙方出具收款收条；2、甲方保证乙方所投入资金全额用于本工程，并获利不低于2000001元；3、乙方在本工程不参与甲方任何工程管理及财务管理，不承担甲方的任何风险及债权债务，甲方保证乙方的投资款在任何条件下不能灭失，若因乌兰察布皓远物流公司的原因不能开工，只退还乙方投资款；4、甲方于主体封顶时退回乙方投资款200万元，甲方确保乙方红利在2015年8月30日前付清，金额为2000001元以上，如甲方未按时支付以上款项、按银行同期贷款月利息的四倍计算。协议书落款处甲方吕凤琴签字捺印，乙方落款处有董时春、陈明亮签字、捺印。2014年5月13日，董时春转账给吕凤琴70万元，2014年5月21日、5月27日、5月28日，陈明亮通过柜台存现的方式向吕凤琴支付90万元，后董时春通过证人汪某给付吕凤琴17.5万元。2014年5月12日，吕凤琴挂靠山东荷建建设集团有限公司与乌兰察布市皓远物流有限责任公司就皓远物流新建仓储物流10万吨储藏窖签订《承包协议书》，2014年5月13日，山东荷建建设集团有限公司向乌兰察布市皓远物流有限责任公司缴纳工程定金200万元。2017年5月31日，乌兰察布市皓远物流有限责任公司法人代表赵勇涉嫌合同诈骗罪被判刑，在该《刑事判决书》中认定赵勇收取吕凤琴工程定金200万元的行为涉嫌合同诈骗，以及明确在与吕凤琴签订合同并收取定金后，吕凤琴一直未能入场施工。本院认为，吕凤琴与董时春、陈明亮之间的法律关系系合作关系，非民间借贷法律关系，在双方所签订《合作协议书》中明确乙方（董时春、陈明亮）投资200万元，以及获取利润方式为收取红利，该形式不符合民间借贷法律关系的构成要件。依据本院认定事实，董时春、陈明亮通过直接转账及第三人代为履行的方式向吕凤琴支付投资款177.5万元，案涉工程因乌兰察布市皓远物流公司的原因未能开工，故吕凤琴应当依约退还董时春、陈明亮投资款177.5万元。庭审中，吕凤琴抗辩实际投资款项为160万元，并阐明因汪某与董时春有直接利害关系，证人证言不应被采信，本院认为，证人汪某系吕凤琴员工，与董时春系邻居关系，虽用自有房产为案涉工程作担保，但并未办理抵押手续，亦未签订书面材料，汪某作为本案所涉事实的见证者，本院有理由相信其所述证言的真实性，故本院对于汪某的证言予以采信，认定投资款为177.5万元，以及陈明亮系共同投资者。此外，吕凤琴抗辩本案已过诉讼时效，依据证人汪某所述，案涉工程确定不能开工后，董时春、陈明亮不间断地在主张返还投资款，其并未怠于行使其权利，故本院认定诉讼时效未过。综上，董时春、陈明亮主张吕凤琴返还180万元投资款的诉讼请求，本院对于177.5万元部分予以支持，其余部分不予支持。董时春、陈明亮主张按照月息2%支付利息的诉讼请求，因双方在《合作协议书》中明确，“若因乌兰察布市皓远物流公司的原因不能开工，只退还投资款”，并未就利息部分进行约定，《合作协议书》第4条所约定利息，系对投资红利不能按时返还的利息约定，非退还投资款的利息约定，故对于该项诉讼请求，本案不予支持。董时春、陈明亮主张5万元差旅费损失的诉讼请求，仅凭其所提交《收据》等，本院无法确定该款项确属为追偿本案投资款项所花费，故本案不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吕凤琴于本判决生效之日起十五日内给付董时春、陈明亮投资款177.5万元；二、驳回董时春、陈明亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38304（原告已预交），由吕凤琴负担20775元，董时春、陈明亮负担17529元；财产保全费5000元（原告已预交），由吕凤琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张俊青人民陪审员 刘继广人民陪审员 王建军 二〇一九年十月二十八日书 记 员 刘 慧