成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初11100号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：代川，男，1995年5月2日出生，汉族，住四川省成都市都江堰市。 原告成都九盈科技有限公司与被告代川民间借贷纠纷一案，本院2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼，被告代川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令代川偿还借款本金500元并支付利息2.62元；请求法院判令代川向九盈公司支付罚息以500元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由代川全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告代川和出借人邵永忠均为借贷宝的实名注册用户。被告代川在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人邵永忠在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告代川：金额500元，借款时间2016年3月19日至2016年3月26日到期还本付息,年利率24%,并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告代川的借贷宝账户，被告代川、出借人邵永忠及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告代川于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告代川未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人邵永忠与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告代川享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告代川，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 代川未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”）是由人人行公司进行运营管理，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务的平台。该平台的《用户注册协议》对注册条件、服务内容、服务费用说明、注册用户使用准则、注册用户信息使用、风险提示、通知方式、违约责任、适用法律和管辖、协议生效和文本、协议终止等事项进行了具体约定，该平台用户需接受并同意该平台的全部条款方能注册成功。该《用户注册协议》第一条注册条件的第二项载明“自注册之时及您使用借贷宝服务的所有期间，您提交的所有资料和信息应是真实、准确、完整且是最新的”；第五项载明“您的借贷宝账户的用户名仅限于您个人使用，不得向任何第三方转让或出售。您的借贷宝用户名和密码由您自行保管，因用户名和密码泄露导致的您的任何损失，由您自行承担。您确认，凡以您的借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为您的行为，所产生的法律后果由您自行承担”。第二条服务内容的第四项载明“人人行公司可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构为您提供贷款，您同意并接受，当您在借贷宝上发布的借款需求在有效期内未借满全部金额时，上述金融机构可为您提供补充贷款”。第五项载明“您通过使用借贷宝服务与其他用户或其他第三方机构达成的所有交易项下资金的存放和转移均通过与人人行公司合作的银行或第三方支付机构实现，人人行公司不涉及资金交易”。第六条风险提示的第二项载明“如非因人人行公司原因造成您泄露账户密码、银行卡密码或相关信息的，由此导致的所有损失需由您自行承担”。第五项载明“就您在借贷宝进行的借贷交易，人人行委托的第三方支付机构将为您提供综合支付服务，主要包括但不限于资金的充值、提现、代收、代付、查询等。受第三方支付机构可能仅在工作日进行资金代扣及划转的现状等各种原因所限，人人行不对前述服务的资金到账时间做任何承诺，也不承担与此相关的责任，包括但不限于由此产生的利息、货币贬值等损失”。 代川和邵永忠为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年3月19日，出借人邵永忠、借款人代川及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，金额500元，借款时间2016年3月19日至2016年3月26日到期还本付息,年利率24%,协议部分权利与义务约定如下：借款期限届满后一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日22点将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人不可撤销地授权“自还款日0：00起人人行可随时将借款人应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至出借人借贷宝账户”；出借人与借款人一致同意，自本协议生效之日起，未经人人行公司同意，出借人不得免除本协议项下借款人的部分或全部债务，出借人未经人人行公司同意作出的免除意思表示无效，借款人仍应按照本协议的约定偿还应付款项；出借人与借款人一致同意，借款人不得通过借贷宝平台以外的任何其他途径偿还借款；借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的视为违约；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议约定利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化率24%的利率计收罚息；借款人逾期第75日仍未清偿本协议项下应付款项的，为方便人人行为出借人提供诉讼服务，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行或人人行指定的第三方，人人行或人人行指定的第三方可将上述债权再次转让给人人行指定的其他第三方（受让债权的人人行或人人行指定的第三方统称为“债权受让人”），由债权受让人对借款人提起民事诉讼；上述诉讼所需费用（包括但不限于案件受理费、公告费、公证费等）在出借人与债权受让人签署债权转让协议时由出借人向债权受让人一次性预付，出借人不预付或不足额预付的，人人行有权停止诉讼服务，由此造成的后果由出借人自行承担；上述债权转让由债权转让人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；出借人转让债权后满足一定条件下可随时以零元价格回购该债权；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。该协议还就借款基本信息、借款流程、还款流程、声明和承诺及保证、违约与还款能力降低、罚息与费用、债权转让、法律援助、适用法律及争议解决等其他内容进行了约定……。 邵永忠通过其在支付平台的账户向代川在支付平台的账户转账500元。邵永忠通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告代川发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向代川电话催收无果。人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告代川发送短信通知了债权转让情况。 庭审中，九盈公司陈述第二项诉求罚息即为逾期付款利息，第三项诉求现只产生了案件受理费。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人邵永忠、借款人代川及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。邵永忠依约向被告代川支付了借款，被告代川即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告代川足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告代川，被告代川即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的除外。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，案涉两份《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。”本案在借出协议中对案涉债权转让的内容以及转让方式进行了约定，人人行公司按约定方式将案涉债权的转让情况通知了借款人，故案涉债权的转让后果应及于借款人，借款人应向九盈公司履行案涉债务的清偿义务。综上，九盈公司要求代川偿还本金500元及利息2.62元，并支付自2016年3月28日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期付款利息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告代川未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代川在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金500元及利息2.62元； 二、被告代川在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金500元为基数，自2016年3月28日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由代川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一九年十月二十九日 书记员  胡晋尧