四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2472号 原告：谢某，男，1974年6月24日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 被告：王某1，男，1999年7月20日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：赵某，女，1948年9月28日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：王某2，男，1943年7月19日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文琼，四川中豪（泸州）律师事务所律师助理。 原告谢某与被告王某1、赵某、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人周智、被告王某1、王某2及王某1、赵某、王某2的委托诉讼代理人向来辉、李文琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款200000元及利息100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谢某系死者谢佑全之子，谢佑全系死者王宗海干爹。被告王某1系王宗海之子，被告赵某系王宗海母亲。王某2系王宗海父亲。王宗海于2013年5月7日前，向谢佑全借款53200元，2013年6月30日，王宗海因购买住房向谢佑全借款60000元，于2014年10月27日因装修住房向谢佑全借款60000元，约定从2016年元月起每月还款2000元，否则按月息3分计算利息。2016年12月19日，王宗海再次向谢佑全借款20000元，约定每月25号还1500元，壹年内还清。谢佑全、王宗海去世后，原告多次找到被告协商还款事宜未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告王某2、赵某、王某1辩称：1.王宗海与谢佑全于2011年相识并成为养父子关系后，谢佑全就一直跟随王宗海生活，双方口头达成了遗赠扶养约定，由王宗海扶养谢佑全到老死，王宗海就不再归还任何借款。谢佑全与王宗海之间形成了遗赠扶养关系，王宗海履行了扶养义务，王宗海对谢佑全的债务已结清，其继承人不再承担还款责任。2.原告持有的《借条》是在谢佑全生病住院期间，原告私自窃取的，原告持有《借条》的来源不合法，必应作为定案依据。3.原告主张的2013年5月7日的借款53200元、2013年6月30日的借款60000元、2014年10月27日的借款60000元均已超过诉讼时效，被告不应再承担还款责任。4.原告作为谢佑全的儿子，未尽到其作为子女的义务，一直都是王宗海在照管谢佑全的生养病死，原告的不尽赡养义务，反而将赡养自己父亲的王宗海的继承人告上法庭，违背公序良俗，对其诉讼请求，不应得到支持。5.王宗海死亡后，遗产仅为一套房屋，价值292887元，王某1在王宗海死亡后从2018年7月开始代为归还按揭至2019年3月，共9期，每期1376.87元，共计12391.83元，并一次性归还银行贷款168469元，王某1实际继承金额为112026.17元。 原告谢某围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.泸州市佳华置业有限公司出具的证明一份，拟证明原告谢某系谢佑全唯一继承人；2.王宗海《居民死亡户籍注销证明》、王某1、赵某户籍证明、（2018）川0502民初3855号民事判决书，拟证明三被告系王宗海合法继承人；3.2013年5月7日王宗海出具的《借款购房承诺书》一份，拟证明2013年5月7日前，王宗海共向谢佑全借款53200元；4.2013年6月30日王宗海出具的《借条》一份，拟证明王宗海因购房向谢佑全借款60000元，并约定2014年1月底归还的事实；5.2014年10月27日王宗海出具的《借条》一份，拟证明王宗海因装修住房向谢佑全借款60000元，约定2016年元月起每月还款2000元的事实；6.2016年12月19日王宗海出具的《借条》一份，拟证明王宗海向谢佑全再次借款20000元，约定一年内归还的事实；7.谭川、李玉峰的证人证言，拟证明谢佑全于2015年、2017年均向王宗海催收过欠款。 被告向本院提交了以下证据：1.王宗海的死亡通知书，拟证明王宗海于2018年6月23日死亡；2.葬坟协议，拟证明王宗海按遗赠协议的内容将谢佑全进行了安葬；3.调查笔录，拟证明王宗海与谢佑全一直居住在一起，王宗海一直在照管谢佑全；4.王君、王宗美的证人证言，拟证明谢佑全与王宗海从2011年开始就居住在一起，王宗海对谢佑全尽到了生养死葬的义务；5.房产证、银行交易明细、发票，拟证明王宗海生前购买的位于江阳区房屋系王宗海以按揭方式购买，王宗海去世后，由被告王某1付清余款并办理了过户登记，登记在王某1名下，赵某、王某2放弃了继承。 本院依法组织了双方当事人进行质证。被告对原告提交的第1-6项证据，真实性无异议，但不认可其证明目的，认为第一份承诺书，反而印证了谢佑全和王宗海之间是遗赠扶养关系，2013年、2014年的借款也已经过了诉讼时效；对第7组证据不予认可。原告对被告所举的第1、2组证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告证明目的，对第3、4组证据不予认可。 本院经审查后认为：原告提交的第1-6项证据、对被告提交的第1、2、5项证据的真实性予以确认，并作为本案定案依据；对原告提交的第7组证据，即谭川和李玉峰的证人证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信；对被告提交的第3、4组证据，调查笔录及证人证言均陈述是“听说王宗海和谢佑全之间有协议，王宗海尽到扶养谢佑全的义务就不用还钱”，以上证据均不能直接证明王宗海与谢佑全之间存在遗赠扶养协议的事实，故对被告所举该组证据的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告谢某系谢佑全之子，被告王某1系王宗海之子，被告赵某系王宗海母亲，被告王某2系王宗海父亲。谢佑全与王宗海认识后，王宗海将谢佑全认作“干爹”。 2013年5月7日，王宗海向谢佑全出具《借款购房承诺书》，载明“从2011年12月结识干爹谢佑全，干爹无微不至的关心、爱护我，给我安排监理工作，现又借现金5.32万元给我购泸州市市中区长江蓝湾住房一套，为了报答干爹对我的关爱，我自愿向干爹承诺以下几项：一、待新房交付使用后，我诚心诚意的无怨无悔的照顾和孝敬干爹谢佑全一辈子，直到为干爹养老送终决不反悔、互相信任、互相沟通、和睦相处、同甘共苦、相依为命。二、如不孝敬和不听干爹的话，干爹谢佑全可严惩罚王宗海，并按每月利率2分计算归还干爹的钱，如我不遵守诺言，将受到良心的惩罚。干爹的亲人，可持本承诺书向我索回干爹借给我购房的现金和利息。”谢佑全在该承诺书上注明“已借现金5.32万元给王宗海未写借款字据，以此书为凭，同意王宗海的承诺，请遵照认真执行。” 2013年6月30日，王宗海向谢佑全借款60000元，并出具《借条》，载明“我因购买长江南湾住房一套因交预付款，向谢佑全借现金陆万元整，准于2014年1月底归还，如逾期未还，按月息叁分计算付息给谢佑全。”2014年10月27日，王宗海又向谢佑全借款60000元，出具借条一张，载明“今借到谢佑全现金陆万元（用途：装修长江蓝湾住房和拿钥匙壹万元），从2016年元月起每月还贰仟元。注：要是从2016年元月其不还按月息叁分计算。长江蓝湾3-2602住房装修后谢佑全长期无偿居住，直到老死为止。”被告王某2在该借条注明“证明人王宗海父亲见证：同意三儿王宗海以上意见和安排。”2016年12月19日，王宗海再次向谢佑全借款20000元，出具了借条一张，载明“今借到谢佑全现金人民币20000元，在壹年内还清（每月25号还1500元给谢佑全不误）。” 谢佑全于2016年12月22日去世。王宗海于2018年6月23日去世。王宗海生前以按揭方式购买了位于江阳区住房一套。王宗海去世后，由被告王某1分别于2018年9月6日支付该房产的按揭贷款970.55元、于2018年10月6日支付1375.84元、于2018年11月6日支付1374.91元、于2018年12月6日支付1376.87元、于2019年1月6日支付1376.87元、于2019年2月6日支付1376.87元、于2019年3月6日支付1300元，于2019年3月7日付清该房所欠按揭款168443.8元，并将房屋过户到其名下，被告赵某、王某2放弃继承。 本院认为，王宗海向谢佑全借款的事实存在，被告辩称王宗海与谢佑全之间存在遗赠扶养协议、王宗海负责谢佑全生养死葬后不再偿还所借款项的意见，无充分的证据予以证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，王宗海应当承担还款责任。根据查明的事实，王宗海向谢佑全共借款193200元，其中，王宗海于2013年5月7日前向谢佑全的借款53200元未约定还款时间，诉讼时效应当从出借人第一次向借款人主张还款之日起计算，故该笔款项未超过诉讼时效；2013年6月30日的借款60000元，约定的还款时间为2014年1月底，谢佑全应当在两年内向王宗海主张权利，即2016年1月底，谢佑全死亡时间是2016年12月，原告所举证据不能充分证明在此期间谢佑全向王宗海主张过权利，故该笔款项现已过诉讼时效，原告主张被告偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持；2014年10月27日的借款60000元，约定从2016年1月起每月还款2000元，诉讼时效期间应当自最后一期履行期限届满之日（2018年7月1日）起计算，故该笔款项并未超过诉讼时效。王宗海应当向谢佑全偿还的款项本金应为133200元。关于利息，2015年5月7日的借款53200元，双方约定的是在王宗海不遵守孝敬谢佑全的承诺的情况下王宗海才向谢佑全支付利息，庭审中，原告无证据证明王宗海对谢佑全没有遵守承诺，故该笔借款的利息应当视为未进行约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该笔款项应当从原告主张还款之日（即起诉之日2019年4月26日）起按年利率6%计付利息至付清之日止；2014年10月27日的借款60000元，双方约定的逾期还款利息过高，本院依法予以调整，被告应当从2016年2月1日起按月息2%计付利息；2016年12月19日的借款20000元，因双方未约定利息，故应当从起诉之日起（2019年4月26日）按年利率6%计算利息至付清之日止。 谢佑全于2016年12月去世后，原告谢某作为其唯一继承人依法继承了谢佑全享有的对王宗海的债权，故原告谢某有权要求王宗海承担还款责任。2018年6月23日，王宗海死亡，继承开始，被告王某1、赵某、王某2对本院已经查明的王宗海所有的位于江阳区的房产享有继承权，庭审中，赵某和王某2已经明确表示放弃对该财产的继承，且该房产也实际过户登记到王某1名下，王某1继承了该房产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，被告王某1应当在继承王宗海位于江阳区的房产的价值范围内清偿王宗海所欠债务，但应当扣除由王某1缴纳的该套房产的按揭款。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王某1于本判决生效之日起十日内在继承王宗海位于江阳区的财产价值范围内清偿原告谢某借款本金133200元及利息（利息的计算方式：以本金73200元为基数从2019年4月26日起按年利率6%计付利息至付清该笔款项之日止，以本金60000元为基数从2016年2月1日起以月利率2%计付利息至该笔款项付清之日止）； 二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取2900元，由原告谢某承担1000元，被告王某1承担1900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 佳 二〇一九年十月十日 书记员 黄文瑾