江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0981民初5639号 原告：江苏万盛达建设有限公司，住所地在东台市海陵北路33号。 法定代表人：冯慧生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵和生，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨国平，江苏天全律师事务所律师。 被告：东台市第一小学教育集团（东台市第一小学），住所地在东台市东台镇陆家滩35号。 法定代表人：刘世芹，该校校长。 委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。 原告江苏万盛达建设有限公司（以下简称万盛达公司）与被告东台市第一小学教育集团（以下简称东台第一小学）建设工程施工合同纠纷，本院于2018年11月6日立案。本院先适用简易程序进行了审理，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万盛达公司的委托诉讼代理人赵和生、杨国平，被告东台第一小学的委托诉讼代理人杜珉珉、顾秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万盛达公司向本院提出诉讼请求：依法判令东台第一小学支付万盛达公司因工期延误造成的损失356432.07元。事实和理由：2016年8月10日，万盛达公司中标东台第一小学本部新校区改造建设工程。东台第一小学于2016年8月18日举行开工仪式。因拆迁未能按期及时完成、绿化移栽、桩基及地下室设计变更等原因，工程工期延误。涉案工程如按期施工，则应该在2016年12月上旬完成工程主体封顶，但由于东台第一小学的原因导致工程延期。施工期间，2016年11月底建筑材料大幅度上涨，造成万盛达公司损失，故诉至法院。立案时，万盛达公司要求东台第一小学给付因工期延误损失1504614.42元。后变更诉讼请求，要求判令东台第一小学支付万盛达公司因工期延误造成的损失356432.07元。 东台第一小学辩称，1、关于开工日期的时间以开工令的时间为准，并不存在延期开工的情形；2、根据原、被告双方签订的建设工程施工合同，该合同是固定单价合同，且约定市场价格的波动不调整合同价格，该合同是双方的真实意思表示，双方应恪守承诺，按约履行；3、万盛达公司作为长期从事建筑的企业，应能预估到价格波动的风险。根据双方签订的合同而言，万盛达公司的主张没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回万盛达公司的诉讼请求。 万盛达公司为证明其主张向法庭提供以下证据：营业执照、建筑企业资质证书、事业单位法人证书、中标通知书、东台市工程项目招标投标合同备案表、建设工程施工合同、2018年7月30日关于教学楼工程桩机停滞情况说明、东台第一小学本部新校区教学楼工程决算送审情况说明、建筑工程施工许可证等证据。东台第一小学为证明其主张向法庭提供以下证据：工程开工令、关于延长工程施工工期的报告、东台第一小学本部新校区改造建设工程技术标书中的工程施工进度计划表、东台市第一小学本部新建教学楼工程工期延期调整因素等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，万盛达公司中标东台第一小学本部新校区改造建设工程。2016年8月17日，万盛达公司组织完成桩机安装。2016年8月18日，案涉工程举行开工仪式。2016年9月18日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定工程地点:东台市学府路1号；工程内容：土建、安装工程；工程承包范围:东台第一小学本部新校区改造建设工程(新建四幢教学楼，A、B楼建筑面积约7309平方米，C、D楼建筑面积约5347.21平方米)，完成招标人提供的施工图及工程量清单全部施工内容；计划开工日期:2016年9月18日，计划竣工日期:2017年4月15日，工期总日历天数:210天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；签订时间：2016年8月20日；合同生效：自2016年9月18日生效。工程竣工后，按固定单价经审计确定工程价款。合同专用条款部分第11条约定市场价格波动不调整合同价格。补充条款第6条约定，若承包人有明确的工作指令，承包人不应以工程签证未办理完成为借口，延误工作进展。关于变更估价的约定：承包人必须无条件服从发包人对工程的设计变更，不得以因发包人设计变更减少工程利润为由要挟发包人追加其他费用。设计变更按发包人书面签订确认为准。双方还在合同中对工程质量、付款周期、施工进度等进行了约定。2016年9月28日，东台第一小学向万盛达公司发出工程开工令。后万盛达公司进行施工，2017年11月10日竣工。期间，东台第一小学将案涉工程A、B、D楼桩基变更为灌注桩，C楼楼梯变更增加地下室，延误万盛达公司施工。 2017年12月，万盛达公司出具的《东台市第一小学本部新建教学楼工程工期延期调整因素》记载：“一、桩基部分变更为灌注桩增加工期20天；二、1号楼(案涉工程C楼)楼梯变更增加地下室增加工期40天；…”2018年3月24日，东台第一小学出具《东台市第一小学本部新校区教学楼工程决算送审情况说明》中记载：“说明二：该工程基本能在招标文件及合同约定的工期内完成，合同工期210天，工程2016年9月28日开工，2017年11月10日竣工。中间因桩基及1号楼梯变更增加地下室等增加工期60天，因2016年10月强降雨及2017年7月37℃高温耽搁28天，因外墙柔性饰面砖变更真石漆及铝合金夹胶玻璃变更调研论证等耽误63天，另外因附近居民无理由阻挠施工、中考、高考、停电及春节放假等原因延误达28天，以上总计179天。同意按规范要求进行审计结算”。 2019年1月26日，东台审计局对案涉工程进行了审核，该工程审核价为25510162.28元。该审计价不包含设计变更造成的万盛达公司材料差价损失。 审理中，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司于2019年9月6日对案涉工程因变更延期增加费用（材料价差）的工程造价出具鉴定意见:东合第一小学A、B、D幢楼因设计增加20天、C幢楼地下室变更增加60天造成施工单位增加成本费用(材料差价)的工程造价为356432.07元，其中包含措施费11883元，规费11758.58元。为此，万盛达公司支付鉴定费20000元。 本院认为：东台第一小学将其本部新校区改造建设工程发包给万盛达公司施工，双方之间为建设工程施工合同关系。万盛达公司主张建设工程施工合同中发包方造成的延误工期损失，本案案由为建设工程施工合同纠纷。东台第一小学与万盛达公司签订的建设工程施工合同不违反法律规定，为有效合同，对原、被告具有约束力。 关于是否支持万盛达公司主张的延误工期损失问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案工程施工过程中，东台第一小学变更桩基及楼梯地下室设计，延误施工单位施工进度，万盛达公司因此产生的实际损失应由东台第一小学承担。关于桩基及楼梯地下室变更设计延误的施工时间问题。东台第一小学出具《东台市第一小学本部新校区教学楼工程决算送审情况说明》反映桩基变更及C楼楼梯变更增加地下室等增加工期60天，而万盛达公司出具的《东台市第一小学本部新建教学楼工程工期延期调整因素》反映桩基部分变更为灌注桩增加工期20天、C楼楼梯增加地下室增加工期40天。本院据此认定，案涉工程C楼因设计变更增加工期60天，A、B、D楼因桩基变更增加工期20天。江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司出具的鉴定意见认为，案涉工程A、B、D楼因桩基变更增加工期20天及C楼因设计变更增加工期60天，造成施工单位增加成本费用(材料差价)的工程造价为356432.07元（含措施费11883元、规费11758.58元）。该鉴定程序合法，依据充分，本院予以采纳。关于措施费11883元、规费11758.58元是否作为万盛达公司的损失问题。措施费11883元是计算的施工单位增加的安全文明施工、临时设施费用，规费11758.58元是计算的施工单位额外支付的社会保险费及住房公积金。因发包方的原因延误工期，亦会增加施工单位关于安全文明施工、临时设施、单位职工社会保险费及住房公积金支出，该部分费用也应列入施工单位万盛达公司的实际损失费用中。因此，东台第一小学应赔偿因设计变更造成万盛达公司延误工期损失356432.07元，本院对万盛达主张的该损失予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告东台市第一小学教育集团（东台市第一小学）于本判决生效之日起15日内支付原告江苏万盛达建设有限公司损失356432.07元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6647元，鉴定费20000元，合计26647元，由原、被告各负担13323.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  吴海燕 人民陪审员  柳景芳 人民陪审员  姜凤玲 二〇一九年十月十一日 法官 助理  周晶晶 书 记 员  许祺昕