杭州经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0191行初2号 原告：龚陈泽，男，1991年12月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局，住所地杭州经济开发区幸福南路1116号和茂大厦23-25楼。 法定代表人：田晓祥，局长。 委托代理人：张筱，该局工作人员。 委托代理人：石旭红，该局工作人员。 原告龚陈泽诉被告杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局（以下简称市场监管局经开分局）工商行政监督一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告龚陈泽，被告市场监管局经开分局出庭负责人陈如寿及委托代理人张筱、石旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月11日，市场监管局经开分局作出（杭经下）市管函告字［2019］2221号投诉（举报）处理告知书告知龚陈泽，无证据证明当事人销售的“精品干菌菇礼盒880g”在“虫草花”的小标签上显示“温馨提示：儿童孕妇不宜食用”等字样涉嫌违法，经研究决定后对当事人进行销案处理。 原告龚陈泽诉称：原告向被告投诉举报下沙盒马鲜生销售的精品干菌菇礼盒中虫草花没有根据卫计委公告《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》（2014年第10号）规定标明不适宜人群，被告以虫草花没有在新食品资源公告中为由销案。根据福建省食品药品监督管理局关于虫草花与蛹虫草相关问题的意见，虫草花就是广东虫草子，广东虫草子收录在《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》中，且因为广东虫草子的不适宜人群和形状跟蛹虫草一样，民间认为广东虫草子（虫草花）就是蛹虫草。网上各种民事判决及行政处罚均认为虫草花是新食品资源，是蛹虫草或者广东虫草子，应标明不适宜人群。原告向被告提供了在被投诉举报人处购买的另一款标示有不适宜人群的虫草花，一样的产品为什么不适宜人群不一样，被告有义务去核实虫草花和蛹虫草是否是同一个东西。原告认为，被告没有尽到全面审查调查的义务，请求撤销被告作出的投诉举报告知书。 原告龚陈泽向本院提供了下列证据： 1.投诉举报信，待证原告投诉举报的情况； 2.短信，待证被告以虫草花不在卫计委公告为由销案； 3.福建省食品药品监督管理局关于虫草花与蛹虫草相关问题的意见，待证虫草花就是广东虫草子，属于新资源食品，需标示不适宜人群； 4.百度虫草花内容，待证虫草花就是蛹虫草； 5.各地关于虫草花未标不适宜人群的行政处罚决定书，待证虫草花是新资源食品，需标示不适宜人群（两份行政处罚认定虫草花就是广东虫草子，两份认定虫草花就是蛹虫草）； 6.民事判决书，待证法院认为虫草花是蛹虫草，需标示不适宜人群； 7.蛹虫草产品，待证案涉虫草花就是蛹虫草的事实。 被告市场监管局经开分局辩称，一、被告作出销案处理决定，认定事实清楚，并无不当。第一，原告投诉举报的产品含有“虫草花”，经查询，国家卫计委未发布“虫草花”为新食品原料的公告。第二，原告提及的《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》、《关于批准茶树花等7种新资源食品》分别明确“蛹虫草”、“广东虫草子”为新资源食品原料，但并未标注“蛹虫草”、“广东虫草子”有其他通用名称，亦未标注与“虫草花”的关系。第三，原告提及的《福建省食品药品监督管理局关于虫草花与蛹虫草相关问题的意见》中并未有虫草花就是广东虫草子的表述。第四，原告认为网络上及民间说法认为“虫草花就是蛹虫草”，事实上网络上对两者的关系说法众多，也有两者相区别的内容。二、被告作出的销案处理决定，程序合法。被告于2019年1月21日接到原告的投诉举报后，于次日对下沙银泰盒马生鲜店进行了现场调查，并制作了现场调查笔录。2019年1月29日经审批延长核查期限至十五个工作日，于2019年2月13日立案调查，3月13日将案件线索告知案涉食品所在地市场监管部门，4月9日作出销案决定。被告已依法履行对原告投诉举报的处理职责，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告市场监管局经开分局在法定期限内向本院提交的证据如下： 1.投诉记录单，待证投诉情况； 2.投诉材料，待证原告举报情况； 3.现场笔录，待证对被举报单位的现场检查情况； 4.照片制作（提取）单，待证案涉食品标签情况； 5.《有关事项审批表》，待证依法延长核查期限； 6.《立案审批表》，待证依法对被举报人立案； 7.《案件线索告知函》，待证向庆元县市场监督管理局发函的情况； 8.回复函，待证庆元县市场监督管理局回复情况； 9.关于虫草花和蛹虫草是否为同一种食品原料的复函，待证虫草花与蛹虫草是有区别的； 10.网络信息截图，待证虫草花与蛹虫草是有区别的； 11.百度蛹虫草内容，待证蛹虫草没有虫草花的别名； 12.《行政处罚案件有关事项审批表》，待证依法销案； 13.《投诉（举报）处理告知书》，待证依法告知销案； 14.短信记录，待证依法告知举报人延长核查期限、立案、调解通知书、终止调解、销案等情况； 15.《消费者权益争议调解书》，待证依法组织双方进行调解； 16.《营业执照》、《食品经营许可证》，待证被举报人相关的证照。 经庭审质证，对龚陈泽提交的证据，被告市场监管局经开分局的质证意见：对证据3、4、5、6、7的关联性有异议，对其他证据没有异议。对市场监管局经开分局提交的证据，龚陈泽的质证意见：对证据8、9的合法性有异议，该回函有多处错误且庆元县卫生健康局没有资质回复，对证据10、11内容有异议，对证据13有异议，被告未按照投诉要求进行书面回复仅通过短信告知，对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3予以认定，其他证据与本案没有关联性，不予认定；对被告提交的证据10、11与本案没有关联性，不予认定，对其他证据予以认定；对各证据所待证的事实以及双方所提的质证意见，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明：原告龚陈泽于2019年1月20日向被告市场监管局经开分局投诉举报盒马杭州下沙银泰店，认为其在被投诉举报人处购买的精品干菌菇礼盒中含有虫草花，应标注不适宜人群为“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用”，但案涉食品仅标注不适宜人群为“儿童孕妇不宜食用”，存在严重安全隐患。原告要求：1.退货退款；2.查清究竟销售了多少，依法处罚，如超过刑法所规定的限额依法移交公安局；3.要求奖励和赔偿；4.要求书面回复。被告于2019年1月21日收到原告的投诉材料，于次日至被投诉举报人处进行现场检查。2019年1月29日经审批延长核查期限至十五个工作日，于2019年2月13日立案调查。 2019年3月13日，市场监管局经开分局将案件线索告知案涉食品厂家所在地市场监管部门即浙江省庆元县市场监督管理局。2019年3月18日，浙江省庆元县市场监督管理局回复被告已处理完毕，告知已于2019年3月8日作出庆市监举回［2019］第76号《举报查处回复通知书》，该通知书载明，“龚陈泽同志：……你举报的产品含有虫草花，经查询，国家卫计委未发布虫草花为新食品原料的公告……未标注蛹虫草有其他通用名称……你所投诉的内容不符合浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）第十六条的立案条件，我局决定不予立案”。2019年3月21日，浙江省庆元县卫生健康局向庆元县市场监督管理局作出的《关于虫草花和蛹虫草是否为同一种食品原料的复函》载明，“县市场监督管理局，县中医院明确虫草花不是蛹虫草……从外观上区别，虫草花没有虫体，相当于蛹虫草去掉了虫，从营养成分的区别，虽然是同样的菌类，但由于培养的基质不同，因此有效成分也有巨大的差异，虫草花只能做食用，蛹虫草可以药食两用。但从法律层面来说，贵局提出的关于虫草花和蛹虫草是否为同一食品原料，我局也不能确定两者关系”。2019年4月11日，市场监管局经开分局通过短信告知原告销案。原告不服，提起诉讼。 本院认为，《新食品原料安全性审查管理办法》第二十条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。本案中，原告认为案涉食品含有虫草花，虫草花又名蛹虫草，案涉食品标签未根据《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》规定依法标示不适宜人群违法。被告认为该项投诉举报所涉的违法事实不成立并决定予以销案，其主要依据是庆元县市场监督管理局作出的庆市监举回［2019］第76号《举报查处回复通知书》及庆元县卫生健康局作出的《关于虫草花和蛹虫草是否为同一种食品原料的复函》。因此，案涉被投诉举报食品的原料是否包含蛹虫草及虫草花是否是新资源食品，是认定该食品标签是否违法的关键事实依据。首先，被告作为销案依据的庆元县市场监督管理局回函、庆元县卫生健康局复函针对前述关键问题已进行过调查并作出处理决定，不认为虫草花就是蛹虫草，不认为虫草花是新资源食品，被告采纳该意见并无不妥。其次，经被告现场调查、查阅规定，国家卫计委《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》只发布了蛹虫草为新食品原料的公告，在公告中未标注蛹虫草有其他通用名称，亦未发布虫草花为新食品原料的公告。最后，原告在诉讼中提及虫草花就是新资源食品广东虫草子实体，因原告在投诉举报信中并未提及该内容，现亦无证据证明虫草花就是广东虫草子实体。综上，被告经现场检查、立案、调查取证，因无证据证明虫草花为蛹虫草，也无证据证明虫草花为新资源食品，被告以无证据证明案涉食品标签标识违法为由作出销案决定并告知原告，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告龚陈泽的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龚陈泽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚陈泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  余莲娟 审 判 员  **祺 人民陪审员  郭 维 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  章丹丹