苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初10550号 原告：陈俊涛。 委托诉讼代理人：吴颖，江苏展智律师事务所律师。 被告：苏州长龙车业销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区交通南路。 法定代表人：冯彬，执行董事。 委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。 原告陈俊涛诉被告苏州长龙车业销售服务有限公司（以下简称“长龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，依法由审判员张金花适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行审理。原告陈俊涛及其委托诉讼代理人吴颖、被告长龙公司及其委托诉讼代理人袁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊涛向本院提出诉讼请求：1、判决支持原告退车，被告向原告退款并支付信用卡分期手续费损失共计113737.5元；2、判决被告向原告支付欺诈销售的三倍惩罚性赔偿324000元；3、判决被告向原告支付律师费损失48773.75元；4、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月10日，原告至被告处看车，明确要求购买10万元左右、车辆出厂日期为2019年1月以后的新车，否则不买，被告销售人员胡倩向原告推荐了缤瑞，称有出厂日期为2019年1月的现车。当日原、被告签订了购车合同，原告以108000元的价格购买吉利美日牌轿车一辆，并通过支付宝向被告支付了5024.5元定金。2019年3月19日，销售通知原告付款，原告于是至被告处检查所要购买的车辆，注意到铭牌标注的制造年月为2019年1月，但同时原告也察觉该车辆铭牌与被告处现场展示的样车的铭牌质地有所不同，是塑料制的，原告遂提出疑问，被告销售人员解释铭牌质地不同是正常现象，并告知原告不要去碰铭牌，容易脱落。原告听信了该解释，并通过支付宝向被告支付30147元，向被告法定代表人支付3300元，通过上海银行信用卡分期付款向被告指定的账户“苏州市天丰泰”支付70000元，并产生分期付款手续费5266元，原告为购买该车辆共计支付了113737.5元。2019年3月20日，原告收到被告给付的苏州市天丰泰汽车销售服务有限公司开具的金额为92300元的机动车销售发票一张。2019年3月25日，原告至被告处提车，并于2019年4月8日与被告上牌员一起至车管所上牌，2019年4月18日，原告才从被告销售处取得了车辆登记证。2019年6月6日，原告的表弟发现该车辆铭牌上标注的制造时间为2018年10月，原告当时验车时的塑料铭牌已脱落，原告知道了被告伪造铭牌虚构车辆制造时间的事实。原告又发现车辆登记证上的出厂日期被人为涂改为2018年2月30日。随后原告至车管所查询车辆登记信息，显示为2018年10月30日。原告知道自己上当受骗了，遂向被告索赔。被告销售人员承认由于原告明确要求购买出厂日期在3个月以内的新车，而店内只有一辆库存即将超过6个月的准库存车，为了尽快把车子卖出，销售人员伪造了车辆铭牌，并提出赔偿原告价值1000元的油卡，原告难以接受。双方经过反复协商，未就赔偿事宜达成一致，故原告诉至法院。被告的行为构成欺诈，原告依据《消费者权益保护法》第五十五条和《江苏省消费者权益保护条例》第二十五条、第六十三条的规定，要求被告“退一赔三”，并要求被告赔偿原告因购车、维权造成的分期付款服务费、律师费损失等共计486511.25元。综上，恳请法院支持原告的全部诉请。 被告长龙公司辩称：1、购买汽车不适用《消费者权益保护法》。2、被告不存在任何欺诈行为，在双方签订的购车合同中明确约定“本合同无口头约定，未尽事宜约定如下”，并用手写的方式特别强调“无其他口头约定”，因此，车辆的生产日期不属于合同约定事项。事实上，被告也未向原告承诺新车的生产日期。3、被告未修改过产权证上的日期。4、原告所称的销售人员胡倩在交车时私自更换铭牌的情况，被告也进行了调查，针对此事作出以下几点说明：（1）胡倩不认可存在私自更换铭牌的情况；（2）被告没有指使过任何人对任何车辆换铭牌，包括本案所涉车辆；（3）原告诉称存在换铭牌的情况，但至今都没有提供出换的铭牌是一个怎样的铭牌，至今也只是听原告口头陈述，而无任何实物。5、即使如胡倩向原告说自己换过铭牌，原告的主张也不成立，理由如下：（1）如果胡倩将来承认有过类似行为，不能排除胡倩与被告就离职问题发生纠纷后与原告串通编造事实；（2）如果胡倩将来承认有过类似行为并有证据予以证明，也达不到欺诈的程度，欺诈的前提是商品本身存在瑕疵或者质量问题，涉案车辆本身不存在任何质量问题，不存在任何瑕疵；（3）如果胡倩将来承认有过类似行为并有证据予以证明，原告也没有任何损失，不存在赔偿损失的基础；（4）如果胡倩将来承认有过类似行为，也不能凭其陈述就认定一个事实，更加不能认定被告存在欺诈，也更加不能认定被告存在局部欺诈；（5）如果有其他证据证明胡倩有过类似行为，也是胡倩的私自行为，与被告无关。6、车管所在上牌过程中必定会核对铭牌上的排气量、出厂年月等信息，由此至少可以确定上牌时铭牌肯定正确，上牌时车辆已经交付给原告，故原告陈述的情况不符合常理，应当不予认定。根据被告从车管所调取的材料来看，当时办证手续是原告自己办理的，所有材料也是原告提供给车管所，在原告提供给车管所的多份材料上均写明生产日期，原告也签字确认所有材料是真实的，故可以明确在上牌时原告确认过车辆的生产日期。根据车管所的档案材料，原告签字确认“机动车所有人及代理人对申请材料的真实性有效性负责”，因本案中没有代理办证，系原告自己办证，故由原告自己签字。根据车管所的档案材料，《机动车查验记录表》中明确查验项目包括“车辆品牌/型号”，这些信息只能在铭牌上看到，至少可以明确，上牌时铭牌是没有问题的。7、原告在签收产权证等材料时，已经检查完相关资料，故应当确认交付给原告的车辆不存在铭牌方面的问题。综上，请求依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，陈俊涛与长龙公司签订了一份《购车合同》，约定陈俊涛向长龙公司购买缤瑞（吉利美日牌）汽车一辆，包牌上路价为108000元，其中定金5000元，并约定全车膜等装潢包含在车价内，其中关于双方权利义务约定：1、保险费、车辆购置税、代办费、贷款服务费等须由买方另行支付。……5、买方按揭购车的，需如实提供相关资料……利息由买方支付，利率贷款金额以金融机构审批结果为准……。其他约定事项处打印有“本合同无口头约定，未尽事宜约定如下”：并手写有“本公司代理上牌交税保险一条龙服务，申请银行贷款7万元，利息自理，余款到账后提车，无其他口头约定，无退款”。 2019年3月10日，陈俊涛的妻子姚亚娟通过支付宝向长龙公司支付5024.5元；2019年3月19日，姚亚娟通过支付宝向长龙公司支付30147元、向长龙公司法定代表人冯彬支付3300元；2019年3月21日，陈俊涛通过银行贷款支付购车款70000元，之后陈俊涛按月归还本息。陈俊涛、长龙公司确认陈俊涛承担了因支付宝付款而产生的相应的手续费。长龙公司主张支付给冯彬的3300元中的300元是陈俊涛办理车贷银行收取的首付利息。 2019年3月20日，苏州市天丰泰汽车销售服务有限公司为陈俊涛开具了机动车销售统一发票，显示案涉车辆价税合计92300元。2019年3月28日，税务部门为陈俊涛开具了车辆购置税的税收缴款书，显示案涉车辆的车辆购置税为7956.9元。 2019年4月8日，陈俊涛在苏州市公安局交通警察大队车辆管理所（以下简称车管所）办理了车辆注册登记手续。案涉车辆在车管所留存的合格证及注册登记机动车信息栏显示制造日期及出厂日期均为2018年10月30日。 陈俊涛提交的机动车登记证书上显示车辆出厂日期涂改为2018年2月30日。 陈俊涛提交了其与其妻子姚亚娟与微信号为“xiaofujian47”的微信聊天记录，显示该微信号的昵称为“A-东风本田胡倩”，并称系胡倩的微信，陈俊涛的微信显示于2019年3月6日添加了上述微信号，并从2019年3月6日至2019年6月22日有连续的聊天记录，内容系关于购买车辆、付款、贷款、车辆情况等内容，2019年3月7日、3月10日，对方两次向陈俊涛发送了长龙公司的定位。2019年3月20日，对方向陈俊涛微信转账5336.21元，告知陈俊涛“做保险”。2019年3月8日、3月25日的微信聊天记录显示“A吉利汽车胡倩撤回一条消息”。2019年6月6日，陈俊涛告知对方所卖车辆是2018年10月生产的，2019年6月12日，陈俊涛问对方为何要伪造日期、贴两个标贴，并问对方“你之前再三一定保证三个月之内的车都去哪啦？”、“难道你心里不明白吗？当初模糊不清，也不让揭掉”，“那你卖我5个多月车怎么回事？我要的是3个月之内的这个怎么说？”对方回复“不超过6个月都不是库存车”。姚亚娟的微信显示，2019年6月13日姚亚娟与对方联系表示想解决问题，当天下午和晚上，双方两次微信电话联系，在电话中，对方未否认在出售案涉车辆时，告诉过姚亚娟等人案涉车辆的出厂时间为2019年1月份，并称车子的铭牌本身比较容易脱落，一个车子可以有几个铭牌，并表示愿意多送给姚亚娟半年的保养或兑现1000元最多1500元的油卡。双方还就机动车登记证书上车辆出厂日期涂改事宜进行交涉。姚亚娟当庭出示了其以买车为由，用另一个微信号于2019年10月22日添加了微信号为“xiaofujian47”，对方将其现在的地址定位发送给姚亚娟。 陈俊涛另提交了一份录音光盘及文字整理稿，主张系2019年6月17日，其与姚亚娟及朋友王辉至长龙公司与该公司的田经理、其他工作人员就赔偿事宜进行的协商，在录音中陈俊涛称“车是没有问题的”，田经理称“合格证上有出厂日期的，但合格证不经客户手，我们上牌之前是直接交给车管所的，所以很有可能你不知道这个车是什么时候产的”，“她（胡倩）事实就告诉我铭牌的确是她换了一张贴上去的，后来被你洗车的时候发现了”。 长龙公司对微信聊天记录及谈话录音均不予认可，认为不能证明该微信系胡倩的，录音中的人不能证明是长龙公司的员工。 陈俊涛因本案所涉纠纷与江苏展智律师事务所签订了委托代理协议，约定律师费为基本费用5000元+本案被告实际支付款或者执行到款的10%，陈俊涛已支付给江苏展智律师事务所律师费5000元。 本案审理中，原告陈俊涛确认其一直使用案涉车辆至2019年10月初，目前行驶里程9346公里。 上述事实，由原告陈俊涛提交的购车合同、机动车登记证书、发票、税收缴款通知书、车辆购置税完税证明、支付宝转账记录、上海银行信用卡对账单、微信聊天记录、录音及文字整理稿、委托代理协议、律师费发票、车辆登记信息查询，被告长龙公司提交的购车合同、车管所调取的车辆登记信息等资料，以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间系诉争车辆的买卖关系，案涉车辆系由被告长龙公司的业务员胡倩出售给原告陈俊涛，双方对此无争议。对于胡倩有无伪造铭牌并陈述虚假的出厂时间的问题，原、被告存在争议，对此原告陈俊涛有义务提供证据予以证明。原告陈俊涛提供的微信聊天记录内容完整，涉及看车、购车、付款、出现问题的沟通等整个过程，与其提供的录音能够相互印证，故可以认定该微信就是胡倩，亦可以认定胡倩伪造了车辆出厂时间的铭牌，原告陈俊涛基于该虚假的情况而与被告长龙公司签订了购车合同，因胡倩系被告长龙公司的业务员，其行为可以代表被告长龙公司，故被告长龙公司对原告陈俊涛构成欺诈，应承担相应的法律责任。但本案所涉的车辆，在相关的谈话录音中，原告陈俊涛也表示“车是没有问题的”，且出厂时间相差两个月从常理而言，亦不会对车辆的品质及性能造成影响，故本院认定被告长龙公司属于局部欺诈，应承担相应的民事责任。对于原告陈俊涛要求退车并要求被告长龙公司退款即撤销车辆买卖合同的诉请，本院认为，案涉车辆并非假冒伪劣产品，被告长龙公司的欺诈行为并未对车辆品质及性能产生影响，且在2019年6月6日原告陈俊涛发现案涉车辆的实际出厂时间之后，仍然继续使用案涉车辆，原告购买车辆亦享有相关的保修待遇，故对原告陈俊涛的该项诉请，本院不予支持。因被告长龙公司系局部欺诈，对于原告陈俊涛要求三倍惩罚性赔偿的诉请，本院亦不予支持，本院综合考虑局部欺诈的情况、车辆的销售价款、汽车产品的特性等因素，酌定被告长龙公司赔偿原告陈俊涛10000元。对于原告陈俊涛主张的律师费损失，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下: 一、被告苏州长龙车业销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈俊涛10000元（上述款项，如采用转账方式，请支付至原告陈俊涛的指定账户；或支付至：户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××69）。 二、驳回原告陈俊涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4299元，由原告陈俊涛负担2150元，由被告苏州长龙车业销售服务有限公司负担2149元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳（支付至：户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××66），原告陈俊涛已预交的案件受理费中的2149元，由本院于本判决生效之日起十日内退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。 审判员  张金花 二〇一九年十月二十五日 书记员  熊静怡 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。