四川省金川县人民法院四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3226民初93号 原告：余芬，女，1970年10月7日出生，藏族，初中文化，四川省金川县人，个体工商户，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：昌代义，四川盛豪律师事务所专职律师。特别授权代理。 被告：姜飞标，男，1992年9月19日出生，汉族，江西省抚州市人，居民，住江西省抚州市临川区。 被告：钟爱英，女，1942年8月5日出生，汉族，江西省抚州市人，居民，现住江西省抚州市临川区。 被告：何湘萍，女，1974年5月30日出生，汉族，四川省广元市人，教师，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所专职律师。一般授权代理。 被告：江西中南建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号。 法定代表人：龚小平，江西中南建设工程集团公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国宝，江西中矗律师事务所专职律师。一般授权代理。 原告余芬与被告姜浩然（曾用名姜线龙）、何湘萍、江西中南建设工程集团公司（以下简称“中南建设公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，原告余芬于2015年10月12日向本院提出财产保全申请，本院于2015年10月15日作出裁定，将被告中南建设公司在中国建设银行南昌支行账号为36×××99的银行存款316万元予以冻结。2015年11月6日被告中南建设公司向本院提出申请，请求中止本案，本院于2015年11月26日作出裁定，中止本案诉讼。2016年11月30日恢复审理本案，并于2017年3月14日公开开庭进行了审理。本院于2017年5月16日以（2015）金川民初字第266号民事判决书依法作出判决，宣判后，被告中南建设公司不服，向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉，阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2018年3月19日作出裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。诉讼过程中，原告余芬又向本院提出财产保全申请，要求冻结中南建设公司存款172万元，本院将被告中南建设公司在中国建设银行的存款172万元予以冻结。本案于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告余芬及其委托诉讼代理人昌代义，被告姜浩然和何湘萍的委托诉讼代理人王烨冰，中南建设公司的委托诉讼代理人黄国宝到庭参加诉讼。2018年8月12日被告姜浩然因病死亡，本院于2018年8月23日作出裁定，中止本案诉讼。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定通知被告姜浩然的继承人姜纯、姜飞标、钟爱英作为本案被告参加诉讼，被告姜浩然的继承人姜纯明确表明放弃遗产继承不参加诉讼。本案于2019年5月5日恢复审理，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告余芬及其委托诉讼代理人昌代义到庭参加诉讼，被告姜飞标、钟爱英、何湘萍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即连带偿还所欠原告借款本金200万元及支付按月利率2%计算的利息116万元（自2013年10月30日起至2016年3月29日止）；2.从2016年3月30日起至借款本金清偿之日止的利息；3.本案的诉讼费用及保全费由被告连带承担。事实及理由:原告作为其经营的成都市金牛区茗元建材经营部(以下简称“茗元建材”)，主要从事钢材、木材等建筑材料的经销业务。此前曾为被告中南建设公司承建的广元“皓鹏景园”项目(被告姜线龙系中南建设公司委派的项目负责人)提供钢材等建筑材料及垫资保证金、人工费等。双方彼此有一定的信任关系。2O13年10月下旬,被告姜浩然找到原告,称其作为被告中南建设公司的委托代理人,已与广元市顺达房地产开发有限公司(以下简称“顺达公司”)在当年4月22日签订了承建该公司开发的“红星广场项目”的《合作协议书》,并已向该公司交纳600万元履约保证金。该保证金系其在他人处高息拆借,其中部分借款已到偿还期,故向原告提出借款200万元,以在偿还他人借款后填补该保证金缺口,并主动提出将红星广场项目建设所需的钢材交由茗元建材独家供应。被告姜浩然提出该200万元借款的交易模式为:由其夫妻共同作为借款人，同时为打消原告顾虑,被告中南建设公司将对此笔借款提供担保。在查看了被告姜浩然出示的中南建设公司与顺达公司就红星广场项目签订的该《合作协议书》原件及其已向顺达公司交纳该600万元履约保证金的收据原件后,考虑到中南建设公司本身就是壹级施工资质企业，实力雄厚，由其担保不成问题。同时茗元建材又能够独家承揽红星广场项目的钢材供应业务，再加上当时与被告中南建设公司又正在合作广元“皓鹏景园”项目,对其该项目负责人姜浩然较为信任,故原告同意提供该借款200万元。 原、被告双方遂于2013年10月29日签订《人民币资金借款合同》(以下简称“《借款合同》”),约定原告向被告姜浩然、何湘萍出借200万元。专款用于红星广场建筑项目的履约保证金,借款月利率约定为2.5%。按月付息,借款期限为60天,并由被告中南建设公司对此提供连带的、不可撤销的担保及无条件的连带偿还责任,其担保范围包括原告的该项借款本金、违约金、罚息及其主张权利过程中可能遭受的经济损失,担保期限将直至原告前述债权得到充分受偿后止。与此同时,该《借款合同》明确:红星广场项目建设所需的钢材、木材、木板等建材均由原告指定茗元建材独家供应,被告(包括其代表开发商顺达公司)不得再引入第二家,否则须向原告和茗元建材承担违约赔偿责任。同日,茗元建材与被告中南建设公司签订了有关红星广场项目的《钢材销售合同》。次日,原告以银行转账方式向被告姜浩然提供了该借款200万元,被告姜浩然并向原告出具了《借条》，虽该借条上载明出借方有尕得，但尕得未在该借条上签字确认。在借款成功后,被告姜浩然却一反当初承诺:既未按月付息,更未在借款期限届满日(2013年12月28日)如期还款。后来又不兑现其多次承诺的还款，且对原告就此无数次的正当催款要求进行推托、敷衍,始终拒不还款。后原告打听到，被告中南建设公司与顺达公司就红星广场项目所签该《合作协议书》已于2014年4月3日解除,顺达公司已向被告中南建设公司退还600万元履约保证金,被告收款后未将借款200万元偿还原告。在万般无奈和诉讼时效即将届满的情况下,原告别无选择,只能寻求通过法律渠道来维护自身合法权益。此外，虽然被告何湘萍未在该《借款合同》及《借条》上签字确认,但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，何湘萍依法仍应对其与姜浩然双方夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带责任。而担保人中南建设公司以签章明示认可的方式,自愿对本案主债务人姜浩然、何湘萍对原告负有的还本付息义务承担连带保证责任，故其对原告的诉请依法亦应承担连带清偿义务。 综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律规定，诉至法院，请求支持上述诉讼请求。 被告姜浩然辩称，1.被告姜浩然确实向原告余芬借款200万元，但该笔借款均将本息清偿完毕，被告姜浩然通过在四川省广元市工商银行的账户一次性转给原告余芬300万元，用于清偿案涉借款本金，另通过其在广元市建设银行、农业银行、工商银行等账户分别支付了相应利息。另100万元用于支付原告钢村款。2.被告姜浩然与原告余芬签订借款合同时，并未在借款合同上加盖被告中南建设公司印章，原告要求中南建设公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。如果原告余芬提供的借款合同盖有中南建设公司印章,肯定为假冒印章,属于虚假诉讼。3.被告姜浩然与原告余芬签订合同约定借款200万元,但是,被原告余芬先行扣减14万元,没有足额支付借款200万元,且其收取的利息也远超最高院司法解释规定的标准。 综上所述,被告姜浩然已于2013年12月5日通过中国工商银行转款的方式将案涉借款200万元归还给原告余芬，请依法驳回原告余芬的诉讼请求。 被告姜飞标、钟爱英经合法唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告何湘萍辩称，1.被告何湘萍不是本案的适格被告主体，本案诉讼发生时其与姜浩然已离婚，且姜浩然向原告借进款项并没有用于家庭生活。在第一次开庭过程中，双方的举证质证均证明该笔借款未用于家庭生活，本人也未在相应的借条、欠条上签名，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，被告何湘萍不是本案适格的被告主体，其不应当承担原告诉请的还款责任。2.根据第一次庭审举证质证活动，特别是姜浩然举证均证明原告诉请的款项已偿还完毕，不应当对已经偿还款项进行偿还。 综上，应当驳回原告余芬对被告何湘萍的全部诉讼请求。 被告中南建设公司辩称，一、被告姜浩然已将借款200万元归还原告余芬，原告再行主张该债权己无事实和法律依据。第一次庭审中，姜浩然出具了其于2013年12月5日已归还本案借款的银行流水清单，证明了原告的债权已得到及时归还。姜浩然于2014年12月24日在案涉借条下出具还款保证书，该行为属于原告余芬与姜浩然恶意串通，借此损害中南建设公司的权益，该还款保证书属于无效。 二、中南建设公司没有承包涉案红星广场项目，也没有委托姜浩然签订涉案《借款合同》等合同。1.中南建设公司没有承包红星广场项目，原告提交的《合作协议书》上的签字或盖章，系他人伪造该公司的名义进行签约。根据该公司提交的江西神州司法鉴定中心文书鉴定意见书(编号:江西sz司鉴中心（2018）文鉴字第01003号)，已充分证实了原告提交的《合作协议》上加盖的标有“江西中南建设工程集团公司”字样的印章不是中南建设公司的印章，系他人非法伪造的印章，该公司没有参与签订该《合作协议》，即该公司没有承包红星广场项目工程。姜浩然在第一次庭审中也声称中南建设公司没有承包红星广场项目。同时，涉案红星广场项目依法必须进行招投标，该工程在没有经过招投标的情况下，该公司作为一家大型的建设集团公司，不可能与业主签订《合作协议书》。2.涉案《借款合同》上丙方（担保方）加盖标有“江西中南建设工程集团公司”字样不是中南建设公司的印章，而是姜浩然私自伪造，即中南建设公司不是该借款合同的担保人。根据中南建设公司提交的江西省南昌县人民法院（2016）赣0121刑266号刑事判决书及江西神州司法鉴定中心文检鉴定意见书(编号:江西SZ司鉴中心（2016）文鉴字第0573号)，证明了原告提交的2013年10月29日签订的《借款合同》和《钢材销售合同》上加盖的标有“江西中南建设工程集团公司”字样的印章系姜浩然私自伪造，姜浩然也因此被追究伪造印章罪。3.姜浩然使用其伪造的中南建设公司印章签订涉案的《借款合同》、《合作协议书》、《解除（合作协议书）协议》、《钢材销售合同》等合同，没有得到中南建设公司的明确授权，事后也没有得到中南建设公司追认，这些合同的签订与中南建设公司无关。根据江西省南昌县人民法院（2016）赣0121刑266号刑事判决书，证明了原告提交的《关于姜线龙同志任职通知》、《关于成立四川省广元市办事处通知》等系姜浩然伪造，不是中南建设公司的真实意思表示，不能作为证据使用。4.即使《关于姜线龙同志任职通知》、《关于成立四川省广元市办事处通知》真实有效，因中南建设公司没有承包涉案红星广场项目，姜浩然在红星广场项目上的一切行为也与中南建设公司无关。 三、姜浩然在《借款合同》上代理丙方中南建设公司签字的行为不属于职务行为，也不构成表见代理。1.姜浩然不是中南建设公司的员工，其行为不属于中南建设公司的职务行为。原告与姜线龙签订《借款合同》时，已明知姜浩然挂靠在多个公司名下承包工程，姜浩然不仅仅代表中南建设公司负责皓鹏景园”工程施工，而且代表其他公司负责工程施工，姜浩然不是中南公司的员工。中南建设公司提交的南昌市中级人民法院刑事判决书认定事实：“2012年5月开始，江西中南建设工程集团公司和四川广元皓鹏置业有限公司洽谈并承建了广元皓鹏景园商住楼工程项目，并由姜浩然承包”，涉案《借款合同》第二条借款用途条款中记载“其中乙方姜浩然系丙方为该项目委派的，自负盈亏的项目负责人”，以上判决及条款已充分证实，姜浩然不是中南建设公司的员工，只是涉案工程的实际施工人。原告向法院提交几份与“皓鹏景园”工程有关的判决书，因中南建设公司系皓鹏景园”工程的总承包人，姜浩然系中南建设公司同意的“皓鹏景园”工程施工的实际施工人。而本案中南建设公司并未承包红星广场工程项目，姜浩然在第一次庭审中也陈述其签订的涉案《合作协议》、《借款合同》等合同时中南建设公司并不知情，其在红星广场工程项目上的一切行为也是其个人行为，故原告不能仅凭有关“皓鹏景园”工程判决书就推定出姜浩然在签订《借款合同》中属于中南建设公司的职务行为。2.中南建设公司没有授权姜浩然代为签订担保合同，姜浩然的行为也不构成表见代理。根据《合同法》第四十九条规定表见代理必须同时具备以下条件：1）须行为人无权代理；2）须有使相对人相信行为人具有代理权的客观表象；3）须相对人为善意且无过失。本案原告作为相对人，非善意且具有重大过失。涉案红星广场项目依法必须进行招投标，该工程在没有经过招投标的情况下，该公司不可能与业主签订《合作协议书》，而原告却相信其真实有效，明显具有过错。二是《中华人民共和国公司法》第十六条对公司向他人担保已作出了严格的程序规定，为他人提供担保，属于公司的重大经营行为和民事活动，因此应当由公司机关作出决议。本案担保合同中加盖的公司印章不是该公司的印章，而加盖印章的行为人也不是公司法定代表人，在借款人为自己借款提供公司担保的情况下，债权人更应尽到审查义务。但本案原告并未审查涉案公司担保行为是否经过董事会或股东会决议，也未审查借款人代理担保公司是否得到担保公司的明确授权，未有充分的证据证实债权人属于“善意的合同相对人”，故行为人姜浩然的行为不构成表见代理。 四、即使中南建设公司承包了涉案红星广场项目且姜浩然系有权代理中南建设公司负责该项目，其代理中南建设公司签订《借款合同》的行为也无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款规定“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”。本案《借款合同》，出借方为原告，借款方为姜浩然，担保方为该公司。如果姜浩然是中南建设公司的代理人，则代理人姜浩然以被代理人中南建设公司的名义与自己实施了民事法律行为，侵害了被代理人中南建设公司的利益，且未得到该公司的同意或追认，违反了上述法律规定，故姜浩然代理中南建设公司作为担保方进行签字属于无效的行为。 综上所述，姜浩然已归还原告的借款，即使姜浩然没有归还，因中南建设公司并未承包红星广场项目，姜浩然在红星广场项目中的一切行为属于个人行为，中南建设公司不是《借款合同》的担保方，故人民法院依法应驳回原告余芬对中南建设公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告姜飞标、钟爱英因合法传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，被告何湘萍因合法传唤也未到庭参加诉讼，姜飞标、钟爱英、何湘萍视为放弃其举证质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交证据及被告姜浩然、何湘萍、中南建设公司质证，本院认证情况: 第一组：1.原告余芬的身份信息；2.被告姜浩然、何湘萍的身份信息、被告姜浩然和何湘萍结婚证、离婚登记声明书；3.被告中南建设公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证、安全生产许可证、2013年6月26日四川省住房和城乡建设厅颁发的《入川从事工程承包活动证书》，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格及被告中南建设公司在四川从事工程承包活动的事实。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据1.2的三性予以认可，但对该组证据3不发表质证意见。被告中南建设公司对证据1的三性予以认可，对证据2不发表质证意见，对证据3的三性不予认可，对加盖印章有异议，来源不合法。本院认为该组证据内容真实、证据形式合法，予以采信。 第二组：1.2013年10月29日的《借款合同》；2.2013年10月29日被告姜浩然出具的《借条》；3.2013年10月30日中国农业银行《银行卡取款业务回单》；4.余华东的居民身份证及户口簿复印件，拟证明被告姜浩然、何湘萍向原告余芬借款200万元。专款专用于广元红星广场建筑项目的履约保证金，借款月利率约定为2.5%，按月付息，借款期限为60天，并由被告中南建设公司对此提供连带的、不可撤销的担保及无条件的连带偿还义务；原告余芬于2013年10月30日向被告姜浩然转账支付借款190万元、其弟余华东于同日向被告姜浩然转账支付余下借款10万元，从而全部履行了该借款200万元的交付义务。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据的三性予以认可，但达不到原告的证明目的，该借款已归还完毕，借款合同上没有被告何湘萍的签字。被告中南建设公司对该组证据1的三性不予认可，借款合同上加盖的中南建设公司的印章是伪造的，中南建设公司未授权姜浩然代表中南建设公司签订借款合同；对该组证据2、3、4的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与中南建设公司无关。本院认为对该组证据2、3、4的真实性予以确认，对该组证据1需结合本案其他证据综合认定。 第三组：1.2013年4月22日广元市顺达房地产开发有限公司与中南建设公司签订的《合作协议书》；2.2013年4月23日广元市顺达房地产开发有限公司向被告中南建设公司交纳600万元履约保证金的《收据》；3.2014年4月3日广元市顺达房地产开发有限公司与中南公司签订的《解除〈合作协议书〉协议》，拟证明2013年4月22日广元市顺达房地产开发有限公司与中南建设公司签订的《合作协议书》，约定顺达公司将广元市利州区雪峰的“红星广场”项目承包给中南建设公司承建，并交纳工程履约保证金600万元。2014年4月3日双方解除了2014年4月3日签订的《合作协议书》的事实。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据1、2的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，姜浩然并没有代表中南建设公司签订协议，与中南建设公司没有任何关系，姜浩然向原告借款200万元并不是交纳保证金，是用来归还其他人的借款。履约保证金600万元并没有通过中南建设公司交纳的，而是姜浩然自己借款交纳的，后该履约保证金已全额退还给姜浩然；对该组证据3的三性予以认可。被告中南建设公司对该组证据1、3的三性不予认可，中南建设公司没有与顺达公司签订红星广场的合作协议及解除协议，其没有承包红星广场项目，也没有授权姜浩然与广元顺达公司签订其协议，协议上所加盖的中南建设公司的印章是伪造的，是姜浩然的个人行为；对该组证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，中南建设公司未与顺达公司发生承包关系，所以姜浩然不能代表中南建设公司的行为，与中南建设公司无关。本院对该组证据2的真实性予以确认，对该组证据1、3需结合本案其他证据综合认定。 第四组：1.2013年10月29日被告中南建设公司与茗元建材签订的《钢材销售合同》；2.茗元建材的《个体工商户营业执照》，拟证明被告中南建设公司同意由茗元建材向其承建的广元红星广场项目独家供应钢材。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据1的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，达不到原告证明的目的，该份合同并未履行；对该组证据2的三性不予认可，达不到原告的证明目的，没有最新的年检报告。被告中南建设公司对该组证据1的三性不予认可，中南建设公司没有承包红星广场项目，就没有必要购买钢材，合同上的印章是伪造的，其也没有授权姜浩然签订协议；对该组证据2的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与中南建设公司无关。本院对该组证据2的真实性予以确认，对证据1需结合本案其他证据综合认定。 第五组：1.2010年11月20日被告中南建设公司《关于姜线龙同志任职的通知》（南人字[2010]33号）；2.2012年5月17日被告中南建设公司《关于成立四川省广元办事处的通知》[南人字（2012）第51号]；3.2012年9月5日被告中南集团与四川广元皓鹏置业有限公司签订的《建设工程施工合同》（含协议书、通用条款、专用条款、质量保修书、廉政责任书；4.2014年12月23日的《关于重申我公司参与“皓鹏景园”项目竣工验收事宜的工作人员的函》；5.2013年8月15日被告中南建设公司出具的《函告》；6.2012年5月25日中南建设公司与姜浩然签订的《施工项目内部经济技术指标管理责任书》；7.江西中南建设工程集团公司成都分公司工商基本信息；8.2012年3月1日中南建设公司与金牛区茗元建材经营部签订的《钢材销售合同》，拟证明姜浩然任命为被告中南建设公司住广元市办事处主任，主持广元市区域建设工程全面工作。2012年9月5日姜浩然作为被告中南建设公司的委托代理人与四川广元皓鹏置业有限公司签订《建设工程施工合同》等合同，双方约定了权利和义务关系。中南建设公司要求皓鹏公司将“皓鹏景园”项目的工程款直接汇入其指定帐户。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据1、2、3、4、5、6、7的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案的借款没有关联；对该组证据8的三性不予认可，达不到原告的证明目的。被告中南建设公司对该组证据1、2、4、8的三性不予认可，印章不是中南建设公司加盖的，不能代表中南建设公司的职务行为，与本案无关联；对该组证据3、5、6、7不予质证，原告未提供原件。本院对该组证据3、4、5、6、7、8的真实性予以确认，对该组证据1、2需结合本案其他证据综合认定。 第六组：1.2014年10月20日四川省广元市中院（2014）广民终字第478号民事判决书、2014年6月13日四川省广元市昭化区法院（2014）昭化民初字第309号的民审判决书、四川省广元市昭化法院（2015）昭化执字第26号执行裁定书；2.2012年5月25日的江西中南建设工程集团公司授权委托书、2012年5月26日中南建设公司与广元同立商品混凝土有限公司签订的《商品混凝土购销合同》及2012年5月26日和2012年11月17日的《补充协议》，拟证明被告中南建设公司因承建广元市雪峰棚户区“皓鹏景园”工程所需，授权姜浩然为其经济合同代表人，于2012年5月26日与广元市同立商品混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同》，并于同日及2012年11月17日分别签订两份《补充协议》，购买广元市同立商品混凝土有限公司的商品砼。因中南建设公司未及时付款涉诉。后判决中南建设公司向广元市同立商品混凝土有限公司承担付款义务，并予执行终结。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据的真实性和合法性予以认可，对该组证据的关联性不予认可，原告不能以签订《商品混凝土购销合同》来推断姜浩然挂靠中南建设公司，达不到原告的证明目的。被告中南建设公司对该组证据的真实性和合法性予以认可，对该组证据的关联性不予认可，因姜浩然只是中南建设公司承包皓鹏景园项目的负责人，但红星广场并不是中南建设公司所承包的，姜浩然不能代表中南建设公司承包红星广场项目，达不到原告的证明目的。本院对该组证据1的真实性予以确认，对证据2需结合本案其他证据综合认定。 第七组：1.2010年至2011年关于广元“开云世家”项目的部分钢材《送货单》、2011年9月19日的还款承诺；2.2011年关于广元通大道项目的建设工程施工《协议书》、《通大道商业城2号市场施工内部承包管理责任书》、《授权委托书》，姜浩然与余芬签订的《协议》和《借条》、2011年元月12日的《钢材销售合同》及2011年部分钢材《送货单回单》；3.2012年6月4日和2012年8月11日余芬向姜浩然转款的《银行卡取款业务回单》及2013年7月6日的《查询单》、2011年11月5日余芬向姜浩然的配偶何湘萍转款10万元的网上银行转款明细，拟证明2013年12月5日被告姜浩然支付余芬的300万元和14万元，其是双方当时合作的其他项目之间的经济往来，并非偿还案涉借款200万元及利息，否则姜浩然不可能在2014年12月24日向余芬出具延期还款承诺。2013年12月5日支付余芬的300万元，并非偿还案涉借款200万元。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据1、3的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关联；对证据2的三性予以认可，四川省广元市通大道农资有限公司已将500万元履约保证退还给余芬。被告中南建设公司对该组证据的三性不予认可，中南建设公司不是承包方，与本案无关联，达不到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认，对是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第八组：1.2013年12月29日《人民币资金借款合同》、《借条》、2013年12月30日中国农业银行银行卡取款业务回单（84万）；2.2013年12月28日广元市宗田房地产开发有限公司与江西省临川第一建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工意向合同》；3.2013年12月29日姜浩然与茗元建材签订的《钢材销售合同》，拟证明被告姜浩然向余芬之子申茗元借款100万元，专款专用于广元宗田“轩辕佑家”项目的履约保证金。姜浩然于2014年12月24日书面承诺2015年6月底前偿还，但此款至今未归还。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据1的三性不予认可，该证据只有姜浩然的签字捺印，没有原告之子申茗元的签字捺印，达不到原告的证明目的；对该组证据2、3的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关联，“轩辕佑家”项目并没有实际履行。被告中南建设公司对该组证据的三性不予认可，中南建设公司不是承包方，与本案无关联，达不到原告的证明目的。本院认为该组证据是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第九组：1.阿坝州中院（2015）阿民初字第77号民事判决书；2.四川省高院（2016）川民终445号民事判决书；3.最高人民法院（2017）最高法民申3086号民事裁定书，拟证明原告余芬与被告姜浩然有其他项目之间的经济往来。被告中南公司因承建广元市皓鹏景园项目工程，并授权姜浩然皓鹏景园项目部负责人和经济合同代表人，2012年3月1日，就皓鹏景园项目部所需钢材，中南建设公司与茗元经营部（经营者余芬）签订《钢材销售合同》，因中南建设公司未付款所欠货款涉诉。后经法院判决中南建设公司向茗元经营部支付钢材款义务。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案民间借贷没有任何关联。被告中南建设公司对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关联，由于中南建设公司承包皓鹏景园工程引发的案件与本案有区别，中南建设公司没有承包红星广场工程，原告不能以此认定为姜浩然是中南建设公司承建红星广场项目的负责人。本院对该组证据的真实性和合法性予以确认，对该组证据是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第十组：1.2013年12月5日姜浩然通过中国工商银行个人业务凭证向余芬转款300万元；2.2013年12月26日姜浩然向余芬转款14万元；3.2013年12月5日田东和通过中国工商银行向姜线龙转款350万元，拟证明姜浩然于2013年12月5日向余芬支付300万元和14万元，是双方合作的其他项目之间的资金往来，并非偿还案涉借款200万元，否则姜浩然绝不可能在2014年12月24日向余芬出具延期还款承诺。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据的三性予以认可，但达不到原告证明的目的。被告中南建设公司对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，达不到原告证明的目的。本院对该组证据的真实性予以确认，对是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第十一组：1.2010年11月26日金牛区茗元建材经营部（经营者余芬）与姜浩然签订的《钢材销售合同》及《承诺书》；2.2011年2月14日茗元建材与姜浩然签订的《钢材销售合同》及四川大兴建设工程有限公司的营业执照、施工资质证书；3.2011年2月14四川大兴建设工程有限公司向姜浩然出具500万元的《收据》、2011年1月12日个业务银行转款凭证；4.2011年4月1日姜浩然出具20万元的《借条》、中国工商银行个业务银行转款凭证金额20万元、2011年5月31日姜浩然出具45.5万元的《借条》、2011年7月28日姜浩然出具25万元的《借条》、2011年10月30日姜浩然出具37.5万元的《借条》，拟证明2011年2月14姜浩然向余芬借款500万元用于交纳广元市通大道农贸有限公2#市场工程项目履约保证金，在案涉借款发生以前，姜浩然向原告余芬借款，支付就双方合作的其他项目的人工劳务等费用。经质证，被告姜浩然和何湘萍对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关联，达不到原告证明的目的。被告中南建设公司对该组证据的三性不予认可，这些合同是否履行、结算不清楚，达不到原告证明的目的。本院对该组证据的真实性予以确认，对是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第十二组：1.2017年7月24日中华人民共和国最高人民法院(2017)最高法民申3086号应诉通知书、2017年7月14日中南建设公司的再审申请书；2.江西中南建设工程集团公司再审申请案证据目录、2013年6月6日的委托书；3.1300万元的转账凭证、2013年8月22、9月12日、10月25日的《领条》各1份；4.2012年3月1日姜线龙和余芬签订的《协议》及中国农业银行转账凭证，拟证明中南建设公司不股四川省高级人民法院于2017年6月19日作出的（2016）川民终445号民事判决书，已向最高法提交再审申请书。同时证明中南建设公司已向茗元建材（余芬）支付材料款1300万元，广元市皓鹏置业有限公司的法定代表人沈国民已向余芬退还原代中南建设公司支付至沈国民账户的工程履约保证金200万元(合计1500万元）。经质证，被告中南建设公司对该组证据的真实性难以确认，对关联性不予认可，该组证据没有包含姜浩然2013年12月5日已归还300万元的转账凭证，2013年12月5日转款300万元不是“皓鹏景园”的工程款；所有转账凭证的解释权归姜浩然，姜浩然对2013年12月5日转款300万元的解释是归还借款，原告没有相反证据证明转款300万元的用途。本院认为对该组证据的真实性予以确认，对于是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第十三组：姜纯、姜飞标、钟爱英常住人口信息表，拟证明被告姜浩然的法定继承人有姜纯、姜飞标、钟爱英。经质证，被告中南建设公司对该组证据的三性予以认可，本院予以确认。 被告姜浩然提交证据及原告余芬、被告何湘萍、中南建设公司质证，本院认证情况: 第一组：1.2013年12月5日中国工商银行转账凭证350万元及个人业务转款凭证300万元；2.2013年12月26日中国农业银行四川省分行卡卡转款凭证；3.2013年6月7日、6月8日、6月19日绵阳市商业银行进账单（回单），拟证明姜浩然已经通过其他途径筹备资金归还原告余芬借款200万元，又向余芬转款14万元，支付了皓鹏景园的钢材款及案涉借款200万元的利息。经质证，原告余芬对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，因2013年12月5日中国工商银行转账凭证上面手写资金用途未经原告余芬签字确认。另“红星广场”项目没有实际施工，所以没有产生钢材款。被告何湘萍、中南建设公司对该组证据的三性予以认可。本院认为被告何湘萍和中南建设公司对该组证据的三性不持异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，对是否与本案有关以及是否有证明力将结合本案其他证据综合认定。 第二组：1.2011年11月29日余芬向姜浩然出具金额150万元的《收条》；2.2011年11月1日余芬向姜浩然出具金额350万元的《收条》；3.2011年12月27日余芬向姜浩然出具金额17.5万元的《收条》；4.2011年5月31日余芬向姜浩然出具金额100万元的《收条》；5.2011年10月28日余芬向姜浩然出具金额100万元的《收条》；6.2011年11月24日银行转款凭证、2011年8月26日银行转款凭证、2012年1月12日银行转款凭证、2012年1月10日银行转款凭证、2012年5月10日银行转款凭证、2011年10月4日银行卡卡卡转帐、2011年5月31日银行卡卡卡转帐、2011年1月29日银行个人业务凭证、2011年1月30日银行卡卡卡转帐、2011年8月13日银行卡卡卡转帐、2011年6月27日银行转款凭证、2011年7月7日银行转款凭证、2011年7月14日银行转款凭证、2011年8月13日银行转款凭证，拟证明被告姜浩然与原告余芬之间的资金往来情况。经质证，原告对该组证据1、2、3、4、5、6的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关联，并证明了余芬与姜浩然有其他经济往来，该组证据不能证明姜浩然已经归还案涉借款的事实。被告中南建设公司对该组证据的三性予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第三组：抚州市第一人民医院住院病案首页、抚州市第一人民医院24小时内入院死亡记录及居民死亡医学证明书，拟证明被告姜浩然于2018年8月12日因病死亡。经质证，原告余芬及被告中南建设公司对该组证据的三性予以认可，本院予以确认。 被告姜飞标、钟爱英、何湘萍未向法院提交证据。 被告中南建设公司提交证据及原告余芬及被告姜浩然、何湘萍质证，本院认证情况: 第一组：1.江西神州司法鉴定中心文检鉴定意见书(编号:江西SZ司鉴中心（2016）文鉴字第0573号)；2.江西神州司法鉴定中心文书鉴定意见书(编号:江西sz司鉴中心（2018）文鉴字第01003号）；3.江西神州司法鉴定中心文书鉴定意见书(编号:江西sz司鉴中心（2017）文鉴字第11246号），拟证明原告提交的2013年10月29日签订的《借款合同》、2013年10月29日签订的《钢材销售合同》及《关于成立四川省广元办事处通知》、《关于姜线龙同志通知任职的通知》、《合作协议》上加盖的标有“江西中南建设工程集团公司”字样的印章不是中南建设公司的印章,系他人非法伪造的印章,上述一系列伪造该公司印章及加盖行为不是该公司真实意思表示。同时证明2013年10月29日签订的《借款合同》、2013年10月29日签订的《钢材销售合同》上的印章出自同一枚。经质证，原告对该证据1的三性不予认可，送检有材料全是复印件，不具备真实性，鉴定程序不合法，与本案无关联。被告姜浩然和何湘萍对该组证据的三性予以认可。本院认为该组证据内容真实、证据形式和来源合法，予以采信。 第二组：1.江西省南昌县人民法院（2016）赣0121刑初266号刑事判决书；2.江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01刑终546号刑事裁定书，拟证明2015年10月15日被告姜浩然因涉嫌伪造公司印章罪被江西省南昌县公安局刑事拘留，2016年11月4日江西省南昌县人民法院以（2016）赣0121刑初266号刑事判决书判决被告姜浩然犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑1年6个月。被告姜浩然不服该判决向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，江西省南昌市中级人民法院于2017年3月21日作出（2016）赣01刑终546号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。经质证，原告对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关联，姜浩然构成刑事犯罪，也不影响中南建设公司在本案中依法承担责任。被告姜浩然和何湘萍对该组证据的三性予以认可。本院认为该组证据内容真实、证据形式和来源合法，予以采信。 本院依职权调取的证据。 1.2018年8月23日对余芬的询问笔录，2019年4月23日对饶丽华的询问笔录；2.2019年4月22日对姜纯的电话询问笔录及微信聊天记录；3.2019年4月22日对钟爱英的询问笔录，证明被告姜浩然的继承人姜飞标、钟爱英表明继承遗产参加本案诉讼，姜纯表明放弃继承遗产不参加本案诉讼。经质证，原告余芬及被告中南建设公司对该组证据的三性予以认可，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中南建设公司于1990年4月24日登记注册的壹级建筑工程的企业。2013年6月26日中南建设公司经四川省住房和城乡建设厅审核，同意入川从事工程承包活动。2011年4月1日成立江西中南建设集团公司成都分公司。被告姜浩然从2010年11月以来以江西中南建设工程集团公司四川省广元市办事处主任的身份在四川省广元市系列经营活动，其行为已被施工单位和政府相关职能部门认可。2012年9月5日被告中南建设公司与四川广元皓鹏置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由中南建设公司承建“皓鹏景园”工程项目，中南建设公司授权姜浩然为“皓鹏景园”工程项目部的负责人和经济合同代表人。2013年3月1日原告余芬与被告中南建设公司签订《钢材销售合同》，约定“皓鹏景园”工程所需钢材全部由余芬供应。2012年3月1日原告余芬与江西中南建设工程集团公司“皓鹏景园”工程项目部签订一份《协议》，约定姜浩然向余芬借款300万元，用于支付皓鹏景园工程履约保证金。余芬于2012年2月28日将300万元转入姜浩然指定的四川广元皓鹏置业有限公司的法定代表人沈国民账户上。 2013年10月下旬被告姜浩然找到原告余芬，称其作为被告中南建设公司的委托代理人，已同广元市顺达房地产开发有限公司在同年4月22日签订了承建该公司开发的“红星广场”项目的《合作协议书》，并已向广元市顺达房地产开发有限公司交纳了600万元的履约保证金。该保证金系其在他人处高息拆借，其中部分已到偿还期，故向原告余芬提出借款200万元，用于偿还他人借款后填补该保证金缺口，并主动提出将“红星广场”项目建设所需的钢材交由原告余芬经营的成都市金牛区茗元建设经营部独家供应。原告余芬在查看了姜浩然出示的被告中南建设公司与广元市顺达房地产开发有限公司就“红星广场”项目签订的《合作协议书》原件及其已向该房地产有限公司交纳的600万元履约保证金的收据原件后，原告余芬与被告姜浩然于2013年10月29日签订了《借款合同》，该合同约定原告余芬向被告姜浩然、何湘萍出借200万元专款专用于“红星广场”建筑项目的履约保证金，借款月利息约定为2.5%，按月付息，借款期限为60天，并由被告中南建设公司提供连带的、不可撤销的担保及无条件的连带偿还义务，担保范围包括借款本息、违约金、罚息及其主张权利过程中可能遭受的经济损失，担保期限直至原告债权得到充分清偿为止。同时《借款合同》载明：“红星广场”项目建设所需的钢材、木材、木板等建材均由原告指定成都市金牛区茗元建材经营部独家供应，同时成都市金牛区茗元建材经营部与被告中南建材公司签订了有关“红星广场”建设项目的《钢材销售合同》。2013年10月29日被告姜浩然向原告余芬出具了一份《借条》，该借条载明“今借到余芬人民币贰佰万元整（2000000.00元），此款用于红星广场工程项目合同履约保证金。本项工程合作协议书以及保证金收款收据（0141107）陆佰万元整作为抵押。此款在2013年12月28日还清。此借条与人民币资金借款合同及承诺书一并生效”。2013年10月30日原告余芬以银行转账的方式向被告姜浩然提供借款200万元。该借款到期后，被告姜浩然未按合同约定偿还该笔借款，在原告余芬的多次催收下，被告姜浩然于2014年12月24日在2013年10月29日向原告余芬出具的借条上承诺“上述借款我保证在2015年6月底之前一次性付清。姜浩然，时间2014.12.24”。被告中南建设公司与广元市顺达房地产开发有限公司就“红星广场”项目签订的《合作协议书》已于2014年4月3日解除，广元市顺达房地产开发有限公司将履约保证金600万元退还给被告姜浩然，但被告姜浩然未偿还其在原告余芬处的借款200万元。2015年10月15日被告姜浩然因涉嫌伪造公司印章罪被江西省南昌县公安局刑事拘留，2016年11月4日江西省南昌县人民法院以（2016）赣0121刑初266号刑事判决书判决被告姜浩然犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑1年6个月。被告姜浩然不服该判决向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院于2017年3月21日作出（2016）赣01刑终546号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。 另查明，2013年12月5日被告姜浩然向原告余芬转款300万元。原告余芬与被告姜浩然之间还有其他项目资金往来。被告何湘萍与被告姜浩然于2014年12月2日在四川省广元市利州区民政局办理了离婚登记手续。2018年8月12日被告姜浩然因病死亡，其法定继承人为姜纯、姜飞标、钟爱英，继承人姜飞标、钟爱英表明不放弃遗产继承作为本案被告参加诉讼，继承人姜纯表明放弃遗产继承不参加本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点：一、关于案涉借款及利息是否已偿还的问题；二、关于被告姜浩然是否承担偿还案涉借款的问题；三、关于被告何湘萍是否承担偿还案涉借款的问题；四、关于中南建设公司对案涉借款是否承担连带清偿责任的问题。 一、关于案涉借款及利息是否已偿还的问题。 2017年5月16日被告姜浩然在“2013年12月5日中国工商银行凭证”上的备注，该备注只是被告姜浩然自行的陈述，没有得到原告余芬的认可，被告姜浩然也未提供其他证据加以佐证。被告姜浩然称，2013年12月5日向原告余芬转款300万元，其中200万元系偿还案涉借款，但2014年12月24日被告姜浩然在2013年10月29日的借条上承诺“上述借款我保证在2015年6月底前一次性还清”，若案涉借款在2013年12月5日已偿还，根据常理和交易习惯，被告姜浩然不会在2014年12月24日再次向原告余芬承诺还款计划。加之，被告姜浩然没有提供相应证据证明2013年12月5日向原告余芬转款200万元的性质系其偿还的案涉借款，故该笔款项的性质无法确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告姜浩然应进一步举证证明2013年12月5日向原告余芬转款200万元的性质，被告姜浩然和中南建设公司抗辩案涉借款已偿还的理由不成立，本院依法不予支持。关于利息问题，被告姜浩然已举证证明其于2013年12月26日向原告余芬转款14万元，是支付2013年12月5日前案涉借款200万元的利息。原告余芬主张该笔转款是其与姜浩然其他项目的资金往来，但未向本院提供充分的证据证明该笔转款具体是何工程项目的资金往来，根据举证分配原则，原告余芬应承担举证不利的法律后果，故案涉借款利息应自2013年12月5日次日起计算。 二、关于被告姜浩然是否承担偿还案涉借款的问题。 原告余芬与被告姜浩然于2013年10月29日签订的《借款合同》和《借条》系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，依法受法律的保护。现原告余芬要求被告姜浩然偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据。2018年8月12日被告姜浩然因病死亡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告姜浩然的法定继承人姜飞标、钟爱英应在继承被继承人姜浩然的遗产范围内承担偿还责任。 三、关于被告何湘萍是否承担偿还案涉借款的问题。 原告余芬要求被告何湘萍偿还借款本金200万元及利息，该笔借款虽系夫妻婚姻存续期间出借，但原告余芬未向本院提供该笔借款是用于被告姜浩然与何湘萍家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，更未取得何湘萍的事后追认，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，原告余芬要求被告何湘萍偿还该笔借款及利息的诉讼请求，不符合法律的规定，其请求本院不予支持。 四、关于中南建设公司对案涉借款是否承担连带清偿责任的问题。 被告姜浩然从2010年11月以来以江西中南建设工程集团公司四川省广元市办事处主任的身份在四川省广元市系列经营活动，其行为已被施工单位和政府相关职能部门认可。在2012年9月5日被告中南建设公司承建的四川省广元利州东路南侧“皓鹏景园”工程项目中，负责人为姜浩然。被告姜浩然向原告余芬借款时，持有被告中南建设公司与广元市顺达房地产开发有限公司签订的承建该公司开发的“红星广场”项目的《合作协议书》及交纳该项目履约保证金600万元的收据，从而使原告余芬有理由相信被告姜浩然具有代表中南建设公司的代理权，因而与被告姜浩然签订了2013年10月29日《借款合同》，该合同上被告中南建设公司作为担保人加盖印章，虽然该印章已被刑事判决认定为被告姜浩然伪造，但原告余芬并不知该印章系被告姜浩然伪造。所以，原告余芬完全有理由相信被告姜浩然是具有代理权，故被告姜浩然的行为构成了表见代理，中南建设公司作为案涉借款的担保方，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”的规定，中南建设公司就应当承担该借款合同产生的法律后果，应当承担偿还案涉借款的连带清偿责任，其抗辩不承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十三第、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定,判决如下： 一、被告姜飞标、钟爱英于本判决生效之日起十日内在继承被继承人姜浩然的遗产范围内偿还原告余芬借款本金200万元及利息（借款利息自2013年12月6日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）； 二、被告江西中南建设工程集团公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费10000元，共计32800元，由被告姜飞标、钟爱英、江西中南建设工程集团公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判长  李加翠 审判员  张尚荣 审判员  胡世梅 二〇一九年十月十一日 书记员  王 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百七十三条有下列情形之一的，委托代理终止： （一）代理期间届满或者代理事务完成； （二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托； （三）代理人丧失民事行为能力； （四）代理人或者被代理人死亡； （五）作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止。 第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带的，权利人有权请求部分或者全部连带人承担。 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条第一款第（一）项依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。