贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0330行初157号原告：黄堂江，男，汉族，生于1947年10月16日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：仁怀市人民政府中枢街道办事处。法定代表人：周燚，系中枢街道办事处主任。行政机关出庭负责人：王丽，系中枢街道办事处副主任。委托代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：仁怀市中枢街道办事处火炉坎村村民委员会。法定代表人：陈我忠，系该村委会主任。第三人：蔡思发，男，汉族，生于1977年3月29日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告黄堂江诉被告仁怀市人民政府、仁怀市人民政府中枢街道办事处（以下简称“中枢街道办”），第三人仁怀市中枢街道办事处火炉坎村村民委员会（以下简称“火炉坎村”）及蔡思发其他行政管理纠纷一案，遵义市中级人民法院于2018年7月3日受理，于2018年9月7日作出（2018）黔03行初374号行政裁定书，裁定驳回原告黄堂江对被告仁怀市人民政府的起诉，并将本案移送本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，原告黄堂江及其委托代理人张体珊，被告中枢街道办行政机关出庭负责人王丽、委托代理人黄康，第三人火炉坎村法定代理人陈我忠到庭参加诉讼，第三人蔡思发经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原告系仁怀市中枢街道办事处火炉坎村罗子田村民组村民，原有自建房修建于1961年。由于房子年久失修，无法居住，其房屋符合危房改造安置政策，被告仁怀市人民政府、中枢街道办（盖章单位为仁怀市农村危房改造工作领导小组，系仁怀市人民政府下设机构）分别于2011年4月1日、2011年6月28日作出同意审批报建，但在被告建立的一户一档档案资料过程中，存在以下违法行为：一、被告一户一档资料中关于原告已修建房屋记录系虚构事实。原告2011至今未修建过任何房屋，现在也是居住在原有老房子中。但是在被告建立的档案资料过程中显示，陈友富（系当年第三人村委会主任）于2011年4月1日与原告签订《农村危房改造协议》，协议载明了原告房屋位置、建筑面积、施工时间等事项，同年6月1日原告与第三人蔡思发签订《中枢街道办事处农村危房改造建筑施工协议》，协议载明工程地点、范围、总造价等事项。施工过程中，房屋经过被告中枢街道办冯英（系中枢街道办工作人员）、第三人村委会（肖泽红系村委会人员）、第三人施工单位（蔡思发）层层验收，房屋于2011年12月30日竣工，并经第三人村委会、曹伟（系中枢街道办工作人员）施工单位第三人蔡思发共同签字认可竣工的客观事实，因为原告从2011年至今，未修建过任何房屋，所以该事实系虚构。二、被告在一户一档资料中，伪造原告签字。在一户一档资料中涉及原告签名的10处，均不是原告本人签字，系他人伪造填写。原告认为：根据行政法及相关规定，行政机关在作出行政行为时，应当根据事实和法律依据。本案中，被告作为行政管理及职权审批部门，在管理过程中，未尽一个行政机关应尽的审慎管理义务，导致其作出的行政管理行为中，有伪造原告签字、虚构原告已修建房屋的客观事实。由于行政机关未尽到管理义务，导致原告利益受损，为维护原告合法权益，特起诉前来，请求：1.确认被告作出的中枢街道2011年农村危房改造工程一户一档档案资料（编号：2011-075）中伪造原告签字、虚构原告已修建房屋并经验收合格行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告中枢街道办辩称：一、基本案件事实陈述。危房改造是一项民生工程，2011年经我办组织基层组织摸底调查后确定原告户为改造对象，按照政府工作部署，我办工作人员及其原告所在的火炉坎村工作人员多次到原告家中宣讲改造政策，原告遂同意改造。2011年1月26日，工作组来到原告家中正式启动对原告户的改造工作，因原告眼睛有疾，其明确叫工作组的人员为其代签。后查明，危改工作启动后原告隐瞒事实，私下将危改户头转让案外人王良并以王良的建房事实先后通过了危房改造一二三榜公示及其房屋改造验收。因原告隐瞒事实并非法倒卖危房改造资格，导致其房屋没有拆除，2011年12月，我办在组织核查兑付款项时，没有向其兑付款项，从而引发争议。因此，原告诉请不实。二、关于本案法律适用意见。1.原告的起诉超过期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。一是原告的房屋危改实施分别于2011年4月、5月、7月在原告所在地经三榜公示，原告均未提出异议，依法也就应当据此计算其知道被告作出了行政行为，原告的起诉超过了6个月的起诉期限；二是2011年11月原告申领补助款，被告作出“因旧房未拆，不予以补助”的决定并向原告告知时，整个危房改造行为终结，原告的起诉也超过了其他行政案件自行政行为作出之日起5年的起诉期限。2.档案有关原告的签字对原告有效。被告提交的证据证实了房屋危改档案中的签字是原告当场明确委托工作组人员代签的，法律上视为原告自己的行为。同时，三榜公示原告未提出异议的行为，法律上视为原告的追认。3.原告的起诉缺乏法律依据。危房改造系政策所调整，非法律授权实施的事项，是否属于可诉的行政行为存在争议。根据《行政诉讼法》第十二条等有关规定，对其他行政案件提起诉讼，需要有明确的法律依据。而原告提起本案诉讼显然缺乏法律依据。三、导致原告最终没能享受房屋改造政策是原告隐瞒事实并非法倒卖危房改造资格造成的，整个过程被告已尽到了合理的审慎义务，被告及其工作人员没有违法行为，无过错即无责任，人民法院不应当确认被告的行为违法。综上，请人民法院从程序上驳回原告起诉或从实体上驳回原告诉讼请求。第三人火炉坎村述称：意见同被告中枢街道办。第三人蔡思发未向本院提交答辩意见。经审理查明：2011年1月，原告黄堂江因住房年久失修已属危房，向被告中枢街道办申请拆除旧危房并改建新房屋，但原告并未修建房屋，原告黄堂江之子黄小恩将修建房屋的名额转让给案外人王良，王良于2011年动工修建并于同年年底完工，被告对该房屋进行了危房改造的验收，并对危房改造户情况在原告所在村村级公告栏进行了三榜公示，随后被告根据验收情况制作了《中枢街道2011年农村危房改造工程一户一档资料》（编号：2011-075）。2018年6月，原告黄堂江以被告在中枢街道2011年农村危房改造工程一户一档资料（编号：2011-075）中伪造原告签字、虚构原告已建房屋并验收合格行为违法为由诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院经审查后认为，农村危房改造的责任主体是各乡（镇、街道办），原告提交的证据不能证明仁怀市人民政府参与了黄堂江一户一档及农村危房改造验收工作，黄堂江起诉仁怀市人民政府没有事实和法律依据，遂依法裁定驳回对仁怀市人民政府的起诉，并将本案移送习水县人民法院审理。本院认为，原告在2011年向被告申请危房改造，后因原告之子黄小恩将危房改造名额转让给案外人王良修建房屋，王良修建的房屋经被告验收合格，并对危房改造户情况在原告所在村村级公告栏进行了三榜公示后才完善了涉案的一户一档资料，原告作为第三人火炉坎村村民，不知晓此事明显不符合常理，故原告应当在2011年就知道了被告验收王良修建的房屋是以黄堂江的名义进行的危房改造。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告的起诉明显也超过了法定起诉期限，且原告也未提供证据或相关资料证明因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄堂江的起诉。案件受理费50元，退还原告黄堂江。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈旭人民陪审员  杨琴人民陪审员  袁匀二〇一九年十月三十日法官助理李林波书记员方鹰