广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3049号上诉人（原审原告)：广州市天河区**老大众搬家服务部，住所地广东省广州市天河区**********之一。经营者：陈义明，男，1968年10月14日出生，汉族，身份证住址湖北省广水市***************，公民身份号码420************014。委托代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区********。法定代表人：石泽润，局长。原审第三人：廖前方，男，1971年7月13日出生，汉族，身份证住址湖南省永兴县*******垅塘坪组，公民身份号码432************316。上诉人广州市天河区**老大众搬家服务部（以下简称老大众服务部）因诉被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）、原审第三人廖前方工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1427号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告系经工商登记注册成立的个体工商户，经营范围为道路运输业。2014年2月25日，第三人入职原告广州市天河区**老大众搬家服务部任搬运工。2016年7月30日8时许，廖前方、徐传禄和杨新红根据原告的安排，到广州市海珠区**********搬运办公用品。因原告另一员工徐传禄在该中心一楼的货运电梯搬货期间吸烟问题，该中心保安坚持罚款并不让其三人离开，后第三人被该中心保安殴打致伤。2016年8月22日，廖前方经广州医科大学附属第二医院诊断为：1．左眼钝挫伤：左眼睑挫伤、左眼巩膜全层裂伤、左眼视网膜脱离、左眼脉络膜脱离、左眼视神经挫伤；2．右眼眼球萎缩；3．右眼知觉性外斜视；4．左额部头皮血肿。2017年3月9日，第三人向被告申请工伤认定，先后提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、个人投诉书、廖前方劳动纠纷案件的事实情况说明、廖前方工伤赔偿明细表、证人证言、授权委托书、仲裁裁决书、民事判决书、刑事裁定书、广州市海珠区人民检察院刑事案件材料、原告企业信息、病历等材料。2017年3月20日，被告作出穗天人社工伤举〔2017〕16号《举证告知书》，当日向原告邮寄送达，原告于次日签收。2017年3月24日，原告向被告提交答辩意见书及报警回执、证人证言以及2016年6月、7月工资支付明细表的证据材料，2017年3月27日，被告作出穗天人社工伤个中〔2017〕3号《工伤认定中止通知书》并于当日送达第三人，告知其经审查，该案件劳动关系存在争议，需等相关部门对劳动关系作出确认，现作出工伤认定的时限中止，待劳动关系作出确认后即恢复审理工伤认定申请。经仲裁委仲裁、法院审理判决，2018年9月13日，被告作出穗天人社工伤认〔2018〕011158号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并于2018年11月7日送达原告，于2018年9月26日送达第三人。原告对此不服，诉至原审法院。原审法院另查明，为确认劳动关系，第三人向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2014年2月25日至2016年7月30日期间，第三人与原告之间存在劳动关系。2017年8月25日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案字〔2017〕2565号裁决，裁决确认原告与第三人于2014年3月17日至2016年7月30日期间存在劳动关系。原告不服，向广州市天河区人民法院提起诉讼，该院立案受理后于2017年12月5日（2017）粤0106民初22705号民事判决书，判决确认原告与第三人于2014年3月17日至2016年7月30日期间存在劳动关系。原告不服该判决，上诉于广州市中级人民法院，2018年4月18日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终2307号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，原告2016年12月28日广州市天河区工商行政管理局申请个体变更地址，从广州市天河区***************（部位：自编02-03单元再自编C11单元）变更为广州市天河区***3******之一；于2017年2月14日向广州市天河区工商行政管理局申请名称变更，由广州市天河区石牌老大众搬家服务部变更为广州市天河区**老大众搬家服务部。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年7月30日8时许，根据原告的安排，到广州市海珠区**********搬运办公用品，被该中心保安殴打致伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现各方对第三人是在工作时间和工作场所内，受到暴力伤害的事实不持异议，争议焦点在于第三人是否因履行工作职责而受到伤害。原审法院认为，由于第三人的主要工作内容为搬运，搬运工作性质决定其作业场所具有较大的流动性，较之一般相对固定在工作场所存在更多不可预测的风险，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应包括与工作直接有关系而形成的暴力伤害，也包括开展工作过程中所发生的暴力伤害，只要不属于职工从事与工作无关的个人活动受到的伤害，应当认定为《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。本案中，第三人在从事搬运工作期间受阻，被多名保安打伤，其受到暴力伤害时正在履行工作职责，故被告认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定为工伤，符合法律法规的的规定。关于原告认为第三人已将侵权人及侵权公司起诉至法院，法院也审理结案，不应认定工伤的观点。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定。本案仅涉及工伤认定问题而不涉及工伤保险待遇具体支付问题，第三人已经对侵权人提起民事诉讼或者获得民事赔偿，并不影响被告受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定。因此，原告主张撤销穗天人社工伤认〔2018〕011158号《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，广州市天河区**老大众搬家服务部请求撤销撤销穗天人社工伤认〔2018〕011158号《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人广州市天河区**老大众搬家服务部不服原审判决，向本院上诉称，根据广州市海珠区公安分局出具相关的《起诉意见书》《提请批准逮捕书》可证实，原审第三人受伤系因徐传禄抽烟行为，主动同物业保安发生冲突而导致，与工作内容无关，不符合工伤认定的情形。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天河区人社局在二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人廖前方陈述称，上诉人与原审第三人存在劳动关系，2016年7月30日早上，按照上诉人的派遣原审第三人与徐传禄等5人到昌岗富力天域中心搬办公用品，因同事徐传禄吸烟与天力物业公司的员工发生纠纷，原审第三人无辜被天力物业公司的员工毒打，致使左眼受伤失明，符合工伤认定情形，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原审第三人是否因履行工作职责遭受暴力伤害。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部《关于工伤认定中因履行工作职责受到暴力等意外伤害界定问题的复函》(劳社秘［2007］157号)指出，国务院《工伤保险条例》第14条第3项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应理解为有岗位职责并明确具体行为规定，其具有履行岗位职责权力的人员在工作时间和工作场所内受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。本案中，上诉人系从事道路运输业的个体工商户，原审第三人作为上诉人的搬运工，工作职责是搬运货物。2016年7月30日8时许，原审第三人受上诉人指派，与同事徐传禄、杨新红等5人到昌岗富力天域中心搬运办公物品。在工作期间，因同事徐传禄在该中心一楼的货运电梯搬运货物期间吸烟，被该中心保安指责并要求罚款，双方发生争执继而引发肢体冲突，在场原审第三人无故被卷入，遭受到该中心多名保安的暴力伤害，造成左眼的巩膜全层裂伤、视网膜脱离、脉络膜脱离、视神经挫伤等严重伤害。原审第三人系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害，天河区人社局根据上述规定作出被诉工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，原审判决予以支持并无不当。关于上诉人主张原审第三人受伤系因徐传禄抽烟行为所致，同工作内容无关，不应认定为工伤的理由。经查，事发当日原审第三人与同事在富力天域中心帮客户搬运物品过程中，因同事违反该物业管理规定在室内抽烟，与该中心的保安发生冲突，原审第三人作为同行人被无辜牵连，遭受他人暴力攻击，原审第三人自身并无过错，亦没有证据证明施暴保安与其存有个人恩怨，虽然引发暴力的起因是同事违规抽烟，但原审第三人确系在履行工作职责时遭受到他人的暴力伤害，上诉人的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市天河区**老大众搬家服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十月十八日法官助理 张天晟书 记 员 陈土飞