河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初956号 原告：李胜强，男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住定州市。 委托诉讼代理人：吕剑敏，河北顺治律师事务所律师。 被告：张立耕，男，1981年1月5日出生，汉族，农民，住望都县。 委托诉讼代理人：黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。 第三人：刘兰欣，女，1964年2月6日出生，汉族，住保定市。 原告李胜强与被告张立耕、第三人刘兰欣合伙纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜强及其委托诉讼代理人吕剑敏、被告张立耕及其委托诉讼代理人黄建明到庭参加诉讼，第三人刘兰欣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李胜强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告协助原告与第三人办理房屋租赁合同更名事宜；2、判决确认租赁房屋内的一切装修及产品等所有资产归原告所有，价值100,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月份达成口头合伙协议，各占合伙事业50%股份。2018年8月1日，双方共同租赁第三人的门脸房经营鑫顺装饰门市部。当时由于原告没有时间，被告便以自己的名义与第三人签订房屋租赁合同，约定租金每年38,000元，租期5年（自2018年8月1日起至2023年8月1日止），租赁期间房屋租金不变。租赁合同签订后，原、被告共同出资对房屋进行装修，进行合伙经营。原、被告合伙经营一年多时间，由于双方在经营理念上的差异，被告便提出退伙。2019年7月22日，经中间人说和，双方达成退伙协议，约定：2019年6月30日为被告脱离合伙关系的时间点；自被告退伙后即自2019年6月30日起关于鑫顺装饰门市部所有资产归原告所有，原告支付被告本金470,000元整；另约定门脸房租更名由被告无条件协助原告完成。协议签订后，原告于2019年7月31日依约给付被告470,000元退伙款。然而被告却违背退伙协议约定，非但不协助原告办理与第三人的房租更名，反而私自给付第三人第二年的房屋租金38,000元，并称房屋的租赁权利归属被告，且指使他人于2019年8月1日早上，在租赁的房屋外墙上，私自安装监控，并于8月2日下午七点多钟，强行对房门加上门锁，阻挠原告的正常经营，2019年8月8日，被告又撬开门锁，称租赁房屋内的资产归其所有。为维护原告合法权益，特诉至法院。 张立耕辩称，原告所述与事实不符，被告与原告除共同经营鑫顺装饰门市部外再无其他合伙关系，对于鑫顺装饰门市部双方经协商被告已经退出合伙，并签署退伙协议，且就退伙协议中所确定的给付义务已经履行完毕，原告所述所有资产归原告所有没有事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 刘兰欣未陈述。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年7月、8月份达成口头合伙协议，共同经营鑫顺装饰门市部。李胜强（甲方）、张立耕（乙方）签订退伙协议，约定：甲乙双方经营的鑫顺装饰门市部经双方协议同意以2019年6月30日为退伙，自张立耕退伙后即自2019年6月30日起关于鑫顺装饰门市部所有资产归李胜强所有，李胜强支付张立耕本金470000元，合伙截至2019年6月30日收支决算业经双方汇算完毕。日后任何一方均不得为任何主张，或请求双方确诺决无意义。备注：门脸的房租更名由乙方无条件协助甲方完成。协议签订后，李胜强支付张立耕退伙费470000元。2018年8月1日出租方刘兰欣（甲方）、承租方张立耕（乙方）签订个人租房合同，约定：甲方将位于望都县门脸房出租给乙方，租赁期限为5年，2018年8月1日起至2023年8月1日止，租金38000元／年，支付方式为年付。以上事实，原、被告均无异议，且有原告提供的退伙协议、个人租房合同及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。 原告主张原、被告共同经营的鑫顺装饰门市部包括本案争议的张立耕与刘兰欣签订的租房合同中阳光南大街63号门脸房（莫干山全屋整装馆）及阳光南大街36号库房（板材批发），根据双方协议约定张立耕退出合伙，鑫顺装饰门市部所有资产归原告所有，张立耕无条件协助其办理门脸的房租更名。并提供莫干山全屋整装馆门脸装修支出清单，证明二人合伙后对房屋进行装修，装修的费用计入合伙账目；花王水漆（门脸及库房）库存盘点清单、门脸五金卫浴等货物盘点清单、门脸日常开支部分明细、花王水漆订货名单、铺货明细，证明莫干山全屋整装馆是原、被告共同经营，花王水漆是双方共同经营品牌；美东饰材营销中心2017年12月9日出具的客户名为望都李胜强的莫干山生态家居生活馆莫干山质保金，证明莫干山品牌是李胜强经营多年的品牌；证人史某出庭作证证言，证明2018年7月其和原、被告一直看的门脸，莫干山全屋整装馆是原、被告共同租用；证人何某出庭作证证言，证明2018年9月3日其看到莫干山整装馆门脸贴的招聘广告应聘导购，先在库房工作，2018年12月24日门脸开张后至2019年5月3日在门脸上班，其上班期间，原、被告是合伙经营，门脸售货后去库房找会计开发票，发票名称望都县鑫顺装饰门市，原、被告商议退伙时库存盘点是其经手的，包括库房及门脸，盘库清单上有其与另一个店员的笔迹，当时库房板材、水漆、五金、石膏等、门脸内部货物、花王水漆铺货共计折价470000元，门脸装修、房租折价50000元，库房内部机器折价400000元，共计920000元（庭后表示货物折价490000元，盘库总资产应为940000元），双方协商后张立耕以470000元退伙。被告称对门脸装修支出清单、花王水漆库存盘点清单、门脸五金卫浴等货物盘点清单、门脸开支明细的关联性不予认可，不能达成原告的证明目的，该证据中花费的项目及数额并没有指向特定的某一个地方；花王水漆中的鑫顺建材销货单2019年6月30日之前的原、被告已对账核算，之后的系原告自己经营与本案无关，分销点票据、销货客户明细没有原、被告双方当事人签字确认，不予认可，与本案无关，订货单票据不予认可，与本案无关；质保金不是原件，且与本案没有关联性；对史某证言不予认可，该证言中其对原、被告是否合伙并不知情，且陈述交房租时间前后矛盾；对何某证言不予认可，该证言陈述盘货总资产920000元，与原告所述940000元不符，对其所述莫干山整装馆为鑫顺装饰门市部不予认可。 被告称原、被告于2018年8月1日合伙经营望都县鑫顺装饰门市，经营地点在汽车站对面，经营莫干山板材等，双方合伙后房屋没有重新装修过，也没有另行租赁房屋。经营期间其提出退伙，双方于2019年6月30日签订书面退伙协议，并就协议内容已经履行完毕。退伙协议中门脸房租更名指的是鑫顺装饰门市部，并不是原告所述阳光南大街63号。望都县阳光南大街63号原登记名称望都县宏泰建材经销部，注销后登记为望都县兴美建材经销部，是被告个人经营，门头莫干山全屋整装馆，经营欧文卫浴、松光集成项、套装门、推拉门、乳胶漆等。并提供望都县鑫顺装饰门市登记信息，证明该门市的经营者为李胜强，注册登记地为望都县阳光南大街36号；望都县宏泰建材经销部登记信息，证实经营者为张立耕，注册登记地望都县阳光南大街63号。张立耕于2019年7月19日注销该经销部，重新注册望都县兴美建材经销部，类别个体工商户，经营者为王云浩，注册登记地仍然是望都县阳光南大街63号，实际经营者张立耕；莫干山广告制作明细及2018年11月20日门头广告收据，证明经营场所所支付的费用全部由被告张立耕支付；2018年9月30日收据一张，证明张立耕所经营的兴美建材门市部粘地板砖工费3,500元，由张立耕支付；2018年12月13日望都县新生家电商场销售单，证明张立耕所经营的场所购买格力空调一台，价格5,300元，该费用由张立耕支付；2018年8月10日收据一张，证明张立耕所经营的兴美建材门市部安装手动卷帘门，价格2,400元，由张立耕支付；2018年8月2日望都县便民瓷砖批发城销货清单一张，证明张立耕所经营的兴美建材门市部装修时所用瓷砖价格为10,003.5元，由张立耕支付；2019年8月10日打印中国建设银行客户交易明细清单，证实原、被告共同经营望都县鑫顺门市部当时被告张立耕向原告李胜强转账300,000元作为投资款（2018年8月7日转账）；2019年8月10日打印的中国农业银行个人账户明细，证实张立耕经营的望都县兴美经销门市部缴纳房租37,300元，时间2018年8月1日，由张立耕支付，2018年8月2日被告张立耕支付陈立江瓷砖款10,000元；2018年8月21日被告张立耕给原告李胜强转账50,000元作为合伙投资。原告不予认可，称工商登记信息是从网上调取的，应当到工商部门调取，同一个办公地点可以起多个营业执照，不具有唯一性。被告所列各项费用在合伙账目中均已经报销，对张立耕转账350,000元是合伙投资的费用，不能证明被告的证明目的。 以上事实，有原告提供的莫干山全屋整装馆门脸装修支出清单、花王水漆（门脸及库房）库存盘点清单、门脸五金卫浴等货物盘点清单、门脸日常开支部分明细、花王水漆订货名单、铺货明细、莫干山生态家居生活馆莫干山质保金、证人史某、何某出庭作证证言，被告提供的望都县鑫顺装饰门市登记信息、望都县宏泰建材经销部登记信息、望都县兴美建材经销部营业执照、2018年11月20日收据及广告制作费用明细表、2018年9月30日收据、2018年12月13日望都县新生家电商场销售单、2018年8月10日收据、2018年8月2日望都县便民瓷砖批发城销货清单、中国建设银行客户交易明细清单、中国农业银行个人账户明细及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原、被告双方签订退伙协议，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议约定行使权利，履行义务。原告提供退伙协议、个人租房合同、门脸装修支出报销清单、库存盘点清单、日常开支明细、销货清单、证人史某、何某出庭作证证证言等，以上证据相互印证形成较为完整的证据链条，足以证实原、被告合伙经营的望都县鑫顺建材门市包括该门市注册登记地望都县阳光南大街36号库房及望都县阳光南大街63号莫干山全屋整装馆门脸的事实，故本院对原告诉讼请求予以支持。被告辩称望都县阳光南大街63号门脸系其个人经营，但庭审中其陈述原、被告双方合伙后未进行房屋装修、未另行租赁房屋，与原告提供有张立耕本人签字的列有房租及各项装修费用的门脸装修支出报销清单及报销单据明显相悖，且被告所列该门脸各项费用在该报销清单及报销单据中均有显示，双方签订的退伙协议中亦约定房租更名由张立耕无条件协助完成亦能证实双方合伙经营后涉及房屋租赁事宜。另外，被告庭审中陈述的望都县宏泰建材经销部经营范围中并不包括莫干山板材，合伙经营的望都县鑫顺建材门市经营范围包括莫干山板材，而望都县阳光南大街63号门脸门头为莫干山全屋整装馆，亦能印证该门脸为双方共同经营的事实。故对被告主张不予采信。因望都县宏泰建材经销部已于2019年7月19日注销登记，望都县兴美建材经销部涉及第三人利益，本案不予处理。综上，根据当事人双方签订的退伙协议约定，莫干山全屋整装馆的所有资产归原告所有，被告张立耕应配合原告李胜强办理与第三人刘兰欣的房屋更名事宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条的规定，判决如下： 一、望都县阳光南大街63号莫干山全屋整装馆房屋内的一切装修及产品等所有资产归原告李胜强所有； 二、被告张立耕协助原告李胜强办理与第三人刘兰欣签订的关于望都县阳光南大街63号门脸的个人租房合同的更名事宜，于判决生效后十五内履行完毕。 案件受理费2,380元，减半收取计1,190元，由被告张立耕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李月恒 二〇一九年十月八日 书记员  张 宁