广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4170号上诉人（原审被告）：刘宪军，女，1969年12月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉怡，广东翔宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱松林，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所实习律师。原审被告：方遒，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人刘宪军因与被上诉人朱松林、原审被告方遒追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初21851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘宪军上诉请求：撤销一审判决,依法改判刘宪军不承担连带清偿责任。事实和理由：（一）朱松林并未承担清偿债务的保证责任，一审判决认定事实错误。一审法院认为“本案的案由为追偿权纠纷，方遒向银行借款后未依约清偿借款本息，朱松林作为保证人清偿借款本息503000元”的事实错误。首先，本案的案由应为民间借贷纠纷而不是追偿权纠纷，中山市联创园林有限公司于2012年9月26日设立，2018年3月5日前，方遒担任该公司法定代表人，2018年3月5日后，朱松林担任该公司法定代表人，朱松林与方遒均为该公司股东，朱松林向方遒在邮储银行中山分行账户转账的金额属于朱松林与方遒之间的款项往来，不是朱松林履行清偿债务的保证责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，但朱松林于2018年9月7日向方遒在邮储银行中山分行的账户转入503000元不是朱松林向债权人承担赔偿责任。本案债务得以清偿是方遒自行履行其对邮储银行中山分行的清偿责任，因此，朱松林没有取得对债务人的偿还请求权。一审混淆了方遒与朱松林之间的款项往来关系及方遒向邮储银行中山分行清偿债务的两个法律关系。（二）刘宪军不应当对朱松林承担连带清偿责任，一审判决适用法律不当，严重损害了刘宪军的合法权益。首先，由于朱松林没有履行对债权人的保证责任，即没有取得对债务人方遒的偿还请求权，本案债务是方遒自行清偿的，故刘宪军无须再承担连带清偿责任，朱松林无权对刘宪军进行追偿。其次，刘宪军与方遒已于2018年7月6日解除婚姻关系，方遒与朱松林之间于2018年9月7日503000元的款项往来属于方遒的个人债务，与刘宪军无关。综上，请求二审法院依法审理，支持刘宪军的上诉请求。被上诉人朱松林辩称。（一）无论是刘宪军还是方遒，在一审都没有提出这样的答辩意见，现在二审中提出，应不予采纳。一审的担保合同、邮储银行中山分行个人贷款还款单以及涉案款项的代偿时间、金额、微信聊天记录等证据都能证明涉案款项就是担保人的代偿款。朱松林代偿后，刘宪军和方遒对银行就该借款的债务即时得以消灭，朱松林依法享有对其二人的追偿权。且从刘宪军一审提交的邮储银行中山分行交易明细可以反映方遒尾号为503的账户是邮储银行中山分行的扣款专用账户，故朱松林将相应款项转入该账户供银行扣款，其履行担保人义务的意图明显，故刘宪军的上诉明显是为了拖延诉讼的一种诡辩。（二）案涉贷款产生于刘宪军与方遒夫妻关系存续期间，而且基于其二人共债共签产生，是夫妻共同债务，至于负债后二人是否离婚，与债权人无关，其二人内部离婚协议不能对抗外部债权债务关系。朱松林代偿后银行注销了刘宪军名下的房产抵押，刘宪军在数天后就转移了该财产，导致朱松林一审查封不到位，刘宪军恶意逃避债务的企图明显。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘宪军的上诉与事实不符，其为拖延时间逃避债务而滥用上诉权的目的明显，请求驳回上诉，维持原判。原审被告方遒未向本院提交二审诉讼意见。被上诉人朱松林向一审法院起诉请求：1.方遒向朱松林支付代偿款503000元及利息（以503000元为基数，自2018年9月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的150％计算至实际付清之日止）；2.刘宪军对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年8月16日，方遒作为甲方（借款人）与邮储银行中山分行作为乙方（贷款人）签订《个人额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度为50万元；贷款用途为生产经营；额度存续期最长为3年，自2017年8月16日至2020年8月16日，额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；担保方式为组合担保：保证与抵押；合同还约定了其他事项。为确保上述借款合同的履行，刘宪军与邮储银行中山分行签订《个人最高额抵押合同》，将其名下的位于中山市港口镇美景××花园××房的房地产抵押给邮储银行中山分行。中山市联创园林有限公司、刘宪军、朱松林作为甲方、保证人与邮储银行中山分行作为乙方、债权人签订《最高额保证合同》，保证范围：1.债务人方遒在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；2.因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等；保证方式为连带责任保证，主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担连带保证责任，贷款人有权要求任一保证人承担全部保证责任；保证期限为主合同约定的债务人履行债务最后期限届满之后两年止；合同还约定了其他事项。刘宪军另出具《夫妻共同债务声明》，确认已知悉方遒与邮储银行中山分行于2017年8月16日签订的借款合同，并确认该借款为夫妻共同债务。2017年9月6日，邮储银行中山分行向方遒发放贷款50万元。2018年9月初，朱松林联系方遒按期还贷，方遒表示“我一直在努力，没解决好”、“我也的确找了好多人”。2018年9月7日，朱松林向方遒在邮储银行中山分行的还款账户中转入代偿本息50.3万元。另查，《合作协议》落款时间为2017年12月14日，反映肖灿、方向东、杨国明、方遒、朱松林自愿成立联合体，经总公司董事会同意本联合体为业务上依附于中山市联创园林有限公司而经济上独立的合作社；各合伙人股份占比情况为肖灿占股20%、方向东占股20%、杨国明占股20%、方遒占股20%、朱松林占股20%；该协议还约定了其他事项。朱松林确认该合作协议的真实性，但不确认关联性：合作协议所涉项目实际上未开展，与案涉借款无关。朱松林另称：方遒主张案涉借款为职务行为，但未经公司授权或其他股东确认，即使用于公司经营，该借款是用于增资入股还是出借给公司无从而知。又查：2018年7月6日，刘宪军与方遒离婚。一审诉讼中，朱松林向一审申请财产保全，请求冻结、查封被申请人刘宪军、方遒的银行存款、房地产价值相当于503000元的份额。担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司出具保函以其财产提供担保。一审经审查作出（2018）粤2071民初21851号民事裁定：一、冻结刘宪军、方遒的银行存款503000元；二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封刘宪军名下的位于中山市港口镇美景××美景花园××房的房地产[房产证号:Ｃ2××67；土地证号：国（2004）易111093]相应价值的产权份额。由于冻结存款不足保全金额，朱松林于2018年11月15日向一审申请追加保全刘宪军、方遒的财产，请求冻结、查封刘宪军、方遒的股权、房地产、车辆等价值相当于499190元。一审经审查作出（2018）粤2071民初21851号之一民事裁定：一、冻结方遒持有的中山市联创园林有限公司的409190元出资额的股权;二、查封刘宪军、方遒名下的如下房地产、车辆等价值相当于90000元的份额：1.刘宪军名下的位于中山市港口镇美景××美景花园××号车房的房地产；2.查封登记在刘宪军名下的号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的小型汽车；3.查封登记在方遒名下的号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的小型汽车。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。本案中，方遒向银行借款后未依约清偿借款本息，朱松林作为保证人代为清偿借款本息503000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，朱松林在承担保证责任后，有权向方遒追偿，故方遒应当向朱松林清偿代偿款503000元。方遒辩称其该借款行为为职务行为，但其所提交的证据不足以证明其主张，一审对其辩解意见不予采纳。朱松林另主张以503000元为基数，自2018年9月7日，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算利息至实际偿还款项之日，鉴于朱松林未举证证明其主张的利息标准，一审将利率标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。刘宪军主张案涉借款未用于夫妻共同生活、以及二人已离婚，但鉴于方遒出具《夫妻共同债务声明》，确认已知悉方遒与邮储银行中山分行于2017年8月16日签订的借款合同，并确认该借款为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，一审对朱松林向刘宪军主张连带清偿责任的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：方遒、刘宪军于判决发生法律效力之日起七日内向原告朱松林支付503000元及利息（以503000元为基数，自2018年9月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8864元，简易程序减半收取4432元，诉讼保全费3035元，合计7467元，由方遒、刘宪军共同负担。本院二审期间，刘宪军向本院补充提交一份中山市联创园林有限公司的企业机读档案登记资料，拟证明：1.案涉贷款是作中山市联创园林有限公司资金周转之用，方遒申请贷款的行为属于职务行为；2.中山市联创园林有限公司在2018年3月5日之前由方遒担任法定代表人，2018年3月5日之后由朱松林担任法定代表人的事实。朱松林质证后认为：该证据不属于新证据，二审不应采纳，不确认关联性，不能证明待证事实，刘宪军的主张与事实不符。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查，一审期间，方遒出庭应诉答辩，主要答辩意见是该笔贷款是作中山市联创园林有限公司资金周转之用，因银行政策原因，故方遒作为当时公司法定代表人以个人名义贷款，该申请贷款的行为属于职务行为，法律后果应由公司承担，方遒个人不应承担本案责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审认定方遒向朱松林支付503000元及利息，方遒未提出上诉，本院对此予以确认。根据刘宪军的上诉主张及朱松林的辩解意见，本案争议的主要焦点为朱松林与方遒之间是追偿权纠纷还是民间借贷纠纷。对此，本院认为，从涉案的《个人额度借款合同》来看，方遒作为债务人向邮储银行中山分行借款50万元，朱松林、刘宪军及中山市联创园林有限公司作为保证人提供担保，该笔借款于2018年9月6日到期；从朱松林与方遒之间的微信聊天记录来看，朱松林作为案涉借款的保证人，于2018年9月初联系方遒按期还贷，方遒表示“没解决好”，朱松林才于2018年9月7日向方遒在邮储银行中山分行的还款账户转入503000元，用于偿还邮储银行中山分行的借款。上述事实表明，朱松林是以保证人的身份替债务人方遒清偿债务。刘宪军在二审期间主张朱松林向方遒账户转账503000元属于新的民间借贷法律关系，但没有提供证据证明朱松林有向方遒提供民间借贷的意思表示；且方遒在一审期间的答辩意见中也未曾提出与朱松林之间存在民间借贷法律关系的主张，即方遒本人也没有向朱松林借上述503000元的意思表示。故，刘宪军主张朱松林与方遒之间是民间借贷法律关系，理据不足，本院不予采纳。朱松林以保证人身份替债务人方遒清偿涉案债务后，依法取得对债务人方遒的追偿权，一审认定本案为追偿权纠纷，事实清楚，理据充分，本案予以维持。刘宪军在二审期间提供的中山市联创园林有限公司的企业机读档案资料不足以证明方遒借款系职务行为，即使该笔借款由中山市联创园林有限公司使用，也是作为股东的方遒与公司之间的法律关系，与本案追偿权纠纷没有关联。虽然刘宪军与方遒于2018年7月6日离婚，但本案追偿权所对应的债务发生于双方夫妻关系存续期间的2017年9月，且刘宪军在《夫妻共同债务声明》中签名确认涉案借款为夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，一审认定刘宪军应对涉案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，刘宪军的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8864元，由上诉人刘宪军负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十月二十八日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡