山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4361号上诉人（原审原告）：潘志龙，男，1950年11月16日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审被告）：盛红莲，女，1971年6月17日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审被告)：隋振南，男，1969年5月13日出生，汉族，住栖霞市。上诉人潘志龙因与被上诉人盛红莲、隋振南买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘志龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审鉴定中，被上诉人提供的鉴定材料没有经过庭审质证，上诉人对被上诉人提供的鉴定材料不认可，要求被上诉人提供2012年12月30日至2013年12月30日期间被上诉人合法有效的鉴定材料。上诉人对青岛青大司法鉴定所的鉴定结论不认可，要求重新鉴定。被上诉人盛红莲、隋振南未到庭，亦未提交书面答辩状。原审原告潘志龙向一审法院起诉请求：请求判令被告付清欠原告化肥款44711元，利息20000元，共计64711元。本案诉讼费用由被告承担。一审审理中，原告为支持自己的主张，向法院提交如下证据。1、户籍证明一份，证明二被告系夫妻关系。2、印刷添充格式欠款条两张，一张主要内容为：“债款人潘志龙欠款始日2012年8月9日今欠到人民币（大写）壹万伍千肆佰柒肆元”，该欠款条下方“欠款单位或个人章”处为“盛红莲”的签名。另一张主要内容为“欠款始日2012年12月30日今欠到人民币（大写）捌万贰千玖佰柒拾伍元整￥82975.00”，该欠款条下方“欠款单位或个人章”处为“盛红莲”的签名。证明，2012年8月9日欠款15474元，2012年12月30日欠款82975元，第一张是被告盛红莲书写并签名，第二张内容是原告的儿子潘宝鸿写的，签名是盛红莲签的，截止2014年12月份被告还款53738元，尚欠44711元。3、张庆东、吴发爱、曹运学、周法恩、林兴证明一份，内容为“原苏家店镇苹果协会（后改名为老潘头果业专业合作社）于2001年12月共同协商，作出如下决定，凡在协会拉走肥料、农药未能付现金者，从赊账之日起，按每月1分利计息”。证明利息为月息1分，这5个人有欠款的也有没欠款的，都是给原告代销化肥的。4、录音资料。证明2016年6月份（具体时间记不清）原告的儿子潘宝鸿、儿媳刘艳霞到被告家要货款的录音及录音的文字材料，证明欠款利息。一审诉讼中，经被告盛红莲申请，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所对标称时间为“2012年12月30日”的欠款条上署有的“盛红莲”签名字迹是否盛红莲本人书写进行司法鉴定。2017年3月30日，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所[2017]文鉴字第29号司法鉴定意见书，该意见书检验过程及分析说明为：“本次鉴定依据《司法鉴定技术规范》中《笔迹鉴定规范》（SF/ZJD0201002－2010），使用放大镜、电子显微镜、文检仪对检材样本进行分别检验和比较检验。经分别检验，检材与两份样本上“盛红莲”签名字迹均较清晰，特征稳定。经对检材与两份样本上“盛红莲”签名字迹进行比较检验，其书写水平、单字的写法、笔画的形态、搭配比例等概貌特征和细节特征均存在差异。综合评断其特征总和均反映了不同的书写习惯。”鉴定意见：“标称时间为“2012年12月30日”的《欠款条》上署有的“盛红莲”签名字迹不是盛红莲书写。”。被告盛红莲为此花鉴定费1300元。被告盛红莲、隋振南提交鉴定发票一张，要求原告承担鉴定费1300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据质证意见如下：对户籍证明没有异议，我们是夫妻关系。8月9日的欠款条是盛红莲的签名，12月30日的不是盛红莲的签名。被告在原告家拉的货和还的钱不止原告说得这么多，不属实。对证人证言不认可，我们对录音中的讲话是事实我们认可，但是当初没有约定利息，利息是对方提的。盛红莲讲的（不是一万块钱一年600么？怎么出来年息一分了？）是话赶话，是原告借的别人的钱年利息600。”对鉴定意见书没有异议。原告对鉴定意见书及被告提交的证据质证意见如下：对鉴定结论有异议，当面签的字鉴定后不是本人签字，我对这个有异议。我要求找更高的权威机构来鉴定。我对鉴定费收据的真实性没有异议，但是被告讲让我承担费用，我有异议，我不承担。一审庭审结束后，原告提交鉴定申请，以鉴定结论程序违法及经原告自己委托山东金剑司法鉴定中心于2017年6月28日出具的鲁金司法鉴定中心[2017]文鉴字第112号司法鉴定意见书鉴定意见为“送检的标注时间为2012年12月30日欠款条上“盛红莲”的签名与提供的盛红莲签名是同一人书写”为由要求重新鉴定。该鉴定意见书检验过程为：根据SF/ZJD0201001－2010《文书鉴定通用规范》、SF/ZJD0201002－2010《笔迹鉴定规范》对检材与样本进行检验。首先对检材进行检验：“送检的检材上“盛红莲”签名系蓝色笔字迹，字清晰、完整，压痕明显，书写流利，运笔自然，布局合理，无伪装、模仿痕迹，属于正常书写笔迹，能够反映个人书写习惯，具备检验条件。其次对样本进行检验：送检的样本1上“盛红莲”签名为黑色笔字迹，样本2上“盛红莲”签名为蓝色笔字迹，字迹清晰、完整，压痕明显，书写流利，运笔自然，为正常书写笔迹，能够反映个人书写习惯，具备对比条件，可作为对比样本使用。后经使用电脑及扫描仪将检材及样本1、2扫描后放大进行对比检验：发现检材与样本1、2在书写水平、书写风貌特征等一般特征上能反映一致；在单字特征上检材与样本“盛”字成部撇与交叉露出，撇与斜钩起笔夹角成“A”形，斜钩上的短撇在斜钩右侧，横向弧形运笔书写，皿部短竖与横折连笔书写，中间两短竖书写成横向短横；“红”字绞丝旁一笔书写，上面弧度大，下面弧度小，工部一笔书写，竖与下横有一由下向上绕笔；“莲”字车部绕笔比写法一致，走之旁书写成弧形竖弯。”该鉴定意见书分析说明为“检材与样本比较检验：发现它们在写法、运笔等细节特征上存在较多符合点，认为这些符合点能够反映个人本质的书写习惯，属于本质性符合。综合分析认为，检材与样本存在足够数量的、本质性的符合特征，符合特征总和的价值充分反映了同一人书写习惯。”。一审法院认为，被告盛红莲、隋振南系夫妻关系。原、被告间素有购买化肥业务，2012年8月9日，被告欠原告化肥款15474元，被告盛红莲在欠款条上签名。被告对该欠款条无异议，法院予以确认。关于原告要求对2012年12月30日的欠条重新鉴定的问题，法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许:（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”，本案中鉴定机构的确定系采用随机方式，并经原、被告确认，原告主张鉴定结论属程序违法事实依据不足，且原告自行委托的山东金剑司法鉴定中心的鉴定结论不足以证实青岛青大司法鉴定所的鉴定结论明显依据不足，故对原告要求重新鉴定的请求法院不予准许，对原告主张的2012年12月30日的82975元欠款本案不予认定，因鉴定所花费的鉴定费1300元应由原告负担。关于欠款利息的问题，法院认为，原告主张欠款利息为月息1分，因被告不予认可，原告提交的录音证据不足以证实其主张，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该上述规定，原告主张的欠款利息，可自2012年8月9日起至判决之日即2018年9月30日止，以15474元为基数，根据中国人民银行同期贷款基准利率为基础，上浮30%计算欠款利息。根据上述标准计算欠款利息为6967.73元，故对原告多请求的欠款利息法院不予支持。综上所述，被告盛红莲、隋振南应偿付原告潘志龙化肥款及欠款利息共计22441.73元，兑除被告交纳的鉴定费1300元，二被告应偿付原告21141.73元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年9月30日判决：一、被告盛红莲、隋振南于判决生效后十日内偿付原告潘志龙化肥款及欠款利息共计21141.73元。二、驳回原告潘志龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417.78元，由原告潘志龙负担1089.24元，由被告盛红莲、隋振南负担328.54元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：应否对2012年12月30日欠款条中“盛红莲”的签名进行重新鉴定。一审审理中，经被上诉人盛红莲申请，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所对2012年12月30日欠款条上“盛红莲”的签名是否为盛红莲本人所签进行鉴定，青岛青大司法鉴定所于2017年3月30日出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定内容客观公正。上诉人潘志龙对鉴定程序、鉴定材料有异议，但未提供确实充分的证据证明其主张，且其自行委托山东金剑司法鉴定中心的鉴定结论不足以推翻一审法院委托青岛青大司法鉴定所出具的鉴定结论。一审法院驳回上诉人潘志龙的重新鉴定申请，以青岛青大司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据，并无不当。综上，上诉人潘志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1417.78元，由上诉人潘志龙负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十月二十五日书记员  赵广娜