浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4227号 原告：陈爱花女，1956年11月25日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：甘志伟、马超群，浙江信仁律师事务所律师。 被告：余月连女，1962年4月17日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：余苏华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。 被告：方有鸣男，1956年5月7日出生，汉族，住淳安县。 原告陈爱花诉被告余月连、方有鸣相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，依法由审判员孙婷适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告陈爱花及其委托诉讼代理人甘志伟、马超群，被告余月连及其委托诉讼代理人余苏华、被告方有鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告系夫妻，原告系被告余月连哥哥余年苟的妻子。2015年1月，原告因瑶村野模窟果园基地发展需要，经申请在淳安县左口乡瑶村村野模窟果园基地建设一座面积为109.68平方米的仓储（烘）房。该房屋东至方仁六菜地，南至自家菜地，西至小溪，北至方仁六菜地。因原、被告之间存在矛盾。2017年二被告找到方仁六，与方仁六调换了与原告仓储（烘）房相邻的两块菜地。2019年6月，二被告运来了大量的土方在这两块菜地上进行大面积堆积，堆土高达1.35米，并且堆土直接与原告仓储（烘）房墙壁相接触，中间没有任何有利的格挡。2019年7月28日，淳安县左口乡瑶村村人民调解委员会组织原、被告双方进行调解，建议二被告加筑挡土墙，但未能达成一致意见。 原告认为二被告的堆土行为，不仅严重侵害了原告的通风和排水的权利，更是对原告的房屋造成了巨大的威胁。故起诉要求：一、判令二被告立即清除东面、北面距离原告仓储（烘）房墙面0.5米范围内的堆土；二、判令二被告在距离原告仓储（烘）房墙面0.5米范围外加筑挡土墙及排水沟；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，判令二被告在距离原告仓储（烘）房墙面0.5米范围外加筑挡土墙。 被告余月连答辩称：1、原告主张的仓储房所占用的地块，系原告夫妻在被告不知情的情况下，将被告余月连享有的长期经营权的土名叫大会堂菜地的自留地与同村村民方仁六的水田调换所得。土名叫大会堂菜地的自留地以及本案未涉及的位于外塔山、打平山、瑶村后山坦栅的自留地均为瑶村村集体于1984年分配给童秀兰（系原告的丈夫余年苟和被告余月连的母亲）、余月连、余新连三人户长期经营的自留地，余新连结婚迁出要村村集体后，童秀兰在去世前已通过遗嘱方式将该户所有自留地的后续经营权指定由被告余月连继承，原告以被告经营的自留地调换所得的案涉土地应当返还给被告经营。2、被告余月连在原告于2015年年底修建案涉房屋时知悉上述调换地块的事实后，即已通过本村村委会、左口乡人民政府和淳安县人民法院主张要求原告返还该土地。原、被告所在的瑶村村民委员会根据我国有关集体土地和自留地的相关政策规定，于2017年6月13日通过会议决议的方式将原告建造仓储房的地块和其他应当由余月连承包经营的自留地确定由余月连继续承包经营。因而，原告的行为已侵犯了被告对自留地的合法经营权，原告应当拆除案涉仓储房并将该地块交还给余月连承包经营。3、原告举证的《设施农用地呈报说明书》和《用地申请》明确约定为果园基地附属设施管理房，依据国土资源部、农业部2014年9月29日发布的国土资发（2014）127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第一条第一款第（三）项规定“配套设施用地是指由农业专业大户、家庭农场、农户合作社、农业企业等，从事规模化粮食生产所必需的配套设施用地。包括：晾晒场、粮食烘干设施、粮食和农资临时存放场所、大型农机具临时存放场所等用地”，原告修建的仓储房位于原告与被告的住房附近，原告既没有经营果园基地，也不是农业专业大户、家庭农场、农民合作社、农业企业的经营者，不具备申请建造农业附属设施管理房的合法主体资格，而且原告也未通过合法的土地流转手续从余月连处取得案涉地块的合法经营权。因而案涉房屋并非原告举证的审批手续予以允许建设的附属设施管理房、应当属于违法建筑，原告应当将案涉房屋恢复原状并将土地交还给余月连经营，被告在自己承包的地块上堆土，未侵犯原告的合法不动产或其他物权的合法权益。4、瑶村村村民委员会于2017年6月13日再次将1984年分配给童秀兰（系原告的丈夫余年苟和被告余月连的母亲）、余月连、余新连三人户长期经营的自留地，确定由余月连继续承包经营，符合我国关于自留地的相关法律法规和政策的规定。理由有三：第一、基于该集体经济组织从1984年之后再未对自留地进行重新分配；第二，余新连的户籍已迁出瑶村村集体经济组织，童秀兰去世以前通过遗嘱方式指定余月连继续承包经营，而余月连仍然属于该集体经济组织成员；第三，全国人大发布的《农业生产合作社示范章程草案》第十七条第三款明确规定“为了照顾社员种植蔬菜或者别的园艺作物的需要，应该允许社员有小块的自留地”，1959年《中共中央关于社员私养家禽、家畜和自留地等四个问题的指示》第二条规定“恢复自留地制度，……自留地长期归社员自由适用”，1981年3月30日中共中央、国务院转发国家农委《关于积极发展农村多种经营的报告》的通知第（五）条第二款规定“适当扩大自留地、饲料地”，目前我国法律没有关于取消或者修改有关农村自留地政策的最新规定。 基于上述事实，针对原告的诉讼请求，被告认为，我国《民法通则》和《物权法》关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，应当以相邻各方的不动产或者物权属于合法建筑或合法权益为前提。原告主张相邻纠纷的案涉建筑并非合法建筑，原告对案涉地块没有合法经营权，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 原告提交如下证据： 1、淳安县临时用地呈报说明书1份、淳安县设施农用地呈报说明书1份（均为复印件，与原件核对一致），证明原告主体适格且案涉房屋已经合法审批的事实； 2、用地申请1份（复印件），证明原告的房屋面积； 3、彩打照片4张，证明被告沿着原告房屋围墙堆土高达1.35米的事实； 4、纠纷调解登记表1份（复印件），证明二被告堆土行为对原告房屋造成伤害，经左口乡瑶村村人民调解委员会调解未能达成一致意见； 被告质证如下：证据1中淳安县临时用地呈报说明书的真实性无异议，但是审批表内容无法确定原告审批建造的为案涉房屋，且原告在2013年审批应该按照国土资源部、农业部《关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》要求。淳安县设施农用地呈报说明书记载，原告申请时间为2015年，但是案涉房屋建造时间为2013年，审批面积是28.9亩，审批手续不是对应案涉房屋，该份证据与本案无关；证据2，用地申请的证据来源无法确认，是否与原告提交的第一份证据相互对应无法确定，且用地申请中的内容，我方认为是虚假的，对真实性、关联性均不予认可；证据3，对照片真实性予以认可，原告建造烘房的土地是被告的土地，被告在自己土地上堆土没有过错，对原告也未造成损害；4、原告对《纠纷调解登记表》理解错误，余月连的意见是案涉土地在不存在纠纷的基础上，余月连做一堵挡墙。 被告方有鸣的质证意见与余月连的一致。 被告余月连提交如下证据： 第一组证据：淳安县左口乡瑶村村村民委员会证明2份、（2016）浙0127民初5003号民事裁定书1份、淳安县左口乡瑶村村村民委员会会议决议1份、淳安县左口乡瑶村村村民委员会关于调整原童秀兰户集体土地承包经营权的变更方案1份（均为复印件，与原件核对一致），证明原告主张的案涉农用房建造所占地块系以被告余月连和母亲童秀兰所有的自留地和同村村民方仁六的水田调换所得，应当仍属余月连所有的自留地，原告侵占的案涉地块应当返还给余月连； 第二组证据：遗嘱书1份、死亡户口注销证明1份（均为复印件，与原件核对一致），证明余月连的母亲童秀兰在去世前已将其与余月连、余新连共同所有的自留地指定由余月连继续经营的事实； 第三组证据：村民证明2份（复印件，与原件核对一致），证明原告建造农用房所在地块系以被告的自留地调换所得，而且原告在1984年分配自留地时，与被告及其母亲已经分户，其已获得其他自留地的事实； 第四组证据：情况说明1份、纠纷调解登记表1份（均为复印件，与原件核对一致），证明原告提交的《纠纷调解登记表》记载的调解内容表述存在错误，并非表示案涉地块不存在纠纷的事实； 第五组证据：国土资发【2014】127号通知1份（打印件），证明原告不具备申请建造农业附属设施管理房的主体资格，案涉仓储房应当属于违章建筑的事实。 原告质证如下：第一组证据，对村委会出具的两份证明三性均有异议，两份证明均没有经办人签字。第二份证明落款日期上明显有改动的痕迹。对民事裁定书真实性无异议，但是无法证明被告提出的证明对象。对会议决议及变更方案三性均有异议，原告不知道这两份材料的存在；第二组证据，对遗嘱书三性均有异议，原告认为遗嘱是伪造的。死亡注销证明，真实性无异议；第三组证据，两份证明应属于证人证言，证人应该出庭作证；第四组证据，对该组证据三性均无异议，但不能证明被告主张的待证事实；第五组证据，本通知有效期为五年，执行时间为2014年9月29日，通知应该在2019年9月29日就到期。对真实性无异议，但与本案无关，原告案涉附房的审批手续合法有效。农业部的规定只是部分，不涉及审批的所有范围。 被告方有鸣未向本院提交证据。 本院对原被告的证据认证如下：对原告提交的第一组、第二组、第三组证据予以采信；对第四组证据，此次调解的结果为村委建议，待余年苟与余月连之间不存在土地纠纷的情况下，做一垛墙。案涉房屋经过合法审批，被告提交的第一、二、三、五组证据不足以反驳原告的合法审批结果，第四组证据，本院对被告主张的证明对象予以确认，原告丈夫余年苟与被告余月连对本案讼争事宜要求左口乡瑶村村村民委员会进行调解，但因双方对案涉地块存在纠纷，故未能达成一致的调解意见。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 2013年1月24日，原告在淳安县左口乡瑶村村申请建造农产品烘房，用地期限为两年，为临时用地。经淳安县左口乡瑶村村村民委员会、左口乡人民政府、淳安县国土资源局批准。2015年1月23日，原告向淳安县国土局提交用地申请一份，内容为“因野模窟果园基地发展需要，特向县国土局申请审批附属用房用地109.7平方米。东至方仁六菜地，南至自己菜地，西至小溪，北至方仁六菜地，四至无纠纷。望上级部分批准为盼。”2015年1月26日，淳安县左口乡人民政府同意报批。同日，原告填写淳安县设施农用地呈报说明书1份，申请建造附房设施管理房，面积为109.68平方米，经淳安县左口乡瑶村村村民委员会、左口乡人民政府、淳安县国土资源所、淳安县农业局批准，本次审批建造附房的地址即为2013年1月24日原告审批建造临时用房的地址。 余月连认为，原告申请建造附房的地块系原告用部分土名为“大会堂菜地”与同村村民方仁六的水田调换所得，而“大会堂菜地”是左口乡瑶村村第三村民小组分配给余年苟、余月连的母亲童秀兰经营耕种，2011年7月20日，童秀兰确立遗嘱，内容包括将“大会堂地块”在童秀兰去世之后，由余月连继承，即由余月连耕种和享有收益、支配权。2012年7月4日，童秀兰去世。余月连按照遗嘱也用“大会堂菜地”调换同村村民方仁六的水田，并堆土石垒高堆靠在原告案涉附房墙面，余月连认为，按照遗嘱书的内容，附房所属地块应该由其耕种经营，所以堆土石在自己地块上并不损害原告的利益，故成讼。 本院认为，被告主张对建造案涉附房的地块存在争议，但案涉附房系原告通过合法审批获得，被告也未提交有效证据反驳。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告将土石垒高堆靠在案涉原告经合法审批的附房墙体，若长期堆靠，确实会影响房屋墙体的安全，原告要求被告清除距离案涉房屋墙面0.5米范围内土石的诉讼请求，本院予以支持，但保证0.5米的安全距离，并不一定要以建造挡土墙的方式，被告可以通过建造挡土墙的方式保障土石不滑落，也可以采用其他有效的方法，故原告主张的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告余月连、方有鸣于本判决生效之日起十日内清除距离原告陈爱花附房设施用房东面及北面0.5米范围内的土石，即留出安全距离0.5米； 二、驳回原告陈爱花其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告余月连、方有鸣负担。 原告陈爱花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余月连、方有鸣于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 婷 二〇一九年十月三十日 书记员 童文婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。