呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行终40号上诉人（原审原告）徐仁礼，男，无固定职业，住郑州市。委托代理人李嘉方，内蒙古启伦律师事务所律师。委托代理人石华，内蒙古启伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)呼和浩特市赛罕区市场监督管理局（原呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局），住呼和浩特市赛罕区呼伦南路与学府街交汇处。法定代表人王海峰，局长。委托代理人刘东波，呼和浩特市赛罕区市场监督管理局企业科科长。委托代理人谢巨升，内蒙古蒙信律师事务所律师。原审第三人内蒙古布帆纺织品有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区14号楼7层7045。法定代表人徐仁礼，经理。上诉人徐仁礼因工商行政登记一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐仁礼的委托代理人李嘉芳，被上诉人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局（以下简称市场监管局）的委托代理人谢巨升、刘东波到庭参加诉讼，原审第三人内蒙古布帆纺织品有限公司（以下简称布帆公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2015年7月20日，被告赛罕区工商局依申请为第三人布帆公司办理了公司的设立登记，登记的法定代表人为徐仁礼，股东为徐仁礼、张艺永。另查明，案件审理过程中，原告徐仁礼向本院提出了笔迹鉴定申请，申请对《“一照一码”登记申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《内蒙古布帆纺织品有限公司公司章程》、《内蒙古布帆纺织品有限公司股东会决议》中“徐仁礼”的签名进行鉴定。本院依法委托内蒙古中泽司法鉴定中心进行鉴定，2018年5月3日，内蒙古中泽司法鉴定中心向我院出具编号为2018-27号终止鉴定告知书，告知因申请人徐仁礼未交纳鉴定费用，该鉴定工作终止。原审法院认为，本案中，被告赛罕区工商局依申请为第三人内蒙古布帆纺织品有限公司办理了公司的设立登记，且在为其办理登记时，按照法律规定，对申请人的材料进行了形式审查，根据《公司登记管理条例》第二十条第二款、第五十一条的规定，被告赛罕区工商局为第三人布帆公司办理设立登记的行为并无不当。对于原告提出的因申请登记的材料中原告徐仁礼的签字均系伪造而要求撤销该工商登记的诉讼请求，因对于材料中“徐仁礼”的签名系伪造的举证责任在原告，原告向本院提起笔迹鉴定申请，本院依法委托司法鉴定机构对其所申请的事项进行鉴定，但因原告未交纳鉴定费用而导致鉴定终止，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，原告徐仁礼应当承担举证不能的责任，原告徐仁礼要求撤销被告赛罕区工商局做出的公司设立登记行为及要求被告承担诉讼费用的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐仁礼的诉讼请求。上诉人徐仁礼上诉称，一、原审法院判决认定的案件基本事实不清，证据不足。本案中，上诉人身份证有效期为2009年6月9日至2029年6月19日，与2014年12月3日设立的郑州华讯乐居酒店管理有限公司的工商档案中上诉人的身份证有效期相同，而被上诉人赛罕区工商分局提交的内蒙古布帆纺织品有限公司工商档案中上诉人身份证有效期为2005年12月6日至2015年12月6日，因此被上诉人做出行政许可所依据的基础材料是虚假的。另外，2014年12月3日设立的郑州华讯乐居酒店管理有限公司的工商档案中上诉人在授权书和股东会决议的签字与被上诉人赛罕区工商分局提供的内蒙古布帆纺织品有限公司工商档案中上诉人的签字从运笔、笔画交叉、连接搭配及形成字体的结构等均有明显的不同,由此可知该签名是模仿、仿造的根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五十四条，法庭应当对仝部证据综合审查，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观、公正的分析判断,确定证据材料与案件事实之间的证明关系准确认定案件事实。本案中，从被上诉人提供的关于内蒙古布帆纺织品有限公司工商档案的证据中明显可以看出不是上诉人本人的身份证及签名，被上诉人提供的证据明显不足，且无法排除合理怀疑，不能作为定案依据。原审法院在案件事实不清且被上诉人提供的证明被诉具体行政行为合法的证据明显不足的情况下做出判决，显然是错误的，原审法院判决适用法律错误企业登记是一种行政许可行为，应受《行政许可法》的调整。根据《行政许可法》第六十九条第二款规定,“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。本案中,内蒙古布帆纺织品有限公司在上诉人不知情的情况下伪造了其签名和企业章程,隐瞒了重要事实欺骗工商机关，取得了该公司的企业登记，属被许可人以不正当手段取得行政许可的行为，被上诉人作为工商部门应当撤销该企业登记。原审法院根据《公司登记管理条例》第二十条第款、第五十一条的规定，认定“被告赛罕区工商分局为内蒙古布帆纺织品有限公司办理设立登记的行为并无不当”，明显适用法律错误。事实上，上诉人从未申请设立登记蒙古布帆纺织品有限公司，亦未委托任何人在被上诉人处注册公司，也从未参与过该公司的实际经营，被上诉人的错误登记导致上诉人无法通过征信审核获批贷款，给上诉人带来诸多不便，致使上诉人的合法权益受到侵害。因被上诉人的错误致使上诉人在维护自身权益的过程中支出的费用应由被上诉人承担。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局的行政行为违反法律规定，应予撤销。请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人市场监管局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人主张布帆公司设立登记时向被上诉人提供虚假材料的主张，上诉人未提供有效证据证明。一审法院适用法律正确，布帆公司设立登记时的材料符合设立登记要求。二审审理查明的基本事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人徐仁礼二审期间向本院递交鉴定申请，要求对布帆公司设立登记档案《一照一码登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《内蒙古布帆纺织品有限公司公司章程》、《内蒙古布帆纺织品有限公司股东会决议》中“徐仁礼”的签名进行司法鉴定，本院依法委托内蒙古中泽司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：检材（1）、（2）、（3）、（4）中的“徐仁礼”签名字迹与样本中的“徐仁礼”签名字迹均不是同一人书写。本院认为，被上诉人市场监管局依申请为第三人布帆公司办理了公司的设立登记，且在为其办理登记时，按照《公司登记管理条例》第二十条第二款、第五十一条的规定，对申请人的材料进行了形式审查。被上诉人市场监管局为第三人布帆公司办理设立登记的行为履行了形式审查的义务，原审法院依据举证责任分配的原则判决驳回徐仁礼的诉讼请求并无不妥。二审期间因新证据的出现，鉴定结论为布帆公司申请设立登记时的《一照一码登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《内蒙古布帆纺织品有限公司公司章程》、《内蒙古布帆纺织品有限公司股东会决议》中“徐仁礼”的签字不是徐仁礼本人所签，故布帆公司设立登记时提交的徐仁礼为公司法定代表人、股东、执行董事、经理的申请材料不具有真实性，侵犯了上诉人徐仁礼的合法权益。针对上诉人要求撤销将其登记为布帆公司执行董事、经理行政行为的诉讼请求，董事、经理不属于法律规定的须进行工商行政登记的事项，对于上诉人该项诉讼请求不予支持。被上诉人市场监管局将徐仁礼登记为布帆公司法定代表人、股东的登记行为应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、第八十九条第二款的规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105行初9号行政判决；二、撤销被上诉人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局将徐仁礼登记为内蒙古布帆纺织品有限公司法定代表人、股东的登记行为。三、驳回上诉人徐仁礼的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局负担；鉴定费29360元(上诉人徐仁礼已垫付)，由被上诉人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长 冯蒙艺审判员 任艳芳审判员 王 颖 二〇一九年十月三十一日书记员 云天婷