福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0102行初372号 原告邵忠申，男，1952年3月16日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 委托代理人胡冠军，福建熹龙律师事务所实习律师。 被告福建省市场监督管理局（原福建省工商行政管理局），住所地福州市鼓楼区华林路147号。 法定代表人黄培惠，局长。 委托代理人蒋建文，男，该局工作人员。 委托代理人孟佳，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人福建八一七商贸有限公司，住所地福州市仓山区金山街道金桔路230号水映天长家园21#楼1层10店面。 法定代表人康宝禄，总经理。 第三人福建八一七大学城购物广场有限公司，住所地福建省闽侯县上街邱阳东路8号5幢6幢1层-4层。 诉讼代表人福建麦博律师事务所，系该公司破产管理人。 委托代理人朱贻澍，福建麦博律师事务所律师。 委托代理人李利祥，福建麦博律师事务所实习律师。 第三人陈胜勇，男，1989年10月15日出生汉族，住福建省罗源县。 原告邵忠申不服原福建省工商行政管理局于2018年6月25日作出的《福建省工商局关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告邵忠申的委托代理人李尾芹、胡冠军，被告福建省市场监督管理局的委托代理人蒋建文、孟佳到庭参加诉讼。第三人福建八一七商贸有限公司（以下简称“八一七商贸公司”）、福建八一七大学城购物广场有限公司（以下简称“八一七购物广场”）、陈胜勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月（不含公告时间），现已审理终结。 被告福建省市场监督管理局（原福建省工商行政管理局）于2018年6月25日作出《福建省工商局关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》，主要内容为：经查，举报人八一七购物广场原股东邵忠申，从公司设立开始就知道自己是公司的股东并且参与公司经营管理、行使股东权利，且事后对股东代表陈胜勇代其行使股东签字确认的权利进行了授权，其举报内容不属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定情形；……八一七购物广场涉嫌提交虚假注册材料案证据不足，违法事实不成立，决定终止案件调查，予以销案。原告不服该函，遂向本院提起撤销行政诉讼。 原告邵忠申诉称，2016年2月18日，原告与第三人八一七商贸公司签订《福建817购物广场投资合作协议》，约定共同合作经营八一七购物广场，总投资为2000万元，八一七商贸公司出资1700万元，占公司股权85%，邵忠申出资300万元，占公司股权15%，协议签订之日起3个工作日内邵忠申将300万元资金转入商贸公司账户。协议签订后，邵忠申按协议约定将300万元出资款打入八一七商贸公司账户，邵忠申已履行全部出资义务。后因八一七购物广场长期未披露有关经营及财务状况，原告无法知道八一七商贸公司履行出资的情况，即向原福建省工商局查询，经查发现被告在对八一七购物广场进行设立登记及相关变更登记中未尽到审慎审查义务，将八一七购物广场注册资金2000万元登记为10000万元人民币，原告的认缴出资额300万元登记为1500万元。而第三人陈胜勇所提供的设立登记的材料，即《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》、《福建八一七大学城购物广场有限公司章程》、邵忠申居民身份证复印件、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业名称预告核准申请书》中邵忠申的签名均是虚假的，非原告本人所签，而被告在原告未到场、对签名的真实性未加核实的情况下直接将八一七购物广场的注册资金登记为10000万元，将原告的出资额登记为1500万元，侵犯了原告的合法权益。上述材料中邵忠申的签名经司法鉴定非原告笔迹，原告于2017年8月3日向被告申请纠正错误，撤销错误登记，被告于2018年6月25日作出《福建省工商局关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》，决定终止案件调查，予以销案。被告的错误登记已给原告造成损失，原告于2018年9月3日收到八一七购物广场破产管理人发来的《通知书》，要求原告按1500万补缴出资。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求：一、撤销原福建省工商行政管理局于2018年6月25日作出的《福建省工商局关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》并恢复邵忠申在福建八一七大学城购物广场有限公司设立时认缴的出资额为300万的登记；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为：撤销原福建省工商行政管理局于2018年6月25日作出的《福建省工商局关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》。 原告于起诉时向法院提交了以下证据：1、《福建817购物广场投资合作协议》；2、银行流水、收款收据；3、《公司登记（备案）申请书》、《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》、《福建八一七大学城购物广场有限公司章程》、《汇锋广场商铺租赁合同》、身份证复印件、营业执照（副本）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业名称预告核准通知书》、《企业名称预告核准申请书》、联络员信息、财务负责人信息、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东出资情况；4、《福建省工商局关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》；5、《司法鉴定意见书》；6、（2018）八一七破管字第03-2号《通知书》。 被告福建省市场监督管理局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2016年2月，邵忠申与八一七商贸公司达成合意，共同投资设立八一七购物广场。2016年2月28日，邵忠申将出资款300万元汇入八一七商贸公司账户。2016年3月1日，邵忠申知晓陈胜勇至原省工商局注册窗口办理八一七购物广场设立登记事宜，未提出异议。2016年3月10日，原省工商局核准八一七购物广场设立登记，公司设立时法定代表人为陈胜勇，注册资本10000万元，股东及认缴出资额为：八一七商贸公司认缴出资8500万元，出资比例85%；邵忠申认缴出资1500万元，出资比例15%。八一七购物广场设立后，先后于2016年5月16日、2016年8月10日、2016年11月18日三次向原省工商局申请变更登记和有关事项备案。八一七购物广场申请设立登记及前述三次变更登记，指定的具体经办人均为陈胜勇。经鉴定，八一七购物广场在2016年3月申请设立登记时提交的《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》、《公司名称预先核准申请书》、《福建八一七大学城购物广场有限公司章程》，2016年5月申请变更登记时提交的《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》、《福建八一七大学城购物广场有限公司章程》，2016年8月申请变更登记时提交的《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》，2016年11月18日申请变更登记时提交的《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》、《福建八一七大学城购物广场有限公司股权转让协议》等申请材料中，“邵忠申”签名不是其本人所签。八一七购物广场成立后，邵忠申于2016年5月到现场参加八一七购物广场开业典礼；于2016年8月9日至福建省工商档案馆查询八一七购物广场登记信息并获取八一七购物广场《内资企业登记基本情况表》，知道其本人为八一七购物广场在工商部门登记的股东之一，以及登记的公司注册资本等相关信息；持股期间，邵忠申有实际行使股东权利，参与公司经营管理、处理相关债权债务。2016年11月10日、2016年11月12日，邵忠申以公司股东身份先后两次参加八一七公司临时股东会会议，并签署股东会决议（未向登记机关备案）。2016年11月10日《股东会决议》内容显示，其同意将所持有的八一七购物广场15%股权认缴出资额1500万元，以1500万元转让给案外人。2016年11月12日《股东会决议》内容显示，邵忠申和八一七商贸公司自八一七购物广场筹备成立之初就约定为一致行动人，并授权股东代表陈胜勇代为行使股东签字确认的权利（包括但不限于向相关行政主管部门申报、提交的材料中进行签字、确认）。被告认为原告举报的违法事实不成立，被告依法调查并经案审会集体讨论后作出销案决定，并将处理结果书面答复原告，符合相关法律法规规定，未损害原告的合法权益。被告于2018年6月25日作出的答复函，应依法维持。恳请判决驳回原告的诉讼请求。 被告福建省市场监督管理局于2018年11月22日向本院提供了以下证据、依据：1、邵忠申申请书；2、立案审批表；3、延期审理审批表等材料；4、《案件调查终结报告》等材料；5、《关于福建省福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料案的法律意见书》；6、《案件审议委员会集体讨论意见》；7、案件销案审批表；8、《关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》及收件单；9、八一七购物广场登记基本情况表；10、八一七购物广场2016年3月10日设立以来全部登记、备案档案资料；11、2016年11月10日《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》；12、2016年11月12日《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》；13、邵忠申参与公司管理的视听光盘；14、邵忠申至省工商档案馆查询打印的《内资企业登记基本情况表》；15、邵忠申等与福州好闽声食品有限公司买卖合同纠纷案相关材料；16、邵忠申询问（调查）笔录（3次）；17、陈胜勇询问（调查）笔录（2次）；18、林景栋、康高彬询问（调查）笔录；19、现场拍摄照片；20、闽澄司〔2018〕文鉴字8号《司法鉴定意见书》。依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第二点第（一）项、第三点第（三）项、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十八条，《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第一条第二款、第四条第二款。 第三人八一七商贸公司、八一七购物广场、陈胜勇均未向本院提交书面陈述意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5、6无异议；对证据3中除《福建省工商行政管理局案件审议委员会集体讨论意见》的真实性不认可外，对其他证据的真实性无异议；对证据4中除《福建省工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》的真实性无异议外，对其他证据均有异议；对证据7、8、9真实性无异议，合法性有异议；对证据10、12、17、18、19、20有异议；对证据11中第129页的2016年11月10日《福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议》真实性无异议，对第130-131页的股东会决议有异议；对证据13，原告认为其系作为300万出资的投资者到现场查看，与被告错误登记行为无关；对证据14真实性无异议，但该查询内容未体现邵忠申的出资额，邵忠申无法知道其出资300万被被告错误登记为1500万；对证据15真实性无异议，但与本案无关；对证据16无异议。 被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但是认为证据6与本案无关，且原告是否履行出资义务，不是被告审查的法定职责，被告已尽到审慎审查义务，不存在违法的情形。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的部分证据的真实性有异议，但未能向法庭提出反证加以驳斥，故本院确认原告、被告提交的证据均可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2016年2月18日，原告邵忠申与第三人八一七商贸公司就成立第三人八一七购物广场签订《福建817购物广场投资合作协议》，协议约定，双方自愿合作经营福州817购物广场有限公司（大学城）店，总投资为2000万元，八一七商贸公司出资1700万元，占公司股权85%；邵忠申出资300万元，占公司股权15%。同年2月28日，原告按照上述协议要求向八一七商贸公司转账300万元。 2016年3月1日，第三人陈胜勇向被告申请设立福建八一七大学城购物广场有限公司。并向被告提交了福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议（2016年3月1日）、福建八一七大学城购物广场有限公司章程（2016年3月7日）、汇锋广场商铺租赁合同（2016年3月7日）、邵忠申身份证复印件、八一七商贸公司营业执照复印件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2016年3月7日）、企业名称预先核准通知书等相关材料，被告审查后认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2016年3月8日同意受理，于2016年3月10日同意设立。 2016年5月4日，八一七购物广场委托陈胜勇向被告申请公司股东变更登记，将原股东八一七商贸公司、邵忠申变更为陈胜勇、邵忠申，并向被告提交了福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议（2016年5月4日）、福建八一七大学城购物广场有限公司章程（2016年5月4日）、福建八一七大学城购物广场有限公司股权转让协议（2016年5月4日）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2016年5月4日）等相关材料。 2016年8月6日，八一七购物广场委托陈胜勇向被告申请公司股东变更登记，将原股东陈胜勇、邵忠申变更为八一七商贸公司、邵忠申，法定代表人陈胜勇变更为案外人黄绍发，并向被告提交了福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议（2016年8月6日）、福建八一七大学城购物广场有限公司章程（2016年8月6日）、福建八一七大学城购物广场有限公司股权转让协议（2016年8月6日）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2016年8月6日）等相关材料。 2016年11月10日，八一七购物广场委托陈胜勇向被告申请公司股东变更登记，将原股东八一七商贸公司、邵忠申变更为案外人赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司、李洪波，法定代表人黄绍发变更为案外人林清，并向被告提交了福建八一七大学城购物广场有限公司股东会决议（2016年11月18日）、福建八一七大学城购物广场有限公司章程（2016年11月18日）、福建八一七大学城购物广场有限公司股权转让协议两份（2016年11月18日）、李洪波身份证复印件、赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司营业执照复印件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2016年11月18日）等相关材料。 另查明，根据南方司鉴中心[2017]文鉴字第60号《文书检验鉴定意见书》，八一七购物广场于2016年3月1日设立登记以及同年5月4日、8月6日、11月10日三次变更登记过程中，涉及有“邵忠申”签字的10份材料经鉴定，非原告邵忠申所签。 还查明，2016年8月9日，原告邵忠申到被告处查询打印了八一七购物广场的内资企业登记基本情况表，该情况表记载注册资本为10000万元。 2016年11月10日，八一七购物广场召开两次临时股东会。根据其中仅一页的临时股东会决议，载明：“……出席本次会议的股东2人邵忠申、八一七商贸公司（股东代表：陈胜勇）代表公司100%的股份……本次会议所议事项经公司股东会表决通过：一、……将邵忠申所持有15%股权转让给赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司……二、赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司将转让款支付给八一七购物广场后，优先偿还已出资股东的款项事宜”；根据另一份两页的临时股东会决议，签字系单独一页，第一页载明：“……参加会议人员：原股东邵忠申、八一七商贸公司（股东代表：陈胜勇）新股东赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司……同意公司原股东邵忠申将所持有公司15%股权认缴出资额1500万元人民币，以1500万元人民币转让给新股东赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司。股权转让后……股东赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司认缴出资额10000万元，占注册资本100%”。原告邵忠申确认2016年11月10日两次股东会决议上的签字系本人所签。 2016年11月12日，八一七购物广场召开临时股东会，并形成两页股东会决议，签字系单独一页。该决议载明：“……参加会议人员：原股东邵忠申、八一七商贸公司（股东代表：陈胜勇）……一致通过如下决议：一、……同意公司原股东邵忠申将所持有公司15%的股权认缴出资额1500万元人民币，以1500万元人民币转让给新股东赢联通汇（福建）物业管理有限责任公司。1、原股东（邵忠申、八一七商贸公司）自福建八一七大学城购物广场有限公司设立之始即约定一致行动人，因此，原股东邵忠申、八一七商贸公司已自公司筹备成立之初就授权股东代表陈胜勇代原股东行使股东签字确认的权利（包括但不限于在向相关行政主管部门申报、提交的材料中进行签字、确认）”。根据闽澄司[2018]文鉴字8号《司法鉴定意见书》，上述2016年11月12日股东会决议第二页“邵忠申”签名系邵忠申本人签字。 2017年8月3日，邵忠申因认为八一七商贸公司通过虚报原告出资额、伪造原告签名、提交虚假材料等取得公司登记，遂向被告提交申请，请求被告撤销准予设立登记八一七购物广场的决定。同年8月9日，被告对邵忠申的投诉举报予以立案。被告分别于2017年8月18日、12月1日、2018年3月15日对邵忠申进行询问，于2017年8月29日、30日询问陈胜勇，于2017年11月28日分别询问案外人林景栋、康高彬，并调取（2017）闽0121民初181号民事判决书，根据（2017）闽0121民初181号民事判决，邵忠申作为八一七购物广场的股东参与了上述买卖合同纠纷案件的审理。被告经过调查取证后，并经其案件审议委员会研究决定，对邵忠申的投诉举报案件进行销案处理。2018年6月25日，被告作出《福建省工商局关于邵忠申举报福建八一七大学城购物广场有限公司涉嫌提交虚假注册材料骗取公司登记调查处理情况的函》，将处理结果告知原告。 2018年9月3日，八一七购物广场管理人向邵忠申发出通知，要求其按期足额缴纳出资1500万元。 本院认为,根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定,被告福建省市场监督管理局具有对本辖区内有限责任公司的设立、变更、终止予以登记的行政职权。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知第一条以虚假材料获取公司登记的问题第一款规定：因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。第二款规定：公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。由该规定可见，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章的情况下，原则上登记机关均应予以更正或撤销登记行为，除非有上述第二款但书所规定的情形存在。 本案中，第三人陈胜勇以委托代理人的名义根据要求提交了相关材料，被告依据法律规定对其提交的材料进行了审查，认为材料齐备，符合法律规定的形式，故作出准予设立登记的决定，被告履行了形式审查义务。尽管根据现已查明的事实可知，在第三人陈胜勇于公司设立登记及变更登记时向被告提交的相关材料中涉及“邵忠申”的签名并非原告邵忠申本人所签，但是根据2016年11月12日股东会决议，原股东邵忠申、八一七商贸公司自公司筹备成立之初就授权股东代表陈胜勇代原股东行使股东签字确认的权利（包括但不限于在向相关行政主管部门申报、提交的材料中进行签字、确认），另根据被告提供的（2017）闽0121民初181号民事判决书邵忠申作为八一七购物广场的股东参与了该买卖合同纠纷案件的审理，以及2017年8月18日对原告制作的询问笔录中邵忠申有关“林景栋叫我提交身份证复印件说是要到工商机关办理注册登记时使用，我们约定公司名称叫福州817购物广场有限公司（大学城）店”的陈述，另外2016年8月9日邵忠申自行前往被告处查询打印八一七购物广场内资企业登记基本情况表的记录等材料，与邵忠申签订的拟成立八一七购物广场的《福建817购物广场投资合作协议》以及在公司设立登记申请材料中出现其本人身份证复印件和从其名下的银行账户中向八一七商贸公司转账300万元作为投资款的事实可以相互印证，原告作为八一七购物广场股东参与过公司相关管理、经营活动，其对公司的设立知情，且未提出异议。因此，被告在收到原告投诉举报申请后，经过调查，参照上述规定，作出终止案件调查、予以销案的处理，并函告邵忠申，并无不当。 原告关于被告将其出资登记为1500万元系错误登记行为的主张，因2014年3月1日新修订施行《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《公司注册资本登记管理规定》中对注册资本实缴登记制改为认缴登记制，股东认缴出资额、实收资本不再作为登记事项。原告上述主张，本院不予支持。原告关于被告将八一七购物广场注册资本2000万元错误登记为10000万元的主张，根据原告提供的《福建817购物广场投资合作协议》约定，投资总额为2000万元。这与被告于2017年11月28日询问签署上述投资合作协议的在场人林景栋其关于“2000万是计划投资额”的陈述相吻合，该投资总额与注册资本系两个不同的法律概念。而被告按照委托人陈胜勇提供的公司章程所约定的注册资本予以登记，并无过错。且根据2016年8月9日邵忠申自行前往被告处查询打印八一七购物广场内资企业登记基本情况表的记录，可以知晓，原告于2016年8月9日就知道该注册资本登记行为的存在，直至本次诉讼才提出异议，早已超过该注册资本登记行为的法定起诉期限。故原告该主张，本院不予支持。 综上，原告诉请撤销被诉的答复函，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵忠申的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  赵玉琴 人民陪审员  黄 靖 二〇一九年十月十七日 书 记 员  宋 恒 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。