山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5399号上诉人（一审原告）：左东，男，1958年01月03日出生，汉族，住陕西省西安市高新区。上诉人（一审原告）：李婉玲，女，1958年07月13日出生，汉族，住陕西省西安市高新区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张永林（实习律师），陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马康鹏，男，1986年10月06日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：周文彬，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程钰杰，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。上诉人左东、李婉玲因与被上诉人马康鹏执行异议之诉纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人左东、李婉玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。二上诉人出资购买案涉房屋并在此居住，物业费由二上诉人缴纳，且西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3555号民事调解书确认案涉房屋所有权为二上诉人，生效法律文书已将物权变更。一审根据《中华人民共和国物权法》第九条进行裁判适用法律错误。被上诉人马康鹏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告左东、李婉玲向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2019）鲁0686执异12号执行裁定书；2.请求终止（2018）鲁0686执91号执行裁定书对房屋拍卖的程序；3.判令被告承担本案诉讼费用。二原告为证实其主张，向一审法院提交以下证据：证据1-1、居住证明，紫薇物业田园都市服务中心证明左东、李婉玲在紫薇物业都市服务中心J区7号楼2单元102室居住；证据1-2、紫薇田园都市物业缴费单据，证明一本案所涉房屋的物业费是由两原告缴纳；二物业服务中心登记的业主为左东而不是左浩。证据1-1及证据1-2证明本案所涉案房屋是由两原告居住并缴纳物业费，物业服务中心登记的业主是左东。证据2、收款收据2份，证明2004年10月25日的房主是左东，2004年11月4日原左东购房的收据以抵押贷款的方式变更为左浩，证明涉案房屋的购房款是由左东出资，左东借左浩之名办理房产证；证据3、西安市长安区人民法院的生效法律文书，证明西安市长安区人民法院确认两原告左东、李婉玲对本案所涉房屋出资并拥有所有权，证明本案所涉房屋是由两原告出资，案涉房屋的所有权人为左东、李婉玲，而非左浩。被告对原告提交的证据质证称，对于前两份证据的真实性有异议，该两份证据均为案外人单方面制作形成，其中对证据1物业出示的居住证明仅能证实原告在涉案房屋居住，对于其缴纳物业费等单据，也仅能体现上述事实，同时原告所提交的缴费收据的出具时间均为近几年，而本案被告与左浩之间的民事纠纷形成于2012年，且（2012）芝民社2初字第511号民事判决书中，已载明左浩当时已经居住在烟台市芝罘区，因此物业费等由其父母代缴是正常的；证据2，更能有力的说明涉案房屋是登记在左浩名下的，至于是否为借名购房，与本案无关联性；证据3，虽西安市长安区法院作出民事调解书，但该份民事调解书相对于民事判决书的效力是欠缺的，且涉案的房屋处于查封状态中，左浩不可能在调解书确认的时间内将房屋进行变更，该证据同时证明涉案房屋的产权人就是左浩，证明被告在之前的审判及执行过程中，对房屋的查封不存在任何错误。一审法院认定事实如下：马康鹏与左浩普通合伙纠纷一案，烟台市芝罘区人民法院于2013年5月23日作出（2012）芝民社二初字第511号民事判决书，判决左浩自判决生效之日起10日内支付给马康鹏合伙份额转让款110万元，同时由马康鹏协助左浩办理采矿证过户登记手续。上述判决生效后，马康鹏、左浩分别向烟台市芝罘区人民法院申请执行，烟台市芝罘区人民法院立案执行，后烟台市中级人民法院于2017年11月14日将此案件指定法院执行，法院依法立案执行，在执行过程中，因案涉采矿许可证被海阳市国土资源局于2017年6月26日公告注销，法院于2018年4月9日作出（2018）鲁0686执92号执行裁定，终结“马康鹏协助左浩办理采矿证过户登记手续”判项的执行，左浩不服，向烟台市中级人民法院申请复议，烟台市中级人民法院审查后裁定驳回其复议申请。因左浩拒不履行（2012）芝民社二初字第511号民事判决书所确定的给付义务，法院于2018年5月9日作出（2018）鲁0686执91号执行裁定，拍卖左浩所有的位于西安市高新区新型工业园紫薇田园都市J区7号楼房屋一套（即案涉房屋）。原告左东、李婉玲提出执行异议后，法院作出（2019）鲁0686执异12号执行裁定书，驳回二原告的执行异议请求。另，案涉房屋坐落于西安市高新区新型工业园紫薇田园都市J区7号楼2-102室，二原告在此居住，所有权人登记在左浩名下，未登记共有权人，房屋所有权证号1025098020-1-7-20102。2019年4月15日，西安市长安区人民法院作出（2019）陕0116民初3555号民事调解书，二原告与左东达成调解协议：一、案涉房屋为二原告出资购买并借用了左浩的名字登记了房屋所有权人；二、左浩同意将案涉房屋所有权人变更登记到二原告名下，并于2019年7月15日前配合二原告去房屋管理部门办理房屋所有权人变更登记手续；变更登记时需要的各项费用由二原告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。本案中,案涉房产已经办理房屋产权证书，所有权人登记在左浩名下，未登记共有权人。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，二原告虽主张案涉房屋系其出资购买并在此居住，且物业费由其缴纳，但仍不足以证实对涉案房屋享有份额，二原告非案涉房屋的权利人。（2019）陕0116民初3555号民事调解书系2019年4月15日作出，案涉房屋尚处于查封状态中，产权无法发生变更。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。（2019）陕0116民初3555号民事调解书并不直接发生不动产物权变动的法律效果。综上，二原告提供的证据尚不能证明其享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益，故二原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，一审法院于2019年5月15日判决：驳回原告左东、李婉玲的诉讼请求。案件受理费5794.42元，由原告左东、李婉玲负担。二审中，上诉人提交赔偿请求权人左浩的国家赔偿申请书，认为因山东省烟台市芝罘区人民法院作出的（2015）芝执字第755号裁定将执行行为当作财产执行存在过错，导致赔偿请求人的权利受到侵害，直接经济损失110万元，要求国家赔偿。上诉人主张该案正在烟台市芝罘区人民法院审理，希望本案中止审理。对此，被上诉人认为，涉案房屋不具备产权变更的条件，也不具备产权变更的法律依据，涉案房屋因被上诉人与案外人左浩的合伙纠纷而被查封已有多年，上诉人一直未就查封行为向执行法院提交相关申请，对产权进行说明。上诉人申请中止审理本案也不符合民事诉讼法的相关规定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋登记在案外人左浩名下，未登记共有权人，应认定为左浩的个人财产。一审法院于作出（2018）鲁0686执91号执行裁定书，拍卖已查封的涉案的房屋，作出（2019）鲁0686执异12号执行裁定书，驳回上诉人的执行异议，并无不当。一审中，上诉人虽提交收款收据、物业费交纳等证据，该证据只可能证明涉案房屋的出资者，并不能证明房屋的所有权人。上诉人提交的2019年4月15日西安市长安区人民法院作出（2019）陕0116民初3555号民事调解书，确认二上诉人对涉案房屋拥有所有权。但该调解书将因左浩未履行生效判决而处于法院查封状态下的房屋确认为二上诉人所有，并不能直接发生产权变更的法律效力。故上诉人主张的涉案房屋的所有权，一审法院未予认定有事实和法律依据。二审中，上诉人主张本案应中止审理，于法无据，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5794.42元，由上诉人左东、李婉玲负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十月十七日书记员 杨风华