山西省临汾市尧都区人民法院行政判决书（2019）晋1002行初33号原告刘香莲，女，1957年6月12日出生，汉族，住临汾市。原告刘爱莲，女，1962年7月23日出生，汉族，住临汾市。原告刘秋菊，女，1959年9月24日出生，汉族，住临汾市。原告刘秀珍，女，1955年5月25日出生，汉族，住临汾市。原告刘心爱，女，1965年3月18日出生，汉族，住临汾市。原告刘宏亮，男，1974年9月20日出生，汉族，住临汾市。上列原告共同委托代理人乔海龙，山西瀛明律师事务所律师。上列原告共同委托代理人滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。被告临汾市规划和自然资源局，住所地：临汾市尧都区滨河办事处西大街3号。法定代表人王军，局长。出庭应诉行政负责人段旭涛，临汾市规划和自然资源局不动产登记局局长。委托代理人范青波，临汾市规划和自然资源局法律顾问。委托代理人李文梅，临汾市规划和自然资源局工作人员。第三人陈香莲，女，1952年5月2日出生，汉族，住临汾市。委托代理人王维钧，山西诚敏律师事务所律师。原审原告邸凤兰诉临汾市房地产管理局房屋行政登记一案，本院2004年3月17日作出（2003）临尧行初字第33号行政判决书，判决已发生法律效力。2010年11月18日，临汾市中级人民法院作出（2010）临行抗字第2号行政裁定书指令本院对本案再审，本院于2011年11月15日作出(2011)临尧行再字第002号行政判决书，维持原审判决。第三人陈香莲不服提出上诉，临汾市中级人民法院于2012年3月5日作出（2012）临行终字第5号行政判决书，维持原判。2018年12月28日，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10行再4号行政裁定书，撤销临汾市中级人民法院（2012）临行终字第5号行政判决书及本院（2011）临尧行再字第002号行政判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2019年9月16日开庭审理了本案。原告刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘心爱、刘宏亮及共同委托代理人乔海龙、滑云霞，被告行政负责人段旭涛及委托代理人范青波，第三人陈香莲及其委托代理人王维钧到庭参加了诉讼。利害关系人刘月爱、刘兴旺已去世，刘月爱的丈夫杨红东、儿子鲍安冬及刘兴旺之女刘宏艳、刘海燕均放弃参加本案诉讼。本案现已审理终结。临汾市房地产管理局（以下简称临汾市房产局）于2001年10月8日给刘兴旺核发临房权证南字第XXXX号房屋所有权证，将贡院街xx号楼4单元门店xxx号39.91平方米的门面房登记在刘兴旺名下。本院（2003）临尧行初字第33号行政判决书查明：1998年贡院街拓宽改造，拆除原鼓楼南xx号院内邸凤兰私有房屋和邸凤兰亡夫刘世昌遗产房屋，刘兴旺在代办拆迁和还迁手续过程中，未经邸凤兰同意，以自己的名义与原临汾市城乡建设环境保护委员会签订《房屋拆迁协议书》等拆迁还迁文书。之后刘兴旺又以自己的名义对贡院街xx号楼xxx号还迁门店申请房屋所有权登记，刘兴旺提交的权源资料不能证明刘兴旺取得申请登记房屋的所有权，临汾市房产局根据刘兴旺提交的申请登记资料，依照《城市房屋权属登记管理办法》有关规定，给刘兴旺核发了南字第26010431928号房屋所有权证。原判认定刘兴旺在代办房屋拆迁还迁手续过程中，未经房屋所有权人同意，擅自以自己的名义与原临汾市城乡建设环境保护委员会签订的拆迁协议及还迁手续内容失实，刘兴旺持内容失实的房屋权源等资料申请房屋所有权登记，临汾市房产局给刘兴旺发证的证据不足，判决撤销。重审中刘香莲等六原告的诉求与原审一致，对本院原审（2003）临尧行初字第33号行政判决书无异议。诉称鼓楼南大街原xx号院（西房三间，套房两间，北房三间）房屋为刘世昌、邸凤兰的祖业，1985年刘世昌、邸凤兰出资拆除重建，涉案房屋系鼓楼南大街原xx号院拆迁还迁所得，系刘世昌、邸凤兰的房产，刘兴旺隐瞒房产来源事实，将涉案房屋申请登记在其名下，被诉发证行为违法，应依法撤销。原告向本院提供如下证据：1、2011年6月12日刘兴旺出具的书面证明一份；2、证人戚某1、戚某2、许某分别出具的书面证明材料；3、刘世昌的记账本；4、2011年7月7日律师孙蓉蓉、贾俊与刘兴旺的谈话笔录；5、2003年12月25日、2011年9月9日两次法庭审理笔录；6、临汾市中级人民法院（2017）晋10行终10号行政裁定书和本院（2014）临尧行监字第001号行政裁定书。原告主张1号至5号证据证明1985年鼓楼南大街原xx号院拆房重建，系刘世昌、邸凤兰夫妻出资，刘兴旺亦承认由父母出资建房和房产错误登记在其名下的事实；6号证据证明生效裁定书确认鼓楼南大街原xx号院房产权源基于刘世昌分家析产和购买所得，系刘世昌的祖产。被告临汾市规划和自然资源局对本院原审（2003）临尧行初字第33号行政判决书无异议。辩称刘兴旺申请办理涉案房屋所有权登记时，提供了原产权证件和有关房屋拆迁手续，临汾市房产局给刘兴旺颁发26010431928号房屋所有权证，经四至登记和房屋普查，事实清楚，发证行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定。被告提供如下证据、依据（与原审临汾市房产局提供的证据一致）：1、私有房屋所有权登记申请书；2、房屋拆迁协议书及临汾市公证处（98）临市民证字第595号公证书；3、临汾市城市房屋拆迁明细表；4、收款收据；5、房产平面图；6、临市拆还字第27号还迁手续；7、《城市房屋权属登记管理办法》。第三人陈香莲对本院原审（2003）临尧行初字第33号行政判决书提出再审申请，述称鼓楼南大街原xx号院由刘兴旺、陈香莲夫妻出资6万元翻建成二层楼房，1989年10月11日临汾市房产局给刘兴旺核发了南字第0000578号房屋所有权证，1998年贡院街拓宽改造时，拆除刘兴旺、邸凤兰居住的鼓楼南大街xx号院房屋，2001年10月8日，临汾市房产局按还迁协议给刘兴旺核发了涉案房屋所有权证书。2010年5月得知尧都区法院作出的（2003）临尧行初字第33号行政判决书撤销涉案房产证，侵害其利益，即向检察院申请抗诉，经再审尧都区法院和市中级法院仍以房产局核发南字第0000578号房产证的行为被生效判决确认违法，不能作为涉案房屋权属的有效证件为由，维持原审判决。现原审依据的尧都区法院（2004）临尧行初字第2号行政判决书已被撤销，故请求撤销（2003）临尧行初字第33号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供以下证据：1、再审申请书；2、本院（2003）临尧行初字第33号行政判决书；3、本院（2011）临尧行再字第002号行政判决书；4、本院（2014）临尧行监字第001号行政裁定书；5、市中院（2017）晋10行终10号行政裁定书；6、刘兴旺和陈香莲的结婚证；7、刘兴旺于2010年4月29日书写的证明材料；8、南字第0000578号房屋所有权证存根及刘兴旺的私有房屋所有权登记申请书；9、1992年7月24日原临汾市政府为刘兴旺颁发的集体土地建设用地使用证；10、刘兴旺于2010年6月30日书写的证明材料；11、1985年2月刘兴旺与肖同基签订的承包建房协议；12、周某的证明材料；13、王某的证明材料；14、周xx的证明材料；15、戚某1的证明材料；16、戚某2、戚某的证明材料；17、李某的证明材料；18、王某2011年5月30日出具的证明材料；19、刘某的证明材料；20、临房权证南字第XXXX号房屋所有权证；21、房屋拆迁协议及（98）临市民证字第595号公证书；22、房屋拆迁协议及（98）临市民证字第596号公证书；23、房屋拆迁明细表24、还迁手续；25、临汾市房屋拆迁管理办公室的证明；26、本院（2003）临尧行初字第32-1号行政裁定书;27、刘兴旺的死亡证明书。经庭审资证，原告对被告的证据质证认为，涉案房屋产权系刘世昌、邸凤兰所有，刘兴旺在原审时承认产权系父母所有，被告在核准登记前未公告和房屋调查表无四邻签字，权属审核错误，程序违法。原告对第三人的证据持有异议，主张原鼓楼南大街xx号院和涉案房屋产权归刘世昌、邸凤兰所有，生效裁定书仅程序上驳回起诉，并未实体认定南字第0000578号房屋所有权证合法。第三人对原告的证据亦持有异议，主张鼓楼南大街原xx号院1985年由刘兴旺出资重建后，涉案房屋产权归其与刘兴旺所有。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，原告提供的5号、6号证据，第三人提供的2号至5号、8号、20号至27号证据，来源合法，与本案审理相关，本院采纳认定本案事实。原告和第三人提供的证人证言及其他书证，针对涉案房屋权属来源相互争议，难以认定，本院不予采纳。经审理查明，刘世昌、邸凤兰生育刘兴旺、刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘秀珍、刘心爱、刘月爱七个子女，原告刘宏亮系刘兴旺与前妻所生之子；第三人陈香莲系刘兴旺之妻。鼓楼南大街原xx号院房产权属源于刘世昌、邸凤兰分家析产和购买所得。1985年该院房屋拆除改建成二层楼房，1987年刘世昌去世。1989年刘兴旺申请房产登记，房产登记机关给刘兴旺核发了南字第0000578号房屋所有权证。1998年贡院街拓宽改造时，刘兴旺与原临汾市城乡建设环境保护委员会签订房屋拆迁协议，拆除该院房屋。2000年1月，还迁一套门面房和两套住房。2001年10月8日，临汾市房产局给刘兴旺核发了临房权证南字第XXXX号房屋所有权证，将涉案门面房登记在刘兴旺名下，同期将两套住房亦登记在刘兴旺名下。2003年邸凤兰不服上述房产登记发证行为先后提起行政诉讼，本院分别作出判决，确认1989年房产登记发证行为违法，撤销涉案登记发证行为。第三人不服提出申诉，2011年11月15日，本院对本案作出再审判决，维持原审判决。2016年8月29日，本院对原审邸凤兰不服房产登记机关1989年核发南字第0000578号房屋所有权证一案再审后，作出（2014）临尧行监字第001号裁定，2017年2月17日，临汾市中级人民法院作出（2017）晋10行终10号行政裁定，撤销本院确认1989年房产登记发证行为违法的（2004）临尧行初字第2号行政判决。审理中，原告和第三人对鼓楼南大街原xx号院1985年前的房屋系刘世昌、邸凤兰的祖业无异议，双方对该院1985年重建后的房屋及涉案房屋权属相互争议。另查明，邸凤兰生前将涉案还迁房均以产权人身份遗赠给孙子刘宏亮名下所有。本案重审时，临汾市国土资源局更名为临汾市规划和自然资源局，负责实施市本级不动产登记工作，故将本案被告临汾市房产局变更为临汾市规划和自然资源局参加诉讼。本院认为，原审原告邸凤兰不服房产登记机关1989年和2001年分别给刘兴旺核发房屋所有权证的行政行为提起诉讼后，本院于2004年2月25日作出（2004）临尧行初字第2号行政判决，确认1989年10月11日给刘兴旺核发南字第0000578号房屋所有权证的行为违法。基于南字第0000578号房屋所有权证对涉案房屋权属来源产生影响，本院作出原审判决，撤销本案被诉临房权证南字第XXXX号房屋所有权证。因本院再审作出的（2014）临尧行监字第001号行政裁定和临汾市中级人民法院终审作出的（2017）晋10行终10号行政裁定,撤销本院作出的（2004）临尧行初字第2号行政判决，故原审认定被诉发证行为依据的权源资料失实，证据不足，判决撤销本案被诉房屋所有权证，事实不清，应予改判。本案中原告与第三人均承认1985年前鼓楼南大街原xx号院房产为刘世昌、邸凤兰祖业一节事实，重审查明邸凤兰生前将涉案房屋赠与原告刘宏亮名下所有，双方就涉案房屋产权发生民事争议，不属本案行政诉讼审理范围，本案不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2003）临尧行初字第33号行政判决书；二、驳回原告刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘秀珍、刘心爱、刘宏亮的诉讼请求。原审案件受理费100元，其它诉讼费用300元，合计400元由六原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 林人民陪审员 李 欣人民陪审员 赵 丽 二〇一九年十月十七日书 记 员 刘俊平