山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4129号原告：王玉佳，男，1983年11月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。被告：孙立群，女，1963年1月6日出生，汉族，住莱阳市。被告：谭博文，男，1990年7月28日出生，汉族，住莱阳市。二被告的委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。原告王玉佳与被告孙立群、谭博文排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人姜薇霞、被告孙立群及二被告的委托诉讼代理人刘彩芬到庭参加了诉讼，第二次庭审中，原告王玉佳及其委托诉讼代理人姜薇霞、二被告及其委托诉讼代理人刘彩芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害，腾出其侵占的原告承包的山东金山国际酒店有限公司的高尔夫球场，并自2019年1月份起至其腾出场地之日止，按照每月12500元赔偿原告的损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，原告与烟台金葵花文化传媒有限公司签订承包经营权转让合同一份，约定烟台金葵花文化传媒有限公司将位于莱阳市凤凰大桥北金山高尔夫俱乐部承包经营权转让给原告。合同签订后，原告在该高尔夫球场投资经营。2019年1月份，二被告以与烟台金葵花文化传媒有限公司有争议为由，将球场及内部的门锁换掉，侵占了该球场。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。被告孙立群、谭博文辩称：山东金山国际酒店有限公司的高尔夫练习场承包经营权属二被告所有，二被告未对原告有侵权事实，原告的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告所诉的是侵权之诉，原告应当围绕其具有合法承包权利以及被侵害的事实进行举证；2、整个高尔夫练习场经营权是二被告合法取得。在此期间，二被告临时允许原告进驻高尔夫练习场经营啤酒屋，原告的经营权是被告授予的，因原告非法经营导致二被告财物受损，在此情况下，二被告终止原告的经营属正当合法的，不构成侵权。原告王玉佳为支持自己的诉讼请求，向法院提供以下证据证实：1、2018年2月1日的承包经营权转让合同一份，证实2018年2月1日，原告王玉佳与烟台金葵花文化传媒有限公司签订承包经营权转让合同一份，约定由烟台金葵花文化传媒有限公司将坐落于莱阳市凤凰大桥北金山高尔夫俱乐部承包经营权转让给王玉佳，期限自2018年2月1日起至2022年11月30日止，共计4年。租赁承包费15万元，于每年12月1日一次性支付给甲方（或者支付给山东金山国际酒店有限公司）；2、提交中信银行业务凭证一份，证实2018年11月30日，王玉佳通过其名下中信银行转账汇款15万元至山东金山国际酒店有限公司账户中，并备注“代烟台金葵花文化传媒有限公司交高尔夫”；3、营业执照原件一份，证实合同签订后因未想好具体做什么，直到2018年10月份才决定成立娱乐休闲中心，于2018年11月份开始装修，并于2018年12月11日注册成立莱阳市龙川休闲娱乐中心，经营范围包括预包装食品批发零售、练歌、室外娱乐等，并提交照片十张、电费缴纳发票两张予以证实；4、2019年5月8日被告谭博文与原告的通话录音视频一份，证实谭博文找原告协商处理过该纠纷。二被告经质证认为，1、对业务凭证的真实性无异议，但不能证明原告取得涉案场地的承包经营权；2、原告提交的承包经营权转让合同是一份虚假的后补的合同，案外人盖建伟可以出庭作证，且原始的承包合同复印件与该份合同相比较不一致，我方申请对该合同形成时间与二被告手中合同的形成时间的先后进行鉴定。另外，该合同不能够证实原告自2018年2月1日起取得了涉案场地的承包经营权，合同中显示租赁期限为自2018年2月1日起至2022年11月30日止，明显与租赁期限四年不符；3、对原告提交的营业执照、照片、缴费单据真实性均无异议，原告进入场地经营是经二被告许可的，原告进入后并未进行装修投资，都是使用的二被告的物资，缴费单据不能证实是原告缴纳，该组证据也不能证实原告自2018年2月1日起接管涉案场地的事实；4、通话录音视频恰恰能够证实原告提交的2018年2月1日的合同是后补的。被告孙立群、谭博文针对自己的答辩意见提供以下证据证实：1、2018年11月26日，孙立群与烟台金葵花文化传媒有限公司、王志远签订的债权转让合同一份，证实将涉案场地的承包经营权整体转让给了二被告，用于抵偿欠二被告的75万元债务，权利期限至2022年12月30日；2、2018年11月27日，高尔夫球场物资盘点明细表一份，证实二被告与烟台金葵花文化传媒有限公司已完成整个场地的交接和物资盘点；3、案外人盖建伟提供的之前拍照的承包合同复印件一份，证实原始的承包合同复印件与原告提交的合同相比较不一致。原告经质证认为，1、对盖建伟提供的承包合同复印件，因当时签订合同时共签订了两份，原件上有盖章的是交给我方的原件，手写部分盖印章也是应我方要求加盖的，另一份原件在公司存档，当时盖建伟在烟台金葵花文化传媒有限公司工作；2、对债权转让合同，被告提交的该份合同不完整，据原告所知，2018年11月26日孙立群与烟台金葵花文化传媒有限公司另签订回购协议一份，该协议约定回购期限为2019年5月25日前，回购期限前的经营权归烟台金葵花文化传媒有限公司，二被告在2019年5月25日前未取得承包经营权，另该合同约定承包经营权截止到2022年12月30日，但事实上烟台金葵花文化传媒有限公司对涉案场地的承包经营权至2022年11月30日；3、原告对合同三方的债权债务关系是否真实存在存疑，不排除被告与烟台金葵花文化传媒有限公司及王志远签订协议为了与原告方争夺涉案球场的经营权，债权债务是否存在二被告应当举证证实；4、对高尔夫球场的物资明细盘点表真实性无异议，因当时涉案场地的经营权归原告所有，场地物资也应当归原告所有。原告为此提供回购协议复印件、转让协议复印件各一份，证实其质证事实。二被告则认为，对回购协议后面添加的内容我方不确定，该协议能够证实自2018年11月26日，烟台金葵花文化传媒有限公司已将承包经营权转给了二被告，并约定可以回购，但是公司并未进行回购，对转让协议真实性无异议，对于期限问题合同中是11改成12，还是12改成11的问题我们不清楚。审理中，二被告申请证人戚某、周某、隋某到庭作证，证实被告取得场地及物资的承包经营权，二被告与场地前经营人戚某、王志远完成了交接并签订协议，被告实际控制了场地，王玉佳临时进场地经营，是盖建伟托周某、戚某等人说和，被告同意后进入的。原告对三名证人证言质证认为，戚某现在仍在高尔夫球场办理会员，且在原告承包场地后，仍继续经营了一段时间，与二被告存有利害关系，其所述不具有客观性，证人在庭审中提供的被告与烟台金葵花文化传媒有限公司签订的债权转让合同中承包期等处系空白，说明该份债权转让合同内容存在修改，且债权转让合同中王志远欠孙立群欠款不属实，实际上该款项是被告在肆丰公司的投资款，王志远已因非法吸收公众存款被刑事拘留，该债权转让合同不属实；周某与被告谭博文私下关系很好，且周某对本案所涉及的合同均不知情，该证人证言不能完整的说明原、被告与烟台金葵花文化传媒有限公司的合同纠纷；对隋某的证人证言，因其陈述他是与谭博文一起经营高尔夫球场，与被告存有利害关系，其证言不具有客观性，且隋某对本案涉及的合同并不知情，其证人证言不能作为裁判的依据。二被告提交2019年7月14日对盖建伟所做的谈话笔录一份，证实原告持有的协议是后来编造的虚假协议，日期也是盖建伟后期添加上去的，同时印证了三名证人证言的真实性。原告对谈话笔录真实性、客观性均有异议，盖建伟是被告提供的证人，应当出庭作证，并接受双方当事人的询问，该谈话笔录系被告代理人一人所做，签名不能确定是否是其本人所签，谈话笔录中盖建伟陈述原告与烟台金葵花文化传媒有限公司签订协议的过程不属实，也没有其他证据佐证，其陈述原告在涉案场地经营娱乐中心的开业时间不属实，开业时间是2018年12月12日，故该谈话笔录不具有真实性、客观性，其陈述不属实，不应作为裁判依据。审理中，本院依原告申请依法调取莱阳市公安局古柳派出所出警记录三份及视频一份。原告经质证认为，对三份出警记录及视频的真实性无异议，1月3日的出警记录系原告称与房主发生纠纷遭锁门，实际上门是被告锁的，原、被告因与烟台金葵花文化传媒有限公司有纠纷，而不是承认被告是房主；5月6日的出警记录系因经济问题双方协商处理，该出警情况记录中的另一位当事人系二被告雇佣人员，在我们提供的谭博文与原告的通话视频中谭博文对该事实予以确认。二被告经质证认为，对三份出警记录无异议，还缺少2019年1月7日因涉黄被举报的出警记录，相关报警记录能够证明原告在经营期间出现违法经营行为，严重扰乱了当地的社会治安，1月30日的出警记录原告自曝与房主有纠纷遭锁门，证明原告的经营是经过二被告许可的。当事人围绕诉讼请求及答辩质证意见依法提交了上述相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2018年11月26日，被告孙立群与烟台金葵花文化传媒有限公司、王志远签订的债权转让合同一份，烟台金葵花文化传媒有限公司将自己承包的山东金山国际酒店有限公司的高尔夫练习场承包经营权全部转让给孙立群，以抵顶欠二被告的75万元债务，权利期限至2022年12月30日。被告孙立群也与烟台金葵花文化传媒有限公司已完成整个场地的交接和物资盘点，并实际进行了使用。另查明，被告孙立群与谭博文系母子关系，金山高尔夫球场属于山东金山国际酒店有限公司所有。由于原、被告双方均不同意调解，致使本案调解不能。本案双方争议的焦点是:涉案金山高尔夫球场场地及物资的承包经营权归属问题。本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，而行使排除妨害权利的主体即物的权利人。本案中，根据原、被告提交的证据以及双方当事人的庭审陈述来分析，被告孙立群与烟台金葵花文化传媒有限公司及王志远签订债权转让合同后，完成了对涉案场地及物资的交接手续，并由二被告实际占有使用，故涉案金山高尔夫球场场地及物资的承包经营权自2018年11月27日起至租赁期限到期前，归被告孙立群所有。原告王玉佳虽然也提供了承包经营权转让合同，但是通过证人证实，承包经营权转让合同并没有完成涉案场地及物资的交接手续，并非涉案金山高尔夫球场场地及物资的权利人。且原告王玉佳立案时提供的承包经营权转让合同复印件与在庭审时提供的原件明显不一致，故对原告王玉佳提供的承包经营权转让合同，本院不予采纳。综上，原告王玉佳请求判令被告停止侵害，腾出侵占的高尔夫球场并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告王玉佳的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由原告王玉佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二○一九年十月二十五日书记员 李凯琳