北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4000号原告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县经济技术开发区。法定代表人：张秀芹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李小兰，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：易永汉，男，1978年5月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第21095号关于第12986552号“梦金园”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标属于高度近似商标，极易误导消费者，应当被依法撤销；“梦金园”商标具有极高的知名度和影响力，于2010年1月被认定为第14类“珠宝首饰”等商品上的驰名商标，诉争商标极易误导公众，容易导致“梦金园”商标被淡化；诉争商标的申请侵犯了原告的商号权；诉争商标违背了诚实信用原则。综上，请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人2.注册号：129865523.申请注册日期：2013年7月29日4.核准注册日期：2016年2月28日5.专用权期限至：2024年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0907；0919；0921）：眼镜；导航仪器；手提电话等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：34411213.申请注册日期：2003年1月20日4.注册公告日期：2004年8月28日5.专用权期限至：2024年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群：1403）：银饰品；铜制纪念品；玉雕首饰等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：134667643.申请注册日期：2013年11月1日4.注册公告日期：2016年11月28日5.专用权期限至：2026年11月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0903；0905；0908-0910；0922；0907；0919；0921）：计算机；摄像机；量具等。四、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.相关商标档案信息；2.引证商标一被认定为驰名商标的材料；3.原告所获荣誉；4.原告广告合同及发票等宣传材料；5.原告特许经营合同及发票；6.原告产品图片。行政阶段，第三人提交了商品使用授权书及相关主体资格证明、产品图片、店铺图片、销售清单等复印件作为主要证据。诉讼阶段，原告提交的证据包含了行政阶段提交的证据，此外新提交的证据包括：1.引证商标商品参加展会图片及票据；2.原告对“梦金园”商标的成功维权裁定；3.领导题字及视察工作照片；4.原告慈善捐助证明；5.销售单据。行政阶段，第三人提交了诉争商标被许可人销售带有诉争商标商品的销售发票复印件作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为商品或服务是否相同或类似的重要参考。本案中，引证商标二的申请注册日期晚于诉争商标的申请注册日期，故引证商标二不构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标核定使用的“眼镜、导航仪器、手提电话”等商品与引证商标一核定使用的“银饰品、铜制纪念品、玉雕首饰”等商品不属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一共存于非类似商品上，不致造成相关公众对商品来源的混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。然而跨类别保护并不等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。具体到本案，考虑到诉争商标核定使用的“眼镜、导航仪器、手提电话”等商品与引证商标一核定使用的“银饰品、铜制纪念品、玉雕首饰”等商品在功能、用途、销售渠道等方面差距较大，即使考虑到引证商标一在核定商品上已具有的知名度，相关公众一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系，从而损害原告的利益。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括他人在先商号权。商标法将商号权作为在先权利予以保护，目的在于避免将与他人企业名称或其字号相同或近似的标志作为商标注册，进而导致相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认。判断商标注册是否构成对他人在先商号权损害的要件，是该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标核定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指损害他人现有的在先权利之情形。被诉裁定认定的结论正确，本院予以支持。此外，商标法第七条为原则性条款，该条款的具体内容已经体现在商标法的各实体条款中，故原告有关诉争商标的注册违反商标法第七条的主张，本院不再予以单独评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东梦金园珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东梦金园珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邢 涛人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣