山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初字第5855号 原告：中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司。 委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾敏杰，山西上韬律师事务所律师。 被告：山西恒川商贸有限公司。 被告：山西广生堂医药批发有限公司。 被告：山西康晖屹腾建设工程有限公。 被告：全亚林，男。 被告：董运秀，女。 原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称长城资产管理公司山西分公司）与被告山西恒川商贸有限公司（以下简称恒川商贸公司）、山西广生堂医药批发有限公司（以下简称广生堂医药公司）、被告山西康晖屹腾建设工程有限公司（以下简称康晖屹腾工程公司）、全亚林、董运秀金融不良债权转让合同纠纷一案，由晋商银行股份有限公司运城分行（以下简称晋商银行运城分行）作为原告于2018年8月17日向本院提起金融借款合同纠纷诉讼后，晋商银行运城分行和长城资产管理公司山西分公司均于2019年3月8日向本院递交《变更诉讼主体申请书》，以本案债权已经转让给了长城资产管理公司山西分公司为由，申请将本案的原告变更为该分公司。本院审查后依法作出裁定，准许长城资产管理公司山西分公司替代晋商银行运城分行参加诉讼，晋商银行运城分行退出诉讼。2019年10月16日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长城资产管理公司山西分公司的委托诉讼代理人陈永宽到庭参加诉讼。被告恒川商贸公司、广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产管理公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恒川商贸公司向原告归还晋商银行运城分行的贷款本金997万元及罚息（罚息按7.3515%的年利率，自2018年5月21日计算至款付清之日止，截止起诉之日2018年7月25日罚息暂计算为134373.17元）；2、判决广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、依法判令五被告承担原告追索债权所支付的费用；4、案件诉讼费、保全费等由五被告承担。事实与理由：2017年5月27日，被告恒川商贸公司与晋商银行运城分行签订了编号为（0701）晋银借字（2017）第037号《借款合同》，约定恒川商贸公司向该银行借款1000万元人民币，借款期限自2017年5月31日起至2018年5月21日，借款年利率为5.655%，罚息为年利率7.3515%。广生堂医药公司于2017年5月27日，与原告签署了《最高额保证合同》，系上述借款连带保证责任担保人；康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀于2017年12月1日，与原告签署了《最高额保证合同》，亦系上述借款连带保证责任担保人。现已超过约定还款期限，但恒川商贸公司拒不偿还借款本金和利息，已严重违约。广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀亦拒不承担连带保证责任。 被告恒川商贸公司、广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀未作答辩。 原告为证明自己的主张成立，提供以下证据： 证据1、晋商银行（0701）晋银借字（2017）第037号《流动资金借款合同》（1000万元）。2017年5月27日，被告恒川商贸公司与晋商银行运城分行签订《借款合同》，该合同约定：借款本金为1000万元，借款期限为12个月，自2017年5月31日起至2018年5月21日止，借款年利率为5.655%，按月结息，结息日为每月的20日，贷款支付方式为全部采取贷款人受托支付方式。罚息及罚息利率的确定，借款人未按合同约定日期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%（即年利率7.352%）计收罚息。实现债权的费用由借款人承担。证明：2017年5月27日，被告恒川商贸公司向晋商银行运城分行借款本金数额为1000万元，违约后的利率按照约定的年利率7.352%罚息计算，被告不按时还款应承担原告实现债权而支付的费用等约定。 证据2、《借款凭证》。证明：2017年5月31日，晋商银行运城分行向被告恒川商贸公司支付借款1000万元，借款期限12个月，借款年利率为5.655%。 证据3、《进账单》、提款申请书。证明：晋商银行运城分行将借款汇入被告恒川商贸公司的账户后，按照被告恒川商贸公司的委托支付申请，将1000万元的借款汇入山西鑫佳禾商贸有限公司的银行账户，已履行出借义务。 证据4、晋商银行（0701）晋银高保字（2017）第037号《最高额保证合同》。2017年5月27日，晋商银行运城分行与被告广生堂医药公司签订《最高额保证合同》，合同约定，被担保的债权最高额为2000万元。最高额债权形成期间为自2017年5月26日至2020年5月26日。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日2年。被担保债权的确定，人保和物保并存的约定，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。证明：被告广生堂医药公司系连带责任保证担保人，其担保的主债权金额、担保的范围等事项。 证据5、晋商银行（0701）晋银高保字（2017）第037-1号《最高额保证合同》。2017年12月1日，晋商银行运城分行与被告广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司签订《最高额保证合同》，合同约定，被担保的债权最高额为2000万元。最高额债权形成期间为自2017年5月26日至2020年5月26日。担保的范围、保证方式、保证期间等约定同证据4。证明：被告广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司系连带责任保证担保人，其担保的主债权金额、担保的范围等事项。 证据6、晋商银行（0701）晋银高特担字（2017）第037-1号《最高额特别担保合同》。证明：被告全亚林承诺按照晋商银行（0701）晋银高特担字（2017）第037-1号《最高额特别担保合同》约定，为被告恒川商贸公司在原告处的借款承担最高额保证担保责任。 证据7、晋商银行（0701）晋银高特担字（2017）第037-2号《最高额特别担保合同》。证明：被告董运秀承诺按照晋商银行（0701）晋银高特担字（2017）第037-1号《最高额特别担保合同》约定，为被告恒川商贸公司在原告处的借款承担最高额保证担保责任。 证据8、《山西经济日报》2018年11月第9619期。证明：原告长城资产管理公司山西分公司与晋商银行股份有限公司在《山西经济日报》上发布债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让事项通知了债务人及相关担保人并对其进行了催收。 证据9、原告当庭提交《贷款余额凭证》1份。证明：本案所借的借款，截止2018年5月21日，被告恒川商贸公司未按照合同支付本金、利息，严重违约。 以上证据证明：2017年5月27日，被告恒川商贸公司与晋商银行运城分行签订借款合同。2017年5月31日晋商银行运城分行向被告支付借款1000万元，该笔借款的年利率为5.655%，逾期还款的罚息为7.352%。被告广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀为被告恒川商贸公司在晋商银行运城分行处借款提供最高额连带保证。现被告恒川商贸公司未按期还本付息，应承担还款责任。被告广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀应对全部主债务承担连带清偿责任。 被告恒川商贸公司、广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀未提交证据。 经审查，原告长城资产管理公司山西分公司提交的上述证据形式合法，与本案具有关联性，所证内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年5月27日，贷款人晋商银行运城分行与借款人即被告恒川商贸公司签订编号为晋商银行（0701）晋银借字（2017）第037号《流动资金借款合同》。合同约定借款金额为1000万元，借款期限为12个月，自2017年5月31日起至2018年5月21日止。借款年利率为5.655%，按月结息，结息日为每月的20日，借款人未按照合同约定日期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%（即年利率7.352%）计收罚息。2017年5月31日，晋商银行运城分行将1000万元借款汇入被告恒川商贸公司的账户。被告恒川商贸公司对借款本金未予清偿，借款利息清偿至2018年5月21日。 2017年5月27日，贷款人晋商银行运城分行与被告广生堂医药公司签订编号为晋商银行（0701）晋银高保字（2017）第037号《最高额保证合同》，合同约定，保证人广生堂医药公司愿意为债权人晋商银行运城分行与债务人恒川商贸公司按合同约定签订的一系列业务合同（主合同）所形成的的债权提供最高额保证担保。被担保的债权最高额为2000万元，保证方式为连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，最高额债权形成期间为自2017年5月26日至2020年5月26日。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。主合同项下债务履行期限届满，债务人未受清偿，期间届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照法律规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。发生上述情形的，债权人有权要求保证人履行保证责任。 2017年12月1日，贷款人晋商银行运城分行与被告广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司签订编号为晋商银行（0701）晋银高保字（2017）第037-1号《最高额保证合同》，合同约定，保证人广生堂医药公司愿意为债权人晋商银行运城分行与债务人恒川商贸公司按合同约定签订的一系列业务合同（主合同）所形成的的债权提供最高额保证担保。被担保的债权最高额为2000万元，保证方式为连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，最高额债权形成期间为自2017年5月26日至2020年5月26日。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。主合同项下债务履行期限届满，债务人未受清偿，期间届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照法律规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。发生上述情形的，债权人有权要求保证人履行保证责任。 2017年12月1日，贷款人晋商银行运城分行与被告全亚林、董运秀分别签订编号为晋商银行（0701）晋银高特担字（2017）第037-1号、晋商银行（0701）晋银高特担字（2017）第037-2号《最高额特别担保合同》，合同约定，保证人全亚林、董运秀愿意为债权人与债务人恒川商贸公司按合同约定签订的一系列业务合同（主合同）所形成的的债权提供最高额保证担保。被担保的债权最高额分别为2000万元，保证方式为连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，最高额债权形成期间为自2017年5月26日至2020年5月26日。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人自接到债权通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。 同时查明，2018年9月30日，原告长城资产管理公司山西分公司与晋商银行股份有限公司签订了《不良资产批量转让协议》，包括本案债权在内转让给了原告，并在《山西经济日报》上发布债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让事项通知了债务人及相关担保人并对其进行了催收。 本院认为，晋商银行运城分行与被告恒川商贸公司、广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀分别签订的《借款合同》《最高额保证合同》《最高额特别担保合同》，系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法均为有效合同，本院予以确认。各方当事人均应按合同的约定履行各自的合同义务。贷款人晋商银行运城分行按照合同的约定向借款人恒川商贸公司支付了借款，履行了合同约定的义务，被告恒川商贸公司应该按照合同的约定及时清偿本金和利息。被告恒川商贸公司仅清偿至2018年5月21日，违反了合同的约定，晋商银行运城分行按照合同的约定宣布借款到期，向本院主张诉讼主张权利，符合法律的规定和合同的约定。被告广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀分别与晋商银行运城分行签订最高额担保合同，为恒川商贸公司不能清偿的债务在各自约定的范围内承担连带保证责任。现恒川商贸公司未能清偿到期债务，广生堂医药公司、康晖屹腾工程公司、全亚林、董运秀应当按照合同的约定，在最高额限额内，分别对被告恒川商贸公司不能清偿的债务承担连带保证责任。各保证人在承担担保责任后，有权依法向主债务人恒川商贸公司追偿。根据民事诉讼法的相关规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。当事人变更后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人退出诉讼，原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。本案原告长城资产管理公司山西分公司在诉讼中依法受让了本案债权，享有本案合同的各项权利及诉讼权利，各被告应当向原告履行合同义务。关于原告请求判令各被告承担其追索债权所支付的费用，因未提交其支付的证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，判决如下： 一、被告山西恒川商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金997万元及罚息（罚息按7.3515%的年利率计算，自2018年5月21日计算至款付清之日止）； 二、被告山西广生堂医药批发有限公司、山西康晖屹腾建设工程有限公司、全亚林、董运秀对山西恒川商贸有限公司的上述债务在2000万元的限额范围内承担连带清偿责任； 三、上述保证人承担相应保证责任后，有权依法向被告山西恒川商贸有限公司追偿； 四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82426元，财产保全费5000元，合计87426元，由被告山西恒川商贸有限公司、山西广生堂医药批发有限公司、山西康晖屹腾建设工程有限公司、全亚林、董运秀共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  洪金科 人民陪审员  侯亚斌 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 欢