wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3743号 原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区人民大街9999号。 负责人：孙建国，经理。 委托诉讼代理人：刘文君，该行职员。 委托诉讼代理人：李明泽，该行职员。 被告：吉林省通德楼宇设备有限公司，住所地长春市二道区岭东路北钻石城2栋-509室。 法定代表人：蔡芳芳，经理。 委托诉讼代理人：蔡飞飞，该公司职员。 原告招商银行股份有限公司长春分行与被告吉林省通德楼宇设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文君、李明泽，被告委托诉讼代理人蔡飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求： 1、判决解除原告与被告签订的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备买卖合同补充协议》；2、判决原告不予支付被告电梯质保金39900元；3、由于被告未按照合同约定安装电梯IC卡，请求判决被告向原告返还8200元购买费用；4、判决被告向原告支付违约金106972.67元=14722.67元（22084元*8个月/12个月）+92250元（18450元*5年）（因被告未按照合同履行二年质保及五年维保义务，给原告造成的损失）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月2日签订了《电梯设备买卖合同》，双方在合同中约定：“由原告向被告购买电梯两部，合同总价款798000元，原告预留5%质保金等。”上述合同签订后，被告于2018年1月25日将电梯安装并验收完毕，可在原告使用电梯的过程中，电梯频繁出现故障，后经原被告双方协商，又于2018年8月17日签订了《电梯设备买卖合同补充协议》，并约定：“延长质保期为二年，免费维保期五年。”可就在上述两份合同履行期间，电梯还是存在故障，当原告要求被告履行维保义务时，被告于2019年5月15日单方通知原告不予履行维保义务，同时也没有对故障问题进行及时处理，给原告的正常营业带来了重大影响。原告认为，被告在上述合同履行过程中，没有按照合同约定安装电梯1C卡，同时单方违反约定的维保、质保义务已经严重违约，故原告请求法院解除双方签订的所有合同，并由被告承担全部法律责任。 吉林省通德楼宇设备有限公司辩称，原合同签的是一年质保，后银行领导出面协调，最终又赠送一年质保，然后继续履行合同。原告付了验收款，压了一年的质保金，当时承诺只要电梯运行正常，没有质量问题，就付质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月2日，原告与被告签订《电梯设备买卖合同》，合同约定由原告向被告购买电梯两部，合同总价款798000元。合同第3.2.3条约定：“当地质量技术监督局验收合格之日起5日内，买方结清余款（合同总价的15%作为验收款，留存5%作为质保金），卖方将质量技术监督局颁发的验收合格证交付买方并投入使用。”合同第8.1条约定：“在正常使用情况下，自当地质量技术监督部门验收合格之日起，卖方负责保修一年，免费维保期5年，保修期间按照国家有关规定例行巡检。”合同第9.1条约定：“合同履行过程中，任何一方要求变更合同，应征得对方同意，双方就变更事宜协商一致后签订补充协议作为本合同附件。”合同第9.2条约定：“买卖双方任何一方不履行合同，违约方应承担违约责任，并自违约之日起7日内双倍赔偿定金及由此造成的相关损失，违约金最高不超过合同总价的10%。”2018年8月17日，原告与被告签订了《电梯设备买卖合同补充协议》，将原合同第3.2.3条中“合同总价的15%作为验收款，留存5%质保金”更改为“合同总价的15%，119700元作为验收款，留存合同总价的5%，39900元作为质保金，质保期两年。”将原合同第8.1条“卖方负责保修一年，免费维保期5年”更改为“卖方负责质保二年（两年都为蒂森原厂质保），免费维保期5年。”2018年1月25日电梯安装完毕并验收合格。后原告在使用电梯过程中，电梯频繁出现故障，并进行多次维修。2019年5月15日，被告因质保金问题，单方通知原告不予履行维保义务，且未处理电梯故障问题。后由蒂森电梯有限公司长春分公司给原告提供质保和维保服务，质保每年每台18450元，维保每年每台22084元。另查明，本案中原被告双方约定安装电梯IC卡，IC卡预留费每部电梯4100元，直至被告单方通知原告不予履行维保义务之时，电梯IC卡仍未进行安装。 本院认为，原告与被告签订的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备买卖合同补充协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告未安装电梯IC卡不足以使合同目的不能实现，可以双方协商或者及时安装予以补救双方的权利义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。2019年5月15日被告明确表示对电梯停止维护并已撤场，故原告主张解除与被告签订的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备买卖合同补充协议》的请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因电梯安装完毕，被告尚未履行完毕质保期两年和维保期五年的义务，且明确表示不再履行，故原告可终止履行义务，39900元质保金不再支付给被告。关于原告主张被告返还电梯IC卡购买费用8200元的请求，因电梯IC卡仍未进行安装，该请求符合法律规定，应予支持。因被告不履行质保和维保义务，后由蒂森电梯有限公司长春分公司给原告提供质保和维保服务，原告因此多支付质保每年每台18450元，维保每年每台22084元，原告请求被告支付违约金106972.67元=14722.67元（22084元*8个月/12个月）+92250元（18450元*5年），因合同约定违约金最高不超过合同总价的10%，故仅支持79800元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告招商银行股份有限公司长春分行与被告吉林省通德楼宇设备有限公司签订的《电梯设备买卖合同》和《电梯设备买卖合同补充协议》； 二、原告招商银行股份有限公司长春分行不予支付被告吉林省通德楼宇设备有限公司电梯质保金39900元； 三、被告吉林省通德楼宇设备有限公司于本判决生效后立即返还原告招商银行股份有限公司长春分行电梯IC卡购买费用8200元； 四、被告吉林省通德楼宇设备有限公司于本判决生效后立即支付原告招商银行股份有限公司长春分行违约金79800元； 五、驳回原告招商银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6619元，由被告吉林省通德楼宇设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇一九年十月二十一日 书记员  杨相力
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4405号申请执行人∶谢聪辉，男，1956年11月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被执行人：雷建英，女，1955年4月25日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人谢聪辉与被执行人雷建英民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2018)赣0102民初4312号民事调解书，于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人雷建英于2018年12月31日之前归还申请执行人谢聪辉借款本金200万元、利息55万元及按借款200万元自2018年2月1日起至还清借款之日止以年利率24%所计利息；被执行人雷建英于2019年6月30日之前归还申请执行人谢聪辉借款本金195万元及按借款195万元自2018年2月1日起至还清借款之日止以年利率24%所计利息；并承担案件受理费33145元，案件执行费42230元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人雷建英的银行存款4025375元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人雷建英的银行存款不足，则查封、扣押被执行人雷建英不足部分价值相当的财产。三、如被执行人雷建英的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26043号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：阮班雄，男，1972年09月06日出生，汉族，住湖北省通山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告阮班雄借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年06月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年06月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16915.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16915.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮班雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16915.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.00元，由被告阮班雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39708号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李磊，男，1972年1月18日出生，汉族，住所地河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李磊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,401.42元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李磊系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币58,401.42元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十月二十一日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘海滨，男，1986年2月21日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海滨信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,625.48元。原告诉称,被告刘海滨系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,625.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15864号原告：蒋贵伦，女，汉族，1989年1月27日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆隆通医药股份有限公司，住所地：重庆市南岸区牡丹路26号一层、二层201、202、203号，统一社会信用代码91500108MA5U42YN5K。法定代表人：丁洁，职务不详。原告蒋贵伦与被告重庆隆通医药股份有限公司（以下简称：隆通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，由审判员黄薇担任审判长，与人民陪审员周锡兰、狄永彤组成合议庭依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告蒋贵伦到庭参加了诉讼，被告隆通公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蒋贵伦向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2019年1月至2019年5月的工资19943.41元。事实及理由：原告于2018年9月在被告处工作，被告一直拖欠原告2019年1月至5月的工资未付，故起诉来院提出前述诉讼请求。被告隆通公司未到庭发表辩称意见，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2018年9月1日入职被告公司工作，并于当日与被告签订书面劳动合同书，约定：本合同采取固定期限：自2018年9月1日起至2019年8月31日止；原告在电商部门工作，月工资为3500元，被告应于每月1日前以货币形式支付乙方上月工资等内容。原告在被告公司工作至2019年5月31日后离职，原、被告双方均未发出解除劳动关系通知书。被告出具的《隆通公司未付工资汇总表》载明了未付蒋贵伦2019年1月至2019年5月的工资共计19943.41元。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告2019年1月至2019年5月的工资19943.41元。2019年6月25日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《隆通公司未付工资汇总表》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告系被告公司员工，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬，现原告举示了被告出具的《隆通公司未付工资汇总表》，可以确认被告拖欠了原告2019年1月至2019年5月的工资共计19943.41元的事实。因被告未举示证据反驳原告诉讼请求所依据的事实，对于原告陈述的事实予以确认。因此原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆隆通医药股份有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告蒋贵伦2019年1月至2019年5月的工资共计19943.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆海通医药有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  黄 薇人民陪审员  周锡兰人民陪审员  狄永彤法官 助理  徐 晴二〇一九年十月三十日书 记 员  漆隽宏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24503号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：左奎，男，汉族，1985年3月5日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告左奎金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告左奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月1日，被告左奎以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告左奎立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金46329元、透支利息1623.94元、违约金302.12元，合计48255.06元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金46329元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告左奎承担。被告左奎未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月1日，被告左奎在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告左奎按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金46329元、透支利息1623.94元、违约金302.12元，共计48255.06元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告左奎向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金46329元、透支利息1623.94元、违约金302.12元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告左奎经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告左奎于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金46329元、透支利息1623.94元、违约金302.12元，共计48255.06元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金46329元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取503元，由被告左奎负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  郑亚军二〇一九年十月三十日书 记 员  龙 佳
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4069号原告：尹亦云，男，1965年1月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：张鸿杰，男，1987年2月生，汉族，住广西南丹县。被告：海太欧林集团有限公司，住所地南京市高淳经济开发区双湖路121号。法定代表人：叶永珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鸿杰，该公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区升州路122号。代表人：曹乃銎。原告尹亦云与被告张鸿杰、海太欧林集团有限公司、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹亦云撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担，此款原告已交纳。审判员 刘 成二〇一九年十月十四日书记员 鲁苗苗
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0928民初786号 原告：察哈尔右翼后旗祥泓热力有限责任公司，统一社会信用代码：***，住所地：察右后旗 法人代表：席建，职务：总经理。 委托代理人：杨爱，职务：物业管理员。 被告：李仁义，男，汉族，1979年3月24日出生（身份号码：***），欣源石墨烯有限责任公司员工，现住：察右后旗。 原告察哈尔右翼后旗祥泓热力有限责任公司（以下简称祥泓热力有限责任公司）诉被告李仁义供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨爱、被告李仁义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告祥泓热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告2015年-2018年4年尾欠供暖费11252元整（4年住宅13824元，2年车库1728元，其中交了4300元），车库碰暖费1650元（55元×30㎡），共计12902元整。2.本案诉讼费由被告承担。2015年10月15日——2019年4月15日原告为被告所有的位于察右后旗208国道西旧发改委家属楼中单元5楼东户，面积120㎡的住宅楼和面积30㎡的车库提供了供热服务，供热之前，对所供热的计费标准及缴费时间，在每个楼道都进行了张贴明示。供热之后，原告多次向被告催收尾欠供热费，被告至起诉之日，尾欠部分一直没有向原告缴付。为了维护原告的合法权益，原告现向察右后旗人民法院提出以上诉求，恳请人民法院依法支持。 被告李仁义辩称：车库是2019年春季装修好的，并未原告所说车库已经拖欠两年供暖费，被告认为应当交原告所起诉金额的一半。 经审理查明，原告祥泓热力有限责任公司于2012年为被告李仁义提供热力，被告李仁义未向原告祥泓热力有限责任公司申请，私自接通自家车库暖气。现被告李仁义尚欠原告祥泓热力有限责任公司2018年度住宅供暖费及车库碰暖费。 本院认为，在原告祥泓热力有限责任公司向被告李仁义提供热力供应后，双方当事人之间的供热合同关系成立，被告李仁义有义务按期足额交纳供暖费。对原告祥泓热力有限责任公司主张的被告李仁义尚欠其2015年——2017年三个供热年度住宅供暖费的主张，原告祥泓热力有限责任公司并未提供足够的证据予以证明，被告李仁义向法庭提交收据一张，证明被告李仁义已向原告祥泓热力有限责任公司交纳2017年度住宅供暖费，本院予以采信。故不支持原告察右后旗祥泓热力有限责任公司要求被告给付2015年——2017年三个供热年度住宅供暖费的诉讼请求。对原告祥泓热力有限责任公司主张的被告李仁义尚欠2018年度住宅供暖费的诉请，原告祥泓热力有限责任公司向法庭提交了察右后旗发展和改革委员会文件和供热通知一份，本院予以采信，所以支持原告祥泓热力有限责任公司要求被告李仁义给付2018年度住宅供暖费的诉讼请求。被告李仁义承认未向原告察右后旗祥泓热力有限责任公司申请，私自于2019年接通车库暖气，故支持原告祥泓热力有限责任公司所主张的要求被告给付车库碰暖费的诉讼请求。由于原告祥泓热力有限责任公司未提交证据证明被告李仁义车库接暖时间，故不支持原告祥泓热力有限责任公司要求被告给付2年车库供暖费的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李仁义给付原告察右后旗祥泓热力有限责任公司2018年度供暖费3456元（120㎡×4.80元/㎡×6个月）及车库供暖费1650元，限判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费65元，由被告李仁义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员 阿拉腾敖其尔 二〇一九年十月十日 书记员 王  晓  林 附：适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5638号原告：珠海市来魅力假日酒店有限公司，住所地广东省珠海市拱北围基路32号。法定代表人：王智文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告珠海市来魅力假日酒店有限公司（简称来魅力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月8日做出的商评字[2019]第0000051128号关于第28305590号“魅力金月”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告珠海市来魅力假日酒店有限公司的委托诉讼代理人郭嫚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对来魅力公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28305590号“魅力金月”商标（简称申请商标）指定使用的“替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；寻找赞助；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业管理辅助；进出口代理；商业审计；广告”服务与第13423452号“魅力金MMLJCATENATION”商标（简称引证商标）核定使用的“商业审计；广告；市场分析；替他人推销”等服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，属于同一种或者类似服务。申请商标完整包含引证商标汉字部分，如共存于同一种或者类似服务上，易造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标在商标的呼叫发音、整体含义及整体外观上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似服务上的近似商标”。二、经过原告查询，并未发现引证商标的使用情况，原告已对引证商标向国家知识产权局申请撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标处于权利不稳定状态。综上，被诉决定认定事实和适用法律错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告来魅力公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28305590号“魅力金月”商标，于2017年12月25日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；寻找赞助；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业管理辅助；进出口代理；商业审计；广告”服务上，现商标申请人为来魅力公司。引证商标系第13423452号“魅力金MMLJCATENATION”商标，于2013年10月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“商业审计；广告；市场分析；替他人推销；拍卖；人员招收；商业企业迁移；打字；会计；寻找赞助”服务上，商标权专用期限至2025年6月13日，现商标权人为案外人陈运军。商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标注册申请，来魅力公司不服上述决定，于2018年12月13日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月8日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，来魅力公司明确认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的焦点问题是申请商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务的方式、内容、目的、对象等方面均相近，构成同种或类似服务，且原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“魅力金月”，引证商标为文字图形组合商标“魅力金MMLJCATENATION”及图形，其中中文部分“魅力金”是引证商标的显著识别部分。申请商标与引证商标的显著识别部分有三字完全相同，且读音近似，若使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海市来魅力假日酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海市来魅力假日酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  肖创柏人民陪审员  曲海波二〇一九年十月八日法官 助理  孔亚敏法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6213号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。 法定代表人：苗圩，部长。 委托诉讼代理人：吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。 委托诉讼代理人：马慧琴，北京市华城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，住浙江省宁波市象山县。 再审申请人中华人民共和国工业和信息化部因与被申请人莫惠芬政府信息公开告知一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终3234号行政判决，向本院申请再审。本院在审查过程中，中华人民共和国工业和信息化部以快速化解行政纠纷为由，向本院申请撤回再审申请。 本院认为，中华人民共和国工业和信息化部撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许中华人民共和国工业和信息化部撤回再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年十月二十二日 法官助理王琪璟 书记员周琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38822号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：宋杰，男，1982年5月29日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49,520.34元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋杰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,520.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38604号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘德荣，男，1980年2月8日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘德荣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计89,327.89元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘德荣系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,327.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20001号原告：娄方渝，女，汉族，1980年6月14日出生，住重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村大屋基组，公民身份号码510214198006144028。委托代理人：郭政，重庆鉴韬律师事务所律师。委托代理人：孙璐，重庆鉴韬律师事务所实习律师。被告：黎海燕，女，汉族，1975年5月29日出生，住重庆市九龙坡区。原告娄方渝与被告黎海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告娄方渝及其委托代理人郭政、孙璐到庭参加了诉讼，被告黎海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄方渝诉称：被告因需要周转资金向原告提出借款，并于2018年3月1日至2019年4月1日期间共分四笔向原告借款350000元，双方约定利息按月利率2%计算，每月月底30日结清当月利息。2019年7月16日，原、被告双方签订对账及还款协议，确认截至当日被告共归还原告借款本金210000元，并已支付利息48750元，被告承诺于2019年7月30日前归还尚欠原告的借款本金140000元及利息4800元，本息共计144800元，若被告未再承诺的还款期内还清原告借款本金及利息，则借款继续按照月利率2%计算利息，利随本清。从2019年7月30日起，原告多次向被告催款，被告至今未还本息。请求判决被告偿还原告借款本金140000元及利息4800元，并以140000元为基数，从2019年8月1日起按月息2%计算并支付利息至全部本息付清时止；本案诉讼费用由被告承担。被告黎海燕未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。经审理查明，2018年3月1日，原告通过自己名下建设银行账户向被告转账100000元,3月4日转账100000元，2019年2月1日，原告再次向被告转账100000元，4月1日转账50000元，四次转账共计350000元。从2018年3月30日起，被告陆续向原告还本付息。2019年7月16日，双方签订“对账及还款协议”一份，确认双方约定借款月利率2%，每月底30日结清当月利息，并确认截止当日，被告已归还原告借款本金210000元，支付利息48750元，尚欠原告借款本金140000元、利息2000元。双方约定被告于2019年7月30日前归还原告借款本金140000元，利息4800元，本息共计144800元，若被告到期不能还清借款本息，则继续按月利率2%每月向原告支付利息，利随本清。庭审中，原告自认被告在签订该还款协议后，于2019年8月29日通过微信支付了原告1800元，此后再未还款。原告为此提交了对账及还款协议、银行卡及交易流水等证据在卷佐证，结合当事人陈述，本院对上述审理查明的事实予以确认。本院认为，原、被告自愿形成民间借贷关系，被告向原告借款，有其向双方签订的对账还款协议以及原告银行交易记录为证，原告已履行借款义务，双方债权债务关系明确，本院对双方民间借贷关系予以确认。根据双方对账协议，截止2019年7月30日被告尚欠原告借款本金及利息共计144800元，但原告自认起诉后被告又支付了1800元，该1800元应先行抵扣尚欠的利息，故确认截至2019年7月30日，被告尚欠原告借款本金及利息共计143000元。现双方约定的还款期限已过，被告应立即偿还全部借款，但被告拒不到庭应诉，也无证据证明其还有其他还款行为，故被告已构成违约，应承担相应责任。原告主张按双方约定的月利率2%从对账后2019年8月1日起计算利息，不违反法律规定，本院予以确认，以尚欠借款本金140000元为基数，从2019年8月1日起按年利率24%计算并支付利息至全部本息付清时止。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告黎海燕于本判决生效后十日内偿还原告娄方渝借款143000元，并以此为基数，从2019年8月1日起按年利率24%计算并支付利息至全部款项付清时止；二、驳回原告娄方渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，减半收取1612元，由被告黎海燕承担（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时一并支付原告，本院不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 敏二〇一九年十月三十日书记员 王忆枫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28361号原告：北京极车智享科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼19层2202。法定代表人：任健，执行总裁。委托代理人：王亮，男，1986年10月10日出生，汉族，公司员工。委托代理人：佟鹏，男，1983年9月24日出生，汉族，公司员工。被告：张鹏，男，1990年10月16日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告北京极车智享科技有限公司（以下简称原告）与被告张鹏（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王亮、佟鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金98734元。事实和理由，2018年6月8日，原告与被告签订了租车协议，依据协议约定，被告于2018年6月8日提取车辆（车牌号为×××的玛莎拉蒂吉卜力），应于2018年7月31日返还。被告实际返还车辆的时间为2018年10月9日，返还车辆的方式系原告追索收回。被告给原告造成了1620元的损失（交通违章罚金900元，燃油费520元，停车费200元），应付用车费98734元（日租金为1599元，共计70天），被告交纳的10000元保证金可用于抵扣。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，原告与北京海易极车科技有限公司签订《极车公社会员入会协议》，约定会员应在本协议签订时向极车公社一次性交纳10000元的保证金，保证会员完整履行协议的款项，包括但不限于会员在协议履行过程中产生的违章费用、替换车费、加油费、加急服务费、车辆出险等情况对车辆续保保费上浮费用、会员违反协议约定的罚金及车辆残值贬损的损失。会员在使用车辆过程中产生的必要费用，包括但不限于充电费、过路过桥费、油费、电桩建设及维护费以及停车费等，均由会员本人负责。会员在车辆使用过程中产生的违章、扣分而导致的罚款及给极车公社造成的损失需由会员负责，极车公社有权从会员缴纳的保证金中予以扣除前述费用。如保证金不足以弥补会员应承担责任及极车公社损失的，极车公社有权继续追偿。……第四章第八条玛莎拉蒂Ghibli1万元套餐每日1699元，2万元套餐每日1599元，4万元套餐每日1499元。2018年6月8日10时40分，被告签署《极车公社车辆交接单》，原告在望京将车牌号为×××的玛莎拉蒂吉卜力小汽车交付给被告，车辆公里数为29791，续航里程为6.5/8。另查，2018年5月25日，北京海易极车科技有限公司更名为原告。庭审中，原告提供2018年10月9日13时30分《极车公社车辆交接单》（原告表示被告将车辆从哈尔滨运回北京，原告在顺义李桥将×××的玛莎拉蒂吉卜力小汽车收回，其中“张鹏”的签字是原告代签的）、北京迅达平安物流有限公司出具的《收款收据》（其内容为今收到哈尔滨-北京玛莎拉蒂×××交通费1800+停车费200元）、处罚决定书（其内容为×××小型汽车2018年6月29日10时11分在哈尔滨道里区爱建路处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，故决定给与壹佰元罚款、记3分；2018年7月3日7时40分，你在哈尔滨市道里区爱兴路处，实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝立即驶离，放弃其他车辆、行人通行的违法行为，决定给与贰佰元的罚款；2018年7月10日10时15分，你在哈尔滨市道里区处，实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝立即驶离，放弃其他车辆、行人通行的违法行为，决定给与贰佰元的罚款；2018年9月14日19时10分，你在哈尔滨市道里区处，实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝立即驶离，放弃其他车辆、行人通行的违法行为，决定给与贰佰元的罚款；2018年9月20日14时35分，你在哈尔滨市道里区爱兴路处，实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝立即驶离，放弃其他车辆、行人通行的违法行为，决定给与贰佰元的罚款），以此证明原告收回涉案车辆时间及罚款情况。上述事实，有《极车公社会员入会协议》、《极车公社车辆交接单》、处罚决定书等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《极车公社会员入会协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。本案中，被告逾期交付车辆，其应承担用车期间产生的租赁费等相应费用，原告有权根据《极车公社会员入会协议》的约定，在被告缴纳的保证金中予以扣除并主张不足部分款项。关于租金一节，依据交车、收车时间、合同约定的单价，结合原告提交的租赁费明细显示的租金金额、已支付租金金额、被告垫付维修费用等，本院确认被告欠付租金107114元。关于应抵扣保证金款项一节，原告提供证据证明了停车费、燃油费、罚金，本院对此不持异议。结合以上两点，在抵扣保证金后，被告应支付原告租金98734元，本院对原告之诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效后七日内支付原告北京极车智享科技有限公司租金98734元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，由被告张鹏负担（于本判决生效后七日内缴纳）。案件公告费560元，由被告张鹏负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年十月二十一日书记员  彭林海
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李淼，女，1990年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李淼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李淼系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币222,083.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 陶青黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81915号原告：刘晓伟。委托诉讼代理人：王雪兰，天津浩权律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰春志，天津浩权律师事务所律师。被告：刘岱岳。原告刘晓伟诉被告刘岱岳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告刘晓伟委托诉讼代理人王雪兰、被告刘岱岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款170000元、利息6400元；2.判令被告自起诉之日至清偿时止按约定利率支付原告违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，被告以偿还贷款为由向原告借款30000元，2019年1月2日，被告向原告借款50000元，被告承诺于2019年2月1日前还清，并还利息2000元，2019年3月26日，被告向原告借款90000元，以上借款共计170000元，均约定若逾期未归还，则按月利率2%计算。2019年4月，原告主张被告还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪。经催要未果，故诉至法院。被告刘岱岳辩称，对原告主张的本金及利息均无异议。但原告主张被告以偿还贷款为由借款不属实，真实情况是刘庆通过虚构经营天然气生意的事实，以非法占有为目的，骗取了包括被告在内的多人财产，且数额巨大。天津市公安局滨海新区分局海滨派出所已于2019年3月15日以刘庆涉嫌诈骗将其刑事拘留。2019年4月，被告就被刘庆诈骗的情况向海滨派出所报案，4月23日海滨派出所受理该案，因此，本案应以刘庆诈骗案的审理结果为依据，而该案尚在刑事侦查阶段，故申请中止审理。本院经审理认定事实如下：原告系被告之弟。2018年12月7日，被告以偿还贷款为由向原告借款30000元。2019年1月2日，被告又以偿还贷款为由向原告借款50000元，2019年3月26日，被告又以偿还贷款为由向原告借款90000元。均约定若逾期未归还，则按月利率2%的标准计算。上述借款总计170000元。本院认为，庭审中，被告对原告主张的欠款事实、欠付的具体数额以及利息数额并不持异议，系自主处分，本院予以照准。至于被告抗辩本案应以刘庆涉嫌诈骗犯罪一案审理结果为依据一节，案涉借款发生于原、被告之间，现有证据表明系被告被刘庆诈骗，而非原告，故本案无需等待刘庆涉嫌诈骗犯罪一案的审理结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十条第一款之规定，裁定如下：一、被告刘岱岳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓伟借款本金170000元、利息6400元；二、被告刘岱岳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓伟逾期利息（以本金170000元为基数，自2019年4月11日起至实际清偿日止，按月利率2%的标准计算）。案件受理费1914元、保全费1402元，合计3316元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年十月二十二日书记员  许 昊
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫03行赔初96号原告新乡市常丰园林苗木有限公司。住所地：辉县市常村镇常东村东。法定代表人赵丽娟，经理。委托代理人岳应征，河南诚永律师事务所律师，特别授权。被告新乡市人民政府。住所地：新乡市人民东路甲1号。法定代表人王登喜，市长。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会。负责人路文忠，主任。被告原武镇人民政府。法定代表人杜兴平，镇长。第三人新乡市中科科技有限公司。法定代表人李长杰，董事长。第三人新乡平原示范区投资集团有限公司。法定代表人李东胜，董事长。第三人新乡中兴智慧产业有限公司。法定代表人王继鹏，总经理。原告新乡市常丰园林苗木有限公司诉被告新乡市人民政府、新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会、原武镇人民政府及第三人新乡市中科科技有限公司、新乡平原示范区投资集团有限公司、新乡中兴智慧产业有限公司行政赔偿一案，在本院审理过程中，原告于2019年9月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告新乡市常丰园林苗木有限公司向法院撤诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告新乡市常丰园林苗木有限公司撤回起诉。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李太山二〇一九年十月二十一日书记员 刘卓伦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：袁海平，男，1974年2月2日出生，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁海平信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,686.04元。原告诉称,被告袁海平系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,686.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25327号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈卫东，男，1973年06月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈卫东借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年02月23日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:66600.00元；交付时间：2017年02月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额14773.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14773.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈卫东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14773.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.00元，由被告陈卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4013号罪犯戴晓琴，女，1974年12月28日出生，汉族，小学文化，浙江省乐清市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2010年4月29日作出（2010）浙温刑初字第35号刑事判决，以被告人戴晓琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币20000元；追缴各被告人的贩毒犯罪所得。宣判后，被告人戴晓琴等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年12月21日作出（2010）浙刑三终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2011年3月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑三年七个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯戴晓琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为四年。经审理查明，罪犯戴晓琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。罪犯戴晓琴已履行生效判决所判处的没收财产人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯戴晓琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯戴晓琴减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为四年（刑期自2009年4月2日起至2020年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十月十日代书 记员  钱 佩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23798号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邹霞，女，1983年6月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,965.55元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,965.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1266号上诉人（原审被告）：刘国强，男，1954年2月1日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：赵连婵，女，1975年8月16日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审原告）：朱管钱，男，1972年11月3日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊城，贵州亿和律师事务所律师。原审第三人：张书权，男，1952年6月26日出生，土家族，住贵州省德江县。上诉人刘国强因与被上诉人朱管钱及原审第三人张书权房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人刘国强及其委托诉讼代理人赵连婵、被上诉人朱管钱及其委托诉讼代理人杨俊成到庭参加诉讼，原审第三人张书权经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘国强上诉请求：1．撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审第三人张书权委托上诉人帮其出卖房屋属实，上诉人与原审第三人张书权存在委托代理关系；二、上诉人在签订房屋买卖的《协议合同》时对标的物没有所有权或者处分权，根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第三条规定，该合同合法有效。其次，违反经济适用房买卖不是效力性强制性规定。故一审认定《协议合同》无效属适用法律错误。被上诉人朱管钱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张书权未作述称。朱管钱向一审法院起诉请求：1．判决确认原、被告签订的《房屋买卖合同》无效；2．判决被告双倍返还原告定金40000元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉房屋位于德江县畜牧局小区3栋3-3号，系第三人张权取得的经济适用保障房。第三人张书权与被告刘国强系战友和邻居关系。张书权曾口头委托刘国强帮其联系出卖房屋，具体签订卖房合同事宜由张书权自己办理。2018年9月原告看到被告刘国强张贴的卖房广告，便与广告上电话联系人刘国强联系，到现场看了案涉房屋后，于2019年9月21日以原告为乙方、被告为甲方签订一份《协议合同》，约定：经甲乙双方认同，乙方买房定金20000元（贰万元整），如乙方在春节前交不到170000元，甲方不退定金20000元，如甲方提前卖于别人，甲方赔四万元人民币。原告按约定将20000元定金已交付给被告。第三人张书权对原、被告签订《协议合同》及收取定金情况不知情。2018年12月原告以发现该房屋不属于被告所有为由，要求被告退还定金。一审法院认为，案涉房屋系第三人张书权依据经济适用房政策条件购买取得，其房屋性质具有保障性、经济性，适用性的特点，转卖具有政策性规定。本案中，被告刘国强在第三人张书权只是委托其联系卖房事宜前提下，与原告签订《协议合同》出卖该房屋给原告并收取定金20000元，该行为属于无权处分和无权代理，也违背经济适用房转让出卖政策性规定，故其签订的《协议合同》属于无效合同。关于定金的返还问题，因交付的定金属于担保性质，主合同无效则担保合同无效，被告刘国强收取的定金理应返还原告，但原告主张双倍返还的请求，因《协议合同》无效，不适用于合同违约双倍返还定金的法律规定，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决：一、朱管钱与刘国强2018年9月21日签订的房屋买卖《协议合同》无效；二、刘国强返还朱管钱定金20000元；三、驳回朱管钱双倍返还定金40000元的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由刘国强负担。二审举证期限内上诉人刘国强申请证人杨某出庭，证明上诉人与原审第三人存在委托代理关系，杨某庭审陈述其与张书权、刘国强系战友关系，2018年张书权口头委托刘国强帮他卖房，张书权只收300000元，其他的不管。被上诉人质证认为，对该证人证言的三性不予认可，系证人主观臆断，达不到证明目的。本院经审查认为，杨某陈述与原审第三人张书权在一审庭审中陈述（张书权仅和刘国强说过有人买房就打他电话，由其本人签订房屋买卖合同，其对刘国强卖给朱管钱房屋和收取定金的事不知情）不一致，且没有其他证据佐证，故对上诉人的证明目的不予认定。被上诉人朱管钱提交两张收据及一份起诉状，证明2018年11月16日上诉人将本案房屋再次出卖给喻贡辉并收取定金40000元。上诉人质证认为，对收取喻贡辉40000元定金属实，但不是出卖本案房屋。本院经审查认为，因上诉人认可其收取喻贡辉定金40000元，对该事实予以认定。但该起诉状没有喻贡辉的签名及法院生效判决佐证，对被上诉人的证明目的不予认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点为：一、上诉人与第三人是否形成委托代理关系；二、上诉人与被上诉人2018年9月21日签订的房屋买卖《协议合同》是否有效。上诉人刘国强与原审第三人张书权没有订立书面委托合同，且原审第三人也否认委托上诉人刘国强出卖其房屋的事实，在上诉人将原审第三人的房屋出卖给被上诉人后，原审第三人对该事实未予以追认，故上诉人刘国强与原审第三人张书权之间没有形成委托代理关系，上诉人所持其与原审第三人张书权形成委托关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人刘国强以自己名义将原审第三人张书权的房屋出卖给被上诉人朱管钱并收取朱管钱定金20000元事实成立，根据我国《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，该合同无效。又根据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，一审判决由上诉人返还被上诉人朱管钱定金20000元正确。上诉人所持该合同合法有效，一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘国强负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十月八日法官助理陆茜书记员肖敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24396号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：杜音卓，女，汉族，1989年9月4日出生，住四川省通江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杜音卓金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杜音卓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年5月25日，被告杜音卓以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告杜音卓立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金19929.61元、透支利息1530.29元、违约金771.55元，合计22231.45元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19929.61元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告杜音卓承担。被告杜音卓未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年5月25日，被告杜音卓在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告杜音卓按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金19929.61元、透支利息1530.29元、违约金771.55元，共计22231.45元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告杜音卓向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19929.61元、透支利息1530.29元、违约金771.55元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告杜音卓经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杜音卓于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金19929.61元、透支利息1530.29元、违约金771.55元，共计22231.45元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19929.61元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取178元，由被告杜音卓负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  郑亚军二〇一九年十月三十日书 记 员  龙 佳
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初988号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人张兵，曾用名张期福，男，1977年9月21日出生于重庆市南岸区，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市南岸区长生桥河街，居住地重庆市南岸区城南家园。2010年8月24日因吸毒被重庆市巴南区公安分局行政拘留十日。2019年8月26日因本案被捉获，次日被刑事拘留，2019年9月6日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。指定辩护人沈果文，重庆善弘律师事务所律师。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2019]938号起诉书指控被告人张兵犯贩卖毒品罪，于2019年10月16日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行审理。因被告人张兵否认指控的事实和罪名，遂转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员陈晓军、代理检察员高蕴嶙出庭支持公诉，被告人张兵及其辩护人沈果文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月26日22时许，被告人张兵在重庆市南岸区城南家园以200元的价格贩卖给尹某甲基苯丙胺（冰毒）0.18克和甲基苯丙胺片剂（麻古）0.05克。被告人张兵的行为构成贩卖毒品罪，提请本院在有期徒刑八个月至一年八个月幅度内判处，并处罚金。被告人张兵否认指控事实及罪名，辩称他没有贩卖毒品给尹某，尹某微信转给他的200元是红包，不是毒资。辩护人对指控事实及罪名无异议，提出本案是特情介入案件，建议法院在量刑时予以考虑。经审理查明：2019年8月26日23时许，被告人张兵与购毒人尹某通过微信聊天谈妥毒品交易。尹某通过微信红包转账200元给张兵后，来到被告人张兵居住的重庆市南岸区城南家园2组团3栋楼下。张兵将一个白色烟盒交给尹某，内装一小包甲基苯丙胺（冰毒）和一颗甲基苯丙胺片剂（麻古）。交易完成后，双方被民警查获。民警从尹某身上提取了甲基苯丙胺0.18克，甲基苯丙胺片剂0.05克；从张兵身上查获作案工具手机一部。被告人张兵归案后如实供述上述事实，但庭审中翻供。上述事实，有公诉人向法庭举示并经庭审质证、认证的以下证据予以证实：1、被告人张兵的户籍资料、抓获经过，证明张兵系成年人，2019年8月26日被抓获归案。2、扣押决定书、扣押清单，证明民警从张兵处扣押手机一部，从尹某处扣押冰毒0.18克和麻古0.05克。3、微信聊天记录：尹某：有东西没得？张兵：还有点。尹某：拿200一颗红。稍微多点。张兵：馒头昨天摔干了所。尹某：嗯。张兵：要得。你来拿吗？还是？尹某：马上，别个把钱转了来。张兵：快快的把｛红包｝搞定了来哟！尹某：发微信红包200元。张兵：收微信红包200元。尹某：楼下。张兵：这回不可能再说少了嘛？尹某：哦。张兵：马上就下来了。4、证人尹某证言：他了解到城南家园“张二娃”在贩卖毒品。“张二娃”的微信名是“沉默寡言”。他愿意配合公安机关捉获“张二娃”。2019年8月26日22时许，他给“张二娃”发微信问有东西没得，“张二娃”说还有点。他说的东西指毒品，冰毒和麻古。他就说拿200元的，包括一颗红的，“张二娃”说要得，他说待会到张楼下来拿，他微信转账200元给“张二娃”。“张二娃”收了钱后，他到了城南家园2组团3栋楼下，给“张二娃”发微信说到了，“张二娃”下来与他碰面给他一个烟盒，说东西在烟盒里。他接过烟盒看见烟盒里有一颗麻古和一点冰毒，分别用两个小的塑料透明口袋装起的。他接过毒品就被民警抓获，民警从他身上搜出“张二娃”卖给他的冰毒和麻古，并当面封装，他和“张二娃”都在上面签了字。5、被告人张兵在侦查阶段的供述，内容与尹某证言印证。6、人身检查笔录：民警从尹某身上查获一个白色烟盒，里面有两个塑料封口袋，分别装有冰毒和麻古疑似物。民警从张兵身上查获黑色手机一部，张兵打开手机确认自己的微信号为沉默寡言。7、提取、封存笔录：民警分别对从尹某和张兵身上搜出的物品进行封存。8、微信指认和提取笔录：张兵指认了前述与尹某的微信聊天记录，民警进行了提取。9、毒品称量笔录及照片：民警当着张兵和尹某的面对毒品进行称量，冰毒净重0.18克，麻古净重0.05克。10、检材提取、封存笔录及照片：民警当着张兵和尹某的面提取检材并封存。11、鉴定结论：查获的冰毒、麻古疑似物均检出甲基苯丙胺。本院认为，被告人张兵向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.23克，其行为构成贩卖毒品罪，控方指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当依法判处。被告人张兵辩称尹某微信转账的200元是红包，不是毒资，与事实不符，不予采纳。被告人张兵在确凿的证据面前负隅顽抗，态度恶劣；还有吸毒劣迹。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年8月26日起至2020年4月25日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、没收涉案毒品和作案工具手机。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘宏伟人民陪审员  曾亚玲人民陪审员  况 颖二〇一九年十月三十日书 记 员  杨海燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：廖红珍，男，1976年7月30日出生，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖红珍信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,691.58元。原告诉称,被告廖红珍系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,691.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1830号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报张文进，男，1999年4月8日出生，汉族，户籍地贵州省织金县。辩护人王浩君，上海市万方律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报金学祥，男，1986年4月5日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区同心县。辩护人顾思扬，上海嘉钰律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报杨东，男，1993年4月10日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区同心县。辩护人乔纯峰，上海中夏律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报白海东，男，1993年6月5日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区同心县。辩护人景卫，上海运帷律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报张建忠，男，1999年11月1日出生，汉族，户籍地贵州省织金县。辩护人马嫄媛，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]3160号起诉书指控被告人张文进、张建忠犯寻衅滋事罪，被告人金学祥、杨东、白海东犯聚众斗殴罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。在审理过程中，因发现不宜适用简易程序审理的情形，本院于2019年9月25日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈正雄出庭支持公诉，被告人张文进及其辩护人王浩君，被告人金学祥及其辩护人顾思扬，被告人杨东及其辩护人乔纯峰，被告人白海东及其辩护人景卫，被告人张建忠及其辩护人马嫄媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月17日11时50分许，被告人张文进与被告人金学祥因电动自行车碰擦而发生口角，被告人金学祥击打被告人张文进脸部一拳，后双方离开。被告人张文进为报复通过微信纠集被告人张建忠等人至上海市闵行区虹井路XXX号小杨生煎门口。当日下午13时40分许，被告人张文进等人在上址遇被告人金学祥后双方再次发生肢体冲突，后被告人金学祥通过微信联系了被告人杨东到场，被告人白海东因恰在现场且与被告人金学祥系同乡亦参与了斗殴。互殴过程造成双方不同程度受伤。经鉴定，被告人杨东面部皮肤划伤；被告人张建忠面部软组织挫伤、右下唇唇红粘膜破损；被告人张文进面部皮肤挫伤,上述三人的伤势均构成轻微伤。当日，被告人张文进、张建忠、金学祥、杨东、白海东在得知有人报警的情况下均等在现场等候处理。到案后，五名被告人均对上述事实做了供认。案发后，五名被告人互相表示谅解。上述事实，被告人张文进、金学祥、杨东、白海东、张建忠在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某某、程某某、陈某某的证言及辨认笔录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的验伤通知书、抓获经过、调取证据通知书、调取证据清单，相关谅解书，被告人张文进、金学祥、杨东、白海东、张建忠的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金学祥、杨东、白海东结伙在公共场所聚众斗殴，致两人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，且属共同犯罪。被告人张文进、张建忠随意殴打多人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人张文进、金学祥、杨东、白海东、张建忠有自首情节，依法均可从轻处罚。五名辩护人的相关辩护意见，本院均予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人张文进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2019年11月16日止。)二、被告人金学祥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2019年11月16日止。)三、被告人杨东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)杨东回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。四、被告人白海东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)白海东回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。五、被告人张建忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)张建忠回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  董莉平人民陪审员  赵红薇人民陪审员  仇 萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；…………第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1501-1号申请执行人：马晋峰，男，1975年6月28日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：程士龙，男，1976年12月30日出生，汉族，住山西省介休市。原告马晋峰与被告程士龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初3318号民事判决书已发生法律效力。申请执行人段红于2019年6月12日向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行。申请执行人马晋峰要求被执行人程士龙支付货款三十万元，利息八万九千三百五十元，迟延履行金六千六百六十七元五角，案件受理费七千一百五十元；被执行人依法应承担执行费五千八百元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人程士龙的不动产情况进行了查询，查询结果显示被执行人程士龙名下无房产；另在执行过程中依法查询了被执行人程士龙名下的保险，查询结果显示被执行人程士龙名下无保险；本院依法查封了登记在被执行人程士龙名下×××的车辆，由于车辆下落不明，暂无法处置。被执行人程士龙名下×××的车辆，由于年久价值极小且下落不明，故暂无法处置；申请执行人马晋峰称被执行人程士龙不在调查点居住、就业，收入等财产情况不清楚，暂无可执行财产线索，经核实被执行人程士龙确无可供执行财产，故暂无法执行。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人程士龙没有其他可供执行的财产。现由于被执行人程士龙具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人程士龙纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3318号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人程士龙负有继续向申请人马晋峰履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十月三十一日书记员 焦胤钦
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4178号罪犯陶长斌，男，1988年4月24日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区平乐县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省象山县人民法院于2012年11月12日作出(2012)甬象刑初字第749号刑事判决，以被告人陶长斌犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元；尚未退缴的违法所得，予以继续追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）浙甬刑二终字第474号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定生效后，该犯于2013年1月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陶长斌在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陶长斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯陶长斌已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陶长斌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陶长斌予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年10月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十二日代书 记员  王 慧
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2007号原告：郭常海，男，1963年11月8日出生，汉族，住太原市。被告：张拖仙，女，1946年8月23日出生，汉族，住太原市。被告：郭青海，男，1974年9月30日出生，汉族，住太原市。被告：郭海英，女，1967年2月5日出生，汉族，住太原市。原告郭常海诉被告张拖仙、郭青海、郭海英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员王华如适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告郭常海、被告张拖仙、郭海英到庭参加诉讼，被告郭青海经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭常海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告三人赔偿原告大小西瓜130元、富士、香蕉苹果830元、伊丽莎白330元、杏180元、圣女果210元、猕猴桃360元、柠檬80元、金桔230元、梨420元、脆瓜160元、桃360元、蔬菜810元、其他损失费用4500元，共计8600元；2.请求依法判令三被告采取公开的方式向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年6月15日上午8点半左右，被告三人相随至原告位于光明路24号院的门市部后，共同用语言围攻原告，导致双方争吵。在围观人群越来越多的情况下，被告三人将原告摆在门口的摊位推倒并将水果摔了满地，110警察上前阻拦，仍然不听劝阻，继续乱砸，乱扔。时间长达半小时之久，满大街滚着原告的各种水果，现场一片狼藉，导致原告损失8600元。现原告诉至法院，请求判如所请。被告张拖仙辩称，原告的摊子并没有损失那么多的东西，是原告首先辱骂被告张拖仙，不尊重老人引起的争吵。被告郭青海在答辩期内未提交书面答辩意见。被告郭海英辩称，原告所说不是事实，是原告打人以后才导致原告的西瓜等水果摔在地上。被告郭海英身上现在还有原告打人后的伤痕。当时是原告一直辱骂母亲，并且因为这次打架被告郭海英还被拘留二十天，原告郭常海也被拘留了十五天，并因为原告的殴打，被告郭海英在家休养了一个月无法工作，也产生了损失。经审理查明，被告张拖仙系原告郭常海、被告郭青海、被告郭海英母亲。2019年6月15日上午8时许，在太原市晋源区晋祠镇小站村卫生所西原告郭常海女儿女婿所开门市部处，原告郭常海与被告郭青海因房屋问题发生冲突，继而引发原告郭常海及其女儿郭倩男与被告郭海英及其女儿郭丽莎互相殴打，造成双方不同程度受伤，门市部外水果蔬菜受损。被告郭青海报警，后原告郭常海、被告郭海英及原告郭常海女儿郭倩男均被行政拘留并处罚款。认定证据有庭审笔录、原告郭常海提交的视频资料、行政处罚决定书及被告张拖仙、郭海英提交的视频资料。本院认为，因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。本案中，原告郭常海起诉三被告要求赔偿损失并赔礼道歉，其一，据原告郭常海称，案涉门市部外水果蔬菜摊系其女儿女婿所开，其受二人委托帮忙经营，即原告郭常海并非受损水果蔬菜摊的权利人；其二，水果蔬菜摊因多人相互殴打受损，经查，原告郭常海及其女儿、被告郭海英均被处行政拘留并处罚款，现无法确定损失由谁造成及各方过错大小；其三，关于原告郭常海所主张各类水果蔬菜的损失，其仅是自行计算，并未提供任何证据证明损失的数额，故该部分损失数额无法予以确定；另外，关于原告郭常海所主张其他损失费用4500元，其称该损失系依据其女儿被行政拘留导致误工15天所计算得来，而其该部分主张并无法律依据。综上，原告郭常海并非本案适格的权利人，且其所主张损失的侵权人不明、损失金额不明，故现关于原告郭常海的全部诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭常海的全部诉讼请求。案件受理50元减半收取25元，由原告郭常海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王华如二〇一九年十月二十一日法官助理 薄艳琴书 记 员 郝 蓓书 记 员 郝 蓓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38796号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邵俊峰，男，1990年8月17日出生，汉族，住所地河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵俊峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,001.61元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邵俊峰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,001.61元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初2827号 原告：磴某（以下简称“磴口联社”）。 法定代表人：吴某，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：张某1。 委托诉讼代理人：任某。 被告：张某2，现住内蒙古磴口县。公民身份号码×××。 被告：孔某，住址同上。公民身份号码×××。 被告：张某3，现住内蒙古磴口县。公民身份号码×××。 被告：辛某，住址同上。公民身份号码×××。 原告磴口联社与被告张某2、孔某、张某3、辛某借款合同纠纷一案，原告于2019年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告磴口联社的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼，被告张某2、孔某、张某3、辛某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磴口联社向本院提出诉讼请求:1.要求被告张某2、孔某偿还借款本金169992元及利息34877.63元（计至2019年4月24日），以及2019年4月24日至借款本金付清之日止的利息；2.被告张某3、辛某对借款本息及利息承担抵押担保偿还责任，如不能偿还借款本金和利息，原告对拍卖、变卖房屋的价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张某2、孔某于2016年9月6日与原告签订《个人借款合同》，向原告借款170000元，并约定了借款期限、保证方式、违约责任等内容。同时，被告张某3、辛某与原告签订《抵押担保合同》。借款到期后，借款人申请展期，展期后被告张某2、孔某拖欠借款本息未付，担保人亦未履行担保责任，故原告诉讼法院处理。 原告磴口联社为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了如下证据：1.被告张某2和孔某、张某3和辛某的身份证及结婚证复印件各一份，证明借款人、担保人身份信息；2.2016年9月6日磴农信个借字（磴）（营）（2016）第0033号《个人借款合同》、借款借据各一份，证明原、被告双方签订了借款合同的事实；3.2016年9月6日磴农信借抵字（磴）（营）（2016）第0033号《抵押担保合同》、抵押清单、房权证、房屋他项权利证各一份，证明该笔借款办理了房产抵押担保；4.2017年9月5日贷款展期协议书一份，证明该笔贷款办理了展期手续；5.2019年4月24日还息证明一份，证明被告还本付息情况。被告张某2、孔某、张某3、辛某未到庭对上述证据质证。 被告张某2、孔某、张某3、辛某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未在法定期限内向本庭提交书面答辩意见，也未在举证期限内没有提供相应的证据材料。 原告提供的上述证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：被告张某2、孔某系夫妻，被告张某3、辛某系夫妻。被告张某2、孔某以建鱼塘周转资金为由，在被告张某3、辛某提供房产抵押担保的情况下，向原告磴口联社申请借款170000元。原告与被告张某2、孔某于2016年9月6日签订了磴农信个借字（磴）（营）（2016）第0033号《个人借款合同》，合同约定借款本金170000元；借款期限12个月；借款人按季结息，借款固定月利率9.9‰，借款期限内合同利率不变；在借款期限内，逾期贷款罚息利率为合同约定的固定借款利率水平上加收50％；被告辛某、张某3就本案借款提供房地产抵押担保；合同还约定了提款条件和时间、还款、展期、担保、违约事件及处理等内容。当日，原告与被告张某3、辛某签订了磴农信借抵字（磴）（营）（2016）第0033号《抵押担保合同》，合同约定被告辛某、张某3以自己共有的一套房屋为借款提供抵押担保；约定抵押担保的主债权数额是170000元；约定“当主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿”，同时约定担保范围、抵押登记、违约责任等内容。被告辛某、张某3抵押的房屋已在磴口县房地产管理局办理了抵押登记，并取得房屋他项权证。 上述《个人借款合同》和《抵押担保合同》签订后，原告与被告张某2、孔某于当日办理了借款借据，原告将借款本金170000元转入被告张某2的贷款发放账户。2017年9月5日，原告与被告张某2、孔某、张某3、辛某签订《贷款展期协议书》，约定贷款展期至2018年9月4日、展期后双方的权利义务按照《个人借款合同》执行等内容。借款期限内，被告张某2、孔某偿还原告借款本金8元，利息清偿到2018年9月21日，下欠借款本金169992元及2018年9月22日之后的利息未付，担保人张某3、辛某亦未履行担保责任，故原告诉讼法院处理。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案原告与四被告分别订立的《个人借款合同》、《抵押担保合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，均为有效合同。被告张某2、孔某与原告签订借款合同后，原告已经依合同约定办理了贷款发放手续，被告张某2、孔某应当依据合同约定履行还款的义务。被告辛某、张某3以自己所有的房屋，就本案借款向原告提供抵押担保属实，在张某2、孔某不履行偿还责任时，应当依《抵押担保合同》的约定承担抵押担保责任，并按照合同约定的条件和方式实现抵押优先权，原告以被告辛某、张某3抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某2、孔某于本判决书生效后十日内偿还原告磴口联社借款本金169992元及利息（利息计算：利息已清偿到2018年9月21日，2018年9月22日之后的利息，按照2016年9月6日磴农信个借字（磴）（营）（2016）第0033号《个人借款合同》及2017年9月5日《贷款展期协议书》约定的借款利率计至借款清偿之日止）。 二、被告辛某、张某3以抵押的房屋（抵押房产的信息，以内蒙古自治区磴口县房地产管理局出具的巴彦淖尔市房他证磴口县字第104041600658号房屋他项权证登记为准），对上述借款本金和利息承担抵押担保责任；原告磴口联社有权对被告辛某、张某3抵押的房屋拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4373元，由被告张某2、孔某、张某3、辛某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长 宁 军 审 判 员 任 慧 人民陪审员 李 燕 二〇一九年十月二十五日 书 记 员 彭文丽