山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初6852号 原告：葛长征，男，1972年5月22日出生，汉族，住临沂市北京路31号府佑大厦Ａ座东区。 委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。 被告：李卫清，男，1977年4月22日出生，汉族，住临沂兰山区。 委托诉讼代理人：李欣，山东铭星律师事务所律师。 原告葛长征与被告李卫清沙场转让合同纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院提起诉讼，本院立案后，于2016年12月12日作出（2016）鲁1302民初12521号民事判决，原告葛长征不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年12月10日作出（2017）鲁13民终5585号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）鲁1302民初12521号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告葛长征及其委托诉讼代理人鲍献永、被告李卫清及其委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛长征向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即偿还所欠原告款项100万元，支付相应利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原在山东省沂南县砖埠镇洙阳村有正在经营的采沙沙场一处。2009年8月18日原告将上述沙场经营及收益等权利转让给被告李卫清。被告除支付部分转让款外，对剩余的200万元转让款，被告为原告出具欠条一份，此后，经原告多次催要，被告仅偿还100万元，对于剩余的欠款100万元至今未履行偿还义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 李卫清辩称，被告现已偿还195万元，剩余的款项原告在多个场合表明不再要求被告偿还，而且根据诉讼时效的相关规定，该笔欠款已经超过诉讼时效，被告不应当偿还。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证及原告提供的沙场转让协议、欠条和被告提供的银行打款凭证和2009年8月18日的150万元收条复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于原告提供临沂市中级人民法院二审时的法庭调查笔录。被告有异议，认为原告在二审中申请证人出庭作证，已超过举证期限，不能作为新证据使用。本院认为，原一审在未询问原告有无阻却诉讼时效逾期的证据情形下迳行以超过诉讼时效为由驳回原告的诉求，原告在二审中申请两证人出庭证实2015年曾向被告索要过剩余沙场转让款的事实，并不属于因故意或重大过失逾期提供证据的情况，且原告提供的证据明显与本案基本争议事实有关，被告虽不予认可，但并没有足以反驳的证据推翻两证人的证言，故本院对两证人关于原告曾于2015向被告催要过沙场款的事实予以采信。 2.对于被告申请证人刘某和王某出庭的出庭证言。原告对证人王某关于2012年曾在兰田步行街车上代李卫清通过“洪飞”偿还其5万元的事实无异议，本院予以认定。原告对证人王某关于2013年与李卫清两次用现金偿付原告20万、15万元和另有一次转账20万元的证言不认可，对两证人关于原告放弃剩余欠款的证言亦有异议。本院认为，证人刘某曾经在被告的院子里住过，与被告存在一定的利害关系，且其本次庭审中陈述在“金一路天福茶楼”与原一审庭审中关于在河东与原、被告一起喝茶聊天的地点等事实相矛盾；证人王某称其持有被告交付的案外人银行卡多次到银行办理取款、转款或捎带大额现金等情形，但并没有能够提供相应银行存、取款及汇款交易明细凭证等予以佐证；另外二证人出庭陈述对所欠款项的数额并不清楚；故对于上述二证人关于被告还偿付原告55万元及原告放弃剩余欠款的证言，在无其他有效证据加以佐证的情况下，本院不予采纳。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告于2009年8月18日签订《转让协议》一份，约定原告葛长征将其经营的沂南县砖埠镇洙阳村采沙沙场一处转让给被告李卫清，采沙证号：采砂准委沂[2009]证第10××5号，转让费用共计350万元，自转让之日被告先付给原告150万元，剩余200万元分三次付给原告，第一次于2010年8月18日付给原告60万元，第二次于2011年8月18日付给原告70万元，第三次于2012年8月18日付给原告70万元。协议还对其他事项进行了约定。 协议签订当日，被告李卫清支付原告转让款150万元，原告为被告出具“今收李卫清沙场款壹佰伍拾万元整1500000.00（下欠贰佰万元整）。2009.8月18日葛长征”的收条一份。同日被告亦为原告出具内容为“今欠沙场款贰佰万元整。2000000.00李卫清2009年8月18日”的欠条一份。原告现以被告仅偿还100万元，尚欠转让款100万元为由提起诉讼。 对于双方协议约定的后续分期应付款200万元，被告于原一审庭审中主张已付原告160万元，本次重审期间又辩称已付原告195万元，同时主张对于剩余欠款原告已表示放弃。对于付款情况，被告向法庭提交银行转款凭证两份，其中2009年9月3日通过中国农业银行付原告15万元，2009年10月22日通过中国工商银行付原告20万元。被告另于2012年通过原告朋友“洪飞”付给原告现金5万元。原告对被告上述40万元的付款事实予以认可，并自动认可被告共计已付欠款100万元，但否认被告关于其放弃剩余欠款的主张。 原告于2015年与朋友一起找被告催要过沙场转让款。庭审中原告主张被告最后一次于2015年底、2016年初偿付过现金2万元，但被告不予认可。 被告庭审期间另主张原告朋友王伟通过原告葛长征电话联系在其沙场拉取了80万元的沙土，原告对此予以否认，被告对其主张未能提供相应证据加以证实。 本院认为，原告葛长征与被告李卫清签订的沙场《转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应全面履行己方的合同义务。原告于合同签订后将沙场交付被告李卫清经营，被告李卫清亦按约交纳了合同首付款150万元，对于双方合同约定的后续分期支付款项200万元，被告亦应按约定时间履行支付义务。 本案双方争议的焦点为：一、原告提起本案诉讼是否已超诉讼时效；二、被告实欠原告剩余沙场款的数额如何认定，原告是否已经免除被告的债务。 关于争议一：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告已申请两证人出庭作证证实其于2015年向被告催要过沙场转让剩余款的事实，被告虽然有异议，但并没有足以反驳的证据推翻两证人的证言，故本院认定原告于2015曾向被告主张过权利，应当适用诉讼时效中断的规定，原告于2016年10月9日向法院起诉要求被告还款，并未超过我国民法通则规定二年的诉讼时效期间。原告关于被告最后一次于2015年底、2016年初偿还过现金2万元的主张，因被告不予认可，原告对此未能提供充分证据加以证实，对此本院不予认定。 关于争议二：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告为原告出具200万元欠条后，被告于原一审庭审中主张已付原告160万元，本次重审期间又主张已付原告195万元，但原告仅认可被告偿付欠款100万元，根据上述规定，被告应当就其已付原告欠款的事实负有举证责任，而被告庭审中仅提供了2009年9月3日通过中国农业银行转账支付的15万元，2009年10月22日通过中国工商银行支付的20万元，另原告认可被告通过“洪飞”收取现金5万元。上述款项共计40万元。对于其他付款事实及被告辩称的原告免除剩余债务主张，被告仅提供了刘某和王某的证言，因原告对二证人关于被告支付其他款项及原告明确表示免除债务的证言不予认可，并就二证人关于不清楚欠款的数额、证人关于前后喝茶聊天的地点相矛盾提出了合理的异议，且被告就此未能提供其他相应的银行汇款转账凭证及其他有效证据加以证实，本院不予采纳。 鉴于原告提起本案诉讼时已自行认可被告已还款100万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告的行为已构成自认，故本院认定双方争议欠款为100万元。 被告李卫清关于案外人王伟通过原告电话联系拉取其价值80万元沙土的主张，被告可待补充证据后另案主张权利。 综上所述，原告提起本案诉讼并未超出诉讼时效的规定，原告要求被告偿付欠款100万元及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下： 被告李卫清偿付原告葛长征沙场转让款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2016年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告李卫清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  杨庆芳 人民陪审员  何炼学 二〇一九年十月十日 书 记 员  宋 鸽