广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7416号原告：李文清，男，1966年9月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：项智辉，系广东韬盛律师事务所律师。被告：刘嘉敏，女，1999年12月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托代理人：叶帆、朱珮影，分别为广东南国德赛律师事务所律师及实习人员。第三人：吴海泉，男，1958年4月24日出生，汉族，住广东省德庆县，原告李文清诉被告刘嘉敏、第三人吴海泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月17日、2019年10月9日公开开庭对本案进行了审理。原告李文清及其委托代理人项智辉，被告刘嘉敏的委托代理人叶帆、朱珮影均到庭参加了诉讼。第三人吴海泉下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文清诉称：2018年1月10日，我与被告签订《借款合同》，约定被告向我借款1600000元，期限从2018年1月10日起至2019年1月9日止，月息2%；此期间的每月11日被告应按借款总额的2%即32000元向我支付利息直至被告清还本金。为确保履行上述合同，双方还签订了《不动产抵押合同》，由被告提供其名下的广州市机场路137号511房作为上述借款的抵押。签约后，我已履约向被告支付了1600000元，被告也在2018年1-3月份按时向我支付了利息。但自2018年4月份起至今，被告未向我支付利息，我多次催收均无果。至还款期限届满，被告未依约还款。我向被告追讨欠款未果，故我特向法院提起诉讼，请求判令被告向我偿还借款1600000元及利息（利息从2018年1月起至起诉时按每月2%计算至还清之日止），或将广州市机场路137号511房过户到我名下；被告承担本案诉讼费用及律师费。被告刘嘉敏辩称：我与原告的借贷关系是2018年1月10日开始的，当时原告认为2%的月利息偏低，不能满足他的要求，故他委托了朋友即第三人于当日代其收取我支付的80000元。我又于当日向原告支付了32000元。上述款项应属未到期的利息，根据法律规定应在借款本金中扣除，即我实际借到的本金应为1488000元。根据该本金数额，我每月应支付的利息应是29760元。其后，我分别于2018年2月11日、2018年3月21日、2018年6月12日各向原告支付32000元。其后因我未完全依约支付利息，我父母与原告于2018年9月10日签署《借据》，约定原告将我拖欠的290000元利息转为我父母对原告的借款，也就是说我父母已替我支付了290000元利息。因此我已经支付了利息386000元。关于原告要求我将抵押房产直接过户至原告名下的请求，该请求没有法律依据。原告要求我支付诉讼费和律师费的请求亦没有依据，请求法院予以驳回。第三人吴海泉没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原、被告于2018年1月10日签订《借款合同》，约定被告向原告借款1600000元，借款期限12个月，即2018年1月至2019年1月，月利息为2%，先息后本，每月在11号前支付利息；被告提供广州市白云区机场路137号511房（以下简称511房）作抵押担保；被告六个月后可以提前还款，款项还清之日，原告应同时解除担保房屋的抵押；如果15个月被告都未能按时还清款项，被告同意将房产转户给原告。原告于同日向被告转账支付1600000元，被告于同日向原告出具《收据》确认收到上述借款。该《收据》还载明借款用途为资金周转，借款期限自2018年1月10日起至2019年1月9日止。原、被告于同日签订《不动产抵押合同》，约定为确保上述《借款合同》的履行，原告愿意以其名下的511房作抵押，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，抵押期限自2018年1月10日起至2019年4月10日；双方应到不动产登记机关办理抵押登记，未经登记不得对抗善意第三人；若债务履行期届满而债权未实现的，原告有权依法律、法规规定的处分方式处分抵押物，并以处分抵押物所得的价款优先受偿，实现抵押权。原、被告于2018年1月11日在房管部门办理了511房的抵押登记，房管部门出具《不动产登记证明》载明抵押权利人为原告、义务人为被告，抵押方式为一般抵押，抵押范围为全部，债权数额为1600000元整。被告提供网上银行电子回单显示其于2018年1月10日向第三人转账支付80000元。被告主张该款项是第三人代原告收取的还款利息。对此原告表示其与第三人仅为朋友关系，其与被告父母是通过第三人介绍认识，第三人没有向其交付该80000元，被告与第三人之间的经济来往与其无关。被告主张第三人有参与本案借款，且第三人曾于2018年7月14日上门追讨欠款，并用堵塞门锁的方式威胁。原告提供报警回执、监控录像及截图等拟证明上述事实。截图显示原告与被告母亲交谈时第三人在场，第三人亦有出现在被告家门外。原告对此表示当时因被告未依约还款，故其委托第三人向被告追讨利息，但被告不开门。依被告申请，本院依法查询了原告和第三人的银行账户交易明细。第三人在中国银行开户的尾号为1907的账户的交易明细显示，第三人于2018年1月11日收到被告转账的80000元，后于2018年1月13日通过ATM取款20000元，于2018年2月13日通过ATM取款10000元，于2018年3月5日向案外人辛某转账39800元，于2018年3月18日通过ATM取款2500元，于2018年3月29日向案外人辛某转账10200元。原告在工商银行开户的尾号为7101的账户的交易明细显示，原告于2018年1月18日现存40000元，于2018年1月19日现存40000元，于2018年1月29日现存20000元，于2018年2月14日现存5000元；除此外无其他现存记录，亦无第三人或辛某向其转款的记录。被告于2018年1月10日、2018年2月11日、2018年3月21日、2018年6月12日各向原告支付32000元。被告主张2018年1月10日支付的32000元应在借款本金中扣除。原告对此表示上述款项均属被告支付的利息，不同意在本金中扣除。被告提供其父亲苏某、母亲刘某与原告于2018年9月10日签订的《借据》主张上述借款的2018年4月至11月的利息290000元已由苏某、刘某向原告借款偿还。该《借据》载明被告从2018年4月起每月按期归还利息，苏某、刘某自愿承担归还义务，将4月至11月的利息作为该两人的借款，即苏某、刘某借到原告290000元；苏某、刘某同意于2018年11月10日前一次性全额归还该借款，逾期按每月4%计算利息；逾期超过三十天，愿以被告名下的511房抵偿此笔债务，十天内无条件过户给原告或其指定人名下。被告据此主张，上述《借据》已约定原告同意将被告拖欠的290000元利息的债务转移给被告父母承担，且被告父母已经通过借款方式支付了该笔债务，即被告已支付了290000元利息。原告表示，上述《借据》实际是其要求被告父母对被告的欠款进行担保，其与被告父母并没有实际借款。经法庭释明，原告确认《借据》所载明的借款没有实际发生，原告亦不会向被告父母主张该《借据》载明的借款的还款责任。原告以被告未依约还款为由提起本案诉讼。原告在本案诉讼阶段向本院申请财产保全。本院于2019年3月6日作出（2019）粤0105民初7416号民事裁定书，裁定对511房的房屋产权进行保全。本院认为：原告向被告出借借款，被告承诺向原告还本付息，原、被告之间的民间借贷关系成立。双方在《借款合同》及《收据》约定的借款期限已届满，被告未能依约还款，故原告要求被告偿还借款本金于法有据，本院对此予以支持。关于借款本金数额问题，被告主张其在借款当日即向第三人支付80000元，该款项应当在本金中扣除。但被告提供的证据仅能证明第三人有参与原告追讨借款的过程，被告未能举证证明原告曾委托第三人收取还款。从本院查询的原告及第三人的银行账户交易明细可见，第三人收到被告支付的80000元后，亦无明显迹象显示第三人将该80000元交付给原告。故被告主张其向原告支付80000元，缺乏依据，本院对此不予支持。被告对该80000元可另循法律途径向第三人主张权利。对被告于2018年1月10日向原告支付的32000元，因该付款时间与被告收取借款的时间为同一天，故应认定为预先在借款中扣除利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该32000元应当在借款本金中扣除，即原告实际出借给被告的借款本金为1568000元。关于利息，因借款本金为1568000元，则按《借款合同》约定的每月2%的利率计算，被告应每月向原告支付31360元的利息。则被告于2018年2月11日向原告支付的32000元，应当有31360元是支付第一个月的利息，另有640元是用于偿还本金。即自2018年2月11日起，被告尚欠原告的借款本金为1567360元。同理，被告于2018年3月11日向原告支付的32000元应包括支付利息31347.2元（1567360元×2%）及偿还本金652.8元，自2018年3月11日起被告尚欠原告的借款本金为1566707.2元。即被告应向原告返还的本金应为1566707.2元。自2018年3月11日起至还款期限届满之日即2019年1月9日止，被告应向原告支付10个月的利息共计313341.44元（1566707.2元×2%×10个月）。现被告仅在2018年6月12日支付了32000元，故被告仍须向原告支付借款期限内的利息281341.44元。被告主张其父母已另向原告还款290000元。但根据被告提供的其父母与原告签订的《借据》，仅载明被告父母自愿承担2018年4月至11月份的利息偿还义务，原告并未明确被告就此无须支付该部分利息。故该意思表示仅为债的加入，而非债务转移。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被告并未举证证明原告已实际向被告父母出借借款，被告亦未举证证明原告已明确被告已偿还290000元或已付清2018年4月至11月的利息，故被告未能证明该《借据》载明的借款合同已生效，不能据此认定其父母通过向原告借款的方式向原告偿还被告的欠款。结合原告在法庭释明后明确其不会向被告父母主张《借据》载明的借款的还款责任的陈述，本院对被告该项主张不予支持。关于逾期利息，原、被告均未举证证明双方曾就逾期利息作出约定，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告自逾期之日起对未还借款按每月2%计付利息，于法有据，本院对此予以支持。关于原告主张被告将511房过户给其的请求，虽然原、被告在《借款合同》中约定被告若15个月未还款则将该房产过户给原告，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，上述房产过户的约定明显违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，上述关于房产过户的约定应属无效。因此原告该项主张缺乏依据，本院对此不予支持。关于律师费，虽然本案诉讼过程中原告曾委托律师作为其代理人参加诉讼，但原告并未提供委托合同、律师费发票、付款凭证等证据，无法证明其实际支出了律师费。另外，原告亦未提供证据证明其曾与被告约定若被告逾期还款则应承担其追讨欠款所产生的律师费，即原告即使确有支出律师费，该律师费损失并非被告在签订《借款合同》时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此原告主张被告承担律师费缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告刘嘉敏在本判决生效之日起七日内，向原告李文清偿还借款本金1566707.2元，支付利息281341.44元，并自2019年1月10日起对未还借款按每月2%的标准向原告李文清计付逾期利息直至借款还清之日止。二、驳回原告李文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13890元，由原告李文清负担289元，被告刘嘉敏负担13601元；本案财产保全费3020元由被告刘嘉敏负担。被告刘嘉敏在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告李文清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周碧婷人民陪审员  邓惠芬二〇一九年十月十八日书 记 员  杨晓燕付璇