河北省乐亭县人民法院行政裁定书（2019）冀0225行初10001号原告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地：唐山市海港开发区。法定代表人：张秀峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文晶，女，1990年7月30日出生，满族，该公司员工，住吉林省通化市。被告：河北唐山海港经济开发区人防领导小组办公室，住所地：唐山市海港经济开发区。被告：河北唐山海港经济开发区管理委员会，住所地：唐山市海港经济开发区。法定代表人：黄玉刚，该管委会主任。原告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）与被告河北唐山海港经济开发区人防领导小组办公室（以下简称人防办公室）、河北唐山海港经济开发区管理委员会（以下简称海港管委会）行政复议一案，本院于2019年8月9日立案。原告昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告人防办公室于2019年3月18日作出的[海港人防缴（2019）第001号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》]；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年3月18日收到被告人防办公室送达的海港人防缴（2019）第001号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》（以下简称“决定书”）。该决定书认定并决定：“你单位2015-2017年经规划批准的昌盛三期项目，总建筑面积291072.44平米，未修建战时可用于防空的地下室。依据《中华人民共和国防空法》第四条，《河北省实施办法》第十二条、《河北省省政府办公厅》（2013年9月29日冀政办函[2013]82号，我办经核准同意（单位）补缴防空地下室易地建设费人民币34187010元。为此，我办根据《河北省实施办法》第十二条之规定，决定：限你（单位）于2019年3月20日前到唐山海港经济开发区财政局缴纳欠缴的防空地下室易地建设费人民币34187010元，逾期每日加收2‰的滞纳金”。原告收到决定书当日就限期补缴防空地下室易地建设费事项向被告人防办公室提出了请示。请示中就是否应该补缴易地建设费（是否符合减免政策）、补缴金额、是否可以在原有已建成地下室基础进行修建以满足防空地下室标准等问题进行了说明。2019年3月21日被告以“你单位开发建设的昌盛三期项目于2015-2017年已取得工程规划许可证，但未经人防部门审批，不符合有关减免政策，应予追缴相应人防易地建设费。经核算，该项目应缴人防易地建设费34187010元。请你单位按照要求期限先行补缴人防易地建设费。”后，原告无奈向唐山海港经济开发区财政局补缴人防易地建设费34187010元。2019年5月9日，原告就决定书向被告海港管委会申请复议。2019年7月25日，海港管委会向原告送达[海政复决字（2019）1号《行政复议决定书》]（以下简称“复议决定书”），该复议决定书维持了决定书内容。原告认为决议书认定事实不清、证据不足、适用法律依据错误、内容失当，理由如下：一、事实认定不清、证据不足：1、“人防易地建设费”一词在《中华人民共和国防空法》中未有表述。《人民防空工程建设管理规定》四十八条、河北省实施办法》第十三条有“人防易地建设费”一词表述。但上述部门规章、地方性法规均规定了征收“人防易地建设费的”的条件--“按照规定应修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门统一就近易地修建”。即征收“易地建设费”须满足前置条件：应修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的。但本案中不存在因地质、地形或者应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积情形。昌盛三期项目地质、地形不存在不宜修建防空地下室情形，不存在应建面积小于民用坚守住地面首层面积情形，即本案中项目不应征收“易地建设费”。原告决定书及相关卷宗中没有任何证据证明项目符合征收“易地建设费”条件。2、决定书认定原告开发建设的昌盛三期项目“未修建战时可用于防空的地下室”系事实认定错误。原告开发建设的昌盛三期项目，应建人防面积为24233.56平米。而原告已建地下室（地下停车库）33669.64平方米（21#楼-24#楼及地下车库，26A#楼-29B#楼及地下车库区域可修建人防工程，上述区域建筑面积33669.64平方米）。只不过局部可能存在不符合防空的地下室标准情况。但不符合防空地下室标准情况可以通过提高钢筋及混凝土用量，增加人防口部建设、人防门、人防水箱、战时风机、虑毒罐、柴油发电机房、战时人防通讯设施等技术手段进行修（补）建使其达到防空地下室标准。原告就能否采用技术手段修（补）建原已建成地下室以满足防空地下室标准申请人民法院委托司法鉴定或委托有资质设计单位提交司法意见。3、被告人防办公室“关于昌盛公司补缴盛世景苑三期人防易地建设费的情况说明”中明确表述“你单位开发建设的昌盛三期项目于2015-2017年已取得工程规划许可证，但未经人防部门审批……”（此为决定书送达后表述，不应作为出具决定书的依据及证据）原告开发建设的昌盛三期项目，在2006年6月规划初期，建筑图纸已由唐山市规划局规划审批通过，且分别于2015年11月2日（建字第130265201500017号）、2016年8月2日（建字第130265201600030号）、2016年9月29日（建字第130265201600034号）、2017年2月24日（建字第130265201700014号）、（建字第130265201700013）取得建设工程规划许可证，以及施工许可证。于2017年底前全部竣工，且均已通过海港管委会包括行使人防权力的部门在内的各个部门的验收。未经审批不是认定补缴人防易地建设费的基本事实和法律依据。同时2015年被告人防办公室已成立（成立前由其他相关部门行使该部门职责），《河北省实施办法》第十二条、《人民防空工程建设管理规定》五十三条均规定：“未经人民防空主管部门审批的，城市规划、建设行政主管部门不予核发建设工程规划许可证和施工许可证”，本案中相关工程均已取得建设工程规划许可证和施工许可证，应视为已满足开工建设的所有行政审批前置手续，竣工经联验合格并备案后满足了全部后置手续。几年后，以“未经审批”为由征收不符合征收条件的“易地建设费”，让原告承担不应承担的“责任”，实为认定事实不清。4、补缴34187010元易地建设费数额认定问题：实际比原告多计算人防易地建设费2683382元，其原因是比实际面积多计算2064.14平米。二、被告出具决定书，适用法律依据错误、程序不合法、内容失当：1、被告适用法律规定错误：被告出具决定书法律依据为《中华人民共和国防空法》第四条、《河北省实施办法》第十二条、《河北省省政府办公厅》（2013年9月29日冀政办函[2013]82号）。《中华人民共和国防空法》第四条：“人民防空经费由国家和社会共同负担。中央负担的人民防空经费，列入中央预算；县级以上地方各级人民政府负担的人民防空经费，列入地方各级预算。有关单位应当按照国家规定负担人民防空费用。”该条并未规定“易地建设费”征收事项。《河北省实施办法》第十二条：“在城市规划区内新建民用建筑，依照国家有关规定应当修建防空地下室的，建设单位应当按照省人民政府防空主管部门确定的分级管理权限，向有管辖权的人民防空主管部门申请办理防空地下室审批手续，并按照国家规定的标准修建。未经人民防空主管部门审批的，城市规划、建设行政主管部门不予核发建设工程规划许可证和施工许可证。”该条款为程序性规定及禁止性规定，即程序性规定：在城市规划区内新建民用建筑，依照国家有关规定应当修建防空地下室的，建设单位应当申请办理防空地下室审批手续，并按照国家规定的标准修建；禁止性规定：未经人民防空主管部门审批的，城市规划、建设行政主管部门不予核发建设工程规划许可证和施工许可证。该条并未规定“易地建设费”征收事项。2、程序不合法：假设被告认定原告“未修建战时可用于防空的地下室”正确。其应依据《中华人民共和国防空法》四十八条（“城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，……”）之规定给予原告警告，并责令限期修建，而不是限期缴纳“易地建设费”；依据《河北省实施办法》第三十一条（“城市新建民用建筑，违反国家和本办法规定，不修建或者少修建防空地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，责令限期修建；逾期不修建的，应当按照应建防空地下室建筑面积和规定标准缴纳易地建设费……”）之规定，给予原告警告，责令限期修建；原告如逾期不修建则征收“易地建设费”。原告在认定事实错误（“未修建战时可用于防空的地下室”）的前提下，未责令原告修建（或以技术手段处理以满足标准要求）的前提下，即直接责令原告补缴易地建设费则程序不合法。3、决定书内容失当：本案中，原告就涉案项目已建地下室（地下停车库）33669.64平方米，而应建人防面积为24233.56平米。项目设计单位中城建（北京）建筑设计有限公司为原告出具了“海港昌盛国际花园住宅小区三期项目人防工程情况说明”（该份说明材料复议时亦提交）中明确表述“昌盛国际花园住宅小区三期工程，应建人防面积24233.56平米，本小区21#楼-24#楼及地下车库，26A#楼-29B#楼及地下车库区域可建设人防工程，本区域地下建筑面积33669.64平方米。若对现有车库进行人防改造，提高钢筋及混凝土用量，需增加人防口部建筑、人防门、人防水箱、战时风机、虑毒罐、柴油发电机房、战时人防通讯设施等。根据测算每平米增加造价500元，总造价增加1211万”。原告可采用技术手段修（补）建原已建成地下室以满足防空地下室标准，原告只需支出1211万元即可满足防空地下室标准要求。现决定书要求原告补缴3400多万易地建设费，补缴费用为应支出费用的近三倍，决定书内容明显失当。综上，被告人防办公室“海港人防缴（2019）第001号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》”事实认定错误、证据不足、适用法律错误、程序不合法、内容失当；复议机关被告海港管委会“海政复决字（2019）1号《行政复议决定书》”维持决定错误。原告对决定及复议决定不服，为维护自身的合法权益，特根据《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告人防办公室在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求将本案移送唐山市路北区人民法院管辖。因本案第二被告海港管委会是唐山市人民政府的派出机构，本案应由唐山市路北区人民法院管辖。被告海港管委会在提交答辩状期间，对管辖区提出异议认为，请求将本案移送唐山市路北区人民法院管辖。因被告为唐山市人民政府的派出机构，本案应由唐山市路北区人民法院管辖。本院经审查认为，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。本案中被告人防办公室、海港管委会所在地均为唐山市海港开发区，而海港开发区属本院辖区，故本院依法享有对本案的管辖权，被告人防办公室、海港管委会的管辖异议不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第十条、第二十一条的规定,裁定如下:驳回被告河北唐山海港经济开发区人防领导小组办公室、河北唐山海港经济开发区管理委员会对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 赵伟华审 判 员 田洪涛人民陪审员 侯 杰 二〇一九年十月三十一日书 记 员 刘佳佳