湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1081民初1334号原告：邹卫平，男，1966年11月3日出生，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：刘勇，系湖北神宇律师事务所律师。被告：湖北汇鸿能源科技有限公司，住所地为湖北省石首市调关镇河西巷一号。法定代表人：刘圣陶，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭属军，系湖北楚望律师事务所律师。第三人：冯少峰，男，1991年3月18日出生，住河北省保定市博野县。原告邹卫平与被告湖北汇鸿能源科技有限公司（以下简称汇鸿公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。汇鸿公司在答辩期间内，对案涉电费提出抗辩，申请追加冯少峰作为第三人，且冯少峰本人也申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法将冯少峰列为第三人，并通知其参加诉讼。原告邹卫平及其委托诉讼代理人刘勇，被告汇鸿公司的委托诉讼代理人彭属军，第三人冯少峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹卫平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付的电费款70000元；2、判令被告支付违约金110000元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，原告受冯少峰邀请，到被告开办的碎石加工厂打工，因该碎石加工场拖欠电费不能开班生产，被告因经济困难，请求原告帮忙垫付已拖欠的电费，并承诺两个月内归还。原告为能早日开工生产，同意被告的请求，原告于2018年6月27日到电力部门为被告支付拖欠的电费70000元和预交电费共计120000元（根据合同，其中70000元为帮助汇鸿公司垫付的）。为确保此款的顺利返还，当时原、被告共同签订补充协议一份。明确还款时间及违约责任。被告从2018年9月应付违约金至今未付，累计11个月，应付违约金110000元。2018年7月底，该碎石加工场因不符合省环保检查的要求，被迫停碎石加工，同年9月14日原告代被告催讨垫付的电费款，被告以暂时经济困难为由，拒不履行还款义务。被告汇鸿公司辩称：1、本案的原告与第三人冯少峰之间系合伙关系。从冯少峰与被告之间签订的合作协议及原告举证提供的补充协议可以证实二人系合伙，邹卫平也认同冯少峰签订的协议。冯少峰也把碎石加工业务交由邹卫平在现场执行。因此，原告邹卫平因合伙事务的需要替被告垫付电费共计120000元属执行合伙事务，其垫资系合伙人的行为。2、因原告在执行合伙事务，在被告处从事加工生产过程中已实际使用电费29000元，合伙事务终止后被告已于2018年10月12日与作为合伙事务执行人的冯少峰进行了结算，并且按照冯少峰的指示在其尾号3071的银行卡内转账91000元，至此，原告因执行合伙事务而垫付120000元的电费已结算并支付完毕，现原告要求被告返还电费并承担违约责任没有事实及法律依据。3、即使存在违约，违约金明显重大不公平，严重超过了标准。综上，请求法庭查明事实后依法驳回原告对答辩人不合理的诉求。第三人冯少峰述称，1、我与原告是合作关系，120000元电费中有40000元是我支付的。2、我们实际使用电费28000元，被告向我们支付91000元用于发工人工资、加油等费用，其中80000多元用于发工资和拖欠的加油等费用。原告邹卫平为证明其诉讼主张，向本院提交了《补充协议》、银行转账资料和国家电网出具的电费发票。被告汇鸿公司为支持其辩称理由，向本院提交了《合作协议》和转款凭证。第三人冯少峰为证明其述称意见，向本院提交了《2018年调关开支记载凭证》和微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，原告与第三人合伙到被告公司进行碎石加工，因被告公司拖欠电力部门电费，无法进行碎石加工。故原告与第三人商议先垫付、预交电费以便尽快开工。2018年6月27日为被告垫付、预交电费120000元，其中70000元由原告实际垫付，50000元由第三人垫付，并签订了《补充协议》，约定：邹卫平为汇鸿公司代付电费70000元，分两个月还清。如果两个月电费没有还清按每个月10000元作为违约补偿。原告组织工人生产后不久，因故停产，被告于2018年10月12日向第三人冯少峰转款91000元。第三人陈述该91000元系原告与第三人代被告垫付、预交电费120000元的结算款项。另，原告与第三人均陈述，被告未同原告、第三人就碎石加工进行结算。本院认为，邹卫平与汇鸿公司签订的《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，邹卫平与汇鸿公司均应按照协议约定履行合同义务。邹卫平已实际代被告垫付、预交电费，被告承诺在两个月内付清，但时至今日仍未将该垫付、预交款返还给原告，已构成违约。被告和第三人均认为，涉案垫付、预交款被告已在扣减原告和第三人在碎石加工时实际使用的电费28000元后向第三人支付了多余的垫付、预交款91000元。对此，本院认为，《补充协议》是原、被告之间签订的，根据合同相对性的原则，被告应当按协议的约定将上述款项返还给原告。况且当时垫付和预交的电费为120000元，《补充协议》上仅就原告支付的70000元如何偿还进行了约定，不排除被告就余下由第三人支付的50000元与第三人另行进行约定的可能，对案涉70000元认定为原告个人支付给被告的借款更符合协议第二条的约定。故本院对原告要求被告支付垫付电费70000元的诉讼请求予以支持。关于违约金计算标准的问题。根据原、被告的协议约定“没有还清按每个月10000元作为违约补偿”，原告方主张严格依照合同约定计算即从逾期之日2018年8月28日至起诉之日共计11个月，按约定的违约金即110000元，被告方抗辩即使存在违约但其计算标准太高，亦不公平。我国《合同法》规定的违约金实际上兼具补偿性和惩罚性双重功能，其主要功能是填补因违约而造成的实际损失，而非严厉惩戒违约方。况且违约金的数额应当与实际损失基本一致，即损益相当。本案被告逾期支付电费致使原告不能按期获得该款项，对原告造成的实际损失即为银行利息损失。依据《合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，原告要求被告支付的违约金数额已明显超过应支付电费的数额，被告以《补充协议》约定的违约金过高，要求减少的抗辩理由成立，本院予以采信。考虑到上述款项的性质属于借款，可比照民间借贷保护的最高年利率24%为上限计算违约金。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北汇鸿能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告邹卫平退还垫付款项70000元并支付违约金（违约金计算方式：以70000元为基数，从2018年8月28日起，按年利率24%计算至2019年8月6日）。二、驳回原告邹卫平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元（已减半收取），由被告湖北汇鸿能源科技有限公司负担775元，原告邹卫平1175元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  骆启新二〇一九年十月二十三日书记员  覃 丹