广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2764号原告东莞市力琪自动化设备有限公司，住所地：东莞市东城街道牛山外经工业园伟丰路5号第一栋1楼。法定代表人熊贵凤。委托代理人陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人侯洁珊，广东泰旭律师事务所实习律师。被告广东中良物流有限公司，住所地：东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城A区一街三栋1086-1096号。法定代表人赵兴松。委托代理人望开华，广东展创律师事务所律师。委托代理人周靖扬，广东展创律师事务所实习律师。原告东莞市力琪自动化设备有限公司诉被告广东中良物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈扬骏、被告的委托代理人望开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年11月30日,原告将机器数控线材成型机（型号：LQ350）一台和自动送线架（型号：200KG）一台交由被告托运，始发地为广东省东莞市东城街道牛山外经工业园伟丰路5号第一栋1楼（原告经营地址），目的地为江苏省苏州市太仓市璜泾镇荣文路南66号（太仓市惠得利弹簧有限公司），因被告操作不当致机器数控线材成型机损毁，导致太仓市惠得利弹簧有限公司拒收货物。因机器损毁严重导致无法修复，若修复修理费会高于货物价值本身，故为全损，该货物价值295000元，原告多次要求被告赔偿机器款项遭被告拒绝。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告货物损失295000元。二、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，一、原告未提供任何证据证明案涉机器设备因毁损严重无法修复导致全损，原告按购销合同约定的机器交易价格向被告索赔295000元无证据支持，应当依法承担举证不能的法律后果。二、双方对托运货损的赔偿在托运单中有明确约定，因原告在委托被告托运案涉机器设备时未如实申报托运物的价值，依据双方在托运单上的约定，被告最高按托运费三倍承担赔偿责任。依据合同法第312条规定，被告对原告的货损赔偿责任应当以6270元为限。被告认为原告索赔货款295000元依据不足，应依法驳回其诉求。经审理查明，2018年11月7日，原告与太仓市惠得利弹簧有限公司（以下简称“惠得利公司”）订立设备购销合同，约定惠得利公司向原告采购一台数控线材成型机及一台自动送线架，总金额295000元，签订合同后付10000元定金，60%（180000元）含定金在设备检验合格发货前付清，40%尾款（115000元）按一年内付清，每个月付10000元等。当天，惠得利公司向原告支付10000元。2018年10月24日、10月26日惠得利公司分别向原告各支付100000元。2018年11月30日，原告将一台数控线材成型机及一台自动送线架交与被告托运。在办理托运过程中填写了中良物流托运单（双方确认由原告员工填写），单号为56111-7201655，托运单中填写发货公司谢文琼，手机号码175××××3285，地址东莞市东城区牛山外经工业园伟丰路5号（力琪），货物品名机器，件数2，收货公司唐体健（惠得利弹簧），手机号码137××××2489，地址苏州市太仓市璜泾镇荣文路南66号，托运费1540元，保价费300元，送货费150元，其他费100元，费用合计2090元，保价声明价值为空白，其中9托运人签名约定：填写本单详情前，请认真阅读背面物流服务协议，您的签名即表明您理解并接受本单协议内容。为了您的权益，贵重物品请保价运输，如未保价，货物丢失、损坏、报废的，发货方同意按单件运费的3倍内赔偿；发生意外，按背面的条款赔偿。储运注意事项“合同与送货单都要返一联”。该托运单背面的货物托运条款1：特别声明:托运人托运货物价值超过壹万元的贵重物品的，应当在托运时向本公司声明。托运人未声明的该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过壹万元的一般物品予以赔偿；4、若因本公司原因造成托寄物损毁、灭失的，未选择保价运输的，则按损失货物运费部分的3倍以内赔偿，若托运人已选择保价运输的则本公司按照投保金额予以赔偿。若托寄物仅有部分损失，则按照损失比例赔偿。被告称将案涉货物委托东莞市赣丰物流有限公司进行运输，并提交托运单予以证实。托运单抬头为东莞市赣丰托运单，日期为2018年11月30日，单号为8023696，托运人“石排中良”，电话152××××1746、8186×××0，收货人唐踢键，地址为太仓市璜泾镇荣文路南，电话137××××2489，货物品名设备，件数2，运费1150元，送货费150元，合计1300元。2018年12月4日，原告称接到惠得利公司通知被托运物品已损毁被拒收，并提供送货单予以证实。送货单的客户名称是惠得利公司，产品名称数控线材成型机、自动送线架，收货单位处有人签名，具体名字无法辨认，并手写“下车后，检查大箱底其中一根已断，大箱四面松动、小箱完整，机器损坏较大，四周变形，决定拒收，18年12、4”。庭审中，双方确认案涉货物被原告客户拒收后放在客户院子里，原告与被告联系才得知被告委托案外人托运，并多次要求被告将案涉货物运回来，被告拒绝。2019年2月原告委托第三方将货物运回放置在其仓库。2018年12月8日，原告出具残值证明载明数控线材成型机一台和自动送线架一台为惠得利公司专属定做机器，经充分核算上述机器残值为30000元。后原告申请对案涉货物的价值进行司法鉴定。为查明案件事实，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉货物损失价值进行鉴定。该鉴定机构于2019年6月19日作出华南编号：HN19-200216《价格鉴证报告》。鉴证报告显示受损的数控线材成型机的上壳体有明显变形，下壳体（底座）未见有变形受损状况，该机器未拆解，……因上壳体的变形而明显变形受损，机器内部两台伺服电机外表可见干涸水渍，并已出现氧化状况等，维修费用金额为83400元、损失金额为82400元等，鉴定结论为涉案数控线材成型机一台（型号：LQ350）和自动送线架一台（型号：200KG）的损失金额为82400元”。原告因此支付鉴定费17400元。原告认为其诉讼主张是因被告的运输过程导致货物损坏，损失赔偿的范围应当是案涉设备在购销合同中的价格295000元，通过鉴定机构的鉴定认定设备的损失为82400元，因此原告明确本案的损失为82400元。被告确认鉴定结论的真实性和合法性，对关联性有异议，认为鉴定中对原告将货物拉回来的过程有无造成损坏并未进行鉴定，且部分配件损坏是因水渍造成，不是运输过程造成，该部分损失不应由被告承担。庭审中，本院询问被告是否对鉴定报告中载明的部分配件因为水渍造成，且原告将货物运回来的过程有无造成损坏申请鉴定，被告明确对此不申请鉴定。以上事实，有原告提交的托运单、送货单、设备销售合同、中国农业银行银企通平台电子回单、电子银行承兑汇票，被告提交的残值证明、东莞市赣丰托运单、照片，以及《价格鉴证报告》、本院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。本院认为，本案为运输合同纠纷。原告填写了承运单，并且被告确认接到原告委托承运的案涉货物，故原、被告之间就案涉货物的运输达成了运输合同，被告是承运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，被告作为承运人应当对原告的货物毁损承担赔偿责任。双方主要争议的是赔偿数额问题。首先，关于物流承运单正面第9点约定和背面承运单货物托运条款第1、4点的性质、效力以及法律适用问题。根据本案物流承运单正面第9点约定和背面承运单货物托运条款第1、4点的性质内容来看，乃系在承运过程中一旦发生货物损失时承运人所承担的赔偿责任的最高额度限制，此条款的性质应为货物委托单所附的限赔条款。限赔条款是运输合同或是作为运输合同依据的托运单上十分普遍的格式化条款。本院认为，只要该条款不具有《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条规定的无效情形，且托运人在订立运输合同时对此充分注意，即系合同当事人的真实意思表示。当今货运行业存在较大风险，承运人在收取少额运费的前提下，却要求其在发生货损时承担巨额的赔偿责任，有失公平。另一方面，部分托运人之所以不声明货物价值，并非不清楚限赔条款，而是为了节省运费。因此限赔条款不仅符合运输行业的特点和操作惯例，而且完全符合合同权利义务相一致的原则，故不存在承运人单方面免除自身责任，加重托运人义务之情况。如果无视限赔条款的合理性，反易造成承托双方的权利失衡，据此，本院确认限赔条款合法有效。然而，即使限赔条款合法有效，并不等于该限赔条款适用于所有情形下的货损赔偿。本院认为，在因承运人的故意或重大过失导致货物毁损或灭失的情况下，即使限赔条款合法有效，亦不能适用限赔条款来确定赔偿数额。因为在整个货物运输中，货物完全脱离托运人的监管，而一直处于承运人的控制之下。这也完全符合《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效的立法精神。本案中，被告承运原告货物后，并未尽到谨慎的保护、注意、审查等义务，反而在未告知原告的情况下将货物转交给第三人承运，应视为其存在重大过失，因此，本院认为本案不适用限赔条款。其次，关于货物灭失的赔偿数额标准问题。《中华人民共和国合同法》第三百零四条对托运人施加了对货物如实申报之合同义务，即要求托运人在办理货物运输时，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量等必要情况。由于本案不适用限赔条款，而当案涉货物即数控线材成型机发生毁损时，原告与被告对该货物的实际损失发生争议，应由原告对实际损失负举证责任。为查明案涉货物实际损失价值，本院根据原告的申请依法委托了有资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论经原告、被告质证后，双方均未提交相关证据足以推翻该证据，因此，本院对该鉴定结论予以采纳，并据此认定案涉货物的损失价值为82400元。此外，被告认为鉴定报告未对原告将货物运回来过程中有无造成损坏进行鉴定，案涉机器部分配件损失是因为水浸造成，该部分损失不应由其承担。本院认为，被告在货物运输途中发生毁损后，并未采取积极措施防止损失的扩大，在原告要求下也未将案涉机器拉回，反而由原告自行拉回。而且被告也并未对该部分损失另行提出鉴定，被告的该项主张并不能成立，本院不予支持。最后，关于鉴定费的承担问题。货物实际损失的举证责任在原告，原告也依法提出了鉴定申请。虽然鉴定出的货损价值与原告起诉的损失金额有差异，但这一客观差异是原告无法避免的，原告为证明货损价值申请鉴定而支出的鉴定费17400元是维权的必要支出。本案运输合同的违约方是被告，原告为诉讼花费的鉴定费17400元理应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告广东中良物流有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市力琪自动化设备有限公司赔偿损失82400元。二、驳回原告东莞市力琪自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2862.5元（原告已预交），由原告负担2063元，被告负担799.5元，鉴定费17400元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄庆生二〇一九年十月八日书记员  胡凤英