湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0525民初387号原告：熊友芬，女，汉族，1951年11月18日出生，住远安县。委托诉讼代理人：周世国（特别授权代理），湖北典沣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，统一社会信用代码91420500879173358Y,住所地宜昌市沿江大道80-A号。负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：付鹏（特别授权代理），湖北沮城律师事务所律师。被告：郑忠君，女，汉族，1968年8月21日出生，住远安县。委托诉讼代理人：汪运玉（特别授权代理），远安县求是法律服务所法律工作者。原告熊友芬与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称：“人保财险”）、被告郑忠君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告郑忠君申请对原告熊友芬的伤残等级进行重新鉴定。原告熊友芬及其委托诉讼代理人周世国，被告人保财险委托诉讼代理人付鹏,被告郑忠君及其委托诉讼代理人汪运玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊友芬向本院提出如下诉讼请求：1、原告因本案交通事故所受损失如下：医疗费8720.1元、后期医疗费3000元、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费1520元（38天×40元/天）、护理费5760元（60天×96元/天）、误工费14400元（150天×96元/天）、残疾赔偿金（含被扶养人温礼梅生活费）44791.5元（34455元/年×13年×10%）加上被扶养人生活费21276元（21276元/年×20年×10%÷2)、交通费450元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2280元，以上合计106997.6元；先由被告人财保险在湖北社会治安险附加未上牌机动车商业第三者责任险范围内依据保险合同的约定承担赔偿责任，余下损失及不符合保险赔偿范围的损失由第二被告郑忠君承担赔偿责任。2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月30日12时10分，郑忠君驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号LFFXXXXXXXXXX),沿远安县鸣凤镇解放路由北向南行驶至解放路（春蕾幼儿园门前路段）处时，与横过街道的行人熊友芬（本案原告）相撞，造成熊友芬、郑忠君受伤的道路交通事故。该交通事故经远安县公安局交通大队认定，被告郑忠君负事故的主要责任，原告熊友芬负事故的次要责任。原告受伤后于2018年10月30日至12月7日在远安县中医院住院治疗38天，出院诊断为：腰1椎体骨折、I级脑外伤（脑震荡）、腰椎骨质增生。经宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定：1、熊友芬腰1椎体压缩性骨折、其椎体压缩高度已达三分之一、畸形愈合的伤残等级为十级，2、后续治疗费为3000元，3、误工时间150日，护理时间60日，营养时间为60日。现查明郑忠君所有的无号牌普通二轮摩托车（车架号：LFFXXXXXXXXXX)在被告人财保险投保了湖北社会治安险附加未上牌机动车商业第三者责任险。原告因本次事故受伤产生医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失，与二被告无法达成协议，故诉至本院。被告人保财险辩称：一、对交通事故的事实及责任划分无异议，但涉案摩托车不是社会治安附加险商业三者险的投保车辆，所以保险公司不应承担对原告的赔偿责任；原告的损失应由被告郑忠君在交强险赔偿限额内赔偿，超过交强险部分由被告郑忠君按责任比例各自承担。二、针对原告主张的赔偿明细：1、医疗费，对原告诉请的门诊医疗费无异议，住院费应当提供发票，其金额应以住院发票金额为准。2、后期治疗费，因原告受伤到开庭将近一年时间，若需要发生应当已经产生，且原告无后期治疗费的其他证明，该费用不应当支持。3、营养费，其营养时间应当按照医嘱确定。4、住院伙食补助费，应按30元每天计算。5、护理费，对该费用无异议。6、误工费，其误工时间按照司法解释应计算至定残前一日，且原告的年龄已经超过60岁，不应再计算误工时间和误工费。7、残疾赔偿金，无异议。8、被扶养人生活费，鸣凤镇南门村委会不具备判断被扶养人温礼梅是否无劳动能力的权利和职能，且并没有说清楚温礼梅的生活现状及家庭情况，温礼梅系原告女儿，现已结婚成家，其扶养义务应由其丈夫和儿子承担，即使温礼梅没有劳动能力，也应当被纳入精准扶贫政策，其生活也应有基本保障。故对于被扶养人温礼梅生活费不认可。8、交通费，原告是在远安进行治疗的，且远安本地也有鉴定机构，为何选择到宜昌进行鉴定，故对交通费只认可在远安住院治疗期间支出的费用。9、精神抚慰金，应以原告的伤残等级来确定。10、鉴定费，不应由人保财险赔偿。被告郑忠君辩称，一、对本案发生的交通事故事实无异议。二、郑忠君购买了人保财险在全县范围内推广的社会治安保险，其中附加保障导致第三人伤残的赔付80000元，导致第三人受伤的赔付医疗费10000元，虽保单上记载的车辆与肇事车辆不一致，但是肇事车辆也是被告郑忠君所有的财产，按社会治安保险的规定，被保险人或者其同住的家庭成员，在其居住的住所，使用、安装或存放其所有或租借的财产时，由于过失和疏忽大意造成第三者的人身伤亡、财产直接损毁，在法律上应由保险人承担民事赔偿责任，以及因上述民事损害赔偿纠纷引起合理必要的诉讼抗辩费用和其他事先经保险人同意支付的费用，除免责外，由保险人在分项范围内赔偿。该保险不同于交强险，只要是被保险人所持有的保单，在保险期限内，郑忠君掌握或持有的车辆发生事故都应列入保险公司赔偿范围。原告的损失应该纳入该限额内优先赔偿，超出部分按三七责任比例进行赔偿。三、郑忠君先行垫付住院医疗费8093.89元，在承担赔偿责任时予以扣减。四、针对原告主张的赔偿明细：1、医疗费，无异议；2、后期治疗费，原告提供的鉴定意见是三甲医院收费标准，且原告后期治疗费不是必然发生的费用，故不予认可；3、住院伙食补助费，应按住院天数计算，每天标准确定为20元；4、交通费，营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金，同人保财险的意见。5、鉴定费，对鉴定费2280元的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的事实为：2018年10月30日12时10分，被告郑忠君驾驶无号牌普通二轮普通车（车架号LFFXXXXXXXXXX)沿远安县鸣凤镇解放路由北往南行驶至解放路（春蕾幼儿园门前路段）处时，与横过街道的行人熊友芬相撞，造成熊友芬、郑忠君受伤的道路交通事故。该事故经远安县公安局交警大队认定，郑忠君负事故的主要责任，熊友芬负事故的次要责任。当天原告被送往远安县中医医院住院治疗，2018年12月7日出院，出院诊断为：腰1椎体骨折、I级脑外伤（脑震荡）、全身多处软组织损伤、腰椎骨质增生；住院医嘱为：1、出院带药继续巩固治疗，2、卧床静养1月后复查腰椎CT。2019年2月26日经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告熊友芬伤残等级为十级，后续治疗费为3000元，误工时间为150日，护理时间为60日，营养时间为60日。被告郑忠君申请重新鉴定后，宜昌大公法医司法鉴定所对原告的伤残等级鉴定依旧为十级伤残。另查明，被告郑忠君在被告人财保险投保了湖北社会治安保险，保单号为XXXXXXXXXXXXX，保险期间为2018年10月9日至2019年10月8日。本案肇事车辆（车架号为LFFXXXXXXXXXX）系被告郑忠君所有，其持有的机动车销售统一发票上购买方名称为郑忠君。被告郑忠君投保的湖北社会治安保险告知单上关于“家庭财产综合保险附加助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌的摩托车、二轮及三轮电动车）”一栏填写的车架号为LAAXXXXXXXXX的被保险车辆，系被告郑忠君从他处购买的二手车，该机动车销售统一发票上购买方名称为许晓琴；家庭财产综合保险附加助动车第三者责任保险载明，导致第三者伤残，责任限额为80000元，导致第三者受伤的医疗费用责任限额为10000元（每次事故绝对免赔额100元，给付比例80%）。被告郑忠君在原告熊友芬住院期间，已垫付医疗费8093.89元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费8720.1元，门诊费、住院费均有医疗费发票，并有远安县中医医院的住院费用汇总、住院费用清单佐证，本院确定原告的医疗费为8720.1元。2、后期医疗费。宜昌仁和司法鉴定所出具的司法鉴定意见，熊友芬I级脑外伤（脑震荡）目前存在头痛、记忆力下降，后续可行高压氧及营养脑神经治疗，其腰椎骨折，后续还需行DR片及CT片检查，其后续治疗费为3000元；该鉴定意见中行DR片及CT片检查是必然发生的费用，高压氧及营养脑神经治疗是可能产生的费用，鉴定意见中两项费用未明确分开，本院不能断定必然产生医疗费用和可能产生医疗费用的具体数额，故后期治疗费应待实际发生后，另行主张。3、营养费。原告出院医嘱无加强营养的建议，本院不予支持。4、住院伙食补助费1520元（38天×40元/天）。本院根据远安县本地实际确定为1140元（38天×30元/天）。5、护理费。本院认为，出院医嘱原告出院后需卧床静养1月，且鉴定机构有明确的鉴定意见，故原告主张的护理费5760元（60天×96元/天），本院予以支持。6、误工费。本院认为，原告熊友芬关于误工收入主张，仅提供了远安县鸣凤镇南门村村民委员会出具的关于其一直在外打工，从事家庭保姆工作的证明，而无所从事行业、工作时间、收入证明、合同等其他证据佐证，且原告熊友芬已满67周岁，故其关于误工费的主张，本院不予支持。7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告主张残疾赔偿金44791.5元（34455元/年×13年×10%）、被扶养人生活费21276元（21276元/年×20年×10%÷2)。本院认为，原告居住地远安县鸣凤镇南门村属于城镇范围，其残疾赔偿金应按城镇标准计算为44791.5元（34455元/年×13年×10%）；原告女儿温礼梅已结婚成家，若无劳动能力，应由其丈夫和儿子扶养，原告无法定扶养义务，且原告自身亦需他人扶养，故被扶养人温礼梅的生活费，本院不予支持。8、交通费。本院根据原告住院的实际情况酌定为400元。9、精神损害抚慰金。本院根据原告的伤情及所受精神损害的实际酌情认定为2000元。10、鉴定费2280元，本院对其真实性予以确认。综上，原告熊友芬因此次交通事故所受损失共计65091.6元。其中医疗费8720.1元、住院伙食补助费1140元（38天×30元/天）、护理费5760元（60天×96元/天）、残疾赔偿金44791.5元（34455元/年×13年×10%）、交通费400元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元。本院认为，一、本案的肇事车辆是否为被告郑忠君投保的社会治安保险中的“家庭财产综合保险附加助动车第三责任保险”的保险车辆？被告人财保险认为，被告郑忠君投保的湖北社会治安保险告知单中关于“家庭财产综合保险附加助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌的摩托车、二轮及三轮电动车）”一栏，已明确填写了被保险车辆的车架号为LAAXXXXXXXXXX,人财保险仅就双方明确约定的保险车辆建立了保险合同关系；而肇事车辆（车架号为LFFXXXXXXXXXXX）虽是郑忠君的车辆，但该车不是人财保险与郑忠君约定投保的车辆，故人财保险在本案中不承担赔偿责任。原告熊友芬认为，湖北社会治安保险中，关于“附加助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌的摩托车、二轮及三轮电动车）”的险种列在家庭财产保险项下，该保险对郑忠君的财产数量未做登记，故该保险不限于对一台摩托车投保，郑忠君所有的其他摩托车也应是该保险的保险标的物。该保险的保险告知第七条载明，郑忠君所有的摩托车均在保险合同范围内，并没有限制车辆的数量。被告郑忠君认为，自己作为被保险人购买了社会治安保险，肇事车辆（车架号为LFFXXXXXXXXXX）是自己的合法财产，该交通事故发生在保险期间内，故人财保险应按保险合同约定赔偿原告损失。本院认为，被告郑忠君在人财保险投保有社会治安保险，保险单号为XXXXXXXXXXX，该保险合同约定，家庭财产综合保险附加自行车/助力车第三者责任保险导致第三者伤残，保险金额为80000元，导致第三者受伤的医疗费用保险金额为10000元（每次事故绝对免赔额100元，给付比例80%）；该保险须知第七条，《湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车/助力车第三者责任保险条款》保险责任为：凡被保险人自有的，并持有正规发票的自行车/助力车，在被保险人使用过程中发生道路交通事故，致使第三者遭受人身伤亡。虽保险单上填写的被保险车辆的车架号为LAAXXXXXXXXXXX,而非本案肇事车辆（车架号为LFFXXXXXXXXXXX），但该肇事车辆为本案被告即被保险人郑忠君所有的，有正规发票,属于家庭财产，且保险告知单并未告知只能投保一辆助动车。根据不利解释原则，本案肇事车辆应在家庭财产综合保险附加自行车/助力车第三者责任保险范围内。因此被告郑忠君在使用该摩托车时发生交通事故造成的人身伤亡损失，被告人财保险应当在家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险责任限额内按照合同约定予以赔偿。二、社会治安险中的“家庭财产综合保险附加助力车第三者责任保险”导致第三人伤残所含的赔偿项目及医疗费赔偿项目。本院参照交强险的死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额包含的赔偿项目来确定导致第三者伤残的费用及医疗费用的赔偿项目，即本案导致第三者伤残所含项目为护理费5760元、残疾赔偿金44791.5元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元，医疗费赔偿项目为医疗费(含住院伙食补助费）医疗费8720.1元、住院伙食补助费1140元；鉴定费不属于“家庭财产综合保险附加助动车第三者责任保险”的赔偿项目。三、关于本案被告人保财险和被告郑忠君的赔偿责任。本案肇事车辆未投保交强险，应由投保义务人郑忠君首先在交强险限额内赔偿；超过交强险的损失，由被告郑忠君按所负事故责任赔偿，本案被告郑忠君负事故主要责任，且与行人发生交通事故，故在交强险限额外按80%比例承担赔偿责任。被告郑忠君购买有社会治安保险，其中“家庭财产综合保险并附加助动车第三者责任保险”约定导致第三者伤残，保险金额为80000元，导致第三者受伤的医疗费用保险金额为10000元（每次事故绝对免赔额100元，给付比例80%）。本案中，被告郑忠君在交强险限额内应赔偿原告的损失为护理费5760元、残疾赔偿金44791.5元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元、医疗费(含住院伙食补助费）9860.1元，以上合计62811.6元；在交强险限额外赔偿原告熊友芬鉴定费1824元。属于湖北社会治安保险中的“家庭财产综合保险并附加助动车第三者责任保险”合同约定的损失为郑忠君护理费5760元、残疾赔偿金44791.5元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元及医疗费（含住院伙食补助费）(9860.1元-100元)×80%=7808.08元，由被告人保财险应按照保险合同约定直接赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《中华人民共和国保险法》第三十条、六十五条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在社会治安保险中的“家庭财产综合保险附加助动车第三者责任保险”范围内按照合同约定赔偿原告熊友芬护理费5760元、残疾赔偿金44791.5元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元及医疗费（含住院伙食补助费）7808.08元，以上合计60759.58元。二、被告郑忠君赔偿原告熊友芬3876.02元，已支付8093.89元，多支付4217.87元，由原告熊友芬返还原告郑忠君。三、驳回原告熊友芬其他诉讼请求。上述一、二项内容限本判决生效后30日内履行（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，原告熊友芬负担118元，被告郑忠君负担300元（原告已垫付，被告郑忠君在执行中直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇一九年十月十六日法官助理**娥书记员刘丽俐