江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2473号原告：浔阳区美玲水产品店。住所：九江市浔阳区姚家洼农贸市场水产类22号。统一社会信用代码：92360403MA362NPL2E。经营者：付美玲，女，1973年7月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。实际经营者：王国忠，男，1970年9月15日出生，汉族，住九江市浔阳区。系付美玲丈夫。委托诉讼代理人：谢丽霞，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。被告：九江诺恒汇文化发展有限公司。住所：江西省九江市经济技术开发区长虹西大道420号楼3楼。统一社会信用代码：91360406MA35JQFY5T。法定代表人：秦炜，经理。被告：伍鑫，男，1986年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托诉讼代理人：陈龙，江西顺合律师事务所律师。原告浔阳区美玲水产品店与被告九江诺恒汇文化发展有限公司、伍鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浔阳区美玲水产品店经营者付美玲、王国忠及其委托诉讼代理人谢丽霞、被告伍鑫委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。被告九江诺恒汇文化发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浔阳区美玲水产品店向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告偿还货款共计18700.00元；2、判决两被告向原告支付以上述欠款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起欠款还清之日止的欠款利息；3、判决两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年9月份，原告经营者王国忠和被告伍鑫因“鸿玥楼”酒店的厨师代和喜的介绍相识，被告伍鑫称其所负责属于被告诺恒公司旗下的“鸿玥楼”酒店需要供应水产类食品，双方便达成了供应水产品的口头协议，由原告为“鸿玥楼”酒店供应水产品类食品，被告伍鑫支付货款，根据实际情况一次一结。自2019年1月份开始，被告伍鑫再次通过微信向王国忠提出酒店需要供应水产品，原告依约提供食品，由于春节前后酒店需求高，陆陆续续应伍鑫要求，原告一共为“鸿玥楼”酒店供应了价值18700元的货款，但是被告却迟迟不支付该笔货款，原告多次讨要，被告伍鑫一而再再而三推托，直至现在分文未支付，被告伍鑫甚至拒绝接听电话，无奈，为了维护自身的合法权益，只得诉诸贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。九江诺恒汇文化发展有限公司未作答辩，亦未提供证据。伍鑫辩称：购货是以诺恒公司的名义实施的，根据原告的诉请事实表明原告供的货也是送到诺恒公司经营的鸿玥楼。其在原告方购买的货物是答辩人的职务行为。诺恒公司经注册领有营业执照，是企业法人。根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《民法通则若干意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”毫无疑问，本案中答辩人的行为属于职务行为，理应不承担民事责任，不是本案的适格主体，不应成为本案被告。请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。这里面用的东西都是酒店里面有用的，即使本案中交易是真实的，但是双方并没有结算，目前的货物清单以及价格都是原告方单方予以提供的，对于原告方诉请的金额存在异议，请法庭依法核实。综上所述：本案中答辩人的行为属于职务行为，理应不承担民事责任，不是本案的适格主体，不应成为本案被告。请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。为支持其诉请，原告浔阳区美玲水产品店向法庭提供了如下证据：第一组证据，1、原告送货收款收据共计44张；2、微信截屏28张；3、银行转账客户回单一份；4、银行交易明细单一份。证明双方自2017年9月份便达成水产品买卖的口头协议，平时都是通过微信联系的，双方的交易习惯为：由被告伍鑫通过微信将鸿玥楼所需水产品种类和数量告知原告实际经营者王国忠，王国忠在供货后，由厨师代和喜和吕师傅签字确认，伍鑫通过微信或者支付宝、银行转账方式向原告支付货款。2019年1月，被告伍鑫再次通过微信的方式向王国忠提出酒店需要供应水产品，王国忠依约提供了货物，伍鑫支付了部分货款，尚欠货款18700元。被告伍鑫质证意见为，对于送货收款收据，三性均有异议，本送货单没有伍鑫的签字确认。关于代和喜和吕师傅的身份请法庭予以核实，对金额也有异议，有部分收款收据没有人签字，无法证实与本案的关联性。微信截屏真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明双方有交易往来，伍鑫在履行工作职责，不应承担责任。对于证据三、证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告伍鑫为支持其辩解意见，向法庭提供了如下证据：第一组证据：九江诺恒汇文化发展有限公司的企业信息。证明鸿玥楼经营主体九江诺恒汇文化发展有限公司的法定代表人为秦炜。根据报告显示，伍鑫不是法定代表人，也不是该公司股东。第二组证据：支付宝转账流水和微信转账流水共57张。秦炜的个人支付宝和微信个人实名认证信息。证明被告伍鑫支付的所有的供货款都是秦炜转给他的，是受鸿玥楼经营主体诺恒公司法定代表人秦炜的指示工作。第三组证据：不同时期诺恒国际婚礼中心即鸿玥楼的招聘广告两张。证明被告伍鑫只是该公司的工作人员。原告浔阳区美玲水产品店质证意见为，第一组证据，无异议。原告也确实是将货品交到鸿玥楼。第二组证据，原告不知情，但是实际发生交易是伍鑫对外负责的，他们内部是什么关系以法庭调查的事实为准，不能对抗原告向鸿玥楼交付货品的事实和主张债权的权利。第三组证据，无异议。本院经审理认定事实如下：原告系经营水产品的个体工商户。2017年9月份，原告实际经营者王国忠经“鸿玥楼”酒店厨师代和喜介绍与被告伍鑫相识，被告伍鑫称其所负责属于被告九江诺恒汇文化发展有限公司旗下的“鸿玥楼”酒店需要供应水产类食品，双方便达成了供应水产品的口头协议，每次交易均由被告伍鑫通过微信通知原告实际经营者王国忠，王国忠按照伍鑫所需要水产品种类和数量进行供货。根据实际情况一次一结。之前货款，均已结清（由被告伍鑫通过支付宝、银行转账支付给原告）。自2019年1月份开始，被告伍鑫再次通过微信向原告实际经营者王国忠提出酒店需要供应水产品，原告依约提供了物品。被告伍鑫从银行转账已支付10000元，尚有18700元货款至今未付，原告多次催讨未果，故向本院起诉，请求支持原告诉请。另查明，“鸿玥楼”酒店未经工商注册。被告九江诺恒汇文化发展有限公司法定代表人为秦炜，该公司经营范围为酒店管理，餐饮服务、婚庆服务等。“鸿玥楼”对外招聘广告注明“鸿玥楼”（诺恒国际婚礼中心、鸿玥·诺恒）联系电话，秦经理159××××4366，伍经理151××××5503。本院认为，依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的送货清单、微信记录、银行转账明细等证据，可以证实原告与被告之间存在买卖关系。被告九江诺恒汇文化发展有限公司作为“鸿玥楼”经营者，对欠付原告货款，应当承担民事责任。本案争执焦点一：被告伍鑫是否应承担民事责任。本院认为，原告向“鸿玥楼”供应冷冻食品，是与被告伍鑫洽谈后订立口头协议，原告根据被告伍鑫微信要求将货品送至“鸿玥楼”。已付货款均是伍鑫个人从支付宝及银行账户转给原告。另外，“鸿玥楼”对外招聘工作人员广告注明联系电话伍经理151××××5503，被告伍鑫辩称其系履行职务行为，不应承担民事责任的辩解意见，与事实不符，被告伍鑫亦未提供系履行职务行为的证据。至于被告伍鑫提供与秦炜支付宝及微信转账记录，只能说明伍鑫与秦炜之间有经济往来，不能证实之前已付给原告货款系秦炜指示伍鑫支付，故对被告伍鑫的辩解意见，本院不予采纳。被告伍鑫应承担民事责任。本案争执焦点二：货款数额如何确定。本院认为，原告提供的送货收款收据上均有“鸿玥楼”师傅代和喜和吕师傅签字确认，该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告九江诺恒汇文化发展有限公司给付原告浔阳区美玲水产品店货款17800元及逾期付款利息（逾期付款利息以17800元为基数，自2019年9月4日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；二、被告伍鑫对上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计134元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇一九年十月八日书记员  胡梦碟