山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初214号 原告：李海波，男，1990年5月17日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：李双星，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住河南省项城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：高广良，河南圣凡律师事务所律师。 原告李海波与被告李双星民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海波的委托诉讼代理人耿玉霞、被告李双星及其委托诉讼代理人高广良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海波向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金共计187000元；2.诉讼费等一切费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年多次向原告借款共计187000元。该款经原告多次催要，至今未偿还，特提起诉讼。 被告李双星辩称，1、原、被告之间不存在任何借贷关系，也不存在借款事实，本案并不属于民间借贷纠纷。按照谁主张谁举证的原则，原告李海波应当举证证明其向被告李双星交付借款的事实，若举证不能，应当承担举证不能的不利后果。2、原、被告之间系买卖合同纠纷。被告李双星向原告李海波出具的收条、借条等系原告在项城市收购红薯时，被告李双星为以后与原告总结算时对账使用，向原告出具的借支条和收条。后原告从被告处运走红薯后，并未与被告进行总结算。目前，除去涉案款项外，原告李海波还下欠被告李双星红薯款4万余元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，应当认定为买卖红薯合同纠纷。综上，原告李海波的诉求没有任何事实和法律根据，请依法驳回其诉讼请求。 原告李海波在庭审中向法庭提交证据如下： 1、2018年10月28日被告出具的借条1份，以证明被告于2018年10月28日向原告借款10000元。 2、被告于2018年10月30日向原告出具的借条1份，以证明被告于2018年10月30日向原告借款5000元。 3、被告于2018年11月25日出具的收到条2份、微信转账记录1份和银行交易记录1份，以证明原告于2018年11月25日通过银行转账，经被告同意分两次转到李建华银行账户20000元、50000元，共计70000元，被告于当日向原告出具收到条。2000元借款通过微信转账并为原告出具收到条。银行交易记录证明原告于2018年12月1日分两次通过银行转账到被告账户100000元。 4、银行交易记录1份，以证明2018年12月1日，原告于当日上午10点21分和10点22分转款到被告账户各50000元，共计100000元。 5、证人侯某出具的证人证言1份，以证明被告李双星向原告借款这一事实。 被告李双星的质证意见为，对该证据1、证据2的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，被告李双星出具的借条实为借支条，是为了与原告日后总对账使用，即李海波支付的货款和红薯款项，且该借条上面明显标注“环保费用”、“种麦用”，二者之间不存在借贷关系。 对证据3中的2份收条的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，被告李双星出具的为收条，即李海波向李双星收购红薯，支付红薯款项时被告所出具，不是借贷关系，对被告的证明目的不认可。 对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告提供的银行交易记录不能说明被告向原告借款的事实，该银行转账系李海波向李双星支付的货款，即红薯款项，对原告的证明目的不认可。 对证据5，该证人证言不属实，录像内容证人称该事实是李海波向其说明，说明借款时证人不在场，不能证明原、被告之间存在借贷关系，且证人应当出庭接受质证，对其证明目的不认可。 被告李双星向法庭提交原告收购红薯时的对账单1份（3页）、收据若干张，以证明原告在河南省项城市通过被告李双星收购红薯的事实，被告向原告出具的借支条以及收条均是李海波向李双星支付的货款，即红薯款项。其本人所书写的对账单上明确显示双星预支红薯179000元、欠42828元，证明二者之间不存在借款事实，系买卖红薯合同纠纷。 原告李海波的质证意见为，对对账单有异议，该对账单没有显示原、被告双方的签字，该对账单与本案没有关联性。对收据的真实性有异议，该收据与原告无关联性，是被告李双星与他人发生的业务，不能证明是和原告发生的业务，没有原告的签名，且该收据显示的单号均为连号，应当是后来补填的，不具有真实性。 被告提交的证据不能证明被告的主张，且收据显示济南东润种业有限公司和北京联创种业股份有限公司，虽然有原、被告的签名，但是不能证明是原、被告之间发生的业务，应当是原、被告共同与济南东润种业有限公司和北京联创种业股份有限公司发生的业务。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日，被告李双星向原告借款10000元，并出具借条1份，借条载明：今借到李海波现金一万元（10000），环保用费。2018年10月30日，被告李双星向原告借款5000元，并出具借条1份，借条载明：今收到李海波5000元正，种麦用。 2018年11月25日，原告李海波通过银行账户向案外人李建华分别转款20000元、50000元，通过微信向被告李双星转账2000元，当日，被告李双星向原告李海波出具收条2份，其中一份收条载明：今收到李海波现金70000元正。另一份收条载明：今收到李海波（2000元正）。 2018年12月1日上午，原告李海波通过农业银行账户向被告李双星两次转账分别为50000元、50000元。当日，原告李海波通过农业银行账户第三次向被告转帐39056元。2018年12月4日，原告李海波通过农业银行账户向被告李双星再次转帐33475元。 另查明，2018年9月份至2018年10月期间，原告李海波多次向被告李双星购买红薯，双方存在买卖合同关系业务往来，原告李海波曾向被告李双星出具对账单，该对账单其中内容载明：杨林双星预支红薯179000元、欠42828元，另一页其中内容载明：杨林双星借条179000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李双星向原告李海波分别出具10000元的借条和5000元的借条，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告李海波向被告李双星通过银行转帐的其他款项，转账时间处于原、被告双方买卖关系期间，被告提出该涉案款项系购买红薯款而并非借款，并提供相应证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而本案原告仅向法庭提供其他款项的转款凭证，未向法庭提供双方存在借款合意的相关证据，因此，对于其他款项，本院不予认定。被告辩称其出具的10000元借条和5000元借条系原告支付的红薯款，并非借款，与事实不符，本院不予采信。 综上，原告李海波要求被告李双星偿还借款15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告李双星于本判决生效之日起十日内偿还原告李海波借款15000元。 二、驳回原告李海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元、诉讼保全申请费1455元，共计3475元，由原告李海波负担3196元、被告李双星负担279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇一九年十月十八日 书记员  冯敬峰