南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初796号原告南昌市新建区石岗镇石岗村村民委员会，住所地江西省南昌市新建区石岗镇石岗村余家自然村，统一社会信用代码54360112ME29812537。负责人余思球，该村委会主任。委托代理人谢秋云，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601200510554221。委托代理人刘霞，江西经辉律师事务所实习律师，实习证号36011805210137。被告南昌市新建区人民政府，住所地江西省南昌市新建区新建大道239号，统一社会信用代码1136012273389577X9。法定代表人陈吉炜，该区区长。委托代理人胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201510826068。被告南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市市长。委托代理人黄小兰，南昌市司法局工作人员。第三人南昌市新建区流湖镇对门村村民委员会牌头自然村，住所地江西省南昌市新建区流湖镇对门村牌头自然村。负责人丁水平，该村小组长。委托代理人邓振诫，江西国风律师事务所律师，执业证号13601200610651588。委托代理人丁荣，南昌市新建区人民法院退休干部。第三人南昌市新建区石岗镇石岗村砖瓦厂，住所地江西省南昌市新建区石岗镇，统一社会信用代码：913601227723524440。法定代表人李梦芝，该厂厂长。委托代理人谢秋云，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601200510554221。原告南昌市新建区石岗镇石岗村村民委员会（以下简称石岗村委会）不服被告南昌市新建区人民政府（以下简称新建区政府）作出的土地行政调处决定、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人南昌市新建区流湖镇对门村村民委员会牌头自然村（以下简称牌头自然村）、南昌市新建区石岗镇石岗村砖瓦厂（以下简称石岗砖瓦厂）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢秋云，被告新建区政府工作人员吴建保、委托代理人胡宇星，被告南昌市政府委托代理人黄小兰，第三人牌头村委托代理人邓振诫、丁荣，第三人石岗砖瓦厂委托代理人谢秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因第三人牌头村所属村委会就位于南昌市新建区石岗镇石岗村内的诉争地块“丁家山”向被告新建区政府申请土地调处，被告新建区政府于2018年12月13日作出《南昌市新建区人民政府关于对“丁家山”土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。第三人牌头村于2019年1月24日向被告市政府申请行政复议，要求撤销被告新建区政府作出的《处理决定》，并确定诉争土地447.67亩的所有权归其所有。被告南昌市政府于2019年4月24日作出洪府复字〔2019〕32号《行政复议决定书》，决定维持被告新建区政府作出的《处理决定》。原告于2019年2月2日向被告南昌市政府申请行政复议，要求撤销被告新建区政府作出的《处理决定》，并确定诉争土地使用权归第三人石岗砖瓦厂所有。被告南昌市政府于2019年4月26日作出洪府复字〔2019〕48号《行政复议决定书》，决定维持被告新建区政府作出的《处理决定》。原告石岗村委会诉称，一、第三人牌头村提出的诉争土地权属明确，土地使用权人为石岗村委会。1.牌头村1952年的土地房产所有证失效，不具有法律效力；2.诉争土地权属明确；3.第三人石岗砖瓦厂已合法取得诉争土地使用权；4.第三人石岗砖瓦厂自1989年至今一直使用诉争土地，未对第三人牌头村造成侵权。二、即使诉争土地为集体土地，第三人石岗砖瓦厂已连续使用20年，应确权给第三人石岗砖瓦厂。三、被告新建区政府作出的处理决定依据的附件4与事实不符，程序不合法。被告南昌市政府作出的复议决定维持被告新建区政府的处理决定，严重侵害了原告合法权益。请求法院1.撤销被告新建区政府作出的《处理决定》第2.3.4项；确认诉争土地的土地使用权全部确定给第三人石岗砖瓦厂；2.撤销被告南昌市政府2019年4月26日作出的洪府复字〔2019〕48号《行政复议决定书》；3.案件受理费由两被告负担。第三人石岗砖瓦厂与原告诉称的理由一致，与原告提交的证据一致。原告石岗村委会、第三人石岗砖瓦厂为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一，《处理决定》及48号南昌市政府行政复议决定书。证明目的：两被告作出的决定和复议除了第一项内容正确外，其余内容为错误决定，原告同样向法院提起了行政诉讼，同时也通知原告进行合并审理。证据二，南昌八一砖瓦厂1971年提交的《江西省市县国家建设征用土地申请书》及《基建征用土地暨青苗补偿清册》。证明目的：原八一砖瓦厂早在1971年就对本案诉争土地取得合法使用权和所有权，合计面积297.3（实际测量285亩）亩。证据三，矿建协议书、矿区范围意见书、南昌县八一砖瓦厂区图、石岗村砖瓦厂采矿范围。证明目的：第三人石岗砖瓦厂合法取得本案诉争土地，新建区政府现场指界的勘察图为错误的，采矿范围图应当采取本组证据的坐标来确认本案诉争土地的真正现场勘查测量。证据四，《关于八一乡石岗砖瓦厂产权专卖协议》;新建县人民法院民事判决书（1993）新石民初字149号。证明目的:第三人石岗砖瓦厂早在1993年就已经合法占有使用，并取得本案诉争土地的所有权，该土地包含原八一砖瓦厂所有范围土地。证据五，第三人石岗砖瓦厂的营业执照（1989年）、组织机构代码、税务登记证、采矿许可证、南昌市污染物排放许可证、矿产资源开发利用说明、矿界协议书、《新建区石岗镇石岗村砖瓦厂建设项目安全设施竣工验收意见书》。证明目的：1993年至今，第三人石岗砖瓦厂已经合法占有本案诉争土地，并取得土地所有权使用权，时间长达近三十年。被告新建区政府辩称,一、本府作出的决定适用法律正确，处理适当。1.原南昌八一砖瓦厂征用的297.3亩土地已属国有土地；2.对于权属争议双方指界均认可的“丁家山”在采矿区范围外的34.34亩土地的所有权确定给第三人牌头村；3.第三人石岗砖瓦厂技改新厂房占用的3.8亩“丁家山”土地，应由第三人石岗砖瓦厂支付补偿费用；4.另外有争议的42亩土地分为南北两部分，北边的土地所有权确定给原告，南边的确定给牌头村，面积各一半，权属界线双方协商确定。二、本府作出决定程序合法。1.实地调查程序合法；2.第三人牌头村提出可能存在偏袒不符合事实。三、原告起诉不符合法定程序。被告新建区政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，土地权属纠纷现场走界人员签到表、石岗村指界丁家山范围、牌头村指界范围复印件。证明目的：2017年8月初，新建区国土分局组织争议双方代表，分别就“丁家山”具体位置进行了实地踏勘和双方指界；新建区国土分局对争议的土地进行的实地调查，通知了双方当事人及有关人员到现场程序合法。证据二，采矿许可证、矿区范围坐标转换核查表。证明目的：石岗砖瓦厂在采矿区范围外占用了3.8亩“丁家山”土地。被告南昌市政府辩称，1.本府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确；2.本府行政复议程序符合法律规定。被告南昌市政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，行政复议申请书；证据二，行政复议申请受理通知书；证据三，行政复议答复通知书；证据四，第三人参加行政复议通知书；证据五，行政复议答复书；证据六，行政复议决定书；证据七，行政复议文书送达回执。证明目的：南昌市政府履行行政复议职责符合法定程序。第三人牌头村述称，座落于新建区石岗镇石岗村西面约500米的丁家山，自古以来属本村所有的祖坟山。1952年12月1日，原新建县人民政府根据《土地改革法》的规定为第三人牌头村办理了土地登记，颁发了《土地房产所有证》，确定丁家山归其所有，之后丁家山未办理过任何有效的变更登记。1971年2月，南昌八一砖瓦厂因建厂需要申请征用其所有位于“丁家山”的土地，因未得到第三人牌头村及流湖公社同意，于是非法占用第三人牌头村所有的“丁家山”土地建设厂房。1989年南昌八一砖瓦厂撤离“丁家山”。1989年8月11日，石岗镇石岗村成立后第三人石岗砖瓦厂继续占用第三人牌头村所有的“丁家山”土地建设生产。第三人牌头村就丁家山土地所有权纠纷向被告新建区政府申请土地确权。2018年12月13日，被告作出对“丁家山”土地权属争议的处理决定。第三人牌头村不服，向被告南昌市政府提出行政复议，被告南昌市政府于2019年4月24日作出洪府复字〔2019〕32号《行政复议决定书》，决定维持被告新建区政府作出的《处理决定》。第三人牌头村认为被告新建区政府对“丁家山”土地权属争议的处理决定无事实和法律依据。第一，被告区政府以丁家山的《土地房屋所有证》未注明“丁家山”的具体位置、范围和面积，现在的《丁家山边界坐标图》与《土地房产所有证》的具体位置、范围是否一致无法确定为由，认为换发《集体土地所有证》的条件尚不具备与事实不符。第二，国家建设征用土地申请书不能证明是征用了第三人牌头村（丁家山）的240亩荒山和10.5亩水田，更不能证明第三人牌头村（丁家山）的240亩荒山和10.5亩水田已转成了国有。第三，被告新建区政府认定原告石岗村委会非法占用第三人牌头村土地，要求按照每亩2.5万元的标准给第三人牌头村补偿，并将非法占用的土地确权给非法占用的第三人石岗砖瓦厂，无异于鼓励违法，更无法律依据。第四，因第三人石岗砖瓦厂编造“丁家山”归其所有的事实，骗取的采矿许可证应予撤销，而不应作为土地确权的依据。第六，被告新建区政府将297.3亩土地所有权确定给原告石岗村委会和第三人石岗砖瓦厂无事实和法律依据。第三人牌头村为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一，石岗砖瓦厂的工商登记信息、新建区流湖镇对门村委会的证明。证明目的：第三人牌头村的主体资格及第三人石岗砖瓦厂的工商登记信息。证据二，土地房产所有证及土地证所记载的四至范围及现场图、对门大队与石岗大队签订的赔偿协议、新建区人民法院对葛正秀处理的登记信息。证明目的：丁家山于1952年进行了权属登记，也是唯一一次合法有效的登记、登记的所有人为第三人牌头村，登记的四至范围明确，且第三人牌头村一直在对丁家山进行管理和行使权利。证据三，被告区政府关于对“丁家山”土地权属争议的处理决定、行政起诉状、南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初238号行政裁定书、南昌市人民政府洪府复字〔2019〕32号、48号行政复议决定书。证明目的：1.被告新建区政府、南昌市政府是适格的被告，新建区政府的处理决定和南昌市政府的复议决定无事实和法律依据。证据四，流湖镇人民政府流府文〔2016〕2号、南昌市国土资源局新建分局的回复意见、新建区石岗镇人民政府新住（石）停字〔2016〕第514号通知书、南昌市国土资源局新建分局新国土资矿停字（2016）第28号、29号通知书、南昌市国土资源局新建分局的函告、南昌市国土资源局新建分局新国土资矿停字（2017）第12号通知书、南昌市国土资源局新建分局违法用地告知函、第三人牌头村的控告状三份、报告一份、说明一份。证明目的：1.第三人石岗砖瓦厂一直未停止违法建设；2.第三人牌头村就第三人石岗砖瓦厂非法侵占丁家山的行为一直在向有关部门投诉、控告。经庭审质证，对被告新建区政府提交的证据，第三人牌头村认为证据一真实性无异议，根据土地决定书当事人只有牌头村和石岗村委会，土地裁决为石岗砖瓦厂，程序不到位，裁决为石岗砖瓦厂没有事实和法律依据，在整个事件中石岗砖瓦厂没有进行参与，登记材料中清楚载明丁家山四至范围，牌头村根据土地证记载的四至范围客观进行指界，由于时间跨度较大，记载的四至范围与现有的客观情况不完全相符，原有的四至范围变为良田，实际的范围也比原有的小，现在面积为447.67亩（不包含水域面积），指界范围新建区政府采取了没有事实依据的指界，新建区政府应当尊重当时土地证记载的客观事实；证据二没有提供原件，无法核实，不能以采矿许可证作为裁判依据，根据土地管理法规定，申请采矿需要报相应的材料，牌头村向新建区政府进行土地裁决，新建区政府应当根据客观原始记载对土地进行裁决，石岗砖瓦厂是89年登记，在土地管理法出台之后，占用牌头村土地属于非法侵占，非法侵占应当退还土地并且赔偿损失，新建区政府不能按照采矿许可证来进行裁判。原告及第三人石岗砖瓦厂认为三性均有异议，签到表是原告签字，原告并未进行签字，指界签字表原告的签字非真实，是并没有在现场进行签字，是事后叫村民补签字，指界范围不予认可，指界的依据不合法，被告新建区政府的依据为第三人牌头村52年的土地房产所有证，该证早已失效，本身程序不合法，本案土地权属争议应当以现场勘界为准而非指界，新建区国土分局工作人员邹雪林为第三人牌头村村里人，原告合理怀疑偏袒第三人牌头村，与本案有利害关系，因此原告对指界不予认可，原告向国土分局已经提供矿建协议图、矿建范围意见书、南昌县八一砖瓦厂区图、石岗砖瓦厂的采矿范围这四份证据，应以原告提供的四份资料作为本案的勘察依据，新建区国土分局所制作的图错误的将原告的厂房及采矿区从中间做了切割，造成在案件处理过程中严重偏袒第三人牌头村。被告南昌市政府对三性均无异议。对被告南昌市政府提交的证据，第三人牌头村认为真实性无异议，两位被告均未对裁决的事实进行举证，仅仅针对程序进行举证，第三人牌头村认为被告南昌市政府应当就其作出裁决所依据的事实和法律进行举证，被告南昌市政府的举证达不到其证明目的。原告及第三人石岗砖瓦厂认为真实性无异议，复议决定有异议。第一，八一砖瓦厂征用297.3亩土地已经依法确认了合法有效的，原告已经取得了土地的所有权和使用权，经过了新建区人民法院的依法裁决，两被告对此都予以客观的认定；第二，第三人石岗砖瓦厂占有使用有26年，两被告同样对第三人石岗砖瓦厂合法占有土地也作出客观认定，两被告偏袒原告，实体处理错误。被告新建区政府对三性均无异议。对第三人牌头村提交的证据，两被告认为证据一的三性均无异议；证据二土地房产所有证真实性、合法性无异议，关联性有异议，土地证四至范围和现场图三性均有异议，土地房产所有证所记载的丁家山四至并没有载明具体的位置和面积，根据国土资源部关于进一步规范土地通知，只有面积准确的土地才能予以发证，而其制作的现场图为第三人牌头村单方制作，赔偿协议新建区政府并不是当事人，是否存在以及是否履行并不能核实，登记信息是否真实无法核实且与本案无关；证据三处理决定、行政裁定书、复议决定书的真实性、合法性无异议，新建区政府所作出的处理决定在其中的内容当中对本案的事实及所适用法律都予以阐明，并非第三人牌头村所述无事实和法律依据。行政起诉状真实性无异议，该起诉状起诉结果已经受到238号行政裁定书的裁决；证据四真实性有异议，没有原件，即便真实存在也只能说明第三人牌头村与石岗砖瓦厂之间存在一定的经济纠纷，与本案并无关联。原告及第三人石岗砖瓦厂认为证据一的三性均无异议，证据二三性均有异议，这些材料都已经失效，为52年土改时期文件，不具有任何法律效应，土地登记证四至没有明确，没有具体的亩数；证据三处理决定、复议决定真实性无异议，除了第一项是正确的以外，其余的均有异议，并且原告已经提起了行政诉讼；证据四三性均有异议，第三人石岗砖瓦厂对砖瓦厂范围土地一直合法占有使用，也取得了土地使用权及所有权，第三人牌头村最早是在2016年主张本案权利，第三人石岗砖瓦厂1991年通过法院诉讼方式取得土地使用权，时间远远超过法律规定的20年，第三人牌头村主张权利早已超过时效。对原告及第三人石岗砖瓦厂提交的证据，第三人牌头村认为证据一真实性无异议，但我方在起诉时已请求法院将复议决定书以及处理决定予以撤销，因实体部分土地决定均是错误的；证据二申请书240亩为荒山，21.5亩为水田，该申请书注意事项中明确载明报上级审批时必须附有与社队协商土地的补偿协议、工程设计总体平面布置图，而盖征用土地申请书中不但没有与牌头村的补偿协议，该表中载明的意见也没有牌头村的盖章以及流湖公社的签章，而只有石岗公社的盖章，只能说明该征用土地申请中只征用了石岗公社的土地，而没有征用牌头村的240亩荒山和10.5亩水田，另一份征用土地申请书无法看清、无法辨别；证据三厂区图真实性无法辨别，证明目的有异议，该证据与本案无关，八一砖瓦厂未征用第三人牌头村土地，属于非法使用土地，八一砖瓦厂在89年就撤厂离开了其非法占有的第三人牌头村土地，其他证据没有看到；证据四买卖协议要求提供原件，复印件可以看出转让的只是砖瓦厂的机械设备，不含公房，并没有对土地进行转让，厂房买卖根据规定应当办理房屋产权证，否则买卖无效，该协议也并没有对土地进行转让，达不到原告的证明目的，该协议不能作为第三人石岗砖瓦厂非法占有土地依据；证据四石岗砖瓦厂的营业执照（1989年）、组织机构代码、税务登记证真实性无异议，其他证据三性均有异议，要求其他证据提供相关原件，以核对并且质证。两被告认为证据一真实性、合法性无异议，同时需要说明新建区政府所作出的处理决定在处理决定书中载明了相关的依据是合法有效的；证据二真实性、合法性无异议，该组证据能够证明在1971年原南昌八一砖瓦厂已经通过建设征用土地申请，经新建县革命委员会批准可视为已经合法的变更了土地所有权；证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，厂区及采矿范围应当以本次土地调处中新建区国土分局所进行的勘察、测量为准；证据四三性均无异议；证据五石岗砖瓦厂的营业执照（1989年）、组织机构代码、税务登记证、采矿许可证三性均无异议，新建区安全生产监督管理局、发改委材料真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告及第三人提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，1952年，原新建县人民政府将“丁家山”确权给丁牌楼村（现为第三人牌头村），颁发的《土地房产所有证》中记载了“丁家山”的四至。1971年，原南昌八一砖瓦厂分3次申请征用297.3亩土地，用于建设乡办性质的砖瓦厂，《征用土地申请书》记载征用的土地中240亩荒山为流湖公社所有，21.5亩水田属于石岗大队，25.3亩水田和4亩旱地属于界檀大队，6.5亩水田属于石岗公社界檀十七队。《征用土地申请书》和《基建征用土地暨青苗补偿清册》加盖了石岗公社和原新建县革命委员会的公章，没有加盖流湖公社的公章。1989年7月，原南昌八一砖瓦厂停产关闭撤出，并将厂内的机械设备、厂房、水电设施、生产工具、半成品等物资（不含公房）作价10万元卖给原石岗村公所，原石岗村公所于同年8月成立新的集体所有制企业石岗砖瓦厂，并在原南昌八一砖瓦厂厂址内继续经营。2016年，第三人石岗砖瓦厂进行技改，需维修老厂房并新建新厂房。2017年2月28日，南昌市国土资源局新建分局受理南昌市新建区流湖镇对门村村民委员会与原告石岗村委会“丁家山”权属争议，2017年8月初，南昌市国土资源局新建分局与流湖镇政府、石岗镇政府组织第三人牌头村与原告石岗村村民代表，分别就“丁家山”具体位置进行了实地踏勘和双方指界。原告石岗村委会指界范围的面积为99.42亩（其中65.08亩属采矿区范围），第三人牌头村指界范围面积为447.67亩（其中：235亩属采矿区范围、106.93亩属界檀村水田、28.78亩属界檀村旱地）。第三人石岗砖瓦厂新厂房建设使用的土地中有3.8亩属于采矿区范围外双方指界均认可的“丁家山”土地范围内。根据争议双方现场指界的范围进行套图，双方实际争议的土地面积为42亩。2018年4月26日，南昌市国土资源局新建分局作出《关于呈报的请示》。被告新建区政府于2018年12月13日作出《关于对“丁家山”土地权属争议的处理决定》，主要内容如下：1.原南昌八一砖瓦厂申请征用的297.3亩土地权属为国有土地、土地使用权确定给石岗砖瓦厂。2.权属争议双方指界均认可的“丁家山”在采矿区范围外的34.34亩土地，土地所有权确定给牌头村集体经济组织。3.石岗砖瓦厂新厂房建设占用的3.8亩土地补偿费9.5万元由石岗砖瓦厂支付给牌头村，该笔土地补偿费付清后，该宗土地使用权确定给石岗砖瓦厂，土地所有权面积从原34.34亩确权的土地中剔除。4.存在争议的42亩土地，分为南北两部分，建设有石岗砖瓦厂新厂房的北边部分土地所有权确权给石岗镇集体经济组织，有丁侍郎坟墓的南边部分土地所有权确权给牌头村集体经济组织，面积各一半，权属界线双方协商确定。第三人牌头村不服，向被告南昌市政府提起行政复议申请，被告南昌市政府于2019年1月24日受理后，向被告新建区政府送达了行政复议答复通知书，向原告送达了第三人参加行政复议通知书，复议过程中向当事人送达了延期审理通知书，于2019年4月24日作出洪府复字〔2019〕32号《行政复议决定书》，决定维持被告新建区政府作出的《处理决定》。原告石岗村委会于2019年2月2日向被告南昌市政府申请行政复议，要求撤销被告新建区政府作出的《处理决定》，并确定诉争土地使用权归第三人石岗砖瓦厂所有。被告南昌市政府于2019年4月26日作出洪府复字〔2019〕48号《行政复议决定书》，决定维持被告新建区政府作出的《处理决定》。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”据此，被告新建区政府对第三人牌头村提出的土地调处申请具有作出案涉《处理决定》的法定职权；被告南昌市政府具有对第三人牌头村的申请作出行政复议的法定职权。本案中，第三人牌头村对诉争土地“丁家山”的权属提出土地调处申请，南昌市国土资源局新建分局作为当地国土资源行政主管部门决定受理后，进行实地调查，报被告新建区政府作出《处理决定》，符合《土地权属争议调查处理办法》第九、十五、十七、二十七条的规定。但是，被告新建区政府在本案诉讼中提交的证据仅能证明国土部门在2017年8月对诉争土地进行了实地调查、于2018年12月13日作出《处理决定》等事实，不能证明土地调处过程符合《土地权属争议调查处理办法》第十三、二十八、三十条的规定，且立案后至作出处理意见中间历时14个月，亦未按照相关规定作出延长审理期限的相关手续，被告新建区政府作出的《处理决定》程序轻微违法。本案中，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五条规定：“国家建设征用的土地，属于国家所有”。第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”被告新建区政府根据上述规定确认第三人牌头村对原南昌八一砖瓦厂申请征用的297.3亩土地不再享有土地所有权，该土地属国有土地，土地使用权确权给第三人石岗砖瓦厂；对权属争议但双方指界认可的“丁家山”在采矿范围外的34.34亩土地所有权确认给牌头村集体经济组织所有，认定结果并无不当。对石岗砖瓦厂技改新厂房建设土地范围内，有3.8亩在在采矿范围外双方指界认可的“丁家山”土地上，该宗土地属集体建设用地，应由石岗砖瓦厂支付相应的土地补偿费给第三人牌头村后，该土地使用权确定给石岗砖瓦厂；对双方争议的42亩土地确定给石岗镇和牌头村集体经济组织符合现实土地利用现状。土地调处程序系行政机关对土地争议案件行使行政职权解决争议的重要途径，对行政机关的确权结果，如无严重违法之情形，人民法院司法审查权应恪守司法谦抑原则，充分尊重行政机关的确权结果，该两项内容本院予以支持。被告南昌市政府在行政复议过程中履行了受理、调查、办理延期审理等程序，并在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。但被告南昌市政府在复议过程中未指出被告新建区政府作出的《处理决定》的上述程序轻微违法，依法应予撤销，原告诉请撤销被告南昌市政府行政复议决定的请求本院予以支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告南昌市新建区人民政府2018年12月13日作出的《南昌市新建区人民政府关于对“丁家山”土地权属争议的处理决定》违法；二、撤销被告南昌市人民政府作出的洪府复字〔2019〕48号《行政复议决定书》；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告南昌市新建区人民政府负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾 勇人民陪审员  丁洪发人民陪审员  周美珍二〇一九年十月十八日法官 助理  沈明琪书 记 员  张玉茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。