四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13635号 原告：四川省胜威驾校有限公司，住所地：四川省成都市成华区青龙路651号。 法定代表人：刘太平，董事长。 委托诉讼代理人：黄昭郁，男，系公司退休员工，一般代理。 被告：四川鑫洋建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡乡百仁村5组。 法定代表人：杨洋，执行董事。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师，一般代理。 原告四川省胜威驾校有限公司（以下简称胜威公司）与被告四川鑫洋建筑工程有限公司（以下简称鑫洋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄昭郁、被告的委托诉讼代理人周驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜威公司向本院提出诉讼，请求法院依法判令：1．解除《场地租赁合同》；2．鑫洋公司退还合同订金300000元及赔偿损失费80000元（从2014年12月1日起按年利率6%计算至付清止）；3．本案诉讼费由鑫洋公司承担。事实与理由：2014年11月22日阳波代表鑫洋公司（甲方）与胜威公司（乙方）签订《场地租赁合同》一份。合同主要内容载明：“鉴于甲方取得位于成都市青羊区拆迁用地，东邻——，西至——，南——，北——。甲方将这……亩（双方现场测量为准）土地租给乙方。第一条租赁期限：租用期为五年，从2014年11月23日起至2019年11月22日止。第二条租金及付款方式：笫一期——亩租金为人民币10000元／亩／年（大写：壹万圆整），全年租金为——元（大写：——），乙方于合同签订之日起5个工作日内向甲方支付300000元（大写：叁拾万圆整）订金。第三条租赁期间场地修缮：甲方在收到乙方定金后10日内将该土地完整地移交给乙方使用。乙方租赁该场地后自行按照驾校培训设计要求进行场地平整、硬化和修建临时用房。甲方负责水、电免费接入场地，甲方协调并解决乙方在施工过程中与各有关单位和相邻村民户的关系和所有纠纷，并不得影响乙方正常施工。涉及与当地村民拆迁的相关费用由甲方负责，以保证乙方正常经营。”合同双方签字盖章后，胜威公司按合同第二条约定于2014年11月24日向鑫洋公司账户转付订金人民币30万元，当日由鑫洋公司出具收据一份，并盖公司财务用章。鑫洋公司收取订金后没有在10日内将案涉土地交付给胜威公司管理使用，胜威公司多次准备进场施工，均被当地村民以尚未得到安置及补偿，鑫洋公司无权出租土地等理由阻挡胜威公司进场用地，涉案土地一直被村民种植使用。胜威公司多次催促鑫洋公司交付出租土地均无果，导致胜威公司租赁土地办驾校的目的不能实现。造成涉案合同目的不能实现的原因，一是因被征地拆迁户尚未得到安置及补偿，涉案土地由拆迁户种植使用控制。二是鑫洋公司对案涉土地尚未取得控制权，造成合同生效后无能力交付涉案土地的结果，其责任应鑫洋公司全部承担。根据我国《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，胜威公司因鑫洋公司违约行为致使不能实现合同目的，特向贵院请求解除胜威公司与鑫洋公司于2014年11月22日签订的《场地租赁合同》；并判令鑫洋公司如数退还所收取订金人民币30万元及赔偿资金损失费（从2014年12月1日起按年利率6%计算），望判如所请。 鑫洋公司辩称，第一，胜威公司与鑫洋公司签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，鑫洋公司已全面履行了合同义务，胜威公司无权解除合同。第二，胜威公司要求鑫洋公司退还订金30万元以及赔偿损失费用没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实： 2012年4月9日，成都市国土资源局发布《成都市人民政府征收土地公告》，其中载明：集体所有土地共49.8826公顷，合748.239亩（详见附表）于2012年3月1日经四川省人民政府土【2012】122号文件批准征收，作为成都市2011年第一批城市建设用地；被征收土地包括青羊区苏坡街道百仁一组、三组、五组；鑫洋公司负责对被征拆迁土地的看护。 2014年11月22日，胜威公司与鑫洋公司签订《场地租赁合同》，其中载明：出租方为鑫洋公司，承租方为胜威公司；鑫洋公司取得位于成都市青羊区拆迁用地，鑫洋公司将——亩（双方现场测量为准）土地租给胜威公司；胜威公司于合同签订之日起5个工作日内向鑫洋公司支付300000元订金；鑫洋公司在收到胜威公司定金后10日内将该土地完整地移交给胜威公司使用；鑫洋公司负责水、电免费接入场地，鑫洋公司协调并解决胜威公司在施工过程中与各有关单位和相邻村民户的关系和所有纠纷，并不得影响胜威公司正常施工；涉及与当地村民拆迁的相关费用由鑫洋公司负责，以保证胜威公司正常经营；如果导致胜威公司不能正常施工，鑫洋公司无息退还胜威公司所支付的全部租金。 2014年11月24日，鑫洋公司出具《收据》，其中载明：收到胜威公司土地租金300000元。 2015年8月6日，苏坡街道百仁社区居民委员会与曾伟签订《临时土地租用协议》，其中载明：曾伟临时租用土地8亩，位于百仁一组黄瓜桥附近土地作为临时教练场使用，不能有任何修建和搭建现象，该土地不另作它用；租用时间从二零一五年十一月三十日开始生效；每亩土地租金壹万元，以年计算，全年租金八万元，曾伟一次性完成当年租地费用；租地为无固定期限，苏坡街道百仁社区居委会需用该土地时（提前三十日告知曾伟），并发书面清场通知，曾伟无条件配合百仁社区完善终止协议和收回土地事宜。 2017年9月8日，成都市公安局青羊区分局经侦大队对邓书琼展开询问，并制作《询问笔录》，其中载明：邓书琼为胜威公司股东兼财务经理，其称“2014年12月鑫洋公司通知胜威公司进场，但在进场过程中遭到当地村民阻碍，阻止胜威公司入场，随后鑫洋公司出面协商解决，但是一直未能进场。后2017年6月，苏坡街道百仁社区居委会主任周继太称鑫洋公司让他们进场的这块地从2011年开始就已经和鑫洋公司没有关系了。” 2017年10月12日，成都市公安局青羊区分局经侦大队对阳波展开询问，并制作《询问笔录》，其中载明：阳波为鑫洋公司总经理，其称“在胜威公司与鑫洋公司签订合同后，他便通知胜威驾校的刘太平让胜威公司进场，但刘太平称胜威公司正在给驾校办证，等证办下来后，他们就立即进场，但是后来不知为何一直没有进场。关于鑫洋公司是否有能力履行合同，在双方签订租赁合同后，百仁社区居委会还派他们的工作人员王政和我们双方工作人员一起到现场看地，当时鑫洋公司已经和百仁社区谈好，百仁社区将拆迁用地的一部分先租赁给我们，再由我们租赁给胜威公司，只是当时我们没有正式签订租赁合同，正式签订租赁合同的时间是2015年8月6日。鑫洋公司与胜威公司在签订合同时并没有具体约定租赁土地的大小，合同只是约定按实际测量为准，现在该土地处于空置状态，胜威公司可以随时进场。最早约定的那块地由于村民要求补偿青苗费，鑫洋公司就重新换了一块地给胜威公司，这块地也同样是在百仁村，但是胜威公司一直未进场。” 2017年10月13日，成都市公安局青羊区分局经侦大队对王政展开询问，并制作《询问笔录》，其中载明：王政系成都市青羊区苏坡乡百仁社区居民委员会综合治理干事，其称“鑫洋公司于2014年底将百仁社区一组的一块土地租赁给一个驾校使用，但是不确定该驾校是否为胜威公司，当时是由他陪同阳波以及驾校的工作人员到现场去看地，当时双方认可的地位于柳荫阁后方，但是后来由于社区居民对于青苗费要价太高没有谈拢，于是没有进场，后来换位了黄瓜桥附件的一块地租给鑫洋公司，但不知什么原因鑫洋公司及驾校的人至今也未进场。百仁社区监事会和议事会都同意四川鑫洋建筑工程有限公司将地租出去办驾校。鑫洋公司一直没有进场，所以就没有支付费用。” 2017年9月11日，苏坡街道百仁社区居民委员会出具《情况说明》，其中载明：2014年下旬至2015年上旬，由社区工作人员陪同租地方及胜威驾校相关人员多次查看现场和测量，在查看和测量过程中租地方口头同意临时租用“黄瓜桥”附近一块空闲土地；在2015年7月16日社区召开了监事和议事会，通过并同意将位于百仁一组“黄瓜桥”附近的一块拆迁后形成的空闲八亩土地租给曾伟，租用土地性质为临时教练场使用。协议期间该土地处于空闲地块，长时间由当地群众自发开垦，临时种菜使用，由此导致了群众要收取所谓“青苗费”每户价格不等……至今社区不明原因租地方迟迟未能主动和社区对接完善后续手续。 2019年7月8日，百仁社区居民委员会出具《情况说明》，其中载明：经了解鑫洋公司将承租我社区百仁一组的土地转租给了胜威公司，针对此事，我社区对转租行为表示认可。 另查明，曾伟为鑫洋公司员工。曾伟未就与百仁社区居民委员会订立的《临时土地租用协议》向居民委员会支付租金。 上述事实有当事人身份信息、《社区居民议事会会议情况记录》、《场地租赁合同》、收据、《成都市人民政府征收土地公告》、《情况说明》、《临时土地租用协议》、《询问笔录》、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，结合当事人确认事实以及双方诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、鑫洋公司是否已实际交付租赁场地。二、胜威公司是否有权行使合同解除权。 对于第一个争议焦点，胜威公司与鑫洋公司在《场地租赁合同》中对租赁土地未进行明确约定，仅确认租赁场地位于成都市青羊区，具体位置由“双方现场测量为准”，根据百仁社区出具的《情况说明》、成都市公安局青羊分局对邓书琼、阳波、王政的《询问笔录》可知，胜威公司与鑫洋公司双方初步确认的租赁场地位于百仁社区一组柳荫阁附近，鑫洋公司通知胜威公司进场，但是由于与村民之间存在争议，故该场所未能交付给胜威公司。后胜威公司与鑫洋公司以及百仁社区工作人员又在附近区域查看和测量，最后以曾伟的名义与百仁社区居民委员会订立《临时土地租用协议》确认租用黄瓜桥区域空地。虽胜威公司主张曾伟订立的上述合同与其无关，鑫洋公司不具有对该8亩土地的处分权，但是依据百仁社区的《情况说明》、曾伟及鑫洋公司的陈述、青羊分局的询问笔录，百仁社区居民委员会、鑫洋公司对该8亩土地的租赁予以追认，故该《临时土地租用协议》应视为对胜威公司与鑫洋公司《场地租赁合同》的补充和完善。关于该8亩地是否实际交付，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，依据胜威公司与鑫洋公司所签订的《场地租赁合同》，支付租金为胜威公司的义务，提供租赁场地为鑫洋公司的义务，双方应当各自证明自己已履行合同义务。依据鑫洋公司开具的收据可知，胜威公司已履行其主要义务。由于交付租赁场地是鑫洋公司的主要义务，鑫洋公司应当承担其已经履行主要义务的举证责任，但除鑫洋公司陈述外，其提交的证据不足以证明其已向胜威公司进行了场地交付。 对于第二个争议焦点，胜威公司与鑫洋公司签订的《场地租赁合同》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约行使权力及履行义务。胜威公司已支付价款，履行主要义务，而鑫洋公司未交付租赁场地，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的。”由于双方签订合同日期为2014年11月，至今已过五年，鑫洋公司的主要合同义务仍未履行致使合同目的不能实现，故对于胜威公司主张解除合同的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”胜威公司已经履行其主要义务，但是鑫洋公司未履行其义务，故鑫洋公司应当返还胜威公司支付的价款并赔偿损失，但是依据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”胜威公司与鑫洋公司在合同中约定“甲方负责各方面协调关系，保障乙方顺利施工，协调关系所产生的费用与乙方没有关系。如果导致乙方不能正常施工，甲方无息退还乙方所支付的全部租金，乙方不承担任何法律责任”，在本案中胜威公司未能如期进入租赁场地，符合该条款的约定，鑫洋公司应当无息退还胜威公司已经支付的300000元，故对于胜威公司主张鑫洋公司退还订金的诉请，本院予以支持。对于胜威公司主张鑫洋公司赔偿损失费，即资金占用利息的诉请不予支持。 综上，本院对胜威公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、解除四川省胜威驾校有限公司与四川鑫洋建筑工程有限公司于2014年11月22日签订的《场地租赁合同》； 二、四川鑫洋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日之内向四川省胜威驾校有限公司返还300000元； 三、驳回四川省胜威驾校有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由四川鑫洋建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇一九年十月二十九日 书记员 张文哲