辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初6999号原告：于学敏，男，1958年9月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：唐敏，辽宁合华律师事务所律师。被告：沈阳市房地产开发建设有限公司，住所沈阳市沈河区西顺城街246号。法定代表人：王兆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊波，辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳矿山机器厂，住所沈阳经济技术开发区开发大路16-2号。法定代表人：耿洪臣，该厂董事长。委托诉讼代理人：陈玉滨，辽宁申扬律师事务所律师。原告于学敏与被告沈阳市房地产开发建设有限公司、沈阳矿山机器厂确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于学敏的委托诉讼代理人唐敏，被告沈阳市房地产开发建设有限公司委托诉讼代理人杨俊波、被告沈阳矿山机器厂委托诉讼代理人陈玉滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于学敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告2007年9月10日签订的抵账协议书中以小美焕综合楼2单元5楼2号(蓝牌地址沈河区)住宅抵债无效及据此签订的商品房买卖合同无效;2、判令二被告协助将沈河区房屋所有权过户到原告名下;3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：1999年7月底原告经朋友介绍购买案外人沈阳市顺发房屋开发公司与沈阳双利木制品有限公司共同开发的位于沈河区房屋即本案涉诉房屋，原告交付全部购房款后案外人将房屋交付原告，原告装修后于2000年初入住至今。1999年8月底因项目超期回迁，沈阳市顺发房屋开发公司被政府相关部门取消本案涉诉房屋所在工程项目开发建设权，由第一被告沈阳市房地产开发建设有限公司接管。沈阳矿山机器厂建筑工程公司是本案涉诉房屋所在工程项目的施工企业，因工程欠款于2001年9月起诉到贵院，贵院判令第一被告和沈阳双利木制品有限公司给付工程款。在诉讼过程中，沈阳矿山机器厂建筑工程公司申请保全了第一被告开发的梧桐园商品房10号楼422、432、42、452、462房屋及其银行账号。第一被告用本案涉诉房屋所在楼盘天后宫28号楼商业网点:11-13轴1-2层，28号楼商品房:171、172、271提供反担保解除了对梧桐园10号楼商品房及账号的查封。2003年10月进入执行程序后，又查封了涉诉房屋所在楼盘28号楼262室房屋。2004年1月19日沈阳矿山机器厂建筑工程公司、第一被告沈阳市房地产开发建设有限公司、案外人沈阳双利木制品有限公司达成三方协议，协商一致用本案涉诉房屋所在楼盘28号楼171、262房屋抵顶欠款。2007年9月10日沈阳矿山机器厂建筑工程公司、第一被告沈阳市房地产开发建设有限公司在执行法官询问其欠款如何解决时，双方一致回答按2004年1月19日达成的三方协议履行，即以小美焕28号楼171、262室房屋抵债，但同日二者却私下签订了以小美焕综合楼171、252两套住宅抵所欠余款的抵账协议书。2008年1月8日沈阳矿山机器厂建筑工程公司与第一被告沈阳市房地产开发建设有限公司签订商品房销售合同将上述两套房屋所有权证办在其上级主管单位沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司名下。沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司于2008年12月16日到贵院起诉要求原告腾房。贵院经审理认为，诉争房屋是通过协议而非通过本院文书转移的所有权，且执行时即已知房屋被占，如认为该诉争房屋不能清偿债务，应视为执行未完毕，经贵院审判委员会讨论决定，于2009年8月10日裁定驳回磁选设备制造公司起诉。2010年7月21日沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司被注销，其债权债务由第二被告沈阳矿山机器厂承担。原告于2016年3月10日起诉到贵院要求确认原告买卖商品房行为有效，案经各级法院审理确认原告与第一被告沈阳市房地产开发建设有限公司之间的商品房买卖行为有效，现判决已生效。原告认为二被告以涉诉房屋抵债行为严重侵害了原告的合法权益，应属无效，故起诉到贵院，请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳市房地产开发建设有限公司辩称，1、两被告之间签订的以房抵债协议有效，原告所谓买房后没有向第一被告主张过办理房证，八年多的时间近十年，也未向法院诉讼主张其办理房证登记，诉讼权利没有行使，导致第一被告不知原告所谓的买房，原告买房未登记完全是原告的自身行为造成的；2、本案原告买房是案外人顺发房地产开发公司所为，即使第一被告不认可，但是有判决，顺发所谓的卖房第一被告根本不知情，因为顺发所开发的房产是老百姓的动迁房，顺发资金链断裂，被沈阳市委员会取消开发资质，由第一被告接管，由于顺发所谓的卖房行为，第一被告不是与原告直接的买卖行为，所以根本不知情；3、本案是沈河区人民法院执行庭法官强制执行第一被告对顺发公司及双利公司欠债行为承担的连带责任进行强制执行，执行过程中在二被告签订抵债协议之前，由执行法官主持调解并有调解笔录，在调解过程中执行法官要了解该住房的情况，发现262被查封并且已经出售，所以执行法官在形成笔录过程中将262根据第一被告查明的情况改为252，此行为是法官自己更改的，并且该房双方达成书面协议和执行法官作的笔录为同一天同一时间，之后一个多月第二被告已经办理了房证，原告在八年多的时间从未主张过办理房证，第一被告与第二被告根本不知情原告的买房行为，法官主持调解当时给涉案人于洪松通过电话，此人表示此房暂住人是于洪松的朋友，到时间清理由于洪松自己负责，在法官执行调解笔录中有明确记载，法官的执行调解对原告所谓的252房屋有了解，强制执行是第一被告根据法律规定协助法院执行国家法律，不能将法院的强制行为及调解予以推翻，虽然第一被告不满法官的强制执行，但是还是协助执行了，达到了执行的目的，根据第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要，已经办理房证的抵债协议案外人主张其协议无效不予支持，同时原告当时所谓住进252房间是他与于洪松私下的相授行为，该整个楼房不只是原告私自居住，当时占房屋的对回迁房分配不满的很多住户对该楼非法强占，原告在此之列，并且其中有一户强占房间住了4年，被大东区人民法院已判刑了三年，原告起诉第一被告对他的行为持怀疑态度，申请过法院增加顺发为本案第三人，由于法院不予列顺发为第三人，导致第一被告在原审中无法申请对其所谓的票据公章进行鉴定，造成今天的后果，并且现在第一被告发现于洪松因私刻顺发公章被和平区人民法院判刑，根据现在法律规定，原告提出二被告抵债协议无效没有任何证据证明，不符合合同法的任何条件，所以第一被告申请法院驳回原告的诉讼请求，认定二被告抵债协议有效。被告沈阳矿山机器厂辩称，1、本案涉案抵账协议书在人民法院由当事人达成的执行和解协议，该协议不违反法律并且实际履行完毕，因此协议合法有效的，原告主张没有事实及法律根据；2、本案涉案房屋已经登记在被告二名下，根据房屋所有权登记受优先保护原则，被告二房屋买卖协议应得到全部履行及受法律保护，原告虽然占有本案房屋，但是从实际情况看属于合同履行不能，因此继续履行缺乏事实依据及法律依据，因此原告要求房屋过户其名下没有事实及法律根据。同时，原告要求过户的主张是另外一种法律关系，不应在本案中作出主张，也不应是本案的审理范围。综上，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告于学敏向我院起诉本案两被告，诉讼请求为：确认原、被告商品房买卖行为有效；判令沈阳市沈河区天后宫路28号252室房屋归原告所有；确认两被告与本案诉争房屋抵账协议无效及房屋买卖协议无效；判令被告沈阳市房地产开发建设有限公司协助原告办理房屋所有权证。本院于2017年对该案作出（2016）辽0103民初字第2244号民事判决书，判决确认原告与被告沈阳市房地产开发建设有限公司之间的商品房买卖合同有效；驳回原告的其他诉讼请求。本案原告不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终8819号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案原告不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院指令沈阳市中级人民法院再审。沈阳市中级人民法院于2018年作出（2018）辽01民再105号民事判决书，判决维持沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8819号民事判决书。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的双方当事人与本院已审结的（2016）辽0103民初字第2244号民事案件的双方当事人完全相同。本案的诉讼标的与（2016）辽0103民初字第2244号民事案件的诉讼标的相同。本案的诉讼请求包含在（2016）辽0103民初字第2244号民事案件范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告于学敏的起诉。案件受理费5262元，退回原告于学敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  李宝石人民陪审员  孙志远二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘 丽书 记 员  张青楠