文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1289号上诉人(原审被告)：厉恒，男，1981年10月23日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗芳，女，1990年1月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人厉恒与被上诉人罗芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厉恒上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人没有借被上诉人那么多钱，上诉人已经向被上诉人偿还信用卡还款，被上诉人要求上诉人偿还信用卡费用不符合规定，信用卡消费存在被上诉人消费。一审法院仅以上诉人出具的借条作出判决忽视了出具借条的基础背景和法律事实。综上，一审法院作出的判决认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法查清事实作出公正判决。被上诉人罗芳答辩称：上诉人的上诉的理由太过笼统，没有相关的证据证实，其上诉的理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。罗芳向一审法院起诉请求：1、厉恒归还现金80000元。在诉讼过程中，罗芳追加诉讼请求为：厉恒偿还信用卡费用等计117235.66元。一审法院审理查明:罗芳、厉恒原系男女朋友关系。厉恒以经营公司需要周转为由向罗芳借款，同时持有使用罗芳多个信用卡。2019年1月3日，双方结算，厉恒向罗芳出具借条一张，载明：今借到罗芳80000元，于2019年1月31日前还清。7张信用卡如下：广发信用卡欠款3045.79元，招商信用卡9997元，浦发信用卡+信用贷款99889.72元，农行信用卡6207.42元，华夏信用卡15792.21元，兴业信用卡23244.15元，交通信用卡11201.51元，借呗10000元分3期，以上七张信用卡欠款于本月还款日还清，借呗分期还清，因逾期导致的信用问题由厉恒（）承担。借款人：厉恒2019.1.3。出具借条后，厉恒持有上述信用卡进行还款，同时对部分信用卡进行了透支使用。现借呗、交通信用卡、农行信用卡、广发信用卡欠款已还清；招商信用卡、浦发信用社+信用贷款、华夏信用卡、兴业信用卡偿还部分欠款。除此之外，厉恒偿还借款5000元。罗芳偿还上述招商信用卡8353.31元，浦发信用社+信用贷款40461.5元、华夏信用卡16546.97元、兴业信用卡16505.1元。罗芳还款明细为：            浦发信用卡+信用贷款              华夏信用卡                  2019-10-24              4957.38              2019-10-16              1970.01                  2019-9-21              4958              2019-9-24              1940                  2019-8-22              4960.65              2019-8-22              2300                  2019-7-24              3577              2019-7-31              500                  2019-7-24              10000              2019-7-28              500                  2019-6-22              5608.47              2019-7-12              1800                  2019-5-25              6400              2019-6-22              2536.96                                                2019-5-25              5000                  兴业信用卡              招商信用卡                  2019-5-27              1200              2019-5-3              985.31                  2019-6-22              15305.1              2019-5-25              7368      一审法院另查明，在厉恒出具借条后，未发现罗芳对上述信用卡进行透支使用。在诉讼过程中，罗芳明确诉讼请求为：1、厉恒偿还借款8万元；2、厉恒给付垫还的信用卡还款83911.54元（华夏16549.26元、兴业16505.1元、浦发40482.28元、招商8374.8元）；3、案件受理费、保全费由厉恒承担。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的罗芳涉嫌刑事犯罪的信息。一审法院认为：通过罗芳提供的借条及其陈述，可以证实厉恒尚欠罗芳债务的事实，厉恒应当按照约定及时偿还欠款，其未及时偿还应当承担偿还义务、赔偿损失等民事责任。现罗芳要求厉恒给付借款，并按照信用卡其已偿数额支付欠款，符合法律规定，该院依法予以支持。厉恒抗辩借款8万元，实际给付4万元，信用卡欠款存在罗芳消费等观点，与其书写的借条不一致，且未提供充分证据证实，该院不予采纳。因此，厉恒应给付罗芳借款75000元（已扣除给付5000元），及信用卡欠款81866.88元。对于厉恒抗辩为罗芳支付的医药费等款项，不能证明与本案的关联性，该院不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、厉恒于判决生效之日起十日内给付罗芳借款75000元及信用卡欠款计81866.88元；二、驳回罗芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4225元，保全费770元，合计4995元；由罗芳负担295元，厉恒负担4700元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：2019年1月3日，厉恒向罗芳出具的借条系双方之间对各项借款的结算。该借条不仅载明了厉恒向罗芳借款8万元的事实，还对厉恒应当偿还的7张信用卡明细予以罗列。厉恒抗辩8万元借款中有4万元分手费，与借条载明内容不符，本院不予采信。根据给借条以及双方当事人的陈述，涉案的信用卡系厉恒透支使用，厉恒亦在借条中承诺还款，现厉恒未能按期足额还款，导致罗芳垫付代为偿还，厉恒应当支付罗芳代为偿还的款项。至于厉恒称部分信用卡消费系双方共同消费，但未能明确具体哪笔款项系共同消费，对此，本院不予采信。综上，上诉人厉恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1847元，由上诉人厉恒负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年六月四日书记员  蒋慧娟