黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行再20号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔德慧，男，1969年12月24日出生，汉族，住密山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）密山市裴德镇人民政府，住所地密山市裴德镇。法定代表人冷秀红，该镇镇长。委托代理人姚齐勋，黑龙江立江律师事务所律师。原审上诉人（一审原告）程贯富，男，1954年2月15日出生，汉族，住密山市。委托代理人孔德慧，男，1969年12月24日出生，汉族，住密山市。原审上诉人（一审原告）彭英梅（系李帮富之妻，李帮富已去世），女，1945年3月22日出生，汉族，住密山市。原审上诉人（一审原告）李桂芹（系李帮富之女），女，1970年11月12日出生，汉族，住密山市。程贯富、彭英梅、李桂芹的共同委托代理人孔德慧，男，1969年12月24日出生，汉族，住密山市。原审原告王世滨，男，1969年12月2日出生，汉族，住密山市。委托代理人刘福河，男，1946年10月28日出生，汉族，住密山市。原审被上诉人（一审被告）王景泉，密山市信访局局长。孔德慧因诉密山市裴德镇人民政府（下称裴德镇政府）土地处理意见一案，不服鸡西市中级人民法院(2016)黑03行终75号行政裁定，向检察机关申请抗诉。黑龙江省人民检察院于2018年12月3日作出黑检民（行）监[2018]23000000168号行政抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2019年3月4日作出（2019）黑行抗4号行政裁定书，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。孔德慧，裴德镇政府行政机关负责人冷秀红及委托代理人姚齐勋，王世滨委托代理人刘福河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程贯富、孔德慧、王世滨、李帮富起诉称，密山马屁股山（地名）自古就是原平安大队一队所有，程贯富等37户手中持有1984年密山县人民政府颁发的执照，受宪法总纲第十条土地制度的保护，并且有农村土地承包法第十八条作为法律依据。平安村与跃进村两村落界记录卡是假的后补的，调查报告中已说明当时的签字只有个人签名，并没有村委会公章，是2006年7月1日前后刁文生强行从会计手中要回村委会公章，一个月以后又归还给会计。文件中说明有村民代表孙德文，但平安村从来没有此人。密山信访局于2007年2月27日立案复查至今无果，程贯富、孔德慧、王世滨、李帮富无数次到密山信访局要结果，至今没有得到答复。因此诉至法院，要求依法撤销裴德镇政府作出的密裴政发（2007）2号《关于刘福河反映刁文生将平安村土地划给跃进村一事的处理意见》（下称2号《处理意见》），对其诉求给予公平正义的判决。一审裁定认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：第（六）项：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，裴德镇政府于2007年1月10日作出的2号《处理意见》，系裴德镇政府对刘福河上访诉求所作的答复，并非是对平安村及跃进村两村土地所有权作出的处理决定，两村通过协商确定的地界并非由政府决定，该处理意见对程贯富、孔德慧、王世滨、李帮富的权利义务未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不具有可诉性。另外，程贯富、孔德慧、王世滨、李帮富所起诉的第二被告王景泉，系密山信访局局长，其不能作为行政案件的被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（三）项错列被告且拒绝变更的”之规定，已依法告知程贯富、孔德慧、王世滨、李帮富在指定的期限内进行更正，但程贯富、孔德慧、王世滨、李帮富未进行变更。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：第（一）项：请求事项不属于行政审判权限范围的；第（三）项：起诉人错列被告且拒绝变更的”之规定，程贯富、孔德慧、王世滨、李帮富的起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第二十三条第一款、第四十四条第一款第（一）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，驳回程贯富、孔德慧、王世滨、李帮富的起诉。二审裁定认为，裴德镇政府作出的2号《处理意见》是对刘福河上访的答复，并非是裴德镇政府对平安村与跃进村两村土地所有权作出的处理决定，对程贯富、孔德慧、李帮富的权利义务并未产生实际影响。程贯富、孔德慧、李帮富的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定驳回程贯富、孔德慧、李帮富的上诉，维持原裁定。黑龙江省人民检察院抗诉认为：原审裁定确有错误。理由如下：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请”。平安村村民因马屁股山的权属争议问题多次上访。2007年1月10日，裴德镇政府针对刘福河“反映1996年平安村村长刁文生将本村200多亩土地划给邻村跃进村现要求将这200多亩土地重新划回平安村所有”这一诉求展开调查，作出的2号《处理意见》第一条内容为：“依据1996年两村定界记录卡，足可以说明此地为跃进村地界内，权属归跃进村所有”，这是对争议土地所有权的确认，因此2号《处理意见》实质上是处理决定，是裴德镇政府的确权行为。由于平安村六组37户村民手中持有1983年密山县人民政府颁发的位于争议土地马屁股山的薪炭林执照，2号《处理意见》将争议的200多亩土地确权给跃进村，直接影响到村民的利益。因此，原审裁定认为裴德镇政府作出的《处理意见》是对刘福河上访的答复，并非对两村土地所有权的处理决定，对程贯富、孔德慧、李帮富等人的权利义务并未产生实际影响，实属不当。裴德镇政府答辩称：本案裴德镇政府作出的2号《处理意见》是基于处理信访事项而作出的，不是对争议土地所有权的确权行为。被答辩人明知本村200多亩土地已经划给跃进村，200多亩土地权属是明确的，有集体土地所有权证为证，该证是经过严格的审核程序，由两个村现场指界盖章确认，国土部门测绘勘界。集体土地所有权证是对土地所有权归属的证明，《处理意见》不可能对平安村和跃进村产生土地确权的法律效力。本案不属于行政诉讼受案范围，王景泉也不属于行政主体，原审裁定适用法律正确，应予维持。本院认为，因刘福河上访反映1996年平安村村长刁文生将本村200多亩土地划给邻村跃进村，要求将200多亩土地重新划给平安村所有，裴德镇政府于2007年1月10日作出2号《处理意见》。该《处理意见》是针对刘福河上访反映的问题作出的答复，其性质属于信访事项处理意见，该《处理意见》并非对200多亩土地所有权作出的确权决定，而是将两村土地的落界情况进行说明，其内容对孔德慧等人未设定新的权利义务。检察机关称2号《处理意见》中“依据1996年两村定界记录卡，足可以说明此地为跃进村地界内，权属归跃进村所有”的内容，是对争议土地所有权的确认，2号《处理意见》实质上是处理决定，其上述抗诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：维持鸡西市中级人民法院(2016)黑03行终75号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 云 强审判员 皇甫延玉审判员 顾 栩 菲二〇一九年十月十四日法官助理张庆宇书记员潘薇