江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初4869号 原告：金宇鸿，男，1995年2月14日生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：石静丰，江苏濠滨律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007468377129），住所地江苏省南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。 原告金宇鸿诉被告中国平安财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称海门支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，原告金宇鸿以海门支公司系中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称南通中心支公司）下属单位为由，变更南通中心支公司为本案被告，本院依法准许。本院依法适用简易程序，于9月17日、10月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人石静丰、被告南通中心支公司的委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金宇鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失费108323元、评估费5400元、施救费250元，合计113973元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的FB36U7小型普通客车于2018年4月27日在被告处投了“机动车综合商业保险保险单”，约定：机动车损失险32万元、机动车第三者责任保险100万元等险种均含不计免赔，保险期限一年等内容。在保险期间，原告于2019年2月5日17时许发生交通事故造成保险车辆损坏，并经交警部门于2月10日作出事故双方负同等责任的认定。事故发生当日，保险车辆被拖往南通市曙辉汽车修理有限公司（以下简称曙辉汽修公司），同时被告派员到现场对车辆受损部分逐一拍照取证。后因被告告知的定损数额偏低无法修理，在协商无果的情况下，南通市天丰达价格评估有限公司受原告委托对保险车辆受损部分的维修费用经评估后，于3月4日作出估损总额为108323元的价格评估结论。现保险车辆按估损价格进行了维修并已完毕，但被告对此维修费用不予认可和理赔。为此，原告提起诉讼，请求在投保范围内判如所请。 被告南通中心支公司辩称，事故发生后，我公司对保险车辆损坏部件的定损总额为49200元，故原告自行委托的车损评估及维修价格超出公司定损总额的部分，我公司不予认可。对原告所诉的其他事实，无异议。 经庭审举证、质证，对原告所诉的车辆投保、保险范围、发生事故、责任认定、施救费用、车损部件等事实和举证的保险单号为11015013900425285449的机动车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书、施救费票据以及双方提供的车损部件照片等，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点：关于案涉保险车辆的定损？ 原告金宇鸿在庭审中陈述，因被告定损不合理，故委托了南通市天丰达价格评估有限公司（以下简称南通天丰达评估公司）对车损评估后于3月4日作出的南价估车字（2019）第50号“关于奥迪牌小型普通客车（即事故车辆）维修费用的价格评估结论书”（以下简称评估结论书），结论为车损维修费用合计108323元，并明确已扣除更换下的材料残值等。同时，提供了该评估公司的营业执照、执业资质以及评估依据等证据。曙辉汽修公司按评估结论对车辆修理完毕并于4月底交付后，于9月18日开出正式发票并附维修费用结算清单，车损修理费（含劳务、修理材料、工时费以及13%税率）合计108323元。 被告南通中心支公司认为，在保险车辆定损争议未能协商一致的情况下，原告自行委托评估的车损结论过高，对此提出异议，请求对车损及配件价格进行重新评估。同时，当庭提交保险车辆定损总额为49200元的无签名、盖章和定损日期的“机动车辆保险定损报告”（以下简称定损报告）1份以及“重新评估申请书”。 本院认为，保险车辆发生保险事故后，定损是作为确定保险标的损失从而最终确定理赔责任的必经过程，也是《保险法》第二十三条将定损规定为保险公司的一项法定义务。但是，在被保险人不认可保险公司定损数额或者报案后保险公司因定损单未经被保险人确认而对被保险人不具有法律约束力，以及因保险公司未及时定损而无法由双方确定损失等情况下，应当允许被保险人委托第三方评估机构对车辆损失进行评估，并按照评估损失结论进行修理。对此，《道路交通事故处理程序规定》第四十三条规定，检验、鉴定、评估机构、人员接受公安机关交通管理部门指派、委托或者当事人委托的，应当在规定期限内完成检验、鉴定、评估；检验、鉴定、评估结果确定后，应当出具书面结论，由检验、鉴定、评估人签名并加盖机构印章。当然，保险公司能提供证据证明被保险人委托评估程序或者实体上存在错误的，依法应当允许申请重新评估。 本案中，原、被告对保险车辆的车损部件均无异议。但是，在原告不认可被告口头告知的定损数额且在双方不能确定损失的情况下，原告委托具有相应资质的第三方评估机构对车损进行评估，是属于其行使的合法权利，应当允许。同时，从民事诉讼的举证规则以及证据证明效力而言，被告就保险车辆当庭提供的定损报告，既无定损日期以及定损依据，又无保险公司、查勘定损人员等签章，且从形式和内容等方面不符合作为保险公司应当具有专业水准的程序和规范要求，该定损报告缺乏证明效力。原告委托评估并提供的评估结论书，系有相应资质的第三方评估机构南通天丰达评估公司接受委托后按评估程序并附有评估依据等规范对车损作出的书面结论，并由评估人员签名、评估机构加盖印章等，符合上述委托评估程序和实体的相关规定，其证明效力明显高于被告提供的定损报告。诉讼中，被告无证据证明该评估结论书在程序或者实体上存在错误，且主张的评估车损过高又未能向本院提交证据予以证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足于反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，故其要求重新评估的申请，本院不予采纳。因此，对原告提供的评估结论书以及维修费用等证据，本院予以采信，认定保险车辆的车损（维修）费计108323元。 综上，原、被告签订的“机动车综合商业保险保险单”，系双方当事人真实意思表示，就案涉保险车辆约定的机动车损失险、机动车第三者责任保险以及不计免赔等内容未违反法律、法规的强制性规定，该保险单合法有效，双方当事人应严格按照协议约定履行各自的义务。在保险有效期限内，因交通事故造成保险车辆受损的事故，属于保险单约定的保险责任范围，被告理应按约承担保险责任。在保险车辆车损部件确定的前提下，被告作为赔偿义务人未依法及时履行定损义务，提供的定损报告缺乏依据，其辩称理由，不能成立。因此，对原告依照第三方评估机构的评估结论并按此维修支付的车辆修理费用，由被告在保险责任范围内依约全额予以理赔。同时，原告因交通事故施救车辆和确定车损所支付的施救费、评估费，属于必要的、合理的费用，依法亦应由被告承担。故原告的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告金宇鸿车辆损失（维修）费108323元、评估费5400元、施救费250元，合计人民币113973元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1290元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2579元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 陈旭东 二〇一九年十月十七日 法官助理 张玉梅 书 记 员 奚晓卫