湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终869号上诉人（原审原告）：刘华山，男，1957年8月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：杨峰，湖北龙田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李明，男，1963年10月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：杨帆，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仙桃市四鑫家俬有限公司，住所地湖北省仙桃市西流河镇神坛村。法定代表人：蔡伙平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何双全，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：李三元，男，1960年10月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人刘华山、李明因与被上诉人仙桃市四鑫家俬有限公司、李三元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘华山上诉请求：撤销一审判决，改判李明、仙桃市四鑫家俬有限公司赔偿刘华山损失488319.12元。事实和理由：一、根据相关法律规定，劳动防护用品应由雇主提供，但李明未向刘华山提供安全绳、安全帽，也未要求、督促刘华山佩戴安全帽和系安全绳，因此李明应对整个搬运过程的安全问题负责。在刘华山在未违背指令，违规操作的情况下，一审法院判决其承担50%责任显失公平。二、本案事故发生时，李明系仙桃市四鑫家俬有限公司法定代表人，设备的拆卸、转运过程该公司的股东何正新也全程参与，而且刘华山受伤后，也是何正新送其至医院并垫付的医疗费。上述事实可以认定，雇请员工进行拆卸、转运设备的是仙桃市四鑫家俬有限公司而非李明个人。李明上诉请求：撤销一审判决，改判由李三元对刘华山承担赔偿责任或裁定将本案发回重审。事实和理由：一、李明并未联系过刘华山要求其来参与搬运工作，本案事故发生时李明也不在搬运现场，更没有对搬运人员进行指挥和管理，刘华山及其所有搬运人员的报酬都是在李三元手上领取，因此李明与刘华山之间不存在雇佣关系，李明与李三元之间系承揽关系，刘华山系李三元雇请的雇员。李三元既无相应资质也未给其雇佣的搬运人员提供劳动防护用品，在本案事故中存在过错，一审法院认定其不承担责任错误。仙桃市四鑫家俬有限公司辩称，一、仙桃市四鑫家俬有限公司不是本案适格被告，不承担任何赔偿责任。二、刘华山在搬运设备的过程中没有佩戴安全帽及安全设备，自身存在重大过错，应承担主要责任。三、李明与李三元之间系承揽关系，李三元与刘华山及其他搬运人员是雇佣关系。李三元辩称，刘华山虽然是其联系参与搬运工作的，但都是受李明的雇佣。李三元没有承包李明的工程，其与李明之间也没有书面或口头的协议，因此其不承担任何责任。刘华山向一审法院起诉请求：判令李明、仙桃市四鑫家俬有限公司赔偿损失534253.31元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月，李明将一套生产套装门的设备以372500元出售给仙桃市四鑫家俬有限公司并口头约定设备交付时视为转移。2017年6月2日，李明委托李三元雇请工人、联系运输工具，刘华山等十一人受李三元邀约前往天门市工业园拆卸一套生产套装门的设备运至位于仙桃市西流河镇神坛村仙桃市四鑫家俬有限公司的生产车间，由仙桃市四鑫家俬有限公司的股东何正新到场监督。当日11时许，刘华山在拆卸设备的过程中，不慎从烤漆房房顶坠落至地板上，导致颅脑损伤。事故发生后，刘华山先后被送往仙桃市第一人民医院、协和医院住院共计86天，支付医疗费403702.28元。2018年6月8日，湖北省人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：刘华山因脑外伤致智力障碍所受损伤为七级伤残。2018年6月13日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鉴定意见：刘华山的伤残等级为七级、七级、十级、十级，多等级伤残赔偿指数为48%，伤后误工期为定残前一日，护理期180日，营养期180日，后续治疗费38000元。本案事故发生后，仙桃市四鑫家俬股份有限公司的股东何新华将还未搬运完的设备搬运至仙桃市四鑫家俬有限公司的经营场所。李明为刘华山垫付住院期间费用158329.78元，另将3700元现金交予李三元，供其支付工人工资和购买工具的费用。一审法院认为，公民由于过错侵害他人的人身、财产的，应当承担民事责任。李明所给付的3700元远低于该运输、拆卸工程的合理支出，且李三元、刘华山等工人在进行拆卸、运输时均是受李明的指挥及管理，事发后仙桃市四鑫家俬有限公司的股东何正新又自行将剩余设备搬运至仙桃市四鑫家俬有限公司的经营场所，故刘华山及李三元与李明之间应为雇佣关系。李明辩称的“李明将本案的拆卸、转运工程发包给李三元，由李三元承包工程，李明仅与李三元交流，人员的聘请及工资发放均由李三元洽谈并结算，故包括刘华山在内的工人均由李三元雇请，李明仅是工程的发包人”，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李明作为刘华山的雇主，应当承担相应的赔偿责任；仙桃市四鑫家俬有限公司、李三元在本案中无过错，不应承担赔偿责任；刘华山在设备拆卸过程中未佩戴安全帽和系安全绳，明显未尽到安全注意义务，存在过错，应相应减轻李明应承担的赔偿责任。双方责任比例以5:5为宜。刘华山的户籍在仙桃市西流河镇××组，属农村居民，故在确认其经济损失时，应按照农村居民标准予以计算。刘华山诉请的医疗费390372.50元、后续治疗费38000元、误工费35085.61元、住院伙食补助费4300元、残疾赔偿金132595.20元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4900元和李明垫付的158329.78元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以认定；其诉请的护理费51000元，计算标准过高，参照湖北省2018年居民服务业标准认定17365.81元；其诉请的营养费5000元，结合其所受损伤及仙桃市地区生活水平，酌情认定2000元；其诉请的交通费3000元，存在瑕疵，但考虑属必要开支，认定2000元。综上，刘华山因此次事故受伤所造成的经济损失，经审核认定为649948.90元，由李明赔偿50%即324974.45元，扣减李明已垫付的158329.78元，还应赔偿166644.67元；其余损失由刘华山自行承担。判决：一、李明支付刘华山赔偿款166644.67元；二、驳回刘华山的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。李明向本院提交了重新鉴定申请，要求对刘华山的伤残等级、误工期限、护理期限、后期治疗费进行重新鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点是，一、应否准许李明的重新鉴定申请；二、李明与刘华山构成何种法律关系；三、一审判决认定的各方当事人的责任比例是否适当。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于应否准许李明的重新鉴定申请的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，李明认为刘华山提交的鉴定意见中所认定的伤残等级、后期治疗费过高，误工期限、护理期限过长，在一、二审期间均提出重新鉴定申请，但其并未提交足以反驳的证据，也未说明上述异议的具体理由，因此一审法院未准许其重新鉴定申请并无不当，本院二审亦不准许其申请。二、关于李明与刘华山构成何种法律关系的问题。本案中，刘华山与李三元均陈述在本案事故发生前，李三元、刘华山等搬运人员在进行拆卸、运输时是受李明的指挥及管理，可见刘华山、李三元等搬运人员在具体工作上缺少自主性，亦与李明形成了一定的人身依附性。结合李明所给付的3700元报酬远低于本案所涉设备的运输、拆卸工作的合理支出，一审法院认定李明与刘华山之间存在雇佣关系并无不当，本院予以认可。李明主张其与李三元之间系承揽关系，但缺乏证据支撑，本院不予支持。刘华山主张本案所涉设备为仙桃市四鑫家俬有限公司所有，李明联系李三元等搬运人员系履行职务行为，刘华山与仙桃市四鑫家俬有限公司之间形成雇佣关系，但该主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。三、一审判决认定的各方当事人的责任比例是否适当。本案中，刘华山未佩戴安全帽和系安全绳，在拆卸设备过程中未尽到安全注意义务，对其自身损害结果的发生存在过错。尤其是刘华山系头部受伤，其未佩戴安全帽的行为无疑加重了损害后果，因此一审法院认定其对自身损害后果承担50%并无不当。李明主张李三元应对刘华山的损害后果承担相应责任，但其未提交证据证明李三元对本案事故的发生存在过错，亦未证明李三元与刘华山之间存在法律规定应承担责任的法律关系，故本院对该主张不予支持。综上所述，刘华山、李明的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12257元，由刘华山负担8624元，李明负担3633元。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十月二十三日法官助理王青书记员刘如梦