山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5021号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司海阳营销部。住所地：海阳市海园路15号。法定代表人：曹雪梅，任总经理。委托诉讼代理人：王云峰，山东新势力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟春强，男，1963年8月30日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。原审被告：高卓安，男，1970年6月1日出生，汉族，住海阳市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司海阳营销部（以下简称海阳营销部）因与被上诉人迟春强、原审被告高卓安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海阳营销部上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，所作判决不当。1、该案事实不清，证据不足；2、该案不属于交通事故，没有公安机关出具的《交通事故责任认定书》，对于保险抄单也无特殊约定，保险公司无理赔义务；3、退一步讲，该案属于夜间作业，明显增加了保险标的的危险性，被上诉人违反操作规程，缺乏安全防护措施，对受害结果发生存在过错，应承担主要责任，一审判令上诉人承担90%的责任过高；4、本案属于安全责任事故，是否需要追究其他当事人的连带责任问题需二审法院予以调查、认定；5、是否以城镇标准计算被上诉人的赔偿数额需要二审调查、认定。被上诉人迟春强答辩称：本次事故是被保险机动车在使用过程中发生意外事故致使被上诉人遭受人身损害，符合机动车第三者责任险理赔范围，上诉人作为机动车的保险人应予理赔。被上诉人在事故过程中没有明显过错，请求驳回上诉，维持原判。原审被告高卓安答辩称：由保险公司负责理赔。迟春强向一审法院起诉请求：判令被告高卓安赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计157404元，被告保险公司在承保范围内承担连带责任。一审法院认定事实如下：原告迟春强是臧秀亭的雇佣工人，被告高卓安系鲁Ｆ×××××号吊车车主和驾驶员。2017年1月16日下午，被告高卓安在海阳市吊车给臧秀亭的工厂吊装水泥仓时，因吊缆发生旋拧，水泥仓坠落将正在从事焊接打磨工作的迟春强砸伤。原告迟春强受伤后，于当日入住海阳市人民医院，入院诊断为:1.肩胛骨骨折（左侧）；2.皮肤裂伤（左耳）；3.胸壁挫伤。原告在海阳市人民医院住院21天，出院诊断为：1.肩胛骨骨折（左侧）；2.皮肤裂伤（左耳）；3.胸壁挫伤；4.肋骨骨折（左第11）。后期原告再次在海阳市人民医院住院9天，共计住院30天。原告迟春强住院时54周岁，住院期间由其妻子盛连芹护理。另查明，被告高卓安驾驶的车辆在被告海阳营销部投保交强险及1000000元第三者责任险，保险期限为2016年12月14日起至2017年12月13日。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告向法庭提供海阳市人民医院门诊病历、住院病历、费用结算清单、山东省门诊收费票据、山东省医疗住院收费票据一宗，证明此次受伤其在海阳市人民医院住院花费医疗费56036.18元。被告高卓安对上述证据均无异议，被告海阳营销部对人民医院的费用结算清单有异议，对其他证据无异议。被告称医疗费偏高，应扣除非医保用药和相关不适当的费用，但被告对用药是否合理不申请司法鉴定。原告提供的证据能够证实其受伤入院并支付医疗费的事实，被告海阳营销部对原告用药合理性不申请司法鉴定，且原告无法对治疗过程中用药进行选择，故对原告提供的上述证据的真实性、合理性，一审法院予以采信；2、原告向法庭提供海阳市中医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明（1）迟春强左肩损伤构成十级伤残；（2）误工时间为180天；（3）需1人护理60日。被告高卓安对该证据无异议，被告海阳营销部对该证据有异议，认为上述鉴定系原告自行委托，鉴定意见的合法性、真实性有待法庭确认，但对伤残等级等事项不申请重新鉴定。虽然被告海阳营销部对伤残等级等有异议，但其未申请重新进行司法鉴定，也未提供其他证据支持其主张，其故对原告提供的上述证据，一审法院予以采信；3、被告高卓安向法庭提供机动车辆保险单（抄件）及保险合同各一份，证明原告此次受伤属于商业理赔范围。原告对上述证据无异议，被告海阳营销部对该证据有异议，认为从机动车辆保险单抄件不能证明被告高卓安的主张，且本案没有相关部门的事故责任认定书，也没有相关的证据证明案件事实，该事故不属于保险公司理赔范围。虽然本次事故未经相关部门出具事故责任认定书，但是被告高卓安对案件事实予以认可，该事故事实清楚，证据充分。另查明，被告驾驶的鲁Ｆ×××××吊车属于机动车第三者责任险条款第二条条规定的“用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）”，该条款第四条规定“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。故该事故属于保险公司理赔范围，一审法院对上述证据予以采信。根据原告迟春强的诉讼请求及一审法院采信的证据，其损失经一审法院审查后核定为：1.医疗费。依据海阳市人民医院出具的医疗费票据认定原告的医疗费为56036.18元；2.误工费。根据住院病历及司法鉴定意见书，原告的误工时间为180天，虽然原告是农村户口，但原告工资收入来源于城镇，属于工人身份，故其误工费应按2017年度山东省城镇居民人均纯收入每年36789元计算，误工费为18142.5元（36789元÷365天×180天）；3.护理费。原告的护理人盛连芹系海阳市延东毛衫有限公司职工，月平均工资为3323.26元，原告护理期为60天，住院期间需一人护理，故护理费为6647.32元（3323.26元÷30天×60天）；4.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助按每天100元计算，超过法律规定，一审法院不予支持。原告住院30天，住院伙食补助费应按每天60元计算为1800元（60元/天×30天）；5.残疾赔偿金。原告工资收入来源于城镇，其伤情构成十级伤残，残疾赔偿金为73578元（36789元∕年×20年×10%）。原告的合理损失为：医疗费56036.18元、误工费18142.5元、护理费6647.32元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金73578元，共计156204元一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告高卓安操作吊车发生意外造成原告受伤，其在本次事故中存在过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任，原告在被告高卓安操作吊车时未保持安全距离，也存在一定的过错，应适当减轻被告高卓安的责任。综合本案案情，以被告高卓安对原告的损失承担90%的赔偿责任，迟春强自行承担10%的损失为宜。被告高卓安驾驶的吊车在被告海阳营销部投保交强险及1000000元第三者责任险，因原告伤情是在吊车吊装货物作业时造成，而非吊车行驶时造成，本次事故亦不属于道路以外通行时发生的事故，故被告海阳营销部不应在交强险限额内赔偿，原告损失应由被告海阳营销部在1000000元第三者责任险范围内予以赔偿，被告海阳营销部应根据责任比例赔偿原告合理损失156204元的90%即140583.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，一审法院于2018年12月20日判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司海阳营销部于判决生效后十日内在第三者责任保险限额范围内向原告迟春强赔付各项损失计140583.6元；二、驳回原告迟春强的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，减半收取计1724元，由原告迟春强负担172.4元，由被告高卓安负担1551.6元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人对被上诉人因本案事故造成的经济损失应否承担赔偿责任及承担责任的比例。原审被告高卓安操作吊车吊装水泥仓时，因吊缆发生旋拧，水泥仓坠落将被上诉人迟春强砸伤，上述事实清楚，且各方当事人均无异议，本院予以确认。原审被告高卓安驾驶的车辆在上诉人处投保交强险及1000000元第三者责任险，被上诉人因此要求上诉人赔偿其经济损失。上诉人以涉案事故不属于交通事故，没有公安机关出具的《交通事故责任认定书》为由，主张其无赔偿义务。本院认为，原审被告驾驶的涉案车辆属于机动车第三者责任险条款第二条规定的“用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）”，且该条款第四条规定“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。故上诉人的上述主张，理由不当，本院不予支持。一审判决上诉人对本案事故承担赔偿责任正确，应予维持。关于上诉人承担赔偿责任的比例问题。上诉人以被上诉人距离作业吊车过近，缺乏必要保护措施，应对事故发生承担主要责任为由，要求减轻其责任。被上诉人对此提出异议，主张其在事故过程中无明显过错，不应承担主要责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。上诉人在无充分证据证实被上诉人的自身过错系导致本案事故发生的直接原因和主要原因的情况下，一审根据原审被告操作车辆时发生意外致使被上诉人受伤的事实，并结合被上诉人与涉案车辆未保持安全距离，其自身也存在过错的情形认定原审被告对事故发生承担90%的责任，被上诉人对事故发生承担10%的责任，并无不当，故上诉人的该上述主张，本院不予采纳。此外，上诉人要求扣除不合理用药及非医保用药的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院对此亦不支持。上诉人要求重新认定被上诉人误工费、残疾赔偿金计算标准的主张，因上诉人庭审中对一审的计算标准予以认可，二审中再要求重新认定，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3448元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司海阳营销部负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十月二十五日书记员  王 玥