杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初6937号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。营业场所：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波，支行行长。 委托诉讼代理人：潘福特、孔东方，浙江天复律师事务所律师。 被告：陈根方，男，1971年1月29日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。 被告：胡英云，女，1978年12月8日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司。营业场所：浙江省宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心5幢406室。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市曙光路122号2幢B706-B709室。 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金、周贤慧，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告陈根方、胡英云、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月28日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月18日、2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人潘福特在第一、二次开庭时、委托诉讼代理人孔东方在第三次开庭时到庭参加诉讼、被告亢吉成的委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告陈根方、胡英云、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈根方、胡英云共同归还原告借款本金62255.48元、利息25054.6元、滞纳金2353.87元（利息、滞纳金暂计至2018年6月22日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计86993.95元；2、被告陈根方、胡英云共同承担原告支付的律师代理费1000元，暂合计90663.95元；3、原告对被告陈根方抵押的车牌号为浙Ｂ×××××、车架号为ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597的纳智捷牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4、被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2013年10月30日，被告陈根方向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，被告陈根方申请分期金额179985元，分期期数为36期，手续费费率（月费率）0.2625%。同日，原告与被告陈根方、胡英云签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告陈根方以其所有的车架号为ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597的纳智捷牌轿车为贷款提供抵押担保；被告长行汽车宁波分公司为被告陈根方主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2013年12月5日，办理了机动车抵押登记。此外，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告于2013年2月22日签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告长行汽车公司、长行租赁公司均愿意为因购置车辆以被告长行汽车公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，原告于2013年11月1日向被告陈根方发放购车分期借款179985元。现经原告多次催收，被告陈根方至今仍未支付款项。 原告建行延安支行向本院提交如下证据： 1、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押合同》1份，证明合同生效及双方的权利义务。 2、《龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款》1份，证明原告与被告签订的合同生效及双方的权利义务。 3、《中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议》1份，证明原告与被告签订的合同生效及双方的权利义务。 4、《购车分期共同还款承诺书》1份，证明被告胡英云为被告陈根方的共同还款人的事实。 5、结婚证1份（复印件），证明被告陈根方、胡英云系夫妻关系。 6、购车分期支付凭证1份，证明原告向被告陈根方放款的事实。 7、机动车登记证书1份，证明机动车抵押的事实。 8、《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》4份，证明合同生效及双方的权利义务关系。 9、交易明细1份（打印件），证明原告产生的垫款本息。 10、《委托代理协议》、律师费发票以及律师费的支付凭证各1份，证明本案委托代理的事实以及代理费的额度。 11、《协助购车合同》1份，证明被告长行汽车宁波分公司提供担保中介的事实。 12、《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》（卢长龙和亢吉成）2份，证明被告卢长龙、亢吉成提供最高额保证的事实。 13、公司登记基本情况和变更登记情况1份，证明被告长行汽车公司系被告长行租赁公司的子公司。 14、现场照片、胡英云公安身份信息查询、身份证复印件1组（复印件），证明该购车分期还款承诺书及相关合同均是由被告陈根方、胡英云签订。 被告亢吉成辩称：被告没有给本案案涉贷款向原告做过任何的担保或者最高额担保，因此不需要为本案所涉贷款承担连带保证责任。 被告亢吉成未向本院提交证据。 被告陈根方、胡英云、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙均未作答辩，亦未向本院举证。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告陈根方、胡英云、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙未到庭，视为放弃举证质证的权利。对于原告建行延安支行提交的证据，被告亢吉成对证据1，三性均有异议。从形式上是原告与被告陈根方、胡英云、长行汽车宁波分公司所签，被告未参与签订过程，因此是否真实无法确认。从内容上看无法达到证明目的，从合同的最后一页被告长行汽车宁波分公司的落款的盖章中有一个声明“未经本总公司书面授权担保无效”，本次借款如果没有长行汽车公司的授权，借款的真实性是存在问题的，担保是无效的。证据2-6、11，三性均有异议，是原告与被告陈根方、胡英云之间的往来，被告未参与其中，因此真实性是有异议的，无法达到证明目的。证据7，真实性没有异议。证据8，前几份合同与被告无关，最后一份最高额担保合同系原告与被告签订，真实性没有异议，但从保证范围上来看，不及于本案贷款，合同明确所要担保的债务人的范围是因购置车辆长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人，而本案当中作为担保中介的很明显的是本案的被告长行汽车宁波分公司，被告的担保范围与被告长行汽车宁波分公司的这个担保中介身份，两者并不一致，因此本案的贷款不在最高额保证的范围之内。证据9，三性均有异议，系原告单方制作形成，并不能证明真实的欠款情况。证据10，真实性没有异议，认为代理费用过高，请法院予以调整。证据12，最高额保证合同，不是与被告发生的最高额保证的保证关系。只有最后一份最高额保证合同是与被告签订的，真实性没有异议，但对于担保债务人的范围或者担保中介的范围有异议。从该份合同的内容上看，其债权页明确载明了债权人是建行浙江省分行营业部，并不是本案原告，首先债权人不一致，这足以证明该份合同与本案的贷款无关。从担保的债务人或者说是担保中介的范围来看，该份最高额担保合同的担保范围为因购置车辆以长行汽车租赁有限公司授权开办的子公司分公司为担保中介，应该是建行浙江分行营业部发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人，担保中介应当是长行汽车租赁有限公司授权开办业务的子公司分公司，而本案的担保中介为长行汽车宁波分公司，不在本案最高额担保合同的担保中介的范围之内。因此该证据并不能证明被告系为本案贷款作了保证。证据13，真实性没有异议，从工商登记上来看，不能证明两者之间系同一主体，更不能替代在本案当中的担保范围。证据14，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告不认识陈根方、胡英云，照片和身份证信息比对上是否胡英云为现场签字、身份是否一致无法确认，除了个人信息报告外，其余两份材料都在银行留档，右下角印证为银行印章。 本院经审核认为，原告建行延安支行提交的证据1-4、6-8、10、11、13，形式、来源合法，能互为印证，故本院予以确认；证据5、9、14系复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据12，系卢长龙、亢吉成分别与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部签订的合同，而非建行延安支行，与本案纠纷缺乏直接关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月22日，长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成作为保证人、甲方分别与建行延安支行作为债权人、乙方签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》各一份，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；各份合同所称的债务人分别是指因购置车辆以杭州长行汽车服务有限公司授权开办具体业务的各分公司/杭州长行汽车服务有限公司及其分公司/长行租赁有限公司及其开办业务的具体各分公司/长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司，为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人；本合同所称主合同是指在本合同约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律文件；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡购车分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为8亿元；本最高额保证所担保的债权是指自2013年2月22日至2014年2月22日期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议；等等。 2013年10月28日，胡英云向建行延安支行出具《购车分期共同还款承诺书》，载明：本人愿对中国建设银行股份有限公司龙卡信用卡购车分期债务人与贵行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）》和所附《龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）持卡人约定条款》以及该分期付款项下的各类凭证和因汽车分期而形成的其他法律性文件或约定所形成的债务人对贵行所负的汽车分期债务承担以下法律责任：一、本人对上述购车分期的全部债务，包括但不限于分期本金金额及利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、甲方应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权于担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公估费、邮寄费等）及其他费用承担共同还款责任；二、本人承担连带还款责任的期限自债务形成之日起至债务人全部清偿债务之日止。 2013年10月30日，陈根方向建行延安支行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。同日，建行延安支行（债权银行）与陈根方（申请人、抵押人）、胡英云（抵押人）、长行汽车宁波分公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。上述文件约定：龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）是指持卡人同意支付首付款情况下，申请使用其龙卡信用卡购买自用汽车，担保机构对申请人购车分期付款提供担保并推荐至中国建设银行股份有限公司最终核准后，将审批通过金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并按照中国建设银行相关费率规定支付一定手续费，所购车辆抵押给中国建设银行股份有限公司的业务；汽车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；申请人按照《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中约定的金额和方式向中国建设银行股份有限公司支付汽车分期手续费；债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务（以下简称分期付款），本金金额为179985元，用于购买纳智捷汽车一辆，分期期限为3年，即36期，具体借款日期以本合同生效后，债权银行向申请人划付分期付款金额至分期期限届满日为准；手续费金额为17008.58元，按月分期等额支付，申请人于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费，每期支付手续费472.46元；申请人不可撤销地授权债权银行以申请人购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司长行汽车公司在银行开立的账户（开户行：建行延安支行；账号：33×××09）；债权银行将于申请人完成交易后的第一个账单日期起，在申请人龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额；申请人应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还或债权银行无法扣款入账的，债权银行有权自记账日起计收利息和滞纳金，利息日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付最低还款额未还部分5%的滞纳金，最低5元；申请人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，债权银行有权要求申请人立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用；债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等；抵押人陈根方、胡英云自愿以其所购的小型轿车（车架号ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597）为案涉合同主债务设定抵押；保证人长行汽车宁波分公司自愿为申请人就主合同条款项下的全部债务提供连带责任担保；本合同保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论债权银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；等等。2013年12月5日，陈根方所购的牌号浙Ｂ×××××纳智捷牌小型轿车（车架号ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597）在宁波市车辆管理所办理了车辆抵押登记手续，登记的抵押权人为建行延安支行。 上述合同签订后，陈根方于2013年11月1日使用龙卡信用卡进行了透支消费，金额为179985元。借款后，陈根方未按合同约定按期足额还款。截至2018年6月26日，陈根方尚欠原告建行延安支行借款本金62255.48元、利息25054.6元、滞纳金2353.87元。 另查明，建行延安支行为本案诉讼，与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》一份，支出律师代理费1000元。 本院认为，原告建行延安支行与被告陈根方、长行汽车宁波分公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，与被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，以及被告陈根方出具的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方应恪守约定，按时、全面地履行各项合同义务。合同签订后，被告陈根方以信用卡透支方式购买了车辆，原告建行延安支行已实际履行了其放款义务。现借款已届期满，被告陈根方未能按约还款的行为已经构成违约，建行延安支行要求被告陈根方归还借款本息并支付滞纳金、律师费的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告建行延安支行主张的抵押权合法有效。被告胡英云于2013年10月28日向原告建行延安支行出具《购车分期共同还款承诺书》，但前述《购车分期共同还款承诺书》上债务人姓名及合同编号均空白，无法证明胡英云为案涉债务承担共同还款的意思表示。且被告胡英云在出具该承诺书时，原告建行延安支行与被告陈根方之间的涉案债务尚未实际发生。即债务承担的构成要件之一需存在有效的债务，该前提不存在。此外，原告建行延安支行亦无有效证据证明陈根方与胡英云夫妻关系的事实。因此，本院对于原告建行延安支行主张被告胡英云承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，且案涉债务在保证担保范围之内，各被告均应承担相应的连带清偿责任。被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人陈根方追偿。被告卢长龙、亢吉成与原告建行延安支行之间签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的债务人是“因购置车辆以长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，而为本案被告陈根方购车借款直接提供担保的为长行汽车宁波分公司，该公司并非涉案合同约定的担保中介，故案涉债务不在被告卢长龙、亢吉成向原告提供最高额保证担保的范围内，原告建行延安支行主张卢长龙、亢吉成承担连带清偿责任，本院不予支持。被告胡英云、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈根方于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金62255.48元； 二、被告陈根方于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息25054.6元、滞纳金2353.87元（暂计至2018年6月26日，此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告陈根方于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、在被告陈根方不履行上述第一至三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权对被告陈根方所有的牌号为浙Ｂ×××××纳智捷牌小型轿车（车架号ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿； 五、被告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任，该三被告在承担相应的担保责任后，有权向债务人陈根方追偿； 六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2067元、保全申请费927元，合计2994元，由被告陈根方、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司共同负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈根方、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 刘 新 玉 人民陪审员 皇甫江涛 人民陪审员 林  平 二〇一九年十月十五日 代书 记员 许 秋 莹