山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2436号 原告：枣庄天润房地产开发有限公司，住所地:山东省枣庄市薛城区黄河路薛国商贸城2栋A8号，统一社会信用代码:913704006832171446。 法定代表人:李金国，执行董事。 委托诉讼代理人：郭玮玮，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苓芳，男，汉族，该公司副经理，1965年4月2日出生，住山东省滕州市。 被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地:江苏省南通市如东县掘港镇青园南路159号，统一社会信用代码:91320632138675027X。 法定代表人:管学新，董事长。 委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兴华，男，汉族，1964年10月7日出生，住上海市长宁区。 原告枣庄天润房地产开发有限公司（以下简称天润公司）与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天润公司委托诉讼代理人郭玮玮、刘苓芳，被告顺通公司委托诉讼代理人冉存刚、刘兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天润公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告欠款9，573，647.74元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息(利息计算从起诉之日起至全部欠款偿还完毕止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年7月，案外人刘伯兵与被告顺通公司达成协议，约定由被告将其承建的枣庄市薛城区泰山南路路东、珠江路南的SOHO珠江小区C1、C2、D1-D3建设工程中的安装、消防工程分包给刘伯兵进行投资建设。刘伯兵按照约定完成了施工，并将竣工验收合格后的该工程交付给了被告，被告却从未向刘伯兵支付过任何工程款。案涉C、D区安装、消防工程刘伯兵的实际施工人身份和9，102，206.76元工程造价审计结果已经枣庄市中级人民法院(2016)鲁04民初2014号民事判决和山东省高级人民法院(2019)鲁民终263号民事判决予以确认。2019年6月9日，原告与刘伯兵达成债权转让协议，约定刘伯兵将其拥有的向被告主张C、D区安装、消防工程款9，573，647.74元的债权转让给原告所有，并于2019年6月11日通知了被告，原告有权按照此协议直接向被告主张债权，被告却拒绝支付。综上，原告与刘伯兵之间的债权转让行为不违反相关法律规定，应属合法有效，原告对被告享有的债权也属合法有效的债权，被告拒绝支付欠款的行为已严重侵犯了原告的合法经济权益。为此原告特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告顺通公司辩称，1、原告的诉请没有任何事实和理由，也没有任何法律依据，其公司与刘伯兵之间是劳务分包关系，被告也已将劳务费2,527,495元全部支付给了刘伯兵，其公司与刘伯兵之间不存在任何的债权债务关系，刘伯兵无权将涉案工程款权利转让给原告，其转让行为是无效的；2、原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷已经枣庄中院及山东高院审理完毕，并且原告在薛城区法院沙沟法庭还起诉了被告一个建设工程施工合同纠纷，两个诉讼都是针对同一个案件事实，而本案原告以债权转让为由，实际要求法院审理的是枣庄中院及山东高院已经审理查明的事项，如果原告认为上述两级法院的判决错误，可以申请再审。本案原告的起诉违反了“一事不再理”原则，属于重复诉讼，依法应驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2012年7月6日，原告与被告签订了《SOHO珠江小区C1、C2、D1-D3楼建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的SOHO珠江小区C1、C2、D1-D3楼的土建、安装、及消防工程。被告承接该工程后将其中的安装、消防工程分包给了案外人刘伯兵进行施工建设。刘伯兵按照约定完成了施工，并经竣工验收合格，现已交付使用。关于刘伯兵施工部分的上述安装、消防工程造价，原告委托山东天勤工程管理咨询有限公司枣庄分公司进行了审计，该公司于2016年12月10日出具《工程造价鉴定报告书》认定该部分工程造价为9，573，647.74元。2019年6月9日，原告与刘伯兵达成债权转让协议，约定刘伯兵将其拥有的向被告主张C、D区安装、消防工程款9，573，647.74元的债权转让给原告所有，并于2019年6月11日通知了被告。 另认定，被告因原告拖欠工程款起诉原告的建设工程施工合同纠纷已经枣庄市中级人民法院、山东省高级人民法院两审审理终结，该案的判决结果是：原告向被告支付工程款16，440，369.55元及利息，该案的枣庄市中级人民法院(2016)鲁04民初204号民事判决和山东省高级人民法院(2019)鲁民终263号民事判决也已经发生法律效力。该案审理的工程款包括被告分包给刘伯兵施工的C、D区安装、消防工程的工程款，在该案中原、被告对于该部分的工程造价审计价款没有异议，对于是否应扣除刘伯兵在施工中从原告借支的款项及原告向该工程提供的建设材料折款有争议，被告对于刘伯兵从原告处支取的款、物一概不予认可，该案上述判决对原告在该工程款中应扣除刘伯兵已支取款项的主张没有支持。在该案审理终结后，原告要求刘伯兵返还因该工程从其处支取的款项，经双方协商刘伯兵将其拥有的向被告主张C、D区安装、消防工程款9，573，647.74元的债权转让给原告所有。 还认定，被告在刘伯兵施工过程中已给付刘伯兵工程款2,527,495元。 上述事实，由当事人陈述、生效的民事判决书、工程造价咨询报告书、债权转让证明书、山东省高级人民法院调查笔录、付款凭证等证据在卷佐证，依法可以认定。 本院认为，本案原告主张的债权来自于案外人刘伯兵的转让，原告的诉讼请求能否得到支持，直接取决于刘伯兵在转让该债权前是否对被告依法享有相应的合法债权。因此，本案双方争议的焦点有四个，第一个焦点是刘伯兵是否是涉案工程的实际施工人。从本案现有的证据来看，刘伯兵独立组织了涉案工程的施工，为完成工程施工直接从原告处领取款、物，直接与原告进行涉案工程的验收、交接和工程价款的审计等，刘伯兵的这些行为显然已远远超出了被告所辩称的刘伯兵仅是其承接的涉案工程的劳务分包人的业务范围，刘伯兵在涉案工程中更符合实际施工人的身份，而且被告也没有提供证明刘伯兵仅是涉案工程劳务分包人的证据，故应认定被告系将涉案工程整体分包给刘伯兵施工，刘伯兵为涉案工程的实际施工人。且因刘伯兵没有建筑施工企业资质，其与被告间的涉案工程施工分包合同无效。第二个焦点是刘伯兵是否有权向被告主张涉案工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案涉案工程已经竣工验收合格，作为实际施工承包人的刘伯兵有权向被告要求支付工程价款。第三个焦点是本案原告的诉讼主张是否违反“一事不再理”的诉讼原则。被告与原告间的建设工程施工合同纠纷虽然已经法院审理终结，但是本案原告主张的债权来自于案外人刘伯兵的转让，本案的诉讼标的实质上是刘伯兵与被告间的涉案工程施工分包合同关系，显然与被告所称的已经法院审理终结的其起诉原告支付其工程款的诉讼标的并不一致。故本案被告主张原告的起诉违反“一事不再理”诉讼原则没有法律依据，本院不予支持。第四个焦点是原告主张的债权数额是否合理、应支持多少。如以上对第二个焦点问题的分析，刘伯兵有权向被告要求支付涉案工程价款，原告主张的工程款数额是原告作为建设工程总发包方委托第三方审计作出的涉案工程价款数额，原告及刘伯兵均认可，被告作为涉案工程合同总承包人，显然这个价款数额也是其可以向原告主张涉案工程价款的最低数额，被告如认为这个审计价款数额低，被告可以依法向原告主张；同时在这个价款数额内只要把被告对涉案工程的投入进行合理扣减，刘伯兵与原告之间的债权转让是否有合理对价均与被告没有直接关系，且法律也并无债权转让必须要以合理对价为要件的规定。现被告主张在涉案工程上已给付刘伯兵2,527,495元，并向法庭提交了支付凭证，原告虽然持有异议，但未提供证据予以推翻被告提交的该证据，本院对被告主张的该付款数额予以采信，应从被告应向刘伯兵支付的总工程价款中扣减。 综上，原告主张的受让债权符合法律规定，原告的诉讼请求数额部分合理有据，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十一条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告江苏顺通建设集团有限公司自本判决生效之日起10日内向原告枣庄天润房地产开发有限公司支付7，046，152.74元及利息（以7，046，152.74元为基数，自2019年7月26日起，至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告枣庄天润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78，815.53元，保全费5,000元，共计83，815.53元，由原告枣庄天润房地产开发有限公司负担23，815.53元，由被告江苏顺通建设集团有限公司负担60，000元。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  宋宜长 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  王成金 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王 欣