广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10840号上诉人（原审原告）：梁火胜，男，汉族，1983年8月18日出生，住广东省德庆县***************，公民身份号码441************01X。委托诉讼代理人：金志华，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东四维塑业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区,统一社会信用代码9144********80843E。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静，广东力创律师事务所律师。上诉人梁火胜因与被上诉人广东四维塑业股份有限公司（以下简称四维塑业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第二款、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《广东省工资支付条例》第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告梁火胜与被告广东四维塑业股份有限公司于2009年6月24日至2018年12月25日期间存在劳动关系；二、驳回原告梁火胜的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”上诉人梁火胜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。一、关于经济补偿金问题。原审判决对本案关键证据《是否缴交社保意见征询表》认定错误。（一）在本案中，放弃社保的文件有严重缺陷，难以体现劳动者的真实意思表示。1.四维塑业公司提交的《是否缴交社保意见征询表》并非手写文本，而是打印的格式条款、模板文书，没有任何的标粗或提示。2.该征询表没有给梁火胜文字陈述的余地，只能打勾签名，无法证明签名当时的勾选情况，用人单位完全可以打勾处空白以诱骗劳动者签名，事实上本案正是如此。在这种情况下，单凭该表格的签名根本无法体现劳动者的真实意思表示，事实上梁火胜因为子女教育以及养老待遇的问题已经多次要求单位缴纳社保，梁火胜直至仲裁开庭根本不知道自己签订了放弃社保的文件。（二）要求员工签订放弃社保是众多中小企业通行做法，目的减少企业负担，逃避缴纳社保责任，严重损害劳动者权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》及其相关司法解释规定，缴纳社保是用人单位和劳动者的法定义务，该法定义务不能约定而免除。事实上，用人单位经常是采取员工自愿放弃社保这种手段，属于以合法形式掩盖非法目的，以逃避缴纳社保。因此，梁火胜离职之前十二个月的平均月工资为8610.27元/月，四维塑业公司向梁火胜支付经济补偿金86102.7元（8610.27元/月×10个月）。二、关于未签订劳动合同的二倍工资差额。四维塑业公司未与梁火胜签订书面劳动合同，根据《中华人共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人共和国劳动合同法》第八十二条的规定，四维塑业公司向梁火胜支付2009年7月24日至2018年12月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额634000元。三、关于加班工资。梁火胜自入职以来，均实行每日12小时工作制，每月工作26天至31天不等，而四维塑业公司未向梁火胜支付任何加班费用。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，结合梁火胜提供的考勤记录，梁火胜在2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月期间，周末加班时长为585小时、工作日加班时长为609小时，故四维塑业公司应当向梁火胜支付2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月的加班工资97202.05元。四、关于社会保险。四维塑业公司应为梁火胜补缴入职以来的社会保险。综上梁火胜上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判四维塑业公司向梁火胜支付经济补偿金86102.7元；3.改判四维塑业公司向梁火胜支付未签订劳动合同的二倍工资差额634000元；4.改判四维塑业公司向梁火胜支付自2018年7月1日至2018年12月25日的加班工资97202.05元；5.改判四维塑业公司为梁火胜补缴自入职以来的社会保险。针对上诉人梁火胜的上诉，被上诉人四维塑业公司答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁火胜的上诉请求，维持一审判决。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、四维塑业公司应否向梁火胜支付经济补偿金86102.7元；二是四维塑业公司应否向梁火胜支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额634000元；三是四维塑业公司应否向梁火胜支付加班工资97202.05元；四是四维塑业公司应否为梁火胜补缴社会保险。一是关于四维塑业公司应否向梁火胜支付经济补偿金86102.7元的问题。梁火胜上诉主张《是否缴交社保意见征询表》不能体现梁火胜的真实意思表示，梁火胜签名时打勾处是空白的，四维塑业公司未为其购买社会保险，应向梁火胜支付经济补偿。对此，根据《是否缴交社保意见征询表》显示，梁火胜表示不同意缴交社保并承担个人部分，视为主动要求不购买社保，其本人愿意承担不购买社保所产生全部责任，且梁火胜在二审庭审中确认上述表中的三个签名均是其本人签名，亦无充分的证据表明梁火胜曾向四维塑业公司提出异议。梁火胜认为《是否缴交社保意见征询表》不是其真实意思表示，其签名时打勾处是空白的，但其未举证予以证明，本院不予采纳。因此，梁火胜以四维塑业公司未为其参加社会保险为由主张经济补偿金的上诉请求，理据不足，本院不予支持。二是关于四维塑业公司应否向梁火胜支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额634000元的问题。梁火胜上诉主张双方未签订书面劳动合同，四维塑业公司应向梁火胜支付2009年7月24日至2018年12月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本案中，四维塑业公司提交了一份双方签订的《劳动合同书》，显示合同期从2009年6月24日起到2019年6月23日，与双方确认的劳动关系存续期间基本一致。虽然梁火胜对《劳动合同书》上其本人的签名不予确认，但是梁火胜在仲裁期间表示不同意对其签名进行笔迹鉴定，也没有提供证据予以反驳。故一审判决认定双方劳动关系存续期间均签订了劳动合同，处理正确，本院予以维持。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。梁火胜于2018年12月26日申请仲裁，故梁火胜主张2009年7月24日至2017年11月26日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，已经超过诉讼时效，一审判决不予支持并无不当。对于2017年11月27日至2018年12月23日期间的二倍工资差额，如前所述，双方已签订了劳动合同。综上，梁火胜要求四维塑业公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。三是关于四维塑业公司应否向梁火胜支付加班工资97202.05元的问题。梁火胜上诉主张其存在加班事实，2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月期间周末加班时长为585小时、工作日加班时长为609小时，四维塑业公司未向其支付加班工资，四维塑业公司应向其支付2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月的加班工资。对此，首先，双方签订的《劳动合同书》中约定梁火胜的工资待遇为计时工资，每日工作8小时，星期六工作的计算加班工资，月工资中包括当月全部的加班工资，故本院认定梁火胜的月工资中包含了加班工资。其次，双方在一审庭审中均确认梁火胜的正常工作时间工资为2000元，不低于佛山市最低工资标准，故一审判决认定梁火胜每月正常工作时间工资为2000元并无不当。再次，即使按照梁火胜主张其在2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月期间休息日加班时数为585个小时、工作日延长工作时间的加班时数为609个小时，计算其上述期间休息日加班工资为13448.28元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×585个小时）、工作日延长工作时间的加班工资为10500元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×609个小时）。故即使按照梁火胜主张的上述加班工资计算，梁火胜在2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月期间依法应获得的正常工作时间工资和加班工资共为37948.28元（2000元/月×7个月＋13448.28元＋10500元）。同时，双方在一审庭审期间均确认梁火胜在2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月期间的实收工资分别为8950.49元、8537.18元、8943.47元、9836.53元、8459.76元、8284.35元、9523.37元，合计62535.15元。因此，梁火胜在2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月期间领取的工资已高于其依法应领取的工资。结合梁火胜的实际工资中包含了加班工资，故四维塑业公司已经足额支付了梁火胜在2017年12月、2018年1月、3月、4月、6月、7月、8月期间的休息日加班工资及工作日延长工作时间工资。综上，一审判决梁火胜要求四维塑业公司支付加班工资没有事实依据，不予支持，处理正确，本院予以维持。四是关于四维塑业公司应否为梁火胜补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，由社会保险经办机构核定应当缴纳的社会保险费。本案中，梁火胜要求四维塑业公司为其补缴社会保险不属于人民法院的受案范围，一审判决不予审理，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人梁火胜的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁火胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 黄健晖审 判 员 钟 玲二〇一九年十月二十八日法官助理 李 琴书 记 员 何韵烨