四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1756号 原告：赵芳贵，男，1956年3月27日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：吕建，四川龙洲律师事务所律师。 被告：李国保（曾用名李国宝），男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 原告赵芳贵与被告李国保返还原物纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳贵及其委托诉讼代理人吕建、被告李国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芳贵向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车；2.依法判令被告支付2017年4月21日至返还车辆占有使用费，使用费按每天100元计算，暂计算至2019年4月21日共730天，应付费用73000元。事实和理由详见诉状。事实及理由:原、被告于2014年开始在平武县合伙采伐木材，合伙期间因为合伙事务亏损，双方在经济上发生矛盾。2017年4月21日原告驾驶车牌号为川Ｂ×××××号的东风牌小型普通客车从平武县南坝行驶至平武县平通林家坝时，被告将原告的车辆开走并长期使用，事发时原告立即向公安部门报案，但因双方存在经济纠纷，公安部门未立案，故该车一直由被告占有使用，原告多次要求被告返还，但均遭到拒绝。被告为川Ｂ×××××号的东风牌小型普通客车现实的无权占有人，被告理应返还并支付占有车辆期间的使用费。 被告李国保辩称，原告起诉的事实和理由不成立，因原告于2014年11月15日在被告处借款21万元，2015年3月1日原、被告签定《还款协议书》，双方又于2015年5月4日签订了《车辆抵押合同》，该合同约定原告将川Ｂ×××××号的东风牌小型普通客车抵押给被告，并到车管所办理了抵押登记；同时该合同约定如果原告赵芳贵逾期未还款，则被告李国保将收回车辆的使用权和所有权，故被告李国保占有使用涉案车辆是合法的。 本院经审理认定事实如下:2014年3月4日，案外人郭航汛将其所持林地中可采伐木材变卖给原告。原告因组织砍伐、运输等事宜需要资金，经案外人田兴贵引荐，被告于2014年11月15日携同案外人张洪与原告见面对相关事宜进行协商后，原、被告签订了《协议书》一份，约定:赵芳贵与郭航汛所签订协议，赵芳贵占40%股份，李国保占60%股份，赵芳贵的40%股份包含李国保进场前收购场所到林地道路的赔偿费用；本协议附件以赵芳贵与郭航汛所签订协议为准；双方不得以任何理由违约，单方违约则赔偿对方25万元人民币。同日，原告还向被告出具了《借条》一份，载明：今借到李国宝（住址：绵阳市盐亭县,身份证号码:5107231967××××××××）现金贰拾壹万（21万），此款李国宝同意从销售烧火材利润中一起偿还。三个月正常天气情况下，如未付清此款，由赵芳贵个人偿还……此借条参照协议书执行。2014年11月18日，被告向原告交付现金10万元；2014年11月20日，被告经他人银行帐户向原告指定账户转款11万元。此后，原、被告及案外人张洪组织人员及机械设备，开始修建运输木材的林区道路。2015年3月1日，原、被告共同签订《还款协议书》，载明：兹有赵芳贵于2014年11月15日借李国保现金250000.00元（大写:贰拾伍万元整），现双方协议分时间段还款,定于2015年4月、7月、10月、12月及2016年3月的30日前偿还5万元，以上资金赵芳贵同意按月利率1.5%给付资金占用费，于每月30日前付清尚未还款部分的资金占用费。2015年3月6日，原告赵芳贵与案外人张洪签订协议书，约定：“按原来的协议李国宝和赵芳贵股份协议转让给张洪，按原协议实施”。同日，被告李国保向原告出具《收条》，载明：收到赵芳贵还款10.5万元，并注明“张红转帐投资李国宝处款”。2015年5月4日，原告赵芳贵（甲方）与被告李国保（乙方）签订《车辆抵押合同》，该合同主要约定：一、甲方（赵芳）因借李国保现金14.5万元,还款日期如逾期,自愿将本人名下一辆（东风牌ＬＺ6431ＢＱＥＥ,车牌号为:川Ｂ×××××）小型普通客车抵押给甲方,折合现金4万元。二、甲方将此车抵押给乙方,甲方征得乙方同意后,将继续使用此车,如逾期乙方将收回此车的使用权和所有权。三、还款日期为2015年5月30日前还款伍万元；2015年7月30日前还款伍万元；2015年10月30日前还款4.5万元；四、甲方如按期还款，则乙方将此车归还给甲方。同日，原、被告共同到车辆管理部门办理了抵押登记。2017年4月21日，被告未经原告同意，擅自将川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车开走，实际占有、控制至今。 另查明：原告赵芳贵系川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车的所有权人。在（2018）川0792民初762号原告李国保与被告赵芳贵民间借贷纠纷一案中，原告李国保向绵阳市高新技术产业开发区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金21万元，2、判令原告有权对拍卖、变卖川Ｂ×××××号车辆所得价款优先受偿；在该案中法院认为应以合伙关系作为基础法律关系进行审理，经法院向原告释明并询问是否变更诉讼请求，但原告坚持认为双方存在民间借贷关系，而不同意变更诉讼请求，又不能补充提供足以反驳被告所提交合伙协议的证据，故该案判决：“驳回原告李国保的诉讼请求”。原告李国保不服绵阳市高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0792民初762号民事判决书，随后上诉于四川省绵阳市中级人民法院，四川省绵阳市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）07民终3339号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告的陈述、绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初762号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院(2018)07民终3339号民事判决书、行驶证复印件、机动车销售统一发票、110案件信息、《车辆抵押合同》复印件等证据在卷证实。 本院认为，2015年5月4日，原、被告签订《车辆抵押合同》，约定原告将川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车抵押给被告，并在车辆管理部门办理了抵押登记，在原告未举证证实与被告之间抵押关系不成立的情况下，足以认定被告系川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车的抵押权人，被告依法对川Ｂ×××××号小型普通客车享有抵押权。原、被告签订《车辆抵押合同》中第一条“自愿将川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车抵押给被告，折合现金价值4万元”是双方在设定抵押权时对抵押物的约定价值，根据第七十三条“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人人清偿。”的规定，该条不能视作被告实现抵押权时与原告对抵押物的折价；该抵押合同中第二条“车辆抵押后，被告同意原告继续使用该车，如逾期李国保将收回车辆使用权和所有权。”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”的规定，该约定无效。而抵押权的实现的条件、方式和程序是“在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”，因此，被告在2017年4月21日未经原告同意，擅自将川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车开走，实际占有、控制至今的行为，侵害了原告对ＢＮＭ869号小型普通客车的占有权、使用权。综上，原告要求被告返还川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车的诉讼请求，本院予以支持。被告侵害了原告对川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车的财产权益，被告依法应当承担返还财产、恢复原状、赔偿损失等侵权责任，在诉讼中原告对损失未举证予以证实，根据第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当自行承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付车辆占有使用费73000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李国保在本判决书生效后十日内向原告赵芳贵返还川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车一辆； 二、驳回原告赵芳贵的其他诉讼请求。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费1280元，由被告李国保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 顾 琦 二〇一九年十月十五日 书记员 何琴华