徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初808号原告彭跃邱，男，1971年11月29日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告彭苏梅，女，1970年1月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。二原告共同委托代理人程言静，江苏周济律师事务所律师。被告睢宁县庆安镇人民政府，住所地住江苏省睢宁县庆安镇三闸村61号。法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。出庭应诉负责人卞爱凤，该镇副镇长。委托代理李娟，江苏千秋业律师事务所律师。委托代理宋静，江苏千秋业律师事务所律师。第三人睢宁县庆安镇三闸社区居民委员会，住所地江苏省睢宁县庆安镇三闸街。负责人邱刚，该居民委员会主任。原告彭跃邱、彭苏梅诉被告睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）及第三人睢宁县庆安镇三闸社区居民委员会（以下简称三闸居委会）强制拆除房屋及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告彭跃邱、彭苏梅诉称：二原告系夫妻关系。被告庆安镇政府在没有与原告方签订任何拆迁补偿协议且二原告不知情的情况下，于2018年11月5日夜晚，与第三人三闸居委会强制拆除原告所有的睢宁县××镇××房产及附属设施。被告提供的三闸社区彭二组新农村建设协议书（以下简称新农村建设协议书）并未明确每户的安置补偿标准，仅为安置补偿意向书；按照第三人述称的置换标准，原告应取得多于现有补偿面积的土地；被告发布拆迁公告，连同第三人一并行使拆迁职权，其行为违法且侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。原告请求法院判决确认被告于2018年11月5日拆除原告房屋并造成附属设施及物品损失的行为违法、判决被告赔偿原告各项经济损失677500元并决定由被告负担本案诉讼费用。被告庆安镇政府辩称：被告不存在违法强制拆除行为，拆除行为是履行三方于2013年2月签订的三闸社区彭2组新农村建设协议的合法行为。根据该协议约定，第三人及被告对原告已经进行了安置，其安置的房屋位于府苑小区门面房38号，原告已经入住。其涉案房屋内物品早已搬出住入新房，被告和第三人履行协议进行了拆除。原告要求赔偿无事实和法律依据。第三人三闸居委会述称意见与被告庆安镇政府辩称意见一致。经审理查明：江苏省睢宁县庆安镇三闸村513号房屋为农村宅基地上房屋，所有权人为原告彭跃邱，该房屋于2018年11月5日晚被拆除。后原告曾通过报警等方式反映对前述拆除的相关诉求。另查明：第三人三闸居委会作为甲方、“三闸社区彭二组全体群众”作为乙方、被告庆安镇政府作为丙方于2013年2月签订新农村建设协议书，原告彭跃邱作为乙方“彭二组群众代表”在协议上签字。新农村建设协议书约定“甲方在府后街北侧（电线杆北）建东西一排坐北朝南六层楼房两栋。两栋之间距离10米，底下‘一托二’47处再在三层任选五套房屋（总面积8940m2）归彭二组群众所有。一层高一层高3.5米，长12米，宽6.55米，二层高3米，长13.5米，宽6.55米……乙方：……府后街安置房建成后，从交付之日起在30天内，原村庄房屋由三闸社区组织拆除，拆除后的庄体地的使用权归三闸社区，凡是在规定的时间内不同意拆除的户，社区将采取强制拆除……丙方：负责监督本协议的执行……”等内容。彭跃邱与三闸居委会、庆安镇政府确认合同无效纠纷一案，睢宁县人民法院于2016年3月7日作出（2015）睢民初字第03734号民事裁定，查明“2011年4月9日庆安镇政府与三闸社区居委会签订《土地租赁合同》，2012年双方解除租赁合同。2013年2月，三闸社区居委会、三闸社区彭二组、庆安镇政府作为合同的相对方签订《三闸社区彭二组新农村建设协议书》，就彭二组新农村建设达成一致意见，群众代表签字，彭跃邱也在该协议书上签字。2014年10月份，涉案地块的房屋建成”等事实，裁定驳回彭跃邱的起诉。彭跃邱不服前述裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院受理后，于2016年7月14日作出（2016）苏03民终2014号民事裁定，认为“彭跃邱以被上诉人在农业用地上建造房屋，变更土地用途和性质，违反法律强制性规定为由，主张《三闸社区彭二组新农村建设协议书》无效，并返还土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，被上诉人在涉案土地上建造房屋是否违反相关土地管理法律法规，是否应当返还土地，应当由土地行政主管部门根据实际情况作出决定，依法处理，法院不宜对房屋建设是否合法作出评判。另外，上述协议系经三闸社区居委会、彭二组、庆安镇政府三方协商一致确定，彭跃邱作为彭二组群众代表也在上述协议书上签名，其虽辩称是受胁迫签字，但未提供证据证明，不予采信”，裁定驳回上诉、维持一审裁定。彭跃邱不服前述裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）苏民申2086号民事裁定，认为“从彭跃邱本案一审起诉的理由看，其认为两被申请人擅自变更土地用途、占用其土地建造楼房、侵害其承包经营权，要求返还3.24亩土地。对此，《三闸社区彭二组新农村建设协议书》载明‘为了改善彭二组群众的居住条件，…三闸社区彭二组群众拆除庄体地，…自发组织建设安置房…’，彭跃邱认为该土地仅流转为种植苗木依据不足。协议载明的乙方为‘三闸社区彭二组全体群众’，协议尾部乙方处三闸社区彭二组几十位群众签名，彭跃邱本人亦签名，现其单方反悔该协议内容，于法无据。且该协议是对包括彭跃邱主张的涉案土地在内的彭二组土地的整体处分行为，是彭二组全体群众的共同意思表示。现彭跃邱一人单独提起诉讼，要求确认该协议无效并返还其承包地，该诉讼请求实际上推翻了该协议约定的内容，影响到全体彭二组群众的利益，在未有协议载明的彭二组全体村民另行形成共同意思表示的情况下，其单独提出本案的诉讼请求，不应得到支持。此外，2015年4月18日睢宁县庆安镇人民政府庆政复查【2015】1号《关于彭跃邱信访事项的复查决定书》载明：庆安镇三闸村彭赵组新农村农民居住小区是根据上级新农村建设相关精神和县委县政府改善农村群众居住环境的相关政策，……经过村民代表会议、村两委集体讨论及全组47户村民签字确认，且申请人（彭跃邱）本人也签字确认，并上报镇政府规划、国土部门批准，在彭赵二组选址37.8亩建设农民居住区。彭跃邱如对房屋建设的相关问题有异议，应通过行政途径解决”，裁定驳回彭跃邱的再审申请。睢宁县人民法院于2016年1月26日开庭审理（2015）睢民初字第03734号案件时，彭跃邱述称该案“涉案地块的房屋”即根据新农村建设协议书建设的安置房“盖起来了”。本院于2019年9月29日开庭审理本案时，原告在根据新农村建设协议书等取得的安置房中居住并在根据新农村建设协议书等取得的耕地实际耕种。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。本案中，原告彭跃邱作为“彭二组群众代表”签订新农村建设协议书，人民法院生效裁判亦认为原告彭跃邱“单方反悔该协议内容，于法无据”。新农村建设协议书明确约定“府后街安置房建成后，从交付之日起在30天内，原村庄房屋由三闸社区组织拆除”，综合原告知晓安置房建成、入住安置房等情况，原、被告提交的证据不足以证明被告于2018年11月5日晚实施了强制拆除江苏省睢宁县庆安镇三闸村513号房屋的行为，亦不能证明原告诉称的强制拆除行为实际造成了原告要求行政赔偿的经济损失，原告的起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，本院依法应当裁定驳回原告彭跃邱、彭苏梅的起诉。原告可依法对其主张的土地等相关权利另行寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告彭跃邱、彭苏梅的起诉。本案不收取案件受理费。原告彭跃邱、彭苏梅预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 焦琰茹审 判 员 李 浩审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇一九年十月二十五日书 记 员 蒋宗佑