杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初558号原告：陈敏珠，女，1982年8月4日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：缪科杰，江苏法舟律师事务所律师。被告：兰池（杭州）餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路601号三堡产业大厦B幢7楼716室。法定代表人：周刚，总经理。委托诉讼代理人：袁夏天，上海业盈律师事务所律师。原告陈敏珠诉被告兰池（杭州）餐饮管理有限公司（以下简称兰池公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序于同年5月23日公开开庭进行审理，陈敏珠及其委托诉讼代理人缪科杰、兰池公司委托诉讼代理人袁夏天到庭参加诉讼。当事人向本院申请要求进行庭外和解，本院予以准许，后各方未能达成协议，均同意继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。原告陈敏珠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告“特许经营合同（红豆店）”违约金169500元；2.撤销“特许经营合同（茂业店）”，退还原告品牌使用费、技术服务费128000元，品牌保证金20000元，合计148000元，并按照银行同期贷款利率向原告支付利息损失（自原告付款之日起至被告退还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第二项诉请中的利率系指中国人民银行同期贷款基准利率，利息起算时间为2018年8月1日。事实和理由：2018年1月24日，原告与被告签订“特许经营合同（红豆店）”，原告自2018年7月起实际经营。2018年8月底，被告品牌“抄袭、山寨事件”发生，其自身存在严重过错且怠于处理、疏于管理，至今负面消息铺天盖地，直接给原告造成严重经济损失，故原告要求被告按照合同第8.4条支付违约金169500元。同年7月10日，双方签订“特许经营合同（茂业店）”，由于被告经营愈发混乱，原告近日发现被告不具备提供特许经营的相关资质及经营资源，未按照商务部门的规定进行备案登记及信息披露，缺乏相应的服务能力和履约能力，严重欺诈原告，其行为构成根本违约，致使原告合同目的无法实现，请求撤销“特许经营合同（茂业店）”，退还原告148000元并赔偿利息损失，遂成讼。本案审理过程中，原告补充陈述称：1.原告明确其主张的“特许经营合同（茂业店）”签订时间为2018年8月1日，在本案中不主张被告因“兰池”系“一兰”的山寨品而存在的虚假宣传行为和追究被告因二者存在混淆一事，上述问题已在双方签订的《补充协议》中得以解决，在本案中主张被告在舆情发生后缺乏处理能力和管理能力，如品牌logo视觉更替、发货问题，至庭审时原告开设的“红豆店”仍在经营中，涉及该店的合同应当继续履行，但被告存在违约行为，包括：违反合同第四条第三款，在原告开业不到半年的时间里，被告未经其同意，擅自更换兰池品牌全套视觉识别系统，存在严重争议、瑕疵的商号及企业标识给原告经营造成严重影响；原告就日常经营寻求指导帮助时，被告拖沓回复或者不回复，菜单标注的新品提供有所滞后；被告未给原告提供广告支持，自身广告因使用违法用于两次被予以行政处罚，造成原告损失；被告涉诉后仍不断违约，如在发货环节存在漏发、错发、迟发以及提供灯箱素材涉嫌违法等。2.双方虽已对“茂业店”选址，但原告遭商场方面拒绝而未能在该合同授权区域开设店铺，被告就该合同存在欺诈行为体现在：违反《商业特许经营管理条例》第七条第一款、第二款规定，即未有成熟的经营模式和为原告持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力，不符合“两店一年”情形，未进行商业特许经营备案。被告还存在违法情况：被告在原告支付合同款项后未提供发票，且财务混乱，被告至今怠于处理（或者说没有能力处理）“兰池抄袭山寨”负面消息，导致舆论持续发酵，且擅自更换视觉识别系统，经常少发、漏发、迟发、错发物料，被告另有两次被予以行政处罚，涉案合同约定不规范、未尽披露义务。被告兰池公司答辩称：1.被告在处理“兰池”品牌被侵权一事上没有过错，而且与原告达成《补充协议》，不应再为该事件承担责任。被告在相关公众号开始侵权时非常重视，立即委托律师向腾讯科技（深圳）有限公司发律师函要求删除相关侵权文章，并有诉讼维权的打算，但权衡后未予起诉，该事件发生周期较短，在很短时间内已销声匿迹，相对来说影响较小，原告与被告已协商解决，确认双方无任何争议。2.被告具有相应的服务能力和履约能力，未欺诈原告。被告在无锡授权的第一家门店为“红豆店”，尽心尽力提供服务，原告于2018年7月在未和被告签订协议的情况下于7月11日主动打款，要求签订另外两家“万达店”和“茂业店”的合同，说明原告认可被告的服务能力和履约能力。被告成立于2017年7月13日，系公示信息，在与原告签订“红豆店”合同时成立未满一年，2018年8月1日，双方再签订另两份合同，被告不存在隐瞒和欺诈行为。3.被告认为涉案合同为合作服务合同，即使法院认定系特许经营合同，“茂业店”合同亦不应被撤销。被告从协助原告选址、开店辅导、开店正常运营后出现问题的沟通解决上已尽义务。原告作为一般理性的商人，对被告的履约能力进行考量并确认的情况下签订“茂业店”合同和“万达店”合同，其在缔约之前就应当尽到与合同风险相匹配的审慎注意义务。“两店一年”的规定属于管理性强制性规范，即使被告不符合该条件，也不必然导致合同无效或被解除或被撤销。被告未隐瞒或提供虚假信息，且《商业特许经营管理条例》第二十三条规定的是解除情形，原告在2018年10月18日委托律师发函要求解除合同，其在当时应该知晓被告未备案的事实，在充分考虑后又决定继续履行“茂业店”合同，其已行使合同解除权，不能随意撤销或解除合同。原告还在正常持续经营“红豆店”。4.原告认为其向被告所发的律师函及《补充协议》与本案无关，被告不予认可，该律师函提及品牌被侵权、发货错误、货品不全等内容，提出解除“万达店”合同、“茂业店”合同并要求各项赔偿。《补充协议》确认“万达店”合同被解除及“红豆店”和“茂业店”合同继续正常履行，“确认双方无任何其他争议”是对2018年11月4日前原告所称的争议已全部结束。被告在未有约定的前提下，主动向相关平台充值20000元为原告进行推广，原告也予以确认，被告实际上已完全超出履行义务的范围以为原告进行服务，完全尽到责任。5.原告庭后所称被告存在的若干违约情况，作为证据已超过举证期限，有些仅是其单方面陈述，按照原告逻辑，任何细微的沟通衔接都有可能成为违约情况。被告未更换logo，一直是兰池的注册商标。综上，请求驳回原告诉请。双方当事人围绕各自诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院对双方有争议的证据认定如下：（一）针对原告陈敏珠提交的证据1.被告兰池公司对两份合同、授权书及清单、收据、银行回单、对账单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该合同系合作服务协议，被告已收取相关费用，在协助原告选址、开店辅导和解决问题方面已尽到义务，原告先付款后签约，认可被告提供的服务。本院经审查认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性且具有证明效力，至于双方签订的上述合同性质，本院将在下文说理部分作进一步阐述。2.被告兰池公司对微信公众号文章打印件、大众点评打印件、微信及ＱＱ聊天记录打印件（聊天一方包括杨大宽、周刚及被告其他工作人员）、品牌新旧对比图的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，公众号内容的图片来源存疑，可能是竞争对手故意为之，被告于2018年3月18日在官方网站上发布声明称其与一兰拉面无关。原告举证的2018年9月1日“东京新青年”、9月2日“上海全知道”和9月3日“无锡新周刊”所发布的负面信息均在原告所发的律师函中提及，已予以协商解决，而“上海全知道”在3月10日所发布的文章内容共23页，仅有2页提及兰池品牌；而兰池公司从未自称经营一兰品牌，大众点评的评价有好有差，即使对原告造成影响也已在涉案《补充协议》中协商完毕，被告一直努力提升品牌品质；上述聊天记录系原告与相关人员的正常技术交流，被告在东方卫视制作兰池拉面广告以进行品牌宣传；品牌新旧对比图可见被告注册商标未有变化。被告兰池公司对（2019）锡江证经内字第209号公证书的真实性、合法性无异议，但认为部分内容与本案无关，原告在诉前发送律师函要求解除合同后又签订《补充协议》自愿继续履行，现在又要求解除，出尔反尔，另其可查询政府相关网站获知企业基本信息、注册商标信息等公开信息，被告不存在欺诈行为。被告对启信宝截屏件的真实性、合法性无异议，但认为不存在违法事实，所涉行政处罚发生于双方签订涉案合同之后，对公证费发票、诉讼保全保险费发票、转账凭证、公众号“法商之家”文章截屏件的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告无过错，上述费用应由原告自行承担。被告对（2018）锡江证经内字第1596号公证书及原告在庭审中出示的碗、筷套实物的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为网站（××）上没有明确说明“一兰”与“兰池”的关系，而实物上仅在外包装上有些微改动，仍是兰池品牌，原告所称更换品牌与事实不符，被告系为提高产品辨识度设计，非强制原告使用。本院经审查认为，上述证据真实、合法，结合原告的诉讼主张，对被告是否实施虚假宣传行为及“兰池”与“一兰”之间是否造成消费者误认、混淆不作评判，原告确认双方已就上述争议在诉前协商解决，本院将结合被告提供的相关证据进行综合审查，而发布日期为2019年的部分微信公众号内容，仅能证明在文章中提及涉案品牌，因并非权威机构发布或系有公信力的调查结果，本院无法审查内容真实性，启信宝截屏件仅显示广告违法，未可知其具体处罚事由，且两次行政处罚记录显示均发生在双方签订涉案“茂业店”合同之后，原告以此主张被告未予披露相关信息，与其主张签订涉案“茂业店”合同时存在可撤销情形无关，本院不予认定。公证书涉及其他品牌内容与本案无关，至于聊天记录以及公证书其他内容是否能否证明待证事实，原告主张的相关费用是否应由被告承担，还应结合本案其他事实予以综合认定，本院将在下文说理部分作进一步阐述。3.被告兰池公司对违约金计算说明、销售额清单、网页截图的真实性有异议，认为系原告自行制作，且双方在涉案《补充协议》中确认无任何争议，被告不应承担责任。本院经审查认为，违约金计算方法系原告自行制作，系其对诉讼请求相关费用的补充说明，经本院释明，原告不作证据使用，而销售额清单（收款统计报表单、销售实收、储值收款）未有其他证据予以佐证，无法审查其真实性，原告无法当庭演示网页内容，因缺乏证据形式真实要件，故本院均不予认定。4.被告兰池公司对《人民司法》案例的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为案例不应作为证据，与本案无关。原告在《补充协议》中已对相关权利进行处分，同意如提出解除合同被告无须退还任何费用，现又再次以相同的理由提出诉讼，并不诚信。本院经审查认为，原告在本案中并未主张解除涉案合同，该案例仅可作为参考资料，与本案无关，本院不予认定。（二）针对被告兰池公司提交的证据1.原告陈敏珠对被告发出的律师函的真实性有异议，无法查到物流信息，无法证明是否已送达，即使已送达，相关微信公众号文章几乎未被删除，质疑被告仅发律师函敷衍了事。本院经审查认为，因被告未提交可供验证的物流记录，故无法确认其是否已向腾讯科技（深圳）有限公司发出律师函。2.原告陈敏珠对其发出的律师函及《补充协议》的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。原告提交的磋商截图第一版与双方最终签订的协议第四条内容对比可知，本案因甲方即被告原因所致违约情形，该协议使用“加盟合同”等表述，证明双方之间为特许经营合同关系。被告所称《补充协议》已“一揽子所有解决纠纷”等意见系虚假陈述，原告发出的律师函主张金额中的“茂业店”应退还的148000元和“红豆”店违约金、维权费用1000元均未解决，上述证据针对的均是“兰池”和“一兰”品牌问题，针对被告在2018年11月5日之后违反合同义务的情形，原告绝对不可能与被告达成任何协议。本院经审查认为，涉案《补充协议》涉及“红豆店”合同、“茂业店”合同及双方另行签订的“万达店”合同，双方已就签订该协议前的上述合同纠纷协商一致解决，而原告在本案的相关主张是否有事实和法律依据，本院将在下文说理部分作进一步阐述。3.原告陈敏珠对美团点评账单截图及微信聊天记录、网上银行电子回单的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，仅能证明原告收到被告支付的20000元、148000元，且杨大宽个人汇款的行为证明被告财务管理混乱，可能涉及税收、法人人格不独立等严重经营问题。本院经审查认为，虽然被告未提交上述证据原件，但原告作为收款方及获益方已确认其真实性，上述费用反映双方在诉前协商结果，本院予以认定。4.原告陈敏珠对培训通知单、辅店报告表、学院签到表的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对巡店QSC检查表的真实性、合法性、关联性有异议，认为仅能证明原告于2018年6月9日至6月15日参加被告组织的培训，被告在2018年7月派员前往原告开设的店铺，辅店报告表所载营业情况真实，被告于2018年10月9日到原告店铺简单检查，因其未按照检查表要求全面、系统检查，故原告拒绝签字。本院经审查认为，因被告未提交巡店QSC检查表的原件，且原告对真实性有异议，因缺乏证据形式真实要件，故本院不予认定，而其他证据真实、合法，能够证明被告提供培训、到原告门店检查指导的服务，本院予以认定。5.原告陈敏珠对“茂业店”合同最后一页内容无异议，确认签订时间为2018年8月1日，对微信聊天内容的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，说明原告提出指导需求，被告怠于理会、未能解决。本院经审查认为，原告已确认证据真实性，本院予以认定，能够证明双方在涉案合同签订前后的沟通过程。结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下：2018年1月24日，被告兰池公司和原告陈敏珠分别作为甲、乙方签订《合同》（以下简称“红豆店”合同），主要约定：1.乙方经调查市场明确定位后，自愿向甲方申请在乙方当地经营“蘭池”餐饮项目，甲方同意乙方在合同指定区域内以“蘭池”标识经营合同指定的餐饮项目。2.甲方授权乙方在江苏省无锡市以“蘭池”品牌标识从事餐饮项目经营活动，乙方应按甲方的统一管理模式开展经营活动，乙方在签订合同时一次性支付甲方品牌使用费、技术服务费合计98000元，并交纳品牌保证金20000元（含5000元装修保证金，装修验收合格后在3个月内退还），剩余品牌保证金在合同期满后无违约行为无息全额退还。乙方每年向甲方支付品牌管理费20000元。3.甲方的企业标识及其他一切经营管理制度、运营规范等品牌授权内容由甲方拥有专有权，其对乙方在经营场所的装饰、陈列和品牌形象标识系统（CIS）应用的规划安装有建议权和决定权。甲方提供合同指定的商号、企业标识、品牌标识及经营管理规范品牌授权内容给乙方使用，为乙方从业人员提供专业、规范的系统培训，提供营运指导、咨询及技术支持服务，若乙方开业时需要甲方上门指导应进行预约。乙方必须向甲方指定的厂家或品牌采购“蘭池”所使用的专用原料、辅料等物品。4.如有一方违约，违约方应按合同条款规定承担相应责任，不可抗力的因素除外，双方在履行合同期内，任何一方违反合同条款均视为违约，违约方应承担相应责任，另向守约方支付技术费、品牌使用及管理费、品牌保证金等费累加总金额150%的违约金。5.许可使用期限为2018年1月24日至2019年1月23日，乙方可在合同期满前一个月期间向甲方交纳每年的品牌管理费后，合同自动延期一年，双方未尽事宜，经协商后协议补充。该合同还约定价格管理、消费者权益保护及赔偿责任承担、物流配送、保密条款、商品管理及贩卖方式、争议解决条款、合同终止后义务及附则等。补充条款约定“首年品牌管理费减免”等。合同双方在落款处签字或加盖公章。同日，被告向原告出具《授权书》，授权原告为涉案项目无锡市梁溪区单店经营，负责相关市场业务的扩展和维护。厨房设备清单包括“总部统一配送”“客户选购”“加盟商自采购”及“开业赠送”等。同日，原告向被告支付118000元，被告出具三份《收据》，分别载明收到装修保证金5000元、品牌保证金15000元和品牌使用费98000元。庭审中，原告确认已收到退回的装修保证金5000元。2018年8月1日，被告和原告分别作为甲、乙方签订《合同》（以下简称“茂业店”合同），主要约定甲方授权乙方在江苏省无锡市梁溪区以“蘭池”品牌标识从事甲方授权的餐饮项目经营活动，乙方在签订合同时一次性支付甲方品牌使用费、技术服务费合计128000元，并交纳品牌保证金20000元（含5000元装修保证金，装修验收合格后在3个月内退还），剩余品牌保证金在合同期满后无违约行为无息全额退还，乙方应于签订合同后一个月内提供坐落于江苏省无锡市梁溪区茂业周边一公里内的店址作为经营店面及营业场所，许可使用期限为2018年8月1日至2019年7月31日，其余合同约定内容与前述合同基本一致。合同双方在落款处签字或加盖公章。原告于2018年7月支付合同款项，被告当庭予以确认。在上述合同履行过程中，原告与被告多名工作人员通过微信、QQ聊天软件就物料采购、发货、店铺经营等情况进行沟通联系。2018年12月左右，被告告知原告将对店铺整体形象进行设计升级。经比对，“蘭池”标识中的中文字体、排列方式、色彩有所改动。2018年9月，账号名称分别为“淘最无锡”“上海全知道”“东京新青年”的微信公众号发布涉及“一兰”“一蘭”“蘭池”比较内容的文章。大众点评中名为“蘭池天然专门店（红豆万花城店）”的店铺留言中，存在一些负面评论，最新留言时间显示为2018年11月2日。2019年1月11日、3月10日，账号名称分别为“印象日本”“上海全知道”的微信公众号发布涉及“一蘭”“蘭池”“山寨”等内容的文章。2018年10月18日，江苏法舟律师事务所钱晓彬、缪科杰受原告委托作出《律师函》，载明：在2018年9月2日“兰池抄袭事件”发生后，被告明确“兰池品牌与一兰无关”，但负面舆情依然大量存在，直接导致原告经营的“红豆店”客户评价骤降、营业额大幅下滑，被告在履行“红豆店”合同过程中，多次出现发货错误、货品不全等违约情形，影响原告正常经营，要求解除“万达店”合同、“茂业店”合同，返还原告296000元，并赔偿维权合理费用1000元、营业额损失84000元，被告应自收到该函之日起10日内，将款项支付给原告，逾期未支付，原告将采取相关措施。被告当庭确认已收到该函。2018年11月4日，被告和原告分别作为甲、乙方签订《补充协议》，主要约定：1.双方协商一致不再履行“万达店”合同，继续正常履行“红豆店”合同和“茂业店”合同，自2018年11月2日起解除“万达店”合同，甲方退还乙方“万达店”合同加盟费128000元、品牌保证金15000元、装修保证金5000元，共计148000元；2.该协议自双方签字盖章后生效，“万达店”合同在协议生效后自动失效，其他合同正常继续履行，甲乙双方确认无任何其他争议；3.由于乙方原因提出要求解除“红豆店”合同、“茂业店”合同，则甲方无须退还任何费用。双方在协议落款处签字或加盖公章。庭审中，双方一致确认在上述《补充协议》中已就被告此前舆情给原告带来影响进行协商解决。2018年11月28日，被告向美团点评充值支付20000元，通过“推广通”渠道为原告店铺进行相关入驻平台的宣传推广。在双方签订涉案合同时，被告未就从事特许经营活动向商务主管部门备案，其不具备开设两家直营店且经营时间超过一年的情形。在“红豆店”合同履行过程中，原告参加被告组织的培训。双方当庭一致确认原告在“红豆店”合同授权区域开设门店，被告曾派人到店检查、指导工作，至庭审时该店仍在经营中，原告未在“茂业店”合同授权区域开设门店。原告在本案中为申请财产保全向中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司支付诉讼财产保全责任保险费1000元。另查明，原告作为经营者于2018年5月25日经核准注册名称为“梁溪区味兰拉面馆”的个体工商户，经营场所位于江苏省无锡市梁溪区红豆万花城Ｂ1层037号商铺，与《授权书》所载店铺地址一致。被告成立于2017年7月13日，注册资本为100万元，经营范围包括餐饮企业管理服务、企业形象策划服务等。经被告当庭确认，2018年9月6日、2019年4月16日，被告两次因广告违法行为被杭州市江干区市场监督管理局予以行政处罚。本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的两份涉案合同性质；二、双方在履行“红豆店”合同过程中，被告是否应予承担违约责任；三、双方在签订“茂业店”合同时是否存在原告受欺诈的情形以及该合同是否应予撤销；四、若“茂业店”合同应予撤销，则原告所主张被告应予承担的责任是否合理。关于争议焦点一，审查特许经营合同法律效力，不应单纯以合同的名称是否包含“特许经营”等关键词进行认定，而应根据合同内容是否符合特许经营的内涵与法律特征来进行综合判断。“红豆店”合同、“茂业店”合同均符合特许人（被告）许可被特许人（原告）使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，足以认定上述涉案合同为特许经营合同，“红豆店”合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，该合同合法、有效，至于“茂业店”合同是否应予撤销，本院将在下文作进一步阐述。被告主张系合作服务合同，无事实和法律依据，本院不予采纳。涉案合同的履行期限在本案审理过程中均届满。关于争议焦点二，结合原告主张被告在履行“红豆店”合同过程中存在的违约情形，本院作如下评析：首先，在两份涉案合同签订后，原告在2018年10月向被告发出《律师函》，双方又于2018年11月4日签订《补充协议》，可知双方对2018年11月4日之前的合同履行过程中产生的争议已协商一致解决，即使原告在《律师函》中的要求与《补充协议》中达成的条款不完全一致，也反映出双方在协商解决纠纷的过程中均作一定让步，较符合常理。原告在本案中主张《律师函》中未获协商解决的内容，与《补充协议》中“甲乙双方确认无任何其他争议”的约定相矛盾，本院不予采纳，对被告的相关抗辩意见予以采纳。其次，原告在本案中主张的被告漏发、错发、迟发等情形，结合其提交的聊天记录来看，基本都发生在双方签订《补充协议》前，即使被告在此后有个别延迟发货的现象，涉案合同并未明确约定被告负有严格按时发货的义务，原告未提交证据证明影响其店铺经营，原告所称被告提供灯箱素材涉嫌违法，亦未举证证明，均不足以认定属于违约情形。再次，结合“红豆店”合同条款内容，被告对其企业标识及其他一切经营管理制度、运营规范等品牌授权内容拥有专有权，其对原告在经营场所的装饰、陈列和品牌形象标识系统（CIS）应用的规划安装有建议权和决定权，由此可见，被告在涉案合同履行届满前一两个月要求原告更换提供餐饮服务的用具包装等，系其合同权利，且更换后的品牌标识仍与合同授权的餐饮项目相关，属于品牌运营过程中的经营策略，在原告所称的“山寨抄袭”事件发生后，双方已经通过协商解决相关争议，即使在“红豆店”合同履行期限届满前数日尚有个别微信公众号发布与涉案餐饮项目有关的负面内容，原告也没有证据证明系被告违反合同约定所致，亦未有证据证明原告经营状况有所转变，退一步讲，就算经营状况有落差，文章反映的内容与这种变化之间是否存在因果关系亦存疑。最后，原告主张被告拖沓回复或者不回复，从双方提交的多份社交软件聊天记录来看，被告多名工作人员与原告对接服务，即使存在未及时回复的情形，也应在合理容忍限度之内。而原告还称被告未提供广告支持，但双方均认可被告通过在线渠道进行充值推广，且原告提交的证据还反映被告通过东方卫视发布广告，原告所称被告存在的违约情形与事实不符。原告所称的被告提供菜单标注的新品有所滞后，亦未有证据予以证明，其还主张被告因自身广告使用违法而两次被予以行政处罚，因未有具体行政处罚事由，且未能反映原告所称的损失，故本院对此亦不予认定。综上，原告主张被告应承担“红豆店”合同的违约责任，要求支付违约金，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。结合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈的构成要件为：一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；该行为是故意作出；欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出不真实的意思表示。纵观原告主张的受欺诈情形，涉案合同不具备可撤销之法定事由，理由如下：首先，被告拥有商标标识、企业标志、产品技术、经营模式等经营资源，符合法律规定的其他条件，可以提供特许经营资源，原告所称被告未提供经营指导、技术支持和业务培训等服务，系履约范畴，实际上原告未能在合同约定的授权区域和具体地段成功选址经营，双方签订涉案两份合同的间隔时间为6个多月，原告在开设“红豆”店经营后的较短时间内又与被告签订“茂业店”合同，且已接受被告对“红豆”店合同组织的培训，因“茂业店”选址尚未实现，虽然被告未对“茂业店”合同组织培训，但在客观上有其合理之处，并不属于原告受欺诈情形。其次，《商业特许经营管理条例》规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”资质及进行商务主管部门备案，均为行政管理性规定，不影响本案民事合同的效力，被告在双方签订“茂业店”合同时已成立满一年，但未满足“两店一年”的条件及进行备案，需要指出的是，企业工商登记信息及备案信息均可循互联网公示信息途径获取，原告应对被告“未告知”行为构成“告知虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”承担举证责任，但就在案证据而言不能充分证明被告的“未告知”行为确属上述情形而构成欺诈，应由原告承担举证不能的不利后果。再次，原告主张被告怠于处理（或者说没有能力处理）“兰池抄袭山寨”负面消息、擅自更换视觉识别系统、被予以行政处罚、以及少发、漏发、迟发、错发物料等违法情况是否属实，本院已在第二个争议焦点的阐述中予以论证，此处不再赘述，且基本发生于合同履行过程中，被告在签订合同时未提供发票，而原告主张的涉案合同约定不规范并无依据，原告上述主张均与被告是否在签订“茂业店”合同时对原告进行欺诈无关。最后，从“茂业店”合同条款来看，被告并未提供虚假的核心信息，而未有证据表明原告在签订“茂业店”合同时要求被告披露相关信息以及这类信息直接关系到原告是否签订合同，且原告此前已与被告签订“红豆店”合同并已开设经营店铺，对被告品牌、经营模式、经营状况均有一定程度的了解，原告主张被告未尽披露义务，但未充分举证证明，本院不予采纳。关于争议焦点四，因本案中原告撤销“茂业店”合同的诉讼请求不能成立，故其以合同应予撤销而据此主张被告退还品牌使用费、技术服务费、品牌保证金及赔偿相关利息损失无法得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈敏珠的诉讼请求。案件受理费3031元（已减半收取）、保全申请费2270元，共计5301元，由陈敏珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 翀二〇一九年十月十六日书记员 徐笑颜