湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初4056号 原告:何金华，女，汉族，1981年10月3日出生，住湖北省恩施市。 委托诉讼代理人:解德辉，湖南金州律师事务所律师。 被告：湖南乐万邦房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路153号11栋705室。 法定代表人：张少金。 委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所实习律师。 第三人：谢创忠，男，汉族，1963年5月30日出生，住广东省揭阳市揭东区。 第三人：王力芝，男，汉族，1981年1月4日出生，住湖南省双峰县。 共同委托诉讼代理人：袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄慧芳，湖南联合天成律师事务所实习律师。 原告何金华诉被告湖南乐万邦房地产开发有限公司（以下简称“乐万邦公司”），第三人谢创忠、王力芝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年10月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何金华委托诉讼代理人解德辉，被告乐万邦公司委托诉讼代理人宾亮，第三人谢创忠、王力芝共同委托诉讼代理人袁向明、黄慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告与两第三人共同退还在《长沙市商品房买卖合同》的合同价外多收取的原告购房款16.5万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201602712602），由原告购买被告开发的位于长沙市开福区，其中约定：建筑面积111.06平方米，单价10094.32元／平方米，总价款1121075元，原告以交付首期房款511075元和余款610000元以银行按揭贷款作为付款方式，原告事后依约交纳了房款等费用。在与被告签订合同前，原告按被告售楼部置业顾问的指示与提供的第三人谢创忠的信息，在被告售楼部签订了一份所谓的《期房转让协议》，其中约定：原告受让第三人谢创忠在被告处的期房一套（与前述《长沙市商品房买卖合同》的房子完全一致），费用为16.5万元，原告支付费用后按被告的要求在被告约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料等。随后原告按照协议约定支付了16.5万元。但原告后来发现，第三人谢创忠系被告事先安排的众多人员之一，且至今未与原告见过面。被告的前述行为系其一手操作，且实际上是为了在政府监管的价格外达到多收房款之非法目的，理应无效。故原告依据《合同法》、《价格法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 被告乐万邦公司辩称，原告与第三人谢创忠签订的《期房转让协议》与被告无关，被告未参与，也没有收取原告支付的期房转让款，原告要求被告退还期房转让款没有事实与法律依据；原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，被告全面履行了自己的义务，没有任何违法和违约行为；被告与第三人谢创忠签订的《认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效。协议书签订后，第三人谢创忠将期房转让给原告，是谢创忠的合法权利，被告予以认可，并按第三人谢创忠的要求履行了配合义务，被告没有任何违法和违约行为。 第三人谢创忠述称：1、第三人谢创忠与原告签订的涉案期房转让协议并收取转让费的行为均与被告无关，也不存在谢创忠与被告恶意串通欺诈原告的行为。2、谢创忠与被告签订的认购协议书是合法有效的，谢创忠拥有购房资格，谢创忠取得涉案房屋的认购权后将其转让给原告并收取转让费的行为并不违反法律法规的强制性规定。3、原告与谢创忠签订的期房转让协议系双方真实意思表示，谢创忠已经按照协议约定履行了转让协议义务，原告也履行了协议义务并取得房屋，转让协议的目的已经实现，第三人谢创忠不应向原告退还转让费。4、原告通过期房转让协议取得了期房后，又要求退还转让费的行为违反了诚实信用原则。综上，请求驳回原告对第三人谢创忠的诉讼请求。 第三人王力芝述称：第三人王力芝虽然收取了转让款，但在签订期房转让协议后全部支付给了第三人谢创忠，第三人王力芝仅仅为代收行为。王力芝不是转让协议的签订方，也不是收款方，不应承担退还转让款的责任。 经审理查明，乐万邦公司开发建设了长沙市开福区东风路382号“润景园”（又名上园）项目。2017年2月14日，第三人谢创忠与被告乐万邦公司签订《“润景园”认购协议书》，约定第三人谢创忠自愿认购乐万邦公司出售的“润景园”项目5号楼2602房，面积111.06㎡，总价1296075元，第三人谢创忠应向乐万邦公司交纳购房定金10000元。协议签订后，第三人谢创忠于当日向乐万邦公司交纳定金10000元。2017年9月2日，原告与谢创忠签订《期房转让协议》，约定谢创忠同意将其认购的“润景园”5栋2602号期房转让给原告，原告同意按照谢创忠与开发商订立的认购协议书中约定的条件承担向开发商支付该期房的全部房款及其他税费的义务，并同意向第三人谢创忠另行支付期房转让费165000元；在付清转让费后，原告取得认购协议书中买受人的全部权利和义务；第三人谢创忠在收到全部期房转让费后，应该负责将期房转让告知开发商，原告按照开发商的要求在开发商约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料。协议签订当天，第三人王力芝出具收条：今收到皮立、何金华壹拾陆万伍仟元整，帮其转账至谢创忠名下建行卡上，用于支付润景园5栋2602号期房转让费。王力芝并注明：本人协助5栋2602房后续购房手续，如无法购房成功，本人协助追回该期房转让费。2017年9月13日，原告与被告乐万邦公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买“润景园”项目5栋2602房，总房款1121075元。原告后按合同约定交纳了购房款，被告乐万邦公司依约向原告交付了房屋。 上述事实有认购协议书、收据、商品房买卖合同、收条、期房转让协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被告乐万邦公司与第三人谢创忠是否恶意串通在《商品房买卖合同》约定的价格外通过《期房转让协议》的方式向原告加价收取购房款。对此，本院评析如下：构成恶意串通需同时具备两个要件：当事人事先存在通谋及旨在损害第三人利益的主观恶意；客观上该恶意行为损害了第三人的合法利益。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，对于民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准。本案中，根据现有证据，不能证明第三人谢创忠与被告乐万邦公司具有关联性，亦无证据证明谢创忠受乐万邦公司指使、或由乐万邦公司授意，第三人收取的期房转让费亦未流向乐万邦公司。因此，不能达到被告乐万邦公司与第三人谢创忠存在串通的主观恶意之证明目的。第二，从《期房转让协议》、《商品房买卖合同》履行情况分析，原告向谢创忠支付转让费后，与乐万邦公司就购买涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并已实际履行完毕，乐万邦公司亦向原告交付了涉案商品房，原告购房的合同目的已然实现。第三，原告与第三人谢创忠签订《期房转让协议》并向第三人支付转让费的行为，表明其自愿向第三人谢创忠支付转让费且同意认购协议书所约定的内容即对于购房总成本予以认可（合同价加转让费），该意思表示系其真实意愿，不存在重大误解或受他人误导，且其购房目的已经实现，故其利益并未受到侵害。第四，《期房转让协议》、《商品房买卖合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在无法定无效、可撤销的情形下，合同当事人均应根据诚实信用的原则全面履行。综上理由，原告未能提供充分有效的证据证明被告乐万邦公司与第三人谢创忠之间存在恶意串通的行为，根据庭审查明的情况亦不能达到排除合理怀疑的证明标准。故对于原告主张被告乐万邦公司一手操控以达到在合同价外加价收取购房款的事实，本院难以采信。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告何金华的全部诉讼请求。 本案受理费3600元，由原告何金华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  邓子平 审 判 员  蔡瑜平 人民陪审员  陈文艺 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  任 友 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。