广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14365号原告：彭月，女，1990年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：于荣，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：**，男，1985年1月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王波、黄雅妮，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告彭月与被告**共有纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行审理。原告彭月及其委托诉讼代理人于荣，被告**及其委托诉讼代理人王波、黄雅妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭月向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿付967787.39元及利息（以967787.39元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其主张的上述967787.39元变更为966117.39元。事实和理由：2017年3月13日，原、被告与刘霞波及原满堂红（中国）置业有限公司（以下简称满堂红公司）签订《广州市存量房买卖合同》（以下简称《合同》），约定：原、被告向刘霞波购买广州市天河区珠江新城临江大道413号2D房（以下简称案涉房屋）；房屋总价为8280000元，其中，首期款为2580000元，剩余5700000元由原、被告按照银行按揭贷款的方式支付；房产交易所需税费全部由原、被告承担；原、被告就房产交易需向满堂红公司支付中介费82800元，并另外支付办理按揭中介费50000元。2017年4月10日，案涉房屋办理完税过户手续，缴纳房产交易税费共计757028.56元，《房地产权证》登记原、被告对案涉房屋的共有情况为按份共有，其中，被告所占份额为66.6%，原告所占份额为33.4%。2017年5月8日，原、被告一致同意对案涉房屋进行装修，并与广东爱分享建筑装饰有限公司（以下简称爱分享公司）签订《广州市家庭居室装饰装修工程施工合同》《老房拆改及恢复工程施工合同》，约定：装修施工工程总价为96893.02元；与爱空间科技（北京）有限公司（以下简称爱空间公司）签订《材料销售合同》，约定：由爱空间公司出售装修材料用于案涉房屋的装修工程，材料总价为85363.08元。在案涉房屋装修期间，已形成装修附合的家具、灯饰门窗等家装共花费36492.75元。原、被告于2017年4月10日收楼至今，案涉房屋产生物业管理、水电、燃气费用共计9301.55元。综上，用于案涉房屋的款项包括购房首付款2580000元、房产交易税费757028.56元、房产交易中介费82800元、按揭办理中介费50000元、装修工程施工费96893.02元、装修材料费85363.08元、购置已形成装修附合的家具等家装费用36492.75元和物业管理费、水电费、燃气费9301.55元，上述各项共计3697878.96元。按照被告所占案涉房屋份额66.6%计算，被告应负担款项2462787.39元，但被告仅支付款项1495000元，剩余被告应负担的款项967787.39元均由原告暂行垫付。原告为此曾多次要求被告向原告支付原告为其垫付的款项，被告亦曾承诺偿还，但一直以各种借口推托，至今未偿付给原告。被告**辩称：一、原、被告从2015年12月起以结婚为目的同居和共同生活。由于原、被告长期同居和共同生活，双方财产存在一定的共同管理、交叉使用和共同消费支出等情况，特别是案涉房屋是双方同居期间购买的，且首付款等来源于出售共同出资的天河区保利林海山庄19栋1701房（即广州市天河区林泊街12号1701房；以下简称1701房）所得资金和共同借款等共有财产。因此，根据《最高人民法院关于修改的决定》（法[2011]41号）的有关规定，本案应按照“同居关系（同居关系析产纠纷）”处理，即应将原、被告双方在同居期间的财产（含案涉房屋和已出售的1701房所得价款）作为一个整体一并处理，而不应对案涉房屋这单一财产按简单的“共有关系”处理。具体理由如下：（1）2015年，原、被告以结婚为目的共同出资购买1701房，产权登记在原告名下。原、被告长期共同居住和共同生活。（2）2017年3月，原告将1701房出售后，原、被告共同购买案涉房屋（案涉房屋的部分首付款等款项来源于出售1701房所得资金和共同借款），并共同居住和共同生活至今。二、被告同意案涉房屋按产权登记的按份共有和份额比例由双方各自依法享有权利（物权份额）、承担义务和费用。但被告认为：一是原告未举证证明购买案涉房屋和装修等是其个人财产出资，应当承担举证不能的法律责任。二是原告诉称的案涉房屋购房款和相关支出来源于共同借款和出售双方共同出资购买的1701房所得价款和共同借款等，属于原、被告的共同财产，并非原告个人资金和财产，原告也未能举证证明相关费用来源于原告个人财产。三是原告对案涉房屋已发生总费用金额计算不准确，未合并计算被告已支出的其他相关费用，且原告诉请的相关支出不符合物权法的相关规定。四是被告截止至2018年8月31日就案涉房屋已支付和承担款项共计2020180.75元（未含出售1701房所得价款），故应从**个人应承担费用中直接扣减和剔除。具体如下：1.原告主张已支付的首付款2580000元、房产交易税费757028.56元、房产交易中介费82800元、办理按揭中介费50000元、装修工程施工费96893.02元、装修材料费85363.08元等是由其本人支付，但未提供相关证据证明，被告不认可，原告应承担举证不能的法律责任。2.原告主张的案涉房屋购房款和相关支出来源于被告的个人财产、共同借款和出售双方共同出资购买的1701房所得价款等，具体如下：（1）2017年3月7日，被告将款项170000元转账给原告用于支付首付款。（2）2017年3月，原、被告共同向原告的表姐魏琼借款2000000元用于支付案涉房屋的首付款。2017年7月4日，**个人已偿还魏琼借款1316528元。原告承认被告已支付1495000元。（3）由于原、被告共同出资购买的1701房登记在原告名下，原告于2017年3月以个人名义将共同出资购买的1701房出售，剩余实际所得价款为2230000元（实际出售所得价款为3860000元，应扣除偿还银行剩余按揭贷款1630000元），并由原告个人收款保管。但是，双方签订的《协议书》约定，1701房所得价款为原、被告共同所有，并非原告个人财产。接着，按照原、被告的口头约定，原告于2017年3月立即以出售1701房所得价款支付案涉房屋的部分首付款等款项。因此，按照“卖一买一”的时间顺序、资金来源和双方的约定等，原告支付案涉房屋的部分首付款等款项是原、被告的共同资金，而不能视为是原告个人的资金款项。3.原告主张的装修工程施工费96893.02元、装修材料费85363.08元、家装费用36492.75元共计218748.85元等，原告既没有证据证明其已支付上述费用，也没有证据证明已取得被告同意（即未经占份额三分之二以上的按份共有人同意）而进行装修，且上述费用和数额均未经被告认可，不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，上述费用应由原告自行承担，不应由被告分担和支付。4.原告所述案涉房屋已发生总费用的金额计算不准确，未合并计算被告已支出的其他相关费用（少计算被告支出的519122.56元以及出售1701房后被告应分得的款项）。截止至2018年8月31日，被告已就案涉房屋支付和承担款项共计2020180.75元，且还应加上出售1701房后被告应分得的款项1115000元，并非原告提出的被告仅支付1495000元。除了原告承认的被告已偿还的款项1495000元（实为1486528元）之外，还包括：（1）2017年3月24日和4月13日，被告向中介方（何许根）分别支付按揭中介费5000元和25000元，共计30000元。原告也向何许根支付了按揭中介费用25000元。（2）案涉房屋的银行贷款本金5700000元，以被告的名义申请贷款和还款。2017年5月21日至2018年8月21日期间，被告已偿还贷款共16期，每期等额本息还款27757.66元，共计444122.56元。（3）被告用于案涉房屋装修和相关共同费用支出共计59530.19元。三、对于原、被告共同出资购买并已由原告出售的1701房，出售后所得价款为2230000元，被告应获得出售1701房剩余所得价款1115000元。且被告个人已偿还的魏琼借款，原告也应承担该共同债务的相应份额。由于均属于金钱之债，被告现依法通知原告行使抵销权，即足以抵销被告在案涉房屋应依法承担的费用。因此，被告无需另行向原告支付依法应承担的案涉房屋的费用。具体理由如下：1.原、被告共同购买的1701房于2015年出售的实际总价款为3860000元（即2450000元+1410000元），扣除偿还1701房剩余银行按揭贷款1630000元，1701房出售实际剩余所得价款为2230000元。2.根据原、被告签订的《协议书》，1701房是双方共同出资购买和装修的，但约定的“60%和40%”的比例不明确，且由于相关款项是双方同居期间共同支出的，不能确定双方各自的出资额，因此，无论按照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，还是按照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，双方均应按“同等比例（即各50%比例）”分割，故被告应获得1701房剩余所得价款1115000元。3.原、被告共同向原告的表姐魏琼借款2000000元用于支付案涉房屋的首付款。被告个人已于2017年7月4日向魏琼偿还借款1316528元，这属于偿还双方的共同债务，原告应承担1/2份额（或者按案涉房屋按份共有份额33.4%的比例承担）。故该款项同样可以相互抵销。四、原告父母在案涉房屋居住期间所应分担的房屋使用费（租金）60750元也应由原告承担，并应从被告应支付给原告的相关费用中抵扣。原告让其父母彭庆丰、陈芳一直在案涉房屋中共同居住，影响被告的日常生活，被告每天几乎只能晚上回家烧水喝、洗衣服、随后洗澡睡觉，但被告在2018年大年初六晚上甚至遭原告父亲持刀追刺、威胁人身安全。从2017年7月26日至今13.5个月，原告让其父母一直居住在被告享有66.6%产权份额的案涉房屋中，原告应支付租金60750元（按市场已成交的同小区、同户型房屋的月租金标准13500元及占用三分之一面积计算，每月为4500元，乘以13.5个月共60750元）。经审理查明：2017年4月10日，作为甲方/卖方的刘霞波、共同作为乙方/买方的彭月、**与作为丙方/房地产中介服务机构的满堂红公司签订《合同》，约定：房地产地址为案涉房屋所在地址；该房地产按整套出售并计价，总金额8280000元；甲乙双方选择自行交割房款；签订本合同时，乙方向甲方支付200000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照按揭方式按期付款；首期款乙方应递件成功当天向甲方支付房款2580000元；除前述房款外，剩余房款5700000元，由乙方于2017年3月15日前委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭的方式为商业贷款；……丙方协助甲乙双方于完成提前还贷手续及取得相关证明且在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后5天内备齐交易所需之资料向房地产登记机构申请办理产权转移登记；甲乙双方按买方承担全部税费方式缴付税费；乙方应向丙方支付中介服务费82800元等条款。2017年3月7日，**以银行转账方式向彭月支付“共同购买广州新城海滨”的款项170000元。彭月称该笔款项170000元已计入其所述的**出资的款项。彭月以银行转账方式于2017年3月7日向刘霞波支付“购房订金”200000元，于2017年3月16日向刘霞波支付“首付”1800000元，于2017年4月10日向刘霞波分别支付“购房首期尾款”500000元和“购房首付尾款”80000元。**称案涉房屋的上述首付款合计2580000元中的2000000元是其与彭月共同向魏琼（彭月和**均称魏琼是彭月的表姐）借款2000000元后支付的；其于2017年3月7日向彭月支付的170000元亦是用于支付上述首付款；因此，上述2170000元不能计入彭月个人出资的款项。彭月回应称上述2000000元虽是向魏琼借款的，但并非其与**的共同借款，其双方是按照产权份额各自偿还借款的。彭月以银行转账方式于2017年3月24日向何许根（彭月称何许根是负责为案涉房屋办理按揭手续的工作人员）支付“按揭费”5000元，于2017年3月28日向何许根支付20000元。**以银行转账方式于2017年3月24日向何许根支付5000元，于2017年4月13日向何许根支付25000元。彭月称**支付的上述款项中的25000元已计入其所述的**出资的款项，其同意**支付的另外5000元亦计入**出资的款项，即**的出资合计为1500000元（即1495000元+5000元）。2017年4月10日，彭月的银行账户向“广州地税”分别支付236571.43元和520457.13元。同日，税务部门出具《税收完税证明》（共2张），其中一张显示：纳税人名称为**，税种为契税，金额为236571.43元等内容；另一张显示：纳税人名称为刘霞波，税种为增值税、个人所得税等，金额为520457.13元等内容。2017年4月13日，房地产管理部门核发案涉房屋的《不动产权证书》，载明：共有情况为按份共有，**的份额为66.6%，彭月的份额为33.4%，他项权利情况为“2017年4月13日，以17登记09009674号办理抵押登记。他项权人：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行（以下简称工行同福中路支行）；权利种类：抵押权；……债权数额：人民币5700000元整”等内容。作为贷款人的工行同福中路支行与作为借款人/抵押人的**、作为共同借款人/抵押人的彭月签订的《个人购房借款/担保合同》约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款，金额为5700000元；本合同项下贷款用于购买/自建案涉房屋；借款人授权贷款人向刘霞波发放贷款；借款人指定**在中国工商银行开立的以下个人结算账户为还款账户……等条款。2017年4月21日，上述贷款发放。2017年5月21日至2018年8月21日期间，**的还款账户于每月21日偿还案涉房屋的按揭贷款27757.66元，上述各期合计444122.56元。**称彭月仅向其偿还50483.2元。彭月发表以下意见：除了**确认的上述50483.2元之外，彭月还于2017年6月6日和7月1日分别向**转账支付10000元（彭月提供的其银行账户的《银行卡客户交易详细信息》显示该笔款项没有注明款项性质、用途）和1580元（彭月提供的其银行账户的《中国建设银行个人账户支出交易明细》显示该笔款项没有注明款项性质、用途）；**如对其自行偿还的按揭贷款主张权利应提出反诉或另案起诉，彭月不同意在本案中抵扣上述款项。**则称其偿还的按揭贷款应抵销其应付的款项，抵销无须经彭月同意，自始发生法律效力，**无须另案主张权利；上述2017年6月6日和7月1日两笔款项的性质不是偿还按揭贷款，而是用于双方共同生活的消费支出。彭月以银行转账方式于2017年4月27日向满堂红公司的广州东山分店支付82800元。2017年5月8日，作为发包方/甲方的彭月与作为承包方/乙方的爱分享公司签订《广州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程施工地点为案涉房屋；开工日期为2017年5月20日，竣工日期为2017年7月12日；本协议合同总价款为81934.41元；甲方采购供应的装饰材料、设备，均应用于本合同规定的住宅装饰，非经甲方同意，乙方不得挪作他用；……等条款。同日，作为甲方的彭月与作为乙方的爱分享公司还签订《老房拆改及恢复工程施工合同》，约定：计划开工日期为2017年5月20日；本合同签字生效日，甲方向乙方支付工程款16958.61元等条款。同日，作为甲方的彭月与作为乙方的爱空间公司签订《材料销售合同》，约定：送货地址为案涉房屋所在地址；合同总价款为85363.08元；本合同生效当日，甲方应当一次性向乙方支付全部合同价款等条款。2017年5月8日，彭月以银行转账方式分别向爱空间公司支付“新城海滨材料款”85363.08元和向爱分享公司支付“新城海滨订金施工款”96893.02元；爱空间公司亦于同日分别出具向彭月收取施工款96893.02元和材料款85363.08元的《收据》（共2张）。彭月和**均确认爱分享公司此后向彭月退还施工款10000元，即彭月实际支付施工款86893.02元。2017年7月4日，**以银行转账方式向魏琼支付“还款及利息”1316528元。彭月和**均确认该笔款项中的1300000元为本金，余款16528元为利息。彭月称从**偿还的借款本金1300000元可知，**是按其占有案涉房屋的产权份额来偿还借款的，因此，上述借款并非共同借款，而是以各自名义承担的借款。彭月于2017年8月21日以银行转账方式向广州市南岳物业管理有限公司（以下简称南岳公司）支付“物业费”1393元；于2017年10月24日以银行转账方式向南岳公司支付“物业费”878元；于2018年4月28日以微信转账方式支付案涉房屋2017年11月至2018年4月的物业管理费、2017年9月至2018年2月的水费和公摊电费以及相关滞纳金合计3059元（即2900元+159元），南岳公司亦开具了相应发票；于2018年6月27日以微信转账方式支付案涉房屋2018年5、6月的物业管理费及2018年3、4月的实用水费、应摊电费室外合计878元，南岳公司开具了相应收据；于2018年8月31日以银行转账方式支付案涉房屋2018年7、8月的物业管理费及2018年5、6月的实用水费、应摊电费室外合计863元，南岳公司开具了相应收据。2018年5月9日，彭月以支付宝方式向广州燃气集团有限公司支付了案涉房屋抄表日期为2017年9月7日至2018年5月6日期间的相关燃气费及违约金合计2205.39元（彭月提供的发票复印件金额合计为2230.55元，但其提供的银行付款凭证等证据显示实际付款金额为2205.39元）。彭月主张其与**按照各自占有案涉房屋的产权份额分担上述费用。**则以彭月的父母长期居住于案涉房屋为由抗辩称其与彭月不能按产权份额分担上述费用，应由案涉房屋的实际居住人口共同分摊，其只需要分担三分之一或四分之一的费用。彭月回应如下：根据《中华人民共和国物权法》第九十八条的规定，物业管理费、水电费、燃气费均应按房地产权属证书登记的产权份额分担；**的弟弟也居住于案涉房屋，而且其二人居住在最大两个卧室，案涉房屋共有四个卧室，**居住在面积最大的主卧室，其弟弟居住于次卧室，彭月与其母亲居住在另外面积较小的两个卧室，所以，依法应当按产权份额分担物业管理费、水电费、燃气费。**称案涉房屋原来只有三个卧室，彭月居住于面积第二大的次卧室，彭月的母亲居住于与彭月居住的次卧室面积相当的另一个卧室；由于其受到彭月家人的恐吓，其弟弟于2018年5月3日开始入住案涉房屋中临时间隔的面积最小的卧室。彭月为了证明其支出情况还提供了以下证据：1.**作为客户于2017年6月6日签署的《索菲亚衣柜定单》（已出示黄联复写件。显示：安装地址为案涉房屋，货款为18240元，已交定金1000元等内容）及订单详情截图[共6张；合计3笔交易；已出示手机。显示：卖家均为索菲亚衣柜（广州维家思店），分别于2017年6月6日支付10000元和8240元，于2017年6月10日支付2050元]、账单详情截图（共3张；已出示手机。显示已支付上述三笔款项）、《中国建设银行个人账户支出交易明细》（共3张；已出示手机。显示彭月的银行账户已支付上述三笔款项）。2.订单详情/我的订单/我的京豆截图[共26张；均已出示存储设备。显示：彭月于2017年6月2日在“京东”购买灯具并支付2951.25元，地址为案涉房屋；于2017年6月2日在“京东”购买厨卫防水防霉玻璃胶并支付467元[彭月提供的其与微信昵称为“梅林峰”（彭月称该人员是爱空间公司负责案涉房屋装修的经理）的微信聊天记录显示彭月经对方同意购买弱电箱、强电箱和7瓶厨卫玻璃胶等物品。**以没有证据证明上述物品用于案涉房屋为由对上述微信聊天记录的真实性不予认可]，地址为1701房；于2017年6月2日在“京东”购买断路器、配电箱等并支付390.15元，地址为案涉房屋；于2017年6月2日在“京东”购买弱电箱并支付款项246.35元，地址为1701房；于2017年6月18日在“京东”购买阳台升降晾衣架并支付1399元，地址为案涉房屋；于2017年6月20日在“京东”购买吊灯并支付706元，地址为案涉房屋；于2017年6月20日在“京东”购买阳台带搓板洗衣池台柜并支付1043元，地址为案涉房屋]。3.《中国建设银行个人账户支出交易明细》[已出示原件。显示：彭月于2017年10月2日以银行转账方式于2017年6月29日向周述培（彭月和**均称周述培是为案涉房屋提供和安装淋浴门和门窗的施工人员）支付“新城海滨门窗款”3000元]。4.《银行卡客户交易详细信息》（已出示原件。显示：彭月于2017年10月2日以银行转账方式向**支付“装修费”6000元）。**对彭月提供的上述证据发表以下质证意见：对《索菲亚衣柜定单》及其付款凭证和购买弱电箱（支付246.35元）、灯具（支付2951.25元）的截图的真实性、合法性和关联性均不予确认，彭月没有证据证明上述物品用于案涉房屋，也无法证明上述物品的装修必要性。对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议；双方从2015年12月开始同居，双方的金钱等财产都是双方共同管理、共同支出，有些款项表面上看是从彭月的账户支出，但资金实际上是双方共有的，不能证明彭月为**垫付案涉房屋产生的费用；**已偿还的16个月的按揭贷款（27757.66元/月）、按揭中介费30000元及空调、热水器、门窗等物品合计59530.19元，彭月均没有计入案涉房屋产生的费用。彭月回应如下：《索菲亚衣柜定单》是**签署的，证明案涉房屋的装修和家具的定制都是经过**同意的；双方不属于同居关系，因双方不存在同睡同吃和财产混同的情形，彭月一直与其母亲居住在同一个卧室；**抗辩称其支付的款项应另案起诉，不应在本案中以抵扣方式一并处理。彭月和**均确认彭月于2017年10月2日向**转账支付的上述“装修费”计入彭月已向**偿还的按揭贷款50483.2元的范围。**为证明其为了案涉房屋的装修等支出款项合计59530.19元的问题还提供以下证据：1.订单详情/交易详情/已买到的宝贝/我的京东-我的订单截图[共10张；均已出示存储设备。显示：**于2017年5月27日购买热水器1台并支付3599元；于2017年6月2日在“网易严选”购买蚕丝被子、床上用品四件套等物品并支付4473.75元；于2017年6月18日在“网易严选”购买床上用品四件套、蚕丝被子并支付1028元；于2017年7月1日在“淘宝网”购买防盗门并支付2580元，收货地址为案涉房屋；于2017年7月10日在“淘宝网”购买空调2台并分别支付2239元和2039元，收货地址均为案涉房屋；于2017年7月23日在“网易严选”购买浴室地垫并支付99元，收货地址为案涉房屋；于2017年7月24日在“网易严选”购买擦手球、挂钩贴并支付89.2元，收货地址为案涉房屋；于2017年7月24日在“淘宝网”购买空调1台并支付2219元，收货地址为案涉房屋]。2.广州珠江数码集团股份有限公司于2017年7月26日分别开具的收到**（用户地址均为案涉房屋）装机工料费、安装调试费合计500元（即150元+150元+200元）的发票（共3张；均已出示原件）和甜果专用预存200元的预收款凭证（已出示原件）以及于2018年9月9日开具的收到购买方**支付的广播影视服务费用1465.99元的发票（未出示原件。显示：买方地址为案涉房屋）和相应的《销售货物或者提供应税劳务清单》（未出示原件）。3.《索菲亚定单》（未能出示原件。显示：顾客为何先生，定单日期为2017年5月28日，安装地址为案涉房屋，交定金额为1000元，专卖店地址为维家思等内容）和于2017年5月28日向广州市宁基贸易有限公司天河维家思分公司支付定金1000元的《收款收据》（未能出示原件。**称该款项的性质为定制索菲亚衣柜的定金），于2017年7月18日支付案涉房屋热水器安装费286元的《收据》（未能出示原件），于2017年7月20日支付“用户大1P加长管”450元的《收据》（未能出示原件）。4.《广州市宝丽居订货合同》[未能出示原件。显示：订货日期为2017年7月21日，送货（安装）地址为案涉房屋，产品为淋浴门并书写型号、面积、单价等信息，总金额为4127元，预付款/，余额/，“乙方签名”栏显示“周述培”的手写签名等内容]和广州祺庭装饰工程有限公司于2017年8月7日开具的收到**付淋浴间隔断款4460元的《收据》（未能出示原件。“经手人”栏显示“周述培”的手写签名）（**称上述款项实际是同一笔支出，但最终结算价不是4127元而是4460元），广州祺庭装饰工程有限公司于2017年6月28日分别开具的订货单（已出示原件。显示：客户名称为**案涉房屋，品名包括厨房推拉窗、阳台推拉门、平开窗，合计15444元，已收定金5000元，取货收款10444元等内容）和向**收取案涉房屋拆墙、拆窗款2500元的《收款收据》（已出示原件。“收款人”栏显示“周述培”的手写签名），于2017年7月14日开具的订货单（已出示原件。显示：客户名称为**案涉房屋，品名包括纱窗、三节窗、推拉窗、推拉门，合计6506元，已收定金1000元，取货收款5506元等内容），于2017年8月8日开具的向**收取案涉房屋铝合金门、窗、纱窗工程款15950元的《收款收据》（已出示原件。“收款人”栏显示“周述培”的手写签名），于2017年8月12日开具的向**收取案涉房屋儿童房换原装窗户1350元的《收款收据》（已出示原件。“收款人”栏显示“周述培”的手写签名）（**称经手人/收款人为周述培的上述付款凭证对应的款项中包括彭月于2017年6月29日支付给周述培的3000元在内）。彭月对**提供的上述证据发表以下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；**没有证据证明上述费用是用于案涉房屋的装修；上述证据证明**自认案涉房屋存在装修，印证**同意对案涉房屋进行装修。**于2019年10月24日庭询中提供其还款账户的《借记卡账户历史明细清单》（共5张；均已出示原件）证明其在本案庭审后又偿还案涉房屋2018年9月21日至2019年10月21日期间的按揭贷款合计388607.24元（**的账户于上述期间的每月21日偿还按揭贷款27757.66元）。**在2019年10月24日庭询中称其认为本案应处理截止至庭询当天的按揭贷款，至于其在上述日期之后偿还的按揭贷款由其另循合法途径主张权利。彭月发表以下意见：不同意对上述《借记卡账户历史明细清单》发表质证意见，**并没有提出反诉，**抗辩称其偿还的全部按揭贷款均应另案主张权利。另，**为了证明彭月的父母居住于案涉房屋的问题，提供了彭庆丰、陈芳作为原告起诉**偿还借款及利息的民事起诉状（未能出示原件），民事起诉状载明彭庆丰、陈芳的现居住地址为案涉房屋。彭月对民事起诉状的真实性无异议，但称其父母与**之间的纠纷已在其他法院审理，与本案无关。**还提供网页截图用于证明案涉房屋所在小区与案涉房屋面积相当的房屋在2017年11月22日的出租价格为13500元/月，并以彭月的父母占用案涉房屋的三分之一空间为由要求彭月承担13.5个月的租金合计60750元。另查明，2016年12月26日，**和彭月签订《协议书》，约定：1.为结婚目的，**与彭月于2015年共同出资购买1701房；2.1701房**首期出资250000元（通过向彭月母亲转账支付），彭月首期出资540000元（彭月父母资助彭月540000元），并以彭月名义银行按揭贷款1670000元；1701房以彭月名义购买，登记在彭月名下；随后1701房装修花费220000元，其中**出资90000元，彭月出资130000元；3.1701房银行按揭的月供贷款本息，由**、彭月按五五比例分摊，统一由彭月名义和账户还贷直至贷款还清为止；截至2016年12月，**已按上述比例支付；4.经**、彭月双方协商一致，自愿确定1701房婚后内部产权和权益份额为：**40%，彭月60%；5.**、彭月结婚后，1701房为夫妻共有财产，仍按上述40%和60%比例分享内部产权和权益份额；彭月父母在1701房居住至过世为止；6.本协议一式两份，**、彭月双方各执一份；本协议自**、彭月双方签字之日起立即生效，**、彭月双方不得反悔。彭月确认《协议书》中“彭月”的手写签名均是其签署的，但称《协议书》并非其真实意思表示，其是在受胁迫的情况下签署《协议书》的；1701房登记在彭月名下，**无权就1701房主张任何权益；1701房与本案的法律关系不同，应另案处理。2017年3月21日，作为甲方/卖方的彭月与作为乙方/买方的陈钰琦签订《存量房买卖合同补充条款》，约定：甲乙双方就购买1701房签署了《广州市存量房买卖合同》……1.《广州市存量房买卖合同》的成交价2450000元……2.为了达成本次交易，乙方必须不可撤销的同时在《广州市存量房买卖合同》之外向甲方支付装修费（含家私电器等费用）共计1410000元等条款。本院认为：彭月与**基于恋爱关系共同购买案涉房屋。案涉房屋的权属证书载明彭月和**分别占有33.4%和66.6%的产权份额。由于双方并未约定任何一方可无偿获得产权份额，根据等价有偿原则，因购买案涉房屋的支出和因管理案涉房屋而产生的支出超过权属证书载明的己方占有产权份额的对价的一方有权要求对方承担属于对方占有产权份额的对价。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定原告增加诉讼请求、被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求应在法庭辩论结束前提出，考虑到保障本案双方当事人平等诉讼权利的问题，本案仅对双方当事人截止至本案庭审之日的支出进行审查处理，对于本案庭审之后的支出，双方当事人可另循合法途径解决。关于案涉房屋的购房款、税费、中介费、按揭中介费的分担问题。彭月以银行转账等方式支付了案涉房屋的购房款合计2580000元（即“购房订金”200000元+“首付”1800000元+“购房首期尾款”500000元+“购房首付尾款”80000元）、税费合计757028.56元（即236571.43元+520457.13元。由于《合同》已约定“买方承担全部税费”，因此，《税收完税证明》载明的纳税人名称为刘霞波的相关税费实际亦是由买方负担）、满堂红公司的中介费82800元、按揭中介费合计25000元（即5000元+20000元）。**以银行转账方式向彭月支付170000元、支付按揭中介费合计30000元（即5000元+25000元）。**还向魏琼转账支付1316528元（彭月和**均确认其中1300000元为本金，余款16528元为利息），彭月和**均称购买案涉房屋向魏琼借款2000000元，且彭月称其已将上述1300000元计入**的出资款项。考虑到本案是处理彭月和**的内部关系，而按照其双方各自占有的产权份额划分，1300000元仅占2000000元的65%，并未超过**占有的66.6%的产权份额，不能视为**代彭月偿还部分借款，本院据此采纳彭月的意见并认定上述借款本金1300000元计入**的出资款项。至于**在2017年5月21日至2018年8月21日期间已偿还的按揭贷款本息合计444122.56元的分担问题，鉴于上述款项亦属于购买案涉房屋的对价范围，故**有权要求彭月按照占有的产权份额归还相应对价。**抗辩称双方互负债务应相互抵销、其无需另案主张权利，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，本院予以采纳。**自认彭月已向其偿还按揭贷款合计50483.2元，上述款项应予扣除（彭月称其在2017年6月6日和7月1日分别向**转账支付10000元和1580元亦应计入其偿还按揭贷款的范围，并已举证证明其已支付上述两笔款项，但考虑到上述两笔款项并未备注款项性质、用途，且双方基于恋爱关系在日常生活中存在相互的小额款项往来属正常现象，现有证据不足以证明该两笔款项属于偿还按揭贷款性质，因此，本院对彭月上述陈述不予采信）。综上，双方上述付款合计为3918951.12元（即首付款2580000元+税费757028.56元+中介费82800元+按揭中介费彭月支付25000元和**支付30000元+偿还按揭贷款444122.56元），按照双方占有的产权份额划分，彭月应承担1308929.67元，**应承担2610021.45元。由于**已支付1893639.36元（即170000元+借款本金1300000元+30000元+444122.56元-50483.2元），因此，**还应向彭月返还716382.09元。关于案涉房屋的装修等费用的分担问题。**虽抗辩称彭月未经其同意对案涉房屋进行装修，但双方均称己方为装修案涉房屋支出相关费用并提供相关证据予以证明，本院据此认定双方均同意对案涉房屋进行装修，并对**上述抗辩不予采纳。双方提供的部分证据显示是购买空调、热水器等电器及灯具、升降晾衣架、阳台带搓板洗衣池台柜等可移动家具，均属于未形成附合的装饰装修物，至于购买日常生活用品等物品，考虑到双方之间当时存在恋爱关系，日常生活必然存在小额支出，因此，上述物品均不计入对案涉房屋的装修投入，双方对于己方购买的电器及可移动家具届时可自行处分。关于已形成附合的装饰装修物，本院认定如下：彭月以银行转账方式分别向爱分享公司支付施工款86893.02元（已扣除退还的10000元），向爱空间公司支付材料款85363.08元，定制索菲亚衣柜并支付衣柜定制款合计20290元（即10000元+8240元+2050元），向周述培支付门窗款3000元，购买断路器、配电箱、弱电箱并支付636.5元（即390.15元+246.35元）；**支付定制索菲亚衣柜的定金1000元，购买防盗门并支付2580元，定制淋浴门/淋浴间隔断并支付4460元，支付拆墙、拆窗款项2500元及定制铝合金门、窗、纱窗、儿童房换原装窗户并支付款项合计20300元（即定金5000元+定金1000元+15950元+1350元-彭月支付的3000元）（**虽未能出示上述部分付款证据原件，但结合彭月的举证及日常生活经验，本院采信上述几笔支出对应证据复印件的真实性）。双方上述支出合计227022.6元，按照双方占有的产权份额划分，彭月应承担75825.55元，**应承担151197.05元。由于**已支付30840元（即1000元+2580元+4460元+2500元+20300元），因此，**还应向彭月返还120357.05元。关于案涉房屋物业管理费、水电费、燃气费和装机工料费、安装调试费、广播影视服务费等费用的分担问题。彭月以银行转账、微信转账方式支付物业管理费、水电费、燃气费合计9276.39元[即1393元+878元+2900元+159元+2205.39元（该笔款项以彭月提供的银行付款凭证为依据认定）+878元+863元]。**支付装机工料费、安装调试费、广播影视服务费等费用合计2165.99元（即1465.99元+150元+150元+200元+200元）。双方支付的上述款项合计11442.38元，均属于管理案涉房屋的必要支出，理应由双方按照各自占有的产权份额分担，即彭月应承担3821.75元，**应承担7620.63元。由于**已支付2165.99元，因此，**还应向彭月返还5454.64元。至于**以彭月的家人也居住于案涉房屋为由抗辩称彭月的家人应分担上述费用的问题，以及彭月称**的家人亦居住于案涉房屋的问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予审查处理。综上，**应向彭月返还842193.78元（即716382.09元+120357.05元+5454.64元）。对于彭月主张的超过上述金额部分，本院不予支持。关于彭月主张的利息问题。原告主张利息符合公平原则，利息应以842193.78元为本金计付。彭月主张上述利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从其提起本案诉讼之日即2018年6月4日计至实际返还之日止，并无不妥，本院予以支持。对于彭月主张的超过上述金额部分，本院不予支持。关于**抗辩称其应分得的出售1701房的对价应计入其支出范围的问题，出售1701房所得价款的分配问题与本案不属于同一法律关系，**可另循合法途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告**于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告彭月返还842193.78元。二、被告**于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告彭月支付上述款项的利息（以842193.78元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2018年6月4日计至实际返还之日止）。三、驳回原告彭月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13470元，由原告彭月负担1250元，由被告**负担12220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  刘香玲人民陪审员  樊明香二〇一九年十月三十一日法官助理罗小玲书记员李思婷梁怡筠