苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6192号原告：孟祥华。委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕娇，江苏苏明律师事务所实习律师。被告：倪小建。委托诉讼代理人:陈海燕，江苏信尊律师事务所律师。原告孟祥华诉被告倪小建运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告孟祥华委托诉讼代理人顾青峰、燕娇到庭参加诉讼，被告倪小建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后转普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告孟祥华及其委托诉讼代理人顾青峰，被告倪小建委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼，被告倪小建本人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟祥华诉称，被告于2008年1月22日和2009年4月7日分别向其出具欠条各1份，确认结欠其运输费18.5万元和89万元，并承诺分别于2008年7月前和2009年年底付清。事后，其多次催讨未果，直至2017年被告才分三次支付20万元。其要求被告立即支付运输费107.5万元，偿付分别以18.5万元和89万元为基数、按银行同期贷款利率、分别自2008年7月1日起和2010年1月1日起至实际支付之日止的利息损失。被告倪小建辩称，原告提交的两份欠条未最终确定欠款金额；且诉讼时效已过，不应受法律保护，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年1月22日，被告向原告出具“欠条”1份，明确：“今欠到孟祥华总计贰拾玖万伍仟元整，因倪小健提包丢失，孟祥华支款单的总款无法确定，所以暂定支款约壹拾万多，余欠壹拾捌万伍仟元待我查找后实际结算为准。支款待款条按2007年11月前计算。此款在2008年7月份前结算。具欠人：倪小健。2008.1.22。”2009年4月7日，被告又向原告出具“欠条”1份，明确：“今欠到孟祥华2008年的运输费用计捌拾玖万元整（890000.00元），在此运输中所支付的油款、修理费、生活费等费用，按支款单实际结算扣除。余款在2009年底全部付清（注：除本条与2008.1.22两张欠条，还有2009.4.22号共计叁张条外，其他所存在的凭条及借条一律作废。）注：含澄湖路段。倪小健。2009年4月7日。”2016年7月25日，朱*红支付原告10万元；2017年8月6日，朱*红支付原告5万元；2017年9月30日，朱*红支付原告5万元。2019年7月9日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：自2016年1月26日至2017年11月15日止，原、被告短信记录显示：1、2016年1月26日下午5时59分（原告发给被告短信）：“倪总你好，你晚上有空吗？”被告回短信：“忙。”原告再发给被告短信：“你安排个时间，我们俩谈谈心，好久不见了，向你学习学习你的成功之道。”被告回短信：“兄弟，年后吧，年前没有时间了”；“把你工行卡号办好发给我，我好发给公司会计。”2、2016年2月7日下午5时12分（原告发给被告短信）：“打就打、不打就不打，我只是要我该要的钱。这么多年我都过去了，我也难为过来了，你感觉你这样推还有意思吗？”2016年2月29日下午2时14分：“倪总，我现在打你电话可以吗？”2016年3月3日下午8时17分：“倪总，我急呀！”2016年3月5日下午1时53分：“你忙不忙？”被告回短信：“在郑州，近几天解决你的问题，等我电话。”3、2016年6月6日下午1时19分（原告发给被告短信）：“倪总：下午我急用钱，能不能借20万元用！”2016年7月22日下午1时36分：“倪总你好！我真的急用钱！就算我借你的，这么长时间了，也该感动你了吧！”；“倪总！你的钱今天到底有还是没有？我是真的可怜！”；“你走后你知道我是怎么过的吗？我现在向你借钱，你也应该行行好吧！”被告回短信：“知道了。”4、2016年7月25日下午3时45分（原告发给被告短信）：“6212251102001431803”。被告回短信：“名字。”原告再发短信给被告：“户名孟祥华，开户行是长桥支行。谢谢你倪总！”；“我去银行可以吗？”；“万分感激倪总。”；“钱已收到。”5、2017年8月6日下午1时40分（原告发给被告短信）：“工商银行，6212251102001431803，开户行是长桥支行，户名孟祥华。”被告回短信：“已打。”6、2017年9月30日下午9时42分（原告发给被告短信）：“转了没有？倪总。”2017年10月2日（被告发给原告短信）：“没办法，从朋友那借的，已付5万，前晚就付了，出差在外，领导在旁不方便。”审理中，本院责令原、被告本人必须亲自于2019年10月18日开庭中到庭质证，但被告本人仍未能到庭，致使无法通过原、被告当庭对质来辨明事实细节。被告代理人认为，朱*红的三次付款不能证明是被告的指示付款，也不能证明是归还被告欠条中的欠款，即使是被告付款，也是原告向被告的借款。原告则认为，朱*红的三次付款时间点均与被告短信表示付款的时间点相吻合，朱*红的付款就是归还欠条的欠款；愿意按2008年1月22日欠条中的被告意见扣除11万元的预支费用，但2009年4月7日欠条中的运输费在未见预支单前提下，不同意扣除；因与被告失联而未及时向被告主张本案运输费；鉴于其与被告未约定逾期支付运输费需支付利息，其向被告催要运输费和被告2017年支付运输费20万元均未明确属于利息，故被告支付的该20万元作为本金扣除，现更正诉讼请求为：被告立即支付运输费87.5万元，偿付以87.5万元为基数、按银行同期贷款利率、自2010年1月1日起至实际支付之日止的利息损失。以上事实有原告提供的欠条原件2份、借记卡账户历史明细清单3份、短信记录28页及原告与被告代理人陈述笔录在案佐证。本院认为，原告提供的由被告具名的欠条原件2份，因被告代理人质证时表示了既不认可又不否定真实性的意见，根据证据规则，应对被告作出不利解释，即认定被告未对该欠条的真实性提出异议。根据该两份欠条所载明的内容，认定：1、2008年1月22日被告确认结欠原告运输费29.5万元，2009年4月7日被告确认欠原告运输费89万元；2、欠条中表述的“支款单的总款”及“运输中所支付的油款、修理费、生活费等费用按支款单实际结算扣除”中支款单费用应是原告从被告处借名预支的运输费用，不是被告要求原告抵付的各个项目费用；3、原告同意扣除支款单费用，但由被告提供扣减依据；4、扣减支款单费用后的欠款支付日期分别为2008年7月前和2009年年底。结合原告在审理中表示同意在2008年1月22日欠条中被告要求扣除的11万元预支费用的意见，确认被告结欠原告运输费107.5万元。被告以支款单扣减金额未定而否认其结欠原告的运输费金额，该意见不能成立，理由如下：1、两欠条中载明的运输费金额并无歧义；2、虽然可以认为原、被告均同意扣减支款单金额后的余额为被告真正应结付原告的运输费，但该扣减支款单金额的举证责任归属于被告，在被告一直不提供支款单的情况下，无期限迟延结付原告运输费显失公平；3、以支款单形式出现的运输费预支金额与按合同约定支付的运输费可以分离处理，被告可依法另行主张原告返还其已预支的运输费用。上述两份欠条中被告承诺支付运输费的时间分别是2008年7月前和2009年年底，原告于2019年7月9日才主张权利，均已超过法律规定的普通诉讼时效期间，被告据此也提出了诉讼时效抗辩，在原告没有证据证明有法律规定的诉讼时效中断、中止、延长的情形下，应认定原告对被告本案债权的诉讼时效已届满。但是，最高人民法院“诉讼时效制度规定”：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。“民法总则”又规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。根据本案原告提供的与被告之间的短信往来，原告自2016年1月26日后恢复并持续至2017年11月15日一直向被告催讨本案运输费，且被告于2016年1月26日发给原告的短信“把你工行卡号办好发给我，我好发给公司会计”和2016年2月7日下午5时12分原告发给被告短信“打就打、不打就不打，我只是要我该要的钱。这么多年我都过去了，我也难为过来了，你感觉你这样推还有意思吗”及2016年3月5日下午1时53分被告回原告短信“在郑州，近几天解决你的问题，等我电话”，结合短信上下文意思及语境，可以认定被告向原告做出了同意履行本案全部债务的意思表示，理由如下：1、原告就本案全部运输费向被告催要，被告要求原告办银行卡并事后在原告催讨下表示近几天解决你的问题，其语义当理解为被告同意履行本案全部债务；2、被告在欠条中承诺归还原告运输费是在2008年7月前和2009年年底，距原告2016年1月重新向被告催要已有七、八年时间，被告作为一个权利能力和行为能力俱全的成年人，应当知道原告对其的债权的诉讼时效期间已过，其已享有诉讼时效抗辩权。故被告已放弃了诉讼时效抗辩权，即原债权恢复了请求权。朱*红于2017年期间三次支付原告共计20万元属被告的指示付款，这与原、被告短信记录中原告表示收到款项或被告回复原告已汇款的时间节点完全吻合，被告称该三笔款项与本案运输款还款无关的抗辩意见不予采信。原告在2016年6月6日下午1时19分向被告发短信要求借款20万元之称，结合整个短信往来意思语境，应认定为原告多次催款不得情况下的一种不触犯被告长期欠款负罪感、自甘低下、哀叹式的催款方式，同时被告也不可能产生真正出借给原告钱款的错误意识，故被告称上述20万元是被告向原告借款的抗辩意见，本院不予采纳。至于被告称上述各短信之间有较长的间隔时间、不能判断被告发给原告的短信即为针对原告上文回复的意见，该抗辩意见不予采纳，理由是：1、原、被告间的全部短信均是围绕原告向被告催要运输费展开，并未发现原、被告间有区别于本案运输费的其他经济往来话题，如被告认为其短信回复另有其事，则应提供反证，但被告未能提供；2、鉴于对本案短信意思的理解有必要在原、被告间展开对质发问以辨别真伪，通知了原、被告本人必须亲自到庭接受质询，但被告无正当理由拒不到庭，故对有可能发生理解偏差的短信意思应按不利于被告的意思作出解释。综上所述，原告主张被告向其支付运输费87.5万元的请求成立，且因此主债权效力及于从债权的缘故，原告主张被告向其支付资金占用期间的利息损失这一从权利亦予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百九十二条，《最高人民法院》第二十二条的规定，判决如下：被告倪小建应支付原告孟祥华运输费87.5万元，并偿付以87.5万元为基数、按中国人民银行公布的同期同档贷款利率、自2010年1月1日起至实际支付之日止的利息损失，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17482元、其他诉讼费（财产保全费）5000元，合计22482元,由被告倪小建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  高为民人民陪审员  朱 美人民陪审员  周文英二〇一九年十月二十三日书 记 员  高 羽