wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初1024号原告：洛阳市生产力促进中心有限公司，住所洛阳市西工区九都路付92号融合商务大厦二层。法定代表人：张斌，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲阳波，河南天豫律师事务所律师。被告：洛阳伊崧精密轴承技术开发有限公司，住所洛阳高新区天津南路豫西农专北。法定代表人：沈冰。委托诉讼代理人：韩飞，该公司股东、监事。原告洛阳市生产力促进中心有限公司诉被告洛阳伊崧精密轴承技术开发有限公司技术服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲阳波、被告的委托诉讼代理人韩飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳市生产力促进中心有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付技术服务费8万元及利息（利息自2010年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）暂计至2018年11月12日利息共计37538.57元，本息合计117538.57元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月28日，被告与原告签订合同编号为22号的《技术服务合同》一份，委托原告就一种高精度圆锥滚子轴承项目提供申报创新基金的专项技术服务。合同第四条约定的技术咨询服务费为：获得河南省无偿资助服务费叁万（30000）元；获得国家无偿资助，服务费柒万（70000）元，后原告将获得两项无偿资助的技术服务费优惠至8万元。支付方式和时间为：收到国家或河南省创新基金的第一笔款后，一周内一次性付清各自对应的服务费。原告于2012年按照合同约定将项目申报使得被告获批河南省创新基金无偿资助、国家无偿资助，但被告未按照约定支付合同价款。经原告多次催要，被告拒不履行支付义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告洛阳伊崧精密轴承技术开发有限公司辩称，我不认可原告起诉的事实，我们双方只是签了合同但原告没有给我们提供任何服务。我公司作为微小型企业，我们没有渠道筹集资金，我以为原告是政府机关，能够帮我们申请资金支持，但原告第一年没有给我们任何帮助，第二年我们自己努力得到的钱，与原告无关。且合同是在2010年12月28日签订的，至今已经近10年了，不知道原告是什么意思。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2010年12月28日，原（乙方）、被告（甲方）双方签订《技术服务合同》，合同约定：甲方委托乙方就一种高精度圆锥滚子轴承项目进行申报创新基金的专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬；合同第一条就甲方委托乙方进行技术服务的内容约定如下：技术服务的目标：申报科技型中小企业技术创新基金，获得河南省创新基金无偿资助，获得创新基金管理中心无偿资助；技术服务的内容：全部附件材料审核，技术报告、财务报告专家提修改意见、审验等；技术服务的方式：由洛阳生产力促进中心组织专业人员完成上述工作；合同第二条约定乙方应按下列要求完成技术服务工作：技术服务期限从申报开始延至项目验收完毕；技术服务进度：至合同签订日起30日内完成申报指南所要求的报告及附件材料；技术服务质量要求：完全符合申报指南的要求；技术咨询服务费：获得河南省无偿资助，服务费叁万元，获得国家无偿资助，服务费柒万元；技术咨询服务费在收到国家或河南省创新基金的第一笔款后，一周内一次性付清各自对应的服务费；合同第七条约定，双方确定以下标准和方式对乙方的技术服务工作成果进行验收：乙方完成技术服务工作的形式：申报材料经评审专家审核并提出修改意见。庭审中，被告洛阳伊崧精密轴承技术开发有限公司认可其于2012年7月和2012年9月先后获得国家和省级创新基金款项，但否认原告为其提供技术服务。对此，原告向法庭提交了自己制作的《企业服务部项目服务情况记录》，该记录记载了原告于2010年11月至12月期间为被告提供技术服务的情况，但该记录表上没有被告方签字或盖章。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系技术服务合同纠纷，双方所签订的合同中明确约定了技术服务的目标、内容及方式，根据庭审查明的情况，被告对其已经获得资助资金的事实予以认可，但否认原告为其提供技术服务。对此，原告提供了《企业服务部项目服务情况记录》，但该记录系原告单方制作，不能作为认定原告已经提供技术服务的依据。另，根据双方合同第七条的约定，双方确定了一定的标准和方式对乙方的技术服务工作成果进行验收，该条明确约定乙方完成技术服务工作的形式为申报材料经评审专家审核并提出修改意见；根据该约定，原告应提交证据证明其申报的材料已经过评审专家审核，但原告并未提供该方面的证据。综上，虽然被告获得了合同约定的资助资金，但原告没有提供充分的证据证明其完全履行了技术服务合同约定的合同义务，故原告的诉讼请求无充分证据予以证明，对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市生产力促进中心有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取1325元，由原告洛阳市生产力促进中心有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇一九年十月二十五日书记员  陈梦娇
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初8387号 原告：葛筱萍，女，汉族，1962年2月4日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：王小英、颜隆海，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：丁东勇，男，1972年7月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：苏晖，女，1971年8月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告葛筱萍与被告丁东勇、苏晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛筱萍委托诉讼代理人王小英、颜隆海，被告丁东勇、苏晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛筱萍向本院提出诉讼请求：判令丁东勇、苏晖共同偿还借款本金525万元，及从2018年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息（按月利率1.8%计算）。事实和理由：自2011年2月起，丁东勇、苏晖陆续向葛筱萍及其丈夫王超借款，葛筱萍通过银行转账的方式向丁东勇、苏晖支付借款，并口头约定利息，丁东勇、苏晖有支付部分利息。2018年1月15日，双方对借款本金进行结算，由丁东勇向葛筱萍出具借条，载明其尚欠葛筱萍525万元，约定月利率1.8%。2018年6月8日，双方就利息部分进行结算，自2018年1月15日至2018年6月8日尚欠葛筱萍利息25万元，此后虽经葛筱萍多次催讨，丁东勇均未支付利息与本金。丁东勇的借款行为发生在其与苏晖夫妻关系存续期间，且均有转账支付至丁东勇、苏晖账户，该借款为夫妻共同意思表示，故丁东勇上述债务为夫妻共同债务，丁东勇、苏晖负有共同还款义务。综上，望判如所请。 丁东勇辩称，其在2015年之前均是向案外人王超即葛筱萍配偶借款，对借款事实无异议，但系与王超发生借贷关系。2016年11月14日发生的一笔50万元借款虽系转账至苏晖账户，但实际系其向王超借款，仅是被要求通过苏晖的账户接收借款，苏晖当即就将该款项转至其账户，且该笔款项三个月内就还清，其他款项均与苏晖无关。 苏晖辩称，其对丁东勇与葛筱萍之间的借款并不知情，只有2016年11月14日一笔丁东勇50万元借款系通过苏晖账户，其当日就转给丁东勇了。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换以及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月至2018年4月期间，葛筱萍及其配偶王超与丁东勇资金往来密切。 2018年1月15日，丁东勇向葛筱萍出具《借条》，主要载明其与葛筱萍经对账核实，其尚欠葛筱萍借款525万元，借款用于资金周转，按月利率1.8%计息，即月息94500元，定于每月8日、18日、28日分三次付息，每次付息31500元，利息随本金变动而变动。 2018年6月8日，丁东勇向葛筱萍出具《欠条》，确认自2018年1月15日至2018年6月8日，其尚欠葛筱萍利息25万元。 另查，丁东勇与苏晖于1998年3月11日登记结婚，诉争借款发生在夫妻关系存续期间。2016年11月14日，葛筱萍向苏晖转账50万元，同日，苏晖即将该笔款项分两次转账给丁东勇；2017年12月4日，葛筱萍向苏晖转账12万元，同日，苏晖即将该笔款项转账给丁东勇；2018年3月10日，苏晖向葛筱萍转账3万元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。丁东勇向葛筱萍出具《借条》确认其借款525万元以及向葛筱萍出具《欠条》确认其结欠利息25万元的事实，可以证明双方存在借款合意；结合丁东勇对收到借款的事实无异议以及案外人王超出具的其转给丁东勇的款项均系丁东勇向葛筱萍所借款项的证言，可以认定丁东勇向葛筱萍借款525万元的事实成立。据此，葛筱萍诉请丁东勇返还借款及按合同约定支付利息，合约合法，本院予以支持。葛筱萍诉请苏晖对丁东勇上述债务承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，丁东勇在与苏晖婚姻关系存续期间以个人名义向葛筱萍借款，借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且苏晖曾接收过葛筱萍的转账付款，对丁东勇的借款事实知情，但其未提出异议，不排除系其夫妻共同意思表示，故葛筱萍诉请苏晖对诉争债务承担共同偿还责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 丁东勇、苏晖于本判决生效之日起十日内向葛筱萍偿还借款本金5250000元及利息（按月利率1.8%自2018年1月15日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52466元，由丁东勇、苏晖负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  林伙凎 二〇一九年十月三十日 法官助理林振 书记员许琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第4页共5页
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11408号原告：佛山领质密封材料有限公司，住所地：佛山市南海区**************之一，统一社会信用代码：91440605MA4ULRHAXU。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东信而立律师事务所实习律师。被告：江苏博胜蓄能金属科技有限公司，住所地：江苏省无锡市新吴区********，统一社会信用代码：913***********483L。法定代表人：孙某1。被告：孙某1，男，1975年1月6日出生，汉族，住江苏省沛县***********，公民身份号码：320************655。原告佛山领质密封材料有限公司与被告江苏博胜蓄能金属科技有限公司（以下简称博胜公司）、孙某1买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人伍某1及委托诉讼代理人阳朝锋到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款共计人民币100400元，并承担从2017年5月15日至全部款项付清之日止的逾期付款损失(截止起诉前的2019年4月30日，暂计算为人民币14013.02元)。两者合计人民币114413.02元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月至2017年5月，被告陆续从原告处购买TBR、TBZ等不同型号规格的密封圈材料。被告孙某1主要通过网上QQ或微信沟通方式向原告下订单，原告组织加工生产，并通过快递物流的方式送货至被告博胜公司，并由被告孙某1签名收货，最后一次送货日期是2017年5月15日，这一期间原告向两被告供货的货款共计100400元(含税价)。应被告要求，原告在2017年6月12日也向被告开具了100400元的增值税专用发票，但是被告收到货和发票后，至今都未向原告支付过任何一笔货款，已明显构成违约。根据合同法等相关法律规定，被告应立即向原告支付货款，履行合同义务，并承担违约责任。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告孙某1是被告博胜公司的法定代表人。孙某1以微信方式向原告沟通下单事宜。2017年4月15日、4月21日、5月15日，孙某1签收送货单，金额合共90250元。2017年6月12日，原告开具金额100400元发票予博胜公司。本院认为，原告提供发票及部分送货单证实相应的货款情况，被告未能举证证实已付款，原告请求被告博胜公司支付货款100400元的主张本院予以支持。原告请求计付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。部分货物并无相应送货单，送货时间不明确，故本院酌定利息起算从发票开具日期计算，原告认为从2017年5月15日计算的主张本院不予采纳。被告孙某1作为博胜公司法定代表人联系、签收货物，相应的民事责任由博胜公司承担，原告请求被告孙某1承担责任的主张本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏博胜蓄能金属科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付100400元及以该款为本金从2017年6月12日起至付清款日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息予原告佛山领质密封材料有限公司；二、驳回原告佛山领质密封材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2588.26元（原告已预交），由被告博胜公司负担。原告多预交诉讼费的2588.26元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  黎玉婵人民陪审员  卢桂嫦二〇一九年十月十八日书 记 员  关凯婕
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1108号申请执行人彭若兰,女,1987年1月17日出生,住湖北省十堰市张湾区。被执行人彭秋红,女,1985年10月10日出生,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人柯有武,男,1985年11月7日出生,住湖北省十堰市茅箭区。本院依据(2018)鄂0302民初1637号民事判决书，在执行彭若兰与彭秋红、柯有武一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人彭秋红名下的车牌号码为鄂Ｃ×××××的车辆一辆；查封被执行人柯有武名下的车牌号码为鄂Ｃ×××××的车辆一辆。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 宋 岗二〇一九年十月八日书记员 杜婷婷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3830号上诉人（原审原告）：李某1，男，1955年6月1日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某2,赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤某。住所地:赤峰市松山区穆家营子镇丁家地村。法定代表人:冯某,经理。上诉人李某1与被上诉人赤某合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人返还原告奶牛18头、牛犊10头、给付牛奶款20000元或将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误。2015年3月，上诉人与被上诉人之间达成合作饲养奶牛协议，由被上诉人统一购买奶牛及饲养，统一养殖，所生产牛奶统一销售。合作初始，被上诉人没有合适的奶牛源，所以上诉人将自家饲养的16头奶牛运至被上诉人的合作社，由其统一饲养。后被上诉人提供了奶牛源，并为上诉人提供借款购买奶牛16头，上诉人因雇工导致摔伤工人，被松山法院强制执行奶牛数为14头，至此，上诉人在被上诉人处饲养的奶牛数共计为18头，被上诉人在（2018）内0404民初9225号案件庭审中当庭认可。饲养其间：奶牛生产牛犊10头，所产牛奶由被上诉人统一出售，牛奶款在被告手中，数额原告不详，请求法院责令被上诉人提供合作饲养期间的牛奶销售帐目明细，以便确认上诉人应得的牛奶款项。上诉人的奶牛由被上诉人统一饲养，统一管理，上诉人存放于被上诉人处的奶牛，理应由被上诉人返还，被上诉人在（2018）内0404民初9225号案件庭审中承认“上诉人被松山区法院执行后有18头奶牛在被告处饲养，但是都死了”。上诉人的奶牛在被上诉人处统一经营管理，18头奶牛，头数众多，涉案金额巨大，死了，被上诉人应该对上诉人及时反映情况，商量处理办法，时至今日，上诉人对此毫不知情，被上诉人没有提供上诉人已自行处理的证据，原审法院亦未给予查明，不顾被上诉人庭审中认可的事实，未能查明存放于被上诉人处的18头牛下落的同时，以上诉人不足以证明由被告饲养，尚且存活为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。李某1向一审法院提出诉讼请求：要求解除原、被告之间的合作饲养协议；被告返还原告奶牛18头，牛犊10头；给付原告牛奶款20000元。一审法院认定事实：2015年11月23日，原告在被告处购买奶牛，为被告出具金额为273340元的欠条1枚。后原告将自有的16头奶牛和在被告处购买16头奶牛放在被告的经营场所中饲养，自被告处购买草料。原告因提供劳务者受害责任纠纷一案成为被执行人，2016年6月24日经赤峰市松山区人民法院委托赤峰松正资产评估有限公司对位于赤峰市××区的“被执行人李某1所有的14头奶牛进行评估”，经“现场盘点实际13头牛，1头牛已死亡，未见实物”，赤峰松正资产评估有限公司在“资产清查评估明细表”上注明2016年6月24日13头牛中“成年奶牛6头、有腿伤成年奶牛2头、未成年奶牛1头、未成年公牛4头，评估价值合计为92000元”。2016年11月21日，原告为被告出具金额为50588.18元的草料款欠条1枚。2018年11月19日，本案被告持上述2枚欠据将本案原告诉至赤峰市松山区人民法院，要求原告给付奶牛款和饲料款合计323928.18元，经赤峰市松山区人民法院审理并作出（2018）内0404民初9225号民事判决支持了被告的诉讼请求，在该案庭审过程中，被告认可原告有牛32头，被法院执行14头，其余18头已经死亡。本案庭审过程中原告代理人称牛是否存活原告不知情。另查明，现被告处并无奶牛。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，原被告均有责任对自己的主张提供证据。原告称将自己的奶牛放在被告经营场所饲养，现要求解除原被告之间的合作饲养协议，但奶牛由谁经营双方存在分歧，因原告未举证证明双方系合作饲养法律关系及被告对原告的奶牛负有饲养、保管义务，且被告对该事实亦不认可，故对该项诉讼请求因证据不足不予支持。原告要求被告返还奶牛18头、牛犊10头，被告对此不予认可，结合本案具体事实，原被告均认可原告原有32头奶牛，但在涉及原告提供劳务者受害责任纠纷一案的执行案件中，有证据显示法院原本要执行其14头奶牛，但在评估时现场盘点“1头牛因死亡未见实物”，仅执行了13头牛，且除成年奶牛6头，还包括有腿伤成年奶牛2头、未成年奶牛1头、未成年公牛4头，并非全部为价值较高的成年奶牛，可以佐证2016年6月24日原告仅存牛13头的事实。同时庭审中原告对自己主张的18头奶牛是否存活表示不知情，与常理不符，故原告要求被告返还奶牛18头、牛犊10头，其提交的证据不足以证明18头奶牛、10头牛犊由被告饲养，且尚存活，故对其该项诉讼请求，不予支持。原告要求被告给付牛奶款20000元，但未举证证明其主张，对该项诉讼请求，不予支持。且从被告起诉原告要求给付饲料款、奶牛款事实证明，原告的奶牛亦由自己经营管理。综上，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。判决：驳回原告李某1的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人李某1主张与被上诉人赤某之间存在奶牛饲养合作关系，要求被上诉人返还奶牛18头、牛犊10头。对于双方存在饲养合作关系的事实，被上诉人不予认可，提出系由合作社统一提供厂地，各养殖户单独经营。故上诉人应就被上诉人对其奶牛进行饲养承担举证证明责任，现上诉人未能提供证据予以证明。根据2016年6月24日法院执行时现场盘点记载，截止当日上诉人仅存13头奶牛的事实,结合一审庭审时，上诉人对其主张的18头奶牛是否存活都不知情，与常理不符，故其提出被上诉人返还奶牛并支付牛奶款的上诉主张本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇一九年十月三十日书记员 王 燕
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初1516号解除保全申请人：武汉颂大投资有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地办公研发楼18栋1层3室。法定代表人：徐春林，董事长。委托诉讼代理人：卢文，湖北诺亚律师事务所律师。被申请人：武汉融鑫乾源物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区白沙洲大道409号1栋1-4层。法定代表人：林行，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，湖北晨丰律师事务所律师。解除保全申请人武汉颂大投资有限公司与被申请人武汉融鑫乾源物业管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）鄂0106财保1579号民事裁定书，裁定查封武汉颂大投资有限公司名下银行存款160万元或其他同等价值财产。解除保全申请人武汉颂大投资有限公司于2019年10月22日向本院申请解除对其名下价值1293604元财产的保全措施，理由如下：2019年9月12日武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终7881号民事判决书，判决武汉颂大投资有限公司向武汉融鑫乾源物业管理有限公司支付居间服务费30万元，减半后的一审案件受理费9420元、保全费5000元，由武汉颂大投资有限公司负担2773元，二审案件受理费18840元由武汉颂大投资有限公司负担3623元。该民事判决为终审判决，确认武汉颂大投资有限公司共计承担的费用金额为306396元。本院经审查认为，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。解除保全申请人武汉颂大投资有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：本院冻结解除保全申请人武汉颂大投资有限公司银行存款160万元，现解除对其中1293604元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇一九年十月三十日法官助理周晔书记员陈岚绮
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13818号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路32号,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人伍功书，女，汉族，1968年12月4日出生，住重庆市合川区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与伍功书信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初11298号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13818号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年十月十五日 书记员  杨健航
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13784号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路66号,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人石利涛，男，汉族，1977年8月15日出生，住河南省孟州市。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与石利涛信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初5991号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13784号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年十月十五日 书记员  杨健航
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13786号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路64号,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人石盛其，男，汉族，1965年8月12日出生，住广东省佛山市三水区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与石盛其信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初1974号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13786号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年十月十五日 书记员  杨健航
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 黄燕云、广州市白云区均禾街平沙村第一经济合作社： 关于申请执行人黄燕云申请执行广州市白云区均禾街平沙村第一经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执8365号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十月十四日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27466号原告：郑和通，男，1969年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省清新县，委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：田少波，广东海智律师事务所实习律师。被告：广州中富飞和实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村人和街4号之一。法定代表人：罗朝平。被告：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。法定代表人：罗伍平。两被告共同委托诉讼代理人：黄文芳，广东德法理律师事务所律师。原告郑和通与被告广州中富飞和实业投资有限公司（以下简称中富飞和公司）、广州空港假日别墅酒店有限公司（以下简称空港假日酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑和通的委托诉讼代理人邓汝松，被告广州中富飞和实业投资有限公司、被告广州空港假日别墅酒店有限公司的共同委托诉讼代理人黄文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑和通向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告支付涉案空港假日别墅酒店C栋620号房屋自2015年1月1日至2019年8月30日期间的房屋占有使用费127500元及逾期利息（逾期利息按人民银行同期贷款利率计算）；2．本案受理费由两被告负担。事实和理由：原告与中富飞和公司于2012年8月1日签订房屋租赁合同，后与两被告共同签订客房委托经营合同，约定由原告将从中富飞和公司处承租的空港假日别墅酒店C栋620号房屋委托给空港假日酒店经营管理，由空港假日酒店每月向原告支付租金2500元。合同签订后，空港假日酒店按约向原告支付租金至2014年12月，自2015年1月开始拖欠租金，至今未付，原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告广州中富飞和实业投资有限公司、广州空港假日别墅酒店有限公司共同辩称：不同意原告的诉请。原告已经申请终止履行合同，也即我方不需再支付相关费用；原、被告就双方之间的无效合同另行签订了终止、停止履行的协议，原告不得再行按原合同主张权利。本院经审理认定事实如下：原告与中富飞和公司于2011年9月4日签订C620号《广州市房屋租赁合同》，约定中富飞和公司将位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路8号之人和商业中心广州空港假日别墅酒店C栋620号房屋出租给原告，租赁期间为20年，租金共计265000元，合同就其他权利义务有明确约定。中富飞和公司先后于2011年9月4日、2012年9月9日向原告开具收据，确认收到涉案房屋的租金。上述合同签订当日，原告与空港假日酒店及中富飞和公司共同签订《客房委托经营合同》，约定由原告将承租的上述房屋委托给空港假日酒店经营管理，由空港假日酒店每月向原告支付固定收益，合同期限自2011年9月4日起至2031年9月3日，其中2011年9月5日至2021年9月4日期间的固定收益为每月2500元；如空港假日酒店未按合同约定向原告支付经营收益的，每逾期一天应按月固定回报金额的百分之一支付滞纳金；中富飞和公司承诺就空港假日酒店按合同约定向原告支付经营收益承担担保责任；合同另就其他权利义务进行了约定。原告提出，上述合同签订后，涉案房屋即交由空港假日酒店作为酒店客房实际经营至今。原告确认空港假日酒店向其支付了涉案房屋截至2014年12月31日的固定收益，主张空港假日酒店拖欠自2015年1月1日至2019年8月30日的固定收益127500元。被告则抗辩原告已经与两被告协商停止履行涉案委托经营合同，并由两被告退还原告相应租金，被告仅提交了《申请终止合同》文书复印件，该文书主要内容为原告于2014年11月30日就涉案房屋申请退约，经核实应退合同款为221904元，应退款到达业主账户后双方的交易关系自动终止。两被告未能提供相应的退款凭证及涉案房屋交还给出租人或原告管业等相关证据。原告对上述《申请终止合同》复印件不予认可，但确认原告曾向两被告口头提出退还租金。诉讼中，双方均确认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。以上事实，有《广州市房屋租赁合同》、《客房委托经营合同》、《申请终止合同》、收据及当事人陈述等证据可以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，原告与中富飞和公司签订的涉案房屋租赁合同为无效合同。原告与两被告签订的客房委托经营合同虽然名为委托经营合同，但是从合同的具体权利义务来看，原告将涉案房屋交由空港假日酒店管理使用，无论委托经营业务盈亏，空港假日酒店均应向原告支付固定收益款，故该委托经营合同符合房屋租赁的特征，该合同实为原告将涉案房屋转租予空港假日酒店的房屋租赁合同。同理，该转租合同亦为无效合同。虽然涉案房屋租赁合同和转租合同无效，但空港假日酒店实际占用原告转租的涉案房屋，原告要求其参照合同约定的标准，支付占有使用期间相应的房屋占有使用费合理合法，应予支持。空港假日酒店无证据证明其已经向原告支付2015年1月1日至2019年8月30日期间的房屋占有使用费，应当承担举证不力的后果。原告主张上述期间的占用使用费为127500元未超过合同约定的标准，应予支持。涉案合同无效，原告要求空港假日酒店赔偿逾期付款利息缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，涉案《客房委托经营合同》无效，作为从合同的担保还款责任约定也无效。本案中，由于中富飞和公司明知涉案房屋未取得建设工程规划许可证等报建手续，仍就空港假日酒店向原告支付上述固定收益款对原告提供担保，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，中富飞和公司应对空港假日酒店上述债务不能清偿部分承担三分之一的清偿责任。两被告抗辩已与原告协商一致停止履行涉案合同，但未能提供证据证明，其提交的《申请终止合同》为复印件，本院不予采纳。即便该文书真实存在，也只是原告单方面的意思表示，且停止履行合同的条件是两被告退还原告合同款221904元，两被告也没有提交任何证据证明其已经实际退还上述款项，故两被告抗辩双方已经协商不再履行涉案合同，原告无权主张房屋占有使用费等意见无充分证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，被告广州空港假日别墅酒店有限公司向原告郑和通支付广州空港假日别墅酒店C栋620号房2015年1月1日至2019年8月30日期间的房屋占有使用费共计127500元；二、被告广州中富飞和实业投资有限公司在本判决第一项确定的债务内对被告广州空港假日别墅酒店有限公司不能清偿部分的三分之一向原告郑和通承担连带清偿责任；三、驳回原告郑和通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477元，由原告郑和通负担57元，由被告广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司共同负担1420元（原告已预交受理费1477元，其同意由两被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一九年十月十二日书记员  周家怡
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7409号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：崔成勇，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城市分行）与被告崔成勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城市分行的委托诉讼代理人张银玉、廉海涛到庭参加了诉讼，被告崔成勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款75614.01元，其中本金69835.95元及截止到2019年7月6日利息为2639.43元、违约金3138.63元；及2019年7月6日之后的利息、违约金（利息根据除违约金之外的欠款额按日利率万分之五按月计收复利，计算至实际履行之日止；违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月7日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为51××02的信用卡。被告自2019年4月6日出现逾期，后经原告催收未果，故诉至法院。 原告中行运城市分行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 一、信用卡申请表、《信用卡领用合约》，拟证明2012年9月7日，被告崔成勇向原告申请办理信用卡。并同意遵守《信用卡领用合约》的各项规则。并且对合约中有关利息、滞纳金等条款进行了充分了解。合约第14、15、16、17条约定：被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应支付利息、滞纳金、超限费、以及依照国家有关规定收取的其他相关费用，包括年费、手续费、以及取现、存款、转帐等交易产生的各项费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，日利率为万分之五（年化利率约19.9%），按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收等，信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。合约第22条约定：被告如不及时还款，原告可扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用。 二、崔成勇身份证复印件、申请人声明、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表，拟证明经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 三、对账单，拟证明1、截止到2019年7月6日，被告共计欠款75614.36元（含本金、利息、违约金、分期付款手续）；其中：（1）违约金共计2321.17元，分期付款手续费817.46元，合计3138.63元。2019年4月26日---2019年5月6日，违约金241.74元；2019年5月26日---2019年6月6日，违约金567.68元；2019年6月26日---2019年7月6日，违约金1511.75元；2019年5月6日分期付款手续费：7.08元+48.44元+46.66元＝102.18元；2019年6月6日分期付款手续费：7.08元+48.44元+46.66元＝102.18元；2019年7月6日分期付款手续费：42.51元+279.94元+290.65元＝613.1元。（2）利息共计2690.1元，2019年5月6日，利息998.75元；2019年6月6日，利息827.02元；2019年7月6日，利息864.33元；以原告起诉时的诉讼请求2639.43元为准（从2019年5月6日—2019年7月6日）。（3）本金为69835.95元，75614.01元（应收账款）–3138.63元（违约金、手续费）–（利息）2639.43元＝69835.95元。诉讼请求：本金69835.95元+违约金、手续费3138.63元+利息2639.43元＝75614.01元。 被告崔成勇未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃质证的权利。经审核，原告所提交的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认，根据确认的证据结合原告的陈述，对原告在本案中主张的事实，本院予以确认。对原告主张的代理费2980元，未提交证据予以证实，本院不予认定。 本院认为，债务理应清偿。被告崔成勇向原告申请办理长城环球通系列信用卡及原、被告双方签订的《信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了信用卡透支额度，被告刷卡消费后理应按约归还。现被告未能按时向原告履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告归还欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师代理费2980元的诉请，因其未提交证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告崔成勇于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行欠款本金69835.95元及利息、违约金（截止到2019年7月6日利息为2639.43元、违约金3138.63元；2019年7月6日之后的利息，以除违约金之外的欠款额为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止); 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1765元，减半收取882.5元，由被告崔成勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李姣 二〇一九年十月三十日 书记员  卫甜
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初6698号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号，统一社会信用代码×××33Ｈ。 法定代表人：雷恩，总经理。 委托诉讼代理人：高蓓，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告:青岛新闻网络传播有限公司，住所地青岛市宁夏路288号市南软件园5号楼6楼,统一社会信用代码×××76Ｋ。 法定代表人：丛培科。 委托诉讼代理人：杨静，女，系公司员工。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告青岛新闻网络传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人公维强被告委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告支付原告赔偿金28000元；4.被告承担原告为制止被告侵权行为支出律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有著作权的摄影作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。青岛新闻网（××）是由被告主办并经营管理的网站。近期，原告发现，被告在其主办并经营管理的网站上，采用了原告拥有著作权的摄影作品，被告在未得到原告授权的情况下的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告合法权益，现诉至法院。 青岛新闻网络传播有限公司辩称，涉案图片已经删除，不同意公开道歉，原告主张的数额过高，不同意承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人交换证据和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、蓝牛仔影像（北京）有限公司公司系bji0122-0060摄影作品（作品主要内容为双手手持购物袋的女生）、bji0214-0058摄影作品（作品主要内容为手持中国传统装饰品的外国女生）、bji0140-0102摄影作品（作品主要内容手持柠檬的女生）、bji04260138摄影作品（作品主要内容为骑自行车后座载女生的男生）的著作权人，该作品均在北京市版权局进行了备案登记，作者雷恩（LaneOatey）。 二、2016年8月23日，原告向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。8月24日，在公证人员魏某、卜某监督下，原告的代理人周军操作公证处的计算机，登录青岛新闻网网址，浏览相关网页的图片信息，将涉案图片截屏保存并打印；后在进入工信部ICP/IP地址域名信息备案管理系统，查询网址备案情况。经查www.××网站主办单位为青岛新闻网络传播有限公司。江苏省南京市钟山公证处于2018年8月29日就上述过程出具（2016）宁钟证经内字第2760号公证书。 将原告主张的摄影作品与被告网站上使用的涉案图片进行比对，二者完全相同。庭审中，原、被告均确认涉案图片已从www.××网站删除。 本院认为，本案系著作权纠纷。《中华人民共和国著作权法》规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中亦对著作权权利人进行了阐述，即当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。庭审中，原告出示了涉案图片相应的作品登记证书及图片，在无相反证据的情况下，本院认定原告为涉案图片的著作权人，依法享有著作权利。依现有证据可知，被告未经授权在其网站上使用了涉案图片，侵犯了原告的著作权，应当立即停止侵权并赔偿损失。 关于赔偿数额，因原告的实际损失及被告的违法所得均无法确定，故本院根据原告摄影作品的类型、作品拍摄的难易程度、被告侵权行为的具体情节、被告的使用范围以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失4000元（含制止侵权的合理费用）。 经原告确认，涉案图片已经从被告网站删除，故对于原告停止侵权的主张本院不再支持。因被告未侵犯著作人身权，本院对原告要求公开道歉的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛新闻网络传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蓝牛仔影像（北京）有限公司赔偿损失4000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取计287.5元，由被告青岛新闻网络传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马焕君 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 芳
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民特9号申请人：郭炳蔚，男，1987年5月9日生，汉族，住河南省兰考县。申请人：郭蔚兰，女，1988年5月3日生，汉族，住河南省兰考县。本院于2019年10月11日受理了申请人郭炳蔚、郭蔚兰关于司法确认调解协议的申请，依法适用特别程序由审判员鲁鸣铎对该案进行了审查。现已审查终结。经审查：被继承人郭满长系继承人郭炳蔚、郭蔚兰父亲。郭满长于2018年10月15日死亡，去世时遗留下中国邮政储蓄银行兰考县仪封营业所存款（账号：41×××56，金额：140000元人民币）。郭满长去世时没有留下任何遗嘱，其他第一顺序继承人已经先于郭满长死亡。除了上述两个当事人以外没有其他继承人，现对上述存款继承产生争议。经兰考县仪封乡圈头村民委员会主持调解，郭炳蔚、郭蔚兰自愿达成了如下调解协议：一、郭满长名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县仪封乡营业所存款140000元及利息（账号：41×××56）由郭炳蔚一人继承，由郭炳蔚到银行支取。二、申请人郭蔚兰声明自愿放弃对上述存款及利息的继承权。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人郭炳蔚、郭蔚兰于2019年10月10日经兰考县仪封乡圈头村民委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  鲁鸣铎二〇一九年十月十八日书记员  李 真
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13792号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路58号,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人舒红，女，汉族，1968年6月5日出生，住广东省佛山市三水区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与舒红信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初5553号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结了被执行人舒红在工行湖北省咸宁市咸安区支行的银行账户（18×××24）及财付通账户。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13792号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年十月十五日 书记员  杨健航
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2019）兵0501执145号      申请执行人郭奇，男，1982年1月24日出生，住博乐市。   被执行人闫祥，男，1982年7月10日出生，住博乐市。   本院在执行申请执行人郭奇与被执行人闫祥民间借贷纠纷一案中。本院于2018年5月20日作出的（2018）兵0501民初283号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭奇于2019年4月17日向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案执行，本案执行标的26909元，未执结标的26909元。本案在执行期间依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、住房公积金、保险理财进行查询及社会调查发现被执行人无财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费强制措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后即发生法律效力。           审 判 长 张 本 成     审 判 员 雷 颂 杰     审 判 员 杨 志 国           二〇一九 年 十月十二日     书 记 员 王 震 涛
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽01执监320号申请执行人：王占江，男，1952年12月13日出生，汉族，住所地：沈阳市于洪区被执行人：辽宁鑫丰源混凝土有限公司，住所地：沈阳市东陵区桃仙镇南石庙子村。法定代表人：滕斌，该公司总经理。被执行人：沈阳鑫丰源工程机械租赁有限公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街217号。法定代表人：滕斌，该公司总经理。被执行人：栾玉刚，男，1977年8月6日出生，汉族，住所地：沈阳市皇姑区。被执行人：赵广军，男，1969年6月6日出生，满族，住所地：沈阳市大东区。沈阳市于洪区人民法院执行的申请执行人王占江与被执行人辽宁鑫丰源混凝土有限公司、沈阳鑫丰源工程机械租赁有限公司、栾玉刚、赵广军民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的（2018）辽0114民初1345号民事判决已经发生法律效力，沈阳市于洪区人民法院于2019年2月28日立案执行，执行案号为（2019）辽0114执1548号。因于洪法院未在六个月内执结本案，为了加强执行监督，提高执行效率。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条二款之规定，裁定如下：沈阳市于洪区人民法院作出的（2018）辽0114民初1345号民事判决指令沈阳市沈北新区人民法院执行。沈阳市于洪区人民法院应在收到裁定书后将有关案卷材料移送至沈阳市沈北新区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  白云良审判员  陈 欣审判员  姜元科二〇一九年十月三十日书记员  张 瑛
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初1950号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：唐波，山东博彬律师事务所律师。 被告：安海洋，男，1987年4月14日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 第三人：达信财富投资管理（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢2030室。统一社会信用代码：91310114312139351Y。 法定代表人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 第三人：达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区乳山路227号3楼D-843室，实际经营地上海市浦东新区张杨路88号8楼。统一社会信用代码：9133000032439793XT。 法定代表人：郭志耀。 委托诉讼代理人：王强，男，1988年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区，系该公司不良资产管理部经理。 原告李建秀与被告安海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，于2019年5月20日依法通知鲁永祥、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下简称达信财富公司）、达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下简称达信卓惠公司）作为第三人参加本案诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人唐波到庭参加了诉讼，被告安海洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第三人鲁永祥、第三人达信财富公司、第三人达信卓惠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款18037元，利息及违约金10425.44元（自2016年10月2日起，按照年利率24%计算至2019年2月20日）；2.判令被告支付自2019年2月21日起至实际清偿之日利息及违约金（以18037元为基数，按照年利率24%计算）；3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年11月10日，第三人鲁永祥与被告签署《借款协议》一份。被告向鲁永祥借款30000元，约定月利率1.12%，违约金按逾期还款每日0.05%计算。被告未按约定还款，构成严重违约。鲁永祥已将上述债权转让原告。为此原告提起本案诉讼，请求依法判决。 安海洋未作答辩。 鲁永祥、达信财富公司、达信卓惠公司未作答辩，但在庭前的询问中称，鲁永祥与李建秀系夫妻关系，鲁永祥系达信财富公司的法定代表人，也是达信卓惠公司的股东。本案所涉借款是鲁永祥个人的。借款的操作过程是：达信卓惠公司获取借款人客户申请需求，然后将客户推荐给鲁永祥，并收取服务费，达信财富公司收取的是风险服务费，上述费用从将要付给借款人的款项中由鲁永祥预先扣除支付给达信财富公司和达信卓惠公司，再将扣除服务费后的剩余款项支付给借款人。本案虽然同时签订了服务合同和借款合同，但服务合同项下的费用，借款人即被告既未支付，原告也未主张，原告是根据鲁永祥实际借给借款人的款项来请求的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月4日，安海洋在达信卓惠信用借款服务申请表上填写了其个人及家庭信息、财产状况等，并声明该表所填内容均真实、准确、完整、合法且有效。 2015年11月10日，借款人安海洋，出借人鲁永祥签订借款协议，约定借款金额45231.22元，用途是装修家居，分36期还款，从2015年12月1日至2018年11月1日止，约定的每期还款本息数额是1532.33元，月利率是1.115%，第六条约定违约责任为逾期付款要承担违约金，每日按0.05%计算。本案诉讼中，原告认为利息和违约金合计超过年利率24%，因此从被告未付款之日起，按照未付款数额的年利率24%主张利息和违约金。 同日，安海洋分别与达信财富公司、达信卓惠公司签订个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议，约定因本案所涉借款，借款人共需支付咨询费、评估费、管理费和风险基金15231.22元，从出借人的借款中扣除。 2015年11月13日，鲁永祥向安海洋预留的银行账户转账3万元。2016年10月1日之前安海洋正常还款，共还款15323.30元。 2018年7月25日，鲁永祥将本案所涉债权转让给李建秀。 另查明，鲁永祥确认，自2015年至2017年年初，鲁永祥、达信财富公司、达信卓惠公司采用同样方法，与包括本案被告在内的全国各地不特定人群签订协议，由鲁永祥作为出借人出借资金，包括本案被告在内，鲁永祥确认青岛片区未全额收回出借款的人数共计272人。 本院认为，鲁永祥未依法取得放贷资格，但在一定期间内多次与不特定的借款人签订借款协议，从事有偿民间借贷行为，该借贷行为无效，鲁永祥作为出借人不能据此取得利息，借款人已偿还的款项应全部作为本金予以扣减。同时本案中借款人安海洋向鲁永祥借款，双方签订了借款45231.22元的协议，鲁永祥通过银行转账的方式实际出借给安海洋3万元，在无其他证据证明相关事实的前提下，本院结合现有证据，认定本案所涉实际借款为3万元。扣除安海洋已偿还的15323.30元，未付款项为14676.7元。 鲁永祥将本案所涉债权转让给李建秀，不违反法律强制性规定，故李建秀要求判令被告偿还借款本金余额的诉讼请求，本院予以支持；要求被告支付利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。 为签订上述借款协议，达信财富公司、达信卓惠公司与借款人签订个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议，约定借款人共需支付咨询费、评估费、管理费和风险基金15231.22元，从出借人的借款中扣除，该约定有违反相关法律规定，双方的合同无效，合同项下的款项借款人即被告无需支付给达信财富公司、达信卓惠公司。本案诉讼中原告及鲁永祥已确认：借款人即被告既未支付该费用，出借人也未从出借款中扣除，原告也未主张。 安海洋、鲁永祥、达信财富公司、达信卓惠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、安海洋于本判决生效后10日内向李建秀偿还借款本金14676.7元； 二、驳回李建秀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，由安海洋负担452元、李建秀负担60元；公告费900元，由安海洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈芳珍 人民陪审员  尹岩青 人民陪审员  陈唤军 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  庄晓婷
阜新市新邱区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） （2019）辽0903执135号之一 李玉良、李春光： 你（单位）与阜新蒙古族自治县农村信用合作联社合同、无因管理、不当得利一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2018）辽0921民初1795号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)阜新蒙古族自治县农村信用合作联社于二Ｏ一九年十月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你（单位）履行判决书确定的法律义务： 开户银行：阜新工商银行新邱支行 账户名称：阜新市新邱区人民法院 账号：07×××40 特此通知。 二〇一九年十月十六日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初84号原告：王某1，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：王某2、王某3，内蒙古义盟律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行，负责人：贾某，系该行行长。委托诉讼代理人：贺某，内蒙古鄂尔多斯事务所律师。原告王某1与被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行借记卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2、王某3、被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行委托诉讼代理人贺某到庭参加诉讼。后本案于2018年1月30日中止，于2019年9月11日恢复审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告借记卡被他人盗刷的损失169253元，并按银行活期存款利率支付从2017年9月11日起至实际给付之日止的利息；二、判令被告由承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2008年间，原告在被告处申办了一张借记卡，与被告建立了借记卡合同关系。原告一直妥善使用该借记卡，直至2017年9月11日16时50分左右，原告在神木ATM机取款时发现卡内存款仅剩888.60元，约有17万元的存款不翼而飞。原告立即到工商银行网点反馈情况、冻结账户并报警。后经公安局侦查查明：2017年8月30日，原告在包头市××区的工商银行ATM取款，不法分子通过该处ATM机盗取借记卡上的磁条信息和密码，并据此自制了伪卡。后不法分子利用伪卡以原告的名义于2017年9月10日、9月11日取走了原告卡内资金169253元。自助银行和ATM机是银行推出的交易场所和交易工具，银行有义务保障在该场所使用该工具进行的每一笔交易都是安全的，有责任防范自助银行和ATM机被犯罪分子利用。综上被告对原告借记卡被盗刷存在明显过错，应当赔偿原告的全部财产损失。原告为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告主张的银行卡被盗刷，公安机关处于立案侦查阶段，事实无法确认，二、即使如原告所述，确实被不法分子盗刷，也是原告没有安全防范意识造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1持有在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行申请办理的卡号为×××的借记卡一张。王某1于2017年9月11日发现其中国工商银行×××借记卡卡内169253元现金丢失并产生32元的取款手续费，遂向鄂尔多斯市公安局东胜区分局报案。鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602刑初209号《刑事判决书》查明：2017年9月10日23时至9月11日0时，蒋琦使用崔会强伪造的被害人王某1银行卡分两次在中国银行鄂尔多斯康巴什支行ATM机取款共计人民币40000元。在该案中，王某1收到退赔款1000元。内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）0203刑初406号刑事判决书及内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02刑终104号刑事裁定书查明：2017年8月17日左右，被告人崔会强伙同蒋琦（绰号700，另案处理）在本市东河火车站工商银行ATM机上安装盗录设备，获取被害人王某1的银行卡信息，2017年9月10日，王某1尾号为0405的银行卡内被盗刷共计169285元。本院认为，王某1与中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行之间形成的借记卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，当属合法有效。根据合同的约定，被告负有保障王某1借记卡账户安全的义务，原告则负有妥善保管借记卡卡片、卡片信息、密码的义务。本案中，第一、根据鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602刑初209号《刑事判决书》及内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）0203刑初406号刑事判决书查明的事实，可以认定涉案争议款项用伪卡交易的。第二、关于工商银行是否构成违约。本案中，在王某1与工商银行之间存在真实有效的借记卡合同关系的情况下，工商银行作为涉案借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比持卡人了解得更多，在履行借记卡合同关系中明显占有优势地位，更有可能预见到可能发生的交易风险的环节，更有可能及时采取必要的措施防止潜在风险的发生，故应保证其服务场所、系统设备的安全适用，并理应承担伪卡识别义务。发卡行通过电子交易系统避免了对持卡人身份的实质性审查，为其经济上获取更多收益创造了条件，对此种电子交易潜在的风险及危险的发生也应当负有防范和制止义务。他人能够利用伪造复制的借记卡进行交易，表明工商银行制发的借记卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，给王某1造成了经济损失，构成违约。第三，关于工商银行是否应在本案中承担法律责任。本案中，被告主张储户使用密码就可以进行交易，但是这一结论的前提不应包括“伪卡”这一情形。现有证据已经能够认定涉案的交易属于伪卡交易。另被告主张是由于原告没有安全防范意识造成的，本院认为，银行卡信息和密码泄露仅是盗刷发生的条件之一，发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致，在没有证据证明王某1与他人恶意串通损害工商银行的利益，以及王某1对密码泄露存在过错的前提下，不应由其承担相应责任。王某1在发现余额有异常后立即进行了挂失，并及时向公安机关报案，采取了措施防止损失扩大，履行了自己的合同义务，故工商银行应当承担王某1的资金损失，本案中，王某1尾号为0405的借记卡共被盗刷169285元，因王某1已收到退赔款1000元，故对原告要求被告工商银行赔偿借记卡存款的本金168285元损失及按照银行同期活期存款利率计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1存款损失168285元，并支付自2017年9月11日至实际支付之日止的利息损失（利息损失以上述存款损失为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  白凤霞二〇一九年十月二十日书记员  赵方瑞
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初6585号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所律师。 被告：张惠杰，男。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行（以下简称邮储银行运城市分行）与被告张惠杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行运城市分行委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被告张惠杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还截止2019年8月1日的信用卡借款本金23839.72元、费用8411.08元及利息1662.51元，共计33913.31元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，被告向原告申请办理了信用卡，信用总额度为人民币26000元。被告正常使用后，未按期向原告还款。截至2019年8月1日，仍欠原告本金23839.72元、费用8411.08元及利息1662.51元，共计33913.31元。 被告张惠杰未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告邮储银行运城市分行向本院提交了被告张惠杰身份证复印件、被告中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、信用卡账户历史消费明细、中国邮政银行资产风险管控系统欠款账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张惠杰在举证期内未提交证据、未到庭质证，应承担不利的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，被告张惠杰向原告邮储银行运城市分行申请办理了卡号为62××55的信用卡。经被告张惠杰使用后，截止2019年8月1日，被告张惠杰拖欠原告邮储银行运城市分行本金23839.72元、费用8411.08元及利息1662.51元，共计33913.31元。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，此内容合法、有效，本院应予保护。被告张惠杰使用信用卡消费后，未能及时将透支款补足，已构成违约。故原告要求被告偿还本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张惠杰于本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行信用卡透支本金23839.72元、费用8411.08元及利息1662.51元，共计33913.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，减半收取324元，由被告张惠杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇一九年十月三十日 书记员  侯 宇
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5458号原告：尹某，女，1967年12月4日出生，汉族，住沈丘县。被告：韩某1，男，1966年8月19日出生，汉族，住沈丘县。原告尹某与被告韩某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告离婚；2.共同财产二层楼房及二间东屋一个院价值180000元，双方均等分割；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍相识，1989年农历2月29日双方举行婚礼，××××年××月××日双方办理结婚登记。婚后共生育两个子女，长子韩某2与长女韩某3，现两个子女均已成年。原被告在共同生活期间，因家庭琐事经常生气，被告对原告实行家暴。近年来，被告无端猜疑原告有外遇，就多次殴打原告，使原告身心受到极大伤害，导致夫妻感情破裂。为此，特诉至法院，依法判如所请。韩某1辩称，原告起诉书上的所述内容都不属实，被告现在有病了不可能殴打原告，孩子也都大了，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原被告经人介绍相识，1989年农历2月29日双方举行婚礼，××××年××月××日双方办理结婚登记。××××年××月××日生育儿子韩某2，××××年××月××日生育女儿韩某3。原被告双方婚前及婚后感情尚可，在共同生活期间，双方虽因家庭琐事发生矛盾，但没有产生较大的家庭矛盾和感情纠纷。现原告尹某以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求与被告韩某1离婚，并提出上述诉讼请求。本院认为，原被告已共同生活30余年，感情基础牢固，并育有两个子女，在共同生活期间，双方虽因生活琐事发生矛盾，但没有产生较大的家庭矛盾和感情纠纷。只要双方加强沟通和交流，妥善处理婚姻关系，仍能继续共同生活；同时，原告尹某未提供充分证据证明双方夫妻感情确已彻底破裂，故原告诉请离婚，本院不予准许。望双方摒弃前嫌、互谅互让，珍惜组建家庭之不易，以实际行动修复夫妻感情裂痕，共同营造和谐美满的家庭氛围。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：不准许原告尹某与被告韩某1离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告尹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇一九年十月二十九日书记员  徐阳阳
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0515民初2009号原告：秦煜，女，1978年12月8日出生，汉族，住深圳市福田区*************504。委托诉讼代理人：张国瑞，广东天浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尧权，广东天浩律师事务所律师。被告：江某1，男，1967年1月19日出生，汉族，住汕头市澄海区*******************。被告：江钊伟，男，1990年11月11日出生，汉族，住汕头市澄海区*******************。被告：广东飞翔达科技有限公司，住所地汕头市澄海区****洲畔经联社。法定代表人：江某1。原告秦煜与被告江某1、被告江钊伟、被告广东飞翔达科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行审理。原告秦煜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告回购原告持有的被告广东飞翔达科技有限公司的1.21％股权，向原告支付股权回购款600万元，并按照年化lO％的利率支付利息自2017年2月17日起至款项付清之日止，暂计至2019年9月17日为1571667元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告江某1、被告江钊伟是被告广东飞翔达科技有限公司的控股股东，分别持有被告广东飞翔达科技有限公司的45.23％、31.66％股份，且被告江某1为被告广东飞翔达科技有限公司的法定代表人。2017年2月16日，原告与被告江某1(控股股东)、被告江钊伟(控股股东)、被告广东飞翔达科技有限公司共同签订了《广东飞翔达科技有限公司增资协议》(以下简称“增资协议”)、《广东飞翔达科技有限公司增资协议之补充协议》(以下简称“补充协议”)，原告以600万元认购被告广东飞翔达科技有限公司总股本的l.2％。基于对三被告的信任，原告于2017年2月16日将需要投资的款项转入了协议约定的指定账户，依约全面履行合同义务。合同签订生效后，三被告从未按照《增资协议》第五条公司治理所约定的内容向原告提供被告广东飞翔达科技有限公司的财务报表，该违约行为己构成《补充协议》约定的回购情形，即1.5条约定控股股东或标的公司实质性违反《增资协议》或本补充协议相关条款。2019年3月25日，被告江某1、被告江钊伟所持有被告广东飞翔达科技有限公司的股权被冻结，股权数额均为20万元。该事实明显违反合同约定，己构成《补充协议》约定的回购情形，即3.3条约定控股股东所持有的标的公司之股份因行使质押权等原因，所有权发生实质性转移或者存在此种潜在风险；1.1条约定控股股东或标的公司的保证及承诺未能兑现。因《增资协议》、《补充协议》为双方合意，也未违反《合同法》的禁止性规定，合同合法有效。原告有权要求被告江某1、被告江钊伟、被告广东飞翔达科技有限公司按照约定履行回购义务并按约定支付股权转让款，按照年利率10％承担利息。综上，原告依法提出诉讼，请求支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。本院经审查认为：原告与被告广东飞翔达科技有限公司在《增资协议》第十六条16.2款中约定，本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任一方可将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案当事人在双方签订的协议中已约定争议提交仲裁，表明当事人已经具有通过仲裁而非通过诉讼来解决争议的合意，本案纠纷应通过仲裁机构处理。原告向本院提起诉讼不符合法律的规定，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款和《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，裁定如下：驳回原告秦煜的起诉。原告秦煜预交的案件受理费32400.84元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩然二〇一九年十月九日书记员  许泳毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0282执恢503号申请执行人无锡市南长区金匮农村小额贷款有限公司，住所地无锡市湖滨路广电大楼内，统一社会信用代码：913202200565306269Y。法定代表人：周俊清，该公司董事长。被执行人江苏北极皓天科技有限公司，住所地无锡市宜兴市经济开发区文庄路。组织机构代码：699323224。法定代表人：杨佳业，该公司董事长。被执行人赵科鹏，男，1978年10月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人杨佳业（曾用名杨震亚），男，1973年9月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人杨锡伦，男，1957年8月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人蒋科平，男，1957年1月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3201室。法定代表人：陈国安，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力，由无锡市中级人民法院于2014年12月22日作出的（2014）锡商初字第0098号民事判决，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书等材料，但被执行人至今未能履行义务。现申请执行人无锡市南长区金匮农村小额贷款有限公司申请对被执行人蒋科平所有的位于宜兴市宜城街道荆阳新村12幢405室、宜兴市的两套房产（所有权证号分别为1000082743、Ａ0036980）及被执行人杨震亚所有的位于宜兴市的房产（所有权证号为Ａ0010697）进行评估、拍卖，以实现抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、拍卖被执行人蒋科平所有的位于宜兴市宜城街道荆阳新村12幢405室、宜兴市的两套房产（所有权证号分别为1000082743、Ａ0036980）及被执行人杨震亚所有的位于宜兴市的房产（所有权证号为Ａ0010697），用于清偿债务。二、限被执行人蒋科平、杨震亚在本裁定送达之日起一个月内腾空房屋，交付本院拍卖。逾期，本院将依法强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 魏 涛审判员 闫文杞审判员 朱叶君二〇一九年十月八日书记员 卢 涛
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执2139号 隆化县农村信用合作联社、张正峰、丁海涛 关于隆化县农村信用合作联社申请执行丁海涛、张正峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年07月29日立案执行，并于2019年10月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初1949号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：唐波，山东博彬律师事务所律师。 被告：杨征，男，1980年7月5日出生，汉族，住天津市塘沽区。 第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 第三人：达信财富投资管理（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢2030室。统一社会信用代码：91310114312139351Y。 法定代表人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 第三人：达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区乳山路227号3楼D-843室，实际经营地上海市浦东新区张杨路88号8楼。统一社会信用代码：9134000032439793XT。 法定代表人：郭志耀。 委托诉讼代理人：王强，男，1988年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区，系该公司不良资产管理部经理。 原告李建秀与被告杨征民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，于2019年5月20日依法通知鲁永祥、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下简称达信财富公司）、达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下简称达信卓惠公司）作为第三人参加本案诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人唐波到庭参加了诉讼，被告杨征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第三人鲁永祥、第三人达信财富公司、第三人达信卓惠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24946元，利息及违约金15948.52元（自2016年7月2日起，按照年利率24%计算至2019年2月20日）；2.判令被告支付自2019年2月21日起至实际清偿之日利息及违约金（以24946元为基数，按照年利率24%计算）；3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年11月3日，第三人鲁永祥与被告签署《借款协议》一份。被告向鲁永祥借款40000元，约定月利率1.12%，违约金按逾期还款每日0.05%计算。被告未按约定还款，构成严重违约。鲁永祥已将上述债权转让原告。为此原告提起本案诉讼，请求依法判决。 杨征未作答辩。 鲁永祥、达信财富公司、达信卓惠公司未作答辩，但在庭前的询问中称，鲁永祥与李建秀系夫妻关系，鲁永祥系达信财富公司的法定代表人，也是达信卓惠公司的股东。本案所涉借款是鲁永祥个人的。借款的操作过程是：达信卓惠公司获取借款人客户申请需求，然后将客户推荐给鲁永祥，并收取服务费，达信财富公司收取的是风险服务费，上述费用从将要付给借款人的款项中由鲁永祥预先扣除支付给达信财富公司和达信卓惠公司，再将扣除服务费后的剩余款项支付给借款人。本案虽然同时签订了服务合同和借款合同，但服务合同项下的费用，借款人即被告既未支付，原告也未主张，原告是根据鲁永祥实际借给借款人的款项来请求的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月22日，杨征在达信卓惠信用借款服务申请表上填写了其个人及家庭信息、财产状况等，并声明该表所填内容均真实、准确、完整、合法且有效。 2015年11月3日，借款人杨征，出借人鲁永祥签订借款协议，约定借款金额54403.35元，用途是装修家居，分24期还款，从2015年12月1日至2017年11月1日止，约定的每期还款本息数额是2598.67元，月利率是1.115%，第六条约定违约责任为逾期付款要承担违约金，每日按0.05%计算。本案诉讼中，原告认为利息和违约金合计超过年利率24%，因此从被告未付款之日起，按照未付款数额的年利率24%主张利息和违约金。 同日，杨征分别与达信财富公司、达信卓惠公司签订个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议，约定因本案所涉借款，借款人共需支付咨询费、评估费、管理费和风险基金14403.35元，从出借人的借款中扣除。 2015年11月9日，鲁永祥向杨征预留的银行账户转账4万元。2016年7月1日之前杨征正常还款，共还款18190.69元。 2018年7月25日，鲁永祥将本案所涉债权转让给李建秀。 另查明，鲁永祥确认，自2015年至2017年年初，鲁永祥、达信财富公司、达信卓惠公司采用同样方法，与包括本案被告在内的全国各地不特定人群签订协议，由鲁永祥作为出借人出借资金，包括本案被告在内，鲁永祥确认青岛片区未全额收回出借款的人数共计272人。 本院认为，鲁永祥未依法取得放贷资格，但在一定期间内多次与不特定的借款人签订借款协议，从事有偿民间借贷行为，该借贷行为无效，鲁永祥作为出借人不能据此取得利息，借款人已偿还的款项应全部作为本金予以扣减。同时本案中借款人杨征向鲁永祥借款，双方签订了借款54403.35元的协议，鲁永祥通过银行转账的方式实际出借给杨征4万元，在无其他证据证明相关事实的前提下，本院结合现有证据，认定本案所涉实际借款为4万元。扣除杨征已偿还的18190.69元，未付款项为21809.31元。 鲁永祥将本案所涉债权转让给李建秀，不违反法律强制性规定，故李建秀要求判令被告偿还借款本金余额的诉讼请求，本院予以支持；要求支付利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。 为签订上述借款协议，达信财富公司、达信卓惠公司与借款人签订个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议，约定借款人共需支付咨询费、评估费、管理费和风险基金14403.35元，从出借人的借款中扣除，该约定有违反相关法律规定，双方的合同无效，合同项下的款项借款人即被告无需支付给达信财富公司、达信卓惠公司。本案诉讼中原告及鲁永祥已确认：借款人即被告既未支付该费用，出借人也未从出借款中扣除，原告也未主张。 杨征、鲁永祥、达信财富公司、达信卓惠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨征于本判决生效后10日内向李建秀偿还借款本金21809.31元； 二、驳回李建秀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元，由杨征负担623元、李建秀负担200元；公告费900元，由杨征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈芳珍 人民陪审员  尹岩青 人民陪审员  陈唤军 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  庄晓婷
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1403号之二申请执行人：董长彬，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区，现住四川省安岳县。委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所律师。被执行人：广安弘昌建筑劳务有限公司，住所地:四川省广安市武胜县。法定代理人：张明，职务：董事长。被执行人：吴国林，男，1972年9月21日出生，汉族，现住四川省武胜县。本院在执行申请执行人董长彬与被执行人广安弘昌建筑劳务有限公司、吴国林劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川2021民初1552号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人广安弘昌建筑劳务有限公司履行向申请执行人支付工程款、工资款850000元、违约金85000元及实现债权的费用（律师费）53000元和支付迟延履行期间的债务利息的义务，由被执行人吴国林对被执行人广安弘昌建筑劳务有限公司的前述债务承担连带清偿责任。由被执行人广安弘昌建筑劳务有限公司承担案件受理费6840元，保全费5000元，由被执行人广安弘昌建筑劳务有限公司、吴国林承担申请执行费12398元。但被执行人广安弘昌建筑劳务有限公司、吴国林未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，本院于2019年4月29日在（2019）川2021执保57号案件中对被执行人广安弘昌建筑劳务有限公司在工行四川省武胜十字街支行账户上的存款1000000元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：将被执行人广安弘昌建筑劳务有限公司在工行四川省武胜十字街支行账户上的存款260000元划拨至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 陈建权审判员 李 勇二〇一九年十月二十三日书记员 杨晓辉
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2013号之一申请执行人：徐艳，女，1978年6月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：苗大伟，男，1991年12月26日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行徐艳与苗大伟借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初4216号调解书向被执行人苗大伟发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人苗大伟纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的43640元，执行费555元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十月十一日法官助理陶之娟书记员辛意
洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0391刑初173号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人光揪子，男，汉族，1963年6月20日出生，住址河南省新安县。2019年6月12日因本案被洛阳市森林公安局取保候审。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部刑诉（2019）85号起诉书指控被告人光揪子犯滥伐林木罪一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院检察员曾飞、郑清杰出庭履行职务，被告人光揪子到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月，被告人光揪子在高新区史家沟村以6000元的价格购买一批树木，在未办理林木采伐许可证情况下，擅自组织工人将购买的树木采伐，折合蓄积11.8186立方米。2019年6月12日光揪子到洛阳市森林公安局投案自首。公诉机关认为被告人光揪子滥伐林木，数量较大，其行为应当以滥伐林木罪追究刑事责任。光揪子有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人光揪子签署认罪认罚具结书，对公诉机关的指控无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致，另查明，因史家沟村开发需要填沟，涉及沟内树木的所有人联系到被告人光揪子，经协商光揪子以6000元的价格买下。2019年5月光揪子组织人员采伐，采伐树种为杨树64棵。光揪子将采伐树木卖掉后违法所得1000元。上述事实，有受案登记表、到案经过证明、现场勘验笔录、辨认笔录、洛阳市林业调查规划管理站调查报告、证人证言、被告人供述、无违法犯罪证明等证据证实。本院认为，被告人光揪子违反森林法规定，在未办理林木采伐许可手续的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关的指控成立。光揪子有自首情节，诉讼中自愿认罪认罚，量刑时依法可以从轻处罚。根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告人光揪子犯滥伐林木罪，判处罚金1000元（罚金已预交）。二、违法所得1000元追缴。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王凯二〇一九年十月八日书记员  吴颖
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再199号 原审原告：杨君，男，1960年6月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告：谷艾忠，男，汉族，1971年6月3日生，住淮安市淮安区。 原审被告：孙志洋，男，汉族，1967年10月25日生，住淮安市淮安区。 原审被告：谷华，男，汉族，1981年9月21日生，住淮安市淮安区。 原审原告杨君诉原审被告谷艾忠、孙志洋、谷华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的（2016）苏0803民初2429号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年10月21日作出（2019）苏0803民监218号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为：杨君系疑似职业放贷人，结合杨君多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，其放贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，应当驳回其起诉，本院依法将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院(2016)苏0803民初2429号民事判决； 二、驳回杨君的起诉。 原审案件受理费84元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  夏 奕 审 判 员  侯中淮 审 判 员  杨才国 二〇一九年十月二十二日 法官助理  白文君 书 记 员  常 经
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6974号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：柴玉斌，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城市分行）与被告柴玉斌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城市分行的委托诉讼代理人张银玉、廉海涛到庭参加了诉讼，被告柴玉斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款本金15598.73元及截止到2019年4月12日利息为11477.1元、违约金3994.42元，合计31070.25元；2、请求人民法院依法判令被告支付从2019年4月13日起至款还清之日止的利息（利息以21826.66元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止，截至起诉之日利息为327.40元）；3、本案律师代理费2980元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月1日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××21的信用卡。被告自2016年4月19日出现逾期，后经原告催收未果，故诉至法院。 原告中行运城市分行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 一、信用卡申请表、《信用卡领用合约》，拟证明2013年10月1日，被告柴玉斌向原告申请办理信用卡。并同意遵守《信用卡领用合约》的各项规则。并且对合约中有关利息、滞纳金等条款进行了充分了解。合约第3条约定：被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应支付利息及滞纳金。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收等。合约第四条第5项约定：被告如不及时还款，原告可扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以委托第三方进行催收及依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 二、柴玉斌身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表，拟证明经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 三、对账单，拟证明1、截止到2016年11月19日，被告共计欠款21826.66元（含本金、利息、滞纳金）；其中：（1）违约金共计3994.42元。2016年4月8日---2016年4月19日，违约金255.75元；2016年5月9日---2016年5月19日，违约金403.20元；2016年6月8日---2016年6月19日，违约金580.20元；2016年7月9日---2016年7月19日，违约金812.20元；2016年8月8日---2016年8月19日，违约金941.51元；2016年9月8日---2016年9月19日，违约金1001.56元。（2）利息共计2233.51元（从2016年4月19日—2016年11月19日）。2016年4月19日，利息440.79元；2016年5月19日，利息240.21元；2016年6月19日，利息251.72元；2016年7月19日，利息247.37元；2016年8月19日，利息259.45元；2016年9月19日，利息263.47元；2016年10月19日，利息258.93元；2016年11月19日，利息271.57元。（3）本金为15598.73元，21826.66元（应收账款）–3994.42元（违约金）–（利息）2233.51元＝15598.73元。2、本案截止到2019年4月12日总计欠款利息为11477.1元，其中：（1）从2016年4月19日—2016年11月19日利息共计2233.51元；（2）从2016年12月16日—2019年4月12日共847天，利息计：21826.66元（总欠款）×日万分之五×847天＝9243.6元；2233.51元＋9243.60元＝11477.1元。 被告柴玉斌未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃质证的权利。经审核，原告所提交的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认，根据确认的证据结合原告的陈述，对原告在本案中主张的事实,本院予以确认。对原告主张的代理费2980元，未提交证据予以证实，本院不予认定。 本院认为，债务理应清偿。被告柴玉斌向原告申请办理长城环球通系列信用卡及原、被告双方签订的《信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了信用卡透支额度，被告刷卡消费后理应按约归还。现被告未能按时向原告履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告归还欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师代理费2980元的诉请，因其未提交证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告柴玉斌于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行欠款本金15598.73元及利息、违约金（截止到2019年4月12日利息为11477.1元、违约金3994.42元；2019年4月12日之后的利息以21826.66元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止); 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费659元，减半收取329.5元，由被告柴玉斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李姣 二〇一九年十月三十日 书记员  卫甜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔荣跃，男，1969年2月8日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人:崔桂芳(崔荣跃之父),住临沂市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东福思特房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区金源路155号。法定代表人：邵春霞，总经理。再审申请人崔荣跃因与被申请人山东福思特房地产开发有限公司（以下简称福思特公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终5055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔荣跃申请再审称，1.原判决以“协议”为依据认定涉案房产于2011年7月1日已交房缺乏证据证明,事实是该涉案房至今未完工、未交付。2.被申请人拒绝交房,拒绝提供交付手续,申请人无能力提供相关手续,申请法院让被申请人提供房屋交接单,被当庭拒绝。3.该涉案房屋至今未完工、未交付且验收时间晚于交房时间四年零一百四十一天，原审法院罔顾事实,适用法律断章取义,作出的判决是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是原审驳回崔荣跃要求福思特公司支付逾期交房违约金的主张认定事实及适用法律是否正确。本院认为，虽然崔荣跃与福思特公司签订的商品房买卖合同约定2011年6月30日之前交房，但签订合同当天当事人双方又签署了商铺委托经营协议，约定2011年7月1日起至2014年6月30日止，商铺无偿委托福思特公司经营。本院认为，商品房买卖合同与商铺委托经营协议均系双方真实意思表示，根据双方的约定，合同约定的到期交房日，福思特公司并不需要向崔荣跃实际交房，2011年7月1日起至2014年6月30日止房屋系由福思特公司占有经营，因此崔荣跃主张此期间的逾期交房违约金与双方合同及协议的约定不符，原审不予支持并无不当。在委托经营期终止后，福思特公司应向崔荣跃交付房屋。崔荣跃有权主张自2014年7月1日起至起诉之日止的逾期交房违约金，但因崔荣跃在原审中并未举证证明福思特公司逾期交房给其造成的损失，原审因其举证不能未予支持，适用法律并无不当。对于崔荣跃主张原审未予调取证据的问题。崔荣跃要求调取存放在福思特公司的房屋交接单，该证据系福思特公司的举证范围，不属于人民法院调查收集的证据范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定,原审未予调取并无不当。崔荣跃的该项再审事由不成立。综上，崔荣跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔荣跃的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  李召亮二〇一九年十月三十日法官助理张俊峰书记员郭敏
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6248号 原告：郭龙，男，1984年9月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张亮，山东天矩律师事务所律师。 被告：山东创道房地产综合服务有限公司。住所地，淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦A座1单元011401室。 法定代表人：孙秀洪，总经理。 委托诉讼代理人：冯明杰，系本单位职工。 原告郭龙与被告山东创道房地产综合服务有限公司（以下简称创道公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙及其委托诉讼代理人张亮、被告创道公司的委托诉讼代理人冯明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还购房款20000元、佣金16500元，并自2019年4月13日起按照同期银行贷款利率支付利息损失至实际给付之日止；2.请求依法判令被告向原告支付赔偿金49500元；3.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：鉴于被告在提供居间服务时承诺将房屋产权由50年变更为70年，原告和被告及案外人李俊花于2019年4月1日签订《房地产买卖合约》一份，约定原告购买李俊花位于淄博市张店区，由被告提供居间服务，原告已通过被告向李俊花支付了购房款100000元（被告留存20000元作为交房押金），原告向被告支付了服务佣金16500元，同时对三方的权利义务等进行了详细约定。合同签订后，原告完全按照承诺内容履行，因被告存在欺诈行为等严重影响到合同的实际履行，后原告和被告及案外人李俊花三方协商确定解除了购房合同，李俊花与被告解除了房屋委托代理关系，被告也承诺及时退款并赔偿等。截止原告起诉时，被告一直推脱拒不返还购房款等，其行为已给原告造成了巨大损失。为此，原告诉来本院形成本诉。 创道公司辩称，应根据《解除房地产预售合同协议》履行。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，经被告提供居间服务，原告与案外人李俊花达成了房地产买卖合约，被告从原告交付的房款中预留20000元作为交房押金，并收取了原告交付的佣金16500元。合同履行过程中，原告以被告未能依其口头承诺将房屋土地使用权年限由50年变更为70年为由要求解除合同；2019年4月13日，上述三方达成解除房地产预售合约协议，约定解除2019年4月1日三方签订的《房地产预售合约》（即上述房地产买卖合约）；同时约定签订协议时，违约方需付清全部违约金，被赔偿方承诺不再追究违约方及被告的任何责任；原告和案外人李俊花自签署此协议后不得私下交易，否则被告有权向双方收取佣金（此房成交价1.5%），否则双方承担相关法律责任与赔偿。 庭审中，被告对原告提交的房地产买卖合约、收款收据、声明及录音证据的真实性均无异议，原告对被告提供的解除房地产预售合约协议的真实性亦无异议；原告自述其已另与案外人李俊花达成交易，并已支付房款；被告自述解除房地产预售合约协议文本系由其提供。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，原告主张的购房款20000元系案外人李俊花所支付给原告的交房押金，由被告代收，在合同解除和房屋未交付的情况下，应由被告支付给原告；从原告提交的录音证据来看，案涉房地产买卖合约解除的原因是被告未能履行其向原告作出的将房地产使用年限由50年变更为70年的承诺，而原告方不存在违约行为，因此被告应承担退还佣金、赔偿损失的责任。本案中解除房地产预售合约协议文本系由被告提供，对于其中免除其责任和加重对方责任的内容其应向原告作出特别提示，且本案中被告为违约方，因此上述内容当属无效。将房屋产权变更为70年是被告向原告作出的明确承诺，实际是否已经变更为70年也能够显而易见的不具有欺骗性，因此被告的行为仅为未能履行承诺而不构成欺诈，原告要求被告赔偿49500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告山东创道房地产综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭龙退还购房款（交房押金）20000元、佣金16500元并支付相应利息损失（以本金36500元为基数，自2019年4月14日起至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元减半收取计975元，由原告负担561元，由被告负担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马江祥 二〇一九年十月二十三日 书记员  马瑞谦
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13774号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路76号,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人容德林，男，壮族，1994年4月29日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与容德林信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初11323号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13774号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年十月十五日 书记员  杨健航