江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初1959号 原告：肖礼湘，男，1973年1月21日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：谢月烺，江西金蓉律师事务所律师。 被告：刘昭清，男，1976年10月16日出生，汉族，江西省赣州市人，户籍地赣州市南康区，现住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：邱际平，江西南芳（南康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宪荣，江西南芳（南康）律师事务所律师。 被告：刘昭路，男，1980年11月10日出生，汉族，江西省赣州市人，户籍地赣州市南康区，现住赣州市南康区。 原告肖礼湘与被告刘昭清、刘昭路民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢月烺、被告刘昭清及其委托诉讼代理人邱际平、被告刘昭路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖礼湘向本院提出诉讼请求：ｌ、判决被告刘昭清偿还原告借款本金500000元，并自2016年2月起按月利率2%计付利息至还清款之日止；2、判决被告刘昭路对被告刘昭清向原告借款本金和利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年期间，原告向案外人张某出借人民币500000元，口头约定月利率3%。2014年9月29日，被告刘昭清向案外人张某借款540000元，约定月利率3%，2014年11月，案外人张某无法偿还原告借款，经原告、被告刘昭清和案外人张某口头协商，三方同意由张某将其享有被告刘昭清的500000元债权及利息转让给原告，2015年2月21日，被告刘昭路同意对该借款承担担保责任，两被告向原告出具借据。 被告刘昭清辩称，1、答辩人与原告之间不存在借贷关系，双方的借款合同关系未实际发生。2014年9月29日，答辩人向案外人张某借款540000元是事实，在2014年11月，张某将债权分别转让给刘某200000元、肖春英300000元，事后，答辩人对刘某、肖春英负责偿还，肖春英的债务已偿还20余万元，刘某的债务正在法院审理。对于2015年2月21日向原告肖礼湘出具借条，肖礼湘是肖春英的弟弟，答辩人与其并不相识，答辩人当时向肖春英夫妇提出借款意向，肖春英夫妇称自己没有钱，但可以叫她弟弟肖礼湘出借，答辩人即向肖春英夫妇出具了该借条，事后答辩人未收到借款，多次要求肖春英夫妇还回借条也无果。2、即使借款关系成立，借条中未约定利息，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不支持，因此，原告诉请按月利率2%计付利息应当不予支持。3、原告诉讼已经超过法定诉讼时效，应当予以驳回。即使借贷关系成立，根据民法总则规定的三年诉讼时效期间，原告以2015年2月21日的借条提起诉讼显然超过法定诉讼时效。 被告刘昭路辩称，因原告未实际履行出借义务，担保人不需要承担担保责任；假如借款发生，从借款到现在已经四年，原告未联系担保人要求履行担保义务；答辩人不清楚债权转让的事实，是原告方与刘昭清在欺骗答辩人。 原告肖礼湘围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、借据一份，拟证明被告刘昭清借款的事实和被告刘昭路担保的事实；3、外案人张某出具的借款及张某的银行账户明细，拟证明原告与张某存在借贷关系、被告刘昭清与张某存在借贷关系；3、肖春英的银行账户明细，拟证明被告刘昭清向原告支付借款利息的事实；4、申请证人张某、刘某出庭作证，拟证明被告刘昭清欠原告借款500000元系债权转让形成。被告刘昭清围绕答辩意见依法提交的证据有：刘昭清及其妻子黄庆珍的银行账户明细，拟证明欠张某的借款540000元，张某转让给肖春英300000元后，被告刘昭清及其妻子已偿还肖春英220000元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2014年11月，原告肖礼湘的姐姐肖春英与外案人张某、刘某以及被告刘昭清议定，由张某将对刘昭清享有的债权70余万元予以转让，其中200000元转让与刘某、500000元转让与原告肖礼湘，刘昭清与刘某、肖春英达成按月利率3%支付借款利息的口头约定，转让后，被告刘昭清于2014年12月20日、2015年1月21日、2月17日、3月24日、4月30日、6月3日分别向肖春英的银行账户转账汇款15000元，2015年11月4日汇款40000元、2016年2月5日委托刘某付款50000元、2019年1月5日汇款5000元。期间，被告刘昭清于2015年2月21日就该债务重新向原告肖礼湘出具500000元的借款凭证，被告刘昭路在借据中的担保人栏处签名担保。因被告未清偿原告借款本息，故原告诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案的争议焦点有：一是债权转让时，被告刘昭清是欠肖春英的借款还是肖礼湘的借款、金额为多少、是否约定利息？二是2015年2月21日出具的借据是另行向肖礼湘借款而肖礼湘未履行出借义务还是刘昭清就转让后的债务重新确认？三是担保人刘昭路应否承担保证责任？根据被告刘昭清之前的债权人张某及债权转让时的在场人刘某在法庭中上的陈述结合原告提供的其他证据，本院确认2014年11月原告的姐姐肖春英代原告肖礼湘受让了张某转让的债权500000元，同时，也与新的债务人刘昭清达成口头协议，刘昭清同意按月利率3%支付借款利息并转账至肖春英的银行账户的事实。之后，被告刘昭清于2014年12月至2015年6月期间每月向肖春英支付15000元，也印证被告刘昭清按月利率3%在支付原告的借款利息。对于被告辩称另行向原告肖礼湘借款500000元，出具借据后原告未履行出借义务，因与本院查明的债权转让事实不一致，本院不予采信。对于被告刘昭清辩称即使借贷关系成立，但没有约定利息的辩解意见，本院认为原、被告的债权债务形成于2014年11月，2015年2月21日被告刘昭清向原告出具的借据系双方对债权债务的重新确认，且继续按借款金额500000元确认，此时，被告已经分三次支付肖春英共计45000元，被告刘昭清如不认可利息的约定，理应在重新立据时要求核减已付的45000元，但被告刘昭清并未要求核减借款本金，从而再次印证债权转让时被告刘昭清同意按月利率3%计付借款利息。债权转让后，被告刘昭清共支付肖春英185000元，应视为被告刘昭清向原告肖礼湘支付的借款利息，按月利率3%计算可支付至2015年11月30日，而被告刘昭清的妻子黄庆珍支付给肖春英的款项，原告已举证证明属另一法律关系，不在本案中核减。对于被告刘昭清未支付的利息，原告请求自2016年2月起按月利率2%计付，符合法律规定。 对于被告刘昭路的保证责任问题。原告肖礼湘及其姐姐肖春英为确保转让至被告刘昭清的债权得于实现，要求被告刘昭清提供担保，被告刘昭清在对债务重新立据确认为500000元后，要求被告刘昭路提供保证担保，被告刘昭路自愿在借据上签名担保，根据担保法及其司法解释的规定，本案的主债务不存在借旧还新，被告刘昭路也不能证明主债务当事人采取了欺诈、胁迫等手段，迫使自己在违背真实意思的情况下提供保证的，在没有约定保证责任方式、保证责任期间、主债务履行期限的情况下，被告刘昭路的连带保证责任不能免除，但是，被告刘昭路担保的债务中未包含借款利息，被告刘昭清向原告肖礼湘支付借款利息的约定，未经保证人同意，保证人对加重的部分不承担保证责任，故被告刘昭路仅对借款本金500000元承担保证责任。 综上所述，被告刘昭清欠原告肖礼湘借款500000元，事实清楚，证据充分，被告应当向原告清偿并自2016年2月1日起按月利率2%向原告支付借款利息。被告刘昭路为借款的保证担保人，根据担保法及司法解释的规定，被告刘昭路对被告刘昭清所欠原告肖礼湘的500000元借款承担连带清偿责任，清偿后，有权向被告刘昭清追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘昭清在本判决生效后二十日内清偿原告肖礼湘借款500000元，并自2016年2月1日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止，息随本清； 二、被告刘昭路对被告刘昭清所欠原告肖礼湘的500000元借款本金承担连带清偿责任，清偿后，有权向被告刘昭清追偿； 三、驳回原告肖礼湘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12350元，由被告刘昭清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  陈孝宝 二〇一九年十月二十三日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮