山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4013号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵德九，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐志林，系滨州农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：崔树红，系滨州农村商业银行股份有限公司职工。 被告：张爱珍，女。 委托诉讼代理人：王赫，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。 被告：张艳忠,男。 被告：张海宾，男。 委托诉讼代理人：王赫，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。 被告：林小珍，女。 被告：张艳方，女。 委托诉讼代理人：王赫，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。 被告：刘立建，男。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）与被告张爱珍、张艳忠、张海宾、林小珍、刘立建、张艳方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商行委托诉讼代理人齐志林、崔树红、被告张爱珍、张海宾、张艳方委托诉讼代理人王赫、谢炳瑞到庭参加了诉讼，被告张艳忠、刘立建、林小珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张爱珍、张艳忠归还原告借款利息、罚息、复利78909.18元(计算至2018年9月21日)，并自2018年9月21日起至清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息复利；2、判令被告张海宾、林小珍、刘立建、张艳方对该笔债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告张爱珍与原告签订了《个人借款合同》，约定被告张爱珍向原告借款300000元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日止，借款方式为非循环方式。被告张艳忠与被告张爱珍系夫妻关系，对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告张海宾、刘立建与原告签订《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。被告林小珍与被告张海宾系夫妻关系，被告张艳方与被告刘立建系夫妻关系，作为共同债务人为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告开具300000元贷转存凭证，支付了300000元贷款，贷款到期日为2016年6月29日。现被告的借款已到期，经多次催收，被告于2016年12月29日办理了借新还旧手续，截止2018年9月21日，被告尚欠原告借款利息、罚息、复利78909.18元未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张爱珍辩称，对原告主张与被告张爱珍之间的金融借款合同没有异议，但原告主张的借款利息、罚息及复利数额过高。 被告张海宾、张艳方辩称，被告张海宾、刘立建与原告滨州农商行之间签订的最高额保证合同，约定最高额担保债权的决算期间为2015年6月30日至2016年6月29日，保证方式为连带保证责任，保证人的保证期间为决算期届满之日起两年、原告滨州农商行于2019年6月25日起诉，已经超出两年的保证期间，在此期间，原告滨州农商行并未向被告张海宾、刘立建、林小珍、张艳方催要该笔涉案借款，因此被告张海宾、刘立建不应承担本案的保证责任。被告张艳方、林小珍并非该涉案借款的共同保证人，并非本案的适格被告，不应承担相应的还款责任。 被告张艳忠、刘立建、林小珍均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的借款合同、最高额保证合同、共同还款承诺书、贷转存凭证（借款借据）、身份证复印件、山东银监局批复、贷款业务明细表、催收公告、山东法院电子服务平台截图在卷佐证，本院认定事实如下：2015年6月30日，被告张爱珍与原告滨州农商行（原滨州市滨城区农村信用合作联社所属的郭集信用社）签订了《个人借款合同》，约定被告张爱珍向原告借款300000元，借款用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日止；借款利率为固定利率，按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。被告张艳忠与被告张爱珍系夫妻关系，于同年6月29日签署共同还款承诺书，对上述借款承担共同还款责任。同日，被告张海宾、刘立建与原告签订《最高额保证合同》，为该笔借款在450000元限额内提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行期限（决算期）届满之日起两年。被告张艳方与被告刘立建系夫妻关系，于同年6月29日签署共同还款承诺书，对上述借款承担共同还款保证责任。 合同签订后，原告滨州农商行于2016年6月30日以贷转存方式向被告张爱珍账户转账300000元贷款，利率为8.89167‰，到期日为2016年6月29日。借款到期后，被告归还借款本金300000元。截止2018年9月21日，尚欠原告借款利息、罚息、复利78909.18元至今未支付。 本院认为，被告张爱珍与原告滨州农村商业银行股份有限公司签订的借款合同、被告张海宾、刘立建与原告滨州农村商业银行股份有限公司签订的最高额保证合同、被告张艳忠、张艳方向原告滨州农村商业银行股份有限公司出具共同还款承诺书，均系当事人真实意思表示，合法有效。至2018年9月21日止，被告张爱珍欠原告借款利息、罚息、复利78909.18元，事实清楚，证据充分，被告张爱珍应予偿还；被告张艳忠作为共同还款人，应对被告张爱珍的上述借款利息承担共同还款责任。原告滨州农村商业银行股份有限公司要求被告张爱珍、张艳忠偿还上述借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告张海宾、刘立建、林小珍、张艳方承担连带保证责任的诉讼请求，本院审查认为，被告张海宾、刘立建与原告签订的保证合同中，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限（决算期）届满之日起两年，即自2016年6月29日起至2018年6月28日止。但原告未提交证据证实其在上述保证期间内向保证人主张权利，原告起诉已超出上述保证期间，故保证人的保证责任免除，且原告未提交证据证实林小珍向其出具共同还款承诺书，其要求被告张海宾、刘立建、林小珍、张艳方承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告张艳忠、刘立建、林小珍未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张爱珍、张艳忠于本判决生效之日起十日内偿还滨州农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复利78909.18元及复利（自2018年9月21日起至履行之日止，按照借款合同约定的复利计算方式计算，但利息、罚息、复利总额不得超过年利率24%）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1772元，减半收取计886元，由被告张爱珍、张艳忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇一九年十月十六日 书记员  苏桂琳