贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6006号原告：贵阳白云金安阻燃建材厂。住所地：贵州省贵阳市白云区景宏工业园区，统一社会信用代码：91520113798803899X。投资人：金哲，男，朝鲜族，1964年7月11日生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：安善花，女，朝鲜族，1973年11月24日生，系该厂员工，住杭州市上城区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：毛立龙，男，汉族，1961年3月28日生，系该厂员工，住贵州省凯里市，代理权限：特别代理。被告：蒯丽雅，女，汉族，1963年9月14日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：孟昊，男，汉族，1987年3月8日生，系蒯丽雅之子，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。原告贵阳白云金安阻燃建材厂（以下简称金安建材厂）诉被告蒯丽雅不当得利纠纷一案，本院受理后作出（2019）黔0113民初23号民事判决，原告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终3113号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告金安建材厂的投资人金哲及委托诉讼代理人毛立龙，被告蒯丽雅委托诉讼代理人孟昊、马孝江到庭参加了诉讼。本案经审判委员讨论决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还406000元，并承担银行同等利息10万元至还款为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原投资人安善花与被告亲家金学是叔嫂关系，2013年中旬，被告之子孟昊与其岳父金学在贵州龙里经营防火板生产厂，金学任厂长，同时聘请被告为会计兼出纳，其职责是对该厂进行账目管理。生产过程中，因资金不足，被告口头向原告原投资人安善花借款，因双方系亲戚关系，原告没有要求被告出具借条。原告从2013年9月16日至2014年8月1日，共向被告转款406000元。2014年8月10日，因工艺欠缺，无法继续经营，金学、孟昊共同将防火板厂全部转让，原告要求被告还款，被告拒不归还，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，其主张的理由与事实严重不符，应依法驳回原告诉请，理由如下：1、原、被告至不存在任何借款关系，民间借贷案件的出借人应当提供借款合同、借条、收条等证明双方借款事实及借款法律关系，但原告未能提供这些证据，故原告主张的借款关系不成立；2、原告提供的银行流水中的款项并非借款，与原告主张的借款事实不符，2013年9月16日的30万元备注为货款，2013年10月11日的4万元备注为劳务费，2014年3月3日的2万元备注为金博文叫转，2014年6月6日的23000元备注为货款，2014年6月27日的1万元备注为孟昊，2014年8月1日的13000元备注为孟昊，上述7笔银行流水的款项备注均非借款；3、原告的诉讼属重复诉讼，2013年至2014年期间，安善花与金学系叔嫂关系。安善花与现法人金哲系夫妻关系，金哲与金学系胞兄弟关系。金学之女金松燃与被告之子孟昊原系夫妻关系，于2015年8月11日正式离婚。在此期间，孟昊与原告及其股东金哲一直有经济往来，原告提供银行流水均是金哲与金学、孟昊之间关于经营贵州龙里防火板生产厂期间的债权债务。2014年8月10日，因该厂经营不善，金哲、金学、孟昊对2014年8月10之前的债权债务全部进行了结算，并签订了《货款及设备转让协议》，即各方之间的全部债权债务均以该协议载明的内容为准，除该协议涉及的债权债务之外，各方不存在其他债权债务纠纷。之后，因金哲未能按该协议内容履行约定义务，孟昊已起诉金哲，经贵阳市中院审理判决，现原告又以借款起诉，属于重复诉讼；4、原、被告的诉讼主体均不适格，原告起诉状事实和理由部分陈述被告口头向安善花借款，可知借款人为安善花，原告仅是根据安善花的指示付款，安善花与原告系投资关系，系不同的民事权利主体，原告与被告不存在借款关系，原告应为安善花，非贵阳白云金安阻燃建材厂；5、本案已过诉讼时效，依法应当予以驳回。原告为证实其主张向本院提交以下证据：2013年9月16日至2014年8月1日转款记录，证明原告通过原告账户转到被告账户的借款为406000元。被告为支持其辨称主张向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件1份，证明被告具有合法的诉讼主体资格。2、贵阳市白云区人民法院（2015）白民初字第538号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1531号民事裁定书、贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1386号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终591号民事判决书、法律文书生效证明，证明原告在本案中主张的406000元款项并非借款，金哲在（2015）白民初字第538号（2016）黔0113民初1386号及（2018）黔01民终591号民事判决书中均主张该406000元是其投入到孟昊投资的位于贵州龙里中鼎消防设备制造有限公司厂区内建立的防火板生产线的投资资金，并提供了该406000元的转账凭证，金哲与安善花的结婚证、原告贵阳白云金安阻燃建材厂营业执照及法定代表人变更手续证明予以证明，原告主张的406000元款项，双方在2014年8月10日签订《贷款、贷款及设备转让协议》时已全部结算和抵扣。406000元中30万元系2013年9月13日从农商银行的贷款，该笔贷款也约定由金哲偿还，并在91万转让款中已扣除。3、《贷款、贷款及设备转让协议》、《贵州龙里中鼎消防设备制造有限公司中鼎防火板厂出库销售报表汇总表》复印件1份，证明在2014年8月10日，孟昊与金哲就货款，贷款及设备转让及资金往来进行结算，经双方核对，孟昊共计筹集了1342750元用于建设转让给金哲的防火板生产线，该生产线作价44万元转让给金哲，金哲使用孟昊生产47万元防火板（但未付款），两项共计91万元，以金哲名义在农商行贷款29万元由金哲偿还，在2014年8月10日前，因该生产线资金需要，金哲累计支付83000元给孟昊，两项共计273000元，扣除273000元后，金哲还应当支付蒙昊537000元，本案中原告主张的款项不属于借款，并且在2014年8月10日已经进行了结算。4、2014年8月10在金总、安善花位于贵阳市家中的录音及录音对话内容电子打印材料一组，证明孟昊、金哲在签订《货款、贷款及设备转让协议》当天，安善花一直在场，并知晓每笔款项的计算和抵扣，也认可由本案原告账户转入被告银行账户款项的性质，并对用于抵扣金哲应当支付91万元转让款也予以认可，原告在本案中主张406000元，其中30万元属于农商银行贷款，剩余贷款由金哲自己偿还，其余的106000元双方也进行了结算，只有83000元属于支付给孟昊用于生产线和支付贷款利息的资金，其余部分属于代金博会还款及孟昊代金哲购买防火板货款等，安善花、金哲也认可欠被告一家人的钱，金博文欠孟昊借款的事实。根据原、被告的陈述和提供的证据，本院查明事实如下：原告实际投资人系金哲，金哲与金学系兄弟关系。金学之女金松燃与被告之子孟昊原系夫妻关系。原告主张其向被告打款共计406000元，分别为2013年9月16日的30万元备注为货款，2013年10月11日的4万元备注为劳务费，2014年3月3日的2万元备注为金博文叫转，2014年6月6日的23000元备注为货款，2014年6月27日的1万元备注为孟昊，2014年8月1日的13000元备注为孟昊。被告对上述打款事实予以认可，但认为上述款项并非借款，而系转让龙里防火板厂产生的款项。2014年8月10日，孟昊、金学作为甲方与金哲作为乙方签订《货款、贷款及设备转让协议》,约定孟昊、金学将龙里防火板厂转让给金哲，双方就相关账目在该协议中进行了约定，确认乙方共需支付甲方537000元。后双方因该欠款发生纠纷，孟昊向本院起诉要求金哲支付其欠款，本院作出（2016）黔0113民初1386号民事判决书判决金哲支付孟昊欠款248500元及相应损失，金哲对该判决不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在双方纠纷的案件中，金哲提供了本案涉案款项的转账记录作为证据证实金哲向孟昊投入资金用于龙里防火板厂运作。另查明：1、原审中，原告以民间借贷关系为由主张权利，重审中原告变更为不当得利为由主张权利；2、孟昊与金学在金哲投资的贵州龙里中鼎消防设备制造有限公司厂区内经营有防火板生产线，该生产线与金哲有业务往来；3、被告蒯丽雅的银行帐户实际使用人系其子孟昊，原告主张的406000元款项中包含有向贵阳农村商业银行贷款29万元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告于2013年9月16日至2014年8月1日共计向被告帐户打款406000元，被告对真实性无异议，本院确认。本案争议焦点在于该406000元是否构成不当得利，双方是否就该款项进行结算。结合庭审查明的事实看，孟昊因投资办厂与原告实际投资人金哲存在业务往来关系（即金哲提供了涉案款项的转账记录作为证据证实金哲向孟昊投入资金用于龙里防火板厂运作），原告主张的406000元款项中包含有向贵阳农村商业银行贷款29万元，且作为原告实际投资人金哲投入到已经转让给金哲的防火板生产线的投入资金，为了明确双方之间的权利关系，孟昊提供了《贷款、贷款及设备转让协议》、《贵州龙里中鼎消防设备制造有限公司中鼎防火板厂出库销售报表汇总表》证明在2014年8月10日，孟昊、金学与金哲就货款、贷款及设备转让及资金往来进行结算，经双方核对，孟昊共计筹集了1342750元用于建设转让给金哲的防火板生产线，该生产线作价44万元转让给金哲，金哲使用孟昊生产47万元防火板，两项共计91万元，以金哲名义在农商行贷款29万元由金哲偿还，在2014年8月10日前，因该生产线资金需要，金哲累计支付83000元给孟昊，两项共计273000元，扣除273000元后，金哲还应当支付孟昊等537000元。后双方之间发生纠纷，经人民法院生效判决确认《贷款、贷款及设备转让协议》合法有效，当事人应当按照协议履行义务。结合前述事实，原告的实际投资人金哲已经就原告于2013年9月16日至2014年8月1日共计向被告帐户打款406000元进行了结算，权利义务已经体现在《贷款、贷款及设备转让协议》中，现原告依据转款凭证主张不当得利，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，本案中，原告与被告虽有转款帐目往来，但双方就案涉款项已经进行实际结算，原告的主张证据不足，应当承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国和合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳白云金安阻燃建材厂的诉讼请求。案件受理费人民币4430元，由原告贵阳白云金安阻燃建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  雷 会审 判 员  葛传文人民陪审员  周兆懿二〇一九年十月二十八日书 记 员  蒋晓霏