江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初2924号原告：崔赞赞，女，1972年10月3日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：李兆新，江苏苏韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兵，江苏苏韵律师事务所实习律师。被告：吴乾坤，男，1995年4月7日出生，汉族，居民，住沛县。被告：陈波波，女，1981年8月16日出生，汉族，居民，住沛县经济开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2层。负责人：张和勋。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县新沛路18-1号。负责人：蒋鹏。委托诉讼代理人：吴小龙，男，1989年11月1日出生，汉族，公司员工，住沛县。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉园大厦七楼。法定代表人：范海玲，总经理。委托诉讼代理人：李义锋，男，1981年3月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住。原告崔赞赞诉被告吴乾坤、陈波波、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋公司），中国人寿财产保险股份有限公司沛县支行公司（以下简称人寿公司）、第三人紫金财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中原告崔赞赞申请追加苏Ｃ×××××车的名义车主李洪松为被告，后又申请撤回对李洪松的起诉，申请追加苏Ｃ×××××车的实际车主陈波波为被告。原告崔赞赞的委托诉讼代理人李兆新、周兵，被告吴乾坤、被告陈波波，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司的委托诉讼代理人单琪琪、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司的委托诉讼代理人吴小龙、第三人紫金保险的委托诉讼代理人李义锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔赞赞向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费124088.31元，住院伙食补助费1100元（50元*22天）、交通费1000元、电动车修理费600元，误工费暂计三个月11638元（47200元/365天*90天），共计138426元（并保留评残及相关费用的诉权）。事实与理由：2019年3月17日12时许，被告吴乾坤驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿沛县西外环由北向南行驶至沛县西外环与大师线交叉路口时与沿大师线由西向东行驶的原稿驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，电动车损坏。此次事故造成了原告身上多处受伤，花费巨额医疗费。苏Ｃ×××××号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司安顺中心支公司投保了第三者责任险，在中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司投保了交强险。事故发生后，经多次协商未果。本案经审理查明事实如下：2019年3月17日12时许，吴乾坤驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿沛县西外环由北向南行驶至沛县西外环与大师线交叉路口时与沿大师线由西向东行驶的崔赞赞驾驶的电动自行车发生交通事故，致崔赞赞受伤，电动自行车损坏。崔赞赞受伤后，送入沛县大屯镇郝寨卫生院，花费医疗救护费用1158.6元（1000+158.6），急救费150元。同日转入沛县嘉华医院住院治疗1天，花费医疗费1080元，出院诊断为：左侧多发性肋骨骨折左侧血气胸左肩胛骨骨折左尺骨骨折头部外伤。同日崔赞赞转入徐州仁慈医院住院治疗22天，花费医疗费120994.71元（86517.07+17679.08+16768.64），出院诊断为：1、肩胛骨骨折（左，粉碎性）；2、尺骨骨折（左，粉碎性）；3、肋骨多处骨折（左侧2-7肋骨，伴液气胸）；4、手术后状态，其他特指的（左侧胸腔闭式引流术后）；5、头部外伤。出院医嘱为：1、加强营养2、患肢吊带保护，三月内勿完全用力，建议休息，陪人照顾3、出院后一月、二月、三月来院复查4、后期手术取出内固定5、不适随诊。2019年5月13日，崔赞赞在徐州仁慈医院复查花费医疗费855元（853+2）。共计花费医疗费124088.31元。2019年3月18日沛县公安局交通警察大队出具事故证明一份，证明内容有“在本次事故中，吴乾坤负有一定的事故责任”字样。2019年3月27日沛县公安局交通警察大队出具沛公交证字﹝2019﹞第19号道路交通事故证明，该证明第三条对适用法律、法规及责任划分意见：该事故现场处于交通信号等控制交叉路口，但是该事故现场无监控录像，双方是否违反信号控制无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。吴乾坤驾驶的苏Ｃ×××××号车名义车主为李洪松，实际车主为陈波波。事故发生时，吴乾坤受雇为陈波波开车运输土方。陈波波已垫付崔赞赞医疗费13000元。苏Ｃ×××××号车在人寿公司投保了交强险，事故发生在保险期间，人寿公司已垫付医疗费10000元。贵Ｃ×××××号在太平洋公司投保了限额100万商业三者险及不计免赔险，保险期间从2018年12月21日至2019年12月21日。该投保车辆的发动机号、识别代码（车架号）与车牌号苏Ｃ×××××车的发动机号、识别代码（车架号）相同，系同一车辆。经崔赞赞之子陈野申请，紫金保险为崔赞赞垫付抢救费79989.46元。崔赞赞户籍为农村居民，2017年5月27日崔赞赞购买沛县卢卡庄园11幢1单元8室房屋，现在该房屋居住。崔赞赞在沛县奔腾摩托车行（保险公司指定的维修店），修理车辆支出600元。本院认为：公民的合法权益受法律保护，崔赞赞因交通事故受到的损失，依法应获得赔偿。一、关于吴乾坤、崔赞赞在交通事故中责任的认定2019年3月18日沛县公安局交通警察大队出具事故证明在本次事故中吴乾坤负有一定的事故责任。2019年3月27日沛县公安局交通警察大队出具沛公交证字﹝2019﹞第19号道路交通事故证明载明：该事故现场处于交通信号等控制交叉路口，但是该事故现场无监控录像，双方是否违反信号控制无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。参照江苏省高院审判委员会会议纪要苏高法审委【2005】3号本院认定机动车驾驶人吴乾坤负事故的全部责任。二、关于崔赞赞主张的各项费用的认定崔赞赞花费医疗费124088.31元，本院予以确认。人寿公司垫付医疗费10000元，陈波波垫付崔赞赞医疗费13000元，紫金保险垫付的抢救费79989.46元，为减轻当事人诉累，本案一并处理。崔赞赞主张住院伙食补助费1100元（50元/天*22），本院予以确认。崔赞赞主张误工费11638元（47200/365元*90天），崔赞赞虽为农村居民，但在城镇居住生活，无固定收人，其城镇居民标准主张误工费并无不当，本院予以确认。崔赞赞主张交通费1000元，入住沛县大屯镇郝寨卫生院花费的急救费150元计入交通费，从沛县嘉华医院转入徐州市仁慈医院花费的1000元救护费用已计入医疗费，结合崔赞赞伤情及治疗情况，本院酌定交通费600元。崔赞赞主张车辆维修费600元，保险公司无异议，本院予以确认。崔赞赞各项损失为：医疗费124088.31元，住院伙食补助费1100元，误工费11638元，交通费600元，车辆维修费600元，合计138026.31元。二、吴乾坤、陈波波、太平洋公司、人寿公司应承担的责任及赔偿数额的确定。吴乾坤系驾驶员，陈波波系苏Ｃ×××××号的实际车主，事故发生时，吴乾坤为陈波波运输土方，吴乾坤具有有效驾驶资格证，本案中吴乾坤不承担赔偿责任。陈波波承担全部赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人寿公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由太平洋公司按商业三者险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由陈波波承担赔偿责任。人寿公司已垫付医疗费10000元，因此在交强险医疗费用赔偿限额内不再承担赔偿责任。在交强险死亡伤残赔偿限额内人寿公司赔偿误工费、交通费合计12238元（11638+600），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费600元，综上人寿公司合计赔偿崔赞赞合计12838元。超过交强险限额的115188.31元（124088.31+1100-10000）由太平洋公司赔偿。紫金保险垫付的医疗费79989.46元，崔赞赞应予以返还。陈波波垫付的医疗费13000元，崔赞赞应予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔赞赞各项损失合计12838元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效之日起十日内再赔偿原告崔赞赞各项损失合计115188.31元；三、原告崔赞赞于本判决生效后十日内返还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款79989.46元；四、原告崔赞赞于本判决生效后十日内返还陈波波垫付款13000元；五、驳回原告崔赞赞对吴乾坤的诉讼请求；六、驳回原告崔赞赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司缴纳诉讼费400元，合计1492元，由原告崔赞赞负担483元，由被告陈波波负担1092元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李艳玲人民陪审员  滕 娟人民陪审员  黄清兰二〇一九年十月二十八日书 记 员  李秋菊