广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终523号上诉人（原审原告）：黄晓瀚，女，1986年7月18日出生，汉族，户籍地饶平县*************，现住饶平县，公民身份证号码：445************744。委托诉讼代理人：吴森涛，男，1981年8月6日出生，汉族，户籍地饶平县***********，现住饶平县，公民身份证号码：************，系黄晓瀚之夫。委托诉讼代理人：吴振刚，广东穗江（潮州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：饶平县**装饰设计有限公司，住所地饶平县***************。法定代表人：庄贤炳，该公司经理。委托诉讼代理人：庄壮旺，男，该公司股东。委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。上诉人黄晓瀚、饶平县御园装饰设计有限公司（以下简称御园公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2018）粤5122民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄晓瀚的委托诉讼代理人吴森涛、吴振刚，上诉人御园公司以及其委托诉讼代理人庄壮旺、杨楚程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓瀚上诉请求:1.维持一审判决第二项:2.撤销一审判决第一项和第三项；3.改判御园公司赔偿黄晓瀚装饰装修的修理费20万元(待二审法院重新司法鉴定后再确认该项赔偿数字)，并承担本案所有的评估费用；4.改判御园公司于判决生效后十日内将装修工程所使用材料的合格证、绘制电路图、水电图、其他管线的路由图和其它设施实际施工现场图纸交黄晓瀚手执；5.改判御园公司赔偿黄晓瀚房屋修理期间因退居而造成的经济损失1万元。6.改判御园公司承担因装修质量问题上诉期间冲洗现场证据相片和资料整理费用2000元；7.改判本案的一审和二审诉讼费均由御园装公司承担。事实与理由：（一）黄晓瀚2018年2月入住房屋不久，即发现由御园公司包工包料承接的房屋装修工程存在诸多的质量问题，严重影响了黄晓瀚的居住，如：全屋电线未按预算约定按可活动方式布放，并且入户主线中间有接头埋于大厅地砖下方；童房空调电源线中间也有接头；房间空调机安装不平松支无插座和木械部分做不平整：空气能电源线使用同种颜色电线；总电箱也没有标签标明各开关所控制设备；电视背景砖有明显破损；大厅地砖质量不达标在未使用前已有明显磨花、不平，主要是抗磨度和平整度不合格；电视柜、鞋柜、衣柜面有多处磨花、柜内有多处修补存在明显缺陷，衣柜门门框与门叶不垂直无法关紧，门缝过大；厨房推拉门门框与门叶不垂直无法关紧，门缝过大；门窗铝合金窗纱多处生锈(单一阳台门窗纱一块锈点多达20处)；大厅、房间的墙、吊项、墙角出现多处裂缝(单一童房裂缝多达8处以上)；全屋角线无一处垂直；墙体也多处不垂直；厨房煤气灶位固定石板安装不正确，预留空间不足，无法正常安装，须另开孔才能将煤气灶装下；阳台地砖多块被水泥污染无法去除，严重影响美观和失去装饰意义；入户口门安装不垂直偏差过大、变形无法正常使用，有时大门自动弹开、并且关门时须大力拉才能关上；吊顶刮涂严重不平整；公共厕所铝合金门安装不垂直变形生锈；主房门锁有响声；主房厕所吸烟机掉落；厨房水管漏水，主房、卫生间漏水；公共厕所的门锁损坏不能开关正常使用；等等质量问题多达三十处，充分说明了御园公司的施工质量十分低劣，不仅不符合行业技术要求，而且还存在着严重的安全隐患。（二）广东证诚价格评估有限公司(以下简称证诚公司)就涉案房屋修复费用作出的的评估报告(修复费用合计￥87230.O0元)，其鉴定结论明显依据不足。具体表现在：评估鉴定表第3项“全屋电线未按可活动方式布放，多处中间有接头，火零线用同颜色电线，接头外露，无标签”项目，证诚公司的修复内容为更换，但证诚公司给出的评估金额仅为15800元，因全屋电线分至到各处多点且全部埋固定无法按原造价计，返工需开挖电线所经过的地方全屋造价约292537.61元；评估鉴定表第27项“搭脚手架”项目，证诚公司给出的评估金额仅为l000元，对比御园公司2018年5月给黄晓瀚的《装饰工程结算表》二主材料部份8项该项目结算价2200元；厨房门不垂直，证诚公司认为调教即可，评估价300元，实际厨房门已经调教多次，无法调整，需要重作，对比御园公司2018年5月给黄晓瀚的《装饰工程结算表》，厨房门结算金额是4800元。（三）黄晓瀚收到证诚公司的《评估报告书》后，书面申请重新估价，但一审法院既不采纳，开庭时又未通知鉴定人出庭参与质证，致使黄晓瀚对鉴定结论存在的疑惑无法消除，一审法院的做法有违鉴定程序；此外，对鉴定人的资格，黄晓瀚也有疑问，鉴定人关雪梅的资格证书，专业类别和执业单位缺失，发证单位是国家发改委；鉴定人周新华的专业类别是保险公估从业人员，发证单位是中国价格协会；陈懿文的发证单位是广东省价格和产业品牌发展协会。三人的发证单位均不相同，鉴定单位对此也应当做出合理解释。为了全面公平公正合理解决纠纷，黄晓瀚请求二审法院对修复费用重新进行鉴定。（四）黄晓瀚要求御园公司提供装修工程所使用材料的合格证、绘制电路图、水电图、其他管线的路由图和其它设施实际施工现场图纸，符合生活常识，稍有生活常识的人都知道，黄晓瀚是不可能同意御园公司在装修时使用不合格材料的，黄晓瀚已经有证据证明御园公司在装修过程中使用了不合格材料(证诚公司现场实地查看：房屋地砖抗磨度不够，还出现了多处墙砖破损)，因此，黄晓瀚有充分理由要求御园公司提供装修工程所使用材料的合格证，因工程结算要根据现场实际施工图纸的尺寸和安装位置才能算出正确的实际工作量，到现在为止御园公司提供的结算表中的工程量和现场实际施工的工程量有很大的差别(结算表A-1第15项贴脚线工费辅料费数量为62.3米单价为l5，但实际工程量不出35米；第25项贴电视背景石板及大砖工费辅料费数量为12.41米单价为l90，但实际安装工程量为4块0.9米×l.8米的大砖；结算表A-2第30项卫生间底用纯清沙回填为2个300共600，但实际没有用清沙回填可见现场施工相片，是用拆大厅景光阳台推拉门的土回填，结算表B部份第14项中拆搬运清理费用l项480)凡此种种，黄晓瀚不再一一列举；根据2019年7月30日御园公司“民事上诉状”中第6页码第四部份文字中可以看到其中有一段“上诉人作为一家专业的装修设计公司”可见提供实际施工图纸也是一家的装修设计专业公司最基本的工作内容，二审法院理应予以支持。（五）黄晓瀚要求御园公司提供绘制电路图、水电图、其他管线的路由图，不仅符合黄晓瀚与御园公司的口头约定，而且御园公司亦在2018年5月给黄晓瀚的《装饰工程结算表》第l0项中作出了“赠送效果图及施工图纸”的郑重承诺，故该项请求二审法院应予支持。（六）修理期间，黄晓瀚不能居住，势必另租房居住，这是确定房屋存在严重质量问题后必然发生的费用，鉴于退居与御园公司装修质量有着直接的因果关系，且修理工程耗时很长，故黄晓瀚相应的退居期间所造成的经济损失御园公司应予赔偿，为防止双方当事人的讼累，黄晓瀚提出赔偿l0000元，要求并不算高，二审法院应予支持。（七）因装修质量问题上诉期间冲洗现场证据相片多达几百张和资料整理复印费用2000元。综上，请二审法院支持黄晓瀚的上诉请求。御园公司也不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一、二项判决，依法改判驳回黄晓瀚全部诉讼请求；一、二审诉讼费用、评估费用由黄晓瀚承担。事实与理由：（一）御园公司与黄晓瀚不构成装饰装修合同关系，御园公司非本案的适格被告。1.御园公司从未与黄晓瀚达成口头装修合同，一审法院认定事实错误。御园公司于2017年11月l3日在饶平县工商行政管理局登记设立，于2017年ll月l3日才获得法人资质并享有缔约资格，黄晓瀚称其与御园公司于2017年8月初口头达成装饰装修合同，显然不符合实际。案涉装修款项合计216446元黄晓瀚也明确均通过银行转账、微信转账等方式转入了庄贤炳个人账户，御园公司并未收取任何装修款项。2.《装饰工程结算表》打印件上并无御园公司加盖公章或合同章进行确认，该结算表仅为庄贤炳的个人行为，并不能代表御园公司的行为，全国范围内有多家公司有“御园装饰设计有限公司”字眼的企业，黄晓瀚也并无任何证据足以证实两者是同一主体，该结算表对御园公司并不产生法律效力。虽有5笔合计36446元转入了庄贤炳的微信号，其微信名并非“御园装饰”，“御园装饰”的微信号是庄贤炳在御园公司成立之后才修改的。一审法院以庄贤炳的微信名为“御园装饰”即认定御园公司与黄晓瀚成立装饰装修合同关系错误。3.御园公司另一股东从未对庄贤炳与黄晓瀚之间的装修合同关系进行确认。庄贤炳与御园公司另一股东庄壮旺多年来一直从事装修工程业务，各自有合作的工程队伍，在御园公司未正式成立前，庄贤炳与庄壮旺也一直是各自承接装修工程项目，也有一些较大规模的项目会进行合作，双方既是合作关系也是亲戚关系。直至2017年11月13日前约半个月，双方才确定一起合作成立御园公司，因庄贤炳家在饶平，较方便负责日常工作，因此由其担任御园公司的法定代表人。庄壮旺在潮州有多家建材供应商有合作关系，鉴于其与庄贤炳之间的亲戚关系，由其代为帮忙在潮州采购部分装修材料属于人之常情，且庄贤炳也及时支付庄壮旺代为采购的材料款，双方之间的互帮行为并不违反日常生活法则。一审法院却认为其代庄贤炳购买部分材料的行为而推定被上诉人是将房屋交给御园公司装修，两者之间其实并无直接的关联。4.庄贤炳对其与黄晓瀚之间的装修合同关系予确认。在本案中多项证据可见黄晓瀚与庄贤炳之间关于案涉房屋的装修工作沟通、装修款项支付、代为采购电器等事实。庄贤炳一审庭审陈述并承认其是在御园公司成立之前与黄晓瀚口头约定承接案涉房屋的装修工程，并不存在庄贤炳以御园公司名义与黄晓瀚订立装修合同的情形，是其个人行为，与御园公司并无关系。案涉房屋装修完工并无存在黄晓瀚所陈述的众多重大质量问题，黄晓瀚也搬入该房居住，其间黄晓瀚仅反映洗手间有漏水问题，庄贤炳也同意若确实有该问题会负责维修，但当时由于黄晓瀚小孩出生问题要求暂停四个月再过去现场核实，同时庄贤炳也要求黄晓瀚要结清尚欠的部分装修款，黄晓瀚不同意，庄贤炳也按要求前往现场核实洗手间是否有漏水问题，双方才开始产生矛盾。5.庄贤炳从未以设立中的御园公司名义与黄晓瀚签订合同，一审法院适用法律错误。本案中，黄晓瀚在一审中确认其自2017年8月17日通过银行转账方式将10万元装修款转入庄贤炳账户，案涉房屋开始装修。而御园公司是2017年ll月13日成立，虽庄贤炳在御园公司成立后作为法定代表人，但其在御园公司成立3个月之前的行为并不必然代表御园公司，御园公司成立之后，也并无与黄晓瀚签订相应的书面协议进行追认。综上，案涉装修合同关系属于黄晓瀚与庄贤炳的个人行为，御园公司并非装饰装修合同主体，并非适格的被告，黄晓瀚因与庄贤炳之间的纠纷应另案解决，与御园公司无关。（二）证诚公司出具的《评估报告书》评估程序违规，评估结论依法不应采信。《评估报告书》第7页“2、现场查勘基本情况”载明“法院己通知被告现场查勘的时间和地点，可是被告没有到场”。事实上，作为案件当事人一方的御园公司并未收到一审法院有关前往黄晓瀚所在房屋进行现场查勘的任何书面、电话、短信或其他方式的具体时间通知，本案评估程序未通知御园公司到场，评估程序具有严重瑕疵，现场查勘情况及评估结论的真实性、公平性难以保证，依法应不予采信。一审法院依据《评估报告书》要求御园公司承担修理费87230元。鉴于御园公司并非本案的适格主体，同时因该《评估报告书》所产生的评估费用l2000元亦没有理由要求御园公司承担。（三）案涉房屋装修质量问题存在黄晓瀚恶意夸大及人为使用不当导致，一审法院未对该情况进行核实即要求御园公司承担87230元修理费用有违公平原则。御园公司作为一家专业的装修设计公司，认为评估书中关于案涉房屋受损修理费用亦不合理。2018年11月21日，因黄晓瀚到饶平县工商行政管理部门投诉，御园公司与黄晓瀚就装修质量问题在工商部门主持下进行调解时，黄晓瀚当时仅提出了6项质量问题。但至2018年12月黄晓瀚提起诉讼及进行价格评估时，仅仅不到一个月的时间，黄晓瀚就提出了25项质量问题，《评估报告书》所载现场查勘情况诸多与事实不符，黄晓瀚存在恶意夸大装修质量瑕疵的情形，同时上述装修质量问题很大一部分来源于黄晓瀚自身使用不当或其他不可抗力因素。一审法院将全部过错归咎于御园公司，并要求御园公司承担高额修理费用，有违公平原则，侵害了御园公司的合法权益。（四）御园公司并非案涉房屋装修款的收款主体，黄晓瀚无权请求御园公司针对收取的装修款开具相应数额的装修款发票。综上，恳请二审法院查明案件事实，并依法改判驳回黄晓瀚的起诉或者其全部诉讼请求。黄晓瀚向一审法院起诉请求：1.判决御园公司对其的房屋装修履行保修义务，并承担修理等费用20万元；2.判决御园公司出具黄晓瀚缴交的装修费用发票、装修工程所使用材料的合格证、绘制电路图、水路图、其它管线的路由图交还黄晓瀚收执；3.判决御园公司在房屋修理期间退居而造成的经济损失1万元；4.判决御园公司承担本案鉴定费用12000元及诉讼费用。一审法院认定事实：黄晓瀚于2016年8月16日向饶平县富宏房地产开发有限公司认购位于黄冈镇房产，建筑面积118.47㎡。该房产交接后，黄晓瀚将该房产交由御园公司装修，双方口头约定该房产的装修由御园公司负责包工包料，预算费用164985元，多除少补，并由御园公司出具预算表给黄晓瀚。黄晓瀚依约于2017年8月17日通过中国工商银行转账10万元至御园公司法定代表人庄贤炳的中国农业银行账号，并于2017年10月3日、2018年1月11日、2018年2月15日共5次通过微信转账36446元至庄贤炳的“御园装饰”微信账号，2017年11月24日、2018年6月11日通过银行汇款转账8万元至御园公司法定代表人庄贤炳的中国农业银行账号。黄晓瀚因装修工程共向御园公司支付款项216446元。2018年5月3日御园公司出具《装饰工程结算表》，结算工程总价为231691.61元。黄晓瀚入住后，发现装修质量出现问题，因与御园公司协商无果，遂诉至一审法院。另查明，御园公司成立于2017年11月13日，法定代表人为庄贤炳，住所地为饶平县黄冈镇沿河南路星河园商铺42号。本案诉讼期间，黄晓瀚向一审法院提出书面评估申请，请求对御园公司装修的房产因装修后出现严重质量问题、不规范问题等致使黄晓瀚该房屋的装修需进行修理的所有费用进行评估。一审法院依法定程序委托证诚公司对黄晓瀚的上述申请事项进行评估。证诚公司于2019年4月28日作出粤证价估[2019]018号《房屋受损修复价格评估报告书》，评估结论为本案房屋装修需进行修理的所有费用为87230元。黄晓瀚因评估缴交评估费用12000元。一审法院认为，本案是装修装修合同纠纷，争议焦点为：1.御园公司主体是否适格？2.黄晓瀚的诉求是否合法合理？关于焦点1。2017年10月3日黄晓瀚通过微信转账给庄贤炳，庄贤炳已经使用“御园装饰”微信名，而御园公司成立于2017年11月13日，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为庄贤炳，另一股东为庄壮旺，由此可推出庄贤炳在御园公司设立过程中已经使用该公司名称，且在2018年5月3日庄贤炳出具给黄晓瀚的《装饰工程结算表》也是以“御园装饰设计有限公司”的名义出具，说明庄贤炳在公司成立后以公司的名义对公司成立前的承揽行为予以了追认，另一股东庄壮旺在本案涉案房屋装修过程中也从事了收货及付款工作，足以证明黄晓瀚是将房屋交给本案御园公司装修，而非庄贤炳个人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，庄贤炳在以设立中的公司名义与黄晓瀚口头订立装修合同，在御园公司成立后，黄晓瀚因装修出现质量问题要求御园公司承担责任，主体适格，一审法院予以支持。关于焦点2。第一，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，黄晓瀚、御园公司以口头约定的方式订立对房产进行装修的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄晓瀚负有按照约定按时支付御园公司装修款的义务，御园公司负有按照约定按时按质完成装修工程的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条：“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。”的规定，本案中，御园公司于2018年2月完成装修工程，黄晓瀚入住后发现装修出现多处质量问题，房屋室内装饰装修工程尚在《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定的装修质量保修期内，御园公司负有保修的义务。所谓保修义务，不能简单理解为仅仅由工程承揽方进行修复操作，不能排除法律规定的其他承担责任的方式。在争议各方不能及时有效地解决纠纷的前提下，将修复需要支出的费用合理计算后，由工程承揽方直接承担费用，也是承担保修义务的合理方式，不违背法律规定的工程承揽方应承担的保修义务，且实际适用效果更简便易行、有利于定纷止争。故一审法院对黄晓瀚要求御园公司履行保修义务并承担修理费的请求予以支持。一审法院依黄晓瀚申请，依法定程序委托证诚公司对涉案房屋受损修复价格进行评估，证诚公司具备相关的评估资质，评估人关雪梅、周新华、陈懿文也具备相关的评估资格，且评估程序合法，评估结论依据充分，一审法院予以采信，黄晓瀚未能向一审法院提供足以反驳该评估结论的证据，因此，对黄晓瀚重新评估的申请，一审法院不予准许。黄晓瀚请求御园公司承担修理等费用20万元，但评估结论中房屋受损修复费用为87230元，一审法院认定御园公司应当支付装修损失修复费用为87230元、评估费用12000元。第二，因装修支付装修款是黄晓瀚的合同义务，而交付发票是御园公司的附随义务，因此，对黄晓瀚要求御园公司开具已缴交的装修款发票的请求予以支持。另外，因黄晓瀚未能举证证明其与御园公司就完工后提供装修工程所使用材料的合格证、绘制电路图、水路图、其他管线的路由图等作出约定，因此，黄晓瀚的该项诉请，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。第三，黄晓瀚请求御园公司赔偿房屋修理期间退居而造成的经济损失，因黄晓瀚现在该房居住且损失尚未实际发生，故该项请求不予支持。案经调解未果，据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条的规定，判决：（一）御园公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黄晓瀚装修的修理费用87230元、评估费用12000元，合计99230元；（二）御园公司应于本判决生效后十日内对收取的装修款向黄晓瀚开具相应数额的装修款发票；（三）驳回黄晓瀚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由黄晓瀚负担2560.47元，御园公司负担2069.53元。黄晓瀚起诉时已先预交，御园公司还款时一并迳付给黄晓瀚，一审法院不再收退。二审期间，黄晓瀚提供收据一份，拟证明其上诉请求第七项证明事实，为了诉讼打印材料所用的打印费；提供现场施工照片光盘一份，拟证明御园公司是本案诉讼主体，施工现场有很多御园公司的图标，里面还有个小视频有拍到御园公司的股东。二审期间，御园公司提供照片三张，拟证明黄晓瀚自己采购部分装修材料；提供照片一张，拟证明2018年1月21日黄晓瀚已经入住。提供照片五张，拟证明交房时的房屋状况。提供消费者协会的调解记录一份，拟证明黄晓瀚在2018年11月7日提出房屋存在问题为6处；提供吴森涛书面意见一份，拟证明吴森涛提出房屋问题有17处。提供照片一张，拟证明在2018年6月2日以前庄贤炳已将结算单发给吴森涛。提供照片一张，拟证明装修过程中，庄贤炳代购空调。提供有关2018年2月7日潮州电视台的新闻报道一份，拟证明在2018年2月6日23时50分，台湾发生6.5级地震对我市有影响，潮州市震感明显。针对黄晓瀚提供的证据，御园公司经质证认为，视频录制的时间、地点不清楚，无法证明黄晓瀚所要证明的内容。收款收据，有异议，交款应该取得相应的发票，收款收据上的印章不清楚，黄晓瀚对一处问题冲洗多张照片。针对御园公司提供的证据，黄晓瀚经质证认为，结算单照片，御园公司口头通知是2018年3月17日，但是提交的结算表是2018年5月3日。入住的照片，我们只是去拜老爷，但没有实际入住。小孩开学前才去入住。自购材料照片，御园公司只是发了照片给我们选而已，材料的供应商我并不清楚。代购空调照片，结算单中并没有这笔钱。房屋完好照片，我们也不清楚拍摄时间和地点。工商调解记录的真实性有异议，我方提交的书面意见，工商局没有采纳，也没有提供回执给我。地震报告，我不发表意见。本院经审查认为，御园公司及黄晓瀚在二审期间提供的证据，真实性均无法认定，本院不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）涉案装饰装修合同是庄贤炳以设立中公司名义签订的，还是以自己名义所签订的；（二）一审法院采纳证诚公司出具的评估报告是否正确。关于焦点一。黄晓瀚因装饰装修合同纠纷向一审法院起诉御园公司，请求御园公司对其房屋装修履行保修义务，并承担修理等费用。御园公司辩称不是庄贤炳以御园公司名义与黄晓瀚订立装饰装修合同，是庄贤炳个人行为，御园公司非本案的适格被告。涉案房屋装饰装修自2017年6月开始，至2018年1月黄晓瀚入住。御园公司于2017年11月13日经工商部门核准成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为庄贤炳，股东为庄贤炳、庄壮旺，住所地为饶平县黄冈镇沿河南路星河园商铺42号。经查，在御园公司成立前，黄晓瀚通过微信转账给庄贤炳，庄贤炳已经使用“御园装饰”微信名。黄晓瀚入住涉案房屋后，庄贤炳于2018年5月3日交给黄晓瀚的《装饰工程结算表》，是以“御园装饰设计有限公司”的名义出具。从涉案证据看，当事人以御园公司的便笺进行统计装饰装修事项以及御园公司另一股东庄壮旺参加涉案房屋装修工作的事实。御园公司也没有证据证明庄贤炳利用设立中的公司的名义为自己的利益与黄晓瀚口头订立装饰装修合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。”庄贤炳以设立中公司名义与黄晓瀚口头订立装饰装修合同，在御园公司成立后，黄晓瀚因装饰装修出现质量问题要求御园公司承担责任，主体适格，一审法院予以支持正确。关于焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”一审法院依黄晓瀚申请，委托证诚公司对涉案房屋受损修复价格进行评估，证诚公司出具评估报告，证诚公司及评估人员具备相关的评估资质，评估程序合法，评估结论依据充分。黄晓瀚、御园公司均对评估程序无异议，对评估报告结果有异议，但没有提供证据证明证诚公司出具评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院予以采信并对黄晓瀚重新评估的申请不予准许，并无不当。二审期间，黄晓瀚又提出重新鉴定的申请，黄晓瀚对证诚公司出具评估报告的项目无异议，对评估报告的修复价格有异议，但提供的证据不足以反驳该评估报告，本院不予支持。因黄晓瀚与御园公司没有签到书面的装饰装修合同，也没有确认施工图纸，故黄晓瀚请求御园公司将装修工程所使用材料的合格证、绘制电路图、水电图、其他管线的路由图和其它设施实际施工现场图纸交其手执，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持正确。黄晓瀚请求御园公司赔偿房屋修理期间退居而造成的经济损失，黄晓瀚自认现在该房居住且损失尚未实际发生，一审法院不予支持，合理合法。黄晓瀚请求御园公司承担因装修质量问题上诉期间冲洗现场证据相片和资料整理费用问题，因黄晓瀚提供的证据不足于证明其主张，本院不予支持。综上所述，黄晓瀚、御园公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580.75元，由黄晓瀚负担4300元，由饶平县御园装饰设计有限公司负担2280.75元。本判决为终审判决。审判长  苏慕成审判员  刘建荣审判员  陈 烨二〇一九年十月三十日书记员  姚穗梅