北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初8394号原告：吴荣付，男，1962年12月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王戈，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：魏艳青，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：汪小年，男，1976年4月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告吴荣付与被告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚公司）、汪小年民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣付委托诉讼代理人王戈、李小波，被告筑诚公司委托诉讼代理人魏艳青、刘连厂，被告汪小年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴荣付向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带偿还借款本金100万元；2.判令二被告连带偿还自2018年5月8日起至还清借款本息之日，以100万为计息本金，年息按20%计算的借款利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月8日，筑诚公司总经理汪小年向原告提出，因筑诚公司生产经营需要，向原告借款人民币100万元，同意按照年利率20%支付利息。同时说明，如果原告需用此笔资金，只要提前十个工作日通知，可随时支取。原告同意借款，双方签订借款协议。汪小年代表筑诚公司在借款协议上签字。原告通过银行转账方式将100万元借款通过银行转账付至汪小年提供的本人账户上。2018年5月8日，筑诚公司向原告开具收据，确认100万元借款收到。2018年9月初，原告因急需使用资金，多次要求二被告归还借款，筑诚公司法定代表人杜兴发和汪小年均同意将尽快归还原告借款和利息，但二被告至今尚未归还，故原告诉至法院。被告筑诚公司辩称：1.答辩人不应成为被答辩人所述的100万元借款的支付主体。答辩人于2017年3月27日与北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）签订承包经营合同，相关约定如下：(1)第四条4.3约定：乙方承诺，在承包期间，不得以筑诚公司名义对外进行贷款、担保等融资行为。如因此导致甲方遭受损失，则由乙方承担全部责任。4.4约定：甲方前述交付乙方的证、章、照承包期间所产生的一切后果（包括并不限于民事赔偿责任）由乙方全部承担，如给甲方造成损失，乙方承担赔偿责任。(2)第五条第一款约定：承包期内，乙方对该搅拌站的全部承包标的物等，均享有自主经营、管理、自负盈亏的各项权利，并承担承包期内的经营损益，以及经营中所发生的债权债务及各种税费。(3)第八条第五款约定：合同解除或终止后，在承包经营期间所产生的全部债权、债务归属于乙方所有，甲方将乙方承包期间的所有债权债务转让乙方，乙方配合办理签章等手续，否则乙方应承担违约责任。(4)答辩人于2018年7月15日与新奥公司签定了解除合同协议书，协议书第五条约定：乙方承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由乙方及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。2.综合答辩人与新奥公司的承包经营合同约定可以确认，本案被答辩人所谓的借款发生时处于新奥公司承包答辩人公司经营权期间，如果法院最终确认该笔借款确实用到公司经营属于公司借款，借款实际使用主体并不是答辩人而是新奥公司。该笔债务的承担主体应为新奥公司，答辩人据此提出追加新奥公司作为本案共同被告。3.综合被答辩人提交的证据及答辩人所提交的证据可以确认被答辩人主张的借款的借款主体和使用主体均是本案另一被告汪小年。本案的借款和利息应由汪小年偿还与答辩人没有任何关系。答辩人与新奥公司签订承包经营合同时，汪小年当时是作为新奥公司的授权委托人全权处理与答辩人的承包事宜。后来汪小年是作为搅拌站站长负责搅拌站的运营。被答辩人提交的借款协议并没有加盖答辩人的公司公章只有汪小年签字，而根据该收据的内容和要求可以确定该收据只有加盖单位公章才有效。另外被答辩人提交的证据材料中没有汪小年经过公司授权签订借款协议的委托书。且如果是公司借款用于运营相关款项应转至公司账户，但被答辩人提交的转账记录可以确认借款是转至汪小年个人账户，从答辩人对相关公司账户的查询确认该笔款项汪小年收到后没有将款项转至公司，该笔款项从来没有用于公司运营。虽然被答辩人提交了答辩人公司加盖财务章的收据，通过答辩人提交的证据可以证实当时公司的财务章已经移交到新奥公司且当时的监交人就是汪小年，虽然加盖了答辩人财务章但不能证实是答辩人收到该笔借款，不排除汪小年利用职务之便私自加盖财务章损害公司利益。答辩人认为，该笔借款不能仅仅依照一张收据认定借款主体，应结合借款协议签订的主体、借款的用途、借款的流向等多方面来确定真实的借款主体。4.在原告夏开阳起诉答辩人借款合同纠纷一案中，作为案件第三人的新奥公司向法院提交了汪小年与新奥公司签订的合伙经营协议、2017-2018年度经营管理责任书、合伙投资协议书。上述证据可以确认汪小年和新奥公司为合伙投资经营关系，汪小年实际上是新奥公司承包答辩人经营权期间的合伙投资人。且上述四份协议中明确了新奥公司承包答辩人公司经营权的相关事宜和债权债务的具体承担方式。上述四份协议中新奥公司签订合同的代理人即为本案被答辩人。通过协议书的内容可以确定本案被答辩人对新奥公司承包答辩人公司经营权事项非常清楚，其也同时清楚汪小年是承包期间的合伙经营人。上述证据同样可以确认本案被答辩人是明知其100万元借款实际的使用人，在明知借款的使用人根本就不是答辩人的情况下还向答辩人主张还款，答辩人认为其已经构成诈骗，答辩人保留向公安机关报案维护合法权益的权利。5.被答辩人给汪小年转账100万元是在2018年5月8日，在2018年6月4日通过汪小年的同卡的转账记录可以确认已经将所谓的借款偿还给被答辩人。综上，答辩人并不是借款的实际使用主体，不应成为本案借款的偿付主体，答辩人请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。被告汪小年辩称，原告起诉的此笔借款是用于筑诚公司正常经营，与汪小年个人无关。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日至2018年7月15日期间，新奥公司承包经营筑诚公司名下的混凝土搅拌站，汪小年系该站站长，负责搅拌站的日常经营。2017年3月27日至2018年9月26日期间，汪小年与新奥公司存在合伙关系。2018年5月8日，吴荣付以其名下尾号为9776的工行账号向汪小年名下尾号为8893的农商行账号汇款100万元，银行回单摘要中注明“借款吴荣付”。同日，汪小年以筑诚公司（甲方）名义与吴荣付（乙方）签订《借款协议》，载明：“甲方因生产经营需要，现向乙方借款人民币??1000000（人民币大写：壹佰万元整），双方约定年利率20%，乙方如需用此笔资金可随时支取（提前十个工作日通知甲方），到期未支取继续延续下一年度，甲方如资金周转不再需要此笔资金，可一次向乙方支付本金及利息（原则上借款期限为一年）。以甲方开具的收据作为收付款有效凭据，从收据开具之日起开始计息，以实际借款天数计算，不计复利。”协议落款有汪小年和吴荣付签字，未加盖筑诚公司公章。同日，吴荣付收到加盖筑诚公司财务专用章的收据1张，载明：“2018年5月8日，今收到吴荣付交来个人借款人民币壹佰万元整”，收款人处“王小光”签字，交款人处“吴荣付”签字。庭审中，汪小年称，本人当时是筑诚公司经理，其个人上述银行卡上的资金往来都是用于筑诚公司正常的生产经营，这张卡一直掌握在筑诚公司财务手里，本案出借的款项用于筑诚公司生产经营。筑诚公司主张吴荣付是新奥公司的高管，知道汪小年和新奥公司的合伙关系，也知道其与新奥公司的承包经营关系，二人存在恶意串通。但筑诚公司未就吴荣付与汪小年之间恶意串通举证。2018年6月4日，汪小年以其名下尾号为8893的农商行账户向吴荣付名下尾号为2546的建行账户转款100万元。庭审中，吴荣付提交新奥公司出具的证明，内容为：关于吴荣付在中国建设银行开立的个人活期账户（卡号尾号2546），是北京新奥混凝土集团有限公司办公用卡（该卡自开卡至今一直在公司财务保管），该卡专项用于北京新奥混凝土集团有限公司日常经营活动中的现金业务活动，包括2018年6月4日从北京筑诚兴业混凝土有限公司（卡号尾号8893，户名汪小年）转入该卡人民币100万元整，此100万元整是筑诚站用于归还前期所欠新奥往来款之用。该卡所发生的所有业务，均与吴荣付本人无关。新奥公司同时出具的记账凭证、收据上载明，2018年6月4日收到筑诚站电汇吴荣付建行100万元系上缴董事会资金。另查，筑诚公司与新奥公司于2017年3月27日签订的《承包经营合同》约定：筑诚公司向新奥公司移交并完成该搅拌站的财务章、法人印章、质检专用章、实验专用章等印鉴的交接，供新奥公司使用，现有银行账户（基本账户），由新奥公司使用，同时，允许筑诚公司派出一名财务人员，在新奥公司财务经理的领导下参与新奥公司的财务监督及管理工作，为了维护双方利益，筑诚公司名下法定代表人或指定人（法定代表人授权委托人，若委托人变更需重新提交委托手续）有权随时检查新奥公司经营的合同及财务收支情况；新奥公司承诺，在承包期间，不得以筑诚公司名义对外进行贷款、担保等融资行为，如因此导致筑诚公司遭受损失，则由新奥公司承担全部责任；新奥公司承包期满后，应对承包期内所发生的法律、法规、财务、涉水以及其他方面的问题属于新奥公司责任的新奥公司实行终身负责。合同签订后，双方办理了财务账目及印鉴交接手续，将公司财务章、银行预留法人印鉴、账本等移交给新奥公司，筑诚公司交接人于文悦、王永利、监交人杜兴发，新奥公司接交人曹培龙、崔喆、监交人汪小年在交接清单上签字。上述事实，有原告吴荣付提供的借款协议、银行转账凭证、收据、新奥公司证明、记账凭证及收据，被告筑诚公司提供的承包经营合同、解除合同协议书、授权委托书、账目财务及印鉴交接清单、农行明细单、合伙经营协议、2017年度经营管理责任书、2018年度经营管理责任书、合伙投资协议书、汪小年农商行流水明细，被告汪小年提供的银行对账单，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪小年作为筑诚公司名下混凝土搅拌站的站长，以公司名义与吴荣付签订借款协议，该借款协议并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。借款协议的相对方为吴荣付与筑诚公司。筑诚公司在收据上加盖财务专用章，并写明收到吴荣付的个人借款，根据筑诚公司与新奥公司所签承包经营合同的约定，筑诚公司委派一名财务人员对新奥公司承包期间进行财务监督，故筑诚公司对借款收据加盖财务专用章应当知情。根据现有证据，无法确认该笔借款系汪小年个人借款，无论该笔借款用于公司经营或汪小年个人使用，筑诚公司作为借贷关系的相对方均有义务承担清偿责任。关于吴荣付在建行开立的尾号为2546的账户，一直由新奥公司办公使用，该账户于2018年6月4日收到的100万元不能认定为偿还本案涉诉的借款本息。故对吴荣付要求筑诚公司偿还借款及利息的请求，本院予以支持。吴荣付要求汪小年连带承担上述债务的请求，依据不足，本院不予支持。筑诚公司关于吴荣付与汪小年恶意串通的抗辩，未充分举证，本院不予采信。案件审理过程中，筑诚公司要求追加新奥公司作为被告参加诉讼，鉴于新奥公司并非必须共同进行诉讼的当事人，本院对其申请予以驳回。筑诚公司与新奥公司、新奥公司与汪小年之间就本案产生的债权债务问题可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后十日内返还吴荣付借款本金100万元；二、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后十日内向吴荣付赔偿自2018年5月8日起至付清之日止的利息（以100万元为基数，按年利率20%计算）；三、驳回吴荣付其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，保全费5000元，由北京筑诚兴业混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十月三十一日书记员  杨 璐