浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5195号 原告：凌扣银，女，1955年1月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：沈郑飞，男，1989年3月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。 原告凌扣银与被告沈郑飞共有纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日组织证据交换并于当日公开开庭进行了审理，原告凌扣银、被告沈郑飞及其委托诉讼代理人赵啸晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌扣银提出诉讼请求：1.依法按份分割坐落在嘉兴市南湖区的房产（价值30万元，建筑面积37.64平方米），确认原告享有50%产权份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一，原告与沈建宙相识并共同生活长达20多年，己形成事实上共有财产所有权。1996年5月间，原告与沈建宙（已故）相识并共同居住生活20多年，期间由原告出全资购置了沈建宙单位的房改房即现有住房。当时被告年龄仅7岁多，并与其母另居别处，该房购置与被告毫无关系。其次，沈建宙为了维护与原告的夫妻关系和证明房资是由原告支付的，故将房产证及购置发票等证件交由原告保管。第二，被告所持有的房产权证应视为无效证件。被告在其父沈建宙死亡后，不到一个月的时间内，不知采用什么方法将房产转移在被告的名下，重新取得房产证。并依此证，已多次要求原告腾退房屋并向法院起诉，其目的是要侵占原告与沈建宙共同生活20多年来所拥有的财产，经一审判决驳回被告诉讼，被告仍不死心。为了厘清与被告的纠缠和维护本人的财产不受侵犯，原告要求分割财产。 被告沈郑飞答辩称，第一，原告对嘉兴市南湖区的案涉房屋不享有财产份额。原告和被告的父亲沈建宙未经过婚姻登记，未生育子女，也并非像原告所述同居20多年，对案涉房产没有形成事实上的共有关系。关于涉案房屋的房款也不是由原告支付的，当时两人并未同居，购房款是由被告父亲沈建宙一个人去交纳的，因为该房屋是房改房，是基于沈建宙的职工资格享受政策优惠购买的，沈建宙交的房款金额是16907元；第二，沈建宙因交通事故去世后，被告于2019年1月22日已经根据继承法的规定依法继承取得案涉房屋所有权，因此被告对案涉房屋享有占有、使用、处分、收益等权利；第三，虽然原告和被告父亲共同生活过一段时间，但实际上他们是约定各自财产归各自所有的。因为双方同居前在另外婚姻关系中均育有子女，子女目前均已成年，原告在2000年到2007年期间名下有6套房产均已出售，在2017年10月30日取得的嘉兴市城东路二弄肉宿48幢208室及车棚也是登记在原告名下。原告并未提出该套房产沈建宙享有产权份额。因此被告认为，原告对案涉房产不享有产权份额，被告对原告名下房产亦不享有份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的房产证、土地证、契证、购房票据、嘉房权证禾字第××号房产证、（2019）浙0402民初2284号民事判决书、（2019）浙04民终1890号民事裁定书和被告提交的不动产登记信息查询结果经质证真实性合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，至于上述证据对原、被告主张待证事实的证明力问题，在下文中一并予以阐述。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的医疗费用发票和丧葬费发票一组，与本案缺乏关联性，不予认定；2.被告提交的工商银行查询明细、邮寄凭证各一份，经审核具有真实性，来源合法，但就其与本案的关联性下文一并阐述；3.根据被告申请，法庭准许证人沈某（系沈建宙哥哥）出庭作证，证人沈某陈述“沈建宙是我弟弟，原来是嘉兴绝缘材料厂的员工。大概在2002年11月7日沈建宙到我和我母亲家里，提出单位的宿舍可以买了，向我借款18700元交给单位财务。我答应只要沈建宙不是用于赌博，我可以借款给他。第二天我和沈建宙一起去洪兴路的工商银行取现，但该笔借款沈建宙至今未归还过。当时写过借条的，但找不到了。现在我才知道他购房款只需要16000多元，他当时还多问我借了2000多……沈建宙住院期间每天的医疗费用很高，当时和原告商量用涉案房屋去抵押借款，原告当时说房产证找不到了……”，被告据此主张沈建宙就案涉房屋的购房款来源于向亲属（沈某）借款，而非原告，以及原告曾表示房产证已经遗失。原告则质证认为沈建宙的家庭缺乏亲情，沈某按常理不会借钱给沈建宙，沈建宙的购房款是由原告全额支付，房产证由其和女儿女婿保管。经审查，被告虽提供证人证言和银行查询明细，但证据之间并不能完全互相印证，因此不能直接作为定案依据。而原告主张购房款是由其全额支付，但未能就其出资提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故而本院认为，对于购房款是否来源于沈建宙向亲属借款这一问题已无进一步审查的必要性，至于房产证是否曾经遗失或由何人保管，并不影响本案物权的审查认定；4.本院于2019年9月12日向案外人许玮斌（系原告凌扣银的女婿）进行询问并制作询问笔录一份，许玮斌陈述“2014年或2015年三四月份，我找人帮凌扣银和沈建宙将涉案房屋重新装修并购买了家电，总计花费40000余元，其中家电大约10000元左右。当时双方口头约定如果房屋拆迁，沈建宙作为产权人可以获得拆迁款，装修款要还给我的。现在沈建宙过世了，如果沈郑飞愿意让我丈母娘继续居住，或者好好协商，我也就不追究了。但沈郑飞起诉了，我觉得装修和家电的钱应该要给我的……”，上述询问笔录的内容系证人证言，经质证原告对许玮斌证言无异议，被告持有异议，本院结合当事人陈述和许玮斌证言，对涉案房屋并非由原告出资装修这一事实予以认定，其余证言内容与本案不具有关联性，本院不作进一步审查认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告父亲沈建宙生前与原告凌扣银系同居关系，沈建宙于2018年12月31日去世，被告作为沈建宙唯一的第一顺位法定继承人，于2019年1月19日在嘉兴市誉天公证处办理继承公证，并于2019年1月22日将嘉兴市城南路49号11幢207室房产登记至被告名下。原告认为其对涉案房屋享有产权份额，遂诉至本院。 另查明，1.沈建宙原系嘉兴绝缘材料厂职工，案涉房产系沈建宙生前房改房（建筑面积：37.64平方米），2002年12月3日出资16907元取得相应产权。庭审中原告陈述其和沈建宙自1996年开始共同生活，2012年由女婿许玮斌帮忙装修后搬到案涉房屋内共同居住。目前原告仍居住在案涉房产之中；2.2000年至2017年期间，原告通过继承、买卖、房改购房、拆迁安置等方式先后取得七套房产，其中六套已经转移登记，尚余一套房产与案外人按份共有；3.2019年4月4日，沈郑飞因与凌扣银返还原物纠纷提起诉讼，法院认为在案涉房产产权实际权利份额尚未进行厘定情况下，便以返还原物为由要求凌扣银腾退房产有损其相关利益，故判决驳回沈郑飞诉讼请求，该案的（2019）浙0402民初2284号民事判决已发生法律效力。 本院认为，本案系共有纠纷，根据原、被告双方的诉、辩主张，主要争议焦点在于原告是否为案涉房产的共有权人。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张案涉房产系由其全额出资购买，但未能提供充分证据予以证明，本院实难采信。进一步讲，原告和被告父亲沈建宙虽共同生活，但并未办理结婚登记手续，因此并不适用我国婚姻法规定的婚后所得共同制，双方各自名下财产应首先推定为归各自所有。案涉房产系沈建宙生前按照房改政策购买并已经取得房屋所有权，房产登记为单独所有。原告虽提出和沈建宙在同居期间“财产混同”，但未能就此举证证明，庭审中原告也认为其在2000年至2017年期间通过继承、买卖、房改购房、拆迁安置等方式先后取得的七套房产与沈建宙并无关联，沈建宙对其名下房产不享有财产权利，由此可见原告和沈建宙之间虽形成同居关系，但各自财产仍是独立的，尤其是在房产的处理上并无共同购买、处分的习惯。故考虑本案情形，原告主张对案涉房产享有共有权利并要求分割，缺乏依据，本院不予支持。 另外，关于原告提出案涉房产由其女婿许玮斌出资装修、添购家电的问题，本院认为即使该事实成立，也不能作为原告对案涉房屋享有共有权利的依据，故本案对此不作进一步审查认定。如案外人认为对案涉房屋的装修及室内家电享有财产权利，可以另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告凌扣银的全部诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告凌扣银负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇一九年十月十四日 法官助理陈叶君 书记员李丹妮