四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初794号 原告1:刘光杰,男,汉族,1983年6月28日出生,住四川省盐边县。 原告2:杨文琼,女,汉族,1971年12月30日出生,住四川省盐边县。 原告3:余宋春,女,汉族,1971年10月27日出生,住四川省盐边县。 原告4:赵亦潇,女,满族,1970年10月28日出生,住四川省盐边县。 原告5:李卫仁,男,汉族,1976年5月2日出生,住四川省盐边县。 原告6:王富蓉,女,汉族,1974年6月29日出生,住四川省盐边县。 原告7:安家苇,男,汉族,1993年3月17日出生,住四川省盐边县。 原告8:周国敏,女,汉族,1979年9月21日出生,住四川省盐边县。 原告9:雷琴,女,汉族,1974年2月18日出生,住四川省盐边县。 原告10:邹鑫,男,汉族,1988年3月5日出生,住四川省盐边县。 原告11:周桄宇,女,白族,1981年9月10日出生,住四川省盐边县。 原告12:陈启会,女,汉族,1971年3月14日出生,住四川省成都市天府新区。 原告13:万敏,女,汉族,1969年12月29日出生,住四川省盐边县。 原告14:倪贵树,女,汉族,1970年10月22日出生,住四川省盐边县。 原告15:倪军邦,男,汉族,1973年10月9日出生,住四川省资阳市乐至县。 原告16:赵学玉,女,汉族,1964年7月18日出生,住四川省盐边县。 原告17:衡先奎,男,汉族,1969年9月18日出生,住四川省盐边县。 原告18:赵延春,女,汉族,1977年1月22日出生,住四川省盐边县。 原告19:吴保富,男,汉族,1956年1月19日出生,住四川省盐边县。 原告20:潘小菊,女,汉族,1982年9月22日出生,住四川省盐边县。 原告21:杨登宝,男,汉族,1966年8月30日出生,住四川省盐边县。 原告22:黄国辉,男,汉族,1963年6月23日出生,住四川省盐边县。 原告23:王清芝,女,汉族,1956年1月22日出生,住四川省盐边县。 原告24:钱志娟,女,汉族,1981年4月2日出生,住四川省盐边县。 原告25:张浩,男,汉族,1992年4月25日出生,住四川省盐边县。 原告26:李琳,男,彝族,1979年4月26日出生,住四川省盐边县。 原告27:刘德辉,男,汉族,1973年9月10日出生,住四川省盐边县。 原告28:何艳,女,汉族,1980年3月13日出生,住四川省盐边县。 原告29:马学花，女，彝族,1976年6月6日出生,住四川省盐边县。 原告30:童应富,男,彝族,1956年12月23日出生,住四川省盐边县。 原告31:巩林燕,女,汉族,1959年10月15日出生,住四川省盐边县。 原告32:张昌华,男,汉族,1966年1月20日出生,住四川省盐边县。 原告33:杨登玉,女,汉族,1969年5月4日出生,住四川省盐边县。 原告34:卢正清,男,汉族,1970年7月25日出生,住四川省盐边县。 原告35:刘兴辉，女,汉族,1961年6月25日出生,住四川省盐边县。 原告36:龙有群,女,汉族,1962年7月16日出生,住四川省盐边县。 原告37:赵付芳,女,彝族,1981年8月6日出生,住四川省盐边县。 原告38:汪成洪,男,汉族,1980年12月23日出生,住四川省盐边县。 原告39:赖杰英,女,汉族,1979年3月15日出生,住四川省盐边县。 原告40:赵念勇,男,汉族,1974年8月25日出生,住四川省盐边县。 原告41:刘琼,女,汉族,1972年2月26日出生,住四川省盐边县。 原告42：刘晓鸿,男,汉族,1964年7月7日出生,住四川省盐边县。 原告43:李健,男,汉族,1977年12月16日出生,住四川省盐边县。 原告44:彭远惠,女,汉族,1959年7月21日出生,住四川省盐边县。 诉讼代表人：张浩,男,汉族,1992年4月25日出生,住四川省盐边县。 诉讼代表人：刘德辉,男,汉族,1973年9月10日出生,住四川省盐边县。 诉讼代表人：卢正清,男,汉族,1970年7月25日出生,住四川省盐边县。 诉讼代表人：童应富,男,彝族,1956年12月23日出生,住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：张锡刚（一般授权），男，1965年1月12日出生，攀枝花市盐边桐子林法律服务所法律工作者，执业证号32303041100038。 被告1:盐边县鑫盛广场小区业主委员会，住所地:四川省盐边县桐子林镇红星小区42栋。 法定代表人:郭玉，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：晏方菊（一般授权），系四川联一律师事务所律师，执业证号15101201811065480。 被告2:盐边县欣发物业管理有限责任公司。住所地:四川省盐边县桐子林镇红星小区42栋3单元201号，统一社会信用代码：91510422597536376T。 法定代表人:杨明发，系公司总经理。 原告刘光杰等人与被告四川省盐边县鑫盛广场小区业主委员会（以下简称鑫盛业委会）、盐边县欣发物业管理有限责任公司（以下简称欣发物业公司）确认合同无效纠纷一案。由四川省攀枝花市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年6月18日立案受理。诉讼过程中原告诉讼代表人以原告陈仕华等28人未能提供房屋主权证证明其业主身份为由申请退出原告诉讼主体，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，由审判员程明恒担任审判长，与人民陪审员陈忠、徐进康组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告方诉讼代表人张浩、刘德辉、卢正清、童应富及其委托诉讼代理人张锡刚，被告鑫盛业委会委托诉讼代理人晏方菊、被告欣发物业公司法定代表人杨明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光杰等人向本院提出的诉讼请求：请求确认二被告签订的《物业服务合同》无效，庭审中原告诉讼代表人及委托代理人明确，请求确认二被告于2018年4月16日签订的物业服务合同无效。事实和理由：盐边县鑫盛广场小区2015年4月9日签订的《物业服务合同》有效期3年，于2018年3月30日到期。合同到期，被告业主委员会没有召开业主大会公开选聘服务企业，未征询业主意见，没有与业主大会协商，业主委员会于2018年4月11日擅自与被告欣发物业公司续签《物业服务合同》，该合同至今没有向业主公开，业主只见到被告欣发物业公司的《缴费通知》。一、该合同的签订违反《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条的规定及《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第二十八条、四十条，《物业管理规约》第七条的相关规定。二、该合同实体内容违反《四川省物业管理条例》第八条，擅自将共有共用的公共设施设备分割划分为两个物业管理区域，形成两个甲方、乙方，违反四十四条“一个物业管理区域由一个服务企业实施服务”的规定，两个甲方与乙方公司签订两份完全独立的物业服务合同。综上，该合同签订明显属于两被告“恶意串通，侵犯业主权利、损害业主利益；以合法形式，掩盖非法目的；违反法律、行政法规强制性规定禁止行为”欺骗业主签订的欺诈合同。2018年4月15日业主大会180户业主中，有108户签名撤销该物业合同，符合《物权法》七十六条规定。2018年4月25日盐边住建（2018）63号文件肯定了业主大会“撤销合同、解聘物业”合法合规，但被告欣发物业公司仍然未移交物业管理给业主委员会，违法经营，侵犯业主合法权益。为此请求确认二被告签订的物业服务合同无效。 庭审中原告代理人诉称：2018年合同到期后，业委会没有就聘请物业进行公示，也没召开大会进行商议，二被告私下签订2018年4月11日的延期物业合同，业主是公示缴费通知后才知道的，后业主向居委会反映。二被告签订合同没有进行比选和商议，违反物业管理条例规定，被告也没有相应证据加以证明，所以该份合同是无效的。欣发物业公司说业主缴纳物业费是真实的，但并不是对合同的追认。原告诉讼代表人称：合同没有标的物，合同直接甩掉了比选公告服务范围第二项97.5%的项目，擅自将一个物业分成两个管理区域，一个物业管理区域和两个物业公司签订独立的物业合同，违背公告的服务项目和标准，消防、给排水、垃圾清运、车辆停放等19个综合服务项目并没有纳入合同中，加重了业主责任风险，排除业主的权益，以上项目至今还在被告业委会手里，从而导致消防设备不翼而飞，治安一片混乱，损失强加给二楼以上的业主。合同第五条第二款消防设施设备是直接排除了，擅自提高收费标准，和前面合同比较都有很大的变化，属于违法行为，是欺诈合同。庭审结束后，原告代表人及委托诉讼代理人提交的书面代理意见请求确认二被告签订的两份物业服务合同均无效。 被告鑫盛业委会辩称，小区共有业主180户，想要全体业主开大会，根本无法召集到半数以上业主参会，就是召开业委会会议，也有少数成员无法到场。物权法明确规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业委会经过法定程序成立，2014年签订的物业合同到期后，就是否续签合同原告在盐边县城北社区、住建局工作人员的见证下召开了业主委员会，会议决定续聘物业，后续业委会与欣发物业公司签订了物业服务合同。合同签订后，业委会根据《关于印发的通知》〔建房2009〕274号第二十二条的规定，在小区醒目位置进行了公示，且根据桐子林镇城北居委会2018年5月28日《关于对鑫盛广场小区部分业主要求执行业主大会116户签名决定职责情况的答复》的内容，表明欣发物业公司与鑫盛业委会达到了二分之一以上业主满意的要求。而且现在合同已经履行完毕，欣发物业公司对物业进行了管理，对业主进行了服务，业主亦接受其管理和服务。而且合同是根据业委会会议，在保持原合同价款未涨价的情况下，与欣发物业公司进行的续签，原告没有证据证明业委会选聘欣发物业公司进行物业服务的决定侵害了业主合法权益的情况下，要求确认合同无效的请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。物权法第七十六条只是一个管理规定，并不是强制性规定，续签的合同与2015年合同是一致的，并没有损害业主权利的事实存在。原告说是郭玉和物业公司串通，我方有相关会议纪要证明，从诉讼到现在，业主有180户，但诉讼的只有44人，足以证明大部份业主认可合同。 被告欣发物业公司辩称,根据《物业管理条例》第十五条：业主委员会履行的职责“代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”之规定，业委会有权作为代表与物业公司签订物业服务合同，业委会与欣发物业公司在合同主体上是适格的，该物业合同依法对原告等44名业主具有约束力。《物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，即使原告认为侵害了他们的权益，也应当在法律规定的时效内请求撤销业主委员会的选聘物业公司的决定，其直接请求法院确认物业服务合同无效的诉讼请求于法无据。而且2018年4月11日合同签订后，被告即在物业管理区域内对合同进行了公告，现合同履行完毕，已有大部份业主140多户含本案部份原告缴纳了物业费用，应当视为该部份业主对合同的追认，该合同依然生效。原告诉称业委会与被告签订合同系恶意串通，没有事实和法律依据，合同合法有效，并已履行完毕，应驳回原告的诉讼请求。二被告2018年4月11日签订的物业服务合同，系真实意思表示，且已实际履行。虽然法律规定在缔结物业服务合同时，对于物业公司的选择，法律规定了以经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。但首先业委会有权代表业主与物业管理企业签订物业管理合同，欣发物业作为合同的相对方，对业主委员会是否经过业主大会同意签订合同并不知情；其次业委会与被告签订合同时未经业主大会选定，但案涉合同已经履行完毕，已经超过50%的业主以及超过一半以上建筑面积的业主依照合同缴纳了物业费，其行为表示了业主对物业服务合同的追认；且根据桐子林镇城北居委会2018年5月28日《关于对鑫盛广场小区部分业主要求执行业主大会116户签名决定职责情况的答复》的内容，表明达到二分之一以上业主满意的要求。《物权法》第七十六条的规定属管理强制性规定而非效力强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同违反效力强制性规定才无效，违反管理强制性规定不会导致无效。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 第一组：证明2015年4月9日签订的合同违法无效。 1、《业主管理规约》复印件及照片复印件各一份，拟证明二被告签订物业服务合同的程序违反规约第七条，选聘、解聘是业主大会的事项。 2、《比选公告》复印件及照片复印件各一份，拟证明公告面向社会公开选聘服务企业，公告了选聘程序，是二被告签订合同的起点、基础。业主委员会主任既没有组织召开业主大会公开比选，业主大会也没有授权业主委员会或主任聘请欣发公司，两被告恶意串通欺骗社会和业主。公告确定了服务的范围、标准。 3、2015年4月9日二被告签订的《物业服务合同》复印件一份，该合同至今没有和我们公开，没在业主委员会中讨论过。拟证明合同实体内容、条款违法、违规，违背《比选公告》，符合合同法第五十二条第二、三、四、五款无效合同确认条件。（1）标的物违背《比选公告》服务范围，擅自将一个物业管理区域一分为二，改变现状，违反《四川省物业管理条例》第八条“公共设施设备共有共用的不得分割划分不同的物业管理区域”，形成两个甲方、乙方，两份完全独立的合同，违反四十四条“一个物业管理区域由一家服务企业管理服务”的规定；（2）擅自将综合服务费标准从0.5元/m²•月提高至0.781元/m²•月，涨幅56%；（3）《公告》95%的综合服务项目、标准没有纳入合同约定，排除了业主的主要权利，免除了服务企业应当履行的职责义务，加重了业主的责任和风险；（4）约定显失公平的违约责任；（5）采取非正常手段强行收费。二被告签订合同签订了两个项目电梯的管理费用，红线划分范围卫生和电费，有19个项目没有纳入合同，包括小区消防、交通、外墙、垃圾清运、秩序维护等。 第二组：证明两被告2018年4月11日签订合同依然违法无效。 1、被告欣发物业公司2018年4月11日张贴的《通知》、照片复印件各一份，拟证明两被告又恶意串通违反选聘服务企业法定程序，私下续签物业服务合同。 2、2018年4月11日续签的物业服务合同复印件1份，未向业主公开，拟证明合同事实上存在，与2015年4月9日签订合同对比仅修改了违约责任条款，提高了处罚业主的标准，续签合同自然不成立、无效。 3、2018年4月15日180户业主签名、盖指纹形成的业主大会决定复印件1份，确定原、被告2015年4月9日、2018年4月11日续签的合同违法无效，依法决定撤销了，同时决定开展清算工作，拟证明符合物权法七十六条、《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第二十八条第六款、四十条第七款，公告了全体业主。 4、业主大会撤销合同情况复印件1份，拟证明业主大会撤销合同已报告桐子林镇人民政府、居委会、住建局备案，公告了全体业主。 5、盐边住建〔2018〕63号文件1份，拟证明主管部门肯定了决策机构业主大会撤销执行机构业主委员会违法签订的合同合法有效。 第三组：现场照片复印件8份，拟证明95%的综合服务项目没有纳入合同约定，欣发物业公司没有提供服务导致的部份后果。 对上述证据的质证意见：被告鑫盛业委会称，《比选公告》认可证据的三性，但须说明2015年3月24日明确了一项把商业部分分开，商业部分是开发商自己选聘物业公司，对两份物业合同的三性均认可，但不认可原告的证明目的；第一份合同于2015年4月进行了公告，对业主意见进行了回应。住建局文件予以认可，《业主管理规约》三性予以认可，2015年合同是业主委员会投票决定的，业主实际支付了物业费，履行了合同。现场照片是一楼农贸市场的照片，不属我方负责的地方，属商业部分。规约虽然明确属商住，但在后续发展过程中是分开了商业和住宅的，其他证据无异议。被告欣发物业公司的质证意见与鑫盛业委会相同，称现场照片是农贸市场的，不属于我方服务范围。 被告鑫盛业委会向本院提供了下列证据： 第一组：1、成立“鑫盛广场小区业主委员会筹备小组”通知、筹备小组成员名单公告、业主委员会候选人产生公告、业主大会会议议程、选举记录、选票票样、选举时的照片、业主大会诚邀单位代表签到表、业主大会会议纪要、业主委员会会议纪要、备案证明、公告、《鑫盛广场小区业主大会及委员会会议规则》、《业主管理规约》复印件14份，拟证明业主委员会是经法定程序成立，并经业主大会通过了《鑫盛广场小区业主大会及委员会议事规则》、《业主管理规约》，业主委员会有权对外代表全体业主签订物业聘用合同，议事规则、管理规约对全体业主具有约束力的事实。 第二组：2015年3月17日物业服务公开比选公告、同年3月20日业主大会记录、次日的公告、2015年3月31日物业服务内容公告、同年4月10日公告、2015年4月9日签订的物业服务合同复印件各一份，拟证明鑫盛小区因其住宅区和市场区域的特殊性，2015年3月20日在县、镇、城北社区成员的参与下召开了业主大会，会议明确楼上物业服务与市场管理分开管理，中鑫开发公司自己解决市场问题。2015年3月21日业委会签发的公告，再次明确根据小区特殊性区分住宅部分与商业部分，住宅部分按比选公告内容进行物业服务，商业部分由主体经营公司与物业公司协商。2015年4月10日对与欣发公司签订物业服务合同进行了公告。 第三组：2018年4月10业主委员会会议纪要、签到表、会议现场照片、2018年4月11日所签物业服务合同、居委会情况答复、合同公示照片8份，拟证明2015年签订的物业合同到期后，就是否续聘物业在盐边县城北社区、住建局、业主委员会工作人员的见证下召开业主委员会，会议决定续聘物业的相关情况。居委会对小区180户进行了回访，事后我方进行后续业委会与物业公司签订了物业服务合同，业委会签订合同合法有效的事实。 对上述证据的质证意见：原告方称，2015年3月20日业主大会会议记录是伪造的，我们一次都没召开过大会，只是3月30号业主报到的签名，2015年3月30日我们召开过，《比选公告》和我方提供的一致，2015年3月20日公告也是伪造的，我们从没看到过，3月17日公告属实，2015年4月10日业主委员会收费标准公告没有公告，只公告了缴费通知，2015年4月9日物业服务合同签订前没有公示过，也没和业委会协商，筹备组通知有这回事，只是时间不对，《管理规约》是真实的，2018年会议纪要时间是对的，参会人员不真实，内容不真实，当时确实住建局和居委会的人来了，可是业委会参会人数没达标，对居委会2018年5月28日电话回访不认可。被告欣发物业公司对上述证据予以认可。 被告欣发物业公司向本院提供了下列证据 第一组：2018年续签的物业服务合同、已交物业费人员名单原件各一份，拟证明180户住户中有146户交了物业费，我公司按合同约定提供了正常服务，缴费业主认可我方的服务。 第二组：平时服务记录（含物业公司员工工资表、交接班记录、电梯巡查记录、小区巡逻记录、秩序维护交接班记录、消防巡查记录原件），拟证明按续签合同的约定其提供了正常服务，缴费业主认可其提供的服务。 针对上述证据的质证意见：原告方对证据的真实性予以认可，但不认可证据目的，称很多缴费的人员交了钱但不认可，有的收费是通过不正当手段收取的。被告鑫盛业委会对上述证据无异议，称合同签订后大部份业主交了物业费。 本院认为：对原告方提供的证据，二被告对证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。对被告鑫盛业委会提供的证据，原告及被告欣发物业公司对真实性未提出异议的，本院对真实性予以采信，原告对真实性提出异议的证据，被告欣发物业公司并无异议，2015年3月20日业主大会记录却有镇、社区及业主代表签名，且原告未提供反证证明，其他原告有异议的证据也未提供反证证明，应自行承担举证不能的法律后果，故对原告方对真实性有异议的证据，本院结合其他证据对真实性予以采信。对被告欣发物业公司提供的证据，原告及被告鑫盛业委会对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 盐边县鑫盛广场小区是由攀枝花市中鑫房地产开发有限公司建设的小区，该小区属商住小区并含农贸市场。住宅区二楼以上住户180户，建筑面积23933.90㎡，绿化1480㎡，小区有三道进出大门，八个单元、七部电梯等；商业区有商屋53套，建筑面积3421.77㎡，中鑫房产3140.04㎡，四部进出卷帘门及消防通道等。该小区在政府相关部门指导下，经业主大会选举，于2014年4月19日正式成立盐边县鑫盛小区业主委员会，主任委员郭玉，副主任委员童应富、杨秀康、钱志龙及周红英等9位委员，任期五年。该小区于2014年4月2日制定《业主管理规约》、4月29日制定《鑫盛广场小区业主大会及业主委员会议事规则》。为了将该小区纳入物业服务管理需聘用物业管理服务公司，被告鑫盛业委会于2015年3月17日发布物业服务公开比选公告，物业范围含住宅区和商业区。3月20日在镇政府及居委会、开发商代表部分业委会成员的参加下召开业委会选聘被告欣发物业公司为服务企业，考虑到住宅区与商业区混同不便管理，确定商业部分由开发商负责，住宅区由欣发物业公司管理。为此，业主委员会对聘请物业服务情况进行了公告，公告期未收到意见建议，业主委员会2015年4月9日代表业主与被告欣发物业公司签订物业服务合同，履行期限自2015年4月1日至2018年3月30日止，约定住宅收费标准为1.00/㎡•月，其中三单元无电梯为0.80/㎡•月，并进行了公告。该合同期限满后，于2018年4月10日被告业委会邀请社区和住建局代表及部份业委会代表召开业主委员会，研究是否续签物业服务合同，多数成员同意继续与被告欣发物业公司签订服务合同。同年4月11日，二被告签订物业服务合同，合同约定履行期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止，约定的住宅收费标准与原合同约定标准相同并进行了公示。2018年4月15日童应富等业主以部份业主联名方式制作《业主大会采取书面征求意见方式决定以下事项》，载明：“一、决定依法撤销业主委员会与欣发物业公司签订的违法无效《物业合同》。二、决定责令业主委员会清算、追究违法无效合同执行期间…违背业主委员会比选公告欺骗业主支付的违法费用，追回返还业主…”，同时制作《经鑫盛广场小区业主大会二分之一以上业主签名决定撤销业主委员会2015年4月9日与欣发物业管理公司签订的违法无效的《物业服务合同》和2018年4月11日续签的该《物业服务合同》致业主大会、业主委员会、并报盐边县住房和城市规划建设管理局、桐子林镇人民政府，城北社区居委会。盐边县住房和城市规划建设局以盐边住建〔2018〕63号文件进行了回复，其回复的主要内容:“一、关于鑫盛广场小区业主大会二分之一业主签名决定撤销业主委员会2015年与欣发物业管理公司签订的违法无效物业合同和2018年续签的该物业服务合同的问题:该问题系合同纠纷，应按照相关法律解决争议。根据《四川省物业管理条例》第二十四条，业主大会履行下列职责：（三）确定物业管理方式，选聘、解聘物业服务企业。故业主大会可做出决定依法解聘物业撤销合同。同时，根据《四川省物业管理条例》第五十七条规定，业主、业主大会及业主委员会、物业服务企业、专业经营单位、建设单位之间因物业管理发生争议时，可以向街道（乡、镇）人民调解委员会申请调解。故请你向桐子林镇政府调解委员会申请调解或向人民法院依法诉讼。……三、关于业主大会采取书面征求意见方式决定以下事项问题：你们可以就该问题向业主委员会提出意见和建议，同时根据《四川省物业管理条例》第五十七条规定，……故请向桐子林镇政府调解委员会申请调解或向人民法院依法诉讼。四、关于请求地方房地产主管部门责令鑫盛广场小区业主委员会依法履行职责、严格执行业主大会决定并指导、协助、监督实施的申请问题：……故请你及时向桐子林镇政府提出申请……”。2018年5月10日王清芝等六个业主向桐子林镇和城北社区居委会提交“关于管理执行业主大会116户签名决定并指导、协助、监督实施”申请，该居委会经调查于同年5月28日答复：“…对小区180户业主进行了对现有物业公司和业主委员会的满意度测评。小区180户业主当中，电话未接通的有32户，其余148户业主中对物业公司满意的有115户，不满意的有33户；对业主委员会满意的有118户，不满意的有30户。根据以上情况，现有物业公司和业主委员会分别达到二分之一以上的业主满意需求…”。对部份业主反映的问题虽经相关部门协调、解释、答复、但矛盾始终未能消除，从而形成本案诉讼。另查明，针对二被告续签的物业服务合同，180户住户中已交纳物业费的为146户。现续签合同已到期并终止，被告欣发物业公司已终止对案涉小区的物业服务。 本院认为：本案庭审中原告对其诉讼请求明确要求确认二被告于2018年4月11日续签的物业服务合同无效，属确认之诉。庭审结束后原告增加诉讼请求要求确认2015年4月9日签订的物业服务合同亦无效，属法庭辩论终结后增加诉讼请求，不符合民事诉讼法的规定，本院依法不予审理。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定…（四）选聘和解聘物业服务企业…”，第十二条规定：“…业主大会决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部份建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力……”。第三十四条规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用度、合同期限、违约责任等内容进行约定”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或业主责任、排除业主委员会或业主权利的条款”。原告作为业主要求确认二被告2018年续签的物业服务合同无效所陈述的理由中有一项，符合该解释第二条第一款（二）项的规定，享有诉权。但该合同是在2015年所签物业服务合同的基础上续签，其收取物业服务费的标准与原合同一致，并未增加，且该合同主要服务内容符合《物业管理条例》的相关规定，被告欣发物业公司已实际履行了服务义务，原告提供证据证明物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主责任、排除业主权利的证据不足，而且二被告提供了相关证据予以反驳，原告并未继续举证证明，原告应自行承担举证不能的法律后果。原告提出的确认合同无效的其他理由，不符合该司法解释的规定，也不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，对其诉讼请求，依法不予支持。故原告方的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告刘光杰等四十四人的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘光杰等人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  程明恒 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  徐进康 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  姜思洋