宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初1049号 原告：张小毛，男，1948年4月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：吴宜红，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晖，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区溪口镇剡源村村民委员会。住所地：宁波市奉化区溪口镇剡源村。 代表人：陈亚芳，该村委会负责人。 委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市奉化区武岭法律服务所法律工作者。 原告张小毛为与被告宁波市奉化区溪口镇剡源村村民委员会（以下简称剡源村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张小毛及其委托诉讼代理人赵晖、被告剡源村委会的委托诉讼代理人汪淑美到庭参加了两次庭审；原告张小毛的委托诉讼代理人吴宜红到庭参加了第一次庭审，被告剡源村委会负责人陈亚芳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张小毛提出诉讼请求：被告剡源村委会支付原告报酬549839元。事实及理由：1992年7月17日，原、被告签订承包管山合同一份，约定由原告承包千丈岩、龙潭谷、高踊道共计约2000亩的统管山山林进行管理。2005年起政府提供公益林补贴，根据合同约定，因政策变动被告应付原告基本工资，被告至今未支付分文。原告要求被告按浙江省历年在岗职工平均工资标准支付自2005年起至2018年的报酬共计549839元。 被告剡源村委会答辩称：被告不愿向原告支付任何报酬，2005年开始实施公益林政策时，时任水堆头村书记陈某1明确向原告提出不需要管山，当时原告对此认可也没有去管山，公益林政策实施后，由政府统一安排人员管理山林，不需要村里派人管理。 原告张小毛为证明自己的诉讼主张，向本院提供了落款日期为1992年7月17日的承包管山合同一份，为证明原、被告双方约定山林收归统管后被告应向原告支付报酬以及原告一直在管理山林的事实；向本院提供证明各一份并申请证人竺某到庭作证，证明载明原告自承包合同签字日起管山至今等内容，并由竺某等人签字，证人竺某当庭陈述：张小毛是管山的，村里人都知道张小毛在管山，大概2005年开始山林变成公益林，那时候竺某不怎么去山里，不太清楚张小毛在这段时间是否去管山。 上述证据经庭审质证，被告剡源村委会认为：对承包管山合同真实性无异议，但该合同不能作为原告要求被告支付报酬的依据，2004年底已向原告提出不需要管山，2005年1月起已经实施公益林政策，不需要管山；对证明和证人竺某的证言有异议，都不足以证明原告一直在管理山林。原告在质证时提出：承包管山合同明确约定山林收归统管应付基本工资，被告提出不要原告管山没有相应依据，没有证据证明双方已经解除了承包管山合同，原告一直居住在山中管理山林，实施公益林政策也不影响村里派人继续管山；竺某知道原告管山事实，由于竺某年龄较大，对原告具体管山时间、上山时间不清楚，但竺某也说原告是偶尔在村里、偶尔在山上。被告在质证时认为：根据承包管山合同的约定，意思是指山林收归统管之前如果没有收益就支付基本工资，有收益无须支付工资，2005年收归统管后也不需要支付给原告工资；原告在1992年以前是村书记，后来村里考虑到原告没有收入来源，为了照顾原告生活才派原告管理山林。 被告剡源村委会为证明自己主张的事实，向本院申请证人陈某1、陈某2出庭作证。 证人陈某1当庭陈述：张小毛曾经是村书记，陈某1当时是村里大队长，后来张小毛没有当书记，陈某2当村书记，陈某1当村主任，当时村里和张小毛签订承包管山合同，约定村里的山就让张小毛管，管山期间如果有树可卖双方收益分成，没有卖就没有分成；收归统管后不需要张小毛管山，付每年基本工资是指前面管山期间没有收益的钱，工资多少没说好；大约2003年、2004年时因为政策变动，提出不需要张小毛管山，陈某1提出多少给点钱，大概四、五千元给张小毛作为管山的钱叫张小毛以后不用管山了，但是张小毛没有答应。 证人陈某2当庭陈述：当时陈某2是水堆头村书记，陈某2前一任书记是张小毛，为了照顾张小毛，就让张小毛管山，承包管山合同内容是陈某2起草的，管山期间有树卖就分成，没有树卖就没有分成，统管支付基本工资，统管的意思就是村里收回来不需要张小毛再管山，支付基本工资具体怎么算陈某2也不清楚，如果收归统管，前面的工资和后面的工资都要付，但是后来陈某2没当书记，怎么计算陈某2不知道，也不知道张小毛什么时候开始没有管山。 上述证据经庭审质证，原、被告对证人陈某1、陈某2的证言均无异议。 本院认为：1.被告剡源村委会对原告张小毛提供的承包管山合同真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，并将该证据作为认定本案有关事实的依据；2.原、被告对证人陈某1、陈某2的证言无异议，本院将该证人证言结合相关证据及全案事实综合予以认定；3.被告对原告提供的证明及证人竺某的证言有异议，因竺某当庭陈述对张小毛自2005年以后是否在管山不太清楚，同时除竺某外在证明上签字的人未到庭作证，本院对该证明难以采信，竺某的证言也难以证明原告自2005年以后一直在管山的事实。 本院经审理，认定事实如下：1992年7月17日，原告张小毛与原奉化市跸驻乡水碓头村村民委员会签订承包管山合同一份，内容如下：“为进一步管好山林做到双方有利，将千丈岩、龙潭谷、高踊道实行专业承包管理，具体条件如下，简称，甲方水碓头村，乙方张小毛，①甲方有村统管山千丈岩到亩左右山林。②乙方承包甲方统管山进行管理，实行收益分成。③收益时，千丈岩到龙潭谷四六开，甲方得六乙方得四，高踊道3.7开，甲方得七乙方得三。④乙方在砍伐时须经上级批准或双方同意方可砍伐。⑤发现偷窃乙方负全部责任或经济处理。同时甲方大力支持乙方管好山林。⑥如政策变动收归统管，甲方付乙方每年基本工资。以上合同一式两份，双方各执壹份。甲方水碓头村陈明南陈某1乙方张小毛”。落款处加盖“奉化市跸驻乡水碓头村村民委员会”公章。后来，原奉化市跸驻乡水碓头村合并至宁波市奉化区溪口镇剡源村。原、被告一致确认自2005年1月起出现政策变动、收归统管。2018年4月11日，原告根据承包管山合同要求被告剡源村委会支付相应收益为由起诉至本院，后原告向本院申请撤回起诉。2019年3月1日，原告为要求被告支付劳务报酬为由再次起诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张小毛以承包管山合同约定“如政策变动收归统管，甲方付乙方每年基本工资。”等内容及原告一直在为被告管理山林为由，要求被告支付自2005年1月起算的工资报酬；被告对原告提出的上述事实主张不予认可。原告未能提供充分证据证明原告自2005年1月以后仍一直在为被告管理山林，同时原、被告双方对承包管山合同约定的“如政策变动收归统管，甲方付乙方每年基本工资。”的理解出现分歧，对“基本工资”的含义认识不一，如何计算“基本工资”也难以确定，原告要求按照浙江省历年在岗职工平均工资标准计算工资报酬，缺乏相关事实和法律依据。原告提供的现有证据尚不足以证明其诉讼主张，应承担不利的后果。综上，原告提出要求被告支付劳务报酬549839元的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张小毛的诉讼请求。 案件受理费9298元，由原告张小毛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  董伯川 审 判 员  殷其伟 人民陪审员  樊小国 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  竺笑笑 附： 一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。