河北省滦州市人民法院   民事判决书   （2019）冀0223民初3070号   原告：师建刚，男，1974年6月30日出生，汉族，住河南省清丰县。   委托诉讼代理人：李志广，男，河南优诚律师事务所（一般代理）。   委托诉讼代理人（系原告妻子）：白爱红，女，1974年7月15日出生，汉族，住河南省清丰县阳邵乡后寒泗滨村1排（特别代理）。   被告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省滦州市火车站东一公里处。   法定代表人：刘振洪，该公司经理。   委托诉讼代理人：徐建锋，公司员工（特别代理）。   被告：鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇鄂尔多斯铜川汽车博览园109南铺二路南。   法定代表人：田泉，该公司经理。   委托诉讼代理人：蔡宗仲，公司员工（特别代理）。   被告：东风柳州汽车有限公司，住所地广西柳州市屏山大道286号。   法定代表人：尤峥，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李博，男，公司员工（特别代理）。   委托诉讼代理人：曾光旭，男，公司员工（特别代理）。   原告师建刚与被告庞大乐业租赁有限公司（以下简称乐业公司）、鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司（以下简称霸龙公司）、东风柳州汽车有限公司（以下简称柳汽公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师建刚委托诉讼代理人白爱红、李志广、被告乐业公司委托诉讼代理人徐建锋、被告霸龙公司公司委托诉讼代理人蔡宗仲、被告柳汽公司委托诉讼代理人李博、曾光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   师建刚向本院提出诉讼请求：1、依法退还质量不合格的乘龙牌XXX自卸车两辆（车辆识别代码：XXX，发动机出厂编号：XXX；车辆识别代码：XXX，发动机出厂编号：XXX），退还购车款616000元；2、依法判令被告增加赔偿1848000元；诉讼过程中被告增加诉讼请求：解除原告与被告签订的《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》。事实和理由：2011年3月24日，原告用以租代购的方式从第一、第二被告处购买第三被告生产的价格为616000元的乘龙牌XXX标称国正排放标准的自卸车两辆（车辆识别代码XXX，发动机出厂编号XXX；车辆识别代码XXX，发动机出厂编号XXX）。原告购买后，在使用过程中故障频发，后维修中发现该两辆自卸车并非标称的国ⅲ排放标准，致使车辆无法正常运营且无法办理机动车落户登记。后经司法鉴定机构鉴定，该两辆自卸车的发动机不符合国ⅲ排放标准。因车辆无法投入运营，造成原告的巨额经济损失。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请依法裁判。   乐业公司辩称，1、原告要求我司退还购车款616000元没有法律依据，与事实不符，在2011年3月份，原告方通过我公司对购买车辆进行融资，我公司在原告方的申请下，从被告霸龙公司处购买霸龙车2台，在购买过程中，我公司属于原告方的授意，且该两台车于2011年3月份已经交付给原告并且使用，原告与我司双方签订了《融资租赁合同》，并约定每月向我公司缴纳租金，租赁期限为24个月，该合同约定：合同到期后其标的物的处置问题，该合同第10条合同终止时租赁物处置，（1）租赁期间内如乙方（本案原告）按合同约定交纳租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款1000元每台，该租赁物的所有权转让给乙方。虽然该合同已经到期，当时原告并没有按约定交纳租金，到现在仍欠我司租金221829.03元。该欠款并由原滦县人民法院民事判决书（2013）滦民初字1120号予以确认。这就证明原告违反我们之间的《融资租赁合同》约定，该车辆的所有权并非是原告方，应属于我公司。原告方却一直非法占有该两台车，其行为属于非法侵占行为。所以原告方的违法行为不应得到法院的支持；2、根据签订的《融资租赁合同》约定，第8条第6项明确约定本案所涉及的标的物两台车不办理登记手续，机动车未办理上牌事宜是由原告方自行选择。也是原告方的意思表示；3、原告方根据消法之规定向我司要求3倍损失之规定，消法是自然人购买生活用品，用于家庭生活，而本案的标的物是汽车，是应用产品，超过消法的管辖范围；4、我们双方之间签订合同的时间是2011年3月份，其合同期限是2年，到2013年3月份已经到期，而原告是在2019年起诉，已经超出了诉讼时效，也就丧失了诉权；5、因为本案的原告方在2016年进行过诉讼，且贵院也出具了生效的民事判决书，到现在原告又起诉属于重复起诉，也违反了法律规定的一事不再理原则。综上，望贵院依法驳回原告的诉请。   霸龙公司辩称，与被告乐业公司的答辩基本一致，有补充。原告方重复诉讼，在2014年原告方以再审申请人为由，经（2014）唐民申字第93号民事裁定书，驳回师建刚的再审申请。然后在2016年原告同样以合同纠纷为由，将第一、二被告进行诉讼，经（2016）冀0223民初2562号民事判决书以及唐山市中级人民法院（2017）冀02民终333号民事判决书，同样驳回原告的诉讼请求，原告不服到河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院以（2017）冀民申6705号民事裁定驳回其再审申请。原告这几次的诉讼过程中依据的基本事实都是同一个《融资租赁合同》，都是以合同标的质量不合格为由，主张的诉讼请求，而本次原告同样还是相同的事实与理由，提出的请求，因此依法认定都属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉，上述提到的这些判决书足以证实。   柳汽公司辩称，赞同被告霸龙公司和乐业公司的答辩意见。有补充，1、在起诉状中认为两台车辆不符合国ⅲ的排放标准，与事实不符，根据国家标准GB17691-2005标准的名称是车用压然式发动机与汽车排气污染物排放限值及测量方法，发动机符合国家排放标准。2、原告在诉讼中提交的张家口科技事务司法鉴定中心出具的鉴定，经我司向河北省市场监督管理局网站进行查询，张家口事务鉴定中心没有产品检验的资质，其出具的鉴定意见书不能作为证据使用。3、请原告明确从购买机动车时候起，什么时候第一时间去车辆管理所办理车牌被拒绝，并提供相应的证据，我们认为原告自使用车辆两年内一直在使用和维修车辆，其中车辆底盘号535717在我司的维修记录上最后一次的维修记录是2011年9月23日，行驶里程记录数是11037公里。底盘号为535773的车辆在我司售后系统最后一次维修的时间是2013年3月30号，行驶里程19650公里。可见原告在使用车辆2年的情况下从未提出车辆不能上牌问题。4、根据被告乐业公司、霸龙公司与原告在2013年至2016年的几份判决书已经可以明确的显示，原告本次的诉讼主张已经超过诉讼时效。无论是否重复起诉，均已经超过国家最长的诉讼时间。   原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：   第一组证据：1、租赁物买卖合同；2、融资租赁合同；3、租赁物交接确认函；4、履约保证金收据一份；5、师建刚交款明细。   证明目的：（1）师建刚虽然与霸龙公司和乐业公司签订了《融资租赁合同》并部分履行了合同约定，但根据现有证据不能证实该《融资租赁合同》为法律意义上的融资租赁合同，而是名为融资租赁合同但实质是分期付款的构成合同，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应按买卖合同中产品质量纠纷法律关系处理师建刚与霸龙公司、乐业公司及柳汽公司之间的纠纷；（2）师建刚后期不按时支付分期款项的原告是所购买的车辆不能正常使用。   第二组证据：1、中华人民共和国机动车整车出厂合格证2份。2、张家口科技事务司法鉴定中心《关于乘龙自卸车发动机是否符合国三标准的鉴定意见》一份；3、司法鉴定发票一份。   证明目的：（1）经司法鉴定，本案原告师建刚购买的案涉乘龙牌自卸汽车（车辆识别代码：XXX，发动机出厂编号：XXX）发动机不符合国ⅲ排放标准，导致原告不能正常使用该车辆，支付鉴定费25000元；（2）同时购买的另一辆案涉乘龙牌自卸汽车（车辆识别代码：XXX，发动机出厂编号：XXX）发动机同样不符合国三排放标准，原告同样不能正常使用该车辆。   第三组证据：1、唐山市中级人民法院（2014）唐民申字第93号民事裁定书、河北省高级人民法院（2017）冀民申6705号民事裁定书各一份；2、师建刚致最高人民检察院的申请书（落款时间为2017年7月24日）一份；3、中华人民共和国工业和信息化部函、国家质量监督检验检疫总局司各一份；4、师建刚上访信、情况反映及全国部分受害车主致国建市场监督管理总局举报材料各一份。   证明目的：（1）证明中华人民共和国工业和信息化部、国家质量监督检验检疫总局认可师建刚及其他受害车主反映的柳汽生产的部分车辆存在质量问题；（2）证明师建刚等受害人一直间断的在向国家有关部门举报、反映案件情况，维护自己的合法权益。   乐业公司质证意见：1、租赁物买卖合同的真实性没有异议，其证明目的有异议，融资租赁合同第9条明确约定本案所涉及的车辆不登记，这也证明本案所涉及的两台车不用办理上牌事宜，这也是原告方的意思表示，原告方却以不登记为由要求我公司赔偿损失，违背了双方合同约定，该合同第11条规定，租赁期间内如乙方未按时向我方交纳租金，该车辆的所有权应该属于我公司而非原告方，涉及到融资标的物的所有权问题由约定从其约定，而我公司与原告方针对本案标的物所有权问题有其约定，应该按约定条款进行审理。租赁物交接确认函，证明了本案所涉及的标的物已经于2011年4月13日交付给原告方，并且该车辆的相关手续也一并交付给原告方，我司按照我们双方的合同约定完全履行了我公司的义务，而原告没有履行义务，应该承担违约责任。2、合格证三性没有异议，证明了本案的涉案车辆是合格标准符合国家及行业相关的标准；3、鉴定书的三性都有异议，委托人是清丰县乡政府，委托人不具有委托事项的资格，乡政府是属于政府部门，其不具备委托鉴定的资格，法无授权即禁止，违反法律的相关规定；鉴定用途，维权诉讼请求，如果原告方要求诉讼请求的话，其应该向司法机关进行申请，而非向乡政府申请，乡政府并非司法机关，所以委托人委托的鉴定用途相互矛盾；该鉴定第2项简要案情，委托人向庞大购买车辆，而委托人是乡政府，明显相互矛盾，不符合法律的相关规定；该鉴定机构并不具有车辆质量的鉴定资质，从业务范围可以得知，并不包括机动车是否具有质量问题的鉴定资质，完全已经超出了鉴定机构的业务范围，其鉴定书的鉴定内容也就丧失了真实性、合法性。从鉴定人员的执业证书的执业类别可以看出，没有鉴定车辆质量的条件。鉴定意见书缺乏真实性、科学性等，不应作为本案的定案依据；4、（2014）唐民申字第93号民事裁定书、（2017）冀民申6705号民事裁定书的三性没有异议，间接证明原告方以同一事实、理由重复起诉，以前的判决书已经生效，应驳回原告的诉讼请求。向最高人民检察院提交的申请书，该申请书是原告的个人申请，并没有最高人民检察院签收的资料，不能作为证据使用；5、中华人民共和国工业和信息化部函、国家质量监督检验检疫总局司系复印件，对三性有异议，其内容没有涉及到两台车辆的信息，该材料与本案没有关联性。师建刚上访信、情况反映属于原告方的一面之词，不能作为证据使用，最多属于原告的单方陈述。   霸龙公司：同意被告乐业公司的质证意见。有补充，鉴定意见书三性不予认可，鉴定的程序违法，按照《中华人民共和国民事诉讼法》以及司法部发布的司法鉴定通则等相关法律的规定，司法鉴定应当由司法机关在司法过程中进行委托且必须经过法律规定当事人协商，协商不成由人民法院指定司法鉴定机关，而该鉴定意见书在司法鉴定过程中不论鉴定程序还是鉴定结果均不符合法律规定。该意见书中第5页第5条的第5项内容表述，说明该发动机的柴油泵是进行过更换的，从原告2011年3月租赁车辆至今已经8年，这期间原告完全可能对车辆进行私自改装、修理。   柳汽公司的质证意见：第一组的真实性无法判断由法庭核实。第二组合格证的真实性没有异议，对其证明目的有异议。第二组第2份证据不具有证据的三性，产品质量鉴定是由专门的产品质量法第十九条是需要省级以上质量部门授权，经我们查询河北省该机构没有得到授权。鉴定费发票请法庭核实。第三组证据，对法院的裁定没有异议。第三组的2、3、4证据与本案没有关联，且没有发现原告说的发动机不符合排放的标准。   本院对原告提供的第一组证据、第二组证据中的第一份证据、第三组证据中的第一、三份证据的真实性，合法性、关联性予以确认。对原告提供的第二组证据中的第二、三份证据，因其系由乡政府委托，鉴定程序存在错误，本院不予采信。第三组证据中第二、四份证据，系原告人的自述，无相关证据予以证实，本院不予采信。   被告乐业公司为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：   1、融资租赁合同。证明该车辆原告方并没有按照合同约定履行义务，本案车辆的所有权属于我司并没有转移到原告；   2、原滦县人民法院（2013）滦民初字第1120号民事判决书。证明原告方还欠我司租金221829.03元及违约金36971元。证明原告方未按时向我司交纳租金，已经违约应承担违约责任；   3、唐山市中级人民法院出具的（2014）唐民审字第93号民事裁定书。证明原告曾对（2013）滦民初字第1120号民事判决书在唐山市中级人民法院申请再审。其理由是车辆严重不符，其内容是车辆具有质量问题申请再审，唐山市中级人民法院予以驳回，而本案原告方又以质量问题提起诉讼。这也证明原告方属于重复起诉；   4、原滦县人民法院出具的（2016）冀0223民初2562号民事判决书。在该判决书中，师建刚以本案所涉及的车辆具有质量问题进行诉讼，于2016年9月2日驳回师建刚的诉讼请求，而原告师建刚以产品质量问题为由进行诉讼，这属于重复起诉；   5、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终333号民事判决书和河北省该机人民法院（2017）冀民审6705号民事裁定书，证明驳回师建刚的上诉及申请再审，证明了原滦县人民法院出具的（2016）冀0223民初2562号民事判决书已经生效具有法律效力。这几份判决及裁定书都证明原告属于重复起诉。   原告师建刚的质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议，本案的诉讼不是重复诉讼，与（2016）冀0223民初2562号诉请不一样。关于鉴定问题，有本院的（2016）冀0223民初2562号、唐山市中级人民法院（2017）冀民终333号民事判决书，师建刚在一审中提出过鉴定申请，一审二审均驳回鉴定申请。在这种情况下原告自行去鉴定，但是鉴定机构不允许个人申请鉴定，原告不得已要求乡政府委托鉴定，该鉴定程序并不违反相关的法律规定。鉴定机构和鉴定人员都有资质，在三被告没有推翻该鉴定书的情况下，该鉴定书具有法律效力。   本院对于被告乐业公司提供的裁判文书，因这些裁判文书均已发生法律效力，故本院对于乐业公司提供证据的真实性、合法性及关联性予以确认。   柳汽公司为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：   1、本案发动机原机型式检验报告。证明本案的车辆发动机的原机通过了国家专业机构检测合格，同时这份报告证明了本案发动机从设计到批量生产的供油系统属于直列泵（机械泵），证明发动机没有ECU、后处理等系统均是符合当时的国家法规标准，证明原告提供的鉴定意见是错误的；   2、河北省市场监督管理局的网站查询，证明对河北省检验检测机构查询，证实张家口科技事务司法鉴定中心没有取得产品质量的检测资质，同时为了便于法庭清晰的认识有资质的鉴定机构。我方邮寄了张家口所有有检测资质的名单。   原告师建刚的质证意见：检验报告，送检的柴油发动机与涉案车辆的发动机是否一致不清楚。这个生产日期是2011年10月份，我方涉案的发动机是2010年7月份，晚于我们的，不具有可比性，该检验报告不能否定张家口出具的鉴定意见书。司法鉴定机构归司法部管，是不能从河北省河北省市××站找到的，而普通的质量鉴定是归国家质检总局。因为费用过高，我们只鉴定了一辆车，说明问题。   对被告柳汽公司提供证据的真实性予以认可，因其提供检验报告发动机的生产日期与销售车辆不一致，对其关联性本院不予确认。   本院经审理认定事实如下：2011年3月24日，承租方师建刚（丙方）、出卖方霸龙公司（甲方）、购买方乐业公司（乙方）签订了《租赁物买卖合同》，同日，出租方乐业公司、承租方师建刚、担保方马建杰签订了《融资租赁合同》。因原告师建刚拖欠被告乐业公司的租金，被告乐业公司曾于2013年起诉师建刚融资租赁合同纠纷，本院于2013年1月24日作出（2013）滦民初字第1152号民事判决书，在该民事判决书中已经对双方签订的《融资租赁合同》的效力予以确认，判决由原告师建刚给付乐业公司租金221829.03元，该判决书现已生效。师建刚对此生效民事判决书不服，向河北省唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）唐民申字第93号民事裁定书，驳回了师建刚的再审申请，原告师建刚在河北省唐山市中级人民法院再申过程中未提出过对涉案车辆进行司法鉴定申请；2016年师建刚起诉霸龙公司和乐业公司，要求确认解除合同通知有效，本院于2016年9月2日作出（2016）冀0223民初2562号民事判决书，该民事判决书认定：2016年5月6日原告师建刚向被告乐业公司发出了《解除合同通知书》，乐业公司对此件拒收，2016年5月15日原告师建刚向被告霸龙公司发出了《解除合同、赔偿请求通知书》，2016年5月17日由蒋建顺签收，2016年6月20日本院受理了原告师建刚诉被告确认解除合同通知有效纠纷一案，因《融资租赁合同》已于2013年4月10日履行期限届满，驳回了师建刚要求确认解除合同通知效力的诉讼请求，师建刚对此民事判决书不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于（2017年）3月7日作出（2017）冀02民终333号民事判决书，唐山市中级人民法院认为，双方签订的《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》均是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。驳回了师建刚的上诉，维持原判。师建刚对唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02民终333号民事判决书不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀民申6705号民事裁定书，该民事裁定书认为，师建刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故驳回了师建刚的再审申请。上述判决和裁定均已发生法律效力。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，原告师建刚与被告霸龙公司、乐业公司签订的《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》是双方真实意思表示，且合同已部分履行，履行期限已经届满，合同效力已经生效裁判文书确定。原告师建刚本次起诉要求解除合同、退还车辆、赔偿损失的诉讼请求以及所依据的事实理由，在前几次双方诉讼过程中均有体现和认定，与前几次诉讼基本一致，不一样的地方只是本次起诉多一方当事人即柳汽公司，虽然原告起诉不构成重复起诉，但在上述判决和裁定均已发生法律效力的情况下，在上述判决和裁定未经法定途径撤销前，师建刚的本次起诉的诉讼请求及依据的事实理由与上述判决和裁定认定的事实理由和裁判结果相矛盾，原告所诉事实和理由不能成立，本院就原告此次起诉无法改变前述判决和裁定认定的事实和裁判结果，故对原告师建刚的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：   驳回原告师建刚的诉讼请求。   案件受理费26513元，减半收取计13256元。由原告师建刚负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 吴尚武     二〇一九年十月二十四日   书记员 张凯超