锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2147号原告：锡林郭勒职业学院。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古合志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古建中律师事务所律师。原告锡林郭勒职业学院（简称职业学院）与被告内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司（简称正仁公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒职业学院委托诉讼代理人王某、李某1，被告内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锡林郭勒职业学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还学院多支付的工程造价咨询服务费572.69万元，因被告提供的结算审核报告存在质量问题，要求被告给予赔偿10万元，共计582.69万元。被告内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司辩称，关于政府指导价的文件，是2012年4月1日执行，但是原被告造价合同是2012年3月30日签订的，所以文件的政府指导价不适用原被告，希望驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告锡林郭勒职业学院提供锡林郭勒盟审计局审计报告2018年1号文件用以证明，被告超越资质承接了锡林郭勒盟职业学院新学院的造价咨询服务；被告正仁公司质证认为，政府职能部门给职业学院出具的，不具有对第三方的效力。同时假设超越资质也不影响合同的履行。本院认为，审计局的审计报告系国家对建设单位的一种行政监督，对正仁公司不具有约束力。2、原告锡林郭勒职业学院提供内蒙古发改委住建厅发布的2012年65号文件、审计局2018年53号文件，用以证明按照政府指导价原告应支付费用113.31万元，我们已支付了686万元。被告正仁公司质证认为，不存在超收造价费的问题，因为文件是2012年4月1日执行的，双方合同是2012年3月30日签订的。不认可应当返还的。本院认为，内发改费字（2012）65号文件已作废，本案不作为证据使用；审计局的审计报告系国家对建设单位的一种行政监督，原、被告之间的未约定以审计报告为结算依据，故该报告对正仁公司不具有约束力，。3、被告正仁公司提供双方签订的造价合同，用以证明双方签订时间为造价合同是2012年3月30日签订的，所以文件的政府指导价不适用原、被告所签订的合同。原告职业学院质证认为，因合同是复印件，对真实性持保留意见，合同约定的造价是7550万，工程造价也是超过了5000万，合同的效力涉及到无效的。对内发改费字（2012）65号文件，是规范性文件，工程造价咨询服务一直是政府指导价，出台前也有自治区发改委出台相关文件进行规定，而且在内发改费字（2012）65号文件第10条规定，该份文件可以溯及既往。本院认为，即使被告存在超越资质承接业务的情况，违反了《工程造价企业管理办法》规定，并不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。4、被告正仁公司提供工程造价咨询企业证书一份，用以证明正仁公司具有甲级资质，原告锡林郭勒职业学院质证认为，不能够证明双方在签订合同时被告具有甲级资质。本院认为，能够证明被告正仁公司在2017年12月08日之后具有甲级资质。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告锡林郭勒职业学院与内蒙古威尔信工程造价咨询有限责任公司（后更名为正仁公司）于2012年3月30日签订《建设工程造价咨询合同》，工程造价为7550.6093万，收费为A、基本审计费按送审工程造价1.5‰收取；B、效益审计费按送审工程造价核减8%收取。合同签订后，正仁公司按合同约定作出涉案工程的审核报告。庭审中，锡林郭勒职业学院、正仁公司均表示认可锡林郭勒职业学院向正仁公司已支付了686.69万元的咨询费用。锡林郭勒盟审计局发布锡审发[2018]53号文件《锡盟审计局关于锡林郭勒职业学院新校区建设项目竣工决算的审计报告》中，认为被告超越资质签订的工程造价咨询合同，且未执行政府指导价，服务费超标准。要求原告认真整改。依据有关规定与咨询企业进行重新核定费用，且因咨询人提供的结算审核报告存在质量问题，建设方应向其索赔，并收回多付款项，冲抵建设成本。本院认为，本案的争议焦点为：一是，正仁公司承接锡林郭勒职业学院新校区工程的造价咨询业务是否存在超越资质，是否因此构成合同无效的情形；二是，锡林郭勒职业学院能否以审计单位发布的审计报告为由，请求返还已给付的服务费；三是，正仁公司与锡林郭勒职业学院所签订的造价咨询合同中约定的咨询服务费是否过高，是否损害了国家利益。四是，原告向被告主张赔偿是否合理。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告主张根据《工程造价咨询企业管理办法》相关规定，主张被告超越资质承接涉案工程造价咨询业务，双方签订的合同为无效合同。本院认为，该管理办法系建设部发布的行政规章，不属合同法五十二条第五项规定据以确定合同效力的法律法规，故本院对原告主张合同无效的主张不予支持。原、被告签订的工程咨询服务合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，对双方当事人均具有约束力。关于争议焦点二，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。审计部门和锡林郭勒职业学院是审计行政法律关系，审计机关的审计监督只对锡林郭职业学院产生法律效力，而正仁公司不是审计对象，并不存在对审计决定有执行的义务，其审计报告对正仁公司不产生约束力。原告提供的审计报告，不能成为其主张返还咨询服务费的依据。关于争议焦点三，锡林郭勒职业学院认为正仁公司所收取的造价咨询费过高的依据是内蒙古发改委、住建厅《关于规范建设工程咨询服务收费有关问题的通知》（内发改费字[2012]65号），现该文件已经被废止，且原告与被告签订《建设工程造价咨询合同》是在2012年3月30日，而上述文件于2012年4月1日才开始实施，双方在签订工程造价咨询合同之前，国家、内蒙古自治区均没有明确的收费标准，根据建设部颁布的《工程造价咨询企业管理办法》第二十六条“工程造价咨询收费应当按照有关规定，由当事人在建设工程造价咨询合同中约定”的规定，锡林郭勒职业学院与正仁公司关于咨询收费的约定没有违反法律规定。综上，锡林郭勒职业学院依据审计机关的审计报告主张正仁公司收取咨询费过高、损害国家利益的主张证据不足，不能成立。关于争议焦点四，因原告提出的该项诉求是基于合同无效所提出的，如前所述该合同为有效合同，且也原告未提供证据证明其损失情况，故本院对此不予支持。综上，原告的诉求不符合事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告锡林郭勒职业学院的诉讼请求。案件受理费52588元，由原告锡林郭勒职业学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  谢伟英审 判 员  赵丽娜人民陪审员  侯生铎二〇一九年十月八日书 记 员  陈丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。