安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初14002号 原告（被告）：安徽省三和混凝土有限公司，住所地合肥市包河区沈阳路18号，统一社会信用代码91340100750964693E。 法定代表人：王岩，董事长。 委托代理人：夏爱红，公司员工。 委托代理人：岑金彭，公司员工。 被告（原告）：张伟，男，1985年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：徐鑫，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 原告安徽省三和混凝土有限公司（以下简称“三和公司”）诉被告张伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。其后，张伟起诉三和公司，本院于7月29日立案受理，依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）三和公司的委托代理人夏爱红，被告（原告）张伟的委托代理人徐鑫、王诤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三和公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告经济补偿金；2、原告无需支付被告年休假工资；3、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：三和公司已安排张伟休年休假，但仲裁仍支持年休假工资的请求，认定事实错误。三和公司不存在需要支付张伟经济补偿金的情形，并且张伟在仲裁阶段并未主张经济补偿金。 被告张伟辩称：仲裁裁决的工资事实和适用法律均正确。 原告张伟向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2018年12月至2019年1月工资10894.02元；二、被告支付原告2017年、2018年年休假工资19283.88元；三、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金119834.22元（5447元/月×11×2）；四、被告承担诉讼费用。 事实与理由：一、裁决书认定被告支付9天年休假工资错误。2007年5月，原告到被告处工作，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条规定，原告2017年及2018年年休假时间均是10天，共计20天。 二、原告在会议签到表上签字不能表明原告对后续召开的会议决议内容的认可，《解除劳动合同终止（解除）证明书》不能证明原、被告双方经协商一致解除劳动合同。 被告三和公司辩称：同起诉的事实和理由。 经审理查明：2008年1月1日，张伟入职到三和公司，从事搅拌车驾驶员工作，双方签订了劳动合同。张伟每月工资由基本工资和绩效工资组成。自2008年1月起，三和公司为张伟缴纳了社会保险。 2018年10月31日，三和公司向张伟等员工发布了会议通知并召开会议，通知载明：接政府通知要求三和公司二站按照国家环保政策及城市规划强制要求，关闭生产经营，三和公司二站将于2018年10月底正式停业。因公司无法对员工进行安置，通知各位于2018年10月31日后不再到公司上班，双方正式解除劳动关系。2018年11月23日，三和公司向张伟送达了《解除劳动合同通知书》，通知其“因政府要求关闭公司二站各项生产经营”，与其于2018年11月30日解除劳动合同。2019年1月9日，三和公司向张伟出具了《劳动合同终止（解除）证明书》。 2018年9月19日，合肥市包河区环境保护局作出责令改正违法行为决定书，认为三和公司配套建设的环境保护设施未经验收擅自投入生产的行为构成违法，责令三和公司立即停止生产。其后三和公司搅拌二站于2018年10月底正式停业并被拆除。 2017年1月26日至2月11日期间，三和公司对张伟等驾驶员实行带薪放假。三和公司发放给张伟的工资包括绩效工资，均以转账方式发放。2018年11月，三和公司支付张伟待岗工资1550元。 张伟向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、解除与三和公司劳动关系；二、三和公司支付张伟2018年12月至2019年1月工资10894.02元、2019年2月及3月工资10894.02元；三、三和公司支付张伟未休年休假工资19283.88元；四、三和公司支付张伟违法解除劳动合同双倍经济补偿金119834.22元。 合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出裁决书，裁决：一、双方劳动关系于2018年11月30日解除；二、三和公司支付张伟未休年休假工资4507.9元；三、三和公司支付张伟经济补偿金59917元；四、驳回张伟的其他仲裁请求。 以上事实，有三和公司提供的工资转账凭证、会议通知签到表、劳动合同终止证明书、2017年春节放假通知、责令改正违法行为决定书、现场拆除照片、《仲裁裁决书》，张伟提供的参保明细表、银行卡交易明细、解除劳动合同通知书及双方陈述等证实。 本院认为：三和公司与张伟对仲裁裁决第一项均未提出异议，本院予以确认。 双方争议焦点之一是三和公司应否支付张伟2018年12月至2019年1月期间的工资。因双方于2018年11月30日解除劳动合同，此后张伟未再向三和公司提供劳动，因此自2018年12月起张伟无权再要求三和公司支付相应的工资。故对张伟要求三和公司支付2018年12月至2019年1月期间的工资的请求，本院不予支持。 双方争议焦点之二是双方解除劳动合同前十二个月张伟的月平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，月平均工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。张伟虽然提供了收到三和公司支付的工资的银行卡交易明细，但银行账户上记载的收到的工资均为实发工资，并非应发工资。而依据相关规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容，并保存两年以上备查。故三和公司对张伟的应发工资承担举证责任，虽然张伟虽提供了银行卡交易明细，但并不能因此免除三和公司的举证责任。三和公司对张伟的应发工资未提供证据证明，本院对张伟主张的月工资5447元予以采信。 双方争议焦点之三是三和公司应否支付张伟年休假工资。安排年休假是用人单位的法定义务，用人单位未安排职工休年休假的应支付年休假工资。三和公司承担举证证明已安排张伟在职期间休年休假或支付其未休年休假工资的证据。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。张伟于2008年1月入职，至2017年底，其工作已满1年不满10年，享有2017年年休假5天；至2018年11月双方解除劳动合同，其工作已满10年不满20年，享有2018年年休假9天（334÷365×10）。2017年春节期间三和公司对张伟等人带薪放假9天，张伟已享受带薪年休假，其不应再享有2017年的年休假工资。至双方解除劳动合同时止，张伟尚未休2018年的年休假，三和公司亦未支付其未休年休假工资，故三和公司需支付张伟2018年未休年休假工资4507.9元（5447÷21.75×9×200%）。 双方争议焦点之四是三和公司解除劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动法》第二十六条规定，劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。三和公司搅拌二站因配套建设的环境保护设施未经验收擅自投入生产，2018年9月19日被合肥市包河区环境保护局责令立即停止生产，其后搅拌二站于2018年10月底正式停业并被拆除。2018年10月31日，三和公司通知张伟于2018年11月30日解除双方劳动合同，并发放了11月工资。三和公司被责令停止生产符合法律规定的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，且双方未能就变更劳动合同达成协议，三和公司有权解除劳动合同，且其已提前30天以书面形式告知张伟，因此三和公司解除劳动合同的行为符合法律规定，不构成违法解除。故对张伟要求三和公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，本院不予支持。鉴于张伟在仲裁程序中并未申请经济补偿金，三和公司在本案中无需支付经济补偿金。 据此，依照《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、安徽省三和混凝土有限公司给付张伟带薪年休假工资4507.9元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回安徽省三和混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由安徽省三和混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 史 芸 二〇一九年十月二十四日 书记员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《职工带薪年休假条例》 第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。 年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。 单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。