重庆市奉节县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0236刑初117号 自诉人王金山，男，1951年2月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。 诉讼代理人张蔚萍，重庆赤甲律师事务所律师。 被告人李成盛，男，1953年8月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。 辩护人覃赋，重庆夔府律师事务所律师。 自诉人王金山以被告人李成盛犯故意伤害罪为由向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人王金山及其诉讼代理人张蔚萍、被告人李成盛及其辩护人覃赋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 自诉人指控：2012年6月9日上午7时许，我在自家屋旁的地里锄草，李成盛以找我要1200元低保为由，挑起事端，用石头将我右眼砸伤，经鉴定为轻伤。我受伤后向公安机关报警，也紧接着到奉节县人民医院住院治疗，后又到永安卫生院治疗。数年来，几十次找新民派出所要求追究李成盛的刑事责任，一直不处理。在无奈的情况下，提起民事诉讼，经一、二审作出了判决，并执行完毕。李成盛对我故意伤害，已触犯法律的规定，为了惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条之规定，请求判决被告人李成盛犯故意伤害罪，依法承担刑事责任。 诉讼代理人张蔚萍认为，本案各证据形成了指向李成盛实施了伤害王金山的行为的证据链，且王金山的损伤程度经鉴定为轻伤，本案可以认定李成盛构成故意伤害罪。 被告人李成盛辩解：王金山说我不该吃低保，我也只是问了他一下，关于故意伤害，我并没有拿石头砸他，我只有一只手，当时这只手提的肥料，王金山受伤我根本不知道。当天在地里我确实问过他为什么要举报我吃低保，他说他没有说，然后他就走了。他走了之后，我就没理他。在这期间我们两个也没有吵架，我就是问了他一下，他下坎时嘴里还在说：“李成盛，这就行了”。然后我就往上走，他就往下走，我们就分开了。 辩护人覃赋认为：1、本案事故发生在2012年，自诉人起诉超过追诉时效；2、本案自诉人证据不足以认定李成盛实施了伤害王金山的行为，故李成盛不构成犯罪。 自诉人当庭举示如下证据：1、鉴定文书：证明王金山的损伤程度鉴定为轻伤，且认定王金山的损伤系钝性外力所致；2、重庆市第二中级人民法院民事判决书，拟证明王金山的轻伤系李成盛故意伤害所致。 经质证，被告人李成盛对上述证据无异议。 在庭审中，出示了本院到新民镇派出所调查取得和询问自诉人王金山的相关证据，包括：1、报警案件登记表；2、王金山和李成盛到派出所的调解笔录；3、新民派出所对王金山的询问笔录；4、新民派出所对李成盛的询问笔录；5、新民派出所对李某1的询问笔录；6、新民派出所对李某2的询问笔录；7、新民派出所对詹某的询问笔录；8、王金山到奉节县人民医院住院的出院证；9、本院对王金山的询问笔录。 经质证，自诉人王金山对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9无异议；对证据4有异议，认为李成盛所说的内容不属实。李成盛认为，证据5、证据6、证据7中证人与王金山具有亲戚关系，且都是听王金山说，内容不真实；证据3、证据9中王金山的个人陈述也不真实；对其他证据证明情况不知情。 经本院审查，王金山提交的证据以及新民派出所的报警案件登记表、调查笔录等证据均符合证据的真实性、相关性、合法性原则，但对其拟证明的事实是否足以认定构成“犯罪事实”，本院将在后面的理由分析中予以阐释。 根据本案相关证据，认定事实如下：2012年6月9日上午7时许，王金山在自家耕地拔草时遇来从事农活的李成盛，因李成盛对王金山举报自己吃低保等行为有意见，遂质问王金山，双方因此发生了争执。后王金山离开，近两小时以后，王金山走到小地名“魏家包”处路遇李某2，王金山并告知李某2自己被李成盛伤害。然后又遇李某1，王金山叫李某1帮忙给其孙女王某传话（但由于相距较远，李某1未见王金山受伤之事实）。此后詹某得知王金山受伤以后，赶往“魏家包”，并听王金山说其被李成盛所伤。当天，王金山被120救护车送奉节县人民医院住院治疗，被诊断为右眼眶软组织损伤、右侧额骨骨折、右侧眶部骨折、右侧鼻骨骨折、右额顶部头皮血肿、右眼晶体脱位、右眼视神经损伤等。经王金山要求出院后于2012年6月19日办理出院手续，出院医嘱：院外继续治疗、门诊随访。2012年8月27日，奉节县公安局物证鉴定室作出奉公物鉴（法伤）字【2012】第149号法医学人体损伤程度鉴定书，认为“王金山的损伤系钝性外力所致”，鉴定结论为“王金山的损伤程度系轻伤”。 另查明，2012年6月10日8时5分，王金山向新民派出所报警称其被李成盛故意伤害，经公安机关初查和进行现场勘查，并询问了证人及双方当事人，作出“无直接证据证明王金山的伤系李成盛所为”的处理结果。2014年8月18日，王金山向新民派出所提出书面控告，请求追究李成盛的刑事责任。2015年王金山又向奉节县人民法院对李成盛提起民事赔偿诉讼，一审法院以王金山提供的证据不足以证明其伤害系李成盛故意行为所致，判决驳回王金山的诉讼请求。王金山不服判决，上诉到重庆市第二中级人民法院，中院审理后认为：“本案纠纷发生时，因事发现场无第三人在场，双方当事人对于王金山如何受伤各执一词。本案经公安机关侦查后虽无直接证据证明王金山的伤系李成盛所为，但据事发后派出所对李某2、詹某的询问，两人均证实事发后第一时间听到王金山讲他系被李成盛用石块击伤。结合王金山受伤后即向公安机关报警称自己被李成盛用一块石头砸伤右眼，以及王金山的伤型经法医验伤为钝性外力所致，加之王金山在奉节县人民医院的病史记录为：患者入院前6小时被他人用石头击伤右眼部。因上述一系列间接证据形成了完整的证据锁链，均指向王金山受伤的后果系李成盛掷石块所致，即该事实存在高度的可能性，故本院对此予以确认，李成盛应对王金山受伤的损失承担相应的民事赔偿责任”。故中院对一审判决予以改判，判决李成盛承担赔偿责任。该判决现已生效并执行完毕。 根据本案证据所证明的事实，分析如下： 王金山陈述，从离开李成盛到碰见李某2处的“魏家包”大约半里路，由于自己受伤，在路上蹲下休息，从受伤后至碰见李某2时大约有近两个小时，即从王金山与李成盛分开近两个小时后，证人李某2才看见王金山受伤、并听王金山说系被李成盛所伤。本院认为，李某2系在王金山与李成盛分开近两个小时后才看见王金山受伤的事实，且李某2并未在事发现场，未亲眼所见李成盛实施伤害王金山的行为，在无其他确实、充分证据证明的情况下，王金山的个人陈述不能作为认定李成盛实施了故意伤害王金山的犯罪事实依据。 王金山陈述自己受伤后当时即有报警行为，但证据显示，王金山系受伤后次日八点五分在住院期间报警，该证据显示内容与王金山陈述不符。 3、至于（2016）渝02民终1164号民事判决对事实认定的问题。本院认为，该判决通过相关证据认定为存在李成盛故意伤害王金山的高度“可能性”，该判决认定的结果系民事法官根据民事诉讼证明标准对事实作出的认定结果，但作为刑事案件中证明被告人有罪的证据必须确实、充分，不能仅凭民事诉讼中认定案件事实的证据来认定犯罪事实。因此，王金山主张（2016）渝02民终1164号民事判决认定的事实当然应作为刑事诉讼中犯罪事实的认定标准是不正确的，本院不予支持。 综上，本院认为，王金山提供证明李成盛有罪的证据未达到确实、充分的证明标准，尚不足以认定王金山的轻伤系李成盛所为，不能认定被告人李成盛犯故意伤害罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第（四）项之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下： 被告人李成盛无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  易曙光 人民陪审员  肖兴元 人民陪审员  郑兴才 二〇一九年十月十一日 法官 助理  陈 雪 书 记 员  万晓燕