山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋03行初274号 原告山西盛锦华天农业科技有限公司，住所地太原市杏花岭区。 法定代表人霍文新，职务董事长。 委托代理人贺水建，山西华闻律师事务所律师。 被告太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区迎宾北路9号。 法定代表人田文浩，职务区长。 被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处，住所地太原市迎新路16号。 法定代表人王永生，职务主任。 原告山西盛锦华天农业科技有限公司（以下简称盛锦华天公司）因诉被告太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区迎新街街道办事处行政强制行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 原告盛锦华天公司诉称，原告法定代表人霍文新是患有小儿麻痹症的残疾人，从小自强不息，大学毕业后，在××特区发展，并小有成就。为了报答家乡于2015年4月8日与太原市尖草坪区迎新街街道办事处×××社区居民委员会（以下简称“×××社区居委会”）签订《土地流转经营合同书》。租赁其土地339亩、租赁期限为30年，投资数千万元建设高效农业、有机农业以及与其相关的农业项目。双方约定“乙方根据项目需要可独立决定在该地块上搭建建筑物及修建附属设施，该设施由乙方占用、使用、收益处分、甲方无权干涉。”乙方在不违反合同约定和土地相关政策的原则下，甲方不得以任何方式和理由干涉、阻挠、破坏乙方的经营活动；合同签订后，霍文新依法注册设立了原告山西盛锦华天农业科技有限公司，并按照合同约定投资兴建××有机高效农业投资数白万元为该项目购置了大量的农机具、拖拉机、喷灌系统、修建了有机农场，种植了大量的无公害有机蔬菜、引进种植大片各种优良品种的向日葵等，并搭建了与之配套使用的农机、种子、油料仓库和经营管理的环保小木屋。原告农场理念先进、种植科学、配套完理，布局合理，大约年产出粮食、蔬菜300余吨；解决社区劳动力就业大约50余人。而且一年比一年更好。但是，2019年元旦过后，二被告和×××社区居委会借集中清理占用基本农田大篷房行动之机，强行拆除了原告农场的所有农机具仓库、农副产品优良种子、农业设施管理用房等设施，破坏了农场耕作道路和必须的喷灌系统及其设施，造成原告直接经济损失近900余万元，间接损失达数千万元。同时二被告和×××社区居委会还无理扣押了原告价值139万余元的下列物品：(1）农机具、拖拉机（55马力），喷灌设备一套、犁、旋耕机、播种机、葵花榨油机等设备5套，其他农机其若干、价值100余万元（2）集装箱3个，价值6万余元，(3）有机农作物、有机葵花种子3000斤、有机高粱种子大约7000斤、有机黄豆种子大约15000斤、有机农家肥油渣10000斤，价值23万余元；(4）办公设备若干，价值10余万元。 原告认为：一、原告农场的所有设施和设备包括为生产和经营搭建的管理用建筑物等，完全是按照双方的合同约定进行的，并没有改变对土地用途，也没有对土地造成破坏，更没有违反国家相关的法律法规和政策规定，并不在集中整治之列，不属于政府“大棚房”专项清理整治行动的范围。二、二被告的行为没有法律依据。三、二被告和×××社区居委会的行为，直接造成了原告有机农场整体架构及计划系统的严重被坏，致使原告农场、公司濒临破产的瘫痪状态，无法正常经营运作。四年来原告为建设有机高效农场，付出了大量的人力、物力和财力，共投资1500余万元，经过公司员工呕心沥血、夜以继日、努力奋斗，终于使农场项目步入正轨，有机农业初见成效。霍文新系残疾人，艰苦创业会比正常人付出数倍或者数十倍的艰辛，社会和政府本来应当给予更多的关怀和照顾。二被告不仅不管不顾，反而对一个残疾人创办的完全的有机农场违法强拆，造成原告直接损失将近900万元，50余名员工无法安置，工人工资无钱发放，企业涉临破产边沿。综上所述，原告认为二被告和×××社区居委会强行拆除原告农业设施及系统、破坏农业公司架构的行为是没有法律依据的。该行为严重地侵害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决确认二被告强行拆除原告农场的行为违法。 原告盛锦华天公司向本院提交如下证据： 1、土地流转经营合同书；2、收据15张复印件；3、照片24张；4、农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》复议件。 被告太原市尖草坪区人民政府辩称，一、答辩人并未实施所诉拆除行为，不是本案适格的被告，被答辩人同时起诉尖草坪区人民政府、尖草坪区迎新街街道办事处，显系错列被告，依法应驳回其起诉。答辩人从未对被答辩人的农场实施过强制拆除行为。被答辩人在其起诉中称，涉案拆除行为系由答辩人、被告二及×××社区居委会所实施，但其无法提供答辩人实施过其所诉强拆行为的有效证据，而是以其臆想认为答辩人、被告二及×××社区居委会对其农场进行强拆，缺乏事实依据。同时，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，街道办事处是派出机关，派出机关依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任；根据《中华人民共和国村民组织法》第二条的规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”因此，答辩人不会与被告二及居委会共同实施所诉拆除行为，被答辩人将答辩人列为本案被告，既无事实依据，也不符合法律规定，依法应当驳回其起诉。二、被答辩人的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，属于无具体的诉讼请求和事实依据，违反了行政诉讼“一案一诉、一事一审”的基本原则，依法应当驳回其起诉。被答辩人的诉讼请求一是确认违法之诉，但其并无证据证明其主张确认违法行为的实施主体，因此无法确定所诉行为是不是行政行为、作出的主体是否合法、程序是否得当等内容。其诉讼请求二是要求返还扣押的农具、农产品等，其提出的主张缺乏事实和法律依据，诉讼请求不明确具体。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，依法应当驳回其起诉。三、本案管辖错误，如上所述，答辩人并非本案适格被告，本案不应由阳泉中级人民法院管辖。综上，答辩人并非本案适格被告，原告错列被告，本案不应由阳泉中级人民法院管辖，被答辩人的诉讼请求不明确具体，不符合法定起诉条件，提出的请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。 被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处向本院提交如下证据： 1、《土地流转经营合同书》；2、山西盛锦华天公司现场照片；3、农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》复议件；4、尖草坪农业委员会、太原市国土资源局尖草坪分局印发《尖草坪区关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农业地非农化的方案的通知》（草坪农发〔2018〕98号）；5、太原市尖草坪区农业委员会《非农设施认定书》；6、太原市国土资源局执法监察支队尖草坪大队《关于×××村××农村整改的函》；7、《通知》；8、给××农场现场负责人武某某送达《通知》现场照片；9、××农场《影像图》、《现状图》、《基本农田图》；10、×××社区出具的《证明》；11、××农场负责人武某某谈话视频及谈话文字整理；12、金大豆公司出具的《证明》、《××农村存放清单》及营业执照复印件；13、送达限期拆除通知现场照片。 经审理查明：原告山西盛锦华天农业科技有限公司于2015年4月8日与太原市尖草坪区迎新街街道办事处×××社区居民委员会签订了《土体流转经营合同书》，租赁×××社区居民委员会339亩集体土地（基本农田）、租赁期限为30年，投资建设高效农业、有机农业以及其他的相关农业项目。2018年9月14日，农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》，2018年10月5日尖草坪农业委员会、太原市国土资源局尖草坪分局印发《尖草坪区关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农业地非农化的方案的通知》（草坪农发〔2018〕98号），在辖区内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化，推动建立健全耕地保护监管长效机制，严守耕地保护红线。2018年11月12日太原市尖草坪区农业委员会对原告山西盛锦华天农业科技有限公司在×××社区基本农田上建设建筑物、构筑物作出了非农设施认定。2018年11月14日太原市尖草坪区迎新街街道办事处、×××社区居委会向原告山西盛锦华天农业科技有限公司下发了限期清理拆除通知。2019年1月5日，原告山西盛锦华天农业科技有限公司在×××社区基本农田上建设的建筑物、构筑物被强制拆除。原告认为系被告太原市尖草坪区人民政府和太原市尖草坪迎新街街道办事处共同实施了强制拆除行为，遂形成本案之诉。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款之规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。纵观本案，依据尖草坪农业委员会、太原市国土资源局尖草坪分局印发《尖草坪区关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农业地非农化的方案的通知》（草坪农发〔2018〕98号）可知，各涉农乡（镇）、街办承担实施专项行动的主体责任，负责全面统筹组织辖区内的清理整治工作，做好进度安排、任务落地、资源调配、整治整改等工作。综合在案太原市尖草坪区迎新街街道办事处、×××社区居委会向原告山西盛锦华天农业科技有限公司下发了限期清理拆除通知等证据，可以推定太原市尖草坪迎新街街道办事处为实施强制拆除的责任主体，在案并无证据证实太原市尖草坪区人民政府与太原市尖草坪迎新街街道办事处共同实施了强制拆除行为，原告起诉上述两被告，属错列被告，经本院释明后，原告拒不变更被告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告山西盛锦华天农业科技有限公司起诉。 案件受理费50元，退还原告山西盛锦华天农业科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长 赵 林 审判员 闫永明 审判员 黄哲霞 二〇一九年十月九日 书记员 翟 燕