山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0214民初4604号 原告：青岛民行易贷投资管理有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路205号1号楼办公903，统一社会信用代码91370282073273657J。 法定代表人：顾祥刚，总经理。 委托诉讼代理人：李延伟，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：上海足客信息科技有限公司，注册地上海市浦东新区金高路310号5层，住所地南京市浦口区爱信诺大厦裙楼4层，统一社会信用代码91310115MA1H998T6F。 法定代表人：顾广安，执行董事。 委托诉讼代理人：任俊，江苏信棠律师事务所律师。 原告青岛民行易贷投资管理有限公司与被告上海足客信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人顾祥刚及委托诉讼代理人李延伟、被告的委托诉讼代理人任俊均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告构成欺诈，依法撤销《招商外包服务合同》，判令被告返还7万元项目启动金，被告赔偿原告差旅费、会务费等损失3万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月23日，原、被告双方签订《招商外包服务合同》，约定被告为原告“金融盒子”项目在全国范围内招商提供外包服务，被告承诺在一年内实现签约150家以上，同时双方约定，原告支付10万元项目启动金，并约定该10万元项目启动金的所有权不属于被告，被告有义务出具启动金花费明细，还约定在招商启动满三个月时，被告完成签约数量不到30家，须赔偿原告已付启动金的30%，同时原告有权单方面解除合同。原告依约支付10万元启动金，被告仅在8月、9月、11月、12月四个月份举办招商会，一直是零签约，招商未达到合同目的，原告为此付出大量人力、财力。后经了解，到场参会人员均为被告花钱从社会上聘请的“会托”，根本不属于有洽谈意向及基础的客户，被告构成欺诈。 被告辩称，关于原告依法撤销合同的诉讼请求，实际上合同已经终止；其余诉讼请求，被告不能接受。事实和理由：2018年7月23日，双方签订《招商外包服务合同》，约定被告为原告的“金融盒子”项目在全国范围内招商提供外包服务，约定计划一年内实现签约150家以上，并不是诉状中所称的承诺计划一年内实现签约150家以上，合同签订后，原告支付了10万元项目启动金，用于项目开支，协议第1条第3项还约定在招商启动满三个月时，完成签约数量不到30家，被告退还原告3万元，后来没有达到约定的30家，被告在2018年11月26日退还3万元，3万元直接支付给原告的法定代表人。本案中的招商不成功责任在于原告，不在于被告，一是原告在委托被告招商的同时，原告在城阳法院已经有两起作为被告的诉讼，两起诉讼中，一个是因为在原告注册经营的地址联系不到原告，所以该案裁驳，第二个是法院认定本案原告没有其对外承诺的为客户解决急需资金问题的服务能力。二是国家对网络贷款及P2P进行了整顿，所以导致本案的招商不成功。被告已经按照合同全面履行了义务，双方合同签订后，被告投入人力、物力和财力，先后完成了项目的前期策划，招商工具制作，进行了多种渠道的项目推广，包括电话营销、短信营销、微信营销、网站建立及推广等大量工作，2018年8至12月，举办了四场招商会，后来招商不成功，被告又举行了八场小型招商会，仍然没有收获，项目招商费用支出是客观存在的，原告无权要求返还。被告对原告没有欺诈行为，不应承担返还7万元，赔偿3万元的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银行付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告提交招商外包服务合同一份，证明该合同已经成立生效，被告承诺在三个月内签约数量达到30家，一年内达到150家，合同同时约定，如果被告在服务过程中有欺诈行为，原告有权要求被告承担相应的赔偿责任，该合同在第1页第一条第（一）项第2款约定，原告已付的10万元项目启动不归被告所有，原告有权要求被告就该款的使用情况出具明细清单，原告可随时监督此款的使用，该合同条款系所有权保留条款，如被告不能提供服务的实际支出明细，已付10万元应当归还给原告。 被告对证据的真实性无异议，原告诉说的承诺实现招商150家以上，合同中没有承诺的字眼，只是计划，项目启动金已完全用于项目招商开支。 本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以采信。 2、原告提交原告的法定代表人顾祥刚与被告的招商执行经理江荣（昵称锦钰）的微信聊天记录打印件六张、足客招商交流群微信聊天记录打印件四十一张，证明被告在招商服务过程中全部使用会托来蒙骗原告进行服务招商，被告并没有如实进行招商宣传、策划服务，存在欺诈行为，涉嫌骗取招商服务费。 被告认为个人聊天记录中，所谓招商执行经理江荣的身份无法核实。原告提供的聊天记录不能证实被告未履行招商义务。聊天群中人员较多，仅有头像无法核实身份，也不能证明原告的主张。 本院认为，上述证据中顾祥刚与江荣的聊天记录，因为无法确认聊天者“锦钰”的身份，所以该证据不具备证明能力，不予采信。上述证据中的其余聊天记录发生在2018年7月至2019年3月期间，属于合同履行期间，从证据的形成时间看，该证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信，但对该证据的证明力及是否能够证明原告主张的问题，本院将依法进行综合判断和认定。 3、原告提交被告企业网站的网页截图四张，证实被告是南京赢想力集团下辖全资子公司，同时根据原告与江荣之间的微信聊天，江荣曾经给原告发送了一张南京赢想力集团解除劳动关系证明，同时认可其现在在被告处工作。被告网页上也有江荣的个人身份介绍，也有图像。网页有宣传承诺，场均签约率40%以上，不开会退款。 被告提出，被告确是南京赢想力集团下辖全资子公司，江荣是否是被告的联合合伙人需要进一步核实。签约1-2月，即开招商会，不开会退款，本案中大规模招商会已经开了四次，被告已经按照托底条款退还原告三万元，另外场均签约率40%以上，并不是指原告的招商会签约率40%以上。 本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信，但对该证据的证明力及是否能够证明原告主张的问题，本院将依法进行综合判断和认定。 4、原告提交原告与江荣的微信聊天记录（昵称足客招商-156××××1256）打印件两张，证明江荣是被告的员工。 被告提出该证据不能证明江荣的身份，原告提出江荣曾经发送过解除劳动合同证明，如果属实，江荣可能做出不利于被告的陈述。 本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信。 5、原告提交交通费支出微信截图打印件八张，证明原告为履约花费23000元，包括交通费、广告费、横幅制作费用。 被告认为该证据中没有乘车人，对真实性不予认可。 本院认为，原告提交的交通费支出的电子订单，缺少乘车人员名单，又无其他证据印证，无法确认证据的关联性，故不予采信。 6、被告提供易拉宝展架照片四张、招商网页打印件一张、会议资料打印件四张、代理加盟话术一份、电话外呼清单一份、短信列表一份、微信营销沟通情况打印件15张、联系部分客户资料录入公司系统打印件57张、会议现场照片8张（上述证据附U盘一个），证明被告在履行双方之间的合同。 原告提出通过登录被告提交的网址，该网址仅是被告发布了原告官方一些图片，且网页中的项目均点击不开，这种网页宣传不会起到招商的实际效果；关于易拉宝，被告没有提交该易拉宝的明确照片，被告提交的疑似网络处理件的一种打印件，其真实性无法予以认可；关于会议流程，会议流程跟易拉宝一样，没有明确的证据来源，其真实性无法予以认可，但其提供的会议资料内容里有江经理电话：156××××1256，恰恰是原告刚才举证江荣的电话号码，如此可以反证江荣是被告的员工；根据被告提交的EXCEL表，其处理状态都处于代拨状态，且没有显示去电时间，其实际上并没有给表格中的客户进行联系，而且每个电话均处于无人应答状态，同时该表格没有通信公司的正规单据予以佐证，该表格存在人为制作或篡改的可能，根据该电话表格，可以看出被告并非使用人工电话营销，每个电话的时间非常紧凑，且涉案的客户电话号码的获取存在侵犯他人隐私及危机他人信息安全的嫌疑，该证据不能证明被告已经履约，进行宣传，且根据合同约定原告已付的10万元启动金，属所有权保留，假如被告认为其有服务花费，也应当提交合法有效的单据。提交的短信营销记录无法打开，该证据无法证实被告已经履约。被告提交的微信营销沟通打印件由于其无法提交原始载体予以核对，其真实性无法认可。被告提交的联系客户资料录入公司系统的截图，被告没有提交原始载体证明该证据的来源，其真实性无法予以认可。会议现场照片真实性予以认可，但是参会人员系会托，会议的效果也没有达到。 本院认为，上述证据中的易拉宝展架照片、会议资料打印件仅是电脑图片，均非实物照片，该证据不具备证明能力，不予采信；电话外呼清单、短信列表都是由被告单方制作形成，没有相关证据佐证，故不具备证明能力，不予采信；微信营销沟通情况、联系部分客户资料录入公司系统均系手机或电脑截图，缺乏原始载体印证，亦没有其他证据佐证，故不具备证明能力，不予采信；被告未提供证据证明招商网页系其制作完成，故该证据不具备证明能力，不予采信；被告提供的上述其余证据，具备真实性、合法性、关联性，可以采信。 7、被告提交民事判决书一份、民事裁定书一份，证明原告没有能力为客户提供融资服务，在原告注册经营地址也无法与原告取得联系，以此证明原告委托被告招商，因原告自身没有能力，所以招商不成功。 原告认为被告所举判决书与本案没有关联性，且不属于同一法律关系，民事案子千差万别，不能因为原告曾经败诉即否定原告在招商外包中的权利义务，且上海足客被告本身也已经列为企业经营异常名单。 本院认为，上述证据与本案争议事实无关，不具备关联性，不予采信。 8、爱信诺商事调查报告复印件一份、企查查信息查询打印件一份，证明原告没有从业人员也没有缴纳社保记录，同时在2016年就出现经营异常的状况，更进一步证明原告没有委托被告进行招商所宣传的服务能力。 原告认为社保缴费信息是在“企查查”等国家非法定网站上的查到的信息，缺乏真实性和完整性，不能作为依据，同时通过“企查查”查被告社保缴费信息也是为零。所以，被告提交的该证据无法否定原告的履约能力。爱信诺商事调查报告每页下方均明确提示：不得用作法律诉讼的依据，且被告也应当提交爱信诺的原件，该复印件的真实性也无法印证。庭审中其登陆爱信诺征信有限公司的官方网站打不开，无法登陆。 本院认为，被告未提供证据证明“爱信诺”、“企查查”具备出具相关信息报告的资质或授权，故上述证据不具备证明能力，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，原告青岛民行易贷投资管理有限公司与被告上海足客信息科技有限公司签订《招商外包服务合同》，合同约定招商启动一年内，计划在全国范围实现签约150家以上。合同中关于项目启动金问题约定，甲方为招商项目启动支持人民币10万元项目启动金……项目启动金完全用于招商项目启动开支，包括组建专门的项目招商团队、前期策划与项目包装（含招商工具包的设计制作）、项目推广宣传（含前期广告投放费用）等。此款不归乙方左右，甲方有权要求乙方就此款的使用情况出具明细清单，甲方可随时监督此款的使用。乙方为甲方投入的启动金实行一定的托底保证，如果在招商启动满三个月时，乙方完成签约数量不到30家，则须赔偿甲方已付启动金的30%，同时甲方有权单方面解除合同。招商一年内，乙方完成签约数量超过120家，以后每增加10家，甲方奖励乙方10万元。合同关于招商服务佣金条款约定，乙方根据乙方帮助甲方在合同期内获得签约客户的数量，按招商成果，从首批合同款中提取20%作为招商佣金。……若采取集中开会的形式发展客户，会务费由乙方承担，会务费包括：场地租金、场地布置、乙方人员为甲方项目出差的差旅费用等。2018年7月23日、9月8日，原告的法定代表人顾祥刚分别转账给被告5万元。由于招商启动满三个月时，签约数量不到30家，被告返还原告3万元。 本院认为，原告青岛民行易贷投资管理有限公司与被告上海足客信息科技有限公司签订的合同有效。双方均认可在招商启动满三个月时，被告完成签约数量不到30家的事实，被告亦按照合同约定赔偿原告启动金的30%。有鉴于此，按照合同相关约定，原告同时有权单方面解除合同，故原告的相关诉讼请求应予支持。原、被告在合同中约定项目启动金不归被告所有，被告虽举证证明其开过现场招商会，但是根据合同约定，集中开会的形式发展客户，会务费由被告承担；被告未能举证证明项目启动金在合同约定范围内的开支情况，其应承担举证不能的责任。故在合同解除后被告应返还项目启动金，原告主张返还项目启动金7万元，是对其诉讼权利的处分，本院予以支持。原告主张被告应赔偿损失，但其未能举证证明损失情况，其应承担举证不能的责任，故对其要求赔偿3万元损失的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除青岛民行易贷投资管理有限公司与上海足客信息科技有限公司订立的招商外包服务合同。 二、上海足客信息科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还青岛民行易贷投资管理有限公司项目启动金7万元。 三、驳回青岛民行易贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由青岛民行易贷投资管理有限公司负担750元，由上海足客信息科技有限公司负担1550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  毛晓磊 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十月三十日 书 记 员  袁 静