山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初166号 原告：中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地：北京市北京经济技术开发区天华园一里三区14号楼一层，统一社会信用代码：91110302756700349W。 负责人：景龙，行长。 委托诉讼代理人：王重，北京市。 委托诉讼代理人：闫兵，北京市。 被告：交通银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市渤海十八路567号，统一社会信用代码：913716005887602535。 负责人：许建强，行长。 委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜东山，山东开言律师事务所律师。 被告：洪霆，男，1986年1月6日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，系滨州市淑芳商贸服务部经营者。 被告：崔新杰，男，1986年2月24日出生，汉族，住山东省昌乐县，系滨州市恒信石材经营部经营者。 原告中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称中信银行北京开发区支行）与被告交通银行股份有限公司滨州分行（以下简称交通银行滨州分行）、洪霆、崔新杰银行卡纠纷一案，北京市大兴区人民法院以（2018）京0115民初16671号民事裁定，移送本院审理。本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告中信银行北京开发区支行的委托诉讼代理人王重，被告交通银行滨州分行的委托诉讼代理人窦浩君、颜东山到庭参加诉讼，被告洪霆、崔新杰经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行北京开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告已支付第三人李瑞堂的本金1099000元及利息4038.83元；2.判令被告支付原告诉讼费损失29382元；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月19日，原告客户李瑞堂名下的借记卡于被告POS机商户处划走人民币109.9万元，后经查证该笔交易系盗刷银行卡行为。随后，原告通过银联通道提起差错处理并申请调单，但被告既未向原告提供单据，也未明确回应涉案POS机商户的具体信息，致使原告无法了解该笔交易的详细情况，亦无法核验交易凭单的真实性。后客户李瑞堂于北京市大兴区人民法院对原告提起诉讼，要求原告赔偿其因银行卡盗刷受到的损失，由于原告未能通过银行间交易结算平台从被告处获得任何与案件有关的证据及线索，无法在该案中进行有效抗辩，北京市大兴区人民法院判决原告给付李瑞堂本金109.9万元及利息。原告提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年12月23日下达终审判决维持原判，原告已穷尽所有救济途径。原告认为，被告下发的POS机未能识别犯罪嫌疑人的伪卡系原告客户李瑞堂银行卡被盗刷的主要原因，该事件发生后，被告未能进行任何减损措施，且在原告通过银行结算平台申请调单后无法提供原始材料，致使原告无法制定该事件的处置方案。后经核实，被告下发POS机的登记信息与该地址实际经营信息不符，导致刷卡商户无法核实。被告的行为违反了《银行卡收单业务管理办法》的规定，原告对客户李瑞堂承担违约责任系基于被告的过错造成，依法可以向其追偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。 被告交通银行滨州分行辩称，（一）原告向客户李瑞堂发放的银行卡被复制克隆出伪卡，进而造成被盗刷，原告应当自行承担赔偿责任，答辩人对此无过错，不应承担赔偿责任。商业银行POS机交易信息处理流程为：收单行POS机信息处理模块读取银行卡的磁道信息或IC卡信息后，将磁道信息或IC卡信息以及持卡人输入密码的密文上传银联主机，银联主机将信息传递给发卡行主机，经发卡行验证授权后，发卡行主机将处理结果通过银联主机返回给收单行，收单行POS机根据发卡行处理结果进行后续的交易处理。根据上述流程可知，银行卡的磁道信息或IC卡信息为识别真卡或伪卡的主要依据，验证授权的主体为发卡行（原告）而非收单行（答辩人），收单行（答辩人）POS机只是根据发卡行处理结果进行交易处理，POS机是传输银行卡交易信息的交易终端，不是检验银行卡真伪的工具，这是行业内基本常识，原告诉称答辩人下发的POS机未能识别犯罪嫌疑人的伪卡系持卡人银行卡被盗刷的主要原因，根本不成立。退一步讲，答辩人采用的POS机不存在答辩人技术，如果该POS机存在技术瑕疵也不是答辩人的责任。当前盗刷银行卡案件发生的客观原因主要为磁条卡磁道信息复制与持卡人密码泄露所致，所以人民银行要求商业银行发行IC芯片卡，本案中持卡人李瑞堂持有的银行卡就是磁条卡。原告基于同客户李瑞堂之间的借记卡服务合同关系，未尽义务向李瑞堂发行具有科技领先、不被轻易复制的银行卡，无法达到足以保证用户资金安全的标准，导致银行卡被盗刷，原告应自行承担赔偿责任。 （二）滨州市恒信石材经营部及滨州市淑芳商贸服务部两经营者如未尽审核义务负有过错，其应在自己过错范围内承担赔偿责任。滨州市恒信石材经营部及滨州市淑芳商贸服务部两经营者作为终端商户，在使用POS机结算过程中有辨识银行卡外观、核对用卡人签名等审核义务，两经营者作为POS机的控制、管理使用人，如未尽审核义务、存在过错，其应在自己的过错范围内承担责任。（三）答辩人已经履行了应尽的职责，无过错，原告请求答辩人承担赔偿责任的主张不成立。1.答辩人向商户发放的系经过银联认证、拥有进网许可的合格POS机。发放前，答辩人履行了对滨州市恒信石材经营部、滨州市淑芳商贸服务部经营者的审核义务，与商户经营者签订《交通银行家易通商户业务协议书》，对于商户在日常使用过程中的操作规范予以明确约定，交付前对商户收银员进行了相关培训，商户收银人员对受卡设备操作熟练，答辩人已尽到了法定职责，无过错。2.关于伪卡盗刷，原告与答辩人之间并无直接联系通道，得知原告客户李瑞堂银行卡被盗刷后，答辩人按照内部操作规程，及时将涉案交易的原始交易信息上报至上级行，答辩人已将涉案POS机的相关信息反馈至中国人民银行反洗钱监管交互平台；及时注销涉案两台POS机；答辩人不存在原告诉称的未明确回应涉案POS商户具体信息的情况。原告主张未进行有效的抗辩，责任在答辩人，原告在持卡人起诉的案件中的抗辩没有得到法院的支持原因在于原告自身未尽保障义务，原告不能将责任转嫁给答辩人。（四）原告诉求第二项诉讼费损失是因原告不主动赔偿李瑞堂损失而产生的费用，不属于因李瑞堂银行卡被盗刷产生的损失，该费用应由原告自行承担。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告洪霆、崔新杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告中信银行北京开发区支行向本院了如下证据：1.（2016）京0115民初2064号和（2016）京02民终10735号民事判决书，2.款项业务支付凭证，3.李瑞堂的刷卡记录，4.北京市公安局朝阳分局的受案回执。以证明原告客户李瑞堂的银行卡被盗刷，李瑞堂向北京法院提起民事诉讼，经法院判决由原告承担责任，原告已履行了法院判决，以及李瑞堂向公安机关报警的事实。 被告交通银行滨州分行向本院提交了如下证据：1.交通银行特约商户入网审批表、市场管理方开具的证明、商户经营者的经营场所照片、银行卡号、身份信息等材料，2.交通银行家易通商户业务协议书、商户信息调查表、“家易通”机具领用确认单、两经营者账户流水、银行卡交易凭证等材料，3.涉案“家易通”设备的采购合同、进网许可证、银行卡受理终端产品安全认证证书等材料，4.涉案交易的电子反馈信息打印件。以证明涉案POS机符合相关终端的安全标准，以及被告对特约商户尽到了审核、监管的职责。 经质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，但被告交通银行滨州分行认为原告提交的证据2与本案无关联；原告认为被告交通银行滨州分行提交的证据3与本案无关联，被告交通银行滨州分行提交的其他证据不能证明收单机构在对特约商户的管理中尽到了审慎审核、进行后续业务培训等监管职责。本院认为上述证据与本案有关联、来源合法、客观真实，均确认为有效证据。 依据确认的有效证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告客户李瑞堂在原告处办理了借记卡一张，卡号为62×××61。2016年1月10日凌晨，涉案银行卡在山东滨州通过POS机消费支出1099000元，具体交易有两笔：2016年1月10日00：27：56，在崔新杰经营的滨州市恒信石材经营部交易950000元；2016年1月10日00：29：41，在洪霆经营的滨州市淑芳商贸服务部交易149000元。李瑞堂发现涉案银行卡支出异常，于2016年1月10日向北京市公安局朝阳分局平房派出所报警，公安机关于当日受理了李瑞堂的报案。后李瑞堂向法院起诉，要求中信银行北京开发区支行赔偿上述伪卡交易的本金及利息损失，经北京市大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院两审作出生效判决，由中信银行北京开发区支行给付李瑞堂本金1099000元及利息。原告中信银行北京开发区支行于2017年1月24日向李瑞堂支付了本金及利息4038.83元，原告为追偿提起本案诉讼。 另查明，涉案交易的“家易通”设备（POS机）为交通银行股份有限公司与江苏东大集成电路系统工程有限公司签订合同集中采购，洪霆、崔新杰经向交通银行滨州分行申请，于2015年12月29日签订“交通银行家易通商户业务协议书”，2015年12月31日领取“家易通”机具，成为交通银行滨州分行管理的特约商户。 本院认为，中信银行北京开发区支行基于保障储户资金安全的义务对客户李瑞堂银行卡被盗刷的损失进行赔偿后提起本案追偿诉讼，故本案的焦点在于各方当事人对涉案银行卡被盗刷有无过错，以及根据各自的过错大小应承担的责任比例。首先，从银行间POS机交易信息处理流程来看，POS机作为交易终端，在读取了进行交易的银行卡信息后，通过银联主机将相应信息传送给发卡行，再根据发卡行的验证授权结果进行下一步的处理。在POS机本身安全技术合格的情况下，其仅仅是一个交易工具，不具备识别伪卡的功能，识别伪卡的责任在于发卡行的验证环节。从本案查明的事实来看，涉案的POS机是被告的上级行集中采购，设备符合工信部、银联关于银联卡受理终端的安全技术标准，且该设备不存在被告交通银行滨州分行的自有技术。因此，从技术层面讲，交通银行滨州分行下发的POS机对涉案银行卡被盗刷并无技术缺陷方面的责任，而原告作为涉案银行卡的发卡行，其发行的借记卡为安全性能较低，容易被复制的磁条卡，而且在POS机交易的操作流程中，发卡行是验证交易卡片真伪的主体，收单行只是根据发卡行的返回指令进行操作，原告作发卡行，对银行卡被盗刷自身应承担一定的责任。其次，对于原告认为交通银行滨州分行对特约商户未尽到审核、监管的职责，存在较大过错的主张。交通银行滨州分行对两特约商户进行了实名制管理，在入网前审核了其身份信息、营业场所、信用状况，并进行了风险评估；在签订的“交通银行家易通商户业务协议书”中对POS机操作注意事项和审核义务进行了加重提醒的标注，两特约商户在协议书上签字表明已知晓；并对两商户在领取机具前进行了首单测试培训；上述种种措施表明交通银行滨州分行对特约商户的管理符合《银行卡收单业务管理办法》的相关规定。至于原告称两特约商户在领取机具后的10天内，在非正常的时间发生两笔非正常数额的交易，说明该商户是风险程度较高的非正常商户，但这是以事后的结果得出的结论，在入网前交通银行滨州分行审核了该商户的信用状况和不良记录等情况，根据已有的记录并不能得出该商户信用风险较高结论，这符合商业银行的通常审核惯例，不能以事后的结果来推论事前的审核是否审慎，故原告称交通银行滨州分行对特约商户未尽到审核、监管职责的理由同样不能成立。最后，洪霆、崔新杰作为涉案POS机交易的现场商户，对在凌晨的非正常时间发生的数额较大的交易，未能提高警惕，审核是否是真实交易以及是否是持卡人本人交易，具有明显的过错，应对涉案银行卡被盗刷承担主要责任。 综合以上分析，本院确定原告中信银行北京开发区支行对涉案银行卡被盗刷造成的损失自行承担30%的责任，被告洪霆、崔新杰对每笔交易的损失承担70%的责任，被告交通银行滨州分行对POS机的下发和特约商户的监管过程无过错，不承担责任。原告诉求的在北京两级法院支出的诉讼费损失29382元，不属于涉案银行卡被盗刷造成的损失，不能向各被告追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告崔新杰赔偿原告中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行已支付的本金950000元及利息3491.25元的70%，共计667443.88元； 二、被告洪霆赔偿原告中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行已支付的本金149000元及利息547.58元的70%，共计104683.31元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行对被告交通银行股份有限公司滨州分行的诉讼请求及原告的其他诉讼请求。 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14992元，由被告崔新杰负担8836元，被告洪霆负担1385元,由原告中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行负担4771元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李景春 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  庄 达 二〇一九年十月十六日 书 记 员  刘凯凯