北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初6241号原告：曹宝仓，男，1963年10月15日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告：孟宪海，男，1967年5月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王玉芬，女，1971年3月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告曹宝仓与被告孟宪海、王玉芬农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹宝仓及委托诉讼代理人贾德普，被告孟宪海、王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宝仓向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告建造后厦子、东西厢房、南倒座的工程款100240元；二、依法判令被告给付原告建造封杈墙、院外西、南侧坝墙、院内外垫土、院内打垫层等费用10000元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系夫妻关系，王玉芬系原告老婶与原告老叔再婚时带来的孙女。2016年5月初，二被告找到原告，让原告为被告建造房屋，施工方式为包工包料。当时协商造价为正房每平米1300元，后厦子、东西厢房及南倒座每平米1000元，垒建院外坝墙、封杈墙、垫土等工程未讲明价款。基于双方的关系，未签订书面协议。2016年10月底，原告完成了正房的主体施工，没有进行装修，被告给付了工程款13.5万元（包括5000元的地暖费用）。2017年春，原告陆续为被告建造后厦子（东西14米、南北2.1米）、东西厢房（南北10.5米、东西4米）及南倒座（南北4.5米、东西6米），总面积143.2米平方米。另外，原告还垒建了正房和厢房之间的封杈墙（高2.6米、长2.9米、宽0.24米、磉高0.6米），院外西侧坝墙（南北28.8米）、南侧坝墙（东西20.5米），该坝墙从磉根量高1.3米，为被告垫土总计256.2立方米，院内打了厚度0.08米的混凝土垫层。2018年3月，原告还未对2017年所建房屋进行装修的情况下，平谷区金海湖镇人民政府确认被告正房之外所有建筑为违章建筑并进行强拆，现均已无存。按照约定每平米1000元，在未装修的情况下，原告按70%收取工程款。现二被告在遭强拆后，未给付原告工程款，故原告诉至法院。被告孟宪海、王玉芬辩称，一、被告与原告口头协商由原告承建被告的北正房及后厦子，后厦子建完后因为漏雨于2018年6月找人拆除了；被告已支付给原告13.5万元，足够北正房主体、后厦子等的费用；原告修建的东西厢房、南倒座等未经被告的同意，而且建在了宅基地之外，后因违建被拆除，不清楚具体面积，故不同意原告的第一项诉讼请求。2、被告支付给原告的13.5万元，还包括封杈墙和坝墙的费用；被告也对当院进行了垫土，原告垫了多数，且原告垫土是免费的；原告没有在院内打垫层，故不同意原告的第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月，原、被告口头协商，由原告采用包工包料的形式为被告建造房屋及后厦子。双方均认可北正房面积为14米*9米=126平米，后厦子面积为14米*2.1米=29.4平米，双方对北正房及后厦子单价有争议，原告主张北正房单价为每平米1300元，后厦子为每平米1000元，被告不认可原告所述。原告建造完北正房主体后，未进行装修，原告在施工过程中造成了部分地暖管损坏，被告提供了相应的照片作为证据，原告对此予以认可。对于被告已支付的13.5万元工程款，原告表示仅为北正房主体的房款13万元和原告找他人做地暖的费用5000元，不包括其他费用，被告对此不予认可。北正房主体建完后，原告建造了后厦子。因后厦子漏雨，被告于2018年6月找人拆除，对于拆除的情况，被告申请证人曹某1、曹某2出庭作证，证人均称，后厦子与北正房没有形成一体，中间有空隙，没有钢筋柱和地梁，只有顶子有钢筋，且钢筋和水泥没有完全粘合在一起。原、被告对证人证言均认可。另，被告表示后厦子的费用已经包含在支付给原告的13.5万元中。在施工过程中，原告建造了封杈墙、东西厢房和南倒座。双方对封杈墙无争议，对东西厢房和南倒座存在争议，原告认为建造东西厢房和南倒座经过被告的同意，被告对此不予认可，并表示原告把东西厢房和南倒座建在了宅基地之外。双方均认可东西厢房的南北长为10.05米、东西宽为4米，原告主张南倒座的南北宽为4.5米，被告表示不清楚南倒座的宽度，被告同时表示，原告修建东西厢房及南倒座未经其同意，封杈墙系原告修建，相关费用已包含在支付给原告的13.5万元中，原告对被告所述不予认可。东西厢房、南倒座因违建原因于2017年3月27日被拆除。在施工过程中，原告表示还修建了房屋南侧及西侧坝墙、院内外进行了垫土及院内打混凝土垫层等施工工序，原告主张该笔费用与封杈墙的费用共计1万元，被告对此不予认可，认为坝墙的费用已包含在13.5万元之中，且被告也对坝墙进行了部分施工，自己垫了部分土方，其余系原告所为。庭审中，原告主张的坝墙总长度为49.3米，被告主张坝墙长度为48米，双方均认可坝墙从上向下数两层砖系被告修建，其余为原告所建，被告用三马车运了40车土方用于院内外垫土，其余为北正房地基挖槽的土方及原告运来的土方。在案件审理过程中，针对原、被告的争议，本院进行了现场勘查并让双方充分阐述了各自的意见，具体情况如下：后厦子东西长14米、南北宽2.1米，2018年6月拆除；北正房与厢房之间的封杈墙长为2.7米；厢房南北长10.05米、东西宽4米，东西厢房与南倒座已于2017年3月被拆除；南坝墙东西长20.4米、高1米（地基0.27米、坝墙0、73米），厚度0.24米。本院认为，原、被告经过协商，由原告采取包工包料的方式为被告建造房屋，双方形成事实上的农村建房合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，由于原、被告未签订书面建房协议，故存在较大争议，本院结合当事人陈述、证据情况、现场勘查情况及本地区农村建房行情等逐项进行分析：一、关于北正房，面积为126平方米，首先就单价问题，本院结合本地区于2016年的建房行情及涉案房屋的施工工艺等，酌情确认单价为1300元，房屋主体占造价的70%，装修占造价的30%，因原告仅建造主体，故本院确认北正房的主体总造价为114660元；原告在施工过程中，造成部分地暖管损坏及部分窗户玻璃有裂口，本院结合专业人士的咨询意见，酌情确认地暖管的修复费用为300元，更换玻璃的修复费用为200元。二、关于后厦子，双方均认可长14米、宽2.1米，面积29.4平方米，系在北正房主体建造完成后单独建造，本院结合后厦子的结构、专业人士的咨询意见及本地区建造后厦子的行情等，酌情确认为建造单价为700元，主体造价占70%为490元，总计14406元，依据证人证言及双方当事人陈述，后厦子因漏雨被拆除，从建造工艺的角度分析，原告作为施工方应负主要责任，被告作为房主疏于监管，对此应负次要责任，故被告应向原告支付5762元。三、关于封杈墙，依据现场勘查情况，长度为2.7米，双方认可高度为2.6米、厚度为0.24米，本院结合专业人士的意见及墙体结构，酌情确认造价为1620元（每米300元），因被告未提供证据证明由其修建封杈墙，且双方均认可原告为包工包料方式承建房屋，故该笔费用应由被告支付给原告。四、关于东西厢房及南倒座，原告建造了主体，未进行装修，本院结合房屋结构、专业人士的咨询意见及2016年的建房行情，酌情确认为单价为800元，主体造价占70%为560元，依据现场勘查情况，东西厢房长10.05米、宽4米，面积为80.4平米，根据本地区建房风俗，农村建房一般为方方正正的形态，现已查明北正房的东西长为14米，故扣除东西厢房的宽度，即能计算出南倒座的东西长度为6米，对于南倒座的南北宽度，原告主张为4.5米，被告表示不清楚具体宽度，考虑本地区建房习俗，南倒座的宽度一般为3.5米至4.5米，因原告未提供证据证明南倒座的宽度，且原告起诉时东西厢房及南倒座已经被拆除，故本院酌情确认南倒座的南北宽度为4米，面积最终确认为24平米，东西厢房及南倒座的总面积为104.4平方米，总造价为58464元；依据被告提供的东西厢房照片，能够判断出厢房顶子不平，故本院结合专业人士的咨询意见，酌情扣减10000元；被告提出原告未经其同意建造东西厢房及南倒座的答辩意见，缺乏依据且有悖常理，故本院不予采信。五、关于西、南坝墙，原告主张为49.3米，被告认为实际长度为48米，依据现场勘查情况，南侧坝墙长度为20.4米，结合北正房的宽度、封杈墙的长度及本院现场测量的厢房到南坝墙的长度，本院确认西侧坝墙的长度为26.9米，对于坝墙的造价，本院结合专业人士的咨询意见及现场测量的坝墙高度及被告亦进行了部分施工等因素，酌情确认原告的造价为4730元（每米100元）。六、关于院内外的垫土方量，本院结合现场测量的房屋、厢房、坝墙的长度及高度，酌情确认为院内外垫土的方量约为231立方米，原告认可被告自行垫土40车（三马车），每三马车的装土量约为1.5立方米，计60立方米，另外，双方均认可正房挖槽的土方用于回填内外院，本院考虑该因素后酌情确认原告垫土的方量为120立方米，结合2016年的市场行情及专业人士咨询意见，本院酌情确认土方的单价为每立方米30元，计3600元；关于被告所述院内打垫层的主张，因未提供证据，且现场亦不复存在，故本院不予支持。七、关于13.5万元所包含的具体工程项目，原、被告说法不一，本院依据公平原则同时结合前述分析，通过计算出上述所有项目的总造价及原告因质量问题、举证不能等因素所导致的扣减费用，得出被告应向原告支付的数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孟宪海、王玉芬于本判决生效后10日内给付原告曹宝仓工程款人民币48336元；二、驳回原告曹宝仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2304元，由原告曹宝仓负担1300元（已交纳），由被告孟宪海、王玉芬负担1004元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 洁