安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初3989号 原告:周开新，男，汉族，1976年3月25日生，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：张红星,定远县定城镇法律服务所法律工作者。 被告:滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号（长江财富广场）B座907室，统一社会信用代码91341100553263214H。 法定代表人：龚存瑞，总经理。 委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。 原告周开新诉被告滁州市众城建设工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周开新及其委托诉讼代理人张红星到庭参加诉讼，被告滁州市众城建设工程有限公司（简称：众城公司）的委托诉讼代理人张小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周开新向本院提出诉讼请求：依法判决众城公司偿付周开新工程款198650元，由众城公司承担本案诉讼费用。事实与理由：明光市龙景苑小区工程的开发商为明光市正元置业房地产有限公司，滁州市众城建设工程有限公司为施工方，2013年4月21日，滁州市众城建设工程有限公司成立明光市龙景苑项目部，项目经理系张锐，项目现场负责人高常宝。后高常宝与郭守海签订案涉工程劳务分包协议一份。2013年6月1日，郭守海与周开新签订劳务分包合同一份，约定：郭守海将案涉工程的劳务发包给周开新施工，具体包括钢筋工、瓦工、木工。木模制作按模板接触面积每平方米42元，瓦工按建设面积每平方米113元，钢筋制作绑扎按每平方米36元；周开新即组织人员进行施工。施工工程结束后，周开新与众城公司多次结算未果，2016年1月，周开新提起诉讼，诉讼期间的2016年2月28日，周开新与众城公司结算，周开新的工程量（含瓦工、木工、钢筋工、零工及标化补助费）合计5548953元，被告已经支付4600658元，下欠948295元（瓦工班组戴荣开劳务费已经全部扣除）。因戴荣开瓦工班组劳务费每平方米95元被扣除未计算在周开新的工程量内，2016年5月6日，明光市人民法院（2016）皖1182民初96号民事判决书，判决众城公司给付戴荣开劳务费948295元。后在戴荣开诉讼周开新与众城公司劳务合同纠纷一案中，明光市人民法院（2016）皖1182民初2635号民事判决书和（2017）滁州市中级人民法院皖11民终463号民事判决书，判决周开新向戴荣开支付劳务工资198650元，该198650元已经在众城公司与周开新结算中以戴荣开劳务款的名义扣除，故此劳务款应当由众城公司承担。因戴荣开未在周开新的工程量结算单签字确认，戴荣开不予认可，人民法院根据合同的相对性原则，判决了周开新向戴荣开支付劳务工资198650元。综上所述，周开新与众城公司结算中明确约定扣除戴荣开瓦工班组劳务费，而明光市人民法院（2016）皖1182民初2635号民事判决书和滁州市中级人民法院（2017）皖11民终463号民事判决书，判决周开新向戴荣开支付劳务工资198650元，该198650元款系周开新与众城公司结算工程量时扣除的,此款依法由众城公司承担，根据《民法通则》及相关法律和司法解释的规定，提起本案诉讼，请求人民法院依法判决，支持周开新的诉讼请求。 滁州市众城建设工程有限公司辩称：1.周开新的诉讼请求没有依据。周开新承包涉案工程后，又把工程分包给范晓峰、戴荣开等人。2016年，周开新通过诉讼的方式，主张其名下应得的（含其自己完成和分包给范晓峰、戴荣开等人完成的工程量）工程款，人民法院判令众城公司向周开新支付尚欠的工程款90余万元。该款众城公司已履行完毕。周开新欠戴荣开的分包款，自然应该由周开新向戴荣开支付。2.正因为如此，2016年，戴荣开在起诉周开新和众城公司主张涉案工程的劳务工资时，明光市人民法院经审理查明“2016年2月28日，众城公司同意按照合同约定的每平方米113元的瓦工工资向其（即周开新）支付劳务工资”。明光市人民法院认为“由于众城公司已经按照每平方米113元的瓦工单价与周开新（本案原告）进行了结算并经本院判决支付”。因此，明光市人民法院（2016）皖1182民初2635号判决书判令“周开新于判决生效之日起十五日内向戴荣开支付劳务工资198650元（即本案周开新诉请的198650元）”。3.周开新不服明光市人民法院（2016）皖1182民初2635号民事判决，提起上诉。周开新在二审中提出“其所得的劳务费仅仅是113/m2减去95/m2的差价，戴荣开的瓦工班组劳务费（即本案周开新诉请的198650元）已经从其所得款项中扣除，不应再向其索要此款”。滁州市中级人民法院经审理认为“下欠款198650元应由周开新支付。原审对此判决正确，本院予以确认”。滁州市中级人民法院（2017）皖11民终463号民事判决书判令“驳回上诉，维持原判”。4.周开新不服上述判决，曾以与本案相同的事实及理由向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院经过审查，驳回了周开新的再审请求。综上所述，上述生效的判决和裁定都认为本案诉请的款项198650元的支付主体是周开新，因此，周开新对众城公司的诉讼请求应予驳回。 经审理查明：明光市龙景苑小区工程的开发商为明光市正元置业房地产有限公司，滁州市众城建设工程有限公司为施工方，2013年4月21日，滁州市众城建设工程有限公司成立明光市龙景苑项目部，项目经理系张锐，项目现场负责人高常宝，后高常宝与郭守海签订案涉工程劳务分包协议一份。2013年6月1日，郭守海与周开新签订劳务分包合同一份，约定：郭守海将案涉工程的劳务发包给周开新施工，具体包括钢筋工、瓦工、木工。木模制作按模板接触面积每平方米42元计算，瓦工按建设面积每平方米113元计算，钢筋制作绑扎按每平方米36元计算；周开新即组织人员进行施工。之后，周开新作为甲方，戴荣开作为乙方，双方又签订了一份《瓦工承包合同》，实际为瓦工分包合同，主要内容：1.工程概况：工程名称为图纸范围内的瓦工工程，承包方式为清包；2.承包工程范围：从基础至主体结构以及屋面构架的所有含图纸范围内的砼浇捣成型、墙体砌筑、粉刷、屋面、楼地面成型、室外散水等以及相关工程的清理和养护；3.建筑面积计算及单价：建筑面积计算方法按照施工图纸及国家规定的文件计算面积，单价按95元／㎡计算，工程单价包含施工图纸以及所有承包范围内的单价，如遇其他点工，点工工资为160元／天；4.结算程度及付款方式：乙方施工达到合同条件后，经验收合格、审核确认，主体砼浇完结束付6万元，墙体和二次结构砼浇完三次一付12万元，外墙粉刷结束一半总量付20万元、粉刷结束付20万元，内墙粉刷每幢楼付1.3万元、三层一付，主体工程结束验收合格后当年付总工程款的95%，余款在竣工验收后1年内付清。合同同时还约定了质量要求、安全生产、双方职责、争议解决等合同常规事项。以上协议签订后，戴荣开和周开新均按照各自所签订的协议，组织人员对各自承包的工程进行施工。在施工过程中，涉案主体工程中的瓦工工程基本完工后，周开新中途离场，致使对涉案工程的相关合同履行出现停滞状态，为保障下余的内外墙粉刷工程能够顺利完成，2014年9月9日，滁州众城公司作为甲方，戴荣开作为乙方，双方又签订一份承包协议书，协议约定：1.甲方将涉案工程的内外墙面所有粉刷（包括：线条、楼梯、屋面找平层、找坡、钢性屋面混凝土浇筑、钢丝网片挂网、楼地面、维修清理、楼内外清理、施工使用的机械、工具、零配件）工程承包给乙方施工；2.工期70天；3.建筑面积约为27700平方米，单价按图纸实际面积69元／㎡，粉刷完成，甲方支付总承包价款的80%，余款在竣工验收合格后一次性付清。2015年10月，明光市龙景苑工程整体竣工，周开新、众城公司及戴荣开三方之间因工程款及劳务工资支付产生纠纷，2016年1月6日，周开新向本院提起诉讼，要求众城公司支付工程款。2016年2月28日，滁州众城公司副总经理费金星代表众城公司与周开新经过结算并签订协议：一、周开新的工程量（含瓦工、木工、钢筋工、零工及标化补助费）合计5548953元（其中，瓦工费用：28236平方米×［113-95］／平方米＝508248元;木工费用3856209.42元；钢筋工费用1016496元；零工及标准化补助费168000元）。二、已支付5470658元-扣除戴荣开58万-扣除范晓峰（11万＋18万）合计4600658元。三、剩余948295元（78295元［5548953元-5470658元］＋580000元＋290000元）。四、瓦工班组劳务费已全部扣除。本院依据上述协议作出（2016）皖1182民初96号民事判决书，判决众城公司支付周开新94×××××元劳务费。2016年7月25日，戴荣开以周开新、众城公司为共同被告向本院提起诉讼，要求周开新、众城公司支付其瓦工劳务费等392730元，（2016）皖1182民初96号民事判决书判决由周开新支付戴荣开瓦工劳务费198650元；众城公司未承担戴荣开瓦工劳务费。周开新认为，其承担的戴荣开瓦工劳务费198650元，依据结算协议（即2016年2月28日，费金星与周开新签订的结算协议）应当由众城公司返还，因此提起本案诉讼。以上事实有当事人陈述、周开新提供的结算协议（劳务工资结算清单）及当事人提供的（2016）皖1182民初96号民事判决书、（2016）皖1182民初2635号判决书及滁州市中级人民法院的（2017）皖11民终463号民事判决书、安徽省高级人民法院的（2018）皖民申2075号裁定书等证据在卷为证。 本院认为，2013年6月1日，周开新与郭守海签订劳务分包合同后，周开新又与戴荣开签订了《瓦工承包合同》，该《瓦工承包合同》实际为瓦工劳务分包合同，结合本院生效的（2016）皖1182民初2635号民事判决书等证据，可以确认周开新与戴荣开之间只存在瓦工劳务费（工资）纠纷。郭守海与周开新签订的劳务分包合同中，瓦工的劳务费每平方米按113元计算，周开新与戴荣开签订的《瓦工承包合同》中，瓦工的劳务费每平方米按95元计算，2016年2月28日，费金星代表众城公司与周开新签订的结算协议中计算周开新瓦工劳务费的标准为18元（113元-95元）/平方米，由此，可以认定该结算协议中“瓦工班组劳务费已全部扣除”应当是指周开新与戴荣开签订的《瓦工承包合同》而产生的戴荣开班组的瓦工劳务费用已全部扣除，该结算协议的效力已经由生效的人民法院判决书予以确认，周开新及众城公司应当履行该结算协议。从总体上看，该结算协议将戴荣开瓦工劳务费全部从周开新工程款中予以了扣除，但又根据戴荣开瓦工劳务费的履行情况具体实施如下：一、对周开新主张的（签订结算协议前）其已经支付给戴荣开的58万元瓦工劳务费及范晓峰的29万元瓦工劳务费（计87万元），众城公司予以认可，并同意将该87万元支付（返还）给周开新；二、对周开新尚未支付给戴荣开的瓦工劳务费部分，由众城公司从周开新承包工程的瓦工劳务费中直接扣除后不再支付给周开新。因周开新主张结算协议中的87万元瓦工劳务费（戴荣开58万元、范晓峰29万瓦工劳务费）其已经支付给戴荣开，且该87万元瓦工劳务费已实际计入其支出，并由众城公司负责支付（返还）给周开新，对于该87万元瓦工劳务费，如周开新确实支付给了戴荣开，因戴荣开的瓦工劳务费已经从周开新的工程款中扣除，由众城公司返还周开新该87万元瓦工劳务费合理合法。因戴荣开的瓦工劳务费用已全部由众城公司从周开新工程款中扣除，而不是由众城公司支付给周开新，众城公司应当对该行为承担相应的责任，相对于周开新，戴荣开的瓦工劳务费的最终承担人应当是众城公司，而不是周开新。周开新承担了支付戴荣开瓦工劳务费责任的，有权向众城公司追偿。对周开新在本院生效的（2016）皖1182民初2635号判决书中承担的戴荣开198650元瓦工劳务费（也即周开新在本案中诉请的金额），经审查：该案中，戴荣开认可周开新支付其58万元瓦工劳务费，但仅认可周开新支付给范晓峰班组瓦工劳务费194080元，即对周开新在结算协议主张的支付给范晓峰班组的瓦工劳务费290000元尚有（290000元-194080元）95920元不予认可，而该95820元已经由众城公司支付给了周开新（见本院生效的[2016]皖1182民初96号民事判决书），即众城公司已经履行了结算协议中约定的支付该部分款项的义务，且该纠纷系周开新是否实际将87万元瓦工劳务费（戴荣开58万元、范晓峰29万元）全部支付给戴荣开引发的纠纷，或者说是因周开新所列支出是否属实引发的纠纷，周开新应当对此纠纷承担责任。故周开新对戴荣开未认可的95920元承担支付责任后，无权向众城公司行使追偿权。至于该95920元瓦工劳务费是否属于周开新重复支付戴荣开或者范晓峰班组问题，周开新应当另行解决。综上所述，周开新可以向众城公司追偿的费用为102730元（198650元-95920元）。众城公司辩称，明光市人民法院生效的（2016）皖1182民初2635号判决书及滁州市中级人民法院的（2017）皖11民终463号民事判决书和安徽省高级人民法院的（2018）皖民申2075号裁定书都认为本案诉请的款项198650元的支付主体是周开新，因此，周开新对众城公司的诉讼请求应予驳回。本院审查认为，众城公司所提及的上述人民法院生效的判决与裁定，认定周开新为戴荣开瓦工劳务费的支付主体，是基于周开新与戴荣开签订的《瓦工承包合同》，周开新与戴荣开在该合同中互为对方当事人，故判令周开新向戴荣开支付瓦工劳务费并无不当，但周开新提起本案诉讼主要依据的是周开新与众城公司签订的结算协议，众城公司提及的上述案件与本案的当事人不同、法律关系不同，案件要解决的问题也不相同，（2016）皖1182民初2635号判决书、（2017）皖11民终463号民事判决书等解决的是戴荣开瓦工劳务费纠纷等问题，本案解决的是周开新与众城公司签订结算协议后产生的双方的权利义务关系问题。故人民法院判令周开新向戴荣开支付瓦工劳务费与周开新向众城公司行使追偿权并不矛盾，对众城公司的上述辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由滁州市众城建设工程有限公司于判决生效后十日内返还周开新瓦工劳务费102730元； 二、驳回周开新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4273元，减半收取2136.5元，由滁州市众城建设工程有限公司负担1100元，周开新负担1036.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王凤龙 二〇一九年十月十日 书记员  吕 杨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己的主张，有责任提供证据。