河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初4324号原告（原一审原告）：刘玉旺，男，1974年4月30日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：侯鹏飞，山西沙龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。被告（原一审被告）：李楠，女，1984年2月12日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。原告（原一审原告）刘玉旺诉被告（原一审被告）李楠不当得利纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）冀1082民初7561号民事判决书后，原告刘玉旺对该判决不服，提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）冀10民终625号民事裁定书，裁定撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7561号民事判决书，将本案发回本院重审。本案于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉旺的委托诉讼代理人侯鹏飞、石晓铃，被告李楠的委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉旺向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告立即给付原告货款999424.80元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告刘玉旺在山西省大同市经营煤炭贸易，2013年3月经朋友张浩、毛忠山介绍认识了被告李楠、刘兴（已故）夫妇，被告李楠、刘兴夫妇也从事煤炭生意，双方可以合作。2013年3月10日刘兴介绍原告与河北省兴隆县福成经贸有限公司洽谈煤炭业务，原告与该公司达成了协议，签订了《煤炭购销合同》。合同约定，原告为兴隆县福成经贸有限公司供应煤炭，每2000吨为一个结算批次。合同签订后，原告组织运输车辆和煤炭从2013年3月15日至3月27日为兴隆县福成经贸有限公司供煤51车计2022.86吨，应付货款999424.8元。完成第一批次供煤后，原告向兴隆县福成经贸有限公司结算货款时该公司一再推脱，正当原告困惑之时，被告李楠丈夫刘兴主动找到原告说他和厂里老板是朋友，可以帮原告去结算，结算后每吨煤给他10元好处费。原告遂委托刘兴代为结算，刘兴于2013年5月22日全部结算，结得煤款999424.80元。刘兴结算后拒不给付原告，原告无奈之下向大同市公安局报案，经大同市公安局调查，煤款确被刘兴结算。被告李楠、刘兴夫妇得知原告报案，由被告李楠出面三次与原告商议给付煤款事宜，在北京商议一次，在山西省大同市商议两次，双方已经达成一致意见，但因刘兴在2017年9月9日突然身亡，事情再次耽搁，原告向被告李楠催要煤款至今无果。现原告为维护自身的正当合法权益，依法向法院提起诉讼，请求予以支持。被告李楠辩称，被告主体不适格，与原告不存在任何法律关系。从原告的起诉的事实和理由可以看出，原告是委托被告的丈夫也就是刘兴去结原告与第三方买卖合同的货款，如果是有结清货款的事实也是刘兴的个人行为，与被告没有任何关系，被告对此也是不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证:原告在原一审时向本院提交三河市公安局鉴定意见通知书、火化证明、户籍查询单、《购销合同》、煤炭购买明细单、《授权委托书》、刘兴身份证复印件、结算煤款的收据及银行承兑汇票等证据复印件，用以证明被告李楠与案外人刘兴为夫妻关系，原告与案外人福成公司签订《煤炭购销合同》，原告完成供货后委托刘兴向福成公司代为结算货款，刘兴已将货款全部结清但未给付原告，原告催要货款过程中刘兴去世，该笔货款应由刘兴之妻即被告给付。原告还提交证人问金平、崔某出具的书面证言各一份，崔某亦出庭证实原告多次与被告协商刘兴代结货款未退还原告事宜，均未果。法庭辩论终结后,被告李楠到庭提出答辩意见：对于原告与刘兴的生意往来及该二人如何协商其并未参与且不知情。原告是委托刘兴个人到福成公司代为结账，而不是委托刘兴夫妇。该款非刘兴正常收入，不能视为刘兴夫妻共同财产或共同债务，且被告与刘兴已离婚多年，刘兴又未将该款交给被告，故被告不同意偿还刘兴的债务。另，刘兴生前原告有长达两年多的时间可以沟通，但却在刘兴去世后才起诉刘兴的妻子即被告，该起诉没有法律依据，被告无还款义务。被告向本院提交了其与刘兴的离婚证、离婚协议书及本人常住人口登记卡。原告委托诉讼代理人侯鹏飞到庭对上述证据进行了质证并表示无需另行开庭：认为离婚协议系被告与刘兴夫妇伪造，财产分配内容不符合常理并侵害了合法债权人的权利。刘兴骗取煤款的时间在其离婚之前，故离婚不能对抗离婚前的债权债务。被告自述去大同与原告见面三次并替刘兴去公安局协商，充分说明被告离婚不真实，而被告表示涉案款项不在郭强处，说明还在刘兴处保管。该款应认定为被告夫妻共同债务。本案在重审时，原告提交：1、原一审时被告所提交的李楠与刘兴于2014年1月14日的离婚协议书，证明刘兴与李楠有夫妻房产。2、提供两份判例：廊坊中院作出的（2016）冀10民终4283号判决书、三河法院作出的（2014）三民初字第2039号民事判决书，证明一审二审判决都认定了在婚内所产生的债务为夫妻共同债务。被告对原告提供上述证据的质证意见。1、对于离婚协议书的真实性、合法性均予以认可，对证明目的不认可。2、对原告所提交两判例的问题，首先我们国家不是判例法国家，其次两个判例和本案所依据的事实不相同，不具有参考性。3、原告申请调查令调取山西省大同公安局刘玉旺指控刘兴诈骗案的相关材料、原告又申请调取刘兴银行帐户的流水情况和调取汇票的支付情况。本院调取了上述材料后，原告的质证意见：一、原告申请持调查令调取的刘兴涉案诈骗罪一案在大同市公安局的案件材料证明：1.授权委托书证明原告于2013年5月13日将与兴隆县福成水泥有限公司所发生的一切煤款结算业务全权委托于被告的已故配偶刘兴的事实。2.《煤炭购销合同》及相关材料证明原告与兴隆县福成经贸有限公司存在煤炭购销的合同关系及双方就煤款进行结算的事实。3.授权委托书证明刘兴将煤款结算业务（收款、结账等）又转委托给了郭强。4.承德银行转账回单及收据、银行承兑汇票证明郭强受刘兴转委托后以原告名义办理了与兴隆县福成水泥有限公司煤款结算的相关业务，刘兴收到999424.80元的煤款，其中199424.90元虽然收条写明系现金支付，但是实际是兴隆县福成水泥有限公司以王磊名义于2013年5月23日直接转入刘兴中国建设银行，其他款项的银行承兑汇票方式支付。二、原告申请法院调取的刘兴2013年1月27日至2017年9月7日期间的卡号尾号为27×××16的建设银行流水证明：1.2013年5月23日兴隆县福成水泥有限公司以王磊账户向刘兴转入原告的煤款199424.90元，证明刘兴已经实际收到郭强代其以原告名义结算的煤款。2.通过刘兴几年的流水情况，刘兴与被告李楠资金往来频繁，刘兴所收取的原告款项已用于家庭共同生活或经营，系夫妻共同债务，二人应给予返还，不应以双方夫妻关系解除而消除。三、原告申请法院调取承兑汇票承兑的情况证明汇票已经承兑的事实，再结合银行流水的收据等证据，证明刘兴已经收到其代原告结算的煤款999424.80元的事实。被告对上述的质证意见：一、鉴定意见通知书、李楠常住人口基本信息、刘兴常住人口基本信息、在逃登记信息表、委托书、营业执照、身份证（王白小）、煤炭购销合同、明细表的真实性、合法性予以认可，证明目的不认可，我方认为以上书面证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。二、对王磊转账回单、收据（2013年5月22日）的真实性、合法性予以认可，证明目的不认可，以上转账只能证明王磊与刘兴，刘兴、郭强与兴隆县福成经贸有限公司还有其他经济往来，不能证明与刘玉旺之间的经济往来，或与本案诉讼有关联，即使有，也不能证明此笔款刘兴用于家庭日常生活，李楠并不知情。三、对2013年6月8日刘兴收条、授权委托书、电子回单、刘兴身份证、授权委托书、银行承兑汇票、收据的质证意见：李楠并不是经济往来的当事人，李楠对此不知情，对上述转账记录及收据无法质证，李楠也从未见过如此大额款项，均是刘兴的个人行为，并且从证据中可以证明并非是刘兴个人，还有其他合作伙伴，收条虽然是刘兴出具的，款项并非刘兴全部使用。四、对26610989、21710673银行承兑汇票及434061021027×××16银行明细的真实性、合法性予以认可，证明目的不认可，李楠对银行承兑汇票并不知情，不是当事人，而且可以看出款项流向、交易方均与李楠无关，更加可以认证李楠对此并不知情，也未见过此大额款项，只能证明刘兴与其他人有经济往来，不能证明原告予以证明的目的。五、大额支付交易往帐录入、银行承兑汇票，李楠并非当事人，对此并不知情，无法发表意见。以上证据均无法证明此笔债务与李楠有关联，均可以证明系刘兴和其他人有经济往来，李楠对此均不知情，也不是当事人，刘兴也未将该笔款项用于家庭共同生活，原告也未提供证据予以证明刘兴将与其所有的债权所得用于刘兴的家庭生活。本院认为，原告与兴隆县福成经贸有限公司签订《煤炭购销合同》后，原告为兴隆县福成经贸有限公司供应煤炭，兴隆县福成经贸有限公司应将煤炭结算给原告，因原告结算煤款困难，原告委托刘兴结算煤款，原告给刘兴出具了结算煤款的授权委托书后，兴隆县福成经贸有限公司将煤款999424.8元的转帐支票和汇票交给刘兴，刘兴应将结算的煤款交给原告，但刘兴将煤款转入自己的帐户。本案中，原告申请调取刘兴银行帐户的流水情况和调取汇票的支付情况，从刘兴的银行帐户中有2013年5月23日刘兴收到的转帐的199424.80元与刘兴在给兴隆县福成经贸有限公司出具的收据中数额是一致的，从原告申请的调取的承德银行的承兑汇票（票号26610989）背书中可以证明该款已由刘兴背书收取100000元的事实，刘兴收取的上海浦东昼建银行的承兑汇票（票号21710673）由刘兴背书收取700000元的事实，刘兴共计从兴隆县福成经贸有限公司收款999424.80元。且从刘兴的银行帐户中，可以证明刘兴与被告在夫妻关系存续期间和双方离婚后，被告仍从刘兴的帐户中支取大量的款项，且在原一审询问被告的笔录中，被告承认收据中签名的郭强系刘兴雇佣的人员，且煤款与郭强无关。刘兴收取煤款后并未将煤款给付原告的事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告与刘兴在夫妻关系存续期间收到转帐199424.80元的煤款及承兑汇票的煤款并共同支取使用，充分证明用于刘兴与被告的共同生活。刘兴和被告收取煤款并支取用于家庭生活，没有合法的依据，属于不当得利。原告要求被告返还原告煤款999424.80元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告李楠于本判决生效之日起七日内向原告刘玉旺返还煤款999424.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13794元、保全费5000元，均由被告李楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  赵海洪人民陪审员  赵连和人民陪审员  孙凤超二〇一九年十月十一日书 记 员  王 超