浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2188号原告：沈在根，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：夏文昌，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告：颜连富，男，1954年11月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。三原告共同委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。被告：徐学明，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。第三人：浙江筑宅房产营销策划有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道中瑞国际广场9幢1017室。法定代表人：陈海中。原告沈在根、夏文昌、颜连富与被告徐学明居间合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理。本案依法由审判员黄海力独任审判，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告夏文昌、颜连富及三原告的共同委托诉讼代理人沈莉，被告徐学明均到庭参加庭审。后本院追加浙江筑宅房产营销策划有限公司（以下简称筑宅公司）为第三人并于2019年10月10日公开开庭进行了审理，三原告及其共同委托诉讼代理人沈莉到庭参加庭审，被告徐学明、第三人筑宅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。原、被告双方在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告沈在根、夏文昌、颜连富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告中介业务费30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月份三原告将位于卓越平湖23号住宅、酒店项目介绍给被告，被告当时挂靠在上海仓旭建筑安装工程有限公司。2018年9月17日，原、被告签订《居间协议》，协议约定：合作方式为中介业务费每平方2元；工程造价为钢管、架子双包，结算按建筑面积计算（约30万平方左右）；付款方式为签订合同钢管进场付中介业务费叁万元，后按工程量，月进度付款，到每幢土建结构完成付清。协议签订后，被告即安排钢管进场，但被告一直未将协议约定的中介业务费30000元支付给三原告，且三原告已与被告多次协商，但被告一直无故拖延不付。被告徐学明答辩称，被告并不认识三原告，双方虽然签订了居间协议，但是协议中并没有约定具体的项目名称及地点。被告确实在平湖承接了一个工程项目，但是这个项目是浙江筑宅房产营销策划有限公司陈海中介绍的，与三原告毫无关系。三原告在被告的工地上拍了照片就说项目是他们介绍成功的，没有法律依据。第三人筑宅公司未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证质证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：1.居间协议1份，拟证明被告尚欠三原告中介业务费。被告质证认为，当时确实签订过这份居间协议，但是该协议只是一个草拟的协议，没有说具体介绍哪个工程项目。2.照片1份，拟证明被告已经进场施工的事实。被告质证认为，对照片本身的真实性没有异议，但被告不知道三原告是怎么知道被告承接项目的具体地址，包括被告挂靠的公司名称，被告也不知道三原告是怎么知道的。3.证人王某（男，1965年12月25日出生）陈述称，今年过年前，其开车带着沈在根、夏文昌到了平湖瑞丰广场那里，沈在根、夏文昌在陈海中的办公室和被告徐学明进行协商，最后双方口头约定徐学明过年前先支付部分款项给夏文昌他们。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料：《居间协议承诺书》1份，拟证明被告承接卓越平湖23号地块的施工脚手架项目是由第三人居间介绍的。三原告质证认为，该协议系被告与第三人签订，与本案没有关联性。本院认证认为，被告对原告提供的证据1、2的形式真实性没有异议，本院予以确认；证人王某的陈述本院将结合其他证据予以酌情认定。被告提供的其与第三人签订的协议系原件，本院对其形式真实性亦予以认定。原、被告之间是否存在居间合同关系，及被告应否向三原告支付居间费本院将在论理部分进行阐述。第三人筑宅公司未提供证据材料，也未就原、被告提供的证据发表意见。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2018年9月17日，三原告与被告签订居间协议一份，载明：“三原告根据被告的委托接到在被告承揽能力范围的工程，得被告确认实施落实，双方达成如下协议：……二、工程造价，钢管架子双包结算按平方计算（约30万平方左右）；承揽方式，中介业务费每平方2元。三、合作内容，被告向原告提供营业执照，资质证书，并承揽工程需要的一切资料，然后原告为此操作。2.原告做到为被告承接到工程项目并签订合同，同时进场施工为止。四、权、责、利，……7.付款方式，签订合同钢管进场付中介业务费30000元，后按工程量、月进度付款，到每幢土建结构完成付清。”原告夏文昌陈述称，沈在根告诉夏文昌中建二局有一个项目，夏文昌就通过上海的朋友联系具体施工人。2018年9月17日，是夏文昌到瑞丰广场地下车库接了被告到陈海中的办公室。当时双方把价格都谈好的，被告说如果他能从发包方那里拿到60元每平方就可以做了。中介费三原告按每平方2元计算，其他多出来的都给陈海中，谈好之后还签了居间协议。被告和陈海中也签了居间协议，二份协议都是夏文昌起草的。后来实际上被告和中建二局约定的价格是每平方67元。协议签了以后，沈在根、陈海中开车带被告去了中建二局项目部。后来中建二局还去了被告的工地及钢管租赁部进行考察，考察通过之后就让被告钢管进场了。进场之后陈海中和被告重新写了一份协议，约定被告应该支付给陈海中中介费300000元。之后被告没有动静，夏文昌就联系了被告，被告说想谈一下少付一点，所以在今年过年前的一天，双方约在陈海中的办公室，当时有夏文昌、沈在根、徐学明，还有一个驾驶员（证人王某）。当时徐学明同意支付三原告中介费150000元，过年前先付30000元，夏文昌和沈在根也同意的，当时徐学明还要了夏文昌的银行账号。今年过年的时候，夏文昌打电话给被告，被告说中建二局只给了600000元，不能给三原告，等过了年有了承兑汇票再给钱。后来三原告还跟被告谈过一次，被告讲月底一次性付掉，但是也一直没有付，所以起诉到法院。徐学明陈述称，2018年9月17日，其通过一个上海的朋友了解到在平湖有一个工程项目，他们开车到了瑞丰广场的地下停车场，陈海中和原告沈在根下来接了被告到陈海中的办公室。陈海中说有一个工程项目，但是还没有定下来，如果按照被告的报价，经过陈海中他们努力后发包方愿意多支付的部分可以支付给陈海中，被告当时是同意的，还草签了一份协议书，协议书上手写的部分是三原告之一写的，被告也在协议上签名。被告认为三原告是筑宅公司的人，和陈海中是一起的。另查明，2019年1月28日，被告与第三人签订《居间协议承诺书》1份，载明被告通过第三人介绍引进卓越平湖23号地块项目（施工脚手架项目），标的面积约15万平方米，居间费用为300000元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告提供的居间协议由三原告及被告签名确认，虽然该协议中未载明工程项目的具体地点及名称，但同时协议也载明了“钢管架子双包，结算按平方计算（约30万平方左右）”，以及付款方式等内容。被告在庭审过程中陈述称其原来想承接的脚手架等工程项目合计约30万平方米，后来部分工程没有承接到，实际承接为十多万平方米的脚手架项目。被告在与第三人签订的《居间协议承诺书》中也确认被告最终承接了卓越平湖23号地块施工脚手架项目约15万平方米。可见原、被告在签订居间协议时对于工程项目应当是具体明确的。因此可以初步确认原、被告双方之间已就卓越平湖地块的施工项目承接事宜形成了居间合同法律关系。被告自认其已经进场对卓越平湖23号地块的脚手架项目进行现场施工，可以认定被告利用三原告提供的工程项目信息，从案外人处承接了施工脚手架项目，三原告完成了其居间合同义务。另证人王某也陈述原、被告双方曾就中介费进行过协商并口头达成一致，故被告理应支付相应中介费。居间协议载明签订合同钢管进场付中介业务费30000元，后按工程量、月进度付款，到每幢土建结构完成付清。现三原告要求被告支付中介费30000元，符合双方约定，本院予以支持。被告徐学明抗辩称卓越平湖23号地块施工脚手架项目是由第三人居间介绍的，并称三原告是第三人的员工，其抗辩主张本院不予采信，理由如下：1.被告在其与第三人签订的《居间协议承诺书》中备注“关于在2018年9月17日签订的居间协议作废处理。签订人徐学明、陈海忠”，以上备注内容中的“签订人徐学明、陈海忠”均系被告本人书写，可见该内容并非是徐学明、陈海中对于“关于在2018年9月17日签订的居间协议作废处理。”这一内容的确认。而在备注中特意注明“签订人徐学明、陈海忠”，从一般生活经验判断，是因为“签订人徐学明、陈海忠”即指作废处理的2018年9月17日的居间协议签订人为徐学明和陈海中，而并非如被告所言将其与三原告签订的居间协议作废。由此可推知，2018年9月17日被告与陈海中也应当签有居间协议。2.如前所述，被告分别与三原告及陈海中签订居间协议，其不可能将二者混为一谈。况且若三原告系第三人员工，则被告与三原告签订居间协议时没有要求加盖第三人公章，这也与常理不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐学明于本判决生效之日起十日内支付原告沈在根、夏文昌、颜连富居间费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告徐学明负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年十月十五日书记员  蒋斯雯