辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11132号上诉人（原审被告）：辽宁罗宝装饰工程有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街63号甲1。法定代表人：田野，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪松，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜涛，男，1988年3月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：**，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。上诉人辽宁罗宝装饰工程有限公司（以下简称罗宝公司）因与被上诉人姜涛建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6205号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。罗宝公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由姜涛承担。理由：1、一审法院仅凭一份“说明”即推定姜涛为项目的总承包人是错误的，姜涛实际身份是罗宝公司项目经理，无权向罗宝公司主张人工费。2、退一步讲，即使姜涛是“总承包人”，他也是违法分包人，在实际施工人和违法分包人同时主张人工费的情况下，应依据法律规定，减少实际施工人的诉累，首先保障实际施工人即农民工的权利。3、罗宝公司支付给实际施工人潘玉伟的2万元劳务费应予认定。4、案外人潘玉伟于2019年7月18日在和平法院起诉罗宝公司和姜涛，主张尚欠人工费14万元，罗宝公司认为应将本案涉及的14万元支付给案外人潘玉伟，故申请本案终止审理或者等待和平法院的判决。姜涛答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。罗宝公司第四项上诉理由属于潘玉伟与罗宝公司、姜涛关于其他工程引发的诉讼，与本案无关，该案件仍然在审理中，尚未下达判决，罗宝公司要求终止审理或等待该案件判决不符合法律规定。请求维持原判，驳回上诉。一审法院查明事实：案涉工程为沈阳市和平区安图街2号改造工程，姜涛主张该工程系罗宝公司分包给姜涛，姜涛雇佣张浩川、潘玉伟进行施工，现案涉工程已于2016年5月9日竣工验收，罗宝公司已支付51万元，尚欠25.5万元，故就剩余工程款起诉来院。罗宝公司主张姜涛仅是案涉工程的项目经理，该工程系罗宝公司分包给张浩川、潘玉伟进行施工，罗宝公司与潘玉伟之间还存在其他工程分包，现尚欠潘玉伟14万元。姜涛举证罗宝公司于2016年12月9日出具的《关于沈阳市和平区安图街2号改造工程人工费事宜情况说明》一份，其上载明：“关于沈阳市和平区安图街2号改造工程合计人工费共76.5万元，含拆除、水电、瓦工、木工等所有工种。由姜涛总承包，姜涛下分三支队伍，分别为姜涛、张浩川、潘玉伟。已付给姜涛人工费45万元，现需要再支付31.5万元，公司承诺2016年12月31日之前付清。付清后，沈阳市和平区安图街2号改造工程人工费就全部结清，不再有任何费用发生。”罗宝公司举证潘玉伟于2017年1月5日签字确认的《关于沈阳市和平区安图街2号改造工程人工费结算事宜说明》一份，其上载明：“关于沈阳市和平区安图街2号改造工程人工费共76.5万元，含拆除、水电、瓦工、木工等所有工种。由姜涛总承包，姜涛下分三支队伍，分别为姜涛、张浩川、潘玉伟。已付给姜涛人工费45万元，余31.5万元，今付给张浩川拆除人工费6万元（拆除费全部付清），再付给潘玉伟9.5万元人工费，至今日合计支付人工费60.5万元，余下的16万元因人工费具体分配存在分歧，应潘玉伟要求，如再支付剩余人工费16万元需潘玉伟本人同意。”罗宝公司另举证张浩川于2017年1月5日出具的收到罗宝公司给付的关于案涉工程款6万元的收条，潘玉伟于2017年1月5日出具的关于案涉工程款9.5万元的收条，以及罗宝公司于2017年1月23日向潘玉伟转账2万元的转账凭证。姜涛认可支付给张浩川的6万元，但对支付给潘玉伟的11.5万元不予认可。案件审理过程中，为便于查清案件事实，一审法院对案外人潘玉伟进行询问，其称本案工程系与罗宝公司建立工程施工关系，且二者之间存在多个工程合作，就该多个工程的工程款，姜涛以罗宝公司员工身份向其支付37.5万元，罗宝公司向其支付11.5万元。一审法院认为，根据姜涛、罗宝公司提供的两份说明来看，案涉工程的工程款数额为76.5万元，姜涛、罗宝公司对此数额均无争议，本案最大的争议焦点在于：姜涛、罗宝公司之间是否为建设工程分包合同关系。根据姜涛提供的情况说明来看，该说明系罗宝公司向姜涛出具，其上明确写明案涉工程“由姜涛总承包，姜涛下分三支分包队伍”，“已付给姜涛人工费45万元，现需要再支付31.5万元”。根据罗宝公司提供的说明来看，该说明亦明确写明“由姜涛总承包，姜涛下分三支队伍”，“已付给姜涛45万元”。由此可见，罗宝公司已认可工程由姜涛承包施工。现工程已竣工验收，故罗宝公司应向姜涛支付尚欠的工程款。对于罗宝公司已支付的款项，姜涛认可罗宝公司向姜涛直接支付的45万元以及向张浩川支付的6万元，但对于罗宝公司向潘玉伟支付的11.5万元不认可。根据罗宝公司提供的收条可以看出，罗宝公司给付张浩川的6万元及给付潘玉伟的9.5万元均是在2017年1月5日，且根据罗宝公司提供的说明来看，当日支付的该两笔款项应为同时支付，姜涛对支付6万元一事知晓，依常理，其对罗宝公司向潘玉伟支付9.5万元一事亦是知晓的，但其并未向罗宝公司提出质疑，应推定为其认可罗宝公司支付的该9.5万元。对于罗宝公司另向潘玉伟支付的2万元，姜涛对此不认可，且罗宝公司未提供证据证明姜涛对此事是知晓认可的，一审法院不纳入罗宝公司支付姜涛的工程款范围内。故，罗宝公司已向姜涛支付的工程款为45万元+6万元+9.5万元=60.5万元，应向姜涛另支付16万元。关于罗宝公司辩称，姜涛系其单位员工，案涉工程系罗宝公司包给潘玉伟、张浩川施工，剩余工程款不应支付姜涛的意见，虽潘玉伟接受一审法院询问时也称案涉工程系自己与罗宝公司之间成立工程施工关系，但二者均未就此提供任何证据加以证明，且根据罗宝公司向姜涛出具的情况说明以及潘玉伟签字认可的说明来看，均已载明案涉工程系由“姜涛总承包”，潘玉伟及张浩川属于姜涛下分的队伍，故一审法院对罗宝公司的上述答辩意见不予采信。关于是否应追加潘玉伟为本案当事人的问题，本案中姜涛系向罗宝公司主张权利，且根据姜涛、罗宝公司提供的两份说明已清楚写明姜涛、罗宝公司之间的关系，至于潘玉伟与姜涛、罗宝公司之间的法律关系，属于另案法律关系，不应在本案中解决，故潘玉伟并非本案必须追加的当事人。一审判决：一、辽宁罗宝装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付姜涛尚欠工程款16万元；二、驳回姜涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2563元，由姜涛负担813元，由辽宁罗宝装饰工程有限公司负担1750元。二审中，上诉人提交了另案诉讼的起诉状和传票，拟证明本案需要中止审理。被上诉人质证称，真实性没有异议，但关联性有异议，具体同答辩意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，罗宝公司上诉提出其与姜涛不存在劳务分包关系等主张。一审中，罗宝公司于2016年12月9日向姜涛出具了《关于沈阳市和平区安图街2号改造工程人工费事宜情况说明》，载明了由姜涛总承包涉案工程的事实，还载明了双方对于涉案工程进行结算的相关约定；潘玉伟于2017年1月5日签字确认的《关于沈阳市和平区安图街2号改造工程人工费结算事宜说明》，亦载有“由姜涛总承包”的内容。故一审法院认定罗宝公司与姜涛之间在涉案工程属于劳务分包关系，并无不当。至于罗宝公司所称在本案工程中与潘玉伟之间直接存在劳务分包关系，与上述证据所认定的事实不符，且无其它有效证据证明。另外，罗宝公司上诉主张向潘玉伟支付的2万元应在本案中予以扣除，但姜涛对此不予认可，罗宝公司亦没有提供姜涛对此之情的证据，且依据一审法院对潘玉伟的询问情况，罗宝公司与潘玉伟之间还存在其他工程分包关系，故一审法院对该笔款项未予认定并无不当。还有，关于上诉人罗宝公司提出的本案应中止审理的问题，因当事人已经提交了潘玉伟起诉的另案的撤诉裁定，并未对本案事实认定产生影响，故对罗宝公司提出的该项上诉理由，本院亦不予支持。所以，上诉人在本案中所提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5126元，由上诉人辽宁罗宝装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年十月三十日法官助理吕志真书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。