北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初601号原告李金玉，女，1989年3月6日出生，满族，户籍所在地河北省唐山市玉田县。委托代理人李世泽，北京义联劳动法援助与研究中心律师。委托代理人孙长佳，北京义联劳动法援助与研究中心律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京华清卓克节能科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路20号4、5号楼301。法定代表人夏玉坤，董事长。委托代理人许九天，北京合弘威宇律师事务所律师。原告李金玉不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭。因北京华清卓克节能科技有限公司（以下简称华清卓克公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李金玉及其委托代理人李世泽，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人华清卓克公司的委托代理人许九天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据原告李金玉提出的申请，于2019年1月23日作出京海人社工伤认（1080F0373959）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2018年5月9日15时许，华清卓克公司职工薛某，在位于河北省唐山市玉田县虹桥镇小丁村学校街x号家中突发疾病，经玉田县医院和北京天坛医院抢救无效，于2018年5月10日上午9时许在家中病故。海淀区人保局认为，薛某同志于2018年5月10日上午9时许发生的死亡伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告李金玉诉称，原告于2018年11月29日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月23日作出不予认定工伤决定书，原告认为被告作出的该决定错误，具体理由如下：原告之夫薛某于2013年7月1日入职华清卓克公司工作，后该公司安排薛某负责唐山湾三岛旅游区电力和市政工程的项目管理工作，工作职责为：整个工程项目的资料保管、查找、核对、补充，与相关方联系、沟通和汇报，及协助办理工程竣工结算和债务追缴等，因公司没有在工程项目地设立固定的办公和住宿场所，公司对原告的工作时间和地点没有强制性要求，安排原告可在家办公，通过电话、微信等方式与相关方沟通，并听从公司的安排去工程所在地或公司指定的地方办理相关工作事宜，发生的交通差旅费用公司给予报销。2018年5月9日下午15时许，薛某在位于河北省唐山市玉田县虹桥镇小丁村学校街x号家中，在整理公司材料工作过程中，突发疾病，经抢救无效于2018年5月10日上午9时许在家中病故。根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”薛某死亡符合该条的规定，应视同工伤。为维护原告的合法权益，故起诉，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告李金玉提交如下证据并当庭出示：1、不予认定工伤决定书，证明被告于2019年1月23日作出不予认定工伤的决定；2、工伤认定申请书，证明原告于2018年9月27日申请工伤认定；3、劳动合同书；4、银行交易明细，以上证据证明薛某突发疾病经抢救无效死亡发生在与第三人存在劳动合同，且在公司为薛某正常支付工资，薛某为公司提供正常劳动期间；5、住院病案材料，证明薛某于2018年5月9日下午15时许突发疾病送医急救；6、死亡证明，证明薛某于2018年5月10日上午9时许因医治无效死亡；7、赵某1、赵某2证人证言；8、村委会证明，以上证据证明薛某于2018年5月9日下午整理公司资料劳动过程中突发疾病；9、董长虹证人证言；10、备忘录；11、微信聊天截图；12、报销单；13、录音书面材料和光盘；14、照片，以上证据证明薛某工作地点不固定，可以在家办公，在家存放用于工作的公司整理箱、文件、打印机和印章，在家为公司提供劳动的事实。被告海淀区人保局辩称，首先，应对工伤范围有正确认识。工伤是指劳动者从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害。而工伤保险则是通过社会统筹的办法，集中用人单位缴纳的工伤保险费，建立工伤保险基金，对劳动者在生产经营活动中遭受意外伤害或者职业病，并由此造成死亡、暂时或者永久丧失劳动能力时，给予劳动者及其家属法定的医疗救治以及必要的经济补偿的一种社会保障制度。《工伤保险条例》第一条即明确了其立法宗旨。即保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。可见，因工作遭受的事故伤害是工伤保险的主要保障范围。对此，《工伤保险条例》对其应保障的伤害性质已经明确进行了界定。而用人单位及职工不能割裂《工伤保险条例》的立法宗旨，片面的理解工伤保险法规条文。其次，被告在调查薛某受伤害事件过程中，能够证实薛某在单位从事工程资料管理、工程结算等工作，工作地点视单位工程项目所在地而定，同时薛某家属以电脑硬盘损坏为由，拒绝向被告提交薛某于2018年5月8日、9日的工作记录。仅凭薛某家属提交的邻居出具的证言和公安机关出具的死亡证明，显然不能证实薛某是在工作时间和工作岗位上出现突发疾病的事实。薛某所受伤害不能满足《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形的必要条件，故被告对薛某于2018年5月10日上午9时许发生的死亡伤害不予认定工伤或视同工伤。综上所述，被告对于薛某受到的伤害作出不予认定工伤决定书，适用法律、法规得当。李金玉的诉讼理由不能成立。请北京市海淀区人民法院维持被告于2019年1月23日作出的不予认定工伤决定书。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明被告收到工伤认定申请；2、薛某身份证，证明薛某合法公民身份；3、薛某劳动合同，证明第三人与薛某之间存在劳动关系；4、配偶李金玉身份证及结婚证，证明原告是合法的申请人；5、院前抢救病案及就诊病历，证明薛某发病的时间和救治的地点，救治地点在家中；6、死亡注销证明，证明派出所出具的注销户口证明；7、证人证言及证人身份证，证明原告提交的申请材料，用以证明薛某在整理资料；8、工作记录，证明原告提交的申请材料，被告认为不能证明薛某当时的工作状态；9、补正材料通知书、死亡证明及邮寄单，证明因死亡注销证明的时间不明确，被告进一步要求原告提供死亡的具体时间，原告将死亡证明以邮寄的形式向被告提交；10、营业执照，证明第三人注册地在海淀区，属于被告的管辖范围；11、询问通知书，证明被告受理工伤认定申请以后，依法向第三人送达询问通知书；12、营业执照；13、授权委托书及受托人身份证明，以上证据证明第三人提交的合法委托手续；14、薛某劳动合同，证明第三人和薛某之间存在劳动关系；15、关于薛某同志因病逝世相关情况说明，证明工程在2016年9月份竣工验收，薛某的伤害于2018年5月9日下午休息期间发生，不在工作时间和工作场所；16、调查笔录、录音光盘及通话翻译件，证明被告受理工伤认定申请后，依据工伤保险条例的规定，履行相关调查程序，原告提出薛某系在家中整理资料时突发疾病，经与警官进行核实，死亡证明仅用于薛某的尸体进行火化；17、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明被告受理后出具的接收凭证及受理决定书；18、不予认定工伤决定书、送达回证、邮寄单及公告，证明出具结论后依法向第三人送达。同时，被告海淀区人保局提交并出示《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其法律规范依据。第三人华清卓克公司述称，被告的不予认定工伤决定书所依据的事实和法律正确，原告提出的诉求没有事实和法律依据应予驳回，同意被告的认定。在本院指定的证据交换期限内，第三人华清卓克公司未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告李金玉对被告海淀区人保局提交的证据15的真实性、合法性不予认可，对证据16中第一份调查笔录的证明目的不予认可，对证据16中录音文字材料的真实性及证明目的不予认可，对被告提交的其他证据无异议。被告海淀区人保局对原告李金玉提交的证据4的证明目的不予认可，对证据6、证据7的真实性、合法性不予认可，对证据8、证据9、证据13、证据14的真实性、证明目的不予认可，对证据10、证据11、证据12的证明目的不予认可，对其他证据无异议。第三人华清卓克公司对被告提交的证据无异议，对原告提交证据的质证意见与被告一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据18中的不予认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告李金玉提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：李金玉与薛某系夫妻关系。薛某生前系华清卓克公司职工。2018年5月9日15时许，薛某在位于河北省唐山市玉田县虹桥镇小丁村学校街x号家中突发疾病，经玉田县医院和北京天坛医院抢救无效，于2018年5月10日上午9时许在家中病故。2018年11月19日，李金玉向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了薛某身份证明、劳动合同书、李金玉身份证明、结婚证、急救病历、死亡注销证明、证人证言、证人身份证明、工作记录等材料。其中，证人证言陈述，薛某系在家中整理单位工程资料时突发疾病。同日，海淀区人保局出具工伤认定申请材料接收凭证，并作出补正材料通知书，要求李金玉补正死亡证明材料。2018年11月29日，李金玉向海淀区人保局邮寄死亡证明。死亡证明系玉田县虹桥镇小丁庄村民委员会及玉田县公安局虹桥派出所共同盖章出具，载明死亡原因为：薛某于2018年5月9日下午3点在家整理唐山湾国际旅游岛工程资料时突发脑出血，经玉田县医院和北京天坛医院抢救无效，于2018年5月10日上午9时在家中病故。同日，海淀区人保局出具受理决定书予以受理。2018年12月18日，海淀区人保局向华清卓克公司发出询问通知书。华清卓克公司提交营业执照、授权委托手续、薛某劳动合同书、关于薛某同志因病逝世相关情况说明等材料。情况说明中载明：“我司于2011年5月至12月承建唐山湾三岛旅游区电力和市政工程并于2016年9月完成工程竣工验收。工程竣工验收后，薛某同志主要是协助公司相关人员办理工程结算等事项。因工作内容不用天天盯在工程所在地上班，有事情就听从公司安排去工程所在地，没有事情就在他玉田家中休息。2018年5月9日下午，薛某同志在家休息期间，突发疾病送医后，不幸逝世。因当天我司没有对他有任何工作安排和要求，针对薛某这种情况下的突发性病逝，我司无法认定是不是因工伤亡。”2018年12月24日及12月29日，海淀区人保局就有关事实向李金玉及华清卓克公司进行调查核实，并制作调查笔录。笔录中，李金玉陈述，其有薛某电脑的工作记录的照片，但因电脑硬盘损坏，现无法提供电脑中薛某在2018年5月8日、9日的工作记录，死亡证明上的内容系李金玉口述，由派出所工作人员手写的。后，海淀区人保局电话联系玉田县公安局虹桥派出所于警官，于警官表示出具死亡证明的目的是为了方便薛某火化，在家属对于死因没有疑义，要求火化的情况下，派出所就给盖章出具证明。2019年1月23日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及调查核实情况，作出不予认定工伤决定书，认为薛某同志于2018年5月10日上午9时许发生的死亡伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。同年1月28日，海淀区人保局向李金玉送达不予认定工伤决定书。李金玉不服，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据上述规定，突发疾病死亡纳入视同工伤范围应当具备以下几个条件：一是在工作时间和工作岗位突发疾病，二是死亡或者48小时内经抢救无效死亡。判断职工受到的伤害是否符合上述条件，应当结合职工是否完成受指派的工作、日常工作安排、工作计划、职工从事工作的行业特点、是否存在合理突发事由等多方面因素进行审慎考量。本案中，薛某于2018年5月9日下午15时许在家中突发疾病，后经医院抢救无效，于2018年5月10日上午9时许在家中死亡。薛某的工作职责是负责唐山湾三岛旅游区项目的收尾工作，工作时间、工作地点及履行工作职责的方式相对灵活自由，但是这种灵活自由的前提是需要听从公司的安排进行相关工作。结合在案证据，李金玉无法证明公司在2018年5月9日当天给薛某安排了工作，华清卓克公司亦否认2018年5月9日当天给薛某安排工作的事实，即现有证据无法证明薛某发病时处于履行工作职责的工作状态，即不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情况，故海淀人保局据此认定薛某所受伤害不符合上述认定视同工伤的条件并无不当。李金玉认为薛某系在整理工程材料过程中突发疾病，应视同工伤的主张，仅有证人证言以及派出所依李金玉自述出具的证明，事实及法律依据不足，本院不予支持。海淀区人保局受理李金玉提出的工伤认定申请后，经调查取证等程序，所作的不予认定工伤决定书程序符合法律、法规规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李金玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金玉负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  郭 焕人民陪审员  关宝兰二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘雨思