广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初992号原告(反诉被告)：佛山市南海崴月木业有限公司，住所地：佛山市。法定代表人：郑建煌。委托诉讼代理人：王观涛，广东商达（佛山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐国庆，男，汉族，1963年9月30日出生，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。第三人：广东同方科技园有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：翟健翼。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。原告佛山市南海崴月木业有限公司（以下简称“崴月公司”）与被告徐国庆、第三人广东同方科技园有限公司（以下简称“同方公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，被告徐国庆（以下仍称被告）于2019年4月12日提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崴月公司的委托诉讼代理人王观涛、被告徐国庆及其委托诉讼代理人徐卫勇、第三人同方公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。现已审理终结。崴月公司向本院提出诉讼请求：1、在合同解除之日起搬离涉案租赁场地；2、没收履约保证金187360元；3、判令补足履约保证金欠款79120元；4、判令支付房屋占用费，直至搬离时止，暂计为：288332.6元（2018年10月份少交21121.4元,11月少交25121.4元，自2019年1月开始未交，73241.4元/月，暂计至2019年2月）；5、判令支付水电费，直至搬离为止，暂计至2019年2月份为34775元（2018年12月未交17632元,2019年1月份未交12020元，2019年2月份未交5123元）；6、判令支付拖欠的水损补差，直至搬离时止，暂计为7000元（按每月1000元标准，自2018年10月份开始起算，暂计至2019年4月共七个月，计7000元）；7、判令被告向原告支付拖欠费用的30%作为逾期违约金；8、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，原被告签订租赁合同，约定由乙方承租甲方的房屋，位于鹤山市共和镇银雨一村A栋2-5楼，B栋2-5楼、C栋2-5楼、E栋1-5楼。租赁期限为自2017年2月1日至2025年1月31日止。租金为54120元/月，每月l0号之前预交。第一个月的租金与履约保证金一同缴纳。履约保证金为人民币187360元。2018年2月1日，原被告签订补充协议，就租赁期内的消防治安、计划生育、违法违纪的责任承担进行了约定。自2018年10月份开始，被告开始以各种借口拖延交费，原告多方催讨，无果，特提起诉讼，请求依法裁判。徐国庆答辩称，一、同方公司在2018年12月中旬开始对案涉场地进行经常性停水、停电，并在次年l月开始接手租客搬离事务，并在2月底案涉租赁场地的租客已经全部搬离，并且同方公司已经安排保安在案涉场地进行看管因此被告已经将案涉场地在2019年2月份全部交付给同方公司。同时被告在3月份将所场地现有房间钥匙交付给原告的代表人，但其拒绝接受，因此也不存在被告不交付场地事实。原告要求被告搬离场地已经没有切实意义。二、原告主张被告补足履约保证金79120元及没收保证金，是没有任何法律依据的。首先，被告在签订租赁合同后按l08240元支付履约保证金是双方重新协商结果，原告要求补足该保证金没有合同依据。根据双方所签订租赁合同第四条第一项及第六条第二项之约定，如果未按照约定支付履约保证金双方所签订的合同无效，原告并有权拒绝交付租赁场地，而事实上双方一直在履行合同，并没有认定合同无效和拒绝交付场地，而且事后原告也没有要求被告补足履约保证金，因此完全可以证明被告支付l08240元履行保证金是双方重新确认的，并不存在拖欠履约保证金；其次原告要求没收履约保证金是没有任何法律依据的。根据租赁合同第四条第四项之规定，只有被告违反所租房屋的用途或者用于违法违规经营的的情况下原告才有权没收履约保证金，很显然被告并没有改变房屋用途和用于违法违规经营，因此原告主张没收履约保证金没有法律依据。三、原告自身都未向同方公司支付其主张期间的场地占用费，而原告以实际未产生费用提前要求被告支付场地占有费和水电费是没有法律依据的。首先，根据(2018)粤0784民初2639号判决书可以确定以下事实：l、原告与租赁场地所有者同方公司的租赁合同已经在2018年5月27日解除；2、原告并未向同方公司支付2019年1月之后场地占用费和2018年12月之后的水电费。既然原告与同方公司的租赁合同已经解除即在2018年5月27日之后原告就丧失了租赁场地租赁权，而原告与被告的租赁合同属于转租合同也应在5月27日自动解除或终止，原告从2018年5月28日之后就无权要求乙方支付场地使用费，除非原告向同方公司支付案涉场地费，而原告也未向同方公司支付主张期间的场地占用费和水电费，因此原告向被告主张租金和水电费没有法律依据；其次，原告长时间故意隐瞒其与同方发生租赁纠纷的事实，已经违反了诚实信用原则，由于案涉场地涉及租客有1000多人，而同方公司在2018年12月份开始粘贴公告要求被告退出场地，并借消防检测名义及停水停电，案涉场地从2019年1月份开始就不具备出租条件，安排大量的租客搬离也是需要时间的，同时同方也在1月份开始接管案涉场地，因此被告安排租客搬离期间的场地占用费是由于原告所导致，因此该费用也不应由被告承担。四、关于原告主张2018年10月份和11月份少交的租金共计8000元，缺乏事实依据，因为该8000元是用于补贴被告为重新安装房间门的费用，而且还是经过原告同意的，原告主张该费用有违诚实信用原则。五、关于要求被告支付水损补差是没有依据的，被告所承租的租赁场地是由单独的水电表，被告只需按照水表显示的数额进行支付水费，而原告要求补差没有依据。六、原告长期故意隐瞒合同履行的重大事实即与同方公司解除合同，而且双方所签订合同提前解除导致前期装修费的重大损失，而且也未给原告任何补偿的情况下被强制清场，已经严重违反了诚实信用原则。同时被告在合同存续期间并没有拖欠任何租金和水电费用，不存任何违约行为，因此原告主张违约金没有法律依据。另，当庭补充意见如下：1、原告要求解除合同时间为2018年5月28日，被告认为双方所签订的合同并不存在解除，而是自行终止。合同解除必须有根据合同法或合同事由出现才可以解除，根据双方签订的《租赁合同》第四条违约责任条款第四项之约定“乙方违反房屋的用途或者用于违法违规经营”的情形下，原告才享有解除合同的权利。很显然在2018年5月28日之前被告是没有任何违约行为，因此，原告主张解除合同事由不成就，不享有单方解除合同的权利。因此，原告要求解除合同没有法律和事实依据。而由于原告与同方公司的租赁合同在2018年5月27日解除，原告与被告的租赁合同实质为转租合同，原告在与同方公司解除合同后，不再享有对案涉场地进行转租、占有的权利，因此双方签订的合同基础已经不存在，应该视为自行终止；2、关于原告要求支付场地占用费，根据相关场地占用费的计算是参照合同程序之间的租金金额，而原告与被告签订的租赁合同所约定的租金是每个月54120元，其临时变更为73241.4元/月，没有法律依据和事实依据，其只是依据其与同方公司的租赁纠纷的判决所确定的场地占用费来加计被告的场地费用，根据合同相对性原则，原告与同方公司的租赁合同所约定的条款不适用于原告与被告之间的违约责任；综上，原告的主要均缺乏事实和法院依据，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人答辩称，原告与被告的纠纷与第三人无关，由法院依法作出处理。2019年5月29日，完成了涉案租赁物交还给第三人同方公司的交接手续。徐国庆向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令返还履约保证金l08240元；2、请求判令被告赔偿损失(待评估结果出来再定)；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2017年4月24日签订租赁合同，合同租赁期限为8年，自2017年2月1日至2025年1月31日止。反诉人依照约定向被反诉人交付了108240元履约保证金。鹤山同方照明科技有限公司在2018年9月份开始在租赁场地张贴通告要对租赁场地进行“三旧”改造，并会采取停水、停电措施。从通告开始后就以检修、检测名义多次停水、停电，在同年l2月开始全面停电，并贴封条，已经造成租赁场地无法出租，之前租客在2019年1月份己经大部分搬离。被反诉人与同方公司的租赁合同已于2018年5月27日解除，即反诉人在合同解除之日开始对案涉场地不再享有转租、占有及收益权利，而反诉人与被反诉人的租赁合同是为转租合同，既然被反诉人已经对案涉场地已不具有转租权，自然双方之间的转租合同在2018年5月27日自行终止，而反诉人在2018年5月27日之前没有违约行为，因此被反诉人没有任何合同依据没收任何履约保证金，对于该履约保证金应予以返还，反诉人是实际承租人，属于用益物权人，根据物权法第四十二条第121条之规定，反诉人享有相关补偿的权利，即搬迁费、装修残值损失，而被反诉人已向同方公司主张该部分费用，该费用应予支付反诉人。为了维护自己的合法权益，特向法院提起反诉，请求判如所请。崴月公司答辩称，我方已向同方公司申请相关赔偿后，是基于租赁合同纠纷，而反诉人自认为其与被反诉人之间不再存在租赁合同关系，则反诉人无权再向被反诉人主张相应的赔偿，被反诉人向同方公司主张的租赁合同相关的赔偿与反诉人无关，因为反诉人其已经认为其不存在与被反诉人之间的租赁关系，反诉人要求主张所谓的收益权，可以直接向同方公司主张，而不是向被反诉人主张；2、反诉人无权要求被反诉人返还履约保证金，根据反诉人与被反诉人签订的租赁合同，其应该支付的履约保证金为187360元，现在尚欠余额79120元。根据合同约定，应当继续补交而不是返还已经交付的履约保证金，反诉人没有理由要求被反诉人返还履约保证金。第三人答辩称，原告与被告的纠纷与第三人无关，由法院依法作出处理。经审理查明：2017年1月7日，原告崴月公司与鹤山同方照明科技有限公司、案外人某木材加工厂签订《房屋租赁合同》，原告为合同乙方，鹤山同方照明科技有限公司为合同甲方，案外人某木材加工厂为合同丙方，约定由乙方租赁位于鹤山市共和镇甲方员工一村房屋（A栋1-5楼、B栋1楼、B栋2-5楼、C栋1楼、C栋2-5楼、D栋1-5楼、E栋1-5楼、饭堂）作为经营使用，租赁面积合计24142.64平方米，月租金合计70417元。租赁期限自2017年2月1日起至2025年1月31日止及约定了其他事项。其后，上述合同的甲方鹤山同方照明科技有限公司于2018年12月28日变更企业名称为广东同方科技园有限公司，即本案第三人同方公司。2017年4月24日，原告崴月公司授权委托李某和代表原告与被告徐国庆签订书面“合同”，由原告将其承租的上述位于鹤山市共和镇银雨一村A栋2-5楼、B栋2-5楼、C栋2-5楼、E栋1-5楼的房屋转租给被告，主要内容有：租赁用途为出租使用，租赁期限为8年，自2017年2月1日至2025年1月31日。租金为人民币伍万肆仟壹佰贰拾元整（54120元/月），每月10号前预交；履约保证金为人民币壹拾捌万柒仟叁佰陆拾元整（187360元），被告在签订合同之日交付原告。被告逾期缴纳租金的，则每逾期一日，须向甲方支付相当于当月租金3%的滞纳金，逾期三十日，原告有权解除合同并要求被告支付当月租金30%的违约金；被告如违反所租房屋的用途或用于违法违规经营的，则原告有权解除合同并没收履约保证金等等。2018年2月1日，原告与被告签订《补充协议》，明确原告同意将上述鹤山市共和镇银雨一村A栋2-5楼、B栋2-5楼、C栋2-5楼、E栋1-5楼的房屋出租给被告，租赁期限为8年，自2017年2月1日至2025年1月31日。原告与被告分别盖公章和签名确认。上述合同及《补充协议》签订后，被告向原告支付履约保证金108240元，并支付租金或占用费至2018年12月31日。被告承租上述房屋后，再分别出租给其他多名租户。另查明：因上述《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》的履行发生纠纷，同方公司于2018年9月5日向本院起诉本案原告崴月公司及其法定代表人郑健煌等主体，要求支付占用费、违约金并搬离租赁房屋等，案号为（2018）粤0784民初2639号。本院于2019年2月28日作出该案民事判决书，确认涉案的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》于2018年5月27日解除，并判决：“崴月公司应搬离上述合同项下的租赁房屋并交还给同方公司、崴月公司应从2018年5月28日起至搬离之日止按171426元/月的标准向同方公司支付占用费（扣减已支付的611050.74元）、郑健煌承担连带责任等”。崴月公司、郑健煌对该判决不服，提起上诉。因未交纳上诉费，江门市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）粤07民终2200号《民事裁定书》，裁定该案按上诉人崴月公司、郑健煌自动撤回上诉处理，本院作出的（2018）粤0784民初2639号民事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。期间，崴月公司、郑健煌就上述合同纠纷以（2019）粤0784民初643号案于2019年1月28日另行起诉同方公司，请求赔偿各项损失等，该案目前仍在审理中。现原告认为其与第三人及被告的合同均解除，但被告没有按期搬离租赁房屋，应就其逾期占用行为承担相应责任，故诉至本院，形成本诉。再查明：2019年5月29日，被告与原告、第三人办理涉案租赁房屋的交接手续，并制作《交接表》，各方均确认被告将位于鹤山市共和镇员工一村的A栋2-5楼、B栋2-5楼、C栋2-5楼、E栋1-5楼所有房间及相应钥匙现场交接给第三人同方公司。被告在《交接表》的“移交人”处签名按指模确认，第三人的工作人员“叶正芳”代表第三人在“接收人”处签名确认，原告在“见证人”处盖章确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告崴月公司与第三人同方公司签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反强制性规定，合法有效，受法律保护。后原告与被告签订的书面“合同”及《补充协议》，约定将原告承租自第三人的租赁房屋出租给被告使用，虽然其中的“合同”由李某和签署，但原告确认其是受原告委托签订该“合同”，该“合同”应认为是原告的意思表示，对原告产生约束力。故上述“合同”及《补充协议》意思表示真实，于法不悖，对原、被告双方具有法律效力。关于本诉原告请求在合同解除之日起搬离涉案租赁场地的问题。因原告与第三人同方公司的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》经已生效的（2018）粤0784民初2639号民事判决书确认于2018年5月27日解除，原、被告及第三人均未对该判决书作出的该等认定提出异议，故本院亦予以认可，即上述的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》于2018年5月27日解除。原告与被告就前述合同项下部分租赁标的物而签订的租赁“合同”及《补充协议》属于转租合同，因《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》已解除，作为承租人的原告自解除之次日即2018年5月28日起丧失对租赁标的物的合同权利，上述转租合同因赖以存在的基础不复存在而无法实现合同目的，原告行使解除权请求于2018年5月28日解除该等转租合同未违反法律强制性规定，且被告对该合同于此时间终止履行亦无异议，故本院确认原、被告之间的上述“合同”及《补充协议》于2018年5月28日解除。至于原告请求被告自解除之日起搬离涉案租赁场地，因原、被告及第三人均已确认涉案的租赁房屋已由被告于2019年5月29日移交给第三人同方公司，即说明被告在本案庭审辩论终结前已搬离涉案租赁场地，原告的该请求因被告已履行完毕而无需再作调整，故本院不再予以支持。关于本诉及反诉诉讼请求中保证金的问题。原告诉称双方约定保证金金额为187360元，被告尚欠79120元未支付，故诉讼请求2：没收合同保证金187360元，诉讼请求3：并应补足尚欠的保证金79120元；被告辩称已支付108240元保证金，该金额是经双方重新协商后确定的，不存在拖欠的问题，并提出反诉请求1、返还已支付的保证金108240元。结合双方诉辩意见及诉讼请求，上述争议的焦点问题是：1、对已经支付的保证金108240元是予以没收还是予以退还？2、保证金未按合同支付的部分79120元是否还需继续支付？根据原、被告之间的合同，双方约定了没收及退还保证金的具体情形，原告未能提供证据证明在合同关系存续期间被告存在违反租赁房屋用途等违约行为及违法违规经营的行为，故双方约定的没收保证金的条件未成就，合同实际履行中只支付了保证金108240元，并不是187360元，原告要求没收187360元没有依据，不予支持。因双方的合同关系解除，原告已收取的保证金应按约定退还给被告，被告反诉请求原告退还已支付的保证金108240元于法有据，本院予以支持；至于原告请求补足保证金79120元（即187360元-108240元），如前述，在合同已解除且本院认定保证金应退还给被告的情况下，无论双方争议的应支付保证金的金额是187360元还是108240元即被告是否交齐保证金，原告请求补足上述金额的保证金79120元均缺乏依据，本院不予支持。事实上，因原告未能提供证据证明其曾在合同履行过程中对被告按108240元交纳保证金提出异议并催告被告补足余下金额，应认定原、被告已达成对保证金由金额187360元变更为按108240元金额交纳的合意较为符合一般常理，故本院对原告认为被告未交齐保证金的请求不予采信。关于本诉诉讼请求支付房屋占用费的问题即诉讼请求4。原告认为因为被告在合同解除后一直占用涉案的租赁场地，导致原告应向第三人支付双倍的占用费，故请求被告应自2018年5月28日合同解除之日起向其支付占用期间的费用直至搬离之日（暂计至2019年2月27日），并于庭后书面说明该占用费按涉案租赁房屋在原告与第三人租赁合同中的租金金额的双倍计算。按理，原告与第三人之间的租赁合同解除后，原告即丧失了作为承租人对租赁标的物所享有的合同权利，在原、被告的合同关系亦随之解除的情况下，原告不再具有请求被告支付逾期搬离产生的占用费的权利基础。但，由于原告与第三人同方公司（2018）粤0784民初2639号纠纷一案的已生效民事判决书确认原告应自2018年5月28日起按双方合同约定的租金双倍标准向第三人支付逾期搬离租赁房屋占用费，原告该等支付义务必然会发生，且与被告逾期搬离租赁标的物存在因果关系，原告以此事由请求被告承担相应的占用费以填补自身损失属合情合理，应予以支持。至于被告应承担的占用费数额，在原告与第三人及原、被告的合同均解除后，原告应合理催告被告搬离租赁标的物以履行其对第三人负有的归还租赁房屋的义务，但原告未能提供证据证明其已对被告尽到合理的催告义务，故因（2018）粤0784民初2639号民事判决书确定而产生的原告上述支付义务，原告自身对此亦具有一定过错，不能全部归责于被告。另外，考虑到原告崴月公司与第三人同方公司的(2018)粤0784民初2639号案在上诉后,不依法缴纳上诉受理费而裁定上诉按自动撤回处理，而同类型的系列二审案件[例如：（2019）粤07民终1479号案、（2019）粤07民终1396号案]，二审均被改判，厂房占用费均原合同约定的租金标准的130%计算，而不是按双倍即200%计算。原告与第一人的案件不交上诉费被江门市中级人民法院裁定撤诉，其行为可视为原告崴月公司是认可一审判决的结果，同时也加大了自身的支付占用费义务。因此，原告基于该判决书确定的原告与第三人合同租金双倍的标准继而向被告主张占用费，请求的金额过高，应适当调整为按照原、被告合同约定的租金标准即54120元/月计算较为适宜，超出部分不予支持。故被告支付给原告的占用费应从2018年5月28日起按54120元/月计至被告实际搬离之日即2019年5月29日止，计得653048元（54120元/月×12个月+54120元/月÷30天×2天）。因被告已支付占用费至2018年12月份合共378840元（54120元/月×7个月），应予以扣减，扣减后被告仍还需向原告支付余下占用费274208元（653048元-378840元）。至于原告诉称被告在2018年10月少交2000元及同年11月少交6000元，占用费未足额按54120元/月的标准支付，因原告未能提供证明其就未足额支付部分向被告提出异议，且支付同年12月租金的时候也没有提出过异议，故应认为被告已按上述标准足额支付，至于如果真有相应的抵扣也是维修费或其他原因的弥补差价更符合生活常理，故本院对原告的该等诉称不予采信。关于本诉诉讼请求被告支付水电费的问题。原告诉称被告拖欠暂计至2019年2月份的水电费金额为34775元，其中2018年12月份为17632元，2019年1月份为12020元，2019年2月份5123元。因上述金额仅为原告自行计算得出而未经被告确认，原告也未提供证据佐证被告已产生水电费的事实及具体金额，更未有证据证实其已为被告先行代垫上述金额的水电费，应承担举证不能的不利后果。故原告的该诉讼请求缺乏依据，本院暂不予支持，原告也可待有新的证据或实际支付水电费后另行主张权利。关于本诉诉讼请求支付水损补差的问题。原告诉称水损补差是指被告住户使用等原因造成原告水费负担增加，经与被告协商，同意由被告承担1000元/月的损失补差，故请求被告按该标准支付自2018年10月份开始暂计至2019年4月的费用，共计7000元；被告则对此不予确认。因原告未能提供证据证明双方对此补差及标准达成一致意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述诉称不采信，其该项诉讼请求亦理据不足，不应支持。关于原告本诉请求被告支付拖欠费用的30%作为逾期违约金的问题。原告该请求中的“拖欠费用”指前述诉讼请求中的保证金79120元、房屋占用费、水电费及水损补差。如前，因本院未支持原告关于保证金、水电费及水损补差的诉讼请求，故相应的违约金计算亦缺乏依据，本院不予支持。对于房屋占用费对应的违约金部分，庭审中，原告明确该违约金计算是依据双方合同约定的第四条违约责任的第2款的内容即“被告逾期缴纳租金的，则每逾期一日，须向甲方支付相当于当月租金3%的滞纳金，逾期三十日，原告有权解除合同并要求被告支付当月租金30%的违约金”。如前，原、被告的合同于2018年5月28日解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本院虽认定被告应向原告支付逾期搬离而产生的占用费，但该占用费并非属于原告拖欠的合同租赁期内的租金，不应适用上述条款30%的违约金责任，且该等占用费用本身具有填补原告损失的作用，原告再次按该费用的30%请求违约金不再适用，故本院不予支持。关于被告的反诉诉讼请求赔偿损失（待评估结果出来再定）的问题，即反诉请求2。被告反诉认为因原告已另案向第三人主张搬迁费、装修残值损失，而被告作为用益物权人对原告主张的上述费用享有权利，故请求原告赔偿上述费用。因被告的该项诉讼请求数额未明确，且需以原告与第三人另案纠纷即（2019）粤0784民初643号案中的终审结果为依据，被告现请求赔偿损失尚缺乏依据。为保障被告诉讼权利，被告可待具体的处理结果作出后再主张赔偿相关损失，故本院对被告的该项诉讼请求暂不作实体处理，就本案前述事实清楚部分先行判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市南海崴月木业有限公司与被告徐国庆于2017年4月24日签订的“合同”及2018年2月1日签订的《补充协议》于2018年5月28日解除。二、被告徐国庆应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海崴月木业有限公司支付房屋占用费274208元。三、原告佛山市南海崴月木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告徐国庆退还保证金108240元。四、驳回原告佛山市南海崴月木业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告徐国庆的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9500.53元，保全费2788.07元，合共诉讼费12288.6元（原告已预交），由原告佛山市南海崴月木业有限公司负担6144.3元，被告徐国庆负担6144.3元，原告多交的诉讼费6144.3元，由本院予以退回；被告徐国庆应向本院补缴一审案件诉讼费6144.3元。反诉受理费1232.4元，保全费1061.2元，合共诉讼费2293.6元（被告已预交），由原告佛山市南海崴月木业有限公司负担，被告已经预交的诉讼费2293.6元，由本院予以退回，原告佛山市南海崴月木业有限公司应向本院补缴一审案件诉讼费2293.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  温远飞人民陪审员  林倩仪二〇一九年十月二十一日法官助理王青书记员李敏静