河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1972号 原告：李延华，男，汉族，1961年12月15日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。 被告：刘云峰，男，汉族，1968年3月20日出生，住河北省沧州市运河区。 被告：康君，女，汉族，1969年3月25日出生，住河北省沧州市运河区。 二被告委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 原告李延华与被告刘云峰、康君民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延华及其委托诉讼代理人宫经亮，被告刘云峰、康君及二被告的委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李延华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告偿还原告借款本金2590000元及利息（以3360000元为基数按年息24%计算，从2017年7月1日起至实际偿还之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告陆续借款共计3360000元。2017年7月1日，被告给原告出具借条一张，载明被告向原告借款共计3360000元，年利率24%，利息付至2017年7月1日，之后利息未付。被告于2018年10月24日偿还了570000元，于2019年3月份偿还了200000元。剩余借款2590000元及利息，原告多次追要，被告拒不偿还。 被告刘云峰、康君辩称，1．原告所诉借款系事实，双方约定的利息过高；2．被告刘云峰在借款后陆续还款，在还款过程中，有以车顶账的事实，在借款本金上待庭审时予以核实；3．被告康君与刘云峰系离婚状态，且在被告刘云峰借款时双方也处于离婚状态，即便是有些款项系在婚姻存续期间打入，被告康君对借款并不知情，刘云峰也未将借款用于家庭及夫妻共同生活中，其将所有借款均用于了再次出借，被告康君没有还款责任。 经审理查明，2014年4月16日至2017年4月2日原告李延华共向被告刘云峰的银行账户转款人民币3370000元：1.2014年4月16日，李延华向刘云峰转款人民币200000元；2.2014年4月24日，李延华向刘云峰转款人民币20000元；3.2016年2月6日，李延华向刘云峰转款人民币300000元；4.2016年2月19日，李延华向刘云峰转款人民币300000元；5.2016年3月1日，李延华向刘云峰分别转款人民币600000元及300000元；6.2016年4月18日，李延华向刘云峰转款人民币500000元；7.2016年10月30日，李延华向刘云峰转款人民币200000元；8.2017年4月2日，李延华向刘云峰转款人民币950000元。2017年2月1日，被告刘云峰向原告出具借条一张，载明：“今借李延华现金贰佰万元整（原欠条作废），年息24%。”2017年7月1日，被告刘云峰向原告出具借条，载明：“今借李延华现金壹佰叁拾陆万元整，利息月息2分（年息24%）。两笔借款共计叁佰叁拾陆万元整，利息付至2017年7月1日，之后未付息。”后经本院询问，原被告双方均认可以上借据中载明的本金3360000元中，有2017年7月1日前被告未付的160000元利息计入；原告认可将该160000元从本金总额中予以扣除，但要求被告继续偿还2017年7月1日前未付利息160000元。 2018年9月18日，原、被告订立以车抵债协议，载明：“赵波将一辆宝马740车卖给刘云峰，此期刘云峰欠李延华借款，刘云峰将该车抵债给李延华作为偿还借款，因此达成如下协议：1．根据市场交易价格所定偿还借款；2．赵波将该车卖给刘云峰已高于市场价格，在市场交易过程中，会出现一定的差价，在差价的部分，李延华自愿承担50000元，例如此车卖到600000元实按650000元计算，其余部分由刘云峰自己承担；3．此车出售时，由二监管售出；4．关于此车其他买卖事宜，协议无效，以此为准；5．双方签字生效”。后二人又订立补充协议，载明：“甲方刘云峰，乙方李延华。甲乙双方在2018年9月18日签订《以车抵债协议》，但乙方从赵波处取车时赵波又强迫让乙方签了一份内容为车辆抵债数额为900000元的证明条，否则不予提车，宝马740车已于2018年10月23日售出，价格为570000元整，其中有20000元质保金未交付。由乙方李延华负责结清账款。甲乙双方确认宝马740车仍按照2018年9月18日协议为准，该抵债协议数额为620000元整。”2019年3月7日，被告刘云峰偿还借款200000元。其他款项原告经催要未果，遂诉至本院。 另查明，被告刘云峰与被告康君于1992年5月23日登记结婚，2016年11月28日办理离婚手续，2016年12月5日登记结婚，2016年12月6日办理离婚手续，2017年5月27日登记结婚，2019年5月16日登记离婚。 又查明，在被告刘云峰及康君夫妻关系存续期间，被告刘云峰向原告李延华借款中有500000元用于投资黄骅的绿化工程项目，有900000元用于购买证券。详细情况如下： 1.2016年2月6日，原告向被告刘云峰尾号为0770的农行卡转账300000元，转账后卡内余额为300055.55元，2016年2月6日至2016年2月16日期间该卡无其他资金转入；2016年2月16日，被告刘云峰从尾号为0770的农行卡向其尾号为4564的建行卡转账60000元，转账后尾号为4564的建行卡的余额为60023.01元，2016年2月16日至2016年2月17日期间尾号为4564的建行卡无其他资金转入，2016年2月17日，刘云峰通过该卡购买证券50000元；因此该笔借款中购买证券金额为50000元。 2.2016年3月1日，原告向被告刘云峰尾号为4564的建行卡转账300000元，转账后卡内余额为300083.01元，当日该卡未有其他资金转入，当日刘云峰通过该卡购买证券300000元；因此该笔借款中购买证券金额为300000元。 3.2016年3月1日，原告向被告刘云峰尾号为0866的中行卡转账600000元，转账后卡内余额为600316.78元，2016年3月1日至2016年3月4日期间该卡无其他资金转入；2016年3月3日，被告刘云峰尾号为0086的中行卡向刘云峰尾号为4564的建行卡转账50000元，转账后尾号为4564的建行卡的余额为50083.01元，当日该卡未有其他资金转入，当日刘云峰通过该卡购买证券50000元；2016年3月4日，被告刘云峰尾号为0866的中行卡向刘云峰尾号为4564的建行卡转账500000元，转账后该卡余额为500083.01元，同日该卡通过ATM存款存入19800元后，被告刘云峰通过该卡购买证券519000元；因此该笔借款中购买证券金额为550000元。 4.2016年4月18日，原告向被告刘云峰尾号为0866的中行卡转账500000元，转账后卡内余额为500017.93元，后被告刘云峰分多笔将上述款项取出，被告刘云峰在书面质证意见中陈述称将该款项用于投资黄骅的绿化工程。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中被告刘云峰向原告李延华借款，原告李延华向被告多次转款，且经双方对账后被告向原告出具借据，原、被告双方对借款事实均予以认可，故双方之间借贷关系合法有效，本院予以确认。关于本金数额的确定，原、被告双方均认可借据记载的本金数额3360000元中包含利息160000元，故本院依法在本金数额中予以扣除，确定本金数额为3200000。关于车辆的抵债数额，原、被告订立的补充协议中明确约定抵债协议数额为620000元，被告辩称抵债数额为900000元，无事实依据，本院不予采纳。2019年3月7日，被告刘云峰偿还借款200000元，因此被告刘云峰尚欠原告借款本金数额为2380000元（3200000元-620000元-200000元）。关于被告康君是否应当承担偿还责任，在被告刘云峰及康君夫妻关系存续期间，被告刘云峰向原告的借款中有500000元用于投资黄骅的绿化工程项目，有900000元用于购买证券，本院认为上述1400000元债务系产生于被告刘云峰、康君夫妻关系存续期间，且该款项用途为购买证券及投资，故应当视为夫妻共同债务，被告康君应为该1400000元及利息承担偿还责任。关于利息计算，原被告双方约定2017年7月1日后的利率为24%，未超出法律强制性规定，本院予以支持；2017年7月1日之前被告刘云峰未付利息160000元，也应当一并计入未付利息总额。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘云峰偿还原告李延华借款本金2380000元及利息160000元（利息暂计算至2017年7月1日止，以后的利息按年利率24%计算至借款本息履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告康君对本判决第一项中的借款本金1400000元及利息承担连带偿还责任； 三、驳回原告李延华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13760元，由二被告共同负担12644元，由原告李延华负担1116元；保全费5000元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇一九年十月十四日 书记员  李东卿