内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民初275号原告：南京中伟建设工程有限公司。法定代表人：胡某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某，江苏东恒（天津）律师事务所律师。被告：包头牡丹园置业有限公司。法定代表人：周某，该公司董事长。委托诉讼代理人：许某。委托诉讼代理人：高某。被告：江苏双固建设有限公司。法定代表人：孔某，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈某，该公司法务。原告南京中伟建设工程有限公司（以下简称中伟公司）与被告包头牡丹园置业有限公司（以下简称牡丹园公司）、江苏双固建设有限公司（以下简称双固公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中伟公司的委托诉讼代理人张某，被告牡丹园公司的委托诉讼代理人许某、高某到庭参加诉讼。被告双固公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中伟公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款81880824.37元；2.请求依法判令二被告向原告支付上述欠款的利息（期限从原告起诉之日起计算至上述欠款还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算）10000元；3.请求依法判令原告对原告施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年8月8日，我公司与二被告与签订《建设工程分包合同》，合同约定，甲方（第一被告）作为发包人，乙方（第二被告）作为总承包人，二被告将包头牡丹园2号项目（含人防地下室工程）分包给我公司进行施工，合同总价为贰亿元。合同签订后，我公司积极履行合同义务，顺利完成包头牡丹园2号项目工程施工任务，第一被告在支付117292096.6元工程款后就没有再支付任何费用，经三方结算，二被告应再支付我公司工程款81880824.366元。虽经多次催要，但二被告至今未付。综上，我公司认为三方签订的《建设工程分包合同》合法有效，二被告不支付工程款行为已经构成违约。无奈之下，特向贵院提起诉讼，请求依法判令支持我公司的诉请，以维护我公司的合法权益。牡丹园公司辩称，对对方诉讼请求没有异议。双固公司未到庭答辩，但在庭审前寄交的书面答辩意见中称，2013年8月8日，我公司与中伟公司以及牡丹园公司签订了《建设工程分包合同》，合同约定，牡丹园公司作为发包人、我公司作为总承包人，将包头牡丹园2号项目（含人防地下工程）分包给中伟公司进行施工，合同总价为贰亿元，合同签订后，牡丹园公司已支付给中伟公司117292096.6元工程款，后中伟公司与牡丹园公司于2019年2月18日签订了《工程竣工结算单》达成约定，由牡丹园公司支付中伟公司剩余工程款81880824.366元，该份《工程竣工结算单》合法有效，故我公司不承担对中伟公司的付款责任。本院经审理查明：2013年8月8日，牡丹园公司作为发包人（甲方），双固公司作为总承包人（乙方），南京中贸商业地产集团建设有限公司（丙方）作为分包人签订了《建设工程分包合同》，合同约定工程名称为包头牡丹园2号项目（含人防地下室工程），工程内容为土建、水电及安装。开工日期为2013年8月11日，竣工日期为2014年12月31日，工期476天。合同价款为单价1000元/平米，总价为200000000元。合同还约定了工程分包内容以及各方权利义务等。另外，合同第一部分第二项工程分包内容约定：“甲方与乙方在2013年8月8日签订的包头牡丹园2号项目（含人防地下室工程）建设施工合同，其实际为备案使用，不作为执行及结算依据，只作为甲方选定南京中贸商业地产集团建设有限公司作为分包人使用，实际施工由甲方和丙方负责经营管理，自负盈亏，乙方只派管理人员1-3名及只收取分包部分的工程款（以结算开票数为准）1%的管理费”。2018年9月20日，南京中贸商业地产集团建设有限公司名称变更为南京中伟建设工程有限公司。2019年2月18日，中伟公司将工程项目全部施工完毕并通过验收，与牡丹园公司签订工程竣工结算单，结算工程总价款为200000000元，牡丹园公司直接支付中伟公司工程款117292096.6元。牡丹园公司还应付中伟公司工程款81880824.366元，牡丹园公司应付双固公司工程款827079.034元。牡丹园公司和中伟公司在结算单落款处盖章确认。案涉包头牡丹园2号项目已经设计单位南京市建筑设计研究院有限责任公司、施工单位江苏双固建设有限公司、监理单位南京堃正工程项目管理有限公司、勘察单位包头市科达勘察工程有限责任公司、建设单位包头牡丹园置业有限公司验收合格，并盖章确认。以上事实，有到庭当事人陈述、企业信用信息公示报告、《建设工程分包合同》（GF-1999-0201）、《工程竣工结算单》、《建设工程竣工验收监督通知书》等书证在案佐证。本院认为，案涉建设工程分包合同中约定，牡丹园公司和双固公司签订的建设施工合同实际为备案使用，实际施工由牡丹园公司和中伟公司（原南京中贸商业地产集团建设有限公司）负责经营管理。乙方是收取分包部分工程款1%的管理费。按照合同约定，案涉工程名为分包，实为挂靠。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故案涉分包合同应为无效合同。其次，案涉工程由中伟公司实际施工，并经设计、勘察、建设、监理、施工单位竣工验收合格，发包人牡丹园公司亦认可已直接支付中伟公司工程款117292096.6元，还应付中伟公司81880824.366元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，牡丹园公司在未付工程款范围内对案涉工程款负有给付义务，中伟公司作为案涉工程的实际施工人，其关于发包人支付剩余工程款的请求，本院予以支持；牡丹园公司与中伟公司直接进行结算，双固公司未对案涉工程实际施工，只收取部分管理费，未收取过工程款，因此对于中伟公司请求双固公司承担支付工程款责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，关于中伟公司请求依法判令对其施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。本规定将优先受偿权的范围限定为与发包人订立建设工程施工合同的承包人。本案中，中伟公司是案涉工程的实际施工人，不是承包人。基于合同的相对性，中伟公司关于对其实际施工的工程折价和拍卖的价款享有优先受偿权的请求缺乏权利基础，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包头牡丹园置业有限公司在本判决书生效之日起十五日内向原告南京中伟建设工程有限公司支付拖欠的工程款81880824.37元及利息（利息以81880824.37元为基数，自2019年4月15日起计算至工程款付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告南京中伟建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451254.12元，由被告包头牡丹园置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 侯 官 德审 判 员 边 学 武审 判 员 青格乐图 二○一九年十月八日法官助理 张  璐书 记 员 杜  勐附：本判决适用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。