成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2506号 原告：陈杰，男，汉族，1980年3月10日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：成都智和之生物科技有限公司，住所地：成都市成华区杉板桥路175号。 法定代表人：姬智。 委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。 原告陈杰与被告成都智和之生物科技有限公司（以下简称智和之公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理，原告陈杰及其代理人官晟、被告智和之公司代理人刘璠皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰向本院提出诉讼请求：1．解除陈杰、智和之公司双方于2018年3月11日签订的《劳动合同书》；2．判令智和之公司向陈杰支付工资人民币101.2万元；3．判令智和之公司向陈杰支付经济补偿金人民币16.7万元；4．判令智和之公司向陈杰支付经济赔偿金人民币50.6万元。事实及理由：2018年3月11日，陈杰到智和之公司处上班，担任总经理职务，双方签订了《劳动合同书》，约定陈杰每月工资为税后人民币16.7万元，但智和之公司一直未给陈杰发放工资，从2018年3月11日起至2018年9月9日止，智和之公司尚欠陈杰工资共计101.2万元。陈杰于2018年10月15日向锦江区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，截至2018年12月25日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会未对陈杰的劳动仲裁申请作出决定。综上，为维护陈杰合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 智和之公司辩称，首先，本案劳动合同考勤表、工资表是陈杰单方制作，没有事实依据，智和之公司与陈杰至今未建立劳动关系，案涉劳动合同从未履行，并非在智和之公司意愿下签订，不是答辩人意思表示，本案属于虚假诉讼，请求法院追究相关责任。其次，陈杰以诉讼方式要求智和之公司支付巨额款项的行为，涉嫌以诉讼方式对智和之公司进行敲诈勒索。最后，因智和之公司位于陈杰建立劳动关系，案涉劳动合同从未履行，根据劳动合同法第十条之规定，智和之公司不不支付陈杰任何工资，更不必支付其经济补偿金和赔偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年1月11日，智和之公司设立，法定代表人、唯一股东、执行董事及经理均为姬智；注册地址为成都市成华区杉板桥路175号；营业范围包括生物技术研究，干细胞及基因工程药物技术研究，批发、零售药品，销售医疗器械、机械设备、通讯设备、实验室试剂。2018年3月8日，智和之公司与案外人成都越豪投资发展有限公司（以下简称越豪公司）签订《关于成都广电（士百达）国际大厦底商的租赁合同》约定，越豪公司将成都市锦江区东华正街42号的成都广电（士百达）国际大厦第1-3整层房屋出租给智和之公司用于开设西南抗衰老医院（筹），该合同还对租期、租金等进行了约定，落款处智和之公司授权代表由姬智签名。2018年4月28日，案外人四川金匮医院管理有限公司（以下简称金匮公司）成立，股东为姬智、陈杰；主要成员执行董事为姬智、监视为谢燕、经理为陈杰；注册地址为成都市的锦江区东华正街42号成都广电士百达国际大厦28楼D区；营业范围包括医院企业管理服务，医学技术研究，健康咨询，企业管理咨询，医疗技术推广。 案件送达过程中，陈杰于2019年3月12日向法院提交《说明》载明智和之公司的地址为成都市锦江区东华正街42号成都广电士百达国际大厦28楼D2。 另查明，陈杰于2018年10月15日以本案诉讼请求向锦江区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年10月22日向陈杰出具《收件证明》载明锦江区劳动仲裁委员会至今未作出受理或不予受理的决定。后陈杰在锦江区人民法院起诉，该案被锦江区人民法院移送至本院。 庭审中，陈杰出示其与智和之公司签订的《劳动合同书》载明：劳动合同期限自2018年3月11日起至2023年2月28日止；陈杰在智和之公司从事总经理岗位，实行标准工时工作制；月工资为税后16.7万元，其中个税由智和之公司代扣代缴；智和之公司应以法定货币形式于每月15日前支付陈杰工资，并不得克扣和拖欠。同时陈杰应书面记录支付陈杰工资的时间、数额、工作天数、签字等情况，并向陈杰提供工资清单备查。智和之公司质证认为，该证据三性不认可，除公章、法人章系真实的以外，其余内容如智和之公司在答辩中陈述，智和之公司全部不知情，并非智和之公司真实意思表示，同时该合同的公章是在不受智和之公司控制情况下由陈杰擅自加盖。 陈杰出示工资表载明陈杰3-8月工资为167000元／月、姬智工资为150000元／月以及谢某、郝兴乔、曾芮的工资情况，工资表由谢某和陈杰签名；出示考勤表载明上述人员的到岗情况，考勤表有谢某、陈杰、郝某签名。该组证据拟证明陈杰与智和之公司之间存在劳动关系且智和之公司应按照每月税后16.7万元向陈杰支付工资。智和之公司质证认为，三性不认可，如智和之公司在答辩中陈述，该证据完全是陈杰为了达到本次诉讼目的而单方制作，其从未到智和之公司公司进行考勤，未接受智和之公司公司管理，自始至终智和之公司从未支付过和记录过有关陈杰的任何工资。 陈杰出示其与报告《工资支付协议》载明“我公司在2018年3月11日聘用陈杰……为我公司总经理，负责筹建四川金匮医院管理有限公司和成都锦**南生物科学医院有限公司。聘用时双方约定工资为实际到时年薪200万元……，实际按月支付为：实际到手工资16.7万元……从2018年3月11日起至2018年9月9日共差欠陈杰实际到手工资合计101.2万元……”，拟证明陈杰与智和之公司就陈杰工资事宜达成协议，双方明确了支付总额及方式。智和之公司质证认为，该证据三性不认可，不能达到陈杰证明目的。 陈杰出示其与姬智的微信聊天记录，显示姬智称呼陈杰为陈院长，双方市场对筹建、成立金匮公司及西南抗衰老医院进行沟通；2018年9月27日，姬智要求陈杰“明天还是先写了发给我看一下吧明天又有点别的事了不好意思啊”；2018年9月29日，陈杰向姬智发送“关于陈杰的工资支付协议．doc”；同日，姬智向陈杰回复“1-关于陈杰的工资支付协议．doc”；该证据拟证明陈杰系智和之公司员工，且案涉关于陈杰的工资支付协议系陈杰与智和之公司的法定代表人姬智双方平等协商的结果。智和之公司质证认为，该证据真实性认可，但不能达到陈杰证明目的，该聊天记录显示，自始至终姬智一直称呼陈杰为陈院长，并且一直在沟通关于金匮公司的注册登记成立事宜，恰好金匮公司全称为四川金匮医院管理有限公司，能够充分证明智和之公司在答辩中所称，陈杰实际是在为金贵公司进行工作，该证据最后姬智都并没有对陈杰所发送的工资支付协议予以认可和表态。 陈杰出示与出租方的微信聊天记录，拟证明陈杰系智和之公司员工，履行总经理职务。智和之公司质证认为，聊天对方及陈杰备注的身份不能确认，因此对该证据三性不认可，同时也不能达到证明目的，陈杰用此证据证明其系智和之公司处员工，并担任总经理的职务，但该证据内容并未对此有体现，且如陈杰出示的原始载体及说明可知，该证据并非二人之间的全部完整聊天记录，且二人涉及其他关系，与本案不具有关联性。 智和之公司出示涉税信息查询结果告知书，拟证明智和之公司自设立以来从未开展实际经营活动，陈杰没有为智和之公司公司提供任何劳动；智和之公司在公司零收入的情况下，许诺陈杰高额劳动报酬明显不符合常理，也非实际情况，足以证明陈杰提交的劳动合同系陈杰自行制作加盖印章，非处于智和之公司医院，智和之公司不知情。陈杰质证认为，真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可，陈杰主张双方建立了劳动关系，与涉税信息查询没有因果关系，智和之公司是否完税，是否按相关规定申报税费与陈杰是否与智和之公司建立劳动关系无关。 智和之公司出示邮件信息及邮件附件考勤表、工资表，显示陈杰为总经理，姬智为法定代表人，工资、考勤均显示为空。拟证明智和之公司员工应陈杰要求制作的原始考勤表及工资表均未有陈杰的考勤记录及工资信息，均为空白，陈杰从未参加过智和之公司公司考勤，智和之公司从未向陈杰支付过任何报酬，陈杰与智和之公司双方至今未建立劳动关系，陈杰提交的劳动合同并非智和之公司真实意思表示，从未履行，陈杰无权获得劳动报酬及经济补偿金、赔偿金。陈杰质证认为，真实性认可，达不到证明目的，表格题目是工资标准，第一个人是陈杰，第二个人是姬智，工资合计都是0，其职务具有特殊性，表格上的工资并不等于用人单位实际发放的工资。 庭审中，陈杰申请证人谢某出庭陈述证言：2018年1月左右谢某与陈杰才认识。由陈杰招进智和之公司公司后，才认识姬智和万江。陈杰是智和之公司聘请的总经理，法定代表人是姬智，但实际往来的老板是案外人万江，基本所有的钱都是万江打的，智和之公司最开始有三个员工，谢某是人事、财务兼出纳郝某、曾芮是做平面设计的。智和之公司公司人事部门只有谢某一人，每一个员工都签了劳动合同，只有谢某和郝某卖了社保，陈杰的社保是其他公司为其购买。万江和姬智偶尔过来，陈杰每个月都会来，员工的工资基本都是万江支付。谢某与公司签订有劳动合同，2018年3月4日进公司，2018年8月31日离职。谢某在职期间办公地点为广电大厦28楼，1-3楼是商铺，准备装修开一家医院该办公地点的所有办公用品都是谢某购置，因为资金链的问题医院的装修到现在都没有完成。智和之公司办公室大概30平方米，有5个工位，金匮公司和智和之公司共用该办公室，在办公地点没有悬挂营业执照，谢某在职期间公章、法定代表人章和营业执照从2018年3月中下旬拿到后均由其保管直至其离职，财务章由郝某保管。若需要使用公章，仅需打电话或者发微信告诉谢某就可以，没有其他程序。员工工资均是万江通过微信和支付宝支付给郝某，然后由其通过微信和支付宝发给员工，谢某当时采买的办公用品也都是微信和支付宝往来，由于姬智和陈杰工资比较高，其工资就没有通过这个方式来发，由于资金链出了问题，就没有支付他们工资，陈杰从3月到8月一分钱都没有拿过。所有考勤和工资表由郝某制作。8月31日谢某离职前，万江还和陈杰签了协议，约定了支付时间等，万江盖了章，据谢某了解，现在还没有支付给陈杰。另外，《工资支付协议》系由谢某撰写的初稿，陈杰和姬智对税后这块一直有异议，不同意税后，改成了拿到手工资多少，最迟多久支付，不支付赔偿多少；这块他们一直通过微信核对，姬智也在28楼找过陈杰协商，最后是万江盖的章，协议签署现场有我、陈杰和万江。 原代对证人证言质证认为，三性予以认可，也能达到陈杰证明目的，陈杰与智和之公司建立了劳动合同关系，智和之公司尚欠有陈杰未支付工资且智和之公司的法定代表人、实际出资人在会上告知了员工智和之公司欠陈杰工资的事实。 被代对证人证言质证如果认为，陈杰证人证言证明陈杰与智和之公司建立了劳动关系，且智和之公司自认欠付陈杰工资的证明内容不予以认可。根据证人陈述，法庭询问及智和之公司询问可知，其入职前便认识陈杰，且是由陈杰招聘带进公司，由此可知，该证人与陈杰具有密切关系，其作为证人出庭作证而发表的证人证言不具有任何证明效力，不应被采信；证人完全听从陈杰的安排，并不受智和之公司处所安排和控制，其与陈杰之间对本次诉讼早已有计划安排，在稍后智和之公司申请证人作证会证明该陈述。同时，证人作证证言反复不定，其在质证中非常肯定叙述其离职时间为2018年8月31日，陈杰支付协议也为2018年8月31日前签署，经智和之公司代理人再次确认，其仍认可并确定该时间和该事实，但是经陈杰本人诱导性指示性提问后，其便改变了该证言，从证人作证表现可看出，其作证完全基于陈杰对其的安排指示，并不全是证人本人的意思表示，也并非真实事实，该证言不应被采纳。 智和之公司申请证人郝某出庭陈述证言：郝某由谢某招聘进入智和之公司，与谢某、陈杰系同事关系。自从郝某进入公司，公章都不在法定代表人处，一直在谢某处，并且陈杰的劳动合同都是谢某与其自己签定；工资表是在2018年7月某天，陈杰让郝某把工资表打出来添加上他的工资后让谢某盖章，让郝某对外不准说劳动合同是其自己签署的。陈杰只由2018年4月待在公司，其后只来过几次，法定代表人是姬智，认识万江，具但不清楚其与公司的关系。关于工资的发放，前面几个月都是通过备用金打到银行卡支付的，之后备用金完了，郝某找姬智要工资，然后由万江通过微信打给郝某，其再通过支付宝打给其他员工，没有给陈杰转过钱，陈杰告知他的工资一直在谈，郝某不清楚具体情况。郝某支付工资的依据是人事订的标准，直接口头告知，在工资表有工资薪金标准，谢某给我说多少就是多少。郝某、谢某的社保是智和之公司购买，人事经理管理郝某。陈杰告知郝某其工资情况，由其按照陈杰陈述进行工资计算。工资表中扣了两三次2.52元，是因为金匮公司成立，陈杰是股东，应该在金匮公司任职，2.52元是陈杰在金匮公司的个税，金匮公司和智和之公司是一起的，为了上报给领导看，就把两个公司混合在一起了。因为智和之公司没有经营过，所以没有经营活动，金匮公司和智和之公司都是一个法人成立的公司，金匮公司是郝某进入公司后一手注册的，陈杰在金匮公司任职总经理。2018年9月25日，郝某通过微信转话陈杰刚才打电话给万总说承诺在30日前给陈杰工资，但陈杰与万江之间怎么谈的其并不清楚，陈杰说万江会给其工资，让郝某去找万江要。郝某主要处理金匮公司日常工作，银行开户、注册公司以及公司日常花费等，其为两家公司工作，且两家公司均在广电大厦28楼同一办公地点，且该办公室只挂了金匮公司的名牌，未挂智和之公司名牌。郝某理解认为金匮公司与智和之公司实际上为同一家公司，郝某与陈杰、谢某为两家公司的同事；实质上，智和之公司一直都是空壳，没有资金和任何经营活动，所有报销的发票都是显示的金匮公司，成立智和之公司的目的只是为了成立金匮公司，成立金匮公司是为了做干细胞，之后成立医院，这样才能对外开展干细胞业务，所以陈杰、谢某、郝某等人的工作系筹备金匮公司。谢某、陈杰给说万江、姬智说其搜集证据只是为了应对追债，陈杰说外面有个追债的人一直向其追债，还有过拉扯，所以其说搜集证据只是为了给追债人一个交代。 陈杰质证认为，证人明确表述其系智和之公司员工，其后在智和之公司代理人诱导发问下，再做了其他虚假陈述，对证人的证言三性及证明目的均不认可。 智和之公司质证认为，证人证言完全能够印证智和之公司在答辩中所述以及前面庭审中质证及举证所称，根据陈杰提交与姬智的微信聊天，该记录明确显示姬智最早发送给陈杰的是一份证明，该证明内容是向第三人进行陈杰在某某公司工作，拥有多少薪资的证明，能够印证证人所称证人在作证中明确陈述她知晓陈杰及谢某在提起本次诉讼前已经有准备和安排制作搜集证据，其所称的理由是为了应付案外人债务，可见陈杰本次诉讼并非为双方完全出于本身真实意思表示签署劳动合同建立劳动关系而产生的真实诉讼，而是陈杰一手制造的诉讼案件。多项证据均为其自行制作，不具有任何证明力。同时根据证人证言，也能完全印证智和之公司在答辩中所称陈杰实际是为了金匮公司提供劳动，其劳动关系并不属于智和之公司公司，智和之公司不应支付其任何劳动报酬经济补偿金赔偿金。 庭审中，智和之公司还陈述，姬智成立智和之公司是为了金匮公司及下属医院开展业务，陈杰进入到这个关系也是基于其最后要成为这个医院院长；作为金匮公司的股东，陈杰占了10%的股份，金匮公司在筹备中是要和陈杰一起筹备，所以才进入了这个关系。 本院认为，陈杰与智和之公司之间未建立劳动关系，不应适用劳动争议的相应规定处理双方纠纷，具体理由如下： 一、关于《劳动合同书》的问题。 首先，根据陈杰申请的证人谢某陈述，智和之公司的公章及法定代表人章在办理后就一只由其进行保管直至2018年8月31日离职。该证言各方当事人均予以认可，本院予以采信。故，本院认为，智和之公司陈述其对《劳动合同书》的签订不知情的主张，有合理的依据。 其次，谢某在其证言中明确表示其参与了《工资支付协议》的初期制作，且明确表示陈杰和姬智对此的争议问题在于陈杰的收入是否为税后；但在《劳动合同书》中已经明确载明陈杰的收入为税后。根据《中华人民共和国公司法》第四十九条“有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。”的规定，如果谢某该陈述属实，且《劳动合同书》系陈杰与智和之公司的真实意思表示，那么姬智作为智和之公司执行董事不可能不清楚对陈杰的工资约定应为税后；如果谢某该陈述虚假，那么其与陈杰之间就有恶意串通作伪证的嫌疑，且陈杰提交的所有含有智和之公司及法定代表人印信的证据均有伪证嫌疑。 最后，根据以上评述，本院认为《劳动合同书》有极大可能不是陈杰与智和之公司的真实意思表示，陈杰以此证据作为其与智和之公司建立劳动合同关系的依据，本院不予采信。 二、关于工资表与考勤表的问题。 根据谢某、郝某及陈杰自述，可知陈杰在智和之公司处从事总经理事务，且根据查明情况其应为智和之公司的实际管理者。陈杰出示的工资表、考勤表中明确载明其与姬智的工资收入金额及考勤的具体情况；但在智和之公司公司发给姬智的工资表、考勤表中陈杰与姬智的工资收入及考勤均为空白，且陈杰认可了该工资表、考勤表的真实性。本院认为，从两组不同的工资表、考勤表的矛盾之处来看，不能排除陈杰作为智和之公司实际管理者自制工资表、考勤表的可能，故，本院对陈杰出示的工资表、考勤表不予采信。 三、关于智和之公司与金匮公司的关系问题。 首先，根据陈杰出示的《工资支付协议》、智和之公司、郝某的陈述可知，陈杰在智和之公司处工作系为了筹备成立金匮公司及下属医院；且陈杰出示的《关于成都广电（士百达）国际大厦底商的租赁合同》也显示，智和之公司筹建医院的事实。 其次，智和之公司与金匮公司的法定代表人均为姬智，陈杰为金匮公司股东、经理，且两公司共用一个办公地点，郝某陈述其与陈杰、谢某为两个公司工作的事实应为真实。 最后，根据以上评述及其他查明事实，智和之公司与金匮公司的工作人员混同、业务混同、财务管理混乱，智和之公司与金匮公司之间表征人格的因素高度混同，已丧失独立人格，构成人格混同。 综上所述，陈杰虽实际管理智和之公司，从事总经理实物，但由于智和之公司与金匮公司人格混同，陈杰实为金匮公司的股东，且无其他证据证明陈杰与智和之公司建立了合法有效的劳动合同关系，本院认为，陈杰的诉讼请求均系依据与智和之公司之间的劳动合同关系成立为前提，但陈杰在智和之公司从事总经理业务，并非基于劳动合同关系，故本院对陈杰的全部诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈杰的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元。由原告陈杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年十月三十日 书记员  李昕