广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8668号上诉人（原审原告、反诉被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省。法定代表人：程理财。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区盈通实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇。法定代表人：麦鹤远，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志荣，广东聚理律师事务所律师。上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、佛山市顺德区盈通实业有限公司（以下简称盈通公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3481民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山河公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，判决驳回盈通公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由盈通公司承担。事实和理由：一审判决未查清事实，请二审依法改判。一、山河公司不存在工期延误的情形。1.涉案《盈通广场土建工程施工合同》由盈通公司拟定，参照了有合法报建手续工程的施工合同样板进行修改，故合同条款中有严格的监理制度、设计或施工变更的程序。但涉案工程实际上并没有办理报建手续，工程的变更完全取决于盈通公司法定代表人的喜好。从变更外墙铺砖到增加一层约1000平方米的夹层，盈通公司都是想变就变。从设计、增加部分工程报价、落实施工方案到实际施工，只增加三天工期根本无法完成。一审判决盲目套用合同中关于“设计变更所涉及的金额50万元以上时，每50万元增加三天”的条款，脱离现实。该条款显失公平，且为盈通公司制定的格式条款，未与山河公司商议，且排除了山河公司的合理施工时间。2.涉案工程没有监理单位，盈通公司也没有设置项目负责人，就算盈通公司的工程联系人（法人麦鹤远及其小舅子罗*宇）有时到施工现场，也没有签署过任何书面文件。因此，山河公司就工程变更所提交的《现场签证单》没有双方签名，责任不在于山河公司。相关签证单虽然没有双方签名，但作为《盈通广场-土建工程结算书》的附件，盈通公司对该结算书已盖章确认，表明其对签证单亦予以认可。故一审判决认为现场签证应由山河公司向盈通公司提出书面申请，盈通公司的项目负责人签字确认，因山河公司提供的《现场签证单》没有项目负责人签名而认定山河公司举证不能错误。3.虽然没有双方签名的现场签证，但山河公司提交的电子邮件可以反映山河公司就涉案工程变更的报价已积极、主动、及时通知盈通公司，未及时答复、处理的责任在于盈通公司。且不说前述约定的条款是否合理，即便要计算也应从盈通公司确认通过时起算。根据涉案施工合同第七条7.1（4）、第十条10.3、第十一条11.3.2的约定，工程变更需盈通公司先确认，结合山河公司提交的2015年3月3日、4月9日的邮件可知，一直都是山河公司请求盈通公司落实图纸会审、确认变更施工的价格，敦促盈通公司决定施工方案。故在盈通公司确认变更方案前，其考虑、斟酌的时间不应计入山河公司的施工时间。4.从施工、验收、结算整个过程，到起诉前，盈通公司从未就工期向山河公司提出异议，工期延误只是盈通公司拖延支付工程款的借口，拖延工程进度甚至停止施工均为盈通公司自身原因造成。二、即便有延迟，一审判决认定的迟延日期亦有误。一审判决认定截至2014年12月24日盈通公司累计向山河公司付款5865696.3元，盈通公司的付款数额未违反合同约定的付款进度不当。山河公司于一审提交的两份交易明细证实，山河公司于2014年9月25日收到盈通公司支付的60万元工程款后应盈通公司法人麦鹤远的要求退回30万元给麦鹤远，2014年11月19日收款后次日应麦鹤远要求又退回716189元给麦鹤远，合共退回1016189元。该款项包含在尚欠工程款2003607.31元中，盈通公司亦予以认可。因此，截至2014年12月24日，盈通公司只支付了4849507.25元，并非5865696.3元。故根据合同约定，盈通公司逾期支付封顶后的进度款，延迟达47天，即便扣除15天宽限期，也另有32天可作为山河公司逾期完工的抗辩，即山河公司不存在工期延误。盈通公司辩称:一、山河公司上诉主张涉案合同中关于“设计变更所涉及的金额50万元以上时，每50万元增加三天”的条款为格式条款及未与其商议不符合事实。山河公司作为一家专业的建筑施工企业，不存在对专业方便不理解而错误签订合同的可能。山河公司亦无证据证明该合同条款为盈通公司提供的格式条款。山河公司认为该条款显失公平应在法定期限内申请撤销，未经依法撤销该条款应作为定案依据。二、涉案合同约定现场签证单必须双方签字认可才生效。山河公司作为长期从事专业建筑施工的企业不可能不知道该条款的意思及不按合同约定操作的后果，一审判决山河公司承担举证不能的责任正确。三、山河公司于一审提交的两份交易明细与本案无关，只能证明其与麦鹤远私人之间有资金来往，不能证明是公司行为。即便如山河公司所说，该款退回给盈通公司，亦只证明盈通公司已足额支付工程款。故山河公司以盈通公司迟延付款作为工期延误的抗辩理由没有事实和法律依据。盈通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判盈通公司于山河公司开具剩余工程发票后十五日内向山河公司支付工程款2003607.31元，山河公司应于判决生效之日起十五日内向盈通公司支付违约金2829297.86元，与一审判决差额为2539297.86元；3.案件受理费由山河公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“山河公司开具发票需要盈通公司提供资料配合，盈通公司不能举证证实已向山河公司提供开票资料，仅以山河公司未开具发票为由拒绝支付工程款，缺乏事实和法律依据”错误。1.涉案合同第八条8.3约定，山河公司提供相应金额的工程发票是盈通公司支付工程款的一个必要条件。2.山河公司曾于2014年8月1日向盈通公司开具金额为470250的发票，曾于2014年12月24日向盈通公司开具过金额为2529750元的发票，证实山河公司在合同履行过程中并非从未向盈通公司开具发票。3.既然盈通公司曾向山河公司开具过发票，证明盈通公司早已将开票资料提供给山河公司。一审判决认定盈通公司不能举证证实已向山河公司提供开票资料错误。二、一审判决盈通公司向山河公司支付逾期付款利息没有事实和法律依据。1.山河公司提供相应金额的工程发票是盈通公司支付工程款的一个必要条件。山河公司未提供相应金额工程发票，付款条件尚未成就，判决盈通公司向山河公司支付逾期付款利息没有事实和法律依据。2.盈通公司拒绝付款的另一个原因是山河公司延误工期，工程款应扣除山河公司因延误工期的违约金，判决盈通公司向山河公司支付逾期付款利息没有事实和法律依据。三、一审判决认定涉案工程土建部分，实际施工工期为335天错误，应为360天，全部工程完工并交付使用的时间是2017年10月28日。1.双方签署的《工程竣工验收证明》，显示开工日期为2014年5月15日，完工日期为2015年4月15日，实际工期为360日。如以360日推算，完工日期应为2015年5月10日，与证明中的完工日期存在矛盾。2.盈通公司提供的反诉部分的证据五消防公开网截图显示，涉案工程早在2015年5月就完工交付，证明山河公司在一审中也确认涉案工程在2015年5月完工。3.山河公司于2015年4月7日向盈通公司发送邮件称外墙铺贴于4月9日开始，工期约20天。显然，外墙铺贴不可能在4月15日前完成。4.涉案合同第三条3.1约定，山河公司承包的内容，除土建工程部分外，还包括“屋面及防水工程；防腐、隔热、保温工程；楼地面工程；墙、柱面工程；天棚工程；门窗工程及油漆、涂料、裱糊工程；周边人行道修复”等装修装饰工程。故一审判决认定山河公司仅承建盈通广场土建工程明显错误。5.山河公司于2017年10月28日盖章确认的《工程施工总结》显示，施工内容包括“门窗工程、装饰工程、屋面工程、建筑节能”等非土建工程，可以证明山河公司承建的除了土建工程外还包括其他一些装饰装修工程。土建部分工程于2015年5月完成，全部工程于2017年10月28日才完成。6.山河公司盖章确认的《承诺书》显示，涉案工程于2017年10月28日才全部完工并交付给盈通公司使用。7.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条第一点关于“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”的规定，涉案工程实际竣工日期应为《工程竣工验收证明》上盖章的时间，即2017年10月28日。8.盈通公司在一审提交的施工工地照片也显示2015年4月15日前工程并未交付使用，而是一直在施工中。因此，山河公司的实际施工日期应从2014年5月15日计算至2017年10月28日。如果按工期360天计算，山河公司延误的工期应为74天（360天-262天-14天-10天），因延误时间超过合同约定总工期262天的10%（即26.2天），违约金应按合同第十五条15.1约定的每天合同总价款的5‰计算，鉴于该违约金标准过高，盈通公司主张按合同总价款的30%计算，即9430992.87×30%＝2829297.86元。四、就算按一审认定的实际施工工期为335天计算，一审判决也存在以下错误认定事实的情形：1.一审法院遗漏涉案合同中第十五15.1关于“乙方不能在本合同规定的期限内完成本工程并交付甲方使用的（包括验收全部资料），每逾期一天，乙方应向甲方支付合同总价款5‰的违约金”的约定，结合涉案合同第四条4.7关于“若因乙方原因造成工期延误，每延期一天，罚款壹万元，按天累计计算，逾期超过合同总工期10%的，视为乙方擅自违约，按合同第15条的相关违约约定处理”的约定，一审判决没有按照15.1条约定计算工期延误违约金错误。2.一审判决认定山河公司曾通过电子邮件向盈通公司陈述外墙铺贴、窗框安装工期20天，盈通公司不能提供证据证实予以回复或变更，并对山河公司主张工期顺延20天予以支持错误。首先，外墙铺贴及窗框安装不属于土建工程范围，而是装修装饰部分，该部分工程的工期从前期土建工程中顺延明显错误。其次若外墙铺贴从4月9日开始、工期20天，则涉案工程不可能在2015年4月15日完工。一审判决将该部分工期从土建工程的工期中扣除予以顺延不符合逻辑，也没有事实和法律依据。3.一审判决认定山河公司延误工期29天，按每天罚款1万元计算，违约罚款29万元，明显错误。首先，外墙铺贴和窗框安装20天工期不应顺延，山河公司延误工期应为49天。其次，山河公司延误工期已超过总工期的10%，根据涉案合同约定，违约金每天应按合同总价款的5‰计算。最后，即便按照一审认定的延误工期29天，也超过总工期的10%，违约金每天应按合同总价款的5‰计算。山河公司辩称：一、关于开发票的问题。山河公司是湖北的公司，开具建设工程发票不同一般手续。首先需要盈通公司开具证明，说明工程内容、发票金额等信息，山河公司凭该证明在湖北办理对外经营许可证方能凭该两证在顺德当地税务部门缴税，然后到湖北税务机关缴税，才能到顺德当地开具发票。对于未支付的工程款，盈通公司应付清后才有权要求山河公司开具发票。二、关于工期问题。首先，涉案工程存在变更、增加已是不争的事实。山河公司作为施工方不能擅自变更，则应由盈通公司举证证明其何时确认每一次变更，并从其确认变更方案之日起计算变更后的工期，不应将盈通公司考虑、斟酌变更方案的时间也计入山河公司的施工时间。一审中双方提交的证据只有山河公司催促盈通公司决定方案，从未有盈通公司落实方案，因此盈通公司应承担举证不能的不利后果。其次，所谓结算是对工程整体的结付，应已包含应付、奖励、扣款、罚款等情况。若如盈通公司所说应当在2015年4月完成的工程直至2017年10月28日才完成，则盈通公司从未就工期向山河公司提出异议不符合常理。故工期延误只是盈通公司拖延支付工程款的借口。山河公司向一审法院起诉请求：1.盈通公司向山河公司支付工程款2003607.31元及利息（自2017年9月20日起，至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由盈通公司承担。盈通公司向一审法院反诉请求：1.山河公司向盈通公司支付违约赔偿金2829297.86元；2.反诉费用由山河公司承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，山河公司、盈通公司签订《盈通广场土建工程施工合同》，约定盈通公司将盈通广场的原有旧建筑物拆除、地基基础工程、基坑支付、桩基础工程、地下室土方工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、屋面及防水工程、防腐、隔热、保温工程、楼地面工程、墙柱面工程、天棚工程、门窗工程及油漆、涂料、裱糊工程、周边人行道修复发包给山河公司施工。燃气管道安装工程、表后给水、排水工程、消防安装工程等由盈通公司指定分包。工程大包干固定价款为7100134.07元，工期约定为262天，实际开工日期为2014年5月15日。合同约定“实际竣工日期指经甲乙双方会同有关单位组织验收合格，甲方书面授权的工程验收代表人在竣工验收证明书上盖章签字之日。”设计变更所涉及的金额达50万元以上时，每50万元增加3天，盈通公司不能及时支付工程款达20天，超过20天的部分可以顺延工期。此外，因不可抗力、政府规定不适合户外工作的天气以及经盈通公司同意的情况，给予工期顺延。山河公司应在工期顺延情况发生3天内，就延误内容向盈通公司提出报告，经盈通公司项目负责人盖章签字确认后，工期顺延。因山河公司原因造成工期延误，每延期一天，罚款1万元。凡涉及设计变更或对合同造价有影响的现场签证，必须履行严格的申报手续，由山河公司向盈通公司提出书面申请，按盈通公司设计变更流程审批同意后方可实施，并作为签证依据。《现场签证单》必须有山河公司、负责人签字及盈通公司相关业务部门（项目主管工程师）负责人签字才可列入竣工结算，经主管领导结算审核生效。工程竣工验收合格后，山河公司应提交完整的竣工结算资料，盈通公司自接到山河公司完整的竣工结算资料后1个月内完成结算审核，并出具《工程竣工结算审批表》经双方代表签字盖章后生效。合同还约定付款需提供付款凭证，付款凭证是山河公司出具的工程量证明或验收合格证明并提供相应金额的工程发票。工程主体结构封顶后十天内，盈通公司应向山河公司支付工程款合计4743950.25元。盈通公司逾期付款，且经山河公司书面告知后，超出宽限期（15天内），每逾期一天，按逾期付款金额部分以银行同期贷款利率计算违约金。合同签订后，山河公司于2014年5月15日进场开工。双方在《工程竣工验收证明》和《结算书》上盖章确认，案涉工程于2015年4月15日完工，结算价为9430992.87元。施工过程中，山河公司曾通过电子邮件向盈通公司发送设计图纸、变更报价及请求确认函。其中，2015年4月7日，山河公司向盈通公司发函，称外墙铺贴4月9日开始，窗框安装穿插施工，工期约20天，希望盈通公司尽快明确外墙门、正立面幕墙、天面光棚、水池、栏杆及各楼层栏杆、门等的做法。2017年10月28日，山河公司向盈通公司出具《承诺书》确认盈通广场工程由山河公司承包土建工程部分，已于2015年4月15日完工，于2017年10月28日通过双方验收，交付盈通公司使用。庭审中，盈通公司确认施工过程中，因工程未取得合法报建手续，被执法部门责令停工整改合计10天。双方确认施工过程没有聘请监理单位。山河公司提供的收款明细表显示截至2014年12月24日，盈通公司已向山河公司付款5865696.3元。一审法院认为，案涉工程施工合同是双方真实意思的表示，合法有效。在建设工程施工合同中，承包人的主要合同义务是完成建设施工并向发包人交付工程，发包人的主要合同义务是在工程验收合格后支付工程款。现案涉工程已竣工验收合格并交付盈通公司使用，盈通公司作为发包人应当向山河公司支付尚欠的工程款2003607.31元及利息。虽然双方在合同中约定付款需提供付款发票等凭证，但山河公司开具发票也需要盈通公司提供资料予以配合，现盈通公司不能举证证实已向山河公司提供开票资料，仅以山河公司未开具发票为由拒绝支付工程款，缺乏事实及法律依据，一审法院对其辩解不予采纳。关于逾期付款利息。合同约定超出15天宽限期后按银行同期贷款利率计算，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认。逾期付款利息以欠付工程款2003607.31元为基数，自竣工验收之日（2017年10月28日）再加15日即2017年11月13日起至实际清偿之日止计算。关于工期。根据合同约定及双方实际履行情况，山河公司仅承建盈通广场的土建工程部分，燃气管道安装、消防安装等工程由盈通公司指定分包给案外人。2017年10月28日是盈通广场整体工程通过竣工验收，而山河公司承建的土建工程，根据双方盖章的《工程竣工验收证明》确认是2015年4月15日完工。故山河公司实际施工工期为335天（2014年5月15日至2015年4月15日）。由于案涉工程施工过程中曾发生工程变更及增加工程，因此对工期的合理顺延应予扣除。根据合同约定，设计变更所涉及的金额达50万元以上时，每50万元增加工期3天。现双方结算超出原合同造价部分为2330858.8元（9430992.87元-7100134.07元），工期可相应增加14天（2330858.8元÷500000元/天×3天）；工程因执法部门责令停工整改10天；山河公司曾通过电子邮件向盈通公司陈述外墙铺贴及窗框安装工期20天，盈通公司不能提供证据证实予以回复或变更，山河公司主张工期顺延20天，一审法院予以支持；对于其他工期延误，双方曾在合同中约定，工期顺延应办理现场签证或报告确认签字，但双方在实际施工过程中并未形成双方确认的现场签证，《结算书》中的《工程变更签证单》仅有山河公司盖章，并无盈通公司盖章确认，且该签证单仅对工程量进行确认，对工期并没有相应确认。因合同约定现场签证应由山河公司向盈通公司提出书面申请，由盈通公司项目负责人签字确认，现山河公司不能提供证据证实其向盈通公司提出过工期顺延的书面申请，因此相应的举证不能责任应由山河公司承担。故一审法院确认工期延误天数为29天（335天-262天-14天-10天-20天）。关于违约责任。因山河公司施工工期延误29天，根据双方每延期一天罚款10000元的约定，山河公司需向盈通公司支付违约罚款290000元。山河公司虽认为盈通公司存在迟延付款，导致工期延误的情况。但首先，山河公司未举证证实工程主体结构在2014年12月3日封顶。其次，合同约定工程主体结构封顶后十天内应付款合计为4743950.25元，且有15天宽限期。而根据山河公司提供并确认的付款明细，截至2014年12月24日，盈通公司已累计向山河公司付款5865696.3元，盈通公司的付款数额未违反合同约定的付款进度，山河公司主张盈通公司逾期付款缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、盈通公司于判决发生法律效力之日起十五日内向山河公司支付工程款2003607.31元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以工程款2003607.31元为基数，自2017年11月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、山河公司于判决发生法律效力之日起十五日内向盈通公司支付违约罚款290000元；三、驳回山河公司的其他诉讼请求；四、驳回盈通公司的其他反诉请求。本诉受理费减半收取为11875元，财产保全费5000元，合计16879.27元，由盈通公司负担。反诉受理费减半收取为14717.19元，由山河公司负担1300.19元，由盈通公司负担13417元。二审期间，山河公司没有向本院提交新证据，盈通公司向本院提交发票2张，拟证明山河公司向盈通公司开具过发票。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，盈通公司提交的发票真实、合法，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，涉案《盈通广场土建工程施工合同》第十五条15.1约定，乙方（山河公司）不能在本合同规定的期限内完成本工程并取得本工程主管部门竣工验收合格证交付甲方（盈通公司）使用（包括验收全部资料），每逾期一天，乙方应向甲方支付合同总价款千分之五的违约金；由乙方原因逾期竣工并造成甲方延期竣工的，由乙方承担因此造成的损失（包括土地闲置费）。2014年8月1日，山河公司开具付款方为盈通公司的广东省地方税收通用发票，金额470250元。2014年12月24日，山河公司开具付款方为盈通公司的广东省地方税收通用发票，金额2529750元。本院认为，综合山河公司、盈通公司的上诉请求及对方的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：盈通公司是否应向山河公司支付逾期付款利息；山河公司是否应向盈通公司支付逾期完工违约金。关于争议焦点一。盈通公司上诉主张，其未向山河公司支付工程余款是因山河公司未按合同约定向其开具发票及延误工期，故其不应向山河公司支付逾期付款利息。经查，虽然山河公司与盈通公司于2014年5月15日签订的《盈通广场土建工程施工合同》第八条8.3约定，每次付款均需提供付款凭证，付款凭证为山河公司出具的工程量证明或验收合格证明并提供相应金额的工程发票。但涉案工程结算价款为9430992.87元，双方确认盈通公司欠付工程款2003607.31元，即盈通公司已付工程款7427385.56元，盈通公司自认山河公司至今向其开具的发票总额仅为3000000元（470250元+2529750元）。可见，双方在合同实际履行的过程中并未严格按照合同约定，由山河公司出具相应金额的工程发票，盈通公司才支付工程款。而盈通公司在涉案工程款的应付期限内亦未要求山河公司出具相应金额的工程发票，故盈通公司应就其逾期付款的违约行为承担责任。一审判决盈通公司支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。盈通公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。山河公司上诉主张，其不存在工期延误，即便存在，因盈通公司逾期付款亦可顺延，故其不应向盈通公司支付逾期完工违约金。盈通公司则上诉称，一审判决认定山河公司的实际施工时间为335天有误，应为《工程竣工验收证明》显示的“360日历天”，则扣除合同约定工期262天及可顺延工期24天后山河公司延误工期74天，且一审判决计算违约金的标准与合同约定不符，相关违约金数额应予以纠正。首先，关于山河公司的实际工期问题。经双方盖章确认的《工程竣工验收证明》显示，涉案工程开工日期为2014年5月15日，完工日期为2015年4月15日，经核算实际工期为335天。虽然与《工程竣工验收证明》中反映的实际工期360日历天存在矛盾，但完工日期的表述具体、明确，实际工期则存在计算错误的可能，故一审判决采信完工日期的表述，认定山河公司施工的实际工期为335天，并无不当，本院予以维持。其次，关于可增加工期的问题。双方对涉案工程因执法部门责令停工整改的10天应增加到约定工期中均无异议。就施工过程中发生的工程变更及增加工程而言，虽然双方盖章确认的《盈通广场-土建结算书》后附《工程变更签证单》，但涉案合同并未约定可以工程变更签证为由顺延工期，相关签证单亦没有盈通公司相关业务部门（项目主管工程师）负责人签字，不符合合同约定，且相关签证单并不能反映变更签证的时间及所延误的工期。一审判决根据涉案合同关于设计变更所涉及的金额达50万元以上时每50万元增加工期3天的约定，结合双方结算超出原合同造价部分为2330858.8元（9430992.87元-7100134.07元）的实际情况，认定工期可相应增加14天（2330858.8元÷500000元/天×3天），并无不当，本院予以维持。山河公司上诉称该合同约定未经协商且属格式条款没有事实和法律依据，本院不予支持。就山河公司曾通过电子邮件向盈通公司陈述外墙铺贴及窗框安装工期20天而盈通公司未予答复，相关工期是否应增加到约定工期中的问题。涉案工程于2015年4月15日已经完工，故自山河公司邮件所述2015年4月9日开始进行外墙铺贴起算，至4月15日完工，工期最多只应增加6天，一审判决认定工期增加20天有误，本院予以纠正。则山河公司延误工期的天数应为43天（335天-262天-14天-10天-6天）。最后，关于违约金标准的问题。涉案合同虽然约定山河公司逾期完工超过合同总工期10%则每逾期一天应向盈通公司支付合同总价款5‰的违约金，但该违约金标准明显过高，根据公平合理的原则，一审判决按照每延期一天罚款10000元的标准计算违约金并无不当，山河公司延误工期43天，应向盈通公司支付违约罚款430000元。山河公司关于其就盈通公司于2014年12月24日前向其支付的部分款项予以退回，盈通公司于2014年12月24日前只支付了4849507.25元的主张与其提交的付款明细不符，山河公司提供的证据亦不能证明相关退款由其退还盈通公司，故该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，山河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。盈通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，超出本院核定范围的部分不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新的事实予以改判，一审不属错判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3481民事判决第一、第三项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3481民事判决第四项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3481民事判决第二项为：山河建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向佛山市顺德区盈通实业有限公司支付违约金430000元；四、驳回佛山市顺德区盈通实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取为11875元，财产保全费5000元，合计16879.27元，由佛山市顺德区盈通实业有限公司负担。一审反诉受理费减半收取为14717.19元，由山河建设集团有限公司负担2236.73元，由佛山市顺德区盈通实业有限公司负担12480.46元。二审案件受理费33868.37元，由山河建设集团有限公司负担7125.58元，由佛山市顺德区盈通实业有限公司负担26742.79元。本院依申请退回7591.61元予山河建设集团有限公司，退回11724.4元予佛山市顺德区盈通实业有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月十五日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣