重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初9407号原告：任红文，男，汉族，1975年7月30日出生，住河南省兰考县。委托代理人：龚元凤，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。被告：涂军，男，汉族，1979年11月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：辜文跃，重庆君策律师事务所律师，特别授权。原告任红文与被告涂军运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员叶鸣独任审判，于2019年9月23日组织了庭前证据交换，随后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任红文的委托诉讼代理人龚元凤、被告涂军的委托诉讼代理人辜文跃到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对另外一个被告罗勇的起诉，本院经审查后当庭予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告涂军向原告任红文支付运输费203160.00元以及资金占用损失费（以203160.00元为基数，从2017年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至收到本金时止）；2、本案诉讼费由被告涂军承担。事实和理由：2016年8月16日前由瓜州县亿天矿业有限责任公司负责人黄建华安排原告为其拉运砂石，运输费共计212000.00元未支付，2016年8月16日，瓜州县亿天矿业有限责任公司负责人黄建华将其公司份额转让给被告涂军，后经原、被告以及黄建华三人协商一致同意，签写《三方抹账协议》，协议约定由被告代替黄建华向原告支付工程款212000.00元，黄建华不再向原告支付该笔工程款，同时，被告涂军不再向黄建华支付股权转让款，三方之间相互抵扣抹账。2016年8月16日后，原告根据被告要求为其拉运砂石，截至2016年12月30日，原、被告双方核算，被告应向原告支付运输费91160.00元，加上之前承诺支付的212000.00元工程款，共计303160.00元。截至2017年1月24日时，被告向原告支付共计10万元，尚有203160.00元的款项未支付，为保障原告的合法利益，特诉至法院，希望判如所请。审理中，原告变更了其诉讼请求，认为被告支付的10万元，其中有8万元是支付的债务转让款，有2万元是支付的后面发生的运输费，由于债务转让纠纷和运输合同纠纷是两个法律关系，原告撤回了债务转让余下的132000.00元请求，要求被告支付运输费余欠的71160.00元，本院也当庭准予了原告申请。被告涂军辩称：认可原告与被告的运输关系，同时认可罗勇的托运行为是被告的授权，但被告于2017年1月24日前履行完毕支付义务了，并且被告还多支付了8840.00元的运输费给原告，被告保留对多付运输费追偿的权利。对于原告主张的212000.00元工程款与事实不符，原告与被告之间并无工程关系，该笔款系股权转让款，支付的前提系被告取得相对应的股权，但被告至今未取得该股权，故该笔债务不应由被告承担，同时，该抹账协议也并未实际执行，且该笔款项属于另一法律关系，不应在本案中处理，故原告诉称不属实，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、罗勇在2016年8月3日至2016年9月12日之间的收货记录，证明原告按被告的要求履行完毕车辆运输服务；2、运输清单与2016年8月-2017年4月的银行卡交易明细，证明罗勇是按照被告要求与原告进行结算，结算后明确尚欠原告运输费为91160.00元，被告于2017年1月24日向原告仅支付了20000.00元的运输费；3、三方抹账协议，证明在黄建华与被告之间的股权转让协议，约定由被告代黄建华向原告支付212000.00元的材料款和运输费，后被告依据该协议仅仅支付了80000.00元。综上，原告按约定履行完毕全部运输服务义务，同时三方签订了抹账协议，那么被告应根据协议内容向原告支付剩余款项，事实上，原告只收到罗勇代被告支付20000.00元的运输费和80000.00元的债权转让款，为此被告应根据协议约定支付完毕剩余款项即203160.00元，由于债务转让纠纷和运输合同纠纷是两个法律关系，原告撤回了债务转让余下的132000.00元请求，要求被告支付运输费余欠的71160.00元。被告针对原告举示的证据提出如下观点：1、对证据的真实性没有异议，对关联性不予认可，原告提出的证据清楚表明被告已经向原告支付了100000.00元的运输费，其中2016年8月16日被告向原告支付了50000.00元的水泥款，2016年12月29日被告向原告支付了30000.00元的运输费，于2017年1月24日向原告支付了20000.00元的运输费，以上费用系被告根据运输清单而支付的运输费，并且通过结算可知，被告已超付了8840.00元，为此被告保留对超额支付追偿的权利；2、结算单上罗勇的签字，代表的被告对运输费金额的确认，进一步证明被告是支付的运输费，并且支付完毕了；3、对三方抹账协议的关联性不予认可，该协议涉及黄建华与原告之间的工程款，黄建华与被告之间的股份转让金与运输合同并无关系，系另一个法律关系，其协议内容涉及股份转让金及股权转让的效力，仅有该协议无其他证据支撑的情况下，协议是否履行，无法证实，不能达到证明目的，为此要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：首先，原告系从事个体运输行业的人员，其根据黄建华安排，为其提供运输服务，截至2016年8月16日，黄建华尚欠原告212000.00元的未支付。其次，通过签订《三方抹账协议》可知，被告应购买瓜州县亿天矿业有限责任公司黄建华所持股份的需要，承诺代替黄建华向原告支付212000.00元的工程款，该款用于抵扣股份转让的价款。最后，2016年8月16日后，原告又依照被告的安排对其提供运输服务，后经双方结算确认，被告尚欠原告91160.00元的运输费，对此，截至2017年1月24日，被告仅向原告支付了20000.00元的运输费，尚欠原告运输费71160.00元。上述事实，有原告提供的收货记录、运输清单、三方抹账协议，以及庭审中双方委托代理人的陈述记录，经庭审质证，查证属实，足以认定。本院认为：托运人享受了承运人的运输服务应当支付运输费，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案庭审中，原告任红文选择运输合同纠纷主张权利，自愿撤回对被告涂军关于债权债务转让纠纷余款132000.00元的请求，原告撤回部分请求的主张，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，本院依法予以准许。同时，原告为证明自己的观点，举示出相应证据作为支撑，根据被告自认可以确认，运输费总金额为91160.00元，减去原告已举证被告付款2万元运输费，被告尚欠原告的运输费为71160.00元，被告应当支付，并支付原告资金占用利息损失，原告要求从2017年1月1日起算，没有事实依据，本院依法从原告起诉之日起算，按人民银行观点同期贷款利率计算较妥；而原告将另外被告支付的8万元纳入债权债务转让被告的支付行为，没有加重被告责任的负担，而被告辩称上述10万元支付行为，全部是支付原、被告双方就本案发生的运输费，金额明显不符，被告辩称的理由和观点也与双方当事人经济往来金额的客观情况不一致，本院对被告的辩称观点不予主张；至于原告选定用运输关系审理本案，故涉及《三方抹账协议》是否实际履行的问题和被告是否还应支付的问题，属于另一个法律关系，不在本案中处理，当事人可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告涂军于本判决生效之日起十日内支付原告任红文尚欠运输费71160.00元，并支付资金占用利息损失费，从2019年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告任红文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174.00元（已减半），由原告负担1374.00元，被告负担800.00元，此款原告已经预交，对于被告负担的部分，限于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年十月十二日书记员 吴宗亮