兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初2870号 原告：兴城市四海潮饭店；住所地：兴城市河东路。 统一社会信用代码：9221481MAOUD4UH65。 经营者：侯桂君，女，1963年9月25日出生，满族，个体，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：张立志（系原告弟弟），男，1968年8月25日出生，汉族，无业，中共党员，住葫芦岛市连山区。 被告：项国富，男，1948年9月19日出生，汉族，个体，中共党员，住辽宁省葫芦岛市兴城市。 委托诉讼代理人：刘兴华，系辽宁来源律师事务所律师。 被告：项明飞，男，1974年1月2日出生，满族，北京军信房地产开发有限公司经理，中共党员，住兴城市。 委托诉讼代理人：刘兴华，系辽宁来源律师事务所律师。 被告：王丽秋，女，1963年12月7日出生，住兴城市。 委托诉讼代理人：刘兴华，系辽宁来源律师事务所律师。 被告：北京军信房地产开发有限公司。 住所地：北京市东城区桃园东里20号2层2120。 统一社会信用代码：91110106318102074L。 法定代表人：项明飞，男，1974年1月2日出生，满族，北京军房地产开发有限公司经理，中共党员，住兴城市。 委托诉讼代理人：刘兴华，系辽宁来源律师事务所律师。 原告兴城市四海潮饭店与被告项国富、王丽秋、项明飞、北京军信房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市四海潮饭店经营者候桂君及其委托诉讼代理人张立志，被告项明飞、项国富、北京军信房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人刘兴华，被告王丽秋委托诉讼代理人刘兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院在审理期间，原告于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求：对被申请人北京军信房地产开发有限公司开发的坐落于兴城市古城南门房屋予以查封。候桂君自愿以其名下的坐落于兴城市房产一处作为担保。本院于2019年10月10日作出（2019）辽1481民初民事裁定书，裁定：一、查封被申请人北京军信房地产开发有限公司开发的坐落于兴城市房屋，查封期限三年；二、查封申请人候桂君所提供的担保物坐落于兴城市房产（房屋所有权人：候桂君，房屋产权证号：兴城市房权证号），查封期限三年。 兴城市四海潮饭店向本院提出诉讼请求：1、确认抵账协议书合法有效；2、请求判令被告依照顶账协议书履行办理案涉房屋产权登记；3、如不能办理房屋产权登记，请求判令被告项国富给付饭费27万元及违约金10万元；4、请求判令被告王丽秋、项明飞、北京军信房地产开发有限公司承担连带责任。事实和理由：自2012年至2017年12月5日前项国富欠四海潮贰拾柒万元的饭费，期间一直以公司繁忙没有钱，不付拖欠的饭费，2017年12月5日，为了敷衍原告，项国富和原告签署了顶账协议，2018年后被告依然欠费吃饭，共欠饭费柒仟肆佰壹拾元，被告项国富一而再再而三拖欠，被告已失信于原告。为了主张权益，故诉至法院。 北京军信房地产开发有限公司辩称，对于项国富欠四海潮饭费行为，答辩人不知情，即使存在拖欠行为也仅是项国富的个人行为，与答辩人无关。关于原告在起诉状所述的顶账房屋是答辩人的公司财产，项国富无权处分，答辩人也从未授权项国富对公司房产进行处分。因此，请求驳回原告对我司的诉请。 王丽秋辩称，答辩人与项国富为夫妻关系，对于项国富拖欠四海潮饭店饭费，答辩人不知情。即便拖欠饭费也是项国富个人行为。所欠饭费27万元明显超出正常家庭支出，依照相关法律规定，原告应当举证证明该笔债务属于夫妻债务。综上，请求驳回对答辩人的诉请。 项明飞辩称，拖欠四海潮饭费属于项国富个人行为，与公司以及我个人无关。项国富也无权处分公司财产。所以，请求驳回原告对我以及公司的诉请。 项国富辩称，一、本案应为餐饮合同纠纷。原告主张饭费27万元应当提供原始票据，并且，兴城市四海潮饭店具有独立诉讼主体资格，本案主张权利的应为兴城市四海潮饭店，而不应该是候桂君本人。二、答辩人无权处分北京军信房地产开发有限公司财产。三、项国富与原告候桂君所签订的《抵账协议书》应为无效。 本院经审理认定事实如下：候桂君系兴城市四海潮饭店经营者。被告项国富与项明飞系父子关系，二人系北京军信房地产开发有限公司股东。被告项国富与被告王丽秋系夫妻关系。 2011年，被告项国富经案外人魏大华（系被告项国富朋友，原北京军信房地产开发有限公司兴城分公司经理）介绍与原告候桂君相识，双方达成餐饮服务合同，被告项国富及其家人、朋友在原告处用餐，采用赊欠方式。至2016年11月17日。被告项国富与原告候桂君结算共欠餐费224454元。被告项国富出具《欠条》一张。2017年12月5日，被告项国富以北京军信房地产开发有限公司名义与原告候桂君签订了《顶账协议书》一份，内容为：甲方：侯桂军（君），乙方：北京军信房地产开发有限公司。鉴于乙方自2013年5月至2017年10月共欠甲方饭费共计贰拾柒万元。甲方多次催要乙方偿还，但乙方一直没有能力给付。现经甲乙双方自愿协议，达成如下条款，该协议经双方确认签字即时生效。并各自承担法律责任：一、乙方共欠甲方饭费共计贰拾柒万元，乙方同意将军信开发的坐落于兴城房屋一套，面积104平方米左右，商业门市房，顶给甲方。二、该房乙方抵账给甲方后，因暂时不具备提供正规手续，待条件具备时乙方无条件提供甲方正规手续。三、该协议签订后，其产权视为甲方所有，2018年之前，甲方不得买卖，如超时限，甲方对方可自行处理，乙方应提供手续不得干涉，积极配合。四、如房屋出现房号重叠，乙方无条件调换，并给予相应的补偿，如果乙方收回此房，乙方在欠款数额的基础上再给甲方增加拾万元的补偿。五、此协议一式两份，双方签字后生效。双方签字后由中证人王某签字。在协议书乙方处加盖了北京军信房地产开发有限公司公章，并出具了由项明飞名章及公司公章的授权委托书。之后，项国富继续在原告处用餐，截止2019年共欠饭费267707元。其中被告王丽秋代签3709元。 以上事实有《抵账协议书》、用餐欠据、证人证言等及原被告双方的当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间达成的餐饮服务合同有效，被告不履行合同的给付义务是酿成本纠纷的主要原因。原、被告经清算，达成《抵账协议书》，该协议书不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，有效。 关于被告项国富所欠债务数额的认定。本院认为，2011年至2016年间，被告在原告处用餐总计餐费224454元，被告项国富为原告出具总条一张。在2017年间，双方再次进行结算，被告项国富所欠原告餐费27万元，并且，被告项国富在抵账协议中及庭审期间对所欠原告饭费27万元予以认可，所以，本院对所欠饭费27万元予以确认。后，被告项国富在原告处继续用餐，现原告主张被告偿还债务27万元并无不当。 对于原告主张确认抵账房屋所有权的请求，本院认为，《抵账协议书》虽然有效，但以物抵债条款违反《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”的规定，故，对此请求，本院不予支持，予以驳回。 原告在审理期间变更诉请，主张被告给付原告饭费及违约金10万元的请求，本院认为，原告与被告项国富以被告北京军信房地产开发有限公司所签的《抵账协议书》系双方真实意思的表示，该协议虽然顶账条款无效，但不影响该违约金条款成立。因此，本院对原告的此诉请予以支持。 对于原告追加被告王丽秋、北京军信房地产开发有限公司，主张承担还款义务的请求，本院认为，被告项国富所欠债务系在与被告王丽秋婚姻存续期间，被告王丽秋也在原告处代表被告项国富签字、用餐、打包。对被告项国富以上债务的形成属于明知，以上事实有欠条及当事人陈述可以确认，因此，被告王丽秋应当对案涉债务承担连带给付责任。 关于被告北京军信房地产开发有限公司是否应当承担连带的问题，本院认为，被告北京军信房地产开发有限公司在《抵房协议书》及委托书上加盖了公章，因此，被告北京军信房地产开发有限公司应当在保证数额范围内承担保证责任。被告北京军信房地产开发有限公司在承担义务后，具有追偿的权利。 关于对被告项明飞是否应当承担民事责任的问题，本院认为，因被告项国富已经对所欠债务承担了全部民事责任，所以，对于原告主张被告项明飞承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告项国富、王丽秋于本判决生效之日起给付原告兴城市四海潮饭店餐饮费27万元及违约金10万元； 二、被告北京军信房地产开发有限公司对本判决第一项内容的给付承担连带责任； 三、驳回原告兴城市四海潮饭店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，保全费2520元，由被告项国富、王丽秋、北京军信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长 李 霁 人民陪审员 刘 舒 人民陪审员 胡艳文 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 郭丽军 附援引法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十条：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十六条：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。