广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10292号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码914***********162N。法定代表人：唐予翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊光启，男，1962年12月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区*************，公民身份号码413************513。委托诉讼代理人：李穆娟，广东百言律师事务所律师。原审被告：许其斌，男，1972年7月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区工业中路侨新小区桂花楼904房，公民身份号码440************010。原审被告：韶关市东南盈通物流有限公司，住所地广东省韶关市南郊四公里客货运输站场管理中心大楼一、二楼，统一社会信用代码914***********232D。法定代表人：钟某1。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地广东省韶关市浈江区******，统一社会信用代码914**********468XH。负责人：李劲松，总经理。原审被告：黎福志，男，1984年2月12日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区************巷2号之二，公民身份号码441************515。原审被告：吕建桦，男，1979年8月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区建设二路城东三区******，公民身份号码441************85X。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财险肇庆公司）因与被上诉人熊光启、原审被告许其斌、韶关市东南盈通物流有限公司（以下简称盈通公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保财险韶关公司）、黎福志、吕建桦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。人寿财险肇庆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由熊光启承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。根据交警出具的事故认定书，熊光启驾驶的三轮车是在人寿财险肇庆公司承保的粤H*****号车辆后面十多米的地方，与许其斌驾驶的粤F*****号车辆发生碰撞，H*****号车辆与熊光启驾驶的三轮车无任何接触，更没有侵权行为，熊光启的受伤是其与许其斌驾驶的车辆直接发生碰撞造成的，与H*****号车无因果关系，故人寿财险肇庆公司不应当承担赔偿责任。退一步说，即使承担责任，一审判决人寿财险肇庆公司承担20%赔偿责任过高，应以15%为宜。二、一审判决对熊光启部分损失认定过高且计算错误。1.交通费，熊光启没有提供相关实际产生交通费的票据，而且其主张金额过高，应以200元为宜。2.残疾赔偿金，不应按照城镇标准计算，理由如下：(1)根据熊光启的户籍登记信息，其属于农村户口；(2)熊光启提供的银行流水没有工资收入的显示，不能证明其有工作，且熊光启没有提供工作证明、劳动合同、社保记录及误工损失等证据，无法证明其在事故发生前有工作且工作满一年的事实；(3)熊光启没有提供租房合同、交纳租金的依据，且交纳电费的存折户名是“刘锦田”，与居住证明中的出租人“叶福成”并非同一人，无法证明熊光启在事故发生前居住在三水区芦苞镇四联村委会已满一年的事实。3.一审判决确定的精神损害抚慰金过高，理由如下：(1)人寿财险肇庆公司并非事故当事人和侵权人，不应承担因侵权行为而产生的精神损害抚慰金；(2)熊光启在本次事故当中承担主要责任，精神损害抚慰金应根据事故双方责任比例确定。4.伤残鉴定费，该项费用属于熊光启举证支出的费用，不应由人寿财险肇庆公司承担。5.误工费，熊光启没有提交其收入减少的证据，医院的诊断证明建议其全休叁个月，故误工期应当以医院出具的证明为准，即住院时间26天+休息90天=116天，一审判决认定误工时间为180天无依据。此外，熊光启没有提供工作证明、劳动合同、社保记录及误工损失等证据，证明其有固定工作且存在误工损失，一审判决参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算误工费没有依据。综上，人寿财险肇庆公司仅认可熊光启的损失为59192.11元，没有超出两保险公司的交强险限额范围，故人寿财险肇庆公司仅应赔偿29596.055元（59192.11元÷2）。三、本案一、二审的诉讼费应该由熊光启承担。本案为侵权纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，人寿财险肇庆公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应由人寿财险肇庆公司承担诉讼费。熊光启二审期间未作答辩。许其斌、盈通公司、人保财险韶关公司、黎福志、吕建桦二审期间未陈述意见。熊光启向一审法院起诉请求：1.许其斌、盈通公司、黎福志、吕建桦赔偿熊光启因交通事故损害所产生的各项损失合计134361.97元；2.人保财险韶关公司、人寿财险肇庆公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由许其斌、盈通公司、人保财险韶关公司、黎福志、吕建桦、人寿财险肇庆公司承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险韶关公司于判决生效之日起十日内赔偿熊光启46029.57元；二、人寿财险肇庆公司于判决生效之日起十日内赔偿熊光启64248.42元；三、驳回熊光启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1494元(一审法院已准许熊光启缓交)，由熊光启负担194元，人保财险韶关公司负担600元，人寿财险肇庆公司负担700元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：一、黎福志一方就本案事故应否向熊光启承担赔偿责任，如应承担，其赔偿比例应为多少方为合理；二、人寿财险肇庆公司对相关损失所提的异议是否成立。本院分析意见如下：一、关于争议焦点一。根据事故认定书，黎福志在设有禁停标志的路段违反规定临时停放车辆，其该过错行为是导致本案事故发生的另一方面原因。据此，尽管黎福志所停车辆没有与熊光启发生直接碰撞，但鉴于其违规停放车辆行为是导致事故发生的原因之一，承担事故次要责任，故一审判决酌定黎福志一方承担20%的责任合理，本院予以维持。二、关于争议焦点二。首先是交通费。虽然熊光启没有提交交通费票据，但其到医院诊治不可避免会产生交通费支出，一审判决酌定交通费为780元没有不当之处，本院不予调整。其次是残疾赔偿金。熊光启一审提交的居住证明出具人是叶福成，但电费存折开户人是刘锦田，熊光启对此已作出解释，并且也申请证人叶福成出庭佐证其解释。即使不能采信上述证据，熊光启另外提交的其在佛山市三水区开户的银行账户流水清单，显示熊光启该账户从2017年3月至2018年6月有不间断的存取款记录，反映熊光启在本地工作、生活，故一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。再次是误工费，如前分析，熊光启作为非本地户籍人，按照常理其应有一定的收入才能维持其在佛山生活，而且熊光启并非欠缺劳动能力之人。本案事故致熊光启右肱骨头撕脱性骨折、左胫骨平台骨折、左侧4、5肋骨骨折等，对于并非从事脑力劳动的熊光启而言，该伤势无疑会阻碍其正常工作，人寿财险肇庆公司认为不应支持误工费的主张没有依据，本院不予采纳。至于误工时间，尽管出院医嘱是全休三个月，但误工时间还要考虑受害人从事的工作，熊光启主要从事的是体力劳动，身体多处骨折，对其工作造成的影响比较大，因此，一审判决没有完全按照医嘱确定误工期并无不妥，其认定的180天误工期处于合理范围内，本院亦予以维持。第四是鉴定费，受害人受伤后为了维护自身合法权益，明确权利和责任，依法委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，所产生的鉴定费系确定伤残等级而产生的必要开支，而且涉案的鉴定意见书法律效力亦得到认可，故人寿财险肇庆公司作为车辆的保险人，应在保险范围内对熊光启的鉴定费支出承担赔偿责任，人寿财险肇庆公司认为其不应赔偿该项费用的上诉主张，欠缺理据，本院不予支持。第五是精神损害抚慰金，本案事故致熊光启伤残，熊光启并非负事故全部责任，而且一审判决支持的精神损害抚慰金3000元并不高，人寿财险肇庆公司认为其不应赔付该项损失的上诉请求于法无据，本院予以驳回。最后是诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担……，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”本案中，人寿财险肇庆公司须承担部分赔偿责任，故一审法院根据案件实际情况判令其承担部分诉讼费用，合乎上述规定。综上，人寿财险肇庆公司上诉所提，理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1869元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  吴绮擎审 判 员  周 珊二〇一九年十月十四日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏