辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1223民初1071号原告：邱元志（原审原告，二审被上诉人，再审被申诉人），男，1967年4月3日生，汉族，农民，住西丰县。委托诉讼代理人：董晶华（系原告妻子），农民，住西丰县。委托诉讼代理人：李响，系西丰县法律援助中心法律工作者。被告：王成（原审被告，二审上诉人，再审申诉人），男，1968年4月12日生，满族，农民，住西丰县。原告邱元志诉被告王成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理，于2017年2月14日作出（2016）辽1223民初1159号民事判决书，宣判后，被告王成不服，向铁岭市中级人民法院提起上诉，铁岭市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）辽12民终639号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王成不服，向铁岭市中级人民法院申诉，铁岭市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）辽12民申159号民事裁定书，驳回再审申请人王成的再审请求。王成不服，向辽宁省人民检察院申请抗诉，辽宁省人民检察院于2018年12月5日作出辽检民（行）监【2018】21000000250号民事（行政）抗诉书，要求本案依法再审。辽宁省高级人民法院于2019年1月21日作出（2019）辽民抗16号民事裁定书，一、本案指令铁岭市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。铁岭市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）辽12民再17号民事裁定书，一、撤销（2017）辽12民终639号民事判决及西丰县人民法院（2016）辽1223民初1159号民事判决；二、本案发回西丰县人民法院重审。本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱元志及其委托诉讼代理人董晶华、李响，被告王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱元志向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿大棚被烧毁损失12万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告家1995年秋建了蔬菜大棚，2011年改为养鸡大棚，到2012年秋就停止养鸡了，但设备都在大棚里面。2015年11月24日上午11点来钟，原告在养鸡大棚前边清雪，回头看见王成家大棚那边冒烟，就往王成家着火的大棚那边跑，到现场后看见王成家大棚中间卷帘机位置冒火了，南北方向能有3、4米宽。原告是第一个发现着火，也是第一个到现场救护火的。到现场后就喊救火，并把大棚后坡的草帘子和毡子往下拽，也没拽下来就着了。来救火的人有大棚户和邻居，原告当时只顾救火了，也没看见都有谁来了。还听到王成喊关闭电闸。村民把电闸关闭了，具体是谁关闭的不知道。电闸不在大棚内，在大棚外。卷帘机在大棚外，在南坡，大棚中间，在棚上放置是支臂式的。卷帘机和大棚里连着电线。秋天大棚休眠期间灌水，电路老化。后来由于刮北风就把火刮到南边来了，把原告和邱元明家的大棚烧了，已烧落架了。消防队来后把残留的火灭了，又做了调查，做了两个认定书。原告听说发生火灾当天，被告家试用卷帘机了，不能排除电火。原告认为是电火，而消防队认定是外来火源引燃玉米秆；王成家大棚是前面着的火，消防队认定是后坡着的火。原告对火灾的事故责任认定不服，起火点是被告家，被告承认了。被告家大棚是他试用卷帘机后10多分钟，被告去送梯子时着火的。由于是被告在使用旧卷帘机过程中，操作不当引起电火，致使原告家大棚被烧毁。被告对其使用的物件负有管理义务，但管理维护存在瑕疵致他人损害时，应承担赔偿责任。2016年3月3日铁岭市消防局到被告家复核，消防大队问王成起火点是不是他家，王成说是且无异议。原告不服西丰县消防大队张涛调解,上午给王成调解，下午给原告调解，王成说赔偿没有钱，让他蹲就蹲。故原告无奈找到辽宁省总队，但王成仍不赔偿钱。消防队看原告家确实困难故给原告家和邱元明补偿5万元，给原告家和邱元明7,000.00元。原告一共得到34,000.00元。消防大队让原告写保证书不对外宣传、不让扩张。扩张有关信息就把钱拿回去。消防大队给原告的是帮贫济困款，原告现在向王成要的是财产损失。不论是电火还是外来火源都是王成家造成的，让原告连带烧了大棚。请求法院依照物权法第二条、第六条、第十九条、第三十七条的规定，由被告承担赔偿责任。被告王成辩称，着火时间是2015年11月24日上午11点多，位置是我家大棚从东往西数32米处，离卷帘机有18米远。上午8点多我安装的卷帘机的电机，安装后8点多钟试用了。我不同意赔偿，是外来火源引发的火灾，我也是受害者。无法证明原告是第一个到现场的。当天没有下雪，原告家的鸡棚三年未用，原告不可能去清雪。当时我儿子和我爱人没有在家，所以不可能是她俩抽烟引发的火灾。卷帘机不是在棚上面放置，是距离棚子半米远。我没有在现场喊拉电闸，是原告捏造的事实。消防队证明电闸是跳开的。闸在棚里的，着火没人敢去棚里关电闸。本案在审理过程中，原告邱元志提供证据、被告王成质证及证据认定情况：1、提供光盘一个（2016年7月6日在被告家大棚对话，用电话录音，原告妻子董晶华和被告妻子于淑梅）。证明在协商赔偿事项时被告认可原告大棚损失12万元左右，并且曾经答应给付邱元志和邱元明两家15,000.00元。同时证明被告承认在被告大棚着火前摆弄卷帘机，使用过电，承认起火点在被告家大棚。被告质证意见：有异议，不是通话录音，是对话录音。对于原告说我家同意给15,000.00元是原告自己说的，原审时说8,000.00元，现在又说15,000.00元都是原告自己说的。家庭妇女吵起来的时候什么话都说，不能作为证据使用。本院经审查，该份证据具有客观、真实性，予以采信。2、西丰公安消防大队出具的火灾认定书两份，证明起火点是在被告家大棚。被告质证意见：无异议。本院经审查，被告对该份证据未提出异议，已经当庭予以采信。3、提供建养鸡大棚花费票据16张，共计123,701.00元，证明原告被烧毁大棚实际的花费。被告质证意见：不认可原告的花费情况，不看证据了。本院经审查，该组证据均不是正规发票，且多数为原告方自行书写，对其真实性无法核实，不予采信。4、市长热线回复录音，证明火灾是电路老化引起的电火。被告质证意见：有异议，录音不能作为证据，没有资格说是电火。本院经审查，该份录音为市长热线话务员转述，且其内容与西丰县消防大队的事故认定结论不符，无法认定其真实性，不予采信。被告王成提供证据、原告质证及本院认证情况：5、西丰公安消防大队火灾事故认定书两份，证明不是电火是外来火源。原告质证意见：有异议，原告方一直不认可这两份事故认定书，一直在积极申诉。原告方认为是电火引起的火灾。本院经审查，确认该组证据客观、真实，与本案争议有关联，予以采信。6、保证书一份，证明原告承认起火原因不是电火，原告方提供的证据也是消防队的事故认定书，证明不是电火。原告质证意见：保证书不是原件，原件有邱凤娇、邱元志、邱元明、董晶华的签字。该证据没有邱凤娇的签字。签字我们当时按手印了。邱凤娇是邱元明女儿。原件都在镇政府了。本院经审查，确认该组证据客观、真实，与本案争议有关联，予以采信。7、张学海、李松言证明一份。内容（略）证明我和我的妻子不吸烟。原告质证意见：无异议。已经当庭予以采信。法院调取的证据及原、被告质证意见：8、火灾事故认定书复印件西丰消火重（2016）1号，火灾现场勘验笔录复印件，照片复印件3页，火灾损失统计表一页。原告质证意见：火灾事故认定书有异议，不是在32米处，是在大棚中间。对外来火源有异议，是电火。对火灾现场勘验笔录有异议，最后一段明确记录卷帘机供电线路发现有熔珠，因为没有消防队的专业人员到庭审现场进行讲解，我查阅相关资料可知熔珠的产生是电路短路造成的，因为铜的熔点有一千多度，一般火灾达不到这个温度。只有通电的电路外皮与绝缘层被火烧熔后引起电线短路打火产生熔珠，故我们认为火灾事故认定书有错误，应该是由电引起的火灾。照片无异议。损失报告我不认同，我是12万建的，价格损失低。被告质证意见：无异议。本院经审查认为，火灾事故认定书与原、被告提供的证据为同一证据，予以采信。火灾现场勘验笔录及照片原、被告均未提出异议，予以采信。火灾损失统计表无相关当事人签字确认，亦无其他证据予以佐证，不予采信。9、对铁岭市消防救援支队刘泽辉的询问笔录。原告质证意见：有异议，起火点与事实不符。棚外有雪不能是外来火源。被告质证意见：无异议。本院经审查，刘泽辉对本院的询问多以不清楚、不知道或阐述事故认定意见的内容进行回答，未能对起火原因是否排除电火及为何会产生熔珠等内容进行专业的回答，对该份询问笔录不予采信。根据当事人的陈述和原、被告提供的证据，本院认定如下案件事实：在西丰县吉祥村玉田屯中间有一条南北方向的国道303线公路（偏西方向），在该屯东头这条公路的道西（公路至大棚距离约50米）有一排自南向北排列的蔬菜、葡萄、养鸡大棚10个（每个大棚东西方向为长，南北方向为宽），第6个大棚为原告邱元志所有闲置未用的养鸡大棚，第7个大棚为邱元明所有的葡萄大棚，第8个大棚为被告王成所有的葡萄大棚（整个大棚东西长200米，中间100米处为间壁墙）。2015年11月24日早8时许，被告王成在自家所有的葡萄大棚（第8个）安装试用卷帘机后，开始到距该大棚200米左右的另一个大棚干活。当日上午11时许，被告王成家所有的第8个葡萄大棚东侧发生火灾。原、被告和附近大棚所有人及附近村民闻讯后立即赶往火灾现场奋力扑救大火。火灾发生后辽宁省西丰县公安消防大队接到报警也迅速赶往火灾现场进行扑救。被告家葡萄大棚起火后，由于当时刮北风和风势较大将大火蔓延至被告家大棚南面相邻的邱元明家的葡萄大棚和原告家自2012年秋起一直闲置未用的养鸡大棚。大火被扑灭后造成原告家的养鸡大棚和被告家东侧长100米的葡萄大棚及与被告相邻的邱元明家的葡萄大棚烧毁。经辽宁省西丰县公安消防大队于同年11月24日和12月7日两次到现场勘查后，于2015年12月24日作出西公消火认字(2015)第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下:经现场勘验，询问知情人加上综合分析原因、现场勘验记录、现场照片等证据认定，外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。原告妻子董晶华接到该认定书后，认为该认定书未查明起火原因而要求消防部门重新做出火灾认定，经辽宁省西丰县公安消防大队于2016年7月20日研究，根据《铁岭市公安消防支队执法监督意见书》（铁公消监字2016第0001号），撤销西公消火认字(2015)第0008号火灾事故认定书，又于同日再次作出西公（消）火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书。该认定书中综合认定：起火部位位于王成家葡萄大棚；起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡；起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。此次火灾造成原告家的养鸡大棚（第6个棚）全部过火烧毁，框架已塌落；邱元明家的葡萄大棚（第7个棚）全部过火烧毁，框架已塌落；被告家的葡萄大棚（第8个棚）东侧长100米全部过火烧毁，框架已塌落，西侧长100米大棚未发生火灾。此次火灾发生后，就原告家养鸡大棚被烧损失赔偿问题，原、被告家曾进行过协商，当时被告家同意赔偿原告家经济损失，但原告不同意赔偿的数额而未达成协议。2016年6月2日公安消防部门出于因火灾造成原告和邱元明两家生活困难及同情体恤的原因给付邱元明和原告帮扶救济款5万元（原告家3万元，邱远明家2万元）。火灾处理期间，西丰县平岗镇政府给付邱元明和原告7,000.00元（原告家4,000.00元，邱远明家3,000.00元）。原告家共计得到补偿款34,000.00元。同时查明，原、被告家所有的这排自南向北排列的10个大棚的东侧有一条南北方向的小道，供行人和车辆通行使用，并可通往玉田屯东头的国道303线公路，该小道东侧为一趟民房。被告家着火大棚的东头与小道相邻，小道宽约3米，小道至民房大门约5米。现原告家被烧的大棚只剩后坡土墙，土墙前该大棚所占用的土地2016年春原告已种植玉米，再无其它大棚被烧残留物品。本院认为，被告王成所有的葡萄大棚发生火灾后，因刮风和火势蔓延将原告邱元志家闲置未用的养鸡大棚烧毁，由于原告提供的辽宁省西丰县公安消防大队两份火灾事故认定书中未能查明该起火灾发生的具体原因，将起火原因认定为：起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡，起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条关于“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定，公安消防部门没有排除被告在安装试用卷帘机时产生电火或使用其他火种而发生火灾的可能，也没有到庭对起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾及火灾现场卷帘机供电线路为何产生熔珠等情况作出解释和说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，原告提供的火灾事故认定书和通话录音光盘对该起火灾发生的原因具有高度的盖然性，且被告的辩解和现有证据无法排除被告存在过错的可能性，同时在该次火灾发生后，被告已同意赔偿原告被烧大棚损失，故本院根据民事诉讼证据规则及双方提供证据证明力的综合分析，认为原告要求被告赔偿损失并无不当。但由于原告被烧的养鸡大棚已闲置未用3年，其棚内养鸡用的设备和物品数量已难以认定，在这次火灾发生后原告又未予保存棚内残留物品，在2016年春原告已将该大棚彻底拆除，并种植了玉米，现已无法聘请鉴定评估部门对被烧大棚的损失进行鉴定评估。因此根据我国《物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，视本案具体情节，综合考虑原告请求的赔偿数额（12万元）、原告被烧大棚已闲置未用3年、消防部门已给付原告和邱元明帮扶救济款5万元，西丰县平岗镇政府已经给付原告和邱元明7,000.00元等实际情况，可酌情确定由被告赔偿原告被烧大棚损失3万元。况且，即使本案被告在此次火灾发生的事实中不存在过错，根据我国《民法通则》的公平原则，被告也应该对原告的损失做适当补偿。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：被告王成自本判决生效后10日内赔偿原告邱元志被烧养鸡大棚损失3万元。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700.00元，原告负担2,150.00元，被告负担550.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  董 亮审 判 员  冯冬梅人民陪审员  李桂硕二〇一九年十月二十一日书 记 员  王熙媛