成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初4126号 原告：董仁元，男，1944年7月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：邓军红，男，1969年3月4日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：邓泽龙，男，1941年7月16日出生，汉族，住四川省南江县，系邓军红之父。 原告董仁元与被告邓军红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董仁元、被告邓军红委托诉讼代理人邓泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董仁元向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1600000元；2、判令被告以借款总额为基数，按月利率1.5%，自2017年1月1日起至归还完毕之日止支付利息；3、判令被告自2017年1月1日起至归还完毕之日止，按每万元每天五元的标准向原告支付违约金。事实和理由：原、被告原系朋友、同事关系。2014年11月10日，被告前往原告住所地四川省仪陇县，向原告借款，并承诺于2014年12月31日前还清，若逾期未还自愿按月利率1.5%支付利息。此后，双方重新约定最迟还款时间为2016年8月31日，若逾期未还应自2015年1月1日起按每万元五元的标准支付违约金。达成上述承诺后，原告遂取出840000元现金交予被告，被告当场书写了借条予以确认。到期后，被告未予归还，并于2016年12月30日再次向原告出具《借条》，原告自愿将本金予以调减，故《借条》所载欠款本金1600000元，被告一再承诺按时归还，到期后，经原告多次催收，被告未归还欠款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告邓军红辩称，首先，原告所述与事实不符。第一，原、被告之间第一次发生借贷关系并非原告所述于2014年11月10日在原告家中，原告也从未从家中取出840,000元现金交予被告，庭审中原告也承认其陈述不属实。原、被告第一次发生借贷关系是2011年12月16日至同年12月21日期间，被告向原告借款440,000元，原告分三次通过银行转账方式出借给被告，被告于2014年11月10日前往原告家中是为了结算还款情况。第二，被告已全部归还借款本息。原告于2013年11月8日分别在2011年12月16日和2011年12月21日的《借条》上备注“此据债权债务双方已结算清楚”“此据债权债务双方已结算清”，且原告出具借款后，被告多次还款，现已归还完毕。第三，被告出具《借条》系原告胁迫，不是真实意思表示。原告以起诉为由威胁被告向其出具虚假借据，被告按原告草拟的模板出具了《借条》，并不认可《借条》上书写的欠款金额。且《借条》的落款日期和还款期限仅距十多天，不符合常理。其次，原告出借时约定的月利率5%过高，违反国家相关法律规定，请求驳回不符合法律规定的部分。最后，原告的诉请已超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自2013年11月8日至起诉之日，已超过三年，故原告诉讼已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：董仁元分别于2011年12月16日、同年12月20日、同年12月21日通过银行汇款方式向邓军红转账150,000元、114,000元、176,000元。2011年12月16日，邓军红向董仁元出具《借条》，载明借到董仁元现金300,000元，于2016年3月16日前归还。2011年12月21日，邓军红向董仁元出具《借条》，载明借到董仁元现金200,000元，借期三个月，于2012年3月20日前归还。2013年11月8日，邓军红向董仁元出具《借条》两份，分别载明借到董仁元现金250,000元、500,000元，均于2013年12月31日前归还。2014年11月10日，邓军红向董仁元出具《借条》，载明借到董仁元现金840,000元，于2016年8月30日前归还。2016年6月15日，邓军红向董仁元出具《承诺书》，载明借到董仁元现金840,000元，承诺于2016年8月31日前归还。2016年12月30日，邓军红向董仁元出具《借条》，载明借到董仁元现金1,600,000元，于2017年6月30日前归还。在此期间，邓军红于2012年8月25日归还123,700元，于2013年2月9日归还50,000元，于2013年11月8日归还18,500元，于2014年4月26日归还50,000元，于2014年4月27日归还50,000元，于2014年7月24日归还50,000元，于2014年10月29日归还100,000元。 以上事实有原、被告陈述、《借条》、《承诺书》、转账凭证等证据在卷予以佐证。 本院认为，关于本案诉讼时效问题。邓军红辩称自2013年11月8日出具《借条》之日起至起诉之日超过三年，本案纠纷已超过诉讼时效。对邓军红的该项抗辩意见，因邓军红最后一次向董仁元出具《借条》的时间为2016年12月30日，且邓军红对董仁元提交的2017年至2018年期间，邓军红向董仁元发送的内容关于催收借款的短信和微信聊天记录真实性予以认可，故本案未超过诉讼时效，邓军红的该项抗辩理由不能成立。 董仁元于2011年12月分三次向邓军红转账共计440,000元，邓军红向其出具《借条》，载明借到董仁元现金500,000元。董仁元与邓军红一致陈述《借条》所载借款金额500,000元包含本金440,000元、利息60,000元，故对董仁元与邓军红之间的借贷事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，董仁元向邓军红出借借款本金应为440,000元，双方约定借期内利息60,000元，即约定利率超过了年利率36%。借贷发生后，由于邓军红未在约定的三个月期限内归还借款，邓军红自2013年11月8日至2016年12月30日，四次重新向董仁元出具借款凭据，均将前期利息计入后期借款本金，且约定的利率均超过年利率24%。在此期间，邓军红多次向董仁元归还借款，双方对还款金额与还款时间均陈述一致，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，邓军红向董仁元归还的借款应先支付利息，剩余部分折抵借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，借款到期后，邓军红向董仁元归还部分借款，根据邓军红五次向董仁元出具的借款凭据，在借款期限届满后，邓军红应当支付的本息之和已超过借款本金与以借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，邓军红已支付的部分借款应按用于支付利息部分是否超过年利率36%分段计算，超过年利率36%的按年利率36%计算利息，剩余款项折抵本金；超过年利率24%未达到年利率36%的视为自愿支付的利息；未达到年利率24%的按24%计算利息。具体如下：2012年8月25日，邓军红向董仁元归还123,700元，此款用于支付利息部分按年利率36%计算，扣除截止2012年8月25日的利息114,924元后，剩余款项8,776元，折抵本金后尚欠本金431,224元；2013年2月9日，邓军红归还50,000元，此款用于支付2012年8月26日至2013年2月9日期间的利息，利率超过年利率24%，但未超过年利率36，视为邓军红自愿支付的该期间利息；2013年11月8日，邓军红归还18,500元，此款按年利率24%计算利息，为2013年2月10日至2013年4月14日期间的利息；2014年4月26日，邓军红归还50,000元，此款按年利率24%计算利息，为2013年4月15日至2013年10月4日期间的利息；2014年4月27日，邓军红归还50,000元，此款按年利率24%计算利息，为2013年10月5日至2014年3月26日期间的利息；2014年7月24日，邓军红归还50,000元，此款用于支付2013年3月27日至2014年7月24日期间的利息，利率超过年利率24%，但未超过年利率36，视为邓军红自愿支付的该期间利息；2014年10月29日，邓军红归还100,000元，此款用于支付利息部分按年利率36%计算，扣除2014年7月25日至2014年10月29日期间的利息41,828.73元后，剩余款项58,171.27元，折抵本金后尚欠本金373,052.73元。邓军红于2016年12月30日向董仁元出具《借条》，约定于2017年6月30日前归还全部借款本息。到期后，邓军红未予归还，故对董仁元要求邓军红归还借款本金1,600,000元的诉讼请求，本院对其373,052.73元部分予以支持。邓军红辩称董仁元于2013年11月8日分别在2011年12月16日和2011年12月21日的《借条》上备注“此据债权债务双方已结算清楚”“此据债权债务双方已结算清”，表明邓军红已偿还完毕借款。董仁元抗辩称该备注真实意思为双方已对债权债务进行结算，并非已归还借款，此后出具的《借条》亦可证明该事实。董仁元的该项抗辩理由正当，本院予以采纳。邓军红辩称2014年11月10日出具的《借条》系受董仁元胁迫所出，并非真实意思表示，但邓军红未向本院提交相关证据，且董仁元当庭陈述邓军红自愿按董仁元书写的空白模板出具《借条》，系其真实意思表示。故对邓军红的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于董仁元要求邓军红以2016年12月30日《借条》所载的借款总额为基数，按月利率1.5%，自2017年1月1日起至归还完毕之日止支付利息的诉讼请求。该项请求计算利息是以1,600,000元为基数，已超过以实际欠付借款本金373,052.73元为基数，按年利率24%计算的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，应当以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算利息。根据上述分段计算的利息支付情况，邓军红已支付截止2014年10月29日的利息，此后未向董仁元归还任何款项，支付利息的起止日期为自2014年10月30日起至借款本金归还完毕之日止。对于董仁元要求邓军红按2016年12月30日《借条》所载借款金额为基数，自2017年1月1日起，按5元/万元/天标准支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院已支持按年利率24%计算借款利息，故对董仁元的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告邓军红于本判决生效后十日内向原告董仁元归还借款本金373,052.73元并支付利息（利息以未归还的借款本金为基数，按年利率24%，自2014年10月30日起计算至借款本金归还完毕之日止）； 二、驳回原告董仁元的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,600元、保全费5,000元，共计14,600元，由原告董仁元负担7,000元，被告邓军红负担7,600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏建辉 二〇一九年十月十五日 书记员  徐 鹏