wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初2167号之一原告：连云港金盛物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区中山西路12#（五矿国际货运有限责任公司）317室。法定代表人：肖红，该公司执行董事。委托代理人：常洪波，江苏明智达律师事务所律师。被告：李红方，男，汉族，1971年12月7日出生，住江苏东台市。委托代理人：伏广超，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人：庄研，江苏苍梧律师事务所实习律师。在本院审理原告连云港金盛物流有限公司与被告李红方海上货运代理合同纠纷一案中，原告以防止被告转移财产，避免生效判决执行困难为由，向本院申请冻结原告在（2019）沪72民初238号案中向被告支付的赔偿款人民币200000元。案外人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为此提供了担保，保证承担因原告申请错误而造成被告或其他利害关系人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告连云港金盛物流有限公司的财产保全申请；二、冻结原告连云港金盛物流有限公司在（2019）沪72民初238号案中向被告李红方支付的赔偿款人民币200000元。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  汪 洋人民陪审员  刘道根人民陪审员  安丰萍二〇一九年十月八日书 记 员  韩赟斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民辖终227号上诉人（原审被告）：郑州市第三建筑工程有限公司，住所地：郑州市二七区京广中路56号。法定代表人：郑银钟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李恒，河南明商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松涛，男，汉族，1988年1月20日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：谭海，北京安理（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州市第三建筑工程有限公司因与被上诉人张松涛借款合同纠纷管辖权上诉一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初4111号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郑州市第三建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初4111号之一民事裁定；2.将本案移送至郑州市二七区人民法院审理。事实与理由：一审裁定适用法律上存在错误，应依法将本案移送至河南省郑州市二七区人民法院审理。本案应适用一般地域管辖原则，应依据民事诉讼法第二十一条，不应当适用民诉法司法解释第十八条和民事诉讼法第二十三条，因此本案应该由被告住所地郑州市二七区人民法院管辖。张松涛辩称，原审裁定适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案应当由张松涛所在地商水县人民法院管辖，一审裁定并无不当。本院认为，本案系借款合同纠纷管辖权异议上诉案，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人对合同履行地点未作约定，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地应为合同履行地，故商水县人民法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十月十八日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12218号上诉人（原审被告）：深圳市***林绿化有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民泰社区***********，统一社会信用代码914***********575F。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）：余冠成，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省台山市**********之一号，公民身份号码440************795。原审被告：王某1，男，1970年4月17日出生，汉族，住四川省仁寿县********，公民身份号码511************453。原审被告：王登权，男，1973年4月26日出生，汉族，住四川省仁寿县********，公民身份号码511************450。上诉人深圳市***林绿化有限公司（以下简称璞栖公司）因与被上诉人余冠成，原审被告王某1、王登权买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余冠成向一审法院起诉请求：1.璞栖公司向余冠成支付货款74365元及延期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年2月3日开始计起，计至付清为止，暂计至起诉之日为1249元）；2.王某1、王登权对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由璞栖公司、王某1、王登权负担。一审法院判决：一、璞栖公司应于判决发生法律效力后十日内向余冠成支付货款74365元及该款为本金从2019年6月29日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回余冠成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690.36元，减半收取计845.18元（余冠成已预交），由璞栖公司负担并于判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院强制执行。对余冠成已预交的受理费845.18元，在判决发生法律效力后经余冠成申请，一审法院退回给余冠成。璞栖公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判璞栖公司不承担其中一批金额为14365元的货物款项；2.判令本案诉讼费用由余冠成负担。事实和理由：2017年9月，余冠成向璞栖公司供应苗木花草一批，价款187146元，双方于2018年协商最终同意按17万元结算总货款。其后璞栖公司付款11万元，只欠款60000元。一审法院错误认定余冠成把2017年9月份金额为187146元的货款同意按17万元结算，又计算了补苗费用14365元。本案事实是，在买卖合同当中，余冠成理亏，其以高于市价的价格供货给璞栖公司。补苗与事实情况不符，双方后约定17万元作为总结算价格。余冠成在二审期间未作答辩。王某1、王登权在二审期间未作陈述。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。璞栖公司上诉对补苗款14365元提出异议。一方面，余冠成在一审期间就双方交易及补苗事实提供了送货单、手写清单、用款审批单、微信聊天记录等证据。该部分证据记载的内容连贯一致，可相互印证，足以形成证据链，证实余冠成向璞栖公司供应树苗201511元的事实。璞栖公司上诉否认补苗事实，但未提供任何反驳证据，应承担相应的不利后果。另一方面，璞栖公司在一审中对余冠成提交的全部交易凭证均予以否认，即否认收货事实，但于上诉时却仅对其中的补苗事实予以否认，其抗辩主张前后不一，其诉讼行为明显有悖诚信，其主张并不可信。因此，一审判决认定璞栖公司尚欠余冠成货款74365元正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159.13元，由上诉人深圳市***林绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年十月三十一日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24460号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：罗裙，女，土家族，1986年11月11日出生，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告罗裙金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告罗裙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年9月10日，被告罗裙以《牡丹卡快速办卡申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告罗裙立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金37335.29元、透支利息1777.9元、违约金572.91元，合计39686.1元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金37335.29元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告罗裙承担。被告罗裙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月10日，被告罗裙在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办卡申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告罗裙按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金37335.29元、透支利息1777.9元、违约金572.91元，共计39686.1元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告罗裙向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金37335.29元、透支利息1777.9元、违约金572.91元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗裙经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗裙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金37335.29元、透支利息1777.9元、违约金572.91元，共计39686.1元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金37335.29元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取396元，由被告罗裙负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇一九年十月三十日书 记 员 刘明月
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财产保全告知书 （2019）桂0903执保155号 唐承长： 申请人唐承长与被申请人何友梅关于民间借贷纠纷一案，申请保全标的为65000元，本院作出（2019）桂0903民初986号民事裁定书，对被申请人何友梅名下的财产进行保全，现将该案保全结果告知如下： 本院已在（2019）桂0903执保108号案中查封何友梅所有的粤Ａ×××××号大众牌汽车；已冻结何友梅名下的银行账户，冻结期限为一年，冻结期限至2020年9月9日止，当前账户内余额为1936.57元。 此外，经本院在金融、不动产、车辆、工商、公积金等部门进行查询，未查到被申请人何友梅有可供保全的其他财产，本案仅实现申请保全标的的部分保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇一九年十月二十一日
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初62号原告：易杨钦，男，汉族，1992年8月13日出生，住广东省茂名市茂南区金塘镇南埜二组，公民身份号码：440************454。原告：陈恩，女，汉族，1992年9月3日出生，住广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************327。两原告的共同委托诉讼代理人：龚健、黄小波，均系广东海日律师事务所律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，经理。诉讼代表人：黄翔，茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告易杨钦、陈恩与茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告易杨钦、陈恩于2019年10月17日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退回已收取的案件受理费。本院认为，原告易杨钦、陈恩在本案审理期间提出撤回起诉及退还案件受理费的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易杨钦、陈恩撤回起诉。原告易杨钦、陈恩预缴的案件受理费249.92元,本院予以退回。审 判 长  陈琪奕审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑更1143号罪犯青飞，男，1986年10月3日生，汉族，四川省南充市人，初中文化。现在上海市北新泾监狱服刑。上海市徐汇区人民法院于二〇一八年九月二十日作出（2018）沪0104刑初174号刑事判决，认定青飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市北新泾监狱于二〇一九年十月八日提出沪司狱北减字（2019）第180号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月9日至2019年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯青飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯青飞减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯青飞在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关1次表扬等奖励。上述事实，有罪犯青飞的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯青飞在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯青飞减去有期徒刑一个月二十二天。（刑期自2017年12月14日起至2019年10月21日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年十月二十一日书记员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0702执824号 关于申请执行人于龙与被执行人李冰车辆租赁合同纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2018）内0702民初4069号民事调解书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付车辆租赁费22765元及利息，律师费3000元，案件受理费187.56元，共计25949.56元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人李冰于2019年7月18日还款26738.81元（含利息）。现通知如下： 本案执行完毕。 此通知   二〇一九年七月二十五日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1498号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波。被执行人:陈张元，女，汉族，1989年1月19日出生，住浙江省苍南县。北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第25196号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。现申请执行人向本院书面撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系其自愿处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1498号案件的执行。本裁定送达后立即生效。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十六日法官助理马瑞丽代书记员 罗方芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初14823号原告：谭淑华，女，1955年7月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告：周坪梅，女，1945年12月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述两原告共同委托诉讼代理人：周政，湖南方顺联合律师事务所律师。被告：湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦，统一社会信用代码：91430000616771401F。法定代表人：毛致平。委托诉讼代理人：周当二，男，汉族，1956年4月27日出生，系两被告公司员工。委托诉讼代理人：李丽荣，女，汉族，1982年4月22日出生，系两被告公司员工。原告谭淑华、周坪梅与被告湖南大成国际大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭淑华、周坪梅及其共同委托诉讼代理人周政，被告湖南大成国际大酒店有限公司委托诉讼代理人李丽荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周坪梅、谭淑华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告谭淑华支付房屋回购款258900元；2、请求依法判令被告向原告周坪梅支付房屋回购款258900元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月23日，两原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（商铺），合同约定两原告以总价517800元购买被告开发的长沙市五一大道838号新成大厦第3层3-79号房屋。合同签订后，两原告各自出资50%将房款全额支付到被告账上。2015年1月23日，两原告与大成国际公司、湖南大成酒店管理有限公司签订了一份《湖南大成国际大酒店房屋租赁合同》，合同约定：两原告将上述房屋交给湖南大成酒店管理有限公司统一管理、经营；租赁期为3-5年；租赁期满三年后，原告可向被告以购房价转让该房屋，被告必须接受转让。2018年底，两原告考虑被告经营存在风险，向被告提出回购房屋的要求，被告以经营困难，无力支付为由拒绝，故诉至人民法院，请求判如所请。被告大成国际公司辩称：大成国际公司统一回购，只是现在资金有困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，两原告与被告签订了一份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定两原告以517800元的价格购买被告开发的长沙市五一大道838号新成大厦第3层3-79号房屋。同日，两原告与被告、湖南大成管理有限公司签订了一份《湖南大成国际大酒店房屋租赁合同（商铺）》，合同约定：两原告将其所购买的位于长沙市房屋交给湖南大成酒店管理有限公司统一管理、经营；租金为5394元／月，其中谭淑华收取2697元，周坪梅收取2697；租赁期限自全部房款付清之日起开始计算，最短不少于3年，最长不超过5年；租赁期满三年后，两原告可按原始总价值向被告申请转让该房屋，被告必须接受转让；合同还就其他事项进行了约定。两份合同签订后，两原告各自向被告支付了258900元房款。现租赁期已满三年，两原告要求被告按原始总价值回购长沙市房屋。庭审过程中，被告表示同意回购长沙市房屋。本院认为：原、被告双方签订的《湖南大成国际大酒店房屋租赁合同（商铺）》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同，当事人应按约履行。系各方当事人真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中，被告同意回购长沙市房屋，不违反法律规定，本院予以确认。故两原告要求被告支付房屋回购款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十五条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、湖南大成国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付谭淑华房屋回购款258900元；二、湖南大成国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付周坪梅房屋回购款258900元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。本案受理费9004元，减半收取4502元，由被告湖南大成国际大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李梅香二〇一九年十月三十一日法官助理王诗琪书记员唐函华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24448号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：童春花，女，汉族，1980年2月14日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告童春花金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告童春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年6月5日，被告童春花以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告童春花立即偿还原告截至2019年8月28日的透支本金19969.24元、透支利息1087.38元、违约金1720.52元，合计22777.14元；并向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19969.24元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告童春花承担。被告童春花未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年6月5日，被告童春花在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告童春花按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月28日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXXX）尚欠透支本金19969.24元、透支利息1087.38元、违约金1720.52元，共计22777.14元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告童春花向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19969.24元、透支利息1087.38元、违约金1720.52元，以及向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告童春花经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告童春花于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月28日的透支本金19969.24元、透支利息1087.38元、违约金1720.52元，共计22777.14元；并自2019年8月29日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19969.24元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取185元，由被告童春花负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  羊芳程二〇一九年十月三十日书 记 员  庞 丹
广东省梅州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤14刑终217号原公诉机关广东省丰顺县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄育明，男，1953年5月5日出生，汉族，小学文化，务农。户籍所在地广东省丰顺县******高排，住丰顺县*******上新屋。2019年4月5日因本案被行政拘留十五日，同年4月19日因涉嫌犯故意伤害罪被丰顺县公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于丰顺县看守所。原审附带民事诉讼原告人黄细龙，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省丰顺县******上新屋。系本案被害人。法定代理人黄光助，系原审附带民事诉讼原告人黄细龙的父亲。原审附带民事诉讼原告人黄光助，男，1953年8月25日出生，汉族，住广东省丰顺县******上新屋。系本案被害人。广东省丰顺县人民法院审理广东省丰顺县人民检察院指控原审被告人黄育明犯故意伤害罪附带民事诉讼一案，于2019年7月31日作出（2019）粤1423刑初61号刑事附带民事判决。原审被告人黄育明不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人黄育明于2019年10月14日申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄育明申请撤回上诉的理由充分，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人黄育明撤回上诉。广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423刑初61号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄碧辉审判员  范宜佳审判员  黄清波二〇一九年十月十五日书记员  丘素红
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初6625号之二申请人：三一汽车起重机械有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金洲大道西168号。法定代表人：向文波，系该公司董事长。被申请人：大连金威特工程机械有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水E3区86-8号。法定代表人：吴桐。被申请人：吴桐，男，1980年3月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院受理申请人三一汽车起重机械有限公司与被申请人大连金威特工程机械有限公司、吴桐合同纠纷一案，申请人三一汽车起重机械有限公司于2019年10月29日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人大连金威特工程机械有限公司名下梅赛德斯奔驰牌汽车一台（车牌号：辽Ｂ×××××，车辆类型：Ｋ31,车辆识别代码:3×××64），请求依法查封被申请人吴桐名下商品房一套（坐落于辽宁省大×××口区，不动产单元号：210×××0022，不动产权证书号：20×××45）。本院经审查认为，申请人三一汽车起重机械有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人大连金威特工程机械有限公司名下梅赛德斯奔驰牌汽车一台（车牌号：辽Ｂ×××××，车辆类型：Ｋ31,车辆识别代码:3×××4）；二、查封被申请人吴桐名下商品房一套（坐落于辽宁省大×××口区，不动产单元号：210×××022，不动产权证书号：2×××5）。本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  姜启平人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇一九年十月二十九日书 记 员  邓杏锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初14420号原告李雪霜，女，汉族，1995年11月3日出生，住重庆市奉节县。被告重庆巴伦支运输有限公司，工商登记住所地重庆市经开（南）区青龙路金阳罗马假日8栋1单元31-5号，统一社会信用代码91500108681463552Y（现下落不明）。法定代表人钟武君，职务不详。本院在审理原告李雪霜诉被告重庆巴伦支运输有限公司劳动争议一案中，原告李雪霜经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告李雪霜负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审 判 长  何 流人民陪审员  田锦秀人民陪审员  郑红军二〇一九年十月二十一日书 记 员  肖 瑶
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初7296号 原告：向勇，男，1962年7月23日出生，汉族，现住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：黄霞，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。 被告：重庆綦江石油有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道办事处玉龙村，统一社会信用代码915002222034931591。 法定代表人：周子明。 委托诉讼代理人：周冰，男，1968年8月22日出生，汉族，户籍地广东省东莞市南城区。 原告向勇与被告重庆綦江石油有限公司（以下简称綦江石油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员雷永独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告向勇及其委托诉讼代理人黄霞和被告綦江石油公司委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向勇提出诉讼请求：请求判决被告立即支付工程欠款165261.60元并承担本案诉讼费。事实及理由：2010年，被告将油库部分改建工程发包给原告施工，并于2011年4月11日经被告邀请职能部门验收合格投入使用。2014年10月24日，原、被告双方结算尚欠245261.60元，经多次催收于2015年、2016年、2017年、2018年陆续支付部分欠款，现尚欠工程款165261.60元。现请求依法判决。 被告綦江石油公司辩称，被告油库是2008年收购进行了改造，工程2011年完工投入使用。工程的具体情况代理人不清楚，綦江石油公司是代理人的哥哥即法定代表人周子明管理。2014年因公司资金断裂周子明夫妇潜逃美国，2017年6月周子明被遣返，现在服刑。二人出走前将公司资产和债权债务委托代理人周冰处理，接管后代理人没有清理过债务，但知道欠民工工钱。2014年9月代理人周冰又将公司托给綦**伟石油公司袁小伟管理，2014年之前公司请了陈天祥、寸旭峰为副总管理业务。要求原告提供2014年5月以前公司或副总书写的欠条才予以认可。 双方争议的焦点为：原告主张的工程欠款165261.60元是否属实。 原告为证明其主张提供了以下证据：1、2010年3月16日签订的《建设工程施工协议》。该协议甲方是綦江石油公司寸旭峰签字并加盖公章，乙方是向勇签字。原告说明因双方协商时被告要求有资质的公司，原告就找了綦江县金鑫建筑安装工程有限公司作乙方，但签协议时被告又同意原告以个人名义承包，所以原告是个人签的名，乙方綦江县金鑫建筑安装工程有限公司未参与。2、2013年4月8日被告綦江石油公司盖章确认的《关于重庆綦江石油有限公司油库改建工程向勇施工队合同外施工补充说明》。证明工程款合计245261.60元，由向勇施工队承建，2010年6月施工，2011年4月11日验收，工程款一直未支付。原告说明此补充协议实为结算清单。3、2014年10月24日被告綦江石油公司盖章，副总陈天祥签字的《关于重庆綦江石油公司油库部分扩建工程款说明》。证明：欠向勇工程款245261.60元，由于公司经营不善，老板跑路，于2014年5月被法院查封，所欠款项等法院拍卖后偿还或拍卖前经营期间分期付款。尾部写有“属实袁小伟”，被告綦江石油公司盖章并注明“已投入使用属实，2019、5、15”。4、转款记录，证明公司从2015年到2018年陆续转款8万元。 经质证被告认为《施工协议》和《补充说明》是在公司正常运转中形成的，对其真实性无异议，对《补充说明》中确认的价格和未付金额予以认可。对2014年10月24日的《工程款的说明》真实性不予认可，认为此时公司公章已经托管给袁小伟，他无权对以前的债权债务进行确认，陈天祥已于2014年10月或11月离开公司，其签字也不予认可。转款不是被告公司支付的，是代管的袁小伟怕农民闹事转的。 本庭认为，原告举示的证据已形成锁链，相互印证，被告虽然对2014年10以后形成的证据有异议，但未提供相反证据，因此对前述原告举示的证据均予以确认。 被告举示了2014年5月3日周子明、彭惠华签字授权周树根、周冰处理相关事务的《授权委托书》复印件。经质证原告对被告出示的证据无异议，本庭也予以确认。 综合原、被告陈述及上述证据能够证明，2010年3月原告向勇作为自然人承包了被告綦江石油公司油库的改建工程，并于2011年4月验收投入使用。2013年4月8日被告綦江石油公司出具的《补充说明》中确认了工程内容及工程款245261.60元，除已付80000元外，尚欠工程款165261.60元事实成立。被告虽有异议，但无证据证明已支付工程款，应承担举证不利后果。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。案涉工程承包合同的承包人向勇系自然人，不具有承包建筑工程施工的主体资格，故案涉工程承包合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，应属无效。但案涉工程已完工，并交付使用多年，视为建设工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告要求被告支付剩余工程价款165261.60元应予以支持。对被告的辩解意见因无证据证明而不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆綦江石油有限公司在本判决生效后十日内支付原告向勇工程款165261.60元。 如果被告重庆綦江石油有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1802元，由被告重庆綦江石油有限公司负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  雷 永 二〇一九年十月二十二日 法官助理  兰云星 书 记 员  肖 瑶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39200号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：叶勉，男，1981年12月3日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶勉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计89,874.21元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶勉系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,874.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初7163号原告：杨俊杰，男，1991年3月12日出生，汉族，个体工商户，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。被告：罗高，男，1992年5月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市汇嘉园北区。原告杨俊杰与被告罗高民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告杨俊杰到庭参加诉讼，被告罗高经本院邮寄开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊杰向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告偿还原告借款100000元及利息12000元，合计：112000元（100000×2%×6＝12000元）；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月7日因经济周转困难为由向原告借款100000元，并口头约定若到期未还款支付2%的利息，被告于当日向原告出具借条一份，还款期限届满后被告仍未偿还借款，原告多次索要未果。故原告诉至法院，请求判令如诉。被告罗高未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告罗高通过案外人罗翱鹏陆续向原告杨俊杰借款合计100000元，后出具借条载明于2018年12月31日之前偿还。上述借款至今未还。以上事实有借条、微信账单详情、证人证言、当事人的陈述、庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民合法的财产权益应得到保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，被告未按照约定时间即在2018年12月31日前偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应承担相应的法律责任，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但是对金额本院核定为3000元【100000元×6%÷12×6个月】。被告经本院传唤，不应诉、不答辩，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗高偿还原告杨俊杰借款100000元；二、被告罗高向原告杨俊杰支付逾期利息3000元。以上被告应付原告款项合计103000元，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，本院减半收取计1270元（原告已预交），邮寄送达费20元，合计1290元（原告已预交），由原告杨俊杰负担103.72元，被告罗高负担1186.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 迪丽拜尔吐尔地二〇一九年十月十日书记员 王  晶  晶
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终848号上诉人：李春尧，女，1962年7月21日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人：陈振英，女，1952年6月5日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人：蔡静安，女，1954年9月10日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人：李彦彦，女，1969年4月25日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人李春尧、陈振英、蔡静安、李彦彦（以下简称李春尧等人）不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初812号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。李春尧等人向原审法院提交行政起诉状，请求法院确认上海市闵行区颛桥镇人民政府（以下简称颛桥镇政府）、上海市闵行区XX镇XX花园居委会（以下简称XX花园居委会）发出《上海市闵行区XX花园社区关于重新组建业主委员会换届改选小组的表决票》的内容违法；撤销上海市闵行区XX花园社区关于重新组建业主委员会换届改选小组的表决结果。原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。因《上海市闵行区XX花园社区关于重新组建业主委员会换届改选小组的表决票》系XX花园居委会向业主征求是否同意重新组建业主委员会换届改选小组，由业主作出同意与否的表决意见，不是行政机关作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，李春尧等人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。李春尧等人要求撤销上海市闵行区XX花园社区关于重新组建业主委员会换届改选小组的表决结果的诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。XX花园居委会不是行政机关，不是行政诉讼的适格被告。原审法院对李春尧等人的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。李春尧等人的起诉事项不属于行政诉讼受案范围，且XX花园居委会不是行政诉讼的适格被告，本案起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。李春尧等人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇一九年十月二十一日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23251号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘勇，男，1988年5月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,112.28元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币44,112.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初14428号原告周佳静，女，汉族，1995年11月10日出生，住重庆市綦江区。被告重庆巴伦支运输有限公司，工商登记住所地重庆市经开（南）区青龙路金阳罗马假日8栋1单元31-5号，统一社会信用代码91500108681463552Y（现下落不明）。法定代表人钟武君，职务不详。本院在审理原告周佳静诉被告重庆巴伦支运输有限公司劳动争议一案中，原告周佳静经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告周佳静负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审 判 长  何 流人民陪审员  田锦秀人民陪审员  郑红军二〇一九年十月二十一日书 记 员  肖 瑶
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执1707号之一 申请执行人许鲁齐，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人吴玲玲，女，1982年3月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人许鲁齐与被执行人吴玲玲民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委员会于2018年9月13日作出的[2018]泉仲字1776号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月16日向泉州市中级人民法院申请执行,后泉州市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2019年7月9日立案执行，并于2019年7月10日向被执行人吴玲玲发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币150000元及相应的利息，支付申请执行人仲裁费人民币5417元，并承担本案执行费人民币2150元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年7月9日、2019年7月10日、2019年7月11日、2019年9月11日先后对被执行人吴玲玲的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吴玲玲名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年7月11日依法冻结被执行人吴玲玲名下的银行账户及财付通、支付宝账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人吴玲玲的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年8月19日，本院向被执行人吴玲玲发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人吴玲玲纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人吴玲玲违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人吴玲玲司法拘留十五日的决定，本院干警于2019年10月17日与申请执行人许鲁齐前往被执行人住所地查找被执行人，因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2018年10月17日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结泉州仲裁委员会[2018]泉仲字1776号裁决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年十月二十四日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4277号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西振鸿宇水电建筑有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市仙葫开发区利源商住城259号。 法定代表人：方振任，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方学业，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李谟仁，男，1968年11月18日出生，瑶族，务农，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原审被告：张满元，男，1959年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人广西振鸿宇水电建筑有限公司（以下简称振鸿宇公司）因与被申请人李谟仁、原审被告张满元建设工程分包合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西振鸿宇水电建筑有限公司申请再审称，一、二审判决申请人承担连带支付工程款的责任错误，请求再审并改判免除申请人的连带支付责任。 本院经审查认为，振鸿宇公司承包到涉案工程后，违反法律禁止性规定，将部分工程分包给不具有相应资质条件的张满元施工，属于非法转包行为；同理，张满元在施工过程中，又将部分工程交给不具有相应资质条件的李谟仁具体施工，也属于非法转包行为。分包及转包合同均属无效合同，但由于建设工程施工合同具有特殊性，故可参照合同的约定支付工程款。一、二审法院据此计算并确认尚欠工程款的数额正确。振鸿宇公司将工程分包给不具有相应资质条件的张满元施工，存在过错，此外，因其怠于履行监管职责，导致张满元在施工过程中，又将部分工程交给不具有相应资质条件的李谟仁具体施工，亦有过错，应承担相应的民事责任。再加上涉案工程并未最终结算，不排除振鸿宇公司尚欠张满元工程款的可能，基于以上法定事由，一、二审法院判决其对拖欠的工程款承担连带清偿责任是正确的。振鸿宇公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西振鸿宇水电建筑有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一九年十月八日 书记员  陈 霜
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5317号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号。负责人：黄海，系该公司经理。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于城飞，男，1981年11月20日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：林海威，栖霞创新法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人于城飞追偿权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人并未实际获得鲁Ｙ×××××号小型客车的拍卖款101232元。本次事故发生后，经我公司委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估认定，该车于基准日的损失价格总计122032.45元，该车修复价值大于实际价值，推定全损。经与被保险人韩静协商，本次事故我公司一次性赔偿其车损101232元，保险合同终止。该车实际损失应为166421元，我公司扣除残值部分65189元，支付赔偿款101232元。我公司依据保险法规定，向被上诉人主张权利，符合法律规定。根据我公司与被保险人韩静达成的推定全损车辆处理协议书约定第一条约定：因该车修复费用己超出车辆实际价值，被保险人同意将该车辆推定全损并将残值拍卖处理，拍卖的残值金额由中标人负责人支付。此条己明确约定，系该车的残值部分由我公司拍卖处理，但至今该车的残值还未处理完毕，我公司也未收到中标人支付的残值拍卖款。被上诉人于城飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司向一审法院起诉请求：⒈依法判令被告偿还原告在交强险范围内的垫付款101232元；⒉本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年6月9日15时许，被告于城飞醉酒驾驶鲁Ｆ×××××号轿车由北向南等到栖霞市，处理情况时车辆失控由路左侧滑至路右边，与顺行停放在路边的韩静驾驶的鲁Ｙ×××××小型普通客车相撞，韩静驾驶的机动车又与路外的行人刘文翠、刘华东相撞，致刘文翠、刘华东、韩静及乘坐韩静车的张帆受伤，刘文翠经抢救无效于次日死亡，被告于城飞肇事后弃车逃逸，于当日投案。经栖霞市公安局交通警察大队认定：于城飞负事故的全部责任，韩静、刘文翠、刘华东、张帆对此事故不负责任。案外人韩静于2015年8月1日为鲁Ｙ×××××小型普通客车在原告处投保责任限额为166421.20元机动车损失保险及第三者责任保险，保险期限为2015年8月5日0时至2016年8月4日24时。保险事故发生后，经原告委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估认定：该车于基准日的损失价格总计122032.45元，该车修复价值大于实际价值，推定全损。该车残值为65189元。2017年5月18日，原告与韩静签订推定全损车辆处理协议书及赔偿协议书，约定鲁Ｙ×××××小型客车推定全损并将残值进行拍卖处理。原告于2017年6月1日向韩静支付赔偿款101232元。另查明，庭审中原告称，鲁Ｙ×××××小型客车由其进行了拍卖处理，拍卖所得101232元。一审法院认为，案外人韩静为鲁Ｙ×××××小型客车在原告处投保机动车损失保险，原告依据保险合同的约定，向被保险人赔偿保险事故产生的损失后，有权就其合理损失向第三者即被告于城飞追偿。但根据庭审查清的事实，原告称其向韩静赔偿101232元后，将鲁Ｙ×××××小型客车进行了拍卖处理，拍卖所得101232元已经弥补其所主张的损失，故原告再向被告追偿101232元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年4月29日判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的诉讼请求。案件受理费2324.64元，由原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人偿还垫付款101232元，理由是否成立，法院应否予以支持。依据《中华人民共和国保险法》的规定及上诉人与案外人韩静签订的《机动车辆索赔权转让书》等协议的约定，上诉人作为保险人，向被保险人即案外人韩静赔偿保险事故产生的损失后，有权向第三人即被上诉人追偿。但根据上诉人在2019年4月28日的一审法院第二次开庭中陈述，其向案外人韩静赔偿101232元后，将鲁Ｙ×××××小型客车进行了拍卖，拍卖得款为101232元。因拍卖所得已弥补上诉人主张的损失，故上诉人要求被上诉人偿还垫付款101232元无事实和法律依据，本院对此不予支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉主张其并没有得到拍卖款101232元，未能提供充分证据证实，且与上诉人在一审庭审中自认的事实相矛盾，本院对上诉人该上诉主张，依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324.64元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张莉莉审判员  于 青二〇一九年十月十六日书记员  于 杨
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初199号 原告：王新玲，男，1964年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人：张建军，区长。 委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。 原告王新玲诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）履行征收补偿职责一案，本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案受理后，依法向被告埇桥区政府送达了应诉通知书、起诉状副本。本案依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理本案。原告王新玲，被告埇桥区政府的委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新玲起诉称：埇桥区政府于2017年7月5日作出《关于对沱东1号地旧城改造项目范围内房屋进行征收的决定》（埇政征[2017]12号）。王新玲的房屋位于征收范围之内，至今未与征收部门达成补偿协议，但房屋已强制拆除，埇桥区政府作为征收机关具有作出履行作出征收补偿决定的法定职责。请求判决埇桥区政府依法作出征收补偿决定，案件受理费50元由埇桥区政府负担。 王新玲向本院提交以下证据：1、埇桥区政府作出的埇政征（2017）12号征收决定，证明征收王新玲房屋不合理、不合法；2、照片，证明房屋被拆除前、拆除后的情况。 埇桥区政府答辩称：王新玲在房屋征收期间已与房屋征收部门签订了房屋面积确认协议，对被征收房屋面积以及安置方案予以认可，且王新玲的房屋由宿州市埇桥区城东街道办事处组织拆除，应由其作为补偿主体予以补偿。综上，请求驳回王新玲的诉讼请求。 埇桥区政府在法定举证期限内未提交证据。 经庭审质证，埇桥区政府对王新玲提供的证据发表质证意见为证据的真实性无异议，但达不到证明目的。 本院对王新玲提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：2017年7月5日，埇桥区政府作出《关于对沱东1号地旧城改造项目范围内房屋进行征收的决定》（埇政征[2017]12号），对沱河大堤以东、凤凰大道以西、303省道以北、纬五路以南范围的国有土地上房屋进行征收，征收机关为埇桥区政府，征收部门为宿州市埇桥区房屋征收办公室。王新玲的房屋位于该征收项目范围之内，编号为C-22。该房屋于2018年7月27日被强制拆除。王新玲提起行政诉讼，请求判决埇桥区政府依法作出征收补偿决定。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。换言之，对于被征收房屋的补偿可以由双方达成合意签订征收补偿协议，在协议不成的基础上，为保障征收项目的稳步推进，应由征收机关依法作出补偿决定，以保障被征收人合法权益。本案中，王新玲在规定的签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，埇桥区政府未对王新玲作出征收补偿决定亦未对其予以实际补偿，违反上述法律规定。王新玲要求埇桥区政府对其房屋进行补偿的请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告宿州市埇桥区人民政府于本判决生效之日起六十日内依法对原告王新玲房屋履行征收补偿职责。 案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  杨开琴 审 判 员  庄明义 人民陪审员  张体华 二〇一九年十月十八日 法官助理武晓程 书记员戚萍 附法律条文： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。 市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。 市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。 被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0702行初25号原告鄂伦春自治旗大杨树镇环卫中心。负责人陈景宽，主任。委托代理人田振刚。委托代理人李海霞，内蒙古兴杨律师事务所律师。被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局。法定代表人罗吉舫，局长。委托代理人赵章，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局法律顾问。委托代理人赵丹凤。第三人刘长春，男，住内蒙古自治区。第三人郭秀芝，女，住内蒙古自治区。委托代理人刘长春，与郭秀芝系母子关系。原告鄂伦春自治旗大杨树镇环卫中心不服被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告鄂伦春自治旗大杨树镇环卫中心委托代理人田振刚、李海霞，被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局委托代理人赵章、赵丹凤，第三人刘长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局于2018年12月27日作出呼人社工伤认字[2018]第402号工伤认定决定书，内容为：经查，刘国占是鄂伦春自治旗大杨树镇环卫中心环卫工人。2018年10月13日6时20分左右，刘国占在工作期间被一辆三轮摩托刮倒受伤。2018年10月13日20时20分，于转往齐齐哈尔医院途中的救护车上抢救无效死亡。2018年10月17日经鄂伦春自治旗司法鉴定中心鉴定：刘国占系重度颅脑损伤死亡。我局认为，刘国占是在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的，符合工伤认定条件。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对刘国占受到的事故伤害认定为工伤。原告鄂伦春自治旗大杨树镇环卫中心诉称，撤销被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字[2018]第402号工伤认定决定书。事实和理由：2018年10月13日6时20分许，案外人李某驾驶临×××号红色正三轮摩托车，沿大杨树镇甘奎路由西向东行驶至新荣誉军商店门前，将受雇于原告的刘国占刮倒，造成刘国占受伤，经抢救无效，于当日20时20分许死亡。事故经鄂伦春自治旗公安局交警大队认定肇事方李某负全责。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局于2018年12月27日作出工伤认定决定，认定刘国占受伤为工伤。原告认为原告与第三人之间系雇佣的劳务合同，不受劳动法的调整。双方没有劳动合同，不能认定为工伤。应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，由雇主承担责任，雇主承担责任后可以向第三人追偿。故呼伦贝尔市人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法判决撤销。原告向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.劳务费发放表；3.谅解书；4.民事赔偿协议书；5.鉴定文件。被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局辩称，刘国占自2016年11月至2018年10月到原告处从事环卫工作，遵从原告制定的工作制度，原告向刘国占支付工资，双方已经形成实际劳动关系。刘国占在工作时间、工作岗位，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，原告诉讼请求不成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请书；2.工伤认定申请表；3.劳务费发放表；4.工伤事故调查表；5.保洁工人工作制度；6.道路交通事故认定书；7.田振刚证言及调查笔录；8.郭铜柱调查笔录；9.鉴定文书；10.住院病历。第三人郭秀芝、刘长春述称，刘国占是在工作时间、工作岗位，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形。被告做出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，原告诉讼请求不成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证原告对二被告提交的证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的不认可，劳务费发放表可以说明原告与刘国占之间是雇佣劳务关系，而不是劳动关系，另工伤认定申请书及工伤认定申请表上加盖的公章原告不知情，是单位出纳在空白表上加盖的，不知道其用途。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的不认可，因为原告与刘国占之间已经形成了事实劳动关系。第三人对原告提交证据的质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据客观真实，来源合法，能够形成证据链条，可以证明本案事实，本院对被告提交的证据予以确认、采信。被告及第三人质证成立，本院对原告提交的证据不予确认、采信。经审理查明，刘国占（系郭秀芝丈夫、刘长春父亲）是原告鄂伦春自治旗大杨树镇环卫中心环卫工人。2018年10月13日6时20分许，案外人李某驾驶临×××号红色正三轮摩托车，沿大杨树镇甘奎路由西向东行驶至新荣誉军商店门前时，将受雇于原告的刘国占刮倒，造成刘国占受伤，经抢救无效，于当日20时20分许死亡。事故经鄂伦春自治旗公安局交警大队认定肇事方李某负全责。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局于2018年12月27日作出工伤认定决定，认定刘国占受伤为工伤。原告认为刘国占系原告雇佣，与原告之间是劳务关系，而不是劳动关系。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误。原告起诉至法院，请求人民法院依法判决撤销被告作出的工伤认定决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。原被告及第三人对刘国占在工作时间、工作岗位以及因工作原因受到事故伤害的事实无异议。三方争议的焦点在于刘国占与原告之间是否具有劳动合同。被告提交的证据可以证明刘国占在原告处工作近两年，遵守原告制度的规章制度，原告向刘国占支付工资，双方之间已经形成事实劳动关系。原告主张在工伤认定申请书上加盖公章不知情，但未能提交证据证明。综上，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鄂伦春自治旗大杨树镇环卫中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  庄殿秋人民陪审员  王义萍人民陪审员  赵丽萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  郭忠铖附：本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24553号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：周智晨，男，土家族，1995年7月27日出生，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周智晨金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告周智晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月5日，被告周智晨以《牡丹卡快速办卡申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告周智晨立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金19980.98元、透支利息1847.45元、违约金1530.34元，合计23358.77元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19980.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告周智晨承担。被告周智晨未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月5日，被告周智晨在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办卡申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告周智晨按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19980.98元、透支利息1847.45元、违约金1530.34元，共计23358.77元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告周智晨向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19980.98元、透支利息1847.45元、违约金1530.34元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告周智晨经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周智晨于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金19980.98元、透支利息1847.45元、违约金1530.34元，共计23358.77元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19980.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取192元，由被告周智晨负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇一九年十月三十日书 记 员 刘明月
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑更1149号罪犯陈威，男，1996年7月8日生，汉族，安徽省怀远县人，高中文化。现在上海市北新泾监狱服刑。上海市长宁区人民法院于二〇一八年十二月十四日作出（2018）沪0105刑初1011号刑事判决，认定陈威犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市北新泾监狱于二〇一九年十月八日提出沪司狱北减字（2019）第186号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月9日至2019年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯陈威在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯陈威减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯陈威在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关1次表扬等奖励。上述事实，有罪犯陈威的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯陈威在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈威减去有期徒刑一个月零八天。（刑期自2018年1月30日起至2019年10月21日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年十月二十一日书记员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执1738号之一 申请执行人：苏州翔安纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇星城时代商业广场1-1-712，统一社会信用代码91320509MA1MW3PL27。 法定代表人：王大宝，总经理。 被执行人：厦门东大福服饰有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路322号110室，组织机构代码MA347TH4-4。 法定代表人：林月霞。 本院在执行申请执行人苏州翔安纺织有限公司与被执行人厦门东大福服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，厦门市集美区人民法院作出的（2018）闽0211民初2659号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏州翔安纺织有限公司于2019年5月14日申请强制执行，要求被执行人厦门东大福服饰有限公司支付货款158553.8元、逾期付款违约金（以158553.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年6月8日起计算至实际还款之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年5月22日向被执行人厦门东大福服饰有限公司邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、财产报告令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人厦门东大福服饰有限公司未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、保险、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人厦门东大福服饰有限公司名下有银行存款3.66元，此外被执行人暂无其他可供执行的财产。 3、本院依法冻结被执行人厦门东大福服饰有限公司名下中国工商银行股份有限公司厦门集美支行银行账户（账号41×××65），经反馈，本案为轮候冻结。 4、本院于2019年6月14日至厦门市集美区××室以及被执行人住所地厦门市集美区侨英街道东安社区居委会进行现场调查，未找到被执行人，上述房产亦非被执行人名下财产。 5、本院于2019年10月29日对被执行人厦门东大福服饰有限公司适用限制高消费措施，并于同日将被执行人厦门东大福服饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月30日通过谈话方式将被执行人厦门东大福服饰有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门东大福服饰有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆东 审判员  韩德坤 审判员  刘 洋 二〇一九年十月三十日 法官助理黄家林 书记员  何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4387号申请执行人∶邹柏林，男，1953年7月15日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：闵显科，男，1984年3月25日生，汉族，住江西省余干县。被执行人：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道899号慧谷创意产业园味粽空间B座二层B1-69号，统一社会信用代码：91360125056400695H。负责人：孙殿锋，该分公司总经理。本院在执行申请执行邹柏林与被执行人闵显科、成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司（以下简称嘉诚新悦物业）建筑物、构建物倒塌损害责任纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣01民初989号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十日内偿付申请执行人邹柏林赔偿款121635.01元；被执行人闵显科于本判决生效之日起十日内偿付申请执行人邹柏林222997.53元，并由被执行人闵显科承担案件受理费9500元，被执行人嘉诚新悦物业承担案件受理费5000元，案件执行费5290元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人闵显科、嘉诚新悦物业的银行存款359132.54元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人闵显科、嘉诚新悦物业的银行存款不足，则查封、扣押被执行人闵显科、嘉诚新悦物业不足部分价值相当的财产。三、如被执行人闵显科、嘉诚新悦物业的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3130号原告：张利春，女，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。被告：安春柳，女，无固定职业，现住呼和浩特市。原告张利春与被告安春柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利春到庭参加诉讼，被告安春柳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本息共650606元（本金57.1万元及利息79606元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年因被告要投资做项目，向原告陆续借款57.1万元，原告因考虑与被告平时关系不错，并借给了被告急用，当时被告给原告打了49万元的借条，其中一部分金额转账给被告老公和被告妹妹安春晓，现原告也急需用钱，打电话催要了好几次，可被告总以各种理由推脱，最后直接不接电话，无奈之下，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告安春柳未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《借条》，拟证明被告欠原告49万元并出具借条。证据二、银行流水、微信转账截屏、聊天记录、资金往来记录，拟证明被告借款的事实。本院经审理认定事实如下：张利春与安春柳系朋友关系，2017年至2018年7月3日期间，安春柳向张利春借款，张利春在安春柳的指令下，将资金转账给安春柳及其丈夫、安春柳的妹妹安春晓，并帮助安春柳偿还其他人的欠款。张利春在安春柳的要求下，以自己的名义从小贷公司借款后出借给安春柳。2018年7月3日，安春柳给张利春出具《借条》。借条内容为：今借到张利春人民币490000元整。借款人安春柳。2018年8月5日，张利春微信转账出借给安春柳10000元，2018年8月25日微信转账出借给安春柳5000元，2018年9月1日微信转账三次出借给安春柳合计21074元，2018年9月2日微信转账两次出借给安春柳合计18820元。安春柳出具借条后又向张利春借款合计54894元。张利春在本案审理过程中承认被告安春柳陆续还款285262元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。被告安春柳向原告张利春借款490000元，有《借条》、转账凭证佐证，本院予以认定。张利春在安春柳出具借条后又借给安春柳54894元，有转账凭证佐证，本院予以认定。本院认定安春柳借款金额为544894元整。安春柳与张利春对借款利息约定不明，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，张利春主张借款借期内利息本院不予支持。安春柳偿还张利春285262元，本院认定为是偿还的本金，故本院认定安春柳尚欠张利春本金259632元未偿还。张利春请求安春柳偿还本息合计650606元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告安春柳在本判决生效之日起10日内偿还原告张利春借款259632元。2驳回原告张利春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，由被告安春柳负担2597元，由原告张利春负担2556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅 二〇一九年十月二十二日书记员 柳鸣鸣
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1254号之一申请执行人:张某。被执行人：陈某。本院执行的申请执行人张某与被执行人陈某劳务合同纠纷一案中,向被执行人陈某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人陈某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十月二十二日书记员  赵文瑾
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11536号上诉人（原审被告）：刘家雄，男，1972年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区*****号，公民身份号码422************31X。委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市腾雅达化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良居委会***************814，统一社会信用代码914************KH44。法定代表人：黎腾。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰能，广东瑶琨律师事务所实习律师。原审被告：吴云霞，女，1978年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区*****号，公民身份号码420************622。上诉人刘家雄因与被上诉人佛山市腾雅达化工有限公司、原审被告吴云霞买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘家雄以因个人原因为由，于2019年10月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘家雄撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人刘家雄撤回上诉。二审案件受理费2828元，减半收取1414元，由上诉人刘家雄负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月十六日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1424号罪犯杜正田，男，1960年2月5日出生，汉族，高中文化，浙江省临海市人，住浙江省宁波市。现在宁波市看守所服刑。宁波市海曙区人民法院于2019年7月25日作出（2019）浙0203刑初720号刑事判决，以被告人杜正田犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2019年8月9日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年9月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯杜正田在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去拘役八天。经审理查明，罪犯杜正田在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯已缴纳罚金人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杜正田在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杜正田减去拘役八日（刑期自2019年8月9日起至2019年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月八日书记员  张文雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23294号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告皮志超，男，1972年10月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告皮志超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告皮志超系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,560.00元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,560.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5364号申请执行人：何广辉，男，1982年8月2日出生，汉族，住成都市。委托诉讼代理人：何周、张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。被告：林金云，男，1985年2月10日出生，汉族，住福建省。原告何广辉与被告林金云民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初8474号民事调解书已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告于2019年9月19日向本院申请立案执行。原告申请要求被告支付借款本息322993元、利息41759.16元，并以月利率2%支付经243593元为基数自2019年5月16日起，以104400元为基数自2019年5月28日起，均计算至实际清偿之日止的利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行、证券、车辆、房产等财产进行查询，冻结被执行人账户(存款余额不足支付，冻结期限至2020年9月24日，到期如续冻应提前一个月提交书面申请)，其他未能发现被执行人有其他可供执行的财产。现本院已向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 李宏伟审判员 范明火二〇一九年十月三十日书记员 费春梅附：相关法律条文
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2447号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇新和村布北东股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇新和村。负责人：黄佑光，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年10月8日向本院申请强制执行其于2017年6月23日作出的狮府行决[官窑]（2017）88号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇新和村布北东股份合作经济社向梁家浩发放：1.2018年度股权分配款3000元；2.2018年医保款503元；3.2018年征地补偿分配款581元（上述三项合计4084元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇新和村布北东股份合作经济社向梁家浩发放：1.2018年度股权分配款3000元；2.2018年医保款503元；3.2018年征地补偿分配款581元（上述三项合计4084元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇新和村布北东股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年十月二十一日书记员  吴苑泳
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终836号上诉人（原审原告）王玉平，男，1973年12月28日生，汉族，户籍地上海市静安区，现于上海市高境强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区友谊路999号。法定代表人黄辉，局长。上诉人王玉平因上海市公安局宝山分局（以下简称宝山公安分局）所作强制隔离戒毒决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初501号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2018年12月24日上海市公安局宝山分局盛桥派出所（以下简称盛桥派出所）民警根据线索在本市静安区XX路XX号XX城XX楼卫生间门口抓获了涉嫌吸食毒品的王玉平。同日因上海市公安局指定宝山公安分局对该案进行管辖，盛桥派出所遂予以受案登记，并展开调查，对王玉平进行了询问。王玉平陈述其于2018年12月24日在本市静安区XX路XX弄XX号房间内吸食了毒品。2018年12月25日经上海市宝山区中西医结合医院对王玉平进行尿液检测，检测报告显示吗啡呈阳性。因王玉平曾因吸食毒品被多次强制隔离戒毒，故宝山公安分局于同日作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定其吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。2018年12月25日宝山公安分局对王玉平作出了宝公行罚决字[2018]104447号行政处罚决定，针对其吸食毒品的违法行为，对其行政拘留十五日。同日，宝山公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对王玉平作出了宝公（盛）强戒决字[2018]100657号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称被诉强戒决定），决定对其强制隔离戒毒二年（自2019年1月9日至2021年1月8日）。王玉平不服，以宝山公安分局违反法定程序，并未带其去医院进行毒品检测等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉强戒决定。原审认为，根据《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，县级以上人民政府公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。结合上海市公安局的指定管辖，宝山公安分局具有作出被诉强戒决定的法定职权。《禁毒法》第四十七条第一款规定：强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，王玉平在询问笔录中承认吸食了毒品，其陈述与检验报告单的结果相符，故宝山公安分局根据王玉平吸毒的事实结合其之前强制隔离戒毒情况，认定其吸毒成瘾严重，进而对其作出被诉强戒决定并无不当。王玉平认为其本人未前往医院进行尿样检测，但根据现有规定，公安机关具有采集、送检的职责，且宝山公安分局告知王玉平检测结果为吗啡呈阳性后，王玉平也在检验报告单上签字确认，并未在规定的期限内提出复检申请，故原审法院对王玉平的主张不予采信。原审法院于2019年7月2日依法作出判决：驳回王玉平的诉讼请求。判决后，王玉平不服，上诉至本院。其认为被上诉人宝山公安分局对其所作尿液检测程序不当，检测样本未经其确认，并要求其在不知情的情况下对检测报告签字。本案询问笔录也有篡改、拼接之嫌，且系迫于被上诉人压力之下作出。故无论上诉人是否吸毒，被上诉人作出被诉强戒决定的过程已属违规。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条，并参照《吸毒成瘾认定办法》等相关规章、规范性文件的规定，被上诉人宝山公安分局在执法过程中发现王玉平涉嫌吸食毒品后，经上海市公安局的指定管辖，有权对此进行调查并作出相应处理。根据《禁毒法》第三十八条第二款之规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。而对于吸毒成瘾及成瘾严重的认定条件，《吸毒成瘾认定办法》第七条及第八条作出了明确规定。本案中，宝山公安分局执法中发现上诉人涉嫌吸毒，遂对其开展调查。调查过程中，上诉人明确承认其于2018年12月24日上午9点多于静安区XX路XX弄XX号房间内吸食了毒品，对毒品来源及吸毒过程也予以了清晰描述。此外，经医疗机构检测，上诉人尿液中吗啡检测结果为阳性，该检测结果亦与上诉人的陈述相互印证。对该检测结果，上诉人予以了签名确认，此后也未在法定期限内申请复检。基于上述证据，并结合上诉人此前吸毒史，宝山公安分局认定上诉人属吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，进而对其作出并送达被诉强戒决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对上诉人关于被上诉人实施尿液检测程序违法的主张，原审法院已充分阐述了认定意见，本院认同，对此不再赘述。上诉人关于询问笔录涉嫌篡改和拼接，以及其系被迫签字的主张，既缺乏依据并与在案证据不符，且上诉人在一审庭审质证过程中亦未指出，故本院对上述主张不予采信。综上，上诉人上诉请求不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王玉平负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇一九年十月二十一日书记员 汪 菲附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……