安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2200号 原告:顾海勇，男，1983年8月22日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：含山县全兴内燃机配件有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县清溪镇郑蔡岗，统一社会信用代码：91340522752974801Y。 法定代表人：孙恒香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小燕，安徽吴楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 原告顾海勇与被告含山县全兴内燃机配件有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告顾海勇委托诉讼代理人蔡百灵、被告含山县全兴内燃机配件有限公司委托诉讼代理人张小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾海勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告不足的加工承榄费用79922元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月18日，原告与被告签订《承包协议》，约定原告承包被告公司内铸件产品的整个抛光和打磨工序，为被告公司的铸件抛光、打磨加工。被告承诺，在原告承包期间，每月最低提供铸件250吨给原告加工，不足部分按250吨补贴给原告。承包期间的加工承揽费用的结算以吨位计算，铸件产品无论大小，均按310元/吨结算。当日，原告即安排员工为被告提供铸件抛光、打磨加工事务。但被告并未能够按照约定，向原告提供足够的铸件，也未能按照约定支付劳务费用。至2019年6月9日，因被告严重违约，致使合同无法履行。而被告仅支付原告加工承揽费45057元（含合同签订时支付的30000元保证金）。至今仍差欠原告79922元加工承榄费用。综上所述，被告不能足额支付原告加工承榄费用的行为严重侵害原告合法权益，故原告根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定依法提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求。 含山县全兴内燃机配件有限公司辩称，1、原、被告签订了承包协议约定被告每月提供最低250吨铸件给原告加工，不足部分按250吨补贴给原告，但原告未向法庭提供证据，证明被告提供的铸件不足250吨导致原告生产能力不足。因此，原告应承担举证不能的责任；2、本案的实际情况是由于原告雇请的工人较少不能满足正常的生产需要，导致被告每月提供的铸件毛坯，原告无法按量进行加工，造成原告每月加工铸件不足250吨，责任在于原告，不在于被告；3、双方就原告完成的加工铸件进行了实际结算并已履行完毕，在结算时原告未提出不足部分按250吨结算的要求，这说明造成生产能力不足的原因是在于原告，不在于被告；4、原告起诉所依据的承包协议被告未盖章认可，无法定代表人签字确认，该协议内容未产生法律效力，因为合同第15条约定双方经签字盖章后生效，原告是个人应该签字，被告是法人公司应当在盖章后才能产生法律效力。综上，原告诉请无事实和法律依据，请法庭驳回原告诉请。 原告顾海勇为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2、被告企业信用信息公示系统查询打印件一份，证明被告诉讼主体资格； 3、2019年4月18日双方签订承包协议一份，该协议约定原告承包被告公司整个抛光和打磨工序，该合同甲方签字人吕小杰为被告公司法定代表人孙恒香的儿子，也是被告公司的实际管理人。但本协议签订后双方已经根据协议约定履行了义务，事实上加工承揽合同关系已经确定，根据该合同约定被告承诺每月最低提供铸件250吨，不足250吨部分按250吨补贴给原告，加工费每吨均价310元。至2019年6月9日，被告支付给原告的加工承揽费用远未达到合同约定的标准； 4、借记卡账户历史明细清单，证明被告共计向原告支付加工费45057元（包含合同签订时被告向原告支付的30000元保证金）； 5、对账表一份，2019年4月—6月期间的被告公司由原告加工的产品结算表，该表是由被告单方制作作为支付原告结算费用以及原告实际完成由被告交付的抛光铸件的产量的依据。证明被告实际提供给原告加工的铸件吨数为2019年4月31.541吨，对应的加工费为9777.71元，2019年5月吨数为109.957吨，对应加工费为34086.61元，2019年6月吨数为26.344吨，对应加工费为7964.29元，故被告没有能够提供足够的抛光铸件，所以被告应当补贴吨数为257.158吨。 6、被告公司的出纳即被告公司老板吕性义的儿媳王卉书写的应当扣除实际的配件及耗材的金额（复印件），该数额为6771元。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下： 1、对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议； 2、对证据3承包协议真实性、合法性、关联性均有异议，证据没有加盖被告公司的印章，协议第15条约定协议自双方签字盖章后确认，甲方(被告)作为公司应该在盖章后，协议才产生法律效力；协议即使是有效协议，根据协议第四条约定，甲方承诺每月最低提供铸件250吨，不足250吨部分按250吨补贴给原告，原告应该提供证据证明被告提供的铸件不足250吨，否则不能证明原告的主张； 3、对证据4借记卡明细真实性无异议，该组证据恰恰证明原、被告就加工数量及加工费已经结算完毕，被告不存在另外支付原告加工费的事实； 4、对证据5对账表真实性无异议，但是该组证据只能证明原告加工出来的产品数量，不能证明被告提供给原告的产品数量，被告方的工资结算也是按照该组证据统计的数额进行结算的，该对账表的内容与原告提供的银行流水，足以证明被告已经与原告结算完毕； 5、对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该组证明并没有书写人的签名，无法证明是被告方所书写。 被告含山县全兴内燃机配件有限公司向本院提交了如下证据： 1、铸造车间生产记录表、材料入库单一组，证明在原告从事打磨期间，被告生产的产品远远超过每月250吨，但由于原告人手不足，无法保证被告加工的需要，正因为这种情况的存在，所以被告与原告协商达成一致解除合同； 2、证明三份，证明人均为被告公司的管理人员，三份证明均是三位管理人员对生产及加工管理情况的说明，证明原告加工的数量不足250吨/月的原因是由于原告人手不足，不能满足正常生产的需要； 3、庭审笔录一份，证明上述两组证据在第一次开庭时已经向法庭提供，且其中提供证明的两位证人已经出庭接受询问。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下： 1、对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系被告单方制作，不能够作为证明被告证明目的的依据.本案中，双方至今没有就结算达成协商一致，否则也不会有今天的诉讼。双方之所以在2019年6月9日中止合同,是因为被告产能不足导致原告携带的工人长期无事可干，而原告又要支付工人工资，亏损严重； 2、对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，因为三个证明人与被告存在利害关系； 3、对证据3真实性、合法性、关联性无异议。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下： 对原告提交的证据1、2、4、5因被告对其真实性不持异议，本院认为上述证据具有合法性及关联性，故对上述证据予以认定；原告提交的证据3（承包协议），该协议十五条虽约定“双方签字或盖章后生效”，但被告法定代表人孙恒香之子吕小杰在授权代表人处签字，被告认可吕小杰在公司帮忙，故吕小杰的行为符合表见代理特征，且该协议已经实际履行，故对证据的真实性、合法性、关联性予以认定；原告提交的证据6，无署名及日期，被告又不予认可，因此本院不予认定。 对被告提交的证据：证据1系被告自己制作的材料，被告认可的原告实际结算单中的加工产品型号及数量在该材料入库单中不能全部反映，也即被告提供的材料入库单本身也不全面，原告又不予认可，且无其他证据加以印证，故本院不予认定。证据2三份证人证言，三名证人未在本案中出庭作证，故对该组证人证言不予认定；证据3庭审笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。但其中关于证人证言部分因证人未出庭，接受质证，且证人王某、洪茂保自述系被告职工，如该两位证人确系被告职工或管理人员，那么其与被告有利害关系，该证言也需其他证据加以印证，才能认定。 经审理查明，2019年4月18日，原告顾海勇与被告含山县全兴内燃机配件有限公司签订《承包协议》，协议约定原告承包被告公司内铸件产品的整个抛光和打磨工序（即砂轮班组）。实行包工包料包费用，被告将料、工、费全额承包给原告，原告在承包期间，所需耗材由原告负责。原告承包的打磨品种为铸件，打磨前的品种分类由被告负责，被告承诺在原告承包期间每月最低提供铸件250吨，不足部分按250吨补贴给原告。承包期限为一年，从2019年4月18日至2020年4月17日。原告进场后，被告支付原告30000元保证金，如期满后双方不再合作，原告全额退还30000元保证金。承包费用的结算按吨位计算，铸件产品无论大小按均价310元/吨（结算），每月2号前由原告提供加工吨位，被告在5个工作日内核算加工费用，并于10个工作日给予结算，如被告不按时支付原告加工费，原告有权终止合同，并要求被告按照逾期款项2%每月支付违约金。原告应不折不扣、保质保量的完成被告下达的生产任务，因原告因素延误交货而给被告造成的一切损失由原告承担，产品打磨生产的成品率为98%，不足部分按被告成本价予以赔偿，在结算时予以扣除。协议自双方签字或盖章后生效。协议签订当日，原告组织人员进场打磨、抛光，2019年4月23日，被告给付原告30000元保证金。至2018年6月9日晚原告离场，双方进行了结算，原告实际加工铸件的吨位为167.843吨，结算金额为51828元，原告自认应扣除由其承担的配件及耗材费用6771元，被告当日给付原告15057元，加上被告已经给付的保证金，原告实际领取的加工费为45057元。2019年7月2日，原告诉至我院〔案号为（2019）皖0522民初1849号〕，请求被告支付劳务费。2019年8月12日，原承办法官认为其系承揽纠纷，原告遂撤回起诉并重新起诉。 本院认为，原、被告签订的《承包协议》，被告虽未按照协议约定签字或盖章，但被告法定代表人之子吕小杰在授权代表人处签字，被告认可吕小杰在该公司帮忙，吕小杰的行为符合表见代理的特征，且该协议已实际履行，故原、被告之间签订的《承包协议》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告顾海勇按照被告含山县全兴内燃机配件有限公司的要求，完成指定的工作任务，双方构成承揽合同关系。对导致原告于2019年6月9日晚离场的原因，到底是原告人手不足不能满足生产需要，还是被告毛坯供应量不足，双方各执一词。本案原告已向本院提交《承包协议》证明双方约定每月不足250吨按250吨结算，原、被告实际结算的吨位、实际结算的金额及原告自认的应扣除的配件及耗材费用，就已经完成了举证责任。被告认为原告的生产能力不足，应提供证据予以证实，否则，双方应按照《承包协议》第四条、第八条进行结算。原告自2019年4月18日进场至2019年6月9日晚离场，被告按照协议约定最低应提供给原告加工的毛坯应为433.333吨，然双方实际按照167.843吨进行了结算。按照协议被告应补贴原告的吨位数是265.487吨，按照每吨310元计算，被告应补贴原告82300.97元。故原告诉请被告支付加工费79922元，本院予以支持。如前所述，被告抗辩合同效力及导致合同不能履行的原因在原告的理由不能成立，本院不予采信。至于被告抗辩称原被告双方在结算时，原告未提出不足部分按每月250吨结算的要求，足以证明原告生产能力不足。但被告未能提供证据证实原被告在结算时，原告放弃按照每月250吨进行结算，故被告的此项辩解本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告含山县全兴内燃机配件有限公司应于判决生效之日起十日内向原告顾海勇支付79922元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告含山县全兴内燃机配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  闻玉龙 二〇一九年十月二十八日 书记员  唐玲玲