浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初192号 原告曹有荣，男，1959年1月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人郁志连，女，1960年9月22日出生，汉族，住杭州市江干区，系原告之妻。 被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。 法定代表人田国刚，该局局长。 出庭负责人陆乐，该局副职负责人。 委托代理人何海丰，该局工作人员。 委托代理人沈铭，该局九堡派出所副所长。 原告曹有荣不服被告杭州市公安局江干区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告曹有荣及其委托代理人郁志连，被告杭州市公安局江干区分局的副职负责人陆乐以及委托代理人何海丰、沈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市公安局江干区分局于2019年6月17日作出杭江公（九）行罚决字[2019]53541号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曹有荣行政拘留七日的行政处罚。 原告曹有荣诉称：原告曹有荣系彭埠街道兴隆社区的被拆迁户，房子被强拆后，临时在九堡街道东华苑小区过渡。过渡期的物业费、小区停车费都是由拆迁机关负责直接支付给小区物业，和原告没有什么关系。但是2019年6月15日,小区物业人员以部分被拆迁户没有支付停车费为由，将几户拆迁户的汽车拦住。原告一开始并不在现场，是后面才进的小区。原告发现这个情况只是靠边停车，根本没有堵塞交通，更没有扰乱秩序，而且110出警后原告还主动将车钥匙交给警察处理。这个问题是由于拆迁管理机关和物业公司的沟通问题，和被拆迁户无关。到现在实际情况还是拆迁方支付停车费，而不是被拆迁户。所以，被告对原告处以7天行政拘留是完全错误的。 诉讼请求：撤销被告2019年6月17日作出的杭江公（九）行罚决字[2019]53541号《行政处罚决定书》。 原告曹有荣向本院提交了以下证据： 1.行政处罚决定书，拟证明被告对原告作出行政行为。 2.解除拘留决定书，拟证明被告对原告采取行政强制措施。 3.光盘，拟证明现场有很多车，被告仅对原告进行处罚。 被告杭州市公安局江干区分局辩称：一、被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿。2019年6月16日9时许，被告所属九堡派出所接报案称，在本市江干区九堡街道东华苑小区东门门口有人堵门，于当日受案后指派民警前往现场处置，在现场了解情况系业主和物业之间因停车费缴纳问题产生纠纷，部分业主将自己的车辆堵住小区东门及地下车库入口，经民警现场劝说后，大部分业主将堵门及车库车辆移走，但原告不听劝阻仍将小汽车堵在车库入口处，民警遂将原告以扰乱公共场所秩序口头传唤，并安排民警将停放在入口处的车辆开离，民警在传唤过程中依法告知了传唤的理由和依据，程序合法。经调查核实：2019年6月15日13时许，原告因与东华苑小区物业停车费用纠纷，将一辆牌照为浙Ａ×××××的银灰色丰田汽车停放在该小区停车场入口处，经工作人员劝说拒不离开，直至次日，九堡派出所接警后到现场继续劝说，原告仍不离开，造成车库主要出入口堵塞，构成扰乱公共场所秩序，并属情节较重。原告在陈述中多次强调：“哪个让我们迁到东华苑小区住的，哪个单位就负责帮我们协商解决停车费问题”，为此物业方专门和原告所述的“单位”杭州江干区城市建设综合开发有限公司协商，但公司的回复停车费等由用户自行承担，故物业向原告等用户收取停车费用，并多次发通告催缴，原告拒不缴纳,物业便拒绝原告车辆进入。原告不论出于何种目的，均应当通过合法合理的途径寻求解决，意图通过堵住车库入口的手段解决本人和物业之间的纠纷显然已经违反《治安管理处罚法》，故原告的诉讼理由不能成立。 二、被诉行政行为程序合法、量罚适当。本案在办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序，规范执法，程序合法有效。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，2019年6月16日14时20分许，九堡派出所依法传唤原告，原告于当日14时33分到达派出所。询问查证期间依法告知了权利和义务，保障了饮食和休息权，以上程序经原告签字确认。在查清事实后，被告认定原告2019年6月15日13时许，原告因与东华苑小区物业停车费用纠纷，将一辆牌照为浙Ａ×××××的银灰色丰田汽车停放在该小区停车场入口处，经民警和工作人员劝说拒不离开，于2019年6月16日14时20分许被查获，原告的行为造成车库主要出入口堵塞，属情节较重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定第一款之规定依法作出被诉行政行为，在作出决定前告知了原告有提出陈述和申辩的权利，并制作了告知笔录，原告无正当理由拒绝签字。原告无正当理由拒绝在行政处罚决定书上签字，被告依法将行政处罚决定复印抄送被侵害人。 综上，被告认为被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请人民法院驳回诉讼请求。 被告杭州市公安局江干区分局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.杭江公（九）行罚决字[2019]53541号《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为存在，原告因扰乱公共场所秩序被决定行政拘留。 2.行政处罚审批表，拟证明被诉行政行为作出前经所领导、法制部门及局领导审核、审批。 3.执行回执，拟证明原告送杭州市拘留所执行行政拘留执行情况。 4.行政拘留家属通知书，拟证明原告执行拘留通知家属。 5.受案登记表，拟证明接受报案后依法受案。 6.受案回执，拟证明受案回执。 7.查获经过，拟证明查获原告情况。 8.违法嫌疑人到案情况记录表，拟证明原告的到案情况及延长询问查证、饮食休息保障情况记录。 9.告知笔录，拟证明作出处罚决定前告知原告拟处罚的理由、依据、事实，原告无正当理由未签字。 10.原告询问笔录，拟证明询问原告并形成笔录。 11.证人笔录，拟证明询问证人并形成笔录。 12.现场笔录，拟证明案发现场情况。 13.接受证据材料，拟证明出警民警拨打原告电话情况。 14.检查材料，拟证明检查手机情况。 15.接受证据材料，拟证明接受物业提交的相关证据，物业经协调城建开发公司及发通告催缴停车费等情况。 16.现场监控光盘及监控说明，拟证明现场监控情况及说明。 17.身份证明，拟证明原告的身份证明。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 经庭审质证，原告曹有荣对被告杭州市公安局江干区分局提供的证据1真实性无异议，合法性有异议，证据2内容有异议，证据3三性均无异议，证据4真实性有异议，证据5有异议，内容不属实，证据6有异议，证据7有异议，对整个过程有异议，证据8有异议，没有通知原告妻子，证据9有异议，原告本人也不认可，证据10三性均有异议，原告不识字，证据11内容有异议，证据12原告拒绝签字，证据13有异议，现场车很多，就打给原告，证据14有异议，把原告手机摄像头都搞坏了，证据15有异议，证据16有异议，证据17三性均无异议；被告杭州市公安局江干区分局对原告曹有荣提交的证据1、2三性均无异议，证据3认为现场的确有很多车，其他人经劝告后都自己移走了，就是原告不肯移走，不然也不会做出处理。 本院对上述证据认证如下：被告杭州市公安局江干区分局提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-17真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实；原告曹有荣提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2、3真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明原告所要待证的事实。 经审理查明：2019年6月16日9时，杭州市公安局江干区分局九堡派出所接到报案称，在杭州市××××街道东华苑小区东门门口有人堵门。杭州市公安局江干区分局九堡派出所同日予以受案登记后，指派民警到现场处理。现场民警对原告曹有荣劝说无效后，予以口头传唤要求其到所接受调查。在经过询问、调查等程序后，被告杭州市公安局江干区分局作出行政处罚告知笔录，告知原告曹有荣拟作出的行政处罚事项以及陈述和申辩权利。后被告于2019年6月17日作出杭江公（九）行罚决字［2019］53541号《行政处罚决定书》，认定2019年6月15日13时许，原告曹有荣因与小区物业停车费纠纷，将一辆浙Ａ×××××银灰色丰田汽车停在杭州市××××街道东华苑小区东门地下车库入口处，经民警及物业工作人员劝阻不听，直至2019年6月16日14时20分许被被告查获。曹有荣的行为造成车辆小区车库主要出入通道堵塞，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曹有荣行政拘留七日的行政处罚。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的。该法第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，原告曹有荣因与其居住小区物业存在停车费缴纳纠纷，故将一辆牌照为浙Ａ×××××号的车辆停放在东华苑小区东门地下车库入口处，造成小区地下车库主要出入道路堵塞，影响正常通行秩序。杭州市公安局江干区分局九堡派出所接到报警后予以受案登记，并指派民警到达现场处理，因劝阻无效故现场处警民警依照程序对原告采取口头传唤。经过询问、调查并履行了告知程序后，被告杭州市公安局江干区分局于2019年6月17日作出杭江公（九）行罚决字［2019］53541号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日的处罚，符合上述法律规定，并无不当。 综上，原告曹有荣要求撤销被告杭州市公安局江干区分局作出案涉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曹有荣的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告曹有荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱何正炎 人民陪审员 裘翁招玲 二〇一九年十月十日 书 记 员 郑  潇