wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初9761号原告：赵乾坤，男，1990年2月6日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：李立然，男，汉族，住黑龙江省香坊区。原告赵乾坤与被告李立然民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。赵乾坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还60000元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告以现金汇款方式预支付被告工作介绍费200000元，后因被告无法完成约定事项，双方协商扣除必要费用后，被告须返还原告180000元。协商确定后，被告分别于2015年、2016年返还原告共计100000元，并于2017年1月4日向原告出具借条一张：明确尚欠原告80000元。借条签署后，被告又归还20000元。截止起诉之日止，被告尚欠原告60000元，以种种借口屡次拒绝返还。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”，本案因原告赵乾坤提供被告李立然的信息不明确，经查证后，仍不能确定被告身份，原告赵乾坤的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告赵乾坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年十月三十一日法官助理曲鑫书记员张锐
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初10618号 原告：刘敦银，男，1967年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：杭州矗宇建筑工程有限公司，统一社会信用代码913301097384279406，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇桃北新村。 诉讼代表人：杭州矗宇建筑工程有限公司管理人。 委托诉讼代理人：柯菲，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯博瀚，浙江海浩律师事务所实习律师。 原告刘敦银诉被告杭州矗宇建筑工程有限公司（以下简称“矗宇公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月3日公开开庭进行了审理，原告刘敦银以及矗宇公司管理人指派的委托诉讼代理人柯菲、柯博瀚到庭参加诉讼。双方曾申请审限届满后继续适用简易程序审理，本院予以准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告刘敦银向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有对被告的看护板房工资120000元的的债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人韩胜富系被告员工，负责案涉桃北新村洋工段安置房工程，原告与韩胜富有双重关系，一是合作关系，二是该工程中的板房系韩胜富委托原告组织人员搭建，其中水电、木工也是韩胜富委托原告叫人来做，并分包给原告施工。原告于2014年10月花5天时间搭好板房，并交付矗宇公司使用。2014年12月至2015年初，因矗宇公司资金短缺而发生经济危机，前述水电、木工无法施工并一直停工至今，案涉工程也无法开工并烂尾。因韩胜富系案涉工程项目经理，其委托原告看守该工程的板房4年半，时间自2015年1月7日至被告破产，期间被告分文未付。双方之间成立看护板房的委托合同关系，原告曾多次催讨工资未果。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告矗宇公司辩称，一、原告不符合诉讼主体资格，不享有对被告的债权，其提供的证据与主张的债权不具有关联性。二、管理人调查的情况。2019年2月15日，萧山法院裁定受理矗宇公司破产清算一案并指定管理人。经管理人了解，案涉桃北新村洋工段安置房工程只进行了桩基工程施工，并未开展地上工程施工。管理人查看案涉工地时，确有一处空置的活动板房。经向居住在桃北新村的矗宇公司原职工、债委会成员了解，是一名嘉兴人建造，但该人未与矗宇公司建立合同关系。有关原告及韩胜富与矗宇公司之间的关系，矗宇公司档案中没有相应资料反映。三、原告主张的看房工资120000元不能成立。经查，被告于2014年年底开始停工，至2015年3月所有员工均已离职，公司正式歇业。公司股东与法定代表人为本地人，所有施工现场均未委托他人看守。经向现居住在桃北新村的债权人、债委会成员及公司原职工了解，案涉工地及活动板房一直无人居住或看管，原告诉求不具有事实依据。同时，原告所提供委托书的委托人为韩胜富，韩胜富并非矗宇公司员工，公司也未聘请其为项目负责人，其无权代表矗宇公司，故其委托看护行为无效。综上，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的关于债权审查结论的通知书1份、照片5份，被告提供的民事裁定书、决定书、矗宇公司洋工段工程款利息清单、杭州华峰地基基础工程有限公司出具的情况说明各1份，经当事人相对方的认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分，本院认定如下：对原告所提供韩胜富对板房的结算单及承诺书各1份、委托书2份，就其中的承诺书，结合双方于庭审中关于矗宇公司于2015年初发生经营问题导致工程停工并烂尾及“人去楼空”等事实，可知该承诺书系韩胜富出具并由其加盖公章。就结算单及委托书，均系韩胜富与原告之间的关系，缺乏与矗宇公司之间的关联性，故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：案涉桃北新村洋工段安置房工程系被告承包施工，该工程因矗宇公司经营问题于2015年1月左右实际停工。韩胜富曾向原告出具委托书一份，载明“受矗宇公司萧山浦阳桃北新村洋工段四期土建方商韩胜富委托刘敦银负责看管该工地的临时宿舍及工地的围墙等，每个月工资2500元，工资每月清，时间不限到工地开发时止，该房交付委托方……委托方不及时支付工资，乙方有权不看守工地临时宿舍……”等，该委托书委托人处由韩胜富签名捺印，落款日期为2015年1月7日。2019年2月15日，被告经本院裁定进入破产清算程序。后原告向矗宇公司管理人申报包括案涉债权在内的债权总额计1118000元，管理人认为“债权已超过诉讼时效且与矗宇公司不具有关联性”等，故不予确认。因案涉争议，原告遂起诉来院。 另查明，案涉洋工段第一期桩基工程由矗宇公司自行于2011年1月至2013年1月施工；第二期桩基工程由矗宇公司委托杭州华峰地基基础工程有限公司在2014年11月至2015年1月施工，施工期间的住宿、办公在其自带集装箱房中解决，未使用其他单位的房屋（临时用房）。 本院认为，针对本案主要争议点，即原告与韩胜富、矗宇公司之间的法律关系，韩胜富所出具委托书等的性质认定。本案原告系依据韩胜富出具的委托书主张与矗宇公司之间的委托合同关系，但并未提供韩胜富系矗宇公司项目经理或经公司授权等证据材料，由此有权代表矗宇公司对外签订合同或委托事项等，故应认定为韩胜富的个人行为，相应法律后果应由其自行承担，对被告不具法律约束力。综上，原告主张确认前述债权，缺乏事实及法律依据，故不予支持。被告方相应合理辩称，于法有据，故予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘敦银的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由刘敦银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇一九年十月三十日 书记员  富美芳
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执457、1530号 申请执行人：张兵，男，生于1975年1月9日，汉族，住四川省仪陇县。 申请执行人：郑海明，男，汉族，1977年3月10日出生，住仪陇县。 被执行人：万志华，男，生于1976年5月2日，汉族，住湖北省孝感市孝南区，现居住四川省仪陇县金城镇农坛路22号金城帝景5幢1单元4层2号。 被执行人：余秀敏，女，生于1978年9月8日，汉族，住湖北省孝感市开发区，现居住四川省仪陇县金城镇农坛路22号金城帝景5幢1单元4层2号。 本院依据已经发生法律效力的仪陇县人民法院（2019）川1324民初305号民事调解书、（2018）川1324民初358号民事判决书，责令被执行人万志华、余秀敏履行判决书确定的义务。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人万志华、余秀敏所有的位于仪陇县金城镇农坛路22号金城帝景5幢1单元4层2号（产权证号：201603430号）； 二、查封期限为三年; 三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 何 刚 二〇一九年十月十八日 书记员 康蕊川 四川省仪陇县人民法院 协助执行通知书 （2019）川1324执457、1530号 仪陇县不动产登记中心： 本院在执行张兵、郑海明与万志华、余秀敏民间借贷纠纷一案的过程中，本院（2019）川1324执457、1530号执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项： 一、查封被执行人万志华、余秀敏所有的位于仪陇县金城镇农坛路22号金城帝景5幢1单元4层2号（产权证号：201603430号）； 二、查封期限为三年。 二○一九年十月十八日 联系人：康蕊川 联系电话：157××××8871
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0725执195号 董少山,中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司 本院执行的董少山申请中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十月二十五日
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6684号原告：武反娥，女，1951年12月9日出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：马亮，山西佳镜律师事务所律师。被告：张文德，男，1959年3月8日出生，汉族，太原市村民。原告武反娥与被告张文德相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武反娥及其委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。被告张文德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武反娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告提供原告通行权；2、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计131562元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告武反娥的房屋与被告张文德的房屋相隔一条约五米宽的街道，武反娥房屋的厕所掏粪口朝西，位于张文德房屋的大门斜对面。自2013年正月十八以来，张文德不允许武反娥雇佣的掏粪车通行。一直以来是武反娥的丈夫郝它法自己掏粪，考虑到年纪增大，不再适合干此工作。2016年2月经洛阳村调解委员会多次调解未果，原告诉至法院，请求法院依法裁判。张文德未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系太原市小店区刘家堡乡洛阳村村民，双方的住宅相隔一条大街，原告在新建房屋时在自己家西南角卫生间后墙上留了一小口，为掏粪方便，原告武反娥家的厕所掏粪口朝西，位于张文德家大门斜对面。武反娥称：从2013年正月十八起被告张文德不允许原告武反娥雇佣的掏粪车通行，一直以来由其丈夫自己掏粪，考虑到其丈夫年纪增大无法自行掏粪。就张文德阻止原告家掏粪产生的纠纷，2016年2月双方经洛阳村人民调解委员会调解未果，原告诉至本院。以上事实有，太原市小店区刘家堡乡洛阳村人民调解委员会出具的证明、介绍信，太原市小店区刘家堡乡洛阳村村民委员会出具的证明，太原市小店区信访局出具的证明及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否侵犯原告通行权；原告要求被告赔偿各项损失共计131562元有何依据。原被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告在新建房屋时在自己家西南角卫生间后墙上留了一小口，以便掏粪使用，掏粪口朝西，在原告家与被告家之间的巷内，在张文德家大门的斜对面。原告建房留有掏粪口的行为未违反村规，被告作为原告的邻居，对原告一年中为数不多的掏粪之举不应进行阻止，应让为原告家掏粪的车从两家之间的巷内通过，但被告却阻止为原告家掏粪的车辆进入巷内掏粪并通过，被告阻止为原告家掏粪的车辆进入巷内的行为侵犯了原告的通行权，故被告应为原告掏粪提供通行权。关于原告要求被告赔偿损失131562元的主张。原告主张的费用中关于掏茅厕的费用5600元，该费用为每户村民自身应负担的费用，该费用的产生与被告阻挡原告通行的行为无关联，对此本院不予支持。原告主张的费用中关于因其向村、乡、区反映该问题产生的交通费、饭费28112元、误工费87850元及精神损害抚慰金10000元，理由和证据不足，本院支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张文德为武反娥掏粪提供通行权；二、驳回武反娥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1516元（武反娥已预交），由武反娥负担1466元，由张文德负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马变爱 二0一九年十月二十二日书记员 武 飞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初10120号 原告：岳根峰，男，1984年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：藏恒辉，安徽三联律师事务所律师。 被告：宿州市远大房产营销策划有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路新都市华庭西区111号。 法定代表人：陈辉，该公司经理。 原告岳根峰与被告宿州市远大房产营销策划有限公司（以下简称远大公司）房屋买卖合同纠纷（立案案由为合同纠纷）一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 岳根峰向本院提出诉讼请求：远大公司退还购房定金1万元。事实与理由：2019年9月，岳根峰告知远大公司自己需在市区内购买一套面积为110㎡、产权为70年等条件的二手住房。远大公司接受委托后，向岳根峰介绍了坐落在光彩美庐·奥城37#楼0403室住房一套，并明确告知岳根峰该房面积为104㎡、价款62万元。合同签订前，岳根峰查询发现该房面积实际是99.34㎡，经与卖家协商后达成价款为60万元。期间，岳根峰多次要求查看房产证，未得到卖家和远大公司许可，但均承诺房屋产权期限为70年。2019年9月7日下午，岳根峰与卖家及远大公司签订了《房地产居间合同》，并在远大公司的要求下支付1万元定金。当岳根峰看到远大公司职员发来的房产证照片时，才发现该房产权只有47年。2019年9月9日，岳根峰告知远大公司不同意继续购买案涉房屋，要求退还1万元定金，双方协商未果。 本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。案涉合同当事人签订的《房地产居间合同》第八条关于发生争议的解决办法中约定：本合同在履行过程中发生争议，向宿州市仲裁委员会申请仲裁。该约定是案涉合同当事人对合同纠纷管辖的约定。岳根峰就本案纠纷向本院提起诉讼，不符合法律规定，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回岳根峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 清 二〇一九年十月二十九日 书记员 **琳
文书内容                  辽宁省营口市站前区人民法院                  民 事 判 决 书      (2019)辽0802民初2235号原告：营口金辉物业服务有限公司，住所地营口市站前区永江城市花园小区11—17号。法定代表人：胡泽浩，公司经理。委托诉讼代理人：刘霞，女，1971年2月17日出生，汉族，公司员工，住营口市西市区。委托诉讼代理人：王晓君，女，1965年8月8日出生，汉族，公司员工，住营口市站前区。被告：**,男,1970年6月21日出生,汉族,住营口市站前区。原告营口金辉物业服务有限公司与被告**物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口金辉物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘霞、王晓君到庭参加诉讼,被告**经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告营口金辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2016年1月1日至2018年6月30日物业费5895.00元、车库费340.00元、电梯费1475.00，共计:7710.00元。2、请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率给付相应的利息。3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：在2015年7月1日，经永江业主委员会协商并达成一致意见，由金辉物业服务有限公司向永江城市花园业主提供物业服务，为此原告全面履行服务义务，而被告至今不交纳物业费用，经多次催缴，仍不履行故依据民事诉讼法119条之规定，诉讼至人民法院公裁。被告在金辉物业服务期间，拒缴物业费，影响恶劣，多名业主要求起诉被告，被告拒缴物业费的行为已经影响到小区广大业主的利益及原告正常的经营管理秩序，请求法院依法支持原告诉请。被告**未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为营口市站前区永江城市花园小区提供物业服务，被告系该小区12号楼3单元6层东户房屋业主，其住宅面积为163.69平方米。原、被告约定物业服务费标准按照1.20元/平方米/月收取、电梯费按照0.3元/平方米/月收取、车库服务费按照0.5元/平方米/月收取。2016年1月1日至2018年6月30日，被告未向原告交纳物业服务费、电梯费、车库服务费。本院认为，原告与营口市永江城市花园业主委员会之间签订的物业服务合同合法有效且对被告具有约束力，原、被告均应按照物业服务合同的约定履行义务。被告系营口市永江城市花园小区的业主，其享受原告提供的物业服务，应当向原告交纳物业服务费用、电梯费以及车库费用。综上，被告应给付原告2016年1月1日至2018年6月30日的物业费5892.84元（1.20元/平方米/月×163.69平方米×30个月），电梯费1473.21元（0.3元/平方米/月×163.69平方米×30个月），车库费340.00元。原告诉请的按照中国人民银行同期贷款利率给付利息本院予以支持，从原告主张权利之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告**于判决书生效后十日内给付原告营口金辉物业服务有限公司2016年1月1日至2018年6月30日的物业服务费5892.84元、电梯费1473.21元、车库费340.00元；二、被告**于判决书生效后十日内给付原告营口金辉物业服务有限公司5892.84的利息，从2019年8月19日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告承担。原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 王 岩人民陪审员 吴 晶人民陪审员 李春斌二〇一九年十月二十八日书 记 员 蒋彤彤
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初4505号原告：杜江，男，1972年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆星玛建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区，统一社会信用代码91500231793519688R。法定代表人：任正林，经理。被告：谭淑蓉，女，1982年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被告：任正林，男，1975年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告杜江与被告重庆星玛建筑劳务有限公司（以下简称星玛公司）、任正林、谭淑蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜江的委托诉讼代理人梁雯到庭参加了诉讼，被告星玛公司、任正林、谭淑蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜江向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告借款本金350000元及利息（自2018年10月18日起按年利率6%计算至付清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月21日，被告提出向原告借款350000元用于工程保证金，原告分别转账给被告共计350000元，后经原告多次索要未果，原告诉至法院。被告星玛公司、任正林、谭淑蓉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年9月26日星玛公司成立，自2017年6月13日起法定代表人为任正林，谭淑蓉为股东之一，企业类型为有限责任公司。杜江与蒋淑萍系夫妻关系。2017年12月，任正林、谭淑蓉因工程需缴纳保证金向陈先奎借款，陈先奎遂介绍杜江借款给任正林、谭淑蓉。杜江于2017年12月21日转账给谭淑蓉50000元，2017年12月27日转账给谭淑蓉200000元，杜江通过其妻子蒋淑萍的账户转账给谭淑蓉100000元。2017年12月27日，星玛公司转账给重庆瑞高置业有限公司300000元的挡墙劳务保证金，工商银行网上银行电子回单备注处载明：附言：蒋淑萍农商行转谭农行。上述事实，有当事人陈述、对私客户账户明细，说明，中国工商银行网上银行电子回单，证人陈先奎的证言等证据在案佐证，并经庭审举证、审查，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，任正林、谭淑蓉为星玛公司的股东，因需缴纳保证金向杜江借款，杜江通过自己及妻子的账户转账给谭淑蓉350000元，谭淑蓉将其中的300000元用于星玛公司缴纳保证金，故该笔借款300000元应认定为公司借款，应由星玛公司承担清偿责任。杜江另外转款给谭淑蓉的50000元，因杜江未举示证据证明该笔借款系用于公司经营，亦未证明为谭淑蓉与任正林的共同借款，故该笔借款仅能认定为谭淑蓉的个人借款。关于杜江的借款，未约定偿还时间，亦未约定借款利息，故针对借款的利息应自起诉之日（2019年8月20日）起按照年利率6%计算至清偿之日止。故，对杜江要求星玛公司、谭淑蓉偿还借款本金及利息的部分请求，本院予以支持。被告星玛公司、任正林、谭淑蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩原告的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆星玛建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜江借款本金300000元及利息（自2019年8月20日起按照年利率6%支付至本息偿清时止）；二、被告谭淑蓉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜江借款本金50000元及利息（自2019年8月20日起按照年利率6%支付至本息偿清时止）；三、驳回原告杜江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6794元，减半收取3397元，由被告星玛建筑劳务有限公司负担3000元，由被告谭淑蓉负担397元（已由原告杜江垫付，在履行支付义务时一并由被告支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 蒋春霞二〇一九年十月十八日法官助理 张学荣书 记 员 何海虹
文书内容                  辽宁省营口市站前区人民法院                  民 事 裁 定 书      （2019）辽0802民初2591号原告：郎玺光，男，1963年8月21日出生，汉族，无职业，住营口市西市区。被告：中邮人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街3号金鼎大厦B座6、7层。法定代表人：党秀茸，公司董事长。委托诉讼代理人：何向阳，男，1988年12月17日出生，汉族，公司员工，住黑龙江省双城市。案由：保险合同纠纷。本院在审理原告郎玺光与被告中邮人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案中，原告申请伤残等级鉴定,经本院释明后向本院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郎玺光撤回起诉。本案受理费112.00元,减半收取56.00元由原告负担。审 判 员  王 岩人民陪审员  李洪军人民陪审员  苏月英二〇一九年十月十五日书 记 员  蒋彤彤
福建省泰宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0429执448号之一 申请执行人：江明健，男，1983年3月21日出生，汉族，住泰宁县。 被执行人：郭祥金，男，1971年10月21日出生，汉族，个体户，住泰宁县。 本院于2018年11月5日作出的（2018）闽0429民初867号民事调解书已发生法律效力。因郭祥金未履行生效法律文书确定的义务，江明健向本院申请强制执行，要求郭祥金偿还借款本金50000元及利息。本院于2019年7月3日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。被执行人郭祥金逃避债务且去向不明。 2.本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。后本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的存款等信息，未发现被执行人郭祥金名下有大额的银行存款、互联网银行存款或证券资产。 4.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询，未发现被执行人郭祥金名下有房产和车辆等财产。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人郭祥金去向不明，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人郭祥金有可供执行的财产，现申请执行人江明健认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的财产线索，还自愿表示本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人郭祥金有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王盛荣 审 判 员  吴清洁 代理审判员  江德启 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  骆晓英 附法律依据： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2681号申请执行人：桐乡市石门裕泰鞋材厂，住所地：桐乡市石门镇羔羊集镇，统一社会信用代码91330483792086761Q。投资人：沈永良，男，1961年8月24日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人：费钰红,浙江学正律师事务所律师。被执行人：黄明华，男，1974年2月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。申请执行人桐乡市石门裕泰鞋材厂与被执行人黄明华买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483民初9886号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月5日立案执行。执行标的为被执行人支付货款17000元及逾期付款损失（以17000元为基数，自2019年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月31日为428.29元）、案件受理费284元、公告费560元，上述共计18272.29元并要求支付迟延履行期间的双倍债务利息。执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产。本案执行标的现已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已于2019年8月4日对其作出司法拘留15天的决定（布控中，尚未实际拘留）及罚款1000元的决定（尚未履行到位），并于同日对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执2681号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  李 钢二〇一九年十月十日（代）书记员  钟一斌
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执恢137号之二申请执行人：张宏毅，男，1935年2月5日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇XXX。被执行人：陈方成，男，1945年10月21日出生，汉族，住曲沃县曲村镇XXX。本院在执行张宏毅与陈方成借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人陈方成在山西曲沃农村商业银行股份有限公司XXX分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈方成在山西省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十月十二日书记员  杨如意
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36781号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陶建湘。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陶建湘小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34025号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2003.58元（其中1953.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月十二日 书记员  周恺妍
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1006号原告：营口深南物业服务有限公司，住所地营口市站前区市府路南62甲。法定代表人：申春阳，公司经理。委托诉讼代理人：哈杰，营口市站前区。被告：曹延平,男,1963年8月9日出生,汉族,住营口市站前区。委托诉讼代理人:伏影,女,1964年2月27日出生,汉族,住营口市站前区,被告妻子。原告营口深南物业服务有限公司与被告曹延平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告营口深南物业服务有限公司的委托诉讼代理人哈杰、被告的委托诉讼代理人伏影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营口深南物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告的五年物业费共计人民币6655元及滞纳金,滞纳金数额按应付总额的日3‰计算,从欠款之日支付.2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与营口利昌广厦房地产开发有限公司及营口禾嘉房地产有限公司签订《物业服务合同》，合同约定：由原告服务于营口市站前区城南公馆小区，服务期限至该小区业主大会制定的业主公约生效之日止，如不出现合同约定的情形，该物业服务合同继续有效。物业费收取标准为住宅0.99元/平方米/月，车库收取费用为0.495元/平方米/月，电梯费按楼层收取。所有物业费用是年收费，滞纳金约定是按欠费额的日万分之三收取。被告是原告的业主，住在该小区的青花大街东8-3-41，建筑面积101.94平方米，2011年6月28日办理入住手续，与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》，双方建立物业服务关系，每年应付物业费1211元（0.99元/平方米/月*101.94平方米*12个月=1211元），电梯费120元，共计1321元，交费时间是每年的12月28日，还有一些相关的房屋办理入住的手续，由原告统一填写，被告签字，是物业合同的附件，记录了业主和房屋情况。从2014年12月28日至今，被告连续五年没有交物业费，总计欠物业费数额6655元。原告与营口房地产开发有限公司签订《物业服务合同》合法有效，对该小区业主有约束力，原告与被告签订的《物业管理服务费收缴协议》合法有效，双方建立了物业服务关系，按照合同约定原告提供物业服务，被告为小区业主，应根据合同约定履行交付物业费的义务，现被告欠费系违约行为，物业员工多次催要无果，现诉至法院，请求法院判令被告支付所欠物业费，维护当事人的合法权益。被告曹延平辩称，物业服务合同应是双方共同签订，滞纳金部分不予认可。被告系合理拒交物业费，因家中墙体多处裂痕，被告要求恢复原样，保护地板，被告多次找到原告，但是原告拒绝维修。原告在小区公共区域内进行广告宣传，应该将广告收益公开。被告家楼下有两个垃圾桶，夏天味道极其难闻，要求原告搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为营口市站前区城南公馆小区提供物业服务，被告系该小区业主，其住宅面积为101.94平方米。原、被告约定物业服务费标准按照0.99元/平方米/月收取，2014年12月28日至今，被告未向原告交纳物业服务费。另查，被告房屋墙体多处裂痕,原告因双方针对维修方式产生分歧拒绝维修。被告房屋楼下放置垃圾桶产生异味影响生活，被告以房屋未维修及垃圾桶放置地点不适为由，拒交物业费至今。本院认为，原、被告间的物业服务合同合法有效，双方均应按照物业服务合同的约定履行义务。被告系营口市城南公馆小区的业主，其享受原告提供的物业服务，应当向原告交纳物业服务费用。被告欠缴物业费6055.24元事实清楚,鉴于被告家中墙体裂痕、房屋楼下垃圾桶产生异味影响被告生活，被告多次向原告反映情况，但始终没有得到解决，本院酌定被告缴纳拖欠物业费的70%。原告诉请的滞纳金的性质视为违约金，因原告服务存在瑕疵，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告曹延平于判决书生效后十日内给付原告营口深南物业服务有限公司2014年12月28日至2018年12月28日的物业服务费4238.67元（0.99元/平方米/月×101.94平方米×60个月×70%）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告承担。原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 王 岩二〇一九年十月二十九日书记员 蒋彤彤
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1392刑初338号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人许子星，男，1993年10月20日出生于山东省临沭县，汉族，初中文化，务工，住山东省临沭县。2019年6月24日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月27日被取保候审。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检捕诉刑诉[2019]175号起诉书指控被告人许子星犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员张某、杨某出庭支持公诉，被告人许子星到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月11日9时许，被告人许子星酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“吉利”牌小型轿车，沿临沂经济技术开发区滨河东路由南向北行驶至与山建路交汇处北路段时，与道路中央隔离护栏发生碰撞，随后被执勤民警查获。经鉴定，被告人许子星静脉血中检验出乙醇成分含量为112.1mg/100ml，已达醉酒状态。 对上述指控，公诉机关提供了书证、证人卢某的证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人许子星的供述和辩解等证据，认为被告人许子星的行为构成危险驾驶罪，诉请惩处并提出拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金11000元的量刑建议。 被告人许子星对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人许子星构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。 被告人许子星到案后如实供述案件事实、认罪认罚并积极缴纳罚金，对其可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。被告人许子星应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人许子星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币11000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 于焕琴 二〇一九年十月三十日 法官助理 于祥丽 书 记 员 陈玲宇
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6130号 原告：郑江愈，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。 被告：许必焕，住浙江省平阳县。 原告郑江愈与被告许必焕买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑江愈的委托诉讼代理人黄云青到庭参加诉讼。被告许必焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑江愈向本院提出诉讼请求：1.判令被告许必焕偿还原告货款28000元及利息（以28000元为基数，从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年年初，被告许必焕向原告郑江愈购买经编机台，双方在2016年9月8日结算后，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告28000元整。后原告多次催款，被告至今未偿还。 原告郑江愈在本院指定的举证期限内提交了如下证据： 1.身份证，证明原告的身份信息； 2.人口信息证明，证明被告的身份信息； 3.欠条，证明被告欠原告货款的事实。 被告许必焕未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 原告郑江愈提供的上述证据经庭审出示，被告许必焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告郑江愈提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定。 本院认定本案事实如下：2016年9月8日，被告许必焕出具欠条一份，载明欠原告郑江愈28000元。 本院认为：原告郑江愈与被告许必焕的买卖合同关系依法成立生效，其内容并未违反法律法规，依法应受法律保护。双方就货款结算后，被告许必焕向原告出具欠条，载明欠款金额为28000元。现原告主张被告支付货款28000元及利息（以28000元为基数，从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），于法有据，本院予以支持。被告许必焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告许必焕于本判决生效后十日内偿还原告郑江愈欠款28000元及利息（以28000元为基数，从2019年9月17日起至还款义务履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 案件受理费500元，减半收取250元，由许必焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈贤锋 二〇一九年十月十一日 代书记员 王新新
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1652号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天昌（天津）活性炭有限公司，住所地天津市西青区杨柳青农场工业园内。法定代表人：王连生，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市杨柳青农场，住所地天津市西青区外环线西青道立交桥北。法定代表人：赵庚，该农场场长。再审申请人天昌（天津）活性炭有限公司（以下简称天昌公司）因与被申请人天津市杨柳青农场（以下简称杨柳青农场）租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3120号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天昌公司申请再审称，（一）涉案《场地租赁合同》约定于2018年6月30日届满，但是2017年7月1日，杨柳青农场单方无理由断电，说明其早已不再履行合同。合同期届满场地不能腾空的原因在杨柳青农场。（二）杨柳青农场作为违约一方主张断电期间的租金，违反了合同约定，天昌公司享有先履行抗辩权，不予支付租金。（三）天昌公司未提出反诉主张损失赔偿，不等于杨柳青农场不承担违约责任。（四）天昌公司系“以环保方式生产活性炭的外资企业”，从未污染过环境，杨柳青农场误以为天昌公司是生产碳素的污染企业。综上，天昌公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审。本院经审查认为，天昌公司与杨柳青农场签订的《场地租赁合同》于2018年6月30日租赁期间届满。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，杨柳青农场作为出租人可以随时解除合同。租赁合同解除后，承租人天昌公司应当返还租赁物并支付相应的租金及占有使用费。原判决处理结果并无不当。对于停电期间的损失赔偿问题，天昌公司可另行主张。综上，天昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天昌（天津）活性炭有限公司的再审申请。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇一九年十月十二日书记员 孙 超
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3300号 上诉人（原审原告）：庞培举，男，1978年6月21日出生，汉族，农民，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于英蕾，男，1982年7月21日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：郭英建，河北德盛律师事务所律师。 上诉人庞培举因与被上诉人于英蕾买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞培举及其委托诉讼代理人张立胜、被上诉人于英蕾的委托诉讼代理人郭英建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞培举上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人货款15587元及逾期付款的违约金（按人民银行逾期货款利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人从事农机防尘套的橡胶经营，被上诉人经营农机配件生意。自2014年开始双方业务往来多年，上诉人多次给被上诉人送货。2017年1月24日经双方对账确认，被上诉人欠上诉人货款16587元，之后被上诉人偿还了1000元，至今被上诉人尚欠货款15587元。上诉人向一审法院提交的微信聊天记录对上述事实均已证实，但一审法院不顾事实，对被上诉人认可的聊天记录不予采纳错误。二、一审对证据采集错误。上诉人提交了“送货单及对账明细一份”，证明交易货物的名称、数额、单价及欠款数额。在一审庭审中，被上诉人对微信聊天记录的真实性无异议，认可微信账户系被上诉人所有。该证据足以证明双方存在合法有效的买卖合同及被上诉人欠货款的事实，虽对账单出现计算错误，但该错误不足以影响对事实的认定。 于英蕾答辩称，不能说原审枉法裁判，只是说明证据不足。原审认定事实正确，证据采信正确。庞培举的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 庞培举向一审法院起诉请求：1、判令于英蕾给付拖欠的货款15587元；2、本案诉讼费用由于英蕾负担。 一审法院认定事实：庞培举经营生产农机防尘套的橡胶件生意，于英蕾经营农机配件生意。庞培举和于英蕾曾发生过业务往来，庞培举因于英蕾所欠货款，曾与于英蕾所有的微信号为×××，昵称为Ａ的微信聊天，使用微信聊天的方式催要货款，但不能确认欠款数额。于英蕾曾支付庞培举1000元，但不能确认该款用途。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案庞培举提交的证据不能证明于英蕾所欠货款数额，庞培举亦没有其他证据能够证明其主张。故对庞培举要求于英蕾给付其货款的诉讼请求不予支持。判决：驳回庞培举的诉讼请求。案件受理费95元，由庞培举负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交双方的通话录音。被上诉人质证意见为：对录音的真实性无异议，对关联性有异议，没有具体数额，不能说明录音中所涉款项是本案诉争款项。本院认为，该证据真实有效，予以确认。 对双方争议的事实，本院认定如下：庞培举和于英蕾自2015年开始发生过业务往来，因于英蕾拖欠货款，庞培举多次以微信聊天和电话联系的方式追要欠款16587元，期间于英蕾以微信转账方式向庞培举支付1000元。 本院认为，双方认可存在买卖合同关系，本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人是否拖欠货款15587元。上诉人主张被上诉人拖欠货款15587元，提交的主要证据是对账明细、微信聊天记录和双方的通话录音。在微信聊天记录中上诉人以对账明细注明的数额向被上诉人追要欠款，至上诉人起诉前，在长达两年多的的时间里，上诉人从未对欠款数额提出异议，而是以“等我回去了你再来”、“我想想办法等我电话”、“我会尽快的”等各种理由推脱，没有付款。同时，在双方的电话录音里，上诉人也多次表示会偿还欠款。根据上述事实和对上诉人提交证据的分析判断，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，上诉人关于被上诉人拖欠货款15587元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，因上诉人在一审诉讼请求中未主张违约金，所以对该上诉请求本院不予支持。 综上所述，庞培举的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1825号民事判决； 二、于英蕾于本判决生效之日起十日内偿还庞培举货款15587元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费95元，二审案件受理费190元，由被上诉人于英蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年十月十六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3493号原告：包师卫，男，1995年12月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：云南彩汇建筑工程有限公司，住所云南省昆明市盘龙区环城北路。法定代表人：李红伟，职务董事长。委托诉讼代理人：毛勇，云南洪骐律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏天力建设集团限公司，住所江苏省溧阳市溧阳经济开发区。法定代表人：史留保，职务经理。委托诉讼代理人：高加良，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。原告包师卫与被告云南彩汇建筑工程有限公司（以下简称云南彩汇公司）、江苏天力建集团有限公司（以下简称江苏天力集团）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告包师卫及被告云南彩汇公司的委托诉讼代理人毛勇、被告江苏天力集团的委托诉讼代理人高加良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包师卫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带将大理白塔河项目K2+400-K4+800施工段原告砂石料款、运输费用、倒土费共计63,370元付给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：云南建投承建大理白塔河河道改造整治工程后，将该工程第二十四标段承包给江苏天力集团，成立大理白塔河项目部，该项目部将大理白塔河项目K2+400-K4+800施工段承包给云南彩汇公司施工，云南彩汇公司组织施工时，施工人员采购原告的施工材料，对凤仪千户营河道改建施工，结算施工材料费用为119,100元。2019年2月1日，原告与云南彩汇公司签订了《付款协议》，约定以上款项分三次付给原告，第一次于2019年2月3日前支付30%，第二次于2019年4月5日前支付40%，第三次于2019年6月5日前全部付清。江苏天力集团大理白塔河项目部作为担保方，在该协议上加盖公章。协议签订后，被告江苏天力集团大理白塔河项目部分二次向原告支付了55,730元，余款63,370元未付。被告云南彩汇公司答辩称，对原告主张的事实和欠付金额无异议，欠款答辩人尚未支付。《付款协议》是双方协商一致之后签订的，签订该协议时被告江苏天力集团承诺由其直接从其应当支付给答辩人的工程款中直接支付给原告，被告江苏天力集团未按约定履行支付义务，也未向答辩人支付相应的工程款，被告江苏天力集团设立的项目部代表其公司在《付款协议》中盖章确认提供担保，被告江苏天力集团应与答辩人承担连带支付的责任。被告江苏天力集团答辩称，根据《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案的担保并没有股东会决议，而且股东是不知情的。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。本案是大理白塔河项目部作为担保方，担保应该是无效的。担保法第29条也规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围部分无效。综上，本案担保是无效的，也不是答辩人的真实意思表示。经审理查明：2018年7月18日至2018年11月30日，原告供给被告云南彩汇公司毛石，用于其向被告江苏天力集团分包的大理白塔河项目K2+400-K4+800施工段的施工，双方约定1,400元/车。期间，被告云南彩汇公司还请原告运输河道磄石及倒土，双方约定输河道磄石500元/车，倒土1,000元/天。之后，原告与被告云南彩汇公司的工作人员进行结算，确认被告云南彩汇公司尚欠原告货款、运费等共计119,100元，当日，被告云南彩汇公司的工作人员向原告出具了欠条一份。2019年2月1日，原告与被告云南彩汇公司签订《付款协议》，约定被告云南彩汇公司于2019年2月3日前支付应付款的30%，于2019年4月5日前支付应付款的40%，于2019年6月5日前支付全部支付。江苏天力集团大理市洱海主要入湖河道综合治理工程第二十四标段项目部（即白塔河项目部）在担保方处盖章。协议签订后，被告江苏天力集团的工作人员向原告支付了款项55,730元，余款63,370元未付。认定以上事实，有当事人一致陈述以及原告提交的《欠条》、《付款协议》、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单、视频，被告云南彩汇公司提交的《劳务分包合同》，被告江苏天力集团提交的《民事判决书》予以证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均应严格履行合同义务。本案，原告与被告云南彩汇公司虽未签订书面合同，但原告提交的《欠条》、《付款协议》能证实原告与被告云南彩汇公司之间形成运输和买卖合同关系，原告履行运输和提供货物的义务之后，被告云南彩汇公司理应履行向原告支付货款及运费的义务，故原告请求被告云南彩汇公司支付63,370元货款等费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。江苏天力集团大理市洱海主要入湖河道综合治理工程第二十四标段项目部（即白塔河项目部）是被告江苏天力集团为完成大理市洱海主要入湖河道综合治理工程而设立的临时部门，未经工商登记注册，未领取营业执照，应属于天力集团的职能部门。根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条：“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效……”之规定，江苏天力集团大理市洱海主要入湖河道综合治理工程第二十四标段项目部作为被告江苏天力集团的职能部门，未取得该公司的书面授权，擅自为他人提供保证，违反上述法律规定，其保证合同无效。故本院对原告要求被告江苏天力集团承担付款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零七条、第一百三十条，第五十九条、第二百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告云南彩汇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告包师卫设备租赁款63,370元。二、驳回原告包师卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,384元，减半收取692元，由被告云南彩汇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  字荣芳二〇一九年十月二十日书记员  孙媛媛
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初303号原告：吉林市龙潭区盛丰厨房设备加工厂，住所地吉林省吉林市龙潭区江密峰镇唐房村二社。经营者：张丹，女，1978年8月27日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区民乐街140号。被告：李洪平，男，1963年8月28日出生，汉族，住山东省德州市。被告：代艳朋，男，1961年11月22日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告吉林市龙潭区盛丰厨房设备加工厂（以下简称盛丰厨房）与被告李洪平、代艳朋定作合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰厨房、被告代艳朋到庭参加诉讼。被告李洪平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛丰厨房向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李洪平、代艳朋立即给付原告盛丰厨房欠款29500元及利息（以29500元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），交通费2000元，误工费5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告在原告处加工一批铁皮风管连料带加工费59570元，已付3万元。余款29500被告因无法支付，出具欠条约定于2018年5月1日结清。被告至今未还所欠余款，原告多次催要未果，故为维护合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持诉请。代艳朋辩称，存在欠款事实，当时代艳朋给李洪平打工，李洪平在写欠条时把代艳朋的名字加了上去，欠条中代艳朋的名字不是本人书写。被告李洪平未到庭亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：李洪平与盛丰厨房约定加工铁皮风管，包工包料合计59570元。代艳朋负责发订单、结算等事宜。盛丰厨房履行定做任务后，李洪平给付3万元报酬，并于2017年12月，出具欠条，载明：欠加工风管及铁皮风管连料代加工费，共计29500元，2018年5月1日结清全部余款，经手人为代艳朋、李洪平。所欠报酬款29500元至今未给付。上述事实，有欠条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，李洪平、代艳朋委托原告盛丰厨房加工铁皮风管，由原告包工包料。2017年12月，两名被告出具欠条，证实原、被告双方存在定作合同关系。欠条中载明，经手人为李洪平、代艳朋，虽代艳朋主张其系李洪平的雇员，但并未向本院提供证据予以佐证，且其主张笔记鉴定申请后，予以放弃该项权利，故应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，原告盛丰厨房已履行义务，两名被告尚有29500元未给付，应承担继续履行的责任。故对原告主张的被告李洪平、代艳朋立即给付报酬款29500元的诉讼请求，本院予以支持。原告所主张的利息实为被告延迟付款的违约金，本案中，被告出具欠条约定于2018年5月1日结清全部余款。故本院认为，两名被告支付迟延付款违约金的起始日期应为2018年5月2日，被告未按照欠条约定履行付款义务，应承担违约责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定。综上，对于原告主张的被告李洪平、代艳朋支付以29500元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于盛丰厨房主张交通费2000元、误工费5000元，由于盛丰厨房未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪平、代艳朋于本判决生效之日立即给付原告吉林市龙潭区盛丰厨房设备加工厂29500元；二、被告李洪平、代艳朋于本判决生效之日立即支付原告吉林市龙潭区盛丰厨房设备加工厂以29500元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告吉林市龙潭区盛丰厨房设备加工厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元、公告费由被告李洪平、代艳朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  果 丹人民陪审员  李国茹人民陪审员  张 磊二〇一九年十月十七日书 记 员  郗瑞娜
河北省尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0725执176号 中国农业银行股份有限公司尚义县支行,潘准等 本院执行的中国农业银行股份有限公司尚义县支行申请潘准等借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一九年十月二十五日
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执669号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号， 组织机构代码：051548914。 法定代表人：蒋维成，该公司总经理。 委托代理人：徐延爽，河北俱时律师事务所律师。 被执行人：张占长，男，1985年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人张占长追偿权纠纷一案中，申请执行人于2019年10月25日申请撤销对（2018）冀0133民初2300号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)冀0133执669号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  温幸临 二〇一九年十月二十五日 书记员  尹蒙蒙
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙05执154号之五十九 申请执行人:湖州市民间融资服务中心股份有限公司，住所地浙江省湖州市田盛街1200号水乐坊3幢-1号，组织机构代码:094512401。 法定代表人:吴磊。 被执行人:湖南千山制药机械股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路9号，组织机构代码:743169683。 法定代表人:刘祥华。 被执行人:刘祥华，女，1963年5月30日出生，住湖南省祁阳县。 被执行人:陈端华，女，1963年5月29日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 被执行人:刘师宏，男，1988年1月25日出生，住湖南省祁阳县。 被执行人:刘华山，男，1968年1月3日出生，住湖南省长沙市开福区。 被执行人:周大连，男，1967年1月1日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被执行人:湖南千山医疗器械有限公司，住所地湖南省湖南祁阳经济开发区灯塔路18号，组织机构代码:06010168X。 法定代表人:刘祥华。 被执行人:湖南乐福地医药包材科技有限公司，住所地湖南省衡阳市高新技术产业开发区蔡伦路10号，组织机构代码:763284523。 法定代表人:刘华山。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙05民初18号民事判决立案执行，执行标的额为7000万元及其相应利息和诉讼费195900元。 执行立案后，于2018年9月18日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统查询被执行人银行存款，经强制扣划被执行人银行存款，扣除本案的申请执行费137595.9元后使申请执行人受偿人民币6993070.15元。经查询，本案被执行人名下的资产已被他案抵押、查封，仅刘师宏名下的已被抵押的一套别墅被本案首先查封，考虑拍卖该别墅也是无益处置，且本案主债务人湖南千山制药机械股份有限公司是一家上市公司，其向湖南省政府和长沙市市委提交了救助报告，请求政府协调债权人，撤诉、解封、解冻、终止执行，进行债权展期、续贷或转让给重组方。重组方为长城资产管理公司湖南省分公司，多次召集债权人协商，因分歧较大协商未果而未能达成执行和解。嗣后申请执行人要求本院启动该别墅的评估、拍卖程序，拍卖中因被执行人刘师宏提出执行异议、复议申请，本院决定暂缓拍卖。期间抵押权人贺亚婷向长沙市芙蓉区人民法院申请执行，该院来函要求移交别墅处置权，本院鉴于评估后已启动拍卖程序及申请执行人也未同意移交处置权。因被执行人未报告财产，本院决定将被执行人纳入失信人员名单。目前本案被执行人无其他可供执行财产，但本院正在执行湖南康都制药有限公司保证合同纠纷一案【执行依据：2018年9月19日本院作出(2018)浙05民初45号民事判决】，现申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇一九年十月十六日 书记员  黄麟娟
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10495号原告：中山市康耀五金制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区利华路2号之一A厂房。法定代表人：廖敏杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林嘉瑶，系广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婉慈，系广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市东升镇辉奇五金制品厂，住所地广东省中山市东升镇志和一街25号之四第一卡。主要负责人：何润辉，该公司投资人。被告：何润辉，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市康耀五金制品有限公司诉被告中山市东升镇辉奇五金制品厂（以下简称辉奇厂）、何润辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林嘉瑶到庭参加诉讼，被告辉奇厂、何润辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市康耀五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告辉奇厂立即支付原告货款38051元及逾期付款利息（以38051元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年5月18日起计算至清偿之日止）；2.判令被告何润辉对被告辉奇厂的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告辉奇厂素有业务往来，原告向被告辉奇厂供应铜棒，经双方对账，原告辉奇厂拖欠原告货款合计13237.22元。被告辉奇厂遂于2018年5月16日向原告交付一张出票日期为2018年7月15日、票面金额为70414元、支票号为322004430XXXXX的支票用于支付原告上述欠款，随后被告何润辉的妻子手写欠条确认被告辉奇厂拖欠原告货款61615元的事实。后由于前述支票无法承兑，被告辉奇厂又另行向原告支付了货款，至今仍拖欠原告货款38051元。经原告多次催讨，被告仍未向原告支付上述欠款。经查，被告辉奇厂系个人独资企业，被告何润辉系被告辉奇厂的经营者，依法应对被告辉奇厂的债务承担连带清偿责任。综上，原告遂诉至法院，望判如所请。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告辉奇厂2015年有交易，被告辉奇厂陆续有付款，之前有支票退款126270元，加上2017年11月货款4623.78元，加上2018年3月货款1477.44元合计货款132371.22元，被告辉奇厂于2018年5月16日给付了支票，于2018年5月17日写了欠条（写欠条时少计算了342元）给原告，原告去承兑涉案支票无法承兑，然后被告辉奇公司又支付了94320元，现被告辉奇厂尚欠货款金额即原告诉求的金额，减免了小数点。原告为此提供了支票、欠条、工商登记资料查询情况、送货单、结婚登记申请书作为证据。经查，支票的出票人为中山市保骏锁业有限公司（以下简称保骏公司），支票加盖了保骏公司财务专用章及何淑仪的私章，收款人为原告，用途为货款，金额为70414元。欠条载明：今辉奇锁厂欠康耀货款61615元。落款处有“辉奇/覃桂娟”的手写内容，日期2018年5月17日，欠条右下角有“相差342元，还欠66351元”的手写内容。工商登记资料查询情况反映“中山市东升镇辉奇锁厂”无在中山市工商行政管理局的登记注册记录。送货单的送货日期为2018年2月3日，收货单位为辉奇，但无法辨认收货人的签名为何人。结婚登记申请书反映被告何润辉与覃桂娟于1993年3月8日登记结婚。原告称支票是由案外人保骏公司出票，再由被告辉奇厂交付给原告用于支付拖欠的货款；该案外人的经营者何淑仪是被告何润辉的女儿，本案的送达也是送达到该案外人的经营地址能够联系到被告何润辉；出具支票后是由被告何润辉妻子书写欠条确认余款，欠条上的相差342元是原告的员工书写的；并称原告供应铜棒给被告，被告辉奇厂利用铜棒进行加工生产，在被告加工生产过程中会产生铜碎，原告可将铜碎进行二次生产，因此原告会回购铜碎，上述2018年2月3日送货单的货款是与原告向被告回购铜碎的货款相互抵扣了，故该送货单金额并没有包含在支票及欠条中，又因该送货单对于款项没有实际支付，只是进行了相应的扣减，故原告留有该送货单原件，而涉案支票及欠条相应的送货单因被告交付支票及书写欠条而收回了原件。另查明，被告辉奇厂系成立于2011年10月27日的个人独资企业，投资人系何润辉，经营范围为加工：五金制品、锁具（不含电镀）。本院认为，关于覃桂娟为被告何润辉配偶的事实，有结婚登记申请书为证，两被告未就其婚姻状态提出相反证据，故本院对此予以确认。被告何润辉的妻子覃桂娟于2018年5月7日出具欠条确认被告辉奇厂尚欠原告货款61615元，二被告对此未提出异议，本院对此予以确认。原告自认此后被告支付了部分款项，至今尚欠38051元，本院对此亦予以确认。被告辉奇厂拖欠原告货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告辉奇厂支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持，但因原告未提供证据证实双方约定了付款期限，故逾期付款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算。原告诉求利息超出本院认定部分，本院不予支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告何润辉系被告辉奇厂的投资人，故被告辉奇厂财产不足以清偿本案债务的，被告何润辉应当以其个人的其他财产予以清偿。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市东升镇辉奇五金制品厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市康耀五金制品有限公司支付货款38051元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金为计算基数，自2019年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市东升镇辉奇五金制品厂财产不足以清偿上述第一项之债务的，被告何润辉以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市康耀五金制品有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819.76元，减半收取计409.88元，由被告中山市东升镇辉奇五金制品厂、何润辉共同负担（该款原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇一九年十月二十九日书记员  叶 婷
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2901刑初403号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人宋鹏，男，1992年5月15日出生，籍贯四川省宜宾县，汉族，高中文化，农民，户籍地址四川省宜宾县，现暂住在云南省大理白族自治州大理市。2019年6月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被大理市公安局取保候审，同年10月15日被大理市人民检察院取保候审，同年10月18日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检刑检刑诉〔2019〕368号起诉书指控被告人宋鹏犯危险驾驶罪,于2019年10月17日向本院提起公诉。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员赵素莲出庭支持公诉，被告人宋鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月10日6时许，被告人宋鹏醉酒后驾驶云Ｌ×××××号普通小型客车沿大理市下关镇建设路由西向东行驶至建设路与巍山路交叉口时，其所驾车右侧车头与道路中央隔离栏相撞，造成云Ｌ×××××号普通小型客车轻微受损的道路交通事故。经鉴定，其乙醇含量为182.47ｍｇ／100ｍｌ血。据此，公诉机关认为被告人宋鹏的行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。鉴于被告人宋鹏归案后如实供述犯罪事实，对其可从轻处罚。建议对被告人宋鹏在拘役三个月至五个月幅度内量刑，并处罚金。被告人宋鹏对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人宋鹏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币18000元(已缴纳)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈道谦二〇一九年十月二十三日书记员  李泽兰附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0404刑初346号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人孔某煌，男，1985年2月21日出生，汉族，高中文化，户籍地浙江省绍兴市柯桥区*************，公民身份号码330************199。因本案于2019年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。辩护人黄伟彬，广东莱特律师事务所律师，珠海高栏港经济区法律援助处指派。珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉刑诉[2019]360号起诉书指控被告人孔某煌犯诈骗罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院检察员张颖出庭支持公诉，被告人孔某煌、辩护人黄伟彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月，被告人孔某煌向他人购买网站和自动下单系统（即后台）后建立“滚石代刷网”，虚构话费充值、游戏装备充值等商品服务版块，以低价充值为噱头，通过网站广告、微信公众号推文等方式宣传该网站，骗他人点击该网站商品服务版块充值。被害人通过扫二维码付款并提交充值订单后，被告人孔某煌并没有为被害人充值，并在被害人添加网站所留客服电话询问情况时，其或以服务产品缺货需要充值更高价值的充值服务产品，或找理由说系统有问题不能充值，需在注册网站分站充值至一定金额后申请退款为由，让被害人在该网站或网站分站上继续充值。被害人在网站分站上注册个人信息，并充值提交退款申请后，被告人孔某煌或在后台篡改被害人所填的信息让被害人以为自己填写信息错误从而继续充值重新申请退款，或虚构系统正在维修等事实让被害人一直等网站退款，直至被害人不再相信该网站并不再充值为止，此时，被告人孔某煌将被害人的QQ拉黑，将被害人的钱款据为己有。截至2019年5月6日止，被告人孔某煌共骗取六名被害人合计人民币12,334.92元（以下所涉币种均为人民币），其中，于2018年4月7日骗得被害人陈某雄799.01元；于2018年4月12日至4月17日骗得被害人叶某霞1426.5元；于2018年6月5日骗得被害人邹某卫340.51元；于2018年10月9日至17日骗得QQ账号为714283472的被害人1300元；于2019年3月18日骗得被害人尤某浩1468.88元；于2019年4月30日至5月6日骗得被害人刘某茵7000.02元。事发后，被害人报警。公安机关经侦查发现被告人孔某煌有重大作案嫌疑，于2019年6月17日在浙江省绍兴市柯桥区*************将其抓获，并从该住处查扣小米6手机和Iphone8手机各一部、银行卡一张。被告人孔某煌到案后，如实供述所犯罪行，并主动在公安人员的陪同下，从银行卡中取出2万元上缴公安机关用于退赔，公安机关已发还给刘某茵7000元。上述事实，有被害人陈述、被告人供述、提取笔录、手机截图指认、QQ账户指认、QQ转账记录、网页截图指认、银行流水、微信转账凭证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、户籍及无犯罪记录证明、抓获经过等证据予以证实。本院认为，被告人孔某煌以非法占有为目的，使用欺骗手段，利用互联网骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人孔某煌到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其主动上缴2万用于退赔给被害人，可对其酌情从轻处罚。被告人孔某煌退缴的2万元，应用于退赔已查明身份的本案被害人，余款8965.1元依法应退还其本人。本案扣押的小米6手机系被告人孔某煌供犯罪所用的财物，依法应予以没收，上缴国库；本案扣押的Iphone8手机非专供犯罪所用的财物，本院不予处理，由公安机关自行处理。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孔某煌犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2019年12月16日止。罚金已预交。）二、被告人孔某煌退缴的赃款4034.9元，于判决生效后退赔被害人陈某雄人民币799.01元；退赔被害人叶某霞人民币1426.5元；退赔被害人邹某卫人民币340.51元；退赔被害人尤某浩人民币1468.88元；本案扣押的小米6手机，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹文艳二〇一九年十月十八日书记员  梁逸翩附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3539号当事人基本情况及案件审理经过原告郑永亮，男，汉族，1991年10月12日生，江西余江人，住所地江西省鹰潭市余江县。被告秦德斌，男，汉族，1978年9月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告郑永亮诉被告秦德斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告郑永亮到庭参加了诉讼，被告秦德斌经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告郑永亮的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告瓷砖款5901元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告秦德斌在法定期限内未答辩及举证。审理查明的事实现查明：被告从2017年9月至2018年5月7日期间，向原告购买瓷砖。2018年5月7日，双方进行结算，被告就结算结果出具《欠条》一张给原告，载明欠原告货款5700元，“还款日为本月底”。逾期后，被告一直未向原告付款。2019年8月19日，原告遂向本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告的陈述和原告提交的证据《欠条》原件在卷证实，经庭审审查，可以采信。判决理由和结果本院认为：被告向原告购买瓷砖、现欠原告货款5700元的事实，有原告的陈述和原告提交的证据《欠条》原件、销货单复印件在卷证实，本院予以确认。原告主张被告出具《欠条》后又购买有201元货物，但并未提供被告签名确认的购货凭证及结算依据，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原告要求被告继续履行偿还差欠的瓷砖款5700元有理，本院予以支持。原告请求中超出5700元的部分，因原告未提供被告签名确认的任何购货依据证实，本案中不予支持，原告有充分证据后可依法另行主张权利。被告经传票传唤拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院可以缺席判决，由被告承担缺席判决的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告秦德斌于本判决生效后三日内支付原告郑永亮瓷砖款五千七百元；二、驳回原告郑永亮的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告秦德斌负担。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决部分金额计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，若被告未在判决指定期限内履行给付金钱义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱定勇二〇一九年十月十八日书记员  谢玉梅
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初4909号 原告：广安市广安区乔思特软装生活馆，住所地四川省广安市枣山物流商贸园物流大道中段川渝家居建材城14-3-7、8、9、10号，统一社会信用代码92511600MA6B5EHA36。 经营者：张加华，男，生于1972年4月8日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：张敏，男，生于1984年12月8日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司，住所地四川省广安枣山物流商贸园区站前大道1号万贯法国风情街4幢2楼207号和208号。 负责人：何燕，女，生于1986年9月26日，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告广安市广安区乔思特软装生活馆与被告张敏、四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广安市广安区乔思特软装生活馆经营者张加华到庭参加了诉讼，被告张敏、四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安市广安区乔思特软装生活馆向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付材料款21956元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，由于原告与被告合作，原告装修完工后，产生材料款21956元，被告向原告出具欠条一张，被告在欠条上签字捺印，原告多次向被告催还材料款未果，被告一直推脱拒不付款，原告为维护自身合法权益，请法院依法判决。 被告张敏、四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司未作答辩。 经审理查明：原告与被告合作，向被告装修提供软包材料，产生了材料款，被告张敏以及四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司负责人何燕在明细表上签字，后经过结算，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“由于乔斯特软包与博美百佳公司合作，产生材料款总计为2万余万元（大写：贰万元）。以乔斯特软包与博美百佳结算实际为准。属实。身份证：511602198××××××××，博美百佳负责人：张敏，2019年3月27日。另在欠条上载明21956元。” 认定上述事实，有原、被告身份信息、明细单、《欠条》以及原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《欠条》是原、被告结算而出具，应当合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故原、被告双方均应按照合同约定各自履行自己的义务。欠条出具后，被告未履行。原告为维护自身合法权益，起诉请求被告立即支付材料款21956元，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下： 被告张敏、四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司在本判决生效之日起十日内向原告广安市广安区乔思特软装生活馆支付材料款21956元。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费348元，由被告张敏、四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。公告费390元，由被告张敏、四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司承担，并向原告广安市广安区乔思特软装生活馆支付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 成 人民陪审员  罗昭俊 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  黄 攀 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7288号 原告罗佳美，女，1994年3月24日出生，汉族，身份证地址江西省抚州市东乡县。 被告吴飞，男，1986年10月16日出生，汉族，身份证地址江西省上饶市广丰区。 原告罗佳美为与被告吴飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告罗佳美、被告吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗佳美基于与被告吴飞之间的支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录及被告吴飞出具的借条等起诉，要求判令：1、被告吴飞立即归还借款本金人民币52000元，并按0.36%支付自2017年1月21日起至实际付清之日止的违约金（暂计至2019年6月13日，为人民币5447.52元）。2、本案诉讼费由被告吴飞负担。 被告吴飞未提供证据，但庭审中答辩，目前欠原告人民币52000元属实，因被告目前经济困难，能否在2019年底归还人民币10000元，在2020年6月底归还人民币20000元，2020年底还清全部本金和利息。 本案经审理查明的事实如下： 一、被告出具借条时间：2017年1月21日 二、被告借款金额：人民币50000元及人民币2000元。 三、借款利息及期限：月利息0.36%，至2018年1月21日到期。 四、被告还款情况：未还款。 本院认为，原、被告间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。被告未还清借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。但原告主张逾期还款利息，计算有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、吴飞于本判决生效后十日内归还给罗佳美借款本金人民币52000元。 二、吴飞于本判决生效后十日内支付给罗佳美逾期还款利息人民币5428.8元（按月息0.36%，自2017年1月21日起暂计算至2019年6月21日，此后以未付款为基数，另行计算至款项付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1211元，减半收取人民币605.5元，由被告吴飞负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1211元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇一九年十月十七日 代书记员 郑 亚
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初1458号 原告：牛继良，男，1974年10月9日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 被告：宋永良，男，1985年6月2日出生，汉族，住高阳县。 被告：保定利合装饰装修有限公司，地址保定市竞秀区韩村北路街道办事处七一中路1616号九州商务中心607室。 法定代表人：赵丙银，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：崔东东、刘志峰，公司法律顾问。 原告牛继良与被告宋永良、保定利合装饰装修有限公司（以下简称利合公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛继良及委托诉讼代理人宋庆丰、被告宋永良、被告利合公司的委托诉讼代理人崔东东、刘志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛继良向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付原告30120元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月初，原告与被告保定市利合装饰装修有限公司时任运营总监宋永良订立口头劳务合同，约定原告为被告利合公司承建的阜平金海岸售楼部门头工程提供劳务。2017年12月4日被告利合公司通过王海玲给付原告15000元，用于让原告代为购买原材料，施工过程中原告一直与宋永良通过微信联系，2017年12月13日被告利合公司再次通过王海玲给付原告10000元材料款。完工后，经宋永良验收合格，材料费及工费总计55120元，扣除已经支付的25000元，尚欠原告工费及垫付材料费30120元，经多次催要，被告利合公司以种种理由推脱不还，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。 利合公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原告承建的阜平金海岸售楼部门头工程系原告与被告宋永良的合同，与利合公司无关，不应由利合公司承担给付责任。 宋永良辩称，本人系利合公司员工，金海岸工程承包方是公司，不是我本人的工程，原告的劳务费应由利合公司承担，我与原告的口头合同是与公司的，所以应由利合公司承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月初被告宋永良与原告牛继良约定，原告为被告利合公司承建的阜平金海岸售楼部门头工程提供装修劳务，施工期半个月。2017年12月4日被告利合公司经会计王海玲账户给付原告定金15000元，用于让原告代为购买原材料，施工过程中原告一直与宋永良通过微信联系，2017年12月13日被告利合公司再次通过王海玲账户给付原告10000元材料款。完工后，经宋永良验收合格，材料费及工费总计55120元，扣除已经支付的25000元，尚欠原告工费及垫付材料费30120元。原告提交提交下列证据：1、原告与被告宋永良微信聊天记录截图6页，证实宋永良代表被告利合公司订立劳务合同及履行过程；2、宋永良签字确认的工程确认单，确认工程验收合格，总的应付款是55120元；3、中国建设银行个人活期账户交易明细，证实王海玲给付原告阜平金海岸售楼部门头装修定金15000元，以及装修过程中付款10000元；4、保定市莲池区人民法院出具的（2018）冀0606民初2909号民事判决书及保定市中级人民法院出具的（2019）冀06民终436号民事判决书，证实被告宋永良与被告之间的关系；5、被告利合公司的工商信息变更情况3页，证实施工时的经理交张艳峰。被告利合公司质证认为，对证据4的真实性无异议，认为与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但只有宋永良签字没有公司的盖章，与利合公司无关；证据3的真实性无异议，与本案无关联性；证据1的微信截图认为真实性无法核实，微信聊天双方均非我方公司的人员，宋永良不能代表我公司，对证明目的不认可；对于证据5的公司登记的真实性认可，我公司于2019年10月3日做的法定代表人变更，该变更符合法定程序，对原告陈述是张艳峰达成的口头合同不予认可。被告宋永良对原告的证据均予以认可。被告宋永良提交证据：1、保定市中级人民法院出具的（2019）冀06民终436号民事判决书，判决书中记载原告韩志星也参与了金海岸的施工，证实总的承包方是利合公司并非我个人；2、保定市中级人民法院的（2019）冀06民特28号民事裁定书及保定市莲池区劳动人事调解仲裁委员会出具的莲劳人仲案字（2019）88-2号仲裁裁决书，证实宋永良就工资问题申请劳动仲裁，证实宋永良与利合公司之间的劳动关系，宋永良担任利合公司的运营总监，任职时间2017年7月20日至2018年3月20日；3、宋永良代表利合公司与金海岸安博地产签定的施工合同，证实施工方是利合公司不是宋永良个人。被告利合公司质证认为，对四份法律文书的真实性认可，被告提到的案外人韩志星也参与工程施工不认可，韩志星并未从事金海岸的装修工作，对证明目的不认可，对于施工合同内容显示施工的工程为东海岸接待中心，不是原告诉求的金海岸售楼部，且该合同中没有发包单位安博地产的盖章，真实性无法核实，证明目的不认可。原告质证认为，对于一份裁决书、两份判决书真实性、关联性均认可，一审判决第4页有明确表述，对于宋永良的证明目的认可。宋永良认为金海岸售楼中心与接待中心地址是一个，签订合同时具体的名字没有确定，就是一个售楼部，后来才确定叫售楼中心。原告认为，原告提交的微信图片显示的是东海岸接待中心，与原告的诉求是一致的。本院认为，被告宋永良提交的证据能够证实其与被告利合公司之间的劳动关系，宋永良在任职期间代表利合公司与原告牛继良签订的劳务合同，是被告宋永良的职务行为，对此事实予以认定。结合原告提交的证据，能够与宋永良提交的证据相互印证，证实原告牛继良为被告利合公司承揽的河北安博房地产有限公司室外门头及室内基础硬装业务提供了门头装修的劳务。原告提交的工程确认单、银行转账记录能够证实被告利合公司拖欠原告劳务费及材料垫付款30120元的事实，予以认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告牛继良通过被告宋永良为被告利合公司承揽的装修工程提供了门头装饰的劳务工作，被告拖欠原告劳务费及材料垫付款30120元的事实，有原告及被告宋永良提交的证据予以证实，因被告宋永良与原告签约并进行工程验收、出具确认书，是宋永良在被告利合公司任职期间的职务行为，并不是宋永良的个人行为，故拖欠的款项应由被告利合公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告保定利合装饰装修有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牛继良劳务费及材料垫付款共计30120元。 二、驳回原告牛继良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费277元，由被告保定利合装饰装修有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇一九年十月十九日 书记员  韩 冰
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初908号原告：彭仁文，男，1969年5月24日生，汉族，云南省绥江县人，大理佳利集团职工，住大理市。被告：宝红燕，女，1971年12月4日生，白族，云南省大理市人，住大理市。原告彭仁文诉被告宝红燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭仁文到庭参加了诉讼，被告宝红燕经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告彭仁文向本院提出诉讼请求如下：一、依法判令被告宝红燕立即偿还借款人民币20万元；二、依法判令被告宝红燕支付资金占用期间利息人民币68799元（以借款本金贰拾万元为基数，按照月利率20‰计算，从借款实际出借日期起计至借款本金实际付清之日止，暂计至2019年2月28日）；三、本案诉讼费由被告宝红燕承担。事实及理由：2017年9月30日，被告宝红燕向原告彭仁文借款人民币200,000元，约定借款期限为3个月，被告向原告出具了借条；到期后经原告多次催要，被告均以种种不当理由拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法判决。被告宝红燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告彭仁文为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：Ａ1、《借条》原件一份，以证明被告于2017年9月30日向原告借款20万元整，借款期限为3个月；Ａ2、中国农业银行业务回单原件一份。以证明原告于2017年9月30日通过银行转账的方式向被告交付借款20万元；Ａ3、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息；Ａ4、国有土地使用证【大国用（2014）第08475号】复印件一份、房产证（第201407722号）复印件一份，以证明被告自愿用其父母宝朝福、彭映兰坐落于大理市河畔金色的房屋为该笔借款提供抵押担保。本院认为，被告宝红燕经本院合法传唤未到庭，视为对自己举证、质证权利的放弃。原告提交的证据A1、A2均系原件，证据来源合法，相互印证，证实了原被告之间的借贷关系，而且原告彭仁文对证据的真实性予以保证，故对上述证据的真实性本院予以采信；证据A3系公安机关核发的身份证，对真实性本院予以确认；证据A4系房产证及土地证复印件，对真实性本院予以确认，但原告未提交证据证明双方进行抵押登记，对关联性本院不予以采纳。根据本院确认的证据，结合到庭当事人的陈述，本院认定本案如下法律事实：2017年6月份，原被告经朋友介绍认识。同年9月被告宝红燕以工程投资需要资金为由向原告借款。2017年9月30日被告宝红燕向原告出具了《借条》，载明：被告宝红燕向原告借款20万元，借款期限三个月，利息按照合同支付，到期还本还息，被告宝红燕自愿用父母宝朝福、彭映兰坐落于大理市河畔金色的房屋作为抵押物。在庭审中，原告彭仁文当庭陈述：双方口头约利息定按月利率月息2%计算，双方是否签署相应合同记不清楚，如果有，庭审后三天（2019年10月13日前提交法庭）。出具《借条》当天，原告通过银行转账方式向宝红燕交付了借款20万元。约定借款期限届满，被告未按约定偿还借款本息，原告持所诉理由向本院提起诉讼。本院受理本案后，因无法查找到被告下落，于2019年7月8日在《云南法制报》公告向被告送达了应诉材料及开庭传票，公告期限届满，被告未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告彭仁文与被告宝红燕之间的借贷关系有原告提交的《借条》、中国农业银行股份有限公司建设路支行回单及原告庭审陈述予以证实，且原告对其提交的证据和其庭审陈述的真实性承担保证责任，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。对原告与被告宝红燕之间的民间借贷关系本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金20万元的主张于法有据，本院依法予以支持。原告提交的《借条》载明借款利息依合同约定，但其未向法庭提交约定有利息的合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原被告双方的借款应视为未约定利息，但被告长期占用原告较大金额的资金不还，给原告造成了相应的损失，而且双方约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院依法支持原告自借款逾期之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝红燕于本判决生效之日起二十日内偿还原告彭仁文借款本金20万元，并支付从2017年12月30日至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期还款期间资金占用利息。二、驳回原告彭仁文其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，由被告宝红燕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法。审判长  施银慧审判员  周先勇审判员  田艳丽二〇一九年十月十七日书记员  沈会林
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0211刑初518号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人刘某，男，出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化，无锡锦旺佳美装饰工程有限公司经理，暂住本市滨湖区，户籍在安徽省阜南县。2017年6月6日因犯盗窃罪被无锡市惠山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。2018年12月28日因本案被取保候审，2019年10月30日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉（2019）222号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于10月30日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员曾祥出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及建议判处拘役二个月以上四个月以下并处罚金无异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明：2018年12月20日18时30分许，被告人刘某在本市滨湖区胡埭镇**菜场内的****饭店吃晚饭期间饮酒。当日20时40分许，被告人刘某驾驶牌号为苏Ｂ×××××的帕萨特牌小型轿车从胡埭镇**路**酒店出发，后沿***路由南往北行驶至****有限公司门口路段时倒车，遇后方李某乙驾驶苏Ｄ×××××（临牌，限定在常州区域行驶）小型普通客车由南往北行驶，发生两车碰撞致两车损坏的交通事故。被告人刘某归案后如实供述了上述事实。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人刘某血液中检出乙醇，含量为234毫克/100毫升。经无锡市公安局交通警察支队滨湖大队责任认定，被告人刘某应负事故的主要责任，李某乙应负事故的次要责任。案发后，被告人刘某赔偿被害人李某乙经济损失人民币1450元，并取得被害方谅解。上述事实，被告人刘某在开庭审理中无异议，并有被害人李某乙的陈述，证人陈某乙、陈某甲、李某甲等人的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、辨认笔录、接处警工作登记表、道路交通事故现场图、勘查笔录、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、机动车行驶证、血样提取登记表、现场执法录像、道路交通事故车物损失公估鉴定报告书、谅解书、人民调解协议书，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘某归案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。案发后被告人赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年2月29日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 锐二〇一九年十月三十日书记员 过艳妮本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执530号申请执行人：姜涛，男，住白城市。被执行人：刘振宇，男，住白城市。本院在执行申请执行人姜涛与被执行人刘振宇劳务合同纠纷一案中，现当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执530号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年十月二十二日书记员  傅帮喜