安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2895号 原告（反诉被告）：王育明，男，1962年11月5日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：李铭山，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：项飞，男，1984年7月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告（反诉原告）：章永芳，女，1962年8月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述二位被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：王遗宝，宣城市宣州区向阳法律服务所法律工作者。 原告王育明与被告项飞、章永芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，审理中，被告项飞、章永芳提出反诉，本院经审查后决定受理反诉并与本诉合并审理，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告王育明及其委托诉讼代理人李铭山、被告暨反诉原告章永芳及其和项飞的共同委托诉讼代理人王遗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王育明向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告个人合伙解散；2.请求判决二被告承担违约责任，按合伙协议约定，被告项飞赔偿原告违约金10万元，被告章永芳赔偿原告违约金5万元；3.二被告赔偿原告造成的财产和经济损失（待评估后确定）；4.二被告承担本案诉讼费用；5.二被告承担生产一切电费水费。审理中，原告变更上述诉讼请求为：1.依法终止原、被告之间的合伙关系；2.依法结算原、被告合伙期间的账务；3.依法判令二被告在合伙关系中赔偿给原告造成的各项经济损失（待评估结果）；4.依法判令二被告按协议承担违约金15万元；5.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年6月8日签订合伙协议，在原告原有的泥汊社区无为县残疾人就业培训基地工地上建水产饲料加工厂，生产蟹王熟化饲料。但自开工以来，二被告不按合同办事，严重违约，在生产、经营、销售中处处绕开原告，等于实际剥夺了原告的法人资格管理权限；2019年3月10日前后，二被告竟然另行与他人合伙生产同品牌同类型的饲料，还将合伙购买的蒸气锅炉擅自搬迁至新厂；此外，二被告至今没有按合伙协议约定投入投资金。综上，二被告的行为已使原、被告的合伙关系形同虚设，并让原告蒙受了巨大经济损失，为此，原告诉至法院，请求支持前述诉讼请求。 项飞、章永芳辩称，2018年6月8日，项飞、章永芳和王育明三方签订合伙协议，约定王育明以场地、厂房、仓库、宿舍、架设变压器等作为合作投资资本，占合伙份额的40%；项飞以全套加工饲料设备等作为合作投资资本，占合伙份额的40%；章永芳以投资50万元，作为搬迁设备、添置设备、安装设备和流动资金等作为合作投资资本，占合伙份额的20%；合伙期限为五年。上述合伙协议是三方的真实意思表示，项飞、章永芳完全履行了合同约定的内容和义务，合伙饲料加工厂建成投产9个月，经营期间，并没有原告所诉称的绕开原告剥夺其管理权限的事实发生，项飞和章永芳在泥汊镇人生地不熟，给经营带来诸多影响，二人多次要求原告共同参与管理，但原告以有自己的经营项目为由而不参与合伙生产和管理；原告在合伙经营期间还多次在合伙的饲料加工厂赊购饲料，至今尚有货款33000元没有支付；2019年3月12日，王育明将三方合伙的饲料加工厂的用电，私自向泥汊供电所报停一个月，其行为给项飞、章永芳的生活以及三方合伙饲料加工厂的生产带来严重影响，该纠纷后经泥汊司法所、政府、派出所等部门调解，在司法所的调解现场，王育明竟将章永芳打伤，致调解无果，王育明也因此被公安机关给予了拘留和罚款的行政处罚。原告的上述行为不仅致合伙利益受损并负债304908元，而且导致合伙经营已无法继续，只能散伙的严重后果。因此，原告诉讼主张的事实与实际不符，导致合伙生产、经营无法继续的责任应由原告全部承担，原告主张的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。二被告基于上述事实主张，同时提出反诉请求：1.解除项飞、章永芳与王育明之间的合伙关系，判令王育明承担支付项飞违约金75000元，支付章永芳违约金25000元，以及承担支付项飞、章永芳拆除运输加工饲料设备涉及的费用80000元；2.判令王育明支付项飞、章永芳合伙经营期间的亏损121963.2元（其中支付项飞81308.8元，支付章永芳40654.4元）；3.王育明支付项飞赊购货款13200元，支付章永芳6600元；4.本诉、反诉的诉讼费用均由王育明承担。 王育明针对项飞、章永芳的反诉辩称，反诉原告的反诉主张没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的下列事实，本院予以确认：2018年6月8日，王育明、项飞、章永芳签订《合伙协议》一份，协议约定三人合伙经营水产饲料加工厂，其中，王育明以提供场地，建设厂房、仓库、宿舍，架设变压器等作为投资，占合伙股份的40%，并约定“甲方（注：王育明，下同）前期投资的固定资产，所有权归甲方所有，合作期间的使用权等归甲、乙、丙三方（乙方：项飞，下同；丙方：章永芳，下同），期间甲方不得收取任何费用”；项飞以提供加工饲料旧设备一套及粉粹机一台、制粒机一台、提升机二台、冷却塔一台、配电箱一台、混合桶一台、莎克龙二台、引风机二台、旧钢材四吨作为投资，占合伙股份的40%，并约定“乙方前期投入的一切机械设备所有权归乙方所有，合作期间的使用权等归甲、乙、丙三方，期间乙方不得收取任何费用，后续添加置设备均归甲、乙、丙三方所有”；章永芳以现金投资50万元，作为搬迁设备，添置设备，安装设备和流动资金等使用，占合伙股份的20%，并约定“加工厂正式投产后产生的利润，优先用于归还丙方前期投资的50万元后，甲、乙、丙三方方可按各自享有的股份份额分享后续利润”。协议还约定：“甲、乙、丙三方合作期限为五年，即从2018年5月18日至2023年5月18日止，期满续签合作协议”；“合作期间如甲方原因，导致三方无法合作，甲方将承违约责任10万元，并承担乙、丙两方的其他损失；如乙方原因导致三方无法合作，乙方将承担违约责任10万元，并承担甲、丙方的其它损失，如丙方原因导致三方无法合作，丙方将承担违约责任5万元，并承担甲、乙两方的其它费用”。上述合伙协议签订后，王育明按照约定提供了相应的场地、建设了厂房等设施，并架设了变压器；项飞提供了必要的生产机械设备；而相关合伙费用支出的资金则由章永芳提供。2018年7月，三方合伙投资的饲料加工厂初步建成并投入试生产，同年8月正式生产经营，直至同年10月底因生产经营的季节性原因而停产，项飞和章永芳亦于此后返回老家过春节，上述合伙期间三方未对合伙账务进行结算，也没有产生过大的矛盾。2019年春节后，项飞和章永芳于2019年3月初返回合伙饲料加工厂，在与王育明协商恢复生产事宜过程中，三方因账务结算等问题产生分歧，并近而产生纠纷，最终导致合伙事务无法继续开展，现各方当事人均表示愿意终止合伙协议。 对当事人有争议的证据和事实，本院分别评定如下：一、关于章永芳是否履行出资义务，以及合伙财务管理、清算问题。本案当事人合伙经营水产饲料加工厂，实际约定王育明和项飞的合伙出资方式为实物，章方芳的出资方式为货币，但三方在合伙协议中并未对合伙人在合伙事务中的分工作出约定，特别是合伙财务管理方面没有作出书面约定。合伙协议签订后，当事人在实际开展合伙事务过程中，合伙人并没有设立合伙专用银行账户，也没有聘请专职的财务人员，协议约定的章永芳现金出资50万元，作为搬迁设备、添置设备、安装设备和流动资金等使用，但由于合伙实际一直没有独立的专职财务人员和规范的财务制度，约定的该50万元出资并没有按正规财务制度交付合伙财务保管，实际操作过程中，章永芳是以支付合伙费用的方式作为履行出资义务，与此同时，合伙经营期间的全部收支账务实际也由章永芳具体经手管理，其自行采用记账的方式，并无相应的审批手续。鉴于合伙经营的饲料加工厂建成投产，并实际经营了数月之久，审理中，各方当事人对合伙过程中相关费用支出系章永芳支付的事实实际予以认可，因此，应当认定章永芳履行了相应的出资义务，但实际出资额具体多少现无法确定。由于没有证据证实合伙经营因章永芳出资问题而受影响，且合伙协议约定合伙利润首先应当用于返还章永芳的出资，各合伙人在审理中实际并未主张是章永芳出资问题而导致合伙人产生纠纷，并最终导致合伙人不能继续合伙经营，因此尚不能确认章永芳构成出资违约，也不能确认其出资问题与导致合伙解散具有因果关系。审理中，章永芳提交的合伙收支记账记录本及明细表，经本院审核，其中除四张章永芳主张系王育明赊购饲料的记账、二张费用记账有王育明签字外，其余均系章永芳自行记录制作的，章永芳虽称每天的记账当时均抄送一份给王育明，但审理中王育明并未承认章永芳的该主张，对章永芳提交的上述账务资料等证据，王育明并不认可，本院对上述证据材料中未经王育明认可部分的真实性也无法确认。由于本案当事人之间未能自行进行合伙清算，审理中也未能向本院提交合法有效的合伙财务资料，致本院在本案中无法组织对双方合伙账务进行审计清算，该后果系各合伙人自身原因所致，故当事人主张的合伙清算问题，应当由合伙人另行解决。章永芳主张的有关合伙收支事实，因证据不足，不予采信，由于合伙清算尚未完成，其主张的有关合伙债务，事实依据不足，本院不予认定。二、关于王育明报停合伙用电及受治安处罚问题。章永芳、项飞提交停电报告一份，主张2019年3月，在与王育明协商继续进行合伙生产过程中，由于王育明与其意见产生分歧，王育明于2019年3月12日自行向泥汊供电所提交该停电报告，将合伙饲料加工厂的生产用电报停了一个月，导致合伙生产不能进行，最终导致合伙无法继续。王育明对停电报告的真实性没有异议，但辩称当时由于双方对合伙经营意见分歧，其基于进行合伙整顿的目的，才向供电所提出停电申请，但由于章永芳反对，实际上供电所并没有停电。经本院至泥汊供电所核实，王育明提交停电报告属实，但实际并没有按停电报告要求停止供电，该供电所向本院出示的用户电费明细账显示，案涉合伙饲料厂所在用户2019年4月1日至5月1日仍有电费产生的事实。章永芳、项飞主张王育明停止合伙经营用电一个月，并因此导致生产无法继续，与事实不符，本院不予采纳。章永芳、项飞提交的无为县公安局行政处罚决定书一份，该证据的真实性各方当事人没有异议，本院予以确认，该证据证实2019年3月12日，王育明和章永芳在合伙饲料加工厂所在地，因经济纠纷发生争吵、拉扯过程中，王育明用脚将章永芳踹倒；2019年3月14日，双方在无为县泥汊镇司法所调解室内，王育明用拳头击打章永芳脸部，王育明因此被无为县公安局处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚的事实。该份证据及所证明事实，与涉案当事人合伙纠纷具有关联性，本院予以采信。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告所签订的合伙协议，是当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定合法有效，该协议符合个人合伙的法律特征，应认定原、被告之间成立合法有效的个人合伙关系。个人合伙虽是基于合伙人之间的合伙协议而成立，但是个人合伙也是建立在合伙人之间的高度信任基础上，属于资合兼具人合的营利性非法人组织，合伙人之间如果失去最基本的信任，势必危及合伙存续的基础。本案当事人之间的合伙虽在合伙协议约定的合伙经营期限内，但由于合伙人之间因合伙经营产生纠纷而无法调和，且合伙事务实际终止，现各合伙人均表示愿意终止合伙关系，并在本案中提出解除合伙协议的诉讼请求，对此本院予以准许。合伙终止后，合伙人之间应当进行合伙清算。本案当事人在合伙协议中未明确约定合伙清算方式，合伙人也未能自行进行清算，本案中，当事人虽提出进行依法清算的请求，但审理中，原、被告均未能提供适合审计的有效证据材料，导致本院在本案中也无法组织双方进行有效的合伙清算，合伙人之间的合伙清算及合伙财产、盈亏的处理可另行解决。本案当事人在合伙经营过程中产生纠纷，并最终致合伙在约定合伙期限届满前终止，王育明和章永芳、项飞两方均称系对方违约所致，并主张由对方承担约定的违约金并赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。根据当事人陈述及所查明事实，本案当事人在合伙经营过程中，章永芳和项飞实际执行合伙的生产经营工作，且财务收支由章永芳一人进行管理，没有合伙人之间相应的审批监督手续，王育明在合伙经营中未见具体执行事务的分工，对此，王育明称章永芳、项飞故意不让其参与经营管理；章永芳、项飞则称王育明自己不愿参与共同经营活动，双方各持一辞，但均没有证据证实各自主张。本院认为造成合伙经营上述情况的原因，首先与双方在合伙协议中事先没有明确约定各合伙人在合伙经营中的分工，以及合伙财务管理约定缺失等有关，各合伙人对此均有过错；其次在合伙实际经营中，双方对各自在合伙经营中的分工，以及合伙财务管理等合伙事务，没有证据证明及时进行协商作出补充协议，在长达数月的实际经营中，王育明对合伙事务的执行和监督缺失，仅有章永芳、项飞母子执行合伙事务，章永芳、项飞虽称王育明自己不愿参与合伙事务，并每天报送合伙账务给王育明，但受到王育明否认，且章永芳、项飞也无证据证实采取过适当措施，以保证合伙事务在合伙人间的公开透明，诚如其所称的每天报送合伙账务给王育明，何不让其在合伙账务上签字确认，实有违常理，因此，章永芳、项飞在合伙经营中上述执行合伙事务的做法，确有不妥，当然王育明不及时制止而予放任，其自身也有一定责任；最后，双方在2019年准备恢复合伙生产前，因合伙经营事务产生分歧后，在沟通协商未果的情况下，王育明没有冷静对待分歧，寻求合法救济途径解决纠纷，而是采取申请供电部门停止合伙生产用电的方式，虽然实际没有停电，但此举实际激化了与合伙人间的矛盾，双方发生争吵直至发展到肢体冲突，导致合伙人间的矛盾进一步激化，对此，王育明负有较大责任，而期间章永芳、项飞前往他处另行开展与合伙同类业务，也对激化双方矛盾，负有一定责任。综上，本院认为，本案当事人在合伙经营中因对执行和管理合伙事务，未能作出有效协商，且合伙人间缺乏最基本的信任，最终导致合伙无法继续而散伙，对此，各合伙人均有一定的过错，并不能单纯归责于某一合伙人，各自都应承担相应的责任，原、被告各自主张对方应支付合同约定的，导致合伙散伙的违约金的诉讼请求，本院均不予支持。王育明投资建设的厂房、变压器等设施，是作为合伙的投资财产，这些财产目前尚存在，合伙终止后这些财产仍归其所有，王育明要求评估这些财产价值，并认为是合伙终止给其造成的财产损失，于法无据，本院不予支持。项飞主张合伙终止给其造成机械设备搬迁损失8万元，事实依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除王育明、章永芳、项飞于2018年6月8日签订的《合伙协议》； 二、驳回本诉原告王育明、反诉原告章永芳、项飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3300元，由王育明负担；反诉案件受理费3606元，由章永芳、项飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 涛 审 判 员  王 飞 人民陪审员  汤永东                                                               二〇一九年十月十七日                                                      书记员  丁梦萍