江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初3267号原告：江苏南建建设集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路118号幸福街道办马陵社区4楼，统一社会信用代码9132132477152788X7。法定代表人：陈小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同文，男，1955年4月1日出生，该公司员工，住江苏省宿迁市宿城区。被告：舒立华，男，1960年4月29日出生，住江苏省泗洪县。被告：**，男，1972年9月16日出生，住江苏省泗洪县。原告江苏南建建设集团有限公司（以下简称南建公司）与被告舒立华、**委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年7月17日、2019年9月11日两次公开开庭审理。原告南建公司委托诉讼代理人张同文第一次开庭到庭参加诉讼，原告南建公司委托诉讼代理人刘海志第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。被告舒立华、**三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决2016年3月21日和2016年3月23日两份“授权委托书”无效，停止对原告侵权；2、本案所产生的一切费用均由两被告承担；3、两份委托书所产生的一切法律后果均由两被告承担。后原告变更诉讼请求：1、确认原告与被告**之间委托关系于2018年10月20日解除；2、确认原告与被告舒立华之间的授权委托关系无效；3、被告向原告承担相应的赔偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月份，原告派工作人员谢某田会计携带本公司公章去山东新泰市，检查由泰安铭威置业有限公司开发，原告承包施工的“泰和名城”3#、17#、18#及地下车库”工程项目部工作时，发现了2016年3月21日和2016年3月23日的两份“授权委托书”，该两份授权委托书的内容均为被告书写，原告不知情，据谢某田会计回忆疑似是二被告趁谢某田会计醉酒后，把原告的公章盖在事先准备好的纸上，之后再填写内容，并多次从事违规行为，严重侵害了原告的合法权益。原告发现后，曾多次函告发包方和被告，要求停止对原告的侵权行为，被告直接不予理睬。被告**持有的授权委托书，原告于2018年10月20日登报要求解除这份授权委托书，并不承担相应的委托义务和责任。因此原告与被告**之间的授权委托关系应当自2018年10月20日解除。后据了解舒立华的授权委托书，是原告不知情也没有做出过相应的授权意思表示，同时被告舒立华也认可从未收到过相应的授权委托，也没有从事相应的授权委托行为，原告认为该份授权委托不发生任何效力，是无效的。由此产生的相关责任由其他人员予以承担。被告**辩称：一、原告要求解除与**2016年3月份的委托关系并且于2018年10月20日解除，没有事实和法律依据，主要理由如下：1、被告**至今没有收到原告关于解除授权委托关系的通知；2、原告陈述在2018年10月20日登报解除，被告**至今也未看到报纸；3、原告在不具备通知以及登报通知解除的情况下解除，对被告**不产生法律效力；4、此委托事项是被告**在山东挂靠原告的公司资质成立的分公司，以分公司的名义在操作山东省新泰市泰和名城小区17号楼、18号楼等工程，这一工程到现在仍然没有完工，委托书是一个事项，这一事项没有结算，所以说原告提出解除委托关系被告不同意，这与被告有直接利害关系。第二、原告要求确认原告与舒立华之间刻章的委托关系无效是没有事实和法律关系的。无效必须具备无效行为或者法律行为，而原告委托舒立华刻章，并且委托**全权处理山东泰和工地是紧密联系的。授权舒立华刻章是因为舒立华是南建公司新泰分公司的负责人，在授权委托书写过之后由**指派公司员工曹某和资料员卢某一起去刻了南建公司总公司印章一枚、新泰分公司行政章和财务章各一枚，共计三枚，以及舒立华和**的私章。其中南建公司公章是用于报资料用的，由资料员卢某使用，新泰分公司行政章和财务章以及舒立华和**的私章是用于与甲方泰安铭威置业有限公司结算工程款使用，以及和泰安铭威置业有限公司订立合同时使用。因为现在工程没有结束所以上述印章一直在使用，并且在和泰安铭威置业有限公司订立合同的时候就使用了新泰分公司的公章，以及在泰安银行建立账户的时候，原告的会计谢某田和员工小王以及舒立华就使用了分公司财务章和分公司公章，所以说舒立华是知情的，只不过他没有自己亲自去刻制以上三枚公章。在原告代理人找到舒立华谈话的时候没有就这三枚公章的整个情况进行详细的陈述以及由于代理人刘律师并不知道山东的具体情况，所以说被告也是理解的，因为在此期间原告以被告**私刻以上三枚公章为由向新泰公安局报案，理由是**私刻公章，要求追究**刑事责任。新泰公安局经过调查取证认为到目前为止**尚构不成私刻印章的相关刑事责任。今天原告以另外一种形式来起诉要求委托关系无效，其目的就是要追究被告的刑事责任，和被告在山东的工程无法继续运转，主观上具有恶意行为。故请求驳回原告的诉讼请求。第三、从原告起诉被告所提交的证据上来看，原告的请求也是不能成立的，主要表现在原告向法庭提交的合同，而合同的第五页第十一条和合同第七页均证明本案被告**是这一案件的实际施工人和订立合同的时候就已经实际使用了南建新泰分公司印章，根据法律规定，作为实际施工人虽然挂靠的合同是无效，但是法律也是赋予了相关的权利。第四、根据谁主张谁举证的原则，原告到目前为止没有任何证据证明被告舒立华与原告委托关系是无效的。被告舒立华辩称：同被告**意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录一证据目录），本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：1、证据1系授权委托书2份，两被告对其无异议，本院对其真实性予以认定。2、证据2系2018年9月4日南建公司发给被告**的通知书1份，被告**对其无异议，本院予以确认。3、证据3系现代快报1份，本院对其真实性予以确认。4、证据4系2019年1月15日原告委托诉讼代理人刘海志与被告舒立华的谈话记录1份，本院对其真实性予以确认。5、证据5中的2018年4月份的时候南建公司向泰安铭威置业有限公司发函1份，但是原告并无证据证实泰安铭威置业有限公司收到该函，故本院不予确认。证据5中的2019年的时候泰安铭威置业有限公司复函，本院对其真实性予以确认。6、证据6系鉴定意见1份，该证据与本案没有关联性，且原告提交系复印件，故本院不予认定。7、证据7系南建公司和泰安铭威置业有限公司的建筑施工合同1份，两被告对其无异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，原告出具授权委托书，内容为“现委托舒立华同志刻南建公司新泰分公司及财务章各一枚。”授权委托内容为**所写。2016年3月23日，原告出具授权委托书，内容为“现我公司全权委托**同志在泰和名城工地处理一切事务，包括领取现金等一切手续全部由**同志处理，甲方可以直接将工程款支付**同志本人，特此授权。”2017年4月28日，南建公司新泰分公司（乙方）与泰安铭威置业有限公司（甲方）签订《工程承包协议书》，第一条约定工程名称：泰和名城3#、8#、11#及四号地下车库，工程地点：山东新泰市新兴路东侧，新安路南侧；合同第三条约定开工日期为2017年5月1日；第七条第三款约定乙方项目组织机构：项目部由项目负责人**，施工负责人舒立华，安全员任亚洲，资料员卢某等组成；合同第十一条第是一款约定：本次工程乙方实际施工人为**。在该合同尾部由泰安铭威置业有限公司、南建公司新泰分公司加盖印章，并加盖南建公司合同专用章、**签字。2018年9月4日，原告向被告**发出通知书，载明“南建公司在例行检查中发现：你在组织新泰市泰和名城”工程施工中存在违规操作，主要有以下问题：1、私刻南建公司印章；2、利用私刻印章办理税务登记，违规开具工程款发票；3、在开工报告、施工方案报审表等施工资料中使用私刻印章。南建公司针对你存在的上述问题经研究后决定：1、对你组织施工的新泰市泰和名城工程项目罚款200万元；2、限你接到本通知之日起三日内到南建公司报告情况并提出解决方案及措施。如你在接到通知之日起三日内拒不按照通知要求采取实际行动，南建公司将通过刑事报案的方式依法追究相关人员的刑事责任。特此通知。”2018年10月20日，原告委托诉讼代理人刘海志律师在现代快报上刊登律师函，内容为“江苏向天律师事务所刘海志律师接受南建公司委托，特发函告如下：**持有的南建公司2016年3月23日授权委托书，系其自行书写变造，南建公司获悉后，经研究决定不予认可该份授权委托书，因该授权委托书所产生的一切法律后果，南建公司概不负责。特此函告！”2019年1月15日晚19:23，原告委托诉讼代理人刘海志与被告舒立华在宿迁市宿城区土菜馆谈话，舒立华表示其见过2016年3月21的授权委托书，但是没有给他，其也没有刻章，印章系由他人刻制。原告于2019年向泰安铭威置业有限公司发函（2019）001号，南建公司于2019年3月10日回复，内容为“南建公司：贵公司（2019）001号函我公司已收悉，现针对贵公司函件内容回复如下：我司和贵司签订的关于泰和名城项目的建设施工合同，均是实际施工人**挂靠贵公司，以贵司或者贵司分公司的名义和我司签订签订，贵司对我司的项目并无任何投入，我司在合同的履行过程中并无任何违约行为。至于贵公司函中主张**存在伪造授权、伪造公章等情形，这有赖于相关主管部门的确认，同时这也是贵公司于**之间对内管理问题，我公司也注意到贵公司与**之间可能存在一定纠纷，但我公司建议贵公司可以基于挂靠协议向**主张权利，而不要讲内部矛盾波及我公司，至于配合办理验收手续是贵司应履行的法定的和约定的义务。特此回复！”另查明：1、南建公司新泰分公司成立于2016年3月16日，负责人为舒立华，现南建公司新泰分公司已注销。2、舒立华系受雇于**，在新泰市泰和名城项目任职。本案争议焦点：原告能否要求解除2016年3月23日的委托合同，并确认与舒立华2016年3月21日委托行为无效。本院认为：一、原告与被告**双方之间的法律关系应为挂靠关系，并非委托合同关系。1、原告所举证据《工程承包协议书》中明确载明**为实际施工人；2、根据泰安铭威置业有限公司复函，亦表明**为实际施工人，**挂靠在原告名下，与泰安铭威置业有限公司签订合同；3、原告于2018年9月4日向被告**发出通知书上载明“**在组织新泰市泰和名城”工程施工中存在违规操作……”；4、原告代理人在2019年5月24日庭审时明确表明赔偿损失的依据为没有收到被告**挂靠原告南建公司施工应缴纳的管理费。综上，可以认定被告**与原告之间存在挂靠合同，即被告**作为挂靠人、原告作为被挂靠人，**以原告名义与泰安铭威置业有限公司签订合同，并以实际施工人身份施工。原告与被告之间名义上为委托合同关系，但是实质上是挂靠关系。该委托行为系双方在挂靠关系中，**行驶实际施工人权利的依据，并非实质意义上处理委托人事务的合同。故对原告以任意解除权要求解除与被告之间的委托合同，本院不予支持。二、关于原告与舒立华2016年3月21日委托行为。因原告与被告**之间存在挂靠关系，而舒立华受雇与**，并担任南建公司新泰分公司负责人，南建公司出具授权委托书委托负责人舒立华刻章，无论舒立华是否知晓该委托书的内容，该委托行为实质上仍为挂靠合同中的义务，并非委托合同。故对原告要求确认与舒立华2016年3月21日委托行为无效的诉讼请求，本院不予支持。另原告在庭审中表示暂不主张赔偿责任，系对其权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告江苏南建建设集团有限公司对被告舒立华、**的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏南建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费80元。审 判 长  李 伟人民陪审员  杨全文人民陪审员  汪加艾二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 哲附录一、证据目录原告提供以下证据：1、授权委托书复印件2份，系南建公司在2018年初的时候才发现的，一份是2016年3月23日南建公司授权**处理泰和名城工程事务的授权委托书，一份是2016年3月21日南建公司授权舒立华刻南建公司新泰分公司及财务章各一枚的授权委托书。2、2018年9月4日南建公司发给被告**的通知书1份，因为原告在工程项目中发现有私刻南建公司总公司印章并使用的行为，通知被告**到南建公司报告情况并提出相应的解决方案，但是**一直没有去公司报告并提出相应的解决方案。3、现代快报1份，报纸上于2018年10月20日刊登律师函，该律师函以南建公司名义发布，证明南建公司对**持有的授权委托书不认可，要求解除，授权委托书产生的责任南建公司不承担。说明一下情况，当时是公司发下通知的，报纸上就是法律行为，必须要求律师发，所以才由代理人发的。4、2019年1月15日与被告舒立华的谈话记录1份，证明内容为舒立华从来没有接受过委托、刻章的行为，也不认可该授权委托书内容是包括刻南建公司总公司的章，所以说原告认为与舒立华的授权委托书自始就没有发生过相应的授权行为，故原告要求对该份授权委托书确认为无效，不产生法律效力。5、2018年4月份的时候南建公司向泰安铭威置业有限公司发函，内容就是说明当时南建公司没有收到工程款。2019年的时候泰安铭威置业有限公司复函，内容就是泰安铭威置业有限公司提到了**伪造授权，伪造公章的事情，认为是南建公司内部管理问题，需要南建公司自己处理，泰安铭威置业有限公司仍然认为是和南建公司发生合同关系。6、鉴定意见1份，由新泰市公安局出具，认为在泰和名城项目上使用的印章与南建公司的印章不是同一枚印章，是假章。7、南建公司和泰安铭威置业有限公司的建筑施工合同1份，证明2016年就开始建筑施工的，2017年又增加了部分工程。被告**、舒立华未举证。附录二、法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。