贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初714号原告龙晓红，女，侗族，1988年7月21日生，贵州省锦屏县人，住委托诉讼代理人赵荣波，男，侗族，1989年6月22日生，贵州省锦屏县人，住，系原告之夫。被告贵州丹寨农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈东，董事长（未到庭）。住所地：丹寨县龙泉大道94号。委托诉讼代理人张琪，男，公司员工。委托诉讼代理人王玲丽，女，公司员工。原告龙晓红诉与被告贵州丹寨农村商业银行股份有限公司银行卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，同年9月23日由本院审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行审理，原告龙晓红及其委托代理人赵荣波、被告委托代理人王玲丽、张琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10191.64元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年1月，原告所在单位丹寨县人民医院统一向被告申请开设工资账户，原告的账户为。2019年6月25日7时16分至36分，原告陆续收到被告银联ATM机取款短消息提醒共九条，合计取款9983.76元，手续费207.88元，支出共计10191.64元。上述支出并非原告所为，原告在收到短信后立即前往被告处将账户内余额25843元转至原告丈夫赵荣波的账户内并办理了止付。原告当即向被告说明了账户内存款被他人盗取的情况，被告告知原告需要等待调查结果。2019年6月25日9时30分，原告到丹寨县公安局报案，同日15时05分，原告向被告调取原告账户的流水信息，显示原告账户支出的10191.64元是在印度尼西亚雅加达中亚银行操作取走的。原告人在且卡不离身，原告在2019年6月25日7时16分前未进行任何取款或者其他操作，账户内存款却被他人在境外取走，取款行为绝非原告本人所为。事件发生后，原告多次找到被告，要求被告赔偿原告的损失，被告以需要调查银行流水、网点及ATM机取款录像以及公安机关侦查等为由予以推脱，迟迟未赔偿原告的损失。原告认为，原告向被告申请开设账户，原、被告之间依法设立了储蓄存款合同关系，被告作为专业的金融机构，负有保障储户存款安全的义务。原告账户内存款被他人在境外取走共计10191.64元，被告在储蓄卡的防伪技术上未尽到防范义务，已经构成违约，应当赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，特诉请人民法院依法作出公正判决。原告为证明其主张，提交下列证据材料：1、身份证复印件，用以证明原告身份信息。2、信息公示，用以证明被告身份信息。银行交易凭证，用以证明原告发现被境外盗刷后立即到银行进行卡卡转账，说明该银行卡及身份证在原告本人身上的事实。接受证据材料清单，用以证明原告银行卡内存款被盗的事实存在。5、银行流水，用以证明原告银行卡被境外盗刷，转出时间集中、频率高，一共转账10191.64元的事实。6、短信记录，用以证明原告收到取款信息。7、排班表，用以证明卡被盗刷期间原告在上班。被告对原告提交的证据没有异议，能够证实本案的基本事实，本院予以确认。被告辩称：一、起诉状诉称“原告在被告(丹寨农商银行)处的存款被他人在境外盗刷，被告未尽到保障处付款安全的义务，构成违约，应当赔偿原告方的损失”理由不成立。经丹寨县公安局刑事侦查大队出具的“接受证据材料清单”来看，证明此次刷卡行为已经报案，公安机关已受理，但目前尚未侦破，若法院判决银行承担赔偿责任，从而放纵了犯罪嫌疑人，最终造成了此类案件大规模的发生，给国内的金融交易安全带来危险，同时也会放任银行客户对银行卡不再尽到安全注意义务，甚至带来道德和法律风险。目前已经发现某些银行卡持有人与他人相互串通，将自己伪银行卡进行复制，由他人在国外进行盗刷，然后由持卡人在国内向银行主张赔偿损失。同时，在案件尚未侦破的情况下未能确定被告农商银行存在过错责任，案件依法应当先刑后民处理。二、根据《中华人民共和国民事诉讼发》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定。原告龙晓红有义务对其银行卡被盗刷的事实承担举证责任。龙晓红称其银行卡在2019年6月25日7时16分至36分，陆续收到银联ATM机取款短消息提醒9条，共取款9983.76元，手续费207.88元，龙晓红仅提供了银行交易记录，不能提供本人手机及相关网页不存在网上银行操作的证据，亦不能提供证据证明本人不存在泄露银行密码的可能，因此不能提供证明本人银行卡存在被盗刷的基本事实。对此，龙晓红应承担举证不能的法律后果，要求被告农商银行承担责任缺乏基础的事实，法院应对其主张不予支持。三、从原告提交的转账交易相应短信通知等证据可知，被告农商银行相应的账户管理系统运行正常，原告并无证据证实系被告将涉案银行卡的相关数据信息泄露而造成涉案银行卡被盜刷，亦不能证明涉案银行卡及相应的管理系统在存安全漏洞和技术缺陷。故申请人民法院判决驳回原告诉讼请求。四、根据《银行卡业务管理办法》第52条规定:发卡银行的共有7项义务，其中“(六)发卡银行应当在有关卡的章程或使用说明中向持卡人说明密码的重要性及丢失的责任、(七)发卡银行对持卡人资信资料负有保密的责任”。当今社会科技发达，不法人员只要知道持卡人姓名、身份证号码、账号、密码等信息，就可以复制(也叫克隆)出一张完全相同的银行卡(包括借记卡、信用卡)。这就是《银行卡业务管理办法》规定银行负有对银行卡资料保密义务、向持卡人说明密码重要性及丢失责任的原因。但是银行只知道持卡的身份证号码和账号，并不知道持卡人的密码，而密码是由持卡人掌握的。银行卡信息被泄露几乎都是发生在持卡人使用银行卡阶段，银行卡被复制目前是世界性难题，该种犯罪目前在世界各国呈现逐年上升趋势，包括我国在内的公安机关、制卡机构均无法杜绝银行卡被复制这一世界性难题。而本案中，原告龙晓红的银行卡由其本人持有，但银行卡中的资金却被他人在印度尼西亚雅加达中亚银行ATM操作的，这是一种典型的银行卡被盗刷案件。原告向被告申请银行卡时，被告只向原告一人发放了同样的银行卡，原告也未提供证据证实被告向他人发放了同样的银行卡，更未证实本案中在国外刷走原告资金的银行卡系被告发放。所以原告以被告未尽到保障原告付款安全义务构成违约为由要求被告承担赔偿责任，这就要求被告保证银行卡复制现象被杜绝，等于要求消灭该种犯罪行为，这对于被告、甚至公安部门来说在目前是不能承担的责任。就像制锁企业制造和销售了锁和钥匙，客户自愿购买后因保管不善等种种原因而导致钥匙被小偷复制，不能追究制锁企业的责任。同理，银行卡被复制，追究银行的责任是没有依据的，是有违行业规律的，这样的立论是不成立的。五、《银行卡业务管理办法》第2条:本办法所称银行卡，是指由商业银行(含邮政金融机构，下同)向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。因此，在持卡人消费时，并不是在银行的交易场所，而是在商业场所，银行机构无权也不可能对持卡人所持有的银行卡真伪进行审查。原告也没有提供任何一份证据来证实申请人具有实质审查义务。更何况在本案中，第三人持复制原告的银行卡在国外进行支出，那么申请人又如何对该银行卡进行实质审查。总之，原告在没有任何证据证实的情况，根据其主观臆测，认定被告未尽到保障原告存款安全的法定义务，属于缺乏证据证实。六、原告诉状中称“原告认为，原告向被告处申请开设账户，原被告之间依法设立了储蓄存款合同关系，被告作为专业的金融机构，负有审查保障储户存款安全的义务，原告账户内存款被他人在境外支出，已构成违约”。被告认为，储蓄合同法律关系应由《储蓄管理条例》调整，银行卡审查的是储户的存折或存单。而本案中，原告持有的是银行卡，应适用《银行卡业务管理办法》，原告持有银行卡可以消费、转账结算、存取现金，在原告的借记卡被他人用于盗刷支出时，被告作为发卡行根本、也无法对银行卡的真伪进行审查。原告龙晓红主张根据《中华人民共和国合同法》第107条和《中华人民共和国商业银行法》第6条规定主张诉求，然而这2个条款中没有任何一个条款是关于被告应当承担对资金负有安全保障义务、对银行卡使用时负有实质审查义务。因此原告主张不成立，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告未向本院提交证据材料。结合原、被告陈述及本案证据，本案事实认定如下：2017年1月，原告龙晓红在被告贵州丹寨农村商业银行股份有限公司办理了卡号为的借记卡。2019年6月25日7时16分至7时22分，原告手机收到短信息提示，原告在被告处开设的上述账户被九次取款，金额为9983.76元，手续费207.88元，共计10191.64元。上述取款行为非原告所为，在意识到借记卡可能被盗取之后，原告于同日8时05分持该卡到被告处柜台办理转账，将账户内的余额全部转入其丈夫赵荣波的账户中。同日9时30分，原告就借记卡被盗取向丹寨县公安局报案，案件截止本案开庭审理时未侦破。同日15时05分，原告在被告处调取该借记卡的银行流水记录，显示该卡被取走并产生手续费共计10191.64元，是在印度尼西亚雅加达中亚银行操作导致，对方户名为BANKCENTRALASIAJAKARTAIDN。另查明，原告龙晓红在2019年6月25日在丹寨县人民医院上班。原告在开设该账户时并未开通手机银行或者网上银行业务。本院认为：本案的争议焦点是1、本案是否应当按照“先刑后民”的原则处理;2、关于原告龙晓红存款损失的责任应当由谁承担。关于第一个争议焦,原告起诉系基于与被告之间存在储蓄合同关系,与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。双方之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，亦没有证据证明龙晓红系实施盗刷行为的共同行为人。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”的规定,本案应当继续审理。关于第二个争议焦点，即原告龙晓红存款损失的责任应当由谁承担的问题。储蓄合同是指存款人将一定货币存入储蓄机构后，储蓄机构依照存款人的请求支付本金及利息的合同。该合同的主体是存款人和储蓄机构；存款人的义务为将一定货币存入储蓄机构，权利为请求储蓄机构支付本金及利息；储蓄机构的权利为接收、保管、支配存款人存入的一定货币，义务为依照存款人的请求，支付存款人同等价值存款的本利及保障存款人存款安全。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定,商业银行对储户存款具有安全保障义务。被告为原告提供借记卡服务，应该维护持卡人的账户安全,积极防范银行卡被伪造,保证其发行的银行卡的唯一性和有效性，应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中在原告持有借记卡的情况下，卡内存款依然被盗取，且庭审查明的事实可以认定原告并未向取款操作人透露借记卡的信息，故应当认定被告对借记卡的防伪管理存在过错，被告未能履行交易安全保障义务,给原告造成了经济损失,应承担赔偿责任。对于被告主张在刑事案件未侦破情形下人民法院判决由银行承担赔偿责任会带来道德和法律风险的抗辩理由，诚然在借记卡被盗刷案件中不排除持卡人有可能与他人恶意串通骗取银行机构的行为，但该行为本身涉嫌犯罪，因此不可能是因为存在道德或法律风险就免除发卡人的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：被告贵州丹寨农村商业银行股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙晓红存款损失10191.64元。案件受理费55元，减半收取27.5元，由被告贵州丹寨农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且向上诉法院缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 潘  国  先二〇一九年十月二十一日书记员 肖子文（代）