上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初26515号原告：朱某1，男，1956年9月14日出生，现住香港。原告：萧某某，女，1957年10月31日出生，住本市。两原告共同委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。被告：朱某2，男，1962年6月29日出生，现住香港。委托诉讼代理人：孙景法，上海华萃律师事务所律师。原告朱某1与被告朱某2、华文珍遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告华文珍在本案审理中过程中死亡，本院追加萧某某为本案原告。原告朱某1、萧某某及该两人的共同委托诉讼代理人朱作洋，被告朱某2及其委托诉讼代理人孙景法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、萧某某向本院共同提出诉讼请求：一、被继承人朱某3名下本市宛平南路宛南华侨新村XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)产权由两原告共同继承十五分之十三产权份额，由被告继承十五分之二产权份额；该房屋可归两原告所有，由两原告给付被告折价款。二、被继承人朱某3名下股票资产及资金余额由两原告共同继承十五分之十三份额，由被告享有十五分之二份额；两原告的份额由原告朱某1持有。事实与理由：朱某3与华文珍系夫妻，两人生育原、被告两子。原告萧某某系原告朱某1之妻。朱某3于2013年3月28日死亡；华文珍于2019年8月29日死亡，两人的父母均已先于该两人死亡。101室房屋产权于1990年8月29日登记于朱某3名下，系属夫妻共同财产。朱某3名下另有股票资产。朱某3未留有遗嘱，华文珍于2014年9月7日留有代书遗嘱，遗产由两原告继承。因原告照顾较多，故要求多分朱某3的遗产份额。被告朱某2辩称，原告所述家庭关系属实。朱某3未留有遗嘱。原告提供的华文珍的代书遗嘱是无效的，理由为，华文珍早在2011年就被诊断为痴呆，故丧失了行为能力，且代书遗嘱的见证人与原告有利害关系。即使遗嘱有效，华文珍也只是处理了其能继承朱某3部分的遗产，其自身的遗产未作处分。被告要求按法定继承处理，虽被告照顾被继承人较多，但出于亲情考虑，可均等继承遗产。具体分割上，101室房屋产权归原、被告均可。本案只要求处理101室房屋及股票资产，银行存款部分另案处理。本院经审理认定事实如下：一、被继承人朱某3、华文珍系夫妻，两人生育原告朱某1、被告朱某2两子。原告萧某某系原告朱某1之妻。朱某3于2013年3月28日死亡；华文珍于2019年8月29日死亡，两人的父母均已分别先于该两人死亡。二、101室房屋产权于1990年8月29日登记于朱某3名下。原告申请价值评估，上海国城土地房地产估价有限公司于2018年3月1日出具估价报告，101室房屋现值人民币6,620,000元(以下币种未作特别说明的，均为人民币)，原告支付评估费17,145元。庭审中，原、被告自行确认，该房屋现值5,500,000元。朱某3名下在光大证券股份有限公司有证券账户(客户号：XXXXXXXX)，截至2018年6月4日，该账户内有股票及资金余额，资产合计美元186513.43元。三、朱某3未留有遗嘱或遗赠扶养协议。华文珍于2014年9月7日立有代书遗嘱一份(代书人：胡某；见证人：李某)，主要内容为，列举了朱某3名下的财产；朱某3遗下的上述遗产中依法属于华文珍应有的份额全部由大儿子朱某1、萧某某夫妇二人继承，其他人不得继承。审理中，被告提供华文珍的病例及瑞金医院说明一组，显示在2011年5月13日华文珍被诊断为阿尔茨海默病；在2011年8月30日被诊断为老年性痴呆；在2018年11月2日被诊断为痴呆(晚期)。审理中，证人胡某出庭作证陈述，证人与华文珍是朋友。她先生过世后，证人经常去她家陪她吃饭，聊天也比较多。华文珍多次跟证人说，大儿子在照顾她，小儿子不关心她，想立一份遗嘱。2014年9月6日中午在华文珍家里，当时在场人有李某、证人、华文珍、朱某1、萧某某。证人是最后一个到的。当天，华文珍希望立遗嘱，把自己的财产留给大儿子，以免今后有争执。华文珍思路很清楚，遗嘱内容是她主动向证人表达的。证人不知道她曾经患有痴呆。当时证人根据华文珍的口述，记录下来，但记录的文件现在已经不在了。华文珍笼统地说有房子、现金、股票、门面房等。证人结合自己的记录及向原告了解财产的具体详情，回家后打印了遗嘱。第二天又去华文珍家，在场人员与6日人员相同，还有原告另让一个朋友帮忙拍摄。证人将打印好的遗嘱向华文珍宣读一遍，并问她是不是这些内容。华文珍在遗嘱上签名、按手印。立遗嘱及宣读遗嘱的时候，两原告全程都在旁边。审理中，证人李某出庭作证陈述，证人与萧某某系朋友，证人经常去看望华文珍，在此过程中，华文珍经常提到要立遗嘱。2014年9月6日中午在华文珍家里，当时大家在一起吃饭，在场人员有证人、胡某、朱某1、萧某某、华文珍。华文珍说，华侨新村房屋、大木桥路房屋、银行存款、股票都要留给大儿子、儿媳，因为都是他们照顾的。胡某将华文珍的意思记录下来。第二天，大家又到了华文珍家中，另有一个摄像人员也在。胡某将打印好的遗嘱读给华文珍听，华文珍认可后签字、按手印。华文珍的思路很清楚，证人经常和她打麻将。上述事实，有原告提供的死亡医学证明书、结婚证、户籍证明、房地产登记信息、证券对账单、遗嘱、视频资料、证人证言、评估报告、发票，被告提供的结婚证、证明书、就诊资料及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。101室房屋产权及股票资产均登记在朱某3名下，该些财产系属其与华文珍的夫妻共同财产，在无特别约定份额的情况下，本院确认该两人各占二分之一份额。二、关于原告提供的华文珍代书遗嘱的效力，出庭作证的证人已陈述了当时立代书遗嘱的情形，且各证人陈述基本一致，该遗嘱的内容亦于法无悖，代书人、见证人与原告也无直接利害关系。录像资料也显示，在宣读遗嘱后，华文珍明确表示“同意”、“可以”，故本院确认该份遗嘱有效。华文珍的遗产应由两原告继承。关于被告提出的遗嘱中华文珍只处分了其继承到朱某3的部分遗产，对此，本院认为，遗嘱的内容明确表示为“朱某3遗下的上述遗产中依法属于华文珍应有的份额”而非“华文珍继承朱某3的遗产部分”，故本院确认该遗嘱处分的内容包含了华文珍本身享有的财产份额及继承朱某3遗产的部分。因朱某3未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故朱某3的遗产应按法定继承处理，原、被告均要求多分朱某3遗产份额，但均未提供充分证据证明存在法定多分的事由，故以均分为宜。原告要求实际分割101室房屋产权，本院予以准许，该房屋可归两原告所有，由两原告给付被告折价款。股票资产因存在股票或资金余额变动的可能，故由本院依法判决各继承人继承的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被继承人朱某3名下本市宛平南路宛南华侨新村XXX号XXX室房屋产权由原告朱某1、萧某某继承所有；原告朱某1、萧某某应于本判决生效之日起十日内给付被告朱某2房屋折价款人民币916,666元；二、被继承人朱某3名下光大证券股份有限公司证券账户(客户号：XXXXXXXX)内的股票及资金余额由原告朱某1继承二分之一，由原告萧某某继承三分之一，由被告朱某2继承六分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51,605.59元，由原告朱某1、萧某某共同负担人民币43,005.59元，由被告朱某2负担8,600元。评估费人民币17,145元，由原告朱某1、萧某某共同负担人民币8,572.50元，由被告朱某2负担人民币8,572.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 弢人民陪审员  曲新美人民陪审员  张菊华二〇一九年十月二十九日法官 助理  张光艳书 记 员  张冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。