广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27697号原告：南昌市青山湖区青云进口汽车修理厂，住所地江西省南昌市洪城大市场洪城路688号。负责人：张建华，总经理。委托代理人：刘建国，系该司经理。委托代理人：曾裔南，系江西东鸿律师事务所律师。被告：麦庆龙，男，1957年7月17日出生，香港居民，委托代理人：韩中原，系广东红棉律师事务所律师。第三人：卢敏燕，女，1964年1月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：康一丰，系广东法盛律师事务所律师。原告南昌市青山湖区青云进口汽车修理厂（以下简称“青云修理厂”）诉被告麦庆龙物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2017年2月22日作出（2016）粤0106民初13107号民事判决，该判决宣判后原告不服上诉至广州市中级人民法院。2018年9月27日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终8460号民事裁定，裁定撤销本院上述一审判决，将本案发回本院重审。后本院依法追加卢敏燕作为第三人参加本案诉讼，并重新组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告青云修理厂的委托代理人刘建国、曾裔南，被告麦庆龙的委托代理人韩中原，第三人卢敏燕的委托代理人康一丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告青云修理厂诉称：1990年前后，原告因生产经营需要，定点通过麦庆龙的香港锦龙贸易公司订购进口汽车配件。由于长期的业务往来，双方建立了一定的信誉，原告也偶有请求麦庆龙为自己代购一些当时国内不易买到的进口物品。本案所涉房屋即属该种情况。原告当时为方便采购和发运进口汽车配件，需要在广州市购买一套房子成立办事处，后看中了广州市天河区沙太公路侨乐街10号401房，但该房根据当时广州市的政策只能卖外籍港澳台人士，大陆人不能购买，故原告请求麦庆龙代购该套房屋。原告将购房款随同其他代购代付款以人民币形式支付给了麦庆龙及其香港锦龙贸易公司，再由麦庆龙兑换成港币然后直接汇给房屋的开发商广州市华侨房屋开发公司支付了购房款29万余元的港币，购买了该套房屋。房子买下后，立即就成为了公司驻广州办事处。然后，麦庆龙将办理该套房屋产权证所需的文件包括购房合约、购房发票、麦庆龙签好名的房屋过户委托书、麦庆龙的香港身份证复印件等一并交给原告，用于委托广州市华侨房屋开发公司办理产权证和产权过户手续。此后，改革开放的政策进一步扩大到内地，办事处的设立已成为不需要后，该房子成为原告公司来往广州出差人员的休息场所。该套房子一直由原告实际控制占有、进行了数次装修、安装了各种电子通讯使用至今，时间长达26年。自1994年起，原告与麦庆龙已无业务往来，但前述房屋的房产证一直未办妥。1998年，原告收到侨乐新村管理处领取房产证的通知，此后便多次联系麦庆龙要求其办理该套房屋的过户手续，但麦庆龙均以各种理由推脱。直到2015年春节期间，突然有公司原来的员工李雪英带着卢敏燕来看该套房屋，卢敏燕声称其买了该套房屋；原告如实相告后，卢敏燕就走了。2016年5月，卢敏燕又来了，又说该套房屋她已经在中介处购买了，因为很便宜。这时，原告感到该套房屋可能要出事；原告就到房管部门查册，才知道麦庆龙拿该套房屋为其借款提供抵押担保并进行了登记。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认广州市天河区沙太公路侨乐街10号401房的产权归原告所有，并由麦庆龙将产权过户登记至原告名下；二、如果麦庆龙拖欠第三人的借款及利息，原告同意代为清偿，但原告有权直接向麦庆龙追偿；三、本案诉讼费由麦庆龙承担。被告麦庆龙辩称：一、麦庆龙认为本案属于委托代理购买房屋合同纠纷，不属于物权所有权纠纷。根据原告起诉状所述事实，原告是委托麦庆龙代购一套房屋，现要求麦庆龙履行受托人的义务。二、原告向法院请求保护民事权利已超过法律规定的最长诉讼时效即20年。原告起诉状所述的事实发生在1990年，至今已有26年；而从原告提供的锦龙贸易公司出具的告知函（内容为通知原告自行办理涉讼房屋的手续）上所载的时间即1991年起算，至今也有24年；原告自称1994年起与麦庆龙终止业务关系，1995年6月15日收到了开发商发出的领证通知，即使按照该时间起算，至今也超过21年；原告未在权利被侵害之日起20年内起诉，已丧失胜诉权。三、原告向法院请求保护民事权利已超过法律规定的2年诉讼时效。原告在起诉状中称1998年曾多次要求麦庆龙办理涉讼房屋的过户手续，麦庆龙拖延拒绝办理，即使发生诉讼时效的中断，从1998年起至原告起诉之日也已超过18年，请求法院驳回原告的诉讼请求。四、原告称其委托麦庆龙代购涉讼房屋并不属实，麦庆龙没有收到原告的代购房款，也没有为原告履行代购行为，麦庆龙购买涉讼房屋是自购行为。第三人卢敏燕述称：对于原告第一项诉讼请求有异议，原告没有证据证明款项是其支付的。对原告第二项诉讼请求无异议，如果法院判决涉讼房屋归原告所有，第三人同意由原告代麦庆龙向第三人履行还款义务。经审理查明：青云修理厂于1988年5月21日经南昌市工商行政管理部门核准登记成立，原名称为南昌市郊青云进口汽车修理厂，后因南昌市郊更名为青山湖区，青云修理厂的名称遂变更为南昌市青山湖区青云进口汽车修理厂。根据麦庆龙提供的复制自房管部门的关于广州市天河区沙太公路侨乐街10号401房（以下简称涉讼房屋）的档案资料中的《购房合约》、《工商企业商品销售发票》及《广州市房屋交易监证证明书》内容显示：1990年7月31日，麦庆龙与案外人广州市华侨房屋开发公司（以下简称“华侨公司”）签订《购房合约》，约定由麦庆龙按258548元的价格购买涉讼房屋；1990年8月27日，华侨公司开具商品销售发票一张给麦庆龙，载明收到麦庆龙购买沙太公路侨乐邨38号楼四楼F座一厅二房83平方米住宅一套房款258548元。另，根据房管部门出具的《不动产权证》（编号为粤（2016）广州市不动产权第03213896号）内容显示，位于天河区沙太公路侨乐街10号401房登记产权人为麦庆龙，登记建筑面积为83.29平方米。另查明：2016年5月24日，麦庆龙与卢敏燕签订《抵押借款合同》，由麦庆龙向卢敏燕借款1000000元。当天，卢敏燕通过银行转账支付了1000000元给麦庆龙。2016年5月30日，涉讼房屋办理了抵押登记，登记的抵押权人为卢敏燕，权利种类为抵押权，登记的债权数额为1000000元。2016年9月20日，广州市越秀区人民法院就卢敏燕起诉要求本案麦庆龙清偿借款1000000元的民间借贷纠纷一案出具（2016）粤0104民初10080号民事调解书，调解主文为：一、双方确认麦庆龙尚欠卢敏燕借款本息合计1080000元，麦庆龙应于2016年9月24日前清付借款本息给卢敏燕;逾期偿还的，则须以本金1000000元为基数，按月利率2%为标准向卢敏燕计付逾期利息至实际付清之日止；二、若麦庆龙未按前述协议履行还款义务，卢敏燕有权就全部债权向人民法院申请强制执行，并有权从依法拍卖或变卖麦庆龙提供其名下位于广州市天河区沙太公路侨乐街10号401房的抵押房产所得价款中优先受偿；三、本案受理费减半收取7170元（卢敏燕已预交），由麦庆龙负担，麦庆龙应于2016年9月24日前将该费用迳付给卢敏燕；四、本案其余之诉，双方不再争议。庭审中，麦庆龙及卢敏燕均确认麦庆龙至今仍未履行上述调解书中确定的其应支付的款项。庭审中，青云修理厂、麦庆龙均确认涉讼房屋一直由青云修理厂实际使用。青云修理厂主张麦庆龙系受其委托购买涉讼房屋、涉讼房屋的产权应当归其所有；麦庆龙表示涉讼房屋系由其借给青云修理厂使用。为此，青云修理厂向本院提交了如下证据予以证明：1、1990年1月8日《广州日报》第八版及1991年4月3日《羊城晚报》第四版，该两份报纸均刊登有华侨公司的房屋销售广告，其中《广州日报》的广告是针对侨怡苑13号楼，广告中有“向国内外人士推出一批新型舒适华侨住宅；用侨汇买住宅可办理国内亲人入广州市户口；华侨、港澳台同胞购房可分期十年付款”内容；《羊城晚报》的广告是针对侨怡苑及沙河侨乐新村（即涉讼房屋所在小区），广告中有“用侨汇购房可照顾国内亲人入广州市户口；华侨、港澳台同胞购房可分期十年付款”等内容；青云修理厂提供该两份报纸拟证实上世纪90年代只能用侨汇由外籍人士买房并可以迁户口；经质证，麦庆龙对该份证据的真实性没有异议。2、显示由麦庆龙于1990年8月24日出具的《收据》，确认收到江西南昌青云汽车配件款现金人民币120万元正；经质证，麦庆龙确认该《收据》的真实性，但认为与本案无关，因《收据》已注明款项性质为配件款。3、青云修理厂称麦庆龙向其提供的《对账单》，统计总金额为人民币1071780元，其中90年8月一栏显示代购广州办事处支出291595元港币，但其上无任何单位或个人的签章确认；经质证，麦庆龙否认该《对账单》系其出具，亦否认该《对账单》的真实性。4、显示由锦龙贸易公司（青云修理厂称该司的老板为麦庆龙，但无法提交相应证据予以证明）于1991年9月23日出具的《告知函》，内容为：致青云公司刘建国先生，您公司委托麦庆龙代购的广州办事处（侨乐新村）房产事宜，本公司收到的购房款已调剂为港币，由麦庆龙支付给侨乐地产商；请持麦庆龙签署的购房合约、委托书、发票和身份证复印件等，自行到侨乐地产公司办理相关手续；经质证，麦庆龙对该《告知函》的真实性不予确认，称函件所述情况与事实不符，且该函件是出具给青云公司的而并非给其，函件出具人也不是麦庆龙，其虽系锦龙贸易公司的员工，但其不清楚锦龙贸易公司是否出具过该函件。5、显示由麦庆龙出具的《委托书》及麦庆龙的身份证复印件，内容为委托华侨公司代麦庆龙办理有关购买房屋应办的一切手续和交易鉴证等工作；经质证，麦庆龙确认该《委托书》及身份证复印件的真实性，但认为与青云修理厂无关，因《委托书》系麦庆龙向开发商出具的。6、《住宅移交表》，显示案外人李兴克代麦庆龙于1990年9月1日接收了涉讼房屋；经质证，麦庆龙确认其朋友李兴克代其接收涉讼房屋的事实，但认为与青云修厂无关。7、显示由广州市侨乐小区管理处于1998年7月29日出具的《通知》，内容为通知涉讼房屋的业主前往领取房屋契证通知单；经质证，麦庆龙以该《通知》系手写文件且未加盖印章为由，对其真实性不予确认。8、显示由华侨公司分别于1995年6月15日、1998年7月24日向麦庆龙发出的两份《通知》，内容为领取涉讼房屋的商品房契证；经质证，麦庆龙确认两份《通知》的真实性，且表示此后也领取了涉讼房屋的房产证。9、显示由华侨公司于2000年7月6日发出的《通知》，内容为因涉讼房屋的房产证平面附图有误，需要更正，故要求在7月31日前将房产证交回其司；经质证，麦庆龙以该《通知》未加盖印章为由，对其真实性不予确认。10、广州市华侨物业发展公司于2003年至2008年期间、2011年至2015年期间向涉讼房屋开具的物业管理费、水电费、垃圾费发票多份；经质证，麦庆龙对上述发票的真实性予以确认，但认为与本案无关。11、显示由麦庆龙与广州燃气集团有限公司就涉讼房屋于2015年12月16日签订的《家庭用户管道燃气供用气合同》及该司向麦庆龙开具的煤气管道安装工程款发票；经质证，麦庆龙对上述证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。12、青云修理厂称其于2012年对涉讼房屋进行装修的费用收据多份；经质证，麦庆龙对其真实性、合法性、关联性均不予确认。13、由江西省工商行政管理局盖章的锦龙贸易公司营业执照复印件（英文）及翻译件（该营业执照并未记载锦龙贸易公司的股东或者开办人、控制人）、世纪尚才国际翻译（北京）有限公司的营业执照复印件、加盖有香港祥奥贸易公司公章及显示“麦庆龙”签名的资料一张（内容为：锦龙贸易公司及香港祥奥贸易公司同是本人（麦庆龙）在香港开办公司；为了更好和南昌市青云行木制品厂兴办合资企业，同意将合作方香港祥奥贸易公司更改为锦龙贸易公司）、金城银行香港分行《证明信》（内容为：兹应我行客户锦龙贸易公司要求，证明其资信情况如下：锦龙贸易公司成立于1987年12月22日，为麦庆龙及苏庆贤合伙经营，以经营汽车零件贸易为主；该司于1988年2月13日在我蓝地支行开户，往来情况良好，我行并给予该司港币低七位数字之有抵押授信额度），经质证，麦庆龙对证据13的真实性有异议，认为锦龙贸易公司是香港企业，江西省工商行政管理局无法证明其营业执照的真实性；而且江西省工商行政管理局对上述证据没有注明出处是不负责任的，并不能证明该份证据的来源；针对麦庆龙的疑问，青云修理厂表示上述证据系复制自江西省意特利装饰建材有限公司的档案，其通过该公司找到一些证据证明麦庆龙签名及锦龙贸易公司的公章是真实的，与本案无其他关系；对于青云修理厂的上述陈述，麦庆龙不予确认。14、江西省公安司法鉴定中心于2017年6月13日出具的《文件检验鉴定书》【编号为（赣省）公（司）鉴（文）字（2017）0037号】，文书载明委托单位为江西省公安厅经侦总队，受理时间为2017年6月13日，检材为日期为“9.23.1991”、书写于印有“錦龍贸易公司”字样纸张上的“致青云公司刘建国先生：”文字材料（即上述证据4《告知函》）原件一份，其上“錦龍贸易公司屯門屯子圍103-104地段”印文可疑，下称检材印文；样本为：合法提取到的落款时间为“1989年6月20日”的“关于合作经营的协议书”原件2份2页，“錦龍贸易公司屯門屯子圍103-104地段”印文两枚，下称样本印文；鉴定意见为：检材印文与所提供的样本印文是同一印章形成；该报告加盖了“江西省公安厅刑事技术鉴定专用章”；报告上虽载明样本为“合法提取”，但并未明确该样本提取自何处或者由谁提供；经质证，麦庆龙对该报告的真实性没有异议，对关联性有异议，认为文书鉴定的是样本与检材的公章一致，但并不能因此就说检材的公章是真实的，因为样本的公章也有可能被伪造；另外，鉴定文书的用途基于什么理由鉴定并没有说明，这是公安机关插手经济纠纷，超越管辖权的不当行为，不应作为证据使用；15、江西省公安厅经侦总队于2016年7月12日对张某、于2016年7月20日对袁某、于2016年7月20日对骆某、于2016年11月9日对李雪英进行询问所制作的询问笔录各一份（其中，对张某、骆某、李雪英的询问笔录与本院另行调取的笔录一致），对袁某的笔录内容显示袁某自称于90年到96年在青云修理厂任业务员，公司的业务主要在广州；开始公司在广州没有自己的办公点是住招待所，后公司为业务方便在广州买了商品房，具体地址为广州市天河区沙太公路侨乐街10号401房；当时公司安排其长住广州，按照当时政策在广州买房可以安置一广州户口，当时定下将其落户广州，但因其态度改变就没有办成；当时因广州购房需要外籍人士，所以公司就找了香港锦云公司的麦庆龙，请他帮忙以他名义代公司购房；后来确实是这样操作，房子买下后一直在麦庆龙名下；其作为公司业务员，从办事处成立到96年离开，该房买下后一直作为公司广州办事处用房，其也一直在该办事处工作，是这件事的见证人等内容。经质证，麦庆龙对上述证据真实性无异议。（2016）粤0106民初13107号案审理过程中，青云修理厂为证明其主张，向本院申请证人骆某、张某、袁某出庭作证。骆某到庭作证如下：我于1989年至1996年期间在青云修理厂处任职会计，做账时收到了青云修理厂出纳人员交来的《对账单》，知道老板刘建国购买了涉讼房屋，且涉讼房屋后用作青云修理厂在广州的办事处，我到广州出差时，也会在涉讼房屋居住；当时《对账单》还附有一张《收据》，《收据》上写了青云修理厂已将购房款支付给麦庆龙；但我并未见到提供《对账单》的人，只是听青云修理厂的出纳和老板说《对账单》是麦庆龙提供的。张某到庭作证如下：我于1989年至2007年期间在青云修理厂处任职出纳、业务员，涉讼房屋是青云修理厂在广州的办事处，1995年至2007年期间我一直在涉讼房屋办公；涉讼房屋是为了方便青云修理厂在广州的业务才购买的，但具体购买过程我不太清楚；《对账单》是当时锦龙贸易公司的财务曹小姐（具体名字记不清了）在1991、1992年左右提供给我对账的，但双方人员未在《对账单》上签字确认，之后我便将《对账单》交给老板；当时还有一个叫李兴克的人（据说是麦庆龙的朋友）在收楼以后将涉讼房屋的资料交给我，在我离职后，相应的资料就交回给青云修理厂了。袁某到庭作证如下：我于1989年至1997年期间在青云修理厂处任职业务员，因经常在广州工作居住招待所不安全，费用也高，我就建议老板在广州购买房屋作为广州办事处，后老板便选定了涉讼房屋，自1990年底开始我便居住在涉讼房屋；当时老板曾在南昌交给我6个装着现金（金额不详）的行李袋，由我坐飞机到广州后和其他同事一起把这些现金支付给了麦庆龙，但麦庆龙收款后并没有马上出具收据，而是后来老板通知我去中山拿的120万元的《收据》。经质证，青云修理厂称上述证人虽曾系青云修理厂的员工，但离职已近十年，故其陈述是真实可信的。麦庆龙则称，骆某曾系青云修理厂的出纳，其证言不具备客观性，况且其也承认有关《对账单》的情况是听说的，也不认识麦庆龙，故其无法证明原、麦庆龙之间存在房屋代购的委托关系；而张某曾为青云修理厂的出纳、业务员，其证言亦不具备客观性，其也称不清楚购买涉讼房屋的过程，有关《对账单》的陈述也不客观，《对账单》未经双方签字确认是不符合常理的；至于袁某，其虽称曾建议老板购房，但并不清楚涉讼房屋的购买过程，其称曾向麦庆龙送钱，但却不知道具体金额，故其对《收据》的内容显然是不知情的，亦无法证明青云修理厂的主张。另，（2016）粤0106民初13107号案审理过程中本院根据青云修理厂申请，向江西省公安厅经济犯罪侦查总队调取了《询问笔录》三份，被询问人分别为张某、骆某、李雪英，《询问笔录》均围绕涉讼房屋的购买情况进行，其中张某在2016年7月12日的《询问笔录》中陈述其是在1989年5月至1999年11月在青云修理厂处工作，任职出纳、业务员；涉讼房屋是青云修理厂购买用以成立广州办事处的，但因涉讼房屋只卖外籍人士，故青云修理厂便找了麦庆龙（香港人）以其名义购买；麦庆龙支付港币29万余元给开发商，再由青云修理厂支付32万元的人民币给麦庆龙，《对账单》中1990年8月“代购广州办事处291595元港币”对应的就是涉讼房屋的房款；该《对账单》是麦庆龙的锦龙贸易公司财务提供的，当时参与对账的还有青云修理厂的会计骆某、副总李雪英；1994年至2009年期间张某一直在涉讼房屋工作，麦庆龙从未就涉讼房屋的产权提出过异议。骆某在2016年7月20日的《询问笔录》中则陈述其在青云修理厂处任职会计至1999年，1990年青云修理厂为了在广州拓展业务，想买套房子作办事处，但看中的涉讼房屋只能卖给外籍人士，故青云修理厂找到麦庆龙以其名义购买；麦庆龙代青云修理厂付款购买涉讼房屋后，青云修理厂根据其付的港币按当时的汇率折算成人民币，加上双方往来的汽车配件设备款，于1990年8月24日向麦庆龙支付了120万元，麦庆龙也出具了收条；1991年左右，锦龙贸易的公司财务人员和骆某、张某还一起进行了对账，《对账单》是锦龙贸易的公司财务人员提供的，该《对账单》清楚注明“代购广州办事处291595元港币”已支付；1991年的时候，骆某曾收到华侨公司寄给麦庆龙的信，但经联系后麦庆龙称那是涉讼房屋的物管费，跟麦庆龙没关系，房子是青云修理厂的。李雪英在2016年11月9日的《询问笔录》中陈述其于1988年至1999年在青云修理厂处工作，青云修理厂的广州办事处设在涉讼房屋内，但涉讼房屋的购买情况其并不清楚。经质证，青云修理厂对上述《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议；麦庆龙对上述《询问笔录》的真实性无异议，但认为无法证明青云修理厂主张。诉讼中，麦庆龙确认涉讼房屋一直由青云修理厂使用至今，相应的水电费、物业管理费也是由青云修理厂交纳，其之所以将涉讼房屋无偿交由青云修理厂使用是因为双方存在贸易往来。青云修理厂则称，其一直未要求麦庆龙办理涉讼房屋的过户手续，是因为涉讼房屋的房产证一直未能办妥，待办妥后，青云修理厂发现其仅凭相关资料不能领取到房产证，只有麦庆龙本人才能领取，但青云修理厂此后已无法联系到麦庆龙。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述规定为物权公示原则，麦庆龙作为涉讼房屋的登记产权人，其物权登记信息具有公示、公信效力。由于不动产登记簿为国家行政机关颁发的公文证书，具有当然的高度的证明力，当事人主张其为不动产真实权利人的，应当提供证据予以证明，而且所举证据应当达到高度可能性的证明标准，否则不足以推翻不动产登记簿的登记内容。本案中，青云修理厂主张涉讼房屋系其委托麦庆龙所购买、涉讼房屋产权应当归其所有，应由青云修理厂就其主张进行举证，否则承担举证不能的法律后果。首先，青云修理厂称麦庆龙系受其委托购买涉讼房屋，但未能提交证据证明原告、麦庆龙之间存在代购涉讼房屋的约定，青云修理厂提交的显示由锦龙贸易公司出具的《告知函》中虽称青云修理厂委托麦庆龙代购涉讼房屋，但麦庆龙对该《告知函》的真实性并不认可，青云修理厂虽提供了江西省公安司法鉴定中心的鉴定报告，但该报告仅仅针对《告知函》与作为样本的关于合作经营的协议书上的公章是否同一印章形成进行鉴定，并不能因此就认定《告知函》上公章的真实性；且即使该《告知函》确系锦龙贸易公司出具，锦龙贸易公司与麦庆龙系独立主体，亦无权代麦庆龙认可相关事宜，《告知函》上所提及的内容亦不能对麦庆龙产生法律效力。其次，青云修理厂称其已向麦庆龙支付了涉讼房屋的购房款，但青云修理厂提交的《收据》中麦庆龙仅是确认收到江西南昌青云汽车配件款现金人民币120万元，并未注明麦庆龙确认收到青云修理厂支付的涉讼房屋购房款，而青云修理厂提交的《对账单》则无任何单位或个人的签章确认，其总金额亦与《收据》所注明的总金额存在差异，故在麦庆龙对其真实性不予确认的情况下，本院不予采信。最后，涉讼房屋已登记至麦庆龙名下，且由麦庆龙持有涉讼房屋的房产证多年，青云修理厂一直未就此提出异议，而麦庆龙作为涉讼房屋的所有权人，依法享有涉讼房屋占有、使用、收益和处分的权利，亦包括将涉讼房屋无偿交由青云修理厂使用，故青云修理厂仅以其使用涉讼房屋多年并交纳了涉讼房屋的水电杂费为由主张其为涉讼房屋的真实产权人，依据不足。至于青云修理厂申请证人骆某、张某、袁某出庭作证，并申请本院向江西省公安厅经济犯罪侦查总队调取证人张某、骆某及李雪英三人就涉讼房屋购买情况所作的《询问笔录》，因证人骆某、张某、袁某均曾为青云修理厂的员工，与青云修理厂存在利害关系，且三证人的证言亦无其他证据佐证；而李雪英在《询问笔录》中也仅是表示涉讼房屋曾用作青云修理厂在广州的办事处，但其并不清楚涉讼房屋的购买情况，故上述证人证言亦不足以证实麦庆龙系受青云修理厂委托购买涉讼房屋，且青云修理厂已向麦庆龙支付了涉讼房屋的购房款。综上所述，青云修理厂主张涉讼房屋系其委托麦庆龙所购买、涉讼房屋产权应当归其所有的依据不足，其所提供的证据并不足以推翻涉讼房屋不动产登记簿的登记，故其请求确认涉讼房屋归其所有、麦庆龙将涉讼房屋登记过户至其名下均缺乏依据，本院均不予支持。因上述诉请被驳回，故对于青云修理厂关于代为垫付借款凃销抵押的诉请，本院亦不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告南昌市青山湖区青云进口汽车修理厂的诉讼请求。本案受理费16040元、保全费5000元，均由原告南昌市青山湖区青云进口汽车修理厂负担。如不服本判决，南昌市青山湖区青云进口汽车修理厂可在判决书送达之日起十五日内，麦庆龙可在判决书送达之日起三十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植人民陪审员  关东英人民陪审员  何曙明二〇一九年十月二十一日书 记 员  梁怡筠李翠汝