文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初93号原告王积义，男，汉族，1948年4月27日出生，住重庆市綦江区。原告刘朝书，女，汉族，1949年4月10日出生，住重庆市綦江区。被告重庆市綦江区三角镇人民政府，住所地重庆市綦江区三角镇向阳街25号。法定代表人岳仕平，该镇镇长。行政机关负责人黄昌平，党委副书记。委托代理人李劲松，重庆言实律师事务所律师。第三人袁应东，男，汉族，1942年11月26日出生，住重庆市綦江区。委托代理人袁洪清，男，汉族，1980年3月22日出生，住重庆市綦江区。原告王积义、刘朝书不服被告重庆市綦江区三角镇人民政府（以下简称綦江三角镇政府）2019年4月29日作出的三角府处[2019]01号《重庆市綦江区三角镇人民政府处理决定书》（以下简称《处理决定书》），于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案，于同月17日向被告綦江三角镇政府送达了起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告王积义、刘朝书，被告綦江三角镇政府的行政机关负责人黄昌平、委托代理人李劲松，第三人袁应东委托代理人袁洪清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告綦江三角镇政府于2019年4月29日作出《处理决定书》，二原告与第三人袁应东双方对土地互换的事实及用于互换的苦竹林足土0.012亩均认可，予以确认。对院山塝岗心路右边黄泥巴土及大生基饲料地互换面积存在争议，虽经本府机关工作人员多次现场核实，均不能达成一致意见。二原告提交的证据均不能证明其是部分互换，且双方互换的是大生基饲料地，不是大生基自留地，故对其主张不予支持。二原告与第三人袁应东土地互换后，1982年冬原告王积义想在争议土地上为其岳母修建内馆，被第三人袁应东拒绝后，修建在争议土地旁彭志明的土地上。据农村土地互换的交易习惯是大换小，即主动调换土地一方一般用于互换的土地要大于被调换土地一方的土地，本争议中，第三人袁应东是主动调换土地一方，且争议土地实际为第三人袁应东占有、使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第十九条、第二十一条、第三十三条之规定，本府对二原告与第三人袁应东土地权属争议处理如下：确认綦江区三角镇塘垭村石板井组大生基饲料地的土地使用权属第三人袁应东。(见附图)。原告王积义、刘朝书诉称，1981年，第三人袁应东的母亲病故，找原告协商在原告大生基土地修建坟墓，原告不同意，经亲友劝说，原告同意第三人在大生基土地中间部分靠左一半为其母亲修墓，之后第三人用其他地块进行了互换，但原告没有将大生基整块土地换给第三人，建墓占地之外的剩余土地未在互换范围内，要求被告綦江三角镇政府将建墓之外的剩余土地的使用权确权给原告。被告綦江三角镇政府于2019年4月29日作出《处理决定书》，确认綦江区三角镇塘垭村石板井组大生基饲料地的土地使用权属第三人袁应东。原告对綦江三角镇政府于2019年4月29日作出的《处理决定书》不服，故起诉请求法院撤销綦江三角镇政府于2019年4月29日作出的《处理决定书》。原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：1、1996年《綦江县农村承包土地清册》第4页、2010年《綦江县农村土地承包合同》和《綦江县农村土地承包经营权登记薄》，证明原告没有将大生基整块土地调换给第三人，只调换了1厘2，说明剩余地是原告的；2、草图，证明双方调换土地0.012亩；3、2004年《綦江县农村土地承包经营权证》和《綦江县农村土地承包经营权登记薄》，证明记载内容一致；4、原告承包土地地块确认表，证明没有整块土地与第三人调换；5、第三人1996年《綦江县农村承包土地清册》，证明原告调换的土地没有在第三人的土地清册上；6、袁应怀的《綦江县农村承包土地清册》，证明调换地也没有登记在他清册上面；7、刘兆益、刘伟池、税永进、王积超、王善明、王积信、刘照其、刘朝孝、朱廷银、王松荣、彭启贤的证明，证明经证人证明本案争议地是原告的；8、图片（5张），证明第三人所管理的只有其母亲坟前的两棵树，其余都是原告的土地和有多少面积；9、仲裁委员会开庭笔录和调查笔录，农委的绘图（大生基）、原告自己画的草图、第三人仲裁时的答辩状、法院民事笔录、原告对第三人的驳斥和说明、南岸区法院的判决书，证明除了第三人父母坟以外的地都是原告的。被告綦江三角镇政府辩称，答辩人于2019年4月29日作出的《重庆市綦江区三角镇人民政府处理决定书》(三角府处[2019]01号)，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应驳回原告王积义、刘朝书对答辩人的全部诉讼请求。一、本案的基本事实。一是1981年农村土地承包到户前，原塘垭村高石坝社苏麻湾大生基后的土划为原告作饲料地(现争议地)，即大生基饲料地，1981年底第三人母亲王身华(二原告的姑妈)病危，第三人、袁应怀(第三人弟弟，于2011年病故)兄弟二人同原告王积义协商，要求调换原告王积义大生基的饲料地(土)为其母亲修内棺，多次协商，经原告王积义同意后，第三人兄弟二人在大生基饲料地为其母亲修内棺，后第三人将其父母均安葬在该块土地上。之后，第三人将自已苦竹林足的土0.012亩、袁应怀用其与原告相邻、位于院山塝岗心路右边黄泥巴土与原告进行了互换。当时双方达成的是口头协议，没有形成文字协议。1982年冬刘朝星(原告王积义舅子)准备在争议土地内紧邻第三人母亲坟地侧边为其母亲(原告王积义岳母)修内棺，由于第三人阻止未修成，之后在争议土地旁彭志明的土地上修建的。2006年第三人又在争议土地内紧邻父母坟墓边为自己修了一个内棺，2012年双方为第三人修内棺占地发生争议。2013年10月15日重庆市綦江区三角镇农村土地承包纠纷调解委员会就双方争议事项进行了调解，并形成书面《调解意见》，与前述事实一致。原告不服，后于2014年向重庆市綦江区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提请仲裁申请，请求裁决大生基饲料地剩余土地未在互换范围内，经营权仍归原告户。2015年4月16日该委作出綦土仲案[2014]第4号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求，该生效裁决书查明的事实与前述一致。二是1996年第二轮农村土地承包和2004年完善农村土地二轮承包时，双方互换的土地均未确权登记在相应名下。2010年全面完善农村土地二轮承包确权颁证时，第三人方用于互换的苦竹林足土0.012亩及院山塝岗心路右边黄泥巴土(确权名称为岗心路右边黄坝土1)，确权登记在原告户上，但双方用于互换的大生基饲料地，因为变成了荒地，未确权登记在第三人户名下。双方对用于互换的苦竹林足土0.012亩均认可，但院山塝岗心路右边黄泥巴土及大生基饲料地互换面积存在争议。三是争议土地即大生基饲料地现由第三人占有、使用。二、本案争议点，争议土地的面积、互换土地的面积的多少。关于争议土地的面积，在二原告与第三人1982年互换之前，争议土地的面积没有任何记载，第三人在其2016年10月19日的《调查笔录》中，自述“大生基就第三人父母和第三人本人修内馆一共36平方米”，另原告王积义在2019年1月30日的《调查笔录》中，自述“大约在36平方米，法院、农委档案里有”这与原告王积义及第三人在2016年10月18日签字确认的附图面积基本相符。关于互换土地的面积，原告与第三人均认可，两块互换一块，即第三人将自已苦竹林足的土0.012亩、袁应怀用其与原告相邻、位于院山塝岗心路右边黄泥巴土与原告进行了互换。当时双方达成的是口头协议，没有形成文字协议。第三人方用于互换的苦竹林足土0.012亩及院山塝岗心路右边黄泥巴土(确权名称为岗心路右边黄坝土1)，确权登记在原告户上，但双方用于互换的大生基饲料地，因为变成了荒地，未确权登记在第三人户名下。双方对用于互换的苦竹林足土0.012亩均认可，但院山塝岗心路右边黄泥巴土及大生基饲料地互换面积存在争议，对9.5米的长度原告和第三人均认可，原告王积义认可宽度为40公分，第三人认可宽度为两沟红苕沟宽(约为3至4米)。根据第三人认可的宽度计算，其两块地的面积均略大于争议土地双方认可的36平方米。三、认定的法律依据，事实和习惯。1、法律依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第十九条、第二十一条、第三十三条之规定。2、二原告与第三人土地互换后，1982冬原告王积义想在争议土地上为其岳母修建内馆，被第三人拒绝，最后修建在争议土地旁彭志明的土地上另据农村土地互换的交易习惯是大换小，即主动调换土地一方一般用于互换的土地要大于被调换土地一方的土地，本争议中，第三人是主动调换土地一方，且争议土地实际为第三人占有、使用。故，答辩人于2019年4月29日作出的《重庆市綦江区三角镇人民政府处理决定书》(三角府处[2019]01号)，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应驳回原告王积义、刘朝书对答辩人的全部诉讼请求。被告綦江三角镇政府在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、《重庆市綦江区三角镇人民政府处理决定书》及其送达回执，证明被告作出处理决定并送达给了原告及第三人；2、原告申请书（2018年3月7日）、调查笔录（王积义2019年4月3日）、调查笔录（袁应东2016年10月19日）、调查笔录（袁应东、王积义2019年1月30日）、争议地草图1份、调换土地的草图2份，2013年10月15日的调解意见、綦仲案（2014）第4号仲裁裁决书，证明被告作出的处罚决定书程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确；3、1996年《綦江县农村承包土地清册》、2004年《綦江县农村土地承包合同》和《綦江县农村土地承包经营权登记薄》、2010年《綦江县农村土地承包合同》和《綦江县农村土地承包经营权登记薄》、2013年10月15日的调解意见、情况说明、草图及说明共5张、申辩材料，证明原告在被告作出处理决定前提交的证据资料，2010年原告登记簿上双方调换的土地已登记在各自名下；4、情况说明、原告的土地清册、农村土地承包经营权登记薄、照片、綦仲案字（2014）第4号仲裁裁决书、2013年10月15日的调解意见，证明第三人在被告作出处理决定前提供的证据；被告作出处理决定的依据就是证据2中的三张草图。第三人和原告向被告提供的图片不是被告作出处罚决定的依据，在法庭上举示只是证明第三人和原告向被告提交过的和提交时间。第三人袁应东述称，我与被告的答辩意见一致。请求驳回原告王积义、刘朝书的诉讼请求。第三人袁应东在举证期限内未提交证据。经庭审质证，原告对被告綦江三角镇政府举示的证据1原告收到了的，但不认可作出的决定内容，其内容与事实不符，证据不足。证据2对袁应东2016年10月19日调查笔录有异议，他说的与事实不符。三份草图面积不认可，第三人和袁应怀各拿0.012，共计0.024亩，其余剩余地全部都是原告的，对其余证据无异议。证据3是原告提供的证据，均无异议。证据4中的仲裁裁决书不认可，其余证据无异议。原告认可他们调换土地在0.024亩（父母坟占地）。2012年12月27日王中阳、朱正其等人的调解记录需要被告出示。第三人对被告举示的证据均无异议。被告綦江三角镇政府对原告举示的证据1、3、5、6真实性，合法性无异议，但2010年的土地清册上已登记到第三人的名下，2010年清册的60号地块仍在原告名下，权属属原告所有。证据4只有单页，真实性不认可，达不到证明目的。证据7的证人证言均不认可，证人应到庭作证，且据调查原告及第三人调换土地时除了袁应怀没有任何人在场。证据8与本案没有关联性。证据9调解笔录只是原告一方的证词，仲裁委庭审笔录证明目的不予认可。原告自己划的草图与我们认定事实的草图基本一致，该地不是争议地块，第三人答辩状、南岸区法院判决书和笔录与本案无关联系。对其余证据无异议。第三人同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：本院认为被告所举证的证据符合证据规则相关规定，能证明本案事实，依法予以确认。原告举示的证据7不符合证据格式规定，多为复印件，且证人均未出庭，本院对该证据不予确认。证据8与本案没有关联性，本院对该证据不予确认。原告举示的其余证据依法符合证据相关规定，依法予以确认。经审理查明，1982年，原告王积义、刘朝书与第三人袁应东二家就原塘垭村高石坝社苏麻湾大生基后的土地(现争议地)达成口头调换协议，并进行了实际调换。此后，该地一直由袁应东家管理使用。2013年1月原告王积义、刘朝书认为该饲料地只进行了部分调换，没有完全调换为由以袁应东为被告向本院提起民事诉讼。2013年4月1日，原告王积义、刘朝书以须向政府申请确权登记为由申请撤诉，本院（2013）綦法民初字第01387号案件裁定准许撤诉。2013年10月15日，綦江区三角镇农村土地承包纠纷调解委员会作出《綦江区三角镇农村土地承包纠纷调解委员会关于对塘垭村石板井合作社王积义与袁应东土地经营权发生争议的调解意见》，确认原告与第三人袁应东互换土地是事实，但无法认定互换的是整体还是局部。二原告申请土地纠纷仲裁，2015年4月26日，綦江土地纠纷仲裁委员会对该纠纷进行仲裁裁决，认为王积义、刘朝书无据证明土地互换的是局部而非整体为由，驳回王积义、刘朝书要求确认争议土地承包经营权归其享有的仲裁请求。2015年5月5日，王积义、刘朝书以袁应东、綦江土地纠纷仲裁委、綦江三角镇土地纠纷调解委会为共同被告向本院提起行政诉讼，要求判决撤销前述调解意见和仲裁裁决。经本院依法释明属于民事争议，应提起民事诉讼后，原告王积义、刘朝书即以第三人袁应东为被告提起民事诉讼。2015年6月1日，原告王积义、刘朝书就该案申请撤诉，綦江区法院以（2015）綦法民初字第03448号案件裁定准许撤诉。2015年7月5日，原告王积义、刘朝书以邮寄的形式向被告綦江三角镇政府提出申请，要求被告三角镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对争议土地进行处理。被告綦江三角镇政府收到原告王积义、刘朝书申请后于2015年8月31日召集原告及有关人员就原告土地争议一事进行了座谈，但未就争议具体事项作出书面处理意见。原告王积义、刘朝书于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定重庆市南岸区人民法院管辖，重庆市南岸区人民法院于2016年6月21日作出（2015）渝0108行初115号行政判决书判决被告三角镇政府三十日之内对原告王积义、刘朝书的土地使用权争议作出处理决定。2016年10月17日，原告向被告綦江三角镇政府提出解决与第三人袁应东在塘垭村石板井组大生基处的饲料地争议的申请。2016年10月20日，被告綦江三角镇政府作出不予受理决定书。2017年3月6日，被告綦江三角镇政府撤销了2016年10月20日作出的不予受理决定书，并于同日作出《处理决定书》，认定原告王积义、刘朝书与第三人袁应东在塘垭村石板井组大生基处的饲料地争议属于农村土地承包经营纠纷，不属于镇政府受案范围。原告不服该处理决定书，向被告綦江区政府申请行政复议，被告綦江区政府于2017年6月26日作出綦江府复[2017]11号《行政复议决定书》，维持被告綦江三角镇政府于2017年3月6日作出的处理决定书。原告对綦江三角镇政府的处理决定书以及綦江区政府作出的綦江府复[2017]11号《行政复议决定书》不服，起诉请求法院撤销綦江三角镇政府于2017年3月6日作出的《处理决定书》以及綦江区政府2017年6月26日作出的綦江府复[2017]11号《行政复议决定书》。该案审理过程中，原告王积义、刘朝书于2017年12月5日向本院自愿撤回起诉，本院作出(2017)渝0110行初182号行政裁定书，准许原告王积义、刘朝书撤回起诉。后经二原告申请，要求就位于塘垭村石板井组大生基土地权属进行确认，被告綦江三角镇政府于2019年4月29日作出三角府处[2019]01号《重庆市綦江区三角镇人民政府处理决定书》，确认綦江区三角镇塘垭村石板井组大生基饲料地的土地使用权属第三人袁应东。(见附图)。二原告对该《处理决定书》不服，故起诉请求法院撤销綦江三角镇政府于2019年4月29日作出的三角府处[2019]01号《重庆市綦江区三角镇人民政府处理决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关政府的处理决定不服的，可以自接到处理通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，本案，被告作为镇政府，对于土地所有权和使用权的争议作出处理，是适格被告。原告王积义、刘朝书与第三人袁应东的承包地纠纷问题争议多年，多次向被告綦江三角镇政府要求确权处理，并多次向法院起诉。本案中，诉争土地互换发生在1981年，事隔多年，原告二人与第三人各执一词，被告綦江三角镇政府在查清基本事实以及结合农村土地互换的交易习惯对诉争土地进行了明确的处理，综合全案证据，被告綦江三角镇政府于2019年4月29日作出的三角府处[2019]01号《重庆市綦江区三角镇人民政府处理决定书》作出的处理证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王积义、刘朝书的诉讼请求。本案案件受理费50元由王积义、刘朝书负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 谭 毅人民陪审员 周 群人民陪审员 许范明二〇一九年十月九日法官 助理 谭春梅书 记 员 王 渝