福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2112号 原告：叶艺娜，女，1981年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：罗福林，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪国勋，男，1982年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市同安区（系原告丈夫）。 被告：杨进川，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：马福良、李芳兰，福建方定律师事务所律师、实习律师。 原告叶艺娜与被告杨进川民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告叶艺娜的委托诉讼代理人洪国勋、罗福林、被告杨进川的委托诉讼代理人马福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶艺娜向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款人民币（币种下同）1000000元及利息（2018年10月31日结欠10000元利息，自2018年11月1日起以借款本金1000000元为基数，按月利率1.5%计付利息至判决确定的还款之日止，暂计至2019年4月30日为100000元）；2.本案诉讼费、保全费、公证费由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，经双方结算，确认被告向原告借到款项共计1000000元，并于结算之日由被告向原告出具一份借款合同，约定利息为月息1.5%，未约定还款期限。截止2018年10月31日。被告尚欠原告借款本金1000000元，结欠利息10000元。经催告，被告未偿还原告前述借款本金及利息。请求判如所请。 被告杨进川辩称：1.原告叶艺娜提出的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回，本案讼争的借款合同并没有实际履行，所以不存在借款1000000元的事实；2.本案讼争的借款并未发生，所以本案讼争的利息也不存在。 庭审中，原告叶艺娜的委托诉讼代理人陈述：2011年3月1日之前，原告以现金出借给被告杨进川10×××××元，因时间久远，原告已经忘记具体的出借日期。2011年3月1日，原告通过银行转账支付给被告借款200000元。2012年4月5日，原告通过银行转账支付给被告借款600000元。2012年5月2日，原告又通过银行转账支付给被告借款100000元。被告按照月利率1.5%每月向原告支付利息15000元。2015年11月13日，被告通过银行转账偿还原告借款本金100000元。2015年11月16日，被告又通过银行转账偿还原告借款本金100000元。因借款剩余800000元，被告继续按照1.5%的月利率通过银行转账向原告支付利息，每月12000元。2016年11月24日，原告又通过银行转账支付给被告借款100000元，该笔借款被告至今未还。2016年12月1日，原告又通过银行转账支付给被告借款400000元，该笔借款被告已偿还300000元，剩余100000元未偿还。至此，被告欠原告1000000元借款未偿还。 在本案审理过程中，原告叶艺娜提交了以下证据以证明其主张：1.《借款合同》及银行账户交易明细单，拟证明2015年3月2日，经原被告双方结算，被告杨进川确认共向原告借到款项1000000元，被告向原告出具《借款合同》一份，约定利息为月利率1.5%，但未约定还款期限；结算前原告已将借款本金1000000元支付给被告，被告长期按照月利率1.5%支付利息；《借款合同》上除了“叶艺娜”的姓名和身份证号码、“1.5%”等五处是原告本人在本案起诉前自行填写的，其余都是被告本人填写。2.被告的身份证复印件，拟证明被告住所地位于厦门市同安区，本案应由厦门市同安区人民法院管辖。3.结婚证，拟证明原告与和洪国勋是夫妻关系；4.增值税发票、（2019）厦鹭证内字第31680号公证书、微信聊天记录，拟证明原告的配偶洪国勋至厦门市鹭江公证处对洪国勋与被告的微信聊天记录进行证据保全并支付公证服务费3100元；被告承认尚欠原告借款本金1000000元，并希望将利率调整为月利率0.5%，洪国勋不同意变更利率，仍要求被告按月利率1.5%付息；案涉的微信号及电话号码均系被告所有，微信聊天的对象为被告。5.关于购买厦门市同安区永发商贸楼4楼写字楼的说明、中国工商银行回单，拟证明该写字楼购房款是被告通过叶艺娜的丈夫洪国勋转账支付，其中24万元是用来还贷款尾款，另外141万中有20万元是放在洪国勋的账户上用来支付写字楼的交易税费等费用，余下121万由银行直接转账支付至杨进川的账户。被告杨进川提交了以下证据以证明其主张：银行账户交易明细单及中国民生银行个人账户对账单，拟证明原被告双方签订《借款合同》后，被告没有向原告支付利息，《借款合同》并没有实际履行，原告主张的讼争借款不成立，反而是原告向被告转账70多万的事实。上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，其真实性、合法性本院予以确认，其关联性本院结合全案证据与当事人陈述综合认定。原告提交的关于购买厦门市同安区永发商贸楼4楼写字楼的说明、中国工商银行回单与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：被告杨进川因资金需要，曾多次向原告叶艺娜借款。2011年3月1日前，原告出借给被告杨进川10×××××元，该款以现金形式支付。2011年3月1日，原告通过银行转账支付给被告借款200000元，款付至被告账号为43×××90的银行账户。至此，原告共向被告出借资金300000元，自2012年1月至2012年4月，被告每月通过银行转账向原告支付利息4500元。2012年4月5日，原告又通过银行转账支付给被告借款600000元，款付至被告账号为43×××04的银行账户。2012年5月2日，原告又通过银行转账支付给被告借款100000元，款付至被告账号为43×××04的银行账户。至此，原告共计向被告出借资金1000000元。自2012年6月3日至2015年10月13日，被告每月通过银行转账向原告支付利息15000元。2015年3月2日，被告填写了《借款合同》格式文本一份交由原告收执，被告填写了《借款合同》中的借款人、身份证号、地址、电话、借款本金、借款日期等栏的空格，其他空格为空白。原告当庭确认，其于本案起诉前在《借款合同》上自行填写了出借人、身份证号、电话、月息等栏的空格。2015年11月13日，被告通过银行转账偿还原告借款本金100000元（分两笔支付，每笔50000元）。2015年11月16日，被告又通过银行转账偿还原告借款本金100000元（分两笔支付，每笔50000元）。至此，被告尚余800000元借款未偿还，2016年5月22日、2016年6月25日、2016年7月29日，被告连续三个月通过银行转账向原告支付利息，每月12000元。2016年11月24日，原告又通过银行转账支付给被告借款100000元，款付至被告账号为43×××04的银行账户。2016年12月1日，原告又通过银行转账支付给被告借款400000元，款付至被告账号为43×××04的银行账户，原告当庭确认，该笔借款被告已偿还300000元，剩余100000元未偿还。至此，被告尚欠原告1000000元借款未偿还。原告催讨未果，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。 2019年5月14日，原告叶艺娜以其丈夫洪国勋为委托代理人至厦门市鹭江公证处，要求保存相关手机微信内容作为证据材料，厦门市鹭江公证处对洪国勋所提供的手机显示的微信内容进行查看、记录、拍照，于2019年5月17日作出（2019）厦鹭证内字第31680号公证书，对洪国勋提供的手机显示的微信内容进行了保全证据公证。该公证书记载的微信通讯截屏照片显示，2018年10月18日，被告在与原告的丈夫洪国勋通过微信协商时明确表示：“以前的帐到10月31日总的就算欠你一百整，利息按五离（厘）的给你”，洪国勋回复：“从下个月起这100万利息按1.5的算”，被告接着回复：“真的没办法付不起了”，洪国勋又回复：“100万的利息每个月算1.5分的，我不要求你每个月按时支付，但是从下个月开始恢复原来的利息1.5分。我这个没工作，只打工的人没办法和你姑丈飞机大老板和华彬那么大气不算利息的借给你”。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。本案系民间借贷纠纷，原告叶艺娜与被告杨进川之间的民间借贷事实，有原告提交的《借款合同》、公证书和原被告双方提交的银行账户交易记录予以证明，而被告否认原告实际向其出借了《借款合同》所记载的1000000元借款。原告确认，《借款合同》上原告的签章和月利率“1.5%”系原告在本案起诉前才书写，并非与被告在《借款合同》上的签章形成于同一时间，因此，本院认为《借款合同》形成时仅有被告单方签章，不具备合同成立的形式要件，该《借款合同》的实质是被告单方填写格式合同后向原告出具的借款凭据。《借款合同》的落款日期为2015年3月2日，被告辩称，被告出具该《借款合同》后，原告并未实际向被告支付合同上记载的1000000元借款。1000000元金额特别巨大，如果借款人向出借人出具借款凭据后，出借人未实际向借款人支付借款，那么借款人必然向出借人索要钱款或者要求出借人将借款凭据交还借款人，若出借人拒绝或拖延，借款人有权提起诉讼主张权利，然而，被告没有提交任何证据证明，自2015年3月2日至今，在长达4年多的时间里，被告曾经要求原告实际向其支付借款或者要求原告将《借款合同》原件交还被告销毁，这显然与常理严重背离，因此，对于被告的答辩意见本院不予采纳。 根据原被告双方提交的银行账户交易记录，原告于2011年3月1日向被告转账支付200000元，被告自2012年1月4日至2012年4月3日连续4个月每月向原告转账支付4500元；原告又于2012年4月5日向被告转账支付600000元，于2012年5月2日向被告转账支付100000元，被告自2012年6月3日至2015年11月13日，每月向原告转账付款，每笔金额均为15000元，对此，原告作出解释，原告曾于2011年3月1日前借给被告现金100000元，又于2011年3月1日通过银行转账支付给被告借款200000元，至此，共借给被告300000元，双方约定月利率1.5%，即月息4500元（300000元×1.5%），故2012年1月至2012年4月，被告每月向原告支付利息4500元；因原告于2012年4月5日向被告转账支付600000元，又于2012年5月2日向被告转账支付100000元，至此，原告共借给被告1000000元，月利率仍为1.5%，故自2012年6月3日至2015年11月13日，被告每月向原告支付的利息每笔金额均为15000元（1000000元×1.5%），而被告对于上述原告向被告付款的行为未能作出合理解释，对于被告向原告呈现明显连续性和规律性的付款行为也未能作出合理解释。据此，结合原告提交的银行账户交易记录、《借款合同》、微信通讯记录和原告的当庭陈述，本院认为，截至2012年5月2日，被告分4次将原告借款，借款金额共计1000000元，借款时被告未向原告出具借款凭据，但被告在收取借款后，根据累计借款金额的变化，按1.5%的月利率每月向原告支付利息，利息从刚开始的4500元每月至后来的15000元每月，此后于2015年3月2日，被告以《借款合同》的形式向原告出具的借款凭据一张，其实质是双方就已经发生的借款本金进行结算，明确借款金额共计1000000元。 2015年11月13日，被告通过银行转账偿还原告借款本金100000元（分两笔支付，每笔50000元）。2015年11月16日，被告又通过银行转账偿还原告借款本金100000元（分两笔支付，每笔50000元）。至此，被告已向原告偿还借款200000元，尚余800000元（1000000元-200000元）未偿还。自2016年5月22日至2016年7月29日，被告连续三个月通过银行转账向原告支付利息12000元，12000元即为以未偿还的借款本金800000元为基数，以月利率1.5%计算出的月息，被告付息金额的变化反映出借款本金的变化。2016年11月24日，原告通过银行转账支付给被告借款100000元。2016年12月1日，原告又通过银行转账支付给被告借款400000元，原告当庭确认，该笔借款被告已偿还300000元，剩余100000元未偿还。至此，被告尚欠原告1000000元[800000元+100000元+(400000元-300000元）]借款未偿还。原告提交的（2019）厦鹭证内字第31680号公证书记载，2018年10月18日，被告在与原告的丈夫洪国勋通过微信协商时明确表示：“以前的帐到10月31日总的就算欠你一百整，利息按五离（厘）的给你”，洪国勋回复：“从下个月起这100万利息按1.5的算”，被告接着回复：“真的没办法付不起了”，据此，可以认定，被告所确认的欠“一百整”即为1000000元整。原告对于上述钱款往来作出了合理解释，而被告仍然未能作出合理解释，因此，本院依法采信原告陈述的事实，对于被告的答辩不予采信。综上，本院确认，被告分多次向原告借款，扣除已经清偿的部分借款，至今尚余1000000元未偿还，应当承担清偿责任。 关于借款的利息问题，本案的《借款合同》形成时未记载借款利率，但根据原被告双方提交的银行账户交易记录，原告多次向被告支付大额借款，被告也连续多次向原告支付小额钱款，被告的付款金额呈现出连续性和规律性特点，并且随着原告支付给被告的借款陆续累加而增加，后又随着被告偿还部分借款后，借款本金的减少而减少，双方的付款行为显然存在着密切的关联性，本院根据银行账户交易记录和公证书记载的微信通讯记录综合分析，依法认定借款发生后，被告实际按月利率1.5%向原告计付利息，该利率并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限，本院予以支持。原告主张，被告应自2018年11月1日起继续以月利率1.5%计付利息，根据（2019）厦鹭证内字第31680号公证书记载，2018年10月18日，洪国勋明确要求被告：“从下个月起这100万利息按1.5的算”，结合该微信通讯记录和银行账户交易记录可以认定，被告并未支付自2018年11月1日起至今的借款利息，因此，本院认为，被告应以借款本金1000000元为基数，按月利率1.5%，自2018年11月1日起至本判决确定的还款之日止，向原告支付借款利息。原告还主张，2018年10月31日被告结欠利息10000元，对此，原告缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 杨进川应于本判决生效之日起十日内向叶艺娜偿还借款人民币1000000元及利息（利息以人民币1000000元为基数，自2018年11月1日起计算至本判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计付）。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币13800元，适用简易程序审理，减半收取人民币6900元，由被告杨进川负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇一九年十月十五日 代书记员  张晓芬 附：本案所适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。