广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1151号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：何永鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭忠秋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗桂芳。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。原审被告：蓝永康。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人罗桂芳及原审被告蓝永康机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初572号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人谭忠秋、被上诉人罗桂芳的委托代理人曾志游到庭参加诉讼，原审被告蓝永康无正当理由未到庭参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.改判上诉人无需支付被上诉人鉴定费3600元；2.改判按照农村标准计算被上诉人的残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付鉴定费3600元超出被上诉人请求的诉讼范围。被上诉人在起诉时并未要求支付鉴定费，而一审法院在判决中要求上诉人支付被上诉人鉴定费3600元，基于民事诉讼“不告不理”的原则，该项判决超出了被上诉人请求的诉讼范围。二、涉案残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神赔偿抚慰金应当采用农村标准计算。被上诉人主张采用城镇标准，并提交的莒村村委会开具的《证明》，该《证明》中写道“李来祥全家历年来一直居住在大埔县***********A****房”，而该地址并未归莒村管辖，莒村村委会仅能开具村民在本村的居住情况，无权开具被上诉人在其他地方的居住证明，若是开具，也应当归属无效。如果支持被上诉人该项主张，将会出现A村委越俎代庖开具B居住在C村或者镇的情况，而B居住在C村或者镇的居住证明本应当由C村委会或者居委会开具。被上诉人提交的登记在其丈夫名下的房产证，以此证明其长期居住在城镇，但该房产证并未有被上诉人的名字，该房产证从形式上来看与被上诉人无任何关系。且现实生活中，夫妻二人两地分居的情况普遍存在，即使被上诉人丈夫购买有该房产，也不能证明被上诉人实际居住在此地。且单独一个房产证，并不能证明房屋所有人的实际居住情况。也就是说，被上诉人未提供任何有效的证据证明其在城镇有连续居住满一年以上，而根据被上诉人提交的户口本显示其户籍地为农村，故本案应当按照农村标准计算其残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金。三、上诉费不应当由上诉人承担。按照《机动车第三者责任保险条款》规定：律师费、诉讼费、仲裁费罚款、罚金或者惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的校验费、鉴定费、评估费。故本案的上诉费不应当由上诉人承担。综上，一审判决明显违背了以事实为依据以法律为准绳的基本审判原则，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。罗桂芳辩称，一、鉴定费3600元是被上诉人在交通事故发生以后，为确定身体伤残登记并在法院的组织下委托鉴定机构进行鉴定而产生的损失，应当由上诉人承担。二、被上诉人的残疾赔偿金应当适用城镇标准计算。被上诉人一审已提交了房产证、村委会证明、工作证明、营业执照以及工资表等证据，足以证实被上诉人在城镇居住、用工的事实，并在二审开庭前补充提交一份当地居委会的居住证明，进一步证实被上诉人居住在大埔县***********A****房的事实，故一审法院适用城镇标准的计算残疾赔偿金和被抚养人生活费事实清楚、证据充分。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蓝永康未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。罗桂芳向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告因此宗交通事故造成的各项损失人民币572731.49元（其中后续治疗费3000元、鉴定费用3600元、精神损害抚慰金16400元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2.本案诉讼费用由两被告承担。。一审法院认定事实：原告之夫李来祥，近年来原告及其家人居住于大埔县城的****A****房中。原告与李来祥共同生育两个孩子：李坤志，男，1997年10月24日出生，现已独立生活；李坤理，男，2007年10月14日出生，现在校读书。原告的父亲罗胜松（1952年11月2日出生）；原告之母何利云（1954年6月12日出生），罗胜松与何利云共生育两个孩子：罗桂芳、罗源伟。2018年8月18日，蓝永康驾驶粤M*****号机动车行至大埔县*************时，与一辆相对方向由罗桂芳驾驶的粤M*****号机动车（附载李坤志、李坤理）发生碰撞，造成罗桂芳等受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定蓝永康负事故的全部责任，罗桂芳无责任，乘客李坤志、李坤理无责任。事故发生后，原告罗桂芳被送往大埔县人民医院、梅州市人民医院门诊及住院治疗伤情，住院时间为2018年8月18日至2018年9月7日，住院共计20天，期间用去医疗费用73390.49元、残疾辅助器具费2500元。出院时相关医疗机构向原告罗桂芳出具的疾病诊断证明书诊断栏注明，颈6、7关节骨折并颈6椎体前滑脱，寰枢关节旋转性半脱位，寰椎后弓骨折，双肺挫伤，头皮撕脱伤并异物残留，全身多处皮肤软组织挫擦伤，脑震荡；建议栏注明，住院期间陪护2人，出院后全休半年、陪护1人。一审中，原、被告经随机抽签确定广东阳光法医临床司法鉴定所为原告因交通事故致伤残的伤残等级鉴定机构。2019年6月14日该所作出阳光司鉴所（2019）临鉴字第80号《法医鉴定意见书》，确定原告因交通事故造成10级伤残，原告用去鉴定费3600元。一审另查明，粤M*****号机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险、商业险（责任限额100万）及该险的不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。后原告索赔未果起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费用73390.49元；2、住院伙食补助费2000元；3、必要的营养费500元；（注1-3项合计75890.49元）4、残疾辅助器具费2500元；5、护理费24600元【依据相关医疗机构向原告出具的疾病诊断证明书、病历档案等证据，确定原告的住院时间为2018年8月18日至2018年9月7日，住院20天，住院期间需2人陪护；出院后全休半年，陪护1人。护理人员工资为：住院期间以每人每天为150元计，出院后以每人每天120元计，故护理费为（20天×2人×150元/天＋180天×1人×120元/天），计24600元】;6、误工费60000元（依据相关医疗机构向原告出具的疾病诊断证明书、病历档案，及原告提供的工作和收入证明等证据材料，确定原告误工时间为住院期间的20天及出院后的180天，原告的每日误工工资确定以300元计算，故误工费为200天×300元/天，计60000元）；7、残疾赔偿金125737.1元（原告近年来一直居住于大埔县城****A****房中，且以城镇收入为其主要生活来源，故其残疾赔偿金及抚养费可参照城镇居民的相关标准计算。原告在2019年6月14日被确定为因交通事故造成10级伤残，故其中残疾赔偿金为40975元/年×20年×10%，计81950元，扶养费为43787.1元，两项合计125737.1元）；8、鉴定费用3600元；9、交通费600元；（注4-9项合计217037.1元）（注1-9项合计292927.59元）另外，根据原告的伤情、各方的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定原告的精神损害抚慰金为5000元。一审法院认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等。本案中，事故经交警部门认定蓝永康负事故的全部责任，罗桂芳无责任，乘客李坤志、李坤理无责任，所依据的证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。本案事故车辆粤M*****号机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险、商业险及该险的不计免赔险，责任限额分别为122000元和100万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分由侵权人按责进行承担。为此，对于原告之精神损害抚慰金5000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险中直接支付；对于原告之“医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费用、交通费”等合理损失292927.59元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险中直接支付115000元，余额177927.59元由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险中直接支付。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告罗桂芳交通事故造成的各项损失总计人民币120000元；被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业险责任限额范围内赔偿原告罗桂芳交通事故造成的各项损失总计人民币177927.59元。对于本案未获支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告罗桂芳因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币120000元，该款直接汇入罗桂芳在中国建设银行大埔支行开具的账号为623*************511账户中；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决生效之日起15日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告罗桂芳因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币177927.59元，该款直接汇入罗桂芳在中国建设银行大埔支行开具的账号为623*************511账户中；三、驳回原告罗桂芳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，减半收取为1682元（该款已由原告罗桂芳预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担950元（该款由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效之日起15日内径行支付给原告罗桂芳），由原告罗桂芳负担732元。二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司及原审被告蓝永康均未提交新证据。被上诉人罗桂芳当庭提交一份大埔县********民委员会于2019年9月23日出具的《证明》，该《证明》载明：兹有罗桂芳，女，身份证号码：441************060，于2010年居住于广东省大埔县******************至今。经出示质证，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司认为该证明显示出具的日期为2019年9月23日，系被上诉人在一审庭审完毕后提交的，不属新证据，不予质证。另双方在二审庭询中对被上诉人罗桂芳与李来祥是夫妻关系均无异议。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：罗桂芳自2017年2月起在大埔县湖寮镇润金高新建材厂担任总经理，月工资为9000元。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.涉案残疾赔偿金、被抚养人生活费能否按照城镇居民人均可支配收入标准计算；2.一审认定精神抚慰金金额是否恰当；3.一审判决上诉人承担鉴定费是否正确；4.上诉人应否负担本案上诉费。关于涉案残疾赔偿金、被抚养人生活费能否按照城镇居民人均可支配收入标准计算问题。最高人民法院民一庭在[2005]民他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》中明确规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。也即是说在人身损害赔偿案件中农村居民是否按照城镇标准计算赔偿费用应当根据案件实际情况，结合受害人的居住及收入因素予以确定。本案中，被上诉人一审中提交的房屋产权证显示位于广东省大埔县******************的产权属人是李来样，而被上诉人与李来祥是夫妻关系，结合被上诉人一审中提交的村委会证明和工作证明、营业执照、工资表及二审提交当地居委会出具的居住证明等证据，足以证明被上诉人于事故发生前居住在广东省大埔县******************满一年以上且有固定收入，故一审按照城镇标准计算涉案残疾赔偿金、被抚养人生活费，符合法律规定，应予维持。上诉人未提出充分证据予以反驳，本院对其上诉请求依法不予支持。关于一审认定精神抚慰金金额是否恰当问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案交通事故造成受害人被上诉人十级伤残，据此，一审法院结合当地的经济水平，确定精神损害抚慰金赔偿额为5000元合适，应予维持。关于一审判决上诉人承担鉴定费是否正确问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案被上诉人因事故受伤致残而垫付的伤残鉴定费属一审法院查明损失程度委托鉴定所产生的必要的、合理费用，且被上诉人在一审庭审中亦增加了该费用的诉请。故一审判决上诉人承担鉴定费正确。上诉人的该项上诉请求，于法无据，依法不予支持。关于案件上诉费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案上诉人的上诉请求均未能获得支持，故作为败诉方的上诉人应承担本案的上诉费。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3364元（已由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十月二十二日书记员  江 逸