福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10075号 原告：许浩，男，1983年5月19日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：林明聪，福建通久律师事务所执业律师。 被告：刘姿，女，1969年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中伦文德（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈炎昇，北京中伦文德（厦门）律师事务所执业律师。 原告许浩与被告刘姿合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告许浩的诉讼代理人林明聪以及被告刘姿的诉讼代理人陈俊聪、陈炎昇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许浩向本院提出诉讼请求：判令刘姿向许浩返还代垫款286500元并支付相应利息（自2017年11月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际返还之日止）。事实和理由：2017年11月6日，刘姿与案外人廖志成、陈素玉签订一份《借款合同》，约定廖志成、陈素玉向刘姿借款286500元，借款费用自刘姿实际出借款项日起按月利率2%计算，借款期限自2017年11月6日起至2017年12月5日止。同日，刘姿通过许浩向廖志成支付借款本金286500元。许浩代为支付款项后，多次要求刘姿归还代垫款，但刘姿均予以拒绝。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”刘姿应返还许浩代其向廖志成、陈素玉垫付的借款286500元并支付自代垫之日起的利息。 刘姿辩称，许浩主张的案涉款项不是代垫款，是许浩、刘姿共同向廖志成、陈素玉出借的借款，许浩与刘姿之间是同事关系，双方通过向案外人进行出借款项，有时出借款由许浩直接转账，有时是刘姿转账，出借的时候是以双方共同名义出具，本案款项出借给廖志成、陈素玉的时候，为了诉讼方便，在廖志成、陈素玉未偿还借款后，以刘姿一个人的名义起诉要求还款，经法院判决后，该笔款项尚未执行到位。即使因许浩与刘姿双方之间的合作关系，刘姿需要向许浩支付部分款项，也应该等执行到位后才应该支付。因此，许浩起诉主张要求刘姿全额返还所谓的代垫款和利息没有事实和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.许浩对刘姿提交的《声明书》、《确认书》真实性有异议。经审查，虽然刘姿出示了上述二份证据的原件予以核对，但是，根据该二份证据的内容显示，是由廖志成、陈素玉所出具，并无形成时间、借款时间、借款金额等具体指向，且与本案受理前人民法院对同一事实作出认定的生效裁判不相符，本院不予采纳。2.刘姿提交一份（2018）闽0203民初1696号《民事判决书》，用以证明其与许浩在该案中作为共同出借人向借款人出借款项，双方之间并非款项代垫关系，许浩对该证据的关联性有异议。经审查，（2018）闽0203民初1696号《民事判决书》中并未体现出刘姿所主张的事实，刘姿主张的事实与该判决书认定的事实不一致，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月6日，刘姿与廖志成、陈素玉签订一份《借款合同》，约定：廖志成、陈素玉向刘姿借款286500元；借款费用自刘姿实际出借款项日起按月利2%计算；借款期限自2017年11月6日起至2017年12月5日止；廖志成、陈素玉未能按合同约定的期限归还借款本息，刘姿有权聘请专业律师代为处理所有债权主张，廖志成、陈素玉承担因此产生的所有费用。同日，刘姿通过作为同事的许浩的银行账户向廖志成的银行账户转账286500元。 2018年2月1日，刘姿以廖志成、陈素玉为共同被告向厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）提起民间借贷诉讼，要求廖志成、陈素玉向刘姿返还借款本金286500元及相应利息，并支付19500元律师费和2124元财产保全申请费。思明法院于2018年7月31日作出（2018）闽0203民初2695号民事判决，对前述廖志成、陈素玉向刘姿借款的事实予以确认，并支持了刘姿的诉讼请求。在该案审理过程中，刘姿向思明法院提交一份许浩出具的《代付款说明》作为证据，该《代付款说明》主要内容为许浩确认2017年11月6日其向廖志成转账支付的286500元是代刘姿转账的借款本金；刘姿还申请许浩作为该案证人出庭作证，许浩在该案法庭审理过程中向审判人员表示，其于2017年11月6日转账给廖志成的286500元是其自己的钱，是代刘姿转的，因当天刘姿的资金在外周转，没有款项可以转给廖志成、陈素玉，遂代刘姿借给廖志成、陈素玉；刘姿在该案法庭审理过程中表示，廖志成、陈素玉借款后半分钱都没有还。 本案庭审过程中，许浩称，其基于无因管理的法律规定主张刘姿应支付相应利息。刘姿称，即便法院认定双方是款项代垫关系，因代垫是许浩自愿的，双方不存在利息约定，不应计算利息，即使计算利息，也应当是从许浩提起本案诉讼之日起算。 另查明：廖志成于2017年12月11日向证人李某1下银行账户转账支付20000元，李传扬于同月14日向许浩转账支付10500元。李传扬称，其与许浩、刘姿是同事关系，其听说许浩、刘姿共同出借款项给廖志成、陈素玉，具体出借时间、利息不清楚；2017年12月11日廖志成转入本案讼争借款286500元的利息20000元，其收到后根据刘姿、许浩的要求向许浩转账10500元。 本院认为，许浩作为刘姿的同事，在廖志成、陈素玉向刘姿借款时，代刘姿向廖志成转账支付借款本金286500元，经思明法院作出生效裁判认定，刘姿是廖志成、陈素玉的实际款项出借人，虽然许浩与刘姿并未签订书面合同，但从双方的关系及代为支付款项的事实可以认定，许浩与刘姿已就代付款项事宜达成口头一致，已符合合同成立所需的主体、标的、数量的必备要件，应当认定许浩与刘姿之间存在合同关系。刘姿主张其与许浩是共同出借款项给廖志成、陈素玉，该主张与既有生效判决认定事实不符，且与许浩和刘姿在思明法院开庭审理案件时的明确表示不相符，刘姿不能提供充足的证据以推翻生效裁判认定的事实，本院对其主张不予采信。证人李某2是听说许浩与刘姿共同出借款项给廖志成、陈素玉，并未亲身感知客观事实形成经过，且对有关具体细节均不清楚，其支付给许浩的10500元款项不论从利息计算标准而言还是从刘姿此前表示廖志成、陈素玉借款后半分钱都没有还的内容而言，均无法达到推翻生效裁判认定的事实的程度，故本院不予采信。退一步而言，即便许浩与刘姿在刘姿出借款项给廖志成、陈素玉时，确有共同出借的内心真意，但双方在思明法院审理的（2018）闽0203民初2695号案件中均表示出实际出借人是刘姿的意思，刘姿应当对自己的行为自甘相应不利后果，而且，许浩与刘姿在自由状态下作出上述相互契合的意思表示，亦足以改变原意思表示。综上，应当认定许浩是代刘姿出借286500元给廖志成、陈素玉。 许浩与刘姿既未约定代付款286500元的归还期限，亦未约定是否需要计算利息及其标准，依法许浩有权要求刘姿在合理期限内归还借款。许浩通过提起诉讼方式要求刘姿返还286500元，本院予以支持。刘姿经许浩提出主张仍未清偿债务，客观上给许浩造成资金被占用的利息损失，应当向许浩支付相应利息，本院综合本案事实，确定刘姿应向许浩支付的利息为，以286500元为基数，自2019年8月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付款之日止。许浩主张自其实际代付款支付起算利息，缺乏事实依据，本案亦非无因管理法律关系，不应适用无因管理法规规范。 综上所述，刘姿应当返还许浩代其支付的款项286500元并支付相应利息（以286500元为基数，自2019年8月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、刘姿应于本判决生效之日起十日内，返还许浩286500元并支付相应利息（以286500元为基数，自2019年8月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付款之日止）； 二、驳回许浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6032.5元，减半收取计3016元，由许浩负担277元，刘姿负担2739元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附录：                            序号                       证据名称                       证据提交人                       备注                               1                       （2018）闽0203民初2695号民事判决书                       原告                                                     2                       活期账户对账单                                                     3                       营业执照                       被告                                                     4                       中国民生银行个人账户对账单                                                     5                       （2018）闽0203民初1696号民事判决书                                                     6                       代付款说明                                                     7                       庭审笔录                                                     8                       声明书、确认书                                                     9                       中国建设银行明细清单                                                     10                       中国民生银行个人账户对账单