重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初16923号原告：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号，统一社会信用代码91500105664028074。法定代表人：胡纲治，董事长。委托诉讼代理人：韩海霞，女，公司员工。被告：王琴，女，1983年2月7日出生，汉族，住四川省泸县。被告：郝前程，男，1980年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被告王琴、郝前程物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩海霞，被告王琴、郝前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告2012年11月1日至2014年3月31日、2015年1月1日至2015年7月31日、2015年11月1日至2019年6月30日期间的物业管理费12224.36元；2.判令二被告立即支付因延迟缴纳物业管理费所产生的违约金，按月分段计算，以当月未交物业服务费为基数，从当月11日起按年利率24%的标准计算至该月物业服务费付清之日止；3.判令二被告立即支付原告2013年1月至2019年5月期间的水电公摊费697.26元。事实及理由：二被告系重庆市沙坪坝区富力城二期（2P）X栋X-X号房屋业主，房屋建筑面积99.87平方米。2015年8月5日，二被告完成接房手续，并签订《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，约定：物业管理企业按照1.8元/月/平方米的标准有偿为业主或物业使用人提供物业管理服务，业主或物业使用人应当在每月10日前履行交纳义务。物业公共水电费用据实缴纳。同时约定，物业使用人未能按时足额交纳物业管理费用的，应按每日3‰的标准向物业管理企业支付违约金。自签订《前期物业服务协议》和《临时管理规约》以来，原告一直按照合同约定义务尽心为二被告提供物业管理服务，但二被告未按约向原告交纳2012年11月1日至2014年3月31日、2015年1月1日至2015年7月31日、2015年11月1日至2019年6月30日期间的物业管理费12224.36元及2013年1月至2019年5月期间的水电公摊费697.26元。原告多次通过电话、张贴催费函等催收方式通知二被告交纳该笔费用，二被告仍拒绝交纳拖欠至今。现原告依法诉至法院，请求判如所请。被告王琴、郝前程辩称，我方对原告主张的费用没有异议，但过错在原告方。因为涉讼房屋存在质量问题，我们与房屋开发商进行了沟通，开发商也委托原告对我们存在的房屋质量问题进行处理，原告方人员也在我接房的时候对具体的整改时间进行了承诺，但一直没有整改完毕，因此不缴纳物业费并非我方过错。我方不认可违约金，即便认定我方应承担违约金，原告主张的违约金标准也过高，应当进行调整当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的重庆市沙坪坝不动产登记中心不动产登记信息查询结果、《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、接房物品/资料签收表、欠费明细表等证据，本院予以确认并留卷为证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示巡逻签到表、环境消杀记录与质量检验表、2016年4月项目消杀用药记录表、电梯设备日巡检表、专用配电室运行记录表，能证明原告履行了相应的物业管理服务，被告不予认可但未举示相反证据，故本院对前述证据予以采信；2.原告举示的重庆市沙坪坝区人民法院受理案件通知书、民事裁定书无法证明原告催缴的具体款项，不能体现与本案的关联性，本院不予采信；3.原告举示催缴函及EMS快递详情单系复印件，没有被告签收的记录，也无相应的送达记录，故本院不予采信；4.原告举示的《前期物业合同》及备案证明能够相互印证，可证明原告为小区提供物业服务的事实，本院予以采信；5.被告举示的承诺书虽为原件，但其未证明出具承诺书的人员身份，无法体现与本案的关联性，本院不予采信；6.被告举示的证明房屋顶楼存在漏水的照片，可证明房屋存在漏水的质量问题，但该问题应由房地产开发商负责处理，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月8日，原告与广州富力地产（重庆）有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：由原告为坐落于重庆市沙坪坝区虎溪镇大学城富力城二期项目2P组团提供物业管理服务，范围包括涉讼房屋；物业服务的具体内容包括：物业共用部位的日常维修、养护和管理（依法应由专业部门负责的除外）；物业共用设施设备的日常运行、维修、养护和管理（依法应由专业部门负责的除外）；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；节日装饰布置；公共秩序维护等事项的协助管理；车辆停放管理；装饰装修管理服务；物业档案管理。合同期限自本合同签订之日起至2016年6月10日止；本合同期满前3月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅的物业服务费为1.8元/月/平方米，商业的物业服务费为4元/月/平方米，写字楼的物业服务费为10/月/平方米，停车场（管理费）100元/月/个。业主应于交房（甲方发出交房通知之日起视为交房）之日起交纳全额物业服务费用。物业服务费用（物业服务资金）按季（也可以按月）交纳，业主或物业使用人应在每季首月（每月）前10日内履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按欠款每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告为涉讼房屋所在的富力城二期项目2P组团提供物业服务至今，该小区未成立业主委员会。被告系涉讼房屋的权利人，物业服务费收取标准为每月1.8元/平方米，房屋建筑面积为99.87平方米。因原告认为被告拖欠其诉请期间的相应费用，遂于2019年7月24日起诉来院。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与建设单位广州富力地产（重庆）有限公司签订的《前期物业服务合同》虽然已经到期，但根据现有证据显示，原告仍实际为涉讼小区提供了物业管理服务，为保障物业服务企业的正常运行以及小区业主的整体利益，仍宜认定原告与涉讼小区的业主存在事实上的物业管理服务关系。但从规范角度出发，原告应当督促涉讼小区召开业主大会或者成立业主委员会，及时行使选聘物业管理服务企业的职责，促进涉讼小区机构、人员的合理配置。综上，被告作为涉讼小区业主之一，仍应按照《前期物业服务合同》约定的物业服务费标准缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定。被告提出的房屋顶楼漏水问题，实际系被告与房地产开发商就房屋质量问题存在的争议，原告作为物业公司虽应协调双方进行处理，但并不应作为责任承担方，因此，前述问题与本案无关，被告提出的此抗辩理由不成立。因此被告应支付原告前述期间的物业服务费12224.36元。关于原告主张被告支付违约金的问题。本院认为，违约金条款系附随于主合同条款的，现原告主张违约金所依据的是《前期物业服务合同》，该合同期限已经届满，原告现依据该合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付水电公摊费的问题。因双方签订的《前期物业服务协议》系其真实的意思表示，对原被告具有约束力，合同约定的水电公摊费，被告应据实缴纳。庭审中，被告亦认可原告出具的欠费明细表。因此，被告应向原告支付自2013年1月至2019年5月期间的水电公摊费697.26元。物业服务主要针对小区众多业主和使用人，具体服务内容主要涉及小区公共领域，服务时间具有持续性。原告作为物业服务企业，在服务过程中应多听取小区业主及使用人的意见，积极处理业主及物业使用人反映的问题或将相应问题提请业主大会决议，切实维护好小区环境，提升物业管理服务质量水平的同时，改善服务关系，促进彼此共同发展。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王琴、郝前程自本判决生效之日起十日内向原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司支付自2012年11月1日至2014年3月31日、2015年1月1日至2015年7月31日、2015年11月1日至2019年6月30日期间的物业管理费12224.36元及2013年1月至2019年5月期间的水电公摊费697.26元；二、驳回原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告王琴、郝前程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇一九年十月九日书记员  贾欢