湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2180号 原告：张荣华，男，汉族，1963年12月26日出生。 委托诉讼代理人：崔小龙（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨增乐，男，1992年12月25日出生，湖南五溪律师事务所实习律师。 被告：怀化海富房地产开发有限公司。 法定代表人：罗霞，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理：李可建（特别授权），湖南融源律师事务所律师。 委托诉讼代理：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。 原告张荣华诉被告怀化海富房地产开发有限公司（以下简称怀化海富公司）与公司有关纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用普通程序进行审理，并作出（2017）湘1202民初3266号民事判决，原告张荣华不服判决，上诉于湖南省怀化市中级人民法院，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）怀中民终字第1571号之一民事裁定书，裁定“一审将上诉人主张的借款关系变更为与公司有关的纠纷，应当先向上诉人释明，一审未予释明而直接变更程序违法”为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭重审了本案，原告张荣华的委托诉讼代理人崔小龙、杨增乐，被告怀化海富公司委托诉讼代理人李可建、蒋烨丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张荣华向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款本金314.2万元及截止2017年10月23日的资金占用利息119.7万元，并自2017年10月24日起继续按照年利率6%支付上述借款的资金占用期间利息，直到被告付清全部本息之日止。二、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即返还原告314.2万元及截止到2019年5月15日的资金占用费149.8万元，并自2019年5月16日其继续按年利率5%支付314.2万元的资金占用费，直至款项全部还清时止。事实和理由：一、湖南海富房地产开发有限公司(以下简称湖南海富公司)拟开发怀化市水木天成房地产项目。张荣华(非股东)借款200万元给公司外，还另行投入314.2万元。2010年初，吴建明、邹荣海为股东的湖南海富公司拟开发怀化市鹤城区太平溪舒家塘、烂湾安置区及其预留地开发项目(项目名称最初为“星河映象”，后定名为“水木天成”)。2010年5月12日、2010年10月29日，湖南海富公司股东吴建明、邹荣海和伍玉生、张荣华先后签订两份《联合开发协议》、一份《联合开发补充协议》，约定四人联合开发水木天成项目，张荣华、伍玉生分别借款200万元、300万元给湖南海富公司水木天成项目部，还约定张荣华、伍玉生另外投入项目资金，用于开发水木天成项目。这样，2010年5月12日至10月15日，吴建明(兼公司出纳)、罗霞(吴建明之妻)代表公司及项目部收取张荣华200万元，并出具借款收据共6张。同时伍玉生也借款300万元给湖南海富公司水木天成项目部。根据《联合开发补充协议》约定，自2010年11月10日起张荣华又陆续投入水木天成项目部384.2万元，由湖南海富公司股东兼出纳吴建明开具相关收据，之后湖南海富公司退还张荣华70万元，张荣华实际投入314.2万元。同时，伍玉生也投入三百多万元。上述款项均由项目部内部会计和出纳吴建明共同签字确认的财务账簿予以确认。湖南海富公司收到伍玉生、张荣华的款项后，向怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村的村民小组支付购地款750万元，购买土地约15余亩(其中7亩多地属邹、吴两人购地投入项目)。2010年12月27日怀化市鹤城区发改局准予“水木天成住宅小区建设项目”备案。2011年元月至3月湖南海富公司与部分购房户签订了水木天成项目《房屋认购协议》，收取了定金700多万元。当时项目未动工。二、湖南海富公司的房地产开发资质过期后，张荣华、吴建明、邹荣海成为怀化海富公司股东，具有房地产开发资质的怀化海富公司承继了湖南海富公司“水木天成项目”的所有开发权益。因湖南海富公司的房地产开发暂定资质到期失效，不能继续开发房地产项目，吴建明、邹荣海与伍玉生、张荣华协商决定，将水木天成项目交由怀化信宇房地产开发有限公司开发建设(伍玉生为股东兼法定代表人，并将信宇公司更名为“怀化海富房地产开发有限公司”)。怀化信宇房地产公司成立于2001年11月9日，注册资本金800万元，原股东为伍玉生、刘松光等六人。2011年12月7日，信宇公司股东伍玉生的部分股份、股东刘松光的全部股份转让给了张荣华，吴建明、邹荣海也分别购买了信宇公司其他股东的股份，2011年12月8日信宇公司办理了变更登记，修改了公司章程，改公司名称为“怀化海富房地产开发有限公司”，股东变更为伍玉生(原始股东)、邹荣海、吴建明、张荣华四人，其中张荣华、伍玉生各占公司约20%股份(均出资约160万元)，吴建明邹荣海各占公司约30%股份(均出资约240万元)。之后，怀化海富公司在未与湖南海富公司进行结算的情况下，无偿取得水木天成项目的开发权益，沿用了湖南海富公司最初申报的水木天城项目备案手续，用湖南海富公司的上述备案批文(加盖了怀化海富公司的公章)办理相关报建手续，湖南海富公司用张荣华、伍玉生投入的资金购买的土地的使用权，于2012年9月6日办理在怀化海富公司名下，并成为“水木天成项目”的建设用地。2012年11月14日，怀化海富公司取得了水木天成项目建设用地规划许可证，而后陆续取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等，从2013年开始动工，2015年12月对外销售房屋，完成了水木天成项目一期开发建设。 2013年7月20日，吴建明、邹荣海、伍玉生、张荣华就“水木天成项目”的有关事项达成共识，签订《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》，确认如下:1、伍玉生、张荣华自2010年5月12日起共借款500万元给水木天成项目部，到2013年8月12日止，项目部应付给伍玉生、张荣华二人本金和利润合计1502万元，其中张荣华应得本利592万元;2、除借款外，张荣华另外投入了项目资金314.2万元，并确定了伍玉生、吴建明、邹荣海投入项目资金的具体数额。怀化海富公司加盖了骑缝章对此协议予以确认。根据上述协议，2013年7月24日，怀化海富公司给张荣华、伍玉生出具《欠条》，确认怀化海富公司欠张荣华借款本息592万元。当年12月，经时任法定代表人邹荣海审批，怀化海富公司偿还了张荣华借款本息500万元，其中转账给张荣华164.2万元，按张荣华要求转账给彭莉335.8万元(该335.8万元因怀化海富公司主张不当得利被法院判决由彭莉返还)。当年12月，怀化海富公司分三笔偿还伍玉生上述借款本息700万元。不仅如此，怀化海富公司承继并履行了之前湖南海富公司与购房户签订的《房屋认购协议》，并向20多户认购人退还了认购定金100多万元，尚有600多万元认购款转为正式购房款。截止2013年底，怀化海富公司还确认收到原由湖南海富公司收取的购房认购款630万元(见2014年湖南鹏程会计师事务所为怀化海富公司所作的《审计报告》)。 三、怀化海富公司于2013年11月增资扩股后，张荣华2010年投入给水木天成项目的314.2万元未对应股权。股权结构发生根本改变后怀化海富公司对张荣华等四人前期投入该项目的1600多万元资金资产没有作任何实质性处理，至今没有明确张荣华等人投入的1600多万元(含张荣华的314.2万元)的股东权益。 2013年11月怀化海富公司股东会议决定公司增资扩股，11月27日杨新宇投入怀化海富公司1200万元，成为新股东，公司注册资本金扩大到2000元。杨新宇以1200万元与公司原注册资本金800万元配比占公司股份的60%，其全部出资均获得相应的股东权益，而张荣华只以工商登记的160万元注册资本金占公司8%的股份，另外的314.2万元没有获得股东权益。 四、怀化海富公司应返还张荣华上述314.2万元，并支付资金占用费。 怀化海富公司在没有向湖南海富公司支付任何对价的情况下，无偿接受了湖南海富公司的水木天成项目及资金、土地等财产，以湖南海富公司的立项批文实际开发水木天成项目，承继并履行湖南海富公司与购房户的认购协议，且怀化海富公司确认了2013年7月20日《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》，出具《欠条》承认公司欠张荣华伍玉生的借款，又实际偿还了张荣华、伍玉生借给水木天成项目的大部分借款，之后法院的生效判决也再次确认。因怀化海富公司事实上完全承继了湖南海富公司水木天成的项目开发权益和相关债权债务，张荣华已无法从湖南海富公司获取投资本金及回报，怀化海富公司理应承担偿还张荣华这笔资金及占用费的义务。虽然张荣华后来成为怀化海富公司的股东，但是，张荣华占公司8%的股份与先前投入的314.2万元没有任何关系，水木天成项目也不可能将其20%的项目股份给张荣华，此314.2万元未获得相应的股东权益，那么，怀化海富公司对张荣华超出注册资本金之外的财产(314.2万元)的取得、占有就没有法律依据，依法应当返还，并支付资金占用费。资金占用费的计算方式:自每笔资金占用之日起按中国人民银行同期同类贷款利率(每年6%)支付资金占用利息，直至314.2万元全部还清时止。具体如下:2010年11月10日至2011年1月24日，张荣华分六次投入资金360万元，2011年3月25日水木天成项目部退还30万元，2011年4月30日项目部退还40万元及16万元利息，张荣华应收资金314.2万元及占用费149.8万元(共计464万元，资金占用费按每月0.5%计算，其中290万元从2011年5月1日起计算占用费，此前的利息已结清。24.2万元从2012年7月11日起计算占用费。两笔资金占用费计算均截止2019年5月15日。资金占用费直到资金全部返还完为止)。原告多次向被告主张权利，均遭拒绝。为此特诉诸法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告怀化海富公司辩称：1、关于本案的主体问题，被答辩人张荣华提供的证据是把相应的款项支付给了湖南海富公司，湖南海富和怀化海富是两个不同的民事主体，都是独立法人，同时314万元不是特定物，是货币，因此被答辩人张荣华返还主张也应向湖南海富主张。2、关于诉讼时效的问题。被答辩人原一审主张的是借款，现在主张的是返还款项，其在《上诉状》第4页最后一段陈述“随着公司注册资本金的增加，股权结构的调整，之前股东实际出资额与所持股份比例相一致的平衡关系被打破……314.2万元投入没有对应股份，没有获得相应的股东权益”，故即使按照张荣华的逻辑，则其在2013年11月增资的时候就知道其权利受到侵害，其应该在2015年11月之前主张，其第一次诉讼是2017年10月，现起诉已过诉讼时效。3、关于三份协议。《联合开发协议》第1页“如果乙方除伍佰万元以外，继续投资，则按乙方实际到账数计算成项目股本金”；《联合开发补充协议》第3页“双方商定：本项目暂设定总股本金为贰仟万元，乙方自2010年10月29日起成为本项目的股东，共投资捌佰万元，占该项目总股本的百分之肆拾”，乙方从2010年10月29日之后的投资，都是作为股本金，而不是借款，被答辩人张荣华是乙方之一。2011年12月8日，四人为更方便操作项目，将四人中伍玉生的怀化信宇房地产开发有限公司作为项目操作公司完成了工商变更手续，在不变更公司注册资本也不另外出资的前提下，按照之前商议的股份比例办理了股权变更手续。2013年7月20日，四人对投资比例和投入资金的数额再次确认，签订《关于股份费用认定和投资本利的还款补充协议》，再次明确了被答辩人张荣华占比20%，该314.2万元为股本金。4、关于法人资产和个人投资款的关系。由于答辩人只有水木天成这个唯一的项目，且未独立核算，这一点被答辩人已经自认，故从人员构成、财务管理、投入资金的出入、资产、土地归属、经营管理等方面，都是同一且高度融合，完全一致的。公司经营资产均同一，公司的股份与项目投入资金的股份也是契合，完全一致。5、关于160万的问题。被答辩人张荣华并没有支付160万的股权转让款，原有的怀化信宇公司的注册资本及验资报告显示是有大量门面等固定资产作价组成的，如果被答辩人真的支付了股权转让款给原股东，则之前投入的固定资产应该继续会在公司资产中体现，是不会莫名其妙消失的。6、关于被答辩人本人在知情权诉讼中主张其是通过自己账户转账了160万元给怀化信宇的原股东，但到现在也一直没有提供证据。同时其也没有另外支付160万元到怀化海富的账上，其提供的证据之间矛盾，也与其陈述矛盾。故工商登记资料中的诸多矛盾不能证明其已经支付了160万元钱，更与其主张的直接转账给原股东的说法相矛盾。7、根据《国务院关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》，作为投资者出资的资本金不得以任何方式抽回，是非债务性资金，项目法人不承担任何利息和债务。 综上所述，被答辩人几次变更自己的主张和证据，不诚信诉讼，无论从原来主张的借款关系法律关系的特性，还是现在被答辩人作为股东的真实意思表示，甚至是从诉讼时效上讲，被答辩人的诉讼请求都没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人张荣华的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 证据1、被告怀化海富房地产开发有限公司（以下简称称“怀化海富公司”）的营业执照复印件一份。 证据2、2011年12月7日《怀化信宇房地产开发有限公司股东股份转让协议》复印件两份。 证据3、2011年12月7日怀化信宇房地产开发有限公司《股东会决议》复印件一份。 证据4、2015年怀化市工商局出具的怀化海富公司《企业注册登记资料》复印件一份。 证据1-4共同证明1、怀化海富公司前身为2001年11月9日成立的怀化信宇房地产开发有限公司，注册资本800万元，原股东为伍玉生、刘松光等人。2011年12月7日原告张荣华共出资160万元分别购买了股东伍玉生部分股份、刘松光全部股份，2011年12月8日变更登记改公司名称为现名，因邹荣海、吴建明、张荣华投资成为公司股东，股东变更为四人：伍玉生、邹荣海、吴建明、张荣华，其中张荣华出资的160万元占公司20%股份；2、2013年11月27日杨新宇投入怀化海富公司1200万元，公司增资扩股为2000万元，股东增加杨新宇，相应地张荣华只占公司8%的股份，不再按公司20%股份享有公司收益、承担公司风险；3、本案张荣华诉请怀化海富公司偿还的款项314.2万元不属于张荣华在怀化海富公司的股本金；4、怀化海富公司的法定代表人2001年11月9日至2013年11月26日为伍玉生；2013年11月27日至2014年9月26日为邹荣海，2014年9月27日起为杨新宇，现在为罗霞（吴建明之妻）。 证据5、湖南海富房地产开发有限公司（以下简称“湖南海富公司”）营业执照，证明1、湖南海富公司成立于2010年1月5日，股东为吴建明、邹荣海。住所地长沙市天心区劳动西路220号203房。 证据6、湖南海富公司的《房地产开发暂定资质证书》复印件一份，证明湖南省住房和城乡建设厅给湖南海富公司的房地产开发暂定资质证书的有效期自2010年7月27日至2011年7月26日，因公司没有开发房地产项目，没有延长资质证书或升级为最低的四级资质。依法，未取得房地产开发资质证书的，不得从事房地产开发经营业务，事实上湖南海富公司未进行房地产开发。 证据7、国家企业信用信息公示系统显示的湖南海富房地产开发有限公司的“基础信息”栏（二页）、“行政处罚信息”栏（二页）及“行政处罚信息”栏（二页）、长沙市工商局天心区分局2016年6月24日天工商企吊案字（2016）第1号第1135号《行政处罚决定书》（三页），证明湖南海富公司“无正当理由已自行停业连续六个月以上，且没有到工商局办理注销登记，同时也未参加2012年度（含）前企业年度检验并且未按期公示2013、2014年度报告，且通过登记住所（经营场所）以及留存的联系方式无法取得联系”，被吊销营业执照，即自2012年开始，该公司就未开展经营活动，未进行房地产开发。 证据8、怀化市鹤城区发展和改革局“怀鹤发改投（2010）136号”《关于水木天成住宅小区建设项目备案的通知》----来源于怀化海富公司申办水木天成项目的房屋预售许可证资料。证明1、湖南海富公司拟开发怀化水木天成房地产项目，向发改局呈报“水木天成住宅小区建设项目”备案，2010年12月27日怀化市鹤城区发改局准予备案，项目建设地点为怀化市鹤城区鹤鸣洲广场西侧。2、怀化海富公司申办水木天成项目的预售许可证时，提交的湖南海富公司的上述备案批文，并加盖怀化海富公司的公章，怀化海富公司沿用了湖南海富公司最初申报的水木天成项目备案手续，事实上承继了整个项目的开发经营，承继了该项目的权利和义务。 证据9、2010年5月12日吴建明、邹荣海与伍玉生、张荣华签订的《联合开发协议》复印件两份。 证据10、2010年10月29日吴建明、邹荣海与伍玉生、张荣华签订的《联合开发补充协议》复印件一份，证明湖南海富公司为开发怀化水木天成项目，公司股东吴建明、邹荣海拟与张荣华、伍玉生共同出资。“2010年5月12日、10月29日，吴建明、邹荣海和伍玉生、张荣华先后签订两份《联合开发协议》、一份《联合开发补充协议》，约定四人“联合开发怀化市太平溪舒家塘、烂湾安置区及其预留地（水木天成项目）。”----见怀化市中级人民法院（2017）1404号《民事判决书》（证据19）原文。 证据11、2010年5月12日至10月15日怀化市鹤鸣洲水木天成项目部吴建明、罗霞出具的收取张荣华200万元借款的收据共6张。 证据12、2013年7月24日怀化海富公司出具给张荣华的欠条（欠张荣华592万元）。 证据13、张荣华领取其中164.2万元的领款凭单及银行转账单复印件一份。 证据11-13共同证明1、证明根据联合开发协议，2010年5月12日至10月15日张荣华先期通过湖南海富公司汇入水木天成项目资金200万元；2、证明此时，张荣华、伍玉生不是湖南海富公司的股东，当时也不是怀化海富公司的股东，该200万元即不是湖南海富公司的股本金，也不是怀化海富公司的股本金，是水木天成项目部的借款；3、证明水木天成项目部因此应偿还张荣华的借款本利由怀化海富公司承继，并履行还款义务，其中于2013年12月26日以银行转账方式偿还张荣华164.2万元（见证据19，怀化市中级人民法院判决书）。 证据14、湖南海富公司股东、水木天成项目部出纳吴建明开具给张荣华的项目资金收据及银行回单、结算业务申请书、进账单复写纸书写的收据7份复印件一组，6份转账凭证原件六份，证明根据联合开发协议，2010年11月10日起张荣华又累计通过湖南海富公司汇入水木天成项目资金314.2万元（收据体现384.2万元，后项目部偿还了70万元），用于项目开发建设。 证据15、水木天成项目部内部会计、出纳（吴建明）共同签字确认的公司项目部财务账簿部分复印件，证明张荣华、伍玉生不是湖南海富公司的股东，当时也不是怀化海富公司的股东（对应证据4、证据7）。张荣华汇入的314.2万元即不是湖南海富公司的股本金，也未纳入张荣华在怀化海富公司的股本金，不是公司股本金的性质。 证据16、怀化海富公司2015年7月17日会议记录复印件一份，证明怀化海富公司2015年7月17日《会议记录》记载“股东把手上有的财务资料上交，把张总的账本上交，请专门的财务人员清理账本、资料、凭证”。证明怀化海富公司及当时法定代表人杨新宇知道张荣华（张总）记了一套内部账簿，并确认以此作为公司及股东之间的算账依据。 证据17、在张荣华诉怀化海富公司知情权纠纷一案中，怀化海富公司提交的《证据清单》复印件一份，证明水木天成项目部分两笔退还张荣华70万元资金时，按当时四个股东的口头约定，支付了资金占用利息。 证据18、2013年7月20日吴建明、邹荣海、伍玉生、张荣华签订的《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》（以下简称“还款四方协议”），该协议怀化海富公司加盖了骑缝章复印件一份，证明在怀化海富公司诉张荣华返还164.2万元（见证据11）纠纷一案中，法院生效判决确认了吴建明、邹荣海和伍玉生、张荣华签订的《联合开发协议》、《联合开发补充协议》合法有效，确认了怀化市太平溪舒家塘、烂湾安置区及其预留地开发项目就是水木天成项目。 证据19、已生效的2018年1月5日怀化市中级人民法院（2017）1404号《民事判决书》复印件一份，证明法院生效判决确认：“2013年7月20日邹荣海、吴建明与伍玉生、张荣华签订《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》”，并确定伍玉生、张荣华自2010年5月12日先后投入的500万元，到2013年8月12日止，水木天成项目部应付的本金和利润合计1502万元，其中张荣华应得本利592万元，2013年7月24日怀化海富公司出具《欠条》确认欠张荣华592万元等事实，生效判决确认“上述协议均系各方当事人真实意思表示”，“在双方当事人及股东之间的协议未经撤销或确认无效或解除的情况下”，张荣华依据上述协议收取怀化海富公司的164.2万元款项“不构成不当得利”。即生效判决确认虽然张荣华200万元是汇入湖南海富公司，但用于水木天成项目开发建设，该项目由怀化海富公司开发建设，“还款四方协议”及《欠条》合法有效，对怀化海富公司和股东具有约束力，张荣华有权依据“还款四方协议”要求怀化海富公司偿还借款。且实际上，怀化海富公司对于伍玉生前期投入水木天成项目的款项（与张荣华合计500万元），予以认定，并按“还款四方协议”退款给了伍玉生。 证据19-1：2013年12月26日伍玉生领款凭单、公司出纳李小娇所做的《银行存款日记账》复印件，证明“联合开发协议”约定由湖南海富公司开发水木天成项目，“还款四方协议”则是怀化海富公司四个股东所签，涉及的是同一个项目，“还款四方协议”是对“联合开发协议”履行的结算并对项目开发进一步部署，即生效判决确认了入湖南海富公司的水木天成项目之后由怀化海富公司开发经营，水木天成项目的权利义务由怀化海富公司承继，判决书确认2013年11月18日怀化海富公司增资扩股，杨新宇投入公司1200万元，加上伍玉生、张荣华、吴建明、邹荣海的800万元注册资本金共计2000万元，办理了工商变更登记。张荣华股份相应减少为8%，并按此享有公司收益承担公司风险，即张荣华上述314.2万元自始至终没有被纳入其股本金，未以该笔投资享有公司权益，因此该314.2万元视为怀化海富公司的借款。 证据20、怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村烂湾村民小组出具的购地收据、付款银行进账单复印件，证明2010年11月项目部以湖南海富公司的名义向怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村烂湾村民小组支付购地款250万元，该款系张荣华等人投入的资金。 证据21、怀化海富公司水木天成项目的怀国用（2012）第出1032-1号《国有土地使用权证》复印件一份，证明以湖南海富公司名义购买的水木天成项目15亩多土地，已经登记在怀化海富公司名下，并开发建设。即水木天成项目的资产由怀化海富公司承继，项目部相应的债权债务也由怀化海富公司承继。 证据22、怀化海富公司水木天成项目的建规（地）字第201211063号《建设用地规划许可证》；建规（建）字第201507117号、第201507118号《建设工程规划许可证》；怀建13-433001201511245201号《建筑工程施工许可证》复印件。 证据23、2014年2月19日怀化海富公司怀海富【2014】第003号《关于公司印章使用管理办法的通知》复印件一份； 证据24、2015年5月21日怀化市发改委下发的怀发改投资(2015)25号《关于舒家塘安置区二期（水木天成.舒家塘农贸市场）项目备案的通知》复印件一份。 证据25：2015年8月17日怀化海富公司及怀化市建设工程招标投标办公室向洪江市兴城建设工程有限公司发出的《中标通知书》复印件一份； 证据22-25共同证明怀化海富公司于2012年9月6日取得了“水木天成住宅小区建设项目”国有土地使用权证，2012年11月14日取得了项目建设用地规划许可证，而后陆续取得水木天成项目的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明了湖南海富公司股东吴建明、邹荣海拟开发水木天成项目，2011年12月8日邹荣海、吴建明、张荣华投资成为怀化海富公司股东后，水木天成项目由怀化海富公司开发经营，对外以怀化海富公司公章或水木天成项目部公章开展业务，以怀化海富公司名义重新向发改局备案（项目备案的是相同的水木天成项目）、对外进行工程招标，即怀化海富公司承接了湖南海富公司在水木天成项目的全部权利义务。 证据26、2011年元月26日段祖玉与湖南海富公司签订的《房屋认购协议》、2011年3月18日段祖玉转让协议、2015年11月18日杨树栋（段祖玉之子）与怀化海富公司签订的《水木天成商品房定购协议书》、2016年8月1日怀化海富公司起诉杨树栋的《民事起诉状》。 证据27、杨美华与湖南海富公司签订《房屋认购协议》、计价清单、水木天成项目代金券、李美华和张哲的户籍资料、怀化海富公司起诉张哲的《民事起诉状》。 证据28、怀化海富公司现在的出纳李小娇的《现金日记账》部分复印件； 证据29、怀化海富公司退还伍玉生款项的财务资料。 证据26-29共同证明对于水木天成项目房屋销售，同一套住房最初由湖南海富公司签订认购书收取定金，后转为由怀化海富公司与业主签订商品房买卖合同，怀化海富公司完全认可认购书的全部内容，并承继了该之前的房屋买卖合同的全部权利和义务。杨树栋等类似100多户商品房买卖合同均按此模式转换而来，同时，怀化海富公司于2013年10月退还当时以湖南海富公司名义收取的易思耀等六人认购水木天成项目的房屋订金，说明水木天成项目已经由怀化海富公司全部承继，项目的债权债务已由怀化海富承继。 证据30、怀化海富公司的会议记录（2015年4月30日）复印件一份。 证据31、《关于的补充协议》复印件一份。 证据32、怀化海富公司公司的股东会决议（2015年7月22日）复印件一份。 证据30-32共同证明张荣华向怀化海富公司催收过借款和项目资金本息；怀化海富公司对外借款的利率是1.8%，并按1%奖励融资人，或者对外融资的利率是2%/月，且按月支付利息，按交易习惯，怀化海富公司应支付张荣华借款的利息。 证据33、2016年3月11日张荣华和伍玉生向怀化海富公司及其他股东发送的《关于催收投资款本利的函》复印件一份，证明张荣华、伍玉生向被告发送催收函，其他所有股东都签字收到。 证据34、原告张荣华身份证及残疾人证复印件各一份，证明张荣华作为残疾人，其权益应当受到法律的优先保护。 证据35、怀化日报2017年8月17日刊登的《怀化海富房地产开发有限公司召开股东会议公告》复印件一份。 证据36、2017年9月4日怀化海富公司《股东会决议》复印件一份。 证据37、2017年9月4日修订的怀化海富公司章程复印件一份。 证据35-37共同证明怀化海富公司及股东再次确认张荣华实缴资本金160万元，占公司8%的股份。本案诉讼标的314.2万元不属于张荣华的注册资本金。该章程和之前所有的章程均没有约定除注册资本金外，股东需增加投资。 证据38、湖南泰信会计事务所有限公司2011年12月31日给怀化海富公司出具的湖南泰信（2012）审字第416号《审计报告》及附件《会计报表附注》、《预付账款审定表》、及怀化市鹤城区盈口乡湖天村烂湾村民小组、舒家塘村民小组给湖南海富公司及吴建明开具的土地款的收款收据共四张（加盖有怀化海富公司公章）、《注册资本实收情况明细表》等，证明1、怀化海富公司水木天成项目土地，来源于2010年湖南海富公司从湖天村购得的土地，该购地款被怀化海富公司确认为自己的支出，成为水木天成项目开发用地。之后土地证办理在怀化海富公司名下（见证据21），湖南海富公司前期拟开发的整个项目的债权债务均由怀化海富公司承继；怀化海富公司实收资本800万元，2011年12月8日张荣华收购的股份，原股东均出资到位，即张荣华实缴注册资本金160万元，本案诉讼标的314.2万元与该出册资本金无关。 证据39、2001年9月18日的怀化市信宇房地产开发公司章程及2001年9月24日怀化方兴有限责任会计师事务所确认的《注册资本实收情况明细表》。 证明事项：1、怀化市信宇房地产开发公司（怀化海富房地产开发公司的前身）成立于2001年9月18日，公司实缴注册资本800万元全部到位，伍玉生、刘松光、陈全容等六名原始股东已履行出资义务，全部是实缴出资。 证据40、2011年5月25日湖南方兴会计师事务所出具的《审计报告》复印件一份。 证明事项：怀化信宇房地产开发公司实收资本800万元，伍玉生、刘松光等原始股东的股金已实缴到位。 证据41、2011年12月7日怀化海富房地产开发公司章程和股东会决议复印件一份。 证明事项：1、张荣华、邹荣海、吴建明分别收购伍玉生、刘松光、陈全容等人的“怀化信宇房地产开发公司”股份，成为该公司的新股东，公司更名为“怀化海富房地产开发公司”。其中张荣华收购刘松光的股份和伍玉生部分股份（伍还保留部分股份），共计160万元，占公司20%的股份。公司注册资本仍为800万元，公司股东只有伍玉生、张荣华、邹荣海、吴建明四人。2、同日，公司上述四名股东通过股东会决议，决定修改公司章程并办理工商变更登记，确认张荣华占公司20%的股份，实缴出资额160万元。经工商变更登记，四股东的股份对外具有公示效力。3、张荣华2011年12月7日受让伍玉生、刘松光的股权而成为公司股东，且实缴出资。而本案所涉314.2万元，张荣华支付时间是2010年11月至2011年1月，由项目负责人吴建明收取。即本案所涉314.2万元与之后张荣华收购股权的出资是完全不同的两笔款项。 证据42、2013年11月18日《怀化海富房地产开发公司章程》和《股东会决议》、2013年11月21日湖南鹏程会计师事务所出具的《验资报告》复印件各一份。 证明事项：1、公司全体股东通过股东会决议，同意杨新宇投入公司1200万元，公司注册资本从800万元增加到2000万元，杨新宇成为新的股东。全体股东签署修改后的公司章程，并经工商变更登记，具有法律效力，其中杨新宇实缴出资1200万元，占60%股份，张荣华仍以实缴出资160万元占8%股份。2、《验资报告》载明：公司实收资本800万元已经怀化方兴有限责任会计师事务所审验，并于2001年9月24日出具怀方会验字（2001）163号验资报告。湖南鹏程会计师事务所再次确认张荣华实缴出资160万元，占公司8%的股份。3、张荣华此160万元出资额与本案所涉314.2万元是投入时间不同的两笔款项。 证据43、《内资企业登记基本情况表》复印件一份。 证明事项：自2001年至2017年公司历次变更登记的基本情况，依法确认了张荣华自2011年12月8日至今一直拥有公司的股权，出资额一直是160万元。2011年12月至2013年11月，公司的注册资本是800万元，张荣华占公司的股份比例是20%；2013年11月至今公司的注册资本是2000万元，张荣华占公司的股份比例是8%。 证据44、2012年6月14日湖南泰信会计师事务所“湖南泰信（2012）审字第416号”《审计报告》，及所附的怀化海富公司《会计报表附注》、怀化海富公司分别给张荣华、邹荣海、吴建明开具的《收据》复印件各一份。 证明事项：1、受怀化海富公司委托，泰信会计师事务所出具审计报告，该报告确认怀化海富公司实收资本800万元，其中张荣华实缴出资160万元，占公司20%的股份；2、该报告所附的2011年12月25日怀化海富公司分别出具给张荣华、邹荣海、吴建明的收据，其中张荣华的《收据》载明160万元，这些《收据》的性质为公司给股东出具的《出资证明书》。 证据45、2001年9月24日怀化方兴有限责任会计师事务所出具的怀方会验字（2001）163号《验资报告》及其《注册资本实收情况明细表》复印件各一份。 证明事项：怀化市信宇房地产开发公司（怀化海富房地产开发公司的前身）注册资本800万元由伍玉生、刘松光、陈全容等六名原始股东实缴出资。 证据46、2011年12月7日怀化信宇房地产开发公司股东会决议复印件一份。 证明事项：1、张荣华、邹荣海、吴建明分别收购伍玉生、刘松光、陈全容、刘松贵、刘艳南、刘建春等六人的“怀化信宇房地产开发公司”股份，成为该公司的新股东，公司更名为“怀化海富房地产开发公司”。其中张荣华收购刘松光的股份和伍玉生部分股份，占公司20%的股份计160万元。公司注册资本仍为800万元，公司股东只有伍玉生、张荣华、邹荣海、吴建明四人。2、张荣华的股权来源于2011年12月7日受让伍玉生、刘松光的股权而成为公司股东，伍玉生、刘松光等为实缴出资。而本案所涉314.2万元，是张荣华在2010年11月至2011年1月投入的，由项目负责人吴建明收取。即本案所涉314.2万元与之后张荣华收购股权后所占出资额是投入时间、性质等完全不同的两笔款项。 证据47、2014年2月24日湖南鹏程会计师事务所向怀化海富公司出具的湘鹏程审字（2014）H020号《审计报告》及所附的怀化海富公司2013年底的《会计报表附注》、《资产负债表》等复印件各一份。 证明事项：1、怀化海富公司的注册资金从800万元增加到2000万元，2000万元中有160万元是张荣华的出资，张荣华占公司8%的股份。张荣华出资全部到位。此160万元与本案的314.2万元是完全不同的两笔资金。2、伍玉生、张荣华、邹荣海、吴建明等人投入的1600多万元资金（含土地折价、含张荣华投入的314.2万元）没有列入“所有者权益”，也没有列入公司的债务，即四人成为股东前投入的1600多万元没有取得相应的股东权益。3、怀化海富公司取得水木天成项目土地及其他资产没有支付相应对价。怀化海富公司确认，截止2013年底收到原由湖南海富公司收取的购房认购款630万元。4、杨新宇用于增资入股的1200万元只对应伍玉生、张荣华、邹荣海、吴建明的800万元股金，伍玉生、张荣华等四人成为股东前投入的1600多万元没有对应股东权益。 证据48、怀化海富公司2014年1月的财务会计报表中的《资产负债表》复印件一份。 证明事项：1、伍玉生、张荣华、邹荣海、吴建明等人投入的1600多万元资金资产（含张荣华投入的314.2万元）没有列入“所有者权益”，即四人成为股东前投入的1600多万元没有取得相应的股东权益。2、怀化海富公司取得水木天成项目土地及其他资产没有支付相应对价。 证据49、怀化海富公司提交的伍玉生、邹荣海、吴建明写的《情况说明》复印件一份。 证明事项：1、怀化海富公司自认收到了张荣华的314.2万元资金，但误认为是注册资本。没有将此款推脱说是其他公司占用。张荣华的股份是从原怀化信宇房地产开发有限公司的股东受让而来，不是原始股东。 原告提供的1、4、9、10、14、18、19号证据，被告未否认其真实性，经审查具备关联性，本院予以采信。原告提供2、3、5-8、11-13、15-17、20-38号证据或无原件核对，或与本案无关，且被告未认可其真实性，本院不予采信。被告对原告提交的证据39-48的三性及证明目的均有异议，认为：1、本案的原告身份是特殊的，是被告公司的股东，现在处理的实际上是公司的内部问题，应当尊重的是股东当时真实的意思表示，应当依据原告一审时提交的3份协议，才是反映整个资金流向的过程，及双方当事人的真实意思表示。现在提供的证据都是审计报告及工商登记的资料，这些证据是在处理公司或者股东以外的第三人给其造成损失的公示的问题，对处理内部问题时，应当以内部协议为准。2、所有的审计报告里，审计师事务所在出具审计报告时，都写明了它出具这些东西的前提是，公司及股东提供的原始证据和资料是真实合法有效的，基于此审计事务所才做出这样的审计报告。3、2001年怀化方兴有限责任会计师事务所验资报告，可以得知当时怀化信宇房地产开发有限公司注册资本金800万元，包含的实物资产占4561540元，无形资产16万元，其他资产3178460元，货币资金只有10万元，怀化信宇房地产开发有限公司是怀化海富房地产开发有限公司的前身，所以当时信宇公司总共投入的货币资金只有10万元，按照原告的陈述，他从伍玉生、刘松贵手上花160万元买了股份，那实物资产就会在后来的公司资产中应有体现，这些实物资产是已经投入到公司里的，而实际情况是，通过之前诉讼张荣华本人陈述的，原告是通过转账160万元的方式，支付了股权转让款给伍玉生、刘松贵，但是没有提供转账凭证，原告代理人在陈述中回避该问题，也陈述矛盾。审计报告也存在矛盾，既然公司是采用股权转让的方式进行的变更，那么公司一开始的原始资产就应该一直保留在公司没有变更，但公司是没有之前的这些资产。经过资产负债表比较，原来公司的固定资产都不见了，这也体现出现在整个社会的通病，公司股东股权出资只是为了工商登记，并不能代表股东实际出资，最终只能以股东之间的内部协议来判断整个事实的客观真实原貌。证据44，更加印证了章程里显示是货币出资160万元，而实际上跟之前提供的公司章程是相矛盾的，前面是以货币资金160万元转让给原股东，原股东的资产继续在公司中体现，现在的公司章程中固定资产没有了，变成货币了，而公司自始至终没有收到过货币，也没有160万元支付到公司账上的转账凭证，与之前是相矛盾的。公司股东投入公司的资金变成公司的资产而不是个人资产。一个公司的注册资金，最终形成股份的净资产是变化的，一股不一定是一块钱，可以溢价。从这两个方面，原告提供的证据39-48，达不到其证明目的。对被告的质证意见，本院予以采信，原告提交的证据39-48的证明目的，本院不予采纳。对原告提交证据49，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，本院认为该证据真实反映股东四人分别以受让股份的形式进入怀化信宇房地产开发有限公司，实际都未支付股份转让款给转让方。怀化信宇房地产开发公司变更为怀化海富公司后为不增加公司注册资本，股东邹荣海、伍玉生、吴建明与张荣华四人根据各自前期出资的数额，按邹荣海、吴建明两人共出资970.4082万元占到公司股份为60%，伍玉生、张荣华共出资646.9388万元占公司40%的股份，折算成公司的股份比例。邹荣海、吴建明作为土地出资方，伍玉生、张荣华作为资金出资方共同组成公司一起操作项目的模式。原告提交该证据的证明目的，本院不予采纳。 被告提供了以下证据： 证据1、原告在第一次庭审时提供的证据清单一份，证明原告自认诉讼请求中的314.2万元是股本金，不是借款。 证据2、怀化海富公司提交的伍玉生、邹荣海、吴建明写的《情况说明》原件一份。 证明原告及其他三名股东都没有额外出资购买信宇原股东的股权，他们是根据之前的四方协议折算成的股份比例，在公司名称变更前后有三份协议对这个情况予以确认，怀化海富公司只有一个工程项目。 证据3、（2017）湘1202民初3265号庭审笔录。 证明：在2018年3月27日的庭审笔录6-7页，张荣华本人回答支付了160万元给原股东，并且是从他的账上转过去的，钱是从几个银行转出的，到目前为止也未见银行转账记录。 对被告提供的证据1，原告对其真实性、关联性无异议，本院予以采信。证据2，原告不予认可，本院认为该证据原告也提交，真实性双方均无异议，虽然三位股东未到庭作证，但三位股东均是利害关系人，他们的证言对其自身并无益处，结合本案的其他事实及证据，本院予以采信。对被告提交的证据3，原告对其证明目有异议，本院认为该证据真实性双方均无异议，本院予以认定。 经审理查明：2001年11月9日，怀化市信宇房地产开发有限公司在怀化市工商行政管理局注册成立，类型为有限责任公司，法定代表人伍玉生，股东陈全蓉（209.95万）、刘艳南（28.33万）、刘松光（47.5万）、刘建春（201.85万）、刘松贵（36.0万）、伍玉生（276.35万），注册资本800万元。2011年12月7日，怀化市信宇房地产开发有限公司股东伍玉生、刘松光与原告张荣华分别签订股份转让协议，约定，甲方伍玉生（转让方）将其在怀化信宇房地产开发有限公司的112.5万元股份（占公司股份的14.06%）转让给乙方张荣华（受让方），乙方付给甲方112.5万元以购买甲方在怀化信宇房地产开发有限公司的112.5万元股份；甲方刘松光（转让方）将其在怀化信宇房地产开发有限公司的47.5万元股份转让给乙方张荣华（受让方），乙方付给甲方47.5万元以购买甲方在怀化信宇房地产开发有限公司的47.5万元股份；同日，怀化信宇房地产开发有限公司召开股东会决议，怀化市信宇房地产开发有限公司名称变更为怀化海富房地产开发有限公司，股东变更为伍玉生（163.85万元，出资比例20.49%）、邹荣海（238.28万元出资比例29.78%）、吴建明（237.87万元出资比例29.73%）及原告张荣华（160万元出资比例20%）。次日进行了工商变更登记。2010年1月5日，湖南海富房地产开发有限公司在长沙市工商行政管理局天心分局登记注册成立，公司法定代表人邹荣海，股东为邹荣海、吴建明。 2010年5月12日，邹荣海、吴建明（作为甲方）与伍玉生、原告张荣华（作为乙方）先后签订两份《联合开发协议》，约定伍玉生、邹荣海、吴建明、张荣华联合开发怀化市太平溪舒家塘、烂湾安置区及其预留地（水木天成项目）。其中一份《联合开发协议》约定：乙方前期投入伍佰万元（此款不计入股本金）。乙方派两人分别参与该项目的财务管理和开发业务管理。甲方保证乙方前期投入的伍佰万元资金年回报率不低于百分之肆拾，且按年分配利润。乙方投资期限为两年。即2010年5月12日至2012年5月11日止……本协议经甲乙双方代表签字且乙方投入壹佰万元即生效。余款肆佰万元在七个工作日到账。乙方实际总投入的资金额以甲方收到款项并出具收据为准（收据须加盖本项目开发公司的公章）。同年10月29日，甲乙双方再次签订《联合开发补充协议》约定：对水木天成项目，乙方已于2010年5月12日以来投入的伍佰万元，不计入甲、乙任何乙方之股本金，作为该项目的共同借款。乙方派两人分别参与该项目的财务管理和开发业务管理，工资由项目部负责。甲方保证乙方投入的伍佰万元资金年回报率不低于百分之肆拾，且按年分配利润。水木天成项目以湖南海富房地产开发有限公司（下称湖南海富公司）名义开发建设，甲乙双方四名股东代表组成星河映象项目董事会，原告及其代理人在董事会成员分工中负责项目综合管理等并兼任内部记账会计。乙方自2010年10月29日起成为本项目的股东，共投资800万元，占项目总股本的40%，甲方投资1200万元（土地折价入股），占总股本的60%。双方按此比例分配利润。通过上述协议，原告参与了水木天成项目建设。此后，从2010年11月10日至2011年1月17日，原告通过张书华账户向湖南海富公司转账360万元，吴建明作为出纳给原告出具6张收据。原告陈述：1、因费用开支24.2万元报账无现金视为投入，共计投入了384.2万元，后项目部偿还了70万元并支付利息16万元，原告对项目投入314.2万元。2、湖南海富公司的水木天成项目及债权债务已经由怀化海富公司全部承继。被告亦认可对水木天成项目为被告唯一项目，项目股份与被告公司股份一致。 2013年7月20日，邹荣海、吴建明（作为甲方）与伍玉生、张荣华（作为乙方）签订《关于股份、费用认定和投资还款补充协议》，约定：甲、乙双方就联合开发"水木天成"项目的股份费用认定及投资本利还款补充事宜达成如下协议:一、甲方实际投入资金：954.8471万元。二、乙方投入项目资金：662.5万元（伍玉生348.3万元+张荣华314.2万元）。三、1、双方投入项目资金及股份比例：1617.3471万元（甲方954.8471万元+乙方662.5万元）2、按股份比例甲方应投资：1617.3471万元×60%=970.4082万元；3、按股份比例乙方应投资：1617.3741万元×40%=646.9388万元；4、按股份比例分摊，甲方应支付乙方15.5612万元；5、甲、乙双方每人所占项目股份比例：邹荣海30%、吴建明30%、伍玉生20%、张荣华20%；四、由于甲方用于入股的土地到2012年8月28日才办好土地证，致使项目延误了近两年时间，而乙方自2010年11月初即开始投入资金，共计662.5万元。经双方协商，甲方〈邹荣海、吴建明〉向乙方(伍玉生、张荣华)补偿321.9万元，其中伍玉生应得167.3万元，张荣华应得154.6万元。该笔补偿款由邹荣海、吴建明各承担160.95万元的补偿义务。在本项目第一期工程开盘预售的第十五天，由甲方全部付清给乙方。逾期不付清的，所欠部分按月息4分计付利润给乙方，直至付清为止。未付清之前，甲方用各自的股份和收益担保……。合同还就其他事项进行了约定。2013年11月27日，怀化海富房地产开发有限公司召开股东会议，决议公司股东变更为股东伍玉生（163.85万元，出资比例8.19%）、邹荣海（238.28万元,出资比例11.91%）、吴建明（237.87万元，出资比例11.90%）及原告张荣华（160万元，出资比例8%）、杨新宇（1200万元，出资比例60%），变更法定代表人为杨新宇，注册资本2000万元。2013年12月26日，怀化海富公司通过其银行账户向张荣华转账支付164.2万元。 2014年2月19日，怀化海富公司发布怀海富[2014]第001号文件《关于公司领导分工的通知》，通知内容为：“根据公司经营管理工作的需要，经董事会研究决定，对公司领导分工安排如下：邹荣海同志任公司总经理，负责主持公司全盘工作，分管办公室。伍玉生同志分管工程部。吴建明同志分管营销部。张荣华同志分管财务部。” 2016年3月11日，伍玉生、张荣华向怀化海富公司发出《关于催收投资款本利的函》，催要怀化海富公司截止2013年8月12日应付伍玉生、张荣华本金和利润合计1502万元，其中张荣华应得本利592万元。怀化海富公司于2013年12月底向伍玉生、张荣华偿付了部分款项，但未全部付清。怀化海富公司认为张荣华与伍玉生、邹荣海、吴建明签订《关于股份、费用认定和投资还款补充协议》系四人私下达成，对该公司没有约束力，张荣华应返还164.2万元，于2017年起诉至本院，要求判令张荣华返还其财产164.2万元及利息29.5万元。本院判决驳回怀化海富公司诉讼请求后，怀化海富公司不服判决上诉至怀化市中级人民法院，2018年1月5日，怀化市中级人民法院以在双方当事人及股东之间的协议未经撤销或确认无效或解除的情况下，张荣华因该协议取得的164.2万元不属于不当得利，维持原判。 另查明，怀化海富公司股东邹荣海、伍玉生、吴建明于2018年3月27日出具情况说明，证实2011年12月8日怀化信宇房地产开发有限公司变更为怀化海富房地产开发有限公司，张荣华、邹荣海、吴建明分别以受让股份的形式进入怀化信宇房地产开发有限公司，实际都未支付股份转让款给转让方。为不增加公司注册资本，股东邹荣海、伍玉生、吴建明与张荣华四人根据各自前期出资的数额，按邹荣海、吴建明两人共出资970.4082万元占到公司股份为60%，伍玉生、张荣华共出资646.9388万元占公司40%的股份，折算成公司的股份比例。邹荣海、吴建明作为土地出资方，伍玉生、张荣华作为资金出资方共同组成公司一起操作项目的模式。因四人均是公司股东会成员，又是董事会和监事会成员，公司经营和管理均由四人负责和实施。 本院认为,本案的争议焦点在于：原告诉讼请求中的要求被告返还其314.2万元是其向被告公司出资还是其向被告公司的投资款。首先，无论是法律规定，还是司法实践，出资与投资均有着本质的区别，主要在于:出资在公司设立之前必须实际投入并缴足，而投资既可以在公司设立之前投入，也可以在公司运营过程中分期投入；出资的目的在于缴足注册资本进而设立公司，而投资的目的则在于公司业务的开展或扩大经营；出资一般通过章程约定并由公司出具《公司法》规定的出资证明书作为投入资金的表现，而投资则一般通过内部投资协议，由公司出具非正式证明文件作为投入资金的表现；出资作为股份的表现，通过股东分红的方式实现回报，而投资则一般是通过投资协议所约定的利润分配方式实现回报；出资不足时，公司清算时债权人可追究股东的补充出资责任，而投资不足时，公司债权人不能追究投资人的出资责任；公司解散清算完毕后，出资人一般可以按照出资份额来分配公司的剩余资产，而无论投资金额的多与少，只要不是入股形式的出资，都不能取得分配公司剩余资产的资格。结合本案查明的证据，邹荣海、吴建明（甲方）与伍玉生、张荣华（乙方）于2010年10月29日签订的《联合开发补充协议》约定：水木天成项目以湖南海富房地产开发有限公司名义开发建设，本项目股本金主要是甲方已办好土地出让手续并已付清土地出让金的10多亩地，每亩作价120万元，共约1800万元，本项目暂设定总股本金为2000万元，乙方自2010年10月29日起成为本项目的股东，共投资800万元，占该项目总股本的40%，甲方投资1200万元，占总股本的60%。按照原告的陈述：1、从2010年11月10日至2011年1月17日，原告（或张书华）陆续向湖南海富公司转账360万元，垫付费用24.2万元，后被告公司退回原告70万元，共计投入314.2万元；2、湖南海富公司的水木天成项目及债权债务已经由怀化海富公司全部承继。另庭审中原、被告对水木天成项目为被告唯一项目，项目股份与被告公司股份一致无异议。2013年7月20日，邹荣海、吴建明（甲方）与伍玉生、张荣华（乙方）又签订《关于股份、费用认定和投资还款补充协议》，明确乙方投入项目资金662.5万元及股份比例1617.3741万元×40%=646.9388万元（甲方应支付乙方15.5612万元），张荣华投入的314.2万元为水木天成项目的股本金，占股比例为20%。从以上事实及证据看，应当认定原告张荣华的314.2万元投入性质为水木天成项目的股本金即出资。 其次，从我国《公司法》的规定来看，一个规范运作的公司，其股东应具备以下特征:（1）在公司章程上记载为股东，并在公司章程上签名盖章，表明自己受公司章程的约束；（2）向公司投入在章程中承诺投入的资本，实际履行了出资义务；（3）在工商行政管理机关登记的文件中列明为股东；（4）在公司成立后取得公司签发的出资说明书；（5）被载入公司股东名册；（6）在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。结合被告公司的企业注册登记资料显示，2011年12月8日怀化海富公司的登记股东变更为：伍玉生（163.85万元）、邹荣海（238.28万元）、吴建明（237.87万元）及原告张荣华（160万元，占公司总股本的20%），注册资本800万元。原告的主张：原告成为怀化海富公司的股东，其股本金160万元来源于2011年12月7日伍玉生、刘松光对原告的股份转让。被告则主张：2011年12月8日，为更方便操作项目，伍玉生、邹荣海、吴建明、张荣华将怀化信宇房地产开发有限公司作为项目操作公司完成了工商变更手续，在不变更公司注册资本也不另外出资的前提下，按照之前商议的股份比例办理了股权变更手续。庭审中，原、被告均提供了公司股东伍玉生、邹荣海、吴建明三人的《情况说明》，证明上述事实。按照谁主张谁举证的原则，应当由原告承担工商登记中的股本金160万元与实际投入的股本金314.2万元系原告分两笔投入的举证责任。但是庭审中，原告仅举出2011年12月7日伍玉生、刘松光对原告的股份转让协议复印件证明该举证事项，未提交证据证明其已经实际履行出资160万元的义务，故应当认定证据不足以证明股本金160万元与股本金314.2万元系原告分两笔投入。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能举出充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。另应当注意到的是公司在经营过程中，其实际资产是动态的，与注册资本并不相等。2011年12月8日的股东、股份工商登记变更中，怀化海富公司的注册资本仍为800万元，与10年前成立时的注册资本一致，该情形证明2011年12月8日工商登记变更时，按被告公司成立时的注册资本800万元以股份比例折算了股东享有的股本金。即工商登记中股东享有的股本金与实际投入股本金虽数额不符，但两者却可能实质同一。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称的诉讼时效，原告于2016年3月11日向被告发送《关于催收投资款本利的函》，原告的该行为引起诉讼时效中断的后果，原告于2017年诉至法院，自此之后双方就此事处于诉讼阶段，故此原告主张权利并不超过诉讼时效，被告的该抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张荣华的诉讼请求。 本案诉讼费41512元，诉讼保全费5000元，共计46512元，由原告张荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张文香 人民陪审员  黄巧云 人民陪审员  罗丽娟 二〇一九年十月六日 代理书记员  聂 瑶 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。