云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1246号原告：李永祥，男，1955年9月17日出生，汉族，普洱市农业局退休人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：熊睿娟，女，1989年6月25日出生，哈尼族，个体工商户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：许娴，女，1975年9月24日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨佩玉，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：许晋铭，男，1982年4月5日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：谢明娟，女，1983年1月23日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：徐昌龙，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周菲菲，云南品鉴律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：王海龙，男，1985年11月21日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：徐昌龙，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周菲菲，云南品鉴律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：李维维，女，1983年1月24日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：徐昌龙，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周菲菲，云南品鉴律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘永铭，男，1972年9月18日出生，汉族，普洱市思茅区人，初中文化，无业，住普洱市思茅区。原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴、被告许晋铭、被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维、被告刘永铭合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月22日立案后，被告许娴于2019年5月21日向本院提出追加许晋铭、谢明娟、王海龙、李维维、刘永铭为本案被告参加诉讼的申请，本院依法审查后准许被告许娴的申请，依法追加许晋铭、谢明娟、王海龙、李维维、刘永铭为本案被告参加诉讼后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永祥、原告熊睿娟及其共同委托诉讼代理人贺勇、黎红，被告许娴委托诉讼代理人杨佩玉，被告许晋铭委托诉讼代理人周乐雅、被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维及其共同委托诉讼代理人徐昌龙、周菲菲，被告刘永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永祥、原告熊睿娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认《入股合作协议书》无效；2、判令被告许娴返还原告李永祥、原告熊睿娟入股本金20万元，支付资金占用费36000元，并承担自2015年12月1日起至返还20万元之日止年利率6%的资金占用费；3、判令被告许娴承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年9月15日，被告许娴系普洱市思茅区鼎晟健身中心（现为普洱市思茅区鼎晟文体中心）经营者和教练被告许晋铭以承诺高回报率（年回报率不少于34%）为由，邀约原告李永祥、原告熊睿娟入伙经营。2015年10月25日，原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴签署了《入股合作协议书》，协议约定双方合伙经营的项目为普洱市思茅区鼎晟健身中心，原告李永祥、原告熊睿娟出资30万元，占2%的合伙份额，合伙组织每季度公布一次财务报表，每年进行一次周期结算。原告李永祥、原告熊睿娟于2015年11月12日前分三次交清了30万元投资款。交纳上述款项后，被告许娴未按约公布财务报表，未进行任何周期结算，也未进行任何分红。2017年11月21日，基于对被告许娴经营项目的信任度下降和本身急需用钱，原告李永祥、原告熊睿娟向被告许娴提出退出合伙及返还投资款，被告许娴答应原告李永祥、原告熊睿娟向被告许娴的申请，但仅退回10万元，剩余20万元一直未予退还。在追索欠款的过程中，原告李永祥、原告熊睿娟才发现在原告李永祥、原告熊睿娟入伙前项目就已经存在原始股东及大量融资股东，各股东之间并不认识，也不知道对方的存在，被告许娴系以经营健身中心为名义进行非法融资，所得融资款并未用于合伙项目的相关支出。原告李永祥、原告熊睿娟知晓情况后一直要求被告退款，被告许娴均以各种理由拖欠及拒绝，其行为已经严重侵害了原告李永祥、原告熊睿娟的合法权益，原告李永祥、原告熊睿娟认为根据相关法律法规的规定，原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴签署了《入股合作协议书》属于无效合同，被告许娴应当返还原告李永祥、原告熊睿娟投资款，并承担占用投资款产生的相应资金占用费，为此，原告李永祥、原告熊睿娟为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告许娴辩称，1、本案被告许娴主体不适格，应当驳回原告李永祥、原告熊睿娟全部诉讼请求。《入股合作协议书》合同相对方为普洱鼎晟健身中心与原告李永祥、原告熊睿娟，股金收款方为普洱鼎晟健身中心，许娴作为普洱鼎晟健身中心法定代表人代表普洱鼎晟健身中心执行合伙事务，合同签订时写明代表人身份信息也是规范合同的问题，并不能产生主体变更的效力，许娴有任何与普洱鼎晟健身中心有关的行为均代表普洱鼎晟健身中心。根据被告许娴提交的证据足以证明其他作为被告的许晋铭、谢明娟、王海龙、李维维、刘永铭股东对于增资、吸收合伙人的事宜是知情且是积极的态度，特别是本案原告李永祥、原告熊睿娟的入伙为合伙人被告谢明娟扩张而来。合伙人会议决议提到的“300万元的股东问题”与股份比例表除作为被告许娴的合伙人以外有300万是相对应的。故许娴代表普洱鼎晟健身中心执行合伙事务，其不是合同相对人，不应当作为被告承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。以营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记的情况下，应列工商登记字号为被告，本案被告应该为普洱鼎晟健身中心。2、本案《入股合作协议书》符合合同法等相关法律法规的规定，不属于无效合同。原告李永祥、原告熊睿娟作为完全民事行为能力人，其在签订《入股合作协议书》时是基于普洱鼎晟健身中心及原告李永祥、原告熊睿娟意思一致形成的真实、合法、有效的协议。根据《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该协议并不属于其中任何的情形，不属于无效合同。3、本案原告李永祥、原告熊睿娟作为普洱鼎晟健身中心合伙人，应当依法退伙。普洱鼎晟健身中心现还在正常存续经营，若原告李永祥、原告熊睿娟想要中途退伙，必须存在《合伙企业法》中规定的退伙情形，且应当对合伙期间的财产及债务进行清算，原告李永祥、原告熊睿娟退伙时，普洱鼎晟健身中心财产少于债务的，原告李永祥、原告熊睿娟应当依照其应分担的比例分担亏损。且原告李永祥、原告熊睿娟应对基于退伙前的原因发生的合伙债务，承担无限连带责任。4、关于财务报表是对所有合伙人都是开放的，每个月、每个季度均可以按照自己的要求自行查看，在许娴要求原告李永祥、原告熊睿娟查询时，原告李永祥、原告熊睿娟以报表是给税务部门看的为由自己放弃查看的权利。原告李永祥、原告熊睿娟入伙资金是转入许娴尾号为0404的合伙账户中，退款是原告李永祥、原告熊睿娟向健身中心写申请，在健身中心财务室办理退款，故原告李永祥、原告熊睿娟的主张与其当庭称述相矛盾，无法支持其诉请及理由。5、原告李永祥、原告熊睿娟未在股份比例表中签字，并不影响其他合伙人知情的事实，股份比例表为机打并非手写，签字时所有人份额变更都是非常清楚的，既然都已经签字认可，就不能否认其知情的事实。综上所述，原告李永祥、原告熊睿娟的诉讼请求及事实理由无事实证据以及法律依据，应当予以驳回。被告许晋铭辩称意见与被告许娴的答辩意见一致，被告许晋铭认可被告许娴执行的是合伙事务。被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维共同辩称，1、认可原告李永祥、原告熊睿娟提出事实主张及诉讼请求，由被告许娴返还入股本金20万元，支付资金占用费。2、原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》依法应当认定无效。①被告李维维、被告王海龙、被告谢明娟与被告许娴、许晋铭、刘永铭之间系个人合伙法律关系。2013年12月15日，经被告李维维、被告王海龙、被告谢明娟与被告许娴、被告许晋铭、被告刘永铭六人协商，一致同意共同开设“普洱市思茅区鼎晟健身会所”（现为“思茅区鼎晟文体中心”）进行合伙经营，并签订《鼎晟健身会所入股合作协议书》，协议约定总投资240万元，许娴出资70万元，占股29.1667%；许晋铭出资50万元，占股20.8333%；李维维出资50万元，占股20,8333%；刘永铭出资30万元，占股12.5%；王海龙出资20万元，占股8.3333%；谢明娟出资20万元，占股8.3333%。2014年2月12日以合伙事务执行人被告许娴个人名义注册了“普洱市思茅区鼎晟健身中心”（以下简称鼎晟健身），类型为个体工商户，并由被告许娴、被告许晋铭、被告刘永铭为实际经营管理，从该协议内容、性质及工商登记看，被告李维维、被告王海龙、被告谢明娟与被告许娴、许晋铭、刘永铭之间系个人合伙法律关系，合伙人之间权利义务关系的法律调整应当适用《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》等法律有关个人合伙的规定。②原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》形式上不合法。首先，2015年10月25日原告李永祥、原告熊睿娟到鼎晟健身签订《入股合作协议书》时，被告许娴并不在场，签订《入股合作协议书》事宜全权由被告许晋铭代办，被告许娴落款日期为2015年10月24日。但被告许娴、被告许晋铭并未向法庭提交被告许娴授权被告许晋铭的委托书。其次，自然人与个体工商户之间签订个人合伙协议是不符合法律规定的。原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》甲方是“普洱市思茅区鼎晟健身中心”。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”的规定，个人合伙是公民与公民之间签订协议，公民与个体工商户是无法签订合伙协议的，新增合伙人的协议一方主体应当是原始全体合伙人。原告李永样、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》合同主体不符合法律规定，双方无法设定个人合伙法律关系。3、按照2013年12月15日被告许娴与被告李维维、被告王海龙、被告谢明娟、被告许晋铭、被告刘永铭六人签订的《鼎晟健身会所入股合作协议书》约定及个人合伙相关法律规定，原告李永祥、原告熊睿娟入伙未经过被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙同意。①原告李永祥到鼎晟健身投资入股时，被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维不清楚、不知情。原告李永祥与被告谢明娟于早年认识，但原告李永祥入股“鼎晟健身”并不是被告谢明娟介绍进入，被告谢明娟只是告诉过原告李永祥自己在“鼎晟健身”投资入股。法庭审理过程中，原告李永祥也当庭陈述称自己到被告谢明娟经营的商店里买东西时，刚好遇到也在店里的被告许娴，并向其宣传投资入股“鼎晟健身”，每年回报率可高达34%。但原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》时，被告谢明娟、王海龙、李维维是不清楚、不知道，未经过被告李维维、被告谢明娟、被告王海龙的同意，是被告许娴擅自以“鼎晟健身”名义与原告李永祥、原告熊睿娟签订的《入股合作协议书》。②根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，在原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》第四章股东权利和义务约定：“参加股东会并按照出资比例行使表决权。”、第六章会所管理及职能分工约定：“会所不设董事会，设总经理、副总经理，遇有重大事项，由全体股东召开临时会议作出决议，必须经过三分之二以上表决权的股东通过方才起效，即按照出资比例或股权比例行使表决权。”，按照上述法律规定及协议约定，原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订《入股合作协议书》未经全体合伙人同意，原告李永祥、原告熊睿娟入伙无效。且该《入股合作协议书》中虽未对新增合伙人做具体约定，但新增合伙人属于重大事项，应按照重大事项约定处理即新增合伙人必须经过三分之二以上表决权的股东通过方才生效，被告许娴的个人行为虽得到被告许晋铭、被告刘永铭二人的追认，但三人股权比例总和为62.5%，也并未到三分之二（66.67%）。综上，无论是按照被告许娴与被告李维维、被告王海龙、被告谢明娟、被告许晋铭、被告刘永铭六人签订的《鼎晟健身会所入股合作协议书》约定还是法律规定，原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》均无效，即入伙无效。③被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙未对被告许娴擅自以“鼎晟健身”名义与原告李永祥、熊睿娟于2015年10月24日签订《入股合作协议书》的个人行为进行追认。被告许娴在庭审过程中提交《鼎晟健身（总店）股份比例表》（以下简称《股份表》）、《股东会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）、《聊天记录》三份证据，其中《会议纪要》形成时间为2016年11月24日，是时隔原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴2015年10月24日签订《入股合作协议书》的一年多以后形成的，且该会议纪要中也未对原告李永祥、原告熊睿娟入伙事宜作出决议。《会议纪要》中对股东“二、300万元股东问题”进行协商，增加出资额300万元，被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙是认可的，但对300万元出资由谁来出资、出资多少等具体事宜（重大事项）并未进行决议、确认。其中《股份表》虽然未记载具体形成时间，但对照《会议纪要》的内容，可以分析得出其形成时间在《会议纪要》之后（即2016年11月24日后），虽然被告李维维、被告谢明娟、被告王海龙在《股份表》上签字确认，但并非是对其他新增股东信息及股份比例的追认，且包括原告李永样在内的部分人员未在该表上签字，并未生效。（另注明：经被告李维维、被告谢明娟、被告王海龙调查核实，《股份表》名单上最后6名人员的钱已经由被告许娴本人主动退还）。在2019年6月25日的法庭审理过程中，被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维也没有对原告李永祥、原告熊睿娟入伙进行追认，即不认可原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》的效力。其中《聊天记录》不具备真实性、合法性，且该证据中被告许娴未提及原告李永祥、原告熊睿娟入伙事宜，也未涉及被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维对原告李永祥、原告熊睿娟入伙进行追认事宜，故该证据不应予以采信。综上，按照法律规定，被告许娴作为合伙事务执行人，有权以合伙事务执行人名义对外进行经营活动，但新增合伙人不是经营活动范畴，被告许娴无权私自与他人签订入伙协议。本案中，被告许娴在未经过合伙人被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维同意下私自以鼎晟健身名义与原告李永祥、原告熊睿娟签订《入股合作协议书》，且事后也未取得合伙人被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维的追认，因此，原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》无效。4、被告许娴与原告李永祥、原告熊睿娟签订《入股合作协议书》系其个人行为，应当由被告许娴退还原告李永祥、原告熊睿娟的出资款及资金占用费，不应由被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维承担退还法律责任。2015年原告李永祥、原告熊睿娟在与被告许娴签订《协议书》后，按照协议约定，将30万元出资款分三次转入被告许娴银行尾号为0404的个人银行账户中，被告许娴向原告李永祥出具的《收款收据》中盖有鼎晟健身的公章，但对这30万元款项，被告许娴如何收取、如何保管、如何使用，被告李维维、被告谢明娟、被告王海龙均不清楚、不知道。2017年原告李永祥要求退伙退还出资款30万，仍然是被告许娴通过其银行尾号为0602的个人银行账户向原告李永祥转款退款10万元，此事被告许娴也仍然未告知过被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙。被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙对原告李永祥、原告熊睿娟怎样入伙、怎样缴纳出资款、又是怎样退出部分出资款事宜均不清楚、不知道。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，原告李永祥、原告熊睿娟在入伙时，因被告许娴个人行为导致入伙无效，无法达成签订入股协议的目的，故应由实际收取出资款的被告许娴负返还义务，将收取的出资款退还给原告李永祥、原告熊睿娟，被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙不应承担退还连带责任。5、被告许娴是本案适格主体，被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙不是本案适格主体。本案中，被告许娴严重违反了协议的约定，未经被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙同意，擅自于2015年10月24日与原告李永祥、原告熊睿娟签订《入股合作协议书》，擅自收取并使用原告李永祥、原告熊睿娟的30万元投资款，擅自向原告李永祥、原告熊睿娟退还10万元投资款，这一系列所谓“入伙事宜”其实完全属于被告许娴的个人行为。虽然原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴于2015年10月24日签订的《入股合作协议书》中协议主体一方为鼎晟健身，但鼎晟健身没有签订合伙协议的资格。双方签订的《入股合作协议书》本质上属于合同的范畴，根据合同相对性，本案的被告许娴是适格主体。综上所述，被告许娴严重违反法律规定及合伙人协议的约定，未经全体合伙人同意擅自以鼎晟健身名义与原告李永祥、原告熊睿娟签订《入股合作协议书》、擅自收取原告李永祥、原告熊睿娟的投资款的行为，并进而导致了原告李永祥、原告熊睿娟的入伙无效，故被告许娴应当为自己的行为负全责，依法由其向原告李永祥、原告熊睿娟返还全部投资款及相关费用。被告刘永铭辩称，本案案件事实是普洱鼎晟健身中心融资事宜是已经过几个股东开会进行讨论决定的，《股份比例表》正是因为有新的股东进入，股份占比发生了改变，因此才发生需要大家确认，被告谢明娟、被告李维维、被告王海龙对原告李永祥、原告熊睿娟入伙的事情是知晓和同意的。被告刘永铭认为只要双方签订的合同不违反法律法规就是有效的，原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴签订的入伙协议并未违反法律法规，且签订协议时也经过原始股东进行开会讨论过的，因此是合法有效的；提出投资是有风险的，合伙人应该利益共享责任共担，因此不认可原告李永祥、原告熊睿娟主张的事实和要求退款的诉讼请求，至于开会讨论融资的具体事项被告刘永铭不懂法也记不清楚了，因此请求本院依法进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告李永祥、原告熊睿娟提交的《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国建设银行客户回单》、《云南省农村信用社结算业务申请书》、《收款收据》、《入股合作协议书》及庭审中本院责令被告许娴提交的《退股申请》、《2017年11也21日手机银行交易汇款记录》，因双方当事人质证对上述证据的三性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实。本院认定如下：1、原告李永祥、原告熊睿娟提交的有争议的证据，本院认定如下：第一组证据：《入股合作协议书》，用以证明：2015年10月25日，原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴签署了《入股合作协议书》，约定双方合伙经营的项目为普洱市思茅区鼎晟健身中心，原告李永祥、原告熊睿娟出资30万元，占2%的合伙份额，合伙组织每季度公布一次财务报表，每年进行一次周期结算的。被告许娴、被告许晋铭质证认可该组证据的真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的，提出该协议书的相对方是普洱鼎晟健身中心，应列工商登记字号为被告。被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维质证不予认可，因为该组证据只有被告许娴的签字，并没有加盖普洱鼎晟健身中心的印章，且被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维对此事宜不知情，属于被告许娴个人行为。被告刘永铭质证予以认可，自认知道该份协议书的存在，且协议签订也是经过其它合伙人进行讨论过的。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案案件事实极具关联，本院予以采信。第二组证据：《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国建设银行客户回单》、《云南省农村信用社结算业务申请书》、《收款收据》，用以证明：原告李永祥、原告熊睿娟于2015年11月12日前分三次交清了30万元投资款。被告许娴、被告许晋铭质证认可该组证据的真实性、合法性和关联性，提出收款处加盖着普洱鼎晟健身中心的印章，因此并非被告许娴的个人行为。被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维质证认可该组证据的真实性、合法性，但是不认可关联性，提出该笔款项是打入被告许娴的账户中，对于被告许娴对该笔款项的用途被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维不知情。被告刘永铭质证予以认可，提出普洱鼎晟健身中心从开业至今都没有对公账户，所有的钱都是约定好进入被告许娴尾号为0404的账户。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案案件事实极具关联，本院予以采信。2、对于被告许娴提交的有争议的证据，本院认定如下：被告许娴提交《鼎晟健身（总店）股份比例表》、《股东会议纪要》、《微信聊天记录》，用以证明：包括原告李永祥在内的300万元入伙资金及合伙比例是其他作为被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维的合伙人是知情的，被告许娴是应其他合伙人允许执行合伙事务的事实。原告李永祥、原告熊睿娟质证，对《鼎晟健身（总店）股份比例表》不予认可，提出原告李永祥、原告熊睿娟无法确认上面的签字是否属实，如该签字属实证明了存在多个合伙人的情形；对《会议纪要》不予认可，提出原告李永祥、原告熊睿娟并未参与进行开会，且该会议纪要证明其会议并未对原告李永祥、原告熊睿娟入伙进行明确；对《微信聊天记录》不予认可，认为原告李永祥、原告熊睿娟不是聊天的相对方。被告许晋铭质证予以认可，提出《聊天记录》证明了原始股东对于新增合伙人是持开放性态度的，只要符合合伙条件，任何人都可以吸纳为新合伙人。被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维质证，对《鼎晟健身（总店）股份比例表》不予认可，提出原告李永祥、原告熊睿娟并未签字，不具有真实性，且该份比例表形成时间在会议纪要以后即2016年11月24日之后；对《会议纪要》认可真实性，但不认可证明目的，提出该份纪要并未涉及原告李永祥、原告熊睿娟入伙事项，且形成时间是在2016年11月24日，在原告李永祥、原告熊睿娟与许娴签订入伙协议之后；对《微信聊天记录》不予认可，提出聊天记录也未明确原告李永祥、原告熊睿娟入伙事宜，不能证明被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维知道该事宜。被告刘永铭质证均予以认可，提出原始合伙人确实开过会，《鼎晟健身（总店）股份比例表》上的签字是被告刘永铭本人签字。本院认为，《鼎晟健身（总店）股份比例表》、《会议纪要》来源合法、内容真实，与本案极具关联，本院予以采用；《微信聊天记录》因被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维质证不予认可，故本院无法核实该份证据内容的真实性，对《微信聊天记录》本院不予采信。被告许晋铭、被告谢明娟、被告王海龙、被告李维维、被告刘永铭未向本院举证。本院经审理认定法律事实如下：2013年12月15日被告许娴、被告许晋铭、被告李维维、被告刘永铭、被告谢明娟、被告王海龙签订了《入股合作协议书》，约定了公司名称为普洱市思茅区鼎晟健身会所，约定经营范围、公司注册资本及股东出资入股情况、股东权利义务等，协议签订后，未成立股份公司，仅于2014年2月12日注册成立了以被告许娴为经营者的个体工商户，组成形式为个人经营，名称为普洱市思茅区鼎晟健身中心，2016年3月24日普洱市思茅区鼎晟健身中心更名为普洱市思茅区鼎晟文体中心。2015年10月25日，原告李永祥、原告熊睿娟与被告许娴签订了《入股合作协议书》，其中约定：乙方（原告李永祥、原告熊睿娟）自愿入股甲方投入鼎晟健身，乙方以30万元作为出资，占公司股份的2%，七日之内，股东按照各自股份比例一次性打入公司账户（账号：62×××04，户名：许娴，开户：中国工商银行思茅区支行）。股东利润分配方案：公司每季度公布一次财务报表，公司以每一个自然年度为一个经营周期，每一个经营周期届满后，公司一个月内进行周期结算。分红时间：不开满十个店不予分红，开满后，每年一次分红。股东利润分配，每年预留50万元作为公司发展基金不予分配，超出50万元的按股东所占比例分配，如公司利润不足50万不进行分配。利润和亏损，按股东的投资比例分配和分担。其中约定股东的权利和义务为参加股东会并按照其出资比例行使表决权、了解公司经营状况和财务状况。其中约定该协议经全体共同投资人签字盖章后生效。该协议首页甲方为普洱市思茅区鼎晟健身中心，并盖有该中心的印章，协议尾部甲方签名为许娴、乙方签名为李永祥、熊睿娟。之后普洱市思茅区鼎晟健身中心变更为普洱市思茅区鼎晟文体中心。协议签订后，原告李永祥于2015年11月3、4、7日分三次共向协议指定的被告许娴账号为62×××04的账户转账支付30万元，普洱市思茅区鼎晟健身中心于2015年11月6日向原告李永祥出具了《新增股30万元收款收据》。2017年11月19日原告李永祥向“鼎晟健身中心负责人”书面提出退股申请，称因购房急需用钱，请求退回30万元股金。被告许娴于2017年11月21日通过其个人账号为62×××02的账户退还原告李永祥10万元。另查明，被告许娴提交的《鼎晟健身（总店）股份比例表》记载了原告李永祥及被告许娴、被告许晋铭、被告李维维、被告刘永铭、被告谢明娟、被告王海龙的股金及所占股份比例，除此之外还记载了李怡岚、郭春梅、唐眉、许劲松、刘峻汐、毛泔之、杜晓萌、杨超、刘兴奇、周有全、徐阳、周子俊12位其他合伙人的股金及所占股份比例，其中被告许娴、被告许晋铭、被告李维维、被告刘永铭、被告谢明娟、被告王海龙及其他合伙人许劲松、刘峻汐、杜晓萌、杨超、刘兴奇、周有全、徐阳、周子俊均在该比例表上签名确认，原告李永祥、原告熊睿娟及其他合伙人李怡岚、郭春梅、唐眉、毛泔之未签名确认。2016年11月24日被告许娴、被告许晋铭、被告李维维、被告刘永铭、被告谢明娟、被告王海龙召开股东会时，原告李永祥、原告熊睿娟未参加。本院认为，从合同相对方出发，两原告签订的《入股合作协议书》合同相对方为普洱市思茅区鼎晟健身中心、被告许娴。首先，普洱市思茅区鼎晟健身中心的工商登记信息的类型性质为个人经营的个体工商户，普洱市思茅区鼎晟健身中心吸收两原告为股东进行融资违背了法律及行政法规的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效的情形，故此两原告签订的《入股合作协议书》无效；其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，被告许娴在经营过程中增加两原告为合伙人，未经李怡岚、郭春梅、唐眉、毛泔之四位其他合伙人的同意和追认，违反了上述法律规定，故此被告许娴与两原告签订的《入股合作协议书》无效；再者，根据两原告签订的《入股合作协议书》约定“经全体共同投资人签字盖章后生效”，全体共同投资人未在该协议上签字盖章，虽然被告许娴、被告许晋铭、被告李维维、被告刘永铭、被告谢明娟、被告王海龙及其他合伙人许劲松、刘峻汐、杜晓萌、杨超、刘兴奇、周有全、徐阳、周子俊均在《鼎晟健身（总店）股份比例表》上签名确认，但其他合伙人李怡岚、郭春梅、唐眉、毛泔之未在《鼎晟健身（总店）股份比例表》签名确认，违背了约定的生效要件，两原告与普洱市思茅区鼎晟健身中心及被告许娴签订的《入股合作协议书》未生效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，两原告主张确认《入股合作协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。对于两原告主张被告许娴返还入股本金20万元并支付资金占用费的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，从本案合同相对方出发，两原告系与普洱市思茅区鼎晟健身中心、被告许娴签订的《入股合作协议书》，其合同相对方系普洱市思茅区鼎晟健身中心、被告许娴，在《入股合作协议书》无效的情形下，因该合同取得的30万元财产，应当予以返还两原告，但普洱市思茅区鼎晟健身中心系个人经营的个体工商户，经营者系被告许娴，两原告支付的30万元系支付于被告许娴的个人账户内，被告许娴未举证证明该款项用于普洱市思茅区鼎晟健身中心或普洱市思茅区鼎晟文体中心的合伙经营活动，故此普洱市思茅区鼎晟健身中心未因该合同取得两原告交纳的30万元财产，因该合同取得两原告交纳的30万元财产主体系被告许娴，且被告许娴也于2017年11月21日通过其个人账号为62×××02的账户退还原告李永祥10万元，该行为足以证明了被告许娴同意退还两原告投资款的事实，故两原告主张被告许娴退还剩余投资款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于两原告主张的资金占用费的诉讼请求，本院认为，两原告对造成合同无效具有一定的次要过错责任，两原告未举证证明被告许娴同意退还投资款的履行期限，被告许娴对两原告所负债务在本判决生效前均未确定，且对于本判决生效后确定的履行期限届满次日起至被告许娴退款之日止的资金占用费已有法律规定的迟延履行金进行救济，故两原告主张支付资金占用损失费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告许晋铭、被告李维维、被告刘永铭、被告谢明娟、被告王海龙是否应共同连带承担退还两原告投资款的问题。本院认为，在两原告与普洱市思茅区鼎晟健身中心、被告许娴签订的《入股合作协议书》无效的情形下，退还两原告20万投资款的债务是否是合伙债务，被告许晋铭、被告李维维、被告刘永铭、被告谢明娟、被告王海龙是否应承担共同连带退款责任系另一法律关系，可以通过另一法律关系调整处理和救济，不应在本案中处理。故对被告许娴提出的被告许晋铭、被告李维维、被告刘永铭、被告谢明娟、被告王海龙应承担共同连带退款责任的答辩主张，本院不予支持。综上所述，两原告主张被告许娴退还投资款20万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；两原告主张资金占用费的诉讼请求，事实不清，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告李永祥、原告熊睿娟与普洱市思茅区鼎晟健身中心、被告许娴于2015年10月25日签订的《入股合作协议书》无效；二、由被告许娴于本判决生效之日起10日内返还原告李永祥、原告熊睿娟投资款200000元；三、驳回原告李永祥、原告熊睿娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取计2420元，由原告李永祥、原告熊睿娟负担多诉部分的案件受理费363元，由被告许娴负担2057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇一九年十月十七日书记员  尹慕杰