安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初2445号 原告：柏会志，男，1974年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏舒，安徽润天律师事务所律师。 被告：安徽皖酒制造集团有限公司，住所安徽省蚌埠市中粮大道1699号，统一社会信用代码91340300719957903X。 法定代表人：梅长志，该公司董事长 委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。 原告柏会志诉被告安徽皖酒制造集团有限公司（以下简称安徽皖酒集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏会志及其委托诉讼代理人周自明、苏舒、被告安徽皖酒集团的委托诉讼代理人凌远龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏会志向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款655916元及占用期间的利息40420元（按中国人民银行同期同类银行贷款利率4.35%计算，自2017年12月14日起算，暂计至2019年5月14日，此后的利息按上述标准计算至货款付清日止）；2、判令被告赔偿原告各项损失896474元（合计1592810元）；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原、被告签订《安徽皖酒集团皖牌原浆事业部产品经销合同书》及附件，双方约定：被告特许原告为上海市特许经销商，负责该区域范围内的市场开发、发展、维护工作；经销期限从2017年12月7日始至2028年12月6日止；原告在合同期限内（一年）须向代理经销市场投入市场开发费用不得低于100万元。合同签订后，原告按合同约定，向被告缴纳了2万元保证金，并支付了100万元首批进货款，被告按1:1配送政策向原告先后提供了百年皖酒私藏6、私藏12、私藏16等部分产品供给2200多箱。此后原告在市场开发，促销、经销上述产品过程中发现，被告所提供的产品存在漏气、漏酒、倒瓶等严重质量问题，致使原告无法实现合同目的，并遭受巨大的经济损失。2019年3月22日双方达成协议：同意解除经销合同；原告库存的皖酒按进价退给被告；被告退还原告尚未使用的货款20万元；被告违约给原告造成的损失，双方同意另行协商解决。2019年5月3日原、被告就原告履行合同期间所遭受的各项损失进行了书面确认。原告认为，原、被告签署的《安徽皖酒集团皖牌原浆事业部产品经销合同书》及相关文件合法有效，被告对其因违约给原告造成的各项经济损失，依法应承担赔偿责任，原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告安徽皖酒集团辩称：原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告实际是从上海蚌昌实业有限公司王志友处购买的案涉定制皖酒。首先，“安徽皖酒集团皖牌原浆事业部”系皖酒经销商徐某未经被告同意，私自设立的营销主体，案涉的《经销合同书》即是徐某以该事业部的名义与原告签订的，该合同的订立和履行原告均是与徐某对接的，被告并未参与合同的订立和履行。其次，案涉“百年皖酒私藏”系列酒系经销商徐某为上海蚌昌实业有限公司王志友定制的白酒，王志友买酒后加价再转卖给原告。案涉的白酒与王志友的定制酒系同一批酒，原告不可能在卖给王志友后，又卖给原告，事实是原告从王志友处购买的案涉白酒，其与王志友之间存在事实买卖合同关系，与被告之间并不存在真实的买卖合同关系。最后，转入倪颖账户的102万元货款是倪颖受委托代收的款项，该款项中的大部分已经原告和徐某同意支付给了王志友。当时，原告准备从王志友处购买该批定制酒时，因担心付款后王志友不给其发货，遂与徐某商量并提出将酒款先打入蚌埠华翔酒类营业有限公司经理倪颖账户，待原告从王志友处提走货物后，再通知倪颖将酒款转给王志友。2018年6月9日原告从王志友处提走案涉白酒，当天，原告和徐某书面同意王志友的酒款从倪颖的代收款中支付给王志友。2018年6月11日，倪颖转给王志友50万元；2018年6月20日，倪颖转给王志友309172元，共计809172元。 原告所退的货物是退给经销商徐某个人的，并未退给被告，而且原告存放在倪颖处的酒款大部分已经经其同意支付给了王志友，故原告现要求被告退还货款655916元并支付资金占用利息40420元无事实和法律依据。原告所举证据并不能证明案涉的白酒存在产品质量方面的问题，而且其主张的损失并未实际发生，无证据能够证实，故原告要求被告赔偿其损失896474元亦无事实和法律依据。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查，原告提交的原告身份证复印件、被告营业执照复印件，对以上证据被告对真实性无异议，本院予以确认。本案争议的事实为原告与谁发生了案涉白酒的买卖合同关系。为此，原告提交了安徽皖酒集团经销合同书复印件、缴纳保证金收据、银行汇款记录、安徽皖酒集团上海分公司出库单三份旨在证明原告从被告处购买了案涉白酒。被告为反驳原告主张向本院提交了徐某与蚌埠华翔酒类营销有限公司签订的《定制酒协议书》、徐某与上海蚌昌实业有限公司王志友签订的《合同》、王志友支付购酒款的收据和转款凭证、2018年6月9日柏会志出具的收条、倪颖向王志友转款的电子回单、委托收款书以及徐某出具的情况说明。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的以上证据，虽认为部分真实性无法判断，但因被告提交的均为书证原件，本院对真实性均予以认定，原告对被告提交的徐某手书的委托收款书真实性有异议，结合庭审中徐某本人出庭陈述与该委托收款书的内容一致，本院对该收款书系徐某的真实意思表达予以认定。首先，从达成买卖或经销合意来看，安徽皖酒集团皖牌原浆事业部于2017年9月16日签订《合同》将定制白酒交由上海蚌昌实业有限公司王志友经销，并约定上海蚌昌实业有限公司独家经销，而在2017年12月7日，安徽皖酒集团皖牌原浆事业部又将该定制白酒在上海的特许经营权通过签订《产品经销合同书》交给了原告柏会志，故原告柏会志就案涉定制白酒的买入途径并不当然是安徽皖酒集团皖牌原浆事业部处；其次，从货款给付来看，上海蚌昌实业有限公司王志友于2017年5月、2017年8月通过现金或转账方式向蚌埠华翔酒类营销有限公司及倪颖账户交付一百余万元，其中2017年8月30日转入倪颖账户的724000元的电子回单附言中载明为“付酒款”，而原告柏会志于2017年12月7日向被告支付酒款保证金20000元、于2017年12月9日、14日共计向倪颖账户转款100万元，2018年6月11日及20日，倪颖向王志友账户转款合计809172元，关于以上王志友于倪颖、柏会志与倪颖、倪颖与王志友的款项流转，被告解释为王志友购酒交易完毕后，转卖给柏会志，倪颖是代收柏会志向王志友支付的酒款，后经原告的同意转给了王志友，对此原告不予认可，但却又无法解释柏会志于2018年6月20日书写认可的“同意以上酒款从我在皖酒集团账户支付给王志友”，另结合证人徐某的证言“我从被告处买的酒低于合同价，后加价卖给了王志友，王志友又加价卖给了原告”，“我个人卖给王志友的，后来王志友把这个代理转给原告”，据此本院对被告关于款项来往的主张予以采信；最后，从标的物的交付来看，原告向本院提交的交付证据为三张安徽皖酒集团上海分公司出库单，被告抗辩并不存在上海分公司，此系王志友设立的，酒是柏会志从王志友处提走的，对此原告不予认可，经审查，该出库单无被告签章或签字，且柏会志于2018年6月9日出具收条载明“从上海王志友处收到安徽皖酒集团百年皖酒6年606箱，12年806箱，16年806箱”，原告未能证明“上海王志友”与被告之间的关系，故本院认定案涉白酒的出卖人并非本案被告。关于原告提交的补充协议、退货清单，证实了原告退还部分定制白酒的事实，但退货事实并无法推翻实际的买卖事实。综上，本院对原、被告之间存在案涉白酒的买卖合同关系不予认定。故对原告提交的关于损失方面的证据，因与本案不具关联性，均不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告之间并未发生案涉定制白酒的买卖合同关系，故主张退还酒款及赔偿损失无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柏会志的全部诉讼请求。 案件受理费19135元，减半收取9567.5元，由原告柏会志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一九年十月三十日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜