广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20318号原告：广州金坐标美容信息咨询有限公司，住所地：广东省广州市越秀区文德北路68号B107房、B108房、B109房、B110房、B127房、B128房、B156房自编负一层B042、B043、B045-B048、B056-B058、B060-B063、B065、B067、B068号。法定代表人：袁振宙，总经理。委托诉讼代理人：马兴旺，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州深美投资管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区文德北路68号B107房、B108房、B109房、B110房、B127房、B128房、B156房自编负一层B042、B043、B045-B048、B056-B058、B060-B063、B065、B067、B068号。法定代表人：李慧珍，总经理。第三人：李慧珍，女，汉族，1973年11月18日出生，身份证住址：山西省太原市万柏林区新屯巷3号院1号楼13号。第三人：广州第三地投资合伙企业（普通合伙），经营场所：广州市越秀区文德北路68号B107-B110房、B127、B128、B156房（部位：自编负一层B402-B403、B045-B048、B056-B058、B060-B063、B065、B067-B068）。执行事务合伙人：李慧珍。被告及两第三人的共同委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。原告广州金坐标美容信息咨询有限公司与被告广州深美投资管理有限公司，第三人李慧珍、广州第三地投资合伙企业（普通合伙）（以下简称第三地企业）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马兴旺，被告及两第三人的共同委托诉讼代理人耿洁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认2018年2月24日被告关于股权转让、变更股东等事项的《广州深美投资管理有限公司股东会决议》无效；二、被告承担鉴定费4800元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告为被告的发起股东，彼时占有被告百分之六十的股权。原告于2018年3月发现：2018年2月26日工商登记处将两第三人登记为被告的股东且原告已然将股权转让给第三人李慧珍，经质询被告及第三人李慧珍，被告称原告已将股权转让给第三人李慧珍，形成股东会决议并办妥工商登记。原告认为，原告出资份额转让需经原告与受让方同意方可，本案中，原告并不知晓自身出资转让的情形，未与第三人李慧珍签署过转让协议，更未在转让前履行任何法定及章程约定的转让程序及形成决议。因此，进行工商变更登记所依据的股东会决议不仅基于虚假的协议所做，而且该决议的变更没有原告授权代表参与进行表决，原告更未收到第三人李慧珍支付的任何转让款项，因为交易不存在。基于此而进行的工商登记依法应当撤销。被告辩称，原告所陈述的事实和理由与实际不符。公司决议是经原告同意授权签字，并由原告自行加盖公章后作出，股东会决议是有效的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由：1、股权转让变更股东这些事项的股东会决议，原告早已知悉，该决议没有违反法律法规和公司章程关于表决的相关规定，所以不符合公司法关于撤销或认定无效的构成要件；2、原告诉请股东会决议无效没有事实和法律依据，根据公司法第二十二条，股东会决议无效的前提是内容违法违规，本案的决议并未违反法律法规，不应确认无效；3、本案也不符合股东会决议不成立的条件，根据双方提交的章程，其中对于可以不召开股东会的情形已予以明确，原告也没有提出其他关于不成立条件的证据，故我方认为不应适用股东会决议不成立的法律规定。此外，诉讼费和鉴定费应由原告自行承担。两第三人述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：被告于2017年6月1日成立，类型为其他有限责任公司，法定代表人为第三人李慧珍，第三人李慧珍任执行董事兼总经理，袁振宙任监事。2018年2月26日，工商登记股东由原告、第三人第三地企业变更为第三人李慧珍、第三人第三地企业；原告于2015年6月8日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为袁振宙；第三人第三地企业于2017年9月25日成立，类型为合伙企业（普通合伙），执行事务合伙人为第三人李慧珍，原告、被告及第三人第三地企业的登记住所地均位于广东省广州市越秀区文德北路68号B107房、B108房、B109房、B110房、B127房、B128房、B156房自编负一层B042、B043、B045-B048、B056-B058、B060-B063、B065、B067、B068号。根据被告提交的广州市越秀区市场监督管理局出具的被告工商登记备案资料显示：原告与第三人李慧珍于2017年5月31日签署的《广州深美投资管理有限公司章程（设执行董事）》载明：被告认缴注册资本100万元，原告出资额为60万元，第三人李慧珍出资数额40万元，出资时间均为2046年8月18日；第十条第二项约定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意；第十一条第一项约定：本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构。其职权是：……11.对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议……上述事项股东以书面形式一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。该章程由原告盖章及第三人李慧珍签名确认，在“公司法定代表人签名”处有手写“袁振宙”三字。被告及两第三人提交了广东华生司法鉴定中心于2018年10月31日出具的《司法鉴定意见书》，拟证实被告在设立时，原告即已授权第三人李慧珍在办理工商相关登记过程中均可代为签署相关文件且第三人李慧珍代签行为经过原告的认可。该意见书载明：以上述2017年5月31日的《广州深美投资管理有限公司章程（设执行董事）》作为检材，鉴定意见：送检的《广州深美投资管理有限公司章程（设执行董事）》落款页上公司法定代表人签名处的“袁振宙”签名字迹（JC）与李慧珍书写的“袁振宙”样本字迹（YB）是出自同一人。2017年6月1日，广州市越秀区工商行政管理局出具穗工商（越）内设自[2017]第91201705111325号《准予设立（开业）登记通知书》，显示：我局于2017年6月1日核准你公司（企业）登记设立，具体登记事项及备案内容如下：注册资本为100万元，股东或发起人为原告及第三人李慧珍。落款日期为2018年1月15日的《广州深美投资管理有限公司股东会决议》载明:出席股东：原告、第三人李慧珍，列席股东：第三人第三地企业，被告于2018年1月15日在会议室召开股东会，出席本次会议的股东共3人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：……2、第三人李慧珍股东将原出资40万元（占公司注册资本40%）的全部40万元（占公司注册资本40%）转让给第三人，转让金0.1万元；3、同意变更注册资本由：100万元变更为5000万元；4、股权变更增加注册资本后各股东出资情况如下：第三人出资2000万元（占公司注册资本40%），原告出资3000万元（占公司注册资本60%）；5、同意启用新章程，旧章程作废。股东签名处加盖有原告、第三人第三地企业的公章并签署有第三人李慧珍的名字及手写的“袁振宙”三字。落款日期同为2018年1月15日的《股东转让出资合同书》载明:转让方为第三人李慧珍，受让方为第三人第三地企业，其他股东为原告，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的有关规定和股东会决议，现就转让方在被告的出资转让事宜订立如下协议：一、第三人李慧珍股东将原出资40万元（占公司注册资本40%）的全部40万元（占公司注册资本40%）转让给第三人第三地企业，转让金0.1万元；二、2018年1月15日前，受让方需将转让金全部付给转让方；三、至2018年1月15日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。从2018年1月15日起第三人第三地企业成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任；五、第三人李慧珍股东自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。转让方处由第三人李慧珍签名，受让方处加盖有第三人第三地企业的公章及第三人李慧珍签名，其他股东处加盖有原告公章并签署有“袁振宙”三字。落款日期显示为空白的《广州深美投资管理有限公司章程（设执行董事）》载明：被告认缴注册资本5000万元，原告出资额为3000万元，第三人第三地企业出资数额2000万元，出资时间均为2046年8月18日；第十条第二项约定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意；第十一条第一项约定：本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构。其职权是：……11.对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议……上述事项股东以书面形式一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。该章程“股东签署”处由原告、第三人第三地企业盖章确认，并有手写的“袁振宙”三字及第三人李慧珍的签名。2018年1月18日，广州市越秀区工商行政管理局出具穗工商（越）内变字[2018]第04201801110229号《准予变更登记（备案）通知书》，准予被告变更（备案）内容，详细变更（备案）内容包括：资金数额由100万元变更为5000万元，股东由原告、第三人李慧珍变更为原告、第三人第三地企业。落款日期为2018年2月24日的《广州深美投资管理有限公司股东会决议》载明:出席股东：第三人第三地企业、原告，列席股东：第三人李慧珍，被告于2018年2月24日在会议室召开股东会，出席本次会议的股东共3人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：1、原告股东将原出资3000万元（占公司注册资本60%）的全部3000万元（占公司注册资本60%）转让给第三人李慧珍，转让金0.1万元；2、股权变更后出资情况如下：第三人李慧珍出资3000万元（占公司注册资本60%），第三人第三地企业出资2000万元（占公司注册资本40%）；3、同意启用新章程，旧章程作废。股东签名处加盖有原告、第三人第三地企业的公章并签署有第三人李慧珍的名字及手写的“袁振宙”三字。原告表示对该涉案股东会决议中原告的印章真实性无法确认。在本院释明后，原告表示不申请对2018年2月24日的《广州深美投资管理有限公司股东会决议》原告的印章真实性进行司法鉴定。落款日期同为2018年2月24日的《股东转让出资合同书》载明:转让方为原告，受让方为第三人李慧珍，其他股东为第三人第三地企业，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的有关规定和股东会决议，现就转让方在被告的出资转让事宜订立如下协议：一、原告股东将原出资3000万元（占公司注册资本60%）的全部3000万元（占公司注册资本60%）转让给第三人李慧珍，转让金0.1万元；二、2018年2月24日前，受让方需将转让金全部付给转让方；三、至2018年2月24日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。从2018年2月24日起第三人李慧珍成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任；五、原告股东自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。转让方处加盖有原告的公章并签署有“袁振宙”三字，受让方由第三人李慧珍签名，其他股东处由第三人第三地企业盖章及第三人李慧珍签名。原告提交了广东衡正司法鉴定所于2018年5月17日出具的《司法鉴定意见书》，拟证实落款日期均为2018年2月24日的《广州深美投资管理有限公司股东会决议》及《股东转让出资合同书》上原告法定代表人袁振宙的签名系第三人李慧珍伪造。该意见书载明：鉴定意见：落款日期2018年2月24日的《股东转让出资合同书》转让方签字处“袁振宙”的签名字迹和落款日期2018年2月24日《广州深美投资管理有限公司股东会决议》股东签字处“袁振宙”的签名字迹不是袁振宙本人所写。此外，广东衡正司法鉴定所向原告开具编号为NO22419870的广东增值税普通发票一张，显示文书鉴定费总额为4800元。原告认为因第三人李慧珍从事了相应的侵犯原告财产的行为，故主张原告支付的该笔4800元鉴定费应由被告承担。2018年2月27日，广州市越秀区工商行政管理局出具穗工商（越）内变字[2018]第04201802260068号《准予变更登记（备案）通知书》，准予被告将股东由原告、第三人第三地企业变更为第三人李慧珍、第三人第三地企业。原告提交了其法定代表人袁振宙与第三人李慧珍的微信聊天记录，其中载明，2018年3月31日，袁振宙称：“我暂时不想事情闹的太大，影响不好。给你十天的时间，恢复金坐标在广州深美公司的状态，否则只能通过法律解决了。做人是有底线的。”；第三人李慧珍回复称：“你过来谈了”；袁振宙回复称：“下周一吧，周六周日没时间过去。”原告认为该聊天记录是袁振宙2018年3月份发现股权被第三人李慧珍伪造文件侵吞后，通过微信进行告知，要求第三人李慧珍恢复原状，第三人李慧珍认可文件是由其伪造并要求袁振宙前去商谈。被告对该微信聊天记录的真实性无异议，但认为聊天记录无连续性，不能证明事情的前因后果，且不能证明第三人李慧珍对袁振宙所述情况的认可。被告及两第三人提交了广州市越秀区卫生和计划生育局2018年3月29日颁发的医疗机构执业许可证的截图打印件，载明：机构名称为深美医疗美容门诊部，法定代表人为第三人李慧珍，有效期自2018年3月29日至2023年3月28日，该医疗机构经核准登记，准予执业。原告拟证实被告的设立目的是申请该深美医疗美容门诊部，该门诊部取得许可证的时间为2018年3月29日，原告在该日期后对股东会决议提出异议是基于利益目的的反悔，其于2018年2月作出的转让股权的意思表示是真实的。原告为证明其就涉案股权变更曾向广州市越秀区工商局投诉过被告及两第三人，提交了以下证据：1、原告于2018年4月19日向广州市越秀区工商行政管理局提交的《投诉信》，其中载明：原告投诉被告及两第三人，请求依法撤销2018年2月26日关于变更股东及章程的登记事项及从接到投诉之日起，锁定第三人李慧珍名下股权，防止其进行再次转让；2、广州市越秀区工商行政管理局于2018年5月9日向原告出具的穗越工商投告塘字[2018]002号《投诉举报告知书》，其中载明：我局于2018年2月27日核准被告变更登记，如对该决定持有异议的，可以自知道该登记行为后60日内向广州市越秀区工商行政管理局或越秀区人民政府申请复议，也可在六个月内，依法直接向广州铁路运输第一法院提起诉讼。经审查，您的投诉举报具备立案条件，予以受理。原告表示，工商局在收到其投诉材料后，由于第三人李慧珍向工商局称被告设立之时的签名由其代签，故工商局口头给原告答复是鉴于本案的复杂性，建议向法院提起诉讼解决，在法院作出处理前，工商局暂不出具处理结果。因此原告在2019年5月才提起本案诉讼。被告及两第三人确认知晓原告投诉事宜，但因被告设立时是由第三人李慧珍代袁振宙签名，工商局主张要吊销被告，但因被告涉及多件诉讼才暂缓吊销。庭审中，为证明对被告有实际出资，且不存在代持的关系，原告提交了招商银行个人转账汇款业务受理回单，显示：2017年6月20日，袁振宙向被告转账支付15万元，用途备注为“广州深美股金”。被告及两第三人对该转账回单的真实性予以认可，确认被告收到袁振宙转账的15万元，但该款项是袁振宙出资到第三人第三地企业的出资，并非出资到被告的出资，但确认该款项有用于被告的经营。被告表示，原告虽以股东的身份加入被告，但实际上只是依托了袁振宙的资源和优势作为被告的顾问参与经营，工商登记本来就具有代持的性质，实际被告的所有出资均是来自第三人第三地企业，因为医疗美容门诊部的许可证比较难拿到，所以为了避免医疗美容门诊部在经营过程由于股权纠纷无法继续经营，原告与第三人李慧珍一开始口头约定是由第三人第三地企业作为责任的承担主体来投资被告，被告需要作为申请人申请设立医疗美容门诊部，被告只是形式的公司，并没有实际业务，各方也没有实际出资。第三人李慧珍本人及袁振宙对第三人第三地企业各出资15万元，之后，由第三地企业出资195万元（具体包括第三人第三地企业出资的165万、第三人李慧珍出资的15万及袁振宙出资的15万）成立被告，李慧珍将个人出资15万元及第三人第三地企业出资165万元共180万元分笔打到被告公司账上，袁振宙将出资15万也打到被告账上，均是第三人第三地企业对被告的出资，均是在第三人设立之前出资的，之后也没有增资，但被告并未就其陈述的该事实提供相关证据予以证明。此外，被告表示当时是为了办理工商登记才将股权作价0.1万元，且并未实际支付。被告及两第三人均确认，2017年5月31日的公司设立章程、落款日期为空白的公司章程、2018年1月15日的股东会决议及股东转让出资合同书、2018年2月24日的股东会决议及股东转让出资合同书上原告的公章均是袁振宙本人加盖，袁振宙的签名均为第三人李慧珍代签，并表示因所有出资均是第三人第三地企业出资的，原告没有实际出资，所以为了约束袁振宙，双方口头约定先由袁振宙盖章后拿给第三人李慧珍，由第三人李慧珍代签名；2018年2月24日的股东会决议并未实际召开。且第三人李慧珍明确表示，袁振宙一直都是口头授权其代袁振宙签字，并未授权盖章，公章一直由袁振宙本人保管。原告及袁振宙本人均表示，2017年5月31日的公司设立章程，原告有口头授权第三人李慧珍代签，公章是第三人李慧珍加盖；落款日期为空白的公司章程、2018年1月15日的股东会决议及股东转让出资合同书上袁振宙的签名均是第三人李慧珍代签，公章均为其加盖，但涉及第三人李慧珍将其股权转让给第三人第三地企业的相关事项，不涉及原告的利益，因此虽原告并未授权第三人，但事后原告对其予以追认；2018年2月24日的股东会决议及股东转让出资合同书中袁振宙的签名均为第三人李慧珍代签，公章亦由其加盖，原告并未授权第三人李慧珍代签及盖章，且涉及其股权重大利益，不予认可股东会决议的效力。以上事实，有原告提交的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《广州深美投资管理有限公司股东会决议》、《股东转让出资合同书》、微信聊天记录、《投诉信》、《投诉举报告知书》，被告提交的工商登记备案资料、《司法鉴定意见书》、医疗机构执业许可证的截图打印件等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，诉争标的为被告于2018年2月24日形成的《广州深美投资管理有限公司股东会决议》（以下简称涉案股东会决议）是否有效。原告原为被告的股东，其主张该股东会决议上法定代表人的签名非本人签名，是第三人李慧珍未经其授权及同意代签的，股权转让不是原告的真实意思表示，主张该股东会决议违反了《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条的规定，请求确认其无效。涉案股东会决议加盖有原告的公章，原告不确定该股东会决议中该原告公司印章是否真实，在本院释明后，原告既未对印章的真实性提出司法鉴定的申请，又未能提供证据证明前述证据涉及原告的印章不属实，故本院采纳被告关于该股东会决议中原告印章为真实的意见。根据我国社会交往的相关规范、习惯及通常的认识水平，公章是机关、团体、企事业单位签发文件使用的印鉴，加盖公章，代表该单位的确认。涉案股东会决议加盖了原告的公章，表明该公司认可股东会决议。一般情况下，公司对外行为是由法定代表人代表公司行使的，特殊情况下，公司的其他人员执行公司职务发生的法律后果，也由公司承受。涉案股东会决议加盖的原告的公司公章是真实的，原告主张是第三人李慧珍加盖的，被告及两第三人均主张是原告的法定代表人袁振宙加盖的，无论是原告的法定代表人袁振宙持公章加盖的，还是其他人持公章加盖的，在没有关于股权受让方第三人李慧珍为非善意的证据时，应维护相对人的合法信赖利益。本案中，股权受让方第三人李慧珍是否是善意受让人则是本案审查的重点。综合各方举证、质证及庭审意见，对于上述争议内容，本院进行如下评析：首先，从行为定性上看，原告主张根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”第三人李慧珍以袁振宙的名义与自己实施民事法律行为，形成的股东会决议违反了该条法律规定，应认定为无效。本案中，原告、被告及两第三人均确认，发生在涉案股东会决议之前的2017年5月31日的公司设立章程、落款日期为空白的公司章程、2018年1月15日的股东会决议及股东转让出资合同书上袁振宙的签名均由第三人李慧珍代签，袁振宙从未书面授权第三人李慧珍代签任何文件，虽被告及两第三人均主张袁振宙一直是口头授权第三人李慧珍代签，但未提交任何证据予以证实。袁振宙确认其口头授权第三人李慧珍在2017年5月31日的公司设立章程代其签字，但表示虽未授权第三人李慧珍在落款日期为空白的公司章程、2018年1月15日的股东会决议及股东转让出资合同书上代签，但因涉及事项不涉及原告的利益，事后予以追认。本案中，被告及第三人李慧珍虽主张一直以来被告进行相关变更时都是采用第三人李慧珍代袁振宙签名的方式进行操作，但确认从未取得袁振宙书面授权，据此，第三人李慧珍在涉案股东会决议上代袁振宙签名，同意将袁振宙作为股东的原告名下3000万元股权以0.1万元低价转让给第三人李慧珍，显然不是为了袁振宙的利益，据此，第三人李慧珍系冒用袁振宙的名义署名，并非以代理人的身份为之，构成冒名行为而非无权代理。其次，从实际出资情况看，第三人李慧珍虽主张原告以股东的身份加入被告，但其对被告并无实际出资，其实际是向第三人第三地企业进行出资，在工商登记上是代持第三人第三地企业在被告的出资，但未提交相应的证据予以证实。而原告提交的袁振宙向被告账户转账的金额为15万元的招商银行个人转账汇款业务受理回单上明确注明：“广州深美股金”，可证实原告作为被告的股东，曾向被告支付了出资款15万元。涉案股东会决议上的股东共有三名：原告及两第三人，且第三人李慧珍不仅系被告的法定代表人，也系第三人第三地企业的执行事务合伙人。现第三人李慧珍冒用袁振宙名义签字形成同意将原告持有的被告股权作价0.1万元（并未实际支付）转让给第三人李慧珍本人的涉案股东会决议，明显是为了自己的利益，不属于善意。再者，从袁振宙的意思表示来看，原告提交的袁振宙与第三人李慧珍的微信聊天记录也显示，在涉案股东会决议于2018年2月24日形成后，袁振宙曾于同年3月31日向第三人李慧珍就此提出过异议，要求其恢复原告的股东身份，第三人李慧珍虽未确认，但也未予以否认；之后原告于2018年4月19日就涉案事宜向广州市越秀区工商行政管理局进行了投诉并被立案，并于2019年5月15日提起本案诉讼。此外，被告及两第三人主张是袁振宙本人在涉案股东会决议上盖章后由第三人李慧珍代签，但从盖章及签名的时间上看，袁振宙盖章后未自行签名反而让第三人代签，在一定程度上也有悖常理。据此，原告以涉案股东会决议涉及侵害袁振宙重大利益为由，提出的第三人李慧珍代袁振宙在涉案股东会决议上签名的行为并非袁振宙的真实意思表示的意见，有事实依据，本院予以采信。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”股权系股东基于股东资格，依据《中华人民共和国公司法》和公司章程规定而享有的从公司获取财产权益并参与公司的治理的权利，受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，在涉案股东会决议中，尽管原告的公章是真实的，但原告的法定代表人袁振宙的签名系第三人李慧珍冒名代签，决议相关内容也涉及将原告持有的被告股权低价转让给第三人李慧珍，恶意侵害了原告的财产权利，违反法律规定，应属无效。关于本案4800元鉴定费的负担问题。原告为证实2018年2月24日的《广州深美投资管理有限公司股东会决议》上袁振宙的签名系第三人李慧珍伪造，提交了广东衡正司法鉴定所于2018年5月17日出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费总额为4800元的发票，并主张因第三人李慧珍从事了相应的侵犯原告财产的行为，故主张原告支付的该笔4800元鉴定费应由被告承担。本案中，被告及两第三人确认涉案股东会决议上的签名非袁振宙本人所签，而由第三人李慧珍代签。该鉴定费并非属于本案诉讼产生的必然损失，原告主张被告承担鉴定费4800元，缺乏合理依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州深美投资管理有限公司于2018年2月24日作出的《广州深美投资管理有限公司股东会决议》无效；二、驳回原告广州金坐标美容信息咨询有限公司的其他诉讼请求。本案受理费150元，由原告广州金坐标美容信息咨询有限公司负担50元，由被告广州深美投资管理有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  梁 敏人民陪审员  罗洁玲二〇一九年十月十七日书 记 员  郑文豪