呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6871号原告：苏雅拉图，男，住鄂尔多斯市.委托诉讼代理人：孟唯，北京丹宁律师事务所律师。原告：满都格日乐，女，住所地鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：孟唯，北京丹宁律师事务所律师。被告：内蒙古泽铭律师事务所，住所地呼和浩特市金桥开发区世纪六路宇泰商务广场B座6层6010室。负责人：白巴特尔，该律所主任。委托诉讼代理人：张越，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。原告苏雅拉图、满都格日乐诉被告内蒙古泽铭律师事务所（以下简称泽铭律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审，双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏雅拉图提出如下诉讼请求：1.判令泽铭律所向满都格日乐、苏雅拉图支付1100000元，并支付逾期付款利息240000元（以110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月1日计算至2019年7月31日）；2.判令泽铭律所承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年泽铭律所与苏雅拉图订立委托代理合同，由泽铭律所指派胡毕斯嘎勒其作为满都格日乐代理人，代理满都格日乐有关民事诉讼。2014年11月13日，在相关民事诉讼审结后，苏雅拉图与胡毕斯嘎勒其订立《协议》，约定退还律师费事宜，根据该协议，应于2014年11月30日前退还。2014年12月2日，苏雅拉图收到胡毕斯嘎勒其交来的110000元，并向其出具了《收条》。2017年8月，苏雅拉图向呼和浩特市赛罕区人民法院起诉胡毕斯嘎勒其，要求其偿还借款100000元。胡毕斯嘎勒其在法庭上以2014年12月2日的《收条》抗辩，称借款100000元已经偿还，纠纷已了结。呼和浩特市赛罕区人民法院认定上述事实，并据此驳回苏雅拉图的起诉。苏雅拉图不服，上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院维持一审判决。苏雅拉图认为，胡毕斯嘎勒其向苏雅拉图借款100000元未予归还。苏雅拉图起诉后，胡毕斯嘎勒其以《收条》抗辩，并经法院认可系还款行为而非律师代理费退费，股《协议》尚未履行。苏雅拉图与泽铭律所之间成立委托代理合同关系，胡毕斯嘎勒其系泽铭律所指派律师，其签订《协议》是职务行为，对泽铭律所产生法律效力，泽铭律所应受其约束。故提起诉讼，望判如所请。本院经审理认定如下事实，苏雅拉图（甲方）与胡毕斯嘎勒其（乙方）于2014年11月13日签订《协议》，协议约定，1.甲方受权已故唐信元妻子满都格日乐之全权委托,聘任乙方为其代理律师,于2007年至2010年间委托乙方参与了满都格日乐诉内蒙古国土资源厅和东胜额尔和图扶贫煤矿的诉讼以及调解；满都格日乐诉吉日嘎拉图不当得利一案的审、二审诉讼程序；满都格日乐诉鄂托克旗苏米图苏木返还煤矿投入诉讼等以及帮助甲方书写、提交法律文书、上诉、申诉等法律援助事宜。现上述案子已终结。2.甲方因多年诉累中已陷入困境,家里其他子女在分割赔偿费上矛盾重重意见不合。3.刚开始启动诉讼程序时因甲方没有足额支付代理费用,待得到补偿费后支付了代理费,为了甲方便于入账和从诉讼对方一煤矿处得到最大额度的补偿,乙方给甲方预先开据了部分代理费收据,这在当初虽然得到了对方补偿,但在甲方给其母亲和家人交代账单时有了出入。经甲乙方商定,关于退还部分代理费用事宜协议如下：一、乙方退还甲方满都格日乐诉内蒙古国土资源厅的一审代理费和与额尔和图扶贫煤矿煤矿补偿调解案代理费合计80000元。乙方退还甲方满都格日乐诉鄂托克旗额尔和图苏木返还财产一案的代理费33000元(于2009年2月24日实际支付30000元)。二、双方在本协议上签字后乙方于2014年11月30日前将110000元打入甲方指定银行账户中。三、甲方负责处理其母亲以及其兄弟姐妹方的工作,保证自己以及其母、其兄弟姊妹不再以任何方式、任何理山在任何部门寻衅闹事。如有上述事情发责任全部由甲方苏雅拉图承担,负责消除影响,并将退还的代理费11万元如数缴给泽铭律师事务所做为违约和乙方名誉补偿。四、除上述四个案子外,甲方再未支付代理费,甲方不得利用与乙方之间的其他经济往来混淆事实。今后如有其他单据或汇单出现,现甲方明确表示和确认与本案无关。五、甲方再次声明并承诺,在上述案子中乙方代表甲方签字、确认、与对方签订合同和代收、支款项的行为是由甲方全权授权的,其法律后果与乙方无任何关系,全部由甲方承担。2014年11月13日，苏雅拉图出具《差旅费欠条》，载明，金欠胡毕斯嘎勒其差旅费、住宿费公40000元。2014年11月28日，胡毕斯嘎勒其向苏雅拉图转款70000元。2014年12月2日，苏雅拉图出具《收条》，载明，今收到胡毕斯嘎勒其代理费退款110000元整，其中40000元为报销差旅费，其中70000元由胡毕斯嘎勒打入苏雅拉图指定工商银行账户内，即6222020612004412492。从即日起双方之间再无争议和经济纠纷，从此了结完毕。2017年8月11日，苏雅拉图因民间借贷纠纷将胡毕斯嘎勒其诉至本院，请求胡毕斯嘎勒其立即偿还借款本金100000元并支付利息。庭审过程中，苏雅拉图提交电汇凭证回单（100000元）以证明双方之间存在借贷关系。胡毕斯嘎勒其认为苏雅拉图所提交证据无法证明借贷关系的存在，并提交上述收条以证明双方争议经济纠纷已了解，苏雅拉图的请求无事实及法律依据。2017年9月25日，本院作出（2017）内0105民初5467号民事判决，驳回苏雅拉图的诉讼请求。该判决认为，苏雅拉图仅凭金融机构的转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，而胡毕斯嘎勒其又提供证据证明了还款的事实及双方在此之后达成了了结经济纠纷的约定。苏雅拉图应对双方借贷关系的成立承担举证证明责任，故对其主张不予支持。苏雅拉图不服该判决上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终89号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认为，苏雅拉图以银行电汇凭证主张其与胡毕斯嘎勒其之间存在民间借贷关系，胡毕斯嘎勒其抗辩系还款，且举证证明其与苏雅拉图之间存在多年、多次经济往来，但苏雅拉图未能进一步证明双方之间就借款达成合意，故不支持上诉请求。苏雅拉图因不服该判决向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，内蒙古自治区高级人民法院于2018年11月11日作出（2018）内民申2308号裁定，驳回再审申请。本院认为，满都格日乐、苏雅拉图与泽铭律所形成委托代理合同关系。泽铭律所委派胡毕斯嘎勒其为满都格日乐、苏雅拉图的诉讼委托代理人，胡毕斯嘎勒就其职权范围内事项实施民事法律行为，对泽铭律所发生效力。苏雅拉图与胡毕斯嘎勒其于2014年11月13日签订《协议》系双方真实意思表示，均应受其约束。胡毕斯嘎勒其代表泽铭律所履行了退款义务，苏雅拉图出具收条，载明收到胡毕斯嘎勒其代理费退款110000元，该协议已经履行完毕。苏雅拉图认为，胡毕斯嘎勒其向其借款100000元，与其存在民间借贷关系。且其起诉后，胡毕斯嘎勒其以2014年12月2日的《收条》抗辩，经法院认可，说明2014年12月2日收到的110000元系胡毕斯嘎勒其偿还100000元债务，而非律师代理费退费。故案涉《协议》尚未履行。对此，本院认为，苏雅拉图在上述民间借贷纠纷中未获支持系因未能进一步证明双方之间就借款达成合意。（2017）内0105民初5467号民事判决、（2018）内01民终89号民事判决均未认定民间借贷关系成立，也并非因认可胡毕斯嘎勒其的还款行为而驳回苏雅拉图的诉讼请求。故苏雅拉图基于上述观点提出的泽铭律所支付110000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏雅拉图、满都格日乐全部诉讼请求。案件受理费1490元（苏雅拉图、满都格日乐已预交），由苏雅拉图、满都格日乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈寒冰 二〇一九年十月二十日书记员 李树芳