四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5380号 原告：南充市森林时代烧烤店，住所地：南充市顺庆区北湖购物休闲中心5幢1层18号。 经营者：陈苗，女，1973年2月10日生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈健，四川泰宇律师事务所律师。 被告：任静，女，1982年4月26日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：张建华，女，1954年10月21日生，汉族，住南充市嘉陵区。 二被告委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 原告南充市森林时代烧烤店（简称森林烧烤店）与被告任静、张建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序并于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告森林烧烤店委托诉讼代理人陈健，被告任静及二被告委托诉讼代理人张明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森林烧烤店向本院提出诉讼请求：1、判令原告租用被告面积67.25㎡房屋的停产停业损失费228,138.90元,由被告支付给原告；2、判令原告租用被告面积67.25㎡房屋的装饰装修补偿费，由被告支付给原告；3、判令原告租用被告面积67.25㎡房屋的搬迁费（含空调移机费）4,435元，由被告支付给原告；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告森林烧烤店的经营者陈苗委托其丈夫王俊与被告于2017年3月30日签订了《门面租赁合同》，合同约定将被告共同所有的南充市顺庆区北湖休闲中心第5幢101号门面出租给王俊，供原告经营使用，租期为2017年5月1日至2020年4月30日（三年），合同签订后原告于2017年5月1日至2017年7月31日花费巨资对案涉店面进行了装饰装修。2018年3月23日有报道称北湖片区将进行改造提升工程，被告知晓案涉店面将被政府征收后，为达到独自占有政府补偿的装饰装修补偿费和停产停业损失费的目的，联合其他三家房东于2019年2月18日发出租赁终止合同通知书，2019年2月12日顺庆区人民政府中城街道办事处发出封园告知书，表示自2019年2月20日起将对北湖公园实行封闭施工，同时，政府公布了征收补偿方案。截至政府拆迁之日，原告一直正常经营该店面，生意红火，现政府已与原告达成拆迁补偿协议，但被告拒不向原告支付应由原告获得的停产停业损失228,138.90元、装饰装修补偿费及搬迁费（含空调移机费）4,435元。现依法提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告任静、张建华辩称，1、我们认为原告的主体不适格，本案原告与被告不存在租赁合同关系，原被告不存在利害关系，本案承租人是王俊，原告虽然是个体经营，王俊与经营者是夫妻关系，但是各种的身份特征在合同中体现是不相同的，所以提起诉讼主体不适格。2、若原告主体适格，原告的主张也没有事实和法律依据，北湖公园改造是政府行为，补偿是基于物权的，本案原告主张的租赁合同纠纷，但是原告在诉讼请求中，主张的是征收补偿合同的权益，原告在诉讼主张上将两个法律关系混淆，原告要享有被告与政府征收合同的权益，就必须与被告之间有合同约定，原告至今没有证据证明原告享有权益与被告达成协议认可权利。3、本案合同在2018年11月已经将租赁合同通知被告变更为不定期合同，双方约定的租金是一年一付，是随时可以解除的合同，租赁合同达到解除的时候就应终止。停产停业补偿、搬迁补偿等是对对出租人的补偿，既然是不定期合同，随时都可以终止，原告无权主张相关损失，我方无违约行为，请求驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月30日，被告任静与原告森林烧烤店经营者陈苗之夫王俊以甲、乙双方名义续签《门面租赁合同》一份，约定将被告所有的位于顺庆区北湖休闲中心第5幢101号门面（建筑面积67.25平方米）出租给原告，双方书面合同约定的租期从2017年5月1日起至2020年4月30日止，第一年租金为37,323元，第二年租金为40,433元，第三年租金为43,543元。合同第五条约定，租赁期满，乙方未续租的，甲方有权收回房屋，乙方添置的用于经营的所有可移动、拆除的设施、设备归乙方所有，由乙方自行处理。合同第十条约定，在租赁期间内，乙方承租的门面被征收、征用或被拆迁等情形的，双方均可变更或解除合同，除上述原因之外，在租赁期间，如有单方面终止合同并造成对方损失的，应按年租金的三倍向对方支付违约金，但该房屋因社会公共利益或城市建设需要被依法征用的或者拆迁等情况除外。合同还对续租及双方其他权利义务等进行了约定。王俊租赁上述门面房后，用于其妻陈苗名义登记的森林烧烤店个体经营。2018年3月23日南充微报报道北湖片区将进行改造提升工程，前一年租期满后，原告方于2018年5月1日向被告支付了半年房租，被告未提出异议。2019年1月9日，南充市顺庆区人民政府作出了房屋征收决定书及征收公告，将原告承租的门面划入北湖公园综合提升改造工程征收范围，要求划入征收范围内的房屋产权人自房屋征收评估报告公示期满20日内与中城街道办事处签订征收补偿安置协议。2019年2月18日，被告向原告发出通知，称终止双方房屋租赁关系并要求被告立即搬出，王俊遂诉至本院请求确认被告终止合同通知书无效，本院经审理于2019年5月21日作出判决，驳回其诉讼请求。2019年2月20日，征收单位对划入征收范围内的区域封园，原、被告租赁合同因此实际终止。 2019年4月17日，二被告与顺庆区人民政府中城街道办事处签订了《房屋征收货币补偿安置协议》，确定被告被征收房屋面积为67.25㎡，由征收单位给予被告房屋价值补偿3,735,065元、搬迁费补偿4,035元、停产停业损失补偿224,103.9元及其他搬迁奖励补偿等，该协议未明确装饰装修补偿项目及计算标准，征收单位已按协议履行完其支付义务。 庭审中，原告提交了该店2017年5月5日与装饰公司签订的《装饰装修施工承包合同》及装修报价表。 上述事实，有原告提交的原被告身份信息资料、《门面租赁合同》、房屋征收决定及公告、《民事判决书》、公证书，被告提交的《房屋征收货币补偿安置协议》、2012年4月森林烧烤店拍摄图片等证据及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案《房屋租赁合同》虽由王俊与二被告签订，但王俊与森林烧烤店经营者陈苗系夫妻关系，个体工商户可以家庭经营，且双方均明知案涉房屋实际用于森林烧烤店经营，因此可以确认本案《房屋租赁合同》系原告森林烧烤店与被告任静、张建华的真实意思表示，该合同不违反法律法规的规定，合法有效。原、被告在履行租赁合同约定租期时，遇政府征收不可归责于双方当事人的事由，不得不终止合同的履行，属非双方原因导致房屋租赁合同无法继续履行，对此双方均不存在违约情形。但合同解除后，客观上给原告造成了损失，被告亦从政府拆迁部门领取了房屋拆迁补偿费用，故原告可以依据双方的房屋租赁合同，要求被告对合同解除后给原告造成的损失进行一定补偿。由于原、被告双方在房屋租赁协议中，未对因政府征收导致合同解除后，对上述损失如何承担进行约定，本院根据公平原则，并综合双方租赁期限、租金金额、其他合同约定条款以及原告实际产生损失的客观情况，并适当参照《房屋征收货币补偿安置协议》中相关标准予以确定。第一，关于原告要求被告给付停产停业损失费228,138.90元的请求，按照房屋征收补偿方案之规定，停产停业损失的补偿主体应为房屋所有权人，但是这并不妨碍作为租赁法律关系的承租人依法向出租人主张停产停业相关损失，因房屋的征收与评估发生在租赁合同有效期内，政府征收导致租赁终止，确实给原告造成了实际的停产停业损失，故出租人应给予承租人相应的补偿，本案承租人已租赁期限和尚未履行的租赁期限均较长，本院根据公平原则进行处理，酌定由被告支付给原告停产停业损失68,000元；第二，原告主张的装饰装修费，因其损失依据不足，且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定，对该项请求不予支持；第三，原告请求搬迁费4,435元，原告因政府征收无法继续承租涉案房屋，必然要对房屋内归其所有的设施进行腾空，双方合同第五条对此也作出了约定，结合本案实际，确认由被告支付原告2,000元搬迁费为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告任静、张建华于本判决生效之日起十日内，给付南充市森林时代烧烤店停产停业损失68,000元； 二、被告任静、张建华于本判决生效之日起十日内，给付南充市森林时代烧烤店搬迁费2,000元； 三、驳回原告南充市森林时代烧烤店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,394元、保全费1,661元，合计金额4,055元，由原告森林烧烤店负担3,055元，被告任静、张建华负担1,000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇一九年十月二十二日 书记员 任思颖