吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初2680号原告：程玉英，女，1952年4月18日出生，汉族，退休工人，现住珲春市。被告：李玉顺，女，1960年7月25日出生，朝鲜族，无职业，住珲春市。委托诉讼代理人：南春，吉林南春律师事务所律师。原告程玉英与被告李玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉英与被告李玉顺及其委托诉讼代理人南春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玉英向本院提出诉讼请求：要求被告李玉顺立即支付欠款4万元并支付利息（从2012年10月起按银行同期同类贷款利率至还清时止）。事实和理由：2010年6月18日，被告因购车缺钱向我借现金4万元，并答应有钱就偿还。但实际上这笔借款已经过去了近9年时间，我多次催要，被告始终推拖，至今未付。期间被告总是躲躲闪闪逃避债务，无奈只好起诉。李玉顺辩称，该4万元是原告程玉英先从我这里借款4万元，然后在2010年6月18日偿还给我后让我写的收条，并不是我向程玉英的借款。我买车借的钱是从吕艳菊那借的，借了12万元，利息是2分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.程玉英提供的2010年6月18日由李玉顺签名的4万元收条一份、在房产部门备案的由吕艳菊和姚建森签订的《个人借款抵押合同》一份、吕艳菊出具的证明。证明2010年6月18日李玉顺向吕艳菊借款12万元，向程玉英借款4万元，共计16万元，以吕艳菊的名义收取了利息并办理了他项权。吕艳菊一直收到利息到2012年9月。经质证，李玉顺对收条及借款合同的真实性没有异议，质证意见为：收条是我写的，但和本案不是一笔钱；借款合同中姚建森是我前夫，钱实际是我借的，这个合同是我和吕艳菊在房产办理抵押登记备案的合同，我收到了12万元，但合同中写的是16万元；吕艳菊出具的利息证明不是真的。本院对上述证据的真实性予以确认，对于原告的4万元收条是借款凭证还是收款凭证，及该4万元是否包含在以吕艳菊为名义的借款中，本院将根据其他证据予以综合评判。2.程玉英提供证人吕某某到庭作证：当时是原告介绍的，说是被告做买卖要借钱，利息比银行高，我就找到了我侄女吕艳菊，当时我侄女没有16万元，只有12万元，所以原告就又借了4万元，这样凑了16万元给了被告。因为我侄女不认识被告，是我介绍的，所以我一直在场。当时我们是在政务大厅给的钱，把他项权办给我侄女的名下，我、原告、被告、我侄女还有被告丈夫都在场。原告对证人证言无异议。被告认为证人证言不属实，原告起诉状中说我是买车用钱，但证人说是我做买卖用钱；当时我只收到了12万元钱，没有收到4万元。本院认为，对于证人证言的真实性及证明目的本院将结合其他证据予以认定。3.程玉英提供的2010年6月18日的吉林省农村信用社个人储蓄凭证（该取款凭证的背面即本案证据1的收条）。证明程玉英于2010年6月18日当日从银行取款35200元，又从其他人处借了部分款项，凑成4万元给了李玉顺。经质证，李玉顺对证据真实性无异议，但认为如果是借钱的话应该写借条。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的结合其他证据予以评判。4.李玉顺向本院提交经双方共同确认的借款明细（下称借款明细单）。证明除了吕艳菊的借款都在明细单里，没有原告起诉的4万元的事实。经质证，程玉英对该证据真实性无异议，但认为该明细单中的第一行“18号16万元4000元2.5分付”就是指2010年6月18日以吕艳菊名义借给李玉顺的16万元，16万元中包括了程玉英的4万元。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的结合其他证据予以综合评判。5.李玉顺提供的珲春市人民法院2015年2月9日和2015年3月6日的庭审笔录，笔录中程玉英认可除了上述借款明细单中的借款外，双方无其他借款。经质证，程玉英对该证据真实性予以认可，但认为本案争议的4万元包含在明细单中第一行的16万元中了，二者并不矛盾。本院对该证据真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以综合评判。本院经审理认定事实如下：2010年6月18日，李玉顺给程玉英出具便条一份，该便条书写在程玉英当日在吉林省农村信用社取款35200元的储蓄凭证背面。内容为“收到程玉英肆万元整，（40000）元整，2016年6月18日”。李玉顺在该便条下方签名。当日，吕艳菊（甲方）与姚建森（乙方）签订了《个人借款抵押合同》约定乙方向甲方借款160000元，借款期限为2010年6月18日至2010年12月30日止，借款利息为2分，李玉顺以财产共有人身份在合同中签名。李玉顺认可其该个人借款抵押合同的实际借款人。因程玉英与李玉顺有数次借贷往来，经双方共同确认形成一份明细单，该明细单载明了借款日及借款金额等内容，在该明细单第一行处内容为“18号16万元4000元2.5分付”。另查明，2019年4月15日吕艳菊以姚建森、李玉顺为被告向本提起民事诉讼，本院以(2019)吉2404民初1089号案件受理，吕艳菊诉讼请求为：一、立即偿还借款本金120000元；二、承担约定利息，按月利率2%计算，直至还清为止。事实与理由为：2010年6月18日被告向原告借款人民币120000元整，月利息约定2分，用房子作为抵押，并在政务大厅做了抵押登记，约定2010年12月30日一次性还清借款，到期后被告一直未还借款及利息，原告数次要求被告偿还未果。在该案中李玉顺书面答辩：“1、原告吕艳菊所说的被告一直没有还款说法不实，2010年6月18日，被告确实从原告借了12万元，同时将自己的房屋给原告做了抵押登记。到2013年9月为止被告已经偿还了4万元本金以及全部利息9.36万元(有相关收条为证)。同时被告在2013年9月份向原告要求偿还全部借款的时候，原告找种种借口不办理解除房屋抵押登记，在原告不协助办理解除房屋抵押登记下，被告与原告协商无果，只能暂缓还款。2、本案诉讼时效已过。原告最后一次向被告主张债权是2015年3月份，当时原被告双方协商好在珲春市政务大厅见面，被告偿还借款，原告解除被告房屋的抵押登记。当被告带着现金到达珲春市政务大厅时，原告却先走掉了（不给办理解除抵押登记)，当时现场还有其他关联人员。之后原告就没有向被告主张过债权，因此原告提起诉讼的诉讼时效已过”。该案在庭审中对于12万元的组成，程玉英提供证据并陈述为：“吕艳菊交付给李玉顺现金12万元，当日通过中间人程玉英又交给了李玉顺现金4万元，李玉顺出具了4万元的收条。并向法庭提供2010年6月18日李玉顺出具的收条2张；证明李玉顺收程玉英的4万元；同日李玉顺收到吕艳菊的12万元；这两笔款其实都是吕艳菊的钱。2013年8月24日偿还2万元本金，2013年9月7日偿还2万元本金，一共偿还借款本金4万元”。李玉顺质证意见为：“该2份收条是我出具的，但程玉英的4万元与吕艳菊没有关系，与本案无关联性”。该案中李玉顺为吕艳菊出具的收条内容为“李玉顺2010年6月18日收到吕艳菊120000元（壹拾贰万）”，李玉顺在收条下方收款人处签名。因李玉顺在该案中不认可为程玉英出具的4万元收条涉及的款项是吕艳菊的，故吕艳菊减少了4万元的请求，要求李玉顺偿还本金72800元及利息，并撤回了对姚建森的起诉，李玉顺同意该意见，双方调解结案。程玉英遂对前案中李玉顺不认可的4万元另行提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为李玉顺于2010年6月18日为程玉英出具的收到4万元的便条是向程玉英借款行为，还是因为程玉英向李玉顺还款时李玉顺对所还款项出具的收条行为。因本案与吕艳菊起诉李玉顺的（2019)吉2404民初1089号案件具有关联性，故应综合两案的事实对上述焦点问题进行判断。一、在（2019)吉2404民初1089号案件中，吕艳菊提交了李玉顺给程玉英出具的4万元的收款便条，李玉顺仅质证称与本案无关，并未提出该便条系程玉英向李玉顺还款时李玉顺对所还款项出具的收条行为；二、李玉顺不能合理解释，如果2010年6月18日向吕艳菊借款12万元，为何会在《个人借款抵押合同》约定的借款金额为160000元；三、对于经双方共同确认形成的借款明细单，该明细单载明了借款日及借款金额等内容，在该明细单第一行处内容为“18号16万元4000元2.5分付”。因李玉顺不认可此处的18号16万元就是2010年6月18日《个人借款抵押合同》的16万元，但其不能解释并说明该18号的16万元是发生在哪个18号的16万元，以及如何发生如何偿还等事实。四、因李玉顺陈述其为程玉英出具的4万元收款条，实际是程玉英偿还李玉顺欠款的收条而非借款条。但李玉顺未能提供证据证明在此之前程玉英有向李玉顺借款4万元的事实。且在经双方共同确认形成的借款明细单中，亦没有体现出程玉英有向李玉顺借款的情况。综合以上，李玉顺的抗辩意见没有证据证明，且其陈述明显不符合常理，又不能作出合理解释。故本院对李玉顺的抗辩意见不予支持。而通过程玉英的陈述及提供的证据可以认定：2010年6月18日，李玉顺为吕艳菊出具的12万元的收条，又为程玉英出具了4万元的收款条，程玉英当日从银行取款35200元，且当天在房屋登记管理部门备案《个人借款抵押合同》约定的金额为16万元，并有双方共同确认的借款明细单中记载“18号16万元4000元2.5分付”，上述证据及事实互相印证，可以证明李玉顺为程玉英出具的4万元收款条就是李玉顺向程玉英的借款行为，即：李玉顺向程玉英的借款4万元包括在以吕艳菊名义与姚建森签订的《个人借款抵押合同》中约定的16万元中。但因庭审中程玉英自认在向李玉顺出借4万元时，按照2分利的标准扣除了3个月的利息2400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当实际出借的金额认定为本金”，故本案借款本金应按实际出借的37600元来认定。关于利息部分，因李玉顺自认其支付给吕艳菊的利息至2013年9月份，庭审后经询问程玉英，程玉英表示愿意按照李玉顺所自认的偿还利息截止日期为准，并主张从2013年10月份起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本院认为，因双方在《个人借款抵押合同》约定的利息为2分，还款时间至2010年12月30日止，但未约定逾期利息利率标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中双方约定的借期内的利息利率为2分，不违反法律规定。现程玉英主张从2013年10月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，其标准低于月利率2%，属于程玉英在法律规定的范围内对自己权利的处分，本院予以准许。故本院对程玉英要求李玉顺从2013年10月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：李玉顺在本判决生效后即支付给程玉英借款37600元及利息（利息自2013年10月份起以37600元为基数，按中国人民银行同期同类借款利率计算至此款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由李玉顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵强二〇一九年十月二十五日书记员 孙丹