北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民撤2号原告：李玉华，女，1975年9月13日出生，朝鲜族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：金绍武，男，1957年8月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：李曦丹，北京市京师律师事务所律师。被告（原审原告）：绥中县大成华阳置业有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县兴龙街工会住宅楼5单元501室。法定代表人：郑贵明，总经理。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。被告（原审被告）：铁岭嘉茂房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区红旗街道柴河街84号1-8城北二号小区5幢1-8。法定代表人：屈宏，董事长。委托诉讼代理人：赵世明，男，1991年4月20日出生，汉族，铁岭嘉茂房地产开发有限公司行政经理。被告（原审被告）：屈宏，男，1970年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（原审被告）：北京中茂置地投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街19号109室。法定代表人：屈宏，董事长。被告（原审被告）：中茂置业（香港）投资有限公司（ZHONGMAOCAPITAL（HONGKONG）INVESTMENTLIMITED），住所地香港特别行政区。代表人：门永刚，董事。原告李玉华因绥中县大成华阳置业有限公司（以下简称大成华阳公司）与铁岭嘉茂房地产开发有限公司（以下简称铁岭嘉茂公司）、北京中茂置地投资有限公司（以下简称北京中茂公司）、屈宏、中茂置业（香港）投资有限公司（ZHONGMAOCAPITAL（HONGKONG）INVESTMENTLIMITED）（以下简称中茂香港公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2016）京04民初77号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华的委托诉讼代理人金绍武、李曦丹，被告大成华阳公司的委托诉讼代理人刘尚发，铁岭嘉茂公司委托诉讼代理人赵世明到庭参加诉讼，被告北京中茂公司、屈宏、中茂香港公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。原告李玉华向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销北京市第四中级人民法院（2016）京04民初77号民事调解书（以下简称调解书）；2.请求依法解除对案涉商铺的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、大成华阳公司对嘉茂公司的额外出资不是借款，而属于资本公积金，该借款债权并不成立;二、资本公积金属于公司的后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不能抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃;三、铁岭嘉茂公司诉讼涉嫌股东为保护自身利益而侵犯其他权利人权益;四、大成华阳公司作为股东申请查封公司资产保全自身利益既不合理也不合法;五、该案调解有违公司法，有股东恶意规避债务之嫌;六、从过程看，该案有虚假诉讼之嫌;七、铁岭嘉茂公司的地下商业街道，属于国家人防工程，调解书侵害了国家利益;八、诉讼的主要证据即所谓的退股转债协议书有很大的虚假性，导致最后诉讼结果错误。被告大成华阳公司辩称，本案撤销之诉不成立。理由为：一、本案撤销之诉为虚假诉讼，是被告铁岭嘉茂公司、屈宏阻挠生效调解书的执行程序，而启动的虚假诉讼。原告的购房合同及付款都不是真实存在的;二、调解书调解的是借款和股权转让，不是退股，大成华阳公司项目公司的注册资金是二千万，两个股东超出注册资本之外的投入按借款处理。在大成华阳公司退出过程中，双方发生争议，经北京市第四中级人民法院调解达成一致，大成华阳公司的股权由北京中茂公司受让，大成华阳公司退出铁岭嘉茂公司，多投入的注册资本之外的款项按借款处理，由铁岭嘉茂公司负责返还。本案原告是铁岭嘉茂公司所承建的房产的购买人，与调解书法律关系是两个不同法律关系。原告无资格提起撤销之诉;三、原告应基于合同相对性向铁岭嘉茂公司主张权利，要求铁岭嘉茂公司继续履行合同或解除合同关系，承担违约责任，但是包括原告在内的购房人没向铁岭嘉茂公司主张债权，故本案为虚假诉讼;四、调解书有理有据，处理各方民事权利，未侵害任何第三方利益;五、大成华阳公司曾确是铁岭嘉茂公司的股东，调解书作出后，大成华阳公司已履行调解书义务，将出资全部转让给了北京中茂公司，大成华阳公司不再是铁岭嘉茂公司的股东。虽然股东是出资人，但是法律并不禁止股东成为公司的债权人;六、调解书没有损害社会公共利益。本案原告提供的付款凭证均为收据，没有银行转账凭证，故大成华阳公司有理由认为收据载明的款项未实际支付，故所发生的诉讼为虚假诉讼。七、依据法律规定，第三人提起撤销之诉应当在知道或者应当知道民事权益受到损害之日起6个月内提起。李玉华已于2017年提起执行异议之诉，在提起执行异议之诉时，其已经知道调解书，也应当知道她的权益是否受到损害，她没有在法定期限内提起撤销之诉，对其起诉应裁定驳回。被告铁岭嘉茂公司辩称，2014年大成华阳公司投资入股时，铁岭地下人防商业街项目当时被普遍认为是暴利项目，预计利润为两个亿，当时谈好两个股东各投资4000万元，其中2000万元用于注册资金（中茂香港公司1020万元、大成华阳公司980万元）。资金不够再对等追加，因公司利润不能随意提取，为保证提前获得收益，大成华阳公司董事长郑贵明的姐姐郑贵华要求约定各自享有月息2%的红利，但双方签订的协议书未实际履行，也未按月各自提息2%，甚至项目公司因大成华阳公司没有按投资协议约定履行出资义务，导致项目错过最佳市场融资、销售时机。后因电商冲击等多重原因，获取暴利无望，大成华阳公司董事长的父亲，即该公司的实际控制人提出撤资退股，最初铁岭嘉茂公司不同意，最终因不能让工程项目烂尾，被迫在退股方案上签字。2017年底法院调解，铁岭嘉茂公司的法定代表人屈宏自信认为只要大成华阳公司配合，楼盘融资应没有问题，因此签订了调解书，但因屈宏被执行上了黑名单，征信没有通过，因此银行贷款没办成。如大成华阳公司支持，就不会出现购房人上访、诉讼维权事件。大成华阳公司是想通过项目获取暴利，不是借款，铁岭嘉茂公司、大成华阳公司及其他股东间无注册资本之外的对公司按借款处理之类的约定。被告屈宏、北京中茂公司、中茂香港公司未作出答辩，未到庭应诉，也未提交证据。原告李玉华申请撤销的本院民事调解书的基本事实为：2017年12月27日，本院作出（2016）京04民初77号民事调解书，该调解书对大成华阳公司与铁岭嘉茂公司、北京中茂公司、屈宏、中茂香港公司达成的协议进行确认：一、北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏应连带向大成华阳公司返还借款本金6200万元（含股权转让款980万元）；二、上述款项分期支付：2018年5月1日前北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏向大成华阳公司支付1500万元（含股权转让款980万元）；2018年8月1日前北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏向大成华阳公司支付2200万元；2018年10月1日前北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏向大成华阳公司支付2500万元；三、如北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏未按照本协议第二条中任何一个期限向大成华阳公司付款，则视为第一条约定全部款项到期。大成华阳公司有权针对全部未付款及应付而未付金额月息1.5%的违约金向人民法院申请强制执行；四、调解协议签订后，大成华阳公司在三个工作日内向人民法院申请解除对铁岭嘉茂公司名下项目6407.66平方米（房证编号xxxx）的查封。北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏不得对未解除查封的房产擅自进行出售、出租、抵押等处分行为，否则由此造成的第三方纠纷及相关损失由北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏自行承担。上述款项全额支付完成后，大成华阳公司向人民法院申请解除剩余房产的查封;五、本协议生效后五个工作日内，大成华阳公司配合办理将其持有的铁岭嘉茂公司全部股权转让给北京中茂公司的相关事宜;六、本案诉讼费202890元、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费105000元，由北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏共同负担（已由大成华阳公司垫付，北京中茂公司、中茂香港公司、铁岭嘉茂公司、屈宏于2018年5月1日前直接支付给大成华阳公司）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合分析认定。现就涉案事实本院认定如下：2014年11月22日，李玉华与铁岭中茂置业有限公司（以下简称铁岭中茂公司）签订《中茂步行街商铺认购书》（编号：0000007）（以下简称认购书），约定李玉华自愿购买中茂步行街B区xxx号商铺，该商铺建筑面积约19.59平方米，单价为人民币14060元/平方米，总价约为人民币275435元。2014年11月22日，铁岭中茂公司向李玉华出具专用收款收据（编号：0134601），载明收到李玉华交纳的商铺认购定金人民币10000元。2014年11月27日，铁岭中茂公司向李玉华出具专用收款收据（编号：0134991），载明收到李玉华交纳的商铺款人民币265435元。2014年8月21日，铁岭嘉茂公司更名为铁岭中茂公司。2014年12月15日，中茂置业公司更名为铁岭嘉茂公司。本院受理了李玉华对本院查封本案所涉商铺所提出的书面异议，于2017年12月22日作出了（2017）京04执异347号执行裁定书，裁定驳回李玉华的异议请求，该裁定书已发生法律效力。本院认为，被告中茂香港公司系在香港特别行政区注册成立的公司，本案属于涉香港特别行政区的民事纠纷案件。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于原告提起的第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零三条第二款的规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理；第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，本院已受理了李玉华对本院查封本案所涉商铺所提出的书面异议，并于2017年12月22日作出了（2017）京04执异347号执行裁定书，裁定驳回李玉华的异议请求，该裁定书已生效。现李玉华认为原调解书内容损害其合法权益，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后在审理过程中发现，李玉华的起诉不符合法律规定，按照上述规定，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回李玉华的起诉。如不服本裁定，李玉华、绥中县大成华阳置业有限公司、铁岭嘉茂房地产开发有限公司、北京中茂置地投资有限公司、屈宏可在裁定书送达之日起十日内，中茂置业（香港）投资有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  张桂荣人民陪审员  薛瑞普二〇一九年十月二十四日法官 助理  张丽同书 记 员  徐靖伟