海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初5402号   原告：黄某1，女，1965年9月2日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   原告：潘某1，男，1986年7月11日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   原告：潘某2，男，1988年10月8日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   原告：杜某，女，1984年4月10日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   原告：潘某3，男，2006年7月2日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   法定代理人：潘某1，曾用名潘亚弟，男，1986年7月11日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。系原告潘某3父亲。   法定代理人：杜某，女，1984年4月10日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。系原告潘某3母亲。   原告：潘某4，女，2008年4月23日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   法定代理人：潘某1，曾用名潘亚弟，男，1986年7月11日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。系原告潘某4父亲。   法定代理人：杜某，女，1984年4月10日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。系原告潘某4母亲。   原告：潘某5，男，2013年5月29日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   法定代理人：潘某2，曾用名潘亚视，男，1988年10月8日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。系原告潘某5父亲。   以上七原告共同委托诉讼代理人：李某1、白某，海南肖明德律师事务所律师。   被告：海口市美兰区演丰镇演西村委会博度二队村民小组，住所地海口市美兰区演丰镇演西村委会博度村二队。   法定代表人：黄某2，组长。   委托诉讼代理人：陈某，海南方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某2，海南方圆律师事务所实习律师。   原告黄某1、潘某1、潘某2、杜某、潘某3、潘某4、潘某5诉被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度二队村民小组（以下简称博度二队村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。七原告的共同委托诉讼代理人白某、被告委托诉讼代理人陈某、李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告黄某1、潘某1、潘某2、杜某、潘某3、潘某4、潘某5向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告黄某1、潘某1、潘某2各支付退塘还林项目征地补偿款人民币20400元，合计人民币61200元。2.依法判决被告向原告潘某3、潘某4、潘某5各支付退塘还林项目征地补偿款人民币54400元，合计人民币163200元。3.依法判决被告向原告杜某支付退塘还林项目征地补偿款人民币68000元。上述1、2、3项总计人民币292400元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告黄某1是被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度村二队村民小组（以下简称博度二队村民小组）外嫁女，因出生取得博度二队村民小组成员资格，出嫁后未将户籍迁出。原告潘某1、潘某2系原告黄某1子女，自出生即随母亲黄某1生活，户籍依法落户登记在博度二队村民小组。原告潘某3、潘某4系原告潘某1、杜某子女，原告潘某5系原告潘某2子女。原告潘某3、潘某4、潘某5自出生起即随父母亲与奶奶黄某1生活，户籍亦依法落户登记在博度二队村民小组。原告杜某系原告潘某1妻子，婚后于2010年11月26日因夫妻投靠移户到博度二队村民小组。2、2015年11月30日，博度二队村民小组作出征地款分配方案，以原告不具有集体经济组织成员资格为由，未向原告发放征地补偿款。为维护自己的合法权益，原告针对该次分配向贵院提起诉讼。案经一审、二审，海口市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）琼01民终2923号民事判决，确认原告黄某1、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5依法具有博度二队村民小组成员资格，享有与其他村民同等分配征地补偿款的权利，但对于潘某1的妻子即原告杜某，却错误的认为不具有博度二队村民小组成员资格。3、2018年12月5日，被告博度二队村民小组就2018年11月6日收到的退塘还林项目征地款作出分配方案，以原告黄某1系外嫁女、原告潘某1、潘某2系外嫁女子女为由，按照集体经济组织成员的70%分配，每人分得47600元；以原告潘某3、潘某4、潘某5系外嫁女孙子为由，按照集体经济组织成员的20%分配，每人分得13600元；以杜某不具有博度二队村民小组成员资格为由拒绝分配。原告黄某1、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5认为，被告博度二队村民小组在人民法院确认原告等人具有被告博度二队村民小组集体经济组织成员资格，享有与其他经济组织成员平等分配收益款的权利后，再次未平等的向原告等人分配集体收益款，严重侵害原告等人的合法权益。原告杜某认为，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，原告杜某作为农业户籍人员，自2010年因夫妻投靠，将户籍移户登记在被告博度二队村民小组，加入成为被告博度二队村民小组集体经济组织成员后，在娘家未再享受任何优惠政策，同时也未取得其他集体经济组织成员资格，更未被纳入城镇社会保障体系，丈夫潘某1在被法院确认具有被告博度二队村民小组成员资格后，其作为潘某1的妻子，理应与丈夫一致，同样具有被告博度二队村民小组成员资格，享有与其他村民同等分配集体收益款的权利。综上所述，现特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告博度二队村民小组辩称，被告认为，原告在人民政府的征地补偿安置方案确定时并不具有博度二队村民小组成员资格，依法不能参与分配本次土地补偿款。对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。一、原告等七人并不在被告村民小组生产、生活。原生效判决已经查明原告等七人并不在被告村民小组生产、生活。黄某1自80年代初出嫁广西北海市，并与其丈夫潘某长期居住生活在夫家，先后共同生育了潘某1、潘某2。潘某1与海口市琼山区龙塘墟福兴街城镇居民杜某结婚，婚后共同生育潘某4、潘某3两人，杜某婚后虽然户口迁入被告村民小组，但从未在被告村民小组生产、生活。潘某2生育了潘江深。原告等七人在城镇居住生活，在被告村民小组没有固定的居所。二、原告在被告处并无土地承包经营权。2014年，黄某1的父亲黄奕太申请土地承包经营证换发，并未申请将原告等七人作为该户土地承包经营权共有人，该申请经过公示，及村委会、乡政府、区农林局审查后，2014年11月，黄奕太一家换发了新的土地承包经营权证，该证上原告等七人并非共有人。在黄奕太一家申请土地承包经营证换发过程中，原告黄某1、潘某1、潘某2是具有完全民事行为能力的成年人，其并未申请将其列为黄奕太一家土地承包经营权共有人，足以说明2014年11月后原告等七人已经不以黄奕太家承包的土地为其基本生活保障。另外，我国农村土地承包以“家庭”为单位承包，《承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”土地承包合同实行“增人不增地、减人不减地”的原则。此处需要对“农户内家庭成员”和“增人”进行合理的定义或解释。此处的“农户内家庭成员”并非是具血缘或婚姻关系的人员都包括在内，举例说明：农户李四生育五个小孩，其中三个小孩已经在城镇或他处工作生活几十年，并不在村里生产、生活，甚至户口也已经迁出，此时若把那三个不在村里生产、生活的小孩也包括到此处的“农户内家庭成员”中并认为他们也共同享有以李四为家庭承包户代表所承包的土地，这显然是荒谬的，不能仅因血缘或婚姻关系就当然的理解为此处的农户内家庭成员。此处的“农户内家庭成员”的认定除了考虑血缘或婚姻关系以外，更重要的认定标准为是否共同在集体经济组织所在地生产、生活，只有共同在集体经济组织所在地生产、生活的人员（不同于原始取得成员资格并获得承包权后外嫁或外出务工的人员）才能成为《承包法》第十六条中所指的“农户内家庭成员”。此处的“增人”也并非仅是指家庭户口人员的增加，而是指家庭成员因新生、娶妻、父母子女相互投靠等原因把户口迁入并共同在集体经济组织所在地生产、生活的人员，这样的人员才能成为《承包法》第十六条中所指的“农户内家庭成员”，才能共同享有承包地，才符合所谓的：“增人不增地”共享农户内的土地承包经营权。基于以上的事实和分析，被告认为原告等七人仅是户口登记在被告处，杜某系婚后迁入，因原告等七人并不随黄奕太共同生产、生活，因原告等七人不在集体经济组织所在地生产、生活，不属于以为黄奕太为承包户代表的家庭承包户内成员，在集体经济组织不享有土地承包经营权，不以被告的土地为基本生活保障，依法不具有被告集体经济组织成员资格。三、原告杜某不符合加入取得被告村民成员资格的条件。原告杜某原系城镇居民，并不以农业生产为其基本生活保障，在婚后虽然户口迁入被告村民小组，但其并没有在被告村民小组生产、生活，其户籍迁入前后均不以被告村民小组的土地作为基本生活保障。其并不符合加入取得被告村民成员资格的条件。况且，杜某并不具有被告村民小组成员资格已经过法院生效判决确认，原判决生效后杜某并没有加入到被告村民小组生产、生活，即原判决生效后杜某的居住、生活情况并没有发生变化，原判决查明的事实以及判决结果依然可以作为本案的依据。综上所述，根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第12条的规定“‘空挂户’人员农村集体经济组织成员资格的认定：仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格”的规定，应当认定原告等七人在人民政府的征地补偿安置方案确定时并不具有被告的集体经济组织成员资格，原告诉请要求享受村民成员同等待遇并无事实和法律依据，依法应当给予驳回。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《常住人口登记卡》、《农村土地承包经营权证》、（2017）琼01民终2923号民事判决书、《选民资格证》、《证明书》、《公告博度二队村民小组征地款分配方案》、《土地款分配表（农业）》、结婚证、《证明》、《户籍证明》、《户口迁移证》；被告提交如下证据：常住人口登记表、《农村土地承包经营权登记簿》、《农村土地家庭承包合同》、（2017）琼01民终2923号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：1986年4月14日，黄某1与广东省电白县的潘述权登记结婚，潘述权户籍现登记在广东省茂名市××区。2019年6月27日，广东省茂名市××区民委员会、茂名市茂港区坡心镇潭莲村田头屋经济合作社共同出具《证明》，以证明黄某1未在该村居住，在该村也没有承包地。黄某1系潘某1、潘某2的母亲，潘某1与杜某系夫妻关系，并生育了潘某4和潘某3，潘某5是潘某2的儿子。黄某1、潘某1、潘某2于2007年9月13日因所内移居户籍登记在被告博度二队村民小组。杜某于2010年11月26日因夫妻投靠由海南省海口市××区迁来本址。潘某3、潘某4随父亲潘某1，潘某5随父亲潘某2落户在被告村民小组。七原告的户籍均登记在以黄某1为户主的农业家庭户口内。2005年9月20日，海口市人民政府向案外人黄奕太颁发《农村土地承包经营权证》，载明案外人黄奕太以家庭承包方式承包被告1.87亩集体土地进行农业种植，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，在承包方土地承包经营权共有人情况一栏中，载明黄某1、潘亚弟（即潘某1）、潘亚视（即潘某2）为该承包方承包经营权共有人。2014年4月30日，案外人黄奕太与被告村民小组签订《农村土地家庭承包合同》，在黄奕太分配承包的1.87亩土地的家庭成员中并无本案七原告的名字，承包期限为2014年11月30日至2027年12月31日。在美兰区人民政府据此作出的《农村土地承包经营权登记簿》中，承包方土地承包经营权共有人亦未包含本案七原告。2016年9月1日，黄某1、潘某1和杜某获得参加区镇两级人大代表选举的选民证。2019年1月4日，海口市琼山区龙塘镇龙塘社区居民委员会出具《证明书》，以证明杜某自2010年11月26日将户籍迁出后便在该辖区未享受任何优惠政策。现七原告均未在被告处生活，而是租住在海口市××区。   另查，2017年，七原告曾因被告向其村民发放征地补偿款30000元而未向其发放起诉至我院，我院作出（2017）琼0108民初2596号民事判决书，七原告不服该判决上诉至海口市中级人民法院。海口市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）琼01民终2923号民事判决书，判决：一、撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初2596号民事判决书；二、限海口市美兰区演丰镇演西村委会博度二队村民小组于本判决生效后十日内向黄某1、潘某1、潘某3、潘某4、潘某2、潘某5各支付征地补偿款人民币30000元，合计人民180000元；三、驳回杜某的诉讼请求。   2018年12月5日，被告村民小组作出《公告》，就于2018年11月6日收到的退塘还林征地项目转入款对其村民进行分配，并确定分配方案为农业户口每人68000元，非农业户口每人按农业户口的20%分配，农业户口的外嫁女和子女按农业户口个人的70%，外嫁孙20%，嫁入本队的儿媳（夫妻双方农业户口）50%进行分配。被告以原告黄某1系外嫁女、原告潘某1、潘某2系外嫁女子女为由，向其分配47600元；以原告潘某3、潘某4、潘某5系外嫁孙为由，向其分配13600元；未向原告杜某分配涉案款项。   本院认为，本案的争议焦点为原告黄某1、潘某1、杜某、潘某3、潘某4、潘某2、潘某5在涉案补偿款安置方案确定时是否具有被告博度二队村民小组集体经济组织成员资格，这是认定七原告是否应分得涉案款项的关键问题。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种形式，一是原始取得，二是加入取得。对于农村集体经济组织成员资格的认定，应以是否以该集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有该集体经济组织户籍以及是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为判断标准。本案中，黄某1在博度二队村民小组出生长大，并与案外人潘述权登记结婚，二人分别于1986年7月11日、1988年10月8日生育潘某1、潘某2。黄某1与潘述权登记结婚后，户籍亦未迁出被告村民小组。潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5的户籍均登记在被告村民小组，杜某因夫妻投靠迁入黄某1的家庭户口，七原告户籍至今仍登记在被告村民小组。但在2014年11月，黄奕太一家申请换发新的《农村土地承包经营权证》，并未申请将七原告作为该户土地承包经营权共有人，该申请经过公示及村委会、乡政府等审查，该证上七原告并非共有人。在黄奕太一家申请土地承包经营权证换发过程中，原告黄某1、潘某1、潘某2、杜某系具有完全民事行为能力的成年人，但并未将其列为黄奕太一家土地承包经营权共有人，足以说明在2014年以后原告黄某1、潘某1、潘某2、杜某已经不以黄奕太家庭承包的土地为其基本生活保障，故亦不应当被认定其具有被告村民小组集体经济组织成员资格。原告潘某3、潘某4、潘某5系未成年人，跟随其父母一起生活，在其父母被认定为不具有被告村民小组集体经济组织成员资格的情况下，三原告亦不具有被告村民小组集体经济组织成员资格。且七原告并未提交充足的证据证明在涉案征地补偿安置方案确定时，其仍具有被告村民小组集体经济组织成员资格，故七原告要求被告向其支付涉案征地补偿款，于法无据，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告黄某1、潘某1、潘某2、杜某、潘某3、潘某4、潘某5的全部诉讼请求。   案件受理费人民币5686元（原告已预付），由原告黄某1、潘某1、潘某2、杜某、潘某3、潘某4、潘某5负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 **芹   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年十月十二日   书记员 周岁贤   书记员 占 倩   附：相关法律及司法解释条文   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件   适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以   证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。