广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9659号原告：潘健儿，女，1985年11月25日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：佛山市丽彩棉纺织有限公司，住所地佛山市禅城区张槎聚边路六号首层厂房。法定代表人：钟有莲。委托代理人：叶凤怡，梁荣健，广东广悦律师事务所律师。原告潘健儿诉被告佛山市丽彩棉纺织有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘健儿及其委托诉讼代理人苏基汝，被告的委托代理人叶凤怡，梁荣健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2007年10月5日建立劳动关系，截至2018年11月2日，原告已经在被告处工作了11年，但是被告却一直不与原告签订劳动合同。被告的主营业务是布匹生产和批发，原告是营销人员，目前职位是营销经理，工作地点是广州市新港西路广州国际轻纺城F1069号。被告内部管理混乱，财务部和仓库管理部门没有定期对账，导致应收贷款管理混乱。2018年11月2日，被告在没有事实依据的情况下诬陷原告私自收取应收货款，违法辞退原告。被告违法辞退原告后，至今拒不发放原告2018年9月和10月的销售提成。根据《劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告应向原告支付赔偿金356389元。另外，被告拖欠原告2018年9月和10月的销售提成奖金26436元，应立即向原告支付上述提成奖金。原告认为，原告已经在举证能力范围内提供了足够证明原被告双方存在劳动关系的各种证据，但穗劳人仲案(2019)1598号裁决书没有适当分配举证责任，变相提高了劳动者一方的证明标准，加重了劳动者一方的举证责任，作出了与事实相悖的裁决。因此，原告起诉请求判令：1、确认原告与被告从2007年10月5日至2018年11月2日存在劳动关系；2、被告违法解除劳动关系，应向原告支付赔偿金356389元（月工资16199.5元×11×2）；3、被告向原告支付2018年9月和10月的业绩提成奖金26436元；4、被告承担案件诉讼费、保全费。被告辩称：一、被告并非适格主体，双方不存在劳动合同关系。首先，根据被告的工商登记信息可知，其住所地为佛山市禅城区张槎聚边路六号首层厂房，广州市新港西路广州国际轻纺城F1069号不是被告的经营场所，原告以工作所在地为由将被告作为用人单位提起诉讼与事实不符。其次，2018年10月离职前，原告的社保缴费记录显示是由广州嘉美纺织品有限公司（下称“嘉美公司”缴纳的，原告不存在与被告及嘉美公司的双重劳动合同关系，因此被告并非适格主体。二、被告并无违法解除，无需支付赔偿金。如上述，由于双方不存在劳动合同关系前提，所以被告不存在违法解除劳动合同行为。首先，由嘉美公司提供的，有原告签名确认的《员工离职申请表》《员工劳动关系解除／终止确认书》《离职声明》显示，原告因个人原因主动提出离职。《离职声明》列明：“现双方已经办理完毕结算手续，公司已按照劳动法律规定结清了所有应支付的劳务费用，双方已不存在任何的劳动争议。声明人已领取了全部应得的劳动报酬等，双方无争议。声明人离职后不再以任何理由向公司要求任何补偿、劳动报酬或赔偿。特此声明。”由此可知，原告是主动离职，且确认无任何劳动纠纷，离职声明是原告真实意思表示，嘉美公司没有违法解除，且该解除与被告无关。其次，原告谎称是在被迫情况下签署《员工离职申请表》《员工劳动关系解除／终止确认书》《离职声明》，但按照举证责任分配规则，如员工无相反证据证明被迫，应当认定为真实意思表示，否则是原告举证不能，承担不利后果。在2019年6月19日开庭审理的嘉美公司诉董育彤财产损害纠纷一案中【2019粤0105民初6670号】，董育彤的代理人已经当庭承认是嘉美公司的员工。因为原告潘健儿（销售员）与董育彤（下单员）同为嘉美公司员工，共同合作侵吞嘉美公司货款，所以嘉美公司另案起诉原告财产损害纠纷【2019粤0105民初6671号】。董育彤案件确认与嘉美公司存在劳动合同关系，更能证明原告与被告不存在劳动合同关系。再次，原告报警时间是2018年11月15日，《员工离职申请表》《员工劳动关系解除／终止确认书》《离职声明》签订日期是11月2日，侵吞货款的《确认函》签订时间是11月6日，在时间上存在间隔，原告称在遭受恐吓、胁迫的情况下签署相关文件，但是报警时间没有合理性。同时，从现场签署图片来看，原告签署时并没有受到他人胁迫，也有自行亲笔书写的计算、核实侵吞货款的草稿纸，可对应笔迹，根本不存在胁迫一说。三、原告无证据证明业绩提成奖金及计算依据，属于举证不能，承担不利后果。根据嘉美公司的《离职管理规定》第八条，员工离职不再享有公司制定的各项奖金分配和福利待遇。由于原告侵吞嘉美公司货款，嘉美公司已经另案在海珠区人民法院起诉财产损害纠纷案件，因此，原告不符合奖金待遇条件。四、本案是原告以维权形式谋求不法利益，应当驳回其全部诉讼请求。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。经审理查明：2014年12月-2018年10月期间嘉美公司曾为原告缴纳社保。原告主张其与被告存在劳动关系事实，提交了：1、印有“Recoton丽彩棉”潘健儿营销经理的名片、中国移动业务受理单、销售细码单，拟证明原告是被告员工，手机号码134××××1020是原告代表被告与客户联系、开展业务的联系电话。2、供应商结算账户证明、面料议价单、面料采购订单、申通快递单、电话录音（妥投），拟证明原告代表被告，与客户卓尚服饰（杭州）有限公司的业务往来。3、送货细码单、客户付款回单、发票、顺丰快递单（签收），拟证明原告代表被告，与客户上海肯大纺织品有限公司的业务往来。4、面料订购合同（复印件），拟证明原告代表被告，与客户宁波科西嘉服饰有限公司的业务往来，被告对客户使用简称“丽彩棉”，被告的地址为广州海珠区新港西路国际轻纺城F1069。5、两份工作联系函及附件，拟证明原告是被告的员工，原告代表被告与大量客户联系业务，原告妨害司法公平、公正，以威胁客户的方式阻止客户向原告提供合同等原始证据。6、顺丰快递单及查询结果，拟证明客户在收到被告寄出的《工作联系函》后将其转寄给原告。7、经公证的微信聊天记录及查询支付宝转账记录、支付宝转账电子回单、光盘（浏览微信聊天记录），拟证明原告是被告的员工，接受被告的劳动管理，为被告提供劳动，并把劳动成果（货款）上交给被告。原告代表被告与客户宁波科西嘉服饰有限公司签订的《面料订购合同》原件在被告控制下。对此，被告认为上述证据均不能证明原告主张事实。被告为反驳原告主张事实，提交证据如下：1、《员工离职申请表》、《员工劳动关系解除／终止确认书》、《离职声明》。对此，原告表示有异议，认为：1、原告不是嘉美公司的员工，没有与嘉美公司签订劳动合同，也没有为嘉美公司提供任何劳动，嘉美公司没有对原告进行过任何的劳动管理。嘉美公司与被告是关联公司，其原法定代表人曾小燕是被告实际负责人梁广权的前妻，曾小燕曾担任被告的财务负责人，该份社保系嘉美公司为被告的员工代缴。2、上述文件系被告以非法手段获得。被告先以结算工资为由骗取签字，事后不但拒发工资，而且纠集多人强迫原告逐字照抄被告负责人梁广权亲笔手写的《确认书》（欠条）。本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告为证明其主张，提交了印有“丽彩棉”字样名片、客户业务往来资料等证据证明。本院意见是：即使原告有代表被告对外发生业务关系，也不能仅凭此判断原、被告存在劳动关系的事实。本案中，原、被告之间没有签订劳动合同，原告在2014年12月-2018年10月期间社保均由嘉美公司缴纳，没有证据显示原告的工资由被告发放。因此，原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系的事实，原告据此为由提起本案主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费1530元（其中受理费10元、财产保全费1520元）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  赵 婷人民陪审员  彭 海二〇一九年十月十一日书 记 员  郑家悦庄钊豪