江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初873号 原告：曹得华，男，汉族，1972年9月14日生，住宜春市上高县。 委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：芦溪县溢源房地产开发有限责任公司，住所地：芦溪县时代经典6栋201室，统一社会信用代码：91360323787291111H。 法人代表：何文林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：童桂秋，男，汉族，1963年8月9日生，住萍乡市芦溪县。该公司副总经理，代理权限：一般代理。 被告：萍乡市和香餐饮管理有限公司，住所地：萍乡市安源区后埠街九龙社区龙古坳2栋，统一社会信用代码：91360300352144876E。 法人代表：罗梁，该公司执行董事。 被告：萍乡市和香餐饮管理有限公司芦溪宴店，住所地：萍乡市芦溪县怡和源武功山美食风情街5#109，统一社会信用代码：91360300352144876E。 负责人：李瑾，该店总经理。 原告曹得华与被告芦溪县溢源房地产开发有限责任公司（以下简称溢源房产）、萍乡市和香餐饮管理有限公司（以下简称和香餐饮）、萍乡市和香餐饮管理有限公司芦溪宴店（以下简称芦溪宴店）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告曹得华及其委托诉讼代理人喻得成、被告芦溪县溢源房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘垂洲和童桂秋到庭参加诉讼，被告和香餐饮、被告芦溪宴店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹得华向本院提出诉讼请求：1．判令被告溢源房产支付原告装修工程款383589元，并自起诉日起按照银行贷款利率计算逾期付款利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，原告与被告溢源房产签订《装修工程施工合同》，约定原告为被告装修芦溪宴店酒店，承包方式为包工包料，合同总价1460000，付款方式为入场工程款400000元，竣工验收合格后支付工程款200000元，工程如期竣工一个月后支付总工程款至95%，余款5%作为保修金，待保修期一年期满后20日一次付清。合同签订后，原告按合同约定装修范围进行装修，被告于2018年4月22日开始使用。2018年9月11日，双方结算工程款为1499589元，已支付工程款1005000元，应付余款408610元，质保金74979元，于2019年6月28日前支付。2018年9月21日，被告通过萍乡市和正资产管理有限公司支付了100000元，尚有301680元工程款。后原告多次要求被告支付剩余工程款，被告以各种理由拒付。现尚欠工程款和质保金383589元。原告与被告溢源房产签订合同，装修被告芦溪宴店酒店，与被告芦溪宴店结算工程款，被告芦溪宴店是被告和香餐饮的分公司，工程款主要由和香餐饮支付，三被告应当为原告的工程款承担连带偿付责任。 溢源房产辩称，一、芦溪宴店既非答辩人所有，也非答辩人经营，答辩人没有投资或授权他人从事芦溪宴酒店的投资或经营事宜，也未向原告曹德华支付分文装修工程款项，答辩人与原告曹得华没有事实上的装修工程施工关系，更谈不上在本案中尚欠的所谓的工程款，原告所诉无理，应予驳回。二、《装修工程施工合同》无效。答辩人没有授权芦溪县溢源房地产开发有限责任公司B项目部（以下简称B项目部）签订本案所涉《装修工程施工合同》，是当时B项目部负责人罗梁一手策划的一场骗局。 和香餐饮、芦溪宴店经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的《装修工程施工合同》原件。证明目的：原、被告双方的工程装修合同关系，被告溢源房产的B项目部在合同上盖章，项目部没有法人资格，其责任应由被告溢源房产承担。被告溢源房产的质证意见：1、项目部未经我公司授权，无权签订该合同，合同也没有我公司项目部任何人的签字；2、我公司为房地产开发专业公司，不涉及任何酒店经营，而该合同为酒店合同，超过了我司的经营范围；3、我公司不知道原告与B项目部签订了该合同，对该合同的真实性有异议。合议庭评判意见：1．被告溢源房产对《装修工程施工合同》所盖章B项目部的公章无异议，认可B项目部与原告签订《装修工程施工合同》的真实性，对该证据予以采信；2．涉案装修工程的房产不属溢源房产所有或开发建设，且不在B项目部的工程范围内，合同及工程结算造价协议清单、工程结算审核表均无原告认可的工作人员签名或盖章，原告没有证据证实被告授权其下属部门B项目部与其签订涉案合同，原告未向溢源房产催要过工程款，被告溢源房产也没有支付任何工程款，故认定被告溢源房产不知晓原告与B项目部签订了《装修工程施工合同》，被告溢源房产的辩解意见与事实相符，应予以采纳。 二、原告提交的工程结算造价协议清单原件、工程结算审核表原件。证明目的：2018年9月11日，与被告芦溪宴店进行了结算，总价为1499589元，已支付1005000元，后确认截止到2018年9月21日，且双方约定质保金在2019年6月28日前付清，尚欠工程款308610元，质保金74979元，共计383589元。被告溢源房产的质证意见：无我公司任何盖章或签名，相关项目是原告跟芦溪宴店进行的，与我公司无任何关联。合议庭评议意见，结算工程结算造价协议清单、工程结算审核表只盖芦溪宴店章，没有溢源房产的盖章，与溢源房产无关联，溢源房产的辩解意见与事实相符，应予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实： 2017年6月18日，原告曹得华与B项目部签订《装修工程施工合同》，约定装修芦溪宴店酒店，承包方式为包工包料，合同总价1460000，付款方式为入场45天后付工程款400000元，竣工验收合格后支付工程款200000元，工程如期竣工一个月后支付总工程款至95%，余款5%作为保修金，待保修期一年期满后20日一次付清等。合同签订后，原告按合同约定装修范围进行装修，施工期间，工程款由和香餐饮支付了1005000元给原告。竣工后，芦溪宴店于2018年4月22日开始使用。2018年9月11日，原告与芦溪宴店对装修工程进行了审核结算，工程款为1499589元，已支付工程款1005000元，应付余款408610元，质保金74979元，于2019年6月28日前支付，芦溪宴店在该审核结算清单上盖了章。2018年9月21日，通过萍乡市正和资产管理有限公司支付了100000元给原告，至今尚欠工程款和质保金383589元。 另查明：B项目部是被告溢源房产的下属部门，罗粱为该项目部的负责人。罗梁与李瑾系夫妻关系，2015年9月10日，萍乡市正和资产管理有限公司注册成立，法定代表人为罗梁，2015年9月10日，和香餐饮注册成立，罗梁为法定代表人，股东为罗梁、李瑾、李尚根、罗晓平。2018年2月8日，芦溪宴店注册成立，为和香餐饮的分公司，负责人为李瑾。芦溪宴店经营地点为芦溪县怡和源武功山美食风情街5#109，位于祥和世家小区内，属于江西坤贤房地产公司开发。2016年5月26日，江西坤贤房地产开发公司与萍乡市正和资产管理有限公司签订了一份《商铺收购协议书》，萍乡市正和资产管理有限公收购江西坤贤房地产开发公司开发的祥和世家5、11、12号楼底1-2层裙楼商业房产约8000平方米，而芦溪宴店经营地点位于祥和世家的5#内。 本院认为，本案争议焦点为：合同是否有效，工程款应由谁支付及连带责任的承担。 一、关于合同效力。1．原告与被告溢源房产争议最大的是B项目部在《装修工程施工合同》的盖章行为，能否构成对溢源房产的表见代理。原告意见，被告在发包方处加盖B项目部的印章，B项目部的负责人为罗梁，是罗梁安排他人与原告签订合同，原告作为善意相对方没有过失，构成了表见代理，应当受当法律保护。被告溢源房产意见，芦溪宴店既非我公司所有，也非我公司经营，也未向原告曹得华支付分文装修工程款项，不符合表见代理的任何要件，不构成表见代理。合议庭评判意见，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。合同相对人举张构成表见代理的，应当承担举证的责任。不仅仅应当证明代理行为有权代理的客观表象，而且要证明其善意且无过失。原告虽提交了有B项目部盖章的《装修工程施工合同》这一有权代理的客观表象，也的确承揽了该装修工程，但对B项目部是否有权代理溢源房产、溢源房产否知道项目经理的行为、装修工程是否是B项目部范围内的工程、工程的发包人是谁、工程款谁支付等应尽到合理注意义务，现有证据证实，涉案工程芦溪宴大酒店既非溢源房产所有，也非溢源房产经营，也不是B项目部范围内的工程项目、在合同履行过程中溢源房产未向曹德华支付分文装修工程款项，曹得华从未向溢源房产请求支付过工程款，其在合同缔结与履行过程中没有尽到上述合理注意义务，原告曹得华有过失，表见代理不成立。被告的该辩护意见有理，应予以采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。B项目部没有代理权与曹得华签订的《装修工程施工合同》，对溢源房产不发生法律效力。 2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（2）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。曹得华与B项目部签订《装修工程施工合同》，因实际施工人曹得华未取得建筑施工企业资质。违反了上述禁止性规定，应当认定合同无效。 二、关于工程款由谁支付。1．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已竣工验收合格且投入使用，实际施工人曹得华请求参照与B项目部之间的《装修工程施工合同》支付剩余工程价款383589元，其意见与法律规定相符，应获支持。2．《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。B项目部与溢源房产的表见代理关系不成立，合同对溢源房产不发生效力，被告溢源房产没有支付工程款的义务，不应支付涉案合同工程款。至于被告溢源房产是否对B项目部怠于监督、管理造成的缔约过失责任，原告在本案未提出相应诉求，原告可另行举张权利，不属本案审理范围。3．被告芦溪宴店是和香餐饮的分公司，不属于独立的法人，不能独立承担民事权利与义务，应依法由其总公司和香餐饮承担。芦溪宴店因不属独立法人而不能承担支付涉案合同工程款义务。4．装修工程是芦溪宴店的经营场所，发包人应是芦溪宴店的母公司和香餐饮。罗梁是B项目部的负责人，又是和香餐饮的股东兼法人代表，李瑾是罗梁的妻子，又是和香餐饮的股东及芦溪宴店的负责人，有理由认定罗梁利用B项目部负责人身份的便利，未经溢源房产同意，私自在《装修工程施工合同》盖B项目部印章，名义上是B项目部发包，实为和香餐饮装修芦溪宴店大酒店，和香餐饮作为装修工程的实际发包人和受益人，应当对涉案合同的工程款履行支付义务。 三、关于连带责任的承担。连带责任是以债的关系为前提，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。本案被告溢源房产不需承担支持工程款债务，没有债的关系，被告和香餐饮就失去为溢源房产的债务承担连带偿付责任的前提，和香餐饮不应承担连带偿付责任。诉讼中，经本院发函询问，原告坚持主张和香餐饮仅承担连带偿付责任而非直接支付责任，法庭尊重当事人在民事诉讼中的处分原则，对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、条二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹得华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7053元，由被告原告曹得华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓克明 人民陪审员  廖昌萍 人民陪审员  刘 源 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  余 茜