山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1996号原告：王强，男，1980年11月2日出生，汉族，农民，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：王风河（原告之父），住河北省泊头市。被告：山东聊城天宇钢板仓有限公司。住所地：东阿县工业园区金光路7号。法定代表人：徐长明，董事长。委托诉讼代理人：王永光，山东淼淼律师事务所律师。原告王强与被告山东聊城天宇钢板仓有限公司（简称天宇公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强委托诉讼代理人王风河、被告天宇公司委托诉讼代理人王永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告电焊机四台及辅助材料折价款49600元。审理中增加诉讼请求：自2014年1月14日起按中国农业银行六年期贷款利率计算利息至终结、被告并承担设备损失费（自2014年1月14日起按每天20元计算至终结）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告加工合同纠纷一案，河北省泊头市人民法院作出(2013)泊民初字第108号民事判决、河北省沧州市中级人民法院作出(2014)沧民终字第2274号民事判决，案件由河北省泊头市人民法院委托山东省东阿县人民法院执行。执行过程中发现电焊机四台及辅助设备材料已经灭失且无法确定其价值致无法执行，山东省东阿县人民法院作出(2015)东执字第279号执行裁定书终结执行，并告知“申请执行人对被执行人应返还的电焊机四台及辅助设备材料(详见材料票据)的损失可另行起诉”，故原告诉至贵院，望判如所请。天宇公司辩称，原告要求被告支付电焊机四台及辅助设备材料折价款49600元没有法律依据，判决书中显示返还物品而不是折合现金，沧州市中级人民法院的判决书中落款是2014年10月11日，而原告要求被告从2014年1月14日计算显然事实依据不足，利息的计算方式及设备损失费没有任何法律依据。被告提供的收据中所列的商品没有商品品牌及货物型号，收据并不是商品销售的发票，公章也不显示购货地的行政区域。故请求判令驳回原告诉求。王强为支持诉求，提供证据如下：证据1.河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第108号民事判决书一份；证据2.河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第2274号民事判决书一份；证据3.复印于河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第108号卷宗的收据两份，该收据中注明“购买材料清单，原告交”；证据4.山东省东阿县人民法院执行裁定书（2015）东执字第279号及案件执行说明一份；证据5.201年1月5日泊头市人民法院受理执行案件及缴款通知书一份。天宇公司质证意见为：证据1真实性无异议，该判决中并没有标明其电焊机及辅助材料的价格，而是判决是返还电焊机及辅助材料，并非现金；证据2真实性无异议；证据3的真实性有异议，首先购买货物应该出具正式发票，购买货物应写明货物的型号、品牌，因为货物的品牌型号不同价格不同，对收据中的公章也不予认可，因为该公章不显示行政区域的名称；证据4-5真实性无异议。天宇公司未提供证据。根据以上证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：原告王强与山东聊城天宇钢板仓技术开发有限公司（以下简称天宇技术开发公司）于2012年11月17日签订《螺旋式钢板仓加工合同》，合同约定甲方为天宇技术开发公司，乙方为王强，乙方承揽制作、安装甲方钢板仓架子工程，工程造价每吨钢材制作安装费1500元，按图纸施工及实际工程量结算，双方并约定违约及付款事项。合同签订后原告于2012年11月23日将施工设备电焊机4台、电线5袋、配电箱1台运抵云南施工工地现场，为了开展施工在云南当地又购买了部分施工辅助材料，并进行了施工，施工过程双方产生矛盾，天宇技术开发公司将王强赶出施工现场，并扣留了王强的施工设备。双方产生纠纷致王强于2013年1月28日将天宇技术开发公司、徐长明、张桂兰、许恒元诉至河北省泊头市人民法院，要求判令四被告给付所欠加工费9万元及违约金5万元，并退还设备（价值3万元）。审理中王强向该院提交双方签订的加工合同1份、物流托运施工设备的托运单3份、购买辅助材料明细单、收据2分、在云南当时购买施工设备材料明细单1份及其他证据。该案经审理于2014年1月14日作出河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第108号民事判决书，判决：一、天宇技术开发公司于判决书生效十日内偿付王强合同违约金33150元、并返还王强电焊机4台及辅助设备材料（详见材料票据）；二、徐长明、张桂兰负连带清偿责任；三、驳回王强其他诉讼请求。后天宇技术开发公司、徐长明、张桂兰向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年10月11日作出河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第2274号民事判决书，维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项。后王强于2015年1月5日向泊头市人民法院申请强制执行，该院于2015年3月2日委托本院执行。在执行过程中本院将合同违约金33150元执行完毕，而确定返还的电焊机4台以及辅助设备材料已灭失且无法确定价值，致无法执行。本院于2019年5月9日作出（2015）东执字第279号执行裁定书，裁定终结（2014）沧民终字第2274号民事判决书判定天宇技术开发公司返还王强电焊机4台及辅助设备材料（详见材料票据）的执行，王强对应返还的电焊机4台及辅助设备材料（详见材料票据）的损失可另行起诉。后王强即将天宇科技开发公司诉至本院，审理中被告称天宇科技开发公司名称已变更为天宇公司，原告即变更被告为天宇公司。王强向本院提交泊头市人民法院（2013）泊民初字第108号卷宗中所提交的两份收据复印件，该两份收据注明入账日期为2012年11月20日，两份收据中所列明细为：“电焊机铜心4台×5300=21200;把线150米×30=4500元；电缆3×4100米×55=5500；气割线3套×300=900;电缆3×10100米×2=2000元电缆3×2100米×25=2500，小计36600元。另一份收据所列明细为：电砂轮3个×600=1800元；捣链5T4个×800=3200；电缆3×10200米×20=4000；配电箱11闸套4000，小计13000元”。该两份收据加盖“交河五金机电公司”印章，以上两份收据金额为49600元。原被告双方均认可收据中“铜心”、“捣链”应为“铜芯”、“倒链”。但双方对证明目的存在分歧，因双方各执己见，致调解无果。本院认为，天宇技术开发公司名称变更为天宇公司，原告王强在庭审中变更被告为天宇公司，故本案被告主体适格。王强因与天宇技术开发公司因加工合同产生纠纷，导致诉讼，案经二审，维持天宇技术开发公司于判决书生效十日内偿付王强合同违约金33150元、并返还王强电焊机4台及辅助设备材料（详见材料票据）的判决，该判决是终审判决已发生法律效力，判决书所查明、认定事实部分应作为本案证据使用。对于该判决双方当事人均应自觉履行。但在王强于2015年1月5立案执行后，天宇技术开发公司迟迟不予履行，在本院接受委托执行后，执行中因应返还的电焊机4台及辅助设备材料（详见材料票据）灭失，导致无法执行致执行终结。但该原因的产生责任在于被告天宇公司，原告在原物已灭失的情况下要求被告赔偿损失而提起本案诉讼，并不违背法律。对于电焊机4台及辅助设备材料（详见材料票据）原审判决书虽未明确列明清单，但根据河北省泊头市人民法院审理卷宗中王强所提交的证据数量及类别、并根据“详见材料票据”的注释，本院应认定王强在本案中所提交的两份收据所载明的物品即是“材料票据”中的物品。被告在以上物品灭失的情况下，应根据对应价值对于原告予以赔偿。原告所提交收据日起为2012年11月20日，而其提起诉讼时间是2013年1月28日，时间相隔较短、且起诉已由被告占有，虽现今已无法鉴定以上物品价值，但本院认为物品价值依收据所列商品价值并无不当。因被告迟迟未予返还原告物品，势必对原告产生损失，本院认为该损失可自王强立案申请执行即2015年1月5日以物品价值49600元计算利息为妥。原告其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告山东聊城天宇钢板仓有限公司于判决书生效后十日内给付原告王强电焊机四台及辅助材料折价款49600元及损失（损失以49600元为基数，自2015年1月5日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率予以计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，原告王强负担900元，被告山东聊城天宇钢板仓有限公司负担1040元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  郑永成人民陪审员  张令山二〇一九年十月十八日书 记 员  许 婧