wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1491号 原告：王和平，男，1955年2月14日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张圆圆，河北文昌阁律师事务所律师。 被告：孟春回，男，1988年2月22日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：孟二片，男，1985年5月28日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西城角街672号（教育大厦）15层中侧、东侧。 负责人：耿建涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 原告王和平与被告中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路保险公司）、孟春回、孟二片机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和平的委托诉讼代理人闫雪、张圆圆、被告中路保险公司委托诉讼代理人房宝婴、被告孟春回、孟二片到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王和平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计92327.96元2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年4月21日14时00分许，被告孟春回驾驶冀Ａ×××××号（所有人为被告孟二片）轻型自卸货车，沿232省道由东北向西南行驶至事故地点，与相对驶来左转弯王和平驾驶的三轮电动车相刮撞，造成王和平及三轮电动车乘坐人徐艺芳受伤。两车不同程度损坏的交通事故。经灵寿县交警队认定，孟春回、王和平均负此事故同等责任，徐艺芳无责任。冀Ａ×××××号在被告中路保险公司投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔，双方就赔偿事宜各方未能达成一致，特诉至法院。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中路保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万附加不计免赔。事故发生经过和责任以交通事故认定书为依据，需要车主和驾驶人提供行驶证、驾驶证原件，以核实有无免赔事由。赔偿数额依照相关证据并且超交强险部分按责任划分。诉讼费等间接损失我公司不予承担。 被告孟春回辩称，车有保险，由保险公司赔偿。 被告孟二片辩称，车有保险，由保险公司赔偿。我给原告垫付了４万元。 本院经审理认定事实如下：2019年4月21日14时00分许，被告孟春回驾驶冀Ａ×××××号轻型自卸货车，沿232省道由东北向西南行驶至事故地点，与相对驶来左转弯王和平驾驶的三轮电动车相刮撞，造成王和平及三轮电动车乘坐人徐艺芳受伤。两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定：孟春回、王和平均负比事故同等责任；徐艺芳无责任。冀Ａ×××××号轻型自卸货车的车主为孟二片，被告孟春回为被告孟二片雇佣的司机。冀Ａ×××××号轻型自卸货车在被告中路保险公司投保交强险一份、第三者责任险一份，保险金额为100万元且附加不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告王和平在灵寿县医院门诊治疗、河北医科大学第三医院住院治疗，原告王和平因本次事故产生的损失如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的住院费、门诊费等收款凭证，结合病历确定为１６１３５５.９２元；2、住院伙食补助费，100元／天×９２天＝９２00元；3、交通费，虽未提供相关票据，但事故发生后交通费必然产生，根据本案实际酌定为８00元；以上损失共计１７１３５５.９２元。被告孟二片为原告王和平垫付４0000元费用。 以上事实有道路交通事故认定书、保险单、住院病历、医疗费票据、诊断证明及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。灵寿县公安交通警察大队对事故的认定客观、公正，且双方当事人均无异议，本院予以采信。鉴于被告孟春回与被告孟二片为雇佣关系，且事故发生在雇佣期间，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主孟春回应当承担赔偿责任。根据被告孟春回驾驶车辆的投保情况，由被告中路保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告王和平医疗费、住院伙食补助费共计10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告交通费８００元；共计１０８００元；其余超出交强险部分，由被告中路保险公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担５0％的赔偿责任赔偿原告王和平医疗费、住院伙食补助费共计（１７０５５５.９２元-１００００元）×５0％=８０２７７.９６元。因此，被告中路保险公司应赔偿原告损失为９１０７７.９６元。该交通事故另一伤者徐艺芳的法定代理人在庭后提交放弃声明，放弃徐艺芳交强险部分医疗费用限额内的部分，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告孟二片给原告王和平垫付的４0000元费用，因原告受伤较重，尚需继续治疗，被告孟二片同意不在本案中处理，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中路财产保险股份有限公司河北分公司在保险范围内赔偿原告王和平医疗费、住院伙食补助费、交通费共计９１０７７.９６元； 以上款项在本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费２１０８元，减半收取计１０５４元，由被告孟春回负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  赵风英 二〇一九年十月十五日 书记员  翟 娜 ——
伊川县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)豫0329执1610号王麦亮、翟廷社：王麦亮与翟廷社机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2016）豫0329民初1842号民事调解书，翟廷社应偿还王麦亮3000元。王麦亮于2019年10月18日向本院申请执行3000元，本院立案执行。2019年10月30日，本院扣划翟廷社的存款3000元支付给王麦亮，至此，申请人王麦亮申请执行的内容已全部履行完毕。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，被执行人翟庭社已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知伊川县人民法院二〇一九年十月三十日
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4570号 申请执行人周亮，男,1984年7月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人江苏宏益生化科技有限公司,住所地沭阳县经济开发区，统一社会信用代码91321322553821845R。 法定代表人：刘仲宜，该公司董事长兼总经理。 本院在执行周亮申请执行江苏宏益生化科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年10月29日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人周亮自愿撤回执行申请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）苏1322民初18433号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐 志
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执恢1786号 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：冯波。 被执行人董小伟，男，1989年1月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，经审查，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应不予执行的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 对本案不予执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十月十五日 书记员  朱亚威
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0212民初8333号 原告：海尔融资租赁股份有限公司[曾用名：海尔融资租赁（中国）有限公司]，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人张磊，职务董事长。 被告：陕西阳光汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人胡博博。 被告：陕西车安达汽车服务有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人胡永红。 被告：朱瑜，女，汉族。 被告：胡博博，男，汉族。 被告：陕西盛都投资管理有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人吴强。 原告海尔融资租赁股份有限公司于2019年10月29日向本院申请诉讼保全，请求冻结被告陕西阳光汽车服务有限公司、陕西车安达汽车服务有限责任公司、朱瑜、胡博博、陕西盛都投资管理有限公司名下的银行存款82万元或查封同等价值的其他财产，并已提供中路财产保险股份有限公司保险单保函作为担保。 本院经审查认为，原告的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告陕西阳光汽车服务有限公司、陕西车安达汽车服务有限责任公司、朱瑜、胡博博、陕西盛都投资管理有限公司名下的银行存款82万元或查封同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 需要继续查封的，应当在查封期限届满二十日前向本院提出续行查封的书面申请，否则视为放弃查封；履行义务后可以申请解除查封。 审判员  刘宗欣 二〇一九年十月三十一日 书记员  臧 凤
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2526号 原告：朱建平，男，汉族，1971年6月25日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 被告：张根秀，女，汉族，1964年6月10日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：芶小莉，女，汉族，1987年9月28日出生，住四川省邛崃市。系张根秀的女儿。 第三人：芶金全，男，汉族，1964年9月3日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：芶小莉，女，汉族，1987年9月28日出生，住四川省邛崃市。系芶金全的女儿。 原告朱建平与被告张根秀、第三人芶金全租赁合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月10日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告朱建平及其委托诉讼代理人龚锡和、被告张根秀及其委托诉讼代理人芶小莉、第三人芶金全的委托诉讼代理人芶小莉、证人朱某、证人蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间于2017年3月5日签订的《租房协议》；二、判令被告返还原告装修费13623元、停产停业损失费16082.5元、搬迁补偿费1200元，共计30905.5元。 事实和理由：原告于2017年3月5日租用被告位于面积为40平方米的商铺用于经营。双方于2017年3月5日签订《租房协议》，约定租期自2017年5月1日起至2020年5月1日止，租金为30000元/年。后原告装修该商铺及购买设备共用了几万元。现因政府拆迁导致被告无法继续在该商铺进行经营。政府已经将该商铺的装修费、停产停业损失费、搬迁补偿费等费用赔偿给被告，前述费用应该由原告所得，但原、被告之间协商无果。 被告张根秀辩称，原告诉称的租赁事实及拆迁情况属实。但被告作为商铺权利人从政府获得的所有拆迁款均依法由被告享有，原告无权向被告主张装修费、停产停业损失费、搬迁补偿费。 第三人述称，原告无权向被告主张装修费、停产停业损失费、搬迁补偿费。 经审理查明，被告是邛崃市附0号3栋1楼1号（住宅，建筑面积22.65平方米）、0号2栋1楼1号（住宅，建筑面积14.36平方米）、0号1栋1楼2号（住宅，建筑面积12.24平方米）、0号1栋1楼1号（商业，建筑面积26.4平方米）房屋的权利人之一（与第三人芶金全共同共有）。 2017年3月5日，原告与被告张根秀签订《租房协议》，约定被告将前述房产中的40平方米（含0号1栋1楼1号）租赁给原告从事经营活动，租期自2017年5月1日起至2020年5月1日止，租金为30000元/年。双方在该合同第三条约定：“装修采用‘来修去丢’的原则”，第九条约定：“如果甲方违约给乙方造成损失的，甲方应赔偿损失，如果乙方违约，甲方有权提前收房屋，并要求乙方作出相应赔偿”。协议签订后，被告向原告交付了商铺（原告的经营项目为食品加工及销售），原告按约支付了被告相应租金。原告接收商铺后进行了相应装修。另，在被告将案涉商铺出租给原告之前，该商铺由原告出租给证人蒋某用于服装销售。 2019年，因城市建设需要对案涉房产所在街道进行旧城拆迁改造，2019年6月19日被告及第三人芶金全与邛崃市天际山水文化旅游投资集团有限公司签订《邛崃市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，约定由该公司对被告及第三人芶金全进行拆迁安置补偿，其中该公司补偿被告及第三人芶金全的停产停业经济损失费为16082.55元（39.71平方米×135元/平方米×3个月）、搬迁房屋室内装饰装修评估价值39346元（由13623元和25723元组成）、搬家补助费2400元（1200元/次×2次），前述补偿款共计57828.55元已由被告领取。2019年8月11日，原、告经过结算后解除了双方于2017年3月5日签订的《租房协议》，原告向被告交还了租赁房屋，被告退还了原告剩余房租及租房押金。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：原、被告及第三人的身份信息，房屋产权证复印件、《租房协议》及房租收条（三份）、《邛崃市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、《交房协议》，证人朱某、证人蒋某的证言，原告及被告和第三人的陈述。 本院认为，本案中，原、被告经协商同意双方于2019年8月11日已经一致达成协议并解除了之前双方签订的《租房协议》，且双方已经完成租赁协议解除后的交接工作，故原告主张解除其与被告于2017年3月5日签订《租房协议》诉讼请求于法无据，对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。 对于原告主张的装修损失费13623元。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”。本案中，原、被告虽在《租房协议》中对装修事宜明确约定为装修“来修去丢”，但该约定应是租赁双方对租赁合同正常履行完毕后双方对承租方投入的装修如何处置的约定，并不适用于本案中租赁合同在不可抗力情形下提前解除的情形。被告获得的搬迁房屋室内装饰装修评估价值39346元（由13623元和25723元组成），且该评估价值理应是案涉商铺在拆迁时的装修残值，加之案涉商铺在出租给原告前处于另租他人的情形，再结合租赁商铺的行业惯例，能够认定案涉商铺的装修状态在被拆迁时与被告及第三人的投入并无关系。考虑到原告也未能提交证据证明案涉商铺在拆迁时的装修状态、具体价值及原告之前实际装修的具体开支，故根据前述司法解释规定的公平原则，本院对原告主张被告返还原告装修费（实为装修残值）13623元的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的停产停业损失费。因原告提交的证据并不能证明原、被告解除租赁合同的行为给原告造成的具体损失且被告依法或依约应当就该损失向原告进行相应赔偿，加之被告领取的停产停业经济损失费16082.55元的赔偿对象为被告和第三人芶金全，结合被告及第三人因租赁合同提前解除实际损失的预期租金为21698.16元（264天×82.19元/天）的情形，该停产停业经济损失费理当属于被告及第三人。本院对原告主张的停产停业损失费不予支持。 对于原告主张的搬迁费。被告获得的相应搬迁费2400元是被告因属于被拆迁主体身份而取得，原告向被告主张搬迁费于法无据。对原告的此项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告张根秀于本判决生效之日起十日内，给付原告朱建平13623元； 二、驳回原告朱建平的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由原告朱建平负担176元，被告张根秀负担224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟兴旺 二〇一九年十月二十一日 书记员  郭 霄
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执恢1726号 申请执行人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司韩山支行，住所地江苏省沭阳县。 负责人：梁海枫，该支行行长。 被执行人孙建军，男，1977年2月4日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人张四红，女，1975年9月21日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司韩山支行依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）苏1322民初6053号民事判决书向本院申请执行孙建军、张四红金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年10月22日自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 一、终结沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）苏1322民初6053号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在法律规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十月二十二日 书记员  王 琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11901号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区恒泰建材实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，注册号440********4616。法定代表人：吕照林。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区****，注册号（分）440********6115。负责人：程飞沫。原审被告：佛山市顺德港华实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，注册号440********8346。法定代表人：严飞。原审被告：成都新大地汽车有限责任公司，住所地四川省成都市成都，注册号510********3914。法定代表人：李子豪。原审被告：佛山市顺德日新发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，注册号440********3615。法定代表人：李子豪。原审被告：李子豪，男，1964年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************237。原审被告：潘丽婵，女，1967年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************723。原审被告：严飞，男，1987年10月29日出生，汉族，住湖南省华容县**********，公民身份号码430************919。原审被告：蒋琴，女，1991年12月9日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县********，公民身份号码431************627。上诉人佛山市顺德区恒泰建材实业有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行顺德分行）及原审被告佛山市顺德港华实业有限公司（以下简称港华公司）、成都新大地汽车有限责任公司（以下简称新大地公司）、佛山市顺德日新发展有限公司（以下简称日新公司）、李子豪、潘丽婵、严飞、蒋琴金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德港华实业有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行返还保理预付款本金6300999.25元并支付逾期违约金（逾期违约金计算方法：从2014年9月21日起至保理预付款本金清偿之日止，以实际尚欠保理预付款本金为基数按年利率8.4%计算）；二、被告佛山市顺德港华实业有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行返还保理预付款本金11699000.75元并支付逾期违约金（逾期违约金计算方法：从2014年9月21日起至保理预付款本金清偿之日止，以实际尚欠保理预付款本金为基数按年利率8.4%计算）；三、被告佛山市顺德港华实业有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行返还保理预付款本金5999301.11元并支付逾期违约金（逾期违约金计算方法：从2014年9月21日起至2015年9月25日止以6000000元为基数，从2015年9月26日起至2015年12月20日止以5999301.14元为基数，从2015年12月21日起至保理预付款本金清偿之日止以实际尚欠保理预付款本金为基数，按年利率8.4%计算）；四、被告佛山市顺德港华实业有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费36000元；五、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市顺德港华实业有限公司上述第一、二、三、四项债务，有权在31250000元的范围内，就号码由0005****至0005****、由0216****至0216****、由0216****至0216****、由0216****至0216****、由0182****至0182****、由1774****至1774****、由0182****至0182****的发票对应的应收账款（登记证明编号：011********、025********、012********）享有优先受偿权；六、被告成都新大地汽车有限责任公司、佛山市顺德日新发展有限公司、李子豪、潘丽婵、严飞、蒋琴在30000000元范围内，被告佛山市顺德区恒泰建材实业有限公司在8000000元范围内，对被告佛山市顺德港华实业有限公司上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，被告成都新大地汽车有限责任公司、佛山市顺德日新发展有限公司、佛山市顺德区恒泰建材实业有限公司、李子豪、潘丽婵、严飞、蒋琴在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德港华实业有限公司追偿；七、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169216.49元，财产保全费5000元，合共174216.49元，由被告佛山市顺德港华实业有限公司、成都新大地汽车有限责任公司、佛山市顺德日新发展有限公司、佛山市顺德区恒泰建材实业有限公司、李子豪、潘丽婵、严飞、蒋琴共同负担。”恒泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第四项，改判驳回建设银行顺德分行要求支付律师费36000元的诉讼请求。事实和理由：虽然恒泰公司与建设银行顺德分行签订的《最高额保证合同》约定担保范围包括建设银行顺德分行为实现债权和担保权利而发生的费用，其中包括律师费，但该条款为格式条款，限制了恒泰公司的权利，建设银行顺德分行未就该条款进行解释说明，加重了恒泰公司的义务，应为无效。建设银行顺德分行未发表答辩意见。港华公司、新大地公司、日新公司、李子豪、潘丽婵、严飞、蒋琴均未陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，二审争议焦点为应否支持建设银行顺德分行诉请的律师费36000元。本案中，恒泰公司与建设银行顺德分行系平等的商事主体，双方签订的《最高额保证合同》明确约定本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于律师费等实现债权与担保权利而发生的费用，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履约。因此，在建设银行顺德分行举证证明其为实现本案债权支付律师费36000元的情况下，一审法院结合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，予以支持并无不当，本院依法予以维持。综上，恒泰公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人佛山市顺德区恒泰建材实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年十月十七日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6342号 原告：王某某（曾用名王华某），男，1964年1月13日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：徐某某，男，1968年8月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：李某某，男，1963年8月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原告王某某与被告徐某某、李某某民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告徐某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款10万元，并承担从2012年4月19日起至履行完毕这日止按月利率2%计算的利息；2、两被告承担诉讼费。事实与理由：2012年1月18日，被告徐某某因经营需要向我借款100000元，徐某某与其妻子孙加兰（已去世）共同向我出具了借款，约定借期三个月。借款后，徐某某按月利率3%支付了我三个月的利息，此后亦未再还款。后我多次催款，2018年2月15日，徐某某向我出具承诺书，承诺从2018年开始每年年底还款30000元，三年内还清，如果经济好转或拆迁，承诺一次性还清。被告李某某提供担保，承诺徐某某不还由本人担保还。承诺后，徐某某经我多次催要才于2019年2月3日还款20000元，并不同意再按承诺书来偿还，其已构成违约。故我现在要求徐某某偿还我全部借款，李某某承担连带清偿的责任。我多次催要未果，为此我诉至法院。 被告徐某某辩称：我最初向原告借款200000元，后偿还了100000元，开始我们谈好按月息三分支付利息，后因我做汽车生意不景气，与原告协商用几辆车抵债，但原告不要，我妻子去世了，目前经济困难，只能每年还20000元，去年已还款20000元，我不再同意按照承诺书来履行，利息我也不认可。 被告李某某辩称：我担保情况属实，原告也从徐某某处拿了有六七万的利息了，担保的时候我就明确了如徐某某不还，我再还，其他我不认可。 原告王某某围绕诉讼请求依法提交下列证据：借条一份、银行回执一份、承诺书一份，证明借款及担保的事实。两被告对上述证据真实性均无异议，但徐某某不同意再按承诺书履行。对上述证据本院予以确认，并存卷佐证。 结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2012年元月18日，被告徐某某及其妻子孙加兰（已去世）共同向原告王某某（王华某）出具借条一份，载明：“今借到王华某人民币现金壹拾万元整（￥100000元）。今借人：徐某某、孙加兰。2012.元.18（为期三个月）。”，双方口头约定月利率3%，原告自认借款后徐某某按约支付了三个月的利息计9000元。借款到期后，徐某某夫妇均未还款。2018年2月15日，徐某某向原告出具承诺书，载明：“本人于2012年借王某某（王华某）人民币壹拾万元整（￥100000整）至今未还，本人保证从2018年开始每年还叁万元整，三年之内全部还清，如果经济好转或拆迁，本人一次性还清。”被告李某某在该承诺书下面签注：“此款如果徐某某不还由本人担保还。担保人：李某某。（每年年底前还钱）2018.2.15。”承诺后，徐某某于2019年2月3日偿还了20000元，且当庭表示不再同意按承诺还款。原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐某某向原告王某某借款的行为及被告李某某提供的担保行为，均不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对被告李某某提供的担保应视为连带责任保证。现两被告均未能按照承诺约定履行第一期付款义务，且徐某某已当庭表示不再同意按照承诺书还款，已构成预期违约。就徐某某还款的20000元是冲抵本金还是扣减利息的问题，因徐某某在向原告出具承诺书时，承诺书上并无相关利率的约定，徐某某也不予认可，故在出具承诺书后的还款20000元应予抵扣本金，对于原告要求被告从2012年4月19日起按照月利率2%计算利息的请求，因原告借据中并无利息的约定，双方虽认可口头约定月利率3%，但此后仅履行了三个月，之后一直未给付，承诺书中对利息也未提及，故对此主张依法不予支持，庭审中双方一致认可第一期还款时间为2018年12月30日，故宜从徐某某第一期违约时起算，并参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐某某于判决生效后十日内向原告王某某偿还借款80000元，并承担以本金100000元从2019年1月1日起至2019年2月3日止、以本金80000元从2019年2月4日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告李某某承担连带清偿的责任。 二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由被告徐某某、李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年十月十六日 法官助理 张 玉 书 记 员 王 婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执3658号 申请执行人朱鹤明，男，1981年9月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人毛金虎，男，1981年8月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人卢会玲，女，1979年10月5日出生，沭阳县人，居民，住址同上。 申请执行人朱鹤明与被执行人毛金虎、卢会玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案执行，执行依据为（2018）苏13民终3682号民事判决书，执行标的为191950元。 本院在执行过程中，申请执行人朱鹤明于2019年10月29日向我院书面提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人朱鹤明自愿撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终3682号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十月二十九日 书记员  董 波
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初6188号原告：嘉兴鼎信投资担保有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心内。统一社会信用代码9133041179097866X2。法定代表人：李根华，执行董事。委托诉讼代理人：徐琛、李一宵，浙江图腾律师事务所律师。被告：冯昆，男，1994年9月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：周奇杰，男，1981年8月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告嘉兴鼎信投资担保有限公司与被告冯昆、周奇杰追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员强盛独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告代理人李一宵到庭参加了诉讼，被告冯昆、周奇杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年1月23日，被告冯昆为购买五菱牌小型客车，以牡丹信用卡透支的方式向中国工商银行桐乡支行贷款32000元，并办理了汽车抵押手续。原告嘉兴鼎信投资担保有限公司为贷款提供了担保，被告周奇杰提供了连带责任保证的反担保，保证期间为两年，保证范围包括代偿款的逾期利息（按每日万分之五计算）、律师费等。后因被告冯昆未及时还贷，原告于2018年8月22日代偿了4268.17元，于2018年11月21日代偿了3234.44元，于2019年2月22日代偿了3206.26元，共代偿了10708.87元，贷款已清偿完毕。要求：判令被告冯昆立即支付原告嘉兴鼎信投资担保有限公司代偿款10708.87元及利息损失1496.17元（按每日万分之五计算，暂计至2019年8月19日，暂计算至实际付清之日止，其中4268.17元自2018年8月22日起计算，其中3234.44元自2018年11月21日起计算，其中3206.26元自2019年2月22日起计算）、律师费2500元；依法判令被告周奇杰对上述款项承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由两被告负担。被告冯昆、周奇杰未作答辩亦未举证。经审理查明，原告所述情况属实。本院认为，原告嘉兴鼎信投资担保有限公司为被告冯昆分三次共代偿了10708.87元贷款，事实清楚，被告冯昆理应及时归还并按日支付利息。原告请求判令被告冯昆立即支付代偿款10708.87元，符合法律规定，应予准许。原告请求判令被告冯昆承担利息损失，符合双方事先约定，应予准许，但本院表述为赔偿原告利息损失（以10708.87元为基数，按每日万分之五计算，其中4268.17元自2018年8月22日起计算，3234.44元自2018年11月21日起计算，3206.26元自2019年2月22日起计算，至实际清偿之日为止）。原告请求判令被告冯昆承担律师费2500元，符合双方事先约定，应予准许。原告请求判令被告周奇杰对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定与双方事先约定，应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯昆于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴鼎信投资担保有限公司代偿款10708.87元，并赔偿原告利息损失（以10708.87元为基数，按每日万分之五计算，其中4268.17元自2018年8月22日起计算，3234.44元自2018年11月21日起计算，3206.26元自2019年2月22日起计算，至实际清偿之日为止），支付原告律师代理费2500元；二、被告周奇杰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106元减半收取53元、财产保全费170元，共计223元，由两被告负担（应于判决书生效后10日内缴纳，账户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××60，逾期将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 强 盛二〇一九年十月十八日书记员 邱晓琴
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4908号 原告：王宝玉。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 被告：成都快德邦货运代理有限公司。 法定代表人：陈勇。 委托诉讼代理人：杨棋茹，四川集文律师事务所律师。 第三人：李杰。 原告王宝玉与被告成都快德邦货运代理有限公司（以下简称快德邦货运代理公司）、第三人李杰运输合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告王宝玉及其委托诉讼代理人李艳国、被告快德邦货运代理公司的委托诉讼代理人杨棋茹、第三人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝玉向本院提出诉讼请求：1.快德邦货运代理公司赔偿王宝玉损失65000元；2.本案诉讼费由快德邦货运代理公司承担。事实与理由：2019年2月24日，王宝玉与案外人邓怀川签订《质押债权转让协议》，约定案外人邓怀川将其享有质押权的云Ｃ×××××跑车以65000元的价格转质押给王宝玉，王宝玉按约支付了65000元。同日，王宝玉、快德邦货运代理公司口头达成运输协议，约定由快德邦货运代理公司将王宝玉享有质押权的车辆由成都运往昆明，运费2300元，运费到付。王宝玉将案涉车辆的钥匙、行驶证等资料交付给快德邦货运代理公司。2019年2月26日，快德邦货运代理公司告知王宝玉，案涉车辆被盗，并向成都市公安局新都区分局临江派出所报案，但截止本案起诉之日，案涉车辆尚未找回。 快德邦货运代理公司辩称，案涉车辆被盗后，李杰向派出所报案。派出所调查笔录显示，案涉车辆系抵押车，因车主已欠款数月未还，该车被债权人北京凡普快车公司通过GPS定位开走，王宝玉托运案涉车辆时，隐瞒上述关键事实，违背诚信原则，快德邦货运代理公司在履行运输合同过程中并无过错，请求人民法院驳回王宝玉的诉讼请求。 第三人李杰述称，其系快德邦货运代理公司联系的实际承运人，运输案涉车辆时，不知晓案涉车辆系存在债务争议的抵押车。 本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，王宝玉委托快德邦货运代理公司将车牌号为云Ｃ×××××的大众跑车从成都运输至昆明，运费1600元，保险费300元，装车费400元，共计2300元，上述费用王宝玉尚未支付。李杰为案涉车辆的实际托运人。 2019年2月26日，李杰发现案涉车辆在成都市新都区佳吉快运3号门丢失，遂向成都市公安局新都区分局报案。经成都市公安局新都区分局调查取证，案涉车辆车主为案外人权琼华，其与天津普惠商融融资租赁有限公司于2018年6月6日签订《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》，以售后回租型融资租赁的方式使用案涉车辆，并约定融资金额为158900元，融资期限24个月，第1至23期租金为7406.28元，第24期租金为7406.31元，租金于每月7日前支付。同日，双方签订《抵押合同》，并于次日到邵通市车管所办理了抵押登记，担保《融资租金合同》项下的租金及回购金。上述合同签订后，权琼华支付第1期租金后，就未再支付租金，自2018年8月7日至2019年2月26日，共计7期租金逾期未付，故天津普惠商融融资租赁有限公司按照法律规定，决定解除合同并收回车辆，因此，天津普惠商融融资租赁有限公司于2019年2月26日在四川省收回案涉车辆，案涉车辆目前保管于天津普惠商融融资租赁有限公司。2019年6月12日，成都市公安局新都区分局作出《不予立案通知书》，载明，对李杰提出控告的案涉车辆被盗，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。 以上事实有，火车行包货运专用票、不予立案通知书、询问笔录、调取证据通知书、权琼华融租业务情况说明、机动车登记证书、业务管理系统截图、融资租赁合同、抵押合同、车辆买卖合同等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况；《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，案涉车辆通过售后回租型融资租赁方式出租给权琼华使用，并办理了抵押以担保融资租赁款，王宝玉托运案涉车辆时，案涉车辆担保的融资租赁款已逾期7期未付，上述事实为关于案涉车辆状态的重要事实，属于办理货物运输时应告知的必要情况，但王宝玉未将上述必要情况告知快德邦货运代理公司，其在履行运输合同过程中存在过错。运输过程中，因车主权琼华拖欠融资租赁款，案涉车辆被债权人天津普惠商融融资租赁有限公司开走，王宝玉未提交证据证明快德邦货运代理公司在履行合同中存在过错的事实，故对于王宝玉要求快德邦货运代理公司赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告王宝玉的诉讼请求。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告王宝玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇一九年十月二十九日 书记员  高 梅
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3465号原告：张淼。被告：付裕。原告张淼与被告付裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张淼到庭参加诉讼，被告付裕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张淼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款22130元及相应利息（按月利率3%计算）；2.本案诉讼所产生的费用均由被告承担。事实和理由：被告付裕在2018年1月至2018年3月工作期间挪用公款，由店长张淼垫付，2018年4月24日付裕向张淼出具欠条22130元，经多次催要付裕以各种理由拖延未还。后于2018年9月24日以做手术为名借款1000元，但未出具借条，该借款至今亦未偿还。为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，张淼明确其主张的利息自2018年4月24日至实际还款之日按月3%计算。付裕未作答辩。张淼围绕诉讼请求依法提交了证据，付裕未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。张淼提交的欠条和微信聊天记录的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，对待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，张淼向付裕发送微信：“付，你从保险柜取钱了是吧，我刚才打开串钱发现没有大钱，营业款也没有，你最近有什么事吗，你直接跟我说就行，我先借给你。”付裕回复：“对不起张姐。我知道这样做不对，正规来说已经触犯法律底线。这次我一共拿走了3800元……上周三营业款也是我私自动用的，本打算周日放回去，结果被我又带走了，所以拖了好几天。”……张淼：“还缺不缺了，如果缺我就先给你，也不用周一就还。”付裕：“除去今天从店铺私自拿的那部分还差三四千左右。跟上周情况差不多。”张淼：“我再给你4200，这样给你凑8000够吗？”付裕：“够了，我周一或周二就能给你。”同日，张淼向付裕工商银行尾号9169账户转款4200元。2018年4月15日，张淼发送微信：“你现在怎么了，前几天不是都挺正常了，那边又问你要钱还是又有什么事，我算了算现在你这个欠款已经20000多了，不能再这样下去，我这边太累了。”付裕回复：“今天短款应该是2500（营业款1600/保险箱500/收银机400）。2500今晚我以现金的形式带过去。剩余的那些还跟你昨天说的周一下午5点后银行转账的方式转给你。”2018年4月16日，张淼发送微信：“付，你已经涮了我好几次了，说好什么时候把钱给我，到点就没影了，你现在把自己的诚信放在什么位置上，你不是说过不再动营业款了吗，怎么又开始了，这些钱都是要交给公司的，必须要存上的，你设身处地的为我想过没有，我要四处去找钱来填补这个窟窿。”2018年4月24日，付裕出具欠条，载明“今欠张淼现金￥22130（贰万贰仟壹佰叁拾元整）。分次还款，于2018年6月30日前还完。首次5月30日前还10000元（壹万元整），第二次6月30日前余款12130元（壹万贰仟壹佰叁拾元）。”落款处写明“借款人付裕”。2018年5月至9月，张淼多次通过微信催促付裕还款，付裕以各种理由拖延未还，并向张淼提出预支工资及借款请求。庭审中，张淼称其系便利店店长，付裕系店员。付裕多次私自挪用营业款，均由其个人垫付上交公司。后付裕几次向其借款，其通过转账或现金方式出借，截至2018年4月24日，垫款和借款共计22130元，付裕出具欠条。后付裕再次以购买车票、做手术等理由向其借款。本院认为，欠条系付裕自愿出具，应系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。付裕作为借款人出具欠条，系对已然存在的债务进行确认并认可为借款的意思表示。结合双方的微信聊天记录，本院对张淼主张的借款事实予以确认。现还款期限已届满，付裕未按约还款构成违约，应承担相应的违约责任。张淼要求其返还借款本金22130元的请求，合法有据，本院予以支持。双方未约定利息，视为不支付借款利息。张淼要求付裕支付借款期内利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据法律规定，张淼可自付裕逾期还款之日起按年利率6%主张逾期利息。因双方约定分两期还款，故付裕应分别自两笔款项逾期之日起支付逾期利息。因张淼的诉讼请求未包含2018年4月24日出具欠条之后的借款金额，故对该部分事实本院不予审查。综上所述，原告张淼的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告付裕未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付裕偿还原告张淼借款本金22130元；二、被告付裕给付原告张淼至本金清偿之日按年利率6%计算的逾期利息（本金10000元自2018年5月31日起算，本金12130元自2018年7月1日起算）；上述判决一、二项，被告付裕于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告张淼其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，公告费600元，由被告付裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  张丽华人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  薛 燕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6257号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人：王辉，男，公司员工。被告：北京六智信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院东区国际5号楼东塔704室。法定代表人：史小六，总经理。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告北京六智信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告中文在线（天津）文化发展有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告经济损失人民币96300元（300元/千字*321千字）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经知名作家大木授权，原告取得了包括《组织部长.第3部》等作品的信息网络传播权，并可以自身名义对任何侵犯授权作品上述著作权行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿经济损失在内的相关权利。2016年11月，原告发现被告未经许可，在其经营的“360doc个人图书馆”网站中设置“阅览室”版块，并在该项下的“在线阅读”栏目中设置“精华文章”标题，提供涉案作品的在线阅读服务。经原告申请，北京市方正公证处对被告未经许可传播上述作品的事实进行证据保全，并出具了（2016）京方正内经证字第23201号公证书。原告认为，根据涉案作品著作权人的授权，原告取得了上述作品的信息网络传播权，他人不得侵犯。被告未经许可，擅自在其经营的“360doc个人图书馆”网站中提供涉案作品的在线阅读服务。其行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告北京六智信息技术股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：中文在线（天津）文化发展有限公司诉北京六智信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权一案，贵院并无管辖权，应移送至北京市朝阳区人民法院管辖，理由如下：一、本案属于侵权纠纷，依据《民事诉讼法》可以由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括了被侵权人住所地，原告依据被侵权人住所地向贵院提起诉讼。二、根据提交的授权协议可知，作者将信息网络传播权转让给了北京中文在线数字出版股份有限公司，在授权转让期间，作品的信息网络传播权及维权权利归该公司行使。三、原告并不享有涉案作品的专有的信息网络传播权，仅有涉案作品的使用权，在未转让专有使用权的情况下，单独授权维权权利没任何法律依据，且该行为严重违反了法律强制性规定，应属于无效行为，依据为《著作权法》第八条，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。《著作权集体管理条例》第六条，除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。因此，仅有著作权集体管理组织有权接受著作权人的委托以自己的名义主张权利，进行诉讼活动。原告不属于被侵权人，本案不应当由贵院审理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一条第四款之规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”。被告主要营业地为：北京市朝阳区慈云寺1号院东区国际5号楼东塔704室。因此，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条的规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。因本案原告即被侵权人，其住所地为天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号，属于本院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”故本院对本案有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告北京六智信息技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告北京六智信息技术股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  包津燕审判员  马 力审判员  田瑞刚二〇一九年十月二十八日书记员  李安静
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1873号申请执行人：张凯，男，汉族，1989年8月10日生，住山东省青岛市市北区，被执行人：中英融贯资讯（武汉）有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山一路1号华中曙光软件园商界2号。法定代表人：陈晓峻。关于申请执行人张凯（以下简称：申请执行人）与被执行人中英融贯资讯（武汉）有限公司（以下简称：被执行人）劳动争议一案，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、申请依法强制被执行人支付2018年8月至2018年11月期间的工资41000元。2、本案的执行费用由被申请人承担。2019年7月17日，本院依法予以受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年7月23日向被执行人的工商注册登记地址邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件未妥投退回。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下无银行存款。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年7月23日，本院依法对被执行人的法定代表人陈晓峻限制高消费。（四）传统调查及财产控制1、2019年8月6日，本院依法在武汉市房管局查询了被执行人名下的房产登记信息。经查，被执行人在武汉市无房产登记信息。2、2019年10月30日，本院依法前往被执行人的工商注册登记地址查找被执行人。经查，被执行人已不在此地办公，现下落不明。3、本院于2019年10月22日前往北京市朝阳区市场监督管理局冻结被执行人在北京融贯互动媒体技术有限公司持有的100%股权；冻结被执行人在北京融贯互联科技有限公司持有的100%股权。4、本院于2019年10月23日前往宁波市海曙区市场监督管理局冻结被执行人在宁波峻为电器有限公司持有的100%股权。本院于2019年10月24日前往深圳市市场监督管理局冻结被执行人在深圳市融贯信息技术有限公司持有的100%股权；冻结被执行人在深圳市融贯文化有限公司持有的100%股权；冻结被执行人在深圳市融贯科技有限公司持有的100%股权。本院于2019年10月29日依法在武汉东湖新技术开发区市场监督管理局冻结被执行人在赛技软件（武汉）有限公司持有的100%股权；冻结被执行人在武汉银服互联信息技术有限公司持有的25%股权。综合考量上述股权的价值及处置成本，申请执行人也未要求本院处置上述股权，故本院暂不处置上述股权。5、2019年10月30日，本院将上述财产调查情况通过短信的方式告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：裁定终结青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字【2019】第46号仲裁裁决书的本次执行程序。被执行人应继续履行青劳人仲案字【2019】第46号仲裁裁决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  余 杰人民陪审员  李红英人民陪审员  刘晓萍二〇一九年十月三十一日执 行 员  吴娟娟书 记 员  梅 宇
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13971号之一申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249。负责人：王颖，该行行长。委托诉讼代理人：张赛，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。被申请人：申X。被申请人：申X。原告招商银行股份有限公司天津分行与被告申X、申X金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值X元的存款或相应数额的财产采取保全措施。招商银行股份有限公司天津滨海分行以《诉讼保全保函》提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人申X、申X名下价值X元的存款或相应数额的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年十月十七日书记员 杨璐璐
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监113号原审原告：刘美德，男，住镇江市。委托诉讼代理人:刘福林，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:刘国英，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。原审被告：贡鹏杨，男，住镇江市。委托诉讼代理人:贡金才，男，系被告之父，住镇江市。原审原告刘美德与原审被告贡鹏杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日作出（2018）苏1112民初1406号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 陈 宁审判员 曾纪雄审判员 陈文勇二〇一九年十月三十日书记员 韩淑敏
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执1240号申请执行人张丽娜，女，1974年5月10日生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司，住所地葫芦岛市连山区中央路21号楼A。法定代表人刘玉珍，系该公司总经理。本院依据葫芦岛市连山区人民法院2019年7月3日作出的（2019）辽1402民初1823号民事调解书，在执行张丽娜与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依法对被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司的存款、房产、车辆进行了查询，本院已依法冻结了被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司的银行账户，但因无银行存款，暂无法执行，此外暂无其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。目前本案不具备继续执行的条件，可终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院2019年7月3日作出的（2019）辽1402民初1823号民事调解书张丽娜与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司追索劳动报酬纠纷一案的本次执行程序。申请执行人张丽娜发现被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘立春二〇一九年十月十六日书记员  付 强
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1186号 申请执行人杭州泰泉洁具有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇梅东村，组织机构代码:580260430。 法定代表人孙士峰，总经理。 被执行人浙江商帮科技股份有限公司，住所地浙江省宁波高新区创苑路750号002幢2楼，组织机构代码:595387258。 法定代表人卓韦红。 申请执行人杭州泰泉洁具有限公司与被执行人浙江商帮科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初9679号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州泰泉洁具有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年04月08日立案执行。执行标的为被执行人浙江商帮科技股份有限公司支付申请执行人杭州泰泉洁具有限公司服务120000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费675元、执行费1700元。 执行立案后，本院于2019年4月10日向被执行人浙江商帮科技股份有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求浙江商帮科技股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江商帮科技股份有限公司于2019年4月15日依法向本院申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江商帮科技股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地的基层组织对被执行人下落进行调查。查明，被执行人浙江商帮科技股份有限公司有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额为0元。被执行人浙江商帮科技股份有限公司名下登记有浙Ｂ×××××号车辆，本院已在（2019）浙0105执2173号案件中登记查封，查封期限自2019年7月18日至2021年7月17日止，但该车辆尚未实际控制，故暂不具备处置条件；其名下登记的浙Ｂ×××××号车辆已达报废标准。被执行人浙江商帮科技股份有限公司名下登记的吉Ａ×××××号、吉Ａ×××××号车辆已登记查封，查封期限自2019年6月5日至2021年6月4日止，但车辆尚未实际控制，故暂不具备处置条件。被执行人浙江商帮科技股份有限公司认缴浙江阿凡提电子商务有限公司100%的出资；认缴浙江商帮易购电子商务有限公司100%的出资；认缴浙江新商帮文化传媒有限公司100%的出资，申请执行人未依法向本院申请处置。被执行人名下无不动产、证券登记信息。暂未发现被执行人浙江商帮科技股份有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人浙江商帮科技股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州泰泉洁具有限公司，其未在本院确定的期限内向本院提供其它可供执行的财产线索。 综上，被执行人浙江商帮科技股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执1186号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员 刘 琰 执行员 方 勇 执行员 洪 影 二〇一九年十月二十六日 书记员 朱雪华
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执1241号申请执行人徐利，女，1975年11月10日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市龙港区。被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司，住所地葫芦岛市连山区中央路21号楼A。法定代表人刘玉珍，系该公司总经理。本院依据葫芦岛市连山区人民法院2019年6月25日作出的（2019）辽1402民初1801号民事调解书，在执行徐利与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依法对被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司的存款、房产、车辆进行了查询，本院已依法冻结了被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司的银行账户，但因无银行存款，暂无法执行，此外暂无其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。目前本案不具备继续执行的条件，可终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院2019年6月25日作出的（2019）辽1402民初1801号民事调解书徐利与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司追索劳动报酬纠纷一案的本次执行程序。申请执行人徐利发现被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘立春二〇一九年十月十六日书记员  付 强
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4137号原告：王某1，女，汉族，1968年6月8日生，住林州市。原告：王某2，女，汉族，1969年1月27日生，住林州市，系原告王某1妹妹。共同委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被告：王某3，男，汉族，1979年7月5日生，住林州市，系原告王某1、王某2弟弟。委托诉讼代理人：马**，河南德耀律师事务所律师。第三人：呼某，女，汉族，1979年1月8日生，住林州市。第三人：王某4，男，汉族，1971年6月18日生，住林州市。原告王某1、王某2与被告王某3、第三人呼某、王某4继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及共同委托诉讼代理人郭峰、被告王某3及其委托诉讼代理人马**到庭参加诉讼，第三人呼某、王某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告父亲王怀生于2018年12月30日所立的遗嘱无效；并要求对遗嘱中所涉及的房屋（林州市龙山中路西三巷45号院）由法定继承人（王某2、王某1、王某3）继承。要求判决该房屋归被告所有，被告给付王某1该房屋1/3的分割款60000元，被告给付王某2该房屋1/3的分割款60000元（该房屋总价值约18万元，具体价值以评估为准）。2.请求判决原、被告三人平均分割林州市茶店乡西峪村五间房屋一座（一层起脊，土木结构）。3.请求判决原、被告平均分割父亲王怀生生前的存款163768.29元。要求原、被告三人平均分割生父王怀生死亡后国家补发的20个月抚恤金52924.6元。4.请求判决原、被告三人平均分割王怀生生前对呼某享有的债权50000元（王怀生生前借给呼某50000元）。5.请求判决原、被告平均分割王怀生生前对王某4（系原告堂弟）享有的债权10000元（王怀生生前借给王某410000元）。6.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告母亲司海英于2007年1月29日去世，原、被告父亲王怀生于2018年12月30日立遗嘱一份，将林州市龙山中路西三巷45号院写给被告（该房屋是1995年建成的），该遗嘱无效。2019年2月17日，王怀生去世（农历为2019年正月十三），请求按法定继承办理，原、被告父亲生前的存款163768.29元，死亡后国家补发的20个月抚恤金，原、被告三人应平均分割，原、被告父亲生前借给呼某的50000元、借给王某4的10000元，属于王怀生生前债权，王怀生去世后，应作为遗产由原、被告三人平均分割。被告王某3辩称：1.原、被告的父亲王怀生于2018年12月30日所立遗嘱是其真实意思反映，具有法律效力，且王怀生与被告王某3共同生活，王某3承担了几乎所有的赡养义务，照顾其生活，故该房屋应由王某3继承。2.原告第二项请求意见同第一点。3.原告要求分割存款163768.29元，没有事实依据，要求分割抚恤金，该抚恤金被告既没有领取，对具体数额亦不知情，故被告没有给付原告的义务。4.呼某的50000元债权不存在。5.对王某4的10000元与被告无关，具体还了没有不太清楚。第三人呼某未到庭，也未提供书面答辩。第三人王某4未到庭，也未提供书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实分析如下：1、原告提交的收据、遗嘱、照片、悼念文章不足以证明遗嘱存在法定的无效情形。2、原告提供的呼某出具的5万元借条，该借条为债权凭证，因王怀生死亡,被告不认可，无法核实其真实性及是否偿还。经审理查明：原、被告母亲司海英于2007年1月29日去世，原、被告父亲王怀生于2018年12月30日立遗嘱一份，将位于林州市龙山中路西三巷45号院的房产写给被告王某3。2019年2月17日，王怀生去世。2019年2月1日，王某3使用王怀生尾号为9322的中国银行借记卡消费2509.75元、4330.20元，2019年2月2日，王某3从王怀生中国银行红旗渠支行账户取走现金10900元，2019年4月4日，王某3从王怀生中国银行龙安路支行ATM机上取走1700元，截止2019年7月3日王怀生在中国银行账户余额82.92元。2019年2月16日至2019年2月23日，被告王某3从王怀生林州建投民间资本管理有限公司取款共计58000元（其中王怀生死亡之后取款30000元）。2019年3月1日至2019年5月27日，王某3通过ATM机从王怀生中国农业银行账户取款及POS机消费18250元（其中POS机消费50元），截止2019年7月3日王怀生在中国农业银行账户余额25.77元。2019年2月23日，第三人呼某从王怀生林州市农村信用合作联社汇丰信用社账户取款合计65292.5元。2019年2月2日王某3从王怀生林州市农村信用合作联社汇丰信用社账户取款2039元，王怀生在林州市农村信用合作联社账户余额638.15元。王怀生生前所在的林州市实验中学拟发放抚恤金52924.6元，该款现在林州市实验中学存放。第三人呼某原系被告王某3妻子，二人现已离婚，但仍在一起共同生活，呼某曾于2013年7月12日向王怀生出具借条一张，载明：今借到王怀生现金伍万元整呼某2013、7、12。本院认为，王怀生生前所立遗嘱，二原告未提供充分证据证明该遗嘱存在法定无效情形，故对二原告要求确认遗嘱无效并要求按法定继承分割遗嘱所涉房产的诉讼请求，本院不予支持。对二原告要求分割位于林州市茶店乡西峪村的房产的请求，证据不足，且二原告未申请评估，本院不予支持。考虑到王怀生死亡丧葬等实际支出，对王怀生死亡后所留存款，原、被告每人可分割25000元。对原告要求分割的抚恤金52924.6元，原、被告可各分得三分之一。对二原告要求分割王怀生生前向呼某所借款50000元的请求，因借条仅为债权凭证，并非直接遗产，王怀生已死亡,被告又不认可,本案中无法核实其真实性及是否偿还，可另案主张。对二原告要求分割王怀生生前向王某4所借款10000元的请求，二原告未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王怀生死亡后所留存款由原告王某1、王某2、被告王某3各分得25000元，被告王某3于本判决生效后十日内分别给付原告王某1、王某225000元，共计50000元；二、王怀生死亡后林州市实验中学拟发放的抚恤金52924.6元由原告王某1、王某2、被告王某3各分得三分之一；三、驳回原告王某2、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8450元，由原告王某1、王某2负担6000元，被告王某3负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  余广东人民陪审员  索晓云二〇一九年十月二十四日书 记 员  高晓晖
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监74号原审原告：纪金奎，男，1966年10月4日生，汉族，住江苏省。原审被告:高乾岭（曾用名：高乾礼），男，1970年5月31日生，汉族，户籍地江苏省。原审原告纪金奎与原审被告高乾岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日作出民事裁定书，已发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长 李寿海审 判 员 陈 宁审 判 员 曾纪雄二〇一九年十月三十一日法官助理 朱 琳书 记 员 马 劦
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民特37号 申请人：李加华，男，1947年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张娟，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被申请人：杜玉，女，1981年6月26日出生，汉族，居民，户籍地安徽省阜阳市颖东区。 申请人李加华申请撤销李明禹、李明昊、李明利的监护人杜玉的监护人资格一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 李加华称，李修祥系其儿子，李修祥与杜玉于2001年10月22日登记结婚，2002年3月23日生育一子李明禹，2006年4月2日生育一子李明昊，2009年5月28日生育一女李明利。2016年3月7日李修祥因病去世，后杜玉离家出走，并改嫁他人，对三名子女不闻不问，杜玉未尽抚养义务，李明禹、李明昊、李明利一直由其抚养，故诉至法院，请依法支持其诉讼请求。 杜玉经本院公告送达，未提出答辩意见。 经审理查明：被监护人李明禹，男，2002年3月23日出生，汉族，住凤台县，身份证号码3404212002××××××××。被监护人李明昊，男，2006年4月22日出生，汉族，住凤台县，身份证号码3404212006××××××××。被监护人李明利，女，2009年5月28日出生，汉族，住凤台县，身份证号码3404212009××××××××。申请人李加华系李明禹、李明昊、李明利的爷爷。李修祥系李明禹、李明昊、李明利的父亲，已于2016年3月7日因病去世。被申请人杜玉系李明禹、李明昊、李明利的母亲，于李修祥去世后不久离开凤台县朱马店镇李庙村。现李明禹、李明昊、李明利与杜玉无法联系。 本院认为，父母是子女的法定监护人。本案中，李明禹、李明昊、李明利的父亲李修祥已经于2016年3月7日因病去世，杜玉系李明禹、李明昊、李明利的唯一法定监护人。但被申请人杜玉于李修祥去世后不久离开凤台县朱马店镇李庙村，且未与被监护人李明禹、李明昊、李明利，未能履行唯一法定监护人的义务。现被监护人李明禹、李明昊、李明利一直随申请人李加华共同生活，申请人李加华同意作为李明禹、李明昊、李明利的监护人，故申请人李加华要求撤销被申请人杜玉的监护人资格，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下： 一、撤销被申请人杜玉为李明禹、李明昊、李明利的监护人的资格； 二、指定申请人李加华为李明禹、李明昊、李明利的监护人。 本判决为终审判决。 审判长 姜 鹏 审判员 徐同进 审判员 郑 虹 二〇一九年十月十一日 书记员 李 润 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。 监护人依法履行监护的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19480号原告张碧娟，女，汉族，1965年5月18日出生，身份证住址广东省深圳龙岗区，被告吴炳城，男，1968年8月29日出生，香港居民，原告张碧娟与被告吴炳城房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告于2019年10月12日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张碧娟撤回起诉。本案受理费共计人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告负担。原告已向本院预交案件受理费人民币1050元，依法向其退还人民币525元。审判员  陈树雄二〇一九年十月十二日书记员  方 锐
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监22号原审原告：苏舟，男，住镇江市。原审被告：严维维，女，住镇江市。原审被告：严升群，男，住镇江市。原审被告：姜家美，女，住镇江市。原审被告：镇江垚鑫纤维制品科技有限公司，住所地镇江市丹徒区高资厚固村（原石马工业公司院内）。法定代表人：姜家美，该公司执行董事。原审原告苏舟与原审被告严维维、严升群、姜家美、镇江垚鑫纤维制品科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）苏1112民初1789号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 陈 宁审判员 曾纪雄审判员 陈文勇二〇一九年十月二十四日书记员 韩淑敏
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监36号原审原告：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钟云武，该公司总经理。委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋逸秋，江苏恒强律师事务所律师。原审被告:赵国梁，男，1961年6月28日生，汉族，住江苏省。原审被告:谢秀华，女，1963年10月5日生，汉族，住江苏省。原审原告深圳市恒信永利金融服务有限公司诉原审被告赵国梁、谢秀华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）苏1112民初659号民事判决书。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  眭咏梅审判员  李建华审判员  曾纪雄二〇一九年十月二十四日书记员  李菊琴
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再124号原审原告：龙显，男，住江苏省。委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。原审被告：山东光华置业有限公司，住址地山东省德州市禹城市十里望乡禹王街。法定代表人：陈跃华。原审被告：陈跃华，男，住山东省德州市禹城市。原审被告：杨秀云，女，住江苏省。原审被告：吴建民，男，住江苏省。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：吕健，江苏汇泉律师事务所律师。原审原告龙显与原审被告山东光华置业有限公司、陈跃华、杨秀云、吴建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）苏1112民初810号民事裁定书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监129号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告龙显涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原裁定确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1112民初810号民事裁定；二、驳回龙显的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 陈 宁审判员 曾纪雄审判员 陈文勇二〇一九年十月三十一日书记员 韩淑敏
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3907号 申请执行人:方友蓉，女，1964年4月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：郭朝钦，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人方友蓉申请执行四川省绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终792号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人郭朝钦拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人郭朝钦的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十月二十三日 书记员  王建云
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执1005号申请执行人：翟某，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。被执行人：宋某，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。上列当事人因翟某与宋某运输合同纠纷一案，孝义市人民法院于2019年1月28日作出(2019)晋1181民初127号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人宋某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人9450元以及迟延履行期间的债务利息。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人宋某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人宋某承担。本裁定立即执行。执行员 张开旺 二〇一九年十月二十八日书记员 任 纲
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初1428号原告：济宁市兖州区自来水有限公司，住所地：济宁市兖州区韦园东街15-2号，统一社会信用代码：91370882166081218X。法定代表人：陈浩栋，职务总经理。委托诉讼代理人：张普选，山东邦国律师事务所律师。被告：济宁市兖州区鼓楼街道办事处南关村村民委员会，住所地：济宁市兖州区鼓楼街道办事处南关村。法定代表人：郑建军，职务村主任。委托诉讼代理人：郭凤银，男，1959年6月30日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：杨丽，山东九州匡正律师事务所律师。原告济宁市兖州区自来水有限公司（以下简称兖州自来水公司）与被告济宁市兖州区鼓楼街道办事处南关村村民委员会（以下简称南关村村委会）供用水合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兖州自来水公司的委托诉讼代理人张普选，南关村村委会的法定代表人郑建军及其委托诉讼代理人郭凤银、杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兖州自来水公司向本院提出诉讼请求：1、判令村委会补缴拖欠的水费3248301.08元，其他费用598388.90元，合计3846689.98元；2、判令村委会支付违约金13417515.18元；3、由村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：村委会长期以来以村为单位统一使用兖州自来水公司的自来水，2015年以前全村每月仅支付一至二千元水费。2015年以后便不再交纳。经兖州自来水公司数次催交及多方协调，村委会仍拒不交纳。基于社会稳定因素，兖州自来水公司无法断水。自2014年12月至2019年1月共拖欠兖州自来水公司基本水费3248301.08元、其他费用598388.90元、违约金13417515.18元。村委会的行为造成公共事业的巨大损失，为此特向法院起诉，请求判令村委会补交拖欠的水费，并保证今后按规定缴费。村委会辩称，一、原、被告双方没有签订书面的供水合同，不存在用水关系；二、村委会起诉的村委会主体错误，村委会不是用水主体，本案的适格主体应该是实际用水人；三、村民用水的人之所以不交水费，是因为兖州自来水公司的两个泵房、职工用房60余户和办公大楼均是建在的集体土地上，且从未向交纳过费用，因此双方履行的是租赁费抵水费的事实协议；四、兖州自来水公司主张的违约金没有依据，因为双方不存在违约金约定。当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。兖州自来水公司提交的证据如下：1、交纳自来水水费的通知、律师函及回执一份，证明2018年12月19日兖州自来水公司向村委会发函催费；2、水费交纳通知书三份，证明兖州自来水公司根据抄表于2019年的2月12日、3月13日、4月3日向村委会送达水费交纳通知；3、关于对长期拖欠水费采取法律程序的函、兖州自来水公司清欠小组与鼓楼办事处和村委会交涉记录各一份，证明兖州自来水公司与村委会就拖欠水费交涉的记录；4、客户欠费记录、交费记录各一份，证明自2014年12月至2019年1月村委会共欠兖州自来水公司基本水费3248301.08元、其他费用598388.90元、违约金13417515.18元；5、催款提示单三份，兖州自来水公司于2019年的2月20日、3月13日、4月3日发函提示村委会尽快交纳水费；6、兖州市人民政府文件兖政发土字（2008）62号批复一份、发票两张，证明兖州自来水公司建公司使用的土地是国拨的。村委会对以上证据的质证意见为：1、对证据1、3的真实性无异议，但不能证明双方存在供用水合同关系；2、对证据2、5不予认可，村委会从未收到过证据中的文件；3、对证据4不予认可，不知道是谁交的费；4、对证据6中的发票有异议，村委会未交过水费。村委会提交的证据如下：1、水费单据三张、水表照片五张、水表改造费单据一张、用水用户明细表，以上证据综合证明水不止一个供水总表，已建立分户水表，本案共涉及实际用水户188户；2、兖州自来水公司的办公楼照片五张、不动产登记资料查询结果证明一份、兖州县人民政府兖政发1985土字第8号文件一份、原兖州县自来水公司副经理、经理杨树芳的证言、身份证复印件、作证视频各一份，以上证据综合证明因兖州自来水公司免费使用了的土地，兖州自来水公司和履行了一个无限期的事实协议，即兖州自来水公司免费使用的土地，不再向村民收取水费。兖州自来水公司质证意见为：1、证据1中的证据均与本案无关，本案所涉及的仅为村委会的一块水表；2、对证据2，其中的涉及的不动产的情况，与本案无关。兖州自来水公司建公司使用的土地为国有划拨土地，并非征用的土地。对证人证言的真实性有异议，证人应当出庭作证。根据当事人的陈述及庭审查证，本院认定事实如下：依据兖州自来水公司提交的客户欠费记录，2014年12月至2019年1月期间，济宁市兖州区鼓楼街道办事处南关村村民因用水共拖欠基本水费3248301.08元、其他费用598388.90元、违约金13417515.18元。兖州自来水公司主张，以上拖欠的费用是村委会以村为单位统一使用兖州自来水公司的自来水所产生的费用，故应当由村委会支付。村委会则主张，村委会并非实际用水人，所以上述费用不应由其支付。同时因兖州自来水公司免费使用了村委会的土地，所以一直以来村民用水无须交纳费用。双方因水费问题多次产生争议且协调未果后，兖州自来水公司向本院起诉。本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。本案中，兖州自来水公司起诉的水费、其他费用和违约金是由济宁市兖州区鼓楼街道办事处南关村村民用水而产生的费用，且村委会未与兖州自来水公司签订协议约定上述费用由村委会承担，故兖州自来水公司要求村委会支付上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条的规定判决如下：驳回原告济宁市兖州区自来水有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取62693元，由原告济宁市兖州区自来水有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一九年十月十日书记员  高会娟
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执恢735号之二 申请执行人汤生，男，1965年3月22日出生，淮安市淮阴区人，居民，住淮安市淮阴区。 被执行人曹运军，男，1971年2月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人邱仲华（又名邱小喜），男，1967年1月10日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人李小明，男，1971年11月13日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）苏1322民初3164号民事判决书向本院申请执行被执行人曹运军、邱仲华、李小明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案恢复执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。被执行人曹运军名下的苏Ｎ×××××车辆被我院予以查封、处置，拍卖款项正在分配过程中。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十月十六日 书记员  朱希阳
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初5192号 原告：刘明，男，1965年9月7日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人:徐林、潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。 被告：灌云县宇禾粮食储备库。住所地灌云县。 法定代表人：张荫军，主任。 委托诉讼代理人：夏加成、冯树春，江苏法哲律师事务所律师。 第三人：宋广和，男，1967年5月15日出生，汉族，住灌云县。 原告刘明与被告灌云县宇禾粮食储备库（以下简称宇禾粮食储备库）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，原告于2019年9月3日书面申请追加宋广和为第三人，本院经审查原告申请理由成立，书面通知被告宋广和参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明及其委托诉讼代理人徐林、潘志忠，被告宇禾粮食储备库委托诉讼代理人冯树春，第三人宋广和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告受让债权191568元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6-7月份，债权人连云港广和面粉厂和灌云县宇禾粮食储备库签订2014年小麦代购代储合同，双方对该代收代储合同都履行部分条款，被告还欠191568元债权。2018年11月19日，债权人连云港广和面粉厂将自己的191568元债权受让给原告刘明，并通知了被告灌云县宇禾粮食储备库关于债权转让事宜及所有权利由原告刘明享有和主张。特向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告宇禾粮食储备库辩称：1、被告与宋广和之间有长期多次业务往来，之间债务数目不清，在被告收到原告与第三人债权转让通知后，被告已经向第三人发出通知，需要对账核实，告知不能转让，故该笔债务需要细对账或者通过诉讼方式确定准确债务数额，如果原告希望获得第三人的债权，需要明确该债务后再起诉。2、原告陈述的事实，被告与第三人之间尚有事实不清的20万元还款，该笔款项不能转让。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人宋广和陈述，我与被告之间确实有这笔191568元债务，这笔债务一直挂在被告帐上。 本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，连云港市广和面粉厂向被告灌云县宇禾粮食储备库寄送《债权转让通知书》，内容为：“灌云县宇禾粮食储备库：你库在2014年6月—7月起拖欠我厂小麦款，至2016年4月尚欠我厂小麦款191568元未付（见你库记账凭证号2014年9月第10号凭证），我厂已经在2018年11月19日将该债权全部转让给第三人刘明（刘明之前已经通知你单位），现我厂再次书面通知你库债权转让的事实，请你单位收到本通知之日起，将你单位所欠我厂的191568元货款向刘明履行支付义务，特此通知。” 被告在收到第三人宋广和的《债权转让通知书》后，向第三人宋广和送达《通知书》，内容为：“连云港市广和面粉厂、宋广和：贵方债权转让通知书已收悉，对贵方在通知书中所提2014年6月—7月份拖欠小麦货款，至2016年4月尚欠小麦货款191568元未付。对此我方有异议，需对账核实，故此笔不能转让，特此通知。2019年6月10日”。第三人在庭审中陈述收到该通知书，收到后到被告处找张主任对账，张主任不和我对账。 上述事实，有原、被告当庭陈述的部分内容，原告举证的身份证复印件、《债权转让通知书》及快递单，被告举证的《通知书》等证据证实，上述证据经庭审质证，本院依法予以确认。 原告举证申某及马某出具、李某签写意见的《说明》复印件（原告注明申某是被告原主任、马某是被告原会计、李某是县粮食局财务人员），以期证明被告欠第三人宋广和小麦款191568元。被告对《说明》内容不予认可。该《说明》未加盖被告印章予以确认，第三人与被告之间的191568元债权债务是否成立，应由第三人与被告双方进行对账、结算或通过诉讼确定。而第三人宋广和在庭审中回答发问“你对被告享有191568元债权的依据”时陈述“没有其他凭证，只有这个《说明》”。作为申某、马某、李某个人出具的《说明》，无权也不能直接对第三人与被告之间的相关债权债务予以确认。该《说明》不能达到原告的举证目的，故依法不予采信。对于原告要求调取该《说明》原件的申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，该《说明》即便是原件亦达不到原告的证明目的，原告申请调取该《说明》原件对证明待证事实无意义，故依法不予准许。 原告举证2017年1月21日江苏农村合作银行汇票，以期证明该款是还原债权人宋广和的另外的20万元，与本案191568元没有关系。被告对该证据的真实性予以确认，但认为不能证实该20万元不在本案的标的范围之内。因第三人与被告对本案所涉转让的债权未进行对账及结算，该证据在没有其他相关证据相印证的前提下，不能达到原告的证明目的，故对此不予采信。 原告举证与案外人申某电话录音两份，以期证明被告尚欠第三人其它款项，与本案主张的债权转让款没有关系。被告对此不予认可。该两份电话录音并没有原告所称的“与本案主张的债权转让款没有关系”的相关内容，故对此不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘明要求被告宇禾粮食储备库偿还其受让债权款191568元，被告认为其与第三人之间的该笔债务未经结算，需对账或者通过诉讼方式才能确定准确债务数额，而原告所举证据不足以证明第三人宋广和在被告处享有191568元有效债权。故原告刘明要求被告灌云县宇禾粮食储备库偿还受让债权款191568元的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘明的诉讼请求。 本案案件受理费1700元（已减半收取），由原告刘明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费， 审判员  黄海红 二〇一九年十月三十日 书记员  冯 丹 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 （二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初9332号 原告：孙雪峰（曾用名孙庆），男，汉族，1978年10月23日生，住宿州市埇桥区。 被告：孙亚北，男，汉族，1985年11月9日生，住宿州市埇桥区。 本院在审理原告孙雪峰与被告孙亚北买卖合同纠纷一案中，孙雪峰于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙雪峰向本院申请撤回起诉，是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告孙雪峰撤回起诉。 案件受理费36元，由原告孙雪峰负担。 审判员 马 军 二〇一九年十月三十一日 书记员 孟凡昊
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执异67号 申请人：夏建辉，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区 申请执行人：杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦院18幢A区801室。 法定代表人叶文光，董事长。 被执行人：杜琮屏，男，汉族，1979年7月28日出生，住杭州市上城区 被执行人：季益峰，男，汉族，1980年11月13日出生，住浙江省临安市。 被执行人：临安市天发铁管有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道石镜街（石镜小学对面）。 法定代表人毛春林。 本院立案执行申请执行人杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司（以下简称利尔达公司）与被执行人杜琮屏、季益峰、临安市天发铁管有限公司（以下简称铁管公司）小额借款合同纠纷一案【（2017）浙0105执3889号】中，申请人夏建辉于2019年10月10日向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人称：利尔达公司与杜琮屏、季益峰、铁管公司小额借款合同纠纷一案，法院已作出了（2017）浙0105民初3200号民事调解书，后由于杜琮屏、季益峰、铁管公司未履行生效法律文书确定的义务，利尔达公司向法院申请强制执行，案号为（2017）浙0105执3889号。现夏建辉与利尔达公司于2019年7月25日签订了《债权转让协议》，将利尔达公司对杜琮屏、季益峰、铁管公司享有的全部到期债权转让给夏建辉，并于2019年8月9日登报公告，故向法院申请将（2017）浙0105执3889号案件的申请执行人变更为夏建辉。 申请人向本院提供了以下证据：1、编号（2019）杭拱利转001号《批量转让协议》、编号（2019）杭拱利转001－1号《分户转让协议》；2、杭州市拱墅区利尔达小额贷款有限公司与夏建辉债权转让联合公告；3、利尔达公司债权转让确认函。 本院查明，本院于2017年10月19日立案受理利尔达公司与杜琮屏、季益峰、铁管公司小额借款合同纠纷执行一案，执行依据是本院（2017）浙0105民初3200号民事调解书。2019年7月25日夏建辉与利尔达公司签订了编号（2019）杭拱利转001号《批量转让协议》及编号（2019）杭拱利转001－1号《分户转让协议》，2019年8月9日，利尔达公司、夏建辉在科技金融时报联合刊登了《杭州市拱墅区利尔达小额贷款有限公司与夏建辉债权转让联合公告》，利尔达公司将债权转让给夏建辉的事实通知与该债权及相关权益有关的债务人、担保人及其它相关当事人（或继承人），要求各义务人向夏建辉或相关法院联系履行偿债义务。 本院认为，申请执行人利尔达公司将本院（2017）浙0105民初3200号民事调解书确定的被执行人未履行的债权及担保从债权等转让给夏建辉，并以公告形式依法通知了被执行人，且书面已认可夏建辉公司取得该债权，故上述债权转让协议合法有效。夏建辉系依法受让生效法律文书确定权利的主体，其申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 变更夏建辉为（2017）浙0105执3889号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 琰 审判员 洪 影 审判员 方 勇 二〇一九年十月二十四日 书记员 朱雪华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2871号之一 申请执行人周东霞，女，1982年1月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被执行人广西浙东新星商务秘书有限公司，住所地：南宁市凤凰岭路1号荣和大地第二组团3号楼C座701号，统一社会信用代码：914501003558643506。 法定代表人：王小群。 申请执行人周东霞与被执行人广西浙东新星商务秘书有限公司合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初5716号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年十月十六日 书记员  王 岩
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0525民初2415号 原告：叙永县金厦投资有限责任公司 住所地：叙永县叙永镇陶环路兴达公司二楼 法定代表人：杨志军，负责人。 委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。 原告：李雷，男，1958年11月3日出生，汉族，住叙永县。 委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告叙永县金厦投资有限责任公司（以下简称金厦公司）与被告李雷返还原物纠纷一案，本院与2019年7月16日受理后，依法进行了审查。 原告金厦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告将叙永县叙永镇陕西街86号房屋（李雷冰糕厂占用的房屋）归还原告。2、判决被告支付房屋占用费137600元（从2005年2月至2019年5月止，平均每月800元）及2019年5月至搬迁出房屋期间的占用费。3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2000年原告金厦公司经批准建设叙永县“金厦商住楼”项目，本案诉争的房屋在原告开发拆迁的范围内，诉争房屋属于原叙永县房地产公司的公产房，被告李雷系房屋承租人。金厦公司获得金厦商住楼建设权后，与叙永县房地产公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁安置补偿补充协议》，补充协议第7条约定：涉及承租户李雷冰糕厂的拆迁和附属设施补偿，生产设备的搬迁等，因问题复杂，情况特殊，经甲乙双方协商，李雷冰糕厂的拆迁补偿由甲方对李雷冰糕厂单独进行补偿，乙方不承担任何责任。根据该约定，金厦公司与李雷多次磋商后，于2001年12月31日签订了《拆迁补偿协议书》，该协议书约定：金厦公司补偿李雷搬迁费30000元、附属设施费13000元，共计43000元。李雷收到补偿款后十日内将房屋全部腾空、保持完好，交产权人验收后共同交甲方（金厦公司）拆除。协议书签订后，金厦公司按约支付了李雷43000元，李雷也于2002年搬迁出诉争房屋，并与叙永县房地产公司一同将房屋交付金厦公司。金厦公司获得诉争房屋后，将该房屋作为办公场所和工人休息场所使用，安排在建设最后一期工程时拆除。后金厦公司因工程发生纠纷，李雷于2005年2月搬回了该房屋，一直占用至今。原告认为李雷对该房屋的占有属于非法占有，而金厦公司依法取得了该房屋的所有权，有权要求被告李雷搬出该房屋，现请求依法判令被告交还房屋，支付占用费。 本院经审查认为，原告金厦公司向本院提交的证据不能证明原告系叙永县叙永镇陕西街86号房屋的所有权人，与本案诉讼中基于物权权利的请求没有直接的利害关系，其提起诉讼请求保护其民事权利不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告叙永县金厦投资有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内。向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  赵鹏 二〇一九年十月二十一日 书记员  牟利 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监117号原审原告：朱建俊,女,1972年7月生,汉族,住镇江市。委托诉讼代理人：顾馨倩,江苏江成律师事务所律师。原审被告：许云钟,男,1979年1月生,汉族,住镇江市。原审被告：胡明，男，1976年4月生，汉族,住镇江市。原审原告朱建俊与原审被告许云钟、原审被告胡明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  曾纪雄二〇一九年十月三十日书记员  马 劦
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初256号原告武汉辉和丰建筑工程有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街道新村村446号。法定代表人桂雄桥，系该公司经理。委托代理人易腾飞（特别授权代理），北京京云律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系该局局长。委托代理人苏谨（一般授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。委托代理人但卫斌（一般授权代理），武汉市自然资源和规划执法监察支队副支队长。原告武汉辉和丰建筑工程有限公司（以下简称辉和丰公司）诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与审判员石珏、人民陪审员王汉云参加的合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告辉和丰公司的法定代表人桂雄桥及委托代理人易腾飞，被告市自然资源规划局的委托代理人苏谨、但卫斌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告辉和丰公司诉称，被告市自然资源规划局于2019年6月24日作出《政府信息公开答复书》，我公司申请信息属于被告市自然资源规划局在履行职责过程中制作并获取的政府信息，符合《政府信息公开条例》的公开范围，故对被诉《答复》不服，请求人民法院：1、撤销被告作出的《政府信息公开答复书》武自然资规信答字第（20190395）号；2、本案诉讼费由被告承担。被告市自然资源规划局辩称：一、我局在法定时限内作出了答复，程序合法。2019年6月5日，我局收到原告辉和丰公司邮寄的政府信息公开申请书，要求公开武土资规罚[2013]第21007号案件现场照片。2019年6月24日，我局作出武自然资规信答字第（20190395）号《政府信息公开答复书》，并依法送达，原告辉和丰公司于2019年7月2日签收该答复书。二、我局作出答复具有事实及法律依据，内容合法。关于原告申请公开的内容，经核实，根据市区土地执法职责分工以及《武汉化学工业区管理办法》的有关规定，该执法案卷信息系由原化工区规划土地部门办理，所涉文件资料由该局制作、保存。虽然执法案件所涉行政处罚决定等文书加盖我局公章，但我局根据市区土地执法职责分工以及《武汉化学工业区管理办法》第十六条的有关规定，将行政执法事项委托武汉化工区行政综合执法机构以我局名义予以行使，我局仅仅是名义上的执法主体。事实上，我局并未参与承办该案件，亦未制作及保存该案档案资料。同时，因化工区编制调整，原化工区规划土地及综合执法部门并入青山区。为此，我局基于以上事实，根据信息公开条例第三十六条第五项的规定，将负责保存该政府信息的行政机关予以告知，具有事实依据，内容合法。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年6月3日，原告辉和丰公司向被告市自然资源规划局提交政府信息公开申请，要求公开武土资规罚[2013]第21007号案件现场照片，被告市自然资源规划局收到申请后，于同月24日作出武自然资规信答字第（20190395）号《政府信息公开答复书》，告知其“经查，你申请信息项目为原化工区土地执法单位办理，我局不属于你申请信息的适格行政主体。由于我市行政区划调整，化工区并入了青山区，请向武汉市自然资源和规划局青山分局申请”，并告知地址和联系方式。该答复于2019年7月1日向原告辉和丰公司邮寄送达。原告辉和丰公司对答复不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，可以不予公开。本院原告辉和丰公司向被告市自然资源规划局申请公开武土资规罚[2013]第21007号案件的现场照片，该申请内容系行政机关在执法办案过程中收集的证据材料，属于执法案卷信息，依法可以不予公开。根据庭审调查，原告辉和丰公司系武土资规罚[2013]第21007号《行政处罚决定书》行政相对人，应以查阅该案案卷材料的途径获取相应信息。被告市自然资源规划局告知原告辉和丰公司向相关具体执法办案单位申请获取，并未侵害其查阅卷宗的权利，该行政行为对其合法权益不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉辉和丰建筑工程有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇审 判 员  石 珏人民陪审员  王汉云二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭 雯