宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初2742号原告：万福宁，男，1979年5月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。原告：王庆宾，男，1965年4月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。原告：张贵德，男，1963年8月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。原告：孟庆军，男，1980年5月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：魏超，男，1971年2月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：周宝英，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：银川市元荣置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街283号。法定代表人：蒋毅，公司总经理。委托诉讼代理人：周宝英，宁夏方和圆律师事务所律师。原告万福宁、王庆宾、张贵德、孟庆军与被告银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣公司）、魏超合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万福宁、王庆宾、张贵德、孟庆军及其共同委托诉讼代理人辛琴、二被告共同委托诉讼代理人周宝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万福宁、王庆宾、张贵德、孟庆军向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的《房屋抵顶协议》有效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年10月31日，原告孟庆军与被告元荣公司约定购买其承建的五里台新村房屋，房屋价款30万元，但孟庆军支付房款后，被告未将购买的房屋过户交付，也未将房款退还孟庆军。2012年4月11日，原告万福宁和被告元荣公司签订《门窗工程制作安装施工合同》，约定由原告万福宁和王庆宾承包被告黄河书院断桥铝合金窗工程，合同价款为包干价，以窗户的展形面积为准，每平米750元，纱窗80元。工程竣工后，以图纸为依据计算工程量。2013年11月5日，原告张贵德与被告元荣公司约定购买其承建的黄河书院房屋，房屋价款92万元，但张贵德支付房款后，被告未将购买的房屋过户，也未将房款退还张贵德。2017年12月28日，被告魏超代表元荣公司对欠付原告四人的款项进行确认，签订《房屋抵顶协议》，协议约定：被告元荣公司共欠付原告四人570万元，被告同意将黄河书院从北向南第五栋65号、从北向南第六栋66号房屋作价570万抵顶给原告四人，被告在2018年10月1日前可对此房屋进行回购，如不能按时回购，原告四人对此房产有完全处置权。协议签订后，原告四人多次要求被告回购房屋，但被告至今未向原告四人支付任何款项。为此，四原告提起诉讼。被告元荣公司与魏超辩称，2017年12月28日被告魏超代表元荣公司与四原告签订《房屋抵顶协议》事实是真实的，该《房屋抵顶协议》系因涉案黄河书院工程出现纠纷经政府协调，为平息众多工程人员的举报纠纷，经被告与四原告未经核实算账在被告魏超人身自由受到限制的前提下先行出具，该协议中涉及到第一条共计欠涉案原告570万元的债权是不确定的、不真实的。同时，该协议第四条也约定了四原告要完成的工程量无条件完成，包括不合格工程，但截至目前，涉案四原告未就协议第四条约定的包括不合格工程以及未完成工程量地完成工作，导致该《房屋抵顶协议》一直没有履行，综上，被告认为该《房屋抵顶协议》系附条件的合同，因条件未成就，故协议未生效，债权也需进一步核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据：原告证据1-1《门窗工程制作安装施工合同》本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1-2《黄河书院工程量及借支单》、《工程量单》未经元荣公司盖章确认，不具有客观性，不予采信；证据1-3《万福宁假椽施工队工程结算单》、1-4《万福宁保温施工队工程量结算单》、1-5《万福宁粉檐口施工队工程结算单》、1-6《万福宁现场十月份外保温工程量单》、1-7《零工结算单》未经元荣公司或其授权的人员签字确认，不能证明万福宁施工的工程量，不予采信；证据2-1《收据》、2-2《黄河农村商业银行进账单》系同一天形成，且收据注明张德贵的付款方式为转账，可以说明张德贵于2013年11月5日向元荣公司转账的31万元已经包含在当日出具的金额为61万元的收据当中，故该部分证据仅能说明张德贵向元荣公司支付购房款61万元，而并非其主张的92万元，证明目的部分予以采信；证据2-3《收条》能够证实2009年10月31日，魏超向孟庆军出具收条，确认其收到孟庆军购房款20万元的事实，予以采信；2-4《黄河农村商业银行无折存款回单》不能证明所涉及款项是否与原告主张的购房款有关，不予采信；2-5《房屋抵顶协议》能够证明2017年12月28日，魏超与万福宁、王庆宾、张德贵、孟庆军签订协议，确认欠该四人债务共计570万元，并同意以黄河书院从北向南第五栋（总平图编号为65号）、第六栋（总平图编号为66号）共计1900平米抵顶给四人，予以采信；证据2-6《撤销证明》系由案外人王利明、杨国安出具，无法核实其真实性，不予采信；证据3-1兴庆区人民法院判决书（打印件）5份，3-2企业登记申请表，3-3有限责任公司变更登记申请书（复印件，加盖刑侦审批局公章），3-4《2016-12-02新消息报文章》与本案无关，不予采信；证据3-5《委托书》（2014年7月10日出具）（复印件）系秦立新委托魏超处理元荣公司资产及相关事宜，并非元荣公司委托，不予采信；证据3-6《委托书》（2017年12月19日出具）能够证明2017年12月19日，元荣公司委托魏超负责处理黄河书院项目的债权、债务、资产等事宜，魏超的行为即代表公司的行为，予以采信。被告提交的证据1《门窗工程制作安装施工合同》能够证实万福宁承建元荣公司发包的黄河书院断桥铝合金窗工程的事实，予以采信；《协议合同》、《腻子、假椽合同书》的签订主体为银川吉永立工贸有限公司与元荣公司，不能证明与万福宁个人有关的事实，不予采信；证据2中付款清单系被告单方制作，不具有客观性，不予采信；付款票据均形成于2017年12月28日魏超与万福宁等四人签订的《顶账协议》之前，双方最终欠款金额应以《顶账协议》载明的债权金额为准，不予采信；证据3照片无其他证据印证拍摄时间及地点，不能证明万福宁施工的工程情况，且因《顶账协议》未约定生效条件，万福宁施工的工程是否合格或完工并不影响《顶账协议》的效力，不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年4月11日，万福宁与元荣公司签订《门窗工程制作安装施工合同》，约定元荣公司将其建设的黄河书院断桥铝合金窗工程发包给万福宁施工。2013年11月5日张德贵向元荣公司支付购房款61万元；2009年10月31日，孟庆军向魏超支付购房款20万元；2017年12月19日，元荣公司向魏超出具《委托书》，委托魏超负责处理黄河书院项目的债权、债务、资产等事宜，魏超的行为即代表公司的行为。2017年12月28日，魏超（甲方）与万福宁、王庆宾、张德贵、孟庆军（乙方）签订《房屋抵顶协议》，确认欠万福宁债务215万元、欠王庆宾215万元、欠张德贵90万元、欠孟庆军50万元，四人债务共计570万元，魏超同意以元荣公司建设的黄河书院从北向南第五栋（总平图编号为65号）、第六栋（总平图编号为66号）共计1900平米抵顶给四人，协议还约定乙方未完成的工程量无条件完成。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告四人与魏超签订的《房屋抵顶协议》系双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，属有效协议，对原告的诉讼请求本院予以支持。根据2017年12月19日被告元荣公司向魏超出具的《委托书》，元荣公司委托魏超负责处理债权、债务、资产的处置等所有事宜，魏超的行为即代表公司，故魏超与四原告签订《房屋抵顶协议》，对元荣公司建设的房屋抵顶对四原告的债务属于有权代理，《房屋抵顶协议》的法律责任应由被代理人元荣公司承担。被告抗辩魏超在人身自由受到限制的情况下签订《房屋抵顶协议》、其意思表示不真实、不自由，但未举证证明；关于被告主张《房屋抵顶协议》该协议属于附条件的合同的意见，协议中约定原告无条件完成未完工的工程，该内容系对双方合同义务的约定，而非对合同生效条件的约定，双方是否全面履行合同义务并不影响合同的效力，故被告的各项抗辩意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告万福宁、王庆宾、张贵德、孟庆军与被告银川市元荣置业有限公司签订的《房屋抵顶协议》有效。案件受理费100元，由被告银川市元荣置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马燕人民陪审员  朱琴人民陪审员  李霞二〇一九年十月十二日法官 助理  马慧书 记 员  陈雪本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。