安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初4178号 原告:王光成,男,1971年8月25日出生,汉族,安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周保伟，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。 被告:石克龙,男,1974年1月8日出生，汉族,安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 被告:侍洪雷,男,1969年10月10日出生,汉族,安徽凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。 原告王光成与被告石克龙、侍洪雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，依法适用简易程序独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告王光成的委托诉讼代理人张从江、被告石克龙的委托诉讼代理人况相农、被告侍洪雷的委托诉讼代理人周二福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光成向本院提出诉讼请求：1.判决石克龙、侍洪雷连带给付王光成工程款5171069.14元及利息（以所欠工程款5171069.14元为基数，按同期银行贷款基准利率每年4.75%，从2017年1月1日起，计算到付清所欠工程款本金之日止。暂计算至2019年7月31日，应付利息为633714元，之后的利息应累加计算）；2.判决石克龙、侍洪雷承担本案的受理费等费用。事实与理由：在2010年至2013年期间，石克龙、侍洪雷共同出资以中豪公司名义合伙承包中都西苑一二期、钟楼小区、蔡庄安 置小区和新城区成贤街道的建设工程施工。上述工程均已竣工验收、交付使用，其中，中都西苑一期工程于2011年9月1日、中都西苑二期工程于2012年4月26日、蔡庄安置小区于2014年1月7日、新城区成贤街道道路工程于2014年1月7日竣工验收；各项工程造价均经过政府审计部门审计，建设方已经支付了全部工程款。在2011年5月至2012年4月期间，石克龙将中都西苑一二期、蔡庄安置小区和新城区成贤街道的道路工程、园林绿化等工程分包给王光成施工，王光成履行了分包施工的义务，各分包工程均已经竣工、验收合格并交付使用。2019年7月16日，王光成和石克龙签订了一份《凤阳县蔡庄安置小区地块附属及中都西苑一期、二期绿化工程工程款决算与结算协议》，双方在该协议中确认：王光成施工的各项工程总造价为10671069.14元。其中：中都西苑一、二期工程造价为480万元；蔡庄安置小区的园林、道路工程和新城区成贤街道的道路工程造价为5871069.14元；在2013年2月9日至2015年8月3日期间，石克龙、侍洪雷共计支付工程款550万元；自2015年8月4日到2019年7月16日，除了上述已经支付的款项，石克龙、侍洪雷未再支付工程款。截止2019年7月16日，石克龙、侍洪雷还应支付工程款5171069.14元；石克龙、侍洪雷所欠工程款从2017年1月1日起按每年4.75%的标准计算给付利息，计算到付清所欠工程款本金之日止。石克龙、侍洪雷至今未履行该协议，现在仍欠工程款5171069.14元。2016年1月9日，石克龙与侍洪雷签订了一份对账单，载明：“关于石克龙、侍洪雷共同投资建设凤阳县政府BT项目--中都西苑二期、钟楼小区、蔡庄小区及相关附属工程的投资支出及收回政府回报款项如下……一、支付情况……（十一）付王九大（即王光成）5500000元”。侍洪雷因与石克龙合伙协议纠纷，于2016年5月17日诉至安徽省滁州市中级人民法院。2017年8月1日，安徽省滁州市中级人民法院对该起纠纷案件作出（2016）皖11民初122号民事判决书，判决解除侍洪雷与石克龙的合伙关系，石克龙给付侍洪雷合伙款项27229255.01元。该判决已经生效，石克龙已经履行了付款义务。王光成认为，上述对账单和生效的民事判决书能够证明石克龙与侍洪雷是涉案工程的合伙关系的施工承包人，石克龙和王光成签订的《决算与结算协议》项下的债务系石克龙与侍洪雷在合伙承包期间形成的债务；根据有关法律规定，石克龙与侍洪雷应承担连带清偿责任。因石克龙、侍洪雷自2015年8月3日以来一直怠于决算和结算，怠于支付所欠工程款本金与利息，王光成多次催要无果。为此，请求依法支持其诉讼请求。 石克龙辩称：1.石克龙与侍洪雷合伙施工案涉工程属实。石克龙与王光成关于案涉工程的结算也属实；对于王光成主张的逾期付款利息不予认可，逾期付款利息应当自双方结算之后进行计算。2.石克龙目前无清偿能力，请求王光成对于相关债务予以减免和逾期履行。 侍洪雷辩称：1.侍洪雷不是本案的适格被告，应驳回对侍洪雷的起诉。案涉工程由中豪公司承建，石克龙是中豪公司的项目负责人和中豪公司凤阳分公司的负责人。石克龙在项目工程中的行为属于中豪公司的职务行为。王光成若存在分包合同关系也是和中豪公司之间，应由中豪公司承担相应责任。2.王光成主张的工程款及利息缺乏依据和证据支持。3.本案是石克龙在其与侍洪雷合伙纠纷在法院判决之后，在没有原始证据支撑的情况下与王光成签订结算协议，企图制造让侍洪雷支付高达500多万元的共同债务。本案属于石克龙与王光成恶意串通，伪造证据进行的虚假诉讼，请求法院对虚假诉讼进行审理并追究法律责任。 经审理查明:自2010年至2013年，侍洪雷与石克龙共同出资以中豪建设股份有限公司名义承建中都西苑二期、钟楼小区、蔡庄小区建设工程。其中钟楼小区、蔡庄小区工程由侍洪雷、石克龙与中豪建设股份有限公司共同施工，侍洪雷、石克龙与中豪建设股份有限公司按比例分配工程款及相关收益。上述工程均已竣工交付且经过政府审计部门审计，建设方已支付大部分工程款。2016年1月9日，石克龙与侍洪雷签订了一份对账单，载明：“关于石克龙、侍洪雷共同投资建设凤阳县政府阶项目一一中都西苑二期、钟楼小区、蔡庄小区及相关附属工程的投资支出及收回政府回报款项如下……一、支付情况……（十一）付王九大（即王光成）5500000元”。侍洪雷因与石克龙合伙协议纠纷，于2016年5月17日诉至安徽省滁州市中级人民法院。2017年8月1日，安徽省滁州市中级人民法院对该起纠纷案件作出（2016）皖11民初122号民事判决书，判决解除侍洪雷与石克龙的合伙关系，石克龙给付侍洪雷合伙款项27229255.01元。该判决已经生效。 2019年7月16日，石克龙作为甲方与作为乙方的王光成签订了一份《凤阳县蔡庄安置小区F1地块附属及中都西苑一期、二期绿化工程工程款决算与结算协议》，协议的主要内容为：2010年11月、2012年4月、2012年6月中都西苑一、二期、蔡庄安置小区F1地块附属；乙方为甲方班组，甲方将中都西苑一、二期和蔡庄安置小区部分工程以内部承包的方式分包给乙方负责施工。乙方施工的所有工程均已竣工验收并已经审计结算，现双方对乙方施工的各项工程决算造价。对甲方已经支付的工程款数额等事宜达成以下决算和结算协议：一、乙方施工的各项工程总造价为10671069.14元。具体构成：中都西苑一、二期工程造价为480万元；蔡庄安置小区的工程和新城区成贤街道的工程造价为5871069.14元，由下列5项构成：1.蔡庄安置小区F1地块新建道路工程1513099.35元；2.蔡庄安置小区F1地块新建园林绿化工程（园林）2272978.06元；3.蔡庄安置小区F1地块新建大门工程（土建）180784.96元；4.凤阳新城区成贤街道路工程（市政）1202792.96元；5.凤阳新城区成贤街路灯、交通设施及监控（市政）、景观照明701413.80元；二、工程款确认原则。乙方施工的工程款按照建设单位审计后的决算价与甲方结算。三、甲方和乙方经核对，一致确认在2013年2月9日至2015年8月3日期间，甲方共计付给乙方工程款550万元。截止2019年7月16日，扣除甲方已经支付550万元，甲方还应付给乙方工程款5171069.14元。四、在2015年8月3日至2019年7月16日期间，甲方因资金周转困难，除了上述已经支付的款项，甲方未再向乙方支付工程款。因拖欠的时间较长，经乙方要求和双方协商，甲方同意从2017年1月1日起按同期银行贷款基准利率每年4.75%的标准向乙方支付所欠乙方上述工程款的利息，利息计算到付清所欠工程款本金之日止。 上述事实由双方当事人的陈述，王光成提交的2016年1月9日石克龙与侍洪雷签订的对账单、2017年1月6日安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民初122号侍洪雷诉石克龙合伙协议纠纷开庭笔录、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民初122号民事判决书、蔡庄安置小区《工程竣工验收报告》、中都西苑二期《工程竣工验收备案表》、凤阳县审计局中都西苑二期《审计报告》、《建设工程造价结算审核定案单》、2019年7月16日王光成与石克龙签订的《凤阳县蔡庄安置小区F1地块附属及中都西苑一期、二期绿化工程工程款决算与结算协议》、《凤阳县蔡庄安置小区F1地块附属及中都西苑一期、二期绿化工程审计一览表》、凤阳县中都西苑小区二期建设工程的审计报告、本院（2019）皖1126民初608号民事判决书及侍洪雷提交的中豪建设股份有限公司凤阳分公司工商信息查询表等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王光成请求石克龙与侍洪雷连带给付工程款及利息，但在2019年7月16日其与石克龙签订的《凤阳县蔡庄安置小区F1地块附属及中都西苑一期、二期绿化工程工程款决算与结算协议》上侍洪雷并未签字确认，且王光成提交的证据也不能证明中都西苑一期及成贤街道路工程系石克龙与侍洪雷的合伙工程；在石克龙与侍洪雷合伙协议纠纷中石克龙辩称其与侍洪雷尚欠材料、人员工资300万元左右未结清，并提交了欠付陈吉全等五人单据（欠款金额为3313140元），如果其与侍洪雷尚欠王光成工程款500余万元，则合伙债务远大于300万元；石克龙系中豪建设股份有限公司凤阳分公司负责人，案涉工程中蔡庄小区工程系石克龙、侍洪雷与中豪公司共同施工。综上，王光成提交的证据不足以证明其所主张的工程款属石克龙与侍洪雷的合伙债务，对其要求侍洪雷承担责任的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告石克龙于本判决生效后十日内支付原告王光成工程款5171069.14元及利息（以5171069.14元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算利息至实际付清日止）； 二、驳回原告王光成对被告侍洪雷的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52433元，减半收取计26216.50元，由被告石克龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈传利 二〇一九年十月二十六日 法官助理张旭 书记员曹培军 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。