山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1780号 原告：赵振国。 委托诉讼代理人:冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。 负责人:李学君，系公司经理。 委托诉讼代理人:赵志勇，汾阳市大和桥街道办事处居民，系该公司职工。 原告赵振国与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振国的委托诉讼代理人冯文龙，被告人保财险吕梁分公司的委托诉讼代理人赵志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费共计330620元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年3月7日22时05分，武志雄驾驶原告所有的晋J×××××（晋K×××××挂）号车辆沿国道307线由西向东行驶至667KM+250M(汾阳市芦家庄村段)时，与相对方向左转弯薛贵平驾驶的晋J×××××（晋K×××××挂）号车辆发生碰撞，碰撞后晋J×××××（晋K×××××挂）号车辆(车载李玉秀)向东掉头时薛贵平与李玉秀甩出车外，车辆失控与尾随其后梁振驾驶的晋J×××××号车辆又撞向路北护栏上。晋J×××××（晋K×××××挂）号车辆在躱避的同时，撞向路南边上的监控杆及停放在路南外面场内报废的无牌、无发动机的重型半挂牵引车上，将无牌、无发动机的重型半挂牵引车及薛贵平、李玉秀拖移后侧翻，同时与场内停放的四辆车之间发生了碰撞，造成薛贵平、李玉秀二人当场死亡、武志雄受伤、七辆车及路边交通管理监控设备损坏的交通事故。该事故经汾阳市公安局交警大队作出事故责任书，认定薛贵平、武志雄分别负本起事故的同等责任。晋J×××××（晋K×××××挂）号车辆在被告保险公司投有车辆损失险，且本起事故发生在保险合同期间内。原告认为，被告作为保险人应对原告的各项经济损失承担赔偿责任。 被告人保财险吕梁分公司辩称，车损按全损价格过高，申请重新鉴定；施救费过高，鉴定费、诉讼费不承担。事故经过、责任认定、投保情况均无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的原告身份证，汾阳市蚂蚁物流有限公司挂靠合同、汾阳市蚂蚁物流有限公司营业执照、王海莺身份证，汾阳市汾通物流有限公司证明、汾阳市汾通物流有限公司营业执照、何天才身份证，晋K×××××挂号重型自卸半挂车车辆买卖协议书、车辆行驶证，晋J×××××号重型半挂牵引车车辆行车证，武志雄道路货物运输资格证、驾驶证，晋J×××××号重型半挂牵引车交强险保险单、商业保险保险单、晋K×××××挂号重型自卸半挂车商业保险单，交通事故认定书等证据，被告保险公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院确认如下：一、关于河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告及公估费用，被告保险公司认为该报告严重违反了定损原则，主挂车均是目测受损严重，无修复价值，没有任何依据及清单证明该车达到报废，且在定损挂车残值中写了中冷、水箱等主车配件，说明该鉴定中心的专业水平及对该车定损的严谨程度均出现严重漏洞；如果该车修复，要求出具发票，不修复要求出具车管部门的报废手续；被告在庭审中提出重新鉴定要求，称其为中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，并未收到关于重新鉴定的手续，对此，本院认为，原告向本院递交上述评估报告后，本院即将该评估报告副本送达被告人保财险吕梁分公司，并书面通知被告如对该评估结论有异议可在指定的期限内向本院递交重新鉴定的申请，否则视为对该评估结论的认可，而被告在收到上述通知及评估报告副本后，未在指定的时间提出重新鉴定的申请，视为对该评估结论无异议，故对该报告确定的评估价值主车199000元、挂车103620予以认定，同时评估费属为查明保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，故对主车评估费8000元、挂车评估费4100元予以认定。对于被告所称其为中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，并未收到关于重新鉴定的手续，本院认为，原告递交的四份保险单均加盖有被告人保财险吕梁分公司的承保业务专用章，原告所诉也为被告人保财险吕梁分公司，被告人保财险吕梁分公司在收到起诉状副本、开庭传票等法律手续之后指派汾阳西河路营销服务部工作人员出庭应诉，经本院核对当事人对出庭人员身份并无异议，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部未收到重新鉴定手续，系其内部管理之疏漏，该后果不应由原告承担，故对其辩解，不予采信。二、关于施救费，原告陈述事故发生严重、碰撞过程复杂，事故发生后本案的挂车脱离主车，施救过程中把挂车吊起来放到施救车辆上，产生现场的吊车费6500元，现场施救包含清理现场垃圾以及将车辆从现场拖至汾阳市肖家庄镇义安村施救队停车场开支5150元，事故处理完毕挂车在停车场地面放置，将挂车重新吊起来放到拖车上运到汾阳市三泉镇原告的停车场；被告认为现场吊车的吨数未确定，拖车距离有30-40公里，施救费过高，二次施救费3000元不予承担，本院认为，本案事故造成二人死亡、七辆车及道交监控设备的损坏，为重大交通事故，原告所支出现场吊车费6500元、施救费5150元属合理支出，故对该费用予以认定；对于二次施救费3000元，属原告自行扩大的损失，本院不予认定。三、关于赔偿责任，被告认为本案事故车辆在本起事故中为同责，被告与原告为合同关系，被告非侵权人，被告并未违反合同关系，保险合同属于补偿性质，并不是给付关系，请求人民法院驳回原告的请求或增加侵权人，本院认为，依据保险法的相关规定，因第三者对保险标的造成的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告诉请被告赔偿符合上述规定，被告在实际赔偿原告后可向侵权人追偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日22时5分，武志雄驾驶原告赵振国所有的晋J×××××解放牌重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂腾运牌重型自卸半挂车，沿国道307线由西向东行驶至667KM+250M(汾阳市芦家庄村段)时，与相对方向左转弯薛贵平驾驶的晋J×××××解放牌重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂腾运牌重型自卸半挂车（车载李玉秀）发生碰撞，碰撞后晋J×××××、晋K×××××挂车辆向东掉头时薛贵平与李玉秀甩出车外，车辆失控与尾随其后梁振驾驶的晋J×××××五菱牌小型面包车擦刮又撞向路北护栏上。晋J×××××、晋K×××××挂车辆在躲避的同时，撞向路南边上的监控杆及停放在路南外面场内报废的无牌、无发动机的重型半挂牵引车上，将无牌、无发动机的重型半挂牵引车及薛贵平、李玉秀拖移后侧翻，同时与场内停放的四辆车之间发生了碰撞，造成薛贵平、李玉秀二人当场死亡、武志雄受伤、七辆车及路边交通管理监控设备损坏的交通事故。该起事故经汾阳市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定薛贵平、武志雄分别负本起事故的同等责任。因本次事故，原告支出施救费、吊车费14650元。 晋J×××××、晋K×××××挂车在被告人保财险吕梁分公司投有交强险及第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔率等险种；晋J×××××机动车损失保险责任限额为217000元；晋K×××××挂机动车损失保险责任限额为113620；事故发生在保险期间内。 河北三玉利保险公估有限公司于2019年8月15日作出了公估报告，公估结论为晋J×××××的实际核损金额为199000元，支出评估费8000元；晋K×××××挂的实际核损金额为103620元，支出评估费4100元。 对于原告赵振国因本次事故造成的损失，本院确认如下：一、机动车损失302620元（199000元+103620元）；二、施救费、吊车费11650元（6500元+5150元）；三、评估费12100元（8000+4100元）；共计326370元。 本院认为，依法成立的的保险合同，自成立时生效，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任，本案中，原告赵振国在被告人保财险吕梁分公司投有交强险及第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，并依约向被告人保财险吕梁分公司交付了相应的保险费，被告人保财险吕梁分公司应按照约定的时间也即2018年4月26日起开始承担保险责任，本案保险事故发生后，被告人保财险吕梁分公司应依保险合同的约定依法赔偿原告赵振国的经济损失326370元。 依据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告赵振国326370元； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费3129元，由原告赵振国负担40元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担3089元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇一九年十月二十一日 书记员  王鑫仙 第8页共9页