南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初532号原告：南京鸿润船务有限责任公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道镇兴路208号。诉讼代表人：江苏泰和律师事务所律师王文德,南京鸿润船务有限责任公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，江苏泰和律师事务所实习律师。被告：上海东瀚航运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1227室。法定代表人：史长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。第三人：镇江市路达物流有限公司，住所地江苏省镇江市京口区京口路69号1幢103室。法定代表人：陈宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李骥，该公司员工。委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。原告南京鸿润船务有限责任公司（以下简称鸿润公司）与被告上海东瀚航运有限公司（以下简称东瀚公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，镇江市路达物流有限公司（以下简称路达公司）向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿润公司的委托诉讼代理人蒋宜贯，被告东瀚公司的委托诉讼代理人赵跃生，第三人路达公司的委托诉讼代理人李骥、金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1066329.01元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年6月26日起计算至实际赔付之日止）；2、判令被告赔偿原告诉讼费损失15236元（原告与路达公司就赔偿纠纷一案产生的诉讼费用）；3、判令被告赔偿原告集装箱毁坏损失200000元；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月19日，南京市高淳区人民法院作出（2016)苏0118民破1-1号民事裁定书受理原告申请破产清算一案，并于2016年5月4日作出（2016)苏0118民破1-1号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任鸿润公司管理人。2012年1月1日，原告、福建东方海运有限公司（下称东方公司）与被告签订《长江内贸集装箱驳船运输协议》，委托被告运输货物，其中约定被告应承担因自身因素造成委托承运的集装箱及箱内货物的货损、货差、事故损失。集装箱价格按人民币20000/20,37000/40，货物价值按客户提供的证明赔偿。2012年7月5日凌晨1点左右，被告“盛达88”轮在准备靠泊泰州码头时，与“江夏星”轮发生碰撞，“盛达88”轮沉没，导致原告10个集装箱全部落水，其中6个集装箱打捞出水，4个集装箱灭失，涉事集装箱均以全损处置，货物全部灭失。因涉事货物系由路达公司委托原告承运，2016年1月10日，武汉海事法院作出(2015)武海法商字第00275号民事判决，判令原告赔偿路达公司货物损失1066329.01元及利息，承担案件受理费15236元。原告认为，根据原、被告签订的《长江内贸集装箱驳船运输协议》，被告有义务将原告货物安全送抵目的地，否则即构成违约，原告有权要求被告赔偿货物损失、货柜损失及相应的利息损失。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告鸿润公司明确表示其诉讼请求所依据的法律关系是追偿权，因其进入破产程序，无力支付第三人相关费用，未到期的债权视为到期，故其依法有权提起诉讼。被告东瀚公司辩称，对原告在起诉状书中陈述的基本事实没有异议。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，沿海、内河货物运输赔偿请求权的时效期间为一年；事故发生在2012年7月5日，原告向被告索赔已经超过诉讼时效。原告不是适格原告，原告至今没有履行武汉海事法院(2015)武海法商字第00275号民事判决书项下任何赔款，无权向被告主张该判决衍生出的权利；原告实际承担相关运输合同损失赔偿责任后，才具有向其合同相对方追偿的权利。原告无权起诉集装箱损失和利息，武汉海事法院(2015)武海法商字第00275号民事判决书并未涉及集装箱损失，并且集装箱索赔人是东方公司；原告至今未支付任何款项，因此无任何利息损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人路达公司向本院提出诉讼请求：请求判令东瀚公司直接支付路达公司赔偿款及利息等合计1199160.95元、诉讼费15236元，以及上述款项的资金占用费（资金占用费按照人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2014年6月26日起计算至付清之日止）。事实和理由：2011年11月，第三人与金东纸业（江苏）股份有限公司（以下简称金东公司）签订《水路集装箱运输服务合同》一份，约定第三人承接金东公司的纸制品运输业务。2012年7月，金东公司将销售给金光（厦门）有限公司的价值1066329.01元的成品纸交由第三人承运。2012年7月5日，驳运该货物的“盛达88”轮在泰州港集装箱码头江面与其他船舶发生碰撞，货物全部灭失。2013年7月4日，金东公司向武汉海事法院提起诉讼，要求第三人赔偿损失，武汉海事法院于2013年8月20日作出（2013）武海法商字第01053号民事判决书，判决第三人赔偿金东公司货物损失1066329.01元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2012年8月1日起算至生效判决确定的给付之日止）。第三人不服提起上诉，后湖北省高级人民法院于2014年5月4日作出（2014）鄂民四终字第00020号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年6月26日，第三人支付金东公司货物损失及利息等共计1199160.95元。2015年3月16日，第三人向武汉海事法院提起诉讼，要求原告依照双方于2012年6月签订的《国内水路集装箱货物运输委托书》赔偿第三人货物损失1066329.01元及利息，诉讼费损失7716元。2016年1月10日，武汉海事法院作出(2015)武海法商字第00275号民事判决书，判决原告赔偿第三人货物损失1066329.01元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年6月26日起计算至判决确定的给付之日止），案件受理费15236元由原告负担。2016年4月19日，南京市高淳区人民法院作出（2016)苏0118民破1-1号民事裁定书，裁定受理原告破产清算申请，第三人依法向管理人申报债权。近日，第三人获悉原告管理人依据第三人的债权申报材料，以及与被告签订的《长江内贸集装箱驳船运输协议》提起诉讼，要求被告赔偿损失1066329.01元及利息，赔偿诉讼费15236元。第三人认为，原告提起赔偿的款项正是第三人向金东公司赔偿的款项，第三人已履行赔偿义务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十二条第一款的规定，第三人对原告追偿的本案款项享有专属权利，就本案款项享有特定的取回权，被告应直接向第三人支付，而不应作为破产财产由全体债权人分配，请求依法维护第三人的合法权益。原告鸿润公司辩称，路达公司要求以有独立请求权的第三人身份参与诉讼，原告认为程序上符合民诉法的规定，其陈述的事实部分予以认可，与原告的诉状及证据都是能够吻合的。路达公司认为其对赔偿款、利息、诉讼费享有破产法的专属权利，原告认为存在争议。原告东瀚公司辩称，本案是第三人向原告索赔，原告据此向被告索赔，第三人同时进行了债权登记，第三人与原告构成债务关系，而原告正是因为一系列的债务进入破产程序，没有一项法律规定就本案允许第三人越过原告直接向原告有争议的债务人主张权利。而且根本不存在海事法院已经认定被告有赔偿第三人的义务、有特定赔偿金的司法文书，相反，上海海事法院（2016）沪72民初2897号民事裁定书已经驳回了第三人相同的诉请，并阐述了驳回的理由。因此，被告认为，第三人在本案中的专属权利以及取回权无法律依据，请求驳回第三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年，金东公司与路达公司签订了《水路集装箱运输服务合同》一份，约定：路达公司将金东公司的纸制品运输至区，合同有效期为2011年12月1日至2012年11月30日，路达公司应将金东公司的货物安全无误、准时送交到金东公司指定的港口或客户手中，由于路达公司原因造成交货延迟、货物损坏、短缺等损失的，由路达公司承担。2012年1月1日，鸿润公司、东方公司与东瀚公司签订《长江内贸集装箱驳船运输协议》一份，约定：鸿润公司、东方公司委托东瀚公司运输集装箱，东瀚公司承担因自身因素造成委托承运的集装箱及箱内货物的货损、货差、事故损失，东瀚公司应按鸿润公司、东方公司声明的货物及集装箱价格赔付，并承担在集装箱承运期间的全部经济损失，集装箱价格按人民币20000/20、37000/40赔偿，货物价值按客户提供的证明赔偿，此协议自签字之日起生效，有效期一年。2012年6月26日、29日，路达公司作为托运人与受托人鸿润公司签订《国内水路集装箱货物运输委托书》，约定：装载港为镇江，卸载港为福州；装箱方式：发货人自行装箱，铅封由托运人自行施封，受托人对箱内货物的质量数量不知晓并且不承担责任；对海运费、达驳费也作了明确约定。2012年6月30日、7月3日，路达公司将金东公司委托其运输的重量为183.8498吨、价值1066329.01元的成品纸，分装在鸿润公司提供的箱号为SAXU2008144、GESU3798780、TEMU2187196、GESU1410128、GESU3799913、FOSU2005453、FOSU2017114、GESU3795775、GESU3803660的九个集装箱中，交由鸿润公司承运。2012年7月4日，上述集装箱在镇江大港由镇江港集装箱分公司按鸿润公司指令装载到“盛达88”轮，“盛达88”轮系东瀚公司向泗洪县第三航运公司承租。次日凌晨1点左右，“盛达88”轮准备靠泊泰州码头时，与“江夏星”轮发生碰撞，“盛达88”轮沉没，九个集装箱全部落水，其中5个集装箱打捞出水，4个集装箱灭失，货物全部灭失。2012年12月18日，东方公司向东瀚公司发出箱损索赔函一份，载明：“贵司2012年7月5日“盛达88”轮遭遇沉船事故，我司随船沉入江底10个20尺集装箱货柜，箱号如下：GESU3795775、GESU3803660、SAXU2008144、GESU3798780、TEMU2187196、GESU1410128、GESU3799913、FOSU2005453、FOSU2017114、FOSU2001714，上述十个集装箱是我司租赁的集装箱，我司要求所有事故箱子按全损处理。请贵司尽快赔付以下款项：1、集装箱损失款：每箱人民币2万元，合计20万元人民币整；2、箱租金14240元”。东瀚公司于2013年1月18日在箱损索赔函上记载下列内容并加盖公章：“同意东方公司提出的预扣金额，并请东方公司配合我司进行事故处理，提供必要的资料，等候事故的最终处理”。审理中，鸿润公司提供了收件人为东瀚公司的箱损索赔通知一份，落款时间为2012年10月12日，主要内容为：“盛达88”轮遭遇沉船事故，我司随船沉入江底10个20尺集装箱货柜，箱号清单：GESU3795775、GESU3803660、SAXU2008144、GESU3798780、TEMU2187196、GESU1410128、GESU3799913、FOSU2005453、FOSU2017114、FOSU2001714，以上十个集装箱是我司租赁的集装箱，我司要求所有事故箱子按全损处理”。东瀚公司对该箱损索赔通知表示不清楚，鸿润公司亦未提供该箱损索赔通知已有效送达东瀚公司的证据。2013年7月4日，金东公司就货物损失向武汉海事法院提起诉讼。该院于2013年8月20日作出（2013）武海法商字第01053号民事判决书，判决路达公司赔偿金东公司货物损失1066329.01元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2012年8月1日起算至生效判决确定的给付之日止），案件受理费、保全费合计7716元，由路达公司负担。路达公司不服该判决提起上诉。2014年5月4日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民四终字第00020号民事判决，驳回其上诉，维持原判。截至2014年6月26日，路达公司共计向金东公司赔付损失1199160.95元。2015年3月16日，武汉海事法院立案受理路达公司诉鸿润公司通海水域货物运输合同纠纷一案。2016年1月10日，武汉海事法院作出(2015)武海法商字第00275号民事判决，判决鸿润公司赔偿路达公司货物损失1066329.01元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年6月26日起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费15736元，由路达公司负担500元，鸿润公司负担15236元。路达公司和鸿润公司均未提起上诉，路达公司于2016年3月23日向武汉海事法院申请强制执行，该院于2016年12月27日作出（2016）鄂72执216号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年4月19日，本院作出（2016)苏0118民破1-1号民事裁定书，裁定受理鸿润公司破产清算申请，并于2016年5月4日作出（2016)苏0118民破1-1号决定书，指定江苏泰和律师事务所担任鸿润公司破产管理人。2016年7月22日，路达公司向破产管理人申报债权，经破产管理人审核，确认截止2016年9月10日，路达公司对鸿润公司享有破产债权1333951.65元，其中本金1199160.95元、利息119554.70元、损害赔偿15236元。2016年10月21日，路达公司以东瀚公司为被告、鸿润公司为第三人向上海海事法院提起诉讼，认为鸿润公司一直怠于向东瀚公司主张权利，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，以其名义向东瀚公司代位行使鸿润公司的债权。上海海事法院审理认为，在人民法院受理鸿润公司破产申请后，路达公司不能再向潜在的次债务人东瀚公司提起代位权诉讼，于2016年11月28日作出（2016）沪72民初2897号民事裁定，裁定驳回路达公司的起诉。各方当事人均未提起上诉。上述事实，有本院（2016)苏0118民破1-1号民事裁定书及（2016)苏0118民破1-1号决定书、武汉海事法院(2015)武海法商字第00275号民事判决书、湖北省高级人民法院（2014）鄂民四终字第00020号民事判决书、上海海事法院（2016）沪72民初2897号民事裁定书、《长江内贸集装箱驳船运输协议》、路达公司的债权申报申请书、鸿润公司第一次债权人会议材料、东方公司向东瀚公司发出的箱损索赔函、鸿润公司提供的箱损索赔通知，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，鸿润公司向本院提起诉讼时，系依据《长江内贸集装箱驳船运输协议》的约定，认为东瀚公司违约，要求其承担损害赔偿责任，立案时案由为运输合同纠纷。审理中鸿润公司明确表示系行使追偿权，根据其诉讼请求所依据的法律关系，本案案由应为追偿权纠纷。武汉海事法院作出的(2015)武海法商字第00275号民事判决系生效裁判文书，鸿润公司至今未履行生效裁判文书确定的义务，没有赔偿路达公司货物损失及利息，故其向东瀚公司行使追偿权，要求东瀚公司赔偿损失及支付利息，没有法律依据，本院不予支持。对于鸿润公司要求东瀚公司赔偿集装箱毁坏损失的诉讼请求，首先，《长江内贸集装箱驳船运输协议》系鸿润公司、东方公司与东瀚公司三方签订，案涉内河交通事故发生后，东方公司亦向东瀚公司发出箱损索赔函，故权利人尚有争议；其次；案涉内河交通事故发生在2012年7月5日，虽然鸿润公司在审理中提供了落款时间为2012年10月12日的箱损索赔通知，即便东瀚公司收到该箱损索赔通知，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，沿海、内河货物运输赔偿请求权的时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。至2016年4月19日本院受理鸿润公司破产申请之日，明显超过诉讼时效，鸿润公司亦未提供诉讼时效再次中断的证据；再次，路达公司并未要求鸿润公司赔偿集装箱损失，武汉海事法院作出的(2015)武海法商字第00275号民事判决亦未涉及集装箱损失，路达公司向东瀚公司行使追偿权，如前所述同样不能成立。因此，本院对鸿润公司的该项诉讼请求，不予支持。对于鸿润公司要求东瀚公司赔偿其与路达公司通海水域货物运输合同纠纷一案的诉讼费损失的诉讼请求，诉讼费系其未向路达公司承担赔偿责任导致成诉而发生，系其自身过错造成，本院亦不予支持。审理中路达公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《司法解释二》）第三十二条第一款的规定，提出了独立的诉讼请求。《司法解释二》第三十二条第一款规定，“债务人占有的他人财产毁损、灭失，因此获得的保险金、赔偿金、代偿物尚未交付给债务人，或者代偿物虽已交付给债务人但能与债务人财产予以区分的，权利人主张取回就此获得的保险金、赔偿金、代偿物的，人民法院应予支持”。该法条是对代偿取回权的规定。代偿取回权，是指非债务人财产取回权行使的标的财产毁损、灭失时，该财产的权利人依法对取回权标的物的代偿财产行使取回的权利。具体到本案，路达公司的诉讼请求能否成立，应审查其诉讼请求所依据的事实和理由是否符合《司法解释二》第三十二条第一款的规定。本案中，根据金东公司与路达公司签订的《水路集装箱运输服务合同》，路达公司系承运人，路达公司基于运输合同关系占有货物；根据路达公司与鸿润公司签订的《国内水路集装箱货物运输委托书》，鸿润公司系承运人，路达公司基于运输合同关系占有货物；根据鸿润公司、东方公司与东瀚公司签订的《长江内贸集装箱驳船运输协议》，东瀚公司系承运人，东瀚公司基于运输合同关系占有货物。上述货物系金东公司委托运输的成品纸，属于特定物，因内河交通事故全部灭失，已经发生法律效力的武汉海事法院（2013）武海法商字第01053号民事判决已认定货物价值为1066329.01元，路达公司已向金东公司赔偿货物损失及利息。路达公司赔付后向承运人鸿润公司主张权利，已经发生法律效力的武汉海事法院(2015)武海法商字第00275号民事判决确定。现鸿润公司进入破产程序，路达公司虽已向鸿润公司管理人申报债权并经确认，但其权利至今未能实现。《中华人民共和国物权法》第二百四十四条规定“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”。可见，财产灭失后取得的保险金、赔偿金或者补偿金等，本质是财产灭失后的代偿财产，应归属财产权属人所有。路达公司向金东公司履行赔偿义务后，已取得因货物灭失获得的保险金、赔偿金、代偿物等代偿财产的权利。虽然路达公司于2016年10月21日向上海海事法院提起诉讼被裁定驳回起诉，但其该次诉讼系依照《中华人民共和国合同法》相关规定提起的代位权诉讼，本案中路达公司系依照《司法解释二》第三十二条第一款规定行使代偿取回权，不违反法律规定。代偿取回权是民法上物的返还请求权在破产程序中的一种表现形式，是物权行使的特殊方式，具有物权属性和优先效力。根据《司法解释二》第二条的规定，债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产，不应认定为债务人财产。东瀚公司基于运输合同关系占有的货物，不属于鸿润公司的财产，货物已经全部灭失，东瀚公司至今尚未将货物灭失的赔偿金支付给鸿润公司，路达公司主张取回货物的赔偿金，符合《司法解释二》第三十二条第一款的规定，故东瀚公司应支付路达公司赔偿金1066329.01元。路达公司主张的利息、诉讼费以及资金占用费不属于代偿财产的范围，本院不予支持。由于武汉海事法院作出的(2015)武海法商字第00275号民事判决已经法律法律效力，依据该民事判决，鸿润公司应赔偿路达公司货物损失1066329.01元及利息，故东瀚公司应给付路达公司的赔偿金1066329.01元应在上述货物损失及利息中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条第一项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、上海东瀚航运有限公司给付镇江市路达物流有限公司赔偿金1066329.01元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清，该款在武汉海事法院(2015)武海法商字第00275号民事判决确定的南京鸿润船务有限责任公司应给付镇江市路达物流有限公司的货物损失1066329.01元及利息中扣减；二、驳回南京鸿润船务有限责任公司的诉讼请求；三、驳回镇江市路达物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16334元，由南京鸿润船务有限公司负担1937元，上海东瀚航运有限公司负担14397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张小帆人民陪审员  甘爱和人民陪审员  吴素萍二〇一九年十月二十六日书 记 员  周谷媛