锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2148号原告：锡林郭勒职业学院。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古合志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古理想律师事务所律师。原告锡林郭勒职业学院与被告锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司（简称鑫诚远公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒职业学院委托诉讼代理人王某1、李某1，被告鑫诚远公司委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锡林郭勒职业学院向本院提出诉讼请求：判令被告返还学院多支付的工程造价咨询服务费694.69万元，因被告提供的结算审核报告存在质量问题，要求被告给予赔偿10万元，共计:704.69万元。事实与理由:2010年8月、2011年8月我院委托被告对锡林郭勒职业学院新校区建设项目进行工程造价咨询，按照合同约定，我院应付造价咨询服务费2206.61万元，截止到2018年3月底，我院已支付被告造价咨询服务费808.00万元。经盟审计局审计认为，按照内蒙古自治区发改委、住建厅《规范咨询服务收费文件》(内发改费字[2012]65号)文件要求，工程造价咨询服务费属于经营性服务收费，实行政府指导价管理。经计算，建设单位应付工程造价咨询服务费113.31万元，我院多付给被告工程造价咨询服务费694.69万元。盟审计局要求我院按规定和被告重新核定给费用，且因被告提供的结算审核报告存在质量问题，向被告提出索陪。收回多付款项，冲抵建设成本。2018年11月5日，根据盟审计局的审计结论，我院主动同被告以电话、短信、见面沟通等方式，多次要求被告退还学院多支付的工程造价咨询服务费，截止到目前，被告一直未退还多付款项。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告鑫诚远公司辩称，一、双方签订的《建设工程造价咨询合同》符合法律法规的规定，系平等、自愿、公平、诚信的基础之上签订，是合法有效的，不存在多支付审计费的情况。关于合同的效力《合同法》第五十二条明确规定，有下列情形之一的，合同无效:一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律行政法规的强制性规定，原告方并不能提出证据证明有上述情况，所以原告认为该合同存在无效情况与事实不符。合同中约定的咨询服务费及审计费价格是严格按照中国建设工程造价管理协会2007年1月1日起执行的《工程造价咨询服务收费标准》进行差额定率分档累进制收费。合同签订后被告锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司依约为原告锡林郭勒职业学院提供了工程造价咨询和跟踪审计服务。2016年12月6日被告锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司向原告锡林郭勒职业学院提交申请报告证明2010年8月至2016年12月6日锡林郭勒职业学院新校区一、二标段工程已完成95％，锡林郭勒职业学院共支付锡盟鑫诚远建设项目管理有限公司审计费3200000元，剩余6254455元尚未支付，原告批复情况属实并签字，故不存在多支付工程造价审计咨询服务费的情况。二、原告要求返还学院多支付的工程造价咨询服务费694.69万元是既不合法也不合理的。1.从合法性的角度，原告所提出的应按内发改费字(2012)65号文件标准实行收费，但是该文件是2012年4月1日执行，因不能溯及既往，所以是不合法的。原告所出具新的64号审计费标准是政府指导价格，不是政府定价，本案中的指导价格不具有溯及力。而且根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见（2001）民一他字第2号》的规定明确审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据，所以原告的请求是不合法的。3.从合理的角度，自2010年8月开始原告方投入了大量的人力物力进行审计工作，并且被告已经为该笔审计费缴纳税费，开具发票，支付人员工资等支出，被告的这些支出巨大，返还实为不合理。合同签订后被告锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司依约为原告锡林郭勒职业学院提供了工程造价咨询和跟踪审计服务。三、原告并没有提出审核报告有质量问题的证据以及索要十万元赔偿的依据。答辩人认为:双方签订的《建设工程造价咨询合同》符合法律法规的规定，系平等、自愿、公平、诚信的基础之上签订的合法有效合同，原告出具的内发改费字(2012)65号文件对本案合同无溯及力，被告严格按照中国建设工程造价管理协会2007年1月1日起执行的《工程造价咨询服务收费标准》进行差额定率分档累进制收费，而且被告提供的结算审核报告合法有效，反而是原告未完全支付咨询审计服务费，其事实清楚，望贵院以事实为基础，以法律为准绳，依法明断，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告锡林郭勒职业学院提供锡林郭勒盟审计局审计报告以及内发改费字（2012）65号文件用以证明，被告超越资质承接了锡林郭勒盟职业学院新学院的造价咨询服务，另证明按照政府指导价应为113.31万元。我们已支付了694.69万元。鑫诚远公司质证认为，对审计报告的真实性认可，合法性及关联性不认可，该报告在合同签订后，新出具的，根据法律规定，法不溯及既往。不能影响我们先签订合同的效力，该鉴定结论连我们交的税都不够支付，不具有合理性。内蒙古自治区发改委在内发改费自（2012）65号文件已作废，本案不作为证据使用；审计局的审计报告系国家对建设单位的一种行政监督，对鑫诚远造价公司不具有约束力。本院认为，审计局的审计报告系国家对建设单位的一种行政监督，对鑫诚远公司不具有约束力。内发改费自（2012）65号文件已作废，不能作为证据使用。2、被告鑫诚远公司提供一组证据，1、双方签订的造价合同，2、三份小合同工程造价跟踪审计协议书，3、证据工程造价收费标准用以证明本案事实双方签订了工程造价合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定。原告职业学院质证认为，真实性认可，但我们认为4份合同违反法律强制性规定，为无效合同。三份小合同约定中，双方均有接受审计的意思表示。这个收费标准是规范性文件，不予质证。本院认为，即使被告存在超越资质承接业务的情况，违反了《工程造价企业管理办法》规定，并不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告锡林郭勒职业学院与内蒙古威尔信工程造价咨询有限责任公司（后更名为鑫诚远公司）于2011年8月22日签订《建设工程造价咨询合同》，底价为工程总价款的1.5‰，其余按审减8%提成，总酬金为底价加提成。按工程进度支付审计费。合同签订后，鑫诚远公司按合同约定作出涉案工程的审核报告。庭审中，锡林郭勒职业学院、鑫诚远公司均表示认可锡林郭勒职业学院向鑫诚远公司已支付了694.69万元的咨询费用。锡林郭勒盟审计局发布锡审发[2018]53号文件《锡盟审计局关于锡林郭勒职业学院新校区建设项目竣工决算的审计报告》中，认为被告超越资质签订的工程造价咨询合同，且未执行政府指导价，服务费超标准。要求原告认真整改。依据有关规定与咨询企业进行重新核定费用，且因咨询人提供的结算审核报告存在质量问题，建设方应向其索赔，并收回多付款项，冲抵建设成本。本院认为，本案的争议焦点为：一是，鑫诚远公司承接锡林郭勒职业学院新校区工程的造价咨询业务是否存在超越资质，是否因此构成合同无效的情形；二是，锡林郭勒职业学院能否以审计单位发布的审计报告为由，请求返还已给付的服务费；三是，鑫诚远公司与锡林郭勒职业学院所签订的造价咨询合同中约定的咨询服务费是否过高，是否损害了国家利益。四是，原告向被告主张赔偿是否合理。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告主张根据《工程造价咨询企业管理办法》相关规定，主张被告超越资质承接涉案工程造价咨询业务，双方签订的合同为无效合同。本院认为，该管理办法系建设部发布的行政规章，不属合同法五十二条第五项规定据以确定合同效力的法律法规，故本院对原告主张合同无效的主张不予支持。原、被告签订的工程咨询服务合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，对双方当事人均具有约束力。关于争议焦点二，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。审计报告对鑫诚远公司不产生约束力，原告提供的审计报告，不能成为其主张返还咨询服务费的依据。关于争议焦点三，锡林郭勒职业学院认为鑫诚远公司所收取的造价咨询费过高的依据是内蒙古发改委、住建厅《关于规范建设工程咨询服务收费有关问题的通知》（内发改费字[2012]65号），现该文件已经被废止，根据建设部颁布的《工程造价咨询企业管理办法》第二十六条“工程造价咨询收费应当按照有关规定，由当事人在建设工程造价咨询合同中约定”的规定，锡林郭勒职业学院与鑫诚远公司关于咨询收费的约定没有违反法律规定。综上，锡林郭勒职业学院依据审计机关的审计报告主张鑫诚远公司收取咨询费过高、损害国家利益的主张证据不足，不能成立。关于争议焦点四，因原告提出的该项诉求是基于合同无效所提出的，如前所述该合同为有效合同，且也原告未提供证据证明其损失情况，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告锡林郭勒职业学院的诉讼请求。案件受理费61128元，由原告锡林郭勒职业学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  谢伟英审 判 员  赵丽娜人民陪审员  侯生铎二〇一九年十月八日书 记 员  陈丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。