吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉2401民初6688号 原告：曲涛，女，1968年5月20日出生，现住吉林市。 委托诉讼代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：崔明霞，女，1954年2月23日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：崔南日，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。 被告：许元福，男，1951年12月22日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：崔南日，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。 原告曲涛诉被告崔明霞、许元福之间买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月10日、2019年6月18日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告曲涛及其委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。被告崔明霞、许元福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告曲涛及其委托诉讼代理人李海涛，被告崔明霞、许元福的委托诉讼代理人崔南日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲涛诉称：1.请求判令崔明霞、许元福立即向曲涛偿还货款151.9万元及利息（自2004年1月16日起计算，至货款全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求崔明霞、许元福承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：崔明霞、许元福系夫妻关系，在莫斯科做服装生意。2003年9月份，从曲涛处开始进货，2003年9月25日至2003年11月9日期间，崔明霞从曲涛处订货价款为1893360元左右，并将前几期货款进行结算，向曲涛支付323360元，尚欠货款157万元。经曲涛多次向崔明霞、许元福催要，崔明霞、许元福均以没有钱为由让其缓缓。2004年1月份左右，曲涛接到陌生人（朝鲜族男士）打电话要求曲涛停止向崔明霞发货，因为曲涛发的货物刚出海关就被崔明霞低价转让，崔明霞在莫斯科摊位卖货，有时候低于进货价格出售。2004年1月10日，曲涛从中国出发，曲涛的客户从阿塞拜疆出发，陪曲涛到莫斯科去找崔明霞、许元福。当时许元福接待曲涛，曲涛要求崔明霞、许元福支付货款，许元福让曲涛等等（崔明霞一直在广州），许元福同意每月支付3000美元。2004年1月15日，崔明霞向曲涛出具了157万元的欠条（因为曲涛亲妹妹曲杰也在广州，当时曲涛要求曲杰找崔明霞写欠条），次日曲涛回中国。2004年2、3月左右，崔明霞、许元福失去联系，曲涛多次打电话联系不上，后期一直找崔明霞、许元福，无法联系，故诉至法院。要求崔明霞、许元福立即向曲涛偿还货款157万元及利息（自2004年1月16日起计算，至货款全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，曲涛变更诉讼请求。 崔明霞辩称，曲涛在诉状中主张此笔欠款是拖欠的货款，后期2004年1月15日在崔明霞处取到崔明霞签字的150万元的欠条，现曲涛主张要求支付货款157万元的诉讼时效已过，自崔明霞于2004年1月15日出具157万欠条第二日起诉讼时效中断，应从第二天起2年内向崔明霞主张。曲涛的主张已过诉讼时效，故不能受法律保护。 许元福辩称，崔明霞、许元福于1996年7月22日离婚，现曲涛向法庭举证的欠条中没有许元福的签字，向法庭所提供的现所有证据均是崔明霞签字的，故许元福对此笔债务不承担责任。 经审理查明：2003年9月至2003年11月期间，崔明霞向曲涛购买衣服、帽子等货物，进货均由崔明霞签字确认其进货种类、价格、数量、货款总额等内容的订货合同及发货单。崔明霞陆续向曲涛支付部分货款。2004年1月10日，曲涛同其客户ADILMAJNUNOV（外国国籍）到俄罗斯找崔明霞、许元福索要货款，许元福接待曲涛及ADILMAJNUNOV，并由双方口头协商，许元福每周向ADILMAJNUNOV支付3000美元，由ADILMAJNUNOV转交给曲涛。2004年1月15日，崔明霞向曲涛出具欠条，货款总计157万元人民币。出具欠条后，崔明霞、许元福向ADILMAJNUNOV支付两次货款共计6000美元，ADILMAJNUNOV转交给曲涛。后曲涛再未联系到崔明霞、许元福，余款至今未支付。2019年3月，本院根据曲涛的申请委托吉林公正司法鉴定中心对2004年1月15日“欠条”中欠款人崔明霞签名字迹进行笔迹鉴定，吉林公正司法鉴定中心于2019年4月4日出具吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第65号鉴定意见书，鉴定意见为：2004年1月15日欠条（1570.000元人民币）欠款人“崔明霞”的签名字迹与委托方提供的崔明霞签名字迹样本出自同一人笔迹，曲涛支出鉴定费13220元。 另查，崔明霞、许元福原系夫妻，二人于1996年7月22日在延吉市民政局登记离婚。2003年崔明霞向曲涛购买衣服等货物期间，与许元福在俄罗斯同一摊位经营。2013年3月7日，崔明霞与案外人金一光签订房屋买卖合同，购买金一光所有的位于延吉市的房屋，房屋登记在崔明霞、许元福名下，系二人共同所有。崔明霞曾将其护照、出境登记卡复印件交付给曲涛。 再查，2010年12月，曲涛在广州地区医院治疗。2012年1月26日，广州市第一人民医院向曲涛亲属下发病危通知书，曲涛住院治疗后于2012年2月1日出院。2012年7月26日，曲涛到吉林市中心医院检查。2005年至2018年期间，曲涛同朋友多次到延边朝鲜族自治州汪清县及延吉市寻找崔明霞、许元福未果。 认定上述事实的证据有：欠条、订货合同、发货单、鉴定意见书及发票、证人ADILMAJNUNOV陈述的证言，证人田洪国、罗春杰、刘延会、李淑娟、全为民陈述的证言、医院病历、检查报告及双方当事人的陈述。 本院认为，崔明霞向曲涛购买货物，曲涛提供货物，双方形成买卖合同关系，合同依法成立，合法有效。根据崔明霞出具的欠条，能够确定2004年1月15日拖欠货款数额为157万元。出具欠条后，支付货款6000美元，庭审中，双方均认可当时美元汇率为8.5，故折合人民币为51000元，故应付货款数额为1519000元（157万元-51000元）。关于被告主体问题，崔明霞、许元福虽已于1996年离婚，但在俄罗斯摊位售货系崔明霞、许元福共同经营，且在曲涛到俄罗斯索要货款时，系由许元福接待，亦系由许元福与曲涛其及其朋友ADILMAJNUNOV协商，每周支付3000美元，且二人自认都曾支付过货款，故应由许元福与崔明霞共同向曲涛支付货款。崔明霞、许元福提出此笔债权已转移给俄罗斯人，因俄罗斯人去崔明霞、许元福摊位捣乱导致无法经营，没钱支付货款，被吓得离开俄罗斯的主张，因未举证证明，故对该主张，本院不予支持。对崔明霞提出的诉讼时效问题，崔明霞出具欠条确认货款数额后，曲涛收到6000美元，因崔明霞、许元福离开俄罗斯，后再未与曲涛联系。结合证人证言，能够证明2005年至2018年期间，曲涛一直在积极寻找崔明霞、许元福，主张自己的权利，但均因未果导致主张权利的意思表示不能送达至崔明霞、许元福。诉讼时效制度系为平衡双方当事人利益、维护社会秩序。诚实信用原则是私法领域的基本原则，对权利人权利的限制不能背离对权利人合法权利予以保护的民商法基本原则。本案中崔明霞、许元福在明知欠款的情况下，为躲避曲涛，更换电话号码及地址，且未与曲涛联系，在回国后亦未主动联系曲涛处理债务。而曲涛一直积极寻找崔明霞、许元福下落，索要货款。故崔明霞、许元福的行为构成恶意躲债，崔明霞、许元福的行为与倡导的公平、诚实守信原则相悖，也违反了社会公德。故崔明霞、许元福提出已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。崔明霞、许元福在取得货款后拒绝支付货款的行为构成违约，崔明霞出具欠条后，未约定还款期限，双方对利息及违约责任均无约定，故利息自曲涛起诉之日即2018年10月16日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔明霞、许元福于本判决发生法律效力后立即向原告曲涛支付货款151.9万元及利息（自2018年10月16日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告曲涛的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18471元、公告费300元、保全费5000元，共计23771元（原告已预交24248元，退还原告477元），由被告崔明霞、许元福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  王艳娟 人民陪审员  尹顺子 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  吕春兰