辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初1355号原告李晓峰，女，1967年10月28日出生，汉族，无业，现住丹东市。委托代理人邓虹，王东方，辽宁远方律师事务所律师。被告辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住所地丹东东港法定代表人宋鹏，系该公司总经理。委托代理人张壮飞，于丹园，辽宁鑫磊律师事务所律师。第三人：宋瑛，男，1960年11月11日出生，汉族，无业，户籍地东港市，现羁押于本溪市看守所。委托代理人李萍，辽宁泓龙律师事务所律师。原告李晓峰与被告辽宁鲲鹏建设集团有限公司、第三人宋瑛债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓峰及委托代理人王东方；被告辽宁鲲鹏建设集团有限公司委托代理人于丹园；第三人宋瑛委托代理人李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年中旬，案外人吕其君因承揽被告的建筑工程需要资金，向原告借款累计3930874.5元，借款到期后，案外人因无力偿还，逐将被告欠其工程款用以抵顶原告借款。2015年11月16日，由原告、被告、案外人三方沟通，将该笔借款转入被告应付款账户，即第三人在被告处的账户，证明被告同意支付该笔借款。这是一笔款项。另一笔款项是案外人吕其君欠另一案外人李义伟砂石料款496489元，该笔欠款经协商也是由被告支付。2018年9月29日另一案外人李义伟将该笔借款抵顶原告借款，这两笔欠款共计4427363.5元在被告应付款账上均有记载。之后原告多次找被告催要，被告以资金紧张为由拖延至今。故请求判令被告立即支付欠款4427363.5元。被告辩称，原告主张的事实不存在，我方和吕其君、李义伟之间没有债权债务关系，不存在债权债务转移的事实。故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，对原告的诉讼请求无异议。被告欠本案的案外人吕其君、李义伟工程款已经由被告转入鲲鹏公司宋瑛账户中（宋瑛在鲲鹏公司有账户，鲲鹏公司欠宋瑛的钱在账目上有体现，账目是鲲鹏公司的财务账。账目写的原告借款，还有砂石料。）被告与吕其君、李义伟债权转让有事实依据。被告欠吕其君的工程款，吕其君将其债权转让给李义伟，原告系李义伟的妻子，原告系宋瑛的大姨姐。经宋瑛和宋鹏同意，吕其君将该债权转让给李义伟后因原告没有公司账户，被告将该欠款在鲲鹏公司的宋瑛作为应付款记账。经审理查明，本案的焦点问题是案外人吕其君、李义伟在被告鲲鹏公司处是否享有债权；若享有吕其君、李义伟是否将债权转给了原告；原、被告之间是否存在债权债务关系。围绕争议焦点各方当事人提交了相关的证据，举证、质证及本院认证意见如下：原告提交证据一：吕其君出具证明复印件一份，证明：2015年11月15日，吕其君自愿将在被告处的工程款转让给原告，被告欠原告工程款3930847.50元。该证明同时也是债权转让协议。被告的质证意见为：对证据真实性不认可，不能证明是吕其君本人书写。被告和吕其君之间没有债权债务关系，根本不存在债权转让的事实基础。故该证据无法证明原告的主张，不认可该证据第三人的质证意见为：对真实性和关联性无异议。本院对该证据的认证意见：吕其君未出庭作证，且吕其君对被告鲲鹏公司是否享有3930847.50元的债权不能仅依其个人陈述。对该证据的证明力本院不予确认。原告提交证据二：吕其君证明复印件一份，证明：吕其君在被告处工程款转让给李义伟，注明欠砂石料496489元。被告的质证意见为：对真实性不认可，被告与吕其君之间不存在债权债务关系，债权转让的事实基础不存在。该证据内容是吕其君将其债权转让给李义伟，与本案无关，无法证明原告的主张，不认可该证据。第三人的质证意见为：对该证据真实性和关联性无异议。本院对该证据的认证意见为：吕其君未出庭作证，且吕其君对被告鲲鹏公司是否享有496489元的债权且转让给李义伟不能仅依其个人陈述。对该证据的证明力本院不予确认。原告提交证据三：转让协议复印件一份，证明：2018年9月29日，李义伟将在被告处债权转让给原告抵顶借原告的借款。被告的质证意见为：对真实性关联性不认可，被告和李义伟之间不存在债权债务关系。没有债权转让的事实基础，无法证明原告的主张。不认可该证据。第三人的质证意见为：对证据的真实性无异议。本院对该证据的认证意见为：李义伟未出庭作证且李义伟对被告鲲鹏公司是否享有496489元的债权不能仅依其个人陈述。对该证据的证明力本院不予确认。原告提交证据四：2018年9月28日吕其君证明复印件一份，证明：在被告账目记载的李晓辉是会计笔误，实际上应该是李晓峰。被告的质证意见为：对真实性关联性不认可，吕其君证明无法达到改变被告账面记载内容的证明力度，故对证据不认可。第三人的质证意见为：对该证据无异议。本院对该证据的认证意见为：吕其君未出庭作证，且吕其君无权证明鲲鹏公司的账目问题，对该证据的证明力本院不予确认。原告提交证据五：律师会见笔录复印件各一份，即律师对第三人宋瑛所做的询问笔录。证明：吕其君欠原告390余万元挂在被告公司账上，因原告自己没有账户。被告公司账面李晓辉是笔误，应该是原告。被告公司同意欠吕其君工程款通过公司账户偿还原告的借款。被告公司工程所有砂石料都是案外人李义伟的。还证明公司账目49万是砂石料款且是李义伟的。被告的质证意见为：对证据真实性关联性不认可。笔录记载内容不属实，被告和吕其君之间不存在债权债务关系，第三人陈述无法达到改变被告公司账目记载内容的证明力度。第三人不能代为被告认可债权转让事实。故对该证据不认可，无法证明原告主张的事实。第三人的质证意见为：对该证据无异议。宋瑛是本案重要的当事人，他没有代替被告认可债权转让的事实，仅仅就本案客观事实做了真实的陈述。我是宋瑛刑事案件的代理人，两份笔录是我当时去看守所会见宋瑛做的笔录。本院对该证据的认证意见为：宋瑛无权代表鲲鹏公司，其证言对鲲鹏公司不具有约束力。对该证据的证明力本院不予确认。原告提交证据六：明细分类账复印件一份，证明：账目科目是其他应付款-宋瑛。分类账证实被告公司应付原告390余万元借款（表格中第一笔记账）。第三笔记账砂石料49万是应付给李义伟的。说明的是其他应付款是记录企业资产往来账簿，如出现贷方，其贷方余额实际是该企业的债务。说明被告方账目的记载是应当支付这两笔债务。明细账目表在被告公司复印的。被告的质证意见为：对证据真实性关联性不认可。即便是真实的，明细分类账记录操作员史延璐，不能证明原告称姚会计出示的该证据。从内容看，明细分类账是被告和宋瑛之间的应付款账目，原告称两笔款项记录的是李晓辉款和砂石料款，该两处记载不能证明款项和原告存在关联。至于被告和宋瑛之间的账目往来，被告需要和宋瑛本人进行账目核对结算，目前公司账目无法核对。故该证据被告不认可。不能证明原告的主张。第三人的质证意见为：对该证据没有异议。本院对该证据的认证意见为：该证据为复印件，不符合证据标准。即便真实，该分类账也系被告与宋瑛之间的账目往来。不能体现出与原告之间存在关联性。对证据的证明力本院不予确认。第三人提交证据：宋瑛情况说明一份，证明：鲲鹏公司应付李晓峰390万元的事实，还证明鲲鹏公司应付李晓峰砂石料49万元的事实。关于第一笔390万，案外人李义伟和吕其君都是给鲲鹏公司提供砂石料的；关于债权转让的经过，由于鲲鹏公司资金紧张，致长期拖欠吕其君工程款无法及时给付，吕其君无法偿还原告借款，2015年年末，宋瑛和宋鹏联系，经过宋鹏同意，吕其君和原告进行债权转让，由鲲鹏公司财务部门记载应付款宋瑛的账户上。记账的缘由和笔误，因为鲲鹏公司负责偿还原告借款390万，因鲲鹏公司不能立即给付，故该款只能记账。鲲鹏公司财务明细分类账宋瑛名下记账借原告款贷方金额390余万元，宋瑛认为唯一的可能是鲲鹏公司财务人员记账出现笔误。宋瑛不认识李晓辉，该笔钱是吕其君和原告的借款。当时财务部门复印了吕其君的借条作为记账凭证，和李晓辉无关；关于砂石料49万的一节，鲲鹏公司是李义伟的债务人，李义伟是原告的债务人，鲲鹏公司是原告的债务人，宋瑛作为知情人对此事的来龙去脉向法庭作为的陈述。证据来源于是我根据宋瑛口头和我陈述的事实，我打印出来由宋瑛签字认可，宋瑛的文化程度有限，由于健康原因，他无法手写，我写完后和宋瑛进行过核实。原告的质证意见为：对证据真实性无异议，客观的反应事实的经过，第三人是处理该账目参与人，故认可该证据。被告的质证意见为：对该证据真实性关联性不认可，据第三人代理人陈述，是其书写后由宋瑛签字，不能证明情况说明是宋瑛本人真实意思表示，即便该情况说明是真实的，被告不能认可第三人陈述的内容，事实是被告公司不欠吕其君，李义伟的钱，如果双方之间存在债权债务关系，也是该二人欠被告公司的钱。本案没有债权转让的事实基础。没有被告和本案当事人之间的债权转让协议，被告对于第三人、原告主张的事实经过不认可。第三人违背事实的证明，侵害被告权益，请法庭审查。故不认可该证据，无法证明第三人和原告的主张。本院对该证据的认证意见为：宋瑛无权代表鲲鹏公司，其证言对鲲鹏公司不具有约束力。对该证据的证明力本院不予确认。基于以上各方举证、质证、本院的认证意见，本院不能确认原告主张的事实成立。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张基于案外人吕其君、李义伟的债权转让而对被告鲲鹏公司享有债权，被告鲲鹏公司否认与案外人吕其君、李义伟之间存在债权债务关系，则原告应举证证明案外人吕其君、李义伟对鲲鹏公司享有债权。否则原告主张的债权转让将失去转让基础。现原告提供的证据不足以证明原告主张的事实成立，原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院不能支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓峰的诉讼请求。案件受理费42220元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙 均人民陪审员  潘远臣人民陪审员  娄艳军二〇一九年十月十六日书 记 员  梁 艳