湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0112民初5147号原告：熊正祥，男，1963年4月18日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄金，湖南上马律师事务所律师。被告：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道郭亮南路41号。法定代表人：罗汉文,总经理。委托诉讼代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟臻，湖南金州律师事务所律师。被告：邱泽曙，女，1965年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘雨，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金红兵，男，系邱泽曙的丈夫。被告：梅雁平，男，1966年7月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告熊正祥诉被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司（以下简称湘华公司）、邱泽曙、梅雁平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告熊正祥及其委托诉讼代理人黄金，被告湘华公司的委托诉讼代理人凌晨、被告邱泽曙及其委托诉讼代理人刘雨、被告梅雁平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊正祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湘华公司、邱泽曙偿还原告借款本金50万元；2、请求判令被告湘华公司、邱泽曙偿还借款利息357397元（利息暂自借款之日计算至2019年8月28日止，按年利率15%计算，后续利息自2019年8月29日计算至实际清偿之日止，按年利率15%进行计算）；3、被告梅雁平对被告湘华公司、邱泽曙欠付的本息承担担保责任；4、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年10月8日，被告邱泽曙向被告湘华公司出借60万元并约定了利息，被告湘华公司于2010年10月8日向被告邱泽曙出具收款收据一张，注明收到60万元借款本金。2013年期间，原告经被告梅雁平介绍认识了被告邱泽曙，邱泽曙系湘华公司的财务负责人。经被告邱泽曙与原告协商，邱泽曙将其对湘华公司的债权转让给了原告，并通知了被告湘华公司。原告于2013年8月23日向邱泽曙转款56万元，同时支付了4万元现金。邱泽曙收到60万元后，将湘华公司出具的收款收据移交给原告，同时在收款收据背面注明，借款本金及利息自2013年8月23日起由梅雁平收取。同时，梅雁平向原告出具借条一张，证明湘华公司向原告借款60万元，年利率为15%，借款期限暂定1年，该款项已由湘华公司财务邱泽曙收取，梅雁平系上述借款的经手人及担保人。原告出借上述款项后，被告湘华公司于2014年1月30日前偿还借款本金10万元，于2014年9月9日向原告女儿熊城银行卡支付利息10万元，此后再未支付任何款项。原告多次向三被告催要借款本息，均未果，故诉至法院。被告湘华公司辩称：1、原告主张的债权已过诉讼时效；2、湘华公司与原告不存在借贷关系，无需承担原告所诉借款本金及利息的偿还责任；3、湘华公司并未授权任何人对外借贷，对没有湘华公司授权的借贷与湘华公司无关。被告邱泽曙辩称：1、并非本案主体，不是本案适格被告，于法于理都不应该承担相应责任。邱泽曙于2010年10月8日出借60万元给湘华公司，湘华公司于当日出具收款收据。2013年，梅雁平找到邱泽曙表示希望购买邱泽曙的60万元债权，后双方达成一致，随即梅雁平通过熊正祥账户于2013年8月23日转款56万元，并支付现金4万元。邱泽曙收到款项后当日即在湘华公司的收款收据上注明该借款本金及利息自2013年8月23日起由梅雁平收取，并将该收据交付梅雁平，还通知了公司。已将对湘华公司的债权转给梅雁平，退出该借贷关系。2、本案原告起诉已过诉讼时效，应不予支持。被告梅雁平辩称：1、2010年8月21日，公司财务总监邱泽曙告诉我，她介绍她同学借给公司60万元，她同学现在要买房，急着用钱，问我有没有有钱的好朋友能借钱给公司，公司承担月息2分5的利息，我得知后介绍了朋友熊正祥和邱泽曙认识；2、熊正祥知道后便与邱泽曙取得联系，邱泽曙将账号发给熊正祥，熊正祥于2013年8月23日转款56万元，并支付现金4万元，合计60万元；3、熊正祥付款后，我要邱泽曙以公司名义打借条给熊正祥，她就拿了一张公司盖章的60万元的收据出来，说这是一样的，放心吧。因为我是这笔借款的介绍人，又是公司员工，熊正祥和邱泽曙都相信我，所以在背后注明了此笔款项的本金和利息由本人代收再交给熊正祥；4、因为我是介绍人，所以熊正祥在2013年8月23日要求我出具一张借条，证明湘华公司借了熊正祥60万元，并要求我提供担保；5、湘华公司在2014年端午节和除夕前向熊正祥支付了2笔款项合计20万元；6、我是湘华公司的员工。原告熊正祥为支持其诉讼请求，向本院提交收据一张、中国银行汇兑支付往来凭证、梅雁平出具的借条、两份转款记录及户籍材料。被告湘华公司认为原告提交的银行转款记录具有真实性、合法性，但均无法达到原告证明目的，认为该两笔款项系梅雁平委托公司支付给原告，不能证明湘华公司与原告之间存在借贷关系。对其他证据均有异议，认为湘华公司自始至终没有授权邱泽曙或梅雁平对外产生借贷关系；被告邱泽曙对收据及中国银行汇兑支付往来凭证的真实性、合法性无异议，认为已将债权转让给梅雁平。对其他证据均有异议；被告梅雁平对原告提交的证据均无异议。被告湘华公司向本院提交记账凭证、梅雁平出具的指示付款函一及银行流水，湘华公司应付款明细账照片、梅雁平出具的指示付款函二及银行流水。原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；被告邱泽曙对上述证据的证明目的均有异议，认为已将债权转让给梅雁平，但公司财务没有将债权转出情况进行记录；被告梅雁平认为系代表熊正祥向湘华公司催要借款，代表熊正祥出具收条，因为必须要按公司要求，公司才付款。被告邱泽曙向本院提交银行进账单一份，原告及被告梅雁平均无异议；被告湘华公司对真实性、合法性无异议，但认为仅能证明邱泽曙向公司转款60万元的事实，不能证明款项用途。本院经审查认为，原告提交的收据具有真实性，结合被告邱泽曙提交的银行进账单、被告湘华公司提交“湘华公司应付款明细账”照片，能够证明邱泽曙在2010年10月8日借款60万元给湘华公司的事实，予以认定；原告提交的两份银行流水，与被告湘华公司提交的银行流水一一对应，能够证明湘华公司向熊正祥账户转款20万元的事实，予以认定；原告提交的梅雁平出具的说明，能够证明梅雁平向原告提供担保的事实，对该证明目的予以认定；被告湘华公司提交的其他证据，具有真实性及合法性，至于其关联性，将结合其他证据综合认定。根据上述认定的证据，结合庭审中各方当事人的陈述，本院查明事实如下：邱泽曙、梅雁平均系湘华公司的员工，邱泽曙系公司财务副总经理，梅雁平系公司副总经理。2010年10月8日，湘华公司向邱泽曙借款60万元，邱泽曙通过银行转款向湘华公司支付借款，湘华公司出具收款收据一张，载明收到邱泽曙的60万元，并载明“借支”。2013年8月23日，熊正祥通过银行转款方式向邱泽曙转款56万元并支付现金4万元。邱泽曙将湘华公司出具的收据原件交给梅雁平，并在该收据背面载明：该借款本金及利息自2013年8月23日由“梅岸平”收取。同时，该句话的上方还载有“该借款利息自2013年8月23日由‘熊正祥’收取”字样，后又将“熊正祥”划去，改为“梅岸平”。同日，梅雁平向熊正祥出具“湘华公司借到熊正祥60万元，年利率15%，该款用于湘华建筑公司周转用，时间暂定壹年。该款已由湘华建筑公司财务部邱泽曙负责收取（转账56万元，现金4万元，共计60万元）”的借条一张，同时，梅雁平还在该条据上载明自己系借款经手人及担保人。2014年1月28日，湘华公司向熊正祥转款99994元（银行收取手续费6元），梅雁平在湘华公司制作的领款表中签名，该领款表中载明：“梅雁平本金金额为60万元，本次退款10万元，尚余本金50万元”；2014年9月9日，湘华公司向熊正祥的女儿熊城转款10万元，梅雁平出具“今收到公司退来集资款10万元，请从何高明工程款中支付”的收条一张，在湘华公司2014年9月30日记账凭证上载明：“9.9还款（冲抵邱泽曙个人借支10万元）”。本院认为，本案原告熊正祥诉请被告湘华公司偿还借款，但熊正祥并未持有由湘华公司出具的债权凭证，而提交了湘华公司向被告邱泽曙出具的借据。熊正祥及被告梅雁平在庭审中陈述在2013年8月23日熊正祥向邱泽曙支付60万元时，均以为邱泽曙作为公司财务负责人，系代公司收取60万元用来偿还公司对外欠付的“邱泽曙朋友的债务”，认为与湘华公司直接发生了借贷往来。但综合邱泽曙收取熊正祥60万元后并未将款项付给湘华公司，湘华公司亦未向熊正祥或者梅雁平出具债权凭证等情况，本院认定熊正祥并非享有对湘华公司的直接债权，而系从邱泽曙处受让债权更符合客观事实，且熊正祥在庭审中亦认可了从邱泽曙受让了涉案债权，据此向湘华公司主张权利。故本案争议焦点系涉案债权是否已由熊正祥有效受让。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，债权让与应具备以下条件：须存在有效债权，被让与的债权具有可让与性，让与人与受让人须就债权转让达成协议，并且不得违反法律有关规定；债权让与须通知债务人。对本案争议焦点，具体分析如下：首先，关于涉案债权的效力。本案中，邱泽曙于2010年10月8日转款60万元给湘华公司，湘华公司出具借支收据，在湘华公司向本院提交的证据“湘华公司其他应付款明细账”中亦载明了湘华公司于2010年10月收取邱泽曙60万元。虽湘华公司质证时对收据上加盖的财务章提出异议，但其无法对盖章收据作出合理解释，且结合湘华公司自己提交的证据，均能证实湘华公司与邱泽曙存在该笔60万元的借贷往来。本院经审查认为，湘华公司与邱泽曙间的借贷事实客观存在，借贷关系合法有效；其次，被让与债权并不存在有法律规定的不能转让的情形，即邱泽曙可对该债权进行出让；第三，关于邱泽曙让与债权的对象，即与邱泽曙达成让与意思一致的主体问题。虽邱泽曙主张其将债权转让给梅雁平，其在湘华公司出具的借据背面亦载明债权让与后的债权本息由梅岸平（梅雁平）收取。但梅雁平与熊正祥均主张梅雁平系代表熊正祥与邱泽曙进行沟通，且邱泽曙收取的债权让与对价的60万元亦由熊正祥支付。结合梅雁平向熊正祥出具的借条内容及湘华公司在2014年向熊正祥及熊正祥的女儿熊城支付款项的客观事实可知，邱泽曙享有的湘华公司的债权实际已让与给了熊正祥，且债务人湘华公司亦对此处于明知状态。邱泽曙对债权受让人的错误认知不影响本案基本事实认定。综上，本院认为，邱泽曙已将其享有的对湘华公司的债权让与给熊正祥，且已对债务人湘华公司发生效力。合法的债务应当偿还。熊正祥依法受让邱泽曙享有的对湘华公司的债权，其向湘华公司主张偿还剩余借款的诉讼请求，应予支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利”的规定，原债权如约定了利息，债权受让人即可向债务人主张利息。本案熊正祥主张借款利息为年利率15%，但邱泽曙与湘华公司均不认可湘华公司在借款60万元时承诺支付利息，且熊正祥陈述主张利息的依据仅是“梅雁平向其告知利息为年利率15%”，熊正祥并未提交充分证据证明原债权进行了利息及利息标准约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对熊正祥称利息计算标准为年利率15%的主张，本院不予支持。熊正祥自认湘华公司已支付的20万元，应当作为本金予以扣除。同时，虽熊正祥要求湘华公司按照年利率15%支付利息无依据，但湘华公司欠款未还确系给熊正祥造成资金占用利息损失。双方对还款期限并未进行明确约定，但熊正祥自2014年起多次向湘华公司催要借款，综合本案具体情况，湘华公司应以实际欠款本金为基数，自2014年9月10日（即第二次还款之日次日）起按年利率6%的标准向熊正祥支付利息。关于担保，梅雁平在其向熊正祥出具的借条中，自愿为湘华公司欠付熊正祥债务提供担保，在庭审中其亦表明愿意继续承担担保责任，双方并未明确约定保证方式，故梅雁平应对湘华公司的涉案债务承担连带责任保证。关于湘华公司及邱泽曙称涉案债权已过诉讼时效的抗辩意见，熊正祥陈述自2014年起多次通过梅雁平或直接前往湘华公司向湘华公司催要借款，梅雁平认可熊正祥几乎每月都前往湘华公司主张权利的事实，邱泽曙亦表示听说梅雁平向其讲述熊正祥向湘华公司催款事宜。故湘华公司的上述抗辩意见，明显与客观事实不符，本院不予采纳。关于湘华公司称“不管欠了谁的钱，反正不欠熊正祥的钱”的抗辩意见，根据湘华公司提交的证据，其于2014年向熊正祥支付的两笔款项均由梅雁平办理领款手续。在2014年1月28日梅雁平领款10万元的领款表中明确载明：“梅雁平本金金额为60万元，本次退款10万元，尚余本金50万元”，本院询问湘华公司该笔记载的湘华公司欠梅雁平60万元债务具体情况时，湘华公司陈述“只要邱泽曙认可她的债权转给了梅雁平，我们也认可，但我们还了20万元，同时应在邱泽曙的往来帐中剔除60万元，只欠梅雁平40万元了”。由此可知，该笔记载在梅雁平名下的债权60万元原系邱泽曙享有，即本案涉案债权。而梅雁平、熊正祥均陈述梅雁平在公司的催款、领款及出具收条行为均系代表熊正祥，故该涉案债权已由熊正祥受让。对湘华公司上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊正祥偿还借款本金40万元；二、被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊正祥支付利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率6%的标准自2014年9月10日起计算至款项全部清偿之日止）；三、被告梅雁平对上述被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司欠付原告熊正祥的债务本息承担连带清偿责任（被告梅雁平履行担保责任后，有权向被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司追偿）；四、驳回原告熊正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12374元，因适用简易程序减半收取计6187元，由原告熊正祥负担2440元，由被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司、梅雁平共同负担3747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨恋二〇一九年十月二十一日代理书记员  肖娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。