河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2577号原告：洛阳华易物流有限公司，住所地新安县铁门镇铁门村洛玻集团院内。法定代表人：李云周，该公司执行董事。委托诉讼代理人:吕小慧，河南长顾律师事务所律师。被告：段银海，男，1986年9月30日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人:邢新权，河南中冶律师事务所律师。原告洛阳华易物流有限公司与被告段银海确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳华易物流有限公司委托诉讼代理人吕小慧，被告段银海及其委托诉讼代理人邢新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳华易物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，案外人张娟就其以按揭贷款形式购买的涉案车辆(重型半挂牵引车)与原告签订《车辆挂靠协议》,2016年12月22日将涉案车辆登记在原告名下(登记车牌为豫Ｃ×××××2号豫Ｃ×××××5(挂)号)，以原告名义从事货物运输经营，2017年7月15日又续签第二年车辆挂靠协议，但车辆的实际所有权人是张娟。后张娟寻找被告为其驾驶车辆，后被告受张娟指派和雇佣从事驾驶活动期间，于2018年5月27神木市××××路柠路发生交通事故。后被告以与原告存在事实劳动关系为由新安安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲新安安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月26日作出的新劳人仲案字[2019]第43号仲裁裁决书(以下简称43号仲裁裁决)，认定被告在2018年5月27日受伤时与原告存在事实劳动关系。但该43号仲裁裁决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应予撤销。涉案车辆系案外人张娟挂靠到原告名下从事货物运输，被告与案外人张娟签订有书面的劳务合同，进一步证明被告与原告之间根本不存在事实劳动关系，根据最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》，应依法确认原告与被告不存在事实劳动关系。综上，申请人与答辩人之间不存在事实劳动关系，请求法院确认被告与原告不存在事实劳动关系。被告段银海答辩称，被告自2016年11月在原告处工作，被告认为与原告之间存在事实劳动关系，原告的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日，被告段银海豫Ｃ×××××22豫Ｃ×××××85(挂)号重型半挂牵神木市××××路西柠路发生交通事故。2019年5月6日，被告段银海作为申请人因劳动关系纠纷与原告洛阳华易物流有限公司作为被申请人发生争议书面新安新安县劳动人事争议仲裁委新安新安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月26日作出新劳人仲案字[2019]第43号仲裁裁决书，裁决：申请人段银海在2018年5月27日受伤时与被申请人洛阳华易物流有限公司存在事实劳动关系。原告洛阳华易物流有限公司对该裁决不服，遂诉至本院。另查明豫Ｃ×××××92豫Ｃ×××××785(挂)号重型半挂牵引车登记车主为原告洛阳华易物流有限公司；2、2016年12月25日案外豫Ｃ×××××99豫Ｃ×××××Q785(挂)号重型半挂牵引车与原告洛阳华易物流有限公司签订车辆挂靠协议；3、案外人张娟作为证人出庭证明豫Ｃ×××××F9豫Ｃ×××××CQ785(挂)号重型半挂牵引车实际车主，其与原告系挂靠关系，被告段银海系其雇佣司机，段银海的工资发放及日常管理由原告负责，张娟与原告事后结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动合同法是2008年1月1日开始施行的，该法特别强调“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系、未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。因此，处理本案要考虑到这个基本法律背景。第一，在劳动合同法实施后，劳动关系有明确的法律含义，用人单位除了管理劳动者外还有辞退他的权利，而本案原告与被告之间不存在这种劳动关系。被告劳动所创造的价值最主要的也不是交给原告，很大一部分还是由案外人张娟取得，原告只是每年收取一定的管理费，给被告发工资的是案外人张娟，不是原告，故被告与原告之间不符合劳动关系的基本法律特征。第二，被告与原告之间，相安无事时一般不会认为其存在劳动关系，出了事故反而认定存在劳动关系，从法律上讲是说不通的。从价值取向、社会影响、社会效果看，如果认定被告与原告之间形成了劳动关系，通过认定工伤予以保护，而实际上原告并没有为被告缴纳有关社会保险费用，只是每年收取固定的管理费。被告在没有缴纳有关保险费用的情况下享受工伤待遇，从更广阔的视角来看，对广大的劳动者而言可能会构成另一种不公平。第三，挂靠一词并不是法律用语，挂靠者与被挂靠单位之间本质就是花钱买名分的关系。挂靠是一种不正当竞争，无论是从立法精神来说还是社会效果上看，挂靠现象扰乱了正常的运营秩序，应当通过民事、行政、刑事多种渠道予以遏制，多管齐下制止挂靠行为的发生，这是属于行政管理方面的问题，而认定被告与原告之间是否形成劳动关系则应当适用劳动合同法的规则去衡量。也就是说，遏制挂靠行为是行政管理的重点，认定劳动关系需要用劳动合同法来界定。关于原告洛阳华易物流有限公司主张确认原告与被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，依照《最高人民法院民事审判第一庭关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》(2013年10月28日，〔2013〕民一他字第16号)规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”本案中案外人张娟将自己购买的车辆挂靠于原告且以原告名义对外经营，原告与被告不具备劳动关系的基本特征，不宜认定原告与被告形成了事实劳动关系。故对原告洛阳华易物流有限公司的诉讼请求，本院予以支持。关于被告在庭审中提出案外人张娟非实际车主，车辆应以登记为准的质证等答辩意见，参照《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车车主。因此公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。原告与案外人的车辆挂靠关系双方的民事法律行为，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于被告段银海段某出庭证人段晓证言的采纳问段某首先证人段晓与被告段银海系堂兄弟关段某其次证人段晓不能确定被告段银海在哪家公司工作，谁系雇主等均不能说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款规定：“证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。”第六十九条第二项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言段某故对证人段晓的证言，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款、第六十九条第二项规定，判决如下：确认原告洛阳华易物流有限公司与被告段银海之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告段银海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 高征二〇一九年十月十日代书记员 王燚