四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0131民初577号 原告（反诉被告）：成都市鑫凯瑞物业管理有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇河滨南路125号35-36号。 法定代表人：戴瑞吉，董事长。 委托诉讼代理人：邹飞，四川广定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施琼红，女，汉族，1974年1月23日出生，住西藏日喀则市，系该公司员工。 被告（反诉原告）：成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇梁江村9组48号。 法定代表人：戎少鹏，总经理。 委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都市鑫凯瑞物业管理有限公司（以下简称鑫凯瑞物业公司）与被告（反诉原告）成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司（鑫博建设公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，被告在答辩期限内提出管辖权异议，经审查，本院裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，被告不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。被告于答辩期限内提出反诉，本院受理被告的反诉请求，并将本反诉合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）委托诉讼代理人、被告（反诉原告）委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫凯瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业费460500元，并从起诉之日按年利率6%支付资金占用利息至款项付清时止；2、继续履行双方签订的《物业服务方案》和《前期物业服务合同》。事实和理由：2017年2月17日，原被告双方签订了《物业服务方案》，约定原告为被告开发建设的“绿建—现代城”小区售楼部提供物业服务，物业服务费每月22420元；同年2月20日，双方签订了《前期物业服务合同》。合同签订后，原告即进场为被告提供物业服务至2019年3月1日，但被告仅支付了100000元物业费，其余款项至今未付。 被告鑫博建设公司辩称，在合同履行过程中，被告未收到原告提供服务人员名册，也未收到任何考勤报告，原告未按照合同约定为被告提供物业服务，故被告不应付款。“绿建—现代城”项目于2018年5月全面停工，原告为被告提供的物业服务不可能延续至2019年4月。由于该项目已经全面停工，双方签订的物业合同已没有继续履行基础，不应继续履行。原告在服务中存在拒绝向被告开门的情况，造成被告无法正常办公，给被告带来经济、商誉损失，依法应当赔偿。 反诉原告鑫博建设公司向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《物业服务方案》、《前期物业服务合同》及其《补充协议》；2、要求反诉被告赔偿反诉原告10000元。事实和理由：反诉原告开发建设的“绿建—现代城”小区一直未对外发售，项目已于2018年5月全面停工，双方签订的合同已无继续履行的基础；反诉被告未按照合同约定为反诉原告提供物业服务，且存在员工缺岗、堵门等情况，给反诉原告造成了经济和商誉损失，故要求反诉被告赔偿反诉原告损失10000元。 反诉被告鑫凯瑞物业公司辩称，庭审中同意解除双方签订的合同及补充协议，但反诉原告要求反诉被告赔偿10000元的反诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2017年2月17日签订《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》，约定原告为被告开发建设的“绿建—现代城”小区售楼部提供物业服务，原告在服务中应配置6名服务人员，其中包括1名综合服务管理员（月支出3500元）、1名客服人员（月支出3580元）、1名夜间值班人员（月支出3580元）、2名秩序维护员（月支出7160元）、1名保洁员（2800元），每人每月伙食费300元，物业费用成本合计22420元/月。 原、被告于2017年2月20日签订《前期物业服务合同》及《补充协议》，对小区交房后原告为业主提供前期物业服务进行了约定。合同签订后，被告支付了100000元物业服务费。 合同签订后，原告进驻“绿建—现代城”小区售楼部为被告提供物业服务，原告从2017年2月24日开始对员工进行考勤。原告为被告提供物业服务配置的服务人员从2017年2月24日至2017年9月为6人；2017年10月至2018年7月为5人，减少1名客服接待人员【物业费用每月成本减少支出3880元（工资3580元+伙食费300元）】；2018年8月至2019年2月为4人，减少1名客服接待人员和1名秩序维护人员【物业费用成本每月减少支出7760元（工资7160元+伙食费600元）】。 被告于2019年2月27日向原告邮寄送达了【关于解除《前期物业服务合同》、《绿建—现代城售楼部物业服务方案》之告知函】，要求解除双方签订的合同，原告于2019年3月1日收到了该告知函。 庭审中，原告同意解除双方签订的《绿建—现代城售楼部物业服务方案》、《前期物业服务合同》及其《补充协议》，但双方对合同解除时间有分歧。 上述案件事实，有当事人身份信息、“绿建—现代城”售楼部物业服务方案、前期物业服务合同及补充协议、工资表、考勤记录、关于解除《前期物业服务合同》、《绿建—现代城售楼部物业服务方案》告知函及邮寄单、邮寄查询签收记录和当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》、《前期物业服务合同》及其《补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未违反公序良俗，合法有效，双方当事人均受到合同内容约束，均应按照合同约定履行各自的权利义务。在合同履行过程中，反诉原告要求解除合同，反诉被告在庭审中同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院对反诉被告要求解除双方签订的《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》、《前期物业服务合同》及其《补充协议》的反诉请求予以支持。被告于2019年2月27日向原告邮寄解除合同告知函，原告于2019年3月1日收到该告知函，原告为被告提供物业服务的时间亦截止2019年3月1日，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“……合同自通知到达对方时解除。……”的规定，双方签订的《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》、《前期物业服务合同》及其《补充协议》于2019年3月1日解除，原告为被告提供物业服务的时间为2017年2月24日至2019年3月1日。 原告为被告提供物业服务，被告应按照合同约定支付物业服务费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉请予以支持。物业服务费用的计算标准如下：其中2017年2月24至2107年2月28日，原告配置6名服务人员为被告提供物业服务5天，费用为3736元（22420元÷30天×5天）；2017年3月至2017年9月，原告配置6名服务人员为被告提供服务人员7个月，费用为156940元（22420元/月×7个月）；2017年10月至2018年7月，原告配置5名服务人员为被告提供服务10个月，费用为185400元【（22420元/月-3580元-300元）×10个月】；2018年8月至2019年2月，原告配置4名服务人员为被告提供物业服务7个月，费用为102620元【（22420元/月-3580元-3580元-600元）×7个月】。前述费用合计448696元，扣减被告已经支付的100000元，被告还需向原告支付物业服务费用348696元。 被告提出原告未按照合同约定提供物业服务的意见，由于未提供证据，本院不予采纳。原告主张双方口头协商一致从2018年1月起减少服务人员但不减少服务费用的意见，被告不予认可，原告又未提供证据证实，本院不予采纳。原告主张从起诉之日按年利率6%支付资金占用利息不符合物业服务合同相关法律规定，本院酌情支持从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至款项付清。对原告超出前述范围的诉请不予支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿10000元的反诉请求，由于反诉原告未提供证据证明，本院对反诉原告该项反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都市鑫凯瑞物业管理有限公司支付物业服务费用348696元，并从2019年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至费用付清止； 二、原告（反诉被告）成都市鑫凯瑞物业管理有限公司与被告（反诉原告）成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司签订的《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》、《前期物业服务合同》及其《补充协议》于2019年3月1日解除； 三、驳回原告（反诉被告）成都市鑫凯瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4104元，由原告负担成都市鑫凯瑞物业管理有限公司997元，由被告成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司负担3107元；反诉受理费25元，由被告成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗怡 二〇一九年十月十六日 书记员  雷雅岚 附本案裁判要旨供各方当事人参考： 原被告双方签订后，均应按照合同约定内容履行权利义务。被告于2019年2月27日向原告邮寄解除合同告知函，原告于2019年3月1日收到该告知函后，未提出不同意解除合同的书面意见，并于2019年3月1日停止为被告提供物业服务，原告在庭审中同意解除合同，故本院认为合同自解除通知到达时解除。原告为被告提供物业服务，被告应按照合同约定付款。原告提出在合同过程中与被告口头协商一致“减人不减价”的意见没有证据支撑，且被告不认可，本院不予采纳，应付物业服务费用金额参照原告的提供的证据据实计算。被告提出原告未按照合同约定提供物业服务的意见，没有证据支撑，本院不予采纳。反诉原告要求反诉被告赔偿损失10000元的反诉请求，被告亦没有提交证据，本院亦不予支持。