上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9577号上诉人（原审原告）：丁金妹，女，汉族，1947年12月29日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：詹陈朋，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇星（上海）贸易有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路609号。法定代表人：李婷，执行董事。被上诉人（原审第三人）：陕西厚特工贸有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区东元路70号顺朝仓储服务部北楼116室。法定代表人：张小雄，总经理。委托诉讼代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宪云，陕西瑞森律师事务所律师。原审第三人：李婷，女，汉族，1981年7月31日出生，住上海市闵行区。上诉人丁金妹因与被上诉人肇星（上海）贸易有限公司（以下简称肇星公司）、陕西厚特工贸有限责任公司（以下简称厚特公司）、原审第三人李婷股东资格确认纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁金妹上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.丁金妹在肇星公司办理工商登记时留存的签名非丁金妹本人签署，是被冒名的，具体谁签署的不清楚，故成立公司的合意不成立；2.丁金妹直至另案发生时才知晓肇星公司将其登记为股东。肇星公司冒名将丁金妹登记为公司股东，导致丁金妹因该公司诉讼案件可能遭受重大财产损害。肇星公司未进行答辩。厚特公司辩称：不同意上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。丁金妹系肇星公司工商登记的股东，对外具有公示效力。丁金妹与李婷是母女关系，其称身份被冒用与常理不符。肇星公司成立多年来，丁金妹从未主张其被冒名登记，现提出主张是由于厚特公司向肇星公司主张债权，为逃避股东责任而提起本案诉讼。丁金妹除了是肇星公司的股东，还是上海A有限公司及其徐汇分公司、上海B有限公司的股东，可见其身体状况并不影响其成为公司股东。李婷未陈述意见。丁金妹一审诉讼请求：请求确认丁金妹在肇星公司成立之日即2011年11月14日至2018年12月6日期间不具有肇星公司股东资格。一审认定事实：2011年11月14日，肇星公司成立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，成立时股东为丁金妹及李婷（两人系母女关系），持股比例分别为40%、60%。在肇星公司企业登记档案中留有丁金妹的身份证复制件并注明与原件一致。2016年5月18日，肇星公司注册资本由50万元变更为500万元。因厚特公司与肇星公司间的买卖合同纠纷，厚特公司诉至陕西省西安市未央区人民法院。2017年10月17日，陕西省西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112民初4897号民事判决，判决肇星公司向厚特公司偿付货款计3,387,332.58元及相关利息。判决后，肇星公司不服并向西安市中级人民法院提起上诉。2018年4月18日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01终2362号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因肇星公司未履行生效判决确定的义务，厚特公司依法申请强制执行。执行过程中，陕西省西安市未央区人民法院于2018年11月8日对厚特公司申请追加丁金妹及李婷为被执行人举行听证。丁金妹曾于2018年11月29日向法院提起与本案诉请相同的诉讼，后于2019年1月8日撤诉。陕西省西安市未央区人民法院于2018年12月19日作出（2018）陕0112执异184号执行裁定，裁定追加丁金妹及李婷为被执行人并在未缴纳出资的范围内向厚特公司履行（2017）陕0112民初4897号民事判决确定的给付义务。本案庭审中，丁金妹及厚特公司陈述已向陕西省西安市未央区人民法院提起执行异议之诉，目前案件因本案而中止审理。2018年11月20日，丁金妹与李婷形成并签署股东会决议、股权转让协议，丁金妹将企业登记档案显示其持有的肇星公司40%的股权转让给李婷。同年12月6日，肇星公司经公司登记机关核准股权由丁金妹及李婷变更登记为李婷，肇星公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（独资）。一审法院认为，本案争议焦点为丁金妹要求确认其不是肇星公司股东的理由是否能够成立。依据法院查明的事实，法院认为丁金妹于上述期间内享有肇星公司的股东资格。首先，依据李婷的陈述，其未经丁金妹同意取得了丁金妹的身份证委托代办公司办理了公司设立登记手续，恰如当时该公司设立时并不要求投资人必须到场、代办公司设立登记的情况较为普遍的情况相符。法院注意到，公司登记机关档案资料上显示丁金妹的签字与2018年11月20日丁金妹本人与李婷形成并签署股东会决议、股权转让协议、诉状上的签字明显不同，法院有理由相信肇星公司工商内档资料上2018年11月20日前的签字并非其本人所签。但法院认为，股东姓名登记系公司登记机关作出的具体行政行为，未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力，即使丁金妹未真实出资抑或并未亲自签名，亦不能否定其股东身份，法院认为丁金妹据此提出笔迹鉴定的申请已无必要，其以其身体原因无法担任或胜任公司股东及参与经营为由抗辩无设立公司的意愿，法院认为该意见与设立公司间亦无客观的必然联系，更不能否定其股东身份。其次，本案系厚特公司向肇星公司主张债权而引发，丁金妹自2011年被登记为肇星公司的股东后已近数年，期间丁金妹从未因被登记为肇星公司的股东而提出过异议。但厚特公司因向肇星公司主张实现债权未果后向丁金妹及李婷个人主张权利，丁金妹才提起本案诉讼。法院认为，丁金妹作为肇星公司的登记股东，其股东身份已对外产生公示效力，现丁金妹要求确认其不是肇星公司的股东，不承担相应股东责任，丁金妹应对其系被冒名登记为肇星公司股东的事实负有充分举证责任。虽然李婷陈述其未经丁金妹同意私自取得了丁金妹的身份证，丁金妹也陈述与李婷关系不睦，系女儿隐瞒其私自取得身份证原件，法院认为双方相互间的陈述高度一致，但基于两人母女的特殊身份，存有利害关系，并不具有完全的可信度，故丁金妹对于其身份被冒名登记的事实未能尽到举证责任，在此情况下，法院理应首先保护善意债权人即厚特公司对公司登记机关公示内容的信赖。综上，法院有充分理由认定，丁金妹在2011年11月14日至2018年12月6日期间享有肇星公司的股东资格，故法院对丁金妹的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回丁金妹的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由丁金妹负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：在肇星公司成立之日至2018年12月6日期间丁金妹是否具有肇星公司的股东资格。本案中，丁金妹作为肇星公司的登记股东，其股东身份已对外产生公示效力，现丁金妹要求确认其不是肇星公司的股东，不承担相应股东责任，丁金妹应对其系被冒名登记为肇星公司股东的事实承担举证责任。丁金妹自2011年被登记为肇星公司的股东后已数年，期间从未提出异议。直至厚特公司因向肇星公司主张实现债权，继而向丁金妹及李婷作为肇星公司股东主张权利，丁金妹才提起本案诉讼。丁金妹主张其身份遭李婷冒用，鉴于其与李婷系母女关系，故一审法院认为除了李婷和丁金妹的一致陈述，丁金妹还应当提供其他证据印证其身份遭冒用的事实，本院予以认同。现丁金妹关于其身份被冒名登记的事实未能提供相应证据予以证实。一审法院基于本案的实际情况，从保护善意债权人的角度，对丁金妹要求确认其在2011年11月14日至2018年12月6日期间不具有肇星公司股东资格的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，丁金妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁金妹负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡玉凌审判员  胡 瑜二〇一九年十月二十四日书记员  刘 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。