云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初320号原告：杨忠学，男，1968年9月29日生，彝族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：普波，男，1964年10月12日生，彝族，住宁洱县。特别授权代理。被告：杨忠华，男，1963年2月7日生，彝族，农民，住宁洱县。委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师，特别授权代理。原告杨忠学与被告杨忠华排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月21日作出(2018)云0821民初876号民事判决书,判决驳回杨忠学的诉讼请求,杨忠学不服判决向普洱市中级人民法院上诉,普洱市中级人民法院于2019年4月23日作出(2019)云08民终294号民事裁定书,裁定发回本院重审。本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年10月20日公开开庭进行了审理。原告杨忠学及其委托诉讼代理人苏建波、普波，被告杨忠华及其委托诉讼代理人徐建娟、杨磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠学向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院排除妨害，拆除建盖在原告宅基地天井内简易钢架彩钢瓦房；清除被告堆放在原告宅基地内的柴、饭桌、风箱、玉米机1台、碾米机1台等；将被告占用的宅基地和房屋归还原告。二、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：位于宁洱县年分家时原、被告父母分给原告的房产，原告使用的宅基地260.27平方米，1998年4月9日地籍调查时就登记成原告的住宅，2007年8月办理了集体土地使用证，土地使用证号：宁集用字第00080号，地号：1-06-06-1。从2015年开始被告就擅自在原告宅基地天井内建盖简易钢架彩钢瓦房、堆放柴、饭桌、风箱、玉米机1台、碾米机1台等杂物，被告占用原告的部分宅基地后，原告每年都要求被告把堆放的东西搬出原告的宅基地，但被告拒绝搬出，特别是2018年春节后原告又曾两次要求被告把堆放在原告宅基地内的财物搬出，但被告以宅基地是其的为由拒绝搬出。综上，被告占用原告的部分宅基地建盖彩钢瓦房，占用原告的一半房屋堆放财物、拒不返还的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特向宁洱县人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，依法作出公正的判决。被告杨忠华辩称：1、原、被告双方已通过分房协议、赡养协议对上述房屋进行分割，被告对原告所诉的建盖的彩钢瓦房、土基方及院子拥有合法的使用权，在本案中，分房协议及赡养协议均是原告的妻子起草后由被告方打印出来签字确认的，原告将已经确认的合法协议进行反悔，是属于出尔反尔，被告已经通过赡养老人继承得老人的房产，原告主张不应该得到支持。2、原告所提出的土地使用证号为宁集用字第00080号的土地使用权证系违法办证，被告保留对该证申请撤回的权利，首先原告多次提出房产是原告父母分家时就分给原告的，房产是由原、被告父母及外婆于1987年进行建盖，该宅基地家庭成员均在世，且刚建盖的房屋是不可能同时分给原告的，至今原告均未提出相应的分房协议和分家协议，同时原告1986年已经将户口转出原籍，不具备关于宅基地办理的条件，原告并非村集体成员，该证属于集体证书，办证属于违法，对于原告提供的地籍调查表，签字为杨春元，本案所述的宅基地中并非凤云仙一户的承包人口，其签字是否属于本人签字现在已无法查证，但是其签字的效力是不具备的。3、本案发回重审是因为该块地在谁的名下没有查清，我方认为发回重审的理由不影响被告合理使用该房产，因为从分家协议和赡养协议上可以看出只提到41、42号座基，是一个门牌号码，现门牌号码分别属于杨忠华和杨忠学所有；原告提到的80号土地使用权证虽然户主为原告，但是他是属于整个家庭成员所共有，原、被告父母将老房子调换分，已经是对家庭集体共有财产分配的一种明确表示，所争议房产及土地在哪块集体使用证下并不影响家庭成员对共有财产的分配。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告杨忠学为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下3组证据：1、原普洱哈尼族彝族自治县4-（01）-8号地籍调查表复印件1份，欲证明位于地籍1998年4月9日就登记为杨忠学个人住宅。经质证，被告对该组证据的三性不认可，认为在原审庭笔录中第六页原告自认于1987年户口便已转出原籍，而该地籍表办理时间为1998年，地籍表办理是不具合法性的。2、宁集体用（2007）字第00080号集体土地使用证1份，欲证明位于地籍属于杨忠学个人的住宅，且杨忠学于2007年8月办理了集体土地使用证的事实。经质证，被告对该组证据三性不认可，认为在原审庭笔录中第六页原告自认于1987年户口便已转出原籍，而该集体土地使用证办理时间为2007年8月，原告非本集体经济组织成员，依法不应取得宅基地，该证并非原告合法取得；对证明内容不认可，该证土地用途是宅基地，即使该证违法办证在原告名下，也并非其个人所有，是属于家庭成员共有。3、现场照片3张，证明杨忠学和杨忠华的房产情况，以及杨忠华侵占杨忠学的房产堆放杂物并在院建盖简易彩钢瓦房。经质证，被告对该组证据真实性认可，对证明内容不予认可，被告对其建盖的彩钢瓦房及院子具有合法使用权。被告杨忠华为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下7组证据：1、集体土地使用证1份,欲证明本案被告杨忠华对位于宁洱镇新平村八抱树组41号住宅有合法的土地使用权证的事实。经质证，原告对该组证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为41号门牌号××集体土地使用证的四至界限是一致的，41号并不包含现在原告所诉的房产和宅基地。2、分房协议1份,欲证明2015年10月23日通过签订分房协议，本案原告和被告的母亲鲁文珍、父亲杨春元各自取得旧土基房一格半所有权以及场院使用权的事实。经质证，原告对该组证据真实性不认可，认为与本案无关联。3、赡养老人协议书1份,欲证明2015年11月26日通过签订协议，在养老送终的前提下，本案的原、被告可以各自继承父母各自份额内（一格半）的房产，也即本案我方当事人可以继承其父亲杨春元的房产、本案原告也在该协议上签字的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为父亲杨春元名下没有房产。4、照片4张,欲证明自2015年11月26日签订赡养协议后，涉案争议的土基房和场院被原告用空心砖墙自堂屋中间一隔两半（原、被告一人一半），后来，原告的一半被其自己拆除的事实。经质证，原告对真实性认可，对证明内容不认可，赡养协议签订后，父亲不愿与被告一同生活，仍然要与原告一同居住，原告的东西经常丢失，为了防止东西丢失，原告将自己的房产隔出一半给原告父亲居住，而不是给被告。5、情况说明3份,欲证明自签订赡养老人协议书以后，原告就将争议的土基房拆除，用空心砖墙自堂屋中间分割的事实。经质证，原告对该组证据真实、合法性认可，对证明内容不认可，围墙是原告砌的是事实，但并不影响原告行使自己的物权，也不是说把该房产分给第三人。6、分房协议、赡养老人协议草稿各1份，证明该两份协议系杨忠学妻子黄淑琳起草，原告对两份内容知晓认可，该草稿中凤云仙家庭成员不仅对宅基地分割还对田地分割，均由黄淑琳起草均已履行。经质证，原告对该组证据三性及证明目的不予认可。7、证人董某出庭作证的证言。欲证明在凤云仙一户对土地及宅基地进行分割时董某作为凤云仙次女,对老人的赡养及宅基地的分割进行了相应的参与，被告现在所管理使用的一格半旧土基房是分给原、被告的父亲杨春元所有的。经质证，原告认为证人证言不真实，证人本人不清楚原、被告及父母之间的房产状况，也不清楚所分的房产状况，证人否定了分房协议内容，立协议人不是产权人。本院认为，原告提供的1、2、3组证据来源合法、真实，能够证明争议宅基地原在原告的使用范围内，但结合被告提供的2、3、4、5组证据，不能证明原告欲证明的被告非法占用原告宅基地的事实，对原告所提交的三组证据，本院不予完全采信。被告杨忠华向本院提交的第1组证据能够证明被告对位于宁洱镇新平村八抱树组41号住宅有合法的土地使用权，但与本案争议事实无关联性，本院不予采信。被告提交的第2组证据分房协议1份能够证明原、被告的父母杨春元、鲁文珍对其原所有的房产进行分割，原告当时在昆明，虽未在分房协议上签名，但在知晓分房情况后并未对分房协议提出异议，并按分房协议的内容于2015年11月27日用空心砖在旧土基房一格半处取中线隔开，应视为原告默认分房协议,本院予以采信。第3组证据赡养老人协议书1份来源合法、真实，为原、被告及其父母共同签订，协议内容已明确杨春元的房产及其它财产由杨忠华继承；鲁文珍的房产及土地由杨忠学继承，能证明被告欲证明的内容，本院予以采信。第4组证据照片4张来源合法、真实，能够证明被告欲证明的内容，本院予以采信。第5组证据情况说明3份能够与被告提交的第2、3、4组证据相互印证，本院予以采信。第6组证据为草稿,当事人未签字确认,真实性无法确定，本院不予采信。第7组证据证人董某的证言来源合法、真实、客观，能够与被告提交的第2、3、4、5组证据相互印证，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：原告杨忠学与被告杨忠华系亲兄弟关系。2015年10月23日，原、被告的母亲鲁文珍、父亲杨春元、小姨董某签订分房协议：一、旧土基房一共三格，鲁文珍、杨春元及其母凤云仙各分得一格，因凤云仙已过世，其名下的房产和土地由其女儿鲁文珍、董某共同继承，因董某自愿放弃对旧土基房的继承权，其应得的半格房子由杨春元继承，据此，鲁文珍、杨春元每人分一格半(含院场27.78平方米)旧土基房。二、土基房左边41号座基和原村中鲁文武家旁边老房子一格半，归长子杨忠华拥有；土基房右边42号座基归次子杨忠学所有。2015年11月26日，原、被告及其父母又签订赡养老人协议书，协议书再次明确：杨春元由被告杨忠华赡养，其名下的房产及其他财产由杨忠华继承；鲁文珍由原告杨忠学赡养，其名下的房产及土地由杨忠学继承。协议签订后，原告于2015年11月27日按分房协议和赡养老人协议书的内容用空心砖在旧土基房一格半处取中线隔开，原告又将分给母亲鲁文珍的旧土基房一格半拆除，母亲鲁文珍至今仍与原告共同生活居住。原告杨忠学的户口于1986年从宁洱县宁洱镇新平村八抱树组转出，于2018年1月转回原籍。2018年1月24日杨春元去世，同年5月被告杨忠华在其父杨春元分得的旧土基房一格半场院内建盖简易钢架彩钢瓦房，为此，双方发生纠纷。另经本院到现场勘查核实，被告现在所管理使用的旧土基房一格半及建盖彩钢瓦房的院场在原告所持有的宁集体用（2007）字第00080号集体土地使用证四至界限范围内。本院认为，分房协议、赡养老人协议书是相关权利人和当事人在协商一致的情况下签订的，相关权利人和当事人的真实意思表示，合法有效。2015年10月23日，原、被告的母亲鲁文珍、父亲杨春元、小姨董应芬对其原有的房产进行分割，原告杨忠学知晓后对分房协议并未提出异议，并在赡养老人协议书中签字认可，且于2015年11月27日按分房协议和赡养老人协议书的内容用空心砖在旧土基房一格半处取中线隔开。被告管理使用的旧土基房一格半以及院场虽然在原告所持有的宁集体用（2007）字第00080号集体土地使用证四至界限范围内，但是被告杨忠华依据分房协议和赡养老人协议书形成的事实，在继承的基础上取得其父亲杨春元一格半旧土基房所有权及院场土地使用权。故被告杨忠华管理使用其父亲杨春元所分得的旧土基房一格半以及院场内(27.78平方米)的行为有事实和法律依据，其依法取得旧土基房一格半的所有权,其在院场内建盖简易钢架彩钢瓦房的行为并未对原告杨忠学构成妨害。据此，原告杨忠学主张要求被告杨忠华返还房屋、排除妨害的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告杨忠学的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨忠学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  施红强审判员  李德川审判员  罗春翠二〇一九年十月三十日法官助理陈丽书记员李春琳