广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10368号原告：杨振业，男，1994年5月3日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州万力集团物业管理有限公司，住所地广州市海珠区金沙路9号大院自编7栋106-109室，统一社会信用代码：91440101741877432X。法定代表人：石凤喜，董事长。委托诉讼代理人：陈滨宏、梁剑标，均为广东圣和胜律师事务所律师。第三人：广州市浚铧物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南西路93-99号自编402房（仅作写字楼功能用），统一社会信用代码：91440105734905351F。法定代表人：张丽芳，总经理。委托诉讼代理人：朱小霞，第三人员工。原告杨振业诉被告广州万力集团物业管理有限公司、第三人广州市浚铧物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人陈滨宏及梁剑标、第三人的委托诉讼代理人朱小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、被告立即撤销2018年8月16日做出的《关于取消中标资格并没收竞价保证金的函》；2、被告立即恢复原告的中标资格；3、被告将竞价保证金15000元返还给原告；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月，被告就越秀区越华路76之7号首层物业（以下简称“涉案物业”）进行公开招租，原告按《越秀区越华路76之7号首层物业招租询价文件》的要求参与了竞标。后被告工作人员电话通知原告中标，并于7月23日发了电子版《广州市房屋租赁合同》、《出租物业治安、防火、安全协议书》给原告。8月初，被告工作人员电话通知原告，说原告因串通围标被取消中标资格。8月21日，原告收到被告邮寄的《关于取消中标资格并没收竞价保证金的函》。被告函中称原告与第三人串通投标，决定取消原告的中标资格，并且没收竞价保证金等。对被告单方做出的上述决定，原告觉得很无辜无法接受，并于9月13日向被告邮寄了《关于越华路投标的情况说明》。2018年9月21日，被告向原告发来《关于的复函》，重申原告与第三人存在串通围标的行为。事实上，最开始原告是从张丽芳处知晓涉案物业公开招投标信息的，但原告并不是被告来函和复函中所说的是张丽芳要求原告投标该物业的。被告对外发布的这个招标信息在网络上是公开的，人人可知，只要具备投标书中所述“承租意向方资格”要求的均有权去投标，并且原告此前并不清楚第三人是否也参与本次投标。投标是原告的个人意思和行为，事前并未与他人进行过协商、串通。而被告却以此理由，妄断原告和第三人串通围标，原告认为该决定缺乏事实及法律依据。原告虽然认识张丽芳，但原告不是第三人的股东，亦与第三人没有任何的利益关系。张丽芳因资金紧张曾于2018年5月14日向原告借款100万元，借款期限为一个月。2018年6月初张丽芳称其公司（具体公司名称不清楚）近期可收到一笔29万元的租赁保证金退款，届时可以让该公司将上述29万元直接汇入原告的银行帐户内，用于偿还原告的部分借款。原告同意其操作提议，并将原告的银行账户提供给其，被告以此为由认定原告与第三人有串通围标行为。原告并没有与第三人构成串标围标的行为，理由如下：一、本次的招投标是网上公开面向大众进行的，人人都可以参加，并且投标过程中原被告双方都是依法依规办事，原告并没有限制或排挤其他投标者参与投标竞争；二、本次招投标的底价是l50元/㎡，原告经过二次叫价，最终以165元/㎡中标，并没有故意压低投标报价、损害被告（招标人）利益的行为；三、本次投标，不只是原告和第三人两家在投标，是多家一起参与投标，而且是分别面谈、二次叫价，大家都是公平竞争投标，价高者得的，因此根本不存在有串标围标的行为；四、原告与第三人之间不存在利益关系，即使原告中标后也是自行经营，并不存在一旦中标后，原告要给予其他投标人一定的经济补偿或利益分配等情况。退一万步讲，即使原告和第三人认识并事前约定好了投标价格，但这根本控制不了现场最终的投标价格，因为是多人参与竞价、叫价投标的，原告与其他投标人是不认识的，且最后是以最高价格竞得中标的，所以不可能也不会有串通围标情况的发生。假设，原告真的与其他第三人有串标围标的行为，被告亦无权没收原告的竞价保证金15000元，依照《招投标法》的相关规定，原告当时的中标价为12375元，三年的租金总额为445500元，被告最多也只能对原告处罚2227.5元至4455元，将原告的竞价保证金15000元全部没收不予返还给原告，无法律依据。被告辩称：一、原告在物业公开招租过程中实施围标串标的违法行为，被告对其采取取消中标资格、没收投标保证金的决定符合规定。涉案物业由被告根据广州市人民政府《关于规范我市国有企业物业出租管理的指导意见》的规定，于2018年6月发布《物业招租询价文件》对外公开招租，由原告及第三人报名参加投标竞价。经履行公开招租程序，最终确定由原告中标获得该承租权。原、被告办理租赁合同签署手续前，发现第三人曾在向被告办理海珠区江南西路63-1号首层、67-1号二层物业租赁保证金退款手续时，要求被告将保证金退到原告的个人账户，且当时提供的银行账户与原告本次缴纳本案竞价保证金的银行账户相同，反映原告应与第三人存在利害关系。为此，被告约谈原告，在会谈过程中，原告承认其应第三人法定代表人张丽芳的要求共同参加本次物业招租，据此可反映原告与第三人串通围标的事实。依据《询价文件》、原告在《承租竞价文件》的承诺书部分的具体承诺以及《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《广东省实施办法》的相关，被告据此取消其中标资格并没其投标保证金符合法律规定，也符合其投标前所作出的承诺。二、鉴于原告实施违法串通投标的事实，被告于采取处罚措施后，为免物业空置造成更大的损失，己于2018年8月20日再次对外公开招租，但原告及第三人均未再次参加投标竞价，现该物业已由第三方中标并订立合同，本案己不存在撤销函件及恢复中标的条件，且造成该后果的责任在于原告，故应驳回其请求。三、需特别指出的是：由于原告在投标竞价过程中的违法行为，导致涉案物业空置时间近三个月，所造成的损失近5万元，即使收其投标保证金仍不足以弥补被告的损失，被告对此保留继续索赔的权利。第三人陈述：对原告诉请无异议，与第三人无关。第三人交租到2018年10月份，不存在被告答辩状所述有三个月租金损失。本来那29万说要退给第三人的，但是因为第三人的法人和原告有借款往来，所以让被告直接退给原告，但是想不到会造成这样的误会。张丽芳已经没管理公司事务，是她儿子在管理。第三人一直有承租被告的场地，一开始交租是共9000多元，后来评估价到了150元，第三人觉得太高了，单纯尝试着去投了151元的价格。经审理查明：2018年6月，被告发出《越秀区越华路76之7号首层物业招租询价文件》，该文件载明：（一）项目名称：越秀区越华路76之7号首层物业；（二）招租单位名称：广州万力集团物业管理有限公司；（六）承租意向方在提交承租竞价文件前，需交纳承租竞价保证金15000元，承租竞价保证金由标的物业招租方广州万力集团物业管理有限公司收取；（九）……7、招租方如发现承租意向方有串通围标嫌疑的，经查证属实，承租意向方的承租竞价文件将不予接受，招租方将取消其竞价资格，并按照《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》等相关法律法规追究其法律责任；（十）竞价文件开封及洽谈：1、时间：2018年7月6日l7时30分后的三个工作日内，招租方将以电话形式通知承租意向方竞价文件开封时间，承租意向方应准时参加，因故不能参加的，需提前说明原因；……3、现场开封承租竞价文件，并对主要招租条件响应进行洽谈，确定最终报价。如当场不能确定最终报价，或需承租意向方提供相关说明、证明材料的，承租意向方需于竞价文件开封后的两个工作日内提交最终报价或相关说明、证明材料，否则，即以承租竞价文件开封当天的报价作为最终报价；等。该文件附件4的《主要招租条件响应表》中记载：投标报价：所承租物业首年的月租金：（＞150元/㎡）；等。2018年7月2日，第三人向被告支付15000元“承租竞价保证金”。2018年7月4日，原告通过中国银行尾号为9741号账户向被告支付15000元“投标款”。2018年7月5日，第三人作出关于涉案物业《承租竞价文件》，该文件中的《主要招租条件响应表》中记载：投标报价：所承租物业首年的月租金：151元/㎡（＞150元/㎡）；等。2018年7月6日，原告作出关于涉案物业《承租竞价文件》，该文件中的《承租竞价文件》记载：如若本人……或发生承租竞价须知规定的其他违反招租管理的行为，贵司有权没收承租竞价保证金；等。该文件中的《主要招租条件响应表》记载：投标报价：所承租物业首年的月租金：153元/㎡（＞150元/㎡）；等。原告与第三人均参与了上述投标。2018年8月16日，被告向原告作出《关于取消中标资格并没收竞价保证金的函》，称原告与第三人存在串通围标行为，决定取消原告的中标资格、没收竞价保证金；等。本案诉讼中，被告表示：第一次（投标）只有原告和第三人，第二次是四个，第三人和原告没有参与第二次竞投。每次招标两个阶段，第一个是书面提交竞价文件，然后会给一次当面报价的机会。被告公开发布招标信息，竞价人提供书面报价文件，集中在一起开标，然后再给一次报价的机会，由竞标人当面报价，不是公开叫价。原告表示：不清楚第一次投标是否只有原告和第三人。当时是分别带进房间拆标书，对方再询问是否要另外报价。原告就报了165的价格。原告为证明其主张还提交了广州万力集团有限公司（出租人、甲方）与原告（承租人、乙方）的《广州市房屋租赁合同》作为证据，该合同载明：甲方同意将涉案房屋出租给乙方；建筑面积75平方米；租赁期限自2018年8月16日至2021年8月15日，其中2018年8月16日至2019年8月15日期间的月租金为12375元；等。上述合同当事人未签名或盖章。被告表示：真实性无异议。第三人表示：与第三人无关。被告为证明其主张，还提交了以下证据：1、第三人于2018年6月5日向广州万力集团有限公司作出的《退还租赁保证金申请》：“我司与贵司就位于广州市海珠区江南西63-1号首层、67-1二层业的合作已到期。我司于2009年9月28日向贵司缴纳了290000元……现鉴于贵我双方的合作期限已于2017年11月30日到期，请贵司将290000元保证金尽快退还到我司以下银行账户内：户名：杨振业；开户行：中国银行大德路支行；帐号：62×××41。”2、广州万力集团有限公司（出租人、甲方）与案外人张某（承租方、乙方）的《广州市房屋租赁合同》，该合同载明：甲方同意将涉案房屋出租给乙方；建筑面积75平方米；租赁期限自2018年10月1日至2021年9月30日，其中2018年10月1日至2019年9月30日期间的月租金为12750元；等。原告表示：证据1的真实性、合法性由法院核实；证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。第三人表示：证据1的真实性确认；证据2真实性、合法性、关联性由法院认定。本院认为：从被告公开招标的形式看，原告参与投标并不足以排斥其他人参与投标。投标后“现场开封承租竞价文件，并对主要招租条件响应进行洽谈，确定最终报价”即确定最终报价的权利在于被告，且被告作为物业管理公司应对租赁价格有专业的判断，可见，即使原告以较低价格投标也并非必然中标。因此，虽然原告与第三人之间有联系，但不足以说明两者之间存在串通。另一方面，原告与第三人同时参与投标，却均未提前向被告及相关公司说明为何将第三人的款项退还给原告，且根据原告与第三人的陈述，该款项是原告与第三人的法定代表人的个人借款，该违反常理及公司操作规则的行为导致被告误解，则原告应承担相应责任。另外，由于上述误解以致涉案物业已经出租给他人，原告要求恢复中标资格已无事实基础。故对于原告恢复中标资格的诉讼请求，本院不予支持。被告做出的《关于取消中标资格并没收竞价保证金的函》仅是其单方意思表示，并不具备可撤销性，故原告要求撤销上述函件的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间尚未签订合同，则原告要求被告退还保证金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：一、被告广州万力集团物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内退还15000元给原告杨振业；二、驳回原告杨振业的其他诉讼请求。本案受理费175元，由被告广州万力集团物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十月十五日书 记 员  李美琦吴越鸣