浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初65号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，局长。 委托代理人陈奇、顾佳思，该局工作人员。 第三人杭州心聚心婴幼儿用品有限公司，住所地杭州市上城区岳王路34号。 法定代表人刘义昌。 委托代理人陈艳，该公司工作人员。 原告李俊昆诉被告杭州市上城区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）行政处理一案，于2019年4月13日向本院邮寄起诉材料，本院于4月17日立案受理并依法组成合议庭，于4月19日向被告区市场监管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州心聚心婴幼儿用品有限公司（以下简称心聚心公司）与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。2019年6月21日本院公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告区市场监管局的委托代理人陈奇、顾佳思，第三人心聚心公司的委托代理人陈艳到庭参加诉讼，区市场监管局的副局长王海涛作为行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。 区市场监管局于2019年3月29日作出（杭上）市管湖函告字[2019]32号《举报处理告知书》（以下简称《告知书》），对原告告知如下：“本局于2019年1月16日收到你关于心聚心杭州省妇保店销售的铁人宝贝鱼油软糖涉嫌违反相关法律的举报，对此本局已于2019年2月3日告知你立案决定，现将调查处理情况予以告知如下：你举报所指的心聚心杭州省妇保店，全称为杭州心聚心婴幼儿用品有限公司。针对你举报中所指的铁人宝贝鱼油软糖涉嫌违法的情形，我局调查情况如下：1、该食品中文标签上并未提及DHA成分，且DHA为非强制标示项目，故无需在中文标签上强制标示；2、该食品外文包装的药用成分提示为鱼油，鱼油在我国不属于药用成分，且不属于强制标示项目，故无需在中文标签上强制标示；3、食品的食用方法为推荐标示内容，不需要在中文标签上强制标示；4、该食品外文包装上的条形码为境外条形码，且被举报人也向我局提供了该产品境外生厂商的条形码注册证书用于佐证，故不适用《商品条码管理条例》。综上，由于无证据证明当事人存在违法行为，我局决定予以销案。如你有新的证据用于证明被举报人存在违法情况，也可向我局再次进行举报，我局将依法予以核查处理”。同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。 原告李俊昆诉称，其2019年1月9日在“心聚心杭州省妇保店”现场购买涉案食品铁人宝贝鱼油软糖，违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）等相关法律规定。被告3月29日作出销案处理。第一，根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》预包装食品营养标签应使用中文。如同时使用外文标示的，其内容应当与中文相对应关系。涉案食品配料成分及使用方法，经翻译中英文无对应关系，违反上述法律规定。第二，GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。涉案食品英文翻译含有DHA，且被举报人明确告知DHA，而中文却没有明显错误。第三，《商品条码管理办法》第三十五条未经核准注册使用厂商识别代码和相应商品条码的，在商品包装上使用其他条码冒充商品条码或伪造商品条码的，或者使用已经注销的厂商识别代码和相应商品条码的，责令其改正，处以30000元以下罚款。涉案商品条码明显是其他企业的，涉案商品冒充条码，违反法律规定。据此，原告依据《行政诉讼法》之规定，诉至法院，要求判令：1、撤销（杭上）市管湖函告字[2019]32号《告知书》；2、被告对原告举报事项重新处理；3、被告承担本案诉讼费。 原告李俊昆向本院提供的证据如下： 1、举报投诉及材料，拟证明原告投诉举报的情况。 2、《告知书》，拟证明被告对原告举报事项作出销案决定。 3、卫生部新资源食品公告，拟证明鱼油的质量要求。 被告区市场监管局辩称，一、其系辖区市场监督管理部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《商品条码管理办法》第二十六条规定：“国家质检总局、国家标准委负责组织全国商品条码的监督检查工作，各级地方质量技术监督行政部门负责本行政区域内商品条码的监督检查工作。”《杭州市上城区人民政府关于调整区工商质监体制改革完善食品药品监管体制的实施意见》提出：“整合区工商行政管理局、区质量技术监督局、区食品药品监督管理局、区食品安全委员会办公室的职责，组建区市场监督管理局……为区政府工作部门，…”据此，被告作为上城辖区内履行市场监督管理职责的部门，具有对辖区内食品经营行为及商品条码事项作出调查处理的法定职权。二、被告对原告举报事项履行了调查处理职责，作出销案决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2019年1月16日，被告收到原告举报，称心聚心杭州省妇保店(心聚心公司)销售的“铁人宝贝鱼油软糖”不符合食品安全法规定。举报人所称违法情形主要包括：1.营养成分表未标DHA含量；2.外文标签标注为药用成分、中文标签未体现，中文外文配料标注不一致；3.外文标签有食用方法、中文标签未标注；4.扫描条形码发现名称与该食品名称不符。原告同时提交了该产品的外包装照片及购物凭证。被告经核查后予以立案调查。经调查查明：当事人销售的铁人宝贝鱼油软糖产品，系通过检验检疫合法进口的进口食品。产品根据《食品安全法》第九十七条的规定附有中文标签，中文标签内容符合《食品安全法》第六十七条第一款及第九十七条所规定的要素。经查，1.DHA并非该产品的配料，本身不属于强制标示内容。食品外包装上存在中文标签及外文原始标签内容，中文标签并未提及DHA成分，并不存在对国内消费者关于DHA成分的特别声称，中文标签无需标示DHA含量。2.产品外文原始标签的药用成分提示对应的成分为“鱼油”，系因鱼油在原产国当地属于药用成分。但鱼油作为食品原料在我国不属于药用成分，无需作为药用成分提示。3.依据《食品安全法》第68条及《预包装食品标签通则》4.4的规定，“食用方法”为推荐性标示内容。《预包装食品营养标签通则》问答(修订版)第十四条第二款明确：“对于本标准以及其他法律、法规、食品安全标准要求的强制标识内容，中文、外文应有对应的美系。”由此，对于推荐性标示内容，无需强制中文标签内容与外文内容对应标示。4.《商品条码管理办法》第三条规定：“中华人民共和国境内商品条码的注册、编码、印制、应用及其管理，适用本办法。”该产品条码“683702100072”为12位境外条码，“683702”系生产商“LifeScienceNutritionals”公司在原产国加拿大注册、使用的厂商代码。因此，该商品条码不适用《商品条码管理办法》。此外，当事人陈述该条码上扫出的商品系同一商品的老款，而根据条码扫出的“当当”商品的记录，与本案商品对比，确实存在关联性(品牌、名称、规格基本一致)，故本案并无证据证明该产品存在伪造、冒充商品条码的情况。据此，被告对原告的举报已履行了调查处理的职责，因本案经调查认定当事人的违法行为不能成立，故被告依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十六条、第五十一条、第五十三条作出销案决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。三、被告对原告举报事项调查处理符合法定程序。被告于2019年1月16日收到原告举报，根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款所列“市场监督管理部门依据监督检查职权发现违法行为，或者收到投诉、申诉、举报、其他机关移送(移交)、上级机关交办的案件，应当自发现违法行为或者收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查……”的规定，被告于2019年1月23日制作《案件来源登记表》予以案源登记，随即开展核查。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款所列“7个工作日内。决定是否立案或者移送(移交)等其他处理；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案或者移送(移交)等其他处理”的规定，被告于2019年2月3日经审批作出立案决定。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十一条第二款的规定：“市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送(移交)等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。不予立案的应当说明理由”，被告于2019年2月21日通过EMS方式向原告寄送举报处理告知书，书面告知立案，原告于2019年2月24日签收。经调查，当事人违法事实不能成立，依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十六条第(二)项、第三十七条、第五十一条的规定，经过审核、审批后，依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十三条的规定，于2019年3月29日向当事人制发《销案决定书》。并依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十四条的规定，于2019年4月1日将处理结果及理由通过EMS形式书面告知原告，原告于2019年4月2日签收。综上所述，被告作出被诉行政行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告起诉理由不成立，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告区市场监管局在法定期限提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、消费者举报记录单、投诉举报信及相关材料，拟证明被告收到原告举报的情况。 2、现场笔录、照片提取单。 3、被举报人主体书证材料（营业执照、食品经营许可证、授权委托书、法定代表人及被委托人身份证复印件）。 4、询问笔录、被举报人接受询问时提交的事实方面的书证材料（经销商情况说明、经销商主体资格证明、涉案食品报关单及入境检验检疫证明、进货记录、涉案食品国内包装及国外原版包装标签图片、国外生产商条形码注册证书）、执法人员通过中国物品编码中心网站查询涉案食品条码的搜索截图。 证据2-4拟证明案件基本核查情况。 5、案件来源登记表、立案审批表、调查终结报告、核审表、有关事项审批表（销案）、销案决定书及送达回证，拟证明被告经调查处理依照法定程序作出销案决定。 6、立案告知书、EMS单及邮寄情况查询截图，《告知书》、EMS单及邮寄情况查询截图，拟证明被告在法定期限内对原告依法先后实施立案告知及处理结果告知。 被告区市场监管局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》、GB7718-2011《预包装食品标签通则》及问答、GB28050-2013《预包装食品营养标签通则》及问答、《商品条码管理办法》。 第三人心聚心公司述称，其同意被告意见。 第三人心聚心公司向本院提交以下证据： 1、报关单、检验检疫证明，拟证明原告购买商品批次经过海关和检验检疫检查合格。 庭审中，各方当事人围绕被告区市场监管局作出的《告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告区市场监管局提供的证据1-6，原告李俊昆质证如下：对证据1至证据3无异议；对证据4询问笔录无异议，对情况说明内容有异议，对经销商资质无异议，对报关单有异议、认为并非投诉产品批次，对进货记录无异议，对中外文标签的配料不一致有异议，对条码证据不予认可；对证据5真实性无异议，对销案结果有异议；对证据6销案结果有异议。第三人心聚心公司均无异议。 对原告李俊昆提供的证据1-3，被告区市场监管局与第三人心聚心公司质证如下：对证据1真实性合法性无异议，证明原告举报时提出四项理由被告已经处理；对证据2三性无异议；对证据3认为与处理告知无关，亦非法定标准。 对第三人心聚心公司提供的证据1，原告李俊昆对真实性不确定，认为产品成分不对应，对关联性有异议；被告区市场监管局对三性无异议，认为进一步证明各批次都是经过检验合格的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告区市场监管局提交的证据1能够证明原告举报情况，予以认定；证据2至证据4能够证明被告对被举报人现场检查、调查取证等情况，予以认定；证据5系被告内部登记审批程序及销案决定，予以认定；证据6系被告作出立案告知和被诉《告知书》并送达原告情况，予以认定。原告李俊昆提交的证据1及证据2分别系原告投诉及被告处理情况，予以认定；证据3综合认定。第三人心聚心公司提交的证据1结合其他证据综合认定。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2019年1月15日，区市场监管局收到原告李俊昆邮寄的投诉举报一份，述称心聚心杭州省妇保店销售的铁人宝贝鱼油软糖不符合食品安全法规定：1、店商宣传含有DHA等，外文标签也有DHA含量，但营养成分表未看到营养含量，违反《GB28050预包装食品营养标签通则》；2、外文成分含有药用成分，但中文标签未体现，中英文成分数量不符，未全面标注成分含量，违反《GB7718预包装食品标签通则》；3、外文标签标注食用方法，中文标签未标注；4、扫描包装条形码不是涉案食品，怀疑假冒伪劣，要求“1、对被投诉举报人销售不符合食品安全法规定的食品违法行为依法查处，查处后依法给予举报奖励。并责令被投诉举报人召回不符合食品安全法规定的食品；2、进行便民调解责令被投诉举报人退款并依照《食品安全法》赔偿；3、对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以书面回复告知”，同时提交其购买凭单等材料。被告区市场监管局于同年1月23日至心聚心公司涉案分店进行现场检查，同日进行案件来源登记；2月3日，被告作出（杭上）市管湖函告字（2019）020号立案告知书，并送达原告。2019年2月20日被告提取被举报人现场照片、营业证照、涉案食品入境检验检疫证明和报关单、进货记录、国外生产商条形码注册证书等，进行调查询问并制作笔录，经调查核审及审批于同年3月29日作出销案决定。同日，被告作出（杭上）市管湖函告字[2019]32号《告知书》，并于同年4月1日邮寄送达原告。 另查明，被告区市场监管局在“中国物品编码中心”平台国内条码信息查询中输入涉案商品条码“683702100072”无相关信息，在该平台国外条码信息查询中输入同一商品条码，显示企业名称“LifeScienceNutritionalsInc.”，与被举报人提供的国外生产商条形码注册证载相符。 本院认为，区市场监管局作为县级以上人民政府确定的本级市场监督管理工作部门，具有受理食品投诉举报并依法作出处理的法定职责。 关于被诉《告知书》是否合法。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条规定，市场监督管理部门应当依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。本案中，被告区市场监管局对原告李俊昆提交的投诉申请予以登记，随即展开对涉嫌违法行为的查处。原告投诉心聚心公司销售的铁人宝贝鱼油软糖未标注DHA含量、未注明药用成分、未全面标注成分含量、未标注食用方法、条形码涉嫌假冒伪劣等。《预包装食品营养标签通则》“强制标示内容”4.1规定预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目；4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比；4.3使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比；4.4食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量；4.5上述未规定营养素参考值（NRV）的营养成分仅需标示含量。“选择标示内容”5.1除上述强制标示内容外，营养成分表中还可选择标示表1中的其他成分。关于DHA营养含量及药用成分标注，原告李俊昆主张涉案产品未对DHA含量标示、亦无药用标示违反规定，被告区市场监管局认定DHA为非强制标示项目，鱼油在我国不属于药用成分也非强制标示项目，无需在中文标签强制标注。关于成分含量全面标注，《预包装食品标签通则》问答第十四条规定“预包装食品标签可同时使用外文，但所用外文字号不得大于相应的汉字字号。对于本标准以及其他法律、法规、食品安全标准要求的强制标示内容，中文、外文应有对应的关系”。结合《预包装食品营养标签通则》“强制标示内容”和“选择标示内容”的规定，被告辩称选择标示内容无需强制对应标注。关于食用方法标注，《预包装食品标签通则》4.4“推荐标示内容”之4.4.2“根据产品需要，可以标示容器的开启方法、食用方法、烹调方法、复水再制方法等对消费者有帮助的说明”。关于条形码假冒伪劣，《商品条码管理办法》第三条规定“中华人民共和国境内商品条码的注册、编码、印制、应用及其管理，适用本办法”。被告经在编码中心平台核验涉案商品条码，及与被举报人提供的国外生产商条码证载核对，认定该条码系国外生产商注册使用的代码，不适用上述办法，亦无假冒伪劣证据。综上，被告区市场监管局以无证据证明当事人存在违法行为为由予以销案，并未违反法律规定。 关于被诉行政程序。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条规定，市场监督管理部门收到投诉、申诉、举报案件，应当自收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查，决定是否立案；特殊情况下可以延长至15个工作日内决定是否立案或者移送等其他处理。第二十一条规定，市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送（移交）等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。被告区市场监督管理局于2019年1月15日收到投诉材料，于1月23日进行案件来源登记，于2月3日进行立案登记，并告知原告。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条等规定，经现场检查、对当事人询问调查并调取核查书面证据材料，经审批于2019年3月29日作出销案决定，并对原告作出被诉《告知书》，于同年4月1日邮寄送达原告，行政程序并无不当，原告对此亦无异议。 综上，原告李俊昆要求撤销被告区市场监管局作出的涉案《告知书》理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 伟 人民陪审员 杨 洁 人民陪审员 李杨千 二〇一九年十月十日 书 记 员 程 谧 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。