广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10995号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市乘福纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎村头坦田工业区*****，统一社会信用代码914***********947P法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人；武祥飞，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平保佛山公司）因与被上诉人佛山市乘福纺织有限公司（以下简称乘福公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初28095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乘福公司向一审法院起诉请求：1.判令平保佛山公司立即向乘福公司赔付损失758820元；2.判令平保佛山公司立即向乘福公司支付评估费14306元；3.案件诉讼费由平保佛山公司承担。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、平保佛山公司应于判决生效之日起十日内赔偿乘福公司经济损失合计556487.65元；二、平保佛山公司应于判决生效之日起十日内赔偿乘福公司评估费10000元；三、驳回乘福公司的其他诉讼请求。如平保佛山公司未能在判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，受理费依法减半征收5766元，由乘福公司负担1083元，由平保佛山公司负担4683元。平保佛山公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一、二判项，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由乘福公司承担。事实和理由如下：一、《佛山市乘福纺织有限公司2018年06月08日成品布匹及原材料因台风“艾云尼”水湿受损失案公估报告》（以下简称6.8公估报告，该报告中所涉的发生于2018年6月8日的台风事故简称为6.8事故）的公估结论及《价格鉴证报告》（该报告所涉的发生于2018年9月5日的火灾事故和2018年9月16日的台风事故，以下分别简称为9.5火灾事故、9.16事故）的鉴定结论不能作为确定乘福公司涉案三次事故的经济损失金额及保险理算金额的依据，而中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）的评估费10000元及平保佛山公司向深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南评估公司）预缴的评估费34100元则应由乘福公司全部承担。（一）关于中衡公估公司出具的6.8公估报告。平保佛山公司对该报告所附的水湿胚布、成品白布及原材料的清单真实性没有异议，但该报告主要存在以下的错漏及不合理之处：1.核定胚布清洗费用过高、翻堆费用不合理。中衡公估公司核定的胚布清洗费用为3.3元/公斤，但中衡公估公司核定该费用时，也未提供任何的依据--包括同行业企业的清洗费用报价、乘福公司以往的清洗费用单据等，也未详细说明其市场了解及分析过程，即中衡公估公司的定价缺乏依据。而且，据平保佛山公司经办同类案件的了解及当时的市场调查，胚布的清洗费用不会超过2.5元/公斤，故中衡公估公司核定3.3元/公斤的清洗费用远高于市场价格，明显不合理。另外，中衡公估公司核定的胚布翻堆费用并非必然产生，不属于损失范围，且0.15元/公斤的翻堆费用也是缺乏依据的。2.核定成品白布染色处理错误、染色费用没依据、翻堆费用不合理。首先，中衡公估公司核定成品白布“清洗后不能完全去除污渍，无法达到发货标准”，但是，6.8公估报告中明确记载，中衡公估公司接受委托时，“现场受损财产已经处理，无法查勘”，所以，中衡公估公司核定受损成品布匹不能清洗处理，只能染色处理的定损方式是缺乏实物基础的，其根本没有对受损成品布匹的实物进行查看、分析及检验，不能证实成品白布的水印、污渍情况，不能证实成品白布只能进行染色处理而不能进行清洗处理，故其定损方式缺乏依据，明显错误。事实上，据平保佛山公司现场查勘，乘福公司的成品布匹都有多层包装包裹，外层还是塑料袋包装，在一定程度上能够防水，可以对布匹起到较好的保护作用，所以，成品白布的受损程度普遍不严重，这些成品白布如果能够及时清洗，完全不会留存水印或污渍，故成品白布的定损方式应为清洗处理。其次、中衡公估公司核定的染色费用7.5元/公斤+1.8元/公斤=9.3元/公斤，同样没有依据，翻堆费用0.15元/公斤也不应予以核定，理由同上述第一点第1项。3.核定化工原材料受损错误。如上所述，在受损财产已经处理的情况下，中衡公估公司也无法核实化工原材料是否受损，其核定化工原材料(见“原材料”明细表第2-9项)受损缺乏依据。而且，据平保佛山公司现场查勘，乘福公司主张的受损化工原材料均有密封包装或较好包装，可以很好的保护化工原材料，所以，乘福公司的化工原材料不存在受损情况，不应作出定损。4.核定投保比例没有依据。根据《财产一切险条款》第二十九条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：(一)保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。(二)保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。(三)若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”，此即关于投保比例的约定，而在核定保险理算金额时，需要确定受损财产的投保比例。那根据上述约定，就应当审查受损财产出险时的保险价值，并将之与保险金额作比较，以计算出具体的投保比例。但是，中衡公估公司在核定受损胚布、成品、原材料的投保比例(见6.8公估报告第十四页第九条第2点)时，只是记载“查阅被保险人库存明细账，实际货物总价值为15212000.00元”，而未见在公估报告中附有相关明细账资料或清点材料，其核定的货物总价值明显缺乏依据，那么，该总价值是否属实，有否实物印证，价值金额是包含原材料、半成品、在产品、产品的价值还是指仅限原材料的价值？不得而知！相应地，中衡公估公司核定乘福公司“足额投保，投保比例100%”实在难以令人信服。（二）关于华南评估公司的《价格鉴证报告》。华南评估公司的《价格鉴证报告》主要存在以下的错漏及不合理之处：1.《价格鉴证报告》仅核定了乘福公司的“松布区对面”建筑属于简易建筑，未核定乘福公司的其他简易建筑，未剔除在9.16事故中其他简易建筑内放置的受损布料损失金额以及全部简易建筑的受损瓦面(屋顶)的损失金额。（1）根据《价格鉴证报告》八(七)2⑥的分析(见报告第21-22页，华南评估公司在评估9.16事故损失时，仅核定了图25的棚架(该棚架即为“松布区对面”建筑)为简易建筑，并剔除了其中放置的受损布料，本案中衡公估公司的6.8公估报告已经核定了乘福公司的“区仓库、P仓、松布区对面、松布区、气瓶对面、门口”等区域的建筑都属于简易建筑(6.8公估报告所附的乘福公司确认的查勘记录也已对相关简易建筑作出标注)，中衡公估公司亦将上述简易建筑的受损布料损失予以剔除，而且，本案平保佛山公司在庭审及鉴定时提供的证据--两组9.16事故中相关简易建筑的照片亦可证实在9.16事故中乘福公司的“松布区对面、松布区、c区仓库”等简易建筑及其中放置的受损布料情况。因此，华南评估公司仅核定“松布区对面”一处简易建筑明显与事实不符，华南评估公司应重新对乘福公司的所有简易建筑，包括“c区仓库、P仓、松布区对面、松布区、气瓶对面、门口”等区域的建筑进行核定，并全部剔除其中放置的受损布料损失金额。（2）华南评估公司虽然在《价格鉴证报告》中已经认定了乘福公司的其中一处建筑“松布区对面”为简易建筑，但却没有核定该建筑受损的瓦面面积并剔除相应的损失金额(根据保险条款约定，对于乘福公司的简易建筑本身因台风事故导致的损失，平保佛山公司有权予以免赔)，华南评估公司完全是采纳了佛山合正价格评估有限公司(以下简称合正公司)针对该次事故出具的佛价评报字(2018)068号《资产损失价格评估报告》所认定的受损瓦面面积260㎡。而合正公司的评估报告中也附上了“松布区对面”建筑的受损瓦面照片，可见，“260㎡”实际是包含了“松布区对面”建筑的受损瓦面面积的，华南评估公司在核定时应剔除相应受损面积。因此，华南评估公司在已经核定了一处简易建筑的情况下却不剔除其受损瓦面损失，明显是自相矛盾。另外，华南评估公司更加没有核定乘福公司的其他简易建筑的受损瓦面面积和剔除相应的损失金额了。因此，华南评估公司核定的属于保险赔偿范围内的受损瓦面面积是与事实不符的，其应重新核定。2.《价格鉴证报告》核定的坯布、成品布的重置单价、水洗单价、染整单价过高，且把水湿受损的成品布的处理方式不当地核定为按染色方式处理。（1）根据《价格鉴证报告》八(四)4的分析(见报告第15页)，华南评估公司把9.5火灾事故受损的坯布、成品布的重置单价核定为23元至41元不等，相关重置单价明显高于合理的市场价格，而华南评估公司核定相关重置单价的方式是“市场调查”，但并未对调查方式和核定依据作出详细说明。（2）根据《价格鉴证报告》八(七)2⑤的分析(见报告第21页)，华南评估公司对9.16事故受损的坯布、成品布的水洗单价、染整单价分别核定为3.2元/kg、8.6元/kg，该水洗单价、染整单价也高于合理的市场价格，因为，平保佛山公司在鉴定时提供的《佛山市宝利发纺织有限公司2018年9月16日台风致损案公估报告》对坯布、成品布核定的水洗单价仅为2.5元/kg及3元/kg，明显低于华南评估公司核定的受损布料水洗单价3.2元/kg，故华南评估公司核定的水洗单价不应高于3元/kg。关键是，平保佛山公司在鉴定时提供的《佛山市宝利发纺织有限公司2018年9月16日台风致损案公估报告》及《肇庆市佳利印染有限公司2018年9月16日台风致损案公估报告》对受损坯布、半成品布、成品布的处理方式全部核定为“清洗”，可见，因台风水湿的布料主要通过清洗方式就可以恢复至受损前的状态和价值，但是，华南评估公司却把本应可以水洗方式处理的9.16事故受损的成品布核定为染色方式处理，并按8.6元/kg的染色单价核定成品布损失，故华南评估公司核定的成品布处理方式明显不当，缺乏依据，且其亦未能对核定为“染色”处理作出解释说明。因此，9.16事故受损的成品布应核定为水洗方式处理，并重新核定相应损失金额。3.《价格鉴证报告》核定的受损设备维修、更换的项目、数量和单价缺乏依据。根据《价格鉴证报告》七8、9、10、11、12、13的分析(见报告第8-9页)，对于9.5火灾事故受损的设备及其维修、更换的项目和数量，华南评估公司仅就其中可见的小部分进行检查、拍照，由于乘福公司声称部分维修、更换部件在设备内部，且因专业技术的原因，乘福公司人员也无法将已更换的零部件全部对应找出核对，所以，华南评估公司实际并未能逐一核实受损设备的维修、更换的项目、数量，而只是完全以合正公司针对该次事故出具的佛价评报字(2018)067号《资产损失价格评估报告》的《设备维修评估明细表》所列的项目、数量作为核定依据，明显不当。如由于乘福公司的原因导致华南评估公司未能核实受损设备的维修、更换的项目、数量，则乘福公司应承担举证不能的不利后果，依法不应认定9.5火灾事故的设备损失。至于设备维修、更换项目的单价，亦较为偏高，华南评估公司同样是通过“市场调查”进行核定，但未能作出详细说明。4.《价格鉴证报告》核定的受损屋顶面积、坯布规格数量、成品布规格数量，依据不足。根据《价格鉴证报告》八(二)1、2、3的分析(见报告第13页)，对于涉案受损的屋顶面积、坯布规格数量、成品布规格数量，华南评估公司在未能实地测量、没有实物检查(受损坯布、成品布据称已被处理)的情况下，基本是参照合正公司对9.5火灾事故及9.16事故出具的评估报告所列的受损财产评估明细表的数据进行核定，由于本身合正公司的评估数据就是依据不足的，故华南评估公司参照其数据进行核定也同样是依据不足的。特别是，对于9.5火灾事故中平保佛山公司未予确认的几项坯布的规格和数量，华南评估公司按合正公司所列数量的1/2核定，更加是没有任何依据。5.《价格鉴证报告》根据乘福公司提供的库存数据核定其两次事故的受损财产均属于足额投保，依据不足。根据《价格鉴证报告》八(一)2的分析(见报告第11页)，华南评估公司仅根据乘福公司提供的《客户坯布与成品库存明细表一》及《客户坯布与成品库存明细表二》即认可乘福公司在两次事故期间的坯布及成品的重置价值，即核定两次事故的受损财产均属于足额投保。但是，乘福公司提供的库存表均是其事故发生后为应对本次诉讼及鉴定而单方制作的，且没有相关的财务账册、财务报表、进出仓单等证据印证，不足采信。所以，华南评估公司根据乘福公司单方制作的库存数据来判断其坯布及成品的重置价值是不正确的，华南评估公司所核定的受损财产足额投保明显依据不足。6.《价格鉴证报告》没有客观反映乘福公司未提供《火灾事故认定书》及未履行消防保证义务的情况。（1）根据《财产一切险》的约定及9.5火灾事故《现场查勘记录》的要求，乘福公司应当向平保佛山公司提供消防部门的《火灾事故认定书》，以使平保佛山公司能够核实火灾事故的性质、原因、损失程度以及财产损失与火灾之间的关联性，而乘福公司却未能向平保佛山公司提供《火灾事故认定书》，导致平保佛山公司未能核实相关情况，未能核实该次火灾是否属于保险事故及排除免赔事由。但是，华南评估公司却未能对《火灾事故认定书》的提供情况进行调查核实，《价格鉴证报告》未能客观反映乘福公司的过错及平保佛山公司的免赔事由。（2）根据《财产一切险保单明细表》第十一条“特别约定”内容，乘福公司负有相关的消防保证义务，否则，平保佛山公司有权对相关火灾事故的损失不予赔偿。本案中由于乘福公司并没有任何证据证实其在本次火灾事故发生时，已经做到并符合合同约定的各项消防要求，所以，平保佛山公司对于9.5火灾事故的损失有权免赔。然而，根据《价格鉴证报告》八(五)3的分析(见报告第17页)，华南评估公司仅根据现场所见的乘福公司新厂配置的消防灭火设备及灭火器，即核定乘福公司没有违反合同约定的消防保证义务，这是明显不当的，因为，要证实乘福公司已经履行了各项消防保证义务，必须由乘福公司针对相关条款所列的事项进行逐一举证，而目前假设其在火灾事发现场配置有消防设备，但对于其余的消防事项，包括人员训练、易燃物放置、易燃物防护等，乘福公司均没有证据证实已经履行义务。所以，华南评估公司的该核定是缺乏依据的，《价格鉴证报告》同样未能客观反映此方面乘福公司的违约及平保佛山公司的免赔事由。基于上述的理由，平保佛山公司认为6.8公估报告及《价格鉴证报告》不能作为本案的定案依据。平保佛山公司在一审中已对6.8公估报告提出上述异议并申请重新评估，也对《价格鉴证报告》提出上述异议并请求华南评估公司进行相关的重新或补充核定。但是，一审法院却直接采纳了6.8公估报告及《价格鉴证报告》的结论，对平保佛山公司的重新评估和重新核定的申请不予接纳，而未能对平保佛山公司的异议作出正面、合理的解释和说明，一审法院此举明显是对6.8公估报告及《价格鉴证报告》的结论的矛盾和漏洞之处视而不见，武断认定，实属错误。平保佛山公司请求二审法院委托专业机构对6.8台风事故的经济损失金额及保险理算金额进行重新评估，并要求华南评估公司对上述相关事项进行重新或补充的核定。在重新评估及重新核定的结论作出之前，平保佛山公司对涉案三次事故的经济损失金额及保险理算金额不予确认。关于评估费，因6.8公估报告不能作为本案的定案依据，则相应的公估费10000元应由乘福公司自行承担，而一审法院认定由平保佛山公司承担该费用明显错误。至于平保佛山公司因重新评估而向华南评估公司支付的评估费34100元，在一审法院已经采纳华南评估公司《价格鉴证报告》结论的情况下，该评估费亦应由乘福公司承担，一审法院未予认定亦属错误。请二审法院对上述评估费的承担问题予以纠正。二、平保佛山公司对乘福公司的部分损失有权予以免赔，但一审法院却错误未予认定。（一）对于9.5火灾事故的损失，平保佛山公司有权予以免赔。1.乘福公司未能提供相关单证及《火灾事故认定书》。根据《财产一切险条款》第二十五条约定，乘福公司请求赔偿时，应向平保佛山公司提供相关证明和资料。另外，平保佛山公司也已要求乘福公司提供消防部门的《火灾事故认定书》，以作为理赔材料。但是，在9.5火灾事故发生后，乘福公司却一直未能向平保佛山公司提供上述相关技术鉴定证明、事故报告等资料，特别是不能提供消防部门的《火灾事故认定书》，如上述第一条第二项第6点第1)的理由，平保佛山公司对9.5火灾事故的损失有权予以免赔。2.乘福公司未能履行消防保证义务。根据《财产一切险保单明细表》第十一条“特别约定”的内容，乘福公司负有相关的消防保证义务，否则，平保佛山公司有权对相关火灾事故的损失不予赔偿。本案中由于乘福公司并没有任何证据证实其在本次火灾事故发生时，已经做到并符合合同约定的各项消防要求，所以，平保佛山公司对于9.5火灾事故的损失有权免赔。（二）对于9.16事故中的简易建筑物内的财产损失及简易建筑本身的损失，平保佛山公司有权予以免赔。理由已在前文论述，这里不再赘述。综上所述，请二审法院客观查明事实，准确适用法律，撤销一审法院的错误判决，依法改判，以免平保佛山公司的合法权益受损。针对平保佛山公司的上诉，乘福公司辩称：一、一审法院对保险事故损失所作出的认定均系严格按照第三方保险公估公司的公估报告而来，公估报告内容真实、客观、公正，依法应当作为案件损失认定的依据，具体如下：（一）中衡公估公司出具的6.8公估报告。1.公估依据系经双方一致确认。在6.8事故发生后，乘福公司同平保佛山公司对事故受损物品进行了清点确认，双方工作人员均在受损物品清单上签字，中衡公估公司以该受损物品清单及现场实际情况为依据，出具6.8公估报告，即公估依据系经过双方一致确认的。2.中衡公估公司具有合法相关的公估资质。经一审法院依法核实，中衡公估公司具有对本案保险事故损失进行公估的相应合法资质，其所出具的6.8公估报告具有法定公信力。3.公估内容全面、公估程序合法，公估结论正确。中衡公估公司在6.8公估报告中，对保险事故的原因、损失核实的方法及过程、是否足额投保、免赔率以及简易建筑部分的剔除等问题均作了详细分析及论证。并且，中衡公估公司已到事故现场，其以此作出的公估结论完全正确。4.关于胚布的清洗费及翻堆费。因保险事故原因，胚布水湿后，由于泥水污染，需要对胚布进行清洗，故产生清洗费；另水湿后需要立即翻堆抢救泡水布料，所以产生翻堆费。中衡公估公司根据乘福公司现场胚布的实际布料种类、型号及胚布重量等因素，合理确定清洗费及翻堆费，客观、合理！5.关于成品布的染色处理及翻堆费。对于成品白布的处理，由于被水浸泡过之后，白色成品布已无法清洗处理，否则将会产生发黄、气泡的情形，必须通过染成重色后处理，这也属于印染行业的通行做法，属行业惯例，中衡公估公司也系根据该实际情况作出染色费公估，合理恰当！关于此处翻堆费，原因如前所述，在此不予赘述。6.关于化工原材料。根据6.8公估报告第7页的最后一段反应，中衡公估公司现场查勘的情况是：“原材料仓库内部分化工材料并非完全密封包装，水浸后溶解或发生化学反应而报废。”根本不是平保佛山公司所陈述的“无法核实化工原材料是否受损”，平保佛山公司是在故意混淆视听！7.关于投保比例。在核实投保比例过程中，中衡公估公司已经查阅乘福公司的库存明细账，对此已在6.8公估报告中有充分论述。8.平保佛山公司没有任何证据反驳6.8公估报告的内容及结论。平保佛山公司所认为的胚布清洗费过高、染色处理不当、化工原料受损情况以及投保比例问题，中衡公估公司在6.8公估报告中均作了详细的阐述及论证，且公估公司根据受损现场实际情况、根据自身专业对前述事项作出了专业公估意见及结论。在平保佛山公司没有任何证据反驳前述公估报告的情况下，一审法院采纳6.8公估报告结算作为核算依据，合法有据！（二）华南评估公司对9.5火灾事故及9.16事故出具的《价格鉴证报告》。1.《价格鉴证报告》系因平保佛山公司申请，法院委托第三方出具该报告系在一审过程中，根据平保佛山公司的申请，由一审法院委托的中立第三方公估公司而出具，其公估依据经过了双方当事人的一致确认，公估公司人员也查勘了相关事故现场，其所作出的公估结论公证、客观。2.《价格鉴证报告》结论可直接作为损失认定依据。由于该鉴证报告系对损失金额、赔付比例、应赔付金额所出具的全面公估意见，其所得出的应赔付金额已经考虑了全部免赔比例、免赔金额、免赔事项等因素，其所得出的应赔付金额便是平保佛山公司应当向乘福公司给付的保险理赔金额。3.关于简易建筑。华南评估公司根据双方提交的现场图片，已经将全部简易建筑物内的布匹全部剔除，该部分布匹损失没有计入理赔范围。平保佛山公司所认为的简易建筑没有任何图片或其他证据，仅仅只是平保佛山公司的单方说辞，故不能采信！4.关于清洗费及染整处理。对于清洗及染整费，华南评估公司系根据市场调查所得出的客观价格及处理方式，且因每个被保险人的布匹种类、型号、面料均完全不一致，平保佛山公司机械的援引案外其他被保险人的价格来否定《价格鉴证报告》所认定的价格，没有任何依据。5.关于设备维修费。因保险火灾事故，乘福公司设备被烧毁，为此产生设备维修费。对于设备维修费的每个维修内容，均有真实、有效的实际支付单据及零件的送货单据，华南评估公司据此作出的认定，合理有据！二、平保佛山公司依法应对9.5火灾事故承担保险理赔责任，平保佛山公司无权拒赔。在9.5火灾事故中，《价格鉴证报告》已经按照20%的免赔率扣除损失金额。平保佛山公司要求提供的《火灾事故责任认定书》属于平保佛山公司自身内部要求，而在保险合同或保险条款中并无此要求，且因火灾事故客观发生，平保佛山公司无权以其自身内容手续为理由拒绝赔付。三、自保险事故保险以来，平保佛山公司一直以各种理由拖延赔付，并不断压低理赔金额，导致乘福公司客观实际损失迟迟无法得到赔付，平保佛山公司的此种行为属严重违背诚实信用原则的行为，理应得到制止！为此，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回平保佛山公司的全部上诉请求，尽快使乘福公司的损失得到赔付！本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.平保佛山公司就案涉9.5火灾事故提出的免赔主张能否成立；2.6.8公估报告、《价格鉴证报告》能否作为案涉事故保险赔付的认定依据；3.平保佛山公司应否承担案涉的评估费用。关于第一个争议焦点。乘福公司为涉案财产在平保佛山公司处投保了财产一切险，双方之间成立的保险合同关系合法有效，平保佛山公司应根据保险合同的约定承担相应的保险责任。根据一审法院查明的事实可知，在涉案保险合同期限内，乘福公司的厂区内突发火灾事故，导致厂内机械设备、成品布料等财产受损。针对乘福公司就此9.5火灾事故提出的理赔主张，平保佛山公司以乘福公司未能履行《火灾事故认定书》、事故报告等单证提供义务及消防保证义务为由，主张其对该事故无需承担保险责任。对此，本院具体分析如下：其一，案涉《财产一切险条款》第二十五条第二款约定：“投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”可见，被保险人未履行单证提供义务的，保险人仅就因未提供单证致无法核实的部分损失不承担赔偿责任，而非对所有的事故损失均不承担赔偿责任。而9.5火灾事故发生后，乘福公司已及时向平保佛山公司报案索赔，平保佛山公司亦派遣人员对事故现场进行查勘，制作查勘笔录和对现场状况进行拍照，且乘福公司已对未能提交消防部门出具的《火灾事故认定书》作出了合理解释，故在平保佛山公司未能举证证明存在因乘福公司未履行单证提供义务而致使哪些损失无法核实的情况下，其以此主张免赔，缺乏理据。其二，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配基本原理，平保佛山公司主张乘福公司未能履行消防保证义务，应承担相应的举证责任。现平保佛山公司对此未能提供证据予以证明，应承担不利后果，故本院对其该主张不予采信。综上所述，平保佛山公司就9.5火灾事故提出的免赔主张，不能成立。关于第二个争议焦点。平保佛山公司对6.8公估报告、《价格鉴证报告》提出异议，并以此主张两报告不能作为认定案涉事故保险赔付的依据，应进行重新评估和重新核定。经审查，本院认为，两报告的出具机构中衡公估公司、华南评估公司均具有相关的价格评估资质，两报告对评估人员、评估过程、评估依据等均有详细说明和分析，对事故发生当时所拍摄的照片、视频、双方确认的清单等材料也有附录并作解释说明，评估结论亦充分考虑了残值处理、赔付比例、免赔或免责情形等因素。而平保佛山公司未提供证据证明两报告存在评估人员没有相应资质、评估程序严重违法、评估依据明显不足等情形，也未能举证证明评估结论确有疑点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条的规定，平保佛山公司的重新评估和重新核定申请，缺乏理据，本院不予准许。据此，一审认定6.8公估报告、《价格鉴证报告》客观、真实、合理，并以其作为确认案涉事故保险赔付的依据，认定平保佛山公司应赔付的金额合计为556487.65元（289823.65元+141671元+124993元），处理正确，本院予以确认。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”具体到本案，乘福公司委托中衡公估公司就6.8事故进行公估鉴定，并因此承担的10000元费用；依据平保佛山公司的申请，一审法院委托华南评估公司就9.5火灾事故和9.16事故进行重新公估而产生的34100元费用，均是因查明和确定案涉三起事故的性质、损失等情况而产生的，属于上述法条规定的应由保险人承担的必要的、合理的费用，故一审认定上述两笔费用均应由平保佛山公司承担，处理正确，本院予以维持。综上所述，平保佛山公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9364元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年九月三十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠