wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3594号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李旺元，男，1982年12月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巫东生，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口金鸿消防工程有限公司清远分公司。住所地：广东省清远市新城东十八号区时代天骄花园8栋903号。法定代表人：牛克利。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：韶关市城兴房地产有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道北32号新城兴办公综合楼8楼801房。法定代表人：林灿新，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。再审申请人李旺元因与被申请人巫东生、营口金鸿消防工程有限公司清远分公司（以下简称金鸿清远分公司）、韶关市城兴房地产有限公司（以下简称城兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李旺元申请再审称，其在涉案工地工作期间受伤，亦已提交证据证明支付工资的主体，李旺元的赔偿主张未获得法院支持，严重不公。一、二审法院认为李旺元与巫东生不存在雇佣关系，则李旺元应与金鸿清远分公司、城兴公司存在雇佣关系，两公司应承担赔偿责任。据此，一、二审法院以李旺元诉讼错误为由驳回其主张，没有法律依据，请求立案再审。城兴公司提交意见称，李旺元的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，李旺元在本案中主张其受巫东生雇请，但该主张与李旺元在劳动仲裁及另案民事诉讼中所陈述的其由李三元雇请，巫东生负责管理和代发工资并不一致，且李旺元提交的证据并不足以推翻其由李三元雇请的陈述，故二审法院未认定巫东生是李旺元的雇主，并无不当。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，因现有证据不足以证明巫东生接受李旺元的劳务，而李旺元在本案中是以金鸿清远分公司将涉案工程发包给巫东生为由主张金鸿清远分公司、城兴公司承担连带赔偿责任，故二审法院对李旺元在本案中有关巫东生、金鸿清远分公司、城兴公司承担赔偿责任的主张不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李旺元的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十月三十一日书记员  黄雄英
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1932号原告邹爱萍，女，汉族，1962年7月29日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人鄢军强，江西道都律师事务所律师。被告曾招峰，男，汉族，1990年9月3日出生，住江西省贵溪市。被告罗民，男，汉族，1982年11月14日出生，住江西省贵溪市。原告邹爱萍与被告曾招峰、罗民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告邹爱萍委托代理人鄢军强到庭参加诉讼，被告曾招峰、罗民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告曾招峰、罗民共同归还借款本金30000元及利息3000元（以借款本金30000元为基数，按月息2分计算，从2019年3月4日起计算至2019年8月3日止，以后利息按上述标准计算至实际还清之日止）并本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月4日，二被告因做生意周转需要向原告借款6万元，并约定了利息及违约金等，借款期限3个月，借款到期后，二被告仅归还本金3万元及部分利息，原告多次要求二被告归还借款未果，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、借条合同、借据、转账记录，证明被告曾招峰、罗民向原告借款的事实。被告曾招峰、罗民未到庭应诉也未提交答辩状，视为放弃对原告诉称进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，原告和被告曾招峰、罗民签订借款合同，合同约定：被告曾招峰、罗民因经营周转向原告借款6万元，借款期限为2018年9月4日至2018年12月3日，借款利率为月利率千分之十二，到期一次性归还借款本息，被告曾招峰、罗民未按期归还借款本息，就逾期部分，从逾期之日起按借款本金的年利率百分之二十四计收利息，如二被告违约，与本合同有关的费用如评估费、律师费等均由二被告承担等内容。合同签订后，原告通过银行转账支付给到被告曾招峰银行卡上6万元。借款到期后，二被告仅归还本金3万元及利息到2019年3月3日，剩余借款本金及利息二被告未支付。庭审中，原告因被告曾招峰、罗民借款利息、逾期付款违约金、实现债权的费用等合计超过年利率24%，故原告要求被告曾招峰、罗民按年利率24%计收利息。故原告诉至法院。本院认为，被告曾招峰、罗民向原告邹爱萍借款并签订借款合同及出具借款借据，系原、被告双方当事人真实意思表示，且原告邹爱萍通过银行转账支付给被告曾招峰6万元，故原告邹爱萍与被告曾招峰、罗民之间的民间借贷关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效，债务应当清偿。被告曾招峰、罗民在原告邹爱萍催讨还款后应偿还借款本息，故原告邹爱萍要求被告曾招峰、罗民归还借款本金的诉请本院予以支持。原告邹爱萍因被告曾招峰、罗民借款利息、逾期付款违约金、实现债权的费用等合计超过年利率24%，故原告要求被告曾招峰、罗民按年利率24%计收利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持。被告曾招峰、罗民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告姜华扬自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾招峰、罗民于本判决生效之日起七日内偿还原告邹爱萍借款本金30000元及利息3000元（以借款本金30000元为基数，按月息2分计算，从2019年3月4日起计算至2019年8月3日止，以后利息按上述标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.5元（已减半），由被告曾招峰、罗民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年十月十五日书记员  王思艳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15709号原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。法定代表人：冯家辉，董事长。委托诉讼代理人：张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈艳，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：王桂荣，女，汉族，1961年10月11日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告王桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告成都律军风险管理股份有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。经审查，原告成都律军风险管理股份有限公司的撤诉请求符合法律规定，应依法予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审 判 长  曾会康人民陪审员  李悦峰人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十月二十二日法官助理姚荣书记员周爽
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1512号之二 原告：潘梦林，男，1973年12月16日生，壮族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：莫华行，男，1970年1月6日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 被告：广西电网有限责任公司柳州供电局，住所地：广西柳州市海关路23号，统一社会信用代码：91450200198596937N。 法定代表人：叶锦雄，该供电局局长。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被告：广西柳州市东城投资开发集团有限公司，住所地：广西柳州市鱼峰区新柳大道89号柳东新区企业总部大楼商务写字楼C座，统一社会信用代码：914502007658154554。 法定代表人：韦忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫钧，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西汇力律师事务所律师。 被告：广西西能电气有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区阳旭路东4号，统一社会信用代码：91450200198594229M（1-1）。 法定代表人：蒙炳坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄雪钢，广西众维律师事务所律师。 被告：柳州东城环境资源投资开发有限公司，住所地：广西柳州市新柳大道89号柳东新区企业总部大楼商务写字楼C座6楼607室，统一社会信用代码：91450200MA5N3GWQ34（1-1）。 法定代表人：陆珍君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马永梅，广西正泰和律师事务所律师。 第三人：柳州市柳东新区征地办公室，住所地：广西柳州市柳东大道官塘创业园企业创新研发中心2号楼。 法定代表人：麦爱文，征地办主任。 委托诉讼代理人：林品希，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所律师。 第三人：柳州市城市管理行政执法局柳东分局，住所地：广西柳州市柳东大道官塘创业园企业创新研发中心2号楼。 法定代表人：宋永强，执法局局长。 委托诉讼代理人：黄晓东，执法局科员。 原告潘梦林诉被告广西电网有限责任公司柳州供电局、广西柳州市东城投资开发集团有限公司、广西西能电气有限公司、柳州东城环境资源投资开发有限公司及第三人柳州市柳东新区征地办公室、柳州市城市管理行政执法局柳东分局排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜再适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，并于2019年10月17日、2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告潘梦林的委托诉讼代理人莫华行，被告广西电网有限责任公司柳州供电局的委托诉讼代理人黎强、黄源，被告广西柳州市东城投资开发集团有限公司的委托诉讼代理人莫钧、廖祎，被告广西西能电气有限公司的委托诉讼代理人黄雪钢，被告柳州东城环境资源投资开发有限公司的委托诉讼代理人马永梅，第三人柳州市柳东新区征地办公室的委托诉讼代理人林品希，第三人柳州市城市管理行政执法局柳东分局的委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼。 原告潘梦林向本院提出诉讼请求：1、判令四被告恢复原告原被拆除房屋的供电设施（变压器），恢复供电给原告生产、生活；2、判令四被告赔偿中断供电给原告所造成的经济损失8000元（以评估为准）；3、判令四被告赔偿中断供电给原告所造成的精神损失2000元。 事实与理由：2018年12月21日被告在没有作出相关拆除原告供电设施（变压器），中断供电的情况下，无故拆除原告供电设施（变压器），中断给原告供电，造成村民生产、生活的困难。被告的行为显然违反《中华人民共和国电力法》第第二十九条第一款“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。”的规定。半塘屯全村85户家园被毁，为谋栖身之所，村民搭棚而居。数九寒冬，阴雨绵绵，寒风刺骨，终月不见阳光，此中悲苦，难以形容。而屋漏偏逢连阴雨，在全村老幼饱受凄风苦雨侵袭之时，被告却违法拆除原告供电设施（变压器），中断供电，全村老幼苦不堪言。春节将至期间，村民小组看到半塘屯村民因受断电处于饥寒交迫之际，致函被告，希望其恢复供电。但被告至今仍然拒绝恢复原告供电设施（变压器），恢复供电供电给原告生产、生活。被告的行为存在滥用职权，损害用户合法权益，破坏生产经营活动，依照《电力法》第五十九条“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”和《侵权责任法》等相关法律规定，被告应当承担相应的法律责任。 本院经审查认为，原告向本院诉请排除妨害，系原告认为自己做为权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，在物权受到妨害时，权利人请求排除妨害、恢复原状、损害赔偿的行为，做为原告对诉请的物权具有所有权才能主张相关权利，经审查，原告未能就案涉供电设施（变压器）的所有权进行举证，不能证实其系该物所有权人，因此原告并非本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告潘梦林的起诉。 案件受理费人民币100元（原告潘梦林已预交），依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人人民法院。 审判长  侯宇虹 审判员  梁 佳 审判员  全晓岚 二〇一九年十月二十二日 书记员  袁 铭
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初6251号   原告：海口美兰美可多商店，经营场所海口市美兰区新埠镇中坡村22-1号。注册号：460108600381028。   经营者：应再森，男，1971年12月20日出生，汉族，住海口市美兰区。   委托诉讼代理人：曾某、蒲某，广东正大方略（海口）律师事务所律师。   被告：方某，男，1978年6月16日出生，汉族，现住海口市。   原告海口美兰美可多商店与被告方某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海口美兰美可多商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金76480元及逾期还款利息暂计9007.64元(利息按照年利率20%计算，暂从2018年9月1日起计算至2019年4月1日，最终应计算至全部钱款付清之日止)；2.判令被告向原告支付律师服务费3000元；3.判令本案的诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费等)全部由被告承担。事实与理由：自2015年1月28日起，应再森在海口市××区经营海口美兰美可多商店，主要经营日用品、批发和风扇零售等，被告长期从原告处购买货物并拖欠货款。2018年8月17日，经原告多次向被告索要货款，被告向原告出具《欠条》一份，确认其“尚欠原告货款76480元，并承诺自2018年8月起，每月付10000元，至2019年8月30日前还清全部欠款，如未按时还清，约定利息为年利率的20%。被告任何一笔欠款未按时还清的，视为余下欠款全部到期，原告可向海口市美兰区人民法院提起诉讼，原告因追讨上述货款由此产生的律师服务费、诉讼费等全部由被告承担”。被告出具上述《欠条》后，并没有依约履行上述付款义务。截止于原告起诉之日，被告仍分文未还，已构成违约。原告多次向被告催讨上述钱款均未果。原告特诉至法院，望判如所请。   被告方某未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，也未提交证据。原告提交的欠条、送货单、微信记录、法律事务委托合同、发票，有原件核对，可以相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年8月17日前，被告方某多次在原告海口美兰美可多商店购买小风扇等货物。2018年8月17日，被告向原告出具一张《欠条》，载明：“被告欠原告货款76480元，自2018年8月起，每月偿还10000元，至2019年8月30日前还清全部欠款，如未按时还清，约定利息为20%，违约金7500元。所欠上述钱款任何一笔未按时还清的，视为余下欠款全部到期，原告可向海口市美兰区人民法院提起诉讼，原告因追讨上述货款由此产生的律师服务费、诉讼费、差旅费等全部由被告承担”。之后，被告未向原告付款。原告要求被告付款未果，遂于2019年5月7日向本院提起诉讼。原告为提起本案诉讼，于2019年6月25日向广东正大方略（海口）律师事务所律师支付律师服务费3000元。在庭审中，原告确认被告于2018年9月5日向其退还了价值4313元的货物，原告同意扣减该笔货款本金。在诉讼过程中，原告并未支出公告费。   本院认为，本案原告与被告之间系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告在2018年8月17日向原告出具的《欠条》中确认其欠原告货款76480元，并承诺每月向原告偿还货款10000元，如未按时还清，约定利息为20%。被告至今未向原告还款，其行为已经构成违约定，应当承担相应的违约责任。因原告确认被告于2018年9月5日退货4313元，并且原告同意在货款本金中扣减该笔货款，故被告应当向原告支付货款本金72167元及逾期还款利息（利息计算方式：自2018年9月6日起至债务清偿之日止，以72167元为基数，按年利率20%为标准计付）。原告要求被告支付的货款本金及逾期还款利息超出本院认定范围的部分，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付律师服务费3000元，有《欠条》为凭，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：   一、被告方某应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告海口美兰美可多商店支付货款本金72167元及逾期还款利息（利息计算方式：自2018年9月6日起至债务清偿之日止，以72167元为基数，按年利率20%为标准计付）；   二、被告方某应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告海口美兰美可多商店支付律师服务费3000元；   三、驳回原告海口美兰美可多商店的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2012.19元（原告海口美兰美可多商店已预交），由原告海口美兰美可多商店负担115.87元，由被告方某负担1896.32元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 彭豫梅   人民陪审员 王巧玲   人民陪审员 唐旭升     二〇一九年十月八日   书记员 杨 野   书记员 林 丽   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1505号之二 原告：莫华行，男，1970年1月6日生，壮族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 被告：广西电网有限责任公司柳州供电局，住所地：广西柳州市海关路23号，统一社会信用代码：91450200198596937N。 法定代表人：叶锦雄，该供电局局长。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被告：广西柳州市东城投资开发集团有限公司，住所地：广西柳州市鱼峰区新柳大道89号柳东新区企业总部大楼商务写字楼C座，统一社会信用代码：914502007658154554。 法定代表人：韦忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫钧，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西汇力律师事务所律师。 被告：广西西能电气有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区阳旭路东4号，统一社会信用代码：91450200198594229M（1-1）。 法定代表人：蒙炳坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄雪钢，广西众维律师事务所律师。 被告：柳州东城环境资源投资开发有限公司，住所地：广西柳州市新柳大道89号柳东新区企业总部大楼商务写字楼C座6楼607室，统一社会信用代码：91450200MA5N3GWQ34（1-1）。 法定代表人：陆珍君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马永梅，广西正泰和律师事务所律师。 第三人：柳州市柳东新区征地办公室，住所地：广西柳州市柳东大道官塘创业园企业创新研发中心2号楼。 法定代表人：麦爱文，征地办主任。 委托诉讼代理人：林品希，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所律师。 第三人：柳州市城市管理行政执法局柳东分局，住所地：广西柳州市柳东大道官塘创业园企业创新研发中心2号楼。 法定代表人：宋永强，执法局局长。 委托诉讼代理人：黄晓东，执法局科员。 原告莫华行诉被告广西电网有限责任公司柳州供电局、广西柳州市东城投资开发集团有限公司、广西西能电气有限公司、柳州东城环境资源投资开发有限公司及第三人柳州市柳东新区征地办公室、柳州市城市管理行政执法局柳东分局排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜再适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，并于2019年10月17日、2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告莫华行，被告广西电网有限责任公司柳州供电局的委托诉讼代理人黎强、黄源，被告广西柳州市东城投资开发集团有限公司的委托诉讼代理人莫钧、廖祎，被告广西西能电气有限公司的委托诉讼代理人黄雪钢，被告柳州东城环境资源投资开发有限公司的委托诉讼代理人马永梅，第三人柳州市柳东新区征地办公室的委托诉讼代理人林品希，第三人柳州市城市管理行政执法局柳东分局的委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼。 原告莫华行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告恢复原告原被拆除房屋的供电设施（变压器），恢复供电给原告生产、生活；2、判令四被告赔偿中断供电给原告所造成的经济损失8000元（以评估为准）；3、判令四被告赔偿中断供电给原告所造成的精神损失2000元。 事实与理由：2018年12月21日被告在没有作出相关拆除原告供电设施（变压器），中断供电的情况下，无故拆除原告供电设施（变压器），中断给原告供电，造成村民生产、生活的困难。被告的行为显然违反《中华人民共和国电力法》第第二十九条第一款“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。”的规定。半塘屯全村85户家园被毁，为谋栖身之所，村民搭棚而居。数九寒冬，阴雨绵绵，寒风刺骨，终月不见阳光，此中悲苦，难以形容。而屋漏偏逢连阴雨，在全村老幼饱受凄风苦雨侵袭之时，被告却违法拆除原告供电设施（变压器），中断供电，全村老幼苦不堪言。春节将至期间，村民小组看到半塘屯村民因受断电处于饥寒交迫之际，致函被告，希望其恢复供电。但被告至今仍然拒绝恢复原告供电设施（变压器），恢复供电供电给原告生产、生活。被告的行为存在滥用职权，损害用户合法权益，破坏生产经营活动，依照《电力法》第五十九条“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”和《侵权责任法》等相关法律规定，被告应当承担相应的法律责任。 本院经审查认为，原告向本院诉请排除妨害，系原告认为自己做为权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，在物权受到妨害时，权利人请求排除妨害、恢复原状、损害赔偿的行为，做为原告对诉请的物权具有所有权才能主张相关权利，经审查，原告未能就案涉供电设施（变压器）的所有权进行举证，不能证实其系该物所有权人，因此原告并非本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告莫华行的起诉。 案件受理费人民币100元（原告莫华行已预交），依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人人民法院。 审判长  侯宇虹 审判员  梁 佳 审判员  全晓岚 二〇一九年十月二十二日 书记员  袁 铭
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1360号申请执行人任钟明，男，汉族，生于1965年3月15日，贵州省习水县人，住本县。被执行人唐友亮，男，汉族，生于1978年2月27日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人任钟明申请执行被执行人唐友亮确认合同无效纠纷执行一案，本院作出的（2018）黔0330民初2282号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为236780元，执行费3452元。本案在执行过程中，经查控，查明被执行人目前无存款、工商登记、不动产等可供执行财产信息。其名下登记车辆贵Ｃ×××××号车辆已被本院在习水县公安局车管所予以查封，但因车辆下落不明，无法实际控制。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的全部未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇一九年十月二十二日法官助理王毅书记员朱磊
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3731号 原告：伍庆雁，女，1971年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被告：严斯辉，男，1978年12月11日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 原告伍庆雁与被告严斯辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告伍庆雁到庭参加诉讼，被告严斯辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍庆雁向本院提出的诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金100000元；2、判决从2016年10月起，按月利率2%计算，被告支付利息给原告，直至还清100000元为止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告做木材生意，因需要资金周转，找到原告要求借款，2013年11月3日，原告通过银行转账的方式，借款十万元给被告。2014年1月12日被告补写了一张《借条》给原告收执，双方约定借款期限为一年，但一年期限到期后，被告没有如期归还十万元借款给原告，而是要求原告延期半年，原告同意了，并于2014年11月5日被告重新立了《字条》给原告收执，约定“如到期不还按3分利息计算”。可是，半年期限过去了，被告还是没有把上述借款的十万元本金返还给原告，原告经过多次催促被告，被告才于2016年9月支付51000元利息给原告，但是本金十万元一分都未还给原告。从2016年9月份到现在，差不多三年了，被告既不支付利息也不返还本金给原告，原告经多次追讨无果。为了维护原告的合法权益，故向本院提出上述诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、原告身份证，证实原告的诉讼主体资格；2、《借条》原件一张，拟证实被告向原告借款人民币100000元的事实及双方对借款的约定；3、《汇款收据》原件一份，拟证实原告于2013年11月3日向被告汇款100000元的事实；4、微信聊天截屏，拟证实原告向被告追讨借款的情况。 被告严斯辉既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见和证据。 本院经审理确认事实如下：原告于2013年11月3日向被告汇款100000元。被告于2014年1月12日补写《借条》给原告收执，约定借款期限为一年。2014年11月5日，借款期限届满后，被告要求借款延期半年，原告同意后，被告在《借条》立写“借款延期半年，如到期不还按3分利息计算，即每月付利息3000元正”。借款期限届满后，原告经多次向被告追讨无果，原告于2019年8月29日诉至本院提出上述诉讼请求。庭审中，原告认可自逾期当月起被告按每月3000元支付了17个月的利息，共51000元给原告。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告严斯辉向原告伍庆雁借款100000元，有原告提供被告签名的《借条》及《汇款收据》为证，原告与被告之间的借贷关系成立，债权、债务清楚。因此，原告诉请被告返还借款100000元，依法有据，本院予以支持。关于支付利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于已支付的利息应以年利率36%为上限，未支付的利息应以年利率24%为上限。本案中被告自逾期当月起，按每月3000元向原告支付的17个月（2015年5月3日至2016年10月2日）利息共计51000元，并未违反上述法律规定，本院予以确认。对于未支付部分的利息应按照法律规定的年利率24%计付，故原告主张按月利率2%计付利息，符合法律规定，利息应从2016年10月3日起，以100000元为基数，按月利率2%计至清偿之日止。被告严斯辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严斯辉应返还借款100000元给原告伍庆雁； 二、被告严斯辉应支付利息给原告伍庆雁（利息从2016年10月3日起，以100000元为基数，按月利率2%计至清偿之日止）。 本案案件受理费2300元（立案时已按简易程序减半收取1150元，原告已预交），由被告严斯辉负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐胜伟 二〇一九年十月十八日 书记员  彭 清
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2639号 被执行人：时伟，男，1989年10月4日出生，汉族 被执行人时伟罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2013）相刑初字第00276号刑事判决书，判决时伟缴纳罚金45000元。因被执行人时伟未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年9月6日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向时伟发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对时伟的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现时伟有可供执行的财产。本院已依法将被执行人时伟纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人时伟应缴纳执行款45000元，未履行45000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现时伟有可供执行财产，（2013）相刑初字第00276号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  毛献超 二〇一九年十月二十九日 书记员  荣成富 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9582号原告：王际草，男，1964年10月10日生，汉族，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：尚双瑜，江西听讼律师事务所律师，执业证号：13601201011754255。委托诉讼代理人：余晓伟，江西听讼律师事务所实习律师，实习证号：36001809110098。被告：南昌市东湖市政建设工程有限公司，住所地：南昌市东湖区半步街34号，统一社会信用代码：91360102723946713C。法定代表人：黄德铭，系公司总经理。委托诉讼代理人：阮新怡,上海市锦天城（南昌）律师事务所律师,执业证号：13601201711012966。委托诉讼代理人：邓宇辰（公司员工），男，1987年10月29日生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告王际草与被告南昌市东湖市政建设工程有限公司（以下简称“东湖市政公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王际草及其委托诉讼代理人尚双瑜、被告东湖市政公司的委托诉讼代理人阮新怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王际草向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告在2017年11月至2018年10月存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年11月起，原告同其他工友到被告承建的“赣江右岸八一桥至二七路段排污口截污工程”工作，主要从事“赣江右岸排污口截污工程”管道工程土石开挖、管网清理等排污管道相关的建设工作外，还要从事看守项目部的建筑材料、机械设备、维护工地周围的设备设施的安全管理等工作，原告每月工资为5400元。2018年10月1日，项目负责人安排原告国庆节值班，当日中午1时许，工友在工棚旁边发现原告身体多处烧灼伤，生命垂危。工友随即报警，并拨打“120”将原告送往医院救治。原告为节约费用，于2018年11月6日出院，目前在上高县家中继续治疗。原告认为，被告违法不与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，但原、被告之间存在劳动关系。现因对南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出的仲裁裁决不服，故诉至法院。被告东湖市政公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。1.被告未对原告设定工资，也没有要求原告遵守各项规章制度，原告在本案中受雇于案外人吕献达，并由吕献达负责发放工资，支配管理，原、被告之间不满足事实劳动关系成立的全部构成要件；2.被告将全部劳务发包给南昌市东湖区劳务派遣服务中心（以下简称“东湖劳务派遣中心”），并向劳务派遣中心支付了全部劳务费，吕献达并非被告公司员工，与被告不存在法律关系，被告也未授权吕献达以被告公司名义招募员工，原告无需在被告管理指挥下完成劳务，也不受被告的规章制度约束，原、被告之间没有建立长期稳定劳动关系的主观意愿；综上，请求依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、《工程劳务施工协议书》、仲裁裁决书和被告提交的劳务费支付凭证及发票、中标通知书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的录音资料、证人证言、工作记录本及陈述，被告对证据三性均有异议，本院认为录音中的谈话人员身份无法确认，且谈话内容未涉及原、被告之间存在劳动关系；证人未出庭接受质证，且书面证言中陈述证人及原告均由案外人吕献达、吕文备招用在涉案工地工作，未提及与被告存在劳动关系的情况；工作记录本及陈述系原告单方出具，且原告亦认可系由吕献达招用至涉案工地工作，故对该组证据本院均不予确认。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年11月起由案外人吕献达招用在被告承建的赣江右岸八一桥至二七路段排污口截污工程项目工地工作，主要从事看管工程建筑材料等事务。原告的工资由吕献达通过现金方式支付，被告与原告未签订书面劳动合同，被告亦没有为原告缴纳社会保险费。后原告因确认劳动关系纠纷申请劳动仲裁，仲裁委于2019年8月28日作出东劳人仲字[2019]第112号仲裁裁决书，裁决原、被告自2017年11月至2018年10月期间不存在劳动关系。原告对该裁决不服，故诉至本院。另查明，2017年9月21日，南昌市东湖区城市建设局下发中标通知书，通知由被告及南昌市城市规划设计研究总院中标承建赣江右岸八一桥至二七路段排污口截污工程（设计、采购、施工）EPC总承包项目，2017年10月20日，被告与东湖劳务派遣中心签订了《工程劳务施工协议书》一份，协议约定被告将南昌市赣江右岸八一桥至二七路段排污口截污工程的劳务采取包工不包料方式分包给东湖劳务派遣中心，工程劳务价待工程验收合格后依据《东湖区市政人工费结算单价表》进行结算。被告分别于2018年4月28日、7月13日、9月19日向东湖劳务派遣中心支付劳务费合计250万元。本院认为，原告由案外人吕献达招用而在被告承建的截污工程工地工作，接受吕献达管理，由吕献达支付工资，被告未向原告支付劳动报酬，未缴纳社会保险费，原、被告未就工作内容达成书面或口头协议，双方之间并无建立劳动关系之意思表示，被告未直接招用原告，也未对其进行人事管理，原告与被告不存在身份上的从属关系。原告主张确认双方从2017年11月至2018年10月存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王际草的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告王际草已预交），由原告王际草负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  戴莉二〇一九年十月三十一日书记员  刘柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18088号申请人：上海益玩网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢JT6711室。法定代表人：潘晓旭，董事长。委托诉讼代理人：王荷舒，北京允天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若婧，北京允天律师事务所律师。被申请人：海南游路网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢一层4001。法定代表人：齐玉枝。被申请人：厦门游动网络科技有限公司，住所地厦门市思明区镇海路26号六楼K区23单元。法定代表人：付宁。上海益玩网络科技有限公司与海南游路网络科技有限公司、厦门创想天空网络科技有限公司、厦门游动网络科技有限公司、北京逗游网络技术有限公司不正当竞争纠纷一案，申请人上海益玩网络科技有限公司于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人海南游路网络科技有限公司、厦门游动网络科技有限公司银行账户内的存款共计5000000元予以冻结，并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人上海益玩网络科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人海南游路网络科技有限公司、厦门游动网络科技有限公司银行账户内的存款5000000元，冻结期限自冻结措施实施之日起一年。案件申请费5000元，由申请人上海益玩网络科技有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 刘虹蕴审 判 员 闫永廉审 判 员 刘世红二〇一九年十月二十四日法官助理 朱 伟书 记 员 赵 颖
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初2758号原告：励雪央，女，1973年11月29日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏琳博。本院在审理原告励雪央诉被告上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告励雪央于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告励雪央的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告励雪央撤诉。原告励雪央的案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告励雪央负担。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年十月十八日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执1564号之一 原告：安徽来安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省来安县永阳东路129号，组织机构代码05972076-6。 法定代表人：郑如银，该公司董事长。 被执行人：魏文明，男，1961年2月12日出生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：王爱琴，女，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省来安县。 安徽来安农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的安徽省来安县人民法院作出的（2015）来民二初字第00327号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年10月08日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人魏文明、王爱琴在（2019）皖1122执1564号执行通知书指定的期限内履行指定的义务； 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人的银行存款人民币302249元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产，或根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐明翠 二〇一九年十月九日 书记员  韩 兰
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初241号 原告温岭市永固包装厂，住所地温岭市太平街道南泉工业区。 负责人陈菊清，经理。 被告温岭工业园区管理委员会，住所地温岭市城东街道九龙大道166号。 法定代表人张正卫，主任。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人王宗明，市长。 本院在审理原告温岭市永固包装厂诉被告温岭工业园区管理委员会、温岭市人民政府行政协议纠纷一案中，本院于2019年10月22日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知原告应预交案件受理费105800元。因原告温岭市永固包装厂未按规定的期限预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十月三十一日 代书记员  陈思安 -2- -1-
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执保字283号 申请人刘建国，男，1981年3月7日出生，满族，农民，住隆化县。 被申请人丰秀华，女，1968年3月17日出生，汉族，农民，住隆化县。 被申请人李育凤，女，1984年1月24日出生，汉族，农民，住云南省昭通市镇雄县。 申请人刘建国与被申请人丰秀华、李育凤财产保全纠纷一案，申请人于2019年9月26日向本院申请财产保全，冻结被申请人李育凤的存款3万元。在执行过程中，查明李育凤无标的物可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条一款（三）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）冀0825民初字286号民事裁定书无标的物可实施保全。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 满 二〇一九年十月十八日 书记员 徐浩煊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6629号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。 被告：王喜波，男。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行（以下简称邮储银行运城分行）与被告王喜波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行运城分行诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被告王喜波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行运城分行向本院提出诉讼请求：判令被告王喜波立即偿还截止2019年8月1日的信用卡借款本金17572.21元、费用2986.10元及利息2432.28元。事实与理由：2015年7月30日，被告王喜波向原告申请办理了信用卡，信用总额度为20000元。被告正常使用后，未按期还款，截止2019年8月1日尚欠原告借款本金17572.21元、费用2986.10元及利息2432.28元。 被告王喜波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，被告王喜波向原告申请办理了信用卡，填写了信用卡（个人卡）申请表，并签名同意遵守领用合同的各项规则。该申请表背面载明的信用卡（个人卡）领用合约载明：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡透支后，未按期还款，截止2019年8月1日尚欠原告借款本金17572.21元、费用（含违约金）2986.10元及利息2432.28元。原告提交的信用卡（个人卡）申请表、信用卡（个人卡）领用合约、欠款账单、信用卡交易明细，结合原告陈述，可以证明上述事实。被告未到庭视为放弃质证权利，本院对上述证据均予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告达成信用卡领用合约属实，该合约合法有效。被告在使用信用卡后理应按约还款，违约后应承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王喜波于本判决生效后十五日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行借款本金17572.21元、费用2986.10元及利息2432.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告王喜波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年十月二十三日 书记员  李倩倩
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民申355号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何紫红，女，1985年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁来恩，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 再审申请人何紫红因与被申请人丁来恩房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤06民终11914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何紫红申请再审称，一、根据《房地产买卖合同》约定以及何紫红、丁来恩和顺德区大良恒达房地产中介服务部（以下简称恒达中介）三方在交易过程中的约定，《房地产买卖合同》是否真正履行以查册是否正常为条件，因此设置了解除《房地产买卖合同》的条件。二、原审法院认定何紫红违约在先错误。首先，涉案《房地产买卖合同》在2018年4月10日已协商解除，中介已向何紫红退回定金，所以何紫红不存在违约行为。其次，卢向阳在签约当晚出尔反尔，且没有向恒达中介提交公证书，所以卢向阳不具有出售房屋和签订《房地产买卖合同》的资格。因合同已解除，何紫红不继续购买房屋并不属于违约。再次，丁来恩提交的4月16日谈话录音不真实，不能推翻4月10日合同已解除的事实。5月10日、6月6日恒达中介再次确认合同已解除。最后，恒达中介参与房产买卖全过程，若何紫红违约在先，恒达中介将会按合同约定收取双方的中介费。三、原审法院没有依职权追加恒达中介作为第三人或通知其出庭作证，所以没有查明案件事实。四、原审法院判决何紫红承担的违约金过高。丁来恩提供的公证书没有发票，也没有证据证明此次房屋买卖造成的损失达到50080元。丁来恩做公证是为日后卖房做准备，与本案无关。原审法院在证据不足的情况下判决何紫红向丁来恩支付违约金明显错误。综上，请求法院再审本案，维护何紫红的合法权益。 本院经审查认为，一、本案系房屋买卖合同纠纷，审查的是双方之间的买卖合同关系，恒达中介并非法律规定的必须追加的第三人，何紫红亦未向法院申请追加中介作为第三人参与本案诉讼，因此何紫红申请再审主张法院未追加中介作为第三人参与诉讼违法并无事实和法律依据。二、《房地产买卖合同》中双方并未约定经查册确定何紫红符合购房条件为合同的生效要件，因此何紫红主张的以查册结果作为合同履行要件的理据不足。在何紫红并未提交证据证明双方存在特殊约定的情况下，其作为交易主体，何紫红有查询了解自身是否具有购房条件的义务。而在双方平等协商签订买卖合同后，双方均应当按照合同的约定全面履行相应的合同义务。三、在何紫红缺乏证据证明中介向其退还定金，属于双方经过自愿协商达成解除合同的合意，丁来恩放弃追究何紫红违约责任的情形下，何紫红主张双方已就合同解除问题达成一致依据不足，原审法院不予采纳并无不妥。四、原审法院认定何紫红未能履行合同约定的义务，属于违约方，依法应承担相应的违约责任依法有据。原审判决综合何紫红的违约情节，过错程度及丁来恩的损失等因素，判令何紫红应向丁来恩支付违约金48000元并无不妥。综上，应驳回再审申请人何紫红的再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回何紫红的再审申请。 审 判 长 欧阳建辉 审 判 员 杨 卫 芳 审 判 员 欧阳凤霞 二〇一九年十月二十四日 法官助理 潘 妙 婷 书 记 员 朱 雯 偲
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初3146号 原告：呈贡楚平钢管租赁站，住所：昆明市呈贡乌龙街道办事处飞机场旁。 经营者：张军民。 统一社会信用代码：92530121MA6L08WE7R。 被告：中建铭祥建筑劳务有限公司，住所：成都市武侯区玉林小区东路15号。 法定代表人：谢全立。 委托诉讼代理人：刘淋，男。公司员工，特别授权代理。 被告：谢全立，男，汉族，1966年2月28日出生，登记住址：四川省资阳市雁江区新场乡皂角村9组14号。 原告呈贡楚平钢管租赁站（以下简称：楚平租赁站）与被告中建铭祥建筑劳务有限公司（以下简称：铭祥公司）、谢全立租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告，被告铭祥公司的委托诉讼代理人及法定代表人，被告谢全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令两被告立即归还原告承包保证金50000元，并按月息2%的标准向原告支付自2017年6月19日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，计算到起诉之日的违约金为24000元；2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：解除与被告铭祥公司签订的《建筑辅料供应协议》。事实与理由：2017年6月19日原告呈贡楚平钢管租赁站与被告中建铭祥建筑劳务有限公司签订合同，约定被告中建铭祥建筑劳务有限公司因昆明市倘甸两区城市之星工程项目建设需要向原告呈贡楚平钢管租赁站签订供应协议租用建筑辅材。并对租费计算和支付等作出了明确约定，合同签订后，原告呈贡楚平钢管租赁站按照合同约定履行自身义务，向被告中建铭祥公司提供了建筑辅材供应的保证金50000元，被告中建铭祥建筑劳务有限公司在收到原告呈贡楚平钢管租赁站提供的建筑辅材保证金后，并未能按照合同约定如期开工，并承诺在2017年一定会开工，后由于其他情况还是未能开工，为此呈贡楚平钢管租赁站多次要求被告履行归还所交纳的保证金的义务，但被告一直以各种理由推脱，拒不履行义务，截止被告呈贡楚平钢管租赁站所欠原告保证金50000元两年之久，原告认为被告的行为侵害了自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法判令支持原告的全部诉讼请求。 被告铭祥公司答辩称：同意解除合同，但是必须是没有条件的解除，不能附加条件；合同没有约定保证金，我们公司没有收到50000元款项，原告诉请和公司无关。 被告谢全立答辩称：打款50000元给我是事实，但是是为了之前跑这个项目我花的十来万，当时估计这个建筑辅料项目能给原告四百多万的利润，当时跟原告谈的时候，原告说50000元是作为给我跑这个工程项目的一点补偿，跟签订合同及保证金一点关系都没有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月17日，原告与被告铭祥公司签订《建筑辅料供应协议》，约定铭祥公司将昆明市倘甸两区城市之星工程项目的脚手架所需材料分包给原告，工期约定为：原告所供材料必须按照项目部工程进度要求，外架1期11万方从2017年7月1日至2018年1月31日，2期9万方从2018年3月1日至2018年10月31日，3期10万方从2018年8月1日至2020年6月30日，如铭祥公司超期则按照实际超期天数支付原告增补工程款。2017年6月19日，原告经营者向被告铭祥公司法定代表人谢全立转账50000元。同日，刘淋向原告出具收条一份，载明：“收到张军民人民币50000元，倘甸城市之星架料租赁保证金，中建铭祥建筑劳务公司：刘淋，（此款转入谢全立账上）。”两被告均确认刘淋系被告铭祥公司股东之一，负责项目现场管理。原被告均确认上述《建筑辅料供应协议》约定的昆明市倘甸两区城市之星工程项目至今尚未开工。 本院认为：原告与被告铭祥公司签订的《建筑辅料供应协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成合法有效的租赁合同关系。原告要求解除上述合同，被告铭祥公司同意解除，本院予以确认。关于原告向被告谢全立所转款项50000元的性质问题，原告与被告签订的《建筑辅料供应协议》确实未约定保证金问题，但原告在签订合同后两天即向被告谢全立打款50000元，结合被告铭祥公司负责项目现场管理的股东刘淋出具的收条载明的内容，本院认为原告的举证已经能够证明上述款项系谢全立以被告铭祥公司法定代表人的身份收取，该款项的性质系履约保证金。至于被告谢全立认为该款项系原告对其跑项目花费的补偿的答辩意见缺乏依据，本院对该意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原告与被告铭祥公司签订的《建筑辅料供应协议》已经解除，故原告要求被告铭祥公司退还其交纳的50000元保证金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因被告谢全立并非合同的相对方，其作为个人依法不承担合同责任，原告要求被告谢全立共同返还50000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，双方并未对保证金的返还时间及利息进行约定，现本院依法认定该保证金在双方解除合同后应予以偿还，故原告主张的利息缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告呈贡楚平钢管租赁站与被告中建铭祥建筑劳务有限公司于2017年6月17日签订的《建筑辅料供应协议》解除； 二、由被告中建铭祥建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告呈贡楚平钢管租赁站返还保证金50000元； 三、驳回原告呈贡楚平钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计825元，由被告中建铭祥建筑劳务有限公司负担561元，由原告呈贡楚平钢管租赁站负担264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  吕丽华 二〇一九年十月八日 书记员  李秋蓉
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初60号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：麦芷欣，女，系原告员工。被告：唐士雄，男，汉族，1975年1月20日出生，住湖南省沅陵县，第三人：广东粤隆汽车销售服务有限公司，住所：珠海市横琴新区宝华路6号105室-16736。法定代表人：郑伟，执行董事。第三人:中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，住所：浙江省杭州市下城区环城北路4号。负责人：程嘉华。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告唐士雄、第三人广东粤隆汽车销售服务有限公司（以下简称粤隆公司）、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2019年3月19日裁定转为普通程序，并于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人麦芷欣到庭参加了诉讼，被告唐士雄、第三人粤隆公司、工行艮山支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐士雄立即向原告归还垫付款22710.28元；2.判令被告唐士雄向原告支付利息2098.43元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月24日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上1、2项共计24808.71元；3.判令被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实和理由：2016年12月26日，原告与被告唐士雄以及第三人粤隆公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告唐士雄已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，原告同意为被告唐士雄的透支资金向银行提供担保。该合同第11-4条约定，如被告唐士雄未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告唐士雄应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年1月6日，被告唐士雄与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告唐士雄向工行艮山支行申请信用卡透支资金50052元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告唐士雄分24期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告唐士雄的该笔透支资金提供保证服务。工行艮山支行放款后，因被告唐士雄的违约行为，宣布被告唐士雄的透支资金债务于2018年7月5日提前到期，并要求原告代为清偿被告唐士雄的透支资金债务。截止2018年7月23日，原告代被告唐士雄清偿了22710.28元的透支债务。原告垫付后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，因此，原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。原告凝睿公司围绕诉讼请求提交了证据：1.《信用卡透支分期付款担保服务合同》；2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》；3.《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》。经本院核对，证据复印件与原件一致，本院予以确认并在卷佐证。被告唐士雄、第三人粤隆公司、工行艮山支行未答辩，未提交证据。本院经审理查明事实如下：2016年12月26日，原告与被告唐士雄、第三人粤隆公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，鉴于被告唐士雄已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，原告同意为被告唐士雄的透支资金向银行提供担保。该合同第11-4条约定，如被告唐士雄未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告唐士雄应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年1月6日，被告唐士雄与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定，被告唐士雄向工行艮山支行申请信用卡透支资金50052元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告唐士雄分24期（一月为一期）偿还。该合同第18.7条约定，债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。第三人工行艮山支行放款后，因被告唐士雄的违约行为，第三人工行艮山支行宣布被告唐士雄的透支资金债务于2018年7月5日提前到期，并要求原告代为清偿被告唐士雄的透支资金债务。第三人工行艮山支行于2018年11月22日出具《代偿证明》，载明：原告于2018年7月23日代被告唐士雄垫付资金22710.28元。本院认为，本案系追偿权纠纷，各方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均须按照合同约定履行义务。被告唐士雄未能按时偿还信用卡透支款，导致原告代其向第三人工行艮山支行偿还所欠款项，被告唐士雄应向原告返还垫付款项及从垫付之次日（2018年7月24日）起至实际付清之日止的利息。关于利息标准问题，双方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的垫付利息为每日千分之一，现原告自愿调整为按每日万分之六计算，系原告对自身权利的处分，且调整之后的利息标准未超过年利率24%，本院对原告这项主张予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐士雄于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付垫付款22710.28元及利息（利息以22710.28元为本金，自2018年7月24日起，按日利率万分之六计算至实际付清之日止）。案件受理费420元，由被告唐士雄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  臧 喜审 判 员  葛阳辉人民陪审员  安支华二〇一九年十月三十一日法官助理吴亚钦书记员纪畅潼
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107财保874号   申请人：马松涛，男，汉族，住山西省太原市。   被申请人：韩玉英，女，汉族。   被申请人：柴永强，男，汉族。   申请人马松涛向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩玉英、柴永强的财产进行保全，保全金额450000元。申请人已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人马松涛因与被申请人韩玉英、柴永强房屋买卖合同纠纷申请诉前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人韩玉英、柴永强共计450000的银行存款或其他相应价值的财产；   案件申请费2770元，申请人马松涛已交纳。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 成永昱     二〇一九年十月十八日   书记员 王晓玲   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。   财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16976号之一原告：中国建设银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：张悦，行长。委托诉讼代理人：凌云，男。委托诉讼代理人：戴伟兵，男。被告：何卫星，男，1973年8月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：张姝静，女，1982年6月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市。被告：何银杰，男，1997年6月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告中国建设银行股份有限公司上海青浦支行与被告何卫星、张姝静、何银杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因三被告实际居住地址不明，故应适用普通程序审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈建东人民陪审员  姜耀明人民陪审员  何国珍二〇一九年十月三十一日书 记 员  纪 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15710号原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。法定代表人：冯家辉，董事长。委托诉讼代理人：张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈艳，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋兴会，女，汉族，1983年10月3日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告宋兴会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告成都律军风险管理股份有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。经审查，原告成都律军风险管理股份有限公司的撤诉请求符合法律规定，应依法予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费59元减半收取计29.50元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审 判 长  曾会康人民陪审员  李悦峰人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十月二十二日法官助理姚荣书记员周爽
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2226号 申请执行人：淮北市安厦建材有限责任公司 法定代表人：王圣贤，该公司总经理。 被执行人：马鞍山市华康建筑安装有限公司 法定代表人：赵金华，该公司总经理。 申请执行人淮北市安厦建材有限责任公司与被执行人马鞍山市华康建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初1002号民事判决书，判令马鞍山市华康建筑安装有限责任公司偿还淮北市安厦建材有限责任公司砖款786200元以及支付逾期付款利息（按照月利率1%标准从2017年2月15日起计算至货款清偿之日止）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经淮北市安厦建材有限责任公司申请，本院于2019年8月1日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向马鞍山市华康建筑安装有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向淮北市安厦建材有限责任公司发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对马鞍山市华康建筑安装有限责任公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，亦核实淮北市安厦建材有限责任公司提供的财产线索，未发现马鞍山市华康建筑安装有限责任公司有可供执行的财产。本院已依法将马鞍山市华康建筑安装有限责任公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知淮北市安厦建材有限责任公司，要求其提供马鞍山市华康建筑安装有限责任公司其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人淮北市安厦建材有限责任公司已受偿债权0元，未受偿债权786200元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经穷尽执行措施，未发现马鞍山市华康建筑安装有限责任公司有可供执行的财产，淮北市安厦建材有限责任公司也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  毛献超 二〇一九年十月二十九日 书记员  荣成富 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11578号原告：陈新武，女，1970年1月1日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，现住云南省昆明市禄劝县。委托代理人：王美泉，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：黄圣博，云南南极律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明鸿基恒泰物业服务有限公司禄劝乌东德分公司。营业场所：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县乌东德镇长江三峡实业有限公司1楼办公室213室。负责人：崔洋。被告：昆明鸿基恒泰物业服务有限公司。住所：昆明市广福路世纪城A段2-27号。法定代表人：崔洋。原告陈新武诉被告昆明鸿基恒泰物业服务有限公司禄劝乌东德分公司（以下简称“鸿基恒泰分公司”）、昆明鸿基恒泰物业服务有限公司（以下简称“鸿基恒泰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行审理。原告陈新武向本院提出诉讼请求：1.按每月2220元的工资标准，支付原告11个月的双倍工资差额24420元（自2017年2月1日起至2017年12月31日）；2.判令给予原告7770元的经济补偿；3.判令被告向原告支付2016年3月至2016年11月的医保费用3859.2元；4.判令被告向原告支付拖欠的员工2016年、2017年的年终全勤奖4800元；5.判令被告向原告支付加班工资200元；6.判令被告按220元/月的标准为原告补缴2016年、2017年公积金；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告鸿基恒泰分公司于2016年1月签订了期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止的劳动合同，约定工作地点为禄劝县乌东德水电站体育馆。合同期满后分公司以各种借口未与原告续签劳动合同，自2017年1月1日起至2017年12月31日，原告仍然在鸿基恒泰分公司工作，工作地点和岗位与2016年相同，工资仍然由鸿基恒泰分公司的工作人员发放，每月工资为2220元。2017年12月31日鸿基恒泰分公司通知原告自2018年开始不再聘用原告。在鸿基恒泰分公司通知原告后，原告多次与鸿基恒泰分公司协商解决拖欠的社会保险及全勤奖金等事宜，但其均以各种借口进行推脱。之后，原告找到了乌东德体育馆的权利人三峡基地发展有限公司乌东德分公司（以下简称“三峡公司”），希望其出面与分公司协商解决原告的劳动关系事宜，三峡公司曾发函给被告鸿基恒泰公司，说明了情况并希望鸿基恒泰公司处理好原告与其分公司的劳动关系事宜，但最终无果。就与鸿基恒泰分公司的劳动争议纠纷，原告于2019年9月16日向禄劝县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2019年9月19日仲裁院向原告签发了《不予受理通知书》，原告认为无论鸿基恒泰分公司注销与否，劳动争议仲裁部门都应当维护劳动者的合法权益，不应当以鸿基恒泰分公司无主体资格不受理劳动仲裁，故原告不服禄劳人仲不字（2019）第6号《不予受理通知书》作出的决定。根据《公司法》相关规定，被告鸿基恒泰公司设立的鸿基恒泰分公司不具备民事主体资格，鸿基恒泰分公司的民事责任应由鸿基恒泰公司来承担，现原告向法院提起诉讼，望法院维护劳动者的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。”处理劳动争议案件，劳动仲裁程序是前置程序。本案中，原告于2019年9月16日以鸿基恒泰分公司为被申请人向禄劝县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该仲裁院于2019年9月19日作出禄劳人仲不字（2019）第6号《不予受理通知书》，以被申请人鸿基恒泰分公司由市场监督部门依法注销，无主体资格为由，决定不予受理。现原告以鸿基恒泰分公司、鸿基恒泰公司为被告向本院提起诉讼。本院认为，首先，本案原告所诉被告鸿基恒泰分公司已注销，其已不具备民事主体资格；其次，本案原告曾于2019年8月30日以鸿基恒泰公司为被申请人向禄劝县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该仲裁院于2019年9月3日作出禄劳人仲不字（2019）第4号《不予受理通知书》，以被申请人无主体资格为由，决定不予受理后，原告并未在该《不予受理通知书》规定的法定期限内向人民法院提起诉讼，该《不予受理通知书》已发生法律效力；再次，因本案原告在仲裁程序中并未将被告鸿基恒泰公司列为被申请人，现原告直接以鸿基恒泰分公司、鸿基恒泰公司为被告向本院提起诉讼，不符合劳动争议案件仲裁前置程序的规定，故依据上述法律及司法解释的规定，原告的起诉于法无据，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈新武的起诉。案件受理费10元，按规定退还原告陈新武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 芳二〇一九年十月二十四日书记员 杨艳飞
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2415号 原告：王玉苓，女，1945年2月20日出生，汉族，农民，现住唐山市乐亭县。 委托代理人：李筱春，河北安唐律师事务所律师。 被告：王炳昌，男，1969年5月22日出生，汉族，职工，现住河北省邯郸市临漳县。 原告王玉苓与被告王炳昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法由审判员韩勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉苓委托代理人李筱春到庭参加诉讼，被告王炳昌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉苓向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金45万元及借期内利息5万元，共50万元整；并按照借期内年利率11%支付自2015年12月26日至全部偿还之日的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告表示借期内利率计算有误，应为年利率8.89%。事实和理由：原告之子赵剑与被告是同事关系，二人曾经都在邯郸市临漳县任职，原告也曾因此在邯郸市临漳县财政新区。后原告之子因工作调动，不再邯郸市临漳县工作，原告遂决定出售该房产。2014年，被告帮助原告出售该房产，被告代原告收取房屋买受人房款45万元。当时因被告个人原因向原告提出借款要求，将该房款借用。后于2015年12月17日，被告向原告出具《还款承诺》，承诺于2015年12月25日前向原告归还全部房款45万元及利息5万元，共计50万元整。但是，经原告多次催要后均无果，至今被告仍未按照承诺归还上述款项。现原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望查清事实、判如所请。 被告王炳昌经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状。 经审理查明，2014年4月被告王炳昌帮原告王玉苓出售房产，代原告收取了房屋买受人所付房款。2015年12月17日，被告向原告出具《还款承诺》，表示代原告收房款45万元，因个人原因一年多时间没有及时给付原告，承诺于2015年12月25日前归还全部房款45万元及利息5万元，共计50万元整。此款经原告多次催要被告至今没有给付。2019年9月2日原告起诉来院要求被告给付代收的房款45万元，截止2015年12月25日的利息5万元；并自2015年12月26日起按借期内年利率8.89%支付至全部偿还之日的逾期利息。庭审中原告提交了被告出具的售房结算单及45.5万元的欠条复印件一张，用于证明2014年9月28日原被告就售房已进行了结算，扣除费用被告应给付原告45.5万元，后被告承诺于2015年12月25日前归还房款45万元及利息5万元，故被告承诺占用该款期间的年利率应为8.89%。被告王炳昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。以上事实由书证、短信聊天记录及原告委托代理人当庭陈述可证实。 本院认为，被告帮原告卖房代为收取了售房款后，理应及时将该款交付原告。现原告起诉要求被告履行承诺给付代收房款45万元及资金占用期间的利息，合理合法，本院予以支持；被告王炳昌经传票传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、条一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王炳昌于本判决生效后五日内给付原告王玉苓房款45万元，利息5万元；并自2015年12月26日起按年利率8.89%支付至偿清之日的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告负担，此款限被告于本判决生效后五日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  江磊
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民特9号 申请人：内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司。 法定代表人:朱某1。 委托诉讼代理人：朱某2，北京融开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，河南陈州律师事务所律师。 被申请人：王某。现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人:李某，乌兰察布市察右前旗“148”协调指挥中心法律服务所工作者。 申请人内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司与被申请人段王某申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月26日立案后依法进行了审查。现已审查终结。 申请人内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司请求：依法撤销集宁区劳动人事争议仲裁委员会集劳人仲终字(2019)48号仲裁裁决书。事实与理由：集宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的集劳人仲终字(2019)48号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，请求裁定撤销。一、仲裁裁决书载明，被申请人于2008年1月1日至2018年12月31日在申请人处工作，2015年合同曾间断。那么被申请人此次仅能就2015年之后的合同期间申请补偿金，2015年之前的已超过仲裁时效，但是裁决书却裁决按照11个月的标准进行补偿，属于适用法律错误。被申请人与申请人最后一次签订合同期限是2017年1月1日到2018年12月31日。合同期满，被申请人自行离职，并开始在燕子商贸公司任职，与燕子商贸公司建立了新的劳动关系。被申请人以事实行为表明其已主动终止劳动关系，不再续订劳动合同。因此，本案不属于申请人应当支付补偿金的情形。综上，申请人认为，集劳人仲终字(2019)48号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 被申请人段建军称，被申请人从2008年1月1日至2018年12月31日在申请人处工作，2015年的时候没有间断合同，仲裁裁决认定上述事实是错误的，既然是错误的，被申请人并没有超过仲裁时效。二、针对第二项事实与理由，被申请人最后一次签字合同的期限是2017年1月1日至2018年12月31日，合同期满被申请人自行离职，便去燕子商贸公司，这个说法也是错误的，事实上是最后一次劳动合同到期之后，申请人拒绝与被申请人续签劳动合同，但用工单位仍然是丰镇市联通分公司，申请人与被申请人签订的惯例是每两年签订一次劳动合同，是申请人通知被申请人在联通公司签订合同，2019年申请人未通知被申请人续签劳动合同，导致1至3月份的工资一直没有发放过，2019年4月被申请人找到联通公司要求放工资，联通公司告知被申请人未发放工资的原因是因为申请人不与被申请人续签合同，致使联通公司的工资无法打到被申请人的账户上，一直到2019年的3月底，联通公司又找到另一家劳务派遣公司，燕子商贸公司为被申请人补发1至2月份工资，所以说申请人不与被申请人续签劳动合同，也就是说申请人与被申请人解除劳动关系，那么根据劳动合同法第四十六条，第四十七条的规定，申请人应该支付被申请人经济补偿金，另外补充的是，被申请人与案外人燕子商贸公司签订劳动合同是2019年的3月份。 经审查查明，2019年8月2日集宁区劳动争议仲裁委员会作出集劳人仲字[2019]48号裁决：由被申请人支付申请人终止劳动合同经济补偿壹万捌仟贰佰陆拾圆整（?18260.00）。被申请人从2008年1月1日起一直由申请人派遣至丰镇市联通公司工作直至2018年12月31日，期间工作并未出现间断。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”的规定，申请人内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司主张本案仲裁裁决适用法律法规确有错误，被申请人于2008年1月1日至2018年12月31日在申请人处工作，2015年合同曾间断，被申请人此次仅能就2015年之后的合同期间申请补偿金，对此，根据本案查明的事实，被申请人工作并未出现中断，申请人上述主张不能成立，集宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的集劳人仲终字(2019)48号仲裁裁决书不存在适用法律法规错误的情形。内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司申请撤销仲裁裁决的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项规定，裁定如下： 驳回申请人内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司撤销集宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的集劳人仲终字(2019)48号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司负担。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年十月二十四日 书记员 陈永升
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1552号之三申请执行人：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市中山西路66号1号楼3-6层、3号楼108-117号。负责人：杨秋林，系该分行行长。被执行人：杨民，男，1968年3月出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司上饶分行与被执行人杨民金融借款合同纠纷一案，在执行过程中本院于2019年6月4日依法委托上饶市盛业房地产土地评估有限公司对被执行人杨民所有的位于江西省上饶市信州区（产权证上饶市字第3041874号、证载面积126.94ｍ2）的房产进行了价格评估。2019年6月18日，上饶市盛业房地产土地评估有限公司作出盛业评字（2019）第ＳＦＸＺ19号房地产估价报告，经鉴定，上述房产的市场评估价格为898500元。本院于2019年10月10日依法在淘宝网上对上述房屋进行公开网络司法拍卖，买受人俞财荣（身份证号3623011956××××××××）以最高价人民币628950元竞得。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人杨民所有的位于江西省上饶市信州区（产权证上饶市字第3041874号、证载面积126.94ｍ2）房产的查封。二、江西省上饶市信州区（产权证上饶市字第3041874号、证载面积126.94ｍ2）房屋所有权和其他相应权利归买受人俞财荣（身份证号3623011956××××××××）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人俞财荣（身份证号3623011956××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关权属过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇一九年十月二十三日书记员  付林源
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1182民初2108号 申请人：王二永，男,1981年1月20日出生，汉族，住深州市。 被申请人：郭莲莲，女，1992年6月26日出生，汉族，住深州市。 原告王二永与被告郭莲莲民间借贷纠纷一案，申请人王二永、王二水于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10888元或查封其同等价值的财产。申请人以诉讼保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭莲莲银行存款10888元，不足部分查封其同等价值的财产。 冻结银行存款的期限是一年，查封动产的期限是二年，查封不动产的期限是三年。需要续行冻结查封的，应当在期限届满前七日内向本院提出续行冻结查封的书面申请，逾期将自动解除保全措施。 案件申请费128元，由王二永负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜凤双 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄绍杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初615号 原告：金碧物业有限公司运城分公司。 委托诉讼代理人：董晨，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李晋良，男，系该公司员工。 被告：彭国营，男。 原告金碧物业有限公司运城分公司与被告彭国营民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司运城分公司委托诉讼代理人董晨到庭参加诉讼，被告彭国营经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金碧物业有限公司运城分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭国营偿还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金82000元及违约金（违约金按照年利率24%计算，其中41000元从2015年10月2日起算至偿还原告全部借款之日止；剩余41000元从2016年10月2日起算至偿还原告全部借款之日止）；2、判令被告彭国营承担本案诉讼费。事实与理由：被告彭国营因购买运城某小区××号房时首付款不足，于2012年10月2日与原告签订《借款协议》，向原告借款人民币共计164000元。根据《借款协议》约定，被告应分别于2013年10月1日前、2014年10月1日前、2015年10月1日前、2016年10月1日前每期归还借款41000元，否则，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一，向原告支付违约金。合同签订后，原告依约将借款借给被告，但被告偿还82000元后不再履行还款义务，经原告催告，被告仍未归还。 被告彭国营未到庭、未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告金碧物业有限公司运城分公司提供的被告彭国营身份证复印件、《借款协议》、付款委托书、付款凭证、借款借据、证明、还款催告函及邮寄单据，被告彭国营未到庭，视为自动放弃对原告证据质证的权利。本院经审查后认为，原告金碧物业有限公司运城分公司提供的证据能够证实被告彭国营向原告金碧物业有限公司运城分公司借款的事实，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认。 经审理查明：2012年10月2日，原告金碧物业有限公司运城分公司与被告彭国营签订了一份编号为YC××21的《借款协议》，约定：“彭国营认购了运城某小区××号房，由于资金周转问题特向金碧物业有限公司运城分公司借款。经双方友好协商，金碧物业有限公司运城分公司同意免息借给彭国营总金额164000元，彭国营承诺按时向金碧物业有限公司运城分公司归还上述借款，具体约定如下：一、还款时间约定：彭国营须在2013年10月1日前向金碧物业有限公司运城分公司归还所借款项41000元；在2014年10月1日前归还借款41000元；在2015年10月1日前归还借款41000元;在2016年10月1日前归还借款41000元。二、彭国营必须严格按照协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，彭国营须按每期未归还款项总额的千分之一，向金碧物业有限公司运城分公司支付违约金。……四、如因本协议发生争议，约定向金碧物业有限公司运城分公司注册地的人民法院起诉”。同日，被告彭国营向原告金碧物业有限公司运城分公司出具了一份《付款委托书》，委托原告金碧物业有限公司运城分公司将164000元付款至其指定的运城经济开发区壹加壹房地产开发有限公司账户。2012年10月10日原告金碧物业有限公司运城分公司将164000元借款付至被告彭国营指定的运城经济开发区壹加壹房地产开发有限公司的账户。后被告彭国营陆续归还82000元，尚欠2015年10月1日到期欠款41000元、2016年10月1日到期欠款41000元，共计82000元未归还。 本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原告金碧物业有限公司运城分公司与被告彭国营签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。被告彭国营向原告金碧物业有限公司运城分公司借款164000元，借款到期后，被告彭国营尚欠82000元未归还，其行为违反了协议约定，已构成违约，现原告金碧物业有限公司运城分公司要求被告彭国营归还借款本金82000元及违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告协议约定的违约金计算标准过高，现原告自愿降低违约金，要求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭国营于本判决生效后十五日内归还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金82000元，并向原告金碧物业有限公司运城分公司支付违约金（违约金按照年利率24%计算，其中41000元从2015年10月2日起算至款付清之日止；剩余41000元从2016年10月2日起算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3048元，由被告彭国营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  王文娟 人民陪审员  王国良 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  南 盼
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6908号 原告:潘华萍，女，1972年10月9日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，广西贵文律师事务所实习律师。 被告:南宁市兴宁区三塘镇创新村民委员会王村坡一队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇创新村王村坡。 主要负责人：潘治恒，该队队长。 被告:南宁市兴宁区三塘镇创新村民委员会王村坡二队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇创新村王村坡。 主要负责人：苏金梁，该队队长。 被告:南宁市兴宁区三塘镇创新村民委员会王村坡三队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇创新村王村坡。 主要负责人：潘仁全，该队队长。 原告潘秀琼与被告南宁市兴宁区三塘镇创新村民委员会王村坡一队（以下简称王村坡一队）、南宁市兴宁区三塘镇创新村民委员会王村坡二队（以下简称王村坡二队）、南宁市兴宁区三塘镇创新村民委员会王村坡三队（以下简称王村坡三队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法进行审理。 原告潘华萍向本院提起诉讼请求：1、被告支付原告征地款60000元及利息（利息从起诉之日起主张至还清所有款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系南宁市兴宁区三塘镇创新村王村坡集体经济组织成员，户口一直在该村，并且在该村享有土地承包权。2019年2月到4月，被告陆续向王村坡集体经济组织成员发放征地款每人6万元，但原告作为三塘镇创新村王村坡的村民却没有得到上述征地款，被告在发放上述这笔征地款项时，剥夺了原告的分配权。为此，原告多次找被告协商征地款问题，均遭到被告拒绝。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法裁判。 被告王村坡一队、王村坡二队、王村坡三队共同答辩称：原告并非被告集体经济组织成员,因此在发放征地款时没有发放。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告主张被告侵害其集体经济组织成员权益，涉及到原告集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院主管的民事起诉范围，原告就该问题应向有关职能部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告潘华萍的起诉。 案件受理费1300元，由本院退回原告潘华萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  罗剑兵 审 判 员  李 寒 人民陪审员  罗云华 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第六十九条确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈剑秋，女，1950年2月15日出生，汉族，济南东风制药厂退休职工，住山东省济南市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南旧城开发投资集团有限公司，住所地济南市市中区阳光新路69号（泉景鸿园商务大厦11-15层）。法定代表人：聂军，董事长。二审上诉人（一审原告）：张燕如，女，1940年12月3日出生，汉族，青岛大学医学院退休职工，住山东省青岛市市北区。二审上诉人（一审原告）：张百忍，男，1945年9月21日出生，汉族，济南北园锅炉厂退休职工，住济南市天桥区。再审申请人陈剑秋因与被申请人济南旧城开发投资集团有限公司，二审上诉人张燕如、张百忍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈剑秋申请再审称，1.原判决认定事实的主要证据未经质证。原审对济政字〔2006〕26号文和济政发〔2011〕28号文未经质证，否定被申请人诉讼被告主体资格，与事实不符。原审回避对申请人诉求主张的强制性补偿的有关法规、规定条款进行质证。2.原判决适用法律确有错误。（1）原审以《关于研究市级投融资平台资产调整划转有关工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）认定济南城市投资集团有限公司承接济南市旧城改造投融资管理中心的政府职能相关权利义务，适用法律错误。（2）《沿革情况说明》是被申请人对申请人主张被申请人承担济南市旧城改造投融资管理中心义务的自认，原审判决回避被申请人自认事实的认定，适用法律错误。（3）《房屋拆迁货币补偿协议》无效，案涉房屋拆迁货币补偿应是行政法规强制性的规定，原审判决以《济南市城市房屋拆迁管理办法》中与“国家强制性标准规定的住宅设计最低套型”补偿无关的条款和协议约定作出不利于申请人的判定，适用法律错误。3.二审期间，申请人要求向法庭提交原诉求主张的相关证据和陈述，法庭以仅审理被告主体事项为由拒绝，剥夺了申请人对原诉求的辩论权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六、九项的规定申请再审。陈剑秋又于2019年9月2日提交《民事再审申请补充陈述》，提出《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、十一项再审事由。本院经审查认为，关于济南市旧城改造投融资管理中心的权利义务是否由被申请人承继的问题。申请人认为，虽然济政字〔2006〕26号文显示济南市旧城改造投融资管理中心与被申请人系一套机构，两个牌子，但该文并不能证明济南市旧城改造投融资管理中心的权利义务由被申请人承继。根据济政发〔2011〕28号文，济南市旧城改造投融资管理中心暂时保留，直至济政发〔2017〕7号文才被撤销，之后济南市人民政府发文亦明确了济南市旧城改造投融资管理中心资产负债的承接部门并非本案被申请人，原审认定申请人要求被申请人承担责任无事实依据，并无不当。关于申请人所提原审对济政字〔2006〕26号文和济政发〔2011〕28号文未经质证的主张。经查阅一审卷宗，在2018年6月27日开庭笔录中，一审法院已经组织申请人对被申请人提交的上述文件进行质证，申请人明确表示“对文件的真实性无异议”，申请人的该项主张与事实不符，本院不予支持。对申请人主张的拆迁补偿有关法规、规定条款二审未予质证的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，申请人所提法规、规定并未作为原判决认定事实的主要证据，申请人以此作为本案再审事由与法律规定不符。关于申请人所提二审法院剥夺其对原诉求实体问题的辩论权利的主张。本院认为，被申请人作为本案被告主体是否适当是本案审理的先决问题，二审在认定申请人所诉被告主体不正确的情况下，无需继续审理申请人提出的实体问题。二审合议庭有权根据案件审理需要决定庭审调查内容和辩论方向。申请人该项主张不成立。关于申请人在《民事再审申请补充陈述》所提第三项再审事由，并未明确原审判决认定事实的哪份证据是伪造的，也未提交证实伪造的相关证据，其该项再审事由不成立。关于申请人在《民事再审申请补充陈述》提出民事诉讼法第二百条第二、十一项再审事由，因其提出的日期为2019年9月2日，已经超出民事诉讼法第二百零五条规定的再审申请应当自判决生效后六个月内提出的法定期限，本院不予审查。综上，陈剑秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈剑秋的再审申请。审判长  崔志芹审判员  冯 波审判员  李召亮二〇一九年十月二十四日法官助理张俊峰书记员郭敏
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2856号罪犯卢富勇。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省苏州工业园区人民法院于2015年11月30日作出（2015）园刑初字第0165号刑事判决，认定被告人卢富勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年三个月，刑期自2015年4月8日起至2021年7月7日止。判决发生法律效力后，2015年12月25日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2017年10月30日作出（2017）苏02刑更2410号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2020年10月7日止。执行机关江苏省丁山监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月27日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年10月10日至2019年10月14日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯卢富勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯卢富勇减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯卢富勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年4月、2018年10月、2019年4月受到表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卢富勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对罪犯卢富勇减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2020年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 羊 羚审判员 张天浪审判员 施美华二〇一九年十月三十一日书记员 邵炜烨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8929号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乐秀君，女，1942年12月9日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：盛伟成，男，1978年10月12日出生，汉族，住上海市虹口区。系再审申请人乐秀君之子。 委托诉讼代理人：盛伟虹，女，1977年11月26日出生,汉族,住上海市虹口区。系再审申请人乐秀君之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府。住所地：上海市飞虹路518号。 法定代表人：胡广杰，该区人民政府区长。 被申请人（原审第三人）：上海市虹口区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市东体育会路359号。 法定代表人：**，该局局长。 再审申请人乐秀君诉被申请人上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）房屋征收补偿决定一案，上海市第二中级人民法院于2018年7月6日作出（2017）沪02行初701号行政判决：驳回乐秀君的诉讼请求。乐秀君不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年9月12日作出（2018）沪行终609号行政判决：驳回上诉，维持原判。乐秀君仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乐秀君请求本院依法撤销一、二审判决，请北京住建部相关房屋评估专家对本案征收评估、安置房评估进行鉴定。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.根据沪府发〔2012〕73号《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》第二条第二款规定，评估价格鉴定是作出补偿决定之前的法定程序，虹口区政府在没有申请对评估价格鉴定的情况下，对再审申请人作出的补偿决定属于严重的程序违法，应视为无效。2.申请人没有收到申请困难户意见征询单等资料，在一审庭审时要求虹口区政府提供影音影像资料证明，虹口区政府无法提供。原审法院无视申请人的质证意见，仅凭虹口区政府的工作人员签字，就采信虹口区政府提供的不实证据，有失公允。3.虹口区政府未和被征收居民集体协商，暗箱操作选定了评估公司，评估价格远低于周边的市场成交价，严重侵害被征收人的合法权益。虹口区政府违法抬高安置房源价格，减少安置房源供应量。4.虹口区政府在强拆过程中，未提前通知申请人到场，未出示任何证件，严重违法违规。 本院认为：本案系针对房屋征收补偿决定提起的行政诉讼，争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。上海市虹口区住房保障和房屋管理局因与乐秀君户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请虹口区政府作出补偿决定。虹口区政府受理后，核实了相关材料，组织召开了调查调解会，乐秀君的委托代理人盛伟成参加了调解会，在征收双方仍未达成协议的情况下，虹口区政府在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定书并送达征收双方，符合《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》第三条之规定，行政程序合法。虹口区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定及计算等，均有相应的证据予以佐证，安置方案符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及《虹口区9、10、13、15街坊房屋征收与补偿方案》的相关规定。关于申请人所提评估机构的选定违法及评估价格未经鉴定违法，申请人对此并未提供相应的证据。根据一审查明的事实，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司具有专业评估资质，分户单价及基地均价的评估时点均为2016年5月5日，即涉案房屋征收决定作出之日，未违反法律规定，乐秀君户评估分户报告应属合法有效，评估价格可予采信。乐秀君户在征收部门征询其是否需要对评估报告提出鉴定申请时明确表示不需要鉴定，且在一审法院征询其是否需要鉴定时亦未提出鉴定申请，乐秀君在未对评估报告申请复估和鉴定的情况下对评估价格提出异议，原审不予支持并无不当。关于申请人所提其没有收到申请困难户意见征询单等资料问题，根据虹口区政府一审提供的送达回证，能够证明虹口区政府向乐秀君送达了申请居住困难户意见征询单、调解审理会通知等材料，送达回证上均有居委会干部作为见证人签名，申请人对于虹口区政府送达回证等材料造假的异议，原审法院不予采信，并无不当。关于申请人所提虹口区政府违法恶意抬高安置房源价格，减少安置房源供应量，其并未提供相关证据。关于申请人所提虹口区政府强拆行为违法的主张，不属于本案审理范围。 综上，一审法院判决驳回乐秀君的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，均无不当。乐秀君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人乐秀君的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年十月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹