湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1145号原告：周海彪，男，1969年6月16日出生，汉族，企业业主，住湖北省宜昌市西陵区。被告：汉口银行股份有限公司荆州分行，地址:荆州市江津西路280号。负责人:万炜，该分行行长。委托诉讼代理人：江明炎，湖北旻韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁勇，该行员工。被告：曾程，男，1986年4月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：湖北荆楚种业股份有限公司，地址:荆州市荆州区东环路242号。法定代表人:曾程，公司董事长。被告:管婷婷，女，汉族，1987年12月6日出生，住宜昌市西陵区。被告:周哲民，男，汉族，1985年4月2日出生，住荆州市沙市区。被告:向丽，女，汉族，1987年5月25日出生，住荆州市沙市区。被告:周琳，女，汉族，1970年5月11日出生，住湖北省公安县。原告周海彪与被告汉口银行股份有限公司荆州分行、曾程、湖北荆楚种业股份有限公司、管婷婷、周哲民、向丽、周琳执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周海彪、被告汉口银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人江明炎、袁勇到庭参加诉讼，被告湖北荆楚种业股份有限公司、曾程、管婷婷、周哲民、向丽、周琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海彪向本院提出诉讼请求：1、请求撤销荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003执异14号荆州市荆州区人民法院执行裁定书。2、确认原告2013年9月16日《房屋租赁合同》合法有效。事实及理由：2013年9月16日，原告与被告曾程签订了《房屋租赁合同》。约定申请人承租曾程位于宜昌市××大道××号的房屋一套，租赁期限自2013年9月16日至2023年9月16日，月租金3000元，租金一年一付。合同签订后，原告依约向曾程支付了首年租金36000元，并搬入该房屋居住至今。后续租金、水电费、燃气费、物业费等都由申请人支付。后原告与曾程协商，对原租赁合同的期限变更为20年，并于2014年9月16日签订一份租赁合同。合同相关条款与2013年合同相同，仅将租赁期限变更为2014年9月16日至2034年9月16日。原告认为，2014年租赁合同实际是对2013年租赁合同的变更，该合同除租赁期限变化外，其他条款并无改变。故原告对争议房屋的租赁权实际始于2013年9月16日，即原告对争议房屋的租赁权形成于抵押权形成之前。根据买卖不破租赁的法律规定，贵院对争议房屋进行拍卖，应当依法确认和保护原告的承租权和优先购买权。现贵院对争议房屋进行拍卖过程中，否定原告对争议房屋的租赁权形成于抵押权形成之前，与事实情况不符。2018年5月原告向荆州市中级人民法院申请复议，2018年11月7日，中级人民法院作出（2018）鄂10执复25号执行裁定书，发回荆州市人民法院重新作出裁定。2019年4月11日荆州区人民法院作出（2019）鄂1003执异14号裁定书，仍认定原告提出的异议不符合法律规定，而裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告与被告曾程先后签订的两份房屋租赁合同客观存在。2014年9月16日签订的合同是对前面合同部分内容的变更，与前合同具有同等效力，不能否定之前的租赁合同效力。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第三十一条等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告汉口银行股份有限公司荆州分行答辩称：1、起诉状中所列当事人，除答辩人以外，其他人均为不适格当事人。2、（2019）鄂1003执异14号执行裁定书查明的事实清楚，适用法律正确，原告诉求不能成立，应予以驳回。3、周海彪提交的两份《房屋租赁合同》均有伪造曾程签名的嫌疑。4、第三方房屋评估报告显示所涉房屋无租赁。被告湖北荆楚种业股份有限公司、曾程、管婷婷、周哲民、向丽、周琳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据一租赁合同、证据三收条均是复印件，被告对其真实性提出异议，原告在庭审中表示证据原件已遗失，无法提供原件予以核对，本院对上述两份证据的真实性不予认定。本院经审理认定案件事实如下：汉口银行股份有限公司荆州分行与湖北荆楚种业股份有限公司、曾程、管婷婷、周哲民、向丽、周琳借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日作出（2015）鄂荆州区民初字第00726号民事判决书，判决：被告湖北荆楚种业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汉口银行股份有限公司荆州分行借款本金7000000元、利息、罚息、复利（截止2015年5月27日，被告湖北荆楚种业股份有限公司积欠利息为47845.56元，从2015年5月28日起至款项确定履行之日止的利息、罚息、复利，按《流动资金借款合同》约定计收）；被告湖北荆楚种业股份有限公司到期不履行前述债务，原告汉口银行股份有限公司荆州分行有权分别在3110000元、1920000元、1970000元范围内，以被告曾程，周哲民、向丽，周琳抵押的房产（曾程位于宜昌市××大道××号、宜昌市××号、宜昌市××号的房屋；周哲民、向丽位于荆州市××××楼的房屋[房产证号为：荆州房权证沙字第××号];周琳位于荆州市××××楼的房屋[房产证号为：荆州房权证沙字第××号]）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。被告曾程、周哲民、向丽、周琳承担抵押担保责任后，有权向被告湖北荆楚种业股份有限公司追偿；被告曾程、管婷婷对被告湖北荆楚种业股份有限公司的上述债务，共同在7000000元的最高限额内承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告湖北荆楚种业股份有限公司追偿……该判决已发生法律效力。湖北荆楚种业股份有限公司未履行生效判决确定的付款义务，汉口银行股份有限公司荆州分行向本院申请强制执行。我院于2017年6月8日作出（2016）鄂1003执469号执行裁定书，裁定查封、拍卖或者变卖被执行人曾程，周哲民、向丽，周琳抵押的房产（曾程位于宜昌市××大道××号、宜昌市××号、宜昌市××号的房屋；周哲民、向丽位于荆州市××××楼的房屋[房产证号为：荆州房权证沙字第××号];周琳位于荆州市××××楼的房屋[房产证号为：荆州房权证沙字第××号]并分别在3110000元、1920000元、1970000元范围内承担清偿责任。周海彪以案外人身份对拟进行拍卖的登记在被执行人曾程名下的位于宜昌市夷陵大道338-2-2802房屋的执行行为不服，认为该执行行为剥夺了其租赁权而提出书面异议。本院于2018年6月11日作出（2018）鄂1003执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人周海彪的异议请求。周海彪于2018年7月8日向荆州市中级人民法院申请复议，荆州市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）鄂10执复25号执行裁定书，裁定撤销（2017）鄂1003执异15号异议裁定并发回荆州市荆州区人民法院重新作出裁定。2019年4月11日，本院作出（2019）鄂1003执异14号执行裁定书,裁定驳回案外人周海彪的异议请求。本院认为，本案争议的焦点问题，应是周海彪对本院拟进行拍卖的登记在被执行人曾程名下的位于宜昌市夷陵大道338-2-2802房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”。本案中，原告周海彪基于其与曾程订立的房屋租赁合同主张其对拟拍卖房屋享有排除强制执行的民事权益，但原告周海彪并未提交房屋租赁合同及收条等的证据原件，无法证明其真实性，亦不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张确认2013年9月16日《房屋租赁合同》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求撤销荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003执异14号荆州市荆州区人民法院执行裁定书，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周海彪的诉讼请求。本案受理费6700元，由原告周海彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 倩审 判 员  顾琼香人民陪审员  熊国磉二〇一九年十月十日法官助理魏林夕书记员周若雪