长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2369号 原告：毛俊平，吉林省万达方矩型管有限公司职员，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：张男，吉林常春律师事务所执业律师。 被告：万兴斌，吉林省鑫磊房地产开发有限责任公司法定代表人，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：于庆权，吉林正森律师事务所执业律师。 第三人：郭洁，吉林省鑫磊房地产开发有限责任公司职员，住长春市二道区。 原告毛俊平与被告万兴斌、第三人郭洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛俊平的委托诉讼代理人张男、被告万兴斌的委托诉讼代理人于庆权、第三人郭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛俊平向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告借款本金393760元及自2017年10月1日起至上述借款全部还清之日止按照年利率24%计算的利息（至起诉之日暂计190842.35元），合计584602.35元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求判令被告给付原告借款本金446000元及自2017年10月1日起至上述借款全部还清之日止按照年利率24%计算的利息（至2019年9月23日暂计为214674.67元），暂合计为660674.67元。事实和理由：2016年1月27日,万兴斌因资金需要，从毛俊平处借得款项500000元，约定借款期限6个月，即自2016年1月27日至2016年7月27日。当日，原告将借款汇入被告指定的收款人郭洁账户。被告除向原告出具借条外，关于利息给付方式单独出具欠条一张，约定在上述期间内每月给付原告20000元。此后，被告按月给付原告利息，至还款期限届满因其未能按时给付借款本金，故仍然按照原定方式计付利息，直至2017年9月30日后不再给付利息并以各种理由拒不给付借款本金。到起诉之日，与被告已给付的超过年利率36%部分的利息冲抵后，其尚欠原告借款本金446000元。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 万兴斌辩称，被告不欠本金446000元，只欠本金80000元，被告确实向原告借过500000元，原告给转过来480000元，留20000元没转，被告实际向原告借款480000元，原告起诉前被告已还本金400000元。被告不欠原告利息214674.67元，被告向原告借款时未约定利息，原告向被告主张利息不能成立，事实不清、证据不足。原告向被告主张利息违反合同法第211条，被告不欠利息。 郭洁述称，与万兴斌意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原、被告原系朋友关系。万兴斌系吉林省鑫磊房地产开发有限责任公司法定代表人，郭洁系吉林省鑫磊房地产开发有限责任公司职员。 2016年1月27日，被告向原告借款，并先后出具《借款协议》两份。其中一份载明：“借款人万兴斌现向债权人毛俊平借款伍拾万元整，期限为半年（即2016年1月27日至2016年7月27日）。借款人将保时捷车作为抵押，车辆类型为小型越野客车，型号为WP1AA29P,车架号为WP1AA29P5ALA04993。借款期间该车登记证书归债权人保管，如借款人违约，即2016年7月27日前未按时还款，此车按市场价评估后过户到毛俊平名下，若不足所欠金额债权人有权利继续追缴。如果此款提前还清，此协议作废。此协议一式两份，双方签字（盖章）生效。”该协议落款借款人处有万兴斌盖章，债权人处有毛俊平签字，见证人处有李光会签字。另一份载明：“双方达成协议，现借款人欠债权人壹拾贰万元整，借款人需从2016年1月27日开始每月27日前还款贰万元整，如借款人未按时付款，需双倍赔偿。如借款人提前还清借款，此协议作废。此协议一式两份，双方签字（盖章）生效。”该协议落款借款人处有万兴斌盖章，债权人处有毛俊平签字，见证人处有李光会签字。上述借款协议中所载日期均由“28日”涂改为“27日”。被告虽称原告提交的《借款协议》上所载日期与被告所持《借款协议》上所载日期不一致，但未向本院提交证据，因此，本院对原告举证的借款协议中所载27日予以认可。 同日，毛俊平妻子王晶转账给郭洁480000元，万兴斌出具收据一份，载明：“人民币伍拾万元整，上记款项系借款。” 李光会出庭作证，证实借款过程及双方约定的利息为月利4分，并称第二份协议实际是对利息的约定。全面、客观地审核本案证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，按照高度盖然性原则，本院对李光会的证言予以采信。 万兴斌庭审中提交的转账明细显示，2016年3月27日、4月25日、5月27日、7月28日、12月31日，郭洁分四次向毛俊平转账，每次转账20000元，此外案外人付影也曾向毛俊平转账若干次，每次20000元，长春顺达方矩型管有限公司还曾向万兴斌出具过收到利息款20000元的收据。万兴斌主张其每月支付20000元，已支付400000元，其证据不足以证明其已支付400000元，但毛俊平自认万兴斌自2016年2月27日至2017月9月30日，共支付了380000元，结合万兴斌庭审中举证的转账明细、收据等证据，本院对万兴斌已归还380000元予以认可。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于借款利息。被告虽辩称双方未约定利息，但从原告庭审中所提交的《借款协议》以及被告按月向原告支付的款项、证人李光会的证言可推知，第二张《借款协议》系原、被告对借期内利息的约定，系以本金50000元为基数，按月利四分（即年利率48%）计算的利息。则依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，原告现主张按照年利率24%计算逾期利息，不违反法律规定，本院不持异议。关于逾期利息的起算时间，因被告已向原告支付了380000元利息，原告向被告提供借款的日期为2016年1月27日，双方借款期限为2016年1月27日至2016年7月27日，即借款期限为6个月，借期内利息为120000元，自2016年7月27日起计算逾期利息，则被告的逾期利息实际上已经支付至2017年8月27日，则之后逾期利息的起算时间应自2017年8月27日起计算，现原告主张自2017年10月1日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院不持异议。 关于借款本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告庭审中虽称，500000元中有480000元系以转账方式交付，另外20000元以现金方式交付，但关于现金交付无法提供证据证实，因此，应承担举证不能的法律后果，原、被告民间借贷本金认定为480000元。又因被告支付了380000元利息，即支付了19个月利息，则依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对超出年利率36%的利息，超过部分的利息约定无效，则被告支付超过的部分应从本金中扣除，即被告未偿还本金数额应为480000元-（380000元-19个月×480000元×3%/月）=373600元。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、万兴斌于本判决生效之日起七日内支付毛俊平借款本金373600元及利息（利息以373600元为基数，按年利率24%，自2017年10月1日起计算至借款全部还清之日止）； 二、驳回毛俊平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10407元，减半收取计5203.5元，由万兴斌负担4664.5元，由毛俊平负担539元，保全费3443元，由万兴斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  胡雪莹 二〇一九年十月二十九日 书记员  李方旭