成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6061号 原告：成都中杰科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面镇蒲草村八组。 法定代表人：李宗杰，总经理。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 被告：四川绿帆环保科技有限公司，住所地成都市武侯区永丰乡太平村三组6栋3层6301号。 法定代表人：张玉莲，经理。 委托诉讼代理人：张鸿，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。 原告成都中杰科技有限公司（下称中杰公司）与被告四川绿帆环保科技有限公司（下称绿帆公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中杰公司的法定代表人李宗杰及其委托诉讼代理人魏佳，被告绿帆公司的委托诉讼代理人张鸿、倪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中杰公司向本院提出诉讼请求：1．绿帆公司向中杰公司支付181340元，并自2019年9月3日起至付清之日止以181340元为基数按每天千分之三的标准支付违约金；2．本案诉讼费由绿帆公司承担。事实与理由：中杰公司与绿帆公司于2016年3月19日、3月30日及2017年5月30日分别就阆中市凉水镇和峰占乡污水站设备、西藏林芝地区八一镇污水站设备及崇州医院一体化钢结构设备加工事宜签订了《工业品加工合同》，合同金额分别为14万元、24.4万元、9.31万元。合同签订后，中杰公司如约履行了全部义务，绿帆公司只支付了部分款项，经多次催收，仍有181340元未付。故诉至法院。 绿帆公司辩称，1．双方签署三份《工业品加工合同》属实，对合同金额均无异议；2．除崇州医院所涉合同义务中杰公司已全部履行外，另两份合同所涉设备虽已交付，但未经验收，未达到付款条件；3．目前绿帆公司已共计支付376360元，余下款项应待产品验收合格后再行支付。故请求驳回中杰公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月19日、3月30日及2017年5月30日，中杰公司（供方/乙方）与绿帆公司（需方/甲方）分别就阆中市凉水镇和峰占乡污水站设备、西藏林芝地区八一镇污水站设备及崇州医院一体化钢结构设备加工事宜共计签订三分《工业品加工合同》，合同金额分别为140000元、244000元、93100元，共计477100元。其中崇州医院项目所涉义务中杰公司已全部履行。中杰公司认可绿帆公司已分别就案涉阆中、西藏及崇州项目的合同款项通过银行转账、微信转账及现金等方式共计支付103000元、126200元、64480元。 另查明，绿帆公司张鸿分别于2016年4月20日、7月4日、9月16日、2017年7月27日、2018年4月10日通过银行账户向中杰公司法定代表人李宗杰转账4000元、10000元、2600元、2000元、2000元，于2019年3月9日通过微信转账3000元，前述共计23600元。 还查明，2016年7月3日、12月23日、2017年6月16日，李宗杰共出具三份收条，分别载明“收到张鸿转工程款现金壹万元正，此条（以款到帐为准）”；“今收来张鸿转来西藏林芝项目工程款壹万元整。（以到帐为准）此条”；“今领到张鸿处崇州医院一体化设备款工程款付计肆万元整（40000.00元），此条”。 日期为2016年9月10日、9月12日的《安装工程竣工验收单》显示，合同项目阆中市峰占乡污水处理项目工艺设备与电气设备采购、施工内容一体化污水处理设备的制作与安装、施工单位绿帆公司，工程验收合格、已按合同完成承包工程内容，施工单位处加盖绿帆公司印章。工程名称为林芝市八一镇和谐小区一体化生活污水处理设备安装的《单位（安装）工程竣工验收报告》显示，施工单位绿帆公司、验收范围及数量合格，工程质量已达到工程竣工验收标准，施工单位栏加盖绿帆公司印章。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《工业品加工合同》、收条、银行客户回单、微信聊天记录、验收单等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合双方当事人的诉辩及案件具体情况，本案的争议焦点主要为：1．案涉阆中项目及西藏项目所涉合同义务履行情况；2．绿帆公司共计已支付的款项。 首先，关于案涉阆中及西藏两个项目所涉合同义务履行情况。绿帆公司认可该两个项目所涉设备中杰公司均已交付并安装，但未经实际业主验收，且西藏项目因当地未通水电，不能进行调试，整个项目至今都未验收，业主至今未向绿帆公司付清款项，故不应支付剩余款项。本院认为，1．根据双方提交的《工业品加工合同》，并无由第三方验收的相关约定。2．中杰公司提交的加盖绿帆公司印章的安装工程竣工验收单显示，阆中项目已于2016年9月验收合格。绿帆公司称需休庭后对该验收单进行核实，但在法庭指定期间未提交书面意见，视为认可。3．关于西藏项目，绿帆公司认可案涉设备未经调试系客观原因所致。其未收到相应款项系其与第三方之间的关系，与中杰公司无关。结合双方提交的合同第二条、第六条及第七条的约定，中杰公司的义务主要为按照工艺需求进行设备加工及安装等；第六条系对验收及异议期的约定；第八条系对付款的具体约定，该条第3项载明：“安装、调试、验收产品合格后，需方支付……”，根据文义解释，验收合格后即应支付相应款项。据绿帆公司加盖印章的竣工验收报告显示，该设备已按合同要求正常完工，安装良好；已达到工程竣工验收标准。即该设备已验收合格。绿帆公司辩称该验收报告虽加盖绿帆公司印章，但在印章处有中杰公司法定代表人李宗杰签字，不符合常理；对此中杰公司已作出合理说明，且与绿帆公司工作人员张鸿的解释能相互印证，对绿帆公司的辩称不予采纳。综上，绿帆公司应按合同约定支付相应款项。 其次，关于绿帆公司共计已付款项的问题。除中杰公司已认可的293680元，绿帆公司提交的相关材料还显示，其通过银行转账及微信转账支付了23600元；支付代购轮胎、汽修轴承2080元；李宗杰出具的收条显示收到60000元。对此评判如下：1．对于转账支付的23600元。中杰公司称对部分有异议，其中部分系绿帆公司向其支付的工人生活费、差旅费等，但未提交相应证据，对该主张不予支持。2．关于支付代购轮胎、汽修轴承的2080元。中杰公司对该款项不予认可，绿帆公司未提交其他证据予以佐证，对此不予采信。3．关于李宗杰分别于2016年7月3日、12月23日及2017年6月16日出具的收条所涉60000元。其中2016年两次出具的收条（共两万元）均载明“以到帐为准”，按文义解释，应以到账为准，绿帆公司未提交证据证明该两万元已到账，故不予采信。对于2017年6月16日出具的收条所涉40000元，中杰公司称收条确系其法定代表人李宗杰所出具，但并未实际收到款项。本院认为，该收条载明“今领到张鸿处崇州医院一体化设备款工程款付计肆万元整”，李宗杰作为完全民事行为能力人且系公司法定代表人，在无相反证据予以推翻的情形下，其出具的收条应具有相应法律效力。对于中杰公司称若算上该4万元，崇州项目共计支付款项已超过合同约定款项，不符合常理，绿帆公司已作出合理说明，即在履行合同过程中款项支付与合同并未完全一一对应。 综上，绿帆公司已就案涉三份合同共计支付357280（293680＋23600＋40000）元，双方一致认可案涉三份合同所涉款项共计477100元，故绿帆公司还应支付119620元。对于中杰公司主张按双方约定计算违约金（即每延期一天按合同总额的千分之三计算），绿帆公司辩称过高，请求调减，本院结合全案情况，综合确定为自2019年9月3日起以119620元为基数按照年利率15%计算至付清之日止。对于中杰公司主张关于阆中项目因额外安装桥楼产生的15000元应包括在绿帆公司通过现金方式支付的款项里，因该事项非本案审查范围，故不作处理，若相关权利义务确实存在，当事人可依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川绿帆环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都中杰科技有限公司支付119620元及违约金，违约金以119620元为基数按照年利率15%的标准自2019年9月3日起计算至付清之日止； 驳回原告成都中杰科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1964元，由原告成都中杰科技有限公司负担664元，被告四川绿帆环保科技有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇一九年十月二十五日 书记员  易晓倩