云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初972号原告：赵红，男，1976年9月1日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：大理州鸿达乡镇投资开发有限公司，住所：洱源县右所镇右所集贸市场6栋3楼。统一社会信用代码：91532900356028688N。法定代表人：李富强，系公司总经理。原告赵红与被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司（以下简称“鸿达公司”）商铺租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红、被告鸿达公司的法定代表人李富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方之间，签订的《商铺租赁合同》；2、判决被告返还原告支付的商铺租金28万元和保证金1万元，两项合计29万元；3、判决被告赔偿原告的损失费6万元；4、判决被告赔偿29万元的同期银行利息；5、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在右所街农贸市场内长期从事餐饮行业，一直租用私人铺面经营。从2015年开始，右所农贸市场由被告经营，随后，被告对市场进行整治和建设，统一规划经营区域。2018年年中双方签订了《商铺租赁合同》，约定：1、被告将右所集贸市场临时四间铺面出租给原告，面积130.8平方米；2、商铺租赁期为四年；3、租金每年7万元，保证金1万元，总计29万元一次性付清；4、在原告按约定支付租金和保证金后，被告在2018年9月1日前将商铺交付给原告使用。合同签订后，原告按合同约定，于2018年8月20日将租金28万元和保证金1万元转入到徐星指定的账户。因徐星是签定合同时右所集贸市场的负责人，合同内容的协商、签订都是原告与徐星进行的，转入的帐户也是徐星提供、并且也是按徐星要求转入的。第二天被告向原告出具了一份收到28万元租金和1万元保证金的收条。但在合同约定的商铺交付时限到期后，原告曾多次要求被告交付商铺，但被告拒绝将商铺交付原告使用，原告只得向他人租用铺面经营。2019年8月，原告再次要求被告交付商铺，但被告明确拒绝，并明确表示不会退回原告支付的费用。由于被告的行为致原告重租商铺，造成被告支出租金6万元和29万元同期银行利息的损失。为此，原告诉至法院。鸿达公司辩称，涉案的《商铺租赁合同》并非被告与原告签订，而是被告员工假借公司名义与原告签署的，系个人行为与被告没有关系，应驳回原告的全部诉讼请求。理由是：《商铺租赁合同》上使用的印章并非被告印章，且合同上法人代表签字及合同签署的内容亦非被告法定代表人李富强亲自签署，还有租金和保证金的收款收据不是被告开具，收据上印章也不是被告的印章，至今被告也未收到原告的任何款项。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告向本院提交的证据:1、《商铺租赁合同》一份，以证明原、被告间存在商铺租赁合同关系。被告对该证据不予认可，认为该份合同上所盖的印章没有编码，不是被告印章，法定代表人的签名也不是其本人所签，是他人代签。2、“收款收据”和“客户取款回单”各一份，以证明原告已将商面租金28万元和保证金1万元从其帐户汇入徐星指定的账户上。被告对该证据的关联性不予认可，认为该款项转入的是徐星私人账户中，并非被告账户，被告至今也未收到此笔款项。经审查，本院认为原告提交的1、2号证据形式要件合法，内容客观真实且与本案相关联，本院予以确认。被告向本院提交的证据:委托书一份，以证明被告的法定代表人李富强因其身体健康原因无法主持公司事务，委托徐星代其主持，期限：2017年12月1日至2018年2月28日。原告认为该证据系被告内部事务他不知情，对其真实性不予认可。经审查，本院认为被告提交的该份证据符合证据三性要件，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告长期在右所街农贸市场内从事餐饮行业，一直租用私人铺面经营。从2015年开始，右所农贸市场由被告经营，随后，被告对市场进行整治和建设，统一规划经营区域。2018年8月20日，鸿达公司的徐时凯叫赵红签订合同，赵红便到公司在公司副总经理（股东）徐星准备好的《商铺租赁合同》上签名并捺了手印。合同对商铺的用途、期限、交付的时间、租金、保证金数额、支付时间方式及违约责任作了约定。合同签订当日，原告就把租金28万元和保证金1万元汇入徐星提供的帐户。次日，徐星向原告出具了盖有鸿达公司印鉴的收款收据一份。合同约定的商铺交付时间到期后，原告多次要求被告交付商铺，但被告拒绝交付。原告便于2019年8月底向他人租用了商铺经营，并再次要求被告交付商铺，但仍未交付。为此，原告诉至本院。另查明，2017年12月1日至2018年2月28日期间，被告法定代表人李富强因病住院将公司事务委托公司副总经理徐星代其主持。但委托期限届满后至2018年8月20日期间，李富强由于身体尚未完全康复，加上公司处于瘫痪状态，其本人便一直在昆明老家调养休息，未在公司上班。其间，公司业务农贸市场的零星收费和市场后续手续由徐星和徐时凯负责办理，其余事务通过微信与李富强沟通。2019年7月，被告对外通告：自2017年10月至今，凡是跟鸿达公司发生过经济往来的商户和个人，若发生市场商铺租赁等行为，请于2019年7月2日至30日到公司登记备案。此后，原告便到公司备案，公司法人李富强才知晓此事。本院认为，被告员工徐星未经被告法定代表人授权，虽无权以公司名义与原告签订合同，但其行为却已构成表见代理。因具体参与签订合同的经办人徐星系鸿达公司的副总经理，合同签订地在被告办公室，且合同书上又有被告的印章和法定代表人的署名，从而致使原告有理由相信行为人徐星有代理权，也就是原告有理由认为涉案《商铺租赁合同》的出租方是被告。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，据此徐星的代理行为是一种有效的代理，产生与有权代理相同的法律效力，即表见代理人徐星所实施的代理行为的法律后果，应直接由被代理人鸿达公司承担。故，被告关于涉案《商铺租赁合同》并非被告与原告签订，而是被告员工假借公司名义与原告签署的，系个人行为，与被告没有关系的抗辩理由不成立，故对其答辩主张不予采纳。本案，原告已履行了合同约定的租金和保证金给付义务，但被告却未按合同约定将商铺交付原告使用，被告已构成违约，依法应承担违约的法律责任。故，对原告请求解除原、被告双方间签订的《商铺租赁合同》，并要求退回其已支付的租金和保证金的诉求予以支持；对原告要求被告赔偿其另租商铺损失费6万元的请求，因双方在合同中没有约定，且原告也无证据予以证明，故对原告的此项诉求不予支持；但原告对租金和保证金的利息主张，可按年利率6%计算由被告承担从该款项支付之日起至返还之日止资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告赵红与被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司之间签订的《商铺租赁合同》；二、限被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司在本判决生效之日起六十日内退还原告赵红商铺租金和保证金两项共计29万元，并支付从2018年8月20日起至该款项退清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告赵红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元由被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  董小登二〇一九年十月二十八日书记员  杨 娅