四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3919号 原告：袁勇，男，汉族，1974年9月13日出生，村民，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：徐卫东，系四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌交通学校，住所地：西昌市。 法定代表人：邓筠（系该校副校长），女，汉族，1974年5月8日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：袁娟，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告袁勇与被告西昌交通学校劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告袁勇的委托诉讼代理人徐卫东、被告西昌交通学校的委托诉讼代理人袁娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁勇向本院提出诉讼请求：判决被告西昌交通学校给付原告8500.00元及违约金850.00元。事实和理由：原告系被告聘用考试教练。2015年2月28日—3月24日期间，第三人与被告因训练场地的租赁问题而堵塞训练场，造成考试组被迫停止工作，2015年5月4日，原告和其他四位同事一起和被告签订西昌交通学校《考试组费用结算协议》，协议第四条约定所亏损由被告依法提出赔偿诉讼后所得费用后支付原告剩余工资8500.00元×5=42500.00元；第六条约定双方应认真遵守上述条款，不得违约，否则承担协议总金额10%违约金；第七条约定争议发生不能协商解决，任何一方均可向凉山仲裁委员会申请仲裁。后被告就以负责人更替不知情为由拖延拒付。为此，原告向凉山州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，凉劳人仲案[2019]44号仲裁裁决书却以原、被告签订的西昌交通学校《考试组费用结算协议》中约定解决途径为凉山仲裁委员会申请仲裁属于商事仲裁为由来认定双方之间建立的是经济关系，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》受理范围为由驳回原告仲裁请求。综上，原告认为原告系被告单位教练，受被告各种规章制度约束管理，双方之间地位上存在管理与被管理的关系，属于劳动关系，双方争议不属于平等主体之间的争议，依法不属于商事仲裁，原、被告双方约定向凉山仲裁委员会申请仲裁违反法律的强制性规定，属于无效条款，因此仲裁裁决认定事实和适用法律均存在错误，故向法院提起诉讼，请求支持原告请求，以维护劳动者合法权益。 被告西昌交通学校辩称，一、答辩人与被答辩人之间无劳动、雇佣法律关系，被答辩人主张其为答辩人聘用考试教练不是事实。答辩人与被答辩人之间建立的是联营、合作关系，被答辩人不是答辩人聘请、雇佣的人员，不具有答辩人职工身份。被答辩人自带车牌号为川Ｗ×××××号车辆、提供联营合作车辆驾驶员与答辩人一起开展驾驶培训业务，合作期间因从事驾驶培训业务所发生的全部费用（油费、场地租赁费、驾驶员工资、车辆租赁费等）由被答辩人承担，答辩人每位学员仅收取几百元的管理费（包括税金等）。因此从法律关系上讲，答辩人无向被答辩人支付工资及其它基于劳动关系产生的任何费用（包括社保等）。二、答辩人成立科目二考试组，被答辩人采用内部承包方式与其他4位共同承包经营科目二考试组的培训业务。答辩人与被答辩人按上述模式合作过程中，答辩人于2015年1月19日成立科目二考试组，几位被答辩人申请承包科目二考试组培训业务，学校同意并由此形成了《关于成立科目二考试组申请》、《二科目收费标准》、《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》等文件，以便双方遵守执行。被答辩人5人承包驾考中科目二服务项目，姜某任组长、袁勇为副组长、刘某、薛某和魏某为组员。考试组所需场地费、车辆维护保养费、车辆保险费、燃油费、人员工资实行单独核算；在完成年纯利润1300000.00元基础上人均年工资收入150000.00元；未年终结算前由驾校每人每月5000.00元基础发放工资。此基本工资金额已经远远超过法定最低工资、高于当时的社会平均工资。三、答辩人已按《西昌交通学校考试组费用结算协议》的约定结付了被答辩人全部费用。考试组因场地租赁纠纷从2015年1月19日成立运行至2015年4月12日结束，期间2015年2月28日到2015年3月24日还因第三人堵塞训练场停止训练。因考试组运行时间只有11周，学员均未毕业，无法按管理办法（试行）或联营、合作模式结付费用给被答辩人。经充分协商，由答辩人自行承担考试组全部亏损和支出（燃油、维修、办公费、场地租赁费等），答辩人给付被答辩人一定金额的款项作为考试组11周运行期间5人的费用。2015年5月4日答辩人与被答辩人签订《西昌交通学校费用结算协议》，根据第四条的约定，答辩人在已支付考试组费用的基础上再向5位被答辩人支付费用42500.00元，该费用于答辩人和第三人赔偿诉讼后所得费用后再支付。因《结算协议》要用于答辩人与第三人的诉讼故将生源组织费写为“工资”。协议签订后，几位承包人提出他们随时可配合诉讼，但大部分考试组人员都要离开学校，不再参与合作、联营，请学校先结付费用。事实上在考试组解散后，袁勇就离开了交通学校，结束与答辩人的联营合作关系。这种情况下，答辩人充分考虑被答辩人的困难，于2015年5月11日在以“生源组织费”的名义将协议约定的“工资”超额一次性支付了85000.00元给被答辩人。此款由考试组组长姜涛代领。综上，不论答辩人应当结付给被答辩人的是工资还是生源组织费，答辩人均已经支付完毕，无任何违约行为。请法院驳回被答辩人全部诉讼请求。四、被答辩人在2019年5月21日提起要求答辩人支付拖欠的2015年1月至4月工资的仲裁申请已经超过法律规定的诉讼时效。结算协议签订的时间为2015年5月4日，双方在协议第四条中对结付时间和条件进行了明确约定：“所亏损由甲方依法提出赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资”。由于至今答辩人还未就结算协议约定进行诉讼，按此约定答辩人给付剩余工资的条件还未成就，法庭也应当驳回被答辩人的诉讼请求。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。若被答辩人主张双方为聘用劳动关系，那么被答辩人应当在2016年6月前提起劳动争议仲裁，被答辩人在2019年5月21日提起劳动争议仲裁已经超过法定仲裁时效，请法庭驳回其诉讼申请。五、答辩人与被答辩人2015年5月4日签订的《西昌交通学校考试组费用结算协议》所约定的权利义务，属于商事仲裁范围，不属于劳动争议仲裁内容，请法庭驳回诉讼申请。从《关于成立科目二考试申请》、《二科目收费标准》、《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》这些文件资料均明确反映二科目考试组系答辩人采用的内部承包方式，考试组收入、开支等均为利润共享、风险共担，被答辩人五人在完成年利润1300000.00元后，方可得到年人均150000.00元的报酬。答辩人向其支付人均150000.00万元的前提不是被答辩人提供劳务，而是完成年利润金额等，这种获取报酬的方式条件与劳动法规定的工资报酬完全不同。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，基于企业内部承包、合作等产生的争议不属于劳动争议范畴。正是因为答辩人双方都明确《西昌交通学校考试组费用结算协议》是内部承包结算协议，故双方才在协议第七条约定了争议解决条款到凉山仲裁委员会进行商事仲裁。若是拖欠工资，答辩人没有必要与之结算，更没有必要在具备法定救济途径的情况下还去约定商事仲裁。综上，被答辩人要求答辩人支付拖欠工资和违约金的仲裁请求在实体和程序上均无法律依据，请法庭驳回其全部诉讼请求。 本案在审理过程中，原告袁勇为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1.《西昌交通学校考试组费用结算协议》复印件一份，拟证明：1.考试组属于西昌交通学校的班组；2.拖欠原告的工资为8500.00元，而不是承包费用及联营费用；3.被告违约应承担10%的违约金。 2.《仲裁裁决书》原件一份，拟证明仲裁机构驳回原告的仲裁。 3.仲裁委员会的送达证明原件一份，拟证明原告在仲裁要求的时间内提起诉讼。 4.《2015年科目二考试组1月份工资表》复印件一份，拟证明原告领取的是工资，而不是承包费及联营费。 被告西昌交通学校对原告袁勇所提交证据的质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，从协议上看协议双方约定给付剩余工资的条款没有成立，所以被告不存在违约责任，只凭该协议不能证明原被告之间真实的法律关系；对证据2的真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性及证明目的均无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，通过这个工资表进一步证实原被告约定的基础工资为5000.00元左右，被告已支付原告的全部工资。 被告西昌交通学校为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1.《西昌交通学校教练员带学员名单》复印件1份2页，拟证明1.西昌交通学校与袁勇建立的是联营、合作关系，原告不是被告聘请、雇佣的人员，不具有被告职工身份；2.袁勇自带车辆、担任联营合作车辆驾驶员与学校一起开展驾驶培训业务，合作期间从事驾驶培训业务所发生的全部费用（油费、场地租赁费、驾驶员工资、车辆租赁费等）由其个人承担，学校每位学员仅收取几百元的管理费（包括税金等）；3.袁勇在2015年4月考试组解散后便离开学校，结束与学校的合作联营关系；4.学校基于承包考试组而向承包人支付的“车辆租赁费”、“生源组织费”与支付给5人的结算学员名单费用是完全独立的两笔费用。 2.《关于成立科目二考试组申请》、《二科目收费标准》、《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》复印件各一份，拟证明：1.西昌交通学校于2015年1月19日成立科目二考试组，几位申请人申请承包科目二考试组培训业务，姜某任组长、袁勇为副组长、刘某、薛某和魏某为组员。考试组所需场地费、车辆维护保养费、车辆保险费、燃油费、人员工资实行单独核算；在完成年纯利润1300000.00元基础上人均年工资收入150000.00元；未年终结算前由驾校每人每月5000.00元基础发放工资；2.学校采用内部承包方式经营科目二考试组，双方建立的是承包法律关系，不是劳动合同关系。5位申请人为科目二考试组承包人；3.在实现管理办法（试行）约定的利润后，学校才有向其支付人均150000.00元的工资费用。 3.《西昌交通学校考试组费用结算协议》复印件1份、《领款单》复印件4份、《电子银行交易回单》复印件2份，拟证明：1.《西昌交通学校考试组费用结算协议》所约定的权利义务，属于商事仲裁范围，不属于劳动争议仲裁内容；2.协议第四条中对结付时间和条件进行了明确的约定“所亏损由甲方依法提出赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资”，由于至今学校还未就结算协议约定进行诉讼，按此约定学校给付剩余工资的条件还未成就，学校无违约行为，无给付义务；3.虽然约定给付条件未达到，但学校仍于2015年5月11日在以“生源组织费”的名义将协议约定的“工资”超额一次性支付了85000.00元给5位承包人；4.考试组运行11周，期间总收入仅有206919.00元，但学校支付给5位承包人的生源组织费（所谓的工资）就高达145000.00元，又向其支付车辆租赁费40000.00元，学校在承担全部亏损和费用的前提下，向5位承包人支付了185000.00元已经严重违反公平合理原则。 4.《仲裁裁决书》复印件1份，拟证明原告诉争已经劳动争议仲裁，仲裁庭对本案基本事实、法律适用等认定清楚。 原告袁勇对被告西昌交通学校所提交证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该名单学员与考试组的学员是两个概念，我们是一起组织全校科目二的学员进行培训，不是我教练车名下的学员，我与被告不是挂靠联营，而是与被告是雇佣关系。不能证明是联营合作关系，原告的车辆是租赁关系，学校是给了租赁费的。 对证据2的所有证据有异议，我们参加考试组以来就没有见过这三个证据，我不清楚。三性及证明目的有异议，原告是受被告的管理，是管理与被管理的关系，原告从来没有提出申请，是被告成立的考试组，被告提供的证据的第二证明目的是说的内部承包，但之前说的是合作联营，是相互矛盾的。 对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，费用结算协议的第四条说的明白是支付我们剩余工资，之前也提出是工资，而不是承包费，我们不存在承包关系，领款单上说的生源组织费是由学校财务请示领导后写的，为了做账，我为了拿工资就没有介意他写成什么，其实应该是工资。12500.00元是我每月的基础工资，在第三人赔偿学校后，再由学校支付我们12500.00元内20%的工资计8500.00元，在领款凭条是备注了的，不是被告说的超额支付的。 对证据4的真实性及证明目的无异议。 根据双方的举证、质证及本案的庭审情况，本院认为原告所提交的证据1、2、3、4与本案有关，能够证明案件事实，被告对其真实性亦无异议，本院对原告所提交证据的真实性和证明力予以确认；被告所提交的证据1、3、4，因原告对其真实性无异议，本院予以采信，对其真实性和证明力予以确认；被告提交的证据2因与本案有关，能够证明案件事实，本院对其真实性和证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月原告袁勇与被告西昌交通学校签订《教练聘用合同》及《车辆入股挂靠合同》后，在被告处从事教练员工作。2015年1月19日，西昌交通学校教练车队向被告原负责人赫天华提出内容为“关于成立科目二考试组申请赫校：为了提高科目二考试合格率，杜绝吃、拿、卡、要，更好地为学员服务，经驾校和教练员代表商议决定成立科目二考试组，由全体教练员投票通过，由姜魔域、魏某、袁勇、刘某、薛某5位教练员脱产为科目二服务。每位教练员年收入150000.00元。车辆组成：学校自有4辆，租用教练员6辆，共计10辆，按30000.00元/辆租用，人员和车辆共计1050000.00元由科目二考核组自行解决。附：二科目考试组收费表”的申请一份。附件《二科目考试组收费表》载明：“1.各车教练员：各车经考试组测试合格后将人员交科目二考试组：每位学员由教练员交100.00元作为学员在二科目考试组练车2个学时；2.进入考试组学员：学员经考试组2学时免费练习合格后，经考试组选送车管所考试，如不合格，回到科目二考试组，每人交500.00元复训费，其中260.00元补考费由考试组报学校财务科交车管所，余下240.00元作为4个学时在考试组练习费用；3.学员：学员在考试组有2个学时免费练习。如学员自愿多练习则按60.00元/学时缴费；4.管理：按学校规定，所有学员缴费一律归学校财务科收取。”被告采纳了教练车队的申请，研究决定成立“科目二考试组”，并出台了《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》，该管理办法载明“为了服务广大驾校学员，方便、快捷学习考取驾驶证，避免考试过程中不正之风，减少‘吃、拿、卡、要’现象。提高考试合格率。成立科目二考试组。一、考试组成员：组长姜涛、副组长袁勇、组员魏勇、刘砚明、薛顺龙。车辆：校属4台、驾练员6台。三、场地：驾校与鑫业物流合资马坪坝训练场（年租金1200000.00元）。四、运行办法：1.根据车管所考试安排每周由考试组组织本周参考学员在北山训练场进行考前测试（如车管所考试安排时间变动应提前通知教练员），测试合格后由考试组进行考前集中训练，每位参训学员由教练员交纳100.00元集训费（集训两学时）。如集训2学时后仍不能参加考试的，由学员自愿参训60.00元/学时。2.集训后由考试组安排进行考试。合格率应高于凉山州车管所平均合格率5-10点。……五、工资分配：1.考试组所需场地费、车辆维护保养费、车辆保险费、燃油费、人员工资实行单独核算。2.每车每天必须完成10个学时以上（450分钟）。3.考试合格率低于凉山州车管所平均合格率，每低1个点扣除考试组工资每个100.00元以此类推。4.在完成年纯利润1300000.00元基础上人均年工资150000.00元。包括‘五险一金’（如合格率低于凉山州车管所平均合格率应扣除人均年工资）。未完成1300000.00元利润按实际比例扣除工资。5.未年终结算前驾校按每人每月5000.00元基础工资发放。……”考试组成立后，姜涛代表考试组教练分别于2015年2月16日、2015年3月27日以生源组织费为领款事由实际领取了考试组5人2015年1月19至2015年2月18日、2015年2月19日至2015年3月18日两个月的基本工资共计60000.00元。2015年3月24日因第三人堵塞训练场造成考试组被迫停止运作。2015年5月4日包括原告在内的考试组教练共5人与被告达成《西昌交通学校考试组费用结算协议》，该协议载明“甲方：西昌交通学校，乙方：姜某、薛某、刘某、魏某、袁勇，经驾校研究决定，于2015年1月19日成立考试组，车辆总计10辆，考试教练5人，场地定于西乡训练场内。自1月19日至4月12日开始运行。在这期间，即自2月28日至3月24日因第三人皇凌违法堵塞训练场造成考试组被迫停止运作，从而产生亏损。现经双方共同协商就有关考试组营运期间财务收支情况达成以下协议：一、收入：206919.00元。二、支出：燃油费18411.23元、维修费2591.00元、办公费1296.50元、车辆租赁费70000.00元、工资187500.00元、训练场地租赁费600000.00元，费用总计879798.73元。三、皇凌违法堵车造成损失：车辆租赁费2500.00元×9×0.8=18000.00元、工资12500.00元×5×0.8=50000.00元，总计68000.00元。四、所亏损由甲方依法提起赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资8500.00元×5=42500.00元。五、乙方协助甲方义务：若甲方向第三人提起诉讼时，乙方无条件出庭作证，支持诉讼活动。六、违约责任：双方应认真遵守上述条款，不得违约，否承担协议总金额10%违约金。七、争议解决：双方发生争议时，首先通过协商解决，若协商不能解决，任何一方均可向凉山仲裁委员会申请仲裁。八、协议效力：本协议自双方签字或盖章之日生效。九、其他事宜：本协议一式四份，双方当事人各执两份。”原告与另四个考试组教练员在该协议上签名捺印，被告也在该协议上盖章确认。协议达成第二天，被告向原告等5位考试组教练支付了车辆租赁费40000.00元、生源组织费85000.00元，在被告提交的2015年5月5日“生源组织费”的领款单备注栏注明：“12500.00×5×2=125000.00元-60000.00元=65000.00元+5000.00×0.8×5=85000.00元”。被告在庭审中陈述“根据考试组的组成办法来计算的，是指当时每个人的基础工资满算为12500.00元，第一个月是2015年1月19日至2月18日，第二个月是2月19日至3月18日，第三个月实际到4月12日就完全结束，第三个月没有满就按基本工资5000.00元的0.8结算的，所以第三个月五个人的工资合计为20000.00元，前两个月五人满算工资为125000.00元，前两个月已经领取预支工资共计60000.00元，还欠65000.00元，再加上第三个月总工资20000.00元，还要支付85000.00元，所以在2015年5月5日支付了含原告在内的考试组的五个成员的工资。”2019年6月3日原告以被告未按《西昌交通学校考试组费用结算协议》支付其拖欠的工资为由，向凉山州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，凉山州劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出凉劳人仲案[2019]44号仲裁裁决书，认为原告与被告间建立的是经济关系，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的受理范围，驳回了原告的请求事项。至今，被告未按该协议支付原告剩余工资8500.00元。 本院认为，原告于2009年起与被告西昌交通驾校签订《教练聘用合同》及《车辆入股挂靠合同》后成为被告西昌交通驾校的教练，双方均按照该协议的约定接受《教练聘用合同》及《车辆入股挂靠合同》的约束，《教练聘用合同》及《车辆入股挂靠合同》代表着双方建立了劳动用工关系。而被告成立“西昌交通驾校科目二考试组”后，单方出台了的《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》，是被告为了有效行使用人单位的监督管理职责，根据驾校行业的特殊性，即生产工具教练车在经营过程中由教练员实际控制、管理，驾校不能实际控制、管理，劳动时间的机动性、教练车收入由教练员直接收取的特殊性而制定。而原告“经驾校和教练员代表商议决定成立科目二考试组，由全体教练员投票通过，由姜某、魏某、袁勇、刘某、薛某5位教练员脱产为科目二服务”成为考试组教练后，接受该《管理办法》的约束，从该《管理办法》内容来看，双方存在管理与被管理的性质，被告与原告之间仍然具有管理者与被管理者的关系。《管理办法》的实质是对教练在进行科目二考试训练中的工作目标、任务、收入分配等的约定，不属于平等意义上的承包合同法律关系，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条:“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”之规定，被告出具的《管理办法》就是根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，因此《管理办法》其依附于双方之前建立的劳动合同关系的基础之上，该办法具有从属性。而原、被告于2015年5月4日签订的《西昌交通学校考试组费用结算协议》是依据上述《管理办法》对双方在进行科目二考试训练中工作目标、任务、收入分配等的考量和结算，该结算协议也依附于双方之前建立的劳动合同关系的基础之上，具有从属性。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；”之规定，本案属于劳动争议，本院对该案应予受理。被告认为双方于2015年5月4日签订的《西昌交通学校考试组费用结算协议》所约定的权利义务，属于商事仲裁范围，且双方已明确约定履行该结算协议产生纠纷提交仲裁解决，人民法院对本案无管辖权的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中原告与被告于2015年5月4日签订的《西昌交通学校考试组费用结算协议》，是双方对终止完成“西昌交通驾校科目二考试组”这一工作任务而达成的协议，其协议内容第四条即“所亏损由甲方依法提出赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资”为附条件支付原告剩余工资的约定，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”强制规定，其余条款均不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，因此应当认定有效，该结算协议第四条约定附条件支付原告剩余工资的部分无效。被告认为已按《西昌交通学校考试组费用结算协议》的约定结付了原告的全部费用，协议签订后，被告已于2015年5月11日在以“生源组织费”的名义将协议约定的“工资”超额一次性支付了85000.00万元给原告在内的5位教练，不论应当结付的是工资还是生源组织费，被告均已经支付完毕，无任何违约行为；同时又认为结算协议签订的时间为2015年5月4日，双方在协议第四条中对结付时间和条件进行了明确约定：“所亏损由甲方依法提出赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资”。由于至今被告还未就结算协议约定进行诉讼，按此约定原告给付剩余工资的条件还未成就，法庭也应当驳回原告的诉讼请求。被告的上述两项主张自相矛盾，既认为已经支付完毕又认为给付条件未成就，显然不能自圆其说。再结合被告在庭审中的陈述“根据考试组的组成办法来计算的，是指当时每个人的基础工资满算为12500.00元，第一个月是2015年1月19日至2月18日，第二个月是2月19日至3月18日，第三个月实际到4月12日就完全结束，第三个月没有满就按基本工资5000.00元的0.8结算的，所以第三个月五个人的工资合计为20000.00元，前两个月五人满算工资为125000.00元，前两个月已经领取预支工资共计60000.00元，还欠65000.00元，再加上第三个月总工资20000.00元，还要支付85000.00元，所以在2015年5月5日支付了含原告在内的考试组的五个成员的工资。”被告于2015年5月11日一次性支付了85000.00元并不包含该结算协议第四条约定应支付原告剩余工资8500.00元，因此对被告上述抗辩理由本院不予采纳，对原告请求被告支付应付而未支付的剩余工资8500.00元有事实和法律依据，本院予以支持。 被告未按结算协议履行支付义务，其行为已构成违约，应按双方结算协议第七条约定“违约责任：双方应认真遵守上述条款，不得违约，否承担协议总金额10%违约金。”承担违约责任，因此原告请求被告支付违约金850.00元（8500.00元×10%=850.00元），有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下： 被告西昌交通学校于本判决生效之日起10日内支付原告袁勇剩余工资8500.00元及违约金850.00元，两项合计9350.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告西昌交通学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 曾 义 二〇一九年十月三十日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。