福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初489号 原告：谢松旺，男，1952年8月8日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：谢慧峰（系谢松旺儿子），现住南平市延平区。 委托诉讼代理人：福建九越律师事务所律师。 被告：徐天荣，男，1957年8月5日出生，汉族，现住建瓯市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼4层401号及1层12号，统一社会信用代码91350700705273391D。 负责人：孙绳全，总经理。 委托诉讼代理人：国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：国浩律师（福州）事务所律师。 原告谢松旺与被告徐天荣、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安财保南平公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2019年2月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月20日第一次公开开庭进行了审理。此后因发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月18日第二次公开开庭进行了审理。原告谢松旺的委托诉讼代理人，被告徐天荣，被告平安财保南平公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢松旺向本院提出诉讼请求：1.判令徐天荣、平安财保南平公司互负连带责任，赔偿因其超过标的保全、冻结谢松旺投资款及分配的红利款166万元，而造成谢松旺的巨额经济损失，即超过标的保全、冻结资金金额111.5750万元从2017年1月18日起至该超过标的保全、冻结财产解冻之日止按月利率1.5%计算的利息损失，（其中至2019年1月18日为401670元）。上述111.5750万元系166万元扣除依照建瓯市人民法院做出的（2016）闽0783民初1477号一审判决、南平市中级人民法院做出的（2018）闽07民终508号二审判决谢松旺应支付徐天荣35万元及该款从2013年5月1日起至2016年5月31日止按月利率1.5%计算的利息19.4250万元，合计54.4250万元后得出。2.徐天荣、平安财保南平公司承担本案的诉讼费用。 事实和理由：一、徐天荣、平安财保南平公司故意错误超标的保全、冻结谢松旺资金，且在明知债务由案外人黄承志、谢松旺平均承担的情况下，故意单方面超额保全、冻结谢松旺名下资金，导致谢松旺即将收回的投资款及红利款被保全、冻结，无法偿还他人债务，造成巨大的经济损失。2013年4月18日至2013年5月4日期间，山东松承沿街商铺合伙项目全体到场合伙人黄承志、徐天荣、谢松旺、陆剑伟、刘华辉共5人及黄承志专门请来为他对账的朋友彭哺、徐天荣侄儿徐兴财（合伙项目全程参与者）共七人经半个多月的努力，才将山东松承沿街商铺合伙项目2010年7月至2013年4月的全部账目整理清楚，逐条核对，核加核减，明白无误，没有异议，最终由到场全体人员逐一确认校对并签名确认，并交割清楚。徐天荣第三次分红款及利息共计140万元，经徐天荣、黄承志、谢松旺三人同意并协商议定，转为借贷给黄承志、谢松旺，并由黄承志、谢松旺两人平均承担，每人债务本息70万元。该债权债务关系和内容非常明确，徐天荣、黄承志、谢松旺三人共同签字确认，并以书证的形式固定下来，且谢松旺已于2013年4月30日归还徐天荣欠款35万元。由此可知，徐天荣明知谢松旺只需要承担140万元债务中平均承担的50%债务（计70万元），且在谢松旺已履行35万元的情况下，仍故意向建瓯市人民法院提出超额保全、冻结申请，故意超标的保全、冻结临沂天程煤炭有限公司将返还给谢松旺投资临沂青啤家园二期13＃、14＃楼盘的投资款及分配的红利款166万元，而平安财保南平公司于2016年6月20日为此出具保单，保全、冻结该笔资金166万元。徐天荣在申请保全、冻结时，没有对诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行合理判断，没有审慎的决定保全、冻结的数额，主观上存在恶意诉讼的故意和重大过失。根据建瓯市人民法院做出的（2016）闽0783民初1477号一审判决、南平市中级人民法院做出（2018）闽07民终508号二审判决：“谢松旺向徐天荣支付欠款35万元”，也证实谢松旺只需承担50%的债务，且已履行35万元。因此，徐天荣、平安财保南平公司保全、冻结谢松旺的资金已远远超过谢松旺所应承担的债务，其行为应认定为明显的侵权。同时，徐天荣伙同黄承志分别于2014年3月及2014年7月向山东省临沂市公安局罗庄分局经侦大队谎报山东松承沿街商铺合伙项目中陆剑伟涉嫌挪用公款、职务侵占，造成徐天荣分红款没有收到，徐天荣隐瞒了持有黄承志及谢松旺两人欠条这一重要事实与证据，并以其当时故意隐瞒欠条的行为故意曲解为诉讼时效未过，而提起民事诉讼。于2016年6月18日就该欠条向建瓯市人民法院提起民事诉讼，建瓯人们法院依法受理并立案审理（案件号：2016闽0783民初1477号），其诉讼时效已然超过原法律规定两年诉讼时效。徐天荣、平安财保南平公司超标的的保全、冻结谢松旺投资款及分红款166万元，以至于谢松旺与临沂天程煤炭有限公司在2013年年底已经结束的山东青啤工程项目投资的巨额投资款及产生的红利至今仍然无法收回。谢松旺因不能收回投资款及产生的分红，导致向其他人借款本金及利息无法偿还，造成巨大经济损失。二、徐天荣、平安财保南平公司超标的保全、冻结谢松旺资金，且在超过保全、冻结期限后，未及时止损，任由谢松旺损失继续扩大，对谢松旺及其家庭造成巨大的经济损失和精神伤害。徐天荣先是伙同黄承志合谋共同隐瞒了该欠条，向山东省临沂市公安局罗庄分局谎报假案，捏造徐天荣第三次分红款没有收到，被陆剑伟（谢松旺女婿）侵吞，导致陆剑伟在山东临沂受到刑事拘留37天，又受到取保候审、监视居住，共计两年多时间的刑事强制措施，最终分别经过山东省临沂市罗庄区临沂市、山东省级人民检察机关侦查、审查，复查均认定为“事实不清，证据不足”不予起诉。期间，谢松旺及其家人遭受巨大经济损失、精神伤害。其后，徐天荣又持该欠条向建瓯市人民法院提起民事诉讼，故意超标的保全、冻结谢松旺的资金。经查询法院档案：徐天荣在2016年6月20日签订平安财保南平公司诉讼财产保全责任保险保单，其中注明：“徐天荣保全保险保单有效期限为2016年6月21日00时起至2017年6月20日24时止”。同时根据建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1477号之一民事裁定书裁定：保全、冻结期限为一年（从2017年1月18日至2018年1月17日）。在资金保全、冻结届满一年后，徐天荣、平安财保南平公司未及时采取补救措施，及时申请人民法院继续予以保全、冻结或补办资金保全、冻结等有关法律手续，并且在（2016）闽0783民初1477号案件判决及（2018）闽07民终508号终审判决后，仍未及时采取补救措施以止损，没有向建瓯市人民法院申请撤销其故意错误对谢松旺超过标的保全、冻结资金的解冻，任由谢松旺的经济损失继续扩大。并且在原二审法官二次电话告知，谢松旺子女二次上门，多次电话沟通协商、协调后仍无果。导致谢松旺在临沂当地声誉及信用严重受损，与临沂天程煤炭有限公司合伙人产生严重矛盾、隔阂。以至于谢松旺与合伙人在2013年底已经结束的山东青啤工程项目投资的巨额投资款及产生的红利至今仍然无法收回，造成巨大的经济损失。同时由于徐天荣恶意诉讼的行为，导致谢松旺及其家人赖以生活的资金陷入绝境，债务无法清偿。且谢松旺女婿陆剑伟被诬告陷害，遭受刑事强制措施，时间长达两年多，造成谢松旺及其家人承受巨大的精神伤害及经济损失。综上所述，徐天荣的行为属于故意超过标的保全、冻结谢松旺的资金，从2016年6月21日建瓯市人民法院立案审理，到最终经南平中院二审于2018年6月28日终审结案，谢松旺赖以生活的资金被故意超标的保全、冻结至今已经长达两年多，严重影响谢松旺及其家人正常生活，造成谢松旺及其家人巨大的经济损失以及精神伤害。现谢松旺根据2016闽0783民初1477号案件判决书中第二条“按月利率1.5%计算至款还清之日止的利息”判决，并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第8条、第105条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条的规定，请求法院判如所请。 徐天荣辩称，谢松旺擅自将本属于徐天荣的应于2012年9月份就分得的125万元分红拿去给与徐天荣无关的公司用，2013年4月底徐天荣发现后要求谢松旺解决，其说2013年6月底会还清，后面又加了一句说2013年10月底会还清。因为谢松旺答应这么快还清，徐天荣就没有收他写的欠条。后面时间到了徐天荣就起诉谢松旺，在起诉时知道谢松旺存在银行里有360万元未取走，于是徐天荣就要求保全166万元，该166万元是本金125万元加上15万元的利息，扣除已偿还的35万元，还有105万元的本金从2013年5月1日起至2016年6月18日止利息合计166万元。但是保全时谢松旺已经将钱转移到其女儿账户上，保全都是空的，没有保全到谢松旺的钱。且判决下来后，从去年开始执行到今天为止还没有拿到一分钱。综上，请求法院驳回谢松旺的诉讼请求。 平安财保南平公司辩称，徐天荣申请的诉中财产保全措施符合法律规定，并不存在谢松旺所称保全错误的情形，谢松旺的诉请没有法律依据。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适用过错原则进行处理。构成民事侵权行为必须具备四个要件：损害事实的客观存在；侵权行为与损害事实有因果关系；行为的违法性；行为人存在过错，即行为人主观上必须具备故意或重大过失。1、徐天荣财产保全申请所对应诉讼请求的提出不存在主观过错情形。在（2016）闽0783民初1477号案件中，徐天荣以黄承志、谢松旺为共同被告，诉请两被告连带偿还欠款本金105万元，并支付该款从2013年5月1日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息（其中利息计至2016年5月30日止为582750元），为支持其诉讼主张，徐天荣向一审法院提交山东松承公司的工商登记材料，银行历史交易清单，无锡市松承公司《清算认定书》，黄承志、谢松旺出具的欠条等初步证据，可以证明其起诉黄承志、谢松旺并申请财产保全存在合理基础。徐天荣提出保全金额166万元是正确的。欠条上注明的本金125万元，加上截止2013年5月1日的利息15万元，本息合计140万元，谢松旺在2013年4月30日还给徐天荣35万元，徐天荣起诉时本着实事求是的原则，诉请欠款本金为105万元，加上从2013年5月1日起算至立案时间2016年6月18日，按月利率1.5%计算，利息为600600元，本息合计1650600元，徐天荣立案时暂以166万提请求，并以此作为保全金额是适当的；徐天荣诉请黄承志、谢松旺连带偿还欠款本金及利息，也是正当的。徐天荣、黄承志和谢松旺是山东松承公司“耀圣松承商业广场”项目的投资人。项目完成后，山东松承公司向股东分配款项，但黄承志、谢松旺将徐天荣本应分得的款项用于他们个人的生意，未支付给徐天荣。经过股东结算，谢黄两人出具《欠条》给徐天荣。虽然《欠条》上注明黄承志、谢松旺“平均承担”但（2016）闽0783民初1477号的案由系合伙纠纷，徐天荣的理解是“平均承担只是黄承志、谢松旺两人的内部责任分担约定，他俩对外，对徐天荣应当承担连带偿还责任”，况且，黄承志答辩称“欠条是谢口述，由其执笔书写。出具欠条系其与谢松旺、陆剑伟之间存在重大误解而签订，其对徐天荣不存在欠款”，相关款项被谢松旺挪作他用。徐天荣完全有理由认为谢松旺、黄承志要对他的债权承担连带偿还责任，他可以按照之前的理解提出诉请，这是法律赋予他的权利。因此，徐天荣申请对黄承志、谢松旺名下166万元财产进行保全，其主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。2、财产保全的程序不存在违法情形。在（2016）闽0783民初1477号案件审理过程中，徐天荣向一审法院申请财产保全，请求冻结谢松旺、黄承志名下166万元财产进行保全，并以平安财保南平公司的诉讼财产保全责任保险作担保。一审法院经审查，依法裁定予以准许。由此，徐天荣的财产保全申请合乎法律规定，本案没有证据表明徐天荣存在通过财产保全措施损害谢松旺合法权益的主观故意或重大过失。3、不能依据诉讼请求与生效判决的差距，当然推定保全行为存在过错。（2016）闽0783民初1477号案件，是投资分红款被其他股东挪做他用后，事后的处理结算方式，并非传统意义上理解的直接的借贷关系。一审法院将案由认定为“合伙纠纷”，二审法院认为“在欠条出具后，三人已达成将徐天荣的分红款及利息转化为徐天荣对黄承志、谢松旺享有的债权的合意，形成了新的合同关系，本案性质上应属合同纠纷”。不同的主审法官对同一事实尚且存在不同法律关系的认定，更无法要求徐天荣在申请诉讼保全时准确预测司法裁判的结果，因此，对财产保全申请人过错的认定，不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持，甚至是全部支持作为判断基础，应以申请人是否存有故意或重大过失，即是否存在恶意诉讼、恶意申请财产保全为判断依据，确定申请人是否应承担赔偿责任更为合理。最后，本案中未见因保全行为产生损失的任何依据，谢松旺的诉讼请求没有损害的基础事实。综上，请求法院判决驳回谢松旺的所有诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谢松旺提交以下证据：证据1.建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1477号之一《民事裁定书》复印件。证据2.建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1477号《协助执行通知书》复印件。证据1、2共同证明徐天荣于2016年6月21日、2017年1月18日两次向建瓯市人民法院申请查封、冻结谢松旺资金166万元，其存在超标的保全、冻结谢松旺资金的情形。证据3.建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1477号《民事判决书》复印件，证明谢松旺按欠条约定份额，应承担偿还徐天荣欠款35万元及相应利息。证据4.南平市中级人民法院（2018）闽07民终508号《民事判决书》复印件，证明驳回黄承志上诉，维持原判。证据5.南平市中级人民法院（2018）闽07民终508号判决书《生效证明书》复印件，证明（2018）闽07民终508号民事判决于2018年7月5日生效。证据6.黄承志借款明细表复印件（从2012年1月16日至2013年4月30日），证明在算账期间黄承志已经负债累累，总共个人借款多达600多万元。其已经将徐天荣等人分红款挪用，故出具欠条给徐天荣。证据7.山东临沂沿街合伙项目结算收入、付出清单复印件，证明从2013年4月18日起至2013年5月4日，合伙项目经全体到场合伙人5人及局外人证明人2人共计7人经过半个多月的核算并签字确认，各合伙人按各人盈亏全部收到一、二、三次分红款项。证据8.山东省临沂市罗庄区公安分局《拘留通知书》复印件。证据9.山东省临沂市罗庄区公安分局经侦大队《说明》复印件，证据8、9共同证明徐天荣、黄承志向公安机关报案，造成陆剑伟被采取刑事强制措施，时间长达两年多，导致谢松旺及其家人巨大的经济损失和精神伤害。证据10.山东省临沂市罗庄区人民检察院、临沂市人民检察院、山东省人民检察院等三级检察院《不予起诉决定书》复印件，证明经过山东省级检察院侦查、审查、复查，分别在2016年6月、2017年3月、2017年12月均以事实不清、证据不足做出不予起诉决定书。即不存在黄承志、徐天荣起诉的陆剑伟挪用侵占事实。证据11.欠条复印件，证明当时徐天荣与黄承志、谢松旺共同签订欠条时已清楚明白，按照欠条内容，欠款由三人共同约定，黄承志、谢松旺平均分担，每人承担债务70万元，谢松旺已先行履行债务，归还徐天荣35万元本金。欠条明晰的写明了谢松旺尚欠35万元，证明徐天荣超标的保全166万元的事实。证据12.无锡松承商贸有限公司清算认定书复印件，证明当时徐天荣在参与黄承志、谢松旺共同核算、签订清算认定书时已清楚明白，按照清算认定书议定，欠款由两人按共同约定、各按50%承担。证据13.商品房预售许可证复印件，证明山东青啤工程于2013年底工程已经有关部门竣工验收合格，从2014年1月起进行销售至2014年7月基本销售完成，可以进行结算并回收投资及红利。证据14.山东青啤项目清算收付款明细复印件，证明山东青啤工程13＃、14＃销售收入与支出已结算，4179.8万元，事实资本金是3311.7万元，银行放款179万元，签完合同代办回来的有210万元等，应付款4478万元，可分配资金达3000多万元及未售1600万元，将进行对谢松旺投资款及红利款的分配。从这个项目中谢松旺可分红700多万元，徐天荣保全的166万元是在这分红之内。证据15.平安财保南平公司诉讼财产保全责任保险保单复印件，证明2016年6月20日平安财保南平公司为徐天荣对谢松旺资金计166万元予以保全提供担保。时间从2016年06月21日00时起至2017年06月20日24时止，时间为一年。证据16.平安财保南平公司财产保全担保函复印件，证明徐天荣、平安财保南平公司于2016年6月20日向建瓯市人民法院提供担保申请查封、冻结谢松旺资金166万元，其属超标的保全、冻结。证据17.财产保全申请书复印件，证明徐天荣于2017年1月18日了解到谢松旺资金，原于2012年3月份投资到临沂青啤家园二期13＃、14＃楼盘的投资款及分配红利将于近日返还给谢松旺，徐天荣于2017年1月18日申请，2017年1月19日建瓯市人民法院对该笔资金进行保全、冻结，时间为一年，但至今未解冻。 徐天荣质证认为，证据1当时发现谢松旺有一笔存款，他确实是私自把徐天荣的钱拿去用，徐天荣保全的166万元包含了利息，但在保全时这笔钱已经被谢松旺转移到他女儿那里去了。证据2这个钱保全了，但因谢松旺把钱存到别人名下，法院保全不了，后又重新开的通知，其实两个保全都是空的，没有保全到一分钱。证据3、4、5没有异议，当时黄承志在法庭陈述说平均分是被谢松旺欺骗的。证据6与本案无关。证据7算账是一种形式，大家的钱就是从这里来的，是谢松旺私自把钱拿去无锡公司用。证据8、9，当时陆剑伟是工地的会计挪用了几百万元，造成了大家的损失，陆剑伟不认账，黄承志就报案，公安要做笔录，都打了好几个电话，这两份证据与徐天荣无关。证据10与徐天荣无关。证据11当时他们写的欠条徐天荣是不接受的，徐天荣的钱在谢松旺那保管，谢松旺私自用，不是徐天荣的钱借给他，徐天荣没有同意，打欠条是不情愿，没办法的结果。证据12与徐天荣无关。证据13、14这个房子2012年谢松旺拿过来是毛坯房，当时是计划两年结束，现在是7年还没结束，超额预算，这是个空的东西。证据15、16、17没有异议。 平安财保南平公司质证认为，证据1-5真实性无异议，证明对象有异议，这是法律赋予徐天荣的权利，实际上都没有冻结到相应的款项。如果有冻结，那么冻结期限应当自2017年1月18日至2018年7月14日判决生效之日。证据6-10真实性无法确认，这是股东的纠纷与本案无关。证据11真实性无异议，其可证明1、徐天荣在基础案件中的诉讼金额166万元是合理的。虽然欠条写是黄承志和谢松旺对徐天荣的债务凭据承担，但是基础案件法院定性成合伙纠纷，因此黄承志和谢松旺内部如何约定债务的承担是他们内部的事情。对外面的债权人他们是要承担连带责任的。2、这个欠条不是普通意义上的真实的借贷关系，而是徐天荣在山东松承项目的分红款，谢松旺没有经过徐天荣的同意私自挪用，在2013年结算的时候才向徐天荣出具了“欠条”，徐天荣是被迫出借分红款。证据12、13、14，无锡松承项目不是徐天荣投资的项目，无法证明谢松旺因保全行为有遭受损失，与本案没有关联性。对证据15、16、17真实性无异议，徐天荣申请保全符合法律规定。 徐天荣提交以下证据：证据1.（2016）闽0783民初1477号之一《民事裁定书》复印件。证据2.（2016）闽0783民初1477号《协助执行通知书》复印件。共同证明：（1）徐天荣在（2016）闽0783民初1477号案件中申请了诉讼财产保全，平安财保南平公司依法为该财产保全提供担保。（2）建瓯市人民法院依法于2017年1月18日作出（2016）闽0783民初1477号一《民事裁定书》，裁定：冻结谢松旺投资于临沂青岛啤家园二期13#、14#楼盘的投资款及分配的红利款（以价值人民币166万元为限）。冻结期限为一年。（3）建瓯市人民法院于2017年1月22日作出（2016）闽0783民初1477号《协助执行通知书》，请临沂天程煤炭有限公司协助冻结上述款项。冻结期限为一年。（4）临沂天程煤炭有限公司既未回复谢松旺确有人民币166万元可供冻结，也未表示已冻结谢松旺人民币166万元。证据2.2014年6月15日《关于青啤家园沂河高都13#、14#项目股权分配协议》；2014年9月5日《支款单》；2015年2月13日《借条》；2016年9月2日《记账联》；2016年9月2日《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件各一份。共同证明：（1）谢松旺和其女婿陆剑伟原先投资在临沂青啤家园二期13#、14#楼盘的投资款465万元中，有20万元系案外人柯茂超所投，2014年6月15日，经刘玉江、柯茂超与陆剑伟、谢松旺协商一致，柯茂超的投资款20万元所占股份，由柯茂超单独与刘玉江结算。谢松旺、陆剑伟的透支款只有445万元。（2）2014年9月5日，谢松旺、陆剑伟该项目投资款50万元。（3）2015年2月13日，谢松旺、陆剑伟支取了该项目投资款10万元。（4）2016年9月2日谢松旺、陆剑伟收回该项目投资款360万元。（5）谢松旺、陆剑伟在2016年9月2日前已收回了投资款人民币445万元。（6）谢松旺在临沂天程煤炭有限公司的临沂青啤家园二期13#、14#楼盘的项目中，已没有投资款及分配的红利人民币166万元可供建瓯市人民法院冻结。（7）时至今日，临沂天程煤炭有限公司未向建瓯市人民法院回复，并表示已冻结谢松旺在临沂天程煤炭有限公司的临沂青啤家园二期13#、14#楼盘项目中的投资款及分配的红利人民币166万元。证据3.（2019）闽0783执476号《执行裁定书》复印件，证明所谓的保全166万元是空的。徐天荣起诉后，谢松旺的400多万元都取光了。判决生效后，法院去执行，查询财产卖的卖，转移的转移。2019年9月20日360万元也转移给了谢松旺的女儿。 谢松旺质证认为，证据1中裁定书明确保全的是青啤家园13#、14#投资款166万元，徐天荣、平安财保南平公司在混淆视听，其所称360万元与本案没有关联，166万元是青啤家园分红款，并明确以价值166万元为限。协助执行通知书也是天程煤炭公司的红利款166万元，而非360万元中的166万元，360万元当时是冻结在当地的公安机关，不可能保全的，这笔款项是分红款。证据2徐天荣当时说到的这笔分红的权益是13#、14#的权益，从这个项目中谢松旺支取回来420万元，余下的款被徐天荣保全了无法支取其他分红款项。证据3说明法院要求谢松旺财产报告，谢松旺于2019年3月申请暂缓执行，从债务来说还有个对抵的过程，其与本案也没有关联性。 平安财保南平公司质证认为，证据1是法院执行中的程序性文件，并不代表徐天荣因为保全行为实际冻结了裁定书上写的数字，裁定书上仅仅写的是数字而已。证据2与本案没有关联性。证据3恰恰证实了没有冻结相应的款项，因为如果已经成功冻结，徐天荣在基础法律文书生效后直接可以申请扣划先前冻结的款项，不至于到今天还未执行到位。 平安财保南平公司未提交证据。 针对双方当事人的举、质证，本院认证如下： 对谢松旺提交的证据1－5、15、16、17，或系法院依法作出，或已经法院审查并准许，其符合证据的客观真实性，来源合法，且与本案有关联，均予以采信。证据6－14，涉及双方当事人及案外人的其他纠纷，其与本案不具有关联性，故均不予采信。 对徐天荣提交的证据1、3系本院依法作出，其符合证据的客观真实性，来源合法，且与本案有关联，均予以采信。证据2涉及双方当事人及案外人的其他纠纷，其与本案不具有关联性，故均不予采信。 上述本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以证明以下事实： 2016年6月20日本院受理了徐天荣诉黄承志、谢松旺合伙纠纷一案，徐天荣诉请判令黄承志、谢松旺立即连带偿还欠款105万元及该款自2013年5月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息计算至2016年5月30日止为582750元）。为此徐天荣向本院提交了双方曾经合伙、清算等证据。2017年11月15日本院作出（2016）闽0783民初1477号《民事判决书》，其中判决第二项为：谢松旺应于本判决生效之日起五日内向徐天荣支付欠款35万元及自2013年5月1日起按月利率1.5%计算至款还清之日止的利息。因该案另一被告黄承志不服本院一审判决向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院经审理后作出（2018）闽07民终508号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 在提起上述案件诉讼的次日，2016年6月21日徐天荣向本院申请查封、冻结或扣押黄承志、谢松旺所拥有的价值人民币166万元的资产，为此平安财保南平公司向本院出具了保单及财产保全担保函，对该财产保全申请提供担保。后因徐天荣要求保全的财产所有权不明确，导致无法执行。2017年1月18日徐天荣再次向本院提出财产保全申请，要求保全临沂天程煤炭有限公司返还给谢松旺的投资临沂青啤家园二期13#、14#楼盘的投资款及分配的红利款计166万元。本院经审查，于当日作出（2016）闽0783民初1477号之一《民事裁定书》，裁定冻结被申请人谢松旺投资于临沂天程煤炭有限公司所开发的临沂青啤家园二期13#、14#楼盘的投资款及分配的红利款（以价值人民币166万元为限）。冻结期为一年。2017年1月22日本院向临沂天程煤炭有限公司发送（2016）闽0783民初1477号《协助执行通知书》及上述裁定书。上述裁定书冻结期限届满后，徐天荣未向本院申请续冻。 2019年6月14日本院作出（2019）闽0783执476号《执行裁定书》，明确本院作出的（2016）闽0783民初1477号《民事判决书》发生法律效力后，申请执行人徐天荣向本院申请执行，本院依法立案执行，执行过程中对被执行人黄承志、谢松旺在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门的财产情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，该规定所适用的归责原则应为一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受损失的前提条件，是申请人在申请财产保全时其主观上具有过错。在徐天荣于2016年6月20日向本院提起的（2016）闽0783民初1477号合伙纠纷一案中，徐天荣主张谢松旺与案外人黄承志应连带偿还其欠款105万元及该款自2013年5月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息计算至2016年5月30日止为582750元），为此徐天荣向本院提交了双方曾经合伙、清算等证据以支持其主张。故徐天荣所提起的该案诉讼应属存在合理的诉讼基础。在诉讼中徐天荣为保障其诉讼请求能够得到实现，向本院申请诉讼财产保全，其申请财产保全的金额166万元与其诉请所主张的金额基本相符，且提供了平安财保南平公司的诉讼财产保全责任保险作为担保，而本院系经审查后，做出了相应的财产保全裁定。由此可见徐天荣的财产保全申请亦符合法律的规定。虽然在该合伙纠纷一案中，两级法院最终做出了谢松旺和案外人黄承志应分别承担相应偿还徐天荣欠款义务的判决，但该判决与徐天荣是否应承担本案赔偿责任之间并不具有必然的因果关系。此外，本院作出（2016）闽0783民初1477之一号《民事裁定书》后至今，无证据证明谢松旺确有在临沂天程煤炭有限公司所开发的临沂青啤家园二期13#、14#楼盘的投资款及分配的红利款166万元被冻结，而该民事裁定书亦早已超过一年的冻结期限，徐天荣并未申请续冻。同时，因黄承志、谢松旺无可供执行的财产，本院已于2019年6月14日作出（2019）闽0783执476号《执行裁定书》，裁定徐天荣根据（2016）闽0783民初1477号申请的执行终结本次执行程序。据此，谢松旺做为被申请人其提供的证据不足以证明申请人徐天荣在本案所涉财产保全中存在通过财产保全措施损害谢松旺合法权益的主观故意或重大过失，即其存在过错，故对谢松旺要求徐天荣承担财产保全所遭受损失的诉请本院不予支持。基于徐天荣无需承担相应损失，做为提供财产保全担保的平安财保南平公司亦无需承担相应赔偿责任，对谢松旺针对平安财保南平公司的诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百零五条，第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回谢松旺的诉讼请求。 案件受理费7325元，由谢松旺负担，其应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄承兵 人民陪审员  吴瑞茂 人民陪审员  黄丽华 二〇一九年十月十二日 书 记 员  赖俊瑛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。