广西壮族自治区永福县人民法院 行 政 判 决 书 (2019）桂0326行初22号 原告：永福县堡里镇波塘村高陂屯第三十三村民小组，住所地广西永福县堡里镇波塘村高陂屯。 负责人：韦元忠，组长。 委托代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 被告：永福县堡里镇国土规建环保安监站，住所地广西永福县堡里镇吉隆街51号。 负责人：廖海飞，站长。 委托代理人：侯永胜，男，汉族，副站长，住广西永福县。 被告：永福县堡里镇人民政府，住所地广西永福县堡里镇吉隆街113号。统一社会信用代码：11450326MB02671279。 法定代表人：傅德军，镇长。 委托代理人：黄嘉喜，男，汉族，永福县堡里镇司法所所长，住广西永福县。 第三人：韦富荣，男，1982年3月27日出生，壮族，居民，住广西永福县。 委托代理人：韦世辉（系第三人韦富荣之父），男，壮族，居民，住址同上。 原告永福县堡里镇波塘村高陂屯第三十三村民小组（以下简称高陂第三十三村民小组）与被告永福县堡里镇国土规建环保安监站（以下简称堡里安监站）及第三人韦富荣撤销行政许可纠纷一案，原告于2019年7月24日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。本院依据原告的申请，于2019年8月28日依法追加永福县堡里镇人民政府（以下简称堡里镇政府）作为被告参加诉讼。本院于2019年9月17日第二次公开开庭审理了本案。原告的负责人韦元忠及委托代理人左爱玲，被告堡里安监站的委托代理人侯永胜，被告堡里镇政府的委托代理人黄嘉喜，第三人韦富荣及其委托代理人韦世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告堡里安监站于2018年5月8日核发堡里镇（2018）067号《村镇建设工程施工许可证》，许可第三人韦富荣在波塘村××号建两层半住宅，建筑面积为136平方米，施工负责人及施工单位（建筑工匠）均为张竹林，有效期为2018年5月至2019年5月。 原告高陂第三十三村民小组向本院提出诉讼请求：1.撤销被告堡里安监站于2018年5月8日颁发给第三人韦富荣的堡里镇（2018）067号《村镇建设工程施工许可证》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告堡里安监站在颁发给第三人的《村镇建设工程施工许可证》时，确定第三人、准予第三人的“建筑面积为136平方米”错误。因为第三人的“建筑面积136平方米”中，非法占用了原告“大园”（地名）86平方米林地。波塘村高陂屯在1981年分成三个村民小组，原告系三十三村民小组，第三人系三十一村民小组的村民，双方不是同一个村民小组。在1978年未分村民小组期间，第三人在“大园”建筑了一座二堂半的房屋，但在“林权三定”时，“大园”林地是属于原告三十三村民小组所有，并有《山林所有权证书》予以证实。“大园”，因有樟树，也称“樟树园”，位于高陂屯公路旁，四至界限：东至公路，南至田，西至田，北至路，面积5亩，故“大园”范围内的林地属于原告所有。第三人在明知该林地所有权是原告所有的情况下，其于2019年5月拆除房屋，非法扩大建筑面积，擅自申请占地136平方米。被告堡里安监站没有调查核实就颁发给第三人《村镇建设工程施工许可证》，并确定给第三人占地136平方米的建筑面积，所以被告堡里安监站颁发给第三人的《村镇建设工程施工许可证》是错误的。另外，被告堡里安监站颁发给第三人的《村镇建设工程施工许可证》，没有经过林地的所有人原告，没有向相邻方进行核实，就予颁发，程序违法，且导致原告的合法权益受到侵犯，依法应予撤销。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.波塘村委会证明、身份证复印件，用于证实原告的主体资格； 2.堡里镇（2018)067号《村镇建设工程施工许可证》，用于证实被告颁发给第三人的施工许可证确定的建筑面积是136平方米，其中有81平方米是村里面的空闲地； 3.《山林所有权证书》，用于证实“大园”林地是属于原告村民小组所有； 4.2019年6月16日的波塘村委会证明，用于证实第三人建筑的房屋在原告的“大园”林地范围内； 5.照片及现场勘查图，用于证实第三人占用原告的部分林地建筑房屋，且违反了定点的位置建房； 6.2019年7月7日的波塘村委会的证明，用于证实在1980年以前高陂屯是一个生产队，在1980年后分为三个生产队，分别是三十一、三十二、三十三村民小组。 被告堡里安监站辩称，1.根据《广西壮族自治区实施办法》第三十八条之规定，村民在乡、村庄规划区范围内进行住宅建设的，应当办理乡村建设规划许可证。原告诉请撤销的《村镇建设工程施工许可证》是《乡村建设规划许可证申请书》附件之一，为审批材料，堡里安监站是按程序进行办理发放；2.第三人韦富荣提供了集体土地建设用地使用证[堡集建（91）字第01390号]，土地使用者韦世辉与韦富荣为父子关系，也签署了集体土地、房屋分割协议书，有永福县建设工程定点公示图。第三人韦富荣还提供了永福县堡里乡政府建筑证（1988）第35号，证上注明户主韦世辉有住房五间，其中拆旧70平方米，荒、空地100平方米，合计170平方米；3.在第三人韦富荣提供的《建房申请》中，波塘村委会及波塘村第三十一队队长均证实权属清楚，无纠纷，同意申报。综上，堡里安监站是按照规定进行办理相关手续，程序合法。 被告堡里安监站向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据： 建房申请书、永福县建设工程定点公示图、乡村建设规划许可证申请书、集体土地建设用地使用证、永福县堡里乡（1988）第35号建筑证，用于证实发证程序合法，土地权属没有争议。 被告堡里镇政府辩称，堡里安监站是堡里镇政府的二层机构，但原告起诉堡里镇政府是错误的。因建设工程施工许可仅是新建住宅审批程序中的一个环节，且建设工程施工许可证的审批不是镇政府的职责范围，最终是否许可应由永福国土局批准，故原告错误将堡里镇政府列为被告。另外，原告与第三人是因土地权属发生争议，其起诉撤销《村镇建设工程施工许可证》，根本不能解决实质性问题。 被告堡里镇政府未向本院提交证据，视为对举证权利的放弃。 第三人韦富荣述称，被告堡里安监站向原告颁发的（2018）067号《村镇建设工程施工许可证》是根据第三人的《建房申请》，并经过严格审核审批程序，其事实清楚，证据确凿充分，程序合法有效，法律适用正确，应予以维护。据此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人韦富荣对其述称事实在举证期限内提供的证据有： 1.身份证复印件，用于证实韦富荣、韦世辉的身份情况； 2.韦世辉的《建筑证》，用于证实第三人可使用的土地面积为170平方米； 3.《关于韦富荣使用集体土地新建住宅的通知》及《使用集体土地建住宅的批复》，用于证实第三人合法建房； 4.《关于同意韦世辉在其屋后围园解决吃菜问题的意见》，用于证实房屋前后左右的土地属于韦世辉的菜园地； 5.《协议书》，用于证实韦世辉对涉案土地拥有使用权； 6.永福县林业局林政办的《证明》及附图，用于证实所谓的“大园”非林地，原告的山林证是不合法的； 7.新老房屋照片17张，用于证实房屋属于韦世辉、韦富荣； 8.行政调解意见书，用于证实韦世辉对争议土地拥有使用权； 9.波塘村委会的《证明》，用于证实韦世辉的原住房建于七十年代。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据2，因是本案诉争的对象，不能作为证据使用；对原告提供的证据3、4，可认定的事实有：第三人拆旧扩建的房屋范围在原告持有的《山林所有权证书》四至范围内；对原告提供的证据5，本院确认照片的真实性；对原告提供的证据6，本院确认证据的真实性，并能证实原告的主张。 对被告堡里安监站提供的证据，本院确认证据的真实性，并结合其在庭审中自认未经公示，故不能证实发证程序合法。 对第三人提供的证据2，本院确认证据的真实性；对第三人提供的证据3，可以认定经县政府批复，同意第三人使用集体土地136.5平方米新建住宅；对第三人提供的证据4、5、6、8，因是权属证据，不宜在本案中作出认定；对第三人提供的证据7，本院确认证据的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月15日，第三人韦富荣向被告堡里安监站提交建房申请书及相关申请建房材料。在2018年5月8日的《永福县建设工程定点公示图》中，加盖有被告堡里安监站的公章。同日，被告堡里镇政府核发堡里镇选（2018）067号《村镇规划选址意见书》给第三人，被告堡里安监站核发堡里镇（2018）067号《村镇建设工程施工许可证》，许可第三人在波塘村××号建两层半住宅，建筑面积为136平方米，施工负责人及施工单位（建筑工匠）均为张竹林，有效期为2018年5月至2019年5月。在核发施工许可证前，被告堡里安监站对建设工程定点图未进行公示。2018年10月11日，永福县国土资源局下发《关于韦富荣使用集体土地新建住宅的通知》，经永福县人民政府审批，于2018年10月8日以永政函［2018］232号文批复：同意韦富荣使用堡里镇波塘村高陂屯集体土地136.5平方米（拆旧建新55平方米、村内空闲地81.5平方米）新建住宅，同时注销堡集建（91）字第01390号集体土地使用证。 另查明，被告堡里安监站是被告堡里镇政府的二层机构。第三人拆旧扩建的房屋范围在原告持有的《山林所有权证书》四至范围内。2019年5月，第三人在拆旧扩建住宅后，原告才知道第三人持有《村镇建设工程施工许可证》。 本院认为，关于诉讼主体资格问题。1.有关原告主体资格问题；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，因被告堡里安监站核发《村镇建设工程施工许可证》，许可第三人在波塘村××号建住宅，而高陂第三十三村民小组认为第三人开工建房的部分土地为其所有，侵犯其合法权益，故高陂第三十三村民小组依法具备原告主体资格；2.有关被告主体资格问题。参照《广西壮族自治区实施办法》第二十三条的规定，经乡级人民政府审查同意并发给《施工许可证》，方可开工。在村庄规划区的土地建住宅，由乡级人民政府委托村民委员会办理住宅建设开工的审批手续。本案中，堡里镇政府作为乡级人民政府，依法有权审查发放《施工许可证》，因堡里安监站是堡里镇政府的二层机构，堡里镇政府依职权委托堡里安监站核发《施工许可证》，符合法律规定，故堡里安监站及堡里镇政府均是本案的适格被告。据此，堡里镇政府提出其不是适格被告的主张，本院不予支持。 关于核发施工许可证的程序问题。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条的规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。本案中，第三人拟建两层半住宅，依法应当提供取得相应的设计资质证书的单位进行设计，但其仅提供村镇建筑工匠的《培训合格证书》，不符合建两层半住宅的设计规定，从而导致被告堡里安监站核发的《村镇建设工程施工许可证》程序违法。另外，被告堡里安监站对建设工程定点图未进行公示，就于同日核发《村镇建设工程施工许可证》，也属程序违法。 关于是否撤销施工许可证的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案中，因《村镇建设工程施工许可证》的有效期为2018年5月至2019年5月，原告于2019年7月24日向本院提起撤销之诉，故在其起诉时《村镇建设工程施工许可证》已失效，不再具有可撤销的内容。据此，本院依法应当判决确认被告堡里安监站于2018年5月8日核发给第三人韦富荣的堡里镇（2018）067号《村镇建设工程施工许可证》的行政行为违法，但对原告提出撤销该施工许可证的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十四条第二款第一项，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条，参照《广西壮族自治区实施办法》第二十三条的规定，判决如下： 确认被告永福县堡里镇国土规建环保安监站于2018年5月8日核发给第三人韦富荣的堡里镇（2018）067号《村镇建设工程施工许可证》的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告永福县堡里镇国土规建环保安监站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖本宇 人民陪审员  廖世宾 人民陪审员  张家宣 二〇一九年十月十八日 代书 记员  吴曼静