河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3777号原告：中国人寿保险股份有限公司方城支公司。统一社会信用代码：914113226153241750。负责人：赵强，任经理。营业场所：方城县城关镇北环路4号。委托代理人：贾留套，男，河南省赫奕律师事务所律师。被告：张新坡，男，1962年10月7日生，汉族，住方城县。委托代理人：王宗民，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告中国人寿保险股份有限公司方城支公司（以下简称人寿保险方城支公司）与被告张新坡为劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月23日作出的（2018）豫1322民初4045号民事判决书，被告人寿保险方城支公司不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）豫13民终1705号民事裁定书，裁定本案发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人寿保险方城支公司的委托代理人贾留套，被告张新坡及其委托代理人王宗民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险方城支公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：（一）确认原告与被告之间不存在劳动关系；（二）确定原告不应该向被告支付工资报酬。事实和理由：一、方劳人仲案字（2018）10号仲裁裁决书裁决确认原告与被告之间存在事实劳动关系，缺乏事实根据和法律依据。原告与被告之间不存在劳动关系，被告入职保险业务以来，一直是以保险营销员的身份从事业务，而且其工作中的收入待遇也是按照保险营销员进行核发，其工资来源是保险销售提取的佣金。同时被告与原告也签订了保险代理合同，这些足以证明双方是保险代理关系，不是劳动合同关系。方劳人仲案字[2018]10号裁决书依据方劳（1997）53号文件及国寿方发（2001）31号文、方寿发（1998）9号文、方寿发（1997）6号文认定存在事实劳动关系是错误的。二、基于双方是保险代理关系，不是劳动关系，裁决书裁决支付劳动报酬没有法律依据。被告代理营销，原告已按照保险营销规定支付了营销所得。综上理由，原告与被告之间的关系是保险代理关系，不是劳动关系，仲裁裁决书是错误的，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提交如下证据材料：1、方劳人仲案字[2018]10号裁决书复印件；2、保险营销员保险代理合同（A类）；3、营业执照复印件；4、保险营销员管理办法复印件；5、2017至2018年部分报酬明细复印件；6、河南省高级人民法院（2009）豫法民申字第01490号民事裁定书复印件；7、2017.2018.2019被告收入明细；8、中国人寿保险南阳分公司工资表；9、被告领款单及佣金发放表。被告张新坡辩称：一、原告不承认双方存在劳动关系的理由不能成立。被告自1989年12月份至今一直在原告的下属机构赵河镇代理处工作，1994年10月10日前，属于临时工，1994年10月10日后，被原告聘用为“合同制保险员”。1997年6月3日，被方城县人事劳动局招收为在原告赵河镇代理处的正式工人。被告自1997年8月份以后陆续被原告聘用为赵河镇代理处的会计、副主任职务，主持赵河镇代理处的全面工作至今。二、原告称“双方是保险代理关系，不是劳动关系”更是歪曲事实的谬论。众所周知，保险公司的工作人员，无论是正、副经理或者是正式工作人员，每人都分的有招揽业务的任务，无论谁招揽的有保险业务，公司都会支付一定比例的报酬。如果获得了保险代理报酬，就视为已发给工资了，那么公司领导的工资都得退出来。就被告而言，除招揽代理业务外，还到县公司开会，接受公司分配给赵河镇代理处的任务，向赵河镇代理处的工作人员（或代办员）传达县公司的会议精神，安排任务对工作人员进行政治素质和业务素质教育，虽说是一个副主任，但履行着正主任的职责，主持着赵河代理处的全面工作。综上所述，被告从参加保险业务这项工作到现在，有历年的文件、荣誉证书和招工文件，被告与原告之间既形成了事实劳动关系，又有招工文件证实，又形成了法律上的劳动关系，原告除发给业务提成报酬外，还应该支付不低于当地最低工资标准的报酬。方城县劳动人事争议仲裁委员会作出的方劳人仲案字[2018]10号仲裁裁决书认定事清楚，适用法律、法规正确，裁判公平、公正，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告为支持其答辩事实理由的成立，向本院提交如下证据材料：1、被告身份证复印件；2、方保（1994）01号文件复印件；3、方保（1994）12号文件复印件；4、方保（1996）01号文件复印件；5、方寿（1997）06号文件复印件；6、方人劳（1997）53号文件复印件；7、方寿（1998）09号文件复印件；8、国寿方发（2001）31号文件复印件；9、2005年至2015年5月份之间的荣誉证书复印件；10、2010年至2017年河南省调资通知；11、2013年至2018年赵河保险服务部会议记录签到簿；12、同工不同酬判例；13、方城县人事劳动仲裁裁决书、仲裁申请书复印件；14被告工作证；15、单位发放的体检表；15、人民法院报判例。经审理查明：1993年10月16日，被告张新坡被人保公司南阳地区中心支公司首批招收录用合同制保险员，1994年10月11日张新坡被人寿保险方城支公司聘用为首批合同制保险员。1997年6月3日，方城县人事劳动局下发了方人劳[1997]53号文件，关于招收武玉仲等四十四名同志为全民合同制工人的通知，包含被告张新坡，参加工作时间1989年12月，招工到县人寿保险公司赵河镇代理处。招收全民劳动合同制工人审批表上显示：招工单位中保人寿保险公司方城县支公司赵河镇代理处同意（印章）；主管部门中共方城县赵河镇委员会同意招工（印章）；劳动行政部门意见“同意招为全民合同制工人，工龄从89年12月起计算”，方城县人事劳动局（印章）。张新坡招工到人寿保险赵河镇代理处工作后，没有支付张新坡的工资。1998年4月6日，中保人寿保险有限公司方城县支公司下发了方寿发[1998]9号文件，聘用被告张新坡为“中保人寿保险有限公司方城县支公司赵河镇代理处”会计；2001年7月1日，中国人寿保险公司方城县支公司下发了国寿方发[2001]31号文件，聘用被告张新坡任中国人寿保险公司方城县支公司赵河镇代理处副主任；2008年6月20日，中国人寿保险股份有限公司南阳分公司与被告张新坡签订了《中国人寿保险股份有限公司河南分公司保险营销保险代理合同（A类）》一份。另查明：1995年7月1日至1997年6月30日按照豫劳社[1995]7号文件规定最低工资标准为每月140元，被告张新坡应发两年工资为3360元（24个月×140元）；1997年7月1日至2003年9月30日按照豫劳社[1997]33号文件规定最低工资标准为每月160元，被告张新坡应发工资为75个月×160元=12000元；2003年10月1日至2005年9月30日按照豫劳社[2003]12号文件规定最低工资标准为每月240元，被告张新坡应发工资为24个月×240元=5760元；2005年10月1日至2007年9月30日按照豫劳社[2005]22号文件规定最低工资标准为每月320元，被告张新坡应发工资为24个月×320元=7680元。2007年10月1日至2010年6月30日按照豫劳社[2007]16号文件规定最低工资标准为每月450元，33个月×450元=14850元。2010年7月1日至2011年9月30日按照豫人社劳资[2010]3号文件规定最低工资标准为每月600元，15个月×600元=9000元。2011年10月1日至2012年12月31日按照豫政[2011]70号文件最低工资标准每月820元，15个月×820元=12300元。2013年1月1日至2014年6月30日按照豫政[2012]104号文件最低工资标准为每月960元，18个月×960元=17280元。2014年7月1日至2015年6月30日按照豫政[2014]56号文件最低工资标准为每月1100元，12个月×1100元=13200元。2015年7月1日至2017年9月30日按照豫政[2015]37号文件最低工资标准为每月1300元，27个月×1300元=35100元。2017年10月1日至2018年5月30日按照豫政[2017]29号文件最低工资标准为每月1420元，8个月×1420元=11360元。以上合计金额为141890元。本院认为：原告人寿保险方城支公司与被告张新坡之间存在事实劳动关系，被告张新坡向本院提供了方城县人事劳动局下发的方人劳[1997]53号文件，关于招收武玉仲等四十四名同志为全民合同制工人的通知，包含被告张新坡，被告张新坡应享有与其他合同制工人同工同酬的权利。被告张新坡向本院提供了方寿发[1997]6号文、方寿发[1998]9号文、国寿方发[2001]31号文，证实被告张新坡在人寿保险方城支公司处工作，先后担任会计、副站长、副站长主持全面工作，该工作性质及履行职务的行为均超出了保险代理员或营销员的工作范畴，并且与《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定的收取佣金的保险代理人明显不同，故原告人寿保险方城支公司请求确认该公司与被告张新坡不存在事实劳动关系证据不足，本院不予支持。原告人寿保险方城支公司请求确定不应该向张新坡支付工资报酬的问题，张新坡通过招工的形式进入人寿保险方城支公司，张新坡自参加工作以来，人寿保险方城支公司没有按照职工待遇向张新坡支付工资报酬，违反了《中华人民共和国劳动法》的规定。因双方对工资标准没有明确的约定，故按照《河南省最低工资标准》的规定应支付张新坡自参加工作以来的工资报酬。1995年6月30日之前国家没有最低工资标准的规定，1995年6月30日以前的工资，本院不予处理。1995年7月1日以后的工资应按照河南省最低工资标准计算，从1995年7月1日至2018年5月30日期间的工资141890元，人寿保险方城支公司应支付给张新坡。人寿保险方城支公司请求不应该向张新坡支付工资报酬的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告中国人寿保险股份有限公司方城支公司与被告张新坡之间存在事实劳动关系。二、原告中国人寿保险股份有限公司方城支公司自本判决生效后10日内支付被告张新坡1995年7月1日至2018年5月30日期间的工资141890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中国人寿保险股份有限公司方城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇一九年十月二十二日书 记 员  靳安东