广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2798号上诉人（原审原告）：王穗娜，女，1957年6月11日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区**********，公民身份号码440************441。上诉人（原审原告）：谭文达，男，1955年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区光雅里35号地下头房，公民身份号码440************530。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局(原广州市国土资源和规划委员会)。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：何近山、李婷，该局工作人员。原审第三人：**娣，女，1963年11月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区**********，公民身份号码440************027。上诉人王穗娜、谭文达因与被上诉人广州市规划和自然资源局(原广州市国土资源和规划委员会)、原审第三人**娣行政规划许可纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年2月11日，第三人**娣等业主就位于广州市荔湾区***********（以下简称涉案住宅楼）改建电梯间建设项目向被告申请办理建筑工程《建设工程规划许可》咨询服务，并提交了申请函、业主签名表和委托书三份，业主身份证和房产证复印件一套，现场照片、设计单位资质复印件一份、结构安全说明、消防说明、地形图二套、方案图二套、电子文件、门牌变更证明，被告以立案总序号201********779号予以受理。3月1日，被告作出穗国土规划业务函〔2018〕1144号《关于进行批前公示的函》函复涉案住宅楼业主，主要内容为：既有住宅首层平面出入口标识不准确，应修改；由于项目涉及到第三人的利益，需修改图纸和完善申请资料后，再办理该项目的批前公示相关手续；对批前公示结束后，进行建筑施工图设计及规划测量放线事宜作出指引；对业主改建电梯所涉及的消防安全、环境保护等事项作出要求。3月24日，被告在其政务网站及涉案地址现场对上述建设项目的情况（项目立案号201********472）予以批前公示，公示内容为广州市荔湾区***********业主拟在广州市荔湾区***************既有住宅进行改建电梯间工程，并向被告提出申请，根据《行政许可法》等规定，现将改建电梯方案向利害关系人进行公示，公开征询意见，公示时间为20天，公示期限为2018年3月24日至2018年4月12日。公示期间收到涉案住宅楼部分业主的反馈意见，认为拟改建电梯存在结构安全、消防隐患、通风采光、施工噪音及申请方业主未与反馈方达成补偿方案问题。4月3日，涉案住宅楼部分低层业主就涉案住宅楼增设电梯事宜向被告申请召开听证会。4月19日，被告作出穗国土规划业务函〔2018〕2099号《听证会通知书》，通知涉案住宅楼业主被告将于2018年4月24日举行听证会，并告知听证会的相关事宜。6月19日，广州市荔湾区茶滘街红棉社区*民委员会向涉案住宅楼业主发出涉案住宅楼增设电梯协调会通知。6月20日，涉案住宅楼部分低层业主向广州市荔湾区茶滘街红棉社区*民委员会、法律援助顾问及30栋业主发出《公开信》，就涉案住宅楼改建电梯提出关于老年人安全通行、商品房居住环境、增加面积公摊、物业管理费、电梯使用、维修与事故责任、大铁门等“九个问题”和请求审批部门考虑多个解决方案、法律援助部门给予协商不成功之后解决问题的途径的“两个恳求”。6月22日，两原告通过红棉社区居委会转交广州市荔湾区国土资源和规划局反映，涉案住宅楼改建电梯严重影响其生活出行，望该局体谅其实际情况，允许其以非现金补偿形式，解决上下楼梯实际问题，在调解不成的情况下不要急于发证。7月2日，涉案住宅楼电梯筹备小组向被告派出机构广州市荔湾区国土资源和规划局作出《关于荔湾区红棉苑丽日阁1号（红棉中街2号，南区30栋）既有住宅增设电梯协商的情况补充说明》，对涉案住宅楼部分低层业主向红棉苑居委会、法律援助顾问及30栋业主发出公开信中所反映的“九个问题”一一作出回复。7月4日，广州市荔湾区茶滘街红棉社区人民调解委员会向被告作出《关于荔湾区红棉苑丽日阁1号（红棉中街2号，南区30栋）既有住宅增设电梯协商的情况说明》载明，在涉案住宅楼增设电梯工程批前公示期间，该楼有部分业主对增设电梯事项持有不同意见。该委员会数次协调支持与不同意安装电梯的居民代表进行协商，并于2018年6月19日，上门派发涉案住宅楼增设电梯事宜协调会会议通知，6月24日下午，召开了加装电梯协调会，会上改建电梯筹备小组就谭文达家庭公开信中的“九个问题”作出了回答，但对增设电梯暂时无法达成一致意见。8月15日，第三人**娣等业主就涉案住宅楼改建电梯工程向被告申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了立案申请表、申请函、业主同意书和委托书两份、业主身份证和房产证复印件一套、设计单位资质证复印件一份、现场照片一份、结构安全说明、消防设计说明、电子文件、规划局历次批文复印件一份、公示照片一套、放线册复印件一份、协调意见一份等材料。被告经现场踏勘及审查材料，认为申请材料符合许可条件，未接纳反对意见，于2018年9月4日向涉案住宅楼业主核发了穗国土规划建证〔2018〕3525号《建设工程规划许可证》（以下简称涉案许可证），该证载明：建设单位（个人）为广州市荔湾区***********业主，建设项目名称为茶滘街住宅改建电梯间，建设位置为广州市荔湾区***********，建设规模为改建电梯间1幢，9层，建筑面积为48平方米。附图及附件名称：一、附图：规划报建图1份；二、附件：1.广州市建设工程放线测量记录册1份；2.《建设工程审核书》1份。《建设工程审核书》载明：“一、同意按（2018）放22A214号放线核定位置、建筑间距和有关要求建设以下工程：广州市荔湾区***************既有住宅改建电梯间工程。……三、业主及设计单位应对送审图纸标注间距的准确性负责，如本项目改建电梯间工程的建设引起相关权益人纠纷和投诉，由你们负责协调和妥善解决，并承担因此而产生的一切经济纠纷和法律责任。四、涉及结构安全的问题，应征求相关专业管理部门的意见，并按其有关要求办理。涉及消防安全的问题，应报公安机关消防机构取得相关手续后，方可实施建设。……六、建筑设计必须符合中华人民共和国现行建筑设计规范和广州市城市规划管理有关规定。……八、建设工程完工后应办理规划验收。如因不按《建设工程规划许可证》附图进行建设而造成不能通过规划验收的，应由你们自行负责。”9月4日，被告对涉案许可证进行批后公示。另查明，涉案住宅楼为1幢9层住宅楼，其中1楼、8楼、9楼只有4户，其余楼层为5户，故共42户，原告王穗娜是涉案住宅楼102房的产权人，原告谭文达是涉案住宅楼202房的产权人，第三人**娣是涉案住宅楼601房的产权人。涉案住宅楼共有30户业主同意增设电梯，并提供了房地产权证和身份证明。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”据此，被告作为广州市政府城乡规划主管部门，具有向城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的法定职责。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条第一、二款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。”第十四条规定：“批前公示期间，对增设电梯事项有异议的，业主应当自行协商。业主经过协商仍无法达成一致意见的，可以请求居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方组织协商或者调解，并由组织协商或者调解的第三方出具协商情况说明或者调解意见。”第二十六条规定：“业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。属地镇政府或者街道办事处人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决。”本案中，广州市荔湾区*************娣等业主向被告申请办理涉案住宅楼改建电梯间的建设工程规划许可证，并提交了相关资料，被告经现场踏勘、批前公示，并审查申请资料，认为**娣等业主的申请符合上述规定，满足了“两个三分之二同意”的法定许可条件，于2018年9月4日向**娣等业主核发了穗国土规划建证〔2018〕3525号《建设工程规划许可证》，该颁证行为适用法律、法规正确，程序合法，原审法院予以维持。原告关于增设电梯严重影响其出行，并对原告房屋及通道的通风、采光产生不利影响的主张，涉案住宅楼加建电梯工程并未明显影响原告房屋的居住使用功能，不属于《广州市既有住宅增设电梯技术规程》规定的严重遮挡的情形，故对原告的上述主张，原审法院不予支持。原告关于涉案改建电梯主要占用了小区道路、绿化区域的主张，根据涉案住宅楼申请增设电梯业主提交的房地产权证附图及批前公示图显示，拟增设电梯间位置位于涉案住宅楼余地位置，并未超出用地红线范围，故原告的上述主张没有事实依据，原审法院不予采纳。原告关于被告没有派工作人员到现场踏勘的主张，与被告进行了现场踏勘的事实不符，原审法院不予采纳。原告关于被告剥夺了原告的知情权的主张，被告在核发涉案许可证的过程中进行了批前公示及批后公示，依法保障了原告的知情权，原告的上述主张没有事实依据，原审法院亦不予采纳。原告关于被告在原告与增设电梯申请人未充分协商并取得一致意见的情况下贸然核发涉案许可证的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，原告王穗娜、谭文达诉请撤销涉案许可证，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王穗娜、谭文达的诉讼请求。上诉人王穗娜、谭文达不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第七条第（四）项的规定“与不同意增设电梯的业主进行协商，以及对利益受损业主进行补偿的资金筹集方案”，但是从现有证据中可以发现，原审第三人没有向被上诉人递交对利益受损业主进行补偿的资金筹集方案，原审第三人在内的申请人到2018年4月24日的听证会之前，从未与所有底层业主协商沟通过。在听证会上，两上诉人提出日常生活中家人要多次经通道上下楼梯，容易与出入电梯的人群发生冲撞，存在严重安全隐患。但可惜的是，被上诉人在听到反对意见后，还是没有进行任何调查，更没有实地勘察，尤其对通道是整栋大楼梯间的唯一排烟、采光、通风的问题不问不理，更没有针对上诉人的反馈意见是否成立进行书面回复。2.案外人广东名都设计有限公司的营业执照有效期仅仅是到2018年4月16日，而原审第三人在2018年8月15日第二次申请加建涉案电梯时，该公司的营业执照已经过了有效期，而被上诉人完全忽视该问题，依然认可了案外人没有资质的情况下作出的结构安全说明和满足消防设计规范说明，而贸然作出了涉案行政许可行为，严重违背了法律的规定。3.茶滘街红棉社区居民委员会制作的两份关于红棉中街2号加装电梯调解说明书，没有真实地反映调解会的情况，严重偏帮原审第三人。于2018年5月20日第一次召开调解会，为解决上诉人及家人的日常生活要经常上下楼梯，避免与进出电梯的人群发生冲撞，同意在规划局申请加装电梯的同时申请在102、202房外墙加装楼梯，以防止意外发生，消除安全隐患。但原审第三人后来又单方面取消了向规划局申请在102、202房外墙加装楼梯的方案。上诉人提出电梯的进出门设在大楼后面的路，以降低影响，但是申请人不同意。上诉人多次向政府部门反映实际问题，但直到2018年10月30日，上诉人到区国规局了解情况时，才发现被上诉人在2018年9月4日已颁发了涉案许可证。4.被上诉人自称其工作人员一共到涉案大楼现场勘察两次，第一次勘察的时间是2018年2月27日，第二次勘察的时间是2018年8月31日。从被上诉人提交的证据可以看出，第二次所谓的勘察，是利用第一次勘察的资料去虚构伪造的，所以被上诉人根本没有派其工作人员进行第二次现场勘察，严重违反了《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条的规定，不顾程序要求，虚构造假材料而为。被上诉人并未针对涉案加建电梯是否影响上诉人的通行问题进行勘察，而且踏勘表中，根本没有勘察“影响通行”的内容。5.增设电梯将严重影响上诉人及家人的通行，并埋下了严重的安全隐患。上诉人及家人每天都必须经过通道上下楼梯，但如果电梯加建后，原来只有101、102房门成U型，实际距离只有1.8米。涉案大楼的通道原本就只有2.44米宽度，而最窄处仅有1.25米，当101和102房的外开铁门同时对开，通道只剩下70厘米，而进出电梯的双向人员流、轮椅、婴儿车就非常容易发生冲撞，对上诉人及家人的出行埋下了严重的安全隐患。6.被上诉人自2018年4月24日召开听证会后，就明确知道上诉人反映的问题及提出的意见。上诉人一直耐心等待被上诉人的答复，但是一直都收不到任何解决办法的指导，也没有回复上诉人提出的问题是否成立。直到原审第三人指示施工队开工，双方发生激烈纠纷。二、原审判决适用法律法规错误。既然加建电梯间的位置位于红棉中街2号的余地位置，即是整栋楼业主共有，就应当取得全体业主的书面同意。首层各套间的公共分摊面积，明显是比其他楼层套间的公共分摊面积多，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条的规定及《建筑工程质量管理条例》中对建设工程新建、改建的定义，在没有预留电梯井，需要在原楼房之外从基础开始建造电梯井，是属于新建而非改建，必然增加了建筑物的体量，所以被上诉人不能主张适用物权法第七十六条的规定，而应当适用物权法第九十七条的规定，因此，涉案大楼增设电梯的项目，必须得到上诉人在内的全部共同共有人的同意才能发证施工。综上所述，上诉人并非反对加建电梯，而是希望加建的电梯不要增加上诉人及家人的通行安全隐患而已，并且通过加建电梯的出入口安排在大楼后面即可化解该安全隐患。故上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初152号行政判决；2.撤销被上诉人于2018年9月4日作出的穗国土规划建证〔2018〕3525号《建设工程规划许可证》；3.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：一、关于协商材料的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条规定：“批前公示期间，对增设电梯事项有异议的，业主应当自行协商。业主经过协商仍无法达成一致意见的，可以请求居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方组织协商或者调解，并由组织协商或者调解的第三方出具协商情况说明或者调解意见。”2018年7月4日申请方业主与102、105、202房业主在红棉社区人民调解委员会见证下参加涉案工程调解会议，同时申请方提交了广州市荔湾区茶滘街红棉社区*民委员会盖章证明的《情况说明》。申请方已提交与103房住户达成一致的证明材料。申请方向我局提交的协商证明资料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定。二、关于现场勘察的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条规定：“批前公示期间，业主提出增设电梯直接影响通风、采光或者通行的，国土规划行政管理部门应当进行现场勘察。”我局工作人员于2018年2月27日、2018年8月31日两次到现场进行踏勘。现场踏勘表上的照片是为了更清楚地表示拟改建电梯建现场情况。上诉人提出的被上诉人未履行现场勘察义务的事实情况不符。三、关于遮挡、通行的问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1严重遮挡的界定“增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单位内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影的净距小于6米，可视为严重遮挡”，我局提供的图纸资料可见加装电梯位置并未占用原疏散通道，也没有对上诉人的卧室和起居室的窗户造成严重遮挡。报审方案在电梯井与客厅墙壁间保持0.25米的间隔，并未借用到原有住宅楼靠近客厅的外墙，不存在电梯井直接紧邻客厅的情况，满足国家标准GB50386—2005第7.1.5条的要求。四、关于设计单位资质问题。设计单位所提交的结构安全说明上有一级注册机构工程师盖章，且有效期至2020年12月。设计消防说明上有一级注册建筑师的盖章，且有效期至2019年12月。我局所核发建证的所附图纸资料上均盖有相关资质设计单位出图章及注册建筑师盖章，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条相关规定。五、关于用地问题。申请人提交的房地产证等房屋产权登记资料属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定“使用土地的有关证明文件”。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条规定“既有住宅增设电梯应当向国土规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证，原批准图纸上已明确标识预留电梯井的除外。既有住宅增设电梯项目不需办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续。国土规划行政管理部门应当核查既有住宅增设电梯的用地信息，用地超出权属范围的，应当要求增设电梯申请人取得相关土地使用权人的书面同意意见。”经核查申请人提交的房地产权证资料，房地证附图显示，拟改建电梯的位置位于红棉中街2号的余地位置，并未超出用地红线范围，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人**娣二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，根据被上诉人向原审法院提交的两份《现场踏勘情况记录表》记载，被上诉人的两位工作人员分别于2018年2月27日、8月31日就申请人申请建设工程规划许可事项进行现场踏勘，并记录了现场情况和拍摄了现场照片，经现场踏勘发现，建设涉案电梯不存在直接遮挡。广东名都设计有限公司于2017年12月出具了《结构安全保证书》《荔湾区红棉中街2号加建电梯消防设计说明》。其中，《结构安全保证书》加盖了一级注册结构工程师的印章，有效期为2020年12月。《荔湾区红棉中街2号加建电梯消防设计说明》亦加盖了一级注册建筑师的印章，有效期为2019年12月。本院认为，**娣等涉案住宅楼业主申请涉案建设电梯规划许可，向被上诉人提交了申请函、立案申请表、申请人身份证明文件及房产权属证明、加装电梯以及扩建连廊同意书、建设工程设计图纸、广东名都设计有限公司出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明、申请人与相关业主进行协商的书面材料等材料，提交的材料符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项、《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款、第十二条的规定。被上诉人在收到涉案电梯规划许可申请后，履行了现场勘察、批前公示、审核申请材料、批后公布等法定程序，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条、第十一条的规定，程序合法。被上诉人核发涉案规划许可证符合法律、法规的规定，本院予以支持。关于上诉人提出建设涉案电梯严重影响上诉人通行的主张。经查，涉案电梯并未占用上诉人的专有建筑面积，也不属于《广州市既有住宅增设电梯技术规程》规定的严重遮挡的情形，上诉人上述主张没有事实依据，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人采纳设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明不当的主张。经查，设计单位广东名都设计有限公司于2017年12月出具的《结构安全保证书》《荔湾区红棉中街2号加建电梯消防设计说明》有效期的终止日期均在被上诉人核发涉案规划许可证之日之后，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款第（四）项的规定，被上诉人对此予以采纳，并无不当。关于上诉人提出被上诉人并未进行第二次现场勘察的主张。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条的规定“批前公示期间，业主提出增设电梯直接影响通风、采光或者通行的，国土规划行政管理部门应当进行现场勘察”，被上诉人的工作人员分别于2018年2月27日、8月31日进行了现场勘察，并有相应的两份《现场踏勘情况记录表》予以证明，上诉人并未提供充分的证据证明第二次现场勘察的记录表系伪造或被上诉人并未进行第二次现场勘察，故上诉人上述主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出申请涉案电梯工程规划许可，应当取得涉案住宅楼全体业主同意的主张。经查，涉案电梯工程位于涉案住宅楼的余地位置，并未超出用地红线范围。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项的规定，建设涉案电梯应当取得涉案住宅楼的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。故上诉人上述主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人王穗娜、谭文达负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十月九日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚