四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2268号 本诉原告（反诉被告）：杨明海，男，汉族1981年2月24日出生，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗才伦、苏首元，四川程信律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称“汽车联营公司”），住所地：泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：卢兰，男，汉族，1965年1月27日出生，住泸州市江阳区，系公司员工。 委托诉讼代理人：董国林，男，汉族，1955年4月15日出生，住泸州市江阳区，系公司员工。 第三人：况克兴，男，汉族，1973年7月3日出生，住四川省泸县。 第三人：曹凤其，男，汉族，1965年6月2日出生，住泸州市江阳区。 本诉原告（反诉被告）杨明海（以下简称“原告杨明海”）与本诉被告（反诉原告）泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称“被告汽车联营公司”）、第三人况克兴、曹凤其合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明海及其委托诉讼代理人罗才伦、苏首元，被告汽车联营公司的委托诉讼代理人卢兰、董国林到庭参加了诉讼，本诉第三人况克兴、曹凤其经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告杨明海向本院提出诉讼请求：一、判令被告汽车联营公司返还收取申请人的365000元；二、判令被告汽车联营公司赔偿经营损失，按500元／天从2019年5月13日计付至《出租汽车客运经营合同》解除之日止；三、本案诉讼费由被告汽车联营公司承担。事实与理由:2016年11月8日，原告杨明海与被告汽车联营公司签订《出租汽车客运经营合同》，约定被告汽车联营公司将川Ｅ×××××号出租车的经营权半承包给原告杨明海（半承包与全承包的区别是半承包的承包费为每月1258元，保险费、审车、车辆维护、换新车的费用均由承包人承担，承包人就是实际车主，而全承包模式下，上述费用均由公司承担，但承包费每月6000余元），原告杨明海向被告汽车联营公司的工作人员况克兴交纳了购车费365000元，原告杨明海与被告汽车联营公司履行合同至2019年5月13日，被告汽车联营公司于当日将川Ｅ×××××号出租车扣留并拒不返还给原告杨明海，故原告提起诉讼。 被告汽车联营公司辩称：认可原告杨明海与被告汽车联营公司在本公司与曹凤其签订《出租汽车客运经营合同》的事实，认可杨明海是于2016年11月开始实际承包涉案车辆，认可原告杨明海陈述的关于半承包与全承包的区别，同意按500元/天计算原告杨明海的营业损失，但依照合同约定，三个月未交承包费，被告汽车联营公司可以解除合同，公司未收到过原告的承包费，原告杨明海诉称的365000元是交给况克兴的，但该段时间况克兴并未在公司上班，包括每月原告杨明海向况克兴微信支付的承包费，况克兴都没有权利收取。 本诉第三人况克兴、曹凤其未答辩。本院庭后对曹凤其进行了询问核实，其认可其安排况克兴代为收取原告杨明海的购车款365000元以及每月承包费这一事实，况克兴收取了原告杨明海自承包经营车辆以来至2018年3月的承包费，收取后都交给了曹凤其。 反诉原告汽车联营公司向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告杨明海支付反诉原告合同约定的规费38998元（按1258元每月，从2016年11月起计算至2019年5月车辆被收回止共计31个月）、违约金9300元（按300元每月，共计31个月），支付反诉原告代付的车辆保险费：2016年16136.42元，2017年13067.51元，2018年11799.29元，反诉被告杨明海共计应支付反诉原告89301.22元；二、终止《出租汽车客运经营合同》；三、诉讼费由反诉被告杨明海承担。 反诉被告杨明海辩称：同意解除《出租汽车客运经营合同》，签订该合同时是在反诉原告总经理曹凤其办公室与其签订的，支付365000元给况克兴也是按曹凤其的要求办理的，曹凤其是履行的职务行为，反诉被告每个月的承包费1258元也是交给况克兴的，后来况克兴离开公司后，反诉被告到公司去交，公司告知应按全承包的费用来收取，并不是反诉被告不交承包费，反诉原告应当退还车款，不能因反诉原告的公司内部管理问题侵害善意的反诉被告的合法利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的身份信息、《出租汽车客运经营合同》、证人罗某、谯某、张某的证言本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告杨明海提供的银行转款凭证、取款凭证、微信转款截屏记录，拟证明在签订《出租汽车客运经营合同》当日，原告杨明海按曹凤其的要求向况克兴支付了365000元，而后原告杨明海开始半承包经营川Ｅ×××××号车，每月将合同约定的承包费1258元微信支付给第三人况克兴。被告对上述证据不予认可，理由为况克兴无权收取购车款及承包费。因被告汽车联营公司仅是对上述证据的关联性有异议，结合本院对曹凤其的询问核实，其认可其安排况克兴代为收取原告杨明海的购车款365000元以及每月承包费这一事实，本院对上述证据予以采信。 2、原告杨明海提供的证人金某、陈某、杨某的证言， 拟证明2016年11月，原告杨明海到被告汽车联营公司签订《出租汽车客运经营合同》，在场人员有第三人曹凤其、况克兴，杨明海向况克兴支付了365000元用以承包经营车辆，经营期间，原告杨明海一直将承包费交给况克兴，2019年5月13日，被告汽车联营公司将涉案车辆收回。被告汽车联营公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告杨明海应将承包费交给公司。因被告汽车联营公司仅是对况克兴是否有权代为收取承包费持异议，对该组证据的真实性并无异议，本院予以采信。 3、原告杨明海提供的仲裁裁决书、泸州市劳动争议仲裁委员会的庭审笔录、曹凤其、况克兴与被告汽车联营公司签订的《聘用管理人员劳动合同》、被告汽车联营公司出具的关于曹凤其、况克兴等人任职的通知、《除名通告》、工资表、况克兴的养老保险个人账户对账单、况克兴的工作牌，拟证明第三人曹凤其、况克兴均是被告汽车联营公司的工作人员，曹凤其任经理，负责公司全面工作，被告汽车联营公司自认况克兴一直在帮曹凤其做事。被告汽车联营公司对上述证据的真实性无异议，但认为仲裁裁决书刚好证明况克兴在2016年11月份时并未在公司上班，并且况克兴没有收取承包费的权利。因被告汽车联营公司仅是对况克兴是否有权代为收取承包费持异议，对该组证据的真实性并无异议，且泸市劳人仲案【2019】（19）号仲裁裁决书对况克兴在2016年11月份时是否在被告公司上班这一事实并未作出认定，结合全案证据，本院对上述证据予以采信。 原告杨明海提供的录像，拟证明被告汽车联营公司的其余承包经营者向公司缴纳承包费时，公司拒不收取。因该证据与本案并无关联性，故本院不予采信。 被告汽车联营公司为证明涉案车辆的登记日期、更换日期以及购置车辆的成本提供了注册登记信息、行驶证、购置营运车辆申报审批表、涉案车辆的各项费用发票，其中车款发票110800元、购置税发票9470元、计价器发票1470元、GPS合同金额为3980元、车辆上户费收据125元、2014年车辆保险费发票15931.6元、检测费发票230元、CNG装置检测发票80元、标签发票50元，共计142136.6元。被告汽车联营公司还提供了其代缴的保险费发票，其中2016年的保险费为15836.42元，2017年的保险费为11207.99元，2018年的保险费发票金额载明为1559.52元，2019年的保险费为9939.77元。本院对上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，原告杨明海与被告汽车联营公司在该公司与第三人曹凤其（时任公司经理，负责公司全面工作）签订《出租汽车客运经营合同》，签订合同时，被告汽车联营公司的员工况克兴亦在场，合同约定原告杨明海向被告汽车联营公司承包川Ｅ×××××号出租车的客运经营使用权，进行出租汽车客运经营，自负盈亏，承包期限到期后，在政府政策不变，特许经营存在的前提下，原告杨明海享有继续承包经营资格，现有半承包模式不变，下届合同原告杨明海仍然继续享有优先使用资格。承包期限自2015年3月1日起至2020年2月29日止。原告杨明海应于每月30日前缴纳次月承包费，迟延缴纳的处以10元／天的违约金，超过三个月未交，被告汽车联营公司有权解除合同。合同附件1《泸州市出租汽车行业服务收费一览表》载明了各项收费项目及金额，承包费：400元／月，安全经费：225元／月，工会会费：40元／月，税费：453元／月，ＧＰＳ使用费：70元／月，座套清洗费：70元／月，共计1258元／月。签订合同当天，原告杨明海按曹凤其的要求向第三人况克兴转款305000元，支付现金6万元，而后，原告杨明海经营该车至2019年5月13日，被告汽车联营公司将该车收回并转售，出售价格为500元。 另查明，涉案车辆注册登记于2014年5月15日，由被告汽车联营公司购买，在原告杨明海受让该车以前，被告汽车联营公司对该车进行全承包模式经营。 本院认为，本案系合同纠纷，根据双方当事人陈述，《出租汽车客运经营合同》分为全承包与半承包模式，半承包模式下承包人即为实际车主，本案中，原告杨明海与被告汽车联营公司签订的《出租汽车客运经营合同》系半承包合同，被告汽车联营公司的反诉请求也是按半承包的收费标准向原告主张承包费，结合原告杨明海出资365000元的事实，可以认定杨明海系川Ｅ×××××号车的实际车主。根据本案情况，原告杨明海出资的365000元中有1万元的押金，其余则为车辆价值以及出租车客运承包经营权这一潜在价值。关于车辆价值，被告汽车联营公司认为是142136.6元，但因该金额中包含2014年的保险费15931.6元，而当时原告杨明海并未承包经营该车，而是被告汽车联营公司对该车进行全承包模式经营，即是被告汽车联营公司享受了保险服务和收益，故对涉案车辆的成本价值，本院确认为142136.6元-15931.6元＝126205元，因被告汽车联营公司于2019年5月13日将该车收回并更换新车，涉案车辆共计使用5年，每年的折旧费为126205元÷5年＝25241元／年，截至杨明海于2016年11月8日受让涉案车辆时，该车已使用2.56年，则当时的车辆价值应为126205元-25241元／年×2.56年＝61588.04元，则出租车客运承包经营权的价值应为355000元-61588.04元＝293411.96元，因原告杨明海与被告汽车联营公司签订的《出租汽车客运经营合同》约定，经营期限届满时，原告杨明海仍然享有优先承包经营资格，而被告汽车联营公司已将涉案车辆收回并主张解除合同，导致杨明海无法继续承包经营出租车，故被告汽车联营公司应当将293411.96元及押金1万元共计303411.96元退还给原告杨明海。因被告汽车联营公司将涉案车辆以元出售，其应当将该款退还给原告杨明海，即被告汽车联营公司共计应向原告杨明海返还元。关于原告杨明海的第二项诉讼请求，被告汽车联营公司同意按500元／天计算其营业损失，则应当从2019年5月13日计付至《出租汽车客运经营合同》解除之日止，因原告杨明海于本案第二次开庭时表示同意被告汽车联营公司解除合同的反诉请求，故合同解除的日期为2019年9月12日，对原告的这一诉讼请求，本院予以支持，即被告汽车联营公司应当支付原告杨明海营业损失500元／天×123天＝61500元。对被告汽车联营公司所持的未收到原告杨明海的365000元的辩解，因原告杨明海是在被告汽车联营公司的办公场所与负责公司全面工作的曹凤其商谈的承包经营车辆事宜并签订《出租汽车客运经营合同》，原告杨明海有理由相信公司经理曹凤其是履行职务行为，且从双方签订《出租汽车客运经营合同》至2019年5月被告汽车联营公司将车收回期间，原告杨明海一直以半承包模式经营涉案车辆，被告汽车联营公司也认可杨明海是于2016年11月开始实际承包，说明被告汽车联营公司知晓杨明海对该车以半承包模式进行经营，故对被告汽车联营公司的该辩解意见，本院不予采信。 关于被告汽车联营公司的反诉请求，根据曹凤其所述，原告杨明海缴纳承包费至2018年3月，结合杨明海提供的微信转款截屏记录，至2018年4月其仍在向况克兴支付承包费，故本院认定原告杨明海缴纳承包费至2018年4月，其还应当继续向被告汽车联营公司支付2018年5月到2019年5月13日的承包费，共计13.5个月×1258元/月=16983元。对被告汽车联营公司所持的况克兴无权收取承包费的意见，因况克兴系被告汽车联营公司的工作人员，原告杨明海曾按公司经理曹凤其的要求支付过365000元给况克兴办理承包经营车辆的事宜，故原告杨明海有理由相信况克兴能代公司收取承包费，故对被告汽车联营公司要求原告杨明海从2016年11月开始支付承包费的请求，本院不予支持。关于保险费，因杨明海未出示其交纳了保险费的证据，根据被告汽车联营公司提供的发票，其中2016年的保险费为15836.42元，杨明海应当支付2016年54天的保险费给被告汽车联营公司，即为15836.42元÷365天×54天≈2343.93元，2017年的保险费为11207.99元，2018年的保险费发票金额为1559.52元，2019年的保险费为9939.77元，原告杨明海应当支付2019年133天的保险费给被告汽车联营公司，即为9939.77元÷365天×133天≈3621.89元，共计18733.33元，原告杨明海应当共计支付给被告汽车联营公司承包费及保险费16983元+18733.33元=35716.33元。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告泸州市工商汽车联营服务有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告杨明海返还300383.04元并赔偿营业损失61500元； 二、反诉被告杨明海于本判决生效之日起十日内向反诉原 告泸州市工商汽车联营服务有限公司支付承包费及保险费35716.33元。 三、驳回本诉原告、反诉原告的其他诉讼请求。 本诉案件受理费6775元，本院减半收取为3387.5元，由本诉原告承担。反诉案件受理费2789元，本院减半收取为1394.5元，由反诉原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇一九年十月二十四日 书记员 徐燕秋