河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4740号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店乡后子岗村。负责人：张宏庆。委托诉讼代理人：王新元，男，汉族，1962年12月24日出生，住林州市。系该社职工。被告：崔书恺，男，汉族，1995年5月6日出生，住林州市。被告：赵岩松，男，汉族，1993年12月16日出生，住林州市。被告：徐爱军，男，汉族，1973年4月2日出生，住林州市。被告：林州市安庆水箱有限公司，住所地林淇镇临淇村。法定代表人：徐爱军。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告崔书恺、赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司金融借款合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社的委托诉讼代理人王新元、被告崔书恺到庭参加了诉讼，被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告崔书恺归还原告借款本金30万元及利息149396.4元（利息算至2019年6月20日）及以后产生的利息。2、判决被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告崔书恺、赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司共同承担。事实与理由：原告茶店信用社与被告崔书恺于2015年8月30日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告崔书恺发放贷款人民币30万元，合同到期日至2018年8月30日，利率按月息9.72‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日，茶店信用社与被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定，被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司作为保证人为崔书恺30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向崔书恺提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，借款人崔书恺未归还借款本金，未结利息，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告崔书恺口头答辩称：1、我没有使用借款；2、当时我是去信用社办理过贷款，但当时办理的银行卡我也没有拿过，不知道钱是什么时间下来的，也不知道钱是什么时间转出去了，一个月前我到信用社查询，才知道钱是转到信用社主任杨现昌卡中。借款合同、借款借据中的签字是我签的，但是我并没有使用借款。当时办理的贷款手续就是自己贷款的，但是最后自己也没有使用借款。被告赵岩松未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告徐爱军未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告林州市安庆水箱有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告茶店信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《最高额个人借款合同》一份；二、《最高额保证合同》一份；三、借款借据一份；四、入账凭证；五、利息清单一份。以上证据证明了原告茶店信用社向被告崔书恺发放贷款的事实，以及借款的担保情况，原告诉讼请求应予支持。被告崔书恺对原告茶店信用提供的证据质证意见为：借款合同、借款借据中签字无异议。对转账凭证，银行卡我没有拿，不知道钱到账了。被告崔书恺未向本院提供证据。庭审中本院当庭宣读（2017）豫0581刑初671号刑事判决书中关于崔书恺的证言：“2015年6、7月份左右，我父亲让我充当借款人帮郝海江从茶店信用社贷款，说贷款下来后让茶店信贷员王中元用几天，后我和我父亲到茶店信用社办理了贷款手续，信用社的银行卡办好后我就给了王中元。该笔贷款的实际使用人我不知道，办理贷款时信用社工作人员未对我的情况进行过调查。”被告崔书恺对该份证言的质证意见为：判决书中的供述是事实，坚持判决书中的供述。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2015年8月30日被告崔书恺（借款人）与原告茶店信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定借款人向贷款人申请从2015年8月30日至2018年8月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过人民币叁拾万元。涉案贷款借款期限为36个月，自2015年8月30日起至2018年8月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。2015年8月30日原告茶店信用社与被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，原告茶店信用社依约向被告崔书恺发放了贷款30万元，被告崔书恺未依约偿还原告茶店信借款本息。截止到2019年6月20日，被告崔书恺尚欠原告茶店信用社贷款本金30万元，利息152118元（2015年8月30日至2018年8月30日借款期间利息为106531.2元，2018年8月30日至2019年6月20日逾期期间利息为42865.2元，借款期间利息和逾期期间利息共计149396.4元）。本院认为，原告茶店信用社与被告崔书恺签订的《最高额个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告茶店信用社与被告崔书恺之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告崔书恺应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告崔书恺至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截止2019年6月20日，被告崔书恺尚欠原告茶店信用社借款本金30万元，利息149396.4元。原告茶店信用社请求被告崔书恺偿还借款本金30万元及2015年8月30日至2019年6月20日间的利息149396.4元，本院予以支持。对原告茶店信用社主张自2019年6月20日起至贷款本金清偿完毕之日止的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算。关于原告茶店信用社主张被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司对被告崔书恺借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告茶店信用社与被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司签订的《最高额保证合同》合法有效，被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司作为被告崔书恺借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告崔书恺进行追偿。被告崔书恺在（2017）豫0581刑初671号刑事判决中的证言可以证实其自己知道涉案贷款的实际情况，且在贷款后将银行卡交给案外人使用，该行为代表了其对资金的自由处分，被告崔书恺答辩主张证据不足，本院依法不予采纳。被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔书恺于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金300000元及利息（利息按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中2015年8月30日至2019年6月20日利息为149396.4元）；二、被告赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7974元，由被告崔书恺、赵岩松、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  李建凤人民陪审员  魏秀芳二〇一九年十月三十日书 记 员  郭向伟