广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初4999号原告：广州市君和名成花园业主委员会，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路128号。负责人：邱勇，该委员会主任。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖智峰，广东琉璃律师事务所实习人员。被告：中邮智递科技有限公司，住所地成都高新区仁和街39号1栋1层1号。法定代表人：张宝堂，董事长。委托诉讼代理人：卢正丽，该公司员工。被告：广州君和物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路268号2704房自编A单元。法定代表人：柯国兴，该公司经理。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。原告广州市君和名成花园业主委员会（以下简称“君和业委会”）与被告中邮智递科技有限公司（以下简称“中邮公司”）、广州君和物业管理有限公司（以下简称“君和物业公司”）业主共有权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君和业委会的委托诉讼代理人彭宇，被告通中邮公司的委托诉讼代理人卢正丽，君和物业公司的委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君和业委会向本院提出诉讼请求：1.判决中邮公司、君和物业公司拆除在广州市黄埔区君和名成小区一楼架空层放置的两台快递柜并恢复原状；2.判决中邮公司、君和物业公司向原告支付2016年1月1日起至2019年4月30日止的场地占用使用费损失44000元（按照6600元每台的标准计算，并要求继续计算至2台快递柜拆除并恢复原状之日止）及电费6179.76元。君和业委会当庭撤回关于电费6179.76元这一诉讼请求。事实和理由：2016年1月起，广州市黄埔区君和名成小区建成入住，君和物业公司是该小区的前期物业服务公司，与开发商签订物业服务合同，自2016年1月起，在小区为小区业主提供物业服务。2017年6月9日广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处公告小区成立“首次业主大会筹备组”，2018年6月28日出具《业主委员会备案回执》埔沙物业备(2018)l号，确认君和业委会于2018年6月1日选举产生，君和业委会随后办理各种证件。君和业委会选举产生后，多次与君和物业公司联系，要求君和物业公司公示、移交小区公共收益，但君和物业公司不予理睬。君和业委会随后向政府部门多次反映，经过协调后，君和物业公司称数据没有整理完毕，多次承诺会尽快公示。君和业委会多次向君和物业公司邮寄资料，君和物业公司均采取不予理睬的态度，予以拒收；君和业委会送上门要求君和物业公司签收，也是遭到拒签。君和业委会向政府部门反映，街道办见多次协调无果，建议君和业委会召开业主大会，双方通过民事诉讼解决，并启动电子投票系统帮助君和业委会快速通过了业主大会，会议作出决定：聘请律师，追讨小区公共收益。君合业委会清查中邮公司在小区一楼架空层放置了两台快递柜，一楼的架空层属于全体业主所有，君和业委会随后委托律师向中邮公司发出律师函，要求中邮公司在没有经过君和业委会允许的情况下停止摆放广告并予以拆除，同时向君和业委会缴纳自2016年1月起至快递柜拆除并恢复原状之日止的占有使用费。但中邮公司未予理睬，双方无法沟通。君和业委会认为自己的合法权益受到侵犯,依据《中华人民共和国物权法》的八十三条提起诉讼，请求判如所请。被告中邮公司辩称，一、中邮公司使用君和名成小区安装“速递易快递柜”的行为于法有据，君和业委会要求中邮公司拆除快递柜没有法律依据。2016年1月10日起，中邮公司就君和名成小区两个网点的使用事宜与君和物业公司之间签署了《速递易合作协议》及补充协议，上述协议约定场地使用期限为2016年1月10日至2022年2月9日，故中邮公司对诉争场地的使用有合同依据。其次，君和物业公司是小区的前期物业公司，因此中邮公司与其签订的《速递易合作协议》及补充协议是合法的。虽然《协议书》《中邮速递易合作协议》签订时，君和业委会已成立，但上述协议系续约协议，且无人告知，因此中邮公司并不知道君和业委会成立的事实，同时，君和物业公司并未丧失小区的管理权，因此上述协议是完全合法的。二、中邮公司已按协议约定向君和物业公司支付了与诉争场地相关的综合管理费，君和业委会要求中邮公司支付2016年1月1日至2019年4月30日期间的场地占用费损失44000元、电费6179.76元没有法律依据。中邮公司已按上述协议约定向君和物业公司支付了与诉争场地相关的综合管理费共计56150.6元，完成了支付义务。因此，君和业委会要求中邮公司再支付场地占用费44000元，没有法律依据。综上，君和业委会的诉请违背事实真相，不符合法律规定，请求法院依法驳回。被告君和物业公司辩称，一、业主委员会不具备诉讼主体资格。《民事诉讼法》第四十九条的规定，其他组织可以作为民事诉讼当事人。根据《适用若干意见》第四十条规定，其他组织必须有一定的组织机构和财产，而业主委员会虽然成立，但《物业管理条例》并未规定业主委员会有相关财产的所有权、支配权，只是由业主选举出来实行自治管理的民间组织，不能独立承担民事责任。如作为诉讼主体参加诉讼，在需要承担民事赔偿责任时，因其本身没有独立财产，其责任最终或由业主承担，或使判决不能执行。《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，同时对业主委员会应当履行的职责也明确规定。由物业管理产生的权利义务最终仍是由业主或物业管理企业享有或承担，因此业主委员会只是一个由业主选出形式上代表业主与物业管理企业联系的中介者。因此，君和业委会是业主大会的执行机构，其没有属于该组织可独立支配的财产，其本身也不能独立地承担民事责任，不具有独立的诉讼主体资格。二、君和业委会的起诉未经业主大会授权，其不具有原告主体资格。《物业管理条例》第十五条的规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；(四)监督管理规约的实施；(五)业主大会赋予的其他职责。”《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”该规定所指向的共有法律关系的权利主体为业主，显然不包括业主委员会。根据上述规定，业主委员会是执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。由于提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，而法律上并未规定业主委员会可以直接提起诉讼。业主委员会行使诉权，相应的诉讼法律责任最后由全体业主承担，这就决定了业主委员会未经业主大会的授权无权直接以自己的名义提起诉讼。因此，君和业委会的起诉未经业主大会授权，其不具有原告主体资格，不享有诉讼权利，请求法院依法驳回君和业委会的起诉和全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州兆霖房地产开发有限公司（以下简称“兆霖公司”）与君和物业公司签订《前期物业管理有限公司》，约定兆霖公司将“君和名成·花园”小区委托给君和物业公司实施前期物业管理。该《前期物业管理有限公司》于2016年8月17日经广州市黄埔区住房和建设局备案。2015年12月31日，君和物业公司（甲方）与成都我来啦网格信息技术有限公司（乙方）签订《速递易合作协议》。协议第一条第1点约定：甲方允许乙方在其具有管理权或产权的物业内安装、运行速递易系统，为该物业的用户提供24小时便民自助服务；合作期限自2016年1月10日起至2019年1月9日止。第三条第1点，乙方采用费用包干的形式，每年向甲方支付综合管理费4000元。同日，双方签订《关于＜速递易合作协议＞的补充协议》，双方约定在场地使用费每年4000元的基础上，每个点位每年增加场地使用费3000元（含水电费）。协议签订后，成都我来啦网格信息技术有限公司即向君和物业公司支付服务费。上述合作协议到期后，双方又续签《中邮速递易合作协议》，约定合作期限自2019年2月10日起至2022年2月9日止。2019年3月31日，广东琉璃律师事务所及彭宇律师受君和业委会的委托，向中邮公司邮寄律师函，其在函件中表示：中邮公司没有经过君和业委会的同意，在小区内摆放两台快递柜，使用小区的公共用电，均未缴纳过相关费用。中邮公司的行为损害了全体业主的合法权益，君和业委会要求中邮公司立刻拆除摆放在广州市黄埔区君和名成花园小区内的快递柜并赔偿自2016年1月1日起至拆除之日止的占有使用费及水电费。君和业委会主张广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2018年6月28日出具了《业主委员会备案回执》，其提交的社会诚信服务凭证有效期自2018年7月3日至2020年7月3日。庭审中，君和业委会表示涉案小区没有更换物业管理公司。君和物业公司的《业主临时管理规约》第五章第六条约定，本花园全体业主一致同意建设单位所委托的物业管理企业进行以下物业管理服务工作：房屋及其配套设备设施的维修、保养、管理、环境卫生管理、绿化管理、公共秩序管理维护、车辆停放管理、档案资料管理、装修管理、公共物业经营等等。君和业委会对该《业主临时管理规约》不予确认。君和业委会提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，并表示依据该大会决定提起诉讼。该公告载明：广州市君和名成花园第三次业主大会会议，表决一“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”的结果，于2019年1月17日至2019年1月26日期间在本小区显著位置和业主QQ群、微信群进行了公示，公示期间未收到业主对表决结果的异议，现将业主大会会议作出的决定公告如下：一、依法表决通过了“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”。中邮公司及君和物业公司对上述公告不予确认。另查明，成都我来啦网格信息技术有限公司于2019年2月27日进行更名登记，变更后名称为中邮智递科技有限公司。以上事实有《前期物业管理有限公司》《速递易合作协议》《关于＜速递易合作协议＞的补充协议》、转账凭证、发票、律师函、《业主临时管理规约》《关于第三次业主大会决定的公告》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，根据君和业委会的诉讼请求及起诉所主张的依据，其针对的是涉案小区共有部分的使用、收益和处分等内容，则本案应属于业主共有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定，君和业委会就本案诉讼请求提起诉讼应经过专有部分占建筑物总面积半数业主且占总人数过半的业主同意，但君和业委会仅提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，该证据不足以证明君和业委会提起诉讼符合上述法律规定，故君和业委会作为本案的原告主体不适格。综上，君和业委会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市君和名成花园业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  李少芳人民陪审员  潘新标二〇一九年十月二十二日书 记 员  林 婕