wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初2656号原告：林拥军，男，1970年2月7日出生，汉族，住所地密山市。被告：王坤，男，1976年1月14日出生，汉族，住所地密山市。原告林拥军与被告王坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林拥军到庭参加诉讼，被告王坤经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林拥军向本院提出诉讼请求：1、要求王坤偿还借款本金37000元及自起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%给付借款占用期间的逾期利息。2、要求王坤承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月9日，王坤在林拥军处借款37000元，现林拥军急需用款，因找不到王坤，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。王坤经依法传唤未到庭，亦未向本庭提交答辩状。林拥军围绕诉讼请求依法提交了证据，王坤经依法传唤未到庭，亦未向本庭提交证据。根据林拥军提供的证据及法庭陈述，本院认定的事实如下：林拥军与王坤系朋友关系，2011年1月份，王坤因急需偿还邮政银行到期的贷款，向林拥军借款37000元，称办完贷款后即偿还，但一直未偿还。当时未出具借条，后王坤于2014年2月9日给林拥军出具借据一份。借据载明：“今借林拥军人民币叁万柒仟元整￥37000元，王某旅馆，杨某某在场，借款人：王坤（签名），2014.2.9”，林拥军以现金方式交付了以上借款。该借款王坤未偿还。故林拥军诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林拥军与王坤之间的借款事实清楚，权利义务关系明确。借款未约定还款期限，林拥军索要借款后，王坤应当在合理期限内予以偿还。林拥军要求王坤偿还借款本金37000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，因借款未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案借款未约定还款期限，故对自起诉之日起按年利率6%利息计算利息的诉讼请求予以支持。王坤经合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王坤偿还原告林拥军借款本金37000元及利息（以37000元为本金，按年利率6%计算，自2019年7月26日起计算至借款还清之日止）。于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元、公告费560元，由王坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  娄培婷人民陪审员  贺凤贤人民陪审员  葛立红二〇一九年十月二十八日书 记 员  黎 飞
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5632号原告：何琦，女，1994年8月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：何会德，男，1963年9月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：陈萍，女，1990年3月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：何小三，男，1982年5月25日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人，住安徽省合肥市庐阳区。原告何琦、何会德与被告陈萍、何小三房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何琦、何会德到庭参加诉讼，被告陈萍、何小三经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何琦、何会德请求判令：1．两被告立即支付商铺租金23378.85元；2．两被告承担本案诉讼费。被告陈萍、何小三均未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：何会德与陈萍于2015年6月21日签订一份何会德为甲方、陈萍为乙方的租赁合同，主要约定：甲方同意将宜春市东风大街进龙商厦二楼2—7号商铺，产权面积为9平方米，公摊过道面积为3.15平方米，总面积为12.15平方米租赁给乙方使用；租赁期限自2015年9月1日至2025年8月31日；押金壹仟元；租金按季度提前支付，出租方不得以任何理由任意增加租金。2015年9月1日至2018年8月31日，每月每平方米60元整。从第4年开始，按每年租金总额（含过道公摊面积租金）递增5％；乙方应于本合同生效之日向甲方支付押金壹仟元，租金按季度提前支付结算，由乙方于每季度的最后6天支付给甲方下一季度房租；租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将商铺无偿退还给甲方，甲方将押金退还给乙方，合同自然终止。如乙方要求继续租赁，则须提前3个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前2个月向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，同等市场条件下乙方有优先权，双方签租赁合同。合同签订后，陈萍向何会德交纳了租赁押金1000元，何会德将涉案商铺交付陈萍使用。合同签订后，陈萍共支付租金12816元。两原告认为，按双方合同约定，自2015年9月1日至2019年9月30日，陈萍合计应支付商铺租金36194.85元，现陈萍仅支付其租金12816元，尚欠23378.85元。两原告向陈萍催讨剩余租金未果，故提起诉讼。另查明，涉案商铺实际由陈萍、何小三共同经营管理，陈萍与何小三系夫妻关系，双方于2011年1月13日办理结婚登记。2016年5月4日，涉案宜春市中山中路318号步步高宜春广场2层2-7室商铺变更登记所有权人为何琦。判决的理由与结果本院认为，债务应当清偿。涉案租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应遵照履行。按照双方合同约定，陈萍租赁何会德商铺12.15平方米，自2015年9月1日至2018年8月31日，陈萍应按每月每平方米60元支付商铺租金，自2018年9月1日起，商铺租金每年上浮5%。合同签订后，陈萍仅支付商铺租金30846元，何会德、何琦诉请陈萍支付尚欠租金23378.85元（计算至2019年9月30日），不超出双方合同约定，应予以支持。何小三与陈萍系夫妻关系，案涉商铺系两被告共同经营，故陈萍租赁案涉商铺所负债务属于两被告的夫妻共同债务，何小三依法应承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告陈萍、何小三于本判决生效后十日内支付尚欠原告何琦、何会德的房屋租金23378.85元（该租金计算至2019年9月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取计192元，由被告陈萍、何小三共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  吴志辉二〇一九年十月二十八日书记员  曾 羿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7730号原告：陈亮，男，1985年8月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被告：周昭龙，男，1996年5月16日出生，汉族，住广东省海丰县，原告陈亮诉被告周昭龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈亮到庭参加了诉讼，被告周昭龙经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款22420元及逾期付款利息（以22420为基数，从2018年5月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周昭龙于2018年1月8日向原告赊购25420元服装，约定四个月内付清货款并出具了欠条。逾期后，经原告多次催讨，被告仅支付货款3000元。因此，为了维护原告合法权益，原告特此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告周昭龙没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告为了证明其主张，提供一份由被告周昭龙于2018年1月8日出具的《欠条》，其载明：今欠陈亮货款25420（元）大写贰万伍仟四佰贰拾元整，2018年1月8号，限期4个月还清款。此后，被告除了向原告支付3000元之外再没有向原告偿还剩余货款，原告催讨未果便于2019年3月8日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：2017年下半年，原告经做生意朋友介绍认识被告，被告通过电话方式向原告下单购货并由原告送货给被告，双方约定一月一结，被告收货后在当月约定通过微信或支付宝向原告转付货款。以上事实，有《欠条》、送货单、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称被告拖欠其货款未归还，并提交了《欠条》、送货单等证据予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的被告拖欠货款事实予以认定。涉案《欠条》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应按照约定的时间及数额支付拖欠的价款。被告在《欠条》中承诺其到2018年5月8日前结清款项，而至今被告除了归还3000元之外仍未清偿剩余货款，已构成违约。原告要求被告支付剩余货款22420元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告应依约如期清偿拖欠原告的货款，现被告逾期未支付，原告可依法要求被告支付逾期付款利息。因此，即使上述《欠条》未约定逾期付款利息，但原告在提起诉讼时已要求被告支付利息，并且主张该利息按照年利率6%的标准计算，没有超过法律规定，本院对原告的利息主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周昭龙在本判决生效之日起10日内向原告陈亮偿还货款22420元，并支付从2018年5月9日起至实际清偿之日止（以本金22420元为基数，按年利率6%计算）的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费389元，由被告周昭龙负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年十月二十八日书 记 员  汪嘉敏
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1550号罪犯谷成林，男，1982年11月23日出生，白族，初中文化，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2017年8月8日作出(2017)浙0205刑初339号刑事判决，以被告人谷成林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；违法所得人民币800元，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯谷成林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯谷成林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯退缴赃款人民币800元，履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谷成林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谷成林减去有期徒刑五个月（刑期自2017年4月13日起至2019年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月二十八日书记员  任 佳
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5506号原告：毛玉荣，女，1965年5月9日生，汉族，住邳州市开发区。被告：郑浩，男，1976年9月10日生，汉族，住邳州市开发区。被告：郭英，女，1973年4月7日生，汉族，住邳州市开发区。原告毛玉荣与被告郑浩、郭英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告毛玉荣到庭参加诉讼，被告郑浩、郭英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛玉荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金4万元及利息37800元（以4万元为本金，按照月利率1.5%，自2013年2月7日起计算归还之日止，仅主张37800元），合计77800元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告以经营济朋商贸为由向原告借款4万元，约定月利率1.5%，使用期限为一年。被告郑浩于借款当天为原告出具一份委托放款凭证，该证据上明确了二被告向原告借款4万元，该委托放款凭证即是二被告给原告出具的借款凭证。原告是法盲也不懂借条该怎样写才是规范的，因此一切都是被告郑浩给原告操作的手续，且该凭据上明确了使用期限，收款人姓名以及放款人（出借人）姓名，在原告将款项借给二被告后，二被告还承诺让原告放心，都是庄亲庄邻的，不会不还钱的。然借款到期后，二被告拒不还款。原告多次催要未果。被告郑浩、郭英未答辩。经审理查明，被告郑浩于2013年2月7日向原告出具委托放款凭证一份，载明放款金额为4万元，放款利率为月利率1.5%，付息方式为到期付息，放款期限为2013年2月7日至2014年2月7日。庭审中，原告诉称凭证上记载的4万元包含前期借款利息3600元（以2万元为本金，按照月利率1.5%自2012年2月7日计算至2013年2月6日止）。借款期限届满后，被告未偿还借款本息，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有委托放款凭证及当事人庭审陈述、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的“委托放款凭证”，明确约定利息及使用期限、付息方式等，实为借款合同。该合同系双方真实意思真实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。因而原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。涉案债权凭证中载明的4万元包含借款本金36400元及利息3600元（以2万元为本金，按照月利率1.5%自2012年2月7日起计算至2013年2月6日止）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人法法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人主张借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告在2013年2月7日向原告重新出具借条时计入后期借款本金的前期借款利息并没有超过年利率24%，故依法认定后期借款本金为4万元。凭证中明确约定借款期限为2013年2月7日至2014年2月7日，至2014年2月7日止，借款人应当支付的本息之和，未超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故至2014年2月7日的借款利息为7200元。关于逾期利息，应以实际借款本金为基数，应按照凭证中约定的月利率1.5%自2014年2月8日起计算。经过核算，自2013年2月7日至本案立案之日，借款利息已远超原告主张的37800元，对于超出部分，原告自愿放弃，系其对自身权利的处置，本院依法予以支持。原告主张二被告系夫妻关系，涉案借款为二被告共同借款，被告郭英应承担共同还款责任，但未能提供证据加以证明，故原告要求被告郭英承担共同还款责任的诉讼请求不能成立，依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告郑浩于本判决生效之日起十日内偿还原告毛玉荣借款本金4万元及利息37800元，合计77800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，公告费300元，合计2240元，由被告郑浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 琳审 判 员  闫良芳人民陪审员  陆玉红二〇一九年十月二十九日书 记 员  纪瑞颖
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2868号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司，住所地广东省江门市***康乐里41-45号首层。统一社会信用代码：914**********829X5。负责人：吴民彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：何秋，男，1955年11月7日出生，汉族，住广东省江门市江海区****办事处新民西宁里97号。公民身份号码：440************23X。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：梁全强，男，1985年8月1日出生，汉族，住广东省廉江市**********。公民身份号码：440************172。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司（以下简称人保江海公司）因与被上诉人何秋、原审被告梁全强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江海公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由何秋承担。事实与理由：《道路交通事故处理程序规定》(公安部令第104号)第15条的规定，只有造成人员轻微伤或者法定情形的财产损失的事故才能适用简易程序，但何秋在该事故中受重伤（十级伤残），明显不属于“轻微伤”的情况下仍然适用简易程序出具事故责任认定属于重大程序违法，其出具的事故责任认定书不能作为定案的依据。另在江海交警大队出具的事故责任认定存在重大程序违法的情况下，经查阅人保江海公司申请调取的交警执法档案，整个案件卷宗均无何秋在事故过程中使用的车辆的任何资料，既无该车辆的照片，也无该车辆的任何出厂证明或鉴定文件。人保江海公司在一审中要求对涉案车辆是否属于电动自行车提出鉴定申请，但一审法院以交警大队的复函“电动自行车属于非机动车”为由驳回人保江海公司的鉴定申请。人保江海公司恳请二审法院对何秋使用的车辆进行鉴定，查明事实依法改判。何秋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。“轻微伤”为伤情鉴定范围，十级伤残、九级伤残也可以是轻微伤，人保江海公司没有证据证明何秋的伤情属于“重伤”。且本次交通事故案情简单清晰，适用简易程序没有违反法律规定，人保江海公司应当提供充分的证据证明交警部门认定责任有误，否则不足以推翻江海交警大队的事故责任认定书。另外，对于电动自行车是否属于非机动车，交警部门已在一审时出具相关证明。二审法院依法维持一审判决，驳回人保江海公司的上诉请求。梁全强未作陈述。何秋向一审法院起诉请求：一、判令梁全强、人保江海公司赔偿何秋损失103006.12元；二、判令梁全强、人保江海公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿77957.50元(包括精神损害抚慰金4000元)给何秋；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿19119.20元给何秋；三、驳回何秋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360.12元，减半收取1180.06元，由何秋负担66.60元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司负担1113.46元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保江海公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案交通事故认定书能否作为认定本次事故责任的依据。《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定：“公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”。虽然本次交通事故造成何秋的损伤构成十级伤残，但在事故处理现场，公安机关交通管理部门仅能根据现场状况去预估受伤当事人的伤情，其不可能预见到何秋的伤情是否已经构成伤残。而且，从本案《事故认定书》中记载的“交通事故致何秋受伤，受伤人员认为自己伤情轻微，各方当事人对交通事故事实和成因无异议”，梁全强、何秋在当事人签名处签名确认来看，交通事故发生时何秋也认为自己的伤情属于轻微，其与梁全强对事故事实、成因及公安机关交通管理部门适用简易程序处理本次交通事故均无异议。据此，公安机关交通管理部门适用简易程序处理本次交通事故并出具《事故认定书》，符合《道路交通事故处理程序规定》第二十三条的规定。人保江海公司对适用简易程序出具的《事故认定书》提出异议，却未能提供相反证据推翻《事故认定书》认定的事故责任。另外，对于本案何秋所驾驶车辆是否属于机动车的问题。根据一审法院依法调取的江门市公安局交通警察大队支队江海大队处理本此事故的卷宗材料可知，交通管理部门在本次事故发生后，对事故进行了现场勘查和调查取证，并在此基础上出具《事故认定书》。如果何秋驾驶的是超标电动车，交通管理部门在《事故认定书》中应当有所记载，而且对于何秋所驾驶的车辆是否属于机动车的问题，一审法院已向公安机关交通管理部门发函问询，交通管理部门出具《关于江海区人民法院（2018）粤0704民初969号的复函》，认为根据相关规定，电动自行车属于非机动车。故，人保江海公司虽然对涉案《事故认定书》提出异议，但没有提供充分的证据予以推翻，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，涉案《交通事故认定书》合法有效。故一审法院采信该《事故认定书》，并据此判定人保江海公司的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保江海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2226.92元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市江海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年九月二十七日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12799号原告：张国春，男，1975年6月23日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，公民身份号码431************033。委托诉讼代理人：张小泥，男，1961年8月11日出生，汉族，住湖南省宁远县******委会3组，公民身份号码432************234，由张国春所在村委会推荐。被告：胡志平，男，1986年3月20日出生，汉族，住湖南省宁远县********，公民身份号码431************037。原告张国春诉被告胡志平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告张国春的委托诉讼代理人张小泥到庭参加了诉讼，被告胡志平经本院公告传唤没有到庭参加诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告赔偿损失59682元（包括车辆损失1840元、评估费242元、停运损失44000元、司机工资支出11600元、叉车费1200元、过货劳务费600元、交通费200元）；2.诉讼费用由被告支付。被告胡志平没有答辩。本院经审理查明:2018年9月12日3时20分许，吴广雄驾驶车牌号为湘E*****号重型仓棚式货车沿S82一环公路东路主道南往北方向行驶，行驶至平胜大桥路段时，与未知名驾驶员驾驶的粤Y*****号小型轿车发生碰撞，造成湘E*****号重型仓棚式货车车尾受损的交通事故。事故发生后，未知名驾驶员弃车离开现场后，一直未到交警部门处理，事故成因无法查清。事发当天原告为将湘E*****号重型仓棚式货车车上货物转移支出了叉车费1200元、过货劳务费600元。事发后，公安交警部门对湘E*****号重型仓棚式货车实施扣留至同年10月22日。事故造成吴广雄驾驶的属原告所有的湘E*****号重型仓棚式货车损坏，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，该车修理费用为1840元，原告为此支付了评估费242元。湘E*****号重型仓棚式货车事发前2018年9月11日完成了从浦项（佛山）钢材加工有限公司运输钢材原料至佛山睿铂钢业有限公司的营运，重量为20628公斤；取回车辆后，在2018年11月至2019年5月期间该车辆仍然用于日常营运。无名氏驾驶的肇事车辆Y*****号小型轿车的登记权人为胡志平。该车没有购买机动车辆保险。事故发生后，胡志平没有向原告垫付过款项。本院认为，交警部门所作事故证明明确不能查明事故成因的情况下，虽原告未就碰撞的原因举证予以证实，但被告亦未到庭提出异议，加之现场没有监控系统，故在现有证据无法证明吴广雄作为驾驶者存在过错，本起事故为机动车之间发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定由弃车离开的无名氏承担事故的全部责任。无名氏驾驶的肇事车辆粤Y*****号小型轿车的登记权人为胡志平，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告因本起事故造成的损失应由胡志平在交强险财产损失赔偿限额范围内优先赔偿2000元，超出交强险部分由胡志平承担全部民事赔偿责任，待无名氏身份明确后，胡志平可另行向无名氏追偿。根据本院查明上述的事实，本院核定原告的损失为：1.维修费1840元；2.评估费242元；3.叉车费1200元；4.过车劳务费600元；5.营运损失8196元（参照道路运输业72964元/年÷365天×扣留时长41天），原告的其他主张没有事实及法律依据，本院不予支持。原告上述损失合12078元，超出交强险赔偿限额部分10078元，由被告胡志平承担赔偿责任，故胡志平合共应赔偿12078元予张国春。被告胡志平经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡志平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失12078元予原告张国春。二、驳回原告张国春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292.05元（原告已预交），由原告负担1030.57元，胡志平负担261.48元，胡志平负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁晓明人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  陈韩江二〇一九年十月八日书 记 员  袁筱婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11880号上诉人（原审被告）：恩平港华陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市。法定代表人：黎恒华，董事长。委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：陈卓熙，男，1980年4月25日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。原审第三人：佛山市金环球陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：罗杰华。上诉人恩平港华陶瓷有限公司（以下简称港华公司）因与被上诉人佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部（以下简称琨晖经营部）、原审第三人佛山市金环球陶瓷有限公司（以下简称金环球公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年8月19日作出判决：“一、被告恩平港华陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部支付货款309570.50元及利息（利息计算方式：以309570.50元为本金，从2019年1月15日起计至款项实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、驳回原告佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6118元，因适用简易程序减半收取计3059元，财产保全费2126元，合计5185元，由原告佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部负担187元，由被告恩平港华陶瓷有限公司负担4998元。”港华公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：1.撤销原审判决，驳回琨晖经营部的所有诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由琨晖经营部承担。其上诉主要内容为：一、案涉债务是金环球公司承包经营港华公司期间发生的，金环球公司在承包期间借用了港华公司的名义对外开展业务。在承包期间，实际经营人是金环球公司，案涉债务应由金环球公司承担。在琨晖经营部提供的证据中，送货单上未有港华公司的盖章，且收货单位及经手人处签名的人员并非港华公司的员工，据了解，应该为金环球公司员工，上述签名人员并不能代表港华公司。不存在琨晖经营部向港华公司供货的事实，港华公司与琨晖经营部之间不存在任何买卖合同关系，不应由港华公司承担责任。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而琨晖经营部提供的送货单无港华公司的盖章，其余均是金环球公司员工签名，且送货单部分无对应的发票，甚至其中部分送货单上未填写金额，送货单对应的日期分别是2017年12月1日、2018年4月19日和2018年6月16日，根据琨晖经营部提供的未付款明细表，上述日期对应的金额合共为29090.5元，至少上述款项应当在本金中扣减。针对港华公司的上诉，琨晖经营部辩称，一、港华公司系案涉买卖合同交易的相对人，系本案适格主体。原审法院认定港华公司应对案涉债务承担清偿责任是正确的。首先，港华公司采购经理袁景峰下单时系以港华公司名义下单，琨晖经营部将货物送到港华公司的仓库，送货单的收货单位一栏为港华公司且由港华公司的仓管人员签名，送货单第二联当场交给港华公司的仓管人员，之后与港华公司结算时，琨晖经营部凭送货单第三联并开具购买方一栏写港华公司名称的增值税发票或收据交给港华公司的财务，港华公司之后通过其名下银行对公账户安排付款事宜。其次，琨晖经营部对《经营承包合同》真实性不予确认，在庭审前也从未见过该合同，但该合同第一条、第十条显示，金环球公司以港华公司名义对外经营，银行账户由港华公司控制。最后，港华公司从未将其与金环球公司之间的经营承包合同关系告知琨晖经营部。虽然港华公司诉称送货单上的签收人不是其员工，是金环球公司员工，但是从银行流水及对应的送货单中显示港华公司以前根据相同仓管人员签收的送货单支付了部分货款的事实，足以认定港华公司认可仓管人员签收货物的行为对其产生法律效力。上述事实足以让琨晖经营部相信案涉交易对象是港华公司，琨晖经营部根据合同相对性原则要求港华公司支付案涉货款于法有据。至于港华公司与金环球公司之间的关系与本案并非同一法律关系，港华公司可另案主张。二、原审法院判决港华公司应向琨晖经营部支付货款309570.5元及利息，认定事实清楚、适用法律正确。琨晖经营部提交的送货单、发票、收据、微信聊天记录、已付款的付款凭证等证据形成完整的证据链，足以认定港华公司尚欠琨晖经营部货款309570.5元。根据上述证据链证实琨晖经营部与港华公司之间约定的交易方式有部分交易单价含税开具发票，有部分交易单价不含税只开具收据，虽然有个别送货单只写有货物品类、数量，未写明单价、货款金额，但与相对应的发票或收据、微信聊天记录互相印证，足以认定货款金额。综上所述，琨晖经营部认为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定并未完全排除增值税发票的证明力，只是在买受人不认可的情况下，需要其他辅助证明交付标的物的事实。琨晖经营部提供的证据足以印证港华公司欠款金额为309570.5元。港华公司的上诉明显是为了拖延时间，请求二审法院依法驳回港华公司的上诉，维护琨晖经营部的合法权益。原审第三人金环球公司未发表答辩意见。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。港华公司上诉主张其并非案涉买卖合同关系的相对人，案涉债务发生在金环球公司承包经营期间，应由金环球公司而非港华公司承担责任。经审查，港华公司并未提供证据证明其曾向琨晖经营部披露过港华公司与金环球公司之间的承包经营关系，其与金环球公司的约定属于其内部关系，不能以此对抗不知情的买卖合同相对人即琨晖经营部。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，琨晖经营部一审时提交的未付款明细表、送货单、增值税发票、收据、付款凭证、微信聊天记录等证据具有高度盖然性，足以形成完整的证据链证明琨晖经营部与港华公司存在买卖合同关系，港华公司尚欠琨晖经营部货款为309570.5元。一审判决认定双方之间存在买卖合同关系，港华公司应向琨晖经营部支付货款309570.5元及利息，处理并无不当，本院予以维持。港华公司的上诉主张，理由不充分，本院不予支持。综上所述，港华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6118元，由上诉人恩平港华陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年十月十七日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初8373号原告：朱某某，女，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：张某，女，汉族，住址：沈阳市大东区。（系原告亲属）被告：李某某，男，朝鲜族，住址：辽宁省抚顺市新宾满族自治县。原告朱某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法由审判员曲娟担任审判长、与人民陪审员杨志、杨灵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某委托代理人张某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传唤送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还欠款人民币24000元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月2日被告李某某给原告出具一张欠条，欠款总计5万元，已还款2.6万元，尚欠2.4万元未还。原告多次催要，被告以种种借口至今未给付原告欠款，且以搬家躲避原告，故原告依法诉讼至法院，请求被告偿还欠款，维护合法权益。被告未到庭，也未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了欠条一张，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日被告李某某给原告出具欠条一张载明，欠款总计人民币5万元。后被告还款2.6万元，尚欠2.4万元未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某某经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，其应承担不利的法律后果。原告与被告之间的借贷关系系双方的自愿行为，该借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告在欠条中约定了还款期限，欠款人应当按照约定的期限履行义务，故对原告要求被告李某某返还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求给付利息，因未见证据证明双方的借款曾约定利息，故该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决发生法律效力后十日内给付原告朱某某欠款本金24000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，均由被告李某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费400元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曲 娟人民陪审员 杨 志人民陪审员 杨 灵二〇一九年十月二十一日书 记 员 岳文祺
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1234号原告：张志海，男，汉族，1974年10月12日出生，住重庆市忠县，委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。被告：杨玉停，男，汉族，1966年11月1日出生，住江苏省南京市浦口区，委托诉讼代理人：江李香，江苏宁嘉律师事务所律师。原告张志海与被告杨玉停海事海商纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志海的委托诉讼代理人杨朝晖，被告杨玉停及其委托诉讼代理人江李香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志海向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还石子4158.48吨，如被告不能返还原物，则应返还石子价款250,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，上海畅沿企业发展有限公司向东方希望重庆水泥有限公司购买石子6488.74吨。上海畅沿企业发展有限公司委托郜华友将该批货物从重庆丰都运往南京，郜华友委托重庆云羽商贸有限责任公司运输该批货物，重庆云羽商贸有限责任公司委托原告运输该批货物，原告委托被告用被告所有的“曙光惠明”轮承运该批货物，并支付定金27,000元给被告。2017年9月4日，“曙光惠明”轮到达南京港，同日原告向被告支付运费尾款151,500元，但被告在南京港仅交付2330.26吨货物，剩余货物至今未交付。原告已经根据约定支付了全部的运费，被告应该将全部的货物交付给原告，被告拒不交付的行为严重侵害到原告的合法权益，郜华友因此赔偿上海畅沿企业发展有限公司250,000元，重庆云羽商贸有限责任公司向郜华友赔偿250,000元，原告向重庆云羽商贸有限责任公司赔偿250,000元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告杨玉停辩称，1、被告没有侵害到原告的权利。原被告于2017年9月份就本案已经妥善解决，不存在纠纷，所以被告没有侵害原告的权益。2、本案超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月，上海畅沿企业发展有限公司向东方希望重庆水泥有限公司购买碎石6488.74吨。上海畅沿企业发展有限公司委托郜华友将该批货物从重庆丰都运往南京，郜华友委托重庆云羽商贸有限责任公司运输该批货物，重庆云羽商贸有限责任公司委托原告张志海运输该批货物。原告张志海经与被告杨玉停口头协商，确定由被告杨玉停用其所有的“曙光惠明”轮承运该批货物。被告杨玉停分别于2017年8月20日、8月21日在重庆丰都港将2994.39吨和3494.35吨碎石装载于“曙光惠明”轮，分别于2017年8月16日收到原告张志海预付定金5,000元，同年8月25日收到运费20,000元，同年9月4日收到运费151,500元，共计收到原告张志海定金、运费176,500元。2017年9月4日，“曙光惠明”轮到达目的地南京港，被告杨玉停在南京港交付部分货物。之后，双方因卸货发生纠纷，被告杨玉停将余下货物3339.5吨碎石卖给案外人中铁大桥局集团第二工程有限公司，获得货款214,817.5元。另查明，因至今未交付剩余货物，原告张志海向重庆云羽商贸有限责任公司赔偿250,000元。本院认为，本案争议焦点包括三个问题：一、本案被告是否侵害原告的权利。二、本案原告财产损失价值是多少。三、本案是否超过诉讼时效。一、本案被告是否侵害原告的权利。本院认为，原告张志海与被告杨玉停未订立书面的运输合同，根据双方口头协议，被告杨玉停收到原告张志海托运的货物6488.74吨碎石、支付的运费176,500元，理应按约在目的港交付全部货物，其擅自将未交付的部分货物卖给案外人的行为构成对原告张志海财产权利的侵害，依法应承担相应法律责任。被告杨玉停辩称双方当事人于2017年9月份就本案纠纷事宜已经妥善解决，不存在纠纷，被告没有侵害原告的权益，其提供了间接证据为原、被告之间微信聊天记录一份，2017年9月6日报警记录一份，两份证据反映的证明内容为2017年9月份，双方发生纠纷，被告杨玉停要求原告张志海支付滞期费用；其提供的直接证据仅有录音资料一份，拟证明原告张志海同意被告杨玉停变卖处理未交付货物，该份证据与其他证据不能相互佐证，证明内容不明确，其真实性亦未能得到认定，不能达到被告杨玉停证明目的。为此，被告杨玉停的抗辩意见，本院不予支持。二、本案原告财产损失价值是多少。本院认为，1、原告张志海提供了《进出货日报表》，拟证明：“曙光惠明”轮到达小漓江码头后仅卸货2330.26吨。被告杨玉停对该份证据的真实性、关联性均有异议。因《进出货日报表》有涂改痕迹，且单位证明无负责人签名并到庭作证，本院不采信该份证据。2、原告张志海提供《赔偿协议》两份、原告的银行流水，拟证明：因本次事件，郜华友向货主上海畅沿企业发展有限公司赔偿250,000元，重庆云羽商贸有限责任公司向郜华友赔偿250,000元，原告张志海向重庆云羽商贸有限责任公司赔偿250,000元，原告已经取得了该批货物的代位请求权。被告杨玉停对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据有原件供法庭核对，与本案具有关联性，本院认定其证据效力，而该组证据为原告张志海因财产损失向他人赔偿的证据，系原告张志海财产损失价值的间接证据，与其他证据不能相互印证，本院不予认定原告张志海对他人赔偿数额为其财产损失价值。3、原告张志海提供《中铁大桥局集团第二工程有限公司证明》，拟证明：被告在（2019）鄂72民初877号案件中承认变卖碎石重量为3339.5吨，单价为65元／吨与60元／吨。被告杨玉停对该份证据的真实性无异议，庭审中承认变卖碎石获款214,817.5元。本院认定原告张志海财产损失价值为214,817.5元。三、本案是否超过诉讼时效。本院认为，原告张志海与被告杨玉停因双方达成运输6488.74吨碎石的口头协议，协议履行中，承运人被告杨玉停未能按约将3339.5吨碎石交付给收货人，而是进行了变卖处置。原告张志海可以选择以违约之诉或侵权之诉提起诉讼。原告张志海以海事侵权纠纷提起本案诉讼，依法应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，双方于2017年9月发生纠纷，原告张志海于2019年8月6日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告杨玉停提出的超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。综上，被告杨玉停变卖承运的货物，侵害了原告张志海的财产权利，造成了原告张志海价值214,817.5元的财产损失，依法应承担返还相应货物价款的责任。原告张志海于2019年8月6日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨玉停于本判决生效后十日内返还原告张志海货物价款214,817.5元。二、驳回原告张志海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告张志海负担355元，被告杨玉停负担2,170元。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十月十七日法官助理余辉书记员  李 琼
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12178号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：洪军强，男，1972年9月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：昆山市荣杰平模具有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇新建路168号11号房。法定代表人：江雪荣，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因与被上诉人洪军强、昆山市荣杰平模具有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十八日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初698号     原告陕西德盛食品有限公司。住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人杭美璎，经理。   委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。   被告西安市长安区细柳街道办事处。住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人张涛，主任。   委托代理人贾卫平，该单位工作人员。   委托代理人王单，陕西云德律师事务所律师。   原告陕西德盛食品有限公司（以下简称德盛公司）诉被告西安市长安区细柳街道办事处（以下简称细柳街办）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告德盛公司法定代表人杭美璎及委托代理人田增军，被告细柳街办委托代理人贾卫平、王单到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告德盛公司诉称，原告的厂房位于西安市长安区XX街道办事处XX村XX号，2015年12月份建厂，办理了相关的营业执照和食品生产许可证，从事食品加工，长期以来一直合法经营。2018年11月29日，被告细柳街办的工作人员违法将原告的生产设备全部强行拆除。2018年12月25日，被告细柳街办等带领工作人员将原告的机器设备进行了强制搬迁。原告认为其没有任何违法行为，被告在没有事实依据和职权依据的情况下将原告的机械设备强行搬迁，没有告知原告任何理由。而且强行搬迁时没有出具任何法定手续，严重违背了行政机关依法行政的基本原则，给原告造成了重大损失。综上所述，被告的行政行为违反了相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告不服，现诉至法院，请求：1.请求确认被告强制搬迁原告生产设备的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。   被告细柳街办辩称：被告作出行政行为有事实依据、法律依据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.根据各省、市、区各级人民政府关于“散乱污”企业整治的相关要求和安排，被告经过摸排，发现辖区内有72家“散乱污”企业，原告属于其中一家。被告于2018年9月10日作出编号为016的治污减霾督查整改通知书，要求原告从即日起对存在的问题立即整改。整改通知书送达原告后，原告并未整改。2018年11月13日西安市环境保护局高新分局关于细柳街办12家“散乱污”企业现场核查的情况汇总明确要求原告继续整改企业柴油锅炉废气治理改造，但是原告并未改造，而是偷偷进行生产，后被群众举报到XX环XX组，中央生态环境保护督察“回头看”信访投诉批办单第791号要求被告将群众投诉处理结果予以上报。2.被告根据西安市人民政府市XX号《西安市“铁腕治霾·保卫蓝天”三年行动方案（2018-2020年）》、《西安市2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”“1+2+22”组合方案（办法）》、《西安市2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”网格化管理专项方案》、《西安市高新区“铁腕治霾·保卫蓝天”“散乱污”企业整治工作实施方案》的规定，街办作为三级网格的第一责任人，对辖区各类污染源加强监管，对移交的各类环境污染问题及时处置、整改、上报并销号，对散乱污企业进行取缔、查处、整治。原告作为被告辖区内的散乱污企业多次整改不达标，因此被告作出联合执法拆除行为正确，具有法律依据。3.被告依法向原告送达了《整改通知书》、《限期（3天）自行拆除办理督办单》，原告在规定期限内未整改，也未自行拆除，反而以各种理由拖延时间，于是被告雇人协助企业拆除，机器设备未破坏，被告作出的行政行为程序合法。4.被告将拆除的机器堆放厂内，让原告尽快搬离，实现“散乱污”整治的“两断三清”目标。但是多次催其搬离，而原告以找不到合适的生产厂址为由，不予搬离，无奈被告请求高新环保局等相关职能部门联合执法，于2018年12月25日将机器设备予以清理。综上所述，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，符合我国《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，关于被告细柳街办拆除原告生产设备的行政强制行为已经本院（2019）陕7102行初699号行政判决书确认违法，后续设备搬离行为只是被告实施拆除过程中的一个环节,不能成为一个独立的行政行为，不对原告的权利义务产生实际影响。故原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西德盛食品有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告陕西德盛食品有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 长  李理时     人民陪审员  邵荣玲    人民陪审员  李红       二〇一九年十月十四日       书 记 员  戈海骁              1
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4847号上诉人（原审原告）：吕惠舫，女，1958年4月14日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王兆会，1957年1月21日出生，汉族，住蓬莱市，系吕惠舫丈夫。被上诉人（原审被告）：蓬莱市北沟镇西正楼下村村民委员会，住所地：蓬莱市北沟镇西正楼下村。法定代表人：王允庭，村委会主任。上诉人吕惠舫因与被上诉人蓬莱市北沟镇西正楼下村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。吕惠舫上诉请求:判令蓬莱市北沟镇西正楼下村村民委员会将涉案土地返还给吕惠舫，并把这几年村委会将该土地转包所得费用给吕惠舫。事实和理由：1987年吕惠舫和村委签订了土地承包合同，承包了涉案土地，农业税也一直是吕惠舫交的，有村里的单据为证。我们村里土地一直没调整过，仍按照1987年的合同办理，当时合同期限是10年，自动延期。现在村民手里还是1987年合同，吕惠舫找村委确认土地，村委未解决。吕惠舫多次与村里、政府沟通无果，起诉后被驳回。村委侵犯吕惠舫的土地承包经营权，要求法院公正处理。蓬莱市北沟镇西正楼下村村民委员会辩称，吕惠舫说村委没有对1987年分的地做调整不属实，2000年村委对土地做过全部调整。吕惠舫向一审法院起诉请求：判令被告归还原告口粮地、责任田共计五亩，并返还将原告土地转包所得的费用2000元。一审法院认为：土地承包关系应具有长期稳定性，在法律规定的承包期内“增人不增地、减人不减地”，原告不存在应当退还承包地的法定情形，也没有主动要求退还土地，被告在法律规定的承包期内对原告家庭承包地的调整，造成原告丧失土地。2008年山东省民事审判工作会议纪要关于农村集体经济组织在法律规定的承包期内全部调整家庭承包地引发的纠纷，一致意见认为应不予受理。故本案原告要求分得土地，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吕惠舫的起诉。本院二审期间，蓬莱市北沟镇西正楼下村村民委员会提供了2000年土地承包合同书两份、证明、说明各一份。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，本案中，2000年之前涉案土地由吕惠舫承包，2000年蓬莱市北沟镇西正楼下村村民委员会对村里的土地承包经营权做了调整。故吕惠舫要求返还涉案承包地及转包费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，一审驳回吕惠舫起诉并无不当。综上，吕惠舫的上诉请求不能成立；一审裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十月二十八日书记员  林重霄
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行初141号原告张某，男，1963年9月7日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人孙某，北京杰睿律师事务所律师。被告赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街1号。法定代表人林某，系区长。委托代理人高某，赤峰市红山区房屋征收管理办公室法规科工作人员。委托代理人陶某，内蒙古善正律师事务所律师。原告张某诉被告赤峰市红山区人民政府行政征收公告一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张某诉称，原告是赤峰市红山区八里铺村一组的村民，现在此村居住。2017年至今，赤峰市红山区人民政府以西城棚户区改造之名征收包括申请人在内的村民的房屋。原告的房屋建于集体土地之上，依据《中华人民共和国土地管理法》之规定，征收集体土地应有省级以上人民政府批文。原告多次要求被告出示征收土地的法律文书，被告一直拒绝出示。后原告经信息公开得知，被告没有省级以上人民政府的征地批文，属于违法征收土地。综上，请求法院确认被告作出的征地公告无效，诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为确认被告于2017年10月18日发布的《赤峰市红山区人民政府关于红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收决定的公告》无效。被告赤峰市红山区人民政府辩称：一、原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》（赤红政决字[2017]40号）征收范围已经明确写明该征收决定书针对的是国有土地上的房屋。经调查了解，原告的土地系集体建设用地，所以原告不属于赤红政决字[2017]40号征收决定书所涉的被征收人，原告的权利和利益并不会因答辩人作出房屋征收决定而受影响，原告与答辩人作出的具体行政行为之间没有利害关系。二、答辩人严格依照行政法律法规的要求作出《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》（赤红政决字[2017]40号）。红山区西城棚户区改造（解放西街片区）建设项目是一项民生工程，该工程符合公共利益的要求。该项目分别报请赤峰市发展和改革委员会、赤峰市规划局、赤峰市国土资源局审查。经审查，该项目符合红山区国民经济和社会发展规划、《赤峰市红山区土地利用总体规划》和《赤峰市城市总体规划（2012-2030年）》。在此基础上，红山区人民政府以多种形式向社会发布《红山区西城棚户区改造（解放西街片区）》国有土地上房屋征收补偿方案》征求意见修改情况，根据被征收人提出的意见对补偿方案进行了修改。同时，该项目补偿安置费足额到位，开设了专户存储，专款专用，并完成了项目社会风险评估等工作之后，红山区人民政府作出《红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收补偿方案》，并于2017年10月18日作出赤红政决字[2017]40号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》，且公告、公证，告知了当事人行政复议、行政诉讼等权利事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《赤峰市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，也符合四规划、一计划的实体要求。三、答辩人没有违法征收原告的土地，原告所述情况不存在。四、原告起诉已超过起诉期限。综上，请求法院依法查明案情，驳回原告的起诉以及诉讼请求。经审理查明，原告张某为赤峰市红山区八里铺村一组村民，持有红集建（1998）字第0126号集体土地建设用地使用证及赤峰市房权证红山区字第XXXX号《房屋产权证》。2017年10月18日，赤峰市红山区人民政府作出赤红政决字[2017]40号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》，决定征收范围为东至宁澜路、南至京通铁路线、西至京通铁路线、北至钢铁街范围内国有土地上的房屋（征收范围内规模化小区和其它已下征收决定的棚户区改造项目除外）。同日发布《赤峰市红山区人民政府关于红山区西城棚户区改造(解放西街片区)国有土地上房屋征收决定的公告》，对征收决定的内容进行了公告。《红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收补偿方案》作为附件同时发布，该方案对适用范围规定：本方案仅适用于红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收补偿，集体土地补偿另行规定。原告张某认为被告赤峰市红山区人民政府没有省级以上人民政府的征地批文，属于违法征收土地，向本院提起行政诉讼，请求确认被告赤峰市红山区人民政府于2017年10月18日发布的《赤峰市红山区人民政府关于红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收决定的公告》无效。本院认为，本案的争议焦点为原告张某是否与本案被诉行政行为有利害关系，是否具有本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或是与行政行为具有利害关系的主体。本案中，原告张某起诉请求确认《赤峰市红山区人民政府关于红山区西城棚户区改造(解放西街片区)国有土地上房屋征收决定的公告》无效，但根据原告提交的《集体土地建设用地使用证》及《房屋产权证》，原告使用的土地系集体土地，产权证上的房屋坐落在该集体土地上。而被告发布的本案被诉公告明确写明征收范围为国有土地上房屋，并且该公告所附征收补偿方案中也明确写明“本方案仅适用于红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收补偿，集体土地补偿另行规定”。即原告的集体土地及地上房屋并不在被告作出的赤红政决字[2017]40号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》征收范围内，原告未能提供有效证据证明其与被诉的征收公告存在利害关系，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格。另原告所诉的《赤峰市红山区人民政府关于红山区西城棚户区改造(解放西街片区)国有土地上房屋征收决定的公告》仅是对征收决定内容的公示，并没有对行政相对人创设权利义务，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费50元，原告预交予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 海 梅审 判 员 姜 静人民陪审员 赵文君 二○一九年十月二十八日法官 助理 马欣欣书 记 员 张一竹
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10479号上诉人（原审被告）：上海翱勋汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰1150号6幢1763室。法定代表人：陈前锋，总经理。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宏生，男，1993年3月4日出生，汉族，户籍地广东省东源县。被上诉人（原审被告）：上海元辉汽车销售服务有限公司，住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路7598号2幢292室。法定代表人：周圆园，总经理。委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。原审被告：张迎辉，男，1996年11月5日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县。上诉人上海翱勋汽车服务有限公司（以下简称翱勋公司）因与被上诉人曾宏生、上海元辉汽车销售服务有限公司（以下简称元辉公司）、原审被告张迎辉买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初12618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翱勋公司上诉请求：诉争车辆的买卖合同主体系曾宏生与元辉公司，上诉人翱勋公司作为元辉公司的代理人，因代理行为而产生的相关法律后果应由元辉公司负担。一审法院判决不当，请求二审法院予以撤销。曾宏生辩称：诉争车辆系与翱勋公司签订的买卖合同，相关款项亦是按翱勋公司的要求汇入公司法定代表人的帐户。一审法院确认诉争车辆的买卖合同的出卖方为翱勋公司是正确的，请求二审法院维持一审法院的判决。元辉公司认为：诉争车辆系由翱勋公司与曾宏生签订的买卖合同，元辉公司非涉案买卖合同的当事人。一审法院正确，请求二审法院予以维持。张迎辉未向法院提交述称意见。曾宏生向一审法院起诉请求：1.判令翱勋公司、元辉公司与张迎辉返还购车款人民币（以下币种同）188,000元；2.判令翱勋公司、元辉公司与张迎辉支付违约金10,000元；3.诉讼费由翱勋公司、元辉公司与张迎辉承担。一审法院经审理认定事实如下：曾宏生与张迎辉于2018年5月19日签订《上海得乐汽车专用销售合同》一份，其中甲方（卖方）为得乐公司，乙方（买方）为案外人卢某，张迎辉在得乐公司经办人栏签字，曾宏生在卢某经办人栏签字；车辆信息为车牌号码苏EXXXXX、车辆型号凯迪拉克、车架号LSGAR55L4FH000415、发动机号XXXXXXXXX；车辆转让费为188,000元。签订合同后，曾宏生应张迎辉要求向翱勋公司法定代表人陈前锋个人等账户以转账等方式支付了车款188,000元，并于2018年5月28日办理完车辆过户登记手续。另查明，涉案车辆曾由翱勋公司在“XX”网站上对外发布二手车出售信息，曾宏生通过点击该网站信息了解到了涉案车辆后，由张迎辉联系曾宏生并负责具体的销售事宜，两人于2018年5月互相添加微信，张迎辉曾经在微信中向曾宏生表示“车子后面曾有点事故，更换了一个右后叶子板以及后门后盖。后围板没有动到，梁和后尾也都没有事，其他地方没有伤”，曾宏生应其要求前往门店看车后，于翱勋公司的办公室签订了上文中的购车合同。之后由于经查询，涉案车辆曾因交通事故存在大修记录，有更换右后车门、更换后悬架下控制臂、更换上下纵臂等60余项维修项目记录，曾宏生再次联系张迎辉要求解决，张迎辉在微信中回复称“我已经把你反映的情况发给他们了，我不是老板，我只是个销售，前两天你联系的那个人姓陈”。另外，张迎辉在庭审中陈述其只是中介，依托公司代理卖车，成交的话赚取中介费，本案中，张迎辉收取3,000元中介费，钱款是从陈前锋的车款中扣下来的。再查明，翱勋汽车公司法定代表人陈前锋个人银行账户于2018年5月25日向元辉公司法定代表人周圆园个人银行账户转账165,000元；同年6月4日，周圆园个人银行账户向案外人叶某转账165,000元，汇款人附言备注“凯迪拉克车款”。一审法院认为：本案争议的焦点即在于买卖合同的卖方主体问题以及买卖合同是否存在欺诈问题。首先，关于买卖合同的卖方主体问题，曾宏生获取涉案车辆的出售信息来源于翱勋公司在网站上发布的广告，之后张迎辉与曾宏生就购车事宜进行接洽并达成一致后，在翱勋公司的办公室签订了购车合同，使用的是翱勋公司法定代表人之前供职的公司模板合同，曾宏生的购车款也是应张迎辉的要求支付到了翱勋公司法定代表人的个人账户，结合张迎辉陈述其本案中的中介费收取情况，可以认定本案的涉案车辆卖方主体为翱勋公司。翱勋公司辩称购车款仅仅是从其法定代表人账户走了一下账，违背常理，亦不符合交易习惯，同时与其转账至元辉公司的钱款金额相矛盾，故对其答辩理由不予采信，且无论张迎辉是否系翱勋公司的职员，在本案中张迎辉从事的是职务行为还是代理行为，相应的法律责任都应由翱勋公司承担。关于翱勋公司及张迎辉提出的本案涉案车辆系由元辉公司出售给曾宏生的主张，没有相应的事实依据及在案证据的支持，不予采纳。其次，关于买卖合同是否存在欺诈的问题。欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。具体到本案，根据在案证据显示，张迎辉负责涉案车辆的销售工作，在向曾宏生介绍车况时仅向曾宏生告知车辆曾有小修记录，但隐瞒了该车辆因事故存在大修记录的客观事实。而翱勋公司系经营二手车交易的专业经销商，张迎辉也是从事二手车交易的专业销售人员，在对外出售涉案车辆前，其理应通过售后记录查询、车容车况检查等多种手段对涉案车辆的维修情况予以清楚的了解，并应在销售的过程中主动对曾宏生进行明确的告知。张迎辉在介绍、出售系争车辆时，存有故意告知曾宏生该车辆虚假情况或故意隐瞒真实情况的情节，诱使曾宏生作出错误购买的意思表示，故双方之间签订的购车合同应予以撤销，曾宏生要求退换购车款的诉讼请求，应予以支持，相应的退款责任由翱勋公司承担；曾宏生提出赔偿违约金的诉讼请求，未提供相关依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、曾宏生于判决生效之日起十日内退还上海翱勋汽车服务有限公司凯迪拉克轿车一辆（车架号LSGAR55L4FH000415、发动机号XXXXXXXXX）；二、上海翱勋汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内退还曾宏生188,000元；三、驳回曾宏生的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,130元，由上海翱勋汽车服务有限公司负担。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，一审法院综合各方当事人的陈述及在案的证据材料，对双方争议内容所涉的事实是否应被法院采纳等问题业已在判决书中予以了详细的阐述。该阐述评断方式于法无悖，本院对此予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4,260元，由上海翱勋汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇一九年十月二十八日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0130民初2144号 原告：无极县华茂科技小额贷款有限公司，住所地：无极县建设路与贸易街交叉口。 法定代表人：张维东，董事。 委托代理人：王甲红，女，1975年8月16日出生，汉族，该公司员工。 被告：赵某某，男，1969年1月16日出生，汉族，住无极县。 被告：张某某，女，1967年2月12日出生，汉族，住无极县。 被告：陈某，男，1986年2月1日出生，汉族，住保定市徐水县。 被告：赵某，女，1988年11月15日出生，汉族，住无极县。 无极县华茂科技小额贷款有限公司与赵某某、张某某、陈某、赵某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告无极县华茂科技小额贷款有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许无极县华茂科技小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费253.0元，减半收取计126.5元由原告负担。 审判员  闫莉红 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 硕 ——
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3827号 申请执行人:黄靖杰，男，1992年7月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：张林，男，1963年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：邓元香，女，1975年2月23日出生，身份证住址：四川省广汉市，约定送达地址：绵阳市科创园科园路。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人黄靖杰申请执行四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终1712号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人张林、邓元香拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张林、邓元香的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十月十七日 书记员  王建云
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行审328号申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局。负责人黄冠奕，局长。委托代理人薛敏，系该局工作人员。委托代理人陈智嫔，系该局工作人员。被申请执行人广东澳德电子有限公司。法定代表人童扬威。申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局依据已经生效的惠城人社行理字[2019]23号行政处理决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请执行进行合法性审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人查实被申请执行人拖欠唐松剑等41名员工2019年1月份工资共计230539.09元。被申请执行人违反了《广东省工资支付条例》第十条的规定。申请执行人根据《广东省工资支付条例》第五十六条的规定，对被申请执行人作出处理决定：责令你单位一次性足额支付唐松剑等41名员工2019年1月份工资230539.09元。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2019年3月25日将行政处理决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的惠城人社行理字[2019]23号行政处理决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处理决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又不履行法定义务，该处理决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人请求本院对其申请强制执行进行合法性审查。根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局对被申请执行人广东澳德电子有限公司作出的惠城人社行理字[2019]23号行政处理决定。执行费由被申请执行人负担。本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长 杨远忠审 判 员 叶东来审 判 员 王 渊二〇一九年十月二十四日法官助理 温露娜书 记 员 周小榆
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监133号原审原告：殷建峰，男，1972年10月10日生，汉族，住江苏省江阴市。原审被告：俞晓雷，男，1986年11月5日生，汉族，住江阴市。原审原告殷建峰与原审被告俞晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）苏0281民初17427号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审 判 长  蔡 林人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十月二十一日书 记 员  任小霞本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
云南省丘北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2626执707号之一申请执行人仝明华，男，彝族，1987年4月5日生，住砚山县。申请执行人康选贵，男，汉族，1997年2月3日生，住砚山县。申请执行人雷作金，男，汉族，1994年4月6日生，住丘北县。申请执行人李凤阳，男，汉族，1995年11月23日生，住丘北县。申请执行人龙永清，男，汉族，1993年1月7日生，住丘北县。申请执行人李仁全，男，汉族，1995年9月10日生，住丘北县。被执行人李大海，男，汉族，1988年1月23日生，住丘北县。本院在执行的申请执行人仝明华、康选贵、雷作金、李凤阳、龙永清、李仁全与被执行人李大海合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、对登记在被执行人李大海名下，车牌号为：云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆予以查封。二、所查封车辆在查封期间内，被执行人可以管理使用，但不得转移、变卖、处置被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为一年。本裁定立即执行。审判员  杨忠良二〇一九年××月××日书记员  陈文伟云南省丘北县人民法院协助执行通知书（存根）（2019）云2626执707号之一昆明市公安局交警支队车辆管理所：本院在执行的申请执行人仝明华、康选贵、雷作金、李凤阳、龙永清、李仁全与被执行人李大海合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款的规定，请协助执行以下事项：一、对登记在被执行人李大海名下，车牌号为：云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆予以查封。二、不得办理以上查封车辆的变更、过户、转移手续；三、查封期限一年。附：（2019）云2626执707号之一执行裁定书一份。二〇一九十年月二十八日联系人：刘健联系电话：0876-41××××9
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再61号原审原告：许秋华，女，1968年11月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人:宣爱智，江苏东方之光律师事务所律师。原审被告：蔡勇，男，1962年12月19日生，汉族，住镇江市。原审被告：蔡一超，女，1987年7月26日生，汉族，住镇江市。原审原告许秋华诉原审被告蔡勇、蔡一超民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日作出(2014)徒民初字第00311号民事裁定。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监76号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告许秋华涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原裁定确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)徒民初字第00311号民事裁定；二、驳回许秋华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  陈文勇二〇一九年十月三十一日书记员  袁 鸳
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8451号原告：余祥书，女，1942年5月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴东，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：施军，男，1974年6月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告余祥书与被告施军恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余祥书及其委托诉讼代理人吴东，被告施军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余祥书向本院提出诉讼请求：被告施军将侵占的黑弯田0.06亩归还原告余祥书并恢复原状；2、本案诉讼费由被告施军承担。事实和理由：原告余祥书与被告施军是同一社的社员，原告余祥书承包的土地位于黑弯田0.06亩(实际丈量约有0.2亩)于2018年12月21日左右被被告施军强行侵占挖成鱼塘。被告施军未经原告余祥书同意私自侵占承包土地，严重侵犯原告余祥书的合法权益，经村社多次调解无法解决。为此，根据相关法律规定提出如上诉讼请求，希望贵院依法判决。被告施军辩称，被告施军未强行侵占原告余祥书的土地。二十几年前，被告施军父亲健在时一直在这鱼塘喂鱼，一直是被告施军家的承包地。2010年土地确权时，登记的是被告施军母亲的名字，被告施军母亲已经病世四年多，现土地确权还没下来，但是能确定代表人为被告施军。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均是珞璜镇矿山村矿山村民小组社员。原告余祥书的承包地，在第二轮土地确权时，即2010年的土地承包经营权证上载明原告余祥书为承包方代表人，土地承包经营权无共有人，其中包括黑弯田0.06亩（四界均登记为不晓得），承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。另查明：1998年施世友、唐治华、施猛、施祥及被告施军以家庭承包的方式承包了该村承包地，其中包括黑弯田、黑弯土等地块，施世友为承包方代表人，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。后因施世友死亡，第二轮土地确权时，2010年的承包经营权证上载明唐治华为承包方代表人，土地承包经营权共有人为唐治华、施猛、施祥及被告施军，其中包括黑弯田0.35亩（四界：东至黑弯、西至水沟、南至小路、北至路），黑弯土0.83亩（四界：东至大路、西至土坎、南至施世安、北至黄少文的土）等，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。2018年，被告施军因成立农业专业合作社，搞种植、养殖、水产品等，在唐治华农村承包经营户承包的黑弯地块修建鱼塘，鱼塘四界为牟长书的房子、便道、黄少文的承包地等。关于黑弯田，矿山村矿山村民小组大多数田都称黑弯。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。农村土地家庭承包以农户家庭为单位实行承包。承包农地经营户的家庭成员部分死亡，承包经营仍以户为单位。本案中，1998年土地承包确权时，施世友农村土地承包经营户的承包地包含黑弯田、黑弯土等地块，土地承包经营权共有人有唐治华、被告施军等5人。后施世友死亡，在第二轮土地确权时，2010年土地承包经营权证登记唐治华为代表人，土地经营权共有人有唐治华、被告施军等4人，承包地仍包含黑弯田、黑弯土等地块，其中，黑弯田0.35亩，四界登记为东至黑弯、西至水沟、南至小路、北至路，黑弯土0.83亩，四界登记为东至大路、西至土坎、南至施世安、北至黄少文的土等。2018年，被告施军系作为土地承包经营权共有人在家庭承包地黑弯等地块修建鱼塘。原告余祥书提供的土地承包经营权证虽登记有黑弯田0.06亩，但四界均登记为不晓得，其提供的刘小玲、李明华的土地承包经营权证均无土地承包经营权共有人，并非原告余祥书的承包地；另，原告余祥书申请的证人等均不足以证明被告施军强行挖原告余祥书的承包地黑弯田。由上述分析，原告余祥书提供的证据不足以证明被告施军强行侵占其承包地挖鱼塘，对其请求返还承包地黑弯田0.06亩并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护农村土地承包当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余祥书的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告余祥书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  董建丽二〇一九年十月二十八日书记员  袁启超
山西省闻喜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0823民初2444号 原告：张*炎，男，1944年7月7日出生，汉族，闻喜县居民。 被告：武*生，男，1966年3月28日出生，汉族，闻喜县居民。 原告张*炎与被告武*生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。 原告张*炎向木院提出诉请求称：1、请求依法判令被告归还原告借款人民币壹万元及利息(按照月利率2％计算，从借款之日起计至付清之日上)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年5月24日，被告以药材生意资金紧张为由，向原告借款壹万元整，并书写借条一份。双方商定按月利率2％计，利息付至2005年12月，后被告再未还款，期间经原告不断催要，被告一再推拖，为推护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告武勤生在答期间向本院提出管辖权异议称，被告自二00八年已居住河北省安国市十余年，根据民事诉讼中原告就被告住所地的原则，原告张*炎应向申请人所在地河北省安国市人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，本案系同纠纷纷，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原告起诉被告要求还本付息，争议标的为给付货币，即争议的合同义务为被告向原告归还本金及利息的义务，因此接收货币的一方就是原告，原告所在地即为合同履行地。故对被告武勤生提出的异议本院不予采纳，本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告武*生对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  许洁莹 二〇一九年十月二十八日 书记员  翟锦锦
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初2563号 原告：陈某，男，1981年11月15日生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。 委托诉讼代理人:徐志和，江苏经砝码律师事务所律师。 被告：如皋市田园造景有限公司，住所地在如皋市如城镇纪庄村二组32号。 法定代表人：田芝余，董事长。 委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。 被告：盐城中南世纪城房地产投资有限公司，住所地在盐城市解放南路278号中南城金石酒店19楼。 法定代表人：毕兴矿，董事长。 委托诉讼代理人：郭彦忱，公司职员。 原告陈某与被告如皋市田园造景有限公司、盐城中南世纪城房地产投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告陈某于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的撤诉申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 案件受理费4600元，由原告陈某负担 审 判 员  朱文峰 人民陪审员  朱红梅 人民陪审员  万巧云 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  滕 玮 书 记 员  闵 敏
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0112民初13499号 原告陕西中汇达建材有限公司。住所地：陕西省咸阳市兴平市槐里西路潘村村委员会南。统一社会信用代码91611105MA6TW30W9C。 法定代表人潘立波，执行董事兼总经理。 委托代理人原本，陕西金镝律师事务所律师。 委托代理人刘继继，陕西金镝律师事务所实习律师。 被告西安世融装饰装修工程有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城五路北侧、明光路东侧联晟中心第1幢1单元27层12703号房。统一社会信用代码91610132561485044Q。 法定代表人孔成浪，总经理。 委托代理人陈峰，男，系该公司员工。 被告西安天和玻璃有限公司。住所地：西安国际港务区新筑街办杨贺村五组3号。统一社会信用代码916101393338159105。 法定代表人刘建民，总经理。 委托代理人张亚军，陕西德伦律师事务所律师。 原告陕西中汇达建材有限公司与被告西安世融装饰装修工程有限公司，西安天和玻璃有限公司票据追索权纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2017年年底，被告西安天和玻璃有限公司（以下简称西安天和公司）将编号为27199411，金额为134482元的商业承兑汇票向其背书转让，后其将该商业承兑汇票背书转让给枣阳市海盛化工有限公司（以下简称枣阳海盛公司），2018年3月19日该商业承兑汇票到期后，枣阳海盛公司告知其该商业承兑汇票被拒绝承兑，其向海盛化工公司支付了134482元，枣阳海盛公司向其退还了该商业承兑汇票，后其多次向被告西安天和公司提示该商业承兑汇票不能承兑，但西安天和公司置之不理。其认为，两被告作为出票人及前手背书人，应对该票据承担责任，现诉至法院，请求判令两被告偿还其票面金额134482元，并向其支付利息8304.26元（利息自2018年3月19日起至2019年6月30日、按照年利率4.75%支付，主张到本息清偿完毕之日），并由两被告承担本案诉讼费。 经审查，原告所持编号为27199411的商业承兑汇票，系由西安世融装饰装修工程有限公司出票，收款人为西安天和玻璃有限公司，到期日为2018年3月19日。后该涉案票据经由西安天和公司背书给原告，原告又背书转让给枣阳海盛公司，枣阳海盛公司为涉案票据最后持票人。本院认为，原告不是涉案票据持有人，没有对涉案票据的追索权，其原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陕西中汇达建材有限公司的起诉。 案件受理费3155元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  郝 娜
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2105号申请执行人：中山市卫生健康局，住所地广东省中山市东区******，统一社会信用代码114********1992862。法定代表人：雷继敏，局长。委托代理人：梁联胜、萧钜培，中山市南头镇卫生和计划生育局工作人员。被执行人：李仲斌，男，1984年8月6日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************033。申请执行人中山市卫生健康局向本院申请强制执行中卫计征决字[2018]第15003号社会抚养费征收决定。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：原中山市卫生和计划生育局（以下简称原市卫计局）于2018年4月11日作出中卫计征决字[2018]第15003号社会抚养费征收决定，认定李仲斌为农村居民，于2009年9月9日与霍婷芳登记结婚，于2012年11月6日生育一女孩，于2016年3月31日生育一女孩，又于2017年12月22日生育一男孩。李仲斌与霍婷芳于2017年12月22日生育子女的行为，属于起生一个子女。原市卫计局依据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，决定对李仲斌征收社会抚养费82587元。原市卫计局于2018年4月11日向李仲斌送达了上述社会抚养费征收决定书。李仲斌不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述社会抚养费征收决定。本院于2019年3月22日作出（2018）粤2071行初1071号行政判决，驳回李仲斌的诉讼请求。经上诉，广东省中山市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）粤20行终480号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。经催告，李仲斌逾期仍未履行义务。现中山市卫生健康局申请强制执行的内容为责令李仲斌缴纳社会抚养费82587元。另查明：根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市卫生健康局,行使原市卫计局职权，且不再保留中山市卫生和计划生育局。本院认为：原市卫计局作出的中卫计征决字[2018]第15003号社会抚养费征收决定符合法律规定且已发生法律效力。中山市卫生健康局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行原中山市卫生和计划生育局中卫计征决字[2018]第15003号社会抚养费征收决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨雪军
河北省武安市人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀0481刑初349号公诉机关河北省武安市人民检察院。被告人王海臣，男，1964年7月14日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍地：河北省大名县。2018年1月22日因涉嫌非法吸收公众存款罪被武安市公安局取保候审，2019年1月16日被武安市人民检察院取保候审，同年8月16日经本院决定被取保候审，现住河北省邯郸市。被告人邵杏色，女，1952年1月5日出生，汉族，高中文化，中共党员，农民，户籍地：河北省邯郸市复兴区。2016年7月22日因涉嫌非法吸收公众存款罪被武安市公安局取保候审，2017年7月21日被武安市公安局监视居住，2018年1月21日被武安市公安局取保候审，2019年1月16日被武安市人民检察院取保候审，同年8月16日经本院决定被取保候审，现住原籍。武安市人民检察院以武检公诉刑诉（2019）280号起诉书指控被告人王海臣、邵杏色犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武安市人民检察院指派检察员于卫平、李刚出庭支持公诉，被告人王海臣、邵杏色均到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2011年11月至2016年3月份，被告人王海臣伙同被告人邵杏色以银承典当行名义在武安市磁山镇上洛阳村设立集资点，以高利息为诱饵，非法吸收公众存款。经涉县永利司法会计中心司法鉴定意见书鉴定，王海臣以银承典当名义吸收公众存款76户，数额为10402239.7元，已偿还本金5602274.9元，支付利息111737.79元，仍有4688227.01元款项未偿还。其中被告人邵杏色为该集资点负责人，共介绍集资群众48户，非法吸收公众存款数额为7969298.2元，已偿还本金4977412.4元，支付利息28187.6元，仍有2963698.2元款项未偿还。该集资款全部转给被告人王海臣用于涉县君子居房地产和邯郸市红军阁旧城改造项目。上述事实，被告人王海臣、邵杏色在庭审过程中亦无异议，且有证人谢某、柏某1证言；集资群众张某1、封某、张某2、苏某、陶某、李某3、白某1、郭艳丽、陈某1、陈某2、房某、凌兰英、霍某、张某3、董某、白某2、耿某、白某3、张某4、孙某、李某4、李某5、冯某1、郭某、连某1、连某2、靳某、连某3、李某6、张某5、李某7、杨某1、王某2、温某、田某、冯某2、李某8、焦某、胡某1、胡某2、张某6、孔某、张某7、吴某1、王某1、宋某、申丽英、李某1、李某2、魏某1、杨某2、白某3、白某2、赵某、李某10、宋某、沈某、韩某、韩拥茹、李某11、王某3、杜某、胡某3、马会苏、张某8、吴某2、孟某、张某9、陈某3、王某4、周某、魏某2、李兰惠、李某12、付万芝、王某5、张某10、张某11、董某陈述；证人耿某、王某1、李某1、李某2辨认笔录及照片；涉县永利司法会计中心司法鉴定意见书；借款协议、停息退款协议等；邯郸市公安局太行分局西山派出所、大名县公安局西未庄派出所证明；邯郸市公安局丛台区分局柳林桥派出所抓获经过；康居业务咨询处照片；王海臣提供的还款明细；内资企业登记基本情况表；河北省邯郸市公安局交通警察大队车辆查询；邯郸市房地产产权监理处房产查询单；邯郸市第十四届人大代表名单、武安市公安局关于报请许可对邯郸市人大代表王海臣采取刑事拘留强制措施的请示、武安市公安局经济犯罪侦查大队情况说明；武安市公安局查封决定书、协助冻结财产通知书；邯郸市瑞祥物资经销有限公司证明；邯郸市复兴区人民政府、复兴区工业和信息化局关于邯郸市瑞祥集团公司在我辖区企业有关情况的说明；谅解书、停息退款协议、收款条、抵房协议；邯郸市公安局太行分局西山派出所证明；被告人王海臣、邵杏色供述、户籍证明、在逃人员登记表等证据证实，相互印证，足以认定。本院认为，被告人王海臣、邵杏色违反国家金融管理规定，以高息为诱饵，通过公开宣传的方式非法向公众吸收存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控罪名成立。被告人邵杏色主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；被告人王海臣到案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告人王海臣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元（自判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。二、被告人邵杏色犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元（自判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。三、被告人王海臣未偿还的4688227.01元集资款予以追缴（其中2963698.2元集资款向被告人王海臣、邵杏色共同追缴），返还集资群众。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙道庆人民陪审员  李 娜人民陪审员  宋学栋二〇一九年十月八日书 记 员  李 宁附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百七十六条【非法吸收公众存款罪】非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条【自首、坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12041号上诉人（原审被告）：余新妹，女，1982年4月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：华宇，男，1960年6月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。上诉人余新妹因与被上诉人华宇民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人余新妹收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余新妹自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十八日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22114号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区**************。法定代表人：姚某1。被告：唐学金，男，1982年5月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区********，公民身份号码452************212。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告唐学金信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭珮琳二〇一九年十月二十一日书记员  欧钊妍
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初2119号原告：梅州市润林机电工程有限公司，住所：广东省兴宁市兴城兴田二路明珠商贸城D栋3号3层，统一社会信用代码：91441481MA4X8M5W13。法定代表人：洪亚玉，系该公司总经理。被告：兴宁市托斯卡纳陶瓷有限公司，住所：广东省兴宁市东莞石碣（兴宁）产业转移工业园（南区），统一社会信用代码：91441481MA4UU1K995，注册号：441481000027933。法定代表人：李映浩，系该公司经理。原告梅州市润林机电工程有限公司诉被告兴宁市托斯卡纳陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪亚玉到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告梅州市润林机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金37169.6元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期利息；3、本案诉讼费用由被告的。事实与理由如下：被告于2018年11月4日前经常在原告处购买水管及配件，双方曾口头约定货款每月计算，但后面结欠的货款越来越多，被告就开始零散支付货款，现被告仍欠原告货款37169.6元，该欠款有被告公司的财会人员罗丹核对无误签名确认的结算单及被告公司的采购人员廖绍灶签名确认的提货交接单予以证实。经原告多次向被告催收该货款未果，遂向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴宁市托斯卡纳陶瓷有限公司未作答辩。经审理查明：被告兴宁市托斯卡纳陶瓷公司多次在原告梅州市润林机电工程有限公司处购买水管及配件。2018年7月3日，原告与被告结算2018年4月1日至2018年6月30日的货款，经结算被告仍欠原告货款37061元，由被告公司的财会人员罗丹核对无误后签名确认。2018年7月2日至2018年11月4日，被告继续在原告处购买水管及配件，有被告公司的采购人员廖绍灶签名确认的13张出货单予以证实，13张出货单金额合计2608.6元。因此，被告共欠原告货款39669.6元（37061元+2608.6元）。庭审中，原告自认被告欠款后支付了2500元的货款，现仍欠原告货款37169.6元。被告欠下货款后，经原告多次催收均无果，为了维护自身合法权益，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提交的出货清单2张、出货单13张及庭审笔录予以佐证。本院认为，本案中，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖是原被告双方的真实意思表示，合法有效。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告已履行了供货义务，被告应支付货款。庭审中，原告自认被告已支付了2500元货款，仍欠原告货款37169.6元，该事实有被告公司职员罗丹、廖绍灶签名的提货单及原告的陈述予以证实，本院依法予以采信。现原告要求被告支付拖欠的货款37169.6元，本院依法予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：一、被告兴宁市托斯卡纳陶瓷有限公司应于本判决生效后十日内向原告梅州市润林机电工程有限公司支付货款37169.6元。二、被告兴宁市托斯卡纳陶瓷有限公司应于本判决生效后十日内向原告梅州市润林机电工程有限公司支付以37169.6元为基数自2019年7月23日起至货款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，减半交纳364元，由被告兴宁市托斯卡纳陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  龚垒成二〇一九年十月十日书记员  赖飞俊
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5544号原告：王跃平，男，1955年9月1日出生，汉族，个体，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地为太原市杏花岭区府西街21号，统一社会信用代码×××。负责人：王琳，行长。被告：中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行，住所地为太原市小店区平阳路1号金茂国际数码中心，统一社会信用代码×××。负责人：褚保平，行长。二被告共同委托诉讼代理人：王丽军，男，1978年8月23日出生，汉族，该单位职工，住山西省太原市小店区并州南路6号，公民身份号码×××。原告王跃平与被告中国光大银行股份有限公司太原分行、中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃平、被告中国光大银行股份有限公司太原分行、中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行的共同委托诉讼代理人王丽军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃平向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因工作需要办理贷款时无端被拒，经到人民银行征信机构查询才发现，有人以原告名义在二被告处办理贷款，并存在逾期未还款行为，导致原告在中国人民银行信用存在不良记录。原告从未与二被告有任何形式的往来，二被告未尽审查义务，将不属于原告自己办理的贷款存在的逾期未还款行为报告中国人民银行，致使原告被列入银行信用记录的黑名单，侵犯原告合法权益，导致原告受到了严重的精神损害及经济损失，故请求人民法院判令二被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录，并判令二被告承担本案诉讼费用。被告中国光大银行股份有限公司太原分行、被告中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行共同辩称，原告的不良记录是由于在被告处的贷款产生逾期导致的，是原告自身的行为造成的，所以要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2019年7月10日，原告王跃平在中国人民银行太原中心支行查询其个人信用报告，查询结果显示原告于2003年8月28日在被告中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行进行个人汽车贷款68950元，分36期，按月归还，2006年8月28日到期。截至2011年8月31日，账户状态为“呆账”，余额为44050元，此款至今未还，导致原告在中国人民银行征信中心存有不良记录。2009年3月5日，被告向太原市公安局报案，主要内容为：“太原亚飞汽车登利连锁店有限公司成立于1999年12月，法人代表王晓琪，注册资本800万元。太原亚飞汽车登利连锁店有限公司（下称登利公司）自2000年9月与我行合作开展个人汽车消费贷款业务……经我行核实，登利公司利用客户身份证骗取银行贷款。如王跃平、耿建平等人，根本没有通过登利公司做过汽车消费贷款购车，但曾经与登利公司接触有购车意向或是帮朋友做过担保被该公司得到身份资料。登利公司冒用客户提供的资料骗取银行贷款”。2009年4月17日，太原市公安局作出并公经立字【2009】023号立案决定书：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对王晓琪贷款诈骗案立案侦查。本院依职权调取的山西省太原市中级人民法院（2012）并刑初字第29号刑事判决书载明“被告人王晓琪为获得银行贷款，向银行提供虚假的贷款资料，骗取银行贷款，数额特别巨大，其行为已构成骗取贷款罪”，并作出判决：“被告人王晓琪犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金100万元”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中国光大银行股份有限公司太原分行、中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行共同向本院提交借款合同、借据、公证书，用于证明原告与被告签订的个人贷款合同合法真实有效且被告已将款项支付给原告，不良征信的形成是原告逾期未付贷款形成的，与二被告无关。原告王跃平对上述证据均不认可，我没有见过，从来没有办过贷款。因原告王跃平不认可上述借款合同、借据、公证书，且结合山西省太原市中级人民法院（2012）并刑初字第29号刑事判决书中王晓琪犯骗取贷款罪的判决结果，本院对被告的上述证据不予采纳。本院认为，当事人作出民事法律行为应当遵循诚实信用原则。本案中，被告中国光大银行股份有限公司太原分行向太原市公安局报案，指控案外人太原亚飞汽车登利连锁店有限公司利用包括原告王跃平在内的多位客户身份证骗取银行贷款，且山西省太原市中级人民法院已对案外人太原亚飞汽车登利连锁店有限公司的法定代表人王晓琪作出刑事判决，认定王晓琪犯骗取贷款罪，并判处有期徒刑。故本院据此认定原告王跃平未在被告中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行处办理个人汽车贷款业务，被告应消除由此导致的原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录。综上所述，本院全部支持原告王跃平的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国光大银行股份有限公司太原分行、被告中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行于本判决生效之日起一个月内消除原告王跃平在中国人民银行个人信用记录中的不良记录。案件受理费100元,由被告中国光大银行股份有限公司太原分行、被告中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘恩翔 二〇一九年十月二十八日书记员 张新鹏附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。