江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初2088号原告：骆五友，男，1967年11月30日生，住江西省安义县。委托诉讼代理人：魏璐、王利芳，上海沪泰律师事务所律师。被告：江苏华暖考克兰锅炉有限公司，住所地在盐城经济开发区盐渎东路68号。法定代表人：董平，该公司董事长。破产企业管理人：江苏一正律师事务所。委托诉讼代理人：李晓鸣、李笛，江苏一正律师事务所律师。原告骆五友与被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司（以下简称考克兰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理，原告骆五友及其委托诉讼代理人王利芳、被告考克兰公司破产企业管理人的委托诉讼代理人李晓鸣、李笛到庭参加诉讼。后依法适用普通程序并组成合议庭，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告骆五友及其委托诉讼代理人王利芳、被告考克兰公司破产企业管理人的委托诉讼代理人李晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆五友向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司工程款300万元债权享有建设工程价款“优先受偿权”。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告骆五友诉被告考克兰公司建设工程合同纠纷一案，经江西省南昌市中级人民法院于2012年8月6日作出（2011）洪民一初字第36、37、38号民事判决书，确认被告应向原告支付工程款300万元等款项。后该案进入执行，原告至今未收到任何执行款项，考克兰公司现已进入破产清算。2019年1月10日，原告向被告破产管理人提交《债权异议书》，要求确认原告对被告的300万元工程款债权享有优先受偿权。2019年1月30日，原告收到被告破产管理人（2018）一正破管字第5-12号《复核通知书》认为原告对被告不享有建设工程价款优先受偿权。原告认为，被告破产管理人的该认定是错误的，理由如下：一、建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，法院虽未在判决书中明确建设工程款享有优先受偿权，并不妨碍原告行使该优先受偿权。首先，根据《合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，原告对华暖公司的300万元工程款债权对涉案工程享有法定的优先受偿权。其次，最高人民法院曾于2008年2月29日对广东省高级人民法院作出的[2007]执他字第11号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》，该复函载明，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。该函是就广东省高级人民法院关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示所作出的答复。因此，人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，并不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。二、原告的优先受偿权不存在超过期限情况。根据江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第36、37、38号民事判决书查清的事实可知：原告承建的华暖公司工程并未完工，双方在2011年1月26日即达成《工程结算协议书》确认工程未完成，双方协议解除工程承包合同，已施工的工程款为300万元。同年1月28日，原告即向相关法院起诉要求华暖公司支付工程款等款项。因本案工程并未完工，更未办理任何竣工验收手续，在未经法定竣工验收程序的情况下，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定不应适用。另：1、2010年8月10日原告向被告主张过工程款优先受偿权，且双方签订了相应的协议；2、本案涉及的300万元工程款是由民工工资和材料费等组成，如果法院不确认工程款的优先受偿，将会导致民工工资及原告对外付的材料款债务无法得到解决，会造成社会不稳定因素。综上所述，原告对华暖公司的工程款300万元已在判决书中予以明确性质是工程款，工程款的优先受偿权是法定的，该工程并未竣工，不存在优先受偿权期限问题。故请法院及破产管理人查清案件事实，依法确认原告对华暖公司的工程款300万元享有优先受偿权。被告考克兰公司辩称：一、骆五友未在法律规定的期间内就案涉债权以法定方式提出了建设工程价款优先受偿的主张。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”及《江苏省高院关于建设该工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十四条第二项：“建设工程施工合同解除、终止履行的，自合同实际解除、终止之日起算。”可见，建设工程价款优先受偿权的享有及行使应当符合法律规定的实现程序、方式及行使期限。2、根据骆五友提供的（2011）洪民一初字第36、37、38号民事判决书查明的内容：“2011年1月26日，考克兰公司与锦宸公司签订了《工程结算协议书》……甲乙双方同意解除《工程项目承包协议书》及《建筑工程施工合同》，尚未履行的，终止履行……”因此，骆五友行使建设工程价款优先受偿权的期限应当自2011年1月26日起六个月内，但其于2018年9月19日才向管理人提出优先受偿的申请。因此，管理人对骆五友要求确认其优先受偿权的请求不予支持。二、最高人民法院的个案答复不具有普遍的法律效力。骆五友根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》，认定其享有优先受偿权。即使适用该复函，也要符合该复函的前提，即骆五友在法律规定的期限内通过法定方式主张过建设工程价款优先受偿权。综上，骆五友的诉讼请求不能成立，请求法院审核后驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：骆五友与考克兰公司建设工程合同纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院经审理于2012年8月6日作出(2011)洪民一初字第36、37、38号民事判决书，判决考克兰公司支付骆五友工程款300万元、履约保证金500万元、赔偿金400万元及律师费36万元。盐城市中级人民法院根据债权人盐城经济开发区大丰装卸运输有限公司的申请，受理了被告考克兰公司破产清算一案，并于2018年5月14日作出裁定指定我院审理，本院指定江苏一正律师事务所担任管理人。2018年8月21日，本院发布（2018）苏0902破2号公告，通知债权人申报债权。2019年1月10日，骆五友向破产管理人提交《债权异议书》，要求认定原告对被告的300万元债权享有建设工程价款优先受偿权。2019年1月28日，考克兰公司破产管理人向骆五友发出（2018）一正破管字第5-12号复核通知书，内容如下：一、最高人民法院的个案答复不具有普遍的法律效力。管理人认为该答复属于最高人民法院对广东省高级人民法院具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，不适用于本案。二、贵方主张建设工程价款优先受偿权超过了法定期间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”再根据《江苏省高级人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十四条规定：“……建设工程施工合同解除、终止履行的，自合同实际解除、终止之日起算。”结合贵方与江苏华暖考克兰锅炉有限公司于2011年1月26日达成了《工程结算协议书》，并协议解除了双方签订的工程承包合同的客观事实，故贵方行使建设工程价款优先受偿权的期限应当自2011年1月26日起六个月内。贵方虽于2011年1月28日向江西省南昌市中级人民法院起诉江苏华暖考克兰锅炉有限公司要求支付工程款，但在诉讼请求中未请求法院确认其享有建设工程价款优先权，而直至2018年9月19日才向管理人提出优先受偿的申请。因此，管理人对贵方要求确认其优先受偿权的请求不予支持。综上所述，贵方对江苏华暖考克兰锅炉有限公司不享有建设工程价款优先受偿权。如贵方对管理人的复核仍有异议，可以自收到本复核通知书之日起十五日内向盐城市亭湖区人民法院提起债权确认之诉。如贵方对管理人的复核仍有异议，可以自收到本复核通知书之日起十五日内向盐城市亭湖区人民法院提起债权确认之诉。骆五友遂于2019年3月18日提起本案诉讼。本案在审理过程中，骆五友提交以下证据:1、江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第36、37、38号民事判决书一份。2、盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902破2号之二民事裁定书、（2018）苏0902破2-1号公告各一份，证明盐城市亭湖区法院作出（2018）苏0902破2号之二民事裁定书，宣告被告破产，并指定江苏一正律师事务所担任管理人。3、债权异议书一份，证明原告向被告破产管理人提出债权异议书，要求认定原告对被告的300万元债权享有建设工程价款优先受偿权。4、被告破产管理人《复核通知书》一份，证明被告破产管理人认为原告对被告不享有建设工程价款优先受偿权，并告知原告对复核有异议的，可以自收到复核通知书之日起15日内向盐城市亭湖区人民法院提起债权确认之诉。5、2010年8月10日会议纪要，参与主体是江苏华暖考克兰锅炉有限公司、锦宸集团有限公司、上海华暖热力设备制造有限公司，证明会议纪要中确定考克兰公司会按工程项目承包协议内容约定节点支付工程款，也一定做到锦宸集团有限公司工程款优先支付。6、2010年4月2日，被告法定代表人董平对喻荣华（副总经理）的授权委托书，证明原告就工程款的优先权利曾向被告主张过。7、盐城房屋登记信息表，证明原告在2011年6月30日首封了位于盐城市的房屋并依法续封。8、南昌中院受理案件通知书，证明原告在2012年10月11日就（2011）赣民一初字363738号民事判决书向南昌中院申请强制执行。9、案件移送移交执行的意见及承诺书，证明原告一直在主张工程优先权。10、（2010）盐民初字第0033号民事调解书、（2018）苏0902破2号之三民事裁定书各一份，证据来源于被告（上次庭审后），证明本案有另一债权人在调解书中未注明优先受偿，但实际上在分配时享有优先受偿权。另补充提交最高院的判例（2018）最高法民申1281号，说明优先权是法定权，无需另行明示。考克兰公司质证意见:1、证据一的真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的，相反，在该案中原告的诉讼请求并无建设工程价款优先受偿权事项，该案的判决中仅支持了原告的工程款、履约保证金、赔偿金、律师费，而驳回了原告其他的诉讼请求。同时，该判决书第四页载明考克兰公司与锦宸集团有限公司于2011年1月26日签订了工程结算协议书一份，双方解除了合同，因此原告行使建设工程价款优先受偿权应当自2011年1月26日起六个月之内。而原告未能以法定方式在六个月之内提出主张。2、证据二、三、四的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。3、证据五、六的三性均有异议。首先，该两份证据原告从债权申报起至本次庭审止，未能向管理人提供；其次，该两份证据均没有江苏华暖考克兰公司的章印；最后，会议纪要中的内容并非是关于建设工程价款优先受偿权的约定。根据我国合同法第二百八十六条及江苏省高院关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答第十八条之规定，行使建设工程价款优先受偿权的法定方式仅为诉讼、仲裁或者承包人与发包方协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。4、证据七、八、九的真实性、合法性由法庭审查，但不能达到原告的证明目的，该三份证据只能反映原告在执行过程中发生的事项，并不能证明依据最高法建设工程司法解释二第22条规定的自发包人应当给付工程款之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，本案的优先受偿权期限应当自（2011）洪民一初字第36、37、38号民事判决书查明的解除合同和确定工程款的时间即2011年1月26日起计算，原告在诉讼时并没有一并主张优先受偿权，也没有在2011年1月26日起六个月之内另行主张，应当视为对其相应权利的放弃。5、证据十的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。（2010）盐民初字第0033号民事调解书第二页倒数第四行载明“南通第九建筑安装工程有限公司请求解除施工总承包合同、支付工程款、对工程款享有优先受偿权的诉讼请求”该民事调解书与本案存在本质上的差别，本案原告在法定期限内未能提出或增加诉讼请求，故原告提出的优先受偿权的主张无事实和法律依据。另，1、我国实行的并非判例法，该民事裁定不能作为本案定性及判决的依据。2、该裁定作出的时间为2018年5月29日，本案应当适用最高法司法解释二，该司法解释第26条规定了本解释自2019年2月1日起实行，实行后尚未审结的一、二审案件适用本解释，故本案应当适用该解释第22条。3、优先受偿权确实是一种法定的优先权，客观上无需当事人明示即存在，但是该权利的行使需要明示，只有当事人根据合同法第286条、最高法司法解释二第22条、江苏省高院关于建设工程合同纠纷的解答第14条积极行使，法律才予以保护。本院认为，根据庭审查明的事实和相关证据，本案争议的焦点:原告主张的案涉工程款优先受偿权是否已超过法定期限。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”据此，承包人主张建设工程价款优先受偿的途径包括：1、与发包人协议将该工程折价，建设工程的价款就该工程折价的价款优先受偿；2、申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定:承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十九条规定：“建设工程已经竣工，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程竣工之日起六个月；建设工程未竣工的，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程合同约定的竣工之日起六个月。”《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十四条规定：“……建设工程施工合同解除、终止履行的，自合同实际解除、终止之日起算”。第十八条规定：“承包人通过提起诉讼、申请仲裁的方式主张建设工程价款优先受偿权的，属于建设工程价款优先受偿权的有效方式。承包人通过发函形式主张建设工程价款优先受偿权的，不认可其行使的效力。”本案中，原、被告于2011年1月26日达成案涉工程结算协议书，解除了工程施工合同，根据上述规定，本案原告既没有在期限内与发包人就工程折价款优先受偿，也没有在期限内通过诉讼或申请仲裁的方式主张优先受偿权，而工程价款的优先受偿权是法定而非约定的权利，因此，原告已丧失了工程价款的优先受偿权，对其主张依法不予支持。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告骆五友的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告骆五友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡福庆人民陪审员  张福桂人民陪审员  孙 萍二〇一九年十月十九日书 记 员  马文静附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。3、《中华人名共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。