上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8221号上诉人（原审原告）：姚荣新，男，1944年11月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：苏州科赛投资发展集团有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区滨河路258号。法定代表人：江喜科。被上诉人（原审被告）：扬州菱塘光电产业投资开发有限公司，住所地江苏省高邮市穆林宾馆内。法定代表人：马文红，执行董事。被上诉人（原审被告）：江喜科，男，1953年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：扬州科赛睦邻坊投资发展有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇天兴路。法定代表人：谷海涛。上诉人姚荣新因与被上诉人苏州科赛投资发展集团有限公司（以下简称苏州科赛公司）、扬州菱塘光电产业投资开发有限公司（以下简称菱塘公司）、江喜科、扬州科赛睦邻坊投资发展有限公司（以下简称扬州科赛公司）委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初68426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人姚荣新上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人苏州科赛公司支付逾期违约金，以逾期至今仍然被占用本金1,900,000元及占用利息114,000元，合计2,014,000元为基数分别计算：1、逾期年利息仍按照原私募债认购合同借期内约定的年利息12%计算支付；2、逾期违约金、损害赔偿金、实现债权费用和其他应支费用合并一起按照每日0.03287%计算支付；自逾期日2016年8月21日起计算直至逾期实际清偿日止。计算公式：（2,014,000元X12%/365X逾期实际清偿天数）+（2,014,000元X0.03287%X逾期实际清偿天数）。二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该解释第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部份，人民法院不予支持”。当事人主张的违约金在年利率24%以内的部分，均应当予以支持。二、苏州科赛公司在2014年私募债募集说明书（申报稿）中对违约金的约定并未得到债权人签名认可，一审法院据此做出判决显属不当。被上诉人苏州科赛公司、菱塘公司、江喜科、扬州科赛公司均未发表答辩意见。姚荣新向一审法院起诉请求：1.判令苏州科赛公司支付姚荣新2014年私募债本金1,900,000元及最后一期（2016年2月21日-2016年8月20日）私募债利息114,000元；2.判令苏州科赛公司支付姚荣新资金占用利息（以2,014,000元为本金，按照年利率12%，从2016年8月21日计算至实际清偿之日止）和逾期违约金（以2,014,000元为本金，按照日利率0.03287%，自2016年8月21日计算至实际清偿之日止）；3.判令菱塘公司、江喜科、扬州科赛公司对上述诉请承担连带保证责任；4.诉讼费由苏州科赛公司、菱塘公司、江喜科、扬州科赛公司共同承担。一审法院经审理查明：2014年6月26日，苏州科赛公司作为债务人与作为担保人的菱塘公司签订《担保合同》。合同约定，为确保苏州科赛公司2014年通过上海股权托管交易中心发行的中小企业私募债券认购合同的履约，在苏州科赛公司不履行债务时，菱塘公司愿意依据本担保合同代为履行债务；被担保债券的种类、数额为菱塘公司只针对苏州科赛公司在2014年度通过上海股权托管交易中心备案发行的总规模不超过1亿元、期限不超过2年、采用单利、按年计息每半年支付一次的中小企业私募债券产生的债务本金及利息、违约赔偿金费用进行连带责任担保；本担保合同担保的债券期限为自上海股权托管交易中心公告2014年苏州科赛公司私募债募集结束成立之日起的2年；担保方式为无条件不可撤销的连带责任保证；保证责任的承担为在本担保合同担保的债券到期时，如苏州科赛公司不能全部兑付债券本息，菱塘公司应主动承担担保责任，将兑付资金划入本次公司债券登记机构的账户，债券持有人可分别或联合要求担保人承担保证责任；保证范围包括债券的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；菱塘公司承担保证责任的期间为自本期债券在上海股权托管交易中心公告募集结束成立之日至债券到期之日起2年，债券持有人在此期间内未要求菱塘公司承担保证责任的，菱塘公司免除保证责任；苏州科赛公司调整本次私募债券发行方案或与债券持有人协商调整本次私募债券发行方案的，无需告知并征得菱塘公司的同意，菱塘公司仍在原担保范围内继续承担保证责任。江喜科出具《江喜科个人无限连带责任担保书》。江喜科保证，其自愿为苏州科赛公司因履行认购合同所产生的全部义务向全体债权人提供连带责任保证；保证责任范围为保证债务人完全履行私募债认购合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行认购合同而应向债权人支付的私募债本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；本担保书生效后，认购合同任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面和口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任；保证责任期间为本担保书自保证人签字之日起生效，直至债权人根据认购合同所得的本金及利息全部被清偿为止。2014年8月5日，苏州科赛公司出具的2014年私募债募集说明书（申报稿）中载明，苏州科赛公司如未按约偿付私募债本息，或发生其他违约情况时，苏州科赛公司应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括私募债本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用，违约金按逾期的本金及利息金额的每日万分之五计算。2014年7月30日，姚荣新与苏州科赛公司签订认购合同。合同内容载明，苏州科赛公司拟非公开发行总额不超过1亿元的2014年私募债，姚荣新为该期私募债的认购方，私募债的登记结算机构为上海股权托管交易中心，起息日指上海股权托管交易中心《苏州科赛投资发展集团有限公司关于完成非公开发行2014年私募债的公告》上的起息日，计息期间指起息日起两年，付息日为私募债成立后每6个月的20日，到期日为自起息日起2年；私募债认购起点为100万元，姚荣新认购金额为1,900,000元，姚荣新应于认购协议签署后的1个工作日内将认购资金支付至私募债募集专户；姚荣新认购的私募债本金，苏州科赛公司应在到期日兑付，收益的计算公式为认购资金×12%/365天×认购天数，认购天数自姚荣新认购资金到达募集资金专户次日计算；姚荣新认购资金到达募集资金专户次日至上海股权托管交易中心公告的起息日期间，姚荣新的收益由苏州科赛公司在起息日起3个工作日内打入姚荣新账户，在上海股权托管交易中心公告的起息日后，姚荣新的收益自起息日起按半年结算，由上海股权托管交易中心通过指定账户在付息日统一派息至姚荣新账户，最后一期利息随本金一并支付；担保方为菱塘公司，担保人已于2014年6月26日出具《担保合同》，约定私募债到期时，如苏州科赛公司不能全部兑付私募债本息，担保人将主动承担担保责任，将兑付资金划入本期私募债的私募债登记机构或承销商指定的账户，私募债持有人可以分别或联合要求担保人承担担保责任，私募债受托管理人有义务代理私募债持有人要求担保人履行保证责任；担保人承担连带责任，担保范围包括私募债的本金、利息及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保人承担担保责任的期间为本期私募债发行首日开始至私募债到期后满2年终止；江喜科以其个人持有的所有资产对本次私募债的本息进行连带责任担保。2014年7月28日，姚荣新向苏州科赛公司付款1,900,000元。2014年8月30日，苏州科赛公司向姚荣新出具认购确认书，确认收到姚荣新认购苏州科赛公司2014年上海股权托管交易中心私募债第三期款项计1,900,000元，起息日为2014年8月20日，债券期限24个月，年化收益率12%，每半年分配一次利息。2018年3月26日，扬州科赛公司出具了《追加连带责任担保书》，扬州科赛公司确认其将对苏州科赛公司履行认购合同所产生的义务向全体债权人提供连带责任保证。一审法院另查明，一审法院收到姚荣新起诉状时间是2018年8月8日，先进行诉前调解程序，后因诉前调解不成，本案于2018年9月立案。一审审理过程中，姚荣新确认已收到截止至2016年2月20日的利息。一审法院认为：姚荣新与苏州科赛公司签订的私募债认购合同、苏州科赛公司与菱塘公司签订的担保合同、苏州科赛公司出具的2014年私募债募集说明书、江喜科出具的个人无限连带责任担保书、扬州科赛公司出具的追加连带责任担保书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对相关当事人具有法律约束力。姚荣新已按约履行了认购合同义务，其认购的私募债到期后，苏州科赛公司未履行还本付息义务，显属过错，应承担相应的违约责任。苏州科赛公司理应向姚荣新支付本金1,900,000元，并按认购合同约定的计算方法支付认购期间欠付利息计114,000元。关于姚荣新主张的违约金，一审法院认为，苏州科赛公司出具的2014年私募债募集说明书中对于违约金的计算方式有明确约定，即按逾期的本金及利息金额的每日万分之五计算。现姚荣新主张的计算标准有相应的合同依据，且未过高，一审法院予以支持。认购合同到期日为2016年8月20日，姚荣新主张违约金应从次日即2016年8月21日起算，符合合同约定。江喜科出具担保书，扬州科赛公司也出具了担保书，均承诺对苏州科赛公司的债务，包括本金、利息、违约金等承担连带担保责任，故姚荣新主张江喜科、扬州科赛公司就苏州科赛公司的付款义务承担连带责任，一审法院予以支持。菱塘公司对担保合同上其公章的真实性不持异议，但辩称对担保事实不清楚。因该抗辩意见不符合常理，且假使公章保管不善，也系菱塘公司内部管理问题，其对外仍应承担相应民事责任，本院对菱塘公司关于担保无效的抗辩不予采纳。菱塘公司的保证期间为自债券到期日起2年，姚荣新向菱塘公司主张权利未超出保证期间。菱塘公司应当按照担保合同的约定对苏州科赛公司应支付姚荣新的本金、利息和违约金承担连带责任。菱塘公司、江喜科、扬州科赛公司承担保证责任后，有权向苏州科赛公司进行追偿。苏州科赛公司、江喜科、扬州科赛公司未到庭应诉，放弃了对姚荣新所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由苏州科赛公司、江喜科、扬州科赛公司自行承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、苏州科赛公司于判决生效之日起十日内支付姚荣新本金1,900,000元；二、苏州科赛公司于判决生效之日起十日内支付姚荣新自2016年2月21日起至2016年8月20日止的利息114,000元；三、苏州科赛公司于判决生效之日起十日内偿付姚荣新违约金（以2,014,000元为本金，自2016年8月21日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算）；四、菱塘公司、江喜科、扬州科赛公司对上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任；菱塘公司、江喜科、扬州科赛公司承担保证责任后，有权就承担责任的部分向苏州科赛公司追偿。一审案件受理费22,912元，由苏州科赛公司、菱塘公司、江喜科、扬州科赛共同负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点在于上诉人主张被上诉人支付逾期利息和违约金的诉讼请求能否成立。本院认为,姚荣新和苏州科赛公司基于认购合同形成委托理财合同关系，姚荣新认为委托理财合同关系即为借款合同关系的理由不能成立。认购合同中约定的年化收益12%并非借款期内利息。姚荣新比照借款合同关系要求苏州科赛公司按照年利率24%支付逾期利息和违约金于法无据,本院不予支持。案涉认购合同对苏州科赛公司逾期支付本金和收益的违约责任未作出明确约定,而《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年私募债募集说明书（申报稿）》系苏州科赛公司就其违约责任作出的承诺，即苏州科赛公司如未按约偿付私募债本息，或发生其他违约情况时，苏州科赛公司应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括私募债本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用，违约金按逾期的本金及利息金额的每日万分之五计算。由于违约金主要具有弥补损失之功能,在姚荣新未能提供证据证明其存在其他损失的情形下,一审判决苏州科赛公司偿付姚荣新以2,014,000元为本金，自2016年8月21日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的违约金已足以弥补姚荣新的损失，一审判决并无不当。此外，上诉人姚荣新在一审审理过程中，曾缴纳公告费560元，一审法院对这部分责任承担未作处理，本院二审一并予以处理。综上所述，上诉人姚荣新的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费22,912元、公告费560元，合计23,472元，由被上诉人苏州科赛投资发展集团有限公司、扬州菱塘光电产业投资开发有限公司、江喜科、扬州科赛睦邻坊投资发展有限公司共同负担；二审案件受理费13,275元，由上诉人姚荣新负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年十月二十三日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。