广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5792号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101695196109D。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈凤明，该公司员工。委托诉讼代理人：毕少珍，该公司员工。被告：许中建，男，1978年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县,被告：深圳市福立达物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞社区兴围路10号1101房，统一社会信用代码9144030059432831XF。法定代表人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码914419000553477307。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）诉被告许中建、深圳市福立达物流有限公司（以下简称福立达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险东莞中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险广州分公司的委托诉讼代理人毕少珍，被告许中建，被告福立达公司的委托诉讼代理人张勇，被告人寿保险东莞中心支公司的委托诉讼代理人杨锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告92000元及相应利息（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告承保了杨艳锋所有车辆粤Ｒ×××××的机动车损失保险（含不计免赔）等商业保险。2018年10月11日7时许，许中建驾驶车辆粤Ｂ×××××在人和大马路与清远交界处行驶时，未能保持安全车距与杨艳锋驾驶的粤Ｒ×××××及刘浩铭驾驶的粤Ａ×××××发生碰撞，致车辆受损的交通事故，交警认定许中建负事故的全部责任，杨艳锋、刘浩铭无责。肇事车辆粤Ｂ×××××行驶证车主为被告福立达公司，在被告人寿保险东莞中心支公司处投保交强险及商业三责险100万（含不计免赔）。事故发生后，经被告三对粤Ｒ×××××车辆推定全损，确定损失合计92000元，因三被告未配合赔付车辆损失，杨艳锋向原告索赔车损，原告根据保险法及保险合同约定向杨艳锋支付了保险金92000元。原告认为，被告许中建驾驶被告福立达公司车辆在此事故中负全部责任，具有过错，应承担事故的赔偿责任，被告人寿保险东莞中心支公司作为粤Ｂ×××××车辆的保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任，因原告向肇事车辆的保险公司即被告人寿保险东莞中心支公司追偿无果，现特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，诉至法院，请依法裁判。福立达公司辩称，本案所涉车辆在被告人寿保险东莞中心支公司处购买了商业险和机动车损失险，根据保险义务本案责任应该由被告人寿保险东莞中心支公司承担，本案交通事故一共造成三辆车辆损失，我方所有的粤Ｂ×××××车辆负全责，杨艳锋驾驶的粤Ｒ×××××、刘浩铭驾驶的粤Ａ×××××车辆无责。被告人寿保险东莞中心支公司已依据保险责任对刘浩铭驾驶的粤Ａ×××××车辆进行了赔付，但对于粤Ｒ×××××车辆的损失由于金额太大拒绝赔付，明显是逃避保险责任。许中建与我方是雇佣关系，事故发生时许中建是在履行职务，故请求法院驳回原告对我方及许中建的诉讼请求。许中建辩称，同意福立达公司的答辩意见，我是该公司员工，事故发生时我是在履行职务，我持有驾驶涉案车辆的合法驾驶证，准驾车型是A2，是可以驾驶涉案车辆的。人寿东莞中心支公司辩称，肇事车辆粤Ｂ×××××在我司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险单号分别是：805072018441901007612/805112018441901007487，保险期限是：2018-07-1200:00:00至2019-07-1200:00:00，本次事故发生在保险有效期内。一、肇事车辆粤Ｂ×××××为营业性机动车，本案事发时其驾驶人不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业三者险条款第二十四条第二项第六款约定的免责情形，我方已在投保时向粤Ｂ×××××车辆的投保人提供上述条款，并在条款中对上述免责情形进行字体加粗处理，提示投保人详细阅读理解免责条款，请法院依法认定该免责条款合法有效，依法判决我方在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、诉讼费不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，我方不同意承担本案诉讼费。本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，我方并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及所举证据，本院认定太平洋保险广州分公司起诉所称的关于涉案交通事故的发生经过、责任认定的事实属实，为本院查明的事实。另查明以下事实：1.福立达公司系粤Ｂ×××××车辆的所有权人，该车辆在人寿保险东莞中心支公司购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，其中第三者责任险的保险金额为100万元，涉案事故发生在保险期间内。涉案事故发生时，许中建系粤Ｂ×××××车辆的驾驶员，持有交通管理部门核发且处于有效期内的机动车驾驶证，准驾车型为“A2”，可驾驶牵引车、重型、中型全挂、半挂车等。许中建系福立达公司的员工，涉案事故发生时，许中建系在履行职务。2.涉案车辆造成粤Ｂ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ａ×××××三台车辆受损。涉案事故发生后，人寿保险东莞中心支公司对粤Ｒ×××××、粤Ａ×××××车辆进行定损，对粤Ａ×××××车辆定损结果为44230元，对粤Ｒ×××××车辆的定损结果为推定全损，损失金额为92000元。福立达公司向人寿保险东莞中心支公司申请理赔，人寿保险东莞中心支公司已对粤Ａ×××××车辆的损失进行了赔付，其中2000元在交强险范围内赔付，42230元在第三者责任险范围内赔付，但拒赔粤Ｒ×××××车辆的损失。3.太平洋保险广州分公司系粤Ｒ×××××车辆的保险人，人寿保险东莞中心支公司拒赔后，粤Ｒ×××××车主杨艳锋向太平洋保险广州分公司申请理赔，太平洋保险广州分公司于2019年4月24日向杨艳锋支付了理赔款92000元，并将向责任方追偿的权利全部转让给太平洋保险广州分公司。4.粤Ｂ×××××车辆使用性质为货运。人寿保险东莞中心支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条责任免除条款约定：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……（二）、驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。前述字体加粗加黑。人寿保险东莞中心支公司认为其在福立达公司投保时已履行了详细的说明义务，粤Ｂ×××××车辆驾驶员许中建未持有涉案车辆的从业资格证，故其主张免责。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，福立达公司对涉案交通事故承担全部责任，事故发生后，太平洋保险广州分公司向其被保险车辆粤Ｒ×××××的车主杨艳锋赔偿了损失92000元，依法有权在已向杨艳锋赔偿的保险金额范围内代位向福立达公司追偿。人寿保险东莞中心支公司系粤Ｂ×××××车辆的承保公司，以事故发生时驾驶员许中建不具备交通部门合法的从业资格证为由拒赔，本院认为该拒赔理由不能成立。首先，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无道路运输从业人员资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，许中建持有准驾车型为“A2”的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否拥有道路运输从业人员资格证并不必然导致人寿保险东莞中心支公司承保粤Ｂ×××××车辆风险的扩大。其次，《机动车综合商业保险示范条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第（二）款第6项的约定的免责条款属于保险人提供的格式条款，但人寿保险东莞中心支公司并无证据证明其已对机动车第三者责任保险条款中的免责条款履行提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款对福立达公司不产生法律效力，故本院认定人寿保险东莞中心支公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。涉案事故造成粤Ａ×××××车辆损失44230元、粤Ｒ×××××车辆损失92000元，该损失并未超过第三者责任险的保险金额，人寿保险东莞中心支公司已将交强险范围内的2000元赔付给粤Ａ×××××车辆，故人寿保险东莞中心支公司应在第三者责任险赔偿限额内向太平洋保险广州分公司支付赔偿款92000元。另，太平洋保险公司诉请的理赔款的利息，依法不属于代位求偿权的范围，对利息部分本院不予支持。福立达公司与许中建系雇佣关系，涉案事故发生时许中建系在履行职务，涉案事故造成的损失应由福立达公司承担赔偿责任。如上所述，人寿保险东莞中心支公司的拒赔理由不成立，故太平洋保险广州分公司在本案中诉请的赔偿金应由人寿保险东莞中心支公司，福立达公司、许中建均无须另行承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付保险赔偿款92000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  谭洁明人民陪审员  阎平霞二〇一九年十月十七日书 记 员  李晓琳庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。