河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0306民初565号原告：张金河，男，1954年4月12日生，汉族，住洛阳市吉利区。被告：郑素琴，女，1954年5月9日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：康山（系其丈夫），男，汉族，住洛阳市吉利区。被告：刘素荣，女，1953年10月9日生，汉族，住洛阳市吉利区。第三人：张世良，男，1954年10月20日生，汉族，住洛阳市吉利区。原告张金河与被告郑素琴、刘素荣、第三人张世良执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告张金河与被告郑素琴及其委托诉讼代理人康山、刘素荣、第三人张世良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张金河向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告在洛阳市农商业银行帐户内19万元存款归原告所有;2、判令停止执行原告洛阳市农商银行帐户内的19万元;3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月31日,在二被告申请执行与第三人借款合同一案中，二被告申请冻结了原告在洛阳农商银行账户内19万元。为此，原告提出了执行异议申请。2019年7月15日,吉利区人民法院作出了(2019)豫0306执异5号执行裁定书，驳回了原告异议申请。原告与第三人借款合同成立。原告向第三人借款30万元证据有第三人向原告出具的30万元借据一份、第三人还款协议1份。该协议第三人明确表示如该借款不能按时偿还时以老院宅基地及房产归原告所有。原告认为与第三人借款事实成立。原告虽然没有借款时银行交易明细，但第三人借原告30万元款项是既定事实。因原告常年从事汽车运输，经营二辆营运车辆，平常几十万流动资金不足为奇，所以此30万元没有经银行转账，不存在银行交易明细。再者，虽说原告与第三人系儿女亲戚关系，但按社会常理出借人与借款人不是亲属也是朋友关系，并不违背交易习惯。原告为了保障该借款及时收回在履行期限届满前第三人以房产抵押不违反法律规定。原告与第三人不存在宅基地买卖关系。二被告以第三人涉嫌非法集资案件中没有显示借原告款项为由，不认可原告出借给第三人借款事实是错误的。非法集资是刑事案件范畴，民间借贷是民事案件范畴，二者是完全不同的法律事实，以此混淆一体是完全错误的。以此抗辩是对法律的误解。同时，第三人已将该老宅院补偿款和房屋拆迁款19万元通过村委、拆迁办打入原告在农商行帐户内抵还其借款，己形成既定事实。没有违背法律规定。被告郑素琴辩称:1、原告所诉内容不符合客观事实，完全是无理要求。原告与张金河签订的协议违反农村宅基地禁止买卖的法律强制性规定，协议属于无效条款。2、原告张金河30万元借条在第三人张世良嫌案非法集资案件中没有显示，第三人张世良妻子梁英向法院展示的外欠款明细账目也没有显示，该证据法庭不应采信。3、根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，宅基地财产不得抵押，原欠款人作为本案第三人张世良将宅基地抵押给张金河违背国家法律条例。4、根据《中华人民共和国担保法》第四十三条规定，当事人以其财产抵押的，可以自愿到公证部门办理抵押物登记，原告应出具公证部门开具的抵押登记文件证明，若未登记办理，张金河与张世良签订的协议，对我方当事人不发生效力。5、我方要求原告就其与张世良发生在2014年6月的30万元借款，出具2014年当期有效的银行转账凭证、银行取款单据以及有银行加盖公章的对账单，以此来证明原告张金河与第三人张世良的30万元借款的真实性，若是现金交易30万元，是否有借款双方及其直系亲属以外的第三方在场，证明其借款的真实性。6、原告张金河声称，其经营有两台运输车辆，根据《中华人民共和国个人所得税法》规定，个人经营月收入总额扣除成本费用及个人基本生活保障费(即每月5000元)以外的收入应该就其经营所得缴纳个人所得税，原告应出具个人所得税的完税证明，证明30万元借款来源的合法、合理性。7、要求法院对原告和第三人张世良的借款单据进行司法鉴定，鉴定文书形成的时间。从纸张成色、笔迹清晰度上，被告方怀疑该借款单据并非2014年6月份签订的，同时该项鉴定费用由原告全部承担。8、2019年1月7日，洛阳市康乐街道北陈社区居民委员会出具的证明没有三委负责人的签字或手印，不具有法律效力，不能予以采信。从2015年至2019年北陈村委会领导班子成员发生更替，2019年的村委会及三委负责人不能代表2015年北陈村三委及负责人出具证明材料。9、本案第三人张世良在北陈村南北有两处宅基地，南院宅基地是张世良夫妻婚后一手建造长期在居住，拆迁中取得赔偿款48万元左右，北院宅基地是张世良父母在世时置办的家业。张世良继承拥有该房产，该房产拆迁赔偿款34万元左右，张世良对南院有50%所有权，对北院有100%的所有权，两处宅基地拆迁补偿款共计82万元左右，其中58万元归张世良单独所有，我方要求法院对本案第三人、原债务人张世良的58万元追回并冻结，作为偿债资金。10、原告张金河两个女儿与第三人张世良两个儿子结为儿女亲家，基于这种关系所产生的借条、协议不认可。10、2019年8月7日第三人张世良妻梁英向吉利区人民法院递交《执行异议申请书》，书中写到吉利区人民法院在洛阳市农村商行冻结的190099元应为申请人与第三人张世良的夫妻共同财产，事实充分证明，冻结款属于第三人张世良所有，充分显示不存在原告30万元借款。综上，吉利区人民法院在洛阳市农商行冻结的190099元是合情、合理、合法的，因为30万元借款协议及北陈社区居委会证明，漏洞百出，纯属捏造虚构，为逃避执行，为此原告执行异议之诉不能成立，请求吉利区人民法院驳回原告诉讼请求。刘素荣辩称：1988年土地局统一更换土地证，原告张金河说宅基地抵债是张世良为了恶意逃避还债。张世良述称：原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，郑素琴诉张世良借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，双方自愿达成一致协议，约定张世良分三次向郑素琴支付借款本金共计10万元，如张世良未按时履行还款义务，张世良还应当向郑素琴支付10万元本金的相应利息，2014年11月5日，本院作出（2014）吉民初字第470号民事调解书予以确认。刘素荣诉张世良借款合同纠纷一案，在审理过程中，刘素荣与张世良双方达成一致协议，约定张世良于2015年3月9日前归还刘素荣借款5000元，于2015年12月31日前还清剩余款项55000元，案件受理费减半收取为650元由张世良承担。2015年1月26日，本院作出（2015）吉民初字第53号民事调解书予以确认。本院（2014）吉民初字第470号、（2015）吉民初字第53号民事调解书确定的履行期限届满后，张世良一直未向郑素琴、刘素荣履行还款义务。上述案件在执行过程中，发现被执行人张世良在北陈村的宅基地及地上房屋在该村拆迁范围内，该笔拆迁款项发放在同村村民原告张金河在洛阳农村商业银行股份有限公司北陈支行开设的银行账户中。2018年12月31日，本院依法将该笔拆迁补偿款190099元予以冻结。原告张金河提出执行异议。另查明，第三人张世良2017年4月因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑一年零十个月，其吸收的存款中没有借张金河的该笔款项。还查明，原告张金河两个女儿与第三人张世良两个儿子结婚，系儿女亲家。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张金河主张张世良向其借款30万元;庭审中，原告提交2014年5月19日原告从洛阳银行取款294000元，以证明借给张世良款项的来源；该取款时间与张世良2014年6月15日出具借条时间相差近一个月，取款数额与借条不符，且大额借款用现金交易也不符合交易习惯。故原告提交的证据不足于证明其与张世良存在借款事实。关于原告主张其与张世良约定如张世良未能按时还款，则张世良老宅基地及地上所有房产归张金河所有，因此该19万元拆迁款应归原告所有的主张；该协议约定的宅基地转让未经过有关机关批准，违反《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押”的规定，属无效协议。宅基地上房屋未办理抵押登记，不能对抗其他债权人。综上，原告张金河与张世良系儿女亲家，有利害关系，其不能提供充分证据证明借款事实的存在，二人签订的协议为无效协议，不能排除系为对抗执行而签订，故原告提出的执行异议理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告张金河的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告张金河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张华超人民陪审员  王东莲人民陪审员  吴 芳二〇一九年十月十日书 记 员  钱孟慧