浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1023民初4029号原告：张卿，男，1989年3月12日出生汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：金立强，浙江滔腾律师事务所律师被告：戴高锋，男，1987年6月12日出生汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。第三人：杨志，男，1986年5月29日出生汉族，住浙江省天台县。第三人吴振宇：男，1990年6月26日出生汉族，住浙江省仙居县。原告张卿与被告戴高锋、第三人杨志合同纠纷一案,本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告张卿的委托诉讼代理人金立强、被告戴高锋的委托诉讼代理人杨魁到庭参加诉讼，第三人杨志经本院合法传唤未到庭。第一次开庭审理后，原告张卿向本院申请追加吴振宇为被告，本院经审查追加吴振宇为第三人，并于2019年10月10日再次公开开庭进行了审理，原告张卿的委托诉讼代理人金立强、被告戴高锋的委托诉讼代理人杨魁、第三人吴振宇到庭参加诉讼，第三人杨志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告人民币500000元及占用期间内的利息损失168666.7元（已以500000元为基数从2018年3月13日至2019年7月31日按月息2%计算，此后仍以此标准计算至债务付清之日止）；2.判令被告向原告赔偿经济损失44000元、案件受理费6940元、财产保全费2400元、律师费10000元，以上暂合计为：722006.7元；3.判令本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中变更第二项诉讼请求为判令被告向原告赔偿案件受理费3570元、财产保全费2180元、以及实现债权的律师费10000元。增加诉讼请求为判令第三人吴振宇对被告戴高锋前述债务承担共同还款责任。事实与理由：2018年3月13日，原告因其他因素无奈向第三人杨志出具借条一份，借条内容根据杨志要求的方式予以出具，借条载明原告向杨志借款人民币500000元，同时，杨志要求原告将款项汇入与原告素不认识的被告戴高锋工商银行62×××48账户内，被告收到款项后未将500000元归还原告。2019年7月5日，原告收到杨志起诉资料，案号为（2019）浙1023民初3427号（庭审中原告补充陈述：当初系自己误认为欠案外人“吴老师”500000元垫付的赌资，向杨志借款是在“吴老师”的安排下发生的，原告向杨志的借款案已经天台法院于2019年8月9日调解结案），为维护原告自身合法权益，原告向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告戴高锋辩称：1、原告在起诉状中陈述的事实错误，在之前（2019）浙1023民初3427号案件中，原告与第三人杨志以调解方式结案，原告对第三人杨志的债务明确予以认可，并未提出异议。2、从原告提供的借条的字迹看，借条由原告自己书写。原告主张由杨志提供指定账户，与事实不符。如果该账户是第三人杨志所提供，原告未收到所借款项，原告会在（2019）浙1023民初3427号案件中以借款未实际交付为由进行抗辩。但事实上，在借款发生以后，原告一直在支付利息，并对借款的事实予以认可。3、原、被告并非素不相识，被告在收到第三人杨志的款项之后，仅仅7分钟就将款项转出，原告对此知情并认可。并非原告在诉状中陈述的无奈向第三人杨志出具借条。4、被告对原告向第三人杨志借款之事一无所知，被告与第三人虽然认识，并没有深交也没有经济往来，第三人不可能知晓被告的银行账户，被告也不会恶意与第三人串通损害原告利益。被告仅仅是根据原告和朋友所托提供账户过账。5、原、被告之间也没有借贷的合意，被告也没有举债的必要，第三人向被告所转的款项并非借款，仅仅是过账所需，原告以民间借贷为案由立案，案由错误。6、原告要求被告归还本金500000元及利息损失、保全费、律师费等诉讼请求没有相应的事实依据，请求依法予以驳回。第三人杨志未答辩。第三人吴振宇答辩称：本人与本案所有人并不认识，其本人名下的62×××96银行卡都是哥哥吴海林在使用，对于本案所有情况并不知情，要求驳回原告对其本人的诉讼请求。为证明其主张的事实，原告张卿向本院提交证据如下：1、借条复印件一张，用以证明2018年3月13日，原告张卿向杨志出具借条的事实，借条载明收款人为被告戴高锋的事实；2、转账凭证复印件十张，用以证明2018年3月13日，被告根据原告的借条收到500000元的事实；3、民事起诉状、证据清单、民事裁定书及传票复印件各一份，用以证明杨志起诉原告并对原告进行财产保全，被告根据借条收到500000元的事实；4、法律服务委托合同书及支付宝转账电子回单各一份，用以证明原告支付律师费10000元的事实。被告戴高锋对原告提交的证据质证如下：1、对第一组证据的真实性无法确认，被告对原告向第三人借款的事实不清楚，只是款项从被告账户经过一下，具体款项是什么性质，被告并不知晓，且款项也转给其他人；2、对第二组证据的真实性没有异议，被告收到款项后，转给了一个叫吴振宇的人；3、对第三组证据的真实性没有异议，原告对2019浙1023民初3427号案件的借款事实予以认可；4、对第四组证据，真实性由法庭审核，但是原告主张的律师费没有事实和法律依据。被告戴高锋向本院提交台州银行对账单一份，用以证明收到500000元款项后，随即转账到第三人吴振宇账户的事实。第三人吴振宇向本院提交其本人台州银行对账单一份，并主张此银行卡都是其哥哥即案外人吴海林在使用。原告张卿对被告戴高锋提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。原告对第三人吴振宇提交的证据真实性没有异议，认为能证明其收到了款项。第三人杨志经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。第三人吴振宇对原、被告提交的证据均认为不知道。对原告张卿提交的证据，本院认证认为，1、对原告提交的第1组证据虽然载明收款人为被告戴高锋，但也明确载明借款人为原告张卿，并未载明被告需要向原告交付案涉500000元，故与本案缺乏关联性，本院不予认可。2、第2组证据对其真实性本院予以确认，该组证据可以证明第三人杨志在2018年3月13日向被告戴高锋转账共计500000元的事实，但无法证明被告需依约向原告交付500000元款项。3、第3组证据的真实性、合法性本院予以确认，该证据系第三人杨志诉原告张卿与民间借贷纠纷一案的材料，且该民间借贷纠纷原告已与第三人达成调解协议，与原告主张的被告需归还原告500000元款项的待证事实缺乏关联性，本院依法不予认可。4、第4组证据，经审查，其真实性、合法性本院予以确认，但不能证明被告应该支付该款项。对被告戴高锋提交的证据，该组证据经审查，符合真实性、合法性、关联性的要求，可以证明被告戴高锋收到第三人杨志500000元款项后随即转入第三人吴振宇账户的事实。对其证明效力予以确认。对第三人吴振宇提交的证据，本院认为能证明其收到了被告戴高锋转入的500000元的款项。本院确认如下事实：2018年3月13日，原告张卿向第三人杨志出具借条，借条载明借款金额“伍拾万元整”、“借款本人张卿”、“指定此款项伍拾万元打入以下账户戴高锋卡号62×××48”，并在借款人落款处有原告张卿的签字捺印。庭审中，原告的委托诉讼代理人对上述借条的真实性予以确认。同时原告代理人陈述因原告自己误认为其应归还案外人“吴老师”代为垫付的500000元赌资，原告与被告戴高锋并不熟悉。被告戴高锋于2018年3月13日通过银行卡收到上述分十笔打入款项，每笔款项均为50000元，合计500000元，转账备注亦均为杨志。被告戴高锋在收到上述款项的当天就将500000元一次性转入本案第三人吴振宇的62×××96台州银行账户。庭审中原告认可本案的第三人吴振宇不是原告自己所主张的案外人“吴老师”。另经审理查明：杨志在本笔借款给原告张卿后，张卿归还了部分借款本息，在余款没有付清的情况下杨志向本院起诉，本院于2019年8月9日调解结案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与第三人杨志之间就2018年3月13日的借条仅仅发生一笔500000元借款，二人在借条中明确约定将款项打入被告戴高锋账户，原告与第三人杨志之间的借款已部分还本付息且借款纠纷已经本院调解结案，故本院可以认定原告与第三人杨志之间的民间借贷法律关系在杨志按约定将款项交付给被告戴高锋后就已经完成。就本案来说，在原告与被告戴高锋不很熟悉且没有与被告戴高锋约定必须将如此大额的500000元款项交付回原告本人的情况下，结合原告自认其借款的目的是为了将款项交付给案外人“吴老师”，而本案被告戴高锋在收款后立即将款项汇入第三人吴振宇账户，故可以认定被告戴高锋将款项转账给吴振宇是为了完成原告与案外人“吴老师”之间的款项交付行为，原告也没有提供案外人“吴老师”主张其没有收到经过被告戴高锋和第三人吴振宇交付的500000元款项的证据，及原告与被告戴高锋、第三人吴振宇之间存在需要返还款项的法律关系的证据，且案外人“吴老师”身份信息不明，原告以其与第三人杨志之间的借条及打款凭证等作为依据要求被告返还款项的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张卿的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5510元，由原告张卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审判员  曹敏新二〇一九年十月二十九日法官助理张格莱书记员许盼盼