山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初642号原告：王某，男，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：钱某，临猗县法律援助中心律师。被告：王某1，女，汉族，农民，住临猗县。被告：周某，男，汉族，市民，住临猗县，系被告王某1丈夫。二被告共同委托诉讼代理人：任某，山西旭辰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄某，男，汉族，农民，住临猗县。被告：郭某，男，汉族，农民，住临猗县。被告：范某，男，汉族，农民，住临猗县。原告王某与被告王某1、周某、郭某、范某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人钱建红，被告王某1、周某及其委托诉讼代理人任某、黄某，被告郭某、范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告王某1、周某依法赔偿原告医疗费23000元，住院期间生活补助费7000元，交通费300元，误工费29844元，护理费8864.1元，营养费3500元，伤残补助费82819.92元，精神损害补助费6000元，鉴定费2500元，医疗器械检查费615.1元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告王某1、周某雇佣原告王某和被告郭某、范某刮仿瓷，工资每天200元，原告在施工时从梯子上摔下。摔下后被告周某、郭某、范某和王世强将原告送到临猗县人民医院治疗，入院时周某签字，并预交了1000元押金。原告的伤情经诊断为：脑挫裂伤、创伤性急性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血，左枕骨骨折、头皮血肿、创伤性癫痫，住院70天，花去医疗费23000元。现依法要求被告王某1、周某赔偿合理损失。被告王某1、周某共同辩称，本案系承揽合同关系，原告和被告郭某、范某三人共同承揽了被告王某1、周某夫妇家里的刮仿瓷工程，双方约定被告王某1、周某按5元/平方米的标准支付原告及被告郭某、范某报酬。根据《合同法》对承揽关系的规定，被告王某1、周某对原告的损失不应承担赔偿责任。被告郭某、范某与原告共同承揽被告王某1、周某家里的刮仿瓷工程，被告郭某、范某与原告之间应有相互照顾的义务，因此，被告郭某、范某应对原告的损失承担相应责任。同时，原告作为专业的刮仿瓷工人，有最基本的安全注意义务，因此，原告对其自身产生的损失也应承担相应责任。原告主张的各项损失赔偿标准均过高，应以法定标准认定。原告在住院期间，被告王某1、周某陪床护理过10天，故原告主张的护理费应扣除10天的护理费用。原告的外伤性癫痫与本次事故无关，其主张的该部分伤残赔偿，不应支持。被告郭某、范某共同辩称，被告王某1、周某系夫妻关系，与原告王某为同村居民。原告王某与被告郭某、范某熟识，均经常从事刮仿瓷劳务作业。2017年2月经原告王某介绍，原告王某和被告郭某、范某共同为被告王某1、周某家房屋刮仿瓷，当时被告王某1、周某承诺按200元/天×1人的标准支付报酬、管饭并给每人每天一包香烟，施工所需主要设备和材料都是被告王某1、周某联系的仿瓷厂家提供，被告王某1、周某还将其家里的一架梯子提供给施工所用，简单工具由原告王某和被告郭某、范某自带。开始施工后第二天原告王某就从梯子上摔下受伤住院。原告王某和被告郭某、范某共同为被告王某1、周某提供劳务，并平等接受报酬，不存在合伙关系，所以对原告王某所受伤害，应由接受劳务的被告王某1、周某承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告王某1、周某系夫妻关系，与原告王某为同村居民。原告王某与被告郭某、范某熟识，均经常从事刮仿瓷劳务作业。2017年2月经原告王某介绍，原告王某和被告郭某、范某共同为被告王某1、周某家房屋刮仿瓷，双方约定被告王某1、周某按200元/天×1人的标准支付报酬、管饭并给每人每天一包香烟，施工所需主要设备和材料都是被告王某1、周某联系的仿瓷厂家提供，被告王某1、周某还将其家里的一架梯子提供给施工所用，简单工具由原告王某和被告郭某、范某自带。2017年2月23日开始施工,次日原告王某在施工中从梯子上摔下受伤。当日，原告王某被送至临猗县人民医院救治，被告周某垫付了医疗费1000元。原告的伤情经医院诊断为：脑挫裂伤、创伤性急性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折、头皮血肿、创伤性癫痫，住院治疗70天，产生医疗费23743.73元未付。之后，临猗县人民医院为追索医疗费诉至本院，本院经审理后于2019年1月25日作出（2018）晋0821民初3077号民事调解书，约定王某应于2019年4月25日前支付临猗县人民医院医疗费23000元，该民事调解书已发生法律效力，但王某至今未支付。2019年2月21日原告王某申请对其伤残等级、三期进行司法技术鉴定，支付了鉴定费2500元、医疗器械检查费615.1元，本院经运城市中级人民法院委托山西省芮城司法鉴定中心鉴定后作出芮城司鉴定中心（2019）临鉴字第99号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、王某外伤性癫痫（轻度）评定为九级伤残；2、王某颅脑损伤遗有右侧额颞叶、左侧小脑半球梗死软化灶形成评定为十级伤残；3、王某的三期评定为：误工期150日，护理期60日，营养期60日。另查明，原告王某系农村居民，其在本案事故中受伤住院期间，被告王某1、周某曾陪床护理10天。上述事实，有当事人提交的住院病历及药费清单、医疗费票据、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、临猗县人民法院民事调解书、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，雇佣(劳务)关系是受雇人按照雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人按照受雇人提供的劳务支付报酬的权利义务关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，承揽关系是“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。本案中，原告王某和被告郭某、范某共同为被告王某1、周某家房屋刮仿瓷，施工所需主要设备和材料都是被告王某1、周某联系的仿瓷厂家提供，被告王某1、周某还将其家里的一架梯子提供给施工所用，简单工具由原告王某和被告郭某、范某自带，被告王某1、周某承诺按200元/天×1人的标准支付报酬、管饭并给每人每天一包香烟。故原告王某和被告郭某、范某与被告王某1、周某之间构成劳务关系，原告王某和被告郭某、范某为提供劳务一方，被告王某1、周某为接受劳务一方。被告王某1、周某辩称双方曾约定按每平方米5元的标准支付刮仿瓷报酬，并以此为由认为双方之间属承揽合同关系，原告王某和被告郭某、范某均否认，被告王某1、周某亦未提供有效证据予以证实，故被告王某1、周某之主张，本院不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告王某与被告王某1、周某应根据各自的过错承担相应的责任。原告王某作为提供劳务一方，是从事多年刮仿瓷的工匠，具有一定的工作经验，其在梯子上从事劳务作业，应当能够预见该活动具有一定的危险性，但却未尽安全注意义务，从梯子上摔下，是导致自身致伤的主要原因，依法应当承担主要的民事责任。被告王某1、周某作为接受劳务一方，在施工过程中疏于监管，缺少安全教育，应承担次要责任。综合本案具体情节，本院认为，原告王某对其致伤承担60%的责任，被告王某1、周某承担40%的赔偿责任。庭审中，被告王某1、周某对山西省芮城司法鉴定中心作出的芮城司鉴定中心（2019）临鉴字第99号司法鉴定意见书提出异议，并提出原告王某的外伤性癫痫与其在本案中的受伤无关，认为原告王某主张的该部分伤残赔偿，不应支持，原告王某予以否认，被告王某1、周某亦未提供有效证据证实，故被告王某1、周某的该项主张，本院不予采信。依照相关规定，并结合本案实际，原告王某受伤后的具体赔偿项目及损失数额，本院确认为：1、医疗费和医疗机械检查费23651.1元；2、误工费21450元（143元×150天，2018年山西省城镇非私营单位农林牧渔业和其他服务业就业人员日平均工资为143元，司法鉴定意见书误工期为150天）；3、护理费7440元（124元×60天，2018年山西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员日平均工资为124元，司法鉴定意见书护理期为60天）；4、住院伙食补助费7000元（100元／天×70天）；5、营养费1800元（30元／天×60天）；6、残疾赔偿金92056.8元（20922元×22%×20年，2018年山西省农村居民人均可支配收入和农村居民人均消费支出之和为20922元，司法鉴定意见书九级伤残一个、十级伤残一个，每个十级伤残附加指数为2%）；7、交通费300元；8、精神损害抚慰金6000元；9、鉴定费2500元，上述各项总计162197.9元。被告王某1、周某按照40%的比例向原告王某赔偿损失64879.16元，被告王某1、周某已垫付的医疗费1000元应予抵扣，被告王某1、周某陪床护理10天的护理费1240元亦应予以抵扣，抵扣后还应赔偿原告王某62639.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王某1、周某自本判决生效之日起十日内赔偿原告王某损失62639.16元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告王某1、周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  李智亮人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  李天义二〇一九年十月十一日书 记 员  吴方萍