山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2449号原告：济南市天桥区泺口街道办事处泺口社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：于爱民，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：魏辰浩，山东金浩律师事务所律师。被告：济南黄河路桥建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张明生，该公司董事长。委托诉讼代理人：高景言，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾开欣，北京市炜衡（济南）律师事务所实习律师。被告：牛树涛，男，1965年7月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘德林，山东金联合律师事务所律师。原告济南市天桥区泺口街道办事处泺口社区居民委员会（以下简称泺口居委会）与被告济南黄河路桥建设集团有限公司（以下简称黄河路桥公司）、被告牛树涛合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泺口居委会的委托诉讼代理人魏辰浩，被告黄河路桥公司的委托诉讼代理人高景言、曾开欣，被告牛树涛的委托诉讼代理人刘德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泺口居委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款等84万元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告黄河路桥公司申请追加牛树涛为本案被告，本院予以准许。原告明确其诉讼请求为：1.请求判令两被告共同支付原告补偿款84万元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：因绿地·滨河国际城规划纵一路（即洛南新街）由绿地地产滨河置业有限公司进行投资，由被告承建。2014年10月因绿地地产滨河置业有限公司未及时支付工程款造成工程停工。2017年12月5日，原被告及牛树涛签订协议书一份，约定被告代绿地地产滨河置业有限公司一次性支付原告工程款、管理费共计84万元，但是，被告未能支付该款项，后经交涉未果。综上，根据该协议第一条的约定，被告应当立即支付该工程款。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告黄河路桥公司辩称，一、本案的事实经过。2014年5月3日，被告黄河路桥公司承建济南市绿地泺口滨河国际城纵一路道路排水一期工程，该工程由绿地地产济南滨河置业有限公司（以下简称“绿地济南滨河公司”）出资，济南市市政公用资产运营管理有限公司委托代建。2014年11月底，因绿地济南滨河公司未按合同支付代建工程款，导致工程停工。停工时，已经完成工程进度的80%，除去路面最后一遍沥青面层外，道路主体土建工作已经完成，具备通行条件。2016年7月10日，工程处于停工期，原告泺口居委会在没有通知建设方和投资方的情况下，擅自将纵一路剩余的路面沥青面层进行铺设，并强行将纵一路西半幅改造成停车场。2017年4月，被告黄河路桥公司收到通知再次进场施工时，原告泺口居委会要求对停车场及沥青面层进行赔付。该费用本应由绿地济南滨河公司支付，因绿地济南滨河公司不能将该款项直接支付给原告泺口居委会，经多方协商后，决定由被告黄河路桥公司代为支付。2017年12月5日，被告黄河路桥公司与原告泺口居委会、被告牛树涛三方签订协议，约定由被告黄河路桥公司代绿地济南滨河公司向原告泺口居委会支付工程款、管理费等各项费用共计84万元，绿地济南滨河公司以签证单形式补偿给被告黄河路桥公司。同日，原告泺口居委会与被告牛树涛签订协议，协议载明，根据前述三方协议，被告牛树涛收到被告黄河路桥公司84万元后再支付给原告泺口居委会。之所以作上述变更，是因为原告泺口居委会收到被告黄河路桥公司84万元后，无法开具发票，因此才变更为被告黄河路桥公司支付给被告牛树涛。被告牛树涛以挂靠山东黄河顺城水利水电工程有限公司（以下简称“黄河顺城公司”）的名义与被告黄河路桥公司签订劳务分包合同，被告黄河路桥公司将84万元支付给黄河顺城公司，黄河顺城公司再支付给被告牛树涛。2018年12月14日，被告黄河路桥公司将84万元支付至黄河顺城公司，黄河顺城公司收到该笔款项并向被告黄河路桥公司出具收据。因此，涉案84万元的实际资金走向应为：绿地济南滨河公司以签证形式向被告黄河路桥公司支付84万元，被告黄河路桥公司向黄河顺城公司支付84万元，黄河顺城公司向被告牛树涛支付84万元，最后被告牛树涛将84万元支付给原告泺口居委会。但被告牛树涛违约未支付给原告泺口居委会。被告牛树涛辩称，一、牛树涛是济南市天桥区蓉馨建筑工程处负责人。牛树涛在三方协议上的签字是代表工程处签字，责任由工程处承担；二、被告黄河路桥公司申请追加牛树涛为本案被告没有事实依据，要求依法驳回，根据三方协议，被告黄河路桥公司是支付84万元补偿款的义务人，牛树涛或蓉馨建筑工程处没有支付原告84万元补偿款的义务，牛树涛至今没有收到被告黄河路桥公司转付的84万元管理费或叫补偿费，自然也不能支付给原告84万元；三、济南市天桥区蓉馨建筑工程处挂靠山东黄河顺城水利水电工程有限公司。蓉馨建筑工程处干的涉案道路部分工程，被告认可与黄河顺城公司进行结算。按被告黄河路桥公司审核的工程结算书，双方的结算工程款为1161545元，山东黄河顺城公司按黄河路桥公司结算要求开具648559.77元工程劳务费发票和556008元挖掘机租赁费发票，合计1204567.77元。被告已付款114万元，尚欠64567.77元未付。上述款项黄河顺城公司在扣除税费后将剩余款项转付给了蓉馨建筑工程处。另外，黄河路桥公司欠蓉馨建筑工程处材料款123630元至今未付（发票已开具）。被告黄河路桥公司给黄河顺城公司的结算款只包括人工费和机械费，不包括其他费用，更不包括原告起诉的84万元。综上，被告黄河路桥公司申请追加牛树涛为本案被告没有事实依据，请求判决被告黄河路桥公司向原告支付相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2017年12月5日，被告黄河路桥公司与原告泺口居委会、被告牛树涛三方签订协议，约定由被告黄河路桥公司代绿地济南滨河公司向原告泺口居委会支付工程款、管理费等各项费用共计84万元，绿地济南滨河公司以签证单形式补偿给被告黄河路桥公司。同日，原告泺口居委会与被告牛树涛签订协议，协议载明，根据前述三方协议，被告牛树涛收到被告黄河路桥公司84万元后再支付给原告泺口居委会。2018年1月1日，被告黄河路桥公司（甲方）与案外人山东黄河顺城水利水电工程有限公司（王振）（乙方）（以下简称黄河顺城公司）签订《签订工程劳务分包合同》一份，合同第五条第4款明确约定:合同签订完成，对方开具增值税发票后甲方先行支付村里补偿款83万，两被告在庭审中均认可该合同第五条第4项的83万元补偿款打错了，应为84万元。2018年12月14日，黄河路桥公司分两次向黄河顺城公司支付款项共计84万元，山东黄河顺城水利水电工程有限公司出具了相应收据。另查，山东冰智机械设备有限公司、济南市天桥区蓉馨建筑工程处为牛树涛投资的企业。其中山东冰智机械设备有限公司的股东为牛树涛、王振。济南市天桥区蓉馨建筑工程处的联络员为王振。济南市天桥区蓉馨建筑工程处挂靠于山东黄河顺城水利水电工程有限公司名下。在庭审中，被告牛树涛认可收到黄河顺城转交的114万元。两被告对2018年12月14日，黄河路桥公司分两次向黄河顺城公司支付款项共计84万元的性质存在争议，被告黄河路桥公司主张应为支付原告的补偿款，为证明自己的主张，被告黄河路桥公司提交以下证据：（两方）协议照片图片、建设工程劳务分包合同、转账凭证及收款收据两份复印件录音光盘及文字说明两份、山东冰智机械设备有限公司、济南市天桥区蓉馨建筑工程处企业信息报告、配属队伍月计量表三份、配属队伍工程费统计表、配属队伍工程费结算书、土方内倒工程量、2017年12月8日工程施工日志，人工等证据一宗，证明黄河路桥与牛树涛之间最后的工程结算为1328203.73元，该部分包括支付给村里的84万元管理费、123630虚构的协调费与税款以及牛树涛实际施工部分的工程款，黄河路桥已经支付了114万元，包括在同一天分两笔支付给山东黄河顺城公司的84万元原告的管理费，因此黄河路桥已经按照原被告三方协议，以及原告与第二被告两方协议的约定支付了84万元管理费用，原告应当向第二被告索要该笔费用。被告牛树涛则主张黄河顺城公司转交给被告牛树涛共计84万元为结算工程款，为证明自己的主张，提交济南市天桥区蓉馨建筑工程处营业执照副本、济南市天桥区蓉馨建筑工程处挂靠黄河顺城施工任务书、被告黄河路桥给黄河顺城的结算书，面额总计1328197.77元发票三张及照片一宗。关于为何要把84万元补偿款交给被告牛树涛，被告黄河路桥公司辩称，黄河路桥根据济南市市政公用资产运营管理有限公司的委托处理案涉工程。在2016年7月停工之后，原告擅自将纵一路剩余的路面沥青面层进行铺设，并改成停车场，工程重新开工原告向济南市市政公用资产运营管理公司以及工程业主绿地地产济南滨河置业有限公司要求补偿，如果不给就不能重新开工，在此情况下经绿地济南、公用资产公司、原告、被告牛树涛等各方反复协商最后要求被告黄河路桥公司支付给原告84万管理费，两被告与原告签订了三方协议，三方协议签订之后，不知什么原因，原告与被告牛树涛根据三方协议签订又签订了两方协议，要求黄河路桥公司把84万管理费先给牛树涛，由牛树涛支付给原告，黄河路桥公司考虑到国有企业的身份，要求牛树涛找一个挂靠企业签订协议，最后按照工程结算书，分开人工费和机械费两笔款项，合计84万元，在同一天支付给山东黄河顺城公司，黄河顺城公司财务人员在扣除税款及管理费之后支付给了牛树涛。据原告陈述，黄河路桥公司要求以工程款的方式支付84万管理费，原告作为居委会与黄河路桥公司没有工程合同关系，亦无法开具黄河路桥公司要求的工程款项发票，因此黄河路桥公司找到相关单位牛树涛，并由黄河顺城公司协调84万元的支付关系。被告牛树涛对原告上述陈述表示认可。本院认为，被告黄河路桥公司与原告泺口居委会、被告牛树涛三方签订协议及原告泺口居委会与被告牛树涛签订的协议均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。被告黄河路桥公司抗辩应支付原告的补偿款84万元已经黄河顺城公司转交至被告牛树涛，其提交的证据能够相互印证，亦不违背日常逻辑经验。且在庭审中，原告泺口居委会自述，因原告作为居委会与黄河路桥公司没有工程合同关系，亦无法开具黄河路桥公司要求的工程款项发票，因此黄河路桥公司找到相关单位牛树涛，并由黄河顺城公司协调84万元的支付关系。被告牛树涛对原告上述陈述亦表示认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故对被告黄河路桥公司抗辩意见本院予以采纳，被告牛树涛提交的证据不足以证明其主张，对被告牛树涛的答辩意见，本院不予采纳。本院认定2018年12月14日，黄河路桥公司分两次向黄河顺城公司支付款项共计84万元，黄河顺城公司继而转交至被告牛树涛的84万元即为黄河路桥公司应支付原告的补偿款（管理费）。故，对于原告泺口居委会请求判令被告牛树涛支付补偿款84万元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告泺口居委会请求判令被告黄河路桥公司支付补偿款84万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告牛树涛于本判决生效之日起10日内支付原告济南市天桥区泺口街道办事处泺口社区居民委员会补偿款（管理费）84万元；二、驳回原告济南市天桥区泺口街道办事处泺口社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（已减半收取），由被告牛树涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇一九年十月十日书记员  范玉保