wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0802刑初518号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人董国某，女。2013年9月3日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月4日被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年8月7日被执行逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑二刑诉[2019]482号起诉书指控被告人董国某犯贩卖毒品罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员刘永利出庭支持公诉，被告人董国某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：自2019年1月至7月期间，被告人董国某多次在“老崔”（具体情况不详）处购买毒品粗制海洛因（俗称“黄皮”），然后贩卖给吸毒人员董某、仝某、景某某、黄某某（该四人均已行政处罚）“黄皮”共计31.81克，通过手机微信收取毒资共计32300元。董国某将所得赃款用于吸食毒品和日常花费。具体为： 2019年6月中旬至2019年7月3日，被告人董国某分别在盐湖区槐树凹南口、红旗西街阿凡提大盘鸡南边家属楼向吸毒人员董某贩卖毒品“黄皮”共计六次，每次0.06克，共计0.36克，共收取毒资600元。 2019年3月份至2019年7月份期间，被告人董国某分别在盐湖区槐树凹村委十字路口、盐湖区八里铺梁峰加油站多次向吸毒人员仝某贩卖毒品“黄皮”，每次0.1克至0.5克不等，累计30克，共收取毒资30000元。 2019年6月27日9时许，被告人董国某在盐湖区槐树凹南口向吸毒人员景某某贩卖毒品“黄皮”0.1克，收取毒资200元。 2019年6月中旬至2019年7月1日，被告人董国某在盐湖区泰山巷对面的张鹏副食店门口多次向吸毒人员黄某某贩卖毒品“黄皮”，共计1.35克，收取毒资1500元。 同时查明，2019年7月3日16时许，公安民警在盐湖区×北路西×房间将被告人董国某抓获，现场查获三包毒品可疑物共计71.77克，公安机关扣押了查获的毒品可疑物及董国某持有的黑色OPPOR11手机一部。经鉴定，其中一包0.46克的黑褐色颗粒状物中检测出海洛因成分；一包1.97克的黄褐色颗粒状物和一包69.34克的黄褐色颗粒状物中均检测出巴比妥、咖啡因成分。 另查明，2013年9月3日，被告人董国某因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金二千元。2019年7月3日，被告人董国某因本案被抓获后，如实供述了自己的犯罪事实。同年7月4日，被告人董国某的尿液经现场检测，结果呈阳性。 上述事实，被告人董国某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、违法犯罪前科查询情况、刑事判决书、行政处罚决定书、吸毒现场检测报告书、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、称量笔录、指认照片、取样笔录、随案移送清单、运城市公安司法鉴定中心作出的（运）公（司法）鉴（理化）字[2019]58号检验报告、证人董某、景某某、黄某某、仝某的证言、被告人董国某的供述与辩解、身份证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董国某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人董国某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人董国某贩卖毒品海洛因数量在十克以上不满五十克，依法应处七年以上有期徒刑，考虑到被告人董国某吸食毒品的情节，且被告人贩卖的毒品系粗制海洛因，本院在量刑时酌情予以处理。被告人董国某曾因犯罪被判处刑罚，具有前科，应酌情从重处罚。被告人董国某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人董国某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人董国某的违法所得应予以没收，上缴国库。随案移交的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。综上，根据被告人董国某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人董国某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月4日起至2028年1月3日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 二、没收被告人董国某违法所得三万二千三百元，上交国库。 三、随案移交的作案工具OPPOR11手机一部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王军科 人民陪审员  李宏斌 人民陪审员  龚玉平 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  薛珊珊
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9691号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：陆燕，女，1974年12月7日生，汉族，职业不详，住重庆市大足县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与陆燕信用卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执9691号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十月二十八日书记员 毕津维
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 谢花容、广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社： 关于申请执行人谢花容申请执行广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执8180号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十月二十八日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执9458号 关于盛仕平申请执行张宇租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月三十一日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 谢有琼、广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社： 关于申请执行人谢有琼申请执行广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执8177号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十月二十八日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 邓山月、广州市白云区江高镇井岗村第四经济合作社： 关于申请执行人邓山月申请执行广州市白云区江高镇井岗村第四经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执8780号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十月二十八日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6947号 原告：成都债行资产管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆湖街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：罗彬,职务：董事长。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：秦欣欣，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 原告成都债行资产管理有限公司（以下简称债行公司）与被告秦欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告债行公司的委托诉讼代理人严石宝到庭参加了诉讼。被告秦欣欣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 债行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余借款本息9554.11元（其中逾期本金9284.1元，期内利息270.01元）；2、判令被告支付逾期利息（以9554.11元为基准，从首次逾期之日起，计算至被告实际支付之日，按年利率24%进行计算）；3、判令本案实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花厦门公司）运营的小花APP上注册为用户，并通过点击确认的操作获取了相应的借款额度。2017年10月18日，被告通过点击确认的形式在小花APP上申请了借款。小花APP匹配到出借人后借款支付成功，APP应用自动生成借据，并以站内信形式通过被告，约定借款金额为9248.1元，借款期限为2017年10月19日至2018年9月18日，借款期限为10期，借款日利率为0.02%。之后被告未按时偿还借款，造成严重逾期。为维护出借人利益，出借人将对被告的逾期债权转让至小花厦门公司并由小花厦门公司通知了被告，小花厦门公司取得了对被告的追索权。2018年10月9日，原告与小花厦门公司签署了《债权转让协议》，约定小花厦门公司将对被告的不良债权转让至原告一方，并由小花厦门公司通知了被告，原告取得了对被告的追索权利。现原告起诉来院，请求判如所请。 秦欣欣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 债行公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、四川省成都市律政公证处（2019）川律公证内民字第16399号《公证书》，拟证明运用小花APP借款的过程；该《公证书》载明：2019年3月13日、14日，经债行公司申请，四川省成都市律政公证处对“小花钱包”手机应用程序及在该应用程序借款的过程进行了保全证据；债行公司相关人员孙丽丝以其身份进行了用户注册（包括手机验证、设置密码、身份认证、刷颜值、填写详细信息等）、消费借款（开通银行存管账户、申请借款）、查询借还记录等，公证处进行相应截图；《公证书》所附截图载明：孙丽丝申请借款金额为1000元，借款期数为10个月，借还记录详情显示“剩余未还本金1225元”，借据信息显示“借款本金”为1225元，“到账金额”为1000元； 2、《借据》（打印件，未加盖公章亦无签名，载明信息为：合同号ＣＳ20171018445105，借款本金9284.1元，到账金额8000元，收款储蓄卡中国银行、日服务费率0.00064、借款日利率0.00022、风险互助金日利率0.00032、起止日期2017／10／19-2018／09／18、借款期数10期、借款人姓名秦＊＊、借款人身份证号513624＊＊＊＊、借款人联系方式137＊××××5等），拟证明案外人上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）按照约定向秦欣欣支付了款项，债行公司在庭审中陈述该《借据》由小花ＡＰＰ系统生成； 3、放款凭证（由凯岸公司提供），拟证明案外人凯岸公司按照约定向秦欣欣支付了款项； 4、《战略合作协议》（复印件）、《债权转让清单》（由凯岸公司提供）、债权转让通知（由小花厦门公司提供）、债权转让确认书（复印件），拟证明出借人凯岸公司将借款的债权转让给小花厦门公司，并通知了债权人； 5、小花厦门公司与债行公司签订的《债权转让协议》、《债权转让确认书》、《债权转让清单》、《债权转让通知》，拟证明小花厦门公司将债权转让给了债行公司，并通知了债务人。 债行公司提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信；证据2未经秦欣欣确认，本院不予采信；证据3、4系复制件，本院无法核实其真实性，不予采信；证据5不予采信，认定原因详见本院认为部分。 因无采信的证据，故本案无审理查明事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，债行公司主张案外人凯岸公司向秦欣欣出借款项，后凯岸公司将债权转让给小花厦门公司，小花厦门公司再转让给债行公司，债行公司依转让取得了对秦欣欣的债权。故债行公司是否享有对秦欣欣的债权，首先取决于凯岸公司与秦欣欣之间确实建立了民间借贷关系，凯岸公司享有合法债权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，债行公司应首先对凯岸公司与秦欣欣建立了民间借贷关系承担相应的举证责任。针对债行公司就此提交的证据即《借据》、《放款凭证》等，本院评析如下： 首先，债行公司主张《借据》系小花APP系统自动生成，但未提交相应证据证明，本院不予采信，亦无法确认秦欣欣本人是否在小花APP上注册、申请借款、取得借款的事实； 其次，《放款凭证》并非银行交易凭证或其他银行机构出具的确认案涉资金交易发生的证据，不具有真实性，本院不予采信，亦无法确认凯岸公司向秦欣欣支付了借款的事实。 故债行公司现提交证据无法证明凯岸公司向秦欣欣支付了借款、凯岸公司对秦欣欣享有相应债权的事实，而债行公司主张其依凯岸公司的转让行为对秦欣欣取得债权的主张亦不能成立，对债行公司提交的其余证据本院亦不予采信。债行公司要求秦欣欣归还借款本息的相关诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、之规定，判决如下： 驳回成都债行资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由成都债行资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  黄 祥 人民陪审员  韩顺德 二〇一九年十月八日 书 记 员  申卢杰
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初1840号原告：鲁延文，男，1954年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人:史树东，松北区对青山法律服务所法律工作者。被告：崔立滨，男，1972年6月19日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住址不详。原告鲁延文与被告崔立滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲁延文委托诉讼代理人史树东到庭参加诉讼，崔立滨经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案经现已审理终结。鲁延文向本院提出诉讼请求：1.要求崔立滨偿还借款本金68400元及利息（含逾期利息，利息按照月利2%计息从2017年3月1日至实际给付之日止）；2.诉讼费由崔立滨承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2015年1月18日被告以搞养殖业需要资金为由，向原告借款本金80000元，当天原告将现金交付被告，口头约定月利2分，约定同年6月1日还清借款，借款到期后被告未依约还款，在原告多次索要的情况下，到2017年2月总共偿还了50000元，最后一次于2017年2月偿还了20000元，尚欠借款本金68400元。原告多次催要，被告以种种理由推脱拒绝还款，现在拒绝接听原告电话。崔立滨未出庭、未答辩。鲁延文围绕诉讼请求提交了证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，崔立滨向鲁延文借款80000元，于当日出具借条，约定6月1日前还清。崔立滨在借款人处签字。借款后，崔立滨于2017年春节前偿还30000元，于2018年2月末偿还20000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。鲁延文向崔立滨提供了借款，双方的借款合同成立并生效，崔立滨应按照约定返还借款。鲁延文提交的证据不能证明双方对借款利息及逾期利息有约定，故崔立滨偿还的50000元应视为偿还借款本金，故本金尚欠30000元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故鲁延文可以要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对鲁延文要求崔立滨自2017年3月1日起按照月利2分的利率给付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。崔立滨经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其放弃对鲁延文诉讼请求及证据的抗辩权利，所引起的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、崔立滨于本判决生效之日起七日内给付鲁延文借款本金30000元；二、崔立滨按照年利率6%给付鲁延文30000元自2017年3月1日起至全部借款本息清偿完毕止的利息；三、驳回鲁延文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（鲁延文已预付），由鲁延文负担848元，由崔立滨负担662元；公告费560元（鲁延文已预付），由崔立滨负担。崔立滨将应付款1222元于本判决生效之日起七日内给付鲁延文，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张相琨人民陪审员  孙凤华人民陪审员  徐学斌二〇一九年十月二十六日书 记 员  陈 晨
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9681号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：杨智巧，女，1994年5月26日生，汉族，职业不详，住重庆市大足县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与杨智巧信用卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执9681号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十月二十八日书记员 毕津维
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0922民初478号 原告：邓正秀，汉族，1955年11月9日生，江西省万载县人，私营业主，住江西省万载县。 原告：周兵德，汉族，1968年12月31日生，江西省万载县人，个体工商户，住江西省万载县。 原告：巢及根，汉族，1961年9月12日生，江西省万载县人，个体工商户，住江西省万载县。 原告：彭思坊，汉族，1974年7月8日生，江西省万载县人，个体工商户，住江西省万载县。 上述四原告委托诉讼代理人：赵欣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：钟国，汉族，1983年6月11日生，湖南省湘阴县人，务工，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：符德安，湖南省湘阴县新潮法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜伟利，湖南省湘阴县新潮法律服务所法律工作者。 原告邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊诉被告钟国买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兵德、巢及根、彭思坊及邓正秀委托诉讼代理人赵欣，被告钟国及其委托诉讼代理人杜伟利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付货款46720元及支付以46720元为基数自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的逾期付款资金占用利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年至2014年间，四原告向被告供应泥水、木材、电线、不锈钢等材料，以供被告所承揽的江西黑与白陶瓷有限公司的工程建设，期间，被告分别出具了4张欠条给四原告，共计货款46720元，欠条出具后至今，被告不曾履行付款义务，经原告多次催收无果，故诉至法院请求依法判决。 被告钟国的委托诉讼代理人辩称，1、原告所说事实与真实情况不符，被告与原告只发生了水泥买卖关系，并且货款已经付清，原、被告之间的债已经消灭，本案中原告提供的欠条不是被告出具的，是虚构的；2、被告没有与原告发生电线、木材、不锈钢买卖关系，原告的诉称与其没有买卖关系事实的标的作为起诉的事实与理由，在法律上主体不适格，况且我与案外人有关电线、木材、不锈钢买卖已经付清货款，不欠分文，并且与原告无任何法律关系，本案中原告所提供的关于不锈钢欠条不是被告所出具的，是伪造的；3、假如原告认为被告尚欠其货款，其主张权利的诉讼时效已过，已丧失胜诉权，综上所述，原告所提，对木材、电线、不锈钢货款之诉应驳回起诉。 经审理查明，2013年至2014年间，邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德四人系合伙关系，2013年至2014年间，被告钟国因承建江西黑与白陶瓷有限公司的工程在原告邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德处赊购电线、木材、水泥、不锈钢等建筑材料。2013年12月23日，经双方结算，被告尚欠原告邓正秀水泥款20吨，单价370元，共计7400元，被告钟国于当日出具了如下欠条一份：“今欠邓老板泥水20吨，370/吨，未付，钟国，2013年12月23日”。2014年3月9日，被告钟国又向周兵德出具了如下欠条：“今欠电线款壹万壹仟捌佰元整，钟国，2014.3.9”。向彭思坊出具了如下欠条：“今欠木材款壹万叁仟壹佰，钟国，2014.3.9”。2014年10月17日，被告钟国向巢及根出具如下欠条：“今欠不锈钢店费人民币壹万肆仟肆佰贰拾元￥14420元整。钟国，2014.10.17”。上述四张欠条共计欠款金额为46720元，此后，被告钟国不曾支付过货款。 另查明，邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德四人于2019年3月10日经协商一致，出具了如下确认书：“邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德四人确认于2013年至2014年间合伙向钟国供应相应货物。后合伙解体，经四人结算及钟国的确认后，四人共同推选邓正秀为代表，并由邓正秀支付律师费1000元、周兵德、彭思坊、巢及根各支付律师费2000元，共计7000元请律师进行诉讼。如有回款由四人根据债权比例进行分配或者另行协商一致分配。”邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德四人同意并在确认书上签字。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的欠条原件为凭，经庭审核实，足以认定。 本院认为，被告钟国在原告邓正秀及彭思坊、巢及根、周兵德四人处购买建筑材料，双方形成合法的买卖合同关系，被告钟国理应及时向原告邓正秀及其余欠条持有人支付所欠货款，原告邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德向被告钟国共同主张46720元债权的行为不违反法律规定，本院依法予以支持。被告钟国主张已清偿所欠货款，但未提供证据证明付款事实，故对该辩称意见不予支持；被告钟国主张原告所提供关于不锈钢欠条系伪造，经本院委托司法鉴定机构鉴定，确系被告钟国本人所为，故对该辩称意见不予支持；被告钟国主张案涉欠条已过诉讼时效，经审理查明，该4份欠条均未约定还款时间，债权尚在20年诉讼时效期间内，故对该辩称意见不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告钟国于本判决生效之日起十日内支付原告邓正秀、彭思坊、周兵德、巢及根共计46720元及利息（利息以46720元为基数自2019年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，减半收取484元，由被告钟国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  李舒峰 二〇一九年十月十三日 书记员  王梓君
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3464号原告大连北良企业集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区北良港。法定代表人羊献猷，系该公司董事长。委托代理人张智昱，男，1991年3月5日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，系该公司员工。被告赵北，女，1973年5月30日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区，现住址辽宁省大连市西岗区。委托代理人关亚茹，辽宁竞业律师事务所律师。原告大连北良企业集团有限公司与被告赵北返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张智昱、被告委托代理人关亚茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月1日，原告为公司办公，购置丰田汉兰达一辆（车牌号为辽Ｂ×××××），由公司使用，新车购置价为429800元。被告自2015年11月起无理由占用该车辆自用，经原告催告，被告仍不返还车辆。原告为了维护其自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决：1、要求被告返还车牌号辽Ｂ×××××的车辆及相关证件（车辆行使证、2016年-2019年强制险保险单）；2、要求被告支付自2015年11月3日至实际返还车辆之日车辆的折旧费，暂计至2019年10月1日为121203.6元；3、要求被告承担占有车辆期间的违章罚款550元及扣分。被告辩称，对于诉讼请求的第一项，我方行使的是留置权，因双方存在工资拖欠纠纷，所以我方不同意返还车辆及行驶证，2016年-2019年保单均是被告垫付，且2016年至现在保单已经失效，被告认为没有返还的必要，对第二项折旧费我们不同意支付，理由是原告在计算车辆折旧费依据的是保险行业的被保车辆系数与本案无关，同时被告占有车辆是原告给被告配置的公共用车，是被告履行公务职能要求，被告不存在私自占用等行为，对折旧费无法支付。诉讼费因为本案被告没有占用的过错，所以我们不同意支付。关于罚款及扣分，该车辆实际的驾驶人员是原告的工作人员刘多铭，产生的罚款和扣分是基于履行职务行为，与本案被告无关。另外案涉车辆被多个法院查封，被告对于车辆返还给原告还是直接交付执行法院存在异议，被告同意将车辆返还给查封的首封法院中山区人民法院。经审理查明，被告于2008年与原告签订无固定期限劳动合同，一直在原告处工作，任副总经理。2009年12月1日，原告为公司办公，购置丰田汉兰达一辆（车牌号为辽Ｂ×××××），一直由被告使用，被告一直交纳车辆相关保险费用。2019年1月14日，原告以书面的形式要求被告返还车辆。同年1月18日、1月31日，被告要求与原告进行交接，但双方均未实际交接。另查，被告与原告因劳动关系纠纷提起劳动仲裁，并主张到了2018年9月前的工资，已获得仲裁支持。原告称双方于2015年11月2日解除劳动关系，与事实不符。原被告间为劳动关系及工资的劳动仲裁尚在法院诉讼中。本院所确认的上述事实，有机动车销售发票、车辆登记证、除名决定、解除劳动合同证明书、2019年1月18日赵北回复函、2019年1月31日赵北回复函、大连车辆管理所查询平台显示的违法数量信息、社保截图、大连市住房公积金管理中心，原告2018年9月出具的欠薪说明；大保劳人仲裁（2019）第124号裁决书，赵北个人历史明细账打印、仲裁裁决及微信截图、企业信用信息公司、大连良农农业发展公司企业信用信息公报及良农公司的5份文件、（2019）辽0202民初4513号民事判决书及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张权利时应当说明所依据的客观事实、因果关系及相关证据等。因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案被告使用的案涉车辆系原告配给，双方劳动关系解除后，所配车辆应当返还。原告认为2015年11月起已经解除与被告的劳动关系，被告无权占有车辆，此节与事实不符。2019年1月，双方相互函告劳动关系及车辆返还事宜，被告同意返还，但双方并未实际交接。故原告要求返还车辆及车辆行驶证的诉讼请求，本院予以支持。被告在劳动合同解除前系合法使用车辆，后双方在函告返还车辆过程中，被告同意返还，双方未实际交接的责任不能归责于被告，故原告要求被告赔偿自2015年11月起至今车辆使用折旧费无事实依据，本院不予支持。2016年-2019年车辆保险费均是被告交付，且已经失效，保单无返还必要。在被告使用车辆期间产生的交通违法行为应当由被告负责，故交通违章罚款550元由被告负担，但违章扣分应当由相关部门处罚，本院不予处理。若原告垫付罚款后，可另行主张权利。原、被告间关于工资的劳动争议尚在诉讼中，被告称车辆已经被多个法院查封，故被告不能行使留置权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告赵北于本判决生效之日起十日内返还原告大连北良企业集团有限公司车牌号为辽Ｂ×××××车辆一台及车辆行驶证。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4010元（原告已预交），减半收取2005元，由原告大连北良企业集团有限公司与被告赵北各负担1002.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间二年。审判员 宁 波二〇一九年十月十日书记员 于文文
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0921刑初168号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人舒某某，男，1968年11月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省高安市，家住高安市。2013年8月7日因犯盗窃罪，被高安市人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；2014年4月9日因犯盗窃罪，被高安市人民法院判处拘役2个月，并处罚金人民币1000元；2016年3月31日，因犯盗窃罪被南昌市新建区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年10月26日因犯盗窃罪被靖安县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2018年5月31日，因犯盗窃罪被奉新县人民法院判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币一万元，于2019年5月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2019年6月28日被奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，于同年7月30日被依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。 奉新县人民检察院以奉检诉刑诉〔2019〕173号起诉书指控被告人舒某某犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。奉新县人民检察院指派检察员赖聪出庭支持公诉，被告人舒某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月19日凌晨2时11分许、20日凌晨0时18分许、21日凌晨1时20分许、22日凌晨1时10分许、25日凌晨2时许、26日凌晨1时30分许，被告人舒某某先后六次骑一辆蓝色“宗申”牌三轮电动车从安义县城出发，到达奉新县干洲镇枧下村被害人舒某1经营的“超威电池小舒车行.台翔电动车专卖店（以下称“小舒车行”），采取翻栏杆、爬窗户的方式进入东面店铺内，共盗得废旧电动车电瓶153个，分别出售给安义县桥南路再生资源回收站、安义县为勇废品回收站、安义县小袁废纸收购部、余某废品收购站。 2019年6月28日凌晨2时50分许，被告人舒某某再次骑三轮电动车来到“小舒车行”，采取上述同样的方式盗得店铺内废旧电动车电瓶30个，在搬运时，被蹲守的被害人舒某1及奉新县公安局干洲派出所办案民警当场抓获。案发后，被告人舒某某对上述四个销赃地点进行了指认，公安机关将上述183个电瓶扣押并发还给被害人舒某1。经奉新县价格认定中心认定，被盗183个废旧电动车电瓶价值合计人民币11450元。 公诉机关认为，被告人舒某某以非法占有为目的，多次盗得废旧电动车电瓶183个，价值合计人民币11450元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人舒某某第七次实施盗窃时被当场抓获，属犯罪未遂。被告人舒某某到案后，如实供述自己的罪行，系坦白。被告人舒某某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，建议判处被告人舒某某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金。公诉机关提交了物证，扣押的人民币2921元、电动三轮车一辆及电动车废旧电瓶183个（其中当场扣押30个、在废品收购站扣押153个），扣押清单，发还物品清单，涉案资金专用缴款单，受案登记表，立案决定书，归案情况说明，营业执照复印件，刑事判决书，情况说明，常住人口信息表，证人熊某、万某、宋某、余某的证言，被害人舒某1的陈述，被告人舒某某的供述与辩解，奉价鉴字〔2019〕36号价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场照片，监控视频等证据证实。 被告人舒某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人舒某某在实施第七起盗窃时被当场抓获，查获的被盗30个电动车废旧电瓶价值人民币1500元，该起犯罪属犯罪未遂。2019年6月28日，被告人舒某某被抓获，到案后如实供认自己的犯罪事实，系坦白。被告人舒某某将其盗窃的废旧电动车电瓶销售给安义县熊某的废品收购站，获赃款2000余元，销售给万某的废品收购站，获赃款1740元，销售给宋某的废品收购站，获赃款2000余元，销售给余某的废品收购站，获赃款1800余元，合计获得赃款7540元，除追缴的2921元，其余4619元自己用掉。 本院认为，被告人舒某某的行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人舒某某盗窃153个废旧电动车电瓶，属既遂，盗窃金额为人民币9950元，盗窃30个废旧电动车电瓶，属未遂，盗窃金额为人民币1500元，按照法律规定，盗窃既遂与未遂达到同一量刑标准的，以盗窃既遂处罚。被告人舒某某曾因盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之罪的，是累犯，依法应从重处罚。被告人舒某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后，被盗物品已追回，均已发还给被害人，可酌情对被告人舒某某从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人舒某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年6月28日起至2020年8月27日止。罚金限于本判决生效之日起10日内缴纳。） 二、继续追缴被告人舒某某违法所得人民币4619元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 余毛毛 二〇一九年十月二十八日 代书记员 邓 芳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初9948号原告：夏会，女，1968年4月1日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：乔少磊，陕西简能律师事务所律师。被告：陕西锦泰品牌管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：毋德刚，职位不详。原告夏会诉被告陕西锦泰品牌管理有限责任公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏会及其委托诉讼代理人乔少磊到庭参加诉讼。被告陕西锦泰品牌管理有限责任公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告夏会诉称，原、被告于2015年6月16日在西安金鹰国际购物中心有限责任公司签订《股权转让协议》一份，约定被告将公司股东100%股权全部转让给原告。合同签订后，原告按照合同约定交付169952.24元。然而合同签订至今已逾四年之久，被告并未履行合同义务，致使原告的合同目的不能实现，经过多方了解公司本身不能持有自己的股权。原告认为，被告根本不具备签订股权转让协议的资格，合同应当无效。为此，为维护原告的合法权益，现予起诉，请求法院依法判令：1、依法确认被告签署的《股权转让协议》无效（合同标的169952.24元）；2、被告向原告返还169952.24元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告陕西锦泰品牌管理有限责任公司经本院合法传唤未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告称其经人介绍与秦某某相识，为了受让西安金鹰国际购物中心属于被告的咖啡店，原、被告达成协议。2015年6月16日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订了一份《股权转让协议》一份，约定：被告自2013年9月2日在陕西省工商管理局登记设立…..其中秦金礼占50%股权、何文叶占25%股权、杨振华占15%股权、毋德刚占10%股权。现甲方愿意将其持有的100%股权转让给乙方，乙方愿意受让；第一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式1、甲方持有公司100%，根据公司股东商议，甲方将陕西锦泰品牌管理有限责任公司完全转让给乙方为主体的公司股东两人，包括公司股权项下的附带权益及权利；2、本协议生效后，甲乙双方于2015年6月13日起至2015年6月15日开始门店交接工作，首先针对公司所属咖啡陪你金鹰店进行固定资产、营业用具以及贵规章制度，生产资料等软硬件的盘点以及签字确认工作。同时乙方提供办理公司股东以及法人、办公地址等变更的所有资料及支持，甲方着手办理公司股权，以及相关各证照的过户工作；3、双方约定2015年6月13日作为双方交接的时间点，2015年6月13日之前的所有收入归甲方所有，所有债务（包括员工工资，已经产生的水电、税费、货款等等）全部由锦泰品牌原有四名股东承担并处理善后。自2015年6月13日起，营业流水归乙方所有，所有产生的运营费用等（含2015年6月13日起的一切费用以及义务责任）均由乙方两位股东负担。后续双方财务人员按照约定时间（暂定2015年6月20日）进行对接财务交接工作，包含以上所有工作在内，甲方将公司完全交予乙方所有。……5、乙方保证于2015年6月15日缴纳金鹰6-9月场地租赁费，保证店面正常运营。该协议甲方落款处除加盖被告印章外，另有秦某某签字及指印。2015年6月15日，原告按照协议向西安金鹰国际购物中心支付房租，向西安金鹰国际购物中心有限公司账户转账支付50000元；2015年6月23日，原告向西安金鹰国际购物中心有限公司账户转账支付50000元；2015年6月23日，原告向西安金鹰国际购物中心有限公司账户转账支付40301.24元。2015年8月11日，原告以现金形式给西安金鹰国际购物中心有限公司支付20000元左右。2015年8月11日，西安金鹰国际购物中心有限公司给原告出具了七张发票，摘要及金额分别是：5月租金41870元、5月物管费4897.08元、5月水电费8288.4元、6月租金41870元、6月物管费4897.08元、6月水电费11100.20元、7月租金41870元、7月物管费4897.08元、7月水电费10262.40元。金额合计为：169952.24元。根据原告提供的被告工商登记显示，截止起诉之日，被告公司的工商登记并未变更。原告称，在其按照协议向西安金鹰国际购物中心有限公司支付房租后，其在2015年6月20多号至店内查看，其并未接受店铺，店铺经营手续并未交接且其原告并未派人至店内交接，直到2015年8月，发现咖啡店已经撤柜。原告称其无法联系秦某某。故酿成本诉。庭审中，原告提供了：1、2014年3月18日被告（乙方）与西安金鹰国际购物中心有限公司（甲方）签订的《租赁合同》约定：甲方将其高新店内1F层，编号为B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7的商铺出租给乙方使用；乙方承租该物业仅作CAFFEBENE品牌（类别：咖啡、冰激凌、甜品、简餐，经营范围仅限食品、饮料）之用途；租赁期限为2014年4月20日至2020年4月30日。2、2015年8月28日，西安金鹰国际购物中心有限公司向被告发出的《关于的回函》，称对被告2015年8月26日发送的《撤场申请》已经收悉……。上述事实，有股权转让协议、发票、工商登记、租赁合同、关于《撤场申请》的回函等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案原告系与被告签订了关于被告100%股权的转让协议，但是被告作为有限责任公司，其股东根据工商登记显示为秦金礼、何文叶、杨振华、毋德刚，被告本身并不持有自己的股权。故被告以自己的名义与原告签订的股权转让协议违反了我国《公司法》的有关规定，该协议应属无效。本案原告交给西安金鹰国际购物中心有限公司咖啡店面的租赁费、物业费及水电费，系基于该股权转让协议。故被告应当返还原告上述款项，合计为169952.24元。综上所述，兹依据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、原告夏会与被告陕西锦泰品牌管理有限责任公司在2015年6月16日签订的《股权转让协议》无效。二、被告陕西锦泰品牌管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏会人民币169952.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3699元，由被告陕西锦泰品牌管理有限责任公司承担。因原告已预交案件受理费，故被告陕西锦泰品牌管理有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  王旭仙人民陪审员  黄海侠二〇一九年十月二十五日书 记 员  马 琪打印：扈艳红校对：秦婷婷2019年月日送达1
杭州市拱墅区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）浙0105执785号申请执行人杭州银行股份有限公司市府大楼支行与被执行人朱如龙、吕海鹰、杭州中江置业有限公司执行一案，本案在执行过程中，朱如龙、吕海鹰、杭州中江置业有限公司已履行支付义务，现本案已全部执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。特此通知杭州市拱墅区人民法院二〇一九年十月二十五日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24181号原告某股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人崔玲玉、赵伟航，河南昌浩律师事务所律师。被告刘某，男，汉族，1980年8月27日出生，住河南省濮阳市。原告某股份有限公司郑州分行诉被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔玲玉、赵伟航到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘某返还借款本金253443.29元，并支付至实际付款之日止的利息和罚息（暂计算至2019年6月9日利息27358.03元、逾期罚息2751.58元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月9日，原、被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定，被告向原告贷款30万元，贷款期限为5年，2017年3月9日至2022年3月9日。贷款利率在贷款实际发放日中国人民银行公布的同档期贷款基准年利率的基础上上浮63%，签订合同时的中国人民银行同期同档次贷款年利率为4.75%。还款方式为等额本息还款法，还款日为每月9日。若被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，原告有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告未按约定还本付息致使原告采取追索措施的，由此产生的诉讼费、律师费在内的一切费用均由其承担。合同签订后，原告依约向被告提供借款。但被告支用借款后却未按约定还本付息，其行为已构成违约。为维护自身权益，特诉至法院。被告未答辩，亦未举证。经审理查明，2017年3月9日，被告刘某与原告网上在线签订借据编号为76082017a0242701的《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定原告向被告刘某提供贷款300000元个人消费贷款，贷款期限为5年，自2017年3月9日起至2022年3月9日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮63%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%，利率按年调整，分段计息；还款方式为等额本息还款法；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；被告未按合同约定按时足额偿还本息和相关费用即构成违约；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息，并有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；被告在合同有效期内，不能按照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担等等。上述合同签订后，原告按照合同约定于2017年3月9日向被告指定账户发放贷款300000元。另查明，截至2019年8月18日，被告尚欠原告借款本金253343.29元、利息31846.48元、逾期罚息2985.57元。本院认为，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，合同双方均应按照合同约定履行相应义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金并支付逾期利息、逾期罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司郑州分行借款本金253343.29元、利息31846.48元及逾期罚息2985.57元（利息、逾期罚息暂计至2019年8月18日，2019年8月19日至实际清偿之日止的利息和逾期罚息按合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇一九年十月二十一日书记员 董婧波
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9669号之一 申请执行人熊九月，女，汉族，1996年6月24日出生，住云南省昭通市威信县。 被执行人卢鹏志，男，汉族，1988年10月9日出生，住广东省怀集县。 关于熊九月诉卢鹏志民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0604民初23666号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行，本案执行费1685元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院向银行、车辆、不动产、工商、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，并已依法将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9669号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年十月二十八日 书记员  安俊泽
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保299号 申请人：李冠斌，男，1990年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************335。 申请人：李福全，男，1965年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************315。 以上两申请人的共同委托代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。 以上两申请人的共同委托代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。 被申请人：韩庆球，男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************312。 被申请人：邝焕娣，女，1971年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为441************327。 申请人李冠斌、李福全于2019年10月9日向清远仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人韩庆球、邝焕娣价值1890000元的财产。2019年10月23日，清远仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为1890000元的保单保函。经查实，申请人于2019年10月24日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人李冠斌、李福全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人韩庆球、邝焕娣的银行存款1890000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （本页无正文） 审判长  钟展朋 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十月二十五日 书记员  李 文
四川省高级人民法院 行 政 申 请 再 审 案 件 受 理 通 知 书 （2019）川行申1260号 骆仕容: 你因与遂宁市人力资源和社会保障局行政确认一案，不服四川省遂宁市中级人民法院作出的(2019)川09行终3号行政判决，向本院申请再审，本院已立案审查。 特此通知。 承办法官:谢胜山，联系电话：028-875××××5； 书记员 ：景思源，联系电话：028-875××××4； 邮寄地址：四川省成都市金牛区蜀汉路265号四川省高级人民法院行政庭景思源收。邮编：610036。 二〇一九年十月二十八日
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执71号申请执行人杭州华享汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路30号12幢107室，组织机构代码:670615872。法定代表人陈巍。被执行人林立贵，男，1975年12月17日出生，住象山县。被执行人汪素娅，女，1984年7月16日出生，住象山县。申请执行人杭州华享汽车有限公司与被执行人林立贵、汪素娅追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初2410号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州华享汽车有限公司向本院申请强制执行。即被执行人林立贵、汪素娅偿还申请执行人垫付款50200.27元及违约金，并负担案件受理费1176元、执行费653元。执行立案后，本院于2019年1月11日向被执行人林立贵、汪素娅发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林立贵、汪素娅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林立贵、汪素娅逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林立贵、汪素娅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询前往杭州市公积金管理中心调查公积金缴存情况，经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找。查明，其名下有小额存款,本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人林立贵名下浙Ｂ×××××机动车，本院已登记轮候查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人林立贵、汪素娅有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林立贵、汪素娅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林立贵、汪素娅作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林立贵、汪素娅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州华享汽车有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林立贵、汪素娅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执71号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 洪 锋二〇一九年十月二十一日（）书记员 阮龙飞
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1546号原告：刘万功，男，生于1955年11月22日，汉族，农民，住南漳县。委托诉讼代理人：席顺玲，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：童祖珍，女，生于1954年5月19日，汉族，农民，住南漳县。被告：方啟涛，男，生于1979年4月9日，汉族，住南漳县。被告：杨必军，男，生于1965年3月20日，汉族，农民，住南漳县。委托诉讼代理人：呙登朝，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告刘万功与被告童祖珍、方啟涛、杨必军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告刘万功及其委托诉讼代理人席顺玲、被告杨必军及其委托诉讼代理人呙登朝，被告童祖珍、方啟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万功向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告的各项损失19825.97元，其中医疗费2400.37元（7934.8元减去报销5534.45元）、误工费11270.40元、护理费5635.20元、住院伙食补助费420元、营养费3600元、鉴定费1000元，共计24325.97元，扣除童祖珍已支付的医疗费4500元，还应赔偿原告的损失19825.97元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：童祖珍与方啟涛系母子关系。2018年9月18日，童祖珍找到杨必军给童祖珍、方啟涛家改造现居住的房屋，然后杨必军就安排原告等5人去童祖珍、方啟涛家做活，工钱一天120元。2018年10月6日，因搅罐坏了要维修，原告在转搅罐的劳动过程中，搅罐突然从斗车滑落下来，将其手指砸伤。事发当天，原告被送往南漳县人民医院入院治疗，住院7天，共花去医疗费7543.52元。2019年3月28日经南漳彰诚法医鉴定所鉴定，结论为：该伤不构成伤残，建议自受伤之日起误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。事发后，童祖珍仅支付部分医疗费4500元，其他损失拒绝赔偿，为此发生争议。综上所述，由于原告是在为三被告提供劳务期间受到的事故伤害，三被告应当承担连带赔偿责任，故原告依照《民事诉讼法》第119条，《侵权责任法》第16条、第35条等相关法律规定，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告方啟涛、童祖珍辩称，1.在搅罐出现问题时，原告没有给三个被告打电话，是其私自做主维修搅罐才导致受伤；2.对原告提出的医疗费、护理费、营养费、误工费均提出异议。被告杨必军辩称，1.答辩人与刘万功都在童祖珍处做活，并未从中抽取管理费，原告将答辩人列为被告，主体不适格；2.原告受伤时答辩人已经不在童祖珍处做活，故其受伤与答辩人没有任何关系。综上，刘万功受伤与答辩人没有任何因果关系，故其将答辩人列为被告主体不适格，答辩人也不应承担任何侵权责任。经本院审理查明，童祖珍与方啟涛系母子关系。2018年9月童祖珍、杨必军、刘万功、汪正保等人在为童祖珍邻居家进行房屋改造期间，童祖珍找到杨必军告诉他待改造结束后，再找几个人到其家中帮忙改造房屋。该工程完工后，童祖珍便找杨必军帮忙召集几个工人对自家房屋进行改造，口头约定做点工，即大工200元/天，小工120元/天。2018年9月27日，杨必军让刘万功、唐万华到童祖珍、方啟涛家铲墙，又先后让汪正保、王学刚等人到童祖珍、方啟涛家中做工。2018年10月6日下午1时左右，刘万功在搅拌砂浆时发现搅罐出现故障，便与其他在场的工人商量将搅罐抬到斗车上以便维修，在维修过程中，搅罐从斗车上滑落，致原告刘万功的右手环指，左足第3趾骨基底部受伤。刘万功受伤后即被送往南漳县人民医院住院治疗，共住院7天，于2018年10月13日出院，花去医疗费7543.52元（已报销5534.45元）。刘万功住院期间由其妻子陈宽秀护理。刘万功出院后又陆续在南漳县人民医院、南漳县公安局卫生所检查治疗，花去医疗费391.30元。2019年3月28日，经南漳彰诚法医司法鉴定所对刘万功的损伤程度进行鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人刘万功因意外所致的损伤不构成伤残。2.建议其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费1000元。2019年6月12日，南漳县人民医院出具诊断证明，医生意见为：患者法医鉴定后依法医鉴定建议全休120日，护理60日，营养60日。另查明，原告受伤后被告童祖珍已支付医疗等费用4500元。还查明，杨必军在童祖珍、方啟涛家共做工一天半，离开时将其搅罐、轻便吊、两个斗车、十副脚手架留给童祖珍、方啟涛使用，口头约定租金为100元/天。上述事实，有原告提交的南漳县人民医院门诊病历，检查报告单、住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、南漳彰诚法医司法鉴定所南彰司法鉴定【2019】第89号司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证复印件、出院记录、询问笔录，被告杨必军提供的唐万华、汪正保证人证言及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告刘万功受雇于被告童祖珍、方啟涛，在提供劳务活动中遭受人身损害，被告童祖珍、方啟涛作为接受劳务一方对原告刘万功造成的损失应承担赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，对自身安全应尽到安全注意义务，原告刘万功疏于安全防范，对损害的发生存在一定过错，依法应减轻被告童祖珍、方啟涛的赔偿责任。被告杨必军系召集人，并非接受劳务一方，在提供劳务过程中既未向原告刘万功提取任何费用，又未向被告童祖珍、方啟涛收取额外费用，不应承担赔偿责任，被告杨必军的抗辩事由成立，故对原告刘万功要求三被告承担连带责任的请求，本院不予支持。本院综合考虑到纠纷发生的起因，双方的过错程度及本案实际情况，确定被告童祖珍、方啟涛承担60%责任，原告刘万功承担40%责任。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及原告主张，原告刘万功因本次受伤产生的经济损失为24325.97元，其中：医疗费2400.37元（扣除已报销5534.45元）、住院伙食补助费420元（7天×60元/天）、误工费11270.40元（120天×93.92元/天）、护理费5635.20元（60天×93.92元/天）、营养费3600元（60天×60元/天）、鉴定费1000元。被告童祖珍、方啟涛承担60%责任，即14595.58元，原告刘万功自担40%责任，即9730.39元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、童祖珍、方啟涛于本判决生效后十五日内赔偿刘万功各项经济损失14595.58元（履行时应扣减其已支付刘万功的医疗等费用4500元）；二、驳回刘万功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由童祖珍、方啟涛负担180元，刘万功负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨清乐人民陪审员  赵学红人民陪审员  乔相慈二〇一九年十月十日书 记 员  尹舟洋
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川1923执717号之一 申请执行人文斌，男，汉族，生于1979年8月14日，住四川省平昌县。 被执行人刘洋，男，汉族，生于1993年8月27日，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行申请执行人文斌与被执行人刘洋民间借贷纠纷两案和退伙协议纠纷一案中，责令被执行人刘洋履行（2018）川1923民初1457号、（2018）川1923民初3372号、（2018）川1923民初3371号民事判决书所确定的金钱给付义务，但被执行人刘洋未按生效法律文书所确定的时间履行金钱给付义务。在执行过程中，本院依法查封被执行人刘洋所有的位于成都市温江区房屋（合同备案号：263809，建筑面积：81.83平方米）一套。2019年7月18日申请执行人文斌向本院申请表示同意对执行标的物进行网络询价，京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台受本院委托分别对被执行人刘洋所有的位于成都市温江区房屋（合同备案号：263809，建筑面积：81.83平方米）一套进行了网络询价并出具报告。巴中助拍信息技术有限公司受本院委托后，综合京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台作出的询价报告以1003643元在淘宝网司法拍卖平台进行了公开网络依法进行拍卖。买受人罗涛（身份证号码：5108241996××××××××）参与竞买，以最高拍价1103643元竞得拍卖财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人刘洋所有的位于成都市温江区房屋（合同备案号：第263809，建筑面积：81.83平方米）一套的查封。并注销被执行人刘洋与中国建设银行股份有限公司成都第六支行的抵押、担保行为。 二、将被执行人刘洋所有的位于成都市温江区房屋一套（合同备案号：263809，建筑面积：81.83平方米）的签约备案变更至买受人罗涛（身份证号码：5108241996××××××××）名下。所有权自本裁定送达罗涛时起转移。 三、房屋买受人罗涛（身份证号码：5108241996××××××××）可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。相关费用依照法律承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 马 宁 二〇一九年十月二十一日 书记员 马瑞和
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保285号 申请人：东莞银行股份有限公司大朗支行，住所地：广东省东莞市***********汇盈发展大厦商铺101号-104号和1单元办公301号-309号，统一社会信用代码为914************581。 负责人：陆润青，该支行行长。 委托代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。 委托代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。 被申请人：东莞市明睿服饰有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码为91441900MA4UP9DL7J。 法定代表人：吴某1。 被申请人：吴某1，女，1992年8月18日出生，汉族，住安徽省肥东县********徐组，公民身份号码为340************942。 被申请人：罗建国，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省肥东县*******朝西组，公民身份号码为340************851。 申请人东莞银行股份有限公司大朗支行于2019年9月11日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市明睿服饰有限公司、吴某1、罗建国价值8257273.44元的财产。2019年10月14日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院。申请人东莞银行股份有限公司大朗支行为该财产保全申请向本院提供了额度为8257273.44元的信用担保。经查实，申请人于2019年10月18日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人东莞银行股份有限公司大朗支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市明睿服饰有限公司、吴某1、罗建国的银行存款8257273.44元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （本页无正文） 审判长  胡植彬 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十月二十一日 书记员  李 文
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1793号 原告象山区林强厨具店，住所地广西桂林市象山区环城西一路115号1-4栋1层3号门面。经营者：阳智英。 委托诉讼 代理人唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 被告唐爱明，男，1975年4月10日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年9月12日 开庭日期2019年10月23日 原告诉讼请求1、判决被告支付所欠货款43189.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营厨房厨具的商家，被告因经营餐馆于2017年12月向原告订购厨房厨具一批，原、被告口头约定安装完毕后二个月内支付货款。原告于2017年12月27日将价值43189.5元的厨房设备送至被告处并安装完毕，被告在收货单上签字确认。二个月后原告多次催要未果，为此原告诉至法院，请求依法判决。 被告答辩意见原告诉称被告43189.5元货款未付与事实不符。被告饭店装修时是一个名叫**全的人主动到店与被告联系，达成购买意愿后，也是**全分批送到被告店里并安装，送货单没有第三方的签字和盖章，所以被告只能将货款支付给**全。被告通过银行转账和微信转账已支付54000元，均有详细的转账记录，原告提供的货单有添加痕迹，请求法院驳回原告的诉讼请求。 查明事实被告唐爱明因经营“鱼鼎坊”饭店需要进行厨房装修，原告的业务员**全通过上门推销，双方达成商用厨房设备口头买卖协议。被告于2017年12月16日通过银行转账向**全预付定金9000元。2017年12月27日，原告通过**全向被告提供灶具、排烟通风等商用厨房设备，价款共计43189.5元；**全向被告出具送货单一份，被告在该送货单上签名确认。该商用厨房设备经**全等人安装完毕使用后，被告分别于2017年12月31日通过银行转账向**全转账10000元，于2018年1月16日通过银行转账向**全转账10000元，于2018年1月24日通过银行转账向**全转账10000元，于2018年2月15日通过微信转账向**全转账10000元，于2018年4月15日通过微信转账向**全转账5000元。庭审中经询问原告经营者阳智英，**全系原告的业务员，负责拉业务、安装及售后的工作；付款方式为货到付款方式，送货一般有业务员和安装工人；货款一般给业务员，再由业务员交到公司。 本院意见本院认为，原告通过其业务员**全于2017年12月27日向被告发货共计价款43189.5元，约定为货到付款，原、被告均认可，本院予以认定。涉案交易一直是**全以其名义负责洽谈业务、收取定金、安装设备及跟进联系，被告作为合同相对人，有理由相信**全有权代原告收取涉案货款，被告将货款支付给原告的业务员符合双方之间的交易习惯，应视为**全已经代原告向被告收取了货款共计54000元，原告可向**全追偿该笔货款。原、被告之间无其他债权债务凭证，故原告请求判令被告向其支付货款43189.5元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 判决主文驳回原告象山区林强厨具店的诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。 诉讼费案件受理费880元（原告已预交），减半收取计440元，由原告负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费880元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 张 睿 二〇一九年十月二十八日 书记员 唐浩翔
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再46号 原审原告王顺操，男，1978年10月20日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告高小林，男，汉族，1984年12月24日生，住淮安市淮安区。 原审被告刘从信，男，1971年12月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原审原告王顺操与原审被告高小林、刘从信民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）淮法席民初字第0390号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年9月26日作出（2019）苏0803民监51号民事裁定，再审本案。本案现已审理终。 本院再审认为：王顺操系职业放贷人。其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，结合王顺操多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，王顺操涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）淮法席民初字第0390号民事判决； 二、驳回王顺操的起诉。 原审案件受理费1050元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  张 强 审 判 员  夏 奕 审 判 员  芮东俊 二〇一九年十月十二日 法官助理  姚益鑫 书 记 员  张 井
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初3187号原告:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：王增印，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫昕越，山西君合君律师事务所律师。被告:郝文泽，男，1984年11月18日出生，汉族，住山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告郝文泽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王增印、卫昕越到庭参加诉讼，被告郝文泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝文泽向原告偿还借款本金人民币91167.35元及截至2019年4月24日的利息60341.93元(含正常利息、罚息、复利，以下同此),合计151509.28元;以及自2019年4月25日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利。2、本案诉讼费、律师代理费4000元、公告费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：被告郝文泽在原告处开立个人账户,账号为×××，作为符合原告处pos贷业务的客户,通过银联商务平台向原告申请人民币个人授信额度，经审批，原告与被告郝文泽签订《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人授信合同》,该授信合同项下的授信总额为100000元,授信有效期6个月，自2015年8月12日起至2016年2月12日止。授信合同签订并生效后,被告郝文泽与浦发银行签订《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》，贷款金额为100000元，贷款期限自2015年8月12日起至2016年2月12日止;贷款执行年利率为11.155%，还款方式为分期付息,到期一次还本;逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行;合同约定的贷款划入账户及还款账户均为被告郝文泽在上海浦东发展银行开立的账号为×××的账户;由于追索贷款引起的诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。双方在线签署上述合同后,原告于2015年8月12日向被告发放了贷款，贷款到期后，被告郝文泽逾期未按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催要未果。为此原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。被告郝文泽经本院合法传唤无正当理由未到庭也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郝文泽经本院合法传唤无正当理由未到庭视为放弃举证、质证的权利。根据当事人的有关陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告郝文泽签订了编号为16612015a00439的《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人授信合同》，在获得授信后双方签订了编号为×××的《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为6个月，自2015年8月12日起至2016年2月12日止，贷款执行年利率为11.155%，还款方式为分期付息,到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。后原告依据借款合同向被告郝文泽发放借款。本院认为，原告与被告郝文泽签订的《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》，双方当事人均在合同项下签字（章）确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应恪守合同约定并全面履行。原告按照合同约定将借款划至借款人指定交易账户，已履行了借款合同约定的放贷义务。借款人郝文泽未按约定返还原告借款本息，构成违约。根据合同约定，被告郝文泽应依合同约定还本付息。故对原告要求被告按合同约定偿还借款本息至付清之日止的诉讼请求本院予以支持。原告与被告郝文泽签订的《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用有明确约定，且原告提供了相应的证据，证据确实充分，故原告要求被告郝文泽支付律师费4000元，公告费260元的诉讼请求，本院予以支持。贷款到期后，被告郝文泽对上述借款并未按约定还本付息，截至2019年4月24日尚欠原告借款本金91167.35元，利息60341.93元（含利息、罚息、复利）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郝文泽于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金91167.35元及截至2019年4月24日的利息60341.93元（含正常利息、罚息、复利），并支付自2019年4月25日起至付清之日止的罚息、复利（罚息、复利按年利率11.155%的基础上加收50%计算）；被告郝文泽于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，公告费260元由被告郝文泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 黄 志人民陪审员 张 强人民陪审员 翟建红 二〇一九年十月二十一日书 记 员 梁 凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保406号申请人：胡少鹏，住所地广州市天河区。委托代理人：胡红卫、周宁宇，系广东正大方略律师事务所律师。被申请人：广东溢航集团有限公司，住所地广州市天河区海安路13号之一1601房自编A。法定代表人：翟永红。申请人胡少鹏与被申请人广东溢航集团有限公司因委托合同纠纷，于2019年10月21日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2019年10月24日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广东溢航集团有限公司名下价值7000000元的财产予以保全，申请人以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人胡少鹏的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人广东溢航集团有限公司的财产在价值7000000元以内予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人胡少鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇一九年十月二十八日书记员  陈 瑶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初16688号原告：胡瑞坤，男，汉族，1969年10月18日出生，住址：广东省惠东县。被告：中国工商银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北文明一路3号，统一社会信用代码：91441300456659284Y。负责人：徐晓飞。第三人：郭法香，男，汉族，1974年11月29日出生，住址：广东省惠州市惠东县。本院在受理原告胡瑞坤诉被告中国工商银行股份有限公司惠州分行、第三人郭法香执行异议之诉一案后，于2019年9月23日向原告开具了《预交受理费通知书》，原告于2019年9月23日签收该缴费通知书后未在七日内缴交本案受理费4260元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审审判长 杨 梅审判员 肖石平审判员 黄链生二〇一九年十月二十五日法官助理王伟书记员黄梦珍
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4406号 原告：李东华，住济南市。 委托诉讼代理人：柳安菊，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。 被告：中国燕兴济南公司，住所地济南市。 法定代表人：王文远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁见峥，男，该公司员工。 原告李东华与被告中国燕兴济南公司（以下简称燕兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东华的委托诉讼代理人柳安菊，被告燕兴公司的委托诉讼代理人祁见峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东华向本院提出诉讼请求：1.判决被告协助原告将济南市天桥区堤口路110号万盛x室（房产证号：天字第xxxxxx号）房屋过户至原告名下；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判决被告协助原告将济南市天桥区堤口路110号万盛园x室（房产证号：天字第xxxxxx号）房屋及地下室过户至原告名下。事实与理由：原告系被告职工。2000年12月9日，原、被告签订了《关于集资购房的协议》，购买了济南市天桥区堤口路110号万盛园x室（房产证号：天字第xxxxxx号）房屋一套，原告办理房屋按揭手续并交纳按揭款，房产证登记在被告名下，按照双方的约定原告一直占有使用该房屋，原告曾多次要求被告按协议约定将涉案的房屋过户至原告名下，但因种种原因被告均未能予以办理。2016年5月3日，山东省机关事务管理局出具《关于中国燕兴济南公司袁绍臣反应公司职工房改问题办理情况的函》的处理意见（包含本案所涉房产）“建议单位根据济南市房屋产权变更登记的有关要求，在买卖双方（中国燕兴济南公司与购房职工个人）按国家规定交纳相关税费后，为购房职工办理更名过户手续”。根据原集资购房协议和省机关事务局的答复意见，原、被告双方于2017年12月28日达成《买卖合同》，合同约定：双方同意将济南市天桥区堤口路110号万盛园x室房屋及地下室（房产证号：天字第xxxxxx号）出售给原告，被告协助原告办理该房屋过户手续。济南市天桥区堤口路110号万盛园x房屋过户原告后，原告将其所有的济南市天桥区工人新村北村x室，房产证号（省直第xxxxxx号）出售给被告指定的第三方，该合同第一条履行完毕后被告协助办理过户手续。双方签订协议后，原告要求被告将涉案房屋过户至自己名下，但由于相关税费问题，双方一直无法达成一致意见，导致涉案房屋一直没有办理过户。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告燕兴公司辩称，同意原告的诉讼请求。认可原告陈述的事实及理由。 原、被告围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实为：涉案房屋坐落于济南市天桥区堤口路110号万盛园x室及地下室，由原告向济南四建集团房地产开发有限责任公司购买。2001年2月份左右，济南四建集团房地产开发有限公司直接将涉诉房屋交付给原告，但该涉案房屋登记至被告燕兴公司名下，房产证号为：济房权证天字第xxxxxx号。2017年12月28日，被告燕兴公司作为甲方、原告李东华作为乙方签订《买卖合同》，约定原、被告根据2000年12月9日签订的《关于集资购房的协议》以及被告一直安排员工使用原告所有的天桥区工人新村北村x的房屋等实际情况，现协商达成协议：一、被告将集资购买的济南市天桥区堤口路110号万盛园x室房屋及地下室（房产证号：天字第xxxxxx号，即涉案房屋）出售给原告，被告应协助原告办理该房屋过户手续；二、原告将其所有的济南市天桥区工人新村北村x号房屋（省直第xxxxxx）出售给被告指定的第三方，该合同第一条履行完毕后原告协助办理过户手续；三、原告已经支付给被告183369.82元集资购房款，因双方房屋进行置换，原告无需再向被告支付购房款，被告亦无需向原告支付购房款，视为双方房屋价值相等。合同还约定了其他权利义务。关于上述合同中载明的183369.82元购房款的交纳，由原告李东华直接向济南四建集团房地产开发有限责任公司交纳。原、被告一致认可被告于2001年2月左右向原告交付涉案房屋；同时，原告将其自有的房屋交付给被告指定的案外人居住使用。2001年2月14日，涉案房屋登记至被告燕兴公司名下。 另查明，涉案房屋现仍登记在被告燕兴公司名下，房产证号为：济房权证天字第040797号，由原告李东华居住使用，无查封、抵押等权利限制。 本院认为，原、被告就涉案房屋签订的买卖合同系出于双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守合同权利义务。原告李东华作为房屋买受人，其已向案外人济南四建集团房地产开发有限责任公司交纳涉案房屋的购房款，被告燕兴公司已认可视为向其缴纳买卖合同约定的183369.82元，原告亦已按照原、被告双方签订的买卖合同约定将原告自有的用于置换的房屋交付给被告指定的案外人居住使用，根据买卖合同约定，视为原告李东华已交清全部购房款，履行完毕支付购房款义务。被告燕兴公司作为出卖人，应协助原告李东华办理涉案房屋的过户手续。故对原告李东华要求被告燕兴公司将涉案房屋及地下室过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告中国燕兴济南公司于本判决生效之日起10日内协助原告李东华办理将济南市天桥区堤口路110号万盛园x室房屋及地下室过户至原告李东华名下的手续。 案件受理费100元，由被告中国燕兴济南公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  孔祥森 人民陪审员  于泽源 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  郝慧明
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3222号原告：邹金友，男，1979年10月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，建筑业，住浠水县,委托诉讼代理人:李明，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者，执业证号31710181110099,代理权限为一般代理。被告：杨海军，男，1981年8月4日出生，汉族，湖北省罗田县人，住浠水县，原告邹金友诉被告杨海军买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹金友及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告杨海军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹金友向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告偿还欠款12000元及资金占用费（按年利率6%从欠款之日计算至偿清之日）。2、诉讼费用由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告杨海军因工地施工需要，向原告购买水泥，2017年11月31日，原、被告进行了结算，被告下欠原告水泥款12000元，被告当时向原告出具了欠条。该款经原告多次催讨，被告未还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨海军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院认定如下：原告的身份证、被告户籍证明、被告出具的欠条及原告向被告施工场地运送水泥的照片，均与本案诉争事实相关联，且来源正当，形式合法，能够印证案件的事实，本院予以确认。被告在审理过程中提交了其向原告转账12000元的账单复印件，证实该货款已付清，原告质证表示此12000元是被告偿还其向原告的借款，并提交了八张借款凭证予以抗辩，本院认为，被告提交的还款账单结合原告提交的被告出具的借款凭证，不能认定被告已付清本案货款。本院根据当事人陈述以及审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告系朋友关系，原告邹金友经营水泥生意。被告杨海军因工地施工需要，向原告购买水泥。2017年10月31日，双方进行了结算，被告杨海军向原告出具了内容为“欠到水泥款壹万贰仟元整（￥12000.00）杨海军2017年10月31日”的欠条。原告经催讨未果，遂形成诉讼。本院认为，被告向原告赊购水泥后经结算出具了欠条，双方之间的形成了买卖合同关系，被告应遵循民事活动诚实信用原则，立即清偿下欠的款项。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告提供的向原告邹金友转账12000元的转账记录，因双方存在多次经济往来，不足以证明是向原告偿还本案的水泥款，本院不予认定。原告主张按照年利率6%标准计算资金占用费，因双方对付款期限没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨海军于本判决生效之日起10日内向原告邹金友支付价款12000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邹金友的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），被告杨海军负担，于上述款项付款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  余国华二〇一九年十月二十日法官助理杨迪书记员杨军
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0711执2258号申请执行人刘锐，男，1955年1月2日生，汉族，无业，住锦州市太和区。被执行人朱全军，男，1971年1月15日生，汉族，无业，住锦州市古塔区。被执行人李平，女，1973年3月29日生，汉族，无业，住锦州市古塔区。申请执行人刘锐与被执行人朱全军、李平仲裁裁决纠纷案件，责令朱全军、李平履行锦州市仲裁委员会作出的锦仲裁字（2016）第007号裁决书，但被执行人朱全军、李平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人朱全军、李平名下的坐落于锦州经济技术开发区锦港大街莱茵华庭19-2-15号房屋，面积73.59平方米，房权证号锦房权01字第××号。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 巍审 判 员  刘敬东代理审判员  陈 妍二〇一九年十月二十八日书 记 员  王博宇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初16682号原告：黄娘海，男，汉族，1988年4月17日出生，住址：广东省惠东县。被告：中国工商银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北文明一路3号，统一社会信用代码：91441300456659284Y。负责人：徐晓飞。第三人：郭法香，男，汉族，1974年11月29日出生，住址：广东省惠州市惠东县。本院在受理原告黄娘海诉被告中国工商银行股份有限公司惠州分行、第三人郭法香执行异议之诉一案后，于2019年9月23日向原告开具了《预交受理费通知书》，原告于2019年9月23日签收该缴费通知书后未在七日内缴交本案受理费2300元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审审判长 杨 梅审判员 肖石平审判员 黄链生二〇一九年十月二十五日法官助理王伟书记员黄梦珍
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初5422号原告:江苏通成律师事务所，住所地南通市崇川区工农路235号成功大厦南四楼。负责人：汪伟，主任。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪天锐，江苏通成律师事务所实习律师。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，董事长。原告江苏通成律师事务所与被告江苏南通二建集团有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告江苏通成律师事务所向本院提起撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏通成律师事务所自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏通成律师事务所撤诉。审判员  蔡抒晨二〇一九年十月十二日书记员  宋欣玲
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2413号原告：张联伟，男，1973年2月10日出生，汉族，住新安县。被告：王剑侠，女，1969年6月7日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：王兴宗，男，1957年7月22日出生，汉族，住新安县。第三人：王宏卫，男，1963年7月26日出生，汉族，住新安县。原告张联伟与被告王剑侠、第三人王宏卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张联伟，被告王剑侠委托诉讼代理人王兴宗，第三人王宏卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张联伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王剑侠偿还原告借款本金25万元及利息，利息以25万元为本金按月息2分从2015年6月22日计算至本息清偿之日止，截止起诉之日利息暂记153500元，扣除已归还利息31500元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：王剑侠因急需用钱分别于2014年11月3日向原告借款5万元，2014年11月15日向原告借款5万元，2014年12月5日向原告借款5万元，2014年12月23日向原告借款5万元，2015年1月21日向原告借款5万元。被告仅支付原告5个月利息，后经多次讨要，被告于2017年12月18日偿还原告21500元，2018年8月15日偿还原告5000元，2019年2月3日偿还原告5000元，共偿还原告利息31500元。后于2018年5月27日给原告写份房产转让协议，说明2018年6月底向原告还款完毕，如到期不还，被告同意将自己的新安县慕容山工商局家属楼3单元2楼的房子转让给原告，可到期未履行该协议。后原告又多次去找被告追索债务，被告一推再推，讨要无果，故起诉至贵院。被告王剑侠辩称：1、借条不是原告打的，是王宏卫打的；2、原告应该拿出借款凭证和打款手续，借条没有约定还款利息及还款时间。第三人王宏卫辩称，没有意见。经审理查明：原告张联伟和被告王剑侠在同一道街上住着，比较熟悉，王剑侠因需用钱遂向原告借款5次，分别为：2014年11月3日，向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到张联伟现金伍万元整，王剑侠，2014.11.3号。”2014年11月15日，向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到张联伟现金伍万元整（50000元），王剑侠，2014.11.15号。”2014年12月5日，向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到张联伟现金伍万元整（50000元），王剑侠，2014.12.5号。”2014年12月23日，向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到张联伟现金伍万元整，王剑侠，2014.12.23号。”2015年1月21日，向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到张联伟现金伍万元整（50000元），王剑侠，2015.1.21号。”上述借款被告均以现金方式支付给王剑侠，但借条内容及王剑侠签字均为王宏卫代写。之后，因原告多次催要，被告未全额还款，原、被告于2018年5月27日签订房屋转让协议一份，主要内容为：2014年12月，张联伟借给王剑侠现金二十五万元整，现因张联伟家有急事，需要用钱，经多次讨要，王剑侠方一再推诿，拒不还款，共在两年内还款贰万壹仟伍佰元整，从2015年6月至今利息分文未付。现王剑侠在老城慕容山工商局家属楼3单元2楼一百平米住房一套，经双方协商后，愿将此房转让给张联伟作为偿还债务，王剑侠承诺在六月底还款，如到期不还，情愿将此房转让给张联伟。另查明，被告王剑侠于2017年12月18日向原告偿还21500元，2018年8月15日偿还5000元，2019年2月3日偿还5000元，三次共计偿还31500元。同时查明，被告王剑侠与第三人王宏卫系同居关系。王剑侠借款由王宏卫使用，王宏卫表示愿意承担全部还款责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王剑侠向原告借款并出具借条，原告将借款交于王剑侠，至此原、被告之间借贷关系成立，被告王剑侠作为借款人负有向原告张联伟偿还借款本金25万元及利息的责任。关于借款利息，原告要求按照月息2分计算，因借条上未明确约定利息，被告也不认可，故本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利息可以按照年利率6%计算。原告与被告的房屋转让协议约定6月底还清，故逾期利息应自2015年7月1日起计算至实际清偿之日。对于被告已偿还的31500元，根据《最高人民法院关于适应若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。故被告偿还的31500元，应先抵扣拖欠的利息，如有剩余则抵扣本金。经核算，自2015年7月1日起至2017年8月6日，本金25万元产生的利息为31500元，故该31500元全部抵扣利息。第三人王宏卫自愿为本案债务承担全部还款责任，原告也表示认可，视为债务的加入，第三人王宏卫亦应对本案债务承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适应若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王剑侠、第三人王宏卫应于本判决生效之日起十日内偿还原告张联伟借款本金25万元及利息（利息以25万元为本金，按照年利率6%自2017年8月7日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告张联伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7353元，减半收取3677元，由被告王剑侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇一九年十月八日书记员  龚雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8565号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何德兰，女，1972年7月20日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市安富五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇新城路259号B1栋。法定代表人：辛小兰。再审申请人何德兰因与被申请人东莞市安富五金制品有限公司（以下简称安富公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何德兰申请再审称，安富公司故意不提供《离职申请单》原件，应改判其向何德兰支付违法解除劳动合同赔偿金4558.14元、误工费27000元、精神损失费6000元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。何德兰和安富公司对劳动关系解除的原因主张不一，但双方均未提交证据证明各自主张。二审法院结合安富公司已向何德兰结清其2018年9月5日至2018年9月13日期间工资的事实，认定双方协商一致解除劳动关系，由安富公司向何德兰支付经济补偿金，并无不当。至于何德兰主张的误工费和精神损失补偿费，因其未对此申请仲裁，故二审法院对该主张不予处理，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何德兰的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十月二十八日书记员  黄雄英
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执2005号之一 申请执行人：傅金凤，女，1931年9月22日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：梅云兰，女，1956年10月16日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人傅金凤与被执行人梅云兰赡养费纠纷一案。本院于2019年8月29日作出的（2019）皖1822民初2704号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月16日本院申请强制执行，申请执行标的为7508元，执行费为50元。 本院在执行过程中，申请执行人于2019年10月25日向本院递交撤回执行申请，本案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2704号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年十月二十五日 （代公章） 书记员 程帮林
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2661号上诉人(原审被告)：吕忠丰，男，1977年7月22日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：高翔，吉林中证律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王洪军，男，1972年11月24日出生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审原告）：薄志芹，女，1950年5月13日出生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审原告）：王洪梅，女，1978年6月4日出生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审原告）：吕浩然，男，1998年1月10日出生，汉族，住德惠市。上诉人吕忠丰因与被上诉人王洪军、吕浩然、王洪梅、薄志芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吕忠丰收到法院的预交上诉费通知书后未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吕忠丰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  肖瑶审判员  宫平审判员  刘畅二〇一九年十月二十八日书记员  姜瑞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2791号 申请人:华夏银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路21号首层107、108、109单元，20层06至08号房，21层，统一社会信用代码914406005682749606。 负责人：洪流。 委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。 被申请人：郑州广御照明工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路127号升龙金泰成建材家居广场A区1号馆1楼156号，统一社会信用代码91410105MA3X51BU8H。 法定代表人：邢岑。 被申请人：邢岑，男，汉族，1986年6月25日出生，住所地河南省郑州市金水区。 被申请人：邢占理，男，汉族，1962年10月29日出生，住所地河南省郑州市金水区。 被申请人：史凤兰，女，汉族，1958年12月29日出生，住所地河南省郑州市金水区。 被申请人：王诗宇，女，汉族，1987年5月26日出生，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段47号。 申请人华夏银行股份有限公司佛山分行诉被申请人郑州广御照明工程有限公司、邢岑、邢占理、史凤兰、王诗宇金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑州广御照明工程有限公司、邢岑、邢占理、史凤兰、王诗宇的财产在价值2490661.61元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人华夏银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人郑州广御照明工程有限公司、邢岑、邢占理、史凤兰、王诗宇的财产在价值2490661.61元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十月二十一日 书记员  曹淑娟
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9686号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：陈小华，男，1988年3月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与陈小华信用卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执9686号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十月二十八日书记员 毕津维
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔04民终1324号 上诉人（原审原告）：龙兴国，又名龙兴文，男，1959年9月7日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨国保，又名杨大祥，男，1967年7月25日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（原审被告）：王仕才，男，1960年7月10日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨胜，又名杨大胜，男，1974年10月30日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原审第三人：紫云苗族布依族自治县黄家湾水利枢纽工程建设指挥部。 负责人：叶吉胜。 上诉人龙兴国与被上诉人杨国保、王仕才、杨胜及原审第三人紫云苗族布依族自治县黄家湾水利枢纽工程建设指挥部（以下简称“黄家湾指挥部”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，因不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初954号民事判决书，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初954号民事判决； 二、本案发回贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院重审。 上诉人龙兴国预交的二审案件受理费3052元予以退回。 审判长  廖美娟 审判员  杨 鲁 审判员  陈雯贞 二〇一九年十月十七日 法官助理周愿垚 书记员朱江燕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初5465号原告：周新艳，女，汉族，1994年5月2日出生，住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：周和建，重庆新源律师事务所律师。被告：彭兴权，男，汉族，1964年1月10日出生，住址重庆市开县。被告：刘实生，男，汉族，1978年9月6日出生，住址重庆市开州区。被告：吴小伟，男，汉族，1974年8月29日出生，住址重庆市开州区。原告周新艳与被告彭兴权、刘实生、吴小伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法由审判员初攀东担任审判长,与人民陪审员彭钦梅、王先容组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周新艳的委托诉讼代理人周和建、被告彭兴权到庭参加了诉讼。被告刘实生、吴小伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周新艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2018年3月23日至2019年3月22日的租金以及2019年3月23日至2019年6月22日的租金（即房屋占有使用费），合计50400元（15个月×3360元/月）；2.判决被告支付原告违约金1万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告因合伙做生意，于2017年3月与原告联系，提出租用原告位于重庆市渝北区黄金堡生活家x-x的房屋作为办公用品，并于当月28日与原告签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为两年，租金为每月3200元，第二年租金每月递增5%，租金每半年一缴，先缴后租。同时约定，任何一方违约，应向守约方支付1万元违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，然而被告自承租以来，一直未按时缴纳租金，并长期拖欠租金。经原告无数次催收，被告仍尚欠原告租金50400元未缴纳。被告的行为已经严重违约，给原告造成了较大损失，故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告彭兴权辩称，不同意支付原告租金及违约金，我们是先交租金后租房，合同签订了2年，我于2017年8月份给周和新打电话说不租了，给原告说有个叫吴小伟的愿意续租，之后租金都是吴小伟交的，后来原告收不到租金就来找我，我就说我们的合同已经解除了，不要找我；我不认识周新艳，我只认识周和新，我和周新艳也没有签订过租赁合同；办公用品我们都转给了吴小伟，我与吴小伟没有合伙做生意；房租是否付清不清楚，因为后面没有租给我了。被告刘实生、吴小伟未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：2017年3月28日，原告周新艳与被告刘实生、彭兴权签订房屋租赁合同，约定原告将自己所有的位于重庆黄金堡生活家x-x的房屋租赁给被告刘实生、彭兴权作为办公使用，租赁期限为2年，自2017年3月23日至2019年3月22日止，租金为每月3200元，每半年缴纳一次，先缴后租，第二年租金每月递增百分之五。同时约定，任何一方违约应向守约方支付违约金1万元。当日，被告彭兴权向原告支付半年房租19200元及保证金3200元。庭审中，原告陈述，被告彭兴权、刘实生、吴小伟三人系合伙关系，合同签订后被告彭兴权交了半年租金，后来吴小伟又交了半年租金，后面就没有人交房租了，案涉房屋于2019年7月1日交还给原告；被告彭兴权陈述，不认可自己与刘实生、吴小伟三人系合伙关系，只与刘实生实合伙关系，与吴小伟不是合伙关系，只是认识吴小伟。被告彭兴权陈述，我们的合同已经解除，我于2017年8月份打电话说不租了，有个叫吴小伟的愿意续租，后边就是吴小伟在租赁；原告陈述，彭兴权没有给原告打电话说不租了。本案诉讼中，原告向本院提交情况说明，主张其诉讼请求中所称2019年3月23日至2019年6月22日的“租金”实质系指该期间房屋占有使用费。上述事实有房屋租赁合同、收条及原被告双方的当庭陈述等在案为证，足以认定。本院认为：原告周新艳与被告彭兴权、刘实生于2017年3月28日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告周新艳将案涉房屋依约出租给被告彭兴权、刘实生后，被告彭兴权、刘实生应依约向原告支付租金，被告彭兴权仅举示了向原告支付半年房租的证据，其主张双方房屋租赁合同在其后已经解除，但是没有举示任何证据证明其主张，应当承担不利后果。由于被告彭兴权、刘实生未举示证据证明其已经向原告支付2018年3月23日至2019年3月22日的租金，应当承担不利后果，原告向被告彭兴权、刘实生主张该期间租金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告彭兴权、刘实生、吴小伟三人系合伙关系，被告对此不予认可，原告未举示有效证据证明其与吴小伟之间存在房屋租赁关系，亦未举示任何证据证明三被告系合伙关系，故原告向被告吴小伟主张租金支付义务及违约责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据原告周新艳与被告彭兴权、刘实生签订的房屋租赁合同，案涉房屋在2018年3月23日至2019年3月22日期间，每月租赁为3360元（3200元＋3200元×5%），因此被告彭兴权、刘实生应向原告支付该期间租金共计40320元（3360元/月×12个月）。关于2019年3月23日至2019年6月22日期间房屋占有使用费。参照《最高人民法院》第五条之规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，2019年3月22日，案涉房屋租期已满，被告彭兴权、刘实生作为案涉房屋承租人，未举示任何证据证明其已将案涉房屋依法及时返还给原告，应当承担不利后果，原告主张案涉房屋于2019年7月1日交还给原告，并主张2019年3月23日至2019年6月22日期间房屋占有使用费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因此，被告彭兴权、刘实生应向原告支付2019年3月23日至2019年6月22日期间房屋占有使用费共计10080元（3360元/月×3个月）。关于违约金。根据双方房屋租赁合同约定，任何一方违约应向守约方支付违约金1万元，本案中被告彭兴权、刘实生迟延支付租金的行为已构成违约。因此，被告彭兴权、刘实生应向原告支付违约金10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭兴权、刘实生于本判决生效之日起七日内支付原告周新艳2018年3月23日至2019年3月22日期间租金40320元及2019年3月23日至2019年6月22日期间房屋占有使用费10080元；被告彭兴权、刘实生于本判决生效之日起七日内支付原告周新艳违约金10000元；驳回原告周新艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1310元，由被告彭兴权、刘实生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  初攀东人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  王宪容二〇一九年十月二十八日法官 助理  孙 贤书 记 员  谢 帆
渭南市临渭区人民法院民事裁定书（2019）陕0502民初4238号原告：刘屯仓，男，1954年2月20日出生，汉族，住陕西省华阴市（原五方乡）XX村XX组，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：潘军红，陕西省华阴市太华法律服务所法律工作者。被告：屈善善，男，1950年3月3日出生，汉族，住陕西省华阴市（原五方乡）XX村XX组，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周瑞东，陕西省华阴市岳庙法律服务所法律工作者。原告刘屯仓与被告屈善善侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，华阴市人民法院2019年5月28日立案后报请渭南市中级人民法院指定管辖。渭南市中级人民法院于2019年7月10日指定由本院审理此案。本院于2019年7月19日立案后依法由审判员陈福红适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告刘屯仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包土地0.5亩；2.判令被告支付多占原告土地18年的费用2295元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告和本村村民永顺互换了土地。原告的儿子刘某某承包村上的石渣厂需要用被告换下的永顺的承包地。2003年4月23日，原、被告协商土地置换事宜，被告称该土地为0.5亩，原告用其0.5亩土地与被告相换，期限15年。被告后以原告儿子刘某某将其在石渣厂栽种的树损坏为由，将桃西村村委会和刘某某诉至法院，法院判决被告所载树木占用土地是桃西村的，而不是被告的。经查，村上分给永顺的土地仅有0.075亩，而不是0.5亩，被告多占了原告0.425亩土地，按每亩承包费300元计算，应支付原告多占土地的费用。而且双方约定的互换期限已到，原告已将土地复耕交予被告，但被告拒不退还所占原告土地，故诉至法院。被告屈善善辩称：土地置换一事是刘某某与被告协商的，与原告无关，而且置换时没有说期限，被告有证据证明换地是永久的。而且被告已在所换原告的土地上栽种花椒，如果返还，损失巨大。经审理查明，2003年4月13日，原告刘屯仓之子刘某某与桃西村村委会签订合同，从桃西村村委会承包石渣厂，期限15年。因修建石渣厂外出道路需占用周围村民土地，刘某某于同月2XX村XX户村民约定互换土地，其中与被告屈善善互换土地0.5亩，而屈善善与刘某某互换的土地是此前屈善善与同村村民高永顺互换而得的。2018年，刘某某停办石渣厂，将所换村民土地复垦后返还给村民，并要求屈善善返还自己的土地。被告屈善善不愿返还，双方成讼。在案件审理过程中，原、被告双方在谈话中均认可是刘某某与被告换地。本院认为，本案为村民之间将土地互换而引起的纠纷，案由应为土地承包经营权互换合同纠纷。而与被告屈善善互换土地的合同相对方为刘某某，而非刘屯仓，故刘屯仓不具有原告资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘屯仓的起诉。案件受理费100元，退还原告刘屯仓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                          审  判  员      陈福红     二〇一九年十月十八日  书  记  员      张  盈   1