福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初1624号 原告：刘建荣，男，1970年9月19日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。 委托诉讼代理人：陈泽山，福建本末律师事务所律师。 被告：刘琬霞，女，1979年6月16日出生，汉族，企业法人，住武夷山市。 委托诉讼代理人：钟文华，福建启悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晖，福建启悟律师事务所实习律师。 原告刘建荣与被告刘琬霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘建荣的委托诉讼代理人陈泽山，刘琬霞及其委托诉讼代理人钟文华、张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建荣向本院提出诉讼请求：判令刘琬霞立即向刘建荣支付茶叶款137570元，并自2019年8月22日起至欠款还清之日止以137570元为基数按照银行基准利率计算向刘建荣支付逾期付款费用；庭审中诉请变更为：支付茶叶款117570元，并自2019年9月2日起至欠款还清之日止以117570元为基数按照银行基准利率计算向刘建荣支付逾期付款费用。事实与理由：刘琬霞系刘建荣的妹妹，长期在外经营茶叶销售。2011年、2012年间，刘琬霞共向刘建荣购买茶叶价值217570元，2014年1月29日，双方对账，扣除已付款项，刘琬霞尚欠刘建荣茶叶款137570元。当时刘琬霞提出资金周转困难，延迟支付，但刘琬霞一直未向刘建荣支付，刘建荣念及兄妹之情和考虑刘琬霞在外谋生不易，也一直未向其催要。然而，在今年6月，刘琬霞因家庭琐事与刘建荣发生争执，其行为毫无兄妹之情。 刘琬霞辩称：答辩人在2012年之前确实有从刘建荣处代销茶叶，并且每一笔茶叶款都及时转回给刘建荣。在2012年之后双方因为家庭琐事发生打斗，就再没从刘建荣处代销茶叶。2019年，双方又因为家庭琐事争吵，刘建荣将刘琬霞殴打而被拘留3天，所以刘建荣对答辩人产生误解，通过诉讼要求继续支付货款来达到自己目的。答辩人已将茶叶款全部付清，不存在再支付逾期付款利息问题。 经审理查明，2011年7月至2012年9月间，刘琬霞有向刘建荣购买茶叶。2012年1月21日，刘琬霞对2011年从刘建荣处购买的茶叶进行结算，总计价款为116210元；2012年的茶叶款刘琬霞未签字确认，刘建荣在销货清单上自行结算为101360元。2011年8月14日至2017年1月26日，刘琬霞共计向刘建荣支付款项150000元。由于刘建荣认为刘琬霞的茶叶款未予付清，故而形成诉讼。 上述事实有刘建荣提供的二份销货清单、航空托运单，刘琬霞提供的销货清单、银行流水记录及庭审笔录等在卷佐证，足以证实。刘琬霞提供的鉴定意见告知书与本案没有关联性，不予采信。 刘婉霞对其与刘建荣之间存在茶叶买卖或代销关系不持异议，但双方当事人对本案事实存在以下几个争点：一是2011年7月12日销货清单中的单价及金额，刘琬霞签字时是否已确定的问题。刘建荣陈述该销货清单上的单价和金额系在刘琬霞签字的2012年1月21日就已经写上清单；刘琬霞陈述其在2012年1月21日签字时销货清单上没有单价及金额，只有数量。二是2012年6月21日销售清单的单价是否为双方买卖约定的问题。刘建荣认为，销货清单刘琬霞虽没有签字确认，但销货清单上面书写的单价系双方口头约定的单价；刘琬霞认为，双方约定的单价系2009年和2010年的单价，不是上面记载的单价。三是2012年6月21日销货清单记载的“送苏闽”之后的销售是否客观存在问题。刘建荣陈述系应刘琬霞的要求后面有追加货物；刘琬霞只认可销货清单“送苏闽”之上的货物，对“送苏闽”及以下的货物予以否认。本院认为，一、对2011年7月12日销货清单中的单价及金额，刘琬霞签订时是否已确定的问题。从销货清单书写总体布局看，刘琬霞签字在纸张最下方右边，落于纸张的边缘，与上面的金额计算连为一体，总体看应为一次性写完或是单价金额计算完后刘琬霞再签字确认；该销货清单系在2012年就书写的，刘建荣与刘琬霞系兄妹关系，当时关系并没有恶化，若双方就单价没有协商一致，刘建荣单方确定单价并进行书写不符合常理；若双方对单价及金额没有进行确认，从2012年至今已达7年之久，双方应已另行协商确定，否则刘琬霞根本不懂其应支付的款项金额，从刘琬霞之后付款情况看，应系双方对金额已确认；从刘琬霞的举证看，刘琬霞也持有销货清单其中一联，但2011年7月12日销货清单其未提供。综上，刘建荣对该事实的陈述更符合常理，可信度更高，刘琬霞对该事实的陈述与常理不符。二、对2012年6月21日销售清单的单价是否为双方买卖约定的问题。单价虽系刘建荣后面单方书写，但其书写于2014年1月，系对其与刘琬霞买卖关系的总结算，双方系兄妹关系，此时双方关系尚未恶化，且该单价与2011年的单价一致，故刘建荣书写的单价应系双方协商一致的结果，对该销货清单上的单价予以确认采信。三、对2012年6月21日销货清单记载的“送苏闽”之后的销售是否客观存在问题。“送苏闽”之后的内容系刘建荣单方书写，但对9月20日的60公斤刘建荣有提供航空托运单佐证，可以证实刘建荣书写的真实性。“送苏闽”的内容在9月20日内容之上，且该销货清单系刘建荣对2012年与刘琬霞买卖关系的总体结算，金额系对包括2011年买卖关系的结算，整张销货清单结算具有整体一致性，应为客观真实，本院予以认定。 综上，刘建荣与刘琬霞之间形成茶叶买卖合同关系，刘建荣在2011年至2012年共计向刘琬霞出售茶叶总价款为217570元，刘琬霞已支付价款150000元，尚欠货款应为67570元，故对刘建荣诉请支付货款67570元予以支持。刘建荣认为刘琬霞2011年9月30日支付的50000元系用于支付刘琬霞客人的接待款项，但未能提供相应证据佐证，本院不予采信。原、被告之间对支付货款期限没有约定，根据合同法的相关规定，刘琬霞应当在收到货物或结算时及时支付，现刘建荣对剩余货款主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，于法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决如下： 一、刘琬霞应于本判决生效之日起十日内支付刘建荣茶叶款67570元，并支付逾期付款利息（以67570元为基数，从2019年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款付清之日止）； 二、驳回刘建荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2651元，减半收取1325.50元由刘建荣负担563.50元，刘琬霞负担762元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  彭敬贵 二〇一九年十月三十一日 书记员  左 萍 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 三、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。