江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7545号原告：江西科信实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县高桥工业开发区，统一社会信用代码913601247239345362。法定代表人：翁海泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建平，江西国风律师事务所律师，执业证号13601200410774300。被告：南昌市第一建筑工程有限责任公司（原南昌市第一建筑工程公司），住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻宙翔，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201510765432。委托诉讼代理人：方芷琦，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201811058165。原告江西科信实业有限公司（以下简称科信公司）与被告南昌市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科信公司委托诉讼代理人马建平、被告一建公司委托诉讼代理人喻宙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科信公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的原告工程款165540.14元及利息（按银行同期贷款利息计算自2012年6月22日起至所欠工程款支付完毕日止，暂计算至2019年5月21日止为68699.16元）。事实与理由：2008年3月15日，被告和原告签订建筑安装工程承包合同，被告一建公司将其总承包的南昌市人大常委会议室改造工程中的钢结构网架工程分项交由原告施工，合同第六条就工程价款的支付预结算约定“本工程验收合格，发包方安排承包方与业主进行竣工决算，工程最终结算价经业主审核后，发包方将最终结算价的95%扣除已付金额后支付给承包方，剩余5%工程款，待验收后满一年质保期，一次性支付给承包方”。合同签订后，被告于2008年4月2日支付了原告29万元工程款，原告按合同要求对钢结构部分工程进行了施工，并在2008年5月份完工，而整个会议室改造工程在2008年12月完工并通过了竣工验收。2011年8月22日，南昌市财政投资评审中心做出了（2011）055号审核报告，经该中心经审核，确认原告所分包的网架工程的工程造价结算额为535930.14元。2012年6月21日，南昌市财政局发出洪财建（2012）45号《南昌市人大常委会议室改造工程竣工财务决算的批复》，通过了该（2011）055号审核报告。2013年12月31日，经原告和被告的市人大常委会议室项目部负责人及被告财务人员核对，确认被告尚欠原告工程款165540.14元。此后原告曾多次找被告，希望被告支付剩余的工程款，但被告一直以业主单位没有审计完毕，没有支付工程款，等业主单位审计完毕支付了工程款后就会再付为由，一直拖欠。因被告如此说，原告属被告下面的工程分包商，也就相信了。直到今年初，听到原告公司内部人员说，这个工程的工程款早就结算完了，为此原告委托律师去市人大常委会查询，才得知了上述情况。原告认为，被告一直隐瞒真实情况，拖欠原告的工程款不付，请维护原告的合法权益。被告一建公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告在起诉状称其曾于2008年3月15日与被告签订建筑安装工程承包合同并与当年12月竣工验收，并宣称2013年12月31日与被告对账，确认尚有剩余工程款未付。其后，在距起诉日期（2019年5月10日）的5年5个月的期间内，江西科信并未再主张其所称的债权；其次，原告提供的《南昌市人大会议室改造项目支付钢结构工程款明细表》系复印件，无法核实真实性，且李华并不能代表被告做出同意履行义务的意思表示，其并非被告的法定代表人，仅是证明“施工人是蒋庆华”。根据原告科信公司、被告一建公司陈述和经审查确认的《建筑安装工程承包合同》、江西省农村信用社机打凭条、工程审核结算书、南昌市财政局{洪财建[2012]45号}文件，本院认定事实如下：南昌市人大常务委员会作为建设方，被告一建公司作为总承包方，承建“南昌市人大常委会会议室改造工程”。2008年3月15日，原告（承包方）与被告一建公司（发包方）签订一份《建筑安装工程承包合同》，约定：工程名称为南昌市人大常委会会议室改造钢结构工程，承包范围和内容为屋面网架工程（不含脚手架装拆）；承包方式为包工包料；工程造价48.9万元（暂定），最终结算价以施工过程中设计单位的设计变更、业主或监理单位确定的核算单或有关材料市场价格进行竣工结算，以建设单位审计结果为准；工程期限为2008年4月30日前竣工验收；合同签订后7日内，经建设单位核实情况并支付给发包方款项后，由发包方转付给承包方合同暂定价款的40%，即19.56万元，作为工程备料款；网架主体安装完毕，檩条及屋面板进场前，经建设单位核实，转款后，由发包方转付给承包方合同暂定价款的30%，即14.67万元；本工程验收合格发包方安排承包方与业主进行竣工决算，工程最终结算价经业主审核后，发包方将最终结算价的95%扣除已付金额后支付给承包方，剩余5%工程款待验收后满一年质保期，一次性支付给承包方；发包方按业主付款进度提取相应工程款15%的工程管理费。2008年4月4日，被告一建公司向原告账户转款29万元。2011年8月9日，南昌市财政投资评审中心出具一份《工程审核结算书》，内容为：经对送审的市人大常委会会议室改造工程进行了审核，施工单位为南昌市第一建筑工程公司，审定工程造价为5996556.53元，其中网架工程审定额为535930.14元。2012年6月21日，南昌市财政局作出{洪财建[2012]45号}《关于南昌市人大常委会会议室改造工程竣工财务决算的批复》，其中审议通过了南昌市人大常委会会议室改造项目竣工财务决算金额为5996556.53元。后原、被告因工程欠款协商未果，原告遂于2019年7月9日向本院提交起诉状。另查明，2019年9月5日，南昌市第一建筑工程公司更名为南昌市第一建筑工程有限责任公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。现原告科信公司以案涉工程系其从被告一建公司处分包施工为由诉请被告一建公司承担付款责任，对案涉工程系原告科信公司按约施工完毕的事实及原告科信公司提起本案诉讼时效未届满的事实，原告科信公司负有举证义务。本案中，原告科信公司并未提交充分证据证明案涉工程系其按约施工完毕。退而言之，即便案涉工程可认定系原告科信公司按约施工完毕，因被告一建公司与业主南昌市人大常务委员会有关案涉工程的审核结算在2011年8月9日已由南昌市财政投资评审中心审核通过并经业主方南昌市人大常务委员会确认，根据原、被告有关“工程验收合格发包方安排承包方与业主进行竣工决算，工程最终结算价经业主审核后，发包方将最终结算价的95%扣除已付金额后支付给承包方，剩余5%工程款待验收后满一年质保期，一次性支付给承包方”之约定，原告科信公司在2011年便已具备向被告一建公司主张工程款的权利，而原告科信公司直至2019年7月9日才向本院提交起诉状，其并未提交起诉前存在诉讼时效中断、中止的证据，原告科信公司起诉已超过诉讼时效期间，被告一建公司又已提出诉讼时效抗辩，故对原告科信公司诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江西科信实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4810元（原告江西科信实业有限公司已预交），由原告江西科信实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  廖如荣人民陪审员  万淑婛人民陪审员  高 红二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 军附相关法条及司法解释：1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。