北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77578号原告：王总跃，男，1958年3月8日出生，汉族，住西宁市城西区。委托诉讼代理人：劳剑萍，青海军辉良剑律师事务所律师。被告：北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王东节，董事长。委托诉讼代理人：刘玉琼，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婉，北京大成律师事务所律师。被告：北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司，住所地北京市朝阳区花虎沟2号。负责人：胡佳斌，总经理。委托诉讼代理人：刘玉琼，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婉，北京大成律师事务所律师。原告王总跃与被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司（以下简称祥龙博瑞公司）、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司（以下简称祥龙博瑞一分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王总跃的委托诉讼代理人劳剑萍，被告祥龙博瑞公司及祥龙博瑞公司一分公司的共同委托诉讼代理人刘玉琼、孙婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告王总跃向本院提出如下诉讼请求：1、祥龙博瑞公司及祥龙博瑞公司一分公司返还购车款47万元；2、祥龙博瑞公司及祥龙博瑞公司一分公司赔偿车辆购置税41777.78元；3、祥龙博瑞公司及祥龙博瑞公司一分公司赔偿141万元；4、祥龙博瑞公司及祥龙博瑞公司一分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月12日，王总跃向祥龙博瑞公司一分公司支付购车款470000元购买祥龙博瑞公司出售的型号为TC5046XLJ5、车辆识别号为LNYSBKA43FVL01799的旅居车，并于2017年11月30日缴纳车辆购置税41777.78元。王总跃在办理车辆牌照业务时被告知因车辆VIN码的年份码与合格证生产日期不符，已超过2个公历年，故不能办理车牌。祥龙博瑞公司及祥龙博瑞公司一分公司的行为构成欺诈，故王总跃诉至法院。被告祥龙博瑞公司答辩称：1、祥龙博瑞一分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，能够独立对外承担民事责任；2、祥龙博瑞公司与王总跃不存在买卖合同关系或任何其他法律关系；涉案合同一方系祥龙博瑞一分公司，祥龙博瑞一分公司能够独立承担民事责任，故祥龙博瑞公司不是本案适格被告。综上，祥龙博瑞公司不是本案适格主体，请求法院驳回王总跃全部的诉讼请求。被告祥龙博瑞一分公司答辩称：1、涉案车辆虽系改装车，但根据《道路机动车辆生产企业及产品》车型目录第二部分序号15之规定可知，涉案车辆是经过国家批准生产，属于能够依法办理机动车登记手续的合法车辆；王总跃在购车时已全面检查涉案车辆情况，确定涉案车辆系质量完号的改装车后签订《验车交接书》，由此可知王总跃对涉案车辆并无异议；2、涉案车辆VIN码对应的年份码为2015年，涉案车辆合格证的日期为2017年，未超2个公历年；根据国标GB16735-2004第3.12条之规定，由车辆制造厂为某个单独车型指定，可以不考虑车辆实际制造的历法年份，只要实际周期不超过2个历法年，可以和历法年份不一致，而涉案车辆完全符合该规定的要求，故祥龙博瑞一分公司不存在欺诈行为；3、双方约定由王总跃自行给涉案车辆上牌，根据王总跃的购车时间及缴纳购置税的时间，亦拖延办理车牌，故祥龙博瑞一分公司认为王总跃系不想继续使用涉案车辆才故意拖延办理相关手续。综上，请求法院驳回王总跃全部的诉讼请求。经审理查明：2017年7月12日，王总跃向祥龙博瑞一分公司支付47万元以购买祥龙博瑞一分公司销售的旅居车1辆，厂型牌号为中天之星牌TC5046XLJ5，合格证号为XB0891603050079，车辆识别代号/车架号码为LNYSBKA43FVL01799，发动机号码为9007062。王总跃提供保险单证明、完税证明、税收缴款书证明其已交纳保费及车辆购置税。保险单载明：2018年4月18日，识别代码为LNYSBKA43FVL01799、发动机号码为9007062、厂牌型号为中天之星牌TC5046XLJ5的客车购买机动车交通事故责任强制保险。完税证明载明：纳税人系王总跃，识别代码为LNYSBKA43FVL01799、发动机号码为9007062、厂牌型号为中天之星牌TC5046XLJ5；税收缴款书载明：2017年11月30日，王总跃交纳车辆购置税41777.78元。祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，认为上述证据体现了王总跃存在逾期交纳车辆购置税的情况，王总跃怠于履行交税及上牌。王总跃提供业务告知书证明涉案车辆存在质量问题导致其无法上牌。业务告知书载明：涉案车辆因违反BG16735-2004规定，车辆VIN码的年份码与合格证生产日期不符，大于2个公历年，因此暂不能受理王总跃申请的业务，落款日期为2018年6月14日。祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司表示无法确认该证据的真实性，且不存在业务告知书中载明的GB16835，仅有GB16735，车辆VIN码的年份码与合格证生产日期的时间间隔小于2个公历年。王总跃表示在业务告知书出具前青海省西宁市车管所的工作人员曾口头向其告知因车辆VIN码的年份码与合格证生产日期不符而不能办理车牌，此后才向其出具书面业务告知书。祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司提供合格证、《中华人民共和国国家标准GB16735-2004道路车辆车辆识别代号（VIN）》证明涉案车辆合格证的发证日期及车辆VIN码与合格证上载明的生产日期间隔未超过2个公历年，涉案车辆VIN码对应的年份为2015年。合格证载明：发证日期为2017年7月12日，车辆制造日期为2017年7月12日，车辆型号为TC5046XLJ5，车辆识别代码为LNYSBKA43FVL01799。《中华人民共和国国家标准GB16735-2004道路车辆车辆识别代号（VIN）》载明：年份系指制造车辆的历法年份或车辆制造厂决定的车型年份；车型年份系指由车辆制造厂为某个单独车型指定，可以不考虑车辆实际制造的历法年份，只要实际周期不超过2个历法年，可以和历法年份不一致；车辆识别代号由世界制造厂识别代号、车辆说明部分、车辆指示部分三部分组成，VIN码第十位字码系代表年份。祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司表示涉案车辆VIN码第十位系车型年份，即涉案车辆的车型为2015年获得批准，而历法年系指实际生产年份，涉案车辆的历法年系2017年。祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司提供《道路机动车辆生产企业及产品》（第281批）证明涉案车辆为合法的民用改装车，系经过国家批准生产的合法车辆。《道路机动车辆生产企业及产品》（第281批）载明：中天之星牌旅居车TC5046X已于2016年2月25日获得工业和信息化部的许可。祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司提供其作为甲方与王总跃作为乙方签订的《验车交接书》证明王总跃在购车时已经对涉案车辆进行查验，确认无误后才签订《验车交接书》。该《验车交接单》载明：2017年7月12日，双方在甲方坐在地进行车辆查验及交接，乙方经查验认可甲方交付的车辆（品牌及车型为中天之星TC5046XLJ5，发动机号为9007062，车架号为LNYSBKA43FVL01799）质量状况完好，且符合双方于2017年7月12日签订的《汽车买卖合同》（合同编号为0091905）的约定，同意接受该车；里程表显示数为1200公里。王总跃认可祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司提供的上述证据的真实性，但不认可上述证据的证明目的，认为车辆VIN码与合格证上载明的生产日期间隔已超过2个公历年。庭审中，祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司表示其在销售涉案车辆时未向王总跃告知涉案车辆的生产年份，因为其无告知义务；另车型年份跟实际制造年份系两个概念；涉案车辆系王总跃向其订购后其再买车，合格证系车辆出厂前打印，打印当日即交付涉案车辆，但无法提供证据证明订车情况；王总跃表示其系在现场订购车辆并交款提车。上述事实，有王总跃、祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据王总跃提供的发票及各方陈述可相互印证证明王总跃与祥龙博瑞一分公司已建立事实上的买卖关系。该买卖关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为：一、祥龙博瑞公司是否为本案适格被告；二、祥龙博瑞一分公司销售涉案车辆过程中是否存在欺诈行为；三、祥龙博瑞一分公司是否应返还购车并赔偿车辆购置税。针对焦点一。《中华人民共和国公司法》第十四条，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。祥龙博瑞一分公司作为祥龙博瑞公司的分公司，不能独立承担民事责任，故祥龙博瑞公司系本案适格被告。针对焦点二。王总跃已提供业务告知书原件，且所载依据为BG16735-2004,而非BG16835-2004，在祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一分公司未提供相反证据的情况下，本院对该业务告知书的真实性及证明力予以确认。所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出的错误意思表示。本案中，双方对车辆VIN码的年份码与合格证生产日期不超过2个公历年的存在不同的理解，祥龙博瑞一分公司并未对此告知王总跃虚假情况或隐瞒真实情况，此为其一。其二，根据王总跃陈述，其系当场订车，并签订《验车交接书》，未就车辆是否为改装询问过祥龙博瑞一分公司，故其现有证据不足以证明祥龙博瑞一分公司在此方面对其存在欺诈行为。故祥龙博瑞一分公司在向王总跃销售汽车的过程中不存在欺诈行为，王总跃要求祥龙博瑞一分公司按照货款3倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。王总跃已按照约定向祥龙博瑞一分公司支付47万元车款，祥龙博瑞一分公司作为车辆销售方，对车辆办理登记的条件应有更为细致的了解，应向王总跃提供达到通常意义上能够正常办理注册登记并上路行驶的汽车，但涉案车辆因VIN码的年份与合格证不符而不能办理，无法正常上路行驶，涉案合同目的不能实现，故王总跃要求祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一公司返还购车款并赔偿车辆购置税的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内向原告王总跃返还购车款47万元，同时原告王总跃向被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司返还所购涉案车辆；二、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内向原告王总跃赔偿车辆购置税41777.78元；三、驳回原告王总跃其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22096元，由被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司负担5880元（于本判决生效后七日内交纳），由原告王总跃负担16216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  李凤雨人民陪审员  常振海二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛