辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12772号上诉人（原审原告）：杨友明，男，1954年5月18日出生，回族，现住新民市。委托诉讼代理人：白建中，辽宁丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新民市胡台镇前公太村村民委员会，住所地新民市胡太镇前太公村。法定代表人：杨惠海，该村党支部书记。委托诉讼代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。上诉人杨友明因与被上诉人新民市胡台镇前公太村村民委员会承包地征收补偿费用纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨友明的上诉请求:1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人履行自愿达成赔偿协议的应与支付上诉人6215000元拆迁赔偿款；2.不能履行给付协议，恢复原砂场承包合同；3.本案一审受理费用、二审上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人在2007年11月24日因胡台地区动迁，是经新民市政府文件规定，并经政府指令，经村委会两级班子研究决定双方签订《协议书》是真实有效的，是双方的真实意思表示。原审认定该协议无效是明显错误的，没有认定无效的法律依据，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。1.上诉人与被上诉人在1996年3月31日签订的《前公太村砂场承包合同》五十年，2046年到期（承包费已全部付清），在经营中2007年11月24日依新民政府，新政发（2006）11号关于发布《新民市村镇改造房屋拆迁补偿办法》的通知规定：被上诉人于上诉人分别签订了《鱼池水面补偿协议书》、两份动迁土地赔偿款每亩24000元/亩，共计310.75亩×20000元给付上诉人，被上诉人每亩4000元。上诉人共得6215000元的赔偿协议书，是真实有效的并已实际履行，经村委会的两级班子，村党支部书记、村长、委员等全部签字，是真实有效的。原审法院以未经村民代表大会讨论，违反村民委员会组织法的规定是适用法律错误的。依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十二条：“承包方因承包经营的土地被依法征用或者被依法批准使用后，要求发包方按照有关法律、法规的规定给予补偿或者要求发包方对其改良土地的实际投入给予适当补偿的，人民法院应当予以支持”的规定，一审否认协议，驳回上诉人请求错误，无依据。而本案的动迁是有政府的文件规定：村镇、胡台地区管委会已收到给予上诉人的拆迁补偿款2000万元，是由于被征用的土地，经新民市政府又与村又签订的协议给予李强（高航的同学）承包，所实施的行为，因此村的协议是有效的，并已履行了地上物和有关部分的赔偿。一审否认被上诉人承认事实，而在一审法院与新民市政府相关部分有意袒护形成故是违法的行政行为所致。上诉人的承包合同经村委会、两级班子及对民讨论通过补偿赔偿款的给付经两委班子讨论决定，并经村长、村书记签字，代表了村民代表的行为，不需经村代表讨论，而且是履行新民市文件的规定。不应经村民代表讨论认定，因此原审认定错误。二、本案在一审中上诉人提出，如被上诉人不能履行协议的给付请求，法院判决恢复原砂矿承包合同的诉求，而一审未审和在本一审判决中没有释明，遗漏上诉人在一审的诉求，是判决明显剥夺了上诉人的一审权利。同时此案是在2018年3月份起诉，2018年5月18日赵晶法官审理自行回避后，2019年7月1日才再次开庭审理严重超审，已违反了法律的案件审理超时规定。三、本案的一审案件受理费、二审的上诉费均由被上诉人承担。新民市胡台镇前公太村村民委员会辩称,同意一审判决。杨友明向一审法院提起诉请求：请求法院调解或判决被告履行赔偿《协议书》支付原告动迁赔偿款人民币6215000元。（不包括利息、违约金、地上物、房产的赔偿另行再诉）。本案的案件受理费，由被告承担。事实与理由：1996年3月31日原告（乙方）与被告（甲方）签订《前公太村沙矿承包合同书》合同约定，前公太村砂矿的所有权不变。砂场内乙方（原告）投资建筑的房屋、鱼池及设施所有权归乙方（原告）所有。砂矿承包以包干形式每年壹仟元承包金，承包期五十年。（1996年3月31日至2046年3月31日止）共计5万元，一次性付清。承包范围，北后胡台边界，东边有飞机道道边为界，南边有刘三保、赵中义边界，西有三八千线为界，北与杜板牛边界为界，正南防腐设备厂北墙为界。同走防腐设备厂南北路（承包费已交完）。2007年11月24日因胡台地区动迁，就承包地赔偿一事，经原、被告协商签订土地赔偿款达成《协议书》（甲方）被告“依据签订的承包合同，经双方协商达成协议，此款每亩前公太村得4000元。杨友明每亩得20000元，共计亩数310.25亩×20000元=6215000元（不包括地上物、房产赔偿）。此《协议书》签订后2007年11月24日，从2008年始到起诉前，原告与被告法人杨惠海年年都多次协商催要该款的履行支付，被告每年每次的回答都是没有钱为由，不能履行合同协议。一审法院认定事实：1996年3月31日原告杨友明与被告新民市胡台镇前公太村村民委员会签订了《前公太村沙矿承包合同书》，合同约定，前公太村砂矿的所有权不变，砂场内乙方（原告）投资建筑的房屋、鱼池及设施所有权归乙方（原告）所有。砂矿承包以包干形式，每年壹仟元承包金，承包期五十年。（1996年3月31日至2046年3月31日止）共计5万元，一次性付清。承包范围，北后胡台边界，东边有飞机道道边为界，南边有刘三保、赵中义边界，西有三八千线为界，北与杜板牛边界为界，正南防腐设备厂北墙为界。同走防腐设备厂南北路（承包费已交完）。2007年11月24日因胡台地区动迁，经原、被告协商签订协议如下：动迁土地赔偿款每亩24000元，此款每亩前公太村得4000元，杨友明每亩得20000元，共计亩数310.25亩×20000元=6215000元。此《协议书》签订后被告新民市胡台镇前公太村村民委员会并未履行，故原告诉讼到法院，请求法院调解或判决被告履行赔偿《协议书》，支付原告动迁土地赔偿款人民币6215000元。另查，被告新民市胡台镇前公太村村民委员会与原告杨友明签订动迁土地赔偿款《协议书》，没有经村民会议讨论决定，动迁土地赔偿款也没有发放到村里。上述事实，有当事人陈述、《前公太村沙矿承包合同书》、协议书等，已经庭审质证，在卷佐证。一审法院认为:征地补偿费的使用、分配方案，涉及村民利益，需经村民会议讨论决定方可办理。被告新民市胡台镇前公太村村民委员会委在没有召开村民会议的情况下即对沙场的动迁土地赔偿款进行了分配，违反了相关法律规定，因此，与原告签订的协议书是无效的。故对原告的诉讼请求本院不予支持。一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费55305元，由原告杨友明承担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院二审期间另查明，上诉人杨友明在一审中曾提出如下诉请：如被上诉人不能履行协议的给付请求，请求一审法院判决恢复上诉人与被上诉人之间的《前公太村沙矿承包合同书》。本院认为，根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。上诉人与被上诉人之间就土地赔偿款达成的《协议书》，涉及了村民委员会对动迁土地赔偿款的分配，其性质属于上述条款中所述的征地补偿费的使用、分配方案，因此，需经村民会议讨论决定后方可办理。在案件审理过程中，上诉人未提交相关证据证明村民会议授权了村民代表会议讨论决定土地赔偿事宜。因此，一审判决并无不当。关于上诉人诉称的如被上诉人不能履行协议的给付请求，则请求法院判决恢复《前公太村沙矿承包合同书》的诉求，现该地块已被新民市人民政府依照《新民市人民政府文件》（新政发[2006]11号）征收，该地块的所有权已不再归被上诉人，上诉人向被上诉人主张恢复上诉人对该地块砂矿承包的诉请无法实现，因此本院对上诉人的该项诉请予以驳回。综上所述，杨友明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55305元，由杨友明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年十月二十二日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；