江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3147号原告：江西迪特科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山一路368号，统一社会信用代码：913601216885125058。法定代表人：朱鹏程，该公司总经理。委托代理人：王栓、熊珍璐，江西豫章律师事务所律师。被告：段兴发，男，汉族，1966年11与30日出生，户籍地：江西省都昌县。委托代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师。被告：张海霞，女，汉族，1985年12月3日生，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。原告江西迪特科技有限公司与被告段兴发、张海霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王栓、熊珍璐，被告段兴发委托代理人黄孝朋，被告张海霞委托代理人曹达宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月8日，原告与中馆搅拌站签订了《工业品买卖合同》，双方约定：中馆搅拌站向原告购买聚羧酸高效减水剂（混凝土外加剂），单价为1700元/吨，当月货款于次月15日前以汇款或电汇方式付清；若中馆搅拌站未按约定付款，应按总欠款金额每日的1%向原告支付违约金；一方为追溯违约方责任而产生的差旅费、鉴定费、评估费、公告费、律师费、送达费等。经原告核实，中馆搅拌站未依法办理公司登记，其实际经营者为被告段兴发，合同签订后，原告陆续向被告段兴发供应外加剂共计156.07吨，合计265310.5元。被告段兴发仅仅向原告支付了57400元货款，尚欠原告货款207914.5元。之后，原告向被告段兴发催款，被告段兴发在《江西迪特有限公司销售对账单》上签字，提出所有货款已支付给了被告张海霞，但一直未提供证据。经原告与被告张海霞沟通，被告张海霞称货款已给付给原告工作人员钱国良，后原告依法以涉嫌职务侵占罪向南昌县公安局报案，经南昌县法院依法审理，判决钱国良构成职务侵占罪。钱国良在公安部门的笔录中明确共计收到涉及本案的货款为57400元，其余货款并未收到。原告向两被告催款无果，为此诉至法院，请求法院：1.判决被告段兴发向原告支付拖欠的货款本金人民币207914.5元；2.判决被告段兴发向原告支付自2015年11月18日起至实际付清货款之日止的违约金，暂计算至2019年5月20日（以207914.5元为基数，按年息24%计算）；3.本案原告律师费8000元由被告段兴发承担；4.本案被告张海霞与被告段兴发承担共同的还款责任；5.本案诉讼费由两被告承担。被告段兴发答辩称：答辩人已按照合同约定，全部付清了货款，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。原告与答辩人签订的《工业品买卖合同》对商品价格、付款方式均进行了明确约定，答辩人每次需要货物均是与被告张海霞联系，由张海霞送货，答辩人用现金或汇款方式结清货款。被告张海霞辩称：1.被答辩人的诉请已经过了诉讼时效；2.本案的货款已经付清。答辩人与合伙人张庆共同代理销售被答辩人工业品，答辩人与合伙人张庆已将货款全部支付给了被答辩人公司经理钱国良。货款给付方式为转账或现金支付，被答辩人经理在此案诉讼前也认可货款已经结清，这也是被答辩人公司销售工业品收取货款的交易习惯。而且按照合同约定，下一个月必须结算上一个月的货款，如果没有结算，被答辩人可以依约终止发货，而事实被答辩人从未中止国发货，其公司经理钱国良或其他工作人员也从未向答辩人催讨国货款。经审理查明：2014年，原告江西迪特科技有限公司向被告张海霞及案外人郑建辉出具《授权委托书》一份，授权由张海霞等二人为其销售聚羧酸高效减水剂产品，销售期限为2014年6月15日至2015年6月15日，授权的事项包括与客户签订买卖合同、协助负责发货、对账、催款等业务工作；明确停止发货后两个月内收回全部余款。2014年7月8日，被告张海霞及郑建辉以原告名义与被告段兴发签订了《工业品买卖合同》，合同约定:1.被告段兴发向原告购买聚羧酸高效减水剂，单价1700元/吨，以货到现场过磅单重量为结算依据，货款按季度计算;2.合同约定结算方式为汇款或电汇，自供货开始，次月货款于下月15号前付清，以此类推。合同解除或买方最后一次收货后一个月内未购货单，买方应立即付清全部货款，买方如未按上述约定付款，则应每日按总欠款1%支付违约金。付款以发到原告账户或现金支付为收讫，发票不作为付款凭证。合同签订后，原告自2014年7月8日至2015年10月17日陆续向被告段兴发发货，货款总计265310.5元。货到后，被告段兴发以现金或汇款的方式向张海霞及张庆支付货款,其中2014年10月28日、2014年12月24日分别向张庆转款27200元、64175元，2015年6月16日及2015年8月13日分别向被告张海霞账户现金存款33745元、54700元，其他款项通过现金方式交给被告张海霞。被告张海霞自认收到被告段兴发上述货款，款到后，被告张海霞通过张庆向原告业务经理钱国良汇款的方式支付案涉货款。原告自认收到钱国良支付的货款57400元。后因其他货款催款无果，遂向法院起诉，要求判如所请。为此，原告支付律师费8000元。以上事实有《工业品买卖合同》、授权委托书、送货单、银行转款凭证等证据及当事人的陈述与自认予以证实。本院认为：本案的争议焦点为：1.本案的是谁欠原告货款，欠款金额是多少？；2.本案有无过诉讼时效；3.原告的诉请的违约金及律师费是否应予支持。根据原告向被告张海霞出具的《授权委托书》，原告授权张海霞销售聚羧酸高效减水剂产品，含签订合同、供货、催款、收款等权限。被告张海霞向被告段兴发出具了《授权委托合同书》，其以原告的名义与被告签订合同并履行合同，据此认定，在原告与被告段兴发的《工业品买卖合同》合同项下，原告是被代理人，被告是张海霞是代理人，被告段兴发是合同相对人，根据被告段兴发提供的相关证据及被告张海霞的陈述，被告段兴发已经付清了货款，被告张海霞作为原告的代理人其行为对原告发生法律约束力，故原告要求被告段兴发支付货款与事实不符，故被告段兴发不欠原告货款。被告张海霞作为代理人，其代原告销售产品并收取货款，应当及时将收取的货款足额交付给原告，因其未按足额交付，故本案的欠款方应为被告张海霞，原告应收的货款金额为265310.5元，被告张海霞称说有货款已经交付给了原告，并提供转款凭证，经本院核实，其提供的付款凭证已经在本院（2017）赣0121,民初2439号案件中提交并已扣除，故对其提供的该凭证不予认可，被告张海霞的欠款金额为207910.5元（应收货款265310.5元减去原告收到的57400元所得）。二、本案诉讼时效是否已过，本案存在两个法律关系，一是原告与被告段兴发之间的买卖关系，二是原告与被告张海霞之间的代理关系。在原告向被告张海霞出具的《授权委托合同书》中明确被告张海霞应“在停止发货后，两个月内收回全部余款”，显然该条款约束的是原告与被告段兴发之间的买卖关系，要求卖方（原告）在停止发货后两个月内向买方（段兴发）收货货款，本案所涉的合同买卖中，被告张海霞作为原告的代理人其代表卖方已经向被告段兴发收回了货款，故该买卖关系项下发生的款项支付义务不存在诉讼事项的问题。关于原告与被告张海霞之间的代理关系，因被告张海霞在代收货款之后存在向原告交付所售货款的义务，但在该《授权委托合同书》中未明确被告张海霞在收到货款之后何时应将货款交予原告，因此被告张海霞所负的付款义务应是未附期限的，该款项的诉讼时效应自其向被告张海霞主张时起计算，因此，本案诉讼时效未过。三、关于原告诉请的违约金及律师费，关于违约金及律师费的约定均是在原告与被告《工业品买卖合同》中有约定，但前已述及，被告段兴发已付清货款，不对原告再有还款义务，故原告基于其与被告段兴发签订的《工业品买卖合同》对被告段兴发所提出的违约金及律师费的要求无法律依据，本院不予支持。因《工业品买卖合同》约束的是原告与被告段兴发，与买卖合同项下作为代理人被告张海霞无关，且原告与被告张海霞之间的《授权委托合同书》又未对违约金及律师费等事项作出约定，故原告对被告张海霞的违约金及律师费的请求亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定判决如下：一、被告张海霞在本判决生效后十日内一次性返还原告江西迪特科技有限公司欠款207910.5元；二、驳回原告江西迪特科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7197.92元，由原告江西迪特科技有限公司承担3805.92元，被告张海霞承担3392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻国弟人民陪审员  黄凤梅人民陪审员  涂凤鸣二〇一九年十月二十五日法官助理罗薇书记员邓思源