上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终5804号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海奉贤大众汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区胡桥胡滨村8丘3号。法定代表人：王培红，总经理。原审原告：陈道富，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人上海奉贤大众汽车客运有限公司（以下简称大众公司）、原审原告陈道富机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初29665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人少付人民币（以下币种相同）1,912.86元。事实与理由：原判对上诉人应承担的费用计算错误。本案中，上诉人承保的商业险为10万元，但因被保险人未投保不计免赔险，故本案的免赔率为20%，据此计算商业险的实际赔付金额应为8万元，即商业险应在8万元的保额内赔付。但原审判决上诉人在商业险内赔付81,912.86元，已超保额，故超保的1,912.86元，应由被上诉人承担。被上诉人大众公司、原审原告陈道富均未作答辩。2018年10月9日，陈道富向一审法院提起诉讼，请求判令：赔偿陈道富医疗费5,442.52元、交通费1,752元、财产损失（电动自行车）1,450元、律师费15,000元、鉴定费3,300元、误工费23,365.52元、护理费6,300元、营养费3,000元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元，上述损失要求由保险公司在交强险及商业险限额内优先赔付，超出交强险和商业险限额的损失由大众公司承担赔偿责任。一审法院认定事实如下：2017年11月21日11时30分，大众公司的员工王某驾驶沪FXXXXX车辆在闵行区申贵路、扬虹路处与骑电瓶车的陈道富发生碰撞,致陈道富受伤。经交警认定，王某承担本起事故的全部责任，陈道富无责。为治疗陈道富伤情，已支出医疗费64,899.08元（已扣除大众公司垫付的伙食费437元）,其中陈道富支付3,541.52元，大众公司支付61,357.56元。陈道富住院期间另支付护理费910元。陈道富的伤情经上海宋慈法律咨询有限公司鉴定，结论为：被鉴定人陈道富因交通事故所致左侧胫骨平台骨折，左侧腓骨骨折，现左膝关节活动功能受限，评定十级伤残。酌情给予伤后休息期180日，营养期60日，护理期90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。陈道富为此支付鉴定费2,850元。陈道富为本案诉讼，另支付律师代理费15,000元。陈道富系城镇户籍。事发前，陈道富由上海B有限公司派遣至虹桥火车站担任车管员工作，每月基本工资2,300元。一审另查明，事发时，沪FXXXXX车辆在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）100,000元，未投保该项的不计免赔，全责免赔率为20%。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现大众公司员工王某驾驶机动车与陈道富发生事故并负事故的全部责任，导致陈道富受损，应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向陈道富赔付；不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险的限额内予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即大众公司承担赔偿责任。本案中，沪FXXXXX驾驶员王某系大众公司员工，事发时系职务行为，由大众公司承担赔偿责任。关于本案的各项损失，1、医疗费，系陈道富为治疗伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，陈道富实际住院15天，一审法院确定住院伙食补助费300元；3、营养费（含二期手术后的营养费），陈道富主张40元/天的营养费计算标准在合理范围内，结合鉴定结论确定的期限，一审法院确定营养费3,000元；4、护理费（含二期手术后的护理费），结合陈道富的鉴定结论确定的期限、住院期间实际支付的护理费情况，一审法院确定护理费4,550元；5、误工费，陈道富提供的现有证据可以证明事发前其工作情况，结合本市最低工资，一审法院确定误工费16,100元；6、残疾赔偿金，陈道富系城镇户籍，结合其伤残等级，一审法院确定残疾赔偿金125,192元；7、交通费，结合陈道富的就诊情况及伤情，一审法院酌定交通费500元；8、鉴定费，系陈道富为处理本次诉讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围；9、物损费（指车辆损失），陈道富提供的现有证据仅能证明其车辆在本起事故中受损，但未能证明损失范围，结合该车辆购买时间及使用期间的折旧，一审法院酌情确定车辆损失1,000元；10、精神损害抚慰金，本起事故已致陈道富十级伤残，其在精神上必定遭受了相当大的痛苦，现其主张精神损害抚慰金5,000元在合理范围内，一审法院予以确认；11、律师代理费，虽系陈道富为处理本次诉讼所支出的费用，但按诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，一审法院酌定为3,000元。综上所述，本起事故造成的损失有：医疗费64,899.08元、住院伙食补助费300元、营养费3,000元、护理费4,550元、误工费16,100元、残疾赔偿金125,192元、交通费500元、鉴定费2,850元、精神损害抚慰金5,000元、物损费1,000元、律师代理费3,000元。上述损失，由保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、物损费1,000元，合计121,000元。超出交强险限额的医疗费54,899.08元、住院伙食补助费300元、营养费3,000元、护理费4,550元、误工费16,100元、残疾赔偿金20,192元、交通费500元、鉴定费2,850元，合计102,391.08元，由保险公司在商业险范围内按80%比例赔偿81,912.86元（已扣除免赔率20%），余款20,478.22元应由大众公司赔偿。超出保险范围的律师代理费3,000元，亦应由大众公司赔偿，故大众公司合计应赔偿23,478.22元。现大众公司已先行赔偿陈道富61,794.56元，故保险公司应在商业险范围内赔偿陈道富43,596.52元并返还大众公司38,316.34元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿陈道富121,000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿陈道富43,596.52元，合计164,596.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内返还上海奉贤大众汽车客运有限公司38,316.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,038.19元，由上海奉贤大众汽车客运有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案事故肇事车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为100,000元，未投保该项的不计免赔，全责免赔率为20%。原审根据本起事故所造成的损失，判决上诉人在交强险限额内赔偿各项损失合计121,000元，于法不悖，对于超出交强险限额的损失，应由上诉人在商业险范围内予以赔偿。关于本案中商业三者险内的赔偿金额问题，鉴于肇事车辆未投保不计免赔，全责免赔率为20%，故原审对超出交强险限额的损失102,391.08元，判决上诉人在商业险范围内按80%比例赔偿81,912.86元，应无不当，该赔偿金额已扣除免赔率20%，且亦未超出商业三者险10万元的保险限额。上诉人主张原审判决上诉人承担的商业险赔付金额超出保额，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇一九年十月二十四日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……