河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2203号原告：潘某，女，1943年8月11日出生，汉族，住河南市偃师市。原告：赵某1，女，1964年12月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告：赵某2，女，1974年12月30日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。三原告共同委托代理人：赵协万，男，1967年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区南盟小区9栋2门702号，身份证号：41030519670217055X。原告：赵协万，男，1967年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，特别授权。委托代理人：张少辉，河南成昊律师事务所律师，特别授权。被告：赵某3，男，1951年6月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：赵燕鹏，男，1987年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系赵某3之子，特别授权。被告：赵某4，女，1954年4月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘某，女，1942年12月3日出生，汉族，住河南省义马市。委托代理人：赵万军，男，1969年11月21日出生，汉族，住河南省义马市，系刘某儿子，特别授权。被告：赵万军，男，1969年11月21日出生，汉族，住河南省义马市。被告：赵某5，女，1967年5月11日出生，汉族，住河南省义马市。被告：赵某6，女，1962年12月14日出生，汉族，住河南省义马市。委托代理人：赵万军，男，1969年11月21日出生，汉族，住河南省义马市，系赵某6弟弟，特别授权。被告：赵某7，男，1972年5月11日出生，汉族，住河南省义马市。原告潘某、赵某1、赵协万、赵某2诉被告赵某3、赵某4、刘某、赵万军、赵某5、赵某6、赵某7继承纠纷一案。本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告潘某、赵某1、赵某2及其代理人赵协万、原告赵协万及其代理人张少辉，被告赵某3、刘某、赵某6的代理人（被告）赵万军、被告赵某7到庭参加诉讼。被告赵某5经依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告返还原告应转继承被继承人赵栓、毛变名下位于伊滨区××××宅基地及地上附属建筑的拆迁补偿款份额（包括宅基地、房屋的补偿及各项奖励）共计31521元；2、依法判令被告赵某7返还原告其依托被继承人名下宅基地申领的拆迁安置房份额的一半60平方米，按优惠价3500每平米计（21万元）；3、本案诉讼费由各被告共同承担。变更诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告应转继承被继承人赵栓、毛变名下位于伊滨区××××宅基地及地上附属建筑的拆迁补偿款份额（包括宅基地、房屋的补偿及各项奖励）共计31521元；2、依法判令各被告返还原告其依托被继承人名下宅基地申领的拆迁安置房份额120平的54.38%，65.25平方，按优惠价3500每平米计（22.8375万元）；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实及理由：被继承人赵栓（已故）、毛变（已故）夫妻生前在伊滨区××××宅基地及地上房屋。赵栓（已故）、毛变（已故）夫妻共育有子女四人，长子赵跃南（已故）、次子赵跃明（已故）、三子赵某3、长女赵某4。长子赵跃南己经去世，配偶为原告潘某，夫妻共育有子女四人，赵某1、赵利芬、赵协万、赵万国（已故）。次子赵跃明已经去世，配偶为刘某，其夫妻共有子女四人，分别为赵万军、赵某6、赵某5、赵某7。被继承人赵栓、毛变先死亡，其长子赵跃南后死亡。长子赵跃南系被继承人赵栓、毛变夫妻的第一顺序继承人，各原告系长子赵跃南的第一顺序继承人。因被继承人去世时留有宅基地及地上房屋，宅基证登记为被继承人赵栓。现因伊滨区拆迁，该宅基地、房屋，以及房屋附属物及装饰装修打包奖、及未建部分奖励等项目共计补偿126087．5元。依据转继承的规定，各原告对该补偿款享有继承权，可以转继承长子赵跃南的份额。各被告将补偿款全部占为己有，不同意分割。被告赵某7依托被继承人名下的宅基地申领120平方拆迁安置房，该宅基地当时是以赵栓、毛变、赵某3、赵某4、潘某、赵跃南、赵某1、赵协万共八个人申请，与赵某7没有关系，根据伊滨区拆迁安置政策，原告应享有该120平方房产54.38%的权利。为了维护原告合法的继承权，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求！被告赵某3答辩称：一、原告潘某作为已故老人赵拴和毛变的大儿媳妇，无权继承两位老人的遗产。中华人民共和国继承法第十条:遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶，子女，父母。第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。原告潘某不是死者的配偶，不是子女，不是父母，仅仅是死者的儿媳妇，依据继承法第十条的规定无继承权。二、原告赵某1、赵协万、赵某2作为已故老人赵拴和毛变的孙子、孙女，无权继承两位老人的遗产。依据中华人民共和国继承法第十条:遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶。子女，父母。原告赵某1、赵协万、赵某2是两位已故老人的孙子、孙女，依据继承法第十条的规定无继承权。三、原告赵某1、赵协万、赵某2不具备代为继承的条件，不能行使代为继承权。中华人民共和国继承法第十-条:被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父母或者母亲有继承的遗产份额。两位老人分别于2004年和2006年去世，其儿子赵跃南2017年去世。显然赵跃南的晚辈直系赵某1、赵协万、赵某2不能行使代为继承权。四、两位老人的儿子赵要南已经失去了继承遗产的起诉权。中华人民共和国继承法第八条:继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼，赵跃南的父母分别于2004年和2006年去世。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，赵跃南没有在法律规定的时间内提起诉讼，已经失去的法律保护的期限。赵要南的子女赵某1、赵协万、赵某2起诉没有法律依据。五、综上所述本案原告潘某等诉讼理由不实，故诉讼费、交通费等由原告方共同承担。请人民法院依法判决驳回原告的起诉。被告赵某4：按照老人的想法，同赵某3答辩意见。被告刘某、赵万军、赵某6答辩称：同赵某3意见。被告赵某7：（答辩状内容同赵某3意见）被告赵某5缺席且未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：第一组证据中：2019.2.11西李社区居委会出具证明。证明方向：原西李二组村民赵协万为其继承祖父赵栓遗产问题，于2018年10月11日在村调解委员会进行调解后，双方争执过大，无法调解下去。第二组证据：证据名称：房产所有权证存根一份(复印件）。证明方向：被继承人赵栓、毛变生前留有宅基地以及地上房屋一处，宅基证记载共有人8人。被告赵某3质证意见：第一组证据中：2019.2.11西李社区出具的调解证明不予认可，没有签字，内容不实，没有人参加调解。第二组证据：房产所有权证存根一份(复印件）真实性无异议，证明方向有异议，属于赵栓、毛变的宅子，赵栓、毛变有2处宅基，该证据上面写的是新家，原告现在住的是老家；被告赵某3、刘某、赵万军、赵某6、赵某7共同举证：第一组证据：1982年赵栓生前留下的赵某3、赵跃明两份分单；证明赵栓、毛变有两处宅基，一处老宅分给长子赵跃南，现在由原告居住，另一处新宅即本案诉争房产（1969年房产证载明的内容），已经分给赵跃明、赵某3，赵跃南的继承人无权要求分割案涉房产；还有一份分单在原告手里；第二组证据：原告出具的2018.11.7西李社区居委会出具证明，证明老宅属于赵某3、赵跃明，是村里调解的结果；第三组证据：1995年5月29日偃师市土地规划管理局出具的宅基证，土地使用者为赵栓，证明该处宅基与原告出示的1969年的宅基对应，分给赵跃明、赵某3的宅基地，是一块地，明确为赵栓使用，2018年10月9日已经拆迁安置。四原告质证意见：第一组证据：分单真实性不予认可，两份分单的立字人签字从笔迹上看均为同一人签字，赵跃南没有上过学，不会写字，如何签字，申请对签名进行笔迹鉴定，是否为同一人所签，对证明方向有异议，该分单仅是分地上房屋，对宅基地没有分割，也无权分割，地上房屋应为赵栓、毛变夫妻共有，赵某3、赵跃明、赵跃南无权分割，分单上没有赵栓、毛变的签字，该两份分单没有法律效益；“赵栓留言证明分单不能乱改”真实性不予认可，该证明没有日期，看不出什么时候所写，证明方向有异议，看不出原先怎么分，哪些不能改，与本案没有关联；证据二、证据三真实性无异议，证明方向有异议，土地使用者为赵栓，能证明该土地的补偿款和安置房为遗产，应依法分割，被告认可该证与原告提交的1969年证为同一宅基，1969年宅基记载共有人8人，8人中包括原告潘某、赵某1、赵协万，赵跃南，他们具有八分之一的分割，赵栓、毛变共有四分之一的分割，这四分之一才是遗产。经本院审查，对证据的分析认定如下：原告提交的证据组一、内容客观真实，合法有效，本院予以认定，被告虽提异议未提供相应证据予以证明，其异议不成立；对证据组二真实性予以确认，被告对证明方向的异议成立，对其符合查明事实的内容予以采信；被告提交的证据组一，内容客观真实，有村委证明佐证，本院予以采信；证据组二、三真实性予以确认、内容相互印证，对原告的证明方向内容予以采信，被告对证明方向的异议未提交相关证据予以证明，该异议不成立。另查明，2019年5月29日本院依职权调取洛阳市国土资源局伊滨分局存放的户主赵栓的偃房字第××号房产所有证存根、××（土）字××县宅基地使用证存根，经原、被告质证后，与双方提交的以上复印件内容一致。另查明，2019年8月9日本院依职权向洛阳伊滨区李村镇西李社区居委会调查核实案涉相关事实，有调查笔录及该居委会出具证明“兹有赵栓（已故）原系李村镇西李村二组村民，在二队胡同里有老宅一所，因家里人口多大概于六八、六九年，另划出一所宅基地，原胡同里老宅，留于老大儿子赵要南，新宅由赵栓，老二儿子赵要明，老三儿子赵要龙居住使用后，后原老宅交公，老大赵要南另批宅基一所，现上述宅基地均已拆迁安置。”2019年8月12日，原告赵协万向本院递交笔迹鉴定申请书，申请事项：一、申请对第一张分担中立字人“要南、要明、要龙”三个签名是否为同一人所写进行鉴定，二、申请对第二章分担中立字人“赵要南、赵要明、赵要龙”三个签名是否为同一人所写进行鉴定。根据上述意见、庭审出示的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：洛阳伊滨区李村镇西李社区原村户主赵栓（已故）与毛变（已故）系夫妻关系，二人育有子女四人，长子赵跃南（已故）、次子赵跃明（已故）、三子赵某3、长女赵某4。长子赵跃南（已故），其配偶为潘某，夫妻共育有子女四人，赵某1、赵利芬、赵协万、赵万国（已故）。次子赵跃明（已故），其配偶为刘某，其夫妻共有子女四人，分别为赵万军、赵某6、赵某5、赵某7。赵栓生前名下分有偃房字第××号、偃宅基（土）字0015356号两处房产。1982年之前由赵栓主持下并邀请同村村民赵文承、赵成士、赵三杰到场给赵跃南、赵跃明、赵某3三人分家，后达成分家协议即《分单》内容：“立分据人:要南、要明、要龙弟兄三人因父母老，不能劳动，经弟兄三人商量同人参意愿意分据三份，家中共有瓦房四间，每人一间二里，长子要南分的一份除要南本人的川子外，其余川子林条原交父母费用，分后新宅共有瓦房五间，要明.要龙各分两间半，要明住北边，要龙住南边，南边以后需给北边再盖瓦房半间，对以后父母吃粮应按三份给父母拿-一个平均数，父母另外劳动在外当年父母吃粮欠款有要明.要龙负责，从八二年开始，按三份平坦一切费用，弟兄三人每月要南五元、要明七元、要龙八元。五年以后平坦，以上拿口钱作为日常费用，如若有其它特殊情况，花钱多，拾元以下有要明、要龙负责，拾元以上按三人分担，家里的树木归老里费用。立字人:要龙(指印)、要南(指印)、要明(指印)，证明人:赵文承、赵成士、赵三杰”《分单》全文（包括要龙、要南、要明签名）为持笔人一人所写，要龙、要南、要明捺指印，另有赵文承、赵成士、赵三杰三名同人（见证人）签名及十字画押。之后赵栓曾留言称“分单为准不能乱改。”2018年被告赵某7将持有的1995年5月29日偃师市土地规划管理局出具的宅基证（对应偃宅基（土）字0015356号偃师县宅基地使用证为同宗土地），向洛阳伊滨区李村镇西李社区居民委员会、洛阳伊滨区李村镇人民政府、洛阳伊滨区管委会登记，进行拆迁安置，案涉宅基地及房屋的补偿费为126088.1元，折抵购买取得120平安置房后，剩余4324.85元，由被告赵某7领取。本院认为，民事主体依法享有物权。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，共同关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按照协议处理。“分家”是我国广大农村地区的民俗,是年长的父母在多子的情况下,在一个或多个儿子成年后,将个人财产或家庭积累的共同财产,依照“诸子平分”的原则分配给诸子,以使诸子能够在形式和实体上各自成为独立的家庭。“分家”在民事法律行为方面主要的是“赠与”和“析产”。本案中，父、母亲赵拴和毛变将自己的两处宅基地上的房产分与三子的行为，正是该民俗的体现，其行为不违反法律和社会公共利益,故在赵拴和毛变、赵跃南、赵跃明、赵某3之间发生分家的民事法律行为,合法有效，本院予以认定。在赵拴生前主持下有赵跃南、赵跃明、赵某3三人达成分家协议即《分单》，有赵跃南（要南）、赵跃明（要明）、赵某3（要龙）所捺指印，系本人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。《分单》是赵拴、赵跃南、赵跃明、赵某3四人分家析产的结果，虽由旁人代笔本人未签名，但赵拴在场主持，有同人见证，有本人所捺指印，应视为各方真实意思表示。且本案涉及村集体组织及其成员之间的财产权益纠纷，该类纠纷受到村民意思自治、村规民约以及善良风俗等法律原则以及法律习惯的约束，其形成的《分单》就是村集体组织家庭成员之间“赠与”和“分家析产约定”的典型形式，符合村规民约的基本形式要件以及公序良俗等法律原则和传统习惯。且上述《分单》签订后，赵拴、赵跃南、赵跃明、赵某3四人已按约定在各自房产居住并履行《分单》中关于对老人赡养的内容，有洛阳伊滨区李村镇西李社区居委会调查笔录及证明予以印证，其他家庭成员之间未对此提出异议或者主张权利，足见赵跃南（已故）、潘某夫妇已明知并默认了《分单》的内容和效力。现案涉房屋被征地拆迁，并产生安置后的房屋价值，四原告提出异议以《分单》“非本人签字”的形式瑕疵而否认《分单》的真实性及效力，与事实不符，明显有悖诚实守信以及公序良俗的法律原则，故本院对此不予采信，对原告赵协万的笔记鉴定申请不予许可；对《分单》的真实性及效力予以确认。《分单》已就涉诉宅基地使用权及其上房屋（新宅）权属进行了约定为赵跃明（已故）、赵某3各半所有，赵栓（已故）、毛变（已故）、赵跃南（已故）对此均不享有权利，而法律规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故不属赵栓（已故）、毛变（已故）的遗产范围、不能由赵跃南（已故）继承，也不属赵跃南（已故）的遗产范围，更不能由四原告转继承，四原告以“转继承赵栓（已故）、毛变（已故）的遗产为由”要求被告返还原告应转继承被继承人赵栓、毛变名下的拆迁补偿款份额及申领的拆迁安置房份额的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持；赵某3等六被告的答辩与事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。被告赵某5经本院依法传唤，未到庭，本院依据已查明的事实进行缺席裁判。综上，本案争议的宅基地及附属物依据《分单》原告方不享有权利，因此其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，判决如下：驳回原告潘某、赵某1、赵协万、赵某2的诉讼请求。本案诉讼费4922元，由原告潘某、赵某1、赵协万、赵某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  张 乐人民陪审员  唐鹏鹏二〇一九年十月十八日书 记 员  高晓曼