天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6041号上诉人（原审被告）：周仁花，女，1974年3月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郝博文，天津众晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场，住所地天津市津南区咸水沽镇韩城桥村月牙河西。法定代表人：孙玉成，经理。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。上诉人周仁花因与被上诉人天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场（以下简称咸水沽镇市场）劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周仁花上诉请求：撤销一审判决，依法改判咸水沽市场支付周仁花2010年3月至2018年10月最低工资差额45601元、2010年至2018年防暑降温费2625元；一、二审诉讼费用由咸水沽市场负担。事实及理由：一审认定本案双方是非全日制用工有误，且应当以最低月工资标准计算周仁花的工资差额。一审法院认定事实不清，适用法律错误。咸水沽市场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。咸水沽市场向一审法院起诉讼请求：1.请求判令咸水沽市场不支付周仁花2010年3月至2018年10月最低工资差额45601元,2010年至2018年防暑降温费2625元，共计48226元；2.诉讼费由周仁花承担。一审法院认定事实：2010年3月，周仁花入职咸水沽市场，系收费员。2011年7月至2014月7月周仁花每月固定工资均为700元（其中2013年9月固定工资为654元），2014年8月至2017年11月每月固定工资均为900元，2017年12月至2018年10月每月固定工资均为1035元。周仁花的工作时间为农历逢一、四、七的上午7点至下午1点（6小时）；另根据双方陈述及周仁花提交的证据，周仁花承担咸水沽市场内固定摊位的收费工作，收费期间大体为3个月，每次收费时间持续约4天，收费时间为早8点至下午5点。咸水沽市场提交的工资表显示有“加班费”一项，该项的发放系农历一、四、七工作时间以外的出勤，2011年7月至2014年10月按照每天50元的标准支付，2014年11月至2017年11月按照每天60元的标准支付，2017年12月至2018年10月按照每天70元的标准支付。2011年7月至2018年10月，周仁花的的加班工资数额为：0元、200元、400元、0元、500元、180元、500元、50元、100元、0元、0元、0元、0元、0元、0元、0元、0元、100元、50元、0元、0元、0元、500元、750元、750元、200元、250元、400元、400元、100元、250元、200元、200元、300元、350元、250元、250元、200元、400元、240元、630元、300元、300元、300元、480元、540元、420元、360元、480元、600元、420元、360元、720元、420元、300元、300元、420元、360元、720元、270元、120元、120元、120元、300元、300元、0元、0元、60元、0元、60元、480元、120元、120元、120元、240元、540元、0元、210元、210元、630元、70元、140元、420元、0元、70元、0元、0元、210元。关于双方有争议的事实：1、在仲裁笔录中周仁花主张除农历一、四、七外的“加班”出勤为早8点至晚5点，咸水沽市场不予认可，但又无法提交考勤及其他证据证实周仁花加班出勤的工作市场，故对于周仁花加班出勤的每月工作时长依法认定为8小时。因此2011年7月至2018年10月周仁花该期间除去农历一、四、七固定出勤时间外的工作时长为（小时）：0、32、64、0、80、28.8、80、8、16、0、0、0、0、0、0、0、16、0、16、8、0、0、0、80、120、120、32、40、64、64、16、40、32、32、48、56、40、40、32、64、32、84、40、40、40、64、72、56、48、64、80、56、48、96、56、40、40、56、48、96、36、16、16、16、40、40、0、0、8、0、8、64、16、16、16、32、72、0、24、24、72、8、16、48、0、8、0、0。2、周仁花主张其在收费的工作完成后，根据被告安排至天天新家具城承担替补安全巡逻等工作，并且承担咸水沽市场的节假日值班工作，打扫卫生工作等。但对于上述工作内容，咸水沽市场不予认可，周仁花又未提交证据予以证实，故对于周仁花主张的上述事实，不予确认。3、2010年3月至2011年6月周仁花未提交证据证实其出勤情况，因无法核算其集日出勤及不固定加班出勤时间，故对此期间的工资差额不予支持。另，天津市非全日制小时标准为：2011年7月1日至2012年6月30日为每小时11.6元，2012年7月1日至2013年6月30日为每小时13.1元，2013年7月1日至2014年6月30日为每小时15元，2014年7月1日至2015年6月30日为每小时16.8元，2015年7月1日至2016年6月30日为每小时18.5元，2016年7月1日至2017年6月30日为19.5元，2017年7月1日起为每小时20.8元。一审法院认为，劳动者的合法权益及企业的经营自主权均受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定：非全日制用工指的是以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。周仁花工作期间每月固定出勤9天（或10天），但每周出勤为12小时，未超过每周24小时的出勤时长，因此周仁花的工作形式符合非全日制用工的法律规定，应视为非全日制用工。依照相关法律规定，用人单位应当及时足额支付劳动报酬，因此周仁花工作期间的每月固定集日出勤发放的工资低于小时最低工资标准的部分，应当由咸水沽市场予以补齐。核实周仁花2011年7月至2018年10月的集日出勤情况及发放工资情况，该期间集日出勤应发工资为65132元，实发工资为66804元，故集日出勤工资不存在差额（由于每年农历正月初一至十五不开市，因此不核算该月集日工资差额）。又由于周仁花实际工作过程中大部分月份均有不固定加班出勤的事实，对于该部分出勤时间的工资，低于最低小时工资标准的部分，仍应当由咸水沽市场予以补齐，经核算该期间“加班出勤”应发工资为51120.88元，已发工资为21430元，周仁花工作期间加班出勤工资差额为29690.88元，因此咸水沽市场应当支付周仁花2011年7月至2018年10月的工资差额29690.88元。咸水沽市场主张不支付最低工资差额45601元，予以部分支持。防暑降温费属于福利的一种，对于非全日制用工在确定小时工资标准时已经考虑了相关福利的因素，因此用人单位无需另行支付防暑降温费，故对于咸水沽市场主张不支付防暑降温费2625元，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场于本判决生效后10日内给付原告周仁花工资差额29690.88元。二、驳回天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场其他诉讼请求。如果天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均应受法律保护。结合一审在案证据材料及一、二审当事人的陈述，并审查周仁花的出勤情况以及工作时间，一审法院认定咸水沽市场与周仁花为非全日制用工关系并无不当，本院予以确认。咸水沽市场应以周仁花的劳动时数工作量为基础及时足额发放报酬，一审法院核定的周仁花每月加班出勤工资差额并无不妥，本院予以维持。鉴于本案双方用工关系情况，一审法院对防暑降温费的处理亦无不妥，本院予以维持。周仁花的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，周仁花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周仁花负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十月十八日法官助理王玉晓书记员苏彦文