山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3703号上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市岱岳区长城路92号国际大厦A座2407室。负责人：孙衍峰，总经理。委托诉讼代理人：王乃一，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：招远平安人力劳务派遣有限公司，住所地：招远市天府路369号玖都汇花园3号楼103号。法定代表人：刘少强，经理。委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘颖，该公司员工。上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰安幸福人寿）因与被上诉人招远平安人力劳务派遣有限公司（以下简称平安人力公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰安幸福人寿上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对于被上诉人主体资格的认定错误。被上诉人一审中提交了《转账授权委托书》、《委托转账授权书》，内容均为被保险人沈县伟的法定继承人委托被上诉人代为领取保险金，被上诉人并未取得诉讼主体资格，一审法院的认定错误。二、一审判决关于保险金请求权转让有效的认定错误。1、被保险人沈县伟的法定继承人向被上诉人出具了《转账授权委托书》、《委托转账授权书》，委托被上诉人代为领取保险金；同时，被保险人沈县伟的法定继承人又与路振训签订了《协议书》，转让保险金请求权，这本身就自相矛盾。在未联系沈县伟的法定继承人明确其意思表示的情况下，不应直接认定其已转让保险金请求权。2、一审判决认定被保险人沈县伟的雇主是路振训，但是被上诉人提交的证据并不能直接证明路振训的身份，甚至路振训委托被上诉人投保的事实都没有证据予以证实。即便路振训是沈县伟的雇主，但个人之间不能形成劳动关系，因此路振训无权为沈县伟投保人身保险。路振训签订的《协议书》、《权益转让书》不应产生法律效力。综上，受让及转让主体资格不适格，转让行为为何谈有效。综上所述，一审判决存在认定事实及适用法律错误。被上诉人平安人力公司答辩称：关于被上诉人依法取得涉案保险请求权的事实，一审法院认定事实清楚，证据充分，从以下三个方面足以证明。1、被保险人出险后，保险人的法定受益人（亲属）在获得被保险人的雇主支付的全部赔偿金后，出具的“委托转账授权书”载明同意由被上诉人代为领取保险金并将保险金转入被上诉人账户，而“权益转让申明书”明确载明同意将涉案保险金的受益权转让给雇主，上述保险金的付款以及授权书、申明书的书写过程均有视频资料佐证，并经一审法庭当庭质证。2、被保险人的雇主取得受益权后，又向被上诉人出具了权益转让书，且对此转让行为的真实性也接受了法院的书面调查并予以质证，该转让事实毋庸置疑。3、被上诉人作为投保人也在一审判决后向被保险人的雇主垫付了全部保险理赔金，而上诉人作为保险经营企业，为了拖延理赔不惜违背诚信原则并形成诉累，严重违背了契约精神，有失基本诚信，请求法院对其滥用诉权的不诚信行为给予处罚，并支持被上诉人要求上诉人支付逾期利息的诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人平安人力公司向一审法院起诉请求：1.上诉人支付被上诉人保险理赔金50万元，并承担以50万元为基数，自2018年4月25日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.上诉人负担案件受理费。一审法院认定的事实：沈县伟系路振训雇佣的工人。2018年3月10日，路振训作为雇主为沈县伟等以被上诉人的名义在上诉人处投保幸福团体意外伤害保险计划C（A款，2013），每人保险金额50万元，保险期间自2018年3月10日零时起至2018年4月1日零时，保险费共计102072.73元，沈县伟的保险费为230元。保险条款第2.3条约定，被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内，因该事故为直接且单独原因导致身故，本公司按照本保险合同约定的该被保险人的保险金额给付意外身故保险金。第3.1条约定，被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务：（1）没有指定受益人或受益人指定不明无法确定的。该保险合同未指定受益人。合同签订后，被上诉人将保险费付给了上诉人。2018年3月24日，沈县伟在招远市罗金矿业有限责任公司井下扒装矿石时被上方掉落石头砸中，经招远市中医医院抢救无效死亡。招远市公安局刑事侦查大队出具死亡证明，证明沈县伟死亡原因分析符合颅脑损伤并创伤性休克死亡。2018年4月3日，沈县振训与沈县伟的父亲沈殿胜、母亲徐立兰、妻子柏霞、儿子沈冠宇（2009年6月9日出生，由柏霞代签名）达成协议书，路振训一次性赔偿沈县伟父母及妻子、儿子死亡赔偿金、供养人费、殡葬费、精神费及所有其他一切赔偿金费用（包含保险赔偿金）共计149万元，赔偿范围包含但不限于为被保险人沈县伟投保的工伤保险和商业保险等各类保险的赔偿范围。协议书还载明，路振训支付给沈县伟父母及妻子、儿子的赔偿金包括尚未办理理赔终结的其他保险费用，沈县伟的父母及妻子、儿子同意将保险理赔款项的受益权转让给路振训，以抵顶劳动局和保险公司赔付给沈县伟父母、妻子及儿子的死亡赔偿款项等其他一切赔偿金，并由路振训办理相关理赔手续，同意劳动局或保险公司将理赔款项直接打入路振训在中国邮政招远支行、账号为62×××52的账户内。同日，路振训通过其个人银行卡将149万元付给了沈殿胜、徐立兰、柏霞和沈冠宇。沈殿胜、徐立兰、柏霞和沈冠宇与被上诉人签订了委托转账授权书，载明“幸福人寿山东分公司：招远平安人力劳务派遣有限公司于贵公司投保的保险合同项下被保险人沈县伟，于2018年3月24日因砸伤事故导致身故，现经被保险人法定受益人同意，由招远平安人力劳务派遣有限公司向幸福人寿山东分公司代为领取因此次保险事故所发生的保险金。请将保险金转入投保单位账户。如今后发生任何保险金纠纷，由被保险人法定受益人和所在投保单位自行解决，与幸福人寿山东分公司无关”。后被上诉人向上诉人提交了理赔资料，上诉人未予赔付。一审法院认为，路振训与沈县伟存在雇佣劳动关系，路振训对沈县伟具有保险利益，路振训以被上诉人名义在上诉人处为沈县伟等工人投保意外伤害保险，不违反有关法律法规，本案的保险合同合法有效。保险金请求权是基于保险合同产生，允许合同权利转让是合同自由原则的体现。保险事故发生后，受益人对保险人的债权已经确定，受益权转化为保险金给付请求权，保险金请求权具有财产性和确定性，可以自由转让。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，路振训将赔偿款支付给沈县伟的亲属后，沈县伟的亲属将保险金请求权转让给了路振训，路振训又转让给了被上诉人，不违反有关法律规定。故上诉人主张被上诉人主体不适格，没有依据，依法不予采纳。虽然上诉人提供给被上诉人的合同加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但是上诉人收取了被上诉人的保险费，且被上诉人是向上诉人申请的理赔，故泰安幸福人寿公司主张上诉人主体不适格，与事实不符，依法不予采纳。本案的保险金请求权发生过两次转让，在未确定转让是否有效、保险金是否应当支付给被上诉人的情况下，被上诉人要求上诉人支付被保险人沈县伟死亡保险金的利息，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，被上诉人要求上诉人支付沈县伟死亡的保险金50万元，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决：一、幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司付给招远平安人力劳务派遣有限公司保险金50万元，于判决生效后10日内履行；二、驳回招远平安人力劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本院二查明的事实同一审查明的事实。本院认为，涉案团体保险合同合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。合同虽加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但上诉人收取了被上诉人的保险费，是实际合同履行主体。合同被保险人之一沈县伟在保险期间发生保险事故，上诉人理应支付相应的保险金。而此时受益权转化为保险金请求权，该请求权系确定性的、纯财产性的合同债权，依法可以转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定对此亦有确认。本案中，在沈县振训依双方协议将149万元赔偿款一次支付给沈县伟的法定继承人后，取得保险金请求权。后其又将该请求权转让给被上诉人，被上诉人向上诉人主张权利，并无不当，应予支持。上诉人主张案涉双方主体均不适格，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  孙 威审判员  张秀波二〇一九年十月十一日书记员  孙小倩