福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初208号 原告：郑炳彬，男，1983年5月17日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告：钟海平，男，1971年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 共同委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：李祖权，福建耀远律师事务所执业律师。 被告：郑炳忠，男，1962年7月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郑建，男，1986年8月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：何雪建，福建屯蒙律师事务所执业律师。 被告：郑霞，女，1987年11月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告郑炳彬、钟海平与被告郑炳忠、郑建、郑霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序。被告郑建在答辩期间向本院提出管辖权异议，要求移送莆田市仙游县人民法院管辖，本院2019年2月25日作出（2019）闽0881民初208号之一民事裁定，郑建不服向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院2019年5月10日作出（2019）闽08民辖终15号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告郑炳彬、钟海平的共同委托诉讼代理人陈光儒、李祖权和被告郑建的委托诉讼代理人何雪建到庭参加诉讼，被告郑炳忠、郑霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑炳彬、钟海平向本院提出诉讼请求：判令郑炳忠、郑建、郑霞应立即共同向郑炳彬、钟海平支付尚欠货款计175785元。事实和理由：郑炳彬与钟海平属合伙人关系；郑炳忠与郑建、郑霞属父子（女）关系。2018年4月份，郑炳忠、郑建、郑霞由郑炳忠通过介绍人林某（住漳平市的介绍，要求向郑炳彬、钟海平收购香菇，之后由郑炳彬、钟海平从当月26日开始陆陆续续向郑炳忠、郑建、郑霞进行发货，并由郑炳忠、郑建、郑霞进行收货。截至2018年8月20日止，郑炳忠、郑建、郑霞仍尚欠郑炳彬、钟海平于2018年8月3日的香菇货款25155元未付。当时，郑炳彬、钟海平虽有要求郑炳忠、郑建、郑霞应当先行付清货款，但郑炳忠、郑建、郑霞却以资金周转困难为由要求暂缓付款。因为如此，郑炳彬、钟海平先后于8月17日、21日又继续向郑炳忠、郑建、郑霞进行发货。其中：8月17日的香菇净重量为（17068斤-1885斤）15183斤，货款计69850元；21日的香菇净重量为（18185斤-2029斤）16156斤，货款计80780元。至此，郑炳忠、郑建、郑霞尚欠郑炳彬、钟海平的香菇货款共计175785元未付。因为如此，郑炳彬、钟海平停止了对郑炳忠、郑建、郑霞的香菇供货业务，并多次向其进行追讨货款。因为上述事实，郑炳彬、钟海平于12月30日下午前往郑建的家里向其追讨货款，但郑建却以没有钱为由拒绝支付货款，并对钟海平实施殴打，后由钟海平向仙游县公安局进行报警。后经出警的民警到场了解情况后，郑建虽有当面承认尚欠郑炳彬、钟海平的香菇货款175785元未付的事实，但仍然以没有钱为由拒绝支付货款。该事实，有仙游县公安局出具的《报警回执》及出警民警的“出警记录仪”记录的案件事实可证，足以认定。2019年1月20日，郑炳彬看见郑炳忠在军洲坂收购香菇，因其尚欠香菇货款未付的上述事实，因此而向郑炳忠追讨尚欠的香菇货款175785元，但郑炳忠却辩称该尚欠的香菇货款是其儿子（郑建）的个人欠款，与其无关，因此拒绝向郑炳彬支付该尚欠的香菇货款。因为如此，郑炳彬当即要求郑炳忠将其当天驾驶的闽Ｂ×××××号货车及车上的香菇先存放到溪南派出所进行协商解决，后因溪南派出所认为是民事纠纷，未能接受郑炳彬的要求之结果，郑炳彬因此拟将该货车开往漳平市人民法院申请诉前财产保全，但在郑炳彬拟将该货车开往漳平市人民法院的途中（即溪南高速路口），后来却又被郑炳忠组织他人抢了回去。该事实，有溪南派出所对郑炳彬与郑炳忠所作的“询问笔录”等证据可证，足以认定。为此，特提起诉讼，请求判如所请。 郑建辩称，1、在程序上，本案实际发生买卖关系的是钟海平和郑建，与郑炳彬、郑炳忠、郑霞都没有关系，都不是本案适格的主体，由郑炳彬、钟海平提供的银行流水和转账可以证实一直都是钟海平与郑建的往来。2、本案钟海平没有充分的证据证实郑建应当支付货款175785元，郑炳彬、钟海平在起诉状自诉的内容第二段五行自述，从2018年4月26日起至同年8月20日止，郑炳忠、郑建、郑霞仍尚欠郑炳彬、钟海平同年8月3日的香菇货款25155元未付，证实说截至8月20日郑建只欠郑炳彬、钟海平25155元，是单方面结算，郑建并没有在上面签字，所以与事实不符。由郑炳彬、钟海平向本案提供的微信聊天记录8月20日那天，钟海平限郑建支付货款才发货，郑建回复已付5万元，因此截止2018年8月21日，应是尚欠货款30780元，为何没有支付货款是因为双方因价钱问题没有谈妥，且郑炳彬、钟海平将本案案外人郑建的妹夫的货给扣押了。 郑炳忠、郑霞未作答辩。 郑炳彬、钟海平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因郑炳忠、郑霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对郑炳彬、钟海平提交的有争议的证据，本院认定如下： 1、《居民身份证》复印件一份，证明郑炳彬、钟海平的基本身份信息情况。经质证，郑建表示郑炳彬不是本案适格的主体。 2、“供货”记录清单复印件五页、“出库实收到菇款”记录清单复印件七页、销货清单复印件二页、微信聊天记录截图复印件四页、微信图片复印件一张，证明（1）郑炳忠、郑建、郑霞尚欠郑炳彬、钟海平2019年8月3日的香菇货款25155元的事实；（2）2018年8月17日、21日，郑炳忠、郑建、郑霞尚欠郑炳彬、钟海平香菇货款150630元；上述合计尚欠货款175785元的事实。经质证，郑建表示真实性、合法性、关联性都有异议，“供货”记录清单、“出库实收到菇款”记录清单都是郑炳彬、钟海平自制的证据，郑建没有在任何一张供货清单上签字，不能作为本案定案的依据，郑炳彬、钟海平认为计至2018年8月3日的货款为115155元也是郑炳彬、钟海平单方面计算的，郑炳彬、钟海平提供的上述证据与本案没有关联性。关于微信聊天记录四页的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为郑建自始至终没有承认有欠货款。 3、存款明细账复印件一组合计十三页，证明从2018年4月26日起至8月20日止，郑炳忠、郑建、郑霞向郑炳彬、钟海平支付部分香菇货款的情况（郑建于8月19日付4万元，8月20日付了5万元）。经质证，郑建表示真实性无异议，银行流水恰恰可以证实本案的合同主体是钟海平和郑建，交易主体只有钟海平与郑建，和郑炳彬、郑炳忠、郑霞没有关系。 4、报警回执复印件一份，证明郑炳彬、钟海平于2018年12月30日下午前往郑建的家里向其追讨货款，但郑建却以没有钱为由拒绝支付货款，并对钟海平实施殴打，后由钟海平向仙游县公安局进行报警的事实。经质证，郑建表示有报警这回事，但是郑炳彬、钟海平陈述郑建有承认说尚欠17万多元的货款，该证据并没有体现。 5、郑炳彬、钟海平向本院申请调取的漳平市溪南派出所报警登记、报警回执、询问笔录复印件一组合计十九页及2019年1月20日出警记录仪所记录的视频光盘（附文本），证明笔录中体现，郑炳彬、钟海平与郑炳忠、郑建、郑霞存在香菇买卖的关系，具体的欠款笔录中郑炳彬讲的不太准确，应以钟海平的陈述为准。经质证，郑建表示真实性无异议，对证明对象有异议，可以体现本案的买卖关系是钟海平与郑建之间，且该组证据没有任何证据证实郑建尚欠17万多元的货款。 6、证人林某出庭作证的证人证言一份，证明郑炳彬、钟海平与郑炳忠、郑建、郑霞双方的生意是通过证人林某介绍认识的，郑炳彬、钟海平去仙游找郑建催收货款也是由证人林某带路的，林某参与了调解，后来在溪南与郑炳忠发生的纠纷，也是有证人林某参与调解，证人林某也知情尚欠的货款，调解当时双方都认可12万元的货款，是因为郑建的母亲出来陈述说香菇有问题，后面才没有谈妥。经质证，郑建表示证人林某与本案郑炳彬、钟海平是朋友关系，不能作为本案的定案依据，且证人证言体现其并不知道具体尚欠货款，都是听钟海平陈述的。 郑炳忠、郑建、郑霞未向提供书面证据材料。 本院认为，虽然郑炳彬、钟海平提供的2018年8月17日、2018年8月21日的二张销货清单及2018年8月3日的结算单是郑炳彬、钟海平单方制作的，但均有发送给郑建，都能在双方的微信聊天记录中找到对应的出处，与其他郑炳彬、钟海平提供的上述证据可形成证据链证明郑建尚欠香菇货款175785元的高度盖然性的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑炳彬与钟海平属合伙人关系。2018年4月份，郑建由郑炳忠通过林某的介绍，向郑炳彬、钟海平收购香菇，之后郑炳彬、钟海平从当月开始陆续向郑建发货，并由郑建进行收货，双方并未订立书面合同。截止2018年8月3日郑建尚欠郑炳彬、钟海平香菇货款115155元，郑建于8月19日支付了4万元，于8月20日支付5万元，郑建仍尚欠郑炳彬、钟海平2018年8月3日的香菇货款25155元。8月3日后郑炳彬、钟海平又于8月17日、8月21日继续向郑建进行发货。其中：8月17日的香菇净重量为15183斤，货款计69850元；21日的香菇净重量为16156斤，货款计80780元。至此，郑建尚欠郑炳彬、钟海平的香菇货款共计175785元。为此，郑炳彬、钟海平停止了对郑建的香菇供货业务，并多次向其追讨货款，在追过货款过程中，双方引起纠纷，郑炳彬、钟海平曾于2018年12月30日向仙游县公安局大济派出所报警，又于2019年1月20日向漳平市公安局溪南派出所报警要求解决双方的买卖纠纷未果，为此诉至本院。 另查明，本案在审理过程中，本院于2019年2月20日作出（2019）闽0881民初208号民事裁定：一、冻结被申请人郑建名下在福建省农村信用社联合社（账号：62×××22）的存款,以175785元为限；二、冻结期限为一年。 本院认为，郑建向郑炳彬、钟海平购买香菇，虽双方未订立书面买卖合同，但从郑炳彬、钟海平提供的“供货”记录清单、“出库实收到菇款”记录清单、销货清单、微信聊天记录截图、微信图片可形成证据链共同证明，郑建与郑炳彬、钟海平存在买卖合同关系及郑建尚欠郑炳彬、钟海平货款175785元的事实。郑建抗辩尚欠货款应为30780元，但未提供相应证据进行反驳，本院不予采信。郑炳彬、钟海平要求郑炳忠、郑霞共同支付货款，但根据其提供的存款明细账体现，其只与郑建有交易账目往来，并只有钟海平与郑建的微信聊天记录，口头买卖合同的相对方应为郑建，因此尚欠的货款应由郑建负责支付。郑建抗辩本案与郑炳彬无关，郑炳彬、钟海平自认二者是合伙关系，并未加重郑建的责任，因此对郑建认为郑炳彬不是本案的适格主体，理由不充分，本院不予采信。 综上所述，郑炳彬、钟海平的部分诉请有理，本院予以支持；对郑炳彬、钟海平无理的诉请，本院予以驳回。郑炳忠、郑霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、郑建应于本判决生效之日起十日内向郑炳彬、钟海平支付货款175785元。 二、郑建应于本判决生效之日起十日内向郑炳彬、钟海平支付保全费1400元。 三、驳回郑炳彬、钟海平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3816元，由郑建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王  建  英 人民陪审员 林  晓  妹 人民陪审员 郭  江  中 二〇一九年十月十一日 书 记 员 林海华（代） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。