天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6276号上诉人（原审被告、原告）：李佩华，女，1969年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告、被告）：天津市昕合泰物业服务有限公司，住所地天津市河西区台北路24号1-409-412。法定代表人：张小兵，总经理。委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。上诉人李佩华因与被上诉人天津市昕合泰物业服务有限公司（以下简称昕合泰物业）劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李佩华上诉请求：1.维持一审判决，改判昕合泰物业给付李佩华2018年5月10日至12月4日未签订劳动合同二倍工资15000元、2018年度集中供热采暖补助185元、2018年6月至9月防暑降温费672元；2.一、二审案件受理费由昕合泰物业承担。事实及理由：李佩华于2018年5月10日到昕合泰物业工作，2018年12月4日昕合泰物业将李佩华辞退，在此期间，昕合泰物业没有和李佩华签订劳动合同，故李佩华的诉讼请求应得到支持。昕合泰物业辩称，昕合泰物业与xx园的物业公司即xx物业签订了保洁部分的承包项目，故昕合泰物业在xx园的工作人员均为保洁员，其中没有李佩华，昕合泰物业与李佩华之间没有任何关系。不同意李佩华的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昕合泰物业向一审法院起诉请求：1、判决昕合泰物业不支付李佩华2018年度集中供热采暖补助费185元；2、判决昕合泰物业不支付李佩华2018年6月至9月防暑降温费672元；3、诉讼费由李佩华承担。李佩华向一审法院起诉请求：1、判决昕合泰物业支付李佩华2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资差额15000元；2、诉讼费用由昕合泰物业承担。一审法院认定事实：2018年12月24日河西仲裁委受理申请人（李佩华）诉被申请人（昕合泰物业）劳动争议纠纷一案，李佩华申请事项为：1、被申请人支付申请人2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资15000元；2、被申请人支付申请人2018年度集中供热采暖补助185元；3、被申请人支付申请人2018年6月份至9月份防暑降温费672元；4、被申请人支付申请人2018年5月10日至2018年12月4日休息日加班费5376元。2019年3月12日河西仲裁委分别作出第84-1号裁决书和第84-2号裁决书。其中，第84-1号裁决书裁决如下：1、被申请人支付申请人2018年6月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资14453.98元；2、申请人提出的其他请求事项本委不予支持。第84-2号裁决书裁决如下：1、被申请人支付申请人2018年度集中供热采暖补助费185元；2、被申请人支付申请人6月份至9月份防暑降温费672元。后昕合泰物业针对第84-1号、第84-2号裁决书分别向天津市第二中级人民法院和一审法院申请撤销和提起诉讼。2019年5月6日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民特83号民事裁定书，裁定如下：撤销河西仲裁委第84-1号裁决书。申请费10元，由李佩华负担。后李佩华于2019年5月14日向一审法院提起诉讼，两案合并审理。庭审中，原、被告双方对是否存在事实劳动关系各执一词。李佩华陈述，其于2018年5月10日入职昕合泰物业从事文员工作，工作地点是xx园物业项目，昕合泰物业于2018年5月1日承包该小区物业项目。双方未签订书面劳动合同，其每月工资2500元，工资以现金形式支付。2018年12月4日被无故辞退。在昕合泰物业工作之前，李佩华是在天津市xx物业有限公司上班，天津市xx物业有限公司撤出后，昕合泰物业接管了xx园的物业管理。昕合泰物业给李佩华发放过工牌、工服，昕合泰物业总经理刘xx也给过名片，昕合泰物业的文员范xx每天负责手记考勤。昕合泰物业则称，李佩华是否在天津市xx物业有限公司工作过不清楚，其本身就是xx园的业主。现该小区的物业公司是天津市xx物业管理有限公司，昕合泰物业和该公司签订了《保洁工作承包协议》，只负责小区的保洁工作，并不负责物业管理。昕合泰物业没有给李佩华发放过工牌和工服，公司没有刘xx这个人。昕合泰物业没有给李佩华发放过工资，公司没有范xx这个人，公司在xx园有13个左右的保洁员，由赵xx负责手记考勤。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方争议的焦点问题是李佩华与昕合泰物业之间是否存在事实劳动关系。李佩华主张其与昕合泰物业存在事实劳动关系并据此要求昕合泰物业支付2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资、2018年度集中供热采暖补助185元等费用，依据上述法律规定及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定，李佩华提交的证据并不足以证明其与昕合泰物业之间存在事实劳动关系。仲裁机构在裁决书中认定双方存在事实劳动关系，是基于昕合泰物业委托代理人认可昕合泰物业于2018年5月1日承包了xx园物业项目的陈述，但昕合泰物业在本案庭审中陈述其仅在xx园承包了保洁服务项目，并不负责物业管理，李佩华并非昕合泰物业的员工。基于此，昕合泰物业向一审法院提交了《保洁工作承包协议》、2018年5月-2018年12月昕合泰物业工资台账、2018年5月-2018年12月昕合泰物业考勤表、天津市xx物业管理有限公司开具的增值税专用发票等证据予以佐证。综合审核昕合泰物业的上述证据，李佩华对上述证据的真实性及证明目的虽然表示异议，但其未提交反驳证据，故对上述证据的真实性及证明力予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。李佩华从事的是文员工作，但昕合泰物业仅在xx园小区承包了保洁服务项目，上述证据可以证明李佩华并非昕合泰物业的员工。据此，昕合泰物业请求判决不支付李佩华2018年度集中供热采暖补助费185元及2018年6月至9月防暑降温费672元的诉讼请求，证据充分，予以支持。李佩华请求判决昕合泰物业支付李佩华2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资差额15000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。庭审中李佩华自愿放弃休息日加班费的诉讼请求，故本案不再涉及。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“一、原告（被告）天津市昕合泰物业服务有限公司不支付被告（原告）李佩华2018年度集中供热采暖补助费185元；二、原告（被告）天津市昕合泰物业服务有限公司不支付被告（原告）李佩华2018年6月至9月防暑降温费672元；三、驳回被告（原告）李佩华请求判决原告（被告）天津市昕合泰物业服务有限公司支付被告（原告）李佩华2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资差额15000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告（原告）李佩华负担。”二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李佩华提交昕合泰物业及案外人天津xx有限公司的企业信息网公布的企业信息电脑打印件，证明刘xx是与昕合泰物业有关系的，李佩华与昕合泰物业有劳动关系。昕合泰物业质证认为该证据不属于新证据，但显示的昕合泰物业的法人情况和股东情况是真实的，天津xx有限公司无法核实真实性，刘xx不是昕合泰物业的人，也无法核实真实性。本院认证意见，两公司企业信息并未显示刘xx与昕合泰物业有何关联，不能达到李佩华的证明目的，本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李佩华与昕合泰物业是否存在事实劳动关系。根据本案查明的事实，昕合泰物业在一审提交的证据能够证明其自案外人天津市xx物业管理有限公司处承包了涉案小区的保洁服务，并不从事全部物业的管理工作。根据李佩华的陈述，其在涉案小区从事办公室文员工作，并不从事保洁工作。根据上述事实，可以认定李佩华从事的工作并不属于昕合泰物业在涉案小区的工作范围，现李佩华主张其与昕合泰物业存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，李佩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李佩华负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十月二十一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣