贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3943号上诉人（原审被告）：中铁二局第三工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛通锦路7号。法定代表人：葛庭栋，该公司经理。委托诉讼代理人：谢姗儒、姚颜龙，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓海燕，女，1975年6月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周必云，男，1979年9月19日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审被告）：夏小龙，男，1979年9月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。上诉人中铁二局第三工程有限公司（以下简称中铁第三工程公司）因与被上诉人邓海燕、周必云、夏小龙买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初969号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决上诉人承担支付责任及案件受理费相关内容，发回一审法院重审或改判；本案上诉费用由被上诉人邓海燕等人承担。上诉事实与理由：一审程序错误，且认定事实不清，判决错误。一、一审程序错误，遗漏当事人即胡永兴。庭审中，通过被上诉人邓海燕的口头陈述才得知其系胡永兴的妻子。关于邓海燕口述的“9.5万元的支付”是一种委托支付。一审法院认可了邓海燕的口头说法，认定邓海燕、胡永兴与周必云的行为系夫妻共同行为，应当依职权追加胡永兴为本案诉讼当事人，查明9.5万元这一关键证据的具体支付行为。二、认定事实不清，判决错误。一、上诉人与被上诉人周必云不存在代理或合伙买卖合同关系，上诉人不应承担责任。二、上诉人对胡永兴的支付仅仅是受被上诉人周必云的委托代周必云支付给胡永兴材料款，是一种委托支付行为，并不是一审法院认定的是上诉人对周必云购买行为的追认。三、同样案由的买卖合同纠纷，贵州省纳雍县人民法院已经作出了生效判决（2018）黔0525民初2742号，邓海燕系重复起诉。被上诉人答辩的主要理由是：根据会议纪要及上诉人的付款事实，说明上诉人对周必云的行为予以追认。二、贵州省纳雍县人民法院作出的生效判决（2018）黔0525民初2742号与本案无关。夏小龙答辩称，95000元是遵照会议纪要调解支付，周必云代中铁二局支付的95000元，我也代周必云支付了41180元，代付行为都是为了推进工程进度，但后续仍然出现了堵工情形，在会议纪要后10月11日，在工地上有两个大挖机及三轮铲车堵工，这些在当地政府及当地派出所都有出警记录。周必云答辩称，所有材料反映的是邓海燕。一审原告邓海燕向一审法院请求：1、判决被告中铁第三工程公司、周必云共同清偿原告纳雍县百兴镇垭口村大棚附属工程材料款164535元，被告夏小龙对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院查明，被告中铁第三工程公司承包纳雍县百兴镇垭口村蔬菜大棚附属工程的脱贫项目施工，被告中铁第三工程公司又将工程转包给案外人李吉平，在李吉平施工期间，周必云的朋友叫其到工地帮忙做工，周必云以个人名义与原告口头约定，由原告为百兴镇垭口村蔬菜大棚附属工程工地提供大洼石、碎石、机砂、水泥等材料，双方未签订买卖合同，约定大洼石单价为80元/立方米、碎石单价为105元/立方米、机砂单价为105元/立方米、水泥单价为540元/吨。原告陆续向被告周必云所在的工地提供材料。2018年8月18日，经原告与周必云结算，周必云欠原告大洼石款115520元（1444立方米×80元）、碎石款46410元（442立方米×105元）、机砂款42315元（406立方米×105元）、水泥款54540元（101吨×540元）、车转运费750元（15车×50元），以上共计259535元。被告周必云在结算人处签字捺印确认，原告邓海燕在确认人处签字确认。李吉平之后，被告中铁第三工程公司又将未做完的工程转包给被告夏小龙，因原告到工地上要求支付材料款，被告夏小龙在结算单上担保人处签字捺印。2018年9月28日，百兴镇政府组织恒大援建百兴镇汪家坝、垭口大棚蔬菜基地水电安装、地材供应的矛盾纠纷进行调处，并出具会议纪要，载明：一、百兴镇垭口蔬菜大棚基地内的产业路、排水沟、水电安装等基础设施建设是恒大集团与中铁第三工程公司合作，由中铁第三工程公司进行总包建设，但垭口大棚蔬菜基地在项目工程推进过程中，中铁第三工程公司与胡永兴（地材供应方）因多方原因产生了严重的矛盾纠纷，致使工程到处于停滞不前推进不走，经多方调解未果。二、根据恒大帮扶纳雍指挥部委托安徽百士德工程咨询有限公司对垭口大棚蔬菜基地胡永兴供应的地才等工程进行审计，审计结果为胡永兴百兴垭口的地材总价款为134103.85元（不含税费）。三、胡永兴等对以上审计结果不予认可，认为是单方审计，结果与实际悬殊太大。四、经多次讨论协商，达成如下协议：一是中铁第三工程公司在10月10日前按照审计结果，支付70%的价款（含前期支付的价款）给胡永兴等用于农民工工资的兑付;二是10月10日至10月20日，由恒大帮扶纳雍县指挥部组织百兴镇人民政府、中铁第三工程公司、恒大集团对地材供应方胡永兴等涉及的项目、地材进行现场认质认量，并按矛盾纠纷双方共同认可的市场价格及现场施工中的有关实际情况核算总量总价，双方签字认可;三是矛盾纠纷双方签字认可总款之日起，中铁第三工程公司在10日内把地材的余款一次性付清给地材供应方胡永兴;四是从9月29日起，胡永兴等以及亲属和与之相关的工人不得以任何理由阻碍项目工程施工。会议纪要出具后，被告中铁第三工程公司向原告支付了材料款9.5万元。另查明，胡永兴系原告邓海燕的丈夫，原告邓海燕主要负责百兴镇垭口大棚蔬菜基地的工程。一审法院认为，案件的争议焦点是:1、原告所主张的材料款应为多少;2、被告中铁第三工程公司、周必云应否承担支付责任;3、被告夏小龙应否承担连带支付责任。原告与被告周必云虽未签订买卖合同，但原告实际向周必云所施工的工地供应了砂石、水泥等材料，双方之间的买卖合同关系成立，双方应当按约定履行各自的义务，原告已为被告周必云提供材料，被告周必云应当支付相应的货款。关于焦点1，原告提供经与周必云确认的结算数据为依据证明被告周必云欠材料款259535元，应当以该数据为双方的结算依据，另，中铁第三工程公司已代周必云支付9.5万元，应当从中扣除，故材料款应认定为164535元。至于会议纪要中载明的材料款134103.85元，未经双方最终认可，不能认定为最终结算依据，且被告中铁第三工程公司未提供与原告最终确认的材料款，应承担举证不能责任，故原告请求支付材料款164535元，本院予以支持。关于焦点2，虽然中铁第三工程公司未在结算单上签字，但原告所供应的材料确系提供给被告中铁第三工程公司总承包的百兴镇大垭口蔬菜基地，会议纪要也有明确，且在会议纪要出具后中铁第三工程公司还向原告支付了部分材料款9.5万元，该行为是对周必云向原告购买材料款用于蔬菜基地的行为进行追认，被告中铁第三工程公司已认可周必云的购买行为，故被告中铁第三工程公司应当承担支付责任。被告周必云所做的工程是否与中铁第三工程公司结算清楚并获得工程款，因被告周必云未出庭参加诉讼进行说明，被告中铁第三工程公司也未提供证据证明，双方均应承担举证不能的法律后果。为有利于解决矛盾，保护当事人的合法利益，被告周必云作为实际的购买者和结算者，也应当承担支付责任。故原告请求被告中铁第三工程公司与周必云共同支付材料款的主张，本院予以支持。关于焦点3，被告夏小龙作为担保人，在结算单上签字为被告周必云所欠的材料款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告夏小龙对该笔债务应承担连带支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告中铁二局第三工程有限公司、周必云于本判决生效之日起十五日内支付原告邓海燕材料款164535元，被告夏小龙承担连带清偿责任。案件受理费3592元，适用简易程序审理减半收取1796元，由被告周必云、中铁二局第三工程有限公司共同负担。二审中，上诉人新提交的证据有：95000元收款单。证明：我方支付95000元不是一审法院认定的追认行为，而是我方代周必云的一种代支付行为。邓海燕质证认为，收到该笔款项。周必云质证认为，支付胡永兴的款项一切都不认可。夏小龙质证认为，无意见。被上诉人夏小龙二审中新提交的证据有：收条一份、光盘录像一张。证明：收条证明我代周必云支付了41180元。光盘录像证明在支付了款项后，仍然出现堵工情形。上诉人质证认为，对夏小龙代周必云支付41180元行为无意见。对于视频内容也无意见，因为都有公安机关出警记录。邓海燕质证认为，有这么一笔钱，但不是该工地，本案涉及的结算单是垭口村大棚附属工程，收条指向的是海子工地。视频不能证明堵工地情形，但能说明有人来要钱的情况。周必云质证认为，认可该组证据。就上诉人提交的证据，证据真实，与待证事项相关联，本院予以确认。就夏小龙提交的证据，收条指向的不是案涉项目，本院不予确认，视频光盘与是否应当支付货款无关，不予确认。本院二审查明，被告中铁第三工程公司为纳雍县百兴镇垭口村蔬菜大棚附属工程的脱贫项目的承包方。周必云（其非中铁第三工程公司的员工，也不是该公司的分包承包人）在现场组织施工，期间周必云以个人名义与邓海燕口头约定，由邓海燕为百兴镇垭口村蔬菜大棚附属工程工地提供大洼石、碎石、机砂、水泥等材料，双方未签订买卖合同，约定大洼石单价为80元/立方米、碎石单价为105元/立方米、机砂单价为105元/立方米、水泥单价为540元/吨。邓海燕陆续向被告周必云所在的工地提供材料。2018年8月18日，经邓海燕与周必云结算，周必云欠邓海燕大洼石款115520元（1444立方米×80元）、碎石款46410元（442立方米×105元）、机砂款42315元（406立方米×105元）、水泥款54540元（101吨×540元）、车转运费750元（15车×50元），以上共计259535元。被告周必云在结算人处签字捺印确认，邓海燕在确认人处签字确认。周必云之后，夏小龙接续组织施工，因邓海燕到工地上要求支付材料款，夏小龙在结算单上担保人处签字捺印。2018年9月28日，百兴镇政府组织恒大援建百兴镇汪家坝、垭口大棚蔬菜基地水电安装、地材供应的矛盾纠纷进行调处，并出具会议纪要，载明：一、百兴镇垭口蔬菜大棚基地内的产业路、排水沟、水电安装等基础设施建设是恒大集团与中铁第三工程公司合作，由中铁第三工程公司进行总包建设，但垭口大棚蔬菜基地在项目工程推进过程中，中铁第三工程公司与胡永兴（地材供应方）因多方原因产生了严重的矛盾纠纷，致使工程到处于停滞不前推进不走，经多方调解未果。二、根据恒大帮扶纳雍指挥部委托安徽百士德工程咨询有限公司对垭口大棚蔬菜基地胡永兴供应的地才等工程进行审计，审计结果为胡永兴百兴垭口的地材总价款为134103.85元（不含税费）。三、胡永兴等对以上审计结果不予认可，认为是单方审计，结果与实际悬殊太大。四、经多次讨论协商，达成如下协议：一是中铁第三工程公司在10月10日前按照审计结果，支付70%的价款（含前期支付的价款）给胡永兴等用于农民工工资的兑付;二是10月10日至10月20日，由恒大帮扶纳雍县指挥部组织百兴镇人民政府、中铁第三工程公司、恒大集团对地材供应方胡永兴等涉及的项目、地材进行现场认质认量，并按矛盾纠纷双方共同认可的市场价格及现场施工中的有关实际情况核算总量总价，双方签字认可;三是矛盾纠纷双方签字认可总款之日起，中铁第三工程公司在10日内把地材的余款一次性付清给地材供应方胡永兴;四是从9月29日起，胡永兴等以及亲属和与之相关的工人不得以任何理由阻碍项目工程施工。会议纪要出具后，中铁第三工程公司支付了材料款9.5万元，但邓海燕未与中铁第三工程公司核算总量总价。另，胡永兴系邓海燕的丈夫，邓海燕主要负责百兴镇垭口大棚蔬菜基地的工程。本院认为，中铁第三工程公司与邓海燕之间不存在买卖合同关系，与邓海燕建立买卖关系的周必云不是中铁第三工程公司工作人员。中铁第三工程公司向邓海燕支付的9.5万元在邓海燕之夫胡永兴出具的收款单上也是注明代周必云支付，且就该9.5万元基于会议纪要应当由中铁第三工程公司支付，故不能认定中铁第三工程公司支付该9.5万元是对周必云与邓海燕买卖关系的追认。一审对此认定错误，本院予以纠正。中铁第三工程公司未在周必云与邓海燕签署的结算单上签字，故结算单对中铁第三工程公司不具有约束力，邓海燕基于结算单向中铁第三工程公司主张货款于法无据，不予支持。根据会议纪要的内容，中铁第三工程公司除承担已经支付的9.5万元外，其他的需要邓海燕与中铁第三工程公司根据实际情况核算总量总价后支付，但本案邓海燕在会议纪要之后未与中铁第三工程公司核算总量总价，故除已经支付的9.5万元之外，邓海燕尚无权向中铁第三工程公司主张其他货款。关于一审判决周必云、夏小龙承担的责任，该二人未上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院不再审查，予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初969号民事判决。二、周必云于本判决生效之日起十五日内支付邓海燕材料款164535元，夏小龙承担连带清偿责任。三、驳回邓海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3592元，减半收取1796元，由周必云负担；二审案件受理费3592元由邓海燕负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十月八日法官助理代珊书记员  郑勤文