上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13138号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海昂熙机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层NB1087室。法定代表人：王维燕，经理。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：储纪振，男，汉族，1990年4月6日出生，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。上诉人上海昂熙机电设备有限公司（以下简称昂熙公司）因与被上诉人储纪振挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初17965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。昂熙公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第三项、第四项，改判储纪振向昂熙公司支付违约金50,000元及返还垫资款45,000元。事实和理由：一、储纪振要求提前解除《车辆挂靠经营合同》属于违约，依据该合同的约定，储纪振应向昂熙公司支付违约金50,000元。一审法院以违约金过高为由将违约金标准由50,000元降至3,500元，侵害了昂熙公司的合法权益，应当予以纠正。二、昂熙公司所提交的收据等证据均能证明在储纪振购买涉案车辆时，由昂熙公司为储纪振垫付了改箱费等费用，合计45,000元。现储纪振要求解除合同，实质上是为了将车辆挂靠至其他公司名下，属于转让车辆。故依据《车辆挂靠经营合同》的约定，储纪振应当将垫资款返还给昂熙公司。储纪振辩称，不同意昂熙公司的上诉请求。一、本案系昂熙公司违约，昂熙公司要求储纪振支付违约金不符合法律规定。昂熙公司未履行《车辆挂靠经营合同》的约定为储纪振办理营运证，对储纪振的经营造成影响，导致储纪振签订《车辆挂靠经营合同》的合同目的无法实现。二、昂熙公司未对储纪振购买的车辆进行过垫资，昂熙公司于一审中提交的证据不能证明昂熙公司为储纪振进行过垫资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。储纪振向一审法院起诉请求：1、解除储纪振与昂熙公司之间的挂靠关系（车辆牌号：沪DXXXXX，发动机号7826XXXX）；2、昂熙公司配合储纪振办理车辆的过户手续。昂熙公司向一审法院提出反诉请求：1、储纪振返还垫资款45,000元；2、储纪振支付违约金50,000元。一审法院认定事实：2017年4月26日，储纪振支付197,000元向案外人陈某购买东风牌重型厢式货车一辆。双方签署《转让协议》载明，转让人陈某转让9.6厢车(沪DXXXXX)给储纪振。上述车辆识别代号为LGAX4C354G300XXXX，使用性质为非营运，2016年3月3日登记于昂熙公司名下。车辆由储纪振使用并向昂熙公司缴纳挂靠费用。后储纪振要求将上述车辆过户，未得到昂熙公司的同意，储纪振遂提起本案诉讼。一审诉讼中，昂熙公司提供双方于2018年1月3日签订的《车辆挂靠经营合同》一份，并提出反诉要求储纪振返还垫付款并赔偿违约金。合同相关约定如下，第二条甲方的权利义务：1、甲方(即昂熙公司)为乙方(即储纪振)代办车辆保险、验车、年检等相关手续，费用由乙方承担，由乙方先予支付后办。2、甲方收到乙方挂靠管理费为每年3,500元。第三条乙方的权利义务：1、挂靠在甲方名下车辆为乙方所有，由乙方享有占有、使用、收益的权益。第四条违约责任：4、挂靠期间，乙方进行转让，乙方则需要向甲方偿付45,000元，因乙方新车购买时，甲方出资垫付45,000元，乙方转让车辆须先与甲方解除合同，甲方收回车牌和营运证件。未解除合同转让视为违约。甲方有权暂扣车辆并对车辆处置，偿付欠款和违约金。本条各款所明确的违约责任，违约方须承担违约金50,000元，守约方有单方解除合同权利，并可追索违约金。第五条其他特别约定：2、合同期满终止，一方按约定解除，甲方收回车牌、营运证件。若乙方请求车牌过户，乙方应偿付车牌转让费45,000元。第六条合同到期：1、合同到期，由甲方垫资购车约定的，乙方需在到期日付清甲方购车垫资45,000元。逾期甲方有权扣车，并由乙方来承担违约金50,000元。2、合同到期，双方须办理车牌分离手续，若乙方逾期办理，视为合同继续履行，双方按原合同执行。合同期限为六年。非合同约定不能单方违约，否则视为违约，违约金为50,000元。备注：本公司新车垫资45,000元，由现任车主支付，之前签署合同作废。一审法院认为，储纪振自行出资购买系争车辆，系争车辆虽登记在昂熙公司名下，但车辆的所有权仍属于储纪振，对此昂熙公司亦无异议。现储纪振要求解除与昂熙公司的挂靠关系并要求昂熙公司协助办理车辆过户手续，根据双方签署的挂靠合同约定，挂靠期限尚未届满，储纪振以昂熙公司乱收费等理由要求提前解除挂靠合同，对此储纪振并未能提供证据证明其所主张的据以解除合同的事由，故储纪振要求解除挂靠合同并无法定及约定的解除事由。故储纪振提前要求解除合同构成违约，昂熙公司出于合同履行的考虑，同意与储纪振解除挂靠合同并协助其将车辆过户，对储纪振的上述诉讼请求，亦予以支持。但昂熙公司同时要求储纪振偿付提前解除合同的违约金，对此储纪振认为违约金数额过高，一审法院认为，昂熙公司虽会因储纪振提前解除合同失去收取挂靠费用的利益，但其同时也免于承担车辆管理责任以及车辆使用人与登记人不统一的经营风险，故综合考虑违约金的惩罚性和补偿性特征、昂熙公司的损失情况、双方挂靠合同关系的特殊性、储纪振的违约程度，酌情认定储纪振偿付昂熙公司违约金3,500元。对昂熙公司要求储纪振返还的垫资款45,000元，储纪振否认昂熙公司为其垫付款项，一审法院认为，系争车辆是储纪振从原所有人处受让取得，昂熙公司即便曾经为车辆原所有人垫付过款项也无权向储纪振进行主张。昂熙公司主张的垫资款记载于挂靠合同第四条违约责任的第4项，根据该条款约定，储纪振如在挂靠期间将车辆转让的，则须偿付昂熙公司45,000元垫资款。但本案中，储纪振并非转让车辆，故该条款如储纪振所辩称的，并不适用。故昂熙公司要求储纪振返还垫资款的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，一审法院判决如下：一、解除储纪振与昂熙公司对车辆识别代号为LGAX4C354G300XXXX的东风牌重型厢式货车的车辆挂靠关系；二、昂熙公司于判决生效之日起十日内协助储纪振办理车辆识别代号为LGAX4C354G300XXXX的东风牌重型厢式货车的过户手续；三、储纪振于判决生效之日起十日内偿付昂熙公司违约金3,500元；四、驳回昂熙公司的其余反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取计400元，由储纪振负担；一审反诉案件受理费减半收取计1,087.50元，由昂熙公司负担1,047.43元，由储纪振负担40.07元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，昂熙公司主张储纪振应按照《车辆挂靠经营合同》的约定支付提前解除合同违约金50,000元，但并未举证证明解约行为给其造成的损失，储纪振则主张合同约定的违约金数额过高。一审法院根据违约金的惩罚性和补偿性的特征并结合昂熙公司的损失情况、双方挂靠合同关系的实际情况、储纪振的违约程度等因素，酌情认定储纪振应偿付昂熙公司违约金3,500元，并无不当，本院予以确认。昂熙公司要求储纪振支付违约金50,000元的上诉请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，昂熙公司主张在储纪振购买涉案车辆时，为储纪振垫付了改箱费等费用合计45,000元，并要求储纪振返还垫付费用。储纪振否认昂熙公司为其进行过垫资，并提供证据证明其已于2017年4月26日向案外人全额支付了购车款。本院认为，昂熙公司提交的2016年《收据》等证据尚不足以证明其确实为储纪振垫资45,000元，一审法院对此进行了详细阐述，本院予以认同。昂熙公司要求储纪振返还垫资款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，昂熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,175元，由上诉人上海昂熙机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 峥二〇一九年十月三十一日书记员  朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。