福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1477号 原告：福建省德化县宁昌陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇宝美村龙头坂。 法定代表人：苏友谊，该公司经理。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 被告：福建省德化县思博艺瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇岭南路309号。 法定代表人：徐小燕，该公司执行董事兼总经理。 被告：陈碧全，男，1982年5月15日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：徐小燕，女，1983年5月21日出生，汉族，住福建省德化县。 三被告共同委托诉讼代理人：阮志国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：黄惠芸，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 原告福建省德化县宁昌陶瓷有限公司(以下简称“宁昌公司”)与被告福建省德化县思博艺瓷有限公司（以下简称“思博公司”）、陈碧全、徐小燕著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年7月1日，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑平，三被告共同委托诉讼代理人阮志国、黄惠芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁昌公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即停止侵犯原告闽作登字-2019-F-00015090号陶瓷香薰烛台著作权的行为，包括立即停止生产、销售侵权产品并销毁所有侵权产品、半成品、模具、包装等；二、要求被告赔偿原告经济损失30万元及制止侵权所支付的律师代理费等合理费用2万元；三、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自主开发设计创作（由职工郭秀娥创作，属职务作品）的陶瓷香薰烛台（1）、陶瓷香薰烛台（2）等几款烛台作品，于2019年3月29日获得作品登记，作品登记号为闽作登字-2019-F-00015090。原告的产品外观美丽，烛台形状新型实用，深受客户喜爱。原告发现，被告在未经原告同意的情况下，擅自仿冒生产与原告相同或类似的产品，并低价销售给原告的客户以及其他客户，扰乱了正常的市场秩序，给原告带来了直接的经济损失。 思博公司、陈碧全、徐小燕共同辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。一、涉案作品不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。主管部门没有对登记作品进行实质性审查，原告作品获得著作权登记不能证明其为作品作者及其作品属于著作权法中受保护的作品。原告作品创作完成之前，市场上已大量流通与原告作品相同或近似的作品。原告作品的器型属于日常生活中常见四方器皿造型，没有独特性或个性化创造。原告作品大理石纹路、黑白色泽等元素运用系属利用水转印技术形成，该种水转印技术不管在陶瓷方面还是其他方面，市场上早已普遍运用，且通过该水转印技术形成的纹路及色泽等所谓的美感、意境系属自然或工艺技术形成，因此不管是水转印技术的运用，还是运用该种技术形成的纹路、色泽等作品元素均非原告个性化创作。因此，原告作品没有体现出与公有领域素材的显著性区别，没有体现作者的个性化创作，也没有达到一定的美学艺术水准，仅是具有实用功能的普通工艺品，不具备著作权法对作品要求的独创性，依法不应受著作权法保护。二、答辩人没有接触原告作品，思博公司产品系自己独立创作、开模，利用水转印技术开发完成，其纹路、色泽等均与原告作品不同，不构成实质性相似，依法不属于侵权产品。三、原告要求答辩人停止生产、销售并销毁涉案产品以及赔偿损失没有事实依据，不能成立。四、陈碧全、徐小燕不是涉案产品的生产者、销售者，与本案无关，原告要求陈碧全、徐小燕承担责任无事实和法律依据。 宁昌公司为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、作品登记证书、作品登记申请表原件各一份，证明原告自主开发设计创作（由职工郭秀娥创作，属职务作品）的陶瓷香薰烛台（1）作品已于2019年3月29日获得作品登记。 2、陶瓷香薰烛台创作原因及思路、理念说明打印件一份，证明涉案作品是原告独立创作，具有美感，依法享有著作权。 3、图片、合同、微信聊天记录、订单、网页截屏打印件，证明原告的作品已经进行生产并销售给客户的事实。 思博公司、陈碧全、徐小燕共同质证认为： 1、对证据1的真实性没有意见，但登记证书中的图片不是创作底稿，无法证明涉案作品确系登记作者所创作，且原告的作品不具有独创性。 2、证据2不属于证据。 3、证据3的真实性无法确认。 思博公司、陈碧全、徐小燕为支持其答辩主张提供如下证据：作品登记证书打印件一份、网页截屏打印件六页，证明烛台形象为社会公知造型，原告作品不具有独创性。 宁昌公司质证认为：上述证据的真实性无法确认，不能证明其主张。 本院结合双方当事人的举证、质证，对宁昌公司提交的上述证据认证如下：思博公司、陈碧全、徐小燕对证据1的真实性无异议，本院予以采信；证据2不属于证据，本院不作认定；宁昌公司未能进一步举证证明证据3的真实性，本院不予采信。对思博公司、陈碧全、徐小燕提交的上述证据认证如下：宁昌公司对上述证据不予认可，且思博公司、陈碧全、徐小燕未能进一步举证证明上述证据的真实性，本院不予采信。 诉讼中，本院依法调取了思博公司的内资企业登记基本情况表，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下： 2019年3月29日，福建省版权局就美术作品《陶瓷香薰烛台（1）》颁发了“闽作登字-2019-F-00015090”《作品登记证书》，上述美术作品的作者为郭秀娥，著作权人为宁昌公司，载明的创作完成日期为2017年5月1日、首次发表日期为2017年8月1日。 诉讼中，2019年4月9日，宁昌公司向本院申请证据保全。本院依法裁定，并到思博公司厂房所在地进行证据保全。经现场清点：涉嫌侵权陶瓷香薰烛台成品特大号675个、大号336个、中号325个、小号29个，半成品特大号156个、中号1086个、小号3780个，模具特大号50个、大号100个、中号100个、小号300个。2019年4月18日，宁昌公司向本院反映，思博公司在本院作出保全裁定后仍继续生产、销售涉嫌侵权产品，本院再次到思博公司厂房所在地，经现场清点：涉嫌侵权陶瓷香薰烛台成品特大号114个、大号69个、小号29个，半成品中号420个。 另查明，思博公司成立于2015年4月15日，注册资本50万元，股东为陈碧全、徐小燕，经营范围为陶瓷制品、树脂制品、藤草、铁件制品、纸箱加工、竹木制品、纸制品、玻璃制品生产及销售；园林、陈设艺术及其他陶瓷制品制造。 本案的争议焦点在于：涉案作品是否具有独创性？ 本院认为，著作权法所称作品是文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创造成果。在本案中，涉案作品系陶瓷香薰烛台，属于“实用艺术品”的范畴，而著作权法对实用艺术作品的保护主要在于对其“艺术”方面的保护。实用艺术品的艺术性通常以线条、色彩等来表现，并且应该满足美术作品对于作品艺术性的最低要求。涉案作品的器型为正方体，产品表面的图案、纹路系利用水转印技术从而形成黑白色大理石纹，每个产品上的大理石纹均随机形成、形态各异，被控侵权产品的器型亦系正方体，其产品表面的黑白色大理石纹亦是通过水转印技术形成，但上述正方体的器型及产品表面的大理石纹并无作者独创性表达的体现，在艺术性方面没有满足构成美术作品的最低要求，因此不属于美术作品范畴中的实用艺术作品，不受我国著作权法保护。 综上所述，本院认为，涉案作品并无作者独创性表达的体现，不属于著作权法保护的范畴。因此，原告关于要求被告停止侵权、销毁产品、赔偿损失的诉求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建省德化县宁昌陶瓷有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6100元，保全费1000元，合计7100元，由福建省德化县宁昌陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施小容 人民陪审员  黄夏莲 人民陪审员  梁碧霞 二〇一九年十月八日 书 记 员  黄腾杰