江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6553号原告（反诉被告）：无锡荣威环保科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1TC8F59A，住所地无锡市惠山区洛社镇保健村杨阳路55号。法定代表人：丁洪宾。委托诉讼代理人：黄雯，江苏海辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州天目神威铝业有限公司，统一社会信用代码91320411MA1QFJ3G64，住所地常州市新北区西夏墅镇水塔口村委西河巷村268号。法定代表人：孙丽。委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。原告（反诉被告）无锡荣威环保科技有限公司（以下简称荣威公司）诉被告（反诉原告）常州天目神威铝业有限公司（以下简称天目公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行审理。原告荣威公司的委托代理人黄雯、被告天目公司的法定代表人孙丽及委托代理人朱卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣威公司向本院提出诉讼请求：1、天目公司支付设备款802803元、加工费14032元、设计费3000元、指导费3000元；2、天目公司支付逾期付款违约金（自2017年12月27日起至实际给付之日止，以822835元为基数，以每日千分之八为标准计算）。事实和理由：根据2017年10月26日所签合同，荣威公司向天目公司出售设备并完成交付、安装、调试工作。天目公司尚欠设备款802803元、加工费14032元、设计费3000元、指导费3000元。被告天目公司辩称：1、天目公司与丁洪宾个人签订买卖合同，所以荣威公司不是本案适格原告；2、荣威公司交付的定制生产线质量不符合合同约定，荣威公司的付款条件尚未成就；3、荣威公司未按约定施工，根据荣威公司的承诺，无权主张剩余款项。被告天目公司反诉称：1、解除荣威公司和天目公司之间签订的购销合同；2、荣威公司向天目公司返还已付款790934元并赔偿损失（自2017年12月25日起至实际给付之日止，以790934元为基数，按年利率24%为标准计算）。原告荣威公司对天目公司的反诉未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，天目公司与丁洪宾签订设备购销合同一份。双方约定主要内容：天目公司是需方，丁洪宾是供方；产品名称是自动氧化生产线；总价款1442803元，签约后天目公司付款40%计57万元作为预付款，设备到达指定的安装现场并卸货完成时天目公司支付30%计43万元，安装的设备工程符合相应技术要求和参数经双方调试合格后十日内天目公司支付20%计28万元，设备安装调试合格并经天目公司验收确认之日起12个月内付清余款；工程期限自2017年10月26日起至2017年12月15日止；验收标准按照附件中提供的环评验收、工艺流程为准；如丁洪宾未按约定期限完工，或者虽按约定期限完工但交付的设备工程未通过环评验收标准，丁洪宾承担天目公司的厂区房租费13万元、流水线收购转让费85万元，并返还已支付的设备款和按年利率24%计算的利息损失；天目公司支付预付款之日起20日内货到指定的安装现场，安装完毕后七日内天目公司应进行验收；本设备所有部件质量保证期为一年，丁洪宾提供免费保修服务。合同供方落款处签写有“丁洪宾”与“丁利铭”字样，需方落款处签写有“孙丽”字样并加盖天目公司合同专用章。2017年11月27日，荣威公司成立，丁洪宾为法定代表人。2017年11月、12月，天目公司工作人员殷红武在装车清单上签名确认，送货地址为“丹阳市界牌长虹滚镀”，装车清单上加盖有荣威公司公章并注明荣威公司住所地。2017年10月26日，孙丽向丁洪宾转账支付10万元。2017年10月27日，孙丽向丁洪宾转账支付477000元。2017年11月13日，孙丽向丁洪宾转账支付5万元。2017年11月23日，孙丽向丁洪宾转账支付5万元。2017年12月14日，孙丽向丁洪宾转账支付43934元。2017年12月21日，天目公司向荣威公司转账支付7万元。上述付款金额合计790934元。2018年1月，荣威公司向天目公司开具两张增值税发票，货物名称为金属处理机械氧化设备，价税合计为20万元，天目公司收到发票后退还给荣威公司。2018年4月，荣威公司向天目公司开具两张增值税发票，价税合计为13万元，货物名称为金属处理机械抽风系统，天目公司收到该两张发票。2017年12月21日，丁洪宾书面承诺如下：向天目公司销售氧化自动设备生产线（含行车、4个氧化槽内的所铜排、铝排全部安装到位、4个氧化槽内的布袋安装）等购销合同中的设备到位。均保证在2017年12月24日按时完工，所有工程均全部调试结束并顺利通过环评验收，如不能按照约定时间完工，天目公司有权不支付合同剩余工程款。整流器一台，到货时间2017年12月30日前。16P的冷冻机折成现款27600元支付给天目公司，在后期应付款中扣除。2017年12月21日上午，丁洪宾通过微信向包永婷发送氧化生产线行车整改方案和改装行车验收标准。2018年1月10日，双方对设备进行验收。双方确认：大部分部件均合格，但是部分部件外观尺寸不符，脱脂槽中无液位自动控制装置等部件，溢流装置未完成，普氧化槽材质不符。2018年1月13日，孙丽、丁洪宾在天目公司商讨丹阳氧化线整改方案，并由包永婷进行书面记录。会议记录内容为：1、存在的七项问题：行车不能承重1.5吨、氧化槽铜牌太窄、铜座不能承重、槽子太短、药水漏入槽子造成污染、阳极梁强度不够、槽壁厚度不够；2、针对上述问题，丁洪宾予以确认并承诺于2018年1月15日上午10时前拿出书面整改方案由天目公司确认后予以实施，逾期提交书面整改方案或提交的整改方案不能由天目公司认可，天目公司有权将氧化线的整改交由第三方处理，原合同解除，丁洪宾自愿承担天目公司的损失。孙丽、丁洪宾、包永婷均在会议记录上签名确认。2018年1月15日上午，丁洪宾通过微信向包永婷发送书面整改方案和改装行车验收标准。庭审中，天目公司称因对方案不认可，且价格较高，所以没有回复。本院认为：荣威公司与丁洪宾签订的定作合同，内容合法，应认定有效。虽然合同签订时荣威公司尚未成立，但在合同履行过程中荣威公司已成立，丁洪宾是荣威公司法定代表人，且荣威公司履行了合同约定的交货和开具发票义务，享受了收取价款的权利。同时，根据装车清单、付款凭证和发票等证据，天目公司对此也是知道或应当知道，且向荣威公司提起反诉。所以，荣威公司是本案的适格原告和反诉被告。荣威公司未按书面承诺的时间完工、调试合格并通过环评验收，所以按照承诺天目公司有权不支付合同剩余工程款。荣威公司主张天目公司支付剩余工程款的条件未成就，本院不予支持。虽然会议记录中注明如果整改方案不经天目公司认可，天目公司有权解除合同，但是该约定对于荣威公司过于苛刻，天目公司可以随意以不认可整改方案为由解除合同。双方验收后，明确了设备存在的瑕疵，荣威公司也已经将整改方案提交给天目公司，但是天目公司既不说明不予认可的理由，又不提出自己的整改方案，也不提出对整改方案进行磋商，所以天目公司对设备至今未验收合格也有过错。同时，本案为定作合同，标的物不是通用设备，如果天目公司不认可整改方案又不说明理由，并以此为由解除合同，荣威公司将大概率丧失二次出售标的物的机会，如此则免除了天目公司的付款义务而剥夺了荣威公司的主要权利。所以，天目公司以不认可荣威公司的整改方案为由主张解除合同，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、驳回无锡荣威环保科技有限公司的本诉请求。二、驳回常州天目神威铝业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费12440元，财产保全费4840元，合计17280元，由无锡荣威环保科技有限公司负担。反诉案件受理费5855元，由常州天目神威铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  薛 雨人民陪审员  冯剑英人民陪审员  冯建良二〇一九年十月八日书 记 员  刘 莹