西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初4274号原告：白同军，女，1967年5月30日出生，汉族，内蒙古乌海市电力局退休职工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司西安分行（曾用名中国工商银行股份有限公司陕西分行营业部），住所地：西安市碑林区负责人：麻旭恒，该行行长。委托诉讼代理人：程青娟，女，该行职工，住该银行。委托诉讼代理人：赵胜，男，该行职工，住该银行。原告白同军与被告中国工商银行股份有限公司西安分行(以下简称工商银行西安分行)信用卡纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白同军、委托诉讼代理人王小庆、被告工商银行西安分行委托诉讼代理人程青娟、赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白同军向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予偿还被盗刷本金14784.98美金及利息，利息计算到判决生效之日。（截止到2018年11月9日，本金及利息合计28813.37美金折合人民币197907.16元（当日汇率69380元）；2、判令被告协助撤销原告在中国人民银行的失信征信记录；3、判令被告因过错给原告造成精神名誉损失费人民币100元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年元月原告白同军向中国工商银行股份有限公司西安分行申领牡丹信用卡一张，户名为白同军，卡号为XXXXXXXXXXX2726，该卡额度为10万人民币，凭密码及签名消费。此信用卡在妥善保管当中。2015年2月4日晚8时许，原告在家中4分钟内连续收到五笔境外消费信息，非常震惊，马上致电工商银行客服电话95588；几乎在同时原告也收到95588客服电话告知“该牡丹卡消费异常已经止卡”。原告白同军通过客服95588知道消费地点为乌克兰境内，商户名称：“TOV PROBUD INVEST”，盗刷的五笔金额合计乌克兰币（UAH）244639.5UAH。当晚原告白同军以十分焦急的心情致电95588客服工作人员，要求信用卡的相关管理机构第一时间控制商户及盗刷人员，客服工作人员没有明确答复。第二天一早原告白同军到中国工商银行芙蓉西路支行打出该五笔盗刷消费银行清单，同时打了报警电话110，由西安市公安局高新分局高新路民警予以接警，并对信用卡盗刷的事实予以登记备案。盗刷当天乌克兰国内发生战乱，24小时内汇率波动极大，待记账日2015年2月5日五笔盗刷金额244639.5UAH折合美金14784.98元。卡被盗刷后，原告多次到被告办公室及无数次致电95588客服电话要求提供签单记录及商户情况，被告一直推诿，至今不予告知。原告于2018年9月7日致电中国人民银行投诉电话12363后，时隔两个多月即2018年11月13日被告工作人员电话告知原告该卡盗刷损失由原告承担。综上所述，原告白同军认为：被告作为信用卡发放主体，应对该卡所存在的管理的漏洞予以承担相应的法律责任。被告发放的信用卡是凭借密码及本人签名来消费，而卡在境外乌克兰四分钟内的五笔消费未经原告本人签名及输入密码，况且按常规四分钟内无法完成签名及密码的输入，纯属盗刷行为。被告不去调查事实真相不去追究商家及盗刷人的责任，而是武断霸道的下了结论，将所有责任归于原告。故被告应对其过错承担相应的法律责任，而不是违背法律规定，将全部责任由原告承担并且将原告列入中国人民银行的征信失信系统内，从而导致原告与工行以外的其他银行的交易受到限制，这种做法极其不公正。故请求碑林区人民法院依据《合同法》的相关规定予以判决，支持原告的诉讼请求，从而维护白同军的合法权益。辩论意见：一、通过庭审调查，事实证明原告信用卡盗刷时并不在乌克兰。按照被告提供的中国工行牡丹信用卡章程规定，该信用卡在消费时应当由本人签字并使用密码予以消费。虽然被告陈述该条款十一条明确规定持卡人可以凭密码消费。但后面又明确约定基于持卡人所形成的消费，商户应当提供相应的有效凭证，取得持卡人付款承诺予以结算的凭据。该流程也符合被告提供的证据二由原告儿子在多伦多消费的保险经过付款承诺予以了承认。在庭审中被告无法向本庭提交在乌克兰消费以后的本人签字的消费凭证，按照信用卡章程规定，应该承担相应的过错责任。被告没有履行好自己的严格义务，而导致了原告的盗刷损失，应该由被告承担。二、被告所提供的第一组证据重要提示与牡丹信用卡章程中的第十条、第十一条相互矛盾。另外，依据合同法格式条款的规定，被告所提供的重要提示，字体小没有明显的标识。在当庭都无法确认的情况下，按照当时签订信用卡合约时的情况，原告更无法确定其重要提示。该重要提示免除了被告应该承担的严格管理义务，即信用卡应当由持有人即本人签字消费。为此，通过本庭调查，原告在银行卡被盗刷时并未或曾经到过乌克兰的记录证明了该银行卡被他人复制而被盗刷，也正是被告管理上的漏洞及信用卡本身就存在缺陷所以才能复制，造成原告的损失应当由被告承担。被告工商银行西安分行辩称，请求法院驳回原告所有诉讼请求。一、原告在办卡时被告已经明确告知其妥善保管卡及密码。原告知悉并签字确认。二、原告擅自将其卡及密码交付他人，默认其支取使用。就结算方式而言，有欧元、美元、泰铢、加币等。因此，其资金被支取后果由原告自己承担。原告是2015年2月4日称在乌克兰被盗刷。2015年2月5日在西安市公安局高新分局高新路派出所报案。原告在报案登记表中自称其工商银行信用卡被刷五笔，其信用卡从未离身，密码未泄露。但从我方取证的交易明细来看，原告在之前在加拿大、泰国等多地刷过该信用卡。原告在给我行写的情况说明中也提到其把卡从2014年8月30日就由其儿子胡成伟带到加拿大多伦多。由此，我们可以看到其报案存在瑕疵，其没有在公安局说实话。从以上情况我们也不能排除该卡在乌克兰被刷非本人意愿。密码和信用卡是否被带到乌克兰，我们存在异议。辩论意见：一、报案时，原告称卡从未离身，密码从未泄露。如果不是这么说的话，公安机关都不会给立案。二、原告信用卡一直都是凭密码支付的。乌克兰消费也是凭密码支付的。三、原告的卡和密码可以告诉其儿子，那保密性我们也无从说起。也就是说可以有第三个人、第四个人甚至更多人知道。经审理查明，2014年1月2日原告白同军向被告工商银行西安分行申领牡丹信用卡一张，户名为白同军，卡号为XXXXXXXXXXX2726，该卡额度为10万元人民币。2014年8月30日原告将该卡交给其子胡乘玮，其子将该卡带到加拿大多伦多使用。至2015年2月4日之前原告之子在加拿大、泰国等多地刷过该信用卡。2015年2月4日晚8时01分至8时04分，该信用卡在乌克兰境内被盗刷，共盗刷五笔。到记账日2015年2月5日五笔盗刷金额共计244639.5UAH，折合美元14784.98元。原告于2015年2月4日晚8时许收到五笔境外消费信息，即马上致电工商银行客服电话；同时工商银行客服工作人员告知原告“该牡丹卡消费异常已经止卡”。2015年2月4日当地时间9时07分、9时09分（北京时间21时07分、21时08分）原告之子在加拿大多伦多一超市用该信用卡刷卡两笔，因该卡已止卡，两次消费未成功。2015年2月5日原告对该卡被盗刷向西安市公安局高新分局高新路派出所报警。以上事实，根据原告提交的信用卡、原告与95588客服通话录音、查询信用卡交易明细、报警登记表、扣款承诺书、非本人交易说明书、个人征信报告、原告护照、胡乘玮护照、多伦多超市刷卡消费小票、被告工商银行西安分行提交的工银信用卡申请书、牡丹信用卡领用合约、原告函件、信用卡交易流水，并综合原、被告陈述、答辩予以确认。本院认为，根据原告提交的其子于2015年2月4日北京时间21时07分、08分在加拿大多伦多一家超市刷卡的小票，可以证明原告名下尾数为2726的牡丹信用卡当时由原告之子持有，此时距同一天晚8时01分至04分产生于乌克兰境内的刷卡消费仅相隔约一小时，故可以认定同一天产生于乌克兰境内的刷卡消费属伪卡交易。工商银行西安分行作为专业性机构及发卡人，相对于信用卡个人用户白同军来说应尽更高的保障安全、防范风险的注意义务，最大限度地确保交易安全。但工商银行西安分行在他人持伪卡交易时，未能尽到严格的身份审核和信用卡真伪审核义务。在无证据证明持卡人对密码的泄露存在过错的情况下，被告对该信用卡被盗刷产生的资金损失应当承担主要责任。《牡丹信用卡领用合约》有如下约定：“甲方应妥善保管牡丹信用卡……，且不得出租或转借牡丹信用卡，……”。原告在工银信用卡申请表上签署有如下文字“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。故可以推定，原告对领用合约中的上述约定是知晓的。原告自2015年8月30日起将该信用卡交给其子在境外持有、使用，违反了领用合约中不得转借牡丹信用卡的相关约定，其行为增加了该信用卡在使用中的风险。原告在该信用卡使用过程中存在一定过错，应对该信用卡被盗刷造成的资金损失承担次要责任。综合本案的相关事实情节，应由被告承担80%的资金损失，由原告承担20%的资金损失。对原告请求判令其不予偿还被盗刷本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求撤销其失信征信记录的诉请，原告可在履行本案判决确定的付款义务后，请求被告协助其办理相关手续，或另案主张权利；对该项诉请，本案不予处理。因原告在使用信用卡过程中存在过错，其要求赔偿精神损失费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、驳回原告白同军请求判令原告不予偿还盗刷本金14784.98美元及利息的诉讼请求。二、本判决生效之日起十五日内原告白同军向被告中国工商银行股份有限公司西安分行偿付美元2957元，并按同期贷款利率支付美元2957元自信用卡还款日起至本判决确定给付本金之日之利息。三、驳回原告白同军请求判令被告赔偿原告精神损失费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费4258元由原告白同军负担852元，由被告中国工商银行股份有限公司西安分行负担3406元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告3406元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长      李 军 安人民陪审员      单 军 田人民陪审员      崔 来 军  二〇一九年十月九日                            书  记  员      李 晨 鹏  1