wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终11642号 上诉人（原审被告）：成跃，男，1978年9月1日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。 被上诉人（原审原告）：河北创联融资租赁有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心27层，统一社会信用代码：91130000673204841J。 法定代表人：耿君彩，总经理。 原审被告：吴巍，男，1970年10月22日出生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。 上诉人成跃因与被上诉人河北创联融资租赁有限公司、原审被告吴巍融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院审理过程中，本院按上诉人成跃提供的上诉状所载明的地址于2019年10月14日以特快专递的方式给其邮寄送达传票，传唤上诉人于2019年10月21日9:30到庭参加诉讼，上诉人于2019年10月16日签收该特快专递，但上诉人无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人成跃撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1672元，减半收取836元，由上诉人成跃负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 任 磊 审判员 李坤华 审判员 任永奇 二〇一九年十月二十八日 书记员 杨彦宏
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0181民初38号之一 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人杨前飞、邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告付玮杰，男，1990年5月12日生，住贵州省。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告付玮杰追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行了审理。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付玮杰支付原告代偿款本金5888元，并以代偿款本金5888元为基数按年利率24%计算借款利息，从2015年2月4日起计算至2018年5月8日。2、以代偿款本金5888元加代偿款本金5888元按年利率24%计算借款利息（从2015年2月4日起计算至2018年5月8日止）之和为基数，从2018年5月9日起按年利率6%计算支付原告资金占用费至实际清偿之日止。3，案件受理费、公告费由被告承担。 事实与理由：2015年2月4日，被告为购买开阳县忠鼎通讯的手机寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）即“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款7066元，其中商品价款5888元（由商家收取），借款管理费1178元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年2月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告为被告支付代偿款。 本院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）。诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，弘合公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌犯罪。弘合公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费116元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 军 人民陪审员  张念秋 人民陪审员  王正祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理粟李 书记员杨泽群
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4141号原告：张某，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：乌某、冯某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：董某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：李某，该公司法律顾问。原告张某诉被告董某、锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司（简称喜悦来餐饮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人乌某、冯某，被告董某，喜悦来餐饮公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务报酬12760元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月，原告受雇于被告董某为被告喜悦来餐饮公司（锡林浩特市西贝大酒店）进行酒店5层至12层楼的水电改造工作，每日按照320元结算劳务报酬。原告共为二被告工作了43天，二被告应当给付原告劳务报酬13760元。期间，二被告仅支付原告1000元，至今仍拖欠原告劳务报酬12760元未付。被告董某辩称，我也是和原告他们一块打工的，我负责和企业沟通。我也是和公司认识，我拉人过来干活。我是干水电的，按平米算钱。我同意给原告钱，现在上面没给我钱。被告喜悦来餐饮公司辩称，涉案工人与董某之间形成劳务合同关系，董某与承包单位弘祥盛宴签有劳务分包合同并盖有公章，工人与董某之间是雇佣关系，董某与弘祥盛宴大酒店之间是劳务分包关系，有书面劳务分包合同为证。我公司与弘祥盛宴大酒店没有任何合同关系。弘祥盛宴大酒店与内蒙古喜悦来酒店有限公司之间有酒店承包合同关系，我公司所经营的西贝餐饮为内蒙古喜悦来酒店有限公司的房屋，所以，本案中应当承担工人工资的主体为弘祥盛宴大酒店及董某个人，与我公司没有任何关联性。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告董某（乙方）与新城区弘祥盛宴大酒店（甲方）签订《装饰工程劳务分包合同》，合同中甲方处书写为弘祥盛宴大酒店、锡林浩特市喜悦来大酒店，并加盖新城区弘祥盛宴大酒店合同专用章，乙方处为董某签字及捺印。合同主要约定：工程名称：喜悦来大酒店；工程地点：锡林浩特市喜悦来大酒店（西贝餐饮）；工程承包范围及项目内容：给排水系统化改造工程及排气管道改造工程、开关面板及插座安装工程、灯具开孔及安装工程、线路改造工程；合同工期为43天，即2019年4月18日至2019年5月31日；承包方式：劳务承包；劳务费用：……餐饮修改工程以日工计算，320元/天结算。此外，合同还对工程的质量和工期要求、验收标准、工费支付方式等方面进行了约定。合同签订后，被告董某雇佣原告张某为其承揽的上述工程进行水电改造工作。施工完成后，董某为原告等17人出具《西贝餐饮改造工程水电暖工人工资表》，该表显示，董某已支付原告张某1000元，尚欠12760元劳务费未支付。本院认为，被告董某雇佣原告为其承包的装饰工程施工，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，被告董某亦认可其雇佣原告进行施工及欠付原告工资的事实，并为原告等人出具了工资表。根据法律规定，被雇佣人对雇佣人付出了劳务，依法享有获得报酬的权利，故被告董某应当及时给付原告劳动报酬，对原告要求被告董某支付其劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告喜悦来餐饮公司与原告之间不存在直接的雇佣关系，故原告要求其承担给付劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起十五日内给付原告张某劳务费12760元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（已减半收取），由被告董某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初1439号原告:徐学凯，1971年9月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被告：白城市双鹰宜居房地产开发有限公司。法定代表人：董芹，职务：董事长。被告：董芹，女，1967年5月19日出生，汉族，公司董事长，住江苏省姜堰市。共同委托诉讼代理人：殷俊林，男，1964年5月21日出生，汉族，公司职员，住江苏省姜堰市.共同委托诉讼代理人：李国军，1972年4月28日出生，汉族，公司职员，住吉林省白城市。原告徐学凯诉被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理。依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。审理过程中，姜永利撤回起诉，原告徐学凯撤回对刘明书的起诉，追加董芹为本案被告。原告徐学凯，被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司、董芹的共同委托诉讼代理人殷俊林、李国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐学凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务费184,525元、滞纳金按2%计算、交通费3000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2016年5月，被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司与扎赉特旗图牧吉镇乌鸦嘎查部分村民签订了农村建房施工合同，原告为被告承包建设的工程提供劳务（砌砖、抹灰），按建筑面积每平方米130元支付劳动报酬，2016年11月，原告施工结束，被告共计拖欠原告劳务费184,525元，此款原告催要未果，遂诉至法院。白城市双鹰宜居房地产开发有限公司、董芹辩称，公司授权给刘明书，对刘明书与原告签订的劳务合同事公司不清楚。原告徐学凯围绕诉讼请求向本院提交合同书1份、授权委托书2份、图牧吉政府证明1份，扎赉特旗图牧吉镇乌鸦嘎查及村民完工证明1份、农民工代表推荐书1份。证明：原告为被告提供劳务及被告拖欠劳务费的事实。上述证据之间能够相互证明，并结合本院询问赵宝全承认完工证所记载的事实存在，被告委托刘明书全权代表其办理，该公司在图牧吉镇危房改造项目的一切事宜的授权的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司先后与扎赉特旗图牧吉镇乌鸦嘎查的部分村民签订了农村建房施工合同，委托刘明书为“被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司在图牧吉镇村民危房改造建设工程项目部的代理人，全权代表我公司办理该项目的一切事宜。我公司对代理人授权范围内办理的有关事宜均承担法律责任。”为了如期完工，2016年10月3日，刘明书与原告徐学凯签订了劳务合同，合同约定：“内外墙砌墙、抹灰由徐学凯负责，每平方米130元。”2016年11月施工完成，敖红军等18户村民出具完工证明，并由时任村长赵宝全与原告徐学凯的签字确认：原告徐学凯施工建筑面积为1396平方米。被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司给付拖欠原告徐学凯劳务费181,480元。被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司系自然人独资公司，被告董芹为该公司法定代表人和投资人。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方当事人可以要求支付价款或报酬，一方违约造成对方损失的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原告徐学凯已按合同约定完成施工任务，该房交付给村民使用，被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司没有及时支付劳动报酬的行为已构成违约，应承担违约责任。原被告之间没有关于欠付工程款利息的约定，本院支持自完工之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。作为独资企业的投资人，董芹应当在被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司财产不足以清偿债务时，以个人其他财产清偿拖欠原告徐学凯的债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司于本判决生效后即给付原告徐学凯劳务费181,480元；二、被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司于本判决生效后即给付原告徐学凯以181,480元为本金自2016年11月2日始至欠款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告董芹对上述欠款承担连带责任；四、驳回原告徐学凯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元（缓交），由被告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 刘维东人民陪审员 田小苹人民陪审员 丁桂杰 二〇一九年十月三十日法官 助理 何 雨书 记 员 胡国强
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13205号原告：中山迈尔顺焊料科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐村同兴大街二巷3号五楼。法定代表人：石武顺，经理。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被告：中山市横栏镇昊鹏五金加工厂，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆二路17号B栋厂房2楼第一卡。主要负责人：蔡松枝，经营者。被告：蔡松枝，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄伟鹏，男，1972年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。原告中山迈尔顺焊料科技有限公司诉被告中山市横栏镇昊鹏五金加工厂、蔡松枝、黄伟鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告中山迈尔顺焊料科技有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山迈尔顺焊料科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山迈尔顺焊料科技有限公司撤诉。案件受理费676元，减半收取计338元，由原告中山迈尔顺焊料科技有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一九年十月二十一日书记员  张淑结
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4620号原告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司。负责人：潘某。委托诉讼代理人：龙某。被告：王某。原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司与被告王某追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员赵丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司委托代理人龙某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款保证金63372.91元；2、理赔逾期前3个月的保费4539元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，被告因资金周转向中国农业银行股份有限公司团结大街支行借款90000元(大写:玖万元整)，向原告投保信用贷款保证险，签订保险合同，保单号为PBBR201815250000000104号保险合同约定，贷款金额为90000元(大写:玖万元整)，保险金额99875.22元(大写:玖万玖仟捌佰柒拾伍元貳角貳分)，其中，保险费率为1.5158％(月)，每月保险费为1513元(大写:壹任伍佰壹拾叁元)。还约定，投保人应按投保时约定，每月交付保险费。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回賠偿款项、违约金、理赔所产生的费用。出具保单后，原告依约配合被告向中国农业银行股份有限公司团结大街支行借款，签订《个人担保借款合同》(合同编号:15020120180061809)并承担保证责任。该笔贷款分36期还款，还款日为每月17号，首期还款日为5月17日，每月还款金额为4287.44元。2019年8月22日，被告便不再支付保险费，原告则代替被告向中国农业银行还款，在此期间，原告多次找到被告要求其支付保费并偿还银行贷款，被告以各种理由推脱不予理睬。综上所述，为维护原告的合法利益，现将被告诉至人民法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告王某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日被告因资金周转向中国农业银行股份有限公司团结大街支行借款90000元。为此被告王某向原告投保信用贷款保证险，签订保险合同，保单号为PBBR201815250000000104号。保险合同约定，贷款金额为90000元，保险金额99875.22元，其中，保险费率为1.5158％(月)，每月保险费为1513.86元。双方在合同中特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后被告王某未如约履行还款义务，原告向中国农业银行股份有限公司团结大街支行代偿了剩余贷款本金及利息。2019年9月1日，中国农业银行股份有限公司团结大街支行向原告出具代偿债务确认书，确认2019年7月27日原告为王某代偿63372.91元已经收到。随后原告与被告王某因理赔发生纠纷诉至法院。本院认为，贷款保证保险合同，是指由投保人（借款人）向保险人交付保费，保险人按照约定，在投保人不能按照贷款合同的约定归还被保险人（即贷款人）的贷款时，由保险人予以赔付的保证保险合同。保险人的代位求偿权，是指被保险人因保险人应付保险责任之损失发生，而对第三人有损失赔偿请求权者，保险人给付赔偿金额后，代位行使被保险人对于第三人之请求权。被告王某作为投保人在签订保证保险合同后向银行偿还部分欠款后尚欠63372.91元未还，导致原告依贷款保证保险合同约定向银行代替被告王某归还拖欠的贷款余额及利息共计63372.91元，自原告向被保险人中国农业银行股份有限公司团结大街支行赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人中国农业银行股份有限公司团结大街支行对投保人请求赔偿的权利及请求支付的相关费用的权利，故对原告请求被告赔偿各项损失63372.91元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求支付逾期3个月保费4539元的诉求，因原告未提供证据证明，被告王某拖欠3个月保费的相关证据，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司代偿款63372.91元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司的其他诉讼请求。案件受理费749元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵丽娜二〇一九年十月三十日书记员  陈丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3875号之一 申请执行人蒙福源，男，1992年9月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人陆娟娟，女，1991年3月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人蒙福源与被执行人陆娟娟民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初11409号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陆娟娟名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月24日至2020年7月24日）并扣划了被执行人陆娟娟名下的银行存款1900.37元作为执行款已支付给申请执行人蒙福源。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 岩
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2761号原告：江西丰联物流有限公司，住所地：江西省丰城市总部经济基地。统一社会信用代码：91360981MA364G6X14。法定代表人：邓云，系公司执行董事。委托诉讼代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609201510954859。委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609201110183981。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号。统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，系公司经理。委托诉讼代理人：王旭，男，1984年11月10日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。系公司员工。原告江西丰联物流有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游俊伟、被告委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费103660元及鉴定费2700元，两项共计106360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，原告在被告处为赣Ｃ×××××车投保了机动车损失保险，保险金额为110000元；新增设备损失险，保险金额为30000元；且有不计免赔。2019年1月26日7时左右，原告雇请的司机钟攀驾驶赣Ｆ×××××／赣Ｃ×××××行驶在南昌县新城大道路段时，不慎发生侧翻，车厢倒在路边造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告方向被告报案，被告工作人员到事故现场进行查勘。原告为了减少停运损失，多次催促被告对赣Ｃ×××××进行定损未果。原告后委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××进行评估定损为103660元，花费评估费2700元。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告辩称，1.对事故的真实性没异议；2.原告需提供驾驶证、行驶证、保单予以核实；3.对车损103660元我司申请重新鉴定；4.鉴定费、诉讼费不承担；5.车辆在装卸货物过程导致侧翻，存在超载行为，10%的绝对免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的车辆评估报告及评估费发票。被告对评估报告的合法性有异议，认为鉴定时需保险公司派鉴定人员在场；对项目金额、评估费有异议，认为评估费是间接的，保险公司不承担。本院认为，因被告已申请重新鉴定，且原告对重新鉴定结论没有异议，故本院对原告提供的车辆评估报告不予认定。关于鉴定费发票，因被告在事故后未及时对本案车损予以确认，原告需要委托评估机构确定车辆损失，故本院对鉴定费发票予以认定。综上认证，本院认定本案的事实如下：2018年5月3日，原告在被告处为赣Ｃ×××××车投保了机动车损失保险、新增设备损失险各一份，保险金额分别为110000元和30000元，均投保不计免赔，保险期限自2018年5月3日到2019年5月2日。2019年1月26日7时左右，原告雇请的司机钟攀驾驶赣Ｆ×××××／赣Ｃ×××××车行驶在南昌县新城大道路段时，因车辆侧翻，车厢倒在路边围墙，造成围墙和车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告向被告报案，被告工作人员到事故现场进行查勘。2019年3月11日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××车在本次事故中的损失进行评估，评估结论为赣Ｃ×××××车损失价值为103660元，原告为此支付了鉴定费2700元。被告提出异议，申请对赣Ｃ×××××车车损重新鉴定，本院依法委托信德保险公估有限公司对赣Ｃ×××××车在本次事故中的损失进行评估鉴定，2019年9月6日，信德保险公估有限公司作出信01江西2019014号《公估报告书》，鉴定赣Ｃ×××××车车辆损失为80000元。原告车辆损失被告至今未予赔偿，酿成纠纷，原告诉至法院。本院认为：原、被告的保险合同关系真实、合法有效，受法律保护。本案事故属于保险理赔范围，被告理应按合同约定及时足额支付保险赔偿款。被告辩称车辆存在超载行为，10%的绝对免赔额，因其未提供证据证明，故本院对该辩称不予采信。原告要求被告在机动车损失保险和新增设备损失险保险金额内赔偿原告车辆损失、评估费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告车辆损失应以重新鉴定结论为准，车辆损失为80000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江西丰联物流有限公司车辆损失80000元、评估费2700元，共计人民币82700元；二、驳回原告江西丰联物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由原告江西丰联物流有限公司承担559元，被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司承担1868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期间内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁银保人民陪审员  罗泽亮人民陪审员  朱竞怡二〇一九年十月十一日书 记 员  毛剑霞附：《中华人民共和国保险法》：第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2809号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，营业场所：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路241号，统一社会信用代码：91440784194324459B。负责人：曾少明，该支行行长。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被告：陈源俊，男，1977年6月11日出生，汉族，住广东省开平市。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与被告陈源俊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼，被告陈源俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付卡号为62×××98的信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年5月22日，共计30116.21元（包含本金24987.57元，利息3400.46元，逾期还款违约金1424.95元，手续费303.23元），其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；2.判令被告立即向原告偿付卡号为62×××53的信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年7月14日，共计11988.56元（包含本金9914.50元，利息1435.97元，逾期还款违约金638.09元），其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年10月4日向原告申请办理信用卡，签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为62×××98的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2019年5月22日，拖欠信用卡本金24987.57元、利息3400.46元、逾期还款违约金1424.95元、手续费303.23元。此外，被告还于2017年6月18日向原告申请开立农行信用币（信用卡虚拟卡），原告经审核向被告核发卡号为62×××53的信用币（信用卡虚拟卡），被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截至2019年7月14日，拖欠信用卡本金9914.50元、利息1435.97元、逾期还款违约金638.09元。上述欠款，原告经催讨无果。为维护原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼。被告陈源俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告向原告申请开立信用卡,原告向其发放了卡号为62×××98的信用卡。截至2019年5月22日，该信用卡拖欠本金24987.57元、利息3400.46元、逾期还款违约金1424.95元、手续费303.23元。此外，被告还于2017年6月18日向原告申请并开设了卡号为62×××53的信用币。截至2019年7月14日，该信用币拖欠本金9914.50元、利息1435.97元、逾期还款违约金638.09元。上述欠款，原告经多次追收未果，遂诉至本院。另查明，2019年7月5日，卡号为62×××98的信用卡偿还了本金20元。截至2019年9月25日，该信用卡拖欠本金24967.57元、利息3400.46元、逾期还款违约金1424.95元、手续费303.23元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申领卡号为62×××98的信用卡和卡号为62×××53的信用币后，没有按约定及时归还透支款本息，其行为已构成违约，应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告归还透支款本金并支付利息和其他费用。被告拖欠原告卡号为62×××98的信用卡透支本金24967.57元、手续费303.23元及利息、逾期还款违约金（暂计至2019年9月25日的利息为3400.46元，逾期还款违约金为1424.95元；2019年9月26日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算），以及拖欠原告卡号为62×××53的信用币透支本金9914.50元及利息、逾期还款违约金（暂计至2019年7月14日的利息为1435.97元，逾期还款违约金为638.09元；2019年7月15日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算），应偿还给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈源俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还卡号为62×××98的信用卡透支本金24967.57元、手续费303.23元及利息、逾期还款违约金（暂计至2019年9月25日的利息为3400.46元，逾期还款违约金为1424.95元；2019年9月26日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算）；二、被告陈源俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还卡号为62×××53的信用币透支本金9914.50元及利息、逾期还款违约金（暂计至2019年7月14日的利息为1435.97元，逾期还款违约金为638.09元；2019年7月15日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为426.31元（已由原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行预交），由被告陈源俊负担。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行预交的受理费426.31元，本院予以退回；被告陈源俊应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交受理费426.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吕铁城二〇一九年十月十二日书记员  王小青
大同市平城区人民法院刑事判决书（2019）晋0213刑初268号公诉机关大同市平城区人民检察院。被告人幸绍枫，女，1980年11月26日出生于大同市，汉族，初中文化，无业，住大同市云冈区。2013年6月因犯盗窃罪被大同市矿区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元；2014年4月因犯盗窃罪被大同县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一千元；2015年7月因犯盗窃罪被河北省蔚县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；2015年12月因犯盗窃罪被河北省涿鹿县人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万六千元；2016年5月因犯盗窃罪被平遥县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元；2018年2月因犯盗窃罪被大同市矿区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；2018年6月因犯盗窃罪被河北省新乐市人民法院判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万二千元；2018年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2019年4月因犯盗窃罪被河北省阳原县人民法院数罪并罚，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万二千元。因本案于2019年2月15日被大同市公安局监视居住，2019年3月27日被大同市平城区人民检察院监视居住。2019年7月18日被本院取保候审。辩护人贾晓亮，大同市平城区法律援助中心律师。大同市平城区人民检察院以平城检刑一刑诉（2019)125号起诉书指控被告人幸绍枫犯盗窃罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市平城区人民检察院指派检察员张谨瑜出庭支持公诉，被告人幸绍枫及其辩护人贾晓亮到庭参加诉讼。现已审理终结。大同市平城区人民检察院指控，1、2019年2月15日10时许，被告人幸绍枫至大同市第一人民医院儿科住院楼9层儿科医生值班室内，用随身携带的平头螺丝刀撬盗更衣柜，盗窃受害人黄某某现金800元，盗窃受害人刘某某现金50元，被受害人当场抓获。2、2018年12月10日9时30分许，被告人幸绍枫至大同市第六人民医院住院部神经症科护士更衣室，用随身携带的平头螺丝刀撬盗更衣柜，盗窃受害人孙某某现金470元，在被告人幸绍枫离开医院时被受害人孙某某抓获，被告人幸绍枫将被盗现金归还受害人孙改平。3、2018年10月12日9时许，被告人幸绍枫至大同市第五人民医院1号住院楼6层医养三病区大夫值班室，用随身携带的平头螺丝刀撬盗更衣柜，盗窃受害人付某某准备为妻子交付住院的押金5100元，盗窃受害人张某现金960元。所得赃款用于购买毒品和日常生活开销。指控的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和视听资料。公诉机关认为，被告人幸绍枫以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。其第一起犯罪事实属犯罪未遂；被告人幸绍枫判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯罪，应执行数罪并罚。被告人幸绍枫对指控的基本事实和罪名没有异议，但对盗窃金额有异议，辩称指控的第一起只偷了600元，第二起只偷了440元，第三起偷了约3000元。其辩护人对指控被告人的罪名没有异议，对盗窃数额有异议；其辩护意见认为，报案材料中被害人丢失金钱的具体数额均为被害人自行口述，应当依据有利于被告人的原则，以被告人认可的数额判罚；被告人有未遂情节，被当场抓获后将钱还给被害人，认罪态度好，有悔罪表现。经审理查明，2019年2月15日10时许，被告人幸绍枫至大同市第一人民医院儿科住院楼9层儿科医生值班室内，用随身携带的平头螺丝刀撬盗更衣柜，盗窃更衣柜内现金人民币600元，在被告人幸绍枫准备离开值班室时，被被害人当场抓获并报警。2018年12月10日9时30分许，被告人幸绍枫至大同市第六人民医院住院部神经症科护士更衣室，用随身携带的平头螺丝刀撬盗更衣柜，盗窃被害人孙某某现金人民币470元。在被告人幸绍枫下楼准备离开医院时被被害人抓获，被告人幸绍枫将所盗现金归还被害人。2018年10月12日9时许，被告人幸绍枫至大同市第五人民医院1号住院楼6层医养三病区大夫值班室，用随身携带的平头螺丝刀撬盗多个更衣柜，盗窃更衣柜内现金共计人民币3000元。盗窃所得赃款用于购买毒品和日常生活开销。另查明， 2019年4月25日被告人幸绍枫因犯盗窃罪被河北省阳原县人民法院（2019）冀0727刑初第28号刑事判决书判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；与大同市平城区人民法院（2018）晋0213刑初116号刑事判决判处的有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；河北省新乐市人民法院（2018）冀0184刑再1号刑事判决判处的有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万二千元；大同市矿区人民法院（2018）晋0203刑初19号刑事判决判处的有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元并罚；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币三万二千元。 上述事实，被告人幸绍枫在庭审过程中均无异议，且有到案经过、大同市第一医院保卫科的报案材料、被害人黄某某、刘某某的陈述及书写的事情经过、被害人张某、付某某、孙某某的报案材料及陈述、证人王某某的说明、大同市五医院保卫科的情况说明及监控视频截图照片、大同市六医院的监控视频资料及公安机关的情况说明、扣押清单及扣押照片、被告人幸绍枫的供述、现场指认笔录及指认照片、彩超检测报告单、现场检测报告、前科劣迹调查表、在逃人员登记/撤销表、吸毒人员管控信息、大同市公安局直属分局的通报说明、新乐市公安局的工作说明、相关刑事判决书、户籍证明、河北省阳原县人民法院刑事判决书及情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人幸绍枫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。本案指控的第一起在大同市第一医院实施盗窃过程中，被告人幸绍枫在盗得财物尚未离开值班室时即被当场抓获，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人幸绍枫多次盗窃，酌情从重处罚。被告人幸绍枫为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。被告人幸绍枫当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人幸绍枫在河北省阳原县人民法院（2019）冀0727刑初第28号刑事判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有本案的盗窃罪没有判决，依法应予数罪并罚。关于辩护人提出的与本院认定一致的辩护意见，予以采纳；其他辩护意见与本院查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：被告人幸绍枫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；与河北省阳原县人民法院（2019）冀0727刑初第28号刑事判决判处的有期徒刑七年，并处罚金人民币三万二千元并罚；决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币三万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。已经执行的刑罚从判决决定的刑期内予以扣除。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。       审  判  长    周立雄人民陪审员    栾绍莉人民陪审员    王建军   二〇一九年十月十六日 书  记  员    李  甜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9676号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：赵文川，男，1964年10月14日生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨春香，女，1965年1月28日生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告赵文川、杨春香物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告赵文川、杨春香经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年10月1日至2018年3月31日物业管理费591元、公摊费54元，共计645元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积98.51平方米，从2017年10月1日至2018年3月31日拖欠物业费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告赵文川、杨春香未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积98.45平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年9月30日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费591元（98.45平方米×1元/平方米×6个月）、公摊费54元（9元/户/月×6个月），合计645元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告赵文川、杨春香于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计645元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告赵文川、杨春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初6367号原告：山东诺诚包装科技有限公司，住所地山东省莒南县相邸镇开发区。法定代表人：付金娟，总经理。委托诉讼代理人：傅金森，男，员工。被告：中山市康和化工有限公司，住所地广东省中山市横栏镇中横大道82号。法定代表人；陈志国，董事长。委托诉讼代理人：谢云旭，男，员工。委托诉讼代理人：陈辉英，女，员工。原告山东诺诚包装科技有限公司诉被告中山市康和化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告山东诺诚包装科技有限公司于2019年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告山东诺诚包装科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东诺诚包装科技有限公司撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告山东诺诚包装科技有限公司负担（原告已交纳）。审判长  石一夫审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年十月二十一日书记员  张淑结
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4235号原告：苏玲志，男，1970年3月5日出生，汉族，个体。被告：吴殿中，男，1962年12月10日出生，汉族，个体。原告苏玲志与被告吴殿中合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玲志，被告吴殿中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏玲志向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付装修款36,078.00元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月10日，受被告委托为其位于大石桥市迷镇山素食斋文化广场的办公室上下楼（160平方米）进行装修。原告按被告的要求多次改动后，于2016年10月底将办公室装修完毕。材料费、人工费计41,078.00元，被告当时说现在钱紧，过几天将款项给付完毕。事后，原告多次找到被告要求将装修款结清，被告于2019年春节期间，通过中间人偿还5,000.00元，尚欠装修款36,078.00元，原告就该笔装修款索要未果，故诉至法院。被告吴殿中辩称，原告所说我要求原告去装修的事实是错误的，我不认识原告，我也没有跟原告签协议。装修以后根本不符合居住，没装修好不符合使用标准，我没有跟原告签订交工协议，原告就来诉讼我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：1、原材料清单和工时费清单共8页，证明我装修使用的材料费和工时费41,078.00元；被告质证意见：我不看，跟我无关；2、装修完毕照片4张，证明是被告同意后我才给装修的；被告质证意见：照片是我家的照片，关于装修质量和装修样式不合标准，不达标，是谁让他这么装修的，拿出证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月10日，原告为被告所有的位于大石桥市迷镇山素食斋文化广场的办公室上下楼（160平方米）进行装修。于2016年10月底，办公室装修完毕，材料费、人工费计41,078.00元，2018年春，被告通过何长福支付原告装修款5,000.00元，尚欠36,078.00元至今未付。另查，本案在审理过程中，被告陈述房子是被告自己的，一直由被告接管，被告没有支付装修价款。被告在辩论中提出，被告天天到工地，被告没让原告装修。本院认为，原告为被告装修房屋，被告在天天到现场的情况下，没有对原告装修其房屋及时制止，应当认定被告对原告装修行为的认可，被告应当在原告装修完毕后，及时将装修款支付给原告。被告提出原告的装修不合标准，不达标，原告于2016年10月底将装修完毕房屋，被告接收装修成果，并未提出房屋装修存在质量问题，而是在原告起诉后才提出装修存在问题，故对被告的此项抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、之规定，判决如下：被告吴殿中给付原告苏玲志装修款36,078.00元（叁万陆仟零柒拾捌元），并从2019年7月15日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702.00元（柒佰零贰元、原告已垫付），减半收取351.00元（叁佰伍拾壹元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审判员  孙永义二〇一九年十月十日法官助理陈丹书记员彭琳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9592号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，汉族，住重庆市彭水县。被告：刘新德，男，1957年7月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：李光云，女，1964年2月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告刘新德、李光云物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告刘新德、李光云经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年2月1日至2018年3月31日物业管理费156.6元、公摊费18元，共计174.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积78.73平方米，从2018年2月1日至2018年3月31日拖欠物业费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告刘新德、李光云未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积78.88平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2018年1月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年2月1日至2018年3月31日的物业管理费157.76元（78.88平方米×1元/平方米×2个月）、公摊费18元（9元/户/月×2个月），合计175.76元，原告自愿主张174.6元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告刘新德、李光云于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计174.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘新德、李光云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初11349号原告：重庆红房子文化传播有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路1号附1号8-10号，统一社会信用代码9150010670943720XH。法定代表人：赵文松，总经理。委托诉讼代理人：段文洁，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆煜隆文化传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号12-6号，统一社会信用代码91500107MA5U4JDW12。法定代表人：徐翔。原告重庆红房子文化传播有限公司与被告重庆煜隆文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆红房子文化传播有限公司的委托诉讼代理人段文洁到庭参加诉讼，被告重庆煜隆文化传媒有限公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红房子文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告合同价款40000元，并承担逾期付款违约金（以40000元为基数，从2019年1月16日起按每日万分之五计算至付清之日止）；2.判令被告承担原告为主张权利而产生的律师服务费1300元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，原被告双方签订《设备搭建安装合同》，约定被告因举办“安琪儿艺术启蒙胎教音乐会”活动，委托原告为该活动制作安装舞台、音响、灯光物料。合同签订后，原告按约全面履行了己方的义务，被告该活动也于2018年12月16日顺利举办。但被告仅向原告支付了12000元合同价款，剩余款项经原告多次催收，被告均予拖延。故诉至本院。被告重庆煜隆文化传媒有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，被告重庆煜隆文化传媒有限公司（甲方）与原告重庆红房子文化传播有限公司（乙方）签订《设备搭建安装合同》，合同约定：1.甲方因举办“安琪儿艺术启蒙胎教音乐会”活动，委托原告为该活动制作安装舞台、音响、灯光物料；2.合同总金额为52000元；3.乙方应在约定的付款时间前3日内将相应数额的增值税专用发票提交给乙方；4.合同签订后甲方向乙方指定账户支付合同金额50%作为预付款，演出结束后在乙方无应承担的责任和费用的情况下，一个月内付清合同尾款，每次付款前乙方需出具同等金额的增值税专用发票给甲方，甲方验证发票真实、有效、合法后进行付款；5.甲方指派郑科作为甲方本合同履约代表，有权与乙方办理相关履约手续，签署、确认相关文件、资料，协调、安排相关活动事务等；6.甲方无正当理由未按合同约定支付价款，从逾期之日起，按照应付款项的每日万分之五支付违约金；7.违约方除依法应承担违约金、损害赔偿金外，还应当承担守约方为主张权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、查询费、差旅费等。2018年12月16日，由被告项目负责人郑科出具的《活动验收单》一份，内容为被告因举办“安琪儿艺术启蒙胎教音乐会”活动，委托原告制作安装舞台、音响、灯光物料，该活动已于2018年12月16日顺利举办，并经过验收和结算原告已依约完成全部合同义务且没有需承担的责任和费用。2018年12月10日开具的《重庆增值税普通发票》一份，该增值税发票名称为重庆煜隆文化传媒有限公司，货物或应税劳务、服务名称为设备搭建，价税合计金额为52000元。2018年12月20日，被告通过银行转账向原告支付了12000元制作安装费。另查明，《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示，在2017年7月-2019年7月之间，参保人姓名为郑科的缴费单位编号（20298900）对应应为被告重庆煜隆文化传媒有限公司。2019年4月17日，原告与重庆兴瑜律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，委托重庆兴瑜律师事务所为原告提供法律服务。2019年4月19日，重庆兴瑜律师事务所向原告开具了《重庆增值税普通发票》，价税合计金额为3900元。同时，原告在庭审中说明，《法律事务委托合同》是与重庆兴瑜律师事务所签订的，后来重庆兴瑜律师事务所与重庆华立万韬律师事务所合并，因原告有多起诉讼，《法律事务委托合同》约定的是三个案件的律师费3900元，而本案为实现债权所产生的律师费实际为1300元，故仅主张1300元。本院认为，被告重庆煜隆文化传媒有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案中，原告与被告自愿签订《设备搭建安装合同》，该合同系其双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方理应遵守，并严格按照该合同约定履行己方义务。现原告已按照合同约定向被告提供了制作安装舞台、音响、灯光物料服务，并经合同授权的被告方履约代表郑科验收、结算。验收结算后，被告理应按照合同约定在一个月内，即2019年1月16日前付清合同尾款，现被告逾期未付，已属违约，故原告请求被告支付剩余制作安装费40000元的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。原被告双方在《设备搭建安装合同》第4.1条约定：“甲方无正当理由未按合同约定支付价款，从逾期之日起，按照应付款项的每日万分之五支付违约金，”故原告请求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。对于原告主张的1300元律师费，因原被告双方在《设备搭建安装合同》中对违约方承担律师费已有明确约定，且该1300元律师费确为原告为实现债权所支出的合理费用，故对于原告主张的1300元律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆煜隆文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告重庆红房子文化传播有限公司制作安装费40000元及逾期付款违约金（（以40000元为基数，从2019年1月16日起按每日万分之五计算至付清之日止）；二、被告重庆煜隆文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告重庆红房子文化传播有限公司律师费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费832元。由被告重庆煜隆文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十月二十四日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初1775号原告：东港市昌顺宏达货运服务有限公司，住所地东港市新城区刘家泡村四组。法定代表人：宋淑英，经理。委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市元宝区江城大街林江名城1号楼1-1。负责人：周晓伟，经理。委托诉讼代理人：蔡拓，男，1988年3月29日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。原告东港市昌顺宏达货运服务有限公司诉被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告东港市昌顺宏达货运服务有限公司的委托诉讼代理人曹华、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司的委托诉讼代理人蔡拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东港市昌顺宏达货运服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付保险理赔款226165元，评估费6100元；被告承担案件受理费。事实与理由为：原告就其所有的辽Ｆ×××××半挂牵引车及辽Ｆ×××××在被告处投保了机动车损失险等险种（不计免赔），保险期间自2016年6月13日至2017年6月12日止。2016年12月20日11时10分许，原告司机马传志驾驶涉案车辆行驶至大广高速1788KM+300M东半幅，与刘自元驾驶的粤Ａ×××××(冀Ｂ×××××）重型半挂牵引车追尾相撞，造成涉案车辆生产乘坐人王明胜受伤、粤Ａ×××××(冀Ｂ×××××）重型半挂牵引车和涉案车辆及其所载货物不同程度受损的交通事故。此次交通事故经濮阳市公安局交巡警高速大队认定，马传志负事故的主要责任，刘自元负事故的次要责任，王明胜无责任。事故发生后，原告立即向被告报险。原告因此次事故支出救援服务费15000元，拆解费15000元，经濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆配件及维修工时费为196165元，并为此支出评估费6100元。原告认为，其就涉案车辆与被告形成保险合同关系，被告作为保险人，负有在发生保险事故后向原告支付理赔款的义务，现拖延支付已对原告构成违约，故向贵院提起诉讼，请予判决。被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告发生事故后虽第一时间报案，但并未通知我公司进行拆解定损，而是自行通过濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行鉴定并自行维修车辆，其鉴定过程不合法，我公司不同意鉴定结果，请求法院委托鉴定机构进行鉴定，原告自行评估产生的评估费用不应该由我公司承担，拆解费在维修金额中已经包含了，不应单独列明。经审理查明：2016年12月20日11时10分许，在位于大广高速1788km+300m东半幅，案外人刘自元驾驶粤Ａ×××××（冀B××99挂）重型半挂牵引车由南向北行驶时，与排队等候通行的案外人李峰驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半挂牵引车追尾相撞，后原告司机马传志驾驶辽Ｆ×××××（辽Ｆ×××××）重型半挂车又与案外人刘自元驾驶的粤Ａ×××××（冀B××99挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成辽Ｆ×××××（辽Ｆ×××××）重型半挂牵引车乘坐人王明胜受伤，粤Ａ×××××（冀B××99挂）和辽Ｆ×××××（辽Ｆ×××××）两重型半挂牵引车及所载货物不同程度受损的交通事故，该事故经河南省濮阳市公安局交巡警支队高速大队濮公交认字（2016）第161220001号《道路交通事故认定书》认定，当事人马传志驾驶辽Ｆ×××××（辽Ｆ×××××）重型半挂牵引车与案外人刘自元驾驶的粤Ａ×××××（冀B××99挂）重型半挂牵引车事故中，马传志负事故主要责任，案外人刘自元负事故次要责任，案外人王明胜无事故责任。事故后，原告及时向被告报险，并于案发地向具有鉴定资质的濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司申请对涉案车辆损失进行鉴定，该公司以濮阳环球鉴（2016）损第12059号《关于确定欧曼重型牵引车损失价值的鉴定意见书》鉴定该车的配件及维修工时费为196165元。为此原告花费拆解费15000元，评估费6100元，并支付救援服务费15000元。另查，原告为辽Ｆ×××××投保机动车损失险218325元，为辽Ｆ×××××投保机动车损失险62816元，事故发生在保险期内。现被保险车辆已在丹东修复，并被原告转让他人。本院所确认的上述事实，有辽Ｆ×××××和辽Ｆ×××××机动车保险单3份、涉案车辆行驶证2份、驾驶员驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书、增值税普通发票3张、环球机动车鉴定评估有限公司出具的报告书、被告公司的机动车综合商业保险条款在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告车辆事故发生在保险期内，被告理应按照保险合同的约定履行赔付义务。被告提出原告车辆损失鉴定程序不合法及拆解费用亦不应另外计算，不同意支付评估费及拆解费一节，因原告车辆是在河南出险，且委托的评估机构具有相应资质，故原告委托事故地评估单位对车辆损失予以评估并无不当，该评估鉴定意见书合法有效。原告在施救及评估鉴定过程中所支付的评估费，拆解费及车辆救援服务费均属合理支出，被告理应予以赔付。被告赔付后在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告东港市昌顺宏达货运服务有限公司车辆维修费196165元，救援服务费15000元，拆解费15000元，评估费6100元，合计232265元；二、驳回被告其他请求。如果被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，减半收取2392元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一九年十月十六日书记员 陈丽丽
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10275号原告：周琪，女，1996年5月2日生，汉族，住重庆市合川区。被告：蒲庚，男，1990年8月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告周琪诉被告蒲庚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周琪到庭参加诉讼。被告蒲庚经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周琪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款27000元及资金占用损失（以27000元为本金，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年5月27日，被告因资金周转向原告借款现金4万元，并约定2018年9月30日前还清。此后，被告归还13000元，余款27000元一直未归还。经原告多次催要无果，特起诉至法院，请求判如所请。被告蒲庚未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年5月27日，被告出具《借条》，认可借到原告现金4万元，承诺于2018年9月30日前还清。庭审中，原告称与被告曾系恋人关系，4万元通过现金形式借给被告，被告通过微信支付还款共计12980元，尚欠27020元，现自愿主张27000元。上述事实，有《借条》、微信支付转账记录及原告陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告蒲庚经本院依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。根据被告出具的《借条》，结合原告陈述，足以认定原告向被告出借4万元，被告未到庭也未举示证据证明已经还清，应承担不利法律后果。根据原告陈述，借款后被告合计归还12980元，尚欠27020元，原告起诉自愿只主张27000元，本院予以尊重，现约定的还款期限届满被告仍未还款，故对原告诉请被告立即偿还剩余欠款27000元，予以支持。另，被告未按约定的还款期限还清借款，原告自愿从起诉之日（2019年4月19日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲庚于本判决生效之日起五日内偿还原告周琪借款27000元；并以27000元为基数，从2019年4月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用损失至本金还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费476元，由被告蒲庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月十五日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
陕 西 省 洛 南 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                        （2019）陕1021民初1296号原告洛南县欣城矿业有限责任公司，住所地陕西省洛南县石门镇杨城村一组，统一社会信用代码916110217836532343。法定代表人陈龙锋，系公司执行董事。委托代理人党旭，陕西海坤律师事务所律师。委托代理人尤洁，系公司职员。被告洛南县九龙矿业有限公司，住所地陕西省洛南县，统一社会信用代码91611021790792101T。法定代表人杨英民，系公司董事长。委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。原告洛南县欣城矿业有限责任公司与被告洛南县九龙矿业有限公司加工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告洛南县欣城矿业有限责任公司的委托代理人党旭、尤洁，被告洛南县九龙矿业有限公司委托代理人穆治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛南县欣城矿业有限责任公司诉称,从2007年起，原、被告签订了《委托欣城选矿加工协议》，约定由被告委托原告选矿加工。合同约定：每月结算，具体为每月20日截止日，根据被告供销部组织相关人员进行验收后提供的精矿入库湿量、精矿化验品位和水分，并计算出原告本月生产45%精粉干标量等数据进行当月结算，结算金额为：当月结算金额+当月奖罚金额；结算流程为：被告方财务收到结算单后，通知原告开具增值税票，被告收到正式发票后根据销售及现金情况分批支付原告加工费，直至一年内付清。后原告按照被告要求履行了选矿加工义务，但是被告却未按照合同约定履行付款义务，截止2012年7月21日双方终止合作，所欠原告加工费一直未付清。为索要下欠加工费，原告多次找被告协商，但是被告依然无故拖延，至今尚欠加工费11380991.62元，产生资金占用费4157024元。据此原告请求：1、请人民法院依法判令被告及时支付拖欠原告加工费11380991.62元以及资金占用费4157024元，合计15538015.8元（暂计2013年7月21日至2019年8月21日，实际计算至实际给付日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告洛南县九龙矿业有限公司辩称，被告拖欠原告加工费属实，具体金额以双方财务对账为准。被告不存在违约问题，合同中未约定资金占用费的问题。被告拖欠原告加工费并非恶意，主因是国家政策发生变化导致被告不能及时结清原告的加工费。被告正在积极协调，争取在最短的时间内结清。经审理查明，原、被告从2007年开始签订《委托欣城选矿加工协议》，约定：由被告委托原告选矿加工；结算方式为：被告收到原告发票后根据被告销售及现金情况分批次支付原告加工费款，直至一年内付清；国家对资源性企业管理政策因素，致使协议无法履行或履行已无实际意义时，协议终止。同时，协议还对结算办法、质量要求等进行了约定。协议签订后，原告一直给被告选矿加工，被告陆续给原告支付了部分加工费，2012年7月20日双方终止了协议。审理中，被告确认当时欠原告加工费17943786.19元，2013年支付原告4050731.87元，2014年支付1512062.7元，2018年支付500000元，2019年支付500000元，目前共下欠11380991.62元。上述事实，有《委托欣城选矿加工协议》、庭审笔录、2007-2019年欣城公司矿石加工费对账单等证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《委托欣城选矿加工协议》合法有效，被告应按约定支付原告加工费，原告请求被告支付加工费事实清楚，理由成立，应予支持。由于被告没有按协议约定付清当年的加工费构成违约，应承担违约责任，原告请求被告从2013年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用费的违约责任，符合法律规定，理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：限被告洛南县九龙矿业有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告洛南县欣城矿业有限责任公司加工费11380991.62元并赔偿损失，损失的计算方式和支付时间为：加工费11380991.62元从2013年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止。案件受理费115028元，由被告洛南县九龙矿业有限公司负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审  判  长  刘 剑 龙                          审  判  员  杨 晓 宏人民陪审员  杨 灵 芝              二〇一九年十月十七日                                                  书  记  员  罗    婧  1
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初10976号 原告：陶星明，男，汉族，1959年7月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告原告：查星，男，汉族，1961年8月30日生，住贵州省云岩区。 被告原告：陶玫，女，汉族，1963年6月26日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：王卫华，男，汉族，1958年5月8日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：潘令（执业证号：15201201510948762），贵州如松律师事务所律师。 委托代理人：张王帝，贵州如松律师事务所实习律师。 原告陶星明、査星、陶玫与被告王卫华保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶星明、査星、陶玫，被告王卫华之委托代理人潘令、张王帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶星明、査星、陶玫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款313600元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年9月29日，三原告父亲陶廷忠出借了40万元给贵州省平坝县齐伯建筑工程有限公司（以下简称齐伯公司），齐伯公司出具了借条，被告作为担保人签字。2013年9月29日，陶廷忠死亡，2018年9月5日平坝区法院裁定齐伯公司进行破产清算，三原告按规定向破产管理人申报债权，确认金额为144000元，后三原告仅收到86400元，因破产债权分配二而未获得清偿的部分三原告可要求保证人承担保证责任，故但三原告诉至法院，提出如前诉请。 被告王卫华辩称，齐伯公司的破产程序已于2018年11月28日由平坝区人民法院裁定终结，截止原告起诉时，被告的担保责任已因除斥期间经过而消灭，被告不应再承担担保责任，应依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2006年9月29日，三原告的父亲陶廷忠出借40万元给齐伯公司。当日，齐伯公司出具借条一份，载明：今借到陶廷忠现金40万元。被告王卫华在借条担保人处签字。 2011年3月29日，齐伯公司管理人出具《齐伯公司破产债权甄别确认结果通知书》，载明：管理人确认陶廷忠债权为14.4万元，若有异议，在接到本通知后15日内向平坝县法院提起债权确认诉讼。该通知于2011年3月30日送达陶廷忠。此后，2013年8月至2018年9月期间，陶廷忠代理人分四次共计收到破产分配款项共计8.64万元。2018年11月28日，贵州省安顺市平坝区人民法院作出（2009）平破字第1、2号之四民事裁定书，裁定终结齐伯公司破产程序（自即日起生效），并于当日予以公告。 经核实，原告确于2019年5月28日将诉讼材料通过贵阳市三桥邮政支局寄出，2019年6月2日到达我院并签收，2019年6月4日，三原告在我院办理立案手续。另查明，陶廷忠于2013年9月29日死亡，三原告为其第一顺位继承人。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”之规定，本案原告要求被告承担保证责任的期间应在破产程序终结后六个月内提出，即自2018年11月29日（破产程序终结之次日）起至2019年5月28日止，原告于2019年5月28日将诉讼材料寄往我院，系在保证期间内主张权利，故对被告辩称的其担保责任已因除斥期间经过而消灭的意见，本院不予采信。关于被告应承担的债务金额，因齐伯公司破产管理人确认陶廷忠债权为14.4万元，陶廷忠对此并未提出异议且之后分四次共计收到破产分配款项共计8.64万元，故现三原告享有的债权应为14.4万元-8.64万元=5.76万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告王卫华于本判决生效后十日内归还原告陶星明、査星、陶玫借款5.76万元； 二、驳回原告陶星明、査星、陶玫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3002元（已减半），由原告陶星明、査星、陶玫负担2450元，被告王卫华负担552元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 程 攀 二〇一九年十月十六日 书记员 冯艺莹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终11603号上诉人（原审原告）：广东宏科制冷机电工程有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914**********817XW。法定代表人：卢锦贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴宏传，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖娴，广东臻善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞芬，女，1972年4月10日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码为441************067。被上诉人（原审被告）：刘昕垚，女，2008年1月15日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码为441************041。法定代理人：王瑞芬，女，1972年4月10日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码为441************067。系其母亲。被上诉人（原审被告）：刘丙权，男，1934年9月9日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码为441************838。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。上诉人广东宏科制冷机电工程有限公司（以下简称宏科公司）与被上诉人王瑞芬、刘昕垚、刘丙权劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十七条、第五十八条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限广东宏科制冷机电工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘丙权支付2018年10月至2019年4月供养亲属抚恤金差额4340元；二、限广东宏科制冷机电工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘昕垚支付2018年10月至2019年4月供养亲属抚恤金差额4340元；三、限广东宏科制冷机电工程有限公司自2019年5月起每月28日前向刘丙权支付供养亲属抚恤金差额〔暂以620元（5000元/月×30%－880元/月）为标准，随着社会保险基金支付金额的调整而调整〕，直至刘丙权死亡时止，刘丙权应于每年6月、12月向原告广东宏科制冷机电工程有限公司提供居住地户籍管理部门出具的生存证明，方可继续领取供养亲属抚恤金；四、限广东宏科制冷机电工程有限公司自2019年5月起每月28日前向刘昕垚支付供养亲属抚恤金差额〔暂以620元（5000元/月×30%－880元/月）为标准，随着社会保险基金支付金额的调整而调整〕，直至刘昕垚死亡或者年满十八周岁时止，刘昕垚应于每年6月、12月向原告广东宏科制冷机电工程有限公司提供居住地户籍管理部门出具的生存证明，方可继续领取供养亲属抚恤金；五、驳回广东宏科制冷机电工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费5元，由广东宏科制冷机电工程有限公司负担（已预交）。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11055号民事判决书。宏科公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判支持宏科公司全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由刘昕垚、刘丙权、王瑞芬承担。事实和理由：1.宏科公司未足额为刘胜良购买社保是刘胜良拒绝承担个人应缴纳部分造成。社保费用应由用人单位和员工按法定比例共同承担，但刘胜良不愿意购买社保并拒绝承担应由其承担部分，宏科公司只得在不大幅增加成本预算的范围内为刘胜良缴纳社保，所有费用由宏科公司承担，根据权利与义务相一致原则，未足额购买社保的待遇差额应由刘胜良承担。2.刘胜良工亡取得的全部由宏科公司承担费用的保险待遇已超过法定享有的待遇，不存在任何差额。宏科公司为刘胜良购买了团体意外险，其家属额外领取了20万元的保险赔偿款。3.刘胜良工亡前十二个月平均工资为4892元。刘昕垚、刘丙权、王瑞芬没有提交答辩意见。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对宏科公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于工亡待遇差额承担问题。为劳动者参加社会保险且足额缴纳保险费是用人单位的法定义务，不因劳动者未承担其个人部分而免除或者扣减，且宏科公司并未举证证明刘胜良拒绝缴纳社保费用。宏科公司主张刘胜良拒绝缴纳社保费用，工亡待遇差额应由其个人承担没有依据。团体意外险具有福利性质，其主要目的在于保障施工现场从事危险作业人员的人身权益，而非降低用人单位对劳动者在提供劳动时遭受人身损害所应承担的赔偿风险。宏科公司主张以此免除其应承担的刘胜良的工亡待遇差额没有依据，本院不予支持。关于刘胜良受伤前月平均工资。原审法院计算正确，宏科公司上诉没有依据，本院不予支持。综上所述，宏科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东宏科制冷机电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十月二十五日书记员 黎燕尧
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3052号原告：鹤山市沙坪运大石材加工店，经营场所：广东省鹤山市沙坪桥氹开发区江肇公路旁易伟健商铺6号，统一社会信用代码：92440784MA4X0BB63R。经营者：伍德荣。被告：鹤山市沙坪嘉荣窗帘布艺经营部，经营场所：广东省鹤山市沙坪前进南路370号，统一社会信用代码：92440784MA523U0D2T。经营者：关秀萍。原告鹤山市沙坪运大石材加工店与被告鹤山市沙坪嘉荣窗帘布艺经营部承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审理。鹤山市沙坪运大石材加工店向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付拖欠的石材装饰工程尾款112960元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在2017年1月至2017年12月30日期间承接陈耀荣大量石材装饰工程订单，双方在2018年2月10日进行工程完工核算，共计石材装饰工程款252960元。陈耀荣、关秀萍夫妇已支付工程款140000元，尚欠工程款112960元，原告经多次催收未果。随后陈耀荣因病死亡，而剩下的工程尾款，关秀萍至今未结清，故向法院提起诉讼。本案审理过程中，查明鹤山市沙坪嘉荣窗帘布艺经营部于2018年8月7日核准成立，并已于2019年9月18日注销工商登记。本院经审查认为，根据原告鹤山市沙坪运大石材加工店起诉主张的事实，与其发生承揽合同关系的是陈耀荣，期间为2017年1月至2017年12月30日。本案的被告鹤山市沙坪嘉荣窗帘布艺经营部于2018年8月7日才核准成立，并不是合同的相对方，其作为本案的被告，主体不适格，而且，鹤山市沙坪嘉荣窗帘布艺经营部已于2019年9月18日注销工商登记，主体已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告鹤山市沙坪运大石材加工店的起诉。原告鹤山市沙坪运大石材加工店已预交案件受理费1279.60元，本院退回给原告鹤山市沙坪运大石材加工店。如不服本裁定，原告鹤山市沙坪运大石材加工店可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吕铁城二〇一九年十月二十一日书记员  王小青
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初512号原告：长春昌驰宏成混凝土有限公司，住所地长春市朝阳区育民路2988号。法定代表人：辛建贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹福荣，该公司法务部总经理助理。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校春荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：林翔麟，该公司法务。第三人：明宇实业集团吉林房地产开发有限公司，住所地长春净月开发区金鑫街1577号。法定代表人：龙建平，该公司总经理委托诉讼代理人：谢鹏，四川蜀地律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹秀。四川蜀地律师事务所律师。原告长春昌驰宏成混凝土有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司、第三人明宇实业集团吉林房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告长春昌驰宏成混凝土有限公司于2019年9月30日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告中国建筑第八工程局有限公司、第三人明宇实业集团吉林房地产开发有限公司起诉。本院认为，原告长春昌驰宏成混凝土有限公司在本院审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告长春昌驰宏成混凝土有限公司撤诉。案件受理费378250元，减半收取为189125元，由原告长春昌驰宏成混凝土有限公司负担。审 判 长  李 迪审 判 员  贺银婷人民陪审员  张冻天二〇一九年十月十日书 记 员  张佳楠
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4145号原告：张浩栋，男，1997年5月15日出生，汉族，现住内蒙古土默特左旗。委托诉讼代理人：乌日恒、冯莉娜，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：董朝忠，男，1969年8月19日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。被告：锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司，住所地锡林浩特市。法定代表人：郝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，该公司法律顾问。原告张浩栋诉被告董朝忠、锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司（简称喜悦来餐饮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张浩栋的委托诉讼代理人乌日恒、冯莉娜，被告董朝忠，喜悦来餐饮公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩栋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务报酬13700元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月，原告受雇于被告董朝忠为被告喜悦来餐饮公司（锡林浩特市西贝大酒店）进行酒店5层至12层楼的水电改造工作，每日按照320元结算劳务报酬。原告共为二被告工作了50天，二被告应当给付原告劳务报酬16000元。期间，二被告仅支付原告2300元，至今仍拖欠原告劳务报酬13700元未付。被告董朝忠辩称，我也是和原告他们一块打工的，我负责和企业沟通。我也是和公司认识，我拉人过来干活。我是干水电的，按平米算钱。我同意给原告钱，现在上面没给我钱。被告喜悦来餐饮公司辩称，涉案工人与董朝忠之间形成劳务合同关系，董朝忠与承包单位弘祥盛宴签有劳务分包合同并盖有公章，工人与董朝忠之间是雇佣关系，董朝忠与弘祥盛宴大酒店之间是劳务分包关系，有书面劳务分包合同为证。我公司与弘祥盛宴大酒店没有任何合同关系。弘祥盛宴大酒店与内蒙古喜悦来酒店有限公司之间有酒店承包合同关系，我公司所经营的西贝餐饮为内蒙古喜悦来酒店有限公司的房屋，所以，本案中应当承担工人工资的主体为弘祥盛宴大酒店及董朝忠个人，与我公司没有任何关联性。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告董朝忠（乙方）与新城区弘祥盛宴大酒店（甲方）签订《装饰工程劳务分包合同》，合同中甲方处书写为弘祥盛宴大酒店、锡林浩特市喜悦来大酒店，并加盖新城区弘祥盛宴大酒店合同专用章，乙方处为董朝忠签字及捺印。合同主要约定：工程名称：喜悦来大酒店；工程地点：锡林浩特市喜悦来大酒店（西贝餐饮）；工程承包范围及项目内容：给排水系统化改造工程及排气管道改造工程、开关面板及插座安装工程、灯具开孔及安装工程、线路改造工程；合同工期为43天，即2019年4月18日至2019年5月31日；承包方式：劳务承包；劳务费用：……餐饮修改工程以日工计算，320元/天结算。此外，合同还对工程的质量和工期要求、验收标准、工费支付方式等方面进行了约定。合同签订后，被告董朝忠雇佣原告张浩栋为其承揽的上述工程进行水电改造工作。施工完成后，董朝忠为原告等17人出具《西贝餐饮改造工程水电暖工人工资表》，该表显示，董朝忠已支付原告张浩栋2300元，尚欠13700元劳务费未支付。本院认为，被告董朝忠雇佣原告为其承包的装饰工程施工，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，被告董朝忠亦认可其雇佣原告进行施工及欠付原告工资的事实，并为原告等人出具了工资表。根据法律规定，被雇佣人对雇佣人付出了劳务，依法享有获得报酬的权利，故被告董朝忠应当及时给付原告劳动报酬，对原告要求被告董朝忠支付其劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告喜悦来餐饮公司与原告之间不存在直接的雇佣关系，故原告要求其承担给付劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告董朝忠于本判决生效之日起十五日内给付原告张浩栋劳务费13700元；二、驳回原告张浩栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元（已减半收取），由被告董朝忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9545号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：甘露，男，1986年6月10日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告甘露物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告甘露经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费294元、公摊费27元，共计321元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积99.69平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告甘露未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积99.24平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费297.72元（99.24平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计324.72元，原告自愿主张321元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告甘露于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计321元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告甘露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9527号原告：陈梅君，女，1981年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。被告：闫维敏，女，1990年4月1日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县。原告陈梅君诉被告闫维敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告陈梅君及其委托诉讼代理人庞保乐到庭参加诉讼，被告闫维敏经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅君诉称，原、被告是同事关系，被告因急需资金周转向原告借款170000元，原告分别于2016年10月29日通过银行转账50000元、2016年11月1日通过银行转账120000元将资金出借给被告。被告于2016年11月1日向原告出具收款证明，并口头约定每月向原告支付利息3000元。被告收到原告的借款后，一直未按约定履行还款义务，截止2018年10月29日，被告只向原告支付利息合共50000元多，本金一直未归还。后被告一直断绝与原告联系，还在微信上拉黑原告。原告为维护合法权益，请求法院判令：1、被告向原告返还借款170000元及利息（按每月3000元从2018年10月30日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告闫维敏无答辩。经审理查明，原告于2016年10月29日通过其名下建设银行62×××71账户向闫维敏名下6230943320000041391账户转账人民币50000元。原告于2016年11月1日通过其名下中国工商银行62×××61账户向闫维敏名下6212263602085380665账户转账人民币120000元。2016年11月1日，落款为“闫维敏”、身份证号为的收款人出具《收款证明》，内容为“兹收到陈梅君440105198112105807人民币款项金额：壹拾柒万元整（￥170000）。立此收款证明，以后随时可取回”。原告主张被告于2016年10月以资金周转为由向原告借款，双方口头约定每月利息为3000元；原告通过转账向被告出借款项后，被告通过支付宝和微信共计还利息50000元。原告对其主张提交以下证据：1、支付宝账户185××××3221用户资料及账单截图，显示该用户昵称为“贝贝”，真实姓名为闫维敏，2017年1月至2018年10月期间该账户共向原告转账21200元；2、微信截图，显示微信号“beibei596397”的用户昵称为“贝贝Baby”，该用户于2018年4月至2018年10月期间共向原告转账11200元,其中原告在聊天中于2018年4月20日向对方称：“亲，还有3000能给我先么，我身上一分钱都没有了”、“…我要不是病了每个月都要求钱我也不想这样老找你给你压力”，后又称“已收到利息3200元”、“…你自己心里清楚，这笔钱，我借你，收才5个月，每个月3000的利息…”、“你从来没跟我说你投资什么东西，你只跟我说投资有风险，把钱借给你保底没有风险每个月借给你之后给我3000的利息…”。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了落款为“闫维敏”的收款人出具的《收款证明》、中国建设银行卡客户交易明细清单、转账汇款回单、微信及支付宝截图等为证，被告无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。被告向原告借款170000元有《收款证明》为凭，是被告的真实意思表示，同时有中国建设银行卡客户交易明细清单、转账汇款回单证明原告实际出借款项170000元给被告，据此可认定原告与被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。除原告自认的被告已经偿还50000元之外，没有证据证明被告已按约定期限向原告偿还借款，由于《收款证明》中没有记载双方关于利息的约定，聊天记录截图中仅有原告声称被告转账的款项是用于支付利息，被告未对此予以确认，故原告据此主张双方约定月利息3000元缺乏依据，本院对此不予采纳，并确定被告偿还的50000元是用于还借款本金。因双方未约定借款利息，结合原告提交的聊天记录显示原告最早于2018年4月20日要求被告还款，故利息应自2018年4月20日起按6%支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告闫维敏在本判决发生法律效力之日起3日内向原告陈梅君偿还借款本金120000元并支付利息（以本金120000元为基数从2018年4月20日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3760元（原告陈梅君已预付），由被告闫维敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈本聪人民陪审员  冼静文人民陪审员  罗惠敏二〇一九年十月十一日书 记 员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4137号原告：霍某，现住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：乌某、冯某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：董某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：李某，该公司法律顾问。原告霍某诉被告董某、锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司（简称喜悦来餐饮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍某的委托诉讼代理人乌某、冯某，被告董某，喜悦来餐饮公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务报酬13500元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月，原告受雇于被告董某为被告喜悦来餐饮公司（锡林浩特市西贝大酒店）进行酒店5层至12层楼的水电改造工作，每日按照320元结算劳务报酬。原告共为二被告工作了50天，二被告应当给付原告劳务报酬16000元。期间，二被告仅支付原告2500元，至今仍拖欠原告劳务报酬13500元未付。被告董某辩称，我也是和原告他们一块打工的，我负责和企业沟通。我也是和公司认识，我拉人过来干活。我是干水电的，按平米算钱。我同意给原告钱，现在上面没给我钱。被告喜悦来餐饮公司辩称，涉案工人与董某之间形成劳务合同关系，董某与承包单位弘祥盛宴签有劳务分包合同并盖有公章，工人与董某之间是雇佣关系，董某与弘祥盛宴大酒店之间是劳务分包关系，有书面劳务分包合同为证。我公司与弘祥盛宴大酒店没有任何合同关系。弘祥盛宴大酒店与内蒙古喜悦来酒店有限公司之间有酒店承包合同关系，我公司所经营的西贝餐饮为内蒙古喜悦来酒店有限公司的房屋，所以，本案中应当承担工人工资的主体为弘祥盛宴大酒店及董某个人，与我公司没有任何关联性。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告董某（乙方）与新城区弘祥盛宴大酒店（甲方）签订《装饰工程劳务分包合同》，合同中甲方处书写为弘祥盛宴大酒店、锡林浩特市喜悦来大酒店，并加盖新城区弘祥盛宴大酒店合同专用章，乙方处为董某签字及捺印。合同主要约定：工程名称：喜悦来大酒店；工程地点：锡林浩特市喜悦来大酒店（西贝餐饮）；工程承包范围及项目内容：给排水系统化改造工程及排气管道改造工程、开关面板及插座安装工程、灯具开孔及安装工程、线路改造工程；合同工期为43天，即2019年4月18日至2019年5月31日；承包方式：劳务承包；劳务费用：……餐饮修改工程以日工计算，320元/天结算。此外，合同还对工程的质量和工期要求、验收标准、工费支付方式等方面进行了约定。合同签订后，被告董某雇佣原告霍某为其承揽的上述工程进行水电改造工作。施工完成后，董某为原告等17人出具《西贝餐饮改造工程水电暖工人工资表》，该表显示，董某已支付原告霍某2500元，尚欠13500元劳务费未支付。本院认为，被告董某雇佣原告为其承包的装饰工程施工，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，被告董某亦认可其雇佣原告进行施工及欠付原告工资的事实，并为原告等人出具了工资表。根据法律规定，被雇佣人对雇佣人付出了劳务，依法享有获得报酬的权利，故被告董某应当及时给付原告劳动报酬，对原告要求被告董某支付其劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告喜悦来餐饮公司与原告之间不存在直接的雇佣关系，故原告要求其承担给付劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起十五日内给付原告霍某劳务费13500元；二、驳回原告霍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（已减半收取），由被告董某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年十月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽07执126号申请执行人:锦州银行股份有限公司北京阜成门支行，住所地北京市西城区阜成门外大街甲26、甲28号(西楼)甲28号底商。负责人：吴昊，该行行长。委托代理人：欧亚非，该行副行长。被执行人：中鼎联合牧业股份有限公司，住所地北京市通州区中山大街北京ONE写字楼2108。法定代表人：**宝，该公司经理。被执行人：北京国源聚众投资管理有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼1904。法定代表人：孙国强，该公司董事长。被执行人：孙国强，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，现住北京市通州区。被执行人：于伟，女，1976年4月20日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，现住北京市通州区。本院依据已经发生法律效力的辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民初142号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人中鼎联合牧业股份有限公司、北京国源聚众投资管理有限公司、孙国强（1502031977××××××××）、于伟（1501031976××××××××）名下的价值32701083.54元的财产。二、对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，冻结存款期限为一年。继续查封的，应当在查封期限届满前30日书面向本院申请。本裁定立即执行。审判长 王 盈审判员 马 立审判员 金家红二〇一九年十月二十八日法官助理朱玮书记员王超男
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1002执1351号之一申请执行人：扬州市城建国有资产控股（集团）有限责任公司，住所地扬州市。法定代表人：刘晓明，董事长。被执行人：陶玲，女，1970年9月2日出生，汉族，住扬州市开发区。第三人：扬州市动感歌城有限公司，住所地扬州市广陵区（壹位商业广场）法定代表人：戴振荣。关于申请执行人扬州市城建国有资产控股（集团）有限责任公司与被执行人陶玲、第三人扬州市动感歌城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1002民初468号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项条的规定，裁定如下：本案终结执行。审判员  王科海二〇一九年十月二十八日书记员  刘 娜