江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初3006号原告：易智超，男，汉族，1987年7月23日出生，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：刘欢，江西同茂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王登祥，系该公司职员。原告易智超（下称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告易智超及委托诉讼代理人刘欢、被告的委托诉讼代理人王登祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付理赔费65449.76元（其中医疗费25521.86元、后续治疗费1000元、住院伙食费2790元、营养费2790元、护理费13020元、误工费19398元、交通费930元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月12日，原告驾驶赣Ｃ×××××小型客车，由圆盘往人民医院方向行驶，行驶至药都南大道蓝星宾馆门口路段时，撞到正在人行横道行走的聂根秀，造成聂根秀受伤的交通事故，樟树市公安交通警察大队作出第360982420190000154（简易程序）道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任，聂根秀不承担责任。聂根秀在樟树市人民医院住院治疗93天。原告为赣Ｃ×××××小型客车在被告处投保了交强险和商业险。2019年5月28日，原告、被告及受伤者聂根秀在樟树市交通警察的组织下，达成调解，保险公司确认就本案应向原告支付各项赔偿费。但之后，被告迟迟未履行赔付义务，聂根秀要求原告赔偿，无奈之下，原告向聂根秀垫付了上述赔偿费。综上，为了维护原告的合法权益，原告依法向贵院提请诉讼，请贵院支持原告的上述诉请。被告答辩称：1、该涉案车辆于2019年1月11日至12日在我公司购买了交强险和商业险，交强险保险期限2019年1月12日-2020年1月11日，商业险保险期限2019年1月13日-2020年1月12日，商业险保单的签订在法定期限内，如果该车事故发生在2019年1月12日，可以认定在保险期间内。具体事故的真实性、发生事故时间的准确性，本公司代理人不是有异议，而是原告应当提供上年度的保单加以证实这两张保险单的连续性及不间断性。2、根据樟树交警大队作出的事故责任认定书，该认定书是简易程序，事故时间2019年1月12日，该小车在蓝星宾馆门口撞伤聂根秀，经交交警大队认定原告负全部责任，如果时间没有篡改的话，本人对该认定书是认可的，如果该认定书有问题的，我们也将派人去核查。3、根据原告与受害方的赔偿情况，因为诉求的准确数字，没有很详细的明细，对于原告的治疗费应当扣除15%的非医保用药，后期治疗费应当由医院或者出院后的鉴定机构对于伤者是否存在后续治疗费，这样做比较符合双方权利义务，伙食费和营养费按住院天数以30元/天计算，护理费按100元/天计算，误工费聂根秀年龄比较大，从证据材料来看，本公司对其三性均有异议。对于交通费按住院天数以10元/天计算。被保险人作为原告起诉保险公司，被保险人在起诉前就已经以受害方达成了协议，所以原告应当提供该协议证实已支付赔偿款给受害方。起诉费应由于被保险人承担。保险人只承担被保险人的直接损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供的证据有一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、事故认定书，证明2019年1月12日，原告驾驶赣Ｃ×××××小型客车，造成聂根秀受伤的交通事故，樟树市公安交通警察大队作出第360982420190000154道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任，聂根秀不承担责任。三、伤者的身份证复印件一份、伤者的住院和出院记录、住院发票及清单一份、伤者的收条两份，证明因本案涉案交通事故伤害所花费的各项费用的事实。四、原告的驾驶证、行驶证各一份、驾驶赣Ｃ×××××小型客车保单二份，证明1、原告为肇事车辆在被告处投保的事实；2、原告在事故发生时在被告处同时购买了交强险和商业险，案发时均在保险期间内。五、被告公司业务员给原告发的短信一条，证明被告告知原告涉案肇事车辆的保险时间里截止至1月12日。六、原告与被告两业务员的谈话录音和电话录音共四份，证明被告承担自身存在的过错，认为应该承担全部责任，但法务表示愿意承担50%的责任。七、交通事故调解协议书一份，证明1、被告认可自己承担全部赔偿责任。赔偿金额为46031.76元；2、因被告未按协议履行赔款义务，现聂根秀已经向原告直接主张赔偿该款项。被告质证认为原告起诉的赔偿金额为65449.76元，但从原告提供的材料中，聂根秀出具的收据收到25000元，另外一张是额外收到3500元，起诉金额与实际支付的金额相差较大，所以原告应当以实际支付的金额来主张。对交通事故调解协议书协议的签订要看后面支付的事实，作为本案的原告，从目前我们所有的材料来看就是两笔钱，一个是25000元，一个是额外赔偿3500元。如果履行了这份协议，我们会认可，如果资金没到位的，则协议无效，我对其关联性有异议，真实性没有异议。本院认为原告的证据能够证明赣Ｃ×××××小型客车出险时间为2019年1月12日20时40分，原告购买交强险时间为2019年1月12日17时。原告购买的商业险在保险期限之内，原被告与受害人聂根秀达成了调解协议，被告同意在责任范围内承担赔付责任，原告依调解协议除医药费外另外赔付了28500元（其中3500元注明为额外赔偿）。被告向本院提供的证据有保单抄件二份，交强险和商业险相差一天的时间，交强险的保险期限为2019年1月13日零时一2020年1月12日的24时。这张保险单报案时间为2019年3月13日，出险时间为2019年1月13日，从这两个时间，可以看出他不是当时报案，商业险的保险期限2019年1月12日-2020年1月11日，这张保单的报案的时间就同步了。原告质证认为要以交警事故认定书的时间为准。本院认为被告的证据能够证明交强险保单注明的保险期限为2019年1月13日零时一2020年1月12日的24时。本院查明的事实是：2019年1月12日，原告驾驶赣Ｃ×××××小型客车，由圆盘往人民医院方向行驶，行驶至药都南大道蓝星宾馆门口路段时，撞到正在人行横道行走的聂根秀，造成聂根秀受伤的交通事故，樟树市公安交通警察大队作出第360982420190000154（简易程序）道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任，聂根秀不承担责任。聂根秀在樟树市人民医院住院治疗93天。其中医药费25521.86元。赣Ｃ×××××小型客车在被告处投保了交强险（2019年1月12日17时投保，注明的保险期限为2019年1月13日零时一2020年1月12日的24时。）和商业险。2019年5月28日，原告、被告及受伤者聂根秀在樟树市交通警察的组织下，达成调解，被告确认就本次事故应在责任范围内赔付。之后被告认为原告的交强险不在保险期限内，没有履行调解协议，原告向聂根秀垫付了医药费及赔偿了28500元。因与被告未达成一致意见，原告起诉。本院认为：原被告的争议焦点主要是一：原告投保的交强险是否在保险期限内。二、原告以追偿权之诉向被告追偿是否能以交通事故赔偿标准主张权利。关于原告投保的交强险是否在保险期限内问题。根据《保险法》规定，投保人与保险人对合同效力可以约定附条件或附期限，在原被告签订的交强险合同中，保单由保险公司提供，系被告提供的格式合同，其注明的生效期限系打印上去，字迹非常小，未尽到合理提示和说明义务，也没有让投保人做出即时生效或择期生效的选择。按普通人的理解，缴纳了保险费并签订了合同即为保险合同生效。本院认为在机构与普通公民签订合同并由机构提供格式合同的情形下，对机构的义务应适用严格要求，保险公司在未特别提示投保人生效期限的情形下应按即时生效处理，保险公司在保单上注明的生效期限无效。即本保险合同的生效期限为2019年1月12日17时。关于原告以追偿权之诉向被告追偿是否能以交通事故赔偿标准主张权利的问题。原告以追偿权之诉主张权利，应以原告实际垫付并在被告责任范围之内主张权利。原被告及受害人在本诉讼前达成调解协议，受害人要求的赔偿金额为46031.76元，被告同意在责任范围内赔偿（注明实际赔偿额以理赔计算标准为准）。在其后实际履行中原告垫付了医药费25521.86元，其他赔偿费用25000元及额外赔偿3500元。合计54021.86元。因原告实际垫付及赔偿的总金额在被告的责任范围之内，因此，被告应返还原告54021.86元。需要特别说明的是3500元虽然注明为额外赔偿，但该3500元未超过被告的责任范围，所以也应由被告赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司支付原告易智超垫付及已经赔偿的损失54021.86元。案件受理费1436元减半收取718元，由原告易智超承担118元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  杨钦元二〇一九年十月二十五日书记员  周 欢