山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2368号原告：谢存卫，男，1967年6月27日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：**，山东同杰律师事务所律师。被告：田广升，男，1952年2月23日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告：白玉，女，1955年3月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。二被告共同委托诉讼代理人：丛树庆，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。原告谢存卫与被告田广升、白玉农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢存卫及其委托诉讼代理人**、被告田广升、白玉的共同委托诉讼代理人丛树庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢存卫向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告田广升、白玉于2018年5月13日签订的房屋买卖协议、土地转让协议、付款协议；2、判令被告田广升、白玉返还房屋、果园款98000元；3、判令被告田广升、白玉共同赔偿原告损失5508元（按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月13日计算至2019年7月13日，之后的损失按照前述标准计算至被二被告付清原告房屋、果园款为止）；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年原告在蓬莱市的房屋因政府征收被拆迁，为解决居住问题，原告与二被告于2018年5月13日签订房屋买卖协议、土地转让协议、付款协议。双方约定转让的标的物包括果园的土地使用权、果园内住房四间（蓬莱市农民建房使用土地审批表一份）、地上作物为成龄苹果树、水井一口，转让金额为人民币398000元。原告于当日支付房屋、果园款98000元，双方在付款协议中明确约定被告应在15天内倒空住房并交付给原告，但二被告不但不交付涉案房屋，反而于2018年8月12日以自己房屋有证为由抬高房价。原告无奈于2018年8月22日向贵院起诉，要求解除房屋买卖协议和土地转让协议。在法院审理过程中，原告经了解发现二被告及其儿子一直声称的涉案房屋有证完全是欺诈，涉案房屋不但没有产权证，连二被告在合同中载明的所谓“蓬莱市农民建房使用土地审批表”也不是涉案房屋的审批表。原告认为因二被告的欺诈行为，导致原告在违背真实意思的情况下订立的合同，原告有权依法撤销。被告田广升、白玉辩称，被告不同意原告的诉讼请求，要求继续履行原、被告之间的土地转让协议、房屋买卖协议，要求原告支付协议约定的30万元款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对2018年5月13日土地转让协议书、房屋买卖协议书、蓬莱市农民建房使用土地审批表、收条、（2018）鲁0684民初2392号民事判决书真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于被告是否将涉案土地交付给原告。原告对（2018）鲁0684民初2392号民事判决书的真实性无异议，对该判决书中土地使用权已经交付的事实认定有异议，主张被告至今未将土地使用权交付给原告。本院认为，原告作为该案的当事人，其在收到（2018）鲁0684民初2392号民事判决书后，未提起上诉，现该判决书已生效，故对该判决书认定的事实，本院予以认定，对原告的主张本院不予支持。2、关于付款协议。因上述协议无二被告的签字，二被告对上述协议也不予认可，故对该证据本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2018年5月13日原告与二被告签订土地转让协议书及房屋买卖协议，其中土地转让协议书约定：村民田广升在有口粮地3.55亩，地上作物为成龄苹果树，园内有住房四间、院墙、水井等。经人中说，有偿转让给本村村民谢存卫，有关转让事宜达成共识如下：一、该地块坐落村西、环乡路东，面积3.55亩，南邻谢令田，北邻田玉年。地上作物为成龄苹果树。苹果园南、西、北以围墙为界，园内有住房四间（蓬莱市农民建房使用土地审批表一份），水井一口，签订协议之日交付乙方管理使用。二、口粮地管理使用期限至2031年9月30日。到期后该土地如果继续由田广升家庭延长口粮地使用年限，谢存卫有继续使用权。三、转让金额：人民币398000元，一次性交清。四、转让期间，如遇政府及村规划征用，地上物补偿及土地补偿归谢存卫所有（甲方田广升及家庭所有成员同意）。房屋买卖协议载明：立卖房契人田广升在间，因有正用，经人中说，卖给本村村民谢存卫名下。该房屋坐落环乡路东，东、南、北邻自家果园，西邻环乡路。卖房价含在果园转让金内（土地转让协议已注明）。该房屋建房使用土地审批已办，房产证、土地证待办。附：田广升名下（蓬莱市农民建房使用土地审批表一份），房屋卖给谢存卫名下为永久产业。果树及地面附属物和转让期间构建的地上附着物和相关设施归谢存卫永久所有。房屋买卖协议中的瓦房四间即土地转让协议书中的瓦房四间，双方未明确约定瓦房4间、果园及附属物各自的价值是多少，但双方均认可总成交价格为39.8万元。二被告于2004年在果园内建设涉案房屋。2018年5月13日原告给付二被告转让款98000元，被告田广升给原告出具了收条一份，载明：今收谢存卫房屋、果园款98000元。被告果园内的果树系红富士苹果树，2018年5月底被原告砍伐。蓬莱市农民建房使用土地审批表载明：房主姓名田广升，家庭成员情况母赵淑兰、妻子白玉、次子田存乐，现有房屋情况正房4间，建筑面积55.68平方米，占地面积230.84平方米。申请建新房屋情况：间数4，建筑面积62.06平方米，坐落本村西部，性质新建，建设用地未利用土地160平方米。申请理由：三代人住房紧张需用房四间，申请人田广升，2003年5月11日。盖有蓬莱市新港街道刘家旺村村民委员会、蓬莱市人民政府新港街道办事处、蓬莱市人民政府公章。蓬莱市农民建房使用土地审批表中申请新建房屋的地址位于原生产队18队场，被告主张经两委研究同意在土地转让协议中的口粮地内建房，于是自己于2004年在土地转让协议中的口粮地内建设涉案房屋，未办理变更手续及取得新的土地审批。2018年8月22日，原告将二被告起诉至本院，请求解除房屋买卖协议和土地转让协议、返还转让款98000元，本院作出（2018）鲁0684民初2392号民事判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张蓬莱市农民建房使用土地审批表并非涉案房屋的审批表，被告存在欺诈行为，故要求解除合同。通过原告的陈述可以看出，房屋买卖协议、土地转让协议、付款协议由本村村干部草拟打印，蓬莱市农民建房使用土地审批表上盖有蓬莱市村民委员会公章，村干部应该知道蓬莱市农民建房使用土地审批表中被告申请新建房屋的情况，故原告主张被告存在欺诈行为，证据不足。且（2018）鲁0684民初2392号民事判决书已经生效，该判决书认定二被告并未隐瞒所售房屋未取得产权证书的事实，房屋买卖协议从属于土地转让协议，双方签订的土地转让协议系双方真实意思表示、且不违反国家强制性法律规定，该合同有效，双方按照合同内容交付土地，地上树木经双方同意进行砍伐，二被告从未表示拒不履行合同，且已经按照土地转让协议履行交付土地的义务。故原告以二被告存在欺诈行为要求撤销双方2018年5月13日签订的土地转让协议、房屋买卖协议、付款协议，证据不足，且没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律，本院依法不予支持。二被告答辩理由得当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告谢存卫对被告田广升、白玉的诉讼请求。案件受理费2250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨仁果二〇一九年十月二十九日书记员  宁 莉