天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初25754号原告：天津德瑞混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇邓善沽村水柜路南厂房，统一社会信用代码：91120116075925809F。法定代表人：何煜炀，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。被告：天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇茶西村，统一社会信用代码：9112011667372533XN。法定代表人：周中霞，执行董事。委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事物所律师。原告天津德瑞混凝土有限公司（以下简称“德瑞公司”）与被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司（以下简称“中汇达公司”），本院于2018年8月7日受理后，经审理于2018年11月5日作出（2018）津0116民初29732号《民事判决书》，原、被告提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年3月7日作出（2018）津02民终862号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2018）津0116民初29732号民事判决，发回本院重审，本院于2019年4月24日立案，依法适用普通程序，于2019年5月24日、2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭文豪，被告委托诉讼代理人赵梦华到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。昝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年2月15日签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》；2、被告支付拖欠原告的货款共计5973055.45元；3、判令被告支付拖欠货款产生的违约金150万元，并自2019年5月起至实际付清之日止，按月1.2%支付拖欠违约金；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实及理由：原告自2014年12月5日起便为被告负责的“天津港圣翰石化码头项目”供应混凝土，双方并于2015年2月15日补签了《天津市预拌混凝土买卖合同》，将供货型号、单价、结算方式以及双方的权利、义务等事项进行了约定。合同约定后，原告按约向该项目供货，截止2016年12月2日，经原告统计，原告共向被告供应混凝土的货款总额为16322613.75元，被告共计向原告支付货款10349558.30元，尚有5973055.45元货款未能支付。根据合同约定的付款方式，原、被告之间的货款为月结，每月25日前支付上月全部货款的70%，工程节点竣工验收合格并完成结算后再支付20%，剩余10%留待竣工验收合格后满两年后三十个工作日内支付。被告每拖欠一天，则应向原告支付所拖欠货款的0.04%作为违约金。从合同签订日始，被告即开始违约，没有按合同约定的方式付款。从2015年9月起，拒绝与原告对账，2017年1月至今，双方事实上已终止了合同的履行，故原告起诉至人民法院，望判如所请。-原告围绕其诉讼请求提交了1、《天津市预拌混凝土买卖合同》；2、照片2页；3、《结算清单》；4、《抵账协议》及《石子、沙子、细石供货材料供货明细表》（一）、（二）、（三）；5、《告知函》；6、《供货单》；7、短信聊天记录截屏；8、《天津一建建筑工程有限公司证明》；9、货款收据及收款明细共计10页；10、2019津0116民初29732号民事案件庭审笔录中证人郭某在原审时出庭作证证言。被告辩称，1、不同意解除双方签订的合同，要求原告继续履行合同相关义务。2、涉诉码头工程至今尚未完工，依照合同约定，原告无权主张剩余货款。3、被告支付的货款已接近总货款90%，已超出其应当履行的付款义务，被告不存在违约行为。4、合同履行过程中，原告未按合同约定履行送货义务，造成被告巨大经济损失，被告保留向原告主张相关违约责任的权利。请求法庭公正判决。被告围绕起抗辩意见向本院提交如下证据：1、《天津市预拌混凝土买卖合同》；2、《民事诉状》；3、《抵车协议》，《收据》；4、原告向被告出具《收据》6张及原告出具的付款明细；5、2016年3月14日，原告向被告出具《收据》载明：金额50万元；6、光盘，证明涉案的工程尚未竣工。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4的真实性、证明目的予以认可；对证据2、6、7的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据3中部分的《结算清单》予以认可，其他不予认可；认可证据5的真实性，对证明目的不予认可；对证据8-10的真实性及证明效力不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，付款结点的规定可以证明被告违约，不认可证明目的；证据2中原告自认收到货款包括泵车抵债的数额，但是原告提出并未被告没有实际向原告提供上述车辆；对证据3的真实性予以认可；对证据4中收据的真实性没有异议，统计表的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性及证明效力不予认可。本院对原、被告提交证据分析与认定：1、原、被告提交的证据1均系双方签订的买卖合同，能够证明双方间的合同关系及相关约定，属于查明本案待证事实基础性证据，具有证明效力。原告提交证据2拍摄时间、显示内容，综合原、被告的当庭陈述，以及供货至今的期间和证人证言可以相互佐证其与本案的关联，能够实现其证明目的；被告虽否认证据3-1中页码12、13、16有其盖章的3张《结算清单》真实性，但被告未提交证据佐证其质证意见，故此本院认定有被告盖章《结算清单》的有效性；原告提交的证据5、6、7，虽被告不予认可，但是结合原告提交的证据8等其他证据，其证明效力应当予以确认；依据原、被告的当庭陈述，可认定证据4属有效证据；原告提交的证据8、证据10能够证明原告向被告供货截止时间为2016年12月的事实，同时证明被告系买受人，被告虽然对证据8的真实性提出异议，但是并未提出相应的证据予以佐证，对加盖公章的真实性曾经提出鉴定申请又撤回，故对以上证据的证明效力予以确认；关于证据9虽然系原告方自行制作，但是能够与其他证据关联印证，能够证明原告的证明效力，本院对其证明效力予以确认。2、被告提交的证据2系原告《民事诉状》，其内容可证明原告自认收到部分货款；原告对证据3、4、5的质证意见，以及上述证据载明内容与本案具有关联，可认定上述证据的证明效力；被告提交的证据6，无论是否能够证明涉案工程尚未竣工的事实，均不影响本案的判定，缺乏关联性，且被告也未提交进一步其他证据予以佐证，也不能据此否定原告提交证据的证明效力，故对该份证据的证明效力不予确认。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据查明：2015年2月15日，原告作为出卖人，被告作为买受人，签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，载明：标的为各种型号混凝土及单价，结算方式约定每月25日之前付清上月所供全部砼款的70%，工程节点竣工验收合格并完成结算后再支付20%，剩余10%留待竣工验收合格后满两年后支付；其他约定事项载明，此合同价格不含税金，如需开票税金另加12元/m3；并约定买受人违约按日0.04%计算；第3条第4项约定，预拌混凝土运送至被告的施工现场后，被告授权的施工现场验收人应在混凝土送货单上签字及加盖验收专用章作为预拌混凝土接受及所有权转移的依据，被告必须在签订合同后履行合同之前及时将验收人员名单、验收人员签字、验收专用章的印模通知原告，如果有变更应提前7天通知原告等。合同约定后，原告按约向该项目供货，截止2016年12月2日，原告共向被告供应混凝土的货款总额为16322613.75元，被告共计向原告支付货款10349558.3元，尚有5973055.45元货款未能支付，故成讼。本院认为，本案中争议焦点如下：1、原告主张解除《天津市预拌混凝土买卖合同》是否应予支持；2、原告供货金额及被告欠付金额的认定；3、被告至今未向原告支付全部货款是否存在违约，以及原告主张的违约金的计算时间及标准的认定。针对以上争议焦点，本院分析认定如下：1、原、被告签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，对双方均具有法律约束力。通过双方的当庭陈述可认定双方就合同的履行存在纷争，原告已不再向被告提供合同项下的混凝土，被告以付款条件不成就为由停止向原告支付未付货款，双方间的合同目的亦无法继续完成，现原告主张解除合同符合合同法第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，当事人可以解除合同的情形规定，本院予以支持。2、合同明确约定“被告授权的施工现场验收人应在混凝土送货单上签字及加盖验收专用章作为预拌混凝土接受及所有权转移的依据”，而在合同的履行过程中双方并未按上述条款约定履行，原告提交的对账单上仅有2014年至2015年6月1日期间的对账单上由被告盖章确认，其他对账单上仅有“陈先贵”的签字或者没有任何人的签字或盖章，对此原告提交的合同、供货单以及计算明细等证据足以认定原告提供的混凝土货值应当为16322613.75元。同时，根据原、被告当庭经过举证质证的证据可以表明，被告共计以及转账、承兑等方式共计支付货款10349558.3元，尚有5973055.45元货款未能支付。关于原、被告争议的双方以物抵债的罐车是否实际交付一节，与本案不属于同一法律关系，双方可另行提起民事诉讼解决。3、已认定原告供货期间距今已有三年多的时间，原告提交的案涉工程外景照片显示内容亦可证实工程的开工及竣工日期，被告答辩主张“案涉工程至今尚未完工，依照合同约定，原告无权主张剩余货款”，对此本院难以支持，被告应负有向原告支付全部货款的合同义务，至今未付应属违约，应承担相应的违约责任。原告主张自2017年1月开始计算违约金，该时间节点符合合同的约定范畴，关于原告主张的违约金计算标准，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告双方约定的费率为月1.2%，该约定系原、被告双方在签订合同过程中自愿达成，符合意思自治的原则，本院认为，意思自治原则系合同法的基本精神，本案中双方自愿约定的费率并不违反民事法律、司法解释中关于违约金的规定，双方应当自觉遵守并履行合同的约定，作为违约方的被告应当在合同签订和履行的过程中尽到其审慎的义务，以避免违约情形的产生，以此减少对其本不必然产生的违约金损失，现原告按照合同约定主张的违约金，其费率计算未违反法律的规定，也能够体现合同法对于违约金“补偿为主，惩罚为辅”的基本定位，同时就本案中原、被告的过错程度，体现了对守约方的保护，符合公平原则，维护了诚实信用的民事主体，综上所述，本院对原告的诉讼主张予以支持，其主张数额也应当予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、解除原告天津德瑞混凝土有限公司与被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》；二、被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津德瑞混凝土有限公司货款5973055.45元；三、被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告天津德瑞混凝土有限公司自2017年1月1日起至2019年4月30日的逾期付款违约金1500000元，同时给付自2019年5月1日起至实际付清之日止，以5973055.45元为基数，按月1.2%的利息标准计算的逾期付款违约金。如果被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65088元，保全费5000元，合70088元（原告天津德瑞混凝土有限公司已交纳），由被告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内直接给付原告天津德瑞混凝土有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  张 健审 判 员  李 夏人民陪审员  王焕萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  鲁振楠附：法律释明：*《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。＊《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＊《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。＊《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。＊《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。*《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。