广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6243号原告：黎铖华，男，1989年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何梅霞，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，广东洋三律师事务所律师。被告:车晓瑜，女，1988年2月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：钟注辉，男，1989年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。原告黎铖华与被告车晓瑜、钟注辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎铖华及其委托诉讼代理人何梅霞、张华，被告车晓瑜均到庭参加诉讼，被告钟注辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告钟注辉缺席审理，现已审理终结。原告黎铖华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》；2.被告双倍返还原告已付定金196000元及购房款82000元。事实和理由：被告车晓瑜、钟注辉多次向原告借款，合计人民币180000元，经原告多次催收，两被告一直没有偿还。2017年8月10日，原告与两被告协商，将其所拥有的位于中山市××花园××房产出售给原告，原借款抵付购房定金。双方于当日签订了《房屋买卖合同》，合同约定购房总价款为490000元，定金为180000元，并约定待被告取得房产证后即办理赎楼和过户手续。合同签订当日，两被告向原告出具了收取180000元购房定金的收款证明，即《业主定金收款证明》。但在原告等待被告取得房产证期间，被告将涉案房产通过中山市建新地产中介有限公司出售给了第三方，并且收取了定金。同时，两被告通过电话联系原告，明确告知原告房产己转卖给他人，等收到房款后退还原告购房款，双方签订的《房屋买卖合同》不再履行。被告的行为违反了诚实信用原则，构成合同违约，严重损害原告的合法权益。为维护法律尊严，维护原告自身合法权益，根据《中人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告车晓瑜答辩称，原、被告之间不存在买卖房屋的合意，《房屋买卖合同》及所收取定金都是为了担保被告钟注辉清偿欠原告的赌债而制作的证据，双方不存在真实的民间借贷关系。原告依上述事实主张双倍返还定金是虚构债务，达到侵占被告财产的目的，于法于理无据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告钟注辉未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎铖华诉称被告车晓瑜、钟注辉在2017年8月10日前曾多次向其借款，且截至2017年8月9日尚欠借款超过120000元未还。2017年8月10日，原告作为购买方，被告车晓瑜、钟注辉作为出卖方，双方签订《房屋买卖合同》一份，约定被告车晓瑜、钟注辉将二者所有的位于中山市××花园××房【不动产证书号为：粤（*）**】的房屋以490000元的价格出售给原告。上述《房屋买卖合同》另约定如下事项：1.原告于合同签订之日向两被告支付购房定金180000元，剩余购房款310000元于房管局受理交易递件成功当天（即过户当天）由原告一次性支付给被告；2.如两被告反悔拒绝向原告转让案涉房屋，虚假陈述或房屋权属存在纠纷，导致房屋无法转让，则两被告须双倍返还所收取原告的全部款项，并按合同约定的成交总价的20%赔偿给原告，本合同自动解除。原告黎铖华，被告车晓瑜、钟注辉均在上述《房屋买卖合同》上签名并捺指印确认。此后，案涉房屋并未过户交易至原告名下，被告车晓瑜、钟注辉另行将案涉房屋出售给其他人，原告遂起诉至本院主张权利。庭审中，被告车晓瑜同意解除《房屋买卖合同》。另查明，被告车晓瑜辩称原告向被告钟注辉所支付的上述的款项实际属于赌资往来，并提交其与原告之间的微信聊天记录予以证明。经查，上述微信聊天记录载明原告向被告车晓瑜催促还款的内容，原告另在该聊天记录中陈述称因参与六合彩等赌博活动而在两个月内输掉550000元的内容，但该聊天记录并未显示原告与被告钟注辉之间存在赌资往来的内容。此外，原告在上述微信聊天记录中另向车晓瑜发送被告钟注辉于2017年9月30日出具的《借据》一份。经查，该《借据》载明钟注辉因资金周转困难而借款70000元，借款期限为2017年9月30日至2017年10月30日，被告钟注辉在借款人一栏签名并捺指印确认，被告车晓瑜在担保人一栏签名并捺指印确认，原告在聊天记录中就上述70000元向两被告主张支付7000元的利息。原告对上述微信聊天记录的真实性予以确认。被告另辩称，2017年8月10日后，两被告已陆陆续续向原告偿还欠款，故对原告主张的欠款金额不予确认。庭审中，被告车晓瑜向本院提交其本人及被告钟注辉向原告还款的微信、支付宝及银行转账记录。经查，上述转账记录载明车晓瑜在2017年9月2日、9月4日、10月28日、11月4日、11月23日、12月2日分别向“Bi7IWB”的微信账号转账支付30000元（分三笔，每笔10000元）、10000元、2000元、2500元、1000元、1000元，合共46500元；上述转账记录另载明被告钟注辉收到了原告于2017年8月18日支付的20000元（分两笔，每笔10000元），并载明钟注辉在2017年8月26日、8月29日、9月11日分别向原告支付33750元（分三笔，分别为20000元、5750元、8000元）、16175元、32100元，合共82025元。原告在第一次庭审中对上述转账记录不予确认，但其在补充提交证据阶段对上述收付款记录予以确认，并将其纳入其自行制作的收付款统计表中。原告另回应称，两被告于2017年8月11日后向原告支付的上述款项并非属于返还原告所支付定金，而是偿还其于2017年8月11日之后所欠原告的新产生借款。庭审中，原告向本院提交银行流水记录一份，并在确认被告所提交的转账首付款记录后，制作了《2017年8月11日至2017年9月29日银行往来款项统计表》一份，以证明被告钟注辉在2017年8月11日后继续向原告借款的事实。经查，上述银行流水记录载明原告在2017年8月11日至9月20日期间合共向被告钟注辉银行账户转账支付272505元；被告钟注辉于同期向原告账户转账支付94385元，其中2017年8月26日支付20000元、8000元、5750元，2017年8月29日支付16175元，2017年9月11日支付32100元，与被告车晓瑜所提交的银行转账记录完全一致，此外被告钟注辉还于2017年9月9日向原告转账支付12360元。此外，原告在《2017年8月11日至2017年9月29日银行往来款项统计表》对于被告车晓瑜所提交的微信及支付宝转账记录均予以确认并采纳计算，其中2017年8月18日被告钟注辉收到原告支付宝转账支付20000元（分两笔支付，每笔10000元），而被告车晓瑜、钟注辉则在2017年9月2日至12月2日期间合共通过微信及支付宝转账的方式向原告合共支付128525元（46500元+82025元）。综上，依据上述证据，原告在2017年8月11日后合共向被告钟注辉付款292505元（272505元+20000元），合共从两被告处收取款项140885元（128525元+12360元）。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原告及被告车晓瑜均确认原、被告双方签订《房屋买卖合同》后，两被告已将案涉房屋转卖给其他人的事实，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、两被告所欠原告的款项是否属于赌债。被告车晓瑜用以证明案涉债权债务属于赌债的证据为其与原告之间的微信聊天记录。本院认为，被告所提交的上述微信聊天记录虽载明了原告参与了六合彩等赌博行为，但并无被告钟注辉与原告之间存在赌资往来及被告钟注辉拖欠原告赌资的内容显示，故上述微信聊天记录并不能证明案涉债权债务属于赌债性质。此外，被告车晓瑜及钟注辉并未向本院提交其他直接、充分的证据以证明原告所主张的债权为赌债的事实，故其应承担举证不利的法律责任，本院对其该项答辩意见不予采纳。二、原告在《房屋买卖合同》签订之日止已向两被告支付的款项金额。根据原告已提交的证据，原告于2017年8月10日前向被告钟注辉合共转账支付的款项金额为111595元，扣除被告钟注辉于上述期间归还的1588元，后，余款为110007元（111595元-1588元）。对于原告诉称，其另行向被告钟注辉现金支付50000元的陈述，本院认为，原告并未向本院提交该款项支付的凭据，亦未就该现金借款支付的具体情况作出合理、详尽的陈述，且原告所提交的所有证据均无现金支付该款项的内容体现，本院对原告的该项陈述存疑。另，原告本人陈述其与被告车晓瑜、钟注辉签订《房屋买卖合同》前，两被告已欠其借款129000元，此后合同签订当天原告又通过银行转账的方式支付了20435元及现金付款50000元。本院认为，依据原告的上述陈述，被告钟注辉此前拖欠的借款加上原告于合同签订当日即之后的款项金额合计应大于199435元（129000元+20435元+50000元），该金额于《业主定金收款证明》上述所载明的定金金额180000元明显不符且差距较大。此外，原、被告双方签订《房屋买卖合同》之前，两被告实际拖欠原告的借款金额为110007元，与原告本人陈述的129000元亦存在较大差距。原告未能就上诉款项金额方面的矛盾向本院作出合理的解释，故本院对原告诉称其已向两被告付款180000元的事实不予采信，并依据原告的转账付款记录认定截至原、被告双方签订《房屋买卖合同》当日，被告所欠原告款项金额为110007元。三、原告诉讼请求被告双倍返还定金及购房款有无依据。本院认为，现已查明案涉债权债务并不存在赌债的嫌疑，故《房屋买卖合同》并非基于掩盖违法事实、逃避法律责任而签订。另，被告车晓瑜、钟注辉均未向本院提交证据证明其与原告签订《房屋买卖合同》时存在被胁迫、被欺诈的情形，故本院依法认定上述《房屋买卖合同》基于原、被告双方真实意思表示而签订。此外，虽然原、被告双方在《房屋买卖合同》中对于房屋交易价格的约定低于市场价，但并未有相应的证据显示原、被告双方在签订上述《房屋买卖合同》时存在损害第三人利益的情形，且因案涉房屋已被两被告另行出售他人，故本案《房屋买卖合同》在客观上亦不可能损害案外第三人的利益。基于以上事实，本院依法认定原、被告双方于2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》合法、有效，双方均应遵守该合同的约定条款。现已查明两被告已将《房屋买卖合同》所约定的房屋另售他人，故必然导致本案合同目的无法实现，原告诉讼请求解除《房屋买卖合同》理据充分，本院予以支持。因两被告将案涉房屋另售他人的行为属于严重且根本违约行为，故原告有权按照《房屋买卖合同》的约定要求两被告其双倍返还定金及已付购房款。本院认为，两被告实际拖欠原告借款110007元，该债务属于真实债务，原告要求将款项转为《房屋买卖合同》的定金及购房款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。此外，按《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金数额应以合同总标的额的20%为限，故本案《房屋买卖合同》的定金数额最高应为98000元（490000元×20%）。本院依法认定原告已足额支付定金98000元，对于剩余12007元（110007元-98000元），应认定为原告预付的购房款。基于以上事实，被告车晓瑜、钟注辉应双倍返还原告购房定金196000元（98000元×2），并返还原告购房款12007元。被告钟注辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告黎铖华与被告车晓瑜、钟注辉于2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》；二、被告车晓瑜、钟注辉于本判决生效之日起七日内向原告黎铖华双倍返还定金196000元并返还购房款12007元；三、驳回原告黎铖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，诉讼财产保全费1910元，合计7380元，由原告黎铖华负担1400元（原告已向本院缴纳）；由被告车晓瑜、钟注辉负担5980元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一九年十月三十日书记员  陈伟华第11页共12页