广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特445号申请人：佛山市南海区绿腾物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蒙柏维，总经理。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被申请人：潘志兴，男，汉族，1964年10月26日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈伟俊，广东东成律师事务所律师。申请人佛山市南海区绿腾物流有限公司（以下简称“绿腾公司”）与被申请人潘志兴申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“南海仲裁委”）作出的佛南劳人仲案字〔2019〕2289号之终局仲裁裁决，本院于2019年9月20日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。绿腾公司请求：一、依法撤销南海仲裁委作出的佛南劳人仲案字〔2019〕2289号之终局仲裁裁决；二、本案的仲裁费用由潘志兴承担。事实和理由：绿腾公司与潘志兴工伤补偿及经济补偿争议纠纷一案，由南海仲裁委作出佛南劳人仲案字〔2019〕2289号之终局仲裁裁决，裁定绿腾公司需向潘志兴支付一次性伤残补助金82917元、一次性工伤医疗补助18426元、一次性伤残就业补助金73704元、停工留薪期工资64491元、医疗费10299.56元及住院伙食补助费差额1490.1元，没有任何事实与法律依据，该裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之(一)、(三)、(四)、(五)项的情形，本案符合裁定撤销的规定。第一，仲裁期间，该案的仲裁员没有遵守回避原则，程序违法，严重损害绿腾公司的合法权益。该案于2019年7月9日公开审理，审理期间绿腾公司已依法提出本案的仲裁员苏某某应回避，申请回避的理由为：仲裁员苏某某曾另案审理绿腾公司与潘志兴确认劳动关系及二倍工资争议一案【佛南劳人仲案字(2018)2562号】，仲裁员苏某某审理该案时对于潘志兴提出裁决内容、理由等实为明知，且接受申请时早已接触潘志兴，与现裁决的本案存在利害关系，同属同一仲裁人员，影响案件的公正裁决，绿腾公司依法提出，但仲裁员却不准许回避申请。因此，绿腾公司认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十三条规定的回避事项，仲裁员苏某某没有依法回避，强行审理此案实属违法，损害绿腾公司的合法权益和违反公正裁决的基本原则。第二，该裁决适用法律错误，裁决根据的证据存在重大瑕疵，系潘志兴单方制作记录，错误认定工伤事故前的工资为9213元，于法无据。本案中，绿腾公司依法向仲裁委提交2017年9月和10月《工资明细表》，该表清楚反映潘志兴于2017年9月入职至该月底的工资仅为3385元，出勤天数10天，10月工资为4828元，出勤天数为10天，基本工资为1700元，双方入职时均以每个月工资当月结算，而非仲裁委认定的以累加月份形式合计总额9213元计算月工资，显然没有事实与法律依据。加之，潘志兴提交自身编造的计件内容，实属虚假，仲裁委均没有依法审查即作出采信，违反证据规则的法律认定要求，其适用法律错误，严重损害绿腾公司的合法权益。恳请法院依法重新对月工资作认定。第三，潘志兴已依法提出交通事故导致伤残等级索赔，且已获伤残赔偿金34166.26元，但仲裁委却不作任何扣减，实属适用法律错误，违法裁决。2018年5月15日，潘志兴向广东省佛山市南海区人民法院提出对其受伤十级伤残要求保险公司及绿腾公司赔偿，该案【一审案号：（2018）粤0605民初7824号《民事判决书》】一审法院作出由保险公司赔偿潘志兴伤残赔偿金34166.26元，仲裁期间绿腾公司依法提出应当扣减，否则将变成潘志兴对伤残赔偿的重复计算，但仲裁委却不作审理和扣减，实属错误，潘志兴以受伤为目的企图多获非法利益，恳请法院依法重新作出认定，且潘志兴隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第四，本案因潘志兴自身驾驶车辆出现单方交通事故，造成受伤的全部事故责任应由潘志兴承担，潘志兴应对车辆损失及停运损失向绿腾公司承担赔偿。潘志兴违反交通法规，操作存在重大过错，引致其单方事故发生，该责任应由潘志兴全部承担。绿腾公司对于工伤认定的结果一直存在异议，且受伤后所有医疗费用、护理费、伙食费等均由绿腾公司垫付，加之车辆受损造成的维修费用及停运损失，潘志兴依法应当承担赔偿，绿腾公司将依法提出权利主张。综上所述，本案确存在依法撤销之情形，恳请法院依法审查，支持绿腾公司的全部诉求。潘志兴答辩称：第一，关于仲裁员回避的问题。绿腾公司在仲裁期间申请回避的理由是仲裁员审理过潘志兴劳动关系一案，其申请的理由明显不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十三条规定的情形，且仲裁委在当时即已作出决定，并口头通知绿腾公司，因此仲裁程序是合法的。第二，关于工资计算标准的问题。潘志兴从2017年9月22日入职至2017年10月15日发生工伤事故时工作不足一个月的时间，从绿腾公司提交的工资明细表可以看出，潘志兴出勤20天工资共计9213元，仲裁委按照出勤情况计算潘志兴的工资基数是合理合法的。第三，关于交通事故中获得的伤残赔偿金是否应该扣减的问题。潘志兴在交通事故中所获得赔偿金共计34166.26元，该赔偿金属于赔偿性质的，而本案中工伤保险待遇是补偿性质的，两种是不同的法律关系，赔偿的主体也不同，因此不存在重复计算的问题。第四，车辆损失和停运损失与本案无任何关联性。经审查查明：2019年7月22日，南海仲裁委作出佛南劳人仲案字〔2019〕2289号之终局仲裁裁决：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人一次性伤残补助金82917元、一次性工伤医疗补助18426元、一次性伤残就业补助金73704元、停工留薪期工资64491元、医疗费10299.56元及住院伙食补助费差额1490.10元。二、驳回申请人交通费2000元及护理费3200元的仲裁请求。三、申请人的其他仲裁请求本委在佛南劳人仲案字〔2019〕2289号之非终局仲裁裁决书中另行处理。本仲裁裁决为终局裁决。”潘志兴收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。诉讼中，绿腾公司主张因（2019）粤0605民初21738号案件的处理结果与本案具有利害关系，故向本院申请中止本案审理。本院经审查，（2019）粤0605民初21738号案件的处理结果与本案不具有利害关系，故本院对绿腾公司的中止审理申请不予准许。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销劳动争议仲裁终局裁决：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”即仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一的，法院将裁定撤销劳动争议终局裁决。就绿腾公司申请所主张的问题，本院分析如下：一、关于仲裁程序是否违法的问题。绿腾公司主张根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十三条的规定，本案仲裁员苏某某与本案存在利害关系应依法回避，而苏某某未依法回避仍参与本案仲裁，故本案仲裁程序违法。但诉讼中绿腾公司未提供证据证明苏某某与本案存在利害关系，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对绿腾公司主张本案仲裁程序违法不予支持。二、关于潘志兴月平均工资的问题。双方确认，潘志兴入职时间为2017年9月22日，发生工伤时间为2017年10月15日，即潘志兴未在绿腾公司领取过整月工资，且绿腾公司亦未提供证据证明双方对工资数额的具体约定。根据绿腾公司提供的工资明细表显示，潘志兴2017年9月出勤10天工资为3385元，2017年10月出勤10天工资为5828元，而每月正常工作时间的工作天数为21.75天。故，南海仲裁委据此认定潘志兴月平均工资为9213元合理有据，本院予以确认。三、关于潘志兴在另案获得的伤残赔偿金34166.26元是否应在本案中予以扣减的问题。绿腾公司主张就涉案事故潘志兴在（2018）粤0605民初7824号保险纠纷案件中已获得34166.26元伤残赔偿金，该款项应在本案中予以扣减，但绿腾公司该项主张并无相关法律依据，本院不予支持。四、关于涉案事故导致的车辆损失等是否应在本案中予以抵扣的问题。绿腾公司主张涉案事故系因潘志兴违反交通法规单方所致，故涉案事故导致的车辆损失等应由潘志兴承担并在本案中予以抵扣。但涉案事故导致的车辆损失等是否应由潘志兴承担不属于本案审查范围，且该损失赔偿纠纷与本案属不同法律关系，故绿腾公司该项主张无相关法律依据，本院不予支持。综上，绿腾公司未能提供证据证实本案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可予撤销的情形，本院对绿腾公司关于仲裁裁决应予撤销的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市南海区绿腾物流有限公司关于撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字〔2019〕2289号之终局仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人佛山市南海区绿腾物流有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年十月二十九日法官助理  马晓攀书 记 员  温钰琳