上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特653号申请人：上海华晖装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路939号1106室。法定代表人：丁华君，执行董事。委托诉讼代理人：施大国，该公司员工。委托诉讼代理人：陶书峰，上海恒睦律师事务所律师。被申请人：晶瓷玻璃科技（上海）有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号2号楼424室（上海泰和经济开发区）。法定代表人：何楚荣，董事长。委托诉讼代理人：张兴盛，北京盈科（上海）律师事务所律师。申请人上海华晖装饰工程有限公司（以下简称华晖公司）与被申请人晶瓷玻璃科技（上海）有限公司（以下简称晶瓷公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月20日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人华晖公司要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第0377号裁决。理由是：1、仲裁庭的组成违反法定程序。华晖公司于2019年2月18日选定孙海虹担任仲裁员，但仲裁庭认为华晖公司未选定仲裁员，违反仲裁规则。2、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。第一，晶瓷公司提供的《工程结算清单》系伪造，晶瓷公司仅提供了《工程结算清单》的复印件，未能提供原件，其中的签名完全可以通过其他文件复印。且根据华晖公司提供的微信聊天记录可见，截至2018年12月19日双方未进行结算，故《工程结算清单》上的落款日期是2018年10月24日可以证明该结算单系伪造。第二，晶瓷公司提供的《授权经销商证书》《中国国家强制性产品认证证书》《检验报告》《方矩钢管力学性能、工艺性能检测报告》系伪造。上述文件均系复印件，且认证单位或出具单位均与本案缺乏关联性。第三，晶瓷公司提供的《南海网报道》系伪造。该报道系打印件，且报道内容称涉案工程于2018年4月24日已投入使用，与事实不符。综上所述，本案存在仲裁法第五十八条第一款第三、四项规定的情形，仲裁裁决应予撤销被申请人晶瓷公司辩称：不同意华晖公司的撤销仲裁裁决申请，本案不具备仲裁法规定的撤销仲裁情形，应驳回华晖公司的撤裁请求。经审理查明：2017年11月16日，华晖公司与晶瓷公司签订《晶瓷玻璃科技（上海）有限公司包工包料合同》（以下简称《包工包料合同》）。因履行该合同项下争议，晶瓷公司于2019年1月21日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年1月28日予以受理。晶瓷公司的仲裁请求是：1、华晖公司向晶瓷公司支付工程款（材料款）2,833,621.24元；2、华晖公司向晶瓷公司支付违约金2,958,228.22元；3、华晖公司向晶瓷公司承担律师费68,000元、保全费5,000元、保全担保费4,243元；4、仲裁费用由华晖公司承担。华晖公司的仲裁反请求是：1、晶瓷公司支付工期逾期违约金3,480,852.66元；2、晶瓷公司交付合同约定的资料（包括厂家的生产和加工资质资料、材料的检测报告、质保书、合格证、并提供“德国RP”品牌整体防火幕墙系统检测报告、中国国家强制性产品认证证书）；3、反请求仲裁费由晶瓷公司承担。仲裁庭经审理后认为，结算清单上的结算内容、已付工程款、应留质保金额等与《包工包料合同》约定及履行情况相一致，各栏目上的签名与其他证据材料能互相印证。故结算清单具有证明力，华晖公司应按工程结算清单支付应付款2,833,621.90元。根据《包工包料合同》约定，第二期暂估总价25%的工程款至迟应于2018年5月1日支付，但华晖公司至今未予支付，华晖公司应按合同约定向晶瓷公司支付第二期、第三期、第四期的工程款。结合双方约定、合同履行情况等，并根据公平原则，仲裁庭将工期延误违约金和逾期付款违约金均调整至万分之五。同时，晶瓷公司因此支出的合理必要费用，即律师费、财产保全费和财产保全担保保险费，由华晖公司承担。上海仲裁委员会于2019年8月30日作出（2019）沪仲案字第0377号裁决：1、华晖公司向晶瓷公司支付工程款2,833,621.24元；2、华晖公司向晶瓷公司支付逾期付款违约金，以应付款2,833,621.24元为基数（其中1,024,337.24元自2018年5月1日起；859,469.13元自2018年9月1日起；949,814.87元自2019年2月6日起），按日万分之五计算至实际付款之日至；3、晶瓷公司向华晖公司支付工期延误违约金，以4,297,348.96元为基数，按日万分之五，自2018年2月1日起计算至2018年4月28日止；4、华晖公司向晶瓷公司支付律师费38,000元；5、华晖公司向晶瓷公司支付财产保全费5,000元，财产保全担保保险费4,243元；6、晶瓷公司的其余仲裁请求，不予支持；7、华晖公司的其余仲裁反请求，不予支持；8、仲裁费60,145元，由晶瓷公司承担24,058元，华晖公司承担36,087元；反请求仲裁费52,477元，由晶瓷公司承担5,247.70元，华晖公司承担47,229.30元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁庭的组成违反法定程序，本院认为，华晖公司主张仲裁庭组成程序违法，但是在仲裁审理期间，首席仲裁员当庭陈述华晖公司既未选定仲裁庭的组成人员，也未推选仲裁庭的首席仲裁员时，华晖公司未持异议。同时首席仲裁员在宣布仲裁庭组成人员后询问华晖公司是否需要申请回避，华晖公司亦不要求回避，并就仲裁开庭前的仲裁程序不持异议。因而，华晖公司关于其曾选定仲裁员，但仲裁庭认为其未选定仲裁员，故仲裁庭组成程序违法的主张，本院不予支持。关于申请人提出的裁决所根据的证据是伪造的，本院认为，第一，华晖公司主张《工程结算清单》系伪造。首先，华晖公司主张结算单中的签名系通过其他文件的签名复印，故该结算单系伪造，但华晖公司对该主张并未提供证据予以证明。其次，仲裁庭并非仅依照《工程结算清单》作出裁决，除结算单外，还一并结合了结算内容、已付工程款、应留质保金数额等，以此确定合同约定与履行情况相一致，故华晖公司的该项主张不成立。第二，华晖公司主张《授权经销商证书》《中国国家强制性产品认证证书》《检验报告》《方矩钢管力学性能、工艺性能检测报告》系伪造。然双方在仲裁期间系争的主要争议焦点是涉案工程是否实际结算、是否存在工期延误以及相应的违约责任承担，故上述文件并非仲裁裁决所依据的证据。且华晖公司主张上述文件的认证单位或出具单位与本案缺乏关联性，但就文件的出具或形成主体存疑并不必然导致该文件是伪造的，华晖公司亦未进一步提供证据证明上述文件系伪造，故华晖公司的该项主张不成立。第三，华晖公司主张《南海网报道》系伪造。然华晖公司实则认为《南海网报道》中陈述的涉案工程于2018年4月24日已投入使用的内容与事实不符，且并无证据证明《南海网报道》系伪造，故华晖公司的该项主张亦不成立。综上所述，华晖公司提出的裁决所根据的证据是伪造的主张，本院不予采信。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海华晖装饰工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海华晖装饰工程有限公司负担。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇一九年十月二十九日书记员 王长鹏附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。