浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4663号 原告：温州巴腾电子科技有限公司，住所地浙江省瑞安市上望街道南隅繁茂巷18号。 法定代表人：赵典秋。 委托诉讼代理人：吴娉婷（女）、杨立业（男），该公司员工。 被告：刘建华，男，1984年9月11日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：谢尚誓、柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。 原告温州巴腾电子科技有限公司（以下简称巴腾公司）与被告刘建华劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告巴腾公司委托诉讼代理人吴娉婷，被告刘建华委托诉讼代理人谢尚誓、柯婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告间的劳动合同无效；2.判令被告退回原告已支付的工资共计118292元；3.判令被告支付原告代为缴纳的个人所得税20294.43元。事实和理由：原告于2017年委托浙江厚成人力资源有限公司（以下简称厚成公司）招聘人事行政部经理，要求任职人员的学历至少大专以上。2017年12月，厚成公司成功推荐被告至原告处，并提供了被告的背景资料及学历证书，被告持有2004年7月1日中国地质大学普通高等教育行政管理专业的毕业证书。2017年12月13日，原、被告签订了期限三年的劳动合同，约定被告担任人事行政部经理，月工资15000元。2018年12月14日，原、被告解除劳动关系。被告离职后，于2019年3月到瑞安市税务局投诉原告未及时为其缴纳个人所得税。原告于2019年4月2日向瑞安市税务局缴纳了被告应缴的个人所得税20294.43元。2019年4月，被告向平阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提起劳动仲裁，该案件于2019年5月14日裁决。2019年5月27日，原告向中国地质大学调查被告的学历背景，中国地质大学回复“经查，刘建华，我馆未查到其相关学籍资料，无法查证”。2019年6月24日，瑞安市上望派出所对被告伪造学历一案进行立案调查。被告以欺诈行为与原告签订劳动合同，应当认定双方的劳动合同无效。被告提供了劳动，原告应支付劳动报酬，但劳动报酬应依据同行业同学历人员的工资进行支付。被告的行为严重损害了原告合法权益，违反了国家劳动法律法规及双方协议约定，原告特提起诉讼。 被告刘建华答辩称:（一）本案不属于法院的受理范围，应驳回原告的起诉。被告诉原告与浙江孚瑞电控直喷油泵有限公司（以下简称孚瑞公司）劳动争议一案已经过劳动仲裁并作出裁决，仲裁中原告已确认劳动合同效力，若原告认为仲裁裁决无效应在一个月内向温州市中级人民法院申请撤销。若本案属于法院的受理范围，则原、被告间劳动合同应属合法有效。被告未应聘原告的人事经理，也未提供过伪造学历，厚成公司是将被告推荐给孚瑞公司，被告入职孚瑞公司后为原告及其关联公司提供劳动。原告未在受欺诈情况下与被告签订劳动合同，公安部门也未认定被告伪造学历。（二）被告已收工资均是劳动所得，属合法收入，不应退还。被告应得的工资是税后工资，不应支付个人所得税款。 本院经审理查明事实如下：巴腾公司成立于2010年11月26日，工商登记信息显示股东为赵典秋、阮瑞芳，法定代表人、执行董事兼总经理为赵典秋，监事为阮瑞芳。孚瑞公司成立于2017年1月13日，工商登记信息显示股东为上海巴腾动力系统有限公司，占股份100%，法定代表人、经理、执行董事为赵典秋，监事为阮瑞芳。 2017年11月，孚瑞公司委托厚成公司招聘人才，厚成公司向赵典秋推荐了被告并发送了《行政人事副总岗位候选人刘建华先生推荐资料》，载明：委托单位为浙江巴腾动力系统有限公司；被告2001年9月-2004年7月就读于中国地质大学，行政管理专业，大专学历（全日制统招）；证书编号104914040010（学信网暂未查询到，但候选人已提供毕业证书照片进行证明）。推荐资料所附毕业证书照片显示，被告系甘肃省消金县（市）人，于2001年9月至2004年7月在本校行政管理专业学习，学制三年，校名为中国地质大学（武汉），证书登记号为104914040010。 2017年12月9日，被告在孚瑞公司的录用邀请函上签字确认接受录用邀请，并同意于在2017年12月15日之前到公司报到，该邀请函载明：约定职位为行政人事负责人，常驻工作地、报到地点均为平阳县（巴腾电子科技有限公司）；合同期限为三年，试用期限为三个月；年薪总额为税后195000元，税后15000元／月×12个月＋年度奖金15000元。 2017年12月13日，巴腾公司在知悉上述孚瑞公司录用邀请函的情况下，与被告签订一份《劳动合同书》，被告填写的文化程度为大专，该劳动合同书约定：合同期自2017年12月13日起至2020年12月12日止，其中试用期自2017年12月13日至2018年3月12日止；工作地点为万全镇小微创业园，从事人力资源岗位工作。合同签订后，被告开始在合同约定的地点即巴腾公司厂房内上班，担任人事行政经理。被告入职时填写一份招工登记表，文化程度填写为大专，实际尚未取得大专学历，后于2018年12月14日离职。2019年5月27日，巴腾公司向中国地质大学武汉学院查询被告学历信息，收到回复为未查到被告相关学籍资料。 2019年4月2日，被告向劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求为巴腾公司、孚瑞公司共同向被告支付拖欠工资49224元、拖欠工资赔偿金49224元，补缴社会保险等。2019年5月14日，劳动仲裁委作出仲裁裁决，被告不服裁决提起诉讼，本院判决巴腾公司、孚瑞公司共同支付被告工资16269元、就餐补贴600元，并驳回被告其他诉讼请求。在该案诉讼中，巴腾公司确认孚瑞公司的部分事务由巴腾公司处理，被告的工作包括巴腾公司、孚瑞公司相关事务，孚瑞公司在巴腾公司厂房内办公，两公司共同进行人力资源管理辅导。2019年7月9日，巴腾公司向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求与本案诉请一致，劳动仲裁委同日决定不予受理。 以上事实有当事人陈述、身份证、营业执照、劳动合同书、学历查询邮件截图、税收完税证明、不予受理案件通知书、收案回执、行政人事副总岗位候选人刘建华先生推荐资料、仲裁申请书、企业公示信息、录用邀请函、庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告巴腾公司与孚瑞公司的法定代表人、高级管理人员相同，办公场所在同一厂房内，巴腾公司人员同时处理孚瑞公司事务，两公司内部管理存在混同，故可以认定两公司存在混同用工的情况。因此，被告刘建华与巴腾公司或孚瑞公司签订的相关文件约定均适用于两公司。原告巴腾公司主张其招聘人事行政经理要求大专以上学历，被告刘建华提供伪造的毕业证书使其在受欺诈情况下与被告签订劳动合同，但未能举证证明其已向被告说明该学历要求，故原告巴腾公司主张受欺诈而签订劳动合同，本院不予采信，且无证据证明被告因学历而导致不能胜任工作的情况，原告主张劳动合同无效，依据不足，本院不予支持。原告巴腾公司并无证据证明已付被告刘建华工资金额，被告刘建华已实际履行工作职责，现原告巴腾公司要求退还工资，于法无据，本院不予支持。录用邀请函已约定被告刘建华年薪总额为税后195000元，可见被告刘建华工资收入的个人所得税本应由用人单位承担，现原告巴腾公司要求被告刘建华支付其缴纳的个人所得税款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告温州巴腾电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由温州巴腾电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  李 洁 二〇一九年十月十二日 代书记员  董茜茜