吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初97号原告：吉林市国金信用担保有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：赵红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王曦，吉林崇唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，吉林崇唐律师事务所律师。被告：李强。被告：葛长影。被告：卢智。被告：张桂梅。被告：张洪鹏。委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建军，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：李姝燕。委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建军，北京大成（吉林）律师事务所律师。原告吉林市国金信用担保有限责任公司（以下简称国金公司）诉被告李强、葛长影、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国金公司的委托诉讼代理人王曦、吴伟、被告张洪鹏与李姝燕的共同委托诉讼代理人孙华茵、孙建军、被告卢智到庭参加诉讼，被告李强、葛长影、张桂梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。国金公司向本院提出诉讼请求：判令李强、葛长影、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕对代偿本息的75%即1650716.88元（2200955.84元×75%）及利息（自国金公司垫付之日起至李强、葛长影、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕还清代偿本息之日止按中国人民银行同期类贷款利率计算利息，截止至2019年1月2日暂计利息为159431.74元）对国金公司承担连带责任。事实与理由：2014年7月25日，王延钢、初艳霞与永吉县农村信用合作联社（以下简称永吉农信社）签订《个人额度借款合同》，二人向永吉农信社贷款190万元。2014年7月25日，国金公司与永吉农信社签订《保证合同》，李强、葛长影、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕与永吉农信社签订《联保合同》，约定由国金公司及李强等六人对王延钢、初艳霞向永吉农信社贷款190万元承担连带保证责任，其中李强与葛长影、张洪鹏与李姝燕、卢智与张桂梅均为夫妻关系。永吉农信社贷款到期后，王延钢、初艳霞未按时偿还银行贷款本息。国金公司于2016年12月31日为王延钢、初艳霞代偿本息共计2200955.84元。后经国金公司多次向王延钢、初艳霞及李强等六人进行追偿，均未果，现诉至法院要求李强等六人对此笔代偿本息向国金公司承担相应的连带责任。张洪鹏、李姝燕共同辩称，一、国金公司属于重复起诉，违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”针对国金公司的本次诉讼，同时对比国金公司提起的（2017）吉0211民初679号案件，其中两起案件前后诉的原、被告相同；诉讼标的相同，两诉标的均为针对同一笔款项的追偿权之诉；后诉的诉讼请求虽然将要求张洪鹏、李姝燕承担连带责任的比例有所调整，但其后诉的诉讼请求从实质上是否定前诉的裁判结果。国金公司在2017年诉讼时要求张洪鹏、李姝燕承担连带给付责任，该案已经被吉林市中级人民法院判决，张洪鹏在王延钢提供质物4154385元的价值范围内免除保证责任。而本次就同一笔还款，同样的保证人，国金公司又一次要求保证人承担75%即1650716.88元的连带责任，明显是否定已经生效的吉林市中级人民法院判决，属重复起诉。二、国金公司在起诉状中遗漏与案件相关的重要事实：2014年7月11日，借款人王延钢、初艳霞与国金公司签订了《担保协议》、《反担保抵押合同》（两套房屋）、《反担保动产质押合同》（质押物价值：4154385元）、《资产处置权协议》；2014年7月11日，国金公司与张洪鹏、李姝燕、李强、葛长影、卢智、张桂梅签订的《反担保保证合同》；2015年7月25日张洪鹏、李强、卢智签订的《反担保保证合同》，这份《反担保保证合同》中没有李姝燕、葛长影、张桂梅的签字，贵院（2017）吉0211民初679号判决依据上述事实，免除李姝燕、葛长影、张桂梅的保证责任。2015年7月25日借款人王延钢、初艳霞与国金公司签订了《担保协议》、《反担保动产质押合同》、《资产处置权协议》；2015年7月24日《反担保抵押合同》（两套房屋）；王延钢、初艳霞在2014年7月25日贷的190万元借款已经于2015年7月31日由王延钢本人还清此笔借款；2015年7月31日，王延钢、初艳霞又在永吉农信借款190万元，国金公司于2016年12月31日偿还的系2015年的借款，而不是其诉状中所述的2014年的借款。在2015年的借款中，张洪鹏、李姝燕均未签订《联保保证合同》，故不应承担联保保证责任。国金公司遗漏的事实，是与案件息息相关的重要事实，也是第一次国金公司诉讼败诉的原因，此次国金公司诉状中虽未提及遗漏事实，且调整了要求张洪鹏、李姝燕承担责任的比例，但从根本上来讲，事实没有任何变化，同一事实，同一法律关系，同一当事人，国金公司故意少诉借款人，减少部分责任比例，其目的是规避重复起诉的法律责任。但是本次诉讼请求否定了前诉的生效判决结果是不争的事实。三、张洪鹏、李姝燕与国金公司的法律地位不同，国金公司认为其与张洪鹏、李姝燕系同等地位的保证人，并向张洪鹏、李姝燕主张追偿权是错误的。通过国金公司的诉讼请求可以看出，国金公司是基于一般保证人之间的追偿权主张权利的，然而，通过国金公司与王延钢签订的《反担保抵押合同》、《反担保动产质押合同》以及张洪鹏与国金公司签订的《反担保保证合同》可以清晰看出张洪鹏与国金公司的法律地位并非同为一般保证人，国金公司是专业的担保机构，且掌握着借款人提供的近500万元的抵押、质押物，其享有优先受偿权。张洪鹏是基于国金公司掌握借款人足额的担保物，才会签订的《反担保保证合同》，因此，国金公司的法律地位是债权人和担保物权人。至于国金公司未能有效行使担保物权，系因其怠于保障债权利益的消极行为所致，吉林市中级人民法院基于此原因，判决在质物价值范围内，免除张洪鹏保证责任。综上原由，请法院依法裁定驳回国金公司起诉。卢智答辩意见同张洪鹏、李姝燕。李强、葛长影、张桂梅均未作答辩。经审理查明：2014年7月11日国金公司与王延钢、初艳霞签订《担保协议》，约定国金公司为王延钢拟向永吉农信社申请个人贷款190万元提供担保，同时双方还签订了《反担保动产质押合同》、《反担保抵押合同》《资产处置协议》。同日，国金公司与李强、葛长影、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕、王延钢、初艳霞签订《反担保保证合同》，李强等上述人员向担保人国金公司提供反担保。2014年7月25日王延钢、初艳霞与永吉农信社签订《个人额度借款合同》，约定永吉农信社向王延钢、初艳霞提供的借款额度为190万元，在额度有效期间内，借款人对借款额度可以循环使用，只要借款人未偿还本合同项下的本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款。借款额度有效期间自2014年7月28日起至2016年7月27日止。2014年7月25日国金公司与永吉农信社签订《保证合同》，约定为确保上述借款合同即主合同的履行，国金公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证。保证责任的范围：本金190万元及利息、违约金等。保证期间为主债务履行届满之日后两年止。同日，李强、葛长影、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕与永吉农信社签订《联保合同》，约定李强等六人为债务人王延钢、初艳霞与永吉农信社签订《个人额度借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证责任范围包括主合同的主债权及利息、违约金等，保证期间为主债务履行届满之日后两年止。2014年7月28日永吉农信社向王延钢、初艳霞发放了借款本金190万元，约定借款到期日为2015年7月27日。借款到期后，王延钢偿还了借款本金及利息。由于王延钢与永吉农信社约定的是额度借款，在额度有效期间内，王延钢对借款额度可以连续申请并循环使用，2015年7月31日永吉农信社应王延钢申请又向王延钢发放贷款本金190万元，约定到期日为2016年7月23日。2015年7月25日王延钢、初艳霞与国金公司签订《担保协议》，约定国金公司为王延钢拟向永吉农信社申请个人贷款190万元提供担保，同时双方还签订了《反担保动产质押合同》、《反担保抵押合同》《资产处置协议》等。同日，国金公司与李强、卢智、张洪鹏、王延钢、初艳霞签订《反担保保证合同》，李强等上述人员向担保人国金公司提供反担保。后因王延钢未能按时偿还贷款本息，2016年12月31日永吉农信社从国金公司账户扣划2120332.02元（其中本金1900000元、利息220332.02元）用以偿还王延钢欠付的贷款。另，王延钢、初艳霞未将质押财产转移给国金公司占有，也未就抵押物办理抵押登记。王延钢向国金公司交付保证金237500元。2017年3月国金公司向本院提起合同纠纷诉讼，请求判令1.王延钢、初艳霞偿还国金公司为其代偿的银行贷款本息2120332.02元，并自垫付代偿日2016年12月31日起至判决生效之日止按日千分之三给付垫付资金占用费；2.李强、葛长影、卢智、张桂梅、张洪鹏、李姝燕与王延钢、初艳霞承担连带给付责任；3.确认国金公司对王延钢、初艳霞质押的出质财产经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.确认国金公司与王延钢、初艳霞签订的《资产处置协议》有效。本院作出（2017）吉0211民初679号判决，判决：一、王延钢、初艳霞于本判决生效后十日内偿还国金公司代偿款1882832.02元，并自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付上述款项产生的利息至实际清偿之日止；二、卢智、张洪鹏、李强对本判决第一项内容承担连带保证责任；三、卢智、张洪鹏、李强承担保证责任后，有权向王延钢、初艳霞追偿；五、驳回国金公司的其他诉讼请求。张洪鹏不服该判决，上诉吉林市中级人民法院，二审认为，国金公司基于追偿权要求王延钢、初艳霞偿还代偿款，并基于反担保合同要求张洪鹏等反担保人承担反担保责任，该案案由应为追偿权和担保合同纠纷。国金公司与王延钢、初艳霞对质权未设立均存在过错，且保证人对先以债务人的质物清偿债务存在合理信赖利益，保证人应在质物优先受偿价值范围内免除责任，故张洪鹏等保证人应当在质押物4154385元的价值范围内免除保证责任。吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终1700号判决，判决：一、维持吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初679号民事判决书第一项；二、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初679号民事判决书第二项、第三项、第五项；三、驳回国金公司的其他诉讼请求。认定上述事实的证据有：《个人额度借款合同》、《保证合同》、《联保合同》、贷款凭证、贷款还款凭证、（2017）吉0211民初679号民事卷宗、（2018）吉02民终1700号民事判决书。根据国金公司的诉讼请求与张洪鹏、李姝燕、卢智的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.本案是否属重复起诉；2.国金公司向李强等六人进行追偿的主张是否有事实与法律依据，应否予以支持。本院认为，关于张洪鹏、李姝燕、卢智提出本案属重复告诉的抗辩，本案中，国金公司、李强等六人分别与永吉农信社签订《保证合同》、《联保合同》，均为王延钢、初艳霞与永吉农信社签订《个人额度借款合同》项下的债务向永吉农信社提供连带责任保证，国金公司、李强等六人均是该债务连带共同保证的保证人。与此同时，李强、卢智、张洪鹏又与国金公司签订《反担保保证合同》，为担保人国金公司提供反担保保证，故李强、卢智、张洪鹏既是联保合同中的保证人，又是反担保合同中的反担保保证人。国金公司曾基于反担保合同提起诉讼要求李强等反担保保证人向国金公司承担保证责任，而本案系国金公司基于联保合同，向其他连带共同保证人进行追偿，二者不属同一法律关系，非重复起诉，故本院对该项抗辩不予采信。关于张洪鹏、李姝燕、卢智提出王延钢、初艳霞偿还2014年7月25日的贷款后又于2015年7月31日贷款190万元，张洪鹏、李姝燕、卢智均未就该笔贷款签订《联保合同》，不应承担保证责任的抗辩。李强等六人与永吉农信社签订的《联保合同》中约定保证范围为涉案《个人额度借款合同》项下的债务，其担保的该笔借款为额度借款，在额度有效期间内，王延钢可对借款额度循环使用并连续申请，王延钢再次申请贷款190万元仍属基于《个人额度借款合同》产生的债务，故李强等六人仍应承担连带责任保证。关于国金公司向李强等六人进行追偿的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”国金公司代偿后已通过诉讼向债务人王延钢、初艳霞进行追偿，因依现有证据无法确定不能清偿的数额，故本院对国金公司要求李强等六人对其代偿的1650716.88元（2200955.84元×75%）及利息承担连带责任的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吉林市国金信用担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费21092元，公告费120元，合计21212元，吉林市国金信用担保有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 冰人民陪审员  姜锡文人民陪审员  陈作学二〇一九年十月十七日书 记 员  王伯婷