山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初180号 原告：姜秀荣，男，1961年7月9日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。 被告：王书堂，男，1955年9月4日生，汉族，住胶州市。 被告：管令学，男，1962年1月2日生，汉族，住胶州市。 被告：廉培福，男，1949年12月4日生，汉族，住胶州市。 被告：臧守国，男，1963年4月10日生，汉族，住胶州市。 被告：赵昌伟，男，1971年6月15日生，汉族，住胶州市。 被告：于成见，男，1986年4月6日生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：于法浩，男，1976年3月3日生，汉族，住青岛黄岛区。 被告：冯胜荣，男，1976年3月3日生，汉族，住青岛市崂山区。 上述四被告委托诉讼代理人：乔爱军，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 上述四被告委托诉讼代理人：刘惠景，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 原告姜秀荣与被告王书堂、管令学、廉培福、臧守国、赵昌伟、于成见、于法浩、冯胜荣追偿权纠纷一案，于2019年1月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告姜秀荣的委托诉讼代理人谷秀荣、被告于法浩、赵昌伟、于成见、冯胜荣的委托诉讼代理人乔爱军、刘惠景到庭参加诉讼，被告廉培福、管令学、王书堂、臧守国经本院依法公告送达未到庭。本案现已审理终结。 原告姜秀荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带偿还原告代为偿还的贷款457000元及自2012年5月起至实际付清之日止的利息（以457000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月，因被告一、二、三、四及原告作为公司股东注册登记的青岛长青建筑安装有限公司（以下简称长青公司）拖欠韩淑清水泥款一案，崂山区法院以上述被告及原告注册出资不实为由，追加上述被告及原告为被执行人后，崂山区法院从原告处执行去450000元，平度法院执行7000元工程款。 被告赵昌伟、于成见辩称：针对原告姜秀荣起诉两答辩人追偿权纠纷一案，两答辩人共同答辩如下： 一、两答辩人并未签署过《股权转让合同》，原告起诉两答辩人没有事实依据。两答辩人从未与原告签署过《股权转让合同》，该合同受让方处签字并非两答辩人签字，且与两答辩人签字有着明显的差异，本案与两答辩人无关。原告姜秀荣被崂山法院、平度法院依法执行相应款项是因其自身的虚假出资行为导致，其诉请两答辩人承担偿还责任无事实和法律依据，应依法驳回原告姜秀荣对两答辩人的诉讼请求。 二、答辩人赵昌伟曾于2009年起诉青岛长青建筑安装有限公司（以下简称长青公司），崂山法院作出（2009）崂民二商初字第560号民事判决书，确认长青公司于2006年12月30日作出的股东会决议、董事会决议无效。答辩人赵昌伟在自己并不知情的情况下成为长青公司股东、法定代表人，2009年答辩人起诉长青公司，要求法院确认长青公司2006年12月30日的股东会决议、董事会决议无效。崂山法院在审理案件过程中对长青公司2006年12月30日形成的股东会决议、董事会决议中“赵昌伟”的签字进行鉴定，经青岛正源司法鉴定所鉴定认定该两份决议上“赵昌伟”的签名均不是赵昌伟所书写，崂山法院判决确认长青公司于2006年12月30日作出的股东会决议、董事会决议无效。 综上所述，两答辩人认为原告姜秀荣被法院依法执行相应款项是因其自身的虚假出资行为导致，其诉请两答辩人承担连带偿还责任，无事实和法律依据，且两答辩人与本案没有任何关系，恳请法院依法驳回原告姜秀荣对两答辩人的诉讼请求。 被告于法浩、冯胜荣辩称：原告姜秀荣被崂山法院、平度法院依法执行相应款项是因其自身的虚假出资行为导致，其诉请两答辩人承担连带偿还责任无事实和法律依据，应依法驳回原告姜秀荣对两答辩人的诉讼请求。 一、原告姜秀荣起诉两答辩人连带偿还其被法院执行的货款没有法律依据。（一）两答辩人并非长青公司开办人，也不存在出资不实的行为，法院依法也未追加两答辩人为被执行人。崂山法院在（2008）崂执字第969号一案中裁定将原告以及本案被告二、三、四追加为被执行人，该裁定的法律依据是最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第80条，即“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”而两答辩人既不是长青公司的开办单位也就更不存在出资不实行为，当然无需对申请执行人债务承担清偿责任。而且，两法院出具追加原告以及被告一二三四被告为被执行人的裁定时，股权转让已经完成，两答辩人已经被登记为公司股东，公司债权人及两法院之所以不追加两答辩人为被执行人，也正是因为两答辩人并非公司创办人也不存在出资不实行为。因此两法院依法追加出资不实的开办人承担的清偿责任适用法律正确，原告向两答辩人提起追偿之诉没有法律依据。（二）两答辩人在受让股权时对原告等原股东的出资不实情况并不知情。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三），原告作为长青公司发起人和虚假增资的股东，应在自身出资不实范围内承担清偿责任。但法律并未规定虚假出资的股东有权向受让股权的股东行使追偿权，相反法律规定了受让人如果因为原股东出资不实而导致受让人对外承担责任的，受让人有权向未全面履行出资义务的股东行使追偿权利。综合以上两点，原告起诉两答辩人没有法律依据，应依法予以驳回其诉讼请求。 二、《股权转让合同》明确约定股权转让之前的债务全部由转让方承担，原告起诉两答辩人没有事实依据。青岛长青建筑安装有限公司（以下简称长青公司）成立于1997年11月10日，2006年12月15日两被告与长青公司原股东即原告及本案被告一、二、三、四共5名股东签署《股权转让合同》，两被告成为长青公司新股东，其中冯胜荣持股比例41.8%，于法浩持股比例18%。《股权转让合同》约定合同签订前的债权债务由转让前公司承担，而崂山法院和平度法院审理的长青公司拖欠款项的案件事实均是发生在股权转让前，依据股权转让合同的约定，也应当由转让前公司及股东承担，与两答辩人无关。 三、原告诉称其对外承担付款责任45.7万元，该金额并未超过法院认定的原告虚假出资530万的范围，原告无权对外追偿。根据崂山区人民法院（2008）崂执字第969号民事裁定书的认定，原告共虚假出资530万元，法院同时裁定原告应在出资不实530万元范围内对外承担责任，而本案中原告诉称其对外承担付款责任45.7万元，该金额并未超过法院认定的原告虚假出资530万的范围，原告无权对外追偿。 四、原告姜秀荣的起诉已过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。庭审前，两答辩人未看到任何有关原告被实际扣划款项的证据，另外，即使原告实际被扣划了款项，本次起诉距其自称的2012年5月被扣划款项，也早已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 综上所述，两答辩人认为原告姜秀荣被法院依法执行相应款项是因其自身的虚假出资行为导致，其诉请两答辩人承担连带偿还责任无事实和法律依据，原告对外承担的付款责任并未超出其虚假出资范围，且原告起诉已过法定诉讼时效，恳请法院依法驳回原告姜秀荣对两答辩人的诉讼请求。 被告廉培福、管令学、王书堂、臧守国均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，并依法对证据进行了审查，结合庭审中当事人陈述，认定证据和事实如下： 案外人韩淑清自2004年开始陆续为案外人青岛长青建筑安装有限公司（以下简称长青公司）提供水泥，2005年双方结算后长青公司未付款。韩淑清向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，案号（2008）崂民二商初字第154号，崂山区人民法院于2008年8月11日作出判决：一、被告青岛长青建筑安装有限公司给付原告韩淑清水泥款442400元；二、被告青岛长青建筑安装有限公司给付原告韩淑清利息，该利息自2008年6月11日起以442400元按银行同期贷款利率计至本判决生效之日止；三、上述付款义务限被告于本判决生效后10日内付清。 案件生效后，韩淑清向青岛市崂山区人民法院申请强制执行，案号（2008）崂执字969号，该案确认：被执行人青岛长青建筑安装有限公司股东王书堂于2001年4月、11月分别虚假出资440万元、200万元，合计640万元；股东姜秀荣分别于2001年4月、11月虚假出资230万元、300万元，合计530万元；股东管令学于2001年4月虚假出资300万元；股东臧守国于2001年4月虚假出资230万元。崂山区人民法院于2008年9月23日作出民事裁定书：一、追加王书堂、姜秀荣、管令学、臧守国为本案的被执行人。二、限被执行人王书堂、姜秀荣、管令学、臧守国于裁定书送达后10日内，分别在人民币640万元、530万元、300万元、230万元范围内向申请执行人履行债务（债务数额以青岛市崂山区人民法院（2008）崂民二商初字第154号民事判决书确定的给付内容为准）。 原告姜秀荣于2012年5月22日向青岛市崂山区人民法院缴纳案款30000元。于2012年5月24日缴纳案款420000元。 原告提交（2010）平执字第1040-4号、（2010）平执字第1040-6号执行裁定书两份，证明（1）申请执行人刘元向该院申请执行长青公司拖欠的工程款；（2）证明长青公司的原股东虚假注册投资的事实。本院对该两份证据予以采信。 原告提交转让方姜秀荣与受让方于成见于2006年12月28日签订《股权转让协议》复印件一份，载明“1、转让方将其持有的青岛长青建筑安装有限公司27%的股权装让给受让方，转让价为20000元，受让方同意接受。2、受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程，协议等有关文件进行修改和完善。3、转让之前，转让方按其在公司拥有的股权份额享受权利承担义务；转让之后，受让方按其拥有的股权份额享受权利和承担义务。” 原告提交转让方王书堂与受让方冯胜荣于2006年12月28日签订《股权转让协议》复印件一份，载明“1、转让方将其持有的青岛长青建筑安装有限公司40%的股权装让给受让方，转让价为35000元，受让方同意接受。2、受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程，协议等有关文件进行修改和完善。3、转让之前，转让方按其在公司拥有的股权份额享受权利承担义务；转让之后，受让方按其拥有的股权份额享受权利和承担义务。” 原告提交转让方廉培甫与受让方冯胜荣于2006年12月28日签订《股权转让协议》复印件一份，载明“1、转让方将其持有的青岛长青建筑安装有限公司1%的股权装让给受让方，转让价为1000元，受让方同意接受。2、受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程，协议等有关文件进行修改和完善。3、转让之前，转让方按其在公司拥有的股权份额享受权利承担义务；转让之后，受让方按其拥有的股权份额享受权利和承担义务。” 原告提交转让方管令学与受让方于法浩于2006年12月28日签订《股权转让协议》复印件一份，载明“1、转让方将其持有的青岛长青建筑安装有限公司18%的股权装让给受让方，转让价为15000元，受让方同意接受。2、受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程，协议等有关文件进行修改和完善。3、转让之前，转让方按其在公司拥有的股权份额享受权利承担义务；转让之后，受让方按其拥有的股权份额享受权利和承担义务。” 原告提交转让方臧守国与受让方赵昌伟于2006年12月28日签订《股权转让协议》复印件一份，载明“1、转让方将其持有的青岛长青建筑安装有限公司13.2%的股权装让给受让方，转让价为9000元，受让方同意接受。2、受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程，协议等有关文件进行修改和完善。3、转让之前，转让方按其在公司拥有的股权份额享受权利承担义务；转让之后，受让方按其拥有的股权份额享受权利和承担义务。” 原告提交出让方王书堂、姜秀荣、管令学、臧守国、廉培甫与受让方冯胜荣、于成见、于法浩、赵昌伟于2006年12月15日签订《股权转让合同》，合同约定：原长青建筑安装有限公司在本合同签订前的债权债务全部由转让后的公司承担。 被告冯胜荣、于法浩对上述《股权转让协议》认可其二人签字的真实性，本院对由其二人签字的协议本身的真实性予以确认。被告赵昌伟、于成见不认可二人签字，因证据系复印件，本院不予采信。 被告赵昌伟提交青岛市崂山区人民法院（2009）崂民二商初字第560号民事判决书一份，赵昌伟在该案中诉称其在不知情的情况下成为长青公司的股东，请求确认2006年12月30日使其成为股东和法定代表人的股东会决议、董事会决议无效。崂山区法院于2010年4月20日作出判决：被告青岛长青建筑安装有限公司于2006年12月30日作出的股东会决议、董事会决议无效。 对于原告提交的《股权转让合同》，原告不能证明赵昌伟、于成见签字真实性，对该份证据不予确认。 长青公司于2007年11月15日被吊销营业执照。 本院认为，关于原告姜秀荣能否向本案被告行使追偿权的问题，（2008）崂民二商初字第154号案件生效后，青岛市崂山区人民法院（2008）崂执字969号裁定书确认：股东姜秀荣分别于2001年4月、11月虚假出资230万元、300万元，合计530万元，被执行人姜秀荣于裁定书送达后10日内在人民币530万元范围内向申请执行人履行债务，本案涉案金额尚未达到其实际应当出资的范围，故原告姜秀荣向被告王书堂、管令学、廉培福、臧守国主张连带偿还其代为偿还的货款，本院不予支持。 原告主张王书堂、姜秀荣、管令学、臧守国、廉培福将公司的股权转让给冯胜荣、于成见、于法浩、赵昌伟，对于赵昌伟、于成见的股权转让，原告不能证明。对于冯胜荣、于法浩的股权转让，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”原告姜秀荣未提交证据证明股权受让方对王书堂、姜秀荣、管令学、臧守国、廉培福未全面履行出资义务知情，原告主张冯胜荣、于成见、于法浩、赵昌伟承担还款责任，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告姜秀荣的诉讼请求。 案件受理费8155元，公告费600元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王晓晖 审判员  泮晓朋 审判员  陈 敏 二〇一九年十月二十一日 法官助理庞振宇 书记员张栋 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。