广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12312号原告：岑华标，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：魏晶晶，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市长久世达汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山六路186号首层，统一社会信用代码914420005989273605。法定代表人：李桂屏，董事。委托诉讼代理人：赖玉芳，该公司客户经理。被告：珠海中汽南方汽车销售服务有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏西三路1号2#汽车展厅一层B区展厅，统一社会信用代码91440400771882099X。法定代表人：杨平康，执行董事。委托诉讼代理人：张晓峰，湖北若言律师事务所律师。被告：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区隆基路6号（C1区001地块）7楼713室，统一社会信用代码91310000672747537K。法定代表人：PANQING，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。原告岑华标与被告中山市长久世达汽车销售服务有限公司（以下简称长久世达公司）、珠海中汽南方汽车销售服务有限公司（以下简称中汽公司）、捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称路虎公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑华标委托诉讼代理人魏晶晶，被告长久世达公司委托诉讼代理人赖玉芳，被告中汽公司委托诉讼代理人张晓峰，被告路虎公司委托诉讼代理人张建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑华标向本院提出以下诉讼请求：三被告连带赔偿原告汽车修理款204255元。事实与理由：2010年11月份，原告从长久世达公司处购买一台黑色越野路虎发现4（车架号码：SALAN2F42BA555243），由中汽公司开具机动车销售统一发票给原告。在2019年春节前原告朋友驾驶涉案车辆在高速上行驶，车辆突然发生事故，在高速上无任何动力反应，于是原告的朋友帮原告换了一个二手发动机。当时还未发出召回公告，所以原告还未向被告主张赔偿，到了2019年3、4月份发现了召回公告才知道车辆是缺陷产品，所以才要求长久世达公司对车辆按召回公告对汽车进行维修，消除使用的安全隐患，但遭到拒绝。长久世达公司告知原告更换发动机需支付费用，随后提供报价单给原告。路虎公司作为生产者，中汽公司、长久世达公司作为销售者，应生产、销售符合安全标准的车辆给消费者，现各被告已发现车辆存在安全隐患，应当无偿为原告维修车辆，消除安全隐患。被告拒绝为原告维修召回的安全隐患车辆，应当赔偿原告进行有偿修车的费用。综上，原告为维护自身合法权益特具状法院，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告岑华标为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.车辆注册信息；2.机动车销售统一发票；3.车辆召回通知；4.维修报价单；5.收据。被告长久世达公司辩称，长久世达公司有和原告协商过更换新的发动机，长久世达公司是同意更换原车发动机的，但原告拒绝，原告要求现金赔偿，原告无法提供相关发动机材料给长久世达公司。被告长久世达公司为其辩解向本院提交的主要证据有：1.发动机照片；2.2013年3月23日维修保养施工单、2013年7月7日、2014年3月13日施工单。被告中汽公司辩称，1.原告无证据证明其车辆的发动机属于召回公告中所述的需要进行更换的发动机，召回公告对于更换发动机是有前提条件的。召回范围内的发动机仅有部分存在需要进行更换的安全隐患，且必须进行检查后方能确定是否要进行更换。2.即使原告车辆发动机属于需更换的发动机，根据召回公告，也应是更换发动机以消除安全隐患，而非支付发动机的更换费用。3.原告的诉求缺乏事实依据，其诉请的金额仅为维修更换发动机的预估费用，该费用不能作为原告的损失进行主张。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中汽公司为其辩解向本院提供的证据有：发动机照片。被告路虎公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.路虎公司不应作为本案被告，本案起诉的案由为合同纠纷，无论依据民法通则还是合同法相关规定，合同具有相对性，是在特定当事人之间发生法律效力。本案中路虎公司与原告之间既没有签订买卖合同，也不存在事实的买卖关系，所以在该案中路虎公司作为被告不适格。2.路虎公司同意中汽公司的答辩意见，即本案中涉案的车辆不具有召回汽车的资格。根据路虎公司在2018年12月18日发布的召回部分车辆公告显示，是要召回部分由于发动机曲轴轴承可能发生断裂，存在安全隐患的汽车。本案中原告并没有任何证据显示其车辆是在本次召回范围内，另根据公告，即使属于召回范围内的车辆，也需要根据维修检测认定是否需要更换或维修。本案中原告无法提供其车辆的发动机是由路虎公司生产的原装发动机，因此涉案车辆不符合召回公示涉及的召回范围内。3.根据原告在本案中长久世达公司的维修情况可知，原告存在擅自改动发动机号码的行为，该行为系违法行为，在原告存在前述违法行为前提下，本案被告无需承担任何责任。根据道路交通安全法第十六条规定，如果改变发动机，应该至车管所变更登记，且是不能擅自改变发动机型号的。原告的涉案车辆发动机号有明显拆装涂抹痕迹，路虎公司不确定原告发动机是否路虎公司生产的原装发动机。依据家用汽车产品修理更换退货责任第四条约定，由于原告违反涉案车辆的使用声明，擅自拆装发动机，致使无法确认是否为原装发动机，也无法确认是否在召回车辆范围内。所以其行为已经符合上述中免除经营者三包责任的情形。4.原告诉求于法无据，原告主张其车辆在召回公告范围内，但却没有提供任何涉案车辆资质信息，也无法证明涉案车辆的发动机为原装发动机。本案中原告主张的诉求没有任何证据加以证明，且该款项并没有实际发生，因此原告应对其举证承担不利的法律后果。综上，路虎公司认为原告诉求与事实不符且没有证据证明，请求驳回原告全部诉求。被告路虎公司为其辩解向本院提供的证据有：发动机照片。本院经审理认定事实如下：车辆注册信息反映，岑华标持有车架号为SALAN2F42BA555243，发动机号为0489575306DT，车牌号为粤Ｔ×××××的路虎发现4进口小汽车一辆，登记日期为2010年11月22日。该车辆由中汽公司开具发票，载明价税合计878000元。2019年3、4月岑华标从他人处发现召回公告，载明：路虎公司决定自2019年4月5日起，召回部分2010-2016年款搭载了6缸柴油发动机的进口路虎揽胜、路虎揽胜运动版和路虎发现系列车辆。本次召回范围内部分车辆由于供应商制造原因，发动机曲轴轴承因润滑不足可能过早磨损。极端情况下，可能发生曲轴断裂，造成发动起动力输出中断，存在安全隐患。路虎公司将为召回范围内的车辆进行诊断，并根据诊断结果为存在潜在风险的车辆免费更换改进后的发动机，以彻底消除由此带来的安全隐患。岑华标2019年4月8日到长久世达公司协商发动机更换事宜，长久世达公司给予的报价单显示拆装车架更换发动机报价需要总费用204255元。岑华标主张根据车辆信息显示其车辆在召回范围之内，但长久世达公司、中汽公司、路虎公司拒绝为其更换发动机且要求支付相关费用，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，岑华标在诉讼过程中明确其主张的案由为产品责任纠纷。岑华标确认该204255元未实际发生，并提供2018年11月28日由中山市港利汽车维修服务有限公司出具的收据一份，证明其因车辆质量问题已实际支出维修费用104500元。中汽公司、路虎公司对此收据均不予确认，认为没有发票，亦没有支出凭证，真实性无法核实。又查，岑华标确认涉案车辆原装发动机现在其处，若调解可接受更换全新发动机，并确认因在4S店保养较贵，2013年之后未到4S店保养，而是到其他地方保养。本院在诉讼过程中曾组织各方就更换发动机事宜进行调解，但最终因车辆配件费用问题未能达成一致调解协议。本院认为，本案系产品责任纠纷。岑华标主张长久世达公司、中汽公司、路虎公司连带赔偿其修理款204255元，前提应为其车辆确实存在召回公告中所称的安全隐患且已支出该修理款。现岑华标车辆未经实际召回及检测，无法确定是否存在召回公告中的安全隐患，且岑华标亦自认在2019年春节前换了一个二手发动机，可能对于原装发动机检测产生一定影响。岑华标亦确认该204255元损失尚未实际发生，故其向长久世达公司、中汽公司、路虎公司主张该费用没有事实依据，本院不予支持。此外，岑华标提供2018年11月28日收据拟证明其因车辆质量问题已实际支出维修费用104500元，但并无其他证据佐证该费用确实发生且与本案关联，中汽公司、路虎公司亦均不予确认，其仅凭该收据不足以证明其主张的事实，举证不能的不利后果应由其自行承担，本院对于该项主张不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告岑华标的诉讼请求。案件受理费4364元（原告岑华标已预交），由原告岑华标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  朱葵娟人民陪审员  谢 文二〇一九年十月三十日书 记 员  刘浩峰孙永辉