安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初3388号 原告：储德勇，男，1973年6月5日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。 被告：浙江福田建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区财富金融中心2幢1701室，社会统一信用代码913307037045340515。 法定代表人：张跃迅，总经理。 被告：浙江福田建筑装饰工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路以西D号路以南港澳商务广场公寓式办公及酒店商917,统一社会信用代码913401005730162534。 负责人：梁琴,经理。 二被告共同委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：林乾平，浙江厚儒律师事务所律师。 原告储德勇与被告浙江福田建筑装饰工程有限公司（以下简称福田公司）、浙江福田建筑装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称福田安徽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告储德勇及其委托诉讼代理人王福金，被告福田公司、福田安徽分公司共同的委托诉讼代理人宋俊杰、林乾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告储德勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠工程款1536802.02元（工程总价款5264683万元扣除6%管理费减去己经支付工程款3412000元）；2、被告支付拖欠工程款利息284648.91元（自工程审核结算完毕后两个月后，即2015年10月1日起按银行贷款利率6%暂计到起诉时，直至款清息止）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付所欠工程款1193269.52元；原告变更第二项诉讼请求为：被告支付拖欠工程款利息247546.21元（自工程审核结算完毕后两个月后，即2015年10月1日起，以1193269.52元为基数按银行贷款利率6%暂计到起诉时，直至款清息止）。 事实和理由：2013年1月，被告与发包人合肥百盛置业有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：被告承建合肥百盛置业有限公司位于安徽省合肥市“盛景大厦外立面石材、幕墙施工”工程，合同对双方的权利义务、工期、合同价款和支付方式、违约责任等进行了约定。2013年3月4日，原告与被告签订了《企业工程项目责任内部管理承包协议书》，合同约定被告将涉案工程承包给原告，原告按照工程中标价人民币4580957.22元价款的6%向被告缴纳管理费，按照项目中标合同价的10%缴纳履约保证金。后原告作为涉案工程的实际承包人（即实际施工人）缴纳了约定的履约保证金后，开始对工程进行实际投入、购买原材料、组织工人进行施工。工程于2014年5月29日竣工完成验收合格，并于2015年7月底进行了竣工结算审计，最终审计完成结算确定的工程价款为5264683元。审计结算完成后的两个月时间，即2015年9月28日发包人己完成了490万元工程款的支付，但被告仅支付给原告部分工程款，扣除6%的管理费后和应退还原告的履约保证金,尚欠1193269.52元工程款未支付。原告为维护自身的合法权利，故具状诉至法院请求判如所请。 被告福田公司、福田安徽分公司共同辩称：1、两被告对案涉承包协议书中甲方的落款印章是有异议的，福田安徽分公司从未刻过合同专用章，该枚章系伪造的，但两被告对该协议的内容没有异议。盛景大厦外立面石材幕墙施工工程确实是原告是承包施工的，且属于包工包料；2、原告主张两被告尚欠原告工程款1536802.02元是错误的，不符合事实。被告和业主确认的盛景大厦外立面石材幕墙施工工程的工程结算造价为5264683元。原告和被告之间的工程决算造价应当是业主和被告确认的工程结算造价，扣除6%的管理费和税金，即5264683元-5264683元×6%-238733.97元=4710068.05元，此金额为原告与被告的工程决算价；3、被告支付原告的工程加上根据协议约定应当扣除的费用共计5842353.65元，被告已支付工程款远超过原告应得的工程款，被告不存在拖欠工程款的事实；4、原告主张违约金无事实和法律依据；5、原告主张诉讼费、保全费无法律依据；6、原告在承包过程中存在不诚实行为，被告有理由怀疑原告故意隐瞒工程款实际支付金额的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的盛景大厦外立面石材幕墙施工建设工程施工合同副本，幕墙工程验收合格记录表，工程结算审核表，竣工结算审查报告，申请、函、询征求函，企业询征函。被告提交的部分工程款发票、完税证明，银行对账单、承诺，安徽省合肥市高新技术开发区人民法院（2016）皖0191民初4342号民事判决书，网上银行转账凭证（付款通知）、支票存根、工人领取工资记录承诺书及付款凭证，本院（2016）皖0104民初83号卷宗庭审笔录，被告申请本院调取的俞春锋、张李苹的个人账户流水清单，双方质证对真实性均无异议，经审查本院予以确认并在卷作证。 原告提交的企业工程项目责任内部管理承包协议书，欲证明原告实际建设案涉工程，承包协议约定了双方的权利义务，被告质证对该协议书加盖的福田安徽分公司印章真实性有异议，但认可协议书内容。本院审查认为原告系案涉工程实际施工人，被告对该协议书内容无异议，本院予以采信。 原告提交的履约保证金收据，原告向张李苹及俞春锋账户转款14万元银行流水清单，俞春锋个人出具的欠条，欲证明原告已履行完毕支付保证金458095元，被告质证认为原告陈述对支付保证金方式前后矛盾，存在虚假陈述，被告公司并实际未收到保证金，原告向张李苹及俞春锋账款与本案无关联性，对原告的证明目的不予认可。本院经审查认为，原告与张李苹及俞春锋就案涉工程双方存在资金往来，结合收据出具的时间及转款时间，及原告在本院(2016)皖0104民初83号卷宗庭审笔录中陈述，本院对该组证据证明效力部分予以采信。 原告提交的税务机构出具的回执单、案涉工程全部工程发票复印件、原告支付税款部分银行流水清单及刷卡回单，欲证明发包人工程款的税务发票由原告代办，原告支付案涉工程全部税金，被告质证对其证明目的不予认可，本院审查认为，对原告提交部分支付税金凭证的真实性予以采信，原告提交的企业工程项目责任内部管理承包协议书约定由原告全额缴纳相关税费，原告支付税金凭证能够与税票金额相互印证，被告虽然不予认可但未提供证据予以反驳，故对该组证据的证明效力予以采信。 原告提交杭州知民建筑劳务承包有限公司出具的证明及该公司的转款凭证，欲证明2015年2月11日被告转款至杭州知民建筑劳务承包有限公司的50万元，只有29万元支付给原告，另21万元返还给被告，被告质证认为其支付原告50万元，至于杭州知民建筑劳务承包有限公司收款后处分行为与本案无关。本院审查认为，杭州知民建筑劳务承包有限公司的银行转款凭证符合证据三性规定，本院予以采信，被告对该公司转款21万元至被告法定代表人张跃迅账户的事实，未作合理解释，也未提供证据予以反驳，本院对该组证据的证明效力予以采信。 被告提交的与俞春锋签订的企业工程项目内部承包合同，欲证明被告福田公司内部分包给俞春锋，一切债权债务由俞春锋负责。原告质证对其三性均有异议，本院审查无法核实其真实性，对其证明效力不予采信。 被告提交的借款单、借款合同，欲证明支付款项，被告质证对其证明目的有异议，认为借款单系日常申请工程款采取的方式，然后才发生转款，本院审查能够判定借款单与其转款记录相对应，被告已经提交了转款凭证作为付款证据，故对该组证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，福田公司中标承建合肥百盛置业有限公司发包的位于合肥市“盛景大厦外立面石材、玻璃幕墙装饰工程”建设施工工程（简称案涉工程）。2013年3月4日，福田安徽分公司（甲方）与储德勇（乙方）签订一份《企业工程项目责任内部管理承包协议书》，约定：双方协商，由乙方负责案涉工程的承包管理工作，承包期限自合同签订进场施工至项目保修期满及无经济纠纷止；甲方按合同总额的6％计算收取施工管理费为274857.43元，若决算总额超出合同价的，超出部分继续计算管理费。乙方按照国税和地税相关法规无条件全额缴纳相关税费；甲方派驻本工程项目经理（刘志庆）、专职资料员（王义曼）、派驻专职安全员（费瑞泉、钱峰）共四人，由乙方提供食宿，并按200元/月的标准支付现场手机补助费，乙方应在甲方发放工资日（每月15日）前将四名管理人相关工资、社保及补助费合计15800元/月）打入甲方指定的账户；乙方缴纳履约保证金458095.72元，该合同正式生效等内容。该合同甲方栏加盖了福田安徽分公司合同专用印章。 上述合同签订后，储德勇于2013年3月5日转款10万元至福田安徽分公司负责人俞春锋配偶张李苹账户。次日，福田安徽分公司向储德勇出具一张10万元保证金收据。之后，储德勇组织人员进场对案涉工程进行施工，2013年5月10日工程竣工。 2014年5月29日，案涉工程经验收合格。2015年7月20日，案涉工程经发包人与福田公司结算审核一致确定工程总价款共计5264683元。案涉工程所有应缴税费均由储德勇代为支付。 施工期间及工程竣工后，福田公司、福田安徽分公司、俞春锋、张李苹及发包人合肥百盛置业有限公司陆续支付储德勇工程款，具有详细如下：2013年9月29日张李苹支付10万元；2013年10月26日张李苹支付10万元；2013年12月4日俞春锋支付10万元；2013年12月10日张李苹支付10万元；2013年12月16日俞春锋支付17万元；2013年12月20日俞春锋支付5万元；2013年12月26日福田安徽分公司受储德勇委托支付合肥智信化工有限责任公司32.6万元；2014年1月6日福田安徽分公司支付47212.5元；2014年1月3日发包人合肥百盛置业有限公司直接支付60万元；2014年4月9日发包人合肥百盛置业有限公司直接支付70万元；2014年4月17日发包人合肥百盛置业有限公司直接支付60万元；2014年9月30日福田公司通过杭州知民建筑劳务承包有限公司支付37.6万元；2014年12月17日福田公司支付3.5万元；2014年12月23日至2014年12月25日期间福田公司代储德勇支付工人工资384415元；2015年2月11日福田公司支付税金87780元；2015年2月11日福田公司通过杭州知民建筑劳务承包有限公司支付29万元；2015年9月30日福田公司通过杭州广德建筑劳务有限公司支付30万元；2017年1月25日福田公司代储德勇支付工人工资18.5万元；2017年1月25日福田公司支付税金11886.15元。以上，储德勇已收取工程款共计4563293.65元。 另查，2013年3月21日，储德勇支付4万元至张李苹账户。2014年1月27日，福田安徽分公司向储德勇出具一张载明金额为358095元盛景大厦保证金收款收据。2016年4月，储德勇以福田安徽分公司为被告起诉至本院（案号：（2016）皖0104民初83号），请求：福田安徽分公司返还履行保证金458095元及逾期利息。储德勇在该案庭审中陈述保证金有24万元直接转至福田安徽分公司负责人俞春锋及其他个人的账户，还有218095元在2013年下半年支付的首次工程款中扣除了此部分的履约保证金。后储德勇撤回该起案件诉讼。 本案庭审中，储德勇先陈述其以现金付款方式缴纳完全部保证金，后其又陈述其举证的2013年3月5日支付10万元，2013年3月21日支付4万元，均为支付的保证金，另现金支付10万元即2013年3月6日的收据对应款项，剩余218095元在2013年下半年支付的首次工程中扣除。 本院认为：福田公司、福田安徽分公司对储德勇系案涉工程实际施工人，以及储德勇与福田安徽分公司签订《企业工程项目责任内部管理承包协议书》的内容真实性，均无异议，本院予以确认。储德勇无建筑施工资质，其与福田安徽分公司签订的上述承包协议书，违反法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件单位的规定，为无效合同。储德勇对案涉工程实际施工完毕，并经发包人验收合格，现储德勇主张依照双方约定结算、支付工程款，具有法律依据，本院予以支持。上述承包协议签订时及此后工程施工期间，俞春锋系福田安徽分公司负责人，其与配偶张李苹就案涉工程建设与储德勇发生的资金往来，储德勇有理由相信系履行职务行为，其法律后果依法应由福田安徽分公司承担。福田安徽分公司系福田公司的分支结构，不能独立承担民事责任，储德勇主张福田安徽分公司、福田公司共同支付案涉工程款，本院予以支持。 关于储德勇支付的工程保证金，储德勇对其支付保证金方式多次陈述相互矛盾，储德勇对此未有合理解释，现有证据查明储德勇共计转款14万元至福田安徽分公司负责人俞春锋配偶张李苹账户上，本院确定该款项为支付的保证金。储德勇主张其于2013年3月6日现金支付10万元，有该日出具的收据证明，但未能提供现金款项来源证据予以作证，且2013年3月5日，储德勇实际已转款10万元保证金，若次日现金支付款项后出具保证金收据，理应包含之前已支付全部的保证金，故本院确定2013年3月6日保证金10万元收据对应的系2013年3月5日该笔10万元转款，储德勇主张支付的其他的保证金，缺乏有效证据证明，本院不予采信。 根据查明的事实，案涉工程经审计总价款为5264683元，双方约定储德勇承包费为决算总价款扣除6％管理费计收，储德勇应得价款为4948802.02元（5264683元×94％），加上储德勇实际支付的保证金14万元，福田公司、福田安徽分公司共计应支付储德勇工程总价款为5088802.02元，扣除储德勇已实际收取的工程款4563293.65元，福田公司、福田安徽分公司仍应支付剩余工程款为525508.37元。案涉承包协议书对储德勇承包费支付期限、违约责任未作约定，储德勇可在案涉工程价款审计后随时主张案涉款项，该款项利息损失依法应自储德勇起诉之日（即2019年3月19日）起，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止。福田公司、福田安徽分公司主张截至2013年12月26日，其已经支付工程款170万元，未能提供有效证据证明，本院不予采信。双方虽然约定福田安徽分公司派驻人员进场、工资标准，以及由储德勇承担派驻人员的相关工资，但福田公司、福田安徽分公司未提供证据证明其已履行了派驻人员到场的义务，对其要求储德勇支付相应的工资，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江福田建筑装饰工程有限公司、浙江福田建筑装饰工程有限公司安徽分公司共同于本判决生效之日起十日内支付原告储德勇工程款525508.37元及利息（以525508.37元为基数，自2019年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告储德勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21265元，由被告浙江福田建筑装饰工程有限公司、浙江福田建筑装饰工程有限公司安徽分公司共同承担6108元，原告储德勇承担15157元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈孟凯 人民陪审员  夏守余 人民陪审员  张 慧 二〇一九年十月十七日 书 记 员  叶潇潇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。