苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6515号原告：苏州首铝金属有限公司，住所地苏州工业园区通园路35号5幢103厂房。法定代表人：TANYEECHIN,董事长。委托诉讼代理人：严青，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：苏州如辉机电设备有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道木林路1号9幢5楼。法定代表人：成文平,董事长。委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。原告苏州首铝金属有限公司（以下简称首铝公司）诉被告苏州如辉机电设备有限公司（以下简称如辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告首铝公司的委托诉讼代理人严青，被告如辉公司的委托诉讼代理人秦悌兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首铝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款749195元；2、判令被告支付原告以749195元为基数自2018年7月2日（最后一次开发票）起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算的资金占用利息损失；3、被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：原告向被告订购有色金属合金铝合金板材，自2017年起拖欠原告货款，至今有749195元未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告如辉公司辩称，双方之间购销铝合金板材情况属实，但其仅结欠原告139257.04元。原告向其开具了1293798元的增值税专用发票，但实际上其并未收到2017年12月5日的货款（金额81323.5元），该金额应在货款中扣减；关于欠款金额，因原告违反诚信信用原则，将国产产品冒充进口产品，且原告了解到其急需向第三方供货的信息，乘人之危、擅自单方涨价，迫使其接受调整后的价格，所以其未付余款。本院经审理认定事实如下：原、被告之间自2013年起开始铝合金板材的交易往来。原告为主张被告结欠货款的情况，提供了2013年至2018年的送货单、增值税发票、收款凭证，结合上述证据，原告主张的送货、收款情况为：2013年，原告向被告供应铝合金板材的货款金额合计568262元，原告开具了同等金额的增值税发票给被告，被告付款435720元；2014年，原告向被告供应铝合金板材的货款金额合计1595670.1元，原告开具了同等金额的增值税发票给被告，被告付款969396元；2015年，原告向被告供应铝合金板材的货款金额合计1724697.68元，原告开具了同等金额的增值税发票给被告，被告付款1573420元；2016年，原告向被告供应铝合金板材的货款金额合计2562088.4元，原告开具了同等金额的增值税发票给被告，被告付款2398089元；2017年，原告向被告供应铝合金板材的货款金额合计1486573.77元，原告开具了同等金额的增值税发票给被告，被告付款1756532.88元；2018年，原告向被告供应铝合金板材的货款金额合计953400.42元（最后一份送货单记载送货时间为2018年6月23日），原告开具了同等金额的增值税发票给被告（最后一张发票开具时间2018年7月2日、认证时间为2018年7月31日），被告付款1005415.76元。经质证，被告对2013年的送货、开具发票及付款情况没有异议；对2014年的发票、付款情况及除2014年6月25日的送货单外的送货单无异议，其不认可2014年6月25日的送货单（金额146300元），其没有收到该笔货物；对2015年的发票、付款情况及除2015年3月19日的送货单外的送货单无异议，对2015年3月19日的送货单（金额198415.42元）不予认可，其没有收到该笔货物；对2016年的送货、发票、付款情况无异议；对2017年的发票、付款情况及除2017年12月25日外的送货单无异议，对2017年12月25日的送货单（金额81323.5元）不予认可，其没有收到该笔货物；对2018年的送货单、发票没有异议，对付款情况有异议，其于2018年1月17日背书给原告金额50000元的承兑汇票，应视为其履行了付款义务，该款应在欠付款项中扣减。原告陈述，被告向其下订单后，其通过物流方式送货上门，被告并不在送货单上签字，且相应的增值税发票已由被告认证抵扣，并未向其提出过异议，故被告否认收到货物没有依据。关于2017年12月25日的送货情况，其向苏州安百佳物流有限公司调取到了委托运输单复印件及相应的货物照片，证明被告的成书来于2017年12月26日在委托运输单上签字确认收货，签收货物的送货单号为12250001、1222002。经质证，被告对委托运输单、照片无异议，成书来是被告法定代表人的父亲，货物确实签收了，但是2017年12月25日有两笔金额为81823.5元的货物，其仅收到了一笔。原告有时用车辆送货上门，有时通过物流上门，其有时签物流单，有时签送货单。双方在开发票之前不对账，其有时手上发票不够就通知原告提前开发票过来，原告开具的全部发票其已收到，但不代表其已收到货物。关于被告于2018年1月17日背书的承兑汇票的情况，被告提供了银行承兑汇票、华夏银行的托收凭证、拒绝付款理由书（2018年12月13日）、郑州明泰实业有限公司于2018年11月16日出具的证明、上海贺鸿电子科技股份有限公司于2018年4月9日出具的证明、柳林县望安车队于2019年5月15日出具的证明，证明其将银行承兑汇票背书给原告后，原告背书给了后手，后手没有兑付到，将汇票退还给原告，原告将该汇票退还给了被告，被告处于诚信原则收了该汇票，其根据银行的要求提供了一系列的证明，根据银行承兑汇票的性质，该承兑汇票的持有人必须是原告，所以应视为其已交付原告50000元。被告提供的银行承兑汇票显示，出票日期为2017年9月28日，汇票到期日为2018年3月28日，出票人为山西柳林汇丰兴同德焦煤有限公司，被背书人依次为柳林县望安车队、上海贺鸿电子科技股份有限公司、苏州如辉机电设备有限公司（有涂改，原被背书人为上海如辉机电设备有限公司）、苏州首铝金属有限公司、苏州多特鑫金属材料有限公司、郑州明泰实业有限公司。华夏银行拒绝付款理由书中记载拒付理由为证明有误。柳林县望安车队出具的证明载明：我车队将该承兑转让给上海贺鸿电子科技股份有限公司、由于我队工作人员疏忽，盖骑缝章时财务章、法人盖章不清晰、不规范，此承兑汇票在转让过程中由于折叠不当导致黏贴单断裂，故用透明胶带黏贴连接，若因此引起经济纠纷，由本车队负责。上海贺鸿电子科技股份有限公司出具的证明载明：因我公司财务人员工作失误，背书转让时在被背书人栏处书写单位名称有误，导致背书不规范，正确的应为“苏州如辉机电设备有限公司”，现已经划线更正在被背书人栏上方。我们之间存在真实的业务往来，由此引起的一切经济责任与纠纷由我司承担。郑州明泰实业有限公司出具的证明载明：由于我单位财务人员失误，导致此银行承兑汇票逾期未能及时托收，特此说明，如由此引起的一切经济纠纷均有我公司承担。经质证，原告对被告提供的该组证据真实性没有异议，但其认为背书瑕疵发生在被告背书给原告之前，因背书瑕疵导致汇票不能承兑，最终被告接收了该汇票，事实上原告并未收到该笔50000元。上述事实，由原告提供的增值税发票、送货单、认证证明、电子承兑汇票、银行交易凭证、委托运输单、照片、统计明细，被告提供的银行承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书、书面证明及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，根据原、被告举证及陈述，可认定双方之间存在买卖合同关系。原告主张被告结欠其货款749195元，提供了送货单、增值税发票等为凭，被告对其中2014年6月25日、2015年3月19日、2017年12月25日的送货单有异议，认为其没有收到上述三批货物，而根据原告提供的发票、送货单，发票的开具时间与送货单开具时间为同一日或在送货单之后，被告称由原告在送货前提前开具发票，没有相应依据，且被告已接收上述发票，被告自接收发票至今未就货物数量向原告提出过异议，现被告表示其未收到上述货物，本院不予采纳。关于被告付款情况，被告提供出票日期为2017年9月28日、金额为50000元的银行承兑汇票，主张其已将该汇票交付给原告，已履行付款义务，而根据该汇票的背书情况及被背书人出具的证明看，柳林县望安车队、上海贺鸿电子科技股份有限公司在背书过程中均出现了瑕疵，承兑银行以证明错误为由拒绝付款，而上述背书瑕疵均发生在被告背书给原告前，被告也接收了原告退回的银行承兑汇票，被告称其已履行该笔付款义务，本院不予采纳。结合原告的送货及被告付款情况，原告主张欠款金额为749195元，本院予以支持。被告称原告以国产产品冒充进口产品、单方涨价等，没有提供证据予以证明，本院对其该项意见不予采纳。最后一批货物的送货单记载送货时间为2018年6月23日、付款方式为月结60天，相应的发票记载开票时间为2018年7月2日，认证时间为2018年7月31日，原告主张利息损失，本院综合上述情况认定利息损失自2018年9月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国票据法》第三十七条规定，判决如下：被告苏州如辉机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州首铝金属有限公司人民币749195元及该款自2018年9月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5646元、保全费4320元，合计人民币9966元，由被告苏州如辉机电设备有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  吴明燕二〇一九年十月十五日书记员  浦云英