广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终635号上诉人（原审原告）佛山市国通集晖横涌加油站有限公司，住所地佛山市三水区。法定代表人梁炎棠。委托代理人梁伟杰，广东高特律师事务所律师。委托代理人殷建民，广东高特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区城市管理和综合执法局，住所地佛山市三水区。法定代表人马秀伟，局长。委托代理人欧山，该局工作人员。委托代理人卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市城市管理和综合执法局，住所地佛山市禅城区*******。法定代表人林国荣，局长。委托代理人王俏婷，佛山市司法局工作人员。上诉人佛山市国通集晖横涌加油站有限公司（以下简称“国通集晖公司”）因诉被上诉人佛山市三水区城市管理和综合执法局（以下简称“三水区城管局”）土地行政处罚以及佛山市城市管理和综合执法局（以下简称“佛山市城管局”）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审裁定查明，原佛山市三水区交通运输和城市管理局（以下简称“原三水区交管局”）于2018年9月4日向国通集晖公司作出三管案（云）〔2017〕69号《行政处罚决定书》，并于同年9月7日向国通集晖公司送达。国通集晖公司对该《行政处罚决定书》不服，通过邮寄方式向原佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称“原佛山市住建局”）申请行政复议。原佛山市住建局于2018年11月5日收到国通集晖公司申请行政复议材料，并于同日立案受理。2018年11月5日，原佛山市住建局向原三水区交管局作出佛府行复〔2018〕276号《提出行政复议答复通知书》。经审查，原佛山市住建局于2018年12月29日作出佛府行复〔2018〕276号《行政复议决定书》，并于2019年1月5日分别送达国通集晖公司、原三水区交管局。另查，国通集晖公司确认佛山市三水区**************************可以作为接收法律文书的地址。国通集晖公司向原佛山市住建局邮寄申请行政复议、向法院邮寄立案，邮寄材料的寄件人为国通集晖公司的法定代表人梁炎棠，寄件人地址亦包括佛山市三水区**************************。再查，因佛山市、佛山市三水区政府机构改革，原佛山市住建局城市管理综合执法权改由佛山市城管局行使；原三水区交管局的城市管理综合执法权改由三水区城管局行使。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”原佛山市住建局向国通集晖公司邮寄送达《行政复议决定书》的EMS快递单记载的收件人为国通集晖公司法定代表人梁炎棠，地址为佛山市三水区**************************，电话为139*****690，该收件人信息与国通集晖公司向原佛山市住建局邮寄申请行政复议、向法院提交立案材料的EMS快递上记载的信息一致，国通集晖公司在诉讼中亦确认国通集晖公司的送达联系人为梁炎棠，电话为139*****690，佛山市三水区**************************可以收取法律文件，故原佛山市住建局以佛山市三水区************************作为邮寄地址向国通集晖公司邮寄送达《行政复议决定书》并无不当。国通集晖公司立案时向法院提交的EMS快递单显示国通集晖公司签收原佛山市住建局作出的《行政复议决定书》的时间为2019年1月9日18时，但根据佛山市城管局向法院提交的其向国通集晖公司送达《行政复议决定书》邮件查询信息以及佛山市三水区邮政局向法院提交的《邮件妥投证明》可以证实，国通集晖公司签收该《行政复议决定书》的时间为2019年1月5日，且国通集晖公司所提交的EMS快递单为EMS快递单中“收件人存”单的复印件，证明力较低，因此法院确认国通集晖公司收到《行政复议决定书》的日期为2019年1月5日。根据上述规定，国通集晖公司应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，即应在2019年1月21日前向法院提起诉讼。国通集晖公司于2019年1月23日向法院邮寄立案超过了上述期限。经庭审调查，国通集晖公司代理人不清楚《行政复议决定书》的送达情况，国通集晖公司法定代表人梁炎棠经法院通知未到庭参加诉讼，因此，国通集晖公司属于超过法定起诉期限提起诉讼又无正当理由的情形，鉴于案件已经立案，应裁定驳回起诉。至于国通集晖公司向法院提出的延期审理的申请，由于案件应裁定驳回起诉，故法院不予审查和准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回国通集晖公司的起诉。案件受理费不予收取。上诉人国通集晖公司上诉称，一审法院认定国通集晖公司对《行政复议决定书》的行政诉讼超过起诉时效是错误的认定，不符合事实。一、国通集晖公司员工区润娴负责该公司收取本案的法律文书，2019年1月9日下午18点左右收到邮递员电话通知已经到了三水万达派送《行政复议决定书》，由于区润娴于2019年1月8日通过微信向主管领导申请了2019年1月9日请假，区润娴电话通知平时不负责收件的同事仇汉瑜下楼收邮件，邮递单当时的收件时间没有写的，而且邮递员一直以来派件也是没有填写时间，由签收人员自己记录补上时间。国通集晖公司收取《行政复议决定书》的时间是2019年1月9日下午18点多，国通集晖公司没有超过起诉时效起诉。其实邮递员在派件前4天即1月5日邮件已经由白坭揽投部代签形成网上显示已经妥投。邮政局对邮件的网上认定妥投状态，不全部代表邮件已经到了收件人手，还有存在中转站和代收点、辖区内的邮政局签收的3种情况都显示已经妥投。2019年1月5日是周六，国通集晖公司是每周全体工作人员双休日，周六、日没有人上班和值班的，故国通集晖公司对邮政网上已经妥投完全不知情，因为妥投不全是代表收件人已经收件，作为中转站的白坭揽投部代签也是妥投的一种。二、一审法院和三水区城管局之前提出找对砍树前不知情况的第三方，代替原评估公司对国通集晖公司砍树进行重新评估，意不在解决双方矛盾，纠正错误，目的是明白佛山市物价事务所有限公司2017年8月7日的（2017）142号评估书与事实严重不符，属于严重的虚假评估和诬告，希望通过第三方评估让佛山市物价事务所有限公司的错误和违法行为置身事外。三、一审法院在1月9日满6个月时间后的7月19日，才对国通集晖公司作出超过起诉期限的裁定，该行为属于掩耳盗铃，让国通集晖公司错失调取个人移动通话记录、办公室门前监控取证、向投揽部取证举证的机会。综上，请求二审法院：1.依法撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初204号行政裁定书，发回一审法院重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人三水区城管局辩称，一审法院在庭审中查明，国通集晖公司确认佛山市三水区**************************作为接收法律文书的送达地址，复议机关向其送达《行政复议决定书》的日期为2019年1月5日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，国通集晖公司应在2019年1月21日前向人民法院提起行政诉讼。而在本案中，国通集晖公司不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，其于2019年1月23日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回国通集晖公司的上诉请求。被上诉人佛山市城管局辩称，三水区城管局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当；佛山市城管局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606行初204号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回国通集晖公司的上诉请求。二审诉讼中，国通集晖公司向本院提交了以下证据：1.区润娴于2019年1月8日通过微信向主管领导（罗总）申请了2019年1月9日请假的微信截图；2.2019年1月9日18点43分左右仇汉瑜和区润娴的微信对话传递收到“佛府行复〔2018〕275、276号行政复议决定书”的双方手机3张微信聊天截图；3.2019年1月10日早上9点16分区润娴通过微信向领导罗总汇报收取了涉案该邮件的微信截图；4.2019年1月10日9点35分，区润娴通知陈董事收到两份佛府行复〔2018〕275、276号行政复议决定书，并说明已经通知罗总和22号为起诉时效的说明的微信截图；5.2019年2月3日区润娴和两个领导汇报收到立案通知的3张微信截图；6.7月8日收到律师电话告知法院对起诉期限质疑的微信截图和国通集晖公司管理员和区润娴要求自查是否过期的微信截图；7.从网上搜索和查询所得邮政局对邮件的网上认定妥投的实际情况和妥投分类及识别主要看妥投的签收人及收件地点；8.国通集晖公司在上诉前根据快递单查询所得的《跟踪单号1093996024131包裹情况》和快递单号1093996024131的邮件底单；9.国通集晖公司在上诉同时，也向三水邮政发函要求对1月5日的妥投进行回复说明及邮寄单；10.中国邮政速递物流股份有限公司佛山市三水分公司南区营业部（以下简称“南区营业部”）于2019年8月12日出具的证明。以上证据1-10拟证明国通集晖公司签收被诉《行政复议决定书》的日期是2019年1月9日，其提起本案诉讼没有超过法定的起诉期限。被上诉人三水区城管局质证认为，对证据1-6的真实性、合法性、关联性不予确认，认为上述证据是国通集晖公司内部工作人员的一个沟通方式，且微信截图存在着伪造、删除的可能性，另外微信截图也不能证明国通集晖公司存在延长起诉期限的法定事由；对证据7和9的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该要求说明函的接收对象是三水区邮政局，而回函主体是南区营业部，主体不一致。被上诉人佛山市城管局同意三水区城管局的质证意见。根据双方的举证、质证意见，本院认证认为，证据1-6均为微信聊天截图，国通集晖公司未能提供截图中涉及的三个微信号对应的手机予以核实，故本院对证据1-6的真实性不予确认。证据7为网页截图，国通集晖公司未能提供原始网页予以核对，且其中对于“邮局妥投”的解释并非中国邮政快递的官方解释，故本院对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认。证据8于一审时已有提交，现于二审重复提交，本院对该证据不予接纳。证据9国通集晖公司未能提供原件核对，且对方当事人对证据的三性均不予确认，故本院对该证据的真实性不予确认。证据10国通集晖公司提供了原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案争议焦点在于国通集晖公司何时收到被诉《行政复议决定书》、其提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限。本案中，EMS官方系统的查询结果显示，佛山市城管局邮寄被诉《行政复议决定书》的邮件于2019年1月5日12：39分被签收。同时，南区营业部于一审时出具《邮件妥投证明》，证明该邮件于2019年1月5日上午12：39分妥投。上述证据可相互印证，共同证明国通集晖公司收到被诉《行政复议决定书》的时间为2019年1月5日。国通集晖公司于二审时提交南区营业部2019年8月12日出具的《证明》一份，拟证明由于投递员误录入信息，上述邮件实际于2019年1月9日投递成功。经查，该《证明》与一审时南区营业部出具的《邮件妥投证明》内容前后矛盾，证据的可信度较低，且对矛盾之处未作出充分合理的解释，更与EMS官方系统的查询结果不一致，在缺乏充分有力的证据佐证的情况下，该《证明》不能推翻EMS官方系统的查询结果。另外，国通集晖公司上诉主张一审法院在6个月时间内未告知其起诉期限的问题，使该公司错失调取证据的机会。经查，一审法院在2019年6月6日开庭审理时已就国通集晖公司收取被诉《行政复议决定书》的地址、时间等问题进行调查，并已向各方当事人明确提出“关于复议决定书的送达问题，一审法院向佛山市三水区邮政局进行调查，根据佛山市三水区邮政局提交给一审法院的邮件妥投证明及佛山市城管局向一审法院提交的快递单、快递查询单，证实国通集晖公司于2019年1月5日已经签收两案被诉的行政复议决定书”，还将上述邮件的妥投证明向各方当事人出示并要求发表意见，该开庭时间距离2019年1月尚未满6个月，国通集晖公司仍可继续搜集相关证据，故国通集晖公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，国通集晖公司关于其签收《行政复议决定书》的时间为2019年1月9日的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。国通集晖公司收到被诉《行政复议决定书》的时间为2019年1月5日，其迟至2019年1月23日才提起本案诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限，本案亦无证据显示国通集晖公司存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，对其起诉应予驳回。一审裁定处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十月二十四日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖