广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25535号原告：广州和融物业管理有限公司，住所地广州市天河区员村一横路3号301房。法定代表人：张开炳。委托诉讼代理人：吴裕隆，该司员工。委托诉讼代理人：黄壹麒，该司员工。被告：孙剑，男，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告广州和融物业管理有限公司（以下简称和融物业）与被告孙剑劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和融物业的委托诉讼代理人吴裕隆、黄壹麒、被告孙剑的委托诉讼代理人周山清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告和融物业、被告孙剑对以下第五、七、八项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：被告孙剑于2018年6月29日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、原告和融物业支付违法解除劳动合同赔偿金266032元；2、原告和融物业支付代通知金12000元；3、原告和融物业支付2017年至2018年期间车位销售奖金45900元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月27日作出了穗天劳人仲案[2018]2881号仲裁裁决，裁决：1、原告和融物业一次性支付被告孙剑违法解除劳动合同赔偿金266032元；2、原告和融物业一次性支付被告孙剑2017年至2018年期间车位销售奖金45900元；3、驳回被告孙剑本案其他仲裁请求。四、原告和融物业的诉讼请求：1、原告和融物业无须支付违法解除劳动合同赔偿金266032元；2、原告和融物业无须向被告孙剑支付车位销售奖金45900元；3、本案诉讼费由被告孙剑承担。五、入职日期：被告孙剑主张于2013年3月入职原告和融物业，2013年5月被派到广州广电物业管理有限公司昆山分公司（以下简称广电物业昆山分公司），双方有签订劳动合同，并提交了《社保缴存历史明细》，载明2012年3月至2012年8月均由广州广电物业管理有限公司购买社保，2012年9月起由原告和融物业购买。原告和融物业主张被告孙剑于2018年4月10日入职原告和融物业，并提交了被告孙剑与原告和融物业签订的劳动合同、昆山分公司与被告孙剑签订的劳动合同、《劳动合同终止/解除通知书》，两份劳动合同载明被告孙剑与原告和融物业的合同期限从2018年4月10日起至2021年4月9日止。广电物业昆山分公司与被告孙剑的劳动合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日止，广电物业昆山分公司出具的《劳动合同终止/解除通知书》，载明被告孙剑于2013年7月1日至2018年4月9日就职于广电物业昆山分公司。法院认定及理由：原告和融物业主张广电物业昆山分公司是广州广电物业管理有限公司下属分公司，原告和融物业为广州广电房地产开发股份有限公司下属全资子公司，因经营原因，广州广电物业管理有限公司将昆山分公司移交给原告和融物业代管，广电物业昆山分公司实际受原告和融物业管理，向原告和融物业汇报，适用原告和融物业的管理制度，广电物业昆山分公司在公司内部管理系统上属于原告和融物业，原告和融物业制定管理制度适用范围包括广电物业昆山分公司，且予以通知广电物业昆山分公司及其员工。因此，本院认为被告孙剑自2013年7月1日与广电物业昆山分公司签订劳动合同后实际受原告和融物业管理，为原告和融物业工作。故被告孙剑的入职日期为2013年7月1日。六、离职日期及离职前十二个月的月平均工资：2018年6月8日，20464元。七、关于违法解除劳动关系赔偿金：2018年6月8日，原告和融物业向被告孙剑发出劳动合同终止通知书，载明因被告孙剑严重违反原告和融物业的规章制度，决定与被告孙剑终止劳动合同，劳动关系于2018年6月8日解除。原告和融物业主张被告孙剑严重违反公司规章制度失职，严重管理疏忽/不当，给原告和融物业造成严重的经济损失，并提交了证据《昆山总经理孙剑离任审计报告及相关材料》、《关于对地区物业公司第一负责人的授权》、《昆山经营管理审计报告》证明其主张。《昆山总经理孙剑离任审计报告及相关材料》显示，被告孙剑任期内经营管理存在以下问题：1、自2015年12月可逸兰亭商业街正式运营开始，被告孙剑未经任何审批及报备即对招商进场的商户实行免费停车，造成广州广电物业管理有限公司昆山分公司直接经济损失32.73万元；2、被告孙剑在可逸兰亭小区与星汇兰亭小区同样实行停车减免行为，两个小区车场管理系统共录入免费车牌220个，无审批流程25个，涉及免费金额15.92万元；3、被告孙剑在广州广电物业管理有限公司昆山分公司与辰东保洁服务有限公司合同到期后，仍允许其继续经营但未重新签约，存在造成公司租金流失的隐患；4、被告孙剑在2015年9月至2018年5月24日未经任何审批流程安排广州广电物业管理有限公司昆山分公司开展敲窗打洞业务，开展业务过程中存在强买强卖、破坏房屋承重结构行为，对公司造成极其恶劣的影响；5、星汇兰亭存在提前装修无巡查记录问题，装修巡查流于形式。且昆山分公司曾就商业停车券问题的方案列入会议工作要求，但一直未写明具体出台的方案。《关于对地区物业公司第一负责人的授权》显示昆山区域物业公司被授权人为被告孙剑，“业务授权”载明被授权人代表所负责公司的统筹、组织开展多种经营工作（含业主、企业、市场、信息、社会关系、微信、社区商业模式、增值服务等多种整合资源）。原告和融物业提交的《和融物业员工违规违纪责任追究办法》，载明“在工作中严重不负责任，不履行或不正确履行职责，未造成公司经济损失的，给予批评处分；造成公司经济损失的，按以下标准处理：金额1万元以上或对公司造成特别恶劣影响的，给予解除劳动合同处分”，生效日期为2018年4月。被告孙剑对《昆山总经理孙剑离任审计报告及相关材料》的真实性予以确认，承认存在有免收停车费的情况，但该事由不能成为解除劳动合同的事由；对《关于对地区物业公司第一负责人的授权》予以确认，认为可以推断出被告孙剑作为分公司负责人应该是有免收停车费权限；对《昆山经营管理审计报告》不予确认；对《和融物业员工违规违纪责任追究办法》的真实性、合法性均不确认，认为不能用2018年4月生效的制度来约束生效之前的行为。被告孙剑主张原告和融物业违法解除劳动合同，认为原告和融物业早已知晓免收情况，免收停车费亦应属被告孙剑权限，被告孙剑及其昆山分公司连续被原告和融物业评优，说明被告孙剑在相应的任职期间得到原告和融物业赞赏的。对此，被告孙剑提交了《和融物业2015年评优名单汇总明细》、《广州和融2016年度评优获奖名单》、《关于表彰2017年度昆山市诚信物业服务企业的通报》以证明被告孙剑工作成绩突出。法院认定及理由：首先，关于可逸兰亭小区与星汇兰亭免费停车，原告和融物业主张被告孙剑未经审批对商户发放免费停车券，但未提供直接证据证明被告孙剑发放停车券所需的明确的审批流程，且该项目自2015年实施至今，原告和融物业均未对被告孙剑该行为提出异议或予以制止，原告和融物业虽主张其在2018年才发现被告孙剑存在该行为，但未提供证据予以证明，且不符合公司正常运营管理的逻辑，再之被告孙剑在2015年、2016年均被评为优秀管理者，则无法证明被告孙剑意识到该发券行为受到原告和融物业的反对；此外，原告和融物业提供的《关于对地区物业公司第一负责人的授权》显示原告和融物业昆山区域物业公司被授权人为被告孙剑，“业务授权”载明被授权人代表所负责公司的统筹、组织开展多种经营工作（含业主、企业、市场、信息、社会关系、微信、社区商业模式、增值服务等多种整合资源），证明被告孙剑作为地区第一负责人，具有自主开展经营工作的权利，故无法据此否认被告孙剑发放停车券被排除在被告孙剑的权限之内，故本院对原告和融物业该项主张不予釆信。其次，原告和融物业主张的关于被告孙剑在广电物业昆山分公司与辰东保洁服务有限公司合同到期后，仍允许其继续经营但未重新签约，存在造成公司租金流失的隐患以及被告孙剑在2015年9月至2018年5月24日未经任何审批流程安排广电物业昆山分公司开展敲窗打洞业务，所提交的证据均无法直接证明被告孙剑存在上述行为，且无法证明上述行为系由于被告孙剑的过错造成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告和融物业对此应承担举证不能的不利后果。且原告和融物业提供的《和融物业员工违规违纪责任追究办法》显示生效日期为2018年4月，而原告和融物业主张被告孙剑的上述行为均发生在该日期前，故不应适用于原告和融物业的主张。综上，本院认为原告和融物业的解除行为应属违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，原告和融物业应支付被告孙剑违法解除劳动关系赔偿金204640元（20464元×5个月×2）。八、关于车位销售奖金：被告孙剑主张其2017年至2018年期间享有车位销售奖金，主张其仅按照5%的提成比例计提，计算方式为18000元×10%÷2×51套=45900元，并提交了《星汇兰亭项目车位销售方案》、《星汇兰亭物业车位销售交流群微信截图》、在仲裁阶段提交的《关于和融物业全国车位销售2018年度激励政策申请审批》拟证明其主张。《星汇兰亭项目车位销售方案》显示“需完成销售指标情况：2018年度销售车位指标数：253*80%*7/8.8=161个……预期销售指标完成情况2018年1月月度销售车位数40，2月月度销售车位数10，3月月度销售车位数15……项目车位收益的12%作为团队奖励，作为昆山公司经营部及各职能部门奖金……”落款处为广州和融物业管理有限公司昆山分公司经营部，落款日期为2018年1月12日。《星汇兰亭物业车位销售交流群》显示“昆山星汇兰亭2018.03.21日……累计认购51套，累计合同金额357万，全款24套，贷款27套”。《关于和融物业全国车位销售2018年度激励政策申请审批》显示经营管理团队2018年提成比例为10%，分公司经营管理团队分配8%。原告和融物业对上述证据均不予确认。原告和融物业主张确认发放过被告孙剑2017年销售奖金，不清楚2018年销售奖金；主张《星汇兰亭物业车位销售交流群微信截图》只能反映数据，不能认定销售的成果。法院认定及理由：原告和融物业虽不确认车位销售奖金的计算方式及奖金数额，但未提交足以反驳的证据，故本院采信被告孙剑的主张，原告和融物业应支付被告孙剑2017年至2018年期间车位销售奖金45900元。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，原告广州和融物业管理有限公司一次性支付被告孙剑违法解除劳动关系经济赔偿金204640元；二、自本判决生效之日起10日内，原告广州和融物业管理有限公司一次性支付被告孙剑2017年至2018年期间车位销售奖金45900元；三、驳回原告广州和融物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州和融物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  林少玲二〇一九年十月三十日书 记 员  黄金馨杨梓龄