杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5028号 原告：路康，男，1984年3月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告：路宽，男，1987年4月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告共同委托代理人：金建中、陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杭州华丰纸业有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦路555号。 法定代表人：王海佩，董事长。 委托诉讼代理人：王苏华、林文杰，浙江东孚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：沈伟明，男，1966年7月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：陈妙元，男，1954年12月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：沈海红，男，1968年7月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：李杰，男，1993年10月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：竹显贵，男，1968年12月16日出生，汉族，住河南省固始县。 原告路康、路宽诉被告杭州华丰纸业有限公司（以下简称华丰公司）、沈伟明、陈妙元、沈海红、李杰、竹显贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告路康及其委托代理人陈俊杰、被告华丰公司的委托代理人林文杰到庭参加诉讼，被告沈伟明、陈妙元、沈海红、李杰、竹显贵经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年9月1日，路康与沈海红签订《仓库租赁合同》，约定路康租用华丰公司的厂房仓库，在2014年6、7月份，该仓库路康移交给原告路宽使用。该仓库的实际管理人和经营人为原告，原告在该仓库内堆放了各种汽车配件。2014年10月份，原告经被告沈海红同意在仓库内搭建阁楼，并将搭建阁楼的工程发包给竹显贵承建。雇工吕之宝在施工过程中，因安全防范措施未到位，气割产生的火星飞入李杰的仓库发生火灾，并将原告仓库内的货物包括一辆奥迪车烧毁。2015年1月14日杭州诚正价格评估咨询有限公司出具杭诚价（2015）鉴字第3-005号报告书确认，原告火灾损失金额为1735049元。原告认为华丰公司作为起火仓库的场地出租人，未尽到阻止搭建违章建筑及对建筑消防安全的监督管理义务，应承担重大责任。杭州冠业物业管理有限公司（以下简称冠业公司）作为起火场地的承租方及转租方，未尽到阻止搭建违章建筑及对建筑消防安全的监督管理义务，应承担重大责任。因其已工商注销，其责任应由股东即被告沈伟明、陈妙元承担。被告沈海红作为起火仓库的搭建者，未办理合法有效的审批手续即搭建仓库，且搭建的仓库结构和材料不利于防火，对该次火灾的产生及损失扩大具有不可推卸的责任。被告李杰作为最先起火的仓库承租方，仓库内堆放大量易燃物品且物品堵塞消防门，在起火的最初冒烟阶段，旁边众人发现火情，打开仓库消防门发现消防门被堵，导致众人不能进入仓库进行灭火，故李杰对该次火灾的发生及损失扩大具有不可推卸的重大责任，火灾的发生是竹显贵的雇工吕之宝引发的，其责任由竹显贵承担。原告诉请要求判令：六被告承担侵权责任，赔偿原告损失1735049元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、（2015）杭拱民初字第2304号民事判决书，证明原被告各方在火灾事故中应承担的责任。 2、杭诚价（2015）鉴字第3-005号价格鉴定报告书，证明原告因火灾损失金额1735049元。 3、冠业公司登记情况，证明冠业公司已经工商注销，其责任应由股东即被告沈伟明、陈妙元承担。 4、沈海红询问笔录，证明李杰作为最先起火的仓库承租方，仓库内堆放大量易燃物品且物品堵塞消防门，在起火的最初冒烟阶段，因堵塞导致众人不能及时进入现场灭火，应承担较大份额的责任。 被告华丰公司辩称：对租赁物的消防安全管理责任分配华丰公司和承租人已经另有约定。华丰公司与冠业公司于2014年1月15日签订了《房屋、场地租赁合同》，该合同明确约定由乙方负责日常维护、修缮及加固工作，且自行解决租赁对象的安全、消防、环保等工作，且不能搭建违法建筑，租赁对象的房屋和场地出现安全隐患或者由此产生的一切损失均由乙方承担。同时华丰公司又和冠业公司签订《安全管理协议》，明确双方对租赁物的维护和管理义务，其中协议第三条第2点明确约定乙方单位负责人是安全、治安、消防第一责任人，对该承租房屋及场地的安全、治安、消防负全部责任。被告经营多年，已经对厂区安全管理建立了一套规范的管理制度，每年都会对场内承租户进行安全教育培训，也会进行定期安全消防检查和考核。但是这并不意味着冠业公司的安全责任又回到被告身上，双方签订的《租赁协议》和《安全管理协议》是双方真实的意思表示、合法有效，均应受其约束，双方应该严格遵守。在这样的情况下即使出租人仍然需要尽到安全管理义务，被告认为被告举办的培训会议、日常检查考核、责令整改等行为也尽到了安全管理义务。受损房屋系经过多次转租，被告无法及时发现实际使用人的违法搭建行为。且事故就发生在搭建行为的第二天，被告无法及时发现搭建违法建筑行为。原告请求赔偿金额过高，请求酌情调整。原告出具的受损物品价格鉴定过高，鉴定机构以被害人自报的损失为基础进行鉴定，且该报价包含了物品的利润。甚至对于无法辨认的、真实性难以确认的残留物也进行了鉴定报价，故鉴定机构的鉴定报告确定的损失金额与实际损失不符，要求对该按设计的实际损失进行扣减后核定。 华丰公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1.《房屋、场地租赁协议》、2.《安全管理协议》，证明案涉受灾房屋的消防安全责任约定由冠业公司承担。 3.举办安全教育培训的通知、培训安排、签收表、签到表、新闻稿、试题，4.出租场地安全、消防、治安检查隐患整改记录表、5.房地承租单位安全、消防、治安年度检查考核汇总表、6.对房地承租单位负责人安全工作会议通知、会议安排、现场照片、会议签到表，证明即使需要被告承担一定的安全监督、管理义务。被告也已经尽到了安全监督、管理义务。 其他被告未到庭应诉，亦未提交证据材料。 原被告提交的上述证据，经庭审质证，原被告各方的质证意见如下： 原告提交的证据1、3、4，华丰公司无异议。本院予以确认。原告提交的证据2，华丰公司对真实性无异议，但对价格的合理性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 华丰公司提交的证据，原告对真实性均表示异议。本院经审核后对证据1、2予以确认。对于证据3-6，因无法核实真实性，故不予确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 被告华丰公司将位于和睦路555号房屋和场地（房屋面积281㎡，场地面积5075㎡）租赁给冠业公司进行合法经营活动，租赁合同一年一签。双方最后签订的《房屋、场地租赁协议》是在2014年1月17日，租赁期限为：2014年1月16日至2015年1月15日止。协议约定冠业公司自行解决场地安全、消防、环保等其他问题，不能搭建违法建筑。同时，双方还签订了《安全管理协议》，约定华丰公司对安全事项进行监督，有权提出安全管理建议和整改，冠业公司不得搭建违法建筑，对该房屋、场地的安全、治安、消防负全部责任等。该场地实际由路康、路宽使用。 冠业公司将位于和睦路555号华丰公司场地出租给被告沈海红，约定被告沈海红不能搭建违法建筑，是场地安全生产责任第一人，自行负责解决该场地安全、治安、消防等问题。被告沈海红从冠业公司承租来空场地后，搭建了两间钢结构铁皮简易仓库。2013年9月1日，被告沈海红与原告路康签订《仓库租赁合同》，将其搭建的两间钢结构铁皮简易仓库中的一间（场地北侧西边，约600平方米）出租给路康作为货仓使用，以每平方米16元计算租金，每年为11万余，租期从2013年9月1日至2014年8月30日，并注明至拆迁为止。 冠业公司还将位于和睦路555号华丰公司场地出租给案外人徐勇，徐勇又将其承租部分转租给了其他案外人。 2014年10月13日下午16时许，吕之宝受被告竹显贵雇佣，在位于本市华丰公司空地上搭建的路路通公司简易汽配仓库（即路康从被告沈海红承租的上述仓库）内，使用电焊机、切割枪操作搭建仓库隔层时，因安全防范措施未到位、违规操作电焊，引发该区域内七家经营户的简易仓库失火被烧毁。 火灾后，杭州市公安消防局作出火灾事故认定书，认定：吕之宝在汽修仓库电焊、气割作业中，因安全防范措施不到位，导致高温物体掉落二手电器仓库内，引燃可燃物引发火灾。火灾发生后，杭州诚正价格评估咨询有限公司对受损物品价格进行了鉴定，确定原告损失为1735049元。 另查明，吕之宝于2015年9月1日因犯失火罪被本院判处有期徒刑三年六个月。冠业公司于2015年10月9日进行了工商注销（注销原因：决议解散），被告沈伟华、陈妙元系冠业公司股东。 事故发生后，其余六户受损经营户分别向本院提起了诉讼，本院经审理后作出相应判决，该批判决均已发生法律效力。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据查明的事实，路康、路宽为了自己经营使用需要，找了被告竹显贵为其仓库搭建隔层，路康、路宽作为施工现场仓库的使用人、管理人，在未保障消防安全的前提下，让竹显贵、吕之宝作业，未尽到安全管理义务，其在管理上存在过错，对此次火灾发生及损失扩大具有不可推卸的责任，应当承担相应的赔偿责任。被告竹显贵雇佣了吕之宝等人进行搭建，在作业过程中，因吕之宝在使用电焊机、切割枪操作搭建仓库隔层时，安全防范措施未到位、违规操作电焊所导致火灾发生，直接导致仓库起火，造成财产损失。吕之宝系火灾发生直接责任人，应承担侵权责任。因被告吕之宝系受雇于被告竹显贵，吕之宝应承担的侵权责任由雇主竹显贵承担。被告沈海红违章搭建简易仓库，搭建的仓库自身结构和材料也不利于防火，事实上也是仓库之间没有有效消防安全隔离，致使电焊过程中高温物体掉落隔壁李杰存放电器的仓库而引发火灾；作为出租人有责任保障出租的仓库符合消防安全要求，也应对出租仓库的消防措施落实履行一定的监管职责，其将不符合消防安全的简易仓库出租给他人，且未尽到监管职责，同样对此次火灾发生及损失扩大具有不可推卸的责任，应当承担相应的赔偿责任。被告华丰纸业作为案涉场地的出租人，对于场地上搭建的建筑和违章建筑有监督及安全管理义务。案涉仓库未办理合法有效的审批手续，且仓库自身结构和材料也不利于防火，对此被告华丰纸业应当知晓，其未尽到监督和管理义务，对此次火灾造成的损失应承担一定的责任。冠业公司从被告华丰纸业租赁了房屋、场地，其将场地出租给被告沈海红后，对其违章搭建案涉仓库，并未制止，与被告华丰纸业一样未尽到监督和安全管理义务，对此次火灾造成的损失也应承担一定的责任。冠业公司在事故发生后经决议解散而进行了注销，并未对涉诉债务进行处理，故其责任应由公司全体股东承担，即由被告沈伟明、陈妙元承担。李杰承租仓库缺乏合法性的审批手续且达不到防火要求对于火势扩大也起到了一定作用，对损失产生也有过错，应承担部分损失。被告华丰纸业辩称已将消防安全职责落实到承租人，自己无责任，本院认为，相关消防安全管理义务系《消防法》等法律法规确定的法定义务，当事人之间约定是无法免除的，故对各被告辩称自己无需承担赔偿责任等相关抗辩意见均不予支持。 关于原告损失认定。火灾发生后，公安机关就受害人实际损失委托了杭州诚正价格评估咨询有限公司进行鉴定。该机构根据原告提供的损失清单及购货（销货）清单，经过现场勘查，确定损失为1735049元。本院认为，在火灾发生后，公安机关第一时间询问了当事人，鉴定机构也进行了现场勘查并及时做出结论，当事人就仓库存放物品当时的陈述应该较客观，该结论也已作为刑事案件定案依据，在无客观证据反驳的情况下，应当根据该鉴定结论确定原告因此次火灾造成的财物损失，故本院确认原告实际损失为1735049元。 综上，上述原被告因自身过错、过失共同导致火灾发生及损失的扩大，上述过错、过失系偶然因素间接结合在一起，应当根据原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据上述被告的过错和过失，本院酌情确定原告路康、路宽承担20%责任，被告竹显贵承担30%责任，被告沈海红承担20%责任，被告华丰纸业及李杰各应承担10%责任。因冠业公司已工商注销，被告沈伟明、陈妙元共同承担10%责任。据此，被告竹显贵应赔偿原告损失520514.7元，被告沈海红应赔偿原告损失347009.8元，被告华丰纸业应赔偿原告损失173504.9元，被告李杰赔偿原告173504.9元，被告沈伟明、陈妙元共同赔偿原告损失173504.9元。其他损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告竹显贵赔偿原告路康、路宽520514.7元； 二、被告李杰赔偿原告路康、路宽173504.9元； 三、被告沈海红赔偿原告路康、路宽347009.8元； 四、被告杭州华丰纸业有限公司赔偿原告路康、路宽173504.9元； 五、被告沈伟明、陈妙元赔偿原告路康、路宽173504.9元。 上述赔偿义务限于本判决生效之日起十日内付清。 六、驳回原告路康、路宽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20416元，由杭州华丰纸业有限公司负担2041.6元、沈海红负担4083.2元、李杰负担2041.6元、竹显贵负担6124.8元，被告沈伟明、陈妙元负担2041.6元，原告路康、路宽负担4083.2元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州华丰纸业有限公司、沈海红、李杰、竹显贵、沈伟明、陈妙元于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 ：周建利 人民陪审员 ：谢祖德 人民陪审员 ：李晓颖 二〇一九年十月九日 法官助理朱昱光 代书 记员 沈 紫 依