福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初2430号 原告：漳州闽南职业技术学校，住所地福建省龙海市东园镇开发区，统一社会信用代码：52350600674005713X。 法定代表人：韩志凯。 委托诉讼代理人：郑南铿，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟金银，男，该校副校长，住漳州市芗城区。 被告：龙海市教育局，住所地福建省龙海市石码镇工农路111号，统一社会信用代码：11350681003885174G。 法定代表人：康建辉，局长。 委托诉讼代理人：陈贰二，福建弘信律师事务所律师。 被告：龙海市东园镇人民政府，住所地福建省龙海市东园镇东园村。统一社会信用代码：113506810038874955。 法定代表人：蔡毅勇，镇长。 委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。 原告漳州闽南职业技术学校（以下简称闽南职校）与被告龙海市教育局、第三人龙海市东园镇人民政府（以下简称东园镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序。诉讼中，经各方当事人同意，东园镇政府由起诉时被列第三人变更为被告。本院分别于2018年6月25日、2019年9月27日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭参加有原告闽南职校的代理人郑南铿，被告龙海市教育局的代理人陈贰二，第三人东园镇政府的代理人郑国民。第二次开庭参加有原告闽南职校的法定代表人韩志凯及代理人钟金银，被告龙海市教育局的代理人陈贰二，被告东园镇政府的代理人郑国民。本案现已审理终结。 原告闽南职校向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告龙海市教育局签订的《租赁合同》；2、判令被告按评估价双倍返还原告已投资金3725960元的两倍即7451920元；3、搬迁补助费20075元（4015平方米*5元/平方米=20075元；）；4、临时安置补助费481800元（4015平方米*10元/平方米/月*12个月=481800元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月27日，原告（乙方）与被告龙海市教育局（甲方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将原厚境中学校区，包括校园占地27亩，所有建筑物和构筑物等（附校产清单），出租给乙方，租期从2010年1月1日至2049年12月31日止，并对租金和支付方式、违约责任等进行具体约定。签订后，原告依照约定投入大量资金，对原厚境中学的教学楼主体、宿舍楼主体进行装修，对食堂、餐厅进行新建加装修，以及对厕所、门卫、围墙、花圃、操场及其他设施等附属物进行装修改造，作为原告开展一系列的教学培训活动。2015年8月13日龙海市人民政府召开协调会并作出（2015）82号《关于协调解决东园工业区有关问题的纪要》，纪要第七条“关于厚境中学闲置校舍的处置问题。同意市教育局、财政局《关于农村中小学闲置校舍处置方案的请示》，处置前把厚境中学地块及管理权移交给东园镇政府，现行的租赁合同由东园镇政府与承租方协议中止。”2015年11月23日东园镇政府通过其法律顾问向原告发出《律师函》，要求原告在接到函件后一个月内自行退出该校舍并办理相关移交手续。自此，原告无法继续正常教学培训活动。双方就中止合同的具体赔偿事项多次协商未果。2017年9月20日原告与东园镇政府达成《共同委托评估协议书》，就东园镇政府拟征收原告租赁使用厚境中学中增建和装修部分的价值，共同委托漳州华诚资产评估土地房产估价有限公司进行评估，2017年10月30日作出评估报告，结论为截止2017年9月20日，因征收补偿涉及的厚境中学内增加建设部分、装修部分及附属物等评估值为3725960元，其中建筑物及构筑物评估值3294700元，苗木资产评估值431260元。合同约定如果甲方提起中止合同收回租赁，应赔偿乙方损失，在租赁期前十年内要收回租赁，应双倍返还乙方投资的资金。现原告租赁不到6年，被告要收回租赁，故被告应支付双倍投资款。另根据龙海市政府的相关政策规定，被告还有对原告的搬迁费及临时安置费用予以补偿。为此，原告诉至法院。 被告龙海市教育局辩称:1、同意原告第一项诉讼请求，终止租赁合同。原告与答辩人签订的租赁合同至今尚未解除，原告请求双倍赔偿投资金的违约责任，缺乏事实根据，租赁期间龙海市人民政府（2015）82号《关于协调解决东园工业区有关问题的纪要》第七条是，处置前把厚境中学地块及管理权移交给东园镇政府，现行租赁合同由东园镇政府与承租方协议中止，东园镇政府根据纪要精神，多次与原告协商中止合同，因补偿项目和金额双方存在分歧，历时近三年未能达成一致，原告移交厚境中学校舍归东园镇政府管理的问题尚未解决，被告没有违约解除合同；2、原告与东园镇政府签订《共同委托评估协议书》，共同委托漳州华诚资产评估土地房产估价有限公司进行评估，评估背离租赁合同约定，评估报告不具法律效力，租赁合同第四条第二项，经甲方审定乙方已经投资90.9万元，建设多功能餐厅、维修原教学楼、学生公寓、食堂、厕所、传达室等，甲方同意上述投资款抵扣租赁期前十年的租金；第五条第二项若在租赁期前十年要收回租赁，应双倍返还乙方已投资资金，原告自2008年6月30日起分二期对厚境中学校区装修改造，并向答辩人报送改造工程申请报告、预算总价、工程竣工报告书和单位工程竣工验收保验表等材料，2010年6月25日双方对厚境中学两期装修改造工程的工程量、工程造价核对，共同确认原告共投入资金909420元，作为学校固定资产，该90.9万元写入租赁合同，原告的投资款无可争议，原告委托评估公司进行评估没有合同依据；评估报告没有答辩人、东园镇政府参与，没有出租人到场指认确定评估标的，评估报告真实性不予认可；东园镇政府收回厚境中学校区不涉及政府征收，纪要明确是协议中止，同时，龙海市政府没有作出征收决定，故共同委托评估协议书涉及“甲方拟征收乙方承包使用的”的内容违法，不产生房屋征收的搬迁补助费、临时安置补助费等费用；评估报告与租赁合同确认的投资项目相同，证明原告没有新增投资项目和投资资金；3、经审定的90.9万元已被租赁合同发生租金抵消，剩余投资资金不足六万元，租金从2010年1月1日起算至2018年6月30日，原告实际占有使用厚境中学校区时间八年六个月，原告应支付租金85万元，根据租赁合同第四条第二项约定，进行抵扣，抵消后原告现有投资款不足六万元，假设出租人强制违约中止合同，双倍返还乙方投资款，出租人向乙方承担违约金不足十二万元（尚不考虑违约金是否过高的问题）；4、租赁期间，租赁物发生所有权变动，合同主体由教育局变更为东园镇政府，东园镇政府为租赁合同实际出租人，答辩人无权继续行使厚境中学校区所有人权益，合同的权利义务由东园镇政府承受。故要求驳回原告的第二、三、四项的诉讼请求。 被告东园镇政府辩称：1、根据龙海市人民政府（2015）82号纪要第七条精神，案涉租赁物现法定权利人是答辩人；2、龙海市教育局虽是厚境中学的主管机关，但非资产的法定管理机关，其无权对涉案资产进行出租等处置，故2009年5月27日的租赁合同为无效合同；3、漳诚评报字（2017）第128号资产评估报告不能作为认定事实的依据，2017年9月原告与答辩人共同委托评估属实，但对评估的范围及数量，双方没有进行清点、区分，属于原告在租赁期间内增加的建设项目双方没有达成合意，答辩人对评估报告结论为3725960元不予认可；4、鉴于租赁合同无效以及评估报告不能作为认定事实依据，原告诉请双倍赔偿其损失，缺乏事实依据，同理，原告诉请搬迁补助费、临时安置补助费也缺乏事实依据；5、本案合同无效，应适用合同法第58条规定，如法庭能够查明原告在租赁期间所新增的具体建设项目，答辩人就原告新增的建设部分、装修部分及附属物等折价予以赔偿；6、2015年年底答辩人虽以书面形式向原告函告收回租赁物，但原告要求继续履行合同，原告于2018年5月提起诉讼，要求解除租赁合同，答辩人认为对于终止租赁法律关系双方已达成合意，不存在答辩人违约提前收回租赁物的事实；即便法庭认定合同有效，答辩人没有违约，原告主张双倍返还投资款没有事实依据；即使法庭认定答辩人违约，原告主张的违约金过高，要求调低；本案是租赁合同民事关系，不存在政府土地征收行为，原告主张搬迁费、临时安置费等没有依据。 原告闽南职校提供以下证据： 1、《租赁合同》，证明原告与被告龙海市教育局就厚境中学校区达成租赁合同关系，合同对违约责任等进行明确约定； 2、《东园镇人民政府关于盘活龙海市东园镇厚境中学原校址闲置土地资源的请示》、《龙海市人民政府专题会议纪要》，证明龙海市人民政府批准将厚境中学地块及管理移交东园镇政府，租赁合同由东园镇政府与原告协议中止； 3、《共同委托评估协议书》、《资产评估业务约定书》、评估费发票，证明原告与被告东园镇政府就租赁物增加建设部分和装修部分的价值委托评估，共同委托漳州华诚资产评估土地房产估价有限公司评估； 4、《漳州闽南职业技术学校资产评估报告》【漳诚评报字（2017）第128号】，证明评估认定原告增加的建筑物及构筑物评估值3294700元，苗木资产评估值431260元，合计3725960元； 5、厚境中学三期改造工程汇总表，证明原告在投资一、二期后，继续对校舍、教学设备进一步投资； 6、闽南职业技术学校招生情况说明、2012年漳州闽南职业技术学校非全日制电子学籍表、2012年校企合作学员花名册（富顺光电）、漳州闽南职业技术学校校企合作非全日制学籍表、2005级专科录取学员名单、2007级录取本科学员名单，证明从2008年至今，有电子学籍号的学生162人，校企合作学生797人，非全日制函授794人，特殊工种上岗证223人，上述已毕业学生1398人。 被告龙海市教育局质证：对原告提供的证据1、2没有异议；证据3、4的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议；证据5有异议，与答辩人提供证据不一致；证据6与本案无关。 被告东园镇政府质证：证据1由法庭认定，即便真实的，该合同为无效，合同租赁期40年明显超过法定20年，每年租金10万元是否有评估论证，这方面没有证据；证据2没有异议，如合同有效，合同解除时间被告以收到本案的起诉状之日为准；证据3没有异议；证据4真实性没有异议，但对内容的客观性及证明内容有异议；证据5由法庭认定；证据6与本案无关。 被告龙海市教育局提供以下证据： 1、《租赁合同》（与原告提供的证据1相同），证明原告承租被告的厚境中学校区，年租金10万元，经被告审定原告已经投资90.9万元，建设餐厅、维修教学楼、宿舍楼等，被告同意上述投资款抵扣前十年租金； 2、厚境中学固定资产移交清册（复印件），证明原告接收租赁物的财产明细； 3、关于厚境中学第一、二期改造工程的申请报告，证明原告申请改造厚境中学项目、范围； 4、确认书，证明原、被告双方共同维修改造工程第一、二期投入共计909420元，并作为学校固定资产； 5、厚境中学维修改造工程核对报告，证明被告对原告维修改造工程预算书核对情况； 6、预算总价、工程竣工报告书、承包合同书、竣工移交书，证明厚境中学维修改造工程预算、施工、验收等情况。 原告闽南职校质证：对龙海市教育局提供的证据1没有异议；证据2真实性无法确认；证据3没有异议；证据4真实性没有异议，是第一、二期维修改造工程的造价；证据5、6没有涉及第三期投入，只是第一、二期的投入。 被告东园镇政府质证：对龙海市教育局提供的以上六组证据由法庭认定，东园镇政府不清楚，其不是合同当事人。 被告东园镇政府在本案中没有提供证据。 本院认为，闽南职校提供的证据1、2，3、4，龙海市教育局没有异议，予以采信；证据5，龙海市教育局对此存疑，应综合其他证据，予以分析；证据6，与本案无直接关联。龙海市教育局提供的证据1，与闽南职校提供的相同，可以采信；证据2因闽南职校提出异议，龙海市教育局无提供原件核对，不予采信；证据3、4真实性当事人没有异议，予以采信；证据5、6的真实性，可以采信。 2019年1月22日，本院组织双方当事人及鉴定人到案涉原厚境中学校区进行现场勘查，对闽南职校主张增加的建设装修添附等涉及到的主教学楼、宿舍楼、食堂、餐厅、公共厕所、门卫间、操场填方、树木等项目进行勘查确认。 诉讼中，东园镇政府申请就原告闽南职校对原厚境中学增加建设部分和装修部分及所有附属物价值进行评估，本院依法委托漳州兴龙土地房地产资产评估有限公司进行司法鉴定，评估单位作出《龙海市人民法院拟进行司法鉴定所涉及的原厚境中学增加建设部分和装修部分及所有附属物资产评估报告》【漳兴评报字（2019）第063号】，评估结论：评估对象于评估基准日（2009年7月31日）、在满足评估假设条件下的评估价值为232.77万元。具体为：“一、固定资产—房屋建筑物（构建物）及部分装修等附属设施评估结果明细表：1、教学楼主体装修钢混五层，1811平方米，单价530元/平方米，金额959830元；2、宿舍楼主体装修钢混三层，1050平方米，单价370元/平方米，金额388500元；3、餐厅新建加装修钢结构一层，730平方米，单价450元/平方米，金额328500元；4、食堂装修框架一层，200平方米，单价200元/平方米，金额40000元；5、附属物（厕所、门卫、围墙、花圃、操场及其他设施等），金额409300元。合计2126130元。二、其他资产—苗木评估结果明细表：1、芒果树，直径20厘米以上已挂果，15棵，单价400元，金额6000元；2、棕树，直径15厘米以上，13棵，单价300元，金额3900元；3、假槟榔树，直径20厘米以上，37棵，单价700元，金额25900元；4、榕树，直径15厘米以上，3棵，单价600元，金额1800元；5、枇杷树，已挂果，13棵，单价370元，金额4810元；6、黄金叶榕树，直径20厘米以上，5棵，单价400元，金额2000元；7、木瓜树，已挂果，21棵，单价100元，金额2100元；8、芭乐树，已挂果，6棵，单价90元，金额540元；9、香蕉树，已挂果，17棵，单价80元，金额1360元；10、柚子树，已挂果，1棵，单价80元；11、石榴树，已挂果，1棵，单价100元，金额100元；12、足球场草坪，5100平方米，单价30元/平方米，金额153000元。合计201590元。”本院在征询各方当事人是否申请鉴定人出庭接受质询，各方当事人均表示不需要申请。 原告闽南职校提出书面异议认为：评估单价370元/平方米过低，应为漳诚评估鉴定的640元/平方米为准；评估面积730平方米过少，应为漳诚评估鉴定的954平方米为准；餐厅新建加装修单价450元/平方米过低，与漳诚评估鉴定的820元/平方米差太多；附属物评估较笼统，评估价过低；足球场草坪评估单价30元/平方米过低，漳诚评估的70元/平方米较合理；对足球场以外草坪漏掉6000平方米，没有评估造价等等。鉴定单位漳州兴龙土地房地产资产评估有限公司对此异议逐一进行解释说明，对鉴定结论没有作出更改。 被告龙海市教育局质证：对评估报告内容有异议，评估报告当中的项目双方已经结算，确定工程造价909000元，不能再评估，不能作为本案的证据。 被告东园镇政府质证：评估报告来源合法性无异议，关联性有异议，2010年6月25日双方达成确认书，确认原告投资金额为909420元，本次评估价232.77万元，二者数值不一致，评估基准日为2009年7月31日，评估采用追溯法，没有依据，应以909420元为准，评估报告不能作为定案依据，合同从2010年1月1日至合同终止，租金每年10万元应抵扣。 本院认为，该鉴定程序合法，鉴定人具备相应鉴定资质，鉴定人对当事人所提异议作出说明，在没有相关证据足以推翻该评估报告的情况下，鉴定报告予以采信。对当事人争议较大的二个问题，作如下认定：1、对确定基准日的问题，庭审确认原告闽南职校与被告龙海市教育局租赁物移交确认日为2009年7月20日，在移交之前，原告已经对租赁物进行部分添附、修缮及改造，并在租赁期间又进行部分建筑物装修及添附，但各项目的具体施工、竣工时间已经无法明确，各项目时间跨度不一，难以逐一准确确定基准日，本着公平原则，酌定以移交确认日当月最后一日为评估基准日；2、对确认书确定的909420元能否作为全部增加的造价问题，因确认书确定的909420元所对应的仅是第一、二期改造工程造价，没有包括第三期，而评估报告体现增加的建设部分和装修部分及所有附属物涵盖并超出第一、二期改造工程内容，与现场勘验情况基本相符。 本院经审理认定事实如下： 2008年6月30日，原告闽南职校向被告龙海市教育局提出“关于原厚境中学一期改造工程的申请报告”，就闽南职校承租原厚境中学用于举办中职教育，申请对厚境中学校区进行改造扩建，先期对教学楼一至三层、学生宿舍楼进行翻新完善，场地整理及水渠改造，新建一座占地面积约880平方米的学生餐厅，以达到中职学校办学的基本要求。 2009年5月10日，原告闽南职校向被告龙海市教育局提出“关于原厚境中学二期改造工程的申请报告”，申请在承租原厚境中学校区启动二期改造工程，期间将对学生宿舍楼、教学楼四至五层、学生餐厅及校园环境等进一步翻新完善，达到与福建工程学院联合办学点的相关办学要求。 2009年5月27日，被告龙海市教育局（甲方）与原告闽南职校（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将原厚境中学校区出租给乙方。主要内容：一、范围：原厚境中学校区，包括校区占地27亩，所有建筑物和构筑物（详见附件1校产清单）；二、用途：民办中等职业教育，技能培训，学术交流，教育咨询，校企共建等与教育有关的企事业；三、租期：从2010年1月1日至2049年12月31日止（2009年5月27日至2009年12月31日作为修缮期，修缮期不计租金）；四、租金和支付方式：1、双方约定年租金10万元整；2、经甲方审定乙方已经投资90.9万元，建设多功能餐厅、维修原有教学楼、学生公寓、食堂、厕所、传达室等，甲方同意上述投资款项抵扣租赁期前10年的租金（详见附件2建设维修项目清单）；3、为完善办学条件，甲方要求乙方继续投资，建设实训楼、学生公寓等配套用房（预计投资金额不低于300万元），投资款项在租用期间可以抵扣租金，租金每年为10万元。若乙方未继续投建，乙方应用现金向甲方支付租金，年租金为10万元，先付款后使用。若投建金额超过300万元，租赁期限顺延，每超过10万元，顺延一年（即超过10万元，顺延一年，超过20万元，顺延二年，以此类推）；五、违约责任：1、若乙方变更用途、整体转租或不支付租金，则甲方有权终止合同，合同租用期限届满（若有顺延，至顺延期限届满），乙方投建部分无偿归甲方所有；2、若甲方要提前中止合同收回租赁，应赔偿乙方损失，若租赁期前十年内要收回租赁，应双倍返还乙方已投资的资金；若在租赁期限达10年后要收回租赁，应返还乙方已投资的资金；3、若甲方有意转让该校区，同等条件乙方有优先受让权；租用期满，同等条件乙方有优先承租权；4、租用期满，乙方投建的资产无偿归甲方所有；租用期间，乙方单方面中止合同，乙方已投建的资产无偿归甲方所有；5、在租用期间，乙方有权自主处理校园的有关事项，无须向甲方报批，但不能从事违法违纪活动，确实保护学校财产安全；6、租用期间，乙方因办学创收需要，甲方允许乙方部分转租；乙方因办学及建设需要，甲方应及时配合，出具场地使用证明等其它书面材料，以方便乙方办理相关手续；六、未尽事宜，双方自愿协商后另行签订补充协议；七、本合同一式肆份，各执贰份，双方签字盖章生效。 2009年7月20日，原告闽南职校与被告龙海市教育局办理龙海市厚境中学固定资产移交，原告闽南职校接手管理龙海市厚境中学校区。 2010年6月25日，原告闽南职校与被告龙海市教育局共同签订确认书，确认：“漳州闽南职业技术学校对撤并后的厚境中学维修及改造工程建设投入，第一期预算造价802700元，经核对实际完成550851元；第二期预算造价461411元，经核对实际完成358569元，双方确认共计投入909420元，做为学校固定资产。（附件：预算书、厚境中学维修及改造工程建设项目核对报告）”。其中，厚境中学维修改造工程核对报告分（2009.4.13以前）及（2009.4.13以后、第二期）二部分。 2015年5月27日，东园镇政府向龙海市人民政府提出“关于盘活龙海市东园镇厚境中学原校址闲置土地资源的请示”【龙东政（2015）42号】，申请协调教育部门，将厚境中学原校址的土地使用权和房屋所有权转让东园镇政府，作为周边村民休闲活动场所。2015年8月27日龙海市人民政府作出“关于协调解决东园工业区有关问题的纪要”专题会议纪要【（2015）82号】，其中第七条载明“关于厚境中学闲置校舍的处置问题。会议原则同意市教育局、财政局《关于农村中小学闲置校舍处置方案的请示》，处置前把厚境中学地块及管理权移交给东园镇政府，现行的租赁合同由东园镇政府与承租方协议中止。” 2015年11月23日，东园镇政府委托福建闽隆律师事务所向闽南职校发函，告知闽南职校，东园镇政府市以政府会议纪要主张其为资产的权利人，主张闽南职校与龙海市教育局签订的租赁合同无效，要求返还。但双方未就合同的解除或继续履行等达成协议。 2017年9月20日，东园镇政府（甲方）与闽南职校（乙方）签订《共同委托评估协议书》，就甲方拟征收乙方承包使用的（原厚境中学）中原乙方增加建设部分和装修部分的价值进行评估达成一致意见：1、双方同意共同委托漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司进行评估；2、评估费用由甲乙方双方各承担一半；3、评估结果为甲方赔偿、补偿乙方损失的参考依据。漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司于2017年10月30日出具《漳州闽南职业技术学校2017单项资产评估报告》【漳诚评报字（2017）第128号】，评估结论为：截止评估基准日2017年9月20日，漳州闽南职业技术学校因征收补偿涉及的位于龙海市内增加建设部分、装修部分及附属物等评估值为3725960元，其中，建筑物及构筑物评估值3294700元，苗木资产评估值431260元（详见资产评估明细表）。 2018年5月11日，原告闽南职校诉至本院。诉讼中，东园镇政府申请就原告闽南职校对原厚境中学增加建设部分和装修部分及所有附属物价值进行评估，本院依法委托漳州兴龙土地房地产资产评估有限公司进行司法评估鉴定，评估结论为：评估对象于评估基准日（2009年7月31日）、在满足评估假设条件下的评估价值为232.77万元。原告闽南职校出具确认书，同意该租赁合同项下的权利义务由东园镇人民政府承继，并由东园镇人民政府承担本案涉及的违约责任及其他赔偿、补偿责任，无需龙海市教育局承担本案涉及的违约责任及其他赔偿、补偿责任。庭审中，确认原告闽南职校尚未将租赁标的物移交给被告东园镇政府，现仍由闽南职校掌管。 本院认为，原告闽南职校与被告龙海市教育局签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，出租资产虽未经评估、审批，违反行政法规的管理性规定，但尚无证据证明双方存在恶意串通，低价出租国有资产，损害国家利益的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。案涉租赁合同约定的租赁期明显超过二十年，超过部分认定无效。故认定案涉租赁合同部分有效（租赁期二十年内的部分）部分无效（租赁期限超过二十年的部分）。造成合同无效的部分，双方当事人均有过错，责任相当。关于合同有效部分的解除问题。被告东园镇政府经龙海市人民政府协调受让租赁物后，以无效合同为由发函要求原告闽南职校返还租赁物，原告闽南职校未同意，因双方对合同效力的认识不一，无法形成合意解除，原告闽南职校至今掌管租赁物。期间函信往来可认定为，双方就合同效力、解除、终止或继续履行进行协商的性质，不足于认定被告东园镇政府解除合同违约。故原告主张东园镇政府解除合同违约的事实，依据不足，不予采纳。原告要求被告东园镇政府依照合同约定双倍返还投资款，缺乏事实和法律依据，不予支持；诉讼中，原告诉请解除合同，被告龙海市教育局表示同意解除，被告东园镇政府同意终止，可认定双方协商一致，解除合同（有效部分）。对此，本院予以确认。因合同一方当事人被告龙海市教育局的权利义务移交给被告东园镇政府，原告也声明放弃对被告龙海市教育局主张权利，故由被告东园镇政府代被告龙海市教育局承担合同责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，并结合本案当事人履行合同情况和合同性质及合同部分有效部分无效等情况，本案就解除合同有效部分和处理合同无效部分，综合考虑，合并解决，认定被告东园镇政府应当赔偿原告的投资建设的经济损失，同时原告应当支付给被告东园镇政府相应的租金，两项对抵。一方面，原告投资建设的经济损失金额确定，本院采纳漳州兴龙土地房地产资产评估有限公司的评估结论，即232.77万元。原告主张以漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司评估结论3725960元为准，不予采纳。理由是，该鉴定过程没有被告参与，被告提出异议并申请司法鉴定，在双方存在争议的情况下，应以司法鉴定意见为准。另一方面，租金确定，原告作为承租方应当支付承租期间对应的租金，租金按照合同约定标准计算（即每年10万元，从2010年1月1日起计至实际返还租赁物之日止）。另外，关于原告主张搬迁补助费及临时安置补助费的问题。因合同对此没有约定，也非因政府征收引起的，原告该项请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十四条，第二百二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告漳州闽南职业技术学校与被告龙海市教育局于2009年5月27日签订的《租赁合同》（有效部分）； 二、被告龙海市东园镇人民政府应于本判决生效之日起十日内返还原告漳州闽南职业技术学校投资金232.77万元（漳州闽南职业技术学校应付给龙海市东园镇人民政府的租金予以抵扣，租金从2010年1月1日起计至实际返还租赁物之日止按每年10万元标准计算）； 三、驳回原告漳州闽南职业技术学校的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67477元，由原告漳州闽南职业技术学校负担33738.5元，被告龙海市教育局、龙海市东园镇人民政府负担33738.5元。鉴定费由龙海市东园镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  姚育明 审判员  严美玲 审判员  蓝雪燕 二〇一九年十月二十一日 书记员  王艺珊