黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1350号原告：徐淑香，女，1967年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。被告：栗景龙，男，1970年7月6日出生，汉族，医生，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人王善宝，林口县林口法律服务所法律工作者。第三人：宋春红，女，1979年7月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市。原告徐淑香与被告栗景龙、第三人宋春红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑香、被告栗景龙及其委托诉讼代理人王善宝、第三人宋春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐淑香向本院提出诉讼请求：1.不得执行价值35万元的徐淑香位于林口县的楼房;2.确认林口县房屋产权归原告徐淑香所有;3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月20日林ロ县人民法院（2017）黑1025民初1499号对栗景龙告宋春红不当得利纠纷一案作出民事判决：判决宋春红返还栗景龙435144元。后宋春红上诉至牡丹江中级人民法院，2018年12月12日牡丹江中级人民法院以事实不清，发回林口县人民法院重审。2019年4月24日林口县人民法院作出（2019）黑1025民初160号民事判决书，判决宋春红返还栗景龙人民币410741元。被告栗景龙在林口县人民法院立案后，向林口县人民法院提出诉讼保全申请，2017年10月20日，林口县人民法院作出（2017）黑1025民初1499号民事裁定书，裁定：将宋春红名下位于林口县的楼房予以查封，查封期限一年。2018年11月1日林口县人民法院作出（2017）黑1025民初1499号之二民事裁定书，裁定：将宋春红名下位于林口县的楼房予以查封，查封期限二年。判决生效后，被告栗景龙向林口县人民法院申请执行，要求将宋春红名下（实际已出卖给徐淑香）位于林口县的楼房予以查封和执行。2019年5月26日（2019）黑1025民初160号民事判决书发生法律效力。后被告栗景龙向法院申请执行。2019年7月15日，徐淑香对执行标的提出书面异议。林口县人民法院于2019年7月26号作出（2019）黑1025执异24号执行裁定书，裁定内容：驳回异议人（案外人）徐淑香的异议。原告徐淑香认为2017年9月28日，原告徐淑香就与第三人宋春红签订了房屋买卖协议书，协议约定：宋春红将位于林口县的房屋卖给原告徐淑香，徐淑香交付全部房款并搬进该楼房居住。徐淑香提出要去办理产权过户手续，当时宋春红着急出门去外地工作，没有协助徐淑香办理房屋产权过户手续。宋春红和法院都没有把这个情况告知徐淑香，徐淑香并不知情。原告徐淑香认为：自己一直居住至今，虽然没有办理过户手续，但不能否认该楼房系原告徐淑香所有，为了保护原告人的合法权益不受侵害，请求林口县人民法院解除对林口县御林小区15号楼3单元902室楼房查封和执行，请求人民法院给予处理。栗景龙辩称，原告提起的第一项诉讼请求，不得执行查封原告价值35万元的楼房，第二项诉讼请求，确认该楼房产权归原告所有，以上两项诉讼请求没有法律依据支持。一、原告与第三人买卖的该楼房应当认定无效，林口县人民法院于（2017）黑1025民初1499号民事判决已经认定第三人宋春红不当得利返还栗景龙435114元，在栗景龙主张诉讼权利时，第三人为了逃避债务转移财产与其姨母徐淑香签订房屋买卖协议，该房屋的取得是第三人宋春红与栗景龙在一起开诊所期间，利用栗景龙诊所的收入，宋春红汇款给售楼处人员刘霞256376元，该笔汇款是第三人在林口县公安局询问笔录中承认的事实，林口县人民法院依法执行查封是有法律依据的支持。二、原告要求确认该房屋的产权归原告所有没有法律依据，第三人与原告恶意串通逃避债务签订的房屋买卖协议，不会得到法律的支持。人民法院认定不动产，应当以不动产登记为准，为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，请求依法维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：徐淑香为证明诉讼主张，提供了以下证据：证据一，房屋买卖协议书，意在证明是原告徐淑香和第三人宋春红购买房屋时签订的协议，徐淑香与第三人宋春红买卖房屋属实。栗景龙质证认为，对证据一形式要件有异议，证明问题也有异议。第三人与原告之间是亲属关系，所谓签订协议目的是为了逃避法院强制执行作出的虚假协议。该房屋买卖应该向法庭出示银行流水账号，确认银行流水与签订协议时间是否相符。本院认证认为，对证据一的形式要件予以确认。该证据可以证实徐淑香与第三人宋春红签订了房屋买卖协议的事实。协议签订日期在证据上体现为2017年9月28日。对徐淑香是否能取得案涉房屋所有权将在本院认为部分进行论述，在此不进行赘述。证据二，物业费收据、增值税发票和由林口县南山社区出具的居住证明，意在证明：徐淑香购买房屋并且在御林家园居住。栗景龙质证认为,对证据二形式要件有异议，证明问题也有异议。应该提供增值税发票原件，此份证据与房屋争议没有因果关系，对物业费用交付与该房屋争议也没有关联性。居住证明与本案房屋争议无关。本院认证认为，原告提供物业公司出具的物业费收据及增值税发票均为复印件，未经过与原件核对的证据且被告对此有异议，本院对该组证据不予采信。原告提供的林口县南山社区2019年5月29日出具的居住证明可以证明原告在此时间居住在御林嘉园15号楼3单元902室。证据三，王艳华证人证言，意在证明2017年9月原告和第三人签订协议的时候证人在场，被告也在。当时第三人欠原告钱，用房子抵的债务，不够的部分第三人又给了一部分现金，看到房产证上的名字是第三人，但是并不知道是谁购买的，原告和第三人是姨母和外甥女关系。栗景龙质证认为,证据三中证人与原告及第三人有利害关系，他们系亲属关系，证人出庭作证法院不应支持。证人在证词中多次用“好像”、“可能”的语言，法院不应认可。另外证人说被告在场，该房屋是被告投资购买的，如果买卖协议，被告应该在上面签字，所以证人证言存在瑕疵。本院认证认为，证人与原告系姨母与外甥女的亲属关系，原告与第三人系姨表姐妹关系，证人与原告及第三人均有利害关系，故本院对该证人证言不予采信。证据四，高春凤证人证言，意在证明原告与第三人签订房屋买卖协议后，第三人与证人2017年10月一起出去打工，原告找过第三人回来办理过户手续的事实。栗景龙质证认为,2017年10月刑警队办案时打电话联系过第三人，当时定位第三人在大连，证人与第三人没有时间回到小百顺，这是伪证，证人是原告找来的间接证据，作证内容是听说的，不能作为证据使用。本院认证认为，证人陈述其所知道的证明内容是通过第三人转述的，本人并未听到电话内容，对其间接听第三人转述的内容且没有其他证据予以佐证的情况下，对该证据本院不予采信。根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：栗景龙与宋春红不当得利纠纷一案中，栗景龙在诉讼中提出财产保全申请，林口县人民法院于2017年10月20日作出（2017）黑1025民初1499号民事裁定，裁定：将宋春红名下的位于林口县的房屋予以查封。查封期限一年。即徐淑香提出异议的案涉房屋。2017年10月20日，本院作出（2017）黑1025民初1499号民事判决书，判决：宋春红返还栗景龙435144元。后宋春红上诉至牡丹江市中级人民法院，在案件二审审理过程中，2018年11月月1日本院作出（2017）黑1025民初1499号之二民事裁定书，裁定：将宋春红名下位于林口县的楼房予以查封，查封期限二年。2018年12月12日牡丹江市中级人民法院以事实不清为由，发回林口县人民法院重审。2019年4月24日，本院作出（2019）黑1025民初160号民事判决书，判决宋春红返还栗景龙人民币410741元。判决生效后，因宋春红未履行给付义务，栗景龙向本院申请执行。执行过程中，案外人徐淑香（本案原告）提出书面异议，2019年7月26日，本院作出（2019）黑1025执异24号执行裁定书，驳回徐淑香的异议请求。另查明，徐淑香与宋春红之间有一份房屋买卖协议。协议中约定徐淑香自宋春红处购买林口县房产，买卖协议上体现的签订房屋买卖协议的时间为2017年9月28日。协议中约定的成交价格为350000元，原告自述其中196000元的房款系宋春红欠原告的欠款抵账，剩余的154000元在签订协议时一次性现金付清。关于196000元的债权债务关系及履行原告未向法庭提供证据。现金支付的154000元的房款原告称第三人宋春红未出具收条。原告提供的林口县南山社区2019年5月29日出具的居住证明可以证明原告在此时间居住在御林嘉园15号楼3单元902室。原告徐淑香与第三人宋春红系姨母与外甥女的关系。本院认为，本案的争议焦点是徐淑香对案涉房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系案外人执行异议之诉，重点应审查案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”只有符合该条规定的四个条件时，买受人主张享有排除执行的权利才能够得到法院支持。价款是否全部支付是买受人能否享有足以排除强制执行的物权期待权最核心的问题。如果买受人将款项通过银行转账支付到被执行人名下账户，则付款事实没有争议，争议点在于款项用途是否为不动产买卖合同项下的款项，申请执行人对此有异议应承担相应的举证责任；如果买受人将款项通过银行转账支付到第三人名下账户，则买受人应提交当时的证据证明该款项支付的是诉争不动产买卖合同项下价款，由于涉及第三人的实体权利，常需第三人通过到庭作证等方式参与诉讼证明相关事实；如果买受人仅有收款收据而主张现金交付的，则买受人应当就交付时间、地点、接受人情况及其经济能力、财产变动情况等充分举证，供人民法院综合判断。本案中，徐淑香作为案涉房屋的买受人虽提供了其与宋春红签订的房屋买卖协议书，但其未能提供出已支付全部价款的有力证据，原告称其全部房款中196000元的房款系宋春红欠原告的欠款抵账，对抵账部分未能向法庭提供证据予以证实。原告主张剩余的154000元在签订协议时一次性现金付清。对其主张的现金支付亦未能向法庭提供收款凭证，故对原告已支付全部购房款的主张，本院不予支持。徐淑香的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房屋享有的权利无法排除法院强制执行。综上所述，徐淑香的诉讼请求不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回徐淑香的诉讼请求。案件受理费6550元，由徐淑香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  陈贵发人民陪审员  于殿文二〇一九年十月三十一日书 记 员  邢皓翔附：本案涉及法律规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。