温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初106号原告黄秀彩，女，1934年10月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告林薇薇，女，1957年6月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告林跃跃，女，1960年4月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。以上三原告的共同委托代理人朱振阳（特别授权），浙江建桥律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。委托代理人单单（一般授权），该局工作人员。委托代理人朱竟业（一般授权），浙江海昌律师事务所律师。第三人林简政，男，1962年9月9日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区。第三人林简弟，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍所地温州市鹿城区。原告黄秀彩、林薇薇、林跃跃不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）不动产行政登记，向本院提起诉讼。本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告林薇薇、林跃跃及三原告的共同委托代理人朱振阳，被告温州市资规局的负责人苏立盛，委托代理人单单、朱竟业到庭参加诉讼。第三人林简政、林简弟经本院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。经原、被告双方申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。2007年1月30日，原房产管理局（现职能已整合至温州市资规局）依据林小平的申请，将坐落于温州市鹿城区府前街金都商厦Ｂ座619室的房屋（原产权人：林复新；原权证号：425792；建筑面积：50.96平方米；设计用途：居住）（以下简称涉案房屋）转移登记至林小平名下（以下简称被诉房屋登记），并于当日向林小平颁发了温房权证鹿字第××号房屋所有权证。原告黄秀彩、林薇薇、林跃跃诉称，原告黄秀彩与林复新系夫妻，林复新于2008年2月2日亡故，原告林薇薇、林跃跃及第三人林简政、林简弟系原告黄秀彩与林复新的亲生子女，林小平系原告黄秀彩与林复新合法领养的儿子（林小平已于2017年11月11日因病亡故）。原告黄秀彩与林复新因房屋拆迁被安置在涉案房屋，并于1999年领取房屋所有权证（温房权证鹿城区字第××号）。后鹿城区人民法院执行局通知原告欲要对涉案房屋进行司法处置才得知该房屋己于2007年1月30日变更产权人为林小平。此后经过系列诉讼得知林小平因债务原因，骗取原告黄秀彩和林复新的身份证等证件到原房产管理局办理了产权证遗失手续，重新补办了一份产权证，之后再从中山公园找了一男一女代替林复新和原告黄秀彩，伪造了一份房屋买卖合同并通过熟人在原房产管理局办理产权变更手续，将涉案房屋过户至林小平名下。为此，原告曾向原房产管理局及被告温州市资规局反映要求作废涉案房屋所有权证，但均被告知因该房屋已办理抵押登记，涉及他人权益而无法作废。综上所述，因原房产管理局在办理涉案房屋产权转移登记时没有核对是否系林复新本人到场及签字的情况下就将该房屋产权转移登记至林小平名下，没有尽到合理审慎的审查义务，被诉登记行为属事实不清、证据不足，依法应予以撤销；因涉及他人权益而不能撤销，但依据我国行政诉讼法的相关规定应依法确认该登记违法。因被告继受原房产管理局的职权职责，是本案适格被告，故请求法院依法确认被诉房屋登记违法，并由被告承担诉讼费用。被告温州市资规局辩称，一、被诉房屋登记事实清楚、程序合法、适用法律正确。2007年1月26日，林小平向当时的温州市住房和城乡建设委员会申请房屋转移登记，并提交了原产权所有人林复新以及配偶黄秀彩的公民身份证、户口本、申请人林小平的公民身份证、原产权证、房屋买卖合同、房屋交易申请过户声明书、房产交易纳税联系单、声明书、报告、具结书等材料。经审查，林小平的申请符合相关法律法规，温州市住房和城乡建设委员会于2007年1月30日同意发证，产权证号为：鹿字第××号。二、原告提起本案诉讼已超过起诉期限。根据原告在另案即（2016）浙0302行初115号案的起诉状中自述，在2009年其就已经知道涉案房屋转移登记至林小平名下，而其直到2016年方才提起相关诉请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知行政行为内容之日起最长不得超过一年。”综上，原告起诉之日早已超过1年的起诉期限，人民法院依法不应予以受理。三、退一步讲，假设本案存在林小平找人冒充林复新以及黄秀彩与其签订房屋买卖合同的情况，原告方也应当先提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”具体到本案，如果林小平真的存在找人冒充林复新以及黄秀彩与其签订房屋买卖合同，根据《合同法》第五十二条的相关规定，属于合同无效的情形。那么原告应当先提起民事诉讼，在法院作出认定本案的房屋买卖合同无效后，才能提起行政诉讼。因此我局认为本案应当先于中止诉讼。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人林简政、林简弟未陈述意见。经审理查明，原告黄秀彩与案外人林复新系夫妻关系。原告林薇薇、林跃跃，第三人林简政、林简弟及案外人林小平系黄秀彩与林复新的子女，其中林小平系养子。1999年5月20日，林复新取得涉案房屋的温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证。2006年10月20日，林复新、黄秀彩共同出具《遗失房产权证报告书》，称其不慎于该月丢失涉案房屋的产权证，要求补办，希望有关部门给予支持。2006年12月8日，原房产管理局依据上述《遗失房产权证报告书》等材料补办了涉案房屋的产权证（温房权证鹿城区字第××号）。但根据遗失（损毁）登记的材料显示，林复新未在申请书上签字或盖章，且补办的涉案房屋产权证经原房产管理局领导同意由该局工作人员代领。2007年1月26日，林小平持上述补领的涉案房屋的产权证、《房屋买卖合同》（签订日期为2007年1月26日，内容为林复新将涉案房屋出卖给林小平）、林复新及黄秀彩的身份证等材料向原房产管理局申请对涉案房屋进行转移登记。同日，到场的出卖人与买受人在《房屋交易申请过户声明书》上签名，原房产管理局工作人员签署了鉴证意见，内容为：双方在声明上签名。经审查，原房产管理局于2007年1月30日作出被诉房屋登记，并于当日向林小平颁发了温房权证鹿字第××号房屋所有权证。2008年2月2日，林复新亡故。2008年7月31日，本院作出（2008）温鹿民初字第1438号《民事判决书》，查明：案外人刘剑峰与林小平于2008年1月16日签订一份《借款协议书》，协议约定林小平向刘剑峰借款50万元，借款期限为两个月，并约定以林小平名下的涉案房屋作为抵押担保。双方并于借款当日在原房产管理局办理了抵押登记。借款到期后林小平未偿还借款，刘剑峰经催讨未果，遂诉诸本院。本院判决：一、林小平于该判决生效之日起五日内偿付刘剑峰借款本金人民币50万元及利息（利息从2008年3月16日起按同期中国人民银行规定的贷款利率计算至偿清之日止）；二、若林小平未能在上述期限内履行还款义务，则变卖或拍卖林小平所有的涉案房屋，所得价款由刘剑峰优先受偿；三、驳回刘剑峰的其他诉讼请求。因林小平未履行生效法律文书确定的义务，应刘剑峰的申请，本院于2009年4月7日作出（2008）温鹿执字第1276号《民事裁定书》，查封林小平所有的涉案房屋。黄秀彩不服，就林小平与林复新于2007年1月26日签订的《房屋买卖合同》提起民事诉讼，案号为（2011）温鹿民初字第571号。在该案诉讼过程中，林小平在其提交的答辩意见及经办法官进行的谈话笔录中均承认其未经黄秀彩同意，私自拿了原告的身份证及户口本到原房产管理局办理了涉案房屋新的产权证，然后再找人冒名顶替黄秀彩、林复新在《房屋买卖合同》上签字并办理了房屋转移手续。黄秀彩、林复新对该些事项完全不知情。经本院委托，温州律政司法鉴定所出具温律司鉴所（2011）文鉴字第52号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的签订日期为“2007年1月26日”的《房屋买卖合同》和落款日期为“2007年1月26日”的《房屋交易申请过户声明书》上“林复新”签名字迹与林复新的样本签名不是同一人笔迹。2012年2月7日，本院作出（2011）温鹿民初字第571号《民事裁定书》，以林小平涉嫌刑事犯罪并移送公安机关侦查为由，驳回黄秀彩的起诉。黄秀彩、林薇薇、林跃跃不服被诉房屋登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日立案后，经审查，于2016年8月9日作出（2016）浙0302行初115号《行政裁定书》，同样以林小平涉嫌刑事犯罪，应先由公安机关刑事处理为由，驳回黄秀彩、林薇薇、林跃跃的起诉。2016年9月21日，温州市公安局鹿城区分局经济犯罪侦查大队对林小平涉嫌合同诈骗立案侦查。2017年11月11日，林小平亡故。黄秀彩、林薇薇、林跃跃于2018年12月12日向本院提交起诉材料，本院于2018年12月18日以（2018）浙0302引调8054号予以登记。因协调不成，本院于2019年4月8日立案受理。另查明，涉案房屋现存在抵押（抵押权人为刘剑峰、登记证明号为244989、抵押方式为一般抵押、债权数额为50万元、登记日期为2008年1月17日……）及法院查封。以上事实由原、被告提供的身份证、常住人口登记表、遗体火化证明书、（2008）温鹿民初字第1438号《民事判决书》、（2008）温鹿执字第1276号《民事裁定书》、（2011）温鹿民初字第571号《民事裁定书》、应诉答辩状、谈话笔录、（2011）文鉴字第52号《司法鉴定意见书》、立案告知书、注销户口证明、《遗失房产权证报告书》、温州市房屋所有权登记收件收据、浙江省私有房屋所有权登记申请书、房屋所有权登记申请书、收件收据、房产证、《房屋买卖合同》、《房屋交易申请过户声明书》、身份证、具结书、房产交易纳税联系单、契税专用缴款书、报告、户口本、温州市不动产登记信息查询记录等证据予以证实。本院认为，一、针对作为被诉房屋登记基础的房屋买卖民事法律关系，原告黄秀彩已向本院提起诉讼。因林小平涉嫌犯罪，本院移送公安机关侦查，且温州市公安局鹿城区分局经济犯罪侦查大队已对林小平涉嫌合同诈骗立案侦查。林小平于2017年11月11日亡故，原告黄秀彩、林薇薇、林跃跃于2018年12月12日向本院递交起诉材料，提起本案诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年。被诉房屋登记发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》之前，被告温州市资规局主张按该司法解释规定的1年认定原告的起诉超过法定期限，与法不符，本院不予支持。二、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案原告主张撤销被诉房屋登记的理由包括涉案房屋出卖人即林复新夫妻未到场等登记程序问题，且其已提供了鉴定意见等证据材料，故被告提出的本案应中止诉讼的主张，与法不符，本院不予支持。三、（2007年1月30日）《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》（1999修正）[现已失效]第八条第一款规定，申请房屋产权登记，权利人应提交卜列文件：（一）房屋产权登记申请书；（二）权利人合法有效的身份证明：（三）房屋产权的合法来源证明。城市房屋权属登记管理办法（2001修正）[现已失效]第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。第十三条第一款规定，权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。本案中，被告为进行权属审核，不但审查了涉案房屋的买卖合同，还要求作为涉案房屋出卖人的林复新夫妻到场，并在《房屋交易申请过户声明书》上签名。现原告提供的由本院委托温州律政司法鉴定所进行鉴定并出具的温律司鉴所（2011）文鉴字第52号《司法鉴定意见书》，可以证实《房屋交易申请过户声明书》上“林复新”签名字迹与林复新的样本签名不是同一人笔迹；再结合林小平在本院受理的（2011）温鹿民初字第571号民事案件中关于找人冒名顶替黄秀彩、林复新办理了房屋转移手续的陈述意见及有关林复新于2003年3月因脑溢血后瘫痪，生活一直处于不能自理状态，直至2008年去世的证明材料，可以认定2007年1月26日到场签署《房屋交易申请过户声明书》的“林复新”非林复新本人，故被诉房屋登记认定事实错误，依法应予以撤销。鉴于涉案房屋已由案外人设立抵押登记，且该抵押已有本院生效判决确认，故其所取得的抵押权属于善意取得，应受法律保护，依法不应撤销被诉房屋登记，而应确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告温州市自然资源和规划局于2007年1月30日将坐落于温州市鹿城区府前街金都商厦B座619室的房屋转移登记至林小平名下的行政行为违法。本案受理费50元，由被告温州市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  麻永和人民陪审员  刘宏宇人民陪审员  杨爱法二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄家铭附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。