四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初893号 原告：广元森权物流有限公司，住所地四川省广元市昭化区。 法定代表人：冯忠传，经理。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 被告：广元升达林业产业有限责任公司，住所地四川省广元市昭化区。 法定代表人：董静涛，董事长。 委托诉讼代理人：龙何平，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：四川升达林产工业集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区。 法定代表人：单洋。 原告广元森权物流有限公司（以下简称森权物流公司）诉被告广元升达林业产业有限责任公司（以下简称广元升达林产公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后,依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依职权追加四川升达林产工业集团有限公司（以下简称四川升达林产集团）为第三人并通知其参加诉讼，因案情复杂，本案于2019年7月9日转为适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告森权物流公司委托诉讼代理人肖晓宏,被告广元升达林产公司委托诉讼代理人龙何平到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。另原告在提起诉讼后申请财产保全，本院裁定对被告广元升达林产公司银行账户上的存款83万元予以了冻结。本案现已审理终结。 原告森权物流公司提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠运费709456.00元；2.判令被告退还保证金100000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告要求被告与第三人承担连带责任。事实及理由：原、被告在2018年5月通过协商，约定由原告组织车辆将被告的产品运输到成都、重庆两地。双方商定好条件后，原告于2018年5月16日向被告指定的账户转款100000.00元交保证金，同日被告出具收条。从2018年5月到2019年4月，原告与被告发生运输费用共计1412543.00元，被告已支付运费703087.00元，下欠709456.00元没有支付，特提起诉讼。 被告广元升达林产公司辩称，1.被告所有运输事项均由控股股东（第三人四川升达林产集团）安排；2.原告是与四川升达林产集团签订运输合同，因此原告诉称其与被告建立运输关系不符合事实。关于保证金事项，运输合同中约定了原告有向四川升达林产集团支付保证金的义务，不是被告向原告指定账户；3.原告自2018年7月至2019年4月向四川升达林产集团开具发票128万多元，并未向被告开具；4.自2018年7月至2019年1月四川升达林产集团直接向原告支付运输费60余万元，后期因为其无力支付，所以由被告支付的。因此，原、被告之间不存在运输合同关系，被告没有义务支付所谓的运费，请求法院驳回原告的起诉。 第三人四川升达林产集团未到庭，亦未提交书面意见。 原告森权物流公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、原告的企业信息、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告企业信息，拟证明原、被告的主体身份合法； 二、原、被告对账单，证明原、被告从2018年5月开始发生业务往来，到2019年5月6日，原、被告共发生运输费用1412543.00元，被告支付运费703087.00元，下余709456.00元未支付，另有保证金100000.00元，合计欠款总额809456.00元，原告按照被告的要求共开税票116944.28元； 三、保证金转款和收款票据，证明原告在2018年5月16日按照与被告商谈的运输合同条件，向被告指定的恒丰银行成都分行营业部账户80×××72转保证金100000.00元，同日，被告向原告出具加盖财务章的收据，表明收到原告的押金100000.00元； 四、支付来账专用凭证、企业网上银行对账单、增值税发票，证明被告通过自己的账户转款给原告，其中2018年9月21附言写的是代表集团支付物流费，2018年9月30日附言写的是货款，2019年5月6日电子回单号C2019050630167716的企业网上银行回单摘要是运费，上述皆可证明原被告之间的业务往来关系，原告要收取运费，按照规定开税票的行为，也可证明双方实际发生业务； 五、被告公司的《产品出门通知单》复印件，证明原告给被告运输了货物，被告应当支付运费。 被告广元升达林产公司质证认为：对第一组证据没有异议；对账单不能真实体现原、被告之间的关系，被告盖章确认是因为四川升达林产集团安排被告承担运输事项后，平时的运输事项是被告直接与原告对接，被告盖章只是确认运输金额和四川升达林产集团的义务情况，并非认可被告欠原告运输款；保证金转款和收款票据仅体现原告基于与四川升达林产集团的合同支付了押金，不能体现原告与被告之间有合同关系或者被告收到了原告的押金，并且被告确实没有收到原告的押金；专用凭证已经明确写清楚代集团支付，是四川升达林产集团委托被告向原告支付，网上银行回单是四川升达林产集团资金困难，委托被告向原告代为支付，仅支付5万元，原告2019年4月28日还在向四川升达林产集团开具增值税发票，因为该集团5月份所有员工解聘，所以后来原告就直接向被告开具增值税发票；《产品出门通知单》的真实性无法核实，不能证明原、被告之间发生了运输合同关系。 被告广元升达林产公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据： 一、《货物运输合同》，该证据来源于四川升达林产集团，合同主体是四川升达林产集团、广元森权物流公司，约定内容与原告在诉请理由中所谓的与被告协商内容完全一致，包括支付保证金事项也一致，所以原告是与四川升达林产集团建立合同关系，不是与被告建立合同关系； 二、原告向四川升达林产集团自2018年7月至2019年4月开具的增值税专用发票，证明原告与四川升达林产集团按约履行合同情况下，被告不是合同主体； 三、发货单，自2018年5月至2019年1月发货单均由四川升达林产集团加盖发货专用章，证明原告是与四川升达林产集团建立合同关系并按合同履行义务； 四、四川升达林产集团向被告支付运输费用的电子回单，该回单由四川升达林产集团向我方提供，证明原告与被告不存在运输关系，原告是与四川升达林产集团建立合同关系，被告作为该集团的子公司无权对外签订物流合同，其业务由升达集团安排，因此原告的起诉缺乏事实依据。 原告森权物流公司质证认为：《货物运输合同》签订时间是2018年1月，终止时间是2018年12月31日，形式上是有效的，但是双方没有实际履行；税务发票我们确实是开具给四川升达林产集团的，是按照被告要求开具的；发货单表明被告给家具厂商发货，是集团公司发货单，但是发货单上没有写明就是原告，所以与本案没有关系，被告是有限责任公司，根据公司法规定控股股东不能决定其职责；电子回单是真实的，我们确实是收到的，回单表明是支付运费，至于集团公司与下面有限责任公司怎么交易与原告没有关系。 经审查，原、被告双方提交的证据所表现的内容客观真实，能够反映当事人之间合同签订及履行的相关情况，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告森权物流公司于2018年4月20日在广元市昭化区食品药品和工商局登记成立，系自然人独资的有限责任公司，从事道路货物运输等业务，被告广元升达林产公司成立于2007年12月28日，系第三人四川升达林产集团的全资子公司。2018年第三人与原告分别作为合同甲、乙双方，签订了《货物运输合同》，该合同约定第三人委托原告运送由其生产的升达系列产品及包装物、以及与其生产或销售业务相关的其他货物，并约定“甲、乙双方第一次签订合同时，乙方向甲方缴纳保证金壹拾万元”，合同有效期从2018年1月1日至2018年12月31日。2018年5月16日，原告向第三人在恒丰银行成都分行营业部的账户（账号80×××72）电汇100000.00元用于交纳保证金，同日被告向原告出具一份加盖了被告公司财务专用章的收据，载明收到原告押金100000.00元。合同签订后，原告从2018年5月起承运被告出厂的产品，截止2019年4月，经原告与被告对账形成《广元森权物流有限公司截止2019年4月30日对账单》一份，该对账单反映原告应当获得的运输费总额为1412543.00元，截止2019年5月6日原告实收运输费703087.00元。该对账单还载明“余额是￥709456.00元加保证金￥100000.00合计广元升达欠款余额：809456.00元”，被告在该对账单尾部加盖公章、经办人签名确认“数据证明无误”。在收取运输费过程中，原告向第三人及被告分别开具了增值税发票，其中向被告开具发票的时间是2019年5月21日。根据当事人出具的支付凭证反映，第三人于2018年7月27日、2018年10月11日、2018年10月29日、2019年1月17日四次共计向原告支付运输费533087.00元，被告于2018年9月21日、2018年9月30日、2019年5月6日三次共计向原告支付运输费170000.00元，被告支付款项的单证中分别附言“代集团支付物流费”、“货款”、“运费”。 本院认为，订立本案所涉《货物运输合同》的双方是原告森权物流公司和第三人四川升达林产集团，原告按合同约定向第三人转账交纳了保证金，而向原告出具收到该保证金收据的却是被告广元升达林产公司，表明被告对原告与第三人订立合同的情况是知晓的。《货物运输合同》没有载明合同签订时间，但合同约定了有效期限（2018年1月1日至2018年12月31日），结合原告的注册登记时间和原告支付保证金时间，可以确定该合同订立的时间在2018年4月30日至2018年5月16日期间。合同约定原告承运的货物为第三人的产品等，而在合同履行过程中原告是从被告处承运被告的产品，由于被告和第三人系子、母公司关系，被告自认其货物运输工作在第三人统一安排下由原告承运，应当视为第三人为了控制经营成本等规范了运输合同管理，由其直接与承运人签订运输合同。从被告及第三人均向原告支付运输费的行为来看，向原告支付运输费的义务是由第三人和被告在共同履行。被告称其向原告支付运输费的行为系第三人委托，但没有对此举证证明，被告应当承担其举证不能的不利后果。《广元森权物流有限公司截止2019年4月30日对账单》反映出对账双方是原告森权物流公司和被告广元升达林产公司，被告认为其确认的只是运输金额，并非认可欠原告运输款，但该对账单还载明了“余额是￥709456.00元加保证金￥100000.00合计广元升达欠款余额：809456.00元”，故该对账单的内容能够反映出被告广元升达林产公司认可其成为欠付原告运输费及保证金的责任主体，并与原告就案涉运输合同进行了结算。故此，从案涉《货物运输合同》订立的角度看，合同相对方是原告与第三人，第三人应当向原告承担支付运输费并退还保证金的义务；在合同实际履行过程中，由于被告与第三人之间的特殊关系，被告与第三人共同向原告支付运输费，原告方对此亦予以接受，再结合原、被告双方的合同结算及对账的行为，应当认定被告对第三人所负债务构成了债务加入，被告即应当与第三人向原告承担连带清偿义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 第三人四川升达林产工业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告广元森权物流有限公司支付运输费709456.00元，并退还保证金100000.00元；被告广元升达林业产业有限责任公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11894.00元，诉讼保全费4670.00元，由被告广元升达林业产业有限责任公司和第三人四川升达林产工业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  马国春 审 判 员  王明鸿 人民陪审员  张爱华 二〇一九年十月十四日 书 记 员  张雨薇