上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8313号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海仕科门业制造有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新林路1078号第8幢。法定代表人：王锋，总经理。委托诉讼代理人：王晓，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海安吉斯领汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路3388号第1幢。法定代表人：薛正华，董事长。被上诉人（原审被告）：上海汽车工业销售有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路589号。法定代表人：蔡宾，董事长。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张烨石，上海众华律师事务所律师。上诉人上海仕科门业制造有限公司因与被上诉人上海安吉斯领汽车销售服务有限公司、上海汽车工业销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初35371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海仕科门业制造有限公司（以下简称仕科公司）上诉请求：撤销原判第一项，依法改判支持仕科公司的一审全部诉请。事实和理由：1、仕科公司已经提供了对应的销售过程中与对方谭经理的沟通记录，证明仕科公司对执行人谭经理进行催款，此有大量短信记录为证，且均在2017年5月10日之前。2017年5月10日，仕科公司用XX快递寄出对账单。仕科公司均可提供以上证明文件、短信记录及XX快递单号。为保障诚实信用、和谐文明的社会经济秩序，保护仕科公司的合法权益不受侵犯，请求二审法院依法支持仕科公司的上诉诉请。被上诉人上海安吉斯领汽车销售服务有限公司（以下简称安吉斯领公司）、上海汽车工业销售有限公司（以下简称上汽销售公司）辩称：1、仕科公司请求货款的主张已经超过诉讼时效。涉案两份销售合同均约定最后一笔货款应于安装调试验收完毕后的一年内支付，故第一份合同的诉讼时效系自2014年5月25日开始的两年内，第二份合同的诉讼时效系自2015年2月20日开始的两年内。一审中，仕科公司提交的2017年12月12日的对账单及2018年1月6日的律师函即便发生，也已经超过诉讼时效。2、仕科公司销售没有检验合格证的特种设备系法律不允许的，仕科公司与安吉斯领公司签订的销售合同应当解除。虽然安吉斯领公司未提起上诉，但对一审法院的认定不予认可。综上所述，不同意仕科公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。仕科公司向一审法院起诉请求判令：1、安吉斯领公司、上汽销售公司共同支付仕科公司货款人民币（下同）86,000元；2、安吉斯领公司、上汽销售公司共同支付仕科公司自2014年2月20日起算的违约金1,569,500元（86,000元×1‰/天×5年）【注：仕科公司诉状中存在笔误，根据前述计算方式应为156,950元】。安吉斯领公司向一审法院提起反诉请求判令：1、解除安吉斯领公司与仕科公司于2013年9月10日签订的销售合同；2、仕科公司返还安吉斯领公司货款19,600元。一审法院认定事实如下：2013年4月23日，仕科公司作为卖方与买方抬头为上海A有限公司（以下简称A公司）签订销售合同一份（合同编号SOZ-13072），约定仕科公司供应一台规格型号为SE-HLT-3.8-4的液压升降平台，单价98,000元，以上价格不包括办理国家规定的技监局备案及报审等手续，发票抬头为上汽销售公司。该合同载明：“合同生效：双方正式签字盖章，且产品预付款汇入卖方帐户后当日开始生效；付款方式：买方定于2013年4月30日之前将合同总额的20％预付款19,600元汇入卖方帐户。买方在到货验收后3个工作日内将合同总额的60％的货款58,800元支付卖方。安装调试验收完成后7天内买方将合同总额的15％14,700元支付卖方。安装调试验收完成后一年内买方将合同总额5％4,900元支付卖方；产品的交货期限：卖方应在合同生效后的30日内到货。卖方在约定期内未收到预付款，或双方未对产品技术及设计确认的，卖方的交货日期将根据预付款收到的时间或产品技术规格及设计确认的时间（二者中以后时间为准）3天为单位顺延……接货单位：上海汽车工业销售有限公司；安装完毕和验收：卖方在确认安装完毕后，买、卖双方需安排产品验收，验收标准详见附件（报价）。安装调试验收完毕后3个工作日内，买方须签署最后验收报告，否则视买方已验收合格……买方违约责任：……买方逾期付款的，按照逾期付款部分每日千分之一向卖方偿付逾期付款的违约金，卖方保留通过法律形式追收有关逾期款项”。该合同买方落款处留有“上海汽车工业销售有限公司合同专用章”印鉴，卖方落款处留有仕科公司合同专用章印鉴。2013年9月10日，仕科公司作为卖方与买方抬头为安吉斯领公司以及作为付款方的上汽销售公司签订销售合同一份（合同编号SOZ-13152），约定仕科公司供应一台规格型号为SE-HLT-3.8-4的液压升降平台，单价98,000元，以上价格不包括办理国家规定的技监局备案及报审等手续，发票抬头为安吉斯领公司。该合同载明：“合同生效：三方正式签字盖章，且产品预付款汇入卖方帐户后当日开始生效；付款方式：付款方定于2013年9月15日之前将合同总额的20％预付款19,600元汇入卖方帐户。买方在到货验收后3个工作日内将合同总额的60％的货款58,800元支付卖方。安装调试验收完成后7天内买方将合同总额的15％14,700元支付卖方。安装调试验收完成后一年内买方将合同总额5％4,900元支付卖方；产品的交货期限：卖方应在合同生效后的30日内到货。卖方在约定期内未收到预付款，或三方未对产品技术及设计确认的，卖方的交货日期将根据预付款收到的时间或产品技术规格及设计确认的时间（二者中以后时间为准）3天为单位顺延……接货单位：上海汽车工业销售有限公司；安装完毕和验收：卖方在确认安装完毕后，买、卖双方需安排产品验收，验收标准详见附件（报价）。安装调试验收完毕后3个工作日内，买方须签署最后验收报告，否则视买方已验收合格……买方违约责任：……买方逾期付款的，按照逾期付款部分每日千分之一向卖方偿付逾期付款的违约金，卖方保留通过法律形式追收有关逾期款项”。该合同买方落款处空白，付款方落款处留有“上海汽车工业销售有限公司合同专用章”印鉴，卖方落款处留有仕科公司合同专用章印鉴。2014年2月20日，仕科公司向安吉斯领公司交付了合同记载的设备、使用说明书、合格证、质保书。一审法院认为，本案本诉争议焦点是：一、涉案销售合同履行付款义务的主体；二、诉讼时效中断的认定。关于第一项争议焦点，一审法院认为，第一份销售合同的买方抬头名称虽然记载为案外人A公司，但其没有在合同落款处签字盖章。在之后的履行过程中，仕科公司提交的证据也无法显示案外人A公司系履行涉案合同义务的主体。一审法院注意到，在涉案销售合同买方落款处却是上汽销售公司盖章。仕科公司没有举证案外人A公司与上汽销售公司人格混同。因此，第一份销售合同的相对缔约主体是上汽销售公司，基于合同所产生的权利义务应由上汽销售公司享有和承担。第二份销售合同买方抬头名称记载为安吉斯领公司，虽然其没有盖章，但其在答辩中已经认可购买了仕科公司提供的设备，仅就仕科公司的资质、设备的监督检验证明提出抗辩，并反诉要求解除合同。因此，安吉斯领公司是第二份销售合同的缔约主体，享有和承担合同约定的权利义务。关于第二项争议焦点，就诉讼时效的起算点，以仕科公司知道或者应当知道权利被侵害之时开始起算时效。仕科公司诉状中陈述2013年5月25日与上汽销售公司签署了卸货平台验收单，2014年2月20日与安吉斯领公司签署了设备转交验收单的时间节点。依据涉案销售合同的约定，最后一笔5％的货款是在安装调试验收完毕完成后的一年内支付，即第一份销售合同的诉讼时效自2014年5月25日始两年内；第二份销售合同的诉讼时效自2015年2月20日始两年内。而仕科公司举证的2017年12月12日的对账单以及2018年1月6日的律师函件即使发生，亦已经在诉讼时效期限之外，不发生诉讼时效中断的情形。需要强调的是，即使安吉斯领公司、上汽销售公司在2017年12月12日与仕科公司进行对账，亦不表示其同意履行债务。庭审中，上汽销售公司在证据质证中对安吉斯领公司的有关诉讼时效意见认同，也构成对诉讼时效的抗辩。至于安吉斯领公司的反诉诉讼请求，系建立在涉案销售合同目的不能实现的基础事实之上，依据的是仕科公司提供的是特种设备没有监督检验等证明文件故无法使用的事实。但需要指出的是，安吉斯领公司在购买设备之前，对自己所需设备内心明确；签订买卖合同之时，亦明确约定相应权利义务；在验收设备之时负有谨慎注意义务。因此，安吉斯领公司抗辩仕科公司没有特种设备生产资质等理由不能成立。涉案销售合同明确约定合同价格不包括办理国家规定的技术监督局备案及报审等手续，意味着办理国家规定的技术监督局备案及报审等手续不是仕科公司的合同义务。况且，解除权系形成权，应该在合理期限内行使。仕科公司系于数年之前交付设备，安吉斯领公司亦已经使用多年。由此，安吉斯领公司的反诉诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二○一九年三月十五日作出判决：一、驳回上海仕科门业制造有限公司的诉讼请求；二、驳回上海安吉斯领汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计9,849.75元，由上海仕科门业制造有限公司负担；反诉案件受理费145元，由上海安吉斯领汽车销售服务有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，涉案2013年4月23日签订的销售合同中约定，开具增值税发票的使用单位抬头为上汽销售公司，电话“1370174XXXX”，联系人“谭某”，地址“上海XX路XX号”；约定接货人及电话亦为“谭某”及“1370174XXXX”。涉案2013年9月10日签订的销售合同约定，开具增值税发票的使用单位抬头为安吉斯领公司，电话及联系人、地址以及接货人和电话均与2013年4月23日的销售合同一致。二审审理中，仕科公司补充提供如下证据材料：1、仕科公司法定代表人王锋与上汽销售公司客服人员的电话录音及王锋与案外人谭某的电话录音各一份，旨在证明谭某系上汽销售公司规划发展部员工，谭某亦表明曾经处理过涉案两份销售合同。2、上海市长宁公证处出具的（2019）沪长证经字第2688号《公证书》，内容为仕科公司工作人员王晓与手机号为“1370174XXXX”、收信人“上汽销售谭经理”之间自2013年4月至2017年11月期间的短信记录，旨在证明仕科公司向安吉斯领公司、上汽销售公司催款的事实。3、Z公司（以下简称Z公司）提供的相关短信记录中提及的快递单，旨在证明仕科公司于2017年5月向安吉斯领公司、上汽销售公司方人员谭某发送验收单及对账单的事实。4、上汽销售公司OA系统界面截图，旨在证明相关短信记录中谭某提供的相关邮件地址隶属于上汽销售公司，谭某系上汽销售公司员工。安吉斯领公司、上汽销售公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无法核实，无法确认通话时间和通话对象的身份，该录音不能确认谭某的身份，对关联性亦不予认可。对证据2，真实性予以认可，但关联性不予认可。公证书显示的“上汽销售谭经理”系仕科公司方自行设定的称呼，不能就此认定收信方系上汽销售公司员工谭某，且对独立企业法人主张权利应直接向单位或者诸如法定代表人等有权代表单位的主体提出，故该短信记录不能起到中断时效的作用。对证据3，仕科公司未提交快递签收记录，故即便该快递单复印件真实也不能证明有效送达，且快递单记录时间为2017年5月10日寄出，此日期也已经超过了诉讼时效。对证据4，该界面截图格式与上汽销售公司的系统一致，但对关联性不予认可。短信记录公证书无法确认系仕科公司人员与谭某之间的沟通内容，也无法通过邮箱后缀名推断“上汽销售谭经理”的身份。安吉斯领公司、上汽销售公司在二审期间补充提交如下证据材料：1、现场照片，旨在证明因仕科公司无法提供相应文件导致安吉斯领公司无法办理特种设备使用登记证而无法使用涉案液压升降机，现该机器已经拆除停止使用。2、《特种设备安全监察指令书》照片，旨在证明因仕科公司无法提供相应文件导致安吉斯领公司无法办理特种设备使用登记证而被上海市闵行区市场监督管理局禁止使用涉案液压升降机3、《特种设备使用登记证》、《检验报告》照片，旨在证明安吉斯领公司在拆除仕科公司提供的升降机后重新购买了升降机并办理相应的《特种设备使用登记证》及《检验报告》。仕科公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1，因照片中无标识，也无法证明拆除原因和时间，故不能达到安吉斯领公司、上汽销售公司的证明目的。对证据2，因该指令书中并未明确系针对仕科公司提供的液压升降平台，而相关照片中显示封条时间为2019年6月，而指令书系于2017年出具，故在时间上存在矛盾，无法达到安吉斯领公司、上汽销售公司的证明目的。对证据3，因安吉斯领公司另行购买、报审、验收的特种设备系电梯，与仕科公司提供的液压升降平台无论从产品外观、属性、使用范围等各方面均无可比性，故仍无法达到安吉斯领公司、上汽销售公司的证明目的。二审审理中，安吉斯领公司、上汽销售公司确认，谭某系上汽销售公司员工，职务为规划科专员，现借调至上汽销售公司下属公司从事相关项目工作；“1370174XXXX”系谭某的手机号；就涉案销售合同安吉斯领公司、上汽销售公司与仕科公司进行接洽的人员已经离职，因人员流动较大故不清楚该人姓名，当时就是公司内部指定人员而没有相应文件，现在也无法提供证据证明涉案项目的联系人或负责人。对仕科公司提交的补充证据1，因安吉斯领公司、上汽销售公司对通话对方的身份持有异议，而仕科公司对此并未进一步提供证据予以证明，故本院对此不予采信。对补充证据2，虽然安吉斯领公司、上汽销售公司对短信记录相对方“上汽销售谭经理”的身份持有异议，但因该短信记录明确载明“上汽销售谭经理”的手机号为“1370174XXXX”，而安吉斯领公司、上汽销售公司在二审中确认该手机号确为上汽销售公司员工谭某的手机号，故本院认定该公证书所涉短信记录系发生在仕科公司员工王晓与上汽销售公司员工谭某之间，对该份证据本院予以采信。对补充证据3，因该份快递单复印件系由Z公司盖章予以确认，快递单号为“139064378735”，收件单位及收件人为“上海汽车工业销售有限公司”、“谭经理”，收件人地址为“上海市徐汇区XX路XX号XX室”，联系电话为“1370174XXXX”，收件人处盖有相关单位收发章并注明“门卫代”，而在前述短信记录中上汽销售公司员工谭某对仕科公司员工王晓告知并向其发送相同单号的快递单照片已表示确认，且该份快递单载明的收件人地址、联系电话均与涉案两份销售合同中确定的买方联系人地址、电话一致，故对该份证据本院予以认定。对补充证据4，因安吉斯领公司、上汽销售公司确认该截图与上汽销售公司系统一致，且根据前述意见已经可以认定“上汽销售谭经理”系上汽销售公司员工谭某，故对该证据，本院亦予以认定。对安吉斯领公司、上汽销售公司提交的补充证据1，因系证据提交方单方制作，其形成时间及真实性均无法确认，故本院对此不予采信。对补充证据2，因该指令书并未注明系针对仕科公司提供的涉案设备，故对安吉斯领公司、上汽销售公司的证明目的不予认可。对补充证据3，因安吉斯领公司另行购买的设备系电梯，此与涉案液压升降机并不属于同一标的，故该组证据与本案缺乏关联性，本院对此亦不予采信。根据上述证据质证情况，本院查明如下事实：2014年12月4日，仕科公司员工王晓向上汽销售公司员工谭某发送短信，内容为：“前一台质保金7,600元，后一台验收款73,500元两笔款，帮忙问一下，再回复我”。2015年8月19日，王晓向谭某发送短信，内容为：“前一台质保金7,600元，后一台尾款两笔款，帮忙办一下，谢谢”。谭某回复：“收到，对不起。”2015年9月7日，王晓向谭某发送短信，内容为：“前一台斯巴鲁的升降机质保金7,600元，后一台XX的升降机验收款及质保金78,400元两笔款，尽快都帮忙办理一下付款，谢谢！”谭某回复：“收到。”2016年2月16日，王晓向谭某发送短信，内容为：“谭经理新年好，上汽和鑫闵行XX顾站长今天升降机又报修了，我已派人去维修，您抓紧把XX和XX2个升降机合同的尾款都办一下，都是13年的合同现在已16年了，谢谢了！上海仕科王晓”。“前一台XX的升降机质保金7,600元，后一台XX的升降机验收款及质保金78,400元两笔款，拜托拜托。”2016年5月23日，王晓向谭某发送短信，内容为：“前一台XX的升降机质保金7,600元，后一台XX的升降机验收款及质保金78,400元两笔款，拜托拜托。”2016年8月3日，王晓向谭某发送短信，内容为：“13年的合同，前一台XX的升降机质保金7,600元，后一台颛桥XX的升降机验收款及质保金78,400元两笔款，拜托拜托。”谭某回复：“收到。”2017年1月18日，王晓向谭某发送短信，内容为：“13年的合同，前一台XX的升降机质保金7,600元，后一台14年颛桥XX的升降机验收款及质保金78,400元两笔款。”2017年5月10日，王晓向谭某发送短信，内容为：“谭经理您好，2013年签的颛桥那2台升降平台合同，验收单及对账单我已发快递出来请查收，同时帮忙办理一下尾款，如果由其他领导负责此事，请把联系方式发给我，以下是快递单号，麻烦您了，谢谢！王晓”。王晓同时将上述快递单拍照发送给谭某，该快递单显示快递单号为“139064378735”，收件单位及收件人为“上海汽车工业销售有限公司”、“谭经理”，收件人地址为“上海市徐汇区XX路XX号XX室”，联系电话为“1370174XXXX”。谭某回复：“好。”该份快件实际已由收件方门卫代签收。2017年11月24日，王晓向谭某发送短信，内容为：“谭经理您好，颛桥的2台升降机总要给我一个说法的。2个合同还有十万元，不是小数啊！王晓”。二审中，仕科公司确认，就2013年4月23日的销售合同尚欠付其4,900元，就2013年9月10日的销售合同尚欠付其78,400元。就上述欠付金额，安吉斯领公司、上汽销售公司在一审及二审中均予以确认。仕科公司就此另确认，就两份合同的欠付款，其现要求上汽销售公司承担2013年4月23日销售合同欠付款4,900元及自2014年2月21日起算的违约金，按照日千分之一计算5年；要求安吉斯领公司承担2013年9月10日销售合同欠付款78,400元及自2014年2月21日起算的违约金，按照日千分之一计算5年。就违约金起算的时间节点，仕科公司表示系从第二台机器验收完毕即2014年2月20日的次日起算。就5年期间，仕科公司表示系其大致计算，多余部分不再主张，具体由法院认定。就仕科公司主张的违约金，安吉斯领公司、上汽销售公司表示，因相关设备购买后，没有特种设备检验合格证，导致其无法使用，故不同意仕科公司主张的违约金计算方式。本院认为，因仕科公司在二审期间变更其一审诉请为要求判令上汽销售公司承担2013年4月23日销售合同的欠付款4,900元及相应违约金、安吉斯领公司承担2013年9月10日销售合同的欠付款78,400元及相应违约金，此与一审法院认定的两份合同付款义务主体一致，而安吉斯领公司、上汽销售公司并未提起上诉而应视为认可一审法院对此所作的认定，由此，就涉案销售合同履行付款义务的主体双方已不存在争议，故本案的争议焦点为：1、仕科公司主张两份销售合同欠付款的诉请是否超过诉讼时效？2、若仕科公司上述诉请未过时效，则其主张的违约金应否得到支持？对争议焦点1。一审法院认定第一份销售合同的诉讼时效为自2014年5月25日开始的两年内，第二份销售合同的诉讼时效为自2015年2月20日始的两年内，对此，安吉斯领公司、上汽销售公司予以认可。根据二审中，仕科公司补充提供的短信记录公证书，仕科公司工作人员王晓曾在2014年12月至2017年11月期间曾多次通过短信向上汽销售公司工作人员谭某催要涉案两份销售合同的欠付款，且在2017年5月10日还曾向谭某发送涉案两份销售合同的对账单进行催讨，该些行为属于构成诉讼时效中断的事由，仕科公司系于2018年11月20日提起本案诉讼，故其诉请未过诉讼时效。就安吉斯领公司、上汽销售公司关于对独立企业法人主张权利应直接向单位或诸如法定代表人等有权代表单位的主体提出的相关主张，因谭某系涉案两份销售合同买方指定的联系人，安吉斯领公司、上汽销售公司亦未提供证据证明就涉案销售合同事宜其还曾另行指定具体负责人并通知过仕科公司，故仕科公司向买方指定联系人谭某催要涉案款项的行为具有相应法律效力，对安吉斯领公司、上汽销售公司的上诉主张，本院不予采信。由此，对仕科公司要求上汽销售公司支付其欠款4,900元、安吉斯领公司支付其欠款78,400元的诉请，本院予以支持。对争议焦点2。就第一份销售合同，因该合同明确约定设备安装调试完成后一年内支付最后一笔款项即合同总额的5%计4,900元，而仕科公司自认2013年5月25日上汽销售公司签署了验收单，故该笔款项应于2014年5月25日之前支付，仕科公司要求该笔款项的逾期付款违约金自2014年2月21日起算有误，本院认定该笔款项的违约金起算点应为2014年5月26日。就仕科公司主张违约金按日千分之一计算的问题，因安吉斯领公司、上汽销售公司对此不予认可，仕科公司亦未就买方逾期付款给其造成的实际损失提供相应证据证明，故在该标准确属过高的情况下，本院酌情确定按日万分之五计算。就仕科公司主张计算5年的违约金，因二审期间上汽销售公司拖欠该笔款项已满5年，故对仕科公司该主张，本院予以支持。就第二份销售合同，因该合同明确约定，买方在到货验收后3个工作日内支付合同总额60％的货款58,800元；安装调试验收完成后7天内支付合同总额15％的货款14,700元；安装调试验收完成后一年内支付合同总额5％的货款4,900元，仕科公司自认2014年2月20日与安吉斯领公司签署了设备转交验收单，但并未提供证据切实证明到货验收的时间，故根据前述约定，本院酌情认定安吉斯领公司欠付的78,400元中，73,500元应于2014年2月27日之前即安装调试验收完成后7天内支付，4,900元应于2015年2月20日之前支付，安吉斯领公司要求欠付的78,400元之违约金全部从2014年2月21日起算，缺乏依据，本院确认欠付款73,500元的违约金自2014年2月28日起算，欠付款4,900元的违约金自2015年2月21日起算。就违约金计算标准根据前述意见，本院亦调整为按照日万分之五计算。就违约金计算期间，因至二审期间，安吉斯领公司欠付73,500元的期间已满五年，故仕科公司要求其承担该款项5年的逾期付款违约金，本院予以支持。就欠付款4,900元，因至今尚未满5年，故本院支持该款至实际支付之日止的违约金，超过5年的则仅按5年计算。另，就安吉斯领公司关于仕科公司未提供特种设备检验合格证的问题，一方面安吉斯领公司并未就一审法院驳回其一审反诉诉请提起上诉，另一方面，安吉斯领公司亦未提供切实证据证明仕科公司负有该项合同义务，且安吉斯领公司亦无证据证明在本案诉讼之前合同已实际履行数年期间其曾就此向仕科公司提出过异议，故安吉斯领公司坚持以此主张其不应承担相应付款义务，缺乏依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初35371号民事判决主文第二项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初35371号民事判决主文第一项；三、上海B有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海仕科门业制造有限公司人民币4,900元；四、上海B有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海仕科门业制造有限公司以人民币4,900元为本金自2014年5月26日起算的按日万分之五计算5年的违约金；五、上海安吉斯领汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海仕科门业制造有限公司人民币78,400元；六、上海安吉斯领汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海仕科门业制造有限公司以人民币73,500元为本金自2014年2月28日起算的按日万分之五计算5年的违约金、以人民币4,900元为本金自2015年2月21日起算至实际支付日止（超过5年的按5年计算）按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计人民币2,472元，由上海仕科门业制造有限公司负担826元，由上海B有限公司负担97元，由上海安吉斯领汽车销售服务有限公司负担1,549元。一审反诉案件受理费人民币145元，由上海安吉斯领汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费人民币4,944元，由上海仕科门业制造有限公司负担1,652元，由上海B有限公司负担194元，由上海安吉斯领汽车销售服务有限公司负担3,098元。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 张薇佳审判员 桂 佳二〇一九年十月二十九日书记员 张 庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……