重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17219号原告：廖静，女，1984年9月出生，回族，住重庆市大渡口区。被告：周继恩，女，1981年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：周小敏，女，1985年5月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘某秋（特别授权），重庆康索律师事务所律师。原告廖静诉被告周继恩、被告周小敏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖静、被告周继恩、被告周小敏及其委托代理人刘憬秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖静向本院明确诉讼请求为：一、请求法院判令被告周继恩、被告周小敏共同退还原告廖静于2019年3月26日向其支付的子女上学名额订金5万元；二、请求法院判令被告周继恩、被告周小敏对上述款项承担连带清偿责任；三、请求法院判令本案诉讼费由被告周继恩、被告周小敏承担。事实和理由为：2019年3月26日，原告廖静通过银行向被告周小敏转款5万元，用于办理原告廖静之子张城睿入读沙坪坝树人小学本部（沙坪坝小龙坎校区）一年级就学事宜。被告周小敏承诺该入学事宜在收款后10日内回复是否能办理成功，若入学事宜办理不成将退还全款。同日，被告周小敏将款项《收条》转发给原告廖静，确认收到张城睿入学款项5万元。原告收到《收条》后发现开具《收条》的收款人为被告周继恩，原告廖静当即向被告周小敏确认被告周继恩的身份与收款缘由，被告周小敏称被告周继恩系机构负责人，被告周小敏帮被告周继恩代收费用。2019年4月至5月期间，原、被告多次就原告廖静子女入学事宜进行联系，但均无实际结果。2019年6月6日，原告明确表示其子张城睿入读沙坪坝树人小学事宜不再需要办理，并要求被告周继恩、被告周小敏退还款项5万元。但二被告均以各种理由推脱，至今仍不予退还。为维护原告廖静的合法权益，故原告廖静以前述请求诉至本院。被告周继恩辩称：被告周继恩与被告周小敏原系同事关系，已认识多年。2018年二被告就上学指标进行过业务合作。被告周继恩不认识原告廖静，原告廖静为子女入读沙坪坝树人小学先联系被告周小敏并付款5万元，被告周小敏再转付款项5万元给被告周继恩。鉴于案外人雷振林要求一次性付款13万元办理入读沙坪坝树人小学事宜，被告周继恩按要求转款给案外人雷振林13万元，由被告周继恩先行垫付其中8万元。经过多次联系后，案外人雷振林表示无法为原告子女办理入读沙坪坝树人小学事宜，被告周继恩便要求雷振林退款，雷振林称其联系的下家系网上逃犯。若雷振林没有将款项退还给被告周继恩，被告周继恩不会将该5万元款项退还给原告廖静。被告周小敏辩称：被告周小敏从朋友程文处得知，程文前妻徐嫡的朋友即原告廖静计划让子女入读沙坪坝树人小学，便询问被告周小敏是否有这方面人脉资源，后被告周小敏得知好友被告周继恩能够办理此事，但由于该事项的隐蔽性，希望被告周小敏帮助被告周继恩完成与原告廖静之间的相关费用款项支付。被告周继恩告知办理入学需支付总金额为85000元至90000元，先支付订金5万元，办理成功再付尾款；若办理不成功将退还订金5万元。被告周小敏将上述费用以及支付方式告诉了程文。2019年3月26日，原告廖静与被告周小敏添加了微信。同日，原告廖静通过转账方式向被告周小敏支付5万元款项。随即被告周小敏将该5万元款项转给被告周继恩，被告周继恩向原告出具了《收条》。被告周小敏的行为属于好意施惠，仅是出于好意施惠转收了5万元款项，并随即将该5万元款项转给被告周继恩。且被告周小敏仅在合同中起到居间作用，并非合同相对方，被告周小敏不应对此承担还款责任，也不应对此承担连带清偿责任，故请求法院依法驳回原告廖静的诉讼请求。经审理查明：原告廖静为让其子张城睿入读沙坪坝树人小学，通过其朋友徐嫡找到程文，程文再联系被告周小敏。2019年3月26日，原告廖静与被告周小敏添加了微信。原告廖静为实现其子张城睿入读沙坪坝树人小学向被告周小敏转款5万元，该银行《交易详情单》的摘要中注明：“定金（如若办不成原路退回）。”随即被告周小敏又将该5万元款项转给被告周继恩。2019年3月26日，被告周继恩向原告廖静出具《收条》一份，并以手机拍照后通过被告周小敏将其发送给原告廖静。该《收条》内容载明：“今收到廖静50000（伍万元整）”。之后，被告周继恩又向原告补充出具落款时间为2019年3月26日《借条》一份，该《借条》载明：“本人周继恩（5102XXXX8X）收到廖静于2019年3月26日转款50000（伍万元整），用于办理张城睿入学事宜，如未办理成理全额退还”。2019年6月17日，被告周小敏向原告出具《情况说明》一份，该《情况说明》载明：“3月中旬，程文打电话问我是否有渠道可办理娃儿读书事宜，他说他的朋友想读树人，然后我就介绍了周继恩，并且也咨询了周继恩价格，一个公立名额85000元，定金50000元，未办理成功退还定金。2019年3月26日我收到程文朋友廖静转的5万元（伍万元整），并在半小时内转给周继恩（微信转30000元，支付宝20000元）用于办理廖静儿子张城睿入读树人小学本部小龙坎校区事宜。2019年5月底方得知张城睿入读树人小学事宜不成功，本人承诺在收到周继恩退款后，第一时间全额退给廖静，最迟不超过7月31日，如若周继恩不给，就由公安机关认定规责，我愿意承担由此造成的民事责任和连带责任”。另查明，对于原告廖静举示的2019年3月26日5万元转款银行《交易详情单》，被告周继恩、被告周小敏对其真实性、合法性、关联性均认可。以上事实，有《收条》、《借条》、《情况说明》、银行《交易详情单》以及原、被告的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”第二款规定：“违背公序良俗的法律行为无效”。第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。本案中，被告周继恩、被告周小敏为帮助原告廖静子女获得入学名额向原告廖静收取订金5万元，双方也约定办理不成功退回此款，且事后被告周继恩、被告周小敏也作出了愿意退还原告廖静款项或承担民事责任的意思表示。鉴于以上法律规定，在本案中原告廖静通过向被告周继恩、被告周小敏支付费用方式，以寻求让其子女获得学校入学机会的民事行为，损害了社会公共利益，其明显属于自始无效的民事法律行为，被告周继恩、被告周小敏依法应退还原告廖静款项5万元。对于被告周小敏辩称其行为属于好意施惠的意见，本院认为好意施惠本质特征在于当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而本案中原告廖静与被告周小敏双方之间的权利义务约定明确，故双方之间的行为并非属于无意设定的法律上的权利义务关系，被告周小敏的行为并不属于好意施惠。综上，对原告廖静提出的请求被告周继恩、被告周小敏连带退还原告廖静其子上学名额订金5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告周继恩、被告周小敏连带退还原告廖静于2019年3月26日向其支付的子女上名额订金5万元；二、驳回原告廖静其余诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周继恩、被告周小敏负担（该款已由原告廖静垫付，限被告周继恩、被告周小敏于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告廖静）。如果被告周继恩、被告周小敏未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄家琴法官助理 李 科二〇一九年十月十一日书 记 员 谭 楷