江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初3340号原告:盐城市某某物资有限公司，住所地盐城市盐都区盐龙街道纬八路88号兴宇钢材市场办公区B205(D)。法定代表人：吕云华，公司总经理。委托诉讼代理人：陆永飞、陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。被告：江苏某某建筑装饰有限公司，住所地常州市天宁区通江南路256—32号。法定代表人：曹红林，公司董事长。委托诉讼代理人：张剑、高明明，江苏牧剑律师事务所律师.原告盐城市某某物资有限公司（以下简称某某公司）与被告江苏某某建筑装饰有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某某公司法定代表人吕云华的委托诉讼代理人陆永飞、陈玉朋、被告某某公司法定代表人曹红林的委托诉讼代理人高明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款267497.20元，并从主张权利之日即2019年5月10日起至履行完毕之日止按年利率6%计算利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月，被告某某公司承包盐城市盐都区新都街道办事处的路口雨棚项目工程，分批从原告处购买钢材。在购买钢材期间，我方与被告双方于2018年12月8日订立《产品购销合同》一份，约定购买产品规格型号、数量、单价（含16%税）等。我方按合同约定及被告要求送货，工地现场负责人蒋寿春签收确认。被告收货至今未付货款，我主催要未果，为此诉至法院。被告某某公司辩称：我公司与原告之间签订了钢材购销合同是事实，但被告并未收到钢材，我公司并不欠原告货款，故请求驳回原告的诉讼请求。原告某某公司围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、原、被告签订的产品购销合同，证明原、被告订立合同，约定原告向被告销售钢材的型号、数量、单价以及合同总价；2、原告向被告承包的工地送钢材的送货单5份，分别是2018年11月22日9.945吨、2018年11月24日19.963吨、2018年11月28日14.973吨、2018年12月1日9.955吨、2018年12月8日11.988吨，5份送货单上都有被告项目工地的负责人蒋寿春签字确认收货的数量，合计是66.824吨，其中φ的为4.024吨，单价是4050元/吨，其余型号钢材为4000元/吨，均为含16%税后价，总价款267497.2元；3、原告送货图片，证明与五份送货单内容一致；4、蒋寿春在工地项目劳务工资结算条据，上面有蒋寿春、陈浩、万某、徐兴亮签字，这四个人均是被告工地的相关负责人员，用以印证蒋寿春在送货单上签字是代表被告签收原告的钢材；5、陈浩、万某、徐兴亮三人在江苏琼宇建设工程有限公司就遮阳雨棚钢结构材料采购结算单的条据，证明陈浩、万某、徐兴亮，在被告工地作为项目的相关负责人员，对琼宇公司进行材料结算签字的情况，其签字行为代表被告公司的情况；6、路口雨棚项目结算表，证明陈浩、万某是代表被告公司对部分款项进行结算的情况；7、被告给琼宇公司的打款记录，证明被告根据陈浩、万某路口雨棚项目的结算，打款给琼宇公司明细，证明陈浩、万某是代表某某公司的。证据3-7均系复印件，原件在被告处。被告某某公司对上述证据质证如下：对证据1产品购销合同无异议；对证据2的送货单不予认可，提请法庭注意在入单日期中是2018年11月28日、11月24日等，均在产品购销合同签订日期之前或之日，且单据中规格有16、22等，但在产品购销合同中没有22的型号，且单价也是不一样的，该5份送货单，我方均不予认可，另补充一点，送货单中签收人蒋寿春并非我公司员工，他签收的送货单不能作为本案定案依据；对证据3，照片并不能达到原告的证明目的；对证据4、5,蒋寿春写的结算条据，我方不予认可，对此我方将举证同日形成的另一份条据予以反驳；对证据6结算表三性无异议，结算表中可以证实原、被告之间钢材的使用量为32.1吨，并非原告说的60多吨；对证据7，对打款记录无异议，与本案没有关联性。被告某某公司提交下列证据：1、提交2019年1月25日结算条据一份，该份条据与原告提供的条据基本一致，但此条据中可明显看出所用钢材的重量，以上条据均是为了结算而提供的；2、情况说明一份，该情况说明形成时间是2019年2月1日，就是在条据出具之后，该情况说明中最终确认的劳务费用为70400元。以上证据均为复印件。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1，四人签字的条据，印证了原告送货给被告蒋寿春在五份供货单上的签字行为是职务行为，对于这份条据的内容原告不认可，因为原告送货单的价款应当是267497.2元，而不是130000元；对证据2，具有真实性、合法性、关联性，说明蒋寿春在被告工地从事过施工班组工作，蒋寿春作为班组负责人，接受原告的钢材，并在送货单签字确认，是被告的职务行为。被告对此解释为只是认为蒋寿春不是我司员工，并非否认其在工地作为劳务人员或相关班组组长，但其没有权利代表我司签收货物，但对蒋寿春作出了的情况说明和收款收据具有真实性。原告还提供了证人万某到庭证实：我是整个路口雨棚工程工地现场负责人，陈浩为总负责人，蒋寿春是负责土建的，原告所供应的钢材好像有60几吨，具体记不清，当时都是委托蒋寿春代签收的，至于结算的32.1吨钢材是因为当时陈浩讲只结算埋到地下的钢材，剩余的钢材让我们与原告方协商看能否退货，后来发现剩余的钢材在蒋寿春家，且已经被加工过了，没法退货，目前剩余的钢材还在蒋寿春家中。另原、被告结算时是按照合同价结算。原告对证人证言质证无异议。被告对证人证言不予认可。对上述证据本院予以确认，并存卷佐证。结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2018年12月8日，原告某某公司（乙方）与被告某某公司（甲方）签订产品购销合同一份，约定：一、产品名称、型号、数量、金额：螺纹钢型号10、数量21.989、单价（含税16%）4050、总额89055.45；螺纹钢型号12、数量21.978、单价（含税16%）4000、总额87912；螺纹钢型号16、数量38.82、单价（含税16%）4000、总额155280；螺纹钢型号20、数量30.015.82、单价（含税16%）4000、总额120060；合同总价452307.45元；二、产品技术标准及验收标准（包含质量要求）…；三、…；四、到货地点：工地现场；五、产品的结算、付款方式及期限：1、结算数量的依据：以甲方公司签收的送货单为结算依据；2、付款方式及期限：货款达伍万元后开票。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告向被告承包的盐城市盐都区新都街道办事处的路口雨棚项目工程（以下简称雨棚工程）供应钢材。2018年11月22日送货计9.945吨、11月24日送货计19.963吨、11月28日送货计14.973吨、12月1日送货计39.955吨、12月8日送货计11.988吨，合计66.824吨，其中φ10的4.024吨单价为4050元/吨（含税），其余均为4000元/吨，合计货款应为267497.2元，五份送货单分别登记了所供应的钢材型号、重量、价格等，由现场工地人员蒋寿春在收货人处签名。后原告向被告主张上述货款，遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，亦不违背相关法律、法规等禁止性规定，合法有效。原、被告公司合同签订后，原告向被告送货，现被告对原告送货无异议，但对送货单签收人蒋寿春的身份有异议，从而对送货单上的数量与价格均持有异议。但结合原告提供的工资发放表、证人证言等证据，能够证实蒋寿春确系被告工地负责人，其代表被告接受原告的钢材，被告也实际使用了原告的钢材，被告实际对蒋寿春代表其公司收取钢材予以认可，仅对数量有异议，故本院对送货单予以认定，根据送货单及双方的合同能够确定总货款计267497.2元，原告还要求从起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息，因双方并无相关利率的约定，宜参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏某某建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告盐城市某某物资有限公司货款267497.2元，并从2019年5月10日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5312元，由被告江苏某某建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋为华人民陪审员  熊洪友人民陪审员  周文兵二〇一九年十月十七日书 记 员  王 婧附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。