安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初5881号原告：张学中，男，1960年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：朱洪军，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。被告：安徽志桥环境工程有限公司（以下简称“志桥公司”），住所地合肥市滨湖区长沙路与天山路交口滨湖假日花园万国农贸1-155/1-155中/1-155上，统一社会信用代码91340100355178051K。法定代表人：丁一，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾奎，北京中银（合肥）律师事务所律师。第三人：港联不动产服务（武汉）有限公司阜阳分公司(以下简称“港联公司”)，住所地安徽省阜阳市颍州区颖淮大道居然之家天郡小区2号楼3003室,统一社会信用代码91341202MA2T0MUG9U。负责人：张志斌。原告张学中诉被告志桥公司、第三人港联公司服务合同纠纷一案,本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学中及其委托诉讼代理人朱洪军、被告志桥公司的委托诉讼代理人贾奎均到庭参加诉讼，第三人港联公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的垃圾清运费298950元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，原、被告签订《装修垃圾清运外包服务协议》，被告将位于阜阳市颍州区万达小区的装修垃圾清运外包给原告。从2015年10月1日起算至该小区装修垃圾清运结束时止，按照90元/车计算清运费用。2016年5月20日，双方又签订一份协议书，约定协议有效期自2016年5月20日起至2017年11月1日止。第一次所签的协议按照90元/车计算清运费用，第二次签订的协议按照75元/车计算清运费用，但前提条件是2015年10月1日至2016年5月20日期间的清运费被告必须在4个月内付清，第二次所签订的75元/车才能生效。不然，仍按照原协议约定的每车90元计算清运费。自2015年10月1日起至2018年12月底，被告共计拖欠原告清运费用298950元。经原告催要，被告总是推诿不予给付。被告辩称：原、被告共签订了两份服务协议，其中2015年的协议双方已经履行完毕并已作废，自2016年5月20日起，双方一直按照第二次签订的协议实际履行，清运费用被告均是按照每车75元的标准支付原告。2016年5月20日签订的协议末页最下方的手写体“原合同款按2016年5月20日之后，四个月内补齐付清，新合同生效”及其上的手印不是被告法定代表人丁一书写和按印，双方签订协议时并没有约定该项内容。双方合同约定原告的运车数量以物业公司出具的运车数量为依据。根据物业公司确认的车数，自2015年开始至2016年5月20日前，原告共运垃圾车数为3018车，按每车90元的标准计算，清运费用为271620元。2016年5月20日后至2018年底，原告共运车数为7296车，按照每车75元的标准计算，清运费用为547200元，全部费用合计818820元。被告已经实际支付了原告849000元，不仅不拖欠还多支付了原告30180元，被告将另行主张原告返还。本案经审理查明：2015年10月1日，原、被告签订《装修垃圾清运外包服务协议》一份，约定：甲方（被告）与阜阳万达项目物业服务企业港联物业（广州）有限公司阜阳分公司签订《装修垃圾清运协议》，由甲方负责该项目区域范围内的装修垃圾清运工作。经双方协商一致，就该项目装修垃圾清运外包给乙方，按照每车90元计算服务费。双方按月结算装修垃圾外包清运服务费，结算时按照甲方与港联物业阜阳公司签字确认的《垃圾清运确认表》为准，甲方也可委托乙方直接与港联物业签订《垃圾清运确认表》。上月清运数量经双方确认后，月底由甲方支付。协议有效期自2015年10月1日起算，至该小区装修垃圾清运结束时止，在本协议有效期内，如甲方与港联物业阜阳公司解除《装修垃圾清运协议》的，本协议自动终止。该份协议签订后，原告对小区内的装修垃圾进行了清运。截止到2016年5月17日，原告共计清运装修垃圾的车数为2770车，按照每车90元计算，被告应支付给原告的清运费用为249300元。结合双方合同约定的付款时间，截止到2016年6月30日，被告实际支付给原告的清运费用为136000元，拖欠原告113300元。2016年5月20日，双方再次签订《装修垃圾清运外包服务协议》一份，约定协议有效期自2016年5月20日起至2017年11月1日止，乙方清运费用按照每月垃圾清运车数结算（以物业确认的出车数为准），每月25日前结算上月清运费用，每车按75元结算。协议末页由被告公司的法定代表人丁一书写“2015年11月1号至2016年5月20日按原合同每车90结算，以后按本合同75元每车结算，原合同作废。”原告在该段文字下方书写“原合同款按16年5月20日之后4个月内补齐付清，新合同生效。”原告举证的协议书该段文字上按有手印，被告称并非其公司的法定代表人丁一所按，并向本院申请作司法鉴定，本院予以准许。经本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，但被告拒不预交鉴定费用，后该鉴定所作退案处理。被告不预交鉴定费用，应视为其自愿放弃申请鉴定的诉讼权利。对原告书写的该段文字上的手印，应视为被告公司的法定代表人丁一所按。该段文字是双方对签订于2016年5月20日的协议生效所附加的条件。该份协议签订后，按照双方的约定，被告应在四个月内将以上拖欠原告的清运费113300元付清协议才能生效，否则该协议不生效。被告在2016年9月20日之前向原告实际支付的款项为90000元。另查明，2016年5月18日至2018年12月31日期间，原告共计清运装修垃圾8709车。双方均认可被告已经向原告实际支付的垃圾清运费为849000元。本院认为：原、被告之间存在服务合同关系。原告履行了自己的垃圾清运合同义务，被告应按照合同约定向原告支付垃圾清运服务费用。双方于2016年5月20日签订的协议附加了生效条件，由于被告未能按照约定在协议签订后四个月内付清以上拖欠原告的垃圾清运费用113300元，故协议的生效条件客观上并不具备，按照双方的约定该份协议并未生效。被告称自2016年5月20日之后，其向原告支付的清运费用均是按照每车75元的标准支付，结合被告支付给原告清运费用的时间及金额，并不能客观反映出其主张的上述事实。双方的垃圾清运服务费，仍应按照每车90元进行计算。原、被告对垃圾清运车数存在争议，原告举证了有物业人员签名确认的记账本、清运单据对其清运车数予以证明。被告虽然对原告主张的车数不予认可，但其举证的《建筑垃圾清运付款情况表》、《建筑垃圾清运结算协议》并非由双方协议约定的港联物业（广州）有限公司阜阳分公司出具，而是由港联物业（武汉）有限公司阜阳分公司出具。结算协议上载明的是截止至2019年1月双方（被告与港联公司）未结算的垃圾车数为2889车，并非是2017年9月13日至2018年12月底的清运车数为2889车，两份证据在时间上并不能衔接，不能客观反映出物业公司确认的原告清运垃圾车数的总数量。对2017年11月份之后的清运车数，原告举证了物业公司的垃圾清运单，可以充分证明被告主张的2017年9月12日之后至2018年12月底垃圾清运车数仅为2889车这一事实的虚假性。对被告举证的上述两份证据，本院不予采纳，对被告主张的垃圾清运车数，本院不予采信。结合原告提供的有物业人员签名确认的记账本及垃圾清运单，本院认定原告实际清运垃圾的车数共计为11479车，被告应支付原告的清运服务费总额为1033110元（11479车×90元/车），扣除被告已经实际支付给原告的849000元，被告尚拖欠原告184110元。被告辩称并不拖欠原告垃圾清运费且多支付了原告30180元，与客观事实明显不符；原告主张被告拖欠的垃圾清运费为298950元，部分也无事实依据。对原告要求被告给付垃圾清运服务费298950元的诉讼请求，本院按照被告实际拖欠的金额，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告安徽志桥环境工程有限公司支付拖欠原告张学中的垃圾清运服务费184110元，于本判决生效后五日内一次性支付完毕；二、驳回原告张学中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2892元，由原告负担1099元，由被告负担1793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 张 艺二〇一九年十月十八日书记员 陈祥宇附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。