湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10882号原告：邓吉军，男，1964年5月10日出生，汉族，住湖北省京山县罗店镇快活村七组017号，现住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王娟（一般授权代理），湖北言达律师事务所律师。被告：湖北乐友超市有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区涂家沟特1号3层F306/F307号，现营业地湖北省武汉市硚口区武胜路与沿河大道交汇处花样年喜年中心1804。法定代表人：胡超，董事长。委托诉讼代理人：张日声（一般授权代理），该公司法务总监。委托诉讼代理人：王骏（一般授权代理），该公司开发部经理。原告邓吉军诉被告湖北乐友超市有限公司（以下简称乐友公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告邓吉军及其委托诉讼代理人王娟，被告乐友公司的委托代理人张日声、王骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓吉军向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告的租房押金31,500元（人民币，下同）并支付资金占用期间利息（从2018年6月15日至押金全部退还之日止，按年利率6%计算）。2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2013年5月22日与被告签定了租赁江岸区香港路107号三楼房屋租赁合同，2018年5月22日该合同到期。在签定该合同时，被告收取了原告的履行合同押金31,500元。原告在租赁涉案房屋期间信守承诺，按规定履行支付租赁房屋租金的义务，从未拖欠被告的租金。但是，合同到期后，被告拒绝退还上述款项的押金。原告与被告的合同到期后，依法享有涉案房屋的优先承租权，被告不再承租涉案房屋。与涉案房屋没有法律上的任何关系。原告也与新房东重新签定了涉案房屋的租赁合同。被告拒绝退还原告所支付的押金，没有事实和法律依据。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告乐友公司辩称，原告诉请的事实并不存在，原告在事实与理由中提到的合同到期日错误，应该是2018年5月31日并非2018年5月22日。原告在事实与理由中说其信守承诺与实际情况并不相符，事实上原告拖欠被告租金等情况已被武汉市中级人民法院二审确认。原告说合同到期后被告拒绝退还押金的说法无法成立，因为合同到期前由于原告拖欠被告租金，被告索要无果，经过两审法院判决其支付，但其仍未主动支付租金。被告已在武汉市江岸区人民法院申请执行，还在执行中。到目前为止被告仍未收到原告应付租金。原告的事实与理由前后矛盾，在拒绝退还房屋给被告情况下所主张的各项诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回。经审理查明：位于武汉市江岸区香港路107-109号的房屋系武汉起重电器厂所有。武汉起重电器厂将涉案房屋承租给湖北贝林实业有限公司（以下简称贝林公司），贝林公司将房屋转租给乐友公司，乐友公司又将房屋部分面积转租给邓吉军。2013年10月31日，出租方乐友公司（甲方）与承租方邓吉军（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定甲方将其拥有转租权的位于江岸区香港路107号-109号部分场地出租给乙方经营。租赁房屋使用面积700平方米。合同租赁期限为4年5个月12天，从2013年12月20日起至2018年5月31日届满。合同签订之日，乙方应向甲方缴付相当于1个月租赁费用的押金，作为乙方忠实履行合同各项条款的押金，押金总额为31,500元。如乙方违反本合同任何条款，甲方可以使用或扣留全部或部分押金抵偿由乙方之违约行为造成的甲方损失以及应支付给甲方违约金。押金不足以抵偿的部分，由乙方补足。甲方扣除押金后，乙方须在接到通知后七天内将押金补足到约定的数额。在承租期内任何事后、任何情况下，乙方不得向甲方主张或擅自以押金折抵乙方应付租赁费用及其他应付费用。未经甲方同意，乙方不得将退回押金的请求权转让给第三人或设定他项权利。当合同期限届满，或者双方协议解除合同时，若乙方完全履行本合同项下义务并结清所有费用后，甲方应当在乙方归还甲方租赁房屋十四个工作日后将押金（不包括利息）本金退还给乙方。上述合同签订后，邓吉军于2013年11月25日向乐友公司支付租赁押金31500元。后乐友公司与邓吉军就拖欠的房租签订《香港路三楼欠租补充协议》确认自2015年11月7日至2016年8月6日,邓吉军差欠乐友公司房租291,750.10元。经协商，乐友公司对上述房租予以部分减免，确认经减免后，邓吉军差欠房租120,000元，邓吉军分16个月支付给乐友公司。因邓吉军未按《香港路三楼欠租补充协议》的约定履行相关义务。2018年4月13日，乐友公司向本院提起诉讼，请求判令：1．乐友公司与邓吉军所签租赁合同解除。2．邓吉军支付拖欠乐友公司租金及电费共计123,146.39元(其中租金121,718.35元，水费847元，电费581.04元)。3．邓吉军支付拖欠租金的违约金至实际支付日（暂计算至2018年4月9日）6,163.94元。4．邓吉军支付合同违约金106,023.90元。等等。邓吉军提起反诉请求判令：1．乐友公司返还邓吉军押金31,500元。2．乐友公司赔偿邓吉军因其违约行为而造成的损失37,754元。等等。本院经审理后认为，乐友公司与邓吉军签订《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后签约双方均应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。乐友公司与邓吉军就自2015年11月7日至2016年8月6日的租金达成一致意见签订《香港路三楼欠租补充协议》，邓吉军应按该协议进行履行。现邓吉军仍差欠乐友公司36,000元未付应当承担违约责任。违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。即以6,000元为本金,自2018年1月1日起计算至实际支付本金之日止；以6,000元为本金，自2018年2月1日起计算至实际支付本金之日止；以24,000元为本金，自2018年3月1日起计算至实际支付本金之日止。在租赁期间内，邓吉军承租的房屋因存在绕表用电情形，被供电公司要求限期处理，乐友公司作为出租方以及该电表的对应客户，应及时至供电公司处理上述情况，保证涉诉租赁房屋的正常用电。乐友公司未在供电公司通知的期限内进行处理，导致涉诉租赁房屋被断电，邓吉军因此拒付租金，并不属于违约行为，乐友公司以此要求邓吉军支付2018年2月7日以后拖欠租金的违约金以及合同违约金的请求，不予支持。乐友公司与邓吉军签订的租赁合同已于2018年5月31日到期，双方未再继续签订租赁合同，故乐友公司与邓吉军签订《房屋租赁合同》已于2018年5月31日解除。在涉诉租赁房屋被断电后，邓吉军已自行从他处接电经营至今，乐友公司要求邓吉军支付拖欠的水费847元、电费581.04元以及租金121,718.35元，符合法律规定，予以支持。邓吉军提交的证据无法证实其存在相关经营损失，对邓吉军要求乐友公司支付98,512元损失的反诉请求，不予支持。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，乐友公司应当在邓吉军归还租赁房屋十四个工作日后将押金（不包括利息）本金退还给邓吉军，因邓吉军仍在占有使用涉诉租赁房屋，故其要求乐友公司退还押金的反诉请求，不予支持。本院作出（2018）鄂0102民初3299号民事判决。判决：一、乐友公司与邓吉军签订的《房屋租赁合同》于2018年5月31日解除；二、邓吉军于本判决生效之日起十日内向乐友公司支付2018年3月16日至31日的电费581.04元、水费847元；三、邓吉军于本判决生效之日起十日内向乐友公司支付至5月31日的租金121,718.35元；四、邓吉军于本判决生效之日起十日内向乐友公司支付违约金（略）；五、驳回乐友公司的其他诉讼请求；六、驳回邓吉军的反诉请求。邓吉军不服本院判决提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终9895号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，经本院核实，邓吉军已于2019年8月16日向本院缴纳执行款132,707.70元，已履行生效判决应承担的给付义务。2019年8月21日，邓吉军诉至本院后，变更诉请如前。还查明，2018年10月17日，乐友公司与贝林公司签署了一份《房屋钥匙交还确认书》，其中第二条载明“交钥匙时间为2018年10月14日”，第五条载明“三楼香缘宾馆为现状经营状态交付，交接后香缘宾馆与乐友公司无关。”2019年3月29日，武汉仲裁委员会就申请人（反请求被申请人）乐友公司与被申请人（反请求申请人）贝林公司之间因租赁合同到期后至房屋实际交付期间的房屋占用费、违约金以及房屋保证金、补偿金的支付、返还事宜作出（2018）武仲裁字第000003153号裁决，经相互抵充后，乐友公司向贝林公司支付350,676.60元（含仲裁费）。2019年7月4日，乐友公司向贝林公司支付前述费用。经贝林公司同意，邓吉军与案外人在2018年10月15日就涉案房屋另行签订租赁合同。乐友公司于2019年8月再次以邓吉军未按期归还涉案房屋，导致其无法向贝林公司交付房屋，造成巨大损失为由向本院提起诉讼，要求邓吉军支付违约损失1,200,577.80元。目前，该案仍在审理中。上述事实，有经过举证、质证的《（2018）鄂0102民初3299号民事判决书》《（2018）鄂01民终9895号民事判决书》《房屋钥匙交还确认书》《（2018）武仲裁字第000003153号裁决书》《收条》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：经生效裁判文书确认，乐友公司与邓吉军之间的《房屋租赁合同》已于2018年5月31日终止。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《房屋租赁合同》约定，乐友公司应当在邓吉军归还租赁房屋十四个工作日后将押金（不包括利息）本金退还。乐友公司与贝林公司在2018年10月17日签订的《房屋钥匙交还确认书》中载明“三楼香缘宾馆为现状经营状态交付，交接后香缘宾馆与乐友公司无关。”该内容可证实贝林公司同意乐友公司就涉案租赁房屋按现状交付，即可视为邓吉军已向乐友公司归还了涉案租赁房屋。经核实，邓吉军已履行生效裁判文书确定的给付义务。邓吉军已完全履行《房屋租赁合同》项下的义务并结清所有费用，故邓吉军要求乐友公司返还房屋押金31,500元的诉讼请求，本院予以支持。邓吉军要求乐友公司以31,500元为本金按年利率6%的标准支付2018年6月15日至押金全部退还之日止期间利息的诉讼请求，没有合同根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北乐友超市有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓吉军返还房屋押金31,500元；二、驳回原告邓吉军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元减半收取294元，由被告湖北乐友超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 罗 松二〇一九年十月三十日书记员 林慧娟