广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1167号上诉人（原审被告）：梅州市梅县区凯盛旋窑水泥有限公司。法定代表人：刘伟江，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，广东法泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢启强。委托诉讼代理人：侯磊，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊旋，广东鹏乾律师事务所实习律师。上诉人梅州市梅县区凯盛旋窑水泥有限公司（以下简称“凯盛公司”）因与被上诉人卢启强买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人凯盛公司的委托诉讼代理人吴亦辉、黄丽珊，被上诉人卢启强的委托诉讼代理人侯磊、熊旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯盛公司上诉请求：1.依法改判上诉人向被上诉人支付拖欠的材料款人民币490696元；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因不服梅县区人民法院作出的（2019）粤1403民初715号民事判决书的第一项判决和案件受理费、保全费的承担决定，特依法提起上诉。具体的事实和理由如下：一、一审判决认定事实存在主观臆断，偏听偏信，脱离实际，导致认定事实错误的情况，二审法院应予纠正。1.一审判决仅凭部分单据出具时间及被上诉人的说法，便认定上诉人与被上诉人之间的结算周期是上月26日至当月25日，这是错误的。实际情况是，上诉人与被上诉人之间根本就不存在固定的结算周期。原因是2013年、2014年开始，上诉人公司的经营就开始陷入困境，导致对包括被上诉人在内供应商的货款开始无法正常支付，所以也就不存在上诉人与供应商定期或按周期结算的情况。另外，一审法院仅仅凭其中少数几张凭据出具的时间，就推定上诉人与被上诉人之间的结算周期，非常片面，上诉人与被上诉人之间的大部分凭单的时间实际上并不是如一审法院认定的月底或下月初出具，上诉人与被上诉人之间也无按周期结算的情况，而是被上诉人不定期与上诉人确认某段时间的收付款情况，并由被上诉人出具收据确认，以便上诉人会计入账。2.从上诉人一审期间提交给法院的证据（会计计账表和记账凭证即被上诉人出具的收据），结合记账的规则，上诉人公司会计账本的记载必须在供应商出具收据确认材料款支付及金额后才能入账。本案中，由于上诉人向被上诉人支付的材料款，基本上都是通过其他途径或被上诉人购物应付货款抵扣方式支付给被上诉人的，而不是从上诉人公司账户直接支付的，所以如果没有被上诉人确认和出具的收据，是不能证明被上诉人已经确认收款的，那么上诉人公司账本也是无法入账记账的。因此，上诉人支付材料款的时间并不是记账时间，被上诉人出具收据的时间，才是入账记账时间。如果上诉人支付了材料款，但是被上诉人没有出具收据的，则一直处于挂账状态。本案中有1020000元没有入账就是如此原因。3.一审法院根据被上诉人的说法或提供的数据，简单的将两个不同公司的账本记载数字进行相加比对，并从中得出所谓的数额相符，从而认定所谓的事实。依据一审法院的认定，被上诉人一审主张的1313741元材料款被上诉人记账在另外一家公司了，如果这一认定是正确的话，如何解释上诉人公司2015年6月30日的账本中仍然记载上诉人欠被上诉人4351440元的材料款，因此，被上诉人与上诉人的法定代表人是在2015年6月25日对账并出具结算单的，如果如一审法院的认定该1313741的材料款被上诉人记账至其他公司了，那么上诉人2015年6月30的记账就不可能出现仍欠被上诉人4351440元的材料款的记账。4.2015年6月25日的结账单是上诉人与被上诉人之间进行结算，结算时由于公司的财务、会计并没有参加，导致有部分已经支付的款项没有先由被上诉人出具收据确认，造成双方没有全面结算，这也是会计账本记载的4351440元的数字与结账单中的4383707元存在微小差异的原因。另外，上诉人在一审期间应一审法院的要求将与本案有关的上诉人公司会计账本及记账凭证原件都提交给法院核查过，账本记账内容与一审法院的推定事实是不符的。特别是上诉人的会计账本及记账凭证都是按月、按年的实际记账，如有需要可以进行笔迹年限鉴定。二、一审判决在错误认定事实的基础上，在没有追加相关公司并查清相关事实的情况下，直接将该公司与被上诉人之间的1313741元款项判令由上诉人承担，程序错误，裁判结果也错误。1.被上诉人在一审期间向法院提交了一份另外一家公司的记账单，主张上诉人在记账时将其材料款4383707元中的1313741元入账在另外一家公司，所以其要求上诉人承担该款项的偿还义务。一审法院通过所谓的数字相加，也认定了这一事实，这是错误的。因为如果被上诉人与该公司存在材料交易并产生材料款的支付、拖欠的话，所谓的分开记账显然是不能成立的。2.由于一审法院将被上诉人与其他公司的款项认定由上诉人公司承担，所以上诉人向法院提交证据（被上诉人出具给该公司的收据）。这部分的证据可以证明被上诉人与该另外一家公司本就存在材料交易，该公司也曾经向被上诉人支付过材料款，被上诉人向该公司出具过收据。在此情况下，被上诉人主张的上诉人将材料款4383707元中的1313741元材料款记账在另外一家公司的说法与实际不符。因为该公司本就与被上诉人存在交易事实，被上诉人也曾经向该公司出具过收据，所以不排除被上诉人与该公司存在未结的账务，则所谓的将材料款分开记账的说法是不能成立的，所以一审法院靠推理方式作出的相应的认定也是错误的。3.一审判决判令上诉人应向被上诉人支付材料款1804437元，这实际上是将被上诉人与另外一家公司之间的材料款1313471元计算在内。由于被上诉人提交的证据复印件显示该公司账上有1313741元的款项未付给被上诉人，在该公司没有参与本案诉讼，没有确认相关事实的情况下，在一审法院又没有向该公司调查核实的情况下，一审法院就直接将该公司的款项判令由上诉人承担，上诉人是无法也不能接受的。另外，依一审裁判结果，被上诉人完全可以凭另外该公司出具给被上诉人的结算单或其他凭证另案起诉该公司清偿1313741元的材料款，则被上诉人收到了两次款项，这显然是不能出现的情况。4.经上诉人核算，上诉人欠被上诉人材料款是会计账上2018年度记载的1510696元-原告一审提交给法院的没有入账的付款（由于被上诉人没有向上诉人出具收据，所以至今都未入账）1020000元=490696元。综上，上诉人请求二审法院在查清本案事实的基础上，纠正错误的一审裁判，并依法改判。卢启强辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，上诉人上诉理由不符合案件事实且无法律依据，请法院依法驳回上诉并维持原判。第一，上诉人与被上诉人之间存在交易习惯是客观存在的。根据被上诉人一审中向法院提交的2014年7月至2015年7月的底单及对账单，可显然证实上诉人与被上诉人之间的结算周期是以自然月进行结算，即上月26日至当月25日止为一个周期，上诉人账本入账情况亦可证实当月账款当月入账的事实，该交易习惯与上诉人经营状态并不关联，是客观存在的，而且，上诉人混淆了交易习惯与结算对账的关系，本案的交易习惯指的是：每次结算对账确认的是上个交易周期产生的款项，并非确认的是截止至对账之日止的款项。第二，上诉人主张结算时1281474元未予扣减，与事实不符，且不符合常理。被上诉人于2015年7月1日，向上诉人出具的四张收据，显示的金额在2015年6月25日收据编号：N0.056933及056932中已明确备注了付款人及付款时间，被上诉人已向法院提交了付款流水予以证实；同时其中68万元，付款人为上诉人法定代表人刘伟江以其个人账户支付。上诉人与被上诉人办理总结算时其法定代表人亦在场。作为付款人在出具结算单时，却未将自己已支付款项予以扣除，显然系损害其自身利益，该说法与正常的思维逻辑及交易习惯不符。同时。上诉人意图混淆其财务做账与付款之间的关系，上诉人如何做账及如何入账是其财务内部管理运作机制问题，而向他人付款是存在银行转账凭证等客观证据的，收款人是否向其出具收据都不影响其财务进行登记入账，并且银行交易回单的证明效力应当是高于收款收据。第三，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人货款1804437元。符合案件事实通过上诉人财务李康玲录音可证实上诉人蓄意将拖欠被上诉人的货款分开做账，其财务李康玲的原话是按照老板指令分开做账，同时本案诉争都是由被上诉人与上诉人凯盛水泥进行交易产生的货款及欠款，与凯跃水泥无关。综上所述，被上诉人认为结合本案全部证据及双方陈述已构成完整的证据链，足以证实上诉人拖欠被上诉人货款及金额的事实，请法院依法驳回上诉人的上诉并维持原判。卢启强向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款2163707元；二、判令被告向原告支付截止至2019年3月13日止的违约金539123.34元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年3月14日起至欠款全部付清之日止的后续违约金；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年起，原告开始向被告供应煤炭、塑胶等材料。合作期间，被告凯盛公司未按时足额支付全部货款。2015年双方对货款进行结算，经结算截至2015年6月25日止被告凯盛公司尚欠原告卢启强4383707元材料款。被告凯盛公司出具《结算单》给原告收执，该《结算单》载明：“梅县凯盛旋窑水泥有限公司至2015年6月25日止结欠卢启强材料款合计人民币肆佰叁拾捌万叁仟柒佰零柒元正（￥4383707元）。”被告凯盛公司在结算单上盖章，法人代表刘伟江在结算单上签名，并署上“2015年6月25日结”。结算后，双方确认已偿还的材料款有：1.2015年9月10日通过刘伟江账户转账支付65万元。2.2015年9月15日转账支付15万元。3.通过刘意胜账户分别于2017年11月21日转账支付15万、2017年12月14日转账支付7万、2017年12月29日转账支付15万、2018年1月30日转账支付15万、2018年6月26日转账支付50万。4.2018年6月26日抵设备偿还40万元。5.以物抵债冲抵拖欠材料款359380元（101730元+130930元+126720元）。合计2579380元。另查，一、被告于2015年7月1日出具两张《票据》给原告收执，其中No.0000207号《票据》记载“6月份水泥328T，合计85280元”；No.0000236号《票据》记载“熟料982T，合计216194元”。2015年，刘伟江分别于6月1日转账10万元、6月4日转账13万元、6月5日转账8万元、6月10日转账7万元、6月13日转账10万元、6月15日转账10万元、6月17日转账10万元给原告；吴小东账户分别于6月8日转账8万、6月9日转账12万、6月12日转账10万元给原告。上述几笔费用合计1281474元。就该费用原告于2015年7月1日分别出具四张《收据》给被告收执，其中No.056939号《收据》记载“今收到梅县凯盛旋窑水泥有限公司水泥款（现金）328T×260=85280元（材料款）”；No.056935号《收据》记载“今收到梅县凯盛旋窑水泥有限公司熟料款（现金）982.7×220=216194元（材料款）”；No.056933号《收据》记载“今收到梅县凯盛旋窑水泥有限公司材料款吴小东代付8/68万（农行）、9/612万（中行）、12/610万（中行）”；No.056932号《收据》记载“今收到梅县凯盛旋窑水泥有限公司材料款1/610万（信用）、4/613万（邮政）、5/68万（邮政）、10/67万（邮政）、13/610万（邮政）、15/610万（邮政）、17/610万（邮政）”。二、原告于2015年9月6日出具《收据》两张给被告收执，其中No.056949号《收据》记载“梅县凯盛旋窑水泥有限公司材料款6/7邮政4.4万”。被告主张该笔款是偿还上述拖欠的材料款。原告主张该笔款实际是原告另外向被告购买散装水泥的货款，但未提供证据予以证实。三、被告账本和记账凭证显示：（一）2015年：1月31日记账结欠卢启强4302174元；2月28日记账结欠卢启强3400052元；3月31日记账结欠卢启强3316232元；4月30日记账结欠卢启强3556849元；5月31日记账结欠卢启强3696062元；6月30日记账结欠卢启强4351440元；7月31日记账结欠卢启强3069966元；9月30日记账付材料款145730元（记账凭证包括2015年9月6日的44000元的《收据》和101730元的《收据》），结欠卢启强2968346元；10月31日记账结欠卢启强2168346元。（二）2016年：未有交易，结欠金额未有变化。（三）2017年:3月31日记账结欠卢启强1910696元。其余月份未有交易，结欠金额未有变化。（四）2018年：6月30日记账付款400000元，结欠余额1510696元。四、原告主张被告所拖欠原告材料款分两笔记账，其中还有1313741元拖欠款记账于梅县凯跃水泥实业有限公司，并提交2013年12月31日的梅县凯跃水泥实业有限公司账本照片、与被告会计李康玲等语音通话音频等予以证实。根据原告与被告法定代表人刘伟江的微信聊天记录显示：2017年10月26日，刘伟江因借卢启强钱付地税时，原告卢启强发送税收完税证明照片给予刘伟江确认，在税收完税证明单上，原告卢启强手写备注“总欠3224437+代交款146242.76”；2017年12月13日刘伟江发送146242.76元转账凭证手写备注借卢启强钱付地税等字的照片给卢启强确认，说明交代如何开支。又查，原告于2019年3月17日向一审法院申请财产保全，请求：1.查封、扣押、冻结被申请人凯盛公司资金2702930.34元或者相应财产；2.查封梅县*******的土地[土地证号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0****5号）]，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保，一审法院依法作出（2019）粤1403民初715号民事裁定书，裁定：查封被申请人梅州市梅县区凯盛旋窑水泥有限公司名下的位于梅县*******的土地[土地证号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0****5号）]，保全金额以2702830.34元为限，查封期限为三年。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告卢启强与被告多年存在买卖关系，虽未订立书面买卖合同，但双方对此予以确认，且双方已对材料款进行结算，并由被告出具《结算单》给原告收执，因此双方之间的买卖合同合法有效，依法予以确认。经原、被告结算确认，截至2015年6月25日被告尚欠原告4383707元材料款未付清。结算后，双方确认已偿还的款项合计2579380元。本案争议焦点在于：一、原告于2015年7月1日出具的四张《收据》合计1281474元是否在结算时已扣减。二、原告于2015年9月6日出具的4.4万元《收据》是否是支付本案拖欠材料款。关于1281474元结算时是否已抵扣的认定问题。一、双方的结算周期是上月的26日起至当月的25日止。根据原告提交的2014年7月至2015年7月的收据、票据显示：2014年7月至2015年6月每月出具的收据、票据记载的日期都是上月26日至当月25日的买卖与款项往来，其中部分收据更是注明上月26日至当月25日（例如2015年5月29日出具的NO.057089收据）。因此，原告主张双方结算周期是上月26日起至当月25日足以采信。二、根据被告账本、记账凭证、收据记载，双方结算周期是上月26日起至当月25日止，但双方结算出具收据日期迟于25日，通常为月底，但亦有下月初（如2014年11月3日、2014年12月3日）结算出具收据的情况。且从2015年6月前结算入账情况看，被告当月转账支付的费用都纳入当月结算中。三、原告主张被告将所拖欠材料款其中1313741元记账于梅县凯跃水泥实业有限公司账本，并提供了梅县凯跃水泥实业有限公司账本照片证实，该照片与会计李康玲所述能够相互印证。而被告账本记载2015年5、6、7月拖欠数额都未曾出现结算单确认的拖欠数额4383707元；而2017年7月31日记账付材料款1281474元，拖欠卢启强数额为3069966元，如3069966元加上原告主张记载于梅县凯跃水泥实业有限公司账本的1313741元，正好与结算单出具的数额相符。四、在2017年10月26日，刘伟江因借卢启强钱付地税时，原告卢启强通过微信发送税收完税证明照片给予刘伟江确认，在税收完税证明单上，原告卢启强手写备注“总欠3224437+代交款146242.76”。而被告法定代人刘伟江对此并未予以否认，且2017年12月13日在微信聊天中对代付款146242.76元予以确认，之后也一直在被告催促下逐步偿还剩余欠款。另外，被告2017年账本记载，2017年3月31日所拖欠数额为1910696元；该拖欠数额如加上原告主张记载于梅县凯跃水泥实业有限公司账本的1313741元，正好为3224437元。五、被告主张结算时1281474元未扣减与常理不符。首先，被告陈述：2015年6月25日结算时有些款项已支付，但凭单没有拿到所以结算时未扣减。但原告卢启强、刘伟江现场结账，完全可以现场对账结算现场出具《收据》，往期结算习惯亦如此；反观被告法定代表人刘伟江，在2015年6月前后通过个人账户转账支付原告65万元，作为打款人在出具《结算单》并签名确认时却未将自己已支付款项进行抵扣，明显与常理不符。其次，原告卢启强陈述：《结算单》实际也是2015年7月1日写的，与《收据》是同日出具。但因为结算周期是至2015年6月25日，所以才将《结算单》写成“2015年6月25日结”。按照往期结算习惯，双方每月结算一次，同时出具《收据》，而2015年6月25日与2015年7月1日，相距仅几天，原告又在福建省，出具《结算单》又不写《收据》与往期结算习惯不相符，原告所述较为符合常理。综合以上几点，从结算周期、账本记载、收据、票据、双方陈述、聊天记录、语音通话音频、结算习惯来看，原告主张2015年7月1日的四张《收据》记载数额1281474元在《结算单》出具时已经扣减能够与证据相互印证，予以采信。关于44000元是否偿还本案拖欠材料款的认定问题。原告主张No.056949号《收据》记载的44000元不是偿还本案拖欠款，但未提供证据予以证实，且根据被告账本记载，该笔款项入账于本案材料款中，原告亦认可该账本数额属拖欠材料款一部分。因此，对原告该主张，不予采信。但是，根据被告账本记载，2015年9月30日同时记账有原告应付被告44110元材料款，该金额与原告发货明细基本一致，可予以采信。综上，被告尚欠原告材料款为4383707元-2579380元-44000元+44110元=1804437元。关于违约金。被告在出具《结算单》后，经原告催收未如期付款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉请被告从起诉之日即2019年3月25日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付违约金，予以支持；超出部分因双方未约定还款期限，在2015年至2018年间还款和催收时，原告均未向被告主张过违约金，因此不予支持。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梅州市梅县区凯盛旋窑水泥有限公司应于判决生效后七日内支付材料款1804437元及违约金（以未付材料款为基数，自2019年3月25日起至还清上述材料款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告卢启强。二、驳回原告卢启强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28422元，按规定减半收取14211元，保全费5000元，合计19211元，由原告卢启强负担6699元，由被告梅州市梅县区凯盛旋窑水泥有限公司负担12512元。二审中，上诉人在庭审时当庭提交一份梅县凯跃水泥实业有限公司2013年11月30日的《现金支出凭单》，证明被上诉人与梅县凯跃水泥实业有限公司之间存在业务往来。被上诉人主张已过举证期限，且该证据只能证明此前被上诉人与梅县凯跃水泥实业有限公司存在业务往来，但不能证明与本案存在关联。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审的争议焦点主要有：1.上诉人尚欠被上诉人货款的金额；2.是否将案外人梅县凯跃水泥实业有限公司1313741元债务计入本案上诉人尚欠被上诉人的货款总额。关于上诉人凯盛公司尚欠被上诉人卢启强货款金额的认定问题。上诉人对截至2015年6月25日尚欠被上诉人4383707元材料款的事实没有异议，但主张应按照上诉人会计账上2018年度记载的尚欠被上诉人1510696元，减去被上诉人一审提交给法院没有入账的付款1020000元，认定上诉人实欠被上诉人490696元。双方当事人于2015年6月25日进行了结算，并由上诉人向被上诉人出具了内容为“梅县凯盛旋窑水泥有限公司至2015年6月25日止结欠卢启强材料款合计人民币肆佰叁拾捌万叁仟柒佰零柒元正（￥4383707元）”的《结算单》，上诉人的法定代表人刘伟江也在该《结算单》上签名。对此，双方当事人均没有异议，予以确认。在二审庭审中，双方当事人对一审判决认定上诉人于2015年9月10日起至2018年6月间，通过转账、以设备、水泥或者熟料等抵债方式共支付了2579380元给被上诉人的事实没有异议，对此事实亦予以确认。现双方对被上诉人于2015年7月1日出具的四份《收据》，内容分别为“收到梅县凯盛水泥有限公司水泥款（现金）328T×260=85280元（材料款）”、“收到梅县凯盛旋窑水泥有限公司熟料款（现金）982.7×220=216194元（材料款）”、“收到梅县凯盛旋窑水泥有限公司材料款300000元【吴小东代付8∕68万（农行）、9∕612万（中行）、12∕610万（中行）】”、“收到梅县凯盛旋窑水泥有限公司材料款680000元，1／610万（信用）、4／613万（邮政）、5／68万（邮政）、10／67万（邮政）、13／610万（邮政）、15／610万（邮政）、17／610万（邮政）”，合计1281474元的付款有没有纳入2015年6月25日的结算存在争议。上诉人主张因其记账需凭被上诉人开具的《收据》，而被上诉人于2015年7月1日才开具《收据》，且存在案外人吴小东的代付行为，需得到被上诉人确认才能入账，故上述付款行为没有纳入2015年6月25日的结算；而被上诉人则主张上述付款行为发生在结算之前，不但金额大，且上诉人的法定代表人刘伟江以其个人账户转账支付的金额就有680000元之多，结算时，上诉人不可能不知情，亦不存在没有纳入结算的可能。由于双方当事人没有提供2015年6月25日进行结算的详细清单，且上诉人的记账属于其单方行为，是否规范、完整、合法不影响被上诉人依法向其主张权利；从上述诉争付款行为发生的时间来看，均发生在双方进行结算之前，且付款金额巨大，除吴小东代付300000元外，其余付款均是由上诉人以物抵债和其法定代表人刘伟江以个人账户转账支付的，在结算时，上诉人不可能不知情，上诉人亦未提供需要依据被上诉人开具收据才能纳入结算的法定或者约定的依据，在上诉人未能提供充分证据证明上述付款行为没有纳入双方于2015年6月25日进行结算的情况下，只能认定上述诉争的付款行为已经纳入结算，不应再重复计算。上诉人在上诉主张中认为应按其财会账册上记载的2018年度尚欠被上诉人1510696元，扣除被上诉人承认收款但未开具《收据》的1020000元，尚欠被上诉人490696元货款进行认定，缺乏依据，不予采信。关于是否存在将案外人梅县凯跃水泥实业有限公司1313741元债务计入本案上诉人尚欠被上诉人货款总额的问题。上诉人主张一审将案外人梅县凯跃水泥实业有限公司财会账册上记载的欠被上诉人的1313741元计入上诉人尚欠被上诉人的货款总额，违反法定程序，事实也不清。为此，上诉人在二审庭审中当庭提交了一份梅县凯跃水泥实业有限公司2013年11月30日的《现金支出凭单》复印件，证明被上诉人与梅县凯跃水泥实业有限公司之间存在业务往来。被上诉人则主张已过举证期限，且该证据只能证明此前被上诉人与梅县凯跃水泥实业有限公司之间存在业务往来，但不能证明与本案存在关联。一审判决中虽然存在对上述债务金额的论证，但其目的是为了证实双方当事人2015年6月25日结算金额4383707元的真实性，该论证虽有不妥，但因双方当事人对2015年6月25日的结算并没有异议，均确认其结果的真实性，故一审判决的上述论证并未影响本案对上诉人尚欠被上诉人货款金额的认定结果，本案的欠款金额仍然是依据双方当事人于2015年6月25日的结算结果进行认定的。因此，案外人梅县凯跃水泥实业有限公司是否存在业务往来以及尚欠被上诉人款项，均与本案没有必然的因果关系，也不属本案的审理范畴，故对一审判决关于梅县凯跃水泥实业有限公司账册上记载欠被上诉人1313741元的论证部分不当，予以纠正。鉴于双方当事人对截至2015年6月25日止，上诉人尚欠被上诉人4383707元的事实没有异议，也没有充分证据证明该欠款与梅县凯跃水泥实业有限公司账册上记载的1313741元有关，一审判决也是依据双方确认的结欠金额，减去上诉人此后已支付金额，最终认定上诉人尚欠被上诉人的货款金额的。故上诉人主张一审程序违法的上诉，依据不足，不予采信。综上，上诉人上诉依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28422元，由上诉人梅州市梅县区凯盛旋窑水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一九年十月十二日书记员  朱 棋