湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初11887号原告：叶某，男，汉族，住湖南省攸县。原告：叶某，男，汉族，住湖南省攸县。原告：叶某，女，汉族，住湖南省攸县。原告：叶某，女，汉族，住湖南省攸县。四原告共同委托诉讼代理人：黄某，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：谭某，男，汉族，住湖南省攸县。被告：刘某，男，汉族，住湖南省攸县。上述二被告共同委托诉讼代理人：尹某，湖南湘东律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司长沙市开福区支公司，住所地在长沙市芙蓉区五一大道618号银华大厦21楼。负责人：易某，总经理。委托诉讼代理人：唐某，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告叶某、叶某、叶某、叶某与被告谭某、刘某、太平财产保险有限公司长沙市开福区支公司（以下简称“太平保险开福支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某、叶某、叶某、叶某的共同委托诉讼代理人黄某，被告谭某和刘某及其共同委托诉讼代理人尹某和被告太平保险开福支公司的委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告谭某、刘某立即向四原告赔偿损失288342.05元（其中死亡赔偿金183490元、丧葬费36650元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、处理丧葬事宜误工费3302.05元、处理丧葬事宜住宿费9900元）；二、判令被告太平保险开福支公司在保险责任限额内对四原告承担赔偿责任，其中精神抚慰金50000元在交强险内先行赔付；三、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月21日，谭某驾驶湘Ｂ×××××号小型面包车与在路边同向行走的李仔妹发生擦蹭，造成李仔妹当场死亡的道路交通事故。经攸县公安局交警大队认定，谭某负本次事故的全部责任，李仔妹不承担事故责任。湘Ｂ×××××号小型面包车所有人系刘某，该车在太平保险开福支公司购买了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故太平保险开福支公司应在保险责任限额内承担赔付责任，不足部分由谭某和刘某承担连带赔偿责任。因各方协商未果，四原告故向本院提起诉讼。被告谭某辩称：1.谭某驾驶的车辆与死者李仔妹实际上没有发生刮擦；2.涉案车辆在保险公司处投保了交强险、30万元的三责险和不计免赔险，应当由保险公司在交强险和三责险的范围内承担责任；3.事故发生后，谭某向李仔妹的家属支付了50000元，请求法院将该笔款项在本案中一并处理，由保险公司直接赔付给谭某。被告刘某辩称：涉案车辆系由谭某合法驾驶，且涉案车辆已经购买了相关保险，相关赔偿责任应由保险公司承担，不足部分应由谭某个人承担。被告太平保险开福支公司辩称：1.刘某就涉案车辆在保险公司处购买了交强险、30万元的三责险及不计免赔，保险公司仅在保险责任范围内承担赔偿责任；2.驾驶员谭某在答辩中陈述其驾驶的车辆与死者李仔妹没有接触，不应当承担责任，且《道路交通事故认定书》及湖南龙人司法鉴定中心出具的鉴定意见中也没有证明李仔妹的死亡是本次交通事故造成的；3.根据保险合同的约定，保险公司不应承担本案鉴定费、诉讼费；4.原告方主张的各项损失应提供有效证据证明，对超出部分应当予以核减；5.根据2019年4月19日保险公司工作人员对原告叶某的询问，死者李仔妹居住在农村，系农村户籍，故应按照农村标准计算死亡赔偿金，即70465元（14093元×5年）。原告叶某、叶某、叶某、叶某围绕其诉讼请求向本院提交了亲属关系证明、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单和行驶证、保险单、户口注销证明和土葬证明、居住证明、常住人口登记卡、国家统计局网站截图等证据，被告谭某和刘某向本院提交了道路交通事故认定书、保险单、收据、攸县公安局刑事侦查诉讼部分卷宗等证据，太平保险开福支公司向本院提交了询问笔录、机动车保险条款等证据。本院依法组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述以及庭审确认的证据，本院确认如下案件事实：2018年12月21日11时0分许，谭某驾驶刘某所有的湘Ｂ×××××小型面包车沿乡村道路自南向北行驶至攸县路段时，在与对面驶来的车辆会车的瞬间，其车身右侧与在路边同向行走的李仔妹发生擦蹭，造成李仔妹倒地后当场死亡的事故。李仔妹系攸县网岭镇罗家坪村人，出生于1940年6月9日，农村户籍，去世前一年主要居住在攸县。李仔妹生前共生育长子叶某、次子叶某、长女叶某、次女叶某，其丈夫已经去世。李仔妹死亡后，谭某于2018年12月22日向其家人支付了5万元赔偿款。2019年3月28日，攸县公安局交警大队就本案经复核后最终作出株公交（攸）认字【2019030067】《道路交通事故认定书》，认定“谭某应当承担事故的全部责任，李仔妹不应当承担事故责任”，该大队还认为“现有证据无法证明谭某知道发生事故后仍然驾驶车辆驶离现场”。另查明，车辆所有人刘某为湘Ｂ×××××小型面包车在太平保险开福支公司投保了交强险、30万元的商业三责险和不计免赔率险，保险期限为2018年2月23日至2019年2月22日，本次事故发生在保险期内。再查明，因谭某涉案交通肇事罪，攸县公安局于2019年5月6日立案侦查，并于2019年6月12日将该案移送攸县人民检察院审查起诉。但截至本案辩论终结，该案仍在审查起诉中。事故发生后，四原告向三被告要求赔偿，由于各方当事人就事故赔偿事宜无法达成一致，四原告遂向本院提起诉讼。本院认为：谭某在驾驶湘Ｂ×××××小型面包车过程中违反了谨慎驾驶义务，导致本案交通事故发生，攸县公安局交警大队就本次事故作出的株公交（攸）认字【2019030067】《道路交通事故认定书》符合相关规定，本院予以采信。谭某辩称其与李仔妹没有发生擦蹭，但未提供证据加以证明，本院对此不予采信。李仔妹在本次事故中死亡，四原告作为其近亲属，依法享有请求事故责任方赔偿的权利。谭某作为事故责任人，应对事故造成的损失承担赔偿责任。刘某作为车辆所有人，在本次事故中没有过错，四原告要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。太平保险开福支公司作为涉案车辆交强险和商业三责险的承保单位，应在责任限额范围内承担赔付责任。太平保险开福支公司辩称谭某驾车离开事故现场的行为属于《机动车综合商业保险条款》中第24条规定的免责情形，因与本案查明的事实不符，本院不予采信。谭某请求在本案中就其向四原告已支付的50000元赔偿款进行一并处理，符合法律规定，且符合减轻当事人诉累的原则，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对本次事故造成的经济损失认定如下：1.死亡赔偿金，按照2018年度湖南省农村居民人均可支配收入14093元计算五年为70465元；2.丧葬费，按照2018年度湖南省职工月平均工资标准计算六个月为36650元（73300元÷12月×6月）；3.交通费，四原告虽然未提供证据，但该损失客观存在，故本院酌情认定2000元；4.处理丧葬费事宜的误工费，因四原告未提供证据证明，本院不予认定；5.处理丧葬费事宜的住宿费，因四原告未提供证据证明，本院不予认定。以上合计109115元。关于精神损害抚慰金，本次交通事故造成四原告母亲的死亡，客观上对四原告造成了巨大的精神伤害，应当给予精神抚慰。被告谭某、刘某的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，四原告要求支付50000元精神损害抚慰金的请求合情合理，本院予以支持。四原告还要求将精神损害抚慰金优先在交强险范围内进行赔付，亦不违反法律规定，本院予以支持。由于上述损失共计159115元，尚未超出涉案车辆在交强险和商业三责险的理赔责任限额范围，故太平保险开福支公司应全额进行赔付。因谭某已向四原告赔偿5万元，故太平保险开福支公司仍需向四原告赔付109115元，另需向谭某赔付50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定,判决如下:一、太平财产保险有限公司长沙市开福区支公司于本判决生效之日起十日内向叶某、叶某、叶某、叶某赔付109115元；二、太平财产保险有限公司长沙市开福区支公司于本判决生效之日起十日内向谭某赔付50000元；三、驳回叶某、叶某、叶某、叶某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1742元，本院减半收取871元，由谭某负担500元，叶某、叶某、叶某、叶某共同负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  管奕锋二〇一九年十月二十一日法官助理胡泽雯代理书记员  胡泽雯