浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初3586号原告：周俊克，男，1990年9月10日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：周志杰，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：尤长化，男，1983年5月13日出生，汉族，住永嘉县。第三人：永嘉县瓯北街道马岙社区居民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道马岙社区。负责人：朱相彬，主任。委托诉讼代理人：叶晖武，男，该社区副主任。原告周俊克与被告尤长化、第三人原永嘉县瓯北街道马岙村民委员会(以下简称马岙村委会)合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。因村居撤并，马岙村民委员会撤并为马岙社区居民委员会，故本院依法通知永嘉县瓯北街道马岙社区居民委员会(以下简称马岙社区居委会)作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于同年6月6日对本案第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故转为普通程序，并依法组成合议庭分别于同年8月28日、9月23日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周志杰，被告尤长化，第三人马岙社区居委会的委托诉讼代理人叶晖武三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊克向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告周俊克与被告尤长化签订的《安置房指标转让协议书》；2.判令被告返还安置房指标转让费、安置房建房款和车位购置费共计55万元；3.判令被告支付原告周俊克已付金额20%的违约金11万元；4.判令被告赔偿原告因此造成的所有损失即原告实际所得与该安置房市场价差额22万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月20日，原告经他人介绍，由永嘉县瓯北街道马岙村书记朱松波见证，向被告购买瓯北街道马岙村一期安置房指标一套，并于当日向被告支付安置房指标购买款50000元。原告按约分别于2006年3月17日、2006年11月11日、2007年8月14日、2008年1月23日向马岙村委会集体账户交付了安置房建房款各10万元，于2009年3月10日交付安置房车位购置费10万元。原告缴款后，马岙村委会没有向被告分配一期安置房，被告并没有将一期安置房交付给原告。马岙村委会将已建成的一期安置房暗中出售，使原告没有分配到安置房。该同类安置房目前市场价88万元。故提起诉讼。审理过程中，原告变更第四项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因此造成的其他损失，其他损失以利息计算，已付购房款按年利率6%分段计算，从付款之日起算至全额返还之日止。同时增加一项诉讼请求：要求第三人永嘉县瓯北街道马岙社区居民委员会承担连带责任。其他诉讼请求不变。被告尤长化辩称，我在村里的安置房指标只有一个，出卖给原告后没有再另行出卖给他人，后来指标被村里遗失了，不是我的责任，具体情况介绍人朱松波清楚；对原告要求解除合同没有异议，但原告的建房款、车位使用费均是交给第三人，我只收到指标转让款50000元，现同意返还50000元，其他的款项不同意支付。第三人马岙社区居委会述称，被告在第三人处享有一个安置房指标，本案的指标买卖由朱松波介绍，村里不清楚，2018年原告方来要指标的时候村里才知道；对已收取房款40万元和车位有偿使用费10万元无异议；第三人的责任逃不掉，但本案系上一届村委会的错误造成，朱松波也说他自己会解决。综上，第三人不同意承担连带责任，对收取的款项按正常情况是要返还，具体需要等上级领导批复。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，经质证，被告及第三人均表示无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。同时,原告申请证人周某出庭作证，证人陈述：我与原告系父子关系；当时的马岙村委会主任朱松波在《安置房指标转让协议书》的左下角书写了马岙村委会的缴款账户，要求我将购房款打到该账户；后来村里通知我交房款，我都按期交款；村里安置房交付时没有通知我，我通过其他人打听到摸文消息后打电话给被告，要求他去村里摸文分配安置房，但被告说自己这几天没空，后来被告打电话给我时，我去外地了；今年3月份，马岙村委会明确告诉我说安置房没有了。经质证，原、被告及第三人均表示对证人证言无异议，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尤长化系永嘉县瓯北街道马岙村村民。2005年1月22日，被告名下分得该村安置房指标一个，并与马岙村委会签订一份《安置房分配协议书》。原告经人介绍向被告购买该指标，并于2006年1月22日以被告为甲方、以原告为乙方，双方签订了一份《安置房指标转让协议书》，约定：甲方将一个安置房指标出让给乙方，乙方付给甲方指标转让费50000元，转让费在本协议订立之时当即一次性付清；因安置房属期房性质，在建设过程中资金由乙方交纳，但收款收据上需借用甲方户名；今后不论套房价格如何涨落，甲乙双方及其亲属均不得以任何理由向对方索取补偿费；房屋竣工后，甲方应及时到房管部门办理房产证，在过户给乙方前，甲方应将房产证交给乙方保管；甲方如违约，经乙方同意后，甲方须赔偿乙方已付的购房款的叁倍。原告在该份协议书的指标受让人处签名按指印，被告在该份协议书的指标出让人处签名按指印，时任马岙村委会主任朱松波在中间人处签名按指印。该份协议书左下角载明了马岙村委会账号及开户银行。同日，原告支付给被告安置房指标转让费50000元，并由被告出具了收款凭证。后，原告根据马岙村委会通知，分别于2006年3月17日、2006年11月11日、2007年8月14日、2008年1月23日陆续向马岙村委会缴纳安置房第一至四期的建房款各10万元。2009年3月10日，原告向马岙村委会缴纳车位长期有偿使用费10万元。上述款项共计50万元。马岙村委会均向原告出具了收据，收据均载明交款农户为“尤长化（周俊克）”。马岙村委会在第一期安置房建造完毕后，2010年开始陆续进行安置房分配摸文。但原、被告均没有前去参加摸文。摸文后安置房陆续交付使用。现原告以第三人处第一期安置房已分配完毕、已无安置房可交付为由提起诉讼。审理过程中，原告方承认其父亲得知安置房摸文消息后，曾要求被告一起前去摸文，但被告说自己这几天没空，后被告联系原告父亲时，因原告方外出而没有前去摸文。被告承认于2018年8、9月的时候得知其名下的安置房没有了。另查明，2015年6月18日，马岙村委会以经集体多次校对、多出一套安置房为由，将第一期安置房的其中一套分配给了其村民,并陆续收取该村民缴纳的安置房建房款，至2015年8月11日共收取58万元。现第一期安置房已分配完毕，原告未实际取得安置房，第三人亦无剩余第一期安置房可交付。本院认为，原、被告之间签订的《安置房指标转让协议书》系原、被告双方的真实意思表示，涉案指标所指向的安置房土地性质为国有，并不属于法律、行政法规禁止转让的情形，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为合法有效。协议签订后，原告按约向被告支付了指标转让款50000元，并按马岙村委会的通知向马岙村委会缴纳了建房款40万元及车位有偿使用费10万元，第三人的第一期安置房已经摸文分配完毕，原告已无法实际取得安置房，其与被告之间签订的合同目的无法实现，现被告对解除合同亦无异议，故对原告要求解除其与被告签订的《安置房指标转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告返还指标转让费、安置房建房款和车位购置费共计55万元及第三人承担连带责任的主张。本院认为，原、被告签订《安置房指标转让协议书》后，原告支付被告指标转让费50000元，而建房款和车位购置费共计50万元系原告向马岙村委会缴纳，且在原、被告解除合同后，因第一期安置房已分配完毕，被告亦无法从第三人处取得第一期安置房，故被告应返还原告指标转让费50000元。原、被告之间及原告与第三人之间分别形成不同的合同关系，现原告主张第三人对55万元款项承担连带责任，于法无据，故对该主张本院不予支持。但因第三人已无法向原告交付第一期安置房，对原告向马岙村委会缴纳的建房款和车位购置费共计50万元，第三人应予以返还。现原告主张应由被告一并返还该50万元，于法无据，但为避免当事人诉累，且第三人亦表示收取的款项是要返还，故本院予以一并处理，由第三人返还原告建房款和车位购置费共计50万元。关于原告要求被告支付违约金11万元并赔偿利息损失的主张。本院认为，被告在原、被告双方签订指标转让合同后，并没有将指标另行转让给他人，根据现有证据尚无法证明被告有其他违约行为，造成合同解除的原因在于第三人没有安置房可交付，且原告已主张利息损失，故原告根据《安置房指标转让协议书》约定要求被告支付违约金11万元，本院不予支持。关于赔偿利息损失。本院认为，被告表示其于2018年8、9月份才知道自己名下的第一期安置房没有了，但事后并没有联系原告协商或主动退还指标转让款，故其应自2018年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算赔偿原告利息损失。至于第三人。本院认为，马岙村委会在陆续收取原告缴纳的建房款后，因工作失误，在2015年6月18日以“经集体核对多出一套安置房”为由将第一期安置房的其中一套分配给了其村民，并收取了该村民相应的建房款，以致现第三人无法向原告交付第一期安置房，可见第三人存在违约，故其应自2015年6月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算赔偿原告利息损失。关于原告要求利息损失自付款之日起计算的主张。本院认为，原告方承认其从其他渠道得知安置房分配摸文消息后，曾联系被告一起去摸文，因被告称这几天没空而没去成，后被告电话联系原告方时因原告方外出而又未去摸文，从2010年开始安置房摸文分配至今，期间原告亦没有采取其他措施解决安置房摸文分配事宜，可见原告没有实际取得第一期安置房，其自身存在过错，应自行承担相应的责任，故其要求利息损失自付款之日起计算的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周俊克与被告尤长化于2006年1月22日签订的《安置房指标转让协议书》；二、被告尤长化应于本判决生效之日起十日内返还原告周俊克指标转让费50000元并赔偿利息损失，利息损失自2018年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际履行完毕之日止；三、第三人永嘉县瓯北街道马岙社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告周俊克安置房建房款、车位使用费共计500000元并赔偿利息损失，利息损失自2015年6月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际履行完毕之日止；四、驳回原告周俊克的其他诉讼请求。本案受理费14368元，由原告周俊克负担4518元，被告尤长化负担1050元，第三人永嘉县瓯北街道马岙社区居民委员会负担8800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  谢玉平人民陪审员  林**人民陪审员  吕锦亚二〇一九年十月十八日书 记 员  章 衡永嘉县人民法院门户网站网址:××