广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6805号原告：广州隧达建设有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：李群英，董事长。委托代理人：江安生、江诚，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州海瑞克隧道机械有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：GUENTERRICHTER，董事长。委托代理人：叶欣、王家路，北京市通商律师事务所律师。被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：洪坤，董事长。委托代理人：王宜娟、陈子科，广东华商律师事务所律师。第三人：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：韦国，董事长。委托代理人：陈鹏，男，1982年1月11日出生，汉族，住西安市新城区，系第三人的工作人员。原告广州隧达建设有限公司（以下简称隧达公司）与被告广州海瑞克隧道机械有限公司（以下简称海瑞克公司）、中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水利水电十四局）第三人中铁电气化局集团有限公司（以下简称中铁电气化局）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员张惠滨担任审判长，与人民陪审员朱清清、宋伟组成合议庭于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告隧达公司的委托代理人江安生和江诚、被告海瑞克公司的委托代理人叶欣和王家路、被告水利水电十四局的委托代理人王宜娟、第三人中铁电气化局的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州隧达建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令海瑞克公司和水利水电十四局共同承担盾构机的产品质量责任，赔偿原告因维修两台盾构机的配件费、维修费及工程停工费等经济损失共计3095019.74元；2.判令海瑞克公司和水利水电十四局按中国人民银行公布的最新同期银行贷款基准利率，赔偿原告自起诉之日起上述经济损失费的银行利息；3.海瑞克公司和水利水电十四局共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月中铁电气化局中标承包广州市轨道交通二十一线工程【施工15标】土建工程（以下简称地铁15标工程）并设立“中铁电气化局集团有限公司广州地铁二十一线工程施工15标项目经理部”（以下简称15标项目部）。2016年7月15标项目部与水利水电十四局签订了《盾构机租赁合同》，约定15标项目部向水利水电十四局租赁两台盾构机，这两台盾构机由海瑞克公司生产，编号分别为S926和S814。为保证盾构机工程施工的适应性，海瑞克公司于2016年5月26日向广州地铁建设单位出具《S926旧盾构掘进机评估报告》和《S814旧盾构掘进机评估报告》，两份报告认为该两台盾构机经生产厂家维护后可以达到《盾构机技术规格书》中说明的产品质量标准和要求，可以投入使用。2016年9月5日15标项目部与原告签订《镇龙站～中新站区间盾构建设工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同），约定15标项目部将地铁15标工程地下隧道掘进工作3361.565米专业分包给原告施工，掘进工程所需的盾构机由15标项目部向水利水电十四局租赁来后，交给原告使用。原告盾构施工于2016年8月16日从镇龙站工地下井，2017年7月7日S926盾构机发生了主轴承密封失效事件，导致原告停工86天。7月17日，S814盾构机发生了盾构螺旋输送机叶片磨损严重事件，导致原告停工10天。两台盾构机发生故障后，经15标项目部组织会议，决定由原告负责组织维修，并先承担维修费用，待责任明确后再按责任承担。2018年5月27日15标项目部组织专家会议对盾构机故障原因进行分析，专家认为S926盾构机主轴承密封失效的原因是该盾构机在进场前已存在密封条安装存在问题的事实，同时在盾构机进场前有告知不到位情况，且在盾构机进场前的专家评估中已明确建议更换密封的情况下不予更换，最终导致该盾构机密封失效。15标项目部因此要求水利水电十四局赔偿维修及停工经济损失500万元。现工程已进入结算阶段，对于原告所遭受的损失，原告委托鉴定机构得出结论认为原告因此所遭受的损失为3095019.74元。综上所述，原告作为两台盾构机的使用方，在使用中按两被告委派到现场的管理人员的要求规范操作，两台盾构机的故障均属于机器设备内在质量缺陷范畴。海瑞克公司出具的评估报告构成《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十六条第二款第（三）项规定的“产品说明”，如设备达不到评估报告中承诺的质量标准的，海瑞克公司应承担产品质量责任。两被告的行为已违反产品质量法及《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十三条，两被告应赔偿原告损失，现诉至法院，望判如所请。海瑞克公司辩称：1.原告并非购买案涉盾构机的消费者，无权提起本案诉讼。案涉盾构机系海瑞克公司向水利水电十四局出售，双方之间订立有采购合同，原告的陈述亦可以佐证其从未购买案涉盾构机，因此应驳回原告的起诉。2.案涉盾构机不存在质量瑕疵或缺陷。原告主张的事实不涉及产品存在不合理危险，不构成产品质量法第四十六条所定义的缺陷，且此前水利水电十四局在深圳地铁相关工作中，已使用过案涉两台盾构机，并未出现问题，水利水电十四局于2016年初完成了对两台盾构机的最终验收。3.对案涉盾构机使用、维保不当导致其异常磨损系停工的原因。S814盾构机的掘进记录显示，原告在使用过程中未及时、足额添加润滑材料，加速了该盾构机中螺旋输送机的磨损。S926盾构机的施工现场照片显示，该盾构机掘进时，刀盘前方堆积了大量豆砾石，未得到及时的清理，该情况使盾构机底部局部区域受力增大，增加轴承密封的损坏风险。4.原告主张的损失金额严重缺乏依据。原告所提交的审计报告是原告单方委托作出，不具备客观性。水利水电十四局辩称：1.我方作为出租方，向中铁电气化局交付的租赁设备符合合同约定的适用要求，不存在质量瑕疵，不应承担相应的损失赔偿责任。案涉两台盾构机是我方向海瑞克公司购买，该设备具备相应的工厂验收证书、性能测试验收证书、竣工安装证书等。在向中铁电气化局交付前，通过厂方、第三方检测评估，确认设备符合合同约定的使用要求。设备交付中铁电气化局后，原告及中铁电气化局对设备进行了100米试掘，确认设备不存在故障。2.租赁设备在使用过程中发生密封失效、螺旋机磨损的问题，系原告及第三人存在维护保养工作不到位、操作不当的问题。原告及中铁电气化局存在重大过错，我方不应承担相应的损失赔偿责任。3.我方与中铁电气化局就租赁事宜的全部权利义务均已结清，相关纠纷已在（2018）陕7102民初108号案中调解结案。我方不应承担相应的损失赔偿责任。4.我方作为出租方，并非案涉盾构机的生产者或销售者，并非本案适格被告。中铁电气化局述称：1.本案是质量责任纠纷，案涉盾构机非我司所有，故我司在本案中不承担任何责任。2.我司在租赁合同中不承担任何权利义务，我司与水利水电十四局签订租赁协议后，两台盾构机直接交付原告使用，我司并未直接使用，故本案中无论是产品质量的责任还是操作不当的责任，我司均不承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年11月，中铁电气化局中标承包地铁15标工程并设立15标项目部。水利水电十四局分别于2012年10月19日和2014年6月3日与海瑞克公司签订合同购买S814和S926盾构机，两台盾构机均在2016年完成了全部验收。2016年5月17日，海瑞克公司向水利水电十四局出具《S926主驱动密封压力检测报告》，报告认为S926盾构机符合使用要求。5月26日，海瑞克公司向广州地铁建设单位出具《S926旧盾构掘进机评估报告》和《S814旧盾构掘进机评估报告》，两份报告认为两台盾构机经生产厂家维护后可以再投入使用。7月16日，水利水电十四局与15标项目部签订盾构机租赁合同，约定将15标项目部向水利水电十四局租赁案涉两台盾构机用于地铁15标工程，第一台盾构机进场时间为6月30日，第二台盾构机进场时间为7月31日，租赁期均为14个月。7月21日，中船重型装备有限公司对S814盾构机出具无损检测报告，对螺旋轴耐磨块的检测结果为合格。后中船重型装备有限公司就案涉两盾构机向水利水电十四局出具再制造合格证书。原告盾构施工于8月16日从镇龙站工地下井。9月5日，15标项目部与原告签订分包合同，约定15标项目部将地铁15标工程地下隧道掘进工作3361.565米专业分包给原告施工，15标项目部与水利水电十四局签订的盾构机租赁合同作为分包合同的补充协议，该租赁合同中除资金支付条款外，15标项目部其余权利和义务均由原告负责。2017年1月11日，原告、水利水电十四局及15标项目部三方对案涉两台盾构机试推100米验收合格，各方未提出S926盾构机的主轴承失密和S814盾构机螺旋机磨损的问题。7月7日S926盾构机发生了主轴承密封失效事件，后于10月1日完成维修并再次投入使用，该盾构机故障导致原告停工86天。7月17日，S814盾构机发生了盾构螺旋输送机叶片磨损严重事件，后于7月26日完成维修并再次投入使用，该盾构机故障导致原告停工10天。2018年5月27日15标项目部组织专家会议对盾构机故障原因进行分析。该会议得出结论认为S926盾构机主轴承密封失效的原因是该盾构机在进场前已存在密封条安装存在问题的事实，同时在盾构机进场时存在操作使用告知不到位的情况，且在盾构机进场前的专家评估中已明确建议更换密封的情况下不予更换，最终导致该盾构机密封失效。两被告未派人参与上述专家会议。以上事实，有S926和S814盾构机采购合同、SS926和S814盾构机最终验收证书、盾构机租赁合同、S926主驱动密封压力检测报告、无损检测报告、S926和S814盾构机再制造合格证书、《S926和S814盾构机100米验收遗留问题及解决措施》、《S926旧盾构掘进机评估报告》和《S814旧盾构掘进机评估报告》、承包合同、分包合同、监理日志、《关于S926盾构机主轴承密封失效的通报函》及庭审笔录等证据佐证，本院予以采信。本院认为，本案焦点在于案涉盾构机是否存在缺陷及海瑞克公司所出具的评估报告是否属于产品说明。根据侵权责任法第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品质量法第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。原告依据侵权责任法第四十三条要求两被告承担赔偿损失的责任，应提交证据证明案涉盾构机存在不符合国家标准或行业标准的情况，若该产品不存在国家标准或行业标准，应证明该产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，否则应承担不利后果。原告所称的专家会议所得出的S926盾构机主轴承密封失效的原因，仅能证明S926盾构机在使用过程中出现故障，未能证明该盾构机存在产品质量法中定义的缺陷。同理，原告所提供的证据亦未充分证明S814盾构机发生盾构螺旋输送机叶片磨损严重的事故系其自身缺陷所致，故对于原告主张案涉两台盾构机存在缺陷，本院不予支持。根据产品质量法第二十六条第二款第（三）项，产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。根据文义解释，评估报告是指评估师根据相关的评估准则，在履行必要评估程序后，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值发表的、由其所在的评估机构出具的书面专业意见。产品说明是指以文体的方式对某产品进行相对的详细表述，使人认识、了解到某产品。评估报告和产品说明的定义并不相同，故原告主张海瑞克公司出具的评估报告属于产品说明，本院不予支持。综上所述，本院对于原告的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州隧达建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31560元由原告广州隧达建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张惠滨人民陪审员  朱清清人民陪审员  宋 伟二〇一九年十月十六日法官助理马兴昊书记员禤培欣