贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2326民初973号 原告：岑英芬，女，布依族，1956年7月14日生，贵州省望谟县人，文盲，务农，现住贵州省望谟县。 委托代理人：刘玉泉，贵州兴义市黄草街道法律服务所律师，代理权限：特别授权。 被告：廖基岳，男，布依族，1975年4月13日生，贵州省望谟县人，农民，住址：贵州省望谟县。 委托代理人：王军辉，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 第三人：岑保英，女，布依族，1978年4月23日生，贵州省望谟县人，务农，住贵州省望谟县。 第三人：岑宝艳，女，布依族，1984年2月4日生，贵州省望谟县人，务农，住贵州省望谟县。 原告岑英芬诉被告廖基岳共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岑英芬及其委托代理人刘玉泉、被告廖基岳及其委托代理人王军辉、第三人岑保英以及岑宝艳均到庭参加诉讼。 原告向法院提起的诉讼请求：1、判决以原告名义申请修建的位于贵州省望谟县平洞街道办平洞村纳汉组（平洞大道望谟县人民法院对面）房屋一栋（两层半，建筑面积约260平方米，大约价值30万元）及附属设施归原告管理使用，判决被告搬离该房屋，原告自愿补偿被告3万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与丈夫岑继育及女儿岑保英系八十年代土地下户时候的承包人口，1994年第二轮土地续包时，依旧是原始的承包人口3人。原告和丈夫在望谟县平洞街道办平洞村纳汉组有老辈遗留的房屋一栋。2003年，岑保英同被告举行婚礼后，与原告夫妻共同居住，并陆续生育有2个小孩。2006年8月，岑继育病故。随着大家庭人口的增加和房屋的老化，为解决住房问题，原告筹资在自留地上新建房屋一栋两层半。2007年先修建基础，2008年至2009年陆续修建好房屋主体，建筑面积大约260平方米，建房成本10万元，装修5万元。 在修建房屋的时候，政府以危房项目补助原告19000.00元，原告的母亲赠送有63990.00元，加上卖房得款10000.00元，合计：92990.00元。建房时，被告和第三人均未出资。此后，被告同岑保英在屋顶砌了个水池，2015年原告出资10万元，在一楼搭建了一间石棉瓦房和修建院坝时候，被告和岑保英出力。 2016年，因被告同原告女儿岑保英因感情不和，诉讼到望谟县人民法院离婚，望谟县人民法院以（2016）黔2326号民事判决书判决离婚。离婚后，被告出资在石棉瓦房安有一道卷帘门和砌有墙砖。由于被告离婚不离家，原告同其经常为琐事发生矛盾，被告就打老人，并经望谟县公安局王母派出所解决过多次。2019年3月28日，原告再次遭被告殴打，并在望谟县人民医院治疗。对被告殴打老人的行为，望谟县公安局给予了行政处罚。基于以上事实，由于本案房屋及附属设施系原告出资在修建，所以请求人民法院判决该房屋及附属设施归原告管理使用。鉴于被告离婚后对老人不敬，双方无法共同居住，所以请求判决被告搬离该房屋。考虑到被告作为上门女婿在建房时帮扶老人出有劳力等综合情况，原告自愿补偿被告3万元，恳请支持原告的诉请为谢。 被告辩称：1、原告在起诉状所说不是事实，位于望谟县平洞街道办平洞村纳汉组（县人民法院对面）砖混水泥结构房屋一栋（二层、三层和一个平台）主要是靠被告出资和出力修建的。2003年答辩人与被答辩人的女儿岑保英按当地习俗举行结婚仪式，因答辩人是上门女婿，当时被答辩人一家居住在一间瓦房内，随后答辩人与第三人岑保英修建一间一层砖混水泥结构房屋居住。由于住房非常困难，为解决住房问题，答辩人准备在建房。2007年5月答辩人因资金不足只能将建房的基脚下好。同年10月被答辩人母亲的土地被其子女转让，所得转让费不分给被答辩人，经多次索要无果，被答辩人很气愤。于是被答辩人对答辩人和第三人岑保英、岑宝艳说：“谁去要得钱，钱就给谁。”这样经答辩人多方努力，终于要得被答辩人母亲土地转让费7.6万元，得到7.6万元后支付各项开支剩下7.1万元。2008年2月答辩人开始修建第一层房屋，共投入资金105000.00元（其中7.1万元是答辩人争取得的被答辩人母亲的土地转让费，3.4万元是答辩人的钱）。2008年12月第一层房屋建好后，答辩人和第三人搬到该房屋居住。2009年1月答辩人开始修建第二层，共投入资金6万多元（其中转让平洞寨上老房屋得1.1万元，危房改造得1.6万元，答辩人与第三人岑保英贷款3万元和答辩人出资4千多元），在这期间被答辩人搬到该房屋居住。2009年8月第二层建好并装修，随后，答辩人又出资6千多元修好该房屋的楼梯帽。2012年4月被答辩人搬出该房屋，与他人生活。而且，答辩人在2015年12月又投入资金2万多元修建厨房和房屋前面平台，准备与他人开餐馆。因此，答辩人认为该房屋主要是由答辩人出资和处理修建，并且至今一直由答辩人居住管理。 2、原告要求位于望谟县平洞街道办平洞村纳汉组（望谟县人民法院对面）房屋一栋及附属设施归原告管理使用，被告搬出该房屋的诉请于法无据。 该房屋至今未办理任何房产手续，不能证明该房屋是答辩人及被答辩人和第三人的合法财产。而且，在今天的法庭上被答辩人没有向法庭提供任何证据证明该房屋是被答辩人的合法财产。因此，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，答辩人认为被答辩人要求位于望谟县及附属设施归被答辩人管理使用，答辩人搬出该房屋的诉请于法无据。综上所述，为保护答辩人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，答辩人请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，并判决由被答辩人承担本案的一切诉讼费用。 第三人辩称：这个房子是我母亲用钱修建的，我们2007年建的房子，2009年建好的，都是用我母亲的钱建好的。我们只出力，钱都是母亲出的。这个房子的一切都属于母亲出钱建造的。（这个房子是老人留下来的，被告是上门女婿，房屋仅属是第三人和原告的财产。所以这是我们自己的财产。） 原告为支持自己的诉讼主张，提供下列证据： 1、原告的身份证复印件一份。证明原告的基本信息及诉讼主体资格。经质证，被告及第三人无异议。 2、宅基地权属证据一组及相关证明一张，证明本案房屋宅基地来源与原告的自留地，原告拥有合法使用权。也证明本案房屋宅基地及界限系原告拥有合法使用权。经质证，被告认为该证据与事实不符。原告一家当时居住在平洞寨上，并没有居住在纳汉路口桥头。因为案涉房屋是2008年才修建的，这个证明是2013年才出具的，案涉房屋已修好。原告提供的证据不能证明这个宅基地是原告的宅基地，也不能证明是原告的承包地。应当要以国家颁发的证件为准。第三人质证称这个土地是原告的，原告提供的证明是事实。 3、申请书、宅基地地图、农村村民申请宅基地、农村村民申请建房用地情况核实表、建设用地申请表，证明原告分别于2013年11月25日、2016年4月15日申请办理本案房屋宅基地使用证，其余同1号证据证明内容一致，也证明建房程序合法。经质证，被告认为原告提交的申请书是2013年11月25日到2016年5月8日。但案涉房屋已经修好4年的时间，原告并没有办理任何证明该房屋产权属于原告所有的证据。该房屋至今未办理任何产权手续，不能证明是原告的合法财产。第三人无异议。 4、建房证据及公证书，岑妈便身份证复印件、岑妈便农村信用合作社存折复印件一组，证明本案房屋系原告出资修建以及同时证明2008年开始修建房屋资金来源于原告母亲岑妈便赠与原告63990元。《房屋转让协议书》证明原告于2009年出售旧房屋得款1万元用于建房。经质证，被告认为公证书是2007年8月5日出具的，证明原告原来居住在平洞的宅基地，没有标注系案涉房屋的土地。原告母亲的土地被其子岑国强转让得款40多万元，经过被告努力才取得76000元，且原告说这个钱谁要得归谁，后被告就拿这个钱修建案涉房屋。第三人认为钱是第三人的婆婆拿给原告的，与岑国强无关。 5、《房屋转让协议书》一份，证明原告2009年出售旧房屋得到1万元用于建房。经质证，被告对真实性无异议，该房屋是转让平洞寨上的老房子，这个资金已经用于修建第二层的房屋。第三人无异议。 6、承包守则复印件，相关证明一份，征地协议书，岑英芬农村信用社存折复印件，证明被告不是纳汉村一组承包人口，原告大家庭的土地从1994年第二轮地图续包后都是原告在耕种，并从2011年到2013年获得土地补偿款375978.00元，用于修建和装修本案房屋。经质证，被告认为纳汉桥头的土地并不是原告的承包地，原告证明这个土地是原告的没有事实依据。存折转让得的钱显示时间是2013年8月，原告家土地被征收的钱并没有用于修建案涉房屋，因为该房屋是2009年修好的。该份证据与事实不符，不能作为定案依据。征地协议书，是2011年4月1日，被征用的农户是被告，征用金额是3万多元，这个属于被告的资金。对于其他的被征地人无异议。这个也不能证实原告用该资金用于房屋建设，因为时间对不上。第三人质证无异议，认为这个土地是属于老人的，被告是上门女婿，哪里来的土地。 7、（2016）黔2326民初464号民事判决书和庭审笔录一份，证明被告认可本案房屋系原告出资修建的事实。该判决书上第三页经法院查明本案原告和其丈夫出资修建的，和笔录第6页被告说的是3万元贷款用于经营小卖部，而不用于建房。经质证，被告对判决书的真实性无异议，对原告的证明内容有异议，当时判决被告和第三人离婚时，该房屋没有办理任何房产手续，所以该房屋在原告和第三人的离婚案件中没有分割该房屋。判决书的内容没有任何证据证实房屋是原告父母出资，该房屋也没有任何证据证明该房屋属于原告所有。对庭审笔录，被告和第三人贷款3万元用于经营小卖部和偿还建房欠款。第三人质证无异议，对被告说的偿还欠款不属实，因为当时已经没有欠款了。 8、照片一组6张，证明本案房屋现状及被告修建房屋设施情况。经质证，被告对照片的真实性无异议，对证明内容有异议，认为第一张照片是在2015年修建的，2012年原告就搬出该房屋与他人共同生活，这明显不可能是原告修建的，系被告修建的，房屋的平台也是被告出资修建的，和原告一点关系都没有。原告从2012年就没有居住在这个房屋里面，所以原告并没有出资修建这个房屋。第三人质证无异议，认为其母亲之前一直在房屋居住，对于瓦房和院坝请被告拿出证据证实是2015年修建的。 9、望谟县公安局治安调解协议书，报案回执，证明被告殴打原告并经公安机关解决过，原被告无法共同居住的事实。经质证，被告认为调解协议不能证明被告殴打原告。报案回执并没有说被告殴打原告的事实。 被告廖基岳为支持自己的辩解理由，向本院提交了下列证据： 1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。经质证，原告及第三人无异议。 2、征地协议书和发放清册，证明2011年4月1日被征用地的农户是廖基岳，证明所得金额为34689.70元。经质证，原告对征地协议书真实性无异议，对证明内容不认可，当时原告委托被告去代理签字，后面这个钱是被告冒领的，这个钱是原告的钱。对河流改道的土地是原告自己开发的荒地，然后被告领钱的行为也是代理行为。但这个土地是原告的。第三人质证无异议。 3、贷款材料一份，证明被告和第三人贷款36500.00元，2010年4月贷款的事实。贷款用于房屋装修和经营小卖部的事实。经质证，原告对真实性无异议。但认为与本案无关。第三人质证称这个贷款是用来装修的。 4、被告家土地被国家征用得到的补偿款大概15万元左右，被告分得3万多元，证明被告用这个钱在2013年5月8日用地修建房屋的柱子平台。经质证，原告对真实性不予认可，认为这个是复印件，也没有加盖公章，也不能证明这个钱用在修建房屋。 经审理查明：原告岑英芬与其丈夫岑继育原系夫妻关系，二人均是望谟县原复兴镇（现平洞街道办事处）平洞村纳汉组村民。二人共同生育有两个子女即本案第三人岑保英、岑宝艳（已成家）两个子女。原告及其丈夫在望谟县平洞街道办平洞村纳汉组上辈遗留的老房屋居住生活。原告子女岑保英与被告廖基岳经自由恋爱于2003年按当地习俗举行结婚仪式后廖基岳到原告家与原告家人共同居住生活。于2010年3月17日到婚姻登记机关补办结婚登记。2007年4月26日生育长子岑光韵，2010年3月28日生育次子廖世庆。2006年8月，原告丈夫岑继育病故。被告廖基岳于2007年7月5日将户口迁入原告原告岑英芬户。 另查明，第三人岑保英与被告廖基岳婚姻关系存续期间，即在2007年至2013年期间，家庭成员共同修建位于望谟县平洞街道办平洞大道法院对面三间两层半砖混结构房屋即本案案涉房屋，该房屋至今未办理得相关产权登记手续。 2016年6月2日，第三人岑保英因与被告廖基岳感情不和诉至法院，经望谟县人民法院作出（2016）黔2326民初464号民事判决书，判决准予双方离婚，并判决长子岑光韵由被告廖基岳抚养，随被告居住生活；次子廖世庆由第三人岑保英抚养，随第三人岑保英居住生活。但未对本案涉案房屋进行处理。 再查明，第三人岑保英与被告廖基岳离婚后，案涉房屋一直由被告廖基岳管理使用，现该房屋已出租给案外人使用。原告及第三人岑保英于2019年在距离案涉房屋10几米处另行修建房屋（该房屋正在建设中）。 还查明，原告已搬出来另行居住，但其个人物品还在案涉房屋内，2019年3月28日，原告到案涉房屋取回自己的物品，因与被告发生纠纷，被告廖基岳将原告推到在地，致原告身体受伤。后该纠纷经望谟县人民法院进行调解，被告自愿赔偿原告医疗费1500.00元。2019年6月20日，原告将被告诉至本院，请求判决以原告名义申请修建的位于贵州省望谟县平洞街道办平洞村纳汉组（平洞大道望谟县人民法院对面）房屋一栋（两层半，建筑面积约260平方米）及附属设施归原告管理使用，判决被告搬离该房屋，原告自愿补偿被告3万元。 本院在审理时，原告诉称该房屋价值30万元，被告在庭审中也认可该房屋价值30万元。原告及被告认可修建房屋的部分款项来源于原告父母的土地补偿款、出售原告老房屋所得出让款、危房改造补助款，对其余出资情况互不认可。 上述事实有原告起诉状、原告提交的证据、被告提交的证据、庭审笔录等证据在卷证实。 综合本案各方当事人的诉辩请求和理由，以及提供的证据，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉房屋及附属设施是否是本案当事人的家庭共有财产？2、对该财产应当如何分割？ 本院认为，被告廖基岳与第三人岑保英于2003年以夫妻名义同居生活后，与本案原告岑英芬夫妻及第三人岑宝艳共同居住生产、生活，在共同生活期间廖基岳已将户口迁入原告的户口，已实际与第三人岑保英、原告岑英芬等人共同生产生活，故廖基岳实际已取得与岑英芬为户主的家庭成员资格。家庭共同财产是指家庭成员共同在生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。本案中，廖基岳与第三人岑保英婚姻存续期间，与家庭成员岑英芬、岑保英等共同出资、出力修建位于望谟县平洞街道办平洞村纳汉组（平洞大道望谟县人民法院对面）房屋一栋（两层半，建筑面积约260平方米）及附属设施，有各方的陈述及提交的证据相互印证，足以证实2007年至2013年修建的房屋一栋（两层半，建筑面积约260平方米）及附属设施是岑英芬、岑保英、廖基岳等四人家庭关系存续期间共同修建的，应属于家庭共有财产，廖基岳作为家庭成员之一，对该房屋享有相应的管理使用权。对于原告诉称全部是其出资修建以及被告辩解主要是其出资和出力修建的理由与本院调查的事实不符，且双方提供的证据不足以证明修建房屋系原告单独出资修建或者是被告主要出资或出力修建的事实。故对于双方的诉辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定。因第三人岑保英与被告廖基岳已不再以夫妻名义共同生活，原告也不愿意与被告共同生活，故原告要求分割家庭共有财产的理由充分，本院予以支持。因双方对案涉房屋价值基本达成一致意见，在没有约定按份共有的前提下，理应平均分割，即按双方估算价值30万元四个人口（本案当事人）分配，每人应得7.5万元。但原告要求被告补偿其及第三人20万元的份额，该房屋及附属设施归被告自行管理使用，本案两个第三人均无异议，并承诺被告补偿原告及第三人20万元，将不再对该房屋主张权利。庭审中，被告也坚持要求管理使用该房屋。综上，原告的请求也符合客观实际。本院予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 岑英芬、廖基岳、岑保英、岑宝艳的共有财产即：位于望谟县平洞街道办平洞村纳汉组（平洞大道望谟县人民法院对面）房屋一栋（两层半，建筑面积约260平方米）及附属设施归被告廖基岳管理使用，由被告廖基岳与本判决书生效之日起三十日内折价补偿200000.00元给原告岑英芬及第三人岑保英、岑宝艳。 本案受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由原告岑英芬承担1933.30元，被告廖基岳承担966.70元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘文望 二〇一九年十月九日 书记员  罗勋启