黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2892号上诉人（原审被告）：赵宏利，男，汉族，1966年5月6日出生，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人：孙仁波，男，汉族，1964年6月29日出生，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人赵宏利因与被上诉人孙仁波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：一、请求依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初259号民事判决，判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人出借的90万元借款，并没有交付，一审录音中没有提到90万元借款。民间借贷合同属于实践合同，本案借款没有交付。二、原审判决认定的事实与判决依据自相矛盾，案涉借款未实际交付。三、案涉借条中并没有写入利息的约定，法院判决支付利息，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人并未收到被上诉人所说的90万元，未指示被上诉人将款项打入案外人账户，上诉人虽然出具了借据，但是双方的民间借贷合同未生效，一审法院在事实认定正确的基础上，却错误的认定了双方形成了合法有效的借贷关系。请求二审法院予以改判。孙仁波辩称，一审认定的事实完全正确，上诉人在出具的借条，就应该承担相应责任，至于上诉人把钱借给别人是他有追偿权可以得到相应的救济。2017年被上诉人向上诉人追债，上诉人认可这笔债务，这笔债务诉讼时效已经中断。请求驳回上诉，维持原判。孙仁波向一审法院起诉请求：2015年9月14日，被告赵宏利因做生意需要，向孙仁波借款人民币90万元，约定此款于2015年9月24日偿还，并给孙仁波出具了借据。该借款到期后，经孙仁波多次索要未果，故诉至法院，要求判令赵宏利偿还借款本金人民币90万元，并按年利率6%给付自2015年9月25日起至借款付清时止的利息。一审法院认定事实：原告孙仁波和被告赵宏利系朋友关系。赵宏利于2015年9月14日给孙仁波出具借据一份，借据内容为“今有赵宏利向孙仁波借人民币玖拾万元（900000）还款日期2015年9月24日”。孙仁波通过赵宏利将该借款交付给案外人。在审理中，孙仁波陈述的借款过程为“孙仁波和赵宏利是多年好朋友，赵宏利和别人（李岩）合开了一个小额贷款公司，小额贷款公司具体名称孙仁波也不知道，赵宏利将钱借给别人要不回来了，至于赵宏利借给谁了，借出多少孙仁波不知道，那个借款人有房子，用房子抵债，但房子价值超过了借款数额，需要给借款人返还90万元，所以赵宏利向孙仁波借款90万元，说将抵债的那个房子出卖后就还这个钱。从借据上的借款时间和还款时间能够体现出卖房子后还款，但是这个房子迟迟没卖出去，在孙仁波和赵宏利的电话录音中也说原来他要8千多元一平方米，现在要7千多元也没卖出去。直到2017年末孙仁波才向法院提起诉讼。孙仁波当时知道赵宏利和李岩是合伙用的诉争这90万元，但是孙仁波借钱时又不认识李岩，只是和赵宏利关系好。诉争这90万元不是直接打给赵宏利本人的，是打给赵宏利指定的另外一个人的”赵宏利陈述的借款过程为“当时是赵宏利给孙仁波提供了一个放贷的机会，孙仁波向赵宏利联系的第三人提供借款，孙仁波为了保障自己不受损失，要求赵宏利给他打了借条，赵宏利就给孙仁波打了借条，但是孙仁波并没有把钱打给赵宏利，孙仁波直接将钱转给了第三人，后孙仁波向第三人索要款项没有要出来，转而起诉赵宏利，赵宏利并没有指定第三人的账户让孙仁波转款。赵宏利作为联系人给孙仁波出具借据，是孙仁波要求的，因为孙仁波放贷利息都是很高的，赵宏利认为孙仁波取得利息后会给予他一定的利息作为报酬，所以尽管赵宏利不是借款人，他也出了借据，他就是为了挣点钱”一审法院认为，本案的争议焦点是原告孙仁波和被告赵宏利是否形成借贷关系，赵宏利是否应当承担还款责任；孙仁波的主张是否已过诉讼时效。关于原告孙仁波和被告赵宏利是否形成借贷关系，赵宏利是否应当承担还款责任问题，根据赵宏利于2015年9月14日给孙仁波出具借据和双方之间的两次电话录音内容以及孙仁波与赵宏利在庭审中所分别陈述的关于诉争款项的借款过程，可以证明诉争款项孙仁波确已交付，但未交付给出具诉争款项借据的借款人赵宏利，而是通过赵宏利交付给了案外人，赵宏利不是诉争款项的实际使用人，是诉争款项的名义借款人，而且当时孙仁波对出借给案外人的事实也是知道的。虽然孙仁波称诉争款项是按赵宏利要求交付给赵宏利指定的案外人，但其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予认可。综上，虽然赵宏利不是诉争款项的实际使用人，孙仁波当时对出借给案外人的事实也知道，但根据赵宏利在庭审中关于借款过程的陈述“当时是赵宏利给孙仁波提供了一个放贷的机会，孙仁波向赵宏利联系的第三人提供借款，孙仁波为了保障自己不受损失，要求赵宏利给他打了借条，赵宏利就给孙仁波打了借条……因为孙仁波放贷利息都是很高的，赵宏利认为孙仁波取得利息后会给予他一定的利息作为报酬，所以尽管赵宏利不是借款人，他也出了借据，他就是为了挣点钱”，可以证明孙仁波出借款项时要求赵宏利出具借据，是基于对赵宏利的信任，赵宏利也欲通过该借款活动获得一定的利益，双方的真实意思不仅仅是借名义借款人的名义，而且赵宏利作为具备完全民事行为能力人，应当知道在借条上写明是自己借款并签名的涵义及应当承担的法律后果，故双方签订的借据应是双方真实的意思表示，双方形成了合法有效的借贷关系，依据合同相对性原则，出借人孙仁波要求合同相对人即签写借据的借款人赵宏利承担还款责任并支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。赵宏利偿还借款后，可向实际使用人另案主张。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，因此，孙仁波主张的逾期利息损失，依法按年利率6%计算，应属合理，本院予以支持。关于孙仁波的主张是否已过诉讼时效问题，根据赵宏利于2015年9月14日给孙仁波出具的借据所载明的还款时间（2015年9月24日），诉讼时效应至2017年9月24日。根据孙仁波提供的双方之间两次电话录音内容，可以证明孙仁波在2017年向赵宏利要求过还款，赵宏利当时并未表示拒绝还款，而是体现出积极还款的态度，因此,虽然孙仁波不能提供证据证明其与赵宏利的两次要求还款的电话录音是具体在2017年几月份，但当时赵宏利体现的积极还款行为，应视为对诉争债务的重新确认，因此，自2017年录音时至孙仁波起诉时未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中国人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵宏利给付原告孙仁波借款本金人民币90万元及利息（利息以90万元为基数，自2015年9月25日开始计算至实际给付之日止，利率按年利率6%计算）。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14083元，鉴定费3080元，由被告赵宏利负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人对借据中借款人处的签名不持异议，但其主张没有实际收到借款，而对未收到借款的情况下没有抽回借条的行为不能做出合理解释且与常理相悖。上诉人作为成年人，在借款金额为90万元的借据上签字、按手印，应对其民事行为承担法律责任。上诉人对案涉借款两段录音的真实性不持异议，上诉人在对话中亦未明确否认借款事实，且上诉人与被上诉人均认可除案涉借款外无其他经济往来。故上诉人主张案涉借款未实际交付的理由不能抵销和影响其出具的借据的效力。综上，赵宏利的上诉请求证据不充分，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14038元，由赵宏利负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年十月二十八日书记员  田家健