汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕0702民初872号   原告：唐开荣，男，汉族，生于1977年11月20日，住湖南省东安县。   被告：李新生，男，汉族，生于1966年5月1日，陕西省咸阳市三原县人，现住陕西省汉中市汉台区。   原告唐开荣与被告李新生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，2018年3月15日作出（2017）陕0702民初3067号民事判决书。宣判后，被告李新生不服上诉至汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院审理后认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，2018年12月7日作出（2018）陕07民终706号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年2月19日立案进行了审理。原告唐开荣与被告李新生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告唐开荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿非法占有原告的挖掘机给原告造成的租金损失到赔偿款支付之日，暂计64万元（自2016年7月6日暂计至2018年3月6日，共计20个月，每月3.2万元，计算方式3.2万元×20=64万元）； 2、诉讼费由被告承担。审理中，原告唐开荣当庭变更诉讼请求第一项为：1、要求被告赔偿占有原告的挖掘机给原告造成的租金损失到赔偿款支付之日，暂计115.2万元（自2016年7月6日暂计至2019年10月6日，共计39个月，每月3.2万元，共计115.2万元）。   事实和理由：原告曾在东安华茂路桥建筑劳务服务有限公司（以下简称华茂公司）工作，系该公司员工。2014、2015、2016三年间，该公司曾承建宝汉高速9号标段、11号标段，受华茂公司指派，原告为华茂公司从被告处租用过吊车，租赁合同由原告代表华茂公司与被告签订，原告因此认识被告，2016年7月3日，华茂公司的所有工程完工，结算时华茂公司欠被告几万元租金，2016年7月6日10点多，被告到华茂公司工地趁原告不在工地之时把原告停放于此的一台挖掘机（编号为PBEXX655卡特彼勒323DL型）强行拉走，该挖掘机是原告私人购买回来出租挣钱的，所有权是原告个人，并非华茂公司。之后原告多次要求返还，被告以原告“个人”欠被告租赁费为由拒绝返还。2017年3月27日，被告在留坝县法院起诉原告及原告所在的华茂公司，要求原告及所在公司支付其租赁费。2017年7月17日，留坝县法院（2017）陕0729民初91号民事判决书驳回了被告对原告的起诉，原告对被告不承担给付租赁费的义务。判决生效后，被告仍然非法占有原告的挖掘机拒不返还。2017年3月3日，原告向汉台区法院起诉，要求被告返还非法占有的原告的挖掘机。2017年6月30日，汉台区法院作出（2017）陕0702民初945号民事判决书，要求被告判决生效后立即返还非法占有原告的挖掘机，被告不服上诉至汉中市中级法院。2017年10月30日汉中市中级法院作出了驳回上诉、维持原判的判决。2018年3月份原告立案申请执行。被告已非法占有原告的挖掘机长达20个月之久，故原告起诉至法院，请求判令被告赔偿相关损失。   被告李新生辩称，一、原告财产损害赔偿的诉求及理由缺乏事实和法律依据，因唐开荣及华茂公司拖欠李新生的租赁费，李新生被迫向留坝县法院提起请求偿还租赁费之诉，与此同时，唐开荣向汉台区法院提起返还挖掘机原物之诉，这本应在一个案件处理。留坝法院判决华茂公司承担还款责任，致使唐开荣解脱了责任。汉台法院审理的唐开荣诉李新生返还原物案件中，挖掘机的权属并未明确，仅依据一张发票认定挖掘机属于唐开荣所有，明显牵强。李新生取得挖掘机是因为原、被告之间存在债权债务关系，是唐开荣主动实施的抵押、质押行为，并非李新生非法占有。汉台法院让无代理资格和代理权限的实习律师和法律工作者出庭，程序严重违法。二审法院重复一审法院的错误，诉讼程序同样违法，实体裁判明显袒护。在返还原物诉讼中，唐开荣的诉求包括返还原物、赔偿损失和恢复原状，在庭审结束至判决送达后，李新生才知道唐开荣已经撤销了赔偿损失和恢复原状的诉求。当事人撤销诉讼请求，从程序上唐开荣放弃了该部分的诉讼权利，从实体上，其已处分了实体权利，根据“一事不再理”的规定，唐开荣不再享有损害赔偿的诉权。本案原告请求赔偿租金损失和恢复原状费用毫无事实和法律依据，纯属滥用诉权，恶意敲诈。原告仅依据所谓的JPS记录是无法证明其损失结果的，不能证明挖掘机被李新生使用。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   原告为支持其主张，仍坚持在（2017）陕0702民初3067号案件审理时所提提交证据即：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、原告购买挖掘机的合同；4、原告所在单位与被告签订的租赁合同；5、原告的挖掘机被被告拉走后原告的报警记录；6、挖掘机的电子数据记录；7、挖掘机被拉走给原告造成的损失；8、原告挖掘机的价格；9、留坝县法院的判决书；10、汉台区法院的判决书、汉中中院的判决书；11、市场上挖掘机租赁的价格的证据两份。   被告仍坚持在（2017）陕0702民初3067号案件审理时的质证意见即：对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的意见是证明目的的第一个不认可，证明目的第二项无法说明真实性，是否与本案的占有及质押的关系持否定意见；对证据4的真实性认可，证明目的不认可；对证据5的证明目的认可，但与本案无关；对证据6不认可；对证据7不一定真实，证明损失原告应申请鉴定；对证据8不认可；对证据9真实性认可，证明目的不认可；对证据10中汉台法院的判决真实性认可，但在这份判决中原告明确表示自愿放弃要求被告赔偿损失和恢复原状的诉讼请求，对中院的判决真实性无异议，但内容有异议，且已启动再审程序；对证据11两份租赁合同不认可。   被告为支持其主张，仍坚持在（2017）陕0702民初3067号案件审理时所提交的证据即：1、留坝县法院（2017）陕0729民初91号民事判决书；2、汉台法院（2017）陕0702民初945号民事判决书；3、汉台法院庭审笔录；4、陈某法律工作者证件；5、黄某的实习律师证；6、黄某的检讨书；7、陕西XX律师事务所的关于李新生投诉黄某一案的调查报告；8、汉中市律师协会关于李新生投诉黄某的复函；9、唐开荣撤回诉讼申请书；10、原告提供的全部证据。   原告质证意见与（2017）陕0702民初3067号案件审理时质证意见一致即：对证据1证明原告不欠被告钱；对证据2证明机子是原告本人的，至于撤诉的问题，是放弃诉讼请求，不是放弃要他赔偿，至于黄某、陈某的问题有专门的部门管，这与本案没多大关联，其只是要求赔偿损失。   经审理查明，原告唐开荣于2013年3月8日与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁协议，约定以按揭方式购买挖掘机，2015年1月21日，原告付清全部款项，双方书面确认融资租赁合同终止，原告唐开荣享有设备（机器编号PBEXX655）的所有权。此后，原告受雇于华茂公司，曾代表公司租赁被告吊车用于宝汉高速工地施工，与被告相识。工程结束后，经核算，华茂公司尚欠被告部分租赁费，双方协商未果，2016年7月6日，被告李新生用新配的钥匙将原告停放于华茂公司工地的卡特彼勒323DL型挖掘机（机器编号PBEXX655）一台拉走。2017年3月21日，原告向本院起诉要求被告李新生返还挖掘机并赔偿损失、恢复挖掘机原状，审理中，原告于2017年6月13日向本院递交申请，请求撤回要求被告赔偿损失、恢复原状的诉讼请求，本院予以准许，并于2017年6月30日作出（2017）陕0702民初945号民事判决书，判决被告李新生返还原告唐开荣所有的编号为PBEXX655号卡特彼勒323DL型挖掘机一台。被告李新生不服上诉至汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院2017年10月30日作出（2017）陕07民终882号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现该案正在汉台法院执行之中。原告唐开荣于2017年10月16日向本院起诉，要求被告：1、赔偿占有原告的挖掘机给原告造成的租金损失48万元；2、要求被告赔偿对挖掘机恢复原状的费用10万元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告唐开荣于2018年3月6日变更诉讼请求：1、要求被告赔偿非法占有原告的挖掘机给原告造成的租金损失到赔偿款支付之日，暂计64万元（自2016年7月6日暂计至2018年3月6日，共计20个月，每月3.2万元）；2、撤回要求被告赔偿对挖掘机恢复原状的费用10万元，待以后追回挖掘机后再定。本次审理中，原告唐开荣当庭变更诉讼请求第一项为：1、要求被告赔偿占有原告的挖掘机给原告造成的租金损失到赔偿款支付之日，暂计115.2万元（自2016年7月6日暂计至2019年10月6日，共计39个月，每月3.2万元，共计115.2万元）。   庭审中，双方意见分歧较大，致调解未果。   本案审理中，原告于2017年10月25日向本院申请财产保全，本院已作出保全裁定。   本院认为，当事人反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告李新生辩称汉台区法院在审理（2017）陕0702民初945号案件中原告唐开荣已撤销了赔偿损失的诉求，现再次主张该事项，违反了“一事不再理”原则，本院认为，被告李新生该抗辩理由不成立，因此对其主张不予支持。汉台区法院、汉中市中级法院一、二审均判决被告李新生返还原告唐开荣所有的挖掘机，被告李新生占有原告的挖掘机的行为确会导致原告无法使用挖掘机，获取收益，参照此类挖掘机的出租市场价格，酌情确定涉案挖掘机的月租金损失为30000元，考虑到本案系原告代表华茂公司租赁被告的吊车所产生的费用而引发，结合本案的实际情况，本院酌情确定对于原告的损失由被告承担70%，即被告李新生赔偿原告唐开荣挖掘机月租金损失为21000元。关于损害赔偿的期间，根据查明的事实，本院确认侵权行为发生的时间为2016年7月6日，截止时间应为被告返还挖掘机之日。由于挖掘机截至目前仍下落不明，导致唐开荣诉请的返还原物案判决仍无法执行，经庭审后与原告唐开荣协商，其同意将侵权行为的截止时间在本案中变更为在原审审理之时即2017年6月，但仍要求被告返还挖掘机，对此本院予以准许。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三条、第六条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：   被告李新生于本判决生效之日起三十日内赔偿原告唐开荣财产损失，损失标准按每月21000元计算，自2016年7月6日起至2017年6月止，计12个月，共计252000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10200元，财产保全申请费3420元，合计13620元，由被告李新生负担10000元，原告唐开荣负担3620元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审判长郑戈                           人民陪审员王艳                           人民陪审员李春燕                           二○一九年十二月十六日     书记员杜坤