四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初156号 原告：营山县贝奇幼稚园，住所地营山县朗池镇复兴路百顺巷53号。 法定代表人：冯绍清，园长。 委托诉讼代理人：杨寿东，男，生于1962年1月17日，户籍地营山县，系冯绍清丈夫。 被告：营山县住房和城乡建设局，住所地营山县朗池镇北坝横街10号。 法定代表人：李剑锋，局长。 单位出庭负责人：李韬，局党组成员。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 原告营山县贝奇幼儿园不服原营山县建设局行政征收一案，本院于2019年6月21日立案受理，并组成合议庭进行审理。本案于2019年9月19日公开开庭审理，原告营山县贝奇幼稚园的法定代表人冯绍清及委托诉讼代理人杨寿东，被告营山县住房和城乡建设局党组成员李韬和委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原营山建设局因营山多彩阳光幼儿园（营山县贝奇幼稚园的前身）项目建设于2015年11月2日向多彩阳光幼儿园征收城市基础设施配套费528989.04元，并解缴至营山地方国库。 原告营山县贝奇幼稚园请求判决确认原营山建设局征收城市基础设施配套费528989.04元的行政行为无效，事实与理由：原告在2015年校区报建时取名多彩阳光幼儿园，建成后易名营山县贝奇幼稚园。在2015年新建学校报建过程中，原营山建设局要求原告先交齐城市基础设施配套费528989.04元才能办理施工许可证，原告只能照办。原告到2019年4月才发现有法律法规规定原告应免交城市基础设施配套费，遂两次向被告提交书面申请请求退还交款，均无结果。原营山建设局的征收行为严重违反了国务院办公厅国办发［2013］103号文件等规范性文件的规定，原告故来院提起行政诉讼。 被告营山住建局庭审中辩称，原营山建设局的征收行为系依法作出，不存在违法情形；原告属民办营利性幼儿园，新建该类幼儿园依法不应免交城市基础设施配套费。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交的主要证据有： 1、省物价局等《关于四川省建设管理行政事业性收费规定的通知》（川价字非［1992］107号）以及附件四《四川省城市建设配套费收费管理办法》，拟证明多彩阳光幼儿园不是民政部门开办的，其项目建设不符合附件四中关于免收市政建设配套费的条件。 2、《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格［2001］585号）、《财政部关于城市基础设施配套费性质的批复》（财综函［2002］3号）、财政部《政府性基金管理暂行办法》（财综［2010］80号），用以证明城市基础建设配套费属于全国政府性基金，原营山建设局向原告征收合法合规。 3、《国务院办公厅转发教育部等部门关于建立中小学校舍安全保障长效机制意见的通知》（国办发［2013］103号）、《财政部关于免征全国中小学校舍安全工程建设有关政府性基金的通知》（财综［2010］54号），用以证明全国中小学“校舍安全工程”项目建设所涉城市基础建设配套费予以免收，原告新建学校项目不符合条件。 4、财政部《关于公布行政事业性收费和政府性基金目录清单的公告》（2014年第80号）、《营山县人民政府关于同意调整城市基础设施配套费征收标准的批复》（营府函［2013］35号）、《四川省政府非税收入通用票据》（编码0241675773），用以证明原营山建设局征收有据，且出具了票据。 原告认可被告提交的证据材料的真实性，但质证认为：1、被告对《四川省城市建设配套费收费管理办法》的具体条文理解有误，原告应当享受免征收政策优惠；2、证据2与本案无关；3、证据3国办发［2013］103号文件恰恰证明了被告征收不合法；4、财政部2014年第80号公告、营府函［2013］35号批复与本案无关。 原告提交的主要证据有： 1、原告《民办非企业单位登记证书》、原告《四川省学前教育办园（班）许可证》，用以证明原告依法办学。 2、《四川省政府非税收入通用票据》（编码0241675773），用以证明征收事实。 3、省物价局等《关于四川省建设管理行政事业性收费规定的通知》（川价字非［1992］107号）以及附件四《四川省城市建设配套费收费管理办法》、《国务院办公厅转发教育部等部门关于建立中小学校舍安全保障长效机制意见的通知》（国办发［2013］103号），用以证明原告新建学校项目应当享受免征收城市基础设施配套费政策。 4、原告退费申请及邮寄单，用以证明原告2019年向被告提交了退还城市基础设施配套费的申请，被告未予回复。 被告认可原告提交的证据材料的真实性，但质证认为：国办发［2013］103号明确了中小学（含幼儿园）校舍维修、加固、重建、改扩建项目涉及的行政事业性收费和政府性基金应予以免收，原告新建学校项目不符合条件。 本院经审理查明： 经营山县发展和改革局批复同意，冯绍清等人自2014年底在营山朗池镇复兴路筹建营山多彩阳光幼儿园。2016年该幼儿园建成，并易名营山县贝奇幼稚园。该幼稚园总建筑面积11700余平方米，于2016年7月经过营山发展和改革局等七部门的综合验收。2016年8月营山县贝奇幼稚园取得《四川省学前教育办园（班）许可证》，2016年10月取得民政部门法人登记，现已发展为当地知名民办托幼机构。 又查明，城市基础设施配套费是建设行政主管部门主要针对项目建设的一种收费，属于全国政府性基金，收取后缴入地方国库。减免执行城市基础设施配套费的政策依据主要有四个文件，《国务院办公厅转发教育部等部门关于建立中小学校舍安全保障长效机制意见的通知》属于其中之一。营山县人民政府于2013年发文同意调整本县城市基础设施配套费征收标准，其中县城规划区城市基础设施配套费按房屋建筑面积调整为每平方米45元。原营山建设局于2015年11月2日向原营山多彩阳光幼儿园征收城市基础设施配套费528989.04元，并开具了正规票据。冯绍清等人约于2019年4月获悉国办发［2013］103号文等文件的内容，向被告申请退费，被告明确拒绝。 再查明，原营山建设局历经几次机构改革，其征收城市基础设施配套费的职能已由被告营山县住房和城乡建设局承继。 本院认为，本案争议焦点是两个源头性的规范性文件如何解读，也就是省物价局等《关于四川省建设管理行政事业性收费规定的通知》（川价字非［1992］107号）的附件四《四川省城市建设配套费收费管理办法》和《国务院办公厅转发教育部等部门关于建立中小学校舍安全保障长效机制意见的通知》（国办发［2013］103号）的解读。首先，川价字非［1992］107号文件的附件四《四川省城市建设配套费收费管理办法》中与本案相关的是“收费规定”内容之下“2、部队（含武警）的军事设施（不含家属宿舍、经营性设施）；中、小学校（不含中专校、技工校、培训中心）的教学用房和学生集体宿舍、幼儿园、托儿所、敬老院、福利院等民政部门办的社会福利设施用房；监狱和劳改、劳教用房；市政公用设施、党政机关（不含事业单位）办公用房；五保户、孤寡老人免收市政建设配套费。”学校的“社会福利设施用房”建设才能减免配套费，而原告是营利性幼儿园，不能适用本规定。其次，关于国办发［2013］103号文件的解读，原告提出文件第二部分中规定“（一）覆盖范围。全国城镇和农村、公办和民办、教育系统和非教育系统的所有中小学（含幼儿园）。”第四部分之“（三）落实扶持鼓励政策”规定“校舍建设项目涉及的行政事业性收费和政府性基金，应予以免收”，原告新建项目据此应当免收配套费。解读文件不应限于局部，应当作整体理解：文件开篇即提出，“为贯彻落实《中华人民共和国防震减灾法》和《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010年—2020年》，进一步提高全国中小学校舍防震减灾能力，实现城乡中小学校舍安全达标，现就建立中小学校舍安全保障长效机制提出如下意见。”，在第二部分之“（二）总体要求”中规定“……坚持建管并重，通过维修、加固、重建、改扩建等多种形式，逐步使所有校舍满足国家规定的建设项目标准、重点设防类抗震设防标准和国家综合防灾要求……”，该部分之“（五）严格校舍安全项目管理制度”规定“中小学校舍维修、加固、重建、改扩建项目，必须严格执行项目法人责任制、招投标制、工程监理制、合同管理制”，通览全文，文件所称的校舍建设不包括新建项目，原告应当依法缴纳城市基础设施配套费。 综上，原告营山县贝奇幼稚园关于确认营山县建设局征收行为无效的请求没有证据支撑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告营山县贝奇幼稚园的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告营山县贝奇幼稚园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  蒋传国 人民陪审员  田仕珍 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  徐 曦