浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5865号 原告（反诉被告）：温州宏泰基础工程有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海二道六路2373-6。 法定代表人：赵金辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈督，浙江玉海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江安瑞建设工程有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区天瑞小区第三组团9-10幢307室。 法定代表人：刘日伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱卫凯，男，1968年10月19日出生，汉族，系公司董事。 原告温州宏泰基础工程有限公司（以下简称宏泰公司）与被告浙江安瑞建设工程有限公司（以下简称安瑞公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵金辉及其委托诉讼代理人陈督，被告的委托诉讼代理人黄银龙、钱卫凯到庭参加诉讼。诉讼中，应原告宏泰公司的申请，本院裁定查封了被告宏泰公司名下温州银行股份有限公司瑞安支行账户的存款2030235元。安瑞公司提起反诉，该案与本诉案件合并审理。本案经当事人同意继续适用简易程序审理，延长审限3个月，现已审理终结。 原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1915316.76元及利息（以1915316.76元为基数，自2019年1月26日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止）；2.确认原告有权在1915316.76元范围内享有对原告所施工的瑞安市马屿镇九甲村安置留地工程的折价或拍卖价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年7月2日签订《PC钢管桩施工合同》，约定原告按被告要求，为瑞安市马屿镇九甲村安置留地工程基坑支护项目打拔PC钢管桩、拉森钢板桩，被告支付10个税点费用，如被告未按合同履行责任时，工程款每拖延一日，则按每日千分之三支付违约金。之后，原告按照合同约完成工程项目，并经被告验收结算。2019年2月28日，被告确认工程量无误后，双方结算工程总价为3695316.76元，被告尚有1915316.76元工程款未付。诉讼中，原告宏泰公司将第一项诉讼请求中关于利息的请求明确为逾期付款违约金（以1915316.76元为基数，自2019年1月26日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止）。 被告安瑞公司辩称：第一，双方订立合同之事属实，合同约定本工程造价按使用的材料重量为计量标准，PC圆管桩每米236公斤，拉森桩每米76.1公斤，共计约1431吨（以实际工程量为准）。PC圆管桩和拉森桩的打、拔施工费每吨为1200元，租赁费为每吨7.5元，每日材料租赁起算时间为每批次最后一根PC圆管桩和拉森桩入土开始计算时间至最后一根PC圆桩管和拉森桩拔出为结束时间计算。2018年8月28日将最后一根管桩打入土，并于2018年12月15日和2019年1月2日将管桩分批拔除。2019年2月28日，原告在未向被告提供重量检测报告、工程施工过程资料、材料质保资料、施工方案、工人工资表、竣工验收资料和单位工程部分分项决算资料、未结算的情况下，径自要求无权办理结算的被告工作人员余某在其提供的工程结算单上，按其要求抄写“确认工程款无误。由于工程进度需要，拔桩时间不等分批次拔桩次数较多，且最后一次拔桩，由于工程款未到位，至使拔桩时间过于延后；经双方协商以本结算为准；工程款到账马上付清”字样，否则，即不撤离工地现场，欲使后续工程无法进行。之后，余某在管桩工程未验收、未审查核对管桩重量、数量和租赁期限、且在无权办理结算的情况下，擅自在该工程结算单与原告进行了结算，确认工程尾款为1915316.76元。2019年3月底，原告正式向被告提供结算单（无余某签字），要求被告结算并支付工程款。被告发现原告提供的PC圆管桩每米仅180公斤，远低于合同约定的236公斤，存在违约及欺诈行为，且管桩租赁期限和数量计算有误。综上，余某无权代表被告进行结算，原告在履行合同过程中存在欺诈手段，致使余某对工程款产生重大误解，即使余某有权结算，其结算行为应予以撤销，双方的工程款应如实结算。第二，原告所称的优先受偿权没有法律依据，被告属于承包人，与原告仅系分包关系。第三，利息计算没有法律依据，双方的工程款还未结算，不存在逾期付款的问题。即使存在逾期付款，原告主张的月利率2%亦过高，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。为此，被告提出如下反诉请求：1.依法撤销2019年2月28日反诉原告工作人员余某与反诉被告对马屿镇九甲村安置留地工程基坑支护所作出的工程结算行为；2.反诉诉讼费用由反诉被告负担。 针对反诉，反诉被告答辩称：余某是安瑞公司在涉案工程上的代表，有权出具结算单。该结算单系双方协商退让后达成的一致意见，系双方真实的意思表示。双方已经就工程款达成结算协议，应不准许鉴定申请。安瑞公司不支付工程款，宏泰公司按约有权不退场。综上，请求驳回反诉请求。 宏泰公司向本院提交如下证据： 证据1.宏泰公司营业执照、法定代表人身份证明，证明宏泰公司身份情况； 证据2.安瑞公司工商登记信息，证明安瑞公司身份情况； 证据3.《PC钢管桩施工合同》，证明双方签订合同情况； 证据4.工程款结算单，证明安瑞公司拖欠宏泰公司工程款的事实； 证据5.工程单据，证明原告实际拔桩时间为2019年2月28日，结算单系双方为化解矛盾相互让步而达成的合意； 证据6.责任书，证明余某是施工负责人，有代表安瑞公司进行结算，甚至有权要求宏泰公司不按施工计划图施工； 证据7.余某关于（2019）浙0381民初11267号民事案件的答辩状、承包协议，证明余某与安瑞公司存在承包关系，余某有权结算。 质证后，宏泰公司质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，余某是安瑞公司派到工地上的现场监督人员，无权进行结算；对证据4的真实性无异议，余某无权结算，使有权结算，但宏泰公司存在严重违约和欺诈行为，打桩时间、结算金额均错误，故应予以撤销；对证据5的真实性无异议，可证明结算内容与客观不符；对证据6的真实性无异议无异议，但余某未经安瑞公司授权擅自出具，即使余某同意宏泰公司不按图施工，不意味工程款不据实结算；对证据7的真实性无异议，与本案不具有关联性，这只是安瑞公司内部承包问题，宏泰公司与安瑞公司签订管桩施工合同，宏泰公司应与安瑞公司结算。本院认为，上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。 安瑞公司向本院提交如下证据： 证据8.停工通知书。 证据9.工程技术联系单。 证据10.挖机工作时间单。 证据8-10证明租赁起算时间不应为2018年6月25日； 证据11.照片，证明宏泰公司管桩实物事实； 证据12.证明，证明管桩每米重量仅180公斤的事实； 证据13.工程结算单（1），证明宏泰公司采取欺诈手段，致使余某在重大误解情况下擅自结算工程款； 证据14.工程结算单（2），证明宏泰公司于2019年3月底向安瑞公司提供结算单事实。 证据15.视频，证明宏泰公司管桩实物事实； 证据16.证人余某的证言，证明结算单的出具情况及余某无权结算的事实，证言主要内容为：证人系安瑞公司的负责施工安排等事项的工作人员，曾在合同及结算单据上签名，公司没有授权证人进行结算。 质证后，宏泰公司质证意见如下：对证据8的真实性不能确定，停工通知单可证明施工单位在2018年6月14日前已施工，该通知未明确地下停车场桩基部分被停工；对证据9的真实性无异议，能证明宏泰公司在2018年7月25日时已完成一部分施工及安瑞公司要求宏泰公司未按图纸施工；对证据10的真实性无异议，但仅系部分单据，无法证明待证事实；对证据11、15形式真实性无异议，有锁扣的系宏泰公司的，但无法确认被切割的钢管是否系宏泰公司提供的；对证据12“三性”、证明目的均有异议，管理咨询有限公司没有出具证明的资质，其测量方式、材料均未取得相应的说明，无日期无签字；证据13、14真实性、合法性无异议，但无法证明待证事实；对证据16的真实性有异议，认为证言不真实。本院认为，证据8、9真实，来源合法，与本案相关，予以采纳；证据10系证据5的一部分，真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据11形式真实，但不能证明实际情况，不予采纳；证据12系案外人的证明，没有落款时间，没有经办人员签名，真实性无法确认，不予采纳；证据13与证据4相同，予以采纳；证据14真实，但没有双方签名，不能反映双方意思表示，不予采纳；证据15仅能反映钢管实物，不能反映重量问题，与本案无关，不予采纳；证据16关于证人系安瑞公司的工作人员、曾在合同、结算单及责任书签名的陈述与宏泰公司陈述相互印证，予以采纳，其余证言与本案无关，不予采纳。 综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告系经营地基基础工程的有限责任公司，其具备三级建筑企业资质。2017年8月18日，安瑞公司（作为甲方）与余某、案外人洪荣龙（作为乙方）订立承包协议，约定乙方以自筹资金、自负盈亏的方式承包该项目，承包期限自本工程开工之日至项目竣工验收之日，乙方交给甲方承包管理费按总造价的1%计取，甲方全程参与施工管理，对项目管理与乙方同样有决策权。2018年6月14日，建设工程质量监督部门通知安瑞公司，因深基坑专项施工方案未经专家会审、也未按深基坑设计进行，责令其立即停工，该通知由余某接收。2018年6月25日，余某（作为甲方负责人）向宏泰公司（作为乙方）出具《责任书》，确认要求乙方无需按图施工，施工按现场指挥人员要求施工。同日，宏泰公司进行第一批钢管桩及圆管桩打桩作业。2018年7月25日，浙江恒坤勘测设计有限公司同意安瑞公司就基坑围护PC工法桩分包单位因未完全参照施工图施工问题而提出的加固处理意见。2018年7月2日，宏泰公司（作为乙方）与安瑞公司（作为甲方）签订《PC钢管施工合同》，约定工程名称为瑞安市马屿镇九甲村安置留地工程-基坑支护，承包范围为PC圆桩管和拉森桩的打、拔、运输、装卸车和租赁等，本工程造价按使用的材料重量为计量标准（PC圆管桩每米为236公斤，拉森桩每米为76.1公斤），共计约1431吨（以实际工程量为准），PC圆管桩和拉森桩的打、拔施工费每吨均为1200元，PC圆桩管和拉森桩的租赁费每吨7.5元，每日材料租赁起算时间为每批次（或施工段）最后一根PC圆桩管和拉森桩入土时间开始计算至最后一根PC圆桩管和拉森桩拔出时间为结束时间计算（分批打入和拔除以分批计算，每批材料使用时间按不少于30天起算，拔除时间为甲方书面通知，且须具备拔除条件下，一个星期内开始拔桩，不得拖延），乙方设备及PC圆管桩和拉森桩进场时，甲方须支付约50%工程款，最后一根PC圆管桩和拉森桩入土后甲方须支付约50%工程款，最后一根PC圆管桩和拉森桩拔除出后3天内甲方须向乙方一次性支付剩余的工程款，否则乙方圆管桩和拉森桩将有权不退场，由此产生的材料和设备租金等费用由甲方承担（上述价格均不含税，如需开具发票，甲方需支付10个税点费用）。甲方委托赵金辉对工程实行全面实施监督，乙方委托余某对工程实行全面实施监督。甲、乙双方任何一方如违约或未按本合同内容履行责任时，由违约方承担赔偿总金额每日千分之三的违约金。余某作为安瑞公司经办人在合同甲方栏签名，宏泰公司法定代表人赵金辉在合同乙方栏签名。2018年8月20日，宏泰公司进行第二批钢管桩及圆管桩打桩作业。2019年2月28日，最后一根圆管桩拨出。同日，余某在安瑞建设马屿九甲村工地对账单签名，该对账单记载2018年6月25日、2018年8月20日打桩，2018年12月15日、2019年1月2日、1月25日拔桩，工程尾款1915316.76元，余某在该数字边写“已确认工程款尾款无误”，另书写“由于工程进度需要，拔桩时间不等，分批次拔桩次数较多，且最后一次拔桩，由于工程款未到位，至使拔桩时间过于延后。经双方协商以本结算单为准。工程款到账马上付清”。该工程地下室部分已通过分项验收。 诉讼中，安瑞公司要求对宏泰公司提供的PC圆管桩材料重量进行鉴定。 本院认为，宏泰公司与安瑞公司订立的《PC钢管施工合同》系双方当事人真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效。由于余某系安瑞公司工作人员，是合同经办人，并且余某系本案工程的承包人之一，其出具的结算单可以视为安瑞公司的意思表示。安瑞公司辩称余某没有权利结算，其理由与事实不符，本院对其辩称理由不予支持。由于结算单已确认工程款尾款无误，（金额）经双方协商以本结算单为准，现安瑞公司无有效证据证实双方结算时存在重大误解、欺诈的情形，故本院对安瑞公司相应辩解不予支持。同理，本院对安瑞公司提出的反诉请求、鉴定要求均不予支持。宏泰公司作为分包单位主张对作为总包单位的安瑞公司工程款优先受偿权，于法无据，本院不予支持。基坑围护工程通过验收后，安瑞公司应按约在最后一根桩拨出之日3日内即2019年3月3日支付工程款，故应从2019年3月4日起支付违约金，双方约定违约金的标准为每日千分之三，高于最高月借款利率2%，安瑞公司要求按基准利率计算违约金，本院确定为按每月利率1%支付违约金。宏泰公司关于违约金的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一零七条、第一百一十四条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，判决如下： 一、本诉被告浙江安瑞建设工程有限公司向本诉原告温州宏泰基础工程有限公司支付工程款1915316.76元及逾期付款违约金（从2019年3月4日起，按月利率1%计算至履行完毕之日），款于本判决生效后十日内交本院转付； 二、驳回原告温州宏泰基础工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江安瑞建设工程有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费24870元，减半收取12435元，由温州宏泰基础工程有限公司承担1076元，由浙江安瑞建设工程有限公司承担11359元。反诉受理费80元，减半收取40元，由浙江安瑞建设工程有限公司承担。财产保全费5000元，由浙江安瑞建设工程有限公司承担（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳受理费）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 张小玲 二〇一九年十月二十二日 代书记员 蔡月琴