河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初435号原告（反诉被告）：李从善，男，1971年6月25日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：袁朝阳，河南森合律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：高洪强，男，1973年6月21日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，伊川县法律服务所法律工作者，一般代理。原告（反诉被告）李从善与被告（反诉原告）高洪强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李从善及其委托诉讼代理人袁朝阳，被告（反诉原告）高洪强及其委托诉讼代理人孙民哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李从善向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，原、被告达成口头建房协议，由被告为原告在伊川县××村17组建二层楼房两栋，建筑面积为322平方米左右，每平方米造价为500元左右。后原告购买建筑材料17万元，分次向被告支付价款3万元。由于被告在建房中严重不负责，致使建成后墙体裂缝，形成危房，房屋有坍塌危险，无法使用。原告为此多次找被告协商，无果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告高洪强辩称，2016年11月份原告和被告达成口头建房协议，双方约定在原告提供的地上为原告建房两栋，总面积为644平方米，原告提供建筑材料，同时保证水、电供应，被告提供劳务，房屋建成后原告按每平方米135元支付民工工资。建筑阶段原告给付2.3万元，剩余的工资没有给付，向原告讨要剩余的民工工资时，原告以所建的房屋墙体裂缝为由不予给付。在被告与原告谈建房协议时约定原告保证水、电供应，建设过程中需大量用水，原告供应不足，就找人在新建的房屋附近打井取水，打井是采用机械冲压方法，造成地面震动，同时打井的铁锤在井下无法拉起，打井人就采用炸药爆破的手段将铁锤拉起，爆破造成井下坍塌，地面下陷，从而造成房屋墙体裂缝。综上，原告的墙体裂缝不是被告施工造成的，被告只包工，原材料原告提供，所以被告不应负赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告高洪强向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人李从善立即给付拖欠的农民工工资63940元；2.依法判令被反诉人李从善立即给付拖欠欠原告的壳子和租赁费60538元(2016年12月28日至2018年4月11日共计470天，322平方米×8元÷20天=每天128.8元)；3.依法判令被反诉人李从善立即退还原告钢梁130根、铁皮170块、钢管2米60根、3米10根、4米10根、6米10根、木条2600根，如果仍继续租赁按每天128.8元继续给付租赁费至退还之日；4.诉讼费被反诉人承担。事实及理由：2016年11月份，反诉人和被反诉人达成口头协议，为被反诉人建房，房屋建成后被反诉人按每平方米支付工资135元(按实际面积计算)。共计给被反诉人建房644平方米，被反诉人应给付工资86940元，已经给付2.3万元，欠63940元没有给付。在建房期间被反诉人租赁反诉人壳子322平方米，约定价格每天128.8元。2017年元月18日，我们想收回壳子转租他人，被反诉人要求继续租赁，反诉人同意后由被反诉人继续租赁至今(租赁费分文未给)。现在被反诉人到法院起诉，现在提起反诉，请求法院依法支持反诉人的诉讼请求，维护反诉人的合法权益。反诉被告李从善辩称，一、反诉人已经过了反诉期限应当在举证期限届满前提出反诉，本案第三次开庭，已经过了反诉期限。二、反诉应当是与本案相同的法律关系，反诉人反诉内容与原告起诉内容不是一个法律关系。三、被反诉人不欠反诉人工钱，因为当时按口头协议，反诉人为被反诉人建房约300多平方，工钱已经给了反诉人，反诉人拖欠农民工工资与被反诉人无关。四、反诉人为本反诉人建房时壳子以及相关的施工材料当时约定有反诉人提供，被反诉人不应该支付租赁费，租赁费与被反诉人无关，反诉人诉讼请求第三项材料，反诉人已经拉走。五、诉讼费由反诉人承担。原告李从善围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、彭婆镇调解委员会出具证明一份，欲证明原告房屋是被告建的，且房屋出现房顶及砖墙裂缝，经调解无效；证据2、房屋现场照片5张，欲证明房屋严重裂缝，不能居住；证据3、水泥检验报告单一份，欲证明水泥合格，是因为被告施工原因造成原告房屋问题；证据4、水泥提货单一份，欲证明原告使用水泥系从正规厂家购买；证据5、工人证明一份，欲证明当时使用水泥90吨；证据6、原告花费清单一份，欲证明建房连工带料花费20万元左右；证据7、证人李某出庭作证证言，证人称房子是被告盖的，盖完之后房子地基和墙出现裂缝，出现裂缝的时候跟被告沟通过，被告说没事，觉得是地基的问题，当时面很虚，被告没有把地基打实。当时原告家打的有井，打成了，一次打成，不知道铁锤掉没掉进去，不知道有没有用炸药炸过。裂缝应该是出现在打井前，房子盖了一层约300平方米左右。地基出现裂缝，墙也有。证据8、证人张某出庭作证证言，称证人是原告的姐夫，只知道房子是被告盖的，别的不知道。证据9、蔡卫超出庭作证证言，称原告是证人舅舅，没有上面前北面墙已经出现裂缝了，现在房子墙裂缝了，地基下沉，墙也下沉，可能是地基没有处理好造成的，没打井的时候房子就出现裂缝了。房子一共300多平方，裂缝在墙体北边，在中间。井离房子挺远的。被告高洪强对原告李从善的证据质证如下：对证据1真实性无异议，对造成原因有异议。证据2应当以实际勘查为准。对证据3有异议，不能证明是原告购买批次的水泥，应当提存当时购买的水泥进行鉴定。对证据4有异议，不能证明就是从该处拉过来的。对证据5有异议，证人应当出庭。对证据6有异议，是原告自己说的建房价格。证据7证人是原告的亲哥哥，证言对原告有倾向性，证言中不拖欠工资不是事实，证人不是当事人，不知道是否拖欠工资，证人说盖房子是一层是错误的，因为原告在诉状中已经说了盖了两层，楼房两栋，单栋面积为322平方米，共644平方米，井是地基处理完之后的时候打的。证据8证人是原告的亲姐夫，虽然应原告的要求来出庭作证，但从作证的情况来看不了解本案的事实，勉强违心的做了一些陈述，不认可证人的证言。证据9证人系原告的外甥，也是勉强出庭作证，打井的位置、时间及原告打井离裂缝的距离，证人都某，关于原告的建房面积，原告已经认可了诉状上的事实，对证人说的建房面积不予认可。被告高洪强围绕诉讼请求提交以下证据：证据1、光盘一张，证明原告房屋建成以后仍然租赁被告的建筑材料；证据2、证人高某1出庭作证证言，称跟着高洪强干活的，房子有裂缝，因为原告打井造成的，井是在我们建房子期间打的，井距离地基约2米左右。盖房子过程中听说有东西卡井里了，有放炮的声音。几层不清楚，中间有楼板。如何结账不清楚。不知道壳子是谁的，不知道壳子钱谁付。证据3、证人高某2出庭作证证言，证人称垒墙的时候打井的坠子卡里面了，打井的人放了一炮，之后下雪了我们走了，过了好几天我们去了，我们到的时候井就打好了。裂缝是原告先发现的，是在打井之后发现的。出现裂缝之后，原告姐夫说继续盖吧，不会差你们钱。盖了两次房子，井距离房子大约3至4米，壳子基本拆完了，拆完之后原告不让拉，壳子不知道谁去租的，壳子钱在工钱之内，租赁钱属于被告支付。证据4、证人郭某出庭作证证言，证人称都是在干活，原告打井时坠子卡里面出不来，他们放炮了，放了几炮不清楚。裂缝是在打井之后出现的，上面的时候裂缝已经出现了。当时我们说不行就不上了，原告姐夫说上吧，没事，钱不会少的。房子一层盖了约300多平，两层约600多平方。壳子钱在包工里面，壳子一般用20天左右。证人不知道原、被告怎么结算工钱，工钱高洪强给证人了一部分。井距离房子约2米多。房子现在什么状况证人也不清楚，壳子在李从善家。有约300平方的壳子，一平方壳子20天8元。证据5、证人高某3出庭作证证言，证人称垒墙的时候听见井下有放炮的动静，井上面没塌，下面不清楚，井距离房子地基约2米左右，房子面朝东，井在房子的东北角。地下室的墙出现裂缝，房子一层约300多平方。垒砌的时候没有裂缝，垒二层的时候下面出现裂缝的。壳子钱谁付证人不清楚，多少壳子证人也不知道。证据6、证人高某4出庭作证证言，证人称原告家打井，房子快盖成的时候打井，井距离房子约4米至5米，高洪强欠证人工钱，不清楚房子有多大面积，有两层，听说裂缝了，不知道什么时候出现裂缝。壳子包活的人付，壳子拆完，原告不让拉走。原告李从善质证认为，对证据1视频的真实性没有异议，确实在原告建房位置拍摄的，录音不是原告的，录音、录像不能证实原告拖欠工资，不能证明原告租用被告的建筑材料。证据2证人证言吞吞吐吐，不认可，不能证明原告拖欠工钱以及壳子租赁费。证据3证言说明壳子钱是在工钱之内，反诉人要求壳子费与工钱分开计算是错误的。证据4证人打井的时候不在场，不认可证言。证据5证人打井的时候证人不在现场，认可打井事实，证人证言不能够证明原告拖欠被告工资。证据6证人证言不能证明原告拖欠被告工钱，证人5的证言可以证明壳子钱是由被告支付。反诉原告高洪强的证据及质证意见同作为被告的证据及质证意见。反诉被告李从善的证据及质证意见同作为原告的证据及质证意见。根据原、被告及反诉原、被告的陈述、举证、质证和庭审情况，本院认定如下事实：2016年11月份，李从善与高洪强口头约定，高洪强为李从善在伊川县××村17县建房，房屋坐西朝东，两层两栋，南北长23米，东西长14米，上下两层共644平方米，包工不包料，双方结算按平方面积计算，单价每平方米105元。房屋一层从地基砖块起至楼板面高度为2.45米，房屋二层高度为3.8米。李从善的房屋一层北面墙从东间房屋墙向西5.5米的位置自上而下出现一条裂缝，裂缝长2.42米，最宽处3毫米，窄处不到1毫米。双方因房屋出现裂缝发生纠纷。李从善宅基院内打有一口水井，水井位于房屋外东北角，距离房屋东前墙3.83米，距离北围墙0.78米。建房过程中李从善支付高洪强工钱2.3万元。2018年4月11日，李从善申请对两栋房屋质量缺陷原因进行鉴定并确定损失数额，本院依法委托鉴定，河南天基建设工程质量检测有限公司于2018年4月23日要求李从善提供房屋基础处理资料及房屋设计资料。2018年6月1日，河南天基建设工程质量检测有限公司以资料不全，一直不能补充资料为由，退回鉴定申请。另查明，建房需要的钢梁、钢管、铁皮等由高洪强提供，租赁费用包括在工钱内，由高洪强负担，高洪强拆走部分钢梁、钢管等，截止2018年9月27日，李从善房屋内有规格4×40毫米，长1.5米、2米、3米的钢梁共97根，规格5厘米长短不一的钢管38根，规格0.8米×1.2米的铁皮91块。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李从善以被告高洪强为其建造的房屋墙面存有一条裂缝房屋存在缺陷为由，要求被告高洪强赔偿损失20万元，因房屋墙面裂缝存在多种原因，原告李从善应对房屋墙面裂缝系因被告高洪强造成及损失的具体数额承担举证责任，诉讼中原告李从善申请的鉴定因缺乏相应资料被鉴定机构退回，原告李从善不能证明房屋墙面裂缝系被告高洪强造成，应当承担举证不能的法律后果。故原告李从善要求被告高洪强赔偿损失20万元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。对反诉原告高洪强要求反诉被告李从善支付工钱的诉讼请求，结合查明的事实，反诉原告高洪强为反诉被告李从善建造房屋，反诉被告李从善应当支付相应的工钱。关于房屋的面积，反诉被告李从善在提交给法院的诉状中述称“两层楼房两栋，建筑面积为322平方左右”，在2018年4月11日的笔录中陈述房屋面积为“单层322平方米”，在2018年9月27日的笔录中先称对2018年4月11日询问的事实无异议，后称房屋整个面积为322平方米，前后陈述不一致，被告一直陈述房屋面积为644平方米。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”结合双方的陈述、庭审情况及当地房屋建造情况，本院认为房屋建造面积为644平方米。关于房屋每平方米的建造价格，反诉原告高洪强未提供证据，双方陈述不一致，反诉被告李从善在2018年4月11日的笔录里陈述“每平方米130元”，在2018年9月27日的笔录里陈述“每平方米105元”，结合房屋一层高度仅为2.45米及房屋建造面积较大的事实，本院认为建造价格为每平方米105元较为合理。故反诉被告李从善应当支付的工钱为67620元（644平方米×105元/平方米），扣去反诉被告李从善已经支付的2.3万元，反诉被告李从善应当再支付反诉原告高洪强工钱44620元。反诉原告高洪强要求支付租赁费的诉讼请求，因双方未签订租赁合同，未对相关权利义务作出约定，对该项请求，不予支持。对反诉原告高洪强要求反诉被告李从善返还钢梁、钢管、铁皮的诉讼请求，结合庭审及诉辩情况，反诉被告李从善房屋内存有的97根钢梁、38根钢管及91块铁皮，系由反诉原告高洪强提供，反诉被告李从善不是所有人，应当返还反诉原告高洪强。对反诉原告高洪强的其他诉讼请求，不予支持。反诉被告李从善辩称反诉原告高洪强的反诉超过期限，且反诉请求与本案无关，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”反诉原告高洪强在法庭辩论结束前提起反诉，反诉未过期，且与本案有关联，法院应当合并审理，对反诉被告李从善的辩解不予采信。反诉被告李从善称支付反诉原告高洪强工钱3万元，但未提供相应证据，以反诉原告高洪强自认收到的2.3万元为准。本院多次组织双方调解，但未能达成一致。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告李从善的诉讼请求。二、反诉被告李从善于本判决生效之日起十日内给付反诉原告高洪强工钱44620元。三、反诉被告李从善返还反诉原告高洪强规格4×40毫米长1.5米、2米、3米的钢梁97根，规格5厘米长短不一的钢管38根，规格0.8米×1.2米的铁皮91块。四、驳回反诉原告高洪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告李从善承担；反诉案件受理费1395元，由反诉原告高洪强负担935元，反诉被告李从善负担460元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  昌俊克人民陪审员  李会梅人民陪审员  傅云锋二〇一九年十月十八日书 记 员  史明阳