河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初446号原告（反诉被告）：杨苏粉，女，1964年10月7日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张西贤，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：陈飞翔，男，1987年8月9日生，汉族，住河南省伊川县。被告（反诉原告）：伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会，住所地伊川县城关街道办事处野狐岭社区，统一社会信用代码554103290834963461。法定代表人：孙亚博，系该社区主任。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师，特别授权。被告：何利伟，男，1970年2月26日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）杨苏粉与被告（反诉原告）伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会（以下简称野狐岭居委会）、何利伟土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨苏粉及其委托诉讼代理人张西贤、陈飞翔，被告（反诉原告）伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会、被告何利伟及共同委托诉讼代理人石惠萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨苏粉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还承包地定金10万元（原20万元已退还10万元）；2、判令被告应从侵占定金之日承担占用期间的利息（从2013年1月20日起按年利率6%承担利息计算至定金偿还完毕时止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月30日，原告（反诉被告）爱人陈平居因建加油站与被告（反诉原告）野狐岭居委会协商达成《承担土地协议》意向。直到2013年1月野狐岭居委会会才同意用地。后于2013年1月20日，原野狐岭居委会主任何利伟让原告（反诉被告）爱人把预承包地定金20万元打到何利伟的中国邮政银行个人账户（并没有出具收据）。后因野狐岭村附近又新建一加油站，被告（反诉原告）土地没有交付，原告（反诉被告）没有签字，合同没有生效，导致租地协议双方没有实际履行。之后原告（反诉被告）爱人找何利伟要求退还定金，但何利伟答应后迟迟没有落实。2016年12月15日，原告（反诉被告）爱人去世后，原告（反诉被告）儿子又多次找何利伟讨要，直到2018年11月20日何利伟通过何晓萌个人账户退还10万元，剩余10万元原告（反诉被告）讨要未果，特诉至伊川县人民法院，望秉公而断。被告（反诉原告）伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会答辩称，答辩人认为原告（反诉被告）所说不是事实，其真实情况连原告（反诉被告）也不清楚。原告（反诉被告）丈夫想建加油站是事实，经过多次协商，村委与原告（反诉被告）丈夫于2013年1月19日签订了《征地补偿协议书》，协议明确约定土地补偿费为每亩地35万元，当时原告（反诉被告）丈夫为了确保合同的履行，协议第三条明确约定向我方支付20万元的征地补偿定金，并向我方保证积极办理规划和用地手续，在取得合法用地手续后，将征地补偿款一次性支付给村委。协议第四条还约定有效期为一年，除本协议另有约定外，任何一方不得单方面终止协议。在协议生效的第二条即2013年1月20日，原告（反诉被告）爱人将20万元定金大道该村主任的账号上，事后原告（反诉被告）丈夫违约截止到2016年12月15日病故前没有将规划和用地手续办通。这20万元定金我方已作为赔青款包赔给该村老百姓了。我国《担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返回定金，收入定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条规定：“定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。”综上所述，依据法律有关规定，该20万定金是不应该退回的，鉴于原告（反诉原告）通过多方关系说情，被告（反诉原告）于2018年1月20日退给原告（反诉原告）10万，可谁知原告（反诉原告）得寸进尺。因此，我方要求原告（反诉原告）退回10万元。故，望人民法院本照“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告何利伟答辩称：答辩人何利伟不是本案当事人，不应该作为被告，更不应该承担返还定金的法律责任。答辩人何利伟在2010年时还不是村里干部，原告（反诉被告）爱人与村委协商签订《承包土地协议》意向时，并不是答辩人何利伟与其洽谈。到2013年答辩人何利伟被选为该村村主任，是本村的法定代表人，原告（反诉被告）爱人交付定金时，答辩人何利伟履行的职务行为。因此，双方签订协议时甲方处盖的是本村的公章，协议履行时也应该是村里照头履行，答辩人何利伟不会有一分一毫的土地交给原告（反诉被告）丈夫使用。为此，原告（反诉原告）丈夫与村委签订协议，与答辩人何利伟没有任何关系，何利伟仅仅是作为该村村主任履行职务行为，故，本案中不管发生什么纠纷，均由该村委照头解决，答辩人何利伟不应该作为被告，更不应该承担任何责任，望人民法院依法驳回原告（反诉被告）对答辩人何利伟的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告（反诉原告）伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人杨苏粉立即退还反诉人的10万元；2、反诉费由被反诉人杨苏粉承担。事实及理由：被反诉人丈夫生前与反诉人多次协商想征用反诉人村委的土地开办加油站，于2013年1月19日双方达成协议，协议约定被反诉人丈夫征用反诉人村委土地8亩，每亩35万元。为了确保该合同能够顺利履行，于2013年1月20日被反诉人丈夫向反诉人交付定金20万元。后被反诉人丈夫违约没有按照协议履行自己的义务。故，被反诉人丈夫生前将近4年时间并没有向反诉人要求返还定金。2018年年底被反诉人杨苏粉通过各种熟人说情要求反诉人返还定金，反诉人处于同情心理返还了被反诉人10万元，谁知被反诉人得寸进尺，得到钱后立即向人民法院提起了诉讼。故，我方认为，按照法律的规定，被反诉人丈夫生前违约没有按照协议的约定履行自己的义务，属违约行为，我方是不应该返还定金的，现被反诉人既然提起诉讼，我方要求被反诉人立即退回我方不应该返还的定金10万元，望人民法院支持我方的诉讼请求。原告（反诉被告）杨苏粉辩称：1、被告的反诉情况没有事实和法律依据，请法庭驳回被告的反诉，本案被告明知涉案土地被限制禁用，在不能交付的情况下，没有采取适当措施，防止损失扩大，被告不得对损失的扩大赔偿；2、被告所依据的征地补偿协议不具有真实性，该协议是2010年6月30日双方所达成的，与承包土地协议相违背，当时约定每亩2,500元赔偿，而不是征地，当时征地的价格是203,000元，而被告的征地协议是350,000元，不符合当时的客观实际；3、本案的违约责任在被告，因为县禁止使用不能交付土地，是属于第三方的原因，按照法律规定，被告应当双倍返回定金。综上，被告反诉没有事实法律依据，请法庭依法予以驳回。原告（反诉被告）杨苏粉为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、2010年6月30日伊川县城关镇野狐岭村民委员会与伊川县明皋村陈平居抄拟《承包土地协议》一份，证明：（1）原告丈夫陈平居在2010年6月30日，与被告达成占地意向，约定按每年每亩地2,500元收取占地包产款，占地位于野××西8.4亩；四至：东至公地，西至公地，南至公地，北至荆山公园。合同有效期为5年，自2010年7月1日至2015年6月30日。（2）该协议没有生效更没有履行。一是被告土地没有与各农户协商一致，没向原告丈夫提供任何依据；二是被告所承诺的土地四至没有明显的地界标志、属于约定不明，无法交付；三是原告的丈夫没有在该协议上签字；按照协议第六条约定，是经双方签字盖章后生效。由于该协议被告法定代表人没有签字，原告的丈夫也没有签字，因此该协议没有生效。证据二、2013年1月20日，中国邮政储蓄银行转账凭单两份，证明：原告丈夫按被告（何利伟）的旨意，在2013年1月20日分两次，给被告转占地款20万元的事实；证据三、2018年10月29日河南伊川农村商业银行股份有限公司八一路支行《账户历史交易明细清单》一份，证明：被告于2018年10月29日通过何小萌的账户已退还原告（孩子陈飞翔转款）99,999元；证据四、2018年10月26日陈飞翔与何利伟《电话录音》一份，证明：原告孩子陈飞翔与被告何利伟协商退款，达成一致的意见是：被告承诺按原告占地两年、复耕一年3年产量计算付款，剩余退还原告。（即每年2,500元/亩×8.4亩（一年为21,000元）×3年为63,000元；原告交200,000元扣减63,000元应退137,000元，已退款100,000元；尚应退3,700元。从2013年1月20日交款，3年之后2016年1月20日至2019年3月20日计38个月，被告的占用资金利息按6%计算，每年剩余款退还利息为12,000元按3年计算为36,000元，总应再退73,000元。被告（反诉原告）伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会质证认为：证据一是无效协议；证据二只能证明原告和何利伟的金额交付，跟伊川县城管街道办事处野狐岭社区居民委员会没有关系。被告何利伟质证称：证据一我不清楚，当时我不是村主任；我是从2013年通过朋友认识原告方的，我参与签订的是2013年的协议，2013年签订的协议原告方交付了200,000元定金，当时说的是中石化建的加油站。对证据4录音无异议，但时间不对，录音中确实给原告方退100,000元，但现在我们要求原告方把100,000元退还。录音中也没有显示再退还73,000元，证明方向不对。二被告共同委托诉讼代理人质证意见为：对证据一不予认可，该协议陈平居没有签字，该协议没有履行，本诉原告所交的定金200,000元所依据的应该是2013年1月19日的协议，因此原告所交的2010年6月30日的协议真实但却没有履行，因此原告所说的证明方向我方不予认可；对证据二真实无异议，对证明方向不认可，这不是占地款，而是定金；对证据三无异议；对证据四无异议。被告（反诉原告）伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会为支持自己的主张向本院提交以下证据：2013年1月19日双方已经履行的《征地补偿协议书》，证明陈平居向被告交付征地补偿定金200,000元。原告（反诉被告）杨苏粉质证认为：对该证据有异议，1、该征地补偿协议书法定代表人没有签字，也没有经手人签字；2、该协议书约定该地位于野××西，南至伊川西出口引线，四至不明；该地亩数为8亩，与双方2010年6月30日被告盖章认可的8.4亩不相符；3、该协议至2013年1月19日生效到2014年1月19日终止，与2010年6月30日双方达成的土地承包意向时间相矛盾；4、当时征地时产量款、土地补偿款每亩是2,300元，总的征地每亩是203,000元，该协议书土地补偿费为每亩350,000元，不真实不相符，对真实有异议。反诉原告（被告）伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、2013年1月19日协议书一份；证据二、通过何小萌的账户退还给反诉被告（原告）100,000元的转账凭证。反诉被告（原告）杨苏粉会为支持自己的主张向本院提交以下证据：证据一、2010年6月30日反诉被告（原告）丈夫陈平居和反诉原告（被告）签订的《承包协议》一份，证明反诉原告（被告）盖章认可的占地时每年每亩2,500元，反驳反诉原告（被告）所说征地款每亩350,000元；证据二、证人证言一份，证明反诉被告（原告）及丈夫多次向反诉原告（被告）讨要，被告反诉称4年没有向其讨要的事实；证据三、城关镇人民政府的说明一份，证明每年、每亩补偿产地款、补偿款2,300元，总用赔偿203,000元，就是被告反诉的每亩补偿款350,000元不符合当时的客观实际；证据四、陈浩翔与赵秋栾的录音一份，证明：（1）赵秋栾一直找何利伟说，何利伟一直没有说多少钱也没有说过；（2）当时不是村里造成不让占地，是县里边不让占；（3）当时让何利伟算下多少钱，何利伟也没有算，也没有退；（4）退款时说钱没有在村里账上，经多人和何利伟说但一直也没有退。赵秋栾在录音中提到是县里不让占，所以没法交付。反诉原告（被告）伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员质证认为：对证据一不予认可，该协议没有生效；对证据二不予认可，因为证人没有出庭，证人所说内容与本案无关；对证据三有异议，该证据不是城关镇的说明，是从网上下载的，我方不予认可；对证据四有异议，1、没有说时间、2、录音中赵秋栾说她是介绍人，让陈平居占，并不像被反诉人所说的证明方向，即被反诉人说的证明方向不对，赵秋栾说县里不让占，没有依据，录音中显示赵秋栾说陈平居不占是他的不对，并不是村里的过错。综上所述，这个录音不能证明反诉被告（原告）多次向我方讨要钱，诉讼时效早已超过。录音中也证明了合同中约定的地陈平居没有占导致该块地多年荒废，反诉被告（原告）所交的定金200,000元，已经全部赔产给了老百姓。录音与所记文字不一致，录音属私自录音，我方不予认可。根据当事人的陈述、举证、质证情况，本院认定事实如下：2010年6月30日，陈平居与被告野狐岭居委会签订一份《承包土地协议》，约定陈平居租赁野××西8.4亩集体土地从事种植业，在土地、规划部门批准改变土地用途后可兴办企业，每亩每年需缴纳2,500元包产款。但该协议双方并未实际履行。2013年1月19日，陈平居与野狐岭居委会又签订一份《征地补偿协议书》，约定陈平居占用野××西8亩集体土地，向野狐岭居委会支付20万元征地补偿定金，在2013年1月19日至2014年1月19日合同有效期内由陈平居办理规划和土地转用手续，在取得合法用地手续后，需以每亩35万元向野狐岭居委会缴纳土地补偿费。协议签订次日陈平居通过中国邮政储蓄银行向时任居委会主任的被告何利伟转款20万元，野狐岭居委会把村西的8亩地调整出来交于陈平居。其后，因该地块位于洛栾高速公路伊川引线大道一侧，伊川县政府统一规划不允许占用，使得陈平居征地建加油站的合同目的不能实现。其后陈平居要求野狐岭居委会返还定金未果。2016年12月15日，陈平居因病去世。2018年10月26日，陈平居次子陈飞翔到时任野狐岭居委会党支部书记被告何利伟办公室协商退还定金一事，被告何利伟同意扣除三年包产款后余款退回陈平居方。2018年10月29日，被告何利伟通过银行转账向陈飞翔退回10万元。被告野狐岭居委会认可被告何利伟收到陈平居的20万元定金系代居委会代收，认可被告何利伟退给陈平居次子的10万元系代居委会垫付退款。另查明，原告杨苏粉与陈平居系夫妻关系，育有长子陈浩翔、次子陈飞翔、女儿陈智，对本案诉求的退还10万元定金陈浩翔、陈飞翔、陈智自愿放弃权利，由其母亲杨苏粉主张权利。2019年1月14日，原告杨苏粉在本院立案要求判令被告返还定金10万元并支付利息；被告野狐岭居委会提起反诉，要求本诉原告杨苏粉退回10万元。另查明，伊川县城关镇野狐岭村村民委员会先变更为伊川县城关镇野狐岭社区居民委员会，后又变更为伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会。本院认为，原告杨苏粉丈夫陈平居与被告野狐岭居委会签订《征地补偿协议书》，协议内容为征用（实际租用）被告野狐岭居委会的集体农用地，由陈平居在租用基础上申请变更为建设用地并获得规划审批手续进而建设加油站，该协议是双方真实意思表达，为有效合同，双方也按协议约定履行了部分义务。但因协议所涉地块由行政机关统一规划不允许私自占用原因，致使陈平居的合同目的不能实现，双方对此均无过错，并不能认定一方违约，该协议依法可以变更或解除，但因协议有效期限已界满从而失去效力，故协议已无解除的意义，但协议双方可比照“可解除合同”主张自己的权利，即可以要求恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失。结合本案，此前陈平居方要求返还定金，野狐岭居委会要求赔偿包产款，均符合法律规定。陈平居次子陈飞翔与野狐岭居委会党支部书记何利伟达成口头协议，约定按8.4亩土地扣除3年包产款余额返还陈平居方。但双方未约定每亩每年包产款标准，结合陈平居与野狐岭居委会的签订的《承包土地协议》，应按双方约定的每亩每年包产款2,500元标准计算，即应扣除包产款63000（8.4×2500×3），余款137,000元应返还陈平居。被告野狐岭居委会追认该口头协议效力并已向原告方返还10万元，余额37000也应按约定返还原告方。因该口头协议并未约定支付利息，故原告杨苏粉要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告何利伟收取陈平居定金是作为居委会主任履行的职务行为，与陈平居方达成的返还定金口头协议是表见代理行为，且该代理行为得到被告野狐岭居委会的追认，故应有被告野狐岭居委会承担返还定金的责任，原告要求被告何利伟共同返还定金的诉讼请求本院不予支持。被告野狐岭居委会抗辩“原告起诉已超过诉讼时效”，因原告方与被告方于2018年10月26日达成返还定金的口头协议，原告于2019年向本院提起诉讼，并未超出三年的诉讼时效期间，被告野狐岭居委会的该抗辩主张不能成立。被告野狐岭居委会按照口头协议约定向原告方返还了10万元定金，是履行合同义务的行为，反诉要求杨苏粉退回其收到的10万元缺乏法律依据，其反诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、第一百八十八条第一款、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条、第二百三十三条第一款、第二款之规定，判决如下：被告伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告杨苏粉37,000元；驳回原告杨苏粉的其它诉讼请求；驳回反诉原告伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1,150元，由原告杨苏粉承担800元，剩余本诉费350元及反诉费减半收取1150共计1,500元由被告伊川县城关街道办事处野狐岭社区居民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇一九年十月十四日书记员  王亚甜