江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5386号 原告：贾荣伟，男，1977年5月23日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。 被告：镇江市政建设集团有限公司，统一社会信用代码913211004686587722，住所地镇江京口区丹徒路395号。 法定代表人：沈柯章，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。 原告贾荣伟与被告镇江市政建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由江苏省镇江市中级人民法院发回本院重新审理，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾荣伟及其诉讼代理人汤立芳，被告镇江市政建设集团有限公司的诉讼代理人徐胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾荣伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程价款1112610.57元及逾期付款利息（以841349.51元为基数自2016年2月至2017年4月30日按中国人民银行同期贷款利率计算、以1112610.57元为基数自2017年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，原、被告签订承包协议书，约定被告将丹阳市麒麟路污水管网（顶管）部分的工程分包给原告施工，价款为1980000元，如工作量发生变化，最终按实际工作量及审计计价为准，并约定工程款于2016年春节前付90%，余款在工程验收合格后一年内付清。合同签订后，原告按照合同要求施工，并于2016年4月30日工程全部验收合格。2017年11月20日，丹阳市审计局对丹阳市麒麟路污水管网工程进行审计，审计价格为3586837.10元，因原告仅承包了麒麟路污水管网（顶管）部分的工程，该部分的工程价款为2712610.57元，具体包括：合同内的5座污水检查井、4座顶管工作井、顶管、压密注浆、深层搅拌桩、拆除路面，计2760135.79元，措施项目费91554.68元，规费60170.67元，税金75508.75元，扣除管材费664576.85元后为2329438.81元；合同外的过河及鱼塘土方、W7工作井口加固、3座顶管工作井、1座顶管接受井，计410449.35元，措施项目费9850.78元，规费8868.33元，税金14420.06元，上述费用相加下浮14%后为383171.76元；两项共计2712610.57元。现被告仅支付工程价款1600000元，尚欠1112610.57元。原告多次催要，被告均无付款诚意。为此，原告诉至法院。 被告镇江市政建设集团有限公司辩称，本被告已经向原告支付了1600000元的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及相关案例和法律规定，案涉工程价款应该以双方签订的合同价格为准，不能突破合同的相对性。本被告认可原告施工的顶管工作井8座、骑马井5座、搅拌桩7434.5米、顶管823.5米以及路面拆除，上述计价标准均按照合同约定，增加的项目是过河及过鱼塘土方14229元、W7工作井洞口加固48720元，该两项扣除管理费后认可50000元，总价款应为1890000元。由于施工中工程量有增有减，2017年11月20日审计才结束，期间本被告多次要求原告结算，但是原告拒不结算，同时，原告未按照合同约定交纳竣工资料及工人工资费用清单，本被告已经支付的款项中原告仍有部分发票未开具，最后的工程款原告也没有提供任何票据向本被告主张支付，在此情况下，本被告不应承担任何利息。原告在本案中以远远超过实际欠款的标的对本被告财产进行保全，造成的损失应予赔偿。综上，请求法院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年10月份左右，被告镇江市政建设集团有限公司作为甲方与作为乙方的原告贾荣伟签订承包协议书一份，约定甲方将丹阳市麒麟路污水管网（顶管）部分工程交由乙方施工。协议第六条约定：“合同价：约198万，乙方须提供相应的材料票及人工工资名单，计价详见附件合同工作量清单，如工作量发生变化，最终按实调整结算。”合同工作量清单载明工作内容为：单价80000元顶管工作井2座、单价140000元顶管工作井2座、单价65000元顶管接受井2座、单价100000元顶管接受井2座、拆除路面81000元、单价10000元骑马井6座、深搅桩（双轴喷浆）7858.41米（单价55元）、顶管施工980米（单价650元），并备注工作量含顶管所有井筒砌筑，图纸要求的压密注浆，路面拆除，土方、泥浆外运及场地清理，施工维护及水电费用和一切协调等。付款方式为：“施工期间，根据乙方完成的工作量，甲方于2015年11月底前付给乙方完成工作量的40%工程款，12月底前付至完成工作量的70%工程款，工程结束后，乙方提供完整的本合同工作范围的竣工资料及合同约定的票据后，甲方于2016年春节前付至工程款的90%，余款在工程验收合格后一年后付清。”被告在该协议落款甲方处加盖“镇江市市政建设工程有限公司”印章，并由孙素琴作为甲方代表签字，乙方由原告贾荣伟签字。 2015年11月，丹阳市麒麟路污水管网工程开工，2016年4月30日，工程竣工验收合格。案涉工程在施工过程中进行了设计变更，包括：1．W25原牵引交汇井改为Φ4000接受井参照W8施工；2．W24原4000*2500接受井改为工作井参照W23施工；3．W2、W5圆井改为6000*3200方井，钢筋间距、规格参照原井；桩径、桩长、间距不变。2016年11月25日，被告的施工负责人王健出具情况说明一份，载明：“开发区麒麟路污水管网建设工程已经竣工验收，其中顶管段有约120米顶管未施工，其余项目（合同内）均已完成，合同外高压旋喷桩及河塘覆土项目也由顶管单位施工完成，竣工决算已送审，具体工作量及造价由审计单位最终确定。”2017年8月31日，王健在审计取证单上注明：“认可麒麟路污水管网顶管全部工作量的审计结果（工作井、接受井、检查井、旋喷桩、破除路面、顶管与合同内、合同外所有工作量），最终结算以审计报告为准”，原告亦签字确认。孙素琴出具了工程量清单，载明工程量为：单价140000元工作井4座、单价100000元顶管接受井4座、拆除路面81000元、单价10000元骑马井5座、深搅桩9431.5米（单价55元）、顶管施工863.5米（单价650元），表外项目（高压旋喷桩和过河回填土）以最终审计为准。 2017年11月20日，丹阳市审计局出具了丹阳市麒麟路污水管网工程的审计报告，该工程送审数为4913482.83元，审定数为3586837.10元，核减1326645.73元。其中，原告施工部分即案涉工程包括：1、合同内：污水检查井（骑马井）5座，单价6622.74元，计33113.70元；顶管工作井4座，单价142290.36元，计569161.44元；顶管823.5米，单价1919.08元，计1580362.38元；压密注浆（顶管管周加固）267.17立方米，单价85.97元，计22968.60元；压密注浆（沉井井周加固）212立方米，单价85.97元，计18225.64元；深层搅拌桩7434.5米，单价67.05元，计498483.23元；拆除路面200.79立方米，单价188.36元，计37820.80元；以上合计2760135.79元。2、合同外：过河及过鱼塘土方1020平方米，单价13.95元，计14229元；W7工作井洞口加固48720元；顶管工作井1座，计110020.79元；顶管工作井2座，单价70965.13元，计141930.26元；顶管接受井1座，计95549.30元；以上合计410449.35元。 被告的付款情况：2015年11月20日刷信用卡100000元并支付承兑汇票300000元；2015年12月31日承兑200000元；2016年1月20日承兑100000元；2016年2月4日承兑300000元；2016年3月1日承兑100000元；2016年6月8日承兑100000元；2016年8月25日转账50000元；2017年1月24日承兑200000元；2017年3月29日承兑100000元；2017年5月10日转账50000元；合计1600000元。为催要余款，现原告诉讼来院。 以上事实，由原告提供的承包协议书、审计取证单、工程量签证单、情况说明、丹阳麒麟路顶管工程量清单、单位工程竣工验收证明书、审计报告、江苏增值税普通发票，被告提供的付款凭证、投标总价标书及当事人的陈述所证实。 本院认为，原、被告签订的承包协议系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定合法有效。被告完成的建设经竣工验收合格，被告应按合同约定支付工程价款。 根据原被告承包合同及附件清单的内容，双方约定的结算方式除拆除路面为固定总价外，其余部分为固定单价，如工作量发生变化，最终按实调整结算。在案涉工程实际工程量在施工过程中因设计变更有所增减，被告方人员虽标注以审计为准，但施工负责人王健并无变更合同计价方式的权限，孙素琴的批注则不存在价款根据审计确定的意思表示，故双方确定“以审计报告为准”仅指工作量以审计为准，单价仍以双方合同约定为准，对于合同外增项部分的项目，则可参照审计确定。原告主张全部根据审计价确定其工程价款，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认原告的工程价款为：顶管工作井560000元（140000元×4/座）、骑马井5（10000元×5/座）、深搅桩408897.5元（7434.5米×55/米）、顶管施工（823.5米×650元/米）、拆除路面81000元、合同外410449.35元，合计2045621.85元。被告已支付160万元，故尚欠445621.85元。原告主张压密注浆应当另行计价，证据不足，本院不予支持。被告主张应扣除14%的费用，缺乏依据，本院不予采信。根据双方补充约定，涉案工程价款依赖于审计报告，故对原告主张逾期付款违约金，本院酌情支持从2017年12月10日起计算。被告不应以发票问题拒付价款，对此被告可另行主张。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告镇江市政建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾荣伟价款445621.85元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2017年12月10日起至实际付款之日的利息； 二、驳回原告贾荣伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14813元、保全费5000元，合计19813元，由原告贾荣伟负担12813元，被告镇江市政建设集团有限公司负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  马慧芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  孙 倩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷 案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。