广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1114号上诉人（原审被告）：东莞市博林电子有限公司。法定代表人：朴炳虎，该公司经理。被上诉人（原审原告）：梅州市梅县区广达电子有限公司。法定代表人：肖友宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：范育璇，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人东莞市博林电子有限公司（以下简称博林公司）因与被上诉人梅州市梅县区广达电子有限公司(以下简称广达公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博林公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人无需向被上诉人支付自起诉之日起至付清款项止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未通知上诉人开庭时间即安排开庭审理，使上诉人丧失了抗辩、质证的权利，程序违法，应发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。一审法院开庭前并未通知上诉人，直到上诉人收到一审判决书后才知道案件已经开始审理并判决了。上诉人收到一审判决后经了解，一审法院将开庭传票快递至上诉人工厂，由他人代上诉人签收了庭审活动，但并未告知上诉人，因此，上诉人才未能参与一审庭审活动，未能参与该案的法庭审理、法庭调查及答辩，程序违法，上诉人请求发回重审。二、一审法院判决上诉人向被上诉人支付自起诉之日起至付清款项止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）无事实及法律依据。退一步，即使一审法院程序合法，但一审法院判决要求上诉人支付利息也没有事实及法律依据。上诉人目前因资金周转困难，故未能按《付款计划书》约定及时支付货款，但之后双方之间一直有沟通协商付款事宜。综上所述，特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请予改判。广达公司辩称，一、一审法院经依法传唤且传票也寄送到上诉人住址，并经上诉人签收，本案程序合法。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院依照按照中国人民银行按同期同类人民币贷款基准利率计算是符合规定的。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。广达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还货款207995元（自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息至货款付清之日止）；2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2002年始有购销往来，2017年3月被告开始拖欠原告货款。2018年6月6日，原、被告经过对账，确认被告尚欠原告货款237995元，并出具一份《付款计划书》给原告收执。《付款计划书》载明：“今我司欠梅县广达电子有限公司货款共计237995元，针对付款计划现回复如下，期间如我司与贵司有业务往来，需先付款后发货的方式的合作。2018年6月30日付款15000元；2018年7月31日付款15000元；2018年8月31日付款15000元；2018年9月30日付款20000元；2018年10月31日付款20000元；2018年11月30日付款20000元；2018年12月31日付款30000元；2019年1月31日付款20000元；2019年3月31日付款20000元；2019年4月30日付款20000元；2019年5月31日付款20000元；2019年6月30日付款22995元。以上付款计划我司定会严格遵守，到付款日最晚不得超过一周，广达应开发票部分根据博林还款计划在当月提前开出（即先票后款），还请贵司能一如既往的支持我司，感谢支持！”被告博林公司在《付款计划书》盖章确认。2018年7月13日、2018年10月18日、2018年12月4日，被告分三次向原告转账各10000元，共计向原告还款30000元。至此，被告尚欠原告207995元。后原告多次向被告催收未果，故原告起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。一审法院认为，被告博林公司向原告广达公司购买电子产品，双方之间形成买卖合同关系。原告向被告提供了产品后，经双方对账结算，被告向原告出具《还款计划书》，确认欠原告款项237995元，后被告分三次向原告还款各10000元，共计还款30000元。现原告主张被告支付所拖欠的货款207995元及自起诉之日起至付清款项止的利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），符合法律规定，依法予以支持。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告东莞市博林电子有限公司应支付207995元，及自起诉之日起至付清款项止的利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）给原告梅州市梅县区广达电子有限公司，限于自判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告东莞市博林电子有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人博林公司在二审庭询中对一审查明的事实无异议，并承认其员工已签收了一审法院邮寄的涉案开庭传票等诉讼文书。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2019年5月16日，一审法院通过EMS法院专递方式将开庭传票、起诉状、应诉通知书等相关诉讼材料邮寄送达至上诉人博林公司在工商登记的住所地东莞市长安镇霄边社区***********，上诉人员工亦于2019年5月21日签收了上述相关诉讼材料及开庭传票。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对上诉人博林公司的上诉请求，本案二审争议焦点是：1.一审审理程序是否违法；2.上诉人应否向被上诉人支付涉案货款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。关于一审审理程序是否违法问题。经查，一审法院依法通过EMS法院专递方式向上诉人博林公司送达了开庭传票、起诉状、应诉通知书等相关诉讼材料，上诉人亦签收了上述相关诉讼材料及开庭传票。故一审审理程序并无不当。上诉人主张未收到上述诉讼材料及开庭传票，与事实不符，依法不予支持。关于上诉人应否向被上诉人支付涉案货款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息问题。经查，《还款计划书》是证明双方当事人发生买卖合同关系的直接证据。根据上诉人出具的《还款计划书》所约定的还款期限现已届满，上诉人未履行还款义务，其行为已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被上诉人主张上诉人返还拖欠的货款207995元并支付该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉请，符合法律规定。故一审判决支持被上诉人该诉请并无不当，应予维持。上诉人博林公司此项上诉主张于法无据，依法不予支持。综上，上诉人博林公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元（已由上诉人东莞市博林电子有限公司预交），由上诉人东莞市博林电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十月二十二日书记员  江 逸