河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3351号 上诉人（原审被告）：邢台鼎隆酒店有限公司，住所地邢台市桥西区泉南西大街以北、兴达路以西、南小汪社区门口临街的（1-8）商务楼。 法定代表人:郭丽萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李佳诺，该公司股东。 被上诉人（原审原告）：桥西区李琼防水材料经销处，住所地邢台市桥西区中兴西大街898号。 经营者：李祖琼，女，1967年8月20日出生，汉族，住湖北省公安县。 原审被告：邢台孔梦园酒店有限公司，住所地邢台市桥东区豫西市场西三街13号。 法定代表人：曹春雷。 原审被告：翟月，男，1991年12月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原审被告：殷奇，男，1986年6月1日出生，汉族，户籍地：邢台市桥西区，住沧州市。 上诉人邢台鼎隆酒店有限公司（以下简称鼎隆公司）因与被上诉人桥西区李琼防水材料经销处（以下简称李琼经销处）、原审被告邢台孔梦园酒店有限公司（以下简称孔梦园公司）、翟月、殷奇装饰装修合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎隆公司的委托诉讼代理人李佳诺，被上诉人李琼经销处的经营者李祖琼，原审被告孔梦园公司的法定代表人曹春雷，原审被告翟月到庭参加了诉讼。原审被告殷奇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 鼎隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不应承担支付被上诉人工程款52,767.9元的责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1.涉案《装饰工程施工合同》系被上诉人与孔梦园公司签订，上诉人不是该施工合同的当事人，被上诉人一审诉讼期间也未提交合同权利义务进行转让的相应证据。2.本案系重复起诉案件。被上诉人曾向一审法院起诉孔梦园公司，主张工程款129,567.9元。一审法院经审理查明并判决支持其78,000元的诉讼请求，驳回被上诉人的其他诉讼请求。被人民法院判决驳回诉讼请求的案件，再次重复起诉主张权利于法无据。3.上诉人与殷奇之间不存在合法有效的委托代理关系。第一，没有签订书面委托代理合同；第二，没有具体明确的委托事项，只是口头委托找装修公司；第三，委托事项未经委托人最终认可。由于上诉人与殷奇之间的委托关系既不具备实质要件，又不具备形式要件，双方委托代理关系不成立。一审认定上诉人承认委托殷奇代为办理装修事宜，并认可翟月对施工进行监理缺乏事实和法律依据。4.在装修过程中因被上诉人刷漆不合格，导致上诉人贴壁纸的经济损失，按公平原则，被上诉人应当予以适当赔偿。为避免和减少纠纷，本案应作出相应处理。否则，上诉人保留另行主张经济损失的权利。 李琼经销处向本院提交书面答辩状称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。在原审过程中，上诉人对于其委托殷奇、翟月办理装修、监理相关事宜的事实予以认可，原审判决上诉人支付答辩人相应工程款完全符合事实与法律规定。2.上诉人认为其不是涉案装饰工程施工合同当事人，理由不成立。在原审过程中，上诉人明确表示其成立鼎隆公司后重新装修巴厘岛酒店，并陈述“原告在装修酒店的时候我已经把巴厘岛酒店接过来了”，足以证实答辩人实际是为上诉人进行施工，上诉人是涉案装饰合同实际上的权利义务人。原审判决尊重该事实，认定上诉人承担相应责任准确。3.本案不存在重复起诉问题。一审法院已经生效的民事判决认定的是合同内工程量相对应的工程款，对涉案合同外工程款在本院认为部分陈述可以另行起诉。4.关于上诉人提出其与殷奇之间不存在合法有效的委托代理关系，与原审查明事实不符，该理由不能成立。原审过程中，上诉人明确认可其委托殷奇找装修公司的事实，至于有无书面委托合同以及受托人是否向委托人报告委托事务的结果与答辩人没有关系，答辩人实际进行了施工，上诉人实际接受了答辩人的施工成果。上诉人现在企图以其与殷奇之间的关系问题达到拒绝支付工程款的目的，显然不能得到支持。5.上诉人提出“刷漆不合格”的问题，上诉人没有提交任何证据证实。答辩人施工完成后，就欠付工程款进行了结算，监理负责人翟月签字认可，且施工工程早已交付使用，上诉人现在提出“刷漆不合格”，显然只是一种托辞，与事实不符。 孔梦园公司辩称，关于签订合同的事应该找殷奇，答辩人不知道装修的事。装修合同是殷奇签订的，公司的章也是殷奇扣的。涉案巴厘岛酒店以前属于答辩人公司，后来转让给上诉人。 翟月辩称，对上诉人的上诉理由认可。 殷奇未答辩。 原审原告李琼经销处向一审法院起诉请求：判决四被告立即向原告支付工程款51，567.9元及相应利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利息计算），被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，原审原告李琼经销处当庭变更诉讼请求为：请求判决四被告立即向原告支付工程款52，767.9元，被告承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：2017年7月28日原告与被告孔梦园公司签订了《装饰工程施工合同》，约定原告（乙方）承包被告孔梦园公司（甲方）经营的邢台市桥西区泉南西大街巴厘岛假日酒店5至9层客房装饰工程，工程造价以施工图纸、甲方的使用要求为依据，工程总造价为255，000元（以甲方认定的单价为准，工程量竣工后以审计为准），工期从2017年8月1日起至2017年9月30日止，该合同第八条第三项约定，工程发生变化时，按竣工后工程审计的工程量计算为准。该合同正文下方甲方处盖有被告孔梦园酒店的公章，并有殷奇签字，乙方处盖有原告公章，并有原告经营者李祖琼签字及委托代理人郭万民签字。该合同正文下方有手写补充载明：“墙面油漆80个房间小卫生间20个大卫生间7个”。原告在施工期间，被告翟月在现场监工，其庭审中称不是被告孔梦园公司员工，也不是被告鼎隆公司员工，仅是作为李佳诺朋友帮忙。2018年原告起诉被告孔梦园公司，要求支付上述工程款及相应利息，本院于2018年10月24日作出（2018）冀0503民初1754号民事判决书，认为原告对合同外增加工程量及工程款证据不足，可另诉，该判决书判决被告孔梦园公司应支付原告合同内工程款78，000元。 另查，国家企业信用信息公示系统显示，被告孔梦园公司设立时，被告殷奇为股东并曾担任法定代表人，多次进行过投资人变动，于2016年12月16日投资人变更为曹春雷与李佳诺。2017年8月23日李佳诺成立了被告鼎隆公司并持股99%，原告施工期间，巴厘岛假日酒店由被告孔梦园公司经营变更为由被告鼎隆公司经营。 庭审中，原告提交了由翟月签字的证明条5张，分别为：2017年11月2日书写的“巴厘岛酒店装修未付款24，500元（贰万肆仟伍佰元整）”；2017年11月4日书写的“合同内的工程油漆60间铺砖卫生间27间卫生间防水27间合同外的卫生间防水2间×600=1，200元露天阳台沟沟防水312.62×45=14，067.9元1，200+14，067.9=15，267.9元验收”；日期显示为2017年11月19日的“巴厘岛酒店装修时对于欠款签条属真实存在，凡由翟月签字经手款项已事实发生”，该证明被告翟月称系2018年原告起诉时，原告律师让其书写，对此原告予以认可，该证明实际书写时间发生在2018年；2017年11月16日书写的“油漆10间×1，700=17，000元合同外卫生间修补：5个×600=3，000元合同外合计20，000.00元已验收”；2017年12月6日书写的“三层修补卫生间：2×800=1，600元”；2017年12月6日书写的“巴厘岛酒店三层装修尾款捌仟肆佰元整”被告翟月对上述条中本人签字及2017年11月16日、2017年11月4日条中“验收”自认是其书写。 原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告孔梦园公司签订的《装饰工程施工合同》第三条工程造价中约定工程量竣工后以审计为准，第八条第三项约定，工程发生变化时，按竣工后工程审计的工程量计算为准。对于上述合同内约定的工程款，本院已作出（2018）冀0503民初1754号民事判决书进行了判决。对于上述合同外增加的工程量产生的工程款，据原告提交的2017年11月2日由被告翟月签字的条中写有，巴厘岛酒店装修未付款24，500元，该条所载款项被告翟月自认为合同外工程量产生的工程款；2017年11月4日由被告翟月签字的条中写有，包括卫生间防水、露天阳台沟沟防水的合同外共计15，267.9元；2017年11月16日由被告翟月签字的条中写有，合同外卫生间修补3，000元；2017年12月6日由被告翟月签字的三层修补卫生间1，600元和装修尾款8，400元，上述工程款虽未在合同中约定，但原告已实际进行了施工，且亦由被告翟月签字确认了尾款数额，即已对原告施工的工程量进行了确认，综上原因本院对原告主张的上述五项共计52，767.9元工程欠款本院予以确认。对于庭审中被告翟月主张原告所述合同外产生的工程量实际是计算在合同内，且已由（2018）冀0503民初1754号民事案件判决，对此被告翟月并无证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案因被告鼎隆公司承认其委托殷奇代为办理装修事宜，委托并认可被告翟月对原告施工进行监理和确认，故对于原告的工程欠款的给付义务应当由被告鼎隆公司承担。关于被告鼎隆公司和翟月辩解的因原告的工程质量给被告鼎隆公司造成的损失问题，原告自称已修复，而被告仅据照片无法在本案中证实其实际损失数额，故二被告可待证据充分后，对该项损失依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告邢台鼎隆酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桥西区李琼防水材料经销处工程款52，767.9?元。二、驳回原告桥西区李琼防水材料经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，120元，减半收取计560元，由邢台鼎隆酒店有限公司负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人对涉案装饰装修工程系被上诉人李琼经销处实际施工的事实无异议。虽然涉案《装饰工程施工合同》系李琼经销处最初与孔梦园公司签订，但一审已查明在涉案工程施工期间，巴厘岛假日酒店由孔梦园公司经营变更为由鼎隆公司经营，且上诉人在一审答辩意见中认可其欠付李琼经销处的款项。现上诉人在二审中又以合同相对性为由作为不支付工程欠款的抗辩主张显属不当，不予支持。邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1754号民事判决的本院认为部分明确写明“李琼防水提交的合同外增加的工程量，均是翟月签字认可的，对此孔梦园酒店并不认可，故原告该部分的诉讼请求可另行起诉”。根据该表述内容，（2018）冀0503民初1754号民事判决对李琼经销处主张的合同外增加工程量部分未予处理，因此，李琼经销处提起本案诉讼，对该部分内容再次主张权利明显不符合重复起诉的适用条件，故上诉人主张本案系重复起诉无事实和法律依据，不能成立。上诉人在一、二审审理中均认可其委托殷奇办理装修事宜，且被上诉人在二审庭审中陈述装修工程款均是从涉案巴厘岛酒店财物支取，基于本案已查明事实和当事人在审理中的自述内容，显然上诉人在从孔梦园公司接收涉案酒店经营管理后，其与被上诉人之间已形成事实上的装修施工合同关系。上诉人在本案中以否认与原审被告殷奇之间存在委托关系为由抗辩其与被上诉人之间不存在给付工程欠款的债权债务关系明显缺乏依据，不予支持。关于上诉人主张涉案装修工程质量不合格的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的规定，对承包人起诉请求发包人支付建设工程价款的，发包人以质量不符合约定为由提出抗辩、未提起反诉的，人民法院不应支持，应告知其提起反诉或者另诉解决，以保障承包人及时获得建设工程价款。该司法解释对建设工程施工合同纠纷案件中竣工验收（或视为竣工验收）后发现的施工质量瑕疵，是采用提起诉讼请求还是通过质量抗辩解决的问题，首次明确了应当通过主动提起诉讼的方式解决的规定。本案装修工程完工后，上诉人早已实际使用，属于视为竣工验收的范畴。上诉人在涉案装修工程交付使用后于本案一审诉讼中仅以质量瑕疵提出抗辩、未提起反诉的，明显不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的法律规定，因此本院对上诉人鼎隆公司的该项上诉理由不予审查，鼎隆公司可就相关质量问题另行主张权利。综上，上诉人的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,120元，由上诉人邢台鼎隆酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年十月二十九日 书记员  张伟沙