河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初10160号原告：郑州市二七区李氏建筑设备租赁站，经营场所：郑州市二七区侯寨乡张李垌村。注册号：410103600629117。经营者：李其，男，汉族，1979年6月28日出生，住郑州市。被告：李协朴，男，汉族，1960年3月16日出生，住河南省桐柏县。被告：李海洋，女，汉族，1989年2月9日出生，住郑州市金水区。被告：马伟杰，男，汉族，1975年8月28日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：付志勇、梁明，河南方邦律师事务所律师。原告郑州市二七区李氏建筑设备租赁站与被告李协朴、李海洋、马伟杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）豫0103民初2522号民事判决书，后被告李协朴不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理作出（2017）豫01民终13024号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告马伟杰申请再审，河南省郑州市中级人民法院经审查于2018年9月26日作出（2018）豫01民再226号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，裁定：一、撤销本院（2017）豫01民终字13024号民事判决和河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初2522号民事判决；二、本案发回河南省郑州市二七区人民法院重审。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区李氏建筑设备租赁站的负责人李其，被告马伟杰的委托诉讼代理人梁明到庭参加诉讼，被告李协朴、李海洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市二七区李氏建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年3月30日至2017年2月14日的租金799762元及违约金（违约金以各月逾期租金为基数，按照日4‰标准自各月租金逾期之日起计算至租金实际清偿之日），诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年3月20日签订《建筑施工物资租赁合同》，约定被告（承租方）从原告（出租方）处租赁钢管扣件等工程周转物资。该合同签订后，原告依约交付周转物资供被告使用，但被告未按约付款。2014年3月20日至2017年2月14日，被告拖欠原告租金已累计799762元。按照租赁合同之约定，自租金逾期之日起至实际清偿之日止，被告应以各月逾期租金为基数，按照日4‰标准支付原告违约金。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告李协朴、李海洋未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。被告马伟杰辩称，1.被告马伟杰并不能认定称案涉合同中的实际承租人，马伟杰也根本没有就设备租赁与原告形成过任何的合意。租赁合同显示的马伟杰本人的印章，并非马伟杰本人加盖，也并未授权其他任何人加盖，并不能以租赁合同上加盖的印章就认定马伟杰系实际承租人。首先，任何合同的成立，均需要合同当事人的合意，但是本案当中马伟杰与原告方负责人根本不认识，更不可能就设备租赁形成任何的合意。被告马伟杰在本案原判决进入强制执行阶段，其自有的车辆被强制执行时，马伟杰才于2018年4月第一次见到原告经营人李其，双方也不可能在2014年就本案所涉及的设备租赁形成任何合意。其次，案涉租赁合同中原告主张马伟杰以印章代替签名的形式也不符合交易习惯。自然人作为合同签订方通常采用手写签字的方式确认合同成立，而且如果合同当事人在现场，出租方从常理看，也更可能要求承租人签名来确认合同成立，而不会是通过加盖印章的方式。第三，从常理看，马伟杰与李海洋系夫妻关系，李海洋既然已经作为租赁合同的承租人签了合同，那么马伟杰作为其丈夫再一次加盖印章也显然是多此一举。同时涉案《物资租赁合同》中第14条“本合同一式2份，合同双方各执1份”也能印证被告马伟杰事实上也没有参与合同的订立，也根本不会是租赁合同的当事人。最后，租赁合同的成立成效，应当以承租方实际给付租赁物资为必要条件。而在本案租赁合同履行期间，根据原告提交的发货单和退货单上，也未显示任何有马伟杰事实上有任何参与退货或者取货行为，原告也实际未将任何租赁物交付给马伟杰，原告方也没有就租赁费和租赁物的数量找过马伟杰进行过任何的结算。原告与马伟杰租赁合同关系发生的事实根本不存在，原告要求租赁费更没有依据。综上，原告仅仅依据合同上加盖的印章就主张马伟杰系实际承租人缺乏充分依据，应当综合原告方对于合同签订的陈述，合同的实际履行情况，以及生活常理，最终予以认定。2.原告提交的发货单并不能真实反映与承租人所租赁建筑材料实际的租赁数量。经与另案当中被告李协朴所提交的发货单核实，原告提交2015年3月25日的发货单缺失，无法核实真实性，且承租人于2016年11月20日退还部分钢管和扣件，应当在租金结算单中予以扣除，故对原告所主张的租金数额不认可。3.原告所要求的违约金过高，违约金计算方式明显高于实际损失，应当依法予以调整。出租方不能按照约定收取租赁费，其产生的损失为应付租赁费的利息损失，原租赁合同约定按照日千分之四的标准也明显超过了实际利息损失的30%，应当依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郑州市二七区李氏建筑设备租赁站的负责人李其曾与被告李协朴、李海洋、马伟杰及河南双生置业有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定的主要内容为：承租方租用出租方的钢管、扣件、顶丝、套管等租赁物资，其中钢管每天每米0.0075元、扣件每天每个0.004元、顶丝每天每根0.04元、套管每天每个0.02元，合同租金不含应向国家缴纳的税金，实际缴纳的税金在开具发票时由承租方承担。履行合同中如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价值（丢失赔偿标准）均以出租方租赁清单或验收单为准。合同履行地为出租方住所地，交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准。承租方在发货单上的签字（盖章）视为对租用物品数量和质量合格无缺陷的认可。合同期满，承租方负责将租赁物送至出租方仓库，并按要求摆放整齐。运杂费用由承租方承担。租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失及可得利益损失）。租赁物的维修和费用由承租方承担。租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，使用后的扣件、螺栓要清理擦油。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保养不善等，要按合同约定租赁物价值赔偿或者承担维修护理费用。租赁期限：自2014年3月20日起。承租委托提货人员：李协朴、冯鹏飞。担保方为承租方提供连带责任保证。本合同发生纠纷引起诉讼，由出租方所在地人民法院管辖。本合同一式2份，合同双方各执1份。在该合同上，有李其、李协朴、李海洋签字，并加盖有马伟杰私章，河南双生置业有限公司在合同第一页右上角和合同末尾担保方处均加盖公章。合同签订后，被告于2014年3月22日开始起租用原告物资，截止2017年2月14日，被告所租赁原告物资共产生租金865442.37元，扣除被告分三次所付租金合计143000元，尚欠原告租金722442.37元。另查明，被告李协朴系被告李海洋之父，被告李海洋与被告马伟杰系夫妻关系。本案租赁合同签订时，被告马伟杰系河南双生置业有限公司的法定代表人。还查明，本案审理期间，河南双生置业有限公司注销，原告撤回了对河南双生置业有限公司的起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告郑州市二七区李氏建筑设备租赁站的负责人李其代表原告与被告李协朴、李海洋、马伟杰等所签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。从合同本身及本案其他证据所载明的内容看，被告李协朴、李海洋、马伟杰均系本案合同的承租方，应当承担支付租金及违约金的责任。原告所新提交的租金结算清单显示，被告尚下欠原告租金722442.37元，故原告主张被告支付租金722442.37元的诉讼请求合法有据，应予支持。被告逾期支付租金，应当承担违约责任，结合本案实际，本院酌定以拖欠租金总额为基数按照月息24%的标准计算至本判决确定的还款之日止。综上所述，对原告的合理请求，本院予以支持，对原告的过高请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李协朴、李海洋、马伟杰于本判决生效之日起十日内向原告郑州市二七区李氏建筑设备租赁站租金722442.37元并支付违约金（按年息24%的标准计算，自2017年2月15日起至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告租金722442.37元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11797元，诉讼保全费5000元，由原告郑州市二七区李氏建筑设备租赁站承担797元，由被告李协朴、李海洋、马伟杰负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郑宏辉人民陪审员  臧红志人民陪审员  张刘东二〇一九年十月十八日书 记 员  刘宏龙