江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初7442号原告：孟涛，男，1986年4月15日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：南昌西湖大润发商业有限公司（以下简称西湖大润发公司），地址：江西省南昌市西湖区广场南路217号。统一社会信用代码：9136010066478109X9。法定代表人：张宗翰，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂雅龙、胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告孟涛诉被告西湖大润发公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟涛、被告委托诉讼代理人涂雅龙、胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟涛诉称：原、被告劳动纠纷一案南昌市西湖区人民法院作出了（2019）赣01民初4507号判决书，判决认定原、被告劳动关系已解除。南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会已出具西劳仲不字（2019）第150号不予受理通知书。原告故诉诸法院，要求：被告向原告支付经济赔偿金198600元。原告孟涛提交了如下证据：证据一、2015年1月至12月的工资明细、银行流水。证明：原告的工资情况，离职前12个月的平均工资是7033元/月。证据二、南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4507号民事判决书。证明：原、被告劳动关系于2017年6月解除。证据三、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书。证明：本案已经仲裁前置程序。被告西湖大润发公司辩称：一、原、被告的劳动合同已于2015年12月24日合法解除，无需支付经济赔偿金。1、原告严重违反公司规章制度，被告征求工会意见后解除劳动合同，程序合法。首先，被告的规章制度《员工手册》已经于2007年9月3日召开职工代表大会通过并公告生效，该手册制定程序合法有效，对全体员工具有约束力。2010年8月1日，原告签订《劳动合同》入职被告处，签订合同时确认：签订本劳动合同时已详细阅看，并对合同内容予以全面理解，同时已知公司的各类规章制度，包括但不限于《员工手册》，并保证予以严格遵守执行。其次，原告任公司客服副经理职务，负责怀化大润发卖场美陈设计、制作的审核和管理，明知美雅公司系怀化大润发公司2015年度美陈的签约公司，在未获得领导批准的情形下，许可强泰经营部制作1523、1524两档美陈，后又在上报强泰经营部相关广告制作费用时附其下属私刻印章的虚假合同，已经符合《员工手册》第11章第4节第8条、第20条、第22条规定的情形。再次，2015年12月24日，被告依据《员工手册》的规定及双方签订的《劳动合同》的约定，被告可单方解除劳动合同且不支付补偿金。解除劳动关系已经工会研究讨论，工会一致同意解除与孟涛的劳动合同。最后，根据2010年8月1日原告签订《劳动合同》的约定，原告违反公司规章制度，被告有权解除劳动合同并不支付经济补偿金。2、被告解除通知已经生效。用人单位解除劳动合同的合同解除权是一种形成权，相应的意思表示到达劳动者后即发生法律效力，且意思表示效果不可撤销。双方在《员工手册》《劳动合同》中明确约定了单方解除劳动合同的条件，被告在原告严重违纪促使解除条件成就时，所作出的解除劳动合同的意思表示到达原告之时，双方之间的劳动关系即为终止。3、原告对劳动合同于2015年12月24日解除无异议。被告依法向原告发出了解除劳动关系的通知书，原告2016年1月20日收到解除劳动关系通知书后，并未要求被告继续履行合同，也未回公司上班。之后就提起仲裁要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，表明原告对于2015年12月解除劳动合同是认可的，其仅对补偿金有意见。二、2016年2月至2017年6月，原、被告重新建立的事实劳动关系已于2017年6月底合法解除，无需支付经济赔偿金。1、2016年1月至2017年6月，原、被告重新建立了劳动关系。南昌市中级人民法院（2017）赣01民终277号、（2018）赣01民终1237号生效民事判决确认，原、被告仅2016年2月至2017年6月存在劳动关系。生效判决并未判决安排原告原岗原职，此次劳动关系并非之前劳动关系的续存而是对当时期间双方劳动状态的认定。原、被告在2016年2月至2017年6月重新建立了劳动关系。2、原告未提供劳动并在其他公司任职，被告解除劳动关系系合法解除。首先，根据生效判决查明原告在2016年1月后未实际到岗，未提供劳动。该结果系原告收到解除劳动关系通知后处理解除后的赔偿事宜所致，并非被告拒不履行法院生效判决所致，因为在生效判决认定存在劳动关系之前原告早就已经未到岗工作了。2016年7月4日，原告入股成立江西尤美传媒有限公司，担任该公司的监事。其次，根据相关法律规定，原告已经与其他用人单位建立了劳动关系，被告根据双方签订的《劳动合同》的约定解除双方重新建立的劳动关系，该解除系合法解除。最后，2017年5月27日，被告收到原告函件后，经公司工会充分讨论认为原告严重违反《员工手册》《劳动合同》等公司规章制度后复函原告，表示双方劳动关系已终止，原告于2017年6月底收到此函，未表示反对，亦未继续提供劳动，对于解除劳动关系双方已形成合意。至此，双方重新建立的事实劳动关系已于2017年6月底解除。三、原告劳动关系解除前十二个月平均工资为1530元/月。（2018）赣01民终1237号民事判决确定，原告因未实际到岗工作，根据按劳分配原则，其2016年2月至2017年5月的工资为24480元（1530元/月×16个月）。原告2016年1月后未实际到岗提供劳动，系其收到解除劳动关系通知后处理解除后的赔偿事宜所致，并非被告拒不履行法院生效判决所致，因为在生效判决认定存在劳动关系之前原告早就已经未到岗工作了。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，请求贵院依法判决驳回其全部诉讼请求。被告西湖大润发公司提交了如下证据：证据一、《员工手册》、《公告》、《员工手册公示照片》、4、《劳动合同》。证明：1、被告的规章制度《员工手册》已经于2007年9月3日召开职工代表大会通过并公告生效，该手册制定程序合法有效，对全体员工具有约束力；2、2010年8月1日原告签订《劳动合同》入职被告，签订合同时确认：签订本劳动合同时已详细阅看，并对合同内容予以全面理解，同时已知被告的各类规章制度，包括但不限于《员工手册》，并保证予以严格遵守执行；3、《劳动合同》第11条第2款第5项的约定，原告违反公司规章制度，被告有权解除劳动合同并不支付经济补偿金。证据二、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1237号民事判决书。证明：1、原、被告仅2016年2月至2017年6月存在劳动关系，系新的劳动关系；2、原告新的劳动关系解除前十二个月平均工资为1530元/月。证据三、江西尤美传媒有限公司企业信用信息。证明：原告2016年1月后未在被告处工作并在2016年7月4日入股成立江西尤美传媒有限公司，担任该公司的监事，该行为符合《劳动合同法》第三十九条第四款规定，被告可以解除劳动合同。证据三、《关于恢复职位及补发工资的函》、《职工/工会代表大会会议纪要》、南昌西湖大润发商业有限公司《回函》、南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4507号民事判决书。证明：2017年5月27日，被告收到原告函件后，经公司工会充分讨论后认为原告严重违反《员工手册》《劳动合同》等公司规章制度，复函原告，表示双方劳动关系已终止。原告于2017年6月底收到此函，未表示反对，亦未继续提供劳动，对于解除新的劳动关系双方已形成合意。经审理查明：2007年7月，孟涛入职荆州市大润发公司从事资深科员。2007年7月在荆州市大润发公司入职从事美工课长，2008年11月在西湖大润发公司从事美工课长。2010年8月1日，原、被告签订期限2010年8月1日至3000年1月1日的劳动合同。2013年5月份至2015年3月份，孟涛在武汉大润发公司总部从事课长职务。2015年3月至2015年9月份，孟涛在南昌青山湖大润发公司担任客服副经理。2015年9月孟涛调任湖南怀化大润发公司担任客服副经理，负责前台接待、卖场美陈设计、制作的审核和管理等工作。2015年12月24日，西湖大润发公司在关于客户部客服副经理孟涛违反公司规定解除劳动合同事宜的职工/工会代表大会会议纪要上载明：1、孟涛未按公司规定流程，在未得到其上级领导同意的情况下，引进强泰经营部进行美陈。严重越权，致公司名誉信用受损；2、客服助理周琳琳私刻公章，伪造合同，孟涛作为其直属领导，严重失职；3、孟涛擅自引进强泰公司进行陈列，已造成经济损失6万元以上；4、根据员工手册第十一章第四节严重违纪行为规定，孟涛已严重违反公司规章制度，故与孟涛解除劳动合同。西湖大润发公司向孟涛出具终止、解除劳动关系通知：认为孟涛严重违反公司规章制度，经讨论，并征求了工会意见，决定于2015年12月24日与孟涛解除劳动关系。孟涛于2016年1月20日签收了终止、解除劳动关系通知。之后，孟涛向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西湖大润发公司支付1、解除劳动合同经济补偿金134518元（2007年7月至2015年12月）；2、2008年10月至2015年12月期间外调津贴101750元；3、2007年7月至2015年12月期间加班费42840元（每月少休2天）。2016年4月10日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、西湖大润发公司支付孟涛解除劳动关系的经济补偿金38638.46元；2、西湖大润发公司支付孟涛2015年11月至2015年12月的周末加班费2030.26元；3、驳回孟涛的其他申诉请求。西湖大润发公司不服裁决，诉诸本院，要求1、判令双方解除劳动关系合法有效，西湖大润发公司不应向孟涛支付经济补偿金38638.46元；2、判令西湖大润发公司不应向孟涛支付周末加班费2030.26元。孟涛亦不服仲裁裁决，于2016年5月17日向本院提起诉讼，要求西湖大润发公司支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金119561元（从2007年7月到2015年12月份）；双休日的加班费95648.8元（从2007年7月到2015年12月份8年零6个月，工资7033元÷30天×2天×2倍×102个月）；外调津贴191018.25元（月工资的25%+600元,房补时间是从2009年3月至2015年12月），共计406228.05元。同日，孟涛又以其仲裁申请不慎将经济赔偿金误写为经济补偿金为由，再次向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西湖大润发公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金134518元（2007年7月至2015年12月）；2、2008年10月至2015年12月期间外调津贴101750元；3、2007年7月至2015年12月期间加班费82840元。2016年5月23日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以一事不再理为由决定不予受理。故孟涛于2016年5月30日诉诸法院，要求西湖大润发公司支付经济赔偿金134518元。2016年11月，本院做出（2016）赣0103民初1215号判决书，认定孟涛在2016年1月前十二个月的平均工资为6105.36元（含养老保险、公积金及医疗保险），并判决如下：一、西湖大润发公司无需支付孟涛经济赔偿金119561元。二、西湖大润发公司无需支付孟涛支付双休日的加班费95648.8元。三、西湖大润发公司无需支付孟涛外调津贴191018.25元。孟涛不服本院判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。2017年5月，江西省南昌市中级人民法院做出（2017）赣01民终277号民事判决书，认定西湖大润发公司与孟涛的劳动关系仍处于存续期间，西湖大润发公司无需向孟涛支付经济补（赔）偿金、外调津贴及加班工资，双方的诉讼请求无事实依据，不应支持。故判决如下：一、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1215号民事判决；二、驳回西湖大润发公司的诉讼请求；三、驳回孟涛的诉讼请求。江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终277号民事判决生效后，孟涛多次向西湖大润发公司要求继续回去上班。西湖大润发公司均以双方劳动关系已经终止为由，拒绝孟涛的上班请求。2017年9月，孟涛向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、西湖大润发公司向孟涛支付2016年1月至2017年9月14日期间拖欠工资及利息300000元；2、西湖大润发公司应支付并交纳孟涛2016年1月至2017年9月14日期间的社保、医保等五险一金费用80000元；3、西湖大润发公司安排孟涛原岗原职。南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会以孟涛的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，通知不予审理。孟涛不服仲裁，故诉诸本院，要求：1、判决西湖大润发公司向孟涛支付2016年1月至2017年9月期间拖欠工资及利息300000元；2、判决西湖大润发公司安排孟涛原岗原职。2018年3月，本院做出（2017）赣0103民初4333号判决书，判决如下：一、西湖大润发公司于本判决生效之日起十日内支付孟涛2016年2月至2017年9月的工资48901.44元。二、西湖大润发公司于本判决生效之日起十日内安排孟涛原岗原职。三、驳回孟涛的其它诉讼请求。孟涛、西湖大润发公司均不服本院判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。2018年6月，江西省南昌市中级人民法院做出（2018）赣01民终1237号民事判决书，查明：西湖大润发公司于2017年5月27日向孟涛发函，表示双方劳动关系已终止。孟涛确认收到此函。并认为：2017年7月至2017年9月，西湖大润发于2017年5月向孟涛发函解除双方劳动关系，孟涛确认于2017年6月底收到函。因西湖大润发公司单方解除与孟涛的劳动关系，2017年6月后的劳动关系是否存续存在争议，需要双方达成一致或一方向劳动仲裁部门提起仲裁确定。故判决如下：一、撤销西湖区人民法院（2017）赣0103民初4333号民事判决；二、孟涛与西湖大润发公司于2016年2月至2017年6月存在劳动合同关系，西湖大润发公司于本判决生效之日起七日内支付孟涛该期间的工资共30585.36元；三、驳回孟涛的其他诉讼请求。2019年4月，孟涛向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认孟涛与西湖大润发公司于2017年7月以后劳动关系存续。南昌市劳动人事争议仲裁委员会认为：其在西劳仲不字（2017）第097号及西劳人不字（2017）第122号不予受理案件通知书中已经对当事人的仲裁请求予以了处理，孟涛申请书中再次提出同一仲裁请求，违反了一事不二理的诉讼原则，因此，通知不予受理。孟涛不服仲裁，故诉诸本院，要求：确认孟涛与西湖大润发公司于2017年7月以后劳动关系存续。2019年6月，本院做出（2019）赣0103民初4507号判决书，判决如下：孟涛与西湖大润发公司的劳动合同关系于2017年6月解除。2017年７月以后，孟涛与西湖大润发公司不存在劳动合同关系。该判决已发生法律效力。2019年7月，孟涛向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：西湖大润发公司支付孟涛经济赔偿金198600元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会以“其他”为由通知不予受理。孟涛不服仲裁，故诉诸本院，提出如前之诉。本院认为：江西省南昌市中级人民法院于2017年5月做出（2017）赣01民终277号民事判决书，认定西湖大润发公司与孟涛的劳动关系仍处于存续期间。而西湖大润发公司于2017年5月27日向孟涛发函，表示双方劳动关系已终止，西湖大润发公司单方解除与孟涛的劳动关系的事实存在。“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，西湖大润发公司提供的证据不能证明孟涛违反了公司规章制度。故西湖大润发公司单方解除与孟涛的劳动关系，属于违法解除劳动合同，应支付赔偿金。“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年,按一年计算；”“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因孟涛在2016年1月后，一直在与西湖大润发公司协商及向相关部门要求处理，未正常上班，本院以孟涛在2016年1月前十二个月的平均工资6105.36元来计算月工资。孟涛于2007年7月至2017年6月在西湖大润发公司处工作年限为10年，西湖大润发公司违法解除劳动合同，应按孟涛一个月工资的二倍支付赔偿金122107.2元（6105.36元×10年×2）。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告南昌西湖大润发商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟涛经济赔偿金122107.2元。二、驳回原告孟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  付 蕾人民陪审员  张薇霞人民陪审员  杨文霆二〇一九年十月二十九日书 记 员  林 敏