广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初868号原告：营娣，女，汉族，1968年4月5日生，住址：安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁友胜，男，汉族，1993年11月12日，住址安徽省宿州市埇桥区，系原告儿子。被告：汪静，女，汉族，1979年10月15日生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗娜，广东南龙律师事务所实习律师。原告营娣诉被告汪静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁银华、梁友胜，被告汪静及其委托诉讼代理人张玉、王诗娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告因人身损害而造成的损失人民币181,193.34元(其中包括：医疗费用29,353.44元；误工费13,007.90元；护理费23,040元；营养费3,000元；交通费840元；住院伙食补助费2,800元；残疾赔偿金105,876元；法医临床鉴定费3,276元)；2、判令被告向原告支付精神损害抚慰金10,000元；3、判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费用人民币5,000元(上述各项款项合计为人民币196,193.34元)；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月9日，原告的儿子梁友胜作为承租人与作为出租人的被告签署《租房合同》，该合同约定梁友胜承租被告位于深圳市龙岗区布吉镇下李朗村中心围西二区30号之房产，房屋租赁期自2017年2月9日起至2018年2月9日止。后原告与承租人一家五口入住涉案房产。合同到期后，双方未签订新的合同，但仍住在涉案房产中，被告仍按月收取房屋租金。2018年5月15日19时，原告从楼梯登上主卧顶楼天花板拿物品，但天花板无法承受其重量发生坍塌，原告径直从天花板坠落，横着跌倒在床前地上，随即被人发现，原告当时已陷入昏迷，被急救苏醒后出现呕吐、头疼及浑身发冷的症状，随即被送至深圳市第三人民医院抢救。原告于2018年5月15日至2018年6月12日期间在深圳市第三人民医院住院治疗28天。该院出具的《出院记录》载明：(1)原告因“高处坠落伤致头痛、头晕，伴呕吐2小时余”入院，(2)出院诊断：:左额顶部急性硬膜下出血、双额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、枕骨骨折、枕部头皮血肿、双肺挫伤及右侧第4-6肋骨骨折等症状，(3)出院医嘱：全休贰月，加强营养；口服药物治疗；住院期间留陪贰人。广东南天司法鉴定所于2018年9月5日出具了一份粤南[2018]临鉴字第1964号《法医学司法鉴定意见书》。根据该意见书，原告的伤残等级为拾级。被告为涉案场所的出租人，本应对涉案场所为作为使用人的原告提供安全保障义务。被告对原告的损害结果的发生存在严重过错，应对原告的损失承担赔偿责任。原告因人身损害致损产生的费用为医疗费用29,353.44元；误工费13,007.90元；护理费23,040元；营养费3,000元；交通费840元；住院伙食补助费2,800元；残疾赔偿金105,876元；法医临床鉴定费3,276元。由于从高处无保护坠落，致使原告受伤极其严重，原告在治疗过程遭受巨大的痛苦，伤愈后受伤部位在天气变化时经常有疼痛不适感，存在严重的后遗症。原告的身体及精神均受到严重创伤，并已构成十级伤残。因此，被告应向原告支付精神损害抚慰金10,000元。此外，被告还应承担原告因提起本案诉讼而支出的律师费用人民币5,000元。原告认为，在租赁期内，被告应保证出租房屋的使用安全，出租房屋及所属设施的维修责任均由被告负责，但被告并未向承租人告知主卧顶楼的天花板无法承重，存在安全隐患的情形，更未在该处设置警示标志。后被告通知原告家人到当地居委会进行协调，但双方未就被告赔偿原告的损失数额达成一致意见。原告多次要求被告支付诉求之款项，但均遭到被告明确拒绝。为此，原告特诉至法院。被告汪静辩称，第一、原告所述的事故发生地存疑。首先，事故发生第一时间，原告并未告知我方，我方通过他人得知后，作为理解前往医院探视，原告也未提起其受伤原因及向我方索要医药费及赔偿。按照正常情况下原告如认为其受伤与我方有关，就一定会在第一时间告知并协商相关医药费支付问题；其次，从原告所提交的证据照片可以看到，天花板破损处正好对应的是房间中的双层铁架床的上铺，如此，原告的首先的着地点应为上铺，并不会出现医院诊疗单中的如此的大的伤害：再次从原告出具的医院的诊疗单中看出，原告除头部损伤之外，再无皮外伤，如图所见破损天花板本就没有正常人身材大小，人在下落时会因遮挡物，产生擦刮型伤痕，也会因自救形成生理条件反射，去抓扯防止其下落的物品，而产生手部划伤，但是原告除头部受伤外无任何伤痕。结合以上三点，我方有理由对事故发生地存疑。第二，退一步讲，事故发生真是因为原告从天花板处坠落，也应属于原告自陷风险行为，我方应无过错，不应承担任何民事责任。双方于2017年2月9日签订的房屋租赁合同中第三项有关房屋修缮与使用第一条明确注明“在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全。乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如乙方因使用不当造成房屋及设施损坏，乙方应负责修复或给予经济补偿”。签署合同时，被告履行了如实告知义务，原告起诉状事实与理由的第一条中，也提到相应条款，说明原告也注意到此条文，原告理应按条文及被告告知的那样合理使用承租的房屋及其附属设施。原告在对事发当天的描述中，称“从顶楼天花板拿物品，由于天花板无法承受其重量发生坍塌”。这已说明原告对于事故有明确的认识，是其对天花板的使用不当发生的事故，原告是正常成年人，已在出租房中居住1年3个月之久，知道天花板不能承重是生活常识，原告在天花板放置物品，攀爬天花板的行为，属于原告自陷风险，与被告无关，被告并无过错。第三、被告作为诉讼主体不适格。双方于2017年2月9日签订的合同中，明确是将房屋租给梁友胜(原告其子)，自梁友胜入住，即成为房屋的实际管理者，如若原告因天花板取物坠落至伤，房屋的管理者应当对其房屋内发生的损害承担相应的法律责任。第四、即便被告存在过错，需要承担民事责任，原告所提供的司法鉴定等级过高，且计算数据偏高。原告无工作，不存在误工费。其为农村户口，残疾赔偿金的计算过高。护理费的认定也应提交护理人的银行流水等证据加以证明。综上所述，被告对于原告所发生的事故无过错，原告的伤害源自其自陷风险所为，被告不是本案的适格被诉主体，反而因原告对其房屋使用不当而产生的修复天花板的费用，原告应予以赔偿，被告保留对其诉讼权利。经审理查明，2017年2月9日，原告的儿子梁友胜与被告签订《租房合同》，约定梁友胜向被告租赁房屋，租期为1年，租金为1200元，另付押金1200元。承租方承诺租赁该房屋仅作为普通住房使用，在租赁期内，被告保证出租房屋的使用安全，承租方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因承租方使用不当造成房屋及设施损坏的，承租方应负责修复或给予经济补偿。2017年2月9日-2018年10月1日，原告与梁友胜等一家人居住在涉案房产中。2018年5月15日，原告从涉案房屋卧室天花板上拿物品，不慎坠落受伤。后在深圳市第三人民医院住院治疗，2018年6月12日出院，出院诊断:左额顶部急性硬膜下出血、双额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、枕骨骨折、枕部头皮血肿、双肺挫伤及右侧第4-6肋骨骨折等。住院期间，共产生医疗费29353.44元。后经广东龙城司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。另查，原告摔落的地方位于涉案房屋的卧室内，在房间门口即有楼梯从一楼上二楼，二楼有个单独的小阁楼。小阁楼前面即上楼梯的左手边有木棍搭建的卧室天花板，原告就是从该天花板处摔落到卧室地板受伤。被告陈述因房屋顶年久失修易掉灰，故在卧室的房顶用木板搭了天花用以挡灰，并不住人，也不能承重。原告在该处堆放了纸盒、袋子等一些杂物。以上事实，有原被告提交的证据及庭审陈述为证，足以认定。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。原告从卧室天花板坠落受伤，诉请被告侵权并赔偿损失。本案的争议焦点是，被告是否实施了侵犯原告生命权、健康权、身体权的行为？被告是否存在过错行为，该过错行为是否与原告的受伤存在直接的因果关系？首先，根据医院病历的记载及原告陈述，可以判断原告系在被告提供的房屋中摔下受伤，由此可见，原告是自行从高处摔下，并没有其他人对原告实施加害行为，也没有其他人为原告摔下提供帮助，因此被告并没有直接实施损害原告生命权、健康权、身体权的行为。其次，原告主张被告提供的租赁房屋中有搭建的天花板且不能承重，但未在该处中设置必要的安全防护措施，导致原告从天花板上摔下，因此存在过错行为。根据原告提供的涉案房屋的照片可以看出，被告提供的涉案房屋除了二楼的小阁楼外，一楼已经具有卧室及客厅，具备一般人正常居住的使用功能。一楼通往二楼的楼梯设置主要使用功能是上二楼的小阁楼，虽然在楼梯左边可通往卧室的天花板，但该天花板目之所及只有木棍搭建，明显是不能承重，且原告及家人平时在此堆放的主要也是一些纸盒、袋子等轻物品，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当能预见到此天花并不能承受人体在上面的重量。被告与原告的儿子梁友胜签订的《租房合同》，约定：甲方保证出租房屋的使用安全，乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施”，加建在涉案房屋上的天花板本身不具有危险性，与原告受伤之间没有直接的因果关系。导致原告受伤原因是其未合理使用租赁房屋，在应当预见到安全隐患的情况下，原告仍进入该天花板处拿取物品的行为，使其陷于危险状态，应自行承担危险后果。再次，原告主张被告作为涉案场所的出租人，没有履行安全保障义务。根据法律规定，负有安全保障义务的主体为宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，被告向原告及家人提供房屋进行居住或经营，该房屋在出租给原告家人居住后，属于原告及其家人个人活动的私密场所，并不属于公共场所，因此被告并非是履行安全保障义务的义务人。综上所述，被告提供的房屋符合一般人正常居住使用的条件，被告没有实施直接侵害原告生命健康的客观行为，其将房屋出租给原告及家人居住不存在主观过错，亦不负有在合理范围内保障原告人身和财产安全的义务，故被告无需向原告承担赔偿责任。至于梁友胜与被告之间是否按照《租赁协议书》中约定履行，不属于本案应当处理的范围，可另寻其他途径予以解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告营娣的全部诉讼请求。案件受理费2112元（已按照简易程序减半核算，原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何淑颜二〇一九年十月二十九日书记员  李锦君