山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2060号原告：张苏芮，女，1994年5月19日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：王世宇（系张苏芮丈夫），男，1995年12月10日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：王春玲，女，1978年8月26日出生，汉族，无业，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：刘伟，山东汇研律师事务所律师。原告张苏芮与被告王春玲饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，根据原告张苏芮的申请依法委托滨州力搏价格评估有限公司涉案小狗的价值进行了鉴定，滨州力搏价格评估有限公司作出滨州力博价评字（2019）第03012号《价格评估报告》后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张苏芮的委托诉讼代理人王世宇、被告王春玲及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张苏芮向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告向原告赔偿损失10000元（对死亡的小狗进行价值鉴定后变更数额）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月29日上午9时许，在东营市垦利区园小区大门口，原告家养的约克夏小狗被王春玲豢养大狗咬死，原告及家人在该小区南门处向被告讨要说法时，被告殴打原告并且被告豢养的狗将原告咬伤，后东营市公安局垦利分局对被告进行行政处罚，但原告的损失被告拒绝赔偿现向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。王春玲辩称，对原告的诉讼请求不予认可。1、对被告饲养的狗曾经咬到原告养的狗的事实予以认可，但是对原告所主张的小狗的损失价值不予认可，该损失价格应由原告举证，否则承担举证不能的责任；2、对原告所述的被告饲养的狗咬伤原告的说法不予认可，事实上被告饲养的狗并未咬到过原告，双方在派出所中做的笔录对咬人的事实分歧非常大，因此原告要主张这一诉讼请求的话，应由原告拿出相应证据。为证实其诉讼主张，张苏芮提交了以下证据：1、（2018）鲁0521行初14号所递交的行政处罚决定书复印件1份。证明：行政处罚决定书上明确写着被告的狗咬死了原告的狗，并且咬伤原告。2、（2018）鲁0521行初14号所递交的光盘2张。证明：里面的照片足以证明被告的狗把原告咬伤。3、（2018）鲁0521行初14号所递交的打狂犬疫苗费用单，证明：当日发生纠纷时与打狂犬疫苗时间相吻合，足以证明被告的狗将原告咬伤。王春玲质证认为：对证据一的真实性无异议，但是对该证据的证明目的不予认可，该行政处罚决定书是针对于被告作出的行政处罚所出具的，并且因为被告不服也向垦利区人民法院提起了行政诉讼，通过该行政案件的庭审调查和公安做的询问笔录综合来看，被告始终对其所饲养的狗养伤原告的事实不予认可，并且原告也没有直接的证据来证明被告的狗咬伤了原告。对证据二的照片不能看出所受的伤为犬类咬伤，针对于这一事实被告曾经向人民法院提起过司法鉴定，仅凭该照片不能证明原告的主张。对证据三原告所打狂犬疫苗费用单据不予认可，即便原告曾打过狂犬疫苗其与被告也无直接关系。根据张苏芮的申请，本院依法委托滨州力搏价格评估有限公司对张苏芮所饲养的约克夏小狗的价值损失进行了鉴定。张苏芮对鉴定报告无异议，认为可证实被告的狗将原告的狗咬死，给原告造成的损失为4300元。王春玲对价格评估报告的质证意见为：一、滨州市力博价格评估有限公司不具有鉴定犬科动物品种、血统、犬龄及经济价值的司法鉴定资质。根据该机构的《价格评估机构登记证书》所记载业务范围中并没有鉴定动物尤其是犬科动物品种、血统、犬龄及经济价值的资质，本案所鉴定的检材具有特殊性，仅是照片和视频资料，并没有实体，故对本鉴定机构的选择必须具有犬科动物鉴定资质的司法鉴定机构，而普通的价格评估机构不具有专业性，其出具的评估报告不具有科学性。二、本次司法鉴定所采用的检材具有特殊性，在没有动物实体的情况下，鉴定机构依据的照片或视频资料如何准确认定涉案小狗的品种、血统、雌雄、犬龄，该鉴定机构作出判断的依据不具有客观性、科学性。三、根据该价格评估报告的记载，本次司法鉴定采用“综合确定市场比较法”的价格评估方法。那么，根据鉴定机构所出示的几张宠物店门头照片无法判断该“市场比较法”的具体评估过程。根据《山东省价格鉴证操作规范》2.15市场比较法的定义，将价格鉴证标的与在基准日近期有过交易的类似物品进行比较，对这些类似物品的已知价格作适当的修正，以此测算价格鉴证对象的客观合理价格或价值的方法，又名市价法。5.2.2运用市场比较法，应准确搜集大量交易实例，掌握正常市场价格行情，根据价格鉴证标的状况和价格鉴证目的，从搜集的交易实例中选取三个以上的可比实例。选取的可比实例应符合下列要求：（1）与价格鉴证标的相同或类似物品；（2）成交日期与价格鉴证基准日期相近，不宜超过一年；（3）成交价格为正常价格或可修正为正常价格。通过该价格评估报告所记载内容，被告认为该价格评估报告没有依据《山东省价格鉴证操作规范》的要求严格执行市场价格调查的内容，没有执行符合规范要求调查方法，在没有掌握正常市场价格行情的基础上推导出的调查结论不具有有合法性、真实性和有效性。被告对于该评估机构所列举的宠物店市场价格基础不予认可：1、价格评估报告中所举例的宠物店没有列明合法的经营资质证明；2、上述宠物店是否售卖与涉案小狗相同或相似小狗没有交易证明；3、上述宠物店在本价格评估报告基准日期内是否客观真实存在与涉案小狗相同或相似小狗的市场交易记录；如果不存在真实客观的交易记录，那么评估机构所依据的市场比较法就毫无事实依据。4、上述宠物店所在的经营地址为山东省滨州市滨城区，与本案涉案小狗所在的东营市垦利区相距较远、物价水平也差异较大，因此，评估机构以外地的市场调查代替涉案区域的市场调查的工作方法违反“市场比较法”的评估规则，不具有客观真实性。四、该价格评估报告在价格评估结果部分记载“本次评估以掌握的有关价格评估标的物信息资料为依据，根据价格评估目的，遵循估价程序，采用科学的评估方法，在认真分析有关资料的基础上，经过周密的测算，综合确定价格评估标的物在价格评估基准日2018年4月29日的日租金评估价格为：￥4300元，大写：肆仟叁佰元整（人民币）”，被告对该价格评估结果部分不予认可：1、评估机构掌握的价格评估的市场价格不全面、市场调查数量与有效价格标本均不符合规定，该价格结论不客观，不真实。2、根据价格评估规则，评估机构所出具的评估报告必须有工作底稿，请该评估机构向法庭出示工作底稿，以确定该评估是否公正客观、勤勉尽责、真实完整。3、该评估报告所记载“标的物在价格评估基准日2018年4月29日的日租金评估价格为：￥4300元”，显然，该份价格鉴定报告制作错误，不具有合法性。五、部分鉴定人员有不具有价格鉴证师职业资格，在该份价格鉴证报告上签字不符合规定，该鉴定人员提供的《中国战略型人才库入库证明》不是法定的价格鉴证师职业资格证书，不具有鉴证资格的合法性。因此，该份价格鉴证报告不具有合法性。王春玲申请鉴定人员出庭接受质询，本庭予以准许，王春玲支付差旅费1000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日东营市公安局垦利分局作出的《行政处罚决定书》认定：2018年4月29日上午9时许，王春玲豢养的一条大狗将董小兰豢养的一条小狗咬死，董小兰及董小兰的女儿张苏芮与王春玲发生争执，并厮打在一起，王春玲豢养的狗将张苏芮咬伤。作出王春玲殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王春玲罚款200元的行政处罚。2018年11月1日张苏芮因与王春玲饲养动物损害责任纠纷一案向本院提起诉讼，2019年3月13日撤回对王春玲的起诉。2018年11月30日王春玲以东营市公安局垦利分局为被告请求依法撤销被告作出的垦公（兴）行罚决字【2018】4号行政处罚决定书，本院于2019年4月2日作出（2018）鲁0521行初14号行政判决书驳回了王春玲的诉讼请求。庭审中，张苏芮主张王春玲应赔偿其各项损失共计9380.70元，其中医疗费2080.70元，涉案小狗损失4300元，鉴定费3000元。本院认为，公民享有生命健康权，当身体受到侵害时，有向侵权人主张赔偿的权利。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告主张其被被告饲养的狗咬伤，事发后原告当场就说被狗咬了，并报警陈述该情况，东营市东营区新区医院通知单、门诊病历、收费票据等证据，亦证明原告被狗咬伤后到东营市东营区新区医院接种人用狂犬病疫苗的情况，在案证据形成的证据链足以证明原告主张，故对原告的这一主张，本院予以采纳。被告辩称原告受伤不是其饲养的狗导致，未提供其他证据证实。且东营市公安局垦利分局出警并对其作出行政处罚，故对被告的这一辩称意见，本院不予采纳。被告作为动物的饲养人、管理人，理应看顾好所饲养的动物，避免对他人造成损害，现被告未能看顾好所养动物，造成原告受伤，应承担相应的赔偿责任。原告作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应能预知离狗近会导致被狗咬的后果，但其疏忽大意，与在其饲养的小狗被被告的大狗咬死后，双方在发生争执过程中，未尽安全注意、防范义务，对损害的产生亦有一定过错，应承担相应责任。综合本案情况，对于损失的产生，应由被告承担70％的责任，由原告承担30%的责任。对于原告主张医疗费2080.70元，有门诊费收据等确凿证据证明，本院予以确认。本院确认原告的损失为医疗费2080.70元，应由被告赔偿70％即1456.49元，其余由原告自己承担。对于原告主张的涉案小狗损失4300元，鉴定费3000元。王春玲对其饲养的狗咬到张苏芮养的狗的事实予以认可，但是对张苏芮所主张的小狗的损失价值不予认可，根据张苏芮的申请，本院依法委托滨州力搏价格评估有限公司对涉案小狗的价值进行了鉴定，滨州力搏价格评估有限公司作出的滨州力博价评字（2019）第030012号《价格评估报告》的价格评估结果为“价格评估标的物在价格评估基准日2018年4月29日的评估价格为：4300元”，张苏芮向滨州力搏价格评估有限公司支付了鉴定费3000元。滨州力搏价格评估有限公司出具的滨州力博价评字（2019）第030012号《价格评估报告》的评估结论系本院依法委托具有合法鉴定资质的鉴定机构所作出的评估结论，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，合法有效，可以作为认定涉案小狗价值的依据，故王春玲应当向张苏芮支付涉案小狗的损失4300元，鉴定费3000元。王春玲对鉴定依据的价格、鉴定项目虽有异议，但未提出相关证据予以证实，也未提出评估程序和评估结论错误的证据，其主张不能成立。综上王春玲作为狗的饲养人承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王春玲于本判决生效后十日内向原告张苏芮赔偿各项损失共计8756.49元（医疗费1456.49元，涉案小狗损失4300元，鉴定费3000元）；二、驳回原告张苏芮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇一九年十月十日书记员  殷媛媛