安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7195号 原告：合肥市长城房地产经营开发公司，住所地安徽省合肥市清溪路66号，统一社会信用代码91340100149030996Y。 法定代表人：吴军，总经理。 委托诉讼代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 被告：沈世进，男，1968年9月20日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被告：许良奇，男，1965年1月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 两被告共同委托诉讼代理人：沈世斌，安徽云旗律师事务所律师。 原告合肥市长城房地产经营开发公司与被告沈世进、许良奇合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市长城房地产经营开发公司委托诉讼代理人许亚宝、卢敏敏及被告沈世进、许良奇委托诉讼代理人沈世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市长城房地产经营开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告1093975元及利息414981.18元（自2017年11月28日起按年利率24%暂计算至2019年6月17日，以后顺延至款清时止），合计1508956.18元；2、本案的诉讼费、鉴定费、公告费均由两被告承担。 事实与理由：2009年7月2日，原告与合肥市蜀山建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由合肥市蜀山建筑工程有限公司承建原告“天一家园”项目部分施工工程。2015年7月底，双方结算确认：原告尚欠合肥市蜀山建筑工程有限公司工程款21733165元。2015年10月27日，合肥市蜀山区人民法院因（2010）蜀执字第383号案件，从原告处提取被执行人合肥市蜀山建筑工程有限公司工程款100万元。同年11月6日，合肥市蜀山区人民法院向原告出具结算票据，确认收到原告100万元。2015年8月7日，两被告以实际施工人身份起诉原告和合肥市蜀山建筑工程有限公司，要求原告将上述21733165元支付给其二人，合肥市蜀山建筑工程有限公司承担连带责任。同年11月初，双方达成和解，并由合肥市蜀山区人民法院于2015年11月23日作出（2015）蜀民一初字第03606号民事调解书，调解书确认原告将21733165元分期支付给两被告。该案调解时，合肥市蜀山区人民法院因（2010）蜀执字第383号案件扣划的100万元尚处于执行异议期，无法确定该款项能否退还给原告，故在民事调解书中也无法表达。于是原告与两被告另行签订了一份《协议书》，约定：调解书确认原告给付两被告的金额中未将100万元扣除。如果通过执行异议程序，合肥市蜀山区人民法院将该100万元退还给原告，则原告负责将该款项给付给两被告；如果合肥市蜀山区人民法院未将该款项退还给原告，则视为原告已经支付给两被告，从调解书确认的金额中扣除。此后原告履行了支付20733165元工程款的义务。两被告对（2010）蜀执字第383号案件申请的执行异议被蜀山法院驳回。至此，原告给付两被告的工程款21733165元的义务全部履行完毕。之后，两被告违背《协议书》的真实意思，在明知原告已经履行完全部付款义务的情况下，利用调解书没有载明的事项，仍申请强制执行。蜀山法院受理强制执行申请后，并未根据《民事诉讼法》第二百四十条的规定向原告发出执行通知，导致原告丧失向蜀山法院解释、说明客观真相的机会，属于严重程序违法。原告先后申请了执行异议，执行复议。蜀山法院（2018）皖0104执异40号执行裁定书认为，原告与两被告为调解书内容履行自行达成补充协议，履行协议过程中发生争议，导致两被告依据民事调解书又向法院申请执行。该补充协议系双方庭外自行约定，在履行过程中又发生争议，故原告不能以该份协议对抗本院对民事调解书的执行。合肥市中级人民法院（2019）皖01执复50号执行裁定书认为：原、被告达成的协议具有约束力，但毕竟不是生效的法律文书，不具有强制执行力，发生争议，协商不成，应通过诉讼途径予以解决。但两级法院均未对（2017）皖0104执4802号执行案件中执行程序违法、执行行为错误所导致的原告损失后果进行合理解决。综上所述，两被告的违约行为系对国有资产的侵占，原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告沈世进、许良奇辩称：1、本案的纠纷应当在执行程序中进行解决，不应当进行民事诉讼，本案涉及的100万元，起因是原告没有主动履行调解书确认的给付义务，两被告为此申请执行，执行法院依据生效的民事调解书，扣划了原告的100万元，后原告不服提出了执行异议、复议申请，经过两级法院审理确认扣划原告的100万元没有问题，从原告提出执行异议的结果来说已经被驳回，案件已经解决；2、涉案100万元是生效民事调解书确定的原告应支付的款项，起诉书中工程款21733165元是由原告负有给付责任，另一被告不承担给付责任，调解书载明双方言明本纠纷一次解决，被告不得向原告主张额外的给付义务，原告也不得减少给付义务，原告再行起诉违背了生效法律文书的约定；3、原、被告之间涉及的工程款纠纷已经人民法院调解结案，原告再行就工程款进行起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则；4、原告提交的协议书签订的时间在调解书之前，无论从协议书、调解书形成的时间顺序，还是从调解书的效力来看，协议书与调解书不一致，应以调解书确定双方的权利义务关系；5、涉案100万元本就是双方结算确认属于原告欠付的工程款范围，且经法院调解书确定，被告申请执行并未损害原告的权利；6、原告的诉请中涉及高达50万元的利息，协议书也没有关于利息的约定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年8月7日，沈世进、许良奇向本院提出诉讼请求：1、判令合肥市长城房地产经营开发公司支付拖欠工程款21733165元，合肥市蜀山建筑工程有限公司在收取发包人工程款范围内承担连带清偿责任；2、诉讼费用由合肥市长城房地产经营开发公司及合肥市蜀山建筑工程有限公司负担。2015年11月23日，本院（2015）蜀民一初字第03606号民事调解书确认：一、合肥市长城房地产经营开发公司于2015年11月30日前给付沈世进、许良奇600万元、2016年2月7日前给付沈世进、许良奇600万元，剩余款项于2016年6月8日全部付清，如合肥市长城房地产经营开发公司有一期未能按期给付，沈世进、许良奇有权对未给付款项一并申请执行；二、合肥市蜀山建筑工程有限公司不承担给付责任；三、双方言明本纠纷一次性了解；四、本案诉讼费用150466元，减半收取75233元，由沈世进、许良奇、合肥市长城房地产经营开发公司各承担一半。合肥市长城房地产经营开发公司与沈世进、许良奇就调解书内容的履行达成协议，内容为：原告、被告及合肥市蜀山建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在合肥市蜀山区人民法院达成和解，并由法院作出（2015）蜀民一初字第03606号《民事调解书》，现就调解书未载明事宜及调解书的履行签署本协议：一、2015年11月5日，蜀山区人民法院因“2010蜀执字第383号”案件的执行，从被告处扣划人民币壹佰万元，该壹佰万元未从调解书确认的被告应付原告款项中扣除，双方商定：如原告向法院提出执行异议成立，款项退回被告后，被告按照调解书确认金额付款；如执行异议不能成立，款项未退回被告处，该壹佰万元视为被告已支付款项，从调解书确认的金额中扣除。（原告向法院提出执行异议，被告给予配合）；二、原告尚有到期应付被告钢材利息款人民币贰佰贰拾伍万肆仟玖佰捌拾陆圆，双方商定：该款从调解书确认的被告应付原告款项中抵扣。三、调解书确定的被告应付原告第二期陆佰万元及第三期剩余款项，双方商定：以被告开发的位于合肥市家园小区商业房折价付，具体房屋位置、面积及价格由双方另行协商确定；四、本协议自签字盖章之日起生效，作为履行（2015）蜀民一初字第03606号《民事调解书》的附件。该协议书签署的时间为2015年11月9日。 （2015）蜀民一初字第03606号民事调解书生效后，合肥市长城房地产经营开发公司履行了除100万元外的工程款支付义务。 2017年11月21日，沈世进、许良奇依据该调解书向本院申请执行。2017年11月28日，本院作出（2017）皖0104执4802号执行裁定书，强制执行划拨被执行人合肥市长城房地产经营开发公司银行存款1093975元。上述款项扣除12400元执行费后的1081575元已于2017年12月1日转至沈世进账户。合肥市长城房地产经营开发公司提出执行异议，本院（2018）皖0104执异40号执行裁定书驳回了合肥市长城房地产经营开发公司的执行异议。合肥市长城房地产经营开发公司向合肥市中级人民法院申请复议，合肥市中级人民法院（2019）皖01执复50号执行裁定书驳回了合肥市长城房地产经营开发公司复议申请。 另查明：本院在办理申请执行人刘胜华与合肥市蜀山建筑工程公司、彭克树民间借贷纠纷（2010）蜀执字第383号案件过程中，于2015年10月27日向合肥市长城房地产经营开发公司送达协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人合肥市蜀山建筑工程公司在合肥市长城房地产经营开发公司结算完毕尚未支付的工程款100万元。2015年11月6日，合肥市长城房地产经营开发公司将上述款项汇入本院执行款专户。 沈世进、许良奇作为案外人提出执行异议，被本院依法驳回。上述100万元款项未退还合肥市长城房地产经营开发公司。 上述事实有当事人陈述、合肥市长城房地产经营开发公司提交的（2010）蜀执字第383号执行裁定书、协助执行通知书、执行款结算票据，（2015）蜀民一初字第03606号民事调解书、《协议书》、情况说明、蜀山区人民法院介绍信、询问笔录，（2017）皖0104执4802号执行裁定书、扣划银行存款单据，（2018）皖0104执异40号执行裁定书、（2019）皖01执复50号执行裁定书及沈世进、许良奇提交的（2015）蜀民一初字第03606号民事调解书、（2018）皖0104执异40号执行裁定书、（2019）皖01执复50号执行裁定书在卷证实。 沈世进、许良奇提交的会议纪要与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为：合肥市长城房地产经营开发公司与沈世进、许良奇签订的协议书的时间虽为2015年11月9日，但结合协议书的内容及本院（2018）皖0104执异40号执行裁定书查明的事实，该协议书应为对本院（2015）蜀民一初字第03606号民事调解书履行的补充约定，该约定系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应按约履行义务。沈世进、许良奇主张该协议系在受胁迫的情况下签订，未提供证据证明，本院不予采信。沈世进、许良奇在明知协议所涉100万元未返还合肥市长城房地产经营开发公司的情况下向本院申请强制执行，致合肥市长城房地产经营开发公司的1093975元款项被划拨，违反了协议的约定，因该款项本院收取12400元执行费后已全部转至沈世进、许良奇，故合肥市长城房地产经营开发公司依据协议要求沈世进、许良奇返还1093975元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。沈世进、许良奇应自2017年11月28日上述1093975元被划拨之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，合肥市长城房地产经营开发公司诉请利息超出上述款项部分，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈世进、许良奇于本判决生效之日起十日内返还原告合肥市长城房地产经营开发公司工程款1093975元及自2017年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至1093975元实际付清之日的利息； 二、驳回原告合肥市长城房地产经营开发公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18381元，减半收取9190.5元，由原告合肥市长城房地产经营开发公司负担1400.5元；被告沈世进、许良奇负担7790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢静筠 二〇一九年十月十六日 书记员  刘媛媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失；…… 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。