江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初48号原告吉安市青原区值夏富水沙厂。住所地：青原区值夏新大桥下游百米处。统一社会信用代码：92360803MA360BNN2G。经营者刘正财，男，1984年11月18日出生，汉族,住吉安市青原区。委托诉讼代理人周波冈、郭庆，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告吉安市青原区人民政府。住所地：吉安市青原区行政中心北栋三楼305室。统一社会信用代码：1136100475149770G。法定代表人邹卫梅，区长。委托诉讼代理人郭文颖，吉安市青原区司法局工作人员。被告吉安市青原区水利局。住所地：吉安市青原区行政中心水利大楼。统一社会信用代码：113610047165691637。法定代表人黄润开，局长。委托诉讼代理人袁焘，该局干部。委托诉讼代理人夏明华，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告吉安市青原区值夏镇人民政府。住所地：吉安市青原区值夏镇。统一社会信用代码：11361004716528150N。法定代表人刘绍飞，镇长。出庭负责人彭海杰，值夏镇政府维稳督导员。委托诉讼代理人宋德均,江西奋翼律师事务所律师。原告吉安市青原区值夏富水沙厂（以下简称富水沙厂）诉吉安市青原区人民政府（以下简称青原区政府）、吉安市青原区水利局（以下简称青原区水利局）、吉安市青原区值夏镇人民政府（以下简称值夏镇政府）征收补偿一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年4月1日向被告青原区政府、青原区水利局、值夏镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告富水沙厂的经营者刘正财及其委托诉讼代理人周波冈、郭庆，被告青原区政府的委托诉讼代理人郭文颖，被告青原区水利局的委托诉讼代理人袁焘、夏明华，被告值夏镇政府的行政机关出庭负责人彭海杰、委托诉讼代理人宋德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富水沙厂诉称：2017年10月，青原区政府决定新建值夏镇防洪提工程，确定工程范围自垄下电管站始，顺孤江左岸而下至直流富田水河口，后溯富田水右岸而上至马埠桥头止，具体由青原区水利局、值夏镇政府落实。富水沙厂位于该工程范围内，属于被征用对象。因该工程系民生工程，富水沙厂同意在补偿后进行搬迁，且几方均同意通过鉴定来确定补偿数额。2018年1月15日富水沙厂委托江西赣江价格评估有限公司（以下简称赣江评估公司）对富水沙厂资产进行评估。3月29日富水沙厂与值夏镇政府现场负责人彭海杰确定补偿评估范围，4月16日赣江评估公司出具评估结果：含路面硬化及厂房、设备、变压器及线路等在内估价共计1569165.59元。但当富水沙厂将该份评估报告交给被告后，一直未能得到答复。2018年5月底，青原区水利局、值夏镇政府在未履行告知程序且富水沙厂经营者刘正财完全不知情、不在场的前提下，强行将富水沙厂内的设备、厂房、道路、线路设备及抓沙机墩等损坏、拆除。富水沙厂多次与被告协商补偿事宜，2018年8月3日与青原区水利局的代表公司青原区水利投资发展有限公司（以下简称青原区水投公司）、值夏镇政府达成《地表附着物补偿协议》，三方就富水沙厂的高、低压电力工程、路面硬化、厂房等部分损失给予补偿333202.84元。另被告承诺，其余损失于日后随其他被征用主体一起补偿。但至今未补偿分文。被告为落实公共防洪堤工程，征用富水沙厂占用的土地，应根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第十七条规定，对富水沙厂的厂房、设备等财物和停产停业损失给予补偿。经核算，被告目前尚有设备514778.15元、抓沙机墩439188.26元、搬迁费20000元、停产停业损失200000元等三项共计1173966.41元未予补偿。诉讼请求：1、判令三被告补偿原告因征拆导致的含设备、抓沙机墩在内的财产损失953966.41元；2、判令三被告补偿拆迁费20000元；3、判令三被告补偿原告停产停业损失200000元；4、本案诉讼费由三被告承担。原告富水沙厂向本院提交了以下证据：1、营业执照和经营者身份证复印件，证明：原告的诉讼主体及其身份信息。2、吉水利建管字[2017]203号文件及强拆现场照片，证明：青原区水利局、值夏镇政府负责具体落实防洪工程的拆迁工作，系本案适格被告。3、价格评估结论书及变压器安装工程预算书，证明：1、2018年3月29日，原、被告共同确定了评估范围；2、2018年4月16日，经赣江评估公司评估，富水沙厂的路面硬化及厂房造价718819.44元，设备514778.15元；3、经吉安万吉电力设备安装有限公司预算，变压器及线路造价335568元。4、《地表附着物补偿协议》，证明：2018年8月3日富水沙厂与青原区水利局的代表人和值夏镇政府就富水沙厂的高、低压电力工程、路面硬化、厂房等部分财产损失，达成给予补偿333202.84元的一致意见，其余设备、抓沙机墩、搬迁费、停产停业损失未核算入内。5、收据、租地协议，证明：原告因拆迁导致损失53401.33元，包含在第三项诉请中。被告青原区政府答辩称：一、富水沙厂不是适格原告。富水沙厂从未办理过采砂许可证，自始至终没有采砂许可证，富水沙厂所在地块的土地所有权人是当地村小组集体，富水沙厂从未取得乡村规划许可证，也未办理过农用地转用审批手续，同时青原区政府未对富水沙厂进行过行政征收。二、青原区政府不是适格被告。青原区政府没有对富水沙厂作出过行政征收决定，富水沙厂没有任何证据证明青原区政府对其实施了拆迁行为。三、富水沙厂的起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。即便富水沙厂认为其“合法权益”受到了侵害，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案中富水沙厂提出的青原区水利局、青原区值夏镇政府拆除富水沙厂内设施的行为是2018年5月发生的，距离其起诉时早已超过六个月的起诉期限。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。被告青原区政府向本院提交了以下证据：1、青原区政府下发的《关于对全区非法采砂进行整治的通告》，证明：青原区政府于2016年11月10日下发通告，对青原区范围内的非法采砂及非法经营砂卵石行为进行整治，富水沙厂没有采砂许可证，不得在青原区范围内从事采砂行为。2、法定代表人身份证明，证明：诉讼主体资格。被告青原区水利局答辩称：一、青原区政府、青原区水利局不是适格被告。富水沙厂没有证据证明青原区政府、青原区水利局对其实施了拆迁行为，更妄谈补偿，故富水沙厂系错列被告。因青原区政府不是适格被告，即便本案以行政案件审理，也应由基层人民法院受理为宜。二、富水沙厂相关建筑物、构筑物没有合法的手续和产权，且未办理采砂许可证，依法不应补偿。一是富水沙厂建设未取得乡村规划许可证，未办理农用地转用审批手续，属违法建筑。二是富水沙厂未办理采砂许可证，依法不得从事河道采砂。三是根据青原区政府、青原区水利局相关通告精神，富水沙厂系被取缔的对象。三、富水沙厂的诉请没有事实和法律依据。一是富水沙厂因未办理相关许可证已被依法取缔，抓沙机等相关设备已由富水沙厂自行拆除，抓沙机早已废弃，现仍然原样保留。二是随着汛期临近，为加快推进工程的进展，项目建设方青原区水投公司与富水沙厂负责人就征用土地上的附着物、构筑物补偿范围达成一致。评估值为285018元，后双方协议增加简易房48184.84元，总共333202.84元，并与2018年8月3日签订《地表附着物补偿协议》，补偿款已足额支付给富水沙厂，协议已履行完毕。《地表附着物补偿协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应共同遵守。四、本案应当以民事案件受理。一是本案补偿纠纷事实上是富水沙厂与青原区水投公司之间的民事协议纠纷。二是根据法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等条件问题的批复》第二条规定，应当作为民事案件受理。综上，请求法院驳回原告诉请。被告青原区水利局向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人证明，证明：青原区水利局诉讼主体资格。2、青原区水利局的通告、青原区人民政府《关于对全区非法采砂进行整治的通告》，证明：富水沙厂系依法取缔的对象。3、吉安海正资产评估事务所评估报告书，证明：补偿富水沙厂征用土地上附着物、构筑物评估价值。4、《地表附着物协议书》，证明：青原区水投公司已经与刘正财签订协议，就征用土地上的附着物、构筑物的补偿达成一致。5、《值夏、富滩沙场业主关于适当延长经营时间的报告》，证明：原告向青原区政府及相关职能部门申请采砂延期至2011年1月31日，1月31日后自觉停止采砂。6、《关于要求取消青原区第一期采砂权拍卖结果的报告》、《关于对青原区第一期河道采砂权拍卖竞买人刘正才投诉的答复》，证明：刘正财因未竞拍到青原区第一期河道采砂权失去该区域的采砂资格。7、2019年5月9日拍摄的原告现状的照片，证明：抓沙机墩原样保留，并未拆除。被告值夏镇政府答辩称：一、值夏镇政府至今没有对富水沙厂作出行政征收决定，所以值夏镇政府不是本案适格被告。二、富水沙厂与青原区水投公司签订《地表附着物补偿协议》，是富水沙厂与青原区水投公司之间的民事行为，不是行政征收补偿行为。1、《地表附着物补偿协议》明确是青原区水投公司因工程需要征收富水沙厂的资产，协议的主体实际是富水沙厂与青原区水投公司双方，也是由青原区水投公司向富水沙厂支付补偿款。2、值夏镇政府虽然作为协议的丙方，但只是作为见证方，协议第二条也说明是富水沙厂与青原区水投公司甲、乙双方各持一份，值夏镇政府只是作为有关单位报送。3、青原区水投公司作为项目业主与富水沙厂达成补偿协议，只是项目施工过程中的民事行为，不是行政征收。三、富水沙厂其他设施属于违法建筑，即使拆除，也是行政强制拆除，不是行政征收，目前也没有对其作出拆除的行政决定，值夏镇政府也没有实施强制拆除的行为。综上，富水沙厂的起诉，不属于行政案件受理范围，属于民事纠纷，同时诉讼主体错误，请求依法驳回原告的起诉。被告值夏镇政府向本院提交了以下证据：法定代表人身份证明，证明：诉讼主体资格。经庭审质证，一、对于原告富水沙厂提交的证据，被告青原区水利局质证认为，证据1，对营业执照的真实性、合法性无异议。但对其关联性有异议，即对其证明目的有异议。一是原告营业执照特别注明依法经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动。根据相关法律法规之规定，河道采砂需经县级以上人民政府水行政主管部门许可；二是取得相关证照（含营业执照）与实际开展相关业务不能划等号。故仅凭营业执照不能证明原告诉讼主体适格。对身份证的真实性、合法性无异议。同样仅凭身份证不能证明原告诉讼主体适格。证据2，对吉水利建管字[2017]203号文件的真实性、合法性无异议。但对其关联性及证明目的有异议，该文件是上级部门对下级部门依职责报批初步设计报告请示的批复，不能证明青原区水利局与本案有关联；对于现场强拆照片的三性均有异议。拍摄人、拍摄地点、拍摄时间均无法认定。即便照片真实，也无法达到其证明目的，即不能证明青原区水利局对原告实施了征迁行为，故不能推断青原区水利局是本案适格的被告。证据3，对价格评估结论书（赣江价估字[2018]第0028号）的真实性无异议。该评估结论书提供的照片恰恰证明抓沙机墩上没有抓沙机等任何机器设备，沙场处于废弃状态。对价格评估结论书（赣江价估字[2018]第0028号）的合法性、关联性有异议。合法性方面：一是相关设备的现场核对不真实，如现场抓沙机墩上并没有抓沙机，而评估为3台。二是本次评估方法为成本法，成本法的前提之一是被评估资产处于继续使用状态或被假定处于继续使用状态。评估结论书第九条价格评估限定条件第3点也限定“评估结果是以评估对象原用途和生产情况为前提”，而涉案资产处于废弃状态，评估过程对此没有考虑，而是将其作为正常使用的资产进行评估，没有综合考虑评估资产的实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值，显然违反了评估规则。三是违反《江西省涉案财产价格鉴定操作规程》第六十二条第一款第四项和第六十四条之规定，没有测试机器设备的试运转状况，没有对鉴定标的作技术检测。因此其评估结论无法采信。关联性方面：青原区水投公司已经就实际占用到原告的相关附着物、构筑物委托吉安海正资产评估所进行了评估，富水沙厂与青原区水投公司认可了该评估报告，达成一致补偿协议并已实际履行。因此原告提供的价格评估结论书（赣江价估字[2018]第0028号）与本案无关联；变压器安装工程预算书与本案无关联。证据4，真实性、合法性、关联性均无异议。但是不能达到原告的证明目的，该协议恰恰证明青原区水投公司已经同富水沙厂负责人刘正财签订了协议，就实际占用的附着物、构筑物种类、数量及补偿标准达成一致。证据5，真实性、合法性有异议，是否与租地协议上的签字对应，村集体的土地只能村集体所有。本身是废弃设备建筑，不存在停产损失。被告值夏镇政府质证认为，证据1，同意青原区水利局的质证意见。证据2，是项目立项的相关文件，不是行政拆除或者强拆或者征收的相应文件，与本案无关联性。现场强拆照片不能证明是三被告实施了拆除行为，事实上拆除涉案建筑的是青原区水投公司。从照片中可以看出，设备属于废弃状态，不是使用状态。所有设备三被告和青原区水投公司都没有拆除和征用。证据4，真实性无异议，该协议只能证明协议的补偿主体是青原区水投公司，青原区水投公司已经就拆除的部分进行了全额补偿，结合青原区水利局提供的评估报告和该协议，可以明确水利和电力设施都进行了补偿。证据5，三性有异议。租金支付应该以相应的收条或者转帐凭证为据，而不是事后补签租地协议。被告青原区政府质证认为，证据2，该文件是立项批复，作出机构是吉安市水利局，关联性有异议。证据3，三性有异议，该评估报告青原区政府没有参与。其他证据同意青原区水利局、镇政府的的意见。二、对于被告青原区政府提交的证据，原告富水沙厂质证认为，证据1，与本案无关，该公告并没有明确指出原告沙厂属取缔范围，若属取缔范围应该按照相关规定下达取缔通知书。证据2，无异议。被告青原区水利局、值夏镇政府质证认为，无异议。三、对于被告青原区水利局提交的证据，原告富水沙厂质证认为，证据1，无异议。证据2，与本案无关，该公告并没有明确指出原告沙厂属取缔范围，若属取缔范围应该按照相关规定下达取缔通知书。证据3，真实性有异议，该评估报告程序违法，系单方委托，且报告中的鉴定事项与原告的损失不一致。证据4，真实性无异议，证明目的有异议。原告只就部分征收补偿与青原区水利局协商达成一致。证据5，无异议。证据6，证明目的有异议。证据7，大部分已经占用了，只留了抓沙机墩。青原区政府、值夏镇政府质证认为，无异议。四、对于值夏镇政府提交的证据，原告富水沙厂、被告青原区政府、被告青原区水利局质证认为，无异议。本院对上述证据认证如下：一、对于富水沙厂提交的证据，证据1、2、4，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。可以证明富水沙厂的经营者为刘正财，刘正财取得个体工商户营业执照，经营范围为砂、卵石销售；吉安市水利局对青原区水利局作出吉水利建管字[2017]203号《关于江西省五河治理防洪工程青原区值夏镇防洪工程初步设计报告的批复》，基本同意修编后的《初步设计》；青原区水投公司因青原区值夏镇防洪工程建设需要，与刘正财（刘小飞）、达成《地表附着物补偿协议》。证据3、价格评估结论书及变压器安装工程预算书，系原告单方委托，青原区水投公司已按补偿协议约定支付了相应的补偿款，不予确认。证据5、收据、租地协议，涉案土地系集体土地，租地协议与村民个人所签，收据也是个人出具，无法判断真实性，不予确认。二、对于被告青原区政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。可以证明青原区政府发布的对青原区范围内的非法采砂及非法经营砂卵石行为进行整治的通告。三、对于被告青原区水利局提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。可以证明青原区政府和青原区水利局分别发布对全区非法采砂进行整治的通告；吉安海正资产评估事务所受青原区水投公司的委托作出《资产评估报告书》，青原区水投公司、富水沙厂的经营者刘正财根据该评估报告签订补偿协议；未拍卖到采砂权的业主申请采砂延期，刘正财要求取消青原区第一期采砂权拍卖结果未果；富水沙厂的抓沙机墩并未拆除，上面没有抓沙机。四、对于被告值夏镇政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。经审理查明，富水沙厂位于吉安市青原区值夏新大桥下游百米处，经营者为刘正财。2017年9月25日，吉安市青原区市场和质量监督管理局向刘正财换发个体工商户营业执照，经营范围为沙、卵石销售。2010年11月10日，包括刘正财在内的砂场业主向青原区水利局、青原区政府递交《值夏、富滩砂场业主关于适当延长经营时间的报告》，请求允许采砂到2011年1月31日，承诺2011年1月31日后自觉停止采砂。2011年1月6日，刘正财向吉安市纪委、执法监察室递交《关于要求取消青原区第一期河道采砂权拍卖结果的报告》，认为市招投标中心金锤拍卖公司拍卖师有违规行为，要求取消此次拍卖结果。2011年1月7日，青原区水利局作出《关于对青原区第一期河道采砂权拍卖竞拍人刘正财投诉的答复》，认定本次拍卖结果有效。2014年11月10日，吉安市青原区水利局颁布《通告》，禁止在赣**原区芳洲堤段、狐**原区段河道范围内开采河砂。2016年11月10日，青原区政府颁布《关于对全区非法采砂进行整治的通告》：整治区域为青原区境内所有区管河道，整治时间为2016年11月11日开始，整治要求为凡未经青原区水行政主管部门许可的采砂场及业主，必须自觉停止一切非法采砂及非法经营砂卵石行为等。2017年8月8日，吉安市水利局对青原区水利局作出吉水利建管字[2017]203号《关于江西省五河治理防洪工程青原区值夏镇防洪工程初步设计报告的批复》，基本同意修编后的《初步设计》。2018年1月15日，吉安万吉电力设备安装有限公司出具富水沙厂变压器安装工程预算书，工程总投资为335568元。2018年2月28日，吉安海正资产评估事务所受青原区水投公司的委托作出吉海正评报字（2018）033号《资产评估报告书》，认定富水沙厂拆迁资产评估价值285018元。2018年5月底，青原区水投公司对富水沙厂的部分附着物进行了移除清理，然后进行施工。2018年8月3日，青原区水投公司因青原区值夏镇防洪工程建设需要与刘正财（刘小飞）达成《地表附着物补偿协议》，100千瓦、50千瓦电力工程145578元，地面平整13304元，地面硬化86657元，护坡硬化14000元，合计285018元。简易房48184元，共计333202.84元。青原区水投公司按该《补偿协议》的约定向刘正财支付了相应的补偿款。2018年3月18日，富水沙厂委托江西赣江价格评估有限公司对拆迁资产进行评估。2018年4月16日，江西赣江价格评估有限公司作出赣江价估字〔2018〕第0028号《价格评估结论书》，价格评估结论为1569165.59元。其中，路面硬化及厂房造价718819.44元，设备514778.15元，变压器及线路335568元。2019年3月，富水沙厂向本院提起行政诉讼，要求青原区政府、青原区水利局、值夏镇政府进行行政补偿。另查明，富水沙厂的场地系青原区值夏镇先锋村委会18村小组的集体土地。2017年12月10日，值夏镇政府与先锋村委会签订征地协议。2017年12月28日，青原区水投公司与值夏镇政府签订征地协议。2018年2月9日，先锋村委会出具领条，领到值夏镇政府征地款、青苗补偿款共计121535元。2018年8月3日，青原区政府作出《青原区值夏镇圩镇防洪堤工程国有土地上房屋征收的决定》，并附《房屋征收补偿实施方案》。本院认为，青原区政府为了青原区值夏镇防洪堤工程建设，需要征收土地。富水沙厂场地系值夏镇先锋村委会所有，部分场地在征收范围内。为此，值夏镇政府与值夏镇先锋村委会签订征地协议，也按征地协议约定支付了征地款和青苗补偿款。青原区值夏镇防洪堤工程建设方青原区水投公司为了工程建设需要，拆除清理了富水沙厂的部分建筑物等。为此，青原区水投公司委托评估机构对富水沙厂的拆迁资产进行了评估，青原区水投公司、富水沙厂的经营者刘正财依据该评估报告签订补偿协议，青原区水投公司也按补偿协议约定支付了相应的补偿款。且富水沙厂并未取得采砂许可证，已经停止采砂多年，其所建设的建筑物也未经过审批。综上所述，青原区水投公司已经按双方签订的补偿协议支付了相应的补偿款，富水沙厂诉请按其单方委托的评估报告再行补偿无事实和法律依据。本院按不履行行政协议案件收费标准收取富水沙厂案件受理费15365.70元不妥，应按行政补偿案件的收费标准收取案件受理费50元，多收取的案件受理费15315.70元依法应予退回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安市青原区值夏富水沙厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安市青原区值夏富水沙厂负担，多收取的案件受理费15315.70元退回吉安市青原区值夏富水沙厂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年十月十日书记员 刘唤珠