wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初916号 原告白国召，男，汉族，1971年2月19日出生，住西安市高陵区。委托代理人白维选，男，汉族，1937年9月7日出生户籍所在地西安市未央区，现住西安市灞桥区，系原告白国召之父。被告西安市灞桥区新筑街道办事处，住所地西安市灞桥区。负责人刘建峰，主任。委托代理人刘新怀，该单位工作人员。委托代理人毋盼盼，陕西秦原律师事务所律师。原告白国召诉被告西安市灞桥区新筑街道办事处（以下简称新筑街办）街道办行政强制一案，原告于2019年2月19日向本院提起诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告白国召的委托代理人白维选，被告委托代理人刘新怀、毋盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年11月1日凌晨采取暴力的方式，强行撬开原告家门锁，私闯民宅并打砸抢劫。2018年11月6日，被告下发了“限期搬离告知书”，要求白国召于告知书送达之日起三日内搬离所住房屋。2018年11月9日，港务区工作人员来到原告家中说，港务区已开会决定下周拆除原告的房屋。2018年11月16日，被告组织三百多人砸开原告家大门，闯入原告家中并抢走全部财务，同时动用挖掘机对原告房屋施行暴力强拆。因房屋结构坚固，被告暴力强拆推倒围墙一间半，整体楼房及地下室仍稳在。现原告诉至法院，请求：1.请求判令确认被告于2018年11月16日凌晨4点暴力强拆原告位于XX村XX组XX号房屋的行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费。原告提交以下证据：1.协议书；证明宅基地是村上划给原告的。2.限期搬离告知书；证明告知书是虚假的，原告的房子不是危房。3.华商报节选；证明相似的情形经过了媒体的报道。4.照片2张；证明房子被拆的事实。5.陈仙彩等5人证明；证明同村其他村村民可以证明新寺村涉案的房子属于原告。6.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初44号行政裁定书。证明目原告诉讼主体适格。被告新筑街办辩称，被答辩人并非本案适合原告,其所诉房屋宅基地系其父非经法定程序取得,与被答辩人无关。且被拆除房屋实属违法建筑,此次拆除行为系合法拆除违法建造的房屋,不属违法行政行为。被答辩人并非西安市灞桥区XX街道XX村村民,其所诉的“XX村XX组XX号”宅基地的取得,是其父亲通过买卖手段非法获得,无任何行政审批手续,其父购买宅基地的行为违反土地法禁止性规定。继而在无审批手续的土地上建造房屋实属违建。根据《土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护。由此,本次诉讼所涉及宅基地无任何手续未经登记不受法律保护,被答辩人在未登记的宅基地上建造房屋系违法建筑。答辩人因公共利益需要拆除违法建筑物无不妥之处。二、本案答辩人拆除行为系合法拆除违法建筑,不属违法行政行为,且本案被答辩人无诉讼主体资格。因此被答辩人请求修复被破坏的违法建筑无事实及法律依据。综上所述,新筑街办拆除行为符合相关政策规定具有合法性依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：新寺村村委会情况说明。证明原告并非本村村民，宅基地是白维选通过买卖获取，房子也不是原告所盖，原告没有诉讼主体资格。经庭审质证，原告对被告证据真实性、证明目的均不认可，被告对原告证据1、2、5真实性证明目的均不认可，对证据3、6真实性认可，证明目的不认可，对证据4真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、4、6真实性予以确认，对证据3，因与本案无关，对其真实性不予确认，对证据5，因证人未出庭，对该证据真实性不予确认，对被告证据真实性予以确认。经审理查明，原告户口登记为居民户口，并非西安市灞桥区XX街道XX村村民，2015年在XX村XX组XX号宅基地上盖有房屋（与另案原告白肖冰在XX村XX组XX号XX房XX幢房屋），该房屋没有办理任何行政审批手续。2016年5月4日，西安华南城项目启动，经陕西省人民政府批准，对包括新寺村在内的相应村庄进行拆迁并对外进行搬迁工作的通告，涉案房屋在西安华南城项目拆迁范围内。2018年11月6日，被告向白国召作出《限期搬离告知书》，认定涉案房屋属于危房，依法应当责令拆除，限白国召于该告知书送达之日起三日内搬离所在房屋。2018年11月16日，被告对涉案的房屋进行了强制拆除。原告不服诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点为1.原告对涉案房屋及土地是否拥有合法的权利。2.被告的强制拆除行为是否符合行政强制法的规定。关于争议焦点1，根据《土地管理法》第九条、第六十二条的规定，宅基地属于农民集体所有，即宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员，且农村村民一户只能拥有一处宅基地。XX街XX村村民，对涉诉宅基地及房屋并未能提交合法取得及依法建设的证据。在此情况下，原告擅自在该村修建自住房屋，不符合法律规定。XX村XX组签订的协议书，约定将本组闲置地承包给原告使用，而根据《土地管理法》第十三条之规定，承包地应当以经营的方式使用，包括种植业、林业、畜牧业、渔业生产。但原XX村XX组签订过土地承包协议，不能证明其对土地具有宅基地的相应权利。因此，对原告认为其在新寺村拥有合法宅基地的主张，本院不予支持。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告应当向原告发出书面的催告通知,听取原告的陈述和申辩，公告或催告书，催告履行的期限届满之后,原告仍拒不履行拆除义务的,被告才能实施强拆。被告提供的证据不能证明其在强制拆除中履行了上述程序，其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市灞桥区新筑街道办事处2018年11月16日对原告修建的位于西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX号（与49号为同一幢房屋）房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区新筑街道办事处负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      易京京                         审  判  员      江  海人民陪审员      肖恒有  二〇一九年十月二十二日                          书  记  员      王枭尧    1
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初10144号原告：李超辉，男，汉族，1996年1月1日出生，身份证住址广东省五华县，委托诉讼代理人：杨正，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：黄潭瑶，男，汉族，1975年2月14日出生，身份证住址广东省陆丰市，原告李超辉诉被告黄潭瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨正到庭参加诉讼。被告黄潭瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.被告偿还原告借款40000元及利息11040元（利息以本金40000元为计算基数，按月利率2%自2017年11月19日起计至借款实际清偿之日止，暂计至2019年1月7日）；2.被告向原告支付律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月19日，原告与被告签订《借款合同》（编号：00029号），约定原告向被告出借40000元，月利率为2%，借款期限为2017年11月19日至2018年11月18日，原告于当日通过网上银行将上述借款转账至被告指定账户，被告至今仍未偿还涉案借款。被告未到庭答辩，亦未举证、质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《借款合同》一份。该《借款合同》显示如下主要内容：原告为出借人（乙方），被告为借款人（甲方），合同编号00029号，借款金额40000元，借款期限为2017年11月19日至2018年11月18日，利率固定为2%/月；借款期限届满时，被告应向原告一次性偿还利息本金；如发生纠纷,原告可直接以自己名义向被告追偿全部借款本金、违约金、及因原告主张权利所产生的诉讼费、律师费等全部经济损失;若被告未能按时足额还本付息的，按逾期金额每天千分之五计收逾期还款违约金；合同签订地点广东省深圳市南山区；签订时间为2017年11月19日；及其他内容。《借款合同》落款处有原、被告的签字捺印。2.中国建设银行个人账户支出交易明细一份。该明细显示原告于2017年11月19日自其名下尾号2805的银行账户向被告名下尾号5313的银行账户转款40000元。3.《收据》一份。该《收据》显示被告确认已收到原告于2017年11月19日向其转款的涉案借款40000元。《收据》落款处有被告的签字捺印。4.委托代理合同及发票一份。该组证据显示，原告为其与被告之间民间借贷纠纷支出律师代理费5000元。原告当庭陈述，原、被告是朋友关系，被告借款用于资金周转。截至开庭之日，被告未向原告偿还涉案本金及利息。以上事实，有《借款合同》《收据》、中国建设银行个人账户支出交易明细、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。原告主张与被告之间存在民间借贷关系，原告向本院提交了有被告签名捺印的《借款合同》《收据》、中国建设银行个人账户支出交易明细等作为证据，原告的证据足以证明其主张的事实。被告未举证反驳原告证据的真实性，亦未举证证明已偿还借款，被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的证据及主张予以采信。原告要求被告偿还涉案借款本金40000元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期未还款的行为，已构成违约，故原告要求被告支付利息依法有据，本院予以支持。关于利息，实为借期内利息及逾期利息的统称。原告主张利息以40000元计算基数，按年利率24%为计算标准自2017年11月19日起计算至借款实际清偿之日止，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，依据双方《借款合同》约定，如发生纠纷，原告可直接以自己名义向被告追偿全部借款本金、违约金、及因原告主张权利所产生的诉讼费、律师费等全部经济损失。本案中，原告已为本案支付律师费5000元，故原告要求被告支付律师费5000元，有事实及法律依据，本院予以支持。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄潭瑶应于本判决生效之日起十日内偿还原告李超辉借款本金40000元及利息（利息应以40000元为计算基数，按年利率24%为计算标准自2017年11月19日起计至借款实际清偿之日止）；二、被告黄潭瑶应于本判决生效之日起十日内支付原告李超辉律师费5000元；三、驳回原告李超辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 张 和人民陪审员 赖石荫二〇一九年十月十四日书 记 员 何秋明
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终572号上诉人（原审被告）：侯靖，男，1971年5月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：金鹰，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人侯靖因民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初5140号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人侯靖上诉称,根据原告就被告原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省六安市金安区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，被上诉人金鹰作为接收货币一方，其住所地浙江省苍南县为合同履行地，苍南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十三日代书记员 郑思怡
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0123执795号之二申请执行人：张有根，男，1966年11月16日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被执行人：魏能剑，男，1968年7月18日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。申请执行人张有根依据已发生法律效力的（2019）赣0123民初750号民事判决书于2019年8月6日向本院申请执行，要求被执行人魏能剑给付标的款55587.5元及利息。本院于2019年8月6日立案执行，向被执行人魏能剑发出执行通知及传票，但被执行人未到本院接受处理，本院从被执行人银行账户上扣划人民币1500元。在本案执行过程中，本院向被执行人魏能剑发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查到被执行人魏能剑名下有车牌号为闽Ｃ×××××汽车一辆，本院委托福建省泉州市鲤城区人民法院进行查封（查封期限为两年，本院未控制），扣划被执行人魏能剑银行存款人民币1500元，本院委托湖北省监利县人民法院对被执行人魏能剑的财产及下落进行调查均无所获。2019年8月9日本院已向被执行人魏能剑发出限制高消费令及将符合条件的被执行人魏能剑纳入失信被执行人名单。本院经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年10月12日向申请执行人张有根告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈立龙人民陪审员  付新联人民陪审员  王礼源二〇一九年十月十四日书 记 员  杨曼婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4611号罪犯孙卫，男，1984年2月17日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2018年8月24日作出(2018)浙1082刑初201号刑事判决，以被告人孙卫犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币60000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年9月17日作出(2018)浙10刑终922号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年9月27日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯孙卫在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯孙卫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯孙卫已履行生效判决所判处的罚金人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙卫在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯孙卫予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月三十一日代书 记员  金 娜
石家庄铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）冀8601民初913号原告：涞源圣隆矿业有限公司（被执行人），住所地涞源县杨家庄镇支家庄村。法定代表人：邓宸，该公司经理。被告：张厚森，（曾用名：张森）（案外人）男，1958年9月18日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。被告：王子健，（曾用名：王志建）（申请执行人）男，1970年6月1日出生，汉族，职业，住河北省保定市涞源县。原告涞源圣隆矿业有限公司（以下简称涞源圣隆矿业）与被告张厚森、王子健执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告涞源圣隆矿业向本院提出诉讼请求：1、判令被告张森立即退还给我公司多付给张森的429.347758万元款项及利息。2、判令河北省保定市中级人民法院(2010)保民二初字第00002号民事判决书无效，案件受理费由被告承担。3、判令被告王子健立即退还我公司多付王子健的736.472998万元款项及利息。4、判令河北省涞源县人民法院(2017)冀0630民初367号民事判决书无效。案件受理费由被告承担。我有新证据，特提起诉讼，请求依法公正判决，支持我的全部诉讼请求，维护我的合法权益，维护法律的公平和正义。本院查明：河北省高级人民法院指定本院执行王子健与涞源圣隆矿业民间借贷纠纷一案后，本院于2019年1月28日裁定冻结、划拨被执行人涞源圣隆矿业银行存款4193900元或扣留、提取其同等数额的收入或查封、扣押其同等价值的财产。2019年2月11日，本院向涞源县人民法院制发协助执行通知书，要求其协助划拨被执行人涞源圣隆矿业4193900元至本院执行专户。2019年2月27日，案外人张厚森对执行行为提出书面异议，2019年3月13日，本院以（2019）冀8601执异3号执行裁定驳回张厚森的异议请求。张厚森不服该裁定，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，2019年6月3日，河北省石家庄市中级人民法院以（2019）冀01执复183号执行裁定撤销本院（2019）冀8601执异3号执行裁定，发回本院重新审查。2019年7月22日，案外人张厚森对执行行为和执行标的均提出书面异议，2019年7月31日，本院以（2019）冀8601执异6号执行裁定驳回张厚森的异议请求。2019年8月23日，被执行人涞源圣隆矿业向本院提起执行异议之诉。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，涞源圣隆矿业认为执行依据的河北省涞源县人民法院(2017)冀0630民初367号民事判决书判决错误，以及关于其公司法定代表人邓宸与案外人张厚森之间民间借贷纠纷的河北省保定市中级人民法院(2010)保民二初字第00002号民事判决书判决错误，要求本院判决上述已生效判决书无效。涞源圣隆矿业的上述诉讼请求属于认为原判决、裁定错误，依据上述规定，其应当向作出上述判决的原审法院依照审判监督程序申请再审。本案属执行异议之诉，最高人民法院《关于适用的解释》第305、306条分别对案外人（请求人民法院对执行标的排除执行）和申请执行人（针对中止执行的裁定请求人民法院对执行标的继续执行）提起执行异议之诉进行了规定，而第309条则明确规定：“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”由此可见，民事诉讼法及其解释中并无被执行人提起执行异议之诉的相关规定，即法律并未赋予被执行人提起执行异议之诉的权利。综上所述，本案原告涞源圣隆矿业作为被执行人，不属于提起执行异议之诉的适格当事人。其与案外人张厚森及申请执行人王子健之间的民间借贷纠纷，亦不属于执行异议之诉的受理范围，依据民事诉讼法的相关规定，应当另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百二十七条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零九条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告涞源圣隆矿业有限公司的起诉。案件受理费100元，由原告涞源圣隆矿业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判长  呼广宇审判员  吕 伟审判员  张璐璐二〇一九年十月二十八日书记员  吴梦楠
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事调解书   （2019）内0981民初1203号   原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部。营业场所丰镇市新城区上海城小区东8号商铺。统一社会信用代码91150981MA0MX0GY71。负责人王晓红。   委托诉讼代理人：韩某，督导。   被告：刘某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，现住丰镇市。   被告：王某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，现住丰镇市。   本院于2019年10月8日立案受理了原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部诉被告刘某、王某借款合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。   原告向本院提起的诉讼请求：1、判令被告刘某、王某共同偿还原告贷款本金26869元、利息1345元与逾期罚息4850元（截止2019年5月25日），33064元；2、判令二被告承担连带偿还责任。事实和理由：2018年1月10日原告与被告签订了一份《贷款协议书》，借款用途是装修房屋，双方约定借款人和共同借款人向原告借款本金50000元，借款期限从2018年1月10日至最后还款期限2019年1月12日止。协议约定每月还一次，分十次还清贷款本息及利息。合同签订后，原告按照协议约定支付被告50000元，可被告不按约定偿还借款和利息。根据协议约定，被告刘某和保证人王某对原告的贷款和利息及逾期罚息   的违约的债权负连带责任。被告的违约给原告造成了资金回转困难的后果。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、被告刘某归还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部借款本金26869元，利息1345元，逾期罚息4850元，共计33064元。分别在2019年11月30日之前归还8000元，在2019年12月31日之前归还8000元，在2020年1月31日之前归还8000元，在2020年2月29日之前归还剩余借款本金及利息9064元。   二、被告刘某如果有任意一期未按上述约定履行还款义务，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部有权对剩余所有未还款项申请全部执行。   三。被告王某对被告刘某的还款义务承担连带清偿责任。   再无其他纠纷。   案件受理费627元，减半收取计313.50元由被告刘某负担。   上述协议不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。   审判员 翟彦翔     二0一九年十月三十日   书记员 赵学敏
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1929号之一申请执行人：展某。被执行人：王某。本院在执行申请执行人展某与被执行人王某借款合同纠纷一案中，2019年10月30日申请执行人展某因与被执行人王某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1929号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慎忠二〇一九年十月三十日书记员  张正灵
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4758号原告:任光耀，男，汉族，1958年6月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李双虎，系河南焦点律师事务所执业律师。被告：洛阳顺吉房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区升龙广场A区11号楼1单元705号。法定代表人：李建信，该公司经理。委托诉讼代理人：崔延达，河南经源律师事务所执业律师。原告任光耀与被告洛阳顺吉房地产开发有限公司（以下简称顺吉公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任光耀及其委托诉讼代理人李双虎、顺吉公司的委托诉讼代理人崔延达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任光耀向本院提出诉讼请求：1、判令顺吉公司立即向任光耀偿还借款495000元，并支付相应期间利息，即自2014年12月24日至2017年6月23日以500000元为基数、按月息18‰的标准计算；2017年6月24日至2018年9月23日以495000元为基数、按月息18‰的标准计算；2018年9月24日起至实际还款之日止以495000万元为基数、按年息6%标准支付资金占用利息。2、顺吉公司承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2012年至2014年期间，顺吉公司因经营需要，经他人担保向任光耀借款，部分借款到期后又续换合同、借据等手续，形成有：2014年8月6日合同，约定向任光耀借款100000元、借款期限三个月、借款月利率18‰；2014年8月14日合同，约定向任光耀借款100000元、借款期限三个月，借款月利率18‰；2014年8月19日合同，约定向任光耀借款200000元、借款期限三个月，借款月利率18‰。另外，双方又于2014年9月23日签订了一份借款合同，约定向任光耀借款100000元，借款期限三个月、借款月利率18‰。任光耀在出借完以上款项后，顺吉公司按照约定向任光耀支付利息至2014年12月23日，但此后以资金紧张为由未再支付利息，仅于2017年7月偿还5000元本金。2018年9月23日又向任光耀换手续为两张借据，并声称换据后很快偿还相应借款和利息，但此后，经任光耀多次催要，顺吉公司仍以种种理由不予偿还剩余本金和利息，为维护自身合法权益，特诉至法院。顺吉公司辩称，法院未对顺吉公司提出的管辖权异议使用裁定书的方式予以驳回，而是用告知书的形式作出不予处理的决定，不符合法律规定，因此在法院没有对管辖权异议作出裁定之前顺吉公司不做答辩意见。因顺吉公司不予答辩及质证，根据任光耀提供的证据，本院认定如下：2012年至2014年期间，顺吉公司因经营需要，经案外人洛阳市西工区星宝宾馆担保向任光耀借款，任光耀通过中国工商银行分别于2012年4月17日、2012年6月29日、2013年3月1日向顺吉公司会计赵月琴转账150000元、60000元、40000元，共计250000元，通过中国建设银行分别于2012年3月9日、2014年5月9日、2014年9月23日日向案外人赵月琴转账150000元，50000元，100000元，共计300000元，以上合计550000元。顺吉公司归还部分借款后与任光耀续换合同、借据等手续，形成有：2014年8月6日借款合同一份（合同编号：2014-05-088号）：约定顺吉公司向任光耀借款100000元、借款期限从2014年8月6日至2014年11月6日止、借款月利率18‰；2014年8月14日借款合同一份（合同编号：2014-05-096号）：约定顺吉公司向任光耀借款100000元、借款期限从2014年8月14日至2014年11月14日至、借款月利率18‰；2014年8月19日借款合同一份（合同编号：2014-05-087号）：约定顺吉公司向任光耀借款200000元、借款期限从2014年8月19日至2014年11月19日止、借款月利率18‰。2014年9月23日签订了一份借款合同（合同编号：2014-05-138号）：约定顺吉公司向任光耀借款100000元、借款期限从2014年9月23日至2014年12月23日止、借款月利率18‰。以上借款合同担保人均为洛阳市西工区星宝宾馆。任光耀自认顺吉公司按照约定向任光耀支付利息至2014年12月23日，并于2017年7月偿还5000元本金。2018年9月23日顺吉公司将上述四份借款合同原件收回，并给任光耀出具借据两张，载有：今借任光耀人民币400000元、今借任光耀人民币95000元，借款人为顺吉公司，经办人赵月琴。另查明，本院送达工作人员于2019年9月19日拨打138××××0226的电话，电话接通后，确定为李建信本人，本院工作人员告知其将本案传票等诉讼材料通过短信方式送达给李建信，其表示同意。同时，李建信确认送达地址为洛阳市西工区升龙广场A区11号楼1单元705号。后本院工作人员于2019年9月19日向顺吉公司短信送达了开庭传票等相关诉讼材料。顺吉公司于2019年10月23日向本院递交律师委托手续并提交管辖权异议申请。经审查，其提出管辖权异议时间已经超过了法定答辩期间，本院将该情况明确告知顺吉公司，表示本院不予处理该申请，但因工作人员工作失误于2019年10月23日向顺吉公司开具了管辖权异议缴费通知单，本院发现后将该情况向顺吉公司说明并要求顺吉公司交回缴费通知单，顺吉公司拒不交回，本院予以追记在案。同日，本院向顺吉公司做出《告知函》一份，告知顺吉公司提出管辖权异议申请超期，本院不再处理，并要求顺吉公司按时参加庭审。开庭之日，顺吉公司的委托代理人崔延达律师于2019年10月28日15：19分进入法庭，此时庭审已进行到法庭调查阶段，顺吉公司在整个庭审过程中表示因法院未对管辖权作出裁定而对案件不予发表答辩意见。本院认为，合法债务受法律保护并应及时予以清偿。任光耀与顺吉公司之间的借贷关系有转款凭证、借款合同、借据等证据为证，本院予以确认。任光耀依原收回的借款合同主张利息，但其与顺吉公司重新签订的《借据》中已对双方原四份借款合同进行了重新商议并达成一致意见，在该《借据》中，并未约定还款期限及利息，故任光耀可以随时要求顺吉公司偿还借款。因双方在借款时未约定相关利息，应视为不支付利息，但在2019年6月10日任光耀向本院提起诉讼后，顺吉公司应当履行还款义务而未履行，故顺吉公司应当自2019年6月10日起支付任光耀资金期间占用利息。关于顺吉公司以本院未处理其提出的管辖权异议申请为由不予答辩的情况，本院已将不予处理理由明确告知顺吉公司并要求其退还诉讼费缴费票据，而顺吉公司依然缴纳管辖权异议申请费，在庭审中以此为由拒绝答辩，其行为视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、洛阳顺吉房地产开发有限公司于本判决生效后七日内偿还任光耀借款495000元及利息（利息以495000万元为基数、按年息6%标准，自2019年6月10日起算至实际还款之日止）；二、驳回任光耀的其他诉讼请求。如洛阳顺吉房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12787元、减半收取为6394元，由洛阳顺吉房地产开发有限公司负担，管辖权异议申请费100元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇一九年十月二十九日书记员  张健
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执异396号变更申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：徐钰，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡敏峰，该公司员工。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区淮海东路85号底层。法定代表人：孙逸楠，行长。委托诉讼代理人：蔡雅雯，该公司员工。第三人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号24、25楼。委托诉讼代理人：陈婉雯，该公司员工。被执行人：上海金华针织服装有限公司，住所地上海市浦东新区严桥乡工业小区。法定代表人：吕孙烈。本院在执行（1999）沪一中经初字第367号原告中国建设银行股份有限公司上海市卢湾南市支行（以下简称建行卢湾南市支行）诉被告Z公司（以下简称Z公司）、上海金华针织服装有限公司（以下简称金华公司）借款合同纠纷生效民事判决书过程中，变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）以其受让了上述生效民事判决书确定的债权为由，向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日进行了听证审查，变更申请人文盛公司的委托诉讼代理人徐钰、申请执行人中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行（以下简称建行黄浦支行，即原建行卢湾南市支行）的委托诉讼代理人蔡雅雯、第三人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称信达上海分公司）的委托诉讼代理人陈婉雯到庭参加听证。被执行人金华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审查终结。本院查明：1999年7月6日，本院作出（1999）沪一中经初字第367号民事判决书：Z公司在判决生效之日起十日内归还建行卢湾南市支行借款人民币500万元、利息及逾期利息；金华公司承担连带清偿责任等。因Z公司、金华公司未履行相应的义务，建行卢湾南市支行于1999年12月2日向本院申请强制执行，案号为（1999）沪一中经执字第970号。执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于1999年12月18日作出民事裁定书：上海市第一中级人民法院（1999）沪一中经初字第367号民事判决书中止执行。2004年6月30日，建行黄浦支行与中国信达资产管理股份有限公司上海分公司（原名称中国信达资产管理公司上海办事处，以下称信达上海分公司）签订《债权转让协议》，建行黄浦支行将其对Z公司享有的基于上述生效民事判决书确定的债权转让给信达上海办事处，2004年7月7日，上述债权转让在《解放日报》进行公告，要求债务人向信达上海办事处履行义务。2004年9月17日，中国信达资产管理公司与Y公司签订《债权转让协议》，将包含本案生效民事调解确定的债权转让给Y公司。同日，Y公司作为委托方，中国信达资产管理公司作为受托方，共同签订了《债权管理及处置协议》及《债权委托书》，Y公司委托中国信达资产管理公司对《债权转让协议》中的债权进行管理和处置，管理和处置的方式包括了将标的债权以合适的方式出售或转让予第三人，委托方授权受托方及其办事处可以以其自己的名义对外进行债权管理及处置活动，认可并接受委托方对标的债权进行管理及处置的结果。上述债权转让、委托处置暨催收事宜于2005年2月18日在《文汇报》进行了公告。2007年4月20日，信达上海分公司与上海文盛投资管理有限公司签订《单方资产转让协议》，将本案生效民事判决书确定的债权转让给上海文盛投资管理有限公司，并于2007年4月23日在《文汇报》进行债权转让暨催收公告。2015年10月26日，上海文盛投资管理有限公司变更企业名称为上海文盛资产管理股份有限公司。在本案审查过程中，申请执行人建行黄浦支行、第三人信达上海分公司均到本院，对（1999）沪一中经初字367号民事判决书确定的债权转让事宜进行了书面确认，均同意文盛公司变更为该案的申请执行人。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、债权转让协议、公告、确认函、听证笔录等为证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，申请执行人建行黄浦支行将生效民事调解书确定的债权对外转让，最终由文盛公司受让取得，有书面债权转让协议等予以证明，且建行黄浦支行、信达上海分公司也对债权转让的事实在本院进行了书面确认，债权转让通知事宜亦有相关的公告等证据证明，故文盛公司向本院申请变更其为（1999）沪一中经执字第970号执行案件申请执行人的申请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（1999）沪一中经执字第970号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院或直接向上海市高级人民法院申请复议。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇一九年十月三十一日书记员  董 健附：相关法律条文1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初2488号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：苏丕珍，女，系公司员工。被告：黄英福，男，汉族，1978年8月1日出生，身份证住址：广东省惠来县。被告：华泰财产保险有限公司深圳分公司，住所：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座4801-01单元。法定代表人：叶惠良，总经理。委托诉讼代理人：黄春晓，女，系公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告黄英福、被告华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人苏丕珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付款项19433元，并支付自2018年12月6日起至被告实际付款之日止的同期人民银行贷款利率利息；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月1日，被告黄英福驾驶车辆与案外人吴强等人驾驶的车辆发生四车碰撞的交通事故，致吴强驾驶的车辆受损。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定被告黄英福负事故全部责任，吴强无责任。吴强在原告处购买了车辆损失险及不计免赔条款，被告黄英福在被告华泰公司购买了交强险。本次事故导致吴强驾驶的粤Ｂ×××××号车产生维修费19433元，两被告均未对吴强进行赔付。吴强遂向原告申请代位求偿，原告在车损险范围内向其赔付19433元。后原告联系两被告，两被告均未予以理会。为了维护自身合法权益，原告特起诉至本院。被告黄英福未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告华泰公司辩称，1、确认承保了粤Ｂ×××××号车的交强险。但交强险财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生四车碰撞，造成的财产损失远超过交强险财产赔偿限额。2、被告华泰公司已于2018年11月7日在交强险财产限额内向被保险人赵庆银支付了2000元赔款。综上，被告华泰公司认为，其已在交强险限额内履行全部赔偿责任，原告的损失应由被告黄英福负责赔偿。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1、2018年11月4日，被告黄英福驾驶的粤Ｂ×××××车在南山北环立交由东往西方向行驶时车头与同车道前方由吴强驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，导致粤Ｂ×××××号车继续往前撞向前方两车辆，造成四车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄英福对事故发生负全部责任，其余三人不负事故责任。2、案外人吴强向原告投保了机动车损失险和不计免赔率，机动车损失险的保额为122668元，保险期间为2018年5月25日至2019年5月24日。事故发生后，吴强为维修受损车辆支付维修费19433元，有深圳市瑞华汽车贸易有限公司保险理赔结算单和发票为证。根据被保险人提出的索赔申请，原告于2018年12月7日将该费用支付至吴强的银行账户，有银行回单为证。吴强向原告出具了《代位求偿案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，表示同意在已取得赔款的范围内，将向责任方追偿的权利转让给原告，并授权原告获得以其名义向责任方追偿。3、被告华泰公司提交的银行业务回单及赔款计算书显示，其因粤Ｂ×××××号车于2018年11月7日向案外人赵庆银支付交强险赔款2000元；出险时间2018年11月4日，出险驾驶员为“王英福”。两被告未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告在向涉案事故中的无责车辆赔偿保险金后，依法取得保险代位求偿权，即依法取得对事故侵权责任方请求代位赔偿的权利。被告黄英福作为责任车辆的实际使用人对涉案事故的发生负全责，应对事故中受损车辆的维修费承担赔偿责任。被告华泰公司作为肇事车辆的交强险承保单位，已在责任限额内承担了全部赔偿责任，原告要求被告华泰公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告黄英福未能及时对受损车辆的损失予以赔偿，必然给原告造成一定的利息损失，故原告要求被告黄英福向其支付赔偿款19433元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告向吴强支付赔款的时间为2018年12月7日，其要求被告黄英福自2018年12月6日起支付利息，与事实不符，被告黄英福应自2018年12月7日起，以19433元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失，直至付清赔款之日止。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄英福应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿19433元，并自2018年12月7日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清上述款项之日止；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其它诉讼请求。如果被告黄英福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142.91元，由被告黄英福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本9份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 健人民陪审员 窦 康人民陪审员 杨秀珍二〇一九年十月十六日书 记 员 王 岩附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初3984号之一 原告：滦县润峰经销处，住所地唐山市滦县雷庄镇雷庄村。统一社会信用代码：92130223MA09CUBH1M。 经营者：张江，男，1958年10月10日出生，汉族，个体工商户，住滦州市。 被告：天津滨海天筑永利建材有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海十八路420号。统一社会信用代码：91120116556514293M。 法定代表人：姚清华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨毅，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告滦县润峰经销处与被告天津滨海天筑永利建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。 原告滦县润峰经销处诉称原被告存在长期合作关系，原告向被告长期供应石灰等原料，由被告负责运费。截止到2019年4月25日，被告共欠原告货款及运费70920.7元，被告在2019年5月7日向原告出具款项确认单。后经原告多次催要，被告均敷衍、搪塞。综上，被告拖欠原告货款及运费的行为，侵害了原告的合法权益。要求被告偿还货款及运费70920.7元。 天津滨海天筑永利建材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订合同的地点为被告住所地天津市滨海新区，且合同明确约定“‘买卖双方均有权向本合同签订地人民法院起诉”。固按双方争议管辖的约定，应由合同签订地人民法院即天津市滨海新区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告滦县润峰经销处与被告天津滨海天筑永利建材有限公司双方签订的选矿碎屑采购合同约定了双方协商不成，任何一方均有权向本合同签订地人民法院起诉，本案合同签订地点为天津滨海新区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，该案应当由该协议约定的合同签订地人民法院管辖，即天津市滨海新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送天津市滨海新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十月二十一日 书记员  闫 聪
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8890号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。被告：吕德荣，男，1968年8月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告吕德荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告吕德荣经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告贷款本金61,683.2元，利息（含罚息、复利）6,178.57元（暂计至2019年1月1日，之后利息、罚息、复利按双方合同约定计算），共计67,861.77元。2、依法判令被告承担律师费2000元；合计69,861.77元。3、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额7.5万元，合同签订后原告全额放款。现被告未按合同约定按期还款。根据《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条违约条款的规定，被告有拖欠本金或利息的违约行为，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。现原告已委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告吕德荣未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年10月16日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告吕德荣（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为7.5万元，贷款期限为36个月，贷款用于其他消费性用途，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为等额还款。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.合同签订后，原告于2017年10月16日向被告发放贷款24万元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2017年10月16日至2020年10月16日止。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年7月16日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2019年1月1日，被告尚欠贷款本金61,683.2元，利息（含罚息、复利）6,178.57元，故原告诉至本院。3.原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据台账、流水、委托清收协议、律师费付款凭证及发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕德荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告吕德荣签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告吕德荣未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告吕德荣偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告吕德荣于2017年10月16日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告吕德荣于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金61,683.2元，利息、罚息、复息合计6178.57元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年1月1日）；并至2019年1月2日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复息至本判决实际偿还之日止；三、被告吕德荣于本判决生效后十日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支出的律师费2,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773.5元（已减半收取），保全费699元由被告吕德荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 臧  宁二〇一九年十月二十一日书记员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2890号之一被执行人阿力亚·库尔班，女，1989年3月27日生，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区。被执行人阿力亚·库尔班罚金一案，生效的(2019)苏0902执2890号法律文书载明：“被告人阿力亚·库尔班犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。”因被执行人阿力亚·库尔班未履行上述义务，本院依法执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入限制消费令名单，同时交公安机关查控。本院认为，生效刑事判决书确定的财产刑，被执行人应当履行。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2890号案件的本次执行程序。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 江审判员 郑春水审判员 孙 伟二〇一九年十月九日书记员 平美琳
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1191民再59号 原审原告：唐连生，男，1953年1月18日生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地镇江市，现住镇江市。 原审被告：严秋平，男，1972年9月10日生，汉族，初中文化，户籍地镇江市。 原审被告：唐伟红，女，1971年1月17日生，汉族，高中文化，户籍地镇江市。 原审原告唐连生与原审被告严秋平、唐伟红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初397号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1191民监54号民事裁定，再审本案。本案依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏1191民初397号民事判决书； 二、驳回原审原告唐连生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审判长 袁 泉 审判员 林丽俊 审判员 张 龙 二〇一九年十月三十日 书记员 李聆怡
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11399号上诉人（原审原告）：上海欣亨金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路4229号4层J43室。法定代表人：刘蓓蓓。委托诉讼代理人：宣元帅，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻海云，男，1992年8月1日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县。上诉人上海欣亨金融信息服务有限公司（以下简称“欣亨公司”）因与被上诉人喻海云的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欣亨公司的委托诉讼代理人宣元帅，被上诉人喻海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欣亨公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判不支付违法解除劳动合同的赔偿金和未休年休假折算工资。事实和理由：公司从事的是P2P业务，近来遭遇重大经营困难，故与喻海云协商一致解除劳动合同，且公司已经不再实际经营，喻海云实际不需要出勤，故不应支付其违法解除劳动合同的赔偿金和未休年休假折算工资。被上诉人喻海云辩称，所有关于解除劳动关系的协商，均是欣亨公司单方发起，喻海云并未同意。双方在一审期间已经确认喻海云未休年休假，应当支付未休年休假折算工资。欣亨公司向一审法院起诉请求：（1）欣亨公司无需支付喻海云违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）45,000元；（2）欣亨公司无需支付喻海云2017年8月16日至2018年11月22日应休未休年休假工资5,517.24元。一审法院审理后，于2019年6月17日作出判决：一、上海欣亨金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付喻海云工资25,909.09元；二、上海欣亨金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付喻海云违法解除劳动合同赔偿金45,000元；三、上海欣亨金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付喻海云应休未休年休假工资5,517.24元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，欣亨公司未提供证据证明双方已就解除劳动合同协商一致，应当承担相应的不利后果。双方当事人在一审期间已经确认喻海云的未休年休假情况，欣亨公司应当支付未休年休假折算工资。故欣亨公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。因双方当事人均对一审判决第一项不持异议，本院一并予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海欣亨金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇一九年十月二十四日书记员  郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3420号申请执行人：陈智秀，女，1960年7月17日生，住盐城市亭湖区。被执行人：孙明祥，男，1968年2月24日生，住盐城市亭湖区。申请执行人陈智秀与被执行人孙明祥民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初2874号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙明祥在金融机构的存款或在其他单位的收入176424.08元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年十月十二日书记员  陈文静
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1939号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人刘现伟，男，1973年11月7日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人刘保亮，上海知守律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]3278号起诉书指控被告人刘现伟犯故意伤害罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员湛某某出庭支持公诉，被告人刘现伟及其辩护人刘保亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月20日11时30分许，被告人刘现伟在本市闵行区莘福路XXX号彩生活广场1号310室，因琐事与被害人闫某某发生争执并相互扭打，其间刘现伟用拳击打闫的胸腹部，致其受伤。经鉴定，闫某某肋骨骨折构成轻伤。同年6月17日，被告人刘现伟接到电话通知后主动至公安机关接受调查，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人刘现伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人闫某某的陈述，证人黄某某、郭某某、宁某某、王某某、于某某的证言，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、视听资料，鉴定机构的司法鉴定意见书，公安机关的验伤通知书、到案经过，闵行区中心医院检验情况记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘现伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘现伟有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人刘现伟有自首情节且系初犯、偶犯等为由，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘现伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年1月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  赵宇翔人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一九年十月二十九日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13167号上诉人（原审被告）：上海安桥明园房地产开发有限公司，住所地上海市复兴中路1199号6楼。法定代表人：凌菲菲，董事长。委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市徐汇区明园小安桥业主委员会，地址上海市中山西路1698弄1号楼北面残疾坡道旁1间。负责人：张华，主任。委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海安桥明园房地产开发有限公司（以下简称安桥房地产公司）因与被上诉人上海市徐汇区明园小安桥业主委员会（以下简称明园业委会）建筑物区分所有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安桥房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实和理由：因（2018）沪0104民初3370号（以下简称3370号案）民事判决确认本案所涉门卫室归被上诉人所有，上诉人无法将该门卫室继续出租，提前解除与案外人的租赁关系并承担违约金人民币5,026元（以下币种均为人民币），该部分费用应在本案款项中扣除；本案所涉门卫室不在小区出入口，而是在小区会所附近，本质上是为会所服务的，故该房屋并非真正意义上的公用设施；上诉人是为了便于管理、减少纠纷，才在3370号案件中同意本案所涉门卫室归被上诉人所有，但在此之前，该门卫室的归属从未确定过，故不能认为该门卫室自始应归被上诉人所有；被上诉人在起诉状中自认从2016年6月30日成立后即开始向上诉人主张返还租金收益，故被上诉人的诉讼时效应从该日期起算，本案诉讼已经超过诉讼时效。被上诉人明园业委会辩称，据其了解，上诉人至今仍未向案外人实际给付违约金，且违约金数额是上诉人自行与案外人协商约定的，与被上诉人无关；上诉人长期占用本应归被上诉人所有的涉案门卫室，这才是导致上诉人与案外人租约解除后果的根本原因，故相应后果应由上诉人自负；涉案门卫室至今未曾办理产权登记，位于小区规划范围内，且现有产调报告显示其属于公建配套设施，这一性质不因其具体位置而改变，也不因小区出入口另有门卫室而改变；该门卫室的归属是通过3370号案才得以确定的，故本案诉讼时效应自该案判决生效之日起算。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。明园业委会向一审法院起诉，请求判令：安桥房地产公司向明园业委会返还自2012年4月1日至2018年9月30日期间收取的上海市XX路XX弄XX号1层门卫室（以下简称系争房屋）租金159,486元。一审法院认定的事实：房屋土地权属调查报告书记载系争房屋用途为特种用途，建筑面积18.019平方米，自己独用，不分摊。系争房屋产权未作登记，2018年1月明园业委会起诉要求对系争房屋确权（即3370号案），安桥房地产公司对系争房屋归属明园业委会不持异议，法院遂于2018年8月1日判决系争房屋所有权归全体业主所有。该判决已生效。安桥房地产公司与上海XX事务所（以下简称XX事务所）签订房屋租赁合同，将系争房屋出租，租期自2017年4月1日至2022年3月31日，月租金2,513元，租金两年内不变。2018年，明园业委会与XX事务所签订房屋租赁合同，租期自2018年10月1日至2021年9月30日，月租金2,513元，租金两年内不变。一审法院另查明，上海市中山西路1698弄明园小安桥小区业主大会、业主委员会成立于2016年6月30日。2017年5月8日，以书面征询意见方式召开业主大会，决议授权明园业委会启动相关维权工作。一审法院院于2019年1月7日收到本案起诉状。一审中，安桥房地产公司否认2017年之前有出租事实。为此，明园业委会补充提供了XX事务所投资人端敏的配偶支付租金的凭证，凭证记载：于2015年7月30日向**辉（安桥房地产公司财务人员）转帐两个月房租3,776元，于2016年2月22日向**辉转帐两个月房租4,152元，于2016年4月8日向**辉转帐两个月房租4,568元，于2016年10月11日向张雅翠（安桥房地产公司财务人员）转帐三个月房租6,852元。安桥房地产公司质证后称，张雅翠已离职无法核实，**辉确实收到过上述款项，并交给了安桥房地产公司。2012年4月1日至2017年3月31日期间的租赁合同，由于时间比较久远，未找到，相关人员也已离任，具体情况不清楚，但安桥房地产公司认可明园业委会诉请159,486元（2012年4月1日至2018年9月30日）的计算方式。一审法院认为，安桥房地产公司在否认2017年前有出租的事实后，明园业委会补强的证据可以证明2017年之前安桥房地产公司与XX事务所已存在租赁关系，安桥房地产公司作为签约方，有义务提供租赁合同以明确其与XX事务所之间的租赁关系的起止时间，现安桥房地产公司不能举证证明，应承担不利的法律后果，故法院对明园业委会主张的起止日期予以确认。因安桥房地产公司对明园业委会的计算标准予以认可，故法院确认2012年4月1日至2018年9月30日期间安桥房地产公司收取的租金为159,486元。一审法院审理后，于二〇一九年八月六日作出判决：安桥房地产公司于判决生效后十日内向明园业委会返还自2012年4月1日至2018年9月30日期间收取的系争房屋租金130,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,489元，减半收取计1,744.50元，由明园业委会负担322.50元，由安桥房地产公司负担1,422元。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，上海市中山西路1698弄明园小安桥小区在2016年6月30日前未成立业主大会和业主委员会。明园业委会向一审法院提交本案起诉状的日期为2019年1月7日。以上事实有讼争双方的陈述及一审案卷材料为证，应予认定。本院认为，根据现行法律规定，小区建筑区划内的公共场所、公用设施、物业服务用房等属于业主共有。本案系争房屋至今无产权登记，现有的房屋土地权属调查报告书记载系争房屋名称为“门卫”、用途为“特种用途”，此等记载能够反映系争房屋在性质上属小区公共配套设施。因此，上诉人有关系争房屋“并非自始归被上诉人所有”之主张，显然缺乏事实和法律依据，本院不能采信。根据本案查明事实，被上诉人于2016年6月30日成立，此前小区内并无业主大会或业主委员会，被上诉人成立之日距离本案诉讼不超过三年。而在被上诉人成立之前，实难苛求个别或部分业主向上诉人主张此等债权。因此，上诉人在本案中提出的时效抗辩，依据显非充分，本院难以采信。综上所述，上诉人安桥房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,900元，由上诉人上海安桥明园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇一九年十月三十一日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保3856号 原告：深圳市亚达光照明电器有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道黄麻布社区黄麻布百年厨具工业园第1栋5层，统一社会信用代码：91440300774112751X。 法定代表人：**群 被告：深圳市英唐优软云科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术产业园科技南五路英唐大厦一楼，统一社会信用代码：91440300MA5DC1WL1W。 法定代表人：陈正明。 原告深圳市亚达光照明电器有限公司与被告深圳市英唐优软云科技有限公司买卖合同纠纷一案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告名下价值人民币122091.5元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为2997499041320190013607的《保单保函》，为原告提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳市英唐优软云科技有限公司名下价值人民币122091.5元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 敏 二〇一九年十月二十八日 书记员 叶倩怡
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4371号罪犯孙虹频，女，1968年8月29日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人，现在浙江省。浙江省台州市椒江区人民法院于2014年8月15日作出(2014)台椒刑初字第655号刑事判决，以被告人孙虹频犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币13000元；责令退赔违法所得人民币700元。判决生效后，该犯于2014年9月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年6月13日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十个月。2016年8月5日,浙江省监狱管理局作出暂予监外执行决定书，对罪犯孙虹频暂予监外执行。因病情基本好转，暂予监外执行情形消失，2017年9月26日,浙江省监狱管理局作出收监执行决定书，对罪犯孙虹频予以收监执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯孙虹频在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯孙虹频在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯孙虹频已退赔违法所得人民币700元及履行生效判决所判处的罚金人民币13000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙虹频在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯孙虹频减去有期徒刑九个月（刑期自2014年3月21日起至2020年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十三日代书 记员  金 娜
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监156号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：王维龙，男，1964年9月19日生，汉族，住句容市。原审被告：赵树蓉，女，1962年2月8日生，汉族，住址同上。原审被告：王亮，男，1986年3月16日生，汉族，住址同上。原审原告刘广东与原审被告王维龙、赵树蓉、王亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）苏1111民初1765号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（以下无正文）（本页无正文）审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执恢461号申请执行人虞建华，男，1972年9月15日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人朱春平，男，1978年11月5日生，汉族，住常州市金坛区。虞建华申请执行朱春平民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0482民初4483号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：一、被告朱春平同意返还原告虞建华借款75000元，此款于2017年11月20日前还清。二、被告朱春平如未按上述协议履行还款义务同意按86500元承担清偿义务，原告虞建华有权对上述款项申请法院强制执行。三、如被告朱春平按本调解协议第一项履行义务，原告虞建华自愿放弃其他诉讼请求。诉讼费、保全费合计1867元由原告虞建华承担。逾期义务人未履行，根据权利人的恢复执行申请，本院于2019年10月21日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法发出执行通知书，限令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。经查明，被执行人朱春平有坐落于常州市××区××水××单元××室不动产可供执行，本院依法对上述不动产采取了查封措施。现申请执行人向本院提交申请要求对被执行人所有的上述财产进行评估拍卖变卖以实现债权。本院认为，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对拟拍卖的财产人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。本案中，被执行人未履行义务，申请执行人申请对被执行人所有的房地产予以评估、拍卖、变卖，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第四条之规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人朱春平所有的坐落于常州市××区××水××单元××室不动产（含装修及不可移动设施）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十月二十二日书记员 顾三味
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3589号 原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。 住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，总裁。 委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 被告:李海艳，女，1970年09月09日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告李海艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告李海艳经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费4949.62元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告拖欠物业服务费4949.62元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。 被告李海艳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李海艳系廊坊市广阳区第八大街西区8-1-1303室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司，2006年廊坊市华夏房地产开发有限公司委托原告对廊坊市新世纪步行街裕华路至小区物业服务管理。2016年4月16日，被告向原告公司缴纳了2015年1月1日至2015年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为94.82平方米，收费标准为每平方米每月1.45元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告李海艳未向原告交纳自2016年1月1日至今的物业管理服务费。被告李海艳自2016年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费4949.6元。 本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，且被告曾交纳过物业服务费，即认可原告公司对其提供物业服务。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4949.6元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告李海艳于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费4949.6元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李海艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇一九年十月十七日 书记员  王明鹤
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2197号 原告中国工商银行股份有限公司大厂支行。住所地：大厂回族自治县大安东街47号。统一社会信用代码91131028809321554L。 负责人孙贺然，行长。 委托诉讼代理人陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。 被告高帅，男，1995年6月6日出生，汉族，住三河市。 被告马国英，女，1957年6月26日出生，汉族，住三河市。 被告高林宜，男，1956年10月6日出生，汉族，住三河市南城滨河西区。 原告中国工商银行股份有限公司大厂支行与被告高帅、马国英、高林宜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大厂支行委托诉讼代理人陈贵芳到庭参加诉讼。被告高帅、马国英、高林宜经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司大厂支行诉称，2017年2月24日，其与被告高帅签订了“Ａ：［房］字［廊坊］分行［大厂］支行［2016］年［2776］号《个人购房借款／担保合同》”（以下简称借款／担保合同），向被告高帅发放购房贷款2580000元，期限30年。被告马国英、高林宜系共同借款人。被告高帅连续多期违约，拖欠我行贷款本金2517745.99元，贷款利息119369.29元，本息合计2637115.28元。被告的行为属于违约，故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告签订的个人购房借款担保合同。2、三被告共同偿还原告借款本金2517745.99元及至2019年8月24日的利息119369.29元，以后的利息按合同利率计算至本金还清之日。3、判决被告一以其位于三河市燕郊开发区商品房对上述债务及实现债权的律师费等费用承担抵押担保责任。4、三被告共同承担原告律师费127400元等实现债权的费用。 被告高帅未到庭答辩。 被告马国英未到庭答辩。 被告高林宜未到庭答辩。 经审理查明，2017年2月24日，原告与被告高帅签订了“Ａ：［房］字［廊坊］分行［大厂］支行［2016］年［2776］号《个人购房借款／担保合同》”，合同约定：借款金额为2580000元，贷款期限30年，以按月等额本息方式还款、付息，担保方式为房产抵押，抵押房产为位于三河市燕郊开发区房产一套。被告马国英、高林宜系共同借款人。2017年2月22日该房产办理了抵押登记手续，不动产权证书号“冀（2016）三河市不动产权第××号”。如借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息和其他费用，直至解除合同。第十五条约定，本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。第十七条约定，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。原告于2017年2月24日将该笔贷款全额发放完毕。截至2019年8月24日被告高帅连续违约多次，拖欠原告贷款本金2517745.99元，贷款利息119369.29元，本息合计2637115.28元。 上述事实，有原告提交的中国工商银行个人贷款申请表、房屋买卖合同、借款/担保合同、个人借款凭证、不动产权证书、高帅、马国英、高林宜身份证复印件及户口本复印件、未婚声明书、结婚证复印件、逾期欠息记录表及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告高帅在2017年2月24日所签订的A：[房]字[廊坊]分行[大厂]支行[2016]年[2776]号《个人购房借款／担保合同》符合法律规定，本院予以认定。原告按该“借款／担保合同”约定全额履行了贷款，被告高帅未按照“借款／担保合同”约定按时偿还借款，属于违约，应承担违约责任。因“借款／担保合同”中约定马国英、高林宜作为共同借款人，并且在共同借款人处签字，故对原告要求被告马国英、高林宜共同偿还借款本息的请求，本院予以支持。截止到2019年8月24日，被告高帅欠原告贷款本息2637115.28元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告根据“借款／担保合同”要求三被告共同偿还借款本金2517745.99元，并按合同约定支付利息、罚息及实现债权的费用，同时要求行使抵押权并解除合同的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司大厂支行与被告高帅签订的个人购房借款/担保合同。 二、被告高帅、被告马国英、被告高林宜于判决生效后七日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司大厂支行贷款本息2637115.28元（利息已计算至2019年8月24日)，并支付自2019年8月25日起（以本金2517745.99元为基数按照合同约定的利率计算）至实际给付之日止的利息。 三、被告高帅、被告马国英、被告高林宜于本判决生效之日起七日内给付原告中国工商银行股份有限公司大厂支行支付的律师代理费127400元。 四、如被告高帅、被告马国英、被告高林宜不能按期履行上述义务，则原告中国工商银行股份有限公司大厂支行有权申请法院拍卖、变卖抵押物（位于三河市燕郊开发区房产），以所得价款优先受偿，不足部分，由三被告继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13950元，保全费5000元，合计18950元，由被告高帅、被告马国英、被告高林宜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李庆春 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘 岩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)苏8601执62-2号申请执行人浙江振泰担保有限公司，统一社会信用代码91330108568751317B，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：齐建明，该公司总经理。被执行人杨绪山,男，1979年7月8日生，汉族，住江苏省。申请执行人浙江振泰担保有限公司与被执行人杨绪山追偿权纠纷一案，在执行过程中,本院已采取以下执行措施：1、经网络司法查询，已冻结被执行人所有银行账户，其无可供扣划的银行存款，无车辆、房产信息;2、已对被执行人杨绪山纳入了被执行人失信名录并对其限制了高消费。3、经到其所在的村委会调查，被执人杨绪山长期在外打工，在当地无房无车，也没有联系方式。4、经到其贷款登记居住地苏州市吴江区盛泽镇镜湖社区居委会查询，无杨绪山任何信息。本院认为，经司法查询，被执人无可执行的银行存款、车辆及房产，申请执行人亦再不能提供其它可供执行的财产及财产线索。上述执行情况亦告知申请执行人,其同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一、第二、第三条、第四条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  袁照亮审判员  王炳钢二〇一九年十月十八日书记员  杨 焘
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0482民初3796号原告：中国银行股份有限公司平湖支行，住所地：浙江省平湖市当湖街道城南西路156号，统一社会信用代码91330482715440333Q。责任人：孙宏。委托诉讼代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。被告：朱世强，男，1986年5月2日出生，汉族，住河南省确山县。本院在审理原告中国银行股份有限公司平湖支行与被告朱世强金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司平湖支行撤诉。案件受理费1154元，减半收取577元，财产保全费720元，共计1297元，由原告中国银行股份有限公司平湖支行负担。审判员  黄士忠二〇一九年十月十一日书记员  史立彦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申5661号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市松正电动汽车技术股份有限公司，住所地天津市自贸区（空港经济区）西十道1号。法定代表人：孔昭松，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢利锦，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：**堂，北京德恒（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏春兰清洁能源研究院有限公司，住所地江苏省泰州市迎宾路18号。法定代表人：沈华平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛智亮，江苏君谊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨通联客车有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区哈南第八大道7号。法定代表人：张根发，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴楠，该公司工作人员。再审申请人天津市松正电动汽车技术股份有限公司（以下简称松正公司）因与被申请人江苏春兰清洁能源研究院有限公司（以下简称春兰公司）、哈尔滨通联客车有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2019)苏12民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院查明，2019年5月15日，松正公司与春兰公司达成执行和解协议并已履行完毕，且松正公司未在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查天津市松正电动汽车技术股份有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇一九年十月十八日书记员 杨玉婷
河北省隆化县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0825行初65号原告隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿，住所地隆化县郭家屯镇招素沟村。经营者缪东升(工商营业执照登记记载)。委托代理人张智明，北京大成律师事务所律师，执业证号：11101200910331843。被告隆化县自然资源和规划局，住所地河北省承德市隆化县隆化镇兴洲路415号。法定代表人方云龙，局长。委托代理人夏俊超，河北山庄（隆化）律师事务所律师。执业证号：11308199410536634。委托代理人于海明，男，1978年11月15日出生，隆化县国土资源局职员，住河北省承德市隆化县。原告隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿诉被告隆化县自然资源和规划局自然资源行政许可一案，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿于1998年首次办理证号为130819840014的采矿许可证，采矿许可证明确记载采矿权人为隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿。此后原告所持有的采矿许可证经过多次到期延续，其有效期直至2011年4月15日。2011年，采矿许可证有效期届满前，原告依法依规向被告申请办理采矿权延期手续，且一并提交了延期申请所需材料、缴纳了相关费用。但被告至今未作出该行政许可是否延期的决定。原告认为，隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿作为依法设立的经营主体，经行政许可合法拥有采矿权。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，隆化县自然资源和规划局应当根据隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定。行政机关逾期未作出决定的，视为准予延续。至于原告的具体经营者究竟为何人跟本行政许可的决定的作出并没有直接关系，且，亦有存在《行政许可法》第六十九条所规定之情形。至于具体经营者权属纠纷，可另行通过民事诉讼的途径解决，与本案无关。因此，被告隆化县自然资源和规划局作为国家的行政机关应遵守《行政许可法》的有关规定依法作出行政许可，为原告办理采矿许可证延续登记手续。被告至今未履行其法定职责已严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院依法确认被告隆化县自然资源和规划局未依法履行行政许可的不作为违法，并判令隆化县自然资源和规划局为原告办理采矿许可证延续登记手续。被告辩称，原告诉请被告为其办理采矿许可证延续登记手续的理由不能成立，理由如下：1、原告诉讼属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，应当驳回原告起诉。原告于2016年3月向原隆化县国土资源局提出办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续申请，隆化县国土资源局于2016年5月就原告提出的采矿权延续申请事项作出不予行政许可决定，原告不服隆化县国土资源局作出的不予行政许可决定，于2016年6月向隆化县人民法院提起行政诉讼，2016年9月，隆化县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，行政生效判决确认原隆化县国土资源局作出的不予行政许可决定正确。此次原告就同一理由、同一请求再次向人民法院提起行政诉讼，应当驳回原告的诉讼。2、2013年7月17日，承德市国土资源局作出了关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书，此后原告不服向承德市双桥区人民法院起诉，经双桥区人民法院（2014）双桥行初字第58号行政判决书判决，维持承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决字（2013）1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》中“撤销2006年4月隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更登记的行政许可，（采矿权证号1308000620064），更正采矿登记部分。撤销承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决字（2013）1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》中将该采矿权恢复到原拥有人衣守军的名下部分。承德市中级人民法院依法维持了该判决。通过该判决已经证实，原告于2006年4月13日取得的隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可已被撤销，原告申请办理采矿权的延续已经没有事实依据。3、原告于2018年5月28日通过信访反映，要求原隆化县国土资源局执行承德市国土局（承国土资【2015】17号）会议纪要，为原告恢复采矿权延续，2018年7月25日，原隆化县国土资源局向原告送达了信访事项处理意见书（隆国土信答复访字【2018】10号），明确告知原告要求办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续的请求，隆化县国土资源局不予受理。鉴于上述事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院认为，本案原告诉讼请求为确认被告未履行行政许可的不作为行为违法并判令被告为原告办理采矿许可证延续手续，而本院原受理的原告缪东升不服被告隆化县国土资源局{（2016）冀0825行初19号}行政处理一案中原告缪东升的诉讼请求为撤销被告原隆化县国土资源局于2016年5月19日作出的隆国土资许不决（2016）002号不予行政许可决定(该决定的内容为不予许可缪东升提出的隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续登记申请)，可以看出，前后两案的被告相同且诉讼请求均为要求被告为其办理采矿许可证延续手续，本案的诉讼请求已经被前诉本院裁判所包含，本案原告的诉讼请求实质上予否定本院作出的（2016）冀0825行初19号判决的裁判结果，本院在（2016）冀0825行初19号行政判决说理部分中已经明确指出：“依据生效的河北省高级人民法院（2014）冀民再终字第82号民事判决书，缪东升不是隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的权利人。现隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的经营权等问题缪东升和第三人存在争议，该采矿权延续登记手续也只有在上述问题确定后，再由最终确定的人员提供采矿权延续需提供的资料进行办理，故缪东升再以个人或隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿名义申请办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续手续无事实依据”。（2016）冀0825行初19号行政判决现已经发生法律效力，且原告起诉无新的事实及理由，故本案原告再以隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿名义提起诉讼属于重复起诉，本院依法应予驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（六）项、第一百零一条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的起诉。案件受理费50元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  郝树山审判员  吴俊平审判员  王国清二〇一九年十月二十八日书记员  黄俊云
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初340号 原告：刘献发，男，1975年3月10日出生，汉族，户籍地四川省威远县，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 被告：巴宜区八一镇百川装饰设计部，住所地西藏自治区林芝市巴宜区，统一社会信用代码xxxxx。 经营者：谢晓军，男，1993年12月27日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，外来经商人员，住户籍地，公民身份号码×××。 被告：潘国宏，男，1988年4月26日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，外来经商人员，住福建省泉州市，公民身份号码×××。 原告刘献发与被告巴宜区八一镇百川装饰设计部、潘国宏劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘献发到庭参加诉讼，被告巴宜区八一镇百川装饰设计部、潘国宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘献发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付人工工资62000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：谢晓军与潘国宏合伙经营巴宜区八一镇百川装饰设计部，期间雇佣原告从事电工工作，共欠原告人工工资62000元，2017年12月7日，被告巴宜区八一镇百川装饰设计部向原告出具欠条一份确认欠款事实，其上盖有公章及经营者谢晓军签字，二被告至今分文未付，原告无奈诉至法院，希判如所请。 被告巴宜区八一镇百川装饰设计部既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 被告潘国宏既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：欠条原件一份，欠条载明“今欠刘献发在百川装饰设计部潘国宏和谢晓军手下电工人工工资62000元”，欠条上盖有巴宜区八一镇百川装饰设计部公章及谢晓军签字确认，该证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月7日，被告巴宜区八一镇百川装饰设计部向原告刘献发出具欠条一份，载明欠其人工工资62000元，并加盖公章及经营者谢晓军签字确认。 本院认为，虽欠条上仅有被告巴宜区八一镇百川装饰设计部公章及谢晓军签字，无潘国宏签字确认，但根据本院（2018）藏0402刑初49号被告人潘国宏拒不支付劳动报酬罪一案刑事判决书中审理查明谢晓军与潘国宏合伙经营巴宜区八一镇百川装饰设计部，未支付原告刘献发人工工资62000元，故原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，当事人的合法权益受法律保护，本案双方虽未签订书面劳务合同，但实际形成劳务关系，原告依约提供劳务，被告理应支付报酬。被告巴宜区八一镇百川装饰设计部、潘国宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告巴宜区八一镇百川装饰设计部、潘国宏于本判决生效之日起七日内向原告刘献发一次性支付人工工资62000元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告巴宜区八一镇百川装饰设计部、潘国宏负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 长  于运涛 审 判 员  刘淑云 人民陪审员  曹 珊 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  陈金连 书 记 员  杨 芯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9060号原告：昆明西站彩印包装材料有限公司，统一社会信用代码：91530100216654257X。住所：云南省昆明市高新区昌源路51号法定代表人：刘祖护，董事长。委托诉讼代理人：况华超，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川旭华制药有限公司，统一社会信用代码：915101006217104275。住所：四川省成都市郫都区成灌西路999号。法定代表人：何志华，执行董事兼总经理。原告昆明西站彩印包装材料有限公司诉被告四川旭华制药有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昆明西站彩印包装材料有限公司的诉讼代理人况华超到庭参加诉讼，被告四川旭华制药有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明西站彩印包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款147156.99元，及自2018年3月31日起至2019年2月1日以227156.99元为基数按年利率6%计算的资金占用费11660.73元，2019年2月2日至付清之日止以147156.99元为基数按年利率6%计算的资金占用费（暂计至2019年5月8日为2354.51元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年1月3日签订《昆明西站彩印包装材料有限公司加工承揽合同》，约定被告向原告订购药品包装用复合膜、袋，制作版费800元/色，发生纠纷任何一方可向乙方（即原告方）所在地法院起诉。原告己按约履行相应义务，但被告未按约支付货款。后原被告双方签订《货款对账确认书》，确认至2018年3月31日告欠原告货款共计227156.99元。对于上述欠付货款，被告应当向原告支付。但截至原告起诉之虽经多次催促，被告并未支付全部款项。为维护原告合法权益，贵院起诉，望判如所请。被告四川旭华制药有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原告昆明西站彩印包装材料有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了承揽合同及合同附件、送货回单24份、发票10份、货示对账确认书等证据，经本院审查，原告所举证据客观真实，应予作为本案的定案依据使用。结合原告的陈述，本院确认以下事实：2017年1月3日，原告昆明西站彩印包装材料有限公司与被告四川旭华制药有限公司签订《昆明西站彩印包装材料有限公司加工承揽合同》，约定由被告向原告订购药品包装用复合膜、袋，并约定了结算及付款方式、违约责任等内容。后原告按照约定向被告供应药品包装用复合膜、袋，2018年3月31日经双方结算，确认被告尚欠原告货款227156.99元，原告自认于2019年2月1日收到被告支付的80000元货款，剩余货款147156.99元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《昆明西站彩印包装材料有限公司加工承揽合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已按合同的约定向被告提供了相应的药品包装用复合膜、袋，被告应当按照合同约定支付相应的货款。根据双方的结算以及被告实际支付的款项，被告尚欠原告147156.99元的货款，故对原告要求被告支付147156.99元货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于资金占用费，因双方在《昆明西站彩印包装材料有限公司加工承揽合同》中约定产品入库后60天付款，原告要求被告支付以尚欠货款为基数自双方结算之日即2018年3月31日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的利息，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告四川旭华制药有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明西站彩印包装材料有限公司支付货款人民币147156.99元及该款自2018年3月31日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3523元，由被告四川旭华制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓 怡人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十月九日法官助理林娜书记员罗焰虹
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申999号            再审      申请人                    （一审原告、二审上诉人）刘继瑞等八人（名单附后）。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）山东省社会保险事业局，住所地济南市历下区解放东路16号。      法定代表人亓军，局长。                  原生效      裁判文书              济南市中级人民法院2019年6月21日（2019）鲁01行终601号行政裁定书                  案由                    行政不作为                  原生效      裁判主要内容              刘继瑞等八人起诉要求确认山东省社会保险事业局行政不作为，判令山东省社会保险事业局对刘继瑞等八人提出的退休养老金待遇重新核准的申请重新作出行政处理，济南市历下区人民法院以其起诉不属于行政诉讼收案范围为由裁定驳回刘继瑞等八人的起诉。刘继瑞等八人不服提起上诉，济南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由                    不予立案或者驳回起诉确有错误                          （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                      （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                    （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                              （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更          （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）                        本院认为                    再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                     （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）          刘继瑞等八人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘继瑞等八人的再审申请。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇一九年十月八日书记员 杨柳青附：再审申请人名单再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘继瑞，男，1950年1月9日出生，汉族，济南铁路配件厂退休职工，身份证住址济南市市中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘根连，男，1950年2月17日出生，汉族，济南铁路配件厂退休职工，身份证住址济南市市中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩淑珍，女，1962年12月20日出生，汉族，济南铁路配件厂退休职工，身份证住址济南市市中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱宝海，男，1954年12月24日出生，汉族，济南铁路配件厂退休职工，身份证住址济南市市中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）路振和，男，1952年1月25日出生，汉族，济南铁路配件厂退休职工，身份证住址济南市市中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张乃武，男，1948年5月6日出生，汉族，济南铁路配件厂退休职工，身份证住址济南市槐荫区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩树毅，男，1956年2月22日出生，汉族，济南铁路工务段干部，身份证住址济南市天桥区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张长法，男，1951年4月16日出生，汉族，济南铁路客运段退休职工，身份证住址淄博市张店区。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑更1102号罪犯周忠勇，男，1992年8月1日生，土家族，重庆市人，初中文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市闵行区人民法院于二〇一二年十二月二十一日作出（2012）闵刑初字第2284号刑事判决，认定周忠勇犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一五年八月二十四日上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中刑执字第1509号刑事裁定，对罪犯周忠勇减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关上海市青浦监狱于二〇一九年十月八日提出沪司狱青减字（2019）第427号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月9日至2019年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯周忠勇自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯周忠勇减刑，剥夺政治权利一年不变。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯周忠勇自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关12次表扬等奖励。上述事实，有罪犯周忠勇的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯周忠勇在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：对罪犯周忠勇减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2012年6月23日起至2021年11月22日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年十月三十日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。