吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初2399号 原告:赵强，男，汉族，住所吉林省敦化市丹江街林峰社区十四组。 被告：长白山森工集团有限公司，住所地延吉市长白山西路。 法定代表人：吴俊和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石振喜，该公司人事部部长。 原告赵强诉被告长白山森工集团有限公司（以下简称森工集团）劳动争议纠纷一案。本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。转为普通程序后，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告赵强、被告森工集团的委托代理人石振喜、方勇男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵强向本院提出诉讼请求：1、请求确认赵强2018年之前在职期间（1974年至2018年退休之前）与森工集团之间存在劳动关系；2.森工集团为赵强补交2008年至2018年期间森工集团应负责缴纳的社会养老保险；3、要求森工集团为赵强办理退休手续。事实与理由：赵强档案年龄1958年7月15日，2018年达到法定退休年龄，赵强在2003年调入森工集团并形成劳动关系，森工集团为赵强缴纳养老保险。赵强在2019年到社会保险局办理退休手续时社会保险局告知在2008年已被森工集团除名。因森工集团从未与赵强办理解除劳动关系的相关手续，赵强认为其仍然与森工集团存在劳动关系，森工集团应为赵强补交社会保险，为赵强办理退休手续。赵强就本起劳动争议已向延边州劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，仲裁院以赵强请求不属于仲裁院管辖范围驳回申请，赵强不服，因此诉至法院。 森工集团辩称：1、森工集团与赵强之间不存在劳动关系，森工集团不是适格被告，裁定不予受理或者驳回起诉。根据2007年12月6日《研究延边林业集团公司森林食品有限公司划归敦化林业公司问题》的会议纪要、2007年12月30日的《延边林业集团公司关于划转敦化森林食品有限公司股权的通知》、2012年8月30日《关于赵强工资等问题的落实通知》等文件、2012年8月7日《关于我的工作情况反映》、保险缴费明细中可以确认,延边林业集团公司森林食品有限公司划归敦化林业有限公司后，赵强本人工资及养老保险、失业保险、基本医疗保险都随之转移，2008年1月1日起应由赵强所在单位敦化林业有限公司森林食品公司负责起工资支付及各项保险的缴纳，而且对上述决定已经通知赵强本人，赵强也从2008年4月已经将城镇职工医疗保险关系转移到其工作单位（延边森林食品有限公司),因此从2008年至2018年原告与被告之间不存在劳动关系，贵院应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一)》第四条之规定，应裁定不予受理或者驳回起诉。2、补缴养老保险和办理退休手续不属于法院管辖范围。原告与被告之间不在在劳动关系，而且保险关系已经于2008年转移到延边森林食品有限公司,赵强无权主张森工集团补缴养老保险，而且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。)、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”、第26条规定:“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”之规定，用人单位不缴纳社保费，违背的是行政管理法规,应由社会保险机构行使行政权力追缴。用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议,补缴养老保险的请求不属于法院管辖范围。《关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释》第一条规定:“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决,依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理:(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”之规定，赵强请求森工集团为其办理退休手续不属于法院管辖范围。3、赵强主张已超过时效，森工集团于2012年8月17日提出的《关于我的工作情况反映》中已经明确表明，自己于2011年已经接到林管局将工资关系调走的通知，而且也知道养老保险等中断的情况，根据《劳动法》第82条之规定，赵强的诉请已经超过60日的期限。 本院经审理查明：赵强于1974年敦化市官地公社前腰大队工作，赵强在1975年10月至2002年一直在敦化林业局及其相关企业工作，但在1983年9月至1986年6月在长春师范学院生物系学习。2003年3月份赵强调到珲春自然保护区管理局野生动物科研繁殖中心工作，2003年12月18日经延边林业集团有限公司聘任为延边林业集团森林食品有限公司总经理。2007年12月6日，经延边林业集团有限公司董事会研究决定，鉴于敦化森林食品公司的经营状况，考虑到该公司地处敦化市内，集团公司不便于管理，经出席会议的董事讨论，将集团公司持有的敦化森林食品有限公司的股权整体划归敦化林业公司，集团公司不再参与该公司的经营管理，赵强一并随公司划归敦化林业公司管理。2007年12月30日，延边林业集团有限公司印发延林集财字（2007）140号文件，通知敦化丹峰林业有限公司，根据集团公司董事会决定，集团公司将持有的敦化森林食品有限公司400万元的股权（占总股本的53%）划转给敦化丹峰林业有限公司，由该公司对森林食品有限公司控股管理。2007年12月份森工集团停止向赵强发放工资，并停止缴纳养老保险与失业保险。2008年4月份停止缴纳基本医疗保险、工伤保险等社会保险。 2010年12月9日，吉林延边林业集团敦化林业有限公司与赵强签订协议书，延边州林业集团有限公司将森林食品有限公司划归敦化林业有限公司（资产转让给敦林）经营管理的前提下，双方均持有森林食品有限公司的股权，现双方协商一致，就森林食品公司的经营达成如下协议：赵强对公司办公用房及生产设施有使用、收益的权利。经营期限为2010年12月9日起至2012年12月9日止，经营公司期间不享受吉林延边林业集团敦化林业有限公司的福利待遇，福利待遇由赵强自行解决，如遇普调工资，吉林延边林业集团敦化林业有限公司负责办理相关手续，进入档案等内容。2011年6月5日，敦化森林食品有限公司召开股东会，选举任瑞国为执行董事，尹卓伟为公司监事。2011年6月6日，敦化林业有限公司董事会议决定，任瑞国为股东代表进入敦化森林食品有限公司，并同意接收延边林业集团森林食品有限公司53%的股权。2014年6月16日，长白山森工集团敦化林业有限公司与赵强签订协议书，依据该协议将延边林业集团森林食品有限公司转让给赵强，该协议中记载2008年延边林业集团将所持有的53%股权转让给长白山森工集团敦化林业有限公司后，选派宋胜贵协助经营等内容。自2012年起赵强通过信访要求解决相关待遇的问题，森工集团也多次作出处理意见，延边州人民政府信访办公室作出延政信复告字（2019）2号信访事项复查申请不予受理告知书，之后，赵强就本起劳动争议向延边州劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，仲裁院以赵强请求不属于仲裁院管辖范围驳回申请。 另查明，延边林业集团森林食品有限公司成立时间为2005年1月20日，于2015年6月9日更名为延边森林食品有限公司，性质由国有控股改为其他有限责任公司，法定代表人为赵强。 再查，赵强参加工作时间为1974年5月1日，2004年11月13日参加失业保险，缴费时间为2004年8月至2007年12月，赵强参加养老保险的时间为1992年1月1日，缴费记录开始时间为1995年7月，结束时间为2017年12月，上述保险的缴费单位为长白山森工集团有限公司即森工集团。 认定上述事实的证据有：延州劳人仲不字（2019）第10号不予受理通知书、吉林延边林业集团有限公司董事会人事部文件、关于我的工作情况反映、干部任免表、干部任免审批表、个人缴费基本养老保险、个人参保证明、州信访事项复查申请不予受理告知书、2007年12月6日《研究延边林业集团公司森林食品有限公司划归敦化林业公司问题》的会议纪要、2007年12月30日的《延边林业集团公司关于划转敦化森林食品有限公司股权的通知》、2012年8月30日《关于赵强工资等问题的落实通知》等文件、2012年8月7日《关于我的工作情况反映》、保险缴费明细、2010年12月9日协议书、2011年6月5日敦化森林食品有限公司股东会决议、2011年6月6日敦化林业有限公司董事会决议以及原、被告的陈述。 本院认为:对于赵强本院确认其与森工集团劳动关系的诉讼请求，事实劳动关系是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种客观状态。事实劳动关系具备三个特征：一是劳动行为已经发生。劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，成果归用人单位所有。二是劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人格上的从属性和经济上的从属性。三是欠缺形式要件，用人单位和劳动者之间应当签订书面劳动合同而未签订。根据干部任免表、干部任免审批表、个人缴费基本养老保险、个人参保证明，本院确认1992年至2007年12月份，森工集团与赵强之间存在劳动合同关系。对于赵强要求森工集团补缴社会保险的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，可知欠缴社会保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。只有在社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，且劳动者要求用人单位赔偿损失，人民法院才作为劳动争议案件予以受理，本案中赵强已补交了社会保险，故对赵强的该诉讼请求本院不予支持。对于赵强要求森工集团为其办理退休的诉讼请求，因退休引发的纠纷，是否符合退休条件、能否办理退休手续等均系劳动行政部门的职权范围，不在本案审理范围内。关于本案是否已过诉讼时效以及仲裁时效的问题，赵强自2011年知道存在劳动争议后，不断通过信访的方式主张自己的权益，且在2019年通过信访无果后，向仲裁院提起仲裁，故本案没有过仲裁时效，对森工集团的抗辩意见不予支持。 依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下： 一、确认原告赵强与被告长白山森工集团有限公司在1992年至2007年12月份之间存在劳动关系； 二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由被告长白山森工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘 威 人民陪审员 翟 莉 人民陪审员 赵振峰 二〇一九年十月十一日 书 记 员 白雪微