wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保3823号 申请人：浙商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市南山区南山街道学府路高新区联合总部大厦（1-4层，6层），统一社会信用代码914403006990933183。 负责人：邹建旭，分行行长。 委托诉讼代理人：唐滟，广东信桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小峰，广东信桥律师事务所律师。 被申请人：倪丽，女，汉族，1966年8月1日，住址广东省深圳市南山区。 被申请人：陈法合，男，汉族，1964年9月16日，住址广东省深圳市南山区。 被申请人：深圳市汇远天业商业管理有限公司，住所深圳市罗湖区草铺西清水河商业街302-303室，统一社会信用代码914403005788041289。 法定代表人：江俊善。 申请人浙商银行股份有限公司深圳分行诉被申请人倪丽、陈法合、深圳市汇远天业商业管理有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人浙商银行股份有限公司深圳分行向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人倪丽、陈法合、深圳市汇远天业商业管理有限公司名下价值2656166.99元的财产。申请人为银行金融机构，其自愿为本案保全提供担保。 本院认为，申请人浙商银行股份有限公司深圳分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人倪丽、陈法合、深圳市汇远天业商业管理有限公司名下价值2656166.99元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶美魁 二〇一九年十月二十三日 书记员  李文琳
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑更1087号罪犯尚响，男，1992年1月2日生，汉族，安徽省霍邱县人，初中文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市黄浦区人民法院于二〇一七年四月二十一日作出（2017）沪0101刑初63号刑事判决，认定尚响犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2017年4月14日起至2020年9月10日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市青浦监狱于二〇一九年十月八日提出沪司狱青假字（2019）第29号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月9日至2019年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯尚响在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯尚响假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定假释条件。经审理查明，罪犯尚响在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关3次表扬等奖励。上述事实，有罪犯尚响的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表、风险需求评估量表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯尚响在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后应该没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯尚响适用假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯尚响予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2019年10月30日起至2020年9月10日止。）本裁定送达后即发生法律效力。尚响回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年十月三十日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
文书内容湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初2963号原告：襄阳申通快递有限公司胜丰路分公司，住所地：襄阳市襄城区环山路38号真武工业园。法定代表人：张宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，湖北长久律师事务所律所，代理权限：特别授权。被告：崔新选，男,1966年6月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。（未到庭）委托诉讼代理人：李俊明、闫金星，均系湖北真武律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告襄阳申通快递有限公司胜丰路分公司与被告崔新选合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告襄阳申通快递有限公司胜丰路分公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告崔新选的起诉，不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告襄阳申通快递有限公司胜丰路分公司撤回起诉。案件受理费减半收取262元，由原告襄阳申通快递有限公司胜丰路分公司负担。审判员  李丽二〇一九年十月二十四日            输入:              校对:              印数：12份    页                  终校:              用印:              时间:      书记员  **
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初9255号之一 申请人：高某，女，1991年2月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被申请人：邱某，女，1991年10月13日出生，汉族，住三河市。 申请人高某与被申请人邱某民间借贷纠纷一案，申请人高某于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邱某名下价值341000元的财产,并用申请人高某名下的位于三河市燕郊开发区（房权证号：三河市房权证燕字第××号）房屋作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封申请人高某名下的位于三河市燕郊开发区（房权证号：三河市房权证燕字第××号）房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。 审 判 员 武晓红 二〇一九年十月十七日 法官助理 刘 颖 书 记 员 王 芳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3834号 申请执行人:中尚建安工程股份公司渝北分公司，营业场所：重庆市渝北区龙山街道余松一支路7号龙湖紫都城3-2幢15-8。 负责人：周德奎。 被执行人：绵阳江幻旅游开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段15号。 法定代表人：杨君，公司执行董事。 被执行人：杨君，男，1976年2月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：何流，男，1957年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 案由装饰装修合同纠纷 本院受理申请执行人中尚建安工程股份公司渝北分公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7692号装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳江幻旅游开发有限公司、杨君、何流拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳江幻旅游开发有限公司、杨君、何流的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月十八日 书记员  徐莉
山东省烟台市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）鲁06刑辖49号烟台市莱山区人民法院：关于烟台市莱山区人民检察院指控被告人程某某涉嫌犯受贿、贪污罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的烟台市莱山区人民检察院。二〇一九年十月三十日
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初168号原告李荣兰，女，1954年12月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。委托代理人骆玮玮，十堰市法律援助中心律师。被告湖北省社会保险局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路社保大厦。法定代表人王金林，局长。委托代理人姚春华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告李荣兰诉被告湖北省社会保险局（以下简称省社保局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告系湖北汽车工业学院退休教师。2006年12月30日东风汽车公司与湖北省教育厅（以下简称省教育厅）签订了《关于湖北汽车工业学院移交协议》，湖北汽车工业学院自2007年1月1日起正式移交湖北省人民政府管理。协议第四条约定：移交后学院的发展纳入湖北省高等教育发展规划，享受湖北省出台的关于普通高等学校的各项政策；第十条约定：关于工资待遇问题，移交后，在职教职工工资和离退休人员待遇由东风汽车公司企业工资标准向省属同类院校的相同水平逐步过渡。后来，针对湖北工业学院移交湖北省管理后离退休人员待遇问题，2009年3月2日湖北省人民政府专门召开会议研究并发布了《会议纪要》（28号），会议决定：一、自2007年1月1日起，湖北汽车工业学院移交湖北省管理前（2006年12月31日前）的离退休人员，其基本养老金继续由省养老保险局按原有渠道和标准发放，按照鄂政办函[2007]46号文件规定，实行五年过渡期办法；移交后的套改差额和待遇调整由湖北汽车工业学院按照省属高校同类人员标准执行，所需资金由湖北汽车工业学院负责解决。省教育厅与东风公司均参加会议。事后数载，湖北汽车工业学院退休教师的退休待遇仍未按照省属高校同类人员标准执行。2018年12月17日原告通过顺丰快递向被告寄出《行政作为申请书》，请求被告依法履行工作职责，将原告的养老金调整至省属高校同类人员标准，至今被告未作答复，也未履行工作职责。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告省社保局依法履行法定职责，将原告的养老金调整至省属高校同类人员标准。被告辩称，一、李荣兰同志的基本情况简介以及2007年1月1日前的养老保险金核定和发放情况。李荣兰，女，1954年12月16日出生，1985年9月参加工作，2004年12月退休，由湖北汽车工业学院直接发放退休待遇。湖北汽车工业学院原隶属于东风汽车公司，2003年12月东风汽车公司纳入省直参加企业保险，2004年1月起湖北汽车工业学院退休人员由省社保局直接发放养老保险金。随着企业养老保险待遇逐年调整，截止2006年12月底，省社保局发放的基本养老保险金为640.52元。2007年1月湖北汽车工业学院职能移交后其退休待遇由学院一直发放到现在。二、受省政府委托，根据湖北省人民政府《关于湖北汽车工业学院移交我省管理的会议纪要》精神，省教育厅和东风汽车公司签订《关于湖北汽车工业学院移交协议》，约定自2007年1月1日起湖北汽车工业学院正式移交至湖北省人民政府管理。2007年11月15日省编办下发《关于湖北汽车工业学院机构编制有关问题的批复》（鄂编发〔2007〕180号），明确湖北汽车工业学院由企业性质转变为事业性质。2009年9月，省人社厅向十堰市人社局下发《关于委托你局管理湖北汽车工业学院体制划转后工资和离退休费审核事项的函》（鄂人社函〔2009〕198号），委托十堰市人事局负责该院体制划转后工资和离退休费的审核工作。根据《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险制度改革的实施意见》（鄂政发〔2015〕64号）文件规定：省直所属汉外机关事业单位的基本养老保险实行属地化管理。根据上述政策，湖北汽车工业学院应在十堰市人社局参加机关事业单位养老保险制度改革（新机保）。据了解，湖北汽车工业学院目前已经办理参保登记，还未正式纳入上线运行。三、湖北汽车工业学院于2007年1月1日改制为事业单位后，根据《关于湖北省事业单位人员收入分配制度改革实施意见》（鄂人〔2006〕18号）文件的精神，省教育厅以及学院负有落实保障在职以及退休教职员工工资待遇的法定职责。四、就28名退休员工于2018年12月17日通过顺丰快递向省社保局寄出的《行政作为申请书》事宜，2007年1月1日因湖北汽车工业学院职能移交，李荣兰退休待遇的套改、调整和发放从2007年1月1日以后直到学院参加省直机关事业单位养老保险制度改革以前，不再属于省社保局的管辖范围，而且根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，本案也超出了行政诉讼时效，故未予回复。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，湖北汽车工业学院位于十××市××路××号，原属国有企业东风公司，该学院职工随东风公司参加企业职工基本养老保险，2004年1月起，湖北省社会保险局是该学院的养老保险经办机构，负责学院退休职工基本养老金的发放。2007年1月后，学院与东风公司脱钩，由企业转变为事业单位，其退休职工的身份和退休待遇也相应套改，其套改后的退休工资由学院所在地的十堰市人事局核定，由学院直接向退休职工发放。本院认为，公民、法人或者其他组织起诉行政机关不履行法定职责，其诉讼请求的成立应当以该行政机关具有相应法定职责为前提。根据《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险制度改革的实施意见》（鄂政发〔2015〕64号）第十五条规定“省人力资源和社会保障厅负责省直和中央驻鄂机关事业单位基本养老保险的管理工作。省直所属汉外机关事业单位的基本养老保险实行属地化管理。”本案湖北汽车工业学院属于上述规范性文件中的“省直所属汉外机关事业单位”，其基本养老保险实行属地化管理，即湖北汽车工业学院基本养老保险管理工作由十堰市人力资源和社会保障部门和所在学院负责，不属于被告职责范围。原告对退休待遇有争议，可申请当地人社部门和学院复核。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李荣兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  夏建铭审判员  杨冠华审判员  廖君跃二〇一九年十月二十九日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1972号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地广西玉林市人民东路727号。统一社会信用代码：91450900669747878T。 负责人：罗杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫文琼，女，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告：苏秋琼，女，1995年8月19日出生，汉族，住广西博白县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行与被告苏秋琼信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行的委托诉讼代理人陈日榕、莫文琼到庭参加诉讼，被告苏秋琼经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏秋琼向原告偿还信用卡欠款本金人民币5790.76元；2.判令被告苏秋琼向原告支付逾期偿还信用卡欠款所生产的利息和费用至被告付清全部欠款时止（有关计算方法以信用卡章程和领用合约的约定为准，其中至2019年2月20日产生的利息为497.18元、费用为1096.70元，合计1593.88元)；3.判令被告苏秋琼向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费2000元；4.判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。事实和理由：2016年10月20日，被告苏秋琼向原告邮政储蓄银行玉林市分行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××69，额度为6000元。被告苏秋琼获得该信用卡后，多次持卡消费或透支取现，但是并没有按照信用卡领用合约的约定按时还款。截至2019年2月20日，被告拖欠本金5790.76元、利息497.18元、费用1096.70元，合计7384.64元。此后，被告没有还过款。 被告苏秋琼未进行答辩，亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利。原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，被告苏秋琼向原告提出申请，要求申领和使用邮政银行信用卡，为此被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并在该表第五项申明及签名处，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡）章程和领用合约规定：透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；持卡人应按银行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，银行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款，银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。此后，原告根据被告苏秋琼申请向被告苏秋琼发放最高授信额度为6000元、卡号为62×××69的中国邮政储蓄银行信用卡一张。被告苏秋琼使用信用卡透支后出现逾期还款情形，截至2019年2月20日，被告拖欠本金5790.76元、利息497.18元、费用1096.70元（含违约金），合计7384.64元。 原告为实现本案债权，委托广西玉洲律师事务所律师陈日榕为本案委托代理人，支付了律师费2000元。 本院认为，原告与被告苏秋琼通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。被告持卡消费后，理应依约还款，但截至2019年2月20日，被告尚欠原告本金5790.76元、利息497.18元、费用1096.70元（含违约金），合计7384.64元。原告要求被告偿还尚欠的透支本金、利息，本院依法予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第三条规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告与被告未就违约金的收取通过协议进行约定。故原告要求被告支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。因被告诉请的费用1096.70元包括了违约金，该违约金应予以扣除，根据苏秋琼交易流水，至2019年2月20日被告尚欠原告的费用应为247.28元。原告与被告苏秋琼在信用卡领用合约中约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告要求被告苏秋琼支付律师费合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏秋琼偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行信用卡透支款本金5790.76元； 二、被告苏秋琼支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行信用卡透支利息（利息计至2019年2月20日为497.18元；之后的利息，以本金5790.76元为基数，从2019年2月21日起按信用卡领用合约和章程的规定计算至实际清偿之日止）； 三、被告苏秋琼支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行各项费用247.28元； 四、被告苏秋琼支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行实现本案债权而支付的律师费2000元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费700元，合计750元，由被告苏秋琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张雄兰 人民陪审员  张致华 二〇一九年十月十七日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初1165号 原告：任丽军，男，汉族，交城县人。 委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。 负责人：王某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛时光，山西丰图律师事务所律师。 原告任丽军与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任丽军向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险责任限额内赔偿80890元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月5日10时15分，张某某驾驶原告所有的晋J6****、晋JP***挂车往交城**水泥有限公司拉货，行驶至古交东塔坡时因疏忽大意、措施不当滑到路边沟里，造成晋J6****号车受损的交通事故。事故发生后，原告向被告进行了报案，被告保险公司亦派员进行了现场查勘，之后，该车经现场施救后拖入汽修厂进行了维修，为此，原告支付了交城县新***汽修厂施救费4500元。2019年8月10日，经山西博达资产评估有限公司评估，晋J6****号车扣除残值后的损失为74890元，为此，产生了评估费1500元。另，原告就晋J6****号车在被告处投保有责任限额为200500元的机动车损失保险及不计免赔率等保险，保险期间为2019年4月13日零时起至2020年4月12日24时止，本起事故发生在保险期限内。双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉来法院。 被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司辩称，我司对本起事故发生的经过及原因，无异议。我司愿在合理费用范围内理赔，但对原告主张的车损认为偏高，要求对车损重新进行鉴定，评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。 审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告任丽军的身份证、晋J6****号车的行驶证、山西***物流有限公司出具的证明，证明原告是该车的实际所有人及保险的实际投保人，原告对该车享有保险利益，且系本案适格主体。2、机动车辆保险报案记录（代抄单），证明本起事故发生的时间、地点及造成车辆受损的事实。3、资产评估报告、评估费收据、施救费票据，证明事故车辆的损失为74890元，产生评估费1500元，施救费4500元。4、司机张某某的驾驶证、资格证、保单，证明事故发生时，证件合法有效，且事故发生在投保期间内。 经本院组织质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、4认可，无异议；对证据3评估报告不认可，认为是原告单方委托，且评估价格偏高，评估费不是正规发票，施救费偏高。 综上，本院确认如下事实：2019年6月5日10时15分，张某某驾驶原告所有的晋J6****、晋JP***挂车往交城县的山西**水泥有限公司拉货，行驶至古交东塔坡时因疏忽大意、措施不当滑到路边沟里，造成本车受损的交通事故。事故发生后，原告向被告进行了报案，被告保险公司亦派员进行了现场查勘，之后，该车经现场施救后拖入汽修厂进行了维修，为此，原告支付了交城县新***汽修厂施救费4500元。2019年8月10日，经山西博达资产评估有限公司评估，晋J6****号车扣除残值后的损失为74890元，对此，原告称其支付了评估费1500元，并提供了该公司出具的一份收据。 又查，晋J6****号车在被告处投保有责任限额为200500元的机动车损失保险及不计免赔率等保险，保险期间为2019年4月13日零时起至2020年4月12日24时止，本起事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的晋J6****号车在被告保险公司投保了200500元的机动车损失保险及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内，故原告因本起事故造成的各项合理损失理应由被告保险公司在其承保的保险限额范围内予以理赔。山西博达资产评估有限公司具有对车辆损失评估的资质，而我国现行法律亦并未禁止当事人自行委托鉴定，故原告单方委托该公司作出的车损金额为74890的资产评估报告书并无不妥，可以认定。且被告保险公司亦未在规定的举证期限内提出重新鉴定，原告亦不同意重新鉴定，故本院对被告要求重新鉴定的主张，不予支持。评估费属于为查明保险事故标的损失程度所支付的必要、合理的费用，但原告提供的不是正规票据，故本院酌情考虑1000元。施救费是为防止或者减少保险标的损失原告所实际支付的必要、合理的费用，故对原告主张的4500元施救费，本院予以支持。综上，原告的各项经济损失为80390元（车损74890元＋施救费4500元＋评估费1000元），并未超出被告保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下: 由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告任丽军80390元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1822元，减半后由被告负担900元，由原告负担11元。案件受理费1822元，原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  褚鸿斌 二〇一九年十月二十二日 书记员  韩沛津
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3156号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：项明亮，男，1956年7月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省开化县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余茗，女，1960年5月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省开化县。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：胡翔，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：姜豫玮，江西盛义律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省开化县人民政府。住所地：开化县解放街54号。 法定代表人：鲁霞光，该县人民政府县长。 再审申请人项明亮、余茗诉被申请人浙江省开化县人民政府（以下简称开化县政府）行政强制一案，浙江省衢州市中级人民法院于2018年4月16日作出（2017）浙08行初40号行政判决：驳回项明亮、余茗的诉讼请求。项明亮、余茗不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年10月22日作出（2018）浙行终711号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。项明亮、余茗仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 项明亮、余茗向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.由最高人民法院提审，判决确认开化县政府对项明亮、余茗涉案房屋实施的强制拆除行为违法。主要事实和理由为：1.一审、二审判决适用法律、法规确有错误。根据《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定,具有对案涉房屋组织强制拆除职权依据的行政主体应该是县房地产行政主管部门,是县级人民政府的下级单位,而非县级人民政府。根据《浙江省房屋使用管理条例》第六条、第七条、第十五条、第四十条的规定,房屋所有权人才是房屋使用安全责任人,若房屋存在安全隐患,也只能由房屋使用安全责任人进行委托。若房屋使用安全责任人未委托的,由城乡建设主管部门责令委托,逾期不委托,予以行政处罚。故项明亮、余茗才是涉案房屋安全鉴定的唯一委托人,开化县政府对项明亮、余茗只有行政管理权,无权越过项明亮、余茗直接委托房屋安全鉴定。2.一、二审法院认定事实的主要证据不足，浙江南和工程检测有限公司《鉴定报告》结论错误且严重违法,当属无效报告。3.一审法院判决认为项明亮、余茗无权对《鉴定报告》提出异议，二审法院予以维持，是公然剥夺项明亮、余茗作为房屋所有权人的基本权利。4.开化县政府采取强制破门、断水、断电等非法手段实施强拆，强拆时也未对项明亮、余茗屋内合法财产造册登记，导致项明亮、余茗屋内的合法财产损失至今无从落实。 本院认为：本案的核心问题是开化县政府采取解危措施拆除涉案房屋的行为是否合法。 首先，《建设工程结构安全鉴定分析报告》将涉案房屋结构安全性评定为D级，开化县住房和城乡建设管理局针对涉案房屋于2017年9月7日作出《督促解危通知书》，项明亮、余茗不服另案提起诉讼，生效的（2017）浙0802行初230号、（2018）浙08行终11号行政判决已经驳回其诉讼请求。开化县政府根据《督促解危通知书》确认的事实和《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第五项的规定，组织人员将涉案房屋强制拆除具有事实和法律根据。 其次，本案强制拆除行为发生于涉案房屋被征收的大背景下，项明亮、余茗对于涉案房屋补偿决定曾另案提起诉讼，浙江省高级人民法院作出的（2018）浙行终129号生效判决虽然认定补偿决定书违法，但考虑到确认违法的理由是“补偿决定书未明确货币补偿总额和具体内容（评估报告中明确了补偿总额），未将余茗列为被征收人”，并未撤销补偿决定书，仅仅是责令开化县政府采取补救措施，且房屋补偿款已经提存至当地公证处账户，故可以认定本案当事人实体权益方面已经得到了保障。 综上，一审法院判决驳回项明亮、余茗的诉讼请求，二审法院予以维持，并无明显不当。项明亮、余茗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人项明亮、余茗的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱 萌
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初7012号原告（并案被告）：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营，总经理。委托诉讼代理人：侯伟丽，该公司员工。原告（并案被告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：石占光，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，该公司员工。被告（并案原告）：唐江，男，1973年8月19日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郝慧慧，天津益清法律援助工作站律师。委托诉讼代理人：陈彩静，天津益清法律援助工作站律师。原告（并案被告）天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称“金泰帆公司”）、天津乐途智行科技有限公司（以下简称“乐途公司”）与被告（并案原告）唐江劳动争议一案，本院于2019年6月24日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津金泰帆劳务服务有限公司之委托诉讼代理人侯伟丽、原告天津乐途智行科技有限公司之委托诉讼代理人吴育沛、被告之委托诉讼代理人郝慧慧、陈彩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰帆公司、乐途公司向本院提出诉讼请求：1.二原告不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金7601.58元；2.二原告不支付被告2018年防暑降温费504元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金泰帆公司与被告签订书面劳动派遣合同，约定被告到原告乐途公司担任司机一职。2018年7月，由于原告乐途公司内部改制，司机不接受改制后的岗位，自动离职，且公司通过发送解除短信或寄送挂号信等方式约定了解除劳动合同的相关事宜，故不属于违法解除劳动合同，不应支付赔偿金。被告唐江辩称，同意仲裁裁决第一项、第二项。原告乐途公司应退还被告押金10000元。并案原告唐江向本院提出诉讼请求：1.并案被告支付并案原告违法解除劳动合同赔偿金7601.58元，并案被告支付并案原告2018年防暑降温费504元，二并案被告承担连带责任。2.并案被告乐途公司退还并案原告押金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：并案原告与并案被告金泰帆公司签订劳动合同后，被派遣至并案被告乐途公司从事网约车司机工作。后被乐途公司封号，导致并案原告无法正常工作，且金泰帆公司未再重新为并案原告安排工作的情况下与并案原告解除劳动关系。并案被告金泰帆公司辩称，退还押金与我方无关，其他意见同诉状中的事实与理由。并案被告乐途公司辩称，封号行为是网约车平台的行为，与解除劳动关系无关，封号行为并不是不可以解封，并案被告金泰帆公司与司机解除关系过程中我方并未参与介入，因此，依据劳动法相关规定不应承担连带责任。押金是基于与劳务公司进行合作并为劳务公司提供运营车辆而向劳务公司收取的，至于实际交款人是谁并案被告并不清楚，押金条上记载的姓名仅为司机姓名，并不代表系司机本人向并案被告缴纳。并案被告与并案原告没有劳动关系，不存在违反劳动法收取押金行为。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月22日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。被告认可收到短信，主张原告系违法解除劳动合同。原告未发放被告2018年防暑降温费。原、被告共认被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为3742.62元。原告乐途公司收取被告押金10000元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字[2019]第166号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金7601.58元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费504元。三、驳回申请人第三项仲裁请求。四、被申请人天津金泰帆劳务服务有限公司与被申请人天津乐途智行科技有限公司对上述裁决依法承担连带赔偿责任。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，原告金泰帆公司以短信形式通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告对解除条件约定不明，本院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。依据原、被告共认被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资数额，原告金泰帆公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金7485.24元，原告乐途公司对此无需承担连带责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，故原告乐途公司应支付被告2018年6月至8月防暑降温费504元，原告金泰帆公司对此无需承担连带责任。用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告乐途公司向被告收取押金10000元，理应退还劳动者。并案原告第二项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告天津金泰帆劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金7485.24元，原告天津乐途智行科技有限公司对此无需承担连带责任。二、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年6月至8月防暑降温费504元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司对此无需承担连带责任。三、并案被告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还并案原告押金10000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、驳回并案原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司各负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 洪人民陪审员  刘长青人民陪审员  薛 娜二〇一九年十月三十日书 记 员  李 扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动合同法》第九条：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第六十二条：用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
山西省曲沃县人民法院刑事判决书（2019）晋1021刑初75号公诉机关：曲沃县人民检察院。被告人：郭长有，男，1970年8月9日出生于山西省襄汾县，汉族，小学文化，户籍所在地山西省襄汾县，住襄汾县。2013年11月21日因犯盗窃罪被侯马市人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。2019年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被曲沃县公安局抓获，同日因吸毒被曲沃县公安局强制戒毒两年，同年6月24日因被确认有膀胱癌被临汾市第一强制戒毒所拒收，同日被曲沃县公安局取保候审。因郭长有患其他严重疾病，不符合入所条件，曲沃县看守所不予收押郭长有。2019年8月2日由本院决定对郭长有取保候审。辩护人：齐忠洁，山西晋都律师事务所律师。曲沃县人民检察院以曲检刑刑诉（2019）74号起诉书指控被告人郭长有犯盗窃罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。曲沃县人民检察院指派检察员黄汴京出庭支持公诉，被告人郭长有及其辩护人齐忠洁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月21日9时30分许，在曲沃县乐昌镇某处，被告人郭长有与被害人史某同时上车乘坐一辆从侯马到临汾的红色公共汽车，上车后，史某坐到车厢中间部位紧挨过道的座位上，并将一个红色手提袋放到旁边的空座位上，郭长有坐在史某的后面，郭长有趁史某玩手机之际，将史某放在手提袋内的钱包里的203.5元现金偷走，当车辆行至太子滩测速杆处时，郭长有对司机称要下车，史某遂发现现金被盗，怀疑系郭长有所为，立即下车追赶郭长有，郭长有便逃跑，后史某在××镇的田地内将郭长有抓获，郭长有对盗窃史某现金的事供认不讳，并将盗窃的203.5元现金退还给史某。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验检查笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人郭长有以非法占有为目的，在公共汽车上秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其拘役二至三个月，并处罚金1000元。被告人郭长有对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人到案后无论在侦查、审查起诉和法庭审理阶段均能如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，且已签署了认罪认罚具结书，所得财物当场退还，没有给被害人造成损失，应依法给予从轻、减轻处罚。经审理查明，2019年6月21日9时30分许，在曲沃县乐昌镇某处，被告人郭长有与被害人史某同时上车乘坐一辆从侯马到临汾的红色公共汽车，上车后，史某坐到车厢中间部位紧挨过道的座位上，并将一个红色手提袋放到旁边的空座位上，郭长有坐在史某的后面，郭长有趁史某玩手机之际，将史某放在手提袋内的钱包里的203.5元现金偷走，当车辆行至太子滩测速杆处时，郭长有对司机称要下车，史某遂发现现金被盗，怀疑系郭长有所为，立即下车追赶郭长有，郭长有便逃跑，后史某在××镇的田地内将郭长有抓获，郭长有对盗窃史某现金的事实供认不讳，并将盗窃的203.5元现金退还给史某。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人郭长有的户籍证明、到案经过、被害人史某的陈述、被告人郭长有的供述与辩解、曲沃县公安局现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭长有以非法占有为目的，在公共汽车上秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人郭长有到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭长有犯盗窃罪，判处拘役两个月，并处罚金1000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长 邱世强审 判 员 杨林峰人民陪审员 罗经纬 二〇一九年十月二十三日书 记 员 郑钰蓉
贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初422号 原告刘明旭，女，1967年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人姚玺，贵州尊达律师事务所律师。 被告遵义市新蒲新区管理委员会。住所地：遵义市新蒲新区播州大道1号。统一社会信用代码：11520300683991543A。 负责人冯俊峰，主任。 出庭负责人吕凤弟，副调研员。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。 委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区新中街道办事处。住所地：遵义市新蒲新区新龙路六号还房。统一社会信用代码：11520302MB0Q19776F。 法定代表人梁仕强，主任。 出庭负责人邓荣勇，副主任。 委托代理人杨先明，贵州于道律师事务所律师。 委托代理人刘锁，贵州于道律师事务所实习律师。 原告刘明旭要求被告遵义市新蒲新区管理委员会（以下简称“新蒲新区管委会”）、被告遵义市红花岗区新中街道办事处（以下简称“新中街道办事处”）履行房屋征收安置补偿职责，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院当日登记立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉书副本。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘明旭及其委托代理人姚玺，被告新蒲新区管委会负责人吕凤弟、委托代理人杜秋霖，被告新中街道办事处负责人邓荣勇、委托代理人杨先明、刘锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明旭诉称：原告于1990年10月18日与村民杨加远成婚后，将户口迁入三合村，婚后共同生育长子杨林松、次子杨王海，双方于2013年4月1日离婚。2017年，因新蒲新区发展需要征收杨家老宅，新中街道办事处分别与原告前夫杨加远及长子杨林松、次子杨王海签订《拆迁安置补偿协议书》，遗漏了原告。原告认为其虽与杨加远已离婚，但户籍仍在，故请求法院确认被告不与原告签订房屋征收安置补偿协议的行为违法，并判令被告立即采取补救措施，与原告签订安置补偿协议。 原告向本院提交了下列证据： 1、原告刘明旭身份证及户口本；2、杨加远与刘明旭离婚证；3、离婚申请协议书。 被告新蒲新区管委会辩称：我方不是本案适格被告，原告请求确认我方行为违法无法律依据，请求我方采取补救措施无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告新蒲新区管委会在答辩期内向本院提交了下列证据： 第一组：1、家庭财产分割协议书；2、常住人口登记卡；3、杨加远、杨林松、杨王海身份证复印件；4、新中街道办事处三合村委会证明；5、杨加远、杨林松、杨王海承诺书3份。 第二组：6、遵义市新蒲新区新蒲组团项目建设项目征收安置补偿协议审批表；7、虾新快线项目建设房屋补偿安置处理细则；8、新蒲新区虾新快线项目建设房屋征收附属物及装修补偿清单；9、房屋现场图及平面图；5、杨加远、杨林松、杨王海与新中街道办事处签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》三份。 被告新中街道办事处辩称：2016年，虾新快线涉及我辖区三合村冯村组村民杨加远户房屋需要征收，2017年5月23日，该户达成《家庭财产分割协议》将该房屋分成三户，我方按一次性作价进行了补偿。原告刘明旭作为杨加远户的家庭成员，若对房产份额有异议，只能向杨加远、杨林松、杨王海主张权利。原告起诉我方无事实和法律依据。 被告新中街道办事处在答辩期内向本院提交下列证据： 第一组:1、新中街道办事处统一社会信用代码证复印件。 第二组：2、遵义市新蒲新区三合物流园建设项目房屋征收与补偿安置方案；3、遵义市新蒲新区新蒲组团项目建设征收安置补偿协议审批表；4、虾新快线项目房屋补偿安置处理细则；5、新蒲新区虾新快线项目建设房屋征收附属物及装修补偿清单；6、房屋现场图及平面图；7、家庭财产分割协议；8、承诺书；9、杨加远、杨林松、杨王海与新中街道办事处签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》三份。 经审理查明：原告刘明旭与案外人杨加远于1990年10月18日登记结婚，婚后共同生育子女杨林松、杨王海，均已成年，双方于2013年4月1日登记离婚，并对共同财产进行了分割：“老家的房屋、田土、山林等归男方和长子杨林松、次子杨王海共同所有（注：男方和长子杨林松、次子杨王海三人各占三分之一，若以后被征收，赔偿款也各占三分之一，女方无权干涉）。住房一套（位于贵州省遵义市红花岗区）归长子杨林松、次子杨王海共同所有。”离婚后，刘明旭的户口仍登记在杨加远户。2017年，因虾新快线项目建设，需征占红线范围内杨加远房屋即“老家房屋”，该房屋总面积164.35平方米。2017年5月23日，杨加远、杨林松、杨王海签订《家庭财产分割协议》，对该上述房屋作三户分割，约定杨加远分得房屋面积54.79平方米，杨林松分得房屋面积54.78平方米，杨王海分得房屋面积54.78平方米。杨加远、杨林松、杨王海分别签订了承诺书。2017年5月23日，新中街道办事处分别与杨加远、杨林松、杨王海签订《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，对征占房屋进行一次性作价补偿。庭审中，原告刘明旭明示在被征收范围内没有其他被征收财产。 本院认为：原告刘明旭与其前夫杨加远离婚时，在本案所涉征收范围内的财产全部分割给杨加远、杨林松、杨王海父子，原告刘明旭没有分得任何共同财产，原告刘明旭在案涉征收范围内也没有其他财产。征收安置补偿，以征收为基础和前提，没有征收自然不存在安置补偿。征收是因国家需要对公民、法人或者其他组织财产的征收，征收的对象是财产。本案中，原告没有财产被征收，不存在安置补偿。原告与二被告行使的征收安置补偿职权没有法律上的利害关系。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第一项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，原告与被告的行政行为没有任何利害关系，无权提起诉讼。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告刘明旭的起诉。 案件受理费五十元，退还原告刘明旭。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 何 林 人民陪审员 欧 进 人民陪审员 毛成荣 二〇一九年十月二十八日 法官助理韦文舟 书记员周芸逸
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632民初1870号 原告：安新县山西村新超复合厂，住所地安新县三台镇山西村。 经营者：冯顺起，男，1961年4月7日出生，住河北省安新县。 被告：顾克超，男，1974年12月6日出生，住河北省保定市安新县。 安新县山西村新超复合厂与顾克超买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告安新县山西村新超复合厂于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安新县山西村新超复合厂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安新县山西村新超复合厂承担。 审判员  高长青 二〇一九年十月二十五日 书记员  李浩伟
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1510号罪犯朱世勋，男，1972年11月5日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2017年8月30日作出（2017）浙0203刑初430号刑事判决，以被告人朱世勋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人朱世勋不服，提出上诉。本院于2017年10月25日作出(2017)浙02刑终620号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月23日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯朱世勋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯朱世勋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，案发后，该犯的朋友已退赔被害人全部损失，并表示谅解；该犯已履行财产刑罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱世勋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱世勋减去有期徒刑八个月十五天（刑期自2017年8月23日起至2019年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年十月三十日书 记 员  张文雯
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初1308号 原告夏商议，男，汉族，1966年8月16日出生，住任丘市。 委托代理人王彦龙，河北华友律师事务所律师。 被告董大雨，男，汉族，1954年7月15日出生，住任丘市。 委托代理人董永胜，男，汉族，1987年1月24日出生，住任丘市。 委托代理人宗振宵，河北金胜律师事务所律师。 原告夏商议与被告董大雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏商议及其委托代理人王彦龙、被告董大雨及其委托代理人董永胜、宗振宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏商议向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金72000元及货款59000元，共计131000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，经过协商，原告在被告处定做了两个小叶紫檀的多宝格家具，价格共计18万元，然后原告分两次给付了被告定金及部分货款共计95000元，被告出具了收条。但时隔三年有余，被告未能一制作完成原告所需要的定作物。在原告多次催要的情况下，被告提供的并非是原被告双方商定的材质为小叶紫檀的家具。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 董大雨辩称，我方不应支付原告提出的诉讼请求，2015年原告在我厂经本人亲眼所见木材认可后口头协商定两只尼泊尔紫檀多宝格，商业名称小叶紫檀，产地尼泊尔。双方达成协议，由夏商议选好款式，并和董大雨一起找工厂加工，经双方协商多宝格连工带料共计295000元，原告先后交纳定金95000元，并立收据。后期自己更改变动，我方未开具任何收据。我方在2015年9月以完成多宝格加工定作，并通知夏商议付款送货，对方称自己出现问题并让先送货，有钱后支付货款，我方未同意，暂将多宝格放置在展厅，后期一直催促原告付款，但原告总以资金短缺为由不支付货款。 本院认定事实如下：原告夏商议到被告董大雨处加工定作两个多宝格家具，先后交纳定金95000元，2015年9月份制作完成，后双方发生争议，被告至今未交付原告家具，原告未支付被告尾款。 原告提交证明一份，内容为：“证明今收到夏居士现金款叁万伍仟元定金（夏交35000与上次交来60000共计95000元小叶紫檀定金下欠捌万伍仟元货到付清）收到人董大雨2015年4月11号”。被告董大雨对收到人处“董大雨”是否为本人所写申请鉴定，结论为不是同一人所写。原告提交收条一份，内容为：“收条今收到夏居士送来两个小叶紫檀多宝格定金大写陆万元整（下欠拾贰万，货到全款付清）收到人：董大雨2015年3月23日”。被告董大雨对“（下欠拾贰万，货到全款付清）”与“今收到夏居士送来两个小叶紫檀多宝格定金大写陆万元整”是否同时书写形成进行鉴定，结论为（下欠拾贰万，货到全款付清）是添加形成。被告董大雨支付上述鉴定费10000元整。 另查明，原告夏商议对其提供的多宝格家具的材质所属树种进行鉴定，结论为：胶漆树（俗称：尼泊尔紫檀）注：小叶紫檀又称印度小叶紫檀。尼泊尔紫檀是漆树科胶漆树属的木材，不是小叶紫檀。原告支付鉴定费6000元。 以上事实有原被告当庭陈述、鉴定报告、鉴定费发票等证据予以证实。 本院认为，当事人对提的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人不利的后果。原告要求被告双倍返还定金72000元及货款59000元，本院认为原告主张家具价格共计180000元，被告辩称价格共计295000元，因原告提供的《证明》中收到人“董大雨”不是本人所签，《收条》中“（下欠拾贰万，货到全款付清）是添加形成”，故原告提供的证据不能证实定作的家具价格及其他真实情况，原告要求被告双倍返还定金72000元及货款59000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告夏商议的诉讼请求。 案件受理费1460元，由原告夏商议负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔彦康 二〇一九年十月三十日 书记员  杜志超
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0482民初3872号原告：陈明香，女，1977年4月20日出生，汉族，住平湖市。被告：杨永勤，男，1965年5月21日出生，汉族，住平湖市。原告陈明香与被告杨永勤合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告陈明香于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈明香撤诉。案件受理费50元、减半收取25元，由原告负担。（此页无正文）审判员  朱跃飞二〇一九年十月二十九日本书记员戴丹
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初18366号原告：刘敏，女，1979年10月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人:梅澜蓝，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律服务工作者。被告：梁文智，女，1943年10月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：郭龙荣，女，1967年11月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：郭龙琴，女，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：郭龙惠，女，1969年11月29日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：周永春，男，1965年12月8日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：周莹，女，1993年11月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。第三人：张元良，男，1964年3月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告刘敏与被告梁文智、郭龙荣、郭龙琴、郭龙惠、周永春、周莹、第三人张元良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员王正担任审判长，与审判员**、审判员刘畅组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘敏委托代理人梅澜蓝，第三人张元良到庭参加了诉讼。被告梁文智、郭龙荣、郭龙琴、郭龙惠、周永春、周莹因下落不明，依法律规定的送达方式仍无法送达，本院依法公告送达，期限届满后，仍未到庭应诉，依法可以缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘敏诉称，2005年7月24日，郭兴炳、梁文智、郭龙惠、周永春、周莹因拆迁而享有安置房指标。2006年5月4日，原告与郭兴炳签订《安置房转让协议》，约定郭兴炳将其户下的拆迁安置房指标转让给原告。原告按约支付了指标转让费。原告以郭兴炳户的名义回购房屋一套，并缴纳房屋回购款98115元。现要求六被告协助原告将位于重庆市沙坪坝区某处房屋过户至原告刘敏名下。被告梁文智、郭龙荣、郭龙琴、郭龙惠、周永春、周莹未作答辩。第三人张元良辩称，原告所述属实。经审理查明，2005年7月24日，郭兴炳与重庆市沙坪坝区陈家桥镇人民政府签订《货币安置住房协议书》，约定因重庆市沙坪坝区实施中心镇规划建设需要，甲方（沙坪坝区陈家桥镇人民政府）需对乙方（郭兴炳户）房屋进行拆迁；乙方现有在籍农转非叁人（户主：郭兴炳，妻：梁文智，女：郭龙惠）；另外有常住人员贰人（女婿：周永春，孙：周莹）；按规定，乙方农转非住房安置对象按20平方米/人，应享有安置面积60平方米，按照货币安置标准每平米1000元、扣除砖墙预制盖结构补偿价格每平方米200元计算，其货币安置48000元，乙方可增购20平方米，货币安置费为14000元等条款。2006年5月4日，宋睿峰（原告之夫）代原告与郭兴炳签订《安置房转让协议》，约定甲方（郭兴炳）将位于沙坪坝区陈家桥镇安置区分配的安置房一套转让给乙方（刘敏），户型为B幢（栋）8层D号；签订协议后，乙方付甲方安置房指标转让费13000元，电梯奖励费5000元由甲方享受，房款由乙方直接付钱付给售房部；乙方在交接房屋及产权证过户时，由甲方无条件协助乙方办理，提供相关证件手续，不得以任何理由向乙方索取费用等条款。同时，郭兴炳出具委托书，载明今委托刘敏前来办理郭兴炳在陈家桥安置区回购房一切手续，因本人不能前来，并委托刘敏全权办理。沙坪坝区陈家桥镇天马山村在该委托书上盖章。当日，原告通过第三人将转让费支付给了郭兴炳。2006年7月10日，原告之夫宋睿峰以郭兴炳户的名义与重庆市沙坪坝区陈家桥镇人民政府签订了《陈家桥镇安置房回购协议书》，约定乙方（郭兴炳）自愿选择甲方（重庆市沙坪坝区陈家桥镇人民政府）修建的位于某处，初步约定面积共127平方米，实际一产权登记面积为准；乙方应付甲方费用总计98115元；甲方应在2006年12月31日前交房给乙方。2006年10月12日，原告交纳了购房款98115元，后办理了接房手续，居住至今。2007年10月12日，郭兴炳因病去世，涉案房屋至今未能办理产权转移登记手续。现原告起诉来院，要求判如所请。另查明，郭兴炳与其妻子梁文智共生育子女3人，即郭龙荣、郭龙琴、郭龙惠，郭龙惠与周永春系夫妻，周莹系二人之女。上述事实，有原告提供的常住人口登记表、死亡注销户口证明、重庆市沙坪坝区不动产交易中心查询的案涉房屋户室详细情况、地址证明、《货币安置住房协议书》、《陈家桥镇安置房回购协议书》、《安置房转让协议》、委托书、回购房款收据、物业费收据、结婚证，第三人提交的收条及当事人的陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告刘敏与郭兴炳自愿签订的《回购房指标转让协议》，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原告按约支付了转让款及购房款，并占有使用房屋至今，被告梁文智、郭龙荣、郭龙琴、郭龙惠、周永春、周莹应当按照《回购房指标转让协议》约定协助原告办理涉案房屋的产权转移登记手续。现原告要求被告协助办理涉案房屋产权转移登记手续的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。原告表示自愿承担诉讼费，系其对权利的处分，本院予以确认。被告梁文智、郭龙荣、郭龙琴、郭龙惠、周永春、周莹经本院公告送达期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁文智、郭龙荣、郭龙琴、郭龙惠、周永春、周莹于本判决发生法律效力之日起5日内，协助原告刘敏办理位于重庆市沙坪坝区某处（现为重庆市沙坪坝区某处）房屋产权转移登记手续至原告刘敏名下。案件受理费80元（原告已预交），由原告刘敏自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 王 正审判员 刘 淇审判员 刘 畅二〇一九年十月三十一日书记员 邹竺珊
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申837号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）邵明利，男，1966年5月29日出生，汉族，住山东省成武县。      委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。      委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）成武县伯乐集镇人民政府，住所地山东省成武县伯乐集镇大街。      法定代表人秦佑鹏，镇长。                  原生效      裁判文书              菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行终3号行政判决书                  案由              房屋行政赔偿                  原生效      裁判主要内容              成武县人民法院一审判决认为，邵明利与成武县伯乐集镇人民政府就房屋被强制拆除的赔偿数额存在较大差距，邵明利未就损失金额提供初步证明，对其主张的赔偿金额不予支持，故判决驳回邵明利的诉讼请求。邵明利不服提起上诉，菏泽市中级人民法院二审判决认为，成武县伯乐集镇人民政府履行了举证责任，邵明利拒不缴纳评估费用，承担举证不能的法律后果。涉案房屋价值参照强制拆除前的评估价格，考虑建筑材料上涨因素上浮10%，生产生活物品损失酌定2000元，精神损害赔偿没有依据不予支持。判决：撤销原一审判决；伯乐集镇人民政府赔偿邵明利105408.8元；驳回邵明利其他诉讼请求。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                      （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                    （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                              （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更          （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                     （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）      邵明利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邵明利的再审申请。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇一九年十月十六日书记员 杨柳青
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执1868号之一申请执行人：高毅初，男，1957年4月4日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：江苏太平洋印刷有限公司，住所地江苏省常州市金坛区尧塘镇汤庄集镇西大街32号。法定代表人：卜金方。本院在执行高毅初与江苏太平洋印刷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月8日作出的（2019）苏0413民初2615号已经发生法律效力。依该民事调解书确定：一、被告江苏太平洋印刷有限公司同意归还原告高毅初劳务工资人民币14413元，该款在2019年4月10日给付完毕。二、案件受理费减半收取5元由被告江苏太平洋印刷有限公司承担。逾期江苏太平洋印刷有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人高毅初的申请，本院于2019年5月13日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人江苏太平洋印刷有限公司送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。在执行过程中，经查，被执行人江苏太平洋印刷有限公司无银行存款、无其他可供执行财产；江苏太平洋印刷有限公司的破产申请被法院受理。2019年10月16日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人高毅初对此无异议，认可被执行人江苏太平洋印刷有限公司暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0413民初2615号的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十月十六日书记员 顾三味
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初50号 原告郭根生，男，1964年9月25日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人肖敬仁，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告太原市晋源区人民政府。 法定代表人李永强，职务区长。 委托代理人李志坤，该政府司法局副局长。 委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 原告郭根生诉被告太原市晋源区人民政府（以下简称晋源政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭根生及其委托代理人苗露宁、肖敬仁，被告晋源政府的委托代理人李志坤、和晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭根生诉称，原告为太原市晋源区西寨村村民。因其所在村城中村改造项目建设，原告的房屋被被告强制拆除，原告向阳泉市中级人民法院提起诉讼。阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初400号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。2019年5月23日，原告收到被告《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告542163.2元。原告认为被告作出赔偿决定不符合规定，故提起诉讼，请求判决被告因强制拆除原告房屋给原告造成损失11929440元。 原告郭根生向本院提交了以下证据：1.收据、会议记录；2.山西省高级人民法院（2018）晋行终298号行政判决书；3.房屋被拆除前的照片二张；4.阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初400号行政判决书；5.国家赔偿申请书；6.山西省太原市晋源区人民政府（2019）晋源政赔字第2号《行政赔偿决定书》；7.被拆除房屋的赔偿明细表。以上证据用以证明原告在宅基地上合法建有房屋，被告强制拆除行为被确认违法后，被告作出行政赔偿决定的事实。 被告晋源政府在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告访谈笔录；2.原告西寨社区拆除居民临建赔偿表；3.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》；4.太原市建设工程预结算审核中心并建审字[2013]7号《关于的审核建议》。以上证据予以证明涉案房屋不属于合法宅基地上的房屋，被告作出的行政赔偿决定是合法的。 经庭审质证，被告晋源政府认为原告的证据1不能证明其宅基地及建设房屋的合法性，原告自列清单被告不认可，因原告建筑不合法，被告只对建筑部分作出赔偿。原告对被告证据的真实性予以认可，但其认为被告认定原告房屋为临时建筑的行为已被法院生效判决确认违法，原告房屋是合法宅基地上建设的房屋，应按合理价格予以赔偿，被告赔偿标准不符合规定。 本院对上述证据认证如下：原告的证据可以证实原告在集体土地上建有房屋但未取得合法手续，其房屋被强制拆除后，被告作出赔偿决定的事实。被告的证据证实被告对原告作出赔偿决定的依据。 经审理查明，原告为太原市晋源区西寨村村民，在该村集体土地上建有房屋。因城中村改造项目，原告房屋被被告强制拆除。原告不服被告强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2018年12月14日作出（2018）晋03行初400号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。同年5月23日，原告收到被告作出的（2019）晋源政赔字第2号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告542163.2元。原告不服，形成本诉。 本院认为，在城中村改造过程中，被告强制拆除原告房屋的行为已被本院确认违法，原告受到的损失，被告应当赔偿。太原市人民政府于2013年3月2日作出的并政发〔2013〕12号《关于进一步规范城中村改造的若干意见》现在还有效，可作为本案赔偿的主要依据。该意见第一条拆迁补偿安置中第（一）项明确，城中村改造拆迁补偿安置采取产权置换和货币补偿相结合方式。非宅基地上的房屋原则上实行货币补偿。第一条第（二）项宅基地上房屋拆迁补偿安置和货币补贴标准中明确，2012年1月1日前，合法宅基地上二层及二层以下建筑为合法建筑，三层以上为违法建筑。考虑到历史因素，三层、四层、五层分别按2007年建安成本价（800元/平方米）的90%、70%、40%给予货币补贴。第一条第（二）项搬迁、过渡费中明确过渡费按每户1200元/月标准支付。 本案中，原告赔偿请求的第一部分为房屋价值：原告在村内建造的房屋未取得合法的宅基地使用权证，也未取得建设规划许可证，原告仅凭村委会一张注明宅基地收据就要求按合法宅基地上的房屋予以补偿不妥，被告拆除原告房屋的损失计算符合并政发〔2013〕12号文件的规定，应予维持。本院对原告被拆房屋已按货币计算损失，不存在过渡费用计算。原告赔偿请求的第二部分屋内财产损失：对于该损失，被告在赔偿决定中未予认定，原告对屋内财产损失只列明细，未提供其他能够证明损失的证据，本院酌情支持5000元。 综上，被告所作（2019）晋源政赔字第2号《行政赔偿决定书》未确定原告屋内财产损失情况，应予撤销。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告太原市晋源区人民政府作出的（2019）晋源政赔字第2号《行政赔偿决定书》； 二、被告太原市晋源区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭根生房屋价值损失542163.2元，屋内物品损失5000元，共计547163.2元。 三、驳回原告郭根生的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  闫永明 审 判 员  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  栗占勇 二〇一九年十月十一日 书 记 员  翟 燕
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终2850号本院于2019年8月22日对上诉人钱中强与被上诉人陈凯、原审被告徐恩麒民间借贷纠纷一案作出的（2019）沪01民终2850号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）沪01民终2850号民事判决书中，第一页倒数第一行、第二行、第三行“徐恩麟”，补正为“徐恩麒”。第二页第三行、第七行、第九行、第十行“徐恩麟”，补正为“徐恩麒”。第十二页第二行“陈国”，补正为“陈国范”。审判长  陈福才审判员  岑佳欣审判员  潘春霞二〇一九年十月三十一日书记员  鲁彦岐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5206号上诉人(原审被告）：柳跃芝，女，汉族，1966年8月12日出生，户籍地莱阳市。委托诉讼代理人：尉华春，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:姜会渊，男，汉族，1969年7月19日出生，户籍地莱阳市，现住莱阳市。原审被告：万光辉，男，汉族，1965年3月17日出生，户籍地莱阳市，系柳跃芝丈夫。现羁押于莱阳监狱。上诉人柳跃芝因与被上诉人姜会渊、原审被告万光辉装饰装修合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人柳跃芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人对涉案房屋装修是事实，但装修材料质量不合格，装修后出现地瓷破裂、墙面爆皮、卫生间漏水等问题。被上诉人主张应付装修款65250元并提交欠条证明，对此原审被告万光辉不认可，上诉人亦不认可。房屋装修实际价值与欠条数额严重不符。庭审时，上诉人代理人补充上诉理由：涉案房屋系由莱阳文诚装饰公司装修。上诉人提起上诉后，经了解本案相关事实，认为万光辉与莱阳文诚装饰公司签订装修合同装修房屋，而不是被上诉人装修，被上诉人主体资格不成立，与上诉人及原审被告不存在权利义务关系。万光辉没有提起上诉，是因一审判决下发当日，万光辉涉嫌欠薪罪被莱阳市公安局刑事拘留。被上诉人姜会渊答辩称，上诉人说的没有道理。被上诉人对上诉人涉案房屋进行装修是事实。装修材料不合格应当由有资质的部门鉴定。欠条是在工程完工验收后三个月打的。这期间无人提瓷砖质量问题。上诉人与装修合同无关。请求驳回上诉，维持原判。原审被告万光辉未出庭亦未提交书面答辩意见。姜会渊向一审法院起诉请求：1、判令被告立即付清装修款65250元，并承担自2017年12月30日起按年息6%至给付之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，原告与被告万光辉签订了装修工程合同，原告按合同要求如期完成装修工程，双方对装修质量无异议，2017年12月20日，被告万光辉给原告出具欠装修款65250元的欠条。该欠款经原告多次索要无果，故具状法院，请判如所诉。被告万光辉一审辩称，原告对被告的房屋进行装修属实，对原告请求的数额65250提出异议，称原告施工所用材料质量不合格，出现地瓷破裂、墙面爆皮、卫生间渗漏等情况。一审法院认定事实：原告姜会渊作为莱阳文成装饰公司的经营者与被告万光辉于2017年9月25日签订了装修工程合同一份，由莱阳文成装饰公司承接被告文景佳苑9号-2-1202楼的装修施工。装修完工后，被告万光辉于2017年12月20日给原告姜会渊出具欠条一张，内容为：今欠姜会渊文景佳苑9号-2-1202楼装修款65250元，大写陆万伍仟贰佰伍拾元正。万光辉，2017.12.20。二被告系夫妻关系。庭审中，被告主张原告对被告的房屋进行装修属实，但对原告请求的数额65250提出异议，称原告施工所用材料质量不合格，出现地瓷破裂、墙面爆皮、卫生间渗漏等情况，但对于存在的质量问题不申请鉴定。一审法院认为，原告与被告万光辉签订的装修工程施工合同是双方在自愿平等基础上的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应依法认定有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务，否则应承担相应的法律责任。被告万光辉欠原告装修工程款65250元，由被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。原告请求支付利息的主张，符合法律规定，应予支持。被告柳跃芝作为被告万光辉的妻子，对于夫妻共同债务负有偿还义务。综上，原告要求二被告给付欠款并负担利息，理由正当，应予支持。被告的抗辩主张，无证据证实，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百零九条、第一百一十二条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院于2019年6月20日判决：被告万光辉、柳跃芝应付原告姜会渊工程款65250元，并承担自2017年12月30日起至欠款付清之日止，以本金65250元为基数，按照年利率6%计算的利息。于判决生效之日起十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，保全费673元，公告费690元，共计2795元，由二被告承担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人姜会渊与原审被告万光辉间存在装修工程法律关系是客观事实。姜会渊按合同约定完成了装修工程施工，万光辉对装修工程也予以了接收。原审被告万光辉出具的欠条应当作为本案证据予以认定，依据该欠条，原审被告应当向姜会渊偿付所欠装修工程款。上诉人主张姜会渊的装修工程存在质量问题，但无证据证明，且万光辉出具的欠条中也没有载明装修工程存在质量问题，故上诉人的主张证据不足，本院不予采纳。因欠条是由万光辉出具并签字的，故上诉人对债务主体所提异议，理由不当，本院不予采信。综上所述，上诉人柳跃芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432元，由上诉人柳跃芝负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十月三十日书记员  王 琪
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初971号原告：罗玉恒，男，1984年1月12日出生，汉族，住广东省四会市***************。委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区益家灯饰商行，经营地广东省深圳市龙岗区园山街道保安社区**********。经营者：袁顺荣，男，1963年12月13日出生，汉族，住广东省中山市*************。原告罗玉恒诉被告深圳市龙岗区益家灯饰商行侵害实用新型专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL**************“一种可350°旋转折叠的射灯”。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。原告罗玉恒于2019年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗玉恒的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告罗玉恒撤诉。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告罗玉恒负担。审 判 长  石静涵人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  李建明二〇一九年十月八日书 记 员  邓文婷书 记 员  高 允
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3759号 申请执行人:王建明，男，1962年11月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 被执行人：何伟，男，1969年7月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：四川居艺建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区仪凤街155号7层。 法定代表人：周明伦。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人王建明申请执行四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终1995号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人何伟、四川居艺建筑工程有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人何伟、四川居艺建筑工程有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月十一日 书记员  徐莉
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0111民初5909号 原告：孟丽娜，女，1968年12月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区艳粉街46-5号1-2-2。 被告：沈阳市红阳综合总厂，住所地沈阳市苏家屯区林盛镇北乱矿村。 法定代表人：宋志武，该厂厂长。 委托诉讼代理人：郭艳华，女，该厂工作人员。 原告孟丽娜与被告沈阳市红阳综合总厂社会保险纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。 原告孟丽娜向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告替单位垫付的20%社保统筹费76085.59元（1993年1月至2018年12月），医保统筹费42189.3元（2009年7月至2020年3月）。事实与理由：原告于1988年10月参加工作，1991年6月入厂到2018年12月满50周岁，依照劳动法应该合理退休，但是原告在办理退休手续时，被告拒绝为原告缴纳单位应该承担的统筹部分，无理要求原告必须自己替单位垫付以后，才能给办理退休，才能享受退休工人应该享受的养老金待遇，原告出于无奈的情况下，一共替单位垫付社保76085.59元，医保42189.3元，共计118247.89元。被告在让原告办理退休期间，被告已经知道集体企业职工改制的消息，其中有一条2018年6月以后退休的职工不用替单位垫付社保统筹部分，就可以等待延迟退休，局里以会议的形式传达了文件，被告却没有把会议的内容告知原告，而且也没让带领原告办理退休的人员告知原告，故原告诉至法院。 本院经审查认为，《辽宁省厂办大集体改革工作实施方案》对解决厂办大集体困难企业拖欠职工社会保险等问题提出了指导意见。现被告沈阳市红阳综合总厂已无经营活动，员工放假，拖欠职工社保问题在该厂属于整体性问题，整体拖欠引起的纠纷，应由政府有关部门按有关政策规定予以统筹解决，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孟丽娜的起诉。 案件受理费5元（已减半收取），退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘      芳 二〇一九年十月三十日 法官助理  龚会书记员于雪儿
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0322民初704号原告：张雷雷，男，汉族，1985年7月11日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：苏全峰，男，汉族，1972年7月21日出生，住河南省孟津县，系张雷雷之舅。被告：赖阿丽，女，汉族，1978年12月13日，住孟津县。委托诉讼代理人：韩冰，河南兴豫律师事务所律师。原告张雷雷诉被告赖阿丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苏全峰，被告赖阿丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷雷向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付交通事故车辆损失9510元及鉴定费470元，共计9980元；2、由被告承担本案诉讼费；3、请求因交通事故车辆造成损失的利息从起诉之日按6%月息算至执行完毕。事实与理由：2018年9月30日16时左右，苏全锋驾驶原告的车牌号为豫Ｃ×××××车辆与被告驾驶的电动三轮在孟津县××大道××路段发生交通事故。经孟津县交通警察大队孟公交认字[2018]第1277号《道路交通事故定书》认定，被告负事故全部责任。后经孟津县交通警察大队委托洛阳大均价格评估有限公司定损，并出具[2018]第102902号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，车辆损失为9510元，鉴定费470元。该损失确定后，被告不予赔偿，故诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告赖阿丽辩称，1、认为原告主体不适格，因为本案实际驾驶人苏全峰曾因此次交通事故向人民法院提起过诉讼，在诉讼开庭审理中，苏全峰明确告知法庭其为实际车辆所有人，这属于当事人的自认，应当予以认定，虽然行车证上记载的车辆所有人为本案原告张雷雷，但作为动产的车辆登记，是车辆管理部门对车辆上路的便于管理的行政管理手段，所以登记的车辆所有人并一定是真正的车辆所有人。2、关于赔偿数额，根据此次交通事故交警队的责任认定以及交警事故处理卷宗的照片，均能显示该受损车辆与被告驾驶的三轮车只是轻微剐蹭，如果此次剐蹭造成将近一万元的损失，那么作为被告赖阿丽人身不可能没有任何伤痕而且在交通事故卷宗上也明确的显示双方剐蹭的部位及程度，根据一般的生活常识，也不会有这么大损失，鉴于此被告在开庭之前已向法庭提交重新鉴定申请，希望对事故真实的损失予以重新评估。3、关于原告当庭增加的诉求，因为按月息6%支付不符合法律规定，对增加的诉求，被告不需要答辩期。审理查明，2018年9月30日16时左右，在孟津县××大道××路段，赖阿丽驾驶鑫泉牌电动三轮车在道路南侧由东向西倒车时，与由西向东行驶苏全锋驾驶豫Ｃ×××××小型轿车相撞，造成苏全峰所驾驶车辆损坏的交通事故。该事故经孟津县交通警察大队孟公交认字[2018]第1277号《道路交通事故定书》认定，赖阿丽负事故全部责任，苏全峰不负事故责任。原告张雷雷系豫Ｃ×××××小型轿车的车辆登记所有人。庭审中，原告提供《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》及鉴定发票各1份，主张车辆损失为9510元，鉴定费470元。被告赖阿丽质证对原告主张的车损数额持有异议，认为此次交通事故只是轻微轻微剐蹭，而原告提供的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》中多项费用属于原告自行更换了许多与交通事故造成的损害无关部位的零件，过度修理使损失人为扩大，交警部门的道路交通事故卷宗材料档案和事故现场6张照片皆可以证明，并申请对原告的车损进行重新评估。因此，为了进一步查清事实真相，本院依法到孟津县××交通警察大队进行取证，调取到当事人司机苏全峰的询问笔录两份、道路交通事故现场勘查笔录1份、现场照片10张，2018年10月11日、10月19日交警队对司机苏全峰的询问笔录中，苏全峰称豫Ｃ×××××车辆右前方保险杠、右前大灯和右前叶子板受损。现场照片中显示豫Ｃ×××××车辆右前方保险杠有刮痕，车辆大灯、叶子板未受损；道路交通事故现场勘查笔录记录豫Ｃ×××××车辆右前方保险杠有刮痕。本院认为，原告张雷雷因交通事故所造成的损失，被告应当赔偿。原告主张车损9510元，鉴定费470元。被告赖阿丽辩称此次交通事故只是轻微剐蹭，原告主张的车损中多项费用系原告自行更换的许多与交通事故造成的损害无关部位的零件，不应支持；经本院调查核实，被告抗辩理由与本院调取道路交通事故卷宗材料内容基本一致，可以采纳。故本院认为，原告主张车损9510元，证据不足，不能支持；可以支持《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》中的交通事故车辆定损单里的前杠喷漆300元、前杠1384元及鉴定费470元，共计2154元。原告主张因交通事故车辆造成损失的利息，法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：一、被告赖阿丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告张雷雷共计2154元；二、驳回原告张雷雷的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告赖阿丽负担，被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  杜万寿人民陪审员  常利红二〇一九年十月十六日书 记 员  张莹莹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初23334号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘。 委托诉讼代理人：王广庆，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 被告：刘雪英等人（被告详细信息见附表）。 上列原告深圳亚联财小额贷款有限公司与被告刘雪英等人借款合同纠纷四十八案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王广庆到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告立即偿还原告贷款本金（具体金额详见附表）；2.各被告分别承担各案全部诉讼费用。事实与理由：各案被告向原告申请贷款，与原告签订《贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时均缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同生效后，原、被告应严格履行合同所约定的义务。任何一方违反合同约定的，应当依法承担违约责任。针对被告拖欠贷款本金、利息、贷款手续费等及所有其他应付费用的行为，原告有权采取诉讼等法律手段催收。原告因此产生的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担。 合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金。 另查，原告发放贷款时，均按合同约定扣除贷款手续费（各案具体金额详见附表），部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金。各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还贷款本金的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在发放贷款时扣除以新还旧部分，不属于利息；但原告在发放贷款时扣除的贷款手续费和延迟还款手续费为本金之外的费用，属于利息的范畴，故本院依法认定，贷款本金为贷款合同约定金额扣除原告已收取的贷款手续费和延迟还款手续费后的余额部分。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案被告负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丰青青 人民陪审员  姚峥嵘 人民陪审员  叶 萍 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  汪大波 下续附表： 判决书附表：（金额单位元） 序号 案号 被告 性别 民族 约定贷款金额 贷款期数 贷款手续费 延迟还款手续费 清偿旧债金额 实际发放贷款时间 实际发放贷款数额 诉请 金额 判决被告应偿还本金 案件受理费 刘雪英 女 汉 2014.6.11 詹宗锡 男 汉 罗舟 男 汉 2015.2.6 骆涛 男 汉 2014.9.28 马剑锋 男 汉 100000 2015.1.26 马智峰 男 汉 2015.5.28 孟兆军 男 汉 2015.1.21 莫杰 男 壮 2015.7.21 牟连云 男 汉 2015.3.27 乃锦秀 女 汉 2014.10.27 倪荣雷 男 汉 150000 2014.10.24 147000 聂志波 男 汉 2014.9.4 潘春容 女 汉 2014.11.27 潘启华 男 汉 2014.10.29 盘勇 男 汉 2013.10.15 彭大常 男 土家 100000 2014.1.9 彭小平 男 汉 2014.9.2 彭新腾 男 汉 2015.7.13 钱有员 男 汉 2015.4.2 钱桢化 男 汉 2014.8.21 秦国华 男 汉 2015.4.29 秦焕彪 男 汉 2014.8.8 秦钦忠 男 汉 2015.7.29 秦孙六 男 汉 2014.10.27 丘巧凤 女 汉 2014.12.22 邱伟华 男 汉 150000 2013.8.26 148500 邱雄国 男 汉 2014.12.12 邱远志 男 汉 120000 2014.4.17 117600 饶兴旺 男 汉 2014.11.26 任亮 男 汉 2013.7.5 邵志祥 男 汉 2014.5.21 沈娇 女 汉 150000 2014.9.24 148500 师自杰 男 汉 2014.9.9 石高坤 男 汉 2015.8.6 史新明 男 汉 2014.9.9 舒桂莲 女 汉 200000 2015.1.15 198000 司徒尤望 男 汉 2014.7.1 宋刚 男 汉 2014.11.20 宋海 男 汉 2014.11.21 宋世界 男 汉 2014.8.29 苏琴城 男 汉 2014.7.18 苏育莹 女 汉 2015.5.14 孙帮才 男 汉 2014.10.14 孙明 男 汉 2014.12.9 孙孝昌 男 汉 2014.8.29 孙作銮 男 汉 2015.4.28 谭艳嫦 女 汉 2014.7.24 唐伏香 女 汉 2014.6.26 唐海波 男 汉 2014.12.31
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初18170号申请人：郭宇高，男，1952年12月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：张大军，湖北大和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文明，湖北大和律师事务所律师。被申请人：武汉汇泉典当有限公司，住所地武汉市武昌区中山路317号现代大厦（南座）1层1-2号。法定代表人：岳欣，执行董事。被申请人：岳欣，男，1983年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，被申请人：曹明，男，1963年5月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，申请人郭宇高与被申请人武汉汇泉典当有限公司、被申请人岳欣、被申请人曹明借款合同纠纷一案，申请人郭宇高于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉汇泉典当有限公司、被申请人岳欣、被申请人曹明银行存款5358787.47元或查封等值的其他财产，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院出具保函，承诺为此次保全承担保险责任。本院经审查认为，申请人郭宇高提出的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人武汉汇泉典当有限公司、被申请人岳欣、被申请人曹明银行存款5358787.47元或查封等值的其他财产；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇一九年十月三十日法官助理周晔书记员陈岚绮
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3609号 原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。 住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 被告:王岩，男，1987年3月17日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告王岩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告王岩经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年9月1日至2018年8月31日所欠物业服务费6196.22元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费6196.22元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。 被告王岩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王岩系廊坊市广阳区永兴路幸福城欣园8-2-1704室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2013年12月20日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，被告委托原告公司为其提供物业服务管理和违约金条款等。被告曾交纳2014年物业费，原告出具收据，收据显示房屋面积为143.43平方米，收费标准为1.2元/㎡/月。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告王岩未向原告交纳自2015年9月1日至今的物业管理服务费。被告王岩自2015年9月1日至2018年8月31日拖欠物业管理服务费6196.18元（1.2元/㎡/月X143.43X12月X3年）。 本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2015年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费6196.18元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告王岩于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费6196.18元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇一九年十月二十四日 书记员  王明鹤
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4229号罪犯张华生，男，1990年4月5日出生，汉族，中专文化，广西壮族自治区博白县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省绍兴市上虞区人民法院于2016年2月18日作出（2015）绍虞刑初字第1109号刑事判决，以被告人张华生犯放火罪、故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决生效后，该犯于2016年3月9日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯张华生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张华生在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因故意杀人、放火被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张华生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张华生减去有期徒刑八个月（刑期自2015年5月2日起至2025年9月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月三十一日代书 记员  王 慧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4352号罪犯夏杏利，女，1981年9月29日出生，汉族，初中文化，浙江省义乌市人，现在浙江省。浙江省义乌市人民法院于2016年12月21日作出(2016)浙0782刑初2414号刑事判决，以被告人夏杏利犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币40000元；追缴违法所得人民币36000元返还被害人，不足部分由被告人夏杏利予以退赔。判决生效后，该犯于2017年1月19日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯夏杏利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯夏杏利在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯夏杏利已退赔违法所得人民币36000元并已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯夏杏利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯夏杏利减去有期徒刑九个月（刑期自2016年6月24日起至2021年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十三日代书 记员  金 娜
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4163号原告：汤兵，男，汉族，1987年9月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：李再弟，女，1985年12月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：伊青松，湖北永铭律师事务所律师。被告：湖北东兴投资发展有限公司。住所地：蕲春县漕河镇市府大道351号。法定代表人：熊爱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师。原告汤兵、李再弟与被告湖北东兴投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤兵、李再弟的委托诉讼代理人伊青松到庭参加诉讼，被告湖北东兴投资发展有限公司的委托诉讼代理人姜雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤兵、李再弟向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告及时给原告办理和交付房屋不动产权证；2、依法判令被告向原告支付违约金3149元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年2月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告以每平方米2900元购买被告开发的鑫源小区B栋二单元403号房屋,房屋总价款314940元，被告应当在2016年8月5日前向原告交房，逾期交房的，被告须在合同签订之日起180日办理房产证。逾期办理的，被告须向原告支付已付房价款总额1%的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款，但被告却未能依约给原告办理和交付房产证。原告多次交涉未果，故提起诉讼，请予支持。湖北东兴投资发展有限公司辩称，1、原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据，对该项诉求，请求法庭依法驳回。2、原告的第二项诉求也无法律依据，被告依照合同约定仅是向房管部门报送相关涉案产权的备案资料，但是备案的材料没有报送的原因不在被告，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据1征地补偿合同、土地成交确认书、国有建设用地使用权出让合同以及国有建设用地使用权出让合同补充协议、出让款收据、蕲春鑫源小区规划平面布置图、蕲春县规划局规划控制性指标的函、关于明确鑫源小区地块容积率的复函、发改局关于鑫源小区房地产项目核准的通知、建设用地规划许可证、AB栋建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用权证、湖北省商品房预售许可证，证据2鑫源小区进出通道至诉讼前的现场照片五张和关于鑫源小区规划条件核实的函，漕河镇人民政府信访办公室出具的证明，虽具有真实性、合法性和关联性，但对其主张的事实不具有证明力，对相关事实本院结合双方陈述及其他证据综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤兵、李再弟和被告湖北东兴投资发展有限公司于2016年2月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告以每平方米2900元购买被告开发的鑫源小区B栋二单元403号房屋。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。原告于合同签订之日支付被告购房款104940元，余款210000元由原告向银行按揭借款支付,共计314940元。2017年8月被告向原告交付了房屋，因为小区消防未验收被告未能备齐办理产权登记的相关资料，导致原告未能取得房屋产权登记证书，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约支付房款后，被告履行合同不符合约定，应当承担违约责任。关于原告的诉讼请求，本院依据查明的事实和相关法律规定，评述如下：一、依据合同约定，被告应当在交付房屋后180日内，将权属登记所需资料报产权登记机关备案。被告未举证证明其履行了合同中关于房屋产权登记约定的义务，因被告的违约行为导致原告至今不能取得房地产权属登记证书，被告应当继续履行该项合同义务，并按照合同约定向原告支付违约金。被告辩称小区消防未验收导致其未能向产权登记机关报送相关备案资料，并非法定免责事由，对其抗辩意见不予采纳。故原告主张被告承担该项违约金3149元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；二、双方在合同中并未约定被告负有办理房地产权属证书的义务，原告亦未提供其他证据证明被告应当履行为其办理房地产权属证书的义务，且办理产权登记并非民事法律调整范围，故原告主张由被告办理房地产权属证书，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、湖北东兴投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向汤兵、李再弟支付违约金3149元；二、驳回汤兵、李再弟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由湖北东兴投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王晓勇二〇一九年十月三十日书记员  杨 昆