安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初4144号原告：庐江县顺兴铝塑门窗加工厂，住所地庐江县庐城镇北庐白路13幢门面。经营者：周洪平，经理。委托诉讼代理人：张兵，系公司员工。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。被告：孙叶稳，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：合肥市城东建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路1093号。法定代表人：陶庆海，总经理。委托诉讼代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。原告庐江县顺兴铝塑门窗加工厂与被告孙叶稳、合肥市城东建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庐江县顺兴铝塑门窗加工厂的委托诉讼代理人张兵、吴大兆及合肥市城东建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人夏传宝到庭参加诉讼，被告孙叶稳经本院公告传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告庐江县顺兴铝塑门窗加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付门窗款190500元，利息从起诉之日起按同期银行贷款月利率支付到实际支付日止;2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月5日原告与第一被告签订门窗制作安装合同书，合同约定第一被告将合经区南庄安置点二标门窗交由原告制作、安装。门窗制作、安装价格按330元每平方米，合同还对制作的材料及安装的质量标准、工期要求、付款方式及违约责任均作了约定。合同签订以后原告按照合同约定采购材料制作了门窗并按照第一被告的指令在合经区南庄安置点二期进行了安装。2018年5月9日经被告孙叶稳决算门窗总价款为709500元，2018年5月20日双方结算第一被告支付门窗款519000元，佘欠门窗款190500元。另合经区南庄安置点二标的工程是由第二被告承建的，第一被告系第二被告的项目代表。综上所述，原告认为，原告与第一被告签订的合同合法有效，原告已经将合同约定的门窗制作完毕，并在合经区南庄安置点二期进行了安装，第一被告理应积极支付门窗款。由于第一被告的行为也是代表了第二被告，因此第二被告应当与第一被告共同承担支付门窗款的责任。为了维护原告的合法权益，原告依法具状贵院，请求支持以上请求。被告合肥市城东建筑安装工程有限公司辩称：一、被答辩人不是适格的诉讼主体，依法应驳回诉讼请求。被答辩人提供的《门窗制作和安装合同书》的真实性存疑，合同复印件上文字、大小等有明显不同之处，是否真实应由被答辩人提供原件进行证实。合同的乙方是张兵、结算人也是张兵、转款凭证中收款人也是张兵，现有证据不能证明被答辩人与本案有利害关系，不能证明被答辩人是合同主体、是债权人，依法应驳回诉讼请求。二、没有证据证明孙叶稳有代理权，有权代表答辩人对外签订合同和办理结算手续，依法应驳回对答辩人的诉讼请求。合同、结算单据上没有加盖答辩人的印章，仅有孙叶稳的个人签名，答辩人也从未授权孙叶稳代表答辩人对外签订合同和办理结算手续，涉案合同和结算单与答辩人无关。答辩人和孙叶稳之间仅存在建设工程施工分包合同关系，依据合同相对性原理，应由孙叶稳自行承担付款责任；答辩人提供的证据可以证明是应孙叶稳的付款申请，代孙叶稳向张兵支付过15万元的门窗款，其他的付款是孙叶稳个人支付的事实，应认定是孙叶稳的个人债务。另，答辩人已和孙叶稳办理完工程结算手续，建设单位支付的工程款总额为28163560.5元，孙叶稳应付答辩人的税费、管理费为2253084元，答辩人已向孙叶稳支付工程款27868848元，多付孙叶稳工程款1958371.5元，答辩人不存在欠付工程款的情形，依法应驳回对答辩人的诉讼请求。三、孙叶稳购买的门窗是否用于涉案工程存疑，应由孙叶稳承担付款责任。被答辩人提供的合同、结算单证明合同签订于2016年3月5日，于2018年5月9日、5月20日办理二次结算，结算明细表中还含有合同签订之前的2016年1月11日的医药费9千元，明显与工程无关。而答辩人提供的承包协议、19#楼、28#楼竣工验收报告证明孙叶稳是2014年11月8日承包了涉案工程，工程开工日期是2014年12月20日，竣工日期是2016年11月10日。合同签订前孙叶稳就已付款，付款用途与工程无关，工程竣工后一年多时间才结算，没有送货单据，没有验收记录，也未按合同第九条第2款第（2）项约定进行工程结算审核，合同上文字、大小不一等等，均违反常理，张兵、被答辩人和孙叶稳之间在其他工程中也存在类似的合同关系，联系到孙叶稳目前处于失联状态、其财产被多家法院查封、轮候查封，不能排除孙叶稳在背后操纵，利用其工程承包人的身份，设立虚假的债务，意图将债务转嫁给答辩人的可能，应驳回对答辩人的诉讼请求。被告孙叶稳经本院公告传唤无正当理由未到庭，且庭前未向本院提供书面证据及答辩意见。经审理查明：2016年3月5日，张兵代表原告与被告孙叶稳签订一份门窗制作和安装合同，该合同约定的发包单位为被告合肥市城东建筑安装工程有限公司，承包单位为原告，合同约定由原告承包合经区南庄安置点二标门窗制作和安装，同时合同约定了工期、质量、价款等待各项权利义务内容，合同落款处为张兵与孙叶稳签字；合同签订后原告履行了合同义务，2018年5月9日原告与孙叶稳进行决算并形成决算单一份，双方在决算单中确认工程价款为709500元，2018年5月20日，双方再次形成一份借款明细表，注明孙叶稳已支付519000元；另查明，2014年11月8日，两被告签订一份内部协议，被告合肥市城东建筑安装工程有限公司将南庄安置点一期第一部分二标段转包给孙叶稳建设，2019年3月10日两被告形成一份结算协议，协议显示被告孙叶稳截止2018年2月14日尚欠合肥市城东建筑安装工程有限公司款项1958371.5元，且庭审中被告合肥市城东建筑安装工程有限公司出示了与发包方的结算单手机截图，截图载明的最终结算数字结合其与孙叶稳形成的结算单可以证明被告合肥市城东建筑安装工程有限公司已支付完孙叶稳相应工程款；再查明，张兵与原告经营者周洪平系夫妻关系。上述事实由原告提供的原告营业执照、被告企业信息公示材料、门窗制作和安装合同、决算单、门窗借款明细表、结婚证，被告合肥市城东建筑安装工程有限公司提供的承包协议、建设工程结算协议、工程支付明细、工程竣工验收报告、付款申请单及银行电子回单结合原、被告当庭陈述足以认定。本院认为，本案争议焦点在于形成合同的相对方确认问题，原告主张被告孙叶稳系代表合肥市城东建筑安装工程有限公司签订合同，并以此为由要求两被告承担还款责任；但经庭审查明，原告签订合同、履行合同及合同结算各个环节所面对的相对方皆为被告孙叶稳，并无证据显示在合同签订履行过程中被告孙叶稳系合肥市城东建筑安装工程有限公司的代表，亦无证据显示孙叶稳的行为能使原告有理由相信孙叶稳享有被告合肥市城东建筑安装工程有限公司代理权限，综上本院认为门窗制作与安装合同的相对人为原告及被告孙叶稳，孙叶稳应当承担余款给付及逾期给付款项给原告造成的利息损失；关于被告合肥市城东建筑安装工程有限公司是否应当承担给付款项的义务，本院认为被告合肥市城东建筑安装工程有限公司提供的证据显示其与孙叶稳之间就本案所涉工程已无未结工程款，不应当承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告孙叶稳于本判决生效之日起十五日内支付原告庐江县顺兴铝塑门窗加工厂门窗款190500元及利息损失（以欠款190500元为基数自起诉之日2019年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款清结之日止）；二、驳回原告庐江县顺兴铝塑门窗加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费4110元，公告费500元，由被告孙叶稳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏诚成人民陪审员  夏中玖人民陪审员  刘大斌二〇一九年十月三十一日书 记 员  周林森附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。