广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1419号 原告：韦柳依，女，壮族，1990年3月5日出生，住广西柳城县。 被告：柳州市立安房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市雅儒路470号富康雅居5栋。统一社会信用代码：91450200708757383C。 法定代表人：洪军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄平，男，柳州市立安房地产开发有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：李玉祝，女，柳州市立安房地产开发有限责任公司员工。 被告：柳州品达营销策划有限公司。住所地：柳州市蝴蝶山路58号阳光花园18栋3-10号。统一社会信用代码：91450203348600314J。 法定代表人：潘科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄荣亚，广西佑成律师事务所律师。 原告韦柳依诉柳州市立安房地产开发有限责任公司（以下简称“立安公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日依法追加柳州品达营销策划有限公司（以下简称“品达公司”）作为共同被告参加诉讼，本案于2019年8月6日、2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告韦柳依、被告立安公司委托诉讼代理人黄平、李玉祝、被告品达公司的委托诉讼代理人黄荣亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦柳依向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告立安公司于2018年6月1日签订的《租赁合同》；2.判令两被告双倍返还定金12438元给原告；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年6月1日，原告韦柳依与被告立安公司签订《租赁合同》，约定被告立安公司将其名下所有的位于柳城县商铺出租给原告使用，该商铺的建筑面积为69.11平方米。租赁期限从2018年8月1日至2021年7月31日共三年，被告立安公司须于2018年7月31日前将商铺移交给原告。合同签订当日，原告将定金6219元交付给被告立安公司委托招租的品达公司。现合同签订至今已有一年多时间，被告立安公司以种种理由推迟交付商铺，且涉案商铺存在抵押行为，导致原告的合同目的不能实现，立安公司构成严重违约。原告为维护自己的合法权利，特向人民法院起诉，要求判如所诉。 被告立安公司辩称，1.被告立安公司同意解除与原告韦柳依签订的《租赁合同》，但立安公司没有逾期交房，韦柳依也没有向立安公司支付定金或者租金；2.被告立安公司与被告品达公司系委托代理合同关系，品达公司的代理权限是售房、租房，租赁合同由立安公司提供，租户须将定金、租金存入立安公司的账户，立安公司结算后再向品达公司支付佣金；3.被告品达公司招商成功才能向立安公司主张佣金，本案原告韦柳依与被告立安公司签订的租赁合同并未实际履行，品达公司的招商未成功，不能主张佣金；4.原告韦柳依是向被告品达公司支付门面定金，与被告立安公司无关。综上，请求驳回原告韦柳依的第二项诉请。 被告品达公司辩称，1.本案是租赁合同纠纷，合同的主体分别是原告韦柳依与被告立安公司，根据合同相对性，我方不应承担责任；2.被告品达公司确收到原告韦柳依支付的款项6219元，但根据被告立安公司与被告品达公司签订的《罗马假日广场关于招商工作备忘录》第一条第四点约定，品达公司有权直接向租户收取两个月租金作为招商佣金，故品达公司所收取的款项为立安公司应支付的佣金。综上，请求驳回原告韦柳依对被告品达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告立安公司、品达公司对原告韦柳依提交的证据1《租赁合同》及原告韦柳依、被告立安公司对被告品达公司提交的证据《罗马假日广场关于招商工作备忘录》的真实性没有异议。前述当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认，至于关联性及其证明力将在下文进一步论证分析。对争议的证据本院认定如下： 1.原告韦柳依提交的证据2《中国工商银行转账凭证》、证据3《微信聊天记录》。被告立安公司对上述证据2、证据3的真实性不予认可。被告品达公司对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据3质证认为微信名称具有自由变更性，无法核实相对方是否是原告所称的品达公司经理朱柯。本院认为，原告提交的证据2系其将款项转给售楼人员孙敏转账记录，被告品达公司对其真实性没有异议，且认可已收到该笔款项，故本院对该证据的真实性予以确认；证据3因聊天相对人的身份无法核实，且立安公司对未能在2018年7月31日前交房的事实没有异议，故本院对证据3的真实性、关联性不作认定。 2.原告韦柳依提交的证据4《收款收据》、《支付宝转账电子回单》。被告立安公司对证据4的真实性不发表质证意见。被告品达公司对其真实性没有异议，但认为其收取的款项系品达公司应收取的佣金。本院认为，原告与品达公司没有约定佣金，而品达公司与立安公司之间关于佣金的协议并不能约束协议外的第三人，且《收款收据》上明确载明为商铺104号定金，故原告向品达公司支付的款项6219元为租赁定金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月15日，被告立安公司与被告品达公司签订一份以立安公司为甲方、品达公司为乙方的《罗马假日广场关于招商工作备忘录》，该备忘录约定：1.罗马假日广场商铺招商工作由乙方全权负责；2.招商所支出的人工、广告、物料等相关费用均由乙方负责；3.商铺租金标准参照附件一，如有额外变动，以甲方意见为准与租户签订合同；4.乙方招商成功后，按招商成功商铺的租金标准结算两个月的租金作为乙方招商租金。乙方有权直接向租户收取这两个月的租金。 2018年6月1日，原告韦柳依在罗马假日售楼部签订了一份由售楼部人员提供的甲方（出租方）为柳州市立安房地产开发有限责任公司，乙方（承租方）为韦柳依的《租赁合同》。该合同约定，甲方将位于柳城县商铺出租给乙方，该商铺的建筑面积为69.11㎡；租赁期限为3年，签订合同日开始计算，即自2018年8月1日起至2021年7月31日止，甲方于2018年7月31日前将乙方所租赁商铺经政府相关部门验收合格，并将上述所租商铺移交乙方接收，如甲方未能在2018年7月31日前将上述所租商铺交付乙方的，则租赁期及装修期往后顺延；第一年租金为2073元/元，乙方装修期（甲方给予乙方1个月的装修期即自2018年8月1日至2018年8月31日）结束日开始承担房屋租金；乙方自本合同签订之日即向甲方支付租赁定金6219元，其中4146元转为押金，2073元为预付首月租金。合同还对双方之间的权利、责任和违约责任等内容进行了约定。合同签订当日，原告韦柳依向售楼部工作人员孙敏的银行账户转账了6219元，转账说明为“一楼104铺面合同租金”。被告品达公司亦于当日向原告韦柳依出具《收款收据》，收据上载明的收款事由为“商铺104号定金”。被告立安公司在《租赁合同》上盖章确认后，因案涉商铺所在的项目工程尚未竣工验收，截至原告韦柳依起诉之日，被告立安公司未能将案涉104号商铺交付给原告韦柳依使用。 本院认为，原告韦柳依与被告立安公司签订的《租赁合同》及被告立安公司与被告品达公司签订的《罗马假日广场关于招商工作备忘录》均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。 关于《租赁合同》的解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，截至原告韦柳依起诉之日，案涉文昌阁小区1楼104商铺所在的项目工程尚未竣工验收，且超过合同约定的商铺移交时间近一年之久，被告立安公司构成违约，原告租赁商铺的合同目的已不能实现，庭审中，被告立安公司亦同意解除其与原告韦柳依之间的《租赁合同》，故原告韦柳依诉请要求解除案涉租赁合同，合法有据，本院予以支持。 关于定金是否应返还以及由谁返还的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，因被告立安公司违约不能交付商铺，导致原告韦柳依租赁商铺的合同目的不能实现，在租赁合同解除的情况下，原告韦柳依有权按照上述法律规定要求双倍返还定金。关于定金由谁负责返还的问题。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告立安公司与被告品达公司签订的《罗马假日广场关于招商工作备忘录》约定，罗马假日广场商铺招商工作由品达公司全权负责，品达公司招商成功后，按招商成功商铺的租金标准结算两个月的租金作为招商佣金，品达公司有权直接向租户收取这两个月的租金。根据上述约定，被告品达公司向原告韦柳依收取租赁定金依据的是被告立安公司的授权，实施的是代理行为，对立安公司发生法律效力，产生的民事责任应当由立安公司承担，原告韦柳依诉请的双倍定金12438元应由被告立安公司负责返还，被告品达公司不负返还责任。被告立安公司主张被告品达公司收取定金未移交，系另一法律关系，双方可通过协商或者其他途径解决。被告立安公司以其未收定金、被告品达公司招商不成功为由，辩称定金不应由其返还，理由不成立，本院不予采纳。原告韦柳依要求两被告互负连带责任返还定金12438元，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、解除原告韦柳依与被告柳州市立安房地产开发有限责任公司于2018年6月1日签订的《租赁合同》； 二、被告柳州市立安房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告韦柳依双倍返还定金12438元； 三、驳回原告韦柳依的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取55元，由被告柳州市立安房地产开发有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦生军 二〇一九年十月十五日 法官助理 梁 襄 书 记 员 罗 乐