江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初3899号原告：潘志荣，男，1963年5月10日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：阿尔法（江苏）重工科技有限公司，住所地东台市城东新区经四路68号。法定代表人：姚国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。原告潘志荣与被告阿尔法（江苏）重工科技有限公司（以下简称阿尔法公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，于2019年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘志荣及其委托诉讼代理人生宏华、被告阿尔法公司的委托诉讼代理人姚国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿尔法公司向原告潘志荣支付工程款385500元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告阿尔法公司承担诉讼费。事实与理由：2012年2月8日，原、被告签订《建设工程承包合同》，约定潘志荣承建阿尔法公司的厂区围墙工程，工程价款为76000元。2012年3月31日，潘志荣作为盐城天际建安集团公司的授权代表与阿尔法公司签订《土建合同书》，约定盐城天际建安集团公司承包建设阿尔法公司一期厂房土建工程，工程价款为246000元。2012年6月18日，潘志荣作为盐城天际建安集团公司的委托代理人与阿尔法公司签订《建设工程施工合同书》，约定盐城天际建安集团公司承包建设阿尔法公司一期工程，合同价款为4800000元。2013年9月27日，原、被告签订（合同外工程最终结算书），双方确认合同外工程最终结算价款为800000元，上述盐城天际建安集团公司与阿尔法公司签订的施工合同中的建设工程都是潘志荣实际施工的。上述四份合同的工程款合计5922000元，阿尔法公司己向潘志荣支付工程款5294000元，至今欠付工程款628000元。潘志荣实际施工的工程都己如期竣工并通过竣工验收，阿尔法公司己使用该建设工程厂房并领取房屋权属证书。因阿尔法公司未能如期支付工程款，导致潘志荣未及时发放农民工工资，引发纠纷。潘志荣为维护自身合法权益，提起诉讼。阿尔法公司辩称，1.案涉厂区围墙建设合同没有阿尔法公司的公章，签字人陈照华没有得到阿尔法公司的委托授权，对该份合同三性均不予认可；2.案涉厂房及合同外工程的三份合同为无效合同，根据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷的相关解释，潘志荣系借用盐城天际建安集团公司资质及名义对外签订建设工程合同，违反了国家强制性规定，故案涉合同无效；3.阿尔法公司与盐城天际建安集团公司签订合同时并不知晓工程是由潘志荣实际施工，故导致合同无效的过错在于潘志荣，其主张的利息本质上属于违约责任，因合同无效违约责任没有基础，所以潘志荣主张的利息不应支持；4.2013年1月10日，盐城天际建安集团公司已出具证明，证实阿尔法公司2012年度与之签订的合同工程款已支付完毕，2013年双方只有合同外工程款80万元，经阿尔法公司查实2013年1月10日以后除了潘志荣应承担的工程水电费以外，阿尔法公司直接支付给潘志荣的工程款高达3648500元，远远超过了800000元。阿尔法公司法定代表人姚国强接管阿尔法公司是2014年，案涉厂房已建设完毕，阿尔法公司的工作人员也发生了变更，阿尔法公司有理由怀疑当初的工作人员与潘志荣的结账存在问题，是否涉嫌诈骗，请法院查明，如有必要请移交公安部门处理；5.依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二第24条规定以及本案存在的疑点，请法院依法追加盐城天际建安集团公司为本案的第三人，以便查清案件事实；6.阿尔法公司的账面核算，潘志荣还应向开具1046000元的发票，要求在本案一并处理；7.阿尔法公司的账目显示，阿尔法公司已经向潘志荣支付工程款5557734.36元，尚有288265.64元未付。本院经审理认定事实如下：2012年3月31日，潘志荣作为盐城天际建安集团有限公司（以下简称天际建安公司）的授权代表与阿尔法公司签订《阿尔法（江苏）机电工程技术有限公司土建合同书》，约定阿尔法公司将一期厂房工程的土建工程发包给天际建安公司施工，合同价为包死价246000元，约定施工完成50%，付款合同总额的30%，施工完成100%，付款合同总额的50%，余款2012年底结清。2012年6月18日，潘志荣再次作为天际建安公司的委托代理人与阿尔法公司签订《建设工程施工合同书》，约定阿尔法公司将一车间土建，一、二车间钢结构、门窗、水电消防、外网消防、钢构消防防火涂料、室内地坪、室外道路、窖井、排水系统等工程发包给天际建安公司施工，承包方式包工包料，合同价格为4800000元，施工过程中支付50%，竣工验收合格结算完毕付5%，2013年1月30日再付15%，2013年12月30日前付15%，2014年12月30日前付清全部工程款。该分合同另约定水电费由施工方负担。2012年2月8日，陈照华以阿尔法公司名义与潘志荣签订《建设工程承包合同》，约定潘志荣施工厂区围墙工程，工程规模950米，每米价格80元，约定按进度支付工程款，至2013年1月31日付清。2013年9月27日，阿尔法公司与潘志荣结算确认合同外工程价格为800000元。合同签订后，潘志荣完成了案涉工程的施工，工程已竣工验收合格。关于付款，阿尔法公司主张已向天际建安公司付款2014000元，向潘志荣个人付款3528500元，另外代付工地水电费15234.36元，合计付款5557734.36元。潘志荣对代付的水电费不予认可，对2018年2月28日付款有异议，只认可收到194000元，对于天际建安公司主张的其余付款均无异议。2018年2月14日，阿尔法公司实际向潘志荣汇款194000元，潘志荣出具200000元的收款收据。双方作出的解释是，阿尔法公司正常向潘志荣支付承兑汇票，支付现金时扣减了承兑贴息费用6000元。审理中，本院组织原、被告对阿尔法公司厂区围墙长度进行测量，双方确认围墙长度为600.5米。阿尔法公司提交了2012年8月至2013年1月期间电费发票，2012年12月水费发票，共计金额为13843.33元，潘志荣主张水电费中包含阿尔法公司的办公用电，而且其以现金向阿尔法公司支付了水电费。另查明，2012年6月20日，天际建安公司与潘志荣签订《协议书》，约定潘志荣挂靠天际建安公司参加阿尔法公司项目的招投标，如潘志荣中标，自愿向天际建安公司交付挂靠管理费用50000元。本案的争议焦点为：一、潘志荣是否有权直接向阿尔法公司主张工程款；二、阿尔法公司尚欠工程款金额如何认定。关于争议焦点一，本院认为，阿尔法公司与潘志荣直接洽谈并签订建设工程施工合同，向潘志荣个人支付了大部分工程款，工程结算亦是与潘志荣个人进行，应当认定阿尔法公司对潘志荣为实际施工人是明知的，阿尔法公司实际与潘志荣之间形成建设工程施工合同关系。潘志荣不具备建设工程施工资质，阿尔法公司与潘志荣之间的建设工程施工合同无效。合同虽无效，潘志荣已实际完成施工并经竣工验收合格，故阿尔法公司具有向潘志荣支付工程款的义务。关于争议焦点二，阿尔法公司的厂房土建工程款为246000元，车间工程款为4800000元，合同外增项工程800000元，厂区围墙双方确认实际施工长度600.5米，按80元/米，造价为48040元，故案涉工程的总工程款为5894040元。双方确认无争议付款为5342500元。关于2018年2月28日的付款，潘志荣已出具200000元的收款收据，故应认定为200000元。关于水电费，建设工程施工合同虽约定水电费由施工方承担，但阿尔法公司所主张水电费是否包含正常办公用电无法确认，潘志荣主张已支付水电费亦未提供相应证据，故本院酌定阿尔法公司代潘志荣垫付了水电费8000元。综上，案涉工程总工程款为5894040元，已付款5542500元，代垫水电费8000元，尚欠343540元。关于利息，利息不同于合同约定的违约金，阿尔法公司具有付款义务，逾期应支付相应利息。2013年9月27日，原、被告已就合同外工程量进行结算，故潘志荣自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：被告阿尔法（江苏）重工科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘志荣支付工程款343540元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8276元，减半收取4138元，由原告潘志荣负担365元，被告阿尔法（江苏）重工科技有限公司负担3773元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  徐惠琴二〇一九年十月十七日书记员  仇秋果