福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0104民初1851号 原告：陈敏女，1968年4月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：融侨集团股份有限公司，住所地福州市闽江大道167号。 法定代表人：林宏修，董事长。 委托诉讼代理人：陈立新、高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 原告陈敏与被告融侨集团股份有限公司恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏、被告融侨集团股份有限公司的委托诉讼代理人高冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告将坐落于福州市仓山区上渡街道通江路18号杰座花园一区23＃楼南侧原规划设计为小区机动车道出口的小门岗恢复原状作为机动车道出口；二、判令被告将坐落于福州市仓山区南侧原规划设计为消防车通道的小门岗恢复原状作为4米×4米的消防车通道；三、判令被告从坐落于福州市仓山区南侧的小门岗、23＃楼南侧的小门岗沿着小区沿街建筑物各往东80米处各加设一个人行通道；四、判令被告将坐落于福州市仓山区上渡街道通江路18号杰座花园一区1＃楼与2＃楼之间的消防车通道、5＃楼与6＃楼连接体处的人行通道、10＃楼与11＃楼连接体处的人行通道、11＃楼与15＃楼之间的消防车通道、15＃楼与16＃楼连接体处的人行通道解除封闭，保持畅通；五、判令被告在坐落于福州市仓山区建筑物加设4个人行通道；六、判令被告将坐落于福州市仓山区上渡街道通江路17号江南水都·杰座25＃楼与33＃楼连接体处的人行通道、25＃楼与26＃楼之间的消防车通道、27＃楼与28＃楼之间的消防车通道、28＃楼与29＃楼连接体处的人行通道、29＃楼与38＃楼之间的消防车通道、39＃楼与42＃楼之间的消防车通道、42＃楼与45＃楼连接体处的人行通道解除封闭，保持畅通；七、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，陈敏变更诉讼请求为：一、判令被告将坐落于福州市仓山区从原规划审批作为小区消防出入口的小区1号岗开始的机动车道至原规划审批作为小区出入口的小区北门、东门之间的机动车道恢复相连的、没有断开的原状，小区1号岗恢复原状仅作为机动车道的入口，小区北门或者东门恢复原状作为机动车道的出口；二、判令被告将坐落于福州市仓山区上渡街道通江路18号杰座花园一区1＃楼与2＃楼之间的消防车通道、5＃楼与6＃楼连接体处的人行通道、10＃楼与11＃楼连接体处的人行通道、11＃楼与15＃楼之间的消防车通道、15＃楼与16＃楼连接体处的人行通道解除封闭，保持畅通；三、判令被告将坐落于福州市仓山区上渡街道通江路17号江南水都·杰座25＃楼与33＃楼连接体处的人行通道、25＃楼与26＃楼之间的消防车通道、27＃楼与28＃楼之间的消防车通道、28＃楼与29＃楼连接体处的人行通道、29＃楼与38＃楼之间的消防车通道、39＃楼与42＃楼之间的消防车通道、42＃楼与45＃楼连接体处的人行通道解除封闭，保持畅通；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年11月26日，原告与被告融侨（福建）房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的坐落于福州市仓山区×＃楼×单元房产。2007年2月10日，原告办理交房手续。2006年1月10日，融侨（福建）房地产有限公司更名为福建融侨集团有限公司。2007年12月11日，福建融侨集团有限公司更名为融侨集团股份有限公司。 由于杰座西区机动车道的出口和入口都在同一个大门即小区1号岗处，车辆交会时经常发生机动车道堵塞，有时一堵就是半个小时。随着业主车辆的不断增多，小区公共停车位日益紧张，机动车道的两侧经常停着机动车，从而导致机动车道堵塞的状况越来越严重。机动车在小区通行不仅浪费了业主大量的宝贵时光，而且小区内经常因机动车道拥堵、交会车发生车辆刮擦的事故，有时会引起业主之间的争吵，业主的幸福指数不断下降。 根据建设部《城市居住区规划设计规范》GB50180—93（2002年版）第8.0.5.1款规定：“小区内主要道路至少应有两个出入口；居住区内主要道路至少应有两个方向与外围道路相连；机动车道对外出入口间距不应小于150m。沿街建筑物长度超过150m时，应设不小于4m×4m的消防车通道。人行出口间距不宜超过80m，当建筑物长度超过80m时，应在底层加设人行通道。”第8.0.5.5款规定：“居住区内尽端式道路的长度不宜大于120m，并应在尽端设不小于12m×12m的回车场地。”上述规定是为了保证消防、救灾、疏散等的可靠性，依据消防规范的有关条款作出的。可见，杰座西区机动车道对外出口和入口的间距不应小于150米，不应在同一个大门即小区1号岗处同时设置机动车道的出口和入口（更何况小区1号岗原规划审批是作为小区消防出入口），且机动车道的道路尽端按相关规范和原规划审批应设不小于12米×12米的回车场地。 从原规划审批作为小区消防出入口的杰座西区1号岗开始的机动车道至原规划审批作为小区出入口的杰座西区北门、东门之间的机动车道是相连的、没有断开的，但被告擅自将原规划审批的机动车道切断改为人行步道，导致小区1号岗同时作为机动车道的入口和出口。该入口和出口的道闸宽度均只有两米半，两个道闸中间被保安岗亭隔开，按照相关规范，消防车通道应不小于4米×4米，一旦发生火灾，消防车将无法进入小区1号岗。被告在杰座西区机动车道的道路尽端违反相关规范和擅自变更原规划审批没有设回车场地，更不用说设不小于12米×12米的回车场地。尤其是在夜间，小区里停满了车辆，机动车道仅留一辆车勉强单向通行的宽度，如果要将车辆开出小区，由于无法掉头，只能将车辆倒车倒出小区。一旦在夜间发生火灾（杰座西区已在夜间发生过数起火灾）需要消防车进入小区灭火时，消防车将因机动车辆难以疏散而无法及时进入小区，存在很大消防安全隐患。 此外，被告常年用生锈的挂锁将杰座西区1#楼与2#楼之间的消防车通道、5#楼与6#楼连接体处的人行通道、10#楼与11#楼连接体处的人行通道、11#楼与15#楼之间的消防车通道、15#楼与16#楼连接体处的人行通道统统锁住封闭；被告同样常年用生锈的挂锁将杰座东区25#楼与33#楼连接体处的人行通道、25#楼与26#楼之间的消防车通道、27#楼与28#楼之间的消防车通道、28#楼与29#楼连接体处的人行通道、29#楼与38#楼之间的消防车通道、39#楼与42#楼之间的消防车通道、42#楼与45#楼连接体处的人行通道统统锁住封闭。杰座西区曾经发生过消防车通道的大铁门上已经生老锈的挂锁用钥匙怎么也打不开、最后只能动用大锤子不停地砸才得以破开的事件。而且，上述所有消防车通道上方还缠绕着、牵拉着一层层、一圈圈中间没有断开的各种铁刺网，因此即便大门打开了，消防车被这些铁刺网拦住也是无法进入小区的，存在很大消防安全隐患。 根据我国《消防法》第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：……（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，……”第二十八条规定：“任何单位、个人……不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。……”除了消防车通道外，上述人行通道同时亦是小区疏散通道、安全出口，因此，被告将上述消防车通道、人行通道统统锁住封闭的行为严重违反了《消防法》的规定，给杰座西区、东区造成巨大的消防安全隐患，依法应予以解除封闭、保持畅通。 综上所述，被告擅自变更原规划审批的上述行为违反了《消防法》、《城市居住区规划设计规范》之相关规定以及《商品房买卖合同》的相关约定，依法应承担排除妨碍、消除危险、恢复原状的违约责任。 融侨集团股份有限公司辩称，原告诉请的内容涉及全体小区业主的共同利益，原告无权以个人名义起诉，其诉讼主体不适格。被告已于2007年1月31日将江南水都﹒杰座（西区）小区移交给融侨物业公司管理，原告将融侨集团股份有限公司作为被告提起诉讼，被告的诉讼主体也不适格。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”建筑区划内的道路、通道等属于业主共有，陈敏就该共有部分提起诉讼，属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但陈敏未提交证据证明其提起本案诉讼经过“双过半”业主的同意，其无权以个人的名义行使全体业主的权利，故陈敏非本案适格原告，对其起诉，应当依法驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈敏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 郭 谋 人民陪审员 秦 霖 人民陪审员 陈贵容 二〇一九年十月十七日                                                                                                                    法官助理   瞿彬彬                                                                                                                    书记 员欧阳智 附：本民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。