广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20282号原告：李东新，男，1985年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：谢展基，广东骏道律师事务所律师。被告：周凡，女，1999年8月20日出生，汉族，身份证住址湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：林允槟，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭，广东杰海（南沙）律师事务所律师。原告李东新诉被告周凡合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东新及其委托诉讼代理人谢展基、被告周凡的委托诉讼代理人林允槟、李昭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李东新向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告周凡立即向原告李东新支付从2018年8月至2019年3月合伙体的经营成本支出共计人民币50617元；二、请求判令解除合伙协议并按合伙协议约定对合伙体进行清算；三、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请撤回上述第二项诉讼请求并变更诉讼请求为：一、请求判令被告周凡立即向原告李东新支付从2018年8月1月至2019年5月20日合伙体的经营成本支出共计人民币50617元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方从事网络主播行业，2018年7月1日原、被告双方与案外人陈辅托签订股权转让协议，约定将案外人陈辅托经营的位于广州市白云区华英商务中心305室的广州艾瑞丝演出有限公司的网络主播项目全部转让给原、被告双方，其中原告占80%，被告占20%，双方约定合作期间按占股比例分红及承担亏损。受让后，原告按协议约定履行自己的义务，尽心尽力搞好公司的网络主播业务。但被告拒不履行协议约定的义务，怠工、不积极参与公司业务，也不按协议约定承担成本支出，后来竟与公司运营经理串通擅自拿走2018年9月份的主播收入共40171元，及挑动怂恿其他主播跳槽，将公司搞得乌烟瘴气一团糟之后，离开公司，不知所踪。原告多次联系被告要求被告履行协议约定的义务，被告拒不处理。就是否继续经营的问题，原告多次联系被告，但被告亦拒绝协商处理。原告认为，原、被告双方签订的协议合法有效，双方均应全面积极履行协议约定的义务。原告经多次与被告联系要求返还拿走的主播收入、按协议约定承担成本支出、协商合伙体是否继续经营的问题，但被告置若罔闻拒不处理。原告不得已提起诉讼，请求判如所请。被告周凡辩称：原、被告之间并非合伙关系，而是一种项目合作关系，被告因原告的原因被迫于2018年9月10日提前通知原告，于2018年9月30日解除双方的项目合作关系，并于2018年9月10日当天退出项目的实际运营，故被告仅需承担项目2018年7月至9月期间的运营成本，无需承担其他任何时期的运营成本。且在双方未共同清算之前，被告有权拒绝支付任何费用。原告的第一项诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明：原告（受让方、乙方）、被告（受让方、丙方）与案外人陈辅托（出让方、甲方）签订《股权转让协议》，协议约定（摘抄）：就甲方将其位于广州市白云区华英路9号，华英商务中心305室，写字楼共占地150平方左右的网络主播项目80%的股权转让给乙方，20%转让给丙方之相关事宜，达成一致，特签订本合同，以使各方尊照执行；二、乙方、丙方具有独立民事行为能力，保证其具有支付本次股权转让价款的能力，在其成为公司股东后将进—步促进和支持公司发展；三，甲、乙、丙三方同意并确认，本合同项下的股权转让甲方应在收款之同时，向乙方、丙方开具合规收据，并将305租赁合同和押金、员工宿舍合同和压金转到乙方名下；四、转让后乙方、丙方将以广州艾瑞丝演出有限公司继续经营网络主播项目，其他项目与丙方无关，合作期间按比例盈亏自负；五、乙、丙双方在经营网络主播过程中，如遇到经营不善宣布破产，不可抗拒的自然灾害，国家法律法规，导致无法正常经营本项目的，所有资产归乙、丙双方按比例分配。如丙方退股所有设备归乙方所有，丙方无权挪用变卖；六、2018年8月1日起，所有投入的设备乙方、丙方按比例支出共享，以采购单据为凭证。在此之前所有投入资产设备为乙方所有；七、主播项目运营经理（艺名莫龙）享有10%的盈利分红，剩余部分再由乙方占80%、丙方占20%分配。原告的签字日期为2018年7月1日，被告的签字日期为2018年8月2日。原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、原告自行制作的2018年9月直播艺人预支劳务费用人员表，拟证明原告垫付艺人劳务费3300元，被告应从2018年9月的直播收入中返还3300元给原告。被告对该证据的三性不予确认，认为即便相关的费用存在，也应当由双方以项目收入先行承担，而非由被告一人承担。2、2018年9月主播收入明细表，拟证明2018年9月的主播收入共40171元被被告拿走了，被告应按4:6约定分成向原告支付16068元。被告对该证据的三性不予确认，并表示被告从未收取过40171元的主播收入，即便该9月份的主播收入属实，那么依据双方的约定该月收入的40%是归属项目的，剩余部分再由原被告双方按照80%：20%的比例进行分配，而不应由原告获得所有的收入。3、开支费用明细及附件，拟证明原告垫付合伙体的成本支出共61710元，被告应按协议约定承担20%共计12342元。被告对该证据的三性不予确认，认为无法证明相关费用是否真实发生及是否用于案涉项目，且被告在2018年9月已经退股，无需承担相关的费用。4、物业租金单、收据，拟证明2018年8月至2019年5月写字楼租金共91093元，被告应按协议约定承担20%共计18218.6元。被告确认物业租金单的真实性，不确认其关联性，认为被告于2018年9月30日与原告解除合作，故2018年9月30日以后的房租水电不应由被告承担；对于收据的三性不予确认，并主张该写字楼有20000元的租赁押金可用于抵偿项目成本支出。5、202房、302房《房屋租赁合同》、租赁收据，拟证明2018年7月至2019年5月31日员工宿舍租金共28000元，被告应按协议约定承担20%共计5600元。被告确认租赁合同的真实性，不确认关联性。认为被告只需承担2018年7月至9月的房租的20%即1680元，且应当先行与项目收入抵扣，不足部分再由原被告双方按比例承担。对于收据的三性不予确认。6、微信聊天记录截图[原告分别与昵称为“夏天”、“猫哥”、“小辣椒”的微信聊天记录及与被告（昵称“佐伊”）、“莫龙”、“公会古啦啦山东”的群聊记录]，拟证明被告拿走了2018年9月的主播收入40171元及原告给五个主播预支款项3300元。其中显示：“公会古啦啦山东”称：“你们的账单我是打给墨龙之前报我的卡里了”，原告问：“户名是谁的”，“公会古啦啦山东”称：“张什么磊吧”。被告对该证据中原告与案外人主播的聊天记录三性不予确认，并认为从三位主播的聊天中可以得知他们都收到了工资，不存在9月份收入被被告拿走的事实；对群聊记录被告认为可证实9月份的主播收入已经支付给“莫龙”账户，被告并没有收取9月份的收入。8、送货单、收据、账单详情，拟证明2019年3月至4月原告垫付部分成本支出6317元，被告应按协议约定承担20%共计1263.4元。被告对于有公章的送货单确认其真实性，但认为费用发生在其解除合同之后，应由原告自行承担；对于其他证据的三性不予确认。9、305房《房屋租赁合同》，拟证明原告提前退租，房东没收了押金。被告对该证据的三性及证明内容不予认可。诉讼中，原、被告双方均确认：对于合伙体的盈利及亏损，双方应按照协议约定的原告80%、被告20%的比例分担；原、被告均有实际参与合伙体的经营；合伙体没有进行工商注册登记，以广州艾瑞丝演出公司的名义对外经营；原、被告从案外人陈辅托处受让的实质上并非股权，而是场地使用权、设备、人力资源等；《股权转让协议》中记载主播项目运营经理为“莫龙”，真名叫张衍磊；“公会古啦啦山东”的身份是涉案项目挂靠公司人员，主播收入经由其支付给涉案项目。关于合伙期间，原告陈述双方从2018年8月1日起开始合伙经营，被告在2018年9月退出，2019年5月20日终止运营涉案项目；被告主张双方自2018年7月1日开始合作，被告于2018年9月30日解除合作关系。原告表示其诉请的被告应返还及承担成本支出金额包括：1、被告拿走的2018年9月主播收入40171元中的40%即16068元；2、主播在原告处预支的劳务费用；3、各项经营成本支出（含2018年8月到2019年5月的写字楼租金水电费、员工宿舍租金）的20%。以上事实，有《股权转让协议》、主播收入明细表、开支费用明细及附件、物业租金单、收据、《房屋租赁合同》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告与案外人签订的《股权转让协议》，系各方之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，各方应恪守履行。原、被告共同出资取得涉案项目的场地使用权、设备等资源，合伙经营、共同劳动，并按出资比例共负盈亏，原、被告之间构成个人合伙关系。关于原告要求被告返还2018年9月主播收入40171元中的40%即16068元。根据原告提交的微信聊天记录，微信昵称为“公会古啦啦山东”的涉案项目挂靠公司人员将上述主播收入支付给了涉案项目运营经理“莫龙”（张衍磊），相关聊天记录不足以证明被告收取并侵占了涉案款项。且根据双方陈述，主播收入的40%应为合伙组织的收入，而非被告个人的收入，故原告要求被告向其返还2018年9月主播收入的40%即16068元的理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还主播在原告处预支的劳务费用问题。首先，原告虽提交了其与部分主播的微信聊天记录，但相关聊天记录内容不足以证明原告以其个人收入向主播预支了相关劳务费用，在无转账或现金交付凭证、收据等其他证据佐证的情况下，本院对原告的上述主张不予采信；其次，如前所述，现有证据不足以证明被告收取并侵占了2018年9月的主播收入，故原告要求被告返还主播在原告处预支的劳务费用，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告承担合伙组织相关经营成本支出问题。被告主张其于2018年9月30日与原告解除合作关系，原告亦确认被告于2018年9月退出经营。《股权转让协议》未对退伙作出限制性约定，原则上应对被告的退伙予以准许，故本院认定原、被告双方的合伙关系已实际解除。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”本案中，双方当事人均不要求进行合伙清算，且在本院向其释明后，原告仍坚持撤回清算的诉请。现合伙财产未经清算程序，原告直接诉请要求被告承担合伙组织相应的经营成本支出，显然与个人合伙关系的共负盈亏、共担风险的法律特性不符，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李东新的全部诉讼请求。本案受理费1065元，由原告李东新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  周雪连人民陪审员  陈少勤二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘艳珍