辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11723号上诉人（一审被告）：沈阳灏隆轩企业管理有限公司,住所地辽宁省沈阳市大东区东北大马路398号A座L2014。法定代表人:林殿仁,该公司总经理。委托诉讼代理人：林桐安，男，1979年11月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：袁军伟，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶薇薇,女,1985年7月3日出生,满族,住浙江省浦江县。委托诉讼代理人:张勇,辽宁一腾律师事务所律师。上诉人沈阳灏隆轩企业管理有限公司(以下简称灏隆轩公司)因与被上诉人叶薇薇租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初11731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。灏隆轩公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误（不清），适用法律不当。上诉人并未同意解除合同，是认可合同到期终止。被上诉人于2017年10月8日履行合同义务，交付了首半年租金21600元和保证金5000元之后，合同即生效，按照合同“先付租金后使用”的约定，被上诉人就可以使用租赁展位。因为展位是不可移动的，是敞开的，交付不需要办理任何手续，直接就可以使用展位，上诉人已经提供展位给被上诉人，上诉人已经履行了合同义务。一审判决认为“但被告未能交付租赁物”是认定事实错误，将动产交付规定适用于不动产的特定物交付，适用法律不当。被上诉人一直未按照合同约定向上诉人提供相关经营文件，其无法达到正常进场经营的合同目的的原因是被上诉人自己违约造成的，不是上诉人造成的。一审法院并未审查被上诉人是否履行了上述义务，错误地认为是上诉人违约，认定事实不清。叶薇薇辩称，上诉人未按合同交付被上诉人展位，造成被上诉人未能按合同接受展位装修乃至经营，原审中被上诉人提供的证据能够证明上诉人承包的一轩家居在被上诉人提起诉讼前后仍然未开业，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉请求。叶薇薇向一审法院起诉请求：1.判令灏隆轩公司返还押金5000元和租金21600元，并赔偿经济损失2660元，合计29260元；2.诉讼费由灏隆轩公司承担。一审法院认定事实：2017年10月8日，叶薇薇（乙方、承租方）与灏隆轩公司（甲方、场地经营管理方）签订租赁合同，主要约定：甲方将位于A-2楼，展厅2045号，计60平方米的展位租赁给乙方，用于经营品牌为蔚澜的家纺类产品经营展示，乙方需严格按照此范围展示。合同期限自2017年10月8日起至2018年12月7日止。计租期限自2017年12月10日起至2018年12月7日止（起始日期以开业为主，合同有效期为一年）。租金采用“先付租金后使用”的原则，甲方收取租金，乙方应按半年、一年支付租金。合同期内，甲方按乙方所租用的展位面积每平米60元/月，向乙方计收租金，每半年租金共计21600元。乙方签订本合同时，甲方向乙方收取商品质量保证金5000元。甲方按时向乙方提供合同约定的经营展位，为乙方经营活动提供便利，保证在按本合同约定向乙方提供租赁场地时乙方使用展厅设施正常运行。同日，叶薇薇向灏隆轩公司交纳了半年的展位租金21600元及押金5000元。此后，叶薇薇一直没有进驻到国瑞城的店铺进行装修等事宜。一审法院认为，双方于2017年10月8日签订的租赁合同合法有效，予以确认。现双方均同意解除合同，一审法院予以确认。根据该合同的约定，灏隆轩公司应当为叶薇薇在约定的时间内提供叶薇薇租赁的展厅，但灏隆轩公司未能交付租赁物，故对叶薇薇要求灏隆轩公司返还押金5000元及租金21600元的诉讼请求应予支持。关于叶薇薇要求灏隆轩公司给付经济损失的诉讼请求，因叶薇薇未提交相关的证据，故对该诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、解除叶薇薇与沈阳灏隆轩企业管理有限公司于2017年10月8日签订的《租赁合同》；二、沈阳灏隆轩企业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还叶薇薇押金5000元；三、沈阳灏隆轩企业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还叶薇薇租金21600元。四、驳回叶薇薇其他诉讼请求。沈阳灏隆轩企业管理有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由沈阳灏隆轩企业管理有限公司负担。二审期间，上诉人提交工程移交文件、情况说明，用以证明案涉展位当时是具备交付条件的，是可以交付的，案涉展位所在区域从2017年10月1日沈阳国瑞购物中心开业之日起商铺就可以正常开业。被上诉人认为上述证据不属于新证据，工程移交文件中未体现被上诉人购买的2045展位，恰恰证明被上诉人提起诉讼有事实依据，在原审诉讼中被上诉人现场取证时未发现沈阳卓智软装饰品有限公司开业，李言在原审中一直旁听本案，其证言不应采信，沈阳国瑞兴达企业管理有限公司综合管理部出具的情况说明与上诉人提供的其他证据相矛盾。本院认为，上述证据为上诉人与案外人国瑞公司等签署的相关移交手续，不能证明上诉人与被上诉人就案涉展位签署了移交手续。被上诉人提交微信截图证明上诉人与国瑞公司存在纠纷，致使上诉人无法向被上诉人交付展位，2018年5月一轩家居仍未开业。上诉人认为上诉人与国瑞公司确实有过一点矛盾，但并不影响交付案涉展位，上述证据恰恰说明被上诉人没有按照合同约定提交书面的解除合同申请，也说明被上诉人一直未提供相关营业手续，不存在一轩家居开业不开业的问题，只存在国瑞商城和被上诉人是否开业的问题。本院认为，上述证据与上诉人在一审提交的证据及一审中关于是否开业的陈述一致，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。上诉人与被上诉人签订的租赁合同中约定合同期限自2017年10月8日起至2018年12月7日止，计租期限自2017年12月10日起至2018年12月7日止。被上诉人于2017年10月8日履行合同义务，交付了首半年租金21600元和保证金5000元。上诉人主张按照合同“先付租金后使用”的约定，被上诉人于2017年10月8日履行合同义务后就可以使用租赁展位，但上诉人提供的微信记录表明在2018年1月1日前，由于上诉人原因未能将案涉展位交付被上诉人使用。上诉人提交的工程移交单等手续系上诉人与案外人就相关展位区域签署的移交手续，并非上诉人与被上诉人就案涉展位的移交手续。上诉人未按合同约定期限交付展位，已构成违约，一审判令上诉人返还租金21600元和保证金5000元，并无不当。上诉人其他上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，灏隆轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人沈阳灏隆轩企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 乔雪梅审判员 林晓楠二〇一九年十月十七日法官助理汪明书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。