武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1326号原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省太和县城关镇建设东路7号。法定代表人：宋久安，董事长。委托诉讼代理人：杨亚东，男，公司员工。被告：李淮，男，1964年3月17日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：李军，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：黎彪，男，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：太和县船务实业公司。住所地：安徽省阜阳市太和县人民路西侧沙河路北侧金泰名都二单元2607。法定代表人：黎从安，总经理。委托诉讼代理人：李敏，女，公司员工。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司（下称太和农商行）因与被告李淮、被告李军、被告黎彪、被告太和县船务实业公司（下称“太和船务公司”）船舶抵押合同借款合同纠纷，本院于2019年8月28日立案，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告太和农商行委托诉讼代理人杨亚东，被告李军、被告黎彪以及被告太和船务公司委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。开庭前，被告李军称其父被告李淮已委托其代理诉讼，因外出打工未能签署授权委托书，请求庭后补交，本院予以准许。但被告李淮至今不提交授权委托书，本院视其为无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太和农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李淮向原告太和农商行偿还借款本金780万元及利息（以780万元为本金，按年利率7.5607%，2018年9月20日至2019年1月10日利息共计178990.08元，其后利息另计至贷款结清止）；2、案件受理费由被告李淮负担；3、确认原告太和农商行在上述第一、二项诉债权范围内对“太顺1988”轮享有抵押权，有权以该轮拍卖、变卖款项中优先受偿；4、判令被告李军、被告黎彪、被告太和船务公司对被告李淮的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告李淮以登记在被告太和船务公司名下“太顺1988”轮作抵押向原告太和农商行贷款780万元。2016年7月15日，原告太和农商行向被告李淮发放了8年期贷款780万元，约定年利率7.5607%，按季结息。其后，被告李淮违反合同约定，未能偿还借款利息，担保人被告李军、被告黎彪和被告太和船务公司均未履行担保责任。原告太和农商行为维护自己合法权益，特诉至贵院，请求依法保护。被告李淮未应诉答辩。被告李军辩称，“太顺1988”轮为被告李淮实际所有，挂靠被告太和船务公司经营，并登记在该公司名下。涉案贷款本金780万元未偿还属实，但结清了部分利息，具体还息金额可以查询银行系统记录。“太顺1988”轮在2018年10月运营发生重大人身伤亡事故，暂无力按期偿还后期款项。被告黎彪承认其为涉案贷款提供保证担保属实。被告太和船务公司辩称，被告太和船务公司未与原告太和农商行签订担保合同，仅以“太顺1988”轮为上述贷款进行抵押担保，不应承担连带担保责任。四被告均未提交证据，原告太和农商行围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：李淮签署的借款申请书、承诺书、婚姻状况真实性承诺书、个人借款合同、借款凭证。第二组证据：太和农商行与太和船务公司签订的抵押合同、抵押物清单、抵押承诺书、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书、船舶拍卖委托书、承诺书。第三组证据：太和船务公司出具的挂靠单位承诺书、连带责任保证承诺书、股东会决议、第四组证据：被告李军、被告黎彪与太和农商行签订的保证合同。被告李军、被告黎彪和被告太和船务公司质证对上述证据均无异议。上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，李淮因购船向太和农商行申请贷款800万元。同年7月13日，太和农商行审查同意后，于次日与李淮签订了个人借款合同。合同约定：太和农商行向李淮提供780万元中长期贷款用于购船，借款期自2016年7月15日至2024年7月15日，利率7.56%，按季结息，到期还本，结息日为每季度末月20日，借款担保方式为抵押+保证。为担保李淮履行上述债务，同年7月14日，太和农商行与太和船务公司签订抵押合同，约定太和船务公司提供“太顺1988”轮为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、逾期利息等，以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等实现债权的一切费用。双方在安徽省阜阳市地方海事局办理了“太顺1988”轮抵押权登记。太和船务公司亦向太和农商行出具了连带责任保证承诺书，自愿为李淮的贷款提供连带责任保证担保，保证的范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。同样为担保李淮履行上述债务，李军、黎彪与太和农商行签订保证合同，自愿为李淮依主合同与太和农商行形成的债务提供连带责任保证，保证的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。7月15日，太和农商行向李淮指定账户放款780万元，双方办理了借款手续。借款凭证载明：借款到期日为2024年7月15日，年利率7.5607%。其后，李淮结清了2016年7月15日至2018年9月20日期间利息，因“太顺1988”轮营运中于2018年10月发生重大人身伤亡事故，李淮未再支付利息。被告李军、被告黎彪和被告太和船务公司亦未履行保证担保义务。本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。依据查明的案件事实，原告太和农商行为涉案借款的贷款人和抵押权人，被告李淮为借款人，被告太和船务公司为抵押人，并与被告李军、被告黎彪为连带责任保证人。原告太和农商行与被告李淮签订的个人借款合同，与被告太和船务公司签订的抵押合同，与被告李军、被告黎彪签订的保证合同以及被告太和船务公司出具的连带责任保证承诺书均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告太和农商行依约向被告李淮发放了贷款780万元，被告李淮在2018年9月20日后未依合同约定按季偿还贷款利息，已构成根本违约，原告太和农商行以起诉方式宣布贷款提前到期，要求被告李淮立即偿还贷款本息，符合法律规定，被告李淮应承担违约责任。原告太和农商行诉请被告李淮立即偿还贷款本金，并按年利率7.5607%支付2018年9月20日后期利息，本院予以保护。原告太和农商行在被告李淮不能清偿到期债务情况下，主张有权对“太顺1988”轮行使抵押权，以该轮折价或者拍卖、变卖所得价款内优先受偿上述债权，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告太和船务公司向原告太和农商行出具连带责任保证承诺书，自愿为被告李淮的贷款提供连带责任保证担保，被告李军和被告黎彪亦以签订保证合同形式自愿为被告李淮依主合同与原告太和农商行形成的债务提供连带责任保证，因此，上述三被告应共同对被告李淮的上述债务承担连带清偿责任，其清偿债务后有权向被告李淮进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李淮偿还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司借款本金780万元，并按年利率7.5607%支付该款自2018年9月21日至实际清偿之日的利息；二、确认原告安徽太和农村商业银行股份有限公司对“太顺1988”轮享有抵押权，有权以该轮折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿上述第一项债权及诉讼费用；三、被告李军、被告黎彪、被告太和县船务实业公司对被告李淮上述第一项债务承担连带清偿责任，三被告清偿债务后有权向被告李淮追偿。上述给付金钱义务于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67653元，因适用简易程序审理结案，减半收取33826.50元，由被告李淮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一九年十月二十八日法官助理李莉书记员马帅