广西壮族自治区合浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0521行初14号 原告梁汉声，男，1946年9月20日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：梁远彬，男，1973年10月19日出生，汉族，住广西北海市海城区，系原告梁汉声之子。 委托代理人：韩华，合浦县“148”法律服务所法律服务工作者。 被告：合浦县自然资源局，住所地合浦县廉州镇金鸡大道160号。 法定代表人：吴震起，该局局长。 委托代理人：陈润安，合浦县自然资源局干部。 委托代理人：罗林，合浦县自然资源局工作人员。 第三人包百英，女，1925年8月16日出生，汉族，住广西合浦县。 第三人梁慧声，女，1947年12月25日出生，汉族，住广西合浦县。 第三人梁玲声，女，1950年9月20日出生，汉族，住广西合浦县。 第三人梁富声，男，1954年1月7日出生，汉族，住广西合浦县。 以上四位第三人共同委托代理人伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。 以上四位第三人共同委托代理人李家禧，广西先导联合律师事务所实习人员。 第三人林永年，男，1950年12月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 第三人林永雄，男，1955年10月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。 第三人林永森，男，1960年12月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告梁汉声因不服被告合浦县人民政府为第三人包百英颁发合房权证合浦字第××号房屋所有权证，于2017年6月26日向北海市中级人民法院提起行政诉讼。北海市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）桂05行初105号行政裁定，驳回原告梁汉声的起诉。原告不服上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年6月20日作出（2017）桂行终1338号行政裁定，指令继续审理。北海市中级人民法院于2019年3月20日作出（2018）桂05行初112号行政裁定，本案移送合浦县人民法院管辖。因2019年3月机构改革，房屋登记职责由合浦县自然资源局行使，原告将本案被告变更为合浦县自然资源局。本院于2019年4月25日立案后，于2019年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因包百英、梁慧声、梁玲声、梁富声、林永年、林永雄、林永森同被诉行政行为有利害关系，或同本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告梁汉声及其委托代理人韩华、梁远彬，被告合浦县自然资源局的委托代理人陈润安、罗林，第三人包百英、梁慧声、梁玲声、梁富声的委托代理人伍国裕、李家禧到庭参加诉讼。第三人林永年、林永雄、林永森经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包百英于2011年3月3日向合浦县房产管理局申请对位于廉州镇三街阜民南74号建筑面积为120.62平方米的房屋进行转移登记。合浦县房产局对包百英的转移登记申请进行审核后，报合浦县人民政府审批，于2011年3月8日将原登记在彭世英名下的房屋（产权证号：桂房证字第××号）变更登记到包百英名下，向包百英颁发了合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》。 原告梁汉声诉称，其与第三人包百英系母子关系。广西合浦县××州××号是原告的祖父梁家鸿于1952年购买的，而原告的祖父梁家鸿、祖母彭世英、父亲梁振元相继去世，其名下的房产应作为遗产处理，原告是梁振元的儿子，应作为梁振元的遗产继承人之一。而2011年第三人包百英以其名义私自到被告处擅自变更房屋所有权证，被告作为房屋登记机关没有正确履行对第三人包百英提交的权属变更申请的资料进行审查的责任，将诉争房产的所有权变更在第三人包百英名下的行政行为是错误的，该行为侵害了原告的合法权益，为此原告请求法院判决撤销被告颁发的广西合浦县××州××号的房屋所有权证（合房权证合浦字第××号）。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.原告梁汉 声身份证，证明原告的身份信息，主体资格；2.户口登记表。 证明阜民南74号产权的主要血缘关系，是共有的祖屋，不是个 人独有房产，表明梁振英、梁汉声享有份额权益；3.梁家鸿和 潘肇蒲交易契书等证件，证明此房产是祖父梁家鸿于1952年1 月21日和原屋主潘肇蒲立契买断的交易证书，证明此房屋是梁 家鸿个人购买的证据，是众亲之祖屋依据；4.彭世英公证 书，证明原告第三人没有析产过，本案的被告依据该公证书而 出具的土地证明显不合法；5.彭世英起诉状，证明原告的祖母 曾向人民法院请求析产过；6.合国用（2011）第122号土地证。 证明被告因没有对第三人的资料进行审查，错误发证；7.合房 权证合浦字第××号房产证，证明被告因没有对第三人的资 格进行审查，错误发证的具体行政行为；8.答复，证明被告的 下属单位同意原告提起诉讼，原告知道侵权行为后已经向有关 单位反映过；9.梁汉声的户籍证明，证明梁汉声和梁家鸿、彭 世英的公养孙亲属关系，拥有涉案房产的合法继承权益；10. 2017年4月的民事起诉状，证明包百英提起梁汉声及梁远彬妨 碍其卖房产的诉讼，原告由此知道房产已登记到包百英名下； 11.房屋产权证存根，证明被告违法颁证。 被告合浦县自然资源局辩称，一、争议房屋来源清楚，权属明确，没有争议。经查，涉案房屋是彭世英的丈夫梁家鸿于1952年购买。梁家鸿于1955年去世，彭世英于1986年办理了涉案土地上的房屋产权证，房屋产权人是彭世英。2011年3月，包百英依据《公证书》合法继承了房产权并申报办理了合房权证合浦字第××号房屋所有权证；二、县政府颁发合房权证合浦字第××号房屋所有权证程序合法，符合法律、法规。原告没有对彭世英第一次转移登记行为提起诉讼，而对后续转移登记行为提起诉讼，法院应不予受理。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告合浦县自然资源局向本院提交了以下证据：1.桂契字第044934号房契，证明房屋属于梁家鸿购买；2.合浦县私有房屋产权申请登记表、90××46号房屋产权证存根及房产所有权证、合浦县城房屋分幢普查表，证明房屋为彭世英所有；3.公证书，证明包百英申请办理房屋继承登记的依据；4.合浦县房屋转移登记申请表、包百英身份证，证明包百英申请办理房屋继承登记；5.彭世英死亡证明，证明彭世英死亡时间；6.房屋测绘报告书，证明包百英申请办理房屋继承登记；7.房屋白蚁防治凭证，证明包百英申请房屋白蚁防治；8.合国用（1988）第122号国有土地使用证，证明彭世英为土地使用权人；9.关于请求阻止房产交易的申诉报告，证明梁汉声等人提出异议。 第三人包百英、梁慧声、梁玲声、梁富声述称，本案诉讼的基础是房产争议，应先解决民事争议，本案应中止诉讼。原告的起诉已经超过法定的诉讼期限，根据行政诉讼法第46条的规定，不动产的诉讼时效是20年。彭世英于1993年提起民事诉讼时，原告就已经知道了彭世英取得房产证，根据继承法和行诉法，原告都是超过时效的。原告的父亲梁振元直到去世都没有主张继承权，彭世英因梁振元放弃继承而取得房屋所有权是合法的，原告没有继承权。案涉房屋来源清楚，办证材料真实，办证程序合法。请求法院驳回原告的起诉。 第三人包百英向本院提交了以下证据：1、民事诉讼材料，证明2017年5月第三人与原告就该房屋进行诉讼，原告早就知道案涉土地登记到包百英名下；2、房地产相关材料，证明第三人取得房地产的来源合法及证件登记合法；3、照片，证明原告在2016年7月20日前就知道第三人已取得该房地产的事实。 第三人林永年、林永雄、林永森没有到庭参加诉讼，也没有提交证据，提交书面意见称，合浦县人民政府在没有认真核查清楚房产共有人、继承人情况下，把外祖父梁家鸿的房屋变更为舅母包百英的独有财产是违法违规的，侵犯了其对该房产的合法继承权益，请求法院撤销合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》。 经庭审质证，原告梁汉声认为，被告提交的证据1是替代的，桂契字044934号房契已被销毁，案涉房产由梁家鸿一人购买；证据2证明合浦县房产局违法违规将梁家鸿的产权证变更为彭世英的房产所有权证；证据3公证书是包百英非法获取的，没有法律效力；证据4“彭世英”的签名是假冒伪造的；对证据5无异议；证据6、证据7房屋测绘、白蚁防治正确，但包百英申请办理房屋继承不能成立，其不是房屋所有权人；证据8彭世英不是土地使用权人，真正的土地使用权人是梁家鸿；对证据9无异议。原告认为第三人包百英、梁慧声、梁玲声、梁富声提交的证据不能证明原告于1993年就知道被诉行政行为。 被告合浦县自然资源局认为，对原告梁汉声提交的证据1、2真实性没有异议，但原告以继承人身份起诉已超过诉讼时效；证据3案涉房屋由梁家鸿购买，但不能证明梁振英、梁振元有继承权就一定拥有案涉土地所有权；证据4房屋属于彭世英个人所有的，她将自己的份额赠送给包百英是没有问题的；证据5和本案没有关系；证据6、7、8合法有效；证据9、10、11不能证实原告的主张。对第三人包百英、梁慧声、梁玲声、梁富声提交的证据无异议。 第三人包百英、梁慧声、梁玲声、梁富声认为，原告提交的证据1、证据2不能证实梁振英、梁汉声对案涉土地享有权属；证据3不能证明原告的主张；对证据4、5、6、7无异议；证据8与本案无关联；证据9、10、11不能证实原告的主张，原告称2017年包百英起诉时才知其办证不属实。对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提供的证据均与本案有关联，可作为本案认定案件事实的根据。 经审理查明，原告梁汉声与第三人包百英系母子关系，包百英的丈夫即原告的父亲梁振元于1988年去世，梁振元的父亲梁家鸿、继母彭世英即原告梁汉声的祖父、继祖母分别于1955年、1995年去世。彭世英于1986年申请对位于廉州镇三街阜民南74号建筑面积140.59平方米的房屋进行登记，取得了桂房证字第90××46号《房产所有权证》。彭世英于1990年4月17日通过公证机关办理了公证遗嘱，遗嘱主要载明，坐落在合浦县××州××号砖木结构二层楼房一间，系其爱人梁家鸿、儿子梁振元、媳妇包百英共同购置，房屋的产权归其和梁家鸿、梁振元、包百英四人共同所有。彭世英自愿立下遗嘱，将该房屋其应得的份额（包括继承梁家鸿、梁振元得到的房产份额）全部赠送给媳妇包百英所有，他人不得干涉。被告合浦县房产管理局依第三人包百英的申请，于2011年3月8日将彭世英名下位于广西合浦县××州××号建筑面积120.62平方米房屋变更登记到第三人包百英名下，向包百英颁发了合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》。2016年，因包百英欲将案涉廉州镇阜民南74号房地产转让，认为梁汉声妨害其卖房，于2017年4月21日向本院提起民事诉讼。梁汉声于2017年6月26日向北海市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》。 本院认为，本案是因房地产继承变更登记引起的案件，双方当事人争议点主要涉及以下两方面： 一、关于原告起诉是否超期的问题。根据《中华人民共和行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道起诉行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，被告于2011年3月8日向包百英颁发合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》，没有证据证明原告知道了该行政行为。直至2017年4月包百英提起民事诉讼，原告称因该民事诉讼获知包百英取得了合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》，原告于2017年6月提起行政诉讼，显然没有超过起诉期限。被告及第三人包百英认为原告起诉超期，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于被诉行政行为证据是否确凿的问题。案涉合浦县××州××号房屋虽于1986年登记在彭世英一人名下，但该房地产由彭世英丈夫梁家鸿经手购置，应当属于家庭共同财产。彭世英在公证遗赠书中明确表示案涉房屋产权由其与梁家鸿、梁振元、包百英四人共同所有，虽然1986年登记在彭世英一人名下，但不能改变案涉房地产共有的属性，且彭世英本人自始至终也没有否认这一点。梁家鸿于1955年去世后，继承开始，案涉房屋由其继承人包括配偶、子女等共同所有。梁家鸿之子梁振元于1988年去世后，继承再次开始。梁家鸿、梁振元去世后没有遗嘱，其所占房屋份额的继承应通过法定继承的方式处理，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，本案中，梁家鸿、梁振元的继承人包括配偶、子女、父母等，均未表示过放弃继承，视为接受继承，案涉房屋应由梁家鸿、梁振元的继承人共同共有。彭世英在公证遗嘱中明确表示将案涉房屋其应得份额包括继承梁家鸿、梁振元得到的房产份额全部赠送给包百英，从该遗嘱可明显看出，彭世英赠送的份额仅限于其个人应得份额，不能包括其他继承人的房产继承份额。本案被告凭彭世英的公证遗嘱，认定案涉房地产系彭世英个人所有并由包百英一人继承，从而为包百英办理了房屋变更登记，属于认定事实不清，证据不足。原告要求撤销被告合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告合浦县自然资源局于2011年3月8日给第三人包百英颁发的合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》。 本案受理费人民币50元，由被告合浦县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  何福敏 人民陪审员  苏雪菲 人民陪审员  黄镜红 二〇一九年十月二十四日 代书 记员  莫晓婕 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道起诉行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 3.《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。