四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初1429号 原告：凉山州鑫瑞建材有限公司，住所地：西昌市西溪乡新营村七组。统一社会信用代码：915134000807039957。 法定代表人：殷从刚，系该公司总经理。 原告：西昌东瑞商贸有限公司，住所地：西昌市胜利南路142号12幢5单元301号，统一社会信用代码：91513400314453141K。 法定代表人：陈洪斌，系该公司总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：庞月萍，四川烜卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西省钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，系公司董事长。 委托诉讼代理人：沈丕梁，男，1992年5月27日出生，汉族，广西省钦州市人，居民，住广西钦州市钦南区，代理权限为特别授权，系该公司员工。 被告：吴承科，男，1966年12月5日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市武候区。 委托诉讼代理人：林立立，广西环洋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：罗波，男，1980年10月1日出生，汉族，四川省昭觉县人，居民，住四川省昭觉县。 委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告凉山州鑫瑞建材有限公司（以下简称：鑫瑞公司）、西昌东瑞商贸有限公司（以下简称：东瑞公司）、第三人罗波诉被告广西华南建设集团有限公司(以下简称：广西华南建司)、吴成科、第三人罗波合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫瑞公司、东瑞公司的委托诉讼代理人庞月萍、被告广西华南建司的委托诉讼代理人沈丕梁、被告吴成科的委托诉讼代理人林立立、第三人罗波的委托诉讼代理人杨继平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫瑞公司、东瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付合同工程款：4277680.00元；2、被告支付资金占用利息至支付工程款时止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告广西华南建司通过招投标承建西昌市沿线保障性住房工程，被告吴承科为该工程实际施工人。原告凉山州鑫瑞建材有限公司和西昌东瑞商贸有限公司经本案第三人罗波介绍给该工程提供商品砼，共计金额：17777680.00元，支付了13500000.00元，尚余：4277680.00元未付。后在原告的强烈要求下，原、被告进行了结算，原告要求被告补写了《款项结算汇总》，被告承诺从2016年1月30日起支付资金占用利息每月12万元。之后原告多次要求被告偿还该笔欠款，但被告均以西昌市国有资产经营管理有限公司没有按时结算工程款为由，拒不支付该笔工程货款，给原告造成了巨大损失，为维护合法权益，依法起诉。 被告广西华南建司辩称：1、吴承科不是案涉工程的实际施工人，也不是案涉工程的项目负责人，吴承科和宋贤成的身份仅是广西华南建司项目部临时聘请的技术人员，不是广西华南建司的员工，与广西华南建司没有劳动关系，只是临时的劳务关系，其职务范围不包括对外签订结算单。2、两原告主张向被告广西华南建司的工地提供了1700多万元的商品砼与事实不符。原告东瑞公司不是实际的供货商。案涉工程所有的部分混凝土是由光恒二站和光恒三站提供的，其中鑫瑞公司是光恒二站，凉山州鸿鑫新型建材有限公司（以下简称：鸿鑫公司）是光恒三站，光恒二站和光恒三站是西昌市光恒混凝土有限公司的供货站点，鑫瑞公司和鸿鑫公司分别代表光恒二站和光恒三站对案涉工程进行供货。3、两原告主张被告尚欠4277680.00元没有事实依据。4、被告广西华南建司没有与原告进行过任何结算，也没有授权给任何人与原告进行结算。被告吴承科仅为广西华南建司项目部临时聘请的技术人员，其没有权与原告进行结算。吴承科的行为不构成表见代理，也不是职务行为。另外吴承科和宋贤成是在被罗波胁迫的情况下所签的结算汇总单，结算汇总单所列的内容不是其真实意思表示。5、关于案涉工程项目部章的问题。广西华南建司从来没有刻制过、也没有授权任何人刻制过案涉工程项目的项目部章。根据最高人民法院的判例及行业交易习惯，非经总公司授权或事后追认，项目部章在收条、借条、结算单、承诺等法律文书中加盖的行为不产生任何法律效力。另外，项目部章从其本身的用途看，其只能用于处理与工程建造有关的事宜，比如签证、通知、联系单、计算反馈等，交流的对象为业主方。因此，原告没有尽到证明该项目章具有对外结算并产生法律效力的举证责任。6、原告诉称向被告工地提供了17777680.00元的商品砼，其中，光恒二站（鑫瑞公司）提供了9020820.00元、光恒三站（东瑞公司）提供了8756860.00元，根据交易习惯，商品砼是由混凝土搅拌车所运载，每运一车都会产生相应的送货单，送货单一式几联，送货单由需方的现场人员签收后将送货单的结算联交还给供货方，供货方凭签收后的送货单结算联向需方结算。因此，原告应提供经被告签收的显示有光恒二站、光恒三站的送货单作为证据予以佐证，不能仅凭一张未经被告确认的结算汇总单向被告主张货款。关于 1350万元的支付情况，我公司总共向鑫瑞公司支付过970万元、向鸿鑫公司支付过8756860.00元，以上共计18456860.00元，因此广西华南建司支付给光恒二站、光恒三站的货款远远大于 1350万元。我公司承建的西昌市延线保障性住房及限价商品房项目只向以下四家公司采购过商品砼：鑫瑞公司（光恒二站）采购金额为970万元，其中直接支付20万元，抵顶支付950万元；鸿鑫公司（光恒三站）采购金额为8756860.00元，直接支付；四川新明达商品混凝土有限责任公司，采购金额为 3890870.00元，直接支付，西昌市巨鑫建筑材料有限责任公司，采购金额为1623374.00元，直接支付。本案的事实为广西华南建司与鑫瑞公司存在真实的买卖合同关系，广西华南建司实际已支付了970万元给鑫瑞公司，但广西华南建司与东瑞公司不存在任何买卖合同关系。 被告吴承科辩称：1、关于吴承科与宋贤成的身份问题。两人均不是广西华南建司的员工。其中吴承科不是实际施工人、也不是项目部负责人，其与宋贤成是项目部临时聘请的技术人员，与广西华南建司没有劳动关系，只有临时的劳务关系，两人的职务范围不包括对外签订结算凭证。2、关于表见代理问题，根据合同法第49条，行为人没有代理权、超远代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度的构成要件有两个：一是行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，二是相对人在主观上是善意且无过失。本案中的吴承科、宋贤成在没有广西华南建司授权的情况下对外签订的结算单不符合表见代理的第一个构成要件。其次，两原告在没有获得广西华南建司相关授权书的情况下，主观上认为两人具有代理权显然没有尽到审慎义务，其行为是非善意的，而且是故意的，不符合表见代理第二个构成要件。4、关于案涉工程项目部章的问题，在结算汇总单上加盖的项目部章不是吴承科和宋贤成本人加盖，当时签字的时候没有这个章。另外，根据工程建设的特点和习惯，项目部章只能处理与业主间关于项目设计到的相关事宜，非经授权，不能对外进行结算。5、关于利益归属问题。两原告没有任何证据证明其所供应的商品砼用到案涉工地上，仅凭一张结算汇总单不足以证明被告收到了 1700多万元价值的商品砼。根据本案商品砼的交易习惯，供方每送一次货，送货司机都会拿相应的送货单让需方在单据上签收，然后再凭签收的单据向需方结算，因此，两原告需提供相应的原始送货单据予以佐证，才能完成其应负的举证责任。6、本案中光恒二站其实就是鑫瑞公司，光恒三站是鸿鑫公司而不是东瑞公司，我们跟东瑞公司没有任何的贸易往来。因此东瑞公司是虚假诉讼。7、关于胁迫的问题，当时是罗波带了一帮人把宋贤成和吴承科围在办公室里，把已经抄好的汇总单要吴承科一个字一个字地抄下来，为了这件事我们已经报案，打黑办也正在处理这件事。 第三人罗波述称：答辩中提到吴承科是在我方胁迫的情况下形成结算汇总，如果庭审结束之后被告没有证据证明是胁迫，我方将追究诬陷责任。 原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据： 1、（1）、《关于项目工程（西昌市西延线保障房）商品砼供货款项结算汇总》，以证明光恒二站、光恒三站，即鑫瑞公司、东瑞公司共计供货17777680.00元，已付1350万元，余款4277680.00元未付，并同时约定了资金占用利息为每月12万元，于2016年5月30日前全部还清。该结算汇总中有被告的项目部章，有项目执行经理宋贤成、项目责任人吴承科的亲笔签名及手印，汇总结算的结算时间2016年6月29日；（2）、《商砼对账清算单》，同样由宋贤成亲笔书写，确认光恒二站供货金额为9020820.00元、光恒三站8756860.00元，合计17777680.00元，清算单时间为2016年5月30日，证明供货总金额清楚明确，欠款金额经相关责任人确认，该组证据足以证明供货以及欠款的具体明确的内容。 2、（1）、《授权委托书》，以证明被告广西华南建司董事长陈汉夫授权吴承科为西昌市沿线保障性住房及现价商品房工程项目负责人，工作职责具体明确，其中就包括了工程款进度的安排和使用，且法律后果由被告承担，有被告的公章及吴承科的签字；该份证据来源是由吴承科提供，在进行结算时为证明其有结算的法律依据提供，证明吴承科的代理权限；（2）、吴承科的身份证复印件，同样加盖了被告的公司公章，证明吴承科具有公司赋予给他的工程款结算的法律权利。 3、鑫瑞建材的部分业务结算单，加盖有被告公司公章，证明广西华南建司与鑫瑞公司供货事实，广西华南建司的公章为复印件，该公司会计账册已经全部封存，广西华南建司是支付过工程款的，足以证明之间的真实交易。 4、鑫瑞公司与广西华南建筑对账结算单，证明9020820.00元已支付200000.00元，余624713.92元尚未支付，光恒三站包含西昌东瑞商贸有限公司和凉山州鸿鑫新型建材有限公司。 5、收据两份，编号0069233、0069260，金额为4956895.00元，该款是抵扣款，广西华南建司没有实际支付，证明广西华南建司还应当支付该笔款项给东瑞公司。 6、鑫瑞公司编号0000957号收据、销售报表一份，证明鑫瑞公司与广西华南建司有8820820.00元是抵扣款，广西华南建司并没有实际支付，该笔款项广西华南建司也应当支付，所以经过抵扣后吴承科给本案原告出具了货款结算汇总。 7、证人出庭作证证言，证明东瑞公司与鸿鑫公司有业务往来。 经质证，被告广西华南建司的质证意见为：关于证据1中的《关于项目工程（西昌市西延线保障房）商品砼供货款项结算汇总》的三性均不认可，吴承科与宋贤成仅作为广西华南建司临时聘请的技术人员，不是广西华南建司的员工，与广西华南建司没有劳动关系，只有临时的劳务关系，其职务范围不包括对外签订结算凭证；非经授权，其无权代表广西华南建司对外出具任何法律文书，其行为不构成表见代理，也不是职务行为，项目章的加盖并没有任何法律效力；广西华南建司从来没有刻制过案涉项目的项目部章，原告需要证明广西华南建司曾经追认过该项目部章。根据最高院的判例及行业交易习惯，非经总公司授权或事后追认，项目部章在收条、借条、结算单、承诺等法律文书中加盖的行为不产生任何法律效力。项目章只能用于与工程建造有关的事宜，根据其项目章本身的用途只能加盖签证、通知等与业主方联系的材料，并且这份证据出具的时间为2016年6月29日，但最后一句却写明此款于2016年5月30日前全部结清，按照出具结算汇总单的规律，出具时间在后，付款时间在前，有违常理，进一步证明该份证据不具有真实性。对证据1中的《商品砼对账结算单》不予认可，宋贤成不是广西华南建司的员工，其身份仅为广西华南建司临时聘请的技术人员，与广西华南建司没有劳动关系，只有临时的劳务关系，职务范围不包括对外签订结算凭证，其无权代表广西华南建司对外出具结算单，其行为不构成职务行为，不构成表见代理，该份证据对广西华南建司不应发生任何法律效力。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明广西华南建司对吴承科购买商品混凝土等事项有授权，委托书也没有说明吴承科可以对外签订合同以及进行结算，所以吴承科与原告私自签订的结算汇总仅能代表吴承科的个人行为。证据3没有原件予以佐证，广西华南建司不予质证，不应当作为证据使用，参照答辩状对项目章的质证意见。对证据4的三性均有异议，宋贤成与吴承科不是广西华南建司人员，无权在经办人员上签字进行确认。证据5，我们支付款项加盖了鸿鑫公司的章，而不是东瑞公司，东瑞跟公司该笔款项没有任何关系，并且有收据说明款项已经实际支付了。对证据6的三性不予认可，首先销售报表是原告鑫瑞公司单方制作的，不能达到其证明目的；鑫瑞公司的收款收据也是鑫瑞单方制作。对证据7证人证言的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，证人证言可以证明广西华南建司是与鸿鑫公司存在买卖的关系，但是不能证明与东瑞公司存在任何的买卖合同关系，广西华南建司与鸿鑫之间的货款关系与原告与鸿鑫公司之间的关系属于不同的法律关系。 经质证，被告吴承科的质证意见为：对证据1《关于项目工程（西昌市西延线保障房）商品砼供货款项结算汇总》的三性不予认可，是在胁迫下签的字，抄的内容，项目章不是本人所盖，也不是宋贤成所盖，当时没有这个章，另外根据交易习惯，非经授权项目章不具有对外进行结算的功能，该结算汇总单出具的时间是2016年6月29日，但是最后记载的是2016年5月30日前全部还清，也就是出具的时间在后，还款时间在前，明显有悖常理，也进一步证明了这一份证据的内容是虚假的，另外这份证据上所记载的东瑞公司是光恒三站与事实不符，东瑞公司没有实际向本项目供货；对《商砼对账结算单》的三性不予认可，宋贤成不是广西华南建司的员工，跟广西华南建司没有劳动关系，该证据无法核实是否是宋贤成本人所签，另外签字人也没有以广西华南建司的名义出具这份对账单，其行为不构成表见代理，不是职务行为，仅是其个人行为，相关的法律责任应由其个人承担。对证据2《授权委托书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份仅能证明公司授权吴承科与业主之间的业务往来关系，其内容是处理工程质量、安全生产、工程进度款的安排，不包括授权吴承科与下面的材料供应商签订相关的法律文书，因为吴承科的行为不构成表见代理，也不是职务行为；对证据3的三性均有异议，由于没有原件予以核实，其不能作为证据使用。证据4项目章不是吴承科所盖，记载的内容也与事实不符，经办人柴芝燕、宋贤成由于没有到庭，其签字的真实性无法核实，项目章非经授权不能对外进行结算。证据5恰好证明了广西华南建司已经支付了货款给鑫瑞公司，这两份收据并没有涉及到东瑞公司的支付情况。对证据6的三性不予认可，该组证据是鑫瑞公司单方制作，没有经过广西华南建司的同意。证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证人证言证明广西华南建司与东瑞公司没有合同关系，至于东瑞公司是否与鸿鑫公司有合同关系，由于没有相关证据证实，仅凭证人证言也无法得出东瑞公司与鸿鑫公司有合同关系，证人证言证明了光恒三站是不包括东瑞公司的，这与我方的主张是相吻合的。 经质证，第三人罗波对原告提供的以上证据均无异议。 被告华南建设建司为证明其反驳主张，提供了以下证据： 1、委托付款书，证明鸿鑫公司是光恒三站，广西华南建司与鸿鑫公司存在买卖合同关系的事实，东瑞公司不是光恒三站，广西华南建司与其不存在买卖合同关系的事实。 2、光恒二站、光恒三站送货单，证明光恒二站、光恒三站为涉案项目供应混凝土，每次供货都会产生送货单的事实。 3、付款委托书、转账凭证、收据，证明鸿鑫公司是光恒三站，东瑞公司不是光恒三站，广西华南建司已支付8756860.00元给鸿鑫公司（光恒三站）的事实，东瑞公司与广西华南建司没有买卖合同关系。 4、“重龙山”牌水泥购销合同、银行转账凭证，证明鑫瑞公司委托广西华南建司将货款支付给成都红方印贸易有限公司，广西华南建司接受鑫瑞公司委托后实际向成都红方印公司支付了530万元的事实。 5、付款委托书、银行转账凭证，证明鑫瑞公司委托广西华南建司将货款支付给资阳力为商贸有限公司，广西华南建司接受鑫瑞公司委托后实际向资阳力为公司支付了420万元的事实。 6、银行转账凭证，证明广西华南建司支付20万元商砼款给鑫瑞公司的事实。 7、银行转账凭证、收据，证明广西华南建司支付3890870.00元商砼款给新明达公司的事实。 8、银行转账凭证、收据，证明广西华南建司支付1623374.00元商砼款给巨鑫公司的事实。 9、光恒二站供货统计表，证明光恒二站实际向广西华南建司供货11227.5方的事实。 10、光恒三站供货统计表，证明光恒三站实际向广西华南建司供货19098.8方的事实。 经质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，付款内容由我公司三站（凉山州鸿鑫新型建材有限公司）供应，这一表述足以证明光恒混凝土包括了凉山州鸿鑫新型建材有限公司，但不仅限凉山州鸿鑫新型建材有限公司，证明光恒三站下属存在多家公司。对证据2，送货单当中仅指明了光恒二站和光恒三站，无法达到被告的证明目的，光恒三站不仅只有鸿鑫新型建材有限公司，其可能包括光恒三站下属的其他公司，比如西昌东瑞商贸有限公司。光恒二站、三站只是一个搅拌站，并不是一个独立法人机构，不能说光恒三站就是凉山州鸿鑫新型建材有限公司或是其他某一个公司。对证据3付款委托书、转款凭证的真实性予以认可，收据附有委托书、转款凭证的，我们予以认可，但是这三样都有的只有350万，还有我们证据中的490万没有委托书和转款凭证，没有转款凭证没有付款委托书不能证明被告已实际支付该笔款项，而原告方提供的证人证言能证明这490万是抵扣款，广西华南建司应当按照吴承科的汇总结算予以支付。对证据4中原告提供的与成都红方印公司的合同真实性予以认可，关联性不予认可，该合同中水泥数量是25000吨，付款中能够查询的也只有230万，证明广西华南建司实际支付鑫瑞公司的金额是不够的，或者是广西华南建司并没有购买到25000吨水泥，不排除广西华南建司在其他地方购买水泥的可能性。证据5、6、7与本案无关联性，对其三性均不予认可。对证据8的转账予以认可，广西华南建司与鑫瑞公司有业务往来，也有过转款。对证据9、10不予认可。 经质证，被告吴承科质证意见为：对证据1的三性均无异议，该组证据证明了光恒三站是鸿鑫公司，东瑞公司不是光恒三站，对证据2的三性均无异议。证据3对其证明内容没有异议，对没有转账记录的两张收据由于鸿鑫公司已经盖章予以认可，因此应视为广西华南建司已支付了相关的货款。对证据3证明的内容没有异议，没有转账记录的两张收据，因为鸿鑫公司已经盖章予以认可，所以应视为广西华南建司已支付了相关的货款。对证据4的三性没有异议，广西华南建司和成都红方印公司之间通过银行转账的方式支付了530万元，其中有230万元是直接转账给成都红方印，有300万是通过成都分公司负责人熊建军的个人账户转账。对证据5的三性无异议，广西华南建司支付给资阳力为的420万元都有收据及转账记录予以证实。对证据6的三性无异议，结合上述证据足以证实广西华南建司向鑫瑞公司支付了970万元的事实，还超付了62万元，广西华南建司不欠鑫瑞公司的钱。对证据7、8、9、10的三性均无异议。 经质证，第三人罗波的质证意见与原告的质证意见一致。 被告吴承科、第三人罗波未提供证据。 本院对原告及广西华南建司提供的证据作如下认定： 原告提供的证据：对证据1的真实性予以采信，被告吴承科主张系第三人胁迫所签，但未提供证据证明，该证据能证明原告待证的事实；对证据2的真实性予以采信，该证据能证明被告广西华南建司董事长陈汉夫授权吴承科为西昌市沿线保障性住房及现价商品房工程项目负责人，工作职责为全权代表公司处理工程质量、安全生产、工程进度、工程进度款安排使用等各项事务。证据3系复印件，无原件进行核对，本院对该证据的真实性不予认定。对证据4的真实性予以采信；证据5，因被告广西华南建司也提供了该证据，故本院对该证据的真实性予以采信；证据6，因系原告单方制作，故本院该证据的真实性无法确认；证据7因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 被告广西华南建司提供的证据：因原告对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对证据2的真实性予以采信，但该证据不能证明被告待证的内容；证据3、4因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但证据3中票号为0069233、0069260的收据，无转账凭证证明，故该证据不能证明该款已实际支付。证据5、6、7、8的真实性予以采信，但该证据与本案无关。对证据4的真实性及证明力予以确认；证据9、10系被告广西华南建司单方制作，本院该证据的真实性无法确认。 根据本院认证以及原、被告及第三人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告广西华南建司通过招投标承建了西昌市延线保障性住房及限价商品房项目工程。2015年1月17日广西华南建司出具了《授权委托书》，授权被告吴承科为西昌市延线保障性住房及限价商品房项目工程的项目负责人，工作职责为：“按公司《内部承包合同》相关规定执行，全权代表公司处理工程质量、安全生产、工程进度、工程进度款安排使用等各项事务。其法律后果由我方承担。”在西昌市延线保障性住房及限价商品房项目工程的施工过程中，两原告经第三人罗波的介绍为该项目工程提供了商品砼。2016年5月30日被告项目执行经理宋贤成出具了一份《商砼对账结算单》，载明：“广西华南建设集团有限公司航天大道西延线保障性住房项目部使用的商品砼情况如下：光恒二站：9020820.00元，光恒三站：8756860.00元，合计17777680.00元（壹仟柒佰柒拾柒万柒仟陆佰捌拾元）。注：光恒三站的Ｃ30单价为每立方米380.00元，光恒二站的单价：用水泥款冲抵前为Ｃ30每立方米375.00元，用水泥款冲抵后为：Ｃ30.每立方米365.00元。时间与2015年6月同。”2016年6月29日广西华南建设集团有限公司航天大道西昌市西延线保障性住房及限价商品房工程项目部出具了一份《关于项目工程（西昌市西延线保障房）商品砼供货款结算汇总》，载明：“（光恒二站）、（光恒三站）鑫瑞公司及东瑞公司商品砼供应货款缺（截）止2015年11月30日（主体阶段砼断水），共计17777680.00元人民币，壹仟柒佰柒拾柒万柒仟陆佰捌拾元，已支付款项 13500000.00元人民币，壹仟叁佰伍拾万元，现应支付商品砼款项计4277680.00元人民币，肆仟贰拾柒万柒仟陆佰捌拾元。经双方协商此款于2016年1月30日起每月支付资金占用费120000.00元人民币，壹拾贰万元，此款于2016年5月30日前全部还清。”该结算汇总单上加盖有广西华南建设集团有限公司航天大道西昌市西延线保障性住房及限价商品房工程项目部的公章，同时吴承科作为项目责任人在该结算汇总上签字，项目执行经理宋贤成也在该结算汇总上写明：“此商品款经项目财务、材料管理人员核实无误。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的《商砼对账结算单》系案涉工程的执行经理亲笔书写，该结算单对两原告各自提供的商品砼的数量和总金额进行了确认。同时原告提供的《关于项目工程（西昌市西延线保障房）商品砼供货款项结算汇总》系案涉工程项目部负责人吴承科亲笔书写，且加盖有工程项目部的印章，项目执行经理也在该结算汇总单上签字确认：经项目部财务、材料管理人员核实无误，故上述两份证据充分证明，两原告为被告广西华南建司的案涉工程供应商品砼后，双方对商品砼货款进行了结算，结算后形成的《关于项目工程（西昌市西延线保障房）商品砼供货款项结算汇总》是真实，且合法有效的。庭审中，被告主张吴承科不是案涉工程的施工人，也不是案涉工程的项目负责人，吴承科的职务范围不包括对外签订结算凭证，被告的该主张，依法不能成立，因为根据被告广西华南建司出具的《授权委托书》，证明吴承科系案涉项目广西华南建设集团有限公司航天大道西昌市西延线保障性住房及限价商品房工程项目部的项目负责人，授权吴承科的工作职责为：全权代表公司处理工程质量、安全生产、工程进度、工程进度款安排使用等各项事务，故吴承科作为案涉工程的项目负责人在结算汇总上签字的行为与其职务有关，其行为系职务行为。被告辩称结算汇总系本案的第三人罗波胁迫其签订的，但未提供证据证明，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 结算后，被告广西华南建司应当按照约定履行自己的义务，被告广西华南建司至今未支付商品砼款，应当承担支付原告商品砼款4277680.00元和违约的责任。但结算汇总单约定的于2016年1月30日起每月支付资金占用费120000.00元，该约定明显过高。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定对违约金进行调整。对于被告广西华南建司未及时支付货款给原告造成的实际损失是多少，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此案涉违约金的计算，可参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，违约金从2016年1月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，直至付清之日止。 吴承科作为案涉工程项目负责人，其在结算汇总上签字认可的行为系职务行为，其个人不应当承担合同义务履行不到位的责任。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 由被告广西华南建设集团有限公司支付原告凉山州鑫瑞建材有限公司、西昌东瑞商贸有限公司支付商品砼货款4277680.00元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2016年1月30日起至付清货款之日止）。 案件受理费41021.00元，由被告广西华南建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期间为二年。 审判长  罗昌武 审判员  刘艳红 审判员  黄 俊 二〇一九年十月三十日 书记员  薛卓玛 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。” 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买卖人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买卖人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。