湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初167号 原告：**瑶族自治县沱江镇万石洞村第9村民小组。 代表人：杨明祥，该组组长。 委托诉讼代理人：谢振天，男，1947年12月28日出生，汉族，系该村第六组村民。 委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：**瑶族自治县人民政府，住所地**瑶族自治县沱江镇春晓路60号。 法定代表人：龙飞凤，该县县长。 委托诉讼代理人：李文友，**瑶族自治县山林权属纠纷调处办干部，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡江衡，**瑶族自治县山林权属纠纷调处办干部。 被告：永州市人民政府，住所地湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦，该市人民政府行政复议办公室工作人员，代理权限为特别授权。 第三人：**瑶族自治县沱江镇万石洞村第8村民小组。 代表人：欧登亮，该组组长。 委托诉讼代理人：毛昌全，湖南省**瑶族自治县华峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南省**瑶族自治县华峰律师事务所律师。 原告**瑶族自治县沱江镇万石洞村第9村民小组（以下简称万石洞村9组）不服被告**瑶族自治县人民政府（以下简称**县政府）、永州市人民政府作出的林木林地行政处理及行政复议纠纷一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，同日向被告**县政府、永州市人民政府及第三人**瑶族自治县沱江镇万石洞村第8村民小组（以下简称万石洞村8组）邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员刘俊组成合议庭，书记员秦欣明担任庭审记录，于2019年9月26日上午在本院第九审判庭对本案依法公开开庭进行了审理。原告万石洞村9组代表人杨明祥及其委托诉讼代理人谢振天、雷桂生，被告**县政府的委托诉讼代理人李文友、胡江衡，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，万石洞村8组代表人欧登亮及诉讼代理人毛昌全、马秋鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月17日，被告**县政府作出江政决字[2019]01号行政处理决定书（以下简称《1号处理决定》）。该处理决定认为，申请人（万石洞村9组）提供的江永县人民政府于1982年给万石洞村9组颁发了第047号《山林权所有证》，此证第一栏载明的山场四至界限不在争执山场范围之内。被申请人（万石洞村8组）提供的江永县人民政府于1982年给万石洞村8组颁发了第046号《山林权所有证》，此证第三栏戴明的四至界限不在争执山场范围之内。另外，申请人提供的土改时期的第4586号、证号模糊不清的证和被申请人提供的第4653号证的登记均不在争执山场之内。申请人提供的**县政府于2010年颁发的(未提供证号)林权证的登记表和森林、林地、林木四至范围图是县政府依法撤销了的林权证，故本政府对双方提供的主张权属的证据均不采信，争执山场应为双方均未登记的山场。本政府本着遵重历史，注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款、第八条之规定,裁决：一、l号小班归九组，其四至界限为：东至雷公岩；南至地边；西至山坳；北至倒水为界。小班面积46亩。二、2号小班归八组，其四至界限为：东至山坳；南至地边；西至螺丝岭；北至倒水为界。小班面积42亩。 原告万石洞村9组不服该处理决定，向永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2019年5月27日作出永政复决字〔2019〕29号行政复议决定书（以下简称《29号复议决定》），该复议决定维持了《1号处理决定》。 原告万石洞村9组诉称：1、被告**县政府于2018年所做的第一次《行政处理决定书》是违背事实的决定，被复议机关永州市人民政府撤销。2017年10月原告向被告**县政府提出“林地确权申请”，被告**县政府于2018年6月作出江政决字(2018)04号《行政处理决定书》。该决定书载明：本政府本着遵重历史，注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款、第八条之规定裁决如下：一、1号小班归九组，其四至界限为：东至雷公岩；南至地边；西至山坳；北至倒水为界。小班面积46亩。二、2号小班归八组，其四至界限为：东至山坳：南至地边西至螺丝岭；北至倒水为界，小班面积42亩。原告对此决定不服，于2018年6月向永州市人民政府申请复议，2018年10月永州市政府作出永政复决字(2018)73号《复议决定书》，该复议决定：撤销江政决字(2018)04号《行政处理决定书》，并责令被告**县政府对本案重新作出处理。2、被告**县政府于2019年元月所做的第二次《行政处理决定书》既违背事实，又违反法律的规定。被告**县政府于2019年元月第二次作出的《1号处理决定》与第一次所作出的限制处理决定在事实认定、法律适用完全一致。该决定违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申清人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”3、复议机关永州市人民政府维持《1号处理决定》是错误的。原告万石洞村9组第二次向永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府明知**县政府第二次所做的《1号处理决定》既违法，也违反组织原则，不但没有启动问责程序和组织纪律的纠错程序，反而维持了**县政府的错误《1号处理决定》。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第四项规定：行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为；《行政复议法实施条例》第六十二条规定：被申请人在规定期限内未按照行政复议决定的要求重新作出具体行政行为，或者违反规定重新作出具体行政行为的，依照行政复议法第三十七条的规定追究法律责任。综上所述，被告永州市人民政府作出的《29号复议决定》和被告**县政府作出的《1号处理决定》都是错误的，依法应当予以撤销。 原告万石洞村9组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、周家山村与下刘家塘大队的斢地契约，拟证明现在的熊家村就是1965年以前历史上的周家山村。 证据2、族谱，拟证明马形山历史上叫周家山后背岭禁山。熊氏族谱中，记载的是周良荣叔侄的卖地契约。熊氏祖宗熊君坤买过来后，周家山村所管辖山、屋、水，“周家山阳宅图”。拟证明周家山后背岭历史曾叫马铃山，是熊氏祖宗熊君坤用纹银170两买来的，四至界限清楚，权属明确。 证据3、1982年林业三定时，江永县人民政府核发9组第047号《山林所有证》，拟证明坐落熊家山，地名马形山在林业三定时，已确定权属，四至界限清楚，权属明确。 证据4、关于要求纠正2010年9月25日县政府颁发的万石洞村八组九组山林所有证的报告。 证据5、**县政府所组织的“马形山”权属争议调查组参与人有**县林业办、林改办、调纠办及桥头铺镇政府在调查取证时的询问笔录，拟证明9组的马形山，就是历史上群众语定俗成的周家后背岭，周家山后背山，山场权属属周家山所有。 证据6、关于桥头铺镇万石洞村9组就“马形山”申请林权登记情况的说明，县政府法制办公室江政督函（2015）39号文件收悉现回复如下，拟证明马形山在当地并不叫马形山，而叫周家后背岭，面积约88亩。 证据7、1982年林业三定时江永县人民政府核发的《山林所有证》，拟证明东至雷公岩、北至倒水为界，马形山是争执范围之内。 证据8、**县政府对沱江镇万石洞村八组与九组争执山场现场勘验图，拟证明马形山就是在争执范围内。 证据9、江政决字（2018）4号《限制处理决定书》，拟证明9组的马形山是争执范围内。 被告**县政府辩称：1、本案认定事实清楚，证据充分。原告万石洞村9组和第三人万石洞村8组争执的山场地名，原告叫马形山，第三人叫岩头山。其四至界限为：东至雷公岩；南至地边；西至螺丝岭；北至倒水为界。争执山场总面积为88亩(林改面积)。争执山场范围为荒石山和部分开荒地。原告万石洞村9组主张争执山场的权属提供了以下证据：1、1953年土地改革时，**县人民政府第4586号《土地房产所有证》，该证登注的是田、地、瓦和厕所，与本案无关；2、**县政府1953年(证号模糊不清)《土地房产所有证》，该证登注的松山与茶山没有包括本争执范围，本政府不予认可；3、1963年与下刘家塘村立的契书，该契书的标的物是熟地，与本案无关联，本政府不予采信；4、江永县人民政府1982年颁发给万石洞村9组的第047号《山林权所有证》，此证第一栏载明：座落：熊家山，地名：马形山，面积：550亩，四至界限：东雷公岩出水为界，南牛路桥，西笑天岩，北至倒水为界，此四至界限未包括争执山场。5、已经撤销了的2010年**县政府颁发的(未提供证号)林权证的登记表和森林、林地、林木四至范围图。第三人万石洞村8组主张争执山场的权属提供了以下证据：1、1953年，**县政府颁发的第4653号《土地房产所有证》，此证第八栏登注：座落：岩头山，小地名：岩头山，四至界限：东雷公岩，南茶树地，西茶树地，北破岐，不包括争执山场，本政府不予采信；2、江永县人民政府于1982年颁发给万石洞村8组第046号《山林权所有证》，此证第三栏载明座落：北边，地名：岩头山脚，面积：15亩，四至界限：熊家茶山，南万石洞二队茶山，西黑凼古，北岩头山，此四至界限也未包括争执山场，本政府不予采信。另外，本政府于2018年作出的江政决字〔2018〕04号《行政处理决定书》，永州市人民政府以认定事实不清，证据不足为由，予以撤销。并责令本政府对本案重新作出处理。根据永州市人民政府的行政复议决定书，本政府再次组织了原告和第三人对争执的山场进行第二次现场核实，主要对现实管理和地名进行重点核实，其结果如下：在争执的东边山场即1号小班有泥土的地方种过花生、玉米等。第三人在争执的西边山场即2号小班开过荒，种过玉米，撒过糁籽、粟米等，目前已荒芜，第三人村民欧重财七十年代在争执的西边山场也种了油桐和油茶，目前油桐和油茶都还留存在，同时在争执的西边山场真实存在一小岩洞，其山脚下有一属于第三人的烧灰窑，但因双方在核实现场发生了冲突，以至于双方都未在第二次勘验图上签字。基于此案的特性和双方现实管理情况，本政府于2019年再次作出了本案的《1号处理决定》。2、处理决定适用法律恰当，处理程序合法。本政府受理此案后，派员对争执山场进行了现场勘验和调查取证。在澄清事实的基础上，组织双方调解，因双方各持己见，而调解未果。根据本案审理的情况，在处理本案时我们依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款、第八条之规定，作出了《1号处理决定》，我们认为此决定书做到了以事实为依据，以法律为准绳，维护了当事人的合法权益。综上所述，**县政府在处理本案林木林地权属纠纷一案过程中，本着实事求是、注重证据、严格执法、秉公办案。对此案的处理维护了当事人的合法权益，维护了我县的社会稳定，促进了经济发展。因此，敬请永州市中级人民法院依法维持《1号处理决定》，驳回原告万石洞村9组的诉讼请求。 被告**县政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、现场堪验笔录（附图）,拟证明争执山场的四至和现状。 证据2、万石洞村8组的调查笔录，拟证明8组主张争执山场的证据和理由。 证据3、万石洞村9组的调查笔录，拟证明9组主张争执山场的证据和理由。 证据4、调解笔录，拟证明调解未果。 证据5、万石洞村8组提供的山林权所有证，拟证明争执山场的证据和理由。 证据6、万石洞村8组提供的土地房产所有证，拟证明争执山场属于欧文麟所有。 证据7、万石洞村9组提供的与下刘家塘村签订的契书，拟证明争执山场归9组所有。 证据8、万石洞村9组提供的山林权所有证，拟证明争执山场属于9组共有。 证据9、万石洞村4组提供的土地房产所有证，拟证明争执山归9组所有。 证据10、万石洞村9组提供的林地林权登记现场核实表，拟证明争执山场9组进行了登注。 被告永州市人民政府辩称：1、原告起诉答辩人行政不作为缺乏事实依据。针对原告的行政复议申请，答辩人已于2019年5月27日依法作出了《29号复议决定》，并于20l9年6月3日，按照原告在《当事人送达地址确认书》上填写的地址、收件人、收件人电话依法向原告邮寄了该决定书，经中国邮政速递物流查询系统查询，该邮件已于2019年6月6日妥投。因此，原告诉称“复议机关逾期不作出复议决定，已经构成行政不作为”与事实不符，原告以此为由提起行政诉讼缺乏事实依据；2、原告提起行政诉讼已超过法定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”如前所述，原告已于2019年6月6日收到了答辩人邮寄的《9号复议决定》。原告如果对复议决定不服，应该在收到该决定书15日之内也就是2019年6月21日之前向法院提起行政诉讼。原告直到2019年8月5日(该日期为起诉状落款时间，具体时间以法院确定的为准)才向法院提起行政诉讼，已超过法定期限。假使原告没有收到该决定书，根据《行政诉讼法》第四十五条之规定，原告应在该案的复议期满之日(即2019年5月6日)起15日内(即2019年5月21目前)向法院提起行政诉讼，就算延长复议审理期限30日，原告也应在2019年6月5日起15日内(即2019年6月20日前)向法院提起行政诉讼，但原告直到2019年8月5日才向法院提起行政诉讼，无论是上述任何一种情形，都已超过法定期限；3、答辩人作出行政复议决定程序合法。2019年2月25日，原告对**县政府《1号处理决定》不服，向答辩人提出行政复议申请。因提交的材料不全，答辩人同日向原告发送了《行政复议申请补正通知书》。在收到原告补正的材料后，答辩人于2019年3月6日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。**县政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到**县政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，**县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。2019年5月27日，答辩人依法作出了《29号复议决定》，并依法送达了各方当事人。故答辩人作出行政复议决定程序合法。综上，原告提起本案行政诉讼缺乏事实依据、亦超过了法定起诉期限，请求法院依法驳回原告万石洞村9组的起诉。 被告永州市人民政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书及原告代表人身份证明，拟证明原告于2019年2月25日申请行政复议。 证据2、当事人送达地址确认书，拟证明原告提供了复议文书送达的地址、收件人、电话。 证据3、行政复议申请补正通知书（存根）及送达回证，拟证明因原告提交的申请材料不全，答辩人同日向原告发送补正通知。 证据4、受理行政复议申请通知书存根、邮寄凭证及送达回证，拟证明答辩人受到原告的补正材料后，于2019年3月6日按照原告提供的地址、收件人、电话向原告寄送了受理通知书，原告收到了该通知书。 证据5、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根及邮寄凭证，拟证明答辩人于2019年3月6日通知**县政府提交书面答复和证据材料；通知第三人万石洞村8组参加行政复议。 证据6、县政府提交的书面答复和证据材料（内容与县政府向法院提交的一致，故只提交目录），拟证明**县政府依法向答辩人提交了书面答复和作出行政处理决定的证据材料。 证据7、第三人行政复议答复书及代表人身份证明，拟证明第三人向答辩人提交了书面答复。 证据8、行政复议决定延期通知书存根、邮寄凭证及送达回证，拟证明答辩人依法延长了审理期限，并按照原告提供的地址、收件人、电话向原告寄送了延期通知书，原告收到该通知书。 证据9、行政复议决定书、邮寄凭证，拟证明答辩人对本案进行审理后，于2019年5月27日作出了行政复议决定，于2019年6月3日按照原告提供的地址、收件人、电话向原告寄送了行政复议决定书，同时向**县政府和第三人寄送了行政复议决定书。 证据10、邮政局返回的原告签收行政复议决定书的邮寄凭证、出具的情况说明和邮件查询记录，拟证明原告村民熊庆友于2019年6月6日签收了寄送行政复议决定书的邮件，答辩人将决定书依法送达了原告。 证据11、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《行政复议法》第28条第一款第（一）项。 第三人万石洞村8组述称：1、被答辩人的诉讼主体不全，因本案是林木林地行政处理及行政复议纠纷，永州市人民政府于2019年5月27日作出了《29号复议决定》，而被答辩人将**县政府列为本案的被告，未将永州市人民政府列为被告，均属诉讼主体不全；2、被答辩人提起行政诉讼已经超过诉讼时效。永州市人民政府于2019年5月27日作出的《29号复议决定》，被答辩人于2019年6月6目收到该复议决定书，该行政复议决定书载明：“如对本复议决定不服，可自收到复议决定书之日起l5日内，向永州市中级人民法院提起行政诉讼。”而本案的被答辩人于2019年8月5向永州市中级人民法院提起行政诉讼，已经超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回被答辩人诉讼请求；3、从本案答辩人(第三人)与被答辩人争执的山场权属看：争执的山场称“岩头山”，被答辩人称争执的山场为“马形山”，答辩人主张争执的山场权属出具了1953年土地改革时，**县政府颁发的第4653号《土地房产所有证》，江永县于1982年颁发给本组046号《山林权所有证》，此证第三栏载明山场座落分明，地名叫岩头山脚，面积15亩，四至界限：东熊家茶山，南万石洞二队茶山，西黑凼古，北岩头山。此四至界限虽然也未包括争执山场，但该山场在山中是有一个天然岩洞，山脚有8组的烧灰窑，山中有8组村民欧重财在70年代种植油桐和油茶，目前油桐和油茶都还留存在该山场上。而被答辩人提供的土改时期的第4586号《土地房产所有证》不在争执山场之内。因此，双方争执的山场应为均未登记的山场；4、从**县政府作出的《1号处理决定》看，**县政府依照《中华人民共和国森林法》第17条第一款《湖南省林木林地权属争议办法》第五条、第7条第三款、第8条之规定，决定“2号小班，面积42亩，四至界限为：东至山坳、南至地边，西至螺丝岭，北之倒水为界归八组。1小号小班，面积46亩。四至界限为：东至雷公岩，南至地边，西至山坳，北至倒水为界归九组”是正确的。综上，**县政府作出的《1号处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。永州市人民政府于2019年5月27日作出《29复议决定》，维持《1号处理决定》亦正确。因此，请求永州市中级人民法院依法驳回被答辩人万石洞村9组的诉讼请求。 第三人万石洞村8组为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法院提交了如下证据： 证据1、邮政快递收件单、投递邮件清单，拟证明2019年6月3日已经将决定书送达给原告，2019年6月6日，原告的组民熊庆友已经代为签收，原告的起诉已经超过起诉时效。 证据2、林地林权登记申请表、森林、林木、林地四至范围图、承包确认书，拟证明2016年6月10日，原告与第三人村民到争议林地现场确认，并在承包确认书上签名，双方同意按照申请表确认所有权及承包经营范围。 证据3、江永县桥头铺人民政府关于万石洞村熊家欧家与下刘家塘村五处山场争执的调解意见，拟证明本案原告所称马形山不在本案争执的山场之内。 经庭审举证和质证，原告万石洞村9组，被告**县政府、永州市人民政府，第三人万石洞村8组四方当事人相互之间分别发表了如下质证意见。 原告万石洞村9组对被告**县政府提交的证据发表如下质证意见如下： 证据1、3、4、7—10，无异议。 证据2，对关联性和证明目的有异议。争执山场没有进行林权登记。 证据5，对证明目的有异议，因该证不包括争议山场。 证据6，对真实性有异议，该证系伪造。后八格为空白，系他们自己后来自行填写的，他们填写的字迹不一致。 第三人万石洞村8组对被告**县政府提交的证据发表如下质证意见如下： 证据1-6，无异议。 证据7，对真实性无异议，对关联性有异议，只证明了对换耕地，与山林无关。 证据3，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。土改证登记的山场不在争执范围。 证据8-10，对真实性无异议，对证明目的有异议，无法达到证明争执山场为9组的目的。 原告万石洞村9组对被告永州市人民政府提交的证据质证意见如下： 证据1-9、11，无异议。 证据10，有异议，快递签收单上为熊庆友签收，不是原告代理人签收的，对其合法性、证明目的有异议。 第三人万石洞村8组对被告永州市人民政府提交的证据质证意见为：对永州市人民政府提交的证据均无异议。 被告**县政府对原告万石洞村9组提交的证据发表如下质证意见： 证据1，与本案无关联。 证据2，对合法性有异议，因为解放以前的族谱，不能作为证据和权属依据。 证据3，与本案无关联，登记的山场的地址和地名都不在争执山场。 证据4、对证明目的有异议，只是个报告不能证明其权属属于9组。 证据5、6，对真实性无异议，但对证明目的有异议，调查只证明争执山场是周家后背岭，并不是9组所指的马形山。 证据7，对关联性、证明目的均有异议，马形山不在争执山场范围内。 证据8、9，均无异议。 被告永州市人民政府对原告万石洞村9组提交的证据发表质证意见如下： 证据1-7、9，均无异议。 证据8，对证明目的有异议，只是处理决定书的附图，只是9组自称马形山，不是县政府认定它是马形山。 第三人万石洞村8组对原告万石洞村9组提交的证据发表如下质证意见： 证据1-3、7，与县政府质证意见相同。 证据4，对真实性和证明目的均有异议，只是报告，加盖公章无人签字。 证据5、6，对真实性无异议，但对证明目的有异议。因原告在询问笔录上自认马形山就是马形岭，原告所称的马形山不在争执山场范围内。 证据8、9、对证明目的有异议，只是勘验图，上面写明9组称马形山，8组称岩头山。 被告**县政府对第三人万石洞村8组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、3，均无异议。 证据2，对合法性有异议，因该证已被撤销。 被告永州市人民政府对原告万石洞村8组提交的证据发表质证意见为：与**县政府的质证意见一致。 原告万石洞村9组对第三人万石洞村8组提交的证据发表如下质证意见： 证据1，对证明目的有异议，熊庆友签收的快递单并不能证明原告代理人杨明祥签收了。 证据2，对证明目的有异议，争议山场有40亩为8组的，但是实际上是9组的。 证据3，与本案无关联。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对四方当事人提交的证据进行综合分析认证如下： （一）对被告**县政府提交的证据认证为：证据1、4,因当事人均无异议，本院予以采信；证据2、3，虽然当事人提出异议，但能反映争执山场管业的客观情况，本院予以采信；证据5、6、8、9，因经实地勘察，4个权属证中登记的山场均不包括争执山场，故本院均不予采信；证据7，因只证明对换了耕地，与山林无关。本院不予采信；证据10，因已经被政府撤销了，故本院不予采信。 （二）对被告永州市人民政府提交的证据认证为：对证据1—9、11，因是程序性证据，且当事人均无异议，本院予以采信；证据10，因快递签收单上签收人为熊庆友，而不是原告的代表人或者代理人，故不能达到证明目的，本院不予采信。 （三）对原告万石洞村9组提交的证据认证为：对证据1，因只证明对换了耕地，与山林无关，故本院不予采信；证据2，因为解放以前的族谱，法律规定不能作为证据和权属依据，故本院不予采信；证据3、7，因经实地勘察，该证登记的山场均不包括争执山场，故本院均不予采信；证据4，只是个反映情况的报告，不能证明山林权属，故本院不予采信；证据5、6，调查只证明争执山场是周家后背岭，原告万石洞村9组所指的马形山不在争执山场范围内，故本院不予采信；证据8，虽然当事人提出异议，但能反映争执山场的客观情况，故本院予采信；证据9，只是**县政府处理决定书的附图中，原告万石洞村9组自称“马形山”，而不是**县政府认定它是马形山，故本院不予采信。 （四）对第三人万石洞村8组提交的证据认证为：对证据1，因快递签收单上签收人为熊庆友，而不是原告的代表人或者代理人，故不能达到证明目的，本院不予采信；证据2，因该证已被撤销，故本院不予采信；证据3，因与本案无关联性，故本院不予采信。 经审理查明，双方争执的山场地名，原告万石洞村9组叫马形山，第三人万石洞村8组叫岩头山。该争执山场四至界限为：东至雷公岩；南至地边；西至螺丝岭；北至倒水为界。争执山场总面积为88亩(林改面积)。争执山场范围为荒石山和部分开荒地。原告万石洞村9组主张争执山场权属提供了：⑴**县政府于l953年土地改革时颁发的第4586号(证号模糊不清)《土地房产所有证》，该证的登记均与争执山场无关；⑵江永县人民政府于1982年颁发的第047号《山林权所有证》，该证第一栏载明座落：熊家山，地名：马形山，面积：550亩，四至界限：东雷公岩出水为界、南牛路桥、西笑天岩、北至倒水为界，该证四至界限未包括争执山场。第三人万石洞村8组主张争执山场权属提供了：⑴**县政府于1953年土地改革时颁发的第4653号《土地房产所有证》该证的登记均与争执山场无关；⑵江永县人民政府于1982年颁发的第046号《山林权所有证》，该证第三栏载明座落：北边，地名：岩头山脚，面积：l5亩，四至界限：熊家茶山、南万石洞二队茶山、西黑凼古、北岩头山，此四至界限也未包括争执山场。 另查明：原告万石洞村9组在争执山场的东边（即l号小班）有泥土的地方种过花生、玉米等，并且在该山脚有一座属于自己的烧灰窑。第三人原告万石洞村8组在争执山场的西边（即2号小班）开过荒，种过玉米、撒过糁籽、粟米等，目前已荒芜。且第三人方村民欧重财七十年代在争执的西边山场种了油桐和油茶，目前油桐和油茶都还留存在。同时，在争执的西边山场真实存在一小岩洞，其山脚下有一座属于第三人万石洞村8组的烧灰窑。 2015年6月12日，原告万石洞村9组就本案争执山场权属向**县政府申请确权。该县政府受理后，会同沱江镇政府组织当事人多次进行调解，最终调解未果，**县政府于2018年5月15日作出江政决字〔2018〕04号《行政处理决定书》。原告万石洞村9组不服，向永州市人民政府申请行政复议。该市政府于2018年10月作出永政复决字〔2018〕73号《行政复议决定书》，该复议决定：撤销江政决字〔2018〕04号《行政处理决定书》，并责令**县政府重新作出处理决定。根据永州市人民政府的复议决定，**县政府重新进行调查核实，重新组织双方当事人第二次到争执山场现场进行勘察，因在核实现场双方发生冲突，导致在第二次现场勘验笔录和勘验图上双方都没有签字。后双方都不同意调解，被告**县政府于2019年1月7日作出《1号处理决定》。原告万石洞村9组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。该市政府于2019年5月27日作出《29号复议决定》，该复议决定维持了《1号处理决定》。原告万石洞村9组仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系山林权属纠纷。双方当事人争执的主要焦点为：1、双方当事人提交证据的效力认定；2、双方当事人对争议山场的现实管业情况；3、《1号处理决定》程序是否合法。 一、关于双方当事人提交证据的效力认定问题。双方当事人为主张争执山场权属都提交了一系列证据，本院对其主要证据的效力分析认定为：⑴双方当事人提交1953年土改时期的《土地房产所有证》，因均没有登记本案争执山场，故**县政府均不予采信正确。即使该证登记了争执山场，也只能说明当时有记载。因为《土地房产所有证》发给个人后，历经入社、并队和四固定时期，在划分各生产队山场时又存在调整现象，所以用此证来主张现在的山场权属理由不充分。充其量只能作为权属来源的证据，不能作为山场确权的法定依据；⑵双方当事人提交1982年“林业三定”时期的《山林权所有证》，因均没有登记本案争执山场，故**县政府均不予采信正确。 二、关于双方当事人对争议山场的现实管业情况的问题。经查明：原告万石洞村9组在争执山场的东边（即l号小班）有泥土的地方种过花生、玉米等，并且在该山脚有一座属于自己的烧灰窑。第三人原告万石洞村8组在争执山场的西边（即2号小班）开过荒，种过玉米、撒过糁籽、粟米等，目前已荒芜。且第三人村民欧重财七十年代在争执的西边山场种了油桐和油茶，目前油桐和油茶都还留存在。同时，在争执的西边山场真实存在一小岩洞，其山脚下有一座属于第三人万石洞村8组的烧灰窑。因此，原告万石洞村9组和第三人万石洞村8组分别对争执山场进行了现实管业。 三、关于《1号处理决定》程序是否合法的问题。经查实：**县政府第一次作出的江政决字〔2018〕04号《行政处理决定书》被撤销后，根据永州市人民政府永政复决字〔2018〕73号《行政复议决定书》的要求，**县政府重新进行调查核实，重新组织双方当事人第二次到争执山场现场进行勘察（因在核实现场双方发生冲突，导致在第二次现场勘验笔录和勘验图上双方都没有签字），在多次深入调查研究的基础上，再次组织了双方进行调解。后因双方当事人都不同意调解，被告**县政府于2019年1月7日第二次作出《1号处理决定》。 综上，被告**县政府遵循“尊重历史，注重现实”的原则，认真对双方当事人提交的证据效力进行分析认定，从有利于安定团结，方便生产生活出发，根据双方当事人对争执山场现实管业情况，依法作出了《1号处理决定》。该处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。被告永州市人民政府作出的《29号复议决定》，依法维持《1号处理决定》并无不当，一并应予维持。原告万石洞村9组提出“以1953年土改时期的《土地房产所有证》、1982年《山林权所有证》等依据为由，主张争议山场全部权属，要求撤销《1号处理决定》和《29号复议决定》”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告**瑶族自治县沱江镇万石洞村第9村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告**瑶族自治县沱江镇万石洞村第9村民小组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  刘 俊 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。