广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18302号原告：林耀婉，女，1958年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：林耀瑾，女，1955年5月29日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：林耀祖，男，1952年5月6日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：林耀芬，女，1951年2月1日出生，汉族，住广州市海珠区。原告兼上列原告委托诉讼代理人：林耀权，男，1956年12月31日出生，汉族，住广州市越秀区。原告林耀权委托诉讼代理人：黄智晖，广东明镜律师事务所律师。被告：林耀明，男，1946年2月20日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：林耀光，男，1944年1月13日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林建辉，男，1976年5月2日出生，汉族，住广州市越秀区，第三人林耀光儿子。第三人：林家星，男，1979年10月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告林耀权、林耀婉、林耀瑾、林耀祖、林耀芬诉被告林耀明，第三人林耀光、林家星所有权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林耀权、林耀婉、林耀瑾、林耀祖、林耀芬及原告林耀权的委托诉讼代理人黄智晖到庭参加诉讼。被告及两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认广州市越秀区农林下路39号XXXX房由原、被告按共同所有，即由各原告各自占有1/6产权份额，被告占1/6房屋产权份额。事实和理由：广州市越秀区农林下路39号XXXX房是林X杰、陈X英生前的福利房，并且该房屋的《房地产权证》原是登记在陈X英名下，属林X杰、陈X英夫妻共有财产。林X杰、陈X英夫妇生前育有八个子女，分别为原告林耀权、林耀婉、林耀瑾、林耀祖、林耀芬、林耀光、被告林耀明及林耀先。林X杰于1998年3月去世，陈X英于2000年6月去世，林耀先于1998年7月去世，第三人林家星是林耀先的独生子。据原告了解，林X杰及陈X英生前没有立下遗嘱，故涉案房屋在林X杰及陈X英去世后，应当按照法定继承的规定，由原告及被告各占1/6产权份额。但是，原告于2017年9月6日到房管部门对房屋进行查册时，发现该房屋已经登记在被告名下。原告认为被告的该行为侵犯了原告依法继承涉案房屋的权利，故为维护原告的权益，提出上述诉请。被告无答辩。第三人林耀光、林家星无述称。经审理查明：据广州市越秀区农林街道社区服务中心于2017年10月19日出具的《证明》载明，陈X英与林X杰为夫妻关系，五原告与被告、第三人林耀光、林耀先为陈X英与林X杰的子女。第三人林家星为林耀先的儿子。林X杰于1998年2月26日死亡，陈X英于2000年6月17日死亡。原告陈述林耀先于1998年死亡，其配偶彭群英于2018年3月11日死亡。2000年5月24日，陈X英立下《遗嘱书》，记载其年迈多病，自愿立下遗嘱在其百年归老后，其于1999年12月22日购买的广州市农林下路六十三号一零一房留给被告一人继承。广州市东山区公证处于同日出具（2000）穗东内证字第1595号《证明书》，证明陈X英于2000年5月24日在公证员面前自愿在上述《遗嘱书》上签字（盖章）及捺指印属实。2002年9月27日，广州市东山区公证处出具（2002）穗东内证字1748号《继承权证明书》，载明陈X英于2000年6月17日死亡，死亡后遗有其个人所有的广州市农林下路××房一间。陈X英的丈夫林X杰于1998年2月26日死亡。陈X英丧偶后无再婚，陈X英生前于2000年5月24日在广州市东山区公证处立有公证遗嘱，言明其在去世后，将其个人所有的上述房改房留给其儿子林耀明一人继承。经审查，上述遗嘱合法、有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，陈X英所遗上述房屋应由其儿子林耀明一人继承。另查明，2002年9月15日，陈X英（乙方、被拆迁人，代理人为被告）与广州建和房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除座落在农林下路××房，甲方于2007年7月30日将农林下路原地段回迁楼第二十三层东向自有房屋（建筑面积83.04平方米）用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。广州建和房地产开发有限公司于2013年8月23日向被告发出《回迁证明》，通知被告回迁至涉案房屋。据广州市房地产档案馆于2019年5月29日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋于2013年12月19日登记至被告名下。庭审中，原告陈述两第三人已经同意放弃对涉案房屋的继承且提交了书面声明。并陈某母亲与原告林耀瑾、被告共同居住在原被拆迁房屋，其母亲去世后，被告不让原告林耀瑾居住。在其父母去世后并没有意识要办理继承手续，因街坊说被告已回迁至涉案房屋，故原告到政务中心查询涉案房屋的产权，发现涉案房屋已登记至被告名下。其母亲在其父亲去世后至入院前，居住在原告林耀婉家，后有时居住在原告林耀瑾家。2000年5月10日至6月17日，其母亲因病住院，住院期间由原告林耀权照顾，其母亲在此期间不可能办理遗嘱公证手续，且其母亲不识字，无法签名，故原告认为2000年5月24日的遗嘱公证是虚假的。原告为证明其主张，提交了：1.两第三人于2017年11月19日作出的《放弃继承权声明》，载明两第三人经慎重考虑，明确声明放弃就本案广州市越秀区农林下路39号XXXX房屋涉及其的继承份额。2.复制至广州铁路中心医院的病例及死亡记录，记载陈X英于2000年5月10日入院，于同年6月17日死亡，住院38天。另，被告向本院提交了手写的函件两份，其中1998年2月26日的函件内容为陈X英是农林下路63号101、102房的住户，现居住房屋是广州市轻工进出口公司的宿舍，其是与该公司签订了合约的承租人，其大部分子女结婚后都不同其吃和住。而与其长期同吃和住的是第二个儿子林耀明。其与几个子女商量后统一意见，要求贵公司和有关部门，给予办理承租人变更为林耀明的手续。并附子女签名。并有手写的“陈X英”及手写的五原告、被告的名字。原告对上述函件的真实性、合法性、关联性不予确认，其未在函件上签名，且其母亲不识字也不可能在上面签名。落款的1998年2月26日是其父亲死亡的日期，不可能在当天办理上述事宜。本案审理过程中，被告陈某母亲立遗嘱当天，医院的医生开具了其母亲精神清醒的证明。其母亲写遗嘱时有两个公证员到场，其与原告林耀权当天也在场，故原告林耀权也知道当天的情况。因为公证员不允许任何亲属在其母亲写遗嘱的过程中在病房内，故公证员让原、被告都要出病房。故其母亲如何与公证员陈某不清楚。后来其才收到公证员给其的公证书。其提交的1998年2月26日的函件也是真实的，当天一家人均在其父亲的病房，其母亲在下午一点多到两点多时给原告签名的，其父亲在当天下午三点多去世。对此，原告表示其在其母亲住院期间都在医院，其母亲一直是昏迷状态，被告的陈述不符合事实。另，两第三人表示其已放弃对涉案房屋的相关权利，不参与本案纠纷。本院认为：原告是以其为林X杰、陈X英的法定继承人为由，要求确认其对涉案房屋各占用1/6产权份额。本案中，陈X英于2000年5月24日通过公证遗嘱的形式将涉案房屋指定由法定继承人即被告继承，被告通过该公证遗嘱取得涉案房屋的产权。虽原告对该公证遗嘱的真实性有异议，但并未提供能够证明其主张的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，本院对原告的抗辩意见不予采纳。另根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，及第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。在无其他证据足以推翻上述证据的前提下，应尊重被继承人的遗愿处理相应的遗产。原告现要求按照法定继承的规定继承涉案房屋没有依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告认为公证遗嘱虚假可另循法律途径解决，不属本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告林耀权、林耀婉、林耀瑾、林耀祖、林耀芬的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告林耀权、林耀婉、林耀瑾、林耀祖、林耀芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程朝阳人民陪审员  张雪琼人民陪审员  邓晓红二〇一九年十月二十八日书 记 员  韩俊彦