四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初86号 原告：四川军锐建筑工程有限公司，住所：绵阳市长虹大道中段129号A幢404号。统一社会信用代码：91510703MA6245NL34。 法定代表人：杨军，董事长。 委托诉讼代理人：安美乔（系四川军锐建筑工程有限公司职工），男，1975年5月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：合江县福全商贸有限责任公司，住所：四川省泸州市合江县尧坝镇鼓仙路94号。统一社会信用代码：91510522MA67BX7RXB。 法定代表人：晏福全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方子莲（合江县福全商贸有限责任公司监事），女，1968年12月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 第三人：四川省泸州沱江水泥有限公司，住所：泸州市江阳区石寨乡大林村四社。统一社会信用代码：915105022048290722。 法定代表人：张家彬，公司经理。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范军辉（系四川省泸州沱江水泥有限公司员工），男，1976年8月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市龙马潭区。 原告四川军锐建筑工程有限公司（以下简称“军锐建筑公司”）与被告合江县福全商贸有限责任公司（以下简称“福全商贸公司”）、第三人四川省泸州沱江水泥有限公司（以下简称“沱江水泥公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2019年8月19日、2019年10月12日公开开庭进行审理。原告军锐建筑公司的委托诉讼代理人安美乔、被告福全商贸公司的法定代表人晏福全及其委托诉讼代理人**、第三人沱江水泥公司的委托诉讼代理人罗才伦到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告军锐建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告福全商贸公司支付因买卖合同产品质量不合格造成损失金额123513.17元。事实和理由：2018年8月13日，军锐建筑公司中标合江县尧坝镇初级中学校男女生宿舍维修改造项目，进场后与沱江水泥公司尧坝代理商福全商贸公司签订水泥购销协议。2018年9月1日上午10时许，军锐建筑公司从福全商贸公司处再次购买了5吨水泥进行施工。次日早上7时许，施工方发现用2018年9月1日购买的5吨水泥所施工的工作面即男生寝室二楼6间、三楼13间，共计19间的阳台、卫生间墙面发生崩裂，粘结不牢，自动脱落等质量问题。施工方立即停工，并及时通知校方、监理方、合江县质监局、沱江水泥公司销售负责人、福全商贸公司负责人。因学生开学急需使用寝室，经校方、监理方、施工方、水泥销售商指派人员涂理进行现场确认后进行现场抽样，并由监理方、施工方、水泥销售商指派人员涂理送四川恒固建设工程检测有限公司进行检测，检测结果为该水泥样品安定性不符合GB175-2007标准要求。原告与被告协商赔偿未果，遂提起本案诉讼。 被告福全商贸公司辩称，本案不存在产品质量问题，即便存在质量问题，应由沱江水泥公司承担法律责任，请求驳回原告军锐建筑公司诉讼请求。1.原告向其购买的水泥符合质量标准,该水泥是由沱江水泥公司生产的,不存在质量问题。导致瓷砖脱落的原因有很多，本案瓷砖脱落的原因在于原告赶工期的工人在施工时未用水对瓷砖进行浸泡，墙体湿润程度不够，并非产品和质量问题。原告提交的水泥物理检测报告的检测机构不具备相应资质；水泥样本的取样方法也不符合国家标准；参与勘验现场的人员涂理也并非被告公司的工作人员，更未授权其取样送检，其行为属于无权代理，对被告无约束力；该水泥物理检测报告内容未附样本、检测工具、检测标准、检测过程等照片，也无机构人员资质证书，不符合司法鉴定形式和实质要求，不能作为证据使用。2.如果涉案水泥存在质量问题，其也不应承担法律责任。一方面，其是沱江水泥公司在合江县片区的代理销售商，是以代理人的身份代理沱江水泥公司产品的销售，且原告购买水泥时知晓其系沱江水泥公司代理销售商的身份。因此，该买卖合同直接约束原告和沱江水泥公司，应由沱江水泥公司承担产品质量存在问题的法律责任。另一方面，根据《中华人民共和国产品质量法》第42条规定，若产品存在质量问题，属于沱江水泥公司生产阶段的问题，其不知道代销的产品存在质量问题，不存在过错，不应当承担法律责任。3.原告的损失无充分的证据予以证明。如果案涉水泥存在质量问题，原告主张的损失是其单方统计计算的结果，不客观真实，被告不予认可。 第三人沱江水泥公司述称，1.其销售的水泥符合质量标准；2.原告单方委托鉴定不符合法律规定，且根据其与福全商贸公司合同约定，发生质量问题应送省级以上机构鉴定；3.原告瓷砖脱落的原因有很多，原告无直接证据证明与水泥有关；4.原告的损失金额不合法。综上，第三人沱江水泥公司认为应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，本院根据原、被告、第三人在审理中的陈述、提交的证据、举证质证意见，认定如下事实： 2017年12月28日，被告福全商贸公司与第三人沱江水泥公司签订水泥购销合同（经销），第三人沱江水泥公司授权被告福全商贸公司在合江县镇经销沱江水泥。2018年8月13日，原告军锐建筑公司以98.51万元的价格中标合江县尧坝镇初级中学校男女生宿舍维修改造建设项目，项目双方于当月15日签订施工合同。同日，原告与被告签订买卖合同，约定购买水泥质量、技术标准需符合国家标准ＧＢ175---2007（水泥标准），交货时由卖方提供质检报告及出厂合格证，提供三天及二十八天质量检验报告单，并约定验收标准、方法及提出异议的期限，产品质量问题赔偿责任承担等内容。其中，对验收标准、方法及提出异议的期限明确为：水泥验收以卖方工厂同编号出厂的检验报告为依据，买方委托卖方取样，封存90天，在90天内，如买方对产品质量有异议时，则买卖双方将买方委托卖方签封的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验；如检验不合格，卖方将赔偿买方损失及检验费用；如检验合格，检验费等费用由买方承担。2019年9月20日，被告为原告开具增值税专用发票一张，载明被告向原告出卖ＰＣ32.5Ｒ型水泥277.5吨，原告支付价款105450元。 原告施工的合江县尧坝镇初级中学校男女生宿舍维修改造建设项目，全部使用的被告福全商贸公司代理销售的第三人沱江水泥公司生产的水泥，其中19间寝室部分墙面瓷砖脱落等问题。2018年9月2日，该工程业主、监理、施工方、水泥经销商共同查看现场，各方代表在情况说明上签字确认，其中该说明上涂理作为水泥经销商代表在上面签字确认。各方签字的情况说明中载明：“2018年9月1日上午10时许，四川军锐建筑有限公司在四川省合江县施工，从尧坝沱江水泥经销商处再次购买了5吨水泥施工。2018年9月2日早上7时许，施工方进场施工时，发现从2018年9月1日中午购买的5吨水泥所施工的工作面，即男生寝室二楼6间、三楼13间，共计19间的阳台、卫生间墙面发生崩裂，粘结不牢，自动脱落等质量问题。为此，施工方立即全部返工，并即时通知了校方、监理方及水泥经销商。因学生开学需立即返工。现经四方到施工现场进行了实际察看确认，这19间的阳台、卫生间需全部返工。”同日，原告的工作人员与涂理共同对水泥进行鉴定取样。原告召集工人对存在质量问题的宿舍进行返工。2018年9月3日，水泥样品被送到四川恒固建设工程检测有限公司进行检测。原告的公司员工安美乔及涂理共同在《四川恒固建设工程检测有限公司水泥、砂石检测委托单》上的送检人处签字确认。四川恒固建设工程检测有限公司检测后，于2018年9月6日作出《水泥物理性能检测报告》，检测结论为：该水泥样品安定性不符合ＧＢ175-2007标准要求。合江县尧坝镇初级中学校男女生宿舍维修改造建设项目工程于2018年9月5日经验收质量合格。2018年12月，四川信德工程造价咨询有限公司，出具了《合江县尧坝镇初级中学校男女生宿舍维修改造建设项目结算审核报告》，该结算审核表对工程量项目、面积、单价等进行了明确。 上述事实，有原、被告营业执照、水泥购销合同（经销）、中标通知书、施工合同、竣工验收报告、买卖合同、增值税发票、情况说明、水泥物理性能检测报告、水泥、砂石检测委托单、工程质量问题现场照片等证据证实，本院予以综合确认。 对各方争议的被告出售给原告的水泥是否存在质量问题，质量问题是否与原告损失存在因果关系；原告的损失应当如何确认；损失赔偿责任应当由谁承担的问题，本院作如下分析认定： 一、被告福全商贸公司出售给原告军锐建筑公司的水泥是否存在质量问题，质量问题是否与原告损失存在因果关系。 关于被告答辩提出在经销商处签字的人员涂理不是被告公司员工，被告公司未授权其取样并对检测报告行为进行确认，其行为无效，不应将结果归于被告承担的意见，经查，涂理与被告公司的法定代表人系远亲，并与被告公司有经济往来。2018年9月2日，发现工程质量问题后，原告即于当日联系并告知被告，被告公司监事方子莲知晓后便电话联系涂理，要求其到现场查看。涂理到达现场查看后，便作为水泥经销商一方代表，即被告一方的代表，在情况说明书上进行了签字确认，并在现场配合共同取样，也在水泥、砂石检测委托单送检人处进行了签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，被告公司认可通知涂理到现场查看，虽然主张其并未授权涂理进行取样送检等，但作为相对人的原告有理由相信涂理作为被告公司的工作人员，有权代表被告公司进行现场情况确认、共同取样送检，涂理在整个代理行为中，也并未明确向原告表示自己并未获得前述行为的授权，原告有理由相信涂理具有代理权限。故涂理的行为构成表见代理，应当由被告公司承担相应的法律后果。 关于被告公司提出《水泥物理性能检测报告》不能作为证据使用的质证意见，经查，原告提供了四川恒固建设工程检测有限公司的资质证书，载明该公司具备“见证取样检测”的检测资质，并且该建筑材料检测系原、被告公司代理人共同签字确认委托鉴定后得出的结论。本院认为，该报告系具备资质的建筑材料检测机构出具的检测报告，其结论系专业检测结果，应予采信。关于被告及第三人提出，买卖合同中约定，水泥质量鉴定应当由买卖双方将试样送省级或省级以上监督检验机构进行仲裁检验的规定，本院认为虽双方在合同中进行了该项约定，但在发现工程质量问题后，被告公司对于与原告与代理人涂理的水泥取样方式，以及将共同取样的水泥样本送往四川恒固建设工程检测有限公司检测均未提异议，应当视为共同对该检测取样方式及该鉴定机构的认可，对被告及第三人提出送检机构未按合同约定提交省级以上机构检测，不应作为认定水泥质量依据的答辩意见，本院不予以采纳。 关于被告及第三人提出导致工程质量出现问题的原因有很多，可能在于原告赶工期的工人在施工时未用水对瓷砖进行浸泡，墙体湿润程度不够等，不能当然认为出现质量问题是因为水泥质量不合格的答辩意见，经查，原告中标的合江县尧坝镇初级中学校男女生宿舍维修改造建设项目，包含了男女生宿舍的全部维修改造。原、被告均认可原告在该工程使用的全部水泥均在被告处购买，若因为施工工人技术原因导致出现质量问题，其余使用水泥修建部分并未出现工程质量问题，该揣测不合常理。对该项答辩意见，被告也未能向本院提交相关证据证明，本院对该项答辩意见，不予采纳。 审理中，被告认为其销售的水泥质量合格，并提供了第三人水泥强度试验报告单、水泥发货回单、水泥产品质量合格证、水泥流向调查报告、水泥企业化验室评审考核合格证书等，本院审查认为上述证据中，部分系争议水泥生产方单方出具，水泥流向调查报告及购买使用水泥的其他公司的证明也无法达到证明本案争议水泥质量合格的证明目的，本院依法不予采纳。 综上，本院认定被告出售结原告修建用在19间存在质量问题宿舍的水泥安定性不符合GB175-2007标准要求，存在质量问题，与原告返工重新施工的损失存在因果关系。 二、原告的损失应如何确认。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；第一百五十五条规定：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 原告主张的返工损失有：拆除墙砖及建渣外运费11400元、墙面抹灰19852元、墙面防水6591.15元、新做墙面砖80670.02元、工人加班费5000元，合计123513.17元。审理中，原、被告双方均明确表示不对工程返工产生的具体损失申请评估。本院经审查认为，业主、监理、施工方、水泥经销商多方签字确认为的情况说明中明确载明“这19间的阳台、卫生间需全部返工”，结合现场照片情况，拆除墙砖及建渣外运的费用是工程出现问题返工所要产生的必要费用。原告为证明其主张向本院提交了向昭闻的收款说明，证明工程出现质量问题需返工的情况下，由其组织工人进行劳务施工，并对该项费用双方约定包干价为每间费用600元的事实。同时，原告还提交了与向昭闻等人进行结算的结账单、单项费用明细记录及原告付款的银行转账记录等，能够印证该项费用实际支出金额11400元的事实，本院予以确认；墙面抹灰的费用参照第三方泸州夕云建设工程有限公司工程造价员提供的泸州工程造价信息标准，应按27.3元∕平方米计算，工程量全部54间房间2015.15平方米，且学校宿舍阳台及卫生间大小面积一致的情况，按照该工程结算审核报告中认定的19间面积计算为709平方米，本院确认为19355.70元；墙面防水返工产生的损失，根据工程结算审核报告，载明的整体工程面积为788.517平方米，按19间的面积计算为277.44平方米，综合单价为22.65元，本院确认该项损失为6284.02元；新贴墙面砖的损失费用，同样根据工程结算审核报告中载明的工程量为2015.15平方米，取19间的面积709平方米，单价113.78元，确认该项损失为80670.02元；工人加班费用，根据合江县尧坝初级中学校出具的证明，证明施工方为返工工程支出2018年9月2日、2018年9月3日的工人就餐费用4968元，本院对该项费用予以确认。原告损失合计为：122677.74元。 三、原告损失赔偿责任应当由谁承担。 审理中，被告公司提出即使涉案水泥存在质量问题，被告公司也仅是以代理人的身份代理第三人沱江水泥公司产品的销售，买卖合同直接约束原告和沱江水泥公司，应由沱江水泥公司承担产品质量存在问题的法律责任的答辩意见，经查，原、被告于2018年8月15日签订的水泥《买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。故原告作为被侵权人可以向产品销售者请求赔偿。审理中，原告明确要求被告承担赔偿责任。同时，按照合同的相对性，买卖合同约束的是原、被告双方，双方均应按约履行。被告作为水泥的销售者，因其销售的水泥不合格而造成的相应损失，也应当由其承担赔偿责任。另，该法条还规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。对原告主张由被告承担损害赔偿责任的请求，本院予以支持。 综上，对原告主张要求被告承担损害赔偿责任的合理损失部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告合江县福全商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告四川军锐建筑工程有限公司损失122677.74元。 二、驳回原告四川军锐建筑工程有限公司对被告合江县福全商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2770元，由原告四川军锐建筑工程有限公司承担900元，被告合江县福全商贸有限责任公司负担1870元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 人民陪审员  贾朝莲 人民陪审员  谢传秀 二〇一九年十月十四日 书 记 员  郑晓蓉