青海省黄南藏族州中级人民法院   民事判决书   （2019）青23民终21号   上诉人（原审被告）：李艳伟，男，藏族，黄南州政府办公室工勤人员，住同仁县。公民身份号码：×××。   被上诉人（原审原告）：郭英全，男，汉族，个体工商户，住黄南州。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：刘启明，青海河湟律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郭皓，女，汉族，个体工商户，住黄南州。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：刘启明，青海河湟律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：同仁金瑞美发工作室。住所地同仁县隆务镇。   被上诉人（原审被告）：周仁（同仁金瑞美发工作室经营者），男，汉族，个体工商户。现下落不明。公民身份号码：×××。   被上诉人（原审被告）：李艳丽，女，藏族，住同仁县。公民身份号码：×××。   被上诉人（原审被告）：史小玲，女，汉族，住同仁县。现下落不明。公民身份号码：×××。   被上诉人（原审被告）：马晨，男，回族，黄南州公安局职工，住青海省化隆回族自治县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：信海青，青海雁合律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：薛喜庆，女，汉族，住同仁县。现下落不明。公民身份号码：×××。   上诉人李艳伟因与被上诉人郭英全、郭皓、同仁金瑞美发工作室、周仁、李艳丽、史小玲、马晨、薛喜庆装饰装修合同纠纷一案，不服同仁县人民法院（2018）青2321民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人李艳伟，被上诉人郭英全、郭皓及其委托诉讼代理人刘启明，被上诉人李艳丽，被上诉人马晨的委托诉讼代理人信海青到庭参加诉讼，被上诉人同仁金瑞美发工作室、周仁、史小玲、薛喜庆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。   李艳伟上诉请求：1、请求二审法院撤销同仁县人民法院（2018)青2321民初110号民事判决第一、二项内容，依法改判同仁金瑞美发工作室承担34800元装修款项，并由马晨承担周仁的债务责任；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决事实认定不清。本案被上诉人郭英全承包了周仁的装修工程，而周仁的装修工程分布在同仁县不同地方，郭英全隐瞒事实，将所有装修款项都算在同仁金瑞美发工作室。本案判决后，上诉人又发现有新证据。2017年8月28日，周仁把上述两间美容院以48万元转让给了马晨，并签署了书面转让协议，周仁在这份转让协议盖上自己的私章，同时也盖上了同仁金瑞美发工作室的公章。周仁的这次转让并没有通知其他合伙人，也没有跟其他合伙人签署任何书面协议。并且由于双方法律知识不足，拿来签署的格式合同其实是房屋买卖合同，所以真实的意思应该是周仁转让这两间美发工作室的自己的合伙股份。但是这次转让后，周仁也没有重新变更和签署德合隆中路美发室的协议。二、依据本案事实，原审法院适用法律错误。依据周仁和马晨的转让行为，他们合伙股份的处分是真实意思表示，是合法有效的。虽然他们的转让没有工商登记，但是上述周仁和马晨之间的合伙都是自己签署书面协议，所以合伙情况也没有在工商登记反映出来。法院对个人之间的合伙进行了采信和认定，也应该对周仁和马晨自主处分合伙股份的行为进行采信和认定。所以在法律后果的承担上，马晨应当对周仁的行为承担连带责任。依据本案事实，装修款项的承担应当按照两间工作室装修工作量分别结算，并且按照个人股份承担责任。欠条上的结算款项其实己经写明，是金瑞美容美发连锁店的欠款，而不是同仁金瑞美发工作室的欠款。因此，原审被告之间的还款责任应当按份额分开。恳请二审法院根据本案事实，对原审法院的第一、二项内容依法予以改判。   郭英全、郭皓及其委托诉讼代理人辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，并驳回上诉人的全部上诉请求。理由为：1、答辩人与一审被告“同仁金瑞美发工作室”之间的装饰装修合同关系成立，受法律保护；2、上诉人及其他一审被告均认可装修合同已实际履行完毕；3、“同仁金瑞美发工作室”的实际经营者周仁、李艳丽于2017年7月12日共同向原审二原告出具的欠条及该欠条所载明的拖欠工程款164800元事实客观成立，且真实。故同仁金瑞美发工作室及其实际经营者应当清偿上述装新款，而同仁金瑞美发工作室的其他合伙人应对上述债务承担无限连带清偿责任；4、“同仁金瑞美发工作室”为依法登记的个体工商户，除经营者周仁外还包括其他合伙人李艳伟、马晨、薛喜庆、史小玲等，其对外产生的债务依法应当由实际经营者及其他合伙人承担，上诉人所称的合伙人应当按照出资比例承担合伙债务的理由违反法律规定。综上，上诉人李艳伟的上诉请求及理由均不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。   李艳丽辩称：我只是在同仁金瑞美发工作室打工，不是金瑞美发工作室的合伙共同经营者，这个店里没有我的一点股份，装修款不应该由我承担。关于欠条的问题，我之前在同仁法院开庭时说的很清楚，不认可欠条上我的签名，因为郭皓催要装修款时周仁和我是恋爱关系，当时郭皓非要让我在欠条上签字，我也没多想就以为是见证人就把字签了。   马晨的委托诉讼代理人辩称：一、原审法院并未认真查明本案事实，两美发店装修款共计为164800元，而没有查明两店各产生装修费用多少，在出示的证据中也没有反映出这方面的证据，一审判决仅凭被上诉人郭英全、郭皓提交的一份欠条来认定数额，并且也没有其他证据来印证，一审将两店的装修款混为一体计算，且判决两个合伙组织的合伙人来承担，与事实相违背。应撤销原审判决第一、二项内容。二、根据我国合伙企业法第二十条规定，合伙企业设立分支机构应当向分支机构所在的企业登记机关申请登记，领取营业执照，而一审法院在审理本案中仅凭被上诉人未提交此方面证据，以及只听了郭英全、郭皓的一面之词妄加起名金瑞美发连锁店，并归之于金瑞美发工作室门下，根据上述合伙企业法第十二条之规定，该美发店还没有向企业登记机关登记注册领取营业执照，对此，该美发店不能作为金瑞美发工作室的子店，也就所谓的连锁店，应该将两店的装修款分开计算。   郭英全、郭皓向一审法院起诉请求：1、判令被告同仁金瑞美发工作室、周仁、李艳丽、史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆向原告郭英全、郭皓支付拖欠的装修款164800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月份，原被告双方达成装修协议一份，约定原告为被告同仁金瑞美发工作室进行室内装修。该协议达成后原告立即动工装修。被告周仁于2017年4月27日先行向原告支付2万元定金，后该装修项目于2017年8月底彻底完工，双方经验收结算：该装修项目总价为184800元，扣除被告预付的2万元定金，被告还欠下原告装修款164800元。2017年7月12日，被告向原告出具欠条一张，注明被告方欠原告前期装修款164800元，并承诺在2018年元旦之前付清上述欠款。但被告方至今未向原告方偿还欠款。原告多次找被告周仁及其他合伙人催要欠款，但被告方均已种种理由推诿，至今未果。原告事后查明被告同仁金瑞美发工作室营业执照登记的经营者为周仁，实际共同经营者为李艳丽，另外还包括其他合伙人有：史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆等。故向法院提起诉讼，请求法院判令上述被告向原告方支付上述装修欠款。   一审法院认定事实：2017年3月3日被告周仁、史小玲、李艳伟三方签订合伙协议，约定：“金瑞本店股份为100股，周仁40股、史小玲40股、李艳伟20股。若在合伙过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙财产份额为依据，按比例承担。并委托李艳丽担任本店的后勤负责人，并协助其他合伙人参与合伙组织的日常经营和管理”。2017年4月26日同仁金瑞美发工作室成立，经营者为周仁。2017年3月份，被告周仁与二原告口头约定由二原告对同仁金瑞美发工作室进行室内装修，被告周仁于2017年4月27日先行向二原告支付2万元定金。2017年6月1日被告周仁、马晨、薛喜庆对金瑞连锁店签订合作合同协议，三方约定：“合伙人以现金方式出资，甲方（周仁）出资200000元，占金瑞连锁店40%的股份、乙方（马晨）出资200000元，占金瑞连锁店40%的股份、丙方（薛喜庆）出资100000元,占金瑞连锁店15%的股份，注：丙以2万元现金，6万元机器，货的方式出资，现欠甲乙各1万元”。原告郭英全、郭皓又对金瑞连锁店进行室内装修。2017年8月底原告郭英全、郭皓对同仁金瑞美发工作室装修完工。同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店的装修款为184800元。2017年7月12日被告周仁、李艳丽向原告郭英全、郭皓出具欠条一张，注明金瑞美发连锁店欠二原告前期装修款共164800元，承诺在2018年元旦之前付清上述欠款。并由被告周仁和被告李艳丽签名，被告同仁金瑞美发工作室盖章。至今各被告未向二原告偿还装修款。   一审法院认为，被告周仁将其承租的同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店交由原告郭英全、郭皓进行装饰装修的行为，符合装饰装修合同关系的构成要件，原、被告之间构成装饰装修合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”原告郭英全、郭皓已经履行了装修房屋的义务，且完工后双方已结算，被告应该履行给付价款的义务，故原告郭英全、郭皓要求各被告支付装修款的请求，本院予以支持。被告李艳伟、马晨提出不应该把同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店装修所有费用都放在一起，两个店的装修款应该分开一节，在庭审中，二被告未提供证据证明同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店是独立对外承担责任，且被告周仁作为金瑞美发工作室和金瑞连锁店的负责人，书写加盖同仁金瑞美发工作室印章的欠条证明同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店共欠原告装修款164800元，其向二原告出具的欠条应为职务行为。依照法律规定，合伙的债务，债权人可以选择对全体连带责任人或其中任何一个或几个连带责任人起诉请求清偿全部连带债务。合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙人偿还的合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。故被告李艳伟、马晨的辩解理由不成立，本院不予釆纳。被告李艳丽提出其不是同仁金瑞美发工作室的共同合伙经营者，二原告的装修款不应由其承担的辩解，二原告也在庭审中并未提供相应的证据证明李艳丽是合伙人，只是以欠条中有李艳丽的签名要求承担给付装修款的责任，根据查明的事实和原告提供的证据，被告李艳丽并非是同仁金瑞美发工作室的合伙人，不应对装修款承担给付责任，其辩解理由成立，予以采纳。被告周仁、史小玲、薛喜庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，应对此承担不利的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决：一、被告同仁金瑞美发工作室于本判决生效之日起十日内给付原告郭英全、郭皓装修款164800元；二、被告周仁、史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆对以上债务承担连带清偿责任。债务清偿后，依法享有追偿权；三、驳回原告郭英全、郭皓的其他诉讼请求。案件受理费3596元，由被告同仁金瑞美发工作室负担，被告周仁、史小玲、李艳伟、马晨、薛喜庆对此承担连带责任。   本院组织到庭各方当事人对一审提交的证据进行复述、质证，一审法院对证据的分析认定，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。   本院二审期间，李艳伟围绕上诉请求向法庭提交了一份证据：   房屋转让协议书一份，拟证明2017年8月28日周仁把两间美容院以48万元转让给了马晨，并签署了书面转让协议，且盖有同仁金瑞美发工作室公章，若要承担责任，责任应由马晨来承担。   郭英全、郭皓质证称，1、该份证据不符合新证据的构成要件，不属于新证据；2、该份证据是房屋转让协议，而并非股权转让协议，房屋转让协议不能代表或决定合伙人对外承担的地位或理由；3、对于关联性不予认可。   马晨的委托诉讼代理人质证称，马晨与周仁所签订的协议是房屋买卖协议，并不是股份份额转让协议，对该份证据的证明方向我方不予认可。   李艳丽质证称，对该份证据的真实性无异议。   本院认为，上诉人李艳伟提交的上述证据不能直接、有效的证明本案的上诉请求，也不属于新证据，对该份证据的真实性、关联性不予确认。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月3日周仁、史小玲、李艳伟三方签订合伙协议，约定：“金瑞本店股份为100股，周仁40股、史小玲40股、李艳伟20股。若在合伙过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙财产份额为依据，按比例承担。经全体合伙人决定，委托周仁担任合伙内部行政事务的负责人，负责合伙组织的内部经营和管理；委托李艳丽担任本店的所有财务、后勤负责人，并协助其他合伙人参与合伙组织的日常经营和管理”。2017年4月26日同仁金瑞美发工作室成立，经营者为周仁。2017年3月份，周仁与郭英全、郭皓口头约定由郭英全、郭皓对同仁金瑞美发工作室进行室内装修，周仁于2017年4月27日先行向郭英全、郭皓支付2万元定金。2017年6月1日周仁、马晨、薛喜庆对金瑞连锁店签订合作合同协议，三方约定：“合伙人都以现金方式出资，甲方（周仁）出资200000元，持金瑞连锁店40%的股份、乙方（马晨）出资200000元，持金瑞连锁店40%的股份、丙方（薛喜庆）出资100000元，持金瑞连锁店15%的股份，注：丙以2万元现金、6万元机器、货的方式出资，现欠甲乙各1万元”。郭英全、郭皓又对金瑞连锁店进行室内装修。2017年8月底郭英全、郭皓对同仁金瑞美发工作室装修完工。同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店的装修款为184800元。2017年7月12日周仁、李艳丽向郭英全、郭皓出具欠条一张，注明金瑞美容美发连锁店欠郭英全、郭皓前期装修费共计164800元，承诺在2018年元旦之前将全额付清。并由周仁、李艳丽签字捺印，同仁金瑞美发工作室盖章。至今未向郭英全、郭皓支付分文装修款。   另查明，同仁金瑞美发工作室成立于2017年4月26日，个体工商户，经营者为周仁。   根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：拖欠的装修款164800元如何承担以及马晨应否对周仁的债务承担责任的问题。   本院认为，周仁与郭英全、郭皓于2017年3月份就同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店的装饰装修达成口头协议，并交由郭英全、郭皓进行装修是周仁与郭英全、郭皓之间的真实意思表示，且内容符合装饰装修合同关系的构成要件，双方间构成装饰装修合同法律关系。被上诉人周仁作为同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店的负责人，书写并加盖同仁金瑞美发工作室印章的欠条能够证明同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店共欠郭英全、郭皓装修款164800元，其向郭英全、郭皓出具的欠条为职务行为。依照法律规定，合伙的债务，债权人可以选择对全体连带责任人或其中任何一个或几个连带责任人起诉请求清偿全部连带债务。郭英全、郭皓已经履行了装修房屋的义务，且完工后双方已结算，因此周仁及其他合伙人应遵守结算内容，向郭英全、郭皓支付装修款，但未履行给付义务，应承担相应的责任。故郭英全、郭皓要求周仁及其他合伙人支付装修款的主张，证据充足，本院予以支持。对于上诉人李艳伟提出同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店的装修费用应该划分，同仁金瑞美发工作室的装修费34800元应由被上诉人马晨来支付一节，在二审庭审中，上诉人李艳伟为支持其上述主张向法庭提供房屋转让协议书一份，经各方核实确认该份证据是房屋转让协议，而非股权转让协议，且上诉人也当庭承认签订该份协议时未通知其他合伙人，故该份协议不能直接、有效的证明本案的上诉请求；再者，对欠条的真实性李艳伟亦未提出异议，可证实欠条上所写内容系同仁金瑞美发工作室、金瑞连锁店负责人周仁和李艳丽与郭英全、郭皓合意的结果，对双方具有约束力。另，李艳伟当庭认可同仁金瑞美发工作室和金瑞连锁店使用的印章是同仁金瑞美发工作室印章，其对法庭关于其上诉请求34800元是如何计算得出的事实也未当庭予以说明，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李艳伟向本院提交的现有证据不能证实其上诉请求，应当承担举证不能的不利后果。上诉人李艳伟的上诉请求因证据不足，本院不予支持，予以驳回。被上诉人同仁金瑞美发工作室、周仁、史小玲、薛喜庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。同时同仁金瑞美发工作室、周仁、史小玲、薛喜庆应承担因缺席产生的不利后果，也不影响本院现有证据及查明的事实依法作出裁判。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3596.0元，由上诉人李艳伟负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 拉 毛 友   审 判 员 李  艳   审 判 员 完 德 加     二〇一九年十月二十九日   书 记 员 多杰才让