福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4250号 原告：林志林，男，1987年11月15日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文斌，福建诺盾律师事务所律师。 被告：洪佳，女，1982年4月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。 原告林志林与被告洪佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志林的诉讼代理人郑文斌，被告洪佳及其诉讼代理人郑志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志林向本院提出诉讼请求：1、判令洪佳归还借款500000元，并支付自借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息（其中，暂计至2019年5月10日止，利息为290000元）；2、判令洪佳支付林志林因本案委托诉讼而支付的律师代理费20000元。事实和理由：林志林与洪佳为朋友关系，2016年2月5日，洪佳因承包工程资金不足向林志林借款500000元，并于2016年12月11日出具借条一份给林志林收执；借贷双方约定借款利息按月利率2%计算，款限于2017年3月10日前归还，若逾期归还债权人为实现债权产生的一切损失均由债务人承担。借款期限届满后，经林志林催讨，洪佳至今未能归还借款本息。 洪佳辩称，林志林与洪佳之间不存在借贷关系，洪佳与林志林不认识，洪佳没有实际收到借条上所载明的款项。林志林的起诉状上陈述，洪佳于2016年2月5日向林志林借到涉案款项，但借条上载明的借款日期为2016年12月11日，故涉案洪佳于2016年12月11日出具的借条与林志林于2016年2月5日支付洪佳的款项不具有关联性。 洪佳为“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目实际施工人熊某聘请的财务人员，实际施工人熊某的工程款均由汤志红（上述工程的另一承包人）通过银行转账支付至洪佳的银行账户，汤志红支付工程款时均要求熊某出具借条，2016年12月11日洪佳受熊某的委托出具一份借条给汤志红，但汤志红并没有实际支付该笔款项，洪佳与林志林之间不存在借贷关系，应驳回林志林的诉讼请求。 林志林围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条、客户交易详细信息各1份，证明洪佳因承接“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目资金周转不足，于2016年2月5日向林志林借款50万元，洪佳于2016年12月11日出具借条给林志林收执，借贷双方约定借款利息按月利率2%计算，款限于2017年3月10日前归还，若逾期归还债权人为实现债权产生的一切损失均由债务人承担的事实。 洪佳质证后认为，对林志林提供的借条及客户交易详细信息的真实性均无异议，对证明的内容有异议，洪佳没有向林志林借款，洪佳为“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目实际施工人熊某聘请的财务人员，汤志红用林志林的银行卡在2016年12月11日前二次通过银行转账支付熊某的工程款，林志林没有向洪佳实际支付涉案借条的款项。 洪佳为支持其主张依法提交如下证据：1、芗城区人民法院（2018）闽0602民初4842号民事判决书1份，证明熊某与福建省荔隆建设工程有限公司漳州分公司实际控制人汤志红合伙承建“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目，洪佳为熊某的财务人员，实际施工人熊某的“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目的工程款领取或支付均通过洪佳个人银行账户走账的事实；2、银行交易明细1份，证明供佳多次收到汤志红、林志林通过银行转账支付熊某“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目工程款的事实；3、证人熊某证言，证明供佳为熊某聘请的财务人员，洪佳涉案银行账户为“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目在使用，洪佳受熊某的委托于2016年12月11日出具借条给汤志红，要求汤志红支付工程款，但汤志红并没有支付该笔款项。 林志林质证后认为，对供佳提供的证据1、2的真实性均无异议，对证明的内容有异议，证据1“判决书”与本案的原、被告不具有关联性，不能证明洪佳的主张；证据2“银行流水”只能证明涉案借款用于“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目，而不能证明涉案款项为工程款。 本院认证如下：因原、被告对双方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 福建省荔隆建设工程有限公司为“闽南文化艺术中心”项目工程的施工总承包方，熊某为该项目工程的实际施工人，熊某陈述其工程款由福建省荔隆建设工程有限公司（涉案工程的施工承包方）支付给汤志红（涉案工程的转包方）后，再由汤志红转账支付给熊某（涉案工程的实际施工人），熊某聘用洪佳为该项目工程的财务人员，熊某指定洪佳的银行帐号“62×××15”作为其实际施工的“闽南文化艺术中心”项目工程所有来往款项的专用账户，该账户自2014年2月28日至2017年11月17日间，多次收到汤志红支付的“闽南文化艺术中心”项目的工程款，林志林也分别于2016年2月5日通过该账户预借给熊某工程款500000元，2016年4月12日又通过该账户预借给熊某工程款464484元。庭审中林志林陈述其曾在汤志红经营的公司上班。 2016年12月11日，洪佳向林志林出具一份借条，借条内容载明：兹本人承接闽南师范学院文化艺中心工程，因经营资金不足原因，现向林志林借到现金人民币伍拾万元（其中，现金伍拾万元），利息约定每月按2%，借款日期为2016年12月11日，还款日期为2017年3月10日前，按时一次性偿还清借款，借款期限内，借款方如涉及诉讼或出现可能丧失还款能力的情形，出借方有权提前收回全部借款，该款项若无法按时归还，除按同期银行贷款利率四倍支付利息外，本人愿按未还款数的日千分之五支付违约金直至彻底清偿为止，并由借款人承担因未按时还款所引发的一切损失包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、拍卖费等。因本借款产生的所有纠纷，双方约定于款项出借方所在地人民法院进行管辖。借条出具后，林志林没有按借条的约定于当日支付洪佳借款现金50万元，也没有通过银行转账支付洪佳该款项。 本院认为，洪佳与林志林不存在借贷关系，林志林也没有向洪佳支付借款50万元，林志林的诉讼主张不能成立，理由分析如下：首先，涉案工程“闽南师范学院文化艺术中心工程”的实际施工人为熊某，洪佳为熊某聘用的财务人员，洪佳不是“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目的施工承包人；其次，林志林除2016年2月5日通过银行转账汇入洪佳银行账户款项500000元外，又于2016年4月12日通过银行转账汇入洪佳银行账户款项464484元，现林志林要求洪佳归还2016年2月5日的款项500000元，而没有要求洪佳归还2016年4月12日汇入的款项464484元，有悖常理；第三，林志林陈述洪佳于2016年2月5日向林志林借款50万元，于2016年12月11日补出具借条给林志林收执，但该份借条已载明：借款时间为2016年12月11日，还款时间为2017年3月10日前还清，且借款为现金支付，该借条的内容与林志林的陈述明显不符合。洪佳出具借条后，林志林未支付洪佳现金，也未通过银行转账支付洪佳款项。基于上述分析，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因林志林未能提供证据证明其与洪佳之间存在的借贷关系及支付借款的事实，林志林应承担举证不能的法律后果。 综上所述，林志林请求：判令洪佳归还借款500000元，并支付自借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息及请求判令洪佳支付林志林因本案委托诉讼而支付的律师代理费20000元的诉讼请求，缺乏证据，不予以支持。洪佳提出林志林与洪佳之间不存在借贷关系，应驳回林志林诉讼请求的辩解意见，有事实和法律依据，应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回林志林的诉讼请求。 案件受理费11900元，减半收取计5950元，由林志林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇一九年十月十二日 书记员  苏 彦