wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初5918号 原告:徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司，住所地徐州经济技术开发区xxx。 法定代表人：姚升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金龙，男，1980年10月31日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。 被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区xxx。 法定代表人：宁和球，该公司董事长。 原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司与被告五矿二十三冶建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。 原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款4812255.75元，逾期付款利息300000元（逾期付款利息暂计算至2019年9月30日，此后逾期付款利息应以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月6日原告与被告的徐州荣盛麓山荣郡工程项目经理部签订《材料采购合同》[合同号：XZRSCLSRJ-CL-02(商砼）]，合同约定由原告向被告承建的徐州荣盛城麓山荣郡14#、15#、16#楼供应商品混凝土，合同对货款的支付、管辖法院等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告一直未按合同约定向原告付款，至今尚欠原告混凝土货款2188464.72元未付。2016年底原告又与被告的徐州荣盛城泉盛美家工程项目经理部签订《材料采购合同》，合同约定由原告向被告承建的徐州荣盛城麓山荣郡11#、12#、13#楼供应商品混凝土，但被告也一直未按合同约定向原告付款，至今尚欠原告混凝土货款262379L03元未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查清事实依法裁判。 被告五矿二十三冶建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告签订的两份《材料采购合同》第十二条均约定纠纷解决方式为：“如协商不能解决，应当向甲方所在地人民法院提起诉讼”。甲方住所地为长沙市雨花区，本案应当由长沙市雨花区人民法院审理。 本院经审查查明，2016年，原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司（乙方）分别与五矿二十三冶建设集团有限公司徐州荣盛城泉盛美家项目部（甲方）、五矿二十三冶建设集团有限公司徐州荣盛城麓山荣郡项目部（甲方）签订《材料采购合同》，约定由原告向被告承建的徐州荣盛城麓山荣郡11#、12#、13#、14#、15#、16#楼供应商品混凝土。合同中还约定，凡因履行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告签订的《材料采购合同》中明确约定因履行合同发生的争议应向甲方所在地人民法院提起诉讼，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应作为确定本案管辖法院的依据。徐州荣盛麓山荣郡工程项目经理部、徐州荣盛城泉盛美家工程项目经理部作为被告公司成立的对该两项建筑项目进行施工管理的临设机构，没有营业执照也没有独立的财产、固定的住所地，不具有独立的诉讼主体资格，如在设立他的单位明确授权的情形下，其对外签订各项合同，其实施的法律行为后果均由其设立公司承担。故在本案中，双方合同中约定的甲方应为本案被告，其住所地位于长沙市雨花区，故本案应由长沙市雨花区人民法院管辖，本院无管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第二项之规定，裁定如下： 本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇一九年十月二十二日 法官助理 刘璇璇 书 记 员 秦 琴
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3077号之一 申请执行人：饶岗，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：陈文，男，1975年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：张小兰，女，1974年6月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人饶岗依据已发生法律效力的本院（2015）东红民初字第341号民事判决书，于2019年7月23日向本院申请执行。本院于2019年7月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人陈文、张小兰未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人陈文、张小兰名下坐落在，本院于2019年9月10日办理轮候查封登记，查明被执行人陈文名下赣Ａ×××××、赣Ｍ×××××牌号汽车两辆，本院于2019年9月12日办理轮候查封登记，查明被执行人陈文名下赣Ｂ×××××号牌号汽车一辆，本院于2019年9月30日办理查封登记，但未实际控制车辆，上述汽车暂不能处置；被执行人名下暂无其他可供执行的财产。因被执行人陈文、张小兰下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2019年9月20日将被执行人纳入限制高消费系统，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。于2019年10月11日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行3479320元及利息，截止到2019年10月18日已执行到位0元，未执行3479320元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2019年10月12日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏战龙 审 判 员  郑贵阳 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十月十九日 书 记 员  周子青
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4645号 申请执行人：江西省冠宇贸易有限公司，住所地江西省南昌市东湖区李庄路109号二楼，统一社会信用代码913601023330191991。 法定代表人：陈晞，该公司总经理。 被执行人：肖功益，男，1985年1月28日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 本院在执行申请执行人江西省冠宇贸易有限公司与被执行人肖功益买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初7593号民事判决书，于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人肖功益向申请执行人江西省冠宇贸易有限公司支付货款75055元及利息（以75055元为基数自2019年7月11日起按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率计算至上述货款付清之日止）；承担案件受理费840元；承担执行费1030元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人肖功益的银行存款76925元及相应利息。 二、如被执行人肖功益的银行存款不足，则查封、扣押被执行人肖功益不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人肖功益的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑贵阳 二〇一九年十月三十一日 书记员  周子青
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8194号原告：汪长安，男，1952年10月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：姚贤彪，湖北诺亚律师事务所律师。被告：李春香，女，1932年2月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。被告：李茜，女，1985年12月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李常剑，湖北法正大律师事务所律师。被告：武汉市江汉区城市建设开发有限公司，住所地武汉市江汉区万松小区38栋2单元。法定代表人：黄升，经理。原告汪长安与被告李春香、李茜、武汉市江汉区城市建设开发有限公司（以下简称城开公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汪长安及其委托诉讼代理人姚贤彪，李春香的委托诉讼代理人曾建红，李茜及其委托诉讼代理人李常剑到庭参加诉讼，城开公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪长安向本院提出诉讼请求：1.撤销本院作出的（2018）鄂0103民初11053号民事判决书；2.确认汪长安对坐落于武汉市江汉区万松小区37-3号6楼4号房屋享有共同承租权和居住权；3.判令城开公司将上述房屋恢复登记到李春香名下。事实与理由：汪长安与李春香系母子关系，且同户籍，李茜系李春香外孙女，坐落于武汉市江汉区万松小区37-3号6楼4号房屋系李春香承租的城开公司公有房产，但长期以来汪长安与李春香共同居住在该房屋内，房租一直由汪长安出资以李春香名义缴纳。1997年李春香与汪长安因房屋排除妨碍纠纷在本院主持调解下，达成了调解书，该调解书在事实部分明确该房屋由汪长安与李春香共同居住使用。2019年7月，汪长安向城开公司缴纳房租被拒，才得知该房屋承租权转让给了李茜，依据的就是（2018）鄂0103民初11053号民事判决。李春香和李茜明知汪长安长期居住在该房屋中，却恶意串通隐瞒事实不向法院陈述，导致法院因疏忽和审查不严，没有通知必须到庭的汪长安参加诉讼。汪长安认为该判决有误，且汪长安户籍位于上述房屋，与李春香系近亲属，在武汉市内没有其他住房，属于共同承租人。综上，汪长安提起第三人撤销之诉。李春香辩称，汪长安之前与李春香达成的民事调解书，汪长安没有履行，因此汪长安无权居住在该房屋内。李春香与李茜签订承租协议并办理变更过户，是基于汪长安一直没有对李春香尽到赡养义务，且对李春香进行殴打辱骂，李春香年事已高，只有其女儿及外孙女李茜对其进行照顾。汪长安虽然名下无住房，但其和其儿子居住在一起，并未居住在诉争房屋，并非本案必须参加诉讼的当事人。（2018）鄂0103民初11053号民事判决结果正确，李春香与李茜就房屋承租权转让的协议系真实意思表示，该协议有效，且已经得到履行。其请求本院驳回汪长安的诉讼请求。李茜辩称，汪长安并非诉争房屋的共同承租权人，无居住权。其是基于侵权行为占用诉争房屋，李春香是因为汪长安不尽赡养义务，导致不能在该房屋生存而离开，汪长安独自占据该房屋的行为是侵权，并非有权居住。汪长安也不是李春香同户籍常住人口，并不符合《武汉市房产管理条例》第三十九条规定的共同承租人权人身份。李春香之后一直与李茜一家人共同居住生活，汪长安独自居住，因此并非同住三年以上。李春香是诉争房屋的唯一承租权人，其有权依法转让承租权，汪长安无权提起第三人撤销之诉，李春香与李茜合同纠纷的判决正确。综上，其请求本院驳回汪长安的诉讼请求。城开公司不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于武汉市江汉区万松小区37-3号6楼4号房屋，系李春香承租的城开公司公有房产，2005年8月31日，城开公司向李春香颁发《住房租约》，其中载明出租人为城开公司，承租人为李春香，实有面积为65.6平方米。该房屋原由李春香、汪长安共同居住使用，1997年因双方对房屋居住状况产生纠纷，诉至本院后，本院予以调解由双方共同居住，后因汪长安与李春香存在纠纷，对李春香不予赡养，李春香无奈之下搬出房屋，至其女儿与孙女李茜处居住，该房屋由汪长安独自居住。2018年李春香与李茜协商后，同意将房屋承租权转让给李茜，并于城开公司处签订《武汉市江汉区城市建设开发有限公司公有房更名登记备案》，后因城开公司拒绝配合办理，诉至本院后，本院作出（2018）鄂0103民初11053号民事判决书，判决确认李春香与李茜、城开公司签订的《武汉市江汉区城市建设开发有限公司公有房更名登记备案》有效，并依协议履行，后李春香与李茜通过执行在城开公司处办理了变更登记手续，将承租人变更为李茜。汪长安在知道承租权变更后，认为其系应当参加诉讼的当事人，李春香擅自处分房屋侵犯其权益，遂诉至本院。另查明，汪长安在诉争房屋处另立有户口，其在武汉市无其他住房。在本案诉讼过程中，汪长安向本院提起诉讼保全申请，申请对坐落于武汉市江汉区万松小区37-3号6楼4号公有房屋的承租权进行查封，本院经审查后作出（2019）鄂0103民初8194号民事裁定，对该承租权进行查封。本院认为，汪长安是否系诉争房屋的共同承租权人，系本案争议焦点。《武汉市房产管理条例》第三十九条规定：“租赁居住房屋，承租人与其有常住户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权。”汪长安系李春香儿子，其户口虽与李春香不在同户，但也在诉争房屋，且在武汉市内没有其他住房，但其并非与李春香在该房屋同住，李春香因汪长安不予赡养而被迫搬离该房屋，该房屋之后一直由汪长安独自居住使用，其是基于侵权占有房屋，而非与登记承租人一起同住。李春香将该房屋承租权过户给李茜，是基于李茜对其尽到了赡养义务的一种正常回报，李春香对房屋的处分符合公序良俗原则，从弘扬尊老、爱老、赡养老人等传统风俗及社会价值观念角度综合考虑，本院认为汪长安并非诉争房屋的共同承租人，其无权提起第三人撤销之诉。基于上述观点，汪长安主张撤销（2018）鄂0103民初11053号民事判决并确认其对诉争房屋享有共同承租权和居住权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。城开公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下:驳回原告汪长安的诉讼请求。案件受理费1000元、保全费1000元，合计2000元，由原告汪长安负担（此款已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  袁毅然人民陪审员  翟元星人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十月十四日书 记 员  王 珺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10886号原告：刘一帆，男，1969年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。（未到庭）委托诉讼代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000154327号关于第28666291号“先吃饭吧EAT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院立案时间：2019年9月2日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第28666291号“先吃饭吧EAT”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“饭”不同于汉字“饭”，使得诉争商标与“先吃饭吧”构成明显区别，被告将诉争商标直接认读为“先吃饭吧”不符合客观实际，且诉争商标还加了双引号。诉争商标在设计上的上述特征较大地增强了其固有的显著性。二、原告及其公司持续推进诉争商标的策划、宣传和广告，经过使用，诉争商标的显著性、知名度已进一步增强。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28666291。3．申请日期：2018年1月12日。4．标识：5．指定使用商品：调味酱；以谷物为主的零食小吃等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标可被识别为由中文“先吃饭吧”和英文“EAT”组成，其中中文“先吃饭吧”为一般性的日常生活用语，指定使用在调味酱等商品上缺乏显著特征。同时，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了显著性。此外，《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，本院不予采信。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告刘一帆的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告刘一帆的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘一帆负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴玉平人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十六日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
浙江省桐乡市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0483行初48号原告顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住嘉善县。被告嘉善县干窑镇人民政府。住所地：嘉善县干窑镇干窑大道188号。统一社会信用代码11330421002554015U负责人芮晓荣，镇长。出庭负责人杭叶青，该镇副镇长。委托诉讼代理人季彪，浙江思贤律师事务所律师。原告顾亚萍诉被告嘉善县干窑镇人民政府（以下简称干窑镇政府）镇政府行政监督一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉材料及举证通知书，并于2019年9月20日对本案进行了公开开庭审理。原告顾亚萍及其委托诉讼代理人董雪昌，被告干窑镇政府副镇长杭叶青及委托诉讼代理人季彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾亚萍起诉称，顾亚萍系新星村集体一员，新星村村委会的工业园区内已被认定为违章建筑，于2014年开始政府拆除了违章建筑厂房。当时通知书中称拆除违章建筑厂房予以复耕，但拆除后并未复垦而又重建围墙，违反法律规定。2019年5月5日，顾亚萍向干窑镇政府邮寄了《履行法定职责申请书》及4页图片，但直至起诉，干窑镇政府均未履行其法定职责更未书面答复。综上，干窑镇政府未履行其职责的行为已经侵害了顾亚萍的合法权益。现请求判令：1、干窑镇政府未依法履行法定职责的行政不作为违法，并责令履行其法定职责；2、干窑镇政府履行法定职责依法对新星村工业园区的四个地块违法搭建围墙进行拆除；3、干窑镇政府赔偿顾亚萍交通费、误工费、邮寄费、复印费、起诉费等经济损失。被告干窑镇政府答辩称，一、顾亚萍诉称干窑镇政府在违章厂房被拆除后未复耕不符合客观事实。顾亚萍违章厂房被拆除后土地目前已经完成复耕，并且干窑镇新星村经济合作社已于2018年5月将上述土地在内的承包田经营权出租给了浙江嘉佑农业发展有限公司。二、干窑镇政府不存在行政不作为。顾亚萍提供的图片中，两张上的围墙并非拆除违章建筑厂房后围建，实际上早已存在，另两张图片上围墙据了解系村里为人居环境整治而建。涉案围墙是否属于违法构筑物，需要经过法定职权部门进行认定，若必须拆除，也需要经过合法程序。三、顾亚萍要求干窑镇政府对新星村工业园区内的四个地块违法搭建围墙进行拆除，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，违章建筑的拆除实施主体为行政机关，人民法院作为司法部门无权判决违法建筑的拆除。综上，请求法院驳回顾亚萍的诉讼请求。本案经审理查明，顾亚萍于2019年5月5日向干窑镇政府邮寄《履行法定职责申请书》一份，该申请书载明的申请事项为：请求干窑镇政府履行法定职责依法对新星村工业园区的四个地块违法搭建围墙进行拆除。另查，涉案围墙并未占用顾亚萍承包地。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，顾亚萍认为新星村村委会违法搭建围墙而请求干窑镇政府进行查处的申请，实质上系对相关事项的举报，而举报者对作出或未作出处理的行为并不当然具有利害关系，只有当举报事项直接侵害举报者合法权益时才产生行政法上的利害关系，从而具备提起行政诉讼的主体资格。但顾亚萍请求干窑镇政府查处并拆除的围墙并未占用顾亚萍的承包地，顾亚萍亦未提供证据证明围墙的搭建确实侵害了其合法权益，因此，顾亚萍与作出或未作出处理的行为之间不具有利害关系，其不符合本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告顾亚萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 包 伟审判员 王红娟审判员 唐雪平二〇一九年十月十八日书记员 徐 颖
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初2944号原告：张秀芝，女，1963年5月2日出生，汉族，住河南省西华县。被告：李锦旗，男，1970年3月19日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，男，1966年10月8日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告张秀芝与被告李锦旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张秀芝、被告李锦旗委托诉讼代理人闫英戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀芝向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告李锦旗偿还原告张秀芝借款476000元及利息并承担本案诉讼费。事实与理由：被告李锦旗于2019年6月16日因资金短缺，借原告现金476000元，现因原告急用资金，向被告多次催要，被告以各种理由推脱不还，被告的行为影响了原告的资金周转，侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，根据法律规定诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告李锦旗辩称，2019年6月16日，被告虽然出具了借条，但并没有实际得到476000元现金，原告应出具476000元的转账凭证或取款凭证，以此来印证自己的主张成立。根据关于审理民间借贷的司法解释之规定，476000元的借款应当符合交易习惯和正常的款项取付。如果原告未能提交相应的证据加以佐证，法庭应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据材料有：一、借条一份。证明目的：被告李锦旗借原告476000元的事实。二、借条复印件八张。证明目的：李锦旗原借原告630000元，后来被告偿还一部分借款，下余借款数为476000元。对原告提交证据，被告发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但被告没有收到现金476000元。对第二组证据，因该组证据为复印件，根据证据规则规定，在没有其他证据相互印证的情况下，该组证据为无效证据。另外，八张复印件中所称借款，被告方均已归还并收回原借条销毁。被告李锦旗未向本院提交任何证据材料。原告张秀芝向本院提交的证据，证据一客观真实，证据二虽然系复印件，但和证据一之间相互印证，能够说明被告借原告现金从小额到大额逐步增多形成的过程，与本案事实相关联，能够作为本案认定事实的证据，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定事实如下：原告张秀芝和被告李锦旗系朋友关系，被告多次向原告借现金，被告均向原告出具的有借条。2019年6月16日，经原被告双方算账，被告还剩借原告476000元未还，原告把原来的借条交给被告，被告又给原告出具了借条一张，载明：“今借到张秀芝现金肆拾柒万陆仟元整（476000元），借款人李锦旗，2019年6月16号。”后原告诉至法院，要求被告还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李锦旗借原告张秀芝现金476000元，有被告本人向原告书写的借条，原、被告之间的民间借贷关系成立。原、被告之间的借款没有约定还款期限，经原告催要后，被告一直未向原告清偿借款，应承担由此产生的民事责任。综上所述，对原告张秀芝要求被告李锦旗偿还借款476000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告李锦旗于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀芝借款476000元及利息（按年利率6％计算，从2019年8月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8440元，由被告李锦旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 张昕艳审判员 胡素杰二〇一九年十月三十日书记员 王文莉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初8413号原告：吴秀峰，男，委托诉讼代理人：孙秀红，女，汉族，系平度长青法律服务所法律工作者。被告：李学贞，男，。被告：代娟娟，女，。原告与被告民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月28日立案后，依法进行审理。原告吴秀峰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100000元及利息（自借款之日起至实际支付之日止）。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日至2018年2月11日，被告李学贞分六次向原告借款100000元并给原告出具借条六份，被告代娟娟作为担保人共同还款。借款到期后，被告拒不履行还款义务。本院认为，原告起诉的被告应当明确。本院根据原告提供的地址多次未能送达，原告起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，经本院告知后原告仍未补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吴秀峰的起诉。案件受理费2300元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李晓峰二〇一九年十月十四日            本件与原件核对无异      书记员  于倩倩
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢232号之四 申请执行人王尚文，男，1968年11月11日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人管中东，男，1958年6月12日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人张素珍，女，1965年4月4日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 本院已经已发生法律效力的（2015）广民二初字第936号，向被执行人管中东、张素珍发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但至今没有履行法律文书确定的义务。查封被执行人管中东、张素珍名下的位于广丰区（房权证广房证字第××号）、（房权证广房证字第××号）房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人吴管中东、张素珍名下的位于广丰区（房权证广房证字第××号）、（房权证广房证字第××号）房屋。 本裁定送达后立即生效。 审判员  夏秀中 二〇一九年十月十四日 书记员  徐 丹
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执1802号 孙伟伟： 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与你（公司）信用卡纠纷一案，（2018）浙0282民初13996号法律文书已经发生法律效力，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行在本院申请强制执行，本院于2019年4月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执1802号案件执行完毕。 二〇一九年十月十四日 承办人：陈再波电话：6391×××0
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初5462号原告：陆爱明，女，1972年8月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：俞炳春，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被告：杨海红，女，1977年12月6日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。被告：徐明富，男，1962年12月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告陆爱明与被告杨海红、徐明富民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，于2019年9月16日、10月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陆爱明委托诉讼代理人俞炳春、被告杨海红委托诉讼代理人章加荣到庭参加诉讼，被告徐明富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陆爱明及其委托诉讼代理人俞炳春、被告杨海红及其委托诉讼代理人章加荣、被告徐明富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆爱明向本院提出诉请称：1、判令两被告立即归还借款本金270000元，并自起诉之日按照年利率6％支付利息至付清为止。2、判令两被告承担本案诉讼费用及财产保全保险费。事实与理由：两被告系夫妻关系，两被告于2017年12月21日向原告借款270000元，原告于当日通过中国银行转账方式支付两被告200000元,并支付现金70000元。事后经原告多次上门催讨，被告至今分文未付，故诉至法院。被告杨海红答辩称：原告诉请及主张的事实与事实不符。被告根本没有向原告借款。原告转到被告账上的款项，只不过是要求被告为其到青岛九道生物科技有限公司进行投资报单的款项。被告杨海红、徐明富也不是夫妻关系，早在2017年3月已离婚。被告徐明富答辩称：根本没有向原告借款，两被告已离婚。当初原告与陆林洲二人到青岛考察，考察回来后说要到青岛投资。12月份我在洲泉，原告说要打款，打款20万元，7万元现金，原告说他不会操作，要杨海红报单，所以把钱给了杨海红。第二天杨海红就给原告报单了。到了1月8日，原告、陆林洲以及我三人去青岛，刷了12万元，后来又叫杨海红帮她报单。本院经审理查明，原告与被告杨海红于2017年9月左右相识，后原告于2017年12月21日向被告杨海红转账200000元，现金交付70000元，合计270000元。前述200000元系原告向银行抵押贷款所得。2018年1月7日，原告陆爱明向青岛市菲斯特瑞特电子商务科技有限公司POS机刷卡投资120000元。2018年2月左右，原告向被告徐明富出具手写担保协议一份，担保协议载明：“要求乙方（即被告徐明富）担保甲方（即原告陆爱明）投资的全部金额……乙方保证甲方正常拿到所有返还的余额。如有不正常或停盘，由乙方补齐还全部金额。全部金额42万2千元正。”但被告徐明富未签字。原告自述422000元包括涉案270000元及其产生的利息。被告徐明富与被告杨海红于2017年3月31日离婚。上述事实由中国人民银行人民币转账汇款业务回单1份、个人交易明细2份、担保协议2份及当事人陈述等予以证实。本院认为,在民间借贷法律关系中，债权人应就借贷双方达成借款合意及借款交付的事实承担举证责任。本案中，原告仅提交了转账凭证，未有其他债权凭证，能否据此确定双方之间存在借贷关系。对此，本院根据现有证据及双方陈述，分析如下：首先，原告向被告杨海红转账时双方仅认识两三个月，并不熟识，且涉案27万元中有20万元系原告向银行抵押贷款所得，支付了高额利息及手续费。在双方发生借贷关系的情况下，原告既未让两被告出具借条或欠条，亦未约定利息，有悖常理。其次，被告徐明富提交的担保协议复印件经原告辨识后真实性予以确认，原告自述该担保协议原件在原告处且担保协议所载422000元系涉案270000元及其产生的利息，根据担保协议所载内容，可见前述款项系投资款，而非借款。原告对此亦未作出合理解释。综上，在缺乏其他证据加以佐证的情况下，原告仅凭转账凭证，本院无法确定双方之间存在借贷关系，原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,之规定，判决如下：驳回原告陆爱明全部诉讼请求。本案受理费5350元，减半收取2675元，保全费1950元，合计4625元，由原告陆爱明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判员  盛诚成二〇一九年十月二十一日书记员  陈晓萍
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4574号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，系该分行行长。 被执行人：李林安，男，1973年6月15日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被执行人李林安信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初1998号民事判决书，于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人李林安向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行信用卡欠款本金172079.88元、其他费用961.43元及利息24074.22元（利息截止2019年4月8日，自2019年4月9日起至实际清偿之日止，依照交易明细载明的欠款本金，按信用卡领用合约的约定计算）；承担案件受理费2265元；承担执行费2460元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李林安的银行存款201840.53元及相应利息。 二、如被执行人李林安的银行存款不足，则查封、扣押被执行人李林安不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人李林安的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑贵阳 二〇一九年十月三十一日 书记员  周子青
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0126刑初526号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人王某某，绰号“阿大”，男，1981年2月16日出生，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌非法持有毒品罪，于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于上林县看守所。 立案日期2019年10月11日 开庭日期2019年10月18日 指控意见公诉机关根据南市宾检刑诉〔2019〕388号起诉书，指控被告人王某某犯非法持有毒品罪，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 辩护意见被告人王某某对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，并同意适用速裁程序。 查明事实2019年8月22日1时许，被告人王某某在宾阳县宾州镇炮龙广场被公安人员抓获，当场扣押其携带的净重19.92克的毒品可疑物。经检验，从上述毒品可疑物中检测出甲基苯丙胺。 本院意见本院认为，被告人王某某明知是毒品而非法持有，且数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。王某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。 判决主文被告人王某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年10月21日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 张 强 二〇一九年十月十八日 书记员 莫维宁 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第三百四十八条：非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3896号 申请执行人宁波市生态环境局，住所地宁波市鄞州新城区惠风东路568号B楼，组织机构代码:002940602。 法定代表人尹文德。 被执行人汪先丰，男，1965年8月20日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人宁波市生态环境局与被执行人汪先丰环保行政处罚一案中，查明被执行人汪先丰应支付申请执行人宁波市生态环境局执行款72000元。本院在执行过程中，强制扣划了被执行人的银行存款23555.58元（含执行费980元）后，经查被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇一九年十月三十日 代书记员 孙柳静
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初3082号申请人：严新成，男，1971年7月21日出生，汉族，住襄阳市高新区。被申请人：董俊，男，1970年7月23日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。被申请人：武汉峻潢消防技术有限公司，住所地：武汉市江岸区解放公园路83号金色华府8栋31层1室。法定代表人：赵彦波，该公司总经理。第三人：百盛建设有限公司，住所地：襄阳市樊城区大庆东路36号。法定代表人：林茂盛，该公司总经理。申请人严新成与被申请人董俊、武汉峻潢消防技术有限公司民间借贷纠纷一案，申请人严新成诉讼中向本院提出财产保全，请求冻结被申请人董俊、武汉峻潢消防技术有限公司150万元的银行存款，或查封、冻结被申请人董俊、武汉峻潢消防技术有限公司在第三人百盛建设有限公司的150万元到期债权。申请人严新成自愿提供其在平安银行账号为62×××06内的45万元存款作为担保。本院经审查认为，申请人严新成的申请符合法律规定，应予准许。同时，为确保担保财产的有效性，应对申请人严新成提供的担保财产予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人董俊、武汉峻潢消防技术有限公司银行存款150万元。二、第三人百盛建设有限公司在150万元到期债权范围内不得向被申请人董俊、武汉峻潢消防技术有限公司清偿；若第三人百盛建设有限公司要求偿付，可交由本院提存。三、冻结申请人严新成在平安银行襄阳分行营业部账号为62×××06内的存款45万元。以上查封、冻结被申请人董俊、武汉峻潢消防技术有限公司的财产总价值以不超过150万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议的，本院不予审查。审判员 苏 俊二〇一九年十月八日书记员 宗弋淳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16893号原告：东莞市戴锌塑胶五金有限公司，住址：东莞市石排镇埔心工业区，统一社会信用代码：914419005940499781。法定代表人：戴军国，执行董事、经理。委托诉讼代理人：杜抚民，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市全键科技有限公司，住址：深圳市光明新区公明街道塘尾村宝塘工业区宝塘高新科技园3栋6-7楼，统一社会信用代码：914403007979933365。法定代表人：丁洁。原告东莞市戴锌塑胶五金有限公司诉被告深圳市全键科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市戴锌塑胶五金有限公司的委托诉讼代理人杜抚民到庭参加诉讼。被告深圳市全键科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市戴锌塑胶五金有限公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款212167.5元及此款从2019年5月1日起至付清日止的逾期付款利息（注：利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年3月至2018年12月期间，原告依约向被告交付了散热器产品。2019年2月25日，双方达成《付款协议》，同意所有货款（签订上述协议之日被告共欠原告货款282890元）打七点五折（被告就付212167.5元）分期支付，预计在2019年4月底之前全部付清。鉴于被告拒不支付的上述货款，现原告特根据《中华人民共和国》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，请支持原告上列诉讼请求。被告深圳市全键科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告与被告有过多次交易，由原告向被告供应散热器产品。原告主张双方交易方式为：被告深圳市全键科技有限公司通过QQ向原告下采购单订购相应的产品，原告收到采购单后安排生产，生产后将产品送交被告。后双方通过QQ进行对账，付款是月结60天，并提供了采购单、送货单、对账单等证明双方的交易情况。采购单上的抬头均为“深圳市全键科技有限公司”，约定订购货物的品号、规格、预交货日、数量、含税单价等；送货单上的抬头均为“东莞市戴锌塑胶五金有限公司”，收货客户均为“全键科技”，《送货单》上约定订单号码、订购货物的名称及规格、单位、数量、单价等，交易时间为2018年3月至2018年11月。送货单上“收货人签名”处签有“刘儒春”、“韦国昌”、“李维利”等姓名，原告主张刘儒春、韦国昌、李维利等人均为被告的员工。原告提交的《对账单》显示被告共欠原告货款282890元（其中2018年4月的货款总额为52850元，2018年5月的货款总额为57644元，2018年6月的货款总额为41112元，2018年7月的货款总额为72163元，2018年8月的货款总额为30146元，2018年9月的货款总额为11010元，2018年11月的货款总额为24512元，2018年12月的货款总额为13453元，其中被告曾于2018年11月21日支付20000元给原告）。2019年2月25日，双方达成《付款协议》，同意被告尚欠原告的货款共计282890元按七点五折计付，即212167.5元，约定被告于2019年4月底前全部付清，落款处盖有原、被告双方公司的公章。以上事实，有原告提交的采购单、送货单、对账单、《付款协议》以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告深圳市全键科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。对于被告深圳市全键科技有限公司拖欠货款282890元的事实，有采购单、送货单、对账单为证，证据确凿充分，且被告未提出抗辩意见及任何证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。针对上述欠款，被告与原告达成《付款协议》，约定按212167.5元计算，该协议为双方真实意思表示，未违反法律法规相关规定，本院亦予以确认。现被告未有证据证明其已付清上述货款，而双方约定的付款期限早已届满，故对原告诉请被告立即支付货款212167.5元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年5月1日起计至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市全键科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市戴锌塑胶五金有限公司支付货款212167.5元及逾期利息（以212167.5元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4482.52元（原告已预交），由被告深圳市全键科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年十月二十九日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2273号原告：刘广军，男，1978年12月25日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：营口财富春天购物有限公司，住所地营口市站前区市府路北3号（财富中心C座7F），统一社会信用代码912108007443330949。法定代表人：张积成。委托诉讼代理人：于开举，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。原告刘广军与被告营口财富春天购物有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月22日来本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广军、被告的委托诉讼代理人于开举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告购货款7189元；2.请求判令被告向原告支付购货款3倍赔偿金21567元；3.请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月17日在被告处买衣服，到收银台交款后获得一张礼品券（可刮奖），根据礼品券的指引到玉帛福珠宝柜台领取小礼品，原告购买了标价为11889元的翡翠手镯一个。营业员说原告手气好刮出一等奖，实际不是原告手气好，刮奖的礼券并不是原告原来的那一张。最终，原告以7189元购买该玉镯。原告认为，被告存在虚构原价、虚假优惠折价、虚假有奖销售、作虚假或引人误解的现场说明和演示，先购物后抽奖，通过掉包奖券的方式故意让人中奖、出售的商品无厂名、厂址违反了相关法律规定。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，我公司没有欺诈行为。我公司出售给原告的手镯，属于正常的翡翠类商品，有商标并明码标价，不是三无产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年5月17日在被告处买衣服，到收银台交款后获得一张礼品券（可刮奖），根据礼品券的指引到玉帛福珠宝柜台领取小礼品。在玉帛福珠宝柜台，原告使用礼品券抵顶部分货款，以7189元的价格购买了标价为11889元的翡翠手镯（编号H-027684）一个。在原告兑换礼品券的过程中，被告销售人员对礼品券进行了调换，刮开中奖的礼品券与原告交给被告销售人员的礼品券不是同一张。被告未能提供其出售给原告的翡翠手镯（编号H-027684）的检验报告和进货渠道证明。对于该手镯的材质为翡翠原、被告均未提出异议。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录及相关证据在卷为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告买卖翡翠手镯的事实存在且合同已生效。被告未能说明该翡翠手镯的来源，故对于原告主张退货的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告欺诈要求三倍赔偿的诉讼请求，因双方对翡翠手镯的材质均无异议，对于原告称被告销售人员掉包兑换券，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”，且原告在明知兑换券被掉包后，仍按照折后的价格付款完成率交易。原告未提供其他被告存在欺诈行为的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘广军将翡翠手镯（编号H-027684）返还给被告营口财富春天购物有限公司，被告营口财富春天购物有限公司退还原告刘广军7189元；二、驳回原告刘广军的其他诉讼请求；上述款项，于本判决生效后10日内给付，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费619元由被告营口财富春天购物有限公司承担50元，原告承担569元，原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  苏月英二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑桂霞
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初9297号申请人：佟彦红。被申请人：沈阳国际合作建筑工程有限公司第七分公司，住所地沈阳市沈北新区。负责人：曹杰，该分公司经理。被申请人：沈阳国际合作建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：查连山，该公司经理。申请人张栋与被申请人沈阳国际合作建筑工程有限公司第七分公司、沈阳国际合作建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月28日向本院申请财产保全并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人沈阳国际合作建筑工程有限公司第七分公司、沈阳国际合作建筑工程有限公司银行存款220000元或查封、扣押被申请人沈阳国际合作建筑工程有限公司第七分公司、沈阳国际合作建筑工程有限公司相当于220000元的其他财产。案件申请费1620元，由申请人佟彦红垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪娜二〇一九年十月二十八日法官助理刘美静书记员张威
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4627号原告黄道川，男，1961年8月31日生，汉族，现住石家庄市。被告吴朋旺，男，1966年3月13日出生，汉族，现住任丘市。原告黄道川与被告吴朋旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告黄道川到庭参加诉讼。被告吴朋旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄道川向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息996440元（2015年3月16日计算至2019年8月15日，以后利息顺延至还清本金之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月16日被告吴朋旺向原告黄道川借款20万元整，出具借款单，约定月息2分；2015年3月20日向原告借款70万元，出具借款单，约定月息2分；2015年3月25日向原告借款10万元，出具借款单，约定月息2分。被告吴朋旺至今未偿还原告上述三笔借款本金及利息。为维护原告合法权益，望判如所请。被告吴朋旺未答辩。经审理查明，2015年3月16日，被告吴朋旺向原告黄道川借款20万元，并出具借款单：“今借到人民币大写：贰拾万元正200000元，月息2分特此证明吴朋旺2015年3月16日”。同日，中国农业银行出具转账凭证证实：原告黄道川向被告吴朋旺的银行账户（卡号62×××18）转账20万元。2015年3月20日，被告吴朋旺向原告黄道川借款70万元，并出具借款单：“今借到人民币大写：柒拾万元正700000元，月息2分特此证明吴朋旺2015年3月20日”。中国农业银行银行卡取款业务回单显示：原告黄道川向被告吴朋旺的银行账户（卡号62×××18）转账70万元。2015年3月25日，被告吴朋旺向原告黄道川借款10万元，并出具借款单“今借到人民币大写：拾万元正100000元，月息2分特此证明吴朋旺2015年3月25日”。同日，中国农业银行银行卡存款业务回单显示：原告黄道川向被告吴朋旺的银行账户（卡号62×××18）转账10万元。上述事实有原告陈述及借款单、中国农业银行转账凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴朋旺向原告黄道川累计借款100万元，月息均为月利率2%，有证据证实，予以确认。原告黄道川主张被告吴朋旺偿还借款本金100万元，利息共计1056865元（借款本金20万元的利息按照月利率2%自2015年3月16日算至2019年8月15日为211866元，借款本金70万元的利息按照月利率2%自2015年3月20日算至2019年8月15日为739666元，借款本金10万元的利息按照月利率2%自2015年3月25日算至2019年8月15日为105333元），符合法律规定，予以支持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判令如下：被告吴朋旺于本判决生效之日起十日内偿还原告借款黄道川借款本金100万元及利息1056865（利息按照月利率2%计算，算至2019年8月15日，以后利息顺延计算至借款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11625元，由被告吴朋旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  夏千根二〇一九年十月二十九日书记员  张暖阳
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执3816号 申请执行人朱加丰 被执行人姚熊 本院在执行申请执行人朱加丰与被执行人姚熊请求确认人民调解协议效力一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1843号原告：中国工商银行股份有限公司营口新华支行，住所地营口市站前区乐园里8号，统一信用代码91210800821123796Y。负责人：张波，该行行长。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：马洪波，男，1973年7月26日出生，汉族，司机，住辽宁省盖州市。被告：张微微，女，1978年3月30日出生，汉族，无业，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：马洪波，系被告张微微丈夫。原告中国工商银行股份有限公司营口新华支行与被告马洪波、张微微借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑶，被告马洪波，被告张微微的委托诉讼代理人马洪波到庭参加诉讼，第二次开庭二被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即归还原告贷款本金23290.62元；2、请求判令二被告支付利息3450.51元及逾期滞纳金2030.52元，合计28771.65元；3、请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告签订《信用卡购车/透支还款合同》及《信用卡购车/抵押合同》，被告向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为90000（大写：玖万元整）。《信用卡购车/透支还款合同》第五条约定乙方（即被告）使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（即原告）偿还透支的资金；第七条约定如乙方没有按照本合同约定及时足额存入还款资金；甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；第九条第三项约定本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：“1.乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约”二被告系夫妻关系。原告已在合同签订时为被告办理透支业务，并该透支金额已用于购车所用。但被告已多次发生违约情形即未按时足额向原告偿还透支的资金，违反上述合同约定条款。经原告多次催讨，被告未履行合同义务，侵犯原告合法权益。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国合同法》及其他相关法律规定，请求贵院依法判决被告履行其义务，支付所欠款项，并赔偿原告的相应损失，包括欠款利息及逾期滞纳金，支持原告的诉讼主张。被告马洪波、张微微辩称：认可原告起诉内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月8日被告马洪波向原告申领信用卡，2015年1月22日原告与二被告签订《信用卡购车/透支还款合同》及《信用卡购车/抵押合同》，二被告向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为9万元，分期36个月，按月还款。合同约定若未按期足额还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向二被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费。透支利率为日万分之五，违约金为最低还款额未偿还部分的5%支付，每月违约金最高500元。以所购车辆（发动机号B70396）作为抵押，并于2015年1月23日办理了抵押登记手续。2015年2月2日开始分期。2015年9月25日二被告开始违约，该卡尚有其他透支消费，截至2018年2月1日被告尚欠本金35059.53元，违约金6202.24元，利息5739.30元，合计47001.07元。另查二被告系夫妻关系。本院认为，原告与二被告签订的《信用卡购车/透支还款合同》及《信用卡购车/抵押合同》成立并生效。截至2018年2月1日二被告尚欠原告本金35059.53元，违约金6202.24元，利息5739.30元（总计47001.07元）的事实清楚，证据充分。本案所涉信用卡中其他消费借款，因在夫妻关系存续期间发生，视为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告马洪波、张微微于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口新华支行借款本金35059.53元及利息。其中截至2018年2月1日利息5739.30元，违约金6202.24元，2018年2月1日起至借款本息付清之日止的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元由被告马洪波、张微微承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐 波人民陪审员  李洪军人民陪审员  李兆莲二〇一九年十月八日法官助理王莹书记员陈思
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执1786号申请执行人:沈铁玲，男，1969年3月6日生，住所地宿迁市宿豫区。被执行人:宿迁市大全物流有限公司，住所地宿迁市湖滨新区。法定代表人：刘小娟，该公司执行董事。本院在执行申请执行人沈铁玲与被执行人宿迁市大全物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人宿迁市大全物流有限公司已进行破产清算。本院认为，被执行人宿迁市大全物流有限公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1311民初4407号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十月二十五日书记员  张德祥
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初9462号原告王运飞，男，1986年1月28日生，汉族，住滑县.委托诉讼代理人徐少军，河南衡中律师事务所律师。被告滑县正阳粮食加工有限公司。住址：滑县老庙乡大大章村。法定代表人李秀军，职务：经理。原告王运飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告借款60000元及利息；2、涉诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以做生意为由向原告借款，2018年3月7日借原告款50000元，2018年5月17日借原告10000元，约定利息为月息1分。本院经审理查明，被告滑县正阳粮食加工有限公司系自然人独资企业，法定代表人为李秀军。被告分两次共向原告借款60000元。被告出具的收据显示：2018年3月7日今借到王运飞现金50000元伍万元定期壹年月息壹分滑县正阳粮食加工有限公司印章；2018年5月17日今借到王运飞10000元壹万元定期壹年月息壹分滑县正阳粮食加工有限公司印章”。以上款项经原告催要，被告至今未还。本院认为，被告滑县正阳粮食加工有限公司向原告王运飞借款，有被告出具的借据证实，事实清楚、证据确实、充分。被告滑县正阳粮食加工有限公司应按照借据偿还原告借款。因双方约定借款月息1分，被告应自借款之日起至借款实际付清之日止支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告滑县正阳粮食加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王运飞借款人民币60000元及利息（利息按照月息1分计算，其中50000元自2018年3月7日起、10000元自2018年5月17日起均至借款实际付清之日止）；二、驳回原告王运飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告滑县正阳粮食加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郭春明二〇一九年十月三十一日书记员  张晨曦
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7637号 原告：李友全，男，1967年1月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何芸，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：李有尧，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李彤，四川高新志远律师事务所律师。 第三人：李永茂，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告李友全与被告李有尧及第三人李永茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员刘玉明适用简易程序于2019年10月8日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告李友全及其委托诉讼代理人何芸、被告李有尧及其委托诉讼代理人李彤、第三人李永茂均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告李友全向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款500000元（因第三人已归还10000元，实际主张490000元），利息480000元（暂时计算至2019年4月1日），从2015年4月1日起按照月息2分计算利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，被告在第三人处承包了西安日月湾国际温泉度假区工程，需要交纳工程质保金500000元，被告便请求原告代为支付，并承诺工程到手之后两兄弟合伙做。原告从邮政储蓄银行取款300000元，从工商银行取款200000元，按照第三人的指示将500000元质保金汇至总包方王长青的账户，第三人给被告出具了收据，但原、被告间就该500000元借款被告没有出具借条。因款是原告缴纳的，故质保金的收条原件一直由原告保管，后由于第三人的原因，工程无法施工，原告多次要求第三人退还质保金，第三人两次向原告出具承诺书（因质保金收据是以被告的名义出具的，故也是向被告承诺），承诺还款时间和利息标准，并在2017年4月27日退还了10000元质保金给原告。后因多次催告无果，原告遂以被告的名义起诉了第三人，陕西省蓝田县人民法院作出判决，确认了500000元的工程质保金系从原告的卡取出汇给第三人的。现因原告与第三人协商要求第三人将质保金和利息直接支付给原告，而被告以法院是将质保金和利息是判给被告的为由与原告发生争执，从而发生纠纷。原告认为，第三人虽然认可承包方系被告，但工程质保金系原告缴纳，双方之间系借贷关系，现被告拒不认账的行为，损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李友全辩称，原告所述不属实，原、被告之间不存在民间借贷关系，双方系亲兄弟，双方在定州等地一起做劳务，双方存在合伙关系，原告主张的500000元质保金，因原告在定州工地收取了600000元款项，所以在陕西省蓝田县人民法院处理时原告没有主张权利，法院就判给了被告，对原告所述该500000元系借款不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李永茂辩称，原告所述转款500000元的工程质保金是事实，收据也是本人出具的，陕西省蓝田县法院已经判决处理，但不清楚原、被告之间是否存在借贷关系。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间系亲兄弟关系，被告在第三人处承包了西安日月湾国际温泉度假区工程，需要交纳工程质保金500000元，被告要求原告代付，原告从银行取款后按照第三人的指示汇至总包方王长青处，第三人出具了收条。后由于工程未能实际施工，被告遂要求第三人退还工程质保金及利息，第三人两次向被告出具承诺书，并于2017年4月27日向被告支付10000元。后被告在陕西省蓝田县人民法院起诉第三人，陕西省蓝田县人民法院于2018年5月8日作出判决，判决第三人向被告返还质保金490000元及利息，判决中载明质保金500000元系从原告账户转出并汇入第三人指定的账户。现原告与被告因质保金归属问题发生纠纷，原告遂以双方之间存在借贷关系为由于2019年9月5日起诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点系原、被告之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。的规定，说明民间借贷法律关系的成立需要有实质要件和形式要件。形式要件即达成合意的外在形式，比如借条、借款合同、口头约定等；实质要件即款项的实际支付。本案中，原告李友全既未向本院提交借条、收据等证据证明双方之间存在借款的合意，也未提供证据证明该500000元直接交付给了被告，故原告主张双方之间存在借贷关系，因证据不足，本院依法不予支持。据此、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告李友全的诉讼请求。 案件受理费6800元（已因适用简易程序减半收取），由原告李友全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇一九年十月二十二日 书记员  冯 萍
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0802民初1936号原告：王少男，男，1984年1月7日出生，汉族，系美团外卖送餐员，现住吉林省永吉县。第一被告：宋光徐，男，1949年12月20日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。第二被告：宋达，女，1977年5月18日出生，现住沈阳市皇姑区。第三被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区大西路291号，统一社会信用代码：91210000744339517Q。负责人：叶青，公司总经理。本院在审理原告王少男与被告宋光徐、宋达、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故纠纷一案中，原告以被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已经理赔完毕为由向本院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的合法处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王少男撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长  冷阳春人民陪审员  李兆莲人民陪审员  李洪军二〇一九年十月二十二日书 记 员  籍莎莎
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执2645号申请执行人：陈冬梅，女，1980年10月14日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：宿迁广新文化传媒有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：刁成花，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人陈冬梅申请执行宿迁广新文化传媒有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人宿迁广新文化传媒有限公司到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人宿迁广新文化传媒有限公司列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为235350元，现已强制执行到位0元，尚有235350元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人宿迁广新文化传媒有限公司其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十月二十四日书记员  张德祥
结 案 通 知 书 本院受理的申请人陈明谟与被执行人孙菊花民间借贷纠纷一案，恢复案号：（2019）浙0104执恢464号，执行案号：（2018）浙0104执1193号，执行依据：（2017）浙0104民初7044号。在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。鉴于此，本院予以结案。 特此通知 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十月十四日
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初4371号 原告：平湖市美联园林建设有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道世纪名苑14幢6单元403室，统一社会信用代码：91330482692384796T。 法定代表人：谢国强。 委托诉讼代理人：寿良，系公司员工。 被告：张东，男，1982年6月1日出生，住安徽省临泉县。 本院在审理原告平湖市美联园林建设有限公司与被告张东物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平湖市美联园林建设有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告平湖市美联园林建设有限公司负担。 审判员  吴斐斐 二〇一九年十月二十三日 书记员  黄春波
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2398号申请执行人郑志仁，男，1947年2月9日出生，住浙江省龙游县。被执行人缪雅凤，女，1976年1月29日出生，住浙江省龙游县。被执行人缪展宏，男，1979年11月13日出生，住浙江省龙游县。被执行人缪绍裘，男，1943年10月4日出生，住浙江省龙游县。郑志仁与缪雅凤、缪展宏、缪绍裘法定继承纠纷一案，本院作出（2019）浙0825民初2939号民事调解书。郑志仁向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日立案执行。本院执行过程中，经审查（2019）浙0825民初2939号民事调解书一案为确权之诉，并非给付之诉，该民事调解书不具备给付内容，不符合申请执行的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请人郑志仁的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹建欧二〇一九年十月二十四日（）书记员  甘咏华
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执3689号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：王钦伟，男，1989年7月21日生，居民，住宿迁市宿城区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王钦伟借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第43661号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，发现衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第43661号裁决书存在违背社会公共利益的相关内容。本院认为，据以执行的生效仲裁裁决书存在违背社会公共利益的情形，符合不予执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第43661号裁决书不予执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马   柏   华审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十月九日书记员 周      瑞
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初2532号原告：林州市农村信用合作联社五龙信用社，住所地：林州市五龙镇陈家岗村。负责人：路庆华，该社主任。委托诉讼代理人：刘政帅，男，汉族，1990年5月20日出生，住林州市，系该社职员。被告：张海竹，女，汉族，1966年11月23日出生，住林州市。被告：郭卫明，男，汉族，1972年12月23日出生，住林州市。被告：刘震飙，男，汉族，1986年5月3日出生，住林州市。被告：赵国华，男，汉族，1985年6月28日出生，住林州市。被告：冯金瑞，女，汉族，1961年10月1日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社五龙信用社（以下简称五龙信用社）诉被告张海竹、郭卫明、刘震飙、赵国华、冯金瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告五龙信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告张海竹偿还原告借款人民币36.716万元，并按合同约定支付利息。（利息自借款之日起，按照合同约定，计算至本息清偿之日）；2、被告郭卫明、刘震飙、赵国华、冯金瑞对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告张海竹、郭卫明、刘震飙、赵国华、冯金瑞负担。事实与理由：原告五龙信用社与被告张海竹于2012年7月14日签订个人借款合同。合同约定借款本金30万元，还款期限为2013年7月14日，利率为月息11.25‰，按月支付，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，同日与被告郭卫明、赵国华、刘震飙、冯金瑞签订保证合同，承诺对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。请求被告张海竹立即归还原告贷款本金30万元并按合同约定支付利息；被告郭卫明、赵国华、刘震飙、冯金瑞对上述借款本息承担连带清偿责任；五被告承担本案全部诉讼费用。经审查本院认为，原告五龙信用社曾于2017年以同一理由起诉被告张海竹、郭卫明、刘震飙、赵国华、冯金瑞至本院，且诉讼请求、诉讼理由亦与本案一致，本院于2017年6月20日作出（2017）豫0581民初1010号民事判决，判决被告张海竹偿还原告五龙信用社借款本息，被告郭卫明、刘震飙、赵国华、冯金瑞承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原告五龙信用社与被告张海竹、郭卫明、刘震飙、赵国华、冯金瑞之间金融借款合同纠纷已经有生效的法律文书予以确认，原告五龙信用社再次提起诉讼，构成重复起诉，故应驳回原告五龙信用社的本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下：驳回原告林州市农村信用合作联社五龙信用社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杨永峰二〇一九年十月十八日书记员  郭向伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19414号原告：北京银河长兴影视文化传播股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路17号办公楼四层中厅、东厅。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：耿晓辉，女，1982年4月4日出生，北京银河长兴影视文化传播股份有限公司职员，住北京市石景山区。被告：郭媛，女，1985年2月26日出生，住天津市武清区。原告北京银河长兴影视文化传播股份有限公司(以下简称银河公司)诉被告郭媛劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告银河公司之委托诉讼代理人耿晓辉，被告郭媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告银河公司向本院提出如下诉讼请求:1、判决不支付被告解除劳动合同经济补偿金34719．75元；2、不支付被告2017年1月1日至2019年7月2日带薪年休假工资5894．07元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告就支付工资已经达成口头协议，即被告保持合格工作状态、不间断地完成本职工作，原告适时发放工资。被告对此也无任何异议，并不因此主张解除合同。被告没有向原告主张过支付工资，说明在仲裁之前，双方对工作和工资支付达成了一致，不存在拖欠工资的情形。被告带薪年假也是经过被告同意，不予安排的，对于年假工资补偿也是计算在被告每年的奖金之中的。被告认为没有安排带薪年假且没有给予规定的补偿不符合事实。而且如果被告要原告安排2018年年假，原告完全可以到2019年来安排，因此仲裁委员会认为2017年1月1日至2019年7月2日未休年假，并给予被告经济补偿是错误的。被告申请仲裁关于年假问题不应当支持。被告没有向原告主张过休年假，说明在本仲裁之前，双方对休年假问题已经达成了一致，不存在原告不予安排带薪年假的情形。综上，原告与被告之间就是协商解除劳动合同问题，不存在原告违法情形，因不服仲裁裁决，故诉至法院。被告郭媛辩称，不同意原告的诉讼请求，我同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭媛于2013年5月13日入职银河公司,在三维制作部任职，双方先后签订了3份劳动合同,最后一份于2019年5月13日签订,为无固定期限劳动合同。劳动合同约定郭媛工资包括基本工资、绩效工资及各项补助及福利，其中基本工资不低于本市规定的最低工资标准，绩效工资根据当月绩效考核结果核发。庭审过程中，原、被告确认原告未支付被告2018年10月26日至2019年6月26日工资33735．23元。2019年7月2日，郭媛以银河公司拖欠工资为由口头提出解除劳动合同。银河公司主张并未拖欠郭媛工资，其单位工资为不定期发放，提供证人姜某（系银河公司员工）证言为证，姜某作证称银河公司系按照工作量确定工资，所以不固定发放工资。原告主张已经支付了郭媛未休年假工资，是将该笔费用折算到被告的工资中了，但未提供证据证明其主张。庭审过程中，原、被告确认郭媛解除劳动合同前12个月平均工资为5341．5元,不再计算2017年、2018年平均工资。本次诉讼前，郭媛向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求银河公司：“支付2018年10月26日至2019年6月26日工资40000；2、支付解除劳动合同经济补偿金42048元；3、支付2013年5月至2019年7月年假30天29970元。”2019年8月8日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第2426号裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起十五日内，北京银河长兴影视文化传播股份有限公司支付郭媛2018年10月26曰至2019年6月26日工资三万三千七百三十五元二角三分；二、自本裁决书生效之日起十五日内，北京银河长兴影视文化传播股份有限公司支付郭媛解除劳动关系经济补偿金三万四千七百一十九元七角五分；三、自本裁决书生效之日起十五日内，北京银河长兴影视文化传播股份有限公司支付郭媛2017年1月1日至2019年7月2日带薪年休假工资五千八百九十四元零七分；四、驳回郭媛其他仲裁请求。”银河公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人庭审笔录、仲裁裁决书、劳动合同、工资条、工资卡流水、离职证明等证据为证。本院认为,原告主张未拖欠被告工资，但认可未发放郭媛2018年10月26日至2019年6月26日工资33735．23元，而郭媛工资构成包括基本工资、绩效工资及各项补助，依照工资支付相关规定，用人单位应当至少每月向劳动者支付一次工资，而银河公司在上述期间并没有保证每月向郭媛支付工资，且累计拖欠工资数额达到33735．23元，数额较大，在此种情况下，郭媛以银河公司拖欠工资提出解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，故银河公司应支付郭媛因拖欠工资解除劳动合同经济补偿金34719．75元（5341．5×6．5）。银河公司主张已经向郭媛支付未休年假工资，未提交相关证据，故对其主张不予支持，郭媛每年带薪年休假为5日，故银河公司应支付郭媛2017年1月1日至2019年7月2日期间未休带薪年休假工资差额5894．07元（5341．5÷21．75×12日×2倍）。原、被告对仲裁裁决第一项均无异议，本院在此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，判决如下:一、驳回北京银河长兴影视文化传播股份有限公司全部诉讼请求；二、自本判决书生效之日起十五日内，北京银河长兴影视文化传播股份有限公司支付郭媛2018年10月26曰至2019年6月26日工资33735．23元；三、自本判决书生效之日起十五日内，北京银河长兴影视文化传播股份有限公司支付郭媛解除劳动关系经济补偿金34719．75元；四、自本判决书生效之日起十五日内，北京银河长兴影视文化传播股份有限公司支付郭媛2017年1月1日至2019年7月2日带薪年休假工资差额5894．07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京银河长兴影视文化传播股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇一九年十月二十九日书记员 王海玲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执恢715号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛刚,执行董事。被执行人：陆俊安，男，1989年2月12日生，居民，住宿迁市宿豫区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人陆俊安借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00441064号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，发现湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00441064号裁决书存在违背社会公共利益的相关内容。本院认为，据以执行的生效仲裁裁决书存在违背社会公共利益的情形，符合不予执行的法律规定，故对已立案的执行案件裁定驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百三十七条第三款的规定，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 马   柏   华审判员 张叶凯审判员李敏二〇一九年十月十四日书记员 周      瑞
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初6199号原告：朱月兴，女，1952年4月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：胡亚梅,浙江正菲律师事务所律师。被告：徐铭忆，女，1985年7月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号，统一社会信用代码91330483846850295P。代表人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：赵娟红、张晶，该公司员工。原告朱月兴诉被告徐铭忆、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月29日受理后,依法适用简易程序,于同年10月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请将被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司），本院依法予以准许。原告委托诉讼代理人胡亚梅、被告徐铭忆、被告人保桐乡公司委托诉讼代理人赵娟红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告徐铭忆赔偿原告因交通事故造成的损失95124元，并由被告人保桐乡公司在保险范围之内承担先行赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。本院经审理查明：2017年12月23日8时38分许，被告徐铭忆驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车途经桐乡市，与原告朱月兴驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定：被告徐铭忆应负事故的次要责任，原告朱月兴应负主要责任。事故发生后，原告在桐乡市第一人民医院等医院接受治疗，共计住院26日，花费医疗费12391.31元。2018年9月7日经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成一个十级伤残，建议误工期150天、营养期、护理期均为60天。因被告人保桐乡公司对原告的鉴定结果及治疗牙齿的费用有异议，经本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心重新鉴定，原告的伤势构成十级伤残，三期基本合理，治疗牙齿的费用与本次交通事故无法认定关联性。原告已支付鉴定费2500元，被告人保桐乡公司已支付重新鉴定费4620元。另查明，被告徐铭忆驾驶的车辆投保交强险、商业三者险（保险限额100万元）、不计免赔险于被告人保桐乡公司，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告徐铭忆已支付赔偿款5010元。以上事实，有当事人提供的事故认定书、鉴定意见书、医疗费收费票据等证据予以证实。本院根据以上事实，确定原告朱月兴的总损失为67294.11元。包括：1、医疗费用项下计算为14581.31元。含住院及门诊医疗费原告主张24413.79元，经庭审核实及重新鉴定，原告治疗牙齿的费用12022.48元,无相应证据证明其与本次交通事故存在关联性，故应予以剔除，确认为12391.31元；住院伙食补助费原告主张390元（15元/天×26天），符合法律规定，予以确定；营养费原告主张1800元（30元/天×60天），符合法律规定，予以确定。2、伤残赔偿项下计算为49362.80元。残疾赔偿金原告主张40953元（27302元/年×15年×10%），应按照14年标准计算为38222.80元（27302元/年×14年×10%）；误工费原告主张21600元（144元/天×150天），因原告年龄已超过60周岁，且未提供证据证明其尚在工作，故不予支持；护理费原告主张8640元（144元/天×60天），符合法律规定，予以确定；交通费原告主张500元，未提供相关票据，酌情予以确定；精神抚慰金原告主张5000元，应按照事故责任确定为2000元。3、财产损失850元，即车辆修理费700元，施救费150元，予以确定。4、其他损失鉴定费2500元，予以确定；原告主张的其他费用790元，未提供正规票据，故不予支持。上述损失，应由被告人保桐乡公司在交强险责任限额内赔偿60212.80元（含精神损害抚慰金），余款4581.31元（不包括鉴定费），应由被告人保桐乡公司在商业三者险责任限额内按照事故责任承担40%，即1832.52元，合计62045.32元。鉴定费2500元，应由被告徐铭忆按照事故责任承担40%即1000元。因被告徐铭忆已支付赔偿款5010元，故被告人保桐乡公司实际尚需支付58035.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱月兴58035.32元；二、驳回原告朱月兴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786元，减半收取393元，由原告朱月兴负担93元，被告徐铭忆负担300元。第二次鉴定费4620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担4000元，原告朱月兴负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  王红娟二〇一九年十月二十五日法官助理陈弘远书记员徐颖
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初3649号原告：烟台被告：饶原告烟台与被告饶商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  尹书秋二〇一九年十月二十八日书记员  宋春露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35568号原告：赵某，女，1930年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。被告：傅某1，男，1949年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：傅某2，女，1967年11月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：傅某3，女，1970年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：傅某4，男，1951年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：傅某5，男，1954年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：傅某6，男，1956年10月26日出生，汉族，北京市丰台区长辛店南关74号。被告：傅某7，男，1958年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：傅某8，男，1963年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：傅某9，男，1965年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵某与被告傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8、傅某9赡养纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人汪波，被告傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8、傅某9到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告每月支付原告赡养费445元；2、请求判令各被告支付原告医药费3119元；3、请求判令各被告每月支付原告保姆费500元；4、请求判令各被告每月支付原告租房费用533元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：赵某与傅某10（已去世）婚后共生育9名子女，分别是长子傅某1、次子傅某4、三子傅某5、四子傅某6、五子傅某7、六子傅某8、七子傅某9、长女傅某2、次女傅某3。2018年至2019年赵某因病住院5次，其中一次为留院观察，期间共花费医药费28073.20元。现在原告高龄、多病、无房、生活不能自理、需雇佣保姆照顾日常生活，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告傅某1辩称，对医药费没有异议，对租房费用不认可，对保姆费认可，同意负担赡养费。被告傅某2、傅某3辩称，对医药费认可，保姆费认可，同意赡养原告。被告傅某4辩称，对医药费的数额认可，对租房费不认可，我不同意雇保姆，也不同意支付赡养费。我现在每月收入4000元，孩子因患甲状腺癌现在也没有工作，我妻子月收入仅有2000元，她还患有糖尿病，因此我仅同意酌情出钱，不同意原告的诉讼请求。被告傅某5辩称，对医药费的数额认可，对租房费不认可，我同意轮流照顾，每月给1000元。被告傅某6辩称，对医药费的数额认可，对租房费不认可，我退休后每月只有800元，可以照顾母亲，但不同意支付保姆费，赡养费我每月只能给200元。被告傅某7辩称，我认可医药费金额，但不同意负担原告的医药费，对租房费不认可，我同意照顾原告，但不同意支付保姆费，我们之间还有其他纠纷，导致对我不公，不同意负担赡养费。被告傅某8辩称，对医药费金额我认可，但不同意出钱，我们在王佐法庭还有一件继承案，不同意负担赡养费。被告傅某9辩称，医药费金额认可，但不同意支付，我认为原告有房子，房子被拆迁后也有钱，原告不把房子的事儿说清我不出钱，我和傅某8、傅某7认为，原告的住院费已用父亲的存款顶了，所以不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵某与傅某10（已去世）婚后共生育9名子女，分别是长子傅某1、次子傅某4、三子傅某5、四子傅某6、五子傅某7、六子傅某8、七子傅某9、长女傅某2、次女傅某3。2018年至法庭调查结束，扣除报销部分，赵某自付部分的医药费合计28073.2元。庭审中，赵某表示保姆还没有雇，但已准备雇佣，其现在是租女儿傅某3的房屋居住，请求法院在酌定赡养费时考虑赵某确实需要雇佣保姆的因素。本院认为：赡养父母是子女法定的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。原告赵某现年老体弱，生活困难，被告作为原告的子女，应当承担相关的赡养义务，故对原告赵某要求每个被告各负担3119元医药费的诉讼请求，本院予以支持。考虑本案的实际的情况，关于原告主张的保姆费、租房费、赡养费进行合并处理，酌定被告每人每月向原告赵某支付赡养费700元。综上所述，本院仅对原告的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、被告傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8、傅某9于本判决生效之日起十日内每人分别向原告赵某支付医药费3119元；二、被告傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8、傅某9于2019年10月起，每人每月分别向原告赵某支付赡养费700元至原告赵某去世时止；三、驳回原告赵某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8、傅某9每人分别负担3.9元（于本判决生效之日起七日内向原告赵某履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十月二十九日书记员  王腾飞
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0802民初2029号原告：盘锦五邦化工科技有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县太平镇贾家村阳光尚城售楼处，统一社会信用代码912111226866390191。法定代表人：张艳菊委托诉讼代理人：胡丹，女，1979年9月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：辽宁银珠化纺集团有限公司，住所地辽宁省营口市站前区三角楼里14号，统一社会信用代码91210800761837673H。法定代表人：杜选委托诉讼代理人：王军，营口市老边区圣信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董廷宇，男，1982年1月18日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告盘锦五邦化工科技有限公司与被告辽宁银珠化纺集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉，并递交撤诉申请书。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定，应当准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费50元减半收取25元由原告承担。审判员  李宗原二〇一九年十月二十九日书记员  郑桂霞
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3851号 申请执行人：杨春淼，男，1971年3月9日出生，汉族，住湖北省广水市。 被执行人：杨有达，男，1973年7月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 本院于2019年10月10日立案受理申请执行人杨春淼与被执行人杨有达请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2019）浙0483民特1778号民事裁定书，要求被执行人支付执行款73026元，并负担本案执行申请费995元。 本案在执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请执行人向本院书面提出撤回执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0483执3851号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执  行  员  周洪杰 二〇一九年十月二十九日 (代)书记员  徐炯烈
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2399号原告：万众普惠融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区小平岛149号写字楼2层217号，统一社会信用代码：91210200686631260Q。法定代表人：陈会军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。被告：刘小玉，女，1979年6月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：大连绿珠食品有限公司，住所地辽宁省庄河市鞍子山乡董华炉村，统一社会信用代码：91210283760792207R。法定代表人：柯世强。原告万众普惠融资担保有限公司与被告刘小玉、大连绿珠食品有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼，被告刘小玉、大连绿珠食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金150750元；2.请求判令被告向原告支付截至2017年3月30日欠付利息26230.5元；3.请求判令被告自2017年4月1日起，以本金150750元为基数且以0.065%/天为标准向原告支付违约金（暂计算至2019年5月27日为150750X0.065%X786=77018.18元），计算至本金实际清偿之日；4.请求判令被告向原告支付律师费5000元。事实与理由：2016年3月30日，大连绿珠食品有限公司与刘小玉作为共同借款人，与原告签署编号为DL201602056《借款合同》，合同约定原告向被告出借资金202700元，借款用途，付款方式，连带清偿责任，利息计算方式为以中国人民银行公布的一年期利率额四倍计算，还约定了违约责任，以及管辖法院等，2016年3月30日，原告向被告大连绿珠食品有限公司账户实际出借资金150750元。2017年3月30日，借款期限一年已届满，被告未向原告履行清偿借款本息的义务。2019年5月16日，原告向被告发出限期清偿借款律师函，要求被告于2019年5月25日前向原告清偿债务，截至2019年5月25日，被告尚未向原告履行清偿本金及利息的义务。为维护原告方权益，特向贵院起诉。被告刘小玉未到庭亦未提交答辩状及相关证据。被告大连绿珠食品有限公司未到庭亦未提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月30日原告与二被告签订《借款合同》，合同约定原告向二被告出借资金人民币202700元，借款期限1年，自2016年3月30日至2017年3月30日。利息计算方式为以中国人民银行公布的一年期利率（4.35%）的四倍计算17.4%（4.35%*4）。违约金同样为中国人民银行公布的一年期利率的四倍计算。合同约定二被告需支付原告方为实现债权所支付的律师费。同日，原告将150750元转入被告大连绿珠食品有限公司账户，二被告又出具了借据及收条。本案原告支付律师费5000元。2018年3月12日，原告名称从辽宁沿海投资担保有限公司变更为万众普惠融资担保有限公司。2019年5月16日，原告向二被告发出限期清偿借款律师函，要求二被告于2019年5月25日前向原告清偿债务，但二被告未收到。本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》成立并生效。二被告尚欠原告借款本金150750元及截至2017年3月30日的利息26230.5元（150750*17.4%）的事实清楚，证据充分。违约金原告要求从2017年4月1日起，以本金150750元为基数且以每天0.065%为标准向原告支付违约金，没有约定。故该项诉请只能按合同约定自借款日开始按银行同期贷款利率四倍（4.35%*4）支付违约金。关于律师费5000元，按合同约定由二被告承担，故原告该项诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小玉、大连绿珠食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告万众普惠融资担保有限公司借款本金150750元及利息、违约金。其中截至2017年3月30日的利息26230.5元。违约金从2017年4月1日起以本金150750元为基数按合同约定年息17.4%计算至本金清偿之日止。二、律师费5000元由被告刘小玉、大连绿珠食品有限公司承担，于本判决生效后十日内给付原告万众普惠融资担保有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元由被告柯世强、大连绿珠食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 徐 波人民陪审员 李 杰人民陪审员 王彩芝二〇一九年十月十七日法官助理王莹书记员陈思
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0482民初3563号原告：平湖市嘉琪木业有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道东升村王家庄58号，统一社会信用代码91330482MA28AJ2Y5Y。法定代表人：陈文景,经理。委托诉讼代理人：戴强,浙江金品律师事务所律师。被告：宝业湖北建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设一路31号武汉宝业中心A楼24层至26层。统一社会信用代码9142000070709029XM。法定代表人：高林。原告平湖市嘉琪木业有限公司诉被告宝业湖北建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平湖市嘉琪木业有限公司撤诉。案件受理费1926元，减半收取963元，由原告平湖市嘉琪木业有限公司负担。审判员  周颖怡二〇一九年十月二十一日书记员  陈丽燕
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3641号原告：林艳玲，女，1973年1月2日出生，汉族，住温县。被告：程翠青，女，1964年3月2日出生，汉族，住温县。被告：宋永昌，男，1963年3月3日出生，汉族，住温县。原告林艳玲与被告程翠青、宋永昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林艳玲、被告程翠青到庭参加诉讼，被告宋永昌经本院合传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林艳玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款59万元及利息（其中15万元本金从2016年1月25日起按月息1.5分计算，14万元本金从2016年1月25日起按月息1.3分计算，10万元本金从2016年2月6日起按月息1分计算，20万元从2016年2月9日起按月息1.5分计算，均算至还清借款之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告程翠青以家里建房需用钱，陆续向原告借款共计59万元，现原告用钱向被告追要，被告未付，形成诉讼。被告程翠青辩称，2016年2月6日借原告款时给原告出具10万元借条，但原告实际借给被告9.2万元，2016年7月13日支付过原告1.5万元利息。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认的案件事实如下：被告程翠青与宋永昌系夫妻关系，夫妻共同生活期间因家中建房向原告借款，2016年2月6日被告给原告出具10万元借条，但原告实际借给被告9.2万元，2016年7月13日支付过原告1.5万元利息。其余与原告陈述一致。本院认为，被告借原告款合计58.2万元，由被告程翠青给原告出具的借条为证，原告要求被告程翠青偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。被告宋永昌与程翠青系夫妻关系，该借款用于家庭共同生活，原告要求宋永昌共同偿还原告借款及利息，理由正当，本院予以支持。原告的其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第条六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告程翠青、宋永昌于本判决生效后十日内偿还原告林艳玲借款58.2万元及利息（其中15万元本金从2016年1月25日起按月息1.5分计算，14万元本金从2016年1月25日起按月息1.3分计算，9.8万元本金从2016年2月6日起按月息1分计算，20万元从2016年2月9日起按月息1.5分计算，均算至还清借款之日止，扣除已支付利息1.5万元）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13170元，由程翠青、宋永昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  段爱霞人民陪审员  李小霞人民陪审员  王东华二〇一九年十月二十一日书 记 员  雷松洁
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初8003号 原告朱汉斌，男，汉族，1988年8月18日出生，户籍所在地安徽省池州市东至县）。 被告张伟春，男，汉族，1976年10月2日出生，户籍所在地浙江省龙泉市）。 本院在审理原告朱汉斌诉被告张伟春买卖合同纠纷一案，因原告朱汉斌未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  张 波 二〇一九年十月十七日 代书记员  冯舒绮