辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1127号 上诉人（原审第三人）本溪润庭建工置业开发有限公司，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人潘学伟，该公司经理。 委托诉讼代理人李妍，该公司工作人员。 委托诉讼代理人郑丽，本溪市明山区明程法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）张淑兰，女，1968年3月14日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人宋兴文（张淑兰丈夫），男，1970年7月30日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人（原审原告）闫超，男，1963年10月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人（原审原告）李兴珠，男，1960年5月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人（原审原告）曲永强，男，1969年7月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人（原审原告）于文江，男，1957年8月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人（原审原告）郝景强，男，1958年8月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人（原审原告）金树强，男，1971年3月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 七被上诉人共同委托诉讼代理人李峰，辽宁凡杰律师事务所律师。 原审被告本溪市南芬区拆迁管理办公室，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人张爱军，该办公室主任。 委托诉讼代理人刁鹏，该办公室工作人员。 上诉人本溪润庭建工置业开发有限公司（以下简称润庭置业公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定的基本事实是：2014年5月至8月期间，张淑兰等七人在南芬区街里中心路邻街的商业门市房被本溪市南芬区拆迁管理办公室（以下简称南芬拆迁办）征收。张淑兰等七人与南芬拆迁办分别签订了征收安置补偿协议书，即实行产权调换方式，给张淑兰等七人就近安置公建用房作为补偿。张淑兰、闫超、李兴珠的安置协议中安置房屋情况均约定：南芬拆迁办在该项目中心路安置区域(被征收房屋原地附近)安置张淑兰公建用房一处，安置面积100平方米…… 金树强的安置协议中安置房屋情况约定：南芬拆迁办在该项目中心路安置区域(被征收房屋原地附近)安置公建用房二处，总安置面积为200平方米…… 曲永强的安置协议中安置房屋情况约定：南芬拆迁办在该项目临中心路区域(中街超市附近)安置公建用房一处，安置面积为100平方米…… 于文江的安置协议中安置房屋情况约定：南芬拆迁办在该项目中心路安置区域安置公建用房一户(被征收房屋原地附近，安置房屋南侧紧邻曲永强安置房屋，北侧紧邻郝景强安置房屋)，安置面积为200平方米…… 郝景强的安置协议中安置房屋情况约定：南芬拆迁办在该项目中心路安置区域安置公建用房一处(被征收房屋原地附近)，安置房屋位置南侧为于文江安置房屋、北侧为金树强安置房屋，安置面积为100平方米…… 张淑兰的安置协议中临时租房补助费约定：南芬拆迁办一次性付给张淑兰租房补助费人民币两万元整。 金树强的安置协议中临时租房补助费约定：南芬拆迁办一次性给予金树强临时租房补助费人民币二万一千六百元。 闫超的安置协议中临时租房补助费约定：租房补助费自南芬拆迁办给予闫超6个月停产停业损失补偿后，从第7个月开始计算，在过渡期内按季度向闫超发放临时租房补助费，标准为每平方米每月30元，房屋所有权证面积为50.27平方米，租房补助费每月1508.1元。如从第7个月开始计算，超过过渡期27个月后，租房补助费标准按每平方米每月38元计算。 李兴珠的安置协议中临时租房补助费约定：南芬拆迁办自李兴珠将被征收房屋交付南芬拆迁办之日后第7个月开始，在过渡期内按季度向李兴珠发放临时租房补助费，标准为每平方米每月10元(不足40平方米的按40平方米计算)，租房补助费面积为40方米，租房补助费每月为400元。租房补助费发放截止日期到南芬拆迁办通知李兴珠办理入户手续日期为止。如李兴珠未在过渡期内27个月回迁，临时租房补助费标准按每平方米每月18元计发。 郝景强的安置协议中临时租房补助费约定：南芬拆迁办自给付郝景强停产停业损失补偿后，从第7个月开始计算按季度向郝景强发放临时租房补助费，标准为每平方米每月10元，租房补助费每月400元。租房补助费发放截止日期到南芬拆迁办通知郝景强办理入户手续日期为止。如郝景强未在过渡期内27个月回迁，临时租房补助费标准按每平方米每月18元计算。 曲永强的安置协议中临时租房补助费约定：南芬拆迁办在过渡期内按季度向曲永强发放临时租房补助费，标准为每平方米每 月5元，租房补助费每月为336.6元。租房补助费发放截止日期到南芬拆迁办通知曲永强办理入户手续日期为止。如曲永强未在过渡期内27个月回迁，临时租房补助费标准按每平方米每月8元计算。 现润庭置业公司已向南芬拆迁办交付了2#-2号，面积109.43平方米、2#-3号，面积109.43平方米、4#-4号，面积238.17平方 米、4#-5号，面积88.87平方米门市房四户。该门市房地点即是张淑兰等七人被征收房屋附近。 庭审中，张淑兰等七人称签订房屋安置补偿协议时，安置房屋当时写明“附近”，是因为建筑房屋公建用房的位置，有可能 与原房屋的位置有移动，不一定与原房屋位置完全一致，所以写明安置房屋为“被征收房屋原地附近”。 另查明，张淑兰等七人的被征收房屋原地均建筑有公建房且 已竣工。 2018年10月26日，南芬拆迁办召开回迁大会，南芬拆迁办未通知张淑兰等七人回迁。因润庭置业公司未向南芬拆迁办提供张淑兰等七人要求的房源。2014年1月28日，本溪市南芬区人民政府与润庭置业公司签订的委托开发协议书的三项二款约定：本溪市南芬区人民政府负责开发项目的搬迁安置工作，第三人负责项目的搬迁、安置等全部费用。 原审法院认为：本案的《房屋征收安置补偿协议书》经张淑兰等七人、南芬拆迁办协商签订，反映了各方真实意思，合法有效，均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，另一方当事人可要求继续履行。本案的争议焦点是：即各方在协议中约定“南芬拆迁办在该项目中心路安置区域安置张淑兰等七人公建用房（被征收房屋原地附近）的地点确定问题。“附近”一词，在汉语中意思是靠近，离某地方不远。结合“附近”的释义和张淑兰等七人的意思表示，南芬拆迁办为张淑兰等七人安置的公建用房应在张淑兰等七人被征收房屋的最近位置。现张淑兰等七人被征收房屋的原地均建筑有公建用房且已竣工，南芬拆迁办应按协议约定履行，为张淑兰等七人安置回迁。 张淑兰等七人要求南芬拆迁办安置的公建用房均是同样意思表示（且有两户具体约定了在该地点相邻的具体邻居），润庭置业公司已向南芬拆迁办交付了“被征收房屋原地附近”四处公建用房，但尚有四处公建用房未向南芬拆迁办交付，即润庭置业公司未向南芬拆迁办交付符合协议约定的房源，因此南芬拆迁办未按协议约定安置张淑兰等七人回迁。2014年1月28日，本溪市南芬区人民政府与润庭置业公司签订的委托开发协议书的三项第二款规定“本溪市南芬区人民政府负责开发项目的搬迁安置工作，第三人负责项目的搬迁、安置等全部费用。”该条约定已明确安置工作由南芬区人民政府负责，南芬拆迁办是南芬区人民政府的职能部门，代表南芬区人民政府。在南芬拆迁办与张淑兰等七人签订的安置补偿协议合法有效，南芬拆迁办与张淑兰等七人安置回迁公建用房的位置已确定的前提下，润庭置业公司应按该位置向南芬拆迁办提供房源。在动迁安置的建设和安排中，突出民生优先。对动迁户安置房的回迁优于商业化的房屋交易。现张淑兰等七人要求南芬拆迁办按照协议约定安置公建用房，润庭置业公司承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。 2018年10月26日，南芬拆迁办召开回迁大会，未通知张淑兰等七人参加回迁。现张淑兰等七人的回迁时间均已超过27个月。除张淑兰、金树强外，李兴珠、曲永强、于文江、郝景强、金树强临时租房补助费结算截止到房屋交付时止的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，张淑兰等七人要求南芬拆迁办履行协议，为其安置本溪市南芬区中心路2#-6、2#-5、2#-4、2#-3、2#-2、2#-1、4#-4、4#-5号邻街相邻门市房，闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强临时租房补助费结算截止日期到房屋交付时止，润庭置业公司承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据。据此，原审法院判决：1.南芬拆迁办、润庭置业公司在判决生效后十五日内为张淑兰、闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强、金树强安置本溪市南芬区中心路2#-6、2#-5、2#-4、2#-3、2#-2、2#-1、4#-4、4#-5号邻街相邻公建用房；2.南芬拆迁办与闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强临时租房补助费结算截止到房屋交付时止，临时租房补助费按协议约定的标准执行。南芬拆迁办一次性给付张淑兰、金树强临时租房补助费人民币20000元和21600元；3.润庭置业公司对上述第二款承担连带责任；4.驳回张淑兰、闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强、金树强的其他诉讼请求。如南芬拆迁办未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，财产保全费5000元，共计人民币27800元，由南芬拆迁办负担。润庭置业公司承担连带责任。 上诉人润庭置业公司不服原审判决提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回张淑兰等七人的诉讼请求。全部诉讼费用由张淑兰等七人承担。其依据的事实及理由是：一、从安置协议约定的内容应当认定双方没有明确约定安置房屋的具体位置，所以张淑兰等七人无权要求在某某地方安置。按照法律规定及交易习惯，应在该项目中心路安置区域确定的范围，由被拆迁人按照序号选房。二、因为安置协议没约定安置具体位置，双方当事人之间的争议不属于平等主体之间的争议，本案不应属于人民法院民事案件受理范围，应当驳回起诉。三、一审法院认定租房补助费给付至房屋交付时止是错误的。不是润庭置业公司不交付他们房屋，而是他们拒绝接受房屋。因此租房补助费应计算至2018年10月26日。 被上诉人张淑兰等七人辩称：原审判决正确，应予维持。 原审被告南芬拆迁办称：2018年10月26日开动迁安置大会的时候并未通知这7位被上诉人，因为南芬拆迁办知道他们不同意异地安置，他们要求原地回迁。但他们听到消息后自己来到了现场，他们要求按照协议原地安置回迁。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，被上诉人张淑兰等七人与原审被告南芬拆迁办均签订了《房屋征收补偿安置协议书》，各方当事人均应按合同约定履行合同义务。现张淑兰等七人要求南芬拆迁办按合同约定“被征收房屋原地附近”“中街超市附近”为其安置房屋，顾名思义，“附近”就是最接近的地方，在最接近的地方有安置的房屋就应该为张淑兰等七人安置，双方之间的约定应当是明确且具备可以履行条件的，所以一审法院判决南芬拆迁办为张淑兰等七人安置的房屋符合双方合同约定。关于上诉人润庭置业公司提出从安置协议约定的内容应当认定双方没有明确约定安置房屋的具体位置，所以张淑兰等七人无权要求在某某地方安置及因为安置协议没约定安置具体位置，双方当事人之间的争议不属于平等主体之间的争议，本案不应属于人民法院民事案件受理范围，应当驳回起诉的上诉意见，本院不予支持。关于上诉人润庭置业公司提出租房补助费给付至房屋交付时止是错误的上诉意见，因南芬拆迁办、润庭置业公司未按合同约定履行安置义务，闫超等五人的租房补助费结算至房屋交付时止并无不当，因此，对于上诉人润庭置业公司提出的此项上诉意见，本院亦不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二万二千八百元，由上诉人本溪润庭建工置业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 飞 审判员 高广明 审判员 郑 红 二〇一九年十月十八日 法官助理于璇 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。