四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初226号 原告：刘能明，男，1971年9月9日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住纳溪区。 原告：李学超，男，1972年3月24日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住纳溪区。 委托诉讼代理人:邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：四川久益建设工程有限公司，住泸州市纳溪区顺江街6号楼，统一社会信用代码：915105036969684656。 法定代表人：邹云春，经理。 委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 被告：泸州正力房地产开发有限公司，住合江县合江镇符节路法院大楼左侧，统一社会信用代码91510522744664766T。 法定代表人：程学权。 诉讼代表人：四川长江会计师事务所有限公司，住泸州市江阳区，统一社会信用代友：91510500708931628Ｎ。 委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。 第三人：泸州市泉江劳务有限责任公司，住泸州市纳溪区安富河西顺街6号二楼，统一社会信用代码：91510503665388329C。 法定代表人：谢鸿运。 委托诉讼代理人:张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 原告刘能明、李学超与被告四川久益建设工程有限公司（以下简称久益公司）、泸州正力房地产开发有限公司（以下简称正力公司）、第三人泉江劳务有限责任公司（以下简称：泉江公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。于2019年3月5日公开开庭进行审理，原告刘能明及其委托代理人，被告及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。审理中，因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告久益公司、正力公司的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人泉江公司经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘能明、李学超向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告刘能明、李学超以第三人泉江公司的名义与被告久益公司签订的《工程劳务合同》。2、判令被告久益公司支付原告刘能明、李学超劳务费4098760元，并自2016年10月20日起至2018年6月8日止，以4098760元为基数，按月利率2%标准支付资金利息2640604元。3、依法判令久益公司退还二原告履约保证金100万元，并从2016年10月20日起以100万为基数，按月利率2%支付至起诉之日的资金占用利息44万元。4、依法判令确认正力公司应支付原告刘能明、李学超停工损失、综合补助、木工损失、违约金2500268.5元。5、依法确认被告正力公司就久益公司应支付二原告的工程款、保证金及利息承担连带责任。事实与理由：2014年2月16日，原告刘能明、李学超以第三人泉江公司的名义与被告久益公司签订了《工程劳务合同》（以下简称《劳务合同》），承包被告久益公司承建的“正力.太平洋购物广场”1#、2#楼劳务工程。双方约定了工程内容、工程价款、付款方式、违约责任等内容。嗣后，原告刘能明、李学超依约组织工人完成了1#楼劳务产值为16607868.50元的工程项目建设。2016年6月10日，在原告刘能明、李学超依约履行相关合同义务、被欠薪800多万元的情况下，被告久益公司单方解除了与原告的劳务合同关系，且至今尚欠原告的劳务费、停工损失、综合补助、木工班损失及应退还的100万履约保证金等共计10679632.50元。2016年10月20日，原告以第三人泉江劳务公司的名义与正力公司签订了《建设工程劳务清算协议》（以下简称《清算协议》），正力公司承诺代九益公司支付原告包括剩余的劳务费、停工损失、违约金等在内的工程尾款人民币1088万元（暂定额）。双方协商确定了前述工程尾款的支付方式及正力公司未按约支付的违约责任。协议签订后，正力公司仅支付了原告现金170万余、以房抵债5081240元，合计支付6781240元，尚余4098760元工程尾款未支付原告，按照《清算协议》第八条约定，被告应以剩余应支付工程尾款为基数，按月利率2%标准支付原告资金利息。 被告久益公司辩称，久益公司仅与第三人泉江公司具有劳务分包合同关系，泉江公司将劳务内部承包给原告，原告非本案适格主体，无权就被告与第三人签订的《劳务分包合同》主张权利。久益公司不存在违约，单方解除合同的事实。原告与正力公司合谋，由原告班组撤离后，正力公司强制将久益公司驱逐出场，工程停工非久益公司的责任。原告与正力公司签订《清算协议》，避开久益公司，损害久益公司的利益。《清算协议》中，正力公司承认其有支付工程款的责任以及正力公司与原告签订的以房抵工程款的协议内容，久益公司予以认可。但正力公司承诺超额支付原告实际施工工程款的协议内容，对久益公司不具有约束力。原告及泉江劳务公司并未完成《劳务合同》约定的工程量，经久益公司多次要求，双方亦未办理结算，久益公司已全额支付了原告所完成工程的工程款及保证金，原告主张的工程款、相关损失、保证金利息等无事实依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告正力公司辩称，1、原告与正力公司、久益公司均不具有合同关系，无权主张工程款，原告主体不适格。2、正力公司未收到原告保证金，无义务退还。3、正力公司向原告支付的款项，保留主张返还的权利。 第三人泉江公司述称，二原告与第三人系挂靠关系，《劳务合同》虽由第三人与久益公司签订，但由二原告缴纳工程保证金、组织工人施工，支付工人工资，独立核算，自负盈亏。泉江公司未参与本案诉争工程的其他事务，本案所涉劳务工程产生的债权由二原告享有，相应的债务由二原告承担。 经审理查明：正力公司将其开发太平洋购物广场项目发包给被告久益公司承建。2014年2月16日，原告李学超作为第三人泉江公司（乙方）的委托代理人，代表泉江公司与被告久益公司（甲方）签订《工程劳务合同》，合同约定，甲方因施工需要，将正力太平洋购物广场1#、2#楼工程采取劳务协作方式分包给乙方施工，工程名称为太平洋购物广场1#、2#楼（1#楼13至23轴40500平方米，2#21110平方米）建设工期为两年。工程地点：合江县城西扩荔城大道。分包范围为建筑、结构设计施工图所包含（除水电、通风、消防等安装外）的全部工作内容。结算方式为按房监所测绘面积计算建筑面积，地下室底板及以上部分综合单价按330元/平方米（建筑面积）包干。地梁及承台以下、按单项结算，以实际完成工作量计算。砼浇筑12元/平方，钢盘制作安装650元/吨，模板支拆50元/平方米。乙方在签订协议当日向甲方指定账户交纳履约保证金100万元（含质量保证金、进度保证金、文明施工保证金）。同时合同对进度款的支付、质量、工期、违约等进行约定。2014年3月4日，原告李学超作为承包方与被告久益公司签订《工程劳务补充协议》，对原《劳务合同》中质量保修金退付时间、工程停工待料、保修期等进行约定。原告李学超与刘能明系合伙关系，与第三人签订《内部承包责任书》，组织工人对本案案涉工程实际施工，就施工工程独立核算、自负盈亏，向第三人交付管理费。工程施工过程中，久盈公司陆续向二原告及第三人支付工程款812万元。2016年4月16日，久益公司电话通知二原告班组，做好清理退场地准备。2016年6月1日，第三人编制结算表送久益公司审核，结算书中大部分项目列名待协商。因施工工程尚未完工，承包范围内主体及二次结构工程量处于待定状态。之后，双方一直未就工程量及工程价款进行结算。2016年10月20日，原告李学超代表泉江公司（乙方）与正力公司（甲方）签订《建筑工程劳务清算协议》，以解决民工工资问题为由，达成合同条款：一、甲方向乙方支付久益公司拖欠的尾款1088万元。乙方应就久益公司拖欠尾款事实，获得久益公司书面确认或按照《工程劳务合同》约定通过劳动仲裁及法院诉讼得以确认。久益公司确认及仲裁或法院判决认定乙方的劳务费、违约金、损失总计超过1635万元，甲方按1088万支付。总额达不到1635万元，甲方作相应扣减……同时，原告李学超另行与正力公司签订协议，由正力公司综合补助原告李学超班组劳务费50万元。之后，正力公司以现金及签订商品房买卖合同抵扣方式，合计向二原告抵付劳务费6781240元。 另查明，从2018年起，案涉工程一直处于停工状态。2018年6月8日，本院裁定受理案外人泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司对被告正力公司的破产重整申请，并指定四川长江会计师事务所有限公司担任管理人。 还查明，二原告曾于2017年6月，就本案诉争工程提起诉讼，要求二被告支付工程款。审理过程中，原、被告经庭外协商未就案涉工程量及工程造价核算，亦未申请鉴定，后原告撤回起诉。 上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，二原告提交的《股东合作协议书》、《工程劳务合同》、《工程劳务补充协议》、《内部承包责任书》、《建设工程劳务清算协议》、（2017）川0522民初字第1582号案件庭审笔录、（2018）川0522破申3号民事裁定书、决定书等在卷宗佐证，经庭审质证，各方对证据真实性均无异议，本院予以确认。 审理中，被告久益公司向本院提交了：1、建设工程造价咨询合同；2、川华蜀价审【2018】092号《关于合江.正力太平洋购物广场1号楼工程劳务结算编制说明》；3、四川华蜀建设工程项目管理有限公司2018年7月13日出具的说明，拟证明二原告实际完成的劳务工程结算价款总额为11042958.27元，被告久益公司及正力公司已超额支付二原告工程款。二原告对上述证据不予认可。第三人泉江公司未对上述证据予以说明。本院认为，2017年，二原告以劳务工程实际施工人诉讼久益公司，要求其支付工程款，且双方就完成工程量庭外进行核算未果。2018年1月3日，九益公司及泉江公司对外委托就二原告完成工程造价进行咨询，二原告并未作为委托人在协议书上签字，该咨询结果，对二原告不具有法律约束力，本院不予采信。本案审理过程中，经本院释明，原告申请对其完成工程量及其价值进行鉴定，后撤回鉴定申请。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘能明、李学超无劳务施工资质，借用第三人泉江劳务公司资质与久益公司签订《劳务合同》施工，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告李学超代表第三人泉江公司与久益公司签订的《劳务合同》系无效合同，自始无效，即不涉及解除的问题。故二原告主张对该合同予以解除，本院不予支持。根据查明的事实，二原告实际完成了双方合同约定的大部分建设工程，承包范围内的部分主体及二次结构未完工，二原告即停止了施工，且在双方就已完工程量未予核对、亦未结算工程价款的情况下，二原告退出了施工现场，双方未进行工程交接。现工程处于烂尾停工状态，无法继续施工，久益公司作为案涉劳务工程的分包方，应就李学超、刘能明完成工程，支付相应的价款。由于合同双方未对完成工程量及劳务价款进行结算。二原告对久益公司与第三人泉江劳务公司委托四川华蜀建设工程公司就案涉工程劳务结算的咨询结果不予认可，其提供的现有证据亦无法确定其实际完成的工程量和劳务工程价款。经本院多次释明，亦不申请对己方完成工程量及价款进行鉴定，应承担举证不能的后果。综合二原告在久益公司已收取的工程款、在正力公司处收取工程款及以房抵款合计1400余万元的情况来看，就现有证据而言，原告主张久益公司尚欠工程价款、保证金无事实依据，主张确认被告正力公司就久益公司应支付二原告的工程款、保证金及利息承担连带责任的请求，于法无据。本院不予支持。同时，二原告代表第三人泉江公司与正力公司基于案涉工程结算签订《劳务清算协议》系双方自愿签订，协议约定的工程款、补偿款支付内容虽与本案有一定牵连关系，但约定的正力公司承担支付责任的条件尚未成就，故其主张确认正力公司应支付其停工损失、综合补助、木工损失、违约金2500268.5元的请求，本院不予支持，原告可待条件成就时向正力公司破产管理人申报债权。综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李学超、刘能明的全部诉讼请求。 案件受理费85878元，由原告刘能明、李学超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄 霞 审 判 员  冯春燕 人民陪审员  杨利沙 二〇一九年十月三十日 书 记 员  赵丽娜