广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10593号上诉人（原审原告）：邓永利，男，1964年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：李庆联，男，1960年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人邓永利因与被上诉人李庆联民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓永利上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邓永利的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李庆联承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，邓永利借给李庆联的本金是30000元，并不是19000元。2018年10月23日，邓永利在佛山市三水区****风光书城的走廊下将11000元现金（该款不是邓永利当时在银行提取的，而是邓永利从家庭开支的备用资金挪来的）交付给李庆联，邓永利并以微信转账方式向李庆联支付了19000元，李庆联收到30000元后在案涉借款合同上签名以确认收到借款。一审法院认为邓永利没有完成举证责任是错误的。第一，案涉借款合同第二行清楚记载李庆联向邓永利“借到”“现金叁万元正(￥30000元)”。李庆联在一审庭审时辩称，其在签案涉借款合同时看到合同载明借款本金是20000元而不是30000元，其没有在30000元处捺压指印，还质疑案涉借款合同中30000元处有被改动过。但案涉借款合同载明是“叁万元正”，并不是“贰万元正”，故李庆联根本不存在看错的可能。第二，一审法院认为案涉借款合同只能证明双方的借款合意是错误的。案涉借款合同虽名为合同，但实际上是一份借据，案涉借款合同清楚载明李庆联“借到人民币现金”，“借到”一词说明李庆联已收到借款。若邓永利仅交付了19000元给李庆联，则不符合案涉借款合同关于“借到人民币现金”的约定。显然，“借到人民币现金”反映了邓永利有现金交付，这与邓永利关于支付了11000元现金的陈述恰好相符。第三，关于利息问题。李庆联称利息按月利率5%计算，没有任何证据支持。相反，邓永利的相关陈述有证据支持。案涉借款合同上载明利息按“年利率36%计并按月结算”，即30000元本金对应的月利息为900元。由于李庆联在款项出借前担心邓永利不肯出借款项，李庆联主动提出每个月多支付利息100元，故利息凑成整数1000元。事实上，李庆联也是每月支付给邓永利利息1000元，这与邓永利的陈述是吻合的。如果利息按月利率5%计算，则明显与案涉借款合同载明的年利率36%不一致。李庆联主张利息按月利率5%计算，则应由李庆联承担相应的举证责任，但李庆联由始至终没有提供证据证明其该主张，故李庆联应承担举证不能的责任。第四，李庆联是完全民事行为能力人，更是一名人民教师，有高学历，比普通人有更高的风险防范意识，李庆联在签订案涉借款合同时完全有能力知悉及理解案涉借款合同上约定的权利义务，并清楚知道签订案涉借款合同的法律责任。但李庆联在签订案涉借款合同后长达大半年的时间里，李庆联从来没有对案涉借款合同上载明的内容向邓永利提出过异议。而且，在双方的微信聊天记录中，李庆联也一直承诺还款，李庆联的行为足以表明李庆联对案涉借款合同的内容是确认的。李庆联称合同载明借款本金是20000元而不是30000元的说法荒谬，完全不符合一名人民教师的正常表现。第五，李庆联欠债累累，涉及多件诉讼案件，还两次被法院列入失信被执行人名单，故李庆联的陈述是不可信的。邓永利从全国裁判文书网了解到，李庆联因向他人借款而被法院列为失信被执行人，李庆联所欠款项有一万余元、五万余元不等，相关判决均要求李庆联在2018年年底前还清，该期限与李庆联向邓永利借款的时间一致。邓永利有理由相信李庆联向邓永利借款用于偿还其他债务，而不是李庆联所称的借款用于治病或经营需要。在邓永利向李庆联催款后，李庆联一直以各种理由推迟给付利息或承诺结清本息，但李庆联均没有兑现承诺。故李庆联是不诚信的，其辩称也不符合事实。李庆联辩称：2018年10月23日，李庆联向邓永利借款20000元，邓永利通过微信转账方式分别向李庆联支付10000元、9000元，合共19000元。因为双方约定每月利息1000元，故邓永利仅向李庆联交付19000元。邓永利称借款本金为30000元是虚假的。按照一般交易习惯，微信转账明显比现金交付方便，且邓永利作为一个普通的农民是不可能存放如此多现金在家中的，故邓永利主张其通过现金方式向李庆联交付了11000元不是事实。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。邓永利向一审法院起诉请求：1.判令李庆联向邓永利清偿借款30000元及利息（利息按年利率24%计算，以尚欠借款本金为基数，从2019年4月23日起至借款清偿之日止，暂计至2019年6月27日的利息1280元，合计31280元)；2.本案诉讼费用由李庆联承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条规定，判决：一、李庆联应于判决生效之日起十日内向邓永利偿还借款17103.14元及利息（从2019年4月24日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、驳回邓永利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即291元，由邓永利负担130元，李庆联负担161元。本院二审期间，邓永利围绕其上诉请求向本院提交光盘1张、文字说明1份、邓永利与李庆联的微信聊天记录截图1张。李庆联在二审期间没有提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审查，邓永利二审提交的上述证据不能证明邓永利已向李庆联交付了借款30000元的事实，故本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，邓永利述称其是在2018年10月23日（案涉借款出借之日）八至十天前才认识李庆联。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕邓永利的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于案涉借款本金的数额问题。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷关系成立的要件有二，一是当事人之间有借贷的合意，二是款项已实际交付。本案中，邓永利主张其与李庆联之间存在30000元的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，邓永利应当对双方之间的借贷合意及款项交付情况等基本事实承担举证证明责任。经审查，邓永利提供了案涉借款合同拟证明双方之间存在30000元的借款关系，虽然案涉借款合同反映了双方之间的借贷合意及李庆联“借到”“30000元”的内容，但邓永利并未提供其他任何证据以证明借款30000元的具体交付情况，相反，是李庆联提供了微信聊天记录证明邓永利通过微信转账交付借款19000元，可见，邓永利的相关诉讼行为并不合常理，此其一；其二，邓永利虽主张其通过微信转账交付借款19000元、现金方式交付借款11000元，但李庆联对此予以否认，而结合邓永利在案涉借款出借前不久才认识李庆联的情况分析，邓永利在微信转账的同时还通过现金方式交付了高达11000元的借款，并不符合民间借贷的一般交易习惯。在此情形下，邓永利也未进一步提供证据证明其已实际向李庆联现金交付了借款11000元，故应由邓永利承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定案涉借款本金为19000元并根据双方的款项往来情况确定李庆联尚欠的借款本息，并无不当，本院予以维持。邓永利的相关上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，邓永利的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122.42元，由上诉人邓永利负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十月二十八日书记员  陈倩晴