上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12915号上诉人（原审被告）：上海置寅汶信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路101号139室。法定代表人：乔新娣，总经理。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤萍，女，1975年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：潘丽云，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巍，上海大邦律师事务所律师。原审被告：上海置天房加商业集团有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路101号151室。法定代表人：闵爱芳，董事长。原审第三人：上海芈耿信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路875号7幢4层250室。法定代表人：乔新娣。上诉人上海置寅汶信息技术有限公司（以下简称置寅汶信息公司）因与被上诉人尤萍及原审被告上海置天房加商业集团有限公司（以下简称置天房加公司）、原审第三人上海芈耿信息技术有限公司（原上海置天信息技术有限公司更名为上海芈耿信息技术有限公司，以下简称芈耿公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人置寅汶信息公司上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：上诉人与被上诉人未签订委托招商运营服务合同，本案系争房屋的统一招商和统一经营情况，与上诉人无关。上诉人是在芈耿公司的授权下，收取系争款项。上诉人系为完成芈耿公司的转让意愿，一审判决不公平、不合理。上诉人经芈耿公司的授权，将商铺转让给被上诉人，上诉人的服务已于2015年10月26日完成，被上诉人的诉讼时效已过。被上诉人尤萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告置天房加公司未作答辩。原审第三人芈耿公司未作陈述。尤萍向一审法院起诉请求判令：1.解除尤萍与置寅汶信息公司之间的服务合同；2.置寅汶信息公司返还尤萍服务费1,379,622元；3.置天房加公司对上述置寅汶信息公司支付义务承担连带责任。一审审理中，尤萍增加诉讼请求，芈耿公司曾经也是置寅汶信息公司的唯一股东，故要求芈耿公司对置寅汶信息公司债务承担连带责任，并同意一审法院根据查明的情况作调整。一审法院认定事实：2015年5月29日，尤萍通过POS机刷卡形式向置寅汶信息公司支付了讼争款项，置寅汶信息公司于2016年5月26日向尤萍开具服务费的发票。2015年10月26日，尤萍与XX有限公司（以下简称XX公司）签订了上海市房地产买卖合同，由尤萍以总价款8,980,378元的价格购买建筑面积为198.4平方米的涉案商铺，XX公司于10月27日开具销售不动产统一发票给尤萍。2016年4月11日办理了上海市房地产权证。嗣后，涉案房屋未能统一招商和统一营运，尤萍也未能获得相应收益，2019年2月，尤萍自己将涉案商铺对外进行了招租。另查明，上海B有限公司系一人有限责任公司，2015年11月9日由上海C有限公司法人独资控股，后上海C有限公司变更为上海置天信息技术有限公司，2016年12月29日变更独资控股股东为上海D有限公司。2019年6月5日，上海D有限公司变更为上海置天房加商业集团有限公司。2019年7月15日，上海B有限公司变更为上海置寅汶信息技术有限公司。一审法院认为，尤萍与置寅汶信息公司的服务合同关系依法成立并生效。当事人应依据诚信原则，履行各自的义务以实现合同目的。置寅汶信息公司认为，尤萍与置寅汶信息公司之间无服务合同关系，双方系商铺转让关系。置寅汶信息公司受第三人授权履行出售商铺义务，权利义务归第三人，但未能提供证据证明；第三人认为涉案商铺系其向XX公司购买后委托置寅汶信息公司转让给尤萍，其与置寅汶信息公司的资产均为独立的，但未提供证据证明，故一审法院难以采信。从置寅汶信息公司开具给尤萍的发票明确记载收款内容为服务费，故尤萍与置寅汶信息公司之间系服务合同纠纷。置寅汶信息公司收取尤萍讼争款项后未按约履行服务义务，显属违约，依法应承担违约责任。当然，当前国际经济形势比较严峻，置寅汶信息公司在统一招商中遇到困难应主动与尤萍沟通，说明情况以取得尤萍谅解。但置寅汶信息公司收取讼争款项后对统一招商、统一营运事宜不闻不问，系不负责的表现。至于置寅汶信息公司或第三人将统一招商服务事宜交上海E有限公司（以下简称E公司）办理，系置寅汶信息公司与第三人与E公司之间的关系。尤萍购买涉案商铺并向置寅汶信息公司支付讼争款项目的为获得相应收益，由于置寅汶信息公司不负责任的行为，涉案房屋迟迟未能统一招商、统一营运，致使尤萍的合同目的无法实现。尤萍在无奈情况下只得自行对外招租，故双方之间的服务合同已不能实现，尤萍可以要求解除合同。故尤萍要求解除双方之间的服务合同依法有据，一审法院予以支持。尤萍基于公司法第六十三条规定而要求置天房加公司和第三人共同承担连带责任，于法无据，一审法院难以支持。我国公司法规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现置寅汶信息公司的一人法人股东已变更，尤萍应选择一个法人股东承担连带责任。现尤萍允许法院作调整，鉴于尤萍与置寅汶信息公司之间的服务合同关系建立于第三人为置寅汶信息公司的唯一法人股东期间，而置寅汶信息公司收取尤萍的服务费也转交给了第三人，更符合双方资产混同的特点，应该由第三人对置寅汶信息公司的债务承担连带责任。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。尤萍与置寅汶信息公司之间的服务合同解除后，置寅汶信息公司应于判决期限内返还所收取的讼争款项。统一招商、统一营运是一个过程，需要一定的时间去宣传、谈判，故置寅汶信息公司认为尤萍已过诉讼时效依据不足，一审法院不予采信。置天房加公司不到庭应诉的行为，既是放弃了对尤萍所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。另外应当指出，即使存在置寅汶信息公司和第三人所述的第三人向开发商预订房屋，但未与开发商签订房屋买卖合同并取得物权，然后加价转让现象，也扰乱了正常的房地产买卖市场，存在开发商与第三人联手变相哄抬房屋价格之嫌，以规避政府行政部门对房屋价格、税收等的监管，系违法违规行为，应予坚决遏制。综上所述，尤萍部分诉求，依法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除尤萍与上海置寅汶信息技术有限公司之间的服务合同；二、上海置寅汶信息技术有限公司于判决生效之日起十日内返还尤萍服务费1,379,622元；三、上海置天信息技术有限公司对上述上海置寅汶信息技术有限公司的债务负连带清偿责任；四、驳回尤萍要求上海置天房加商业集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费17,217元，由上海置寅汶信息技术有限公司和上海置天信息技术有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现置寅汶信息公司上诉认为一审判决认定事实错误，判决不公平，本案诉讼时效已过。对此，本院认为，置寅汶信息公司应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，其需承担举证责任的不利后果。在本案中，置寅汶信息公司收取服务费属实，其未提供相应证据证明向被上诉人披露过系受第三人指示或委托收取系争款项，亦未提供证据证明已提供了相关服务。被上诉人以合同目的无法实现为由，行使法定解除权，而置寅汶信息公司现以诉讼时效抗辩，本院难以采纳。一审法院根据查明的事实进行判决，并无不当。故置寅汶信息公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上，上诉人置寅汶信息公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,217元，由上诉人上海置寅汶信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 潘俊秀审判员 李伟林二〇一九年十月二十三日书记员 赵雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……