山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4190号上诉人（原审原告）：史崇宝，男，1987年3月1日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：山常佩，山东明朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕宗良，男，1965年3月12日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审被告）：吕宗友，男，1966年12月19日出生，汉族，住烟台市福山区。吕宗良、吕宗友共同委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史田禧，男，1952年5月5日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人史崇宝因与被上诉人吕宗良、吕宗友、史田禧农村房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。史崇宝及其委托诉讼代理人栾和静，吕宗良、吕宗友的委托诉讼代理人马建鹏，史田禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史崇宝上诉请求：二审法院对本案发回重审或依法改判支持史崇宝的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定史田禧因家庭情况所需有权处分史崇宝的财产是错误的。首先，史田禧将涉案房产卖给吕家广，当时仅是签订了协议实际并没有履行，吕宗良等的证人均没有证实双方钱证交易的过程，当时的村会计、本村村民吕某4在时隔六年后仍不知道史田禧将涉案房产卖给吕家广这一情况也可以证明涉案房产实际并没有处分（注：涉案房产所在的村庄在1997年时仅有100户）。一审认定史田禧主张其将涉案房产租赁给吕家广及其家人居住使用至今未收取一分钱租金违背生活常理。史崇宝认为：一审的认定是错误的。史田禧庭审中的表述为免费居住，没有房租的约定且农村的房子长时间没人居住容易倒塌故给人免费居住也符合自身的利益。其次，退一步讲史田禧将涉案房产卖给吕家广，通过一审查明的事实来看吕宗良等的证人（当时签订契约的中间人、见证人）均证实签订契约时他们均认为涉案房产是史田禧的，他们均没有看见双方进行钱证交易的过程，加之目前涉案房产的产权证保存在史田禧处可以得出吕宗良等的父亲吕家广进行所谓购房时也不知道涉案房产是史崇宝的。当时都误认为涉案房产是史田禧的。史田禧以自己的名义将史崇宝的财产处分不是代理行为而是无权处分。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，史崇宝有权要求返还涉案房产。第三，史田禧不是史崇宝的实际监护人。史崇宝在父母离婚后随父亲生活，父亲去世后与其奶奶吕淑兰生活。吕宗良、吕宗友、史田禧的证人吕某1、吕某2虽证实史崇宝父亲去世后史崇宝跟着史田禧生活但均证实史田禧和其母亲在一起生活，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母己经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。现在的《中华人民共和国民法总则》第二十七条也作了类似的规定。即使像一审认定的史崇宝的母亲没有履行监护职责，史崇宝的监护人也应是吕淑兰而不是史田禧。如果史田禧要成为史崇宝的监护人需要村委会指定，实际情况是并没有村委会的指定。2006年福山区高瞳派出所的备案登记材料与本案没有任何关系，本案要审查的1997年11月时史崇宝与史田禧的关系情况而不是2006年时的情况。史崇宝认为一审仅凭史田禧的一方陈述就得出史崇宝的母亲没有履行监护责任也是错误的。第四，退一步讲史田禧是史崇宝的实际监护人对史崇宝财产也没有处分权。史田禧没有经过村委会的指定成为史崇宝的监护人，只是作为亲属履行了对史崇宝的部分监护职责，与法律意义上的监护人有本质的区别。史崇宝在父亲去世后母亲邹明玲是史崇宝的唯一法定监护人，如果要卖房产也是邹明玲签字处分。史田禧的卖房行为构不成表见代理，因为契约是1997年11月签订的，而表见代理的最早规定于1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》。二、退一步讲史田禧有权将涉案房产进行处分其处分的仅是涉案房产中的房产四间并没有包括涉案房产的全部（房产证显示涉案房产包括北屋四间、南屋四间现涉案房屋中南屋已灭失，即使史田禧卖给吕家广的是北屋四间，史崇宝对涉案房产中的院落及南屋所处位置享有土地使用权。综上，一审认定事实、适用法律错误从而导致错误的判决，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。吕宗良、吕宗友辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、史田禧为史崇宝未成年时的实际监护人。从一审中史田禧的陈述和证人证言及常住人口登记表能够看出史崇宝在其父史田禄去世后，其唯一法定监护人邹明玲（史崇宝母亲）实际并未履行监护职责，在史田禄去世后，史崇宝随史田禧生活，并称史田禧为爸爸，平时由史田禧照顾史崇宝的生活，管理和保护史崇宝的财产，对史崇宝进行管理和教育，即史田禧为史崇宝未成年时的实际监护人。二、吕家广（吕宗良、吕宗友的父亲）与史田禧签订的买卖契约合法有效。吕家广与史田禧在买卖房屋时系同一集体经济组织成员，诉争房屋也在本集体经济组织内，签订的买卖契约是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖契约合法有效。在买卖契约中明确载明卖房的原因为“史田禧因家庭情况所需”，该“家庭情况所需”自然包括史田禧因抚养、教育史崇宝所需要的费用。史田禧作为史崇宝的实际监护人，在史崇宝的法定监护人邹明玲不尽监护责任，且诉争房屋的另一法定继承人吕淑兰（史崇宝的奶奶）放弃继承的情况下，史田禧有权代理诉争房屋的唯一法定继承人即史崇宝进行卖房的民事活动。基于当时史崇宝与史田禧的这种特殊关系，吕家广完全有理由相信史田禧对诉争房屋享有处分权。三、吕宗良、吕宗友的父亲吕家广与史田禧在签订房屋买卖契约时已各自履行了交付房屋产权证、土地使用权证和支付购房款的义务。四、据史田禧所述，在签订诉争房屋的买卖契约之后不久，其家人就已知晓卖房事宜，而作为一直在本村居住生活的史崇宝却又主张2017年才知道卖房事宜明显不符常理。另外，即使真如史田禧所述所有人都不同意，在长达20多年的时间里，史崇宝和史田禧及其家人既未对诉争房屋行使管理权，也未向吕家广及其家人主张过任何权利，也应当视为对诉争房屋买卖行为的认可。五、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，史崇宝以史田禧对诉争房屋没有所有权或处分权为由而主张房屋买卖合同无效的请求不应得到支持。综上，吕宗良、吕宗友认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，为保护交易的稳定性，切实维护吕宗良、吕宗友的合法权益，请求法院查清事实，依法驳回史崇宝的上诉请求。史田禧辩称，当时的情况是吕家广夫妇没有地方住，开始是借的史田禧儿子的房屋，后期是租房，在写租房合同期间，晚上找了几个人一起吃饭，他的本家吕宗良的叔叔就提议花钱买房屋，但是史田禧说不能卖，吕家广就说后期史田禧的弟兄和爹妈不同意，合同就作废。一审开庭时，吕某1、吕某2、吕某3三个人都没有看见史田禧将土地证、房产证交给吕家广，也没看见吕家广把款交给史田禧，当时吕家广说把人叫到一块不容易，写写就得了，写写以后如果不同意合同就作废。后期大约在一个月以后，史田禧跟史田禧的母亲还有大哥说都不同意卖，史田禧跟吕家广说房屋不能卖，这个钱就不用给史田禧了，吕家广把协议给史田禧，吕家广说以后给史田禧或者把协议撕了就行。后期在烟台市福山区人民法院找村里的会计吕某4出了一个证明，2013年吕宗良的家属把房产证和土地证交到村委换证，但是史田禧跟一审法官说2013年是史田禧干村长，可以把会计叫到法院，史田禧说应当是2003年统一收房产证，吕某4找证人是作的伪证，吕某42003年还没做会计，吕某4是2005年做的会计。史崇宝向一审法院起诉请求：1、确认史田禧与吕家广签订的房产买卖契约无效；2、判令吕宗良、吕宗友向史崇宝返还产权人登记为史田禄的位于烟台市福山区吕家沟的房屋（房产证号：80××23，土地证号：福集建（91）字第23313号，房屋现价值约为50000元）；3、本案诉讼费由吕宗良、吕宗友、史田禧承担。一审法院认定事实：史崇宝、吕宗良、吕宗友、史田禧均系同村村民。史田禧与史崇宝系叔侄关系，吕宗良与吕宗友系兄弟关系。史崇宝爷爷史书山（于1987年7月去世）、奶奶吕淑兰（于2008年7月去世）。史崇宝父亲史田禄（于1991年5月去世）与妻子邹明玲于1987年史崇宝一周岁时离婚，离婚后史崇宝随其父亲史田禄生活。吕宗良、吕宗友父亲吕家广（已去世）、母亲（已去世）徐红花。双方当事人对以上事实无争议，予以确认。诉讼中，史崇宝向一审法院提交证据及吕宗良、吕宗友、史田禧质证意见如下：提交证据一、史田禧与吕家广就涉案房产于1997年11月17日签订的房产买卖契约复印件一份，证实史田禧以自己的名义将涉案房产卖给吕家广的事实。提交证据二、乡村房产所有证及集体土地使用证复印件各一份，证实涉案房产的产权登记情况，即房产证登记在史田禄名下，土地证登记在史书山名下。提交证据三、2017年4月18日由福山区村民委员会出具的证明原件及复印件各一份，证实史崇宝的爷爷史书山与妻子吕淑兰的子女情况及史书山和吕淑兰的去世时间，及史崇宝父亲史田禄的去世时间，证实涉案的房产在史田禄去世后其法定的继承人为史崇宝和史崇宝的奶奶吕淑兰。提交证据四、2018年2月1日由福山区村民委员会出具的证明原件及复印件各一份，证实吕家广与其妻子共育有两子，为本案的吕宗良和吕宗友，吕家广及其妻子均已去世。提交证据五、2017年3月1日声明一份，证实涉案的房产虽然土地证办理在史书山名下，史书山在世的继承人和转继承人均认可涉案房产系史田禄个人财产，史田禄去世之后就上述房产未留遗嘱，史田禄的母亲吕淑兰明确表示放弃继承权，涉案房产应由史崇宝一人继承。吕宗良、吕宗友质证意见如下：对证据一房产买卖契约没有异议，该份房产买卖契约恰好能够证明吕宗良、吕宗友的主张，为买卖双方当事人之间的真实意思表示，买卖契约合法有效。对证据二房产证和土地证复印件，不予质证。对证据三2017年4月18日证明的真实性没有异议，另外从该份证明当中也能看出在史田禄去世后的继承人为史崇宝和其奶奶吕淑兰，吕淑兰去世以后史田禧对史崇宝奶奶吕淑兰继承的份额也享有法定的继承权。对证据四2018年2月1日证明真实性没有异议。对证据五涉案房产于1997年11月17日由史田禧卖给吕家广，该房产现为吕家广所有，该份声明属于无权处置，应认定无效。另外该份声明由史崇宝单方制作，吕宗良、吕宗友不予认可。史田禧质证意见如下：对证据一没异议，上面的名字是代笔人吕家富写的，手印是谁摁的记不清了。对证据二、证据三、证据四、证据五都没有异议。吕宗良、吕宗友向一审法院提交证据及史崇宝、史田禧质证意见如下：提交证据一、常住人口登记表复印件一份，该证据从福山区村委会户籍档案中调取，因村委会无法提供原件，只能拍照，如果需要该份证据的原件吕宗良、吕宗友申请人民法院到高疃派出所调取。证明：史崇宝与史田禧为父子关系。提交证据二、房产买卖契约原件及复印件各一份。证明：史田禧自愿将诉争房屋卖给吕宗良、吕宗友之父吕家广，并于契约签订当日将房产证、土地证交给吕家广，吕家广支付购房款1800元。买卖双方及中间人吕某1、见证人吕某2、吕某3分别在契约上摁手印确认。提交证据三、提交中间人吕某1，见证人吕某2、吕某3于2018年1月份共同出具的证明原件及复印件各一份。证明：1997年11月17日史田禧将诉争房屋卖给吕家广的事实。提交证据四、2003年8月9日编号为8210653的山东省往来结算统一收据原件及复印件各一份。证明：村里统一换证的需要，吕家广之妻徐洪花将诉争房屋的房产证、土地证交给村里（实际上是镇里安排工作人员在村委一边向村民收取房产证、土地证，收完后交15元办证费并出具收据），并交纳15元的工本费的事实。提交证据五、2018年1月18日，吕某4出具的证明材料原件及复印件各一份。证明：原村会计吕某4去镇上拿回诉争房屋的房产证及土地证，但因该房产证及土地证上记载的所有人分别为史田禄、史书山，所以错误地将房产证及土地证退给了史田禧。提交证据六、中间人吕某1、见证人吕某2出庭作证。证明：诉争房产已卖给吕家广的事实。提交证据七、原村会计吕某4出庭作证。证明：吕某4因该诉争房屋的房产证及土地证上记载的所有人分别为史田禄、史书山，所以错误地将房产证及土地证退给了史田禧，至今该房产证及土地证仍在史田禧手中的事实。提交证据八、修缮房屋费用说明一张及照片打印件七张，证明吕宗良、吕宗友及其父母居住期间已经对其所拥有的该房屋进行了修缮，修缮的费用及明细情况。史崇宝质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但对其证明的对象有异议，首先该常住人口登记表公安机关的登记就是错误的，庭审当中史崇宝、吕宗良、吕宗友、史田禧均认可，史崇宝与史田禧为叔侄关系，公安部门将其登记为父子是错误的，史田禧对史崇宝并没有办理收养手续，而且该登记是在2006年10月13日作出的，本案诉讼的房屋是在1997年由史田禧作出了处理，吕宗良、吕宗友称吕家广知道他们是父子关系，有权购买上述房屋，这一主张根本不能成立，而且史田禧是以自己的名义卖给吕家广，并不是对史崇宝的代理行为，吕家广在购买房产的时候，明知道上述房产不是登记在史田禧名下，双方签订契约无效。对证据二真实性没有异议，但对吕宗良、吕宗友的证明内容有异议，史崇宝认为这份契约是无效的。对证据三真实性无法确认，按照法律规定证人应当出庭质证。对证据四真实性无法确认，对其证明的对象有异议，从该份收据上并不能体现史田禧在卖房时曾将房产证和土地证交付给吕家广，如果该份收据是真实的，也只能证实有关部门曾向吕家广之妻徐洪花收取过工本费。对证据五无法确认其真实性，即使该证据是真实的也只能证实村会计拿回了房产证，不能证实村委会曾将房产证退回史田禧，而且证人应当出庭质证。对证据八对修缮房屋费用明细有异议，这只是吕宗良单方制作，不符合证据的有效形式。史崇宝主张应该提供有关的装修公司或者装修队进行维修的相关发票，或者提供购买原料的相关发票或者收据，因而对其主张花费8000元不予认可。对照片无法核实系涉案房产，另外吕宗良主张对房屋进行了修缮，应该提供修缮之前的照片和修缮之后的照片进行比对，从而证实其对房屋进行过修缮。退一步讲吕家广一家即使对涉案房屋进行了修缮，史崇宝认为其在房屋当中居住了20多年，这也是为了正常的居住需要所进行的，与本案无关。史田禧质证意见如下：对证据一，史田禧和史崇宝实际上不是父子关系，村里的人都知道，史崇宝7、8岁上学时候，考虑到小孩儿上学没有父母，怕受欺负，所以就叫史田禧爸爸，所以当时有些材料上面填写的史田禧和史崇宝是父子关系，但实际上史田禧是史崇宝的叔叔。对证据二没有异议，当时的情况是吕家广两口子没有地方住，在村里借他人的房住。1997年11月，吕家广购买涉案房屋之前找到史田禧，说要租赁涉案房屋居住，在写租房合同期间，吕家广的一个叔弟吕某1就找史田禧商量说，让史田禧把这个房子卖给吕家广，这样就写了这个卖契。当时写完卖契之后，史田禧说这个房子史田禧也说不算，史田禧还有老娘，还有弟兄，史田禧都要跟他们商量，史田禧回去跟史田禧老娘和哥哥商量，哥哥说咱侄儿太小了，这个房不能卖啊，史田禧母亲当时也不同意。几天之后史田禧找到吕家广了，说这个房不能卖了，咱们写的房契就烧了或者撕毁吧，吕家广说不卖就不卖吧，但是吕家广没地方住，史田禧说这个房也不住，史田禧要是不用了，吕家广两口子可以住到死。签完房契之后时间不长，吕家广两口就搬到该涉案房屋居住，他们属于免费居住，所以房产证和土地证一直都在史田禧手里，现在也在史田禧手里。当时写房契时吕家广没有给史田禧1800元卖房款，写完房契之后吕家广说1800元的卖房款年底再给史田禧，年底没给史田禧，原因是写完房契之后史田禧告诉吕家广房子不能卖了，家里人都不同意。房契中史田禧的名字不是史田禧写的，手印是不是史田禧摁的记不清了，时间太长了。对证据三史田禧要回去问问吕某1、吕某2、吕某3他们，为什么要写这个证明。对证据四有异议，农村这些单据，现在开也能开。对证据五史田禧觉得这个材料是个假的，和证据四连起来之后就是个假证明，换证的时候如果是徐洪花去交的房产证和土地证，那么退证的时候大队应该通知徐洪花去拿证，为什么当时叫史田禧去拿证。当时退证的时候是史田禧妻子丁世美去村委找吕某4拿回了房产证和土地证。换证不是2001年就是2002年，换证的原因是政府当时对农村房屋重新丈量，统一换证。当时涉案房屋换证的时候，两个证是史田禧妻子送到村委的。对证据八在吕宗良父母想要租房期间，就已经在涉案房屋中居住，居住期间西头一间下面三行瓦，上面是草，可能猫会扒一下，当时可能把西面的草修缮一下。现在的院子铺设也好，门窗换也好，街门还是原来的街门，其他的我也没看，铺地面我就不知道了。当时农村这栋房是第一流的。关于吕宗良修缮的房屋花费的费用可以估价一下，无所谓。吕宗良主张8000元，史田禧觉得有点多。吕宗良的父母在这个房屋里居住了20多年了，他们家现在还在那居住，居住这20多年自己的房屋也要修缮，8000元费用史田禧不认可，吕宗良一家在涉案房屋居住应当承担房屋的修缮费用。对照片看不出来什么，只能看出来街门还是以前的街门，门窗好像也是以前的，窗户外面以前好像没有钢筋，别的看不出来什么，房屋的瓦是换了。史崇宝与吕宗良、吕宗友分别向一审法院提交的涉案房屋买卖契约的内容完全一致，其内容为：“立卖契人史田禧因家庭情况所需，承愿将村中间草房四间、门窗俱全、四至清楚、证件齐全，云卖价人民币壹仟捌佰元正卖于吕家广名下为业，当交不欠，永不反悔。恐后无凭，立契为证。买契人吕家广卖契人史田禧中间人吕某1见证人吕某3吕某2代笔人吕家富公元一九九七年公历十一月十七日立”。吕宗良、吕宗友提交的证据一常住人口登记表中记载，“姓名：史崇宝住址：山东省烟台市福山区高疃镇吕家沟村3号户主姓名：史田禧与户主关系：子何时何因由何地迁来本址：2006年10月13日因技校生毕业分配从山东省烟台市福山区福山镇派出所崇义街177号内3号迁来申报人签字：史田禧登记日期：2006年10月13日加盖户口登记机关户口专用章：烟台市公安局福山分局高疃派出所（公章）”。该登记表中登记的史崇宝住址，与史田禧身份证上登记的住址为同一住址。吕宗良、吕宗友提交的证据四收据上记载：2003年8月9日缴款单位名称：徐洪花（买史书山的）摘要：工本费金额15。该收据中加盖了烟台市福山区村镇建设管理办公室的公章。证人吕某1在作证中陈述，吕某1跟史崇宝、史田禧是同村村民，邻居关系，吕某1跟吕宗良、吕宗友也是同村村民，算是宗族关系，没出五服，我与他们平时没有矛盾。史崇宝起诉吕宗良、吕宗友、史田禧，吕某1是史田禧跟吕家广双方购买房屋的中间人，在农村中间人就是和局的，当时史田禧要卖房，吕家广要买房，吕家广就找到吕某1了，说买房要有个中间人，当时吕某1就去找了史田禧，定下来史田禧1800元将房屋卖给吕家广。双方同意之后，吕家广就找到了见证人吕某3、吕某2和代笔人吕家富，在吕家广家当场立了房屋买卖契约，契约中史田禧、吕家广、吕某1、吕某2、吕某3五个人的名字都是由代笔人吕家富代写的，之后我们五个人看了契约内容之后分别在自己的名字上摁的手印。史崇宝及吕宗良、吕宗友对证人的上述陈述表示无异议。史田禧对吕某1证人证言有异议，认为，吕某1说的是假话，事儿不是这么个事儿，当时不是吕某1去找的史田禧让史田禧把房屋卖给吕家广，是写租房合同的时候吕某1找到史田禧，提出来把涉案房屋卖给吕家广，吕某1是和局的人，让他去做见证人，吕某1说他去找的史田禧，这个事儿不对，不是这样的。庭审中证人吕某1针对史崇宝提出的问题，回答：当时和局的时候，吕某1和吕家广是否看到了房屋的房产证和土地证，时间太长了，想不清楚了，当时房契上写的证件齐全。因为是史田禧要卖房，吕家广买房，所以吕某1找史田禧和局。在吕某1和局的时候，除了找史田禧之外，吕某1没有找史田禧的母亲和其他家人，吕某1当时以为房屋是史田禧的。当时签订房契的时候只有我们六个人在场。当时签完协议之后，史田禧是否把房产证和土地证给了吕家广吕某1想不起来了，吕某1只是照着房契上写的证件齐全摁的手印。史崇宝是史田禄的孩子，史崇宝大约在1-2岁的时候其父亲史田禄去世了，之后史崇宝跟着史田禧生活，史田禧和其母亲在一起生活。史田禧盖了新房之后，其母亲住在他的老房里。证人吕某1针对吕宗良、吕宗友提出的问题，回答：房屋买卖契约中载明的当交不欠，当交不欠在和局时候说是钱当交不欠，吕某1是看见契约上所有内容之后才摁的手印。吕某1就是看见契约上四至清楚，证件齐全，才摁的手印。当时肯定是史田禧与吕家广双方在签订契约之前，都把购房款及房产证、土地证办理交接完毕之后，大家才在一起签订的契约。大约是这么个情况。证人吕某1在一审法院调查中陈述，涉案房屋房产证及土地证吕某1有个印象，听别人说，村委曾将两个证错误的给了史田禧，因为吕某1是中间人，吕家广找吕某1到史田禧家里去要这个房产证和土地证，史田禧的妻子不给。在吕某1和局期间及1997年11月17日史田禧与吕家广签订涉案房屋买卖契约时，涉案房屋没人居住，房屋都有点偏漏了，签订房屋买卖契约之后该房屋由吕家广夫妻俩居住。双方签订买卖契约之后至今，就房屋的权属问题及其他问题，史崇宝从来没找过吕某1。证人吕某2在作证中陈述，吕某2跟史崇宝、史田禧、吕宗良、吕宗友都是同村村民，是邻居关系。吕某2与他们平时没有矛盾。吕某2是史田禧和吕家广签订卖契的见证人，买房方吕家广找到吕某2，让吕某2见证一下。当时契约上写的四至清楚，史田禧也在场，吕某2就签字了。史崇宝及吕宗良、吕宗友对证人的上述陈述表示无异议。史田禧对吕某2证人证言没有异议，但是吕某2本人跟史田禧说过，当时去吃饭不知道是因为买房。庭审中证人吕某2针对史崇宝提出的问题，回答：吕某2是见证人，吕某2看见卖契上写的，证件齐全，当交不欠，吕某2才签的字。他们交易的时候怎么交易的，吕某2不清楚。吕家广当时看没看见房产证和土地证，吕某2不清楚。当时吕某2作为见证人去签字的时候，吕某2认为这个房屋是史田禧的。证人吕某2在一审法院调查中陈述，房契上吕某2的签名是吕家富代写，手印是吕某2摁的。涉案房屋房产证和土地证吕某2没见过，当时签订房契时是否见过，想不起来了，没印象了。当时是吕家广找的吕某2做见证人，当时吕某2作为见证人见证他们双方买卖房屋时，吕某2认为涉案房屋当时是史田禧的，理由是史崇宝当时已经跟着史田禧生活好几年了。史田禧与吕家广在签订涉案房屋买卖契约时及在这之前，此房屋由谁居住使用没有印象，可能没人居住。房屋是史田禧他哥史田禄的，史田禄去世之后，史崇宝就跟着史田禧生活了，住在史田禧的老房里，我想着当时也与史田禧的母亲都居住在史田禧的老房里。双方签订房屋买卖契约之后，该房屋可能是吕家广在那里住。双方签订买卖契约之后至今，就房屋的权属问题及其他问题，史崇宝从来没找过吕某2。证人吕某4在作证中陈述，吕某4跟史崇宝、史田禧、吕宗良、吕宗友都是同村村民，是邻居关系，吕某4与他们平时没有矛盾。大约十年之前，因为涉案房屋的土地证和房产证两个证上人名不符，房产证写的史田禄，土地证写的史书山的名字，当时高疃镇公社通知吕某4将两个证拿回村里，回来落实更正。当时是谁把两个证送到公社的，吕某4不知道。当时史田禄、史书山都去世了，史书山的第二个儿子是史田禧，吕某4就把两个证交给史田禧，让史田禧把两个证办理到一个人的名下。停了一两个月的时间，吕宗良的妻子郑明英就去找吕某4要房产证和土地证，吕某4说吕某4交给史田禧了，你怎么要两个证，她说这个房屋卖给我们了啊，吕某4说吕某4不知道。吕某4也看见了房契，确实是卖给他们了。当时郑明英去高疃公社要房产证和土地证，公社就说两个证让吕某4拿回家了，让她找吕某4要，后来郑明英找到吕某4，吕某4就跟郑明英去找史田禧家要了两次，史田禧就说跟吕某4没关系，不给房产证和土地证。史崇宝对证人的上述陈述表示不清楚，吕宗良、吕宗友对上述陈述表示无异议。史田禧对吕某4证人证言有异议，认为吕某4说的自相矛盾，不对。证人吕某4在一审法院调查中陈述，史田禧与吕家广签订房屋契约和卖房的事，吕某4一概不知道，都是后来郑明英去找吕某4要房产证和土地证的时候，吕某4才知道。涉案房屋房产证和土地证吕某4见过。当时吕某4将涉案房屋的房产证和土地证取回办理更正时，因为房产证的名字是史田禄的，土地证的名字是史书山，当时史田禄、史书山都去世了，所以吕某4就把两个证交给了史田禧，当时吕某4并不知道史田禧已将涉案房屋卖给了吕家广。关于史崇宝与史田禧的关系问题。诉讼中史崇宝主张，史崇宝与史田禧系叔侄关系，是一个村的。史崇宝起诉状事实与理由部分的“史崇宝之父去世，史崇宝与其叔叔史田禧一起生活”，现更改为史崇宝与其奶奶吕淑兰一起生活，吕淑兰去世之后，史崇宝又与史田福、史田禧等共同生活。吕宗良、吕宗友主张，据吕宗良、吕宗友在高疃派出所查询的常住人口登记表载明，史崇宝与史田禧为父子关系，且史崇宝起诉状中也明确载明其不到一周岁时，就随史田禧一起生活。史田禧主张，其于1978年结婚，婚生两个女儿，大女儿1979年出生，小女儿1981年出生。史田禧和史崇宝是叔侄关系，史田禧是叔，史崇宝是侄儿；和吕宗良、吕宗友是同村村民。史崇宝7、8岁上学时候，考虑到小孩儿上学没有父母受欺负，所以当时就叫史田禧爸爸，史田禧当时与史崇宝没有办理收养关系，当时史田禧母亲在世就跟着史田禧母亲生活，上小学跟着史田禧生活，初中毕业之后史崇宝读技校，就随他大爹史田福居住生活，当时史田福在福山糖茶公司上班，住在福山，实际上史崇宝是史田禧的侄儿。1987年春天4、5月份，史崇宝的父母史田禄与邹明玲在福山法院原臧家法庭办理的离婚。当时协商离婚后史崇宝跟着父亲史田禄生活，史田禄1991年5月份去世。史田禄与邹明玲离婚后，史田禄在世时，邹明玲有没有看望过史崇宝，史田禧不清楚。史田禄去世后，邹明玲一次也没去看望过史崇宝。史田禄去世后，史崇宝10岁之前，没有去看过邹明玲，以后看没看史田禧不知道。史田禄去世之后，包括史田禧母亲和史田禧，还有史田禧的兄弟，与邹明玲没有联系。离婚后邹明玲没有支付史崇宝的抚养费，史田禧没收到抚养费。史田禧家的人是否向邹明玲要过抚养费，史田禧记不清了。史田禧没有向邹明玲要过抚养费。诉讼中史崇宝委托诉讼代理人又主张，1991年5月史田禄去世后，史崇宝随奶奶吕淑兰一起生活。史崇宝小学的时候在上小学，当时他奶奶活着的时候和其奶奶吕淑兰共同居住，吕淑兰不在了之后在史田禧和史田福家轮流居住，至初中毕业。后来在福山区读技校，在史田福家居住，后来史崇宝当兵离开了福山区，哪一年当兵，哪一年回来的不清楚，现在在福山区福山大集院内南侧31号开了个兴溢商行并在此居住。史崇宝是在起诉之前2017年年底知道的涉案房屋的买卖情况，是听他一个亲戚说的，具体哪个亲戚，庭后回去落实当事人。据史崇宝讲，他听说这个事儿之后，他首先回去找的吕宗良、吕宗友落实这个情况，吕宗良、吕宗友就说这个房屋当时是史田禧卖给吕家广的，然后史崇宝就回去落实史田禧，史田禧当时说确实曾跟吕家广签订了卖契，但是后来房屋没有卖，也没有收到对方钱，后来史崇宝就说怎么听别人讲房子卖了，两个人为此吵起来了，史田禧就说不行你就去起诉我们吧，所以就来打官司了。史田禧主张，史崇宝委托诉讼代理人所讲属实。史崇宝是2007年冬天去当兵，当兵2年回来，在年，再之后就在福山大集开了个店。史崇宝找过史田禧，去年找的史田禧，具体什么时候想不起来了，为了这个房屋找史田禧，史崇宝当时问史田禧说怎么把涉案房屋卖了，史田禧说没卖啊，是借给吕宗良、吕宗友居住，他说不对啊，史崇宝听说卖了。涉案房屋卖给吕家广一事，史田禧以前没跟他说，去年他问史田禧的时候史田禧才跟他说的。吕宗良、吕宗友主张，为涉案房屋史崇宝一直也没有找过吕宗良、吕宗友，史崇宝从小生活在村里面至今，说现在才知情严重与常理不符。史崇宝与史田禧的叙述，有利益冲突，不应得到认可。即使真如史田禧所述，未办理收养登记，但户口登记表上已经明确的载明双方的关系为父子关系，该户口登记表具有法律效力，史田禧对该房产的处置也应为有权处分。关于1997年史田禧为什么要出面卖史田禄的房子的原因，涉案房屋买卖契约中记载，立卖契人史田禧因家庭情况所需。庭审中史田禧解释说，吕家广找史田禧想要借房居住，吕家广找的史田禧，在写租房协议期间，吕某1提出来让史田禧把房子卖给吕家广，当时也怕房子的时间长了，有损坏或者漏了，所以说当时史田禧就同意卖了，之后就签订了卖契，后期史田禧就说史田禧说了不一定算，史田禧要回家跟老娘和弟兄商量商量。史田禧签订卖契时史田禧母亲吕淑兰不知道，史田禧签完之后和史田禧母亲说的。当时她不同意史田禧卖房，发火了，说你爹一辈子置了一套房，你把它卖掉了。关于吕家广与史田禧于1997年11月17日签订房屋买卖契约时，涉案房屋房产证及土地证是否交付，及1800元买房款是否支付问题。史田禧主张，史田禧没有将涉案房产证及土地证交给吕家广，因为一开始要租房，后来房契签了，史田禧说事儿史田禧说不算，要跟老娘跟弟兄商量。当时吕家广也没有将1800元买房款付给史田禧。吕宗良、吕宗友主张，在签订房契之前，房产证、土地证和购房款都已经交付完毕，但具体的交付时间是在签订的当天还是前一天，记不清了。买卖契约中的当交不欠，清楚的表明了在签契约时候双方的交付已经履行完毕，当交不欠就表明双方对各自已履行的义务的认可。当时收到1800元房款后没有写收据，当交不欠就表明已经支付购房款。双方在买卖契约上摁手印确认，是对这一事实的认可。关于吕家广与史田禧于1997年签订房屋买卖契约之前，吕家广夫妇在哪居住，及签订房屋买卖契约之后至今，涉案房屋由谁居住使用问题。史崇宝主张，签订契约之前，吕家广夫妇在哪里居住，史崇宝不清楚。据史崇宝了解，签订契约之后，应该是吕家广夫妇在此房居住至去世，去世之后应该是吕宗友、吕宗良在此房屋居住。涉案房屋现在由吕宗良的岳父在居住使用。吕宗良、吕宗友主张，在没买房之前，吕家广夫妇在，在吕宗友家，与吕宗友一起居住。购买了涉案房屋之后正式分家，单独居住。房屋买卖契约签订后，该房产由吕家广夫妇居住。吕家广去世之后，徐洪花又再婚了，再婚之后和她再婚对象郑慈升在此房屋居住。徐洪花和郑慈升没有办理结婚登记手续，同居生活在一块，两个人在一起生活15年。徐洪花去世之后，她的再婚对象也就是吕宗良的妻子郑明英的父亲郑慈升一个人在此房居住至今。史田禧主张，签订契约之前，吕家广夫妇在吕宗友家南面一个平房住的，平房是吕宗友的。房屋买卖契约签订后，该房产由吕家广夫妇俩居住。吕家广去世之后，徐洪花又再婚了，再婚之后和她再婚对象在此房屋居住。徐洪花去世之后，她的再婚对象也就是吕宗良的妻子郑明英的父亲一个人在此房居住至今。从他们居住涉案房屋开始至今，史田禧一分钱的租金也没有收取，也没向他们要过。另查，涉案房屋的房产所有证及土地使用证至今未办理过户登记手续，两个证的原件现存放在史田禧处。针对吕宗良、吕宗友辩称的本案已过20年诉讼时效的答辩意见，史崇宝认为，诉讼时效仅仅适用于债权，而本案的请求权是物权请求返还。按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二款的规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效的规定，吕宗良、吕宗友的本案超过20年诉讼时效的观点不能成立，而且史崇宝得知自己的权利被侵害发生在2017年年底，也就是从这个时间计算，史崇宝的起诉也尚在诉讼时效期间内。吕宗良、吕宗友认为，既然史田禧称其家人都早已知晓卖房事宜，且所有人都不同意，而史崇宝现在才知道，与常理不符。另外其家人包括史田禧的母亲，早在20年前就知道卖房事宜，至今也未起诉，更未向吕宗良、吕宗友以及吕家广等人主张任何权利，应当视为对该房屋买卖的默认。以上事实，有史崇宝提交的房产买卖契约、乡村房产所有证及集体土地使用证、证明、声明、吕宗良、吕宗友提交的常住人口登记表、房产买卖契约、往来结算统一收据、证明、证人证言等，及双方庭审陈述在案为凭。一审法院认为，依据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育。关于史崇宝与史田禧的关系认定问题。史崇宝的父亲史田禄，母亲邹明玲，史田禄系史田禧的哥哥，对此双方当事人均无异议，予以认定。则史田禧系史崇宝的叔叔。1987年4、5月份，在史崇宝近一周岁时，其父亲史田禄与母亲邹明玲在一审法院办理离婚手续，离婚时双方协商离婚后史崇宝随父亲史田禄生活。史田禄于1991年5月份去世，当时史崇宝4周岁。史崇宝在起诉状中陈述，“史崇宝之父去世，史崇宝与其叔叔史田禧一起生活”。在庭审法庭调查时，史崇宝将上述陈述更改为“史崇宝与其奶奶吕淑兰一起生活，吕淑兰去世之后，史崇宝又与史田福、史田禧等共同生活”。史田禧在庭审中陈述，史田禧和史崇宝是叔侄关系，史田禧是叔，史崇宝是侄儿。史崇宝7、8岁上学时候，考虑到小孩儿上学没有父母受欺负，所以当时就叫史田禧爸爸，史田禧当时与史崇宝没有办理收养关系，当时史田禧母亲在世就跟着史田禧母亲生活，上小学跟着史田禧生活，初中毕业之后史崇宝读技校，就随他大爹史田福居住生活。史田禄去世后，邹明玲一次也没去看望过史崇宝。史崇宝10岁之前，没有去看过邹明玲，以后看没看史田禧不知道。史田禄去世之后，包括史田禧母亲和史田禧，还有史田禧的兄弟，与邹明玲没有联系。离婚后邹明玲没有支付史崇宝的抚养费，史田禧是没收到抚养费。史田禧家的人是否向邹明玲要过抚养费，史田禧记不清了，史田禧没有向邹明玲要过抚养费。吕宗良、吕宗友提交的证据一常住人口登记表，系2006年10月13日史崇宝技校毕业时其户口从福山区福山镇派出所崇义街177号内3号迁到福山区时，在福山区高疃派出所的备案登记材料。该登记表记载，史崇宝与户主史田禧关系为“子”。申报人签章处由史田禧签字。该登记表中登记的史崇宝住址，与史田禧身份证上登记的住址为同一住址。证人吕某1证实，史崇宝是史田禄的孩子，史崇宝大约在1-2岁的时候其父亲史田禄去世了，之后史崇宝跟着史田禧生活，史田禧和其母亲在一起生活。证人吕某2证实，房屋是史田禧他哥史田禄的，史田禄去世之后，史崇宝就跟着史田禧生活了，住在史田禧的老房里，吕某1想着当时也与史田禧的母亲都居住在史田禧的老房里。从以上史田禧的陈述、证人证言、常住人口登记表可以看出，史崇宝在其父史田禄去世后，其唯一的法定监护人母亲邹明玲实际并未对其尽监护责任。而史田禧虽然是史崇宝的叔叔，但在史田禄去世后，史崇宝随史田禧生活，并称史田禧为爸爸，平时由史田禧照顾史崇宝的生活，管理和保护史崇宝的财产，对史崇宝进行管理和教育。据此，一审法院认定史田禧系史崇宝未成年时的实际监护人。关于吕家广与史田禧于1997年11月17日签订的房屋买卖契约的效力认定问题。根据双方当事人庭审时提交的内容相同的涉案房屋买卖契约，结合证人证言、吕宗良、吕宗友的庭审陈述、及史田禧多次在庭审中认可其与吕家广签订了涉案房屋买卖契约的陈述，一审法院对1997年11月17日吕家广与史田禧就涉案房屋签订了买卖契约这一事实予以认定。契约中明确载明，卖房的原因系史田禧因家庭情况所需，而家庭情况所需，自然包括史田禧因抚养、教育史崇宝所需要的费用，则史田禧作为史崇宝的实际监护人，在史崇宝的法定监护人母亲邹明玲不尽监护责任，且房屋的另一法定继承人史崇宝的奶奶吕淑兰放弃继承权的情况下，其有权代理房屋的唯一法定继承人即史崇宝进行卖房的民事活动。基于当时史崇宝与史田禧的这种特殊关系，吕宗良、吕宗友的父亲吕家广有理由相信史田禧对涉案房屋享有处分权，有权与其签订房屋买卖契约。史崇宝与吕宗良、吕宗友提交的房屋买卖契约中明确载明“证件齐全，卖价人民币壹仟捌佰元正卖于吕家广名下为业，当交不欠，永不反悔。恐后无凭，立契为证”。吕宗良、吕宗友提交的证据四换证工本费收据及证人吕某4的证言，可以充分证实2003年在统一换发乡村房产所有证及集体土地使用证时，涉案房屋的房产所有证及集体土地使用证系吕宗良、吕宗友家庭交到村委并支付了15元的工本费，及当时因需更正会计吕某4将两证从镇政府取回后又错误的将两证退给史田禧的事实。以上证据及事实结合其他两位证人证言及契约中载明的当交不欠，永不反悔，可以充分证明吕家广与史田禧在签订房屋买卖契约时已各自履行了交付两证和支付房款的义务。庭审中双方当事人均认可房屋买卖契约签订后至今，涉案房屋由吕家广一家人居住至今，且其在居住、管理、使用期间，对房屋进行了修缮、添附。史田禧及其家人对此均未提出异议。史田禧称在签订买卖契约之后，其家人已知晓卖房事宜，且所有人都不同意，而史崇宝主张2017年才知道卖房事宜，与常理不符。在长达20多年的时间里，史崇宝和史田禧及其家人未对该房屋行使管理权，也未向吕家广及其家人主张过任何权利，应当视为对该房屋买卖行为的认可。史田禧主张其将涉案房屋租赁给吕家广及其家人居住、使用，至今未收取一分钱租金。对此，吕宗良、吕宗友予以否认，因史田禧未提交证据证实，且该主张违背生活常理，难以使人信服，其主张不予支持。综上，史田禧在史崇宝未成年上小学且双方共同生活时，其作为史崇宝的实际监护人，因家庭情况所需，有权处分史崇宝的财产。吕家广与史田禧之间，形成的是农村房屋买卖合同关系，双方的买卖行为系双方的真实意思表示。二人在买卖房屋时系同一集体经济组织的成员，诉争房屋也在本集体经济组织内。双方自愿签订的房屋买卖契约，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行完毕，故该房屋买卖契约应该认定为有效。史崇宝所诉无事实及法律依据，其诉请不予支持，应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十条之规定判决：驳回史崇宝的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由史崇宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕宗良、吕宗友提交日期为2019年9月16日孙积华签字的证明一份，载明：兹证明吕某42005-2007年认报账员，到高疃镇领取村民房产证。特此证明。史崇宝对该证据不予认可，认为不符合证据的有效形式，应当出庭质证；史田禧对该证据的真实性没有异议，对2005年至2007年吕某4担任报账员这一事实认可，但吕某4是否领取房产证不清楚。史田禧提交：一、日期为2017年12月26日吕某3、吕某2签字的证明，该证明载明：我叫吕某3，写契约时，我和吕某2、吕某1三人在场，在史田禄北屋四间房内写的，当时老房南屋四间是史田禄的父母住的。契约中说证件齐全，款当交不欠，当时双方都没有把证件或款交给对方。二、日期为2019年6月1日孙积华签字的证明，该证明载明：我叫孙积华，原系烟台市福山区党支部书记、村委主任（在职时间2002年7月至2007年7月止）。证实我村村民吕某4仅在2005年7月至2007年7月在村委会担任村报账员，其余时间未在村委工作。特此证明。三、没有落款日期的吕某3、吕某2签字的证明，该证明载明：写契约是在史田禄四间房内写的，当时有南屋四间老房，是史田禄父母住的。契约中说证件齐全，款当交不欠，但是当时双方都没交给对方。史崇宝对该组证据均无异议。吕宗良、吕宗友对上述证据一、三的真实性不予认可，认为能够确认的一点为在书写买卖契约之前双方已经将房款和土地证房产证进行了交付，在交付后才写的买卖契约，也就有了契约中的证件齐全、当交不欠的内容；对上述证据二的真实性没有异议，认为徐红花将房产证和土地证交给了镇上村镇办统一办证并支付了15元的工本费，因此镇上给出具了15元的收款收据，后来涉案的房产证和土地证也是吕某4到镇上领取，但是错误地还给了史田禧，从该份证明中也能够看出是吕某4到高疃镇领回了房产证，吕某4本人也对领回涉案房产证和土地证及错误地将房产证和土地证返给史田禧及多次陪吕宗良的妻子跟史田禧索要两证向法庭作出了说明。本院认为，本案当事人均对上述证据二的真实性无异议，故本院对该证据予以采纳。关于上述证据一、三的真实性，经本院向史田禧、吕某2、吕某3调查，史田禧自认上述证据一是因为找不到上述证据三而找到吕某3补造的，其中的日期是其虚构的，吕某2的签字也是史田禧代签的，故对于上述证据一本院不予采信；史田禧、吕某3均陈述买卖房屋时南屋四间存在，而吕某2陈述买卖房屋时没有南屋，南屋早已倒塌，吕某2的陈述与上述证据三中的内容自相矛盾，故对于上述证据三本院亦不予采信。经本院向吕某4、孙积华、吕某1、吕某2、吕某5调查，孙积华陈述对本案房屋买卖的事实不清楚；而吕某4、吕某1、吕某2、吕某5均陈述涉案房契签订时，南屋四间已经倒塌不存在；吕某2、吕某5均陈述涉案房屋买卖应当以房产证为准，买卖包括所有房屋和院子，不可能只卖北屋四间。史崇宝对本院上述调查笔录的真实性没有异议，但认为法院程序上是违法的，上述笔录均是在吕宗良、郑明英的家中对上述五人进行了调查了解，调查时郑明英等人均在场，史崇宝一方却未到场，致使上述证人做了不实的阐述；认为吕某1与吕宗友有利害关系，而且其所做的笔录与其在一审法院当庭作证的表述不一致，明显偏袒吕宗良、吕宗友，对吕某1所做的证言不予认可；对吕某2的调查笔录不认可，其在笔录当中的表述前后矛盾，不应予以采信；对孙积华的笔录不认可；对吕某4所做的笔录也不认可，吕某4曾在一审法院出庭为吕宗良、吕宗友一方作证，称双方买房一事其根本不清楚，不足以采信；对吕庆禄的调查笔录也有异议，吕庆禄因与史田禧在竞争村委会书记和村委主任有矛盾，有利害关系，其做的证言不应采信，其所做的证言仅是其个人的理解，并没有表明他参与了双方所谓的房产交易的过程，其所做的证言与本案不具备关联性。吕宗良、吕宗友对本院上述调查笔录的真实性没有异议，认为在签订房屋买卖契约时，买卖双方已将购房款和房产证土地证全部进行了交付，土地证上载明的是八间房子的土地使用权和房产证上的八间房屋，卖方将土地证和房产证交付买方，就代表着已将全部的诉争的房产和土地卖予买方，因在买卖当时南屋四间早已倒塌，所以在买卖契约中仅注明是草房四间；房屋买卖契约中载明的当交不欠和吕宗良、吕宗友一方向高疃镇村镇办交纳的15元的工本费及高疃镇村镇办出具的收费收据等证据能够完全证明史田禧已将涉案的房产证和土地证在签订买卖契约的当时向吕宗良、吕宗友一方进行了交付。史田禧对本院上述调查笔录的真实性没有异议，但对吕某1的笔录中的以契约为准有异议，如果当时以契约为准，买方应该看到土地证上的名字和房产证上的名字不符，应当当场把契约改掉；针对吕某4的笔录，吕某4是2005年干的会计，他2003年没做会计；针对孙积华的笔录，吕宗良一方说是2013年收的房产证，2013年时是史田禧做的书记，没记得收过房产证，应当是2002年或者2003年收的房产证；如果说当时没有南屋的话，这个情况就不会是这样，吕某2和吕某3出的证明，在北屋写的契约，南屋是史田禧母亲住的，房子卖给吕家广但是吕家广没给史田禧钱，史田禧也没给吕家广房产证；针对吕某5的笔录，吕某5不是知情人，他说得这些没有道理，涉案房屋是1997年写的契约，2000年后期房屋倒塌了；针对吕某2的笔录，吕某2说这个证明不是他写的这个不对，确实是吕某2出的证明。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（二）项“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，本案中，关于签订涉案房产买卖契约时南屋四间是否存在的事实，史田禧提交的吕某2、吕某3出具的书证证明存在瑕疵，在见证人陈述不一致的情况下，涉案房产买卖契约作为书证的证明力大于证人证言的证明力，结合涉案房产买卖契约以及上述无瑕疵的证人证言，可以认定涉案房屋的南屋四间在签订涉案房产买卖契约时已经倒塌不存在。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：一、史田禧将涉案房屋出卖给吕家广是否属于无权处分；二、涉案房产买卖契约是否实际履行；三、涉案房屋买卖的范围。一、关于史田禧将涉案房屋出卖给吕家广是否属于无权处分的问题。本院认为，史田禧与吕家广签订的涉案房产买卖契约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，关于史田禧作为史崇宝的实际监护人有权处分涉案房屋的问题，一审法院已对此作了详尽的阐述，本院予以确认，在此不再赘述。二、关于涉案房产买卖契约是否实际履行的问题。本案中，涉案房产买卖契约中载明“证件齐全，当交不欠”，见证人亦在涉案房产买卖契约中签字按手印，应当视为对涉案房屋买卖已经得到实际履行的确认；结合吕宗良、吕宗友提交的换证工本费收据以及上述证人证言，可以证明涉案房产买卖契约已经得到实际履行，史崇宝主张双方签订只是涉案房产买卖契约却没有进行钱证交易的过程，本院不予认定。三、关于涉案房屋买卖范围的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，史田禧与吕家广在签订涉案房产买卖契约时未对包含在涉案房产证里面的南屋四间进行特别约定，按照交易习惯及上述证人吕某2、吕某5关于涉案房屋买卖应当以房产证为准、买卖包括所有房屋和院子的证人证言，应当视为史田禧与吕家广进行涉案房屋买卖的真实意思应当是以房产证为准，包括南屋四间与北屋四间。史崇宝主张史田禧仅将涉案房屋的北屋四间卖于吕家广，本院不予认定。综上所述，一审法院所做判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。史崇宝的上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由史崇宝负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十月二十二日书记员  孙嘉慧