北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初41596号原告：建研科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路30号。法定代表人：王翠坤，董事长。委托诉讼代理人：何振宇，北京市广盛律师事务所律师。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。原告建研科技股份有限公司（以下简称建研公司）与被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建研公司的委托诉讼代理人何振宇，被告中扶公司的委托诉讼代理人甄豫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建研公司向本院提出诉讼请求：1.判令中扶公司支付欠款525800元；2.判令中扶公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月30日，建研公司和中扶公司签订《屈曲约束支撑供货及调试安装合同》，建研公司承担中扶公司委托的军博展览大楼加固改造工程屈曲约束支撑产品供货及调试安装任务。合同采取暂定总价，根据委托工作的增减可作价款调整。随后，建研公司按约履行了合同义务，完成了全部供货、调试及安装工作，但中扶公司未按照合同约定付款。2015年11月26日，中扶公司向建研公司出具了还款计划，但中扶公司未按照还款计划承诺的期限支付欠款。截至目前为止，中扶公司尚未支付的欠款为525800元，虽经建研公司多次催讨至今未予支付。被告中扶公司辩称，不同意建研公司的诉讼请求。中扶公司未与建研公司签订过《屈曲约束支撑供货及调试安装合同》，也未收到过建研公司的供货，建研公司要求中扶公司支付欠款没有事实依据。经审理查明：2013年9月30日，建研公司与中扶公司签订《军博展览大楼加固改造工程屈曲约束支撑供货及调试安装合同》（以下简称《供货及调试安装合同》），约定由中扶公司将军博展览大楼加固改造工程屈曲约束支撑产品供货及调试安装任务委托给建研公司；合同总价为63万元，并可根据不同情况作价款调整；支付方式为合同签订后5日内，中扶公司向建研公司支付预付款20万元，单项工程（屈曲支撑安装工程）竣工验收合格后一个月内支付至合同总价的95%，余款5%作为质保金，一年质保期满后无息支付。在尾部落款处，中扶公司一方加盖有中扶公司的合同专用章（有防伪编码），委托代理人处有“姚志立”的签名字样。中扶公司不认可上述《供货及调试安装合同》中加盖的合同专用章（有防伪编码），其提交了北京市公安局印章业社会信息采集系统《印鉴留存卡》，其上显示有中扶公司合同专用章（有防伪编码）的印章印文，中扶公司以此为样本申请进行印章鉴定。本院准许其申请，并随机委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，但因中扶公司拒不交纳鉴定费用导致鉴定被退回。中扶公司不认可上述《供货及调试安装合同》中“姚志立”的签名，亦拒绝联系姚志立到庭说明情况。经查，在《供货及调试安装合同》签订时，姚志立为中扶公司北京六分公司的负责人。2013年10月15日，建研公司向中扶公司军博项目部发送一封《关于军博展览大楼加固改造工程屈曲约束支撑节点事宜》（以下简称《关于工程事宜》）的信件，收件人为姚志立、陈建国，信件上载明：“根据我司与贵项目部签订的合同，我司的工作内容为28根屈曲约束支撑的供应，试件检测及安装。2013年10月5日，甲方、贵司项目部以及监理一行考察了我司屈曲约束支撑的制作情况，提出与屈曲约束支撑连接的节点板最好在我司工厂加工并钻孔，在工厂将节点板与屈曲约束支撑用螺栓连接好，以防止出现后期施工屈曲约束支撑安装时孔位对不上，影响整个工期。从整个项目的重要性以及工期考虑，我司同意这部分节点板由我司来加工，在工厂把节点板与支撑用螺栓连接完毕，整体运工地安装。综合考虑这部分的工作量和难度，并按最大让利来考虑，这部分的费用合计为136050元。”信件中的“136050元”被划去，手写改为“115800元”，并手写文字“原合同内总价630000元，总计115800+630000=745800元。”信件的右下角有收件人之一陈建国的签字，并加盖有中扶公司北京六分公司的公章（有防伪编码）。信件右上部分有手写文字“下周公司讨论公司进款情况，然后积极组织资金，分批支付。宋小忠，2015年10月29日。”信件下方有手写文字“经核实，属实。宋小忠，2015年10月29日。”中扶公司不认可上述《关于工程事宜》中加盖的中扶公司北京六分公司的公章（有防伪编码），其提交了《内资企业分支机构年检报告书（2012年度）》，其上显示有中扶公司北京六分公司公章（有防伪编码）的印章印文，中扶公司以此为样本申请进行印章鉴定。本院准许其申请，并随机委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，但因中扶公司拒不交纳鉴定费用导致鉴定被退回。中扶公司不认可上述《关于工程事宜》中“陈建国”“宋小忠”的签名，亦拒绝联系二人到庭说明情况。经查，陈建国取得了由北京市住房和城乡建设委员会许可发放的建筑材料试验工证书（证书编号：XXX），从2011年2月20日至今，证书上的单位名称为中扶公司。诉讼中，建研公司还提交了一份《还款计划》，用以证明中扶公司北京六分公司认可欠款金额并承诺还款时间，该《还款计划》加盖了中扶公司北京六分公司的公章（无防伪编码），出具时间为2015年11月26日，其上载明：“我公司于2013年9月30日和贵司签订的军博展览大楼加固改造工程屈曲约束支撑供货及调试安装合同，现在贵司在合同内的职责已经执行完毕，经过结算总计金额为745800元，我公司于2013年11月15日已经向贵司支付款项12万元，剩余款项为625800元，我公司将按照下列时间将剩余款项付清：1.我公司将在2015年12月31日前向贵司支付10万元。2.我公司将在2016年2月1日前向贵司支付10万元。3.我公司将在2016年5月1日前再向贵司支付剩余的425800元。我公司将严格按照此还款计划执行。”中扶公司对《还款计划》尾部加盖的中扶公司北京六分公司公章的真实性不予认可。对此，本院认为，现有证据显示中扶公司北京六分公司使用的是有防伪编码的公章，对于《还款计划》中无防伪编码的公章，中扶公司不予认可，建研公司亦未进一步举证中扶公司北京六分公司曾在其他场合使用过该枚公章，因此，对建研公司提交的此份《还款计划》，本院不予采纳。诉讼中，建研公司称中扶公司系军博展览大楼加固改造工程的施工单位，中扶公司称其对此不清楚，经本院充分说明并询问后，中扶公司仍不明确表示肯定或者否定。以上事实，有原告建研公司提交的《供货及调试安装合同》《关于工程事宜》《还款计划》、中扶公司北京六分公司工商登记情况打印件、北京市建筑业执业资格注册中心回复意见，被告中扶公司提交的《印鉴留存卡》《内资企业分支机构年检报告书（2012年度）》等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，中扶公司否认《供货及调试安装合同》及《关于工程事宜》上其加盖印章的真实性，应就此承担举证责任，但在本院委托鉴定之后，因中扶公司拒不交纳鉴定费用，导致本案鉴定材料被鉴定机构退回，应视为中扶公司未能提供证据证明其事实主张。因此，本院认定中扶公司与建研公司签订的《供货及调试安装合同》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效；其盖章确认的《关于工程事宜》，构成对《供货及调试安装合同》价款的调整，亦属有效。结合《供货及调试安装合同》及《关于工程事宜》，中扶公司应向建研公司支付合同款745800元，但其至今未支付完毕，已构成违约，应当承担违约责任。鉴于建研公司自认已收到合同款22万元，故对其主张中扶公司支付剩余未付款525800元的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告建研科技股份有限公司支付欠款525800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9058元（原告建研科技股份有限公司已预交），由被告中扶建设有限责任公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  王雅婷