重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初17881号原告：陈重心，男，汉族，1939年9月15日出生，住重庆市南岸区。原告：何瑞碧，女，汉族，1952年7月19日出生，住重庆市江北区。二原告委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：朱丽清，男，汉族，1969年1月12日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。第三人重庆市渝都监狱，住所地重庆市南岸区迎龙镇北斗村，组织机构代码73394933-6。（未到庭）法定代表人徐革,监狱长。原告陈重心、何瑞碧与被告朱丽清，第三人重庆市渝都监狱房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈重心、何瑞碧的委托诉讼代理人梁鹏,被告朱丽清的委托诉讼代理人周瑶、李洁到庭参加了诉讼。第三人重庆市渝都监狱经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈重心、何瑞碧诉称：2015年8月10日，陈重心在配偶何瑞碧不知情的情况下，与朱丽清签订《转让协议》，约定将重庆市渝都监狱安置房购房资格转让给朱丽清。由于《转让协议》所涉安置房为陈重心、何瑞碧的夫妻共同财产，未经何瑞碧同意，陈重心无权单独转让，且安置房明确有安置对象，只用于解决渝都监狱警察职工的住房问题，严禁向监狱以外群体销售，被告不是渝都监狱职工，没有购房资格，且涉案房屋未满五年，不满足上市流通的条件，该转让行为无效，故原告起诉至法院，请求判令1、解除陈重心与朱丽清签订的《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》；2、诉讼费由朱丽清承担。被告朱丽清辩称，1、案涉的指标转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，真实合法有效，陈重心符合安置房认购资格，且明确表示其家人知晓并同意该指标转让事宜，且与渝都监狱签订的认购书，也系其个人签订，朱丽清作为善意第三人，其有理由相信陈重心具有完全的处置权；2、何瑞碧主体不适格，因为诉求有关合同解除，而何瑞碧并非合同的相对方，其无权提出解除合同的诉请；3、陈重心要求解除指标转让协议无事实和法律依据，不满足法律规定的法定解除权，合同中也没有约定解除权进行约定，而且该协议于2015年就已经签订，至今长达四年之久，陈重心、何瑞碧从未提出异议，因此其诉请不应当得到支持。故请求驳回陈重心、何瑞碧的全部诉讼请求。经审理查明：2015年7月23日，重庆市渝都监狱作出渝都狱发[2015]24号《关于印发警察职工安置房项目享受对象资格条件及分房选房方案的通知》，载明“为支持解决市渝都监狱迁建后的警察职工住房问题，同意按该监狱搬迁拆除的职工住房实际情况，结合建住房[2004]77号文规定修建警察职工安置住房项目，建设期间享受经济适用房相关优惠政策，所建住房应全部用于解决市渝都监狱警察职工住房问题，严禁向该监狱以外群体销售精神，在市监狱管理局、市国土房管局等指导下，结合该项目总的住房面积13.5万平方米共1408套实际情况，……现提出该项目享受对象资格条件及分房选房方案……”陈重心与何瑞碧系夫妻关系，陈重心系重庆市渝都监狱的职工，属于安置房项目的享受对象。2015年8月10日，陈重心与重庆市渝都监狱签订《重庆市渝都监狱警察职工安置房项目认购书》（NO：0001004），约定根据《重庆市国土房管局关于重庆市渝都监狱警察职工安置住房项目的意见》（渝国土房管文[2013]500号）和《重庆市渝都监狱关于印发警察职工安置房项目享受对象资格条件及分房选房方案的通知》（渝都狱发[2015]24号）精神，符合该项目享受资格条件人员自愿签订如下认购书：陈重心自愿购买房屋1套，定金壹万元。2015年8月10日，陈重心作为甲方与朱丽清作为乙方签订《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》，主要约定1、甲方将其在重庆市渝都监狱安置房购房资格有偿转让给乙方，乙方需一次性支付转让费用40000元。2、甲方只提供购房资格，不承诺该房屋具体的价格、面积、朝向、楼层等因素。3、双方达成此协议后，以甲方的名义购买此安置房，但房屋的所有权和使用权归乙方所有；在房屋过户前，名义上仍为甲方所有，实际拥有人为乙方，因此该房屋所产生的物管、水电气、网络、电视等所有费用均由乙方承担，如因乙方拖欠以上费用而造成滞纳金和罚款，则由乙方全额承担；如因乙方未交款的原因，对甲方信用造成影响，甲方保有法律追溯的权利。在房屋能够过户后，甲方应积极配合乙方完成此安置房的过户手续；过户之前，甲方可配合乙方完成相应的公证手续，过户和公证所产生的费用全部由乙方承担。4、购买此安置房应缴纳的诚意金、房款、各种税费等一切费用由乙方全部承担。5、甲方已明确告知不以自身名义提供购买此安置房的按揭贷款，乙方可选择一次性付清房款或按相关规定分批次付清房款；若乙方出现因付款方式的问题而导致甲方无法顺利接房的情况，甲方不承担任何责任，乙方无权要求甲方退还转让金，由乙方自行同监狱协调相关事宜，但房屋的所有权和使用权仍归乙方所有。6、甲乙双方在完成此安置房过户手续之前，若需缴纳房产税，则此房屋所产生的房产税由乙方全部承担，同时，在完成过户手续前，此房屋若出现任何需要交纳的费用，款项均由乙方全部承担。7、甲方将购房指标转让给乙方，仅同乙方形成责任权利关系，若乙方将此指标转让给第三方，需……。8、除监狱不再修建安置房或甲方不具备安置房享受资格条件的情况外，甲方不予退还乙方安置房指标转让费用。9、如甲方出现重大变故，甲方不能到场办理过户等相关手续，甲方应指定其后代协助办理。10、转让该住房的购房资格一事甲方应让其家人知晓并征得家人同意，其家人不得以其他任何理由阻止房屋过户等相关手续的办理。11、在抽号、选房关键节点，甲方应当通知乙方到场，由甲乙双方共同完成。……2015年8月10日，朱丽清向陈重心支付转让费40000元。2015年8月10日，朱丽清以陈重心的名义向重庆市渝都监狱缴款10000元。2015年8月19日，陈重心与朱丽清共同到重庆市渝都监狱进行选房顺序号确认，2015年8月25日进行房号确认，选择的房号为8-29-4。2015年8月19日，朱丽清向重庆市渝都监狱缴纳房款30000元。2016年1月15日，朱丽清委托何建向重庆市渝都监狱缴纳房款36000元。2016年6月16日，朱丽清向重庆市渝都监狱缴纳房款50000元。同日，陈重心与重庆市渝都监狱签订《重庆市渝都监狱安置房购房协议书》，约定房屋位于重庆市南岸区迎龙镇北斗村北斗星苑小区8幢29层4户型，建筑面积104.11平方米，单价2405.38元/平方米，房屋总价250424.11元。2016年8月25日，朱丽清委托何建向重庆市渝都监狱缴纳房款38000元。2017年1月9日，朱丽清委托何建向重庆市渝都监狱缴纳房款50000元。2017年12月21日，朱丽清委托何建向重庆市渝都监狱缴纳房款、税费、出让金共计53314.66元。2017年8月7日，陈重心向重庆市渝都监狱缴纳房款36424.11元。2018年1月涉案房屋交房，但因为双方发生争议，双方均未入住。陈重心向物管公司缴纳了两年的物业服务费2000元。上述事实，有《重庆市渝都监狱警察职工安置房项目认购书》（NO：0001004）、《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》、《重庆市渝都监狱安置房购房协议书》、重庆市渝都监狱民警职工安置房选房顺序号确认单、重庆市渝都监狱民警职工安置房房号确认单、重庆市渝都监狱财务记账凭证以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。陈重心与朱丽清签订的《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》虽然与重庆市渝都监狱《关于印发警察职工安置房项目享受对象资格条件及分房选房方案的通知》中“所建住房应全部用于解决市渝都监狱警察职工住房问题，严禁向该监狱以外群体销售精神”的规定相冲突，但该通知作为重庆市渝都监狱自行制定的内部规定，其效力只能约束本单位职工，而不能约束和对抗非本单位职工以外的第三人。虽然涉案房屋属于政策性住房，物权变动在一定期限内受到限制，但并不必然导致转让协议无效。陈重心与朱丽清签订的《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》未对房屋所有权的变动进行具体约定。同时，该协议书系陈重心与朱丽清的真实意思表示，朱丽清已按照协议约定支付了绝大部分购房款项，该协议的内容亦不违反我国相关法律、法规的禁止性规定，故陈重心与朱丽清签订的《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》应属合法、有效，对双方当事人均具有约束力。何瑞碧认为陈重心未告知其转让安置房指标一事，侵犯了夫妻共同财产而主张解除陈重心与朱丽清签订的《重庆市渝都监狱安置房指标转让协议》，于法无据，本院不予支持。故陈重心、何瑞碧主张解除协议的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈重心、何瑞碧的全部诉讼请求。案件受理费800元，由陈重心、何瑞碧承担（已缴纳40元，余款760元于本判决生效之日起三日内缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鞠 劼人民陪审员  邹大文人民陪审员  邹 亮二〇一九年十月二十八日书 记 员  蒋 聪