上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11996号上诉人（原审原告）：姚燕蕾，女，1996年5月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：余莲琴（系姚燕蕾之母），1970年1月24日出生，汉族，住同姚燕蕾。委托诉讼代理人：张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区金海社区屠家村村民委员会，住所地上海市奉贤区金海社区屠家村茂园路815号。法定代表人：沈金夏，主任。委托诉讼代理人：刘琳，上海理帅律师事务所律师。上诉人姚燕蕾因与被上诉人上海市奉贤区金海社区屠家村村民委员会（以下简称屠家村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初13703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚燕蕾上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：被上诉人的答复函系被上诉人对上诉人申请承包地的最终处理结果，实质为被上诉人针对上诉人申请取得承包地作出的决定。根据物权法第63条规定，受侵害的集体经济组织成员可以请求法院予以撤销。一审判决对该条作限缩性解释，仅限定针对侵害集体财产权的村委会决定，不符合立法原意。一审判决认定事实不清、适用法律错误，要求判如诉请。被上诉人屠家村村委会答辩称：涉案答复函系被上诉人依据上诉人申请所作答复，是传达讨论结果，并非针对上诉人申请取得承包地所作的决定。即使按照上诉人所述，该答复函属于决定，但因涉及集体土地管理，不属于民事案件诉讼范围。物权法规定的撤销权是针对侵害农村集体经济组织的利益，不含侵害个人权益。农村土地承包经营权是特殊权益，以客观存在可分配的集体土地作为前提条件，村委会组织法所称的权益不包含农村土地承包经营权。故不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。姚燕蕾向一审法院起诉请求：判令撤销屠家村村委会2019年4月18日对姚燕蕾划批承包地的申请所作决定。一审法院认定事实如下：2019年3月7日，姚燕蕾向屠家村村委会提交《申请书》，请求批予承包地以供从事农业生产、生活。2019年4月18日，屠家村村委会向姚燕蕾作出《答复函》，载明：经2019年4月18日召开的屠家村村民代表大会讨论表决，对于你提出的申请，不予支持。另查明，姚燕蕾现系农业户口，户口所在地为上海市奉贤区XX园区XX村XX号XX室，户主为姚燕蕾之父姚某1。2018年12月4日，上海市奉贤区金海社区办事处发出奉金社（2018）135号《关于印发金海社区拟撤制村民小组新增长农业人员落实过渡期社会保障实施意见的通知》，该《实施意见》适用范围为具有社区农业户籍的拟撤制村民小组且人均耕地不足0.2亩的16周岁以上的新增长农村劳动力；过渡期社会保障补贴标准按二轮土地延包时本人耕地1亩的土地流转费水平确定，亩均土地流转费计算标准从年满16周岁起每人每月100元，全年1,200元。自姚燕蕾年满十六周岁起，屠家村村委会已每年向姚燕蕾发放1,200元补贴。又查明，姚燕蕾在提交立案材料时，一审法院向姚燕蕾委托诉讼代理人余莲琴释明，关于要求获批土地承包经营权一事，应向相关行政主管部门寻求解决。姚燕蕾委托诉讼代理人表示知道诉讼风险，坚持诉讼请求。一审法院认为，姚燕蕾主张撤销的《答复函》，是屠家村村委会根据姚燕蕾的申请作出的答复，并非屠家村村委会的决定。姚燕蕾如对该答复不服，应当按照相关法律规定寻求救济，而非向法院主张撤销。姚燕蕾提出的撤销主张，并无事实和法律依据，法院不予支持。对于姚燕蕾诉称，依据《物权法》第63条第二款，姚燕蕾有权对屠家村村委会作出的侵害集体成员合法权益的决定向人民法院请求撤销，一审法院认为，姚燕蕾对该条款作出了片面的理解，该条款第一项为：集体所有的财产受法律保护、禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。故该条款第二项是针对存在第一款行为的村委会决定的撤销权。姚燕蕾向屠家村村委会申请取得土地承包经营权，后屠家村村委会作出不予支持的答复，显然并非上述情况。故一审法院对姚燕蕾该诉称意见不予采信。对于姚燕蕾诉称，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第三条规定确认农村土地承包经营权发生的纠纷，当事人不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁、也可以直接向人民法院起诉，故本案属于人民法院受理范围的意见，一审法院认为，姚燕蕾向法院提起的诉讼主张为撤销屠家村村委会作出的决定，而并非是与屠家村村委会存在土地承包经营权纠纷，故姚燕蕾以该法条作为其提出诉讼请求的依据，显然不符，故一审法院对姚燕蕾该诉称意见亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回姚燕蕾的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取，计25元，由姚燕蕾负担。二审期间，各方均未提供新证据。屠家村村委会提供了屠家村村民代表大会决议的原件（一审提供的是复印件）证明村所有集体土地收归村委会统一管理，不再将土地分给个人，故对农业户口村民申请承包地的，不予支持。对于因当初部分农业户口的村民在办理镇保时未满16周岁，故至今仍是农业户口的该部分村民，自16周岁起，社区已经落实每年1,200元的补贴。上诉人对该份证据真实性仍有异议，认为可以事后形成，是否召开村民大会也没有证据作证。二审另查明，姚某2系姚燕蕾的爷爷。在1999年之前，姚燕蕾及其父母亲与姚某2作为一户签订土地承包经营合同。1996年姚燕蕾出生后，姚燕蕾及其父母与姚某2分户，但分户后姚燕蕾一家未申请土地承包经营权。2005年12月该户由姚某2代表，与屠家村村委会签订土地承包经营权转让协议，约定姚某2户自愿将享有承包权的土地面积3.26亩的经营权，通过办理镇保手续长期转让给屠家村村委会。一审审理中，姚燕蕾确认其要求撤销的是2019年4月18日屠家村村委会的答复函，其未曾向相关政府部门申请解决就直接向法院提起诉讼。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案一、二审的争议焦点为：涉案答复函是否应当撤销。该答复函虽然系屠家村村委会对姚燕蕾申请的回复，但该回复内容系屠家村村委会对姚燕蕾要求承包地不予同意的决定，影响姚燕蕾的实体权益。姚燕蕾有权根据物权法第63条第二款的规定请求法院撤销。一审以物权法第63条第二款针对的是第一款的行为即针对集体所有的财产受侵害才能提起撤销权，系对法律理解有误，本院予以更正。审理中，姚燕蕾与屠家村村委会均确认姚燕蕾个人从未实际取得土地承包经营权，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，如集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼的，法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因姚燕蕾要求撤销决议的内容不属于法院受理范围，故本院难以支持姚燕蕾的上诉请求。综上，姚燕蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人姚燕蕾负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇一九年十月三十一日书记员  莫 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十三条……集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。