云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初1036号 原告：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司，住所地施甸县甸阳镇甸阳中路东段。 法定代表人：杨自湘，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师。 被告：杨明新，男，1997年6月26日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：刘荣华，云南金曦律师事务所律师。 被告：何希臣，男，1991年6月12日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：杨恩龙，云南金曦律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司与被告杨明新、何希臣追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司的委托诉讼代理人赵艳蓉、被告杨明新及委托诉讼代理人刘荣华、被告何希臣的委托诉讼代理人杨恩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨明新赔偿原告已垫付的保险赔偿款120000元。2、判决被告何希臣对120000元赔偿款承担连带赔偿责任。3、由二被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2015年7月21日，被告杨明新驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车沿保永线由南向北行驶，行驶至保永线Ｋ28＋800米处时，与行人吴明阳、张从丽等人发生碰撞，造成吴明阳、张从丽、朱闵华当场死亡，杨英诚受伤，事故发生后，被告杨新明弃车离开事故现场。该事故经施甸县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨明新醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车超速行驶，事故发生后从现场逃逸，在此事故中承担全部责任。云南省施甸人民法院于2016年8月3日作出（2016）云0521刑初33号《刑事附带民事调解书》一、“由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在交强险限额内一次性分别赔偿原告人吴保华和陈绍育、张位昌和何娣芹、朱光孝和朱光焕死亡赔偿金各36666.66元，赔偿附带民事诉讼原告人杨英诚医疗费10000元。”2016年9月8日原告将调解书确定的赔偿款12万元支付到施甸县人民法院账户，已履行了全部赔付义务。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条规定“第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告杨明新醉酒、无证驾驶车辆超速行驶，事发后肇事逃逸，经交警认定在事故中负事故全部责任，现原告已先行赔付，依法享有向被告追偿的权利。为维护原告公司的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告杨明新辩称，1、答辩人对本案所涉及的交通事故已经受到了法定的刑事处罚，也完全履行了自己法定的民事赔偿责任，不应当就该事故再承担任何形式的责任和赔偿。这有施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号刑事判决书和（2016）云0521刑初33号刑事附带民事调解书为证。从施甸县人民法院的调解书可以看出，事故中三名死者的父母亲都是农村居民，也都未满60周岁，据此，我们合理推断，三名死者的各项赔偿也应当按照农村居民来计算，且主要法定赔偿项目应当就是死亡赔偿金及丧葬费，按照当时云南省农村常住居民人均纯收入8242元每年计算，死亡赔偿金应当为164840元，加上丧葬费及其它小的赔偿项目，每名死者最多也就能算到30万元的赔偿，而答辩人赔偿了事故中三名死者家属各40万元和一名受伤者3万元（不包括已支付的医药费），很显然，答辩人已经完全履行了自己的法定赔偿义务，不应当再承担任何形式的赔偿责任。2、从被答辩人承担责任的载体来看，被答辩人是以调解书为依据来对本案所涉交通事故的受害人及其家属进行的赔偿。根据民事诉讼法第九十三条之规定，调解应当根据当事人自愿的原则，也就是说，被答辩人向受害人及其家属所支付的12万元赔偿是其在意思自治的情形下自愿承担的，不是基于答辩人的请求，也不是因为法律的强制。显然，这12万元的赔偿不应当由答辩人来买单。3、从被答辩人行使追索权的法理基础上来看，其诉讼主张也是没有依据的。被答辩人行使的追索权法理基础是代位求偿权，也就是说被答辩人首先必须得代替答辩人履行了其应当履行而没有履行的法定或约定义务，从而实现了原权利人的权利，且相应解除或减轻了答辩人的义务，然后才能代替原权利人进行追偿。就本案来看，答辩人交通肇事致人伤亡，确实产生了法定的赔偿义务，但这个赔偿义务是有法律规定的赔偿限额的，不是无限责任。且如第一点所述，这个义务产生后答辩人已依法对权利人进行了足额甚至超额的赔偿，自然不再需要任何人来代替自己进行代偿，钱是我们先赔付的，原告在后赔付，所以也不存在原告说的先行赔付。被答辩人在这种情况下自愿承担12万赔偿，且并没有使答辩人因此减轻相应法定赔偿义务，也就是说答辩人并未从被答辩人的赔偿行为中获得任何利益，自然也不应承担任何责任。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼主张无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。 被告何希臣辩称，1、答辩人并不是本案所涉交通事故的责任人，不应当对此事故承担任何法定的赔偿责任。这从交警部门的事故责任认定书中可以明确看出，责任认定书清楚写着，杨明新负此事故的全部责任，其他人无责任。这个结论不仅是交警部门作出的，也得到了施甸县人民法院的认可。2、答辩人对本案所涉及的交通事故既无肇事行为也无主观过错，不应承担任何责任，更不应当成为追偿责任的相对人。就这一点，施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号刑事判决书中已作了明确表述“指控被告人何希臣的行为构成交通肇事罪不能成立，因认定作为机动车所有人的何希臣指使杨明新违章驾驶以致发生重大交通事故的事实不清，证据亦不充分，所以本院不予确认”。交通事故侵权责任作为普通的侵权责任，适用的是过错责任原则，无过错则无责任。3、答辩人作为肇事车辆的车主，在无任何责任的情况下已对受害者家属进行了各7万元人道主义的补偿，不应当再被苛求承担任何赔偿责任。4、从原告承担责任的载体来看，原告是以调解书为依据来对本案所涉交通事故的受害人及其家属进行的赔偿。根据民事诉讼法第九十三条之规定，调解应当根据当事人自愿的原则，也就是说，原告向受害人及其家属所支付的12万元赔偿是其在意思自治的情形下自愿承担的，不是因为法律的强制。这正如答辩人自己赔偿的21万元性质是一样的，显然与答辩人没有任何关系，更没有理由要求答辩人进行偿还。5、从原告行使追索权的法理基础上来看，其诉讼主张也是没有依据的。原告行使的追索权法理基础是代位求偿权，也就是说原告首先必须得代替答辩人履行了其应当履行而没有履行的法定义务，从而实现了原权利人的权利，且相应解除或减轻了答辩人的义务，然后才能代替原权利人进行追偿。就本案来看，如前所述，答辩人对本案所涉及的交通事故本就无任何责任和赔偿义务，自然不需要他人代替履行义务，当然就更不存在向原告承担偿还责任的问题。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼主张无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：Ａ1、施甸县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》（施公交认字［2015］第00011号）1份，欲证实杨明新未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶云Ｍ×××××号车发生交通事故，经交警认定负事故全部责任。车辆实际所有人为何希臣。经质证，被告杨明新对该组证据三性及证明目的认可。被告何希臣对该组证据三性予以认可，但认为与本案追偿权纠纷没有关系。Ａ2、《云南省施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号、电子转账回单、赔款收据》各1份，欲证实：1.经施甸县人民法院调解，由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司赔偿各受害人共计12万元；2、2016年9月8日原告将调解书确定的赔偿款12万元支付到施甸县人民法院账户，已履行了全部赔付义务，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。经质证，被告杨明新对该组证据中调解书的真实性、合法性没有意见，但认为与本案没有关系；对转账回单的真实性、合法性予以认可，但也认为与本案无关；收据没有车牌号，只有一个名字陈荣华，所以也与本案无关。被告何希臣对该组证据的质证意见与被告杨明新对该组证据的质证意见一致。 被告杨明新在庭审中未提交任何证据。 被告何希臣提交的证据：B1、《施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号》1份，欲证实：1.该调解书系各方当事人自愿，没有违反法律规定，原告自愿履行调解协议；2.被告何希臣在事故当中没有任何责任；3.被告何希臣并不应当承担连带责任。经质证，原告对该组证据的三性没有意见，对证明目的不认可。认为原告提出赔偿是基于法律规定，根据被告方的证明目的也可以反证证明，调解书中没有明确表示放弃追偿权。被告杨明新对该组证据三性及证明目的予以认可。 本院认为，证据A1是施甸县公安局交通警察大队依照法定程序作出的，本院予以采信。证据A2中《施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号》，是本院依法作出的生效裁判文书，本院予以确认；《电子转账回单》《赔款收据》，能够证实原告已经依据本院作出的生效裁判文书赔偿了死者家属死亡伤残赔偿金110000元及医药费10000元，两项合计：120000元，本院予以采信。证据B1与证据A2中的《云南省施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号》系由本院作出的同一份生效文书，是本案原被告与死者家属自行达成的赔偿协议，而死者家属起诉原告是基于法定事由，两者并不冲突，故对被告的证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，被告杨明新驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车沿保永线由南向北行驶，行驶至保永线Ｋ28＋800米处时，与行人吴明阳、张从丽等人发生碰撞，造成吴明阳、张从丽、朱闵华当场死亡，杨英诚受伤的交通事故。该事故经施甸县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨明新醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车超速行驶，事故发生后从现场逃逸，在此事故中承担全部责任。2016年8月3日，云南省施甸人民法院作出（2016）云0521刑初33号《刑事附带民事调解书》：一、“由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在交强险限额内一次性分别赔偿原告人吴保华和陈绍育、张位昌和何娣芹、朱光孝和朱光焕死亡赔偿金各36666.66元，赔偿附带民事诉讼原告人杨英诚医疗费10000元。”2016年8月5日，云南省施甸人民法院作出（2016）云0521刑初33号《刑事判决书》。2016年9月8日原告将调解书确定的赔偿款12万元支付到施甸县人民法院账户，已履行了全部赔付义务。2019年9月4日，原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司向本院提起诉讼，请求：1、判决被告杨明新赔偿原告已垫付的保险赔偿款120000元。2、判决被告何希臣对120000元赔偿款承担连带赔偿责任。3、由二被告承担本案诉讼费。 本院认为，本案交通事故发生的事实及责任的承担，已由生效的法律文书予以认定，本院予以确认。原告依照本院调解书履行了赔付义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告依法取得了对被告的追偿权，故本院对原告要求被告杨明新赔偿原告已垫付的保险赔偿款120000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告何希臣对120000元赔偿款承担连带赔偿责任的请求，因施甸县人民法院（2016）云0521刑初33号刑事判决书已作出认定：“指控被告人何希臣的行为构成交通肇事罪不能成立，因认定作为机动车所有人的何希臣指使杨明新违章驾驶以致发生重大交通事故的事实不清，证据亦不充分，所以本院不予确认。”故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告杨明新于本判决生效之日起15日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司垫付的保险赔偿款120000元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告杨明新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨玉银 二〇一九年十月十六日 书记员  杨海静