文书内容抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初2340号原告：吴波，女，1957年3月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：佟明芳，男，1958年5月10日出生，满族，住抚顺市顺城区，系原告吴波丈夫。被告：抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处，住所地抚顺市新抚区武功街11号楼1单元108号，统一社会信用代码92210402MA0W4U6C62。经营者：马鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：张厚祥，辽宁师哲律师事务所律师。原告吴波诉被告抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处（以下简称步步家俬经销处）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波及委托诉讼代理人佟明芳，被告抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处经营者马鑫及委托诉讼代理人张厚祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因失火造成的直接经济损失235760元以评估鉴定损失为准及临时租房费6000元；2、赔偿原告因失火造成精神损失费2万元；3、赔偿原告因火灾造成的误工费15000元；4、判令被告承担本案诉讼费、评估鉴定费2000元、保全费及公证费3000元。事实及理由：2019年4月15日，原告吴波与被告步步家俬经销处签订了购置榻榻米板床合同，由被告负责安装。4月24日，被告负责人马鑫到原告家进行安装交付原告使用，但由于床板有异味，暂时未居住。4月25日晚，原告夫妇回家后，把床垫通电2小时后切断电源，由于异味原告当晚休息在隔壁房间。4月26日早，原告发现主卧起火，随即请求邻居拨打火警119，消防队赶到现场后经过20分钟将火扑灭。此次火灾给原告家庭造成了严重的经济损失，且使原告受到严重惊吓，原告一家不得不另行租房居住。原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告拒不赔偿，为此诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告违反电热膜使用规范，长时间通电，家中无人，电热膜上覆盖可燃物，安装调试没有结束，尾款没有结清。原告擅自使用电热膜，使热量无法排散，形成暗燃，是原告的过错造成火灾，原告的损失应由其自负，被告对原告的损失不负赔偿责任。现原告来院告诉，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、光盘、照片，证明物品损失及着火屋内现状。被告步步家俬经销处认为，起火原因是由于原告使用不当造成的。墙面和衣物有烟熏事实没有异议。其余真实性均有异议，都是烟熏的，不存在空调被烧没。如果原告本人在屋及时发现火灾，扩大损失部分应由原告承担。屋内损失不是火烧的，是烟熏的引起的，损失没有那么大。不同意承担损失。照片都是床下衣物的照片，没有其他损失照片。2、录音光盘及文字版对话一份，证明被告已经承认是产品引起的火灾。被告步步家俬经销处认为，安装没有问题，产品也是合格的产品，被告没有责任。被告步步家俬经销处为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、安装电热膜合同（当时双方没有签字，火灾发生后后补的）一份、转款2000元记录一份，证明双方达成协议安装电热膜情况。原告对该组证据无异议。2、电热膜使用注意事项一份，证明原告按照规则操作不会引起火灾。原告质证称，被告从未给其看过注意事项。被告所谓的电热膜无法达到60度，但引起火灾时已经200度。3、温控器使用手册、质量认证书各一份，证明温控器最高温度达到60度，超过60温度可以自动断电，而且告知了使用人使用时不能离开。原告质证认为，产品就是存在质量问题，如果是合格产品就应该自动断电，不会引起火灾。4、产品保修清单一份，证明安装完毕按照正常使用后发生财产损失被告才承担责任，违规使用不承担责任。原告质证称，被告与其交易及安装施工过程中，没有看见过这些文件。5、火灾责任认定书一份，证明床上有可燃物造成火灾，原告使用时间过长，原告使用不当造成火灾。原告对火灾责任认定书的真实性没有异议。6、申请证人陈某（陈某，女，1984年10月27日出生，汉族，住辽宁省新民市，身份证号2101811984××××××××。）出庭提供的证人证言，证明产品合格。原告认为，证人证言不应被采纳。7、质检报告一份，证明产品合格。原告认为，该组证据都是韩文，且被告未曾向其出示。经审理查明，2019年4月5日，原告吴波到被告步步家俬经销处购买电热加热膜床垫两张，总计3500元，原告于当日微信转账支付货款2000元，约定尾款1500元待安装完毕后支付。同年4月24日，被告负责人马鑫到原告家中进行安装交付原告使用。4月25日晚，原告夫妇回家后，将电加热膜床垫通电使用，且将一床卷曲状的被褥覆盖在电加热膜床垫上。4月26日早，原告发现其卧室发生火灾，随即求助邻居报警。抚顺市顺城区公安消防大队赶到火灾现场后将火扑灭。5月6日，抚顺市顺城区公安消防大队出具编号为：抚顺公消认字（2019）第001号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2019年4月26日5时36分许（报警时间），抚顺市大自然1期11号楼2单元102室西南卧室（户主：吴波）发生火灾事故，火灾造成室内物品受损，室内烟熏痕迹明显。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月26日凌晨5时许，户主吴波发现隔壁卧室冒烟；起火部位为:西南卧室内的双人床；起火原因为：西南卧室双人床上铺设的电加热膜过热引燃床上的可燃物造成该起火灾事故。5月6日当天，抚顺市法信公证处经本案原告委托诉讼代理人佟明芳申请，对发生火灾房屋现状、室内物品以录像的方式为其办理保全证据公证。另查，2019年6月17日，原告申请对因火灾造成的财产损失进行评估鉴定。受抚顺市中级人民法院技术处委托，辽宁中华信资产评估有限公司于2019年6月24日，出具《关于退回评估委托的情况说明》，载明：对当事人家中因火灾损失的物品及工艺品、古玩字画等因能力不足不能完成此项业务，经与办案法官联系并说明情况，现对此委托予以退回。后经原告再次申请并预交评估费用2000元，本院依法组织第二次鉴定。辽宁永顺资产评估有限公司受抚顺市中级人民法院技术处委托，于2019年8月16日出具辽永顺评报字（2019）第58号资产评估报告书，载明：抚顺市中级人民法院技术处委托评估的火灾造成财产损失可评估部分评估值如下:            项目              有争议按报废更换评估              有争议按清洗评估                  无争议部分              38306              38306                  有争议部分              21904              600                  合计              60210              38906      评估结论详细情况见评估明细表，评估结论根据以上评估工作得出。（五）其他事项：2、因部分物品火灾前原始状态无法确认，我们无法对这些物品价值进行评估，评估结果未包含这些物品价值。再查，案涉房屋坐落于顺城区，建筑面积146.1平方米，房屋结构为三室两厅两卫，房屋所有权人为原告吴波。本院认为，本案系产品责任纠纷，生产者生产的产品、销售者出售的商品都应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险因素。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿。具体到本案中，原、被告均对原告从被告处购买了两张电加热膜床垫，并将其中的一张电加热膜床垫用于原告在涉案火灾发生地的房屋内，以及涉案火灾给原告造成了相关损失的事实无异议，本院对此予以确认。依据双方当事人的诉辩主张，结合本案事实，本案的争议焦点可归纳为：一、被告步步家俬经销处应否承担赔偿责任；二、原告吴波经济损失的数额。关于争议焦点一：本案中的火灾事故经抚顺市顺城区公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因系西南卧室内的双人床上铺设的电加热膜过热引燃床上的可燃物所致，该《火灾事故认定书》经消防部门依职权作出，认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中被告提供的电热膜使用注意事项等证据无本案消费者签字确认，且无法证明被告对于电加热膜的使用注意事项已尽到告知义务。同时，证人出庭提供证言，未能提供相关证明其身份及其身份与本案具有关联性的证据，故本院对被告主张其产品不存在缺陷，火灾是由于原告使用不当所致的辩解不予采信。综上，被告步步家俬经销处作为销售者，应当保证其提供的商品或服务符合保障人身财产安全的要求，不存在危及人身财产安全的不合理危险，原告的财产损失系因其所销售的电加热膜床垫过热引起火灾所致，被告步步家俬经销处应当承担赔偿责任。关于争议焦点二:虽火灾后原告的委托诉讼代理人佟明芳申请抚顺市法信公证处，对发生火灾房屋现状、室内物品以录像的方式进行保全证据公证，但依据该公证书不能明确原告具体经济损失的数额。本案审理过程中，经原告申请对因火灾造成的财产损失进行评估鉴定，辽宁永顺资产评估有限公司受抚顺市中级人民法院技术处委托，出具辽永顺评报字（2019）第58号资产评估报告书对火灾造成财产损失进行了鉴定评估。本院认为该鉴定意见系具有鉴定资格的专业人员运用科学技术、专业知识，采用一定的科学方法对诉讼涉及的专门性问题进行分析、检验后得出的结论，该鉴定意见认定事实清楚，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，具有较强的科学性、中立性、公正性，结合本案的实际情况，本院依法予以采信。该鉴定报告书中载明，火灾造成财产损失可评估部分评估价值：无争议部分按报废更换评估及按清洗评估均为38，306.00元，有争议部分按报废更换评估为21，904.00元，但按清洗评估为600元。对于有争议部分，因原告未能提供其按报废更换损失物品所产生费用的票据等相关证据，故本院认可有争议部分损失应按清洗评估的价值计算。关于该鉴定报告书中载明的“因部分物品火灾前原始状态无法确认，我们无法对这些物品价值进行评估，评估结果未包含这些物品价值。”一节，亦因原告未能提供相关证据作证，本院不能确定该部分损失的具体价值，故对该部分损失不予认可。综上，原告的经济损失数额应为无争议部分38，306.00元，以及有争议部分按清洗评估为600元，合计38，906.00元。关于原告主张的精神损失费20000元、误工费15000元，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的临时租房费6000元，因火灾发生地为西南卧室，结合涉案房屋为三室两厅两卫结构，临时租房费非必要损失，且原告未能提供相关证据佐证，故本院不予认可。关于鉴定评估费，按照实际发生的收据计算。关于公证费，非因火灾产生的经济损失，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告吴波经济损失合计38，906.00元；二、驳回原告吴波其他诉讼请求。案件受理费2763.00元（已减半收取），由被告抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处负担2381.48元，原告吴波负担381.52元。鉴定费2000元，由被告抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  李慧二〇一九年十月十日书记员  马睿