重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初6095号原告：张寿华，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。被告：余志兰，女，1972年8月18日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。第三人：任贤君，男，1984年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。原告张寿华与被告余志兰、第三人任贤君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员何凌云独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张寿华及其委托诉讼代理人罗顺风，被告余志兰的委托诉讼代理人鲁永华、张秋静，第三人任贤君及其委托诉讼代理人尚全辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张寿华向本院提出诉讼请求：由被告余志兰归还借款70万元以及此款从2017年7月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：2019年6月2日，原告与第三人签订债权转让协议约定，第三人将对被告享有的借款债权70万元及利息转让给原告。第三人通知了被告后，被告至今未履行义务，请求判如所请。被告余志兰的委托诉讼代理人鲁永华、张秋静辩称：被告与第三人并未真实的借贷发生，被告只收到第三人的现金10万元和银行转款8万元，共计18万元的居间费。因居间未成功，被告在第三人的强迫之下，给第三人出具了借条一张，该借条并非被告和第三人的真实意思表示。被告与第三人之间的借款债权债务不成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人任贤君述称：2017年，被告问第三人有无人承建忠县鸣玉溪工程项目，于是第三人就找到原告，并在2017年6月收取了原告的现金50万元和银行转款20万元，共计70万元的居间费。第三人在收到了原告的现金50万元后，加上第三人自已的现金12万元，计62万元居间费，在重庆市龙头寺魅力国际旁边的一个宾馆，将这62万元现金交付给了被告，之后又通过银行转款给了被告8万元，共计支付给了被告70万元的中介费。因该工程未能开工，原告来找第三人退居间费，第三人便给原告出具了借条一张，并约定了利息。第三人又找被告退中介费，被告又在重庆机场宾馆给第三人出具了借条一张，也约定了利息。2019年6月2日，原告与第三人签订债权转让协议约定，第三人将对被告享有的借款债权70万元及利息转让给了原告。之后，第三人按约定将债权转让事宜已通知了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告提交了如下证据：1.债权转让协议书；2、银行交易记录；3、借条。被告提供了如下证据：录音光盘发以及以录音整理的文字资料。第三人提交了如下证据：银行交易记录。对本案的事实，本院认定如下：第三人为给原告介绍鸣玉溪项目工程，于2018年6月3日收取了原告的现金50万元，于2018年6月17日收取了原告的银行转款20万元，共计70万元中介费，并承诺如居间不成功，如数退还原告的中介费70万元及利息。第三人收到原告的现金50万元后，仍以现金方式交给了被告中介费62万元，又于2017年6月18日通过银行转款给了被告8万元，并注明该款为鸣玉溪项目工程居间费。第三人共计给付了被告中介费70万元。因居间未成功，2018年10月15日，被告给第三人出具“本人余志兰于2017年6月份借到任贤君现金70万元，大写柒拾万元整。本人承诺于2018年10月31日（含31日）退还任贤君人民币柒拾万元（小写700000元），如不按时归还借款，按借款之日算起按月利息2分计息偿还”借条一张。到期后，被告未支付第三人该借款。原告为收回所给付第三人的中介费，2019年6月2日，原告作为乙方与作为甲方的第三人签订债权转让协议书约定，一、甲方于2017年6月借给被告70万元，被告于2018年10月25日就此出具欠条收到该款，并承诺于2018年10月31日偿还该70万元，若未按时偿还，还应从打款之日2017年6月1日按月利率2%偿还利息。至本协议签订之日，被告未向甲方清偿前述债权。二、甲方将对被告享有的上述债权转让给乙方，用于清偿甲方因居间介绍重庆市鸣玉溪棚改项目工程不成功，应退还于2017年6月份向乙方收取的居间费70万元。乙方同意受让该债权。三、甲方通过邮政快递方式向被告发出债权转让通知书，相应费用由甲方承担。四、本次转让后，甲方对被告享有的全部债权转归乙方享有，即乙方享对被告的债权本金70万元及此款从2017年7月1日起按月利率2%计算至付清时止的利息。五、甲方应保证转让债权真实、完整、合法、有效，若因甲方转让债权原因，造成乙方不参或不能完全享有本协议第四条所表明的债权数额，差额部分由甲方予以赔偿。六、本协议签订后，甲方应将相应的债权凭据交付给乙方。协议签订后，第三人将持有的被告给第三人出具的借条交给了原告。同日，第三人通过EMS将债权转让通知书邮寄给被告。同月11日，该EMS邮件以“收件人不在家，母拒收”为由被退回。之后，第三人又通过电话短信通知了被告债权转让事宜，被告收到了第三人的债权转让通知后，至今未履行。原告张寿华因至今未收到还款，遂诉至本院。本院认为，第三人收取了原告的居间费后因居间未成功，依法应退还原告的居间费。被告收取了第三人给付的居间费后因居间未成功，将应退还第三人的居间费转为向第三人的借款，并出具了借条，是双方当事人的真实意思表示，并不违法法律规定。第三人将对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，被告应当按债权转让通知履行义务而未履行，依法应当承担偿还原告借款及利息的民事责任。被告的委托诉讼代理人辩称，被告是在第三人的强迫之下，给第三人出具的借条，该借条并非被告和第三人的真实意思表示，被告与第三人之间的借款债权债务不成立。但被告的委托诉讼代理人未提供相应的证据予以证明。被告的委托诉讼代理人又辩称被告实际收到第三人的中介费只有18万元，其中8万元为银行转款，10万元为现金，共计18万元而不是70万元，并提供了被告与第三人的电话录音。在该录音中，被告表示收到了第三人8万元的银行转款，10万元的现金，而第三人并未予认可。而该电话录音，却证明了被告与第三人之间存在现金交易。结合被告给第三人出具的借条，该借条是被告先收取第三人的现金和银行转款，后出具借条确认收取的金额为70万元，且为了确保能按时偿还，还特将偿还时间写得明确具体，再根据第三人提供了以现金方式支付被告居间费的款项来源，以及审理中，本院为查明事实，责令被告本人到庭参加庭审，而被告却无正当理由拒不到庭参加庭审的事实，本院认为，被告的委托诉讼代理人的辩解理由不成立。本院依法确认第三人支付了被告70万元的居间费，被告将应退第三人的70万元居间费转为了向第三人的借款的事实成立。综上所述，原告张寿华的诉讼请求，由被告余志兰归还借款70万元以及此款从2017年7月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定如下:被告余志兰在本判决生效后10日内归还原告张寿华借款本金70万元以及此款从2017年7月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告余志兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  何凌云二〇一九年十月十八日书记员  徐思思