wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9648号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：成旭东，男，1989年8月12日生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告成旭东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告成旭东经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年7月1日至2018年3月31日物业管理费729元、公摊费81元，共计810元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积81.04平方米，从2017年7月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告成旭东未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积81.11平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年6月30日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年7月1日至2018年3月31日的物业管理费729元（81.11平方米×1元/平方米×9个月）、公摊费81元（9元/户/月×9个月），合计810元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告成旭东于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计810元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告成旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初20128号 原告：厦门市房屋修建工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区汇文路57号三楼。 法定代表人：陈睿武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘栋宇，福建信海律师事务所律师。 被告：周秋来，男，1958年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市房屋修建工程有限公司与被告周秋来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告厦门市房屋修建工程有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市房屋修建工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市房屋修建工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半计收50元，由厦门市房屋修建工程有限公司负担。 审 判 员 戴建平 二〇一九年十月二十八日 法官助理冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9540号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：李仕万，男，1958年9月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告李仕万物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告李仕万经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费236.1元、公摊费27元，共计263.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积78.7平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告李仕万未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积78.88平方米。原告自认被告物管费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，原告一直在提供事实上物业服务，被告实际也支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费236.64元（78.88平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9户/月×3个月），合计263.64元，对原告自愿主张263.1元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告李仕万于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计263.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李仕万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0981刑初541号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人胡耀，男，1989年12月5日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，政府工作人员，家住丰城市。2017年9月29日因赌博被丰城市公安局决定罚款500元。2019年6月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被丰城市公安局刑事拘留，同年7月23日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。被告人吴伟仟，男，1991年8月26日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，务工人员，家住丰城市。2019年6月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被丰城市公安局刑事拘留，同年7月23日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2019）509号起诉书指控被告人胡耀、吴伟仟犯寻衅滋事罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员王小明、被告人胡耀、吴伟仟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年年初的一天晚上，被告人胡耀、吴伟仟在丰城市丰泽苑大中华网吧玩“打鱼机”输了约8万元，第二天早晨两人找到网吧工作人员要求退还部分赌资，网吧老板没有同意。被告人胡耀、吴伟仟通过“芋头”找到黄涛（已判刑）帮忙，第二天中午12时左右黄涛驾车带着吴江涛、吴建刚（均已判刑）等人来到大中华网吧找到网吧工作人员要求退钱，网吧工作人员让其找老板，黄涛等人就威胁网吧工作人员，声称要砸烂赌博机并让上网的人都出去。后网吧工作人员告知老板下午会来，黄涛等人才离开。晚上8时左右，黄涛、吴江涛、吴建刚及吴荣刚（在逃）和被告人胡耀、吴伟仟再次来到大中华网吧把网吧内的人赶走，找到被害人熊某要求退钱。被告人胡耀和熊某在商谈的过程中，黄涛纠集来的人就把熊某围起来威胁，熊某被迫答应退10000元给被告人胡耀，被告人胡耀告知黄涛，黄涛要求再退10000元，被害人熊某被迫退还了20000元。被告人胡耀拿到20000元后让吴荣刚带了10000元给黄涛作为报酬。2018年4月1日晚，被告人胡耀、吴伟仟在丰城市名仕兰庭门面的大大超市打麻将，到晚上10时左右输了约8000元，两人怀疑一起打麻将的人“玩假”，要求超市老板陈某把其他三个打麻将的人叫来当面说清楚，但陈某没有叫来。随后，被告人吴伟仟打电话给黄涛过来帮忙。黄涛带着吴建刚、吴江涛等人先后来到大大超市，威胁恐吓陈某交出其他三个打麻将的人，被害人陈某迫于压力给了被告人胡耀赌博输的8700元和测麻将机的仪器2500元。被告人胡耀、吴伟仟拿到钱后给了黄涛4200元作为报酬。4月2日，黄涛又安排人来到麻将馆威胁恐吓被害者陈某并让他交出打麻将的人。2018年5月4日，黄涛指派吴建刚、吴江涛、朱俊云等人来到大大超市威胁、恐吓、殴打被害人陈某欲将其带走，被害人陈某跑到保安亭呼喊报案报警，吴建刚等人才逃跑。经法医鉴定，被害人陈某伤情评定为轻微伤；经价格鉴定，麻将语音测试器价值500元。2019年6月20日，被告人胡耀、吴伟仟向公安机关投案自首。上述事实，两被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人熊某、陈某的陈述，同案犯黄涛、吴建刚、吴江涛、朱俊云的供述，证人余某1、周某、余某2、付某、罗某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，法医鉴定意见书，到案经过，前科情况说明，常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡耀、吴伟仟伙同他人强拿硬要，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪，被告人胡耀、吴伟仟具有自首情节，可以从轻处罚。为了维护社会管理秩序，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节及悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人胡耀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月20日起至2021年9月19日止）。二、被告人吴伟仟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月20日起至2021年9月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 红人民陪审员  胡水根人民陪审员  徐德辉二〇一九年十月十七日书 记 员  宋晶晶附：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9780号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：李忠林，男，1989年9月18日生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：徐佳雪，女，1995年7月14日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告李忠林、徐佳雪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告李忠林、徐佳雪经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年12月1日至2018年3月31日物业管理费272.3元、公摊费36元，共计308.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告从2017年12月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告李忠林、徐佳雪未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。2016年7月，被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积68.19平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年11月30日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、土地房屋权属登记申请书等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年12月1日至2018年3月31日的物业管理费272.76元（68.19平方米×1元/平方米×4个月）、公摊费36元（9元/户/月×4个月），合计308.76元，原告自愿主张308.3元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告李忠林、徐佳雪于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计308.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李忠林、徐佳雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初944号 原告：钟泽桂，男，1980年11月25日出生，汉族，教师，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：陈宝敏，广西富章律师事务所律师。 被告：黎永雄，男，1977年8月10日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 原告钟泽桂与被告黎永雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟泽桂及其委托诉讼代理人陈宝敏到庭参加了诉讼。被告黎永雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告钟泽桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠原告的借款本金246361元及利息178773.84元（第一笔借款违约金从2014年11月1日起算，第二笔借款利息从2016年6月11日起算，均按年利率24%暂计至2019年6月10日，之后计至还清日止）；2.判令被告承担本案一切费用。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告于2014年1月11日向原告借款100000元，并出具借条给原告收执，约定借款期限从2014年1月11日起至2014年10月30日止，原告通过银行转账及现金出借共100000元给被告。2014年6月10日被告因经营生意问题再次向原告借款，双方于当日签订《借款合同》，约定借款金额为150000元，借款期限为从2014年6月10日起至2016年6月10日止。由于原告于2013年7月5日已经转账出借了100000元，因此，在上述合同签订后，被告于2014年6月14日再次转账50000元，合计出借150000元给被告。在第一笔借款到期后，经原告多次追讨，被告于2016年2月7日归还1万元，同年4月18日归还3万元，此后被告虽承诺还款，但没有再归还任何款项。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条之规定，被告尚欠原告借款本金246361元，利息178773.84元（两笔借款分别从逾期之日起按年利率24%计算，暂计至2019年6月10日）。为维护原告的合法权利，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告黎永雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告钟泽桂与被告黎永雄是朋友关系。2014年1月11日，被告黎永雄向原告借款100000元，并出具《借条》给原告钟泽桂收执，《借条》载明“因生意周转不便，特向朋友钟泽桂借款周转，借款金额（小写）￥100000元人民币（大写）壹拾万元整。借款期限为10个月，即从2014年元月11日起至2014年十月30日中午十二点前还清。此借款用本人全部财产及物业作抵押担保，保证依时归还，如到期不还，则自愿按借条总额百分之五每天违约金赔偿，以此类推，并愿意承担一切法律责任”等内容。原告2014年4月11日通过银行转账50000元至被告账户，现金出借22000元及于2014年4月12日转账28000元，合计100000元。2014年6月10日，原、被告双方签订《借款合同》，双方约定原告向被告出借150000元，借款时间为2014年6月10日至2016年6月10日，违约逾期每天按借款额的1%进行违约罚息等内容。原告主张其已于2013年7月5日转账100000元给被告，为此在2014年6月14日再次转账出借50000元，合计150000元。被告于2016年2月7日归还10000元，2016年4月18日归还30000元。原告主张上述两笔还款均是归还2014年1月11日被告所借的100000元的本金。为此，在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令：1.被告归还借款本金60000元及利息，利息从2016年4月19日起按月利率2%计算至还清之日；2.判令被告归还原告借款本金150000元及利息，利息从2014年6月14日起按月利率2%计算至还清之日。 以上事实，有原告钟泽桂提供的《借条》、《借款合同》、转款凭证、短信截图及庭审笔录予以证实。 本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告先后出借100000元及150000元给被告，有被告出具的《借条》、《借款合同》及原告转款的银行转账汇单为证，被告应按约履行还款义务，但上述100000元借款至今尚欠60000元，150000元借款至今未还款，被告应承担逾期还款的责任。双方在《借条》、《借款合同》中约定的利息过高，现原告要求被告归还借款60000元及利息，利息从2016年4月19日起按月利率2%计算至还清时止。出借给被告的150000元借款，原告要求利息从2014年6月14日起按月利率2%计算至还清时止，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎永雄应于本案判决生效之日起十日内归还原告钟泽桂借款本金60000元及利息（利息从2016年4月19日起以实际尚欠借款本金按月利率2%计算至还清款时止）； 二、被告黎永雄应于本案判决生效之日起十日内归还原告钟泽桂借款本金150000元及利息（利息从2014年6月14日起以实际尚欠借款本金按月利率2%计算至还清款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7678元，减半收取计3839元（原告已预交），由原告钟泽桂负担556元，被告黎永雄负担3283元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  范醒毅 二〇一九年十月十六日 书记员  林伟怡 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初11495号原告：史玉芳，女，1974年2月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津文正科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇海光路东侧华亭佳园16-2-102。法定代表人：徐国平。原告史玉芳诉被告天津文正科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案受理。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告史玉芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告2019年3月19日至2019年7月15日期间的社会保险费用3797.68元。原告于2019年3月19日入职被告处，职务为中国电信营业厅营业员。3月19日至25日在天津市荣盛达手机卖场实习7天，每天上早9点，下晚8点。4月开始在红桥区西青道跃进里小区14号-2号底商营业厅工作至7月15日。被告与原告约定每月工资2050元加提成，从第四个月开始每月工资2050元加业务提成，并承诺给原告缴纳五险一金。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳社会保险及公积金，也未签订劳动合同，未出示过业务提成规则，亦没有发放过业务提成，工资也没有固定发放的日期。被告没有按最低工资标准支付原告工资，原告经常加班，被告未支付原告加班费。2019年3月19日至7月15日期间被告没有按照法律规定与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社会保险，侵犯了原告的权益。原告在多次催促后，无奈之下个人缴纳了养老和医疗保险。本院认为：被告未为原告缴纳社会保险，原告认可其2019年3月19日至7月15日在个人窗口以个人名义缴纳社会保险，原告的起诉请求属于社会保险强制征缴范畴，不属于人民法院劳动争议案件审理范围。综上所述，依照《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费5元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李洪二〇一九年十月十四日书记员  李扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1781号 原告：中国农业银行股份有限公司河池宜州支行，住所地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路39-1号。 法定代表人：蓝理田，行长。 委托代理人：何在元，公司职员。 被告：兰广林，男，1981年10月27日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：韦巧莲，女，1982年10月8日生，壮族，住址同上，系兰广林之妻。 出庭代理人葛殿楼，女，1960年6月6日生，壮族，住址同上，系韦巧莲之母。 被告：广西兴华房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅5号楼0606号。 法定代表人：韦松凡，董事长。 委托代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行（以下简称宜州支行）诉被告兰广林、韦巧莲、广西兴华房地产开发有限公司（以下简称兴华地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理。依法由审判员韦明升适用简易程序于2019年9月26日在本院第四审判庭公开审理此案，书记员张議方担任法庭记录。原告宜州支行委托代理人何在元，被告兰广林、韦巧莲之委托代理人葛殿楼，被告兴华地产委托代理人韦陈必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜州支行向本院提起诉讼。请求判令：1、解除编号为45020120120031782的《个人购房担保借款合同》；2、被告兰广林、韦巧莲偿还原告贷款本息124637.49元，利息计至2019年5月31日，之后的利息按中国人民银行同期基准利率加收50%计至还清贷款之日止，对应付未付利息按人民银行规定计收复利；3、原告对被告兰广林用以抵押的位于广西河池市宜州区德胜镇屏风街33号恒德新城小区1-3-602号房（房屋预抵押权证号为：宜房预宜州字20120315004号）拍卖款享有优先受偿权；4、被告兴华地产对以上债务承担连带偿还责任；5、被告承担本案诉讼费用。其事实与理由为：2012年5月3日，原告与被告兰广林、韦巧莲签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定：原告为被告提供贷款188000元，借款期限从2012年5月3日起至2027年5月2日止，共计180个月。执行利率按人民银行同期基准利率，采用等额本息还款法按月偿还贷款，担保方式为阶段性担保+抵押。被告兴华地产于2012年5月3日为被告兰广林、韦巧莲贷款承担连带保证责任。之后原告将以上贷款转到指定的兴华地产购房账户。被告兰广林、韦巧莲所购的商品房设定抵押担保，2012年3月21日，原、被告到宜州市房地产管理局办理预抵押登记手续。现被告逾期还款，构成违约，故诉如所请。 原告提供的证据有：1、个人购房担保合同一份，用以证明三方的权利义务；2、借款凭证，原告已经依约发放贷款；3、个人信贷业务申请表、居民身份证、婚姻证明、商品房购买合同，用于证明被告向原告申请贷款；4、借款人还款明细，证明被告还款记录；5、查询系统截屏，用以证明被告逾期还款，构成违约。 被告承认原告诉称的事实和诉讼请求，但请求变更还款账户到其母亲葛殿楼名下。 本院认为原告提供的证据客观真实，本院予以认定。 综合当事人陈述以及本案证据，本院认定以下事实：2012年5月3日，原告与被告韦巧莲、兰广林签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定：1、原告为被告提供贷款188000元用于购买兴华地产恒德新城1-3-602号商品房，该贷款直接汇入兴华地产账户，借款期限从2012年5月3日起至2027年5月2日止，共计180个月，还款方式为按月归还本息；2、借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率确定；3、兴华地产为以上贷款提供连带责任担保，担保期限由借款之日起至被告兰广林、韦巧莲取得房产证并将房屋抵押登记到原告名下之日止；4、在合同签订之日起90日内，原告与被告兰广林、韦巧莲到房产局办理房屋抵押预告登记，当房屋办理得房产证一个月内向房产局申请办理抵押登记；5、借款人未按双方约定归还借款本金的，贷款人按约定利率上浮50%计收罚息，并有权提前收回贷款，行使担保权。以上合同签订，原告将贷款188000元汇入兴华地产账户。截至2019年5月31日，被告兰广林、韦巧莲逾期4期未归还贷款，本息合计5986.27元。 另查明，被告兰广林、韦巧莲所购买的商品房尚未办理得房产证。 本院认为，一、在借款合同中，出借人的义务为依约向借款人出借借款，借款人的义务为依约还款，如双方有违约行为，应按照约定承担相应的责任。原、被告签订《个人购房担保借款合同》合法有效，原告已依约向被告发放贷款，被告应依约归还贷款及本息，现被告未能依约偿还借款本息，已构成违约，按照双方合同约定，原告可以解除合同、提前收回贷款本息，并要求被告支付逾期贷款利息，原告请求解除合同并要求被告兰广林、韦巧莲偿还原告贷款本息124637.49元，2019年5月31日之后的利息按中国人民银行同期基准利率加收50%计至还清贷款之日止故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于兴华地产承担连带偿还责任问题。兴华地产在合同中承诺为被告兰广林、韦巧莲的借款承担连带担保责任，现被告兰广林、韦巧莲未能还款，原告请求被告兴华地产连带偿还贷款本息有事实和法律依据。广西兴华房地产开发有限公司在承担连带偿还责任后，可向被告兰广林、韦巧莲进行追偿。 关于优先受偿权问题。被告兰广林、韦巧莲尚未办理得房产证，房屋所有权仍属于兴华地产，原告请求对广西河池市宜州区德胜镇屏风街33号恒德新城小区1-3-602号房拍卖享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行与被告兰广林、韦巧莲编号为45020120120031782的《个人购房担保借款合同》于2019年8月19日解除； 被告兰广林、韦巧莲偿还原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行贷款本息124637.49元，2019年5月31日之后的利息按中国人民银行同期基准利率加收50%计至还清贷款之日止，对应付未付利息按人民银行规定计收复利。被告广西兴华房地产开发有限公司对以上债务承担连带责任，广西兴华房地产开发有限公司在承担连带偿还责任后，可向被告兰广林、韦巧莲进行追偿。 驳回原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行的其他诉求请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2792元，减半收取1396元，由被告兰广林、韦巧莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦明升 二〇一九年十月二十八日 法官助理 陆 钰 书 记 员 张議方
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2019）内0526民初4782号原告:李慧，女，满族，1985年12月17日出生，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：翁百刚，男，1974年07月02日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告李慧起诉被告翁百刚才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告李慧于2019年10月28日向本院提出对被告翁百刚的撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李慧撤回对被告翁百刚的起诉。案件受理费338元（已减半收取），由原告李慧承担。审 判 员 陈仪花 二0一九年十月二十八日法官助理 斯日根书 记 员 王 喆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14225号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：黄忠明，男，1977年9月24日出生，汉族，身份证住址福建省福鼎市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄忠明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告黄忠明向原告中国银行中山分行偿还信用卡账户62×××85中本金80744.71元，利息18802.31元，违约金14640.63元，（暂计至2019年4月6日共计114187.65元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿之日）。事实和理由：被告黄忠明拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行称被告黄忠明在起诉后有还款40元，明确截至2019年9月6日尚欠本金80704.71元、利息26651.78元、违约金14640.63元，合计121997.12元。被告黄忠明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。申领人：黄忠明。申请时间：2009年4月3日。信用卡卡号：62×××85。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款止。日利率为万分之五。欠款情况：黄忠明持卡消费未按时还款，截至2019年9月6日，尚欠信用卡本金80704.71元、利息26651.78元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与黄忠明达成一致协议。本院认为，黄忠明在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄忠明持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黄忠明应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中国银行中山分行主张黄忠明欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄忠明没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与黄忠明就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。黄忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄忠明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月6日的信用卡透支本金80704.71元、利息26651.78元以及从2019年9月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担331元，被告黄忠明负担2253元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  李清华人民陪审员  李少娴二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮 铮林雪莲
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初4485号申请人：吕国华，男，1978年11月20日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：吕爱兵，男，1976年9月4日出生，汉族，住江西省丰城市。本院在审理原告吕国华与被告吕爱兵退伙纠纷一案中，原告吕国华于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人吕爱兵的银行存款316463元或查封、扣押其相当价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人吕国华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人吕爱兵的银行存款316463元或查封、扣押其价值相当的其他财产。案件申请费2102元，由申请人吕国华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甘院华二〇一九年十月十六日书记员  吕江雁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7571号原告：罗芳，女，汉族，1972年11月17日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。原告罗芳因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年08月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金10,000.00元及利息286.11元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月03日，并从2019年03月04日起以10,000.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告罗芳的起诉。案件受理费29.00元，退还原告罗芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一九年十月十五日法官助理令狐克勇记录员吴佳乐
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9761号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：苟小东，男，1986年9月15日生，汉族，住重庆市大足区。被告：唐文英，女，1986年9月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告苟小东、唐文英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告苟小东、唐文英经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费247.8元、公摊费27元，共计274.8元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉讼请求诉请金额变更为273.57元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋82.56平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告苟小东、唐文英未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积82.19平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费246.57元（82.19平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计273.57元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告苟小东、唐文英于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计273.57元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告苟小东、唐文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
巴林右旗人民法院民事裁定书（2019）内0423民初3354号原告巴某，地址：巴林右旗大板镇巴林路北段东侧（北出口）.法定代表人王某。现住址巴林右旗大板镇诉讼代理人宋某。现住址巴林右旗大板镇诉讼代理人霍某。现住址巴林右旗大板镇被告英某，男，48岁，1972年4月1日.现住址巴林右旗大板镇。被告赵某，男，47岁，1972年2月5日.现住址巴林右旗大板镇。被告史某，男，52岁，1967年5月1日.现住址巴林右旗大板镇。被告林某，女，47岁，1972年8月7日.现住址巴林右旗大板镇。被告金某，女，44岁，1974年10月13日.现住址巴林右旗大板镇。被告刘某，女，48岁，1970年11月13日，现住址巴林右旗大板镇。本院在审理巴某英某、赵某、史某、林某、金某、刘某借款合同纠纷一案中，原告巴某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巴林右旗农村信用合同联社撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，由原告巴某承担。审判员 韩玉惠 二〇一九年十月二十八日书记员 陈国虎
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3577号上诉人（原审被告）：长春市敏实汽车零部件有限公司，住所地长春市绿园区西新工业集中区龙七街与双三路交汇。法定代表人：鲍立春。委托诉讼代理人：高杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：长春市兴华钢结构工程有限公司，住所地长春市经济技术开发区连云港街320号。法定代表人：王桂梅，总经理。委托诉讼代理人：邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。上诉人长春市敏实汽车零部件有限公司（以下简称敏实公司）因与被上诉人长春市兴华钢结构工程有限公司（以下简称兴华公司）合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。敏实公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令兴华公司配合敏实公司办理厂房竣工验收证明书并交付办理厂房产权所需的相关材料；3.诉讼费用由兴华公司承担。事实和理由：1.应返还的质保金金额为49482.6元。在工程质保期内，厂房房顶漏雨，敏实公司及时与兴华公司联系，但兴华公司未履行维修义务，敏实公司自行维修，共计花费维修费用17165元，2017年11月6日兴华公司向敏实公司发送的《律师函》亦自认仅剩余质保金49482.6元未支付。2.兴华公司应立即交付办理厂房产权所需的相关材料，并配合敏实公司办理竣工验收证明书。兴华公司辩称：根据敏实公司出具的说明共欠兴华公司质保金66646.72元。敏实公司所提出的维修相关事宜从来没有通知过兴华公司，兴华公司不同意扣款。兴华公司所提的2017年11月6日的律师函是当时基于敏实公司及时还钱的基础上提出的数额，但敏实公司确未能及时履行义务，所以该律师函不能作为定案依据。兴华公司向一审法院起诉请求：1、被告返还工程质保金66646.72元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告与被告及长春华星建筑有限责任公司于2010年7月12日签订《钢结构工程制作安装合同书》，约定原告为被告建设“长春市敏实汽车零部件有限公司1#厂房钢结构工程”，承包该厂房的钢结构系统制作、安装。工期88天，原告需向被告交纳质保金，质保金为合同总价的5%，质保金自工程竣工验收合格后5年内全部返还完毕。现工程已完工，被告已向原告返还质保金99970.08元，但尚有66646.72元未予返还。被告出具说明一份，确认尚未返还原告质保金的数额为66646.72元，现原告诉至法院，要求1、被告返还工程质保金66646.72元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原、被告于2010年7月12日签订《钢结构工程制作安装合同书》，约定原告为被告建设厂房钢结构工程，工期88天，质保金为合同总价的5%，质保金自工程竣工验收合格后5年内全部返还完毕。现工程已完工，被告已向原告返还质保金99970.08元，尚有质保金66646.72元未予返还，被告应按双方合同约定履行自己的义务，向原告返还剩余质保金66646.72元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息，双方约定该工程竣工日期为2011年10月8日，合同约定返还质保金最长期限为竣工之日起5年，故原告主张自2016年10月8日起计算利息，本院认为，原告主张竣工日期为2016年10月8日，但被告向原告出具的书面说明中载明工程竣工时间为2011年11月，现原告未提供该工程竣工验收的相关证据，无法证明该工程的准确竣工日期，利息应自原告主张权利之日即起诉之日（2019年4月3日）起计算为宜，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告长春市敏实汽车零部件有限公司于本判决生效后立即返还原告长春市兴华钢结构工程有限公司质保金66646.72元及利息（自2019年4月3日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付）。案件受理费1664.00元由被告长春市敏实汽车零部件有限公司承担。本院二审除一审法院查明事实外，另查明：一、敏实公司向兴华公司发出的《关于支付长春敏实一期厂房钢结构质保金事宜说明》记载：1.长春敏实一期厂房钢结构工程于2010年7月开始施工，…按照合约已返还3%质保金（99970.08元），剩余2%质保金（66646.72元）。3.2017年6月份长春敏实单方面出资对厂房屋顶及破损墙面进行维修：（1）屋顶防水约：170平*49.5元=8415元；（2）一楼大厅墙面维修：130平*50元=6500元；（3）一楼办公室墙面维修50平*45元=2250元，共计花费17165元。4.按合同约定以上维修产生费用（17165元）应在返还质保金中扣除，金额为66646.72元-17165元=49482.6元。二、2017年11月6日兴华公司向敏实公司发出《律师函》记载：贵司与委托人就贵司一期厂房钢结构工程于2010年7月开始施工，现工程早已完工，但贵司尚有2%的质保金未予支付。在此期间，因个别项目，贵司自行组织有关人员进行了维修，委托人亦同意用质保金支付维修费用，现经贵司确认，还应向委托人支付49482.6元工程质保金，且该款项已逾期。本院认为：关于敏实公司应当向兴华公司返还质保金的数额。按照双方合同约定，敏实公司尚未返还的质保金数额为66646.72元。但敏实公司向兴华公司发出的《关于支付长春敏实一期厂房钢结构质保金事宜说明》中明确说明了因敏实公司自行对厂房屋顶及破损墙面进行维修，返还质保金时应当扣除相关维修费用17165元，仅返还49482.6元。而兴华公司2017年11月6日向敏实公司发出《律师函》亦明确说明“同意用质保金支付维修费用……还应向委托人支付49482.6元工程质保金”，故兴华公司已同意敏实公司扣除相关维修费用，敏实公司应当向兴华公司返还质保金49482.6元。至于敏实公司要求兴华公司配合办理厂房竣工验收证明书并交付办理厂房产权所需的相关材料的上诉请求，因敏实公司一审并未提出相关诉请，对此上诉请求本院不予审理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，但二审出现新的事实，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、变更长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1001号民事判决为：上诉人长春市敏实汽车零部件有限公司于本判决生效后立即返还被上诉人长春市兴华钢结构工程有限公司质保金49482.6元及利息（利息自2019年4月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回被上诉人长春市兴华钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计3130元，由上诉人长春市敏实汽车零部件有限公司负担2316元，被上诉人长春市兴华钢结构工程有限公司负担814元。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张新华二〇一九年十月十六日书记员 张佳楠
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初8213号原告：天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区内。法定代表人：龚克亮，经理。委托诉讼代理人：陈志刚，男，该公司项目经理。被告：孙杰，女，1990年1月19日出生，住天津市宝坻区。原告天津鑫成物业服务有限公司与被告孙杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日适用小额诉讼程序立案。原告天津鑫成物业服务有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津鑫成物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津鑫成物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津鑫成物业服务有限公司负担。审判员  张宇倩二〇一九年十月二十八日书记员  孙宏倩
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1361号申请执行人：中国工商银行股份有限公司琼海支行，住所地海南省琼海市嘉积镇东风路88号。法定代表人：韩航元，该行行长。委托代理人：王诗瑜，该行客户经理。委托代理人：陈群，该行业务经理。被执行人：王山，男，1969年10月5日出生，汉族，住海南省琼海市大路镇××。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司琼海支行与被执行人王山信用卡纠纷一案中，被执行人尚未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2019）琼9002民初1930号民事判决书所确定的义务，即尚欠申请执行人欠款本金99584.26元，利息及违约金11556.18，并欠本案执行费1393元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨（扣留、提取）被执行人王山所有的存款（收入）111140.44元，或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定立即执行。                          ⺀            icqvbxdecrmvwq3ps9      案件唯一码              审  判  员    杨    亮      二Ｏ一九年十月二十八日      书  记  员    陈 上 也                              附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9672号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：曾术全，男，1983年9月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告曾术全物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告曾术全经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年2月1日至2018年3月31日物业管理费221.3元、公摊费18元，共计239.3元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求诉请金额变更为238.54元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积110.7平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告曾术全未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积110.27平方米。原告自认被告物管费、公摊费支付至2018年1月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，原告一直在提供事实上物业服务，被告实际也支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年2月1日至2018年3月31日物业管理费220.54元（110.27平方米×1元/平方米×2个月）、公摊费18元（9户/月×2个月），合计238.54元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告曾术全于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计238.54元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告曾术全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0181民初50号之一 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人杨前飞、邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告姚芳，女，1995年9月10日生，住贵州省。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告姚芳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行了审理。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚芳支付原告代偿款本金4100元，并以代偿款本金4100元为基数按年利率24%计算借款利息，从2015年2月3日起计算至2018年5月8日。2、以代偿款本金4100元加代偿款本金4100元按年利率24%计算借款利息（从2015年2月3日起计算至2018年5月8日止）之和为基数，从2018年5月9日起按年利率6%计算支付原告资金占用费至实际清偿之日止。3，案件受理费、公告费由被告承担。 事实与理由：2015年2月3日，被告为购买亨得利移动通信的手机寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）即“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款4920元，其中商品价款4100元（由商家收取），借款管理费820元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年2月3日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告为被告支付代偿款。 本院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）。诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，弘合公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌犯罪。弘合公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 军 人民陪审员  张念秋 人民陪审员  王正祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理粟李 书记员杨泽群
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9772号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：冉毅英，女，1965年11月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告冉毅英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告冉毅英经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年6月1日至2018年3月31日物业管理费743元、公摊费90元，共计833元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积74.32平方米，从2017年6月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告冉毅英未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积74.65平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年5月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年6月1日至2018年3月31日的物业管理费746.5元（74.65平方米×1元/平方米×10个月）、公摊费90元（9元/户/月×10个月），合计836.5元，原告自愿主张833元，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告冉毅英于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计833元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告冉毅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初2935号原告：侯鹏飞，男。原告：孔俊义，男。被告：巴建军，男，61岁被告：朱自军男。原告侯鹏飞、孔俊义与被告巴建军、朱自军合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告侯鹏飞、孔俊义于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯鹏飞、孔俊义的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯鹏飞、孔俊义撤回起诉。案件受理费800元减半收取400元，由原告侯鹏飞、孔俊义负担。审判员 张建军 二○一九年十月二十八日书记员 宏丽普
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9480号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：沈邦国，男，1967年9月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告沈邦国物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告沈邦国经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费289.5元、公摊费27元，共计316.5元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉讼请求诉请金额变更为315.09元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积96.47平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告沈邦国未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积96.03平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费288.09元（96.03平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计315.09元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告沈邦国于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计315.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告沈邦国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑民终451号 上诉人（一审原告）：杨海民，男，1964年11月16日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区。 委托诉讼代理人：赵锡伍，黑龙江杜兴林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼。 法定代表人：孙洪海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘巍力，男，该公司员工。 一审第三人：赵丹丹，女，1982年5月8日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。 上诉人杨海民因与被上诉人大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）、一审第三人赵丹丹建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2016）黑06民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨海民提起上诉后，向本院申请缓交二审案件受理费，本院于2019年4月12日批准同意杨海民缓交二审案件受理费至二审判决下发前。本院于2019年8月29日对本案进行开庭审理，又于2019年10月11日作出《催缴诉讼费用通知书》，通知杨海民在收到该通知书次日起七日内缴纳二审案件受理费。杨海民于2019年10月13日已签收《催缴诉讼费用通知书》，其在本院限定期限内未依法缴纳本案二审受理费146,800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨海民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李艳梅 审判员  李维东 审判员  安学思 二〇一九年十月二十八日 书记员  孙思宇
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2828号原告：罗志臣，男，1983年12月16日出生，装修工，住江西省丰城市。被告：汪文根，男，1990年7月15日出生，汉族，职业不明，户籍地江西省上饶市婺源县，现下落不明。原告罗志臣（以下简称原告）与被告汪文根（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款工资36000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月2日被告雇我去高安LiKing健身房装修木工，当时说好完工结清，而完工之后两个月也没有付清，经我多次催讨余款10000元未付清。直至2018年3月份又给被告在上高县搭建钢构平台又余36000元未付，经我多次催讨才于2019年2月4日付给我一万元，余36000元至今未给。当初说好是2019年前结清于我（有欠条为证），被告现电话也不接，短信也不回。为维护我的合法权益不受侵害，现向法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了被告工程款欠条一张，证明被告于2018年9月23日欠原告工程工资款46000元的事实。对原告提供的被告欠条，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权、质证权。本院经审查认为，原告提供的证据来源和形式合法，内容客观、真实，与本案有关联。故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年4月2日，被告雇原告去高安LiKing健身房装修木工，当时说好完工结清，而完工之后两个月也没有付清余款10000元，原告经多次催讨无果。2018年3月份，原告又给被告在上高县搭建钢构平台余36000元未付。2018年9月23日，被告向原告出具欠条一张，欠原告工程工资款46000元。经原告多次催讨，被告于2019年2月4日付给原告10000元，余36000元至今未付。现被告下落不明，原告为维护自身合法权益不受侵害，向法院提起诉讼，请支持其诉讼请求。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告欠原告工程工资款36000元，经查证和原告陈述属实，依法应当及时清偿。原告诉求被告清偿所欠工程工资款，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪文根欠原告罗志臣工程工资款36000元，于本判决生效后七日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告汪文根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  史少华人民陪审员  孙 艳人民陪审员  周永芳二〇一九年十月二十四日书 记 员  毛剑霞附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3106号原告杨斌，男，1972年12月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告邓国芬，女，1963年3月3日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵州国禧经济发展有限公司，地址贵阳市南明区朝阳洞路都市阳光A栋1单元25楼2号，统一社会信用代码91520100766098224W。法定代表人左征宇。被告吴正兰，女，1968年9月9日生，汉族，住贵阳市南明区。被告蒋建华，男，1956年6月9日生，汉族，住址同上。被告黄定凯，女，1968年1月7日生，汉族，住贵阳市南明区。原告杨斌诉被告邓国芬、贵州国禧经济发展有限公司、吴正兰、蒋建华、黄定凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨斌到庭参加诉讼，被告邓国芬、贵州国禧经济发展有限公司、吴正兰、蒋建华、黄定凯下落不明，经本院在2019年6月13日《贵州日报》刊登公告送达开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨斌诉称，原告与被告邓国芬、吴正兰、蒋建华、黄定凯于2014年12月23日签订《个人借款合同》约定：被告邓国芬向原告借款人民币3300000元，借款期限自2014年12月23日至2015年1月12日，并按月息12%计算利息。被告吴正兰、蒋建华、黄定凯自愿为该借款提供保证，且被告蒋建华、黄定凯自愿分别以自己名下共计三套房产作为抵押，担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权所发生的包括但不仅限于诉讼费、律师费等费用。合同签订时被告邓国芬系被告贵州国禧经济发展有限公司的法定代表人，被告邓国芬向原告提供被告贵州国禧经济发展有限公司的开户银行、账号并指示向被告贵州国禧经济发展有限公司支付了3300000元。借款期限届满后，五被告至今未履行还款以为及保证义务。请求：1、判令被告邓国芬归还原告借款人民币3300000元并按月利率2%计算支付违约金，从2015年1月11日起至实际清偿完毕止；2、判令被告吴正兰、蒋建华、黄定凯对债务承担连带责任。被告贵州国禧经济发展有限公司、邓国芬、吴正兰、蒋建华、黄定凯无答辩。经审理查明，被告邓国芬系被告贵州国禧经济发展有限公司原法定代表人，于2015年3月17日变更法定代表人为左征宇。2014年12月23日，原告杨斌作为乙方，被告邓国芬作为甲方，被告吴正兰、蒋建华、黄定凯作为担保人，签订《个人借款合同》，主要约定“乙方贷给甲方人民币3300000元，于2015年1月12日前交付甲方。还款日期：2015年1月12日。借款方的违约责任：（1）借款方不按上述时间归还本息，贷款方有权没收保证金及加收违约金，违约金为贷款本金的5‰按天计算。”合同签订次日原告即通过中国工商银行向被告贵州国禧经济发展有限公司的银行账户转账支付借款人民币3300000万元，被告邓国芬也向原告出具借条和收条，借条载明“今借到杨斌人民币现金3300000元整。”收条载明“今收到杨斌先生交付于邓国芬3300000元整，现金交付，持此为据。”庭审中，原告陈述借款一个月后被告邓国芬向原告归还借款本金200000元，此后未再归还本金。上述事实，原告举证了《个人借款合同》、中国工商银行卡交易凭证及被告向原告出具的《借条》、《收条》予以佐证，证据经当庭质证和本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨斌与被告邓国芬、吴正兰、蒋建华、黄定凯签订《个人借款合同》后，原告已向被告贵州国禧经济发展有限公司的银行账户转账支付了借款人民币3300000元，借款时邓国芬系贵州国禧经济发展有限公司的法定代表人，被告邓国芬向原告出具的借条、收条足以证明借款的事实，依法本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。被告邓国芬未按照约定的期限归还借款，应承担相应的违约责任。原告起诉要求被告邓国芬归还借款，本院予以支持。原告陈述被告邓国芬已归还原告借款本金人民200000元，本院认定被告邓国芬尚欠原告借款本金人民币3100000元未归还。关于违约金的问题，原、被告双方在《个人借款合同》中约定的违约金为每日按本金的5‰每天（即月利率15%）计算，有悖法律规定，现原告主张按月利率2%（即年利率24%）支付违约金，符合法律规定，依法本院予以支持。关于保证责任问题，被告吴正兰、蒋建华、黄定凯虽在《个人借款合同》中作为担保人签字，但合同中双方未对保证方式及期限进行约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，借款合同中约定的还款期限为2015年1月12日，原告未在借款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，依法保证人免除保证责任。故本院对原告要求被告吴正兰、蒋建华、黄定凯对债务清偿承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权；债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期内和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告邓国芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨斌归还借款本金人民币3100000元，并支付违约金（从2015年1月13日起，以实际所欠本金为基数，按月利率2%计算至借款全部还清之日止）；二、驳回原告杨斌其余诉讼请求。案件受理费54304元，诉讼保全费5000元，公告费1920元，合计人民币61224元，由被告邓国芬负担（原告杨斌已预交，被告邓国芬于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告杨斌）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 浩人民陪审员  李燕霞人民陪审员  王 竹二〇一九年十月十六日书 记 员  张煜堃
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初6892号 原告:刘惠玉,男，1976年9月2日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：黄训刚，贵州珉谦律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：聂庆敏，女，1980年9月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：杨小莲，贵州泽丰律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告刘惠玉与被告聂庆敏不当得利纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠玉及其委托诉讼代理人张兵、黄训刚，被告聂庆敏及其委托诉讼代理人杨小莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘惠玉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告婚前财产人民币1657040.77元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月6日在白云区民政局办理结婚登记，婚前原告位于贵州省贵阳市××房屋××栋（砖混结构，三层，约530平方米）于2017年因天鹅湖项目建设被拆迁，拆迁款有1957040.77元被被告领走，现双方于2019年5月8日自愿离婚，被告领走的拆迁款尚有1657040.77元未返还原告。为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，诉请如前。在诉讼过程中，原告当庭变更诉请标的额为1597040.77元。 被告聂庆敏辩称，1、诉争款项为夫妻共同财产，被告无需返还；2、被告系合法占有诉争款项，不存在不当得利行为，无需返还；3、诉争款项已全部用于家庭生活支出，因此被告没有取得财产利益，原告也没有收到损失，原告要求被告返还无事实依据及法律依据，请求驳回原告诉请。 结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：原告刘惠玉与被告聂庆敏于2015年11月6日在白云区民政局办理结婚登记。因天鹅湖棚户区改造项目建设需要，贵阳永茂房地产开发有限公司、贵州和丰房屋咨询有限公司于2018年2月5日与被告聂庆敏签订《货币化拆迁收购协议》，约定将位于贵阳市砖混结构建筑面积约530平方米的房屋及附属设施拆除，由贵阳永茂房地产开发有限公司补助被拆迁人货币1957040.77元，其中360000元为房屋共同修建人陈川的补偿款。贵阳永茂房地产开发有限公司于2018年2月7日将上述款项1957040.77元汇入被告聂庆敏银行账户。被告除将其中360000元交付给房屋共同修建人陈川外，剩余1597040.77元已在原、被告婚姻存续期间悉数用完。现原告要求被告返还该款项。另，原、被告于2019年5月8日经本院调解离婚，在离婚案件审理过程中，原、被告双方一致确认无夫妻共同财产或共同债务，亦未提及该款项的存在。原告于2019年5月13日以离婚后财产纠纷起诉被告，要求分割被告名下的部分财产，并于2019年8月8日以证据不足为由向本院提出撤诉申请，在该案件审理过程中，原告向法院出示贵阳永茂房地产开发有限公司出具的《证明》一份，用于证明原被告的房屋属于夫妻共同财产；在本案审理过程中，被告亦向法院出示了上述《证明》作为证据，用于证明拆迁款全额打入被告个人银行账户是在原被告双方知情并许可情况下进行。 本院认为，不当得利是指没有合法根据使他人受损失而自己获得利益。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失一方。本案中，原告诉争拆迁款系在原、被告婚姻存续期间，由被告以夫妻双方名义与案外人签订拆迁合同并由案外人汇入被告银行账户，原告知道或应当知道该事实的存在，其在一年内未行使撤销权，被告占有使用该款项有合法根据，并非取得的不当利益，且该款项在原、被告婚姻存续期间已悉数用完，即原、被告双方对该款项已处分完毕，现原告要求被告返还该款项，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘惠玉的诉讼请求。 案件受理费人民币19714元，减半收取人民币9857元（原告已预交），由原告刘惠玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 石 玉 二〇一九年十月二十八日 书记员 王杉杉
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6492号 原告：杨碧仙，女，1975年10月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：郑恩悯，男，1973年9月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告杨碧仙与被告郑恩悯民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。 审 判 长  钟金仁 人民陪审员  郑龙杰 人民陪审员  翁云英 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  林 凤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5518号 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路12-3号。 法定代表人：林道军。 被执行人南宁市海茵房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市青秀区长湖路36号金湖·富地广场五楼。 法定代表人：裘燕君。 被执行人邓家能，男，1978年10月11日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市南山区。 本院执行中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行南宁市海茵房地产开发有限责任公司、邓家能金融借款纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7382号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人南宁市海茵房地产开发有限责任公司、邓家能的银行存款人民币及其它款项人民币640097.94元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 邱伽苾 二〇一九年十月十六日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4037号上诉人（原审被告）：毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路振华园A栋4-5-1号。法定代表人：李健，系该公司经理。委托诉讼代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向辉，男，汉族，出生于1972年9月24日，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：李朝平，男，汉族，出生于1967年2月24日，住贵州省毕节市。上诉人毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司（以下简称租赁公司）因与被上诉人向辉、原审被告李朝平劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3271号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回七星关区人民法院重审，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、李朝平不能代表上诉人进行结算。二、被上诉人在一审民事起诉状中的陈述，李朝平出具50000元欠条后，于2018年5月31日又向其支付了5000元，即使认定李朝平或上诉人应当向被上诉人承担责任，承担责任的金额也就应当将之后的5000元款项予以扣减。三、该欠条中并未约定款项支付时间，也并未约定该款项应当支付利息或资金占用费，被上诉人并未举证证明其向上诉人或李朝平主张过权利，直到被上诉人一审立案后，才能视为被上诉人向上诉人或李朝平主张权利，也就是说即使被上诉人要主张利息或资金占用费，起算时间至早应为其立案之日。但一审法院在没有任何事实及证据的情况下，认定被上诉人应当自2017年8月20日起向被上诉人支付利息属于事实认定错误。被上诉人答辩称，李健不承认他父亲在他公司，李健的父亲一直监督我做工，这是事实，如果李健这样陈述，那么他与李朝平是否系父子关系，为什么还要打电话让我与他父亲李朝平进行结算，并且李朝平在其他项目上还有签字。李朝平未答辩。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即向原告支付劳务费51612.00元;二、恳请人民法院依法判令二被告立即向原告支付资金占用期间的利息暂记1000.00元(利息按照中国人民银行贷款利率自2017年8月20日起算至实际履行完毕之日止)；3、恳请人民法院依法判令二被告立即向原告支付原告为讨本案债权所产生的车旅费(包括过路费、油费等费用)共计24900.00元;4、本案诉讼费由二被告负担。一审查明，2016年9月,二被告因公司业务需要,联系原告为被告公司安拆装塔吊设备,原告与被告公司实际经营管理人李朝平(公司法定代表人李健之父亲)结算,被告李朝平于2018年2月14日向原告出具了欠条,欠条内容为:今欠向辉安拆装费50000.00元。原告多次找被告公司的法定代表人李健及公司的实际经营管理人李朝平要求支付均未果。原告于2019年3月20日向本院起诉，请求判决二被告立即向原告支付劳务费51612.00元;2、二被告立即向原告支付资金占用期间的利息暂记1000.00元(利息按照中国人民银行贷款利率自2017年8月20日起算至实际履行完毕之日止)；3、二被告立即向原告支付原告为讨本案債权所产生的车旅费(包括过路费、油费等费用)共计24900.00元;4、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告方向被告提供了劳务，经结算后被告出具了欠原告劳务费用的欠条，被告就应给付原告报酬的义务。故对原告请求被告支付的劳务费用本院支持50000.00元及银行同期贷款利息。原告的其他请求未提供证据予以证明，本院不予支持。对此原告应承担举证不能的法律后果据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、判决被告毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司支付欠原告向辉的劳务费人民币50000.00元并支付利息；利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，时间从2017年8月20日起算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告向辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币869.00元，由被告毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司承担。二审中，各方无新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，李朝平系上诉人公司员工，尤其是李朝平系上诉人公司法定代表人的父亲，结合李朝平与上诉人公司法定代表人之间的特殊关系，李朝平有权代上诉人公司进行结算的事实高度可能，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定欠条系上诉人公司的真实意思表示。关于欠款金额问题，因被上诉人认可上诉人出具欠条之后支付了5000元，故该5000元应扣除，至于被上诉人主张实际是欠56612元，欠条出具后上诉人支付了5000元，实际还欠51612元的理由，因被上诉人没有证据支持其主张的前述事实，故不予支持，本院对欠款本金仅支持45000元。关于利息的计算问题，上诉人在一审中答辩对利息的计算标准无异议，故对一审起算利息的时间点不予调整。本金相应调整为45000元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。一审认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3271号民事判决；二、毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司支付欠向辉的劳务费45000元并支付利息；利息以45000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，时间从2017年8月20日起算至实际履行完毕之日止；三、驳回向辉的其他诉讼请求；四、驳回毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费869元，由向辉负担50元，毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司负担819元；二审案件受理费1738元，由向辉负担100元，毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司负担1638元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十月十六日法官助理代珊书记员  郑勤文
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2019）晋1181民初2003号原告：梁某，男，汉族，山西省孝义市人。委托诉讼代理人：冉某，山西晋义律师事务所律师。被告：孝义市下栅乡下栅村民委员会代表人：杨某，该村委会主任。委托诉讼代理人：秦某，男，1946年10月8日出生，汉族，身份证号×××，山西省孝义市下栅乡下栅村人，住本村，任下栅村民委员会会计。第三人：任某，男，汉族，山西省孝义市人。委托诉讼代理人：翟某，山西仁睿成律师事务所律师。原告梁某与被告孝义市下栅乡下栅村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，根据被告申请依法通知任某作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序。本院经审查认为，本案事实较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 林魏伟 二〇一九年十月二十八日书记员 张 健
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   刑事判决书   （2019）藏0402刑初100号   公诉机关西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院。   被告人扎西罗布，男，1992年3月9日出生于西藏昌都市八宿县，藏族，小学文化，务工，捕前住林芝市波密县养护段。因涉嫌妨害公务罪，于2019年8月30日被林芝市巴宜区公安局刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕，现羁押于林芝市看守所。   西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院以巴检刑检刑诉[2019]97号起诉书指控被告人扎西罗布犯妨害公务罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林芝市巴宜区人民检察院指派检察员刘妍均、代理检察员桑吉卓嘎出庭支持公诉，被告人扎西罗布到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控并经本院审理查明：2019年8月5日9时许，被告人扎西罗布在未取得任何营运手续的情况下，驾驶×××号白色商务车在林芝市客运站附近的维也纳酒店门口装载旅客行李时，被正在开车巡逻检查的林芝市交通综合执法局执法人员陈某某、王某某发现，执法人员将执法车斜停于被告人扎西罗布车前方后，被告人扎西罗布因担心其无证运营，为逃避处罚，迅速回到驾驶室并启动车辆准备逃离。执法人员陈某某、王某某先后到驾驶室旁要求被告人扎西罗布下车接受检查，被告人不听劝阻继续倒车准备逃离，车门将执法人员王某某绊倒后车左前轮从王某某双小腿上碾压而过，经鉴定，王某某的伤势已构成轻微伤。   公诉机关为证实指控的事实，当庭出示和宣读了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实，公诉机关认为被告人扎西罗布的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪。并建议判处被告人扎西罗布六个月以上十个月以下有期徒刑。诉请本院依法判处。   被告人扎西罗布对公诉机关指控的罪名、事实和证据均无异议，但请求从轻处罚。   本院认为，被告人扎西罗布使用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，造成一名执法人员轻微伤的后果，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人扎西罗布承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚且系初犯、偶犯，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人扎西罗布犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年八月三十日起至二〇二〇年二月二十九日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 员 张粲凝     二〇一九年十月十六日   法官助理 卓 玛   书 记 员 黎 康   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。