贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0628民初2403号原告：田应珍，女，苗族，1968年6月2日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：王天桃，女，汉族，1956年5月10日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：滕利勇，松桃县法律援助中心法律服务工作者，一般代理。原告田应珍与被告王天桃恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田应珍，被告王天桃及其委托诉讼代理人滕利勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田应珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法责令被告停止侵占、恢复原状；2.判令被告赔偿原告竹林损失费8000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告系相邻加房族（家族）关系。我的丈夫孙朝智于2001年去世，儿子于2009年去世，我现与两个女儿共同生活。由于农村世俗偏见，认为我没有儿子无法延孙家香火，以被告为首邀约族人决定把我赶走。2014年，被告砍了我竹林中的100根竹子，双方为此发生口角；2016年腊月2日，被告新建房屋时为让挖机通行，砍了我竹林的竹子250根，损坏界碑并侵占了我竹林地长5米、宽4米，双方发生争吵我遂报警。经乡派出所协调，劝被告停止侵占、赔偿竹林损失；2019年4月18日，被告将我竹林地里的竹笋全部砍完，我遂要求村委会出面处理但一直未得到解决；今年7月份，国家扶贫硬化村民房前屋后，被告及族人孙乔华、孙树发、龙成良准备硬化我的竹林地。综上，被告的行为已侵犯我合法权益，为此特诉至贵院提出如前诉请。被告王天桃辩称：1.我与原告同属道水村二组村民，原告已故丈夫孙朝智与我丈夫的父亲是堂兄弟关系。2.原告陈述我侵占其竹林地即“塘上”的土，用于硬化路面情况不属实。该地为集体土地，该地承包经营权权属并非原告。由于国家脱贫攻坚需对危房进行改造并对房前屋后进行硬化，经我村民组开会决定该集体土地无偿提供给我使用，因此原告陈述我侵占竹林地不是事实。3.原告陈述我分别于2014年砍其竹子100根，2016年砍其竹子250根，2019年砍完其全部竹笋情况均不属实，原告对此亦未提交证据予以证明，我只是于2019年4月用手採集体土地上越过我房屋滴水线的三根竹笋，是维护我的边界不受侵犯，并没有砍原告的竹子。4.我对房前屋后进行硬化时遭遇原告阻拦，在村、支两委的协调下，在原告已去世丈夫孙朝智之胞兄孙朝芝指界下进行硬化的，原告本人也在场并非提出异议。综上，我没有砍原告的竹子，也没有侵占原告的竹林地，故请求法院驳回原告以上所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告田应珍与被告王天桃同属道水村二组村民，原告已故丈夫孙朝智与被告丈夫之父系堂兄弟关系。争议地的两侧分别与被告的菜园和集体的未分下户“插花地”连成一片，地名均称为“塘上”。2016年底，被告的菜园已用于建房，2019年8月2日，被告硬化新建房屋的进户水泥路面，将争议地的原状用铲车已全部推平。1954年土地改革时，以原告已故丈夫孙朝智之母杨兴芝为户主，其他家庭成员包括杨兴芝之夫孙景坤及三个儿子孙朝芝、孙朝智与另一早年已故儿子在内共五人分得位于地名为塘上的土一块，四至界限为西抵本人田、东抵期巴，与争议地相关的南北界限因《土地房屋所有证》年久保存不当已被毁掉无法看清。多年后户主杨兴芝的三个儿子分家时，涉案塘上土地分给原告已故丈夫孙朝智进行管理。但该土地何时已成为竹林（园）没有记载，也无法查清。2016年底，被告进行危房改造在自己的菜园修建房屋时，因地基面积不足向道水村二组提出占用含本案争议地在内的部分集体土地请求，该组村民经开会决定同意给被告占用。被告在修建房屋过程中，原、被告双方曾经因集体同意给被告占用的这部分土地权属问题发生争执，但没有得到解决。2019年8月2日，被告为响应国家脱贫攻坚为改善人居环境对房前屋后进行硬化政策，对含本案争议地在内的土地作为道路进行硬化，在硬化过程中，原、被告双方发生争议，后经驻道水村脱贫攻坚指挥长及道水村村、支两委干部协调，在原告已故丈夫孙朝智之胞兄孙朝芝的指界下，该组村民根据孙朝芝指界的范围为被告含涉案争议地在内的土地进行硬化成进户的水泥路。在诉讼过程中，为了更直观地了解双方争议的现场，本院实地深入现场进行勘察，但因争议地现场在诉前已完全改变原来的地形地貌，而且双方对原地形地貌描述不一，无法确定争议界限、面积。因此，也无法进行准确勘察。另查明，涉案争议地除了在1954年颁发的《土地房屋所有证》有记载，且该证中双方存在争议的南北界限的文字已毁掉外，在第一轮土地承包时，没有重新载入农户名下，该“土改证”现持有人为案外人孙朝芝收存。上述事实，有双方当事人向本院提交的身份证复印件、《土地房屋所有证》，世昌街道道水社区居民委员会《关于王天桃一户危改房房屋右侧硬化路面占用集体土地情况说明书》及村民签字同意将集体土地无偿提供给被告使用的村民签名表、世昌街道道水社区居民委员会《证明》、照片，本院依职权制作的现场勘察图、照片及《调查笔录》等证据材料，证人李某等证人及双方当事人的陈述在卷佐证。本案在审理过程中，通过双方当事人的陈述、辩解、举证质证，本案涉案土地涉及到权属争议问题，因此，应将原立案案由恢复原状纠纷更正为土地承包经营权纠纷。本院认为，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。不同的集体经济组织之间发生争议的，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与集体经济组织之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告主张被告侵占了由其管理的涉案地名为“塘上”的部分争议土地作为被告进户路的道路硬化，并向本院提交了1954年《土地房产所有证》一份，用于证明争议地系其管理使用。但被告辩称其并未侵占原告土地，其对房前屋后道路硬化的涉案争议地为集体土地，该地块经该组村民开会决定无偿提供给其使用，并向本院提交了道水社区居委会出具的《关于王天桃一户危改房房屋右侧硬化路面占用集体土地情况说明书》及二组村民签名表各一份，同时向本院申请证人出庭作证。本院认为，原告提交的系案外人孙朝芝持有的《土地房产所有证》，其中有争议的南北界限的文字记载已毁损，无法确定“塘上”争议地之四至界限，同时涉案“塘上”争议地有集体的“插花地”与原、被告的菜地（现已建房）、竹园混杂在一起，在第一轮土地承包时，没有明确到农户名下，而根据该社区居委会（即以前村委会）出具的情况说明及证人李某、孙某1、孙某2证实原告所管理土地交界处有一空地为集体土地，该集体土地的一部分作通组路进行了硬化，一部分同意让给被告建房及进户道路进行硬化。现涉案争议地已被完全改变原地形地貌无法恢复，不能具体明确各管理人的管理范围和界限，存在争议地权属不清的事实，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，涉案争议地权属争议需先经行政机关解决的前置程序予以处理，本案双方当事人之间就争议地的纠纷属于土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应当先由乡级人民政府作出处理决定。因此，原告主张被告停止侵占、恢复原状的诉讼主张不符合法律规定，依法应不予支持；原告关于赔偿其被砍掉的竹子、竹笋损失的诉讼主张，因双方争议地存在权属不清问题，因此，在争议地权属未明确之前，争议地上的附着物竹子、竹笋的损失赔偿没有事实和法律依据，故该项诉讼主张同样不能成立，本院不予支持。但原告可以在争议地权属明确归其管理使用的前提下，再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田应珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  龙济洲二〇一九年十月十二日法官助理熊琼代理书记员  熊 琼