四川省资中县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1025行初33号 原告孟述容，女，1962年2月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托代理人赵光华，四川鸿章律师事务所律师。 委托代理人王大伟，四川鸿章律师事务所律师。 被告内江市东兴区环境保护局，住所地内江市东兴区西林大道兴盛路78号。 法定代表人冯成金，局长。 委托代理人张建，四川法锐律师事务所律师。 被告内江市东兴区人民政府，住所地内江市东兴区龙观街28号。 法定代表人康厚林，区长。 委托代理人刘茂春，内江市东兴区司法局副局长。 委托代理人张建，四川法锐律师事务所律师。 第三人内江市东兴区飞群生猪养殖家庭农场，住所地内江市东兴区新店乡金鼓村3组。 负责人张飞，男，1978年10月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 第三人内江市东兴区健美生猪养殖场，住所地内江市东兴区新店乡金鼓村3组。 负责人张建，男，1981年3月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 原告孟述容因要求被告内江市东兴区环境保护局（以下简称“区环保局”）对第三人内江市东兴区飞群生猪养殖家庭农场（以下简称“飞群养殖场”）、内江市东兴区健美生猪养殖场（以下简称“健美养殖场”）污染其周边环境的行为进行查处，不服被告区环保局的回复及内江市东兴区人民政府（以下简称“区政府”）作出的复议决定，于2019年4月4日向内江市东兴区人民法院提起行政诉讼。内江市东兴区人民法院根据内江市中级人民法院《关于指定资中县人民法院、威远县人民法院作为我市环境资源民事、刑事行政一审案件专属管辖法院的通知》的规定，于2019年4月9日作出（2019）川1011行初19号《行政裁定书》，将该案移送本院审理。本院于2019年4月24日立案后，于2019年4月29日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告孟述容及其委托代理人赵光华、王大伟、被告区环保局的法定代表人冯成金及委托代理人张建、被告区政府的委托代理人刘茂春、张建、第三人飞群养殖场、健美养殖场的负责人张飞、张建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区环保局于2018年12月18日对原告孟述容要求查处第三人飞群养殖场、健美养殖场污染其周边环境的行为而提出的书面举报作出了《关于“内江市东兴区新店乡金鼓村三组投诉人孟述容投诉内江市东兴区新店乡金鼓村三组张飞、张建养殖场环境影响问题”的回复》（以下简称“《回复》”），认为“经现场检查，养殖场的污染物已进行了处理，未发现污染物未经处理即排放的情况，关于噪声影响的问题，确有猪叫的声音和排风扇转动的声音，已责成飞群养殖场、健美养殖场采取措施来降低噪声对周边产生的影响。我局将依法加强对养殖场的监管，如发现有环境违法行为，将依法查处，若你认为张飞、张建的养殖场对你构成侵权，可以依法提起民事诉讼予以解决”。原告对该《回复》不服，向被告区政府申请复议，被告区政府于2019年3月15日作出内东区政府复决字（2019）1号《行政复议决定书》，认为“被告区环保局在受理了原告孟述容的投诉后，快速进行了检查处置，并对原告举报的问题一一进行了核实，按照法律规定进行了监管，并组织进行了调解，已经对投诉事项进行了处理，其作出的回复并无不当”，遂根据相关法律规定，维持了被告区环保局作出的《回复》。 原告孟述容诉称：原告孟述容于2003年在金鼓村老家修建一房屋用于居住，第三人张建、张飞于2013年左右在原告房屋旁修建了养猪场，养猪场的规模现已超千头，巨大的规模带来的环境污染问题已经给原告的生产、生活造成了极大的影响，具体表现为：1.臭气熏天，特别是下午和晚上的时间，简直令人窒息，由于污染物未经处理即排放还导致了蚊虫的滋生；2.养猪场排出来的污染物未经任何处理直接排入农村水利浇灌沟，即污染农田，又污染水源；3.噪声污染严重，上百头猪的叫声和排风扇转动的声音令人彻夜难眠。 原告于2018年8月31日向被告区环保局提出申请，要求对第三人张飞、张建的违法行为进行查处。被告区环保局在通过长达四个月的调查和稀泥后，于2018年12月18日作出回复。针对原告提出的三点污染表现，区环保局只是寥寥几句说污染不严重，已要求二人整改予以搪塞。原告认为区环保局作为环保部门，对于环保违法行为应当严厉查处，而不是简简单单的以已经要求整改进行回复，这既是对原告合法居住权的极大侵害，同时也是行政不履职的表现。鉴于此，原告于2019年1月15日向被告区政府提起行政复议，区政府未经听证于2019年3月15日作出内东区府复决字（2019）1号行政复议决定书，维持了区环保局作出的回复。 原告认为：第一、区环保局于2018年9月5日收到举报信，在2018年12月18日才作出处理回复，不能算及时处理。第二、二被告作出的行政行为不合法。1.区环保局在收到原告的举报信的当天便到现场进行了巡查，在发现问题后，要求对方进行整改，这都没有问题。但环保局认为已要求整改便完成了履职，明显是未履职。现被告认为原告的要求不够具体，而原告向行政机关的举报不是诉讼，不需要明确的诉讼请求，至于举报之后，行政机关依法应当如何处理，应由行政机关展开调查之后依法进行处理，该怎么处理就怎么处理，不能说原告要求如何处理你才怎么处理。2.区环保局在进行现场检查时，应当要求第三人出示相关手续，根据法律规定，开办养殖场达到出栏量500头以上畜禽养殖规模的应当办理环评手续，具有环境影响评价书，即便如被告所说的环境影响备案也未出示，既然原告提出了举报，被告区环保局就有责任进行全面依法的检查，从其开始至现在，第三人的企业是否合法，是行政机关首先应当查证对内容。3.关于对第一份井水检测报告，该报告是在检查期间出具的，首先检测单位不具有相关资质，检测结果显示，大肠菌群已超标，被告认为在农村地区的养殖水体能达到标准2就不错了，有些地方的养殖水体标准甚至能上万，然而，该项指标法定标准是0，意味着不能检出，按照国家标准检测出来，说明其已经不符合标准了。根据百度百科显示，大肠菌群是来自于人类或者温血动物（比如第三人所养殖的猪）的粪便，作为比较，人类的粪便在未经任何稀释的情况下，其含量是109，这已经算是一个峰值了，所以，被告说含量会达到一万是不可能的。将测量出来的大肠菌群含量2与109的人类粪便含量相比较，含量2已经是一个很高的值了，所以根据规定的标准为0，即不得检出，养殖场周边井水是不合格的，井水是人的饮用水，已达到2这个数值了。4.关于第二份噪声与臭气检测报告，检测单位同样不具备相应的资质，检测的实际操作工程也缺乏相应的证据支持，如操作仪器应该摆放在哪个位置，为什么不邀请当事人参加来进行现场的验证，检测时间也没有进行多次的检测，缺乏客观真实性，针对原告明确提出的夜晚噪声严重的情况，根本没有进行检测，最为重要的是检测时间是在区环保局出具回复之后才进行的检测，那么在出具检测报告之前，区环保局是如何认定噪声和废气是合格的呢？本案中行政机关在作出行政行为之前是没有相关检测报告作为支撑的，说明区环保局在作出该回复之前是没有相关依据的，是不合法的。然而，行政复议的时候，出现了该份关于臭气与噪声的检测报告，行政复议机关即区政府也发现了检测报告的滞后性问题，在明知区环保局违法的情况下，依然维持了环保局的回复，所以，区政府也是违法的。 综上所述，被告区环保局与被告区政府相关的回复与行政复议决定都是违法的，请求人民法院判决撤销被告区环保局于2018年12月18日作出的《关于“内江市东兴区新店乡金鼓村三组投诉人孟述容投诉内江市东兴区新店乡金鼓村三组张飞、张建养殖场环境影响问题”的回复》，并判令区环保局依法履行法定职责，重新作出行政行为；撤销被告区政府于2019年3月15日作出的内东区府复决字（2019）1号行政复议决定。 原告孟述容向本院提交了以下证据： 一、原告孟述容的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 二、原告的举报信，证明在2018年8月31日，原告以举报信的形式向区环保局申请对第三人的养殖场的违法行为依法查处，以保护自己的合法权益； 三、区环保局的《回复》和《区政府的复议决定书》，证明区环保局针对原告的举报作出回复，原告不服，向区政府申请复议，区政府作出了复议决定。 被告区环保局辩称：一、区环保局作出的《回复》合法，不应当被撤销。原告投诉反映：“1.臭气、污染物导致蚊虫滋生；2.养猪场排出来的污染物直接排污染农田、水源；3.噪声污染严重。”区环保局对这些问题逐一进行了核查和处理，并进行回复。在作出《回复》前，区环保局多次进行现场检查并与原告座谈，没有发现猪粪污染物未经处理即排放的情况，猪粪进行了干湿分离处理。区环保局在后续的监管中，委托四川中衡检测技术有限公司对飞群养殖场、健美养殖场产生的“废气”进行了监测，当时原告在场，监测结果符合《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）标准。同时，为了减少对原告的影响，区环保局已经要求二养殖场对圈舍封闭并放置药物来降低异味的浓度，直至无明显异味感。经检查，二养殖场的污染物经干湿分离处理后，废（污）水经沼气池处理后抽到沼液池暂存并用于农灌，未发现污染物未经任何处理直接排入农村水利浇灌沟的情况。区环保局联系内江市东兴区疾控中心对原告孟述容饮用井水进行检测，取样时原告签字进行了确认。原告的饮用井水水质检测报告书载明其井水符合《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）。同时，为了减少对原告的影响，区环保局也要求飞群养殖场、健美养殖场维护防污设施并正常运行，不得污染环境。为了减少对原告的影响，区环保局已责令二养殖场封闭圈舍，增加隔音处理，增加喂食频次，科学配置饲料，在休息时间段（中午和晚上）合理使用或更换排风扇等措施来降低噪声对周围产生的影响。在后续监管过程中，委托四川中衡检测技术有限公司对二养殖场产生的“噪声”进行了监测，当时原告在场。结果证明养殖场排放的“噪声”符合规定。原告住处1米处环境质量符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）2类标准。《回复》并非区环保局对第三人进行监管的终点，区环保局已告知原告后续将按照法律法规规定，对养殖场继续开展相关工作，加强监管，如发现有环境违法问题，将依法查处，并告知原告若认为第三人存在侵权，可以依法提起民事诉讼予以解决。 二、区环保局已经依法进行了环境监管，符合法律规定。（一）2018年9月5日，区环保局工作人员会同新店乡政府金鼓村村委会相关人员前往飞群养殖场、健美养殖场调查，对存有异味、猪叫声、风机转的声音，当即要求养殖场整改，其后，区环保局工作人员会同新店乡政府人员与原告座谈，并请新店乡政府协助加强监管。（二）2018年10月12日，区环保局暗查二养殖场，未发现污染物未经处理即排放的情况。之后，要求二养殖场维护防污设施并正常运行，不得污染环境。（三）2018年11月23日，区环保局工作人员会同新店乡政府、金鼓村村委会相关人员前往飞群养殖场、健美养殖场检查。现场未发现环保违法行为。提醒二养殖场不得污染环境，并请新店乡政府协助监管。（四）2018年11月28日，为了从根本上解决双方存在的问题，由区环保局牵头，到新店乡政府主持召开飞群养殖场、健美养殖场与原告孟述容的调解会。区环保局提出五项调解建议，但因原告只同意新建同等面积规格房屋，最终调解失败。 三、原告认为区环保局未查处的诉讼理由不能成立。接到原告的投诉后，区环保局开展了大量的调查处理工作，在区环保局多次检查和监测飞群养殖场、健美养殖场后，并未发现二养殖场存在应当受到行政处罚的环境违法行为。退一步说，即使客观上对原告的居住可能产生影响，但从区环保局的检查和监测来看，并未发现应当行政处罚的环境违法行为，基于原告的投诉，区环保局后续也在按照法律法规规定，对养殖场继续开展相关工作，加强监管，如发现有环境违法行为，将依法查处。 综上所述，区环保局《回复》合法且已经对飞群养殖场、健美养殖场依法进行了环境监管，原告诉称的事实与理由不成立，其请求不应当得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府辩称：一、区环保局已经履行法律规定的职责。区环保局已经依法进行了环境监管，符合法律规定。区环保局工作人员多次会同新店乡政府和金鼓村村委会相关人员前往飞群养殖场、健美养殖场调查、暗访，要求二养殖场维护防污设施并正常运行，不得污染环境，并与原告孟述容座谈，并请新店乡政府加强监管。同时，为化解双方矛盾，已经由区环保局牵头，召开了飞群养殖场、健美养殖场与孟述容的调解会。 二、区政府具备作出《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，区政府作为区环保局的本级政府，有权受理原告的行政复议申请，并作出《行政复议决定书》。 三、区政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确。原告《举报信》是反映“1.臭气、污染物导致蚊虫滋生；2.养猪场排出来的污染物直接排污染农田、水源；3.噪声污染严重。”区环保局针对这些问题逐一进行了核查处理，并于2018年12月18日就核查和处理情况向原告进行了《回复》，而原告作为利害关系人认为二养殖场存在环境违法行为，对区环保局的处理结果或者方式不服，而提出行政复议申请。区政府经过审查发现，区环保局已经依法进行了环境监管，并进行了相应处理，根据处理情况对利害关系人孟述容作出《回复》符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，区政府维持区环保局作出的《回复》，适用法律正确。 四、区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。区政府收到原告的《行政复议申请书》和相关资料后，经审查，向原告发出《行政复议受理通知书》和向区环保局发出《行政复议答复通知书》，并收到区环保局《行政复议答复书》和相关证据，经过审查，提出意见后，并报负责人同意，已在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达原告代理人，区政府的行为合法、程序正确。 五、原告的诉讼理由不能成立。（一）听证并非行政复议的必经程序。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据：对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，本案并非重大、复杂的案件，且申请人也未提出听证的要求，行政复议过程中可以不进行听证审理。（二）区环保局在作出《回复》前，已经联系内江市东兴区疾控中心对原告孟述容饮用井水进行检测，取样时原告签字进行了确认。原告孟述容饮用井水水质检测报告书载明其井水符合《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）。区环保局在后续的监管中，委托四川中衡检测技术有限公司对飞群养殖场、健美养殖场产生的“废气”“噪音”进行了监测，监测时原告在场，监测结果符合国家标准，区政府并非仅依据四川中衡检测技术有限公司出具的《监测报告》作出《行政复议决定书》。 综上，区环保局作出的《回复》和区政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定，原告的请求不能成立，请求法院予以驳回。 被告区环保局向本院提交了以下证据、依据： 一、被告区环保局依法履行对飞群养殖场、健美养殖场进行环境监督法定职责的证据，包括如下证据： 1.《关于“内江市东兴区新店乡金鼓村三组投诉人孟述容投诉内江市东兴区新店乡金鼓村三组张飞、张建养殖场环境影响问题”的回复》，证明：区环保局已经对原告投诉的问题进行了核查并处理，并告知原告若认为第三人侵权，可以依法提起民事诉讼。 2.原告的举报信及授权委托书，证明：原告投诉主要反映三个问题：“1.臭气、污染物导致蚊虫滋生；2.养猪场排出来的污染物直接排污染农田、水源；3.噪声污染严重”。 3.区环保局对飞群养殖场、健美养殖场进行现场检查的照片12张（附说明），证明：案涉两个养殖场具有污染物处理设备、设施，猪圈、猪舍经过一定的隔音处理，区环保局对水质、噪音、气味进行了检测，区环保局已经对养殖场进行检查，后续仍在开展检查和监督工作。 4.内江市东兴区疾病预防控制中心《检测报告书》、疾控中心资质及报告载明的检测人员资质、《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006），证明：区环保局已经开展水源检测工作，原告的井水符合《生活饮用水卫生标准》； 5.四川中衡检测技术有限公司的ZHJC[环]201811005Y046号《监测报告》、《声环境质量标准》（GB3096-2008）、《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）、中衡公司的在《营业执照》、《资质认定证书》、检测人员的资质证书，证明：区环保局仍在继续对养殖场开展噪声、气体检测工作，经检测，养殖场排放的气体和产生的噪声未超标。 6.《东兴区监察执法大队环境巡查记录》（2018年9月5日）及照片两张，证明：1.2018年9月5日，区环保局执法人员会同新店乡人民政府人员一起对养殖场巡查，并要求整改，养殖场负责人签字确认；2.区环保局执法人员会同新店乡政府人员与原告进行座谈。 7.《东兴区监察执法大队环境巡查记录》（2018年10月12日），证明：2018年10月12日，区环保局执法人员对养殖场进行巡查，并要求整改，养殖场负责人签字确认。 8.《东兴区监察执法大队环境巡查记录》（2018年11月23日），证明：2018年11月23日，区环保局执法人员对养殖场进行巡查，未发现问题，并要求不得污染环境，养殖场负责人签字确认。 9.《调解笔录》、《现场调解员签到表》以及调解会现场照片一张，证明：2018年11月28日，区环保局会同新店乡政府，主持调解原告与两个养殖场之间的纠纷。 10.复议程序中的《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》，证明：区保护局已经按照法律规定和复议机关的要求提交答复书和相关证据，原告的诉讼请求和理由与事实不符，复议机关作出的决定正确。 二、被告区环保局履行法定职责的法律依据： 《中华人民共和国共和国环境保护法》第十条、《四川省环境保护条例》第九条的规定，系被告区环保局具有环境保护监督管理等职责的法律规定。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据： 一、《行政复议决定书》、送达回证、《行政复议（受理）审批表》、《行政复议（结案）审批表》、《行政复议答复通知书》、孟述容的《复议申请书》及代理人的授权委托书，证明：区政府在收到原告的复议申请后，依法进行审查，并在法定期限内依法作出《行政复议决定书》，区政府的行为合法，程序正确。 二、区环保局的《行政复议答复书》及相关证据（与区环保局向本院提交的事实证据一致），证明：区环保局已经对原告的投诉事项进行了处理，依法进行了环境监管，区政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定。 三、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，系区政府作出行政复议决定的法律依据。 第三人飞群养殖场、健美养殖场述称：飞群养殖场、健美养殖场均是办理有合法手续的养殖企业，区环保局在对养殖场进行检查后，提出了整改意见，第三人均按照区环保局的要求进行了整改。 第三人飞群养殖场、健美养殖场未向本院提交证据。 上述原、被告所举证据，经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 一、二被告和第三人对原告所举证据没有异议，二被告认为原告的举报信只能证明其有投诉举报的事实，但不能证明其举报的内容就是真实的。 二、原告对区环保局所举证据的质证意见为：1.原告对区环保局所举第一组证据中的《回复》中查证的情况不予认可，其在2018年8月31日收到举报信，在2018年12月18日才作出《回复》，违反了环保行政处罚法要求3个月做出处理的规定。2.区环保局提交的《水质检测报告书》中显示，共检测了十二个项目，其中的耐热大肠菌落和菌落总数的检测结果为2，但参考限制为不得检出，检测结果显示原告井水水质是不合格的，区环保局据此认定井水水质合格是错误的。3.四川中衡检测技术有限公司的《监测报告》系在2018年12月25日做出的，已经是回复后的第7天了，是事后做出来的，不能作为其作出回复的依据，该检测机构没有针对噪声和无组织排放废气监测的资质，报告载明的附表3-1、3-2、5-1的标准未提交，属举证不完全。4.对2018年11月23日对巡查结果不认可其真实性。5.对被告区环保局第一组证据中的其余各项证据均无异议。6.对区环保局所举的法律规定不持异议。 三、原告对被告区政府所提交有关复议程序及复议方面的法律规定没有异议；对区政府提交的区环保局在复议程序中所提交的证据，质证意见与区环保局提交的相同证据的质证意见一致。 四、第三人对原告和二被告所举证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 一、原告所举证据证明其有举报第三人并要求被告区环保局予以查处的行为以及在区环保局进行回复后其提起行政复议的事实，能够证明原告具有提起本案诉讼的主体资格，故本院予以确认。 二、被告区环保局所举的第一组证据，能够证明其针对原告的举报，对第三人进行了检查，对相关环境指标进行了检测、监测，责令第三人进行了整改，并针对原告与第三人的矛盾组织了调解，客观的反应了区环保局对原告所举报进行处理的情况，对该组证据的证明效力本院予以采信；被告区政府所举的第一组证据，原告没有异议，能够证明区政府作出复议决定的程序符合法律规定，对该组证据本院予以采信。 三、被告区环保局和区政府所举的第二组证据系其作出行政行为的相关法律规定，其所提交的相关规定现行有效，本院予以确认。 经审理查明：原告孟述容系内江市东兴区新店乡金鼓村三组村民，其于2003年左右在宅基地自建房屋用于居住。2013年左右，原告同组村民张飞、张建在原告房屋旁分别开办了飞群养殖场、健美养殖场，从事生猪养殖。2018年8月31日，原告认为第三人的养殖规模扩大，造成了环境污染，向被告区环保局递交了书面举报信，要求对第三人污染环境的行为进行查处。原告在《举报信》中提出的污染环境的事实为“1.臭气熏天，特别是下午和晚上的时间，简直令人窒息，由于污染物未经处理即排放还导致了蚊虫的滋生；2.养猪场排出来的污染物未经任何处理直接排入农村水利浇灌沟，即污染农田，又污染水源；3.噪声污染严重，上百头猪的叫声和排风扇转动的声音令人彻夜难眠”。被告区环保局接到举报后，于2018年9月5日及安排工作人员会同相关人员到现场进行调查，经检查，第三人建有排污处理设施，未有污染物未经处理即排放的情况，但仍有一定的异味，有一定的声音，对发现的情况，区环保局要求第三人立即整改，并提出了整改要求。被告区环保局在对第三人进行检查过程中，联系内江市东兴区疾控中心对原告的井水进行抽样检测，该中心于2018年10月23日作出《检测报告》，检测结论为：“按照《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）进行评价，所检项目中总大肠菌群、耐热大肠菌群超标，其余所检项目符合该标准的要求”。2018年12月21日，被告区环保局委托四川中衡检测技术有限公司对飞群养殖场无组织排放废气和噪声进行现场采样监测，并进行实验室分析。该公司于2018年12月25日出具ZHJC[环]201811005Y046号《监测报告》，监测结果为无组织排放废气和环境噪声均在标准限值内。2018年10月12日，区环保局对第三人再次进行巡查，发现二养殖场存在疫苗、药物的容器放置不规范，圈舍的边沿有破损，要求二养殖场按环保要求处理危险废物，对破损处立即修复，保证防污设施正常运行，不得污染环境。2018年10月23日，区环保局对第三人又进行巡查，未发现环保违法问题。2018年11月28日，区环保局组织原告和第三人的经营者张飞、张建进行调解。在调解过程中，原告认为第三人的养殖行为中产生的噪声、臭气、污水对自己的生活产生了不利的影响，提出第三人搬迁或者为自己易地选址修建居住相同条件住房的要求，第三人则认为其养殖场手续齐全，系合法养殖、且才花费巨资对防污设施进行了改造，噪声、臭气已明显降低，污水渗漏不存在，对原告的要求不同意，双方未达成调解协议。2018年12月18日，区环保局对原告的书面投诉作出了《关于“内江市东兴区新店乡金鼓村三组投诉人孟述容投诉内江市东兴区新店乡金鼓村三组张飞、张建养殖场环境影响问题”的回复》。原告对该回复不服，于2019年1月9日向被告区政府申请复议，区政府于2019年1月22日受理后，向区环保局送达了《行政复议答复通知书》，区环保局于同年1月31日向被告区政府提交了《行政复议答复书》，被告区政府于同年3月15日作出内东区政府复决字（2019）1号《行政复议决定书》，维持了被告区环保局作出的《回复》。 本院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”和《中华人民共和国国务院畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理”、第八条第一款“任何单位和个人对违反本条例规定的行为，有权向县级以上人民政府环境保护等有关部门举报。接到举报的部门应当及时调查处理”的规定，被告区环保局作为县级地方人民政府环境保护主管部门，对原告孟述容认为第三人有污染环境的违法行为的举报具有查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请复议”的规定，原告孟述容对被告区环保局的《回复》不服并要求其履行法定职责，向被告区政府申请复议，被告区政府具有行政复议的法定职责。 本案的争议焦点为：原告孟述容向被告区环保局举报第三人飞群养殖场、健美养殖场有污染环境的违法行为，被告区环保局是否依法进行了调查处理。 被告区环保局在接到原告孟述容的举报后，依法启动了调查程序，快速派员到现场进行了调查，对原告孟述容举报的问题逐一进行了核查，并对发现的问题向第三人提出了整改要求。此后，被告区环保局又多次对二养殖场进行了巡查，并委托相关检测、监测部门对养殖场周边的水质、气体、噪声进行了检测、监测。第三人作为畜禽养殖企业，在生产经营中，其产生的污染物势必会对周边环境产生影响，但只要按照规定建设有相应的排污设施，并按规定使用，其排出的污染物对环境的影响未超过国家规定的影响，就不应当受到处罚。区环保局提交的证据足以证明第三人是按照规定建有相应防污、排污设施，没有未经处理即直接排污的行为，其生产经营所产生的废弃物对环境造成的影响在国家规定的限值范围内，故区环保局认定第三人未有污染环境的违法行为而未予处罚。区环保局针对原告孟述容的举报作出了《回复》，向原告通报其履行法定职责的情况，已履行了告知义务。综上，针对原告的举报，被告区环保局已履行了调查处理的职责。 原告孟述容提起本案诉讼的目的，其实质系认为被告区环保局的处理未消除第三人的养殖行为对自己生活造成的影响，而要完全消除养殖场对原告生活的影响，只有对第三人关闭或搬离。但现有证据不能证明第三人有应当受到行政处罚的违法行为，故被告区环保局未对第三人进行处罚是正确的。在区环保局调查处理过程中，原告也未提供证据证明第三人有污染环境的违法事实，其要求被告区环保局对第三人进行重新处理，没有事实依据。 被告区政府在受理原告的复议申请后，依法通知被告区环保局进行了答复，并进行了审查，在法定审限内作出了行政复议决定，复议程序合法。因在复议程序中听证不是必经程序，原告认为被告区政府未经听证即作出复议决定系程序违法的理由不能成立。在复议程序中，被告区环保局所提交的证据能够证明其针对原告的举报已履行了环境监管的法定职责，故被告区政府作出维持区环保局的《回复》的复议决定证据充分，适用法律正确。 综上所述，被告区环保局已经依法履行了法定职责，其向原告作出的《回复》证据充分，原告要求被告区环保局再次对第三人作出行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孟述容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟述容负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 胡  相  林 审判员 张    畅 审判员 孙    霞 二〇一九年十月二十三日 书记员 张代敏（代）