安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3680号原告：中奥建设集团（天长）有限公司（曾用名天长市腾达建筑安装工程有限公司、安徽中奥建筑安装工程有限公司），住所地安徽省天长市三桥路西侧门面房，统一社会信用代码91341181568989982J。法定代表人：刘文兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被告：华盛科技控股股份有限公司(原安徽华盛科技控股股份有限公司)，住所地安徽省天长市天扬路666号，统一社会信用代码913411007749613667。法定代表人：钱文鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑传儒，该公司员工。原告中奥建设集团（天长）有限公司（以下简称中奥公司）与被告华盛科技控股股份有限公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月27日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告中奥公司的法定代表人刘文兵及委托诉讼代理人李志萍、被告华盛公司的委托诉讼代理人单亚萍、郑传儒到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告中奥公司的法定代表人刘文兵及委托诉讼代理人李志萍、被告华盛公司的委托诉讼代理人吴剑、郑传儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中奥公司在诉讼过程中将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告的剩余工程款1555830元及利息（自2015年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月6日，原告中标被告的新厂区一期一二标段工程，中标价12333068.28元。2013年8月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》合同，并进行了备案登记。合同约定，承包范围为施工总承包，包工包料；工程内容为一标段综合楼1#楼、2#楼、3#楼，二标段厂房1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、均为3-4层框架结构，建筑面积20000㎡；开工日期以监理开工令为准，合同工期总天数为120天；工程款支付的方式和时间：1、基础完成付合同总价款10%，二层主体完成付合同总价款10%，2、主体结构完成后付至合同总价款的40%，3、工程竣工验收合格后付至合同总价款的50%，4、工程竣工验收合格审计结算后，付至结算价的60%，5、竣工一年后付至合同价95%，留5%作为质保金，待质保期2年期满14日内，一次性无息付清。合同签订后，被告于2013年7月12日下达工程开工令，2014年10月10日工程竣工验收合格交付使用。2015年5月16日，原、被告双方经结算，工程款总价为1313.668588万元，已付款1087.5003万元，尚欠原告工程款226.1683万元，之后被告又陆续支付70.6万元，尚欠155.5830万元至今未付。华盛公司辩称，一、案涉工程的实际施工人为顾炜山、潘德高、应学元，原告未提交证据证明其履行了合同。案外人顾炜山、潘德高、应学元三人与原告系挂靠关系，在三人向被告主张工程款时，均获得了原告的配合，由原告向被告提供了收款凭证。在确定谁是工程实际施工人后被告愿意支付合理的工程款。二、即使原告证明其实际组织工程施工，鉴于双方签订的合同为固定价合同，鉴于合同没有约定工程款可以调整，原告无权就合同约定价外的工程款主张权利。三、应扣留质保金620000元，待质保期届满支付。四、因原、被告未约定迟延付款的违约责任，原告无权主张利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》合同，并于2013年8月12日完成了备案登记。合同约定，工程名称为华盛公司一期一二标段建设工程；工程内容为一标段综合楼1#楼、2#楼、3#楼，二标段厂房1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、均为3-4层框架结构，建筑面积20000㎡；承包范围为施工总承包，包工包料；开工日期以监理开工令为准，合同工期总天数为120天；工程款支付的方式和时间：1、基础完成付合同总价款10%，二层主体完成付合同总价款10%，2、主体结构完成后付至合同总价款的40%，3、工程竣工验收合格后付至合同总价款的50%，4、工程竣工验收合格审计结算后，付至结算价的60%，5、竣工一年后付至合同价95%，留5%作为质保金，待质保期满14日内，一次性无息付清。合同签订后，被告于2013年7月12日下达工程开工令，2014年10月10日案涉工程消防项目经竣工验收合格。2015年5月16日，原、被告双方经结算，确认工程款总价为1313.668588万元，已付工程款为1087.5003万元，尚欠工程款226.1683万元未付。对账后，被告又陆续支付工程款70.6万元，尚欠155.5830万元至今未付。本院认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》、《华盛控股工程量及工程款支付核实清单》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。因双方于2015年5月16日已就工程价款进行了结算，确认华盛公司尚需支付的工程余款为226.1683万元，对此本院予以确认。庭审中原告自认对账后，被告又支付工程款70.6万元，被告也予以确认，故被告尚欠原告工程款为155.5830万元。因华盛公司未按约还款，给原告造成了利息损失，故被告应以155.5830万元为基数自应付价款之日（即2015年5月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至款项还清之日止。被告辩称，案涉工程系案外人顾炜山、潘德高、应学元挂靠原告施工，原告不是合同履行主体，无权单独收取工程款。因被告未提供证据证明挂靠施工的事实，故对该抗辩意见不予采信。被告辩称，案涉工程为固定价合同，原告无权就合同约定价外的工程款主张权利。因双方已经就工程量增减项重新进行了约定，并就工程价款进行了核实确认，故对原告的抗辩意见不予采信。被告辩称，应扣留质保金，待质保期满后支付。因双方并未约定质保金返还期限（也即缺陷责任期），而案涉工程于2015年5月16日前已经完工并交付使用。本院参照建设部、财政部制定的《质量保证金管理办法》关于工程质量缺陷责任期一般最长为2年的规定，作为涉案工程质量保证金的返还时间，故对被告要求扣留质保金的抗辩意见不予支持。被告辩称，双方未约定迟延付款的违约责任，原告无权主张利息。因双方对欠付工程价款利息计付标准确实没有约定，故原告按中国人民银行同期同类贷款利率自应付工程价款之日计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告华盛科技控股股份有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告中奥建设集团（天长）有限公司工程款155.5830万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月16日起计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23055元，由被告华盛科技控股股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  江立龙人民陪审员  宗 权人民陪审员  吴世龙二〇一九年十月十二日书 记 员  马 婧附：处理本案有关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。