四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3306号 原告：陈晓红，女，1979年4月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛伟，四川均鼎律师事务所律师。 被告：何丹，男，1978年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告陈晓红与被告何丹保证合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓红的委托诉讼代理人钟锐，被告何丹的委托诉讼代理人周伟岸、谢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓红向本院提出诉讼请求：判令何丹对绵阳仲裁委员会（2018）绵仲裁字第0321号裁决书中确认的绵阳五和城南房地产开发有限公司应返还给陈晓红的购房款30930007元及利息（以30930007元为基数，自2018年11月20日起至购房款返还之日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；以及绵阳五和城南房地产开发有限公司未在裁决书指定的期间履行给付金钱义务加倍支付的迟延履行期间的债务利息）承担连带责任并负担诉讼费用。事实和理由：2014年11月16日，陈晓红代父亲陈选新与何丹签订投资合作协议，双方共同组建酒店管理公司，共同出资购买绵阳五和城南房地产开发有限公司（以下简称五和房产公司）开发的“城南新天地”2号楼进行酒店管理营运。酒店管理公司注册资本5300万元，暂定名绵阳红檀实业有限公司（以下简称红檀实业公司），陈选新出资51%并委任陈晓红代持股份，何丹出资49%并委任龚雪梅代持股份。红檀实业公司于2014年11月7日登记设立。2015年11月10日实际出资2703万元，龚雪梅实际出资2597万元。2014年11月19日，红檀实业公司与五和房产公司签订楼栋定购协议，后又签订补充协议。协议签订后，红檀实业公司分次向五和房产公司支付定金5300万元。 2016年11月20日，陈选新作为甲方（出借人），何丹作为乙方（借款人），红檀实业公司作为丙方（担保人），五和房产公司作为丁方签订借款担保协议还款协议书载明：甲乙丙三方于2015年12月19日签订了借款担保协议，约定乙方向甲方借款300万元，甲方已经支付了借款，甲乙双方约定：一、借款担保协议签订后，乙方已向甲方归还了部分款项，甲乙双方特此确认截止协议签订之日，乙方尚欠甲方本息390万元。二、甲方委托乙方在合同签订之日起2日内，将上述390万元支付给丁方，用于抵作陈晓红或其指定的人与丁方签订商品房买卖合同及相关协议，同时，无论乙方是否代为支付上述购房款，丁方应当向陈晓红或其指定的人出具包含相应金额的购房款票据，认可陈晓红或其指定的人已实际支付了相应购房款，乙方和丁方由此产生的债权债务关系双方自行解决，与甲方、陈晓红或其指定的人无关。前述商品房买卖合同及相关协议签订且丁方出具购房票据后，视为甲乙双方关于前述借款的债权债务已全部了结，借款担保协议及乙方出具的承诺书等自动作废，各方互不追究其他责任，丙方的担保义务解除。 2016年11月21日，甲方红檀实业公司与乙方五和房产公司签订协议书（包括附件一、附件二）载明：甲乙双方于2014年11月19日及以后分别签订了楼栋房屋定购协议和补充协议。甲方分次支付定金共5300万元。双方作如下约定：甲乙双方于本合同签订之日解除楼栋房屋定购协议和补充协议，乙方应退还甲方定金5300万元。双方同意以乙方所有的城南新天地项目总价款25970002元的7栋×层1号、×层2号、×层1号、×层2号房屋予以抵销乙方应退还给甲方定金中的25970002元，甲方同意将该4套房屋由龚雪梅及其指定的人与乙方签订商品房买卖合同及相关补充协议，甲方与龚雪梅及其指定的人之间的债权债务关系由甲方自行处理。双方同意乙方以城南新天地项目总价款30930007元的6栋×层1号、×层2号、×层3号、×层1号、×层2号、×层3号房屋抵销乙方应退还给甲方定金中的27030007元，甲方同意将该6套房屋由陈晓红及其指定的人与乙方签订商品房买卖合同及相关补充协议，甲方与陈晓红及其指定的人之间的债权债务关系由甲方自行处理，6套房屋超过应抵债务价款390万元按借款担保协议还款协议书确定的方式支付，即何丹又向五和房产公司支付390万元购房款。协议同时约定，若协议以房抵债的目的不能实现，乙方应在2017年9月30日之前退还甲方已付定金5300万元。前述商品房买卖合同及相关补充协议等购房协议签署、出具购房发票、房屋交付完毕后，双方就楼栋房屋定购协议及补充协议的债权债务全部结清，相关的权利义务转为商品房买卖合同及补充协议等购房协议约定的主体及条款实施履行。 2016年11月21日，何丹出具承诺书载明：“2016年11月21日，绵阳五和城南房地产开发有限公司与绵阳红檀实业有限公司签订了《协议书》，就以房抵债事宜达成一致意见，为确保绵阳红檀实业有限公司能够实际有效取得协议中应得的房屋，本人承诺对绵阳红檀实业有限公司在该协议中应得的权益进行担保，若非协议中买受人的原因造成退房或者违约，本人愿意承担担保责任。” 2016年11月21日，陈晓红与五和房产公司签订了三份商品房买卖合同，约定五和房产公司将位于绵阳市经开区城南新天地6栋×层1号（建筑面积405.15平方米、价款4051500元）、6栋×层2号（建筑面积565.78平方米、价款5657800元）、6栋×层3号（建筑面积479.38平方米、价款4793800元）出售给陈晓红，五和房产公司出具收款收据三张，共计14503100元。2017年1月1日，陈晓红与陈展逸（法定代理人陈开果、张灵代签）签订协议书约定，五和房产公司用于抵债给红檀公司的六套房屋中的三套房屋以陈展逸的名义与五和房产公司签订商品房买卖合同，合同中的权利义务由陈晓红享有和承担；如因合同的签订、履行、解除过程中与五和房产公司产生争议，由陈晓红以自己的名义诉讼，产生的法律后果由陈晓红承担或享有；陈展逸仅是三套房屋登记的物权人，陈晓红是实际出资人和所有权人。2017年1月6日，陈展逸（法定代理人张灵签字捺印）与五和房产公司签订三份商品房买卖合同，约定五和房产公司将位于绵阳市经开区城南新天地6栋×层1号（建筑面积405.15平方米、价款4588923元）、6栋×层2号（建筑面积565.78平方米、价款6408296元）、6栋×层3号（建筑面积479.38平方米、价款5429688元）出售给陈展逸，五和房产公司出具收款收据三张，共计16426907元。陈晓红就上述房屋在交房验收单上签字捺印。 红檀实业公司于2017年12月29日办理注销登记。 2018年6月4日，陈展逸（法定代理人陈开果、张灵签字捺印）出具承诺书载明“我知悉并同意陈晓红以自己的名义就位于绵阳市经开区五和·城南新天地6栋×层1号、6栋×层2号、6栋×层3号三套房屋向绵阳仲裁委员会提起仲裁。对于仲裁产生的法律后果由陈晓红承担或享有，与我本人无关。”陈晓红于2018年7月16日向绵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决五和房产公司立即为陈晓红办理前述商品房预售备案手续，赔偿损失11837984元，何丹承担连带赔偿责任。仲裁审理期间，经双方确认房屋在签订合同时已经是现房，为办理商品房预售许可证。因五和房产公司存在对外债务执行，绵阳市中级人民法院已对6栋×层2号、×层3号拍卖。其余4套房屋也由绵阳市中级人民法院强制执行，陈晓红提出的执行异议申请被驳回。五和房产公司履行合同已经无法实现，陈晓红变更仲裁请求，要求返还购房款并支付利息，何丹承担连带责任。绵阳仲裁委员会于2019年2月1日作出仲裁裁决，裁决解除陈晓红与五和房产公司签订的六份商品房买卖合同，五和房产公司返还购房款30930007元及自2018年11月20日起至返还之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。绵阳仲裁委员会认为陈晓红与何丹未就担保事项达成仲裁协议，仲裁委无管辖权，驳回了陈晓红对何丹的仲裁请求。 何丹辩称，一、根据2016年11月21日红檀实业公司与五和房产公司签订的协议书第三条、第五条约定，只要完成商品房买卖合同及补充协议的签订、购房发票开具、房屋实际交付，即视为红檀实业公司与五和房产公司就房屋的债权债务结清，相关权利义务转为商品房买卖合同及补充协议，陈晓红已经在交房验收单上签字，五和房产公司的义务已经履行完毕，陈晓红与五和房产公司之间只有商品房买卖合同关系，何丹对商品房买卖合同没有保证责任，不应承担责任。二、即使认定何丹出具的承诺具有保证合同性质，但承诺对应的主合同是红檀实业公司与五和房产公司的协议书，保证人是何丹，债权人是红檀实业公司而非陈晓红。根据红檀实业公司与五和房产公司的协议书第四条约定，只要在2017年9月30日前“以房抵债的目的不能实现”，则由五和房产公司退还5300万元定金。关键在于如何理解“以房抵债目的实现”，从合同内容可以有两种理解：1.实现协议书第三条即视为目的实现，现第三条的内容已经完全实现，商品房买卖合同已经与何丹无关；2.陈晓红取得房屋所有权，陈晓红取得权利是依据协议书，陈晓红本身并不是协议书的当事人和权利人，其取得权利的基础是合同法第六十四条规定，即红檀实业公司与五和房产公司约定的五和房产公司向陈晓红履行债务，以消灭对红檀实业公司的债权，如果债务人没有向第三人履行，应向债权人承担违约责任，而非向第三人承担违约责任。陈晓红并非债权人，何丹即使应向红檀实业公司承担保证责任，也与陈晓红无关。三、陈晓红如果以其系红檀实业公司的权利义务继受人提起诉讼，那应提交继受权利义务的证据，陈晓红无权向何丹主张权利。四、即使前面理由都不成立，何丹也不应承担保证责任。根据协议书第四条约定，如果合同目的不能实现，五和房产公司应在2017年9月30日前退还5300万元。应当作如下理解：1.如果2017年9月30日前，红檀实业公司认为实现了以房抵债的目的，那五和房产公司和何丹不再向红檀实业公司承担责任；2.如果2017年9月30日前，红檀实业公司认为没有实现以房抵债目的，红檀实业公司应要求五和实业公司退款，即陈晓红与五和房产公司签订的商品房买卖合同及补充协议不再履行，变更为五和实业公司在2017年9月30日前退还5300万元，2017年9月30日为协议书约定的主债务履行届满之日。根据担保法规定，没有约定保证期间，一般保证在债务履行期限届满后6个月内由权利人主张权利，红檀实业公司没有提起诉讼或仲裁，也没有要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证责任。2017年9月30日至红檀实业公司注销，无证据证明红檀实业公司要求何丹承担保证责任，红檀实业公司注销后，无证据证明权利义务继受人在保证期间要求何丹承担保证责任，何丹即使作为保证人，从2018年4月1日起就不应向红檀实业公司承担保证责任。五、陈晓红提起诉讼的金额是3093万元，根据协议书第四条约定，五和房产公司在2017年9月30日之前退还红檀实业公司已付定金5300万元，陈晓红如果作为继受人主张权利，其主张金额应当以5300万元为基数，根据出资比例进行计算，其能够主张的金额为2703万元。综上，陈晓红的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份信息证明、协议书及附件、承诺书、仲裁裁决书、借款担保协议还款协议书，本院予以确认并在卷佐证，各方对对方提交证据证明内容的争议，作为书证，以书证的内容为准。根据采纳的证据和当事人一致的陈述，本院认定以下事实：2014年11月19日，红檀实业公司与五和房产公司签订楼栋房屋定购协议和楼栋房屋定购协议之补充协议，后因市场环境原因，双方决定不再履行。2016年11月21日，甲方红檀实业公司与乙方五和房产公司签订协议书，约定：自协议签订之日解除楼栋房屋定购协议和楼栋房屋定购协议之补充协议，乙方退还甲方已支付定金5300万元，由乙方以城南新天地项目的房屋以房抵债。甲方同意由陈晓红、龚雪梅或其指定的人分别与五和房产公司签订商品房买卖合同等购房合同。如果以房抵债的目的不能实现，五和房产公司在2017年9月30日之前退还红檀实业公司定金5300万元。商品房买卖合同等购房合同签署、开具购房发票、房屋交付完毕后，甲乙双方就楼栋房屋定购协议和楼栋房屋定购协议之补充协议的债权债务关系全部结清，转为履行商品房买卖合同等购房合同。同日，何丹以担保人的身份书面承诺“2016年11月21日，绵阳五和城南房地产开发有限公司与绵阳红檀实业有限公司签订了《协议书》，就以房抵债事宜达成一致意见，为确保绵阳红檀实业有限公司能够实际有效取得协议中应得的房屋，本人承诺对绵阳红檀实业有限公司在该协议中应得的权益进行担保，若非协议中买受人的原因造成退房或者违约，本人愿意承担担保责任。”协议书签订后，陈晓红与五和房产公司签订三份商品房买卖合同，陈晓红指定的陈展逸与五和房产公司签订三份商品房买卖合同。六份合同总价款30930007元，其中390万元抵偿其他债务。合同签订后，五和房产公司向陈晓红交付了合同约定的六套房屋，陈晓红在交房验收单上签字确认。 后因五和房产公司的其他债务，绵阳市中级人民法院在强制执行中拍卖了其中两套房屋，其余四套房屋也被采取强制执行措施，陈晓红分别提出案外人异议申请，绵阳市中级人民法院裁定驳回陈晓红的异议申请，陈晓红未提出案外人执行异议之诉。陈晓红向绵阳仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与五和房产公司签订的六份商品房买卖合同，并退还购房款本息。2019年2月1日绵阳仲裁委员会裁决：解除陈晓红及其指定的陈展逸与五和房产公司签订的六份商品房买卖合同，五和房产公司向陈晓红返还购房款30930007元及利息。 本院审查认为，何丹以担保人的身份出具承诺书承担担保责任，属于保证担保，担保保障债权的实现，行为不能成为担保的对象。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”债权人红檀实业公司对债务人五和房产公司享有5300万元的合同解除的返还金钱之债，并约定用以房抵债的方式清偿，陈晓红是合同约定的债务履行之接受人，其本身不是债权人。何丹以担保人的身份作出保证之承诺，是对债权人红檀实业公司实现债权的保证。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”陈晓红和其指定的陈展逸按照红檀实业公司与五和房产公司协议书约定同五和实业公司签订商品房买卖合同，是接受以房抵债方式债务履行的方式，并非陈晓红与五和房产公司之间独立的新的商品房买卖合同关系，最终因五和公司的其他债务，约定抵债的房屋被人民法院强制执行，客观上没有实现以房抵债的目的，也即五和房产公司对红檀实业公司的应付债务未全面履行，应当承担继续履行等违约责任，债权人仍是红檀实业公司。红檀实业公司注销后，其对外债权应由股东清理，陈晓红虽是红檀实业公司的登记股东，但陈晓红主张的债权是绵阳仲裁委员会裁决的商品房买卖合同解除的返还之债，并非红檀实业公司与五和房产公司在协议书中约定的定金返还之债，陈晓红不是何丹为保证人的保证合同关系中的债权人，其作为原告提起诉讼不适格，起诉不应当受理，已经不当受理的，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈晓红的起诉。 本裁定发生法律效力后，陈晓红预交的案件受理费199602元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  唐 健 审 判 员  牛玉洲 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  费思思