重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0107行初427号原告张永娇，女，汉族，1988年3月21日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人陈源佳，重庆志和智律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山大道339号，统一社会信用代码：11500000MB1598075U。法定代表人董建国，局长。委托代理人王政，男，该局工作人员。委托代理人曾辉，重庆百君律师事务所律师。第三人欧道惠，女，汉族，1954年12月26日生，住重庆市九龙坡区。第三人秦金华，男，汉族，1981年5月2日生，住重庆市九龙坡区。第三人欧道惠、秦金华共同委托代理人杨韬，重庆厚鉴律师事务所律师。第三人欧道惠、秦金华共同委托代理人罗敏，重庆厚鉴律师事务所实习律师。原告张永娇诉被告重庆市规划和自然资源局（以下简称：市规资局）房屋行政登记一案，本院于2018年10月8受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因欧道惠、秦金华与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈源佳，被告市规资局的委托代理人王政、曾辉，第三人欧道惠、秦金华及其委托代理人杨韬、罗敏到庭参加诉讼，被告市规资局的负责人因工作原因未出庭应诉，已向法庭提交相关情况说明。因有其他需要中止的情形出现，本院于2019年4月2日中止本案审理，现中止诉讼原因消除，恢复本案审理，现已审理终结。被告市规资局于2013年3月11日发出114房地证2013字第xx号《房地产权证》，房屋所有权人为欧道惠、秦金华。原告张永娇诉称，原告系兰花小区农转非人员，2003年按照征地补偿政策获得了重庆市兰花四小区1号附25号门面产权，该门面为八人共有，期间一直由所有权人之一的欧道惠办理相关门面租赁事务，直到2017年2月欧道惠拒绝将租金分配给其他七个产权人时发生争议，原告于2018年3月到九龙坡不动产登记中心查询才发现在原告不知情的情况下，2013年被告依据虚假的公证文书将该门面过户到欧道惠、秦金华名下，并重新办理了房屋产权证。原告要求撤销被告作出的114房权证2013字第xx号《房地产权证》，本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内，向本院提供了以下证据：1、公证书，证明办理产权过户所依据的法律文书系该文书，该文书的委托事项为代为签订房屋买卖合同；2、大渡口公证处出具的《情况说明》，证明经大渡口公证处证实上述公证书系虚假的；3、渝（2018）九龙坡区不动产证明第000310126号《不动产登记证明》，证明权利人在知晓上述事实后，第一时间主张权利不同意变更登记。被告市规资局辩称，被告具有为涉讼房屋办理权属登记的法定职责，被告作出该行政行为主体适格。被告就涉讼房屋办理的权属转移登记申请资料齐全，适用法律、法规正确，符合法定程序。欧道惠作为原告的委托代理人，应对其提交申请材料的真实性负责。被告作出的行政登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，没有应当予以撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区业务受理通知书；2、重庆市土地房屋权属登记申请书；3、重庆市土地房屋权属登记审核表；4、申请人身份证复印件、结婚证复印件、婚姻登记记录证明、申明；5、公证书（委托书）、代理人身份证复印件；6、重庆市房屋买卖合同；7、存量房交易结算资金自行划转声明；8、重庆市房地产权证（114房地证2005字第xx号）；9、房屋所有权证（房权证100字第xx号）；10、重庆市国有土地使用证附图；11、房地产交易纳税申报表；12、重庆市国土资源和房屋管理局收费通知书；13、重庆市契税缴税证明。以上证据证明根据原告等委托欧道惠的公证书和《重庆市房屋买卖合同》约定，案涉房屋转让给欧道惠和秦金华，并办理了房屋权属转移登记。被告就涉讼房屋办理的权属登记申请资料齐全，适用法律、法规正确，符合法定程序。法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十五条、第四十九条，证明被告是办理权属登记的职能部门，被告作出的登记行为符合法律规定。第三人欧道惠、秦金华述称，征地拆迁时各方已对案涉房屋的购买指标出售给第三人达成一致意见，第三人并向其他权利人支付了指标转让款。案涉房屋的购买款系第三人支付，第三人是案涉房屋所有权人。请求驳回原告的诉讼请求。第三人欧道惠、秦金华举示了以下证据：1、2003年7月21日不动产销售专用发票；2、证明二份；3、情况说明三份。以上证据证明在征地拆迁时各权利人已将案涉房屋的购买指标出让给第三人，案涉房屋的房款是由第三人支付，证人欧道泉、肖中萍、欧阳对房屋系第三人所有并无异议。经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议，公证书中委托事项载明为代办房屋过户手续并缴纳相关税费；对2号证据的真实性、合法性、关联性有异议，公证书的公章和工作人员印章是真实的，不能单方自行否认其作出的公证；对3号证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人对1号证据真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据的真实性、合法性、关联性有异议，情况说明上载明的利害关系人系欧道泉并非原告，只是说明公证书格式错误，并未否认印章的真实性，不能证明公证书系伪造。对3号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，权利人系欧道泉并非原告，异议登记是利害关系人主张权利的方式，与被诉行政行为无关。原告对被告举示的1-4号证据无异议；对5号证据真实性有异议，委托人欧云森在委托书上的签字时间2013年1月10日前已去世，被告未尽到审查义务；对6号证据真实性、合法性有异议，购房款并未实际支付，被告未审查合同履行情况，且签订合同时欧云森已去世；对7号证据真实性有异议，有欧云森签字且无签订时间，不符合审查条件；对8-10号证据真实性、合法性、关联性无异议；对11号证据真实性无异议，记载的房屋转让人为欧道泉，实际应为8个转让人，被告未尽到审查义务；对12号证据真实性无异议，佐证了房地产交易纳税申报表记载的转让人系一人不实；对13号证据真实性无异议，记载的房屋面积与讼争房屋面积不一致，不能作为过户资料。被告举示的法律依据不全。第三人对被告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议；对2-3号证据真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。被告对1-3号证据真实性、合法性、关联性无异议。本院依职权到重庆市大渡口公证处进行调查，经核实，《情况说明》系重庆市大渡口公证处出具，该公证处通过查询公证书编号簿得知公证书编号对应的公证书公证事项并非委托书公证，且公证书上公证处名称、公证编号格式及公证书格式均有误，重庆市大渡口公证处认定公证书系伪造的。本院对上述证据认证如下：原告举示的1号证据真实性、合法性不予确认，不能作为办理转移登记资料；2号证据真实、合法、与本案具有关联，依法予以采纳；3号证据与本案无关联性，不作为证据采纳。被告举示的1-4号、7-13号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，但不能证明转移登记合法；对5-6号证据的真实性、合法性不予确认，不能作为办理转移登记资料。对第三人举示的证据与本案无关联性，不作为证据采纳。经审理查明，2013年2月26日，原重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）下属高新技术产业开发区分局受理了申请人欧道惠、秦金华、欧云森、谢明芳、欧道泉、肖中萍、欧阳、张永娇申请位于九龙坡区石桥镇兰花四小区xx号附xx号房屋转移登记，将登记于欧道惠、秦金华、欧云森、谢明芳、欧道泉、肖中萍、欧阳、张永娇八人名下的房屋转移登记至欧道惠、秦金华名下，欧道惠代理其余七名产权人提交以下登记材料：1、《重庆市土地房屋权属登记申请书》。2、八个申请人的身份证复印件、欧云森与谢明芳的结婚证、肖中萍与欧道泉的结婚证、欧阳的婚姻登记记录证明、秦金华与宋小林的结婚证、张永娇与刘明春的结婚证、欧道惠的婚姻登记记录证明、宋小林及刘明春出具的《申明》。3、公证书。4、重庆市房地产权证（114房地证2005字第xx号）、房屋所有权证（房权证100字第xx号）。5、重庆市房屋买卖合同。6、存量房交易结算资金自行划转声明。原市土房局经过审查，认为申请人提交的资料符合产权转移登记规定，发出114房地证2013字第xx号《房地产权证》，房地证载明权利人为欧道惠、秦金华，按份共有的份额各自为50%。另查明，欧道惠找房屋买卖中介办理涉案房屋的转移登记，中介提供了形成时间为2013年1月11日的重庆市大渡口公证处的公证书，公证书对《委托书》上面的签名、捺指印和签署日期的真实性作出证明。《委托书》系委托人秦金华、欧云森、谢明芳、欧道泉、肖中萍、欧阳、张永娇委托欧道惠办理如下事项：1、代为签订该房屋的买卖合同并支付房款；2、代为办理该房屋的过户相关手续并缴纳相关税费。《重庆市房屋买卖合同》载明欧道惠、秦金华、欧云森、谢明芳、欧道泉、肖中萍、欧阳、张永娇将涉案房屋卖与欧道惠、秦金华，合同上甲方（卖方）、乙方（买方）处签名均由欧道惠代签，合同签约时间为2013年2月26日。房屋原权利人欧云森于2005年死亡。经本院调查核实，重庆市大渡口处认定公证书系伪造。再查明，因政府机构改革，原重庆市国土资源和房屋管理局的职责划转至重庆市规划和自然资源局。本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，被告市规资局作为市土地房屋行政主管部门，负责全市土地房屋权属登记，其主体资格符合行政法规的规定。因原告与讼争房屋转移登记存在利害关系，原告认为转移登记侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，被告市规资局基于申请人提交的登记资料办理了涉案房屋的转移登记，但涉案房屋原权利人欧云森在办理公证及签订房屋买卖合同时已死亡，欧道惠自述公证书系房屋买卖中介提供，委托人与受托人均未前往重庆市大渡口公证处办理委托公证，且经重庆市大渡口公证处查证认定公证书系伪造，欧道惠根据伪造的公证书签订的《重庆市房屋买卖合同》不具有真实性，土地房屋发生转移的证明材料及办理转移登记的委托书系伪造的，被告依据伪造的登记材料作出的房屋转移登记缺乏事实基础，其作出的114房地证2013字第xx号《房地产权证》应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市规划和自然资源局作出的114房地证2013字第xx号《房地产权证》。案件受理费50元，由被告重庆市规划和自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年十月二十四日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏