河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4343号上诉人（原审被告）：刘伟杰，男，1977年11月24日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：马党恩，河南达圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小宁，男，1983年5月8日生，汉族，农民，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：苏团，男，1955年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：马党恩，河南达圣律师事务所律师。上诉人刘伟杰与被上诉人王小宁、原审被告苏团为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2017）豫1322民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟杰及其委托诉讼代理人马党恩（亦为原审被告苏团的委托诉讼代理人），被上诉人王小宁及其委托诉讼代理人耿建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘伟杰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审程序违法。被上诉人对2015年1月7日的100万元借款并未提起诉讼主张权利，一审法院违背不告不理的原则，未查证2015年1月7日的借贷关系是否实际发生的情况下，对该笔借款予以认定程序违法。2、一审在被上诉人没有任何证据支持的前提下，认定借款事实及本金数额错误，导致判决错误。被上诉人仅提交了190万元的转账凭证，对于其他10万元未能作出合理解释和说明，故上诉人抗辩的出借资金时约定月息5分，并扣除2个月的砍头息的理由成立。对2015年1月7日的借贷关系是否真实发生，在被上诉人没有起诉也没有提交证据的情况下，一审直接认定该笔债务真实存在，也是认定事实错误。3、一审判令上诉人承担全部诉讼费用错误。请求支持上诉人的上诉请求。王小宁辩称，1、一审程序合法，按照被上诉人的起诉，双方之间的借贷关系是200万元，对此，双方均予以认同。2、一审判决正确。被上诉人对于2015年1月7日的100万元并未起诉，因为该100万元上诉人已经偿还。3、按照被上诉人提交的证据可以证实，上诉人对被上诉人的借款未进行清偿是事实清楚的。4、按照人民法院诉讼费用交纳办法，被上诉人起诉的标的是200万元，故按照200万元交纳诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。苏团辩称，同意上诉人的上诉意见。王小宁向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判被告清偿借款本金2000000元及利息，并负担案件诉讼费。一审法院认定事实，二被告因做生意需要资金，经人介绍于2014年11月8日向原告王小宁借款2000000元，约定借期一年，并向原告出具借条一份，二被告在借条上签名、按指印。借条内容如下“借条今借给刘伟杰人民币（大写数字）贰佰万圆整，即￥2000000.00元.借款期限自2014年11月8日起至2015年12月8日止，共12个月，利率为每月36%，全部本金于2015年12月8日一次性偿还。……借款人：刘伟杰150××××6666账号：62×××91身份证号码：担保人：苏团中间人：崔宝中2014年11月8日”。后原告向被告催要借款无果，故引起本案诉讼。另查明，1、原告提交2015年1月8日的借条显示：“借条借款人姓名：刘伟杰有效身份证号码：今因急需资金周转，特向借到现金人民币壹佰万零仟元整（小写：￥1000000元整）。月利率为百分之（%），约定每月日结还当月利率，借款期限12天超期还款加息百分之五+（50%）。担保人姓名：苏团有效身份证号码：……借款人：刘伟杰电话：150××××6666担保人：担保人：苏团崔宝中2015年1月7日。”2、庭审过程中，原被告双方对2014年11月8日借款的利率为月息2分双方均认可。3、原告提交的还款明细显示为2014年12月11日收到50万元；2014年12月24日收到还款10万元，2015年8月4日收到还款3.2万元；2015年10月30日收到还款5万元，2019年2月3日收到还款50万元，原告陈述上述几笔还款系清偿2014年11月8日的借款；原告对2015年2月6日收到还款5.5万元，2015年2月16日收到还款10万元，2015年3月23日收到还款10万元，2015年6月2日收到还款10万元，2015年7月10日收到还款50万，2015年7月31日收到还款10万元，2015年8月4日收到还款20万元的事实予以认可，但认为系二被告清偿2015年1月7日的借款本金及利息。4、因原告2015年1月7日借款100万给被告，约定借款期限为12天，故对原告2015年2月6日收到还款5.5万元，2015年2月16日收到还款10万元，2015年3月23日收到还款10万元，2015年6月2日收到还款10万元，2015年7月10日收到还款50万，2015年7月31日收到还款10万元，2015年8月4日收到还款20万元系二被告清偿2015年1月7日的借款本金及利息的事实本院予以认定；被告刘伟杰2015年2月6日还款5.5万元，扣除2015年1月7日至2015年2月6日的利息20000元为35000元，截止2015年2月6日下余借款本金为96.5万元；被告刘伟杰2015年2月16日还款10万元，扣除2015年2月7日至2015年2月16日的利息6345元为93655元，截止2015年2月6日下余借款本金为871345元；被告刘伟杰2015年3月23日还款10万元，扣除2015年2月17日至2015年3月23日的利息20053元为79947元，截止2015年3月23日借款下余本金为791398元；被告刘伟杰2015年6月2日还款10万元，扣除2015年3月24日至2015年6月2日的利息36946元为63054元，截止2015年6月2日下余借款本金为728344元；被告刘伟杰2015年7月10日还款50万元，扣除2015年6月3日至2015年7月10日的利息18199元为481801元，截止2015年7月10日下余借款本金为246543元；被告刘伟杰2015年7月31日还款10万元，扣除2015年7月11日至2015年7月31日的利息3404元为96596元，截止2015年7月31日下余借款本金为149947元；被告刘伟杰2015年8月4日还款20万元，扣除2015年8月1日至2015年8月4日的利息394元为199606元，扣除本金149947元为49659元。一审法院认为：合法的民间借贷关系应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告于2014年1月8日借款200万给被告刘伟杰，约定借款期限一年，被告刘伟杰2014年12月11日还款50万元，扣除2014年11月8日至2014年12月11日的利息（利息原告主张44000元）为456000元，截止2014年12月11日下余借款本金为1544000元；被告刘伟杰2014年12月24日还款10万元，扣除2014年12月12日至2014年12月24日的利息13198元为86802元，截止2014年12月24日下余借款本金为1457198元；被告刘伟杰2015年10月30日还款5万元，2019年2月3日还款50万元及2015年8月4日清偿2015年1月7日借款超出部分49659元共计599659元，原告主张被告下余借款本金1457198元的利息计算至2016年9月13日，一审法院予以支持；故被告刘伟杰应偿还原告下余借款本金1457198元及利息，利息应自2016年9月14日按年利率24%计算至款清之日至。被告苏团为上述借款提供连带责任担保，意思表示真实，故依法应对被告刘伟杰下余借款本金1457198元及利息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟杰于本判决生效后十日内原告王小宁清偿下余借款本金1457198元，并自2016年9月14日起按照年利率24％计付利息至款清止。二、被告苏团对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17914元，由二被告刘伟杰、苏团负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于一审认定2015年1月7日的借贷关系是否违反法定程序问题，本案中王小宁是以与刘伟杰之间存在2014年11月8日的200万元借款为由提起诉讼，但是由于刘伟杰抗辩称已经偿还了270.5万元借款，故王小宁为反驳刘伟杰的主张，提交了2015年1月7日的借条。一审法院之所以对双方之间2015年1月7日的100万元借款进行审查认定，是为了查明案件事实，查明刘伟杰所偿还的款项是否包含2015年1月7日的借款，即刘伟杰是否全部清偿了王小宁所主张的200万元借款，故一审法院对100万借款的认定包含于王小宁的诉讼请求之中，并未违反“不告不理”的原则，一审程序符合法律规定，并无不当。关于王小宁与刘伟杰之间的100万元债权债务是否真实存在，王小宁出具了2015年1月7日的100万元借条复印件，该借条上有刘伟杰的签字，也有苏团、崔宝中以担保人身份的签字，刘伟杰对在借条上的签字无异议，其辩称款并未实际支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，王小宁已经支付了该100万元，理由如下：首先，该张借条中对于支付方式的约定为“借到现金人民币壹佰万零仟元整”，证明借款是以现金的方式支付的，刘伟杰仅以双方之间无银行转账凭证为由主张未实际支付明显与借条中的约定不符；其次，该借条上不仅有刘伟杰的签名，还有担保人苏团和崔宝中的签名，刘伟杰并无证据证明其本人及苏团、崔宝中对100万元的支付情况提出过异议；最后，王小宁虽持有的是复印件，但该复印件与王小宁所陈述的100万元被偿还后由刘伟杰收回原件的情况相一致，而刘伟杰称要求抽条而王小宁说条丢了，按刘伟杰的说法，王小宁应该持有的是借条原件，而如果王小宁持有借条原件的话，在诉讼中对王小宁会更为有利，但现王小宁持有的是借条的复印件，王小宁放弃持原件主张权利而在庭审中提交证明力比原件小的复印件，明显不合常理，故王小宁所述的借条原件被刘伟杰收回的说法更符合日常交易习惯，本院予以采信。综上，因刘伟杰与王小宁之间存在有2015年1月7日的100万元借款，故刘伟杰所偿还的270.5万元不足以清偿全部借款本息，其仍应按借条的约定承担还款责任。关于200万元是否全额支付问题，刘伟杰上诉称出借时扣除了2个月的砍头息，实际支付190万元，其所述与借条内容和双方均认可的关于利率的约定不符，且无其他证据证明，因借条中明确约定借款金额为200万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审依据借条的内容认定借款金额为200万元并无不当，刘伟杰的该条上诉理由不成立，本院不予支持。关于诉讼费用，因王小宁起诉的诉讼请求数额为200万元，故一审判决按200万元的标准计算案件受理费并无不当，一审判令由刘伟杰负担一审案件受理费符合诉讼费用由败诉方负担的原则，故刘伟杰的该条上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17914元，由上诉人刘伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十月十四日法官助理同箫书记员宁亚楠