辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初8711号原告：赵青平，女，1976年6月6日出生，满族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：于长安，辽宁楷格律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂志英，辽宁楷格律师事务所律师。原告：赵赴超，女，1971年12月3日出生，满族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：于长安，辽宁楷格律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂志英，辽宁楷格律师事务所律师被告：刘秀春，女，1970年3月17日出生，满族，住大连市沙河口区。第三人：王海涛，女，1985年12月13日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿泽旭，北京大成（大连）律师事务所（实习）律师。原告赵青平、赵赴超与被告刘秀春、第三人王海涛债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵青平、赵赴超及其共同委托诉讼代理人于长安、鄂志英、被告刘秀春、第三人王海涛的委托诉讼代理人荆友霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵青平、赵赴超向本院提出诉讼请求：撤销被告与第三人2017年9月12日签订的债权转让协议（在执行标的额范围内900万元）；2.判令被告承担本案诉讼费、律师代理费等必要费用。事实和理由：二原告与被告民间借货纠纷一案，大连市中级法院于2016年11月7日作出终审判决，判令被告刘秀春偿还二原告借款680万元及相应利息。被告拒不履行生效判决，二原告向大连市中山区法院申请强制执行，被告至今仍未履行生效判决。2017年9月26日，二原告发现被告在大连晚报刊登《债权转让公告》称：“辽宁渤船重工船舶修造有限公司：本人刘秀春（2014）大民一初字第185号下的债权转让王海涛，特通知你方自公告之日起，向债权人王海涛承担连带还款。刘秀春”。二原告认为：被告与第三人系亲属关系，且第三人夫妇均无5000多万元巨额资金来源渠道。被告在法院强制执行期间拒不报告2015年6月23日胜诉债权，且恶意转让债权，规避债务的行为明显违反了《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第2款的规定，依据合同法74条之规定，请求法院依法撤销被告与第三人2017年9月12日签订的《债权转让协议书》，确保生效判决得到依法执行，以维护法律的尊严与权威。刘秀春辩称，一、我与第三人间的债权债务关系真实合法，双方有借款的银行流水，证明借款的真实性。2014大民一初字第204号民事判决书、2016辽0204民初4450号民事判决书，也证明了我与第三人间的借款事实。二、原告请求撤销债权转让协议书中的900万元债权无法律根据。我有债权一个多亿，远大于债务，我有权处分债权。我与第三人顶账期间曾在2017年7月份给原告赵赴超打过电话，问她是否要债权，她不要债权。我与第三人间的债权为5305万元、约定年利率24%的利息，而用来顶账的债权本金仅是2600多万元及判定的利息。远小于我向第三人借款的本金及利息，双方没有恶意串通，也未低价转让，并未伤害原告的债权。二原告于2017年8月8日通过中山法院已截留我的他项债权，即2014大民一初字第204号的800万。三、若二原告愿意以顶账的方式解决债权债务，我也可以用别的债权来解决。大连市中级法院作出关于债权转让执行异议的2017辽02执异539号裁定书，驳回了二原告预截留900万元的请求。大连市中级法院作出的执行申请的2017辽02执恢207号执行裁定书，已裁定第三人不负担中山区法院900万元的义务，且第三人受让的债权至今尚未得到执行。王海涛辩称，不同意原告的诉讼请求。一、第三人与被告之间民间借贷关系是真实合法的。案涉债权转让签订了合法有效的债权转让协议并履行了通知义务，并在大连市中级人民法院履行了合法的变更手续，确认了债权转让的合法性。二、第三人不存在低价受让债权的情形。第三人的债权远远大于被告转让的债权金额，且尚未发生受偿。三、被告从原告赵赴超处借款偿还了被告向第三人的借款，故原告所谓的不存在债权债务是不存在。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月7日，大连市中级人民法院对原告赵青平、赵赴超与被告刘秀春民间借货纠纷一案，作出（2016）辽02民终5361号终审判决，判令被告偿还二原告借款680万元及相应利息。二原告于2016年12月15日向本院申请执行，本院于2017年8月8日在大连市中级人民法院的（2016）辽02执783号执行案件中截留被告执行款800万元；于2017年10月10日向大连市中级人民法院发出（2017）辽0202执恢1666号协助执行通知书，要求协助冻结被执行人刘秀春在大连市中级人民法院（2017）辽02执恢207号案件中价值900万元的债权。2015年6月23日，大连市中级人民法院对刘秀春与案外人辽宁渤海重工船舶修造有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）大民一初字第185号民事判决书,判令辽宁渤海重工船舶修造有限公司给付刘秀春14731389元及相应利息。判决生效后，刘秀春于2015年11月6日向大连市中级人民法院申请执行，2017年9月11日、12日，刘秀春与本案第三人王海涛签订债权转让协议书，将上述二份判决书中的债权转让给第三人。2017年9月11日，第三人向大连市中级人民法院申请变更上述执行案件的申请执行人为王海涛。大连市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）辽02执恢207号、（2017）辽02执恢674号执行裁定书，均认定刘秀春与王海涛签订的债权转让协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，并通知了债务人，应自签订之日起生效，申请人王海涛即承接该笔债权。王海涛的变更请求符合法律规定，应予准许。裁定变更王海涛为本案申请执行人。（2017）辽02执恢207号执行裁定书还认定有关大连市中山区人民法院冻结刘秀春在本案中价值人民币900万元债权的司法行为，因发生于债权转让行为后，其冻结效力不应及于转让后王海涛的债权。赵青平、赵赴超对（2017）辽02执恢207号执行裁定书不服，向大连市中级人民法院提出书面异议。大连市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）辽02执异539号执行裁定书，认定刘秀春是基于其欠付王海涛的款项未还才将其依据前述生效判决［（2014）大民一初字第185号民事判决书（承办人注）］取得的债权转让给王海涛，刘秀春并非仅对辽宁渤海重工船舶修造有限公司享有债权，即赵青平、赵赴超已经冻结了刘秀春对他人享有的800万债权，且刘秀春转让前述生效判决确定的债权时间早于赵青平、赵赴超申请冻结该笔债权的时间，王海涛申请变更其为申请执行人并不违反相关法律规定。赵青平、赵赴超在未能提供充分证据证明刘秀春存在违法转让案涉债权的情况下，其主张的异议请求及理由，本院不予支持。裁定驳回赵青平、赵赴超的异议请求。另查，2015年7月21日，大连市中级人民法院对刘秀春与案外人徐鸿国、辽宁渤海装备配套产业有限公司、辽宁渤海重工船舶修造有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）大民一初字第128号民事判决书，判令徐鸿国偿还刘秀春借款11352561元及相应违约金。2015年6月25日，大连市中级人民法院对刘秀春与案外人毕美娜、大连金羽翔进出口贸易有限公司、大连金羽翔海洋产业园有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）大民一初字第204号民事判决书，认定2012年11月16日刘秀春与大连金羽翔进出口贸易有限公司签订借款合同，约定大连金羽翔进出口贸易有限公司向刘秀春借款600万元，收款人为毕美娜，借款系从王海涛的银行卡中转给毕美娜。王海涛出具说明，刘秀春借给毕美娜的款项是其受刘秀春委托把600万元款项划给了毕美娜。判令毕美娜给付刘秀春借款本金564万元及相应利息。2017年1月5日，大连市沙河口区人民法院对刘秀春与案外人大连百孚特线缆制造有限公司、曹洪波民间借贷纠纷一案，作出（2016）辽0204民初4450号民事判决书，认定刘秀春与大连百孚特线缆制造有限公司自2012年9月20日至2013年9月11日分别签订八份借款合同，大连百孚特线缆制造有限公司共向刘秀春借款4950万元，借款合同中约定指定收款账户为大连海德电力设备制造有限公司账户。刘秀春通过银行转账方式向双方约定账户转款4950万元（其中2012年11月20日转账200万元、2012年12月20日转账200万元、2013年1月10日转账300万元，均由王海涛账户转入大连海德电力设备制造有限公司账户），截止2014年9月20日，大连百孚特线缆制造有限公司共向刘秀春还款3916万元。判令大连百孚特线缆制造有限公司偿还刘秀春借款本金1750万元及利息126.8万元；支付自2014年9月21日起至2016年9月20日止的利息768万元。再查，2012年11月6日，被告与大连永瑞科技发展有限公司签订借款合同，被告向大连永瑞科技发展有限公司出借1000万元，2012年11月7日，自第三人账户转入大连永瑞科技发展有限公司指定账户390万元。2012年11月23日，被告与北方博信印刷包装有限公司签订借款合同，被告向北方博信印刷包装有限公司出借2000万元，同日，自第三人账户转入北方博信印刷包装有限公司指定账户2000万元。上述判决及被告与案外人签订的借款合同中，第三人提供的银行资金往来信息结果表中表明自第三人账户中转出的款项为3654万元。被告及第三人均认可双方之间存在借款，被告以案涉债权抵顶所欠第三人的借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告刘秀春与第三人王海涛签订债权转让协议书的效力，已经大连市中级人民法院作出的（2017）辽02执恢207号执行裁定书认定案涉的债权转让协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，并通知了债务人，应自签订之日起生效；（2017）辽02执异539号执行裁定书认定刘秀春是基于其欠付王海涛的款项未还才将其依据前述生效判决取得的债权转让给王海涛，刘秀春并非仅对辽宁渤海重工船舶修造有限公司享有债权，即赵青平、赵赴超已经冻结了刘秀春对他人享有的800万债权，且刘秀春转让前述生效判决［（2014）大民一初字第185号民事判决书］确定的债权时间早于赵青平、赵赴超申请冻结该笔债权的时间，王海涛申请变更其为申请执行人并不违反相关法律规定。赵青平、赵赴超在未能提供充分证据证明刘秀春存在违法转让案涉债权的情况下，其主张的异议请求及理由，本院不予支持。裁定驳回赵青平、赵赴超的异议请求。该裁定书已认定被告是基于其欠付第三人的款项未还才将取得的债权转让给第三人，被告转让的债权低于所欠第三人的债务，基于上述生效的裁定、判决的内容和本案查明的事实，可以认定被告与第三人间的债务存在，被告转让低于债务的债权抵顶所欠债务，不能认定被告系恶意转让，规避债务。二原告请求判令撤销被告与第三人2017年9月12日签订的债权转让协议（在执行标的额范围内900万元）、被告承担原告的律师代理费等必要费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵青平、赵赴超的诉讼请求。案件受理费74800元，由赵青平、赵赴超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志人民陪审员  毕克利人民陪审员  王有志二〇一九年十月三十日书 记 员  陈婉婷