重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初7137号原告：刘济云，男，1929年3月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆三峡银行股份有限公司大坪支行，地址重庆市渝中区长江二路88号1楼进门方向左半边商铺，统一社会信用代码91500103089119971N。负责人：张宗辉，该支行行长。委托诉讼代理人：文辉，该公司员工。委托诉讼代理人：李林，该公司员工。原告刘济云与被告重庆三峡银行股份有限公司大坪支行（以下简称三峡银行大坪支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘济云，被告三峡银行大坪支行的负责人张宗辉及委托诉讼代理人文辉、李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘济云向本院提出诉讼请求：1.三峡银行大坪支行赔偿刘济云存款损失19503元，并以19503元为基数按照同期银行贷款利率支付自2017年11月14日起至实际付清款项之日止的利息；2.本案诉讼费、鉴定费由三峡银行大坪支行承担。事实和理由：刘济云于2016年11月4日在三峡银行大坪支行处购买代码为“ＣＦＫＣ-16152”的一款理财产品，逾期年化收益率为4.5%，产品到期日为2017年11月9日。2016年11月9日，刘济云通过其在三峡银行开立的个人账户以自动扣款方式投入本金210000元（卡号为62×××07），并在一年后获得9450元理财收益，截止2017年11月9日刘济云的该账户余额为219503元。2017年11月16日，刘济云通过该账户在三峡银行大坪支行处购买另一款代码为“ＫＱＣＳ-109-03Ａ”的理财产品，投入本金200000元，该款项于2017年11月23日扣款成功，此后该账户余额19503元刘济云一直未支取。直到2018年10月31日，刘济云到三峡银行大坪支行处查询账户余额，才得知该账户余额19503元不翼而飞。通过查询账户对账单明细，发现该笔款项早已在2017年11月14日被取出，但该笔款项并非刘济云本人支取，且刘济云也未曾委托任何第三人代为支取，三峡银行大坪支行提供的“存／取款凭条”上客户签名处的签名也非刘济云本人所签。刘济云认为将款项储存于三峡银行大坪支行处即与其建立了储蓄合同关系，而且三峡银行大坪支行作为金融机构，负有保障客户资金安全的义务，而三峡银行大坪支行没有尽到保护客户银行卡内存款安全的法定义务，构成违约，理应承担由此给刘济云造成的损失，经与三峡银行大坪支行多次协商未果，故诉至法院。被告三峡银行大坪支行辩称，第一、被告依法合规提供开户及银行服务。2015年1月21日，原告向被告申请开立个人银行卡，填写《个人开户与综合服务申请表》，同意银行卡章程的约束，接受被告的银行综合服务，明确提示原告自行保管银行卡、密码及手机。原告在被告处开立的个人银行卡户名为刘济云、开户银行为重庆三峡银行大坪支行、卡号为62×××07，该银行卡资金支取方式为凭密码支取，并开通了短信服务（接收短信手机号为135××××2113），该手机号由刘济云本人使用。被告依据监管规定，依法合规为原告提供账户开立、现金支取等银行综合服务。第二、被告正常履行账户资金保管义务，按约办理取款业务。2017年11月14日9点47分36秒，原告通过其银行卡在三峡银行大坪支行柜台凭银行卡及密码正常支取了现金19503元，并在存取款凭条上签署“刘济云”。同时根据“重庆三峡银行短信平台”显示，2017年11月14日9点47分38秒，被告客户信息系统向号码为135××××2113的手机发送了一条短信，内容为“＊7607的账户于11月14日支取人民币19503.00元；余额200000.97【重庆三峡银行】。”该手机号一直由刘济云本人使用。被告按正常办理取款业务，并按约定向原告进行资金保管、存取业务服务，严格履行了提示义务，不存在违约情形。综上，答辩人在本储蓄纠纷案中，依法合规、按约为原告提供银行卡开户、存取款等银行业务，原告未提供充分、完整的证据证明被告违约，现原告要求被告赔偿存款损失，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，2015年1月21日，刘济云在三峡银行大坪支行开户办理了卡号为62×××07的储蓄卡，该账户显示2016年11月4日曾存入47600元，截止到2017年11月9日，刘济云的该账户显示余额为219503.97元。2017年11月14日，该账户显示取款19503元，余额为200000.97元；2017年11月16日，刘济云通过该账户在三峡银行大坪支行处购买代码为“ＫＱＣＳ-109-03Ａ”的理财产品，投入本金200000元，账户显示该款于2017年11月23日扣款成功，账户余额显示为0.97元。2018年10月31日该账户显示续存50元，余额为82.08元，2018年12月20日该账户显示支取210000元，余额为1031.12元。庭审中，刘济云对2016年11月4日存入47600元的存款凭条的签名、2018年10月31日续存50元的存款凭条的签名以及2018年12月20日支取210000元的取款凭条的签名均予认可系其本人所签，存取款的行为也系其本人实施。但刘济云对2017年11月14日支取的19503元的取款凭条的签名予以否认，并称其并未支取该款。刘济云自述于2018年10月31日发现其前述账户上19503元存款在其未取款的情况下不翼而飞，刘济云在多次与三峡银行大坪支行协商退赔该款未果的情况下起诉来院。经询问双方当事人的意见，双方均同意对2017年11月14日支取19503元存款的重庆三峡银行存/取款凭条中载有“刘济云”的签名进行笔迹鉴定。并将前述另外三张存/取款凭条、存款凭条一并作为检材进行了笔迹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受鉴定委托后于2019年9月2日出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2732号《司法鉴定意见书》，倾向认定前述四份三峡银行大坪支行的存/取款凭条、存款凭条中载明“刘济云”的姓名字迹与供检刘济云样本不是同一人书写。刘济云因申请鉴定实际支付鉴定费4300元。上述事实，有个人开户申请表、理财业务申请书、借记卡对账单明细、存/取款凭条、《司法鉴定意见书》等证据及双方当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，刘济云与三峡银行大坪支行之间的储蓄存款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，应属有效，合同双方均应依约履行。根据人民银行的相关规定并结合三峡银行的交易习惯，5万元以下的小额取款只需持卡人提供银行卡及取款密码即可办理取款业务，并不需要核对取款人的身份信息。本案中，刘济云的案涉账户于2017年11月14日的取款19503元为小额取款，仅需出示银行卡凭密码支取存款即可。即小额存款的支取，银行卡和取款密码是关键，该银行卡和密码系由刘济云自己保管，他人无从知晓和掌握，且该银行卡一直由刘济云自行保管并未丢失。另外，该银行卡同时开通有短信提醒服务，在支取银行卡存款的同时，银行也及时向刘济云留存的手机号码发送了短信通知。此外，该账户显示2017年11月14日取款19503元后，刘济云又于取款后的第三日即2017年11月16日在三峡银行大坪支行购买了编号代码为“KQCS-109-03A”的理财产品，投入本金200000元，账户显示该款于2017年11月23日扣款成功。此时刘济云并未就其账户上的余额提出任何异议，而是在时隔近一年后即2018年10月31日才提出其账户上的19503元不翼而飞，从逻辑上说也不符合一般的交易习惯。虽然经鉴定，2017年11月14日的存/取款凭条显示的“刘济云”签名不是刘济云所签，但刘济云自认另外三张系其本人亲笔签名的存取款凭条，该鉴定结论也鉴定为不是刘济云所签，故有理由怀疑该鉴定结论存在重大的错误，因此，对于该鉴定结论，本院不予采信。结合本案实情，三峡银行大坪支行在整个过程中，没有证据显示其在为刘济云办理业务时有违规操作的情况，故对于刘济云要求三峡银行大坪支行退赔19503元存款及相应利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于刘济云要求三峡银行大坪支行承担本案鉴定费用4300元的问题。虽然该鉴定结论因存在重大错误，导致本案对该鉴定结论未予采信。但三峡银行大坪支行主动表示，考虑到刘济云作为年满90岁的老人，其经济能力有限，属于相对弱势群体，故三峡银行大坪支行自愿承担该笔鉴定费用，以减轻刘济云的负担，对此本院予以准许。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆三峡银行股份有限公司大坪支行自本判决生效之日起十日内支付原告刘济云鉴定费4300元；二、驳回原告刘济云的其它诉讼请求。案件受理费减半收取144元，由原告刘济云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇一九年十月二十三日法官助理 汪伟书 记 员 米雪