云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初691号原告：张灿晓，男，1988年8月23日生，彝族，云南省漾濞县人，农民，住漾濞彝族自治县。被告：赵权，男，1989年12月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：赵海兴，男，1961年3月10日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：李俭，宾川县拉乌乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告张灿晓诉被告赵权、赵海兴民间借贷纠纷一案。本院于2019年4月4日立案受理，依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告张灿晓、被告赵海兴及委托诉讼代理人李俭、证人黄某、左某到庭参加诉讼。被告赵权因下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知、民事诉讼权利义务告知书、风险提示书、举证通知、合议庭组成人员告知书、开庭传票等诉讼文书。公告期满，被告赵权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张灿晓向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同归还原告借款194800.00元；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告赵权与原告张灿晓是同学及好友。2018年5月份开始，被告赵权因在上班期间经济出问题，请求原告借钱帮忙，其父被告赵海兴也出面借。从同年5月20日开始，原告把钱通过微信转账，支付宝支付，现金方式把钱转给被告赵权。至8月15日，二被告与原告当面确认，二被告出据112000.00元、64000.00元两份借条给原告。之后，应二被告要求，原告通过微信再转给被告赵权18800.00元。原告合计共转款194800.00元给二被告使用。现二被告未按承诺归还借款，引发纠纷。为保护自己的合法债权，原告依法向法院起诉。被告赵海兴辩称，被告赵海兴与原告张灿晓素不相识。在2018年8月15日原告张灿晓连续打电话给赵海兴二次，赵海兴的儿子赵权连续打电话给赵海兴三次，说有急事必须要赵海兴去。赵海兴去到后才知道赵权与原告张灿晓借有高利贷100000元，不到一年利息高达94800元，是一家套路贷公司的钱，要求赵权还款未果后才打电话给赵海兴，要求赵海兴代儿子赵权还款。此事，赵海兴与原告张灿晓及其一位同伙、赵权接触才知道，之前赵海兴根本不知道他们之间发生了些什么？原告张灿晓及他的同伙（名字不清楚）就无缘无故叫赵海兴还钱。赵海兴跟他们说赵权是赵海兴儿子不假，他已经属成年人，他的个人行为由他自己承担，赵海兴没有这个义务替代还钱，再说赵海兴身无分文，家里很穷。原告张灿晓和他的同伙确认赵海兴无钱时，原告张灿晓和他同伙威胁、逼迫赵海兴和赵权写给他们借条，赵海兴不同意写借条。原告张灿晓及同伙说不写借条今天就别想走出下关，因为在上无亲无戚，赵海兴系山里人怕事，无奈与儿子赵权写给原告借条，才得以脱身。之后原告为了起诉二被告埋下伏笔，引起了此次诉讼纠纷。赵权确实与原告张灿晓借钱是事实，但并非194800元，赵权给赵海兴讲是100000元。为此，被告赵海兴认为，被告赵权虽是赵海兴儿子，但是赵权已是成年人，有独立民事行为能力，他的父母没有义务再承担他的个人行为产生的一切法律后果。综上述，原告威胁、逼迫被告赵海兴在他与被告赵权借贷关系的借条上签字是不合法的，其行为无效。根据相关法律规定请求法院依法保护被告赵海兴的合法权益。驳回原告对被告赵海兴的诉讼请求。在诉讼过程中，原告张灿晓向本院提交下列证据：1、交易记录打印件一份一页，证实原告向被告赵权转账的事实；2、借条原件二份，证实被告赵权、赵海兴向原告张灿晓借款，并出具借条的情况；3、姓名分别为赵权、赵海兴的身份证复印件各一份，证实二被告的身份情况；4、姓名为张灿晓的身份证原件一份，证实原告张灿晓的身份情况；5、支付宝转账电子回单打印件三份，证实通过支付宝向赵权转账的事实；6、微信转账记录打印件一份，证实原告张灿晓通过转账的方式向被告赵权转账的事实；7、账单明细打印件一份，证实原告张灿晓转给赵权的钱其中一部分是从中信银行贷款；8、照片打印件七份，证实二被告向原告张灿晓出具借条的事实；9、微信聊天记录截图打印件六份，证实原告张灿晓确实借给赵权钱，并且证实了钱是如何转出去的事实；10、证人黄某、左某的证言，证实二被告向原告张灿晓借款及原告张灿晓向二被告催要款的情况；11、微信支付交易明细证明打印件一份十二页，证实原告张灿晓通过微信转账给被告赵权借款的情况。被告赵海兴、赵权未向本院提供证据。经质证，被告赵海兴一方对原告方提交的证据认为借条是赵海兴在不情愿的情况下签订的，是在原告的胁迫之下所签订的，所以对赵海兴是无效行为，不能作为定案的依据使用。因为赵海兴没有收到过原告的钱，当时签借条的时候将赵海兴列为借款人赵海兴就不同意了，对于签订的两份借条没有意见。两位证人一直在旁听，已经知晓本案的事实，证人的证言不能作为本案的定案依据，且前后含糊，黄某及左某证实的内容互相矛盾，不能形成证据锁链，不能作为本案的定案依据。原告方邮寄提交的微信支付交易明细证据来源没有意见，记载的内容也是客观真实的，但原告方应该知晓举证的期限，必须在开庭前向法院提供，该证据已经超出举证期限，我方认为该证据不能作为该案的定案依据使用。对其他证据没有疑义。本院认为原告方提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，确认为有效证据，证据间能相互印证的部分，作为认定案件事实的依据。根据庭审及认定的有效证据，本院查明如下事实：被告赵权与原告张灿晓系同学。被告赵权因急需偿还其他债务向原告张灿晓借钱。2018年5月2日至8月15日间，原告张灿晓通过微信转账给被告赵权95400元；原告张灿晓通过支付宝转账方式转账给被告赵权：2018年5月24日10000元、6月10日6100元、8月15日30000元。2018年8月15日，原告张灿晓和被告赵权均电话通知赵权的父亲赵海兴到大理市，经原告张灿晓与被告赵权结算后，打印了内容为：今借到张灿晓人民币112000.00元、64000.00元，用于生产使用，近期归还（借款64000元承诺于2018年12月20日全部偿还），若不归还，愿承担一切法律后果的两份借条，被告赵权、赵海兴在两份借条借款人栏签字并捺印。2018年8月23日至10月28日间，原告张灿晓又通过微信转账给被告赵权18800.00元。庭审中，原告张灿晓认可被告赵权于2018年6月份归还了借款3900元、9月25日归还了借款4000元。经原告张灿晓催要，被告赵权、赵海兴未归还尚欠借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张灿晓以微信转账和支付宝转账方式向被告赵权提供借款，二人的民间借贷关系自原告张灿晓提供借款时生效。原告张灿晓向被告赵权提供了借款，被告赵权有归还借款的义务，被告赵海兴虽不是共同借款人，但2018年8月15日，原告张灿晓与被告赵权结算后，被告赵海兴在借条借款人栏签字，被告赵海兴与被告赵权系父子关系，被告赵权在向原告张灿晓借款后结算时，赵海兴在借款人栏签字行为，认可了愿与被告赵权共同还款的义务，故被告赵海兴对2018年8月15日前原告张灿晓实际向被告赵权提供的借款应承担共同还款责任。原告张灿晓陆续向被告赵权提供借款，2018年8月15日，经原告张灿晓与被告赵权结算形成的两份借条，原告张灿晓诉称64000元的借条是由当天向赵权提供的借款30000.00元及之前借给赵权的5600.00元和之前的借款112000.00元产生的利息组成，但原告张灿晓就借给被告赵权5600元现金，不能提供充分证据证实，就原告张灿晓主张的利息，双方借款时没有约定，且原告张灿晓陆续向被告赵权提供借款，就利息如何计算没有明确约定，故本院不予确认。本案以原告张灿晓实际向被告赵权提供的借款160300元,扣除被告赵权已归还原告张灿晓的借款7900元认定被告赵权还应归还原告张灿晓的借款，被告赵海兴只对2018年8月15日前原告张灿晓实际借给被告赵权且尚欠款133600元负共同还款责任。对2018年8月15日后，原告张灿晓又借给被告赵权的借款18800元，因原告张灿晓不能提供充分的证据证实被告赵海兴对该款为共同借款人或是被告赵海兴也同意偿还该款，故赵海兴对该18800元的借款不应承担共同还款责任。被告赵海兴辩称原告张灿晓威胁、逼迫被告赵海兴在原告张灿晓与被告赵权借贷关系的借条上签字是不合法的，其行为无效，应驳回原告张灿晓对被告赵海兴的诉讼请求，在案无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵权于判决生效后十日内归还原告张灿晓借款人民币152400元，被告赵海兴对其中133600元承担共同还款。二、驳回原告张灿晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，由原告张灿晓负担848元，由被告赵权、赵海兴负担3348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何郑林审 判 员  杨林雁人民陪审员  余永祥二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈静猛