云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初561号原告：周正宽，男，1966年2月3日生，汉族，初中文化，农民工，住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）：徐秀林，系云南徐士律师事务所律师。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所云南省昆明市五华区滇缅大道218号。法定代表人：李劲松。委托代理人（特别授权）：杨崇玲，系云南凌云律师所律师。第三人：云南铭家建筑劳务有限公司，住所云南省昆明市五华区虹山南路137号1幢3单元6层601号。法代表人：张强。委托代理人（特别授权）：张国明，男，1966年4月23日生，汉族，住址重庆市潼南县，系该公司员工。原告周正宽诉被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）、第三人云南铭家建筑劳务有限公司（以下简称铭家公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，被告提出管辖权异议，本院于2019年4月16日裁定驳回被告管辖权异议，被告未上诉。本院于2019年7月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人徐秀林、被告代理人杨崇玲、第三人代理人张国明到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程劳务费618385.08元；2.判令被告支付拖欠的劳务费利息74206.21元；3.判令被告赔偿差旅费1500元、误工费549.30元；4.本案诉讼由被告承担。事实与理由：2014年10月3日，原告周正宽与被告十四冶公司签订《劳务分包合作协议》，承包丽江别院2期的模板工程，原告组织安排工作人员施工，完工后于2017年10月23日结算确认，工程劳务费总计人民币4169665.08元，扣除零星费用2280元，扣除己支取费用3549000元，尚拖欠原告工程劳务费人民币618385.08元。此款拖欠不付，已经严重影响到施工人员及其家庭的正常生活。原告要求被告支付原告拖欠的工程劳务费，并按照年利率6%支付两年的利息74206.21元；被告在开庭前提出管辖权异议被驳回，造成原告差旅费损失1500元、误工损失549.3元。原告诉至法院要求被告支付上述款项。被告十四冶公司辩称：一、本案中被告将案涉工程分包给了有资质的第三人铭家公司，劳务事项是在第三人与原告之间产生的，不应由原告承担，故我方申请了追加第三人铭家公司参与诉讼。二、原告的起诉不符合事实，被告已经多支付了工程款，原告在没有按期完工的情况，没有与第三人办理最终结算，因此其要求支付劳务费与已经支付的劳务费之间形成了倒挂，原告超额领取了劳务费，故原告的第1、2向诉求无事实和法律依据。三、本案的劳务工程原告未施工完全，最主要的一项关于混凝土的打磨、楼层天棚面、梁、柱的打磨原告并未施工，最后由第三方李某施工完成，工程价款为396100元，该款项应作为未完成工程从原告劳务费中扣除。四、原告的工人违反安全操作规程导致受伤，由项目部垫付了164778元，该费用已经由原告同受伤工人达成了调解协议由原告承担，但暂时由被告垫付，该费用应当从劳务款中扣除。综上，原告已经超额领取了劳务工程款501650.57元，即便按照现行阶段性已完工程价款结算，再扣除未完成的混凝土打磨部分劳务款396100元、垫付的受伤工人医疗费赔偿款164778元、及零星的拆模费850元、挡土墙拉杆打磨费20540.11元，原告剩余的费用为36116.97元。费用只有在原告办理最终结算的时候才达到合同约定的最终支付节点。现阶段原告未办理结算，第三人没有支付义务，被告也不能付款给第三人。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：原告想做案涉的劳务工程部分，但是因为他是私人公司没有资质，就借我们公司的资质来做工程，并通过我们公司账户过账。我公司未实际参与工程，被告与我公司签订的合同中约定的施工内容中所有的模板部分都是原告在做。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下3组证据材料：1.劳务分包合作协议，拟证明2014年10月3日，原告与被告公司签订协议，被告将其承建的丽江别院2期工程中的部分模板工程等工作的劳务分包给原告施工，双方约定按工程进度付款，工程完工半个月内付清全部劳务费；2.工程任务书，拟证明2017年10月23日，原告周正宽与被告项目部工作人员共同签字确认，原告分包的丽江别院二期部分劳务工程劳务费总计4169665.08元，扣除零星费用2280元，扣除已支取的费用3549000元，尚欠原告工程劳务费618385.08元；3.发票联三张、收据、身份证复印件，拟证明原告因被告申请管辖权异议导致原告产生机票退票费284元和包车费1200元。被告对原告提交的第1组证据三性均有异议：陈述签订过该份协议，但是因为对公司管理进行规范，公司不能与个人签订协议，故由公司跟第三人公司签订协议后，由第三人劳务公司与原告签订协议，该份协议已经终止，公司也要求收回；被告强调协议的第2条、第4.33条对模板打磨作了明确约定，第10条则对劳务款的支付作了明确。被告对第2组证据三性不予认可，提出该任务书经过了修改，该任务书只是停工期间的一个工程量的阶段性核算，是对工程的记录，而非结算。工程是2018年底才实际完工的，该任务书只是对2017年10月份所做工程的记载，且上面除工作人员的手写体外，其余均为原告自己添加。被告对第3组证据三性不予认可，参加诉讼的费用应当由原告自己承担。第三人对原告提交的3组证据材料均表示不清楚。经质证及审查，本院对原告提交的证据材料作如下认证：结合庭审情况，原告系个人施工队，无企业资质，其与被告签订劳务分包合同违法，故对原告提交的第1组证据的合法性不予确认，但双方均确认实际施工按照了合同的相关约定，故本院确认原告系实际施工人；原告提交的第2组证据仅为阶段性的工程量记录而非结算单，故对其关联性及待证内容不予确认；对第3组证据的三性予以确认，但费用的承担应以案件最终的责任承担结果为依据。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下4组证据材料：1.工程项目劳务合同书、补充协议二份，拟证明被告与第三人于2014年10月3日签订《劳务分包合作协议》，被告将丽江别院二期模板工程交给第三人负责施工。2.处罚通知书、丽江别院二期2＃地块质量整改情况，拟证明原告系项目木工劳务班组负责人，模板安装施工属于原告承揽范畴；因模板安装出现质量问题，造成的损失应全部由原告承担。3.工程任务书、交通银行个人回单、收条2份及李新永身份证复印、调解协议书1份、收条及银行回单9份、丽江市人民医院入院记录、出院记录、住院汇总清单，拟证明合同履行过程中被告向原告支付工程款累计3549000元；原告未施工的混凝土面打磨、挡土墙拉杆打磨、拆除模板费用共计417490.11元应予以扣除；原告班组人员李新永违反操作规程受伤，被告垫付的医药费和赔偿费共计164778元应扣除。4.工程任务书、李某身份证复印证、混凝土面打磨施工现场图片、原告支付交易详情4份，拟证明因原告未施工承揽的各楼层模板面打磨，被告不得已将该项工作交由第三人李某施工，被告已支付了由此产生的劳务费396100元，该费用应从原告劳务款中扣除。原告对被告提交的证据质证如下：对第1、2组证据的关联性不予认可。对第3组证据中的工程任务书不予认可，提出该任务书系被告单方制作，没有原告签字；对涉及李永新的证据关联性不予认可。对第4组证据三性不予认可。第三人对原告提交的第1、3、4组证据无意见；对第2组证据陈述听说该情况，但未实际参与。被告申请了证人李某出庭作证，证人陈述：2019年4月，被告找他对案涉工程房顶、楼梯、梁的混凝土磨面进行了打磨，单价每平米4元，施工面积990452平方米，共计应支付396100元，被告支付了162483.5元。案涉工程已于2019年春节前建盖完成了。按照行业习惯，模板工程包括对顶进行打磨。原告对证人证言真实性无异议，但提出结合证人的陈述，原告与证人从事的是不同的两项工作，按照原被告签订的合同，原告方产生的是支模费用。被告及第三人对证人证言无异议。经质证及审查，本院对被告提交的证据及证人证言作如下认证：结合庭审情况，第三人并未实际参与工程施工，而是为了规避相关规定与被告签订了合同，故对第1组证据的合法性不予确认；对第2组证据的真实性、合法性予以确认；对第3、4组证据的真实性予以确认；对证人证言，结合第4组证据，对其真实性予以确认，确认被告另找案外人对模板工程进行了打磨并产生了费用。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2014年10月3日，原告周正宽与被告十四冶公司签订《劳务分包合作协议》，约定了由原告承包丽江别院2期的模板工程，工程总金额为4169665.08元等内容。同日，为了利用第三人的企业资质，方便被告通过其公司账户走账，被告十四冶公司与第三人铭家公司签订了《工程项目劳务合同书》，约定由被告将丽江别院二期包括模板工程在内的多个工程交由第三人负责施工，并分别于2017年4月18日、2017年12月4日签订了补充协议。第三人未实际参与施工及管理，原告施工的内容为合同书中的模板工程部分。后原告组织安排工作人员进行了施工，被告依照协议按照工程进度向原告支付了85%的工程劳务费3549000元。现原告以工程已经过结算，扣除已支付的款项和零星费用2280元，被告还拖欠原告工程劳务费618385.08元为由提起诉讼。被告则提出工程尚未验收结算，且因原告未按约定进行打磨以及施工过程中发生事故等事由，导致被告另行支出了费用，扣除该费用被告已对原告进行了超额支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条、第八条、第十四条已明确规定分包工程承包人必须具有相应的资质，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，严禁个人承揽分包工程业务，分包工程发包人将劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的，属于违法分包。本案原告周正宽系个人施工队，且无证据证实其有承包分包工程的资质，故其与被告之间系违法分包。根据《最高人民法院》第四条、第二条的规定，承包人违法分包建设工程的行为无效，但在合同无效情况下，如果工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原被告之间的劳务分包行为违法，签订的《劳务分包合作协议》应认定为无效，虽原告作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款向义务人主张权利，但本案无证据证实案涉工程已经过验收合格，故对原告的第1-3项诉讼主张依法不予支持。鉴于对违法分包行为原被告双方均有过错，本院判决本案诉讼费双方各承担一半。综上，本院依照本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院》第二条、第四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周正宽的诉讼请求。案件受理费9984元，由原告周正宽、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司各负担4992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  木根昌人民陪审员  和立昌二〇一九年十月二十八日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。