山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4273号上诉人（原审被告）：烟台创新融资担保有限公司（原烟台创新信用担保有限公司）。住所地：烟台市福山区门楼镇昌宁街1号。法定代表人：朱文龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙小茗，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅建克，男，1980年7月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：尼安杰，男，1978年4月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建辉，山东平和律师事务所律师。原审被告：王焕伟，男，1973年5月28日出生，汉族，住烟台市福山区。委托代理人：林燕，山东福阳律师事务所律师。上诉人烟台创新融资担保有限公司（以下简称创新担保）因与被上诉人傅建克、尼安杰、原审被告王焕伟股权转让合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2018)鲁0602民初1394号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、依法判令由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、原审法院判决上诉人对王焕伟的违约责任承担连带清偿责任没有事实和法律依据。1、上诉人从未签订涉案《合同书》和《补充协议》。首先，被上诉人于2016年1月5日以股权转让合同纠纷为由起诉至芝罘区人民法院[案号为(2016)鲁0602民初191号]，在该案审理过程中，依据上诉人的申请，对涉案《合同书》和《补充协议》中上诉人的印章与上诉人留存在工商登记部门的印章进行了司法鉴定，烟台衡信司法鉴定中心出具了衡信司鉴中心[2017]文鉴字第32号司法鉴定意见，涉案的《合同书》和《补充协议》中上诉人的印章与上诉人在工商部门留存的印章均不一致，足以证明本案所涉的《合同书》和《补充协议》并不是上诉人所签订。其次，被上诉人主张的涉案《补充协议》系由上诉人的员工王某与其签订的没有事实和法律依据。第一，为证明涉案《补充协议》系由被上诉人与王某签订的，被上诉人提交了两段视频资料和视频截图两张，但根据视频的内容和截图，根本无法确定被上诉人所提供的视频资料和两张截图中出现的协议书系本案所涉的《补充协议》，视频内容及截图均未显示系由王某在协议书中加盖公章，被上诉人主张的涉案《合同书》、《补充协议》系由王某加盖公章的没有任何证据予以证实。第二，被上诉人曾在(2016)鲁0602民初191号案件庭审中陈述涉案的《合同书》和《补充协议》的签订地点是烟台乐天养老服务有限公司的办公地点，但烟台乐天养老服务有限公司与上诉人并不在同一地址办公，被上诉人所提供的视频录制的地点并不是上诉人的办公地点。足以证明涉案的《补充协议》或者《合同书》并不是在上诉人处签订的。被上诉人主张的“涉案《合同书》和《补充协议》系由上诉人员工王某与其签订的”没有事实和法律依据。第三，被上诉人依据《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》推断王某系上诉人的员工不能成立。《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》仅能证明上诉人曾经于2016年4月7日委托王某到烟台市福山区市场监督管理局办理过相关业务，该证据并不能证明王某是上诉人的员工，也不能证明上诉人曾经授权王某签订涉案的《合同书》和《补充协议》。被上诉人仅依据该份授权委托书就推断王某是上诉人的员工没有事实和法律依据。相反的，王某是否是上诉人的员工以及是否有权代表上诉人签订本案涉案的合同书和补充协议，应当是由被上诉人负有举证责任，被上诉人在没有任何证据能够证明上诉人授权王某签订涉案合同的情况下，仅凭《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》就推断王某有权代表上诉人签订合同没有任何的依据。第四，被上诉人所提供视频资料的载体记载的视频形成时间为2015年8月12日，第一段时间为13点58分，第二段视频为14点51分，但涉案《补充协议》的形成时间为2015年8月10日，明显的不一致，不能证明该视频与《补充协议》的形成有任何关联。第五，依据《证据规则》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，本案中，被上诉人对涉案的《合同书》)《补充协议》是否是上诉人所签订的负有举证责任，虽然上诉人的印章没有在公安部门进行备案，但被上诉人应当负有证明涉案《合同书》、《补充协议》中的印章系上诉人使用过的印章的举证责任，不能因上诉人的印章没有在公安部门备案就推断涉案《合同书》、《补充协议》上的印章是上诉人的印章，这种推断是没有事实和法律依据的，被上诉人没有证据证明涉案《合同书》、《补充协议》上的印章是上诉人曾经使用的印章，就应当承担举证不能的法律后果。第六，王某并不是上诉人的员工，上诉人也从未委托王某与被上诉人或者王焕伟签订涉案的《合同书》、《补充协议》，被上诉人应当举证证明上诉人曾授权王某代表上诉人与其签订涉案的合同。2、原审法院依据《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》认定“被上诉人有理由相信王某作为创新担保的工作人员代为办理签订涉案合同之事宜”没有事实和法律依据。《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》系2016年4月7日形成的，时间远远晚于《合同书》(2015年7月20日签订)和《补充协议》(2015年8月10日签订)的签订时间，也就是说，在形成《合同书》、《补充协议》时，被上诉人根本没有任何的依据或理由推断王某系上诉人的员工。依据《民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，在形成《合同书》、《补充协议》时，被上诉人没有任何依据可以相信或推断王某有代理上诉人签订合同的权限，原审法院依据《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》认定“被上诉人有理由相信王某作为创新担保的工作人员代为办理签订涉案合同之事宜”是明显没有事实和法律依据的。3、原审法院混淆了部分证据，认定的事实错误。第一，原审法院认定2015年8月12日的视频中“有傅建克、王焕伟、王某签订补充协议的部分场景”是错误的。从视频资料中仅能体现有人与王某在进行交涉，并不能体现交涉的内容与《补充协议》有任何关联，从视频的截图也无法看出截图中的书面材料与《补充协议》有任何关联。第二，原审判决认定“补充协议抬头部分丙方处手写书字体是王某书写”是错误的。涉案的《补充协议》除最后一页甲方、乙方处有手写字体外再无手写字体，原审法院认定“补充协议抬头部分丙方处手写书字体是王某书写”、“上诉人称视频资料中出现的协议书不能证明是涉案的协议，虽然补充协议中手写部分是王某书写”均是错误的。故，原审法院混淆了涉案的部分证据，导致对案件事实的认定出现偏差。4、原审被告王焕伟所提供的2015年6月20日《协议书》不是上诉人签订的，不能证明与本案所涉的《合同书》、《补充协议》有任何关联。首先，依据烟台富运司法鉴定中心出具的烟富司鉴[2018]文鉴字第379号司法鉴定意见书，2015年6月20日《协议书》中上诉人的印章与本案所涉的《合同书》、《补充协议》中上诉人的印章均是同一枚印章盖印，依据衡信司鉴中心[2017]文鉴字第32号司法鉴定意见书，2015年6月20日《协议书》中上诉人的印章也不是上诉人的印章。其次，依据2015年6月20日《协议书》内容(如：协议书开头部分第一段“甲、乙、丙三方本着自愿、平等、公平、合理的原则，就甲方签订的购买烟台顺富贸易有限公司股权、土地、房产转让合同的相关事宜，”、第一条“丙方已经知道并了解合同书全部内容，自愿就该合同书为甲方提供担保，”)可以看出，该《协议书》签订时已经存在了《合同书》，而涉案《合同书》系在2015年7月20日才签订的，可以看出，2015年6月20日《协议书》中所指的《合同书》并不是本案被上诉人所提交的《合同书》。再者，被告王焕伟主张涉案《合同书》、《补充协议》及2015年6月20日《协议书》均是由上诉人盖章并提供担保，但王焕伟并没有出示其委托上诉人提供担保的相关证据，如委托担保合同、担保费缴纳相关凭证等，并不能证明王焕伟曾经委托上诉人为其提供担保。综上，被上诉人没有任何证据能够证明涉案《合同书》、《补充协议》系由上诉人签订的，也没有任何证据能够证明系王某在《合同书》、《补充协议》及2015年6月20日协议书上加盖创新公司的印章，原审法院混淆了涉案的部分证据，对案件事实作出错误的认定，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。二、被上诉人主张由王焕伟承担违约金没有事实和法律依据，即便王焕伟存在违约行为，在被上诉人没有任何证据证明其有实际损失的情况下，王焕伟也不应当支付违约金或者应当降低违约金的标准。首先，王焕伟于2015年7月20日向被上诉人支付了过户费用60万元，依据《合同书》第三条第1款、第2款的约定，被上诉人应当在收到过户费用后15日内也就是2015年8月4日之前办理房产证和土地证，但被上诉人是在2015年8月25日、26日办理的房产证，2015年8月27日办理的土地证，系明显的违约在先。并且，依据《合同书》第三条第3款的约定，被上诉人应当向王焕伟提供房产证、土地证原件，但被上诉人并未向王焕伟提供房产证、土地证原件，系明显的违约行为。故，系被上诉人没有按照《合同书》《补充协议》的约定履行相关义务，被上诉人要求王焕伟承担违约责任没有事实和法律依据。其次，王焕伟向被上诉人出具的收条仅能证明王焕伟收到过房产证、土地证等材料的复印件，并没有变更《合同书》第三条第3款的约定，被上诉人仍然需要向王焕伟提供房产证、土地证等材料的原件，被上诉人未向王焕伟提供材料的原件系明显的违约行为。再者，涉案《合同书》的解除，没有使涉案的房产、土地及股权发生任何的改变，并没有给被上诉人造成实际损失。并且，被上诉人办理房产证、土地证的费用系由王焕伟支付，被上诉人没有任何的损失。故，依据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，即便王焕伟存在履行瑕疵的行为，在被上诉人没有任何证据证明其有实际损失的情况下，王焕伟也不应当支付违约金或者应当降低违约金的标准。三、王焕伟在(2016)鲁0602民初191号案件中的陈述与在本案中的陈述存在重大矛盾，明显是在配合原告进行诉讼，王焕伟的陈述不应作为定案的依据。首先，王焕伟在(2016)鲁0602民初191号案件中的答辩意见和对证据的质证时均表示系被上诉人没有按《合同书》约定的期限办理房产证、土地证，并且没有向其交付房产证、土地证原件，存在明显的违约行为，而在(2016)鲁0602民初191号案件后几次庭审和本案审理过程中，均表示被上诉人不存在违约行为，明显的是在配合原告进行诉讼，损害上诉人的权益。其次，据上诉人了解，王焕伟与王玉琳一直是非常密切的合作伙伴，之间存在着非常密切的经济往来，但后期双方产生较大的纠纷，导致两人的合作关系终止，为此，王焕伟以王玉琳涉嫌诈骗向福山区公安局报案，福山区公安局也就此事立案侦查了，王焕伟在本案审理过程中前后矛盾的陈述和较大的态度转变就是因为与王玉琳之间产生较大纠纷后，对王玉琳和上诉人的报复行为。故，王焕伟的陈述和对案件的态度存在较大的矛盾，与上诉人之间存在较大的利益冲突，其在案件中的陈述不应作为定案的依据，案件的事实应当以在案的证据予以认定。四、原审法院以上诉人的公章不具有唯一性为由驳回上诉人的鉴定申请是错误的。首先，依据《证据规则》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”之规定，涉案《合同书》、《补充协议》中上诉人的印章是否是上诉人的印章或者是否是上诉人曾经使用过的印章应当由被上诉人承担举证责任，在案件审理过程中，被上诉人没有任何的证据能够证明涉案《合同书》、《补充协议》系由上诉人签订的，也没有任何证据能够证明涉案《合同书》、《补充协议》中的公章系上诉人的公章或者是上诉人曾经使用过的印章，应当承担举证不能的后果。其次，上诉人已经向原审法院讲明曾经使用过两枚印章，并申请对《合同书》、《补充协议》及王焕伟提交的《协议书》中的印章进行司法鉴定，但原审法院仅仅以上诉人的公章不具有唯一性为由不予准许是错误的，上诉人已明确讲明仅使用过两枚印章，是否存在第三枚印章应当是由被上诉人举证证明。故，原审法院以上诉人的公章不具有唯一性为由驳回上诉人的鉴定申请是错误的。为了查明案件的事实，维护上诉人的合法权益，应当对《合同书》、《补充协议》及王焕伟提交的《协议书》中的印章与上诉人使用过的印章进行比对，以确定涉案《合同书》、《补充协议》是否系上诉人所签订。五、上诉人自成立至今从未出现任何一笔承担担保责任的业务，可以证明上诉人在业务素质和业务管理方面是非常正规的，对每一项业务的审查都是非常严格的，涉案《合同书》、《补充协议》明显显失公平，业务风险较大，作为上诉人是不可能为王焕伟提供担保的。首先，《合同书》第四条第4款约定的王焕伟违约责任明显的显失公平，如此约定的违约责任明显的会加大该笔业务的风险，上诉人作为正规的担保公司是不可能为该笔业务提供担保的。其次，《补充协议》第三条“如因乙方原因不能在5个工作日内办理出所贷款项，甲乙双方可解除全部合同。之约定明显的违反了银行贷款的操作流程，上诉人作为专业的担保公司，对银行贷款流程非常熟悉，在贷款业务中，办理他项权证后，银行是不可能在5个工作日内办理完毕贷款的，这一条的约定明显的不可能实现，该笔业务对上诉人来说存在巨大的风险，上诉人是不可能对该笔业务提供担保的。故，涉案的《合同书》、《补充协议》存在诸多显失公平的情形，上诉人作为管理正规、严格的担保公司，对存在如此巨大风险的业务是不可能接受的。综上所述，原审判决上诉人对王焕伟的违约责任承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。首先，被答辩人自认办理并签订过涉案业务的协议书。被答辩人自认三方协议书被答辩人的公司名称“烟台创新信用担保有限公司”由王某本人书写；在（2016)鲁0602民初191号案件中被答辩人自认，办理过涉案业务，“被告王焕伟向被告创新担保申请该笔业务，由被告王焕伟带着起草好的协议到被告创新担保处办理该笔业务”;在（2016)鲁0602民初191号案件中被答辩人自认，签订过涉案协议书，“第一被告带了很多份协议，曾经仅签订过一份协议”“另外一份协议公司加盖印章后”以及“该销毁的协议类似于被告王焕伟提供的2015年6月20日的协议”。其次，现有证据能够证明王某是被答辩人的员工或接受被答辩人的管理，王某经办了盖章事宜。三方协议书被答辩人的公司名称“烟台创新信用担保有限公司”由王某本人书写，从常理推断，王某书写公司名称应是有人指使或授权；被答辩人自认王某接受其法定代表人朱文龙的管理，在贵院审理的（2016)鲁0602民初191号案件中，被答辩人主张“王某是朱文龙另外一个公司的工作人员”，而朱文龙系被答辩人的法定代表人及董事长；答辩人调取的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证明了王某是被答辩人的指定代表或者委托代理人，办理档案备案及变更等事宜；答辩人提供的傅建克与王焕伟到被答辩人处盖章的录音录像及视频截图，能够证明：被答辩人的董事王爱英（也是被答辩人法定代表人朱文龙的爱人）、王某、傅建克、王焕伟共同经办了盖章的过程，王某对《补充协议》进行拍照并询问其律师的意见，王某经办了具体的盖章事宜。再次，被答辩人仅依据司法鉴定意见书来证明涉案《合同书》和《补充协议》并非其盖章证据不足，理由不成立。被答辩人自认存在两枚未备案的公章，用未备案过的公章与备案的公章进行鉴定比对，结果定然不一致。故被答辩人举证不足，理由也不能成立。最后，关于王某的身份、盖章的过程、公章系被答辩人的公章事宜，答辩人己经在能力范围内进行了充分的举证责任，有被答辩人自认的庭审笔录、三方协议书、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、视频资料及截图、涉案《合同书》《补充协议》及三方《协议书》公章一致的司法鉴定意见书（烟富司鉴[2018]文鉴字第379号)为证。另原审被告王焕伟对这些事实也是亲自经历并办理过，他秉承事实进行了如实的阐述，与答辩人陈述相符，也证明了本案的案件事实。再结合被答辩人自认的事实，能够证明原审法院判决认定事实清楚、证据确实充分。涉案合同书及补充协议是各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规，是合法有效的合同，在答辩人已经依约履行合同，而被告王焕伟违约的情况下，被告王焕伟应按照合同约定承担违约金300万元，被答辩人承担连带清偿责任。故原审法院判决适用法律正确。原审被告王焕伟：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审驳回上诉维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：由两被告共同支付违约金300万元。一审法院认定事实：2015年7月20日，两原告作为甲方，被告王焕伟作为乙方，在签订的合同书中约定，就顺富公司股权及土地、房产转让等事宜，一致同意由被告王焕伟购买两原告在顺富公司持有的全部股权及位于海阳市房地产土地使用权及房产情况如下：土地使用证号分别为海国用（97）字第148号、土地面积约2689.01平方米；海国用（2002）字第104号、土地面积约9673.56平方米；海国用（2003）第021号、土地面积约21172.07平方米，总土地面积约为33534.64平方米。房屋所有权证号分别为海房权证凤城字第××号、房产面积约4761.68平方米；海房权证凤城镇字第××号、房产面积约8653.26平方米；海房权证凤城字第××号、房产面积约10028.31平方米；海房权证凤城字第××号、房产面积约6064.61平方米，总房产建筑面积约29507.86平方米。被告王焕伟以2230万元购买上述股权及房地产。两原告以上述房地产为被告王焕伟提供抵押贷款，并办理他项权签字手续提交到相关办理部门的同时，被告王焕伟应向两原告支付人民币2230万元至两原告指定账户，由两原告向被告王焕伟出具收款收据。本合同项下房地产由中国银行股份有限公司烟台分行（以下简称烟台银行）委托拍卖，已由顺富公司通过竞拍取得，现因中国银行的原因，尚未办理房地产过户交接手续。经两原告、被告王焕伟充分协商一致同意，本协议签订当日内，被告王焕伟向两原告支付过户费用人民币60万元，两原告应向被告王焕伟出具收款收据，该笔过户费用不含在合同价款内。两原告应在收到上述过户费用后15日内，将本合同项下房地产过户至顺富公司名下，该人民币60万元应用于房地产过户费用，如有不足，由两原告承担。本合同项下房地产过户至顺富公司名下后，两原告必须按银行贷款要求提供给被告王焕伟顺富公司的书面贷款材料（包括房产证原件、土地证原件）以配合被告王焕伟向银行贷款，并以该房地产为被告王焕伟贷款提供抵押贷款，取得他项权。被告王焕伟向两原告支付合同价款2230万元后，两原告应提供全部手续资料（包括房产证原件、土地证原件），积极配合被告王焕伟至相关部门办理顺富公司股权及法人变更手续。法人和股权的过户事宜由被告王焕伟负责办理，两原告予以配合，所需一切税费由被告王焕伟承担。本合同项下房地产过户至顺富公司名下后，两原告应按约定向被告王焕伟提供用于办理抵押登记手续所需要的该房地产的全部资料（包括房产证原件、土地证原件），配合被告王焕伟办理有关抵押贷款事宜。否则，如因两原告怠于提供相关贷款材料致使被告王焕伟无法办理抵押贷款事宜，被告王焕伟有权单方解除本合同，并要求两原告支付违约金200万元。被告王焕伟应在本合同项下房地产过户至顺富公司名下，自出证日期起60日内向两原告支付合同价款2230万元，否则，被告王焕伟应向两原告支付利息损失100万元，同时，两原告有权单方解除本合同，并对已收取的过户费不退和在被告王焕伟承担100万元利息损失基础上，再要求被告王焕伟承担违约金200万元。本合同签订后，双方均不得无故解除本合同，否则，守约方有权要求违约方继续履行，违约方应向守约方支付人民币200万元违约金，创新担保公司对被告王焕伟违约的担保上限为300万元人民币。烟台市隆飞担保有限公司为两原告的担保人，烟台创新担保有限公司为被告王焕伟的担保人，双方在本合同履行过程中，如有违约行为，其担保人对其违约责任承担无限连带责任，保证范围为本合同项下双方应履行的全部义务，担保期限为本合同约定双方应履行义务完毕为止。合同抬头甲方处由两原告及案外人刘财强签名并加盖手印，乙方处由被告王焕伟签字，烟台市隆飞担保有限公司加盖公章。合同落款处由两原告在甲方处签名并加盖手印，被告王焕伟在乙方处签名并加盖手印，案外人刘财强亦在合同落款处签名并加盖手印，甲方担保人处加盖烟台市隆飞担保有限公司的公章，乙方担保人处加盖“烟台创新信用担保有限公司”的公章。2015年8月10日，两原告与被告王焕伟在签订的补充协议中约定，因被告王焕伟要求变更付款方式，使双方签订的顺富公司股权及土地、房产转让没有按期履行，现就付款方式变更后达成补充协议：一、双方同意对合同价款2230万元支付时，由烟台市再担保有限公司给予监管；二、即在两原告以合同书所涉房地产为被告王焕伟提供抵押贷款，并办理他项权签字手续的同时，被告王焕伟向烟台市再担保有限公司支付合同价款2230万元，由烟台市再担保有限公司监管。三、在办理完他项权证书后，如因两原告原因使被告王焕伟在5个工作日内无法办理出所贷款项，该合同价款2230万元由担保公司退回给被告王焕伟；如因被告王焕伟原因不能在5个工作日内办理出所贷款项，原被告双方可解除全部合同，两原告有权按原合同规定收取被告王焕伟300万违约金，余款退款被告王焕伟。被告担保公司对被告王焕伟在履行合同中违约行为承担担保责任上限为人民币300万元。四、本补充协议所涉及的烟台市再担保有限公司监管合同价款时，所支出的费用由被告王焕伟承担一万元，多出部分由两原告承担。五、被告创新担保只承担被告王焕伟在本合同及主合同中违约300万元，其余责任被告创新担不承担任何连带责任。六、本协议是原被告双方主合同的补充，与主合同具有同等的法律效力。补充协议落款甲方处由两原告及刘财强签字并加盖手印，担保人处加盖烟台隆飞担保有限公司公章，乙方处由被告王焕伟签字并加盖手印，担保人处加盖“烟台创新信用担保有限公司”的公章。2015年8月25日、26日，上述房地产及土地办理到顺富公司名下。2015年8月29日，被告王焕伟出具收条，载明：1、顺富贸易有限公司（烟台）的房产证及土地证在2015年8月27日出证，已通知我。2、今收到土地证四本复印件各二份，土地证复印件各二份，该以上复印件均已收到，以上证件只做抵押贷款登记使，保证不另做他用。3、收到营业执照、机构代码及税务登记证书复印件，并加盖有顺富公司印章，以上复印件只做抵押贷款使用。被告王焕伟收到上述房地产证及土地证复印件后至今未办理他项权证。2015年10月29日，原告方将解除合同书寄送给了被告王焕伟，被告王焕伟于2015年10月30日收件。诉讼中，被告创新担保对原告提交的2015年7月20日的合同书以及2015年8月10日补充协议的真实性提出异议，认为合同书及补充协议中“烟台创新信用担保有限公司”的公章非其公司的公章。经司法鉴定部门，上述合同书及补充协议中“烟台创新信用担保有限公司”的公章与样本中的印章不是同一枚印章盖印形成。原告认为，尽管经过司法鉴定，但不能证明上述合同书及补充协议中的印章不是被告创新担保使用的印章。被告王焕伟认为，被告创新担保的公章没有在公安和工商部门备案，无法排除其存在两套以上公章的可能。鉴定书仅是证明公章不一致，但不能证明涉案合同书及补充协议中的公章是伪造的。诉讼中，被告王焕伟提交了2015年6月20日被告王焕伟作为甲方，案外人王玉琳作为乙方，创新担保作为丙方的协议书。该三方协议书约定，三方本着自愿、平等、公开、合理的原则，就被告王焕伟签订的购买顺富公司股权、土地、房产转让合同的相关事宜，达成如下协议：一、甲方与乙方就顺富公司的股权以及该公司位于海阳凤城的厂房、土地转让事宜签订《合同书》，丙方已经知道并了解合同书全部内容，自愿就该合同书为甲方提供担保，若丙方因《合同书》承担担保责任后，丙方同意向乙方追偿相关损失，放弃向甲方追偿。二、鉴于《合同书》项下的转让资金由乙方负责筹集，甲方才因此与顺富公司签订《合同书》，故乙方承诺按照甲方与顺富公司签订《合同书》中约定的款项金额及期限，按时足额向顺富公司付清转让款，如到期不能支付，由乙方承担《合同书》中的违约金及一切法律责任。丙方对此承担连带保证责任，如甲方因此受到合同相对人的追索，则一切损失由乙、丙方承担。甲乙方共同确认，甲方仅是名义的合同签订人，合同所涉及的房地产、股权的买受人实际为乙方，合同中所涉及的一切权利、义务均由乙方享有、承担。对该协议，甲方享有任何权利且不承担相关义务。甲方应积极协助乙方办理合同签订、履行的相关手续，并将相关全部资料交付乙方持有，未经乙方同意，甲方不得私自进行与乙方所购买的房地产、公司股权及其他协议书所涉及的事项相关的一切活动，否则因此给乙、丙方造成的损失由甲方承担。三、本合同履行过程中，如产生任何争议，甲、乙、丙三方应先友好协商解决；协商解决不成的，有权向烟台市福山区人民法院提起诉讼解决。四、甲、乙、丙三方的地址、电话、传真等均以本合同记载为准；如有变更，需提前3天以函件形式通知对方，否则一方按本合同约定的地址、电话、传真发送的信件均视为已收悉。本合同签订后，双方就本合同内容订立的补充合同作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。协议书抬头甲方处打印王焕伟字样，乙方处打印王玉琳字样，丙方处手写“烟台创新信用担保有限公司”字样，并加盖“烟台创新信用担保有限公司”公章。协议落款甲方处由王焕伟签名并加盖手印，乙方处由王玉琳签名并加盖手印，丙方处加盖“烟台创新信用担保有限公司”公章，并加盖“朱文龙”私章。协议书共两页，骑缝上加盖了“烟台创新信用担保有限公司”公章。被告王焕伟提供三方协议用于证明涉案股权系案外人王玉琳委托其进行购买，由被告创新担保提供担保，涉案合同的权利义务及法律责任应由王玉琳和被告创新担保承担。原告对该三方协议的真实性无异议，称协议抬头部分丙方处手写部分是由被告创新担保的工作人员王某手写。被告创新担保则对该三方协议提出异议，称三方协议中“烟台创新信用担保有限公司”公章并非被告创新担保的公章，被告创新担保从未签订过该协议，王某并非被告创新担保的工作人员，该协议与本案无直接关系。被告王焕伟则认为该三方协议上的手写字体确系被告创新担保的工作人员王某手写，并加盖被告创新担保的公章。本院根据原告的申请，委托烟台富运司法鉴定中心对2015年7月20日的合同书以及2015年8月10日补充协议中“烟台创新信用担保有限公司”的公章与2015年6月20日三方协议中“烟台创新信用担保有限公司”的公章是否一致进行司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心于2019年1月4日出具烟富司鉴[2018]文鉴字第379号文书司法鉴定意见书，结论为2015年7月20日的合同书以及2015年8月10日补充协议中“烟台创新信用担保有限公司”的公章与2015年6月20日三方协议中两枚“烟台创新信用担保有限公司”均是同一枚印章盖印。原告对鉴定意见书无异议，认为该意见书证明了被告创新担保在上述协议中的公章均是一致的，更能证明合同上加盖的公章是由被告创新担保加盖，被告创新担保应当承担担保责任。被告王焕伟对鉴定意见书无异议，认为虽然2015年7月20日合同书中被告创新担保是被告王焕伟的担保人，但在2015年6月20日三方协议中，被告创新担保是案外人王玉琳的担保人，自该三方协议书的内容可看出，被告创新担保系基于涉案股权及房地产的实际购买人王玉琳，才会同意在2015年7月20日的合同书中为被告王焕伟提供担保。被告创新担保对鉴定意见书无异议，但认为，无任何证据证明三方协议与涉案合同书及补充协议有任何关联。被告创新担保的公章是否在公安部门备案，并不能直接导致被告创新担保在本案中承担相应责任。被告创新担保自认于2016年、2017年间，为公司业务需要，曾在栖霞办理相关业务时专门使用了一枚印章，并认可其公司曾使用过两枚公章，但否认使用过两枚以上的公章。庭审中，原告还提交了形成时间为2015年8月12日的视频资料及截图，视频中有傅建克、王焕伟、王某签订补充协议的部分场景。证明视频资料及截图中出现的协议书就是涉案原告提交的补充协议。原告称，双方的协商过程长达半年，补充协议盖章时，签订时间系提前书写好，原告与被告王焕伟于2015年8月10日在补充协议中签字，2015年8月12日由原告与被告王焕伟共同找到被告创新担保盖章，故视频时间晚于2015年8月10日。被告创新担保的董事王爱英，也是被告创新担保法定代表人朱文龙的配偶、王某、傅建克、王焕伟共同经办了盖章的过程，王某对补充协议进行拍照并询问其律师意见，王某经办具体的盖章事宜，与王爱英、王焕伟、傅建克共同在被告创新担保的办公地点出现，经办了补充协议等盖章事项，同时补充协议抬头部分丙方处手写书字体是由王某书写，可以看出王某的盖章行为属于被告创新担保的职务行为。被告王焕伟对该证据的真实性及证明内容均无异议，并认可原告的陈述。被告创新担保则认为，视频形成时间为2015年8月12日，但根据合同书载明时间是2015年7月20日，补充协议形成时间为2015年8月10日，不能证明该视频与合同书及补充协议的形成存在直接关系。认可视频资料中出现的女性是王某，但否认其是被告创新担保的工作人员。同时称，视频资料中出现的协议书不能证明是涉案的协议，虽然补充协议中手写部分是王某书写，但原告认为王某盖章行为是由公司授权应提供相应证据。原告还提供了其从工商部门调取的被告创新担保的工商档案，证明2016年4月7日被告创新担保授权王某办理该公司工商档案的变更事宜，以此证实王某系被告创新担保的工作人员。被告王焕伟对该证据无异议。被告创新担保对该证据的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明王某到工商部门办理过备案业务，不能证明王某系被告创新担保的工作人员，也不能证明被告创新担保曾授权王某签订涉案股权转让合同及补充协议，以及不能证明上述合同是被告创新担保签订的。原审法院认为，本案的焦点是涉案合同书、补充协议及三方协议中加盖“烟台创新信用担保有限公司”公章能否认定是被告创新担保加盖并使用的公章，被告王焕伟与创新担保是否应当承担违约责任。首先，原、被告均认可三方协议抬头丙方处手写部分内容是王某书写，结合视频资料内容、三方协议的截图以及原告自工商部分调取的王某作为被告创新担保代理人办理公司工商档案的变更事宜等证据，原告有理由相信王某作为创新担保的工作人员代为办理签订涉案合同之事宜，尽管经司法鉴定，涉案合同书及补充协议中“烟台创新信用担保有限公司”的公章与鉴定样本公章不一致，但与三方协议上加盖的“烟台创新信用担保有限公司”公章是同一枚公章形成，结合被告创新担保自认其曾使用过两枚公章之事实，原审法院综合可以认定涉案合同书、补充协议及三方协议中“烟台创新信用担保有限公司”的公章就是被告创新担保加盖并使用的印章。被告创新担保公司否认该公章与其有关之抗辩理由与查证事实相悖，不予采纳。因被告创新担保的公章不具有唯一性，被告创新担保关于申请涉案合同书、补充协议及三方协议书中“烟台创新信用担保有限公司”的公章与其曾使用的公章进行司法鉴定的申请，不予允准。其次，涉案合同书及补充协议均为当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、行政法规之规定，均为有效合同，双方均应恪守履行。涉案股权转让合同书签订后，涉案房地产均办理到顺富公司名下，至今被告王焕伟未办理房地产抵押贷款。原告已依据补充协议第三条约定解除了与被告王焕伟间的合同，现要求被告王焕伟支付约定的违约金300万元，并由被告创新担保承担连带清偿责任之主张于约有据，于法相合，依法予以支持。三方协议规范的是被告王焕伟与案外人王玉琳及本案被告创新担保之间的法律关系，与原告与被告签订的合同并非同一法律关系，故被告王焕伟以三方协议认为应由实际购买人王玉琳承担责任之抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款规定，判决：限被告王焕伟于判决生效之日起10日内经原审法院支付原告傅建克、尼安杰违约金人民币300万元，由被告烟台创新融资担保有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元及司法鉴定费23200元，均由被告王焕伟负担，由被告烟台创新融资担保有限公司承担连带责任。本院二审期间，上诉人举证证人王某到庭作证，证明未在合同书及补充协议上盖章。王某称：证明烟台创新融资担保有限公司有一个案子与我有关，过来说明一下。几年前王玉琳打电话给我，说有几个人想找朱总联系业务，然后有几个人过来找的我，想让我传达个东西给朱总，具体什么业务不清楚，只是帮忙传达了一个文件。我没有代表烟台创新融资担保有限公司盖章或者签订合同，我是乐天养老公司的员工，不是上诉人的员工。朱文龙是我姑父。协议书开头的字“烟台创新融资担保有限公司”是王某所写。因为是王玉琳打电话给我说有人核实上诉人公司的名称，他们来了后，我就在协议书上把上诉人名称写上了，写完后我就走了，王玉琳让我把名称写上，因为他们不知道上诉人公司的全名。被上诉人对证人证言有异议，称证人说她没有代表上诉人盖章或者签订合同，但是三方协议书上诉人的名称是由王某书写的。证人与上诉人的法定代表人有亲属利害关系，其做出对被上诉人不利的证人证言没有效力。证人对上诉人的公司员工情况清楚明了，应当是接受公司管理或指派，另外在视频资料中，清楚表明是办理盖章事宜，并且证人明确答复其完全代表上诉人，上诉人在办理合同事宜类不签字只是加盖公司印章，由此看出对上诉人的盖章流程是清楚明确的，并且被上诉人想要上诉人签字确认，但遭到拒绝。原审被告质证意见：证人与朱文龙有亲属关系，其证言不应作为证据予以采纳。其次，证人的证言与上诉人在原审供述不一致，证人说其没有权限代理上诉人签署相关的协议书，但是上诉人在原审中自认相关协议书抬头部分签字系证人王某所写。3、证人证言与视频内容也不一致，证人在视频当中已自认相关协议的盖章由其全权处理，不需要法人签字，也不需要找他人办理，因此，我方认为证人证言存在问题，不应予以采纳，相关协议书上诉人签章的真实性应当予以认定。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，本案争议争议焦点：1、上诉人应否承担担保责任；2、王焕伟是否违约，应否承担违约金？应否降低违约金？1、上诉人应否承担担保责任；经一、二审查明，2015年6月20日上诉人与王玉琳、原审被告王焕伟签订的合同书抬头丙方处手写的“烟台创新信用担保有限公司”是王某书写的。二审中王某对此解释是“有人核实上诉人的名称”；对于被上诉人提供的视频，王某解释称“只是为了传达文件”。上诉人否认王某是其单位员工，但上诉人通过王某“传达文件”以及被上诉人找王某“核实上诉人名称”的事实足以说明王某与上诉人之间存在特殊关系；结合被上诉人自工商部分调取的上诉人委托王某作为代理人办理公司工商档案变更事宜的委托书，足以证明王某是上诉人的员工或代理人，被上诉人有理由相信王某的行为代表上诉人。王某否认该合同上盖章是自己加盖的，与常理不符。王焕伟与王玉琳、上诉人签订该协议的目的是为了让上诉人承担担保责任，而非只是找王某核实上诉人的名称。据此，本院认为被上诉人提交的证据证明力明显大于上诉人的证据，被上诉人的主张更具合理性，原审法院采信被上诉人的主张并无不当。上述2015年6月20日合同书与7月20日合同书及8月10日的补充协议中均加盖了同一枚“烟台创新信用担保有限公司”的公章，虽然上述合同中“烟台创新信用担保有限公司”的公章与鉴定样本公章不一致，但上诉人自认其曾使用过两枚公章，上诉人不能否认上述合同中的公章是其使用的另外一枚公章。原审法院认定涉案合同书、补充协议及三方协议中“烟台创新信用担保有限公司”的公章就是上诉人加盖并使用的印章并无不当。一审中上诉人提出鉴定申请，但因其使用的公章不具有唯一性，且本院不能确定其提供的鉴定样本就是其使用的另外一枚印章，故对申请对涉案合同书、补充协议及三方协议书中“烟台创新信用担保有限公司”的公章进行鉴定并无意义，原审法院驳回其申请并无不当。上诉人增刻、滥用公章的行为不符合法律规定，应对因此造成的后果承担责任。综上，原审法院依据合同书及补充协议判令上诉人承担连带清偿责任并无不当。2、王焕伟是否违约，应否承担违约金？应否降低违约金？涉案股权转让合同书签订后，涉案房地产均办理到顺富公司名下，至今王焕伟未办理房地产抵押贷款。被上诉人依据补充协议要求王焕伟支付违约金300万理由正当。上诉人主张违约金过高，请求调整违约金。依据《合同法》第一百一十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中原审被告王焕伟违约事实清楚，对于违约应承担全部过错，且违约金数额约定明确，并未超过当事人预期利益，上诉人主张过高并申请调整没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台创新融资担保有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人烟台创新融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月二十八日书记员  战 琛