广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8801号上诉人（原审原告）：欧司朗（中国）照明有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：ROLANDMUELLER，行政总裁。委托诉讼代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟珠，男，汉族，1972年6月25日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。上诉人欧司朗（中国）照明有限公司（以下简称欧司朗公司）因与被上诉人李伟珠劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“原告欧司朗（中国）照明有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告李伟珠支付一次性伤残补助金差额17349.21元、一次性伤残就业金差额29481.12元、一次性工伤医疗补助金差额7370.78元；二、原告欧司朗（中国）照明有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告李伟珠支付住院期间的护理费5550元；三、驳回原告欧司朗（中国）照明有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告欧司朗（中国）照明有限公司负担。”上诉人欧司朗公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，裁定发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由李伟珠承担。事实和理由：一、原审判决欧司朗公司补足李伟珠的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金差额，认定事实不清，适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条及六十六条第（一）项的规定，计算一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的基数标准是平均月缴费工资。(一）一审法院引用的《广东省社会保险费征缴办法》关于每月申报缴费工资的规定（2001年04月01日生效）实际已被《广东省社会保险费征缴办法实施意见》（2001年04月20日生效）的同样内容所替代，一审法院适用法律错误。根据《广东省社会保险费征缴办法实施意见》第一条的规定，2001年，缴费单位是按所属缴费个人当月申报个人所得税的工资、薪金为缴费基数计算缴纳社会保险费，但是从2002年开始，当年每月根据缴费个人上年申报个人所得税的工资、薪金的月平均数计算缴纳社会保险费，缴费基数原则上一年不变。从此规定来看，广东省对于缴费工资的计算标准已发生变化，应按上年度的月平均工资缴纳社保费，而且是原则上一年不变。国家税务总局佛山市禅城区税务局、佛山市禅城区社会保险基金管理局发布案涉社保缴费区间2015、2016、2017、2018年的《佛山市企业职工社会保险费征收标准一览表》，均载明参保人缴费工资需根据本人上年度每月平均工资收入由用人单位负责如实申报。而且，基于欧司朗公司的申请，佛山市禅城区法院向前述两单位函询获得的复函亦载明当年每月根据缴费个人上年申报个人所得税的工资、薪金的月平均数计算缴纳社会保险费，缴费基数原则上一年不变。据此，无论是省级规定，还是佛山当地规定，均没有明确规定应以缴费个人的当月实际工资计算社保费。反而依据前述规定，欧司朗公司己经足额缴纳李伟珠的社会保险费，不存在不足额缴纳的问题。(二）一审法院完全忽略了法律可操性，过于机械化地理解缴费工资标准。法律的理解与适用不可不考虑实际的可操作性，否则，再完善的法律均只会落于空谈。因此，本案对于缴费基数的理解与适用必须考虑具体的可操作性。在社会保险费缴纳的实际操作中，用人单位申报当年度缴费工资后是无法再在系统上进行变更，且也无法逐月申报社保缴费工资。该操作在佛山市禅城区法院向前述两单位函询获得的复函中予以明确。如每月按当月工资进行缴费基数申报，无论是用人单位还是社保部门、地税部门的工作量均十分巨大，实际是无法操作的。这也是《广东省社会保险费征缴办法实施意见》将当月缴费基数调整为按上年度平均工资进行申报，且原则上一年不变的原因。一审法院完全忽略前述客观情况理解缴费基数的标准，脱离了实际的情况，将引起非常不良的社会效果，即按社保部门、地税部门公布的标准进行申报缴费工资的用人单位，仍属于未全额申报缴费工资的主体，届时仍需承担因此引起的不利后果。综上，在广东省乃至佛山地区,对于社保费的缴纳标准，无论是从相关文件的规定，还是从实际操作来看，是以缴费个人上年的月平均工资进行计算的，欧司朗公司已按照相关规定足额缴纳李伟珠的社保费，并不存在过错，无需支付所谓的工伤待遇差额部分。（三）本案的争议焦点是社保缴费工资的标准认定问题，根据《广东省社会保险费征缴办法》，以及《广东省社会保险费征缴办法实施意见》，社保征缴由社保及地税部门负责，其中征缴工资的标准也包括在认定范围之内，因此，欧司朗公司就本案的缴费工资问题向公司所在管辖的地税部门进行咨询，地税部门明确回函，认定欧司朗公司现有主动的缴费工资2016、2017、2018的缴费工资符合法律法规规定。该回函也与一审中欧司朗公司申请调查取证的社保部门的回函回复内容一致。因此欧司朗公司认为有关社保基数应与负责社保征缴的社保部门及地税部门为准，只有其有权利进行认证。因此欧司朗公司不存在一审法院认定的缴费工资不足额的情况，也无需就差额部分支付相应的工伤待遇差额。二、李伟珠住院期间的护理费应以实际存在护理事实为前提，虽然两次住院医嘱均建议住院期间留陪一名护理，但实际上李伟珠并没有存在专人护理的情况，李伟珠也未举证予以证明，住院期间的护理费不应予以支持。针对欧司朗公司的上诉，李伟珠答辩称：一、欧司朗公司为李伟珠缴纳的社保费用不可以作为认定职工本人工资的依据，《广东省社会保险费征缴办法实施意见》，2013年人社部《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条，在一个缴费年度内，用人单位初次申报后，其他月份发生变动，应申报变动情况。但是事实上，李伟珠的每月工资是浮动不固定的，因此欧司朗公司作为用人单位在初次申报后在其他月份工资发生变动的应按照2013年人社部关于社保管理的规定尽到申报义务。二、欧司朗公司强调由于社保部门的原因导致其无法足额缴纳李伟珠的费用，但这是欧司朗公司与社保部门的行政管理关系，不应影响李伟珠理应获得的工伤保险待遇。三、欧司朗公司承认其为李伟珠缴纳的社保工资并非李伟珠的实际工资，因此按照欧司朗公司缴纳的社保费用所计发的工伤保险待遇是不足额的，欧司朗公司不能以社保部门之间的行政管理关系而损害李伟珠理应获得的工伤保险待遇。四、如果欧司朗公司完全没有为李伟珠缴纳社保，而李伟珠起诉要求工伤保险待遇的话，是可以得到全额支持。但是在本案中欧司朗公司为李伟珠缴纳的社保，李伟珠的工伤保险待遇反而降低了，显然是显失公平的。工伤保险待遇是李伟珠的法定权利。而欧司朗公司为职工足额缴纳社保是其法定义务，而非过错责任。欧司朗公司强调以上一年度的职工平均工资缴纳社保是合法的，但是工伤保险待遇没有上一年度的规定，欧司朗公司的上诉缺乏事实依据。请求二审法院驳回欧司朗公司的上诉请求，维持一审判决。上诉人欧司朗公司在二审期间向本院提交了以下证据材料：证据一为地税部门回函，拟证明地税部门确认欧司朗公司为李伟珠购买社保的缴费工资符合法律法规；证据二为社保缴费系统截图，拟证明实际操作中，社保系统也仅限用人单位“每一年一报，每年一变缴费基数进行申报，每年7月才允许缴费变动从法律规定或者实际操作中都是一年一变动。被上诉人李伟珠经质证后认为：对证据一地税回部门函的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据并不能证明欧司朗公司是按照李伟珠的实际工资缴纳社保，且该回复涉及的是2011年广东省的社保实施意见，但是2013年人社部关于社保管理规定第四条是明确规定用人单位初次申报后其他月份发生变动的，应当申报，但是李伟珠的工资发生变化，欧司朗公司是否已及时申报工资变动情况没有及时反映。对于证据二社保缴费系统截图打印件的真实性无法核实，请法庭予以核实。本院认证，对证据一社保回函的真实性本院予以确认，但该回函未足以证明欧司朗公司是按照李伟珠每月实际工资数额申报缴纳社保；证据二社保缴费系统截图打印件，因欧司朗公司未能演示证据材料的来源和确保其真实性，本院不能确认其真实性，不作为本案定案的依据。被上诉人李伟珠在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据各方当事人的诉辩意见、举证和已查明的事实，就本案二审争议焦点论述如下：一、关于欧司朗公司是否应向李伟珠支付各项工伤保险待遇差额的问题。本案中，李伟珠于2016年11月19日受伤，双方解除劳动关系的时间为2018年10月7日。双方确认李伟珠在受伤前12个月的月平均工资为7033.02元、离职前12个月的月平均工资为10021.39元。因李伟珠受伤后依然一直在欧司朗公司工作直至2018年10月17日劳动关系解除，根据《广东省工伤保险条例》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，社保部门应当按照7033.02元/月核发一次性伤残补助金，按照10021.39元/月核发一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。而社保部门核发李伟珠一次性伤残补助金的工资基数为5103.33元，核发一次性工伤医疗补助金的工资基数为6336.25元。由次可见，欧司朗公司为李伟珠缴纳社保的工资基数比李伟珠实际月工资数少，造成李伟珠在核发工伤保险待遇时存在损失。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，工伤保险待遇差额部分应由欧司朗公司向李伟珠补足。欧司朗公司上诉主张因社保部门征收或系统等原因造成缴费工资存在的差额，不应由欧司朗公司承担。根据2019年3月24日实施的《社会保险费征缴暂行条例(2019修正)》第十条：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费……”，2013年11月1日实施的《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条也规定：“用人单位应当按月在规定期限内到当地社会保险经办机构办理缴费申报……”，以及2001年1月8日实施的《广东省社会保险费征缴办法》第六条：“……缴费单位按所属缴费个人当月申报个人所得税工资、薪金的总额计算缴纳社会保险费”、第九条：“社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳”等规定，表明缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，缴费单位按所属缴费个人当月申报个人所得税工资、薪金的总额计算缴纳社会保险费。据此，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条的相关规定，以及李伟珠经鉴定为劳动功能障碍等级为九级的事实，故欧司朗公司仍应向李伟珠补足一次性伤残补助金差额17349.21元（7033.02元/月×9个月－45947.97元）、一次性伤残就业补助金差额29481.12元（10021.39元/月×8个月－50690元）、一次性工伤医疗补助金差额应为7370.78元（10021.39元/月×2个月－6336.25元/月×2个月）。欧司朗公司认为无需补足差额的上诉意见，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。二、关于欧司朗公司是否应向李伟珠支付住院期间护理费的问题。欧司朗公司上诉主张无需向李伟珠支付住院期间的护理费，因李伟珠实际上并没有存在专人护理的情况。经审查，根据法院采信的出院记录，出院医嘱明确李伟珠住院期间1人陪护，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”的规定，因此，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬为150元/天的标准，结合李伟珠两次住院共计37天的事实，认定欧司朗公司应向李伟珠支付护理费共计5550元（150元/天×37天）并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。欧司朗公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人欧司朗（中国）照明有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年十月二十一日法官助理  钟家欣书 记 员  吴 爽