贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3044号原告：郑建华，男，1986年12月25日出生，汉族，住铜仁市碧江区。原告：雷发富，男，1978年01月05日出生，汉族，住铜仁市碧江区。原告：田应强，男，1988年01月05日出生，苗族，住铜仁市碧江区。原告：杨军，男，1981年04月15日出生，苗族，住铜仁市碧江区。原告：陈兵勇，男，1982年08月20日出生，土家族，住铜仁市碧江区（里）岗。原告：陈培志，男，1991年03月22日出生，土家族，住铜仁市碧江区（里）岗。被告：王飞，男，1985年03月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：沈勤琼，女，1984年08月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系王飞妻子，一般授权。原告杨军、田应强、郑建华、陈兵勇、陈培志、雷发富与被告王飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年08月06日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田应强、郑建华、陈兵勇、陈培志,被告王飞及其委托诉讼代理人沈勤琼到庭参加诉讼。原告杨军、雷发富经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王飞向六原告支付被拖欠的工资人民币共计16000元；2、本案的诉讼费用和邮寄费由被告承担。事实和理由：六原告与被告王飞系劳务关系。2019年05月，被告请六原告在碧江区内装修，工程完工后，被告仍剩余32000元一直未支付，六原告多次找到被告讨要工资，被告均以没有钱为由拒绝支付。2019年06月03日，原告与被告因追索劳动报酬纠纷经碧江区凉水井派出所调解，被告也仅支付16000元工资，剩余16000元未支付。被告为原告签下欠条一张，约定于2019年06月23前将拖欠的16000元工资全部付清。现约定支付时间已过，被告仍未支付拖欠的工资，原告迫于无奈，为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：—、由于被答辩人的在装修过程中的失职和故意对答辩人进行诋毁，导致答辩人承包尾款未能收回。被答辩人于2019年03月为答辩人王飞个人所承包的铜仁市碧江区西外环大道8-1小区6单元27楼一房屋提供装修劳务，口头约定郑建华带头并监管，陈培志、田应强、雷发富共同进行房屋装修，劳务报酬根据约定分期支付。双方未签订书面装修施工合同。按照双方约定，答辩人分别于2019年04月21日及2019年04月30日通过转账支付给郑建华3000元和5000元共计8000元，作为装修前期的劳务报酬。约定待装修完毕屋主验收合格并支付给答辩人装修尾款时，答辩人按照约定把剩余工钱支付给被答辩人。被答辩人郑建华负责购买装修材料和安排人员施工以及监工。2019年05月装修后期，房屋装修质量存在严重问题，电线未按标准的三根线安装，只安装了两根线，给房屋造成极大的安全隐患，如果发生意外，后果不堪设想。乳胶漆顶部未刷完、房屋瓷砖未贴好有空响。郑建华等人在被承包方到房屋处查看情况之时，诋毁答辩人买材料质量差，价格低。答辩人的被承包方以房屋装修质量差为由，拒绝支付尾款50000元。并对答辩人产生很大恶意，拒绝直接沟通。二、被答辩人不但不进行返工的义务，反而催促答辩人索要工程尾款，并采取非法拘禁的手段逼迫答辩人支付了16000元尾款，写下16000元的欠条。在未完成装修期间，郑建华多次联合其他工人向答辩人索要剩余工钱，答辩人积极回应装修质量问题原因。后经答辩人和被答辩人以答辩人的被承包方三方商议，决定由郑建华直接与答辩人甲方联系索要劳务报酬，后期工作双方自行安排。郑建华同意，答辩人王飞电话沟通时明确告诉被答辩人郑建华不要泄漏任何进货清单给客户，否则便拿不到工程尾款。但被答辩人郑建华依然不听，直接把答辩人承包该装修用的材料价格以及购买装修相关其他物品的价格直接告知答辩人的被承包方，严重违背了雇佣双方的诚实信用原则。2019年06月01日，被答辩人郑建华以帮忙协调工钱为由请求答辩人到装修屋处协调。答辩人从成都赶到后，郑建华联合其他工人扣留了答辩人的随身物品以及相关证件，并对答辩人实行非法拘禁。答辩人无奈，于当日支付给郑建华16000元的劳动报酬，并于当日凌晨2点在凉水井派出所在郑建华等人逼迫下，签下16000元的欠条。答辩人认为，在开工前期以及中期，答辩人按照约定合理支付报酬，但是后期装修质量存在严重问题，导致答辩人未能收回尾款，被答辩人有义务进行完善。特别电工雷发富的电线路的安装，此失误会有极大的安全隐患。被答辩人郑建华擅自将答辩人购买装修用的材料及所需物品的价格告知被答辩人承包方，并向承包方说明材料质量差诋毁答辩人，而材料购买以及监工实际由郑建华负责购买。被答辩人行为已经严重违反了诚实信用的原则。被答辩人与答辩人终止雇佣关系后采取哄骗手段，对答辩人实行非法拘禁，对答辩人造成极大的伤害。综上，被答辩人郑建华等人因装修未达到要求，导致了答辩人未收回承包装修尾款。郑建华擅自泄漏材料价格和诋毁答辩人商业行为，导致了答辩人与被承包方的关系恶化，商业信誉下降。根据法律有关规定，被答辩人对房屋存在质量、瑕疵问题进行返工。被答辩人郑建华等人赔偿由于装修存在的质量、瑕疵问题，诋毁答辩人造成的经济损失40000元。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认为，原告提供的身份证复印件、欠条来源合法、客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。被告提供的照片及微信聊天记录，不予认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2019年上半年，六原告为被告个人承包的房屋装饰工程提供劳务，双方未签订书面协议。后经双方口头结算，被告应支付六原告劳动报酬共计32000元。2019年06月03日，六原告与被告因追索劳动报酬经碧江区凉水井派出所主持调解，被告向六原告支付劳动报酬16000元，剩余16000元未支付。被告为六原告出具欠条一张，约定于2019年06月23前将拖欠的16000元全部付清。约定支付时间届满后，被告尚未支付拖欠的劳动报酬，六原告为此向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。庭审中，被告主张已支付原告杨军2600元。经本院庭后核实，原告杨军表示已收到被告支付的2600元报酬，并自愿放弃其在本案中对被告的诉讼请求，不再参与本案劳动报酬的分配。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及本案庭审笔录、询问笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、被告应否支付原告报酬，以及拖欠的工资金额是多少；二、原告提供的劳务是否符合被告所说的要求，应否予以返工。现对焦点问题作如下分析：焦点之一：被告应否支付原告报酬，以及拖欠的工资金额是多少。本案中，六原告为被告提供劳务，虽未签订书面协议，但经双方口头结算，被告应支付六原告劳动报酬共计32000元。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，原、被告之间成立口头合同，依法建立劳务合同关系。被告后于2019年06月03日支付六原告16000元，并出具欠条一张，约定于2019年06月23前将拖欠的16000元全部付清，然而被告仅支付原告杨军的报酬2600元后，剩余五原告的劳动报酬13400元（其中郑建华、田应强、陈兵勇、陈培志共计11000元，雷发富2400元）至今未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未支付剩余劳动报酬的行为已构成违约，应当承担继续支付的违约责任。原告主张劳动报酬共计16000元，本院对其超出部分不予支持，未超出部分13400元予以支持。焦点之二：原告提供的劳务是否符合被告所说的要求，应否予以返工。庭审中，被告主张六原告的做工存在质量、瑕疵问题，不符合要求，应当予以返工。本院认为，被告提供的证据不足以证明原告的做工存在质量、瑕疵问题，应承担举证不能的法律后果。原、被告口头结算劳务报酬共计为32000元，被告在碧江区凉水井派出所主持调解下自愿支付六原告16000元，并出具欠条承诺于2019年06月23前将拖欠的16000元全部付清，其并未提出因做工存在质量、瑕疵问题而主张扣减相应的报酬，即被告对六原告提供的劳务并未提出异议，后被告又向原告杨军支付了2600元报酬，应视为被告对六原告提供的劳务均予以认可，因此六原告的做工不存在质量、瑕疵问题，无需进行返工，故被告的主张不能成立，本院不予采纳。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原告诉讼请求金额为16000元，已减半收取案件受理费10元，应由被告负担。原告主张被告承担本案邮寄费，但未举证证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告田应强、郑建华、陈兵勇、陈培志、雷发富劳动报酬合计13400元（其中郑建华、田应强、陈兵勇、陈培志共计11000元，雷发富2400元）；二、驳回原告杨军、田应强、郑建华、陈兵勇、陈培志、雷发富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币10元，由被告王飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年十月二十五日法官助理丁雄代理书记员  杨胜林