福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2956号 原告：林贤瑜，女，1972年11月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：郑秀琴，女，1988年11月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林海燕，福建师法律师事务所律师，特别授权。 原告林贤瑜与被告郑秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林贤瑜、被告郑秀琴委托诉讼代理人林海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林贤瑜向本院提出诉讼请求：1.判令郑秀琴偿还林贤瑜借款30万元；2.郑秀琴偿还林贤瑜自起诉之日至本案债务全部归还完毕之日的息金（按年利率6%计算）。事实与理由：2012年6月16日，郑秀琴以投资缺乏资金为由，向林贤瑜现金借款10万元；2012年6月27日，郑秀琴又以同样理由，向林贤瑜现金借款10万元，口头约定月利息2%。郑秀琴出具借条二张为据。2013年9月22日，郑秀琴又向林贤瑜现金借款4万元，加上原借款本金20万元及未付息金6万元，郑秀琴收回原二张借条，重新出具一张借条交给林贤瑜为据，并口头约定月利息2%。借款时郑秀琴还将土地证及房产证抵押给林贤瑜，后因郑秀琴办理液燃气要用房产证被其拿回，仅留土地证在林贤瑜处。嗣后，林贤瑜屡向郑秀琴催讨，但郑秀琴屡屡答应，又每每爽约。以致至今未还，现在林贤瑜已无法联系到郑秀琴。为此，林贤瑜诉至法院。 郑秀琴辩称，一、郑秀琴与林贤瑜之间不存在借贷关系，本案所谓的“借款”实际上是郑秀琴母亲张明贞欠林贤瑜的“会款”，林贤瑜关于“郑秀琴以投资缺乏资金为由向林贤瑜多次借款”的说法纯属捏造事实。 首先，在本案借款之前，林贤瑜、郑秀琴之间互不相识，并无经济往来，林贤瑜怎么可能出借给郑秀琴如此巨额的借款，这显然不符合常理。 其次，本案的所谓“借款”，是郑秀琴母亲欠林贤瑜的会款。林贤瑜于2011年间开始参与郑秀琴母亲张明贞组织的民间会道。之后因会道倒闭，郑秀琴母亲结欠林贤瑜30万元的会款，由于郑秀琴母亲当时已经欠下巨额的会债，林贤瑜担心郑秀琴母亲无偿还能力，故一直要求郑秀琴出具借条，郑秀琴无奈只好出具了本案的借条。 此外，林贤瑜诉称郑秀琴向其现金借款的说法更是捏造事实。林贤瑜诉状中所称的2012年6月16日郑秀琴向其现金借款10万元的说法根本是子虚乌有。郑秀琴因左侧输卵管慢性炎病，于2012年6月11日在福建省妇幼保健院住院治疗，直至2012年6月21日才出院，林贤瑜所称的6月16日借款时间，正是郑秀琴动完手术的第二天，其还躺在病床上，怎么可能向林贤瑜现金借款。显然，林贤瑜关于郑秀琴向其现金借款30万元的说法纯属虚构。 林贤瑜仅提供借条，没有相应的银行转账凭证来相互印证，对于30万元的大额借贷来说，其提供的证据显然不能证明双方之间的借贷关系成立。 首先，自然人之间的民间借贷是实践性的民事法律行为，不仅要求双方当事人意思表示一致，而且要交付实物才能成立的法律行为。林贤瑜主张双方是现金交付借款，但对于本案这样涉及30万元的大额借款，通常情况下，不可能是通过现金的形式进行交易的。即使按林贤瑜所主张的，郑秀琴是陆续向林贤瑜多次现金借款，那么，林贤瑜也应当提供其多次的现金取款记录，而且这些取款记录的金额合计应当为30万元，并进一步对实际交付款项的时间、地点、方式等一一举证。而在本案中，林贤瑜仅仅提供郑秀琴签字的借条，而没有其他证据相互印证，不能证明林贤瑜主张的郑秀琴曾向其借款30万元的事实成立。那么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，林贤瑜仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，郑秀琴抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案林贤瑜仅依据借条提起诉讼，而郑秀琴已经抗辩借贷行为尚未实际发生，法院应当结合各项因素综合判决林贤瑜主张的事实是否成立，应当由法院结合各项因素综合判断，而不能仅依据借条便认定林贤瑜、郑秀琴之间存在借贷关系。 郑秀琴在出具借条后已还款15.6万元，该还款应当依法予以抵扣。 虽然，郑秀琴并没有向林贤瑜借款，本案借款实际是郑秀琴母亲欠林贤瑜的会款，依法不应当由郑秀琴承担还款责任。但郑秀琴在出具借条后，也曾积极的偿还过本案所谓的“借款”，其中在2013年11月11日，郑秀琴通过工商银行（账号62×××05）向林贤瑜工商银行账户（账号62×××66）转账10万元偿还本案债务，另外，郑秀琴母亲张明贞通过农业银行账号62×××71向林贤瑜账号62×××14转账还款：分别于2014年2月20日还款1万元、2014年2月21日还款0.6万元、2014年3月31日还款4万元，共计还款5.6万元。上述共计还款15.6万元，故郑秀琴母亲张明贞现实际仅欠林贤瑜会款14.4万元。 综上所述，本案林贤瑜诉状陈述事实是虚假的，郑秀琴从未向林贤瑜借过款，本案林贤瑜、郑秀琴之间并不存在借贷关系，而是林贤瑜与郑秀琴母亲之间的民间标会纠纷，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，法院应当依法驳回林贤瑜的诉求。 林贤瑜围绕诉讼请求依法提交了证据：Ａ1.借条1张、土地使用证。郑秀琴提供的证据：Ｂ1.会单两张、林贤瑜所标会款结算单；Ｂ2.证明；Ｂ3.疾病证明书、出院记录、医疗费发票；Ｂ4.中国工商银行连江支行个人账户对账单；Ｂ5.中国农业银行连江支行账户查询单；Ｂ6.提供工商银行汇款单。结合质证意见，认证如下：一、证据Ａ1具有真实性，予以认定；二、证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ5无法证明与本案有关联性，不予认定；三、证据Ｂ3没有医院盖章，无法确认具有真实性，不予认定；四、证据Ｂ4、Ｂ6，Ｂ6可以确定账号62×××66户名是林贤瑜，对该证据予以认定，但Ｂ4、Ｂ6无法证明卡号62×××05户名为郑秀琴，进而无法证明在2013年11月11日，郑秀琴通过卡号：62×××05向林贤瑜账号62×××66转账10万元，郑秀琴已经还款10万元的事实，对证据Ｂ4不予认定。 根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下： 2013年9月22日，郑秀琴出具一张借条交林贤瑜执存，确认向林贤瑜借款30万元。借条未约定利息和还款期限。上述借款至今未还。 林贤瑜庭审陈述，借款30万元中有6万元是利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑秀琴欠林贤瑜借款计30万元，有在案借条为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，郑秀琴应当偿还。郑秀琴辩称案涉借款是其母亲张明贞欠林贤瑜的会款，因未提供充分的证据证明，不予采纳。关于利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现林贤瑜主张利息，借款30万元中24万部分的可从起诉之日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算利息；另6万元本身是利息款，因林贤瑜未提供证据证明当时计算标准，现如再计算利息，有可能超过年利息24%，为此针对6万元部分的利息主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下： 一、郑秀琴应在本判决生效之日起10日内偿还林贤瑜借款24万元及利息（以24万元为基数，按照年利率6%计息，从2019年7月10日起算至债务履行完毕之日止）； 二、郑秀琴应在本判决生效之日起10日内偿还林贤瑜借款6万元； 三、驳回林贤瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由郑秀琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林上筹 人民陪审员  林 苗 人民陪审员  朱立新 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陈晶晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。