成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2415号 原告：李昌，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘山泉，四川蜀文律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市永顺利劳务有限公司，住所地成都市青白江区。 法定代表人：李世元。 委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师，一般授权。 第三人：新八建设集团有限公司成都分公司，住所地成都市青白江区。 负责人：刘彬。 第三人：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区。 法定代表人：刘先成。 第三人：华润置地（成都）发展有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：吴秉琪。 委托诉讼代理人：杨双，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：米骥，系公司员工，一般授权。 原告李昌与被告成都市永顺利劳务有限公司（以下简称永顺利劳务公司）、第三人新八建设集团有限公司（以下简称新八集团公司）、新八建设集团有限公司成都分公司（以下简称新八成都分公司）、华润置地（成都）发展有限公司（以下简称华润公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月28日、6月24日、7月10日、7月18日、8月6日、9月11日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李昌及其委托诉讼代理人唐晓，被告永顺劳务公司的委托诉讼代理人米因泉、华润公司的委托诉讼代理人杨双或米骥或黄莎到庭参加诉讼。被告新八集团公司、新八成都分公司的经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销2019年1月29日原被告签订的《水电安装承包协议结算协议书》；2、依法判决被告向原告支付《水电安装承包协议》中未结算的工程款133095.38元；3、依法判决被告向原告支付《水电安装承包协议书》之外施工未结算的工程价款1073542.88元；4、第三人在其所欠付的工程款范围内承担支付责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原被告签订《水电安装承包协议》，被告将位于成都市成华区双桥子的“华润置地XX（二标段）5#、6#、7#、8#、9#楼”的工程劳务部分分包给原告。协议约定消防预埋由工程的总包单位负责，部分弱电的预留预埋由分包单位负责；工程价款和付款方式约定，实际施工过程中，甲方（被告）另行指派的承包工范围外的工作量按实另计。2017年8月24日，原被告双方签订《补充协议》，就当时施工中产生的主合同承包范围内增加的少许工程量、9#楼改为精装增加的零星弱电部分和临时消防做了约定，包干价250000元。合同签订后，原告按协议履行了合同义务。工程于2018年年底完工交付，被告一直拖延未办理结算不支付后续工程款。2019年1月29日，临近春节仍未发农民工工资，被告提供其制作的《结算协议书》，将施工项目5#、6#、7#、8#、9#楼的各建筑面积数字总面积写为112977.77平方米，与设计图纸及建筑物实际面积116892.34平方米相差3914.57平方米。被告要求原告在《结算协议书》上签字后才给农民工发工资，不是原告李昌真实的意思表示。在政府相关部门的主持和调解下，双方约定此次结算不是最终结算，双方互相保留追诉的权利。此外，按照被告指示和要求，原告完成了《水电安装承包协议》之外的地下室及5#、6#、7#、8#、9#楼的普消套管和消防喷淋套管、JDG线管和线盒，5#、6#、7#、8#、9#楼预留预埋弱电箱及弱电线管、PVC25和PVC20、弱电预埋线盒，但在《结算协议书》中被告未对完成协议外的工作量进行结算。原告多次找被告协商均不予理睬。 被告永顺利劳务公司辩称：2019年1月20日，原告李昌与被告永顺利公司办理了结算，双方签字认可，在没有足够证据推翻该结算协议的情况下，法院应当确认结算协议效力，在多次庭审中面对结算面积的确认成为争议的焦点。第三人华润公司在庭审中提供了2019年1月8日四川倍谊测绘科技有限公司《房屋建筑面积测绘结果报告》（产权竣工面积），测绘标准为GB/T17986-2000《房产测绘规范》，用途是“办理商品房产权登记” 第三人新八建设集团有限公司、新八建设集团有限公司成都分公司提交书面意见答辩称：2015年8月6日，新八建设集团有限公司成都分公司中标华润XX部分建设施工项目，与华润集团公司签订了施工合同，后新八建设集团有限公司成都分公司将工程劳务分包给被告成都永顺利劳务有限公司，该分包行为得到了华润集团的认可，且法律上也允许建筑施工企业对劳务进行分包。被告永顺利劳务公司在劳务施工过程中，将水电项目的劳务承包给原告李昌，完成工程劳务后，双方办理了结算手续，对此，第三人没有异议。第三人新八建设集团有限公司成都分公司认可被告成都永顺利劳务有限公司与原告李昌的结算面积，并将其作为与永顺利公司结算劳务费的依据。 第三人华润公司答辩称：原告方主张华润公司在欠付工程款的范围内承担支付责任没有法律涉事实依据。根据最高院的关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释第26条第2款的规定，原告主张发包人在欠付工程款范围内承担支付责任的前提是原告方必须符合实际施工人的身份，至于原告是否是法律上的实际施工人，需要由原告举证证明。华润公司在最后一次庭审辩论中称，第三人华润公司称与新八集团公司、新八成都分公司的工程款尚未结算，尚不能确认是否欠工程款及其金额，故原告主张华润公司承担责任无事实及法律依据。 经审理查明，第三人新八建设成都分公司于2015年9月与第三人华润公司签订《华润置地XX二标段总承包工程合同》，承建华润公司投资建设的华润置地XX二标段建安总承包工程项目。此后，被告永顺利劳务公司与新八建设成都分公司签订《工程劳务分包合同》，由被告永顺利劳务公司对总包工程的劳务进行分包，双方对分包事项进行了约定。 2016年5月16日，原告李昌与被告永顺利劳务公司签订《水电安装承包协议》，被告永顺利劳务公司将成都市成华区XX的工程劳务部分分包给原告李昌。1、承包方式：包工，包质量，包机具（不包括挖掘机）及辅助材料、低值易耗品，包安全文明，包工期，包验收、包维修、包材料入库时的验收，上下车，搬运及堆码，施工过程中任何原因停工待料的误工费等的方式由乙方进行固定综合单价包干。2、承包范围：施工图、图纸会审纪要、设计修改、技术核定单、工程联系单、技术交底、内部深化图等所有水电（水施、电施、讯施、设施等各安装专业设计图纸及变更、消防、强弱电、建筑图纸里雨水排水系统和空调排水系统）工程。3、承包内容：工作内容包括但不限于地下室所有消防电气配管、风机配管等）及线管内穿引线并保证后期穿线申通；地上及地下全部弱电系统的预埋线管、线盒、箱体、孔洞、套管工作由分包单位施工（预埋线管必须穿引线）；提交预埋消防电穿线管道，提交室外消防栓所穿之孔洞及相关设备基础。双方对施工明细进行了明确约定（详见合同）。4、甲供材料为:冷热水管、给排水管、穿线管、ＰＶＣ线管、线盒等主材（包括临水、临电所有主材）。5、工程价格的计算依据和付款方式：本工程质量标准为“合格”。±0.000以下按建筑面积综合包干单价8元／㎡计算，±0.000以上按建筑面积综合包单价34元／㎡计算。上述综合包干单价结算时不作任何调整；实际施工过程中，被告永顺利劳务公司另行指派的承包范围外的工作量按实另计。建筑面积计算规则按ＧＢ／Ｔ50353-2005执行。 2017年8月24日，原被告双方签订《水电班组补充协议（一）》，就当时施工中产生的主合同承包范围内9#楼改为精装增加的水、电、弱电、暖通等设计变更增加的费用，5#、6#、7#、8#、9#后期变更增加的费用，8#楼地下室商铺增加的工作内容等产生的费用，一次性综合包干价为25万元。此款于2017年9月1日前支付20万元，余款5万元在结算时一次性支付。同时约定，因原告中途退场，补充协议中25万元已付的金额将从该班组前期进度款中扣除，不予任何补偿。 2019年1月29日，工人索要工资无果。为解决农民工工资，原被告双方进行了初步结算，经结算累计完成工作量4479380.20元。该《水电安装承包协议结算协议书》载明“双方于2016年5月17日签定的水电安装承包协议（以下简称“原协议”）让你规定的工程施工经双方现场核实，已基本达到协议要求。2019年1月29日为解决农民工工资问题情况下，双方办理结算，且双方保留追诉的权利，农民工工资已由李昌全部发放完毕。如后期再有农民工闹事，一切经济及法律责任由李昌负责。”，同时载明“后期水电、工程质量缺陷与李昌无关。”该协议载明完成协议内的工作量如下：1、5号楼建筑面积30387.28㎡，单价34元，总价1033167.52元；2、6号楼建筑面积26469.68㎡，单价34元，总价899969.12元；3、7号楼建筑面积21483.63㎡，单价34元，总价730443.42元；4、8号楼建筑面积5261.37㎡，单价34元，总价178886.58元；5、9号楼建筑面积29375.81㎡，单价34元，总价998777.54元；6、垃圾房117.52㎡，单价34元，总价3995.68元；7、门卫室19.2㎡，单价34元，总价652.80元；8、5-9号楼地下室建筑面积47935.92㎡，单价8元，总价383487.36元；9、补充协议1项250000元。合计4479380.02元。 2019年1月31日，原告李昌向被告出具《承诺书》，载明其与被告于2016年5月16日签订的水电安装承包协议及2017年8月24日签订的补充协议，于2019年1月29日已办理结算，结算金额共计4479380.02元，截止2019年1月30日已支付3660201元，尚余819179.02元未付，本次付现819179.02元，到此关于二十四城七期项目七期（二标段）水电劳务安装工程款已全部结清，所有协议内容已全部完成。双方互相保留追诉的权利。同时，原告出具现金已领的《收条》一份。 另查明，房屋竣工后，有关部门对房屋进行了竣工验收。第三人华润公司向有关部门提交了华润XX住宅、商业及配套设施、公厕的《房屋建筑面积测绘成果报告（房屋峻工建筑面积）》，该测绘成果建筑面积计算标准采用GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》，并采用GB/T24356-2009《测绘成果质量检查与验收》予以检查验收。该测绘明细表载明该工程1号至11号楼、1号、2号垃圾房、门卫房、大门的总建筑面积374496.41㎡，其中地上建筑面积265950.64㎡，地下、半地下建筑面积108518.77㎡。其中：5号楼地上建筑面积30924.77㎡，6号楼地上建筑面积26926.86㎡，7号楼地上建筑面积22298.31㎡，8号楼地上建筑面积5906.62㎡，9号楼地上建筑面积30851.89㎡，1号垃圾房117.52㎡，2号垃圾房76.70㎡，门卫房、大门153.33㎡。 上述事实，有原被告双方的主体身份信息，永顺利劳务公司与新八建设成都分公司签订《工程劳务分包合同》，李昌与永顺利劳务公司签订的《水电安装承包协议》、《水电班组补充协议（一）》、《水电安装承包协议结算协议书》、《承诺书》，李昌与案外人邹琴签订的协议，《收条》，《房屋建筑面积测绘成果报告（房屋峻工建筑面积）》，当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告李昌与被告永顺利劳务公司签订的《水电安装承包协议》、《水电班组补充协议（一）》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。 关于建筑面积如何认定的问题。首先，建筑面积测绘标准的认定。《水电安装承包协议》明确约定，结算采用《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005标准计算建筑面积。被告永顺利劳务公司及第三人华润公司均没有如实提交《建筑工程建筑面积计算规范》测量的建筑工程建筑面积，而是提交《房产测量规范》GB/T17986-2000标准测量的房屋面积，被告及第三人华润公司所提交的资料不符合《水电安装承包协议》约定建筑面积计算方式，故对被告及第三人所提交的房屋建筑面积不予采纳。庭审过程中，原告依法向有关部门调取了依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013标准测绘的建筑面积，该标准虽然不是采用GB/T50353-2005标准，但系采用更新的标准进行的测绘，且被告及第三人也未提交按合同约定的GB/T50353-2005标准测绘的建筑面积，故按GB/T50353-2013标准进行的测绘属于符合合同约定，该测绘成果应当予以采纳。其次，原告施工的建筑面积的认定。根据《水电安装承包协议》承包协议约定，原告施工的工程分地上建筑面积和地下建筑面积按不同单价进行结算，因此，原告施工的劳务工程应当首先对地上施工面积和地下施工面积进行确认。关于地上建筑面积，庭审中，原告对《水电安装承包协议结算协议书》载明的垃圾房117.52㎡、门卫室19.2㎡予以认可，本院予以确认。根据有关部门存留的采用GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》测绘的《房屋建筑面积测绘成果报告（房屋峻工建筑面积）》结果，5号至9号楼的地上建筑面积合计116944.45㎡。故原告施工的地上建筑面积（含垃圾房117.52㎡、门卫室19.2㎡、，5号至9号楼的地上建筑面积116944.45㎡）合计117081.17㎡。关于地下建筑面积，庭审中，原告对《水电安装承包协议结算协议书》载明的5-9号楼地下室建筑面积47935.92㎡的予以认可，本院予以确认。 关于《水电安装承包协议》约定的工程款结算的问题。原告施工的地上建筑面积合计117081.17㎡，地下建筑面积计47935.92㎡，根据《水电安装承包协议》±0.000以下按建筑面积综合包干单价8元/㎡、±0.000以上按建筑面积综合包单价34元/㎡约定，确认地上建筑面积117081.17㎡的工程价款为3980759.78元，地下建筑面积计47935.92㎡的工程价款为383487.36元，合计工程款为4364247.14元。另外原被告签订的《水电班组补充协议（一）》就变更、增加的一次性包干价250000元，系施工中产生的对主合同承包范围内9#楼改为精装增加的水、电、弱电、暖通等设计变更增加的费用，5#、6#、7#、8#、9#后期变更增加的费用，8#楼地下室商铺增加的工作内容等单独增加的费用，不属于《水电安装承包协议书》中约定的按建筑面积结算，应作为单独增加的工程价款予以以结算。被告在《水电安装承包协议结算协议书》中也予以了单独结算，本院予以确认。以上工程款合计4614247.14元，被告永顺利劳务公司已支付原告李昌4479380.02元，未支付工程款134867.12元。 关于《水电安装承包协议书》之外施工未结算的工程未的问题。根据原被告签订的《水电安装承包协议》，被告所供材料包含冷热水管、给排水管、穿线管、ＰＶＣ线管、线盒等主材（包括临水、临电所有主材），原告负责地上及地下全部弱电系统的预埋线管、线盒、箱体、孔洞、套管施工，地下室所有消防电气配管、风机配管等）及线管内穿引线施工，预埋消防电穿线管道、室外消防栓所穿之孔洞及相关设备基础的施工。原告起诉称其施工的地下室及5＃、6＃、7＃、8＃、9＃楼的普消套管和消防喷淋套管、ＪＤＧ线管和线盒，5＃、6＃、7＃、8＃、9＃楼预留预埋弱电箱及弱电线管、ＰＶＣ25和ＰＶＣ20、弱电预埋线盒的施工，属于《水电安装承包协议》之外另行增加的施工工程，原告的主张与合同约定不符，且原告也未提交双方有另行增加工程项目的合同或有效证据，故原告主张有《水电安装承包协议书》之外施工未结算的工程价款1073542.88元，依据不足，不予支持。 关于《水电安装承包协议结算协议书》是否应当撤销的问题。本院认为，原告与被告签订的《水电安装承包协议结算协议书》及原告的承诺书，双方系为解决农民工工资问题情况下办理的结算，且双方互相保留追诉的权利，故原告与被告签订的《水电安装承包协议结算协议书》属于临时性的结算，不属于最终结算，原被告双方均可以就未结算的部分另行主张权利。同时，该结算协议书载明的结算金额，被告已全额支付原告，且该结算协议书中确认的垃圾房建筑面积117.52㎡、门卫室建筑面积19.2㎡、5-9号楼地下室建筑面积47935.92㎡，原告在庭审中也予以认可。因此，原告关于撤销《水电安装承包协议结算协议书》的主张，本院不予支持。 关于第三人是否在其所欠付的工程款范围内承担支付责任的问题。本院认为，原告李昌系与被告永顺利劳务公司签订的《水电安装承包协议》，根据合同相对性原则，应当由被告永顺利劳务公司向其支付劳务费用。同时，原告将第三人华润公司、新八集团公司、新八成都分公司追加为第三人，要求第三人在所欠付工程款的范围内承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告李昌要求第三人在所欠付工程款的范围内承担支付责任的前提是确有欠付工程款，但第三人华润公司在庭审中明确抗辩与新八集团公司、新八成都分公司的工程款尚未结算，尚不能确认是否欠工程款及其金额，原告也没有提交第三人华润公司欠付工程款的依据，故原告主张直接判决第三人华润公司在欠付工程款的范围内承担支付责任的主张，不予支持。相应地，原告也没有提交第三人新八集团公司、新八成都分公司欠付被告永顺利劳务公司的依据，故原告主张直接判决第三人新八集团公司、新八成都分公司在欠付工程款的范围内承担支付责任的主张，不予支持。 综上，原告的主张部分成立，被告及第三人的答辩意见部分成立。被告第三人新八集团公司、新八成都分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市永顺利劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李昌未结算的工程款134867.12元； 二、驳回原告李昌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15660元，由原告李昌负责担7830元，被告成都市永顺利劳务有限公司负担7830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  赵永红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  周雨荞