山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行初312号 原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市城区建国门内大街28号民生金融中心C座11层。 法定代表人仲建安职务董事长。 委托代理人曹跃军，山西华闻律师事务所律师。 委托代理人廉跃，山西华闻律师事务所律师。 被告太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区迎宾北路9号。 法定代表人卢俊峰，职务区长。 委托代理人孙亚飞，柴村街办工作人员。 委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。 第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行，住所地山西省太原市尖草坪区柴村人民广场12号。 法定代表人韩艳峰，行长。 委托代理人柴明，中国建设银行股份有限公司太原河西支行员工。 委托代理人刘泉，中国建设银行股份有限公司太原河西支行员工。 原告中国建银投资有限责任公司因诉被告太原市尖草坪区人民政府强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于二〇一八年十二月十九日作出（2018）晋03行初412号行政裁定书。宣判后，原告不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于二〇一九年五月三十日作出（2019）晋行终252号行政裁定书，指令本院继续审理，本院于二〇一九年七月十六日公开开庭进行了审理。原告中国建银投资有限责任公司委托代理人曹跃军、廉跃，被告太原市尖草坪区人民政府委托代理人王俊、孙亚飞、第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行委托代理人柴明、刘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建银投资有限责任公司诉称，涉案房屋系原中国建设银行太原市××区支行修建的营业用房。1991年5月7日办理相关审批手续，并于同日取得编号为并规建证(91）第006号建设工程规划许可证，建成后于1993年投入使用。2004年9月，中国建设银行重组分立为中国建设银行股份有限公司和原告中国建银投资有限责任公司。2008年，建总函〔2008〕66号文件确认案涉房屋由原告中国建银投资有限责任公司承继，并委托陕西××物业管理有限公司（名称己变更为“陕西××实业有限责任公司”)。2018年4月28日，太原市尖草坪区重点工程建设指挥部发函于陕西××公司，称因尖草坪区××路改造需要拆除案涉资产，并要求其于2018年5月2日完成搬迁。2018年5月7日，在未征得原告同意和进行征收补偿的情况下，涉案房屋被拆除。事后，陕西××公司受原告委托多次发函于工程指挥部，要求其出具拆除文件和补偿政策，均遭到拒绝。综上，工程指挥部未经法定程序拆除原告合法所有的房屋的行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的征收与补偿工作。工程指挥部属于政府授权的临时组织机构，其行为代表政府，行为后果和责任应当由政府承担。因工程指挥部对涉案资产违法的拆除行为造成了原告严重的经济损失，被告依法应当对原告予以赔偿。为此，原告特依据我国《行政诉讼法》第二条的规定，向贵院提起诉讼，要求确认强制拆除原告所有房屋行为违法。 被告太原市尖草坪区人民政府辩称，一、本案原告主体不适格，依法应该驳回其起诉；依据《物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，国有土地上房屋征收的被征收人是不动产所有权人，即该房屋的所有权人，依据物权法定原则，以及现有证据，本案涉及被征收人并非原告，原告错误的混淆了房屋所有权人和国资持有人、管理人的概念，所以本案原告主体资格不符合法律规定，应该驳回其起诉；本案被答辩人同时起诉太原市、尖草坪区两级人民政府，显系错列被告，依法应该驳回起诉；本案并没有证据证明是答辩人对于被答辩人的涉案房屋实施了违法拆除行为，被答辩人起诉要求确认的违法行政行为并不存在，依法应该驳回其起诉；综上，被答辩人的诉讼请求不符合法定起诉条件，提出的请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。 第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行诉称，涉案房屋由原告承继，本案与其无实体上权利义务关系。 原告向本院提交如下证据：1、中国银行业监督管理委员会银监复〔2004〕144号文件；2、中国建设银行、中国建银投资有限责任公司建总函〔2008〕466号文件；3、中国人民共和国国家工商行政总局名称变更材料；4、企业名称变更核准通知、准予变更登记通知书；企业信用信息公示报告；中国××固定资产交接单；5、太原市××区计划委员会××计字（1989）第28号文件；6、公共建筑审批表及相关材料；7、供水、供热收费合同；8、草坪重点指函〔2018〕49号文件；9、陕西××实业函〔2018〕18号、23号文件；10太原市尖草坪区柴村街道办事处柴函（2018-35、37）号文件。 被告太原市尖草坪区人民政府对上述证据质证意见如下：对原告所提证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。 第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行对原告所提证据并无异议。 被告太原市尖草坪区人民政府向本院两份证据：1、太原市××路道路建设工程房屋征收补偿费（补充部分）测算说明；2、《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》（并政发〔2013〕13号）。 原告中国建银投资有限责任公司对上述证据质证意见如下：对于第一组证据的真实性、合法性均不予认可，认为被征收房屋的市场价格，应当由评估机构进行评估。对于第二组证据的真实性予以认可，但对于其中关于国有企业房产被拆迁的，不予补偿，因与上位法冲突，应属无效，且补偿应当依据2018年的市场价格，不应当按照2013年的补偿标准。 第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行并未向本院提交证据。 本院对原、被告所提证据综合认证如下：对于原、被告所提证据均予以认可。 经审理查明：涉案房屋系原中国建设银行太原市××区支行修建的营业用房。1991年5月7日办理相关审批手续，并于同日取得编号为并规建证（91）第006号建设工程规划许可证，建成后于1993年投入使用。2004年9月，中国建设银行重组分立为中国建设银行股份有限公司和原告中国建银投资有限责任公司。2008年，建总函〔2008〕66号文件确认案涉房屋由原告中国建银投资有限责任公司承继，并委托陕西××物业管理有限公司（名称己变更为“陕西××实业有限责任公司”），2018年4月28日，太原市尖草坪区重点工程建设指挥部发函于陕西××公司，称因尖草坪区××路改造需要拆除案涉资产，并要求其于2018年5月2日完成搬迁。2018年5月7日，涉案房屋被拆除。原告认为应当由被告太原市尖草坪区人民政府对拆除行为承担责任，遂形成本案之诉。 本院认为，依据原告所提太原市尖草坪区重点工程建设指挥部2018年4月28日向陕西××公司作出的草坪重点指函〔2018〕49号文件以及原告所提其他证据，可知证实被告太原市尖草坪区人民政府系涉案房屋的拆除主体，且该拆除行为系因尖草坪区××路改造工程项目征收行为而引发，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七、二十八条之规定，在房屋征收过程中，必须遵循先补偿、后搬迁的原则，且作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当依法申请人民法院强制执行，无权自行对被征收的房屋实施强制拆除。本案中，被告太原市尖草坪区人民政府作为原告房屋的征拆主体，在未与原告签订补偿协议，也未依法作出房屋征收补偿决定的前提下，而且在无行政强制执行权，又未依法申请人民法院强制执行的情况下，即拆除了原告房屋，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、二十七条、二十八条之规定，应当确认违法。关于被告太原市尖草坪区人民政府所提原告不享有对涉案房屋所有权的意见，经查，涉案房屋系国有资产，依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定和在案原告提供了涉案房屋建设工程规划许可证、中国建设银行、中国建银投资有限责任公司建总函〔2008〕466号文件等证据，足以证明原告对涉案房屋具有所有权，故原告具备诉讼主体资格，被告所提意见不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告太原市尖草坪区人民政府强制拆除原告中国建银投资有限责任公司所有的并规建证（91）第006号建设工程规划许可证范围上的房屋违法。 案件受理费50元，由被告太原市尖草坪区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  郭姝月