山东省青岛市李沧区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0213行初21号原告：赵林金，男，1978年4月29日出生，汉族，系个体经营者，住所地青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：滑若云，女，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国杰，男，北京冠领律师事务所实习律师。被告：青岛市黄岛区珠海街道办事处，住所地黄岛区铁橛山路1635号。法定代表人：刘在军，职务主任。行政机关出庭负责人：徐敬峰。委托诉讼代理人：孙薛，女，系青岛市黄岛区珠海街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：胡文平，女，山东翔鸿律师事务所律师。第三人：青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会，住所地青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村。法定代表人郭凤，职务主任。委托诉讼代理人黄海波，男，山东翔鸿律师事务所律师。原告赵林金诉被告青岛市黄岛区珠海街道办事处，第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会请求确认强拆房屋违法及恢复原状一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵林金及委托诉讼代理人滑若云、杨国杰，被告青岛市黄岛区珠海街道办事处出庭负责人徐敬峰及委托诉讼代理人孙薛、胡文平，第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会的委托诉讼代理人黄海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵林金诉称，原告是黄岛区珠海街道办事处燮里村村民，长期居住于燮里村。原告的房屋建于1970年左右，是其爷爷建造，拥有合法的土地档案材料（因历史原因导致未办理土地使用证）。因“青岛至连云港铁路项目”建设及商务区建设涉及征收，在无任何安置补偿方案依据下，被告凭借不合法的评估报告表要求原告签字按手印，原告未予以同意。在原告未签订任何补偿协议的情况下，2018年8月到11月期间，被告及雇佣的社会成员经常无端上门骚扰、威胁。2018年11月15日半夜，被告及雇佣的社会成员对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为被告强拆原告房屋的行为违法，理由为：被告无权拆除原告房屋；被告拆除原告房屋无实体性依据；被告拆除原告房屋的程序违法；被告拆除原告房屋无任何法律依据。请求法院依法确认被告强拆原告房屋的行为违法；被告将原告房屋恢复原状；本案诉讼费由被告承担。原告赵林金向本院提交了以下证据：证据1、①第三人于2019年4月18日出具的《关于赵林金亲属关系证明》，②铁山路派出所于2013年9月22日出具的《证明》复印件，③綦某香、赵某洁各自的身份证复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》、《注销户口证明》、《放弃继承权声明书》。④编号为（86）建房字第××号《胶南县村镇建房批准证书》复印件。⑤使用权人为赵某德土地档案复印件（内容包括地籍号为GB-17-186，四至为东至赵甫龙住宅、西至生产路、南至胡同、北至空场；宗地图落款时间为1991年8月12日）。该组证据证明赵某德、綦某香已经去世，除原告外，赵某德、綦某香的其他继承人均已放弃对涉案房屋的继承权，原告主体资格适格，被告强拆行为严重损害了原告权利，原告与被告具体行政行为之间具有实质的利害关系。证据2、①第三人张贴的补偿房屋数量复印件，内容包括门牌号为××’，户主为‘赵林金’，房屋间数为‘4、4’，房屋类型为‘平房’，土地使用证为‘有’；②《燮里村居改造清查评估明细表》，内容包括评估序号为XL346，估值时点为‘2016年7月15日’，房屋现居住人为‘赵林金’，宅基地使用面积为‘204.37㎡4间’，评估值合计为‘112087’元，证明被告曾对涉案房屋进行过统计，被告应对原告进行合法补偿。证据3、①被告作出的青黄海处发（2017）35号《关于燮里村搬迁改造安置补偿方案的报告》，②青岛市黄岛区人民政府就上述报告作出的青黄政字（2017）25号《关于珠海街道燮里村搬迁改造安置补偿方案的批复》，③被告制作的燮里村搬迁政策问答。证明此次村居改造是为了青连铁路的施工和商务区的开发建设，由被告上报给区政府批准后来实施。证据4、国土资源部关于新建青岛至连云港铁路工程（青岛段）建设用地的批复（国土资函〔2016〕744号）、山东省国土资源厅转发国土资源部《关于新建青岛至连云港铁路工程（青岛段）建设用地的批复》的函、青岛市人民政府征收土地公告（2017年青黄第41号），证明原告的涉案房屋涉及青连铁路及商务区征收，被被告强行拆除。证据5、照片打印件，证明涉案房屋近几年家人用来居住，居住功能一直存在。涉案房屋离青连铁路距离很近，涉案房屋前后已拆只有涉案房屋还在。被告与原告进行拆迁事宜的协商，未达成一致意见进行了强拆。证据6、①原告与第三人就燮里村门牌为××〔土地使用证为南集用（2013）第8422***号、土地使用人为赵林金〕签订的编号为2017-PF292的《搬迁改造安置补偿协议》（同被告提交证据3中相应证据一致）②《燮里村居改造清查评估明细表》，内容包括评估序号为XL343，估值时点为‘2016年7月15日’，房屋现居住人为‘赵林金’，宅基地使用面积为‘191.3㎡4间’，评估值合计为‘180521’元等。证明原告在燮里村另一处房屋因青连铁路获得了安置补偿，政府存在征收行为。拆迁安置协议中明确写明为保证青连铁路和商务区的顺利建设，可以看出这个征收原告房屋的目的是为了青连铁路和商务区的项目而为，并非被告和第三人所称的农村改造。证据7、视频光盘，内容被告和原告谈安置补偿及对原告进行了威胁，证明被告参与了强拆。证据8、2019第10号政府信息公开告知书及附件，来源于西海岸新区自然资源局，附件中第18页的示意图标注的15号地块与被告提交的证据4不一致，且原告通过信息公开西海岸自然资源局并没有回复被告所出具的证据4；其他信息公开回复材料中的青黄征安置〔2016〕177号及青黄征〔2016〕066号、青黄征〔2017〕15-359号安置补偿方案及其示意图（第19、20、21、22、23、24页），证明原告涉案房屋及所涉地块除青连铁路还有一系列的征收项目。被告青岛市黄岛区珠海街道办事处辩称，被告不存在对涉案房屋进行强拆的行政行为。1、第三人燮里村的搬迁改造项目系村民自愿、村委会组织实施的村（居）拆迁改造项目。2、燮里村按照村民自治原则，召开了燮里村村民代表会议，会议表决通过了对位于村（居）拆迁改造范围内的、原告父亲所建造的违法建筑物进行拆除的决定，并委托拆迁公司实施了集中拆除行为。综上所述，集中拆除违法建筑物的行为不是被告实施，原告的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。被告青岛市黄岛区珠海街道办事处向本院提交了以下证据：证据1、第三人于2018年12月24日出具的《证明》，证明涉案房屋是非法建筑，由第三人燮里村委会实施的集中拆除行为，被告不是强拆的主体。证据2、燮里村委会与青岛胶南万通房屋拆迁服务有限公司签订的《协议书》，证明第三人委托万通公司对燮里村居改造集中拆除户的建筑物进行拆除及车辆清理，拆除行为与被告无关。证据3、①原告与第三人就燮里村门牌为××〔土地使用证为南集用（2013）第8422***号、土地使用人为赵林金〕签订的编号为2017-PF292的《搬迁改造安置补偿协议》，②、第三人村庄改造项目补偿款发放明细，该组证据证明涉案房屋所在村庄搬迁改造系第三人组织的，涉案违法房屋属于村居改造范围，且原告也同意搬迁改造并就其合法房屋与第三人签定搬迁改造安置补偿协议，并领取了相应补偿款。证据4、青岛纬测地理信息有限公司出具的《珠山街道办事处燮里村示意图》，在该图标注了红线为青连铁路征地范围，本案三方当事人在在该图中确认了原告名下合法房产及本案争议房屋的具体位置，原告并用黑色笔进行了标注，涉案房屋不在征地范围。第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会述称，1、第三人燮里村搬迁改造系村民自愿、村委会发起的村庄改造行为，原告父亲所建的房屋系违法建筑，无土地使用证，属于非法占用村集体土地且已多年废弃不住，位于村居改造的范围内。因严重影响村居改造的进度，第三人组织召开了村民代表会议，会议表决通过了对违法建筑物进行拆除的决定。在村委会多次通知原告自行拆除，但原告拒不拆除的情况下，第三人委托拆迁公司实施了集中拆迁行为。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，村民委员会作为村民自治组织按照村民自治原则，通过民主议定程序对村居改造中的相关事宜作出决定属村民自治范畴。燮里村委会并非行政机关，该行为不属于行政行为，因此不应当属于行政诉讼的范畴。3、原告诉讼主体不适格，原告继承的不是涉案违法建筑物，涉案违法建筑物系原告父亲所建，因此原告不是该违法建筑物的所有建造人。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会向本院提交了以下证据：证据1、涉案房屋的土地档案，从该档案材料中可以看到原告提交证据1中的④⑤均是该土地档案中原告与第三人已签订拆迁补偿协议的房屋的土地档案材料的一部分，地号GB-17-186土地证号应当为GB170163号，该房屋与编号为2017-PF292的《搬迁改造安置补偿协议》的房屋系同一四至，同一地号、同一面积，能够证明原告所提交证据1中的④⑤所涉及房屋与第三人已合法补偿给原告的房屋系同一房屋。证据2、《情况说明》并附原告签字的上述两处房屋现场评估草图，证明涉案房屋与原告已签订拆迁协议的房屋评估序号的相关情况。证据3、《限期拆除通知》，证明第三人通知原告自行拆除涉案房屋。被告青岛市黄岛区珠海街道办事处对原告提交证据的质证意见为：对证据1中的①②③④的真实性没有异议，对证据1中⑤、⑥的真实性没有异议，但该批准证书及档案材料均是原告父亲赵某德名下另一处合法建设的房屋，不是涉案房屋批准证书及相应档案；原告只拍摄了部分赵某德名下合法房屋土地登记档案材料，不能证明涉案房屋是合法建筑物。对证据2中①的真实性有异议，不能证明涉案房屋是合法的，房屋是否合法应当取得行政机关的批准手续及证照而不是随便打印的材料就可以证明该房屋是合法还是非法的；对证据2中②的真实性无异议，涉案房屋是违法建筑，对地上附着物的价值进行评估，并按照村居改造补偿的标准按照评估值对涉案违法房屋进行补偿。对证据3的真实性没有异议，该证据恰恰证明了燮里村是搬迁改造而非集体土地征收，在珠海办事处（2017）35号文件中第2条改造的必要性中已经明确说明了改造的原因，不仅仅是为了青连铁路的施工和商务区的建设，主要是为了解决村民危旧房屋和改善居民居住和生活条件，原告仅依据改造必要性的其中一条叙述便否认村居整体改造的性质是没有事实依据的，更不能证明原告所主张的青连铁路征收全部土地的事实；对于村民自愿、村委会发起的村居改造工程，办事处和区政府依法所进行的申报和批复的行为是合法的。对证据4真实性没有异议，该组证据不能证明涉案房屋在青连铁路征地范围内，被告提交的原告与第三人签订的拆迁补偿协议，可以证明原告认可是村居改造行为；该证据不能证明涉案土地属于征收范围，被告实施了强制拆迁行为。对证据5的真实性没有异议，但照片恰恰可以证明涉案房屋不在青连铁路建设范围内。涉案房屋的补偿事宜是由原告与第三人协商进行的，是第三人进行拆除的，不是被告实施拆除的。对证据6的真实性没有异议，可以证明原告认可是村居改造行为，上述证据可证实是原告与第三人签订的村居改造安置补偿协议，涉案房屋不属于集体土地征收，而且中院2018鲁02行初267号行政裁定书已认定涉案房屋不属于集体土地征收项目。对证据7的真实性没有异议，不能证明是被告参与了强拆行为，视频中被告的工作人员是因原告与第三人就拆迁补偿问题存在争议而参与的调解工作；原告称涉案房屋有土地证，第三人从未见到原告提交涉案房屋的合法手续，所以被告的工作人员带领原告及第三人工作人员到国土所查询档案登记材料，经查询并没有涉案房屋的地籍登记档案材料，当时只查到了原告已签订了拆迁补偿协议合法房屋地籍档案材料。对证据8的真实性没有异议，该证据不能证明涉案房屋位于青连铁路征地红线范围内，更不能证明被告对涉案房屋实施了拆除行为。第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会对原告提交证据的质证意见为：对证据1中的①②③④的真实性没有异议，证据1中的④、⑤与本案没有关系，这两份证据是赵某德名下建造的有证合法建筑，在赵某德去世后由原告继承，在土地登记过户过程中地号编号已变更为370284001211JC00261号，该房屋已依法进行了补偿，与涉案拆迁违法建筑无关。证据2中①是打印件且没有显示张贴范围，也没有第三人公章，第三人没有张贴过这份材料，也没有作出过这份材料。证据2中②的真实性没有异议，但评估表评估中的涉案房屋是无证的非法建筑，根据土地管理法相关规定一户只能拥有一处宅基地，涉案的非法建筑从未取得过任何批建手续，因此不能按照有证的合法建筑予以补偿；第三人考虑到虽系违法建筑，当时建造花费了一定成本，为了照顾村民的原则，将建造的附着物进行了地上附着物价值评估，按评估的价值对违法建筑进行补偿。对证据3的真实性没有异议，质证意见同被告。对证据4的真实性不清楚，该证据与本案无关，燮里村的村居改造系村民自治行为，与征收没有关系。当时在中院时落实青连铁路在村改居时已经通车了。对证据5的真实性没有异议，涉案房屋已多年无人居住，第三人在多次通知原告自行拆除后，因原告一直拒不拆除，影响村居整体改造，第三人另行安排第三方对村内所有的拒不拆除的违章建筑进行集中拆除，不存在偷拆行为；从照片情况来看涉案距青连铁路应当有几百米的距离，即使是按照原告所说200米，铁路线不可能征两边这么长的距离。对证据6的真实性无异议，是原告合法继承房屋的补偿，实际也已经补偿到位，与本案所涉的没有土地档案的违法建筑没有关系。对证据7的真实性没有异议，因第三人自主村庄改造过程中与原告争议比较大，被告作为当地的政府部门为避免产生冲突的居中调解行为；第三人调解人员也在现场，证明第三人早已经告知了原告要求原告自行拆除，集中拆除通知也是由第三人向原告下达的。证据8同被告质证意见。原告赵林金对被告青岛市黄岛区珠海街道办事处提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但第三人没有认定房屋是否为违法建筑或合法建筑的职权。该证明中载明“2018年11月1日，燮里村召开了村民代表会议，会议表决通过了对上述违法建筑进行拆除的决定”。但，被告及第三人均未提交第三人在该时间召开会议及会议记录、表决的相关证据，无法证明村民代表会议同意拆除涉案房屋；即使是召开了，根据行政强制法的规定，村民委员会没有有实施强制的权利。该证明于诉讼期间出具，原告认为该证据系为了诉讼而建造或创造的。村民代表会议的成员及此次投票的情况不清楚，希望法院调取和被告及第三人提供此次参会人员及表决的决议记录，因为被告想通过该证据证明原告的房屋是违法建筑，且召开了村民代表会议，如若是村委会拆除则涉及刑事犯罪（非法毁坏财物罪）。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该协议书由当事人委托相关公司对燮里村集中改造拆除达成的涉案协议，未明确万通拆迁服务有限公司直接拆除原告的房屋且第三人无相关法定职权，另该协议书无具体的签订时间、拆除内容，所以不予认可。对证据3中①的真实性无异议。原告确实与第三人签订该安置补偿协议，但该补偿协议的见证方是被告，所以被告实际参与了相关的征地补偿工作，且原告只对该协议涉及的房屋达成了安置补偿协议，不能代表原告放弃了涉案房屋的实际权利；对证据3中②的真实性无异议，但与本案无关。该证据与本案无关联性，原告所涉地块上有两处房屋，被告提交的是已经签订协议的其中一处房屋的安置补偿协议。对证据4的真实性没有异议，但是征收范围无法确定，因没有公告征收的四至范；后原告对该证据真实性提出异议，认为该证据中青连铁路征收范围与原告通过信息公开所获取的范围不一致，详见原告提交的证据及证明事项。第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会对被告提交证据的真实性均予以认可，提出涉案房屋集中拆迁是第三人根据村委会民主决策意见实施的拆迁行为。至于第三人是否有权对违章建筑进行拆除，不是本案行政诉讼的审理范围。原告对第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会提交证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，关联性不认可，第三人提交的土地登记审批表第148页宗地图中明确标注了原告有一处JC00261及JC00262的房屋，第三人提交的是原告已签约的房屋，原告之前提交的是到土地所偷拍的不完整的材料，原告并不知是已签约的房屋材料；原告的JC00262的房屋有过土地证但已丢失；原告的涉案房屋在第三人提交的审批表中有登记，证明原告涉案房屋的合法。对证据2的真实性没有异议。对证据3提出第三人当时给了原告，原告没有看就退还了；当时口头告知还有一个通知让原告去拿，原告不要。被告青岛市黄岛区珠海街道办事处对第三人提交证据的真实性和证明事项均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2中②《燮里村居改造清查评估明细表》（评估序号为XL346）、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8，被告提交的证据1、证据3，第三人提交的证据1、证据2，原、被告与第三人对对方提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告提交的证据2中①第三人张贴的补偿房屋数量复印件，第三人对真实性不予认可，否认其单位曾制作、张贴该材料，原告提交该份证据的内容记载了门牌号、人名、房屋间数、房屋类型、土地证、备注六项内容，未记载是否进行了张贴及张贴地点，且没有加盖第三人的印章的，因此对该证据的真实性，本院不予确认。被告提交的证据2、第三人与青岛胶南万通房屋拆迁服务有限公司签订的《协议书》，第三人为该协议书的一方当事人且对该证据的真实性没有异议，因此对该证据的真实性，本院予以采信。被告提交的证据4、青岛纬测地理信息有限公司出具的《珠山街道办事处燮里村示意图》，原告对真实性原没有异议，后提出其通过信息公开获取的示意图与被告提交的该证据不一致，但原告提交的示意图记载土地范围广，并未显示涉案房屋在青连铁路征收范围内，原告在青岛纬测地理信息有限公司出具的《珠山街道办事处燮里村示意图》标注了涉案房屋及已签协议房屋的位置，因此本院对该证据的真实性予以认可。第三人提交的限期拆除通知，原告虽然未对真实性发表意见，但从原告提交的视频资料记载第三人准备给其书面拆除通知、原告自述第三人曾给付自己书面材料的情况，能够印证上述证据的存在，因此本院对该证据的真实性予以认可。经审理查明，原告赵林金系青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村村民。2017年2月9日，青岛市人民政府根据《国土资源部关于新建青岛至连云港铁路工程（青岛段）建设用地的批复》，作出2017年青黄第41号《青岛市人民政府征收土地公告》，征地中“宗地十四”部分包括“珠海街道办事处燮里村征收土地总面积为1.2430公顷，涉及：农用地0.7849公顷（耕地0.7553公顷、其他林地0.0134公顷、坑塘水面0.0162公顷）；建设用地0.3748公顷（全部为村庄）；未利用地0.0833公顷（全部为其他草地）”；“宗地十五”部分包括“燮里村土地总面积为1.8268公顷，涉及：农用地1.4489公顷（其中耕地1.2126公顷；其他林地0.1964公顷；农村道路0.0399公顷）；建设用地0.3379公顷，全部为村庄用地；未利用地0.0400公顷，全部为其它草地”。2017年4月27日，被告青岛市黄岛区珠海街道办事处作出青黄海处发（2017）35号《关于燮里村搬迁改造安置补偿方案的报告》，其中第二部分改造的必要性记载“为保障青连铁路的施工和商务区的开发建设，解决村民危旧房屋问题，进一步改善村民居住条件及生活条件，结合实际情况，计划对燮里村实行整体搬迁”；第五部分安置方式及标准规定了“采取货币、实物各一半方式安置补偿”等；第六部分相关补偿费用标准第（四）项标准宅基地单位的认定，规定为“1、以正房4间作为一个标准宅基地单位”、“2、认定为违法建筑的房屋，不予实物安置”、“3、因历史原因形成的特殊情况房屋补偿由村改委员会提出具体意见，报上级有关部门研究批复”。第八项其他有关规定及说明中规定了“房屋面积、间数确认以土地证或建房许可证、房产证等合法有效证件为准且与实际相符”。2017年5月27日，青岛市黄岛区人民政府就上述报告作出了青黄政字（2017）25号《关于珠海街道燮里村搬迁改造安置补偿方案的批复》。2017年8月，被告制作了《燮里村搬迁政策问答》宣传册，其中二、《拆迁补偿安置方案》是如何确定的？答为《拆迁补偿安置方案》须经党员大会、村民代表大会讨论通过，区政府批复并进行公示，公示不少于30天。原告赵林金的父亲赵某德在燮里村原有房屋两处，两处房屋相邻。其中一处房屋，于1986年11月27日经原胶南县人民政府批准由赵某德建造，赵某德于1991年10月取得了南集建（1991）字第GB170163号《集体土地建设用地使用证》，地号为GB-17-186（四至为东至赵甫龙住宅、西至生产路、南至胡同、北至空场；批准面积为180平方米，实际面积为204.6平方米，超面积24.6平方米）。赵某德去世后，上述房屋由原告赵林金一人继承，赵林金同时接受母亲綦某香的房屋赠与，并于2013年5月取得南集用（2013）第84228387号《土地使用证》。另一处房屋即为涉案房屋，除原告赵林金外，赵某德、綦某香夫妇的其他法定继承人均放弃继承权，由原告一人继承，原告未能提供该房屋的产权证，亦未查询到相关的房地产档案。2016年7月15日，青岛安瑞信土地房地产评估有限责任公司对上述两处房屋进行了评估，涉案房屋价值为112087元，另一处房屋价值为180521元。2017年7月，原告赵林金与第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会就南集用（2013）第84228387号《土地使用证》涉及的房屋，签订了编号为2017-PF292的《搬迁改造安置补偿协议》，被告珠海街道办事处作为见证方在上述安置补偿协议盖章，原告赵林金已获得了相应的安置补偿。第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会自认其认定涉案房屋为违法建筑，其曾要求原告自行拆除涉案房屋；在原告未自行拆除的情况下，第三人向原告送达了涉案房屋的拆除通知书；第三人自认其于2018年12月24日委托拆迁公司对燮里村的违法建筑包括涉案房屋进行了集中拆除。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。据此，涉及土地征收的，县级以上人民政府是组织实施主体。本案中，根据《珠山街道办事处燮里村示意图》及各方当事人对涉案房屋所在位置的确认，涉案房屋不在青连铁路征地范围红线内，而原告赵林金提供的证据不足以推翻该示意图的效力，因此本院认定涉案房屋不在青连铁路征地的范围内。第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处燮里村民委员会承认其委托拆迁公司对燮里村的违法建筑包括涉案房屋进行了集中拆除，而原告提交的证据不能证明被告青岛市黄岛区珠海街道办事处参与了涉案房屋的拆除行为，因此原告请求确认被告强拆涉案房屋的行为违法并恢复原状的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵林金的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞霞人民陪审员  刘风秋人民陪审员  张筱萍二〇一九年十月二十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹