武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初169号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。住所地：江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：安徽省阜南县强胜航运有限公司。住所地：安徽省阜南县鹿城镇地城南路西侧。法定代表人：余同杰，董事长。委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称“扬州人保”）与被告安徽省阜南县强胜航运有限公司（以下简称“阜南强胜”）船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告扬州人保委托诉讼代理人陈进华、被告委托诉讼代理人曹旭到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2019年9月11日第二次公开开庭进行审理，本案现已审理终结。原告扬州人保向本院提出诉讼请求：1、判决被告阜南强胜给付原告扬州人保垫付第三方的赔偿款人民币（以下均为“人民币”）40万元；2、被告阜南强胜承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月12日，被告阜南强胜所有的“皖辉强6899”轮上水航行至长江××水道××＃黑浮上游水域时，船艏触碰扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司码头下端防护钢桩及码头平台边沿，造成码头损坏。扬州海事局出具《内河交通事故调查结论书》认定“皖辉强6899”轮对本次触碰事故承担全部责任。被告阜南强胜系该轮的所有权人及经营人，应向扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司赔付相应的损失。扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司向原告投保了财产一切险，因被告阜南强胜拒不赔偿，原告扬州人保依据保险条款约定，于2017年8月28日向扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司赔偿损失40万元，扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司将权益转让给原告扬州人保。根据海商法第252条及保险法第45条第1款的规定，保险人可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故原告扬州人保起诉至法院，请求判如诉请。被告阜南强胜答辩称：涉案船舶的实际船东是孙强，被告阜南强胜只是挂靠公司，不是本案适格的被告，不是赔偿主体；即便被告阜南强胜是适格被告，原告扬州人保未能证明码头护桩受损前的状态，仅受损后的情况不足证明涉案触碰所造成的客观损失；依据保险单，原告扬州人保的赔偿数额应以出险时市场价值为基础来计算，原告扬州人保提交的施工报价单不能代表出险时的市场价值，原告扬州人保损失的计算不符合法律规定，不符合保险单的相关约定。综上，应驳回原告扬州人保的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告扬州人保提交证据：1、财产一切险保险单，2、内河交通事故调查结论书，3、中国工商银行电子付款凭证，4、权益转让书，5、工程量报价清单，6、事故发生时的照片。被告阜南强胜提交：船舶挂靠经营管理协议。原告扬州人保为证明码头受损金额向本院申请评估鉴定，本院依法委托中交武汉港湾工程设计研究院有限公司对码头受损进行检测评估，于2019年7月出具《撞损检测评估报告》。被告阜南强胜对原告扬州人保提交的证据2、3、4、6的真实性无异议，本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告扬州人保的证据1，被告认为保险人盖章位置不对，不认可其真实性，但该保单为原件，落款处有保险人及被保险人的签章，盖章位置的错误并不能否认保单当事人对保单约定的内容达成一致意见，不能否定该保单的真实性，本院对该证据予以采信；证据5为案外人出具的工程报价单，无法确认该案外人是否有评估的资质，且被告阜南强胜不认可该报价清单，本院不予采信。被告阜南强胜提交的船舶挂靠经营管理协议为复印件，且原告扬州人保对其真实性不予认可，本院不予采信。《撞损检测评估报告》出具单位具有相应资质，受损码头检测、修复方案制定、修复费用评估等工程评估流程及检测、评估依据合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司向原告扬州人保投保财产一切险，双方签订的PQYC201632100000000014号保险单约定，投保人与被保险人为扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司，保险标的项目：固定资产，保险金额/赔偿限额505301122.63元；流动资产（存货），保险金额/赔偿限额13亿元，保险金额合计1805301122.63元，总保险费541600.57元。保险期间12个月，自2016年1月31日零时起至2017年1月30日二十四时止。2016年12月12日0430时许，“皖辉强6899”轮上水航行至长江××水道××＃黑浮上游水域时，船艏触碰扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司码头下端防护钢桩，并触碰码头平台边沿，造成码头和船体不同程度受损。2016年12月30日，中华人民共和国扬州海事局作出2016年第15号《内河交通事故调查结论书》认定，当事船舶“皖辉强6899”轮所有权人/经营人为被告阜南强胜，触碰事故造成扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司化工码头下游端部（距离码头2.1米）防护钢桩被撞结构破损，2根钢管沉桩移位，其上横档钢管断裂、掉落；码头下游端部平台板梁边沿护坎破损长度约8.8米；码头下游端部平台边沿钢质栏杆被撞倒变形长度约8米。本次事故为单方责任事故，事故原因：1、“皖辉强6899”轮未按规定航路航行，驾驶人员疏忽了望，避碰操作不当，是导致触碰事故的直接原因；2、“皖辉强6899”轮未按规定配备合格船员航行是导致事故发生的间接原因。2017年8月24日，扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司出具权益转让书载明，保险人签发的财产一切险所承保的码头于2016年12月12日出险，保险公司按章赔付40万元，根据保险条款约定将保单所载的权益转让给保险公司，涉及第三者责任的，协助保险人向责任方追偿损失。2017年8月28日，扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司收到40万元的码头保险赔款。2019年7月，中交武汉港湾工程设计研究院有限公司就本案所涉码头受损出具《撞损检测评估报告》认定，将码头碰撞区域修复至原状，修复工程造价共计491725.96元（其中打桩船舶调遣暂定为13万元，具体应视情况而定）。原告扬州人保为此支付鉴定费6万元。本院认为，本案系船舶触碰损害责任纠纷，本案的权利义务受《中华人民共和国侵权责任法》调整。被告阜南强胜作为“皖辉强6899”轮的所有权人或经营人，有保障该轮安全生产的义务。“皖辉强6599”轮在涉案航次中未按规定配备合格船员，未按规定航路航行，驾驶人员疏忽了望，避碰操作不当，造成扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司码头设施被触碰受损的单方责任事故，侵犯了扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司的合法权益，被告应承担侵权责任，被告抗辩涉案码头事故前状态不明，但其并未提交证据证明该码头在本次事故之前已受损，本院对被告的该抗辩不予支持，被告应就本案事故承担全部赔偿责任。经中交武汉港湾工程设计研究院有限公司检测、制定修复方案并估算修复费用，确定维修复工程造价共计491725.96元，被告阜南强胜虽对该评估结论不认可，但其并未提供其他证据否认该修复费用存在明显不合理处，故可确认本次事故造成扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司损失金额为491725.96元。原告扬州人保已就涉案码头损失向扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司赔偿保险金40万元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，自赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司对被告阜南强胜请求赔偿的权利。故原告扬州人保要求被告阜南强胜支付40万元赔偿的请求于法有据，本院予以支持。至于鉴定费，该费用为扬州人保为确认事故损失而实际产生的损失，也应由被告阜南强胜承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告安徽省阜南县强胜航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司支付人民币40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元、鉴定费人民币60000元，共计67300元，由被告安徽省阜南县强胜航运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 邓 毅审判员 严 芳二〇一九年十月十日书记员 陈丹妮