福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初26号 原告：蔡幼兰，女，1969年4月22日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠、程方园，福建泉台律师事务所律师。 被告：陈国平，男，1974年3月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：卢月琴，女，1974年2月5日出生，汉族，住惠安县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 原告蔡幼兰与被告陈国平、卢月琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，先后于2019年6月26日、同年10月11日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人谢竞忠、两被告共同委托诉讼代理人卢清全均到庭参加诉讼，第三次开庭审理时，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡幼兰向本院提出诉讼请求：1、被告陈国平立即偿还原告借款200000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。2、被告卢月琴对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈国平以需要生意周转资金为由，经被告卢月琴提供连带责任保证于2013年11月11日向原告借款200000元，双方口头约定借款月利率3%。此后，被告分文未付，经原告催讨未果。 被告陈国平、卢月琴共同答辩称，两被告是夫妻关系，本案借款已于2013年12月11日还清，因借款期限仅有1个月，故仅于2013年12月19日支付一个月利息7000元。被告此前以2014年8月1日的银行流水作为偿还本案借款有误，之所以出现失误，是因为时间经过较久，无法清楚记得。看到原告提交的银行流水才回忆起来。被告保留要求原告返还超过月利率3%部分利息1000元的权利。本案属于虚假诉讼应移交公安机关进行侦查。原告于2018年11月12日已提起民间借贷诉讼主张被告尚欠70000元，后被告提供证据证明已与原告的代理人张保胜结清借款，原告才又提起本案诉讼。可见，原告是在明知本案借款已经还清的情况下，故意隐瞒债务已经全部还清的情况下进行诉讼，其行为构成虚假诉讼罪。原告是职业放贷人，其曾向不特定多人放贷并赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有经营性，其行为违反银行业监督管理法第十九条的强制性规定，属于违法或犯罪行为，不应受到法律保护。本案应驳回起诉并移交公安机关，或驳回原告的诉讼请求并予以罚款或拘留。 经审理查明，被告陈国平以需要周转资金为由，经被告卢月琴提供保证于2013年11月11日向原告借款200000元，双方未约定借款期限、担保方式和保证期间，由两被告共同出具借款借据1份交原告收执。被告陈国平曾于2013年12月11日、同月19日转账支付原告200000元、7000元，计207000元。 以上事实，有原告提供的借款借据，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：被告有无偿还本案借款及还款数额。 原告认为，本案借款双方约定月利率为3%，并不是被告所称的3.5%，借款期限为1个月,两被告从未偿还本案借款本息。原告诉被告另一笔70000元的民间借贷案件即（2018）闽0521民初9655号案件仍在审理中，两笔借款均未还清。因为双方是朋友关系，所以原告基于信任后续又出借借款。从原告提供的与两被告转账明细表可以看出，在2013年9月16日前，两被告就存在向原告转款的记录，这些均属于双方之间的借贷往来，双方在本案借款发生之前就存在大量借贷往来。原告持有借条原件，还款的举证责任应由被告承担。因原告手头有现金，本案借款是通过现金交付的。现金不够的，才通过转账方式出借。因案外人廖建伟转账不需要手续费，所以在本案借款发生同日原告另委托案外人廖建伟转账出借被告660500元，该借款已经还清。被告于2014年8月1日支付300000元是偿还被告于2014年1月23日向原告借款的300000元。两被告在第一次庭审中称2014年8月1日转账支付的300000元是用于偿还讼争借款，现又称2013年12月11日还款200000元是偿还本案借款本金，前后互相矛盾，违法禁止反言和诚信原则。被告陈国平转账支付的200000元是偿还双方之前的其他借款，因双方经济往来较多，时间距今太长，原告无法确定该款是用于偿还哪笔借款，也无法明确是否用于偿还通过案外人廖建伟转账出借的借款，但可以明确没有用于偿还双方于另案讼争的款项。原告提供的只是双方之间部分转账往来，还有其他银行转账往来没有提供，已提供的证据足以证明被告的还款不足以覆盖双方在本案借款发生前的其他借款。原告委托上海彩西财务公司催讨的借款包括另案讼争的70000元和被告方于2014年12月17日所借的200000元。因为原告当时想尝试能否讨回借款，所以没有连本案讼争借款一并委托催讨。原告相应提供证据1即惠安县农村信用合作联社存款明细账3份；证据2即中国建设银行DCC历史流水1份，证据1、2共同证明两被告曾长期多次向原告借款，借款交付方式包括转账、通过第三人转账、现金等，本案借款发生前两被告多次转账给原告，可见双方此前有大量资金往来。被告提供的2014年8月1日转账记录所付300000元是用于偿还原告于2014年1月23日出借的300000元，与案涉借款无关。证据3即民生银行个人账户对账单、证明各1份，以此证明2013年12月11日之前，原告曾通过第三人廖建伟的账户向两被告出借部分款项，且被告曾多次向原告借款的事实。被告陈国平、卢月琴共同质证称：对证据1、2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告于2014年8月1日转账支付的300000元确实不是用于偿还本案借款。本案借款发生前，被告支付给原告的款项大于原告支付给被告的款项，原告如欲证明被告所付的200000元是用于偿还本案借款发生前的其他经济往来，应进一步提供证据加以证明，而庭审中原告无法说明该200000元是用于偿还哪一笔款项，也没有提供证据加以证明。证据3中的银行对账单真实性没有异议，该证据与本案借款以及原告无关，是案外人廖建伟向被告购买石材加工制品应付的货款。对案外人廖建伟出具的证明有异议，该证明不具有真实性，作为证明人的廖建伟应出庭作证，才有证明效力。 被告陈国平、卢月琴认为，本案借款发生时，双方口头约定月利率3.5%，借款期限1个月。被告陈国平于2013年12月11日转账支付原告200000元用于偿还借款本金，同年12月19日转账支付原告7000元用于支付借款利息，已经还清本案借款本息。因为是通过转账方式还款，有凭证可以证明还款情况，所以被告没有及时索回借条原件，时间长了就忘记找原告要回借条。另案讼争借款发生之日即2013年9月29日之前双方之间转账往来的性质因为时间太久，被告记不清了。从双方另案的起诉材料可知，原告已委托他人向被告催讨，而未连本案借款一并委托催讨也未在另案一并起诉主张，不符合常理，说明本案借款已经还清。如果借款本息未还清，原告也不会在后续期间再借款给被告。被告陈国平、卢月琴相应提供证据4即被告卢月琴的中国建设银行DCC历史流水1份，原证明对象为：本案款项已经还清，被告多支付的部分应返还。经核对该证据中偿还的款项并不是用于偿还本案诉争的借款。证据5即（2018）闽0521民初9655号案起诉状1份；证据6即授权委托书1份；证据7即借条（还款凭证）1份；证据8即惠安县农村信用合作联社流水1份，证据5、6、7、8共同证明本案借款的本息已经还清。原告质证称：对证据4的真实性、合法性没有异议，该笔转账是用于偿还被告于2014年1月23日向原告借款的300000元，借条已给被告。由该证据可见双方之间有多笔借贷往来。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据6受托方应是上海彩西财务咨询有限公司，不是张保胜，原告出具授权委托书时受托方是空白的，不知是谁后面添加。对证据7的“债务已解决，代收人张保胜”的三性有意见，其余的无意见。这笔借条的款项实际是尚欠本金70000元未还。对证据8的真实性和合法性无意见，被告的这些转账记录是与原告之间的其他借贷关系所产生的。 诉讼中，本院调取证据9即（2018）闽0521民初9655号案件中原告提供的借条、非诉讼委托代理合同、国家企业信用信息查询、被告提供的工商银行的历史明细各1份。原告质证称：证据9中原告提供的借条是当事人提供的，当事人后提供的原件有体现被告已经还款，并无法证明原告有故意遮拦还款情况。原告在另案起诉的借款尚欠本金70000元。原告从未确认过被告只欠原告270000元。对非诉讼委托代理合同、国家企业信用信息查询的真实性、合法性没有意见，但与本案无关。对工商银行的历史明细的真实性没有意见，对合法性、关联性有意见，这与本案无关，这是被告与张保胜之间的经济往来，原告并无从张保胜收到任何款项。两被告质证称：证据9中原告提供的借条的真实性没有意见，关联性有意见，对上述借条和委托书的内容与被告所提供的工商银行的历史明细相结合，可以证明原、被告之间在委托之前的债务仅剩270000元，原告在授权委托书上承认的被告尚欠借款为270000元，被告已经向原告委托的催收人还款，款项已经全部还清，对非诉讼委托代理合同的真实性无法予以确认，被告并不清楚上海彩西财务咨询有限公司与张宝胜之间的关系。对国家企业信用信息查询及被告提供的工商银行的历史明细没有意见。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、两被告提供的证据4、8来源于金融机构，具有真实性、合法性，由双方的转账往来中可见，在本案借款的发生时间即2013年11月11日和双方另案讼争的借款发生时间即2013年9月29日之间双方没有转账往来，而在上述两笔借款发生之前，原告曾转账10000元给被告陈国平，两被告共转账533500元给原告。本案借款发生后，被告陈国平于2013年12月11日转账支付原告200000元，同月14日转账支付30000元，同月19日转账支付7000元。此后，双方还有大量经济往来，其中包括：原告于2014年1月23日转账支付被告陈国平300000元，双方共认用于偿付该款的被告卢月琴于2014年8月1日转账支付原告的300000元。原告还曾于2014年12月17日转账支付被告陈国平192000元。原告虽称本案借款发生前双方还有其他转账往来，但本案审理历时较长，而原告始终未提供相应证据，对其主张不予采信。原告提供的证据3，转账往来发生于案外人廖建伟与被告陈国平之间，案外人廖建伟仅出具书面证明，而未到庭作证，无法证明相应转账往来是原、被告之间的经济往来，故对该证据不予采信。两被告提供的证据5、6、7及本院调取的证据9均源于双方之间（2018）闽0521民初9655号民间借贷纠纷案件，且双方均承认原告将该案中讼争的借款委托他方催讨，可以证明原告曾于2018年5月13日委托他方催讨双方另案讼争的借款70000元。原告主张被告陈国平于2013年12月11日、同月19日所付207000元均是用于偿付原告出借的其他借款，但无法说明是用于偿还哪笔借款，也未举证证明双方在本案讼争的借款发生前所产生的借款的具体数额。而从双方之间的转账往来可见，在本案讼争的借款及双方另案讼争的借款发生前，原、被告之间虽有其他经济往来，但两被告支付给原告的款项超过原告支付给两被告的款项计523500元。此外，原告主张本案借款本息分文未付，而原告却又在借款发生后陆续出借借款给两被告，不符合常理。原告于2018年5月13日委托他方催讨欠款，并称委托催讨的借款包括双方另案讼争的2013年9月29日发生的借款200000元尚欠部分70000元和2014年12月17日发生的借款200000元，本案借款如分文未付，原告委托催讨在本案借款发生之前和之后的借款，而未委托催讨本案借款，不符合常理。故对原告的主张不予采信，应认定被告陈国平于2013年12月11日、同月19日转账支付原告200000元、7000元，计207000元是用于偿还本案讼争款项，本案借款已经还清。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈国平已通过转账方式还清本案借款本息，原告请求被告陈国平偿还借款本息及请求被告卢月琴承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告虽主张被告陈国平所付款项是用于偿还双方之间的其他借款，但未提供充分证据加以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡幼兰的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告蔡幼兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  张志明 人民陪审员  庄惠蓉 二〇一九年十月二十八日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟 速录员留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。