江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初522号原告：昆山众家房地产经纪有限公司，住所地昆山开发区蓬朗蓬星中路蓬曦园C6组团沿街商业店铺B区，统一社会信用代码91320583087834429A。法定代表人：张赤寒，该公司总经理。委托代理人：任黎平，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。委托代理人：张扬，江苏东恒(苏州)律师事务所实习律师。被告：上海标高房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路2313号7幢332室，统一社会信用代码91310120755724445H。法定代表人：袁世彪，该公司负责人。第三人：昆山XX园置业有限公司，住所地江苏省锦溪镇锦耀路东侧，统一社会信用代码91320583699354143X。法定代表人：赵长甲，该公司负责人。原告昆山众家房地产经纪有限公司（以下简称“众家公司”）与被告上海标高房地产经纪有限公司（以下简称“标高公司”）、昆山XX园置业有限公司（以下简称“淀湖公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行审理，原告昆山众家房地产经纪有限公司任黎平、被告标高公司、第三人淀湖公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众家公司提出诉讼请求：一、请依法判令被告返还原告支付的居间服务费105000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告返还团购费150000元。事实和理由：原告与第三人签署了长泰XX园合作确认函，约定2014年12月10日至2015年6月9日期间，第三人委托原告进行昆山XX园商品房销售场外代理。2015年2月12日，案外人徐某经案外人王某介绍看中了被告销售的长泰XX园别墅一套，于2015年1月31日签约长泰XX园团购优惠确认书。2015年2月12日，王某带原告工作人员贾某与被告工作人员戈某至案外人徐某处收取了150000元团购费，2015年2月13日，原告向被告支付居间服务费2笔合计105000元，有相应的转账付款记录及被告开具的发票为证。后，案外人徐某将原告诉至昆山市人民法院，要求原告返还团购费150000元，昆山市人民法院受理后判决原告返还案外人徐某团购费150000元。被告系分销商，故150000元中已支付被告佣金105000元，被告理应返还居间服务费105000元。鉴于上诉事实，原告具状诉至法院，望判如诉请。被告标高公司未作答辩。第三人淀湖公司未到庭陈述，但于出具了“情况说明”，称“本案与贵院审结的徐某诉众家公司（本案原告）居间合同纠纷一案（2017苏0583民初11083号）基于相同事实（该案判决书已由原告列为本案证据提交法庭），我司在该案中作为第三人已出具书面情况说明，且我司认为本案结果与我司没有利害关系，我司决定不出庭参加诉讼。为便于法庭查明事实，依法判决，我司特此再就事实情况作出书面说明如下：我司作为‘昆山XX园’商品房项目的开发商，曾于2014年12月至2015年3月委托众家公司作为商品房销售场外代理，众家公司有权在代理期间对为委托范围内的物业进行场外销售代理工作，但我司从未委托任何公司或个人代为收取客户购房款或定金”。本院经审理查明：2015年1月31日，原告签发1500111号长泰XX园团购优惠确认书，载明买受方为徐某，卖出方为第三人，委托代理机构为被告，定购户别67-5，建筑面积193.40+35.93车库，总价2324920元，团购费刷卡15万元，《商品房销售合同》签订日期为2015年2月2日前。备注部分的内容包括团购优惠，联排别墅最高15万元抵40万，合院别墅30万抵60万，3天内签约，首付达30%，再享总价优惠3%，7天内签约，首付达30%，再享总价优惠1%；1、买受方支付团购费15万元或30万元后可享受所购房屋总价款优惠40万元；2、本确认书约定的团购优惠房屋仅限买受方本人使用，不得转让给任何第三方；3、买受方须在本确认书约定期限内签订《商品房预售合同》或《商品房销售合同》，并完成备案登记，逾期未签约，卖方有权将其预定之户别另行出售；4、买受方以本确认书约定的优惠价格与出卖方签订《商品房预售合同》或《商品房销售合同》后，代理方开具其相应发票给买受方，如因买受方自身原因要求退房的，已收取的团购费不予退还；5、房屋建筑面积、总价以及买卖双方之责任归属均以届时买卖双方签订的《商品房预售合同》或《商品房销售合同》约定为准；6、交纳15万元团购费可享总价188万元优惠（已含团购费）。2015年2月12日，案外人王某、贾某至徐某处催收团购费，徐某以刷卡方式向原告支付团购费15万元。后徐某取得原告开具的收据，载日期为2015年2月12日，交款人为徐某，收款方式为刷卡，金额15万元，收款事由为定购长泰XX园XX团购费。2015年2月12日，被告向原告开具服务费发票2份合10.5万元。2015年2月13日，原告向被告支付服务费2笔合10.5万元。后徐某未与第三人签订《商品房预售合同》或《商品房销售合同》，徐某认为开发商在其未知情的情况下将所订房屋出售，要求退还团购费，协商未果，遂向本院另案提起诉讼。本院于2018年4月11日作出（2017）苏0583民初11083号民事判决书，认为：原告签发150XXX号团购优惠确认书，徐某支付团购费15万元，事实清楚。优惠确认书中明确徐某为买方，第三人为卖方，原告为委托代理机构，故徐某与原告间并非商品房买卖或预售合同关系。150XXX号团购确认书明确了《商品房预售合同》的签约日期，结合备注的内容，应认定具有居间合同性质，故徐某与原告间为居间合同纠纷。关于优惠确认书中团购费的性质，本院认为，第三人提交“声明”，明确没有委托任何公司或个人代收徐某购房款和购房定金，徐某支付的团购费付至原告且由原告开具收据，原告收款后自行对该款进行处分，故原告认为团购费性质为定金缺乏依据。150XXX号优惠确认书备注第4项规定，买受方以本确认书约定的优惠价格与出卖方签订《商品房预售合同》或《商品房销售合同》后，代理方开具其相应发票给买受方，如因买受方自身原因要求退房的，已收取的团购费不予退还，应认定团购费15万元具有被告促成合同成立后可得报酬及由买受人实际负担且预付报酬的性质。就该案现有证据，原告虽然收取了团购费，但最终未能促成合同成立，不应向买受人收取报酬或其他费用，其拒绝退还徐某支付的团购费，缺乏依据。原告未及买卖双方间合同成立即处分团购费，应自行承担责任，以此请求被告先承担还款责任，本院不予采纳。至于原告与被告或第三人之间是否存有其他纠纷，与本案无关，本案中不再理涉。本院就该案作出判决：原告于本判决生效之日起十日内返还徐某团购费15万元，诉讼费3300元由原告承担。另查明，原告向本院提交于2015年2月13日向被告分别转账为5千元及10万元的银行转账明细一份，其上显示该款系“服务费”。并提交中国建设银行个人账户支出交易明细，显示原告于2018年6月6日支付徐某153300元。以上事实由长泰XX园合作确认函、银行转账记录单、上海市地方税务局通用机打发票、（2017）苏0583民初11083号民事判决书、银行转账明细及当事人的陈述予以证实。本院认为：原告称，第三人委托原告进行涉案昆山XX园商品房销售场外代理，被告系原告的分销商，原告收取了徐某的150000元团购费后，于2015年2月13日，向被告支付居间服务费2笔合计105000元。原告陈述的该事实有民事判决书、原告向被告转账的显示为“服务费”的105000元转账凭证及被告开具的发票相佐证，故本院予以确认。后徐某将原告诉至本院，要求原告返还团购费150000元，本院判决原告返还徐某团购费150000元，原告认为在根据判决书支付徐某150000元后，该150000元中已支付被告佣金105000元，被告理应返还居间服务费105000元。对此本院认为，本院（2017）苏0583民初11083号民事判决书以原告虽然收取了团购费，但最终未能促成《商品房预售合同》或《商品房销售合同》成立，不应向买受人收取报酬或其他费用为由，判决原告返还徐某150000元，在原告返还徐某150000元后，被告在未能促成《商品房预售合同》或《商品房销售合同》成立的情况下，继续收取原告的居间服务费105000元并无依据，故原告要求被告返还居间服务费105000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海标高房地产经纪有限公司返还原告昆山众家房地产经纪有限公司服务费105000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费690元，两项合计3090元，由被告上海标高房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  李 勇人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年十月九日书 记 员  何佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。