广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2265号上诉人（原审原告）：广东省黎明农场。住所地：廉江市良垌镇黎明农场场部。统一社会信用代码91440881194722932M。法定代表人：吴增辉，副场长。委托诉讼代理人：李健，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋朝国，男，汉族，1960年1月2日出生，住广东省廉江市，上诉人广东省黎明农场（以下简称黎明农场）因与被上诉人宋朝国农业承包合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结黎明农场上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并改判宋朝国支付土地使用费51898元给黎明农场；二、本案的一、二审诉讼费用均由宋朝国承担。事实和理由：一、宋朝国在庭审及答辩中均承认承租土地为47.6亩,并已经按照50元每亩标准缴纳土地使用费（即每年交纳2380元），但一审法院按照整块地计算租金缺乏事实依据。宋朝国在庭审中明确主张按47.6亩按50元计算土地使用费，但其在庭审中亦承认土地面积可能有六七十亩，而我方认为有100亩，法庭才决定另定时间由双方到现场测量面积，并且第二次开庭时在法庭主持下双方确认了实际面积达116.304亩，一审法院认定“以整块地计算租金”不符合本案事实。二、宋朝国一直知悉案涉土地远超47.6亩且一直在使用，我方请求按实际使用面积支付土地使用费有事实及法律依据。从宋朝国在一审提交的湛江农垦局《情况的函》可以看出其在2007年早已知悉其使用的土地面积是128亩地（在2013年收回27亩后，实际面积约100亩)。因此宋朝国抗辩每年均按照47.6亩面积缴纳土地使用费是不符合实际的。三、我方在一审提交的证据足以证明宋朝国拖欠土地承包费的事实。综上所述，请求二审法院支持我方的上诉请求。宋朝国答辩称，双方虽无签订承包合同，但确实存在承包土地的事实。鉴于历史的原因，为避免土地被周围村民霸占，黎明农场于2000年将涉案土地租给我种植茶叶，按照每亩50元的地租计算，当时农场领导明白16号地，即整块地不止47.6亩，只按47.6亩计算。黎明农场有完整的管理系统，我开始就按承包土地费2380元上缴农场，到2018年土地管理费结算表也是2380元，我也按这个数额付款给农场了。黎明农场向一审法院起诉请求：一、判令宋朝国支付拖欠的承包土地使用费51898元;二、本案产生的案件受理费、诉讼保全费等全部由宋朝国承担。一审法院认定事实：宋朝国系黎明农场农场职工。黎明农场、宋朝国讼争的土地位于黎明农场25队，土地编号16号山。2000年黎明农场将16号山土地中的47.6亩承包给宋朝国种植茶叶，租赁期为30年，土地使用费按每年每亩50元标准收取,双方没有签订书面承包合同或其他书面协议，只是达成口头协议。宋朝国在种植茶叶过程中，支付土地管理费具体如下：2007年7月7日付11600元、2011年11月26日付2380元、2013年6月27日付800元,2014年12月17日付2380元,2017年9月29日付2380元,2018年10月22日付2380元,以上所交土地费合计21920元。后因宋朝国不再交土地管理费而引起纠纷,2019年1月17日黎明农场诉至一审法院请求处理。黎明农场提交的应收款明细帐分类帐黎明农场称是电脑打出的，没有原件校对，该帐是黎明农场单方制作，宋朝国及第三人不认可。黎明农场提交的2003年度黎明农场职代会通过的《经营管理方案》，实际名称是“二00三年经营管理方案（讨论稿）”，该方案上没有载明土地租金按每亩140元计的相关规定，该方案没有提供原件核对，也没有单位正式发文，宋朝国称对该方案从不知情。一审法院认为：本案系农业承包合同纠纷案。庭审中，双方对宋朝国己经营47.6亩，按每年每亩50元标准收取土地使用费及宋朝国自2007年起己缴交土地费合计21920元，均无异议，一审法院予以采纳。现黎明农场请求宋朝国支付的是2007年起至2018年的土地使用费。本案的争议焦点有二个：一是黎明农场要求宋朝国按实际承租面积计算以前的租金应否支持。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”对本案的纠纷不能离开当时的历史背景，应根据当时的历史情况实事求是进行面对才能解决问题。黎明农场当时口头将第16号地按整块地计算租金而不是以亩计算租金租给宋朝国，是基于宋朝国承租该地有人身和财产风险，为了感谢宋朝国出面对抗周围群众侵占黎明农场土地而作出的，并不是黎明农场当时的有关工作人员与宋朝国有不正当交易。因此，黎明农场以整块地的形式计算管理费，即租金，对双方是公平合理的，也是双方的真实意思表示。同时，一直到去年黎明农场都同意以整块地的形式收取管理费（即租金）。黎明农场现在要求以亩计算以前的租金显失公平，一审法院不予支持。二是黎明农场要求宋朝国按每亩50元补交以前的租金应否支持。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”本案涉及的民事法律行为应基于双方意思表示一致才能成立。黎明农场开始按每年2380元租金收费，宋朝国直到去年均按黎明农场要求的金额交纳租金，这些都是双方真实意思的表示。现黎明农场要求宋朝国按每亩50元的标准补交以前的租金，单方否认以前双方达成的意思表示一致的民事法律行为，无事实及法律依据，一审法院不予支持。所以，宋朝国已交清2018年以前的租金给黎明农场，黎明农场请求无事实及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百三十四条的规定，判决：驳回广东省黎明农场的诉讼请求。案件受理费549元，由广东省黎明农场负担。二审期间，宋朝国向本院提交两份证据，一是国营黎明农村缴款收据，证明2005年5月20日宋朝国曾交过地租，但黎明农场不提供此证据。二是上访信，证明2007年我们下岗工人400多人上访到北京。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎明农场认为，证据一不属于新证据，已经过了举证期限，该份证据证明宋朝国缴纳300元，我方在一审提交的流水账已经从2007年开始作为结算，因此宋朝国所交的费用都已经扣除，我方主张的欠费是扣减宋朝国已经交付的部分所剩下的欠费。对证据二上访信与本案不属同一法律关系，不在本案审理范围，因此我方认为证据二与本案无关。对于宋朝国提供的证据，本院认为，该证据所反映的事实与黎明农场所主张的事实不存在直接的关联性，故对该证据的关联性不予确认。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系黎明农场与宋朝国就履行双方之间的承包合同过程中因请求宋朝国支付拖欠的承包金所产生的纠纷，一审法院将本案定性为农业承包合同纠纷正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黎明农场上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是黎明农场请求宋朝国支付土地使用费51898元的主张应否予以支持的问题。对于黎明农场与宋朝国口头约定由宋朝国承租黎明农场16号地的47.6亩，每亩50元计算土地使用费，期限为30年的事实双方当事人并无异议。黎明农场主张应按实际使用面积99.73亩和每亩土地使用费140元计算土地使用费，直到2018年底宋朝国尚欠土地使用费51898元；而宋朝国则主张应按47.6亩和每亩土地使用费50元计算，2018年前已交齐土地使用费。本案中，首先，黎明农场所主张的宋朝国的欠款数额计算来源于其提供的明细分类账，但该明细分类账并未明确其所有数据的来源，包括土地管理费、减退土地管理费的数额依据，且该明细分类账的数据也与其诉讼主张的每亩租金140元计算的事实明显并不相符，宋朝国对该明细分类账的三性效力也不认可，故黎明农场以该证据作为主张宋朝国尚存在拖欠土地使用费的依据明显证据不足，无法证实宋朝国尚存在拖欠土地使用费51898元事实。其次，数份《国营黎明农场缴款收据》中显示缴交宋朝国的土地管理费数额均2380元，且黎明农场收取相同数额的费用的时间均在该年度的9月份之后，时间较为固定，且收据中均没有写明每年土地使用费是按每亩140元计算、宋朝国缴交2380元土地使用费后还欠缴土地使用费的内容，黎明农场提交的证据也不能证明该农场向宋朝国追讨过土地使用费，若宋朝国长期欠缴土地使用费，黎明农场不在收据中写明欠缴数额，也不向宋朝国催收，每年均收取相同数额的土地使用费2380元不符合常理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合本案双方当事人的陈述以及所提供的证据，可以确认由于黎明农场与宋朝国在承包涉案土地前，均没有实际测量过涉案土地，当时以47.6亩计算承包面积和每亩50元计算土地使用费，之后从宋朝国实际使用土地的情况来看，虽然已超过约定的承包面积，但双方当事人在清楚实际使用情况后，一直仍以原约定的面积和数额履行，且宋朝国已按合同原约定的数额向黎明农场履行付款义务的事实。黎明农场上诉主张宋朝国向该农场支付拖欠的土地使用费51898元的依据不足，本院不予采纳。一审判决驳回黎明农场的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，黎明农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549元，由上诉人广东省黎明农场负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年十月八日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。