北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64436号原告：马某1，女，1934年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：兰某（马某1之女），女，1955年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。原告：袁某1，男，1958年1月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。原告：袁某2，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。原告：李某，女，1954年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。原告：袁某3，女，1980年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。原告：王某，女，1951年8月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告：丁某1，女，2011年10月17日出生，回族，住北京市朝阳区。法定代理人：丁某2，男，1980年6月26日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（丁某1之外祖母），女，1951年8月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：马某2，男，1963年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高某（马某2之妻），女，1962年11月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：马某3，女，1966年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某（马某3之夫），男，1964年12月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。原告马某1、袁某1、袁某2、李某、袁某3、王某、丁某1（以下同时表述时简称七原告，分别表述时简称各自姓名）与被告马某2、马某3（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马某1的委托诉讼代理人兰某、刘建民（兼袁某1、袁某2、李某、袁某3的委托诉讼代理人），王某（兼丁某1的委托诉讼代理人），马某2的委托诉讼代理人高某、张瑞（兼马某3的委托诉讼代理人），马某3的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：要求继承分割位于北京市朝阳区57号院（以下简称57号院）内房屋，具体分配方案为：马某1继承三分之一份额，袁某1与袁某2各继承十二分之一份额，李某、袁某3、王某与丁某1各继承二十四分之一份额，二被告继承剩余的三分之一。事实与理由：马某4与刘某系夫妻，共同生育有马某5、马某1、马某6三个女儿。马某4于1972年死亡，刘某于1975年死亡。马某5于2012年9月死亡，生前与袁某4（2000年4月死亡）生育有袁某5、袁某6、袁某1、袁某2四个子女。袁某5于2010年9月死亡，生前与李某育有袁某3一女。袁某6于2015年3月死亡，生前与王某育有一女袁某7（2016年2月20日死亡）。马某6与刘某1生育有马某2、马某3二子女。马某6与刘某1于1967年离异，马某6于1998年6月死亡。马某6去世后，马某2、马某3长期占有马某4房屋，七原告与二被告多次协商分割房屋无果，故诉至法院。二被告辩称，不同意七原告的全部诉讼请求。57号院内现有房屋于1993年建成，建成后归二被告所有。七原告提交的1951年土地所有权存根上的12号院内土房两间与57号院内现有房屋没有任何关系，12号院内房屋已经在1976年地震中震毁，已经不复存在，并且马某4与刘某原房屋所在的宅基地有四亩五分地（3000多平方米），现57号院宅基地面积仅有358余平方米，与12号院没有关系。此外，七原告以法定继承为由起诉，超过法定的诉讼时效。不论是按照被继承人的死亡期限，还是房屋灭失的时间，都超过了诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某4（曾用名马某7）与刘某（曾用名刘某2）系夫妻关系，二人生育有马某5（曾用名马某8）、马某1、马某6三个女儿。经查询1975年3月14日公安局户口登记显示，马某4因死亡注销户口。七原告与二被告均表示，刘某于1980年死亡，但未提交相关证明。马某5于2012年9月2日因死亡注销户口。马某5与袁某4系夫妻关系，二人生育有袁某5、袁某6、袁某1、袁某2四个子女。袁某4于2000年4月14日死亡。袁某5于2010年3月11日死亡。袁某5与李某系夫妻关系，二人生育有袁某3一女。袁某6于2014年3月13日死亡。袁某6与王某系夫妻关系，二人生育有袁某7一女。袁某7于2016年2月20日死亡，其与丁某2原系夫妻关系，后于2015年12月30日离婚，二人婚内生有丁某1一女。马某6于1997年8月8日死亡。马某6与刘某1原系夫妻关系，二人生育有马某2与马某3二个子女。马某6后与刘某1离婚。1979年7月23日，马某6与韩某再婚。关于要求继承的遗产范围，七原告在2019年8月7日的庭审中表示要求继承57号院内的全部房屋，房屋共五间，分别为北房三间、东厢房两间，并主张该五间房屋属于马某4与刘某的夫妻共同财产，应作为遗产继承。为证明其主张，七原告提交如下证据：1.从朝阳区档案馆调取的《土地房产所有证存根》，显示土地位于第十区某村，户主为马某4，人口共计五口，房屋共两间，用以证明要求继承房屋存在的事实。二被告认可该证据的真实性，不认可证明目的，称该土地证于1984年已经作废。关于《土地房产所有证存根》的作出时间，七原告表示不清楚，二被告称系1951年。2.北京市公安局某派出所出具的证明信，载有“12号现为57号”。3.案外人于2017年5月5日出具的《证明》，载有“对马某4坐落在朝阳区，某村原12号现57号院内的房产三间的事实确认无误，故此，马某4的三间北房，由三个女儿（马某5、马某1、马某6）应共同所有”。4.案外人武某于2017年5月5日出具的《证明》，所载内容同上。对证据3与4，二被告不认可真实性及证明目的，并称不符合证人证言的证据形式。关于57号院房屋现状，二被告称57号院内现有十五间房屋，分别为北房五间、东厢房三间、南房两间及院内五间小房，并主张该十五间房屋系二被告于1994年前后重新翻建的，归二被告所有。为证明其主张，二被告提交如下证据：1.北京市朝阳区某村民委员会、北京市朝阳区某生产队于2000年4月联合出具的书面材料，内载有“兹有生产队居民马某6于97年8月因病已故，子女马某2到豆各庄大队办理：92年4月份老房翻建手续，正房五间，东厢房三间，南房二间，当时，生产队同意，生产队特此证明”。2.北京市朝阳区某村民委员会、北京市朝阳区某人民政府规划办公室于2000年9月联合出具的证明，载有“今有我村某队原村民刘某2于1980年去逝，临终前将土地证交给外孙子马某2同志。马某2在1993年将土地上房屋进行了翻建，正房五间，南房二间，东厢房三间，其产权属马某2所有”。3.北京市房屋土地管理局于2000年颁发的《房屋租赁许可证》及北京市公安局于2000年11月10日颁发的《房屋租赁安全合格证》，所载内容均包括“房屋坐落朝阳区57号内1号”“出租人马某2”“房屋间数肆间”“使用面积40㎡”“准住人口13人”。对此，七原告不认可证据1和2的真实性与证明目的，认为该证据仅证明马某2的翻建手续是合法的，但是不能证明57号院内房屋的所有权人系马某2。七原告认可证据3的真实性，但称有权出租无法证明享有所有权。关于57号院内房屋的历史建造情况。七原告主张，马某4与刘某在建国前共同建造北房两间，后马某4、刘某及马某5、马某1、马某6于1969年共同对房屋进行翻修，马某4与刘某去世后，马某5、马某1、马某6及其三人的子女于1994年共同出资对院房屋进行翻修，对此七原告未提交其他证据佐证。二被告主张，马某4与刘某建造的三间房屋在1976年的地震中全部灭失，此时刘某、马某6、马某2与马某3共同居住于此，房屋灭失后马某6就在原房屋四周建造了北房五间，后马某2、马某3于1994年又建造东厢房三间、南房两间并对原北房五间进行翻建，后于2008年5月新建五间小房，并维持现状至今。二被告表示1976年重新盖房时并未使用原房屋的材料。关于57号院居住使用情况，二被告表示57号院现由其二人使用；七原告表示马某4、刘某死亡后由马某6使用，马某6死亡后用于出租。经询，马某4与刘某死亡前均未留有遗嘱或遗赠扶养协议，二人死亡后未进行过分家析产与继承。另询，二被告称马某6去世后韩某即搬离57号院，现已无法联系，亦无法提供韩某的相关身份信息。本院向北京市朝阳区档案馆调取韩某的身份信息，经查未果。鉴于此，如韩某在本案中享有继承份额，本院将保留其应继承的遗产。另，二被告提交了韩某（甲方）与其二人（乙方）于2008年2月15日共同签署的《家庭分居纪要（57#）》，大致内容为：一、甲方继承祖业，在原宅基地于1994年翻建房屋共7间，甲妻病故后，作为继承人占有房共五间，乙方各一间。二、马某2以四万元补偿甲方，接收甲房产四间，北房自西向东三间与南房自西向东两间为马某2个人所有，其中有一间继承，不在补偿之列。三、……四、马某3除继承一间外，甲方另一间以一万元补偿甲方，北房自东向西共两间为马某3个人所有。东房自南向北三间于1992年自建，甲方当时赞同。五、宅基地使用划分为由东向西各占一半，设备允许使用，管理由马某2负责，资金马某3负担一半。六、甲方另有住所，自愿放弃57号财产。关于57号院的在户人口，马某2与马某3的户籍分别位于朝阳区57号内1号、朝阳区57号，户别为非农业家庭户；马某5的户口于1947年迁出57号院；马某1的户口于1953年迁出57号院。另，七原告提交了向北京市档案馆调取的“北平市政府警察局郊一分局户口调查表”，住址为12号，表内载有“户主马某4(52岁)，妻刘氏(48岁)，女文贞（19岁），次女雨铃（14岁），三女雨声（8岁），子文安（2岁）”，称其中文贞即指马某5、雨铃即指马某1、雨声即指马某6，表中记载的年龄与各方可以一一对应。关于“文安”，各方均表示不认识也不清楚“文安”的身份情况，并称马某4与刘某仅有三个女儿。经释明，七原告明确表示本案系基于对马某4与刘某的遗产继承主张分割57号院内房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的焦点为57号院内房屋的权属性质，是否属于马某4与刘某的遗产。七原告虽主张57号院内北房三间、东厢房两间属于马某4与刘某二人的遗产，但就此仅提交了《土地房产所有证存根》及案外个人的《证明》予以佐证，不足以证明其主张继承分割的房屋系马某4、刘某生前所有的遗产。首先，《土地房产所有证存根》的作出年代不详，所记载的宅基地面积、房屋数也均与57号院现状及七原告陈述的情况不符，不足以证明与现57号院内房屋具有对应关系；其次，三位案外人提交的《证明》在证据形式上属于证人证言，但三位案外人均未出庭，无法核实证明内容的真实性，且《证明》中也仅表述马某4享有57号院内的三间房产，并未说明所指房产与现57号院内房屋的关系；再次，根据各方的表述，马某4于1972年死亡、刘某于1980年死亡，即便依据七原告的表述，1969年对老房进行过翻修，距今也近50年之久远，房屋是否尚存确实存疑。二被告主张原57号院内房屋已于1976年倒塌灭失，现57号院内房屋系此后由其二人翻建的，归其二人所有，并提交了朝阳区某人民政府规划办公室及某村村民委员会、某生产队出具的证明、房屋租赁许可证等予以佐证，另结合二被告的户口仍在57号院内、二被告一直居住在57号院内的事实，七原告亦陈述在1994年对老房进行了必要的修缮和翻建，综合上述事实，二被告关于57号院内原马某4与刘某所有的房屋已灭失的辩称，具有高度盖然性，本院予以采信。七原告虽主张在马某4、刘某死亡后的1994年对老房进行翻修翻建的行为不改变房屋归属与性质，但这与我国物权制度以及遗产范围的规定不符，本院不予采纳。鉴于继承的标的物已灭失，七原告基于继承主张分割57号院内现有房屋的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。退一步讲，即便马某4与刘某建造所有的房屋仍保留至今，现二被告以七原告主张继承已超过了自继承开始之日起二十年的最长诉讼时效为由提出抗辩，符合法律规定，本院予以采纳，应依法驳回七原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马某1、原告袁某1、原告袁某2、原告李某、原告袁某3、原告王某、原告丁某1的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告马某1负担2900元（已交纳），原告袁某1负担725元（于本判决生效后七日内交纳），原告袁某2负担725元（于本判决生效后七日内交纳），原告李某负担362.5元（于本判决生效后七日内交纳），原告袁某3负担362.5元（于本判决生效后七日内交纳），原告王某负担362.5元（于本判决生效后七日内交纳），原告丁某1负担362.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇一九年十月三十一日书记员 李 珑