山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初809号 原告：青建集团股份公司，×。 法定代表人：吴书义，×。 委托诉讼代理人：纪斌，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋立，山东中苑律师事务所律师。 被告：青岛小港湾旅游开发建设有限公司，×。 法定代表人：杨天峰，×。 委托诉讼代理人：段超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑金亮，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告青建集团股份公司（以下简称青建集团）因与被告青岛小港湾旅游开发建设有限公司（以下简称小港湾旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青建集团的委托诉讼代理人宋立，被告青岛小港湾旅游开发建设有限公司的委托诉讼代理人郑金亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青建集团向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠工程款人民币49383239.52元，并支付自2010年11月28日至实际给付之日延期付款利息（按银行同期同类贷款利息暂计算至2018年4月19日的利息为21970973.63元）；2、请求依法判令被告向原告支付追加工程款4002321元，上述两项合计人民币75356534.15元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保保险费、律师费等诉讼费用。事实与理由：2007年8月6日，原告与被告签订《青岛市建设工程施工合同》，约定原告承包被告开发建设的青岛市市北区小港湾改造工程安置区项目--海逸景园工程。工程规模384690平方米；工程承包范围：建筑工程施工总承包；暂定合同总价627982726.71元，被告自筹资金；确定合同价款方式为固定单价合同，工程款按照施工进度支付。合同签订后，原告按照合同约定进行工程施工，如期完成工程竣工验收。经双方确认1-9号楼审定结算造价合计608882874.04元。被告已付工程款404353040元，至今尚欠该施工合同项下工程款49383239.52元。2010年3月1日，原、被告签订《补充协议》，确定2009年8月工程竣工验收，2009年12月工程竣工结算结束。双方就《建设工程施工合同》保修范围以外部分工程，约定由乙方进行施工，该分项工程单独结算，工程量及工程费用乙方以经济签证形式报甲方，经甲方审批后作为结算依据。人工费每月结清，其他费用待全部工程结束、验收合格结算审计完成后一次性付清。协议签订后，原告按约定完成工程项目，工程造价合计4002321元，但被告至今未予结算支付。原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告小港湾旅游公司辩称，一、涉案工程款结算应以政府审计报告为依据，而非被答辩人主张的以社会审计机构所作的审计报告为依据。（一）涉案项目由政府投资建设，根据审计法及审计法实施条例的相关规定，政府应对涉案项目工程结算进行审计。（二）答辩人与被答辩人签订的《青岛市建设工程施工合同》明确约定“工程结算需经政府有关部门审定的，发包人应在发包人和承包人确认竣工结算价款后7天内送审，经审定的价款为本工程竣工结算价款”（通用条款31.3）；“审计局审计完成后30日内发包人付至工程结算值的95%”（专用条款27.3）。（三）在政府部门对涉案项目进行审计时，被答辩人全程参与审计，对审计的相关资料进行确认，包括出具授权委托书，对甲供材数额进行确认等，以实际行动表明接受政府部门的审计。（四）在被答辩人的付款申请及双方的往来函件中，也以审计局的审计报告作为拨付工程款的依据。因此，涉案工程款结算应以政府审计报告为依据，而非被答辩人主张的社会审计机构所作的审计报告为依据。二、被答辩人所述已付工程款数额有错误，答辩人已支付工程款405053040元；答辩人为被答辩人垫付电费2965690.56元、水费等78621元、采暖系统的专项维修费200000元，审计费374460元，上述费用应从工程款扣除。三、关于甲供材，被答辩人主张甲供材151810394.55元没有依据，社会机构所出具的审计报告，并没有对涉案项目的甲供材进行审计。在青岛市市北区审计局对涉案项目进行审计时，被答辩人对甲供材的数量、金额进行了签字确认，审计部门根据被答辩人确认的数额出具审计报告，最终确认甲供材为20023.88万元。四、被答辩人诉请的利息计算基数和起算时间错误。审计部门出具审计报告的时间为2013年3月13日，根据施工合同约定，审计局审计完成后30日内答辩人付至工程结算总值的95%，留工程结算额的5%作为保修金按保修合同支付。《工程质量缺陷保修书》第七条约定，竣工验收满一年后（15天内），返还质量保修金的50%，竣工验收满二年后（15天内），返还质量保修金的90%，满五年后（15天内），返还质量保修金的100%。五、原告主张由被告承担保全费、律师费等没有法律和合同依据。综上，请求法院依法判决，以维护双方当事人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明和认定事实如下： 一、涉案工程合同签订情况 2007年8月6日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《青岛市建设工程施工合同》，合同约定：一、工程概况工程名称：青岛小港湾改造工程安置区项目—海逸景园工程。工程规模384690平方米；工程承包范围：建筑工程施工总承包；承包范围：图纸范围内的建筑、装饰、安装工程（不含电梯工程、幕墙工程）。资金来源;自筹。二、合同工期：开工日期：2007年8月16日（以具备开工条件发包人下达开工令时间为准）竣工日期：2009年3月10日合同工期总日历天数572天。三、质量标准工程质量标准：一次性验收合格（质量目标：部分单体确保“泰山杯”）四、合同价款合同总价627982726.71（暂定）元，综合单价或费率：详见承包人的投标报价书（招标工程）第三部分专用条款八、材料、设备供应19发包人供应材料设备19.1发包人供应材料设备清单（可另附）：土建材料包括钢材、商砼、门窗、外墙保温、玻璃幕墙、外墙石材、外墙涂料。设备材料包括电梯、各种泵、动力配电箱柜、控制箱、照明箱、消防控制室内的各种设备、风机、烟感、温感、对讲主机、对讲户内分机、变电室内各种设备、换热站内各种设备等。暂定部分材料由甲方认质、认价、认品牌。19.2发包人供应材料设备的结算方式：发包人供应料。工程款的支付按承包人实际完成产值扣除发包人实际供货数量乘以承包人投标时的暂定价再扣除已付的相应安全文明措施费后再乘以付款比例，即承包人应得款=（实际完成产值-同期发包人实际供货数量×承包人投标时的暂定价-已付的相应安全文明措施费）×付款比例。对发包人超供的材料超供部分按采购价的120%扣除。25.2确定合同价款方式：固定单价合同（内容详见承包人商务投标书）。26工程量确认26.1本工程采用的工程量计算规则及计价依据：执行2004年《山东省建筑工程工程量清单计价办法》、2004年《山东省装饰装修工程工程量清单计价办法》、2004年《山东省安装工程工程量清单计价办法》上下册、2006年《青岛市工程结算资料汇编》及山东省、青岛市建设行政主管部门颁发的相关配套计价规定。27.3办理期中结算与支付的时间间隔和要求：D、工程结算审计完成后30日内向发包人付至工程结算总值的90%，审计局审计完成后30日内发包人付至工程结算总值的95%，留工程结算额的5%作为保修金按保修合同支付。附件：工程质量缺陷保修书第七条：竣工验收满一年后（15天内），返还质量保修金的50%；竣工验收满二年后（15天内），返还质量保修金的90%，满五年后（15天内）返还至质量保修金的100%。 二、涉案工程诉前委托造价咨询情况 原告提交中国建设银行股份有限公司青岛分行出具的《结算审定签署表》，该表载明工程名称：海逸景园1#楼，报审结算造价49495638.33元审定结算造价（未退甲供）40199984.32元。原、被告分别在建设单位及承包单位落款处盖章签字。承包单位处载明：2009年1月6日。工程名称为海逸景园2、3、4、5号楼《结算审定签署表》，该表载明：报审结算造价287151270.10元审定结算造价（未退甲供）258604951.31元。该表由原、被告分别在建设单位及承包单位落款处盖章签字。 原告提交青岛兰德工程造价咨询有限责任公司出具的《关于海逸景园6#住宅、网点及地下车库工程结算审核报告》。四、工程审核结果处载明：该工程原报结算为：79536571.04元经审核该工程结算总值为70424349.02元，本工程扣甲供材价款后结算值52165374.75元。以上审核结果甲、乙双方均认可并签章。《工程造价咨询核定总表》载明，工程名称：海逸景园6#住宅、网点及地下车库工程原工程造价：79536571.04元。审定工程造价70424349.02元，原、被告分别在该表的建设单位及施工单位处盖章签字，建设单位处的手写落款时间为2010年10月28日。 原告提交青岛兰德工程造价咨询有限责任公司出具的《关于海逸景园7#住宅、网点及地下车库工程结算审核报告》。四、工程审核结果处载明：该工程原报结算为：93767960.46元经审核该工程结算总值为83279425.30元，本工程扣甲供材价款后结算值60418726.98元。以上审核结果甲乙双方均认可并签章。《工程造价咨询核定总表》载明，工程名称：海逸景园7#住宅、网点及地下车库工程原工程造价：93767960.46元。审定工程造价83279425.30元，原被告分别在该表的建设单位及施工单位处盖章签字，建设单位处的手写落款时间为2010年1月20日。 原告提交青岛兰德工程造价咨询有限责任公司出具的《关于海逸景园8#、9#楼工程结算的审核报告》。四、工程审核结果：该工程原报结算为：156953110.19元经审核该工程结算总值为：138482310.46元，本工程扣甲供材价款后结算值为：103972339.20元。《工程造价咨询核定总表》载明，工程名称：海逸景园8#、9#楼工程原工程造价：156953110.19元。审定工程造价138482310.46元，原被告分别在该表的建设单位及施工单位处盖章签字，建设单位处的手写落款时间为2010年1月20日。 原告提交青岛兰德工程造价咨询有限责任公司出具的《关于海逸景园6-9号楼人防干道、土石方、基坑支护工程结算的审核报告》。四、工程审核结果：该工程原报结算为：19906811.94元该工程审定结算总值17891853.63元，本工程扣甲供材价款后结算值为：17730525.33元。《工程造价咨询核定总表》载明，工程名称：海逸景园6-9号楼人防干道、土石方、基坑支护工程原工程造价：19906811.94元。审定工程造价17891853.63元，原、被告分别在该表的建设单位及施工单位处盖章签字，建设单位处的手写落款时间为2010年1月20日。 三、涉案工程《补充协议》的签订及结算情况 2010年3月1日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《补充协议》，该协议载明：甲乙双方已签订了“海逸景园工程”的《建设工程施工合同》（以下简称“原合同”）。2009年8月工程通过竣工验收，2009年12月工程竣工结算结束。在工程保修工程中，部分工作内容不在乙方保修合同范围内，甲方要求乙方进行施工，甲乙双方协商，达成如下协议：一、工程内容：乙方保修合同范围以外的维修工作。二、工程工期:争取2010年4月1日前完成集中暴露的维修工作，更换暖气等最迟到2010年5月1日前完成。三、结算方式：1、本分项工程单独结算。2、工程量及工程费用乙方以经济签证的形式报甲方，经甲方审批后作为结算依据。3、原清单已有或相似项参照原清单，未有的项目需要重新报批价。（含材料及综合单价）。4、零星用工单价按80元/工日计取。5、其他未尽结算事宜参照大合同。四、付款方式：人工费每月结清，其他费用待全部工程结束、验收合格结算审计完成后一次性付清。五、其他相应合同条款仍按原合同执行。原、被告双方分别在《补充协议》落款处盖章确认。 原告提交海逸景园1号楼、2-5号楼、6-9号楼后期维修工程结算书及相应的工程签证一宗，证明海逸景园1号楼后期维修工程结算金额197969.97元、海逸景园2-5号楼后期维修工程结算金额2222330.3元、海逸景园6-9号楼后期维修工程结算金额1586050.73元。原告据此请求被告支付追加工程款4002321元。被告主张，该结算报告是原告自行制作的，不予认可，关于工程签证有被告盖章的真实性无异议，相关施工内容需要庭后核实。经原告申请，本院依法对涉案海逸景园小区双方确认的土建、安装维修工程签证及追加的采暖工程依法委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：双方确认的土建、安装维修工程签证及追加的采暖工程工程造价为2697539.35元。原、被告对该鉴定意见均无异议。原告预交鉴定费8万元。 关于涉案工程的甲供料情况，经组织双方对账，双方对甲供材金额为151810394.55元均无异议。其中1号楼甲供材建行咨询报告记载为8291799.2元，诉讼请求中原告自认甲供材8466770.22元，该数额是原被告双方财务人员对账结果，原告自认数额高于咨询报告确认数额，2-5号楼甲供材金额建行咨询报告记载为67499975.1元，6号楼甲供材金额兰德公司咨询报告记载为18258974.27元，7号楼甲供材金额兰德公司咨询报告记载22860698.32元，8-9号楼甲供材兰德公司咨询报告记载为34509971.29元，6-9号楼人防干道土石方基坑支护甲供材兰德公司咨询报告记载为161328.30元。 四、涉案工程由市北区审计局审计的情况 2013年3月13日，青岛市市北区审计局出具青北审报[2013]10号审计报告，该报告载明：被审计单位：青岛小港湾旅游开发建设有限公司审计项目：小港湾改造工程海逸景园1-9号楼建设项目竣工结算。二、审计结果：由于建设单位与施工单位未能就审计发现问题达成一致意见，审计组依照现有资料并按照建设单位意见出具如下审计结果：（一）结算审计情况本次审计是在小港湾公司委托造价咨询公司审计的基础上进行的，海逸景园1-9号楼工程报审结算值608885874.01元（结算中甲供钢筋、商品砼主材按投标暂定价计入），审定结算值568745641.21元，审减值约40140232.80元。（二）1-9号楼工程建安造价及付款情况海逸景园1-9号楼工程建安造价609316984.47元（因甲乙双方就水电费用量一直未对清甲方垫付费用，故审定造价中未扣除甲方已付水电费）。其中：海逸景园1号楼审定工程建安造价39234291.55元（扣除甲供材审定工程建安造价27657998.95元）；海逸景园2-5号楼审定工程建安造价265243128.23元（扣除甲供材审定工程建安造价173155602.65元）；海逸景园6-9号楼审定工程建安造价304839564.69元（扣除甲供材审定工程建安造价208264558.50元）；截至2013年3月7日，小港湾公司已拨付1-9号楼工程款60359.63万元（注：不包括小港湾公司已垫付的施工用水电费），其中：工程进度款40335.75万元、甲供材料款20023.88万元，欠付工程款572.07万元。 2013年3月13日，青岛市市北区审计局出具青北审建[2013]1号审计建议书，该建议书载明：（一）本次审计是在小港湾公司委托造价咨询公司审计的基础上进行的，小港湾改造工程海逸景园1-9号楼工程报审结算值608885874.01元（结算中甲供钢筋、商品砼主材按投标暂定价计入），审定结算值568745641.21元，审减值40140232.80元。（二）1-9号楼工程建安造价609316984.47元（造价含甲供钢筋、商品砼200238824.37元；因甲乙双方就水电费用量一直未对清甲方垫付费用，故审定造价中未扣除甲方已付水电费）。 五、双方付款情况 关于已付款数额，经双方对账确认，双方对已付款404353040元无异议，但双方对以下几笔款项存在争议，其中一笔付款70万元，被告主张该笔付款亦应作为涉案工程款，原告认可收到该70万元，但原告主张该笔付款系代被告支付给案外人土石方公司。原告称土石方合同是由被告与土石方公司签订的，但原告未提交证据证明，也未就其主张系代被告付款进行依法举证，本院不予采信。因此，该70万元应作为已付工程款。另外，关于电费情况，被告主张为原告垫付电费2965690.56万元，原告自认电费2962500元，本院认为，除原告自认的电费数额外，因被告未对其主张提交有效证据证明，故电费数额以原告自认的电费数额2962500元为准。关于被告主张应扣除采暖系统维修费20万元问题，因被告未提交证据证明维修费已实际发生，也未对其主张应扣除维修费20万元提交其他有效证据证明，本院不予采信。关于被告主张扣除维修费、水费78621元，原告亦同意扣除，本院予以确认。综上，被告向原告就涉案《青岛市建设工程施工合同》项下的已付款应认定为405053040元（404353040元+70万元)。 2014年8月10日，原告作为申请人，向被告出具付款申请原件一份，该付款申请载明：“尊敬的青岛小港湾旅游开发建设有限公司领导：您好！我司承建的海逸景园1-9#楼工程于2009年7月顺利交付使用，截止2014年8月10日已年满5年，根据双方合同约定，该工程质保期已满。海逸景园工程社会审计工作于2010年底完成，审定额为60887万元，2011年市北区审计局在一审基础上对该工程进行了政府审计，其审计意见为：56874万元，其中甲供料为14927万元，我司净产值为：41947万元。截止目前贵司已支付我司工程款40459万元。根据合同约定质保期满后付款至100%，故本次我方申请金额为1488万元。（详见附表）目前中秋将至，我司资金压力巨大，来自劳务、材料、机械机具等各方催讨款情况更加紧急，在此，恳请领导百忙中能给予关注、理解并支持，帮助解决目前面临问题。”被告以此主张，该付款申请能够证明原告认可涉案工程造价为政府审计报告确认的568745641.21元，并同意以政府审计报告为付款依据。原告质证称，对该付款申请的真实性不予确认，本院要求其庭后核实如有异议，并明确是否申请鉴定。原告未在本院规定的时间内申请鉴定，本院对该证据的真实性依法予以确认。 另查明，双方签订的《青岛市建设工程施工合同》所附《建设工程质量缺陷保修书》第七条明确载明，竣工验收满一年后（15天内），返还质量保修金的50%；竣工验收满二年后（15天内），返还质量保修金的90%，满五年后（15天内），返还至质量保修金的100%。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：1、涉案工程造价的结算依据；2、涉案工程应付价款数额认定及利息问题。 关于本案争议的第一个焦点问题，本院认为，原告与被告就涉案工程签订《青岛市建设工程施工合同》，原告施工完毕后，被告应向原告支付相应工程款。被告亦同意支付相应工程款，但双方主要分歧在于涉案工程合同内工程造价的结算依据。原告主张应以中国建设银行青岛分行及青岛兰德工程造价咨询有限责任公司对涉案工程出具的工程造价咨询意见作为结算依据，被告主张涉案项目系由政府投资建设，合同约定具体明确，应以政府审计结论作为结算依据。 对此，本院认为，根据《最高人民法院》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价办法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，首先，从双方合同约定看，双方在《青岛市建设工程施工合同》中明确约定，工程结算审计完成后30日内向发包人付至工程结算总值的90%，审计局审计完成后30日内发包人付至工程结算总值的95%，留工程结算额的5%作为保修金按保修合同支付。因此，双方在签订合同时对涉案工程需经政府部门进行审计系明知，并约定以审计报告作为付款依据，故双方应按合同约定的结算方式进行结算。其次，从双方合同履行情况看，原告于2014年8月10日向被告出具的《付款申请》，该《付款申请》上明确载明：“海逸景园工程社会审计工作于2010年底完成，审定额为60887万元，2011年市北区审计局在一审基础上对该工程进行了政府审计，其审计意见为：56874万元，其中甲供料为14927万元，我司净产值为：41947万元。截止目前贵司已支付我司工程款40459万元。根据合同约定质保期满后付款至100%，故本次我方申请金额为1488万元”。本院认为，原告出具的《付款申请》上对两次涉案工程造价评估审计情况均进行了明确记载，而原告此次申请的付款金额1488万元系依据市北区审计局的审计结论，按照100%的付款额度计算后得出的应付款数额。因此，从双方付款情况看，原告系以市北区审计结论作为申请付款的依据，应视为原告认可在合同实际履行中以市北区审计结论对涉案工程造价进行结算。综上，本院认为，根据双方合同约定及《付款申请》能够证明原告系同意并认可以市北区审计局的审计意见作为涉案工程结算依据，本院予以确认。在此情形下，原告现又主张以双方在诉前委托社会造价咨询机构所做的工程造价咨询意见作为结算依据，无事实和法律依据，本院不予采信。 关于涉案合同内工程造价的具体金额，本院认为，根据市北区审计结论，小港湾改造工程海逸景园1-9号楼工程审定结算值为568745641.21元。关于甲供材金额，经本院组织双方对账，双方对甲供材金额为151810394.55元均无异议，本院予以确认。因此，涉案合同内工程总价款应认定为416935246.66元（568745641.21元-151810394.55元）。鉴于本院认定被告已向原告支付工程款405053040元，另外，扣除被告为原告垫付的水电费2962500元，扣除原、被告双方同意扣除的维修费、水费78621元，因此，被告还应向原告就涉案合同内工程支付8841085.66元（416935246.66元-405053040元-2962500元-78621元）。关于付款时间，双方在《青岛市建设工程施工合同》专用条款第27.3条（2）项中明确约定，审计局审计完成后30日内发包人付至工程结算总值的95%，留工程结算额的5%作为保修金按保修合同支付。鉴于市北区审计局于2013年3月13日出具审计报告，故被告应于2013年4月12日前向原告支付工程价款的95%，即396088484.33元（416935246.66元×95%）。鉴于本院认定被告已向原告支付工程款405053040元，而原告主张诉前最后一笔工程款的支付时间是2013年2月28日，因此，上述付款时间及付款金额能够证明被告已按工程结算值95%的比例向原告足额支付相应工程款，欠付款项主要是保修金。关于剩余5%保修金问题，本院认为，原、被告双方在签订的《青岛市建设工程施工合同》附件《建设工程质量缺陷保修书》第七条中明确载明，竣工验收满一年后（15天内），返还质量保修金的50%；竣工验收满二年后（15天内），返还质量保修金的90%，满五年后（15天内），返还至质量保修金的100%。关于竣工验收时间，双方均确认2010年6月18日最后一个楼即6#楼通过竣工验收，被告虽主张综合竣工验收时间是2010年9月份左右，但未提交证据证明，本院不予采信。因此，本院采信原告的主张，认定竣工验收时间为2010年6月18日。因涉案合同内工程总价款为416935246.66元，故保修金5%为20846762.33元（416935246.66元×5%）。根据保修金条款的约定，满一年返还质量保修金的50%，因此，至2011年7月2日被告应向原告返还保修金10423381.17元。竣工验收满二年后（15天内）返还质量保修金的90%，因此，至2012年7月2日被告还应向原告返还保修金8338704.93元。竣工验收满五年后（15天内），返还至质量保修金的100%，因此，至2015年7月2日被告应向原告返还剩余保修金2084676.23元。因被告未按期向原告返还质量保修金，故被告应据此向原告承担未按期返还质量保修金的利息损失。综合被告的付款情况，本院认为，至2011年7月2日被告应向原告返还保修金10423381.17元，因此，被告应以10423381.17元为基数，向原告承担自2011年7月2日起至2012年1月19日的相应利息；鉴于被告于2012年1月至2012年1月20日期间共向原告付款947万元，因此，被告应以953381.17元（10423381.17元-947万元）为基数，向原告承担自2012年1月20日起至2012年7月1日期间的相应利息；至2012年7月2日被告还应向原告返还保修金8338704.93元，因此，被告应以9292086.1元（8338704.93元+953381.17元）为基数，向原告承担自2012年7月2日至2012年9月30日期间的利息，鉴于被告于2012年9月向原告付款48万元，因此，被告应以8812086.1元（9292086.1元-48万元）为基数，向原告承担自2012年10月1日起至2015年7月1日期间的利息；至2015年7月2日被告应向原告返还剩余保修金2084676.23元，因此，被告应以10896762.33元（8812086.1元+2084676.23元）为基数，向原告承担自2015年7月2日起至实际给付之日止的相应利息。以上利息标准，均按中国人民银行同期银行贷款利率计算。 关于合同外追加工程，经本院组织鉴定，双方对鉴定的土建、安装维修工程签证及追加的采暖工程工程造价为2697539.35元均无异议，本院予以确认。关于追加工程的鉴定费8万元，已由原告预交，鉴于该鉴定程序系因被告未及时向原告支付该追加工程款项而启动，故鉴定费8万元应依法由被告负担。 另外，原告提交诉讼财产保全责任保险保单保函、发票、银行付款记录，证明原告为申请财产保全，支付担保保险费36000元，请求被告承担该费用。本院认为，因被告欠付涉案工程款致使原告起诉申请诉讼保全，故原告请求被告承担该36000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告请求被告承担原告因诉讼委托律师而需支付代理费140万元问题，本院认为，因双方在《青岛市建设工程施工合同》并未对该代理费用的负担问题进行明确约定，原告不能证明该费用系必须发生的费用，故本院不予采信。 综上，原告诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告青岛小港湾旅游开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青建集团股份公司支付工程款8841085.66元；关于利息问题，被告应以10423381.17元为基数，向原告承担自2011年7月2日起至2012年1月19日的相应利息；被告应以953381.17元为基数，向原告承担自2012年1月20日起至2012年7月1日期间的相应利息；被告应以9292086.1元为基数，向原告承担自2012年7月2日至2012年9月30日期间的利息；被告应以8812086.1元为基数，向原告承担自2012年10月1日起至2015年7月1日期间的利息；被告应以10896762.33元为基数，向原告承担自2015年7月2日起至实际给付之日止的相应利息。以上利息标准，均按中国人民银行同期银行贷款利率计算的相应利息。 二、被告青岛小港湾旅游开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青建集团股份公司支付追加工程款项2697539.35元； 三、被告青岛小港湾旅游开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青建集团股份公司支付诉讼保全担保保险费36000元； 四、驳回原告青建集团股份公司的其他诉讼请求。 案件受理费418583元，由原告青建集团股份公司负担354489元，被告青岛小港湾旅游开发建设有限公司负担64094元；诉讼保全费5000元、鉴定费8万元，由被告青岛小港湾旅游开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  陈明明 审判员  侯 娜 审判员  马 喆 二〇一九年十月十八日 法官助理 王莉莉 书记员王晶 书记员张旭