济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初3675号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：张承宇、刘强，男，系该单位员工。 被告:陈涛，男，汉族，1980年5月17日出生，住所地德州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告陈涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。被告陈涛经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款人民币181000元本金及欠息87617.02元，共计268617.02元（截止2019年3月14日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人陈涛（并在网上签订了授信合同号为74092015a00101的《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》。被告于2015年11月7日支用借款4万元，到期日为2016年5月7日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为8.7%，基准利率上浮100%；被告于2016年2月22日支用借款5万元，到期日为2016年8月22日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为9.135%，基准利率上浮110%；被告于2016年2月24日支用借款5万元，到期日为2016年8月24日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为9.635%，基准利率上浮121.49%；被告于2016年3月19日支用借款1.3万元，到期日为2016年4月19日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为9.135%，基准利率上浮110%；被告于2016年3月24日支用借款1.2万元，到期日为2016年4月24日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为9.135%，基准利率上浮110%；被告于2016年3月29日支用借款1.6万元，到期日为2016年4月29日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为9.135%，基准利率上浮110%。约定借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款到期后，被告未按时偿还借款本金，被告一直未履行偿还义务。为维护我行合法权益，现要求被告立即归还我行债权，恳请法院依法判决，所判如所请。 被告陈涛未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告浦发银行济南分行为证明其主张向本院提交如下证据：1.《银联商务天天富pos贷个人授信合同》一份、《银联商务天天富pos贷个人借款合同》六份；2.还款明细四份；3.借款人逾期明细一份；4.系统截屏一份（十三页）；5.还款账户交易明细清单一份；6.借款人开户凭证一份；7.EMS催收函邮件两份。被告陈涛未到庭质证，视为放弃了质证权利。被告陈涛未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月25日，被告陈涛在上海浦东发展银行办理借记商人卡，卡号为6217921774836715。 原告浦发银行济南分行称其向被告陈涛发放贷款依据的是双方签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（合同编号：74092015a00101）及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（合同编号：74092015a0010104、74092015a001010N、74092015a001010O、74092015a001010w、74092015a001010X、74092015a001010Y）。 《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》载明：授信人为浦发银行济南分行，受信人为陈涛，浦发银行济南分行给予陈涛的授信总额为30万元，授信额度有效期为6个月，自2015年9月30日起至2016年3月30日止。第3.2条约定：“授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行在线签署浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同，具体权利义务最终以该浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同约定为准。” 《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》分别载明：合同编号74092015a0010104号合同约定;贷款人为浦发银行济南分行，借款人为陈涛；贷款金额为4万元，借款期限为自2015年11月7日起至2016年5月7日止，贷款年利率为8.7%。合同编号74092015a001010N号合同约定;贷款人为浦发银行济南分行，借款人为陈涛；贷款金额为5万元，自2016年2月22日起至2016年8月22日止，贷款年利率为9.135%。合同编号74092015a001010O号合同约定;贷款人为浦发银行济南分行，借款人为陈涛；贷款金额为5万元，自2016年2月24日起至2016年8月24日止，贷款年利率为9.635%。合同编号74092015a001010w号合同约定;贷款人为浦发银行济南分行，借款人为陈涛；贷款金额为1.3万元，自2016年3月19日起至2016年4月19日止，贷款年利率为9.135%。合同编号74092015a001010X号合同约定;贷款人为浦发银行济南分行，借款人为陈涛；贷款金额为1.2万元，自2016年3月24日起至2016年4月24日止，贷款年利率为9.135%。合同编号74092015a001010Y号合同约定;贷款人为浦发银行济南分行，借款人为陈涛；贷款金额为1.6万元，自2016年3月29日起至2016年4月29日止，贷款年利率为9.135%。上述合同均约定：还款方式为“分期付息，到期一次还本”；借款人授权贷款人将贷款资金发放至借款人名下的账号为6217321774836715的账户内；该合同第12.2条约定：“借款人与贷款人确认本合同系作为借款人与贷款人确认同意的编号为74092015a00101的《浦发银行-银联商务天天富POS贷授信合同》的附属业务文件。……”；合同第12.13条约定：“本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；……”。 上述《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》均无原告浦发银行济南分行及被告陈涛的签章或签名。原告浦发银行济南分行称涉案贷款系被告陈涛通过互联网申请，故无需签章及签名，但未举证证明合同网络签署的形成过程。 原告浦发银行济南分行分别于2015年11月7日、2016年2月22日、2016年2月24日、2016年3月19日、2016年3月24日、2016年3月29日向被告陈涛的卡号为6213901702019034的账户中分别付款4万元、5万元、5万元、1.3万元、1.2万元、1.6万元，共计18.1万元。 原告自认贷款发放后，金额为4万元的贷款自2015年12月7日到2016年4月7日，共偿还利息1450元，未偿还过本金；金额为5万元的贷款自2016年3月22日到2016年6月21日，共偿还利息381.03元，未偿还过本金；金额为5万元的贷款，2016年3月24日偿还利息401.46元，未偿还过本金、罚息；金额为1.3万元的贷款，于2016年4月19日偿还利息46.52元，未偿还过本金；剩余两笔1.2万元、1.6万元借款未曾偿还过本金和利息。上述六笔贷款共计偿还利息2279.01元。 原告主张截止到2019年3月14日，被告陈涛尚欠本金18.1万元、利息69334.53元、罚息18282.49元。 2017年6月17日，原告通过EMS邮政快递邮寄催收函的形式对上述贷款向陈涛进行了催收。 本院认为，被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。因原告浦发银行济南分行提交的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》中没有双方当事人的签章或签名，原告浦发银行济南分行亦未提交证据证明该合同的形成过程，故合同未依法成立。原告以此为依据主张被告存在逾期还款，并要求其按照合同约定的罚息利率支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 原告浦发银行济南分行与被告陈涛之间形成了事实上的借款合同，但不能证明对借款期限、利率、还款方式等作出约定。原告浦发银行济南分行可以随时主张权利，被告陈涛应当承担偿还借款本金并按照实际使用期限和中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，被告陈涛已经支付的款项应予扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金4万元、5万元、5万元、1.3万元、1.2万元、1.6万元，共计18.1万元； 二、被告陈涛于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息（分别以每笔借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自每笔借款支付之日起至实际给付之日止，扣除被告陈涛已付款2279.01元）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5330元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担1740元，由被告陈涛负担3590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 勇 人民陪审员 梁 娟 人民陪审员 李健芳 二〇一九年十月八日 书 记 员 阎谢娇