上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9170号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘氏工业（上海）有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新润路588号。法定代表人：KUO-YINGKAN（甘国英），执行董事。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐正军，男，1965年12月14日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海君慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海君慈律师事务所律师。上诉人甘氏工业（上海）有限公司（以下简称甘氏公司）因与被上诉人徐正军房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘氏公司上诉请求：撤销一审判决第三、第四、第五、第六、第七项，改判驳回被上诉人要求赔偿装修损失及返还租赁保证金的本诉诉请，支持上诉人要求被上诉人对上海市松江区XX镇XX路XX号研二、研三的房屋（以下简称涉案房屋）恢复原状、支付房屋使用费、支付逾期付款违约金及违约金等反诉请求。事实和理由：1、租赁合同系因被上诉人逾期支付租金而解除，并非因合同目的无法实现而解除，上诉人不存在任何过错。根据上海市人民政府《闲置非居住房屋临时改建宿舍的规定》，涉案房屋经审批后可以用于改建宿舍，被上诉人未经上诉人书面同意及相关部门的审批擅自装修，且存在很多违反建筑设计规范的违法违规装饰装修内容，装修完成后被上诉人也未履行消防报审验收义务，导致房屋被要求整改，合同约定的住宿用途无法实现，其后果应当由被上诉人承担。2、上海联合工程监理造价咨询有限公司一审出具的《工程造价鉴定意见书》仅对被上诉人的装修装饰工程量作出评估鉴定，并未区分被上诉人存在的违反建筑设计规范的违法违规装饰装修部分，一审法院也并未按照上诉人的诉求要求鉴定单位作补充报告。3、上诉人有权要求被上诉人恢复原状，被上诉人拒不恢复原状，则应承担恢复原状费用。根据合同约定，“租赁关系终结”后，被上诉人应当将涉案房屋恢复原状。且被上诉人未征得上诉人书面同意进行装修，上诉人有权根据合同第10.3款的约定，要求被上诉人恢复原状。4、上诉人有权主张被上诉人支付合同解除后占有涉案房屋期间的房屋使用费，一审仅判决支付房屋使用费至2019年1月29日，并调低房屋使用费的计算标准并无依据。上诉人未依约将房屋恢复原状，一审也没有对恢复原状费用进行评估，且上诉人对于被上诉人违法违规装饰装修内容一直有主张和诉求，故上诉人不同意接收房屋。5、合同解除系被上诉人逾期支付租金所致，上诉人有权主张被上诉人按照约定支付相当于2倍月租金标准的违约金。且一审法院对于逾期付款违约金标准的调整过低，对上诉人明显不公。6、由于上诉人对合同解除并无过错，且合同对于租赁保证金的退还条件也有明确限制约定，故被上诉人要求提前返还租赁保证金并无依据。被上诉人徐正军辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐正军向一审法院起诉请求：1、确认徐正军、甘氏公司于2015年9月7日签订的《研发楼租赁合同》于2018年3月16日解除；2、判令甘氏公司赔偿徐正军装修费损失2,470,000元（人民币，下同）；3、判令甘氏公司返还徐正军租赁保证金92,656.80元。甘氏公司向一审法院提出反诉请求：1、确认徐正军、甘氏公司于2015年9月7日签订的《研发楼租赁合同》于2018年3月17日解除；2、判令徐正军限期将涉案房屋返还甘氏公司，并判令徐正军赔偿甘氏公司恢复原状费用；3、判令徐正军支付自2018年3月18日起至实际返还上述房屋之日止的房屋使用费（按总面积3,028平方米×0.68元/平方米×1.03×实际使用天数计算）；4、判令徐正军支付逾期付款违约金191,465.52元；5、判令徐正军支付违约金123,542.40元。审理中，甘氏公司变更第三项反诉请求为：徐正军支付甘氏公司2018年6月7日起至实际返还承租房屋之日止的房屋占有使用费（按总面积3,028平方米×0.68元/平方米×1.03×实际使用天数计算）；甘氏公司变更第四项反诉请求为：徐正军支付逾期付款违约金312,827.39元。一审法院认定事实：坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号房产权利人系甘氏公司，房屋用途为厂房。徐正军、甘氏公司于2015年9月7日签订《研发楼租赁合同》，约定徐正军向甘氏公司承租坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号研二（权状第3幢）、研三（权状第4幢）的房屋，租赁用途为办公室、住宿等使用，租赁期限为15年，自2015年9月7日起至2030年9月6日止，免租期3个月，自2015年12月7日起至2016年3月6日止，租金约定为日租金2,059.04元，年租金751，549.60元，前两年租金不变，第三年开始及以后每两年递增率为3%，保证金为92,656.80元。该合同6.5条约定双方租赁关系终结后，徐正军应当自租赁关系终结之日起5日内恢复原状、拆除增设的附属设施和设备，如徐正军逾期未拆除，则视为徐正军放弃对增设的附属设施和设备的所有权，甘氏公司有权予以处理。该合同9.3条约定，徐正军当期租金逾期未付，经甘氏公司书面催告后10日内仍不支付或徐正军逾期未付租金累计超过15日的，甘氏公司有权解除合同，并由违约一方按月租金的2倍支付违约金。该合同10.3条约定徐正军未征得甘氏公司书面同意或者超出甘氏公司书面同意的范围和要求装修房舍或者增设附属设施的，甘氏公司可以要求徐正军恢复房舍原状。该合同另对其他事项作出约定。徐正军、甘氏公司于同日签订《补充协议》，约定徐正军根据需要在房屋顶层建盖房舍，甘氏公司同意徐正军建盖，一切相关费用及责任由徐正军承担，甘氏公司不再收取徐正军费用。甘氏公司于2015年9月11日向徐正军出具收据一份，确认收到徐正军保证金92,656.80元。2017年10月25日，甘氏公司发出通知，要求所有生产企业通过环评和第三方公司的检测；要求无生产性质的企业在环保局网站进行注册企业信息及备案，证明该公司不再从事生产。2017年11月1日，甘氏公司发出通知，告知各租户经消防及公安部门检查，各租户均存在不同程度的消防安全隐患，要求各租户及时整改现有消防隐患。2017年12月1日，新桥工业园区管委会出具《告知书》，载明：鉴于你们所承租居住的上海甘氏工业企业（地址：XX路XX号）租赁公寓房，存在消防、治安等重大安全隐患问题，希望各位租户在2017年12月31日之前，尽快撤离，以避免本人人身财产不必要的损失。若逾期不搬离的，政府相关部门将依法对此处各类安全隐患予以整治处理，后果自负。2017年12月1日，新桥镇安全监督检查管理事务所和新桥镇消防安全委员会办公室联合发出《安全隐患告知书》，告知甘氏工业企业各租户，XX镇XX路XX号厂房办公楼已被列入上海市消防隐患重点排查单位，经检查存在厂房用于居住、无消防喷淋、烟感器，存在三合一现象的安全隐患。以上安全隐患直接威胁到你处和周边人员生命和财产安全，特此告知立即搬离此处，如因此造成后果将承担法律责任。对拒不搬离的，将即日进行联合整治，确保安全。2017年12月20日，甘氏公司向徐正军发出通知，载明：接上海市松江区新桥镇政府通知，你处租赁的研二、研三楼内所有租客于2017年12月31日必须全部清空，2018年1月1日起政府如发现还有租客在内，将采取强制措施，所产生的后果由你处全权负责。2018年3月12日，安徽亭城律师事务所受徐正军委托，向甘氏公司发出律师函，以甘氏公司构成违约为由，要求：1、徐正军暂停支付2017年12月8日后的房租；2、甘氏公司接到函件后，7日之内主动和徐正军前往有关部门补办相关审批手续。2018年3月16日，上海市长江律师事务所受甘氏公司委托，向徐正军发出律师函，以徐正军拒不支付租金为由，通知徐正军即日起解除《研发楼租赁合同》，并要求徐正军在收悉该函后十日内将承租房屋恢复原状、腾空后退还甘氏公司，同时结清至实际返还之日的应付租金及使用费、滞纳金、违约金及其他应付费用。2018年4月13日，甘氏公司向徐正军发出通知，载明：接上海市松江区新桥工业园区管委会通知，你处存在消防、治安等重大安全隐患问题，厂房用于居住，无消防喷淋、烟感器，存在三合一现象。我司已于2017年12月20日发通知告知过，政府有关部门要求所有租客于2017年12月31日必须全部清空，2018年1月1日起政府有关部门如发现还有租客在内，将采取强制措施，所产生的后果由你处全权负责。今日再次发函告知，请你处积极配合政府行动，避免不必要的麻烦。另查明，甘氏公司于2018年1月17日向徐正军发出通知，告知徐正军2018年3月7日至2018年6月6日期间房租于2018年2月6日到期，金额为195,114.63元，并要求徐正军支付上述租金。甘氏公司于2018年2月6日发出催告函，要求徐正军支付2018年3月7日至2018年6月6日期间房租195,114.63元。2018年10月16日，甘氏公司向徐正军回函，对于徐正军在2018年10月13日提出的要求办理退房交接手续的要求予以拒绝。租赁期间，甘氏公司另通过微信等形式向徐正军催讨房租。审理中，依照徐正军的申请，法院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对徐正军主张的装饰装修工程在剩余租赁期内的残值损失进行司法鉴定。该公司出具编号为SUECC/Z18017B043-ZJQT001的《工程造价鉴定意见书》一份，载明的鉴定结论意见为：1、上海市松江区XX镇XX路XX号研二（权证第3幢）、研三（权证第4幢）房屋内徐正军完成装饰装修工程造价原值为1,973,574.15元；2、该装修使用至今折旧后的价值：折旧年限按合同规定的租赁期限15年记取，故折旧后房屋固定装修残值为：1,582,806.47元。审理中，徐正军、甘氏公司均确认涉案房屋处于空置状态。一审法院认为，徐正军、甘氏公司之间的《研发楼租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，对双方均有拘束力。本案中，甘氏公司称系因徐正军未及时足额支付租金，故其享有法定的合同解除权。徐正军称系因涉案房屋经消防等监管部门检查并要求整改，无法继续用于宿舍使用，故未支付相应租金。对此，法院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。现徐正军、甘氏公司在《研发楼租赁合同》中明确约定涉案房屋可以用于住宿等用途，但涉案房屋经消防部门检查，存在厂房用于居住等问题，明确无法继续作为居住使用，并要求相关人员搬离。因消防等问题，徐正军、甘氏公司所约定的合同目的无法实现，双方之间的租赁合同可予解除。现徐正军、甘氏公司均同意解除合同，并认可以2018年3月17日作为合同解除时间，法院予以确认。至于合同解除的过错，根据新桥镇安全监督检查管理事务所和新桥镇消防安全委员会办公室联合出具的《安全隐患告知书》，可以反映系因厂房用于居住、无消防喷淋、烟感器，存在三合一现象的安全隐患，导致消防等部门依法对涉案房屋要求进行整改、清空。因徐正军、甘氏公司在签订合同时对于涉案房屋用于居住的用途均属知情，且根据上述告知书可以反映徐正军、甘氏公司对于涉案房屋无法继续用于居住，合同目的无法实现均存在过错，故结合双方的权利义务及告知书明确的问题，法院酌情确定徐正军、甘氏公司对于合同解除各承担50%的责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方均确认合同于2018年3月17日解除，故徐正军应将涉案房屋返还于甘氏公司，对此徐正军亦无异议，故对于甘氏公司的该项反诉请求，法院予以支持。关于涉案房屋返还是否需要恢复原状，本案中，徐正军、甘氏公司在合同中约定涉案厂房可用于居住，因原厂房系用于研发，实际用于居住必然需要进行一定的装饰装修，且徐正军实际使用时间也较长，甘氏公司亦从未对装修提出过任何异议。故法院采信徐正军的主张，认定徐正军对涉案房屋的装饰装修系经甘氏公司同意。现徐正军、甘氏公司双方对于租赁合同的解除均有过错，徐正军并无恢复原状的法定义务。至于合同约定的恢复义务，应以双方合同正常终结为前提，本案合同系因双方过错而提前解除，故不应直接适用该条款的规定。退一步说，即使根据该合同条款，在租赁关系终结后承租人有恢复原状之义务，但同样根据该条款，如承租人未拆除，其后果系承租人放弃对增设的附属设施和设备的所有权，而非直接由承租人实际恢复原状。再退一步说，甘氏公司也未提供证据证实涉案房屋的原始状态。综上，对于甘氏公司反诉要求徐正军恢复房屋原状的请求，法院不予支持。故对于甘氏公司主张进行的鉴定，也无必要，法院未予准许。合同解除后，徐正军仍继续占有使用涉案房屋，故徐正军仍应支付相应的房屋占有使用费。现甘氏公司确认徐正军租金支付至2018年6月6日，故甘氏公司应自2018年6月7日开始支付占有使用费。至于占有使用费具体应付至何时，徐正军在2018年10月13日已经向甘氏公司提出交还房屋，而甘氏公司于2018年10月16日回函予以拒绝，但在上述时间经徐正军申请的鉴定机构仍在对于装修残值损失进行鉴定，尚不具备交接条件。在鉴定结论作出后，徐正军于2019年1月29日庭审中再次提出交房，并提供证据证实相应水电费于2019年1月9日已经结清，在此情形下，甘氏公司仍不同意接受涉案房屋，故对于2019年1月29日之后的占有使用费，徐正军无须继续支付。综上，徐正军应支付甘氏公司2018年6月7日至2019年1月29日期间的房屋占有使用费。至于支付标准，法院认为考虑到涉案房屋经消防检查需要整改，难以继续使用，且合同于2018年3月17日即已解除，徐正军未能及时返还系争房屋的原因主要是由于双方的纠纷未予了结，且需要进行鉴定等事宜所造成，故法院根据公平原则，考虑双方对合同解除的过错程度，酌情将房屋占有使用费标准调整为1,060元/天。故徐正军应支付2018年6月7日至2019年1月29日期间的房屋占有使用费250,160元。关于装修费损失，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，对于剩余租赁期限内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。本案中，徐正军、甘氏公司在合同中约定涉案厂房可用于居住，因原厂房系用于研发，实际用于居住必然需要进行一定的装饰装修，且徐正军实际使用时间也较长，甘氏公司亦未对装修提出过任何异议。故法院采信徐正军的主张，认定徐正军对涉案房屋的装饰装修系经甘氏公司同意。现双方对于合同解除均有过错，故应根据各自的过错比例承担相应的装饰装修残值损失。根据司法鉴定意见，装饰装修工程造价为1,973,574.15元，其中包括电器、活动家具及专业设备费用46,325.55元。因上述电器、活动家具等属于可移动设备费用，徐正军可将设备自行搬离，故该部分费用46,325.55元不可视为徐正军的损失，应在工程造价中予以扣除。故徐正军因合同解除产生的损失为1,927,248.60元。徐正军、甘氏公司对司法鉴定意见提出的异议，鉴定人员出庭时均已作出明确说明及回复，双方提出的异议，依据不足，法院不予采信。因合同解除时徐正军已经使用系争房屋2年有余，徐正军的装饰装修损失应为剩余租赁期限内的装饰装修残值损失。现法院以鉴定意见确定的折旧方式作为计算残值损失的依据，确定剩余租赁期限内的装饰装修残值损失为1,545,653.38元[1,927,248.60/15×(15-2.97)]。结合鉴定结论得出的造价及残值金额，考虑到双方的过错比例，法院酌定甘氏公司承担50%的装饰装修残值损失772,826.69元（1,545,653.38元×50%）。关于租赁保证金，现徐正军、甘氏公司之间的租赁合同已经解除，故徐正军要求甘氏公司返还租赁保证金92,656.80元，于法有据，法院予以支持。关于逾期付款违约金，现徐正军确有逾期支付房租的情形，依约应支付相应的逾期付款违约金。徐正军称逾期付款均经甘氏公司同意，但未提供证据证实，也未能举证证明甘氏公司放弃主张相应违约责任的权利，故对于徐正军的意见，法院不予采纳。现甘氏公司反诉要求徐正军支付逾期付款违约金，于法有据，但其主张的违约金明显过高，法院依法予以调整。根据实际付款时间及金额，法院酌定徐正军应支付甘氏公司逾期付款违约金31,282.74元。关于解除合同的违约金，因徐正军、甘氏公司双方对于本案系争租赁合同的解除均有过错，故甘氏公司反诉要求徐正军支付解除合同违约金，依据不足，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：一、确认徐正军与甘氏工业（上海）有限公司就坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号研二（权状第3幢）、研三（权状第4幢）房屋签订的《研发楼租赁合同》于2018年3月17日解除；二、徐正军于判决生效之日起十日内将坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号研二（权状第3幢）、研三（权状第4幢）房屋返还甘氏工业（上海）有限公司；三、甘氏工业（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐正军装饰装修残值损失772,826.69元；四、甘氏工业（上海）有限公司于判决生效之日起十日内返还徐正军租赁保证金92,656.80元；五、徐正军于判决生效之日起十日内支付甘氏工业（上海）有限公司2018年6月7日至2019年1月29日期间的房屋占有使用费250,160元；六、徐正军于判决生效之日起十日内支付甘氏工业（上海）有限公司逾期付款违约金31,282.74元；七、驳回甘氏工业（上海）有限公司的其余反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27,301元，反诉案件受理费3,332元，鉴定费34,759元，合计诉讼费65,392元，由徐正军负担34,986.49元，由甘氏工业（上海）有限公司负担30,405.51元（已付3,332元，余款27,073.51元于判决生效之日起七日内交付法院）。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、上诉人会计与被上诉人一方的负责人徐某2019年4月29日至8月1日的微信聊天记录；2、2019年3月27日至7月29日的电费清单；3、2019年2月21日至6月4日遴选的部分监控录像截图。上述证据均欲证明涉案房屋并非空置状态，被上诉人仍在使用房屋。被上诉人对上述证据的真实性及关联性均不予认可。本院对上述证据认定如下：对微信聊天记录，上诉人未有证据证明微信中显示“徐某”的真实身份，即使该聊天记录确实发生在上诉人与徐某之间，聊天内容也是上诉人在催讨水电费的支付，并不能证明房屋的现实状态，并且部分聊天记录的时间已在一审判决之后，故对该证据本院不予采信。对于电费清单，上诉人无法证明该费用的产生系被上诉人使用房屋所导致，本院同样无法采信。关于监控录像截图，真实性无法确认，仅凭截图也无法证明系被上诉人的人员在使用涉案房屋。结合上诉人在一审庭审中已明确确认涉案房屋处于空置状态，故根据禁反言原则，本院对上诉人提交的上述证据效力均不予认可。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《研发楼租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。现上诉人与被上诉人均确认租赁合同于2018年3月17日解除，故本案的争议在于合同解除的原因及责任以及相应房屋占有使用费、装饰装修损失、违约责任等合同解除后果的处理。首先，针对合同解除责任的争议。上诉人主张系被上诉人欠付租金构成根本违约导致合同解除；被上诉人则认为上诉人提供的租赁房屋被消防等监管部门要求整改，无法用于宿舍使用，导致被上诉人合同目的无法实现而解除。本院对此认为，双方在租赁合同中明确租赁房屋系被上诉人作为宿舍等用途，但经消防等部门检查，涉案房屋存在重大消防治安等安全隐患，并限期要求全部搬离，显然本案租赁合同系因为上述监管职能部门行使行政权力在客观上无法继续履行，而并非上诉人因被上诉人的行为行使合同单方解除权而解除。虽然被上诉人存在部分租金延迟支付的情形，但直至监管部门要求限期搬离之前，上诉人从未向被上诉人表示过解除合同的意思及行为，故上诉人主张本案租赁合同系其行使合同单方解除权而解除，缺乏依据，本院不予支持。根据监管及消防部门发出的《安全隐患告知书》，厂房用于居住、无消防喷淋、烟感器、存在三合一现象均是监管部门提出的安全隐患情形之一，显然上诉人与被上诉人对此均存在过错，双方也均未能充分举证证明系因对方的行为导致无法通过消防部门的检查，故一审综合双方的权利义务，确定上诉人与被上诉人对合同解除各自承担50%的责任，具有事实依据，本院予以支持。关于合同解除的后果处理争议。上诉人首先要求被上诉人将涉案房屋恢复原状后返还，并多次拒绝接受涉案房屋。对此，一审从合同解除的法定义务、合同约定的租赁关系终结条款、合同实际非因租期届至而解除、被上诉人已就装饰装修部分诉请要求上诉人予以赔偿并申请司法鉴定、上诉人也未能就房屋出租之前的状态充分举证等方面，认定上诉人要求恢复原状，缺乏依据且无必要，于法有据，本院予以支持。关于房屋占有使用费，因上诉人拒绝接收房屋缺乏合理理由，故一审认定在司法鉴定完成之后，上诉人仍不同意接收涉案房屋，属于其对损失扩大的放任，故未支持于此之后的占有使用费，并无不妥，本院同样予以支持。关于装饰装修损失，根据在案证据显示，双方对于房屋系用于住宿的用途是明知的，结合租赁房屋原先系厂房，且租赁合同签订至装修完成再到监管部门要求限期搬离，期间长达数年，上诉人主张其从不知晓被上诉人进行装修，于理不合。现并无证据证明上诉人曾就此提出异议，故一审据此认定被上诉人对房屋进行装饰装修经过了上诉人的同意，亦无不妥，本院予以支持。而双方对于合同解除均有过错，故对于装修损失，双方均应按过错比例各自承担。至于具体的装修损失，涉案装修造价已委托专业机构进行司法鉴定，上诉人主张鉴定单位未考虑被上诉人违规装修的情形，故对鉴定结论持有异议。但前已述及，上诉人对于本案装修是明知且同意的，即使被上诉人的装修存在违规情形，其因合同解除所造成的残值损失仍需要双方按过错比例进行分担。鉴定人员也于一审出庭对双方当事人的各项异议作出了合理解释，该司法鉴定程序合法，一审予以采纳，于法有据。在鉴定结论的基础上，一审扣除了可移动设备费用后，计算出剩余租赁期限内的装修残值损失，再根据双方过错比例确定上诉人所应承担的损失数额，符合本案实际情况，本院予以支持。关于被上诉人违约责任的争议，因本案租赁合同系因双方的过错而解除，故上诉人要求被上诉人承担解除合同违约金，于法无据，本院无法支持。当然，被上诉人确实存在逾期支付部分租金的违约行为，上诉人有权要求被上诉人承担逾期付款违约金，但上诉人主张的违约金标准过高，一审根据双方的履约情况、违约程度，结合实际租金支付时间及金额，最终酌情确定的违约金数额，合法合理，本院予以支持。现双方租赁合同已经解除，保证金应当予以返还，一审判决上诉人返还租赁保证金，并无不当，本院亦予以支持。综上所述，甘氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30,633元，由上诉人甘氏工业（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇一九年十月二十三日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……