广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2431号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区************首、二层，129室。统一社会信用代码：914***********279X。负责人：李资平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小婉，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯杰斌，男，1993年7月14日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。公民身份号码：440************210。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人冯杰斌追偿权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由冯杰斌承担。事实与理由：一、一审法院认定理据不足，适用法律错误。1.首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，一审法院仅根据交通事故认定书认定的是冯杰斌是酒后驾驶机动车，就认定为冯杰斌并未达到醉酒的程度，从而否认天安财保公司的追偿权。但根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522一2010)中对于饮酒和醉酒驾驶做了明确规定，血液中酒精含量大于等于20mg/100ml为饮酒驾驶，大于等于80mg/100ml为醉酒驾驶。而交通事故责任认定书上认定冯杰斌酒后驾驶机动车(血液样本中检测出酒精浓度为184.22mg/ml)，明显已经达到醉酒的程度，一审法院的认定毫无事实和理论依据。2.一审法院认为本案赔偿款项是天安财保公司与伤者、冯杰斌达成的调解协议，并非垫付抢救费用，亦不符合交强险的规定，其认定的事故和依据有错误。关于抢救费用的规定，本案事故中的伤者用于治疗所花费的医疗费用属于法律规定的抢救费用的范畴且该费用在交强险的赔偿范围内。在事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队中三队向天安财保公司发出《交通事故抢救费支付(垫付)通知书》要求天安财保公司接到通知后为伤者垫付相关费用。故天安财保公司依据法律规定向伤者支付的费用是属于抢救费用的范畴。二、天安财保公司认为，法院裁判宗旨是支持合法行为、否认违法行为，及对社会公众行为及价值的正确引导。若按照一审法院法律逻辑，冯杰斌酒后驾驶机动车的行为，天安财保公司在垫付抢救费用后都没有追偿权，无形中支持冯杰斌的违法行为。客观上一定程度地鼓励了驾驶人对抗交警管理部门违规驾驶，给驾驶人造成只要交通事故认定书上没有认定为醉酒驾驶，保险公司都必须赔偿，且驾驶人无需承担责任的假象，这样会造成人民群众生命财产的更大损失。天安财保公司在还未涉诉的情形下主动垫付抢救医疗费用，事后竟然被认定为是天安财保公司与伤者协商达成的，是自愿支付的费用，不属于垫付的抢救费用。冯杰斌辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，依法予以维持，请求二审法院依法驳回天安财保公司全部诉讼。二、本案天安财保公司与伤者之间达成调解协议支付的有关赔偿款项，不属于垫付的抢救费用，天安财保公司无权向冯杰斌进行追偿。从天安财保公司在其上诉状对抢救费用规定的解释来看，有关涉案的天安财保公司已支付的赔偿款项也不符合交强险条例第22条规定的抢救费用的范畴，并可以进行追偿的情形。天安财保公司向一审法院起诉请求：1.冯杰斌向天安财保公司支付已垫付的交通事故赔偿金43700元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以43700元为本金，从支付之日起计至还款之日止）；2.诉讼费用由冯杰斌承担。一审法院认定事实：2015年9月7日，冯杰斌驾驶粤J*****号二轮摩托车沿Y085线从三凤行驶至红棉楼前路段时，与从前方从左至右横过马路的行人冯积强发生碰撞，造成冯杰斌、冯积强不同程度受伤的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定冯杰斌驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，没有避让，并且酒后驾驶机动车，认定冯杰斌承担事故的全部责任。2015年10月13日，天安财保公司支付了10000元给伤者冯积强。2017年3月13日，天安财保公司与冯杰斌及伤者冯积强达成《交通事故调解协议书》，由天安财保公司支付冯积强43700元，因天安财保公司已垫付给冯积强1万元医疗费，天安财保公司仍应支付冯积强33700元。天安财保公司于2017年3月31日支付了33700元给冯积强。一审法院经审理，判决：驳回天安财产保险股份有限公司江门中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费446.25元（已减半收取），由天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。二审期间，冯杰斌提交《收据》复印件一份，拟证明冯杰斌向本案受害人支付有关赔偿款37000元的事实。本院依法组织双方当事人对以上证据进行了质证。天安财保公司没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对天安财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为:天安财保公司是否享有追偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，机动车驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故致人损害时，保险公司在交强险范围内向受害人赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人进行追偿。本案中，冯杰斌酒后驾驶粤J*****发生本次交通事故，经交警部门测量发生交通事故时，冯杰斌血液样本检测酒精浓度为184.22mg/ml，已属于醉酒驾驶。另根据天安财保公司提供的《电子回收单》、《机动车保险预付赔款审批书》、冯积强出具的《情况说明》、《交通事故调解协议书》等证据，可知天安财保公司已在交强险责任赔偿限额内赔偿冯积强43700元（包括天安财保公司于2015年10月13日向冯积强垫付医疗费10000元，2017年3月31日向冯积强支付赔偿款项33700元，），故天安财保公司有权在交强险范围内向侵权人冯杰斌进行追偿，其追偿金额为43700元，并获得相应利息。一审法院认为天安财保公司不具有追偿权有误，本院予以纠正。天安财保公司上诉理据充足，本院予以支持。综上，天安财保公司上诉请求合理，应予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初668号民事判决；二、冯杰斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付天安财产保险股份有限公司江门中心支公司43700元及利息（利息包含以下两部分：1.以10000元为本金，从2015年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；2.以33700元为本金，从2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费446.25元,由冯杰斌负担。二审案件受理费892.5元，由冯杰斌负担。天安财产保险股份有限公司江门中心支公司预交了892.5元，本院予以退回，冯杰斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费892.5元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年九月二十七日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰