温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7747号原告：温州市正锜建筑装饰工程有限公司，住所地温州市鹿城区六虹桥路鹿城钢材市场B幢9号四楼（401室），统一社会信用代码913303026855667948。法定代表人：李碧正，该公司总经理。被告：金建国，男，1958年2月15日出生，汉族，现租住温州市鹿城区。第三人：金建新，男，1965年12月23日出生，汉族，现租住温州市鹿城区。第三人：陈剑彬，男，1959年7月31日出生，汉族，原户籍所在地温州市鹿城区，现在在浙江省乔司监狱第二分监狱一监区服刑。原告温州市正锜建筑装饰工程有限公司（以下简称正锜公司）与被告金建国及第三人金建新、陈剑彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正锜公司的法定代表人李碧正、被告金建国、第三人金建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正锜公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程余款84044元及利息（利息以84044元为基数自2012年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率6.1%计算）。事实和理由：2011年3月24日，原、被告签订《温州市南塘街改建工程风貌区（4#、5#楼）玻璃栏杆工程施工承包合同》（以下简称《玻璃栏杆施工合同》，约定：1.原告承建温州市南塘街改建工程风貌区玻璃栏杆工程；2.开工日期为2011年3月9日；3.竣工日期为2011年5月9日；4.合同价355430元；5.质保期一年。被告分别于2011年3月29日、6月28日支付工程款5万元、15万元。2011年8月3日，原、被告达成结算价434044元。尔后，被告分别于2011年9月21日、2012年1月19日支付工程款6万元、9万元，至今尚欠工程余款84044元。被告金建国辩称：一、涉案工程的实际承包人是第三人金建新和陈剑彬，金建国只是金建新和陈剑彬聘请的工作人员。二、涉案工程欠原告工程款属实，但工程2012年竣工验收后，原告没有和金建国联系过，故原告的起诉已经超过诉讼时效。第三人金建新述称：南塘街风貌区4#、5#楼改建工程是金建新和陈剑彬实际承包，金建国是金建新聘请的工作人员。2012年，金建新和陈剑彬出现经济问题，与该工程有关的所有债权人到业主单位登记债权。2016年在法院和业主单位主持下，业主单位将应付的工程款200余万元按比例分配给了债权人。金建新一直以为该工程所有的欠款已经解决完毕，原告提起诉讼后才知道原告没有参与登记和分配。该工程欠原告工程款84044元属实，但依照我国《民法总则》第一百八十八条规定，原告的起诉已经过了诉讼时效。第三人陈剑彬称：南塘街风貌区4#、5#楼改建工程是金建新和陈剑彬实际承包，金建国是金建新和陈剑彬聘请的项目经理。2012年陈剑彬被捕，陈剑彬对玻璃栏杆工程是否原告负责施工、是否欠原告工程款的情况不清楚。原告亦从未向陈剑彬催讨过工程款。原告的起诉已经超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。双方当事人争议的焦点：一、被告是否系《玻璃栏杆施工合同》的相对人；二、原告的起诉是否已超过诉讼时效。针对争议焦点，原告提供了《玻璃栏杆施工合同》、结算清单、中国农业银行个人交易明细，证明被告在合同中签字并与原告结算，还直接向原告支付了工程款15万元。被告提供了以下证据：一、浙江万利建筑工程有限公司营业执照及安全生产许可证；《温州市南塘街改建风貌区4#、5#楼工程合同书》、工程款支付证书，证明涉案工程的承包人是浙江万利建筑工程有限公司；二、《水泥购销协议书》、《协议书》、《打桩协议书》、《预拌混凝土购销合同》、《南塘街改建风貌区4#、5#楼工程土方挖、运协议书》、《支护钢板桩工程施工承包合同》、《建设工程检测合同》、《人防门供货安装工程承包合同》、《南塘街4#、5#楼工程项目防水工程承包协议》、《温州市南塘街4#、5#工程土建包清工协议书》、《幕墙外装饰工程承包合同》、《装修工程内部承包责任书（刮腻子）》、《木构件订货合同》、《温州市强力门业有限公司温州市鹿城安保卷门厂购销合同》，证明涉案工程的其他合同全部由第三人金建新和陈剑彬经手签订，金建新和陈剑彬是实际承包人；三、《玻璃栏杆施工合同》，证明原告在合同首部擅自添加了被告的名字及身份证号码；四、《建设工程竣工验收意见表》，证明工程于2012年10月19日竣工验收，诉讼时效应从之后的15日开始计算。对原告提供的证据，被告和第三人对真实性均无异议，但被告提出，原告事后在合同首部添加了被告的名字及身份证号码。对被告提供的证据，第三人无异议，原告认为与本案无关联。本院认为，被告提供的《玻璃栏杆施工合同》首部无被告的姓名和身份证号码，原告在起诉时提供的该份合同中有被告的姓名但无身份证号码，可以证明原告在合同签订后开庭之前擅自在该份合同首部添加了被告的姓名和身份证号码，添加部分内容本院不予认定。其他证据本院予以采纳。对被告提供的证据，第三人无异议，原告对真实性未提出异议，这些证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采用。本院经审理认定事实如下：温州市南塘街改建风貌区4#、5#楼工程由第三人金建新和陈剑彬实际承包建设。被告金建国受聘从事该工程的现场管理。2011年3月24日，金建国作为温州市南塘街改建工程风貌区4#、5#工程的代表与原告签订《玻璃栏杆施工合同》，双方约定：工程工期60日，从2011年3月9日至5月9日；合同价款暂定355430元，签订合同时付5万元，玻璃栏杆材料进场付10万元，玻璃栏杆完成付15万元，验收合格剩余工程款55430元15天内一次性付清；如有违约，由违约方承担经济损失。合同签订后，原告依约完成了玻璃栏杆的建设工程。2011年8月3日，金建国与原告对工程量进行了核对，金建国确认总工程款为434044元。至2012年1月19日，原告总计收到工程款35万元，其中2011年6月28日收到的15万元由金建国本人支付。至今，还欠原告工程款84044元。2012年10月19日，南塘街改建风貌区4#、5#楼工程通过工程竣工验收。另查明，从合同的签订到合同的履行，整个过程中，被告未向原告披露工程的实际承包人是金建新和陈剑彬，未明确告知原告自己受聘于金建新和陈剑彬。关于争议焦点一，本院认为，《玻璃栏杆施工合同》中载明甲方为“温州市南塘街改建工程风貌区”，被告作为甲方代表签字，工程完工后，被告代表南塘街改建工程风貌区4#、5#楼工程项目部与原告就工程量进行结算，而“温州市南塘街改建工程风貌区”从名称上即可判断并非民事主体，被告应承担其作为行为人的责任。被告受第三人金建新和陈剑彬委托从事现场管理，本应向原告披露委托人，可在合同的签订和履行过程中，被告未向原告进行过披露，未明确告知对方其受聘于金建新和陈剑彬的事实。在原告向被告催讨工程款时，被告自筹资金向原告支付了15万元的工程款。被告的上述行为表象符合合同当事人的特征。原告称在合同的签订和履行过程中，均不知道第三人是合同当事人，均将被告视为合同当事人，对此本院予以采信。因此，原告有权向被告主张合同项下的权利。关于争议焦点二，本院认为，《玻璃栏杆施工合同》中明确规定了工程款余款的支付时间是“验收合格剩余工程款55430元，15天内一次性付清”。涉案工程在2012年10月19日验收合格，工程余款的最后支付时间应为2012年11月4日。被告未在此前向原告付清工程款，权利被侵害，依照我国《民法通则》第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，诉讼时效期间从2012年11月5日开始计算。依照我国《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告主张原告在工程验收后（2012年10月19日后）就没有与其联系，原告没有提供任何证据证明2012年11月5日之后向被告或第三人催讨过工程款，至2014年11月5日，诉讼时效期间届满，原告于2019年7月16日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。因此，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告温州市正锜建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2736元，减半收取1368元，由原告温州市正锜建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李琴仙二〇一九年十月十四日书记员  项婷婷