四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3088号 原告：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段166号。 负责人：陈小燕，行长。 委托诉讼代理人：王秋阳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：文县辉腾酒店管理有限责任公司，住所地甘肃省陇南市文县城关镇韩家坝新区御景花苑4号楼。 法定代表人：罗荣。 被告：仇安军，男，1975年3月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 被告：文县正大物资经营有限公司，住所地甘肃省陇南市文县城关镇新村114号。 法定代表人：史艳军。 原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称天府银行锦江支行）与被告文县辉腾酒店管理有限责任公司（以下简称辉腾公司）、仇安军、文县正大物资经营有限公司（以下简称正大公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告天府银行锦江支行委托诉讼代理人王秋阳、陈艳敏，被告仇安军及其委托诉讼代理人葛健到庭参加诉讼。被告辉腾公司、正大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告天府银行锦江支行本院提出诉讼请求：1．判令被告正大公司、仇安军对借款人辉腾公司在南商银（锦江-7）固借字（2015）年第0004号《借款合同》项下所欠的债务承担连带保证责任，包括借款本金23,773,934.72元及按借款合同约定应支付的借款利息、罚息至清偿之日（截止2019年1月21日利息4,277,808.59元、罚息2,076,058.77元、剩余罚息以实际借款本金为基数，按照年利率13.41%计算至结清之日）；违约金250万元及律师费437,287.22元；2、判令被告辉腾公司以其所有位于文县城关镇韩家坝辉腾酒店（商用房产）（文住建房权证【2016】字第H075号）对其在南商银（锦江-7）固借字（2015）年第0004号《借款合同》项下所欠的债务向原告承担抵押担保责任，原告对抵押房屋经依法拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3．本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原告与被告辉腾公司签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定由原告向被告辉腾公司提供2,500万元贷款，借款期限自2015年10月22日起至2020年10月21日止，并约定了利息、罚息等。同日，被告正大公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为辉腾公司自2015年10月22日起至2020年10月21日止的借款提供3,000万元的连带责任保证担保。2015年12月2日，原告、辉腾公司在成都市蜀都公证处对上述借款合同办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，原告于2015年12月22日向辉腾公司发放借款2,500元。2016年5月16日原告与辉腾公司签订《最高额抵押合同》，约定其以商用房产（文住建房权证【2016】字第H075号）为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记。同日，被告仇安军与原告签订《最高额保证合同》，自愿为辉腾公司自2015年10月22日起至2022年10月21日止的借款提供3,000元连带责任保证担保。债务履行期间，被告未按合同约定履行义务，故原告宣布案涉借款于2019年1月21日提前到期并向被告发出通知要求归还借款或承担担保责任。原告已向成都市蜀都公证处申请执行证书对借款人申请强制执行。现原告向法院起诉，请求判如所请。 被告仇安军答辩称：1．仇安军与辉腾公司无利益关系，不可能为其承担贷款担保责任；2．仇安军客观上也没有签署任何为辉腾公司提供担保的合同和文件，原告出示的所谓2016年5月16日仇安军签订的《最高额保证合同》与辉腾公司和原告之间的贷款没有任何关联。综上，请求驳回原告对仇安军的诉讼请求。 被告辉腾公司、正大公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告天府银行锦江支行为证明其主张，提供原告金融许可证、营业执照、准予变更登记通知书、负责人身份证明、被告身份证信息及工商登记信息、《（人民币资金）固定资产借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《公司客户额度授信合同补充协议》、借款凭证、提前收回贷款通知书及邮寄证明、银行对账单、房权证、房他证、公证债权执行申请书、《具有强制执行效力的债务文书公证书》、《执行证书》等。被告仇安军质证认为，对原告提交的与被告签订的《最高额保证合同》的关联性有异议，该份合同与借款合同没有必然关联，不能证明被告有为辉腾公司提供担保的意思表示；同时仇安军并非《公司客户额度授信合同补充协议》签订方，无法核实真实性，对合法性、关联性亦不予认可。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，对于证据的证明力，本院结合全案事实综合予以评判。 被告仇安军为证明其主张，提供《借款合同》、《保证合同》 、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》，原告天府银行锦江支行质证认为上述合同与本案无关，不予认可上述证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，被告仇安军提交的上述证据的合同签订方并非本案的当事人，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2015年10月22日，南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南充商业银行锦江支行）作为贷款人（乙方），辉腾公司作为借款人（甲方），双方签订编号为南商银（锦江-7）固借字（2015）年第（0004）号《（人民币资金）固定资产借款合同》（以下简称0004号《借款合同》），约定甲方向乙方借款2,500万元用于置换原固定资产贷款（原用途为支付酒店装修及工程款）。借款期限为60个月，自2015年10月22起至2020年10月21日止，借款初始利率为年利率8.94%，借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，自贷款之日起，每季度还款120万元，最后一季度还款220万元，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定，该笔借款的担保方式为由李辉、史婕、周晓慧、正大公司作为保证人提供连带责任保证；由李辉作为抵押人提供抵押物住宅、酒店的抵押担保。如果甲方出现合同约定的违约、可能危急债权以及丧失或可能丧失保证能力的情形，乙方有权要求辉腾公司支付贷款总额10%的违约金，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 同日，南充商业银行锦江支行作为债权人，被告正大公司作为保证人，双方签订编号为南商银（锦江-7）信高保字（2015）年第（0008）号《最高额保证合同》（以下简称0008号《保证合同》），约定正大公司自愿为债务人辉腾公司自2015年10月22日起至2022年10月21日止在债权人处办理约定的各类业务实际形成的债务在最高余额3,000万元范围内提供连带责任保证担保，上述最高限额系指余额上限而非发生额上限。保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。合同还约定，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。 2015年12月2日，经南充商业银行锦江支行与被告辉腾公司申请，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2015）川成蜀证内经字第166383号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予0004号《借款合同》强制执行效力。 2015年12月22日，南充商业银行锦江支行按照0004号《借款合同》约定，向辉腾公司发放贷款2,500万元。 2016年5月16日，南充商业银行锦江支行作为抵押权人，被告辉腾公司作为抵押人，双方签订南商银（锦江-7）信高抵字（2016）年第（0616001）号《最高额抵押合同》（以下简称6001号《抵押合同》），约定以辉腾公司所有位于文县城关镇韩家坝辉腾酒店的商用房产（文住建房权证（2016）字第××号）为债务人辉腾公司自2015年10月22日起至2022年10月21日止在抵押权人处办理约定的各类业务实际形成的债务，在最高余额3000万元范围内提供担保，最高余额系指最高额担保期间内发生的债权余额（包括但不限于本金）上限。担保范围包括担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。前述房产已办理抵押登记，他项权证编号为：文住建房他证（2015）字第353号。 同日，南充商业银行锦江支行作为债权人，被告仇安军作为保证人，双方签订南商银（锦江-7）信高保字（2016）年第（0616001）号《最高额保证合同》（以下简称6001号《保证合同》），约定仇安军自愿为债务人仇安军自2015年10月22日起至2022年10月21日止在债权人处办理的各类业务实际形成的债务，在最高余额3,000万元范围内提供连带责任保证担保，上述最高限额指余额上限而非发生额上限。担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。 同日，辉腾公司与南充商业银行锦江支行签订《公司客户额度授信合同补充协议》，约定对0004号《借款合同》约定的担保方式进行变更，即增加仇安军作为保证人提供连带责任保证担保，担保合同编号为南商银（锦江-7）信高保字（2016）年第（0616001）号，并将抵押人李辉提供抵押物变更为由辉腾公司提供商用房产进行抵押担保，抵押合同编号相应变更为南商银（锦江-7）信高抵字（2016）年第（0616001）号。 2017年2月27日，南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行更名为四川天府银行股份有限公司成都锦江支行。 2019年3月28日，原告天府银行成都分行以被告辉腾公司未按0004号《借款合同》履行还款义务为由，通过EMS邮政特快专递分别向辉腾公司、仇安军、李辉、正大公司等发出《借款提前到期通知书》、《履行担保责任通知书》，宣布贷款提前到期，要求借款人与担保人于收到通知书三个自然日内归还0004号《借款合同》项下全部借款本息及相关费用、履行相应担保责任。辉腾公司于2019年3月31日签收前述邮件。 另查明，辉腾公司于2016年4月21日归还本金34,726.75元，于2016年6月24日归还本金991,690.41元，于2016年6月30日归还本金199,612.12元，以上合计金额为1,226,065.28元，尚余本金23,773,934.72元未归还；截止2019年1月21日，尚欠利息4,277,808.59元、罚息2,076,058.77元。截止2019年12月31日，已到期贷款本金为1,440万元，尚未到期贷款本金1,060万元。 2019年8月23日，经原告申请，四川省成都市蜀都公证处出具（2019）川成蜀证执字第1357号《执行证书》载明：借款人辉腾公司于2015年10月22日与原告签订《（人民币资金）固定资产借款合同》，合同约定原告向辉腾公司发放贷款人民币2,500万元，借款期限60个月，贷款年利率8.94%，李辉、史婕、赵小兵、周晓慧为此次贷款提供连带责任保证担保，并与原告签订《最高额保证合同》，上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2015）川成蜀证内经字第166383-166386号。现四川省成都市蜀都公证处公证出具该执行证书，原告可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为借款人辉腾公司及保证人李辉、史婕、赵小兵、周晓慧，执行标的为本金23,773,934.72元、利息总额4,277,808.59元（2016年1月21日至2019年1月21日）、罚息金额2,076,058.77元（2016年1月21日至2019年1月21日）、违约金250万元以及实现债权的一切费用；以上按合同约定方式计算至全部债务还清之日止，利息、罚息、违约金合计不得超过24%的标准。 本院认为，本案争议焦点为被告辉腾公司、仇安军、正大公司是否应当承担相应的担保责任。 案涉《（人民币资金）固定资产借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告天府银行锦江支行按约履行了出借义务，借款人辉腾公司未依约履行还款义务，构成违约，应承担还本付息及支付违约金、实现债权的费用等违约责任，各担保人应按照约定承担相应担保责任。 案涉0004号《借款合同》约定，自贷款之日起，辉腾公司每季度应还款120万元，最后一季度还款220万元，借款利率为年利率8.94%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，如辉腾公司不按合同约定按期归还借款的，原告有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。截止2019年12月31日，本案已到期贷款本金金额为1,440万元（其中被告辉腾公司已归还1,226,065.28元），尚未到期贷款本金1,060万元。后因原告向借款人与担保人寄送邮件宣布本案剩余贷款提前到期，辉腾公司于2019年3月31日签收前述邮件，故本院认定2019年3月31日，案涉贷款全部到期。 根据已查明的事实，辉腾公司尚欠原告借款本金23,773,934.72元、截止2019年1月21日为利息4,277,808.59元、罚息为2,076,058.77元。2019年1月22日至2019年3月30日期间的利息应以尚未到期贷款本金金额1,060万元为基数按年利率8.94%计算；2019年1月22日至2019年3月30日期间的罚息应以已到期未归还贷款本金金额13,173,934.72元为基数按贷款利率上浮50%即年利率13.41%计算。自2019年3月31日起，应以到期未归还本金金额23,773,934.72元为基数，按年利率13.41%计算罚息至本金实际付清之日止。 关于违约金。根据0004号《借款合同》约定，如果辉腾公司出现合同约定的违约情形，天府银行锦江支行有权要求辉腾公司支付贷款总额10%的违约金，故本案违约金金额为250万元。 关于律师费。原告主张律师费437,287.22元，但并未提交证据证明前述费用已实际发生，对原告的该项诉请，本院不予支持。 根据案涉6001号《抵押合同》和0008号《保证合同》约定，被告辉腾公司、正大公司应分别在合同约定的最高限额内为案涉贷款承担抵押担保及连带保证责任，本院对原告主张辉腾公司、正大公司承担相应的担保责任的诉请予以支持。对于原告主张被告仇安军承担连带保证责任，本院认为，原告提交的6001号《保证合同》中载明的债务人为仇安军而非辉腾公司，合同中亦未明确仇安军担保的债务包含案涉债务。原告提交的《公司客户额度授信合同补充协议》中虽载明增加增加仇安军作为保证人为0004号《借款合同》提供连带责任保证担保，合同编号也与6001号《保证合同》编号一致，但仇安军并非该补充协议相对方，亦未在该补充协议中签字确认，该补充协议对仇安军并无拘束力。故现有证据不足以证明仇安军具有为辉腾公司的案涉借款提供连带责任保证的意思表示，本院对原告的该项诉请不予支持。 另，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。辉腾公司作为主债务人提供了物的担保，但0008号《保证合同》约定债务人提供了物的担保的，保证人正大公司愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。故原告向本案各担保人主张担保责任不受顺序限制。正大公司在承担保证责任后，有权向辉腾公司追偿。 据此，原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告文县正大物资经营有限公司于本判决生效之日起十日内在最高额3,000万元范围内向原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行承担连带保证责任，偿付被告文县辉腾酒店管理有限责任公司所欠借款本金23,773,934.72元及利息（截止2019年1月21日的利息为4,277,808.59元，2019年1月22日至2019年3月30日期间的利息以1,060万元为基数按年利率8.94%计算）、罚息（截止2019年1月21日的罚息为2,076,058.77元，2019年1月22日至2019年3月30日期间的罚息以13,173,934.72元为基数按年利率13.41%计算，自2019年3月31日起以到期未归还本金金额23,773,934.72元为基数按年利率13.41%计算至本金实际付清之日止）、违约金250万元；被告文县正大物资经营有限公司承担连带清偿责任后，有权向文县辉腾酒店管理有限责任公司追偿； 二、被告文县辉腾酒店管理有限责任公司以其所有位于文县城关镇韩家坝辉腾酒店的商用房产（他项权证编号为：文住建房他证（2015）字第353号）对第一项确定的文县辉腾酒店管理有限责任公司的债务向原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行承担抵押担保责任，原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行有权以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额3,000万元范围优先受偿； 三、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费213,398元、保全费5,000元，共计218,398元，由原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行负担7,398元，由被告文县辉腾酒店管理有限责任公司、文县正大物资经营有限公司负担211,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘一颖 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十月十八日 书 记 员  易可欣