湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1353号原告：武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行，住所地武汉市蔡甸区。负责人：周阳，该行行长。委托诉讼代理人：胡新平，男，该行员工。被告：武汉飞达装饰工程有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区。法定代表人：余双明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。被告：武汉市蔡甸区索河镇供销合作社，住所地武汉市蔡甸区。法定代表人：屈光柏，该合作社主任。原告武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行（以下简称农商行蔡甸支行）与被告武汉飞达装饰工程有限责任公司（以下简称飞达公司）、武汉市蔡甸区索河镇供销合作社（以下简称索河供销社）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行蔡甸支行的委托诉讼代理人胡新平，被告飞达公司的委托诉讼代理人杨云鹏，被告索河供销社的法定代表人屈光柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行蔡甸支行向本院提出诉讼请求：1、被告飞达公司立即向原告偿还借款140万元及相应利息1,211,438.67元（利息截至2019年4月7日）；2、被告飞达公司偿付逾期利息（以140万元为基数，按年利率14.22%计算自2019年4月7日起至借款清偿之日止）；3、原告对位于武汉市蔡甸区**抵押房屋（房屋所有权证号为**号，土地使用权证号为**号）享有优先受偿权；4、被告飞达公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月19日，原告农商行蔡甸支行与被告飞达公司签订《流动资金借款合同》、《法人客户抵押合同》，约定飞达公司向农商行蔡甸支行借款140万元，借款期限从2011年6月29日至2013年4月28日，年利率为9.48%，按月结息，最后一笔利随本清，飞达公司以其房产提供抵押担保。合同签订后，农商行蔡甸支行依约放款140万元。2018年8月，农商行蔡甸支行向飞达公司催收，飞达公司至今未还款。被告飞达公司辩称，2011年9月到2013年3月，飞达公司共归还借款235,580.13元，本金应相应扣减；逾期年利率14.22%没有法律依据；优先受偿权不成立，因为抵押物的土地使用权为索河供销社享有，该土地系国有划拨用地，不能设置抵押权，且抵押权已经超过了两年的抵押期限；原告起诉已经超过诉讼时效。被告索河供销社辩称，本案与索河供销社无关。索河供销社改革时变卖了涉案房产及土地，因为涉及到需要补缴土地出让金，当时没有办理过户手续。飞达公司借款时，因为土地还在索河供销社名下，所以索河供销社配合办理了相关抵押手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告农商行蔡甸支行提交了《流动资金借款合同》、《法人客户抵押合同》、借款凭证、房产证、土地证、他项权证以及《贷款催收通知书》；被告飞达公司质证后未提出异议；被告索河供销社质证后对《法人客户抵押合同》、土地证及他项权证未提出异议，其他证据与索河供销社无关，不清楚；本院对上述证据予以采信。原告提交了还款明细和欠息清单，证明飞达公司还款及欠款情况；被告飞达公司质证后认为该证据系原告单方制作，不认可；被告索河供销社称不清楚情况；本院认为飞达公司未提交充分的反驳依据，对该证据予以采信。被告飞达公司提交了银行账户明细，证明2011年9月27日、12月26日飞达公司各还款33,180.30元，2012年3月31日还款35,392.32元，6月29日、9月27日各还款33,180.30元，12月31日还款35,023.65元，2013年3月29日还款32,442.96元，上述还款系偿还借款本金；原告质证后认为还款金额与原告提供的证据一致，但应按照先息后本的方式扣减；被告索河供销社称不清楚情况；本院认为被告飞达公司提交的上述证据与原告提交的还款明细表及欠息清单载明的还款情况一致，还款明细载明上述还款系支付利息，且依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述还款应认定为借款利息，对飞达公司提交的证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。本院认定事实如下：2011年5月19日，原告农商行蔡甸支行（贷款人）与被告飞达公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：蔡甸支行2011年0519号），约定飞达公司因购买原材料向农商行蔡甸支行借款140万元，借款期限自首次提款之日起贰年，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮48%计算，即签署本合同时年利率确定为9.48%；按月结息，结息日为每月20日，还款计划为2011年12月28日还款10万元，2012年6月28日还款20万元，2012年12月28日还款30万元，2013年5月20日还款80万元；本合同项下的贷款发放后在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，则按年调整，自调息日起每年1月1日开始调整；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至借款人清偿本息为止，本合同逾期罚息利率为逾期当日的贷款基准利率基础上加收50%确定。同日，农商行蔡甸支行与飞达公司签订《法人客户抵押合同》，约定为了确保前述借款合同项下飞达公司义务得到切实履行，飞达公司自愿提供抵押担保，抵押物为位于武汉市蔡甸区**房屋及土地，房屋所有人为飞达公司，房产证号为**号，土地使用权人为索河供销社，土地证号为**号；抵押担保的范围为主合同项下全部借款、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权抵押权的费用和所有其他应付费用。原、被告办理了抵押登记，取得了房屋他项权证（证号为**号，抵押期限为2011年6月23日至2013年6月23日）和土地他项权证（证号为**号，抵押期限为2011年5月20日至2013年5月20日）。2011年6月29日，农商行蔡甸支行向飞达公司发放贷款140万元，借款凭证上标注月利率7.9‰，借款日期2011年6月29日，到期日期2013年4月28日，飞达公司在借款人处签章确认。2011年9月27日、12月26日，飞达公司支付利息均为33,180.30元；2012年3月31日，飞达公司支付利息35,392.32元；6月29日、9月27日飞达公司支付利息均为33,180.30元；12月31日飞达公司支付利息35,023.65元；2013年3月29日，飞达公司支付利息32,442.96元。借款到期后，飞达公司未足额偿还。2018年8月8日，农商行蔡甸支行向飞达公司进行催收，贷款催收通知书载明“上述借款已逾期，请借款人按合同条款及时履行还款义务”，借款人处载明“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”，飞达公司在借款人处盖章确认。2019年1月4日，农商行蔡甸支行再次向飞达公司进行催收，飞达公司签章确认。截至2019年4月7日，飞达公司下欠借款140万元，利息及罚息1,211,438.67元。本院认为，被告飞达公司与原告农商行蔡甸支行签订的《流动资金借款合同》、《法人客户抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告飞达公司最后一次还款发生在2013年3月29日，原告于2018年8月8日、2019年1月4日对飞达公司进行了催收，原告主张的债权虽超过了法律保护民事权利的诉讼时效期间，但飞达公司在贷款催收通知书上签章确认，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护；故对被告飞达公司提出的原告的起诉超过法律保护民事权利的诉讼时效期间的抗辩理由本院不予采纳。原告按照约定发放贷款，且还款期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告飞达公司应按约履行偿付借款本息的义务。截至2019年4月7日，被告飞达公司下欠借款140万元及利息、罚息1,211,438.67元，原告请求偿还，本院予以支持。飞达公司的还款属于支付利息，不应从借款本金中扣除，对飞达公司提出的还款应在借款本金中相应扣减的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，飞达公司未按期偿还借款，应根据双方签订的《流动资金借款合同》的约定支付逾期利息，借款合同约定逾期罚息利率为逾期当日的贷款基准利率基础上加收50%确定，故飞达公司应以借款140万元中未付金额为基数按照逾期当日的贷款基准利率加收50%向农商行蔡甸支行支付从2019年4月8日的逾期利息至付清之日止。原告请求按照年利率14.22%计算逾期罚息本院不予支持。原、被告签订的《法人客户抵押合同》约定以位于武汉市蔡甸区**房屋及土地为上述借款提供抵押担保，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，农商行蔡甸支行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，虽对飞达公司进行催收、飞达公司对主债务进行重新确认，但不能视为农商行蔡甸支行是在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，故对农商行蔡甸支行要求对涉案房屋及土地享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉飞达装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行偿还截至2019年4月7日借款140万元及利息1,211,438.67元；二、被告武汉飞达装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内以本判决第一项中借款140万元未履行金额为基数，按逾期当日的贷款基准利率加收50%向原告武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行支付从2019年4月8日起至付清之日止的逾期利息；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,692元，由武汉飞达装饰工程有限责任公司负担（原告已垫付，执行时被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余靖人民陪审员  张瑛人民陪审员  肖萍二〇一九年十月二十三日法官助理李莎莎书记员方园