河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初2795号原告：王易平，女，1959年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。被告：河北福成房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北，统一社会信用代码91131082743400742J。法定代表人：李福成，董事长。委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。被告：三河福兴物业服务有限公司，住所地三河市燕郊海油大街南侧上上城五期，统一社会信用代码91131082694694982Y。法定代表人：尤欣娜，董事长。委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。原告王易平与被告三河福兴物业服务有限公司（以下简称福兴物业公司）、河北福成房地产开发有限公司（以下简称福成开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王易平及其委托诉讼代理人段立波、被告福兴物业公司的委托诉讼代理人朱世英、被告福成开发公司的委托诉讼代理人崔洪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王易平向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失280201元。事实和理由：2010年12月18日，原告购买了由被告福成开发公司开发的三河市福成五期22号楼底商27门房屋，该房屋所在小区由被告福兴物业公司提供物业服务。2015年10月11日，原告到所购买的房屋取东西时，发现购买房屋天井部分公共管道破裂漏水，导致存放在地下一层的进口布匹严重浸水、发霉。原告立即通知了二被告，被告福兴物业公司指派员工用时两天将浸泡的布匹搬运到地面风干。原告后来才了解，管道破裂已经发生了好几天，但被告物业公司在已经知道管道破裂，原告房内进水的情况下，并没有通知原告。根据布匹的特性，浸泡过的布匹使用性能大大下降，大多数根本没有使用价值。由于所浸泡的布匹都是进口高档面料，此事件给原告造成了巨额的经济损失。事发后，原告多次找到二被告要求妥善解决，接待人员总以需要和领导沟通、会认真对待进行答复，但一直没有提出合理解决方案。2016年9月，原告提起诉讼要求二被告赔偿原告损失，经委托鉴定给原告造成的损失为280201元，三河市人民法院以地下室进水原因不能认定，原告应当进一步举证证明为由驳回原告的诉讼请求，现原告再次提起诉讼。被告福兴物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的起诉。首先，原告重复起诉，不符合一事不再理原则，应当驳回起诉。2016年，原告基于同一事实和理由向贵院起诉，贵院审理后作出（2016）冀1082民初5462号民事判决，驳回了原告的全部诉讼请求，原告未上诉，该判决已生效。其次，原告要求被告承担侵权责任没有事实和法律依据。本案作为一般侵权纠纷，原告应当举证证明被告存在过错或侵权行为、损害结果，以及侵权行为和损害结果之间的因果关系。原告没有充分的证据支持自己的诉请，依法应承担不利后果。被告福成开发公司辩称，同意被告福兴物业公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、关于本案是否属于一事不再理的问题。经查，原告曾于2016年以相同事由起诉，案号为（2016）冀1082民初5462号，本院经审理以证据不足驳回原告的诉讼请求。本案中，原告基于新的证据重新起诉，符合立案规定，不属于一事不再理。二、关于原告地下室是否发生漏水，并导致其财物受损的问题，原告提交照片30张及视频3段。经质证，被告福成开发公司主张其不清楚漏水情况；被告福兴物业公司认可照片和视频的真实性，但认为漏水与其公司无关。经核查，照片和视频均能反映原告地下室被水淹，原告存放在地下室的布料受损，被告福兴物业公司工作人员在现场进行处置的情形，故本院认定原告的地下室确实发生过漏水，并导致原告布料受损的事实。三、关于地下室漏水的原因。经本院现场勘查，可见地下室内摆放高度到房顶的货架，货架上堆布料，室内顶部有两根管道，分别为消防管道和排污管道，而受损布料均处于货架下方近地面处，地下室北墙有一扇窗，窗外为一天井，天井内有排污管道通过。经原告申请，本院委托，唐山环宇工程质量检测有限公司于2019年7月8日出具漏水原因鉴定意见，其原因分析为：经专家查看可能发生漏点的部位发现，通风井北侧有一铸铁污水管道穿墙通往室外，沿管道向下观察可以看到明显的曾经漏水的痕迹。经揭开管道处的敷灰，用改锥插深，发现其管道洞口未做防水封堵（或未设防水穿墙套管）。专家组经仔细查验，主楼污水管穿越22号楼底商27门背面通风井外墙，污水管与外墙缝隙部位，没有采取有效的防水措施，封堵不严，不符合GB50242-20023.3.3“地下室或地下构筑物外墙有管道穿越的，应采取防水措施，对有严格防水要求的建筑物，必须采取柔性防水套管”的规范要求，当室外土壤达到饱和状态或水达到一定水量，水会通过外墙与管道之间缝隙流入通风井，通风井积水高度高于窗台高度（600mm），水直接溢流至地下室。该鉴定报告送达双方后，被告福成开发公司申请鉴定人员到庭接受质询，经本院要求，鉴定人员孟凡昌、郑廷谦到庭接受询问并补充说明：地下室窗户系推拉窗，密闭不严，通风井里的水应该是高于窗台后通过窗户灌入室内，室内窗台下方的墙面漏水痕迹不明显可能因为水只是经过墙面，没有停留浸泡的缘故。经审核，唐山环宇工程质量检测有限公司出具的鉴定报告专业性较强，且合情合理，本院予以采信。鉴定费20000元，由原告垫付。四、关于原告地下室积水的来源，原告主张系因天井内管道破裂所致，二被告陈述其不知情。庭审中，原告对其管道破裂的主张没有证据提交；被告福成开发公司亦没有证据证明天井内积水的产生除管道与外墙连接处未做防水的因素外还有其他原因，故根据现场勘验和司法鉴定意见书的分析，本院推定应系涉案楼房建筑安装天井内污水管时未做防水处理，导致天井内形成积水漫过窗户进入室内所致。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告系三河市福成五期22号楼底商27门的业主，被告福成开发公司系小区开发商，被告福兴物业公司为小区提供物业服务。2015年，因原告地下室外天井内污水管穿墙而过的连接处未做防水处理，使得天井内形成积水，不知何时通过地下室窗户漫流到室内。因原告未在涉案房屋居住，其于10月11日到涉案房屋地下室取物时，发现地下室积水，其存放在室内的布匹严重浸水、发霉。原告通知被告福兴物业公司后，被告福兴物业公司指派员工将被浸泡的布匹搬运到地面风干。原告对于其损失，提交（2016）冀1082民初5462号案件审理过程中所做财产价值评估报告，该报告显示原告的布料损失为280201元。另，原告主张二原告均知晓管道破裂漏水而不通知原告，致使原告损失扩大，但原告在庭审中没有证据予以证明，故本院无法采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告的地下室被淹，系因天井内的污水管穿过外墙处未做防水处理引起，系为建筑瑕疵导致，被告福成开发公司应承担侵权赔偿责任。被告物业公司接到原告通知后积极协助原告处理现场，已尽到自己的管理义务，不承担赔偿责任。原告不在涉案房屋居住，没有及时发现地下室积水，导致损失扩大，原告亦应承担部分责任。综合考量原告和被告福成开发公司的过错程度，结合（2016）冀1082民初5462号案件审理过程中所做财产价值评估报告的损失价值，本院酌定被告福成开发公司应当赔偿原告损失的70%为宜，即196140.7元（280201×70%），并承担20000元鉴定费，合计216140.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北福成房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告王易平损失216140.7元。二、驳回原告王易平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，原告王易平负担320元（已交纳）；被告河北福成房地产开发有限公司承担1181元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  徐枫淋人民陪审员  张 腾二〇一九年十月十九日书 记 员  高起凤