辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1882号原告冷洪旭（反诉被告），男，1977年1月17日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被告孙朝林（反诉原告），男，1952年6月20日出生，汉族，退休教师，住朝阳市龙城区。委托代理人孙凌云（孙朝林女儿），女，1979年9月5日出生，汉族，辽N快腿传媒公司人事经理，住朝阳市龙城区。委托代理人郭昱昕，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。原告冷洪旭（反诉被告）诉被告孙朝林（反诉原告）抵押合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷洪旭（反诉被告）委托代理人马长鹏，被告孙朝林（反诉原告）委托代理人孙凌云、郭昱昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷洪旭（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令登记在被告名下的位于朝阳市双塔区抵押权消灭；2.请求判令被告协助原告办理位于朝阳市双塔区抵押权解押手续；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月26日，经国汇黄浦投资咨询（大连）有限公司牵线，原告向轩海成借款115,000元，并签订了《借款协议》。原告同时与国汇黄浦投资咨询（大连）有限公司等签订了《信用咨询及管理服务协议》。为了保证还款，原告同意将自己所有的位于朝阳市双塔区房屋抵押给被告，并在朝阳市国土资源局办理了《不动产登记证明》。2018年12月24日，原告已还清全部欠款，但被告却不配合原告解除位于朝阳市双塔区房屋的抵押。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告孙朝林（反诉原告）辩称，根据原告提出的诉讼请求及事实理由，我方提出如下答辩意见，因原告所提诉讼请求为确认之诉，而非形成之诉，而本案争议的抵押权直至开庭前仍处于存续状态，所以原告请求确认的事实并不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。根据《担保法》52条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，根据该规定，结合本案作为主合同的民间借贷关系尚未消灭，原告无权对孙朝林提起本次诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）孙朝林向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即偿还尚欠反诉原告的借款115,000元，并以115,000元为基数，自2018年3月27日起算至反诉被告履行完毕止，以0.88%每月为标准给付反诉原告利息（截止2019年5月16日，利息20,000元）；2.判令反诉被告给付反诉原告违约金3,450元；3.判令反诉原告有权行使抵押权，对反诉被告提供的不动产权号为“辽（2018）朝阳市不动产权第201804055”号房屋进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿；4.由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年反诉原告、反诉被告经咨询公司居间引荐，达成借款协议，并于2018年3月26日签订借款合同。合同约定，反诉原告出借给反诉被告资金115,000元，利息标准为0.88%每月，借款期限为24个月。双方于同年3月28日设立了抵押担保，反诉被告提供其所有的房屋，作为借款合同的抵押物，并就该抵押担保进行登记，登记号为“辽（2018）朝阳市不动产证明第201801642号。”反诉被告使用资金后，未按合同约定给付反诉原告任何本金及利息，且又将反诉原告列为被告，明确表示不向反诉原告偿还借款及利息，其以实际行动表明拒绝履行借款合同义务，已经构成根本性违约。故根据《合同法》及相关法律规定，反诉原告有权要求反诉被告偿还尚欠反诉原告的借款本金115,000元及给付利息、违约金，且反诉原告有权行使抵押权。综上事实和理由，反诉原告向法院提起反诉，请支持反诉原告的反诉请求。反诉被告（原告）冷洪旭辩称，反诉原、被告之间不存在借贷关系。孙朝林只是轩海成找来的一个顶名的抵押权人，这个抵押权只是为了担保冷洪旭和轩海成之间的借款，抵押合同本身就是无效的，抵押权本身也是无效的，所以应该驳回反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）冷洪旭围绕诉讼请求依法提交以下证据予以证明：1、原告与轩海成2018年3月26日签订的借款协议，借款11.5万元。证明原告是与轩海成签订的借款合同；2、信用咨询及管理服务协议（复印件），原告和国汇皇浦投资咨询（大连）有限公司和国汇海拓信用管理（大连）有限公司等签订的，证明原告和轩海成之间的借款合同是经过国汇皇浦投资咨询（大连）有限公司介绍的；3、上海浦发银行划款记录，原告的借款是轩海成从上海浦东发展银行个人卡里汇给原告在建行朝阳北塔支行的卡里；4、借款抵押合同，冷洪旭和孙朝林签订的借款抵押合同，明确说明抵押给孙朝林的房子就是为了担保冷洪旭向轩海成的借款；5、结清证明，国汇皇浦投资咨询（大连）有限公司和轩海成为冷洪旭出的结清证明，证明冷洪旭向轩海成的借款已经偿还完毕；6、不动产登记证明，证明现在原告房屋仍然抵押在被告孙朝林名下；被告（反诉原告）对证据1的真实性没有异议，对于关联性及合法性有异议，就关联性而言，对本案原被告双方身份不存在关联，是否与轩海成之间存在借贷关系，不属于本案的审查范围。对合法性有异议，根据原告刚才陈述，轩海成作为自然人有充分的履行条件设立抵押权，而不需要借助其他自然人身份予以设立。而且所实施的法律行为也违反《物权法》的规定；证据2质证意见，我方庭后在原告提交原件基础上，再提交书面质证意见；证据3质证意见，该份证据与本案不存在关联；证据4质证意见，对于该份抵押合同真实性无异议，对合法性及关联性有异议。该份抵押合同与本案不存在关联，就合法性而言，合同主体为轩海成和冷洪旭，而签名人是孙朝林和冷洪旭，所以该份抵押合同自始没有成立，不具有法律效力；证据5质证意见，对于该份证明真实性没有异议，对于关联性有异议，就关联性而言，不排除原告在该公司存在多笔借款情形，与本案不存在关联；证据6质证意见，对证据真实性没有异议。原告提供的信用及咨询管理协议扫描件，没有提供原件。原告所提交的借款协议中有两份，其中有一份没有签字。我方认为该份借款协议无法确定具体签约时间。特定借款人签约时间是指定的2018年3月26日，轩海成与冷洪旭签约时间不是手写的，是打印的。被告（反诉原告）孙朝林针对答辩意见并围绕反诉请求依法提交以下证据予以证明：1、公证书副本一份，证明反诉原告与反诉被告于2018年3月26日签订借款合同，以及双方权利、义务；2、不动产登记证明，证明抵押权人以及抵押人的关系，以及抵押房屋登记信息；3、银行流水单一份，以及汇款查询记录照片一份，证明涉案的借贷资金100,000元于2018年3月24日分两笔通过中介机构国汇财富投资管理（大连）股份有限公司指定的上海富友支付服务股份有限公司托管帐户，转入反诉被告建设银行的帐户中。庭后提交投资理财合同；4、专用账户协议、委托扣款授权书，证明国汇财富公司指定的资金托管方为上海富友公司，孙朝林已经授权富友公司扣划出借资金；5、孙朝林的中国银行流水单，证明协议签订后原告已向被告履行过部分合同义务，给付被告利息4次；6、国汇财富公司、国汇黄浦公司、国汇巴巴爸爸网络科技（大连）有限公司公示系统的查询信息，证明轩海成是以上公司的实际控制人；7、孙凌云工作证以及农行流水单，证明孙凌云在国汇巴巴公司在职期间所发放的工资，均由轩海成个人账户转入；8、大连市沙河口法院所作的（2019）年3311号、5573号民事裁定，证明居间平台国汇公司因违规操做被刑事立案，所有流程都是轩海成自己操作的；9、国汇财富信用咨询与管理服务协议，证明中介国汇财富让借款人原告和出借人被告认识。原告（反诉被告）冷洪旭质证意见，对证据1真实性没有异议，借款合同签订的目的就是为了办理抵押登记，如果不签借款合同，登记机关不给办理抵押登记，这份借款合同并不是双方真实的意思表示，双方也没有借款合同关系；对证据2真实性没有异议，抵押权证不能证明双方具有债权债务关系，双方没有借款合同关系；对证据3质证意见，反诉原告提供的两组证据与本案借款完全没有关系，这组证据与反诉原告自己的主张都不碰不上，不吻合，这组证据根本不能证明孙朝林和冷洪旭之间存在真正的借款关系；对证据4质证意见，被告提交的证据我们不清楚，我们借钱是和轩海成借的与孙朝林没有关系，证据与本案没有关联。对证据5质证意见，进账单看不出来汇款人是谁，这个是孙朝林的账户流水单，他是从哪划的款，完全体现不出来是冷洪旭划进来的跟冷洪旭没有关系；对证据6质证意见，网站打印的证据不属于现在合法证据，不能作为证据使用；对证据7质证意见，这组证据不能证明这些钱是轩海成划入的工资，这仅仅是轩海成个人和孙凌云之间的个人转账记录，工作证也跟公司所谓的国汇巴巴看不出来关联性，这份证据与本案也没有关系；对证据8质证意见，对裁定书没有异议，对证明问题有异议，不能证明轩海成是个人行为还是公司行为，我是跟轩海成个人借的钱，跟公司没有关系；对证据9质证意见，冷洪旭不知情，证据与原告无关。上述证据，经庭审质证，本院对能够证明本案事实的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经国汇财富投资管理（大连）股份有限公司居间服务，于2018年3月26日签订借款合同一份，合同约定，借款人冷洪旭于2018年3月26日向出借人孙朝林借款人民币壹拾壹万伍仟元（115,000.00元）。借款期限二十四个月，自2018年3月26日至2020年3月25日。借款人于2018年3月26日起按利息0.88%每月支付给出借人，于2020年3月25日还清。抵押人为冷洪旭，抵押物为房屋一户，用于作为对借款人孙朝林借款人民币壹拾壹万伍仟元（115,000.00元）的担保，该房屋坐落于朝阳市双塔区。如有一方违约，向对方支付借款额数第一年3%、第二年2%，两年以上无违约金，借款用途资金周转。本合同自抵押登记之日起生效，借款人（抵押人）：冷洪旭，出借人：孙朝林，并于同日在朝阳市公证处以（2018）朝证经字第1481号公证书进行了公证。同年3月28日，双方在朝阳市国土资源局对涉案房屋办理了辽（2018）朝阳市不动产证明第201801642号不动产抵押登记。此前于2018年3月24日，经被告（反诉原告）授权，涉案款通过国汇财富投资管理（大连）股份有限公司指定汇入上海富友支付服务股份有限公司托管账户，又通过轩海成个人账户汇入原告（反诉被告）账户。之后被告于2018年6-9月分别收到4次款额均为917元的汇款利息。其余款额未予偿还。2019年4月9日，国汇黄浦投资咨询（大连）有限公司出具结清证明，冷洪旭与轩海成签订的借款协议，合同期限为2018年3月36日至2020年3月25日，合同金额为115,000元，现债务人已于2018年12月14日全部偿还债权人该笔借款，证明人轩海成。涉案借款未偿还被告（反诉原告）。另查明，轩海成系国汇财富投资管理（大连）股份有限公司的董事兼总经理、国汇黄浦投资咨询（大连）有限公司的董事。本院认为，原、被告提供的证据证明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告经中介机构国汇财富投资管理（大连）股份有限公司指定的上海富友支付服务股份有限公司支付平台将涉案借款转给原告（反诉被告）。国汇黄浦投资咨询（大连）有限公司出具的证明证实涉案借款原告（反诉被告）已付给该公司，该公司未转给被告（反诉原告），被告并未实际收到该笔借款。涉案抵押房屋系因涉案借款而设立的抵押担保，该借款未予偿还被告（反诉原告）。根据《担保法》规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权消灭，故该抵押物尚未发生应当解押的法定情形。原告的主张，于法相悖，对其诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告（被告）的反诉请求，因本案涉及中介机构，鉴于被告系通过中介机构出借涉案借款，原告又将涉案借款付给该中介机构，故该中介机构应将收到原告（反诉被告）的涉案借款返还给被告（反诉原告），对此，被告可另行主张权利。对反诉原告（被告）的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）冷洪旭的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）孙朝林的反诉请求。案件受理费200元（原告预交），反诉费3,070元，由原告冷洪旭负担200元，由被告孙朝林负担3,070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁彦秋人民陪审员  王 娟人民陪审员  黄艳苓二〇一九年十月二十一日书 记 员  纪 微