吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初4818号原告：王春磊，男，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：玄雄光，吉林孚达律师事务所律师。被告：车飞，男，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。第三人：刘金，男，汉族，现羁押于延吉监狱。原告王春磊与被告车飞之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王春磊及其委托诉讼代理人朱成暾、被告车飞的委托诉讼代理人张卉夫和李仙女、第三人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告车飞偿还借款本金48万元及利息（自2019年7月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告车飞承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月20日，被告向原告借款234,000元，借款后三个月偿还54,000元，尚欠18万元。2017年9月，车飞动员王春磊向第三人刘金的歌厅投资，表示投入40万元每月可分3万元，但王春磊因与刘金不熟悉，表示不愿意投资，车飞跟王春磊说“那你借款给我，我打借条”，原告表示同意，于2017年9月20日按车飞要求向刘金转款30万元，车飞表示从欠王春磊的10万元中支付给刘金10万元，并向王春磊出具了40万元和8万元的借据两张。经原告多次催要，被告至今未归还上述借款，故诉至法院。车飞答辩称，1.车飞已全部偿还债务243,000元；2.王春磊主张的40万元，系王春磊向第三人刘金经营的音乐会所投资入股的款项，并非借款，原、被告之间并不存在借贷合意。根据延吉市人民法院（2018）吉5726号民事案件的审理过程中，原告自认其向第三人刘金经营的音乐会所进行投资，合伙利润由原告获得，且原告让被告替自己与刘金签订公司股份合作协议，原告在该协议中系隐名合伙人身份，虽该合伙协议被法院认定为无效，但由此可以看出原告主张的40万元，其真实性质为与刘金之间的投资款，并非借款。因合伙协议不符合法律规定，认定为无效，合作性质转变为民间借贷，由于40万元实际使用人为刘金，且原告对此明知，故原告不应该起诉被告承担还款义务。原告在明知实际借款使用人是刘金的情况下，仍出借款项，该款项应视为原告与刘金之间形成的借款，虽被告向原告出具了借条，但原告并没有向被告履行交付款项义务，而实际向刘金交付款项，因此被告不应当承担还款义务。被告向原告出具借条时，向原告披露实际借款使用人为刘金，被告仅借刘金名义协助向原告借款，但并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，而刘金也自认本案中涉及的款项系刘金和原告之间的借款，因此应当认定刘金为借款人，按照《中华人民共和国合同法》第402条规定，本案借款应直接约束原告和刘金。3.借款8万元，王春磊没有向车飞支付款项，借条没有生效。第三人刘金述称，不知道王春磊和车飞之间的事，是他们之间的事与我无关，王春磊转给我的30万元系车飞与我之间的债务关系给我转的，系车飞还我借款。经审理查明：2017年4月18日，王春磊通过建设银行向车飞转账18万元；于2017年4月20日向车飞转账14万元和94,000元；于2017年5月16日向车飞转账22,000元；于2017年9月7日向车飞转账16,000元；于2017年9月8日向车飞转账1,000元；于2017年9月13日向车飞转账1万元；于2017年10月10日向车飞转账15,000元和5,000元；于2017年10月18日向车飞转账47,000元；于2017年11月11日向车飞转账4万元；于2017年11月26日向车飞转账3万元；于2018年12月15日向车飞转账68,000元，总计转账668,000元。其中自2017年4月20日起至2017年9月20日止转账463,000元，2017年9月20日以后转账205,000元。2017年9月20日，车飞向王春磊出具40万元和8万元的借据两份。同日，王春磊通过建设银行向刘金转账30万元。自2017年5月21日起至2017年9月20日止，车飞向王春磊转账支付83,500元。自2017年9月21日起至2018年12月15日止，车飞向王春磊转账支付125,950元，共计209,450元。自2018年10月22日起至2019年12月15日止，车飞向王春磊名下的信用卡转账支付190,941.02元。另查明,车飞于2018年9月13日向本院提起诉讼，请求法院判令刘金、王仲秋向车飞分配利润27万元，本院于2018年11月18日作出（2018）吉2401民初5726号民事裁定书，车飞不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出二审裁定，维持（2018）吉2401民初5726号民事裁定。（2018）吉2401民初5726号民事裁定认定主要事实为：2017年9月20日，刘金与车飞签订一份公司股份合作协议书；2017年9月20日，车飞通过案外人王春磊的账户向刘金汇款30万元；王春磊称车飞投入的40万元实际均由王春磊出资，并由车飞与刘金签订合同，刘金称王春磊向其转账的30万元是其与王春磊之间的借贷关系，与车飞无关，且称其并未收到10万元。（2018）吉2401民初5726号民事裁定中认为，双方当事人在2017年9月20日签订的《公司股份合作协议书》中约定“刘金出资80万元，车飞出资40万元，刘金占有股份67%，车飞占有股份33%，双方以上述占有股份公司的股权份额比例享有分配公司股份，股份公司无论经营状况，如何亏损与盈利与车飞无关，刘金每月分配给车飞人民币3万元，车飞无权干涉刘金的利润。”的内容,并不符合共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的合伙特征。该协议中关于车飞只投资但不参与经营，并按期收取固定款项等条款内容及其实际履行情况，其性质名为合伙，实为借贷。经本院向车飞本人释明变更诉讼请求，车飞认为双方之间系合伙关系，仍要求按照合伙协议纠纷主张权利，因车飞本人拒绝变更，裁定驳回车飞的起诉。认定上述事实的证据有：借据、建设银行交易明细、银行零售客户交易清单、（2018）吉2401民初5726号民事裁定书和庭审笔录及双方当事人的陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。已生效的本院（2018）吉2401民初5726号民事裁定中认定车飞通过案外人王春磊的账户向刘金汇款30万元的事实，车飞在该诉讼中主张合伙纠纷，主张40万元系投入款，（2018）吉2401民初5726号民事裁定中认定其性质名为合伙，实为借贷，故车飞在本案中主张的“真实性质为王春磊与刘金之间的投资款，并非借款”的理由不成立，且车飞向王春磊出具40万元借据，视为车飞向王春磊借款40万元。截止2017年9月20日，王春磊向车飞转账支付463,000元，车飞向王春磊转账支付83,500元，差额为379,500元，车飞于2017年9月20日向王春磊出具8万元借据，视为王春磊已支付借款8万元，故车飞在本案中主张的“8万元的借款，王春磊没有向车飞支付款项，借条没有生效”的理由不成立，本院不予支持车飞的该主张。车飞向王春磊名下的信用卡转账支付190,941.02元，系还信用卡透支，虽然信用卡登记在王春磊名下，但不能认定该信用卡透支由王春磊全部透支，故只认定车飞还王春磊名下信用卡透支，不能认定还王春磊的欠款。王春磊向车飞转账支付668,000元，车飞向王春磊转账支付209,450元，故不能认定车飞主张的“车飞已全部偿还债务243,000元”的事实，该主张不予支持。综上，本院认定车飞向王春磊借款48万元的事实，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，车飞应向王春磊偿还借款48万元，并支付起诉之后的利息，故支持王春磊的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：车飞于本判决发生法律效力之日立即向王春磊偿还借款本金48万元，并支付利息（自2019年7月31日起至实际给付之日止，以48万元为基数，按年利率6%计算）。如车飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元（王春磊已预交），减半收取4,250元，保全费3,020元，共计7,270元，由被告车飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金钟浩 二〇一九年十月二十六日书记员 刘婧婷