山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5218号上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台经济技术开发区长江路300号内9号102号。负责人：何树良，总经理。委托诉讼代理人：萧蕾，女，1983年10月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司莱州市分公司，住所地：莱州市莱州南路217号。负责人：曲永刚，总经理。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广情，男，1973年6月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区。原审被告：中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市坊子区北海路恒信领海国际商务楼1号楼。负责人：齐晖，总经理。上诉人华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称华海保险公司）因与被上诉人王广情、中国联合网络通信有限公司莱州市分公司（以下简称联通公司）、原审被告中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称中煤保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华海保险公司的委托诉讼代理人萧蕾、被上诉人联通公司的委托诉讼代理人程显仲、被上诉人王广情到庭参加诉讼。原审被告中煤保险公司经本院传票传唤，未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华海保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据商业三者险条款中的责任免除第二十五条第三项之约定，王广情开车拉货至出险地发生火灾将通信电缆烧毁，保险人不应承担赔偿责任。二、联通公司未提供线缆架设系合格产品的证据，导致本案责任无法确认。三、本案起火原因未核实。一审法院在未查明上述事实的情况下，判决上诉人在商业险中承担赔偿责任不合理。被上诉人联通公司辩称，第一，因华海保险公司在一审中已认可其保单中的免责事项说明书，投保人声明书处的投保人签名不是王广情本人签名，手写部分也不是王广情亲笔所写，故华海保险公司关于特别约定中的免责事由已尽了告知提示说明义务的主张不能成立，所以一审法院认定华海保险公司承担责任是正确的。第二，涉案失火的原因系王广情车后斗的木头夹板刮断了电力线引起火灾，后又将联通公司莱州分公司的线缆烧毁，华海保险公司没有证据证明联通公司架设的线缆不合格，故应对联通公司的火灾损失承担责任。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王广情辩称，对一审法院认定事实及判决结果均无异议。原审被告中煤保险公司经本院传票传唤，未有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人联通公司向一审法院起诉请求：依法判令中煤保险公司、华海保险公司分别在交强险、商业险的范围内赔偿联通公司财产损失16823元及评估费1140元，共计17963元，王广情在交强险、商业险不足的范围内承担赔偿责任，诉讼费用由王广情、中煤保险公司、华海保险公司承担。一审法院经审理查明，2018年的1月26日6时许，王广情驾驶装载挤塑板的鲁Ｇ×××××福田小型汽车从潍坊往莱州工地送货，行至莱州市，发生火灾。王广情自述系因车后斗的木头夹板刮断了电线引起火灾。联通公司主张，因该火灾造成联通公司通信光缆线路烧毁并中断通信信号，造成多人无法使用通信设备，给联通公司造成财产损失16823元并支付评估费用1140元。经质证，王广情对联通公司提交的上述证据无异议。华海保险公司认为无法确认线缆是否系违规架设，无法确认损失的电缆与评估报告中的电缆是否一致。联通公司表示该通信光缆、电线已经架设30年以上，公司经历了3次改制，最早是老邮电架设，华海保险公司如认为是违规架设应当提交证据证实。另，中煤保险公司认可王广情名下的鲁Ｇ×××××福田小型汽车在中煤保险公司投保交强险；鲁Ｇ×××××福田小型汽车在华海保险公司投保商业三者险限额100万元且不计免赔（保险单号：1100114000103301120170000706）。本案一审争议的焦点问题为华海保险公司是否应当承担保险赔偿责任。华海保险公司主张，投保时鲁Ｇ×××××福田小型汽车的使用性质为非营业货车，事故发生时标的使用性质为营利性、营运性车辆，根据商业保险条款应不予赔付。为证明自己的诉讼主张，华海保险公司提交了2018年3月15日对王广情的询问笔录，王广情陈述当天他拉的货是潍坊市华录保温厂的，要送到莱州工地，工地已经给付货款，王广情负责送货，送货到工地给他运费700元。他又称，从一买车开始就拉活儿，给这个工地送货是第一次，之前都是跑一些小活儿。华海保险公司还提交机动车综合保险条款1份（其中第25条第三款证实本案投保的机动车辆从事营业性运输，发生事故公司不应承担责任），表示该条款应该随保单同时送达给王广情；提交机动车综合商业保险保单（副本），证明保险有特别约定“非营业车辆如从事营业性运输，发生保险责任范围内的事故，本公司不承担任何赔偿责任”；提交机动车商业保险投保单1张和机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明，用于证明免责条款上面手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是王广情本人所写，两个投保人签章处的签名是王广情本人签字。经质证，王广情称没有收到保险条款，只收到一张机动车综合商业保险保险单，投保时没有人向其说明被保险车辆用于营运不赔；保险公司业务员只给了其机动车综合商业保险保单正本，内容和机动车综合商业保险保单（副本）一样，另外两张没见过，投保人处签名不是其本人签的，手写的文字也不是其本人写的。王广情申请鉴定投保单上的签名和文字不是本人所写。对该鉴定申请，华海保险公司没有给予回复。对上述争议，一审法院认定如下：机动车综合商业保险保险单抄件上面载明的特别约定及内容没有明显标示；华海保险公司提交的机动车商业保险投保单1张和机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明投保人签名不是王广情本人签名，手写部分也不是其亲笔书写，故华海保险公司关于特别约定已尽了告知提示说明义务的主张不成立，华海保险公司应当在三者险范围内尽赔偿义务。一审法院认为，王广情驾驶装载货物的机动车致联通公司通信设备毁损，事实清楚，没有证据显示联通公司的通信设备违规驾设，王广情自述是车后斗的木头夹板刮断了电线发生火灾，华海保险公司对此有疑问，但没有证据证实本案火灾是其它原因引起，故王广情应当对此次火灾承担全部责任。联通公司要求赔偿经济损失，理由正当，应予以支持。王广情驾驶的车辆在中煤保险公司投保了交强险、在华海公司处投保商业三者险且不计免赔，故该事故符合机动车交通事故责任强制保险限额范围内、机动车第三者责任险限额范围内的部分，应由中煤保险公司、华海保险公司赔偿。华海保险公司对联通公司损失的电缆与评估报告中的电缆是否一致有疑问，但没有反驳证据，故对联通公司提交的相关证据应予以确认，并据以认定本案事实。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司缺席，判决：一、中国联合网络通信有限公司莱州市分公司的经济损失17963元，由中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险限额范围内赔偿2000元；由华海财产保险公司股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险范围内赔偿15963元，限判决生效后十日内付清。二、驳回联通公司的其他诉讼请求。如果中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司、华海财产保险公司股份有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.08元，由中煤财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担28元，华海财产保险公司股份有限公司烟台中心支公司负担221.08元。本院二审查明，一、华海保险公司对一审判决关于“免责事项说明书”中投保人签名的认定没有异议，即华海保险公司认可该“免责事项说明书”中投保人王广情的签名非其本人所签，手写部分亦非其本人书写。二、王广情自述涉案事故发生时，其使用被保险车辆拉货，车上货物是XPS泡沫。三、关于涉案线缆架设是否合格，华海保险公司与联通公司均无法提供证据予以证明。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，王广情与华海保险公司就鲁Ｇ×××××号车辆签订的商业险保险合同，系双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应依约全面履行各自的合同义务。本案二审双方争执的焦点问题为：王广情驾驶非营运被保险车辆拉货的行为是否属于保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据上述法律规定，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出提示以及明确说明，该义务是法定义务。如果保险合同当事人对保险人是否履行该义务发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容做出提示及明确解释的相关证据，否则该免责条款不发生法律效力。本案中，《机动车商业保险投保单》上载明：投保的机动车使用性质为非营运货车；非营业车辆如从事营利性运输，发生保险责任范围内的事故，本公司不承担赔偿责任。故王广情驾驶被保险车辆从事拉货的行为，属于华海保险公司予以免责的情形。但华海保险公司并未提供证据证明其对该免责条款向王广情进行了提示及明确说明。根据一二审查明的案件事实，本院认为，华海保险公司未尽到提示及明确说明义务，故涉案保险合同中的免责条款对华海保险公司不发生法律效力，华海保险公司不能因此免责。关于华海保险公司认为涉案线缆系联通公司违规架设，且现场电路混乱，无法确认王广情刮断的线缆是否系联通公司所架设，因而其应予以免责的上诉理由，华海保险公司并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，上诉人华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249.08元，由上诉人华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年十月八日书记员  马小云