四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1156号 原告：雅安市润联投资置业有限公司，住所地四川省雅安市雨城区草坝镇龙洲路。 法定代表人：涂艳。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹静，女，公司员工。 被告：袁永香，女，1951年1月24日出生，汉族，住四川雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方劲松，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原告雅安市润联投资置业有限公司（以下简称润联公司）与被告袁永香民间借贷纠纷一案，本院2019年5月28日立案后，依法适用简易程序,审理中因案情复杂，本院于2019年8月19裁定转为普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告润联公司的委托诉讼代理人胡运春，被告袁永香的委托诉讼代理人方劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润联公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除润联公司与袁永香于2017年8月10日签订的《借款合同》；2.请求撤销润联公司为借款担保备案登记在袁永香名下的《四川省商品房买卖合同（预售）》无效（合同编号为28708、28709、28710、28711、28712、28713、28714、28715、28716、28717、28718）。事实和理由：润联公司因工程建设需要资金，向袁永香借款2,000,000元，双方于2017年8月10日签订《借款合同》，约定由袁永香借款与润联公司2,000,000元，润联公司以其所有的再建商品房以预售备案的形式作为担保备案登记于袁永香名下，待润联公司归还袁永香借款4,000,000元（其中有2,000,000元前期借款）后，袁永香配合润联公司解除备案合同。合同签订后，袁永香拒不履行借款合同义务，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》也并非买卖合同。为维护润联公司权利，遂提起诉讼，请判如所请。 审理过程中，润联公司主张的民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，本院告知润联公司后，润联公司变更了诉讼请求，将原来第2项诉讼“请求依法撤销润联公司为借款担保备案登记在袁永香名下的《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号为28708、28709、28710、28711、28712、28713、28714、28715、28716、28717、28718）”变更为“请求确认润联公司与袁永香签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》无效（合同编号为28708、28709、28710、28711、28712、28713、28714、28715、28716、28717、28718），并判令袁永香协助润联公司到房管局撤销登记备案”。2019年10月24日，润联公司提出撤回“判令袁永香协助润联公司到房管局撤销登记备案”的诉讼请求。 袁永香辩称，一、关于第一项诉讼请求：1.双方签订的合同能够履行且应当继续履行，理由：因袁永香对润联公司享有合法到期债权，双方基于清偿前期债务为目的设立的，包括对前期2,000,000元债务的偿还、担保以及新设立的2,000,000元债权债务等相关权利义务。润联公司将其11套房屋以商品房买卖合同备案形式备案登记在袁永香名下进行还款担保。《借款合同》第2、3条明确约定了偿债方式，解除11套房屋备案登记的条件，第4条约定了债权未按期清偿，袁永香享有处置备案房屋用于抵债的权利。润联公司的商品房已具备对外销售条件，实际也在对外销售，合同尚有继续履行的条件，袁永香愿意继续履行合同，继续履行合同，符合双方共同利益；2.袁永香没有表示不履行合同，也没有以自己的行为表明不履行合同，理由：加上前期借款，润联公司对袁永香承担的债务高达4,971,320元。签订《借款合同》后，得知润联公司涉嫌经济犯罪已被立案调查，考虑到资金安全，袁永香暂缓提供后期的2,000,000元借款，该行为符合《中华人民共和国合同法》规定的“情势变更”及市场交易习惯。若润联公司证明案涉房屋与犯罪无关，或用实际逐步清偿债务，保证出借资金安全，袁永香会依约履行出借2,000,000元的义务；3.袁永香未有违约行为，合同目的并非无法实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除条件，理由：润联公司未提交证据证明袁永香有违约的行为，符合法定解除的条件；4.润联公司未依照《中华人民共和国合同法》第96条规定，在通知袁永香后行使单方解除权；二、关于第二项诉讼请求：润联公司的第二项诉讼请求不属于本案审理范围，依法应当驳回，理由：1.本案案由系民间借贷纠纷，非商品房买卖合同纠纷，商品房买卖合同应该另案起诉；2.法庭不应该允许润联公司在法定期限外变更诉讼请求，本案由简易程序转变为普通程序审理；3.案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，已经登记机关办理备案登记，系合法有效的合同；4.《四川省商品房买卖合同（预售）》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，亦不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定。 当事人围绕本案诉讼提交了如下证据:《借款合同》《润联公司（三期二标段）抵押住房一览表》《四川省商品房买卖合同（预售）》，袁永香提交的（2016）川1802民初1274号、1275号民事判决书、（2017）川1802执350、351号执行裁定书。经审核，前述证据均符合证据规则要求，并形成了证据锁链，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采用。 根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：2017年8月10日，袁永香作为甲方与作为乙方的润联公司签订《借款合同》，合同主要约定：甲乙双方协商甲方再出借乙方2,000,000元资金事宜达成以下协议：1.2017年8月10日甲乙双方签订本合同后，即日由乙方提供草坝“润联美家居”商品住房，价值4,000,000元，单价3,000元/㎡且建筑面积1,349.09㎡的共11套商品房，以商品房买卖合同备案形式备案至甲方名下进行抵押（抵押住房明细详见附表）；2.乙方在所开发的商品房项目二标段住房开始销售后，按每套住房销售金额的50%逐步偿还甲方4,000,000元[该4,000,000元由本合同的2,000,000元和（2016）川1802民初1274号、（2016）川1802民初1275号判决书确定的3,359,000元中的2,000,000元组成]。3.当乙方用非备案至甲方名下房屋销售金额偿还甲方债务时，每达到甲方名下其中一套担保房屋价值时，甲方应协助解除其相应的备案登记，在乙方归还清4,000,000元时，甲方应全部解除本合同第1条确定的房屋的备案登记；4.乙方在本合同签订后的三个月内需还清甲方4,000,000元，若届时未清偿，甲方有权采取任何方式处置该备案房屋，用于抵偿乙方所欠甲方的债务，所产生一切费用由乙方承担。合同签订当日，润联公司作为出卖人与买受人袁永香签订11份《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号分别为：28708、28709、28710、28711、28712、28713、28714、28715、28716、28717、28718），润联公司将案涉合同中的11套房屋[即雅安市润联投资置业有限公司（三期二标段）抵押住房一览表中载明的：2栋2单元8楼804号、803号、10楼1005号、14楼1404号、17楼1705号、1702号、1703号、2栋3单元8楼803号、14楼1403号、17楼1702号、1703号)出售给袁永香，并将上述合同提交雅安市房管局备案。合同签订后，袁永香未依约履行出借的义务。 另查明，2016年8月19日四川省雅安市雨城区人民法院作出的（2016）川1802民初1274号民事判决书，确认润联公司尚欠袁永香借款本金2,400,000元及利息，作出的（2016）川1802民初1275号判决书确认润联公司尚欠袁永香借款本金959,000元及利息。 本院认为：一、自然人之间的借贷关系是实践性合同，自借款人实际提供借款时生效。本案中，润联公司与袁永香签订《借款合同》后，袁永香并未向润联公司实际提供借款，故双方之间的借贷关系成立但未生效。合同尚未生效，不存在解除的问题，故，润联公司要求解除双方于2017年8月10日签订的《借款合同》的主张不成立，本院不予支持。二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。庭审查明，《四川省商品房买卖合同（预售）》实质系案涉11套房屋以买卖方式为袁永香、润联公司的民间借贷作担保。本院认为，买卖合同作为民间借贷的担保，因买卖合同不是法定担保形式，且买卖合同双方本身并无真实的意思表示，而是由虚假意思形成的合同，因此，该《四川省商品房买卖合同（预售）》无效，润联公司的第二项诉讼请求成立，本院予以支持。润联公司变更诉讼请求，本案由简易程序转为普通程序符合法律规定。故，袁永香的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、雅安市润联投资置业有限公司与袁永香于2017年8月10日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》无效（合同编号为28708、28709、28710、28711、28712、28713、28714、28715、28716、28717、28718）； 二、驳回雅安市润联投资置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,000元，由雅安市润联投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  弋晓军 人民陪审员  徐光义 人民陪审员  杜向国 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  樊凌莎 书 记 员  陈雄伟