哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初8344号原告：陈鹏阳，男，1993年8月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。原告：任年胜，男，1991年12月23日出生，汉族，哈尔滨市医科大学附属第一医院医生，住哈尔滨市南岗区。被告：史慧娃，女，1992年5月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘文峰，黑龙**法律师事务所律师。被告：黑龙江省御膳渊餐饮管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路420号鸿盛春天3栋1单元205室。法定代表人：马晓虎，该公司总经理。原告陈鹏阳、任年胜与被告史慧娃、黑龙江省御膳渊餐饮管理有限公司（以下简称御膳渊公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏阳、任年胜、被告史慧娃及其委托诉讼代理人刘文峰、被告御膳渊公司法定代表人马晓虎到庭参加诉讼，案件现已审理终结。原告陈鹏阳、任年胜向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告史慧娃与被告御膳渊公司签订的《股权转让协议》无效；2.依法判决本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告陈鹏阳、任年胜与被告史慧娃、御膳渊公司签订《MIAN·M绵绵合伙协议》，协议第五条第三款约定“在成立公司之后，股权退出与转让按照公司估值进行转让退出（公司估值需经四方共同认可的估值）。”2018年10月8日被告史慧娃与御膳渊公司在未经原告陈鹏阳、任年胜同意且未通知陈鹏阳、任年胜的情况下签订了《股份转让协议》，原告陈鹏阳、任年胜认为，二被告股份转让协议违反了《MIAN·M绵绵合伙协议》，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告史慧娃答辩称，本案原告无权主张史慧娃与御膳渊公司签订《股份转让协议》无效。一、本案原告不具备主张《股份转让协议》无效条件。(一)二原告不是《股份转让协议》主体。《股份转让协议》的主体是史慧娃和御膳渊公司，并非是本案的原告。二原告不是《股份转让协议》主体，无权就协议效力提出主张。（二）《股份转让协议》没有对二原告造成侵权。本案原告不是《股份转让协议》当事人，只有该《股份转让协议》内容对二原告构成侵权时，才能提出确认《股份转让协议》效力。从《股份转让协议》内容上可以看出不存在侵害第三人利益。被告史慧娃与被告御膳洲公司之间的股权转让，并非是股权转让，而是出资费用承担，双方的股权转让不受绵绵合伙协议的约定。这份股权转让协议通过哈尔滨市香坊区法院（2019）黑0110民初2408号民事调解书，确认了史慧娃的投资由御膳渊公司和马晓虎共同承担。该调解书在执行过程中，二原告提出案外人异议，已被执行局驳回。因此，《股份转让协议》没有对二原告和绵绵合伙企业造成任何侵权，二原告无权提出对《股份转让协议》效力确认。（三）对违反社会公共利益和国家利益的合同，主张无效的主体是国家机关，而本案涉及到的《股份转让协议》，并不违反社会公共利益和国家利益。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条有关合同效力的规定以及《中华人民共和国民法通则》关于民事行为能力主体资格的规定，《股份转让协议》属于双方当事人真实意思表示，是合法有效的约定，应该受到法律保护。被告御膳渊公司辩称，被告御膳渊公司与二原告及史慧娃签订合伙协议合伙经营哈尔滨市绵绵奶茶店凯德店，共同决定由史慧娃作为该店店面的负责人，2018年10月史慧娃与御膳渊公司签订《股权转让协议》，御膳渊公司同意了在增加3万元基础上入股21万元，退回史慧娃投资，当时史慧娃称已通知二原告，御膳渊公司并没有向二原告核实，也没有找二原告商量，就直接和史慧娃签订了协议，在经营期间，四合伙人有一起开会，计算盈亏并制定财务报表，店面一直处于亏损状态，未进行过分红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据一、绵绵合伙协议一份，证明二原告、二被告之间的合伙关系。证据二、马晓虎银行卡流水一份，证明现被哈尔滨市香坊区人法院执行局扣押的财产不是马晓虎的个人财产，是原、被告的共同财产。证据三、股权转让协议一份，证明二原告对该股份转让协议并不知情，二被告之间恶意串通，侵害了二原告的合法权益。证据四、2019年10月14日二原告与马晓虎之间的谈话录音一份，证明二被告之间是恶意串通。被告史慧娃举示的证据情况如下：证据一、（2019）黑0110民初2408号民事调解书一份，证明本案诉争的股权转让协议经哈尔滨市香坊区人民法院确认，史慧娃的投资由被告御膳洲公司与马晓虎承担。证据二、执行裁定书一份，证明二原告针对（2019）黑0110民初2408号民事调解书提出的异议被哈尔滨市香坊区人民法院执行局驳回，调解书和裁定书均确认了该股权转让协议的有效性。被告御膳渊公司未提交反驳和抗辩证据。根据庭审质证情况，本院对以上证据均予以确认，并在卷佐证。经审理查明，2018年6月20日，原告陈鹏阳、任年胜、被告史慧娃、御膳渊公司签订《MIAN·M绵绵合伙协议》共同经营MAIN·M品牌及品牌专营店（凯德店）。2018年10月8日，被告史慧娃与被告御膳渊公司签订《股份转让协议》，约定被告史慧娃将其《MIAN·M绵绵合伙协议》中出资21万取得的30%的股权以24万元的价格转让给被告御膳渊公司，由御膳渊公司于2019年1月8日一次性给付全部款额。因付款期限届满，御膳渊公司未履行给付义务，被告史慧娃向法院提出起诉。诉讼过程中，被告史慧娃与被告御膳渊公司达成调解协议，2019年2月27日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2019）黑0110民初2408号民事调解书，确认由御膳渊公司于2019年4月30日前向史慧娃支付股权转让款24万元，并由御膳渊公司法定代表人马晓虎承担连带责任。因被告御膳渊公司未履行调解书确定的义务，被告史慧娃向哈尔滨市香坊区人民法院申请执行。执行过程中，依法冻结了被告御膳渊公司法定代表人马晓虎个人账户存款，原告陈鹏阳、任年胜提出书面异议，请求撤销对马晓虎银行账户内的资金的强制划拨，2019年9月25日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2019）黑0110执异30号执行裁定书，驳回陈鹏阳、任年胜的异议请求。本院认为，被告史慧娃与被告御膳洲公司的《股权转让协议》经本院（2019）黑0110民初2408号民事调解书予以确认，该调解书现已生效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，对已发生效力的判决、裁定、调解书应提起撤销权之诉。经向二原告释明，二原告坚持诉讼请求。现二原告就同一事实、同一标的，请求确认二被告双方签订的《股权转让协议》无效，违反了一事不再理的原则，故二原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告陈鹏阳、任年胜起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冬梅二〇一九年十月二十二日法官助理王玉双书记员马小媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。