江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初1485号原告：张忠秀，女，1931年11月15日生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：李玉明，男，1963年9月10日生，汉族，住贵州省六枝特区，系原告儿子。委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。被告：南昌义慧誉通物流有限公司，住所地：南昌市青山湖区昌东工业园20号10栋，统一社会信用代码：91360111081487665W。法定代表人：孙林平，职务：执行董事。委托诉讼代理人：单森林，江西司达律师事务所律师。被告：程勇，男，1977年4月11日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：广州勇驰劳务派遣有限公司，住所地：广州市天河区黄村北路6号（怡顺）D区D18（部位：之A207），统一社会信用代码：91440101MA5AK1JLXD。法定代表人：程勇，职务：总经理。被告：湖口远通快递有限公司，住所地：江西省九江市湖口县周百户安置区，统一社会信用代码：91360429MA35GAUR39。法定代表人：朱亚钧，职务：总经理。委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师。第三人：南昌市第一医院，住所地：南昌市后墙路10号，统一社会信用代码：12360100491103783J。法定代表人：黄国富，院长。委托诉讼代理人：李新平，江西豫章律师事务所律师。原告张忠秀与被告南昌义慧誉通物流有限公司（以下简称义慧誉通公司）一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，被告义慧誉通公司申请追加程勇、广州勇驰劳务派遣有限公司（以下简称勇驰公司）作为本案的被告参加诉讼，经本院审查后予以准许。另经本院审查，湖口远通快递有限公司（以下简称远通公司）与本案存在利害关系，本院依职权追加远通公司作为本案的被告。本院于2019年8月7日进行了开庭审理，原告张忠秀委托诉讼代理人李玉明及曾东发、被告义慧誉通公司委托诉讼代理人单森林、被告程勇、被告勇驰公司、被告远通公司法定代表人朱亚钧及委托诉讼代理人阮安东到庭参加了诉讼。庭审后，南昌市第一医院申请以第三人身份参加诉讼，经本院审查后予以准许。本院于2019年10月18日进行了第二次开庭审理，原告张忠秀委托诉讼代理人李玉明、被告义慧誉通公司委托诉讼代理人单森林、被告程勇、被告勇驰公司、被告远通公司委托诉讼代理人阮安东、第三人南昌市第一医院委托诉讼代理人李新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张忠秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿受害人李老三医疗费250000元、丧葬费31534.5元、死亡赔偿金676380元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费9070元共计1016984.5元，审理过程中，原告将诉请的被抚养费生活费增加至27212.5元，诉请总金额增加至1034626元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告义慧誉通公司将其中通快递运转中心设置在南昌市新建区大穆王。2018年9月23日，被告雇请原告之子（即受害人李老三）为其提供劳务，2018年9月23日晚9时许，受害人李老三受被告义慧誉通公司安排，在义慧誉通公司南昌中通转运中心（位于南昌市新建区大穆王）进行快递件的搬运卸货工作，在该厂区院内的一辆小型厢式货车内搬卸快递件，在搬卸工作尚未结束时，该车司机突然发动车辆向前行驶，致使受害人李老三不慎从该车内摔出，跌落在地，当即不省人事。随后受害人被急送至南昌市院住院，经治疗后无效，受害人李老三于2019年3月29日死亡，共花去医疗费达450000元（未结算），治疗期间，被告方直接向医院支付了200000元医疗费。受害人李老三未婚、无子女，家有母亲一人即原告。鉴于以上事实，受害人李老三受雇于被告义慧誉通公司，其从事雇佣活动，在其从事雇佣活动中遭受死亡，被告义慧誉通公司作为雇主依法应承担赔偿责任。另外，受害人是程勇招募过来的，程勇是义慧誉通公司装卸业务的承包人，远通公司正在义慧誉通公司卸货，程勇指派受害人李老三提供卸货劳务过程中，远通公司的车辆在行驶往义慧誉通公司院内另一个卸货点时，李老三从车内摔下，经救治无效身亡，故几个被告均有过错，均应依照过错程度承担连带赔偿责任。南昌市第一医院在本案中主张参与分配受害人死亡赔偿金依法无据。受害人李老三的死亡赔偿金是受害人的近亲属以法律规定主张的受害人李老三死后的赔偿费用，其法律性质不属于死者生前留下的财产即遗产，李老三是南昌市第一医院服务的对象，委托医院合同是义慧誉通公司或程勇与南昌市第一医院成立的医疗服务合同。故请求各被告连带向原告支付医疗费250000元、丧葬费31534.5元、死亡赔偿金676380元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费27212.5元，共计1034626元。第三人南昌市第一医院向本院提出诉讼请求：1、确认原告张忠秀向第三人支付医疗费用248663.9元；2、判令对张忠秀应支付的医疗费用由各被告在其应对原告的赔偿责任范围内直接支付给第三人。事实与理由：原告张忠秀之子受雇于被告从事装卸货搬运工作，2018年9月23日摔伤，由被告义慧誉通公司送至第三人所属的北院治疗，因病情危重，于2019年3月29日死亡。期间发生医疗费用为432663.9元，已支付184000元，欠费248663.9元未支付。现原告以李老三提供劳务受伤害为由，要求被告承担赔偿责任。故第三人认为，该案的处理结果与申请人有法律上的利害关系，故提出以上请求，请予以支持。被告义慧誉通公司辩称：李老三未受雇于义慧誉通公司，而是为被告程勇、勇驰公司提供劳务。义慧誉通公司装卸装车业务已外包给被告程勇及勇驰公司），两者之间系承揽关系，虽然事发时双方之间没有书面合同，但被告义慧誉通公司与被告程勇劳务外包模式没有改变过，被告义慧誉通公司在选任上没有过错。也没有法律规定需要在现场安排指挥员、安全员，故不需要承担安全保障义务，另外，结合视频，受害人在比较宽的路上跌落，并不是如远通公司所述的义慧誉通公司没有尽到安全保障义务。被告程勇、勇驰公司及远通公司应为责任主体，且主要责任是被告远通公司的车辆导致的。另外，李老三是成年人，在做事之前没去了解工作事宜，自身存在过错。在赔偿标准方面，依照现有法律规定，应适用农村标准。被告程勇、勇驰公司辩称：李老三受我方聘请过来是事实，但他是在工作过程中由于第三人的原因造成的伤亡，且发生伤亡地点与工作地点相差100至200米，另外，李老三工作的地点不在我方与被告义慧誉通公司约定的工作范围内。所以我方不承担相应的赔偿责任，具体以法院判决为准。被告远通公司辩称：1、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，应该由雇主或接受劳务的一方承担赔偿责任，侵权责任法第三十五条有明确规定。被告程勇、勇驰公司没有对李老三进行岗前培训及安全培训，李老三刚下火车就到被告义慧誉通公司处工作；2、受害人作为完全民事行为人，自身没有注意到危险，结合视频，李老三存在跳车的嫌疑，故也应当承担相应的过错责任；3、被告义慧誉通公司作为南昌中通的管理者没有做到安全保障义务，应当承担相应的过错责任，被告义慧誉通公司的园区是开放园区，进出车辆很多，包括货车及私家车，被告义慧誉通公司应当对来往车辆进行管理指挥，当天车辆在园区内行驶了很久，都没有相关的人员进行提示，可以说是被告义慧誉通公司的物流园区处于一个脱离管理控制的状态，所以被告义慧誉通公司应当承担过错责任；4、被告义慧誉通公司与被告远通公司属于隶属关系，即使被告远通公司存在过错，也应当由被告义慧誉通公司承担，被告远通公司并非独立经营，而是在被告义慧誉通公司指导下经营，被告远通公司仅仅是中通快递的一个营业网点，当天往被告义慧誉通公司园区送货，在卸货过程中发生意外，义慧誉通公司除收取正常的费用外（中转费、面单费、包仓费及罚款等），每单还另外收取1分钱基金，基金用于防范网点的风险，所有的结算费用都是经过义慧誉通进行收取，然后按照约定的比例返还；5、原告提出的赔偿标准过高，另外我方已支付医疗费104000元（100000元是义慧誉通预借给我方先行垫付的，直接转给了医院，我方没有经手，我方法定代表人朱亚钧出具了借条给义慧誉通公司，另外4000元是我方直接垫付的）请求一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，第三人南昌市第一医院在庭审中已明确表示放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原告身份资料，证明原告的诉讼主体资格。四被告的质证意见为：真实性无异议，其中原告与受害者母子关系的证明恰恰证明李老三在农村居住，死亡赔偿金应该按照农村标准进行计算。经认证，对该证据的真实性予以确认，被告提出的死亡赔偿金按照农村标准计算的质证意见本院予以采纳。2、原告提交的事发地图片，证明受害人事故发生地。四被告的质证意见为：真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，单从图片本身无法反映这个事实。经本院认证，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。3、原告提交的事发地经营文件，证明受害人事故发生地就是被告义慧誉通管理的生产、经营管理场所。四被告的质证意见为：对于证据4真实性无异议，关联性及证明目的有意见，并不能证明事故发生在这里，而且这些图片中没有李老三的名字，更能证明李老三不是受雇于被告义慧誉通公司。经认证，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。4、原告申请的证人付某的证言为：2018年9月间，受害人李老三应义慧誉通公司（注：该公司经营管理中通省级公司）装卸业务承包人程勇的聘请来到义慧誉通公司院内厂区卸货点从事搬运业务，2018年9月23日晚21时许，李老三接受程勇的工作安排和指示，为远通公司的货车卸货，卸了一部分货物后，司机周丹突然将车开走，将正在该货车车厢内卸货作业的李老三从车厢内摔出到地上，李老三当即不省人事，经送至南昌市院重症病房抢救，治疗数月，但李老三一直没有醒来，2019年3月29日李老三不治身亡。李老三身故后，就有关李老三的人身权、健康权、生命权赔偿事宜，本人作为李老三的亲属和李老三的哥哥李玉明来到事发地义慧誉通公司交涉，但程勇、义慧誉通公司、远通公司三者之间均相互推诿责任，至今没有说法。李老三在医院治疗期间，程勇预交了100000元，远通公司预交了100000元，现尚欠医疗费250000元没有结账，其他赔偿项目均未得到落实。经认证，对证人付某就李老三受害的事发经过的陈述部分予以采信，对当事人已支出的医疗费及尚欠医院医疗费的金额应以本院查明的金额为准，故对该部分的陈述不予确认。5、被告义慧誉通公司提交的：（1）勇驰公司企业基本信息1份，证明勇驰公司的经营范围：装卸搬运；打包、装卸、运输全套服务代理等，义慧誉通公司将装卸、物流辅助服务承包给勇驰公司并不违规。（2）义慧誉通公司与广州勇驰装卸服务有限公之间签订的《外包服务协议》1份。证明义慧誉通公司与广州勇驰装卸服务有限公司之间是劳务外包关系，即广州勇驰装卸服务有限公司承包义慧誉通公司的装卸、物流辅助服务工作。自2017年10月份开始，双方一直按照该《外包服务协议》中的约定履约。《外包服务协议》5.12约定乙方人员造成甲方、乙方或第三方人身、财产侵害的，由乙方负赔偿责任，5.13约定乙方应当购买必要的商业保险，保障乙方人员的合法权益。乙方人员在甲方工作期间发生人身或财产损害的，由乙方或其购买的保险承担，与甲方无关。如由此导致甲方任何损失的，乙方均应赔偿甲方。9.3为避免疑义，乙方理解并承诺，本协议项下的交易不应构成或导致构成乙方人员同甲方形成、构成或建立任何形式的劳动关系、劳务关系等用工关系。如因乙方原因，导致其服务人员主张与甲方存在任何用工关系而造成甲方损失的，由乙方承担。本案中，李老三受雇于勇驰公司或程勇本人，并非受雇于义慧誉通公司，其死亡责任应该由勇驰公司或程勇承担，义慧誉通公司无需赔偿。（3）义慧誉通公司付装卸费给勇驰公司的业务回单以及勇驰公司开具给义慧誉通公司的发票。证明义慧誉通公司将劳务外包给勇驰公司的事实，并且为此支付了有关费用。对义慧誉通公司提交的证据，原告的质证意见为：真实性无异议，但李老三受害不是因为工作本身的原因造成的，因为工作本身无风险，受害的原因是由于义慧誉通公司及远通公司的混合过错造成的。被告程勇及勇驰公司的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，事故是由于远通公司造成的。被告远通公司的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，本案为提供劳务者受害责任纠纷，应当由义慧誉通公司、程勇、勇驰公司承担责任。经本院认证，对被告义慧誉通公司提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的中“义慧誉通公司无需赔偿”的观点是否采纳将在下文“本院认为”部分予以详细阐述。6、被告远通公司提交的《中通快递网络特许经营（加盟）合同》1份，证明义慧誉通公司与远通公司存在隶属关系，远通公司接受义慧誉通公司的管理与指导，虽然合同是与上海的中通公司签订的，但江西范围内的中通公司管理是由义慧誉通公司负责。原告的质证意见为：无异议。被告义慧誉通公司的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，因为远通公司与义慧誉通公司均是相互独立的法人，义慧誉通公司也不是远通公司的股东，双方之间的关系是两个平等主体之间的合作关系，不存在隶属及管理与被管理的关系。被告程勇及勇驰公司的质证意见为：与我方无关。经本院认证，因合同签订的主体为中通快递股份有限公司与远通公司，且该合同8.1亦明确约定：被特许人自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任，与被特许人不存在任何代理与隶属关系……，故对该证据的真实性予以确认，对其证明目的中的“义慧誉通公司与远通公司存在隶属关系”的观点不予采纳。7、被告远通公司提交的义慧誉通公司扣款记录1份，证明义慧誉通公司是远通公司的上级管理公司，有权对远通公司进行处罚，双方之间存在管理与被管理的关系，对于因本案所产生的费用应由义慧誉通公司承担。原告及被告程勇、被告勇驰公司对该证据未发表质证意见。被告义慧誉通公司的质证意见为：对真实性、合法性及关联性均有异议，即使该证据真实，也只能证明义慧誉通公司与远通公司履约的一种表现，并不能证明管理与被管理的关系。经本院认证，因该证据的来源不明，对其真实性不予确认。8、第三人南昌市第一医院提交的：（1）李老三入院治疗记录1份，证明李老三与第三人之间存在利害关系的事实；（2）南昌市第一医院住院结算费用清单，证明李老三住院期间共产生医疗费432663.9元；（3）江西省医疗住院收费票据，证明已交184000元，尚欠248663.9元。原告的质证意见为：无异议。四被告的质证意见为：票据无异议，费用清单无法认定，系单方行为，关联性有异议，与本案案由无关。经本院认证，对第三人南昌市第一医院提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，被告程勇雇请李老三在被告义慧誉通公司厂区内从事快递卸货工作，当日晚间，受害人李老三被安排在被告远通公司的厢式货车内利用传输带往地面卸货，李老三尚未完成卸货工作之时，被告远通公司聘请的司机周丹在未确保车上无人及关闭车厢后门的情形下突然将货车开走，车辆在厂区内行驶一段距离后，受害人李老三跌落在地，当即不省人事，受害人李老三随后被送往南昌市院进行救治，入院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、头皮血肿；3、肺挫伤。受害人经医治无效，于2019年3月29日死亡，南昌市第一医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的李老三的直接死亡原因为重型颅脑损伤。受害人在南昌市第一医院接受救治期间，共产生医疗费用432663.9元，其中，被告程勇已支付医疗费80000元，被告远通公司已支付医疗费104000元，尚欠南昌市第一医院医疗费248663.9元未结账。受害人李老三死亡后，其亲属与被告协商赔偿事宜未果后由原告诉至本院。另查明：被告程勇及勇驰公司未与受害人李老三签订书面的劳务合同或劳动合同，被告程勇未提交证据证明在李老三工作之前已对李老三进行岗前培训及安全风险提示。2016年10月15日，被告程勇作为广州驰勇劳务派遣有限公司的代表与被告义慧誉通公司签订《服务外包协议》，合同有效期自2016年10月15日至2017年10月14日止，合同的主要内容为广州驰勇劳务派遣有限公司为被告义慧誉通公司提供卸车、装车及码货服务，被告义慧誉通公司按照协议约定支付服务人工费用，费用转入广州驰勇劳务派遣有限公司银行账户，该协议到期后至李老三受害之日期间，被告程勇与被告义慧誉通公司未续签书面协议，双方的权利义务关系未通过书面形式予以约束。直至事发后的2019年4月15日，被告程勇作为广州勇驰装卸服务有限公司的代表与被告义慧誉通公司签订《外包服务协议》1份，协议约定的服务期限自2019年2月1日起至2019年4月30日止，协议的主要内容为广州勇驰装卸服务有限公司为被告义慧誉通公司提供装卸、物流辅助业务，被告义慧誉通公司按约定向广州勇驰装卸服务有限公司支付服务费用，费用转入广州勇驰装卸服务有限公司的账户。根据被告义慧誉通公司提供的证据，2018年6月15日至2019年3月25日期间，被告勇驰公司数次向被告义慧誉通公司开具物流辅助费+装卸费的增值税发票，发票的收款人处注明为程勇，但期间程勇及勇驰公司与义慧誉通公司之间并未签订书面的合同。本院认为，本案的争议焦点为：一、对受害人李老三死亡进行赔偿的主体如何确定，赔偿主体的责任如何划分及受害人自身是否应承担相应的过错责任？二、第三人南昌市第一医院主张的欠付的医疗费是否应列入赔偿清单一并处理？就本案的争议焦点，现依次分析如下：一、对受害人李老三死亡进行赔偿的主体如何确定，赔偿主体的责任如何划分及受害人自身是否应承担相应的过错责任？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本条司法解释虽赋予雇员即提供劳务者两个独立的请求权，但并未明确禁止雇员不能同时主张或同案处理雇主与致害第三人对雇员的侵权赔偿，故本院将接受劳务方及侵权第三人作为共同被告在本案中处理并无不当。根据本案已查明的事实，雇佣关系以外的第三方被告湖口远通公司聘请的司机的重大过失系致使受害人李老三受害的直接原因，故被告远通公司作为赔偿责任主体毋庸置疑。作为雇主即接受劳务一方的程勇，未对李老三进行岗前培训，未履行安全风险告知义务，未安排工作人员对工作现场进行必要的秩序维护与管理，也是酿成李老三致害悲剧的重要原因，如被告程勇履行了这些义务，也许在李老三尚未完成工作的情形下司机周丹启动车辆的行为能得到及时的制止，李老三本人面对突发事件也能保持足够的冷静，事故发生的机率会大大降低，雇主程勇对李老三的致害亦存在一定的过错，故被告程勇应根据其过错程度对李老三的受害承担相应的赔偿责任。因被告程勇未与李老三形成书面的劳动合同或劳务合同，且被告程勇系以其个人名义雇请李老三，故被告勇驰公司不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告义慧誉通公司与被告程勇方之间形成的合同关系符合承揽合同的特征。被告义慧誉通公司曾于2016年10月15日与被告程勇为代表的广州驰勇劳务派遣有限公司签订了书面的《外包服务协议》，但协议到期后至事发之时，被告义慧誉通公司并未与程勇方签订书面的协议，致使双方的权利义务关系处于不确定的状态，一旦发生纠纷，极易引发争议，如被告程勇庭审中辩称受害人李老三进行卸货的地点并未在双方的协议范围内，所以，通过书面协议明确双方的权责系合作双方应注意的义务，虽然在实际合作过程中，被告义慧誉通公司数次将装卸费用转入勇驰公司且勇驰公司数次向被告义慧誉通公司开具了增值税发票，但并不当然免除双方应订立书面合同的注意义务，故本院认为被告义慧誉通公司在事发时选择被告程勇承揽装卸业务存在选任过失。此外，勇驰公司的经营范围除装卸搬运外，还包含劳务派遣服务等，在未有书面协议明确约定的前提下，尚存李老三的实际用工方即为被告义慧誉通公司的可能性，故本院基于被告义慧誉通公司在事发时未与被告程勇方形成书面合同为由认定被告义慧誉通公司存有选任过错并无不当，亦不失公平责任原则。被告义慧誉通公司作为事发厂区的经营者，对厂区进行有序维护及安全监督系其应尽的职责，通过源自被告义慧誉通公司的事故现场视频，被告义慧誉通公司并未安排相关工作人员在场，其消极的指示行为可认定为存在指示过失。故被告义慧誉通公司存在选任、指示过失，应对李老三的受害承担相应的赔偿责任。被告远通公司及被告义慧誉通公司认为李老三在事发时存在跳车的行为，但根据庭审过程中播放的现场视频来看，并不能清晰地看出李老三存在跳车的行为，被告亦未提供其他证据证实李老三对事故的发生存在过错，故本院认为李老三不应对事故的发生承担过错责任。结合被告远通公司、被告程勇、被告义慧誉通公司的过错程度，本院酌情确定由被告远通公司承担事故的主要责任即承担60%的赔偿责任，被告程勇与被告义慧誉通公司各承担20%的赔偿责任。二、第三人南昌市第一医院主张的欠付的医疗费是否应列入赔偿清单一并处理？因原告主张的诉请中已包含了欠付医疗费的部分，且欠付医疗费系由于侵权人的行为而产生，南昌市第一医院作为有独立请求权的第三人参与诉讼并无不当，故欠付的医疗费部分应列入赔偿清单一并处理。受害人李老三受伤后在南昌市第一医院接受救治期间共花费医疗费432663.9元，有正规医疗费票据，本院予以认可。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，李老三死亡时尚未年满48周岁，故计算年限以20年为准，李老三生前户籍所在地为贵州省六枝特区，城乡分类代码为220，为农村户口，应按江西省2018年农村居民人均纯收入14460元／年标准计算，故对原告诉请的死亡赔偿金289200元予以支持，原告诉请应按城镇标准计算死亡赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张参照2017年度江西省职工年平均工资为63069元／年标准计算丧葬费，本院予以准许，故丧葬费应计算为31534.5元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。七十五周岁的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案被扶养人即原告张忠秀已年满87周岁，扶养义务人有李老三及李玉明，参照2018年度江西省农村居民人均年生活消费支出10885元／年的标准，被扶养人生活费应计算为27212.5元。李老三受害身故给原告造成的精神痛苦显而易见，原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持。据此，对被告的侵权行为致使李老三死亡的各项损失认定如下：1、医疗费：432663.9元；2、死亡赔偿金：14460元/年×20年=289200元；3、丧葬费：63069元/年÷12个月×6个月=31534.5元；4、被扶养人生活费：10855元／年×5年÷2=27212.5元；5、精神抚慰金：50000元。综上，上述1-5项损失共计830610.9元。被告远通公司承担其中的60%，即应承担498366.54元，扣除已支付的104000元，还应支付赔偿款394366.54元；被告程勇、被告义慧誉通公司各承担其中的20%，即各应承担166122.18元，其中被告程勇已支付80000元，还应支付赔偿款86122.18元。尚欠第三人南昌市第一医院医疗费248663.9元，由被告远通公司在应负赔偿款的范围内直接向第三人南昌市第一医院给付，即被告远通公司给付原告的赔偿款金额为145702.64元，给付第三人南昌市第一医院的金额为248663.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌义慧誉通物流有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张忠秀赔偿款166122.18元；二、被告程勇于本判决生效之日起三日内给付原告张忠秀赔偿款86122.18元；三、被告湖口远通快递有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张忠秀赔偿款145702.64元；四、被告湖口远通快递有限公司于本判决生效之日起三日内支付第三人南昌市第一医院医疗费248663.9元；五、驳回原告张忠秀的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14112元（原告张忠秀已垫付），原告张忠秀负担5292元，被告南昌义慧誉通物流有限公司负担2266元，被告程勇负担1175元，被告湖口远通快递有限公司负担5379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万演兵人民陪审员  杨健水人民陪审员  熊斯樑二〇一九年十月二十九日书 记 员  廖振宇