湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初2926号原告：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区徐辛镇科技创业园内。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建武，湖北楚吴律师事务所律师。被告：黄梅恒盛置业有限公司，住所地黄梅县小池镇清江大道77号（荣城小区1幢1606室）。法定代表人：单升元，该公司执行董事。被告：黄梅新池置业有限公司，住所地黄梅县小池镇清江大道77号（荣城小区1幢1606室）。法定代表人：单升元，该公司执行董事。被告：单升元，男，汉族，1970年11月10日出生，住浙江省玉环市，委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师，上述三被告共同委托诉讼代理人。原告中国建筑技术集团有限公司与被告黄梅恒盛置业有限公司、黄梅新池置业有限公司、单升元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建筑技术集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告黄梅新池置业有限公司、黄梅恒盛置业有限公司在2016年1月5日签订的协议书中以房抵款条款；2、依法判令黄梅新池置业有限公司、黄梅恒盛置业有限公司共同支付原告工程款10000000元及利息7126666.7元（以10000000元为基数、按月利率2%的标准，自2016年9月1日开始计算。暂算至2019年8月19日，在此以后，仍按月利率2%计息，直至款还清为止）；3、由被告单升元对本诉讼第二项承担连带清偿责任；4、由三被告共同承担诉前保全责任保险费15552元；5、本案诉讼费（含申请费）由三被告负担。事实和理由：2011年，原告经招投标程序，中标黄梅恒盛置业有限公司开发建设的位于湖北省××镇清江大道“恒盛荣城”住宅小区建设工程施工项目；2011年9月，原告与黄梅恒盛置业有限公司签订了建设工程施工合同，约定，由原告承包施工“恒盛荣城”住宅小区建设工程，建筑面积约为50465平方米，工程价款为58034750元，工程期限365天，开工日期以业主发出开工令为准。原告依约施工完成后，经结算，截止2016年1月5日，黄梅恒盛置业有限公司欠付工程款8218000元及奖励金6000000元；2016年1月5日，中国建筑技术集团有限公司湖北分公司（原告公司的分公司）与黄梅恒盛置业有限公司、黄梅新池置业有限公司就工程款支付达成协议，约定，黄梅恒盛置业有限公司欠付工程款及奖励资金14218000元，原告同意减免4218000元；黄梅新池置业有限公司对该工程款及奖励资金自愿承担连带清偿责任；还款期限为2016年8月31日，逾期支付则自逾期之日，按月利率2%支付欠付工程款利息；黄梅新池置业有限公司以其开发建设的小池恒盛大酒店的商铺、月亮湾住宅小区的商品住宅抵款，抵款房屋在2016年10月30日前一次性交付，逾期交付则自逾期之日，按月利率2%计付欠付工程款利息。黄梅恒盛置业有限公司、黄梅新池置业有限公司未履行该约定。中国建筑技术集团有限公司湖北分公司的设立人和出资人均为本案原告，2017年10月26日，该分公司办理注销登记。单升元作为黄梅新池置业有限公司、黄梅恒盛置业有限公司的股东、法定代表人，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将本属于公司的大笔资金进行侵占，导致公司的财产与股东的财产难以区分。综上，黄梅恒盛置业有限公司拖欠工程款、黄梅新池置业有限公司自愿承担该债务，属于并存的债务承担，依法应承担还款义务；单升元个人资产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任；黄梅新池置业有限公司约定用以抵款的酒店商铺和商品住宅分别处于停工和不可销售状态，原告以房抵款的目的无法实现，原告依法享有解除权。黄梅恒盛置业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，同意解除以房抵款条款，但认为：1、原告要求的奖金300万元，施工合同中没有约定，无合同依据，不应支持。双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款第54.1条款规定，不设提前竣工奖；2、依据《协议书》第5条，利息应该自2016年11月1日起计算。黄梅新池置业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，同意解除以房抵款条款，但认为：1、黄梅新池置业有限公司不是并存的债务人，也不是担保人，不应当承担本案的债务。依据担保法规定黄梅新池置业有限公司为公司公司股东黄梅恒盛置业有限公司偿还工程款为无效投资，如果提供担保也是无效担保；2、黄梅新池置业有限公司于2016年1月5日所签订的《协议书》是无效的协议，违背了最高人民法院在全国民商事案件研讨会上确定的解释精神，未经司法机关处理，当事人不得以房抵款；3、黄梅新池置业有限公司在《协议书》及2017年3月15日的《工程款支付承诺书》中都是承诺以商品房及贷款还款，这就是附条件的民事法律行为，由于条件无法实现，所以不应当承担还款责任。单升元承认原告在本案中所主张的事实，但辩称其在本案不存在股东和公司财产混同问题，不应当承担本案连带清偿责任。首先，原告诉称单升元将应为公司所有的大笔资金进入个人账户是指500万元工程履约保证金走账之事，该保证金是黄梅小池五星级酒店总承包工程的履约保证金，与本案无关；其次，2014年11月8日，王斌（中国建筑技术集团有限公司湖北分公司时任负责人）与单升元所签订的《工程履约保证金转款协议》，是应王斌的要求签订的，目的是防止如果原告没有中标，方便及时归还款项，王斌要求转入单升元个人账户，且该款也是从自然人孙敏的账户汇出的；最后，黄梅新池置业有限公司与中国建筑技术集团有限公司湖北分公司于2014年11月8日签订的《湖北小池五星级酒店项目总承包协议》第七条明确约定，履约保证金500万元，所以单升元收取该500万元是履职行为，单升元收到该款后，当即转入黄梅新池置业有限公司账户。故单升元不存在原告所说的滥用法人独立地位及股东有限责任，造成财产混同问题。本院认为，黄梅恒盛置业有限公司、黄梅新池置业有限公司、单升元承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。经审理查明，本院认定事实如下：2011年9月，黄梅恒盛置业有限公司中标湖北省××镇清江大道“恒盛荣城”住宅小区工程施工项目，双方签订《湖北省建设工程施工合同》，约定原告为承包该项目工程，工程总造价58034750元，工期365天。该合同第54.1条规定，“发包人承包人可在专用条款中约定提前竣工奖，明确每日历天应奖励额度。”原告依约完成施工，双方经结算，截止2016年1月5日，黄梅恒盛置业有限公司欠付工程款8218000元，及奖励资金6000000元，经黄梅恒盛置业有限公司、黄梅新池置业有限公司与原告协商，签订《协议书》，约定，黄梅恒盛置业有限公司欠付工程款及奖励资金14218000元，原告同意减免4218000元；黄梅新池置业有限公司自愿对该款承担连带清偿责任，并约定，2016年8月31日支付部分资金，逾期则自逾期之日，按月利率2%计付欠付工程款利息；同时还约定，黄梅新池置业有限公司愿意以其开发的小池恒盛大酒店的商铺、月亮湾住宅小区的商品住宅抵款，抵款房屋在2016年10月30日前一次性交付，逾期交付则自逾期之日，按月利率2%计付欠付工程款利息。黄梅恒盛置业有限公司、黄梅新池置业有限公司签订《协议书》后未履行该约定。另查明，中国建筑技术集团有限公司湖北分公司的设立人和出资人均为本案原告，2017年10月26日，该分公司办理注销登记。再查明，2014年11月8日，中国建筑技术集团有限公司湖北分公司时任负责人王斌与单升元签订《工程履约保证金转款协议》，约定于2014年11月9日王斌由孙敏的账户汇款500万元至单升元个人账户，作为原告可能中标的“黄梅小池五星级酒店总承包工程”的工程履约保证金。如中标，则作为对黄梅新池置业有限公司发包工程的履约保证金，如未中标则转为单升元个人借款。单升元于2014年11月10日收到该款，11日即转入黄梅新池置业有限公司。双方均以个人身份签订此协议。本院认为，原告与黄梅恒盛置业有限公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按照约定全面履行。原告为本案支出的诉前保全申请费视同诉讼费，诉前保全责任保险费系实现债权必要开支，依法应由败诉方承担。原告提出解除以房抵款的条款，被告主张该约定无效，且当庭同意解除，属于合意解除，本院对双方该民事权利处分行为予以确认，对原告该项诉讼请求不再另行处理。本案各方争执的焦点主要为：一、该工程应否计算奖励资金；二、工程欠款利息如何支付；三、黄梅新池置业有限公司承诺还款行为的性质和效力；四、单升元是否应承担连带责任。一、关于该工程应否计算奖励资金问题。因争议的合同第54.1条明确规定，“发包人承包人可在专用条款中约定提前竣工奖，明确每日历天应奖励额度。”黄梅恒盛置业有限公司在与原告结算时明确了竣工奖励金，应是对该条款的实际履行，故其在答辩中称合同规定不设提前竣工奖与事实不符，其辩解不能成立。二、关于工程欠款利息如何支付的问题。当事人对欠付工程价款利息标准有约定的从约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息从应付工程款之日给付，有约定的从约定。本案中双方约定的首次履行期限为2016年8月31日，利率为月利率2%，故计息期应自2016年9月1日开始，利息按月利率2%计算。三、关于黄梅新池置业有限公司承诺还款行为的性质和效力问题。黄梅新池置业有限公司自愿对黄梅恒盛置业有限公司欠付工程款承担连带清偿责任，因双方并未约定消灭或转移黄梅恒盛置业有限公司的债务，亦未设立担保法律关系，故该行为属于债务加入行为而非债务转移行为，亦非担保行为，不产生债务转移和消灭效果，亦不形成担保责任，黄梅恒盛置业有限公司因其债务加入而成为并存的债务人。我国《担保法》和《公司法》对公司为股东担保设立了法律限制，但对债务加入并无相关禁止或限制性规定，故黄梅恒盛置业有限公司的债务加入行为合法有效。黄梅恒盛置业有限公司主张以房抵款为附条件法律行为，因双方并不是把能够交房作为债务加入是否生效的条件，而是作为清偿债务的方式方法，故不是民事法律意义上的附条件民事法律行为，不影响其债务加入的效力。综上，原告认定黄梅恒盛置业有限公司为并存的债务人，请求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。四、关于单升元是否应承担连带责任问题。原告以单升元将应由公司所有的工程履约保证金转入个人账户为由，主张单升元滥用法人独立地位及股东有限责任，造成财产混同。因为原告的主张涉及公司人格否定问题，而要否定公司独立人格需要一系列法律事实，仅凭股东某次单一行为不足为据，况且单升元就原告所举证的事实做出了合理解释说明，该证据指向的履约保证金也及时转入公司账户，故原告该项诉讼主张证据不足，本院不支持，单升元的行为符合职务行为特征，其答辩观点本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、黄梅恒盛置业有限公司于本判决生效后一个月内偿还中国建筑技术集团有限公司工程款10000000元，并以10000000元为基数，按月利率2%计算利息，自2016年9月1日起，计算至全部款项还清日止；二、黄梅新池置业有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；三、黄梅恒盛置业有限公司与黄梅新池置业有限公司共同支付中国建筑技术集团有限公司诉前保全责任保险费15552元；四、驳回中国建筑技术集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62280元，诉前保全申请费5000元合计67280元，由黄梅恒盛置业有限公司、黄梅新池置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  张少华审判员  黄斌鹏审判员  刘茂华二〇一九年十月三十一日书记员  胡樟楠