山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4732号上诉人（原审被告）：岳小平，男，1965年6月15日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：孙吉文，山东创立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于峰，男，1980年3月16日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：迟春岷，海阳琴剑法律服务所法律工作者。原审被告：岳超，男，1994年1月7日出生，汉族，住四川省南江县。原审被告：李晶涛，男，1968年10月13日出生，汉族，住山东省海阳市。上诉人岳小平因与被上诉人于峰，原审被告岳超、李晶涛民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人岳小平上诉请求：请求依法撤销原判，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用依法承担。事实和理由：一、事实认定错误。借款人为岳超和岳小平属于共同借款人是错误的，本案中不存在承担连带责任的法定和约定基础，上诉人应只对各自收到的款项承担还款责任；一审法院认定“于峰出借资金均系自有”是错误的，于峰出借给岳小平的是承兑汇票，该票据是两个商事主体间的交易，票据上没有于峰的签章，对于出借给岳超的32万元被上诉人提供了营业执照副本复印件，以这两个证据来证明于峰有资金能力且系自有资金没有事实和法律依据；上诉人未收到8万元现金；借款担保合同在一审中已经予以解除，关于本案的利息计算标准，按照年利率24%计算利息只能在合同期内，既不能超过2018年8月24日，对于超过合同期外的利息，没有约定双方也无法重新达成协议，上诉人在各自的借款范围内可认可6%的资金占用期间的利息。如果被上诉人系职业放贷人或者非自有资金，利息不应得到支持，上诉人支付的利息应该折抵偿还本金（200000.00元）。二、适用法律错误，导致判决结果错误。被上诉人于峰辩称，岳小平与岳超系父子关系，且二人共同向被上诉人借款60万元，不存在二人独立借款的事由，一审法院认定及判决结果正确，且原审被告岳超、李晶涛未提出上诉，说明二人对一审判决结果认可，请求二审法院驳回上诉。于峰向一审法院起诉请求：1.要求被告岳小平、岳超支付借款本金600000元、利息72000元（自2017年11月26日至2018年5月26日）、诉讼代理费33000元，合计705000元；2.要求被告岳小平、岳超支付借款利息至本金付清为止；3.要求被告李晶涛对第二、三项诉请承担连带责任保证；4.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告于峰系海阳市卧龙金属回收有限公司法定代表人，被告岳小平和岳超是父子关系，从事房地产。2017年8月24日，三方签订了《借款担保协议》，原告通过转账支付了32万元借款给被告岳超，给被告岳小平出具了面值20万元的银行承兑汇票（票号27296453），剩余8万元以现金方式支付，被告岳小平、岳超于2017年8月26日出具了收条一份，内容为：“收条今收到于峰人民币陆拾万元整（600000.00元），其中银行承兑汇票一张贰拾万元（票号27296453），转岳超农行卡叁拾贰万元整，收现金捌万元整。收款人：岳小平2017年8月26日6228450266033868566岳超”。原告称，通过担保人李晶涛认识了岳小平；2017年8月24日，原告于峰和三被告在该公司办公室就被告岳小平、岳超借款事宜进行了协商，协商了借款的金额及期限以及借款利息，当日三方签订了《借款担保协议》，于峰通过银行转帐给岳超260000元，剩余款项岳小平讲需要现金，原告于2017年8月26日将现金及银行承兑汇票准备好，当日上午岳小平到于峰办公室领取了银行承兑汇票和现金，于峰又通过银行转帐给岳超60000元；于峰经营海阳市卧龙金属回收有限公司，平时存有现金，用作废旧钢铁及钢材买卖的结算；借款后岳小平支付了3期利息，按月息3%、每月18000元，合计支付54000元，该利息是被告岳小平以现金方式支付给原告。被告岳小平、岳超称，岳小平、岳超经营房地产，借款用于房地产公司资金周转；每月支付18000元利息是对的，但不清楚支付了几个月；于峰之前放过高利贷，在法院也有高利贷的案子，对利息不应支持。李晶涛不清楚于峰是否是从事放高利贷，之前并不认识于峰，是岳小平找到李晶涛为其作担保。原告为其诉请提供下列证据：证据一、2017年8月24日《借款担保协议》，证明岳小平、岳超为共同借款人，李晶涛为担保人。证据二、2017年8月26日岳小平出具的收条以及银行承兑汇票复印件一份，证明原告按照借款担保协议已经实际履行完了借款义务。证据三、海阳市卧龙金属回收有限公司营业执照复印件一张，证实原告系该公司法定代表人，原告具有支付给被告8万元现金的能力。经质证，被告岳小平、岳超对证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，证明不了岳小平和岳超为共同借款人；岳小平仅收到了银行承兑汇票，但汇票变现需要手续费，该张汇票手续费12000元，即原告实际交给被告岳小平188000元；岳小平出具的收条中有收现金80000元，不是事实，原告没有交付给被告岳小平80000元；岳超只收到320000元，因此只应承担320000元的还款责任；营业执照不能证实原告具有支付能力。被告李晶涛对证据的真实性均无异议，对于8万元的现金，被告岳小平说没有收到，营业执照不能证实原告具有支付能力。被告岳小平、岳超主张原告于峰是职业放贷人，一审法院调取了于峰在一审法院起诉过的三起民间借贷纠纷案件，第一起是2013年海阳市卧龙金属回收有限公司与海阳宝之源置业有限公司之间钢材买卖合同欠款，加之2015年初宝之源公司借于峰款，合计宝之源公司与于峰签订了借款协议，约定了利息；第二起是基于于峰妻子与借款人(女)系朋友，2014年于峰借给其妻子的朋友100000元，借款人给于峰出具了借条，未约定利息；第三起是2015年借款人与于峰父亲系朋友，因生产经营需要向于峰借款，双方签订了借款保证协议，约定了利息和违约金。三起案件提供的证据内容和格式均不同，且与本案证据不同，于峰出借资金均系自有。一审法院依原告的保全申请，依法查封了登记在被告李晶涛名下的位于海阳市山海名苑A16号楼305室、证号为鲁(2017)海阳市不动产权第0007565号房屋，及位于海阳市环保生活区16号楼306室、证号为海房权证方圆字第××号房屋。一审法院认为，关于《借款担保协议》的效力。原告于峰之前在一审法院审结的三起民间借贷纠纷案件，其提供的证据内容与格式均不同，且与本案证据不同，于峰出借资金均系自有，而不是从他人处集资，其出借的对象均系朋友或业务伙伴，并非不特定，不能认定原告于峰具有从事经常性高利贷业务以收取高额利息的事实。被告岳小平、岳超主张原告于峰系职业放贷人，未提供证据予以证明，一审法院不予认定，被告岳小平、岳超以此抗辩不支付利息，一审法院不予支持。《借款担保协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院认定合法有效。关于原告于峰出借给被告岳小平、岳超的金额。岳小平、岳超与于峰签订的《借款担保协议》，借款人为岳小平和岳超，属于共同借款人，原告于峰向任何一人履行出借义务都视为《借款担保协议》的履行，并不存在两个独立的民间借贷法律关系，李晶涛担保的是岳小平和岳超共同借款的款项，也不存在两个独立的担保法律关系，故被告岳小平、岳超抗辩只对各自收到的款项分别承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。原告于峰提供了《借款担保协议》及收条，且对600000元的支付方式，进行了举证，对其中80000元现金的来源、支付时间、地点、场所均进行了详细的陈述，已经完成了举证责任，被告抗辩未收到8万元现金，未提供相反的证据证明，且被告岳小平、岳超认可每月支付利息18000元，该利息系按照本金600000元、月利率3%计算，可以佐证借款本金为600000元的事实，故对其未收到80000元现金的抗辩理由，一审法院不予支持。被告岳小平、岳超向原告出具了600000元收条，在没有提供相反证据推翻该收条的情况下，一审法院认定原告于峰向被告岳小平、岳超出借本金为600000元。关于原告于峰请求的利息。原告于峰主张被告岳小平、岳超已按每月18000元支付三个月的利息，被告岳小平、岳超认可按每月18000元付利息，但说不清楚付了几个月，一审法院认定以原告主张的为准，即利息付至2017年11月25日，原告对自2017年11月26日至借款本金付清之日的利息，仍以600000元为基数，按月利率2%主张，该计算标准低于双方借款担保协议约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，被告岳小平、岳超应偿还原告于峰600000元，支付自2017年11月26日至2018年10月25日的利息132000元，并支付以600000元为基数，自2018年10月26日至借款本金付清之日止，按年利率24%计算的利息。被告李晶涛对上述借款本息承担连带清偿责任。判决如下：一、被告岳小平、岳超于本判决生效后十日内偿还原告于峰借款600000元；二、被告岳小平、岳超于本判决生效后十日内向原告于峰支付自2017年11月26日至2018年10月25日的利息132000元，并支付自2018年10月26日至借款本金付清之日止的利息（以600000元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告李晶涛对被告岳小平、岳超的上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，保全费4045元，由被告岳小平、岳超、李晶涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2017年8月24日，三方当事人签订《借款担保协议》，约定上诉人和原审被告岳超向被上诉人借款60万元，原审被告李晶涛承担担保责任；2017年8月26日，上诉人和岳超出具收条一份，内容为收到于峰人民币60万元整，其中银行承兑汇票一张20万元，转岳超农行卡32万元，收现金8万元；借款发生后，上诉人支付利息54000元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人拒绝返还欠款的理由有二，一是上诉人收到的银行承兑汇票变现需要手续费，手续费为12000元，故被上诉人实际交付的汇票价值为188000元；上诉人未收到8万元现金，该8万元实为“砍头息”，二是欠款的利息应当按照6%计算，而非24%。关于理由一，因上诉人签字的借款合同、收款条中均明确约定借款数额为60万元，且收条中特别注明收8万元现金，故上诉人仅以通过银行的款项与支付去向主张借款数额，理由不当；借款合同及收条均未注明银行承兑汇票的手续费应由出借人承担，故上诉人要求承兑汇票手续费在借款本金中扣除，无事实和法律依据，本院不予支持。关于理由二，借款双方在借款合同中约定利息为月利率3%，并未超出民间借贷司法解释中的上限，被上诉人在起诉时按照民间借贷司法解释的规定调整利息计算标准，并无不当。上诉人要求按照年6%计算利息，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11120元，由上诉人岳小平负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十月十日书记员  王译伟