成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7938号 原告：史瑞莲，女，汉族，1985年3月12日出生，住山西省河津市城区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：沈阳乔伊食品科技有限公司。住所地：沈阳市和平区四平街23-2号212房间。 法定代表人：庄雪莹。 被告：江苏健鹰食品科技有限公司。住所地：张浦镇俱进路8号。 法定代表人：万剑吟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵向东，上海忠恳律师事务所律师，特别授权。 原告史瑞莲与被告沈阳乔伊食品科技有限公司（以下简称沈阳乔伊公司）、江苏健鹰食品科技有限公司（以下简称江苏健鹰公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史瑞莲的委托诉讼代理人王文建、被告江苏健鹰公司的委托诉讼代理人赵向东到庭参加诉讼，被告沈阳乔伊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 史瑞莲向本院提出诉讼请求：1.沈阳乔伊公司赔偿货款损失2100元；2.江苏健鹰公司赔偿价款十倍的赔偿金21000元，沈阳乔伊公司依法承担连带赔偿责任。事实与理由：史瑞莲于2018年6月20日在沈阳乔伊公司经营的淘宝店“沈阳融策食品”购买了江苏健鹰公司生产的单价为35元的“加宜饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”60瓶，配料表为：葡萄糖浆、果葡萄糖浆、亮蓝、……；生产日期为2018年5月2日。根据国家卫生健康委员会信访回复，上述产品属于其他调味糖浆类。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，亮蓝在调味糖浆类规定的限量为0.025g/kg。涉案产品经多家检测机构检测，亮蓝含量均超过上述限量，属于不符合食品安全国家标准的食品，违反了《食品安全法》第三十四条规定，沈阳乔伊公司和江苏健鹰公司应当依据《食品安全法》第一百四十八条规定赔偿史瑞莲货款损失并赔偿价款十倍的赔偿金。史瑞莲为维护自身合法权益诉至法院望判如所请。 沈阳乔伊公司未答辩。 江苏健鹰公司辩称，史瑞莲陈述购买的产品是加宜饮料浓浆，不是其所称的调味糖浆，在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中调味糖浆类的食品分类号为11.0，饮料类的食品分类号为14.0。案涉商品标签载明：“本品冲调比例为1:6”，即每一个单位应当与6个单位的饮用水混合稀释后使用，而史瑞莲提供的三份检测报告均未按标注进行稀释来检验，安徽国科检测出的亮蓝含量为0.036g/kg,浙江方圆检测结果为0.037g/kg，四川华检检测结果为0.030g/kg；如果按照标明的1:6稀释，则亮蓝含量应分别为0.006g/kg、0.0061g/kg、0.005g/kg,均低于前述规定的合格标准，即亮蓝含量最大值0.020g/kg。综上，案涉商品并非不合格产品，史瑞莲的请求缺乏事实基础，请求依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年5月30日，史瑞莲使用淘宝账户（会员名：XXXX）通过淘宝网在沈阳乔伊公司经营的“沈阳融策食品”购买了单价为35元的“加宜蓝柑风味糖浆咖啡奶茶调酒专用900ml”60瓶，订单号为167401763924201981，史瑞莲为此向沈阳乔伊公司支付货款2100元。该产品外包装标注产品名称为“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”，制造商为江苏健鹰公司，配料表为葡萄糖浆、果葡萄糖浆、饮用水、柠檬酸、六偏磷酸钠、山梨酸钾、安赛蜜、三氯蔗糖、亮蓝、食用香精；执行标准号为Q/JJYSP0001S,生产许可证编号为SC13132058300542。该产品外包装同时标注“本品冲调比例为1:6，也可按口感需要进行冲调……”。 依据江苏健鹰公司提交的前述编号为SC13132058300542的食品生产许可品种明细表，采用Q/JJYSP0001S标准生产的产品的食品、食品添加剂类别为饮料，类别名称为其他饮料，品种明细为预制饮料浓浆。依据江苏健鹰公司制定的Q/JJYSP0001S企业标准，其在第4.3条“理化指标与试验方法”处载明：食品添加剂符合GB2760的规定，并备注：按产品标签所标明的稀释倍数进行稀释后再检测。该企业标准经过了江苏省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案。 另查明，国家卫生健康委员会（以下简称卫健委）于2018年6月5日作出《国家卫生健康委员会信访回复单》一份，载明:“史瑞杰：你关于“GB2760-2014中‘糖浆’食品分类”的信访咨询函收悉。经研究，现回复如下：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录E食品分类系统，主要以食品生产所使用的原料情况为基础，结合食品生产加工工艺特点的原则进行划分。调味糖浆是以白砂糖或葡萄糖浆、果葡萄浆为主要原料，加入水果、果浆或果汁等水果制品、增稠剂、食品用香料等制成的一种增甜稠浆/糖浆。水果调味糖浆是以水果、果浆或果汁等水果制品、糖类为主要原料，加入适量辅料制成的甜酱。其他调味糖浆是指不以水果、果浆或果汁等水果制品为原料制成的调味糖浆；如朱古力调味糖浆是以可可、乳粉、糖类等为原料，加入适量辅料，制成朱古力甜酱。此复。” 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）于2014年12月24日发布《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg,以亮蓝计；水果调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.5g/kg,以亮蓝计。食品安全标准在线查询分类目录载明，其他调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg,以亮蓝计。 庭审中，史瑞莲表示国家标准中有调味糖浆及水果调味糖浆之分，但根据卫健委的信访回复单，还有其他调味糖浆，且从卫健委回复中推出，案涉商品属于其他调味糖浆，应适用其他调味糖浆亮蓝的标准。 史瑞莲为证实案涉商品的亮蓝含量超出国家标准，委托成都千健商贸有限公司（以下简称千健公司）对其购买的生产日期为2018年5月2日的由江苏健鹰公司生产的“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”进行送检，检测项目为亮蓝等添加剂。千健公司分别委托安徽国科检测科技有限公司（以下简称安徽国科公司）、四川省华检技术检测服务有限公司（以下简称四川华检公司）、浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称浙江方圆公司）进行检测。其中，编号为YA131807FD00224的安徽国科公司的检测报告显示“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”，生产日期为2018年5月2日，亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）含量为0.036g/kg；编号为1813405272的浙江方圆公司的检测报告显示“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”，生产日期为2018年5月2日，亮蓝含量为0.037g/kg；编号为华检食字（2018）第01968号的四川华检公司的检测报告显示“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”，生产日期为2018年5月2日，亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）含量为0.03g/kg。 上述事实，有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单、涉案商品图片、涉案商品标签、食品生产许可证、食品生产许可明细表、国家卫生健康委员会信访回复单、食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）、江苏健鹰公司企业标准（预制饮料浓浆系列）、委托书、徽国科公司检验报告、四川华检公司检验报告、浙江方圆公司检测报告、昆山市产品质量监督检验所检验报告、民事裁定书等。 本院认为，史瑞莲主张与沈阳乔伊公司之间建立了网络购物合同关系，举出了淘宝网订单信息、淘宝经营者信息、支付宝交易电子回单等证据，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”的规定，史瑞莲将案涉商品的销售者沈阳乔伊公司与生产者江苏健鹰公司共同作为起诉对象符合法律规定。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，史瑞莲主张案涉商品属于其他调味糖浆，并依据其提交的相应检测报告中确定的亮蓝含量，进而主张案涉商品的亮蓝含量超过了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对于其他调味糖浆规定的亮蓝含量标准，据此认为案涉商品属于不合格商品，并主张十倍赔偿。但依据史瑞莲提交的证据，其仅举出国家卫生健康委员会信访回复单以证明案涉商品属于其他调味糖浆，但该信访回复单仅是明确了调味糖浆、水果调味糖浆的配方，对于其他调味糖浆进行了举例说明，对其他调味糖浆的界定并不明确，亦未明确指出案涉商品属于其他调味糖浆。史瑞莲所举出的现有证据不足以证明案涉商品属于其他调味糖浆类食品，其主张适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中关于其他调味糖浆中亮蓝含量的标准来确定案涉商品的亮蓝含量是否超标，缺乏事实及法律依据。同时，史瑞莲亦未举证证明案涉商品存在影响人身健康的食品安全问题。综上，史瑞莲要求沈阳乔伊公司赔付货款损失、要求江苏健鹰公司支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。沈阳乔伊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院依法根据本案事实和证据作出认定。据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告史瑞莲的全部诉讼请求。 案件受理费378元，公告费300元，由原告史瑞莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  陈远征 人民陪审员  董士华 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  石 灵