山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初87号 原告：梁山县拳铺镇李庄村民委员会，统一社会信用代码，住所地梁山县拳铺镇李庄村。 法定代表人：杨绪连，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘祥稳，山东求胜律师事务所实习律师。 被告：侯秀云，女，1949年8月12日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：杨保国，男，1975年12月22日出生，汉族，农民，住梁山县。 以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 原告梁山县拳铺镇李庄村民委员会（以下简称李庄村委会）与被告侯秀云、杨保国土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庄村委会的法定代表人杨绪连及其委托诉讼代理人杨先锋、刘祥稳,被告杨保国、被告侯秀云、杨保国的委托诉讼代理人丁阳善、杨娴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庄村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告给付拖欠原告的承包费20000元；2.判决二被告停止侵占原告的土地、清除地上建筑物、恢复土地原状；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2002年12月23日，被告侯秀云的丈夫杨培考与原告李庄村委会签订《徐集镇李庄村原村小学空闲地承包合同》，原告将村小学及小学西边的空闲地承包给杨培考使用，承包期限自2003年元月1日至2018年元月1日止。承包后，杨培考在该土地上建设厂房一处用于家庭经营服装厂，因经营不善厂房早已破败、弃之不用。杨培考于2016年因病去世，现在承包期已过，杨培考的妻子及儿子即两被告仍然占用上述土地不予退出，并且一直拖欠承包费累计20000元不予给付。为此，依法起诉，请法院依法判决。 被告侯秀云、杨保国辩称，原告所诉的原告与被告侯秀云的丈夫杨培考签订的《徐集镇李庄村原村小学空闲地承包合同》中只涉及了两块土地，一块为原村小学占用的土地，土地东西长为38.7米，一块为小学西邻的空闲地，东西长为38米；该两块土地的性质属于原告村民委员会所有，即双方所签订的《徐集镇李庄村原村小学空闲地承包合同》中的所约定的租赁土地。被告侯秀云的丈夫杨培考建设的家庭经营服装厂所占用的土地，是杨培考及家人依法承包的土地，其土地承包权人为杨培考及其家人，故原告诉状中所涉及的家庭服装厂所占用的土地与原告不具有关联性，不会存在承包期已过的情形，也不会存在拖欠承包费的情形，所以原告诉求依法判决被告赔付家庭服装厂所占用的土地的承包费20000元、判决被告停止侵占原告的服装厂所占用的土地、清除地上建筑物、恢复土地原状无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、2002年12月23日原告和杨培考签订的承包合同书一份，证明2002年12月23日，原告将涉案土地租赁给被告侯秀云的丈夫杨培考，租赁期限是15年，租赁费小学房屋及院落是每年600元，服装厂是每年每亩600斤小麦，服装厂土地为二亩一分三厘。 2、关于完善杨培考占地及房屋协议书一份，证明2003年9月21日将双方签订的合同租赁费增加为每亩增加400斤，学校内的建筑物每间增加50元。 3、薛凤丽、杨保国出具的保证书一份，证明2005年2月26日，被告保证全家无条件服从村庄规划，保证按期拆除。 4、照片打印件两张，证明涉案土地使用现状。 经庭审质证，被告侯秀云、杨保国的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但对于原告证明目的有异议，通过该证据中的该合同中的第一条，可以证实承包合同中的原村小学从西到东长38.7米，南北宽34米，折合地亩数为一亩九分七厘四，在结合承包合同的内容第三行和第四行可以证实在签订本承包合同时，原村小学和服装厂已经建成，再结合合同的第五条，“学校到服装厂”东西长38米，南北宽36米，折合地亩数是二亩一分三厘，也就是说该二亩一分三厘地便是原告提交的涉案合同中的空闲地，通过上述内容可以证实被告侯秀云的丈夫杨培考所建设的服装厂占用的土地并不属于本土地承包合同所约定的范围，从而证实了原告就本证据证明服装厂占用的土地属于本承包合同中的租赁土地事实依据不足。 对证据2真实性没有异议，但该证据也不能证明原告所要证明的目的，通过该协议书可以证明原告诉状中诉称的服装厂占用的土地也与原告提交的证据1中的合同土地非同一地块。 对证据3真实性没有异议,但该保证书是保证书中的户主薛凤丽、杨保国对老家院子拆除的保证书,与本案不具有关联性，不能证明原告所要证明的目的。 对证据4复印件模糊不清，不能证明其真实性和本案具有关联性。 被告为支持其主张，当庭提交以下证据： 1、李庄村原学校及相邻的空闲地和服装厂地貌平面图一份，证明原告在与杨培考于2002年12月23日签订的《徐集镇李庄村原村小学空闲地承包合同》签订时的地理状况，证明原小学占用土地东西长38.7米，原小学的东界至一块空闲地，空闲地从原小学的东界至服装厂西界东西长是38米，服装厂西界至服装厂的东界是30.5米，结合原告提交的证据1可以证实杨培考所建设的服装厂并非原告提交的证据1中的租赁土地面积。 2、平面图一份，证明现李庄村原学校拆迁后的地理状况,亦证明原学校的东界仍未变动，而西面经村庄规划已经进行了相应的变动，原学校的东界至服装厂东西长是38米，即原告提交的证据1中的空闲地的东西实际长度，服装厂所处的位置即东西长度仍未改变这一事实。 3、证人杨某1、潘某、杨某2、王某出具的书面证人证言一份，证明涉案服装厂是杨培考一家于1995年建成，也就是说杨培考在与原告签订《徐集镇李庄村原村小学空闲地承包合同》时，服装厂已经建成，同时证实服装厂所占用的土地是杨培考一家依法承包的李庄村的土地，证人潘某的证言可以证实杨培考一家所建设的服装厂占用的土地其中有一部分是杨培考一家用其他的自家承包的土地与潘某所在的服装厂一片进行了调换，也直接的证实了涉案服装厂占用的土地与《徐集镇李庄村原村小学空闲地承包合同》非同一地块这一事实。 经质证，原告的质证意见为： 被告提交的两份平面图是被告自己绘制的，不能作为证据使用，双方签订的承包合同开头明确载明为培育优秀人才在原村小学新建文武学校和服装厂各一处，在合同第一条已经写明，从西到东38.7米，南北宽34米，以及成地一亩九分七厘四（成地的意思就是当时可以耕种的土地），上述关系是并列关系。合同第五条，东西长38米，南北宽36米，折合土地是二亩一分三厘，与上述数据不是同一概念，该合同签订的目的，就是涉案土地用以建设服装厂，至于服装厂建设的具体时间与本案没有关联性，合同也可以补签。 对证人证言发表意见，该证人证言不能作为证据，证人应当单独作证，而且应当出庭接受双方当事人的质询。 经被告申请，本院依法传唤证人杨某1、潘某出庭作证，证人杨某1当庭证实：杨培考一家和关广雨两家于1995年建设厂房，当时李庄村没有规划，杨培考在他自己家场地里建设的，建完之后，1997年开始营业服装厂。李庄村于2001年开始土地规划，2002年大荒地规划完毕，2003年只剩下村里搞规划的土地没有分，杨培考服装厂往西有二亩多的空闲地，再往西有大队三间，学校六间房屋，当时杨培考找到证人要求证人承包给他。当时这二亩多地以每亩600斤小麦承包给了杨培考，学校六间房屋按照每间100元也一块承包给了杨培考。2002年签订了合同，当时证人是李庄村的村民委员会书记。证人于2003年阴历3月不在村委会任职。在签订承包合同时，服装厂已经存在。合同第五条上面所写的学校到服装厂东西长38米，南北宽36米所载明的空闲地上没有任何建设，该片土地与杨培考建设的服装厂建设的土地不是一块地，至今仍能找到原村小学东界与空闲地的西界，东边学校边界还没有拆迁。杨培考在自己的场地建设的服装厂，因场地不够，他与他自己邻居交换的土地建设的服装厂，服装厂占用的土地没有土地经营权证。证人潘某当庭证实：证人用三分七厘场换了杨培考的三分七厘地，杨培考盖房子用所以交换了场地。建设房屋后，杨培考媳妇在房子里居住。哪年交换的证人记不清了。换地时，李庄村委会的书记是杨某1。 经质证，原告对证人证言的质证意见为：对证人证言有异议，证人杨某1已经离职，现在对原合同进行扩延性的解释，不能作为定案的依据，其与其他证人共同出具了证人证言，事实上证人之间已经形成了串供。第二证人证实的换地时间是在1999年二轮土地承包之前，现在全村已经颁发了农村土地承包经营证。杨培考一家的承包经营权中载明的承包面积是5.58亩，宅基地面积是0.5亩，不包括涉案土地。证人潘某与杨培考换地，所换的地其自己也不享有什么权利，不能作为被告使用涉案土地的合法依据。 被告对证人证言的质证意见为：对证人证言没有异议，通过证人证言可以证实，涉案服装厂占用地与涉案承包土地合同书中的土地并非同一地块，服装厂占用地，结合原告提交的土地承包合同书，杨培考一家至2002年便已经依法获得了土地，在法定的承包期限内任何单位和个人不得非法变动和侵占。 经审查，原告提交的证据1能够证实原告与杨培考签订了承包合同，该承包合同对承包范围、承包价格、承包费均作了约定。原告提交的证据2是对证据1的补充条款。原告提交的证据3系被告杨保国、薛凤丽签订，保证无条件服从村庄规划方案的规定及其补充规定。原告提交的证据4无法证明系涉案土地现状，且被告不予认可，本院不予采信。被告提交的证据1、证据2系其个人制作，无法证实该两份证据的真实性，且被告不予认可，本院不予采信。证人杨某1、潘某的证人证言能够证实服装厂所占的土地与涉案土地不是同一块土地。 综上，下列事实予以认定： 2002年12月23日，被告侯秀云之夫杨培考与原告李庄村委会签订《徐集镇李庄村原村小学空闲地承包合同》，合同第一条约定原告将原村小学正房九间、西边六间房、房后四米、东头三间房后五米五，从西到东长三十八米七、南北宽34米成地一亩九分七厘四、现有围墙、东面二十三米五、小门一个、南边二十一米、铁大门一对、西面二十一米、院里围墙南北五米、东西五米、均高二米、厕所三间承包给杨培考整修使用；合同第五条约定：学校到服装厂东西长三十八米、南北宽三十六米、折合土地二亩一分三厘承包给杨培考使用，杨培考每亩每年600斤小麦的收购价格交付原告李庄村委会，小麦价格按当地粮所收购价，每年的元月1日交清使用费。合同承包期为十五年，自2003年元月一日起至2018年元月一日止。2003年9月21日，杨培考与李庄村委会签订《关于完善杨培考武校占地及房屋协议书》，双方达成协议：杨培考服从村庄规划，在原合同的基础上每亩增加400斤小麦，每间房屋增加50元人民币。2005年2月26日，被告杨保国签订保证书，保证全家无条件服从村庄规划方案的规定及其补充规定，若其房屋需要拆迁时，保证按期拆除。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告李庄村委会与杨培考签订了《徐集镇李庄村原村小学空闲地承包合同》，在该合同中明确载明了租赁合同的范围，即原村小学及学校到服装厂之间的土地，根据该合同可以看出租赁范围并不包括服装厂占地。原告主张被告侯秀云、杨保国是在租赁用地上建设了服装厂明显缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下: 驳回原告梁山县拳铺镇李庄村民委员会对被告侯秀云、杨保国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁山县拳铺镇李庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪广稳 二〇一九年十月十五日 书记员  孟 源