大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初4381号原告：殷军，男，1982年1月10日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托代理人：于淼，系辽宁和昌律师事务所律师。被告：王万辉，男，1988年4月12日生，汉族，住址大连市瓦房店市。被告：大连新盛荣汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91210200760768338J，住所地大连市沙河口区太原街357—2号。法定代表人：苏瑜，系经理。委托代理人：王姝怡，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码91210200118462163T，住所地大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，系经理。委托代理人：李玲玲，系该公司职员。被告：安华农业保险股份有限公司大连分公司，统一社会信用代码91210202089088351M，住所地大连市中山区中山路136号希望大厦27层04、05、06A单元。负责人：李明成，系经理。委托代理人：柳燕、王树威，均系公司职员。原告殷军与被告王万辉、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司、安华农业保险股份有限公司大连分公司、大连新盛荣汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷军的委托代理人于淼与被告王万辉、被告大连新盛荣汽车销售服务有限公司（以下简称被告新盛荣公司）的委托代理人王姝怡、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称被告人保公司）的委托代理人李玲玲、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司（以下简称被告安华保险）的委托代理人柳燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告王万辉赔偿原告修车费25,000元；2、被告王万辉赔偿原告自2018年5月19日起至给付上述修车费之日止的租车费87,640元（暂计至2019年3月31日）；3、被告人保公司在交强险限额和商业第三者责任保险范围内就上述赔偿承担连带责任；4、被告安华保险在车辆损失保险责任范围内赔偿原告修车费6,900元，在交强险限额和商业第三者责任保险范围内赔偿原告垫付给被告王万辉的修车费20,000元，并对被告王万辉赔偿原告的上述租车费承担连带责任；5、被告新盛荣公司就被告王万辉赔偿原告的上述租车费承担连带责任。上述诉讼请求金额合计：139,540元。事实与理由：2018年5月19日9时30分，原告租用大连明丰汽车租赁有限公司所有的辽Ｂ×××××号荣威牌轿车，在甘井子区路口，与被告王万辉驾驶的辽Ｂ×××××号奥迪牌轿车相撞。依据交警部门做出的道路交通事故认定书认定，原告殷军与被告王万辉负同等责任。事后，双方各自修车完毕并发生相应修车费，被告王万辉收到原告垫付的修车费和保险赔偿款后，现已从被告新盛荣公司提走车辆，原告发生修车费48,000元，但被告王万辉未向原告支付相应修车费。因被告王万辉与被告新盛荣公司至今未向保险公司提供其获得保险理赔款后实际用于修车的合法证明，致使原告至今不能获得相应保险公司的车辆损失理赔款。原告认为，被告王万辉交通肇事后未支付原告修车费和未据实申报保险理赔款的行为，导致原告因无法支付修车费而至今不能提走租赁车辆，期间原告仍需依约向车辆所有权人的租车公司支付租车费。据此，各被告应依法承担原告的全部损失。基于上述事实，原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告王万辉辩称，不同意承担原告主张的费用，我们之间是互相抵顶了修车费。当时原告应该支付给我45,000，但仅支付了20,000元。另外的25,000元就用他的修车费抵顶了。不同意承担租车费，我们互相理赔是正常的，流程也走完了，因为原告当时没有钱，我只让原告给我20,000元，我把我的车拿出来了，我不应承担他的租车费，他的起诉没有道理。被告人保公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年7月17日，我司赔付给了王万辉交强险2,000元，商业险23,000元，因为王万辉当时持原告车辆的维修发票原件到我公司办理理赔。根据理赔实务，被保险人能提供原件发票，就应当视为该款项系被保险人自行负担所发生，因此我们根据保险合同约定支付给了被保险人，因此我们已经履行了本案全部赔偿义务，其余损失不属于保险理赔范围。被告王万辉车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元。被告安华保险辩称，不同意原告的诉讼请求，本案原告并非我公司的被保险人，原告起诉我方应为合同之诉，所以原告没有权利作为原告起诉。另外，原告的诉讼请求中包括了侵权责任和合同责任，不是同一案由，不同意在本案中一并审理。原告驾驶的车辆在我公司投保了交强险、商业险100万元及车损险。被告新盛荣公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方只是受理王万辉修车，其也给付了全款的修车费，我们之间的合同已经结束，与本案无关。经审理查明，2018年5月19日9时30分，王万辉驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车逆向行驶，行驶至路口时，与超速行驶的殷军驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车相撞，致两车受损，辽Ｂ×××××的小型客车车上乘车人王立多受伤的交通事故。2018年6月8日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队出具《道路交通事故认定书》，认定王万辉、殷军负同等责任，王立多无责任。另查，被告王万辉驾驶的辽Ｂ×××××号车辆登记在其个人名下，该车在被告人保公司处投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间。被告车辆受损后，被告安华保险对该车辆进行定损，定损金额为84,000元。被告王万辉将车辆送至被告新盛荣公司进行维修。原告向被告王万辉赔付车辆维修费20,000元。再查，原告驾驶的辽Ｂ×××××号车辆登记在大连明丰汽车租赁有限公司名下，该车在被告安华保险处投保交强险、商业三者险100万及车损险。大连明丰汽车租赁有限公司于2019年4月3日出具声明书一份，声明同意由原告向本院就车辆损失及租车费等提起诉讼，同时在声明书中载明原告向被告垫付修车费20,000元。事故发生后，被告人保公司及安华保险均对辽Ｂ×××××号车辆进行了定损，定损金额为48,000元。原告将车辆送至大连上威汽车有限公司进行维修，维修费用为48,000元，原告称尚未支付该款项。大连上威汽车有限公司于2018年7月17日出具增值税普通发票，发票原件已由被告人保公司庭后交至本院，被告人保公司称，被告王万辉持维修发票到被告人保公司办理理赔，故被告人保公司进行了赔付并将发票原件予以收回。被告人保公司根据发票向被告王万辉在交强险财产损失限额内赔付了2,000元，在商业三者险限额内向被告王万辉赔付了23,000元。原告驾驶的辽Ｂ×××××号系租赁于大连明丰汽车租赁有限公司，双方约定租赁期限为2018年4月1日至2018年9月30日，租金为每天280元，双方签订的租赁合同中还约定车辆发生交通事故的事故期间租金照付。事故发生后，原告仍然将辽Ｂ×××××号车辆每月租金交付大连明丰汽车租赁有限公司。本院所确认的上述事实有原告提供的交通事故认定书、行驶证、修车发票（复印件）、结算单、租车合同、租车费收据、辽Ｂ×××××车辆保单、被告车辆维修发票、汇款电子回单、声明书，被告安华保险提供的保单、保险合同，被告人保公司庭后提交的发票原件，原、被告陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定原告与被告王万辉承担事故同等责任，本院对该认定书予以采信，被告王万辉应对原告合理损失按50%比例承担赔偿责任。本院依法对原告主张的如下问题作出认定：1、关于原告要求被告王万辉赔偿修车费25,000元并由人保公司承担连带责任的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人保公司作为被告王万辉驾驶车辆投保的保险公司应当在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，经本院审查，被告人保公司在被告王万辉提供发票原件的情况下向其办理赔付并无过错，故本院对原告要求被告人保公司在保险限额内承担连带赔偿责任的请求不予支持。被告王万辉称与双方达成抵顶协议，但该意见并未得到原告认可，故原告仍应将其在人保公司理赔的获得款项返还原告，本院对原告要求被告赔偿修车费25,000元的请求予以支持。2、关于原告要求被告王万辉承担租车费的请求，原告自认车辆于2018年7月17日即发票出具之日维修完毕，故自车辆受损至维修完毕共计60天时间，该期间原告未使用车辆但仍向租赁方缴纳车辆租赁费用，本院对该期间租赁费用予以支持，被告王万辉应按50%比例承担原告租赁费用即280元×60天×50%=8,400元，而该损失系间接损失，根据保险合同约定，该损失并非被告人保公司理赔范围，故本院对原告要求被告人保公司承担连带责任的请求不予支持。对于2018年7月18日之后的租赁费用，原告自称因经济条件限制一直未提取车辆，但截至诉前原告租赁费总损失已远超车辆维修费用，原告依然未提取车辆，原告未提供证据证明租赁费用持续发生的合理性，故本院对2018年7月18日之后的租赁费用不予支持。3、关于原告要求安华保险承担赔偿责任的请求，因原告驾驶的车辆在安华保险承保了交强险、商业三者险及车损险，该车辆交强险、商业三者险赔付对象应对被告王万辉，原告也无证据证明已将王万辉损失赔偿完毕，故原告要求被告安华保险在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任的请求本院不予支持，而车损险所涉内容与本案亦非同一法律关系，本院不予处理。4、关于原告要求被告新盛荣公司对租车费用承担连带责任的请求，被告新盛荣公司系被告王万辉车辆的维修公司，原告要求该公司承担赔偿责任并无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王万辉赔偿原告殷军车辆维修费25,000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王万辉赔偿原告殷军租车费8,400元。三、驳回原告殷军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,510元（原告已预交），已减半收取，由被告王万辉承担372元，由原告殷军承担1,138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  王菲二〇一九年十月二十二日书记员  张倩本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。