重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0106行初298号 原告：重庆红亚彤商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号15-11，统一社会信用代码91500106MA5UR0NE1Q。 法定代表人：钱夕红，重庆红亚彤商贸有限公司总经理。 委托诉讼代理人：熊状，重庆朗坤律师事务所律师。 被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1号，统一社会信用代码11500106559037736B。 法定代表人：王凡，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人：忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：罗敏，女，汉族，1992年9月12日出生，住四川省隆昌县。 原告重庆红亚彤商贸有限公司不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙坪坝人社伤险认字（2019）1102号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红亚彤商贸有限公司的委托诉讼代理人熊状，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局副局长何为及委托诉讼代理人忻静，本院依法通知的第三人罗敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆红亚彤商贸有限公司诉称，第三人罗敏于2019年4月18日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年6月25日作出沙坪坝人社伤险认字（2019）1102号《认定工伤决定书》，认定2018年7月3日罗敏乘坐同事郭雪梅驾驶的车辆，前往长寿参加公司组织的活动，车辆行至长寿区菩提东路李家湾路段发生交通事故致其受伤；罗敏受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围予以认定为工伤。被告认定事实错误且罗敏受到的伤害属于普通侵权责任，不应当认定为工伤，理由如下：第一，罗敏受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定；第二，罗敏受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定。本案中，原告并未以公司名义组织外出游玩活动，系罗敏、郭雪梅等自行联络，互助结伴的自助游玩行为。罗敏外出游玩不是因工作需要及因工作外出，遭受的事故伤害也非因工作原因所致，其参加外出游玩活动与工作无关。综上，被告作出的沙坪坝人社伤险认字（2019）1102号《认定工伤决定书》认定事实和法律适用错误，特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销沙坪坝人社伤险认字（2019）1102号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，一、被告是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。二、被告认定的事实是清楚的，2018年7月3日，罗敏乘坐同事郭雪梅驾驶的车辆，前往长寿参加公司组织的活动，期间发生交通事故导致受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定情形，应当认定为工伤。三、罗敏于2019年4月18日提出工伤认定申请，被告于2019年4月26日依法受理。认定程序中向用人单位送达了工伤认定举证通知书。用人单位收到举证通知书以后提出异议，认为罗敏是外出游玩发生交通事故，但未提交证据予以证明。结合本案的其他证据材料，能够证明罗敏是参加公司组织活动过程中受伤的事实。故被告依法作出认定工伤的行政决定，且在法定期限送达双方当事人。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人罗敏述称，同意被告意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人罗敏系原告重庆红亚彤商贸有限公司员工,2013年7月3日，原告公司组织员工前往长寿古镇游玩，罗敏乘坐同事郭雪梅驾驶的车牌号为渝C7XXXX小型轿车。2018年7月3日12时50分许，该车辆沿重庆市长寿区菩提东路由古佛往长寿古镇方向行驶，当行驶至菩提东路李家湾路段处时发生交通事故致其受伤。受伤后，罗敏被送往医院进行治疗。2019年4月18日，罗敏向被告提起了工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、病历资料、证人证言等材料，被告于2019年4月26日经审查后受理了该申请，并向原告送达了举证通知书。2019年6月25日，被告依据其收集的材料作出沙坪坝人社伤险认字（2019）1102号《认定工伤决定书》，载明“经调查核实：2018年7月3日，罗敏乘坐同事郭雪梅驾驶的车辆，前往长寿参加公司组织的活动。车辆行至长寿区菩提东路李家湾路段发生交通事故致其受伤。经医院诊断为：轻型颅脑伤；右额及眉弓皮肤挫裂伤；右膝软组织挫伤。罗敏同志于2018年7月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”并向当事人送达。原告重庆红亚彤商贸有限公司在收到沙坪坝人社伤险认字（2019）1102号《认定工伤决定书》后仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。 以上事实有被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局举示的工伤认定申请表、第三人身份证复印件及病历资料、营业执照复印件、道路交通事故认定书、证人赖西川、郭雪梅书面证明及其身份证复印件、重庆市长寿区公安局交巡警支队2018年7月9日对潘远珍询问笔录及2018年7月6日对郭雪梅的询问笔录、重庆市社会保险参保证明（个人）、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、2019年6月14日工伤认定案件询问笔录、认定工伤决定书、工伤认定文书送达登记表及EMS邮寄单、查询回单以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。因此，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局受理第三人罗敏的工伤认定申请并进行工伤性质认定符合法律规定。 本案的争议焦点为第三人罗敏在前往参加原告组织的单位外出游玩活动时受伤是否属于因工作原因受伤。本院认为，第三人罗敏作为原告的员工，根据原、被告的陈述、证人赖西川和郭雪梅书面证明以及重庆市长寿区公安局交巡警支队的询问笔录，可以形成证据链条证明第三人罗敏前往参加长寿游玩是单位组织，而非个人行为。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。第三人罗敏在参加原告组织的单位活动受到伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告收到被告的《工伤认定限期举证通知书》后，并未举证证明第三人罗敏非因工受伤，在审理过程中也未提交新的证据予以证明，应承担举证不能的后果。同时，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局在法定期限作出了工伤认定决定并依法送达，因此，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆红亚彤商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告重庆红亚彤商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  艾知宇 二〇一九年十月十二日 书记员  郭 帆