镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2655号原告：陈腊根，男，汉族，1949年1月8日生，户籍地镇江市，住镇江市。委托诉讼代理人：谭训，江苏力挽律师事务所律师。被告：蔡荣华，男，汉族，1954年2月21日生，户籍地镇江市，现住镇江市。被告：蔡飞，男，汉族，1980年11月24日生，户籍地镇江市，现住镇江市。两被告共同委托诉讼代理人：殷文海，江苏学益律师事务所律师。原告陈腊根诉被告蔡荣华、蔡飞返还原物纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员张龙适用简易程序进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭训、两被告及其共同委托诉讼代理人殷文海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还位于镇江市综合楼第一层，从南向北数第一、二间房屋（70.2平方，市场价约5000元/平方）；2、两被告支付原告上述房屋占用费29万元（自2000年3月15日起至2019年7月15日止，按每月1250元占用费计算，暂定29万元；2019年7月16日起至实际返还之日止按每月1250元占用费计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由为：原告于1998年12月8日与大港街道办港东村委员签订联营合作建综合楼协议书，双方约定由港东村委会提供位于，长30.64米、宽12.24米的一块已平整的熟地作为投入，原告出资建设综合楼，建成后部分房屋归原告所有。后原告将涉案两套房屋出售给被告蔡荣华，原告配偶田梅珍于2011年起诉被告蔡荣华请求确认买卖合同无效。经法院审理，镇江经济开发区人民法院作出（2011）镇经民初字第0992号民事判决书，确认原告与蔡荣华签订的买卖合同无效。但两被告至今仍占有涉案房屋，原告多次要求两被告搬出上述房屋未果，故起诉至法院。两被告共同答辩称：1、本案的起诉违反了一事不再理的原则。2011年，原告配偶田梅珍以原告身份在法院起诉陈腊根和蔡荣华，田梅珍的诉讼请求为确认陈腊根与蔡荣华于2000年1月20日签订的房屋买卖合同无效、陈腊根返还蔡荣华购房款以及蔡荣华返还陈腊根房屋。法院经审理后于2011年11月21日作出（2011）镇经民初字第0992号民事判决书，判决确认买卖合同无效。同时，法院作出（2011）镇经民初字第0992号裁定书，裁定驳回田梅珍要求陈腊根返还蔡荣华购房款、蔡荣华返还陈腊根房屋的起诉。上述判决书和裁定书生效后，田梅珍不服（2011）镇经民初字第0992号裁定书，向检察机关申诉，镇江市人民检察院抗诉后，镇江市中级人民法院指令镇江经济开发区人民法院再审。镇江经济开发区人民法院再审后，于2013年8月15日作出（2013）镇经民再初字第0003号裁定书，再次裁定驳回田梅珍的起诉。田梅珍不服（2013）镇经民再初字第0003号裁定书，向镇江市中级人民法院上诉，镇江市中级人民法院于2014年3月25日作出终审裁定，驳回田梅珍的上诉、维持原裁定。时隔五年，陈腊根又以自己的名义向法院提起本次诉讼，其诉讼请求与田梅珍的诉讼请求如出一辙。虽然诉讼主体不同，但本案的案件事实诉讼请求、证据、事实、目的和田梅珍案件中的诉讼请求、证据、事实、目的一致，违反了一事不再理原则，应驳回陈腊根的本次起诉；2、原告要求两被告返还的涉案房屋已经两级人民法院确认属于“违章建筑”，根据相关法律规定，涉及违章建筑物的返还，人民法院应当不予受理；3、原告与被告蔡荣华签订的买卖协议中明确约定陈腊根须于一年内完成办理房产证的手续，否则应当承担相应的违约责任，截止原告法院起诉之日，陈腊根尚未办理涉案房屋的权属登记手续，陈腊根属于违约方。涉案合同签订后，蔡荣华向陈腊根支付了购房款，故两被告对涉案房屋的占有是有根据的。综上，法院应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷留存。本院经审理认定事实如下：1998年10月26日，镇江新区经济科技局向大港街道港东村民委员会出具镇新经发［1998］023号“关于同意大港街道港东村委会搬迁重建的立项批复”，其内容为“你单位报送的关于大港街道港东村委会因服从新区建设搬迁重建的立项报告收悉。经研究同意立项。该项目总投资68万元。资金来源：拆迁补偿款，不足部分自筹。项目建设地点：大港赵声路以西，沿纬一路北。该项目占地面积13.05亩，建筑面积1500平方米。项目建设期一年，98年底局部完成。请你单位接此批复后，以此为据办理有关手续，尽快开工建设，确保项目按期竣工”。1998年12月8日，大港街道办港东村委会与陈腊根签订了联营合作建综合楼协议书。1999年3月15日，镇江新区国土规划建设局对位于赵声路西的综合楼办法了建设工程规划许可证给大港街道港东村委会。2000年1月20日，陈腊根与蔡荣华签订房屋买卖协议，约定：1、陈腊根将权属自己的下列房屋卖给蔡荣华；2、具体房屋为第一层每平方米1443.3元，具体房屋位于第一层，从南向北数第一、二间；3、付款方式为陈腊根和蔡荣华在合同订立时付款50000元，蔡荣华领取钥匙后付款51200元。2000年1月24日，陈腊根向蔡荣华出具承诺书，承诺在一年内办理房屋产权证的相关手续，否则承担相应的违约责任。截止原告起诉之日，陈腊根尚未取得涉案房产的房屋权属证书和土地使用权证。另查明：2011年，原告配偶田梅珍以原告身份在法院起诉陈腊根和蔡荣华，田梅珍的诉讼请求为确认陈腊根与蔡荣华于2000年1月20日签订的房屋买卖合同无效、陈腊根返还蔡荣华购房款以及蔡荣华返还陈腊根房屋。法院经审理后于2011年11月21日作出（2011）镇经民初字第0992号民事判决书，判决确认买卖合同无效。同时，法院作出（2011）镇经民初字第0992号裁定书，裁定驳回田梅珍要求陈腊根返还蔡荣华购房款、蔡荣华返还陈腊根房屋的起诉。上述判决书和裁定书生效后，田梅珍不服（2011）镇经民初字第0992号裁定书，向检察机关申诉，镇江市人民检察院抗诉后，镇江市中级人民法院指令镇江经济开发区人民法院再审。镇江经济开发区人民法院再审后，于2013年8月15日作出（2013）镇经民再初字第0003号裁定书，再次裁定驳回田梅珍的起诉。田梅珍不服（2013）镇经民再初字第0003号裁定书，向镇江市中级人民法院上诉，镇江市中级人民法院于2014年3月25日作出终审裁定，驳回田梅珍的上诉、维持原裁定。本院认为：当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的应驳回起诉。本案中，截止原告起诉之日，原告要求被告返还的房屋尚未取得权属证书，根据本院已经生效的（2013）镇经民再初字第0003号民事裁定书，已经认定涉案房屋系违章建筑且裁定驳回原告配偶田梅珍要求蔡荣华返还涉案房屋的起诉。时隔五年，陈腊根再次以自己的名义提起本次诉讼，且事实和理由均与田梅华案件中的事实理由一致，故陈腊根的本次诉讼亦应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈腊根的起诉。案件受理费减半收取5105元，退回原告陈腊根。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 张 龙二〇一九年十月二十日书记员 朱华蓉附援引的相关法律法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。