山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6766号 原告：刘玲，女，1977年6月10日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王立红，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：韩绪，女，1975年3月12日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：金鑫，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：王健，男，1971年1月3日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市高新区。 委托诉讼代理人：金鑫，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告刘玲诉被告韩绪、王健民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，韩绪在收到起诉状后提出管辖权异议，本院依法驳回其异议申请后，韩绪不服提起上诉，青岛市中级人民法院依法驳回了韩绪的上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲的委托诉讼代理人王立红、被告韩绪及其与王健的共同委托诉讼代理人金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金200万元；2.判令被告支付自2018年5月1日起至实际履行之日止以200万元为基数，按照年利率24%计算的利息；3.判令被告支付律师费5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审后，刘玲又提交申请一份，将诉请中的年利率24%降低为12%。事实和理由：2017年5月18日、12月13日，被告韩绪先后两次向原告借款，借款金额分别为85万元、115万元，共计200万元。分别签订借款合同，原告按照约定支付了款项。王健系韩绪的配偶，后王健作为借款人与原告签订补充协议，认可其为共同借款人。2018年3月13日，115万元借款到期，被告一直未予归还，因此对另一笔85万元借款，原告有理由相信其亦无法归还，故一并起诉要求被告归还上述款项。 韩绪和王健共同辩称，原告主张没有事实依据，双方之间并不存在民间借贷法律关系，原告向被告的转帐系购买被告所在公司的理财产品。本案名为借贷实为理财，请求法院驳回原告诉讼请求。原告所诉主体不适格，原告在被告所在公司青岛中诚若一资产管理有限公司投资了理财产品，也收到了相应收益，如发生纠纷，也应由公司承担相应责任而非本案被告。涉案款项并非用于夫妻生活，不应作为夫妻共同债务，王健不承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，韩绪和王健对刘玲提交的证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为双方系名为借贷实为投资。本院对刘玲提交的证据的真实性予以确认，对证明事项将结合本院查明的事实予以认定。刘玲对韩绪提交的证据均不认可。本院认定如下：1.《理财合同》以及入金凭证一份，韩绪据此主张本案系理财而非借款。刘玲对该证据不予认可，认为与刘玲无关，仅是将理财收益打入刘玲丈夫的银行账户用于偿还借款利息。本院认为，该合同系韩绪与案外人中诚若一资产管理有限公司（以下简称若一公司）签订，刘玲对其真实性并未提出异议，故对该证据的真实性予以确认，证明事项将结合查明的事实予以认定；2.微信聊天记录及吴祥希（刘玲的丈夫）参加汇融公司答谢客户年会照片。刘玲认为无法看出系与刘玲的聊天，并且该聊天记录中并未提及刘玲转账给韩绪由其购买投资理财，不能证明韩绪的证明事项。照片真实性无异议，但是韩绪最初找刘玲要求刘玲参加理财，但刘玲认为该理财的风险较高故不同意投资理财，基于朋友关系故出借资金给韩绪。本院认为，微信聊天记录系打印件，从聊天记录上看不出双方人员的身份信息，故对微信聊天记录的真实性不予确认。对照片真实性予以确认；3.黄金业务销售代理协议及青岛牧桐网络科技工程有限公司居间合作协议。刘玲认为该证据的真实性无法确认，该二份证据与刘玲无关，亦与本案无关。本院认为，该二份协议系案外人若一公司与另一案外人签订，与本案无关，本院不予确认；4.收益报表。刘玲对该证据不予认可，认为系韩绪单方制作的，但认可收到了利息179500元。本院对刘玲已经收取利息179500元予以确认。5.判决书三份。刘玲认为真实性无法确认，与本案无关。本院认为，该三份判决是否真实，是否已经生效等均不能确定，且与本案没有关联性，故不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月18日，刘玲与韩绪签订《借款合同》一份，约定韩绪因投资急需资金周转，刘玲同意出借给韩绪85万元，借款期限自2017年5月18日至2019年3月13日，借款利率为借款期限内月利率1.2%，逾期的，按照月利率2.6%计算利息。刘玲为实现债权所支付的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由韩绪承担。合同签订当日，刘玲通过银行转账给韩绪85万元。 2017年12月13日，刘玲与韩绪又签订《借款合同》一份，约定韩绪因投资急需资金周转，刘玲同意出借给韩绪115万元，借款期限自2017年12月13日至2018年3月13日，借款利率为借款期限内月利率1.2%，逾期的，按照月利率2.6%计算利息。刘玲为实现债权所支付的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由韩绪承担。合同签订当日，刘玲通过银行转账给韩绪115万元。 后刘玲作为甲方（出借人）与韩绪、王健作为乙方（借款人）签订《补充协议》一份。约定，乙方确认收到了前述两笔借款，该借款为夫妻共同借款。合同还约定了甲方放弃协议签订之日至2019年5月15日之前的利息及降低借款利率等，但因未找到保证人而作废。 韩绪与若一公司在2017年12月13日签订《理财合同》一份，约定韩绪委托若一公司理财，委托金额115万元，委托期限12个月，预期年化收益为12%，按月支付。韩绪在合同中预留的收益账户为刘玲的丈夫的银行账号。 另查明，刘玲已经收到利息179500元。 本院认为，本案争议的焦点是双方之间的借款是否实为理财。从韩绪提交的证据看，韩绪收到刘玲支付的115万借款后确实用于理财，但并不是由刘玲进行理财，而是由韩绪进行理财，虽然韩绪将理财的收益账户设定为刘玲的丈夫的银行账户，但不能据此认定该理财系由刘玲委托进行的。且理财合同的期限同借款合同的期限相差很大，依据现有证据无法认定系刘玲委托韩绪理财。庭审中韩绪对与刘玲签订《借款合同》的解释是，其对理财产品是很信任的，自己也做了很多，原告是有点担心风险，合同都是原告自己打印好的，其只是签署了名字，基于双方是朋友就直接签字了。韩绪的以上解释可以说明韩绪对借款并无异议，因为她对理财产品有信心，所以对归还借款本息也有信心。再结合双方在之后签订的《补充协议》，进一步明确了双方的借贷关系，而且韩绪的丈夫王健还作为共同借款人加入到债务人中，如果双方系委托理财关系，则对双方签订《补充协议》无法做出合理的解释。刘玲因对理财风险有担心，就将款项借给韩绪，由韩绪进行理财，较为合理。故本院认定刘玲与韩绪之间系借贷关系，而非委托理财关系。韩绪作为成年人应当知道其签字的后果，其基于对理财产品的信任而在《借款合同》上签字，应承担相应的法律后果。韩绪有义务按照《借款合同》的约定偿还借款本息。刘玲庭后同意按照年利率12%主张利息，不高于合同约定的利率，系对自己权利的放弃，本院予以支持。刘玲已经收到利息179500元，按照合同约定，截至2018年4月30日韩绪应支付的利息多于179500元，现刘玲主张自2018年5月1日起计算利息，系对其自己权利的自主处分，本院予以支持。本案借款虽未用于夫妻共同生活，但王健对该借款明知且认可为夫妻共同借款，故王健应与韩绪共同承担本案还款责任。刘玲主张律师费损失50000元，系其实际支出，且符合双方《借款合同》的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下: 一、韩绪、王健于本判决生效之日起10日内共同向刘玲偿还借款本金2000000元及自2018年5月1日起，以本金2000000元为基数，按照年利率12%计算至实际清偿之日止的利息； 二、韩绪、王健于本判决生效之日起10日内共同向刘玲支付律师费50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23200元，申请费5000元，合计28200元，由韩绪和王健共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  孙文莉 人民陪审员  蔡新友 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘晗晗