福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初20号 原告：中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司，住所地长沙市雨花区振华路579号康庭园1栋101号。 法定代表人：廖从荣，执行董事。 委托诉讼代理人：黄斌全、姜小燕，福建志立律师事务所律师。 被告：厦门野山谷生态乐园有限公司，住所地厦门市同安区莲花镇小坪村。 法定代表人：丁展峰，执行董事。 委托诉讼代理人：洪和木，北京君颜律师事务所律师。 原告中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司（以下简称长沙勘设院公司）与被告厦门野山谷生态乐园有限公司（以下简称厦门野山谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。长沙勘设院公司的委托诉讼代理人黄斌全及厦门野山谷公司的委托诉讼代理人洪和木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长沙勘设院公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告工程款301237元及赔偿经济损失（自2017年8月5日起至还清款日止按国家银行贷款利率计付）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月23日，原告与被告签订《协议书》，约定由原告承建被告的野山谷生态园1#、2#加固工程的施工任务，总承包价898655.6元。后原告依约完成了施工任务并交付被告使用。被告于2017年8月5日确认工程款951237元，扣除已拨付原告的款项，被告尚欠原告301237元迟迟未付。 厦门野山谷公司辩称：1.原告签订合同时并不具备相应的资质，双方所签的《协议书》应认定无效；2.原告承建的2#水坝未竣工验收且存在严重的质量问题已被莲花镇政府强制拆除，原告请求支付2#水坝工程款的主张不应支持；3.原告承建的1#水坝按照原告提供的工程量价款为237887元，被告已实际支付原告工程款650000元，远超应付的工程款237887元；4.按照合同约定，原告开始施工时间是2011年9月，应在2012年年初完成，原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2011年8月23日，甲方厦门野山谷公司与乙方中国有色金属工业长沙勘察设计研究院签订一份《协议书》。该协议约定：工程名称为厦门野山谷生态乐园1#、2#坝加固工程，工程以包工包料形式发包给乙方施工。关于工程价款，1#、2#坝钻孔灌浆大约1814米，每米合计495.4元，工程总价款898655.6元，具体按附表中项目的综合单价结算。关于工程质量与验收，符合《工程施工质量验收规范》合格以上，若经现场验收无法达到合格标准时，所造成的一切经济损失，由乙方负责，当质量达不到合格标准时，则按分项单价的80%结算。关于付款办法，甲方以每月30日截止计算乙方完成工程量，并按乙方当月完成合格工程量的80%拨付工程进度款，验收后甲方支付合同总额的95%，留5%工程款作为保修金，待一年保修期满后10天内付清。关于施工工期，总工期为60天，2011年5月10日-2011年7月10日完成，停水、停电、自然灾害及风雨顺延。该协议上有甲乙双方盖印，其中乙方盖有“中国有色金属工业长沙勘察设计研究院”及“中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司”两枚印签。协议上还有甲方代表人丁展峰、乙方代表人王锦斌签字，乙方签字日期是2011年5月6日，甲方签字日期是2011年8月23日。协议附表显示的综合单价是：机械钻孔、大小孔综合价310元/m；注浆工资120元/t；水泥500号620元/t；钢管搭架20元/㎡；税收10%。协议签订后，长沙勘设院公司开始对厦门野山谷生态乐园1#、2#坝加固工程进行承建。庭审中，长沙勘设院公司称1#坝、2#坝加固工程分别在2012年6月8日、2013年11月24日完工；厦门野山谷公司称1#坝、2#坝加固工程分别在2012年年初、2013年左右完工。此外，长沙勘设院公司、厦门野山谷公司均确认1#坝、2#坝加固工程没有经过竣工验收，对其原因，长沙勘设院公司称是水坝原属违建，没有经过审批；厦门野山谷公司称是长沙勘设院公司未提供竣工验收资料和报告。长沙勘设院公司认可其未提交书面验收报告，但已把工程交付给厦门野山谷公司使用。 另查明，2017年8月5日，丁展峰签名确认的《1、2#坝的工程量》记载：1.机械钻孔量2339.31米（1#坝543.36米，2#坝1795.95米），2339米×310元/米=725090元；2.搭钢管919平方米（1#坝319平方米，2#坝600平方米），919平方米×20元/平方米=18380元；3.水泥注浆量266.5吨（1#坝56吨，2#坝210.5吨）A.乙方买的水泥147吨（按合同价620元/吨，注浆过程中损坏2.9吨）（147吨-2.95）×620元/吨=89311元；B.注浆工资266.5吨×120元/吨=31980元；4.合计864761元×1.1（10%的税收）=951237元。庭审中，长沙勘设院公司对厦门野山谷公司已向其支付工程进度款650000元未提出异议。 再查明，2016年5月13日，厦门市同安区人民政府防汛抗旱指挥部作出同防〔2016〕5号《关于野山谷景区2#水坝下游禁止人员进入的紧急通知》，载明2#水坝为无资质设计、无资质施工、无质量监督的水坝，2016年4月8日下午被检查出坝体出现渗漏，2016年5月12日下午被发现大坝底部局部块石脱落、变形，坝体形成贯穿的通道，漏水非常严重，属于危坝，存在重大安全隐患，严重威胁下游人员和设施安全。该通知要求：一、野山谷景区2#水坝下游河谷暂时封闭，即日起禁止一切人员（包括管理人员）进入，2#水坝坝顶禁止人员通行……二、厦门野山谷公司应立即撤离野山谷景区2#水坝下游河谷管理人员，设置2#水坝坝顶禁止人员通行，下游河谷禁止人员进入的隔离、围挡、警示等安全防范设施，以及游客的告知和劝导，确保撤离该河段的一切人员……。2017年7月16日，厦门市同安区水利局、厦门市同安区财政局作出同水利指〔2017〕7号《关于下达野山谷2号坝拆除补助经费的通知》显示，野山谷景区2号坝在防抗2016年14号台风“莫兰蒂”期间暴露出重大安全隐患，为确保安全需要进行拆除。根据项目开展情况，现下达拆除补助经费12万元。……请确保专款专用。庭审中，厦门野山谷公司称1号坝还在使用，2号坝在“莫兰蒂”台风来到之前已被拆除。 还查明，中国有色金属工业长沙勘察设计研究院成立于1964年，2008年1月10日取得中华人民共和国国土资源部颁发的《地质灾害治理工程施工单位资质证书》，为地质灾害治理工程甲级施工单位，2011年4月25日变更为中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司。 上述事实，有长沙勘设院公司提交的营业执照、《地质灾害治理工程施工单位资质证书》、《协议书》、《1、2#坝的工程量》，厦门野山谷公司提交的《关于野山谷景区2#水坝下游禁止人员进入的紧急通知》、《关于下达野山谷2号坝拆除补助经费的通知》、水坝图片，以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。上述证据质证中，长沙勘设院公司提出水坝图片无法证明2号水坝被拆除的异议；厦门野山谷公司质证中提出丁展峰签字确认的《1、2#坝的工程量》没有加盖公章，不代表该公司确认的异议。本院认为，《关于野山谷景区2#水坝下游禁止人员进入的紧急通知》、《关于下达野山谷2号坝拆除补助经费的通知》可以佐证2号水坝已被拆除的图片属实，本院予以采信；《协议书》可以证明丁展峰是厦门野山谷公司的代表人，且丁展峰签字确认的《1、2#坝的工程量》亦是按照《协议书》附表的综合单价进行结算，故可以认定丁展峰是代表厦门野山谷公司在《1、2#坝的工程量》签字确认。长沙勘设院公司、厦门野山谷公司提出的相关异议，本院均不采纳。 本院认为，本案争议焦点是：1.双方签订的《协议书》的效力问题；2.厦门野山谷公司尚欠长沙勘设院公司工程款数额及应否支付问题。关于《协议书》的效力，该《协议书》系双方当事人自愿签订，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效合同。厦门野山谷公司辩称长沙勘设院公司签订合同时不具备相应的资质，双方所签的《协议书》应认定无效的意见，与长沙勘设院公司在协议签订前已取得《地质灾害治理工程施工单位资质证书》，具备相应的施工资质的事实不符，本院不予采纳。关于厦门野山谷公司尚欠长沙勘设院公司的工程款数额，厦门野山谷公司法定代表人丁展峰已于2017年8月5日签字确认，案涉1、2#坝的工程量折款合计951237元，因此，在扣除厦门野山谷公司已支付的650000元之后，本院认定厦门野山谷公司未付长沙勘设院公司301237元工程款。关于厦门野山谷公司是否应向长沙勘设院公司支付该未付工程款，厦门野山谷公司主要提出两个拒付的理由，一是2#水坝加固工程尚未验收合格，存在质量问题；二是长沙勘设院公司的诉讼请求超过诉讼时效。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工经验收合格后方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案水坝加固工程，按照双方的陈述可以认定已在2013年完工，同时双方均确认工程未经竣工验收，本院亦予认定。长沙勘设院公司述称加固工程完工后的水坝已被厦门野山谷公司使用，有《关于野山谷景区2#水坝下游禁止人员进入的紧急通知》载明的内容佐证，本院予以采信。案涉水坝工程虽未经竣工验收，但厦门野山谷公司在工程完工后已实际使用，且在2016年4月8日被发现坝体出现渗漏前，该公司并未举证证明有向长沙勘设院公司提出过质量异议。因此，厦门野山谷公司在擅自使用案涉工程后，又以案涉工程未经竣工验收及质量不合格为由拒付工程款，本院不予支持。2#水坝在2016年防抗台风中被拆除后，厦门野山谷公司的法定代表人丁展峰，仍于2017年8月5日按照协议所附工程单价表，向长沙勘设院公司签字确认了包括1#水坝、2#水坝全部工程量及合计的工程款，故长沙勘设院公司于2019年1月2日向本院提起诉讼，其诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。厦门野山谷公司以长沙勘设院公司超过诉讼时效为由，提出拒付工程款的主张，本院不予采纳。需要指出的是，根据《关于野山谷景区2#水坝下游禁止人员进入的紧急通知》的记载，2#水坝原本就是无资质设计、无资质施工、无质量监督的水坝，留下了安全隐患，长沙勘设院公司对该水坝的拆除并无过错。综上，长沙勘设院公司要求厦门野山谷公司支付未付工程款301237元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 厦门野山谷生态乐园有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司工程款301237元及利息（利息以301237元为本金，自2017年8月5日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6119元，适用简易程序减半收取3059.5元，由厦门野山谷生态乐园有限公司负担，款限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李昌明 二〇一九年十月八日 书记员  陈炳杰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。 建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。