湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初1120号原告：老河口诚泰车桥有限责任公司。住所地：老河口市城东大道10号。统一社会信用代码914206826622870390。法定代表人：温朝飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵淑琴，女，系该公司财务部经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王建杰，男，系湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王培仲，男，汉族，生于1978年5月4日，住老河口市。委托诉讼代理人：潘开明，男，系老河口市中山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告老河口诚泰车桥有限责任公司（以下简称诚泰车桥公司）与被告王培仲因民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法由审判员陈中、人民陪审员杨国榜、吴景江组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年11月16日作出（2018）鄂0682民初1587号民事判决，驳回了原告诚泰车桥公司的诉讼请求。原告诚泰车桥公司上诉后，襄阳市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）鄂06民终223号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0682民初1587号民事判决，发回重审。本院依法另行由审判员高建伟担任审判长，与审判员陈文彦、邬建新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚泰车桥公司的法定代表人温朝飞、委托诉讼代理人赵淑琴、王建杰、被告王培仲及其委托诉讼代理人潘开明到庭参加了诉讼。经本院组织调解，当事人之间不能达成一致意见。本案现已审理终结。原告诚泰车桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2000000元；2、判令被告自出借之日起按年利率24%向原告支付利息，直至付清之日止；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年间，被告为周转资金先后向原告借款共计2000000元，并出具借条，约定月息四分。但截至目前，虽经原告多次催要，被告既未还本也未付息。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判如所求。被告王培仲辩称，1、要结合证据、转款凭据证实是否欠款；2.被告偿还过借款，只是原被告一直未对账；3、通过对账若被告还欠原告借款，该款应该是原告欠被告的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院做如下认定：1、原告证据一、2013年11月1日，被告向原告出具的欠条一张，内容为“欠条今借到诚泰车桥公司现金壹佰叁拾伍万元整利息按肆份计算（1350000.）王培仲2013年11月1日”（注：左下角缺失），出借凭证11张。被告证据二、证明，内容为：“襄阳市老河口人民法院：2013年4月17日温朝飞由邮政储畜转给王培仲捌拾万元，王培仲又转给王长水，是本人和王长水借的，并分期还清（其中包括利息，具体的温朝飞清楚，与他人无关），证明人：王长水、余某、2018.9.1”。并附湖北省农村信用社进帐单（回单）一份。被告对原告证据一的质证意见是：“对借据、欠条1350000元有异议，不能作为证据使用，该欠条不是完整的欠条，已经经过剪辑，如果剪掉的部分是被告注明的该欠款已还清怎么办。故不是完整的借条证据，利息按四份计算有异议，无法确定如何计算利息”。重审时被告陈述，1350000元的条子是其打的，但是有很多条子未收回。对2013年4月17日转账800000元有异议，认为款是温朝飞通过其帐户借给案外人王长水、余某的；对2013年9月23日、24日两张现金支票有异议，没有证据证明是开给被告的，也没有证据证明该款是被告从银行取走的；对其他银行转账无异议。否认现金的交付。对2013年11月3日借用温朝飞信用卡取款200000元有异议，否认使用过该卡。原告对被告证据二的质证意见是：对证明和所附进帐单有异议。进帐单未填写时间，反映的是被告和王长水之间的经济往来。由于重审时被告对1350000元借条的真实性不持异议，对原告所述该条据系经核算后重新出具的事实也不持异议，本院对该借条的真实性予以采信。对被告无异议的银行转账凭证予以采信。因证人余某在原审中出庭作证，否认了与原告法定代表人之间有民间借贷关系，与被告所举证据二（余某出具的证明内容）相互矛盾，故对被告证据二不予采信。对原告提供的2013年4月17日湖北省农村信用社回单，通过温朝飞帐户转入被告帐户的800000元凭证的真实性予以采信。因原告诉称该款经结算实际计入1350000元借款中的出借资金只有500000元，本院对其自认的事实予以确认。关于两张50000元的现金支票(票据号为04140093和04140094)，本院在审查证据时发现，两张支票在用途一栏填写的内容分别为“材料款”、“货款”。经向被告释明，其陈述除建设施工合同外与原告没有发生过其他业务，认可存根及支票上的签名系其所为。经询问原告，其陈述之所以在支票用途一栏填写“材料款”、“货款”的原因，是因为如果填写借款银行不予办理付现业务，故为履行交付义务，随意在现金支票填写了一个用途。鉴于此，本院认为原告陈述的理由可能性较大，加之在其提供的现金支票存根及银行出具的支票复印件上均有被告认可的签名。据此能够推定原、被告该笔的借贷关系已实际发生，故对该证据本院予以采信。对原告诉称现金交付的部分，因未进一步补强证据，也未对现金支付的必要性做出合理解释，原告的举证未能达到确实充分的程度，本院对现金交付的部分不予确认。对原告自述2013年11月3日被告借用其法定代表人温朝飞农行信用卡在老河口市星火汽车零部件有限公司使用POS机刷卡取款200000元的事实，因其未提供证据证明该笔交易系被告刷卡消费，同时其提供的中国农业银行卡中心金穗信用卡对账单显示该卡使用时间为2013年11月3日，发生在双方对账换据（2013年11月1日）之后，与其诉称该笔款项是1350000元欠条的组成部分，从时间上看不符合常理，故对该事实本院不予确认。2、原告证据二、2014年2月20日，被告向原告出具金额为150000元的借条一张，内容为“借条今借到诚泰公司工程款壹拾伍万元整（150000.）王培仲2014年2月20日”。转款凭证一张。被告质证意见是：对借条的真实性无异议，只有借款合意，但未实际支付；借条注明的是借的工程款。该转款凭证在原告证据一已经提供。因原告提供的借条落款时间是2014年2月20日，提交的转款凭证为2013年4月17日转款800000元，时间和金额都不符合。同一笔银行转款其中500000元转为结算款项（原告证据一），时隔十个月之久，又以该笔转款其中的150000元用于证明其实际交付借款的事实。原告的这种证明逻辑与常理不符，且借条上注明系工程款，与本案不具有关联性，故本院对原告证据二不予采信。3、原告证据三、2013年11月10日，被告向原告出具金额为150000元借条一张，内容为“借条今借到诚泰车桥公司现金壹拾伍万元整利息按月息肆份（150000.）王培仲2013年11月10日”。建设银行转账凭条一张，主要内容为：2013年11月10日，温朝飞向王培仲银行转账150000元。原告证据五、2013年11月19日，被告向原告出具金额为200000元借条一张，内容为“借条今借到诚泰车桥公司现金贰拾万元整月息肆份计算（200000.00）王培仲2013年11月19日”。建设银行转账凭条一张，主要内容为：2013年11月19日，温朝飞向王培仲银行转账300000元。被告的质证意见是：对原告证据三、五无异议，但认为款非原告支付的，对利息按“肆份”计算有异议，无法确定如何计算利息。因被告对借条及转款凭证无异议，自认收到借款，且原告对转款金额与借据金额差额100000元的部分也未主张权利，故本院对原告证据三、五予以采信。4、原告证据四、2013年4月17日，被告出具金额为50000元借条一张，内容为“借条今借到温朝飞现金伍万元整。王培仲2013年4月17日”。被告质证意见：有异议，没有取款记录证明原告已经支付该现金。本院认为，被告虽未对债权凭证的持有人及借据的真实性提出异议，但否认收到该款项。而原告也未提供其他证据证明借款已实际交付，其所举证据尚不能作为认定借款实际交付的依据。故对该证据本院不予采信。5、原告证据六、2014年1月1日，被告出具金额为100000元借条一张，内容为“借条今借到诚泰车桥公司现金壹拾万元整月息按肆份计算（100000.00）王培仲2014年1月1日”。建设银行转账凭条一张，主要内容为：2014年1月2日，温朝飞向王培仲银行转账80000元。被告质证意见：对借条100000元有异议，对转款80000元无异议，原告只支付了80000元，其中20000元是克扣的利息，利息约定“肆份”无法确定如何计算。因被告对借条的真实性和现金转账没有异议，本院予以采信。对其辩称20000元是克扣的利息，本院认为，被告所述是一种积极事实，应承担证明该事实的举证责任，但却未提供证据予以证实。另外，既然已先支付了利息，被告又在其出具的借条中约定利息，与常理不符，本院对其质证意见不予采纳。6、原告证据七、（2016）鄂0682民初630号民间借贷纠纷一案的卷宗材料，包括民事答辩状、代理词、开庭笔录及原告在该案中向法庭提供涉及本案的六张借据。被告质证意见：该证据与本案无关，款项是温朝飞个人的转款而不是原告转款。因原告就本案的有关诉求于2016年4月28日向本院起诉，于2018年6月15日又撤回起诉。对此证据中涉及的有关事实，本院将综合其他证据评判后做出认定。7、原告证据八、温朝飞向王培仲银行转账11笔、赵淑琴向王培仲银行转账1笔，共计1765000元（1、2013年5月17日300000元；2、2013年8月5日100000元；3、2013年8月5日900000元；4、2013年12月2日100000元；5、2013年12月5日70000元；6、2015年2月4日145000元；7、2015年4月20日50000元；8、2015年7月9日38000元；9、2015年7月11日18000元；10、2015年7月13日6000元；11、2015年7月23日20000元；12、2015年8月12日18000元）。被告对原告证据八的质证意见是：该证据与本案无关，款项是温朝飞个人的转款而不是原告转款。被告证据一、王培仲向温朝飞银行转账14笔，共计1931650元（1、2013年9月11日35000元；2、2013年10月13日200000元；3、2013年11月3日41200元；4、2013年11月10日500000元；5、2013年11月20日100000元；6、2013年11月27日10000元；7、2013年11月29日159800元；8、2013年12月16日590000元；9、2013年12月25日100000元；10、2014年1月29日50000元；11、2014年2月27日20000元；12、2014年6月21日97000元；13、2014年12月11日24650元；14、2015年12月17日4000元）。原告对被告证据一的质证意见是：对14笔银行转账真实性无异议，但认为此证据反映的是被告与温朝飞个人之间的其他经济往来情况，与其主张的六张借据无关。原告同时对14笔转账逐一做了说明，并提供了一份温朝飞转款给被告的银行流水（原告证据八），用于证明其质证理由。因被告提交证据的目的是证明其已通过银行转账的方式向原告还款1931650元，而该款项实际均是转给温朝飞的。庭审中，被告并未提供其他相关证据予以佐证转给温朝飞的款项即是偿还原告主张的借款，也未说明每一笔款项还的是哪一笔借款的本金或利息。此外，被告答辩时否认与原告有借贷关系，认为原告是以借款形式支付的工程款，其陈述相互矛盾。故对被告证据一本院不予采信。对原告证据八，因其证明的是温朝飞与被告之间的其他经济往来情况，与本案没有关联性，本院不予采用。8、原告证据九、2013年4月1日至2015年7月9日的流水账页。被告质证意见：账本不是原账本，是在笔记本上做的假账，内容也不属实，并提交了原告为其复印的2013年到2015年的部分账页予以反驳。因被告提交的是原告与被告往来工程款明细帐，与原告提交的公司日常收支流水账并非一本账，对该账薄能与原告提供的其他证据相互印证且形成完整证据链的部分，本院予以采用。原告证据十、被告出具的证明一份，内容为：“我在诚泰车桥公司所盖职工宿舍楼所有工程款已结清（除税款扣除外）2012年6月9日王培仲”。被告的质证意见是：这个证明与本案无关，本案是民间借贷，证明上是工程款。因被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告证据十一、现金支票10000元。被告的质证意见是：现金支票10000元没有我的签名，也没有转账凭证证实该款项已支付给我。因双方均认为该证据与本案无关，本院不予采用。经审理查明：被告王培仲与原告法定代表人温朝飞原系朋友关系，原告职工宿舍楼、综合楼均系被告所建。在从事建筑施工过程中，因资金周转需要，原、被告之间素有借贷往来。2013年11月1日，被告向原告出具的今借到诚泰车桥公司现金壹佰叁拾伍万元整，利息按肆分计算的欠条，系换据后形成的。其中包含2013年4月7日原告通过其法定代表人转帐给被告的500000元（转帐凭证为800000元，原告自认实际借款500000元），同年8月30日转帐给被告的100000元，同年9月7日转帐给被告的85000元，同年10月1日转帐给被告的30000元，同年10月8日转帐给被告的226750元，同年11月2日转帐给被告的50000元，以及同年9月23日原告以两张分别为50000元的现金支票支付给被告的出借资金。另外，2013年11月10日，被告向原告借款150000元，约定月息肆分，并出具了借条。同日，原告通过其法定代表人帐户向被告转账150000元。2013年11月19日，被告向原告借款200000元，约定月息肆分，并出具了借条。同日，原告通过其法定代表人帐户向被告转账200000元（转帐凭证金额为300000元，原告自认实际出借为200000元）。2014年1月1日，被告向原告借款100000元，约定月息肆分，并出具了借据。同年1月2日，原告通过其法定代表人向被告转账80000元，支付现金20000元。上述借款均未约定还款期限。由于原、被告之间的民间借贷未及时清偿导致纠纷产生，原告遂持被告出具的欠条、借据于2016年4月28日诉至本院，要求被告王培仲偿还借款及利息，2018年6月15日又撤回起诉。同年7月10日再次诉至本院，要求被告偿还借款本金2000000元，并按年利率24%自出借之日起支付利息。另查明：原告方职工宿舍楼系被告建设，2012年6月9日被告向原告出具了该工程款已结清的证明。原告方综合楼工程也系被告承建，双方因该工程产生的建设工程施工合同纠纷已经本院(2018)鄂0682民初2307号判决解决。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、通过原告法定代表人温朝飞帐户转给被告的出借资金，是否可视为原告履行了交付义务；二、原告实际交付的借款金额是多少；三、借款利息如何计算；四、被告是否已偿还原告借款。关于第一个焦点问题，本院认为原、被告之间的借款合同是在双方达成合意的情况下签定的，是其真实意思表示。因合同并未对出借资金怎么交付做特别约定，原告通过其法定代表人帐户将借款金额以转帐或现金方式支付给被告，此时，原告作为出借人，已完成了交付义务，双方的民间借贷行为即发生法律效力。故原告通过其法定代表人转帐给被告的出借资金，本案中可视为原告履行了交付义务。关于第二个焦点问题，综合原、被告双方所举证据及其陈述，本院认为，第一笔2013年11月1日被告向原告出具的金额为1350000元的欠条，虽然是双方对往来款项结算后重新出具的条据，但该笔借款在原告所举证据中能够直接证明实际交付给被告的借款金额为1091750元（1、2013年4月17日转账500000元；2、2013年8月30日转账100000元；3、2013年9月7日转账85000元；4、2013年10月1日转账30000元；5、2013年10月8日转账226750元；6、2013年11月2日转账50000元；7、2013年9月23日现金支票两笔共100000元）。第二笔借款本金为150000元（2013年11月10日转账），计入了被告于2013年11月10日出具的150000元的借据中。第三笔借款本金为200000元（2013年11月19日转账），计入了被告于2013年11月19日出具的200000元的借据中。第四笔借款本金为100000元（2014年1月2日转账80000元，支付现金20000元），计入了被告于2014年1月1日出具的100000元的借据中。综上，原告实际交付给被告的借款本金合计为1541750元。关于第三个焦点问题，被告辩称其在借据上书写的月息按“肆份”计算，无法确定如何计算的理由。本院认为，因其庭审中既未释明如此书写的真实意思究竟是什么？又未否定借款约定有利息，故对其辩称本院不予采纳。根据日常经验法则，原告陈述利息约定为“肆分”，应是双方签定借款合同时的真实意思表示。但月息约定肆分已超过司法保护民间借贷利率上限的规定，原告起诉主张自出借之日起按年利率24%计算利息于法有据，应予支持。关于第四个焦点问题。本院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽然向法庭提交了其向温朝飞转账的银行记录，但未提供其他相关证据予以佐证此款项是偿还原告公司的借款还是偿还温朝飞个人的借款，也未说明每一笔款项还的是哪一笔借款的本金或利息。原告同时也向法庭提交了与本案不重复的银行转帐记录，证明温朝飞与被告还有其他经济往来。故对被告辩称已偿还原告借款的抗辩理由，本院不予支持。综上，原告诚泰车桥公司与被告王培仲之间的民间借贷关系合法有效。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对超出部分的诉讼请求，根据“谁主张、谁举证”的原则，由原告负举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告王培仲于本判决生效之日起十日内偿还原告老河口诚泰车桥有限责任公司借款本金1541750元及利息（本金1091750元自2013年11月2日起算；本金150000元自2013年11月11日起算；本金200000元自2013年11月20日起算；本金100000元自2014年1月3日起算。按年利率24%计息，至本金还清之日止）。二、驳回原告老河口诚泰车桥有限责任公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告老河口诚泰车桥有限责任公司负担5224元，被告王培仲负担17576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  高建伟审判员  陈文彦审判员  邬建新二〇一九年十月十四日书记员  李 彦