福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3941号 原告：李云飞，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐永柱，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：朱春金，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。 被告：李剑锋，男，1984年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴丽才，福建聚华律师事务所执业律师。一般代理。 原告李云飞与被告李剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云飞及其委托诉讼代理人徐永柱、朱春金，被告李剑锋及其委托诉讼代理人吴丽才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云飞向本院提出诉讼请求：判令李剑锋立即向李云飞偿还借款500000元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2013年8月10日，李剑锋因生意周转需要资金向李云飞借款600000元，李云飞按李剑锋要求交付了款项，上述事实有李剑锋出具的借条一份在案为凭。借款到期后，李剑锋向李云飞归还了借款100000元，但对于余款500000元至今分文未还。 李剑锋辩称，1.李云飞于2013年致电让其一起投资太原第三中医院的一个项目，投资款为3000000元，其占股20%。因资金紧张遂由李云飞代为垫付投资款600000元，其在证人李某的见证下向李云飞出具了一份借款数额600000元的借条，但其不清楚李云飞是否已将款项汇往太原第三中医院项目部，要求李云飞提供相应汇款凭证。2.因双方存在亲戚关系，其基于信任分别于2013年9月8日、2015年2月7日、2015年5月20日汇给证人李某共计450000元，该款系其汇给太原第三中医院项目的投资款，因其与李云飞实际上是合伙关系，故该款应用于抵扣李云飞代其垫付的600000元投资款。同时，其在2018年6月5日、2018年6月26日分别汇给李云飞40000元、60000元。3.若李云飞无法提供太原第三中医院项目的账目明细，其保留要求李云飞返还550000元款项的权利。 李云飞向本院提供如下证据： 1.借条一份，欲证明李剑锋因资金紧张于2013年8月10日向李云飞借款600000元，并出具借条一份的事实。 经质证，李剑锋对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并要求李云飞提供向太原第三中医院项目部垫付600000元的付款凭证。在李云飞能够提供付款凭证的情况下，因其与李云飞实际是合伙关系，并非借贷关系，其支付的450000元投资款应予以抵扣。 2.微信聊天记录截图打印件一份，欲证明经李云飞多次催讨，李剑锋虽承诺要还款，但因资金周转困难仅在2018年6月份分两次转账偿还100000元，剩余500000元未付清的事实。 经质证，李剑锋对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为李云飞没有提供完整的微信聊天记录，从其提供的聊天记录中可以看出因对李云飞单方制作的账目存在异议，其要求李云飞提供太原第三中医院项目的账目明细，但李云飞拒不提供。 3.中国建设银行流水明细一份，欲证明李剑锋出具借条后，李云飞通过证人李某的账户于2013年8月5日、2013年8月24日分两次将借款600000元支付至太原第三中医院项目出纳即案外人林建英的账户上，李云飞已实际履行付款义务的事实。 经质证，李剑锋对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为李云飞在第一次庭审时称款项是汇给案外人卓国汉而非林建英，且李云飞提供的银行流水明细并不是本案借款的汇款凭证。 4.证人李某的出庭证言，欲证明2013年8月5日，李剑锋因资金紧张向李云飞借款600000元，并由其见证、制作借条；因其是李云飞公司的出纳，遂由其通过本人账户分两次向太原第三中医院项目的出纳林建英转账了335409.5元、300000元，李云飞已履行付款义务的事实。 经质证，李云飞对证人证言的真实性、关联性无异议，认为证言可以证实其通过证人账户分两次履行了付款义务。且证人陈述项目之后进行增资，李剑锋按照比例应承担480000元，该款亦由其垫付，故其共计代李剑锋向太原第三中医院项目垫付了1080000元，扣除李剑锋偿还的550000元，李剑锋实际尚欠其530000元。 经质证，李剑锋对证人关于李云飞以公司名义跟李剑锋合伙及其之后共计还款550000元的证言无异议，但对证人陈述的增资款等其他内容有异议。证人陈述汇给林建英的335409元、300000元是替其垫付给太原第三中医院项目的投资款不属实，项目当时的财务是卓国汉而非林建英，且经其向林建英、卓国汉核实，该两笔款项并非李云飞垫付的投资款，而是项目的开支费用。至于证人陈述的项目增资一事，其并不知晓，其也未见过项目的账目明细。 李剑锋向本院提供如下证据： 1.中国建设银行的流水明细及银行卡客户交易明细清单一组，欲证明李剑锋在2013年9月8日、2015年2月7日、2015年5月20日分三次向李某汇款共计450000元，该款是李剑锋汇给太原第三中医院项目的投资款以及李剑锋于2018年6月5日、2018年6月26日分别汇给李云飞40000元、60000元的事实。 经质证，李云飞对450000元汇款凭证的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为450000元的收款人是李某而非其本人，该款项的用途并非用于偿还讼争借款，且李剑锋主张的投资款与本案民间借贷纠纷没有关联性。对银行卡客户交易明细清单的真实性无异议，认为该证据可以证实李剑锋偿还了600000元本金中的100000元，进而也可印证双方间的借贷关系真实有效，李剑锋负有偿还义务。 2.微信聊天记录截图打印件一份，欲证明2019年7月13日，李剑锋通过微信找李云飞查看太原第三中医院项目的账目明细，但李云飞拒不提供的事实。 经质证，李云飞对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为李剑锋主张的合伙与本案民间借贷纠纷属于不同的法律关系。 本院经审查认为，经质证李云飞、李剑锋对对方提供的证据的真实性均无异议，且上述来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2013年8月5日，李剑锋因资金周转需要，在李某的见证下向李云飞借款600000元，并由李剑锋出具借条一份交予李云飞收执。借条主文载明“今日由于个人财务紧张借李云飞600000元人民币（大写：陆拾万元整）。借款日期：2013年08月10日，此款由李云飞代李剑锋付给太原第三中医院20%的未付投资款项，还款日期：至2013年12月31日止”。李剑锋在借条下方的借款人处签字确认。借款后，李剑锋分别于2013年9月8日、2015年2月7日、2015年5月20日向李某转账150000元、150000元、150000元，共计450000元。同时，李剑锋分别于2018年6月5日、2018年6月26日向李云飞偿还了借款40000元、60000元，共计100000元。后因李剑锋拒不偿还剩余款项，李云飞遂诉至本院，请求判令李剑锋偿还借款500000元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，李云飞本人陈述除了最初出借的600000元，其后期还代李剑锋垫付了增资款，因李剑锋按照持股比例（20%）要承担的费用1080000元均由其垫付，故双方在项目结束后进行了清算，扣除李剑锋转账支付给李某的450000元，实际仍欠630000元，但双方协商一致按600000元结算并出具了本案借条，本案借条实为2015年出具的结算条。案经审理，因李剑锋不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，李剑锋向李云飞借款600000元，有李云飞提供的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。李剑锋辩称李云飞未按约向太原第三中医院项目部支付借款600000元，双方借贷关系不成立，但综合审查全案证据，根据民事诉讼的证明规则，并结合法庭调查及日常生活经验，应予认定李云飞已支付诉争款项。首先，借条是借款人向出借方出具的表示收到款项并予以归还的意思表示，它反映了借款合同的存在，其法律意义在于证明出借人履行了借款合同中的出借义务，着重证明的是借款人还款义务的存在。本案中讼争借条原件至今仍在李云飞手中，假使款项未实际交付，李剑锋却未向李云飞讨要原件，明显不符合常理及日常生活经验。其次，双方均确认李剑锋于2018年6月5日、2018年6月26日分两次偿还了100000元，从该还款行为亦可反证借款已实际支付。再者，根据庭审调查情况，李云飞以爱瑞康医疗投资管理（北京）有限公司名义与李剑锋等人合伙投资太原第三中医院的项目，双方对于项目的最初投资总额、李剑锋的持股比例均无异议，且李剑锋亦曾参与项目的实际运营,根据该情况亦可以确认李云飞已代李剑锋向太原第三中医院项目部支付了600000元。李云飞在接受质询时陈述本案借条是2015年双方对先前发生的借款、代垫投资款的结算。对此本院认为，借条上载明的出具时间为2013年8月5日，约定的还款日期为2013年12月31日，李云飞却陈述为2015年结算出具，明显不符合常理；再者，李云飞申请的证人暨借款见证人李某在庭审时亦明确表示讼争借条是2013年8月5日由其制作并见证，故对于李云飞的上述主张，本院不予采信。 至于李剑锋于2013年9月8日、2015年2月7日、2015年5月20日分三次向李某转账的450000元，李云飞虽有收到款项，但认为该450000元系偿还其代李剑锋支付给太原第三中医院项目的增资款，而非用于偿还本案讼争借款，对此本院认为，即使存在垫付增资款情形，在李剑锋的给付不足以清偿其对李云飞所负的数笔相同种类的全部债务，亦应优先抵充已到期的债务，因本案借款发生在先且已到期，故上述450000元应用于抵扣讼争借款600000元。至于李云飞主张的代垫增资款一事，为另一法律关系，李云飞可另行主张权利。庭审时李云飞称李剑锋于2018年6月5日、2018年6月26日偿还了借款40000元、60000元，该陈述系对其不利事实的自认，本院予以认定。综上，扣除李剑锋已支付的450000元＋100000元＝550000元，李剑锋应再偿还给李云飞借款600000元-550000元＝50000元。李云飞请求李剑锋偿还借款500000元，与事实不符，本院依法予以调整。因双方未约定利息计算方式，故李剑锋应支付给李云飞以借款50000元为基数自起诉之日即2019年7月5日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 李剑锋应在本判决生效之日起五日内偿还给李云飞借款50000元，并承担自2019年7月5日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由李云飞负担3960元，由李剑锋负担440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  彭晓瑜 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈荔红 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。