上海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）沪72民初2672号 原告：上海卡鸿货物运输代理有限公司。住所地：上海市金山区亭卫公路XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：祁永芳，该公司执行董事。 委托代理人：郭露丝，上海国瓴律师事务所律师。 委托代理人：孙超，上海国瓴律师事务所律师。 被告：江苏汇顺环保科技有限公司。住所地：江苏省无锡市宜兴市高塍镇胥井村。 法定代表人：华锡庚，该公司总经理兼执行董事。 委托代理人：唐梨芳，浙江金匮律师事务所律师。 委托代理人：朱江，浙江金匮律师事务所律师。 原告上海卡鸿货物运输代理有限公司(以下简称卡鸿公司)为与被告江苏汇顺环保科技有限公司(以下简称汇顺公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月9日和9月20日，本院两次公开开庭审理本案。卡鸿公司委托代理人孙超律师，汇顺公司委托代理人唐梨芳律师和朱江律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卡鸿公司诉称：2019年1月，汇顺公司委托卡鸿公司代理出口一批纤维球从上海至比利时，涉案货物装载于两个40英尺的集装箱内。因涉案货物涉嫌侵权，两个集装箱被海关查扣，由此产生了大量的集装箱超期使用费等费用。经卡鸿公司统计，共计发生各项损失人民币192900元(以下币种均为人民币)。因汇顺公司货物的原因，导致卡鸿公司的损失，其应当承担相应的支付义务。故请求判令汇顺公司向卡鸿公司支付超期使用费等192900元并支付利息损失(以集装箱超期使用费184560元为基数，自2019年6月28日起按中国人民银行人民币同期贷款利率计算至实际支付之日止)，并承担本案案件受理费。 被告汇顺公司辩称：原、被告不存在货运代理合同关系，涉案货运代理合同的相对方为上海逸舟货运代理有限公司(以下简称逸舟公司)；卡鸿公司捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，其行为系虚假诉讼。故请求驳回卡鸿公司的全部诉讼请求。 原告卡鸿公司为支持其诉请主张提交的证据材料、被告汇顺公司的质证意见和本院认证如下： 1、微信聊天记录，用以证明汇顺公司委托卡鸿公司出运两个40英尺集装箱的货物，原、被告之间成立货运代理合同关系。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，因汇顺公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 2、集装箱发放/设备交接单、出口货物报关单、代理出口委托书、出口查验通知单、查验货物暂不放行通知单、通知函、聊天记录，用以证明卡鸿公司作为代理，为汇顺公司办理出运手续，因涉案货物涉嫌产品侵权，两个集装箱被海关查验并扣押。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明原、被告之间系货运代理关系，且对该证据的关联性有异议。 本院认为，因汇顺公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。该证据所载内容系涉案货物出运和被海关查验等情况，与本案事实具有关联性。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 3、QQ聊天记录，用以证明卡鸿公司的业务员黄逸群已告知汇顺公司涉案代理业务人系卡鸿公司，涉案货物被查扣后产生大量的集装箱超期使用费，卡鸿公司多次与汇顺公司沟通并提醒被告积极处理提箱相关事宜。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，黄逸群系逸舟公司的职员。本院认为，因汇顺公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 4、未出运货物提离港区申请单，用以证明涉案集装箱于2019年6月5日脱离港区，归还东灿堆场。汇顺公司对该证据无异议。本院认为，因汇顺公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。 5、费用清单明细、船公司超期使用费计算标准、合同、邮件、发票、银行流水截屏，用以证明因占用集装箱所产生的超期费等其他费用，卡鸿公司因此产生的实际损失。汇顺公司质证认为，对该证据中发票原件的真实性无异议，付款真实性请法院予以认定；对其他证据的真实性有异议，费用明细表系卡鸿公司自行制作的材料，集装箱超期使用费标准货运代理人未向汇顺公司披露，且应集装箱固有价值作为上限，合同、邮件等汇顺公司没有参加，对真实性无法核实。且原、被告不存在货运代理关系，故上述证据的关联性不予确认。本院认为，费用清单系卡鸿公司自行制作，船公司超期使用费计算标准系船公司网站发布的公开信息，邮件和银行流水截屏系电子证据的打印件，合同、发票等系原件，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 6、7000元的银行凭证，用以证明原、被告之间存在货运代理关系。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，因汇顺公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 7、卡鸿公司支付185380元的转账记录，用以证明汇顺公司过错给卡鸿公司造成损失。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该款项注明为货款，对该证据的关联性有异议。本院认为，因汇顺公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 8、凯创公司情况说明，用以证明汇顺公司过错导致集装箱被查扣,卡鸿公司为此支付超期费等185380元。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性有异议，情况说明上的签字不是该公司的法定代表人，被告对卡鸿公司与凯创公司的关系不清楚。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。 9、船公司网页打印件，用以证明船公司计算超期费的标准。汇顺公司质证认为，代理人没有披露过该收费标准，故不予认可，且该收费标准畸高。本院认为，该证据系船公司网站发布的公开信息，故本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 10、未上船证明，用以证明涉案货物未上船出运，印证汇顺公司的货物被查扣。汇顺公司对该证据无异议。本院认为，因汇顺公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。 11、上海通进报关有限公司(以下简称通进公司)的情况说明，用以证明汇顺公司过错导致集装箱被查扣给卡鸿公司造成了超期费等经济损失。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，汇顺公司的委托对象是逸舟公司。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。该证据记载的金额与通进公司开具的发票内容可相互印证，故本院对该证据的证明力予以确定。 12、2000元拖运费的发票，用以证明集装箱被查扣，卡鸿公司在收回集装箱时从港区到堆场的拖运费。汇顺公司质证认为，对该证据的关联性有异议，出票单位是案外公司，与本案无关。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 13、开庭公告详情，用以证明涉案货物涉嫌侵权，案外人已起诉汇顺公司。汇顺公司对该证据无异议。本院认为，因汇顺公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。 14、通关无纸化查验书，用以证明原、被告之间存在货运代理关系。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性不确认。本院认为，因汇顺公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。根据该证据记载的内容系涉案出口货物，与本案具有关联性。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 15、卡鸿公司的承诺书，用以证明卡鸿公司为汇顺公司办理了货代事务并保证不会有第三方向汇顺公司主张货代费用。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性予以确认，但卡鸿公司无法保证第三方向汇顺公司重复主张货代费用。本院认为，因汇顺公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 16、货运委托书及附件，用以证明逸舟公司未在货运委托书上盖章确认，汇顺公司和逸舟公司之间未成立货运代理合同关系。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据记载接受的对象为逸舟公司。本院认为，因汇顺公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。 17、洋山码头仓库工作人员的短信记录，用以证明卡鸿公司积极履行货代义务。汇顺公司质证认为，对该证据的真实性和关联性均不予确认。本院认为，卡鸿公司未能就该工作人员的身份进行举证，且汇顺公司对该证据的真实性和关联性均不予确认，故本院对该证据的证据效力和证明力不予确认。 18、通进公司出具的发票，用以证明卡鸿公司支付了相关费用。汇顺公司质证认为，对该证据关联性不予确认，真实性由法院依法认定。本院认为，该证据系原件，故本院确认该证据的证据效力。该证据记载的金额与通进公司出具的情况说明可相互印证，故本院对该证据的证明力予以确定。 被告汇顺公司为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告卡鸿公司的质证意见和本院认证如下： 1、2018年11月20日至22日的电子邮件，用以证明比利时客户发送电子邮件对汇顺公司提出要求，指定涉案货运代理人为逸舟公司，故货运代理合同的相对方为逸舟公司。卡鸿公司质证认为，对该证据的真实性不予确认，且邮件的发件人仅提供了联系方式，并未指定必须是逸舟公司。本院认为，根据邮件内容及对黄逸群的调查笔录，可以确定该邮件的真实性，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 2、12月27日的电子邮件，用以证明汇顺公司向黄逸群发送了货运委托书及附件。卡鸿公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但货运委托书内容有变更。本院认为，因卡鸿公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 3、货运委托书，用以证明汇顺公司的货运代理人为逸舟公司，并非卡鸿公司。卡鸿公司质证认为，该委托书是卡鸿公司要求汇顺公司制作交付用于记载货物出运信息，并不能证明受托方为逸舟公司。本院认为，虽然卡鸿公司对该证据的真实性有异议，但未能提交反驳证据予以佐证，且该证据记载的内容与与卡鸿公司提交的货运委托书并无区别，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。 4、卡鸿公司与逸舟公司工作人员的电话录音，用以证明黄逸群在接受汇顺公司委托时是逸舟公司职员，其于2019年3月份左右离职，但涉案业务仍属逸舟公司，与卡鸿公司无关。卡鸿公司质证认为，对该证据的真实性有异议，没有进行公证，且接电话的前台工作人员对案件情况不清楚。本院认为，虽然卡鸿公司对该证据的真实性有异议，但该证据的内容与黄逸群的调查笔录内容基本相同，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。 5、与黄逸群的聊天记录，以证明汇顺公司指定的货运代理人为逸舟公司，逸舟公司职员黄逸群未尽代理人义务，导致汇顺公司损失无限扩大。卡鸿公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，卡鸿公司已经积极履行代理职责。本院认为，因卡鸿公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 6、集装箱销售合同及付款证明，用以证明汇顺公司支付了29800元向第三方购买了集装箱。卡鸿公司质证认为，对真实性无法确认，且该证据也证明了集装箱被查扣的情况。本院认为，该证据系原件，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 7、增值税发票，用以证明汇顺公司支付了堆场费用24720元，因货运代理人未尽代理人的职责导致损失扩大。卡鸿公司质证认为，对该证据的真实性和证明目的有异议。本院认为，该证据系原件，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。 8、告知函和情况说明，用以证明货运代理人未尽代理职责，没有及时与海关沟通、处理，导致集装箱滞留海关，产生额外费用。汇顺公司为配合代理人办理集装箱离港手续，向法院出具了情况说明。卡鸿公司质证认为，该证据系汇顺公司自行制作的材料，对其不予认可。本院认为，该证据系汇顺公司自述，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。 经原、被告申请，本院向黄逸群等调查并制作调查笔录。卡鸿公司对调查笔录的意见：黄逸群在逸舟山公司工作期间以个人名义承接涉案业务，后将该业务转至卡鸿公司进行业务操作，除货运委托书的内容系黄逸群记忆有误，对黄逸群所述的其他内容予以确认。汇顺公司对调查笔录的意见：黄逸群未告知被告其将从逸舟公司离职并至卡鸿公司入职，在涉案货物被扣之后，黄逸群未能积极联系解决，也未为汇顺公司争取超期使用费的优惠等减损义务。黄逸群认为涉案业务属于卡鸿公司系其个人意见，汇顺公司认为合同相对方系逸舟公司。本院认为，针对黄逸群所述内容，本院将综合其他证据予以认定。 本院查明： 被告汇顺公司与案外人比利时客户签订贸易合同，该客户向汇顺公司发出的电子邮件，该邮件内容为：请在上海找到以下货运代理信息，上海逸舟货运代理有限公司，联系人AMY黄(黄逸群)和黄逸群的手机号码。汇顺公司于2018年11月23日与黄逸群联系货物出口运输事宜，要求黄逸群办理拖车、租箱、报关和订舱货代业务。黄逸群询问涉案货物的相关信息，并要求汇顺公司出具货运委托书。货运委托书所记载内容除托运人、收货人、船期、货物品名数量等之外，在委托书右上角记载“TO上海逸舟货运代理有限公司”。双方协商后，黄逸群找到案外人徐菲帮忙进行涉案业务的操作事务，安排拖车至汇顺公司的工厂将货物装入两个集装箱，并委托通进公司进行报关，通过上海凯创国际货运代理有限公司(以下简称凯创公司)向船公司进行订舱。 2019年1月8日，涉案货物到达洋山港区。同年1月9日，货物进港时海关通知查验。同日，徐菲告知汇顺公司查验的消息，并发送了查验通知书。该次查验后，海关没有放行。后黄逸群和汇顺公司协商修改船期，并提及会发生集装箱超期使用费。1月14日，黄逸群告诉汇顺公司海关将在次日再次查验，要求汇顺公司人员到场。1月15日，海关在二次查验后发出“查验货物暂不放行通知单”。1月24日，黄逸群告知汇顺公司，船公司需要收取8万元的集装箱超期使用费押金。1月29日，黄逸群告知汇顺公司关于集装箱超期使用费的收费标准。汇顺公司回复称，“事情还没有结束，结束之后再算吧”。2月14日，黄逸群要求汇顺公司向卡鸿公司支付拖车费7000元，并开具了卡鸿公司抬头的发票，后汇顺公司支付了上述拖车费。2019年3月至4月期间，黄逸群与卡鸿公司就集装箱超期使用费问题进行沟通。黄逸群告知汇顺公司应直接向船公司支付集装箱超期使用费。汇顺公司表示，该费用应是货代先行代付，船公司与其没有任何关系。5月13日，汇顺公司询问黄逸群取回集装箱需要什么材料。黄逸群回复称需要海关的关封和货主的情况说明。5月29日，卡鸿公司向汇顺公司发出通知函，称因涉案货物涉嫌侵权被海关查扣，卡鸿公司多次要求配合办理集装箱离满仓业务，汇顺公司均未作出明确表示，现要求汇顺公司收到通知函后立即提供上海海关的关封文件正本及被扣货物的情况说明，卡鸿公司配合办理集装箱离港业务。5月31日，汇顺公司询问“卡鸿公司是谁？”。黄逸群回复称，卡鸿公司是帮汇顺公司提供所有服务的货代公司。6月4日，汇顺公司询问黄逸群所属公司名称及卡鸿公司和逸舟公司的关系。黄逸群回复称，其所属是卡鸿公司，涉案业务一直系卡鸿公司代理的。6月5日，汇顺公司和黄逸群通过QQ再次协商从海关监管处提取集装箱的事宜。同日，黄逸群收到汇顺公司寄出的海关关封，涉案集装箱提离港区归还堆场。 卡鸿公司依据与凯创公司之间签订的货运代理协议书，委托其向船公司进行订舱，后由于涉案货物被海关查扣，导致货物未能出运，并产生集装箱超期使用费184560元，船公司操作费、发送舱单及舱单删除费用750元，共计185310元。凯创公司开具了相应金额的发票，卡鸿公司于2019年6月27日支付184560元，于2019年8月5日支付了750元。卡鸿公司为涉案货物向通进公司支付报关费、查验费等共计2420元，通进公司亦开具了相应的发票。此外，上海上港联合国际船舶代理有限公司向卡鸿公司收取了未上船证明费100元，上海深水港国际物流有限公司向卡鸿公司收取了卸车费等1320元，上海东灿物流有限公司向卡鸿公司收取上下车费1050元，上海建卓货运有限公司向卡鸿公司收取空箱拖车费2000元。上述费用合计192200元。 另查明： 黄逸群于2003年9月1日至2019年3月21日期间在逸舟公司任职。黄逸群称，其于2018年11月份就与卡鸿公司联系入职的事宜，由于年底业务繁忙，故在2019年3月办理离职手续。涉案业务属于卡鸿公司，卡鸿公司也垫付了涉案费用。 因涉案货物涉嫌侵权，上海市浦东新区人民法院受理了原告江苏汇天国际贸易有限责任公司与汇顺公司等一案，案号为(2019)沪0115民初34382号。 本院认为： 本案的争议焦点为原、被告海上货代理合同纠纷是否成立。汇顺公司认为，其货运代理合同的相对方为逸舟公司，卡鸿公司与涉案合同无关。本院认为，汇顺公司按照其贸易对方的要求，与黄逸群联系办理货运代理事宜，此时黄逸群仍在逸舟公司任职，其应当以逸舟公司名义承接涉案业务，但是黄逸群擅自将该业务转至其欲将入职的新单位卡鸿公司，也未及时向汇顺公司进行披露，导致汇顺公司误以为其合同相对方系逸舟公司。卡鸿公司承接涉案业务后，依据汇顺公司的委托要求，办理了拖车、租箱、报关和订舱货代业务，并垫付了上述费用，汇顺公司也根据黄逸群的指示向卡鸿公司支付了拖车费。在涉案货物被海关查扣未能如期出运后，卡鸿公司还额外垫付集装箱超期使用费、查验费、卸车费及空箱拖车费等费用。虽然原、被告双方未签订书面货运代理合同，但从双方所实际履行的权利和义务进行判断，原、被告双方已经构成事实上的货运代理合同关系。卡鸿公司依据汇顺公司的委托已履行货代合同的拖车、租箱、报关和订舱等主要义务，汇顺公司也已经接受。考虑到货运代理行业从业人员流动频繁的现状以及业务员在交易中的重要识别作用,即相对于业务员所在单位,交易的相对方更认可具体经办人员,形成所谓“认人不认单”的行业常见现象，并且黄逸群是汇顺公司的贸易对方指定的业务联系人，没有证据表明黄逸群代表逸舟公司或代表卡鸿公司从事涉案业务会对汇顺公司的利益产生不同的影响,因此本院认定原、被告之间的货运代理合同关系成立。 关于卡鸿公司是否有过错的争议。汇顺公司认为，货运代理人未能尽减损义务，导致集装箱超期使用费损失扩大，其具有过错。本院认为，现有证据表明，汇顺公司委托卡鸿公司办理的货代业务为拖车、租箱、报关和订舱等正常的出运业务，上述业务卡鸿公司已经顺利完成，并无过错。涉案系争的主要费用为集装箱超期使用费，该费用是由于货物被海关查扣而产生，与货代公司无关。集装箱超期使用费系指集装箱所有人及其代理人基于海上货物运输合同或提单关系向使用集装箱的责任人(包括托运人和收货人)收到超过免费使用期限的费用，集装箱超期使用费的权利义务主体一般为托运人、收货人和承运人。汇顺公司作为货物的实际托运人其使用承运人提供集装箱，在超出免费使用期限后，其应当向承运人交纳相应的集装箱超期使用费。承运人是否同意减免该费用或更换集装箱系汇顺公司与承运人之间的关系，与货运代理人无关。卡鸿公司作为货运代理人，其无权作出减免集装箱超期使用费和买断集装箱的行为，同时也超出涉案货运代理业务的委托范围。故汇顺公司主张卡鸿公司在货运代理业务中具有过错，没有事实与法律依据，本院对该抗辩主张不予采信。 涉案货物未能顺利出运的原因系汇顺公司涉嫌产品侵权，被上海海关查扣，并由此产生额外的集装箱超期使用费、查验费、空箱拖车费等。卡鸿公司为此不仅垫付了正常业务范围之内报关费、订舱费等，还垫付了集装箱超期使用费、查验费、空箱拖车费等，上述费用共计人民币192200元。根据法律规定，受托人为处理委托事务所垫付的费用，委托人应当偿还。故本院对上述垫付费用予以支持。除此以外，卡鸿公司还主张快递费100元、上下吊机费200元、退关放出联费400元，合计费用700元，其既未能提交相应的发票，也未提交付款依据。故本院对上述费用700元不予支持。 关于利息损失。卡鸿公司主张以集装箱超期使用费184560元为基数，自2019年6月28日起按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算至实际支付之日止。本院认为，卡鸿公司为汇顺公司垫付集装箱超期使用费，其主张付款次日起的利息损失于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告江苏汇顺环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海卡鸿货物运输代理有限公司支付集装箱超期使用费等人民币192200元及相应的利息损失(以人民币184560元为基数，自2019年6月28日起按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算至实际支付之日止。)； 二、对原告上海卡鸿货物运输代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如江苏汇顺环保科技有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4144元，因适用简易程序减半收取人民币2072元，由被告江苏汇顺环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判员  张建琛 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄亦宸 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……