四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初3473号 原告：宋中平，男，生于1968年7月10日，汉族，初中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 原告：李健，男，生于1971年5月19日，汉族，大学文化，律师，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 原告：赵钧，男，生于1972年10月26日，汉族，大专文化，工程技术人员，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 被告：刘光远，男，生于1969年7月30日，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市经开区。 委托代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 第三人：杨春明，男，生于1971年10月3日，汉族，初中文化，农民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市。 委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 第三人：巴中市巴州区城市综合开发公司，住所：巴中市巴州区巴州镇南池北街2号。 法定代表人：曹目张，系该公司经理。 委托代理人：鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。 原告宋中平、李健、赵钧与被告刘光远，第三人杨春明、巴中市巴州区城市综合开发公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，2019年7月15日被告刘光远向本院提出申请追加巴中市巴州区城市综合开发公司作为第三人参加诉讼，本院依法通知巴中市巴州区城市综合开发公司作为第三人参加诉讼。原告宋中平、李健、赵钧，被告刘光远及委托代理人王福升，第三人杨春明及其委托代理人杨明亮，第三人巴中市巴州区城市综合开发公司委托代理人鲜爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋中平、李健、赵钧向本院提出诉讼请求：1、确认原告宋中平、李健与被告刘光远2011年11月7日签订的《股份转让协议书》合法有效；2、确认三原告与第三人于2012年2月1日签订的《合伙协议》中确认的与被告解除合伙关系的条款合法有效；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月，原告赵钧与被告刘光远及第三人杨春明欲合伙开发位于巴州区王家湾车站“君福尚岛”小区，在开发过程中，资金不足，于是赵钧、刘光远、杨春明邀原告宋中平、李健加入合伙。同时，被告刘光远同意将自己所占的部分合伙份额转让给原告宋中平、李健并于2011年11月7日签订了《股份转让协议书》。转让协议签订后，宋中平、李健依约向被告刘光远账户转款150万元，但在宋中平、李健转款150万元后，被告刘光远在未经合伙人一致同意的情况下，擅自挪用其中的50万元用于他用。合伙人数次催要无果的情况下，三原告与第三人于2012年2月1日重新签订了《合伙协议》。在协议中，三原告与第三人“一致同意撤销刘光远的合伙关系”，并明确了各自的权、责、利。2014年9月，三原告与第三人向巴中市巴州区综合开发公司申请撤销对刘光远的委托，同时，因被告正处于羁押期间，无法将开除通知送达被告，但三原告与第三人将解除合伙的通知进行了公告。此后因国家政策改变，三原告与第三人重新挂靠在四川胧腾房地产开发有限公司。2013年12月因国家环保政策，案涉项目停止。综上，三原告与第三人是在平等、自愿的情况下，签订了《合伙协议》，在合伙协议中明确了被告因擅自挪用合伙资金而解除与其合伙关系，三原告的行为于法有据，被告擅自收回投资，并挪用合伙资金的行为不但违反了合伙的相关法律法规，更损害了其他合伙人的权益，被告的行为不但不能与三原告进行物合，更重要的是不能人合。 被告刘光远辩称：一、2011年11月7日的股份转让协议无效，理由如下：1、虽名为股份转让但实际为借款担保，根据民法总则第146条之规定，属于虚假意思表示，该意思表示无效；2、即使是股权转让杨春明作为合伙人未参与股权转让事宜，根据民法通则司法解释第五十一条之规定转让行为也无效，虽然原告诉状称2012年2月1日原告与杨春明重新鉴定了合伙协议但并没有载明杨春明同意刘光远转让30%的股份给宋中平、李健；3、股权转让协议依据的是原告赵钧与被告刘光远第三人杨春明签订的合伙协议，该合伙协议约定的是三人合作开发房地产项目，城市房地产开发经营管理条例第二条规定只有房地产开发企业才能从事房地产开发活动。 二、三原告与第三人签订的合伙协议对刘光远没有约束力更无效，理由如下：刘光远不是该合伙协议的签约主体，刘光远事后也未认可或默认该协议的内容；刘光远不存在挪用诉称的50万元资金，按照原告的诉称刘光远将30%的股份转让给宋中平、李健，转让款为150万元，若转让成立，该150万元转让款应归刘光远一个人所有，但刘光远并未收到和用二原告的150万元转让款；即使转让成立刘光远还有30%的股份，三原告及第三人杨春明均无权分割和处分刘光远的该部分股份；该协议明显是三原告与第三人杨春明串通损害刘光远的合法权益。2012年2月1日三原告与杨春明签订协议时即没有通知刘光远更没有与刘光远进行结算，相反2012年2月1日后至2013年底该项目停工，这期间该项目对外签订合同组织资金均是刘光远在负责，刘光远在这期间是作为该项目的法定代表人和项目负责人对外从事经营活动。 三、刘光远自2011年2月开始独立投资君福尚岛项目，2011年10月其挂靠在城市开发公司名下，从事开发活动并与开发公司签订了挂靠合同，城市开发公司也给刘光远出具了自主经营、自负盈亏、独立投资的特别授权委托书，后因刘光远自有资金不足便同意杨春明投入30万元占12%的股份，赵钧作为刘光远的管理人员占20%的管理股份，项目所需后续资金三人均同意对外融资；城市开发公司至今没有解除与刘光远的挂靠关系更没有与刘光远进行结算和清算，生效的裁判文书已判令城市开发公司基于案涉项目对外承揽了一定的债务，该债务城市开发公司履行后有权向刘光远、杨春明、赵钧追偿。综上本案应依法驳回三原告的诉讼请求，并判令君福尚岛项目的责权利由刘光远、赵钧、杨春明承担。 第三人杨春明陈述：1、2011年11月7日的《股份转让协议书》系刘光远与宋中平、李健三人的权利、义务的约定。该《股份转让协议书》对原始股东第三人杨春明不产生任何法律上的约束力，杨春明对化成镇奇章路王家湾房改及车站工程项目的合伙人仅认可2011年11月6日刘光远、赵钧、杨春明三人签订的《房地产开发合作协议书》；2、2012年2月1日签订的《合伙协议》第三人认为：“该合伙协议书仅证明宋中平、李健的股份在刘光远的个人股份份额之内，并不存在解除第三人、赵钧与刘光远的合伙关系”。综上，请求法院考虑并支持我的意见。 第三人巴中市巴州区城市综合开发公司陈述：我公司不是股份转让协议书以及合伙协议签约主体，原告与被告以及杨春明之间的权利与义务的约定对公司没有约束力，与公司也没有任何关系，公司不应该是本案的诉讼主体。 经审理查明：2011年2月11日，第三人巴中市巴州区城市综合开发公司出具《法人授权委托书》：“兹委托我公司刘光远同志全权负责巴州区奇章路王家湾旧房危改及车站工程开发建设一切事宜（项目资金自筹，独立核算，自负盈亏）。有效期至该工程全面完工”。2011年10月11日，第三人巴中市巴州区城市综合开发公司作为甲方与巴中市巴州区城市综合开发公司化成镇王家湾危改及车站工程项目开发部（以下简称“项目部”）作为乙方签订《开发项目内部承包协议书》，因甲方委托乙方代表公司取得了化成镇王家湾危改及车站工程片区的建设开发权，约定：“乙方实行资金自筹，独立核算，自负盈亏和工程质量终身责任制；承包费：按实际建筑面积计算，叁元/㎡收取；乙方必须接受行政部门的监管和公司的管理，除人力不可抗拒的原因，该项目停工三个月以上（含三个月），公司将按建设行政主管部门规定，取消乙方开发资格，另择项目开发负责人，其损失由乙方自己承担”，被告刘光远在乙方处签名。原告李健于2011年11月2日，通过其中国农业银行账户向被告刘光远转账1500000元（刘光远未向李健出具任何借条、欠条或收条），被告刘光远于同日向原告赵钧转账1056000元。2011年11月6日，原告赵钧与被告刘光远、第三人杨春明签订《房地产开发合作协议书》，约定共同合作开发巴州区奇章街王家湾片区项目。三、出资方式：1.杨春明一次性出资叁拾万元。2.该项目所需的下余资金均由刘光远和赵钧出资。四、盈利分配和亏损的负担：1.盈利分配：刘光远占总利润60%；赵钧占总利润20%；杨春明占总利润12%；任朝文占总利润8%（协调关系）。并由被告刘光远担任本项目的负责人，合伙人均参与项目的管理。各项收支均应经本协议合伙人签字确认方能认可，否则无效，造成损失由行为人承担赔偿责任。2011年11月7日，被告刘光远作为转让方，与原告宋中平、原告李健作为受让方签订《股份转让协议书》，约定关于原告赵钧、被告刘光远及第三人杨春明合作开发的巴州区奇章街王家湾危改及工程项目，被告刘光远将所属该项目的60%的股份中的一半即该项目30%的股份转让给原告宋中平和李健，原告宋中平和李健同意共同受让，各持有15%的股份，预计股本金为150万元，在签订该协议时由受让方一次性支付给转让方，达成协议后，原告宋中平和李健即成为该项目的投资人，该项目的运作仍按原定的模式操作，宋中平和李健均不参与该项目的管理，但享有知情权和监督权，项目结束后按股份分配盈利和负担亏损。2012年2月1日，原告赵钧、李健、宋中平与第三人杨春明签订《合伙协议》，约定赵钧、李健、宋中平、杨春明原与刘光远共同出资开发巴中市巴州区王家湾车站“君福尚岛”小区，刘光远在项目运作之初出资30.2万元，因刘光远私自挪用其余四人的合伙资金50万元，三原告及第三人杨春明一致同意撤销与被告刘光远的合伙关系。2012年4月5日，巴中市巴州区城市综合开发公司出具巴区开发（2012）08号文件：关于成立“巴州区君福尚岛项目部”的通知：成立“巴州区君福尚岛项目部”，项目负责人：刘光远，全面负责该项目工程的各项工作。 2014年9月3日，原告赵钧、李健、宋中平和被告杨春明向第三人巴中市巴州区城市综合开发公司提交《申请》，申请撤销该公司出具给被告刘光远出具的项目负责人委托书。第三人巴中市巴州区城市综合开发公司同意撤销其出具给被告刘光远的项目负责人委托书，并于同日在报纸上公告。2015年3月3日，第三人巴中城市综合开发有限公司向原告赵钧出具《法人授权委托书》，委托赵钧全权负责开发四川省巴中市巴州区王家湾车站项目（君福尚岛小区）的一切事宜，有效期至2017年3月3日，2015年7月30日，巴中市巴州区城市综合开发公司向原告赵钧发出通知解除与赵钧的委托关系。现三原告认为被告刘光元擅自挪用合伙资金损害了其他合伙人的权益，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 同时查明，2013年9月30日，化成镇人民政府向原告赵钧下达《停工通知书》，要求整改巴州区城市综合开发公司在该镇的建筑工程项目。2013年12月30日，巴州区人民政府及相关部门对原告赵钧作出《复工告知》，告知其在巴州区修建的“君福尚岛”商住楼准予复工。2015年4月2日，巴中市巴州区人民政府发出《关于将王家湾片区危房改造纳入“清风景区”同意拆迁安置和对该在建项目进行拆除的情况公告》，公告对王家湾在建项目（君福尚岛）用地地块调整为绿化用地，将该片区危房改造纳入“清风景区”统一拆迁安置，并对该在建项目进行清算拆除。 审理中，被告刘光远陈述其于2018年12月知悉2012年2月1日原告赵钧、李健、宋中平与第三人杨春明签订《合伙协议》一致同意撤销与被告刘光远的合伙关系的内容，并找建设局和巴州区相关部门反映情况。 上述事实，有原告的诉称，被告的答辩，第三人的陈述，原、被告及第三人的身份信息，开发项目内部承包协议书，房地产开发合作协议书，股份转让协议书，合伙协议，报纸公告，政府通知书及本院的庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：本案争执的焦点是原告宋中平、李健与被告刘光远2011年11月7日签订的《股份转让协议书》及三原告与第三人于2012年2月1日签订的《合伙协议》中确认的与被告解除合伙关系的条款是否合法有效的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险，共享收益的行为。原告赵钧与被告刘光远及第三人杨春明签订房地产开发合作协议共同合作开发巴州区奇章街王家湾片区项目系个人合伙关系，该合伙关系中原告赵钧与被告刘光远及第三人杨春明为合伙人，合伙协议中虽载明“任朝文占总利润8%（协调关系）”，但任朝文未在《房地产开发合作协议书》上签名，没有个人合伙的意思表示，不是《房地产开发合作协议书》中的合伙人。原告宋中平、李健与被告刘光远于2011年11月7日签订《股份转让协议书》，约定被告刘光远将合伙开发项目中的30%股份作价1500000元转让给原告宋中平和李健，宋中平和李健成为该项目的投资人，并按股份分配盈利和负担亏损；且李健已向被告刘光远支付股份转让款1500000元。虽《股份转让协议书》未有原合伙人赵钧和杨春明的签名，但原告赵钧、李健、宋中平与第三人杨春明于2012年2月1日签订《合伙协议》，约定赵钧、李健、宋中平、杨春明原与刘光远共同出资开发巴中市巴州区王家湾车站“君福尚岛”小区（即巴州区奇章街王家湾片区项目），说明赵钧、杨春明均认可宋中平、李健是共同出资开发巴中市巴州区王家湾车站“君福尚岛”小区的出资人，可视为赵钧、杨春明对原告宋中平、李健入伙的追认，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，原合伙人刘光远、赵钧和杨春明在合伙协议中未对增加合伙人进行约定，被告与二原告签订转让协议增加合伙人得到全体合伙同意，宋中平、李健是原告赵钧、第三人杨春明、被告刘光远三人签订《房地产开发合作协议书》的合伙人。故三原告要求确认原告宋中平、李健与被告刘光远2011年11月7日签订的《股份转让协议书》合法有效的请求，本院予以支持。 关于三原告与第三人杨春明签订的《合伙协议》中确认的与被告解除合伙关系条款的效力。个人合伙是人合性质的团体，合伙成立的前提是合伙人之间的互信与合作，当合伙基础丧失时，合伙关系即可解除。本案中原合伙人在合伙协议中未对解除合伙关系进行约定，原、被告及第三人在合伙经营中产生矛盾，三原告及第三人杨春明于2012年2月1日签订《合伙协议》一致同意撤销与被告刘光远的合伙关系，系三原告与第三人杨春明的真实意思表示，被告刘光远于2018年12月知悉2012年2月1日原告赵钧、李健、宋中平与第三人杨春明签订《合伙协议》一致同意撤销与被告刘光远的合伙关系的内容，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”、第一百三十七条“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效”之规定，故三原告要求确认与第三人杨春明于2012年2月1日签订的《合伙协议》中确认的与被告解除合伙关系的条款合法有效的主张，本院予以支持。若被告刘光远认为三原告与第三人杨春明于2012年2月1日签订的《合伙协议》侵犯了自己的合法权益，可通过合法途径主张其权利。第三人巴中市巴州区城市综合开发公司陈述我公司不是股份转让协议书及合伙协议签约主体，原告与被告以及杨春明之间的权利与义务的约定对公司没有约束力，公司不应该是本案的诉讼主体的理由成立。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条之规定，判决如下： 一、原告宋中平、李健与被告刘光远于2011年11月7日签订的《股份转让协议书》合法有效； 二、原告赵钧、宋中平、李健与第三人杨春明于2012年2月1日签订的《合伙协议》中确认的与被告刘光远解除合伙关系的条款合法有效。 本案受理费18300元，由原告赵钧、宋中平、李健负担9150元，由被告刘光远负担9150元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  石建明 人民陪审员  张克彬 人民陪审员  孙显华 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李 倩