福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0302行初145号 原告侯细琴，女，1967年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告莆田市城市管理局（原莆田市城市管理行政执法局），住所地福建省莆田市城厢区筱塘北街283号，统一社会信用代码11350300MB1532252Q。 负责人卓继祖，局长。 委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。 委托代理人戴文章，莆田市城市管理局工作人员，特别代理。 被告莆田市涵江区城市管理行政执法局，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路678-1号，统一社会信用代码123503034886129695。 法定代表人姚建武。 出庭行政首长林琦琦，该局副局长。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师，特别代理。 第三人莆田市自然资源局，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道1998号（市政府南广场C幢），统一社会信用代码11350300MB1558065J。 负责人陈景新，局长。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师，一般代理。 委托代理人陈建勋，莆田市自然资源局干部，一般代理。 原告侯细琴因认为被告莆田市城市管理局、莆田市涵江区城市管理行政执法局不履行法定职责，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月5日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告侯细琴，被告莆田市城市管理局委托代理人姜绍东、戴文章，被告莆田市涵江区城市管理行政执法局出庭行政首长林琦琦、委托代理人郑阳春，第三人莆田市自然资源局委托代理人王金财、陈建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯细琴诉称，原告于2019年4月22日向第三人邮寄《违法建设立案查处申请书》，诉求为：一、依法对“涵江区铺尾第一期小区的安置房业主建设违法安置房”及时立案查处，同时作出行政处罚决定书；二、及时将本案的处理情况作出书面回复申请人。第三人于2019年5月5日作出《不予受理告知书》，告知将本案发函移送给被告莆田市城市管理局处理。2019年7月18日，被告莆田市涵江区城市管理行政执法局以信访答复的形式作出《信访事项处理答复意见书》上载：“目前正在抓紧补办《建设工程规划许可证》”。原告认为，两被告有案不查，执法不严，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院确认两被告对第三人移送的原告要求依法立案查处“违法建设”的案件，拒不依法立案查处的行政行为违法；同时判令两被告在一定期限内立案调查，依法处理。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份； 2、《房屋补偿安置协议书》； 3、《违法建筑立案查处申请书》一份； 4、《政府信息公开告知书》（编号[2019]16号）； 5、《不予受理告知书》（莆自然资信告[2019]10号）； 6、《涉嫌违法建设信访事项的函》； 7、《信访事项处理答复意见书》（莆涵城执答复信字[2019]1号）。 证据1-7欲证明（1）诉讼当事人双方主体适格；（2）被诉的行政行为现实存在，且明显是拒不依法履职的违法行为。 被告莆田市城市管理局辩称，被告对第三人所转发的信访件已依职权转给被告莆田市涵江区城市管理行政执法局处理，不存在应由被告莆田市城市管理局予以立案查处问题。故原告的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告的起诉。 被告莆田市城市管理局向本院提交了以下证据、依据： 1、信访条例一份，欲证明信访工作所应当遵循的工作原则； 2、会议纪要[2013]25号（会议纪要第二页中的第二、三大点）一份，欲证明被告依据纪要所规定的职责范围依法行使职权的事实； 被告莆田市涵江区城市管理行政执法局辩称，一、原告与被诉行政行为没有直接的利害关系，其诉讼主体不适格，原告提起诉讼不符合起诉条件；二、第三人向被告莆田市城市管理局移送的是原告的信访事项而不是举报查处事项，原告的诉求缺乏事实依据，不能成立；三、原告要求被告在一定期限内对违法建设立案调查，于法无据；四、被告从受理原告信访到作出信访事项处理意见，符合《信访条例》的有关规定。故请求法院驳回原告的起诉。 被告莆田市涵江区城市管理行政执法局向本院提交了证明以下证据、依据： 1、事业单位法人证书复印件一份，欲证明被告诉讼主体适格； 2、《莆田市自然资源局关于移送涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设信访事项的函》一份，欲证明2019年5月5日，第三人将原告反映的信件及信访事项移送给被告莆田市城市管理局处理； 3、《信访事项受理情况告知单》（莆城执告知邮字[2019]1号）一份； 4、《信访事项处理答复意见书》（莆涵城执答复信字[2019]1号）一份。 证据3-4欲证明被告莆田市涵江区城市管理行政执法局依法受理原告的信访事项，并在规定期限内对原告作出信访事项处理意见并送达给原告； 5、《信访条例》第二十一条第二款、第三十二条、第三十三条，欲证明（1）有关行政机关应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理并书面告知信访人，并按要求通报信访工作机关；（2）对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出处理，并书面答复信访人；（3）信访事项应当自受理之日起60日内办结，情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。 第三人莆田市自然资源局述称，一、第三人与被诉行政行为的处理结果没有利害关系，不是行政诉讼法规定的第三人，第三人应退出本案诉讼；二、原告对信访事项处理答复意见不服，依法应当按照《信访条例》的规定申请复查，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。 第三人未向法院提交证据。 经庭审举证、质证，原告对被告莆田市城市管理局提供的证据1真实性无异议，但认为是行政法规，不在质证范围内，不能作为证据应当依法予以排除；对证据2有异议，认为该证据来源不明，《会议纪要》是政府内部会议过程的记录，对外不产生法律效力，与原告无关，不具有证明力，应当依法予以排除。原告对被告莆田市涵江区城市管理行政执法局提供的证据1无异议，其被告主体适格；对证据2真实性无异议，合法性有异议，认为原告向第三人递送的是《违法建筑立案查处申请书》，属举报违法的案件，不是信访案件。被告依法处理应当是立案查处，或者是作出“不予调查处理”的决定，但以信访的形式进行处理，明显不合法；对证据3-4有异议，查处违法建筑的举报，应当依照《城乡规划法》及相关法律法规之规定进行调查及处理，被告以信访案件作出答复意见，于法无据，故该证据明显不具有合法性，不具有证明力；对证据5有异议，认为不在质证范围内。被告以《信访条例》的条款为依据处理举报“违法建筑”案件，属于适用法律错误。 被告莆田市城市管理局对原告提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告主体适格；对证据2-7真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被诉行政行为真实存在，被告没有实施任何行政行为，可以反证被告接收了第三人移交的信访件，第三人特地交代按照《信访条例》予以处理。对被告莆田市涵江区城市管理行政执法局提供的证据均无异议。 被告莆田市涵江区城市管理行政执法局对原告提供的证据对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为原告不是涉案房屋的被征迁人，没有利害关系；对证据3-7真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为原告提供的证据可以证明第三人是将原告反映的问题以信访的形式转送给被告莆田市城市管理局，而且被告莆田市涵江区城市管理行政执法局依照信访条例的有关规定受理了原告的信访，并依法作出了答复。对被告莆田市城市管理局提供的证据1-2是真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为内容模糊，没有具体说明是哪个部分。 第三人莆田市自然资源局对两被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据，质证意见与被告莆田市城市管理局相同。 本院对上述证据认证如下：被告莆田市城市管理局提供的证据真实性本院予以认可。被告莆田市涵江区城市管理行政执法局提供的证据可以证明其按照第三人移送的《关于移送涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设信访事项的函》对原告作出《信访事项处理答复意见书》的事实。原告提供的证据不能证明被诉具体行政行为存在。 经审理查明，原告向第三人莆田市自然资源局提交《违法建筑立案查处申请书》，莆田市自然资源局于2019年5月5日向原告作出莆自然资信告【2019】10号《不予受理告知书》，载明：“你向本机关反映涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设的问题悉，据查，该项目建设单位尚未向本机关申请办理《建设工程规划许可证》，根据《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚工作的批复》规定，应由莆田市城市管理局负责查处违章建筑，你的问题不属于本机关职能范围，现不予受理。同时，本机关于2019年5月5日将你的反映问题发函移送给莆田市城市管理局。同日，第三人莆田市自然资源局向莆田市城市管理局发出《关于移送涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设信访事项的函》，载明：我局收到涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置户侯细琴反映涵江区铺尾片区一期改造项目安置区的建设单位，涉嫌违法建设的信访事项，据查，该建设单位尚未向我局申请办理涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区的《建设工程规划许可证》，根据《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚工作的批复》规定，现将信访事项移送贵局，请贵局按《信访条例》有关规定办理。被告莆田市城市管理局将该信访移送函转给被告莆田市涵江区城市管理行政执法局处理。被告莆田市涵江区城市管理行政执法局于2019年7月18日作出莆涵城执复信字【2019】1号《信访事项处理答复意见书》，告知原告：你提出的“涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置房涉嫌违法建设”的信访事项，答复原告该工程属于政府民生保障性工程，为及早安置拆迁户，先行开工建设，目前正在抓紧补办《建设工程规划许可证》。现原告认为两被告不履行法定职责，向法院提起本案诉讼。 本院认为，本案第三人莆田市自然资源局对原告反映的涵江区铺尾第一期小区的安置房的建设单位涉嫌违法建设的问题，是以信访事项移送函的形式转送至被告莆田市城市管理局，并明确要求其按照《信访条例》相关规定予以处理。被告莆田市城市管理局收到信访事项移送函后将该信访事项转送至莆田市涵江区城市管理行政执法局办理。被告莆田市涵江区城市管理行政执法局亦按照《信访条例》相关规定对原告作出了《信访事项处理答复意见书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，第三人向两被告转送信访事项，被告莆田市涵江区城市管理行政执法局按规定作出《信访事项处理答复意见书》，不属于行政诉讼的受案范围。故原告要求确认两被告对第三人移送的原告要求依法立案查处“违法建设”的案件，拒不依法立案查处的行政行为违法，同时判令两被告在一定期限内立案调查，依法处理，不属于行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告侯细琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  林喜凤 二〇一九年十月九日 书 记 员  施明英 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。 -2-