苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初2611号原告：苏州新苏企业经济发展有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路1288号。法定代表人：丁祥雄。诉讼代表人：江苏大名大律师事务所，系苏州新苏企业经济发展有限公司管理人。负责人：陈礼君，主任。委托诉讼代理人：陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾军，江苏大名大律师事务所律师。被告：苏州科达液压电梯有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇北厍社区黎星车站东。法定代表人：任福明，董事长。委托诉讼代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。原告苏州新苏企业经济发展有限公司（以下简称新苏公司）与被告苏州科达液压电梯有限公司（以下简称科达公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告新苏公司的委托诉讼代理人陈春泉、顾军、被告科达公司的委托诉讼代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新苏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告已支付的排产款人民币500万元及相应利息(从2018年11月22日起算，按同期同档贷款利率计算至实际归还日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，原告与被告签订《电梯产品定作合同（某中心）》一份，约定原告向被告定作电梯共计64台，合同价款1226.9万元，电梯运送到某中心工地，原告在合同签订后10天内支付总价的30%作为排产款，余款按进度支付。同日，原告与被告签订《电梯产品安装合同（某中心）》一份，约定被告为原告安装上述64台电梯，安装费合计395.52万元，原告应在合同签订后支付梯号为HT1、HT2二台电梯50%安装款，余款按进度支付。上述合同签订后，原告向被告支付排产款500万元，但因涉案工程进度问题，原告并未通知被告安排生产，又因原告经营不善，苏州市姑苏区人民法院于2018年8月16日裁定原告进入破产清算程序，江苏大名大律师事务所被指定为管理人。管理人于2018年11月19日发函给被告，要求被告返还上述500万元，但被告书面拒绝。原告认为，原告已进入破产程序，按破产法第十八条规定，原告与被告的上述合同已经解除，被告应将已收取的排产款进行返还，至于被告的损失，其可以向管理人进行债权申报，现被告拒绝还款的行为严重损害原告权益，间接损害其他债权人的权益，故原告诉至法院。被告科达公司辩称：我方同意解除与原告之间的电梯定作合同、安装合同，但我方无需返还排产款500万元。因为涉案电梯已经生产完毕，在定作合同中我方损失即为已生产的电梯合同价款（包括成本和预期利润）及仓储费用，在安装合同中因未履行合同我方损失仅为预期利润损失68万元左右。上述损失已超过500万元，故我方无需返还排产款。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，新苏公司（定作方）与科达公司（承揽方）签订了《电梯产品定作合同（某中心）》一份，约定新苏公司向科达公司订购64台电梯，设备价合计1226.9万元（设备含税价、包装及运输费用），交货由承揽方负责运输至定作方（需方）工地，交货时间为承揽方承诺收到定金及技术交底后90天，因定作方原因导致交货期延迟除外。付款方式为甲方应在合同签订后10天内支付设备合同总价的30%，作为排产款，(具体各批次排产计划以定做方的书面通知为准)直接汇入本合同乙方指定帐户；合同签定后10天内，一次性付清梯号为HT1、HT2二台电梯70%货款，在半个月内乙方发货井道件到工地，一个月内该二台电梯发货完毕；甲方应在每批次设备交货期前30天支付该批设备合同总价的50%，作为发货款，直接汇入本合同乙方指定帐户，甲方逾期付款的，则合同交货期予以顺延；电扶梯在设备安装调试完毕，并通过当地技术监督部门验收合格之日起60天内将该批设备合同总价的20%余款，直接汇入本合同乙方指定帐户。付款至100%乙方提供正式增值税专用发票。同日，新苏公司（定作方）与科达公司（承揽方）签订了《电梯产品安装合同（某中心）》一份，约定新苏公司委托科达公司负责64台电梯的安装工作，安装价格合计395.52万元（包含电梯检测验收费用、除总包配合费外的使用电费、水费、设备费(塔吊、垂直梯使用费)等所有费用）。电梯安装地点为需方工地。安装费支付方式为合同签定后，甲方支付梯号为HT1、HT2二台电梯50%安装款；甲方应在本合同签订之日起或甲方与乙方签订的《电梯、自动扶梯设备买卖合同》约定交货日的前七天按批次将安装合同总金额的50%，直接汇入本合同乙方指定帐户，乙方收到该款项后作好进场安装工作的计划及相关工作的安排；在合同设备安装调试完毕，并通过当地技术监督部门验收合格之日起三天内，不包括发证日期，甲方应按批次将安装合同总金额的50%，直接汇入本合同乙方指定帐户，安装合同和设备买卖合同不可分割，乙方收到该款后将设备交付甲方使用。定作方已按产品定作合同和安装合同相关条款的规定，做好了各项安装前的准备工作，以书面形式的通知承揽方，承揽方自开工之日起90天完成电梯安装，并由定作方报当地主管部门验收，承揽方配合。合同签订后，新苏公司向科达公司支付了500万元，科达公司出具收款收据，收款事由为电梯预付款。后续款项新苏公司一直未支付。2017年2月23日，科达公司向新苏公司出具《催款函》，内容为新苏公司与科达公司于2016年11月28日签订电梯定作合同，由新苏公司向科达公司定作并安装电梯64台，合同产品价为1226.9万元、安装费为395.52万元，合同总价为1622.42万元。按照合同约定新苏公司于2016年12月7日预付了合同货款500万元，作为排产款。合同约定在签订10天内一次性付清梯号为HT1、HT2二台电梯的剩余货款，并在每批次设备交货前30天支付该批次的剩余设备款。现科达公司已完成合同的全部电梯设备的生产，请新苏公司尽快按照合同约定付清剩余设备款726.9万元。2017年2月26日，新苏公司邵孙平签收该函件。2018年8月16日，苏州市姑苏区人民法院作出的（2018）苏0508破9号民事裁定书，裁定受理申请人苏州市某农村小额贷款股份有限公司对被申请人新苏公司的破产清算申请。同日，苏州市姑苏区人民法院指定江苏大名大律师事务所为破产管理人。2018年10月，科达公司就《电梯产品定作合同（某中心）》项下的剩余设备款726.9万元向新苏公司管理人申报了债权，目前为待定债权状态。2018年11月19日，新苏公司管理人向科达公司邮寄《催还预付款通知书》，内容为科达公司与新苏公司于2016年11月28日签订《电梯产品定作合同（某中心）》、《电梯产品安装合同（某中心）》各一份，约定新苏公司向科达公司定作各式电梯共计64台，科达公司负责将定作的电梯运送至某中心工地并进行安装，新苏公司需按进度进行付款。上述合同签订后，新苏公司即向科达公司预付500万元排产款。但后因新苏公司经营不善，苏州市姑苏区人民法院于2018年8月16日裁定新苏公司进入破产清算程序，江苏大名大律师事务所被指定为破产管理人，截止破产受理之日，新苏公司并未收到科达公司的任何电梯。管理人认为，按照《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，科达公司与新苏公司的上述2份合同已经解除，为此管理人通知科达公司于收到本通知书后7个工作日内将新苏公司预付的500万元返还至管理人账户。2018年11月22日，科达公司出具《回函》，内容为新苏公司与科达公司签订电梯定作合同，由新苏公司向科达公司定作并安装电梯64台，合同总价为1226.9万元。按照合同约定新苏公司应于合同签订后10天内支付合同总价的30%，作为排产款，合同签订后10天内一次性付清梯号为HT1、HT2二台电梯70%货款，在每批次设备交货前30天支付该批设备合同总价的50%，作为发货款。合同签订后，科达公司完成了合同项下电梯设备的生产，但新苏公司未按合同约定付清全部发货款，故科达公司没有送货并进行后续的安装等工作。根据双方合同约定的违约责任，由于新苏公司原因造成产品不能交货、安装完工、验收、交付超过一个月的，新苏公司应以合同约定支付科达公司各批次全部款项而不受本合同约定付款方式的限制。故管理人即便依据《破产法》规定解除合同，也无权要求科达公司返还已付的排产款。而科达公司也已就新苏公司未付之合同价款向管理人申报了破产债权。科达公司为证明其损失，提供了仓库照片、电梯成本利润测算表、采购订单合同（无盖章）、付款凭证等证据，本院对采购订单合同涉及的19家公司发送了调查函，核实采购订单合同的真实性，其中16家公司回函，数家公司反映与科达公司有业务合作关系，但未查到该份采购订单合同。本院认为，科达公司系电梯生产厂家，常年对外采购电梯零部件，科达公司提供的采购订单合同日期虽在2016年11月28日之后，但无法证明订单及付款凭证与涉案电梯定作合同的关联性，故本院对该组证据的关联性不予认可。上述事实，由原告提供的《电梯产品定作合同（某中心）》、《电梯产品安装合同（某中心）》、付款凭证、收款收据、苏州市姑苏区人民法院作出的（2018）苏0508破9号民事裁定书、（2018）苏0508破9号决定书、《催还预付款通知书》、《回函》、破产债权申报材料，被告提供的《催款函》等证据及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，原、被告签订的《电梯产品定作合同（某中心）》、《电梯产品安装合同（某中心）》系当事人真实意思表示，合法有效。在合同签订后，新苏公司进入了破产清算程序，根据《中华人民共和国破产法》第十八条规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案中新苏公司管理人作出了解除合同的决定并通知科达公司，涉案两份合同均为未履行完毕的合同，故本院认为新苏公司有权解除涉案合同。合同解除后，《电梯产品安装合同（某中心）》双方均未履行，终止履行。《电梯产品定作合同（某中心）》双方均履行了部分合同义务，合同解除后，对于新苏公司已支付的500万元预付款，科达公司应当予以返还；对于科达公司已履行的合同义务，可根据履行情况和合同性质要求新苏公司赔偿损失。因此原告新苏公司主张被告科达公司返还预付款及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息起算点，因原告新苏公司未能提供《催还预付款通知书》邮寄送达的相关证据，但从被告科达公司出具《回函》的时间来看可证明2018年11月22日被告科达公司已收到《催还预付款通知书》，按照函件内容要求付款时间为收到本通知书后7个工作日内，故本院认为利息损失起算应从付款期限到期后次日即2018年12月4日开始起算。对于被告科达公司的答辩意见，本院认为，合同损失并不能按照合同总价款扣除已付款的剩余款项加仓储费来简单计算。因合同总价款中不仅包含成本、预期利润，还包括开票税费、包装、运输等多项费用，在合同并未履行完毕的情况下部分费用尚未产生，且科达公司提供的采购订单合同及付款凭证金额虽超过500万元，但因不具备关联性而不能直接证明损失金额。故对于被告提出的损失已超过500万元，无需返还排产款的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告苏州科达液压电梯有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州新苏企业经济发展有限公司货款500万元及利息损失（以500万元为基数，自2018年12月4日起算，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告苏州科达液压电梯有限公司负担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院（户名：苏州市姑苏区人民法院；账号：32×××61；开户行：建设银行苏州城市生活广场支行）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  黄 瑶人民陪审员  杨忠玉人民陪审员  时福良二〇一九年十月二十三日书 记 员  卞文华相关法条：《中华人民共和国破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。