江西省上饶县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣1121行初94号原告朱桂花，女，1960年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原告段绍凡，男，1957年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原告段誉，男，1988年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原告段嘉，男，1983年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原告朱锐，男，1986年2月4日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。上述原告的共同委托代理人胡国庆，江西帝经律师事务所律师。被告横峰县房屋征收管理办公室，住所地江西省上饶市横峰县新建路房管大楼，统一社会信用代码12360925309195360Q。负责人洪鸣，系该办公室主任。委托代理人余晶，江西盛义律师事务事务所律师。原告朱桂花、段绍凡、段誉、段嘉、朱锐诉被告横峰县房屋征收管理办公室履行征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告朱桂花、段绍凡、段誉、段嘉、朱锐诉称，原告朱桂花、段绍凡系夫妻关系，是段誉、段嘉、朱锐的父母。原告段誉、段嘉、朱锐均已结婚生子。横峰县人民政府因实施县城改造需要，于2017年8月9日作出《关于横峰县城南片区（城中村）范围棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，决定对位于横峰县岑阳镇蔬菜村上窑口范围内的集体土地及地上房屋进行征收，原告的房屋属于征收范围。为配合政府拆迁，与被告签订了《征收补偿协议》，相关负责人承诺对安置地新建房屋地基3米以下桩基由政府出资补偿。协议签订后，被告按照协议约定向原告三兄弟提供了面积约350平方米的安置宅基地和相应搬迁费、临时安置费，以及按照选择安置地宅基地补偿方式的房屋征收补偿标准支付了相应补偿款。原告按照要求如期搬迁并根据“统一规划、统一设计、统一验收”的方式完成安置房建设。但被告在对其他安置村民支付3米以下桩基补偿款的情况下，对原告三栋房屋3米以下的桩基没有任何补偿。三栋房屋桩基总共340.4米，其中有柱子36根，每根3米合计108米由原告承担，剩余232.1米由被告承担，每米480元合计111,408元。经原告要求，被告仍不支付。诉请：1、请求依法判令被告履行征收补偿义务，向原告支付“安置地自建房地基3米以下桩基”的补偿款111,408元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：1、户口本五本，证明五原告系近亲属关系，系房屋征收利害关系人，具有诉讼主体资格；2、《征收补偿协议》、《集体土地拆迁安置地补偿意见及办法》、领条，证明五原告均为补偿协议的相对人，原告领到了补偿协议款；3、《上窑口安置房已按政府规划完成的对象桩深补偿明细》，证明原告段誉、段嘉、朱锐建房打桩基米数，该桩基米数经街道办等各方确认，桩基总米数为340.1米；4、银行明细，证明朱某领取了桩基补偿款；5、现场图片，证明原告段誉、段嘉、朱锐分别在安置地修建了新房，且是按照政府规划设计材料来建成的，地势有高有低；6、证人朱某出庭作证，证实宅基地是按成家的儿子人数安置，3米以下桩基补偿内容是口头承诺，其已收到桩基补偿款。被告横峰县房屋征收管理办公室辩称，1、横峰县于2017年12月5日对城南片区作出征收决定，在征收决定前将《房屋征收补偿方案》进行公示，该方案明确了三种征收补偿方式：货币补偿、安置宅基地与货币补偿、政府搭建购房平台安置。原告选择安置地与货币补偿相结合方式，双方自愿协商一致情况下签订《房屋征收货币补偿协议》，答辩人提供给原告朱桂花夫妇350平方宅基地外，按协议支付了房屋重置费及奖励等计币727,768元，协议已履行完毕。原告所称的“安置地自建房地基3米以下桩基”的补偿，既不是本次征收方案中的内容，也未在《房屋征收货币补偿协议》进行约定，故原告的诉请没有依据。2、本次征收的房屋所有权人为朱桂花、段绍凡夫妇，签订《房屋征收货币补偿协议》的也是朱桂花、段绍凡夫妇。段誉、段嘉、朱锐既不是征收对象也不是合同当事人，故无权提起诉讼。3、经调查，2018年3月30日横峰县兴安街道办召开领导会议，考虑到城南片区安置地处于软地区，决定给予安置户一定的桩基补助。桩基补助的安置户需具备两个条件：一是对安置地建筑过程三米以下的桩基按480元/米的市价给予额外补助，三米以内由安置对象承担；二是补助方式仅限于“拆一返一”对象，自然增长户不享受桩基补助。段誉、段嘉、朱锐不享受桩基补偿。被告在法定期限内提交如下证据证明自己的主张：1、统一社会信用代码证，证明答辩人身份情况；2、横府发[2017]15号《关于横峰县城南片区（城中村）范围棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》、《房屋征收补偿方案》，证明征收行为合法；3、《房屋征收货币补偿协议》、原告朱桂花及段绍凡身份证、结婚证、宅基地证、房产证，证明朱桂花、段绍凡的房屋使用集体土地，在征收范围内，该房屋属于原告朱桂花和段绍凡共同财产；4、征收补偿金额汇总表、领条2份、银行出账单，证明被告按照征收补偿协议内容支付了所有款项；5、横峰县兴安街道办会议纪要、桩基明细、银行出账单，证明原告诉称3米以下桩基补偿款系额外补偿款，与房屋征收无关；原告主张三栋房屋桩基补偿也无事实依据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：第1组证据真实性无异议，但证明目的有异议，该户口本不能推断五人系房屋所有权人；第2组证据三性均无异议，但被告已按照协议支付了全部赔偿款；第3、4组证据三性均有异议，该三份资料被告均未参与也未出具任何说明，该三份材料也未加盖印章，该桩基补偿主体是兴安街道办而非被告，该组证据与本案无关联；第5组证据，段誉、段嘉、朱锐并非拆迁而安置建房。对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：第1组证据三性无异议；第2组证据无异议，原告签订协议时并没有拿到协议；第3组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，段嘉、段誉、朱锐与本案存在利害关系；第4组证据金额汇总表显示搬家费和安置费均按三户计算；第5组证据会议纪要系内部文件，对外没有公示，对原告没有约束力，且兴安街道办作为基层组织是履行横峰县政府征收相关工作，法律后果应由被告承担，对于拆一返一形式补偿也不合理；桩基补偿并非街道办职权范围，补偿前提系履行征收协议。本院认为，原告提交的第1、2、5组证据，被告未提出实质性的异议，予以采信；第3、4、6组证据无法证实被告应履行补偿原告“安置地自建房地基3米以下桩基”的补偿款111,408元的事实，不予采信。原告对被告提供的证据的真实性，来源合法性无异议，且与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告朱桂花、段绍凡系夫妻关系，是段誉、段嘉、朱锐的父母。横峰县人民政府因实施县城改造需要，于2017年12月5日作出《关于横峰县城南片区（城中村）范围棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》（以下简称“征收决定”），征收范围：解放中路以东；五环花园以南；上窑口村以西；解放东路以北的集体土地上房屋。《横峰县城南片区（城中村）棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》（以下简称“征收补偿方案”），征收主体：横峰县人民政府；征收部门：横峰县房屋征收管理办公室；征收服务责任单位：横峰县国土资源局、兴安街道办事处等单位共同承担房屋征收补偿的具体工作，内容：征收与补偿安置方式：本次征收补偿采取一次性货币补偿、宅基地安置（房屋按重置价补偿）和政府搭建自主购房平台安置三种方式；选择宅基地安置方式：1、安置地点：上窑口，2、安置对象限定：集体经济组织成员只能在安置点内选择本村的土地安置，3、安置点“三通一平”及其他配套设施规划由县规划局指导，兴安街道办安置建设组组织实施到位。土地安置面积160平方米，建房占地面积120平方米。建房层数3层半。按照一户一宅的原则，对被征收人采取“统一规划、统一设计、统一验收”的方式实施，统一办理集体划拨用地建房手续。原告朱桂花、段绍凡的自建房在征收范围内，2017年11月5日，原告朱桂花、段绍凡与被告签订了《横峰县城中片区（城中村）棚户区改造房屋征收货币补偿协议》（以下简称为“补偿协议”），被告对原告房屋补偿及奖励共计727,768元，并支付完毕。之后，政府为原告安置了350平方米的宅基地，原告方在安置点建三幢房屋。2018年3月30日横峰县兴安街道办召开领导会议，考虑到城南片区安置地处于软地区，决定给予安置户一定的桩基补助。桩基补助的安置户需具备两个条件：一是对安置地建筑过程三米以下的桩基按480元/米的市价给予额外补助，三米以内由安置对象承担；二是补助方式仅限于“拆一返一”对象，自然增长户不享受桩基补助。原告认为在安置点建设的三栋房屋未享受三米以下的桩基补偿，向本院提起诉讼。本院认为，行政协议具有行政管理与民事合议的双重性质。审理中，原告对行政协议合法性没有异议，而是要求被告履行支付“安置地自建房地基3米以下桩基”的补偿款111,408元的义务。原告主张被告承担履行义务的请求权基础是其享有合法的合同权益且被告违约，根据当事人提交的《棚户区改造房屋征收货币补偿协议》，协议中未包含“安置地自建房地基3米以下桩基”相关的补偿内容。庭审中，原告主张是协议签订时，相关负责人承诺对安置地自建房地基3米以下桩基由政府出资。实际上，原告诉请被告履行“安置地自建房地基3米以下桩基”补偿义务是主张上述补偿协议之外的口头协议，由此原告应当对该口头协议确实存在承担举证责任。但原告未能提交该内容的补充协议，或者提供其与被告达成的口头协议的内容的证据。庭审中，被告举证证实横峰县兴安街道办事处考虑到城南片区安置地处于软地区，经会议决定给予3米以下的桩基补偿，并非被告的补偿内容。原告认为街道办的决定是基于征收行为才形成的，应由被告承担法律责任，又表示该决定是单方行为未经协商达成，其对“拆一返一”仅补偿一幢房屋的桩基损失的决定内容不同意。根据合同相对性原则，被告仅对合同约定内容履行义务，而兴安街道办作出的行政行为不属于被告与原告达成的协议内容，故原告要求被告履行支付“安置地自建房地基3米以下桩基”补偿款的请求权缺乏事实依据，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱桂花、段绍凡、段誉、段嘉、朱锐的起诉。原告预交案件受理费50元，可在本裁定生效后申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李永进人民陪审员  廖远贵人民陪审员  连红根二〇一九年十月二十一日书 记 员  罗 琦