广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23389号原告：广州锦之兴纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路82号广州轻纺交易园G区二楼展厅号G2012AG2012G2013。法定代表人：黄琳琳，任职总经理。委托代理人：曾燎原，系广东天环律师事务所律师。被告：陈军，男，1989年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，原告广州锦之兴纺织品有限公司诉被告陈军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭对本案进行了审理。原告广州锦之兴纺织品有限公司的委托代理人曾燎原，被告陈军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州锦之兴纺织品有限公司诉称：2017年1月16日至2018年1月9日，被告向我公司购买布匹。我公司按被告要求通过物流将布匹发给被告位于中山的经营场所。被告仅支付了部分货款。2018年8月16日，经双方对账，被告出具《欠条》确认共欠我公司货款222203元，并承诺于2018年10月30日至2018年12月31日前每月还10000元，余款于2019年1月31日前还清。2018年11月9日，我公司与被告再次对账，确认被告应付货款436752元，已付货款214549元，欠款222203元。我公司多次追讨欠款无果，故特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司支付货款222203元，并自2018年1月10日起至实际还清欠款之日止按银行同期贷款利率计付利息；本案诉讼费用由被告负担。被告陈军辩称：我对原告主张的购货事宜及欠付货款事宜予以确认。但我当时是代表海宁市博敖纺织有限公司向原告购货，所以本案货款应当由该公司支付，不应由我承担。经审理查明：2017年1月16日至2018年1月9日期间，被告通过电话或微信向原告订购布匹等货物。原告依被告要求将货物通过物流发送至被告指定的收货地址。原告提供其工作人员与被告的微信聊天记录，显示被告要求原告以“蓝沃”或“原素”的名义开单。原告提供若干销售单证明其向被告销售货物的情况，该销售单载明客户为“原素蓝沃”。被告主张其与海宁市博敖纺织有限公司（以下简称博敖公司）存在合作关系，亦属合伙人；其是该公司在中山市的办事处的负责人，当时负责整个广州地区的合同签订和采购。被告称“原素蓝沃”是其电商客户的字号，该客户委托博敖公司制衣加工，并直接向原告购买面料，所以其要求原告在单据上注明“原素蓝沃”。原告提供被告的微信朋友圈信息，显示被告于2017年10月16日在微信朋友圈中发布照片并附注“全国电商品牌采购会”，照片内容为“全国服装电商（盛泽）面辅料采购会”的会议现场，其中每位参会者座位前均有铭牌，其中被告座位前的铭牌为“原素智造”；被告于2018年3月3日在微信朋友圈中发布视频及照片并附注“原素工厂开工！大吉大利！财源滚滚”，视频及照片内容为某工厂前放鞭炮的情形及工厂内的景象。对上述被告在微信朋友圈中发布有关“原素”内容的事实，被告称博敖公司原本想成立名为“原素”的分公司，但未能成功设立公司，但有一直沿用该字号；为了区分博敖公司的货物和“原素”的货物，其让原告开单时分别注明客户名是博敖公司还是“原素蓝沃”；该字号很少对外、对客户使用，但自己内部办事处就叫“原素”。被告还称，其向原告订货前曾带着博敖公司的法定代表人去到原告的办公室去了解过；另外涉案布匹发送至其指定收货地点时，是博敖公司的员工签收货物；其还代表博敖公司与其他客户签订了合同。对此原告表示均不予确认。原告发货后陆续收到了部分货款，其中部分货款是博敖公司的法定代表人支付，部分货款是其他客户直接支付，被告亦于2017年6月30日支付了40000元货款。被告称其支付该笔货款是依客户委托支付，因客户委托博敖公司制衣并直接向原告购买面料，故客户拟委托被告直接向原告支付货款。原告称博敖公司表示其支付货款是因为该公司与被告有业务往来，其是按照被告指示付款。被告于2018年8月16日以博敖公司负责人的名义向原告出具《欠条》，称博敖公司自2017年1月16日至2018年1月9日共欠原告货款222203元，该公司计划于2018年10月30日至2018年12月31日前每月还一万，剩下2019年1月31日前还清。被告又于2018年11月9日在原告提供的对账单上签署“陈军（公司代表）已确认已上欠款”，该对账单载明2017年1月16日至2018年1月9日期间累计欠款222203元。原告以被告欠付该货款为由提起本案诉讼，被告对该欠款事实不持异议，并确认该货款应在2018年1月9日支付，仅辩称该货款应由博敖公司承担。原告表示被告出具上述《欠条》后，其一直是向被告追讨货款。被告表示其收到原告的催促信息后有一直要求博敖公司付款，并且有告知原告应向博敖公司催款。对此原告表示不予确认，并提供其工作人员与被告的微信聊天记录予以反驳。该聊天记录显示被告于2017年7月31日称就算借高利贷也要向原告还款。原告曾于2018年12月24日向本院提起诉讼，要求博敖公司清还上述货款222203元。原告在该案中提供的证据与本案一致。在该案审理过程中，博敖公司辩称其与原告并无业务往来，其未授权被告代表其与原告开展业务；其仅与被告及其开办的公司存在贸易关系，其拖欠被告的货款，所以其按照被告的指示向原告支付上述货款。被告亦在该案审理中以证人身份出庭作证，其证言与其在本案中的陈述基本一致。本院于2019年2月22日作出（2018）粤0105民初17823号民事判决书，认为原告提交的证据不能证实被告的行为是代表博敖公司，故驳回原告该案的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为：本案原、被告就原告依被告的指示提供货物、原告尚有222203元货款未收回的事实均不持异议，故本院结合原告提供的证据对该事实予以确认。本案的争议焦点在于是被告还是博敖公司等另外的主体与原告建立买卖合同关系。从该买卖合同关系建立的情形来看，被告若作为博敖公司的代理人与原告建立买卖合同关系，被告应当在交易开始前向原告提供相应授权材料，或者要求博敖公司在相应的交易单据上盖章确认。从被告与原告工作人员之间的聊天记录上看，被告并未表明其是代表博敖公司。被告未能提供其在买卖合同建立时向被告披露自己是博敖公司委托代理人身份的证据，应承担举证不能的不利后果。对原告提供的销售单上记载的客户名为“原素蓝沃”，以及被告在微信聊天中要求原告工作人员以“蓝沃”或“原素”的名义开单的事实，被告对此作出了前后矛盾的陈述。被告先是称“原素”是其客户的名称，但在原告出示了被告的微信朋友圈后，又改称“原素”是博敖内部使用的字号。况且既然被告称该字号仅是公司内部使用，很少对外、对客户使用，那么被告要求原告以“原素”名义开单、在微信朋友圈公开发布“原素”工厂开业情况、以“原素智造”名义参加采购会的事实，与被告该陈述明显相悖。因此被告对其要求原告以“原素”等名义而非以博敖公司名义开单的事实，未能作出合理解释。从货款支付的情况来看，原告提供货物后，博敖公司的法定代表人以及被告均有向原告支付货款。被告对其支付货款的事实是解释为其受客户的委托支付，即被告确认该货款并非来源于博敖公司。则即使该付款事实不能证明被告是涉案买卖合同的相对方，亦不能依据博敖公司法定代表人付款的事实就认定博敖公司是涉案买卖合同的相对方。从原告催收货款的情况来看，虽然被告在向原告出具《欠条》以及签署对账单时，均以博敖公司负责人或“公司代表”的名义签订，但博敖公司并未在上述文书上盖章确认，即被告亦未能证明其是代表博敖公司签署上述文书。故不能据此认定博敖公司是涉案买卖合同的相对方。综合以上情况，结合已发生法律效力的（2018）粤0105民初17823号民事判决结果，在被告未能提供任何证据证明其代表博敖公司向原告购货的情况下，本院认定是被告与原告建立买卖合同关系。故本案买卖合同项下的货款支付义务应由被告承担。根据《欠条》和对账单，被告尚欠货款222203元未付。被告已确认该货款应在2018年1月9日支付，故被告拖欠该货款无理，原告起诉被告支付该货款于法有据，本院对此予以支持。关于利息，原、被告未举证证明双方曾就逾期付款利息作出约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权按该法律规定主张被告计付逾期付款违约金。现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并无不当，本院对此予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告陈军在本判决生效之日起七日内，向原告广州锦之兴纺织品有限公司支付货款222203元，并对该笔欠款自2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率向原告广州锦之兴纺织品有限公司计付逾期付款利息直至欠款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元由被告陈军负担。被告陈军应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周碧婷人民陪审员  邓惠芬二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨晓燕付璇