山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0411民初527号 原告：大连橡胶塑料机械有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区营辉路18号。 法定代表人：刘军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李杰，辽宁好谋律师事务所律师，特别授权。 被告：长治市康维尔输送带有限公司，住所地：长治高新区漳泽新型工业园区健康路6号。 法定代表人：冯强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：连毛则，男，1972年5月4日出生，汉族，系长治市康维尔输送带有限公司副总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师，一般代理。 原告大连橡胶塑料机械有限公司与被告长治市康维尔输送带有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连橡胶塑料机械有限公司委托诉讼代理人李杰，被告长治市康维尔输送带有限公司委托诉讼代理人连毛则、刘慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求如下：1、判令被告立即支付所欠质保金41万元及逾期利息（自2013年12月23日至实际还清时止，利息按银行同期贷款利率计算，截至2019年3月15日，共逾期1908天，利息共计115885.37元，本息总计525885.37元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：大连橡胶塑料机械股份有限公司经有权部门批准进行资产重组，所有资产及债权债务全部转移至大连营辉机械制造有限公司。因经营的需要，2016年5月27大连橡胶塑料机械股份有限公司更名为恒力石化股份有限公司，2016年6月30日大连营辉机械制造有限公司更名为大连橡胶塑料机械有限公司，即原告现名称。2018年9月3日，恒力石化股份有限公司通过公证送达，向被告送达了《合同权利转让通知书》，因此，原告现已取得下述合同的权利。2011年10月9日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，约定，原告向被告提供XMN190X（20～40）Y啮合型密炼机一台，总价款共计人民币410万元，付款方式为：付总款的30%为定金后，合同生效，发货时再付60%货款，款到发货，余款10%为质保金，质保期满后壹个月或自发货之日起18个月内付清，整机质保期为一年。合同签订后，被告于2012年6月开始陆续支付货款，原告依约发货后，提供了完备的后续质保服务，截至2018年8月8日被告共支付货款369万元，现质保期已过，被告没有依约定支付余下质保金，原告多次催要，并于2014年、2016年两次下发《催款函》向被告催讨欠付质保金，但被告均不予回应。综上所述，原告按合同约定向被告提供了所需产品，但被告至今仍欠原告质保金41万元，原告多次催告还款，但被告均未履行其付款义务，现诉至贵院，恳请贵院依据事实和法律，判决如诉讼请求。 被告辩称：一、原告所提诉求已明显超过法律规定的诉讼时效期间，答辩人不同意履行给付义务，并已视为原告放弃权利而做了销账处理。因此，原告之诉讼请求依法应予驳回。1、本案所涉原告诉请系质保金款项，根据双方签订的《工业品买卖合同》关于质保金的给付时间约定为：“质保期满后壹个月内或自发货之日起18个月内付清（先到为准）”，其中“质保期满”按合同约定“整机质保期一年”先到原则的约定，该质保金给付期限届满日至2013年6月25日（交货期满一年）。因此，根据当年应当适用的《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之规定，本案中原告应于2015年7月25日前向答辩人主张权利，但至今已逾期3年多的时间，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间内行使，故该诉讼主张现已超过法定的诉讼时效。另外，根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告所提供的证据不能证明其在法定诉讼时效期间内向答辩人主张权利而引起诉讼时效中断事由。据此，原告因未在法定诉讼时效期间内行使诉权，其现在所提诉求已明显超过诉讼时效，答辩人特对于此提出抗辩，请求人民法院驳回原告之诉讼请求。2、原告向答辩人提供的密炼机设备不符合协议标准，因此，存在严重的质量问题。对此，答辩人曾无数次要求原告予以解决，原告始终不予解决，更未提出索要质保金之说，故，答辩人有理由认为原告自知提供的设备存在严重的质量问题而放弃质保金的主张。因此，答辩人公司对此笔账款已作了销账处理，原告之诉求也应予以驳回。二、答辩人不应支付原告质保金，其诉求依法应予驳回。1、原告主张的款项系双方在合同中约定的产品的“质量保证金”性质，因此，该款项具有对产品质量合格承担担保责任之义务，如产品质量存在质量问题，并因此给用户造成经济损失，除质保金不应予以给付外，还应依法承担赔偿损失的法律责任。2、根据原告向答辩人提供的密炼机设备所配置的电气装置“传动柜”，其实际配置安装的尺寸仅为“2680×1400×2370mm”，严重不符合《技术协议》约定的标准“8200×1600×2700mm”规格。因此，造成该密炼机传动柜在工作期间散热极差，电器模块严重超温，设备运行频繁断电跳闸，而造成答辩人投入生产的胶料混胶报废，密炼机主机带料停机无法运行等生产事故，严重影响到了答辩人的正常生产经营活动。对如此严重的设备质量问题，答辩人曾不间断地要求原告予以解决该设备存在的上述问题，但始终未得到原告的正确对待和解决。答辩人的生产活动也因此持续不断地遭受巨大经济损失的事实是可想而知。如今该设备的缺陷问题仍然存在，因此给答辩人造成的经济损失仍在不断出现。因此，该设备质量没有达到合同约定的质量标准，并因此给答辩人的生产活动造成了经济损失，且持续存在。故，该质保金答辩人不应予以给付，原告的此项主张依法应予驳回。三、关于原告在诉状中称“提供了完备的后续售后服务”更是无稽之谈，答辩人自2014年开始运行该密炼机设备以来就发现了上述质量问题，对此多年以来，答辩人每年的夏季来临之际，该设备将不间断地出现停机问题，令答辩人焦虑致极而无法解决。对此，答辩人曾不间断地要求原告予以解决，原告经常是不予答复，甚至置之不理，无人问津，连基本的售后询问都没有，何谈售后服务？如今索要质保金竟然能说出“提供了完备的后续服务”之言，令人不可理喻。同时，答辩人现因该设备存在的严重质量问题所造成的巨大经济损失和严重影响生产而无法消除生产事故隐患的问题，特向人民法院提起反诉请求，请求人民法院依法予以支持，以切实维护答辩人之合法权益。另外，关于原告的诉讼主体问题，请求法庭依法查实。否则，其诉讼请求应予驳回。以上答辩意见谨请合议庭充分考虑，并予以采纳，以切实维护答辩人之合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，公证书四份（分别编号为【2016】大证民字第31210号、34645号、34638号、37147号、）、《工业品买卖合同》、《技术协议书》、电汇凭单、收款收据、银行承兑汇票,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据有;1、催告函两份、公证书、EMS回执单及EMS物流记录单，上述证据只能证明原告通过邮政向被告在2014年11月12日及2016年10月向被告寄过催告函，在2018年9月3日向被告邮寄过公证书，但上述邮件的EMS回执单及EMS物流记录单无法证明被告已收到了两份催告函和公证书，故该证据无法证明与本案的关联性，本院不予采信。2、设备验收报告，该证据上只有原告公司的公章，而无被告公司的公章，只是书写了被告的公司名称，在代表处签字为“崔光彦”，被告不认可该证据，原告也无法证明“崔光彦”与被告的关系，故该证据本院不予认可。被告提供证据有;1、电子公函四份（2015-07-06、2017-5-22、2017-5-23、2017-5-31）、传动柜照片，上述证据欲证明被告向原告反映双方购买的产品中传动柜不符合标准，原告对该证据不予认可，上述证据也未证明被告证明目的，故本院不予采信上述证据。2、原告产品的传动柜质量问题造成被告生产经济损失测算明细；异常停工报告单、申请书、天橡胶、均匀剂”原材料购货合同、发票、记账凭证、制造费测算、水电费发票、成品胶料销售发票、、“生产部密炼车间工人考勤表、工资表；人力资源派遣服务协议书、劳务费签发单、发票，上述证据均为被告单方制作，同时原告不予认可，无法证明上述证据的关联性，故本院对上述证明不予采信。 依据依法确认的证据及庭审中当事人的陈述，可以确认如下事实： 2011年10月9日，原告与被告签订《工业品买卖合同》及《技术协议书》，双方约定被告向原告以410万的价格购买啮合型密炼机。双方约定整机的质保期为一年，其中转子、密炼室为三年；结算方式、时间、及地点的约定为，付总货款的30%为定金，合同生效；发货时再付总货款的60%，款到发货；余下10%，质保期满后一个月内或自发货之日起18个月内付清。（先到为准）。合同签订后，被告在2011年12月，向原告支付总货款的30%的定金；2012年6月25日，向原告用电汇和承兑银行汇票的方式支付总货款的60%，两项合计付款369万元。之后，原告给被告安装了双方买卖的啮合型密炼机，被告至今未向原告支付设备余款41万元。原告2019年4月4日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间签订的《工业品买卖合同》，合法有效，对双方有约束力，双方均应依照合同履行自己的权利和义务。按照双方的约定本案双方诉争的货款41万元，应在质保期满后一个月内或自发货之日起18个月内付清。（先到为准）。双方又约定整机的质保期为一年，其中转子、密炼室为三年。现根据本案查明的事实无法确定质保期满后一个月的具体时间点，故应以被告自发货之日起18个月内计算向原告支付41万元货款的诉讼时效。经本院查明原告应在2012年6月25日向被告发货，被告应在2013年12月25日前向原告支付41万元货款，原告的诉讼时效应从2013年12月26日计算至2015年12月28日（26日是星期六顺延至28日）。原告提供的证据无法证明在诉讼时效期间内有中止、中断的情形，故被告抗辩原告的诉讼已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告大连橡胶塑料机械有限公司的诉讼请求。 案件本诉受理费9059元，由原告大连橡胶塑料机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  张旭科 人民陪审员  李连登 二〇一九年十月十日 书 记 员  芦 琰