江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0791行初274号 原告温银龙（系温良海长子），男，1989年12月20日生，汉族，住江苏省灌南县。 原告温岩武（系温良海次子），男，1992年2月13日生，汉族，住址同上。 原告顾祥方（系温良海母亲），女，1944年10月4日生，汉族，住址同上。 以上三原告共同委托代理人吴赞（系温良海表弟），××族，住江苏省灌南县。 被告灌南县人力资源和社会保障局，住所地江苏省灌南县行政中心8号楼7楼。 法定代表人赵学荣，局长。 出庭行政机关负责人葛中勇，该局副局长。 委托代理人孟凡军，该局工作人员。 委托代理人张君华，江苏灌江律师事务所律师。 第三人江苏赛力达建设工程有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇新莞南路东侧。 法定代表人王海波，董事长。 委托代理人韦永、袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。 原告温银龙、温岩武、顾祥方因要求被告灌南县人力资源和社会保障局（以下简称灌南县人社局）履行支付工伤保险待遇一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告灌南县人社局及第三人江苏赛力达建设工程有限公司（以下简称赛力达公司）送达了起诉状副本及应诉答复书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告温银龙、温岩武、顾祥方共同委托代理人吴赞，被告灌南县人社局委托代理人孟凡军、张某，第三人赛力达公司委托代理人韦永、袁海林到庭参加诉讼。被告灌南县人社局副局长葛某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年10月19日下午4时左右，温某在第三人赛力达公司瑞景桦庭项目1#楼做工时突发脑溢血，经灌南县人民医院救治无效，于2018年10月21日14时03分死亡。2018年11月26日，灌人社局作出灌人社工认字[2018]222号认定工伤决定，予以认定工伤。2019年2月25日，三原告向被告提出工伤保险待遇支付申请。2019年4月11日，被告对此事作出答复，其中载明：被告因没有查到温某死亡时的参保信息，所以根据工伤保险条例及相关规定，应由用人单位承担工伤保险责任。原告对该《答复》不服，向本院提起行政诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：请求撤销被告于2019年4月11日作出的《答复》，判令被告支付原告一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金39133.5元、医药费40733元及供养亲属补助金。事实与理由：2018年10月11日，温某到第三人赛力达公司瑞景桦庭项目部1#楼做工，工资220元/天，10月19日16时左右突发脑溢血，在灌南县人民医院治疗，温某医治无效于2018年10月21日14时03分死亡，家属共垫付医药费40733元。2018年11月26日，被告灌人社局作出灌人社工认字[2018]222号认定工伤决定，认定温某的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，予以认定为工伤。 灌人社局于2018年8月31日开具的《参保证明》载明赛力达公司为瑞景桦庭1#、2#、6#、10#、11#、15#楼及1#、2#楼人防地下室、地下汽车库项目参加了工伤保险并缴纳工伤保险费用174230.65元。温某在瑞景桦庭1#楼工地施工时突发疾病经抢救无效死亡，并被被告认定视同工伤，被告应当按照《工伤保险条例》的规定，向原告支付相关工伤保险待遇。原告向被告申请支付工伤保险待遇后，被告书面答复原告其不承担支付工伤保险待遇的责任。原告认为被告拒不支付工伤保险待遇没有事实和法律依据，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据：1、火化证，证明温某死亡并火化。 2、工伤认定决定书，证明温某是在1#楼工地因工伤死亡。 3、派出所、村委会证明，证明温银龙、温岩武、顾祥方为第一顺序继承人。 4、微信记录，证明温某在1#楼工地受伤并申报工伤。 5、住院审批表、工伤报销审核单，证明赛力达公司依法为温某申报工伤，被告也认定温某视同工伤。 6、工伤保险交费单、参保证明，证明赛力达公司已为1#楼参加工伤保险并缴纳工伤保险费用。 7、病历、医药费发票9张，证明因抢救温某支付医药费40733元。 8、被告作出的答复，证明原告向被告申请支付工伤保险待遇后，被告告知原告其不予支付。 被告灌人社局辩称：一、被告决定不予支付工伤保险待遇事实清楚。温某未参加工伤保险事实清楚。根据被告核查温某的社会保险参保信息，未发现其参加工伤保险，原告也未提供任何证据证明温某参加了工伤保险。被告于2018年8月31日向原告出具的参保证明只是证明案涉工程参加了工伤保险，但并不能证明温某参加了工伤保险。二、被告不予支付工伤保险待遇适用法律正确。根据《工伤保险条例》的规定，职工参加工伤保险且在保险期间发生工伤事故的才可以享受由社会保险基金给付的工伤保险待遇。根据《连云港市建筑从业人员参加工伤保险暂行办法》第九、十条规定，原告及第三人未在规定期间内办理申请确认、提交相关资料。故被告根据该条规定决定不予支付原告的诉求待遇。三、被告行政行为程序合法。被告在接到原告的相关申请后，及时进行审核、查询，在相关事实清楚的情况下作出不予支付的书面答复，符合行政程序规定。综上，请法院依法驳回原告诉求。 被告灌人社局提交证据：1、参保证明，证明：涉案项目已经参保，但没有关于温某的相关参保信息。 2、被告的答复，证明：被告对原告提出的要求作出了不予支付的答复。 3、自2015年起赛力达公司参保项目及相应参保人员信息，证明：参保人员信息中不含温某。同时证明第三人长期在被告处参加工伤保险，且在发生事故后，及时按连云港的相关文件进行申报、补充相关材料。也证明第三人在被告多次告知其相关办理程序的基础上，完成了相关工作，而在本案事故中，第三人未及时履行相关程序，导致诉讼案件发生。相关赔偿责任应由第三人承担。 适用法律法规依据：《连云港市建筑业从业人员参加工伤保险暂行办法》第九条、第十条、第十六条，人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险的意见》，江苏省人社厅、住建厅、安监局、总工会发布的苏某工（2015）5号文。 第三人赛力达公司述称：一、第三人履行了参保义务并交纳了工伤保险费用。二、温某的工伤发生在参保的项目范围内，被告应该支付温某工伤保险待遇。三、被告以“温某未参加工伤保险”进行抗辩的理由不成立，被告作为行政机关，违反诚实守信、禁止反言的原则。 第三人提交的证据：1、缴费发票（2018年8月28日），证明：第三人已经缴纳了工伤保险费用。 2、灌医疗保险处工伤、生育待遇报销审核接收单，证明：第三人为温某的工伤保险待遇进行了申报，被告接受了全部材料并注明申报材料齐全。同时附带工伤保险理赔材料一份及工伤事故备案表两份、工伤待遇申报表一份。此组证据能够证明第三人完全按照被告的要求准备材料且准备齐全。该清单上并未要求被告所述温某是否在名单里的相关材料。 被告对原告证据的质证意见：对证据1-3三性无异议。对证据4的来源及真实性有异议，对证明目的也有异议，该证据不能证明被告应支付原告工伤保险待遇。对证据5的三性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明原告向被告申请了相关工伤待遇，并不表示被告同意支付。对证据6无异议。对证据7真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该收费发票注明是居民医保，而非工伤治疗的相关费用，说明相关费用已经由居民医保支付，不应再由工伤保险基金支付。对证据8三性无异议。 第三人对原告的证据予以认可。 原告对被告证据的质证意见：对证据1，被告对参保建筑项目只向建筑企业开具参保证明，从未向参保范围内的职工开具过参保证明，因此原告拿不出参保证明。对证据2的合法性有异议，是本案审查的对象。对证据3根据行诉法规定，被告已经超过了举证期限，原告不予质证。 第三人对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，参保证明就不应该有员工名单。且这种参保证明有别于用人单位的参保情况，这只是就项目进行参保。对证据2真实性无异议，但对合法性有异议。对证据3，被告逾期举证，且是被告单方制作，对证据3不予认可。按照2014年人社部5号文件，被告在第三人参保时就应当告知所有的义务及所有流程，但是第三人未收到任何人的告知。 原告对第三人的证据无异议。 被告对第三人的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。 本院对原告证据认证如下：对证据1-7的三性予以确认，对证据8的真实性予以确认，合法性是本案审查对象。 本院对被告证据认证如下：对证据1、2、3的真实性予以确认，证据2的合法性系本案审查的对象。 本院对第三人证据的三性予以确认。 本院经审理查明，2018年8月30日，第三人赛力达公司为其承建的瑞景桦庭1#、2#、6#、10#、11#、15#楼及1#、2#楼人防地下室、地下汽车库项目参加工伤保险并缴纳工伤保险费174230.65元。2018年8月31日，灌社会保险征缴中心为以上参保事实开具《参保证明》。 另查明，2018年10月11日，温某到瑞景桦庭1#楼项目上做工。2018年10月19日16时左右，温某在第三人赛力达公司瑞景桦庭项目1#楼做工时突发脑溢血，经灌南县人民医院救治无效，于2018年10月21日14时03分死亡。2018年10月26日，赛力达公司为温某向被告申报工伤，2018年11月26日，灌人社局作出灌人社工认字[2018]222号认定工伤决定，认定温某视同工伤。 再查明，第三人赛力达公司在庭审过程中称其不知晓建筑项目从业人员动态实名制管理的规定，其未在工地公某参保人员名单，未申报从业人员变化情况，在温某发生工伤事故后未向被告补办参保登记。被告提交的2016年至2018年与赛力达公司的部分电子邮件、赛力达公司建筑项目参保人员变更花名册，证明赛力达公司自2016年至2018年为其承建项目从业人员变更情况向社会保险经办机构进行了申报。2019年2月25日，三原告向被告申请支付工伤保险待遇。2019年4月11日，被告对此事作出书面答复：被告因没有查到温某死亡时的参保信息，所以根据工伤保险条例及相关规定，应由用人单位承担温某的工伤保险责任。 本院认为，本案的争议焦点为第三人赛力达公司在没有落实参保项目的从业人员动态实名制管理的情况下，应由用工单位赛力达公司还是由被告人社局对原告承担工伤保险责任。 人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第五条：健全工伤认定所涉及劳动关系确认机制。建筑施工企业应依法与其职工签订劳动合同，加强施工现场劳务用工管理。施工总承包单位应当在工程项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。相关方面应积极提供有关证据；按规定应由用人单位负举证责任而用人单位不提供的，应当承担不利后果。人社部发（2014）103号对建筑业行业参保项目实行动态实名制管理作出了规定。连人社规发[2015]6号《关于印发连云港市建筑业从业人员参加工伤保险暂行办法的通知》对建筑项目从业人员动态实名制管理作出了更具体的规定。连人社规发[2015]6号第八条规定：建筑业企业完成从业人员参保工作后，应当按规定在工地的显著位置公某参保人员名单。第九条第一款规定：建筑业企业在施工过程中从业人员发生变化的，应当在15日内向社会保险经办机构申报。第十条规定：因建设工程需要临时增加或调用的从业人员，以及未及时申报工伤保险参保的从业人员，在施工过程中发生工伤的，建筑业企业应当在事故伤害发生后48小时内向社会保险经办机构申请确认，并提交职工招录表和记工考勤卡等有效证明。经确认后，社会保险经办机构应当允许其补办参保登记，享受工伤保险待遇。因为建筑业企业是按项目参加工伤保险，而建筑业用工流动性较大，为了便于监督和管理及有利于确认发生伤害时是否确属用工单位的员工，防止建筑企业与其他人员恶意串通，骗取工伤保险待遇，才对项目从业人员动态实名制管理作出详细规定。如果建筑业企业没有按照上述规定落实动态实名制管理的要求，社会保险经办机构将不承担支付工伤保险待遇之责任。被告提交的与赛力达公司的部分电子邮件、赛力达公司建筑项目参保人员变更花名册，证明赛力达公司明知动态实名制管理之规定，其在庭审时称不知晓动态实名制管理的规定与事实不符，本院不予采信。 综上，因赛力达公司未按照连人社规发[2015]6号文第八条的要求在工地的显著位置公某参保人员名单，也未按照该文第九条的规定将从业人员变化的情况在15日内向社会保险经办机构进行申报，亦未在温某发生事故伤害后48小时内向社会保险经办机构申请确认并补办参保登记，其应对未落实动态实名制管理要求导致的不利后果承担责任，应由赛力达公司对原告承担工伤保险责任，被告不承担工伤保险责任。被告作出的《答复》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。本院对原告要求撤销被告作出的《答复》及责令被告支付工伤保险待遇的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告温银龙、温岩武、顾祥方全部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。