湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0482民初1459号 原告：广东泰通农业发展集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区科技石路7号16栋1305室。（以下简称“泰通公司”） 法定代表人：樊文烈。系该公司董事。 委托诉讼代理人：张雅玲，女，汉族，广东省东莞市人，大学本科，系广东泰通农业发展集团股份有限公司法务。 原告：常宁泰茂农业发展有限公司，住所地：湖南省常宁市罗桥镇三合村。(以下简称“泰茂公司”) 法定代表人：杨玲。系该公司董事长。 原告：汤某某,男，汉族。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。（特别授权） 被告：常宁市耘茂农业产业发展有限责任公司，住所地湖南省常宁市群英西路龙辉小区B栋。（以下简称“耘茂公司”） 法定代表人：李小明，该公司董事长。 被告：湖南石盘米业有限公司，住所地：湖南省常宁市宜阳办事处青阳北路。（以下简称“石盘米业公司） 法定代表人：唐斌，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王国勇，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权） 原告广东泰通农业发展集团股份有限公司、常宁泰茂农业发展有限公司、汤某某与被告常宁市耘茂农业产业发展有限责任公司、湖南石盘米业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东泰通农业发展集团股份有限公司的委托诉讼代理人张雅玲、刘少谋，常宁泰茂农业发展有限公司和汤某某的共同委托诉讼代理人刘少谋，被告常宁市耘茂农业产业发展有限责任公司和湖南石盘米业有限公司的共同委托诉讼代理人王国勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广东泰通农业发展集团股份有限公司、常宁泰茂农业发展有限公司、汤某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止立即竞业行为；2、判令二被告向原告赔偿4400000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月25日，广东泰通农业发展集团股份有限公司、常宁市耘茂农业产业发展有限责任公司、汤某某签订了合同号为TT-16-025的《粮食干燥仓储中心项目投资合同书》。《合同书》约定三方共同出资设立常宁泰茂农业发展有限公司，建设运营粮食干燥仓储加工中心项目；第六条第（二）项耘茂公司在泰茂公司运营期间，负责协助泰茂公司申报各类项目补贴，争取政府支持;第十四条任何一方均不得以与本项目相关的一切资料和题材各自申请相关政府的资助和补贴，与本项目有关的一切政府拨付的资助和补贴归泰茂公司所有；第十五条合作期间内，耘茂公司不得单独或与第三方合作与项目公司经营范围内所涵盖的业务。守约方有权向违约方索赔由此造成的一切损失，该损失包括守约方由此减少的收入和违约方由此赚取的收益，如守约方由此减少的收入和违约方由此赚取的收益无法确定或低于违约方在项目公司注入的注册资本金的，按照违约方在项目公司注入的注册资本金的金额的标准支付违约金。 2016年7月5日经工商局登记设立常宁泰茂农业发展有限公司，正式以独立法人身份投入生产经营与粮食及农副产品加工、销售为主的业务。 同日，泰茂公司与罗桥镇三合村村民委员会签订合同号为20160706的《土地租赁合同》，合同约定：“为落实常宁市十三五农业产业化规划，发展特色农业，实现一二三产业融合，常宁泰茂农业发展有限公司计划在罗桥镇三合村投资兴建常宁市农业综合服务中心项目……” 2016年7月14日，常宁市人民政府发布【2016】第55号《常宁市人民政府专题会议纪要》，会议纪要载明“泰茂公司投资建设农业综合服务中心……” 为实现一二三产业融合，在常宁市人民政府的获准与支持下，泰茂公司在常宁市罗桥镇三合村平整土地，兴建厂房、仓库及配套广告牌、等相应附属设施，并挂名“常宁市农村一二三产业融合发展试点项目”，“常宁市现代农业综合服务中心”，以此开展农业业务。 2017年11月30日，耘茂公司违反《合同书》关于竞业限制及其他相关约定，在泰茂公司经营地附近全资设立子公司湖南石盘米业有限公司，开展与泰茂公司经营范围竞合之农业业务。 耘茂公司利用其系政府项目补贴、政府扶持联系人之便利，私自窃取泰茂公司关于政府扶持项目成果。覆盖原本属于泰茂公司的广告牌内容，将经营单位改为耘茂公司、负责人改为耘茂公司法定代表人李小明；将耘茂公司主体标识覆盖于泰茂公司经营场所，占用泰茂公司场地开展与泰茂公司经营范围相竞合的且系政府扶持泰茂公司经营的农业业务。另，耘茂公司利用泰茂公司场地、设备、收粮许可等资质，以耘茂公司/湖南石盘米业有限公司名义申报政府补贴，将所得补贴款项据为已有。据原告了解，二被告已获得该项目款约600万元。 综上，原告认为二被告竞业行为不仅违反了《合同书》约定，《合同法》规定，且有悖于诚实信用原则，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 常宁市耘茂农业产业发展有限责任公司、湖南石盘米业有限公司辩称，一、被告没有经营与原告相同的经营业务，原告诉称被告同业竞争与事实不符。耘茂公司是2011年4月13日成立的一家粮食加工、销售；各类农作物种子、农药、化肥销售等企业。2016年6月25日，耘茂公司和泰通公司、汤某某签订《粮食干燥仓储中心项目投资合同书》，设立了泰茂公司。虽然该公司营业执照登记的经营范围为粮食及其他农副产品的收购、干燥、储存、销售；农药、化肥销售；种子销售，农机服务等，但自成立以来，只经营稻谷收购和干燥业务，未经营其他业务。2017年11月30日，耘茂公司虽设立了石盘米业公司，但该公司经营大米生产和销售业务，且没有开展经营业务，与泰茂公司的经营业务没有利害冲突，不存在与原告有同业竞争的情形。二、原告诉称耘茂公司、石盘米业公司利用原告泰茂公司的场地、设备、收粮许可证等资质申报政府补贴是没有任何事实依据，更没有将所得款项据为已有，纯属捏造事实。三、2019年7月8日，经泰茂公司全体股东同意，泰茂公司与耘茂公司签订了《烘干设备承租合同》。合同约定，泰茂公司将位于常宁市罗桥镇三合村烘干设备、房屋及附属设施设备租赁给耘茂公司从事粮食烘干、仓储、贸易等业务。合同期限为5年，自2019年6月20日起至2024年6月19日止。现合同已生效在履行过程中，根据合同约定，原告同意耘茂公司从事粮食烘干、仓储、贸易等业务。故原告要求被告停止上述经营业务不能得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年4月13日，耘茂公司成立，法定代表人李小明，经营范围为粮食加工、销售；各类农作物种子、农药、化肥销售等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年6月25日，广东泰通农业发展集团股份有限公司、常宁市耘茂农业产业发展有限责任公司、汤某某签订了合同号为TT-16-025的《粮食干燥仓储中心项目投资合同书》。《合同书》约定三方共同出资设立常宁泰茂农业发展有限公司，建设运营粮食干燥仓储加工中心项目。2016年7月5日，泰茂公司成立，法定代表人杨玲，经营范围为粮食及其他农副产品的收购、干燥、储存、销售等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。同年9月18日，泰茂公司经常宁市粮食局颁发粮食收购许可证，授予粮食收购资格。2016年7月6日，泰茂公司与常宁市罗桥镇三合村村民委员会签订了30年的《土地租赁合同》。2017年11月30日，被告出资成立湖南石盘米业有限公司，法定代表人唐斌，经营范围为大米生产、销售；农副产品生产、销售；稻谷烘干；粮食收购等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年9月10日，石盘米业公司经常宁市食品药品工商质量监督管理局颁发食品生产许可证，从事粮食加工品。2019年7月8日，泰茂公司与耘茂公司签订了《烘干设备承租合同》。合同第二条约定，泰茂公司将位于常宁市罗桥镇三合村烘干设备、房屋及附属设施设备承租给耘茂公司使用；耘茂公司利用上述设备设施开展粮食烘干、仓储、贸易等业务。年租赁费280000元，合同期限为5年，自2019年6月20日起至2024年6月19日止。上述事实有原、被告双方的陈述，有原告提供的《粮食干燥仓储中心项目投资合同书》、《土地租赁合同》、粮食收购许可证，公司登记（备案）申请书，泰茂公司股东决定及公司章程各一份、企业信用信息公示报告二份，常宁市人民政府【2016】第55次专题会议纪要；有被告提供的营业执照二份，食品生产许可证一份，烘干设备承租合同及收据各一份，证人证言二份等经庭审质证，足以采信。 本案双方当事人争议焦点问题，本院作如下认定： 一、关于原、被告之间是否存在竞合业务行为。原告认为：被告耘茂公司、石盘米业公司与原告泰茂公司存在竞合业务行为，提供了下列证据：1、泰茂公司营业执照和石盘米业公司企业信用信息公示报告一份，证实其各自经营范围；2、粮食干燥仓储中心项目投资合同书、泰茂公司股东决定及公司章程各一份，证实泰茂公司与耘茂公司之间不得开展竞合业务；3、常宁市人民政府【2016】第55次专题会议纪要、土地租赁合同和现场照片各一份；4、粮食收购许可证一份，证实具有粮食收购资格。被告认为：被告耘茂公司、石盘米业公司与原告泰茂公司不存在竞合业务行为，提供了下列证据：1、耘茂公司和石盘米业公司营业执照各一份，证实其各自经营范围；2、石盘米业公司食品生产许可证一份，证实经行政许可可以从事粮食加工业务；3、烘干设备承租合同一份，证实泰茂公司将位于常宁市罗桥镇三合村烘干设备、房屋及附属设施设备承租给耘茂公司使用；耘茂公司利用上述设备设施开展粮食烘干、仓储、贸易等业务；4、证人胡平、张小伯的证言各一份，证实泰茂公司只经营稻谷收购、烘干业务，没有经营其他业务。本院认为：原、被告营业执照登记的经营范围须经行政许可，才能开展相应的业务。泰茂公司已经许可的业务是粮食收购，石盘米业公司已经许可的业务是粮食加工品，泰茂公司和石盘米业公司双方已开展的业务相互之间不存在业务竞合。同时，泰茂公司与耘茂公司签订了《烘干设备承租合同》。合同第二条约定，泰茂公司将位于常宁市罗桥镇三合村烘干设备、房屋及附属设施设备承租给耘茂公司使用；耘茂公司利用上述设备设施开展粮食烘干、仓储、贸易等业务，相互之间不存在竞合业务。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 二、二被告是否向原告赔偿4400000元。原告认为：二被告应当原告赔偿4400000元。泰茂公司现停产停业，所投入资金难以收回。被告认为：被告没有造成原告损失，不存在赔偿。本院认为：根据《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。原告没有证据证实其损失4400000元及其损失与被告有因果关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为：原、被告营业执照登记的经营范围须经行政许可，才能开展相应的业务。泰茂公司已经许可的业务是粮食收购，石盘米业公司已经许可的业务是粮食加工品，泰茂公司和石盘米业公司双方已开展的业务相互之间不存在业务竞合。同时，泰茂公司与耘茂公司签订了《烘干设备承租合同》。合同第二条约定，泰茂公司将位于常宁市罗桥镇三合村烘干设备、房屋及附属设施设备承租给耘茂公司使用；耘茂公司利用上述设备设施开展粮食烘干、仓储、贸易等业务，相互之间不存在竞合业务。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。原告没有证据证实其损失4400000元及其损失与被告有因果关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款（五）项和根据《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广东泰通农业发展集团股份有限公司、常宁泰茂农业发展有限公司、汤某某的诉讼请求。 案件受理费42000元，减半收取21000元。由原告广东泰通农业发展集团股份有限公司、常宁泰茂农业发展有限公司、汤某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  谷文军 二〇一九年十月十二日 法官 助理  尹兰兰 代理书记员  张轩铭                            打印责任人：张轩铭 校对责任人：谷文军                附相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。