成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3446号 原告：张秀英，女，汉族，1976年10月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭述林，四川开山律师事务所律师。 被告：吴威，男，汉族，1987年1月10日出生，住四川省夹江县。 被告：李月，女，汉族，1991年1月16日出生，住四川省夹江县。 原告张秀英与被告吴威、李月民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告张秀英及其诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼，被告吴威、李月经本院传票传唤，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 张秀英向本院提出诉讼请求：1．请判令吴威、李月向张秀英偿还借款225,000元；2．请判令吴威、李月向张秀英支付资金占用利息，以225,000元为本金，从2018年7月2日按年利率6%支付利息至实际履行之日，暂计6,750元（2018年7月2日-2019年1月1日）。事实和理由：张秀英与被告系朋友关系，从2014年开始，被告陆续以各种理由向张秀英借款，截止到目前，共计借款225,000元，张秀英多次向被告要求还款，被告均未履行还款义务。为维护张秀英的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院支持张秀英的诉讼请求。 吴威、李月未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：张秀英于2015年10月21日、同年10月23日分别向吴威银行账户62×××87转款10000元，共计20000元；张秀英于2016年7月5日、同年7月6日分别向李月中国建设银行尾号为5939的账户转款10000元，共计20000元。吴威与李月曾是夫妻，于2016年12月14日登记离婚。 庭审中，张秀英出示《欠条》（复印件）载明“今借到张燕十五万五，两年内还清，后又借柒亻万元整。借款人：吴威2016.7.2”。出示峨眉山市黄湾镇报国村村民委员会、峨眉山市罗目镇鞠安村村民委员会2019年3月6日出具的《证明》载明“兹有本村原村民张秀英（身份证号码……）曾用名为张燕（身份证号码……）”。出示微信转账记录载明张秀英向微信名为“吴威”的微信账户转款11次，分别为2015年11月11日2,000元、同年11月21日2次2,000元、同年11月25日2,000元、同年11月26日3,003元及2,002元、同年11月29日1,001元、同年12月7日1,000元、同年12月14日1,001元、同年12月15日500.5元、2016年4月3日800元，共计17,307.5元；张秀英向微信名为“月儿”的微信账户转款5次，分别为2015年11月23日7,000元、同年11月29日2,502.5元、同年12月4日6,125元、2016年4月3日2次5,000元，共计25,627.5元。出示支付宝转账记录载明张秀英向吴威的支付宝账户转款次，分别为2015年7月20日4次5,000元、同年11月16日3,000元、同年12月30日2次10,000元、2016年3月1日4,800元、同年7月2日10,000元、同年7月3日5,000元，共计62,800元。以上证据，张秀英拟证明：1．欠条中的张燕为张秀英本人；2．证明吴威、李月欠张秀英225,000元的事实；3．证明张秀英2015年至2016年7月期间通过支付宝、微信以及银行转账向吴威转账100,107.5元，向李月转账45,627.5元，共计145,735元，证明吴威、李月夫妻双方共同举债。 张秀英出示支付宝账户截图，拟证明通过182××××4844电话号码，转账页面能够证明支付宝是李月本人。 张秀英出示微信头像、朋友圈内容，拟证明可以看到头像以及朋友圈自拍可以看到该微信是吴威本人，与提交身份证头像一致。 张秀英出示其与吴威的微信聊天记录，拟证明吴威对借款金额的事实再次确定，证明借款用于其夫妻开店、用于吴威治病。 张秀英出示其与李月2019年6月29日的通话录音，拟证明李月对借款金额确认，对借款知情；证明借款用于二被告用于峨眉开店以及夹江开店；证明借款用于吴威治病，以上借款用于家庭共同经营、共同生活，夫妻共同举债。该段录音中，对话相对人（电话182××××4844）始终未承认其向张秀英借款的事实，并指向借款人为吴威，且张秀英陈述该段通话系使用案外人张曼手机189××××9139录音，故录音系案外人张曼微信发送给张秀英。 庭审中，张秀英申请证人朱某出庭作证陈述，其与张秀英既是朋友又是同事；2015年4、5月的样子，是在过节，证人与张秀英在乐山人民医院，吴威和李月当时看起来很惨，张秀英当时还很纠结，后来看起来觉得可怜就借了20000元现金给吴威。后来，吴威说要转店，具体时间记不清了，张秀英就找到证人一起去峨眉看店，张秀英让证人看店，证人觉得店很冷清，商量了很久要不要转这家店，最终决定不转，当时吴威跟张秀英开口看能不能借几万元，把店转出去之后再还钱，所以张秀英借了60000元给吴威。另外，从2015年煤气中毒借20000那次起，证人认识了吴威，吴威还加盟了在张秀英与证人的化妆品品牌；第二次借60000元就是转吴威化妆品品牌的加盟店。吴威也来过张秀英与证人的公司，还借过证人的钱；证人认识李月，见过两次，其小名叫月儿。张秀英认可证人的证言。 本院认为，张秀英出示的证据可以证明其与吴威、李月之间发生了民间借贷的事实，故吴威、李月未偿还借借款的行为，属于违约，应承担还本付息的义务，故张秀英的主张有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于借款金额问题。第一，张秀英出示的欠条为复印件，真实性无法核实，张秀英出示的录音证据，来源不明，且无证据证明对话相对人系李月本人，故本院对此不予采信，本案借款金额应以实际借款为准；第二，张秀英向吴威、李月分别转账的20000元，有转账凭证，本院予以认可；第三，张秀英通过支付宝向吴威转账62800元，应为支付宝实行实名制，本院予以认可；第四，张秀英通过微信向“吴威”、“月儿”分别转账17307.5元、25627.5元，由于微信并非实名制，故张秀英应负有举证证明“吴威”、“月儿”微信账户系由吴威、李月使用的义务，但本案中，张秀英出事的证据均无法证明以上事实，本院对此事实不予认可；第五，张秀英主张现金支付吴威、李月，仅有其自述及证人证言，且证人朱某与张秀英系朋友、同事关系，故在张秀英没有其他证据的情况系下，朱某的证人证言证明力偏弱，本院不予采信。综上，本院认可张秀英向吴威支付82800元、向李月支付20000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“张秀英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，张秀英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院认可上述金额为张秀英向吴威、李月出借的款项金额。 关于案涉债务是否为吴威、李月夫妻关系存续期间共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，张秀英的举证仅能证明吴威、李月于2016年12月14日登记离婚，无证据证明其二人何时结婚，且无证据证明吴威、李月的借款系以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。故，本院认为吴威、李月的该无均系其个人债务，张秀英主张该债务系夫妻关系存续期间的共同债务，无事实和法律的依据，本院不予支持。 关于资金占用利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，张秀英主张的资金占用利息应从2018年12月19日（法院受理案件之日起）按年利率6%计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴威在本判决生效之日起十日内向原告张秀英偿还借款本金82,800元； 二、被告吴威在本判决生效之日起十日内向原告张秀英偿还资金占用利息（以82,800元为本金，从2018年12月19日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 三、被告李月在本判决生效之日起十日内向原告张秀英偿还借款本金20,000元； 四、被告李月在本判决生效之日起十日内向原告张秀英偿还资金占用利息（以20,000元为本金，从2018年12月19日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 五、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,776元，由原告负担2,388元，被告吴威负担1,911元，被告李月负担477元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 丁 翔 人民陪审员 余 彬 人民陪审员 左都元 二〇一九年十月二十一日 书 记 员 李 昕