河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初1182号   原告：开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心，住所地唐山市。   法定代表人：王秀伟，该社区主任。   委托诉讼代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。   委托诉讼代理人：金静，该社区经营部干事。   被告：唐山市古冶区盛唐热力有限公司，住所地唐山市古冶区群英道东段建筑楼。   法定代表人：么建伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：毕少锁，该公司副总经理。   原告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心（以下简称开滦范吕社区）与被告唐山市古冶区盛唐热力有限公司（以下简称盛唐热力公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告开滦范吕社区的委托诉讼代理人杨建林、金静，被告盛唐热力公司的委托诉讼代理人毕少锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告开滦范吕社区向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告给付原告供暖维修服务费300000元；2.依法判令被告给付原告代收热费提成437204.44元；3.依法判令被告赔偿原告利息损失44232.27元(原告当庭明确该利息损失是根据欠付的服务费以及代收热费的提成金额，参照中国人民银行贷款基准利率年息4.35%的1.5倍逾期罚息计算，支付自2018年4月11日起至2019年10月10日止的银行利息损失)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，原被告双方签订了《供热维修劳务承包协议书》和《代收热费业务协议》。《供热维修劳务承包协议书》约定，被告委托原告负责范各庄、吕家坨区域2017-2018年度采暖期的供热报修以及供热维修服务，被告给付原告服务费300000元，2018年1月15日前支付150000元，其余150000元于2018年4月10日前支付。原告依约履行了维修服务义务，被告应支付的服务费300000元至今分文未付。《代收热费业务协议》约定，被告委托原告收取范各庄、吕家坨区域2017-2018年度采暖热费，被告支付原告服务费，服务费以提成方式计算，被告按照热费收缴总额的3%向原告支付服务费，并设定了超额收费提成。收费结束后，经双方核算共计收取暖费10975144.92元，按照协议按收费总额的3%向原告支付329254.35元服务费，按提成超9900000元的部分超收额达到500000元时按超收总额的50%提成为537572.46元，被告应支付原告共计866826.82元服务费和提成。原告如约完成了委托事项并超额收费，核算后，被告只支付了429622.38元，尚欠437204.44元没有支付。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，被告应当：1、按照《供热维修劳务承包协议书》约定向原告支付供暖维修服务费300000元；2、按照《代收热费业务协议》约定支付代收热费剩余提成费437204.44元。另外，被告未履行《供热维修劳务承包协议书》约定的义务，未全面履行《代收热费业务协议》约定的义务，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，请求判令其赔偿利息损失44232.27元。因被告拒不履行给付义务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。   被告盛唐热力公司辩称，一、2017-2018年度供暖期，答辩人与被答辩人签订了《供热维修劳务承包协议书》，明确由被答辩人对范吕区域热用户的供热报修及维修服务质量负责。但被答辩人未完全履行所应承担的义务，造成范吕区域的热用户投诉、上访，使答辩人的名誉受损，答辩人为了防止事态扩大和保证居民正常供暖，在告知被答辩人的情况下，答辩人抽调员工5人并雇佣临时工6人开展供热维修服务工作，共计投入经费196888.94元。因此答辩人要求从双方议定的30万元服务费中将此项费用予以扣除，因此答辩人向被答辩人支付供热维修服务费应为300000-196888.94元=103111.06元，故被答辩人所诉要求答辩人给付供暖维修服务费30万元不能成立。二、2017-2018年度供暖期，答辩人与被答辩人签订了《代收热费业务协议》双方约定以实际收缴热费990万元为提成门槛，不足990万元时按实际收缴数额的3%提成服务费，当收缴金额超过990万元，超收金额在40万元以内时，被答辩人按超收金额的20%提成；当超收金额超过40万元不满50万元时，被答辩人按超收总额的30%提成，当超收金额达到50万元时，被答辩人按超收总额的50%提成。截止到2018年6月5日，被答辩人共向答辩人拨付2017-2018年度供暖期的热费10100736.05元，该项热费在超收热费的40万元以内，应按超收金额的20%提成。综上所述，答辩人应向被答辩人支付的服务费为9900000*3%=297000元；超收金额提成为（10100736.05-9900000）*20%=40147.21元。以上两项费用总计为297000+40147.21元=337147.21元。但被答辩人将唐山市第三中学、唐山市第三十二中学、古冶区佃大寨小学、古冶区范各庄小学、古冶区吕家坨第二小学未收缴的热费一并算入代收热费服务费及超收热费提成范围内，共向答辩人索要热费429622.37元。因上述5所学校的热费迟迟不能到账，答辩人通过积极开展协调工作，古冶区财政局于2018年8月16日直接为答辩人拨付了5所学校的热费。因此，答辩人认为上述5所学校的热费是通过答辩人的努力收缴的，所以不能计入代收热费服务费及超收热费提成范围，故被答辩人要求答辩人给付代收热费提成437204.44元不能成立，由于被答辩人重复计算收缴热费服务费提成比例，所以答辩人要求被答辩人重新进行核算，把向答辩人多要的费用429622.37元-337147.21元=92475.16元返还给答辩人。三、答辩人认为此次纠纷完全是由于被答辩人未完全履行所应承担的义务，把不应当计入代收热费服务费及超收热费提成的部分计入代收热费服务费及超收热费提成及重复计算收缴热费的服务费提成比例造成的，故意增大诉讼标的，故答辩人认为被答辩人要求答辩人给付其利息损失的要求不成立。以上是答辩人的答辩意见，恳请古冶区人民法院在查清事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，做出如下判决，以维护答辩人的合法权益：一、判决答辩人给付被答辩人供热维修服务费103111.06元；二、判决被答辩人返还给答辩人多要的费用92475.16元；三、驳回被答辩人要求答辩人给付代收热费提成437204.44元的诉讼请求；四、驳回被答辩人要求答辩人给付利息损失的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告开滦范吕社区提交如下证据：1.《供热维修劳务承包协议书》，证明双方合同第一条第四项约定，服务费为人民币30万元，第五项约定付款方式2018年1月15日前支付50%计15万元，2018年4月10日前支付余款15万元。该条是对付款条件的约定，双方只设定了时间条件而没有设定其他条件。同时，该协议的第三条第一款第2项约定发生供热主管网事故时，甲方应当积极组织抢险，因抢修不到位产生的损失由甲方承担。该甲方是指本案的被告。第四小项约定甲方应向乙方提供二次线管网抢险的机械设备，充足及合格的抢险材料。由此可以证明如果发生相关供热事故所产生的机械材料费用是应由甲方承担的，也就是说本案的被告承担；2.《代收热费业务协议》，该协议第一条第一项约定合同期限为2017年-2018年，第二项约定代收范围及应收金额，明确为古冶区南范各庄、吕家坨区域居民用户、商业网点企事业单位用户，其中本案涉及的五所学校即为事业单位用户，因此双方诉争的五所学校所交的取暖费应纳入本合同收缴的总热费范围之内。第三项约定服务费价格按实收缴热费的3%向原告支付服务费；关于提成费，双方设定990万元为提成门槛，超出金额在40万元以内时按20%提成，超出金额超过40万元不满50万元时按超过总额的30%提成，超出金额达到50万元时，按超出总额的50%提成，也就是说双方约定的提成办法不是分段计算的办法，而是当达到某一个数额时对超收部分的总额按约定的比例提成。3.原告向被告开具的2张增值税专用发票，开票时间为2018年6月8日，其中票号00274907的发票为维修服务费金额30万元，票号00274906的发票为代收热费服务费金额429622.37元。根据双方确认的不含五所学校的代收热费金额10100736.05元+五所学校的开票金额874408.87元=代收热费的总金额10975144.92元，用该金额乘以3%应付服务费329254.34元；再计算提成数额，当时因五所学校的热费没有到被告的账户，双方口头商定关于五所学校的热费提成等到账后再支付给原告，因此双方就已到账的热费进行了分段结算，即用总热费10975144.92元减去未到账热费874408.87元等于已到账热费10100736.05元，再减去提成门槛金额990万元后等于200736.05元，对该金额按50%提成，应付提成100368.025元，加上应付服务费数额329254.34元等于429622.37元，这时原告向被告先开具了发票，是以五所学校纳入到提成范围来结算的，并且除五所学校外的超额部分200736.05元也是按照50%的提成进行结算的；4.2017年11月7日普通发票3张，合计金额是257075.07元，该三份证据证明原告完成了代收热费服务后因未及时得到付款，理由为事业单位付款有一个内部的审批程序，需由古冶区财政中心统一支付，因此五所学校的热费付款时间晚于双方分段的结算时间；5.原告方工作人员李栋制作的2017-2018热费统计表，表格虽然没有被告方人员的签字，但是经原告方李栋询问是与当时被告方的收费处处长徐志新一同进行的统计核算，并且统计核算的数额与被告方所确认的不含其五所学校的金额是一致的；6.当时被告方提供给原告方的一份业务有关人员联系表，其中包含被告方收费处处长徐志新，联系电话，负责的工作内容等，进一步证实李栋所统计的相关收费数据是客观真实的；7.原告开滦范吕社区庭后提交四面锦旗照片，证明原告完全履行了合同义务，得到被告认可。被告盛唐热力公司对以上证据1.2.3.4.6的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，认为被告抽调员工5人并雇佣临时工6人开展供热维修服务工作，虽然原告开具了30万元的票据，但其未能完全履行维修义务，被告才没有拨付服务费；对证据5中实际收到的金额10100736.05元没有异议，但认为原告重复计算热费的提成，五所学校热费874346.73元，不是由原告收取的，是被告通过努力协调财政局要来的；对证据7有异议，不能确定是被告及热用户送给原告的，另外更能证明是被告派驻人员进行了维修。经审查，《代收热费业务协议》、《供热维修劳务承包协议书》加盖原、被告合同专用章，被告盛唐热力公司对证据1.2.3.4.6的真实性无异议，本院予以采信，对证据5被告已实际收到热费金额10100736.05元的事实予以确认。证据7锦旗，虽然载明赠送人为被告盛唐热力公司及用户，落款时间为2018年1月，正值合同履行期间，且被告不认可，本院难以根据其提交的锦旗认定原告完全履行了维修及收费义务，本院对其证明目的无法采信。被告盛唐热力公司为反驳原告的主张，提交：1.2017-2018年度供暖期范各庄、吕家坨区域的热用户报修、投诉情况登记表，由于原告没有履行合同中的义务，造成了用户上访，不仅有我方的登记表还有用户写的投诉材料；2.2017-2018年度供暖期范各庄、吕家坨区域的供热维修人员的证明材料，并申请证人习文武、解海潮、魏俊平、任志宾出庭作证，证实2017-2018年度采暖期间，范吕社区人员配备不够，盛唐热力抽调员工及临时工进行维修，临时工每人每天200元……2017-2018年度供暖期盛唐热力有限公司为范各庄、吕家坨区域的供热维修人员发放工资的明细单；3.古冶区财政局为范各庄、吕家坨区域的佃大寨小学、唐山市第三中学、范各庄小学、吕家坨第二小学、唐山市第三十二中学等5所学校拨付2017-2018年度供暖取暖费的专用回单，原告开滦范吕社区庭后提交了该发票复印件；4.唐山市古冶区盛唐热力有限公司于2019年1月7日向原告支付429622.37元回执单。原告开滦范吕社区对证据3、4无异议，认为因为是首次集中供热第一年，设备的一些瑕疵缺陷与原告无关，报修投诉登记表、来电登记表等证据不足以导致减少支付服务费的理由，这些情况客观上并未给本案被告造成任何未收到服务费的损失或减少服务费的损失。对证据2证人证言未经出庭作证的证言不能作为定案依据，被告方派驻人员或雇佣人员对首个采暖期进行配合维护应属于被告方的完全义务，原告方投入的人力，完全符合正常的维修等工作要求，被告方所提供的上述四名证人不能证实其抗辩的减少支付30万服务费的理由成立；对被告提交的五页范吕社区供热期间工资明细、工资发放表真实性不认可，也不能证明与本案的关联性。经审查，证据1热用户报修、投诉情况登记表记载了原、被告合作的供暖期内取暖用户的反馈，记载了来电日期、联系电话、地址等信息，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不足以证实原告未完全履行合同义务导致，从而减少服务费，对其证明目的不予确认；用户投诉材料属于证人证言，未出庭作证，对其真实性无法采信。证据2中证人均系被告盛唐热力公司员工或雇佣的临时工，与被告盛唐热力公司存在利害关系，本院对该证人证言难以采信，其工资明细、工资发放表不能证明该工资的产生是原告开滦范吕社区导致，即不能证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。本院对证据3、4的真实性予以采信。   本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告（乙方）开滦范吕社区与被告（甲方）盛唐热力公司签署《供热维修劳务承包协议书》，约定：第一条：一、协议期限：协议期限为2017-2018年度采暖期，自2017年11月1日起至2018年3月15日止。如需延长时，双方另行协商确定。二、服务范围：原范吕社区所辖范各庄、吕家坨区域的居民用户及外界用户。维修范围为热力站（不含热力站）以下二次管网维修，外界用户至室外阀门止；居民用户至室内应由供热方维修的设施及相关工作事项……四、服务费价格：经双方友好议定，服务费为人民币300000元。五、付款方式：本协议生效后，甲方于2018年1月15日前支付劳务费50%，计150000元；于2018年4月10日前支付余款，计150000元。第三条：一、甲方权利和义务1、甲方对整体供热质量负责。甲方应及时将供热参数通报乙方，必要时向居民作出公告。因供热参数不达标或因热源故障所产生的信访问题，甲方负责接待并作出解释说明。2、发生供热主管网事故时，甲方应及时组织抢修，因抢修不到位造成的损失由甲方承担。3.居民用户出现水淹事故时，由供热设施、管网缺陷引起的责任由甲方承担。因员工操作失误造成居民损失的，甲方承担损失额的三分之一。4.甲方应向乙方提供二次管网抢修的机械设备、充足合格的抢修及维修用材料……原告（乙方）开滦范吕社区与被告（甲方）盛唐热力公司签署《代收热费业务协议》，约定：第一条：（一）合同期限为2017-2018年度采暖期，自2017年10月1日开始至2018年3月31日。（二）代收热费范围及应收金额：唐山市古冶区南范各庄、吕家坨区域的居民用户、商业网点企事业单位用户。居民共计10156户，面积39.72万平米，应收额1032.72万元。商业网点企事业单位用户98户，面积5.97万平米，应收额204.77万元。其中应收额居民含分户供暖停暖户，低保户待核实剔除，商业网点企事业单位用户含政府部门。（三）服务费价格：1.甲乙双方友好协商，甲方按照乙方实际收缴热费总额的3%向乙方支付服务费。2.为鼓励乙方增加收费率，设定超额收费提成。经双方测算设定实际收缴热费990万元为提成门槛，当超收金额在40万元以内时，乙方按超收金额的20%提成，当超收金额超过40万元不满50万元时，乙方按超收总额的30%提成，当超收金额达到50万元时乙方按超收总额的50%提成。（四）付款方式：合同执行期间甲方按乙方实际收缴金额，次月5日前支付乙方上月服务费，在合同期满，甲方收到乙方全部代收热费后，双方测算提成，甲方在10日内支付乙方全部服务费及提成总额。第二条：甲方权利和义务……3甲方要按时向乙方结算代收服务费，甲方如不能按合同支付给乙方服务费，导致乙方停止收费服务，并由此造成损失和影响的，由甲方负责……合同签订后，原告开滦范吕社区履行了供热维修服务义务，于2018年6月8日开具供热管网维修服务费300000元专用发票，被告盛唐热力公司以其未完全履行维修服务义务为由至今未支付该费用；原告开滦范吕社区收取热费的金额为10100736.05元（不包括古冶区范各庄小学等五所学校热费，该热费发票金额为874408.87元）已交付给被告盛唐热力公司，2018年6月8日原告开滦范吕社区开具代收热费服务费429622.37元专用发票,被告盛唐热力公司按照超收金额50%的比例向原告开滦范吕社区支付代收热费服务费及提成429622.37元，但涉案五所学校的热费并非原告开滦范吕社区收取。2018年8月16日，通过被告盛唐热力公司协调，古冶区财政集中支付中心分别代五所学校转账拨付2017-2018年度取暖费至被告账户，其中唐山市第三中学227900元（开票金额为227913.21元）、佃大寨小学82971.70元、唐山市第三十二中学209900元（开票金额为209948.93元）、范各庄小学257075.07元、吕家坨第二小学96499.96元，合计874343.73元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。原、被告签订供热维修劳务承包协议及代收热费业务协议，约定盛唐热力公司委托开滦范吕社区对范各庄、吕家坨区域的供热报修、维修提供服务并代收热费，向其支付服务费，符合委托合同的构成要件，应认定双方存在委托合同法律关系。供热维修劳务承包协议约定“甲方于2018年1月15日前支付劳务费50%，计150000元，于2018年4月10日前支付余款，计150000元”，原告开滦范吕社区为被告盛唐热力公司提供维修服务，被告盛唐热力公司未按合同约定支付服务费已构成违约，故本院对原告开滦范吕社区要求被告盛唐热力公司支付供暖维修服务费300000元，并以中国人民银行贷款基准利率4.35%为标准，支付自2018年4月11日起至2019年10月10日止的银行利息损失19557.12元的诉讼请求，理据充足，予以支持。超出部分，不予支持。被告盛唐热力公司辩称范吕社区未完全履行义务造成范吕区域热用户投诉、上访，其派驻员工及临时工开展热维修服务发生了费用196888.94元，应在300000元服务费中予以扣除，但其提交的员工工资表、明细、证人证言等证据材料不足以证实该费用的发生原因是系原告导致，故本院对其抗辩理由不予采信。关于原告要求被告给付代收热费提成437204.44元的主张，其计算方法为：（已收取热费10100736.05元+未收取的五所学校的开票金额874408.87）×3%+（10975144.92元-9900000元）×50%提成-被告已付款429622.37元=437204.44元。庭审过程中原告开滦范吕社区称2018年4月左右进行热费统计时涉案五所学校的热费尚未收取，只是开具了发票，不能陈述五所学校实际交费金额及实际缴费时间，且该五所学校的热费未经手原告而是财政局直接拨付给被告，而其他已收取的热费均是原告代收后再转交给被告。而被告提出该五所学校的热费系被告协调收取，并提交了财政局拨款回单予以佐证，其中唐山市第三中学、唐山市第三十二中学实际拨付金额与开票金额不一致，上面记载拨付时间为2018年8月16日，被告的当庭陈述与其提交的证据相互印证，足以反驳原告的主张，故无法认定涉案五所学校的热费系原告收取，对被告收取涉案五所学校热费的抗辩意见，予以采信。按照合同约定，原告实际收取热费金额为10100736.05元减去提成门槛9900000元，超收金额为200736.05元，在40万元以内，应按超收金额的20%提成。原告范吕社区按照超收总额的50%提成计算，被告盛唐热力公司已支付服务费及提成429622.38元，超出原告应收取的服务费及提成，故对原告要求被告再支付代收热费提成437204.44元的诉讼请求，理据不足，不予支持。关于被告认为原告重复计算收费要求原告返还多支付的服务费，因其未提出反诉，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百二十五条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告唐山市古冶区盛唐热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心供暖维修服务费300000元，并以中国人民银行贷款基准利率4.35%为标准，支付自2018年4月11日起至2019年10月10日止的银行利息19557.12元，合计人民币319557.12元。   二、驳回原告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心其他诉讼请求。   如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11614元，减半收取计5807元，由被告唐山市古冶区盛唐热力有限公司负担2375元，原告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心负担3432元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 么伟利     二〇一九年十月二十四日   书记员 笪鑫慧   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。   第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。   合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。   第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。   第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。   第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。   第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。   第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。