杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2434号 原告：袁一渊，男，1974年3月10日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：刘金钰，男，1978年4月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张飞云，浙江泰杭律师事务所律师。 原告袁一渊与被告刘金钰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁一渊、被告刘金钰及其诉讼代理人张飞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁一渊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2720000元及利息5076000元（利息暂计至2019年8月25日，之后按银行同期贷款双倍利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月1日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款2720000元，利息为月息2%，每月8日前付上个月利息，借款期限自2011年9月5日至2014年9月4日。2014年8月28日，被告因经济困难未能按时偿还借款本息，请求分三年之内还清本息，未还之前将以杭州西姆森机械有限公司（以下简称西姆森公司）所持股份抵押。2018年4月8日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定被告将所持西姆森公司5%的股份一次性转让给原告，转让价款为6980000元，交割日期为2018年4月30日，鉴于被告一直未能向原告归还案涉2720000元借款，因此双方同意此次借款本息共计6980000元，用于抵付此次转让款。然被告至今未按上述协议履行义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告偿还借款2720000元及利息5076000元。 原告袁一渊为证明自己主张，向本院提供以下证据： 1.《借款合同》、银行明细、《收条》，用以证明借款事实。 2.《股权转让协议》，用以证明借款利息计算依据及时效。 被告刘金钰辩称：《借款合同》是虚假的，原、被告之间不存在借贷关系，案涉2720000元并非被告向原告所借款项。原、被告于2011年共同投资了西姆森公司，因公司一直未盈利，原告遂想退股，但大股东不同意，原告又想让被告将其持有的股份转让给原告，但其他股东不同意，原告就想通过虚构债权债务关系的方式来实现股份转让，故原、被告签订了虚假的借款合同、收条等，原告同时与被告签订了《保证协议》，并承诺给予被告400000元作为补偿。 被告刘金钰向本院提供以下证据： 1.《杭州西姆森机械有限公司组建协议》，用以证明原、被告系西姆森公司股东，2011年9月8日前，原、被告应出资额分别为2040000元、680000元。 2.《授权委托书》，用以证明原告委托被告行使股东权利。 3.银行交易记录、个人业务结算申请书、银行业务回单，用以证明股东依约须将出资款汇至大股东胡德亮银行账户，原告主张的2720000元系原、被告在西姆森公司的出资款。 4.《公证书》、庭审笔录，用以证明原告承认2720000元借款不存在。 5.律师函、《借款合同》、《收条》（落款日期为2011年9月12日）、银行明细、传票、民事起诉状，用以证明原告为达到其与大股东胡德亮进行谈判的目的而制作的虚假材料。 6.《保证协议》《收条》（落款日期为2015年2月9日），用以证明原告为了让被告不用担心因虚假借款合同而承担债务，在制作虚假材料的同时出具了收条及保证协议，并将借款本息限定在被告所持西姆森公司股权价值范围之内，且原告如取得被告股权，则支付被告400000元补偿。 对原告袁一渊提供的证据，被告刘金钰质证如下：对原告提供的证据形式真实性均无异议，内容真实性均有异议，《借款合同》《收条》《股权转让协议》确系被告所签，但仅仅是为了将被告持有的西姆森公司股份转让给原告，双方之间并无真实借贷合意，原告提供的银行明细中所涉2720000元系原、被告在西姆森公司的出资款，而非借款。 对被告刘金钰提供的证据，原告袁一渊质证如下：对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据证明目的有异议，被告没有将股份转让给原告，2720000元的性质为借款，而非出资款。 对原告袁一渊及被告刘金钰提供的证据，本院对形式真实性均予以确认，至于是否能证明其待证事实，本院将在说理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款2720000元用于西姆森公司入股及购买住房，月息2%，每月8日前付上月利息，借款期限自2011年9月5日至2014年9月4日，合同落款时间为2011年9月1日。被告向原告出具《收条》，确认收到原告借款2720000元，落款时间为2011年9月12日。2011年9月5日，原告向被告转账2720000元，同日，被告向案外人胡德亮转账2720000元。原告与被告签订了《保证协议》，约定原、被告于2011年9月1日签订的借款协议之所借款项及被告向原告所有借款本金和利息，被告以其持有的西姆森公司股份（注册股5%）作为赔偿，原告向被告所主张的所有债权以被告所持股股权价值为限，自合同签订并股权变更完成后，原告不得向被告索要任何债务及利息收益，若股权变更完成，原告向被告支付400000元作为补偿，该协议落款时间为2014年10月21日。原告向被告出具《收条》，确认收到被告还款2720000元，落款时间为2015年2月9日。2018年4月8日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定被告同意一次性将其所持西姆森公司5%的股份转让给原告，转让款为6980000元，约定交割日期为2018年4月30日，鉴于双方于2011年9月1日签订借款协议，被告向原告借款2720000元，月息2%，被告一直未归还借款，双方同意此借款截至2018年4月30日本金及利息共计按6980000元计，用于抵消此次转让款，双方再互不申请其他利息诉求。 另查明，2011年7月27日，原、被告及案外人胡德亮等签订《杭州西姆森机械有限公司组建协议》，约定共同出资组建西姆森公司，原告占股份比例为7%，被告占股份比例为5%，原告须现金出资5100000元，被告须现金出资1700000元，第一期于2011年8月1日前出资，原告须出资1275000元，被告须出资425000元，第二期于2011年9月8日前出资，原告须出资2040000元，被告须出资680000元。2011年7月28日，原告出具《授权委托书》，委托期限自2011年8月1日至2012年7月31日，原告委托被告代其在西姆森公司行使全部股东权利。2016年3月13日，原、被告及胡德亮签订《转让协议》，约定原、被告将其持有的西姆森公司股份全部转让给胡德亮，所有股权转让款均由胡德亮支付给原告，被告所欠原告的债务全部解除。根据被告提供的聊天记录及庭审记录，原告曾在其他诉讼案件中自述案涉2720000元并非借款。 本院认为：本案的争议焦点为本案诉讼是否属于虚假民间借贷诉讼。原告主张案涉2720000元性质为借款，并据此要求被告返还借款2720000元及利息。被告则辩称2720000元并非借款，而是其与原告组建西姆森公司的出资款。本院认为，被告提供的《组建协议》《授权委托书》、收条、交易记录等证据在内容、时间等方面可相互印证，形成了较完整的证据链，即可以证明案涉2720000元实际为原、被告在西姆森公司的出资款，其中2040000元系原告本人出资款，其委托被告交付给案外人胡德亮，根据被告提供的银行交易明细等证据，该款被告已经按约交付给胡德亮。剩余680000元系被告出资款，由原告出借给被告，被告亦已交付给胡德亮，原、被告已在《转让协议》中约定过该680000元出资款的处理方式，即由被告将其股份转让给胡德亮，再由胡德亮直接将转让款支付给原告，以此消灭原、被告之间的债权债务关系，在《转让协议》未解除的情况下，原告要求被告返还680000元，缺乏依据。原告虽称2720000元均为被告借款，但其对借款经过的陈述存在诸多疑点，且曾在其他诉讼案件中自述案涉2720000元并非借款，对此原告并未作出合理解释，对于原告为何向被告出具收条、原告在西姆森公司第二笔出资款的具体支付时间及方式等问题，原告亦未作出明确合理的解释。综上，本院认为，原告提供的《借款合同》并非原、被告双方真实意思表示，而系双方当事人出于其他目的签订的虚假合同，双方就案涉2720000元并无借贷合意，该合同及被告出具的收条均无法真实反映案涉款项性质。原告在明知《借款合同》、收条并非双方真实意思表示的情况下，隐瞒真相，谎称2720000元全部为被告借款，并据此提起民间借贷诉讼，妨害司法秩序，侵害他人合法权益，应认定为虚假民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”故对原告要求被告返还借款2720000元并支付利息的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告袁一渊的诉讼请求。 本案案件受理费66372元，保全费5000元，共计71372元，由原告袁一渊负担。原告袁一渊于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告刘金钰于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  申 宁 人民陪审员  柴振兴 人民陪审员  汪凤琴 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  周 菁