湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1223民初1282号 原告：石红刚（反诉被告），男，1975年9月14日出生，汉族，辰溪县人，居民。 原告：李康勇（反诉被告），男，1977年12月8日出生，汉族，辰溪县人，农民。 原告：向张（反诉被告），男，1979年8月10日出生，土家族，溆浦县人，农民。 原告：强德刚（反诉被告），男，1978年9月30日出生，土家族人，辰溪县人，居民。 原告：刘盛爱（反诉被告），男，1964年1月1日出生，汉族，辰溪县人，农民。 原告：谢开林（反诉被告），男，1964年10月20日出生，汉族，辰溪县人，农民。 原告：张碧洪（反诉被告），女，1953年7月25日出生，汉族，辰溪县人，居民。 共同委托代理人：李永春，湖南丹山律师事务所律师。 被告：张英侠（反诉原告），男，1963年11月13日出生，汉族，新化县人，居民。 被告：唐祥刚（反诉原告），男，1975年9月29日出生，汉族，辰溪县人，农民。 被告：刘东清（反诉原告），男，1950年6月30日出生，汉族，辰溪县人，农民。 被告：谢景喜（反诉原告），男，1975年10月6日出生，汉族，辰溪县人，农民。 共同委托代理人：兰振霖，湖南五溪律师事务所律师。 被告：满武，男，1969年11月6日出生，汉族，辰溪县人，农民。 原告石红刚、李康勇、向张、强德刚、刘盛爱、谢开林、张碧洪与被告张英侠、唐祥刚、刘东清、谢景喜、满武无名合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理，于2018年3月19日作出（2017）湘1223民初1347号民事判决，被告张英侠、唐祥刚、刘东清、谢景喜、满武不服判决，向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，该院于2018年8月27日作出（2018）湘12民终1035号民事裁定，以本院一审遗漏诉讼请求、程序严重违法为由，发回本院进行重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭对本案进行了审理，原告石红刚、张碧洪及原告的共同委托代理人李永春，被告满武及被告张英侠、唐祥刚、刘东清、谢景喜的共同委托代理人兰振霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石红刚、李康勇、向张、强德刚、刘盛爱、谢开林、张碧洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告连带支付拖欠的停窑补偿款1260000元，并按照银行同期贷款利率四倍计算拖欠利息；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年5月2日前，原告石红刚、李康勇、向张、强德刚、刘盛爱、谢开林、张碧洪分别经营及承包经营辰溪县七里亭金太阳砖厂、辰溪县石碧砖厂、辰溪县宏发砖厂、辰溪县独岩湾砖厂、辰溪县宏盛页岩砖厂等七家砖厂。为了维持正常经营避免恶性竞争，同时响应国家提出的“供给侧”改革号召，原告与被告于2016年5月12日签订《砖厂消减产能协议》。该协议约定被告分五期向原告每人支付停窑补偿款380000元，被告在依约支付前三期补偿款后，以各种理由拒绝支付第四、五期补偿款1260000元。原告多次派代表与被告协商解决此款，但被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告张英侠、唐祥刚、刘东清、谢景喜共同辩称，一、被告一方不支付原告一方的第四、五期补偿款，是因辰溪县人民政府2017年3月31日下达《关于开展全县砖厂专项整治工作的通告》，属于协议第六条规定的“政策性与不可抗力停产无法履行支付，可终止其协议”的情形。二、原告与被告签订协议后，原告方所属的辰溪县宏发砖厂依然组织生产，应视为整体违约，故被告拒绝支付原告方的赔偿。 被告满武辩称，之前给了原告方三期补偿款，后面四、五期没有再继续给付，是因为县里在整治砖厂，砖厂都已经被停产了。原告石红刚等7人都到砖厂看过，也都知道已经停产的情况。原告石红刚等7人也当场说既然砖厂不开了，那么后面几期的钱也就不要了。 被告张英侠、唐祥刚、刘东清、谢景喜、满武向本院提出反诉请求，认为原告方强德刚的辰溪县宏发砖厂搬迁到潭湾镇桥湾村继续生产，这行为违反了《砖厂削减产能协议》第四条之规定，属于违约，请求按照协议约定，由原告方双倍返还被告方补偿款70万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年5月12日前，原告石红刚、李康勇、向张、强德刚、刘盛爱、谢开林、张碧洪分别经营或者承包经营辰溪县七里亭金太阳砖厂、辰溪县沙坪页岩砖厂、辰溪县石碧砖厂、辰溪县宏发砖厂、辰溪县独岩砖厂、辰溪县牛溪口页岩机制砖厂、辰溪县宏盛页岩砖厂等七家砖厂，为了维持正常经营避免恶性竞争，同时响应国家提出的“供给侧”改革号召，经与被告张英侠、唐祥刚、刘东清、谢景喜、满武及刘之喜协商，于2016年5月12日签订《砖厂消减产能协议》。该协议约定原告七人所经营的七座砖窑停止生产经营，由被告分五期向原告方每人支付停窑补偿款38万元，即自合同签订之日起付原告方每座砖窑5万元，合同签订后到2016年8月1日付原告方每座砖窑5万元，至11月1日，付每座砖窑10万元，2017年1月17日付每座砖窑5万元，2017年6月1日付每座砖窑13万元。协议第四条还约定“2017年6月1日付最后一笔款时，停产方每座扣划现金5万元，押在张碧洪处作为履约保证金，保证在2017年6月1日到12月31日之间不准开窑生产，如有一家生产，仍视为整体违约，处双倍罚金。”协议第六条还规定“甲方（即被告方）要切实保障停窑补偿款的支付，但政策性与不可抗力停产无法履行支付，可终止其协议。”协议签订后，被告方依约支付前三期补偿款每人20万元。2017年1月17日第四期付款时间到期后，被告方不履行协议付款内容。至2017年3月31日，辰溪县人民政府下达《关于开展全县砖厂专项整治工作的通告》，整治时间为2017年4月1日至12月20日。后被告方便以该通知下达后所有砖窑需要整治及双方签订《砖厂消减产能协议》后，辰溪县宏发砖厂仍组织生产为由，继续拒绝支付原告方第四、五期补偿款每人18万元，共计126万元。被告方拖欠补偿款后，原告方多次派代表与被告方协商进行解决，但被告方继续拒绝付款。 另查明，自2016年11月后，被告张英侠、唐祥刚、满武等人所经营的砖厂被陆续责令停产整顿，2017年6月底，被告张英侠经营的辰溪县锦滨金山砖厂被洪水淹没。黄启发于2017年2月14日在辰溪县潭湾镇桥湾村成立辰溪县宏发砖厂，该厂是在原告强德刚的辰溪县宏发砖厂的基础上搬迁成立的，原辰溪县宏发砖厂于2017年5月19日被注销，新成立的辰溪县宏发砖厂于2017年6月6日通过了辰溪县环境保护局的审批。 本院认为，原、被告双方所签订的《砖厂消减产能协议》，系双方当事人真实意思表示，且没有违反国家法律的强制性规定和公平原则的规定等，应当合法有效，本院予以确认。协议双方应当按照协议的约定事项认真履行该协议。但被告唐祥刚、张英侠、谢景喜、满武、刘东清在履行了第三期付款义务后，则因砖窑被辰溪县人民政府责令停产整顿，这种情形符合双方签订的《砖厂消减产能协议》第六条规定，即“但政策性与不可抗力停产无法履行支付，可终止其协议”的情形，故原告方诉请的要求被告方继续支付第四、五期补偿款的诉讼请求，本院不予支持。又因反诉原告张英侠、唐祥刚、刘东清、满武、谢景喜没有继续履行第四、五期付款义务，则按照双方签订的协议第四条、第六条之规定，在被告方没有付清停窑补偿款前提下，则原告方即便存在违约，也不应按照协议的约定，处原告方双倍罚金，况且按照本案的客观事实，原告强德刚的辰溪县宏发砖厂搬迁到辰溪县潭湾镇桥湾村，系黄启美成立新的辰溪县宏发砖厂，通过政府的审批也是2017年6月6日，不属原、被告双方所订协议规定的改建和租建范畴，故反诉原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第七项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告石红刚、李康勇、向张、强德刚、刘盛爱、谢开林、张碧洪的诉讼请求。 二、驳回反诉原告张英侠、唐祥刚、刘东清、谢景喜、满武的反诉请求。 本案受理费16140元，由原告石红刚、李康勇、向张、强德刚、刘盛爱、谢开林、张碧洪共同负担。本案反诉费4700元，由反诉原告张英侠、唐祥刚、刘东清、谢景喜、满武共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  覃刚春 人民陪审员  姚元楚 人民陪审员  米秀浓 二〇一九年十月八日 代理书记员  徐 芳 附相关法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。