山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民再20号 原审原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良职务：董事长 委托诉讼代理人：**，男，1989年5月6日出生，汉族，居民，沂水农商银行客户经理，住沂水县。 原审被告：武传师，男，1965年10月17日出生，汉族，农民，住沂水县。 委托诉讼代理人：邓人方，山东成全律师事务所律师，特别代理。 原审被告：武传标，男，1979年3月20日出生，汉族，农民，住沂水县。 原审被告：邹立华，男，1977年12月26日出生，汉族，农民，住沂水县。 山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与武传标、武传师、邹立华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月1日作出（2013）沂商初字第819号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长发现原审判决适用法律错误，经提交审判委员会讨论决定对本案予以再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审被告武传师及委托诉讼代理人邓人方、原审原告沂水农商银行委托诉讼代理人**以及原审被告邹立华到庭参加诉讼，原审被告武传标经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告诉称，被告武传标于2007年4月27日向我社借款60000元，2008年4月26日到期，按约定到期还本付息，由武传富、武传师、邹立华自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息。经多次催收借款人、担保人均未履行还款义务，为维护我社的合法权益，我社决定对四被告依法提起诉讼，请求法院依法判令四被告立即偿还借款本金60000元、利息72187.83元及2013年4月11日之后的利息，诉讼费用由被告承担。 原审被告武传标未答辩。 原审被告武传富未答辩。 原审被告武传师未答辩。 原审被告邹立华未答辩。 原审经审理查明，2007年4月27日，被告武传标与原告签订借款合同。合同约定：被告武传标向原告借款60000元，到期日为2008年4月26日，月利率为11.715‰。借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告武传富、武传师、邹立华与原告签订保证合同，自愿为上述款项承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2007年4月27日，原告沂水县农村信用合作联社将60000元款项发放给被告武传标，被告武传标在借款凭证上签字确认。该款到期后，被告武传标未按合同约定清偿贷款本息，原告要求四被告偿还借款本息，四被告一直未付，原告诉至法院，请求法院依法判令四被告立即偿还借款本金60000元及全部利息，诉讼费用由四被告承担。 原审认定以上事实的证据有借款合同、借款凭证、保证合同、贷款催收通知单、担保人履行责任通知书、催收公证书及当事人陈述等，已收录在卷。 本院原审认为，原告沂水县农村信用合作联社与被告武传标签订的借款合同及与被告武传富、武传师、邹立华签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。被告武传标未按约定时间偿还借款并支付利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告武传富、武传师、邹立华作为担保人，依法应承担连带清偿责任，被告武传富、武传师、邹立华承担连带责任后，有权向被告武传标追偿。被告武传标、武传富、武传师、邹立华未到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：（一）、被告武传标于本判决生效后五日内偿还原告沂水县农村信用合作联社借款本金60000元及利息（按合同约定计算，至付清本金之日止）。（二）、被告武传富、武传师、邹立华对上述款项承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向被告武传标追偿。案件受理费2944元，由四被告负担。 武传师申请再审称，1、申请人与被申请人于2007年4月27日签订保证合同，自愿为原审被告武传标提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被申请人在此期间内从未向申请人主张过权利，尽管后续原审原告提供了两份《担保人履行责任通知书》，但均是在超过保证期间后催收的，同时，也未形成新的保证合同，原审认定事实不清。2、原审中申请人武传师实际已超过保证期间，根据法律规定，申请人应免除保证责任，原审判决未适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定而是适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，属适用法律错误。综上，被申请人在保证期间内未要求申请人承担保证责任，应免除申请人的保证责任。原审判决事实不清，适用法律错误。为此请求法院依法撤销沂水县人民法院（2013）沂商初字第819号民事判决第二项，驳回被申请人对武传师承担连带清偿责任的诉讼请求；诉讼费用由被申请人承担。 沂水农商银行辩称，我行于2010年6月4日向申请人武传师送达《担保人履行责任通知书》，其本人不在家，由其妻代为转交；2011年7月16日再次向武传师送达《履行责任通知书》，武传师在该通知书上签字捺印，2013年4月19日，我行对该笔贷款提起诉讼，在庭审过程中，武传师未到庭答辩，视为对该笔债务的认可，应继续承担还款责任。 原审被告邹立华答辩意见与武传师相同。 原审被告武传标未作答辩。 再审查明，2007年4月27日，原审被告武传标与原沂水信用联社签订借款合同，借款60000元，借款期限自2007年4月27日至2008年4月26日。同日，原审被告武传师、邹立华、武传富（现已亡故）与原沂水信用联社签订保证合同，自愿为武传标提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同的保证期间自2008年4月27日至2010年4月26日。 2010年5月1日，沂水农商银行向武传师送达《担保人履行责任催收通知书》进行催收，武传师未在该催收通知书上签字确认；同年7月3日（2010）沂水证民字第2081号公证书证实，2010年6月4日，沂水农商银行再次向武传师催收，由其妻代为签收，并同意转交武传师本人；2011年7月16日，沂水农商银行第三次向武传师催收，武传师在《担保人履行责任催收通知书》上签字确认。 2010年5月1日，沂水农商银行向邹立华送达《担保人履行责任催收通知书》进行催收，邹立华未在该催收通知书上签字确认；同年7月3日（2010）沂水证民第2088号公证书证实，2010年6月4日，沂水农商银行再次向邹立华进行催收，邹立华住处无人接收；2011年8月2日，沂水农商银行第三次向邹立华催收，邹立华在《担保人履行责任催收通知书》上签字确认。 再审另查明，原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。 本院再审认为，原沂水县农村信用合作联社与原审被告武传标签订的借款合同及与原审被告武传师、武传富、邹立华签订的《保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。合同签订后，原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告武传标未按合同约定履行还款义务，武传标应承担相应违约责任，原审原告要求原审被告武传标偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于武传师、邹立华所提“沂水农商银行在保证期间内未要求其承担保证责任，超出保证期间后不再承担保证责任”的抗辩意见，经再审理认为，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案原审原告沂水农商银行向武传师、邹立华送达的《担保人履行责任催收通知书》均是在超过原合同约定的保证期间之后而为，且对原审被告武传师、邹立华进行催收时催收通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定成立新的保证合同。故原审被告武传师、邹立华抗辩理由成立，应免除其保证责任。 综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，依法应予纠正。原审被告武传标经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、维持本院（2013）沂商初字第819号民事判决第一项：即原审被告武传标于本判决生效后五日内偿还原审原告沂水县农村信用合作联社借款本金60000元及利息（按合同约定计算，至付清本金之日止）。 二、撤销本院（2013）沂商初字第819号民事判决第二项：即被告武传富、武传师、邹立华对上述款项承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向被告武传标追偿。 三、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对原审被告武传师、邹立华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2944元，由原审被告武传标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  杜纪综 审判员  赵金武 审判员  张 进 二〇一九年十月二十三日 法官助理李居艳 书记员杜宗霖