四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2136号 上诉人（原审原告）：涂万华，男，1976年3月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王文龙，四川晏州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾金海建筑劳务有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇成中路。 法定代表人：徐勋民，执行董事。 委托代理人：陈代敏，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 委托代理人：胡东海，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：珙县紫薇房地产开发有限公司，住所地四川省珙县巡场镇滨河路东街北二段98号8幢1单元1楼9号。 法定代表人：黄维，总经理。 原审被告：四川省卧龙建筑有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道。 法定代表人：向勇，执行董事。 委托诉讼代理人：曾栋才，男，该公司员工。 上诉人涂万华因与被上诉人宜宾金海建筑劳务有限公司（以下简称金海公司）、珙县紫薇房地产开发有限公司（以下简称紫薇公司），原审被告四川省卧龙建筑有限公司（以下简称卧龙公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2019）川1526民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 涂万华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持涂万华的诉讼请求；2.由金海公司和紫薇公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定本案案由为普通劳务纠纷属于认定案由错误；2.原审法院对本案主要事实认定不清。涂万华带领的施工队应认定为法律意义上的“实际施工人”，邓自孝的行为应属于金海公司的职务行为；3.一审法院适用法律错误，一审法院没有依法判定金海建司与珙县紫薇房司承担相应的责任，属于适用法律错误。 金海公司辩称，1.案涉合同系两自然人签订的合同，无建筑资质，故一审法院认定案由为劳务合同纠纷正确；2.涂万华作为自然人与另一个自然人签订的合同不属于违法分包；3.邓自孝系项目负责人，金海公司没有授予邓自孝行使对外签订合同进行定价和结算的权利，且邓自孝没有金海公司的授权书，所以邓自孝的行为不能代表金海公司；4.涂万华明知邓自孝无金海公司授权，与其签订合同、进行定价和结算，理由自行承担责任。 紫薇公司书面辩称，1.涂万华未提供证据证明其与金海公司存在合同关系，在此前提下要求紫薇公司承担责任毫无根据；2.紫薇公司仅与卧龙公司签订合同，紫薇公司与涂万华不存在法律上的关系，案涉款项不应由紫薇公司承担。 卧龙公司陈述称，卧龙公司已付清款项，主合同应付款均已付清，邓自孝应当将劳务费交付给涂万华。 涂万华向一审法院起诉请求：1.请求判令金海公司向涂万华支付工程劳务费人民币18万元，及逾期利息人民币1.8万元（利息按银行同期贷款利率从竣工验收之日2017年1月15日起暂计算至2019年3月18日止，实际计算至劳务费付清之日止）；2.判令卧龙公司就上述劳务费及利息承担连带支付责任；3.判令紫薇公司在欠付工程款范围内承担责任；4.本案诉讼费用由金海公司、卧龙公司以及紫薇公司承担。 一审法院认定事实：珙县巡场镇紫薇苑三期房地产开发项目由紫薇公司开发，卧龙公司承包施工。卧龙公司承包该工程后，将其中的劳务工程分包给宜宾金海公司。2016年6月8日，发包人邓自孝与承包人涂万华签订《外墙装饰单项计价分包协议》，约定邓自孝将紫薇苑三期工程1、2、3号楼外墙装饰工程中的人工费承包给涂万华。合同签订后，涂万华组织人员及工具进场作业，并完成合同约定的工作。2017年1月14日，邓自孝与涂万华进行结算，应付涂万华的工程款共计90万元，已付款72万元，尚欠18万元。2018年2月12日，金海公司及邓自孝出具委托书载明：“委托紫薇苑三期工程负责人曾栋才支付涂万华人工费18万元”。后曾栋才以邓自孝无工程款为由未向涂万华支付。2019年4月，涂万华诉讼至法院。 在开庭审理中，涂万华向法庭陈述，涉案外墙装饰业务是我与邓自孝洽谈的，邓自孝说他能代表金海公司，但邓自孝没有向我出示过他能代表金海公司的依据，我向他索要过，他没有给我，我内心相信邓自孝能代表金海公司；工程进度中的付款均是邓自孝向我支付的，最后的结算是我与邓自孝结算的，邓自孝在结算时也没有向我出示过他能代表金海公司的依据。 金海公司向法庭陈述，我公司将其中的部分工程承包给了邓自孝。我公司没有对邓自孝进行授权，邓自孝在工程中的行为不能代表我公司，我公司对邓自孝的作为也不作追认。该案中邓自孝不能代表我公司进行发包和结算。 一审法院认为，本案的争议焦点是涂万华在本案工程中的合同相对方是否为金海公司。根据开庭审理中双方当事人的陈述和涂万华所举证据，一审法院认为，1.业务洽谈时是涂万华与邓自孝进行的，且邓自孝在洽谈业务时没有向涂万华提供足以表明自己能代表金海公司的身份文件或资料，涂万华称向邓自孝索要过，但邓自孝没有向涂万华出示，涂万华只是其内心认为邓自孝能代表金海公司。以上事实表明，涂万华在业务洽谈及履行过程中，应当知道邓自孝不能代表金海公司与自己签订协议及履行合同。涂万华在本案中提供的证据不足以证明其有正当理由相信邓自孝能代表金海公司洽谈业务及履行合同；2.涉案《外墙装饰单项计价分包协议》是由邓自孝以发包人名义与涂万华以承包人名义签订，合同中无金海公司印章，合同内容中也未载明邓自孝是代表金海公司签订合同；3.合同履行过程中的结算、付款均是邓自孝与涂万华进行的，邓自孝在整个过程中均未向涂万华提供足以让涂万华相信邓自孝能代表金海公司的身份文件或资料；4.在诉讼过程中，金海公司未对邓自孝的行为进行追认，并陈述邓自孝不能代表金海公司进行发包和结算。 根据合同的相对性原则，涂万华提供的证据不足以证明在本案诉讼的涉案工程中，涂万华的合同相对人为金海公司，故涂万华诉讼要求金海公司支付尚欠劳务费18万元及利息的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。涂万华要求卧龙公司承担连带责任及要求紫薇公司在欠付工程款范围内承担责任均无事实依据，一审法院不予支持。根据民事诉讼不告不理的基本原则，一审法院对涂万华所起诉的被告之外的民事主体不确定权利义务关系。紫薇公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回涂万华的诉讼请求。案件受理费4260.00元（涂万华已全部预交），由涂万华负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：涂万华能否要求金海公司、紫微公司承担工程款的支付责任？ 针对涂万华能否要求金海公司、紫微公司承担工程款的支付责任的问题。涂万华上诉认为案外人邓自孝所实施的民事法律行为，属于代表金海公司的履行职务行为，其权利义务依法应由金海公司承担。本院认为，涂万华的上诉理由成立，理由如下：一、从庭审查明的事实来看，金海公司在一审中陈述金海公司与邓自孝系内部承包关系，在二审中又自认邓自孝系金海公司的现场负责人。不管是内部承包关系还是现场负责人，在案涉工程中邓自孝对外所实施的法律行为均应由金海公司承担。二、从现有证据分析，在卧龙公司与金海公司签订的《建筑工程施工劳务合同》中，邓自孝在法定代表人（或委托代理人）处签字。在委托卧龙公司付款180000元的《委托书》中，委托人为金海公司并由金海公司盖章确认，邓自孝在金海公司处签字捺印。据此，邓自孝对外与涂万华签订合同应视为履行职务行为，金海公司为案涉合同主体，应承担工程款的支付责任。 关于紫微公司是否承担责任的问题。紫微公司作为为发包方（业主），只在欠付工程款范围内承担支付责任，涂万华并未举证证明紫微公司对案涉工程有欠付工程款且欠付金额，对涂万华要求紫微公司承担工程款支付责任的请求本院不予支持。 关于工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，涂万华与邓自孝签订的合同中未对欠付工程利息计付标准作出约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涂万华与邓自孝签订的合同中约定对工程款的支付时间约定为“留5%待本工程竣工验收合格后15日内一次性无息付清”，而金海公司在一审中陈述案涉工程验收时间为2017年12月19日，因此金海公司应在2018年1月3日之前付清所有工程款，在此期间内未付清工程款应承担利息的支付。 综上所述，涂万华的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省珙县人民法院（2019）川1526民初505号 民事判决； 二、宜宾金海建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日 内支付涂万华工程欠款180000元及利息（利息计算方式：以180000元为基数自2018年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部工程款付清之日止）； 三、驳回涂万华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4260元，二审案件受理费4260元，合计8520元，由宜宾金海建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  聂华竟 审判员  王纯强 二〇一九年十月××日 书记员  杨雯洁