安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖05行终89号 上诉人（一审原告）王玉实，男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（一审被告）当涂县住房和城乡建设局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白东路290号，统一社会信用代码1134052100308123XP。 法定代表人鲍来祥，该局局长。 委托代理人徐文东，安徽明博律师事务所律师。 委托代理人任怡凝，安徽明博律师事务所律师。 上诉人王玉实因诉被上诉人当涂县住房和城乡建设局（以下简称当涂县住建局）房屋征收行政协议一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，2013年10月31日，原当涂县征迁安置事务管理局（以下简称原当涂县征迁局）与王玉实签订的《房屋征收补偿、安置协议书》约定：王玉实坐落于当涂县××计生委地块的砖木结构80平方米房屋被征收；王玉实选择产权调换方式安置，征迁部门在原丝绸厂地块拟安置王玉实一套二居室住宅，面积约80平方米；王玉实在被征收面积内支付安置房差价款5600元。2015年3月8日，原当涂县征迁局公布姑孰茗邸住宅小区（位于原丝绸厂地块）回迁安置方案，该小区承载着原计生委地块、原丝绸厂地块等五个征迁地块共494户、529套安置房源，方案载明新住宅超面积购买价格为每平方米4000元。王玉实未参与姑孰茗邸住宅小区的回迁安置。2016年8月4日，原当涂县征迁局公布和合二期地块回迁安置方案，载明新住宅超面积购买价格为每平方米2350元。2016年11月2日，王玉实与原当涂县征迁局签定《和合安置房回迁安置结算单》和《房款缴清证明》，王玉实回迁安置在和××室，面积为72.45平方米，双方按《房屋征收补偿、安置协议书》的约定及和合二期地块回迁安置方案的规定结清了房款。原当涂县征迁局对和合二村住宅小区所安置征迁户的多余征收面积的征购价为每平方米2350元（与新住宅超面积购买价一致）。2017年2月27日，原当涂县征迁局通过工行批量代发存单系统向王玉实支付征迁安置款16480元。2017年11月1日，王玉实以被安置导致重大损失等为由，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销双方于2016年11月2日签订的和合安置房回迁安置协议即《和合安置房回迁安置结算单》，责令原当涂县征迁局按《房屋征收补偿、安置协议书》的约定对其重新进行安置。一审法院于2017年12月27日作出（2017）皖0521行初35号行政裁定，驳回王玉实的起诉。王玉实不服，提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）皖05行终27号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年5月16日，王玉实再次提起行政诉讼，要求原当涂县征迁局继续履行《房屋征收补偿、安置协议书》。一审法院审理认为，王玉实的起诉属重复起诉，于2018年9月29日作出（2018）皖0521行初24号行政裁定，驳回王玉实的起诉。王玉实对该裁定不服，提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院审理认为，王玉实的起诉不属重复起诉，于2018年12月26日作出（2018）皖05行终102号行政裁定，撤销当涂县人民法院（2018）皖0521行初24号行政裁定，指定当涂县人民法院继续审理。一审法院于2019年1月8日重新立案审理，诉讼过程中因当涂县机构改革，将原当涂县征迁局承担的国有土地房屋征收、安置行政管理职责划给当涂县住建局，一审法院依法变更当涂县住建局为本案被告参加诉讼。 一审法院认为，原当涂县征迁局于2015年3月8日、2016年8月4日分别公布了姑孰茗邸住宅小区回迁安置方案、和合二期地块回迁安置方案，王玉实在一审法院（2017）皖0521行初35号案件中称原当涂县征迁局未公开安置信息及两地段的房屋结构地块差异，补偿安置行为存在欺诈和强迫行为，与事实不符。2016年11月2日，王玉实与原当涂县征迁局签署《和合安置房回迁安置结算单》和《房款缴清证明》，王玉实回迁安置于和××室，面积为72.45平方米，双方按《房屋征收补偿、安置协议书》的约定及和合二期地块回迁安置方案的规定结清了房款，是双方真实意思的表示。至此，原当涂县征迁局已履行了《房屋征收补偿、安置协议书》约定的全部义务。原当涂县征迁局于2017年2月27日向原告支付16480元，是涉案《房屋征收补偿、安置协议书》履行完毕之后的行为，且该款额与王玉实陈述的事由不符。王玉实称原当涂县征迁局承认继续按原丝绸厂地块与和合二期地块的房价差对王玉实进行补偿安置，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王玉实的诉讼请求。案件受理费50元，由王玉实负担。 王玉实上诉称，根据2017年1月5日，由原当涂县征迁局与王智勇代王玉实签订的《和合安置房回迁安置结算单》，可以证明原当涂县征迁局在继续履行《房屋征收补偿、安置协议书》。《和合安置房回迁安置结算单》载明，原当涂县征迁局向王玉实支付“（征迁地块）计生委地块”多余面积征购补地段差1650元／㎡×7.55㎡=12458元，综合补助4022元。此结算单可证明原当涂县征迁局承认2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》没有履行完毕，应继续支付两地块差额部分。此结算单为王智勇代签，王玉实没有授权王智勇代签，货币安置应无效。请求：1.撤销一审判决；2.要求当涂县住建局继续履行2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》，按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准继续安置价值12458元（1650元／㎡×7.55㎡）房屋；3.要求当涂县住建局收回12458元，继续履行第二项上诉请求事项；4.要求当涂县住建局支付王玉实上诉请求事项第二项、第三项所对应的临时安置过渡费等2013年10月31日《房屋征收补偿、安置协议书》约定的全部货币化安置款项（需扣除已支付的16480元）。 当涂县住建局答辩称，王玉实与原当涂县征迁局签订的案涉补偿安置协议已经全部履行，不存在继续履行的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王玉实向一审法院提交了以下证据（均为复印件）：1.2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》、2013年10月31日作出的《房屋征收证（被拆迁户）》、安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行终27号《行政裁定书》各一份，证明①王玉实被安置在原丝绸厂地块（现姑孰茗邸），按《原丝绸厂地块回迁安置方案》安置，该地块安置方案规定：征迁户的多余面积的征购价格为每平方米4000元，新住宅超面积购买价为每平方米4000元；②2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》约定，王玉实享受《原丝绸厂地块回迁安置方案》安置标准继续有效，该协议原当涂县征迁局没有履行完毕；③《和合二期地块回迁安置方案》规定，和合二期地块征迁户的多余面积的征购价格为每平方米2350元，新住宅超面积购买价为每平方米2350元。2.2016年11月2日《和合安置房回迁安置结算单》、带有签字的工行当涂姑孰支行2017年3月12日《储蓄存款利息清单》、工行当涂支行2018年3月26日《情况说明》各一份，证明①王玉实被实际安置在和合二期地块，和合二期地块征迁户的多余面积的征购价格为每平方米2350元，新住宅超面积购买价为每平方米2350元。原当涂县征迁局没有按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准对王玉实安置；②原当涂县征迁局继续按2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》向王玉实支付原丝绸厂地块与和合二期地块地段差额费用16480元，说明原当涂县征迁局承认应继续按原丝绸厂地块与和合二期地块地段差额对王玉实进行安置；③王玉实不同意原当涂县征迁局货币化对原丝绸厂地块与和合二期地块地段差额补差，支付的16480元是王玉实不在银行现场的情况下，原当涂县征迁局在银行违规操作为王玉实新开了账户进行存款的；④原当涂县征迁局没有将2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》履行完毕；⑤王玉实没有放弃要求原当涂县征迁局按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准安置的权利。3.原当涂县征迁局2017年11月16日的《答辩状》及同日出示的有“王玉实”签字的日期为2016年10月27日的《申请》一份，证明①原当涂县征迁局伪造了这份《申请》；②原当涂县征迁局掩盖继续按2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》支付王玉实16480元的事实；③王玉实没有放弃要求按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准安置的权利；④原当涂县征迁局伪造《申请》并在答辩状中陈述协议已实际履行完毕，不愿对王玉实继续安置。4.2017年1月5日原当涂县征迁局与王智勇签订的《和合安置房回迁安置结算单》一份，证明原当涂县征迁局给王智勇支付两个地块的差额部分费用。 当涂县住建局向一审法院提交的证据有(均为复印件)：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书各一份，证明被告诉讼主体资格；2.署名为王玉实的《申请》、结算单、《房款缴清证明》各一份，证明王玉实自愿要求安置在和合二村，王玉实房款已全部结清，双方结算手续已办理完毕，协议已履行完毕；3.和合二期地块回迁安置方案、公告各一份，证明和合安置房回迁安置政策依据；4.安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521行初35号行政裁定书、安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行终27号行政裁定书各一份，证明案涉争议已经司法程序处理。 以上证据随案移送本院。 二审中，王玉实向本院提交了日期为2017年1月5日的《和合安置房回迁安置结算单》复印件一份，证明2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》未履行完毕。 经质证，当涂县住建局对该份证据的真实性予以认可，但认为达不到王玉实的证明目的。 经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。王玉实在二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，依法不予采纳。 本院对一审判决认定的案件基本事实，依法予以确认。 本院另查明，二审中，王玉实陈述，其对2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》及2016年11月2日作出的《和合安置房回迁安置结算单》上有关安置过渡费、装潢费等四项费用共计15300元及房屋面积差价款5600元无异议；对其住房置换在和合二村的安置情况服从法院生效裁判。王玉实认为，其安置房从丝绸厂地块置换到和合二村地块，因两处的房屋存在差价，以及因差价而产生的过渡费是其需要解决的问题，要求按照房屋的差价进行实物分房。王玉实陈述，由于表述有差异，其在上诉状中的上诉请求与一审诉状的诉讼请求表述略有不同，其二审的上诉请求与一审的诉讼请求一致。一审的诉讼请求为：要求当涂县住建局继续履行2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》，按《原丝绸厂地块回迁安置方案》标准继续房屋安置，直至安置完毕；对王玉实未完成安置部分，继续按双方于2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》，支付王玉实临时安置过渡费等协议约定的全部款项；要求当涂县住建局收回支付给王玉实的16480元，给王玉实重新安置房屋。 本院认为，本案的争议焦点为，王玉实的请求事项是否有事实根据和法律依据。根据本案查明的事实，原当涂县征迁局与王玉实于2013年10月31日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》载明的相关内容，已经在2016年11月2日双方签订的《和合安置房回迁安置结算单》中予以兑现。2016年11月2日签订的《和合安置房回迁安置结算单》，系房屋征收部门根据涉案地块房屋征收补偿安置方案、回迁安置方案及补偿安置协议等内容，核算王玉实选择的产权置换房屋的价格及相互应支付的款项。该结算单的合法性由生效裁判予以确认。王玉实要求按照房屋的差价进行实物分房，以及支付因差价而产生的过渡费，缺乏事实根据和法律依据。 综上，王玉实的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王玉实负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇一九年十月三十日 书记员 夏 丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。