四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2795号 上诉人（原审原告）：徐树，男，汉族，1967年11月1日出生，住蓬安县。 被上诉人（原审被告）：四川省内江工程总承包公司，住所：内江市中区交通路298号，统一社会信用代码：91511000206413556D。 法定代表人：黄刚。 被上诉人（原审被告）：凡正广，男，汉族，1972年8月12日出生，住南部县。 委托诉讼代理人：郑辉，四川渐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马克敏，四川渐飞律师事务所律师。 上诉人徐树因与被上诉人四川省内江工程总承包公司（以下简称“内江工程公司”）、凡正广建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐树上诉称：1.一审判决认定，上诉人提供劳务的开工时间是2015年4月8日，纯属错误。上诉人承包的劳务是从涉案工程的基础破桩等项目开始的。2016年1月8日，第一被上诉人四川省内江工程总承包公司给仪陇县新城开发投资有限责任公司出据的书面工程延期报告明确记载:“按原合同约定的开工时间2015年1月15日至2016年1月15日……竣工验收报告记载的开工日期:“2015年1月15日”。按照一审判决的认定:上诉人是2015年4月8日进场进供劳务，那么涉案工程1、4、5号楼的基础破桩是谁提供的劳务?上诉人与第二被上诉人所签订的合同是2015年4月1日补签的，合同上约定的2015年4月8日为开工日期不真实，上诉人在一审中也进行了说明。可一审法院偏信第二被上诉人的辩解，违背了以事实为依据的审判原则。2.一审法院将谓:2016年4月26日的51,220.00元;2016年6月24日的103,000.00元:2016年8月12日的10,000.00元、6,900.00元:2016年5月6日的2,000.00元;2016年8月12日的450.00元:2016年8月12日的480.00元:2016年4月19日的1,400.00元;2016年11月10日的56,852.40元，共计232,302.40元认定该由上诉人承担支付责任，纯属枉法裁判。（1）上诉人是涉案工程1、4、5号楼的劳务承包人，上诉人雇佣的民工工资标准应是农民工与上诉人商议，并与上诉人进行结算。（2）被上诉人如果代为支付民工工资，应有上诉人的书面委托书或者上诉人在民工工资领取单上签名同意为支付的文字记载。（3）温国俊是2、3号楼的劳务承包人，上诉人并没有雇佣温国俊，温国俊没有资格领取上诉人的劳务承包费和证实上诉人应该支付的劳务承包费。（4）柴勇是被上诉人雇佣的管理人员，并不是上诉人雇佣的管理人员，柴勇也没有资格领取上诉人的劳务承包费和在上诉人没有授权的情况下支付上诉人的劳务承包费。（5）被上诉人提供虚假证据，证实上诉人在2015年11月左右就没有管理工地了，既然没有管理了，为何被上诉人还与上诉人签订了补充合同?且补充合同上并没有记载上诉人2015年11月不在工地上了，该补充合同不是终止合同协议书，而是记载按合同执行。（6）2017年1月21日，被上诉人与上诉人签订的补充协议约定“2016年春节开工后施工期间，劳务方负责人徐树及温国俊及工人未安排到现场的情况下，由施工方自行安排各项工作，直至施工交付。期间所有工种产生的人工工资均由施工方承担包括管理人员的费用”。一审法院将2016年春节后未经上诉人确认的民工工资以及被上诉人编造的数据都认定由上诉人承担，明显违反了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。3.一审判决认定被上诉人承担上诉人及案外人温国俊超期租赁的架管、扣件、顶托租赁费27,300.21元，完全错误。上诉人在涉案工地提供的劳务时间是2015年1月15日，而不是2015年4月8日。根据合同的约定:工期为320天，竣工时间为:2015年12月10日。又根据2017年1月21日的补充合同的约定:2015年12月10日至2018年2月28日的架管、扣件、顶拖的租赁费应由被上诉人承担。根据南部县人民法院(2018)川1321民初1020号民事判决书认定的事实计算:2015年12月10日至2018年2月28日止，被上诉承担架管租赁费是107,769.31元，承担扣件的租赁费是84,135.008元，承担顶托的租赁费是10,323.48元。按照上诉人与案外人温国俊承担的比例计算：被上诉人应承担上诉人租赁架管、扣件、顶托的租赁费为116,119.828元。可一审法院只认定被上诉人承担14,742.11元，纯属错误。4.一审判决认定被上诉人超付了74,813.80元，严重违背客观事实。根据合同的约定，上诉人的总劳务承包款是2,190,899.60元，一审法院认定被上诉人超付了74,813.80元。而且74,813.80元不是一个小数目，超付一个天文数字，不符合情理解释，一审法院采信被上诉人提供的虚假证据，严重侵犯了上诉人的合法权益。5.一审判决不支持被上诉人应承担的违约责任，实属错误。四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1020号民事判决书判决上诉人与案外人温国俊承担8万元的违约金是基于上诉人和案外人温国俊没有按时归还租赁物，且上诉人与案外人温国俊没有按时归还租赁物有超过工期应由被上诉人承担的租赁费。判决上诉人违约，同时本案也应认定被上诉人违约，上诉人的该项诉讼请求应认定是被上诉人给上诉人造成的经济损失。一审法院不支持上诉人的诉讼请求，实属错误。综上，一审判决认定事实严重错误，违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，是严重的司法不公的表现。为此，特依法提起上诉，请求二审法院判令：1.依法撤销仪陇县人民法院(2019)川1324民初1213号民事判决书，并请求将此案裁定发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人凡正广答辩称：1.原审认定开工时间2015年4月8日是正确的。被答辩人虽然在上诉状中称开工时间应是2015年1月15日，合同是2015年4月1日补签，2015年4月8日开工日期不实，但是被答辩人并没有任何证据来证实；相反，答辩人和被答辩人都举出的《劳务承包合同》上明确约定了开工时间为2015年4月8日。因此，原审法院认定的开工时间没有错误。2.原审法院将答辩人为被答辩人垫支的劳务费认定为232,302.40元是正确的。因为被答辩人在2015年工程没有做完的情况下就离场了，导致答辩人不得不重新找人做善后工程，本应由被答辩人支付的费用，就由答辩人代为支付了，原审法院认定这一事实是有证据支撑的，判决也是合理合法的。3.原审认定答辩人承担架管、扣件、顶托租赁费27,300.21元是正确的。这是依据被答辩人提供的证据计算出来的结果。如果被答辩人连自己举出的证据都不认可，还有什么诚信可言。4.原审认定答辩人超付了74,813.80元也是基于答辩人和被答辩人提供的证据予以扣减得出的结果，是认定无误的。5.被答辩人要求答辩人赔偿违约金既没有事实依据，也没有法律依据。原审法院不予支持是正确的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应当予以维持。 被上诉人内江工程公司没有答辩。 徐树一审诉称，凡正广挂靠第一被告承包修建仪陇县新政镇大西门棚户区改造工程。2015年1月15日被告将涉案工程的一、四、五号楼共8600平方米的劳务按251.00元的单价承包给徐树，五号楼还另外补偿60,000.00元的劳务费，约定总工期为320天。徐树组织民工于2015年4月8日进场开始提供劳务，至工程竣工，被告支付了204万余元的劳务费，下欠部分至今未支付，且在涉案工程修建过程中，因被告的原因，造成工程多次停工，致使工程在2016年9月20日才竣工，拖延工期190余天，造成徐树租赁的钢管等设备不能按时归还。2017年1月21日，双方达成补充协议，超过320天工期的租赁费及人工费由被告承担。时至今日，徐树多次要求被告给付下欠的劳务费和应承担的租赁物损失费，可被告却以各种理由推诿，致使徐树所欠民工工资不能给付完成，被告的行为违背了诚实信用原则。因此请：1.判令二被告连带给付徐树下欠的劳务承包费170,659.00元，并按照银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告赔偿徐树租赁物损失费116,119.80元，并承担违约责任28,000.00元；3.被告承担本案的一切费用。事实及理由： 一审查明：2014年11月26日仪陇县新城开发投资有限责任公司（发包人）与被告四川省内江工程总承包公司（承包人）签订《仪陇县新政镇老城片区大西门棚户区改造项目施工合同》，双方就仪陇县新政镇老城片区大西门棚户区改造项目工程施工达成协议：约定计划开工日期为2014年12月3日，计划竣工日期为2015年12月3日，签约合同价22,376,998.00元。2015年4月1日徐树（乙方）与凡正广作为负责人的四川省内江工程总承包公司项目部（甲方）签订《劳务承包合同》，约定甲方将承建的大西门棚户区改造工程项目一、四、五商住楼约8600平方米的建筑工程劳务部分发包给乙方；开工日期为2015年4月8日，总工期320天，以甲方通知乙方进场之日起开始计算工期，特殊天气顺延；乙方所承担的工程项目的施工质量必须符合国家建筑工程质量规范；本工程按设计建筑面积计算和结算劳务费，每平方米251元，此价格包括从基础破桩、承台、地梁、垫层以及正负零以上等项目；甲方常驻代表凡正广，乙方常驻代表徐树；补充条款：因项目五号楼比其他楼结构相对复杂，经协商同意，甲方同意支原合同定额之外一次性增补给乙方人民币60,000.00元。2016年1月8日，四川省内江工程总承包公司向仪陇县新城开发投资有限责任公司出具工程延期报告：由四川省内江工程总承包公司承建的仪陇县大西门棚户区改造项目，按原合同约定为开工日期2015年1月15日至2016年1月15日，合同约定工期为360天；由于本项目3号楼原民房拆迁原因及1号楼迁坟问题导致该项目未能按合同约定时间交付，现申请本项目工程交付延期至2017年2月15日，望批准！该报告经陈武雄等人签字同意。2017年2月17日仪陇县大西门棚户区改造工程经验收合格，一、四、五号楼的建筑面积为8489.6平方米。 2017年1月21日劳务方温国俊、徐树与修建方凡正广、柴勇针对相关问题达成一致意见：1.租赁费问题，解决方法：320日历天内由劳务方负责，超出工期没有退的机械钢管等产生的租赁费由施工方负责，丢失的由劳务方负责；2.塔吊问题，320天内由劳务方负责，超出工期后人工工资及租赁费由施工方负责；3.2016年春节开工后施工期间，劳务方负责人徐树及温国俊及工人未安排到现场的情况下，由施工方自行安排各项工作直至施工交付。期间所有工种产生的人工工资均由施工方承担包括管理人员的费用；4.施工方将原2个劳务队伍在工地上未进行施工的工作有记录，外墙粘贴已与劳务方结清，各班组人工工资均已由施工方代付清，并签字按手指印。同时徐树表态：1.同意按合同执行；2.徐树劳务方伤人事故善后处理，双方达成一致协议总价赔偿45,300.00元，其中保险已支付10,300.00元，余35,000.00元，由双方各承担50%，由劳务方给施工方出具借条，由施工方负责支付，善后处理伤者一切经济责任；3.天棚打磨，约定做工工资8,000.00元，由劳务方出具借条给施工方，施工方负责结算人工工资并与劳务方无关；4.脚手架产生的租赁费用由徐树、温国俊双方劳务达成协议后与施工方结算；5.塔吊租赁费用由徐树、温国俊双方劳务达成协议后再与施工方结算；6.零星计件计时产生的费用大约有7万多，脚手架、塔吊租赁费用结算时一并结算。2017年1月26日施工方柴勇与劳务方徐树以及甲方陈武雄针对相关问题协议：1号、四号楼塔吊租赁及人工工资每月开支13,000.00元（含租赁及人工），总账工期为11个月，共计143,000.00元，其中由施工方补贴75天计32,500.00元给徐树。进出场费15,000.00元由徐树负责，经双方达成以上协议签字确认。 凡正广认为已经给徐树超付了款项，提供了欠条、借条、领条等证据。其中徐树认可被告支付的部分有：1.2016年3月3日借支的1,826,100.00元；2.2017年1月21日的工资91,741.00元；3.2016年4月26日被告代支的51,220.00元，徐树仅仅认可其中12,200.00元是被告代支的，被告提供的刘晓波的证言，证实上述52,200.00元均由被告凡正广支付；4.2016年12月27日支付的工资53,000.00元；5.2016年8月11日支付的工资12,000.00元；6.2016年1月25日支付的10,000.00元；7.2017年1月21日支付的8,000.00元；8.2016年1月25日支付的5,000.00元；9.2016年2月26日支付的3,000.00元；10.2017年1月21日何志英受伤费用认可17,500.00元；11.2015年7月19日支付的4,000.00元；12.2016年2月26日支付的1,260.00元；13.2016年1月25日支付的750.00元；14.2016年8月12日支付的80.00元。 徐树不认可的部分有：1.2016年7月22日姚有财收的新政大西门棚户区改造工程项目部2-3号楼外架钢管租金费20,000.00元；2.2016年8月12日支付的10,000.00元、6,900.00元，均有温国俊签字认可；3.2016年5月6日支付的2,000.00元，有温国俊签字认可；4.2016年8月12日支付的450.00元，有温国俊签字认可；5.2016年6月24日对邓天文塔吊的租赁费用103,000.00元，有邓天文的询问笔录证实该费用由被告凡正广支付；6.2016年8月6日程虎出具的工程预付款的收条，金额为4,000.00元；7.2016年8月12日支付的480.00元，有温国俊签字确认；8.2017年1月25日支付的2,760.00元；9.范兴桃出具的计时工清算单2,100.00元；10.2016年8月18日谢全文的领条3,600.00元；11.2016年4月19日支付的1,400.00元，有温国俊签字确认；12.2016年1月25日程虎出具的领条2,060.00元；13.2016年9月2日的抹灰计时工2,625.00元，无领款人；14.2016年12月27日经手人柴勇出具的结算单880.00元；15.2016年11月1日经手人柴勇出具的领条810.00元；16.2017年1月25日柴勇出具的结算单200.00元；17.2016年11月10日刘远合书写的新政大西门棚户区改造工程单56,852.40元，刘远合提供证言证实：2015年我在大西门棚户区改造工程的附属工程项目负责，2015年11月左右徐树就没有管理1.4.5号楼劳务工程了，凡正广只有找人将扫尾的地面找平、砌砖、抹灰等工作完成，就联系我找人做，经结算凡正广应支付给我扫尾工作劳务费56,852.40元；17.乔太平于2015年11月10出具的医疗费收条2,000.00元；18.2016年1月25日刘晓波出具的领条1,600.00元。 一审另查明，温国俊系陇县新政镇老城片区大西门棚户区改造项目工程2、3号楼的劳务承包方，承包总面积为7341.95㎡。该工程因农民工讨要工资分四次于2015年8月26日、2015年9月2日、2016年7月19日、2016年8月19日报警处理。 徐树主张租赁费116,119.8元，其依据有2017年1月21日的补充协议以及南部县人民法院（2018）川1321民初1020号民事判决书，该判决认定徐树与案外人温国俊合计租用架管47750.6米、扣件28500个、顶托1800个，合计归还架管39977.4米、扣件18005个、顶托1183个，具体归还时间为2015年7月11日归还架管3350.4米、扣件78个；8月16日归还扣件3550个、顶托629个；9月25日归还架管5245米、扣件526个；2016年2月2日归还架管6828.3米、扣件3829个；4月29日归还架管5062.5米、扣件2743个、顶托429个；7月20日归还架管6801.6米、扣件1915个；7月22日归还架管3062.3米、扣件3871个、顶托47个；9月17日归还架管783.1米、扣件776个、顶托47个。余下架管7773.2米、扣件10495个、顶托617个，徐树与温国俊表示不能归还。单价为：架管每天每米0.009元，扣件每个每天0.008元，顶托每个每天0.04元。截止2018年2月28日租金计算结果为332,073.79元。该院最终判决温国俊、徐树、钟从祝向蒲小燕支付租金332,073.79元、赔偿租赁物损失151,923.40元、支付违约金80,000.00元。 一审法院认为，四川省内江工程总承包公司承包仪陇县新政镇老城片区大西门棚户区改造项目工程后将劳务分包给没有资质的徐树，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，该《劳务承包合同》为违法分包，属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，现徐树要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。按照合同约定，被告应该支付的工程款为8489.6平方米×251.00元+60,000.00元=2,190,899.60元，被告认为其中补贴的60,000.00元因徐树没有按照约定做工就不应支付，但合同约定的是因造型复杂而补偿的费用，对该笔款项应予以支持。 徐树要求二被告支付剩余工程款，庭审中徐树认可的被告已经支付的部分共计2,044,631.00元，对于徐树不认可的部分：1.2016年7月22日姚有财收的新政大西门棚户区改造工程项目部2-3号楼外架钢管租金20,000.00元，因徐树承包的系1、4、5号楼的劳务，该款是支付2-3号楼的款项，该款不应算为被告向徐树支付的工程款；2.2016年4月26日被告代支的51,220.00元，虽徐树仅仅认可其中12,200.00元是被告代支的，但被告提供的刘晓波证言，证实上述51,220.00元均由被告凡正广向其支付，因此应当对该笔款项的认定是51,220.00元；3.2016年6月24日对邓天文塔吊的租赁费用103,000.00元，被告提供了邓天文的询问笔录证实该费用是由被告凡正广支付的，因此对该笔费用，本院予以确认；4.2016年8月12日支付的10,000.00元、6,900.00元，2016年5月6日支付的2,000.00元，2016年8月12日支付的450.00元，2016年8月12日支付的480.00元，2016年4月19日支付的1,400.00元，共计21,230.00元均于当时有2、3号楼承包人温国俊经手、柴勇签字确认，对其真实性，本院予以确认；5.2016年11月10日刘远合书写的新政大西门棚户区改造工程单56,852.40元，刘远合提供证言证实：2015年我在大西门棚户区改造工程的附属工程项目负责，2015年11月左右徐树就没有管理1.4.5号楼劳务工程了，凡正广只有找人将扫尾的地面完工、砌砖、抹灰等工作完成，就联系我找人做，经结算凡正广应支付给我扫尾工作劳务费56,852.40元。对该证言的真实性，应予以认可，对该笔款项，予以确认。对于其余徐树不认可的款项，因被告提供的条据无法证明其真实性，应不予认可。综上，一审法院认为被告已经向徐树支付的款项共计2,265,713.40元。对于徐树主张的租赁费，南部县人民法院（2018）川1321民初1020号民事判决书中载明徐树、温国俊在2016年9月17日就向出租人归还了能够归还的所有材料，剩余的材料因为不能归还，所以租金是计算至2018年2月28日的；原被告于2017年1月21日达成的协议中对材料的租赁费做出了约定“320日历天内由劳务方负责，超出工期没有退的机械钢管等产生的租赁费由施工方负责，丢失的由劳务方负责”，本案原被告签订的《劳务承包合同》约定的工程开工日期为2015年4月8日，工期320天，竣工时间应为2016年2月28日，在该时间之后归还的材料有4月29日归还架管5062.5米、扣件2743个、顶托429个；7月20日归还架管6801.6米、扣件1915个；7月22日归还架管3062.3米、扣件3871个、顶托47个；9月17日归还架管783.1米、扣件776个、顶托47个。共计27,300.21元，上述租赁材料均是徐树与案外人温国俊合租，对于徐树与温国俊各自应当支付的租金，按照二人承包工程的面积比例分摊，徐树应占54%即14,742.11元，对于余下不能归还的材料按照约定应当由徐树自行承担。另外，根据徐树与被告的管理人柴勇以及陈武雄于2017年1月21日达成的协议，被告还应当补偿徐树塔吊及人工费32,500元。因被告已经超付了徐树74,813.8元（2,265,713.40元-2,190,899.60元），冲抵上述两笔款项后被告仍然超付了27,571.69元。因此本院对于徐树要求支付余下工程款以及租金的请求不予支持。对于徐树主张的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及上引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回徐树的全部诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人双方对于一审判决认定的案涉工程价款金额为2,190,899.60元均未提出异议，且一审判决作出这一事实认定有其充分的证据予以证实，故二审应当对案涉工程价款金额为2,190,899.60元的事实予以确认；同时，因上诉人徐树与被上诉方于2017年1月21日的约定，被上诉人应当替上诉人徐树承担的租赁费用为14,742.11元和补偿上诉人徐树塔吊及人工费用32,500元；至于被上诉人已向上诉人徐树支付工程价款金额的认定问题，当事人双方对于被上诉人向徐树支付的无争议的工程价款为2,044,631.00元,应予以确认，对于当事人双方争议的其他款项金额的认定，一审法院将被上诉人与非徐树施工的二、三号的其他人经手的21,230.00元计入向徐树支付的工程价款金额缺乏有效的证据支持，应予以纠正；一审法院对于被上诉人其他支付案涉工程价款的认定准确，应当予以确认。关于上诉人徐树提出“一审判决认定，上诉人提供劳务的开工时间是2015年4月8日，纯属错误”的上诉理由。经查，徐树在其一审的起诉状中自称其是2015年4月8日进场施工，这能与《劳务承包合同》中所约定的开工时间为2015年4月8日相互印证；同时，虽然徐树在诉讼中对于案涉工程的开工时间提出了质疑，但却未能提供有效证据予以证实其诉讼主张。故对于徐树的该项上诉理由不予支持。关于上诉人徐树提出“一审法院将2016年4月26日的51,220.00元;2016年6月24日的103,000.00元:2016年8月12日的10,000.00元、6,900.00元:2016年5月6日的2,000.00元;2016年8月12日的450.00元:2016年8月12日的480.00元:2016年4月19日的1,400.00元;2016年11月10日的56,852.40元，共计232,302.40元认定该由上诉人承担支付责任错误”的上诉理由。经查，1.一审法院认定被上诉人替徐树代为支付工程款项的金额实际是220,102.40元，并不是徐树前述上诉理由中所称的232,302.40元，对于前述2016年4月26日的51,220.00元中的12,200.00元，一审法院认为双方当事人对此金额没有争议，已将其计入了徐树认可的被上诉人拨付款项2,044,631.00元之中，在此仅是将剩下的存在争议的不足40,000.00元作出系被上诉人替上诉人徐树代为支付款项的认定；2.在案涉工程施工过程中，确实存在被上诉人替上诉人徐树直接向提供劳务的工人支付款项的情况，这也符合当前解决农民工工资的惯例，故该事实应当得以认定；3.至于被上诉人替上诉人徐树支付相关款项金额的问题，一审法院将被上诉人与非徐树组织施工的二、三楼的“2016年8月12日的10,000.00元、6,900.00元:2016年5月6日的2,000.00元;2016年8月12日的450.00元:2016年8月12日的480.00元:2016年4月19日的1,400.00元，共计21,230.00元”计入替徐树的支付款项，缺乏事实依据，虽然在前述相关条据中有“此款在1、4、5号楼徐树劳务中扣除”的字样，但相关条据的签字人员系与徐树无关的“温国俊”和“柴勇”，并没有其他证据来证明相关条据所记载的款项与徐树存在关联；至于徐树在二审中对于一审法院认定的前述其他款项提出的质疑，因其未能举出有效证据予以证明，故应不予采信。综上，应当认定被上诉人替徐树支付的款项金额为198,872.40元（220,102.40元－21,230.00元）。关于上诉人徐树提出“一审判决认定被上诉人承担上诉人及案外人温国俊超期租赁的架管、扣件、顶托租赁费27,300.21元，完全错误；同时，一审判决不支持上诉人因租赁架管、扣件、顶托承担的违约责任错误”的上诉理由。经查，从2017年1月21日劳务方徐树、温国俊与承建方凡正广、柴勇达成协议的内容来看，双方就架管、扣件、顶托超过320天工期的租赁费用作出了由作为承建方的被上诉方承担，丢失的架管、扣件、顶托由劳务方承担的约定，一审法院根据处理徐树、温国俊与他人租赁合同纠纷的生效的四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1020号民事判决所认定徐树等人归还架管、扣件、顶托的时间、数量，将320天工期计算的工期界满时间2016年2月28日之后按照租赁合同约定的价款将租赁费计算为27,300.21元并无不当，前述生效判决所确定的租赁费用包括了徐树与他人于2016年2月28日之前欠付的租赁费用和相关的违约责任，故不能以此作为本案直接定案的依据；同时，由于劳务方徐树、温国俊与承建方凡正广、柴勇于2017年1月21日达成的意见中，没有约定其在租赁架管、扣件、顶托合同中的违约责任由承建方的被上诉人承担，上诉人要求被上诉人对其因租赁架管、扣件、顶托而承担的违约责任进行分担，没有事实依据。故，上诉人徐树的该项上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，被上诉人应当向徐树支付工程价款及其他款项金额为2,238,141.71元（2,190,899.60元＋14,742.11元＋32,500元）；被上诉人已经实际向徐树支付的款项金额为2,243,503.40元（2,044,631元＋198,872.40元）。将前述两笔款项品迭后，不难发现被上诉人实际支付给上诉人徐树的款项金额已经足以覆盖被上诉人应当支付给上诉人徐树的款项金额，上诉人徐树向被上诉人的相关诉讼主张应当不予支持，虽然一审判决在被上诉人超额向上诉人徐树支付款项的金额上的有误，但其判决驳回徐树诉讼请求的结果正确。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,834.00元由上诉人徐树负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十月十七日 书记员  杨雅君