山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3702号上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市岱岳区长城路92号国际大厦A座2407室。负责人：孙衍峰，总经理。委托诉讼代理人：王乃一，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：招远平安人力劳务派遣有限公司，住所地：招远市天府路369号玖都汇花园3号楼103号。法定代表人：刘少强，经理。委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘颖，该公司员工。上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰安幸福人寿）因与被上诉人招远平安人力劳务派遣有限公司（以下简称平安人力公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰安幸福人寿上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对于被上诉人主体资格的认定错误。被上诉人一审提交的《转账授权委托书》、《委托转账授权书》，内容均为被保险人周增伟的法定继承人委托被上诉人代为领取保险金，被上诉人并未取得诉讼主体资格，一审法院的认定错误。二、一审判决关于保险金请求权转让有效的认定错误。1、被保险人周增伟的法定继承人向被上诉人出具了《转账授权委托书》、《委托转账授权书》，委托被上诉人代为领取保险金；同时，被保险人周增伟的法定继承人又与**签订了《协议书》，转让保险金请求权，这本身就自相矛盾。在未联系周增伟的法定继承人明确其意思表示的情况下，不应直接认定其已转让保险金请求权。2、一审判决认定被保险人周增伟的雇主是**，被上诉人一审中提交的《协议书》也显示，与周增伟的法定继承人签约的相对方是**。但在2019年2月26日招远市人民法院对**所作的《调查笔录》显示，**与周增伟是同事关系，并非雇主，都在辽宁东煤基本建设有限责任公司牛草涧矿区项目部工作。受让及转让主体资格不适格，转让行为何谈有效。综上所述，一审判决存在认定事实及适用法律错误。被上诉人平安人力公司答辩称：关于被上诉人依法取得涉案保险请求权的事实，一审法院认定事实清楚，证据充分，从以下三个方面足以证明。1、被保险人出险后，保险人的法定受益人（亲属）在获得被保险人的雇主支付的全部赔偿金后，出具的“委托转账授权书”载明同意由被上诉人代为领取保险金并将保险金转入被上诉人账户，而“权益转让申明书”明确载明同意将涉案保险金的受益权转让给雇主，上述保险金的付款以及授权书、申明书的书写过程均有视频资料佐证，并经一审法庭当庭质证。2、被保险人的雇主取得受益权后，又向被上诉人出具了权益转让书，且对此转让行为的真实性也接受了法院的书面调查并予以质证，该转让事实毋庸置疑。3、被上诉人作为投保人也在一审判决后向被保险人的雇主垫付了全部保险理赔金，而上诉人作为保险经营企业，为了拖延理赔不惜违背诚信原则并形成诉累，严重违背了契约精神，有失基本诚信，请求法院对其滥用诉权的不诚信行为给予处罚，并支持被上诉人要求上诉人支付逾期利息的诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人平安人力公司向一审法院起诉请求：1.上诉人支付被上诉人保险理赔金40万元，并承担以40万元为基数，自2018年7月25日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.上诉人负担案件受理费。一审法院认定的事实：2018年4月28日，被上诉人与幸福人寿保险股份有限公司签订团体人身险保险合同，被上诉人为周增伟等人投保幸福团体意外伤害保险（保额40万元/人）并附加团体意外伤害医疗保险（保额4000元/人），保险期间自2018年4月30日零时起至2018年6月1日二十四时止，共计保费为301793.21元，保险合同加盖了幸福人寿保险股份有限公司的印章。2018年5月3日，被上诉人法定代表人刘少强通过中国工商银行向上诉人汇款301793.21元，汇款人附言载明“5月份续保保费”。被上诉人将周增伟派遣在辽宁东煤基本建设有限责任公司牛草涧矿区从事井下工作。2018年5月5日，周增伟在井下作业时塌方死亡，招远市公安局刑事侦查大队出具死亡证明，证明周增伟死亡原因分析符合胸腹部挤压窒息死亡。2018年5月9日，周增伟的雇主**与周增伟的父亲周训忠、母亲王兴书（周训忠代签名）、妻子王俊琴及儿子周俊屹（由周俊琴代签名）达成协议书，**一次性赔偿周增伟父母、妻子及儿子所有赔偿费用（包含保险赔偿金）168万元，同日，周训忠、王兴书、王俊琴及周俊屹与**签订协议书，载明**一次性赔偿死亡赔偿金、供养人费、殡葬费、精神费及所有其他一切赔偿费用（包含保险赔偿金）共计168万元，赔偿范围包含但不限于**为被保险人投保的工伤保险和商业保险等各类保险的赔偿范围，周增伟的受益人拿到一次性赔偿金后，不再以任何理由提出任何要求，并保证不再向**及与**有关的任何第三方主张权利，**支付给受益人的赔偿金包括尚未办理理赔终结的其他保险费用，受益人同意将保险理款项的受益权转让给**，以抵顶劳动局和保险公司赔偿给受益人的死亡赔偿款项等其他一切赔偿金，并由**办理相关理赔手续，同意劳动局或保险公司将理赔款项直接打入**在中国工商银行的账户。同日，周增伟的受益人出具委托转账授权书，载明经被保险人法定受益人同意，由平安人力公司向幸福人寿保险股份有限公司山东分公司代为领取因此次保险事故所发生的保险金，请将保险金转入投保单位账户，如今后发生任何保险金纠纷，由被保险人法定受益人和所在投保单位自行解决，与幸福人寿山东分公司无关。周增伟的受益人并出具承诺书，载明保险人自给付理赔保险金之日起如再有其他人主张权利，若其他人的主张符合相应法律规定，上述全部承诺人应将全部所领款项退还幸福人寿保险股份有限公司山东分公司，并由幸福人寿保险股份有限公司山东分公司重新给付。**将168万元的赔偿款以现金支付的方式支付给了周增伟的受益人，被上诉人提交了支付赔偿款的录像。2018年6月24日，被上诉人通过顺丰快递向上诉人发送了相关理赔资料。被上诉人起诉前，**将40万元保险金的受益权转让给被上诉人，**并到庭作证认可该事实。一审法院认为，周增伟的雇主**在周增伟发生事故死亡后，向周增伟的法定继承人支付了赔偿款168万元，该168万元赔偿款中包含商业保险应支付给周增伟的受益人的理赔金，在周增伟的受益人签订的协议书、承诺书和委托转账授权书中均有载明，**在取得保险金的受让权后，将保险金请求权转让给被上诉人，保险金请求权是基于保险合同产生，允许合同权利转让是合同自由原则的体现，保险事故发生后，受益人对保险人的债权已经确定，受益权转化为保险金给付请求权，保险金请求权具有财产性和确定性，可以自由转让，故该转让符合法律规定。**将该权利转让给被上诉人后，被上诉人于起诉前向上诉人主张权利遭拒，说明被上诉人已通知上诉人权利发生转让，该转让合法有效。故上诉人主张被上诉人主体不适格，没有依据，依法不予采纳。虽然上诉人提供给被上诉人的合同加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但上诉人收取了被上诉人的保险费，是实际合同履行主体，故泰安幸福人寿主张上诉人主体不适格，与事实不符，依法不予采纳。本案的保险金请求权发生过两次转让，在未确定转让是否有效、保险金是否应当支付给被上诉人的情况下，被上诉人要求上诉人支付被保险人周增伟死亡保险金的利息，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，被上诉人要求上诉人支付理赔金40万元，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决：一、幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司付给招远平安人力劳务派遣有限公司保险金40万元，于判决生效后10日内履行；二、驳回招远平安人力劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本院二查明的事实同一审查明的事实。本院认为，涉案团体保险合同合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。合同虽加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但上诉人收取了被上诉人的保险费，是实际合同履行主体。合同被保险人之一周增伟在保险期间发生保险事故，上诉人理应支付相应的保险金。而此时受益权转化为保险金请求权，该请求权系确定性的、纯财产性的合同债权，依法可以转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定对此亦有确认。本案中，在周增伟的雇主**依双方协议将168万元赔偿款一次支付给周增伟的法定继承人后，取得保险金请求权。后其又将保险金请求权转让给被上诉人，被上诉人向上诉人主张权利，并无不当，应予支持。上诉人主张案涉双方主体均不适格，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  孙 威审判员  张秀波二〇一九年十月十一日书记员  孙小倩