重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初5041号原告：陈某1，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：刘某，女，1972年8月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：陈某2，女，1993年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。三原告共同委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：宋正明，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：卢某，女，1934年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：陈某3，女，1953年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告陈某1、刘某、陈某2与被告卢某、陈某3共有权权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈仁伟任审判长，与人民陪审员陈乐惠、龙启军组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈某1、刘某、陈某2及委托代理人赵建淑，被告卢某、陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、刘某、陈某2向本院提出诉讼请求：确认三原告为原XX49号房屋（现XX80号房屋）的共有人。起诉事实及理由：三原告分别系被告卢某的儿子、儿媳、孙女。2012年，因国家800KV特高压输电线路（锦苏线）建设，需对被告卢某位于綦江区的房屋、构筑物及其他附属设施进行拆迁补偿安置，并于2012年5月10日签订拆迁安置补偿协议、2012年12月25日签订拆迁补偿补充协议，约定新宅基地补助36000元（每人30平方米，300元/平方米）、搬家补助费每人2400元等，共计补偿安置费用145524元。2014年11月5日，原告以被告卢某的名义向相关部门申请新宅基地120平方米、建筑房屋面积240平方米，申请中明确家庭人口为4人。2014年12月15日村民建设住宅用地报批表中确定的卢某家庭人口为卢某、陈某1、刘代芳、陈某24人，申请占地120平方米（每人30平方米）。2014年12月22日，綦江区人民政府批复同意前述申请。原告陈某1将前述拆迁安置费用全部用于修建案涉房屋和装饰，不足部分由原告支付，该房屋于2012年11月修建完工，后三原告一直居住使用并管理该房屋。2016年5月13日，该房屋办理产权登记，产权证号为XX49号，权利人为卢某，宅基地面积120平方米、建筑面积216.99平方米。修建房屋时被告卢某年岁已高，房屋的审批手续全部由陈某1办理。原告认为，该房屋系三原告出资出力共同修建，应属于家庭共有财产。2018年6月12日，被告卢某、陈某3恶意串通签订了《房屋赠与协议》，约定卢某自愿将该房屋赠与给陈某3，并于2018年6月13日将该房屋的产权变更登记在被告陈某3名下，产权证号为XX80号。原告为了自己的合法权利得到保护，根据物权法的有关司法解释，特起诉至法院，要求法院依法判决。被告卢某辩称，一、XX49号房屋已不存在。该房屋虽然曾经登记在卢某名下，但在本案起诉前任何房屋管理机关无该房屋产权登记的记录，即该房屋XX49号房屋是实际不存在的。原告请求对一套已经不存在的产权编号即对不存在的房屋进行共有权确认是没有任何事实依据和法律依据的。二、卢某不是本案适格被告。由于卢某名下没有登记的房屋，原告也未举证证明卢某名下有不动产权登记，因此以共有权确认纠纷的案由起诉卢某，卢某明显是不适格的被告。即使存在共有权确认的纠纷，原告也应当以房屋的现有人为被告提起确认之诉，不应以非共有人作为被告；即使以房屋的现有产权人为被告提起确认之诉，卢某最多应当列为第三人，而非被告。三、XX49号房屋系卢某个人财产。该房屋系卢某修建于1985年的房屋拆迁补偿安置而修建，被拆迁房屋是卢某个人所有的房屋，并无原告的任何所有权，特别是原告刘某、陈某2在修建所拆迁的房屋时并非卢某家庭成员，而陈某1也无收入来源和修建能力。XX49号房屋系卢某个人出资修建，在原告起诉确认赠与合同无效的案件中已查清该事实，陈某1所领的卢某的拆迁补偿款是完全能够修好的。陈某1既然系直接办理房屋所有权证的人，就不可能不为自己办理共有人的所有权证，而仅仅为卢某办理所有权证，原告的行为充分说明了XX49号房屋为卢某个人所有。原告分别系卢某的儿子、儿媳、孙女，卢某作为一名86岁的老人，被自己的儿子、儿媳和孙女三番五次的起诉到人民法院，卢某都已经无地自容，而不敬孝道、不赡养老人的儿子、儿媳和孙女却理直气壮的起诉，是在做毫无天理和伤害天理的事情。卢某从未想到含辛茹苦、起早贪黑带大的儿子和孙女如此报答作为母亲和婆婆的。被告陈某3辩称，一、XX49号房屋已不存在。原告请求确认的XX49号房屋在房管机关并无相关登记，在本案起诉前任何房屋管理机关无该房屋产权登记的记录，即使曾经XX49号房屋存在，但在原告起诉前并不存在该房屋。原告请求对一套已经不存在的产权编号即对不存在的房屋进行共有权确认是没有任何事实依据和法律依据的。二、陈某3取得XX80号房屋是合法有效的。陈某3是经原XX49号房屋的所有权人合法赠与，并经綦江区不动产登记部门登记确认的合法房屋。陈某3与赠与人间签订的赠与合同未被撤销或经人民法院生效法律文书依法确认无效的情况下，XX80号房屋依法应当为陈某3的合法财产，任何人均不能主张与陈某3共有该房屋。三、陈某3已依法取得XX80号房屋的所有权。该房屋现登记在陈某3个人名下，是经綦江区不动产登记部门登记确认的陈某3的个人财产，在XX80号房屋不动产权证登记的行政行为未被人民法院生效法律文书依法确认无效的情况下，任何人均无权对XX80号房屋主张共有。应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈某1、刘某系夫妻，原告陈某2系原告陈某1、刘某之女。被告卢某与其丈夫生育了陈某3、陈某1、陈某4、陈某5、陈某6五子女。上世纪八十年代，卢某户在其集体经济组织即重庆市綦江区修建了农房，修建房屋前卢某丈夫已死亡，陈某3、陈某4的户籍已迁出卢某户（其中陈某3的户籍仍在该集体经济组织）。该房屋建成后，产权登记在卢某名下。2012年，因国家修建四川锦屏至江苏苏南±800千伏特高压直流输电线路需拆迁登记在卢某名下的前述房屋，此时卢某户的户籍人口为卢某、陈某1、刘某、陈某24人。2012年5月10日，由陈某1代表卢某并以卢某名义（乙方）与綦江区国土资源和房屋管理局（甲方）签订了房屋拆迁补偿安置协议，其中约定的补偿费用有：房屋补偿费46453.05元、装饰物补偿费5037.3元、构筑物补偿费5563.7元、未转非人员拆迁房屋按评估金额上浮50%即23226.5元、新宅基地补偿费36000元、奖励费8395.5元（协议奖5037.3元、拆迁房屋奖3358.2元）、房屋残值2854.47元、搬家补助费2400元、搬迁补助费9600元（每人2400元），合计139531元。2012年12月25日，綦江区国土资源和房屋管理局（甲方）与卢某（乙方）签订房屋拆迁补偿补充协议，补充约定：房屋被拆迁户第一次签订协议对新宅基地、水电等基础设施和配套设施的补偿按新宅基地审批的人口，每人30㎡，每300元/㎡进行补助，费用为36000元；本次补偿按拆迁合法产权房屋居住面积（不含畜圈等非居住功能房屋）300元/㎡补助，补助面积137.31㎡，补助费用为41193元；房屋被拆迁户第一次签订协议对搬家补助费按户计发，3人以下（含3人）每户1000元，3人以上每户1200元，临时过渡户按2次计发，共计2400元；本次补偿按人计发，每人每次400元，按2次计发，共计3200元；前后政策比较，其他补偿费用不变，扣除第一次签订协议的费用后，乙方应增加的费用为5993元，乙方房屋拆迁总补偿费用为145524元。前述拆迁补偿费用145524元均由陈某1领取。房屋拆迁后，由陈某1具体经办，以卢某名义在重庆市綦江区重新申请宅基地并修建了混合结构房屋，申请宅基地的家庭成员为卢某、陈某1、刘某、陈某24人，用地面积120㎡，建筑面积216.99㎡。陈某1陈述，修建新房屋费用25万余元（含装修），其领取的前述拆迁补偿费145524元用于了该房屋修建，不足部分由其支付；卢某陈述，新房屋修建是陈某1在负责，费用是陈某1领取的拆迁补偿的钱，十四万元能够修好，都说要不到十四万元。该房屋建成后，产权登记在卢某名下，产权证号为XX49号。后卢某认为陈某1对自己未尽到赡养义务，双方产生纠纷。2018年6月12日，卢某将前述新修建房屋（XX49号）赠与给陈某3，并签订了赠与协议。2018年6月13日，XX49号房屋产权变动登记为陈某3所有，变动后产权证号为XX80号。原告陈某1、刘某、陈某2曾于2019年2月19日起诉被告卢某、陈某3，要求确认前述赠与协议无效，但于2019年5月9日撤回了该案诉讼。前述事实，有双方当事人陈述、拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿补充协议书、宅基地申请书、农村村民建设住宅用地报批表、农村村民申请建房用地的批复、XX49号房屋产权证（已作废）、房屋赠与协议书、不动产登记审批表、（2019）渝0110民初1581号案审判笔录及撤诉裁定书等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益和他人合法权益。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告陈某1、刘某、陈某2是否系诉争房屋即位于重庆市綦江区的XX80号房屋（原产权证号：XX49号）共有人为本案焦点。《中华人民共和国土地管理法》中规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地的申请应当以户为基本单位，且以家庭成员人数确定宅基地面积。虽然诉争房屋以被告卢某名义修建，但该房屋宅基地申请及审批中均明确其家庭成员还包括原告陈某1、刘某、陈某2，且使用的宅基地面积（120㎡）也与家庭成员人数相对应（4人，每人30㎡），对此应当认定该房屋宅基地使用权系卢某户家庭成员共有，即被告卢某、原告陈某1、刘某、陈某2均对诉争房屋宅基地均享有使用权，不应认定该房屋宅基地使用权归被告卢某一人独有。诉争房屋由原告陈某1经办修建，并将其领取的拆迁安置补偿费用于修建该房屋，根据安置补偿协议的约定，该安置补偿费中除了被告卢某享有的份额外，原告陈某1、刘某、陈某2均各自享有相应的份额。原告陈某1陈述诉争房屋的建造费用（25万元）超过其领取的拆迁安置补偿费用，而被告卢某认为14万元能够修好诉争房屋，但双方对此均未举证证明，该房屋的建造费用具体是多少不能确定。不管诉争房屋的建造费用具体为多少，被告卢某认可的14万元拆迁安置补偿费用中含有原告陈某1、刘某、陈某2的相应份额，对此应当认定原告陈某1、刘某、陈某2对诉争房屋的修建有出资。虽然诉争房屋建成后产权登记在卢某名下，但原告陈某1、刘某、陈某2系其家庭成员，对该房屋宅基地享有使用权，且在修建该房屋中亦有出资，应当认定诉争房屋系被告卢某户家庭共有财产，即被告卢某与原告陈某1、刘某、陈某2共有。被告卢某对诉争房屋中属于自己产权份额部分有赠与他人的权利，但在未经原告陈某1、刘某、陈某2同意的情形下，不能将属于原告陈某1、刘某、陈某2所有的相应产权份额一并赠与他人。事实上，被告卢某将案涉房屋全部赠与给了被告陈某3，该赠与行为侵犯了原告陈某1、刘某、陈某2的物权，其中涉及原告陈某1、刘某、陈某2产权份额部分的赠与对原告陈某1、刘某、陈某2不发生法律效力。虽然诉争房屋现已产权变动登记到被告陈某3名下，但从本案情况看，被告陈某3仅对卢某有权赠与部分产权份额享有物权，对卢某无权赠与部分即属于原告陈某1、刘某、陈某2的产权份额部分不享有物权，即诉争房屋产权登记情况与真实权利状况不符。现原告陈某1、刘某、陈某2请求确认其为诉争房屋共有人符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、第三十三条、第九十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，判决如下：确认原告陈某1、刘某、陈某2、被告陈某3为位于重庆市綦江区XX80号（原产权证号：XX49号）房屋共有权人。本案受理费5050元，由原告陈某1、刘某、陈某2共同负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陈仁伟人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  龙启军二〇一九年十月十五日书 记 员  胡镜月