广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1465号上诉人(原审原告)：梁发培，男，1956年12月9日出生，汉族，住广东省高州市******。委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高州市红荔电站有限公司，住所地：广东省高州市******。法定代表人：覃金成，经理。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯强，广东汇法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组。法定代表人：梁发健，村长。被上诉人(原审被告)：高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组。法定代表人：梁发贵，村长。被上诉人(原审被告)：高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组。法定代表人：梁达坤，村长。上诉人梁发培因与被上诉人高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组相邻损害防免关系纠纷（一审判决确定案由为：财产损害赔偿纠纷）一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁发培上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、侵权责任是由侵权行为人承担的。上诉人房屋受损害的原因是高州市红荔电站有限公司安装在上诉人房屋门前西沙公路下面的灌溉水管被压坏，渠水渗入上诉人楼房的底层，渗水浸到上诉人房屋一层30多厘米，造成上诉人房屋基础部分下沉，墙体多处裂开几米长的裂缝。被上诉人高州市红荔电站有限公司建造的灌溉水管埋在公路下面，随时都可能被过往的载重汽车碾压，因此，该灌溉水管必须具有相应的抗碾压力。被上诉人建造的灌溉水管被过往的汽车碾压后破裂，造成渠水渗漏。该水管的建造人是高州市红荔电站有限公司，即侵权行为人是高州市红荔电站有限公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”也就是说，高州市红荔电站有限公司的行为给上诉人造成了损害结果，就必须由行为人承担损害赔偿的责任，其对水管压坏后造成的损害后果承担全部责任。但一审判决侵权责任人高州市红荔电站有限公司不承担损害赔偿责任，完全违背事实和法律。二、原审判决搞错法律关系。原审判决基于被上诉人下留驾村一、二、三村民小组与高州市红荔电站有限公司有协议关系，判决村方作为受益人承担法律责任，上诉人认为，侵权责任是由行为人承担责任，承担责任后，如果与其他人有协议约定，则应在承担受害人的赔偿责任后，另行追偿，但原审判决基于被上诉人下留驾村一、二、三村民小组与高州市红荔电站有限公司有协议关系，直接判决下留驾村一、二、三村民小组承担赔偿责任是搞错法律关系，就像路建工程造成他人损害后，由受益的过路人承担责任，而实施路建工程的行为人则没有责任，显然是错误的。三、上诉人要求侵权行为按照侵权责任法的方式承担责任。上诉人的房屋被高州市红荔电站有限公司的行为损害后，已成为了危房，不能住人，必须修复，上诉人要求根据《侵权责任法》第十五条的规定要求高州市红荔电站有限公司承担赔偿责任，承担侵权责任的方式可以为：（一）停止侵害；（三）消除危险；（五）恢复原状；（六）赔偿损失。被上诉人高州市红荔电站有限公司可以把上诉人的房屋修复至被损害前的状况，即恢复原状；也可以按《侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”按评估公司的评估金额作为参考；也可以自行找建筑公司修复，房屋的全部责任由高州市红荔电站有限公司承担。综上所述，高州市红荔电站有限公司的侵权行为给上诉人造成了财产损害，应依法承担侵权责任，即使与村方共同侵权，根据侵权责任法，也应承担连带责任，原审判决其完全没有责任，实属错误。被上诉人高州市红荔电站有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持原审判决。原审判决在阐述分析第一个争议焦点时，即对“梁发培楼房受水浸应承担赔偿责任的主体及责任划分的问题”，作了充分的说理释法论述，并根据涉案《协议书》第3、4条约定，依法认定高州市红荔电站有限公司对本案没有过错，依法不承担赔偿责任，是完全正确的。请求二审法院依法维持原审判决。二、上诉人的上诉无理，请求二审人民法院依法驳回上诉。1、上诉状称其门前西沙公路下面的灌溉水管被压坏，不符合事实，也没有证据证实。从现场所见，村方灌溉水管是沿着靠淦江河一侧的公路边安装使用，并不是在上诉人的屋门前公路一侧，更没有埋在公路下面被压坏的事实。由于水管是在上诉人屋前公路的另一侧靠在淦江河边，即在高州市红荔电站有限公司围墙边所安装，不可能有汽车靠近围墙行驶而碾压水管的。而且公路是水泥混凝土结构，路面宽达15米以上(见“房屋安全鉴定报告”第四条所记载)。因此，即使水管渗水，也是渗落淦江河一侧，而不可能渗过水泥公路的另一侧上诉人屋基础之下。另一方面，上诉人的房屋基础比其房屋周围田野土地水平位置还高，如果上诉人房屋内积水，那么，其房屋周围的田野也应当积水更深，农作物也全部应该被水浸死，但是，并无任何农户反映农作物被水浸死。而且，上诉人相邻有无数房在，也没有任何相邻屋主投诉称其房屋或土地因涉案灌溉水管被水浸。因此，上诉人称其房屋基础被水浸，没有事实依据，与村方灌溉水管也没有任何直接关联性，上诉人的上诉无理。2、上诉人的房屋裂缝与水浸没有关系，与被上诉人没有任何关联性。根据原审上诉人提供的《房屋安全鉴定报告》第四条“鉴定情况”第1项“地基基础：未发现地基基础有不均匀沉降而引起上部结构损坏的现象”，既然上诉人房屋基础没有发生不均匀沉降情况，也没有影响房屋上部结构，那么，就不存在加固基础的补强措施，上诉人即使委托评估如何加固补强基础措施，也与本案无关。另一方面，第五条“损坏原因分析”，“该楼房部分墙体、楼板、柱出现渗漏、裂缝，是楼房原有裂缝，主要是施工质量、施工工艺引起”。因此，上诉人房屋原已有裂缝，与本案没有任何关联性的，其就此而委托评估加固处理上部结构的费用，与被上诉人等没有任何关系，应由上诉人自己承担。特别值得指出的是，按照上诉人在原审所提供的《梁发培住宅楼加固维修施工图》，其中“基础沉降及补救措施”第二条“据业主反映”“怀疑”基础出现沉降而导致楼房出现裂缝，是上诉人自己的讲法，与上诉人提供的《房屋安全鉴定报告》鉴定意见相反，依法不应采信。而该部分第一条第2项、第3项清楚阐述上诉人的房屋基础持力层可能是细砂层，但上诉人的房屋却因经济条件限制为省钱而采用“所谓半框半混结构”，由此而证实了《房屋安全鉴定报告》所称的“是楼房原有裂缝，主要是施工质量、施工工艺引起的”，与本案没有关联性。因此，上诉人上诉无理。三、本案已超过诉讼时效，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。按上诉人提供的《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论日期是2012年8月2日，距其2015年12月7日提起诉讼，已长达3年多时间，已超过了《民法通则》关于诉讼时效的规定，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组没有答辩。梁发培向一审法院起诉请求：一、判令高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组对梁发培受损害房屋承担赔偿责任，赔偿80000元给梁发培(后增加诉讼请求为共计赔偿款为162556.44元)；二、案件受理费及一切费用由高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组负担。一审法院认定事实：梁发培是高州市宝光街道办红花村委会下留驾村的村民。约在2006年间在高州市宝光街道办红花村委会下留驾村34号(即高州市红荔电站有限公司斜对面路旁)建有一栋楼房，混合结构四层，高州市红荔电站水坝建成后，为了解决下留驾村的农田灌溉问题，经下留驾村与高州市红荔电站有限公司协商订立《协议书》，约定内容如下：因下留驾村农田灌溉用水困难，高州市红荔电站本着构建和谐社会、为群众办好事、办实事的原则；在本电站围墙外侧自费修建抽水灌溉管道(约300米、暗渠)方便下留驾村民灌溉农田用水。现就该灌溉农田用水约定如下：1、该渠道只做农田灌溉用途；2、本电站提供渠道上游抽水入口所需抽水泵及用电；3、使用者必须负责用水用电安全责任；4、村民抽水所发生意见纠纷、意外与红荔电站无关。协议上盖有高州市红荔电站有限公司印章，并由下留驾村三个村民小组长梁发健、梁达吟、梁达坤签名。之后，高州市红荔电站按协议在本电站围墙外(即路边地下)出资修建暗管道水渠，并安装好抽水泵，抽水灌溉的设施完善后交由下留驾村使用。在2012年7月间，下留驾村抽水灌溉时因水渗漏流入梁发培的楼房底层抽水机房，浸坏梁发培的抽水电泵。梁发培向红花村委会投诉，经村委会协商并作出处理，红花村委会出具一份证明，内容如下：于2012年7月间，下留驾村抽水灌溉时因水渗漏流入本村梁发培屋的底层抽水机房，浸坏梁发培的抽水泵，当时已作赔偿电泵处理。其它涉及楼房损坏问题，按2012年8月2日高州市房地产管理局安全鉴定为准。后因房屋损害赔偿问题未能协商解决，致发生纠纷，梁发培向一审法院提起诉讼，要求高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组赔偿损失。另认定：经梁发培于2012年7月30日委托对其楼房的损坏情况进行鉴定，高州市房地产管理局房屋安全鉴定中心于2012年8月2日对梁发培房屋安全及损害原因作鉴定，房屋安全鉴定报告如下：四、该楼房面临公路，与楼房正立面外墙相距约15米的位置为红荔电站灌溉农田水管。2012年7月中旬灌溉水管被损坏出现渗水现象，屋主梁发培向我中心申请对该楼房进行房屋安全鉴定。对该楼房的现场检查情况：1、地基基础：未发现地基基础有不均匀沉降而引起上部结构损坏的现象；2、上部结构部分：楼板：三层走廊天花板、楼板有裂缝，裂缝位置、走廊天花板有渗水现象。柱裂缝柱。五、损坏原因分析：1、综合上述现场初步鉴定情况，该楼房部分墙体、楼板、柱出现渗漏、裂缝，是楼房原有裂缝，主要是施工质量、施工工艺引起。灌溉水管损坏渗漏现象对楼房地基有一定的影响。七、处理意见：建议对该楼房出现裂缝的部位作抆补处理，对四层西南面房间墙、柱作加固处理；对渗水的墙体、楼板作防水处理；对楼房地基基础作观察使用。又认定：根据梁发培的申请，为确定梁发培楼房修复加固的费用，一审法院委托茂名市建业工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，该公司于2018年9月18日对梁发培住宅楼加固维修工程造价作出鉴定意见书：鉴定意见内容如下：根据现有送鉴资料，梁发培住宅楼加固维修工程初步鉴定造价为162556.44元。其中：1、地基处理与边坡支护工程综合造价：90155元；2、砌筑工程：2351.24元；3、混凝土及钢筋混凝土工程：3595.24元；4、楼地面装饰工程：1421.8元；5、墙、柱面装饰品与隔断、幕墙工程：22538.98元；6、天棚工程：963.50元；7、屋面及防水工程：4887.17元；8、拆除工程：3007.88元；9、措施合计：16960.46元；10、安全防护、文明施工措施项目费：13396.89元；11、其他措施费：3563.57元；12、其他项目；1675.97元；13、材料检验试验费：386.76元；14、预算包干费：1289.21元；15、规费：221.34元；16、税金：14777.86元；17、人工费：41392.49元。一审法院认为，本案争议焦点一、关于梁发培楼房底层受水浸应承担赔偿责任的主体及责任划分的问题。从高州市宝光街道办红花村委会证明证实下留驾村抽水灌溉时因水渗漏流入本村梁发培的楼房底层抽水机房，浸坏梁发培的抽水电泵。从上证明证实下留驾村抽水灌溉时的水渗漏流入梁发培的楼房底层，并有照片及高州市房地产管理局房屋安全鉴定中心的鉴定意见为证，应予认定。高州市房地产管理局房屋安全鉴定中心的鉴定意见认定下留驾村抽水灌溉时的水渗透入梁发培的楼房底层对梁发培楼房地基有一定的影响，但未发现地基基础有不均匀沉降而引起上部结构损坏的现象，建议对楼房地基基础作观察使用。从上分析可知下留驾村抽水灌溉时的水渗透未对梁发培楼房地基造成直接的损失，但对梁发培的楼房地基有一定的影响。因被侵权的损失包括直接损失和间接损失，间接损失包括是财产权利人预期可以达到的收益的减少或侵害行为相并因之而丧失的利益，从而推定对梁发培楼房的地基的影响即存在间接的损失。从本案查明的事实分析如下：下留驾村群众既是使用者、管理者又是受益者，且在抽水灌溉时疏忽监管，出现水渗漏入浸梁发培楼房底层，存在一定的过错。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”根据上述从事民事活动应当遵循公平原则，高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组抽水灌溉农田为受益方，因此，对需要加固梁发培楼房地基费用的间接损失，酌情由高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组作适当的补偿。关于高州市红荔电站有限公司对梁发培楼房受损是否承担赔偿责任的问题，因高州市红荔电站有限公司与下留驾村协商订立《协议书》第3条约定：使用者必须负责用水用电安全责任；第4条约定：村民抽水所发生意见纠纷、意外与红荔电站有限公司无关。上述第3条、第4条约定用水用电安全及发生意外与高州市红荔电站无关，且高州市红荔电站有限公司出资修建抽水灌溉管道已交由下留驾村使用、管理，是下留驾村群众在抽水灌溉时出现渗漏入浸梁发培的楼房底层，是下留驾村的过错所为，而高州市红荔电站有限公司没有存在过错，因此，梁发培要求高州市红荔电站有限公司承担赔偿责任证据不足，一审法院不予支持。本案争议焦点二、关于梁发培楼房损失应赔偿的范围及责任人应承担赔偿的金额问题。根据高州市房地产管理局房屋安全鉴定中心的《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见：高州市房地产管理局房屋安全鉴定中心的鉴定意见中损坏原因分析认为核定现场初步鉴定情况，该楼房部分墙体、楼板、柱出现渗漏、裂缝，是楼房原有裂缝，主要是施工质量、施工工艺引起，从上可知梁发培楼房部分墙体、楼板、柱出现的裂缝原有裂缝，与下留驾村抽水灌溉时的水渗漏没有因果关系，故应确定不属赔偿的范围。根据高州市房地产管理局房屋安全鉴定中心作出的鉴定意见确定灌溉水管损坏渗漏现象对楼房地基有一定的影响，与下留驾村抽水灌溉时的水渗漏存在一定的因果关系。经司法鉴定机构评估确定加固地基处理与边坡支护工程综合造价为90155元，但此加固地基的费用是对梁发培楼房地基全面加固的费用，也不能确定是被水浸后的全部间接损失，梁发培楼房地基的间接损失金额也无法确定。只能酌情由高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组补偿30000元给梁发培，作为弥补梁发培楼房地基受影响的损失。其余损失由梁发培自行承担。梁发培请求高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组赔偿楼房部分墙体、楼板、柱维修费用及加固地基工程的全部费用的证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按被告缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十二条、第十五条第一款(六)项、第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组在本判决生效之日起十日内一次性支付加固地基费用30000元给梁发培。二、驳回梁发培要求高州市红荔电站有限公司承担赔偿损失的请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3551元，鉴定费10530元，合计14081元。由梁发培负担9500元，由高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组负担4581元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是相邻损害防免关系纠纷。一审判决确定案由为财产损害赔偿纠纷，不准确，应予纠正。争议焦点有：一、梁发培房屋受损，应由何方当事人承担民事责任；二、梁发培房屋受损造成其多少经济损失。对争议焦点，评判如下：一、《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，铺设于梁发培房屋相邻土地、用于引水灌溉的水管渗水与梁发培房屋受损之间有因果关系。与梁发培受损房屋相邻的土地是高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组（下简称“村民小组”）集体所有土地。村民小组是该不动产权利人，危及相邻不动产梁发培房屋的安全，造成财产损害，应承担赔偿责任。高州市红荔电站有限公司虽然不是所铺设水管所在土地的不动产权利人，但是与村民小组签订《协议书》，订立合同，约定其“自费修建抽水灌溉管道（约300米、暗渠）方便下留驾村民灌溉农田用水”。其铺设水管由其自己组织设备、技术和劳力等进行，在铺设水管事项上，其利用相关土地如同村民小组利用土地，其与村民小组一样负有不得危及相邻不动产的安全的义务。否则不能实现不动产权利人“不得危及相邻不动产的安全”的法律目的。其所铺设的水管埋在地下，发生渗水。其没有举证证明其铺设水管符合安全标准而发生渗水是其他原因所致，所以，其和村民小组均应对所铺设的水管渗水致梁发培财产损害承担民事责任，且负连带责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，茂名市建业工程造价咨询事务所有限公司《梁发培住宅楼加固维修工程造价鉴定意见书》记载“梁发培住宅楼加固维修工程初步鉴定造价为162556.44元”属于鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力，梁发培房屋因损坏需修复费用为162556.44元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，高州市房地产管理局《房屋安全鉴定报告》，分析梁发培房屋损坏原因为：“该楼房部分墙体、楼板、柱出现渗漏、裂缝，是楼房原有裂缝，主要是施工质量、施工工艺引起”，“灌溉水管损坏渗漏现象对楼房地基有一定影响”。因此，梁发培自己应对上述房屋损坏所需修复费用负担主要责任，本院酌定为60%；村民小组、高州市红荔电站有限公司负担次要责任，本院酌定为40%，即65022.58元（162556.44元×40%），且负连带责任。综上所述，上诉人梁发培的上诉请求部分成立，应予支持；其余部分不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第429号民事判决；二、被上诉人高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人梁发培人民币65022.58元；被上诉人高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组负连带责任；三、驳回上诉人梁发培的其他诉讼请求。一审案件受理费3551元，由上诉人梁发培负担2130.6元，由被上诉人高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组各负担355.1元；鉴定费10530元，由上诉人梁发培负担6318元，由被上诉人高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组各负担1053元。二审案件受理费3551元，由上诉人梁发培负担2130.6元，由被上诉人高州市红荔电站有限公司、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留一村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留二村民小组、高州市宝光街道办红花村委会下留驾村留三村民小组各负担355.1元；上诉人梁发培已预交的二审案件受理费3551元中的1420.4元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十月二十九日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。