广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8966号原告：巫世波，男，1961年7月8日出生，汉族，住所地广东省湛江市霞山区，委托代理人：刘烨，男，广东展创律师事务所律师。委托代理人：周靖扬，男，广东展创律师事务所实习律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：周康，该公司董事长。委托代理人：陈举，男，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：龙婧，女，广东法制盛邦律师事务所律师。原告巫世波诉被告富利建设集团有限公司（以下简称：富利公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法于2019年6月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘烨、周靖扬，被告的委托代理人龙婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年3月2日入职被告处，任被告承接项目紫山花园项目技术负责人一职，月工资15000元。被告未向原告支付2017年1月至2017年3月的工资共计45000元，原告多次催促未果。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，被告应向原告支付赔偿金45000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会认定超过诉讼时效错误，原告通过微信多次向被告项目经理禹华柏追讨工资，最后一次向禹华柏微信追讨工资是2018年7月9日，该消息虽被禹华柏拒收，无法确切反映其内容，但根据双方之前微信聊天的内容及生活常理可明显推知该微信消息必然是原告向禹华柏追讨工资的消息，否则禹华柏不会拒收。广州市劳动人事争议仲裁委员会认为原告最后一次追讨工资的时间是2017年12月24日是明显错误的，原告最后一次追讨工资的时间应为2018年7月9日，至今尚未超过劳动仲裁时效。为维护自身的合法权益，特向法院起诉请求：一、判令被告向原告支付2017年1月1日至2017年3月31日工资45000元；二、判令被告向原告支付未付工资的加付赔偿金45000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1.本案已超过仲裁时效。原告与被告之间不存在劳动关系，原告从未向被告主张支付工资的要求。就算如原告所陈述其向禹华柏主张工资，但禹华柏并非被告员工，禹华柏与被告无任何法律关系。根据原告提供的证据微信聊天记录，原告最后一次向禹华柏请求支付工资的时间为2018年1月14日，而原告在2019年1月18日申请劳动仲裁，超过了一年的仲裁时效。2.被告从未收到任何政府部门要求向原告支付工资的指示或要求，同时本案证据看禹华柏也从未收到任何政府部门要求向原告支付工资的要求或指令，故不存在被告加付赔偿金的事实和理由。经审理查明：原告主张其于2016年3月2日入职被告处，任被告承接项目紫山花园项目技术负责人一职，月工资15000元，双方没有签订劳动合同，每月以银行转账形式发放工资，发放时间不固定；2017年4月3日与被告解除劳动关系，没有办理离职手续；离职后通过电话、微信向项目经理禹华柏主张要其支付工资，未向劳动行政部门主张过权利；最后一次向禹华柏追讨工资的时间为2018年7月9日。为证明其主张，原告提供如下证据：1、入职资料登记表（原件）；2、工资表（原件）、考勤表（原件）；3、微信聊天记录、微信个人信息截图（打印件，当庭出示手机予以核对）；4、通讯录（原件）；5、被申请人企业信用信息公示报告（打印件）；6、银行流水（原件）；7.仲裁裁决书（原件）；8、仲裁裁决书专递邮件单（原件）。经质证，被告发表如下质证意见：不确认证据1、证据2、证据4的真实性、关联性、合法性，该证据无法证明双方存在劳动关系，其上加盖的项目部的章并非被告公章且明确写了仅供档案室内部使用，对外无用。不确认证据3的真实性、关联性、合法性，原告提供的证据不完整，根据申请人当庭提供的手机显示，在“希望你尽快结清我工资”后面，禹总回复“没欠你一毛钱”，在2017年9月5日禹华柏已经明确拒绝向其支付工资。确认证据5的真实性、关联性、合法性。不确认证据6的真实性、合法性、关联性，该证据与被告无关，禹华柏于2017年3月22日转账给原告10000元，但禹华柏与被告没有法律关系。确认证据7、证据8的真实性、合法性、关联性。原告提供的证据3微信聊天记录原件显示：1.原告于2017年9月5日向禹总询问“禹总好：我的工资何时发给我？”及“希望你尽快结清我工资”，禹总回复“好意思吗”和“没欠你一毛钱”；2.2017年12月24日，原告发出“禹总，圣诞快乐，什么时候方便把我的1、2、3月份工资发给我？”，禹总没有回复；3、2018年1月14日，原告向禹总发出视频一段，微信系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”；4.2018年1月24日，原告向禹总发出视频一段，视频显示为“腊八快乐”，微信系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”；5.2018年7月9日，无消息内容，但微信系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”。在庭审中，被告抗辩按原告主张的双方2017年4月3日解除劳动关系，禹华柏在2017年9月5日已经明确拒绝向其支付工资，原告最后一次向禹华柏追讨工资的时间是2017年12月24日，原告在2019年1月18日提起劳动仲裁，其仲裁请求已超出法定一年的仲裁时效。巫世波于2019年1月18日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、富利公司支付2017年1月1日至2017年3月31日工资45000元；二、富利公司支付未付工资的加付赔偿金45000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日作出穗劳人仲案〔2019〕1303号仲裁裁决书，裁决驳回巫世波全部仲裁请求。巫世波不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告应在劳动争议发生之日起一年内申请仲裁。在本案中，原告主张其于2016年3月2日入职，2017年4月3日与被告解除劳动关系。根据原告的主张及提交的证据显示在2017年9月5日项目经理已明确表示未拖欠其工资，其应当明确知道其权益受到侵害。后原告在2017年12月24日通过微信向禹总追讨工资。至于原告主张其于2018年7月9日通过微信向项目经理追讨欠付的工资，但原告的微信聊天记录没有显示微信内容，且原告于2018年1月14日、1月24日发出的两段视频均由微信系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”，可知即使对方拒收，原告发出的消息内容仍会在原告的微信中存有记录。另外，原告主张根据之前双方聊天内容及生活常理可推知原告2018年7月9日的微信聊天内容必然是追讨工资的消息，但原告于2018年1月14日、1月24日发出的微信消息并非追讨工资，故原告该项主张缺乏理据。现原告未能提供其他有效证据证实2017年12月24日以后存在时效中断的情形，应承担举证不能的不利后果。原告2017年12月24日最后一次追讨工资，而原告在2019年1月18日申请劳动仲裁，已超过1年仲裁申请期限及诉讼时效，故原告要求被告支付2017年1月1日至2017年3月31日期间的工资及拖欠工资的加付赔偿金的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告巫世波的全部诉讼请求。本案受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  李霞飞人民陪审员  钟永华二〇一九年十月九日书 记 员  徐文慧谭颖诗