河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3212号 上诉人（原审原告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘玉兴，男，1970年2月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：樊建军，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）因与上诉人刘玉兴劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政公司的委托诉讼代理人李海军，上诉人刘玉兴及其委托诉讼代理人樊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市政公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持一审诉请。事实和理由：一审判决书认定事实错误，应当改判。邢台市政公司和刘玉兴之间不存在劳动关系。劳部发[2005]12号文第一条明确规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由上述规定可知，双方之间是否存在劳动关系，主要看双方之间是否存在管理和被管理的关系，劳动者从事的工作是否是用人单位的主要业务。本案邢台市政公司和刘玉兴之间显然不符合上述规定。自刘玉兴申请劳动仲裁，长达11年的时间里，刘玉兴未在邢台市政公司参加工作、提供劳动，邢台市政公司也没有给刘玉兴提供工作岗位并支付其工资报酬，刘玉兴不受邢台市政公司规章制度的约束，不受邢台市政公司的管理，双方之间不存在管理和被管理的关系，故不应当认定双方存在劳动关系。为维护邢台市政公司的合法权益，请求支持邢台市政公司的上诉请求。 刘玉兴答辩称，在没有经过刘玉兴的同意情况下，邢台市政公司给刘玉兴调动工作。刘玉兴不存在过错，也没有出具书面通知的情况下，停发了刘玉兴的工资，没有给刘玉兴安排岗位，始终处于待岗状况。刘玉兴找邢台市政公司数次协商，邢台市政公司以各种理由拒绝，还扣留刘玉兴的证件，刚开始还承认与刘玉兴存在劳动关系，后就不承认与刘玉兴存在劳动关系。2019年2月份刘玉兴申请劳动仲裁，邢台市政公司才将刘玉兴的证书归还。如果邢台市政公司主张与刘玉兴不存在劳动关系，应当提供相关的证据。邢台市政公司没有向刘玉兴出具书面的解除劳动合同通知书，也没有移交档案手续，双方之间存在劳动关系。 刘玉兴上诉请求，一、请求依法撤销原审判决认定事实有瑕疵部分“原告为被告缴纳社会保险至2009年2月”的内容或纠正。二、请求依法撤销原审判决本院认为部分的瑕疵内容“在此期间，被告未向原告提供劳动，原告也不负有向被告支付各项工资待遇以及缴纳保险、住房公积金的义务，双方之间的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间原被告不存在劳动法的权利义务关系”、“因双方劳动关系处于中止状态而未解除”。作出维持原判结果的判决。事实和理由：一、一审法院认定事实有瑕疵，邢台市政公司为刘玉兴缴纳社会保险仅是2001年至2009年2月基本养老保险费一项费用，而非社会保险各项。双方自1991年建立劳动关系工作至今职工医疗保险、失业保险、工伤保险未缴纳，住房公积金仅缴纳5000元。请求撤销一审判决认定事实有瑕疵部分“原告为被告缴纳社会保险至2009年2月”的内容或纠正。二、关于第二项上诉请求。1、邢台市政公司一审起诉状中并没有提出与刘玉兴社会保险费、住房公积金的诉求和争议，也未提供任何支持诉求的证据。人民法院违反不诉不理原则，在一审起诉状中未提及社会保险费、住房公积金争议，而主观作出判断邢台市政公司不负有向刘玉兴缴纳社会保险、住房公积金这方面费用的义务认定。《社会保险费征缴暂行条例》已明确对缴费主体和义务进行明确规定，社会保险争议是劳动仲裁机构的权限，一裁终局。《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项已有规定，该认定虽没直接表述适用的法律，但该认定的事实属超诉求范围认定，且属适用法律有瑕疵或违法。2、缴纳社会保险费、住房公积金属于法律规定的强制性义务，《社会保险费征缴暂行条例》对缴费义务主体已有规定，邢台市政公司作为企业有缴纳社会保险费的法定义务，适用《中华人民共和国社会保险法》范围和条件，住房公积金适用《住房公积金管理条例》范围和条件。因此邢台市政公司负有缴纳、缴社会保险费、住房公积金的法定义务。一审法院以刘玉兴未向邢台市政公司提供劳动，邢台市政公司也不负有向刘玉兴缴纳社会保险、住房公积金的义务。该理由过于牵强，也背离了本案所争议的是否存在劳动关系，不负有缴纳社会保险、住房公积金义务，认定欠妥当。3、缴纳社会保险费、住房公积金与劳动关系是不同的法律关系，受不同的法律规范、规则调整。在本案中，邢台市政公司未向刘玉兴支付各项工资、待遇以及交纳社会保险，刘玉兴未提供劳动，这只是一种事实状态的认定，而绝不能在法院没审理查明刘玉兴未提供劳动原因，邢台市政公司未向刘玉兴支付各项工资待遇以及交纳保险原因责任前提下去认定相互权利义务，且对该事实认定超出了本案的诉求。4、支付工资待遇有规范规定的范围条件，而绝不是不问理由的所谓刘玉兴未提供劳动，邢台市政公司就不负有支付各项工资待遇，该说法没有法律依据，也不是本案所争议的事项。5、一审法院认为“在此期间，被告未向原告提供劳动，原告也不负有向被告支付各项工资待遇，以及缴纳保险、住房公积金的义务，双方之间的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间，原被告不存在劳动法的权利义务关系”的认定不符合也不是《中华人民共和国劳动合同法》中相关中止规定的情形，劳动法、劳动合同法中没有中止履行状态这一规定，邢台市政公司与刘玉兴的劳动关系不存在所谓的“中止，中止履行状态”。6、“因双方劳动关系处于中止状态而未解除”，这一说法错误，这不是劳动合同法规定的状态，更不是劳动关系存在而未解除的必要条件或法定条件中止履行。双方的劳动关系一直依照劳动合同法的规定存在，邢台市政公司从未与刘玉兴解除过劳动关系，没有出现劳动合同法规定的其他状态。一审法院将《中华人民共和国合同法》第六十八条中“中止履行”的概念，用在了劳动关系的解释和说理中去认定的做法是错误的。虽然一审判决结果正确，但是建立在对部分事实错误认定和歧义性的表述，以及事实认定，适用法律的错误，规避邢台市政公司应负的强制性义务和损害刘玉兴未主张的权益。 邢台市政公司答辩称，刘玉兴与邢台市政公司之间长期处于“两不找”状态，在此期间，刘玉兴与邢台市政公司之间不存在管理和被管理的关系。刘玉兴没有向公司提供劳动，公司也不向其支付劳动报酬。因此依据劳部发[2005]12号文的规定，双方之间不存在劳动关系。 邢台市政公司向一审法院起诉请求：依法判决原、被告之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：1991年12月被告从部队退伍后，经民政部门分配到原告处工作，1993年4月被借调到上级主管部门法制科工作，2004年5月被告回至原告处法制办工作。2008年2月24日原告在未与被告协商一致的情况下，单方面调整被告的工作岗位，将被告调动到原告水泥制品总厂二分厂工作，被告未同意，未按时到二分厂报到。自2008年2月25日至今被告再未到原告处上班。原告为被告缴纳社会保险至2009年2月。被告未上班期间，原告没有向被告作出任何处理决定。2019年3月4日被告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认被告自安排到原告处工作至今与原告存在事实劳动关系。邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月5日作出邢市劳人仲案字[2019]第102号仲裁裁决书，裁决原被告存在劳动关系。一审法院认为，劳动关系依法建立后，没有特定条件出现不会自然消失，相关法律并无劳动关系自生自灭的规定，如具备解除或终止劳动关系的条件，用人单位应向劳动者出具相关证明，并办理相关手续。本案中原被告1991年建立劳动关系，自2008年2月25日起被告未到原告处上班向原告提供劳动，2009年2月至今原告既未给被告发放工资，也未给被告缴纳各项保险，并且原告未对被告作出任何处理决定，未向被告发出书面解除劳动合同通知书，也未采取其他合法措施明示其与被告解除劳动关系。在此期间，被告未向原告提供劳动，原告也不负有向被告支付各项工资待遇以及缴纳保险、住房公积金的义务，双方之间的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间原被告不存在劳动法上的权利义务关系，原告关于双方之间“长期两不找”应认定劳动关系不存在的主张没有法律依据，故应认定双方存在劳动关系。因双方劳动关系处于中止状态而并未解除，不存在仲裁时效的起算问题，原告主张被告申请仲裁超过仲裁时效，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，判决：原告邢台市政建设集团股份有限公司与被告刘玉兴存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实认定如下：邢台市政公司为刘玉兴缴纳养老保险至2009年2月。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：双方当事人之间是否存在劳动关系，一审法院认定自2008年2月25日起双方劳动关系处于中止履行状态是否正确。双方当事人自1991年起建立了劳动关系，自2008年2月25日起刘玉兴未到邢台市政公司上班，未向邢台市政公司提供劳动，对于劳动关系的解除或终止应遵守法律规定的相应程序。本案当事人均没有提供双方劳动关系解除或终止的相应证据，故一审法院认定双方存在劳动关系正确。劳动关系是一种双务合同，劳动者负有向用人单位提供劳动的义务，同时用人单位也负有对劳动者提供的劳动支付相应报酬并缴纳相应社会保险的义务，但是自2009年2月25日起，刘玉兴未到邢台市政公司上班，未向邢台市政公司提供劳动，且自2009年2月至今邢台市政公司未给刘玉兴发放工资，也未给刘玉兴缴纳各项社会保险。权利和义务是对等的，在未履行相应义务时，也不应享受相应的权利，故一审法院认定双方之间的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间双方互不负劳动法上的权利义务关系并无不当。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司、刘玉兴的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邢台市政建设集团股份有限公司负担5元，由刘玉兴负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 信深谦 审 判 员 张振防 审 判 员 张志春 二〇一九年十月二十一日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪