上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10020号上诉人（原审原告）：王福妹，女，1927年2月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：黄雪琴，女，1954年2月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄一鸣（系黄雪琴的女婿），住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：倪一晨，女，1984年7月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：黄桂祥，男，1951年4月1日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：丁抗娣，女，1956年11月14日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：黄某1，男，2007年8月13日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：黄某2（系黄某1的父亲），住上海市徐汇区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。上诉人王福妹因与被上诉人黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初84605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王福妹上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审时的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：被拆迁房屋来源于上诉人，系由上诉人建造，被上诉人未出资、出力，故上诉人应当享有有证房屋面积178平方米的安置利益，故对每套安置房屋均应享有份额，以房养老。黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方对5套安置房屋已经进行了协商，事后上诉人在供应单上加上名字，被上诉人不予认可。一审法院在核算后所作的判决，已经体现了照顾上诉人，且被上诉人也作出了让步。原判查明事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。王福妹向一审法院起诉请求：依法分割上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称XX号房屋）拆迁的补偿利益，要求上海市浦东新区XX路XX弄XX号1703室（以下简称1703室）归王福妹所有，XX路XX弄XX号1801室、XX号603室、XX号1002室、XX号902室（以下分别简称1801室、603室、1002室、902室）由王福妹各占1/2。一审法院认定事实：王福妹系黄雪琴、黄桂祥的母亲，黄雪琴与倪一晨是母女，黄桂祥与丁抗娣是夫妻，黄某1是黄桂祥与丁抗娣的孙子。XX号房屋的宅基地使用权人登记为王福妹。2012年8月2日，黄桂祥、黄雪琴和案外人黄某3、黄某5向法院共同起诉本案王福妹和案外人黄某4，要求对XX号房屋进行析产，诉称黄某6与本案王福妹是夫妻，黄某3、黄桂祥、黄某4、黄雪琴、黄某5是两人的子女，XX号房屋于1985年建成，占地70平方米，共5间，在1995年进行宅基地使用权登记时，立基人登记为王福妹、黄某6、黄某3、黄桂祥四人，黄某6于2010年6月8日去世，生前未立遗嘱，黄某6的父母先于黄某6过世。双方通过法院调解达成协议，确定西面楼上一间归黄某3所有，西面楼下一间归黄桂祥所有，东面楼下一间归黄雪琴所有，东面楼上一间归黄某5所有，东面中间一间归王福妹所有。2012年10月24日，王福妹作为乙方与作为甲方的拆迁单位就XX号房屋的拆迁事宜签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）。根据拆迁补偿安置协议、动迁户情况认定表、结算单，涉案动迁认定安置人口包括本案双方共6人，其中倪一晨因独生和大龄按3个人口计算，黄某1因独生按2个人口计算，总共按9个人口计算。被拆房屋认定面积为405平方米，按2户计算。认定面积405平方米中，有证面积178平方米，可批未建227平方米。被拆房屋评估了3处，面积分别为276.11平方米、28.90平方米、13.07平方米，评估价分别为每平方米843元、634元、634元。土地使用权基价为每平方米建筑面积1,180元，价格补贴为每平方米建筑面积500元。乙方获得的货币补偿款为957,153.71元〔（1180+500+843）×276.11+（1180+500+634）×41.97+（1180+500+200）×86.92〕，应安置面积为327.74平方米，实际安置414.35平方米，安置系争5套房屋，总价1,516,506元。安置的五套房屋的具体情况如下：①1703室，51.56平方米，单价3,500元，总价180,460元，②1801室，113.43平方米，单价3,500元，总价397,005元，③603室，83.12平方米，单价3,300元，总价274,296元，④902室，83.12平方米，单价3,350元，总价278,452元，⑤1002室，83.12平方米，单价3,400元，总价为282,608元，同时本次安置超面积价款103,685元在结算时均计在本套的总价内，计入后本套房屋总价按386,293元计算，其中包括52.26平方米每平方米增加的1,000元，9.35平方米每平方米增加的5,500元。此外，乙方还获得如下补偿款：装修补偿款114,476元、附属设施补偿款28,266元，帮困款2人（黄雪琴、王福妹）每人3万元计6万元，大病2人（黄雪琴、王福妹）每人3万元计6万元，鸽证（黄雪琴）3万元，一次性84,380元，搬家补助费8,100元（405×2×10）、临时安置补助费19,440元（405×8×6）、签协奖励费16万元、搬迁奖励费81,000元、协议置换奖励费6万元，设施移装费7,550元。结算后，甲方应向乙方支付补偿款153,859.71元，甲方已将该款存单交于乙方，现存单在黄桂祥处。在黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1提供的五套系争房屋的配套商品房供应单中，1703室的购买人确定为王福妹，1002室和902室的购买人确定为黄雪琴，603室和1801室的购买人确定为黄桂祥，后该4套房屋的供应单上的购买人处均添加了王福妹。拆迁前，被拆房屋由王福妹居住，所在地有王福妹、黄雪琴和倪一晨的户籍在内，其中倪一晨的户籍在拆迁前迁入。审理中，王福妹称，动迁后听黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1说分了五套房屋，他们一家两套，王福妹一小套，王福妹不同意上述分配方案。经法院向动迁单位了解，本次动迁每个人口认定面积为45平方米，应安置面积的计算方法是将虚算的货币补偿款（其中的应建未建面积的房屋重置价不是按每平方米200元计算，而是按每平方米500元进行虚算）除以每平方米3,000元得出，每户实际安置的面积原则上不超过认定面积；签协奖励费、协议置换奖励费是按户计算，搬迁奖励费是按认定面积每平方米200元计算。审理中，黄桂祥、丁抗娣、黄某1一致确认XX号603室房屋归丁抗娣所有，XX号1801室房屋归丁抗娣、黄某1按份共有，由丁抗娣占1%，由黄某1占99%，黄雪琴和倪一晨一致确认XX号1002室、902室房屋归倪一晨所有。丁抗娣和倪一晨确认，如经结算后需要向王福妹支付费用的，由丁抗娣和倪一晨平均承担。一审法院认为，王福妹主张分割五套房屋，黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1同意由王福妹取得1703室，因此首先要确定在将1703室分配给王福妹后是否能够满足王福妹应得的房屋份额。根据本次动迁口径，安置面积的确定与货币补偿款、认定面积相关。各户的应安置面积系按各户的货币补偿款除以每平方米3,000元确定，实际安置面积可以超过应安置面积，原则上不超过认定面积。因此，在确定每人可得的安置面积时，需要结合各人的认定面积、可得货币补偿款及具体情况予以确定。本次认定面积系按每个人口45平方米确定，王福妹没有获得额外照顾，按1个人口计算，故其享有的认定面积为45平方米。本次双方作为一户拆迁，认定面积是在有证房屋面积的基础上根据认定的9个人口数确定的。王福妹与黄雪琴、黄某4等人在动迁前对被拆房屋进行了析产，每人一间，虽然调解书上没有明确每间房屋的面积，但应当相差不大。按有证面积178平方米由5人均分，则王福妹享有1/5，为35.60平方米。未列入动迁的人员不享有土地补偿款，也不享有安置房屋。王福妹享有的人口认定面积超过了其在有证面积中的份额，故在核算其应得补偿款时按人口认定面积45平方米核算，黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1的货币补偿款也应按核定的人口数每个人口45平方米进行核算。由于在核算货币补偿款时将违章建筑充抵有证面积计算，只有86.92平方米是按应建未建面积进行核算的，考虑到拆迁前王福妹是房屋的实际居住人，故王福妹享有的人口认定面积45平方米的房屋重置价均按最高评估价每平方米843元核算，故王福妹可得的货币补偿款为113,535元〔（1180+500+843）×45〕，可得的应安置面积为37.85平方米（113535/3000）。根据本次安置口径实际安置面积原则上不超过认定面积的规定，王福妹原则上可享有45平方米的安置面积。现双方实际安置的面积为414.35平方米，超过可安置面积（405平方米）9.35平方米，在王福妹取得1703室的情况下，王福妹所得面积超过了其可得安置面积6.56平方米。因此，在5套房屋中，由王福妹取得1703室房屋，剩余房屋由黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1取得是适当的，王福妹的居住利益也得到了充分的保障。王福妹称房屋的分配应当以配套商品房供应单所确定的购房人为准，但从双方的陈述来看，除1703室外，王福妹添加为其余四套房屋的配套商品房供应单上的购房人显然不是黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1的真实意思，法院不予认可。关于剩余拆迁补偿款153,859.71元的分配问题。王福妹在起诉时未明确提出分割剩余动迁款的请求，但王福妹提出的请求是要取得绝大部分房屋，显然其请求是要求考虑其在动迁中的全部利益。现王福妹分割房屋的请求仅得到部分支持，黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1又要求分割剩余拆迁补偿款，而拆迁补偿款与安置房屋作为整体拆迁利益的组成部分，两者的处理一体相关，以一并处理为宜，为免今后双方之间为拆迁补偿款再生诉讼，故本案对剩余拆迁补偿款一并予以处理。要确定剩余补偿款的分配问题，则要确定各人应得的各项补偿款及应当支付所得房屋的房价款。如前所述，在货币补偿款中，王福妹应得113,535元。在其余的补偿款中，黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1同意放弃装修补偿款114,476元、附属设施补偿款28,266元和设施移装费7,550元，上述三项款项均归于王福妹。帮困款共2人，其中1人为王福妹，可得3万元。大病补偿款共2人，其中1人为王福妹，可得3万元。搬家补助费8,100元、临时安置补偿费19,440元、搬迁奖励费81,000元均系按认定面积核算的，王福妹享有45平方米认定面积，其应得的款项分别为900元、2,160元、9,000元。签协奖励费16万元、协议置换奖励费6万元是按2户核算的，一次性补助84,380元是补偿到动迁户的，故该3项费用按实际安置人数6人平均核算，王福妹分别可得26,667元、1万元、14,063元。以上王福妹共可获得386,617元。王福妹取得1703室房屋，总面积51.56平方米。如前所述，根据王福妹的货币补偿款，王福妹应得安置面积为37.85平方米。双方超过应安置面积的部分中有25平方米仍按安置基价计算房价，考虑王福妹系被拆房屋的实际居住人，可予适当照顾，故王福妹超过37.85平方米不超过45平方米的部分计7.15平方米仍然按安置基价计算。由于超过认定面积的房价每平方米需增加5,500元，王福妹超出45平方米的6.56平方米属于超出王福妹的认定面积，故应按每平方米增加5,500元计算。综上，王福妹应支付房价款216,540元（51.56平方米×3,500元/平方米+6.56平方米×5,500元/平方米）。王福妹应得的各项补偿款与应付的房价款相抵后，王福妹尚可取得补偿款170,077元。除拆迁补偿余款153,859.71元外，黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1尚应向王福妹支付16,217.29元。现丁抗娣、倪一晨同意应向王福妹支付的钱款由丁抗娣、倪一晨平均分担，无不当，应予准许。黄雪琴、倪一晨、黄桂祥、丁抗娣、黄某1之间就剩余房屋的分配达成一致意见，无不当，可予准许。判决如下：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号1703室房屋归王福妹所有；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号603室房屋归丁抗娣所有；三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号1801室房屋归丁抗娣、黄某1按份共有，由丁抗娣占1%，由黄某1占99%；四、上海市浦东新区XX路XX弄XX号1002室、902室房屋归倪一晨所有；五、拆迁余款153,859.71元及相应利息归王福妹所有，黄桂祥于本判决生效之日起五日内将该款存单（上海农商银行曹路支行个人整存整取存单，编号为NO.05761739，账号为XXXXXXXXXXXXX9136，户名为王福妹，本金金额为153，859.71元，存入日期为2015年2月13日，存期一年）交给王福妹；六、丁抗娣、倪一晨于本判决生效之日起五日内各给付王福妹8,108.65元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108,148元，由王福妹负担13,457.50元，由黄雪琴、倪一晨负担43,389.70元，由黄桂祥、丁抗娣、黄某1负担51,300.80元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决已认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人王福妹可获得天主堂房屋的动迁补偿利益如何确定。根据一审已查明的事实，本次动迁认定面积系按人口计算，每人45平方米托底保障，实际安置面积原则上不超过认定面积。动迁单位确定王福妹户动迁人员6人，核定人口9人，未列入动迁人员不享有土地补偿款，也不享有安置房屋。根据上述动迁政策及分配方案，结合上诉人与被上诉人等在动迁前所作的调解协议，一审认定上诉人原则上可享有45平方米安置面积，故1703室房屋所有权归上诉人并无不当。上诉人要求有证面积178平方米的拆迁安置面积归其所有，缺乏依据，本院不予采纳。其余4套安置房屋，经被上诉人协商确定所有权归属，可予照准。一审就剩余拆迁补偿款的分配，也作了详尽阐述，本院认同，不再赘述。综上所述，上诉人王福妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币99,049元，由上诉人王福妹负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇一九年十月十八日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……