重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初17246号原告：刘保成，男，1946年7月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：骆礼全，男，1949年10月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：重庆瀚沣律师事务所，住所地重庆市渝北区红锦大道嘉州协信中心A座20楼，执业许可证号25001201410307440。负责人：邓宇宏，该所主任。委托诉讼代理人：彭晨，重庆盈兴律师事务所律师。原告刘保成与被告重庆瀚沣律师事务所（以下简称瀚沣律师事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘保成向本院提出诉讼请求：一、依法确认《民事诉讼委托代理合同》第一条内容无效；二、判令被告退还代理费24000元及赔偿损失96000元，两项共计12000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原告因与重庆市来新居房地产开发有限公司（以下简称来新居公司）商品房买卖合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会申请仲裁，对房屋质量问题要求司法鉴定依法仲裁，但是市仲裁委不主张鉴定。2017年7月12日，来新居公司与原告签订一份《调解协议》。原告对该《调解协议》不服，为了避开地方保护主义，原告想去重庆找家比较理想的律师事务所咨询，看能否将该《调解协议》推翻等仲裁庭仲裁。原告为此请人在网上搜索，发现一个业务广告宣称24小时法律在线咨询，一个名叫“顶呱呱”的十佳律师事务所宣称本月就有“6342”人咨询，看来生意不错，这家律师事务所，叫“重庆瀚沣律师事务所”。原告喜出望外认为找到了知音，2017年7月17日高兴地拿着这份协议去重庆找到了这家律师事务所。被告得知原告的来意后，当即表态“这个官司可以打，一是该协议没有加盖来新居公司的公章，该协议无效，二是若要我们所帮你办这个案子，先把合同签了，一次性收取代理费24000元后，被告包给原告打赢，一审打了，打二审，包括再审，直到打赢为止，至少说90%是赢。”原告听了被告的承诺也没有多想，乐滋滋的同意支付24000元，同时双方签订了一份《民事诉讼委托代理合同》。由于原告患有严重的糖尿病，对被告的甜言蜜语听入了耳，认为找到了一个好律师，由于过度兴奋，血糖顿时升高，引起头昏，连合同的内容看都未看，原告就签了字，同时二话没谈就向被告交了24000元的代理费。合同签订后，该律师事务所指派了刘文勇律师为原告代理了原告与来新居公司申请撤销仲裁裁决案。该所接受委托后没有为原告收集什么证据，只是代写了份申请，出了一次庭，结果官司也未胜诉。原告要求继续打二审，该律师回答再打可以，但要重新缴纳代理费，原告大吃一惊，缴了24000元怎么又要收费呢。当初不是承诺打了一审打二审，甚至再审，怎么律师说话也不算数呢。刘律师辩称“合同第一条约定的只打一审，不信你回去看一下嘛”。原告回家后打开合同一看，问题就出在第一条，这才恍然大悟，原来是被告故意把“2”写成大写的“贰”。原来是被告故意在忽悠、欺骗、误导原告，当时差点晕倒在地，辛苦大半辈子买套房子又是质量不合格的豆腐渣工程，本想找个好心律师讨个公道，没想到又遇到骗子，越想越绝望，不想活了。原告今年73岁，没有文化，法律知识欠缺，才上了被告的当，受了骗，准备去重庆找刘律师拼命，经他人指点遇事找法律，无奈之下向司法局投诉。2019年4月1日，重庆市渝北区司法局【2019】7号回复，叫原告向人民法院起诉，因此诉诸于法。原告认为被告欺骗、误导、忽悠原告，违背了诚实守信的道德原则，给原告造成了严重的经济损失，其行为侵害了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告瀚沣律师事务所辩称，2017年7月17日，原告、被告签订了一份《民事诉讼委托代理合同》，合同第一条明确了原告因与来新居公司一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理程序不包括二审和再审。本次法律服务的代理费用为24000元。合同第十一条第（一）项明确约定“乙方和乙方律师不得对案件具体结果做出任何承诺”，第（三）项明确约定“乙方已特别提示甲方诉讼活动中存在风险，应当谨慎考虑。甲方签署本合同表明已经慎重考虑并愿意承担该诉讼风险，并已经充分考虑了乙方的风险提示。”委托合同签订后，被告指派刘文勇律师担任原告的代理人。刘文勇在接受指派后先行到重庆仲裁委员会调取刘保成与来新居公司的案件材料，后约见刘保成当面沟通分析案件情况和确认案件思路，刘保成与律师共同确认应当通过诉讼方式请求人民法院撤销先前与来新居公司达成的仲裁调解协议。同时，律师也向刘保成做出了相应的风险提示，人民法院能否受理撤销重庆仲裁委员会作出的调解协议目前暂无明确的法律依据，通常是参考撤销仲裁裁决书的法律依据，建议先向重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）提出立案申请，待立案庭审核是否受理。2017年7月20日，一中院正式受理刘保成的起诉，并组织开庭，代理人律师刘文勇按时到庭参加诉讼，并依法向法院举示了刘保成向被告提交的相关证据材料以及律师前往市仲裁委调取的相关材料。2017年8月23日，一中院作出裁定，驳回刘保成的申请。被告接受委托后按照合同约定尽职尽责的完成委托人的委托事务，委托合同已经履行完毕，原告主张退还代理费没有任何依据。原告要求赔偿损失9.6万元更加没有依据，该损失不明确，同时被告在委托代理过程中没有过错，即使原告有损失，也与被告无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人的陈述和采信的证据，本院确认以下事实：2017年7月14日，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第837号调解书，申请人刘保成与被申请人来新居公司经过协商，达成如下调解协议：一、申请人已经完成对其购买的位于重庆市铜梁区X街道X大道X号X号楼X号房屋的验房程序，承认该房屋质量合格；二、申请人于2017年7月20日之前向被申请人一次性交纳余下购房款125000元，被申请人即承认申请人购房款已交清，如申请人未按期交纳该125000元购房款，即申请人应于2017年8月12日之前向被申请人全额交纳余下购房款166894元；三、被申请人在收到申请人交纳的125000元购房款后3日内将房屋及产权证交付给申请人；四、因仲裁本请求和反请求所产生的仲裁费共计39390元由申请人全额承担（申请人已将被申请人预缴的反请求仲裁费18333元支付给被申请人）；五、申请人、被申请人双方均自愿放弃其他仲裁请求。原告刘保成不服（2017）渝仲字第837号调解书，遂于2017年7月17日，以原告刘保成为甲方、被告瀚沣律师事务所为乙方，签订《民事诉讼委托代理合同》（以下简称代理合同），约定：“……第一条委托事项乙方接受甲方委托指派律师为甲方因与来新居公司一案在下列第贰（仲裁）项程序中提供法律服务，担任代理人：1.前期协调、谈判、调解；2.一审；3.二审；4.执行；5.再审；……第三条乙方的义务乙方律师应当运用自己的专业知识、执业经验，依据法律及律师行业规范，尽职尽责的完成合同约定的委托事项，尽力维护甲方的合法权益。……第五条代理费及相关费用（一）根据案件的性质、复杂程度、工程量、律师的专业水平等因素，依据《重庆市律师服务收费指导标准》之规定，经双方协商一致，本委托事务代理费为24000元（大写：贰万肆仟圆整）支付时间：于合同签订当日2017年7月17日下午18:00之前支付。……第十一条特别约定（一）乙方和乙方律师不得对案件具体结果做出任何承诺；（二）甲方应自主保管好涉案证据材料原件，并应在庭审中出示；若原件交乙方或乙方人员，具体应以乙方出具的收条为准；（三）乙方已特别提示甲方诉讼活动存在风险，应当谨慎考虑。甲方签署本合同表明已经慎重考虑并愿意承担该诉讼风险，并已经充分考虑了乙方的风险提示；（四）在签订本合同前，乙方已经向甲方解释了收费规定及标准，在签订本合同前双方已就本合同内容进行了仔细阅读，本合同内容充分体现双方的意思自治。第十二条合同生效和终止本合同由甲、乙双方代表人签字或加盖公章起生效，自本合同签订之日起到本案终结止（本案终结包括本案以判决、调解、仲裁裁决、案外和解及撤销申诉或诉讼等方式终结本案上述第一条约定程序的情形或解除本合同）。本合同一式三份，甲方执一份，乙方执两份，自双方签字或加盖公章之日起生效，具同等法律效力。第十三条其他约定先去重庆市仲裁委了解未下裁决书情况。”原、被告分别在落款处签名、盖章。原告同时在《客户告知书》上签名确认，《客户告知书》第四条判决结果的提示写明“基于法律规定及案件处理过程中的诸多不确定原因，本所不能承诺案件结果，但我们承诺将尽心尽责地履行代理人职责，积极维护委托人的合法权益。”同日,原告向被告支付24000元，被告向原告出具一张金额为24000元的增值税发票。之后，刘保成作为申请人，以来新居公司为被申请人，向一中院提起诉讼，请求撤销（2017）渝仲字第837号调解书，被告瀚沣律师事务所指派刘文勇律师作为刘保成的代理人参与了该案的诉讼活动。一中院于2017年8月23日作出（2017）渝01民特853号民事裁定书，裁定驳回申请人刘保成的申请。庭审中，被告陈述：根据2018年重庆市物价局、重庆市司法局发布的律师服务收费标准及有关事项的通知，原告房屋价值38万元，10万以下的收费为2千元至1万元，10万至100万是按4%至5%，据此计算上限金额就是24000元；根据2006年旧规定计算出来的收费上限是22800元。审理中，本院根据查明的事实认为《民事诉讼委托代理合同》第一条的内容应属有效，即与原告主张的该条款无效不一致，本院遂根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向原告进行释明，告知原告可以变更诉讼请求，但原告在本院释明后仍坚持该条款无效的请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”原被告于2017年签订代理合同，此时2018年的律师服务收费标准尚未执行，被告此时本应根据当时尚未废止的律师收费标准收费，否则即违反了重庆市物价局、司法局的相关规定，但根据前述合同法司法解释（一）第四条的规定，重庆市物价局、司法局规定并不属于认定合同无效的依据，原告若认为被告的收费违反了相关规定可向物价局、司法局等相关部门进行投诉。因此，原告举示的证据，并不能证明双方签订的代理合同存在法律规定的合同无效的情形，代理合同是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。此外，原告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，理应认识到在合同中签名的法律后果，其在民事起诉状中所陈述的受被告欺骗才在合同中签字，该单方陈述在没有其他书面证据加以佐证且被告并不认可的情况下，依法不能作为认定案件事实的依据。原告在本院释明该条款有效后仍坚持主张该条款无效，本院对原告主张代理合同无效以及基于合同无效主张退还费及赔偿损失等请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘保成的诉讼请求。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘保成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇一九年十月八日法官助理  杨丽容书 记 员  何西雪