福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1150号 原告：漳平市牧羊人畜牧有限公司，住所地福建省漳平市和平镇安靖村11号，统一社会信用代码91350881MA2XY61N70。 法定代表人：凌仁通，总经理。 委托诉讼代理人：邓世杰，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 被告：詹子文，男，1973年1月9日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 原告漳平市牧羊人畜牧有限公司（以下简称：牧羊人公司）与被告詹子文产品责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳平市牧羊人畜牧有限公司的法定代表人凌仁通及其委托诉讼代理人邓世杰、被告委托诉讼代理人陈钦及证人邬某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牧羊人公司向本院提出诉讼请求：判令被告詹子文赔偿原告兔子死亡总损失合计33万元。事实与理由：原告经营兔子养殖，2019年2月1日原告向被告购买“兔球康宝”药，在兔子吃了该药后，引发兔子全场死亡，总数量3800多只，其中种兔2100多只，每只按60元计算，价值12.6万元，大肉兔300多只，每只按40元计算，价值1.2万元，小兔1400多只，按市场价每只30元，价值4.2万元，总计18万元，另外其它按半年损失计算至少15万元，两项合计33万元。原告于2019年2月6日向漳平市农业农村局投诉，漳平市农业农村局于2019年4月3日以漳农（兽药）罚［2019］1号《漳平市农业农村局处罚决定书》，作出了没收违法所得455元，罚款1300元的决定。为维护原告合法权益，依照《民诉法》的规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。 原告牧羊人公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1，原告营业执照副本、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，要求证明原告的诉讼主体资格；证据2,2019年2月11日龙岩市12345管理中心网页打印件一份，证明原告因向被告购买并使用了“兔球康宝”造成兔子异常症状向龙岩市12345管理中心举报及答复的经过；证据3，照片复印件七份，要求证明原告所使用的“兔球康宝”的来源及使用后造成兔子死亡的现场事实；证据4,2019年3月8日“关于和平镇安靖村凌仁通兔场兔子疑似兽药中毒双方调解记录”复印件一份，要求证明原告因使用了“兔球康宝”造成兔子死亡头数并与被告进行调解的事实及被告明确将原告的索赔情况向兽药公司业务员如实反映，并将在3月18日前做出答复的事实；证据5，假兽药致养殖户重大经济损失情况申请复印件一份，要求证明所死亡的兔子数量及按市场价所造成的损失金额并要求移送公安部门侦查办理的事实；证据6，行政处罚审批表复印件一份，要求证明原告因使用“兔球康宝”造成兔子死亡2800只，漳平市农业农村局进行立案的事实；证据7，漳平市农业农村局所作的《涉嫌经营假兽药的说明》复印件一份，要求证明被告出售给原告的“兔球康宝”属于假药的事实；证据8，漳平市和平镇安靖村村民凌仁通所养殖的豚鼠（俗称老鼠兔）发生死亡的情况说明复印件一份，要求证明经漳平市农业农村局现场察看，现场可见发病、死亡兔子扎堆等内容，足可证明原告所主张的事实依据；证据9，漳平市农业农村局行政处罚决定书复印件一份，证明被告因出售假药被处罚的事实。 被告詹子文辩称，一、原告诉称的事实与实际情况严重不符。 1、原告在答辩人处共购买两次“兔球康宝”。其中涉案豚鼠全部死亡前，即2019年1月26日上午购买一包，豚鼠死亡后，于2019年2月12日上午购买两包。2、原告饲养的豚鼠死亡的原因，答辩人认为并非因使用“兔球康宝”致死的。首先，原告在漳平市农业农村局调查过程中，自述其饲养的豚鼠“从来没吃过药物，也没做过疫苗”，从科学角度及一般常识而言，大规模饲养牧畜或禽类，均需要做好防疫工作，而原告从未对其饲养的豚鼠进行防疫，在疫情爆发的情况下，饲养的豚鼠将毫无抵抗力。因此，未进行疫苗注射才是本案豚鼠死亡的根本原因；其次，涉案豚鼠死亡前，原告在答辩人处仅购买了一包“兔球康宝”，即使全部使用，据答辩人与其他客户以往的使用经历判断，不可能导致3800头豚鼠的死亡后果。3、原告宣称死亡豚鼠数量达到3800多只，答辩人认为与事实不符。原告在2019年2月6日向漳平市农业农村局投诉时，自称“兔子死亡约2800只”，2019年3月12日又称死亡只数3800余只。前后数量差距之大，有故意夸大事实之嫌。二、原告举证不能，应承担不利后果。首先，原告宣称是使用从答辩人处购买的“兔球康宝”才导致豚鼠死亡。那么，其就应该举证证明确实有在饲养豚鼠过程中使用“兔球康宝”，从其提供的现有证据看，无法证明其确实使用了“兔球康宝”产品；其次，原告既然向答辩人主张赔偿豚鼠死亡总损失33万元，其应当举证证明死亡豚鼠的具体数量、种类及赔偿依据。根据其提供的现有证据，答辩人认为，完全无法确定具体损失额，不能证明其主张的合法性和合理性。综上所述，答辩人认为原告故意夸大事实，随意行使诉权，又无充分证据证明其诉讼主张，诉请无合法理由及依据，恳请判决驳回其诉讼请求。 被告詹子文向本院提交以下证据：证据1，微信转账记录、发货单复印件计三份，要求证明原告于2019年1月26日向答辩人购买涉案兽药一包及2019年2月12日向被告购买涉案兽药两包的事实；证据2，微信聊天记录复印件十二份，要求证明原告夸大事实，向龙岩电台提供虚假新闻素材，经答辩人解释后，龙岩电台发布后续报道的事实；证据3，后续报道稿件复印件一份，要求证明经答辩人解释后，龙岩电台发布后续报道的事实。 法院依职权从（2019）闽0881民初901号诉讼案卷中，调取（漳平）登记内注核字（2019）第282号对漳平市牧之春兽药经营部准予注销登记的通知书复印件一份。 经庭审质证，结合原、被告双方庭上的陈述与辩解，被告对原告提供的证据1无异议，该证据可以作为本案证据使用，证明原告诉讼主体资格。本院对双方当事人提供的其他证据认定如下： 一、对原告牧羊人公司提交证据的认证 1、证据2,即2019年2月11日龙岩市12345管理中心网页打印件，要求证明原告因向被告购买并使用了“兔球康宝”造成兔子异常症状向龙岩市12345管理中心举报及答复的经过。质证中，被告虽对上述证据的“三性”无异议，但认为，该证据只能证明原告有向有关部门举报及相关部门回复的事实，不能证明原告所饲养的豚鼠是因使用了从被告处购买的“兔球康宝”而死亡及死亡的具体数量、具体损失的事实。本院认为，原告提供的上述证据，能够证明原告所饲养的豚鼠发生死亡后，有向有关部门举报及相关部门回复的事实，但不能直接证明造成豚鼠死亡与使用了“兔球康宝”存在因果关系及死亡的具体数量、造成具体损失的证据使用。 2、证据3，即照片复印件七份，要求证明原告所使用的“兔球康宝”的来源及使用后造成兔子死亡的现场事实。质证中，被告对证据的“三性”及原告所使用的“兔球康宝”的来源无异议，但认为不能作为原告饲养的豚鼠死亡与使用了被告提供的“兔球康宝”存在因果关系。本院认为，原告提供的该组证据，可以作为原告使用的“兔球康宝”系在被告处购买的证据使用，但不能作为原告饲养的豚鼠死亡与使用了被告提供的“兔球康宝”存在因果关系的证据使用。 3、证据4,即2019年3月8日“关于和平镇安靖村凌仁通兔场兔子疑似兽药中毒双方调解记录”复印件一份，要求证明原告因使用了“兔球康宝”造成兔子死亡头数并与被告进行调解的事实及被告明确将原告的索赔情况向兽药公司业务员如实反映，并将在3月18日前做出答复的事实。质证中，被告对该证据的“三性”无异议，但认为该调解记录上的对豚鼠死亡的原因、数量及具体损失金额属原告单方面陈述，无其他相应的证据予以证明，因此不能作为原告豚鼠死亡与使用被告提供的“兔球康宝”存在因果关系，也不能作为原告豚鼠死亡数量及损失金额的证据使用。本院认为，从该份调解记录可以发现，上面所记载原告豚鼠死亡原因、数量及损失，均是根据原告本人自己的陈述，在没有其他证据相佐证下，不能作为原告饲养的豚鼠死亡与使用被告提供的“兔球康宝”有存在因果关系、死亡的数量及具体损失金额的证据使用。 4、证据5，即假兽药致养殖户重大经济损失情况申请复印件一份，要求证明所死亡的兔子数量及按市场价所造成的损失金额并要求移送公安部门侦查办理的事实。质证中，被告对证据的“三性”无异议，但该“情况申请”上死亡的兔子数量及造成的损失金额仍然是原告本人的自述，不能作为原告所要证明事实的证据使用。本院认为，该证据上所体现的豚鼠死亡的数量及损失金额是依据原告自身的陈述，在没有其他证据相佐证下，不能作为原告饲养的豚鼠死亡的数量及损失金额的证据使用。 5、证据6，即行政处罚审批表复印件一份，要求证明原告因使用“兔球康宝”造成兔子死亡2800只，漳平市农业农村局进行立案的事实；证据7，漳平市农业农村局所作的《涉嫌经营假兽药的说明》复印件一份，要求证明被告出售给原告的“兔球康宝”属于假药的事实；证据8，漳平市和平镇安靖村村民凌仁通所养殖的豚鼠（俗称老鼠兔）发生死亡的情况说明复印件一份，要求证明经漳平市农业农村局现场察看，现场可见发病、死亡兔子扎堆等内容，足可证明原告所主张的事实依据；证据9，漳平市农业农村局行政处罚决定书复印件一份，证明被告因出售假药被处罚的事实。质证中，被告对上述的证据的“三性”均无异议，但认为，上述证据，仅能证明原告对饲养豚鼠死亡有向有关部门投诉，有关部门认定了被告所购买“兔球康宝”属假药及被告因此被处罚的事实，不能证明原告饲养的豚鼠死亡与使用被告提供的“兔球康宝”存在因果关系、豚鼠具体死亡数量及经济损失情况。本院认为，从上述的证据看，可以证明原告使用的“兔球康宝”是在被告处购买，因该药二维码未在国家兽药追溯系统中入库及无法提供兽药生产许可证、兽药GMP证书及兽药产品批准文号等，被行政部门认定属于假兽药，并被行政处罚的事实，仍然不能证明原告饲养的豚鼠死亡与使用被告提供的“兔球康宝”存在因果关系、豚鼠死亡的具体数量及经济损失的事实。 6、原告申请证人出庭作证，从证人在庭上所做的证词及原、被告双方发表的质证意见看，证人证言仅能够作为原告饲养的豚鼠发生死亡排除疫情原因，不能证实原告饲养的豚鼠死亡与使用被告提供的“兔球康宝”存在因果关系、豚鼠死亡的具体数量及经济损失的事实。 二、对被告詹子文提供的证据的认证 1、证据1，即微信转账记录、发货单复印件计三份，要求证明原告于2019年1月26日向被告购买涉案兽药一包及2019年2月12日向被告购买涉案兽药两包的事实。质证中，原告对微信转账记录没有异议，但对发货单有异议，认为该发货单属造假。本院认为，对原告提供的发货单，属复印件，上面客户没有落名，与本案无关，不能作为本案证据使用。 2、证据2，即微信聊天记录复印件十二份；证据3，即后续报道稿件复印件一份，要求证明原告夸大事实，向龙岩电台提供虚假新闻素材，经被告解释后，龙岩电台发布后续报道的事实。质证中，原告认为上述证据与本案无关，不能作为证据使用。本院认为，上述证据，仅能证明原告在豚鼠发生死亡后，没有采取积极有效的方法解决问题，寄希望借助新闻媒体解决纠纷的事实。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 原告牧羊人公司于2017年1月12日注册成立，经营范围为羊、牛、猪、家禽的饲养，淡水养殖、销售等业务。2019年1月26日原告牧羊人公司向漳平市牧之春兽药经营部购买了三包“兔球康宝”药给其饲养的豚鼠杀虫，2019年2月1日原告所饲养的兔子开始出现死亡，原告牧羊人公司遂于2019年2月6日向漳平市农业农村局投诉，漳平市农业农村局当日受理了本案，并派人调查核实，2019年3月18日出具了一份《漳平市农业农村局关于漳平市和平镇安靖村村民凌仁通所养殖的豚鼠（俗称老鼠兔）发生死亡的情况说明》，确认：第一、现场察看，当时圈内饲养的豚鼠有活豚鼠4只（表现精神委顿、呆立），已死亡豚鼠40多只，其余均为空栏。现场可见发病死亡兔子鼻子流血，口腔有血泡，肛门粘有黄色液体；第二、经送检解剖未检出可疑病原微生物等综合判断为非动物疫病病原性微生物致死，综合判断为疑似中毒死亡；第三、对被告销售的“兔球康宝-磺胺氯吡嗪钠可溶性粉”进行抽样送检，因该药二维码未在国家兽药追溯系统中入库及无法提供兽药生产许可证、兽药GMP证书及兽药产品批准文号等，作出被告向原告销售的“兔球康宝-磺胺氯吡嗪钠可溶性粉”属于假兽药认定。2019年4月3日，漳平市农业农村局对被告作出了漳农（兽药）罚［2019］1号行政处罚决定书，对被告销售假药的行为作出相应的行政处罚。 2019年6月11日，被告向本院提出申请，认为被告向原告提供的“兔球康宝-磺胺氯吡嗪钠可溶性粉”虽认定为假兽药，但该药物不具有毒害性，在使用过程中未发现有导致禽、畜、兔等养殖动物死亡的情形，为辨明责任，申请对涉案兽药进行毒化鉴定。2019年6月20日，原告牧羊人公司也向本院提出申请，请求对原告因使用“兔球康宝”造成豚鼠全场死亡，对死亡的豚鼠大小、种兔、肉兔、数量及价值进行鉴定。本院依双方当事人申请，依照上级法院提供的具备相应资质鉴定机构并经双方确定委托鉴定，但最后均无法对当事人的相应申请作出鉴定，接受鉴定单位已将无法鉴定函件送达本院，本院将相关情况通知了两个申请方，并告知申请方可以自行寻找具备鉴定条件的鉴定机构向法院提供，但至今本院均未收到双方当事人提供的鉴定机构名单。 另查明，漳平市牧之春兽药经营部属被告詹子文个人开办的私营企业，在本案进入诉讼前，漳平市牧之春兽药经营部经被告申请，被漳平市市场监督管理局核准注销。 本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告牧羊人公司对所饲养豚鼠发生死亡与使用了向被告开设的漳平市牧之春兽药经营部购买的“兔球康宝-磺胺氯吡嗪钠可溶性粉”存在因果关系、死亡数量及经济损失金额，负有举证责任。原告所饲养的豚鼠发生死亡时，虽于2019年2月6日向漳平市农业农村局举报使用了在被告开设的漳平市牧之春兽药经营部购买的“兔球康宝-磺胺氯吡嗪钠可溶性粉”后造成豚鼠死亡，漳平市农业农村局立案后经现场调查出具的情况说明确认当时原告所圈养的圈内情况是：活豚鼠4只（表现精神委顿、呆立），死亡的豚鼠40多只，其余均为空栏。该情况报告，首先没有发现原告在诉状中所陈述的死亡豚鼠3800多只的事实；其次，漳平市农业农村局对原告死亡豚鼠送检后得出的结论是排除动物疫病病原性微生物致死，疑似中毒死亡的结论；另外，对被告销售的“兔球康宝-磺胺氯吡嗪钠可溶性粉”进行抽样送检，因该药二维码未在国家兽药追溯系统中入库及无法提供兽药生产许可证、兽药GMP证书及兽药产品批准文号等，作出被告向原告销售的“兔球康宝-磺胺氯吡嗪钠可溶性粉”属于假兽药认定，并依法对被告作出了相应的行政处罚。除此之外，原告无其他证据证明原告饲养的豚鼠的死亡与使用被告销售的“兔球康宝-磺胺氯吡嗪钠可溶性粉”存在直接的因果关系，也无法证明原告所饲养的死亡豚鼠的数量及造成直接或者间接损失的金额，在豚鼠发生死亡时，原告没有通过申请鉴定来证明所饲养豚鼠死亡的原因及采取相应的证据保全措施固定死亡豚鼠的种类和数量。在案件进入诉讼后，虽向本院申请进行鉴定，但已失去了鉴定先机，造成鉴定机关无法鉴定。原告公司管理者的文化水平及从业前未接受相关的专业培训，在豚鼠开始发生死亡时，没有采取相应的补救、防范措施，不排除经营者饲养、管理经验不足等因素存在。因此，原告主张其向被告购买的“兔球康宝”兽药，在使用后，引发种兔、大肉兔及小兔共3800多只死亡，直接经济损失18万元，另外造成间接经济损失15万元（按半年计算），两项合计损失33万元，请求被告予以赔偿的请求，没有提供有效的证据予以证明，按照法律规定，应承担举证不能的法律后果。被告认为原告没有证据证明其所饲养的豚鼠发生死亡与使用了被告提供的“兔球康宝”存在因果关系及死亡的数量和损失金额，请求驳回原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告漳平市牧羊人畜牧有限公司的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告漳平市牧羊人畜牧有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  朱隆武 人民陪审员  涂金友 人民陪审员  黄玉林 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王晓琳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。