wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1264号申请执行人：海南银乙典当有限责任公司，住所地琼海市嘉积镇赤坡商住区（王李银宅）。法定代表人：符献斌，该公司董事长。委托代理人：王应博，该公司经理。被执行人：李昌尧，男，1986年8月15日出生，汉族，住海南省文昌市重兴镇××。本院在执行申请执行人海南银乙典当有限责任公司与被执行人李昌尧民间借贷纠纷一案中，被执行人尚未履行已经发生法律效力的本院（2018）琼9002民初3046号民事判决书所确定的义务，即尚欠申请执行人借款本金48000元及相应利息，并欠本案执行费620元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨（扣留、提取）被执行人李昌尧所有的存款（收入）48620元，或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定立即执行。                          ⺀            fpv6y1qbucmt6knvqb      案件唯一码              审  判  员    杨    亮      二Ｏ一九年十月二十八日      书  记  员    陈 上 也                        附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15467号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：吴福华，男，1982年2月28日出生，汉族，身份证住址广西陆川县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告吴福华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，被告吴福华拖欠信用卡款项未按时归还，故原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告吴福华向原告中国银行中山分行偿还截至2019年5月6日的信用卡欠款本金202101.01元、利息36577.93元、滞纳金228122.41元，从2019年5月7日起至清偿之日的利息、滞纳金按领用合约的约定计算；2.被告吴福华承担原告中国银行中山分行因实现债权所产生的律师费。庭审中，原告中国银行中山分行陈述起诉状中利息、滞纳金的数额有误，现明确截至2019年5月6日的信用卡欠款本金为202101.01元、利息228122.41元、滞纳金36577.93元（计至2016年12月31日止）。被告吴福华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：吴福华。信用卡卡号：62×××81。利息计收标准：在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息由交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数计算，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。欠款情况：吴福华持卡消费未按时还款，截至2019年5月6日，欠中国银行中山分行信用卡本金202101.01元、利息228122.41元、滞纳金36577.93元（计至2016年12月31日止）。本院认为，吴福华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴福华持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，吴福华应承担偿还本金支付利息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张吴福华的欠款数额，有中国银行中山分行提交的欠款列表以及交易流水证实，且吴福华未提供证据予以推翻，故本院予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行诉请滞纳金计收至清偿之日，依法无据，本院不予支持，故滞纳金应按信用卡领用合约约定的标准计至2016年12月31日止。另，中国银行中山分行诉请其因实现债权所产生的律师费，但其未提交证据予以证明该律师费已实际产生，故中国银行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。吴福华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴福华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年5月6日的信用卡透支本金202101.01元、利息228122.41元、滞纳金36577.93元，以及从2019年5月7日至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告吴福华负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李清华二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮 铮肖长妍
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执969号申请执行人：王×，男，1962年10月6日出生，汉族，山西省孝义市南阳乡后活丹村村民，山西省孝义市村民，现住本村。被执行人：任×，男，1958年10月22日出生，汉族，山西省孝义市下堡镇昔颉堡村村民，山西省孝义市村民，现住孝义市府前街消防队对面小区1号楼2单元2层东门，现住孝义市。上列当事人因王×与任×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年6月14日作出的（2019）晋1181民初1190号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人任×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人王×借款本金及利息共计650万元和以借款本金300万元为基数，按年利率24%计算，从2019年4月30日至全部还清为止的借款利息。以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费28650元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人任×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费59900元，由被执行人任×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇一九年十月十六日书记员 吴 佩
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9644号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：江晓露，女，1990年7月20日生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告江晓露物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告江晓露经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费294元、公摊费27元，共计321元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉讼请求诉请求金额变更为319.74元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积98.02平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告江晓露未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。2018年4月13日之前，被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积97.58平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、不动产登记申请表等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费292.74元（97.58平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计319.74元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告江晓露于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计319.74元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告江晓露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执2152号之一 申请执行人：何南相，男，汉族，1964年11月10日出生，住贵州省正安县。 申请执行人：张孝平，女，汉族，1967年8月24日出生，汉族，住贵州省正安县。 被执行人：杨凯，男，1995年8月26日出生，汉族，住贵州省正安县。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的（2017）闽0212民初1854号民事判决书，依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。本案已采取的执行措施： 1、本院于2019年7月9日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年7月3日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 3、本院已于2019年7月5日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 4、本院传唤被执行人2019年7月18日到我院进行调查、询问，并再次向被执行人杨凯送达传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡，被执行人表示其目前暂无能力履行还款，并对其财产进行申报。 5、本院于2019年7月9日依法将被执行人对其适用限制高消费措施，2019年9月29日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 6、本院于2019年9月29日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无其他可执行的财产。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年10月24日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1625号 申请执行人：成俊宇，男，1985年3月29日出生，汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：陈义，男，1984年10月15日出生，汉族，贵州省人，户籍地：贵州省，现住贵州省兴仁市。 本院在执行成俊宇与陈义买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月08日冻结了被执行人陈义在中国邮政储蓄银行62×××29账户内存款人民币0.00元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人陈义在中国邮政储蓄银行62×××29账户内存款人民币2050.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王玮 二〇一九年十月十一日 书记员  吴滨
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1029财保51号 申请人：李婷，女，1994年12月1日出生，壮族，住广西田林县。 申请人：李某1，男，2005年3月22日出生，壮族，住广西田林县。 法定代理人：李某2，女，1974年11月14日出生，壮族，住广东省江门市逢江区，系李某1之母。 申请人：郭凤莲，女，1951年6月11日出生，壮族，住广西田林县。 被申请人：岑玉芬，女，1971年8月24日出生，壮族，住广西田林县。 被申请人：黄志敏，男，1967年3月18日出生，壮族，住广西田林县。 被申请人：黄珍妮，女，1993年10月11日出生，壮族，住住广西田林县。 申请人李婷、李某1、郭凤莲与被申请人岑玉芬、黄志敏、黄珍妮提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人李婷、李某1、郭凤莲于2019年9月23日向本院提出财产保全申请，为了防止被申请人在诉讼期间转移财产，维护申请人的合法权益，要求冻结被申请人岑玉芬在中国农业银行股份有限公司田林县支行账号62×××11上的存款30000元。 华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司为申请人李婷、李某1、郭凤莲提供担保，担保金额为860000元，保单编号为：6051109046020190000068。 本院经审查认为，申请人李婷、李某1、郭凤莲的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人岑玉芬在中国农业银行股份有限公司田林县支行账号62×××11上的存款30000元。 上述冻结的期限为一年。 案件申请费元，由申请人李婷预交。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李高程 二〇一九年十月十五日 法官助理 胡晋雄 书 记 员 农 婷
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3704号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈列和，男，1979年8月8日生，公民身份号码445************312，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省揭阳市空港经济区地都镇土尾村园后区*******。因涉嫌赌博罪于2019年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人王立芳，广东瑞轩律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕3558号起诉书指控被告人陈列和犯赌博罪，于2019年9月11日以适用简易程序向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人陈列和及其辩护人王立芳到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，被告人陈列和于2018年12月1日开始在东莞市*************和兴百货通过现场接受下单投注和微信投注的方式非法收受他人六合彩投注。陈列和通过微信收受微信号为:wxid-ajq9nhdopur522（昵称:雨过添情）等10名赌客投注非法六合彩,并转给上家,从中获取返利。陈列和累计收受非法六合彩投注金额共70800元人民币,非法获利约5000元。被告人陈列和于2019年5月21日20时20分在在茶山镇超朗村沙巷路122号和兴百货店被公安机关抓获。公诉机关提供了现场勘验材料，手机、投注单等物证，财付通电子证据，到案经过、扣押清单、微信聊天记录、转账记录等书证，唐友轩等证人的证言，被告人陈列和的供述等证据，并据此认为被告人陈列和无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，提请本院依法惩处。被告人陈列和对指控的事实及罪名均无异议。辩护人提出陈列和认罪态度好，请求从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人陈列和赌博的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于被告人陈列和的辩护人所提意见，经查属实，本院予以采纳并在量刑上予以体现。本院认为，被告人陈列和以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈列和犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈列和归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人陈列和判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。视被告人的具体犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈列和犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2019年11月20日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机3部（型号详见移送物品清单）系作案工具，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉审 判 员  徐 涛人民陪审员  方文勇二〇一九年十月十一日书 记 员  黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初8523号原告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园5号楼5601-17。法定代表人：汪孟德，总经理。委托诉讼代理人：王红娟，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋扬，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：刘佩明，男，1969年12月15日出生，汉族，住天津市西青区。原告融创物业服务集团有限公司与被告刘佩明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融创物业服务集团有限公司委托诉讼代理人宋扬、被告刘佩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融创物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠原告物业费32162.625元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系融创海逸长洲瀚波园项目的物业服务公司，2004年8月16日签订有《天津市前期物业管理服务合同》。合同约定由原告向包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。合同中对物业管理的服务内容、物业管理费用作出了明确具体的约定。合同签订后，原告依照物业管理服务合同的约定如实履行了各项物业管理服务，被告在接受原告提供的物业管理服务之后，却拒绝交纳2015.1-2019.7.31期间的物业费，欠费总计32162.625元（建筑面积233.91平方米，收费标准2.5元/平米，每月物业费584.775元）。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼请求。被告刘佩明辩称，不同意原告诉讼请求。原告服务管理不到位，给被告造成了经济损失和生活不便。被告的地下车库被作为卫生间使用，被告地下室渗水，原告给被告维修三次，至今尚未恢复原状。返修后，原告的物业经理答应短期内不向被告收取物业费，时间未定。此后，被告地下室大量漏水地下室顶部往下漏大粪及小便水，地下室被泡，现场至今未被破坏且至今未修。原告与建设单位多次到被告家现场查看情况研究方案，原告先后三次施工外墙防水，仍未解决。后来，原告在被告家打压，导致燃气锅炉压力罐和水泵损坏，原告让被告自行修理后找原告报销，但被告自行修理后原告百般推脱。原告将被告家里卫生间地面和墙面砸掉查找漏水点，找到漏水原因是建设单位未在一个水口处放置胶垫。对于被砸部分，原告不给修复，被告自行修复实际投入近十万元。被告申请质量鉴定并提出反诉，要求原告赔偿损失并折抵物业费。本院经审理认定事实如下：原告与本案涉诉小区建设单位天津融创置地有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定，原告对被告本案涉诉房屋所在的瀚波园小区提供前期物业管理服务，服务期限自2004年8月16日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，高层住宅物业管理服务费为2.5元/月/平方米，业主应于每月5日前交纳物业费。2015年8月18日，原告名称由“天津融创物业管理有限公司”变更为“融创物业服务集团有限公司”。另查，被告系天津市西青区房屋所有权人，该房屋为高层住宅，建筑面积233.91平方米。被告认可未向原告交纳本案涉诉房屋自2015年1月1日至2019年7月31日期间的物业费。上述费用经原告催要未果。本院认为，原告与天津融创置地有限公司签订的《天津市前期物业服务合同》合法有效，该合同对原、被告均有约束力。原告作为物业单位，对小区进行了服务和管理，被告应当按照约定交纳物业服务费。故原告要求被告支付自2015年1月1日至2019年7月31日期间物业费32162.625元的诉讼请求本院予以支持。对于被告答辩所述地下室、卫生间的损失问题及反诉主张，与本案非同一法律关系，被告应另行解决，对被告的答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：被告刘佩明于本判决生效之日起五日内给付原告融创物业服务集团有限公司自2015年1月1日至2019年7月31日期间的物业费32162.625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取302元，全部由被告刘佩明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  沈余海二〇一九年十月十六日书记员  肖馥漪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0332民初741号 原告：广西恭城农村商业银行股份有限公司，住所地:恭城瑶族自治县恭城镇茶北路1号。 法定代表人:周国荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：王必军，1964年3月5日出生，汉族，该公司资产风险管理部职员，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何荣珍，女，1992年7月10日出生，壮族，该公司文武支行信贷员，住广西恭城瑶族自治县。 被告：欧子穗，男，1978年3月10日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：李玲，女，1972年2月28日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 本院在审理原告广西恭城农村商业银行股份有限公司与被告欧子穗、李玲金融借款合同纠纷一案中，原告广西恭城农村商业银行股份有限公司于2019年10月28日以双方已自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西恭城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1006元，依法减半收取503元，由原告广西恭城农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  张志华 二〇一九年十月二十八日 书记员  梁 芳
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0181民初2号之一 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人杨前飞、邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告余琳，女，1995年5月9日生，住贵州省。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告余琳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行了审理。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余琳支付原告代偿款本金4388元，并以代偿款本金4388元为基数按年利率24%计算借款利息，从2015年4月28日起计算至2018年5月8日。2、以代偿款本金4388元加代偿款本金4388元按年利率24%计算借款利息（从2015年4月28日起计算至2018年5月8日止）之和为基数，从2018年5月9日起按年利率6%计算支付原告资金占用费至实际清偿之日止。3、案件受理费、公告费由被告承担。 事实与理由：2015年4月28日，被告为购买贵阳伟龙通讯有限公司的手机寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）即“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款5266元，其中商品价款4388元（由商家收取），借款管理费878元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年4月28日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告为被告支付代偿款。 本院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）。诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，弘合公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌犯罪。弘合公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 军 人民陪审员  张念秋 人民陪审员  王正祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理粟李 书记员杨泽群
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初3702号原告:贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘茅台农商银行大厦。法定代理人：杨佳鑫，该行董事长。委托诉讼代理人：陈杰，该行员工。被告：袁云贵，男，汉族，1990年5月15日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：罗丽，女，汉族，1994年3月1日出生，贵州省仁怀市人，户籍地仁怀市，住仁怀市。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与袁云贵、罗丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农商银行的委托诉讼代理人陈杰、被告袁云贵到庭参加诉讼，被告罗丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金30000元、支付至2019年3月20日止的利息及罚息6800.89元，至本息全部还清；2.本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实及理由：2016年5月12日，原告与被告袁云贵、罗丽签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由原告向其贷款人民币30000元，借款期限至2019年5月11日，借款月利率为6‰。后被告未按合同按期偿还借款本息，截止2019年3月20日借款本金尚欠30000元、利息、罚息6800.89元，经原告多次催收，被告拒不履行借款合同约定的还本付息义务，为保障原告权利，特诉如上请。被告袁云贵辩称，借款属实，罗丽将该款取走我未得到使用。对于该款我只承担一半的债务。被告罗丽未答辩。经审理查明，2016年5月12日，被告袁云贵、罗丽（甲方）与原告农商银行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》，约定甲方在符合乙方条件下可向乙方申请使用信贷资金；甲方有贷款逾期、拖欠利息等行为，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息；贷款逾期的罚息月利率为在月利率的基础上加收50%的罚息；借款人不能按期付息，按罚息率计收复利。同日，原告向被告袁云贵账户内汇款30000元，该借据载明到期日期为2019年5月11日；月利率为6‰。截止至2019年3月20日，被告尚欠原告借款本金30000元，利息、罚息共计6800.89元。现原告以被告袁云贵、罗丽未按约定履行支付利息为由诉如上请。本院认为，原告农商银行以被告袁云贵、罗丽差欠借款利息为由，诉请被告履行还款义务立即偿还本金30000元及至2019年3月20日止的利息6800.89元，并从2019年3月21日起按借款本金30000元计算逾期利息、罚息、复利（月利率6‰，罚息加收50%。），根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁云贵、罗丽在本判决生效后立即支付原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款本息36800.89元；并从2019年3月21日起按借款本金30000元为基数计算至清偿之日止的利息（2019年3月21日至5月11日按月利率6‰计算，2019年5月12日起至清偿日按月利率9‰计算）、复利。案件受理费360元、公告费600元，由被告袁云贵、罗丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  王大行人民陪审员  李发能二〇一九年十月二十八日书 记 员  袁皓东
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0902执1933号 安徽广美药业股份有限公司： 本院执行的梁裕甫申请安徽广美药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十月十六日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5038号 上诉人（原审被告）：郭江海，男，1978年9月2日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）:郭文其，男，1950年12月22日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 法定代理人：郭山海，男，1976年3月31日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系郭文其长子。 上诉人郭江海因与被上诉人郭文其不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 郭江海上诉请求：一、依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初848号民事判决书。二、驳回被上诉人的诉讼请求。 事实和理由：此次诉讼，不是被上诉人真实意思表示，是被上诉人法定代理人的意思表示。本案起诉时，本案郭山海并未取得任何授权，因当时被上诉人神志不清，村委会指定监护人并未与上诉人商议，上诉人不知情，指定效力应待定。由于郭山海在分得被上诉人款项后，将自己出资全部折抵，现号称已花完。上诉人将款项折抵，一审法院认定是尽义务，实在是不公平，并且在一审开庭前一两天，上诉人还在为照顾被上诉人开销，有些正常的生活开销是不可能有正式票据的，而一审法院不顾客观事实，对正式发票以外的不予认定，是不符合事实的。而被上诉人的代理人对被上诉人现在是不花一分钱，所有被上诉人的正常开销，包括买药，生活用品等，均为上诉人在支付金钱。基于多年对被上诉人代理人郭山海的了解，其此次诉讼目的就是想从上诉人这要钱，满足自己的需要，以合法的手段达到自己的目的。上诉人与郭山海处于同等地位，法律上权利义务相同，因此，对其此次诉讼应予驳回。综上，上诉人认为，此次诉讼不是被上诉人的意思表示，而是代理人郭山海的意思表示，属于虚假诉讼，一审上诉人提供了大量的花费清单票据，足以说明上诉人履行义务尽忠尽孝的程度，而被上诉人的代理人郭山海并未提供任何履行义务证明。说明一审法院认定事实不清，适用法律不当，因此，上诉人恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人郭文其辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，要求维持原判。 郭文其向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即返还给原告4万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭文其与付素梅系夫妻关系，郭文其与付素梅于2019年3月27号因煤气中毒住院治疗，付素梅于2019年4月2号去世。原告法定代理人郭山海系郭文其长子，被告郭江海系郭文其次子。被告郭江海于2019年4月15日从邯郸市复兴区彭家寨乡彭家寨居民委员会取走原告郭文其老年人补助款1200元；于2019年4月17日取走原告存款10000元；于2019年4月19日取走原告存款10000元；于2019年4月23日取走原告存款15000元，共计36200元。被告郭江海分别于2019年6月6日、2019年6月27日为原告缴纳电费共计416元；被告郭江海分别于2019年4月25日、2019年5月17日、2019年6月17日为原告支付医疗费6元、110元、110元、156.1元、39元、110元、179.5元、110元，共计820.6元。 另查明，邯郸市复兴区彭家寨乡彭家寨居民委员会于2019年6月4日指定郭山海为原告郭文其监护人。 一审法院认为,被告郭江海作为原告郭文其的次子，占有原告郭文其银行存款36200元，除为了原告郭文其的利益支出的820.6元外应当返还原告郭文其。被告辩称截止到2019年7月9号被告为原告及被告母亲共支付各项费46491.09元的主张，经审查被告提交的证据，非正式票据不予认定，2019年4月15日前支付的费用，系被告占有原告银行存款之前所产生，应视为被告履行的赡养义务，不予认定。本院认定被告自2019年4月15日后为原告的利益共支出820.6元，应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款的规定，判决：一、被告郭江海于本判决生效之日起十日内返还原告郭文其35379.4元。二、驳回原告郭文其的其他诉讼请求。 二审中，上诉人郭江海提交如下证据：证据一，三张门诊票据；证据二，医生李艳玲打的一万元收条，上面有我和郭文先的签字，李艳玲出具的结算条；证据三，给父亲付费的凭证，上面有郭山海的签名；证据四，U盘，其中共有七段视频，2019年8月6日一段，2019年8月3日一段，2018年8月一段，有两段证明起诉我不是我父亲的真实意思。一段是李艳玲收结算费用开票的视频。2019年8月29日视频三段，内容为没有胃管，证明被上诉人没有尽责照顾老人。2019年8月30日视频一段，内容为我喂饭的视频，证明没有胃管喂不进饭。 被上诉人郭文其的质证意见为，关于证据一，无异议；关于证据二，都是白条，对此不认可；关于证据三，不认可，不是我签的字，是伪造的；关于证据四，郭江海的妻子在诱导原告，李艳玲只是普通开诊所的。 二审中，被上诉人郭文其提交如下证据：证据一，U盘，其中视频一段，证明我父亲同意我是他的监护人。证据二，郭文祥、郭文明、郭文杰8月30日证明一份，证明郭江海取了我父亲的现金。证据三，郭文祥、郭文先、郭文明、郭文杰8月26日证明一份，证明长辈推荐我当监护人。证据四，医院住院收费票据两份，证明我父亲住院都是我花的钱。 上诉人郭江海质证意见为，关于证据一，有异议，我不在场，不予认可。关于证据二、三，有异议，一审时都提交过，不是新证据。关于证据四，对金额为3700元，2019年5月20日的票据没有异议。对金额为115100元，2019年5月3日的票据有异议，其中大部分的钱是我出的。 二审审理查明:对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2019年5月至7月，上诉人郭江海为被上诉人郭文其支付医药费3053.8元,其中，2624.1元有药店的明细单、加盖药店或医疗机构印章的小票，429.7元有郭江海二审提交的正式票据。 本院认为，根据双方争议的法律关系的性质，本案案由应确定为不当得利纠纷，一审确定案由为返还原物纠纷不当，应予纠正。2019年5月至7月，上诉人郭江海为被上诉人郭文其支付医药费3053.8元，其中429.7元有正式票据，2624.1元有药店的明细单、加盖药店或医疗机构印章的小票，虽不是正式票据，但确系实际支出，应予扣减。郭山海系邯郸市复兴区彭家寨乡彭家寨居民委员会指定的郭文其的监护人，其代理郭文其提起诉讼符合法律规定，郭江海称起诉不是郭文其的真实意思，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人郭江海的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初848号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初848号民事判决第一项为：郭江海于本判决生效之日起十日内返还郭文其32325.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元，由郭文其负担40元，郭江海负担360元；二审案件受理费685元，由郭文其负担69元，郭江海负担616元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十月二十八日 书记员  黄 薇
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6618号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司(原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司)，住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：刘远贵，女，汉族，1962年4月27日生，户籍所在地：贵州省毕节市。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告刘远贵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回对被告刘远贵的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司承担。审判员  刘佳玲二〇一九年十月二十八日法官助理刘宁书记员骆余
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘璇，男，1969年10月4日出生，汉族，住木兰县。委托代理人刘希荣（系刘璇的父亲），男，1945年10月7日出生，汉族，住木兰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局交通警察支队呼兰大队，住所地哈尔滨市呼兰区东直路283号。再审申请人刘璇因诉哈尔滨市公安局交通警察支队呼兰大队道路交通事故认定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终220号行政裁定，向本院申请再审。在本院审理过程中，刘璇向本院申请撤回再审申请。本院认为，刘璇撤回再审申请系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：准许刘璇撤回再审申请。审判长 冷 慧审判员 李 刚审判员 顾栩菲二〇一九年十月十六日法官助理张庆宇书记员吴迪
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1935号 申请执行人：刘某某，男，1982年12月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：骆某某，女，1986年3月25日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行刘某某与骆某某婚姻家庭纠纷一案，本院于 2019年09月04日冻结了被执行人骆某某在中国农业银行62×××14账户内存款人民币1.40元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人骆某某在中国农业银行62×××14账户内存款人民币5750.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王玮 二〇一九年十月十一日 书记员  吴滨
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初4298号申请人：天津中远达国际贸易有限公司，住所地天津市河北区盛宇里110-611-614号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：李健强，执行董事兼总经理.被申请人：山西天健之星汽车销售服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路汇豪新能源汽车城南区A01-A02。统一社会信用代码：×××.法定代表人：贺英奎，执行董事兼总经理。申请人天津中远达国际贸易有限公司与被申请人山西天健之星汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，申请人天津中远达国际贸易有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山西天健之星汽车销售服务有限公司银行存款1350000元或查封、扣押其等额财产。申请人天津中远达国际贸易有限公司为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人天津中远达国际贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山西天健之星汽车销售服务有限公司银行存款1350000元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津中远达国际贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 任向军 二〇一九年十月十六日书记员 张 博
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1128执941号申请执行人何怀良，男，汉族，1990年11月01日出生，住江西省鄱阳县。被执行人余春红，女，汉族，1991年01月01日出生，住江西省鄱阳县。申请执行人何怀良依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初1896号民事调解书，于2019年06月05日向本院申请执行。本院于2019年06月05日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人余春红未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人余春红发出责令报告财产令，通过网络执行查控及传统方式调查，本院已将被执行人银行账号予以冻结，本院在被执行人户籍所在地未找到被执行人。2019年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.00万元，截至2019年10月28日，本案全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2019年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇一九年十月二十八日书记员  巢中英
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10633号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：张晓娟，重庆邦渝律师事务所律师。被告：陈正友，男，1965年3月14日生，汉族，住重庆市南川区。被告：陈兴，男，1991年6月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告陈正友、陈兴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人张晓娟到庭参加诉讼。被告陈正友、陈兴经本院送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年4月1日至2018年3月31日物业管理费2890.5元、滞纳金5135.91元、公摊费324元，共计8350.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积80.26平方米，从2015年4月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告陈正友、陈兴未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止；物业管理费用及相关费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至月底之间履行交纳义务，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三向原告交付滞纳金。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积80.26平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2015年3月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，相反在此期间，原告一直在提供事实上物业服务，本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告2015年4月1日至2018年3月31日的物业管理费2889.36元（80.26平方米×1元/平方米×36个月）、公摊费为324元（9户/月×36个月），合计3213.36元。此外，原告与被告所在小区的业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物业管理费的违约金存在明确约定，被告应该支付违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额及违约原因酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告陈正友、陈兴于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计3213.36元；二、被告陈正友、陈兴于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陈正友、陈兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1695号上诉人（原审原告）：付洪涛，男，1983年1月2日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：周顺富,云南省滇东北(永善)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张璐，女，1985年12月1日出生，汉族，四川省雷波县人，居民，住雷波县。原审被告：刘仕旺，男，1986年11月13日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人付洪涛因与被上诉人张璐、原审被告刘仕旺民间借贷纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定事实不清，可能影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2019）云0625民初592号民事判决；二、发回云南省永善县人民法院重审。二审案件受理费11100元，退回上诉人付洪涛。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十月二十八日书记员  马 曌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10684号原告：云南那片山茶业有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路721号煤机厂4B-8号。法定代表人：王宏伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第136835号关于第30771628号“茗|榶MINGTANG及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告使用和宣传，具有一定知名度。三、原告已对二引证商标提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30771628。3.申请日期：2018年5月8日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，已核准部分，类似群3001；3003-3007；3016）：蜂蜜;寿司;咖啡;糖;甜食;饼干;调味料。指定使用商品（第30类，未核准部分，类似群3002）：茶;用作茶叶代用品的花或叶;茶饮料。二、引证商标一1.注册人：厦门茗唐茶业有限公司。2.注册号：11156025。3.申请日期：2012年7月3日。4.专用权期限至：2023年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶;冰茶;茶饮料。三、引证商标二1.注册人：厦门茗唐茶业有限公司。2.注册号：11322588。3.申请日期：2012年8月8日。4.专用权期限至：2024年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶;冰茶;茶饮料。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，二引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在评审阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二为图文组合商标，引证商标一为文字商标。诉争商标由汉字“茗榶”及其拼音字母“MINGTANG”与图形组成，汉字“茗榶”为诉争商标的显著识别部分。引证商标二由汉字“茗唐”及字母“MingTangTea”与图形组成；汉字“茗唐”与字母“MingTang”形成读音上的对应关系；“Tea”的中文含义为“茶”等，使用在该商标核定的商品上表示商品的内容，显著性较弱；而图形部分亦未形成区别于文字部分的独特含义，故汉字“茗唐”为引证商标二的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“茗榶”与引证商标一“茗唐”、引证商标二的显著识别部分“茗唐”均无固定含义，在文字构成和字形上相近，在读音上相同。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经原告使用和宣传，具有一定知名度，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告在评审阶段提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告另主张已对二引证商标提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，二引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南那片山茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南那片山茶业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  韩君华人民陪审员  黄宝红二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执2131号之一 申请执行人苏志勋，女，1973年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人陈丽娟，女，1987年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的(2018)闽0212民初876号民事判决书，依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。本案已采取的执行措施： 1、本院于2019年6月27日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年6月21日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 3、本院已于2019年6月25日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 4、本院传唤被执行人2019年7月11日到我院进行调查、询问，但被执行人并无到庭。 5、本院于2019年6月25日依法将被执行人对其适用限制高消费措施，2019年9月29日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 6、本院于2019年9月29日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无其他可执行的财产。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年10月24日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10642号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：张晓娟，重庆邦渝律师事务所律师。被告：江渝，女，1994年12月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：**，男，1969年1月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告江渝、**物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人张晓娟到庭参加诉讼。被告江渝、**经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年1月1日至2018年3月31日物业管理费3069.3元、滞纳金5917.65元、公摊费351元，共计9337.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积78.73平方米，从2015年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告江渝、**未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业管理费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止；物业管理费用及相关费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至月底之间履行交纳义务，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三向原告交付滞纳金。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积78.73平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2014年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，相反在此期间，原告一直在提供事实上物业服务，本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告2015年1月1日至2018年3月31日的物业管理费3070.47元（78.73平方米×1元/平方米×39个月）、公摊费为351元（9户/月×39个月），合计3421.47元。原告自愿主张物业管理费及公摊费共计3420.3元，系其权利自由处分，本院予以尊重。此外，原告与被告所在小区的业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物业管理费的违约金存在明确约定，被告应该支付违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额及违约原因酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告**、江渝于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计3420.3元；二、被告**、江渝于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告江渝、**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初6289号原告：史可军，男，1966年10月4日生，汉族，农民，住宾县。被告：邵利伟，男，1972年8月1日生，汉族，农民，住宾县。原告史可军与被告邵利伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张万凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史可军到庭参加诉讼、被告邵利伟经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告史可军向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付原告履行保证责任替其偿还中国邮政银行股份有限公司宾县支行贷款29000.00元。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月29日，被告及案外人史可波（被告邵利伟妻子）在中国邮政银行股份有限公司宾县支行贷款35000.00元，由原告史可军、案外人白淑梅、邵立宾、田国晶提供担保。此款到期后，中国邮政银行股份有限公司宾县支行将原、被告等人起诉至宾县人民法院，宾县人民法院执行了原告财产29000.00元。现原告要求被告给付此款。被告被告未到庭，未有答辩。本院在开庭审理过程中，原告史可军为证明自己的主张事实成立，举示证据如下：证据一、宾县人民法院（2017）黑0125民初1477号民事判决书一份，拟证明被告邵利伟与案外人史可波在贷款到期后未能及时偿还贷款本金及利息，原告史可军按保证担保合同承担连带清偿保证责任。证据二、宾县人民法院（2019）执恢88号结案通知书一张，拟证明宾县人民法院在执行过程中，原告史可军承担保证责任替被告邵利伟偿还中国邮政银行股份有限公司29，000.00元。被告未到庭，未有质证。因被告未到庭，未有质证，故对原告举示的证据一、证据二予以采信。本院经审理查明：2015年12月29日，被告及案外人史可波（被告邵利伟妻子）在中国邮政银行股份有限公司宾县支行贷款35,000.00元，由原告史可军、案外人白淑梅、邵立宾、田国晶提供担保。此款到期后，中国邮政银行股份有限公司宾县支行将原、被告等人起诉至宾县人民法院，经宾县人民法院执行，原告履行保证责任替被告邵利伟偿还给中国邮政银行股份有限公司29，000.00元。本院认为原告履行保证责任替被告偿还29，000.00元后，有权向被告追偿，原告要求被告给付29，000.00元的请求应予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告于本判决生效后三日内给付原告欠款29，000.00元。案件受理费525.00元减半收取263.00元由被告承担，于本判决生效后三日内给付。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张万凌二０一九年十月二十八日书记员  王冠一
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9534号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：陈正华，男，1964年5月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告陈正华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告陈正华经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年6月1日至2018年3月31日物业管理费556元、公摊费90元，共计646元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉讼请求诉请金额变更为643.3元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积55.58平方米，从2017年6月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告陈正华未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积55.33平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年5月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年6月1日至2018年3月31日的物业管理费553.3元（55.33平方米×1元/平方米/月×10个月）、公摊费90元（9元/户/月×10个月），合计643.3元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告陈正华于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计643.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陈正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初1039号原告：上海思立微电子科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：TAIYICHENG，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：耿云峰，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。被告：深圳市汇顶科技股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张帆。被告：上海魅之族数码科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱丽莉。原告上海思立微电子科技有限公司与被告深圳市汇顶科技股份有限公司、上海魅之族数码科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止专利侵权行为，即立即停止制造、许诺销售、销售型号为GF3258芯片产品的行为；2、判令被告汇顶公司销毁所有库存侵权产品；3、判令被告汇顶公司赔偿原告经济损失(含发明专利临时保护期间的合理使用费)8,000万元，以及原告为制止侵权行为的合理开支50万元，合计8,050万元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告享有名称为“具有模压保护层的指纹识别器件及指纹识别组件”(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.7)的发明专利权，被告汇顶公司制造、许诺销售、销售型号为GF3258的被控侵权芯片，被告魅之族公司许诺销售、销售装配了被控侵权芯片的手机。原告经分析比对，发现被控侵权芯片落入涉案专利权利要求1-8的保护范围。原告认为，两被告未经许可，为生产经营目的制造、许诺销售、销售被控侵权产品，侵犯了原告专利权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。2019年8月8日，国家知识产权局专利局复审和无效审理部作出第41364号无效宣告请求审查决定，宣告涉案“具有模压保护层的指纹识别器件及指纹识别组件”发明专利专利权(ZLXXXXXXXXXXXX.7)全部无效。鉴于原告上海思立微电子科技有限公司在本案中要求保护的上述发明专利权被国家知识产权局专利局复审和无效审理部审查宣告全部无效，本院可依法驳回原告基于本发明专利的起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告上海思立微电子科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  陆凤玉审 判 员  陈瑶瑶人民陪审员  黄田花二〇一九年十月十六日法官 助理  陈 兵书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。……
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3113号原告：邢蛇蛇，男，农民。委托诉讼代理人：张清，土默特左旗善岱镇法律服务所法律工作者。被告：张板头，男，农民。原告邢蛇蛇诉被告张板头身体权纠纷一案。本院于2019年10月8日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢蛇蛇及代理人张清和被告张板头到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邢蛇蛇向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费3118.58元、误工费6800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民。2019年4月21日，被告于土默特左旗善岱镇善岱村大山活鱼批发店门口，因家庭琐事无故殴打原告，将原告打伤。后原告到内蒙古医科大学附属医院治疗，花费医疗费3118.58元。事发前，原告在包头市青山区务工，工资170元/天，因此次事件，致使原告误工40天，产生误工费6800元。事后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告态度极其恶劣，拒不赔偿。原告认为，公民的人身健康受法律保护，被告致使原告人身损害，应承担法律责任，其拒绝赔偿的行为与法有悖。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请！被告张板头辩称：是原告先骂我，我没有打过原告，双方吵架也没有破口，是吵了几句我就走了。我不赔偿，我没有打他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提供的内蒙古医科大学医院诊断书、收据、赵贵生证明，被告均不认可，本院对原告提供的内蒙古医科大学医院诊断书、收据予以采信。本院宣读向土默特左旗公安局善岱派出所调取邢蛇蛇、张板头、张某的询问笔录。原告对询问笔录没有异议。被告对询问笔录有异议。本院对张某的询问笔录予以采信本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2019年4月21日中午1时左右,原告与被告在本村大山活鱼批发店门口相遇，因原告之妻与被告姐姐之前发生打架一事发生了争吵,话不投机，被告用拳头打在了原告胸部，又用左手打了原告一个嘴巴子，造成原告受伤。后原告到内蒙古医科大学附属医院进行治疗，诊断为：左侧尺神经、右正中神经病变。门诊治疗11天，经核实支出医疗费用3188.56元。本院认为:被告张板头殴打原告邢蛇蛇事实清楚，证人张某在派出所询问笔录中陈述被告殴打过原告，故被告对其殴打原告造成损害后果承担全部赔偿责任。原告是农民，应按农民标准进行赔付，原告要求被告赔偿误工费40天的请求过高，应按医嘱赔付。对于原告诉讼请求的各项损失，本院认定如下:1、医药费:3188.56元；2、误工费1345.16元(44635元/年×11天)。两项共计:4533.72元。综上所述，原告邢蛇蛇在本案中医疗、误工费用合计4533.72元，由被告张板头承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告张板头在判决生效后5日内赔偿原告邢蛇蛇医药、误工费用共计4533.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取后25元由张板头负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 孟万仲 二○一九年十月二十八日书记员 郑 宏附相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9548号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：易高文，男，1990年3月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告易高文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告易高文经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年3月1日至2018年3月31日物业管理费96.4元、公摊费9元，共计105.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积96.61平方米，从2018年3月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告易高文未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积96.51平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2018年2月底。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年3月1日至2018年3月31日的物业管理费96.51元（96.51平方米×1元/平方米×1个月）、公摊费9元（9元/户/月×1个月），合计105.51元，原告自愿主张105.4元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告易高文于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计105.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告易高文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7404号原告：杨浩，女，汉族，1964年05月02日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。原告杨浩因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金150,200.00元及利息3,963.62元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年02月23日，并从2019年02月24日起以150,200.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨浩的起诉。案件受理费1,692.00元，退还原告杨浩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任光焰二〇一九年十月十五日书记员  周鸿雁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9484号原告：南通蓝点电脑有限公司,住所地江苏省南通市八仙城四号区二层店面房4219室。法定代表人：张玲玲，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市思讯软件股份有限公司，住所地深圳市南山区科园路1003号深圳软件产业基地2C栋13楼。法定代表人：关东玉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁新月，女，1989年9月8日出生，汉族，住北京市密云县，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第130671号关于第11928174号“SiSS”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月1日开庭审理时间：2019年10月11日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条，第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告申请注册诉争商标具有真实的使用意图，没有囤积商标和其他扰乱商标管理秩序的行为，不违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119281743.申请日期：2012年12月20日4.注册日期：2014年6月7日5.专用权期限至：2024年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0903；0904；0907）：秤；考勤机；无线电设备等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：48256383.申请日期：2005年8月9日4.注册日期：2008年10月14日5.专用权期限至：2028年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0902；0912）：电线；计数器等。二、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人名称变更通知书；2.第三人百度百科及官网介绍；3.第三人商标注册、软件著作权登记等信息；4.第三人及其软件产品获得的荣誉证书；5.第三人“SISS”标志享有著作权的资料；6.SISS”产品实际宣传使用及销售资料；7.在先裁定书及判决书；8.“SISS”点菜器、接收器（无线基站)、收款机产品销售证明；9.原告及关联公司不正当行为证明资料等。行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.产品销售及推广资料；2.原告官网截图；3.产品图片、说明书、促销饰品等；4.原告与第三人无交易证明；5.产品认证证明；6.相关裁定书；7.第三人证据存在瑕疵的资料等。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.商评字[2016]第96299号关于第11928174号“SiSS”商标无效宣告请求裁定书；2.第三人企业信用信息查询。另查一，被告作出的商评字[2017]第57828号无效宣告裁定书中认定原告申请注册“SiSS”商标的行为已构成《商标法》第十五条第二款所指情形，且第三人“SiSS”商标已具有一定的知名度。本院作出的(2017)年京73行初5271号行政判决书中对该事实予以确认，上述裁定书及判决书均已生效。另查二，原告在第9类、第42类商品或服务上，申请注册了多件与“思迅”“SISS”商标相同或近似的商标。另查三，原告在第7类、第9类、第35类、第42类等多个商品或服务类别申请注册第22303238号“小米”商标、第11388417号“大润发易购”商标、第12310681号“淘饱”商标、第28146442号“饿了吗”商标、第28141148号“今日头条”商标等数十件商标，上述商标除已经无效外，均在异议或无效宣告程序中。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否构成了商标法第四十四条第一款规定之情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，根据查明的事实，第三人在先使用的“SISS”等商标已取得一定知名度，而原告申请注册与第三人商号及在先使用商标相同或相近的多件商标，其行为难言巧合。另外，除诉争商标以外,原告还在第7类、第9类、第35类、第42类等多个商品或服务类别上，申请注册了“小米”“大润发易购”“淘饱”“饿了吗”“今日头条”等与他人有一定知名度的商标相同或近似的商标，且多件商标已被他人提出异议或无效宣告申请。原告未对其在不同类别上大量注册商标的意图以及相关商标的设计创作来源作出合理解释说明，其注册已超出原告正常的生产经营需要，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。综合考虑上述情形，可以认定原告申请注册争议商标的行为不仅导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序并有损于公平竞争，违反了诚实信用原则，不应鼓励和支持。因此，诉争商标的申请注册构已构成商标法第四十四条第一款规定之情形，应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通蓝点电脑有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南通蓝点电脑有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初3536号原告：内蒙古龙达（集团）房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王君山。被告：崔宏武，男，1967年6月8日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。被告：安凤英，女，1973年7月3日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古龙达（集团）房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）与被告崔宏武、被告安凤英追偿权纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙达公司的委托诉讼代理人王君山到庭参加诉讼，被告崔宏武、被告安凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙达公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告代为偿付的银行贷款本息合计318861.05元；2、判令二被告向原告支付利息，利息从起诉之日开始按照同期银行贷款利率计算至款项还清之日止，利随本清；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月22日，被告崔宏武与交通银行包头百货大楼支行签订《个人房产抵押贷款合同》，贷款金额390000元，期限120个月，2015年6月3日至2025年6月3日止，由原告龙达公司提供阶段性保证，并办理了预抵押登记。2015年6月2日，内蒙古自治区包头市方正公证处出具了（2015）包方证内经字第13565号《公证书》。贷款期间，贷款银行因二被告迟延支付到期贷款本息，分别于2018年6月28日、2018年9月29日、2019年5月16日、2019年5月17日四次，从原告龙达公司保证金账户中扣划贷款本息合计318861.05元。根据担保法有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为了保护原告的相关权益，故诉至法院。被告崔宏武、被告安凤英未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告崔宏武与被告安凤英系夫妻关系。2015年4月23日，被告崔宏武与原告龙达公司签订《包头市商品房买卖合同》（含附件）两份，约定被告崔宏武购买原告龙达公司开发的坐落于包头市××区西龙晟商务广场-920、921房屋两套，两套房屋总价共计790000元，其中首付款400000元，剩余390000元采用银行贷款方式支付。合同签订后，被告崔宏武向原告支付首付款400000元，余款390000元由被告崔宏武、被告安凤英向交通银行包头分行贷款支付，2015年5月22日，借款人崔宏武、安凤英，贷款人交通银行包头分行，保证人龙达公司签订《个人房产抵押贷款合同》，被告崔宏武、被告安凤英向交通银行包头分行贷款390000元，原告龙达公司提供阶段性连带保证责任担保，被告崔宏武、被告安凤英用上述购买的房屋抵押，并于2015年5月28日办理了抵押权预告登记。2015年6月2日，债权人交通银行包头分行、债务人崔宏武、安凤英、阶段性保证人龙达公司签订《还款协议书》，原告龙达公司提供阶段性连带保证责任担保，交通银行包头分行于2015年6月3日向被告崔宏武发放贷款390000元。后由于被告崔宏武、被告安凤英逾期还款，交通银行包头百货大楼支行于2018年6月28日、2018年9月29日、2019年5月16日、2019年5月17日四次从原告龙达保证金账户中扣除本息共计318861.05元。二被告未向原告龙达公司偿还该笔垫付款项。以上事实有原告陈述及提交的书面证据在案佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中《包头市商品房买卖合同》《个人房产抵押贷款合同》《还款协议书》系各方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为借款保证人在被告崔宏武、被告安凤英未履行还款义务时为其垫付银行借款本金及利息共计318861.05元，被告崔宏武、被告安凤英应当予以返还。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2019年10月2日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告崔宏武、被告安凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔宏武、被告安凤英给付原告内蒙古龙达（集团）房地产开发有限公司318861.05元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告崔宏武、被告安凤英支付原告内蒙古龙达（集团）房地产开发有限公司利息，以318861.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月2日开始计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告崔宏武、被告安凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 赵亮 二○一九年十月二十八日书记员 祁鑫附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初4007-1号原告：傅玉，男，汉族，1987年4月18日，住所地：江西省樟树市。被告：丰城市闽邑建材有限公司。住所地：江西省丰城市荣塘镇汕田村、甘化村。统一社会信用代码：91360981553541202K。法定代表人：丁诚。原告傅玉（以下简称原告）与被告丰城市闽邑建材有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告一次性偿还原告欠款人民币886570元及利息，利息从起诉之日按照6%年利率计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告多年前开始从事粉煤灰业务，2018年6月20日，原告与被告产生业务往来。2018年10月9日，双方经第一次对账，被告欠原告粉煤灰货款人民币365943元。2018年11月5日，经双方第二次对账，被告欠原告粉煤灰货款人民币428355元。2018年12月5日，经双方第三次对账，被告欠原告粉煤灰货款504281元。2019年1月9日，经双方第四次对账，被告欠原告粉煤灰货款人民币622259元。2019年4月2日，经双方第五次对账，被告欠原告粉煤灰货款人民币631767元。2019年5月6日，经双方第六次对账，被告欠原告粉煤灰货款人民币681000元。2019年6月4日，经双方第七次对账，被告欠原高粉煤灰货款832320元，其中包含20万元保证金，保证金由原告转入被告法定代表人丁诚账户。2019年6月1日至2019年6月11日，原告继续向其供货共人民币35649.5元，因被告公司被查封无法与原告进行对账。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告法定代表人丁诚的送达地址和联系方式，因被告法定代表人丁诚现羁押于丰城市看守所，导致无法通知被告法定代表人丁诚应诉，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告傅玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  甘院华二〇一九年十月十日书记员  吕江雁
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执663号之一申请执行人：杨亚丽，女，1988年8月29日生，汉族，住贵州省福泉市。被执行人：长顺县雅竹袜业发展有限公司，贵州省长顺县广顺镇夜郎古屯社区。统一社会信用代码：91522729MA6E6KN476。法定代表人：陈克飞，系该公司总经理。杨亚丽申请执行长顺县雅竹袜业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法向被执行人长顺县雅竹袜业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人长顺县雅竹袜业发展有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人长顺县雅竹袜业发展有限公司在贵州省农村信用社联合社820000000001499009_1账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈尚勇二〇一九年十月十六日书记员  陆飞跃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。