江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初3016号原告：巫海南，男，1962年4月4日出生，汉族，个体户，住江西省。委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师，一般代理。被告：张茶英，女，1954年9月12日出生，汉族，退休医生，住江西省。委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：邱艳婷，江西鸿天律师事务所实习律师，一般代理。被告：林芝良，男，1953年2月10日出生，汉族，退休工人，住江西省。委托诉讼代理人：张茶英(被告林芝良的妻子），住江西省萍乡市安源区凤凰街林家冲4号101室，特别授权代理。原告巫海南与被告张茶英、林芝良合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告巫海南及其委托诉讼代理人文建、被告张茶英（被告林芝良的委托诉讼代理人）两次到庭参加诉讼，原告巫海南的委托诉讼代理人罗园花，被告张茶英的委托诉讼代理人陈芳、邱艳婷第一次到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院于2018年9月28日作出（2018）赣0302民初3016号民事裁定，查封被告张茶英名下安源区凤凰街林家冲4号第五层不动产权登记证号为赣（2018）萍乡市不动产权第0011843号的房屋。因被告不认可案涉《合伙建房协议书》上的签名，原告于2018年11月14日申请对两被告签名进行笔迹鉴定。本院依法对外委托鉴定，并于2019年9月17日收到鉴定意见书。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告继续履行2008年9月8日签订的《合伙建房协议书》，交付安源区凤凰街林家冲4号第五层房屋，并协助办理变更该第四层、第五层房屋的不动产登记到原告巫海南名下，相关过户费用由被告承担；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月8日，原告与两被告签订《合伙建房协议书》，约定被告负责土地的所有费用，由集体土地转为国有出让土地的所有费用由被告承担，办好用地许可证，负责办理城建规划许可证，该栋六层房屋的所有规费由被告承担，房屋建成后被告办理好土地证和房产证，原告负责承建房屋。房屋分配说明：一、二、三层归被告张茶英所有，四、五、六层归原告所有。协议签订后，原告依约承建房屋，所有建房费用均是由原告出资。目前房屋建成状况为五层。房屋竣工后，被告交付了第四层给原告，未向原告交付第五层，但将案涉五层房屋的不动产权证均办理至被告张茶英名下，证号分别为：赣（2018）萍乡市不动产权第0011845号（注：一层），第0011842号（注：二层），第0011844号（注：三层）、第0011846号（注：四层），第0011843号（注：五层）。因案涉房屋未建第六层，原告目前暂不考虑第六层权益。原告认为其全额出资建成房屋，花费巨大财力物力，被告应当履行《合伙建房协议书》约定，将房屋第四、五层给原告，但被告多年来拒不履行协议约定，造成原告很大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.本案系重复诉讼。原告于2018年6月14日已提起物权确认纠纷之诉，法院判决驳回原告的起诉，现原告依据同一事实、同一标的和被告提起诉讼，属于重复诉讼。2.案涉房屋已办证在被告名下，所有权属于被告。被告仅认识原告的哥哥巫秋南，巫秋南提出帮被告建房但于2008年国庆后去世，原告便替巫秋南为被告建房，被告为此支付建房款11万元给原告，后原告将被告的第二、四层房屋出售并收取了购房款，对此，被告保留追究原告责任的权利。综上，原、被告间不存在合伙建房的关系，请求驳回原告的起诉。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证、被告张茶英身份复印件、本院（2018）赣0302民初1749号民事判决书、赣（2018）萍乡市不动产权第0011846号不动产权证复印件、赣（2018）萍乡市不动产权第0011843号不动产权证复印件、代收罚款票据复印件、收条、江西景盛司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书及发票，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：《合伙建房协议书》，欲证明原、被告合伙建房，并约定由原告负责承建，被告负责办证以及办证规费等，建成后一、二、三层归被告，四、五、六层归原告所有的事实。经质证，被告称该证据上两被告的签名并非被告所签，对“三性”均有异议，原、被告签订的是建设工程合同而非合伙建房合同。本院经审查认为，该证据系原件，且在征求原、被告同意后，经原告申请、本院对外委托鉴定，该证据上被告张茶英的签名系其本人所签，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对该证据予以认定。被告针对其答辩理由向本院提交了证据，对于原告无异议的本院（2018）赣0302民初1749号民事判决书、不动产权证五份、建设用地规划许可证一份、建设工程规划许可证（副本）、房屋拆迁安置合同书复印件、萍乡市综合办证服务中心办证收费核查表、2013年9月17日的房屋转让协议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2011年12月14日的房屋转让协议复印件，欲证明原告非法转让了被告的第二层房屋。经质证，原告对真实性不予认可，认为与本案无关，且称该协议并非其所签，第二层实际由被告转让。经与该协议的买方黄利群核实，黄利群称该复印件系其在被告张茶英多次找其的情况下依照其与案外人刘水明所签协议打印，随便找人签名后复印给被告张茶英，被告张茶英认可案外人刘水明因欲购买案涉第二层房屋向其支付了2万元首付款。本院经审查认为，该证据为复印件，真实性难以确定，且与被告张茶英认可其收到案外人刘水明购买案涉第二层房屋的首付款2万元相矛盾，本院不予认定。2.关于张茶英要求更改房屋的报告，欲证明案涉房屋原规划为四层，因石坡岸影响第一层采光，经规划部门许可变更为五层，被告为变更规划交纳了相应的规费。经质证，原告称该证据为复印件，真实性难以核实，但是案涉房屋确实从四层变为五层，原告因此还支付罚款2300元。针对原告的质证意见，被告称原、被告各支付了超规划的罚款2300元属实，但其在办证时又支付了罚款。本院经审查认为，虽然该证据系复印件，但内容与其它证据一致，且原告认可案涉房屋规划的实际变更并支付了罚款，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月8日，原告与被告张茶英签订一份《合伙建房协议书》约定：1.被告张茶英负责购买土地的所有费用，由集体土地转为国有出让土地，并办理好用地许可证、负责六层房屋的城建规划许可，所有规费由被告张茶英承担。2.原告负责案涉房屋的基建工作，层高为2.9米，房屋结构为三室两厅一厨一卫，房屋建设过程中的相邻关系由被告张茶英调解，房屋建好后，两年内出现质量问题由原告负责修复，费用由被告张茶英负担，如果原告在六层上加一层，被告张茶英不得干涉，不得索要任何费用，但加层的各种费用由原告自行承担。3.房屋建成后由被告张茶英办理好土地证和房产证，费用由被告承担。4.房屋超层罚款，原、被告各负担50%。5.房屋分配说明：一、二、三层归被告张茶英所有，四、五、六层归原告所有，若只能建四层，则原告二、四层，被告一、三层。6.若违约，违约方赔偿对方损失，违约金为1万元。原告与被告张茶英及在场人黄安生在该协议书上签名。同时，该协议书的甲方处除被告张茶英签名外签有“林芝良”字样。上述协议书签订后，被告张茶英于2009年6月获得案涉土地的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，规划层数为四层，后因第一层周边是5.8米高的石坡岸，影响采光，规划从四层变更为五层，原、被告为此缴纳罚款4610元，其中原告支付2300元。案涉五层房屋由原告负责建成，被告张茶英于2010年取得案涉土地的国有土地使用权证，证号为萍安国用（2010）第181号。2013年9月17日，原告将案涉房屋的第四层转让给案外人刘坚，被告未提出异议。被告将上述协议书中约定的五层房屋的不动产权证均办理在被告张茶英名下，其中案涉第四层的不动产权证号为赣（2018）萍乡市不动产权第0011846号，第五层的不动产权证号为赣（2018）萍乡市不动产权第0011843号，权利性质均为出让/自建房。2018年6月14日，原告向本院提起诉讼，请求判令案涉第五层房屋为其所有，并要求被告完善房产证、土地证手续。本院于2018年8月31日作出（2018）赣0302民初1749号民事判决认为，案涉房屋的土地系被告因萍水河拆迁补偿而来，现登记在被告张茶英名下，原告诉请确认物权缺乏事实和法律依据，如双方之间因房屋建造存有纠纷系另一法律关系，该案不作处理，从而判决驳回原告的诉讼请求。现原告起诉要求两被告继续履行2008年9月8日签订的《合伙建房协议书》的义务，向原告交付案涉第五层房屋，并协助变更案涉第四、五层房屋登记在原告名下。在本案审理过程，因被告不认可其在《合伙建房协议书》的签名，经原、被告同意，由原告申请笔迹鉴定，被告认可若经鉴定签名属实，其承担鉴定费用。经本院依法对外委托，江西景盛司法鉴定中心于2019年9月16日作出赣（景）[2019]文鉴字第68号、69号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为2008年9月8日的《合伙建房协议书》甲方签字处“张茶英”签名与被告张茶英签名是同一人所写，“林芝良”签名与被告林芝良签名不是同一人所写。另查明：案涉土地系被告张茶英因萍水河治理于2005年拆迁安置而来，因其家庭困难，长期未建，萍乡市治理萍水河（渌水）办公室于2009年建议被告张茶英新建住房继续按治理萍水河有关规定减免规费。庭审中，被告张茶英表示，案涉土地系其养父母房屋拆迁而来，与被告林芝良无关，建房时被告林芝良亦未参与。原告表示，被告张茶英的签名系当其面所签，被告林芝良的签名并非当面签署。本院认为，原告巫海南与被告张茶英签订《合伙建房协议书》约定被告张茶英负责购买土地并转为国有出让土地，原告负责承建房屋的基建工作、负责承建案涉房屋，房屋建成后双方按约定分配房屋。现原告认为其按约定建成了房屋，被告却不按约定履行义务，诉至法院，请求判令被告继续履行上述协议书的内容，本案案由为合同纠纷。争议的焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.原、被告间的关系；3.原告诉求能否得到支持。关于本案是否属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”构成重复诉讼必须同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的条件。本案与本院（2018）赣0302民初1749号案件的当事人相同即同为原告及两被告，区分是否构成重复诉讼的关键是看两案的诉讼标的及诉讼请求是否相同。诉讼标的是当事人之间发生争议并请求法院作出裁判的实体法律关系。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明。虽然原告提起两案诉讼所依据的事实为同一事实，但从本院（2018）赣0302民初1749号案件的民事判决书可知，原告在该案中的诉求为要求确认案涉房屋为其所有，并要求被告完善登记手续。本院在该案中直接以案涉不动产登记在被告张茶英名下，原告之诉缺乏事实和法律依据为由，驳回原告诉求，同时注明如双方之间因房屋建造存有纠纷系另一法律关系，该案不作处理。由此可见，因原告要求确认物权，本院在该案中仅对物权法律关系作出相应判决，并告知当事人可就双方协议书约定的相关事宜提起诉讼。现原告根据双方签订的《合伙建房协议书》，起诉要求被告履行该协议内容，属于债权法律关系，两案的诉讼标的不同，诉讼请求亦不同。故本案并非重复诉讼。被告关于本案系重复诉讼的答辩意见，本院不予采纳。关于原、被告间的关系。通过庭审查明可知，案涉《合伙建房协议书》系原告与被告张茶英签订的，从该协议书的表述亦可看出合同当事人为原告及被告张茶英。现经笔迹鉴定该协议书中甲方处“林芝良”签名与被告林芝良签名不是同一人所写，原告对此未提出异议，且自认被告林芝良未当着其面签名，被告张茶英又表示案涉土地系其养父母房产拆迁而来，与被告林芝良无关。故本院综合该协议书中的权利义务及内容并无“林芝良”表述及该协议书中“林芝良”签名并非被告林芝良所签的情况，认定被告林芝良并非该协议书的当事人，对原告要求被告林芝良继续履行案涉协议书的诉求，不予支持。对于原告与被告张茶英之间的关系。原告认为系合伙建房关系，被告张茶英认为是建设工程施工合同关系。从审理查明的情况可知，被告张茶英于2005年取得案涉土地后，因家庭困难，未建设房屋，后萍乡市治理萍水河（渌水）办公室于2009年建议按治理萍水河有关规定减免规费进行建设。从原告与被告张茶英签订的《合伙建房协议书》内容可看出，被告张茶英提供国有出让土地，原告负责承建案涉房屋，从而取得六层房屋中的第四、五、六层房屋的所有权。由此可见，原告与被告张茶英签订该协议书的真实意思表示在于原告投入资金承建案涉房屋作为获取固定数量房屋的对价，该协议书应当认定为房屋买卖合同，原告与被告张茶英间应认定为房屋买卖合同关系。关于原告诉求能否得到支持。案涉《合伙建房协议书》系原告与被告张茶英的真实意思表示，且案涉土地系国有出让土地，案涉房屋现已建成并取得不动产权证，原告与被告张茶英各对外出售了部分房屋，该协议书未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法、有效，原告与被告张茶英应按照约定全面履行自己的义务。双方在该协议书中约定房屋建成后，第一、二、三层归被告张茶英所有，第四、五、六层归原告所有，现因规划限制，案涉房屋建成五层，原告亦表示暂不考虑第六层权益。因原告按照约定履行了出资建房并将房屋建成的义务，房屋建成后原告亦取得了案涉第四层房屋并出售给了案外人，被告未提出异议。故被告应按照该协议书约定履行义务。本院依法支持原告关于要求被告交付案涉第五层房屋的诉讼请求。另，根据《合伙建房协议书》的约定，房屋建成后由被告张茶英承担费用办理好土地证和房产证。现被告张茶英将案涉五层房屋的不动产权证均办理在自己名下，未依约将案涉第四、五层登记在原告名下，应依约协助原告将案涉第四、五层房屋变更登记在原告名下。本院依法支持原告关于要求被告张茶英协助办理第四、五层房屋不动产登记变更手续的诉求。被告关于原告已将案涉第二层房屋出售的意见。通过审理查明可知，被告张茶英自认其收到了案外人刘水明购买案涉第二层房屋的首付款2万元，案外人黄利群亦称其系从刘水明处购买的，故在被告张茶英未举证证明的情况下，本院认定案涉第二层房屋系被告张茶英出售。至于被告张茶英与案外人刘水明之间关于购房是否存在纠纷，不属于本案处理范畴，被告张茶英可另行主张。本院对该答辩意见，不予采纳。被告关于已付工程款11万元给原告的答辩意见，原告不予认可，被告又未举证证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款的规定，判决如下：一、被告张茶英在本判决生效后五日内向原告巫海南交付安源区凤凰街林家冲4号第五层房屋，并在本判决生效后三十日内协助原告巫海南办理安源区凤凰街林家冲4号第四层房屋[不动产权证号为赣（2018）萍乡市不动产权第0011846号]、第五层房屋[不动产权证号为赣（2018）萍乡市不动产权第0011843号]的过户登记手续，过户费用由被告张茶英承担；二、驳回原告巫海南的其他诉讼请求。案件受理费6250元、财产保全申请费1420元、鉴定费8000元，共计15670元，由原告巫海南负担4000元，由被告张茶英负担11670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员  刘雨姬二〇一九年十月十二日代理书记员  吴 晶