四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初127号 原告：恒丰银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都高新区永丰路47号。 法定代表人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 被告：四川省明泰房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市荣兴街69号。 法定代表人：唐俊平，经理。 委托诉讼代理人：蒲敬，该公司员工。 被告：四川盛豪商贸有限公司，住所地：四川省遂宁市经济技术开发区滨江北路1369号。 法定代表人：李正荣，经理。 被告：四川明源商贸有限公司，住所地：四川省遂宁市荣兴街69号。 法定代表人：秦红兰，经理。 被告：四川省明泰建设工程有限公司，住所地：四川省遂宁市荣兴街69号。 法定代表人：秦明元，经理。 委托诉讼代理人：唐莲，该公司员工。 被告：秦明元，男，汉族，生于1962年6月8日，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐俊平，女，汉族，生于1964年2月9日，住四川省遂宁市船山区。 原告恒丰银行股份有限公司成都分行（简称恒丰银行成都分行）诉被告四川省明泰房地产开发有限公司（简称明泰房产公司）、四川盛豪商贸有限公司（简称盛豪公司）、四川明源商贸有限公司（简称明源公司）、四川省明泰建设工程有限公司（简称明泰建司）、秦明元、唐俊平金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人蒋春光，被告明泰房产公司委托诉讼代理人蒲敬，被告明泰建司委托诉讼代理人唐莲到庭参与诉讼，其余被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告恒丰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告明泰房产公司偿还借款本金127,164,000元及支付相应利息、罚息、复利，利息、罚息、复利应按协议编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072号”《委托债权投资协议》的约定计算至全部款项付清为止；2.原告有权对被告明泰房产公司提供的抵押物（具体详见编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072号”《抵押合同》抵押清单所载在建工程）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.请求判令盛豪公司、明源公司、明泰建司、秦明元、唐俊平对被告明泰房产公司的给付义务承担连带保证责任；4.本案受理费、保全费等实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2016年4月18日，恒丰银行股份有限公司（委托人）、恒丰银行股份有限公司成都分行（受托人）及明泰房产公司（融资方）三方签订了编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072号”《委托债权投资协议》。前述协议第一条约定：委托债权金额为贰亿元；第二条约定委托债权投资的期限为36个月，从2016年4月18日至2019年4月17日；第三条约定固定融资利率，年利率7.8%，在协议有效期内利率不变。结息日为每月20日，结息后的第一个工作日为付息日。第七条约定投资资金归还方式为2016年10月18日归还500万元、2017年4月18日归还1,500万元、2017年10月18日归还2,000万元、2018年4月18日归还3,000万元、2018年10月18日归还6,000万元、2019年4月17日归还7,000万元。第二十一条、二十二条约定受托人可以将部分委托债权事务转委托给其在融资方所在地的营业机构办理，受托人（或受托人分支机构）或委托人应与担保人签订有关担保合同，并办理必要的公证、登记手续。第二十六条约定了融资方违约事项及责任,其中约定受托人有权自逾期之日起向融资方计收罚息，逾期罚息利率在原融资利率的基础上加收50%确定，即罚息年利率为11.7%。对融资方未按时支付的利息，按逾期利率计收复利，即复利年利率也为11.7%。 2016年4月，恒丰银行股份有限公司南充分行根据恒丰银行股份有限公司成都分行的委托，与抵押人明泰房产公司签订了编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072号”《抵押合同》，明泰房产公司提供抵押物（具体详见编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072号”《抵押合同》抵押清单所载在建工程）对前述《委托债权投资协议》中的主债权进行担保，担保的主债权为主合同项下本金贰亿元，担保范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等。第七条约定主合同项下全部或部分债务本金、融资本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法处分抵押物，并以所得价款优先受偿。第十三条13.3款约定委托人恒丰银行股份有限公司委托恒丰银行股份有限公司成都分行或其分支机构与抵押人签订合同，并办理相关抵押登记手续。合同项下担保权利由委托人恒丰银行股份有限公司享有并行使，或由受托人恒丰银行股份有限公司成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利。 2016年4月18日，恒丰银行股份有限公司南充分行受托与保证人盛豪公司、明源公司、明泰建司、秦明元、唐俊平分别签订了编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072-1、2、3、4《保证合同》，保证人担保的主债权为主合同项下的本金贰亿元整，保证为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。第九条具体约定了主债权定义，第9.3款约定委托人恒丰银行股份有限公司委托恒丰银行股份有限公司成都分行或其分支机构与保证人签订合同。合同项下担保权利由委托人恒丰银行股份有限公司享有并行使，或由受托人恒丰银行股份有限公司成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利。 上述合同签订后，被告明泰房产公司提取了约定融资款人民币贰亿元。截止2019年4月1日，明泰房产公司尚欠本金人民币127,164,000.00元及相应利息、罚息、复利，抵押人、保证人也未履行相应担保责任，故提出上述诉讼请求。 被告明泰房产公司辩称，一、我司以南充“依城郡”项目商铺、住宅及车库作抵押，在原告处融资2亿元全部用于南充“依城郡”项目建设。期间陆续归还原告部分融资本息，截止2019年4月1日，我司尚欠原告融资本金127，164，000元。二、请求人民法院依法中止本案审理。南充“依城郡”项目涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪。其中包括本案明泰房产公司及另一关联公司明源公司，各自以自己名义为“依城郡”项目民间融资共计1,300万元，均用于明泰房产公司南充“依城郡”项目开发建设。明泰房产公司因资金断裂，无力归还民间融资及银行贷款本息，于2019年5月6日被遂宁市公安局船山分局经侦大队以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。目前正在对明泰房产公司及相关企业的经营、财务、债权债务等情况进行审查核实之中，未终结。 被告明泰建司赞同被告明泰房产公司的答辩意见。 被告唐俊平辩称，我并未在借款合同及担保合同中被列为该涉案借款担保人，依法不应对该涉案借款承担连带担保责任。我签认的“共有人声明条款”并非本案借款主合同及担保合同的附件，不具备法律效力。且该“共有人声明条款”中仅表明我知悉和同意保证人为债务人向债权人提供担保，我并未同意为本案所涉借款承担连带担保责任。我签认的“共有人声明条款”中载明的“基于该保证的债务为夫妻共同债务”不合法，是否为夫妻共同债务不能主观认定，应根据法律规定进行判定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院审理查明：2016年4月18日，恒丰银行股份有限公司（委托人）、恒丰银行股份有限公司成都分行（受托人）及明泰房产公司（融资方）三方签订了编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072号”《委托债权投资协议》。前述协议第一条约定：委托债权金额为贰亿元；第二条约定委托债权投资的期限为36个月，从2016年4月18日至2019年4月17日；第三条约定固定融资利率，年利率7.8%，在协议有效期内利率不变。结息日为每月20日，结息后的第一个工作日为付息日。第七条约定投资资金归还方式为2016年10月18日归还500万元、2017年4月18日归还1,500万元、2017年10月18日归还2,000万元、2018年4月18日归还3000万元、2018年10月18日归还6,000万元、2019年4月17日归还7,000万元。第二十一条、二十二条约定受托人可以将部分委托债权事务转委托给其在融资方所在地的营业机构办理，受托人（或受托人分支机构）或委托人应与担保人签订有关担保合同，并办理必要的公证、登记手续。第二十六条约定了融资方违约事项及责任,其中约定受托人有权自逾期之日起向融资方计收罚息，逾期罚息利率在原融资利率的基础上加收50%确定，即罚息年利率为11.7%。对融资方未按时支付的利息，按逾期利率计收复利，即复利年利率也为11.7%。 2016年4月，恒丰银行股份有限公司南充分行根据恒丰银行股份有限公司成都分行的委托，与抵押人明泰房产公司签订了编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072号”《抵押合同》，明泰房产公司提供抵押物（具体详见编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072号”《抵押合同》抵押清单所载在建工程）对前述《委托债权投资协议》中的主债权进行担保，担保的主债权为主合同项下本金贰亿元，担保范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等。第七条约定主合同项下全部或部分债务本金、融资本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法处分抵押物，并以所得价款优先受偿。第十三条13.3款约定委托人恒丰银行股份有限公司委托恒丰银行股份有限公司成都分行或其分支机构与抵押人签订合同，并办理相关抵押登记手续。合同项下担保权利由委托人恒丰银行股份有限公司享有并行使，或由受托人恒丰银行股份有限公司成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利。诉讼中，本院依据原告申请，对明泰房产公司提供的抵押物予以查封，查封清单详见保全裁定书附件。 2016年4月18日，恒丰银行股份有限公司南充分行受托与保证人盛豪公司、明源公司、明泰建司、秦明元、唐俊平分别签订了编号为“WJSWZCD2016072（委债协）字第2016072-1、2、3、4号《保证合同》。保证人担保的主债权为主合同项下的本金贰亿元整，保证为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。第四条载明，“保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利......”第九条具体约定了主债权定义，第9.3款约定委托人恒丰银行股份有限公司委托恒丰银行股份有限公司成都分行或其分支机构与保证人签订合同。合同项下担保权利由委托人恒丰银行股份有限公司享有并行使，或由受托人恒丰银行股份有限公司成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利。上述合同签订后，被告明泰房产公司提取了约定融资款人民币贰亿元。 2019年10月9日，原告向本院出具的《情况说明》载明：2019年3月21日之前的利息已经支付完毕，未欠息。从2019年3月21日至到期日2019年4月17日，欠付利息为743,909.40元。请求从2019年4月18日起，至本金清偿之日止，以欠偿的本金为基数，按年利率11.7%计算罚息，复利从2019年4月18日起以欠付利息为基数，按年利率11.7%计算至利息付清为止。 认定上述事实，有委托债权投资协议、委托债权投资代理协议，保证合同、抵押合同、他项权证等书证及庭审记录为据。 本院认为，恒丰银行成都分行与明泰房产公司在协商一致基础上签订的《委托债权投资协议》合法有效，原告恒丰银行成都分行按约发放了贷款，被告明泰房产公司没有按期偿还借款本息，是违约行为，应按合同约定承担违约责任。截止到2019年4月17日，该笔贷款尚欠本金127，164，000.00元，利息743,909.40元，被告明泰房产公司应予以清偿。从2019年4月18日起被告明泰房产公司除应支付上述本息外，还应按约定支付以欠付本金127,164,000.00元为基数，年利率为11.7%的罚息，罚息计算至本金付清之日止。恒丰银行成都分行主张罚息亦应计算复利不应予以支持，理由如下：第一，《流动资金借款合同》中利息与罚息作为并列的术语，有固有的内涵和外延，而合同约定了复利是以到期未付利息作为基数进行计算的；第二，即使借贷双方认为合同对复利计算基数约定不明，产生了争议，亦应按照对提供格式合同一方不利的解释，认定复利的计算基数为到期为付的利息而非利息与罚息之和。第三、逾期利息、罚息、复利的实质是借款人逾期归还借款给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息又按罚息标准计算复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿，对同一违约行为进行重复评价和双重惩罚，有违公平和补偿原则。 被告明泰房产公司与原告签订《抵押合同》，约定以其开发的南充依城郡项目的部分商业、住宅、公寓、车库提供抵押担保，并办理了抵押登记（抵押物清单详见保全裁定书附件），原告对上列抵押物的拍卖、变卖或折价所得享有优先受偿权。 被告盛豪公司、明源公司、明泰建司、秦明元、唐俊平为案涉借款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。《保证合同》载明各保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，故原告请求各保证人对本案所涉全部债权承担保证责任符合约定，本院予以支持。唐俊平与秦明元共同为明泰房产公司在原告处借款提供担保，故唐俊平辩称其在本案中不应承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。各保证人承担保证责任后依法可向主债务人明泰房产公司追偿。 现有证据不能证实明泰房产公司系因本案所涉金融借款合同及抵押合同被公安机关立案侦查，其涉嫌非法吸收公众存款罪是另外的法律关系，故明泰房产公司请求对本案中止审理的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条《中华人民共和国物权法》第一百七十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川省明泰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向恒丰银行股份有限公司成都分行支付借款本金127,164,000.00元，利息743,909.40元及相应罚息与复利（罚息计算方法：以127,164,000.00元为基数，从2019年4月18日起，按年利率11.7%的标准计算至本金付清为止；复利计算方法：以利息743,909.40元为基数，从2019年4月18日起，按年利率11.7%的标准计算至利息付清为止），还款顺序为：先还本金后付复利、罚息； 二、恒丰银行股份有限公司成都分行对四川省明泰房地产开发有限公司提供的抵押物予以拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（抵押物清单详见保全裁定书附件）； 三、四川盛豪商贸有限公司、四川明源商贸有限公司、四川省明泰建设工程有限公司、秦明元、唐俊平对本判决第一项确定的四川省明泰房地产开发有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回恒丰银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677，620.00元，财产保全费5,000元，由四川盛豪商贸有限公司、四川明源商贸有限公司、四川省明泰建设工程有限公司、秦明元、唐俊平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈红卫 审判员  雷发军 审判员  熊 东 二〇一九年十月二十一日 书记员  毛 蕊