四川省资中县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1025行初103号 原告唐有树，男，1954年12月12日出生，汉族，资中县人，住资中县。 委托代理人魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告资中县不动产登记中心，住所地资中县资州大道A区还房2号楼商业城。 法定代表人兰勇，主任。 出庭负责人周万学，该中心副主任。 委托代理人唐伟，资中县自然资源和规划局干部。 委代代理人张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。 第三人资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街129号。 法定代表人陈子华，理事长。 原告唐有树诉被告资中县不动产登记中心、第三人资中县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告唐有树诉称：原资中县家具厂于1992年9月办理了位于资中县重龙镇原小东街114号内1957.50平方米的国有土地使用权登记，土地用途为料场、住宅。该宗土地的权属来源为：有证件的土地为四川省资中县人民政府于1954年5月3日印发的划拨契本契（证号：资契0200号）、1955年9月20日印发的划拨契本契（证号：资契0806号）、1992年6月11日资中县人民政府第二十八期办公会会议纪要，无证件的土地依据资中县人民政府办公会议纪要第五、第六条特确使用权。 1997年3月28日，原资中县二轻局同意将资中县家具厂更名为四川省资中县木材综合厂。原资中县家具厂所享有的国有土地使用权与之当然归资中县木材综合厂。1997年2月，原告唐有树以价值32万元通过企业改制取得了资中县木材综合厂的财产使用权及面积1957.50平方米的国有土地使用证，同时接收了20名资中县木材综合厂的职工，并对上述职工进行了安置，安置了民政企业公司的职工10户，资中县木材综合厂改制后的企业名称为资中县重龙镇家俬厂，经济性质为个体经济，负责人为原告唐有树，现该厂已注销。 原告购买资中县木材综合厂后，准备修建厂房，但县联社修建办公大楼和宿舍占用了属资中县木材综合厂的国有土地使用权面积100多平方米。1997年下年，县联社建围墙修建金库，又占用了资中县木材综合厂的土地，原告去阻挡，却被公安局拘留了。由于县联社占用了原告购买的属原资中县家具厂的国有土地使用权范围内的土地修建办公、营业大楼，导致原告注册的资中县重龙家俬厂也无法建厂。2006年12月19日，原资中县国土资源局为第三人县联社修建的位于资中县的办公楼办理了资中国用（2006）字第04434号国有土地使用权登记， 2012年5月14日，原资中县国土资源局对资中县重龙家俬厂的土地情况作出了书面核实说明，内容为：“资中县家具厂宗地原土地证书登记面积1957.50㎡。根据原土地证书宗地图地籍界址线尺寸在电脑中绘图计算，该宗地面积实为2005.91㎡，与原土地登记面积之间的误差系原土地登记面积是利用求积仪得来的，求积仪得来的面积本身含有误差，且原土地登记的宗地面积由多个图块分别量算累加导致误差较大。根据全国第二次土地调查城镇地籍测绘图件，资中县农村信用合作社占有家俬厂原宗地范围内土地460.67㎡（其中：信用社院坝142.74㎡，分别为1号宗地69.21㎡,3号宗地67.30㎡,5号宗地6.23㎡；县信用社2号宗地162.21㎡为县信用社2006年办理合法手续的部分土地；4号宗地155.60㎡8层临街面混合宗地），家俬厂剩余面积为1545.23㎡。 以上事实说明第三人县联社侵占了原告唐有树通过改制取得的原资中县家具厂享有的国有土地使用权。原告唐有树因第三人土地侵权于2018年6月向资中县人民法院提起诉讼，通过法院审理，原告才得知原资中县国土资源局将原告取得的原资中县家具厂的部分国有土地使用权违法登记给了第三人。 原告认为，第一、第三人位于资中县重龙镇小东街129号的七号楼、十四号楼办公、住宿、综合大楼的用地在办理土地使用权登记时是存在争议的土地，现没有证据证明当时为施行资中县城会同后西街四期建设项目对原告所有的原资中县家具厂的国有土地使用权进行了征收，故该宗地仍由原告享有使用权；第三人在办理土地登记时并未提供其占用的原资中县家具厂的土地使用权已经相关部门确定归其使用的权属来源证明，而原资中县国土资源局却对第三人申报的国有土地使用权枉法的认定为面积准确，无争议，原登记机关在未审查土地来源证明的情况下，擅自将该土地确认给第三人使用，应属在审批第三人申报的土地登记的具体行政行为时存在认定事实错误。第二、第三人的七号楼、十四号楼营业、办公、综合大楼于1998年竣工，其在2001年9月20日、2006年12月16日才与原资中县国土局、资中县国土资源局签订《土地出让合同》，申请报批用地手续。第三人的修建行为属先施工后办理用地、规划手续。该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，而原资中县国土局为其办理了土地审批手续，存在程序违法。第三、根据当时土地登记规则的规定，国土部门在颁发土地使用权证前还应当公示，但原资中县国土资源局在为第三人颁发土地使用权证前并未公示，应属颁证程序违法。 综上所述，由于原资中县国土资源局为第三人办理的案涉的国有土地登记在事实认定上和办理程序上均存在违法行为，该登记行为依法应予撤销，鉴于国有土地登记的行政职权现已由原资中县国土资源局变更为资中县不动产登记中心行使，故原告以资中县不动产登记中心为被告提起行政诉讼，请求人民法院撤销原资中县国土资源局为第三人办理的资中国用（2006）字第04434号国有土地使用权登记。 本案在审理过程中，各方当事人就原告唐有树是否具有提起本案诉讼的主体资格产生争议：原告认为其通过买受取得原资中县木材综合厂1957.5平方的土地使用权，虽然没有办理过户登记，但事实上已经取得。原告与讼争的行政行为有利害关系，符合《行政诉讼法》第25条规定的提起行政诉讼的主体资格。 被告资中县不动产登记中心认为，原告无证据证明其具有本案适格的诉讼主体资格，无权要求撤销案涉的《国有土地使用证》。原告起诉要求撤销的《国有土地使用证》的登记人均不是本案原告，而是第三人，其不是该登记行为的相对人。原告所提交的与资中县木材综合厂的买卖协议不是原件，该买卖协议的内容与木材综合厂关于企业改制的请示和原资中县二轻局的批复不相符合，其陈述支付了30多万元，但未有档案，也未有票据证明，也无证据证明该宗土地已实际交付。按照法律规定和交易习惯及二轻局的批复，原告在1997年发生买卖后，就应该及时办理相关登记，但其到现在也未办理转移登记，只凭买卖协议，不能证明原告就是案涉土地的实际使用人和利害关系人，故原告与案涉的土地登记行为不具有利害关系，不是具有本案原告主体资格。 第三人县联社认为，从原告自己向法庭提交的《资中县木材综合厂关于成立资中县重龙镇家俬厂分拨房地产权的请示》（下称“请示”）来看，原告对诉争土地并无权利，其主体不适格。第一、该份文件仅为一个请示，从档案章上可以看到“文书处理号”一栏空白，也就是说其主管机关当时并未对该份《请示》进行处理，表明主管机关不同意所谓的改制，故原告主张的企业改制并未进行；第二、该份文件仅申请“从企业分出20人成立资中县重龙镇家俬厂”，既没有提出所谓的改制后企业的所有制形式，更没有提出由原告对资中县木材综合厂（下称“木材厂或家具厂”）进行“购买”；第三、没有任何文件证明原告与木材厂的权利人达成所谓“购买”合同，更没有任何文件表明原告已支付所谓“购买”的对价；第四、该《请示》载明，资中县木材综合厂（即小东街114号）内的房地产面积仅为980平方米（倒数第四行），与其诉称“购买的方式获得了该厂1957.5平方米的国有土地所有权”相互矛盾，充分证明原告所谓“购买”的对象都不清楚，其主张的“购买”，显然不是事实。由于原告并未“购买”木材厂，故其对本案讼争土地不具有任何权利，不是本案适格原告。 经审理查明：原资中县家具厂属集体所有制企业，于1980年4月在资中县工商行政管理局办理工商登记，主管部门为原资中县二轻局，该单位在1997年3月更名为资中县木材综合厂。1992年9月，原资中县家具厂对其位于资中县内的土地在原资中县国土局办理了土地登记，登记面积为1957,50平方米，土地证号为11-17-245号。该宗地四至:东邻李常镒以自墙脚为界；南邻第一幼儿园以水沟内沿为界；西邻资中县面粉厂以保坎内脚为界；北邻公房以墙内和水沟内沿为界。该宗地登记的来源依据为1992年6月11日第二十八期资中县人民政府办公会议纪要第五、六条确认使用权，其有证件的土地为四川省资中县人民政府于1954年5月3日印发的划拨契本契（证号：资契0200号）、1955年9月20日印发的划拨契本契（证号：资契0806号），用途为料场、住宅。该宗地在登记时，地上有资中县民政企业公司、资中县外贸公司、资中县家具厂三家单位的建筑物。1997年，原告唐有树通过原资中县木材综合厂改制购买该厂位于资中县内的房地产，并注册成立资中县重龙镇家俬厂。原告唐有树购买的原资中县木材综合厂的房地产未进行土地使用权变更登记。1999年，资中县重龙镇家俬厂经原资中县城镇住房制度改革办公室的批准，以职工集资建房方式在原资中县家具厂宗地范围内修建房屋，占地面积945平方米，并发证49户。 根据资中县人民政府1995年12月29日办公会议精神，资中县房地产综合开发公司（以下简称“开发公司”）承担贯通后西街四期工程拆迁建设任务，负责对拆迁区域内的建筑物进行拆迁补偿，并承担政府的统建工程建设。1997年4月25日，县联社与开发公司签订《委托拆迁安置协议书》，委托开发公司拆迁原民福旅馆片区旧房建筑面积1485平方米，拆迁范围界限以双方核定界限为准。1998年5月22日，县联社在城市规划行政主管部门取得《建设工程选址意见书》和《建设用地规划许可证》，获得在资中县重龙镇后西街四期工程14号楼后侧范围内修建综合楼的选址及建设用地的规划许可。1998年7月20日至9月30日，县联社在14号楼后侧修建了二层砖混结构综合楼，建筑面积612.98平方米。2006年12月19日，县联社就该综合楼的用地办理了国有土地使用权登记，并取得资中国用（2006）字第04434号《国有土地使用证》，该证登记的土地用途为商业，使用权类型为国有土地出让，使用权面积为321.38平方米。 2012年5月14日，原资中县国土资源局对原资中县家具厂宗地现状进行了测绘，并绘制了《资中县家俬厂现状组成图》，出具《资中县家俬厂宗地现状情况核实说明》，内容为：“资中县家具厂宗地原土地证书登记面积1957.50㎡。根据原土地证书宗地图地籍界址线尺寸在电脑中绘图计算，该宗地面积实为2005.91㎡，与原土地登记面积之间的误差系原土地登记面积是利用求积仪得来的，求积仪得来的面积本身含有误差，且原土地登记的宗地面积由多个图块分别量算累加导致误差较大。根据全国第二次土地调查城镇地籍测绘图件，资中县农村信用合作社占有家俬厂原宗地范围内土地460.67㎡（其中：信用社院坝142.74㎡，分别为1号宗地69.21㎡,3号宗地67.30㎡,5号宗地6.23㎡；县信用社2号宗地162.21㎡为县信用社2006年办理合法手续的部分土地；4号宗地155.60㎡8层临街面混合宗地），家俬厂剩余面积为1545.23㎡。家俬厂剩余实际面积中：家俬厂宿舍6号宗地944.57㎡，外贸宿舍7号宗地276,73㎡,广南路临街面5层混合宗地51.28㎡,8号宗地22.71㎡，过道（1）198.57㎡,过道（2）51.70㎡”。 2010年5月11日，唐有树以县联社侵占其土地权为由向本院提起民事诉讼，要求县联社赔偿310.5万元的损失。本院于2010年5月12日立案，案由为占有物损害赔偿纠纷。本院经审理，于2013年3月8日作出（2010）资中民初字第812号《民事裁定书》，驳回了原告唐有树的起诉，裁判理由为“原告主张占有物损害赔偿，其主体不适格。原告1997年通过原资中县木材加工厂的企业改制而为资中县重龙家俬厂，对其面积1957.5平方米未办理房屋所有权及土地使用权变更登记手续，尚未取得物权。1999年，资中县重龙家俬厂因职工集资建房实际用地945平方米修建房屋，但以尚余部分，特别又以2012年5月14日资中县国土资源局对原告所有的资中县重龙家俬厂被被告信用联社占地情况作出了宗地情况核实说明：‘资中县农村信用合作联社占有家俬厂原土地证书宗地范围内土地460.67平方米’的土地使用权向被告主张权利缺乏法律依据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项‘原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织’的规定，原告未取得土地使用权证，不为本案有直接利害关系的公民，因此。其起诉应予驳回。同时，本案虽为占有物损害赔偿纠纷，但当事人之间争议的实质为土地使用权权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告唐有树的请求亦应驳回。原告主张经改制取得了包括被告修建金库的土地使用权，但被告予以否认，并以在资中县房地产管理局及资中县国土资源局取得的房屋所有权证及土地使用权证予以证明其为合法取得，且为其发生争议，应为土地使用权之权属争议。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款‘土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上的人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。’的规定，本案当事人之间的土地使用权权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）向起诉必须符合‘属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖’条件的规定，原告之起诉，亦应予以驳回……”。原告唐有树提起上诉，内江市中级人民法院以相同的理由驳回了其上诉，维持了本院的裁定。 另查明，2015年12月22日，中共资中县委机构编制委员会下发资委编发（2015）18号《关于整合不动产登记职责等有关事项的通知》，成立资中县不动产登记中心，为县国土资源局管理飞副科级公益一类事业单位，主要负责全县土地、房屋、林地等不动产登记具体工作。 本院认为：根据2015年3月1日施行的国务院《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”和第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，被告资中县不动产登记中心属资中县人民政府设立的不动产登记机构，属法律法规授权行使不动产登记行政职权的组织。资中县现行办理国有土地使用权登记的行政职责由被告不动产登记中心行使，国土行政部门不再办理国有土地使用权登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，资中县不动产登记中心具备本案被告主体资格。 在案证据表明，原告唐有树虽有购买原资中县木材综合厂位于原资中县内房地产的行为，但双方就该宗地范围内的房屋所有权及土地使用权未办理变更登记手续，其买卖行为尚未完成，原告并未取得该宗地1957,5平方米的土地使 用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系，包括两种情况，一是原告是该行政行为的相对人，承担行政行为的法律后果；二是原告是该行政行为的相关人，受到行政行为的影响。在本案中，原告显然不是案涉土地行政登记行为的相对人。根据法律规定，土地使用权的取得以登记为准，由于原资中县木材综合厂未将案涉宗地1957.5平方米的土地使用权变更登记给原告，导致原告实际并未未取得案涉宗地1957.5平方米的土地使用权，故原告不是涉案行政登记行为的相关人。 综上所述，原告与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项和最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告唐有树的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民人民法院。 审判长 胡  相  林 审判员 张    畅 审判员 蔡    朗 二〇一九年十月二十一日 书记员 张代敏(代)