山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5701号上诉人（原审原告）：烟台蓝盾保安服务有限公司，住所地:烟台经济技术开发区黄山路16号。法定代表人：杨靖华，经理。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏广益，男，1969年7月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。上诉人烟台蓝盾保安服务有限公司（以下简称蓝盾保安公司）因与被上诉人魏广益劳动争议一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝盾保安公司上诉请求：1、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初533号民事判决。2、诉讼费由魏广益承担。事实和理由：一审判决认定2015年9月23日蓝盾保安公司与魏广益签订的劳动合同未成立生效是错误的。魏广益到蓝盾保安公司工作时，蓝盾保安公司与魏广益签署了一份劳动合同及招工登记表，并告知其相关的公司规章制度。劳动合同签订的时间是2015年9月23日，期限为一年。2016年12月31日蓝盾保安公司与魏广益又续订劳动合同到2017年12月31日，魏广益在劳动合同续订栏中签署名字。虽然蓝盾保安公司未在该份劳动合同中盖章，但在合同签订后，蓝盾保安公司按照合同约定支付魏广益劳动报酬。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，蓝盾保安公司与魏广益签署的劳动合同是成立生效的。蓝盾保安公司主观上已向魏广益作出签订劳动合同的表示，在魏广益提出没有加盖公章时，蓝盾保安公司也表示可以加盖，并重新签订劳动合同，但蓝盾保安公司的上述表示却遭到魏广益的拒绝，魏广益主张未签订劳动合同的双倍工资明显属于恶意诉讼。魏广益辩称，蓝盾保安公司主张的所谓“劳动合同书”中并没有蓝盾保安公司的盖章，该劳动合同既没有成立，也没有生效，不具有法律效力。魏广益在蓝盾保安公司工作期间，双方并未签订书面劳动合同。一审判决认定事实清楚，请求驳回蓝盾保安公司的上诉请求。蓝盾保安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令蓝盾保安公司不支付魏广益2015年11月17日至2016年10月17日未订立书面劳动合同的二倍工资差额27017元；2.依法判令蓝盾保安公司不支付魏广益经济补偿金5270.82元；3.依法判令蓝盾保安公司不支付魏广益2015年10月17日至2017年5月17日期间未休带薪年假工资747.87元；4.本案所需诉讼费用由魏广益承担。一审法院认定事实：魏广益2015年9月23日在蓝盾保安公司参加一个周培训，后在家等待安排工作。2015年10月17日，魏广益被安排到国家电网山东电力公司烟台运维部从事保安工作。魏广益主张蓝盾保安公司未给魏广益缴纳社会保险费、未与魏广益签订书面劳动合同、未支付未休年休假工资，蓝盾保安公司予以认可。蓝盾保安公司于2017年6月13日收到魏广益邮寄的《解除劳动关系通知书》，蓝盾保安公司与魏广益双方均认可解除劳动关系的日期是2017年6月13日。双方已办理工作交接及终止劳动关系手续。魏广益申诉到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.蓝盾保安公司支付魏广益2015年11月17日至2016年10月未订立书面劳动合同的二倍工资差额27017元；2.蓝盾保安公司支付魏广益经济补偿金5270.82元；3.蓝盾保安公司支付2015年9月至2017年6月期间未休年休假工资报酬差额1936元；4.要求蓝盾保安公司赔偿未向魏广益办理解除劳动合同手续期间的最低工资损失1810元（自2017年6月13日计算至2017年7月9日，之后的损失继续计算至实际办理之日止）。5.要求蓝盾保安公司为魏广益办理解除劳动合同的相关手续。庭审中，魏广益变更第四项申诉请求为：要求蓝盾保安公司赔偿未向魏广益办理解除劳动合同手续期间的最低工资损失3620元（自2017年6月13日计算至2017年8月13日，之后的损失继续计算至实际办理之日止），撤回第五项申诉请求。仲裁委于2017年11月29日作出烟开劳人仲案字（2017）第266号裁决书，裁决：1.蓝盾保安公司支付魏广益2015年11月17日至2016年10月17日未订立书面劳动合同的二倍工资差额27017元；2.蓝盾保安公司支付魏广益经济补偿金5270.82元；3.蓝盾保安公司支付魏广益2015年10月17日至2017年5月17日期间未休带薪年休假工资747.87元；4、驳回魏广益其他请求。蓝盾保安公司不服裁决，诉至法院。（一）双方对是否签订劳动合同存有争议。蓝盾保安公司主张根据蓝盾保安公司提供的蓝盾保安公司与魏广益双方签订的劳动合同、魏广益填写的履历表签字的入职须知以及录音资料可以证明魏广益进入蓝盾保安公司工作时双方已签订劳动合同，虽然劳动合同中没有加盖公司的印章，但劳动合同中明确了双方的权利义务，且双方已按照劳动合同约定履行合同义务，并已实际履行，建立了劳动合同关系，因此魏广益主张未签订书面劳动合同双倍工资差额没有事实依据。魏广益质证称，魏广益填写的履历表只能表明双方何时建立劳动关系，但并不能以此代表书面劳动合同，蓝盾保安公司没有证据证明已与魏广益签订了书面的劳动合同，蓝盾保安公司提交的劳动合同书影印件没有蓝盾保安公司的盖章，该劳动合同没有法律效力，属于蓝盾保安公司未与魏广益签订书面劳动合同，并且蓝盾保安公司也未按劳动合同中的内容履行相应的义务，因此蓝盾保安公司未与魏广益签订书面劳动合同事实清楚，蓝盾保安公司应按劳动合同法第82条的规定向魏广益支付两倍工资的差额。一审法院认为，蓝盾保安公司提交的劳动合同书影印件虽系复印件，但蓝盾保安公司称该影印件是在蓝盾保安公司与魏广益劳动争议仲裁阶段魏广益向仲裁庭提交的劳动合同，蓝盾保安公司当庭进行拍照而取得，魏广益对此予以认可。根据该劳动合同书内容记载，本合同期限类型为固定期限的劳动合同，本合同生效日期为2015年9月29日起，至2015年12月31日止，合同期为一年，合同期满后经双方协商一致可以续签合同。合同落款处，甲方（用人单位）未盖章，乙方有魏广益的签字摁印，合同签订日期为2015年9月23日。在续签合同记录部分，自2016年12月31日起至2017年12月31日止，甲方（用人单位）未盖章，乙方有魏广益的签字摁印。法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”结合本案中该份劳动合同的内容，既没有用人单位的名称也没有用人单位的盖章。关于合同期限时间也不连续，合同期满后没有及时续签合同，期间有一年的断档。蓝盾保安公司提交的魏广益填写的履历表签字的入职须知，只能说明魏广益在蓝盾保安公司工作的事实，并不能证明蓝盾保安公司按照劳动合同的约定履行了合同中规定的义务。蓝盾保安公司提交的录音资料证明蓝盾保安公司交付给魏广益的劳动合同没有加盖蓝盾保安公司的公章，魏广益不认可该劳动合同的效力。故该劳动合同未成立生效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”综上，蓝盾保安公司要求不支付魏广益2015年11月17日至2016年10月17日未订立书面劳动合同二倍工资差额27017元的诉讼请求，法院不予支持。（二）关于蓝盾保安公司不支付魏广益经济补偿金5270.82元。法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”本案中，蓝盾保安公司自魏广益工作之日起未给魏广益缴纳社会保险费，蓝盾保安公司予以认可。魏广益工作年限自2015年10月17日至2017年6月13日，蓝盾保安公司与魏广益均认可离职前12个月平均工资为2711.03元，蓝盾保安公司应支付魏广益经济补偿金数额为5422.06元（2711.03元×2），蓝盾保安公司要求不支付魏广益经济补偿金5270.82的请求，法院不予支持。（三）关于蓝盾保安公司不支付魏广益未休带薪年假工资747.87元。法院认为，魏广益于2015年10月17日在蓝盾保安公司工作，依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”的规定，魏广益的带薪年休假天数是5天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。蓝盾保安公司与魏广益双方劳动关系于2017年6月13日终止，魏广益应休带薪年休假天数为：239天÷365天×5天＝3.2天，为3天。根据上述实施办法第十条规定，“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”魏广益离职前12个月的平均工资为2711.03元，蓝盾保安公司应支付魏广益2016年10月18日至2017年6月13日应休未休带薪年休假工资数额为747.87元（2711.03÷21.75天×3天×200%）。蓝盾保安公司关于不支付魏广益未休带薪年假工资747.87元的该项主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十八条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，判决驳回蓝盾保安公司的诉讼请求。案件受理费10元，由蓝盾保安公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏广益自2015年10月17日起至2017年6月13日止在蓝盾保安公司工作的事实清楚。诉讼中，魏广益提交的劳动合同中蓝盾保安公司既没有加盖公章，也没有任何签署的证据充分，魏广益认为该份劳动合同未成立生效的主张，于法有据，本院依法予以支持。蓝盾保安公司以劳动合同由公司统一管理，需要用的时候，才会加盖公司公章的解释，既于法无据，也与事实不符，蓝盾保安公司认为已与魏广益签订了书面劳动合同的主张，本院依法不予支持。综上所述，蓝盾保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台蓝盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年十月二十八日书记员  于红科