湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初6047号原告：林多清，男，1939年11月15日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：陈祥，湖南威朗律师事务所律师。被告：林大华，女，1960年3月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王凯，湖南恒昌律师事务所律师。被告：谭和平，男，1957年8月23日，汉族，住长沙市岳麓区。原告林多清诉被告林大华、谭和平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林多清的委托诉讼代理人陈祥、被告林大华的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告谭和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林多清向本院提出诉讼请求：1.解除林多清与谭和平于2018年2月18日所签《还款协议》；2.谭和平、林大华两人立即给付欠款本息1480000元，逾期月息一分五标准给付利息。事实与理由：谭和平系林多清的侄女婿，2010年谭和平以生意需要资金为由，以月息一分五标准于2月28日、4月2日分两次向林多清累计借款500000元，2012年2月1日谭和平向林多清出具借条确认，应还本息金额为684400元。2012年8月29日谭和平通过其子谭毅户头向林多清归还本金279500元、利息220500元，仍欠本金220500元。此后谭和平于2012年9月12日、10月9日、2013年1月9日、2014年4月10日、2014年7月30日、2015年9月29日，分六次以月息一分五标准向林多清借款并多次出具借条，借得人民币900000元。期间原告及其家人也多次要求谭和平、林大华还本付息，2017年8月29日，林大华在林多清女儿易箐追讨借款过程中，明确表示她一定会还清，此后谭和平于2017年12月10日支付利息200000元。2018年2月18日，林多清与谭和平签订《还款协议》，对此前借款本息最终核算并确认：谭和平欠林多清本息总额为1480000元，同时谭和平承诺在2019年1月30日还款700000元，2019年9月30日前还款780000元，到期如未还清，仍按一分五标准计算月息。《还款协议》到期后谭和平、林大华既不还本也不付息。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，两被告系夫妻关系，对原告债务应承担归还责任。两被告拒不归还借款的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，依据合同法的第94条规定，原告请求法院解除《还款协议》，判决两被告立即归还全部借款本息。被告林大华辩称，一、原告主张的债务不属于夫妻共同债务，被告并未在借条上签字，与原告之间未达成借款的合意，且被告谭和平所借款项并未用于家庭生活及投资，因此被告不应承担还款义务。被告林大华与被告谭和平因感情不和，自2008年开始分居，分居期间被告一直在韶山工作至退休，退休后搬至长沙居住，帮助其儿子、儿媳照顾孙女。被告谭和平从2008年在西藏工作至今，夫妻平日里极少沟通交流，夫妻感情名存实亡，被告不清楚被告谭和平在西藏从事什么工作，被告谭和平也从未负担过家里的任何生活费。被告一直依靠自己的工资及退休金维持生活。被告还了解到被告谭和平在西藏有了另外一个家庭。被告自始至终不知道被告谭和平与原告之间的借款事宜，被告谭和平也从未将借款用于家庭生活或共同生产经营活动中。实际上，被告在被告谭和平发生借贷关系期间，一直有较高且稳定的收入来源，退休后享有丰厚的退休金，其独子已经成年且有自己的事业，被告家庭日常生活开支完全可以自行承担，不需要对外举债支付。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，上述债务不属于夫妻共同职务，被告不应承担还款义务。二、被告谭和平借款后将借款全部用于赌博，该债务属于非法债务，不应受到法律的保护。被告谭和平一直有赌博的恶习，这也是导致其与被告夫妻感情不和的主要原因，且被告很早就告诫亲戚朋友不要借钱给谭和平，原告明知被告与谭和平很早以前就在闹离婚，后分居且完全没有联络，并未明知谭和平是借钱去赌博，在这样的情况下，原告为了高额利息仍然将钱借给了他，后来原告在被告无力偿还欠款时，原告及其子女赴被告及其儿子家中采用谩骂、威胁，在家门口撒纸钱等方式多次骚扰被告及其儿子。三、原告本次提供的证据显示，自借款合同生效至今，被告谭和平已经向原告归还了700000元，自实际借款日起算，按月息1.5%的标准计算，被告谭和平仅需向原告支付本息几十万，而非原告主张的本息1480000元。双方借款合同约定了月利率1.5%，该利率合理合法。按照该利率计算，被告谭和平需支付的本息共计为833022元。同时按照民间借贷司法解释第16条及证据法则的规定，出借方对借贷关系的成立承担举证责任，其在提供债权凭证的同时，也需要对实际出借金额提供证据证明，现原告仅提供了被告谭和平借款1480000元本息的凭据，但并未能提供实际足额出借的金额及合理利息的计算方式等有效证据，应该承担举证不能的不利后果。综上，被告认为原告的诉请没有相应证据作为支撑，也没有充分的法律依据，请求法院驳回原告诉求中要求被告承担责任的诉求。被告谭和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告林多清与被告林大华系叔侄关系。原告与案外人易成仪系夫妻关系，与案外人易箐系父女关系。被告林大华与被告谭和平系夫妻关系，双方于1982年6月登记结婚，案外人谭毅系两被告婚生子。1.2010年2月28日，原告从易成仪账户中取现114000元，并主张其在筹齐200000元现金后，将该200000元现金支付被告林大华。2.2010年4月2日，原告通过易成仪的银行账户向被告谭和平转账支付300000元。3.2012年9月12日，原告通过易成仪的银行账户分两笔共计向被告谭和平转账支付100000元；2012年10月9日，原告再次通过易成仪的银行账户向被告谭和平转账支付100000元；原告主张于2013年1月9日通过现金方式向被告林大华支付100000元。4.2014年4月10日，原告通过易成仪的银行账户分两笔共计向被告谭和平转账支付100000元；2014年7月30日，原告通过易成仪的银行账户分两笔共计向被告谭和平转账支付300000元。5.2015年9月29日，原告通过易箐的银行账户分四笔共计向被告谭和平转账支付200000元。针对上述款项，2010年2月28日至2016年1月9日期间，被告谭和平共计向原告出借五张《借条》。该五张借条中均约定利息计算标准为月利率1.5%即年利率18%，且原告亦主张按照上述利息计算标准计算借款利息。原告确认：2012年8月29日被告谭和平通过谭毅银行账户向易箐转账支付500000元，该500000元为被告谭和平向原告的还款，并主张上述500000元中的279500元为偿还的借款利息，220500元为偿还的借款本金；2017年12月11日，被告谭和平通过银行转账向原告偿还200000元，并主张上述200000元为偿还的借款利息。2018年2月18日，原告与被告谭和平达成《还款协议》，该协议约定：“谭和平在2018年2月18日前借到多叔（林多清）人民币本金加利息壹佰肆拾捌万元（1480000.00元），投入精和砂石场因政府要无条件拆除，致经济困难特协商还款总额壹佰肆拾捌万元。还款时间2019年1月30日还款柒拾万元（700000.00元），2019年9月30日前将剩余柒拾捌万元（780000.00）一次还清。如到期未还清将按原来借条金额的利息比例月息1.5%如数照算。”现因被告未按约偿还借款，故原告诉至法院。另，1.2017年8月29日，被告林大华向原告女儿易箐发送微信，内容为“箐箐你好！过去的我也不多讲了，但请放心，请你做做你爸妈的工作让他们放心，姐姐一定还清的，只是时间上请原谅”；“箐箐，你爸当时借的时候不知是怎么想的，现在以成这祥我比你们共急，我还不能跟他吵架，我现在在家组织资金做项目也就是为了进快的还账。箐箐大姐真心的请你做好父母的工作，不要让他们太急，我们会努力，进早的还清。”2.从原告提供的被告谭和平出具上述《还款协议》时的视频可知，在被告谭和平出具上述协议时，被告林大华在场。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《借条》五张、《还款协议》、银行流水、微信聊天截图、视频等证据予以证明，本院予以确认。被告谭和平经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告林多清提供的五张《借条》、《还款协议》及多份银行流水，本院认定，原告林多清与被告谭和平之间民间借贷关系成立。被告谭和平作为债务人，应当向原告偿还借款。关于借款本金。本院认为，依据庭审查明的事实，原告分别通过易成仪、易箐的银行账户分六笔向被告谭和平共计转账1100000元；剩余的300000元，原告主张通过现金方式支付，本院结合被告谭和平向原告出具的2010年2月28日及2014年1月9日的《借条》及2010年2月28日原告提供的取款银行流水，对原告主张本案借款中300000元为现金方式支付予以采信，故本院认定，被告谭和平向原告借款本金的数额为1400000元。又原告认可被告谭和平于2012年8月29日偿还款项500000元，在抵扣2010年2月28日200000元借款产生的借款利息90200元及2010年4月2日300000元借款产生的借款利息130200元（两笔借款利息均按照年利率18%的标准，分别从借款之日计算至2012年8月29日）后，剩余279600元（500000元-90200元-130200元）应视为被告谭和平对借款本金的偿还。原告还认可被告谭和平于2017年12月11日偿还款项200000元，该笔款项在抵扣已产生的借款利息后未有结余，且在之后被告谭和平再未向原告偿还款项，本院综合在被告谭和平上述两笔还款情况的基础上，认定被告谭和平仍需偿还原告借款本金1120400元。因在《还款协议》中约定被告谭和平于2019年1月30日还款700000元，于2019年9月30日还款780000元，但被告谭和平至今未偿还其中任一笔借款，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权要求解除双方达成的《还款协议》。至于协议解除的具体时间，本院依据向被告谭和平送达起诉状副本的时间认定为2019年8月24日。关于借款利息。原告主张被告谭和平偿还借款本息1480000元。上已述及，被告谭和平尚欠原告借款本金1120400元，故剩余359600元（1480000元-1120400元）应视为借款利息，因该利息计算标准未超过年利率24%的上限，故本院对此予以确认。另原告还主张被告谭和平以1480000元为基数，按照年利率18%的标准，计算从本判决生效之日至被告谭和平偿还借款之日的借款利息。本院认为，因双方在五张《借条》中均约定了借款利息的计算标准为年利率18%，且上已述及，1480000元中包含借款利息359600元，故本院对原告该诉请予以部分支持，本院认定，被告谭和平应支付原告以借款本金1120400元为基数，按照年利率18%的标准，计算从本判决生效之日至被告谭和平偿还借款之日的借款利息。关于被告林大华是否应对本案的借款本金及利息承担偿还责任。对此，本院认为，被告林大华与被告谭和平系夫妻关系，本案的借款发生在双方夫妻关系存续期间。结合原告提供的微信聊天截图，在原告通过其女儿易箐向被告林大华催要借款时，被告林大华在微信中回复“姐姐一定还清的，只是时间上请原谅”、“我们会努力，进早的还清”；又结合原告提供的被告谭和平向原告出具《还款协议》时的视频，在签订上述协议时，被告林大华在场，由此可知，被告林大华对本案借款是明知且认可的，故本院认定，被告林大华应对本案的借款本金及利息承担偿还责任。被告谭和平经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告林多清与谭和平于2018年2月18日达成《还款协议》自2019年8月24日起解除；二、限被告谭和平、林大华于本判决生效之日起十日内向原告林多清偿还借款本金及利息1480000元，同时支付原告林多清以1120400元为基数，按照年利率18%的标准，计算从本判决生效之日起至实际偿还借款之日止的利息；本案案件受理费收取18120元，公告费560元，共计18680元，由被告谭和平、林大华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  彭建成人民陪审员  李 毅二〇一九年十月八日法官助理陈湘桃书记员石洁