wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1273号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人王颜丽，女，1978年10月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省枣阳市西城开发区，现住本市龙岗区。因本案，于2019年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕1446号起诉书指控：2019年4月24日下午，证人毕某微信联系被告人王颜丽，向其购买毒品。两人约定好毒品交易的时间、地点、数量及价格。随后，毕某微信转账给被告人王颜丽毒资人民币1000元（包含路费300元人民币）。当日19时许，被告人王颜丽与证人毕某在罗湖区丹枫白露酒店门口完成毒品交易后，被罗湖公安分局民警抓获。民警查获交易的毒品一小包（净重0.43克），从中检出甲基苯丙胺成分。经查，被告人王颜丽贩卖的毒品是其以人民币500元的价格从犯罪嫌疑人周某（另案处理）处购得。后被告人王颜丽协助公安机关抓获了犯罪嫌疑人周某。公诉机关认为，被告人王颜丽的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处被告人王颜丽八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人王颜丽在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王颜丽的行为已构成贩卖毒品罪，其具有立功、坦白、认罪认罚的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：被告人王颜丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日至2019年11月23日；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、公安机关扣押的作案工具涉案手机一部，予以没收，依法上缴国库；缴获的涉案毒品一小包，予以没收，由公安机关依法销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇一九年十月二十三日书记员  姚 萌吴恩玉
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1036号   原告：内蒙古丰电能源发电有限责任公司。   法定代表人：石某：董事长   委托诉讼代理人：杜某：职工   被告：梁某，住址丰镇市。   原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司与被告梁某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司负担。   审判员 张国英     二0一九年十月九日   书记员 杨朝旭
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5725号上诉人（原审原告）：张睿，男，1991年12月29日生，汉族，无职业，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津市仁好工贸有限公司，住所地天津市河东区新博园9-205-1室。法定代表人：朱庆，总经理。委托诉讼代理人：裴雅楠,天津津阳律师事务所律师。上诉人张睿因与被上诉人天津市仁好工贸有限公司（以下简称:仁好公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初9759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张睿上诉请求：撤销一审判决，改判支持张睿一审诉讼请求,即:判决仁好公司支付未签订劳动合同经济补偿金65322元及取暖补贴1000元，确认双方自2016年11月至2018年6月之间存在劳动关系；一、二审诉讼费由仁好公司负担。事实及理由：张睿已提供大量证据，证实双方存在劳动关系、仁好公司未给张睿缴纳社会保险；一审法院并未进行调解工作，与一审判决所述不符。仁好公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意张睿的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张睿向一审法院起诉讼请求：1、判令仁好公司支付未签订劳动合同经济补偿金65322元及取暖补贴1000元；2、确认张睿与仁好公司自2016年11月至2018年6月之间存在劳动关系；3、诉讼费由仁好公司承担。一审法院认定事实：张睿称其于2016年11月7日到仁好公司上班，从事孵化器运营，具体包含企业设立，银行开户，银行开网银，企业国地税登记，国地税开三方，企业买票，记账报税，购买税控盘神州浩天，领取地税钥匙，企业劳动登记，企业社保人员开户，企业人员工资发放，提交补贴资料，学生考试监考，北京国展中心以及天津梅江会展中心参展，企业内部招聘会，企业车检等工作，双方未签订劳动合同。关于工资，张睿称基本工资3000元，奖金按照记账企业的个数乘以100元发放，工资奖金发放时间是18日发放，银行转账支付，有延迟的情况。张睿在2016年成立天津XXXX科技有限责任公司，并担任该公司法定代表人，其公积金和社会保险由该公司缴纳。张睿称2017年7月1日口头提出辞职后，就未再到仁好公司上班。张睿于2018年7月3日向天津市河东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2018年10月22日天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。张睿于2018年11月呈讼。庭审中，张睿申请调取其在仁好公司的钉钉打卡记录，法院依法联系钉钉（中国）信息技术有限公司，该公司回函称“1、钉钉上相关功能（包括钉钉审批）由钉钉研发并由钉钉企业组织授权管理员自主选择开通、管理和使用，相关数据归属企业组织（统称“企业数据”）。相关企业数据已加密，我司无法提取提供。2、就企业组织内个人使用钉钉相关功能，我司依网络安全法相关规定收集存储其个人网络日志信息，相关日志信息存储六个月。由于已超过六个月，钉钉已做匿名化处理。”一审法院认为，关于张睿、仁好公司是否存在劳动关系一节，张睿主张其与仁好公司之间存在劳动关系，仁好公司予以否认，综合双方的陈述以及提供证据可以看出，张睿称其为多家单位从事工作并提供服务，并且张睿于2016年11月24日出资100000元注册了天津XXXX科技有限责任公司，其社会保险由该公司缴纳，其至今仍为该公司法定代表人。张睿称注册天津XXXX科技有限责任公司系仁好公司指示的行为，对此仁好公司予以否认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张睿所举证据无法证明其该主张，其他证据也无法证明其与被告之间存在劳动关系，另结合调取的钉钉打卡记录，也无法证明张睿在仁好公司上班等事实，综上，对于张睿主张确认与仁好公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于张睿要求仁好公司支付未签订劳动合同经济补偿金65322元及取暖补贴1000元一节，因张睿现有证据无法证明其与仁好公司之间存在劳动关系，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告张睿的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张睿负担。”二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，建立劳动关系应当签订书面劳动合同。劳动者与用人单位虽未订立书面劳动合同，但用人单位与劳动者意思合意一致，劳动者实际提供了劳动、接受用人单位的管理、受其规章制度的约束，并取得用人单位支付的工资性劳动报酬，双方之间则形成劳动关系。本案中，张睿与仁好公司未签订书面劳动合同，张睿主张与仁好公司于2016年11月至2018年6月期间存在劳动关系，然上述期间张睿系案外人天津XXXX科技有限责任公司的法定代表人，其社会保险亦由该公司缴纳。张睿述称其成立天津XXXX科技有限责任公司的行为系受仁好公司指示所为，但其未提供证据证明其所述属实，本院无法采信。张睿提交的证据虽然能够证明其与仁好公司法定代表人朱庆存在业务和经济往来，但朱庆并非只在仁好公司任职，且张睿亦自认上述期间内其为多家单位提供服务，在案证据不能证明张睿与仁好公司就建立劳动关系达成意思合意，亦不能证明仁好公司向张睿支付过工资性劳动报酬以及张睿接受仁好公司管理之事实。张睿主张其与仁好公司存在劳动关系，证据不足，不能成立。基此，张睿要求仁好公司支付其未签订劳动合同经济补偿金及取暖补贴无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，张睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张睿负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十月十七日法官助理王玉晓书记员苏彦文
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1042号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人俞泽民，男，1977年7月7日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，无业，住温州市鹿城区。曾因犯贩卖毒品罪于1999年9月22日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十个月;又因犯贩卖毒品罪于2002年2月8日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2019年5月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]966号起诉书指控被告人俞泽民犯贩卖毒品罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院于同年9月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员夏凯迈出庭支持公诉，被告人俞泽民到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年5月30日17时许，被告人俞泽民与胡某经电话联系，并收取了胡某人民币750元的微信转账后，将在一小包“冰毒”（重0.63克）藏匿在温州市鹿城区信箱内，并通过微信告知胡某到上述信箱拿取毒品。当日19时许，俞泽民在上述双桂小区8幢楼下被公安人员抓获，并在其口袋内查获一小包“冰毒”（重0.55克）。经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，被告人俞泽民在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某、伊某的证言、检验报告、法医精神病鉴定意见书、微信账户信息、聊天记录、转账记录、手机通话记录、刑事判决书、扣押清单、发还清单、调取证据清单、残疾证、电子证据提取笔录、搜查笔录、提取笔录、称量笔录、辨认笔录、归案情况说明、户籍证明及被告人俞泽民在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人俞泽民非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.18克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人俞泽民曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应从重处罚。被告人俞泽民有坦白情节，且认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑八个月至一年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人俞泽民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月30日起至2020年1月29日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、随案移送的作案工具手机一只及扣押在公安机关涉案毒品，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱维阳 二〇一九年十月九日 书记员  张圆圆 附： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初2672号原告：彭红文，男，1968年10月1日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。被告：尹志辉，男，1967年2月26日出生，汉族，湖南省岳阳市人，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区，现住湖南省耒阳市。原告彭红文与被告尹志辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案原、被告之间借款笔数多、数额大，且存在有借有还、往来频繁等情形，案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周清溪审 判 员  田 阳人民陪审员  邓东岳二〇一九年十月十四日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0981民初609号 原告：泊头市农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代码：9113090007595700XW。 住所地：泊头市裕华路559号。 法定代表人：庞冰，董事长。 委托诉讼代理人：陈东立，公司职工。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被告：李强，男，1965年5月7日出生，汉族，住址：泊头市。 被告：李成财，男，1949年9月21日出生，汉族，住址：泊头市。 二被告委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。 原告泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头市农村信用联社）与被告李强、李成财金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泊头市农村信用联社的委托诉讼代理人陈东立、马强，被告李强、李成财及其二被告委托诉讼代理人霍春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泊头市农村信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李强、李成财偿还借款本金95000元，及按合同约定利率至本金结清之日止的利息；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2005年2月26日被告李强在我单位办理保证担保贷款95000元，由被告李成财提供连带责任担保，2006年2月26日到期。贷款到期后经我单位信贷人员对二被告进行催收，二被告均未偿还，为维护我单位的合法权益，故请求法院判令被告李强偿还借款本金及利息，被告李成财对以上全部债务承担连带清偿责任。 被告李强、李成财辩称，该借款的时间较长，对借款事实记忆模糊，数额不清。原告称该贷款系为偿还被告以前的贷款，原告应提交被告以前贷款的相关证据。另原告多年来一直未找被告催要过借款，原告报纸公告催收的方式也不符合法律规定，故原告之诉已经超过诉讼时效和保证期间，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕自己的诉讼请求提交证据如下：一、日期均为2005年2月26日的保证担保借款合同一份、借款借据一份、存款凭条一张、取款凭条一张、收回借款凭证三份，证明被告借款情况及借款用途。二、日期为2009年2月25日有二被告签名及指纹的还款协议一份，证明截止该日的借款本息数额及再次约定偿还日期为2012年2月25日。三、原告于2014年1月10日在河北法制报刊登的该笔债权催收公告。四、日期为2016年1月8日有本院工作人员签名的诉讼材料收据一份，证明原告曾于2016年1月8日向本院提起诉讼，但未正式立案而进入诉前调解程序。五、原告于2017年10月17日在河北法制报刊登的该笔债权催收公告。六、证人赵某出庭证言，证明自己经手办理被告借款情况。七、证人刘某出庭证言，证明与同事一起去被告住所地催要借款情况。 被告李强对原告提交的证据质证意见如下：原告提交证据中有关我的签名均不是我本人所签，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告李成财对上述证据质证意见如下：对保证担保借款合同及还款协议上本人签字无异议，对其他证据与被告李强质证意见一致。 本院依原告申请委托天津迪安司法鉴定中心对涉案借款合同、借款借据及还款协议上李强的签名笔迹、指纹进行鉴定，鉴定意见为：借款合同、借款借据、还款协议上李强签字均为被告李强本人所签，还款协议上李强指纹系被告李强右手食指捺印形成。经再次组织质证，二被告对司法鉴定意见无异议。 本院经审理根据当事人陈述及上述证据认定事实如下： 被告李成财、李强系父子关系。2005年2月26日二被告与原告下属郝村信用社签订保证担保借款合同一份，合同载明：郝村信用社为贷款人，李强为借款人，借款用途为到约换据，借款金额95000元，借款期限为2005年2月26日至2006年2月26日，合同约定贷款利率为月息9.0675‰，逾期利率为日万分之4.53375，李成财作为保证人对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间为借款到期后两年。合同签订后当日原告将借款95000元打入被告李强账户内，李强支取后用于偿还二被告名下以前在原告处的三笔借款及利息。该借款到期后，被告李强未还本付息，经原告催要，2009年2月25日二被告与原告签订还款协议，协议载明：截止该日借款本金为95000元，利息为42296.28元，并约定偿还日期为2012年2月25日。后二被告仍未按期还款，原告于2014年1月10日在河北法制报刊登该笔债权催收公告，2016年1月8日原告曾向本院提起诉讼，经诉前调解无果后，原告又于2017年10月17日在河北法制报再次刊登该笔债权的催收公告。 本院认为，原告提交的相关证据形成的证据链可以证明二被告与原告签订保证担保借款合同及用该借款合同获得的贷款偿还了以前旧贷款的事实。该借款合同不违背法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，原告按约提供了贷款，二被告应按合同约定还本付息。另最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。而诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序，认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。最高人民法院关于适用诉讼时效制度的部分规定虽对公告主张权利相关条件作出一定限制，但不能由此认定该规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。本案原告提交的证据可以证明原告通过报纸公告催收、向法院提起诉讼等形式积极主张过权利，每次均引起诉讼时效的中断，故被告关于原告之诉已过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李强于判决生效后十日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金95000元，并按借款合同约定利率给付至本金实际还清之日止的利息。 二、被告李成财对上述偿还义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1088元，鉴定费10000元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马春发 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 絮
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3813号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：龚捩玲，女，1965年11月16日出生，汉族，户籍所在地：南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初949号刑事判决书于2019年9月5日移送立案执行，并向被执行人龚捩玲发出执行通知，但龚捩玲未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，于2019年9月11日冻结被执行人龚捩玲名下中国工商银行账户、光大银行账户、中国邮政储蓄银行账户、中国建设银行账户，并扣划74000元；于2019年10月22日在南昌市不动产登记中心轮候查封登记被执行人龚捩玲名下的南昌市西湖区，但不符合处置条件，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产线索。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单。本案应执行100000元，截止2019年10月28日已经执行到位74000元，未执行26000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵希樵
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1702执5713号申请执行人驻马店开发区嘉富诚置业有限公司，住所地：驻马店市丰泽路与正阳路交叉口西100米。法定代表人高辉，该公司经理。被执行人王军昌，男，1966年6月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。申请执行人驻马店开发区嘉富诚置业有限公司与被执行人王军昌追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初7258号民事调解书，责令被执行人王军昌履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王军昌的银行存款及收入22万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 姜树华审判员 职静梅二〇一九年十月二十六日书记员 张启航
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10918号 原告：唐德斌，男，1970年8月7日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：张继秀，女，1973年12月14日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，该公司员工。 原告唐德斌、张继秀与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐德斌、张继秀的共同委托诉讼代理人曹开德、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐德斌、张继秀向本院提出诉讼请求：中德红谷公司支付逾期办理初始产权登记的违约金29497.23元（以购房款为基数，自2017年2月29日起，按每日万分之一，计算至2018年4月25日）。事实与理由：2013年10月13日，唐德斌、张继秀与中德红谷公司签订《商品房买卖合同》，约定唐德斌、张继秀购买中德红谷公司开发的位于高新区房屋，房屋总价为702315元；中德红谷公司应于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋的权属证明，逾期应承担违约金。合同签订后，唐德斌、张继秀按约付清了全部房款，但中德红谷公司却未按照合同约定的期限取得该商品房所在楼栋的权属证明，中德红谷公司的行为已构成违约。唐德斌、张继秀为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，案涉楼栋初始产权登记证明于2018年4月25日取得，逾期办理产权登记的违约金应当计算至该日为止。唐德斌、张继秀主张的逾期办理楼栋初始产权登记的违约金过高，远超过实际损失的30%，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房发票、《建设工程规划合格证》《房屋建筑面积测绘成果报告》《不动产登记房屋所有权首次登记记录单》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年10月13日，唐德斌、张继秀作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.83㎡，按照套内面积计算房屋单价每平方米10203.62元，总价702315元，出卖人交付房屋时应向买受人公示商品房面积实测报告，如套内建筑面积误差比在3%以内的，据实结算房款。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，唐德斌、张继秀实际支付了全部房款702315元。中德红谷公司向唐德斌、张继秀交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2016年9月7日，中德红谷公司取得了案涉房屋的《建设工程规划合格证》。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，唐德斌、张继秀与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，所约定的日期不存在，结合商品房交易习惯以及双方当事人的真实意思表示，应为2017年2月底即2017年2月28日，如中德红谷公司未能按时取得权属证明，唐德斌、张继秀不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向唐德斌、张继秀支付已付房款万分之一的违约金。而中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，其应承担的违约金为29567.46元（702315元×0.0001×421天）。唐德斌、张继秀请求的违约金金额为29497.23元，本院按照唐德斌、张继秀请求的金额确定违约金。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，唐德斌、张继秀因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向唐德斌、张继秀支付逾期取得楼栋权属证明的违约金29497.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取327元，由成都中德红谷投资有限公司负担283元，唐德斌、张继秀负担44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘苡辰
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民特446号申请人：佛山市伽蓝洁具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张爱民，经理。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被申请人：曾大伟，男，汉族，1984年7月25日出生，住湖北省仙桃市。申请人佛山市伽蓝洁具有限公司（以下简称伽蓝公司）因与被申请人曾大伟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）佛南劳人仲案字﹝2019﹞2161号之终局仲裁裁决，向本院申请撤销该终局裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人伽蓝公司称：一、据伽蓝公司了解，曾大伟向南海仲裁委提起劳动仲裁之前，曾经向佛山市南海区**劳动监察大队提起过调解申请，并在填写事实与理由中承认在入职伽蓝公司时曾大伟是签订了劳动合同的，只是劳动合同为空白的劳动合同。据此，伽蓝公司无需向曾大伟支付不签订劳动合同的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条仅规定了不签订劳动合同需要支付双倍工资，而曾大伟在佛山市南海区**劳动监察大队提起调解申请时是承认了与伽蓝公司签订了劳动合同的，只是签订的劳动合同为空白劳动合同，与未签订劳动合同有本质区别。二、曾大伟入职伽蓝公司的岗位是人事行政主管，根据伽蓝公司所公布的《人事主管岗位职责》以及曾大伟签字确认的《2019年/月份绩效考核表》均明确了曾大伟的职责之一为员工劳动合同、人事档案的管理。实际上，曾大伟作为人事行政主管，系负责落实与新员工签订劳动合同，并填写劳动合同的内容。而曾大伟自身作为人事行政主管，竟然不对自己的劳动合同进行填写，并非是伽蓝公司未对劳动待遇条件作出约定，而是曾大伟刻意、恶意为之，该责任应由曾大伟自行承担，而事实上，除了曾大伟的劳动合同之外，其他员工的劳动合同都是明确填写了全部的待遇信息，不存在空白的情况。三、从事实与常理层面上看，曾大伟在向佛山市南海区九江镇劳动监察大队提起调解时明确承认己与伽蓝公司签订了劳动合同，但在劳动仲裁阶段却不承认盗窃了劳动合同是虚假陈述，不符合逻辑，也不符合常理。在伽蓝公司己经与曾大伟签订了劳动合同的事实下，曾大伟又拒不承认盗窃了劳动合同，那么劳动合同就只可能在伽蓝公司，伽蓝公司为了不支付双倍工资，肯定会将劳动合同提交作为证据的。所以，很显然曾大伟存在虚假陈述的情况。曾大伟作为人事行政主管，又是法学专业出身，知法犯法，在离职时从伽蓝公司盗取了包括劳动合同、入职申请表（曾大伟提交了原件）、其他伽蓝公司员工的离职申请表等资料，不仅违反了职业道德，也是违反法律的行为。不仅如此，在盗取了上述文件后，竟然还通过提起虚假仲裁，虚假诉讼的方式，污蔑伽蓝公司未与其签订劳动合同，讹诈伽蓝公司对其进行补偿与赔偿。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，伽蓝公司请求：撤销佛南劳人仲案字﹝2019﹞2161号之终局仲裁裁决。本院查明：南海仲裁委于2019年7月19日就曾大伟的仲裁申请作出佛南劳人仲案字﹝2019﹞2161号之终局仲裁裁决，裁决：“一、被申请人自裁决书生效之日起十日内支付申请人2018年11月15日至2019年3月14日期间二倍工资差额合共18798元。二、驳回申请人要求被申请人支付赔偿金45600元的仲裁请求。三、驳回申请人要求被申请人支付经济补偿金6960元的仲裁请求。四、驳回申请人要求被申请人支付工资差额9545.8元的仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。”另查明，曾大伟在收到上述仲裁裁决后，不服仲裁裁决，在法定期限内向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院现已立案受理，案号为（2019）粤0605民初18181号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条的规定，劳动者依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向劳动人事争议调解仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，曾大伟就本案终局裁决已经依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定向广东省佛山市南海区人民法院起诉，该院亦已立案受理，故根据上述规定，对伽蓝公司提起的撤销仲裁裁决的申请，应予驳回。但佛山市南海区人民法院审理案件时，对伽蓝公司的抗辩应一并处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条、第十六条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回申请人佛山市伽蓝洁具有限公司申请撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字﹝2019﹞2161号之终局仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由本院退回申请人佛山市伽蓝洁具有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十月十五日法官助理 郅 红书 记 员 刘颖琳
河北省阳原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0727民初742号原告：韩永成，男，1966年7月14日出生，汉族，住阳原县。被告：杨国森，男，1970年12月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：袁向东，河北宇联律师事务所律师。被告：张家口昊鹏新能源开发有限公司。法定代表人：方海江，经理。住所地：张家口市高新区。被告：李宝鹏，男，1981年3月6日出生，汉族，住张家口市桥西区。被告：吴海龙，男，1981年10月29日出生，汉族，住康保县。被告：孙占军，男，1972年7月1日出生，汉族，住阳原县。原告韩永成与被告杨国森、张家口昊鹏新能源开发有限公司、李宝鹏、吴海龙、孙占军第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。韩永成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2017）冀0727民初515号调解书中第三项“张家口昊鹏新能源开发有限公司以其王府庄加气站全部财产为原告杨国森的借款做抵押担保，在同等条件下，原告对抵押财产有优先受偿权。但不得对抗善意第三人”的调解内容；2、诉讼费由被告承担。2018年4月14日，先国升向原告韩永成借款68万元并写下借条。2012年4月25日又和原告签订了质押合同。先国升将其位于阳原县加气站修建在该大院》质押给原告，并将该大院的契约及钥匙交给原告。因为先国升一直没有偿还原告欠款。为此2019年2月原告诉至贵院，经阳原县人民法院审理后于2019年5月6日作出（2019）冀0727民初208号判决。判令先国升给付原告借款。到期后先国升未按照判决履行，为此原告于2019年6月向贵院提出强制执行申请。在执行过程中原告得知，2017年7月21日，被告杨国森与张家口吴鹏新能源开发有限公司在阳原县人民法院因民间借贷纠纷将先国升质押给原告的阳原县要家庄乡王府压村北二级公路南侧大院一处（后王府庄加气站修建在该大院）抵押给杨国森，由杨国森对该财产享有优先受偿权，并出具（2017）冀0727民初515号调解书。阳原县人民法院执行局根据（2017）冀0727民初515号调解书将阳原县要家庄乡王府庄村、北二级公路南侧大院一处（后王府庄加气站修建在该大院拍卖。另外。原告查明阳原县人民法院依据（2017）冀0727民初515号调解书拍卖的阳原县加气站修建在该大院），执行申请人当时向法院提供的手续系被人伪造的。该大院的手续在原告处质押。原告认为：诉争的阳原县加气站修建在该大院）已经在原告处进行了质押，并将该大院的全部手续交付原告保管，杨国森等人在未取得权属凭证，也未向登记机关进行登记的情况下将大院设定抵押，并享有优先受偿权的行为属于无效行为，也不符合《物权法》第180条、187条之规定，（2017）冀0727民初515号调解书第三项“张家口昊鹏新能源开发有限公司以其王府庄加气站全部财产为原告杨国森的借款做抵押。在同等条件下，原告对抵押财产有优先受偿权，但不得对抗善意第三人”的调解内容明显违法，同时也损害了原告的合法权益，为此原告向贵院提请第三人撤销之诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，张家口昊鹏新能源开发有限公司未按借款合同偿付杨国森到期借款，杨国森向阳原县人民法院提起诉讼，该案经阳原县人民法院调解于2017年7月31日作出（2017）冀0727民初515号调解书，调解书第三项内容：“张家口昊鹏新能源开发有限公司以其阳原县三马坊加气站、王府庄全部资产为向原告杨国森的借款做抵押担保，在同等条件下，原告杨国森对抵押财产有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。”本案原告韩永成认为先国升曾向其借款68万元，并签定抵押借款协议，先国升已将上述王府庄加气站资产抵押给自己。法院调解书内容违法，损害了其合法权益，为此，提起第三人撤销之诉，要求人民法院依法撤销（2017）冀0727民初515号调解书中第三项内容。本院认为，第三人撤销之诉，是指案外第三人认为法院已发生法律效力的判决、裁定、调解书损害其民事权益而在规定时限内向原审法院提出申请要求撤销他人之间已经生效的错误的判决、裁定和调解书。第三人起诉的条件是：（一)第三人必须是原审诉讼案件外的第三人。（二）第三人未参加诉讼是因非归责于本人的事由。（三）有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误。（四）发生法律效力的判决、裁定、调解书损害其民事权益。（五）时间在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。（六）向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。因此第三人撤销之诉的适格主体是“因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，并且第三人必须是原审诉讼案件外的第三人。先国升向原告韩永成借款并签订借款抵押协议，但对协议中约定的抵押财产并未办理抵押登记，抵押权未设立，因此对该财产韩永成不享有抵押独立请求权，况且阳原县人民法院做出的（2017）冀0727民初515号调解书，调解书第三项内容：“……但不得对抗善意第三人”没有侵害享有抵押权人的利益，因此调解书内容合法，并且本案已超过第三人撤销之诉规定的六个月期限。综上所述，原告韩永成的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩永成的起诉。案件受理费100元退还给原告韩永成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 ：张树审判员：禹卫红人民陪审员 ：  王  雅  卿二〇一九年十月二十八日书 记 员 ：    张    志
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2763号之一申请执行人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该行行长。被执行人：陈永久，男，1974年11月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请执行人平安银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初1190号民事判决书于2019年6月27日向本院申请执行。本院于2019年6月27日立案执行，并向被执行人陈永久发出执行通知，但陈永久未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院已查封登记被执行人陈永久名下房产一套，但该房另有其他抵押登记，暂不宜处置。在本案执行过程中，本院已向被执行人陈永久发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人平安银行股份有限公司南昌分行申请执行103738.35元以及相应利息，截止2019年10月21日已经执行到位0元，未执行103738.35元以及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人陈永久有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人陈永久暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 莉
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2383号原告：郭成山，男，1958年12月30日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：顿喜方，男，1964年8月3日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：王佰华，女，1968年7月1日出生，汉族，农民，住虎林市。原告郭成山与被告顿喜方、王佰华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭成山的委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼。被告顿喜方、王佰华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭成山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金20000元、利息7200元，本息合计27000元，并自2019年5月31日起按本金20000元、月利率1.5%计算借款利息至借款本息清偿之日止；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：顿喜方与王佰华系夫妻关系。2017年5月30日，顿喜方、王佰华为偿还借款向郭成山借款20000元，约定按月利率1.5%计算利息，未约定还款期限。此后，郭成山多次向顿喜方、王佰华索要借款，均未能偿还。2019年7月24日，郭成山提起本案诉讼，要求顿喜方、王佰华偿还借款本金20000元、利息7200元，并自2019年5月31日起按本金20000元、月利率1.5%计算借款利息至借款本息清偿之日止。顿喜方、王佰华未作答辩。郭成山为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借条等证据，用以证明二被告借款的事实。顿喜方、王佰华未到庭发表质意见，且郭成山提交的证据符合证据的形式要件，对郭成山提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顿喜方与王佰华系夫妻关系。2017年5月30日，顿喜方、王佰华从郭成山处借款20000元并出具借条，约定按月利率1.5%计算利息。2019年7月24日，郭成山提起本案诉讼，要求顿喜方、王佰华偿还借款本金20000元、利息7200元，并自2019年5月31日起按本金20000元、月利率1.5%计算借款利息至借款本息清偿之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顿喜方、王佰华经公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本案中，顿喜方、王佰华向郭成山借款20000元的事实，有二人亲笔签名的借条在卷佐证，足以认定；双方对利息的约定，不高于法定标准，本院予以确认；故对郭成山要求顿喜方、王佰华偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告顿喜方、王佰华于本判决生效后三日内给付原告郭成山借款本金20000元、利息7200元，本息合计27200元，并自2019年5月31日起按本金20000元、月利率1.5%计算借款利息至借款本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，公告费560元，合计1040元，由被告顿喜方、王佰华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘文全审 判 员  高孝朋人民陪审员  陶美芳二〇一九年十月十日书 记 员  邴庆涛
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6847号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）法定代表人：郑先浩，行长。委托诉讼代理人:杨吴刚，该行工作人员。被告：李长华，男，1970年6月22日出生，汉族，住固始县。被告：祝强，男，1965年6月7日出生，汉族，住固始县。原告固始农行与被告李长华、祝强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚到庭参加诉讼、被告李长华、祝强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农行向本院提出诉讼请求：1.被告李长华偿还贷款本金50000元及利息，被告祝强承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月20日，原告与被告李长华签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定李长华向原告借款50000元，借款期限为2015年9月26日至2018年9月25日，借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定，被告祝强进行担保。李长华于2015年9月26日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2017年9月25日，农行于2018年8月6日扣款840.70元，下欠本金及利息经催要未果。李长华、祝强未作答辩。固始农行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.农户小额贷款业务申请表；2.李长华、祝强身份证复印件；3.保证担保承诺书；4.收入证明；5.农户贷款借款合同；6.贷款循环记录、还款记录。本院组织双方对上述证据进行了质证，原告对上述证据无异议，李长华、祝强未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月20日，原告与被告李长华签订《农户贷款借款合同》一份，约定：李长华向原告借款50000元，借款期限为2015年9月26日至2018年9月25日，借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定，被告祝强进行担保。李长华于2015年9月26日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2017年9月25日，被告李长华取得贷款后，将贷款利息支付至2018年8月6日，所欠贷款本金50000元及2018年8月6日以后的利息经原告催要未果。本院认为，原告固始农行与被告李长华、祝强签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告固始农行在合同签订后，依约向被告李长华发放了贷款，无违约情形。被告李长华在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本息，已经构成违约，原告要求被告李长华偿还贷款本金50000元及2018年8月6日以后的利息，合法有据，本院予以支持。被告祝强作为该笔贷款的担保人，在被告李长华未能清偿贷款本息时，应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李长华于本判决生效后十日内一次性清偿欠原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2018年8月7日开始按照合同约定利率计算至贷款还清之日止）。二、被告祝强对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由李长华、祝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一九年十月二十三日书记员  汪岚洁
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申965号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王敏，女，1973年3月24日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市公安局北湖分局，住所地济宁市太白湖新区太白湖路三号泵站。 法定代表人张方，局长。 再审申请人王敏因诉被申请人济宁市公安局北湖分局治安行政处罚一案，不服济宁市中级人民法院于2018年12月16日作出的(2018)鲁08行终286号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 王敏申请再审称：申请人向北京市公安局西城分局申请政府信息公开，得到的答复是未与当地公安局进行移交，这充分说明被诉行政处罚是违法的。请求撤销济宁市中级人民法院(2018)鲁08行终286号行政判决，将本案发回重审。 王敏向本院提交《政府信息答复告知书》（西城公安分局（2019）第42号答复告）复印件一份，载明：“经查，你于2018年1月18日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心。未与当地公安局进行移交。” 本院认为，原审已查明，王敏于2018年1月18日到中南海周边地区不按正常渠道反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，公安机关认为其扰乱了中南海周边的公共场所秩序。原审查明的该事实与上述答复告知书的记载一致，且府右街派出所已对王敏作出训诫。王敏在非信访场所提出信访事项的方式不属于依法维权，妨害社会管理秩序，被申请人济宁市公安局北湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其作出行政拘留十日的处罚，并无不当。一、二审判决已对该行政行为的合法性进行了分析阐述，本院予以认可，不再赘述。 综上，王敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王敏的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年十月十七日 书记员 李 倩
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6488号原告：固始天骄村镇银行股份有限公司。（以下简称天骄银行）法定代表人：王治勇，董事长。委托诉讼代理人：陈铭昊，该公司工作人员。被告：张方勋，男，1984年8月12日出生，汉族，住固始县。原告天骄银行与被告张方勋融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告天骄银行的委托诉讼代理人陈铭昊到庭参加诉讼、被告张方勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天骄银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告及时清偿拖欠利息206250.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月21日，被告张方勋因经营需要向原告借款人民币200万元，双方就借款期限、执行月利率等签订书面个人借款合同，借款期限12个月，到期日为2017年1月21日。被告在借款期间陆续归还138104元利息，利息还至2016年9月21日，后未再还利息。被告于2017年6月29日、7月12日分别偿还本金160万元及40万元，尚欠利息109238元未还，为此，要求依法审理。张方勋未进行答辩。天骄银行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.张方勋身份证复印件；2.个人借款合同；3.借款借据；4.贷户明细查询。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，原告天骄银行对上述证据无异议，被告张方勋未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，被告张方勋因购买白酒，向原告天骄银行贷款200万元，双方签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为200万元，借款期限12个月，月利率8.49‰，逾期贷款罚息利率加收50%，贷款发放至张方勋账户（账号62×××46），并由杨家贵、史玉林、贺焕然、刘世平、唐运保、张西亮提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告分别于2017年6月29日归还本金160万元，于2017年7月12日归还本金40万元，并将利息结算至2016年9月21日，下欠利息206250.40元经原告催要未果。本院认为，原告天骄银行与被告张方勋签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。原告在合同签订后，依约履行了发放贷款的义务，无违约情形，被告在取得贷款后，虽还清了贷款本金，但未能按照合同约定支付利息，已经构成违约，原告要求被告支付拖欠的贷款利息206250.40元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张方勋于本判决生效后三十日内一次性支付欠原告固始天骄村镇银行股份有限公司贷款利息206250.40元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393.76元，减半收计2196.88元，由张方勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一九年十月二十五日书记员  汪岚洁
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初4636号原告：江西乐贷投资管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区梅州路6号富地中心10栋5#店面。统一社会信用代码：9136070007425760X6。法定代表人：罗青青。委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：谢祯裕，男，1972年4月17日生，住江西省赣州市兴国县。被告：付敏林，女，1974年4月5日生，住江西省赣州市兴国县。原告江西乐贷投资管理有限公司（以下简称乐贷公司）与被告谢祯裕、付敏林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告乐贷公司于2019年9月30日向本院申请撤回对谢春明、**英的起诉，本院业已裁定准许。原告乐贷公司的委托诉讼代理人肖俊功到庭参加诉讼，被告谢祯裕、付敏林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乐贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢祯裕、付敏林归还原告借款本金70000元及至2016年1月25日起按月利率2%计算还清款项之日止的利息（暂计至2019年6月25日为57400元）；2.判令被告谢祯裕、付敏林支付原告为实现债权的律师费7822元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告谢祯裕、付敏林未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告谢祯裕、付敏林系夫妻关系。2015年1月26日，被告谢祯裕、付敏林向原告出具《借款承诺书》，载明将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间履行还款义务，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期产生的利息）。2015年1月26日，被告谢祯裕以生意周转为由向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借款70000元，并向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具了《网络借款电子借条》，载明借入方为谢祯裕，管理方为温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，借款本金为70000元，借期自2015年1月26日起至2016年1月25日止，借款年利率18%，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费。当借款人逾期超过30天未还，管理方自动对该债权进行收购。任何一方违约，违约方应承担违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金。被告谢祯裕、付敏林在该电子借条每一页的下方空白处签名确认。被告谢祯裕取得借款后，未按借条约定支付利息。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于2018年12月24日将债权转让给了原告，并与原告签订《债权转让协议》一份，约定原告收购本案债权。原告取得债权后向被告追偿，被告未归还，致诉。上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法人代表身份证明、被告的身份证、结婚证、《网络借款电子借条》、委托支付证明、关联关系证明函、资金结算单、债权转让协议、债权收购凭证、情况说明、债权转让通知、短信记录、借款承诺书、委托代理合同及原告的当庭陈述证据证实，足以认定。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且经通知债务人即发生法律效力。现原告基于其与原债权人之间签订的《债权转让协议》向被告主张权益，符合法律规定，本院予以支持。借款到期后，被告未归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告谢祯裕归还借款本金并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告付敏林承担共同还款的诉请，因被告付敏林在网络借款电子借条上签字确认，说明被告付敏林同意将该笔借款视为夫妻共同借款，故对原告该项诉请，本院予以支持。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，但本案事实清楚、法律关系明确，原告要求被告支付律师费过高，本院酌定支持3000元。被告谢祯裕、付敏林经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢祯裕、付敏林于本判决生效之日起七日内归还原告江西乐贷投资管理有限公司借款本金70000元；二、由被告谢祯裕、付敏林于本判决生效之日起七日内向原告江西乐贷投资管理有限公司支付利息（自2016年1月26日起至清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；三、由被告谢祯裕、付敏林于本判决生效之日起七日内向原告江西乐贷投资管理有限公司支付律师费3000元；四、驳回原告江西乐贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告谢祯裕、付敏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  刘迪驰审判员  吴 芬审判员  赵盈慧二〇一九年十月二十四日法官助理钟君书记员钟观发
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初224号 原告刘光亮，男，1957年1月27日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告杭州市公安局江干区分局新城派出所，住所地杭州市江干区市民中心L座负一层。 法定代表人张革，该所所长。 委托代理人俞俊侃，该所民警。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，该区区长。 委托代理人朱超，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告刘光亮诉被告杭州市公安局江干区分局新城派出所行政强制及被告杭州市江干区人民政府行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘光亮诉称，2019年5月21日，原告与其他购买浙江萧燃工贸位于市心路大润发超市三楼商铺的业主一起到杭州市信访局维权，与案外人蔡云良因故发生争执，后被传唤至杭州市公安局江干区分局新城派出所。被告杭州市公安局江干区分局东站枢纽派出所违法作出杭江公（东站）不罚决字[2019]50088号《不予行政处罚决定书》，将非法关押原告的行为合法化。原告在被传唤后没有得到饮食保障，没有通知原告家属。后原告向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，原告在8月20日收到复议决定书。原告认为，两被告均未严格履行其法定职责，依法澄清事实，纠正错误，秉公执法，请求人民法院支持原告诉讼请求。 诉讼请求：1.请求撤销江政复[2019]29号《行政复议决定书》；2.判令杭州市公安局江干区分局新城派出所对原告实施口头传唤违法，强制传唤违法；3.判令两被告赔礼道歉、恢复名誉；4.判令被告承担本案诉讼费。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告刘光亮因对被告杭州市公安局江干区分局新城派出所强制传唤不服，向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，要求确认杭州市公安局江干区分局新城派出所强制传唤违法，被告杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]29号《行政复议决定书》。原告刘光亮于2019年8月20日收到案涉行政复议决定书，但其迟至2019年9月12日向本院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，依法应当予以裁定驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘光亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 审判员 易 欣 审判员 杨佩林 二〇一九年十月二十五日 书记员 郑 潇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初20033号原告深圳xxx环境工程设备有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人韩某卫。被告兰某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，身份证地址四川省资中县，委托代理人曹某华，广东xx律师事务所律师。原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：申请人（本案被告，下同）向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人（本案原告，下同）于2019年1月11日至2019年7月10日期间存在劳动关系。二、仲裁结果：2019年9月10日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（龙城）案[2019]684号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人于2019年1月11日至2019年7月10日期间存在劳动关系。三、原告的诉讼请求：1.原告与被告自2019年1月11日至2019年7月10日期间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用由被告承担。四、被告的答辩意见，原告的诉求均无事实及法律依据，请求依法驳回。经审理查明，2019年1月11日，被告经他人介绍到原告承包的工程处工作，岗位为焊接工。被告的工资按小时计算，至工程结束或被告实际离职之日发放工资。涉案工程的工期约为20天，被告的工作由原告的法定代表人韩某卫安排，被告的住宿亦由韩某卫安排。2019年1月31日，被告在涉案工程处工作时受伤并入院治疗，韩某卫垫付了医疗费。原被告共同委托深圳市x人民医院法医临床司法鉴定所对被告的伤情按照工伤伤残进行鉴定。上述事故发生后，被告未再在原告处工作。被告主张，其于2019年7月10日伤好后，原告未再安排其工作，双方之间的劳动关系于此时解除。本院认为，原被告之间存在劳动关系，理由如下：1.被告与原告均为符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；2.原告的法定代表人韩某卫的行为属于代表原告履行职务的行为；3.被告提供的劳动属于原告的业务组成部分，并由韩某卫安排原告工作。原告否认双方之间存在劳动关系，但并未提交证据予以证明，因此本院对原告的主张不予采信。关于原被告之间劳动关系解除的时间，原告作为用人单位应对劳动者的离职情况提交证据予以证明，在其未能提交证据的情况下，本院采信被告的主张，即双方之间的劳动关系于2019年7月10日解除。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认被告兰某与原告深圳xxx环境工程设备有限公司自2019年1月11日至2019年7月10日期间存在劳动关系。本案受理费5元（原告已预交），由原告承担。本判决为终审判决。审判员  王婷婷二〇一九年十月二十二日书记员  肖 锦
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执恢123号申请执行人：沈民侠，男，1983年8月20日出生，汉族，户籍所在地：温州市龙湾区。被执行人：温州富电成像设备有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区管委会办公室5108室（暂设）。组织机构代码：67615272-5。系外国法人独资企业。法定代表人：汪振永。被执行人：江西富士电梯有限公司，住所地：江西省吉水县城西工业园，组织机构代码：73635300-1。系外国法人独资企业。法定代表人：汪振永。被执行人：叶国强，男，1974年5月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省温州市龙湾区。被执行人：汪振永，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍所在地：温州市鹿城区，现住鹿城区。本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商外初字第20号民事判决书，业已受理中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）与被执行人温州富电成像设备有限公司、江西富士电梯有限公司、汪振永、叶国强金融借款合同纠纷一案。立案标的2300万元，本院立案执行后向各被执行人发出执行通知书、财产申报令，各被执行人均已向本院申报财产。在执行过程中，本院查询了各金融机构、房地产登记机关、车辆管理部门、工商管理部门。查明，被执行人温州富电成像设备有限公司有一处抵押物尚在龙湾区人民法院司法处置，本案已参与分配。此外，被执行人无其他财产可供执行。本院将上述执行情况反馈给华融公司，华融公司亦未能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院于2016年12月30日依法裁定本案的本次执行程序。2019年6月5日，申请人沈民侠向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了华融公司与沈民侠签订的《债权转让协议》、华融公司出具的《债权转让确认函》、债权转让暨债务催收公告。本院审查后，于2019年9月24日裁定将本案的申请执行人变更为沈民侠。2019年10月12日，沈民侠以与被执行人温州富电成像设备有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回本案的执行。现本院已依法恢复执行。本院认为，申请执行人已向本院申请撤回执行，本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定、规定，裁定如下：本院（2019）浙03执恢123号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈成荣审判员  官昌海审判员  郑 远二〇一九年十月十七日书记员  黄晓凯
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初6084号之二申请人:中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行，住所地沈阳市苏家屯区雪松路44号。负责人：李继东，系该行行长。被申请人：杜红梅，女，1975年7月13日出生，汉族，身份证地址沈阳市苏家屯区大沟乡沈双台子村1组17号。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行与被告杜红梅金融借款合同纠纷一案中,本院于2019年8月30日作出（2019）辽0111民初6084号民事裁定，查封被申请人杜红梅位于沈阳市苏家屯区丁香街277号3-11-2号房屋一处。本院认为，原告于2019年9月28日向本院申请自愿撤回起诉，本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许，故应当对被申请人杜红梅被查封的财产予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人杜红梅位于沈阳市苏家屯区丁香街277号3-11-2号房屋一处的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丽娜二〇一九年十月十四日书记员  王丹凤
河北省大城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1025执恢212号 关于被执行人张帅帅罚金一案，本院作出的（2016）冀1025刑初237号刑事判决书已发生法律效力，于2019年10月09日立案执行，并于2019年10月11日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十一日
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初15448号 原告：华少中，男，1975年7月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。 被告：杭州龙尚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330109MA27YD9U02，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路857号233-1室。 法定代表人：张旭忠，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 本院在审理原告华少中诉被告杭州龙尚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按华少中撤诉处理。 审判员  任子飞 二〇一九年十月八日 书记员  董向勇
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6930号原告：韩某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十月二十四日书记员  孙 磊
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1164号申请执行人：王军，男，1978年9月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：襄阳市佳润食品有限公司，住所地：襄阳市高新区汉江北路50号粮油批发大市场C7号。法定代表人：陈锋，该公司总经理。本院在执行申请执行人王军与被执行人襄阳市佳润食品有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，本院于2018年12月10日作出[2018]鄂0691民初1819号民事判决，已经发生法律效力。被执行人襄阳市佳润食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳市佳润食品有限公司的银行存款21000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇一九年十月三十一日书记员  孙 艳
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1880号之三申请执行人：曲长军，男，汉族，住牟平区。被执行人：高云霞，女，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行申请执行人曲长军与被执行人高云霞租赁合同纠纷一案中，查明，本院在诉讼期间以（2018）鲁0612民初4号民事裁定书保全冻结了被执行人高云霞的银行账户、在执行程序中于2019年9月26日冻结了高云霞在农商行牟平区仙坛分理处的账户，现因执行工作需要对被保全冻结的账户及执行程序中冻结的账户口解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人高云霞的银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺加贝二〇一九年十月八日书记员  孙浩毓
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初12236号 原告：胡才昌，男，1962年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：胡立波，男，1991年6月9日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告儿子。 被告：杭州萧山蜀山联丰股份经济联合社，统一社会信用代码913301097420338802，住所地杭州市萧山区蜀山街道联丰社区。 法定代表人：蔡国贤，社区书记。 被告：绿都控股集团有限公司，统一社会信用代码91330109704204845N，住所地杭州市萧山区市心中路819号绿都世贸广场写字楼5楼。 法定代表人：邵法平，董事长兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：赵德新、李盛娴，浙江时融律师事务所律师。 本院在审理原告胡才昌诉被告杭州萧山蜀山联丰股份经济联合社、绿都控股集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告胡才昌在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山蜀山联丰股份经济联合社、绿都控股集团有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许胡才昌撤回对杭州萧山蜀山联丰股份经济联合社、绿都控股集团有限公司的起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由胡才昌负担。 审判员  任子飞 二〇一九年十月十八日 书记员  董向勇
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1141号原告：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。营业场所：鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。负责人：曲万贵，职务：总经理。委托诉讼代理人：王海昌，男，1990年1月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系原告公司员工。被告：李威，男，1987年8月3日出生，汉族，住浚县。原告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司与被告李威保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司委托诉讼代理人王海昌到庭参加诉讼。被告李威经本院传票公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告保险金赔款108000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月2日，李威无证驾驶豫Ａ×××××号车在浚县新镇××北学校××路××与驾驶人力三轮车的徐秀兰发生交通事故，致徐秀兰死亡，交警认定李威负事故全部责任，徐秀兰无责任。后徐秀兰的亲属赵连荣、赵连风、赵国田、赵君喜、赵军胜起诉至浚县人民法院，本案经浚县人民法院审理，判决原告向赵连荣、赵连风、赵国田、赵君喜、赵军胜赔偿死亡赔偿金共计110000元。现原告已与赵连荣等达成调解将保险理赔款108000元赔付给赵连荣、赵连风、赵国田、赵君喜、赵军胜，因李威系无证驾驶，应承担最终赔偿责任。被告李威未答辩。原告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司为了证明自己的主张，向本院提交了事故认定书、浚县人民法院（2018）豫0621民初130号民事判决书、家庭关系证明、委托书、和解协议、转账凭证、行驶证等证据。经审查，原告提交的证据符合有效证据的形式要求，故本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日13时30分许，在浚××××北学校南路段，被告李威无机动车驾驶证驾驶豫Ａ×××××小型轿车与徐秀兰驾驶的人力三轮车发生交通事故，致徐秀兰当场死亡、两车损坏。经浚县公安交警大队处理，认定李威负事故全部责任，徐秀兰无责任。2018年1月8日，徐秀兰的亲属赵连荣、赵连风、赵国田、赵君喜、赵军胜向本院提起诉讼，以李威所驾车辆在中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保交强险为由，请求中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费110000元。2018年1月31日，本院经审理依法作出（2018）豫0621民初130号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿赵连荣、赵连风、赵国田、赵君喜、赵军胜各项损失共计110000元。后中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司与赵连荣、赵连风、赵国田、赵君喜、赵军胜达成《和解协议》。2018年2月12日，中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿赵连荣、赵连风、赵国田、赵君喜、赵军胜108000元。本院认为，根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告李威未取得驾驶资格而驾驶机动车，对于其造成的损害原告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司已在交强险责任限额范围内予以赔偿，现原告向被告主张追偿权，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李威于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司垫付的保险理赔款108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告李威负担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  曹再强二〇一九年十月十四日书 记 员  付姗姗
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6822号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）法定代表人：郑先浩，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚,该行工作人员。被告：赵中霞，女，1963年10月15日出生，汉族，住固始县。被告：任豪，男，1973年9月13日出生，汉族，住固始县。原告固始农行与被告赵中霞、任豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚、被告任豪到庭参加了诉讼，被告赵中霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵中霞偿还贷款本金50000元及利息，被告任豪承担连带保证责任；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵中霞于2012年12月26日与原告签订一份借款合同，约定：借款额度为50000元，额度有效期为2012年12月26日至2015年12月25日，借款额度项下单笔贷款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。被告任豪签字承担该笔借款的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。赵中霞于2013年12月26日在原告处取款50000元，现尚欠本金50000元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。为此，要求依法审理。赵中霞未作答辩。任豪辩称，一、本人担保期限早已届满，根据《担保法》的规定，无须再承担担保责任，法院应当驳回原告对本人的起诉；二、此笔贷款的实际借款人已经变更为徐保华并与固始农行签订连带责任保证还款的《保证书》。原告固始农行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国农业银行农户小额贷款业务申请表；2.赵中霞、任豪身份证复印件；3.任豪收入证明；4.任豪保证担保承诺书；5.中国农业银行农户贷款借款合同；6.赵中霞贷款循环记录；7.农行组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书。被告任豪围绕其辩解依法向本院提交了如下证据：1.固始县人民法院传票、诉状、应诉通知书；2.保证书；3.证人曹某出庭作证，证明该笔贷款的实际借款人是其亲戚徐显华，贷款的担保人是他介绍给徐显华，与徐显华聊天得知与固始农行杨集营业所签订《保证书》，但本人并未参与。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：保证书上无原告固始农行工作人员签字且未加盖公章、证人曹某只是跟徐显华聊天所知并无在场证据，故本院对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，被告赵中霞因养鸡向原告固始农行借款50000元，双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：被告赵中霞从原告处借款50000元，采用自助可循环方式，借款额度有效期自2012年12月26日至2015年12月25日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。被告任豪为该笔贷款签字担保，约定的担保方式为连带责任保证。原告依约于2013年1月1日向被告赵中霞发放了50000元贷款。2013年12月26日最后一次循环。该笔借款到期后，被告未能按合同约定偿还该笔借款本金及相应利息。本院认为，原告固始农行与被告赵中霞签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农行依约向被告赵中霞发放了50000元贷款，已履行了自己的义务，无违约行为。被告赵中霞在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约。现原告固始农行要求被告赵中霞偿还贷款本金50000元及利息，合法有据，本院予以支持。被告任豪为该笔贷款提供连带责任保证，且明确约定保证期间为借款期限届满之日起二年，被告赵中霞的借款到期日为2015年12月25日，已超过被告任豪承诺的保证期间，故被告任豪的担保责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵中霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金50000元及约定利息（利息以50000元为基数，按照合同约定利率自2013年12月27日计算至款还清为止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司固始县支行要求被告任豪承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由赵中霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一九年十月二十五日书记员  汪岚洁
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终1158号 上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司，统一社会信用代码911509007971785424。 法定代表人：刘江，系该公司负责人 被告：刘芳，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司因与被上诉人刘芳劳动争议纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2019）内0981民初第715号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司于2019年9月17日提交撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 吴志国 二〇一九年十月十七日 书记员 陈永升
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初4332号之一申请人:张艳军，男，1973年10月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区丁香街283-7号191。被申请人：刘芳，女，1989年1月23日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区西门十三委6组9。被申请人:陈伟，男，1976年3月23日出生，住沈阳市苏家屯区姚千街道办事处唐台村沙场。本院在审理原告张艳军与被告刘芳、陈伟民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月19日作出（2019）辽0111民初4332号民事裁定，冻结被申请人刘芳、陈伟在银行存款人民币41万元或查封、扣押相应价值的财产。实际查封的财产为被申请人刘芳名下位于沈阳市苏家屯区玫瑰街95-17号441房屋一处。本院认为，原告张艳军与被告刘芳、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日作出的（2019）辽0111民初4332号民事判决书已于2019年9月24日生效，其中判决驳回原告对被告刘芳的诉讼请求，故应当对被申请人刘芳被查封的财产予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人刘芳名下位于沈阳市苏家屯区玫瑰街95-17号441房屋一处的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丽娜二〇一九年十月九日书记员  王丹凤
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执恢3185号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首，组织机构代码:778254271。 法定代表人：薛成郊。 被执行人：黄秀珠，女，1963年3月3日出生，住温州市瓯海区。 被执行人：曾爱平，男，1974年3月21日出生，住浙江省玉环县。 被执行人：吴和丹，女，1981年2月11日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初15769号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行，执行标的为偿还申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金300000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8419元。 执行立案后，本院向被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄秀珠、曾爱平、吴和丹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年10月25日，本案尚未执行到执行款，尚欠借款本金300000元及利息；暂未发现被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹违反财产申报制度，本院已对被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时本院已对被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄秀珠、曾爱平、吴和丹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执恢3185号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十月二十五日 代书记员 叶欢莹
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2868号 原告：唐山向妈妈食品股份有限公司，住所地：河北省滦南县城西工业区创新路东侧、文明街南侧，统一社会信用代码：911302000911175029。 法定代表人:白云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。 被告：李瑞，男，1973年3月15日出生，汉族，现住河北省唐山市高新技术开发区。 原告唐山向妈妈食品股份有限公司（以下简称向妈妈公司）与被告李瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向妈妈公司的委托诉讼代理人秦大繁、被告李瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向妈妈公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李瑞给付货款266512.24元，并承担自2018年9月1日起至实际付清日期间按照银行1-3年同期利率计取的利息损失（截止到起诉日已产生利息损失16000元）；2.由被告李瑞承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月23日，被告李瑞在今合网上租用平台开设店铺。2018年1月18日始。原告向妈妈公司同意被告李瑞在上述店铺销售原告产品，原告向妈妈公司按照被告订单为其发送产品，双方约定采用现款现货形式（五万元以内，现金结账；五万元以上，每十天结算一次），被告李瑞按照网上订单金额支付货款（包括运费、外包装物料费等）。后原告向妈妈公司陆续按照被告李瑞提供的网上订单信息向其客户发货。截止2018年8月底，原告向妈妈公司共计为被告李瑞的客户发货606195.27元，被告李瑞已付款共计339683.03元，尚有266512.24元到期货款未付。另外，双方合同约定发生纠纷由原告向妈妈公司所在地人民法院管辖。被告李瑞之违约行为严重侵犯了原告向妈妈公司的合法权益，故依法提起民事诉讼，望人民法院支持原告向妈妈公司的诉讼请求。 被告李瑞辩称，原告向妈妈公司所诉的诉状内容不属实，在今合网上发货是原告向妈妈公司发的，我不欠原告向妈妈公司的钱，是今合网欠原告向妈妈公司的钱。 经审理查明，2018年1月18日，原告向妈妈公司作为甲方，被告李瑞作为乙方，双方签订了《唐山向妈妈食品有限公司品牌加盟合同》，合同约定，原告向妈妈公司授权被告李瑞作为原告向妈妈公司的加盟方，在今合网平台销售原告向妈妈公司供应的“向妈妈”品牌系列产品。同时，双方约定“……采取现款现货形式（五万以内现金结账，五万以上每十天结算一次），乙方按照订单金额支付货款，甲方见款订货，否则不予订货、发货。”此后，被告李瑞即通过今合网售卖原告向妈妈公司供应的“向妈妈”品牌系列产品。2019年6月19日，原、被告就双方之间的合同履行情况进行对账，经对账确认：截至2018年8月31日，被告李瑞自原告向妈妈公司所进货的累计价款是606195.27元，被告李瑞已支付货款338683.03元，仍欠货款267512.24元。原、被告双方填写了对账单。对账之后，被告李瑞又向原告向妈妈公司支付货款2000元，但其余货款265512.24元被告李瑞至今未付。 以上事实有原、被告相关陈述，《唐山向妈妈食品有限公司品牌加盟合同》，对账单，客户月结清单复印件予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《唐山向妈妈食品有限公司品牌加盟合同》虽名为“品牌加盟合同”，但根据合同的约定,被告李瑞在今合网上销售产品后从原告向妈妈公司进货，原告向妈妈公司收款（或每十天结算一次）后直接将货物发送给被告李瑞指定的收货人，原、被告之间形成的是买卖合同关系。被告李瑞从原告向妈妈公司进货，应支付相应价款，原告向妈妈诉讼请求的合理部分应予支持。根据对账单中被告李瑞尚欠原告向妈妈公司货款267512.24元的对账结果，以及被告李瑞在对账后又向原告向妈妈公司支付货款2000元的事实，应认定被告李瑞仍欠原告向妈妈公司货款265512.24元。原、被告所签订的《唐山向妈妈食品有限公司品牌加盟合同》中明确约定了款项支付的时间5万元以内现金结账、5万元以上每10天结算一次，原、被告对账确认，截至2018年8月31日被告李瑞尚欠原告向妈妈公司货款267512.24元，被告李瑞于对账后仅付款2000元，明显未按合同约定的时间履行相关付款义务，原告向妈妈公司要求被告李瑞支付相关利息，其合理部分应予支持。考虑到原、被告对账时是针对2018年8月31日前交易的货物进行对账，被告李瑞在对账后又付款2000元的事实以及原、被告双方关于5万元以上货款每10天结算一次的约定，被告李瑞应自2018年9月11日按中国人民银行同期贷款利率向原告向妈妈公司支付仍欠货款265512.24元的相应利息。 综上所述，原告向妈妈公司诉讼请求的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告李瑞给付原告唐山向妈妈食品股份有限公司其仍欠的货款264512.24元，并给付原告唐山向妈妈食品股份有限公司自2018年9月11日起以264512.24元为计息基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，至付清之日止，本判决生效即履行； 二、驳回原告唐山向妈妈食品股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5538元，减半收取计2769元，由被告李瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杜福林 二〇一九年十月三十一日 书记员  杜 健 ——
浙江省温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初93号 原告吴云沙，男，1955年8月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人包音泰（特别授权），北京市摩文律师事务所律师。 被告平阳县水头镇人民政府，住所地浙江省平阳县水头镇剧院路3号。 法定代表人钱况，镇长。 委托代理人陈孟强、陈明和（特别授权），浙江九州大众律师事务所律师。 原告吴云沙因要求确认被告平阳县水头镇人民政府（以下简称水头镇政府）于2018年9月30日实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告吴云沙及其委托代理人包音泰，被告水头镇政府的负责人蒋传庆及委托代理人陈孟强、陈明和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴云沙诉称，原告原系南雁镇小制革生产户，于1993年响应平阳县政府保护南雁风景区的号召，将小制革逐步向水头镇搬迁。1999年，平阳县政府召集有关部门，召开协调会议［（1999）31号《协调会议纪要》］，将南雁小制革搬迁至水头制革园区内，如征收土地按每亩3万元收取土地出让金。原告根据上述会议纪要的精神，向南雁镇政府支付了土地出让费用，取得了水头镇麻园雁荡西路××号土地使用权，并按照平阳县相关部门的要求建造厂房，后经有关部门组成的联合审查小组验收合格后恢复生产。2015年11月5日，平阳县政府作出《平阳县水头皮革基地改造工程土地及房屋征收补偿安置实施细则》，拟对水头制革园区的房屋实施征收。被告水头镇政府未按照该文件的要求将原告厂房作为合法厂房进行征收，而是在2017年10月24日就原告厂房作出《限期拆除违法违章建筑的通知》（以下称《限拆通知》）。该《限拆通知》称，原告未经许可在水头镇雁荡西路××号擅自占地建设厂房，已违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，根据《浙江省土地监察条例》和《浙江省城乡规划条例》规定，限原告于2017年10月26日前自行拆除，否则将依法强制执行。就该《限拆通知》，原告依法申请行政复议，平阳县人民政府于2018年1月10日作出平政复决字［2018］01号行政复议决定，以被告无职权及程序违法撤销了该《限拆通知》。令原告意想不到的是，在没有履行任何法律程序的情况下，征拆科科长李兆全及镇党委副书记蒋传庆于2018年4月28日又组织社会闲散人员100多人对雁荡西路进行破坏，致道路中断无法通行。同年9月15日，被告再一次以相同的内容在原告厂房处张贴《限期拆除违法违章建筑的通知》。同年9月30日上午，被告组织几百人强行闯入雁荡西路厂区，动用挖掘机将原告位于雁荡西路××号的厂房，建筑面积649平方米，强行拆除。期间，为维护自身的合法权益，原告及部分厂房业主据理力争，但被强拆人员强行架走，有些业主还被打伤，厂房内所有物品全部损毁。综上，被告置党纪国法于不顾，知法犯法。肆意侵害原告的合法权益，造成原告巨大经济损失，明目张胆违反平阳县人民政府的生效复议决定，肆意侵害原告的合法权益，造成原告巨大经济损失。为此，原告特提起本诉，请求依法判决确认被告于2018年9月30日强制拆除原告位于雁荡西路××号厂房（建筑面积649平方米）的行为违法并由被告承担本案全部的诉讼费用。 被告水头镇政府辩称，原告吴云沙原系南雁小制革企业业主，1999年以后搬迁至涉案地块建造厂房；但该厂房未办理合法建设手续，属违法建筑。依照《平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法》第三条第（二）项规定，1999年1月1日至2006年12月31日之间的违法建筑，不予补偿安置；在规定期限内自行拆除的，按照重置成新标准给予一定的清障费；在规定期限内未自行拆除的，依法无条件拆除。我单位曾多次通知原告自行拆除涉案厂房，但均无果。在实施拆除前，我单位也曾告知原告已作出拆除决定，并要求原告清空屋内用品。综上，我单位拆除涉案厂房应属合法行政行为，故请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告原系南雁小制革企业业主。1999年6月26日，平阳县人民政府发布《关于限期搬迁治理南雁镇小制草的通告》（平政199170号）。同年8月19日，平阳县人民政府牵头对南雁小制草搬迁事宜召开协调会议，形成［1999］31号会议纪要，并附土地规费、审批规费等有关规费减免文件。后原告将厂房搬迁至水头制革园区内，地址为水头镇雁荡西路××号。2017年10月24日，被告水头镇政府作出《限拆通知》并张贴在雁荡西路××号，认为原告的厂房未经许可擅自占地建设，要求原告于2017年10月26日前自行拆除，否则将强制执行。原告不服，就被告作出《限拆通知》的行政行为向平阳县人民政府申请行政复议。2018年1月10日，平阳县人民政府作出平政复决字［2018］2号行政复议决定，撤销被告作出《限拆通知》的行政行为。2018年9月30日，被告将原告的涉案厂房全部拆除。原告不服，于2019年2月26日向本院递交起诉材料。本院于同日以（2019）浙0302引调1546号予以登记。因协调不成，本院于2019年4月1日正式受理本案。 以上事实有双方提供的原告身份证复印件、被告统一社会信用代码、协调会议纪要、行政复议决定书等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关在依法对违法建筑物作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关应当催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定并公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告水头镇政府在《限拆通知》已被平阳县人民政府复议撤销，以及未作出强制执行决定，亦未履行催告、公告等程序的情况下，强制拆除涉案厂房违反了上述法律规定，属超越职权、违反法定程序。鉴于该拆除行为作为事实行为不具有可撤销内容，故原告吴云沙要求确认该行为违法，理由成立，本院予以支持。需要指出的是，双方当事人对涉案厂房是否为违法建筑存在争议，故被告应及时将相应材料移交职权部门依法作出认定。 综上，被告强制拆除涉案厂房的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告平阳县水头镇人民政府于2018年9月30日将原告吴云沙坐落于浙江省平阳县水头镇雁荡西路××号的厂房拆除的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告平阳县水头镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  张一纯 人民陪审员  何理晓 二〇一九年十月八日 书 记 员  黄家铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初4863号原告：范公太，男，汉族，1969年1月2日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地：焦作市山阳区金山大道中段。法定代表人：赵抗震，董事长。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人，住所地：焦作市山阳区金山大道中段。委托诉讼代理人：秦勇，男，汉族，1984年9月10日出生，住河南省焦作市山阳区。原告范公太与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人劳动争议纠纷一案，原告范公太于2019年10月31日向本院提出对被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人撤诉的申请。本院认为，原告范公太自愿撤回对被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告范公太撤回对被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人的起诉。审判员  王亚华二〇一九年十月三十一日书记员  陈 豪
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初10439号原告：郑伟，男，1987年11月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈志钢，男，1955年6月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄爱平，女，1962年8月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：温州市名城建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区信河街松台大厦B幢4-6室。法定代表人：林玉飞。本院在审理原告郑伟诉被告陈志钢、黄爱平、第三人温州市名城建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月12日通知原告郑伟在七日内向本院预交案件受理费，但原告郑伟未在七日内缴纳，也未提出缓交、免交的申请。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，现裁定如下：本案按原告郑伟自动撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 张万星二〇一九年十月二十一日代书记员 朱艳月
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执恢3180号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道金泰大厦109号，组织机构代码:778253869。 法定代表人：施慧坚。 被执行人：陈君湖，男，1995年1月19日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行与被执行人陈君湖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初8749号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈君湖未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行，执行标的为偿还申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行借款本金50000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费547.5元。 执行立案后，本院向被执行人陈君湖发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈君湖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈君湖逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈君湖的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人陈君湖名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年10月25日，本案尚未执行到执行款，尚欠借款本金50000元及利息；暂未发现被执行人陈君湖有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈君湖违反财产申报制度，本院已对被执行人陈君湖作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时本院已对被执行人陈君湖采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈君湖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执恢3180号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十月二十五日 代书记员 叶欢莹
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执1176号申请人：中国建设银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县振兴西路17号。法人：王文明，该银行行长。被执行人：山东冠县翌兴轴承有限公司，住所地冠县东古城镇政府驻地。法定代表人：邢帮军，该公司经理。被执行人：山东青鲜源食品有限公司，住所地冠县东古城镇栾庄村。法定代表人：王秀敏，该公司经理。被执行人：冠县永兴轴承有限公司，住所地冠县冠城镇工业园。法定代表人：闫善军，该公司经理。被执行人：邢帮军，男，1979年5月15日出生，住冠县。被执行人：邢玉景，女，1979年7月19日出生，住冠县。中国建设银行股份有限公司冠县支行与山东冠县翌兴轴承有限公司、山东青鲜源食品有限公司、冠县永兴轴承有限公司、邢帮军、邢玉景金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日依法立案执行，在诉讼中，本院以（2018）鲁1525民初4588号民事裁定书查封了被执行人山东冠县翌兴轴承有限公司名下的设备，现因被执行人至今未履行生效法律文书确定义务，根据申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人山东冠县翌兴轴承有限公司名下机器设备一宗（详见动产抵押登记书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪臻审判员  赵天鹏审判员  黄振波二〇一九年十月三十日书记员  李国威
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7016号原告：慕某，住龙口市。被告：谢某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十月三十一日书记员  孙 磊
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执恢133号申请执行人：杨新国，男，1977年10月29日生，汉族，大专文化，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。被申请执行人：叶远党，男，1964年12月10日生，汉族，高中文化，宣威市人，居民，住宣威市。被申请执行人：范粉花，女，1964年6月6日生，汉族，农民，宣威市人，住址同上，系叶远党之妻。申请人杨新国申请执行叶远党、范粉花民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2015）宣民初字第3447号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请人依法向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案执行。杨新国申请执行的标的为1309312元，申请执行费15493元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，并依法将其纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。通过扣划叶远党煤矿关闭款项，已履行27148元。本院通过人民法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、车辆登记信息,查询并查封了被执行人叶远党名下云Ｄ×××××欧蓝德牌汽车一辆、云Ｄ×××××红旗牌汽车一辆、云Ｄ×××××航天牌汽车一辆、云Ｄ×××××林肯牌汽车一辆、云Ｄ×××××普拉多牌汽车一辆、云Ｄ×××××丰田陆地巡洋舰霸道牌汽车一辆、云Ｄ×××××长安牌汽车一辆，但未实际控制；通过本院“点对点”不动产查控系统查询了被执行人的房产、土地、不动产登记信息，依法拍卖抵押物即被执行人叶远党名下的位于宣威市农民小区房产（房屋所有权证号：001590、土地使用证号：宣国用（2003）字第0679号），已履行583112.35元。未执行599051.65元。经本院调查了解，目前暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将查证情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已书面同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇一九年十月十一日书记员  董亚萍