wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7703号原告：太原市小店区鑫新租赁站，住所地太原市小店区温家堡村村东28号-1号，统一社会信用代码×××。经营者：郑庆，男，1981年4月22日出生，汉族，住湖北省大悟县河口镇邱岗村八组许家冲10号，身份证号×××。委托诉讼代理人：贺鹏宇，山西又盈律师事务所律师。被告：卫扬乾，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：程良进，男，1953年7月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告太原市小店区鑫新租赁站与被告卫扬乾、程良进租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原市小店区鑫新租赁站的委托代理人贺鹏宇到庭参加了诉讼，被告卫扬乾、程良进经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告太原市小店区鑫新租赁站诉称，2017年6月15日，被告因承建晋中市榆次区北山村项目与原告签订《建筑材料出租合同》租赁原告处的钢管、扣件等材料，合同对租金、期限等进行了详细约定。合同签订后，原告依约履行了出租义务，被告未能如期支付租金，截止2019年7月31日，被告拖欠原告租赁费74967.74元以及钢管6329.7米、扣件3630套未归还，原告多次讨要均未果。被告的行为已构成严重违约,为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告于2017年6月15日签订的《建筑材料出租合同》。2、被告支付拖欠原告截至2019年7月31日的租赁费74967.74元。3、被告归还原告钢管6329.7米，扣件3630套，若不能归还则按照合同约定价格赔偿原告113095.5元。4、被告从2019年8月1日起每日支付原告租金85.077元，直至实际归还之日止。5、被告支付原告违约金30000元。6、本案诉讼费由被告承担。被告卫扬乾、程良进未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月15日，原告太原市小店区鑫新租赁站（出租方、甲方）与被告卫扬乾（承租方、乙方）签订《建筑材料出租合同》一份，合同主要约定，乙方因承建晋中市榆次区北山村项目，需要向甲方租用钢管、扣件、顶丝、套管等周转材料。合同自签订日起生效，至所租材料全部退完且租金及赔偿金全部付清、即甲乙双方在该项目上无任何材料和经济手续后终止。结算方式及付款方式：租金从甲方材料出库日起开始计算，退回材料当日不计租。所租材料不足两个月的按两个月计算，超过两个月按实际天数计算。以甲乙双方签字的《材料租赁合同》、《出库单》和《入库单》为租金结算和合同执行依据，租金时间以日历计算，公休节假日概不扣除，每月最后一天为租金结算日，并由甲方出具《租金结算单》。《租金结算单》乙方应于甲方送达后五天内核对，如超过五天未核对签字，甲方将视为乙方默认。每月租金乙方必须在次月10日前付清，否则甲方每天将收取乙方千分之五的违约金，退还材料若有差欠在未赔偿前租金一律继续计算。乙方未按期支付租金及滞纳金超过三十天以上的，甲方有权解除租赁合同。乙方材料如有差欠要求赔偿的，按钢管15元/米、扣件5元/套、顶丝14元/套、套管14元/根、碗扣18元/米赔偿。乙方指定收料人为被告程良进。合同签订后，原告交付租赁器材，被告卫扬乾未按约归还租赁器材并支付租金，尚欠钢管6329.7米，扣件3630套未归还，未还材料每日的租金为85.077元。截至2019年7月31日，被告尚欠租赁费74967.74元。庭审中，原告称，被告程良进与被告卫扬乾系翁婿关系，因二人共同租用上述材料，被告程良进需对欠付货款承担连带责任。以上事实有材料租赁合同书、租赁物资出库单、租赁物资入库单、租赁物资退货单、租金结算单及本案庭审笔录在案为凭。本院认为，原告太原市小店区鑫新租赁站与被告卫扬乾签订的《建筑材料出租合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告按约向被告交付租赁物，被告卫扬乾未按约定支付租金构成违约。根据合同约定，原告有权解除《建筑材料出租合同》，要求被告支付租金、违约金，并归还材料或等价赔偿。对原告太原市小店区鑫新租赁站主张解除与被告签订《建筑材料出租合同》，被告支付截至2019年7月31日的租赁费74967.74元及从2019年8月1日起每日支付原告租金85.077元直至实际归还之日止，归还钢管6329.7米、扣件3630套，若不能归还则按照合同约定价格赔偿原告113095.5元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的逾期付款违约金日千分之五过高，现原告自愿放弃部分权利后主张违约金30000元，本院予以支持。原告主张被告程良进承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告卫扬乾、被告程良进经本院传票传唤未到庭，依法当缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告太原市小店区鑫新租赁站与被告卫扬乾于2017年6月15日签订的《建筑材料出租合同》。二、被告卫扬乾于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区鑫新租赁站截至2019年7月31日的租赁费74967.74元以及自2019年8月1日起至实际还清租赁材料之日止按照每日85.077元计算的租金。三、被告卫扬乾于本判决生效后十日内归还原告太原市小店区鑫新租赁站钢管6329.7米、扣件3630套，若不能归还则按照合同约定价格113095.5元赔偿。四、被告卫扬乾于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区鑫新租赁站违约金30000元。五、驳回原告太原市小店区鑫新租赁站其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元（原告已预交），由被告卫扬乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二○一九年十月十六日书记员 李 萍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9475号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：张友林，男，1969年6月17日生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：罗显琼，女，1970年10月25日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告张友林、罗显琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告张友林、罗显琼经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费261.2元、公摊费27元，共计288.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积87.21平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告张友林、罗显琼未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积87.18平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费261.54元（87.18平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计288.54元，原告自愿主张288.2元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告张友林、罗显琼于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计288.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张友林、罗显琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0981刑初537号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人解光祥，男，1987年11月7日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，无业，家住蒙城县。2003年4月6日因偷窃少量公私财物被蒙城县公安局决定行政拘留十日，2004年6月4日因偷窃少量公私财物被蒙城县公安局决定行政拘留十五日，2006年8月15日因寻衅滋事被毫州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月，2008年9月11日因犯抢劫罪被蒙城县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元，2016年12月5日刑满释放。2019年3月9日因涉嫌犯诈骗罪被丰城市公安局刑事拘留，同年4月5日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2019）500号起诉书指控被告人解光祥犯诈骗罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员黄广军、被告人解光祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人解光祥在安徽蒙城县从事抵押、贷款等金融业务。2018年三四月份，安徽蒙城县失信人员卢皇皇（已判刑）由于经济拮据，便想通过网上贷款获取资金，之后在网上认识了一个微信名为“Ｐｏｓ机、贷款”的中介任启超，任启超将卢皇皇的情况告诉了被告人解光祥的业务员孙涛（已判刑），孙涛将该情况告诉了被告人解光祥,被告人解光祥和孙涛商量让卢皇皇到丰城租一辆车子回来，然后再处理掉。2018年9月11日，卢皇皇根据被告人解光祥和孙涛等人安排来到丰城办理贷款，与此同时，孙涛根据被告人解光祥的安排，也带着其朋友万某（另案处理）来到丰城，三人于9月11日在丰城火车站旁边的一宾馆内碰面，之后孙涛在卢皇皇在场并默许的情况下使用其身份证和驾驶证等证件通过携程手机ＡＰＰ在丰城市瀚鼎豪车俱乐部租了一辆车牌号为赣Ａ×××××，车主为罗某的别克ＧＬ8商务车。期间，被告人解光祥转了7000元给孙涛用于租车费用。2018年9月13日，卢皇皇、孙涛来到瀚鼎豪车俱乐部，事先两人商量虚构了做药材生意的身份，到瀚鼎豪车俱乐部办理相关租车手续后，将别克车开走。期间卢皇皇已意识到该租车的行为是违法行为，并向孙涛提出贷款的事情，孙涛向被告人解光祥请示后，答应过几天给两万元贷款，卢皇皇才将车子交给孙涛然后坐火车回安徽。孙涛和万某将别克商务车开往山西，行至河南附近时，孙涛将事先准备好的屏蔽器打开，并按照被告人解光祥的指示，将车辆开至山西侯马市交给被告人解光祥。后被告人解光祥与孙涛等人前往修理厂将该车载ＧＰＳ恶意拆除。之后，被告人解光祥给了孙涛19000元，孙涛将其中的15000元转给了卢皇皇。之后，被告人解光祥与孙涛伪造了该车的债权转让协议、债权转让合同以及借款协议，将该车放在其朋友张唯慰公司使用，并对张唯慰谎称该车为抵押车辆。2018年12月1日，该车在转卖过程中被江苏省邳州市公安局查获并扣押，同时扣押的还有伪造的债权转让协议、债权转让合同以及借款协议等。丰城市价格认证中心于2019年1月9日对该别克商务车进行了价格鉴定，鉴定价格为207408元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人聂某、罗某的陈述，证人范某、李某、杨某1、杨某2、芮某、赵某、万某的证言；同案犯卢皇皇、孙涛的供述，辨认笔录，车辆正常行驶轨迹图，证明，租赁合同等材料，丰价认字［2019］12号价格认定结论书，扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片，债权转让合同、转让协议等材料，银行明细，劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明书，归案证明，违法犯罪记录查询情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人解光祥以非法占有为目的，结伙虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪。被告人解光祥具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人解光祥属累犯，应当从重处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人解光祥犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零三个月，并处罚金50000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月9日起至2025年6月8日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 红人民陪审员  丁国平人民陪审员  胡水根二〇一九年十月十一日书 记 员  宋晶晶附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0181民初74号之一 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人杨前飞、邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告汪金贵，男，1990年3月5日生，住贵州省。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告汪金贵追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行了审理。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款本金2799元，并以代偿款本金2799元为基数按年利率24%计算借款利息，从2015年6月4日起计算至2018年5月8日止。2、以代偿款本金2799元加代偿款本金2799元按年利率24%计算借款利息（从2015年6月4日起计算至2018年5月8日止）之和为基数，从2018年5月9日起按年利率6%计算支付原告资金占用费至实际清偿之日止。3、案件受理费、公告费由被告承担。 事实与理由：2015年6月4日，被告为购买贵阳观山湖宏顺通讯经营部的手机寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）即“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款3359元，其中商品价款2799元（由商家收取），借款管理费560元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年6月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告为被告支付代偿款。 本院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）。诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，弘合公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌犯罪。弘合公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 军 人民陪审员  张念秋 人民陪审员  王正祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理粟李 书记员杨泽群
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初3003号 原告：蔡晓秋，女，1991年4月27日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：黄建锋，男，1978年2月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在审理原告蔡晓秋与被告黄建锋民间借贷纠纷一案中，因原告蔡晓秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由蔡晓秋负担，限于本裁定生效后七日内向本院缴纳。 审判员  张秀芳 二〇一九年十月二十八日 书记员  黄玮丽
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2323号原告：王金波，男，1965年8月15日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：张德义，男，1962年5月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。被告:程淑华，女，1963年8月16日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。原告王金波与被告张德义、程淑华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王金波到庭参加诉讼、被告张德义、程淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金波向本院提出诉讼请求：判令张德义、程淑华给付王金波借款5,000元。事实和理由：2014年1月16日，张德义、程淑华在我处借款30,000元，以房子担保，用来买猪搞养殖，在2016年12月还款25,000元，余款5,000元多次索要，张德义、程淑华拒不还款，故诉至法院。张德义、程淑华未应诉亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认`定如下：对于王金波提供的借据，张德义、程淑华在本院电话联系后，拒绝向本院提供地址，本院无法知道其具体户籍信息情况，本院已按王金波提供的其经常居住地哈尔滨市香坊区幸福镇靠河寨村邮寄送达，并已短信的方式告知其开庭时间及地点，其二人拒绝接收本院的诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，本院对王金波所主张的事实予以确认，对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，被告张德义、程淑华向王金波借款3万元用于养殖，并出具借条1份，约定月利率2分，还款时间为当年的10月1日前，2016年12月，张德义、程波华偿还款25,000元，余款5,000元一直未偿还。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，王金波已经按照合同的约定，履行了交付款项的义务，张德义、程淑华亦应当按照合同的约定按期履行偿还借款本金的义务，王金波主张偿还借款5,000元的请求，本院予以支持。综上所述，王金波的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张德义、程淑华于本判决生效之日起十日内给付原告王金波借款本金5,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张德义、程淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王春蚕人民陪审员  于秀影人民陪审员  卫沙沙二〇一九年十月二十八日书 记 员  王新玉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6032号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省登封市食品公司，住所地登封市中岳大街中段。法定代表人：姚松要，该公司总经理。委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军，男，1974年1月7日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。再审申请人河南省登封市食品公司（以下简称登封食品公司）因与被申请人李建军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。登封食品公司申请再审称，一、生效判决认定事实错误，定性不当。1、2015年1月份，包括李建军在内申请人职工16人为筹建定点屠宰场而自愿交纳了20万元投资款。该款属于投资股权性质；不是申请人为经营需要而筹措的借款。虽然申请人在注销屠宰场营业执照时承诺，屠宰场的所有债权债务已经清偿完毕，如有遗留问题由申请人承担，但该承诺的意思是屠宰场对外的债权债务由申请人承担。而李建军如要求退回20万投资款，应当按照公司法规定进行清算。李建军并未将投资款直接支付给申请人，申请人无支付其投资款的法定义务2、生效的民事裁定书将本案定性为因投资行为产生的合同纠纷。而原审判决将本案定性为民间借贷纠纷，显然定性不当。二、一审法院适用《合同法》第60条判决申请人承担民事责任系适用法律错误。如本案定性为民间借贷纠纷，则应当适用民间借贷司法解释的规定。三、本案属于重复诉讼，原审判决违背“一事不再理”原则。早在2017年5月份，李建军就基于本案向一审法院起诉，一审法院作出（2017）豫0185民初3945号民事裁定，驳回了李建军的起诉，后经二审维持。现李建军就同一事实、同一当事人，同一诉讼请求和事实理由再次向一审法院起诉，系重复起诉，原审法院应驳回其起诉。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回李建军的起诉或诉讼请求，本案诉讼费由李建军承担。李建军提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，关于本案是否为重复诉讼问题，李建军于2017年向一审法院起诉时，是基于民间借贷纠纷提出的诉讼请求，一审法院以该案不符合民间借贷法律关系的构成要件为由驳回了李建军的起诉，并未就该案进行实体处理。而在2018年李建军提起本案诉讼时，系以投资合同关系提出的诉讼请求，因两案诉讼标的不同，因此不构成重复诉讼，原审法院予以实体审理并无不当。关于申请人是否应向李建军返还20万元投资款及相应利息的问题，申请人在注销案涉屠宰场时承诺该屠宰场所有债权债务由其承担，李建军基于其曾向屠宰场投资20万的事实要求申请人承担清偿义务符合法律规定。申请人称李建军系屠宰场的股东，应通过公司清算程序获得清偿，但申请人并未提供李建军的股份认购协议等证据，且屠宰场注销时并未征求李建军的意见，因此原审法院依据合同法的规定判决申请人承担案涉债权的清偿义务并无不当。综上，申请人的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省登封市食品公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  常若琼二〇一九年十月二十八日法官助理刘秀书记员刘震
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4043号上诉人（原审原告）:七星关区官井经果林种植专业合作社,住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇新场村关井组。法定代表人:周真发。委托诉讼代理人：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵州彤祎玚科技农业有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇新场村。法定代表人:潘鹏。上诉人七星关区官井经果林种植专业合作社（以下简称合作社）因与被上诉人贵州彤祎玚科技农业有限公司（以下简称彤玚公司）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8908号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人合作社上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人支付上诉人9万元及违约金1万元；二、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。主要理由是：一、2017年9月10日签订的协议实质上是股权转让协议。二、上诉人与被上诉人2017年9月10日签订的协议是有效合同。应按协议履行。被上诉人未答辩。一审原告七星关区官井经果林种植专业合作社向一审法院起诉请求：判令被告支付原告9万元及违约金1万元(具体数额以法院判决为准)。一审法院查明，原告七星关区官井经果林种植专业合作社是依法成立的农民专业合作经济组织，成立于2014年3月28日。2016年11月18日，以潘鹏、周山龙为股东，注册成立贵州彤祎玚科技农业有限公司，注册资本2000万元，潘鹏持股80%、周山龙持股20%。2016年11月25日，彤祎玚公司与官井合作社签订《股东入股合作协议书》，约定官井合作社以自己的全部资产及项目入股彤祎玚公司，占20%的股份，前述彤祎玚公司工商登记显示股东名字为周山龙，系周山龙代表原告官井合作社持有股份，周山龙之妻高林运是官井合作社注册登记的成员之一。被告彤祎玚公司成立后，实际拥有的资产就是原告合作社入股的资产，该公司另一股东法定代表人潘鹏未履行出资义务。2017年9月10日，原告官井合作社作为乙方与被告彤祎玚公司作为甲方签订《协议》，约定：“自甲乙双方2016年协议合作以来，由于甲方未如期履行出资义务，造成合作不能顺利进行。经充分协商，达成如下一致协议事项：一、甲方于2017年10月1日前将彤祎玚公司变更成潘鹏个人独资公司，如果不能变更则按程序注销。……二、自甲乙双方合作以来，乙方在甲方带领下支出费用为244640元，为乙方完全垫资。经协商，甲方支付乙方9万元，于2017年10月1日前打款到乙方账户，合作期间建设及购买的所有设施设备及其它资产归乙方所有。三、甲方逾期未完全支付乙方款项的，则自逾期之日起，按2017年10月毕节市农村信用合作联社贷款利率的10倍加付乙方。……四、自本协议签订之日起，甲乙双方合作结束。”此后被告未按约定支付原告9万元债务，原告诉至本院。一审法院认为，原告官井合作社实际系被告彤祎玚公司股东，原告以其财产入股彤祎玚公司后，入股财产即为彤祎玚公司资产，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定。原告入股被告公司的财产，由被告彤祎玚公司独立享有财产权利，原告不再对入股财产享有独立的权利，只能根据公司经营情况按实际出资分取红利。从原、被告2017年9月10日签订的协议可看出，该协议实际是在被告的另一股东未出资的情况下，原告与被告公司约定原告抽回其原有出资股份，并由被告公司补偿原告9万元。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，被告彤祎玚公司成立后，作为股东的原告不得抽回其出资。并且，被告公司在没有经过清算的情况下，在前述协议中约定被告支付其股东原告9万元，且合作期间建设及购买的所有设施设备及其他资产归原告所有，该约定是在没有对公司债权债务进行清算的情况下产生，损害债权人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院认定原、被告双方于2017年9月10日签订的协议，因违反法律规定及损害相关债权人的利益而无效。因此原告要求被告支付9万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告七星关区官井经果林种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费人民币1150元，由原告七星关区官井经果林种植专业合作社承担。二审中，各方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于《协议》约定被上诉人退还上诉人的9万元，本案现有证据不能证明该9万元属于上诉人对被上诉人公司的认缴出资范围，故一审以该9万元属于上诉人对被上诉人公司的出资，股东不得抽回出资的为由判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。据此，该《协议》约定被上诉人退还上诉人9万元，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照该约定履行，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被上诉人应当支付上诉人9万元，上诉人主张的违约金1万元未超过双方协议约定的违约金范围，故予以支持。据此，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8908号民事判决；二、贵州彤祎玚科技农业有限公司自本判决生效之日起10日内支付七星关区官井经果林种植专业合作社垫资款9万元及1万元违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元由贵州彤祎玚科技农业有限公司负担；二审案件受理费2300元由贵州彤祎玚科技农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十月十六日法官助理代珊书记员  郑勤文
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10643号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：张晓娟，重庆邦渝律师事务所律师。被告：范安辉，男，1977年8月2日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：易秀英，女，1977年12月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告范安辉、易秀英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人张晓娟到庭参加诉讼。被告范安辉、易秀英经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年5月1日至2018年3月31日物业管理费3387.2元、滞纳金5762.08元、公摊费315元，共计9464.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积96.8平方米，从2015年5月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告范安辉、易秀英未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止；物业管理费用及相关费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至月底之间履行交纳义务，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三向原告交付滞纳金。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积96.8平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2015年4月30日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，相反在此期间，原告一直在提供事实上物业服务，本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告2015年5月1日至2018年3月31日的物业管理费3388元（96.8平方米×1元/平方米×35个月）、公摊费为315元（9户/月×35个月），合计3703元。原告自愿主张物业管理费及公摊费共计3702.2元，系其权利自由处分，本院予以尊重。此外，原告与被告所在小区的业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物业管理费的违约金存在明确约定，被告应该支付违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额及违约原因酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告范安辉、易秀英于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计3702.2元；二、被告范安辉、易秀英于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告范安辉、易秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11001号 原告：朱祖清，男，1961年5月13日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：李丽芬，女，1953年11月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告朱祖清与被告李丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款1875000元从2013年7月13日利息共计11000元。2.诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系朋友关系，2013年被告向原告借款累计1875000元整并立字据，约定按月利率1分，2014年开始，原告多次向被告催讨本金和利息，被告均以各种理由推脱，现诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告辩称，原告陈述的都是事实，包括90万元一次，60万元一次，还有其他零零的几次。出具借条之后都没有还过本息。借款是为了小孩办理企业。 本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，被告向原告出具《借条》一份，载明：兹向朱祖清借人民币1875000元整，按月付壹分利息。截止目前被告未还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以确认。原告诉请的利息标准符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条规定，判决如下： 被告李丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告朱祖清借款本金1875000元及利息（以上述金额为本金，自2013年7月13日起按月利率1%计付至被告还清款项之日止）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费22575元，适用简易程序减半收取11287.5元，由被告负担。保全费5000元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇一九年十月二十八日 书记员  庄培燊 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4625号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋洋，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：林欣，女，该公司法务。 被告：刘波，男，1982年3月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告喜相逢集团有限公司与被告刘波车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜相逢集团有限公司的委托诉讼代理人林欣到庭参加诉讼。被告刘波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜相逢集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告名下的重庆分公司与被告于2018年8月4号签订的《车辆租赁合同》（合同编号为2018080318052134747688-14-5）；2.被告返还车牌为渝Ａ×××××，车型为帕萨特2017款300TSIDSG行政版、黑，发动机号码为6G2813，车架号码为LSVD62A41JN033488的车辆；3.被告支付拖欠租金54450元（从2018年9月1日即第2期至2019年7月1日即第12期为止）；4.被告支付违约金40580元；5.本案诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中，原告撤回第4项诉讼请求并变更第3项诉讼请求为被告支付拖欠租金38522.52元（从2018年9月1日即第2期至2019年7月1日即第12期为止）。 事实和理由： 2018年8月4日，原告设立的福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司（以下简称喜相逢重庆分公司）通过福建淘汽互联网有限公司的法大大账户（ｃｈｕ×××＠ｔａｏｑｉｃａｒ.ｃｏｍ）与被告注册的法大大账户183×××＠139.ｃｏｍ在法大大网站平台签署一份《车辆租赁合同》（合同编号为2018080318052134747688-14-5），合同约定被告通过福建淘汽互联网科技有限公司向喜相逢重庆分公司申请车辆租赁服务，申请租赁一台帕萨特2017款300TSIDSG行政版、黑色的车辆(车牌为渝Ａ×××××，车架号码为LSVD62A41JN033488，发动机号码为6G2813）。合同约定租赁期限为12个月，被告在租赁期间于每月1日前向原告支付租金4950元。合同中也明确了若被告未按时支付租金，即视其违约，原告根据合同约定有权追究被告相应的违约责任。 本合同签订后，喜相逢重庆分公司依约于2018年8月4日将安全适格、证件齐全的车辆交付被告。被告亦于当日在《车辆出库（交接）单》中“承租方经办人、承租人”右边空格内签字捺印予以确认。然而，被告在租车期间未按照合同约定支付租金，自2018年9月1日即第2期开始拒不缴纳租金，并经原告多次合理催告（函件），被告仍不履行合同约定的义务。被告这一行为违反了合同的约定，在喜相逢重庆分公司向被告交付车辆后，被告并未按照合同约定履行义务。 被告刘波未作答辩，亦未提交证据。 因原告诉称之事实，已有证据《车辆租赁合同》、法大大《营业执照》、《法大大电子文件签署技术报告》、法大大《CA授权书》、《车辆出库（交接）单》、身份证、驾驶证、催告函件及催告面单、产权证及购车发票在卷佐证，本院予以确认。 本院另查明： 1.《车辆租赁合同》第10.3.9条约定“乙方（被告）超过三日未付本合同约定的任一应付款项。甲方（原告）有权单方解除本协议，收回租赁车辆”。 2.《车辆租赁合同》第3.1条约定“乙方（被告）应向甲方（原告）支付4950元/月，其中租金3622.71元、手续费1327.29元。” 3.原告原名称为福建喜相逢汽车服务股份有限公司，2019年4月24日，原告将其名称变更登记为喜相逢集团有限公司。 本院认为，原告重庆分公司与被告签订《车辆租赁合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告重庆分公司因讼争合同而享有的权利，可由原告行使。原告将车辆交付被告使用后，被告未能依约继续支付租金，《车辆租赁合同》第10.3.9条约定的解除条件已经成就，原告因此请求解除合同，本院予以支持。合同解除后，原告有权按照前述条款的约定收回讼争车辆。在原告收回车辆之前，被告应当向原告支付在车辆返还之前的租金，现原告请求被告支付尚欠的十一个月租金38522.52元（2018年9月至2019年7月，共11期租金，在此基础上扣除第1期的手续费1327.29元），本院亦予支持。原告申请撤回支付违约金的请求，本院依法予以准许。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告喜相逢集团有限公司下属的重庆分公司与被告刘波签订的、编号为2018080318052134747688-14-5的《车辆租赁合同》； 二、被告刘波应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司返还车牌为渝Ａ×××××，车型为帕萨特2017款300TSIDSG行政版、黑，发动机号码6G2813，车架号码LSVD62A41JN033488的车辆； 三、被告刘波应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司支付租金38522.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2536元，因适用简易程序而减半收取计1268元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6445号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：利安人寿保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路325号雨润国际广场B1楼8-13层。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳培培，该公司员工。委托诉讼代理人：杨苏，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张辉，男，1989年11月18日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：历团结，河南华豫律师事务所律师。再审申请人利安人寿保险股份有限公司（以下简称利安人寿）因与被申请人张辉人身保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利安人寿申请再审称，1、一审法院认定申请人未向被申请人做出条款的提示说明义务,认定事实错误。被申请人在申请人处投保购买卡单“行天下意外保险”2份,该保单为网络投保,该卡单需被申请人在电脑端激活后生效,激活过程必须进行卡单适用条款阅读。故应当认定申请人已经履行了提示说明义务。2、一审法院认定被申请人伤残等级为10级,认定事实错误。本案系保险合同纠纷,保险责任中明确约定适用的伤残评定标准为《人身保险伤残评定标准及代码》。而本案伤残鉴定报告未按照该标准做出,申请人对鉴定结果不予认可,认为本案事实没有查明。3、一审判决赔偿数额计算错误.若经鉴定,确认被申请人伤残等级为十级,根据保险条款约定,十级伤残保险金给付的计算方法为:保险金额10万乘以对应的给付比例10%,即1万。被申请人购买2份,故伤残赔偿金应为10万×10%×2,即2万元。综上所述,原审判决认定事实不清、适用法律错误,请求依法撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求，依法判决诉讼费由被申请人承担。张辉提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，本案“行天下意外保险”的投保方式系网络投保，利安人寿提供的电子保单中并未列明伤残鉴定标准及保险赔付比例等内容，张辉主张其并未收到保险自助卡，电脑端激活也并非其本人操作，并举出电子投保单中留存的联系方式非其本人的予以证明。因利安人寿未举证证明其已向张辉送达了保险条款，且双方已就伤残鉴定标准及保险赔付比例等内容达成合意，因此原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对张辉的伤残等级进行鉴定，并按照人身伤害赔偿标准计算伤残赔偿金并无不当，利安人寿的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回利安人寿保险股份有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  常若琼二〇一九年十月二十八日法官助理刘秀书记员刘震
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5596号 申请执行人：彭美兰，女，1983年9月29日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人：王化，男，1978年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂01民终2995号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人王化的银行存款人民币及其它款项人民币42404元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇一九年十月二十四日 书记员 朱佳琳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7390号原告：张质琴，女，汉族，1949年08月14日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。原告张质琴因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金500.00元及利息12.90元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年02月23日，并从2019年02月24日起以500.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张质琴的起诉。案件受理费25.00元，退还原告张质琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任光焰二〇一九年十月十五日书记员  周鸿雁
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9763号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：罗本利，女，1949年7月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告罗本利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告罗本利经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费159元、公摊费27元，共计186元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积52.99平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告罗本利未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积53.03平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费159元（53.03平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计186元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告罗本利于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计186元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告罗本利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1213号   原告：辛某，现住内蒙古丰镇市，公民身份证号×××。   委托诉讼代理人：杨某，丰镇市法律援助中心律师。一般代理。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911501006032151152。   法定代表人：刘某。   原告辛某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。   原告诉某，1、请求解除双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》；2、判令被告富邦公司向原告返还购房款61000元；3、向原告支付违约20039元，共计81039元。事实与理由：事实与理由：2012年7月29日，原、被告签订《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，约定“乙方购买甲方第三层399号商铺，建筑面积为8.93平方米，购买价格为61000元。双方约定商铺交付期限为2013年1月18日，使用期限为50年，如一方违约，应承担合同总额的万分之三的违约责任等”。合同签订后，原告交付购买款，被告出具收据，被告无法按约定交付商铺，原告购买商铺的目的至今无法实现。原告多次找被告以及相关部门协调，要求及时交付商铺无果。由于被告严重违约，严重侵害原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的约定，原告提出解除双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，要求被告返还商铺购买款61000元；同时按双方签订的合同书第八条违约责任的约定:“……若在合同有效期内，对于其中一方的任何一方的任何违约行为。对方有权要求其承担同总额日万分之三的违约责任……”。现被告逾期违约2418日，按合同总额61000元日万分之三违约金18.3元计算，原告主张3年的违约金共计20039元。望法院依法查明事实，准予所请。   被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为，丰镇市人民法院对该案无管辖权。该案是合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而该案被告住所地在呼和浩特市回民区，故该案应由呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，该案被告住所地在呼和浩特市回民区，但该合同履行地在丰镇市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，所以该案丰镇市人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。   审判员 李 克 敏     二〇一九年十月二十八日   书记员 珠拉其其格   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1623号 原公诉机关福建省安溪县人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟林桂，男，1986年10月4日出生，畲族，初中文化，务工，住福建省安溪县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月14日被刑事拘留，2019年6月20日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。 福建省安溪县人民法院审理福建省安溪县人民检察院指控原审被告人钟林桂犯盗窃罪一案，于2019年9月11日作出（2019）闽0524刑初745号刑事判决，原审被告人钟林桂不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人钟林桂于2019年3月份以来，多次至安溪县德宏花苑小区，采用溜门、撬锁等手段进入许和平、许某2等人安置房，盗走安置房内的插座电线，至2019年5月13日被抓获时，共计盗窃套房56套，价值人民币（币种，下同）25458元。 被告人钟林桂于2019年5月13日被抓获，其归案后如实供述自己的罪行。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书，被害人许某1、许某2、谢某等人陈述，现场辨认笔录，安溪县价格认定局价格认定结论书，到案经过，户籍证明，被告人钟林桂的供述。 原审法院认为，被告人钟林桂的行为已构成盗窃罪；被告人钟林桂归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，原审法院作出判决：一、被告人钟林桂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人钟林桂退赔被害人经济损失人民币25458元，其中退赔被害人许某3435.75元、许建平435.75元、许仁海435.75元、许移竹435.75元、许福清501.75元、许友全501.75元、许某1501.75元、许某21003.5元、许成德1003.5元，余款20202.75元，查无被害人，予以没收上缴国库。 上诉人钟林桂诉称，其归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，家庭有特殊情况，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原审法院认定上诉人钟林桂犯盗窃罪的事实清楚。原审认定犯罪事实的证据均经原审法院开庭质证，证据来源合法，内容真实、充分，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人钟林桂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人钟林桂归案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，审判程序合法。原审判决根据上诉人钟林桂的犯罪事实、性质和具体情节，对上诉人钟林桂做出的量刑适当。上诉人钟林桂提出原判量刑过重、请求从轻处罚的意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  柯志同 审判员  曾泽龙 审判员  傅兴锴 二〇一九年十月十四日 书记员  王智恒 附：本案适用法律的条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 -4- -3-
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9539号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：陈静，女，1985年12月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人张晓娟到庭参加诉讼。被告陈静经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费222.9元、公摊费27元，共计249.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积74.32平方米，从2017年6月1日至2018年3月31日拖欠物业费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告陈静未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积74.65平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费223.95元（74.65平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计250.95元，原告自愿主张249.9元，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告陈静于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计249.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2155号 申请执行人：林连义，男，1976年8月16日出生，汉族，住兴仁市。 被执行人：汪天金，男，1974年11月26日出生，汉族，住兴仁市。 被执行人：汪恺，男，1996年7月18日出生，汉族，住兴仁市。 本院在执行林连义与汪天金、汪恺借款合同纠纷一案，经查，被执行人汪天金、汪恺未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人汪恺在中国农业银行62×××75账户内存款人民币70500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十月十六日 书记员 陈泉泉
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初2495号原告：土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司，住址：呼和浩特金山开发区管委会西侧。法定代表人：宋晓平，职务：董事长委托诉讼代理人：初艳龙，土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司风险合规部经理。被告：丁保国，男，农民。被告：李海霞，女，农民，系丁保国配偶。被告：张志平，男，农民。被告：宿建英，女，农民，系张志平配偶。原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司与丁保国、李海霞、张志平、宿建英借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费1128元，减半收取564元，由原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司负担。审 判 长 张建军人民陪审员 连新旺人民陪审员 弓忠孝 二○一九年十月二十八日书 记 员 宏丽普
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初24508号原告:中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明，系该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师，执业证号。委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师，执业证号。被告:王振斌，男，香港永久居民，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告中国银行股份有限公司深圳市分行在2019年10月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十月二十八日书记员 梁 茵
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）逄万欣，女，1953年3月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市不动产登记交易事务中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路181号市民大厦。原审第三人逄万春，女，1959年4月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人逄万欣因诉哈尔滨市不动产登记交易事务中心行政登记一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终222号行政裁定，向本院申请再审。在本院审理过程中，逄万欣向本院申请撤回再审申请。本院认为，逄万欣撤回再审申请系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：准许逄万欣回再审申请。审判长 冷 慧审判员 李 刚审判员 顾栩菲二〇一九年十月十六日法官助理张庆宇书记员吴迪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10638号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：张晓娟，重庆邦渝律师事务所律师。被告：伍艳红，女，1985年6月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：童幸，男，1984年6月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告伍艳红、童幸物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人张晓娟到庭参加诉讼。被告伍艳红、童幸经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年1月1日至2018年3月31日物业管理费3864.9元、滞纳金7294.16元、公摊费351元，共计11510.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积99.08平方米，从2015年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告伍艳红、童幸未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止；物业管理费用及相关费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至月底之间履行交纳义务，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三向原告交付滞纳金。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积99.08平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2014年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，相反在此期间，原告一直在提供事实上物业服务，本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费3864.12元（99.08平方米×1元/平方米×39个月）、公摊费为351元（9户/月×39个月），合计4215.12元。此外，原告与被告所在小区的业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物业管理费的违约金存在明确约定，被告应该支付违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额及违约原因酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告伍艳红、童幸于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计4215.12元；二、被告伍艳红、童幸于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费88元，由被告伍艳红、童幸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10984号原告：四川康耐德硅胶科技发展有限公司，住所地四川省广汉市北外乡檀林村，统一社会信用代码91510681555780266Q。法定代表人：周树银，该公司总经理。委托代理人：范旭剑，男，1964年3月12日生，汉族，住成都市武侯区。被告：重庆凯吉玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村2社，统一社会信用代码915001070756913360。法定代表人：郭显忠。被告：张林，男，1969年9月4日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司诉被告重庆凯吉玻璃有限公司、张林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司委托代理人范旭剑到庭参加诉讼。被告重庆凯吉玻璃有限公司、张林经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告货款467454元；2、判决二被告支付原告前述货款资金占用利息28128.48元（时间从2018年1月1日起至2018年12月31日止，计算方式以467454元为基数，按每月1%计算，扣除已经支付的27966元）；3、判决二被告支付原告以467454元为基数，从2019年1月1日起，按每月2%计算至付清时止的资金占用利息；4、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判决二被告支付原告前述货款资金占用利息21116.67元。事实与理由：原告从2016年2月27日起陆续向被告重庆凯吉玻璃有限公司供应系列结构胶，截止2016年2月25日，被告重庆凯吉玻璃有限公司欠原告货款累计524100元。2017年6月30日，双方签订确认函，被告出具货款欠条，对付款时期、金额、利息等作了约定。被告张林作为还款保证人签名并摁手印。而后，被告支付部分利息，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告重庆凯吉玻璃有限公司、张林未作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年2月份起，原告向被告销售丁基胶、系列结构胶等货物。2017年6月30日，被告出具《对账单》及《欠条》，认可截止2017年6月30日，欠原告货款517454元，同意支付从2016年到2017年6月30日利息6万元，合计应付金额577454元，同意于2017年6月底支付27454元，支付后，尚欠55万元；同意2017年7月1日至2018年12月31日期间每月按1%支付5500元，承诺于2018年12月31日前付清欠款；逾期未付清欠款，自愿按每月按未付款的2%支付利息。被告张林在上述《欠条》还款保证人处签名。庭审中，原告认可被告2017年的利息已付清，认可被告支付2018年利息合计27966元（1月22日支付1万元、2018年5月29日支付1万元、2018年9月21日支付7966元），主张2018年利息以467454元为基数，自2018年1月1日起，按月利率1%计算至2018年12月31日，金额为49082.67元，扣除被告支付的上述利息27966元，被告还应支付21116.67元；认可被告2018年2月15日支付货款5万元，截止起诉之日，尚欠货款本金467454元。上述事实，有《欠条》、《对账单》及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告重庆凯吉玻璃有限公司、张林本院依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。根据原告举示《欠条》及《对账单》，足以认定截止2017年6月30日，被告重庆凯吉玻璃有限公司尚欠货款517454元，且被告重庆凯吉玻璃有限公司承诺本息于2018年12月31日前付清，逾期未能付清时，按月利率2%支付利息，现原告认可被告重庆凯吉玻璃有限公司支付货款5万元、利息支付27966元，被告重庆凯吉玻璃有限公司未到庭亦未举示证据其付清全部本息，故原告起诉要求被告重庆凯吉玻璃有限公司立即支付货款467454元、2018年利息21116.67元及其之后利息（以467454元为基类，自2019年1月1日起，按月利率2%计付至付清时止），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。另关于被告张林担保责任，因原被告未明确约定担保期限，故保证期间自主债务履行期限（2018年12月31日）届满之日起六个月，原告于2019年4月28日起诉，未超出上述保证期间，故应对被告重庆凯吉玻璃有限公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆凯吉玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司货款本息488570.67元及利息（以467454元为基数，自2019年1月1日起，按月利率2%计付至本金付清时止）；二、被告张林对被告重庆凯吉玻璃有限公司上述债务向原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8734元、公告费300元，共计9034元，由被告重庆凯吉玻璃有限公司、张林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月十五日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5586号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国。 被执行人：李秀军，男，1995年09月13出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，被执行人：王思坤，男，1994年10月16出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人李秀军、王思坤追偿权纠纷一案，经本院审理，（2018）桂0103民初883号民事判决书已经发生法律效力。本院网络冻结了被执行人李秀军、王思坤账户内的银行存款。现根据案件的执行情况，应对账户的存款解除冻结。依照依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人李秀军、王思坤账户内的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈瑶
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0181民初56号之一 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人杨前飞、邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告杨建，男，1992年4月20日生，住贵州省。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告杨建追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行了审理。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨建支付原告代偿款本金2799元，并以代偿款本金2799元为基数按年利率24%计算借款利息，从2015年5月2日起计算至2018年5月8日。2、以代偿款本金2799元加代偿款本金2799元按年利率24%计算借款利息（从2015年5月2日起计算至2018年5月8日止）之和为基数，从2018年5月9日起按年利率6%计算支付原告资金占用费至实际清偿之日止。3，案件受理费、公告费由被告承担。 事实与理由：2016年5月2日，被告为购买贵州志黔达贸易发展有限公司的手机寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）即“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款3639元，其中商品价款2799元（由商家收取），借款管理费840元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月2日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告为被告支付代偿款。 本院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）。诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，弘合公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌犯罪。弘合公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 军 人民陪审员  张念秋 人民陪审员  王正祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理粟李 书记员杨泽群
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初3676号原告:秦永胜，男，1969年8月20日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。被告:沈阳三替家政服务有限公司，住所地沈阳市于洪区城东湖街5号。法定代表人:黄恩泽，董事长。委托诉讼代理人：滕宝磊，男，1981年4月26日生，满族，该公司总经理，住辽宁省本溪满族自治县。公民身份号码：×××。原告秦永胜诉被告沈阳三替家政服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦永胜，被告沈阳三替家政服务有限公司的委托诉讼代理人滕宝磊到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告秦永胜提出诉讼请求，1.请求裁决被告人支付原告未定立书面劳动合同的双倍工资12000.00元。2.请求裁决被告支付原告解除劳动合同的补偿金2000.00元。事实与理由：原告系被告员工，原告2019年1月7日入职，工作岗位为长春动车所，动车保洁工作，工资为每月4000.00元，每月30日前开资，被告没有与原告定立书面劳动合同,但是被告未按约定时间支付工资，而且还欠原告一个月工资,现被被告找各种理由辞退原告，原告认为被告严重违反了《劳动法》《劳动合同法》等相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告提出以上请求，请求依法保护原告的合法权益。被告沈阳三替家政服务有限公司辩称，原告并不是我沈阳三替家政服务有限公司员工，故请求撤销我公司成为被告。经审理查明，原告以2019年1月7日到被告处入职，从事长春动车所动车保洁工作，月工资4000.00元，原告一直工作至2019年4月30日，但被告一直未与原告签订书面劳动合同为由，诉至本院，要求被告支付原告未订立书面劳动合同的双倍工资12000.00元，并要求被告支付解除劳动合同补偿金2000.00元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，审理中，原告仅提供了工作服及由曹*翠个人打款的银行流水，不足以证明与被告间存在劳动关系，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告秦永胜的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  杨立春二〇一九年十月十六日书记员  石 峰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执1131号之一 申请执行人李华惠，女，1980年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人钟建斌，男，汉族，1982年9月17日出生，住广东省佛山市南海区。 关于李华惠诉钟建斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初13522号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人钟建斌应向申请人李华惠清偿借款本金35万元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经查，被执行人钟建斌名下位于佛山市南海区桂城桂平西路3号怡翠花园芙蓉西苑1座1101房的不动产被南海市人民法院查封，本院已发函参与分配本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执1131号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  刘伟坤 审判员  瞿 茜 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘政文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15302号原告：戚某2，男，2009年3月22日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住四川省成都市。法定代理人：张德勤(原告之母)，1973年8月19日生，住四川省成都市温江区和盛镇和祥街XXX号。被告：戚某1，男，1969年6月15日生，汉族，住上海市松江区。原告戚某2与被告戚某1抚养费纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戚某2的法定代理人张德勤、被告戚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某2向本院提出诉讼请求：要求戚某1从2019年8月起每月给付原告抚养费2,000元；要求被告从2019年8月起承担原告的教育费、医疗费的二分之一。事实与理由：原告法定代理人张德勤与被告原系夫妻，2015年11月12日，经松江区人民法院判决离婚，当时判决被告每月支付抚养费600元，但因原告逐年长大，上学及相关教育费用增加，且原告法定代理人带着原告在成都市区打工，以维持生计，被告每月支付的600元已不能支持原告生活及教育、医疗费用，且原告法定代理人的收入微薄，难以维持母子生活，故向法院提起诉讼要求增加抚养费。被告戚某1辩称：目前被告没有固定工作，又要照顾年龄均超过八十的父母，故只能靠打临工有微薄收入，每月支付600元的抚养费已经很困难。另外，自2010年起至今被告没有见过儿子，去年被告为原告办理了在上海松江上学的相关手续，但原告法定代理人不愿将儿子送来上学。现被告认为，没有能力增加抚养费，如果原告同意可以变更儿子的抚养关系，儿子随被告共同生活。本院经审理认定事实如下：原告法定代理人张德勤与被告原系夫妻关系，2009年3月22日生育儿子戚某2。2015年11月12日本院判决准予张德勤与戚某1离婚，双方婚生儿子戚某2随张德勤共同生活，戚某1每月支付儿子抚养费600元。判决后，双方均未上诉。之后，婚生儿子戚某2随张德勤共同生活，戚某1每月支付儿子生活费600元。现原告认为，被告所承担的抚养费不能适应原告的日常开支，遂提起诉讼。在审理过程中，原告法定代理人张德勤提供了其在成都市温江区王天一古筝艺术培训学校的工资证明，证明其在该掊训学校担任前台工作，每月工资2,600元及原告在课外培训的学费收据。被告对原告提供证据认为与自己无关，被告没有提供证据，称目前靠打临工，没有固定工作，每月有近2,000元的收入，没有证据提供。以上事实，有民事判决书、工资证明、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成由人民法院判决。关于子女抚养费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定；有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付；负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。抚养费包括生活费、教育费和医疗费。现没有证据证明被告的收入情况，据此本院酌情按上海市最低工资，确定被告给付原告的抚养费增加至每月700元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告戚某1自2019年11月1日起至原告戚某218周岁时止每月给付原告戚某2抚养费700元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告戚某1负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋木金二〇一九年十月二十八日书记员  徐亚娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。三、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》7.子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的20％至30％的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50％。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222财保43号 申请人：覃海雄，男，1977年8月14日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被申请人：牙韩春，男，1966年4月12日出生，壮族，住广西东兰县。 申请人覃海雄于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人牙韩春价值11000元的财产。申请人以其名下的小型轿车（号牌号码：桂Ｂ×××××，品牌型号：宝骏牌LZW7150ACYE）提供担保。 本院经审查认为，申请人覃海雄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 1、保全被申请人牙韩春价值11000元的财产，期限为一年； 2、查封申请人覃海雄名下小型轿车（号牌号码：桂Ｂ×××××，品牌型号：宝骏牌LZW7150ACYE），期限为一年。 案件申请费130元，由申请人覃海雄负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  熊苑翔 二〇一九年十月十六日 书记员  黄海舒
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6836号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层，统一社会信用代码914***********756J。负责人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱的，女，1984年5月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码441************021。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉朱的信用卡纠纷一案中，原告于2019年10月11日向本院提出申请，要求撤回对被告朱的的起诉。本院认为，原告向本院申请撤回朱的的起诉，是其对诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行撤回对被告朱的的起诉。本案受理费1514元，由原告负担。审判员  刘永忠二〇一九年十月十七日书记员  黄冬捷附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4154号原告：廖建雄，男，汉族，1961年10月5日出生，现住英德市。委托代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。被告：周亚耀，男，汉族，1971年3月16日出生，住英德市。原告廖建雄诉被告周亚耀民间借贷纠纷一案，本案于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖建雄及其委托代理人刘文静到庭参加诉讼，被告周亚耀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建雄提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款100000元及利息（自起诉之日即2019年8月1日起按年利率6%计算利息至还清本息之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告因生意资金周转困难于2016年6月30日向原告借款30000元、2018年7月9日向原告借款70000元用于周转。两笔借款均写下《借条》，其中借款30000元的《借条》在2018年7月9日写明“下个月还贰万左右”，借款70000元的《借条》在同日也写明“借廖建雄现金70000元半年还清”。时至今日，被告仍未偿还上述两笔借款，经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，现特具本状，诉诸法院。原告为证实其主张提供的证据有：证据1：身份证复印件，证明原告及被告的诉讼主体资格；证据2：借条，证明被告欠原告10万元的借款；证据3：光盘录音，证明原告经常向被告催收借款。被告周亚耀未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告因资金周转向原告借款30000元，原告通过现金方式交付，被告立下《借条》给原告收执，载明：“借廖建雄现金叁万元正（30000.00元），身份证号码：。”2018年7月9日，被告在上述借条上书面约定“下个月还贰万元左右”。同日，被告因资金周转又向原告借款70000元，原告通过现金方式交付，被告立下《借条》给原告收执，约定：借廖建雄现金柒万元正（70000元），半年内还清。庭审中，原告诉称被告未偿还过上述两笔借款。上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：本案被告周亚耀作为借款人向原告借款，原告给付相应款项，有被告周亚耀签名确认的《借条》予以证实，原、被告借贷关系成立且有效。原告请求被告偿还借款本金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。《借条》未约定利息，原告请求从起诉之日按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周亚耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告周亚耀于本判决生效之日起5日内偿还原告廖建雄借款本金100000元及利息（利息以实欠本金为基数从2019年8月5日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；本案受理费1150元，由被告周亚耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇一九年十月二十八日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7962号原告：陈扬，女，汉族，1985年11月21日生，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。原告陈扬因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年09月03日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金100,000.00元及利息2,861.11元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月03日，并从2019年03月04日起以100,000.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈扬的起诉。案件受理费1,179.00元，退还原告陈扬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一九年十月十五日法官助理令狐克勇记录员吴佳乐