江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初594号 原告:常州亚特力机械进出口有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇三皇庙村。 法定代表人：宋德伍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰婷，江苏帝伊律师事务所律师。 原告：江苏洋马发动机有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴镇湖里村（江苏冠威科技发展有限公司院内）。 法定代表人：贾中玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋德伍，男，1951年10月7日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：徐州华驰机械制造厂，住所地江苏省徐州市云龙区土山寺村。 法定代表人：王廷法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宦强，江苏金牌律师事务所律师。 被告：王廷法，男，1949年10月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宦强，江苏金牌律师事务所律师。 原告常州亚特力机械进出口有限公司（以下简称亚特力公司）、江苏洋马发动机有限公司（以下简称洋马公司）与被告徐州华驰机械制造厂（以下简称华驰机械制造厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月22日立案后，依法由审判员胡根平独任审判，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。后适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告亚特力公司的法定代表人宋德伍及委托诉讼代理人张玉龙、原告洋马公司的委托诉讼代理人宋德伍、被告华驰机械制造厂及被告王廷法的共同委托诉讼代理人沈于蓝、宦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告开具销售飞轮产品金额44615600.45元的发票；2、被告赔偿原告运费损失593840元及货值损失77760元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月15日，原、被告在常州签订了《2009年度柴油机零部件采购合同》，约定原告从被告处采购5万只飞轮，被告每月按交易金额给原告开具增值税发票，合同还约定如被告提供的产品不合格给原告柴油机终端用户造成损失的，被告应依据国家规定和合同约定承担三包全部责任。合同签订后，被告一直没有按照约定为原告出具增值税发票，累计金额达44615600.45元。另外，由于被告所供的飞轮存在质量问题，在三包期内，原告的用户因飞轮开裂多次要求修理、更换柴油机，由此产生了大量的修理费用以及往返运输费用损失，累计金额达593840元。同时，原告处尚有486只飞轮因质量问题需要退货，累计金额达77760元。由于被告不肯出具增值税发票，同时拒绝承担原告用户的三包退货运费损失、货值损失，特诉至贵院，请求判如所请。 被告华驰机械制造厂辩称：1、两原告不能作为并列的原告共同诉讼。原告亚特力公司、原告洋马公司都是分别采购的被告华驰机械制造厂的飞轮，是单独的法律关系。诉讼标的不相同不能进行共同诉讼。2、本案涉案事项已经在2016年的诉讼中达成调解，并已在2018年履行完毕。本案构成重复起诉，应当予以驳回。2016年3月30日经常州市天宁区人民法院三次开庭审理，原被告就双方的货款、质保金、违约金、退货等达成一致意见，并当庭出具了（2016）苏0402民初231号民事调解书。本案的原告要履行的事项已经在该调解书中全部履行完毕。2017年3月27日原告向常州市中级人民法院提出再审，常州中院在2017年8月17日出具（2017）苏04民申101号民事裁定书，驳回了原告亚特力公司的再审申请。2017年10月28日，原告亚特力公司就与被告华驰机械制造厂之间的质保金、质量问题向常州市天宁区人民法院起诉，经审理裁定为重复起诉。2017年12月11日天宁区人民法院出具（2017）苏0402民初6424号民事裁定书予以驳回。3、原告无权要求被告开具增值税发票，按照原告亚特力公司与被告华驰机械制造厂之间的采购供应合同的约定，原告亚特力公司在收到被告华驰机械公司开具的发票后支付款项。而在2016年双方清算的时候原告亚特力公司也从未提出任何开具发票的要求，现诉讼时效已过，原告无权要求被告开具发票。且根据原告亚特力公司在2012年3月1日与被告华驰机械制造厂对账的清单上，也注明“开票另加8%”说明在交易过程中，原被告对如何开票是有另外的约定的。原告要求的开票4000多万元的金额，没有任何法律和事实的依据。原、被告之间总共的往来从来没有得到4000多万元。4、原告无权要求被告承担质量损害赔偿责任，原被告双方已经就本案事实进行了多次调解、诉讼，原告在签订了调解协议后又多次试图起诉，被法院驳回。 被告王廷法辩称：王廷法不是本案的适格被告，王廷法只是被告华驰机械制造厂的法定代表人。与两原告之间没有合同关系，不是采购合同的相对方。原告起诉被告没有事实和法律的依据。 经审理查明：2008年12月15日，原告亚特力公司（甲方）与被告华驰机械制造厂（乙方）在常州签订了《2009年度柴油机零部件采购合同》，约定甲方从乙方处采购飞轮，年计划5万只飞轮。乙方每月按交易金额开具增值税发票，甲方按双方约定的时间准时付款。乙方所供品种中，某一零件出现两次以上质量问题时，甲方有权停止该品种供货，并有权选择第三人供货，对上述供货后所出现的质量问题提出索赔；乙方交付的货物，甲方检查出或生产过程中发现不合格零件，甲方将在该零件上标上红漆作退货处理，同时乙方支付甲方每只每件检验费10元。因乙方所供不合格产品装入甲方柴油发动机中，给甲方终端用户造成损害、损失的，由乙方承担全部责任及用户提起的索赔，涉及法律诉讼，乙方承担连带责任。合同另约定三包保证，乙方在甲方财务账上留有一定的三包备用金，按每年供货总金额的2%提取备用金，双方终止合同时，该三包备用金贰年结清。乙方所供货品若给甲方造成柴油机批量事故（每批次10台以上为准），甲方有权立即终止乙方供货，至三包责任结束后，双方再另行协商。 后双方因履行合同过程中产生纠纷，华驰机械制造厂于2016年1月14日至常州市天宁区人民法院起诉亚特力公司、华驰机械制造厂、江苏冠威科技发展有限公司，经该法院调解，双方当事人达成调解协议，该调解协议确定亚特力公司、洋马公司、江苏冠威科技发展有限公司支付华驰机械制造厂货款90万元及质保金100万元，并由常州市天宁区人民法院于2016年3月30日出具（2016）苏0402民初231号民事调解书。之后，亚特力公司不服该民事调解书向常州市中级人民法院申请再审，因超过法定再审期限，常州市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）苏04民申101号民事裁定书，驳回了亚特力公司的再审申请。2017年11月28日，亚特力公司向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求华驰机械制造厂退还保证金100万元并承担诉讼费，因亚特力公司构成重复起诉，常州市天宁区人民于2017年12月11日作出（2017）苏0402民初6424号民事裁定书，驳回了亚特力公司的起诉。 原告诉称被告华驰机械制造公司未按照约定给原告开具增值税发票，被告华驰机械制造公司于庭审中辩称，原被告对于如何开票另有约定，且原告主张开票金额为4000多万元没有事实和法律依据，并被告提供了对账函一份。该对账函落款处写有“开票另加8%”，并签有“亚特力公司宋彩玲”的字样。被告华驰机械制造公司陈述宋彩玲系原告公司财务工作人员，原告不认可宋彩玲系其公司人员，并主张该证据上没有加盖原告的公章，对该证据不予认可。 诉讼中二原告明确由原告亚特力公司向被告主张权利。 本院认为： 一、关于原告的诉请是否构成重复诉讼的问题。常州市天宁区人民法院于（2016）苏0402民初231号一案中处理的关于亚特力公司、洋马公司、江苏冠威科技发展有限公司支付华驰机械制造厂货款及质保金问题，本案中原告要求为其开具发票、赔偿运费损失593840元及货值损失77760元，显然为不同的诉讼，即使原告退还质保金的行为不能否定质量问题，亦不能否定原告的诉求。故本案中原告的诉请不构成重复诉讼。 二、关于被告王廷法主体是否适格的问题。经本院查明被告王廷法是被告华驰机械公司的投资人，华驰机械公司系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，原告亚特力公司与被告华驰机械制造公司因签订采购合同发生纠纷，虽然被告王廷法不是合同相对方，但被告王廷法在涉案合同中代表华驰机械制造公司签字，且被告王廷法作为华驰机械制造公司的投资人对企业债务承担无限责任，所以个人独资企业及其投资人可以被列为共同被告，被告王廷法主体适格。 三、关于两原告在本案中能否作为共同诉讼当事人提起诉讼并主张权利的问题。原告亚特力公司与洋马公司分别在被告华驰机械公司处采购飞轮，其诉讼标的属于同一种类。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，原告洋马公司未提供任何与华驰机械公司的交易合同，无法从现有的证据中明晰双方的交易关系。庭审中，两原告明确选择由原告亚特力公司向被告主张权利并无不妥。 四、关于原告要求被告开具44615600.45元的增值税发票的诉请是否有事实和法律依据的问题。虽然原被告在采购合同中对开具增值税发票有相关约定，但被告抗辩原告对此主张已经超过诉讼时效，本院结合原告提交的证据，只能在原告起诉之前三年之内，根据原告支付的货款为其开具发票。从原被告提交的证据中可与确认，原告亚特力公司、洋马公司、江苏冠威科技发展有限公司等均与被告有业务关系，但从原告提交的证据中本院无法确认原告亚特力公司与被告发生业务关系的具体时间及具体数额，故本院对原告此项诉请不予支持。 五、关于原告诉请的运费损失593840元及货值损失77760元的问题。原告提供的公证书以及部分退货通知单不能证明其所有飞轮产品为华驰机械公司供应。对于运费的计算也只有经销商退货运费表，没有实际的损失证明。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告常州亚特力机械进出口有限公司、江苏洋马发动机有限公司的诉讼请求。 案件受理费10616元，由原告常州亚特力机械进出口有限公司、江苏洋马发动机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  胡根平 人民陪审员  刘贵云 人民陪审员  刘云青 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 伟