贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2632民初865号原告：余贵英，女，1979年9月25日生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：李理深（系余贵英之表哥），男1964年6月23日生，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。被告：上海中新建设劳务有限公司（以下简称中新公司）。住所地：上海市宝山区春和路399号7幢二楼202-203。统一社会信用代码：91310113569583108P。法定代表人：许宏彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。委托诉讼代理人：石金荣，该公司员工。被告：张向东，男，1973年3月13日生，汉族，浙江省杭州市人，户籍所在地浙江省杭州市下城区。被告：蒋盼盼，男，1986年4月18日生，汉族，浙江省东阳市人，户籍所在地浙江省东阳市。原告余贵英与被告中新公司、张向东、蒋盼盼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余贵英及委托诉讼代理人李理深，被告中新公司的委托诉讼代理人余晓亚、石金荣到庭参加诉讼。被告张向东、蒋盼盼经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告余贵英向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即支付原告货款46640元；二、本案诉讼费用由三被告承担。在庭审中，原告增加诉讼请求，即要求三被告支付违约金24905.70元。该违约金分两个时间段计算而得，第一时间段从2017年12月14日至2018年2月13日，以货款186560元为基数，每天按万分之四计算，违约金数额为5596.80元；第二时间段从2017年12月14日至2019年10月22日，以货款46640元为基数，每天按万分之四计算违约金数额为19308.90元。事实和理由：2016年8月被告中新公司为承建榕江乡村公路需要燃料，通过原、被告双方协商，由原告向被告提供燃料。2016年8月25日，原、被告双方在榕江县签订《柴油供销合同》，合同签订后，原告已履行了合同约定的供油义务。2017年12月14日，经双方结算，被告共欠原告货款233200元，被告于2018年2月份已向原告支付货款186560元，尚欠46640元。经原告多次向被告追讨未果，各被告相互推脱付款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告中新公司辩称：一、中新公司与原告之间不存在柴油买卖关系。中新公司从未与原告签订过任何柴油买卖合同。原告提供的证据中合同的相对方不是中新公司。因原告与中新公司没有签订柴油供销合同，原告协议里面的印章系私刻，所以中新公司没有向原告支付货款的义务；二、原告提供的证据《结算单》是无效的，对中新公司不具有法律效力。原告提供的《结算单》中并没有加盖中新公司的印章，对该结算单中新公司不予认可。原告提供的证据不能证明其与中新公司存在合法有效的买卖合同，亦不能证明结算单与中新公司有任何法律关系；三、至于原告与张向东、蒋盼盼之间是否存在柴油买卖关系，中新公司不知情。即便原告与张向东、蒋盼盼之间存在买卖合同关系，也应当由张向东、蒋盼盼承担支付货款的责任，与中新关系没有任何关系。综上所述，原告的诉讼请求，即没有法律依据，也没有事实依据，恳请法院驳回其诉讼请求。被告张向东未向法庭提交答辩意见。被告蒋盼盼未向法庭提交答辩意见。原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据:①余贵英居民身份证复印件、被告张向东、蒋盼盼身份证复印件。拟证明原、被告的基本信息及具备诉讼主体资格；②《柴油供销合同》。拟证明2016年8月25日，被告张向东代表中新公司与原告签订柴油供销，由原告向被告中新公司、张向东供应柴油，双方在合同中对柴油的质量标准、交货方式、地点、运输方式、结算付款方式及违约责任等进行了约定；③结算单。拟证明经过2017年12月14日结算，张向东、蒋盼盼认可尚欠原告油款233200元：④收条、银行电汇凭证及承诺书。拟证明2018年2月，因张向东欠原告油款233200元，榕江县交通局代为支付186560元；⑤《道路施工内部劳务、机械承包协议》复印件。拟证明张向东是中新公司黔东南榕江项目部的常务副经理，中新公司与张向东签订有内部劳务合同。⑥企业法人营业执照。拟证明原告系北京海伟腾达永源化工有限公司的原业务员。⑦中新公司榕江项目部组织机构图。拟证明在《柴油供销合同》及结算单上签字的“张向东”系被告榕江县项目部常务副经理、“蒋盼”也就是“蒋盼盼”系被告榕江项目部财务组负责人。⑧银行转账流水记录。拟证明2017年6月28日至同年11月2日期间，蒋盼盼通过银行转账的方式向余贵英支付货款60000元。⑨证人黄某的证明。拟证明张向东、蒋盼盼均系中新公司的员工。张向东系黔东南州项目部副总经理，蒋盼盼系该项目部的财务人员。被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据:证据①“中新公司黔东南项目部”印章的样章。拟证明该章是中新公司对外使用的项目部章，除此以外中新公司项目部没有刻印过其他印章。在与中国中冶交通建设集团有限公司和上海宝冶集团有限公司的往来中，中新公司用的都是“黔东南项目部”这枚印章。案涉合同中“黔东南工程办事处”的印章是虚假，中新公司对原告的油款不承担支付责任。被告张向东未向法庭提交任何证据。被告蒋盼盼未向法庭提交任何证据。对原告提交的证据，被告中新公司质证意见如下：对证据①没有异议；对证据②的真实性、合法性及关联性均不予认可，2016年8月25日的合同，甲方“贵州黔东南工程办事处”的印章是虚假的，中新公司没有这样的章，不予认可。合同上虽有张向东的签名，但张向东没有书写他的身份证号码，对张向东的签名也不能确认真实性。在甲方的签字和印章的真实性存在问题的情况下，对该协议不予以认可。该协议存在被拆定的痕迹，不能确定其真实性，该协议与中新公司没有关系，对中新公司没有法律约束。证据③的三性均不予认可。结算单上没有中新公司的盖章，该结算单对中新公司不产生法律效力。对结算单上的张向东和蒋盼盼不能确认是谁。该结算单有几次装订的痕迹，不能确认其真实性；对证据④中的电汇凭证的真实性无异议，但该组证据中收条和承诺书的真实性不能确定，同时与本案没有关联性，是中冶集团欠原告的钱，承诺书中原告写张向东欠原告的钱，但没有得到张向东和中冶集团的确认，中新公司对该欠款不承担责任；对证据⑤的真实性、合法性及关联性均不予认可。合同最后一页，没有加盖中新公司的印章，合同的第三页、第五页、第九页均盖有骑缝章，根据习惯骑缝章不能加盖在合同里面。施工安全管理协议书也没有加盖中新公司的印章。张向东在承包协议和施工安全管理协议中的签字跟其在案涉合同中的签字不一样。这份合同不能证明中新公司和原告存在买卖合同关系，即便合同是真实的，也只能证明中新公司和张向东的关系；对证据⑥的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据⑦的证据三性及证明目的均不予认可；对证据⑧、⑨的真实性均不予认可。对被告中新公司提交的证据，原告质证意见如下：对证据①的证据真实性无异议。从该份证据得知张向东系中新公司的员工。上述证据，对方当事人无异议的，本院均予采信。对持有异议的证据及举证、质证意见，本院依据查明的事实及法律规定来确定是否采信或采纳。本院经审理认定事实如下：被告中新公司为完成通村公路建设项目，于2016年8月25日，由榕江项目部副经理张向东（甲方）与原告（乙方）签订《柴油供货合同》，约定原告向被告提供0＃柴油，计量单位按升计算。甲、乙双方须在送货单中标明当日市场单价，作为结算依据。甲方根据施工的需要以书面或口头（电话）方式，提前一天通知乙方配送油料的数量，乙方必须保证送达到指定地点，并办理好交接手续。甲方必须积极配合验证收料。按配送油车的数量计量验收，油车计量表每三个月部门检验一次，必须保证计量油准确无误。由乙方组织油车配送，运输中所产生的费用，由乙方承担。双方还在合同第六条约定了油款的结算付款方式及违约金的支付。2017年12月14日，双方进行结算，在2017年5月20日至同年11月4日期间，原告共向被告张向东提供柴油53687升，总货款为318200元，已支付85000元，剩余欠款233200元。2018年2月23日，榕江县交通运输局代为垫付柴油款186560元给原告。尚余柴油款，经原告多次向被告追讨未果，原告遂诉至本院。同时查明，2016年6月4日，中新公司与张向东签订《贵州省黔东南榕江县通村砼道路工程道路施工内部劳务、机械承包协议》，6.1条标注“甲方代表：陆静忠，职务：项目部经理，代表甲方行使协议约定的权利，履行协议约定的职责，对外协调与总承包方的关系。常务副经理张向东，负责工程施工进度、质量、安全、劳动力组织、机械配备、原材料供应、同时承担合同的经济和法律责任和义务”。根据该协议可以确认，张向东系中新公司的员工，且为该公司黔东南项目部的领导。本院认为，原告与被告中新公司签订的买卖合同，是在双方协商一致的基础上签订的，并已经实际履行，且原告已依约向被告提供了所需的柴油履行了卖方的义务。中新公司提出“张向东、蒋盼盼不是中新公司员工”的意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。张向东作为中新公司榕江项目部负责人之一，对外代表中新公司签订的协议，其权利义务由中新公司承受。被告蒋盼盼作为中新公司榕江项目部的财务人员受该项目部负责人张向东的指派和委托，向原告支付部分货款及确认所欠原告货款的行为，亦系履行职务行为。纵观本案的全部证据来看，被告张向东签订合同及张向东、蒋盼盼在确认单上签字均系职务行为，故对原告要求张向东、蒋盼盼承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告依约将柴油提供给被告中新公司，被告未及时支付柴油款，已构成违约，原告要求判令被告中新公司支付尚欠的柴油款46640元，本院予以支持。被告中新公司未支付货款的行为已构成违约，原告提出与其签订的柴油供销合同中对违约金计算的约定过高，要求被告从2017年12月14日起至2018年2月13日止，以未付货款186560元为基数，每天按万分之四计算，支付原告违约金5596.80元；从2017年12月14日起至2019年10月22日止，以未付货款46640元为基数，每天按万分之四计算，支付原告违约金19308.90元。原告主张的违约金共计24905.70元，不超出双方合同中的约定，本院予以支持。被告张向东、蒋盼盼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，推定其放弃举证、质证及抗辩等权利，后果自负。中华人民共和国合同法第一百零七条第一百三十条第一百六十一条据此，依照《》第六十条、、第一百一十四条、、、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、上海中新建设劳务有限公司在本判决生效后三十日内，向余贵英支付柴油款46640元及违约金24905.70元；二、驳回余贵英的其余诉讼请求。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条ensp如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取694.50元（已减半收取），由上海中新建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应于判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  张吉红二〇一九年十月二十八日法官助理侯美萍书记员郑建驰