广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初869号原告：戴红梅，女，1968年8月11日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯都，广东嘉应律师事务所实习律师。被告：陈伟华，男，1982年11月4日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。原告戴红梅与被告陈伟华不当得利纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告戴红梅及其委托诉讼代理人陈爱芳、陈凯都、被告陈伟华及其委托诉讼代理人潘广球到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告戴红梅及其委托诉讼代理人陈爱芳、陈凯都、被告陈伟华及其委托诉讼代理人潘广球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利297820元；2.判令被告帮助撤销原告的不良征信记录；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，经常有来往，被告骗取原告的信任后，被告于2012年间盗取原告两张中国建设银行卡（账号为：62×××09和62×××91），原告发现后要求被告返还被盗取的银行卡，但被告拒不返还这两张信用卡，并且多次从卡中取钱。这两张银行卡与原告的储蓄折（账号为：32×××85）是绑定的。2018年8月份，原告去银行打印资金往来流水时发现储蓄折被转走99420元到被告的账号上去，被告还利用原告身份证信息及原告手机号等资料办理了两张尾号分别为8514和0423的中国建设银行的银行卡，被告利用这两张银行卡在手机上开通网贷，并且在网贷账户上共欠下98400元，由于原告不知情，该两张卡长期处于逾期状态，原告被中国建设银行记入了不良征信记录黑名单，导致原告金融交易和出行受到了很大的限制，严重影响了原告的正常生活。原告发现后向梅州市公安局梅江分局报案，梅州市公安局梅江分局作出不予立案的通知，原告再次查询时发现卡号为62×××45的中国建设银行的借记卡的钱无缘无故转到被告母亲温利珍的账户中，共转走10万元。后原告发现事情越来越严重，被告办理多张信用卡进行恶意透支，对原告造成重大损失。为此，原告特提起诉讼，请求法院判准上述诉讼请求。被告陈伟华辩称，1.原、被告之间不存在不当得利债权债务关系，原告认为被告的行为构成不当得利是没有法律和事实依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。2000年至2017年期间，原、被告为情侣关系并且同居长达十多年，在此期间原、被告感情较好且互相信任。原告在起诉状所述被告有关行为是不属实的，不存在一方获利，一方受损的情况。2.原告于2017年2月15日、2017年4月28日、2017年6月20日的三次银行贷款均由本人亲自操作，是其本人的真实意思表示，被告从未有欺骗或隐瞒原告私自将款项转至其本人账户的行为。（1）原告无证据证明被告在2012年有盗取原告中国建设银行卡并从中取钱的行为，其所述没有任何事实和法律依据，否则2012年发生的事情，原告不可能现在才发现，这是不符合常理的。（2）原告于2017年4月28日向被告转账75900元与2017年6月20日向被告转账23520元，合计金额99420元的行为并非原告所述私自隐瞒转款行为。这两笔转账是有合法依据的。原告在2017年2月15日通过中国建设银行个人贷款12万元，每月归还的本金及利息都是由被告代为偿还的，原告为偿还被告已付的本金及利息，遂于2017年4月28日与2017年6月19日向中国建设银行分别贷款74900元、23500元（两笔合计98400元）后转至被告的账户。根据银行有关管理规范，开设信用卡账户必须本人亲自办理，原告称被告私自隐瞒转款行为与擅自利用原告相关资料去开通网贷的行为是没有事实法律依据。（3）原告中国建设银行借记卡转至被告母亲温利珍账户10万元有合法根据。2017年1月左右，原告想去香港、澳门、珠海旅游，但因费用紧缺，遂向被告借款，被告便将自己名下的交通银行信用卡（尾号：2881）、中国建设银行信用卡（尾号：4619）两张信用卡借给原告消费，原告在旅游期间总计刷卡消费了51395元。原告在旅游回来后为偿还被告的借款，于2017年2月15日向中国建设银行申请贷款12万元后，原告通过个体户温利珍消费10万元，其中5万元是偿还其在旅游期间由被告垫付的支付，还剩5万元用于原告位于梅江碧桂园映山一街4栋1102房的装修款项及支付房屋过户费用，后该12万元贷款一直都是由被告进行还款。综上所述，原告根本不存在经济受损的情况，被告更不存在经济获利的情况，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2000年经人介绍认识后恋爱，双方确立情侣关系后便开始同居生活，并于2017年7月解除了情侣关系。双方在情侣关系存续期间，原告的中国建设银行借记卡（账号：62×××45）于2017年2月21日在广东个体户温利珍处消费2万元及8万元（两笔共计10万元）；原告于2017年4月28日向中国建设银行个人消费贷款74900元（截至2019年1月31日，账户状态为“逾期”）、2017年6月19日再次向中国建设银行个人消费贷款23500元（截至2018年12月20日，账户状态为“结清”），合计向中国建设银行贷款98400元；原告的中国建设银行储蓄卡账户（账号：32×××85）于2017年4月28日通过储蓄卡转账的方式向被告的中国建设银行账户（账号：43×××24）转账75900元，于2017年6月20日通过ATM转账的方式再次向被告的中国建设银行账户（账号：43×××24）转账23520元，合计转账99420元。2018年10月15日，原告以被告婚骗为由向梅州市公安局梅江分局控告陈伟华诈骗，梅州市公安局梅江分局审查后不认为是犯罪，于2019年1月11日作出梅江公不立字（2019）00004号《不予立案通知书》，并告知原告。为此，原告于2019年4月16日诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。被告陈伟华则作出上述答辩意见。庭审中，被告陈伟华申请证人杨某出庭作证，证人杨某陈述其是梅州市梅江区金山东厢村第四村民小组村民，从事装修行业，被告于2016年8月份介绍证人去梅州市梅江区梅江碧桂园映山一街4栋1102号房装修，装修内容有刚性防水、刮光等，装修款共计5万元，该装修款5万元是被告支付的。原告则表示被告申请证人出庭是庭前申请，不符合程序。庭审中，原告戴红梅承认2017年1月份去香港、澳门、珠海旅游时有用被告名下的交通银行信用卡（尾号2881）、建设银行信用卡（尾号4619）消费，但原告只消费了7000元，剩余的是案外人李梅消费，后通过案外人廖丽红把款项转给被告。被告则表示其代原告支付2017年1月份旅游消费金额为51395元，不清楚他人有无用过被告的信用卡，但廖丽红的转账不是还款。原告戴红梅确认被告陈伟华在2017年2月10日至2018年8月17日期间共28次以微信支付或支付宝支付的方式偿还戴红梅中国建设银行信用卡（尾号：5695）贷款101144.03元，但表示被告冒用原告的名义开通的信用卡理应由被告偿还，被告没有偿还的部分已从原告银行账户扣款支付；被告则表示原告与被告分手后，被告没有帮原告偿还贷款导致银行自行扣款的结果与被告无关。被告陈伟华提交了还款时间为2017年1月13日，代戴红梅偿还中国建设银行信用卡（尾号：5695）贷款26000元和2555元的两份《支付宝信用卡还款电子回单》和梅州市碧桂园房地产开发有限公司2016年11月13日出具的映山一街4栋1102号的税费发票（税项金额为26309.81元），表示该款是借给原告用于支付梅州市梅江碧桂园映山一街4栋1102房的过户费用和原告的消费贷款，原告确认被告偿还戴红梅中国建设银行信用卡（尾号5695）贷款28555元的事实，但表示未向原告借款。原、被告确认被告在2017年6月份前有为原告在梅江碧桂园的房屋购买家电、代缴原告房屋的电费、物业管理费及天然气费用的事实。被告表示双方在同居生活期间生活开支是高度混同的，双方不分彼此，原告不应在双方分手后依据双方同居生活期间的银行转账记录来主张不当得利，但可就双方同居期间的共同财产提出分割；原告表示上述费用发生在原、被告分手之前，被告开立账户均在上述账单产生之后，而原告要求是被告偿还的款项是双方分手后被其取走的款项，且被告已于2015年11月10日登记结婚，原告也于2017年7月5日登记结婚，双方已不存在同居的事实，更不存在同居期间财产高度混同的情况。另查，被告于2015年11月10日与戴秋利办理结婚登记手续。原告于2017年7月5日与谢志新办理结婚登记手续。广东个体户温利珍是被告的母亲。另查，梅州市公安局梅江公安分局五洲派出所分别对原、被告以及原告女儿王玺作调查询问，原告表示其是在2006年9月份经人介绍认识被告，不久便确立恋爱关系，并从2007年至2014年在原告住处同居生活，2016年7月原告发现被告与她人结婚后就与被告断绝了情侣关系；被告在原告不知情的情况下于2013年办理了三张交通银行信用卡（已注销）用于透支消费，于2017年2月21日用原告的中国建设银行信用卡消费三笔款项共计12万元，于2017年4月28日从原告的中国建设银行储蓄卡转账75900元、2017年6月20日转账23520元至被告账户，于2018年5月至6月用原告的中国建设银行公务卡透支消费44423.84元；原告与被告分手后于2017年12月向被告索要中国建设银行的信用卡及公务卡，被告当时表示其没有拿这些卡。被告表示其是在2000年经人介绍认识原告，不久就确立恋爱关系，并从2000年至2017年与原告同居生活，2017年7月被告发现原告结婚后就与原告断绝了情侣关系；交通银行信用卡的办理事宜，原告是知情的，且该信用卡需本人到交通银行办理才能开通使用，被告在双方分手后已将该信用卡剪去一角并交给原告的女儿王玺；2017年2月21日消费套现的12万元，其中5万元左右用于装修梅江碧桂园的房屋，另外5万元左右是原告还给被告的，用于偿还其使用被告的信用卡于2016年12月在港珠澳消费的款项；双方同居期间，被告有帮原告偿还各种消费支出，故原告欠被告15万元左右，原告于2017年4月28日在中国建设银行赤岌岗支行的ATM机上转账75900元至被告账户，因为该转账是实时转账，需要原告本人的指纹确认，所以该转账只能由原告本人操作才能完成，2017年6月20日原告又在嘉应大学图书馆旁的中国建设银行ATM机上转账23520元至被告账户；2018年5月至6月透支消费的款项44423.84元，应该是原告于2017年4月向银行所贷的74900元的还款期限届满了，原告未按时还款，银行直接从其账户扣款；被告于2017年7月双方分手后将信用卡、公务卡一起交到原告女儿王玺手中。原告的女儿王玺表示原、被告是2000年开始交往恋爱，2017年7月份左右断绝情侣关系；其对其母亲（即原告）的信用卡的使用、还款是知情的，原告的信用卡都是在原告自己同意的情况下办理的，原告办理开通后交由被告使用，被告有按时还信用卡的贷款；被告与原告分手后，于2017年年底就将信用卡交回其手中，并将每张信用卡都剪坏了，防止原告继续透支；其收到信用卡后亦跟原告确认过，原告确认所有信用卡均已还回来了；原告在知道被告结婚后仍继续和他交往，不存在被告欺骗原告，所办理的信用卡也是经由原告同意之后才能办理使用的，原告也知道被告有按时还款，不存在诈骗原告的钱财；对于原告控告被告婚骗一事，其认为是原告的现任丈夫谢志新怂恿的，因为谢志新在知道原告经济状况萧条的情况下还让原告去贷款供他消费使用，其认为谢志新是一个不正当的人，平时来往的朋友大多数也是看起来不正当的人，谢志新没有正当职业，在与原告交往期间一直都没有工作，都是原告负责他的开支，原告近期在他身上花费很大。另查，中国银行业监督管理委员会梅州监管分局于2019年3月15日作出银保监信告[2019]086号《银保监会群众来信告知书》，表示该局已收悉其于2019年3月12日关于被他人冒用身份信息，在建设银行梅州市分行开办信用卡及办理网贷业务的信访材料（190307222001），并根据《信访条例》以及银保监会信访工作相关规定，告知其提出的信访事项属于已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的范围，该局不予受理。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的身份证及《广东公安人口信息查询资料》复印件、原告的《结婚证》复印件、被告的《结婚证》复印件、中国建设银行的对私活期账户明细、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行个人活期账户明细、交通银行信用卡账单、中国建设银行信用卡账单、中国银行对账单、《支付宝信用卡还款电子回单》复印件、《微信支付交易电子回单》复印件、京东商城网页截屏打印件、支付宝电费付款订单截图打印件、发票影印件、《个人信用报告》、《银保监会群众来信告知书》、《受案回执》、《不予立案通知书》、梅州市公安局梅江分局五洲派出所的《询问笔录》以及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，而造成他人损失的事实。不当得利应当包括四个构成要件，即一方获得利益；他方受到损失；受损与获利之间有因果关系以及获得利益无合法根据。在诉讼中，以上四个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告戴红梅表示被告有盗取其银行信用卡使用、冒用其身份信息贷款的行为，被告当庭予以否认，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，从原被告的关系来看，根据原、被告及原告女儿在梅州市公安局梅江分局五洲派出所所作的陈述、银行往来记录、缴交电费、天然气费、物业费的交易记录，原、被告是情侣关系，同居时间长，双方关系密切，原、被告都相互使用对方的信用卡，被告亦有承担平常的生活开支，并偿还原告的信用卡债务，可见双方的经济存在混同。其次，关于2017年4月28日从原告账户向被告转账的75900元与2017年6月20日从原告账户向被告转账的23520元（合计99420元），原告主张是被告盗取其两张中国建设银行卡（账号为：62×××09和62×××91）擅自将上述款项转账至被告账户，被告不予认可，认为是原告本人进行的转账，原告亦未提供证据证实其主张，故原告的上述主张，本院不予采信。关于原告认为于2017年4月28日向中国建设银行贷款74900元、2017年6月19日向中国建设银行贷款23500元（共计98400元），系被告利用其身份证信息及手机号等资料，在其不知情的情况下办理信用卡及网贷所贷的款项，为此原告向梅州市公安局梅江分局报称其被被告诈骗、向中国银行业监督管理委员会梅州监管分局信访称其被他人冒用身份信息开办信用卡及网贷业务，梅州市公安局梅江分局受理后作出《不予立案通知书》，中国银行业监督管理委员会梅州监管分局则告知原告不予受理，被告对此亦不予认可，表示其是经原告同意的，其亦有替原告还款，并提供了还款的电子回单等证据，原告的女儿也表示“所办理的信用卡也是经由原告同意之后才能办理使用的，原告也知道被告有按时还款，不存在诈骗原告的钱财”，而原告提供的证据不足以证明被告是在其不知情的情况下办理信用卡及网贷，亦不足以证明被告在此借贷行为中获益，故原告的上述主张，本院不予采信。关于2017年2月21日在广东个体户温利珍消费的10万元，原告主张是被告在其不知情的情况下转账至被告母亲温利珍，被告不予认可，认为是原告通过向被告母亲消费共计10万元套现，其中5万元用于偿还原告于2019年1月到港珠澳旅游刷被告的信用卡消费的款项，另外5万元用于支付原告梅江碧桂园映山一街4栋1102房的装修款，并提供了信用卡账单，装修承包人杨某亦出庭作证，原告则对刷卡消费一事予以承认，但认为已还款给被告，对证人出庭作证则表示是被告在庭前申请，不符合程序。本院认为，使用信用卡在一天内消费10万元如此大笔的款项，发卡银行应有通知，如未按时还款，发卡银行亦会催收，原告表示其不知情，并不符合常理，原告亦不能提供证据对其主张加以证明，故原告的上述主张，本院不予采信。关于原告主张被告帮助撤销原告的不良征信记录，原告并未提供证据证明其被记入不良征信记录黑名单，且该主张与本案并非同一法律关系，不属于本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴红梅的全部诉讼请求。案件受理费5768元，由原告戴红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张锦辉人民陪审员  徐大平人民陪审员  章 胜二〇一九年十月八日书 记 员  李 洁