内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0725民初1650号原告：黄某，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：韩某，辽宁敦正律师事务所律师。被告：齐某1，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：齐某2，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：侯某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古通宝律师事务所律师。被告：杨某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：冯某，职务，经理。委托诉讼代理人申某。原告黄某诉被告齐某1、齐某2、侯某、杨某、中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理。本院依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人韩某，被告齐某1的委托诉讼代理人王某1、被告齐某2、被告人侯某及其委托诉讼代理人王某2、被告杨某、被告太平洋保险的委托诉讼代理人申某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿医疗费581565.30元，住院伙食补助费62200元，住院护理费149280元，交通费7000元，家属餐费1461元，住宿费68676元，复印费67.60元，器具费17303元，鉴定费10000元，残疾赔偿金759500元，精神损失费100000元，后期护理费700800元，后续医疗费326838.80元，后续用品费578525元，残疾器具费812900元，上述合计4176116.70元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月6日，原告乘坐被告齐某1驾驶的×××号车辆行驶到呼伦贝尔市××区加500米处时，因被告齐某1超速行驶加之操作不当导致车辆翻车，致原告在内的乘车人受伤。经陈巴尔虎旗交通警察大队认定，被告齐某1负事故全部责任。经查，被告齐某2为肇事车辆的所有人，依法应当承担相应的责任。事故发生后，原告先后到沈阳、北京进行治疗，经过如下：事发当天被救护车紧急送至中国医科大学第一附属医院进行治疗，原告支出救护车费用31394.33元；原告在中国医科大学第一附属医院住院自2015年8月7日至2015年9月25日，住院48天，花费医疗费168328.36元，需两人护理；而后原告在沈阳军区总医院门诊治疗，花费医疗费6736元；原告自2015年11月16日起，分六次在北京博爱医院住院治疗，2017年4月28日出院，住院552天，花费医疗费217840.75元，需两人护理。经陈巴尔虎旗公安局交通警察大队委托，北京中正司法鉴定所就原告伤残程度、护理依赖程度、后续治疗项目、残疾用品用具等事项于2017年5月10日出具司法鉴定意见书。鉴定意见书认定，原告伤残程度属一级伤残，需大部分护理依赖，后续治疗项目、残疾用品用具也进行了明确说明。被告齐某1辩称，原告主张的诉讼请求，被告齐某1认为首先被告人驾驶的车辆是在原告从事旅游项目的过程中发生，其责任应当由被告齐某1的雇主侯某承担责任，损失也应当由侯某承担。被告齐某1与黄某并不认识，是通过网上被告侯某的联系，然后组成的车队。被告齐某1是该车队拉乘客的车辆之一。本案被告杨某也是车辆通过网上联系的，而且都是扎赉诺尔去车队的。被告侯某联系整个车队，被告齐某1听从侯某领队的指挥，侯某支付被告齐某1每天700元的报酬款。作为本案被告既然为侯某从事雇佣活动，造成他人损失的，理应由侯某承担全部责任。被告齐某2辩称，与被告齐某1答辩意见一致。被告侯某辩称，对本案交通事故不持异议。本案案由系机动车交通事故责任纠纷，依据事故认定书应当由本案的肇事司机被告齐某1承担全部责任。被告侯某在本起事故中没有任何过错，不应承担责任，通过本案证据来看，侯某仅仅通过微博发布了一条旅游信息，之后张小珊提出应答，本案的被害人黄某是通过张小珊联系到侯某，也加入该旅行团队，该团队系松散形成，被告金赚取客运费用。侯某和旅行团队游客形成口头合同，通过卷内证据反映系张小珊提议，人员较多，一共是26人，应当有一个组织者来负责大家的费用，所以说由于侯某家在海拉尔，所有游客第一时间也集中在海拉尔，大家一致同意由侯某为大家服务，就是收点费用支付吃住行。在这个过程中侯某没有任何牟利行为，而且侯某收取的是26名旅客的费用，针对26名旅客提供无偿服务。由于旅客较多，侯某通过微信方式发布了一个提供车辆的信息，本案的被告齐某1见到信息后与侯某取得联系，双方谈了条件，齐某1加入提供车辆，齐某1的收入由乘坐车辆的旅客和齐某1单独结算。与侯某没有任何关系，也没有关联。包括侯某在内的七位司机在旅游这些天的住宿和餐饮费都由旅客无偿提供。侯某并不是旅游行为的发起者和组织者更不是管理者。他仅仅是赚取运费，目的与齐某1一致。综上所述，被告人侯某没有任何过错，不应承担赔偿责任。太平洋保险应在保险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由侵权责任人按比例承担赔偿责任。被告杨某辩称，本案与被告杨某没有任何关联，被告侯某通过网上联系到杨某，给侯某出车，一天车费多少钱。在此过程中在黑山头关于车钥匙的问题，杨某早上五点起床洗车，客人的两个孩子十二、三岁，把杨某的车锁上了。杨某与客人不接触，所以第一时间杨某找到侯某说小孩子把车锁上了，让侯某找孩子的家长，侯某第一时间去找了客人，但具体怎么说杨某不知情，齐某1怎么离开及侯某怎么说的杨某均不知情，之后杨某在现场等着。被告太平洋保险公司辩称，对原告所述的交通事故认可，金额认可，因太平洋保险公司的被保险人齐某2名下EQA2881号车辆为家庭用自用车辆，而齐某1将其运营为营运车辆，私自改变使用性质，增加风险系数，并且未告知太平洋保险公司，因此对被告太平洋保险公司对原告的所有费用不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄某为证实自己的诉讼主张提交的证据如下：1、陈巴尔虎旗公安局佳通警察大队出具的道路佳通事故认定书，证明2015年8月6日发生本案涉及的交通事故，经认定被告齐某1负事故全部责任，原告黄某在此次事故中受伤；2、微信截图（原始载体庭审中核实），证明原告黄某来此地旅游是由被告侯某负责相关事宜，且原告支付了700元的费用，该费用系侯某说将钱转给叫张小珊的人；3、额尔古纳市人民医院影像报告单一份、沈阳军区总医院门诊病历一份，中国医科大学负数第一医院门诊病历一份、住院病历一份、收费清单一份、报告单四份、处方签四份，北京博爱医院门诊病历一份、住院病历六份，海拉尔区人民医院门诊费收据四份，额尔古纳市人民医院医疗费收据四份，沈阳军区总医院医疗费收据十三份，北京博爱医院医疗费收据十二份，中国中医科学院广安门医院医疗费收据两份，中国医科大学附属第一医院医疗费收据十六份，东北大学医院门诊费收据十三份，北京大学第三医院门诊票据一份，外购药收据9份，证明原告黄某的治疗过程及医疗花费。4、被告侯某朋友圈截图，证明被告侯某一直从事旅游经营服务，号称小蒙旅游，2015年8月7日凌晨5:37,侯某发送朋友圈晒出本次旅游团集体合影，条幅为小蒙带你游草原-穿越呼伦贝尔，也证明侯某一直从事该旅游服务且本次所涉及的旅游行程也与侯某有关。5、鉴定费发票一份、鉴定意见书一份、户口本一份，证明原告因本次事故所损伤经陈巴尔虎旗公安局交通警察大队委托，由北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告黄某伤残等级为一级，属大部分护理依赖，根据报告进行后续治疗检查及相关用品，原告支出鉴定费1万元，户口本证明黄某系城镇户口。6、残疾证1份，证明原告肢体残疾等级为一级。7、餐费发票5份、器具费发票8份、复印费发票1份、住宿费发票3份、租赁合同1份、交通费票据130份，证明原告黄某治疗期间花费餐费1461元、辅助器具费17303元、复印费67.60元，期间租赁房屋17个月花费房屋租赁费68400元，花费酒店住宿费276元，花费交通费6753.50元，被告侯某质证，对证据1真实性无异议，对证据5中伤残鉴定未征求本案被告意见，陈巴尔虎旗交通警察大队作为委托单位，系原告单独委托，程序不合法，鉴定费及户口本无异议，该组证据与侯某无关，不申请重新鉴定。对证据3中，额尔古纳人民医院报告单真实性无异议、沈阳军区医院病历真实性无异议，对北京博爱医院病历真实性无异议。中国医科大学费用清单真实性有异议，无医生签字，也没有加盖院章，无法判定是否原件；对北京地区门诊病历手册真实性无异议；对中国医科大学附属第一医院放射科报告单没有加盖印章，真实性有异议；对中国医科大学叔叔第一医院出院记录真实性无异议，处方签没有加盖医院印章和医生签字真实性有异议；北京增值税发票载明内容是药品，无医嘱，有异议；中国医科大学住院结算票据真实性无异议；辽宁省门诊票据真实性无异议；北京博爱医院出具的门诊收据6份无医嘱，合理性有异议；北京博爱医院住院票据6份，中国人民解放军医疗门诊收据13份、呼伦贝尔市人民医院收费清单和门诊收据、北京大学第三医院门诊收据合理性有异议；额尔古纳市人民医院门诊结算收据无异议；上述证据与被告人侯某没有关联。对证据2真实性、证明目的均不认可。对证据6真实性认可；对证据7中餐费的真实性、合理性、关联性均不认可，器具费没有医嘱，不认可，交通费对合理性有异议。被告齐某1质证，对证据1、2、4真实性认可；对证据3、5被告齐某1认为应由侯某承担原告损失赔偿责任，其他意见与侯某一致，被告齐某1是在雇佣活动中受侯某指示让齐某1取钥匙而发生事故，事故责任应由侯某承担。被告齐某2、杨某辩称，与齐某1质证意见一致。被告太平洋保险公司辩称，证据1真实性认可，证据2非原始材料，不予认可，证据3真实性无异议，但不在保险责任范围内，证据4真实性认可，证据5质证意见与侯某质证意见一致，证据6真实性认可，证据7真实性认可，证明目的不认可，不属于保险责任赔偿范围。本院认证，对原告黄某提供证据中证据1、证据6的真实性予以确认；对证据2、证据4结合其他证据予以认证；对证据3真实性予以确认，能够证明原告黄某在2015年8月6日事故发生后前往额尔古纳市人民医院治疗，花费医疗费用及救护车费用共计6182.73元；当日原告黄某被送往呼伦贝尔市人民医院治疗，花费医疗费及救护车费用共计25211.60元；2015年8月7日原告黄某被送往中国医科大学附属第一医院治疗，并于2015年9月25日出院，治疗期间共计花费治疗费用151406.37元，2015年9月25日至2015年10月8日期间在中国医科大学附属第一医门诊治疗，共计花费门诊治疗费用10376元；2015年10月12日原告前往北京大学第三医院门诊治疗，花费治疗费用300元。2015年10月25日至2015年11月13日在沈阳军区总医院门诊治疗，花费治疗费用2422.47元；2015年11月16日至2017年4月28日原告黄某在北京博爱医院住院治疗，期间共计花费治疗费用196690.33元；其余治疗期间，原告黄某在沈阳军区总医院、北京博爱医院、东北大学医院花费门诊治疗费用161981.74元。外购药花费19822.60元。以上原告黄某治疗费共计花费574393.84元。对证据5中鉴定费发票及户口本真实性予以确认，对鉴定意见书，本案被告均不申请重新鉴定，对真实性及证明内容予以确认，能够证明原告黄某因本次事故所损伤经陈巴尔虎旗公安局交通警察大队委托，由北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告黄某伤残等级为一级，属大部分护理依赖，原告因此支出鉴定费1万元，原告黄某系城镇户口的事实。对证据7的真实性予以确认。被告齐某1向本院提交商业保险保险单一份，证明本案事故车辆投保情况，本案原告及被告齐某2、侯某、杨某无异议；被告太平洋保险公司质证，对真实性认可，但证明目的不认可，该原件载明被保险人如私自改变使用性质，对被保险人及其允许的合法驾驶员造成的任何损失保险公司不承担责任；本院认证，对该证据真实性予以确认，能够证明齐某1驾驶的车辆事故发生时在太平洋保险公司投保商业险，其中第三者商业责任险限额30万元，乘客险限额2万元×4座。被告侯某向本院提交以下证据：1、交通事故卷宗中欧倩雯笔录，证明欧倩雯是事故车辆乘员，其称系花钱雇佣的车辆，是与詹平参与张小珊在论坛发起的呼伦贝尔旅游，乘车费用每日800元；2、交通事故卷宗中詹平笔录，证明其与欧倩雯参加张小珊组织的呼伦贝尔旅游，张小珊联系侯某当领队，詹平乘坐齐某1的车，每日车费750元；3、交通事故卷宗中黄某笔录，证明其称是其战友刘美茹联系的车辆，通过刘美茹和侯某联系的司机，不知道司机叫什么名字，知道姓齐，每日车费600元。原告黄某质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，三个人三种说法，并不能印证车辆为三个人共同雇佣，笔录记载系侯某展开的这次旅游，结合齐某1及杨某的陈述，能够证明此次旅游的车辆费用是由侯某负责结算并雇佣的车辆。被告齐某1质证，真实性无异议，对证明目的不认可，齐某1与三人并不认识，雇佣关系的前提是双方形成真实意思表示，双方并不认识且未见面，更谈不上雇佣，旅游活动的组织者通过笔录可以体现出是侯某发起，齐某1及杨某及其他车辆的驾驶人服从侯某的调配，费用也有侯某支付，齐某1的费用至今未支付，杨某的费用也是侯某支付的，通过上述行为可以认定侯某是雇佣者，应承担法律责任。齐某2、杨某质证，质证意见与齐某1质证意见一致。被告太平洋保险公司质证，真实性认可，对证明目的不认可。本院认证，对被告侯某提交三份证据的真实性予以确认。被告保险公司向本院提交以下证据：1、出险车辆信息表，证明被告齐某2在太平洋保险公司投保交强险及商业险，交强险和商业险投保期限一致，为2015年4月15日至2016年4月15日，该车辆使用性质为家庭自用车，事故出险时间为2015年8月6日；2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明保险机动车因改变使用性质等导致保险车辆危险程度显著增加，无论任何原因造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。原告黄某质证，真实性认可，证明问题不认可，保险公司应承担赔偿责任，原告事故发生后被抛出车外，保险公司应在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告侯某质证，真实性无异议，证明目的有异议，本案不属于保险公司免赔事由，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。被告齐某1、齐某2、杨某质证，与原告质证意见一致。本院认证，对被告太平洋保险公司提交证据1的真实性予以确认。证据2不属于证据范围，不予确认。本院依职权调取本案交通事故卷宗及事故车辆在太平洋保险公司投保保险信息，本案当事人均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日8时25分许,被告齐某1驾驶×××号本田牌小型普通客车沿陈巴尔虎旗辖区904县道由东向西行驶至154公里加500米处时因操作不当,导致×××号本田牌小型普通客车驶下道路行驶方向右侧路基下后翻车,造成原告黄某受伤。被告齐某1驾驶的车辆下道翻车后，原告黄某被甩出车外。原告黄某在2015年8月6日事故发生后前往额尔古纳市人民医院治疗，花费医疗费用及救护车费用共计6182.73元；当日原告黄某被送往呼伦贝尔市人民医院治疗，花费医疗费及救护车费用共计25211.60元；2015年8月7日原告黄某被送往中国医科大学附属第一医院治疗，并于2015年9月25日出院，治疗期间共计花费治疗费用151406.37元，共计住院49天；2015年9月25日至2015年10月8日期间在中国医科大学附属第一医门诊治疗，共计花费门诊治疗费用10376元；2015年10月12日原告前往北京大学第三医院门诊治疗，花费治疗费用300元。2015年10月25日至2015年11月13日在沈阳军区总医院门诊治疗，花费治疗费用2422.47元；2015年11月16日至2017年4月28日原告黄某在北京博爱医院住院治疗，期间共计花费治疗费用196690.33元，住院治疗共计529天；其余治疗期间，原告黄某在沈阳军区总医院、北京博爱医院、东北大学医院花费门诊治疗费用161981.74元。外购药花费19822.60元。以上原告黄某治疗费共计花费574393.84元。治疗期间，原告黄某购买治疗辅助器具花费费用17303元。原告黄某在北京博爱医院住院治疗期间，花费房屋租赁费用及住宿费共计68676元，复印费67.60元，餐费1461元，交通费6753.50元。原告黄某因本次事故所损伤经陈巴尔虎旗公安局交通警察大队委托，由北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告黄某伤残等级为一级，属大部分护理依赖，原告黄某因鉴定支出鉴定费1万元。另查明，被告齐某1系被告齐某2之子，被告齐某1驾驶的车辆所有人为被告齐某2，事故发生时事故车辆×××号车在太平洋保险公司投保交强险及商业险，其中第三者商业责任险限额30万元，交强险和商业险投保期限一致，为2015年4月15日至2016年4月15日，该车辆使用性质为家庭自用车。又查明，原告黄某等一行二十余人系通过网上论坛中张小珊发起的呼伦贝尔旅游来到呼伦贝尔游玩，张小珊联系的呼伦贝尔地区的被告侯某当领队，负责行程并联系出游车辆。本院认为，被告齐某1违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，驶下道路路基下后翻车,造成原告黄某受伤，本案交通事故由陈巴尔虎旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告齐某1负全部责任，是对事故发生经过的客观反映，该认定书可以作为本案处理依据。被告齐某2作为车辆所有人,在其子驾驶自家自用车辆从事旅游运输活动,而未加阻止,其作为车辆所有人对车辆的管理具有一定过错,对原告黄某因交通事故而造成的损失应承担相应的过错责任。综合本次事故的原因，本院酌定被告齐某2承担10％的民事责任。关于原告黄某的诉讼请求中，原告主张医疗费数额为581565.30元，经核算原告有票据证明的医疗费数额为574393.84元，本院对医疗费数额以574393.84元予以认定；原告主张住院伙食补助费62200元，原告住院共计578日，住院伙食补助费数额为57800元，本院以57800元予以认定；原告主张住院护理费149280元，后期护理费700800元，共计850080元，经鉴定，原告黄某属大部分护理依赖，最长护理期限为20年，护理费数额为106.35元/日×365日×20年×80%=622135.20元，本院对护理费数额以622135.20元予以认定。对原告主张的交通费7000元，原告提供票据证明花费交通费6753.50元，本院参考原告在交通事故中所受损伤及陪护人员出行的必要性，本院对交通费酌情以5000元予以认定。原告主张家属餐费1461元，住宿费68676元，综合原告在北京治疗期间的必要人员陪同及相关费用发生系真是存在情形，对上述两项诉讼请求，本院认为系必要性支出，予以支持。对原告所主张的有证据证明的复印费67.60元，器具费17303元，鉴定费10000元，本院予以支持。原告黄某伤残等级评定为一级，伤残赔偿金数额为32975元×20年=659500元。原告主张精神损失费100000元，本院酌情以30000元予以认定。原告主张后续医疗费326838.80元，后续用品费578525元，残疾器具费812900元，因上述费用尚未发生，应在实际发生后另行主张。综上，原告黄某有证据证明因本次交通事故而造成的合理损失共计2046336.64元。对此本院予以确认。经核实，原告黄某在事故发生过程中，因车辆翻车，导致其被甩出车外，其在事故发生过程中由车上人员转化为车外第三人。被告齐某1所驾驶的车辆发生事故时，在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险，其中第三者商业责任险限额30万元，被告太平洋保险公司应在交强险限额及第三者商业责任险限额内承担保险责任，被告太平洋保险公司应承担原告损失2046336.64元中的42万元。不足部分1626336.64元由本案具有过错的被告承担赔偿责任。此款被告齐某1作为负全部责任的机动车驾驶人，应承担与其过错相应的赔偿责任。被告齐某2作为车辆所有人，在管理车辆过程中存在过错，应承担与其过错相应的民事赔偿责任，即1626336.64元×10%=162633.66元。被告齐某1、杨某主张，本案被告侯某系雇佣二人的雇主，通过本案证人证言内容及相关微信聊天记录能够证明，本案中涉及来呼伦贝尔旅游游玩的二十余人系通过网上论坛自发形成的团体，上述人员在联系当地人员侯某后，侯某负责联系车辆，旅游团中相关人员陈述对于本次旅游车费的计算均表示系按日结算，而每日结算数额并不相同，其中最高为以每日800车费进行结算，而本案杨某庭审中陈述，在旅行团结束后，对侯某为其结算的车费系以每日800元进行结算。即本案中相关当事人陈述及证据均无法证明侯某为上述旅行散客联系车辆的过程中具有盈利的行为，对被告齐某1、杨某主张二人系侯某雇员的意见，不予采信。但相关证据能够证明侯某系上述旅行散客组织车辆的组织者，负责与相关旅行人员进行沟通，对此本院予以确认。在本案当事人陈述及相关的微信聊天记录能够证明，杨某的车辆系在事故发生当日早上因车辆钥匙锁在车中，齐某1所驾驶的车辆提前出发载乘游客，去接自满洲里向黑山头方向送钥匙的车辆，该过程中系侯某、杨某、齐某1协商后决定事项。对侯某主张齐某1系为杨某无偿提供帮工行为发生的事故，应由被告杨某承担责任的主张，本院认为，被告齐某1驾驶车辆载乘游客提前出发的行为，行为性质并非全部或主要为被告杨某提供帮工，而本次事故的发生经交警部门认定，系因,被告齐某1驾驶机动车时因操作不当,驶下道路基下后翻车,造成原告黄某受伤，对事故的发生被告杨某并无过错，被告杨某不应承担责任。而对于旅游车辆的组织者被告侯某，其组织接送旅游人员的车辆并非营运车辆，且其本人亦无旅游管理部门颁发的旅行社业务经营许可，系从事非法组织履行活动，综合其在旅游团队中的作用及事故当日其所起到的作用，本院认定，其应承担事故发生15%的过错责任。被告侯某对原告黄某损失承担1626336.64元×15%=243950.50元的过错责任。被告齐某1应对原告黄某损失中1626336.64元×75%=1219752.48元承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄某损失420000元；二、被告齐某1自本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄某损失1219752.48元；三、被告齐某2自本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄某损失162633.66元；四、被告侯某自本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄某损失243950.50元；五、驳回原告黄某其它诉讼请求。案件受理费40208.93元，由原告黄某负担20506.17元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担4043.88元，由被告齐某1负担11744.15元，由被告齐某2负担1565.89元，有被告侯某负担2348.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  周国良审 判 员  张 晶人民陪审员  于晓峰二〇一九年十月十四日书 记 员  乌妮尔