河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终259号上诉人（原审原告）李玉中，男，汉族，1962年9月16日出生,住河南省汝州市。委托代理人朱元仁，男，汉族，1961年10月23日出生，住河南省汝州市。社区推荐，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市道路运输管理局。住所地：洛阳市九都东路318号。法定代表人吴立宏，该局局长。行政机关负责人李斌，副局长。委托代理人丁战科，男，该单位员工，一般代理。委托代理人郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。原审第三人洛阳麟翔旅游汽车有限公司。住洛阳市西工区道南路恒达地标3-2503。统一社会信用代码：9141030067414844XD（1-1）。法定代表人金保亮。该公司经理。委托代理人韩校玲，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘蒙琳，河南洛太律师事务所（实习）律师，一般代理。上诉人李玉中因不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2019）豫0311行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉中及委托代理人朱元仁，被上诉人洛阳市道路运输管理局行政机关负责人李斌及委托代理人丁战科、郁鹏，原审第三人洛阳麟翔旅游汽车有限公司的委托代理人韩校玲、刘蒙琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月23日，原告李玉中与第三人洛阳麟翔旅游汽车有限公司签订《旅游客车合作运营合同》，由李玉中承包豫Ｃ×××××大客车的经营使用权，合同期限2年，自2017年12月31日起至2019年4月7日止。经营期间，被河南省道路运输管理局通过外省和相关地市公安、交通运输执法机构抄告及省局车辆动态监控运行轨迹查询，确认豫Ｃ×××××客车因涉嫌异地违法、违规经营，存在重大安全生产隐患。2018年12月28日，河南省运输管理局发出豫交运函（2018）0060号督办通知，责令洛阳市道路运输管理局敦促洛阳麟翔旅游汽车有限公司立即召回车辆停运整改。当天，洛阳市道路运输管理局到洛阳麟翔旅游汽车有限公司进行调查处理。次日，向洛阳麟翔旅游汽车有限公司下发豫洛交运罚决字[2019]第400050号行政处罚事先告知书、责令（限期）改正通知书。2019年1月2日，作出豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》，对洛阳麟翔旅游汽车有限公司下属车辆豫Ｃ×××××客车异地经营，破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号处以5000元罚款。2019年2月25日，洛阳麟翔旅游汽车有限公司缴纳了豫Ｃ×××××车辆违规的5000元罚款。现原告李玉中以豫Ｃ×××××未有违规行为且洛阳麟翔旅游汽车有限公司不能将保证金扣为罚款为由，提起行政诉讼，请求撤销豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》。原审法院认为：洛阳麟翔旅游汽车有限公司所属的豫Ｃ×××××涉嫌长期异地经营、破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号，由洛阳市道路运输管理局按照程序调查处理确认，作出豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予认定。李玉中主张没有异地经营、破坏卫星定位装置等理由，没有事实和法律依据，不予支持。洛阳市道路运输管理局主张原告李玉中不是适格主体，鉴于原告李玉中系车辆实际承包经营者，洛阳麟翔旅游汽车有限公司向洛阳市道路运输管理局缴纳的罚款，最终由公司从李玉中缴纳的保证金扣除，故此可以认为李玉中是行政处罚的利害关系人，作为原告起诉主体资格适当。至于洛阳麟翔旅游汽车有限公司是否有权利直接从保证金中扣缴罚款，不是本案的审理范围，李玉中可通过其他法律途径主张权利。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：一、驳回原告李玉中的诉讼请求。二、本案受理费50元，由原告李玉中承担。上诉人李玉中上诉称：一、一审认定事实不清。豫Ｃ×××××大客车承包人李玉中，从2018年4月承包该车后，一直按规章运营，没有长期异地经营。没有被破坏卫星定位装置的事实，更没有人为干扰的现象。也没有出现过卫星定位装置信号被屏蔽的事情。不存在这些违法的事实现象存在。二、豫洛交运罚决字[2019]第400050号行政处罚决定书的决定是错误的，原审第三人以该决定为由，将上诉人的押金一万元，留置不给上诉人，损害了上诉人的合法权益．为进行诉讼，上诉人要求第三人出具委托手续，第三人不但不出具，反而以豫洛交运罚决字[2019]第400050号行政处罚决定书的决定为由。直接扣除了上诉人的款项。上诉人为维护自身的合法权益，依据有关法律、法规的相关规定，特向一审法院提出行政诉讼，要求撤销豫洛交运罚决字[2019]第400050号行政处罚决定书的决定。一审以上诉人不具备原告的主体资格等由，驳回了上诉人的诉讼请求。案涉车辆是上诉人承包的，罚款扣除的是上诉人的款项即押金。损害了上诉人的切身利益。综上，上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311行初33号行政判决，依法改判撤销豫洛交运罚决字[2019]第400050号行政处罚决定书，上诉人不支付罚款5000元。2、本案一、二审诉讼费由被告承担。被上诉人洛阳市道路运输管理局口头答辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，依法予以维持；上诉人的行政违法事实客观存在，被上诉人一审所提证据已充分印证，被上诉人据此作出处罚决定量罚恰当。上诉人一直诉称与第三人之间的纠纷不属于行政诉讼范畴，就该上诉理由依法不予支持。原审第三人洛阳麟翔旅游汽车有限公司陈述：一、同意被上诉人洛阳市道路运输管理局的答辩意见，豫洛交还罚决字[2019]第4000650号行政处罚决定书适用法律清楚事实明确，答辩人予以认可。二、我公司依据豫洛交运罚决字[2019]第4000650号行政处罚决定书已经缴纳罚款5000元，该程序已经处理完毕。2019年1月2日，洛阳市道路运输管理局作出该行政处罚决定书，决定对洛阳麟翔旅游汽车有限公司作出伍仟元（￥5000元）行政处罚。洛阳麟翔旅游汽车有限公司应当自收到本决定书之日起15日内到市运管局火车站管理站违章处理室缴纳罚款。洛阳麟翔旅游有限公司于2019年2月25日，前去市运管局火车站管理站违章处理室缴纳罚款（交通罚没收入）5000元。截至今日，该程序已经处理完毕。三、上诉人与答辩人之间的合同纠纷不属于本案审理的范围，与本案没有关系；根据答辩人与原告签订的《旅游客车合作运营合同》，约定了原告独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任。因此，对于答辩人公司名下的原告车辆涉嫌长期异地经营，破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号等违法行为，应自己独自承担责任。2018年4月23日，上诉人与答辩人签订《旅游客车合作运营合同》一份。合同约定有效期为2年，自2017年12月31日起至2019年4月7日止。该合同第五条约定，上诉人在签订合同时，应向答辩人一次性缴纳履约保证金10000元，保证金不计利息。本合同解约／终止时，上诉人依交接单，交指定的第三方验收合格，无违约或违约事项处理完毕，一次性退还。同时合同约定，车辆发生的一切事故及纠纷由上诉人独自承担全部赔偿责任。由于该罚款由答辩人代上诉人李玉中缴纳，因此根据双方签订的合同，上诉人应独自承担因违法异地经营、破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号等违法行为的责任，该罚款5000元应由上诉人李玉中承担，因上诉人一直未向答辩人支付该罚款金额，故按合同约定的履约保证金中扣取了5000元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人洛阳市道路运输管理局提交的询问笔录、情况说明、豫Ｃ×××××号车GPS轨迹等证据，能够证明洛阳麟翔旅游汽车有限公司的豫Ｃ×××××大客车存在异地经营、破坏卫星定位装置以及恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号的事实，故被上诉人洛阳市道路运输管理局依法作出的豫洛交运罚决字[2019]第400050号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以认定。上诉人李玉中主张没有长期异地经营、没有破坏卫星定位装置的理由，证据不足，本院不予支持。至于洛阳麟翔旅游汽车有限公司是否有权利直接从保证金中扣缴罚款，不属于本案审理范围，上诉人李玉中可通过其他法律途径主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉中承担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李太山二〇一九年十月二十九日书记员 孟秀婷