河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2161号 原告：刘春峰，男，1972年8月18日出生，汉族，住泊头市。 委托代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。 被告：李佳树，男，1976年6月16日出生，汉族，住运河区。 委托代理人：鲍振领、张国旗，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：天津联动科技有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区交通大街82#变压器场5#楼4-602。 负责人：李佳树，该公司经理。 统一社会信用代码：91130902MA0A18NG0X。 被告：天津联动科技有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区（西区）香港街3号2号楼201-29。 法定代表人：王孚刚，该公司经理。 统一社会信用代码：91120112MA05TRBM3F。 被告：王力，男，1969年8月15日出生，汉族，住高碑店市。 原告刘春峰与被告李佳树、天津联动科技有限公司沧州分公司、天津联动科技有限公司、王力合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0903民初4117号民事判决。李佳树不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）冀09民终2411号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘春峰及委托代理人郭立新、被告李佳树的委托代理人鲍振领、张国旗到庭参加诉讼，被告天津联动科技有限公司沧州分公司、被告天津联动科技有限公司、被告王力经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合同关系；2.判令被告返还原告网约车押金等共计616000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事网约车经营业务。2017年5月，原、被告达成口头约定，由原告负责泊头市范围内网约车业务，并向被告交纳保证金40000元。2017年7月5日，原告向被告交纳了18辆网约车押金及网约车违章保证金共计576000元，但被告却未按约定提供18辆网约车，并以各种理由推托，被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，望法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 李佳树辩称，本案原告不具有诉讼主体资格，原告并非网约车业务的实际经营人，而是泊头地区网约车业务的代理人员，原告主张的款项也并非原告所有，而是原告代收实际网约车经营人款项后转交给被告的，因此原告不具有诉讼主体资格。被告同样不具有诉讼主体资格，被告作为自然人，没有经营网约车的资质，被告只是天津联动科技有限公司在沧州地区的业务代理人，被告收款后将全部款项汇入天津联动科技有限公司账户，或者股东王力的账户，被告没有对款项进行他用或截留，被告也不具有本案的诉讼主体资格。网约车业务的实际经营人为天津联动科技有限公司，网约车业务的实际参加人是泊头地区的多名个人，因此本案应当驳回原告的起诉，由实际的网约车业务参与人向天津联动科技有限公司提起。 天津联动科技有限公司沧州分公司、天津联动科技有限公司、王力缺席，无辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告李佳树从事沧州市范围内的网约车经营业务。2017年5月，原告与被告李佳树达成口头协议，由原告负责泊头市范围内的网约车业务，原告向被告李佳树个人共交纳保证金40000元。2017年7月5日，原告一次向被告李佳树个人账户交纳18辆网约车押金及网约车违章保证金共计576000元。被告未按约定提供18辆网约车。 另查明，被告李佳树系天津联动科技有限公司沧州分公司的负责人。被告李佳树与天津联动科技有限公司存在业务往来，被告多次从个人账户向天津联动科技有限公司账户或该公司股东王力个人账户汇入资金。 2018年9月11日，被告李佳树向原告转账40000元；2018年10月3日，被告李佳树向原告微信转账2000元。 本院认为，虽被告李佳树主张原告不具有主体资格，但案涉款项系原告以个人名义支付给被告李佳树，故本院对原告的主体资格予以确认。原告与被告李佳树就网约车业务没有订立书面合同，双方形成口头合同。虽被告李佳树系天津联动科技有限公司沧州分公司的负责人，但被告李佳树所收取原告的款项均以个人名义收取，并未以公司名义收取，因此，原、被告之间的口头合同当事人应为原告刘春峰与被告李佳树。被告李佳树不能提供约定的网约车，原告不能实现合同目的，被告李佳树应承担相应法律责任。因此，原告关于解除合同、被告李佳树返还相应保证金的诉讼请求，本院予以支持。因原告对被告已经退还其42000元无异议，本院依法予以确认，故被告李佳树应当退还原告保证金574000元（616000元-42000元=574000元）。由于双方没有订立书面合同，合同其他事项无法证实，虽然被告提供了天津联动科技有限公司沧州分公司的营业执照复印件，但原告对此不认可，被告李佳树不能仅凭此件确定原告与天津联动科技有限公司之间存在代理合同关系。因此，被告李佳树关于其与原告之间不存在任何合同关系，原告与其同属于天津联动科技有限公司网约车业务代理，被告李佳树的行为是履行公司的职务行为，应由实际参加网约车的个人向天津联动公司主张的权利辩称，证据不足，本院不予采纳。被告李佳树在庭审中辩称其系履行职务行为，并提交证据《授权委托书》用以证明其与天津联动科技有限公司之间系委托代理关系。但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案没有证据证明原告与被告李佳树在订立口头合同时，原告知道被告李佳树与天津联动科技有限公司之间的代理关系，因此，原告与被告李佳树之间的口头合同不能直接约束原告与天津联动科技有限公司。又根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，被告李佳树向原告披露天津联动科技有限公司后，原告选择被告李佳树作为相对人主张权利，符合法律规定。因此，被告李佳树提供《授权委托书》不能证明其主张。被告李佳树个人向天津联动科技有限公司及其股东王力个人账户汇入资金，被告与天津联动科技有限公司及其股东王力之间形成另一法律关系，本案不予涉及，被告李佳树可另行主张。被告天津联动科技有限公司沧州分公司、天津联动科技有限公司、王力经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘春峰与被告李佳树订立的口头网约车合同； 二、被告李佳树返还原告刘春峰网约车保证金等共计574000元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9960元、保全费3670元，由原告刘春峰承担930元，被告李佳树承担12700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王家琳 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  骆桂萍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  孙海霞