长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0106行初31号 原告李淑仙，住长春市绿园区。 委托代理人张文志（系原告丈夫），住址同上。 委托代理人赵雪玲，女，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告长春市绿园区林园街道办事处。 法定代表人刘园园，主任。 委托代理人于长泳某，吉林兢诚律师事务所律师。 委托代理人徐志伟，吉林兢诚律师事务所律师。 原告李淑仙因不服被告长春市绿园区林园街道办事处城建行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李淑仙及委托代理人张文志、赵雪玲，被告长春市绿园区林园街道办事处委托代理人于长泳、徐志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告长春市绿园区林园街道办事处于2018年9月27日对原告李淑仙作出《责令拆除决定书》，以原告建设的（构）筑物未取得《乡村建设规划许可证》等合法手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条等法律法规的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第65条等法律法规规定，责令原告自决定书下达之日起10日内自行拆除违法建（构)筑物，逾期不自行拆除，行政执法机关将依法予以强制拆除。 原告诉称，原告系长春市绿园区青年路街道杨家粉房委8组村民，在长春市××区有蔬菜大棚一处、温室二处、工作间三处。2019年4月份原告在诉被告城建行政强制（2019吉0106行初18号）一案时，从被告提交至长春市绿园区人民法院的答辩材料中获悉：被告于2018年9月27日向原告留置送达了一份《责令拆除决定书》（第068号），但原告此前一直未收到上述文件。被告于2019年9月27日作出的《责令拆除决定书》把原告位于长春市××区的蔬菜大棚等建筑物认定为住宅，以未依法取得《乡村建设规划许可证》为由，责令原告自该决定书下达之日起10日内自行拆除蔬菜大棚等建筑物，逾期不自拆，行政执法机关将依法予以强制拆除。原告认为被告作出的第068号《责令拆除决定书》实体及程序皆违法，严重侵害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求，撤销被告对原告作出的《责令拆除决定书》。 被告长春市绿园区林园街道办事处（以下简称街道办）辩称，一、被答辩人起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉2018年9月27日，答辩人作出案涉第068号《责令拆除决定书》，同时向被答辩人进行了送达。被答辩人丈夫作为家属全程参与了整个送达过程，并受领了《责令拆除决定书》,答辩人工作人员还将《责令拆除决定书》在被答辩人处进行了张贴公告。被答辩人声称其未收到答辩人作出的第068号《责令拆除决定书》纯系说谎、狡辩。因此，被答辩人对答辩人于2018年9月27日作出的第068号《责令拆除决定书》这一事实应确定为原告“知道或者应当知道”，《行政诉讼法》第46规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。据此，被答辩人起诉截止日期应为2019年3月27日而被答辩人请求撤销案涉第068号《责令拆除决定书》的起诉日期为2019年4月26日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:......（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定,被答辩人起诉明显已超过法定期限，应当驳回其起诉。二、被答辩人该诉应认定为重复起诉,违反了行政诉讼法相关规定，应当裁定驳回起诉，被答辩人于2019年1月23日向贵院提起诉讼,请求撤销答辩人于2018年10月22日向其下达的第068号《强制拆除执行决定书》，并为贵院受理，且已经一审，尚未审结。现被答辩人又起诉请求撤销答辩人于2018年9月27日作出的第068号《责令拆除决定书》，第068号《强制拆除执行决定书》与第068号《责令拆除决定书》二者共同包含在行政强制拆除这一具体行政行为当中,被答辩人本诉请求与前诉请求均指向同一具体行政强制行为,且本诉请求完全能够被前诉裁判所包含。根据《行政诉讼法》司法解释第106条规定,被答辩人提起的前诉与本诉应当认定为重复起诉。根据《行政诉讼法》司法解释第69条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:......（六）重复起诉的”之规定，被答辩人起诉答辩人所作行为为过程性行政行为，不具有单独可诉性，应裁定驳回其起诉。三、答辩人责令被答辩人拆除之建(构）筑物系违法建(构）筑物之事实清楚，被答辩人主张不应予以支持，被答辩人在未依法取得《乡村建设规划许可证》等合法手续，亦未办理任何备案审批情况下,擅自开展建设活动，其侵犯的法益重点在于破坏了正常的城乡规划管理秩序，答辩人适用《城乡规划法》对被答辩人进行管理纠正完全正确。答辩人在对被答辩人违法事实调查核实基础上，几次向被答辩人告知其违法情况，劝说其自行拆除，但被答辩人拒不配合。综上，请求贵院对被答辩人起诉依法予以驳回。 被告街道办向法庭提供的证据包括：1、第068号责令拆除决定书。证明2018年9月27日被告向原告作出涉案决定书。2、关于集体土地无证房屋是否贸得规划审批手续的函的复函。证明原告被责令拆除之建(构）筑物未依法取得规划许可。3、长春国土资源局绿园分局情况说明。证明原告所建建（构）物未有土地登记档案信息，属于违法建构物。4、长春市人民政府拟征地通知书。证明绿园区林园街道杨家村于2016年即被列入规划征地范围，属规划区，且明确在此范围内严禁建设房屋、建筑物、构筑物和生产设施。原告地上建构筑物未取得规划许可，也未提供证明系于2016年征地通知发布前建设的，因此应认定为违法建筑。5、（2018)92号文件及（2018)第01号公告,证明2018年3月26日，经省国土资源厅批准，林园街道杨家村所属集体土地共计29.6532公顷转为建设用地。原告在其地上建设建筑物的行为属于违法建设。6、绿园区规划局规划合图（2011-2020）。证明涉案地上物的土地是规划区，因此我们适用了城乡规划法。涉案决定拆除之地上物所属地块属于乡村庄规划区，规划用途为居住用地。按城乡规划法第65条的规定，原告在乡村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证，被告有权责令其拆除。7、原告涉案违法建（构筑）物照片九四份。证明原告违法建设的事实。8、第068号责令拆除决定书的录像、照片。证明被告于2018年9月27日被告作出的第068号责令拆除决定书于当日向原告进行了送达。9、执法文书送达回证。证明2018年9月27日被告向原告方送达第068号责令拆除决定书，原告拒绝签收。 原告质证意见：对证据1,对该决定书内容真实性合法性不予认可，证明目的也不予认可，该决定书中所诉面积与事实不符，少算了100多平方米，被告将涉案建筑物认定为住宅使用，与事实严重不符，实际上涉案建筑物包括大棚一处、温室两处、工作间两处，且建筑物并非全部为砖混结构，原告的这些建筑物都是用做蔬菜种植，依据相关法律规定原告的涉案建筑物并不需要办理乡村规划建设许可证等审批手续，同时该决定书未告知救济权利及期限，且被告虽然是依据城乡规划法作出了涉案决定书，但城乡规划法从未规定街道办享有认定违法建筑的职权，因此涉案决定书是违法的。对证据2，所述面积不予认可，另外原告的建筑物用于农作物生产不需要办理规划许可。对证据3，该证据与本案无关，对其真实性合法性不予认可，本案诉讼行政行为是针对地上的建筑物作出的，不涉及到土地，且原告自1986年签订承包合同之日起取得土地承包经营权，但30多过去政府部门包括国土资源局绿园分局从未对原告的土地承包情况进行登记确权，且考虑到我国农村建筑物的登记情况以及社会原因造成的遗留问题，涉案土地未登记的责任应由政府部门承担。对证据4、5，92号批复我们只收到一页。对合法性以及证明目的不予认可,拟征地通知书，被告仅仅提供了该内容并没有相应的公告行为,因此对其合法性不予认可。该组证据可以证明涉案土地房屋存在行政征收行为，本诉提起的根本原因在于原、被告针对补偿安置未达成一致的情况下，被告以拆违代替征收才会做出一系列强制执行的行政行为，明显是剥夺原告获得补偿安置的合法权益，且涉案建筑物建设于20世纪90年代不能适用城乡规划法进行认定。对证据6，土地上的标识很模糊，无法证明与本案有关联性，我也不清楚合图是什么性质，该证据没有任何部门的盖章，对真实性不予认可，该规划是2011至2020年的规划，但涉案建筑物是20世纪90年代建设的，无法确认涉案房屋属于违法建筑，被告举证已经超出举证期限不能作为其作出涉案行政行为的事实依据。对证据7的照片，该证据与本案没有关联性，拍摄照片系政府部门针对涉案建筑物进行测绘之后拍摄的，不能证明涉案建筑是违法建设。对证据8，刚才已经发表过意见，不再重复。对证据9，与找们上次诉讼中拿到的被告递交的责令拆除决定书的送达回证不一致，因此对该真实性不予认可，“李家屯”也不是我们的居住地点，且原告并未实际收到涉案决定书。 原告提供的证据包括：1、包干到户生产责任制合同书。2、1986年蔬菜生产承包户责任书。证明原告与涉案行政行为有利害关系，是本案适格主体。3、责令拆除决定书。证明存在涉案行政行为。4、蔬菜大棚现状视频。在原来庭审中递交过，就是证明现在大棚的现状用于种植蔬菜，并非用于村民住宅使用。合同原件今天带来了给被告核对。 被告质证意见：证据1，时间久远，模糊不清，真伪无法辨别，对证据真实性合法性有异议，该证据不能作为定案依据，主要问题是承包户主是“张文军”，合同中没有承包土地具体范围，在合同说明书中关于承包期限也全部为空白，因此不能认定其至今的有效性。另外，更重要的是该证据也无法证明涉案地上建筑物为合法建（构)筑物。对证据2，该证据为复印件，对其真实性、合法性及证明问题均有异议，主要是模糊不清，根本无法辨别，也无法证明地上建筑物为合法建筑。对证据3，真实性无异议，对证明问题有异议，责令拆除决定书并不是具体行政行为,是不可诉的,根据国务院法制办2012第665号复函对陕西省人民政府法制办公室关于限期拆除是否属于行政处罚行为的请示的复函，复函认为根据城乡规划法第64条、68条规定的，责令限期拆除应当理解为行政处罚行为，根据行政诉讼法规定，只有行政处罚法及行政许可法规定的具体行政行为才是行政立案的范围，因此本案限期责令拆除决定书不是行政案件受案范围，应当予以驳回。对证据4，对证明问题有异议，从该证据能够体现出涉案地上物主体为砖混结构，占地范围很大，而且有屋顶、门窗、围墙以及生活设施，有居住功能，而且有人员居住，对此原告代理人张某在庭审中也予以自认，该部分地上物没有经过规划许可属于违法建筑物。 经审理查明，2018年9月27日，被告依据长春市规划局绿园分局《关于集体土地无证房屋是否取得规划审批手续的函的复函》、长春市国土资源局绿园分局《情况说明》对原告作出第068号《责令拆除决定书》，认定原告位于长春市××区建设的作为住宅使用的2158.89平方米砖混结构的建筑物未依法取得《乡村建设规划许可证》等合法审批手续，责令原告自决定书下达之日起10日内自行拆除上述建筑物，逾期将依法强制拆除。2018年10月9日被告向原告下达了《强制拆除催告书》，2018年10月22日，被告对原告作出《强制拆除执行决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于被告提出的原告超出起诉期限的问题，被告虽提供了送达回证及视频影像，但因被送达人原告未在送达回证上签字，被告采用的是留置送达方式，按留置送达的要求，被告送达时应在送达回证上注明送达人的身份，同时邀请见证人并由送达人与见证人共同在送达回证上签名，而本案中被告提供的送达回证上未体现见证人亦未注明送达人的身份，同时未注明被送达人拒收的事由，故送达程序不合法，原告的主张不立，原告的起诉应认定为未超起诉期限。关于被告提出的本案为重复诉讼的主张亦没有法律依据，故不予支持。本案被诉行政行为是被告长春市绿园区林园街道办事处于2018年10月22日对原告李某作出的《责令拆除决定书》，根据土地管理法的相关规定，对农用地上的建设行为是否违法应由县级以上人民政府土地行政主管部门作出处理，案涉建筑物所占用土地系农用地，故被告长春市绿园区林园街道办事处不是适格的处罚主体，《中华人民共和国城乡规划法》第65条的适用前提是在乡、村庄规划区内，被诉《责令拆除决定书》认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第70条之规定，判决如下: 撤销被告长春市绿园区林园街道办事处对原告李某作出的《强制拆除决定书》。 案件受理费50.00元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  杨永春 人民陪审员  杜晶惠 人民陪审员  孙春华 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李欣昇