西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2329号原告:陈瑞琦，女，1989年4月6日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘磊，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秋，陕西普迈律师事务所律师。被告：王梦婷，女，1973年2月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：**晶，陕西维谨律师事务所律师。第三人：宜光明，男，1974年1月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告陈瑞琦与被告王梦婷、第三人宜光明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告委托诉讼代理人，第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告协助、配合原告办理司法小区2-10202号房屋的合同更名、网签备案等手续。诉讼中，原告明确该项诉讼请求中的手续具体是指合同更名、网签备案，其中合同更名是指将房屋认购协议中的认购方变更为原告，网签备案是指商品房买卖合同备案。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系陕西省雁塔监狱职工。2012年，陕西省雁塔监狱委托陕西益秦置业有限责任公司(以下简称“益秦公司”)代建商品房(职工集资），该项目位于西安市雁塔区XX路XX小区，被告享有司法小区集体建房的购买资格。后被告向其友王某某表示要放弃单位集资建房的购买资格，并与王某某协商，由王某某全权代表其处理房屋买卖资格的相关事宜。后王某某自行向单位交纳2千元资格报名费，同时寻找购买人。2013年，被告与第三人签订名额转让协议，被告将自己的购房资格以8万元卖于第三人，第三人向被告支付了8万元转让费用及王某某支付的2千元资格报名费。随后，第三人向益秦公司交纳了第一次购房款22万元。2017年左右，第三人以11万元将购房资格转让给了原告。原告随后向益秦公司交纳了第二笔购房款19.2万元，又于2017年1月23日向第三人支付了包括第一笔购房款22万元、资格报名费2千元、转让费11万元在内的共计33.2万元的款项。2018年8月，XX组XX小区XX房XX房，原告持交费票据及相关资料与益秦公司签订了《房屋认购协议》，选取了司法小区2-10202号房屋，并向益秦公司交纳了21.812394万元购房尾款。至此，原告向益秦公司交清了63.212394万元的全部购房款。后益秦公司通知原告办理房屋更名及《商品房买卖合同》网签备案手续，原告遂通知被告要求协助办理，但被告拒绝协助。原告就此事多次与被告协商，均未果，致使原告无法完成该房屋的网签备案。原告认为，购房资格的两次转让行为均有效且已实际完成，原告已履行了付款义务，被告亦应履行协助、配合办理更名及网签备案的附随义务。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.被告与原告陈瑞琦不存在合同关系，依据“合同相对性”原则，原告无权直接向被告主张权利。被告系陕西省雁塔监狱医务所职工，具有购买益秦公司代建司法小区房屋资格。后案外人王某某找到被告，承诺其以中间人身份帮助被告寻找涉案购房资格的买受方，被告口头表示同意。后王某某再次找到被告时，向被告出示已打印好的《名额转让协议》，且第三人宜光明已在买受方落款处签字，协议约定转让价款8万元（被告实际收到转让款人民币4万元整），被告表示同意，在转让协议上签字确认。但被告并未与原告签订过相关协议，原告所述协议书上有关被告的签字系他人冒名签订。被告与原告之间并不存在合同关系，原告无权直接向被告主张权利。2.被告对于涉案房产购房资格的二次转让行为自始至终毫不知情，被告未作出二次转让的意思表示，且对第次转让的事实不予认可。至法院通知被告领取本案起诉状副本时，被告才得知第三人宜光明将涉案购房资格再次转让给原告陈瑞琦。原告陈瑞琦出具的《房屋转让协议》上关于被告“王梦婷”的所有签字并非被告亲笔书写。3.第三人宜光明未完成合同约定义务，未完全取得涉案房产的购房资格，无权进行二次转让，第二次转让行为对被告不产生法律效力，被告不受其约束。第一、第三人宜光明并未完成《名额转让协议》约定的付款义务，将转让款8万元全部支付给被告。第二、因第三人宜光明再次转让购房资格之时并未完全享有购房资格，即第一次转让过程并未完成，购房资格并未完全转移至第三人宜光明享有，故此时第三人宜光明并不具备再次转让的权利及资格，无权将尚不属于其的购房资格转让给原告。该转让行为对被告不发生法律效力，对被告不产生约束力，故被告有权拒绝被告相关诉请。4.原告诉请在事实上属履行不能。2013年1月25日住宅小区建设领导小组办公室向厅办公室、监狱局、劳教局、西安、雁塔、曲江监狱、新安工程处发出《关于司法厅、监狱系统警察职工住宅小区入住人员报名工作的通知》。该通知第1项第2条入住范围明确规定：“入住人员名单核定后，办理房产证前不得更名、转让。”故原告诉请在事实上无法履行。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称，1.第三人和被告之间达成了房屋指标转让协议，第三人随后将房屋指标转让给原告。2.原告在起诉状中陈述的内容属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据、证人王某某、张某某、马某某的证言、司法小区选房须知、银行交易明细、收条、房屋认购协议书、陕西省西安监狱西监办字（2013）4号文件证据材料。本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：益秦公司开发建设位于本市雁塔区XX路东的司法小区房屋，王梦婷具有购买司法小区房屋的资格。王梦婷经人介绍将购房资格以8万元的价格转让给宜光明，并承诺向介绍人支付转让款的50%。宜光明后通过介绍人支付了8万元转让款，并向益秦公司支付了第一笔购房款。其间，介绍人将宜光明支付的8万元中的4万元交付给王梦婷。随后，宜光明经人介绍将购房资格再转让给陈瑞琦。陈瑞琦向宜光明支付了包括购房资格转让款、第一笔购房款等在内的款项，并向益秦公司缴纳了剩余的购房款。2018年8月，陈瑞琦以王梦婷的名义（乙方、认购方）与益秦公司（甲方、出售方）签订了《房屋认购协议》，确定案涉房屋为位于本市雁塔区XX路XX小区XX号房屋。    另查明，益秦公司的《司法小区选房须知》第九条“网签相关事项”第3款第4项规定：“最后办理转让指标人的购房资格申报”。本院认为，被告和第三人就案涉房屋购房资格转让事宜达成的协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。综合在案的证人、被告及第三人的言词证据来看，第三人已履行了其与被告转让协议项下的付款义务，享有请求被告协助办理案涉房屋买卖合同买受人主体变更、办理买卖合同网签备案手续的合同权利。第三人随后将其与被告转让协议项下的合同权利转让给原告，于法不悖。原告受让合同权利后有权要求被告协助办理案涉房屋买卖合同买受人主体变更、商品房买卖合同网签备案的手续。故本院对原告的诉请，予以支持。至于被告辩称的合同在事实上履行不能的问题。经查，案涉房屋的出卖人是益秦公司。而被告所依据的《关于司法厅、监狱系统警察职工住宅小区入住人员报名工作的通知》的发文主体并非益秦公司。故本院对该意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百一十条之规定，判决如下：被告王梦婷于本判决生效之日起十日内协助原告陈瑞琦在陕西益秦置业有限责任公司将《房屋认购协议》中的认购方由被告王梦婷变更为原告陈瑞琦，并协助原告陈瑞琦办理商品房买卖合同网签备案手续。本案案件受理费100元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    栗  德  亮  人民陪审员    张  广  乾人民陪审员    刘      波二○一九 年 十 月 八 日 书  记  员    贾      凡 1