河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3229号原告：席铁路，男，1971年9月20日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。被告：王红芬，女，1974年4月16日出生，回族，住河间市。委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。被告：韩江龙，男，1959年2月7日出生，汉族，住河间市。原告席铁路诉被告王红芬、韩江龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席铁路及其委托诉讼代理人杜志合、被告王红芬的委托诉讼代理人孙车领、被告韩江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席铁路向本院提出诉讼请求：要求被告依法给付我垫付的房屋租金378000元。事实和理由：2015年6月28日，我与二被告达成合作协议，共同经营寻唐记。二被告占60%的股份，约定房屋租金，我们按照股份共同承担。截止到2018年6月6日寻唐记尚欠世纪阳光房地产综合开发有限公司房屋租金共计87万元，2018年6月19日我已经如数先行还清，二被告应承担378000元。但当我向被告催要时，被告却拒不给付，为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。请法院查明以上事实。依法判准我的如上请求。被告王红芬辩称，一、原告所诉不是事实。事实是，2015年6月28日，答辩人王红芬与原告席铁路、韩江龙达成合作协议，约定三人共同出资设立河北寻唐记投资有限公司，其中答辩人王红芬、韩江龙共同出资70万元，该70万元中的8万元单独作为原告垫付东一、东二门市房租13.5万万元的偿还资金，其余62万元交由原告保管作为公司设立其它投资之用。同时，原告称寻唐记占用的除东一、东二门市外的房屋为原告所有，并无偿提供给河北寻唐记投资有限公司无偿使用（后在2017年6月因王红芬与答辩人被通知交付租金时才得知该房屋不是原告所有）。自此。三方筹备设立河北寻唐记投资有限公司。二、2015年6月28日，原告与答辩人王红芬、韩江龙所签订协议已经被河北寻唐记投资有限公司股东会决议及公司章程内容代替，原告起诉所据协议已经失效。2015年8月5日，河北寻唐记投资有限公司召开股东会，并形成决议将出资额由原来商议的出资变更为原告席铁路认缴货币出资120万元；韩江龙认缴货币出资90万元；答辩人王红芬认缴货币出资90万元，并定于2035年8月5日前足额缴纳。故此，原告起诉所据协议内容已经被股东会决议、公司章程内容所代替。当然对于成立后的公司运营所产生的一切费用及债务也均应由公司承担而非股东承担。原告起诉答辩人王红芬、韩江龙也错误的。三、原告所述垫付房租不属实。1、关于东一、东二房屋，2015年原告交付13.5万元后，韩江龙与王红芬给付了原告8万元；2016年6月28日房屋租金也是由王红芬、韩江龙及原告共同代表公司支付给了房东；2017年6月28日至2018年6月28日房屋租金是王红芬代公司垫付的。2、关于除东一、东二房屋以外的其它房屋。在2015年6月28日之前已经占用了世纪阳光房地产开发有限公司房屋几年的时间。2017年6月至2018年6月的房屋租金27万元是王红芬垫付的，不是原告交付的。如果原告支付给了世纪阳光房地产开发有限公司房屋租金。大部分也是2015年6月28日之前产生的租金，该部分与寻唐记无关，也与王红芬、答辩人韩江龙无关，另外，答辩人王红芬及韩江龙支付给了原告70万元作为股东出资，其中62万元由原告保管。对于寻唐记的房屋租金应先从该62万元及原告的出资中支付，故原告主张垫付了房屋租金不是事实。四、2018年，答辩人与该案另一被告韩江龙曾将河北寻唐记有限公司诉至贵院，请求解散公司。经贵院调解并作出（2018）冀0984民初4608号民事调解书，调解书确定于2018年12月7日解散河北寻唐记有限公司。公司解散后，一直未能清算。因此，现在公司债权、债务尚处于不确定状态。按相关规定原告席铁路应组织股东清算，不应起诉答辩人与另一被告。五、另外，答辩人王红芬、韩江龙曾多次出资装饰装修寻唐记所占房屋、为寻唐记增添物品、垫付工人开支，即使按合伙协议审理此案，也应对全部财务帐目进行审计，再判令三方分担所有垫付费用。综上，请求贵院查明以上事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告韩江龙辩称，一、原告所述不是事实，事实是：2015年6月28日，我与原告席铁路、王红芬达成合作协议，约定三人共同出资设立河北寻唐记投资有限公司。其中我出资50万，占30%的股份，王红芬出资20万，占30%的股份，共计70万元，该70万元中的8万元单独作为原告垫付东一、东二门市房租13.5万元的偿还资金。其余62万交由原告保管作为公司设立其他投资之用。同时，原告称寻唐记占用的除东一、东二门市外的房屋为原告所有，并无偿提供给河北寻唐记投资有限公司无偿使用（2015年8月5日原告出具了无偿使用证明，其同意无偿提供给寻唐记投资有限公司3间房屋使用。后在2017年6月因我与王红芬被通知交付租金时才得知该房屋并不是原告所有）。自此，三方筹备设立寻唐记投资有限公司。二、我与王红芬和原告2015年6月28日签订的协议已于2015年8月5日被河北寻唐记投资有限公司股东会决议及公司章程内容替代，原告起诉所据协议已经失效。2015年8月5日，河北寻唐记投资有限公司召开股东会，并形成决议将出资额由原来商议的出资变更为原告席铁路认缴货币出资120万元，占40%的股份，韩江龙认缴货币出资90万元，占30%的股份王红芬认缴货币出资90万元，占30%的股份。并定于2035年8月5日前足额缴纳。故此，原告起诉所据协议内容已经被股东会决议及公司章程内容替代。当然对于成立后的公司运营所产生的一切费用及债务也应由公司承担而非股东承担。原告起诉我与王红芬也是错误的。三、原告所述垫付房租不属实。1、关于东一、东二房屋，2015年原告交付13.5万元后。我与王红芬给付了原告8万元。2016年6月28日房屋租金也是由三方共同代表公司支付给了房东，2017年6月28日至2018年6月28日房屋租金是当时的河南技师团队交的。2、关于东一、东二房屋以外的其他房屋。在2015年6月28日之前已经占用了世纪阳光房地产综合开发有限公司房屋几年的时间。2017年6月至2018年6月的房屋租金22万是河南技师自己支付给世纪阳光房地产综合开发有限公司的，不是原告支付的，如果原告支付给了世纪阳光房地产综合开发有限公司房屋租金，大部分也是2015年6月28日之前产生的租金，该部分与寻唐记无关，也与我与王红芬无关。另外，我与王红芬支付给了原告70万元作为股东出资，其中62万由原告保管，对于寻唐记的房屋租金应先从该62万元及原告的出资中支付，故原告主张垫付了房屋租金不是事实。四、2018年我与另一股东王红芬曾向法院提起诉讼，要求解散河北寻唐记投资有限公司，后经河间市人民法院调解出具了（2018）冀0984民初4608号民事调解书，该调解书确定于2018年12月7日解散河北寻唐记投资有限公司，公司解散后，至今未进行清算，因此现在公司有多少债权、债务尚处于不确定状态。按相关规定，原告席铁路应组织股东清算，不应起诉我与王红芬。五、因我与王红芬入股时席铁路隐瞒公司未取得消防验收手续和三间房屋并不属于席铁路的事实，并且席铁路几次酒醉后去寻唐记闹事，致使公司经常不能正常经营，席铁路有错在先。按合作协议约定，三方合作期满三年才可以退还入股资金，所以为了能顺利结束与席铁路的合作，拿回入股资金，必须保证公司正常营业。所以我和王红芬与河南技师约定，把寻唐记交给河南的技师团队经营，技师交房租作为给寻唐记的租金，以保证房东不会收回房屋，现约定时间已满。我与王红芬要求原告退还我们入股的62万元。同时，河南技师交的22万房租应属于公司的租金收入只是公司替原告垫付的，原告应把这22万的60%共13.2万元退给我与王红芬。并向我支付我替席铁路垫付的房屋装修款。六、因寻唐记开业之后就一直亏损，寻唐记增添物品、工人开支一直是我与王红芬垫付。即使按合伙协议审理此案，也应对全部财务账目进行审计，再判令三方分担所垫付费用。七、另外，现在有北京的技师团队在寻唐记原址经营足疗店已经一年多了，从未向公司交过任何租金，原告作为公司法人代表，理应出面向对方追讨公司的租金，并把租金按入股的比例分给三方。综上，请求贵院查明以上事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告席铁路提交以下证据：1、原被告三人签订的合作协议。2、原告以河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司签订的商铺租赁协议。3、原告与阳光公司达成的还款协议。4、两张收据，原告偿还世纪阳光公司87万元房租收据。对当事人无异议的证据4，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为如下：被告对证据1真实性无异议，但该协议已经被寻唐记公司股东会决议以及公司章程代替，该协议已经失效，该协议中所提到的东一、东二门市房屋即是寻唐记公司，住所地和经营场所所在地一部分。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认。被告对证据2认为系复印件，对证据的真实性不认可。另外该协议原告如果主张与该案有关联，其还应证明所涉房屋有三方共同使用。被告对证据3认为这是原告自己的意思表示，与被告没有关系。对证据4该两份凭证不能与原告在第一次起诉要求分担租赁费案件中所提交的判决和裁定书不能对应，该两份收据与本案没有关联。本院认为，经本院核实，该复印件与(2017)冀0984民初2561号民事判决书中的原件一致，其涉及房屋为寻唐记经营用房，证据3系判决书送达后席铁路作为被告与出租方达成的调解协议，没有损害其他人或公司的权益，故本院对证据2、3的真实性予以确认。但是证据4中的收款单位河间市中亚建工发展集团有限公司，与判决书、及还款协议协议书中出租方名称不同，故证据4不能作为证实原告主张的证据使用。被告王红芬提交以下证据：1、（2018）2828号案件开庭笔录一份，证实原告方在第一次起诉时诉状中的内容即是共同设立寻唐记公司，虽然在开庭时原告称其诉状中的内容是笔误，但鉴于诉状是原告本人书写，原告想要推翻其诉状中陈述内容，原告应举出相应的证据。2、河北寻唐记投资有限公司企业基本信息一份，注明的是营业地点包括原告起诉中要求分担房屋租金的一部分，该信息上也注明了河北寻唐记投资有限公司经营范围包括足浴服务等内容与原告在第一次起诉时所主张的三人合伙经营寻唐记足浴经营范围是重合的，证实王红芬主张的合作协议已经被公司章程、股东会决议代替。3、河北寻唐记投资有限公司股东会决议、公司章程各一份，证实原合作协议失效。4、银行卡取款凭条复印件一份，证实原告已经收到二被告70万元款项。5、无偿使用证明、商铺房买卖合同各一份，证实原告欺骗二被告称所涉106房屋为原告自己所有并交由寻唐记公司无偿使用。6、收条三张、证明一份，证实2017年6月15日王红芬的丈夫金健缴纳了寻唐记公司占用的N101号即协议上东一房屋租金65000元，缴纳了胜利东路243号也就是合作协议上东二房屋租金70000元，缴纳了2017年6月18日至2018年6月18日世纪阳光国际城N106,N107,N108商铺租金22万元，证实交付了安装消防通道、消防器材材料费、人工费186000元。7、（2018）4608号调解书一份，证实河北寻唐记投资有限公司于2018年12月7日解散，该公司尚未清算。对当事人有争议的证据，本院认为如下：被告韩江龙对证据1、2、3、4、5、7无异议。对证据6中东一、东二的房租缴纳无异议。对106、107、108房租缴纳有异议，认为当时房屋已经出租给了河南技师团，他们缴纳的房租不应是王红芬缴纳的。对缴纳消防通道等费用的内容不清楚。原告席铁路对证据1的真实性无异议，在起诉状中确实出现笔误，称2015年6月28日原被告达成合作协议共同经营寻唐记公司，在庭审中原告一方予以了更正，称是2015年6月28日达成合作协议经营寻唐记而不是寻唐记公司，因为原被告共同经营寻唐记公司是2015年8月5日而非2015年6月28日，因此我们解释是笔误，这是我们在庭审最初作出的变更。本院认为，该庭审笔录是法院对（2018）2828号案件的庭审记录，本院对其真实性予以确认。原告对证据2认为与本案没有关联性，因为本案仅涉及三人合作或者合伙，承担房屋租赁费的纠纷，不涉及河北寻唐记投资有限公司的任何经营，即使河北寻唐记投资有限公司占用的房屋与三人合伙期间所涉及的房屋有重合现象也并不矛盾，总之世纪阳光公司的房屋是原告以个人的名义承租下来的。本院认为，该证据能证实河北寻唐记投资有限公司占用了原告诉讼中所涉及的房屋，其占用房屋就应支付相应费用，故本院对证据2的证据效力予以确认。原告对证据3认为与本案没有关联，股东决议和章程仅是对今后的事情进行的约定，他无法改变三人之前的合作协议。对证据4无异议，承认二被告投资70万元到位，但是与本案原告起诉的房屋无关，合作协议中所指的80000元仅是对协议中东一（110）、东二（109）房租的补偿，根本未涉及本案106.107.108房间的租金。本院认为，原告、被告对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认，证据4能证实在原、被告三人合伙经营寻唐记之初，二被告进行了70万元的投资，且将该投资交给原告席铁路，故本院对证据4的证据效力予以确认。原告对证据5认为不能说明原告欺骗了被告，仅是为工商局注册而出具的手续而已，对于该房屋租赁的是世纪阳光的二被告是明知的，从协议中就能看出。本院认为，该证据与本案不具关联性，不能作为证实原告主张的证据使用。原告对证据6认为与本案房租无关，指的是东一、东二，不是本案的106、107、108。对证据6最后一项世纪阳光收金健106、107、108房租2017年6月18日至2018年6月18日一事，因为是原告个人与世纪阳光签订的租赁合同，该这个事没有任何人通知原告，我们也不认可，我们认为世纪阳光没有权利收金健或王红芬的钱。本院认为，无论王红芬作为寻唐记的合伙人之一还是河北寻唐记投资有限公司的股东，其都有交纳房租的权利和义务，该证明中加盖有河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司的公章，本院对交付房租的证据予以确认，对支付的杨厚猛的安装消防通道、消防器材材料费、人工费186000元，因没有其他证据佐证，且原告及被告也不予认可，故本院在本案中对该证据的不予确认。原告对证据7的真实性无异议，但是认为与本案合伙纠纷无关，至于寻唐记公司的经营以及二被告在经营公司的过程中出现的垫付、投资等等，均与本案无关。本院认为，该证据为法院生效的裁判文书，本院对其证据效力予以确认。被告韩江龙提交以下证据：装修寻唐记期间垫付的各种费用记录。对当事人有争议的证据，本院认为如下：原告对复印件与原件一致无异议，但对该证据认为为是韩江龙自己书写不具备证据效力，与本案没有关联性。被告王红芬请法庭依法认定。本院认为，以上证据系被告韩江龙自己的记录，没有其他证据佐证，原告及其他被告也未予以认可，故本院在本案中对其不予确认。原、被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：原告席铁路经营寻唐记，业务范围为足浴，但未办理营业执照。2015年6月28日，原告席铁路与被告王红芬、韩江龙达成合作协议，协议约定：二被告愿意出资62万元取得寻唐记60%的股份，原告占40%股份，共同经营寻唐记，本协议签订日起房屋租金以及新增添功能及装修由原告、被告三方共同出资人完成，原告提前预交东一、东二门市房租租金13.5万的60%计8万补还给原告。协议签订前2015年6月27日二被告已将出资62万元及补还给原告的房租8万元共计70万元转给原告席铁路。寻唐记占用的房屋为世纪阳光国际城N1-106、107、108、109、110，其中109、110房屋即为合作协议中所说东一、东二门市。2015年8月5日原告席铁路与被告王红芬、韩江龙共同成立河北寻唐记投资有限公司，并于当日召开股东会，股东原告席铁路认缴货币出资120万元，占40%的股份，韩江龙认缴货币出资90万元，占30%的股份，王红芬认缴货币出资90万元，占30%的股份。并定于2035年8月5日前足额缴纳。经营范围包括足浴等业务。经营地址为寻唐记所占用世纪阳光国际城N1-106、107、108房屋。2018年韩江龙、王红芬起诉河北寻唐记投资有限公司、席铁路，要求解散河北寻唐记投资有限公司，经本院主持调解并出具(2018)冀0984民初4608号民事调解书，三人自愿达成协议，于2018年12月7日解散河北寻唐记投资有限公司。现该公司未进行清算。2017年6月20日河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司起诉席铁路，要求其付所欠N1-106、107、108、109、110房屋租金，河间市人民法院作出(2017)冀0984民初2561号民事判决书，判决席铁路给付河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司房租105万元。后席铁路与河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司达成执行和解协议，约定席铁路于2018年12月30日前给付河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司房租87万元。后原告席铁路支付给河间市中亚建工发展集团有限公司房租87万元。本院认为，原告席铁路主张其给付河间市中亚建工发展集团有限公司房租87万元系为与二被告王红芬、韩江龙合伙经营寻唐记的支出，二被告应按所占股份分担。二被告对此不予认可，本院认为，首先原告提交的收款收据中收款单位是河间市中亚建工发展集团有限公司，(2017)冀0984民初2561号民事判决书及还款协议书中出租方是河间市世纪阳光房地产综合开发有限公司，故不能证实该87万元是履行的民事判决书及还款协议书中支付房租的义务。其次，原告主张寻唐记系其与二被告三人合伙经营，但二被告王红芬、韩江龙已将出资款70万元给付原告席铁路，因原、被告三方对合伙经营未进行结算，原告主张的房租87万元不能证实不是合伙资金支付，而系由其个人出资为合伙事务垫付，故在未结算前，原告以经手的支出向二被告主张权利不能成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告席铁路的主张不予支持。综上，判决如下：驳回原告席铁路的诉讼请求。案件受理费3485元由原告席铁路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘春景二〇一九年十月二十九日书记员  张琳资