广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9977号上诉人（原审原告）：周伟基，男，汉族，1949年5月28日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周家勇（周伟基儿子），身份证住址广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：庞少汾，女，汉族，1987年8月27日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张润开（庞少汾母亲)，住广东省佛山市禅城区。上诉人周伟基因与被上诉人庞少汾名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初11256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。周伟基上诉请求判令：1.撤销一审判决，依法改判庞少汾赔偿周伟基精神损害抚慰金50000元；2.庞少汾以书面公开形式赔礼道歉、恢复周伟基名誉；3.查明周伟基没有非礼庞少汾的事实；4.本案一审、二审诉讼费由庞少汾承担。事实和理由：一、一审法院没有依据证据查明事实。本案事发时，从庞少汾拦腰抱紧小孩的肢体空间位置及周伟基双手拉扯的对象看，周伟基不可能触碰到庞少汾的隐私部位。周伟基想用双手抱抢小孩回来，但怕小孩受伤而改用右手来拉庞少汾的左手手臂位置，此时庞少汾喊非礼并电话报警。一审法院没有查明事发的起因经过。二、庞少汾提交的民事调解书和执行裁定书，与本案无关，一审法院将该内容写进判决书，故意偏袒庞少汾。本案当事人是周伟基和庞少汾，案由为名誉权纠纷，另案的事实未经查明不应在本案采用，一审法院存在审理逻辑错误。三、一审法院调查取证不当，审理错误。一审法院调取的受理报警登记表上显示的报警单位，并非当时实际到现场处理的民警所属的派出所，且表中没有接办单位和派出所的公章，报警登记表不真实。从登记表记载的内容看，上面显示的警情类别、警情性质、发生地点、简要情况等错漏百出，与事实不符。而且该报警登记表上没有写明处理经过，报警人亦没有签名。一审法院没有正确调取重要证据查明事实，请求二审法院依法调取查明事实。四、周伟基为救孙女与庞少汾拉扯发生冲突，庞少汾主观上叫喊非礼所指的对象就是周伟基，庞少汾所说的话应构成周伟基的名誉损失。周伟基每逢周一至周五早晚两次接送孙女，很多家长和老师、园长、保安、铺位老板都认识周伟基，事发时是幼儿接送高峰期，群众上班高峰期。庞少汾因抢夺女儿对周伟基大喊非礼，足以让经过大门的所有家长和途经的群众记住周伟基的脸孔。而且事发超过一个小时，有上百家长和无数群众观看和议论，已经造成周伟基的社会评价降低。庞少汾在公共场合损害周伟基名誉人格，以非礼为由报警污蔑周伟基，已构成侮辱诽谤周伟基。综上，请求二审法院撤销一审判决，查明事实，依法审理判决。庞少汾辩称，庞少汾没有对周伟基的名誉造成损害，只是陈述事实，不存在对周伟基名誉造成损害。周伟基向一审法院起诉请求判令：1.庞少汾赔偿周伟基精神损害抚慰金50000元；2.庞少汾以书面公开的方式赔礼道歉、恢复周伟基名誉；3.本案诉讼费用由庞少汾承担。一审法院经审理查明：2014年12月17日，法院作出（2014）佛城法槎民初字第577号民事调解书，确认庞少汾与周伟基儿子周家勇达成的调解协议，其中包括庞少汾有权每月探视女儿周诗旋四次，每次探视时间不低于24小时，具体探视时间及方式双方自行协商。该调解书已经发生法律效力。2017年1月22日，法院作出（2015）佛城法执字第447号-2执行裁定书。据该裁定书所载，庞少汾以周家勇为被执行人向法院申请执行对女儿的探视。在执行过程中，承办人协同申请执行人前往被执行人住所进行探视，周家勇拒绝将小孩周诗旋交由申请执行人带走，亦未见到周诗旋。法院向被执行人说明探视时间不低于24小时可由申请执行人将小孩带走，并在规定时限内送回后，被执行人仍拒绝配合探视。因小孩周诗旋目前年幼，不能表达自己意见，也应有人照顾，不宜采取激烈强制执行措施，对此，申请执行人表示理解。法院认为，被执行人周家勇虽拒绝配合探视，但因小孩年幼，不能表达自己意见，也应有人照顾，不宜采取激烈强制执行措施，且申请执行人认可了该情况，本案已无执行必要；如申请执行人仍要求探视，可依法重新申请执行。故裁定终结法院（2015）佛城法执字第447号一案的执行程序。申请执行人在符合执行条件时可重新向法院申请执行（2014）佛城法槎民初字第577号民事调解书中探视权部分。另查明一，据佛山市公安局禅城分局环市派出所的受理报警登记表记载，2019年5月6日，庞少汾报警称因女儿见面问题与其他亲属发生纠纷。后庞少汾取消报警。另查明二，庭审中，周伟基陈述如下：当时周伟基与庞少汾没有发生肢体上的接触。当时在场时庞少汾没有喊出周伟基姓名。周伟基从家里走路去红太阳幼儿园需时15分钟，红太阳幼儿园不在小区内，也不在小区旁边。庞少汾陈述如下：庞少汾以周伟基非礼及不让我见女儿为由报警。一审法院认为，本案系名誉权纠纷。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。经审查后，法院认定庞少汾不构成侵害名誉权，对于周伟基的诉请，应不予支持。理由如下：一、从周伟基提交的视频光盘来看，周伟基、庞少汾在事发时存在肢体接触，庞少汾当时喊叫非礼时亦未提及周伟基姓名，因此庞少汾当时主观上是为了逼退周伟基，而非侮辱、诽谤周伟基；二、从事发现场来看，虽然是公众场合，但并非周伟基居住的小区或旁边，距离周伟基居住的小区有一定的距离，且庞少汾当时喊叫周伟基非礼未提及周伟基姓名，不足以导致相关公众对周伟基社会评价的降低；三、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条的规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，庞少汾以周伟基非礼及不让其见女儿为由报警，事后亦取消报警，亦无证据证明庞少汾借检举、控告之名侮辱、诽谤周伟基。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回周伟基的诉讼请求。案件受理费250元，由周伟基负担。二审期间，周伟基围绕其上诉请求提交照片四张，拟证明案件事发时的情形。本院组织双方当事人对上述证据进行质证。经审查，本院对该照片的真实性予以确认，但该照片并不能真实反映案件事发时的具体经过，本院对该证据不予采纳。二审期间，庞少汾没有提交证据。一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合周伟基的上诉主张，本案二审的争议焦点系庞少汾的行为是否构成侵犯名誉权。本案中，庞少汾因女儿见面问题与周伟基发生纠纷。从案涉视频及双方陈述来看，双方事发时存在肢体接触，但未提及周伟基姓名；庞少汾以周伟基非礼及不让见女儿为由报警，后又取消报警。现周伟基认为庞少汾的行为侵犯其名誉权而提起本案诉讼。经审查，本院认为，首先，事发当时双方因为争抢小孩而存在肢体接触，庞少汾喊叫非礼主要是为逼退周伟基，也没有提及周伟基的姓名，在主观上庞少汾不具有侵犯周伟基名誉权的故意；其次，事发时虽为公众场合，但并非周伟基居住的小区或附近，本案并没有充分证据反映庞少汾的喊叫及报警行为已造成周伟基的社会评价降低，故不能认定周伟基的名誉确实受到损害；最后，庞少汾虽因双方的纠纷报警，但事后又取消报警，本案没有证据证实庞少汾借检举、控告之名导致周伟基名誉实际受损。因此，周伟基提出庞少汾应采取相应措施赔礼道歉、恢复名誉及赔偿精神损害抚慰金等请求，理据不足，本院不予支持。周伟基要求调查取证的申请，因一审法院已调取相应证据，故本院亦不予准许。一审判决判决并无不当，本院予以维持。综上所述，周伟基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人周伟基负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年十月十日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖