江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初127号 原告陈鑫，性别××年××月××日生，××族，住江苏省盐城市盐都区龙冈镇三旺村一组88号。 被告无锡市梁溪区人力资源和社会保障局，住所地无锡市梁溪区通扬南路280号。 法定代表人过茹青，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人陈焱，该局副局长。 委托代理人沈滨，该局工作人员。 委托代理人肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。 被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路199号市民中心4号楼。 法定代表人吴春林，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人陆秦，该局副局长。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 原告陈鑫不服被告无锡市梁溪区人力资源和社会保障局(以下简称梁溪人社局)、无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)劳动和社会保障行政管理、行政复议一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈鑫，被告梁溪人社局的行政机关负责人陈炎及委托代理人沈滨、肖姮，被告市人社局的行政机关负责人陆秦及委托代理人神伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梁溪人社局于2018年12月19日作出锡梁人社察告字(2018)第23号《劳动保障监察告知书》(以下简称《告知书》)，对陈鑫投诉的违法事实决定撤销立案。被告市人社局于2019年4月12日作出（2019）锡人社行复第07号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了《告知书》。 原告陈鑫诉称，被告梁溪人社局未依法履行监督检查职责，排除了其提供的劳动合同关键证据，帮助用人单位隐匿违法行为，损害劳动者利益。用人单位单方面向被告梁溪人社局提供劳务合作协议和劳务派遣许可证，该证据是虚假材料，用人单位如果具有合法资格，没有必要与其建立虚假的劳动合同。综上，请求1、撤销被告梁溪人社局作出的《告知书》和市人社局作出的《复议决定》；2、要求被告梁溪人社局履行法定职责，查明事实，对违法行为作出行政处理决定；3、诉讼费由被告承担。 原告陈鑫提交了以下证据： 1、《告知书》； 2、《复议决定》； 3、《复议决定》的邮寄回单； 4、《全日制劳动合同书》； 5、《解除劳动通知书》； 6、社保缴费明细； 7、体检通知、医院门诊体检票据； 8、录用通知单、试工工间出门证。 被告梁溪人社局辩称，一、2018年9月25日，原告陈鑫至窗口××无锡市新事业人力资源事务有限公司（以下简称新事业公司）存在未经许可违法经营劳务派遣、用工单位设立派遣公司向本单位派遣劳动者、未及时足额支付劳动报酬的问题，并提交了投诉材料。9月29日立案，审查期间新事业公司提交了相关材料并辩称1、该公司是经过市人社局许可劳务派遣经营的企业；2、新事业公司与用工单位无锡贝安机械有限公司（以下简称贝安公司）仅存在业务往来，并无其他关联；3、2017年9月13日，陈鑫因旷工被用工单位贝安公司退回，新事业公司在收到贝安公司通知后，以书面和电话的形式通知陈鑫到公司报到并另行安排工作，但陈鑫并未按照通知的时间报到并明确表示不愿来上班，故2017年9月13日至9月20日间，陈鑫的行为属于旷工，单位无需支付工资。后多次通知陈鑫来核实新事业公司提供的证据材料并配合调查，但陈鑫一直未来。二、根据《劳动保障监察条例》及劳动和社会保障部办公厅《关于劳动保障监察案件撤销立案的通知》相关规定，作出了违法事实不能成立，撤销立案的决定。《告知书》具有事实和法律依据，程序规范，内容合法，请求驳回原告陈鑫的诉讼请求。 被告梁溪人社局提交了以下证据、依据： 第一组证据：原告陈鑫递交的投诉材料1、《劳动保障监察投诉书》；2、企业信用信息公示系统查询截图；3、《全日制劳动合同书》；4、《解除劳动合同通知书》； 第二组证据：被投诉人新事业公司提供的材料1、提供证据材料清单；2、新事业公司营业执照；3、劳务派遣经营许可证；4、贝安公司工商登记信息、劳务合作协议；5、无锡宏大纺织机械专件有限公司（以下简称宏大公司）工商登记信息、劳务合作协议；6、新事业公司2017年9月工资单、授权委托书；7、（2018）苏02民终1541号《民事判决书》； 第三组证据：劳动监察程序中的调查情况1、《劳动保障监察投诉登记表》；2、《劳动保障监察立案审批表》；3、2018年11月13日和2018年12月13日《劳动保障监察询问笔录》；4、企业通短信发送截屏；5、《调查报告书》；6、《告知书》；7、EMS邮寄凭证及查询单。 法律法规依据：国务院令第423号《劳动保障监察条例》；劳动和社会保障部令第25号《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》；劳动和社会保障部办公厅劳社厅发[2005]12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》。 被告市人社局辩称，原告陈鑫不服《告知书》，于2019年2月13日提起行政复议，其受理后向梁溪人社局寄送《提出答复通知书》，梁溪人社局在举证期限内提交了《行政复议答复书》和作出原行政行为的证据。经查，（2018）苏02民终1541号《民事判决书》中已经对陈鑫的旷工行为作出认定，且新事业公司与贝安公司仅存在劳务派遣业务关系。因此，陈鑫反映的违法事实不能成立，梁溪人社局据此撤销立案并无不当。《复议决定》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告陈鑫的诉请。 被告市人社局提交下列证据： 第一组证据：行政复议申请材料1、《行政复议申请》；2、身份证复印件；3、《告知书》；4、《解除劳动合同通知书》；5、《全日制劳动合同书》； 第二组证据：梁溪人社局答复材料1、《行政复议答复书》及原行政行为的依据（同梁溪人社局提交的证据）； 第三组证据：法律文书及送达证明1、《提出答复通知书》及邮寄单；2、《复议决定》及邮寄单。 主要法规、政策依据：A、《劳动保障监察条例》B、《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告陈鑫对被告梁溪人社局提交的第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中证据1上的签名认为不清楚是否本人签署，也无用人单位盖章；证据2无异议；证据3未注明是否与原件核对无误；证据4工商登记信息无异议，但对劳务合作协议有异议，劳务合作协议上无经手人的签字；证据5工商登记信息无异议，对劳务合作协议的质证意见同证据4意见；证据6授权委托书的签名是否宋若奇本人签名无法确定；工资单左上角“派往单位新事业”，说明相关人员是其他单位派往新事业的，新事业公司与其他公司存在非一般往来；对证据7民事判决书第7页中关于订立劳动合同的事实、劳动合同合法有效的认定结论有异议。对第三组证据中证据1、2中的负责人是否就是行政主体的负责人不清楚；对证据3询问笔录的处理决定有异议，笔录上被询问人的真实签名无法确认；证据4无异议；对证据5上的调查人员有异议；证据6《告知书》确认收到，但认为调查的结果缺乏事实证据；对证据7无异议。 被告市人社局对梁溪人社局提交的证据无异议。 原告陈鑫对被告市人社局提交的第一组证据无异议。对第二组证据中的《行政复议答复书》有异议，认为行政复议机关对下属单位具有监督管理职责，梁溪人社局提供的证据材料真实性、合法性存在明显错误，但复议机关未尽到监督管理职责。第三组证据中的《提出答复通知书》及邮寄单无异议；《复议决定》有异议，意见同对《行政复议答复书》的意见；对邮寄单无异议。 被告梁溪人社局对市人社局提交的证据无异议。 被告梁溪人社局对原告陈鑫提交的证据1、2、3、4、5真实性无异议。对于证据6、7、8，认为没有相应的签字或者盖章，对真实性和关联性不予认可，即使材料是真实的，原告与被投诉人之间的劳动关系已经有生效法律文书确认。 被告市人社局对原告陈鑫提交的证据1、2、3无异议，对其余证据的关联性均不予认可，认为原告陈鑫在劳动监察投诉中提出新事业公司未经许可经营劳务派遣业务，向本单位派遣劳动者，以及拖欠劳动报酬三项投诉主张，无论是劳动监察程序还是行政复议程序，都是围绕上述三项主张进行，原告陈鑫与新事业公司以及贝安公司之间的法律关系属于劳动争议，已经有生效法律文书确认，与上述三项投诉主张无关联。 本院对上述证据认证如下：原告陈鑫提交的证据6、7、8，与劳动争议纠纷有关，相关事实已由民事判决认定，故与本案无直接关联性。原告陈鑫提交的其余证据，被告梁溪人社局、市人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2018年9月25日，原告陈鑫至被告梁溪人社局处反映新事业公司存在未经许可违法经营劳务派遣、新事业公司向本单位派遣劳动者、新事业公司应向其支付9月13日至9月20日工资434.48元的问题，并提交投诉材料。被告梁溪人社局于9月29日立案，调查期间新事业公司委托宋若奇接受调查询问，并提交了《劳务派遣经营许可证》、贝安公司工商登记信息和劳务合作协议、宏大公司工商登记信息和劳务合作协议、新事业公司2017年9月工资单、（2018）苏02民终1541号《民事判决书》等相关材料。宋若奇在询问笔录中称：该公司具有《劳务派遣经营许可证》，2017年9月13日陈鑫被用工单位贝安公司退回，新事业公司在收到贝安公司通知后，通知陈鑫到公司报到并另行安排工作，但陈鑫并未按照通知的时间报到，故2017年9月13日至9月20日间，陈鑫的行为属于旷工，单位无需支付工资等。被告梁溪人社局经审查后，于2018年12月19日作出《告知书》，内容为“经调查，新事业公司在2018年11月13日提供了营业执照、劳务派遣许可证等相关证据材料，并辩称1、该单位是经过市人社局许可劳务派遣经营的企业；2、新事业公司与用工单位贝安公司仅存在业务往来，并无其他关联；3、2017年9月13日至9月20日间你的行为属于旷工，单位无需支付工资。后区大队多次通过电话联系你，要求你来大队配合调查并补正证据材料，你一直未来。2018年12月7日区大队通过短信及电话通知你于2018年12月12日前到区大队接受调查，你至今未来，也未补充其他证据。根据现有证据材料无法认定该单位存在你投诉的违法事实，现决定撤销立案，特告知”。 原告陈鑫不服《告知书》，于2019年2月13日向被告市人社局提起行政复议，被告市人社局受理后向梁溪人社局寄送《提出答复通知书》，梁溪人社局提交了《行政复议答复书》和作出原行政行为的依据。被告市人社局经查，认为（2018）苏02民终1541号《民事判决书》中已经对陈鑫的旷工行为作出认定，且新事业公司与贝安公司仅存在劳务派遣业务关系，因此陈鑫反映的违法事实不能成立，梁溪人社局撤销立案并无不当，于2019年4月12日作出《复议决定》维持《告知书》。原告陈鑫于2019年4月15日（周一）收到该《复议决定》。 另查明，陈鑫因与新事业公司、贝安公司劳动争议纠纷提起民事诉讼，要求判令贝安公司支付1、违法解除赔偿金4000元；2、未签订劳动合同的二倍工资差额20000元（自2017年4月14日至9月13日按每月4000元计算）。民事案件一审查明：2017年3月14日，陈鑫入职新事业公司，被派遣至贝安公司车工岗位…2017年9月13日，贝安公司向新事业公司发出劳务派遣退回通知书，内容为“贵公司委派的劳务派遣员工陈鑫在我公司工作期间多次旷工…经我公司研究决定，于9月13日将陈鑫退回”；新事业公司收到贝安公司的退回通知后，于当日向陈鑫发出限期上班通知书…2017年9月19日，新事业公司以陈鑫旷工为由解除双方劳动合同向工会发出解除劳动合同通知函，新事业公司工会收到通知后，于2017年9月20日进行了回复，同意解除与陈鑫劳动合同的决定；2017年9月20日，新事业公司向陈鑫发出解除劳动合同通知书。民事案件一审认为：新事业公司解除与陈鑫的劳动合同实体和程序合法，对陈鑫主张的赔偿金不予支持；陈鑫与新事业公司签订了劳务派遣合同，被安排至贝安公司上班，陈鑫认为与贝安公司存在事实劳动关系，未提供证据，不予支持。后判决驳回陈鑫诉讼请求。陈鑫提起上诉，无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终1541号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。第三十五条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微，且已改正的，撤销立案。经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案。 被告梁溪人社局具有负责本行政区域内的劳动保障监察工作的法定职责。本案中，新事业公司具有《劳务派遣经营许可证》，（2018）苏02民终1541号《民事判决书》中已经对陈鑫的旷工行为作出认定，且新事业公司与贝安公司仅存在劳务派遣业务关系。原告陈鑫2018年9月25日向被告梁溪人社局反映新事业公司存在未经许可违法经营劳务派遣等情形，被告梁溪人社局经过调查，结合新事业公司提交的劳务派遣经营许可证、贝安公司工商登记信息和劳务合作协议、新事业公司2017年9月工资单、（2018）苏02民终1541号《民事判决书》等相关材料，认为陈鑫投诉的违法事实不能成立，决定撤销立案并作出《告知书》，事实清楚，程序合法，结论正确。 被告市人社局受理行政复议申请后，依法通知梁溪人社局提交书面答复和证据材料，经审查后在法定期限内作出《复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告陈鑫提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈鑫的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  张建英 人民陪审员  刘成凤 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  刘 阳 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。