广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5960号原告：杨利华，女，1966年10月6日出生，住四川省西充县，委托代理人：李楠，广东富荣律师事务所律师被告：广州市规划和自然资源局花都区分局，住所地广州市花都区迎宾大道5号之一。负责人：陈振华。委托代理人：胡钟烨，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：陈震，广东法制盛邦律师事务所律师。原告杨利华诉被告广州市规划和自然资源局花都区分局劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告杨利华的委托诉讼代理人李楠，被告广州市花都区国土资源和规划局的委托代理人胡钟烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利华向本院提出诉讼请求：请求确认原告在被告的工作年限从2000年4月5日到2010年5月31日。事实与理由：蓝地苑系原花县国土局兴建的培训中心，95年建成后纳入经租房管理，以承包经营方式收取租金，后因承包方经营不善停业，1999年6月由原花都区国土房管局收回管理，闲置至今。从2000年4月5日开始，原告负责看管蓝地苑至今，期间工资均由被告发放。在工作期间，被告一直没有为我方购买社保，我方多次与被告协商，其后签订一份协议书，被告承诺补回从2010年6月至今原告的工资差额33460元，补缴社保费99376,02元承担全部利息与滞纳金99300元（社保费、利息与滞纳金由税务部门核实收费为准。上述金额为原告及其丈夫共同收取）。但对原告要求补回从2000年4月5日到2010年5月31日期间的社保并没有答复。现原告为维护自身权益请求确认在被告处的工作年限从2000年4月5日到2010年5月31日。被告广州市规划和自然资源局花都区分局辩称：原被告广州市花都区国土资源和规划局是我方。一、杨利华与答辩人不存在劳动关系，杨利华为承包单位的临时雇用劳务人员。蓝地苑是原花县国土局投资兴建的，1995年建成后纳入经租房管理，以承包经营的方式出租由承包人自主经营，自负盈亏。承包人承包后用作经营酒店使用，经营名字为蓝地苑酒店。原市国土局为了支持企业发展，设立了职工培训中心。职工培训中心不属于任何性质的单位，既不是事业单位，也不是企业单位，实际上职工培训中心只是一个名称，没有办理任何工商登记手续，也没有任何员工。1998年9月30日，蓝地苑酒店承包租赁合同租赁期限截止后，蓝地苑酒店由于经营惨淡入不敷出，承租人徐耀科不再承包经营。蓝地苑酒店之后一直处于无人承租，无人经营的荒废状态。为了减少国有资产浪费，2000年7月8日，原花都市国土房管局经局会议研究决定派王世锟同志任职工培训中心副主任去接管。蓝地苑的务工人员均为原先承包商招用的临时务工人员，没有签订相关合同，王世锟同志接管后予以续用。王世锟同志虽然为原花都市国土房管局委派人员，但是蓝地苑的经营方式一直是独立经营，以自收自支的管理模式运营，即收入和支出由职工培训中心负责人直接支配，形成事实上的承包关系，政企分开，从未与花都区国土规划局的行政账户有收支关系；蓝地苑所有务工人员均与花都区国土规划局无隶属关系，无管理与被管理的关系，亦无需遵守花都区国土规划局的相关规章制度。后蓝地苑一直继续经营惨淡无法应付日常开支。2006年6月，原花都区国土房管局收回蓝地苑，闲置至今。收回后仍由培训中心负责经营管理，蓝地苑培训中心自主经营，自负盈亏，自收自支。2010年6月起，原花都区国土房管局委托杨利华与其配偶郭冰祥看管场地，但未签订劳务合同，但自2010年6月起列入原广州市国土房管局花都区分局工资发放名单。上述事实可以看出，杨利华与答辩人不存在劳动关系。在2010年6月之前，杨利华与答辩人不存在任何关系。2010年6月之后，受答辩人委托帮助看管蓝地苑场地是临时劳务关系。二、原告杨利华成立劳动关系需要补发工资和补买社保为由不断信访，原广州市花都区国土资源和规划局出于友善以劳务关系为其补发了公司和社保。杨利华以与原广州市花都区国土资源和规划局成立劳动关系为由不断信访投诉。2018年10月23日，原广州市花都区国土资源和规划局为解决矛盾与杨利华两夫妻签订了《协议书》。《协议书》明确约定，杨利华是原承包方聘请的员工，接受原广州市花都区国土资源和规划局委托负责看管蓝地苑是劳务关系。原广州市花都区国土资源和规划局考虑到属于原来承租经营人遗留的问题，就通过协议形式为原告杨利华补买了2010年6月起至2018年9月份的社保，同时补发工资差额16730元。答辩人认为，原广州市花都区国土资源和规划局当时补买社保的目的是为了解决劳务关系遗留的问题，而不能据此成立劳动关系。三、原告提出的诉讼申请缺乏事实和法律依据，大部分证据是伪造。关于原告提出确认从2000年4月5日到2010年5月31日的工作年限诉讼请求。根据以上事实可以看出，原告接受答辩人劳务委托的时间是自2010年6月起。对于原告要求确认其2010年6月前的工作年限的诉讼请求，答辩人无法确认。答辩人能够确认的是2010年6月之后的工作年限，之前的无法确认，之前的工作年限需经培训中心确认。另外，原告杨利华提供的《国土局培训中心应聘登记表》系伪造（非王世锟签字），《员工证》为对外承包期间的工作证，考勤登记表》伪造，《工资发放表》系伪造。提供的证据无法证明其与答辩人在2000年4月5日至2010年5月31日之间成立劳动关系或劳务关系。花都撤市设区，应当在2000年5月21日，原告提供的证据考勤表在2000年5月21日之前，却用了花都区的印章，所以说原告证据是伪造。四、关于本案诉讼时效。原告起诉要求确认从2000年4月5日到2010年5月31日的工作年限已经远远超出了诉讼时效三年的规定。请贵院依法审核驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告主张其于2000年4月5日至2010年5月31日期间与被告广州市规划和自然资源局花都区分局存在劳动关系，负责看管蓝地苑，至今未解除劳动关系。原告为此提供的证据有：1、花都市国土房产管理局2000年7月8日《关于王世锟通知任职的通知》。2、王世锟、杨晓东出具的书面证人证明。3、国土局培训中心应聘登记表。4、社保缴费历史明细表。5、员工证、暂住证，健康证。6、工资发放表。7、考勤表。广州市规划和自然资源局花都区分局对原告的证据不予认可，否认双方存在劳动关系，提出原告的诉请已经超过诉讼时效，为此提供的证据有：1、蓝地苑酒店承包合同。2、关于王世锟同志任职的通知（花国房字[2000]46号）。3、中国建设银行支票存根；现金支出证明单；记账凭证。4、协议书。5、信访登记表。原告杨利华于2019年3月29日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于同日以申请人主体不符为由出具不予受理通知书。原告遂向本院起诉成讼。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，原告主张2000年4月5日到2010年5月31日期间与被告存在劳动关系，于2016年10月5日达到退休年龄，于2019年3月29日提起仲裁时已超一年的仲裁时效。原告未在仲裁时效内向被告主张权利，亦未能举证仲裁时效内存在不可抗力或其他正当理由，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇一九年十月十日书记员  梁敏桦