福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初155号 原告：余有暖，男，1973年9月5日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余有祜，福建宏岩律师事务所律师。 被告：三明市欣辉纸塑工贸有限公司，住所地三明市三元区。 法定代表人：邱凤贤，董事长。 被告：邱加辉，男，1974年4月26日出生，汉族，住三明市宁化县。 原告余有暖与被告三明市欣辉纸塑工贸有限公司（以下简称欣辉工贸公司）、邱加辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余有暖及其委托诉讼代理人余有祜、被告欣辉工贸公司法定代表人邱凤贤、被告邱加辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 余有暖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付劳务工资72800元及逾期付款利息23660元（以72800元为基数、月利率0.625%，自2014年1月24日计算至2018年5月23日，此后利息计算至实际还清之日）。事实和理由：2012年初，余有暖为二被告提供内隔板墙劳务作业，2013年其与二被告进行结算，由邱加辉出具一份《欠条》给原告收执，明确欠款75800元。经原告催讨后，被告于2014年1月24日支付给原告2000元、2015年支付1000元，余款72800元至今未予支付。 欣辉工贸公司辩称，本案所有事实基于余有暖出具的通话记录及《欠条》，经过福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见，该《欠条》非邱加辉本人所写，即原告所诉事实不成立，而原告所做工程的数据可以现场测量，根据其所做工程量计算，答辩人现已付清工程款，故原告所诉没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 邱加辉辩称，根据鉴定结论，本案《欠条》上的“邱家辉”签名非答辩人所书写，原告所诉没有事实依据，要求驳回其诉讼请求，诉讼费及鉴定费用应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 1.因双方未签订合同，工程完工后也无书面结算凭据，对于所做工程量及实际尚欠工程款项，双方各说不一。余有暖认为，在原有验收单上有邱加辉、邱凤贤签字确认，但在邱加辉写了欠条后该证据被邱加辉收回了，具体工作量是2300－2400平方米（部分隔墙按对方要求拆除又重新隔墙，按现场也无法测量），每平方米118元，不提供发票，提供发票是130多元，结算后尚欠7万多元，依据是2017年9月25日其与邱凤贤的通话记录及邱加辉出具给原告的“邱家辉欠款75800元”字据；欣辉工贸公司、邱加辉认为，根据其制作的工程量清单，余有暖给公司做内隔墙工程量为1881.324平方米，价款217600元，其已付234600元，不欠余有暖工程款，即便按照余有暖所述2015年后其所做隔墙有2000多平方米，每平方米按110多元，也就是250000多元，扣除已付款那也只欠两万多元，余有暖每次在电话中说有一张欠条75800元，以此误导公司新法定代表人邱凤贤作出不实的口述，现在这张《欠条》经鉴定不是邱加辉的签字，实际工程量也可以现场测量，因此余有暖所诉没有事实依据。 本院根据双方确认的事实及通话记录、庭审陈述等进行综合认定。自2010年起，余有暖与欣辉工贸公司以“包工包料”的方式发生房屋内隔墙工程承揽关系，双方未签订书面合同，有关事项均口头约定。至2013年6月余有暖共收到欣辉工贸公司工程款234600元。因欣辉工贸公司尚欠部分工程款未支付，经余有暖催讨，欣辉工贸公司又于2014年1月24日支付给原告2000元、2015年支付1000元，之后未再支付工程款。 2017年9月25日余有暖与邱凤贤手机通话记录，余有暖要求邱凤贤对账时，邱凤贤说“你讲的78000多，总共一个73000，扣掉一个3000还有多少钱”；2018年1月13日余有暖与邱加辉的通话记录，邱加辉陈述：“40多个班组帮其做事，就剩下余有暖及其他二个班组钱没有拿走，其厂（欣辉工贸公司）被银行起诉了，资产将被法院拍卖用于偿还债务，建议余有暖可以去起诉，然后参与分配，可以拿酒、茶几抵债，如果要拿现金还要等一段时间”；2018年5月4日及10日余有暖与邱加辉就案涉款项如何到执行法院登记参与分配的电话录音，反映邱加辉从未否定欣辉工贸公司尚欠余有暖做隔墙工程款的事实。上述通话记录结合双方当事人在庭审中的陈述，能够反映欣辉工贸公司尚欠余有暖隔墙工程款70000多元的事实，但具体欠多少钱不明确。结合前述电话录音内容及双方确认的于2014年至2015年间最后付款3000元情况，可以确认欣辉工贸公司尚欠余有暖工程款为70000元。 2.关于欣辉工贸公司原法定代表人邱加辉是否承担本案债务责任的问题。 2014年8月5日邱加辉将其持有的该公司40%股份转让给邱凤贤，邱凤贤占公司股份60%，并变更公司法定代表人为邱凤贤，该公司目前处于停业状态。根据双方当事人陈述，余有暖为欣辉工贸公司制作隔墙板，所收到的相关款项也均为该公司支付。欣辉工贸公司被银行起诉后，邱加辉在电话中有向余有暖提出建议其起诉后参与分配，并可将公司的酒、茶几等物拿去抵债。邱加辉所作的行为为代表公司的职务行为，案涉债务应由该公司承担；基于余有暖提供的“邱家辉欠款75800元”字据上“邱家辉”的签字，经本院委托福建正泰司法鉴定中心鉴定后（鉴定费2500元由邱加辉垫付），2019年4月29日该中心出具《司法鉴定意见书》作出该字据上“邱家辉”字迹不是邱加辉所写的意见。以上事实说明本案承揽合同主体是欣辉工贸公司与余有暖，邱加辉作为公司原法定代表人，并无明确由其个人承担债务的意思表示，因此，余有暖要求邱加辉承担本案债务没有事实和法律依据。 本院认为，余有暖以“包工包料”的方式承揽欣辉工贸公司发生房屋内隔墙工程并以此达成的口头承揽协议,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,双方应当依约全面履行。因案涉工程款未明确约定支付期限，也无双方书面结算材料，故应以余有暖和欣辉工贸公司法定代表人邱凤贤于2017年9月25日通话中确认欠款金额为结算时间，对欣辉工贸公司辩称其未欠余有暖工程款，该电话录音不能证明欠款事实，因未提供相关证据进行反驳，其辩解意见不予采信，故欣辉工贸公司应当支付余有暖的工程欠款70000元；对于欠款利息的起算时间也以该通话时间为宜，计算至判决确定的还款之日止，余有暖主张以月利率0.625%计算利息损失的诉讼请求，未超过法律规定的范围，予以支持。庭审中，邱加辉主张其垫付的鉴定费2500元应由余有暖承担，因鉴定费系本案诉讼后新发生的费用，根据鉴定费一般由败诉方承担的原则,余有暖基于该证据证明对象是邱加辉承担本案债务，而该项证据被否定导致其对应的诉讼请求不成立，故鉴定费用应由余有暖负担。邱加辉作为欣辉工贸公司原法定代表人,其口头承诺本案债务可以部分物品抵债的行为系履行职务,故对余有暖要求邱加辉承担民事责任的诉讼请求,本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、三明市欣辉纸塑工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付余有暖工程款70000元及利息（从2017年9月25日起按月利率0.625%计算至本判决确定的还款之日止）； 二、笔迹鉴定费用2500元，由余有暖负担； 三、驳回余有暖要求邱加辉承担本案债务的诉讼请求； 四、驳回余有暖的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2212元，由余有暖负担600元，由三明市欣辉纸塑工贸有限公司负担1612元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  缪建林 人民陪审员  胡英杰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  艾建花 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。