福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2070号 原告:杨腾芳，男，1974年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张善建、郑诗雯，福建同翔律师事务所律师。 被告：苏杰，男，1990年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：洪丽娟，女，1989年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：叶树蔚、丁玲，福建旭恒律师事务所律师、实习律师。 原告杨腾芳与被告苏杰、洪丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨腾芳之委托诉讼代理人张善建，被告苏杰、洪丽娟之委托诉讼代理人叶树蔚、丁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨腾芳向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款本金285万元及利息（利息按年利率24%计算，其中180万元借款利息自2019年3月5日起计算，90万元借款利息自2018年3月3日起计算，15万元借款利息自2018年7月18日起计算，上述利息均计算支付至实际还款之日止）。事实与理由：被告因家庭生活及生意需求，于2017年起多次向原告借款。2018年12月10日，经原被告双方核算，被告出具《借款结算条》一份，确认尚欠原告借款285万元，按月利率3%计算利息。其中借款180万元每月利息54000元按约定已支付16个月至2019年3月5日，借款90万元每月利息27000元按约定已支付8个月至2018年3月3日，借款15万元利息自2018年7月18日借款之日起至今未支付。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的共同债务。 被告苏杰、洪丽娟辩称，一、本案原告主体资格错误。事实上，被告是向吴金珍借款，借条等借款凭证是出具给吴金珍的，对此，《借款结算条》也有描述。杨腾芳不过是为吴金珍提借贷资金的一方，两被告与其并不认识，因此不存在借贷关系，杨腾芳以出借人的名义向被告主张权利是错误的，依法应予以驳回。二、《借款结算条》中的欠款金额285万元是错误的，根据原、被告及案外人吴金珍的三方银行流水统计，截止到2019年5月4日，被告尚欠原告的本金为274368.67元。三、原、被告双方从未存在现金往来的情况，《借款结算条》中“部分现金支付”的描述不符合客观事实。四、《借款结算条》手写部分第一款描述的90万元系吴金珍与洪英豪发生的借贷关系，与两被告无关。五、《借款结算条》手写部分第二款描述的通过被告苏杰转给洪英豪的50万元，同样系吴金珍与洪英豪发生的借贷关系，被告苏杰仅起过账作用，与两被告无关。六、15万元（实到是145000元）这笔是洪英豪向吴金珍的借款，仅是通过被告苏杰账户过账，因此，该笔款项与两被告没有关系，不应认定为是两被告向吴金珍的借款。综上所述，原告主张285万元没有事实和法律依据，请求依法裁判。 经审理查明，2018年12月10日，被告苏杰、洪丽娟共同出具一份《借款结算条》交由原告杨腾芳收执。《借款结算条》载明：“本人因为家庭生活及生意需求，于2017年起至今多次向杨腾芳借款，经双方认真核算尚欠借款人民币贰佰捌拾伍元整（￥2850000.00元），按月利率3%计算利息。备注：上述借款本人夫妻均清楚（在原借条上本人妻子有担保、还有办理房屋全权委托公证书作为借款抵押）并确认为夫妻共同债务，原借条出具的是写向吴金珍借款，因为上述款项系杨腾芳所有，本次结算经杨腾芳、吴金珍及本人确认后出具借款结算条；上述借款有部分银行转账、部分现金支付，均予以确认有收到上述借款的事实。本人承诺上述借款及利息于年月日前全部还清。双方若因发生纠纷协商未果，指定由厦门市同安区人民法院管辖处理。注：其中人民币玖拾万元整通过洪英豪身份证号……账户转入。不包括2017年3月08日通过苏杰账户人民币伍拾万元整转入洪英豪账户。借款人：苏杰、洪丽娟……2018年12月10日”。其中“注：”部分内容由苏杰手写。 杨腾芳提供的王世捷账户业务凭证/客户回单、吴金珍账户明细查询、杨腾芳账户存款明细账、吴天赐账户交易明细清单、吴思捷账户历史明细清单等银行交易记录显示如下： 1.2017年4月7日，王世捷账户转入苏杰账户250000元、吴天赐账户转入苏杰账户200000元。2017年4月7日至4月8日，吴斯婕账户转入苏杰账户255000元。 2.2017年5月19日、2017年7月3日、2017年7月4日，吴金珍账户分别转入洪英豪账户300000元、400000元、373000元。 3.2017年7月28日，吴金珍账户转入苏杰账户291000元。 4.2017年11月5日至11月6日，杨腾芳账户共计转入苏杰账户10×××0000元。2017年11月6日，吴金珍账户转入苏杰账户400000元，吴斯婕账户转入苏杰账户346000元。 5.2018年7月18日，吴金珍账户转入苏杰账户145500元。 被告苏杰、洪丽娟提供的苏杰账户明细查询、洪英豪账户交易记录等银行交易记录显示如下（与上重复部分不再列举）： 1.2017年3月7日，苏杰账户转入洪英豪账户500000元 2.2017年3月9日，吴金珍账户转入苏杰账户470000元。 3.2017年6月5日，苏杰账户转入吴金珍账户22500元。 4.2017年7月7日，苏杰账户转入吴金珍账户604500元。 5.2017年8月7日，苏杰账户转入吴金珍账户150000元。 6.2017年8月26日，苏杰账户转入吴金珍账户9000元。 7.2017年9月25日，苏杰账户转入吴金珍账户300000元。 8.2017年8月至2018年8月，除2017年10月及2018年5月洪英豪账户各转入吴金珍账户20000元外，其余每月洪英豪账户均转入吴金珍账户27000元。2018年9月至2019年5月，除2019年5月苏杰账户转入吴金珍账户10×××00外，其余每月苏杰账户均转入吴金珍账户27000元。 9.2017年12月至2019年4月，苏杰账户均每月转入吴金珍账户54000元。 10.2018年7月18日，苏杰账户转入洪英豪账户144000元。 庭审中，针对双方提供的银行交易记录，原告杨腾芳之委托诉讼代理人作了如下陈述： 1.2017年3月9日的借款500000元（转账470000元、现金30000元）未归还，该借款与本案无关。 2.王世捷于2017年4月7日转账250000元、吴天赐于2017年4月7日转账200000元、吴斯婕于2017年4月7日至4月8日转账255000元、现金45000元，为苏杰另一笔750000元的借款。2017年6月5日，苏杰支付该笔借款利息22500元。2017年7月7日苏杰偿还该笔借款本金600000元及尚欠借款本金150000元的利息4500元。2017年8月7日苏杰偿还剩余借款本金150000元。2017年7月28日借款300000元，其中转账291000元，苏杰于2017年8月26日支付该笔借款利息9000元，2017年9月25日还清该笔借款。上述借款（共计1050000元）本息均已还清，与本案借款结算条项下借款无关。 2.2017年5月至7月吴金珍转入洪英豪账户1073000元，其中900000元为苏杰借款。该笔借款利息苏杰自2018年9月起至2019年4月，每月支付27000元，2019年5月支付10×××00元。 3.1800000元借款包括杨腾芳于2017年11月5日至11月6日转账10×××0000元、吴金珍于2017年11月6日转账400000元、吴斯婕于2017年11月6日转账346000元及现金54000元。苏杰自2017年12月5日起至2019年4月8日，每月均按54000元支付利息。 4.150000元借款含吴金珍于2018年7月18日转账145500元及4500元现金，该笔借款利息均未支付。 庭审中，针对双方提供的银行交易记录，被告苏杰、洪丽娟之委托诉讼代理人作了如下陈述： 1.2017年3月9日吴金珍转账470000元系洪英豪向吴金珍借款，通过苏杰过账，实际情况为洪英豪向吴金珍借款10×××0000元，月利率3%，由于2017年3月7日洪英豪向吴金珍借款500000元欲还款，故洪英豪让吴金珍将其借的500000元直接转给苏杰。吴金珍在扣除10×××0000元的头息后，实际转款给苏杰470000元。此系洪英豪欠吴金珍的债务，不应计入苏杰的债务范围，应予以扣除。 2.苏杰分别于2017年7月7日、2017年8月7日向吴金珍转账104500元、145500元系用于偿还对王世捷的借款250000元。 3.2017年7月28日吴金珍向苏杰转账291000元，系借款300000元，月利率3%，扣除头息9000元，实到291000元。2017年8月26日苏杰向吴金珍转账9000元系用于支付借款300000元的利息。2017年9月25日苏杰向吴金珍转账300000元系用于偿还2017年7月28日实际借款291000元的本金。 4.综上，截止到2017年9月25日，吴金珍欠苏杰528540元。 5.吴斯婕于2017年11月6日转账346000元与本案无关，苏杰已另行出具借条给吴斯婕。2017年11月5日至11月6日，杨腾芳与吴金珍转入1400000元，应当减去欠苏杰的528540元，因此至2017年11月6日，苏杰欠吴金珍871460元。 6.自2017年12月至2019年4月，苏杰每月向吴金珍支付利息54000元，实际应以871460元作为基数计算利息，苏杰已支付超过月利率3%部分应用于折抵本金。 7.苏杰自2018年9月起至2019年4月，每月向吴金珍支付27000元，2019年5月支付10×××00元，系苏杰基于亲戚关系帮助洪英豪向吴金珍偿还借款900000元的利息，鉴于吴金珍实际转账向洪英豪转账773000元，多付利息应用于抵扣苏杰向吴金珍的借款本金。 8.上述第6、7本息折抵后，至2019年5月4日，苏杰、洪丽娟尚欠吴金珍本金274368.67元。 苏杰、洪丽娟之委托诉讼代理人另陈述，苏杰、洪丽娟签署《借款结算条》系囿于吴金珍压力，迫于无奈所为。苏杰、洪丽娟于庭审中另提供1.苏杰与吴金珍的微信聊天记录（2019年3月5日，吴金珍说：那个你出面帮洪英豪他们向我借的50万和15万的，利息一直没有还来，你得和英豪说下）欲证实500000元与150000元借款系原告与洪英豪之间发生的借贷关系，与其无关；2.洪英豪出具的说明，欲证实900000元、500000元、150000元借款均系洪英豪所借，与其无关。 庭后经本院询问，吴金珍确认，2017年8月至2018年8月，除2017年10月及2018年5月洪英豪账户各转入吴金珍账户20000元外，其余每月洪英豪账户均转入吴金珍账户27000元，前述款项均用于支付苏杰900000元借款的利息。 庭后经本院询问，吴斯婕陈述，2017年11月6日，其转入苏杰账户的346000元实际是杨腾芳的，其受杨腾芳委托向苏杰支付借款本金，苏杰并未就此笔转账向其另行出具借条。 另杨腾芳之委托诉讼代理人庭后向本院确认900000元借款的利息先由洪英豪支付、后由苏杰支付，该笔借款2019年4月3日前的利息已付清，2019年5月付了10×××00元。 审理过程中，原告杨腾芳向本院申请对被告苏杰、洪丽娟的财产进行保全，本院已依法裁定采取保全措施并已执行。 上述事实，有原告杨腾芳举示的《借款结算条》、银行交易记录，被告苏杰举示的银行交易记录以及当事人在庭审中的陈述等证据在案为证。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告杨腾芳主体是否适格；二、本案借款本金是多少及已支付利息情况如何。 一、原告杨腾芳主体是否适格。 本院认为，《借款结算条》由杨腾芳、吴金珍与苏杰共同确认后由苏杰、洪丽娟出具，系出于当事人真实意思表示。苏杰、洪丽娟称其签署借款结算条系迫于压力出于无奈但未提供任何证据予以证实，本院不予采纳，该借款结算条依法对其具有约束力。苏杰、洪丽娟在借款结算条中已确认所借款项为杨腾芳所有、出借人为杨腾芳，杨腾芳有权就涉案借款提起诉讼。苏杰、洪丽娟于庭审中辩称杨腾芳作为原告主体不适格，与借款结算条明显不符，亦有违诚信，本院不予采纳。 二、本案借款本金是多少及已支付利息情况如何。 关于2017年3月9日的借款500000元（其中转账470000元），杨腾芳于庭审中明确此笔借款与案涉借款无关，该说法与借款结算条中苏杰手写备注的“不包括2017年3月08日通过苏杰账户人民币伍拾万元整转入洪英豪账户”并无矛盾，本院予以确认。另对双方提供的银行交易记录所体现的下列资金往来，即：（1）2017年4月7日，王世捷账户转入苏杰账户250000元、吴天赐账户转入苏杰账户200000元，2017年4月7日至4月8日，吴斯婕账户转入苏杰账户255000元；（2）2017年7月28日，吴金珍账户转入苏杰账户291000元；（3）2017年6月5日，苏杰账户转入吴金珍账户22500元；（4）2017年7月7日，苏杰账户转入吴金珍账户604500元；（5）2017年8月7日，苏杰账户转入吴金珍账户150000元；（6）2017年8月26日，苏杰账户转入吴金珍账户9000元；（7）2017年9月25日，苏杰账户转入吴金珍账户300000元，杨腾芳均作出了合理说明且该说明与资金往来明细具体金额吻合，故杨腾芳关于前述交易记录系体现杨腾芳与苏杰之间另外两笔借款750000元及300000元借款，且此两笔借款本息均已还清，与案涉借款无关的说法本院予以确认。苏杰、洪丽娟关于将500000元借款予以扣除及上述资金往来一并列为与案涉借款相关款项予以折抵的意见缺乏依据，本院不予采信。 关于本案的借款本金，原告杨腾芳主张系由三笔借款构成，具体为：第一笔借款本金900000元，即由吴金珍于2017年5月至7月转入洪英豪账户1073000元，其中900000元为苏杰借款；第二笔借款本金1800000元，包括杨腾芳于2017年11月5日至11月6日转账10×××0000元、吴金珍于2017年11月6日转账400000元、吴斯婕于2017年11月6日转账346000元及现金54000元；第三笔借款本金150000元，包括吴金珍于2018年7月18日转账145500元及4500元现金。被告苏杰、洪丽娟则认为900000元借款及150000元借款均系洪英豪所借，1800000元借款中，杨腾芳所主张其中由吴斯婕于2017年11月6日转账346000元与本案无关，且三笔借款均未收到现金，苏杰、洪丽娟实际尚欠借款为274368.67元。 首先，关于第一笔借款900000元，苏杰在借款结算条中手写备注“其中人民币玖拾万元整通过洪英豪身份证号……账户转入”，杨腾芳对该笔借款支付情况作了说明，即由吴金珍于2017年5月至7月转入洪英豪账户1073000元，其中900000元为苏杰借款。本院认为，杨腾芳所作说明及其提供的相应银行交易记录与苏杰手写备注互相印证，可以证实该笔借款系由苏杰、洪丽娟向杨腾芳所借，且借款本金为900000元。苏杰、洪丽娟称该笔借款系由洪英豪所借明显与苏杰在借款结算条所作上述确认存在矛盾，且缺乏依据，本院不予采纳。关于此笔借款的利息支付情况，根据庭审中双方提供的银行交易记录、双方庭审陈述，结合庭后吴金珍对本院询问所作陈述，可以认定：该笔借款的利息先由洪英豪支付，即于2017年8月至2018年8月，除2017年10月及2018年5月洪英豪账户各转入吴金珍账户20000元外，其余每月洪英豪账户均转入吴金珍账户27000元均系用于支付苏杰900000元借款的利息；后由苏杰支付，即苏杰自2018年9月起至2019年4月，每月支付27000元，2019年5月支付10×××00元。杨腾芳之委托诉讼代理人庭后向本院确认此笔借款2019年4月3日前的利息已付清，后苏杰于2019年5月4日支付了10×××00元的利息，本院予以照准。 其次，关于第二笔借款1800000元，杨腾芳主张其于2017年11月5日至11月6日转账10×××0000元、吴金珍于2017年11月6日转账400000元、吴斯婕于2017年11月6日转账346000元及现金支付54000元。苏杰、洪丽娟称吴斯婕转账346000元与本案无关，且未收到现金。本院认为，经本院询问，吴斯婕确认其向转账346000元系支付杨腾芳出借给苏杰的借款，苏杰未另行向其出具借条，故该笔款项本院认定系杨腾芳向苏杰支付的借款本金。另借款结算条系双方再次对所欠借款进行确认，借款结算条中明确载明借款部分以现金支付，故本院对杨腾芳主张其中54000元系以现金向苏杰支付予以确认。根据双方提供的银行交易记录及庭审陈述，本院对该笔借款的利息支付情况确认如下：苏杰自2017年12月5日起至2019年4月8日，每月均按54000元支付利息。 最后，关于第三笔借款150000元，杨腾芳主张包括吴金珍于2018年7月18日转账145500元及4500元现金，苏杰、洪丽娟则认为该款系洪英豪所借，且否认收到现金，并提供苏杰与吴金珍的微信聊天记录及洪英豪出具的说明欲予以证实。本院认为，微信聊天记录体现的是150000元系苏杰所借，洪英豪所用，苏杰借款后将款项交由洪英豪所用，乃其对借款的自由处分，不影响其借款人身份；另洪英豪仅出具书面说明，并未到庭接受询问，其出具的说明真实性无法确认，故苏杰、洪丽娟提供的证据均无法证实150000元借款系洪英豪所借，苏杰、洪丽娟关于洪英豪为150000元借款的借款人的意见本院不予采纳。另借款结算条系双方再次对所欠借款进行确认，借款结算条中明确载明借款部分以现金支付，故本院对杨腾芳主张其中4500元系以现金向苏杰支付予以确认。至于利息，苏杰、洪丽娟并未提供任何证据证实该笔借款的利息支付情况，故杨腾芳主张该笔借款利息未支付本院予以确认。 综上，本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告杨腾芳向被告苏杰实际支付借款2850000元，苏杰已支付利息均未超过年利率36%，苏杰、洪丽娟关于将已付利息超过年利率36%的部分折抵本金的辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。杨腾芳主张苏杰、洪丽娟向其偿还借款2850000元，本院依法予以支持。杨腾芳主张未付利息按月利率2%计算至实际还款之日止，符合双方约定，亦未违反法律规定，但起算日期根据上述认定的已付利息情况应分别自如下日期起算：借款900000元自2019年4月4日始，已付利息10×××00元应予以扣除；借款1800000元自2019年4月6日始；借款150000元自2018年7月18日始。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏杰、洪丽娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨腾芳借款人民币2850000元并支付利息（其中借款人民币900000元利息自2019年4月4日起算，已付利息人民币10×××00元应予以扣除；借款人民币1800000元利息自2019年4月6日起算；借款人民币150000元利息自2018年7月18日起算；均按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告杨腾芳的其他诉讼请求。 被告如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币29600元，减半收取计人民币14800元，由被告苏杰、洪丽娟负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。诉讼财产保全费人民币5000元，由被告苏杰、洪丽娟负担，因该款原告杨腾芳已缴纳，故由被告苏杰、洪丽娟在向原告杨腾芳支付上述判决确定的款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶采惠 二〇一九年十月八日 代书记员 叶婉瑜 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款 利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。