苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初275号 原告王超，男，1980年9月5日生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人范育金，江苏创策律师事务所律师。 委托代理人张冰，江苏创策律师事务所律师。 被告苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东123号1幢101室。 法定代表人顾平，主任。 出庭负责人陆启超，副主任。 委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 原告王超诉被告苏州市吴中区社会保险基金管理中心、苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心（以下简称园区社保中心）工伤行政给付一案，本院于2019年6月25日立案受理后，于同日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。原告于2019年7月29日申请撤回对苏州市吴中区社会保险基金管理中心的起诉，本院经审查，予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告王超及其委托代理人范育金、张冰，被告园区社保中心行政负责人陆启超及委托代理人马雷、樊道敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告王超于2019年5月中旬在被告办事大厅向被告提出的支付一次性医疗补助金申请，被告于2019年6月4日电话答复原告不予支付。 原告王超诉称：2002年10月18日，原告至彬台机械（苏州）有限公司（以下简称彬台苏州公司）上班，担任装配工一职。2003年5月24日，原告在调试设备时发生事故，于同年11月3日被认定为工伤七级。2018年8月31日，原告与彬台苏州公司解除劳动合同。后原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告口头告知不予支付。原告作为劳动者，依法足额缴纳社保，根据相关法律规定，理应享受工伤保险待遇。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决被告支付原告一次性工伤医疗补助金12万元，本案诉讼费用由被告负担。 原告王超向本院提交了以下证据：1.工伤认定通知书，证明原告于2003年5月24日发生的伤害被认定为工伤；2.劳动鉴定结论通知书，证明原告为七级伤残；3.退工手续备案表，证明原告与用人单位于2018年8月31日正式解除劳动关系；4.企业职工异地流动转移单简表与员工参保证明，证明原告自2003年11月起至2018年8月一直正常缴纳社会保险；5.关于王超工伤保险待遇支付申请书的答复，证明吴中区社会保险基金管理中心不予支付一次性医疗补助金（原告保留进一步起诉诉权）；6.（2018）苏0591民初12583号民事判决书，证明原告自2002年10月至2018年8月31日劳动关系一直延续，同时法院判决由用人单位根据新的工伤保险条例支付就业补助金，并同时认为原告的工伤医疗补助金在受伤时和在职期间均已缴纳社保，故医疗补助金应由工伤保险基金支付；7.《苏州市率先将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理》（载于江苏人力资源和社会保险信息第21期），证明根据该报道截止2010年年底全市已100%将老工伤纳入工伤保险社会化统筹管理，因此原告已经纳入工伤保险统筹管理。 被告园区社保中心辩称：一、原告未在被告处进行老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的登记申请，也未提供任何证据证明其属于纳入工伤保险统筹管理的老工伤人员，原告不具备在被告处享受一次性工伤医疗补助金的主体资格；二、原告的工伤保险关系分别于2004年与2007年发生过变更，其不属于现仍与用人单位保留工伤保险待遇关系，由用人单位为其正常缴纳社会保险费的工伤人员，原告请求支付一次性工伤医疗补助金无法律依据；三、根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第六十四条及《工伤保险条例》（国务院令第586号）第六十七条的规定，王超于2003年9月8日已完成工伤认定，且在同年11月3日已确定伤残等级，不适用现行《工伤保险条例》的规定。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告园区社保中心向本院提交了以下证据：苏州工业园区社会保险（公积金）缴费明细、员工参保证明，证明原告在被告处参保情况，且在2007年12月至2008年2月原告的缴费单位是苏州市成功人力资源有限公司园区分公司，并不是彬台苏州公司，原告的工伤保险关系已经发生变化。法律法规依据：《工伤保险条例》（国务院令第375号）、《工伤保险条例》（国务院令第586号）、《关于进一步规范和完善我市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（苏人保规〔2011〕28号）（以下简称《28号通知》）、《苏州市职工工伤保险暂行办法》（苏府[2001]12号）、《苏州市区老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施办法》。 经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性认可，但该认定书记载的是逾期上报，按照《苏州市职工工伤暂行办法》第九条的规定，应当由用人单位支付工伤待遇；对证据2真实性、关联性认可，可以证明原告在《工伤保险条例》实施前已完成了工伤认定和伤残鉴定，不属于条例规定的纳入保险范围的情形；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，可以证明2004年1月至2004年9月，社保缴纳单位为佳通科技(苏州)有限公司（以下简称佳通苏州公司），并非彬台苏州公司；对证据5真实性认可，从该答复也可看出原告并不符合纳入工伤保险统筹的条件；对证据6真实性认可，证明目的不认可，判决书中并未确认原告与彬台苏州公司劳动关系一直延续，仅明确工龄可以延续，但原告与彬台苏州公司的劳动关系与工伤保险关系发生了变化。判决认为彬台苏州公司应当支付一次性就业补助金，并不能当然的推定由社保基金来支付一次性医疗补助金，且从民事判决书可以看出，对于如何适用工伤保险待遇的标准，该判决书并不是仅仅依据新的工伤保险条例，在计算一次性伤残补助金时该判决也是按照1999年江苏省城镇企业职工工伤保险规定进行计算。同时，该判决认定王超在职期间均已缴纳社会保险，并没有具体区分缴纳社保的主体，因此该判决书说理部分并不能直接在本案中进行直接引用。此外，2006年时原告已经与彬台苏州公司进行了工伤保险待遇的结算；对证据7真实性认可。 原告对被告所举证据真实性无异议，认为可以证明2004年10月至2018年8月期间一直在被告处缴纳社会保险（包括工伤保险），其中2007年12月至2008年2月由人力资源公司代缴，该事实已由生效的法律文书确认，原告与用人单位的劳动关系未解除、一直延续，且在此期间相关社会保险正常缴纳。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认可。 经审理查明：2003年9月8日，原苏州市劳动和社会保障局作出苏工伤书001078《苏州市工伤认定通知书》，通知彬台苏州公司，原告于2003年5月24日在调试输送机皮带而发生的机械伤害事故中左手受伤，经审核，准予认定工伤。同年11月3日，原苏州市吴中区劳动鉴定委员会认定原告伤残等级为七级。2019年5月中旬，原告向被告提出要求支付一次性医疗补助金的申请，被告于2019年6月4日电话告知原告不予支付。原告不服，诉至本院。 另查明：2019年3月28日，苏州工业园区人民法院就原告诉彬台苏州公司工伤保险待遇纠纷一案作出（2018）苏0591民初12583号民事判决书，认定如下事实：原告于2002年10月18日至2018年8月31日均在彬台苏州公司工作。2007年12月前，原告与彬台苏州公司存在劳动合同关系，双方在2007年9月份签订一份劳动合同，期限自2007年9月30日至2008年9月29日。2007年12月，原告与苏州市成功人力资源有限公司园区分公司签订劳务合同，期限自2007年12月25日至2008年3月25日，约定原告被派遣至彬台苏州公司处上班。此后，原告与彬台苏州公司之间存在劳动合同关系，最后一期劳动合同系2017年4月1日起的无固定期限劳动合同。2018年8月31日，双方签署协议书，解除劳动合同，办理退工手续。另，彬台苏州公司提供的工伤赔付协议中载明：乙方王超系甲方彬台苏州公司员工，2003年5月24日在调试设备时发生事故，2003年10月17日经劳动工伤鉴定部门认定为工伤七级，现双方经平等、友好协商达成如下赔偿协议：一、甲方支付乙方医疗费80429.23元、误工及工伤津贴4000元、一次性伤残补助金9600元、一次性就业补助金16000元，公司另外一次性补助6235.73元，共计116264.96元。二、上述赔偿金额甲方已按解除劳动关系的标准给予乙方充分、有效的补偿，故当甲、乙双方终止劳动合同时甲方不需要就该工伤事宜再赔付任何费用。三、协议系经双方平等友好协商签订，甲方在支付上述赔付款项后双方就工伤赔付事宜已履行完毕，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何权利、要求和补偿。落款时间为2006年2月。原告确认收到工伤补偿款24558.52元，医药费是彬台苏州公司支付。最终该院认为王超与彬台苏州公司签订的工伤赔付协议约定的一次性就业补助金金额远低于法定赔偿标准，在扣除彬台苏州公司已支付24558.52元后，判决彬台苏州公司支付王超一次性伤残就业补助金差额36277.21元；认为一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，驳回王超对彬台苏州公司要求支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求。该民事判决书现已生效。 再查明：2003年2月至2003年9月，原告养老保险缴费单位为彬台苏州公司，2003年10月至2004年9月缴费单位为佳通苏州公司。2004年1月至2004年9月原告工伤保险缴费单位为佳通苏州公司；2004年10月至2007年11月及2008年3月至2018年8月缴费单位为彬台苏州公司；2007年12月至2008年2月缴费单位为苏州市成功人力资源。 还查明：苏州市人力资源和社会保障局于2011年9月1日发布《28号通知》，该通知第三条规定，“凡是2003年12月31日之前经劳动保障行政部门认定为工伤，持有劳动保障行政部门发放的《工伤证》或《工伤认定决定书》，现仍与原用人单位保留工伤保险待遇关系，由用人单位为其正常缴纳社会保险费或已按月享受保险金待遇的工伤人员，均应纳入工伤保险统筹管理。……对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员，不再作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。”第四条规定，“企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，次月起由工伤保险基金按《工伤保险条例》规定支付其新发生的工伤保险待遇，……（二）五至十级伤残的老工伤人员，由工伤保险基金支付新发生的工伤医疗待遇。老工伤人员与用人单位解除劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，用人单位支付一次性伤残就业补助金。” 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第五款的规定，园区社保中心作为原告用人单位所在地统筹地区的社会保险经办机构，有权对原告的工伤保险待遇申请作出决定，是本案适格被告。 本案争议焦点为被告针对原告的支付一次性工伤医疗补助金申请所作不予支付答复是否合法。原告认为依据《28号通知》第三条及第四条的规定，原告于2018年8月31日与用人单位解除劳动关系，被告作为原告离职时的工伤保险基金支付机构，应当依照上述规定向原告支付一次性工伤医疗补助金12万元。对此，本院认为，《工伤保险条例》（国务院令第586号）第六十七条规定，“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”因原告已于2003年9月8日被认定为工伤，并于同年11月3日确定伤残等级，其并不适用现行《工伤保险条例》规定，也就不能据此享受一次性工伤医疗补助金待遇。苏州市人力资源和社会保障局于2011年发布的《28号通知》系为了减轻用人单位负担、确保老工伤人员更好地得到工伤保险的保障而将企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。依据《28号通知》第三条、第四条的规定，依据《工伤保险条例》享受工伤待遇的条件为需仍与原用人单位保留工伤保险待遇关系并由原用人单位正常缴纳社会保险费或已按月享受保险金待遇；纳入老工伤人员统筹管理后，次月起由工伤保险基金按照《工伤保险条例》的规定支付新发生的工伤保险待遇。从条文文义可看出，依据《工伤保险条例》享受工伤待遇需用人单位、社会保险费的缴纳单位从被认定为工伤至申请纳入老工伤人员具备连续、不间断性，仍与用人单位保留工伤保险待遇关系，已纳入老工伤人员统筹管理。本案中，首先，原告的工伤保险缴费单位于2004年与2007年分别发生过变更；2007年12月至2008年3月期间原告的用工单位虽未改变，但用人单位已由彬台苏州公司变更为苏州市成功人力资源有限公司园区分公司；原告在向被告提出案涉支付申请时，原告已与彬台苏州公司解除劳动合同关系，用人单位已非彬台苏州公司。其次，原告与彬台苏州公司就工伤待遇已签订赔付协议，虽最终民事案件中判决认为补偿标准低于法定标准，但从双方签订协议内容来看，彬台苏州公司已不再与原告就案涉工伤保留相应待遇。最后，原告要求支付一次性工伤医疗补助金前，并未被纳入老工伤人员统筹管理。因此，原告并不符合《28号通知》规定的依据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇的条件，对于原告的上述主张，本院不予支持。 综上，被告针对原告的一次性工伤医疗补助金支付请求，在经审查不符合支付条件后告知原告不予支付，并无不当。原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王超的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  高觐倩 人民陪审员  倪 青 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇