湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2755号原告：蔡望基，男，1968年7月23日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。被告：邹洪淼，男，1987年7月30日出生，汉族，住武穴市。被告：张静，女，1987年8月2日出生，汉族，住武穴市。系被告邹洪淼的妻子。被告邹洪淼、张静的共同委托诉讼代理人：陈少华，男，湖北永铭律师事务所律师。特别授权。原告蔡望基诉被告邹洪淼、张静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡望基的委托诉讼代理人苏国辉、被告邹洪淼及被告邹洪淼、张静的共同委托诉讼代理人陈少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡望基向本院提出诉讼请求：1、要求邹洪淼、张静返还借款20万元并支付利息（自2017年3月31日起，按月利率20‰计算至还清之日止）；2、要求邹洪淼、张静承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月31日，邹洪淼、张静因资金周转困难在蔡望基处借款20万元，邹洪淼、张静出具一张借条，口头约定利息2分，邹洪淼、张静同时在借条上按了手印，以证事实，并有银行转账记录为证（蔡望基向张静的银行账户共四笔转账记录，每笔5万元）。后蔡望基向邹洪淼、张静催讨借款，邹洪淼、张静借故拖延至今分文未还，故蔡望基诉至法院。被告邹洪淼、张静辩称：一、邹洪淼与张静是夫妻，因被骗而欠大量外债，其中也欠蔡望基5万元。蔡望基便要求邹洪淼、张静将仅有的房屋卖给他。邹洪淼、张静的房子位于武穴城区民主路20号市政府宿舍，是邹洪淼父亲于2015年花45万元购买，现在已明显升值（因准备拆迁，升值空间更大）。因而邹洪淼、张静与蔡望基约定按45万元将房屋卖给蔡望基，双方于2017年3月31日签订一份房屋买卖合同。该房屋买卖合同第二条约定：“甲、乙双方共同议定房屋价格为人民币肆拾伍万元。该房屋价款定妥，不受市场影响。付款方式：自入住之日起，支付20万元，下欠的25万元房款留5万元办理房屋过户手续后付清，剩余房款支付以银行转帐为准。”当天晚上至4月1日凌晨，蔡望基先后四次向邹洪淼、张静转账20万元支付购房款，邹洪淼、张静向蔡望基出具20万元收条。收条写好后，蔡望基又要邹洪淼、张静写个借条，说“这个房子会升值，将来你父亲知道房子只卖45万元，如果在过户前不同意卖房，就说你拿了他（蔡望基）40万元。只要房子过户了，借条只是一张废纸，没有用，保证不找你”。邹洪淼、张静当时也急需要钱，邹洪淼、张静想“房子卖就卖了，绝对不反悔的”。于是，邹洪淼、张静按照蔡望基的要求又向蔡望基写了一张借条。二、按照房屋买卖合同约定，蔡望基还欠邹洪淼、张静25万元购房款，邹洪淼、张静多次催要，蔡望基于2017年4月21日至11月1日通过微信和农行共支付4.16万元，加上原转账20万元，共计支付24.16万元。蔡望基下欠20.84万元购房款一直不付，其理由是“蔡望基向邹洪淼、张静转账20万元支付购房款，另邹洪淼、张静出具收条20万元，加上通过微信和农行转账共计又支付4.16万元，共支付了44.16万元”，也就是将蔡望基银行转帐的20万元和邹洪淼、张静出具收条的20万元重复计算。无奈，邹洪淼、张静只有依法向人民法院提起诉讼。在诉讼中，原告既向法院主张转账20万元，又主张收条20万元和借条20万元，最终，人民法院判决蔡望基应支付答辩人20.421万元（即45万-已付24.16万元-垫付车保险费0.491万元=20.421万元）。三、现在，蔡望基又以借条为据、以民间借贷为由向邹洪淼、张静要钱，实在是无理取闹。邹洪淼、张静向蔡望基出具的借条只是一张纸条，双方只存在房屋买卖关系，并未发生借贷关系。因此，请求人民法院依法驳回蔡望基的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认为：被告邹洪淼、张静对原告蔡望基证据（即2017年3月31日邹洪淼、张静的20万元借条复印件一份及蔡望基的建设银行银行卡客户交易明细清单打印件一份）的真实性没有异议，但以“该银行转帐20万元系支付购房款，不是蔡望基支付借款”为由提出异议，被告邹洪淼、张静已提交证据证明其异议理由，因此，原告蔡望基提交的证据虽然能够证明“2017年3月31日、2017年4月1日从蔡望基的银行卡账户四笔转账给张静共计20万元”的事实，但并不能确认该银行转帐记录系原告蔡望基向被告邹洪淼、张静支付的借款，而原告蔡望基没有提交其他证据证明其已向被告邹洪淼、张静支付借条中注明的20万元借款，则原告蔡望基提交的上述证据不足以证明“邹洪淼、张静在蔡望基处借款20万元”证明目的，故对原告蔡望基的证据真实性予以采信，对证明目的不予采信；被告邹洪淼、张静的证据一（即邹洪淼、张静向案外人陈海燕出具的20万元借条复印件一份、陈海燕支付借款的银行转账记录清单打印件一份及陈海燕起诉邹洪淼、张静的民事诉状复印件一份）与本案无关联性，因此，在本案中对该证据不予采信；原告蔡望基对被告邹洪淼、张静的证据二［即蔡望基出具的案外人复议申请书、本院（2018）鄂1182民初1756号民事判决书及黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终1493号民事判决书复印件各一份］的真实性没有异议，但原告蔡望基在该案外人复议申请书（本院受理陈海燕诉邹洪淼、张静民间借贷纠纷一案中，蔡望基作为案外人将该复议申请书提交给本院）中认可“蔡望基于2017年3月31日、4月1日分四笔银行转帐支付了20万元购房款给张静”，在邹洪淼、张静与蔡望基房屋买卖合同纠纷一案中本院作出的（2018）鄂1182民初1756号民事判决书、黄冈市中级人民法院作出的（2019）鄂11民终1493号民事判决书均确认“购房协议签订当日（2017年3月31日），蔡望基支付购房款20万元”，但本案中原告蔡望基没有提交证据证明其与被告邹洪淼、张静的银行账户除上述20万元的转账记录之外其他的资金往来记录，因此，原告蔡望基仅凭其已自认为购房款的转账记录作为其支付借款的证据，显然不足以确认其已向被告邹洪淼、张静支付20万元借款；原告蔡望基是否向被告邹洪淼、张静支付借款20万元，应当由原告蔡望基承担举证责任，现原告蔡望基提交的证据不足以证明其已向被告邹洪淼、张静支付20万元借款，因此对被告邹洪淼、张静的证据二的真实性予以采信，对其主张的证明目的部分采信。本院查明：位于武穴市民主路20号市政府宿舍楼南栋3层305室原系邹洪淼、张静夫妻共同共有，邹洪淼、张静与蔡望基于2017年3月31日签订了一份房屋买卖协议，约定：邹洪淼、张静将位于武穴市民主路20号市政府宿舍楼南栋3层305室房屋以45万的价格出卖给蔡望基，价格定妥，不受市场影响；付款方式为自入住之日起支付20万元现金，下欠的25万元房款除留5万元办理房屋过户手续后付清，剩余房款支付以银行转账为准；本合同签订前，该房屋如有应交纳的一切税费由邹洪淼、张静负责。本合同发生的过户登记费、契税、估计费、印花税由蔡望基负担。其他税费按法律有关规定，各自承担。该房屋买卖协议还就过户、违约责任等条款作出了约定。协议签订当日，蔡望基即支付购房款20万元(2017年3月31日、2017年4月1日,从蔡望基的银行卡账户四笔转账给张静的银行账户，每笔5万元、共计20万元)，当日邹洪淼、张静向蔡望基分别出具一张20万元的收条和一张20万元的借条。后蔡望基于2017年4月20日—2017年8月31日间分六次通过微信共计支付购房款2.66万元、2017年11月1日通过银行转账支付购房款1.5万元。2018年6月25日，邹洪淼、张静以蔡望基下欠其购房款为由向本院提起诉讼，要求蔡望基支付购房款20.84万元。受理此案后，本院于2018年12月10日作出（2018）鄂1182民初1756号民事判决书，判决“蔡望基在判决生效后五日内支付邹洪淼、张静房屋买卖价款204210元；驳回蔡望基的反诉请求”。蔡望基不服该判决并提起上诉，黄冈市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）鄂11民终1493号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2019年8月6日，蔡望基以邹洪淼、张静借款20万元未还为由向本院提起诉讼，要求邹洪淼、张静返还借款20万元并支付利息。本案审理期间，蔡望基提供邹洪淼、张静于2017年3月31日出具的20万元借条及上述20万元的转账记录（2017年3月31日、同年4月1日蔡望基分四笔、每笔5万元转账至张静的银行账户）作为证据，没有提交证据证明其与邹洪淼、张静之间其他资金往来记录。另查明：因陈海燕诉邹洪淼、张静民间借贷纠纷案，本院曾基于陈海燕的申请对上述房屋采取诉讼保全措施，蔡望基作为案外人于2017年8月24日向本院提交一份案外人复议申请书，蔡望基在该申请书中自述其于2017年3月31日、2017年4月1日共支付购房款40万元,其中现金支付20万元、银行转账支付20万元(2017年3月31日、4月1日分四笔转账给张静)。本院认为：一、原告蔡望基主张被告邹洪淼、张静借款20万元，虽然提供被告邹洪淼、张静出具的借条及其向被告张静的银行账户转账20万元的凭证作为证据，但该借条注明的日期是2017年3月31日，与2017年3月31日双方当事人签订房屋买卖合同、原告蔡望基作为买受人向出卖人被告邹洪淼、张静支付购房款20万元系同一天；二、在陈海燕诉邹洪淼、张静民间借贷纠纷案中，原告蔡望基作为案外人向本院提交复议申请书，原告蔡望基在该复议申请书自述其“于2017年3月31日、2017年4月1日共支付购房款40万元,其中现金支付20万元、银行转账支付20万元”，即原告蔡望基在该案中主张该银行转账20万元系支付购房款，而在本案中原告蔡望基主张该银行转账20万元系支付借款，其陈述前后矛盾；三、本案中，原告蔡望基没有提交证据证明其与被告邹洪淼、张静的银行账户除上述20万元的转账记录之外其他的资金往来记录，原告蔡望基仅凭其已自认为购房款的转账记录作为其支付借款的证据，显然不足以确认其已向被告邹洪淼、张静支付20万元借款；四、原告蔡望基提交的证据不足以证明其已向被告邹洪淼、张静支付20万元借款，因此，对原告蔡望基要求被告邹洪淼、张静返还借款20万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告蔡望基要求被告邹洪淼、张静返还借款20万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蔡望基的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告蔡望基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  胡志刚二〇一九年十月二十四日书记员  吴定骏