湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0891行初242号原告：陈周毅，男，汉族，1982年1月7日出生，住广东省吴川市，委托代理人：陈**，男，汉族，1983年12月22日出生，住广东省吴川市，系原告陈周毅的胞弟。被告：吴川市大山江街道办事处，住所地：吴川市人民东路。法定代表人：梁彦荣，主任。委托代理人：李萍，广东梅江律师事务所律师。委托代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。第三人：吴川市大山江街道河东社区那孔村民小组，住所地：吴川市大山江街道河东社区那孔村。法定代表人：曾李九，该村民小组组长。委托代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。第三人：曾六女，女，汉族，1973年11月24日出生，住吴川市，原告陈周毅不服吴川市大山江街道河东社区那孔村民小组（以下简称“那孔村民小组”）与曾六女签订的《土地租赁合同》，以吴川市大山江街道办事处（以下简称“大山江街道办”）为被告，那孔村民小组，曾六女为第三人，于2019年5月24日向本院提起诉讼。本院于2019年5月27日依法立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。因原承办人梁宇研申请自行回避，本院依法变更合议庭，于2019年8月8日对本案进行了公开开庭审理。原告陈周毅及其委托代理人陈**，被告大山江街道办的委托代理人郑慧、李萍、第三人那孔村民小组的负责人曾李九及其委托代理人李庆瑞，第三人曾六女的委托代理人欧日桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月1日，第三人那孔村民小组与第三人曾六女签订《土地租赁合同》。原告陈周毅诉称，诉讼请求：一、请求湛江经济技术开发区人民法院确认被告那孔村民小组通过大山江街道三资办招标的3000平方米宗地中标无效；撤销那孔村民小组于中标人曾六女的中标合同；二、请求判令被告向原告支付赔偿款8万元；三、受理费由被告承担。事实与理由：原告之父陈华康于2005年12月28日与被告签订一份《土地租赁合同》，合同规定陈华康租用被告所废弃的那孔轮砖厂空置地一宗，面积3000平方米；使用期限自2005年12月28日起至2017年12月28日止；原告有优先承租权。然而合同期未满，于2017年11月30日，那孔村民小组通过大山江街道三资办对原告正在使用中的3000平方米宗地进行公开招标，并没有给予我方优先承租权，最终中标人为曾六女。之后，原告一直以来都向吴川市各相关部门反映此次招投标不公平、不公正，并于2018年5月25日收集到吴川市农业局吴农【2015】7号文件等重大证据，才知道那孔村民小组与大山江街道办“三资办”负责人郑慧、司法所所长黄春良等人恶意串通，隐瞒事实真相，用违规违法手段实现资产资源交易。依据吴农【2015】7号文件，其违规违法有以下几点：（1）违法剥夺原承租方优先权、（2）合同、契约约定的期限内不得交易；（3）出让方提交资料不全或者弄虚作假的禁止交易；（4）产权关系不清的、处置权限有争议的禁止交易。综上，依照《中华人民共和国招投标法》第五十条规定，“招标代理机构违反本法规定……或者与招投人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的……构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”；又根据第六十三条【行政监督机关工作人员的责任】的规定，“对招标投标活动依法负有行政监督职责的国家机关工作人员徇私舞弊、滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，依法给予行政处分。”等之规定，现提起诉讼，请求贵院本着一贯司法为民，公平公正的宗旨，判如原告所请。补充意见：招投标的时候原告方提了很多问题，被告都没有作出表示继续招投标，参加人数过了报名时间还有人报上名，我要求被告方提供招投标现场的视频记录，如果被告没有提供视频记录的话，证明我方说的是事实。1.我方合同未到期；2.我方污水处理和消防管道如何处理；3.已过报名时间，为何肖军华能报上名等。在整个招投标过程，被告和第三人相互串通弄虚作假（详见双方交换证据时的质证资料），按中华人民共和国招投标法的相关规定，中标应无效。被告大山江街道办辩称，一、被答辩人陈周毅以“原告有优先承租权”为由，否定本案的招投标行为，是依事依法不能成立的。吴川市人民法院在审理原告陈周毅诉被告吴川市大山江街道河东社区那孔村民小组、第三人曾六女、吴川市大山江街道办事处农村土地承包合同纠纷一案，经审理查明于2018年5月16日作出(2017)粤0883民初2241号《民事判决书》，认定“本院认为，那孔村民小组与陈华康、陈周毅签订《土地租赁合同》第五条约定‘……如甲方继续出租，在同等条件下，乙方有权优先，按照本合同条款继续实施租用。’该约定合法有效，应受法律保护。合同期满后，那孔村民小组在同等条件有优先承租权。在《土地租赁合同》的租赁期限将至，那孔村民小组委托了大山江街道办举行了竞标鉴于有优先权人，竞标的程序与没有优先权的竞标程序应有所区别。《中华人民共和国拍卖法》等相关法律没有明确享有优先权人的拍卖程序，可参照《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十六条规定:‘拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该项最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购人：如有更高应价，而优先购买人不作表示的，则拍归该应价最高的竞买人。’根据这段文的解释，要求主持人在‘次询问’有无更高应价之外，还应特别询问优先购买人是否以此最高价买受。本案中，主持人并没有在曾六女报价11.1万元后询问享有优先权人的陈周毅有无接受此价格。只有当询问陈周毅不接受此价格，才应由曾六女竞得。本案人主持人没有询问陈周毅，违反了必要的程序。但是，承租人有优先权属于相对权，属于合同上的权利，不是物权性的优先权，并不造致拍卖无效。当陈周毅无法取得承租权，只有依其与被告签订的《土地出租合同》的相关约定，承担相应的民事贵任。原告陈周毅请求其享有优先承租权无法律依据，本院不予支持”、判决“驳回原告陈周毅的诉讼请求”。被答辩人陈周毅不服一审判决，提出上诉，2018年9月10日湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终1584号《民事判决书》，认定“原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。陈周毅的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳”，判决“驳回上诉，维持原判”。被答辩人陈周毅提出再审申请，2019年2月20日广东省高级人民法院作出（2018）粤民申12887号《民事裁定书》，认定“认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对再审申请人申请再审的请求，不予支持。至于再审申请人主张其享有的承租优先权可以对抗拍卖在内的交易行为于法无据，本院不予采纳”、判决“驳回陈周毅的再审申请”。基于以上生效的法律文书，被答辩人陈周毅继续以“原告有优先承租权”为由，企图否定本案的招投标，是一种无理纠讼的行为，答辩人街道办恳请人民法院予以驳回。二、被答辩人陈周毅以其原承包合同“合同期未满”为由，否定本案的招投标行为，是依事依法不能成立的。首先，被答辩人陈周毅的父亲陈康华，于2005年12月18日与第三人那孔村签订一份《土地租赁合同》，该合同承包期是从2005年12月28日至2017年12月28日止。在该《土地租赁合同》期限即将届满时（即2017年11月期间），答辩人街道办接受作为土地所有人的那孔村申请，并对其所提供的材料进行审核，在吴川市大山江街道农村集体资产资源交易中心组织对该两块土地新一轮发包进行公开竞标，并接纳包括被答辩人陈周毅及第三人曾六女等人在内的其他人参加竞标，湛江市中级人民法院二审审理认定，“在本院审理时；陈周毅明确表示，其报名参加竞价，在第一次竞价时举牌，后面没有举了，在曾六女的委托人欧日桂报价11万元时，主持人三次询问是否有其他人竞价时，陈周毅在场，但没有应价”、“曾六女以11.1万元承租金作为最终竞拍获得者，符合《交易公告》招标方式及其标价中关于‘明标，采用价高者中标’的约定”，即人民法院也肯定了答辩人街道办组织涉案土地进行公开竞标是符合法律规定，被答辩人陈周毅继续纠缠本案的公开投标问题是无理的。其次，那孔村与本案另一第三人曾六女于2017年12月1日，曾六女与那孔村签订《土地租赁合同》，主要内容为：那孔村将该两块面积为3000平方旧砖厂的土地发包给曾六女，承包期15年，从2018年5月1日至2033年4月31日止，租金每年111000元。这一事实充分、确凿证实，那孔村是在陈康华的《土地租赁合同》期限届满后，才将该块土地重新发包给曾六女承包，对被答辩人父亲的承包经营根本不存在任何的影响，更不存在着损害其承包经营的权益问题，被答辩人继续纠缠这一问题也是无理的。三、被答辩人陈周毅的诉讼请求，也是依事依法不能成立。在本案中，被答辩人陈周毅所提出“原告有优先承租权”、“合同期未满”的理由，吴川市人民法院、湛江市中级人民法院、广东省高级人民法院先后作出了一审、二审《民事判决书》、再审《民事裁定书》认定，答辩人街道办恳请人民法院根据上述已发生法律效力的法律文书，依法判决驳回被答辩人陈周毅的诉讼请求。综上所述，被答辩人陈周毅的诉称与客观事实不符，其诉讼请求依事依法不能成立，答辩人街道办恳请人民法院规劝被答辩人撤回本案诉讼，或依法驳回其诉讼请求，予以维护答辩人的合法权益。补充意见：原告的诉讼已经超过了起诉期限，本案行政行为是在2017年12月作出，原告在2019年才起诉，根据行政诉讼法第46条规定，原告提起行政诉讼已经超过了诉讼时限，依法应予驳回其请求；被告的行为不属于法院行政诉讼的受理范围，被告的行为是提供三资管理服务中心平台，在招投标期间被告没有在当事人之间产生权利义务关系，交易平台所起的作用是监督以及指导性，所以被告的行为不属于法院行政诉讼的受理范围。第三人那孔村民小组述称，一、被答辩人的诉讼请求以及诉讼标的，凸显了案件法律关系完全是民事法律关系，不属于行政诉讼范畴。被答辩人的诉讼并不是就被告大山江街道办事处在农村集体土地出租的招投标管理的行政行为提出起诉，而是就两个第三人的民事行为、签订的民事合同进行诉讼，依法不属行政诉讼的受理范畴。二、被答辩人没有原告的诉讼主体资格，对争议的标的没享有诉讼利益，依法不能成为原告。被答辩人早在2017年已就案涉的合同项下的土地租赁合同提起了民事诉讼，均被吴川市人民法院、湛江市中级人民法院、广东省高级人民法院三级法院驳回了诉讼请求和再审申请。显然，被答辩人对争议的标的物没有任何法律上的关系和利害关系，不符合《行政诉讼法》第二十五条关于行政诉讼原告的条件，无权提起行政诉讼。三、被答辩人不是案涉合同的当事人，该合同的当事人是村民小组与曾六女，根据民事诉讼的规定，其亦无权提起确认中标无效和撤销中标合同的诉讼。四、被告大山江街道办事处根据法律法规规定，仅仅通过“大山江街道农村集体三资管理服务中心”给予答辩人出租集体土地提供公开公允公平的交易平台，在招投标其间没作出具体行政行为，也没有在当事人之间产生权利义务关系。根据《最高院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第（十）项规定，被告的行为不属于法院行政诉讼的受案范围，而本案中，被答辩人也不是就具体行政行为提起的诉讼。五、被答辩人的诉讼已超过了起诉期限，即使符合原告的诉讼主体资格等有关规定(事实上法律上均不符合)，也应依法驳回诉讼请求。被答辩人早于2017年12月份就案涉合同提起了民事诉讼，对所谓被告作出的管理行为界定知道之日至迟应该从该日起算，至提起行政诉讼之日止至少17个月(不计算民事起诉前期间)，远远超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，依法应驳回诉讼请求。六、被答辩人为了拒不腾迁退还租赁地，再三恶意提出诉讼，已给答辩人和另一位第三人造成了巨大的经济损失，这种恶意诉讼行为是最高人民法院明文规定予以制裁的行为。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。补充意见：根据行政诉讼法相关规定及司法解释，原告起诉两个请求是不能同时受理；第一个请求完全是民事诉讼的请求，不属于行政诉讼的受案范畴；原告的诉讼主体不适格，原告对本案争议土地没有所有权和使用权，更没有合同的承包优先权，因为上级法院及高级人民法院都驳回其请求，所以他对合同以及街道办的行政行为没有任何利害关系，不符合行政诉讼法25条规定的原告的主体；起诉的是村民小组与第三人曾六女合同无效及撤销该合同，其不是合同当事人，也没有利害关系，提起该请求也是民事范畴的，也没有权利请求撤销或确认无效；起诉也超过了起诉期限；综上，原告没有诉讼主体资格，起诉没有事实与理由，且被告作出的是行政指导行为，不属于行政诉讼受案范畴，也超过了诉讼期限，应当驳回其诉求。经审理查明，涉案土地位于吴川市大山××国道南边（即原旧那孔轮砖厂），四至为：东至12米路；西至林英起厂房；南至荒地；北至325线公路20米。2005年11月6日，第三人那孔村民小组作为甲方与原告陈华康、陈周毅作为乙方签订《土地租赁合同》，约定甲方将涉案土地出租给乙方塑料厂全权管理使用，租赁使用期限为12年，自2005年12月28日起至2017年12月28日止。2017年11月21日，第三人那孔村民小组张贴《交易公告》，将涉案土地出租进行竞标，公告规定了报名时间、地点、投标地点、时间、招标方式及标价、投标保证金等，将涉案土地出租放在大山江街道农村集体“三资”管理服务中心进行公开竞标，2017年11月30日，涉案招投标在大山江街道农村集体资产资源交易中心如期进行，陈周毅、曾六女等人参加现场竞标，曾六女以11.1万元承租金作为最终竞拍获得者。2017年11月30日，大山江街道农村集体“三资”管理服务中心张贴《吴川市××××街道那孔村土地（原旧砖厂2号地）出租中标公告》，将涉案招拍交易结果信息予以公告。2017年12月1日，那孔村民小组作为甲方与曾六女作为乙方签订《土地租赁合同》，约定甲方将涉案土地出租给乙方管理使用，租赁使用期限为15年，自2018年5月1日起至2033年4月31日止。原告陈周毅不服以上招投标行为，认为那孔村民小组与曾六女所签订《土地租赁合同》侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告陈周毅于2017年12月14日向吴川市人民法院提起民事诉讼，请求确认陈周毅对涉案土地在同等条件下享有优先承租权以及判决那孔村民小组以中标价11.1万元与陈周毅签订土地租赁合同。吴川市人民法院于2018年5月16日作出（2017）粤0883民初2241号民事判决，其认为承租人有优先权属于相对权，属于合同上的权利，不是物权性的优先权，并不造致拍卖无效，驳回原告陈周毅的诉讼请求。后原告陈周毅不服向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）粤08民终1584号民事判决，判决驳回上诉并维持原判。原告不服（2018）粤08民终1584号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2019年2月20日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申12887号民事裁定，驳回原告陈周毅的再审申请。本院认为，本案属于招标行政管理纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告陈周毅的诉求是否属于行政案件的受案范围；二、原告陈周毅的起诉是否超过起诉期限。一、关于原告陈周毅的诉求是否属于行政行政案件的受案范围的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合以下条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案中，第三人那孔村民小组张贴《交易公告》，将涉案土地出租放在大山江街道农村集体“三资”管理服务中心进行公开竞标，即原告所起诉招投标行为实施的主体是那孔村民小组，被告大山江街道办仅为涉案招投标行为提供交易平台，并不作为招标者。根据被告所提交的《土地租赁合同》《交易公告》《交易成交确认书》显示，签订主体均为第三人那孔村民小组，而被告的“三资”管理服务中心仅作为涉案招投标行为的监督者。因此，原告所起诉的招投标行为及相应合同并不属于被告所作出的行政行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对原告陈周毅的起诉应予驳回。二、关于原告陈周毅的起诉是否超过起诉期限的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告陈周毅在庭审中称于2018年6月29日知悉涉案土地征收协议书，并于2019年7月25日向本院提起诉讼，其起诉期限已超过一年。虽原告陈周毅称已于2018年7月21日向大山江街道办提出异议，但原告并未提起行政诉讼或行政复议，亦不属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，原告陈周毅的起诉已超过本案最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，对原告陈周毅的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈周毅的起诉。本案受理费50元，原告陈周毅已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  朱春伟人民陪审员  吴江妃二〇一九年十月十七日书 记 员  洪诗政速 录 员  茅翰儒附：相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。