上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9651号上诉人（原审原告）：高某1，女，2012年6月15日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人张某（系高某1之母），住上海市浦东新区。委托代理人蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某2，男，1984年7月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：庄某1，女，1955年3月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人庄某2（系庄某1之侄子），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：庄某3，男，1958年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人庄某2（系庄某3之侄子），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：庄某4，女，1962年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高某2（系庄某4之子），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：庄某5，男，1964年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人庄某2（系庄某5之子），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：高某3，女，1968年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人庄某2（系高某3之子），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：庄某2，男，1991年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：庄某6，男，1932年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人庄某2（系庄某6之孙），住上海市浦东新区。上诉人高某1因与被上诉人高某2、庄某1、庄某3、庄某4、庄某5、高某3、庄某2、庄某6共有、继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初87046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。高某1上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判庄某1、庄某3、庄某4、庄某5、高某3、庄某2、庄某6共同支付高某1房屋折价款3,238,200元。事实和理由：高某1作为动迁房屋五名被安置人之一，对全部动迁利益应当享有五分之一的权益。现四套动迁安置房市值1,619余万，故高某1应得房屋折价款3,238,200元。高某2辩称：本案动迁安置房屋分割应当按照一审判决中的计算方法。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。庄某1、庄某3、庄某4、庄某5、高某3、庄某2、庄某6辩称：本案动迁房屋拆迁是有拆迁口径的，不是按照人口平均计算。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。高某1向一审法院起诉请求：判令对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室四套房屋和所得的安置利益进行继承析产分割。一审法院认定事实：蔡某（2016年3月死亡，其父母先于其死亡）与庄某6夫妻共生育庄某1、庄某3、庄某4、庄某5。庄某4与高某4夫妻生育高某2。庄某5、高某3夫妻生育庄某2。高某2与张某于2011年8月8日登记结婚，生育高某1，2014年12月31日协议离婚，离婚后高某1随张某共同生活。高某2方提供上海市浦东公证处出具（2018）沪浦证字第12116号《公证书》明确：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室共计四套房屋中属于被继承人蔡某的部分产权，上述四套房屋均系动迁安置房。其丈夫庄某6、儿子庄某3、女儿庄某4、庄某1对被继承人的上述遗产均自愿表示放弃继承权，因此被继承人蔡某的上述遗产依法应由其儿子庄某5继承。一审另查明，2013年10月18日，拆迁人上海市浦东新区张江镇城镇建设管理事务中心与被拆迁人蔡某、庄某5（安置人高某1及高某3、庄某2）就上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋(以下简称XX宅XX号房屋)【建筑面积360平方米，有证面积196.21平方米＋增补面积163.79平方米（34.27平方米作有证面积计，129.52平方米为空平方）】拆迁签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》，安置上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积118.31平方米）、XX号XX室（建筑面积63.07平方米）、XX号XX室（建筑面积89.21平方米）、XX号XX室（建筑面积89.21平方米）四套房屋（均已交房）及动迁补偿款1,504,485.07元（含过渡费51,840元、蔡某重病照顾50,000元、经济困难等69,000元），扣除上述四套房屋的总房价款1,445,622元后，余款由庄某5方领取。高某1表示系争房现价值为35,000元/平方米，高某2方认为现价值为40,000元/平方米，后又表示为45,000元/平方米，双方当事人均表示不申请评估，由法院询问中介公司后在双方当事人的上述价格间酌定。一审另查明，2014年1月3日，拆迁人Z公司与被拆迁人高某4、庄某4、高某2就上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋拆迁签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，安置上海市浦东新区张江三号动迁基地三期B9-7地块XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室四套房屋及动迁补偿款961,848.70元。高某1户口不在该被拆迁房屋中，也非安置人。另高某1表示其母张某曾于2006年在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室拆迁时曾作为安置人之一。一审审理中，双方当事人对高某1应得过渡费用576元/月×20个月（自2015年5月1日起至2016年12月31日止）及上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的租金自2017年2月1日起至2020年1月31日止按3,200元/月计算合意一致，但高某2方认为应按高某1在该房屋中的产权份额折算。高某1数度变更诉请，调解时，双方当事人对被拆迁房屋归高某2方所有，由高某2方支付高某1房屋折价款合意一致，双方均表示不需再开庭，由法院依法判决。高某2方表示系争四套房屋中上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX号XX室归庄某4所有，其余三套房屋归庄某5、高某3、庄某2所有（不需明确份额，只需在事实部分写明，不要在判决主文中明确），他们间未得、少得房屋份额的折价款自行解决，不需在该案中处理。一审法院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何个人不得侵犯。双方当事人对高某1应得过渡费用576元/月×20个月（自2015年5月1日起至2016年12月31日止）及上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的租金自2017年2月1日起至2020年1月31日止按3,200元/月计算合意一致，并无不当，可准许。高某2方对租金按高某1在该房屋中的产权份额折算的抗辩成立。本次拆迁系标准价值房调换的方案，即土地基价、补贴价、房屋评估价（高某1本次拆迁中所用系俗称空平方的价格）的款项结算可购买安置房面积。双方当事人对系争房归高某2方所有，由高某2方支付高某1拆迁房屋折价款的合意，并无不当，可准许。由得房屋的高某2方向高某1支付房屋折价款，折价款之多少由一审法院根据双方商定的房屋价值、面积等酌定。高某2方表示系争四套房屋中上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX号XX室归庄某4所有，其余三套房屋归庄某5、高某3、庄某2所有（不需明确份额），他们未得（含少得）房屋份额的折价款自行解决，并无不当，可准许。原审判决：一、高某2、庄某1、庄某3、庄某4、庄某5、高某3、庄某2、庄某6于判决生效之日起十日内支付高某12015年5月1日起至2016年12月31日止过渡费11,520元；二、高某2、庄某1、庄某3、庄某4、庄某5、高某3、庄某2、庄某6于判决生效之日起十日内支付高某1上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室自2015年5月1日起至2016年12月31日止的房屋租金61,020元；三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归庄某4所有，庄某4于判决生效之日起十日内支付高某1房屋折价款1,300,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,180元，由高某1负担18,180元，庄某5、高某3、庄某2共同负担80,000元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实如下：原审法院认定事实无误，一审法院依法予以确认。本院审理期间，高某2方认为动迁安置房价格为4万元/平方米。另，本院依职权向本案中与五位安置人签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》的房屋拆迁实施单位上海市XX有限公司调取证据：项某（本案动拆迁项目基地负责人）所做谈话笔录；《张江镇环东房屋置换项目居民超政策照顾一次性补偿会签单》、《房屋建筑面积确认单》，以证明相关动迁安置政策，庄某2因被照顾大龄的情况享有动迁面积120平方米，高某1享有60平米的动迁面积；《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》中“其他各项费用36.8万元”包括给安置人每人4.5万元（五人共计22.5万元），蔡某重病照顾费5万元，家庭经济困难、家庭矛盾等一次性照顾费69,000元，奖励费24,000元。对于上述证据，高某1认为，2013年动迁时庄某2仅22周岁，不符合大龄的认定标准，因此只能享受一份人口的拆迁利益；而高某1属于独生子女，应当按双份人口计算拆迁利益；《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》中“其他各项费用”中除发放给蔡某重病照顾费5万元外，其余31.5万元应由高某1占五分之一的份额。高某2方认为，高某1仅享有60平米，且该60平米的动迁利益应以空平方的计算方式计算；“其他各项费用”中的36.8万元均为对蔡某和庄某5的补偿，不涉及高某1的利益。本院认为：1、结合《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》及上述证据，本案中动迁补偿款1,504,485.07元包括货币补偿款883,527.67元、搬家补助费7,200元、设备迁移费2,810元、装修费77,006元、附属设施补偿104,715元、阳台费用9,386.4元、其他各项费用368,000元、过渡费51,840元，其中，其他各项费用368,000元包括给安置人每人4.5万元共计22.5万元，蔡某重病照顾费5万元，家庭经济困难、家庭矛盾等一次性照顾费69,000元，奖励费24,000元。2、高某1享有60平米的动迁面积。本院认为，本案的争议焦点在于高某1应享有的动拆迁利益以及对应的房屋折价款。拆迁人上海市浦东新区张江镇城镇建设管理事务中心与被拆迁人蔡某、被告庄某5（安置人原告及被告高某3、庄某2）就XX宅XX号房屋【建筑面积360平方米，有证面积196.21平方米＋增补面积163.79平方米（34.27平方米作有证面积计，129.52平方米为空平方）】拆迁签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》，安置四套房屋（均已交房）及动迁补偿款1,504,485.07元（含货币补偿883527.67元、搬家补助费7,200元、设备迁移费2,810元、装修费77,006元、附属设施补偿104,715元、阳台费用9,386.4元、其他各项费用368,000元、过渡费51,840元），扣除上述四套房屋的总房价款1,445,622元后，余款由庄某5方领取。XX宅XX号房屋被动迁，共获得拆迁安置款1,445,622元（过渡费五万余元在本案中已另行处理），相应的财产权益被货币化。高某1作为五名安置人之一，对XX宅XX号房屋及所占用范围土地亦有其权利。XX宅XX号房屋土地使用权基价及价格补贴补偿，地上建筑物、构筑物及添附的补偿包括货币补偿款883,527.67元、装修费77,006元、附属设施补偿104,715元、阳台费用9,386.4元共计1,074,635.07元，地上建筑物、构筑物及添附的补偿属原宅基地使用权核准人口享有，考虑到房屋建造时高某1未出生、未出资装修等事实，本院按照土地基价、补贴价、房屋评估价（高某1在本次拆迁中所用系俗称空平方的价格）X60平米的款项酌情确定高某1享有132,000元。此外，搬家补助费7,200元、设备迁移费2,810元、蔡某重病照顾费5万元，家庭经济困难、家庭矛盾等一次性照顾费69,000元，奖励费24,000元,共计143,000元，系对被动迁房屋实际居住人即具体需搬迁对象的补偿，宅基地房屋动迁时，高某1未提供其居住在XX宅XX号房屋内的证据，故不享有上述款项。《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》中“其他各项费用36.8万元”包括给安置人每人4.5万元应由高某1享有。综上，动迁款中高某1享有177,000元。本院核算认定对拆迁安置房屋高某1享有12.24%。故本案高某1折价款由本院根据双方各自确定的房屋价值、面积等酌定高某1享有176万元。一审法院计算数额有误，本院据实予以改判。高某2方表示系争四套房屋中上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX号XX室归庄某4所有，其余三套房屋归庄某5、高某3、庄某2所有（不需明确份额），他们未得（含少得）房屋份额的折价款自行解决，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初87046号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初87046号民事判决第三项；三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归庄某4所有，庄某4于本判决生效之日起十日内支付高某1房屋折价款1,760,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按原判和本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98,180元，由高某1负担28,180元，庄某5、高某3、庄某2共同负担70,000元。二审案件受理费人民币34,782元，由高某1负担10,000元，由庄某5、高某3、庄某2负担24,782元。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  孔美君审判员  单文林二〇一九年十月三十日书记员  谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……