吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3808号 原告（反诉被告）：中国人寿保险股份有限公司长春分公司，住所地长春市南关区解放大路898号9楼。 负责人：董春华，总经理。 委托诉讼代理人：张振东，吉林信谦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张立平，女，汉族，1960年1月5日出生，住长春市南关区北安小区委41组。 委托诉讼代理人：刘乃源，吉林良智律师事务所律师。 第三人：孙立爽，男，汉族，1973年9月26日出生，住长春市朝阳区富锋城南乐园街委37组。 原告中国人寿保险股份有限公司长春分公司与被告张立平、第三人孙立爽人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险股份有限公司长春分公司委托诉讼代理人张振东、被告张立平委托诉讼代理人刘乃源、第三人孙立爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿保险股份有限公司长春分公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的保险合同（合同号码为2004-220101-S77-00005055-4）效力已中止；2.本案诉讼费等必要费用由被告承担。事实与理由：2004年10月9日，原告与被告签订国寿鸿鑫两全保险（分红型），合同号码为2004-220101-S77-00005055-4，每期保险费为5万元，交费期限为三年，后被告只交纳了两期保险费。因被告未能及时履行交费义务，上述保险合同效力已中止。 张立平辩称，双方签订合同后，被告交纳三期保险费共计15万元，已履行合同项下全部付款义务，不存在中止情形，应驳回原告诉讼请求。 孙立爽述称，被告只交纳了两年的保险费用，没有收到第三期保险费。 反诉原告张立平向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的2004-220101-S77-00005055-4号保险合同；2.判令反诉被告向反诉原告支付合同价款15万元及利息（以5万元为基数，自2004年10月8日起至给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算；以5万元为基数，自2005年10月5日起至给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算；以5万元为基数，自2006年9月8日起至给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2004年10月8日，张立平与中国人寿保险股份有限公司长春分公司签订了2004-220101-S77-00005055-4号保险合同，合同约定每期保费为5万元，缴费期为3年。张立平如约向保险公司缴纳了15万的保费，履行了合同项下全部付款义务。合同生效后，根据合同第五条第一款之规定，“自本合同生效之日起，被保险人生存至每三周年的生效对应日，本公司按基本保险金额的9%给付生存保险金。”但保险公司自2004年10月8日合同生效至今从未履行任何给付义务。根据合同法的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。 反诉被告中国人寿保险股份有限公司长春分公司辩称，一、投保人可以解除合同，但因投保人已交足二年以上保险费，本公司只退还本合同的现金价值，而不应退还其所交的两期保费。二、本合同已于2006年12月9日起中止，本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。三、合同效力中止期间不产生生存保险金，且即使合同有效期内，但反诉原告怠于行使保险金给付申请权利造成的损失，也无权向反诉被告主张。按照涉案保险合同第五条，生存保险金以合同有效期间为条件，合同效力中止期间不产生生存保险金，且按合同第十四条第一款，“本合同有效期内，被保险人生存至每三周年的年生效对应日，由被保险人作为申请人，填写保险金给付申请书…”，按照第五款“被保险人或受益人对本公司请求给付保险金的权利自其知道保险事故发生之日起五年不行使而消灭。”即使合同有效期内，但由于反诉原告怠于行使保险金给付申请权利造成的损失，也无权向反诉被告主张。四、反诉原告与反诉被告之间的纠纷为保险合同纠纷，并非侵权或民间债务纠纷，关于双方权力义务应适用保险法及保险合同约定进行处理，反诉原告请求支付利息无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2004年10月9日，原告与被告签订国寿鸿鑫两全保险（分红型）保险合同（编号为2004-220101-S77-00005055-4），每期保险费为5万元，交费期限为三年。2004年10月8日，原告出具机打发票一张并盖公章，载明投保人张立平首期现金交纳保费5万元。2005年10月15日，原告出具手写收据一张并盖公章，载明收到投保人张立平现金5万元。2006年9月8日，原告出具机打收据一张并盖有公章，载明收到投保人张立平保费及复效利息52194.57元。孙立爽庭审中承认2005年期间，未将50000元现金交付原告，而挪用归个人使用，孙立爽于2006年期间，才将欠款交于原告，遂2006年9月8日出具的机打发票系2005年第二期保险费用的发票。 本院认为，本案争议的焦点为2006年9月8日原告出具的金额为52194.57元的机打收据是第2期还是第3期保费收款凭证。被告提供的三张交款凭证均有原告公司盖章，足以证明被告交纳了三期保费。原告公司业务员孙立爽在庭审中承认2005年期间未将五万元现金交付原告，而挪用归个人使用，于2006年期间才将欠款交于原告，遂2006年9月8日出具的机打发票系2005年第二期保险费用的发票。因孙立爽为原告公司员工，与原告有利害关系，本院不予认定，且公司内部如何流转保费，与被告无关，故2006年9月8日出具的收据应为第三期保费收款凭证，被告已经履行了交纳三期保费的义务，故原告主张与被告之间的保险合同效力中止的请求，不予支持。反诉原告请求解除与中国人寿保险股份有限公司长春分公司签订的保险合同符合法律规定，应予支持。关于反诉原告主张反诉被告给付利息（以5万元为基数，自2004年10月8日起至给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算；以5万元为基数，自2005年10月15日起至给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算；以5万元为基数，自2006年9月8日起至给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）的请求，反诉原告按期交纳保费，因反诉被告未履行合同义务，给反诉原告造成了损失，考虑到反诉原告的融资需求，该请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告中国人寿保险股份有限公司长春分公司的诉讼请求； 二、解除原告中国人寿保险股份有限公司长春分公司与被告张立平签订的编号为2004-220101-S77-00005055-4号保险合同； 三、原告中国人寿保险股份有限公司长春分公司于本判决生效后立即返还被告张立平保险费150000元； 四、原告中国人寿保险股份有限公司长春分公司于本判决生效后立即给付被告张立平利息（以5万元为基数，自2004年10月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以5万元为基数，自2005年10月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以5万元为基数，自2006年9月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、反诉费2427元，由原告中国人寿保险股份有限公司长春分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 白宇峰 人民陪审员 纪 梅 人民陪审员 于静萍 二〇一九年十月九日 书 记 员 杨相力