重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初18674号原告：柏志华，男，1955年4月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。被告：潘为平，男，1945年2月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告柏志华与被告潘为平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏志华及其委托诉讼代理人罗伟，被告潘为平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏志华向本院提出诉讼请求：被告潘为平向原告柏志华偿付欠款156643元。事实和理由：柏志华原在潘为平及其家人经营的重庆和之吉饮食文化有限公司（以下简称和之吉公司）从事采购员及驾驶员工作，在此期间为其垫付了很多货款，加上柏志华另借给潘为平的借款，累计256643元。2019年3月18日，原、被告双方就垫付单据和借款进行了结算，相关单据均交给和之吉公司，并于次日由潘为平向柏志华出具借条，并承诺于2019年4月上旬归还全部借款。其后，潘为平支付了其中的100000元，但剩下的156643元至今未还。为维护自身权益，故诉至法院。被告潘为平辩称，潘为平不是本案适格的被告，适格的被告应当是和之吉公司，柏志华是与和之吉公司之间存在债务关系，与潘为平无关。潘为平虽然出具了借条，但实际上是为和之吉公司履行出具结算单的职务行为，并非个人借款行为。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，潘为平手书收条（代说明）一份，载明“今收到柏志华交与和之吉公司报账单据（起止日期2018.2-2019.3.18）”“和之吉公司与柏志华之间钱财账目已全部结清。双方之间的借条和报销单据同时宣佈作废。”“证明人：潘为平”“证明人：柏志华”“2019.3.18”。2019年3月19日，潘为平在收条（代说明）的纸张背面手书借条一份，载明“今向柏志华同志借到现金贰拾伍万元陆仟陆佰肆拾叁元正。（¥256643.00）”“2019年4月上旬归还全额借款”“承诺人：潘为平2019.3.19下午6点”“‘和之吉’借款人：潘为平”。双方当事人确认，潘为平系和之吉公司的财务总监。经柏志华陈述，柏志华进入和之吉公司后从事购买货物及驾驶员工作；因和之吉公司困难，因此让柏志华垫资买货，柏志华便向潘为平说明其可以垫资购货，但需要每星期结账；从2018年至今柏志华在和之吉公司已再也报不了账，因此柏志华曾多次向和之吉公司主张还款；诉求的256643元，其中156643元是向和之吉公司报账而该公司未还的钱，另外的100000元是潘为平于2019年3月18日向柏志华借的钱，该100000元已于2019年5月7日归还给柏志华；因柏志华了解到只有潘为平有能力还款，和之吉公司已没有能力还款，所以由潘为平出具前述借条；本案借款是因柏志华为和之吉公司垫款而产生的，但是柏志华向和之吉公司要不到账，所以让潘为平以个人名义出具借条。柏志华在庭审中另陈述，在整个过程中，均是潘为平出面与柏志华联系，借款的时候柏志华认可就是潘为平的个人借款，本案的借款关系是原、被告个人间的债权债务。庭审中，潘为平表示前述借条确系其本人书写，但是其作为和之吉公司的财务总监，其是代和之吉公司而书写的，柏志华称其收到100000元还款的事情属实，还款的事情是在潘为平的指挥下进行的，该100000元是因当时要办新的公司而由潘为平出面代和之吉公司借款的，还款的时候是通过其他公司的账户转款给重庆越前农业发展有限公司还款的。柏志华对潘为平陈述的该100000元的还款方式予以认可。庭审中，潘为平举示和之吉公司出具的《证明》、和之吉公司营业执照复印件、票据若干张。其《证明》载明，“被告潘为平向原告柏志华所出具的借到现金256643元的借条，是为公司履行出具结账单的职务行为，偿还责任应该由重庆和之吉饮食文化有限公司承担”。潘为平举示上述证据，拟证明本案所涉债务是和之吉公司所欠，是该公司债务。柏志华对上述证据真实性均无异议，但认为不能达到证明目的，并称柏志华是和之吉公司员工，但从头到尾都是由潘为平出面与柏志华联系，因此柏志华认可的就是潘为平的个人债务，借款关系系本案原、被告之间的债权债务。潘为平在庭审中另举示有其本人书写的结算清单，并说明2018年2月-2018年10月期间，柏志华向和之吉公司报销247643.75元、其中潘为平代和之吉公司付款40000元，柏志华向和之吉公司借支了51000元，2019年3月18日的收条（代说明）中“借条”是指柏志华向和之吉公司出具的借条借支的51000元。柏志华认可报销金额，认为该证据能证明柏志华提供的收条是真实的，报销款已转为借款，原、被告之间的借款关系成立。上述事实，有借条、收条（代说明）、说明、结算清单、票据以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。柏志华主张的基本事实为：柏志华为和之吉公司垫款156643元，柏志华另向潘为平本人借款100000元（该100000元潘为平已于2019年5月7日还清）；因和之吉公司已不具备还款能力，故和之吉公司的财务总监潘为平于2019年3月18日向柏志华出具收条（代说明）一份，于次日2019年3月19日在该收条背面另出具借条一份，潘为平在上述收条、借条中表示其自愿承受前述和之吉公司的债务（“报销款转为借款”）。故柏志华现以其与潘为平之间存在民间借贷关系为由提起诉讼要求潘为平归还借款，柏志华应当对该民间借贷关系的存在提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，本案应当在全面审核原、被告双方所举示证据的基础上分析原告柏志华所主张的待证事实是否成立。首先，根据本院已查明的事实，收条（代说明）中虽载明“今收到柏志华交与和之吉公司报账单据（起止日期2018.2-2019.3.18）”“和之吉公司与柏志华之间钱财账目已全部结清。双方之间的借条和报销单据同时宣佈作废。”、落款时间为“2019.3.18.”等内容。但借条的落款时间为2019年3月19日；潘为平举示和之吉公司出具的《证明》，和之吉公司明确该256643元为其公司债务；潘为平亦陈述，2018年2月-2018年10月期间，柏志华向和之吉公司报销247643.75元、其中潘为平代和之吉公司付款40000元，柏志华向和之吉公司借支了51000元，2019年3月18日的收条（代说明）中“借条”是柏志华向和之吉公司出具的借条借支的51000元。故落款时间为2019年3月18日的收条（代说明）中虽载明“和之吉公司与柏志华之间钱财账目以全部结清”，但并不必然表明在落款时间为2019年3月19日的借条中的“贰拾伍万元陆仟陆佰肆拾叁元”债务已被和之吉公司“结清”且转由潘为平予以承受。其次，借条中确有“今向柏志华通知借到现金贰拾伍万元陆仟陆佰肆拾叁元正”的内容，但该借条落款处写明“‘和之吉’借款人：潘为平”“承诺人：潘为平”，上述信息并未明确显示潘为平是作为借款人向作为出借人出具该借条的，即未明确表示潘为平同意将该债务“转为”潘为平自身承受，特别是在双方当事人均认可潘为平为和之吉公司财务总监的情况下，上述信息亦可理解为作为和之吉公司财务人员的潘为平代公司向柏志华出具上述借条来确认柏志华与和之吉公司之间的债权债务关系。再次，柏志华举示借条中载明“借到现金贰拾伍万元陆仟陆佰肆拾叁元”，其主张该100000元为潘为平的个人债务，但潘为平陈述该100000元是“通过其他公司的账户转款给重庆越前农业发展有限公司还款”的方式归还的，柏志华对该归还方式亦表示认可。结合借条中落款处“‘和之吉’借款人：潘为平”“承诺人：潘为平”的表述及该笔100000元借款的归还方式分析，也并不能认定该100000元为潘为平的个人债务。此外，柏志华一方面承认借款是因自己为和之吉公司垫款而产生，而又称“在整个过程中，均是潘为平出面与柏志华联系，借款的时候柏志华认可就是潘为平的个人借款”；潘为平一方面称100000元系因和之吉公司为创建新公司而向柏志华所借，而又称“柏志华向和之吉公司报销247643.75元、其中潘为平代和之吉公司付款40000元，柏志华向和之吉公司借支了51000元”。双方当事人的陈述中均存在自相矛盾又无法自圆其说之处，故本院有理由认为双方当事人对本案事实均存在未如实陈述的情况。综上，柏志华作为主张借款关系存在的一方当事人，对其主张的事实虽举示有借条、收条（代说明）予以佐证，但上述证据所证明的内容与潘为平举示的证据之间存在矛盾，根据日常生活经验无法认定柏志华所主张的事实，故本案中并无充分证据证明原、被告之间确已存在民间借贷关系，柏志华所主张的事实尚处于真伪不明的情况，因此对柏志华要求潘为平偿付欠款156643元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下:驳回原告柏志华的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1716.43元、诉前保全费1320元，共计3036.43元，由原告柏志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 琳二〇一九年十月九日法官助理  陈宏亮书 记 员  陈俊囡