北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21129号原告：刘某，女，1966年10月14日出生，汉族，北京市某检验检疫局职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。被告：汪某，男，1966年10月26日出生，汉族，北京某科贸有限公司职工，住北京市。委托诉讼代理人：佘丰宁，女，北京恒普瑞科贸有限公司推荐。第三人：中国建设银行股份有限公司北京建国支行，营业场所北京市东城区。负责人：左昕，行长。委托诉讼代理人：曾艳，女，该公司职工。原告刘某与被告汪某(下称各自姓名)、第三人中国建设银行股份有限公司北京建国支行（下称建行建国支行）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人梁雅静、被告汪某及其委托诉讼代理人佘丰宁、第三人建行建国支行委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求:1.依法分割位于北京市朝阳区望京西园4区二委某号楼1702、1703号房屋,分割意见为两套房屋归汪某所有，汪某给予刘某房屋现值二分之一的折价款；2.分割北京市朝阳区望京西园4区二委某号楼1702号房屋2018年2月至2019年9月20日期间所得租金120000元。事实和理由：刘某与汪某于1991年5月8日登记结婚，婚后育有一女，后双方因性格不合起诉离婚。北京市朝阳区人民法院经审理后于2017年7月18日判决准予二人离婚，但对于双方共有的诉争房屋1702号、1703号（下称1702号房屋、1703号房屋）未予分割。现经北京市第三中级人民法院作出2018京03民终第15683号判决书，终审判决驳回案外人的诉讼请求。刘某认为本案诉争房屋的产权系自己与汪某婚姻存续期间取得并登记在汪某名下，属于夫妻共同财产，应当依法予以分割。另刘某于2018年2月发现1702号房屋为出租状态一直持续至今，其认为该房屋所产生的租金亦属于夫妻共同财产，也应予以分割。基于上述事实，根据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。汪某辩称，不同意刘某的诉讼请求。第一，对于1702号房屋、1703号房屋，分割应充分考虑其主要出资来源是汪某父母原住房拆迁并倾其所有才得以购买且长期居住管理的事实，且汪某和刘某仅偿还了一部分贷款的情况下，恳请法院将1702号房屋、1703号房屋进行依法合理分配，汪某应占80%。第二，从离婚判决生效之日起，双方应按分割比例承担1702号房屋、1703号房屋的未还房贷。第三，1702号房屋的租金已用于偿还诉争房产的贷款，支付所欠物业费及供暖费，偿还母亲的欠款以及支付被告在外租房的租金费用等，故请求法院驳回对1702号房产租金分割的诉讼请求。建行建国支行述称，对离婚财产中涉及我行贷款及相关担保权益，发表如下意见：借款人汪某、刘某借款起止日期为2001年8月27日至2021年8月26日，贷款合同金额44万元，担保方式为抵押。截至2019年9月10日，贷款本金余额41816.84元。根据法律规定，借款人就涉案房产在建行办理的贷款本息全部清偿前，其与建行所签订的借款合同、房屋抵押合同等法律文件依然具有法律效力。若借款人在我行贷款发生逾期，我行将采取包括但不限于诉讼的合法催收措施。依据借款合同，我行对借款人享有的合法债权担保权未获得全部清偿前，我行不同意解除抵押等方式放弃担保权利，我行仍有权对借款人及抵押物主张债权和抵押权及其他合法约定的担保权利。借款人尚欠我行贷款本金金额以我行提交证据为准，全部贷款本息、违约金、赔偿金及我行为实现债权和担保权发生相关费用另计，全部应还金额依据实际还清之日计算为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下。汪某与刘某于1991年5月8日登记结婚。2001年2月26日，汪某与北京某房地产咨询有限公司东城分公司（以下简称精品家园公司）签订《委托代理购房协议》，约定汪某委托某公司代理购买1702号房屋和1703号房屋，成交价格为67.5万元。2001年5月10日，1702号房屋及1703号房屋登记在汪某名下。2001年8月27日，汪某、刘某作为借款人与贷款人中国建设银行北京东四支行签订《二手房抵押贷款借款合同》，贷款金额为44万元。1702号房屋于2006年3月20日在建行建国支行设立抵押登记，贷款金额为27万元，1703号房屋于2006年3月30日在建设银行建国支行设立抵押登记，贷款金额为17万元。2016年3月3日，汪某诉至法院要求与刘某离婚并主张分割夫妻共同财产。2016年4月19日，法院作出（2016）京0105民初10308号判决书，判决驳回汪某的全部诉讼请求。2017年1月17日，汪某再次诉至法院，要求与刘某离婚并分割夫妻共同财产。刘某提出1702号房屋与1703号房屋为夫妻共同财产，要求一并分割，汪某不同意分割。2017年7月18日，法院作出（2017）京0105民初5769号民事判决书，判决汪某与刘某离婚。对于1702号房屋和1703号房屋，因涉及到案外人汪某1、汪某2（二人均系汪某姐姐）起诉汪某借名买房纠纷一案，法院认为双方可另案解决。上述判决书于2017年8月8日发生法律效力。2016年6月27日，案外人汪某2、汪某1以借名买房为由将汪某诉至法院，要求将1702号房屋与1703号房屋转移登记至汪某1名下，由汪某1一次性向建行建国支行清偿剩余贷款的本金及利息，汪某配合办理解除抵押，汪某于房屋转移登至汪某1名下之后十日内将房屋腾空交付给汪某1。2016年12月16日，法院出具（2016）京0105民初37946号民事判决书，以借名买房法律关系不成立为由驳回汪某1、汪某2全部诉讼请求。汪某1、汪某2不服一审判决提起上诉。法院在2017年3月16日出具（2017）京03民终2858号民事判决书，同样以借名买房法律关系不成立驳回上诉，维持原判。2018年4月4日，案外人孙某1（系汪某之母）、汪某2、汪某1以共有权确认纠纷为由起诉被告汪某、刘某、第三人建行建国支行，要求确认1702号房屋、1703号房屋所有权归汪某3（系汪某之父）、孙某1、汪某2、汪某1、汪某、刘某共有，份额以各方出资比例为汪某3（已去世）与孙某140.76%、汪某219.29%、汪某119.29%、汪某和刘某共占20.66%；要求将1702号房屋登记到孙某1名下，1703号房屋登记到汪某1名下，孙某1和汪某1按照上述比例分别给汪某2、汪某、刘某折价款。2018年8月27日，法院出具（2018）京0105民初30684号民事判决书，认为1702号房屋和1703房屋所有权登记在汪某名下，系汪某和刘某婚后所得财产且由汪某和刘某共同偿还贷款至今，应该为二人夫妻共同财产，即便首付款中有汪某1、汪某2出资，后续有汪某3、孙某1出资偿还部分贷款，亦不足以认定孙某1、汪某1、汪某2享有1702号房屋和1703号房屋的所有权，故判决驳回原告孙某1、原告汪某1、原告汪某2的全部诉讼请求。孙某1、汪某1、汪某2不服一审判决提起上诉。法院在2018年12月29日出具（2018）京03民终15683号民事判决书，认定1702号房屋、1703号房屋系刘某与汪某夫妻共同财产，驳回上诉，维持原判。庭审中，汪某提交孙某1给女儿汪某2的家书，以证明购置1702号房屋、1703号房屋的背景系因为孙某1夫妇的房屋拆迁，需要筹款购置新房；提交汪某3制作的购房费用明细表，以证明汪某1和汪某2为购买1702号房屋、1703号房屋提供款项32000美元（折合当时人民币约265600元）；提交2018年京03民终15683号判决书，以证明刘某当时庭审中认可孙某1夫妇的拆迁款下来后，给了汪某30万元，其中10万元用于偿还1702号房屋、1703号房屋贷款；提交汪某3手写记录的1702号房屋和1703号房屋物业费、取暖费缴纳表，证明一直由汪某3缴纳相关费用。刘某认为孙某1给女儿的家书和本案没有关联性；认可汪某2和汪某1的出资金额，但认为其性质系借给刘某、汪某用于归还其他购房借款；认可汪某3将部分拆迁款给了汪某，汪某用10万元偿还了贷款，但认为自己有拆迁权益，剩余款项系汪某3夫妇对刘某、汪某的赠与；不认可汪某3手书物业费、取暖费缴纳表的真实性，认为大部分涉案房屋的供暖、物业费用是刘某、汪某夫妇使用夫妻共同财产缴纳。经查，1702号、1703号房屋自购买后一直由汪某、刘某及汪某3、孙某1在居住。1702号房屋自2018年3月8日开始出租至今，租金为6500元/月，租金由汪某收取。庭审中，刘某与汪某均认可1702号房屋目前价值为550万元，1703号房屋目前市场价值为425万元。双方均认可分割方式为1702号房屋、1703号房屋的所有权归属于汪某，汪某按比例给付刘某折价款。建行建国支行到庭确认，从2017年8月8日刘某与汪某离婚纠纷一案民事判决书生效至开庭当日，1702号房屋和1703号房屋共偿还贷款本息49202.4元。截至2019年9月10日，1702号房屋和1703号房屋剩余贷款未还本金为41816.84元。本院认为：离婚后财产纠纷是指当事人双方离婚时，未对婚姻存续期间的夫妻共同财产进行分割，离婚后对于财产的分配问题产生的纠纷。本案中，1702号房屋、1703号房屋在刘某、汪某离婚时因涉及另案诉讼未予分割，后经生效判决确认系夫妻共同财产，现刘某以夫妻离婚后财产纠纷为由主张依法分割理由正当，应予支持。根据庭审中双方对诉争房屋产权归属、现值等方面的分割意见，1702号房屋、1703号房屋应归属汪某，汪某给付刘某相应的房屋折价款，关于折价款本院将综合考虑购房背景、对房屋购买的贡献、双方离婚后偿还贷款情况等因素后予以酌定。关于1702号房屋的出租收益，因1702号房屋有刘某的份额，故刘某主张分割并无不当，应当予以支持。考虑到1702号房屋出租期间，主要由汪某进行管理及维护，本院将根据汪某及刘某各自的份额及管理、维护情况，酌情确定原告应当分得的金额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、位于朝阳区望京西园四区某楼1702房屋、朝阳区望京西园四区某1楼1703房屋归被告汪某所有，剩余贷款本息由被告汪某负责偿还；二、被告汪某于本判决生效后三十日内给付原告刘某房屋折价款3860000元;三、被告汪某于本判决生效后三十日内给付原告刘某朝阳区望京西园四区某1楼1702房屋租金45000元;四、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由原告刘某负担3537元（已交纳），由被告汪某负担3538元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 敏审判员 李清华审判员 汪雪明二〇一九年十月十四日书记员 曹 扬