江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6373号 原告：徐州天达网架幕墙有限公司，住所地徐州市北三环华润路新台子工业园。 法定代表人：姜颍辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江市义士路31号。 法定代表人：谈学明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李百果，江苏盛仪律师事务所律师。 原告徐州天达网架幕墙有限公司（以下简称天达公司）诉被告江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天达公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款153722.17元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月12日，原、被告签订钢结构分包合同，约定被告将徐州市三环东路高架快速路项目装饰工程（DHL-ZS3标段）分包给原告施工，预计造价220万元。合同签订后，原告于2014年元月初进场施工，主结构于2014年2月份施工完毕，增加的氟碳漆防腐工程于2014年4月初施工完毕，全部工程通过验收，东三环高架于2014年5月1日正式通车。该分项工程经审计工程款总额为2537229.17元，被告仅支付工程款100万元，还欠工程款1537229.17元。经原告多次催要，被告一直推脱不付，严重侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告华泰公司辩称，原告诉称2013年11月12日原被告签订钢结构分包合同并不是事实，事实是被告与原告签订的仅仅是分包意向书，该意向书不具备合同法规定的合同的有效要件，此后被告与原告之间并未按意向书要求正式签订分包合同，因此，涉案工程是否为原告实施的尚待法庭核实，若非原告实施，原告是否具备原告的主体资格值得商榷。2、涉案工程分项部分审计价为2537229.71元，但这一审定价仅是被告与建设单位的价格计算的依据，并不能作为被告与原告之间的计算依据，原告将这一审定价作为其与被告之间的计算依据没有事实及法律依据。3、被告就该分项工程已支付的工程款达130万元，并不是被告诉称的100万元。4、被告从未收到过原告的口头或书面的催要通知，被告和本案原告不存在施工合同关系。 本案经审理查明事实如下：2013年11月12日，原告与被告签订《钢结构工程分包意向书》，约定甲方为被告，乙方为原告，内容为：鉴于甲方将承担徐州市三环东路高架快速路项目装饰工程（DHA-ZS3标段）施工总承包任务，为顺利完成本次施工……甲方决定将该工程部分施工任务委托给乙方完成。在甲方与业主总包合同确定之后，甲方将与乙方签订正式分包合同，届时该意向书终止。分包工程名称为：徐州市三环东路高架快速路项目装饰工程（DHA-ZS3标段）钢结构专业分包工程，工程范围：甲方中标范围内钢结构专业部分（详见施工图纸或工程量清单）工程质量标准：合格。施工设备:所有相关施工设备由乙方负责。工程量：按实际完成工程量按实结算。工期开工时间、竣工时间具体以正式分包合同为准。合同工期总日历天为40天，具体开工时间由甲、乙双方根据实际情况协商确认。本意向书总价暂定贰佰贰拾万元，甲方有权在总包合同范围内进行调整（或甲乙双方另行议定）。双方同意在正式分包合同中，单价为固定价格，已包含但不限于乙方为完成本分包工程所需要的人工费、材料费、机械费、措施费、间接费、管理费、利润、税金等各种费用。甲方在收到业主支付的相应工程款后及时支付给乙方，每次支付数额不高于甲方从业主处收到的相应工程价款。如单价等费用高于甲方同业主签订的总包合同，甲方有权把价款调整到总包合同范围之内。乙方保证在正式分包合同签订之前，自愿接受甲方安排工作。否则视为违约。乙方保证在甲方与业主确定最终总包合同后，自觉接受甲方对于工程量、工程价款、工期等的调整，否则应承担违约责任，应向甲方支付伍万元违约金。本意向书自双方签字盖章之日起生效，正式分包合同签订后本意向书自行废止。本意向书中承包范围、工期、价款等如有与总包合同不一致的地方，甲方有权根据总包合同进行调整。在正式分包合同签订之前，甲方授权袁士龙、乙方授权魏礼胜为各自现场代表，协商联系工程事宜。双方还约定了各自的权利义务等。 2013年11月23日，被告中标徐州市三环东路高架快速路项目装饰工程（DHA-ZS3标段），中标合同价为11879179元。同年12月21日，被告与三环高架快速路工程建设指挥部办公室签订施工合同。2014年8月29日，该工程经过竣工验收。2017年11月30日，徐州市审计局委托江苏华社工程造价咨询有限公司对徐州市三环东路高架快速路项目装饰工程（DHA-ZS3标段）进行结算审计，审计价格为11110343.15元，其中钢结构部分审计价格为2537229.17元。 被告提供的打款凭证显示，自2014年1月15日至2018年2月11日，自巩尊武的账户打入魏礼胜账户共计130万元。被告称魏礼胜系涉案工程的实际施工人，原告未进行施工。原告称魏礼胜当时系原告的项目经理，该工程系原告进行施工。原告认可收到110万元工程款，称2014年1月15日的10万元和2014年2月13日的10万元付的是徐州化校的工程款，与本案工程无关，但对此未能提供证据证实。 对于原、被告双方未能签订分包合同的原因，原告称拟分包协议对于工程的具体项目约定比较清楚，中标后都要受到中标文件的约束，因此没有签。被告称原告当时认为意向书就是合同，被告之所以未坚持签订合同，是因为当时和魏礼胜口头谈过价格，算了成本加工费加上利润价格是1.1万元一吨钢材，把成本利润全部算上，是固定价格，合计需要的钢材总计147.65吨。 对于双方工程款如何约定，魏礼胜到庭陈述为：在中标后，我和巩总、钱总、胡总协商，巩总说每人干一块，钢结构我来做，没有谈及所谓价格，也没有提到签订分包协议，春节前我要做的项目基本完成了，进度款也全部到位了，春节前给我50万元，过了年后再要钱就提及结算的事情，就说了固定单价，我没有答应。后来谈到1.2万元一吨，我仍没有同意。被告申请证人钱某,张某,4到庭作证，钱某,4称“当时我和魏礼胜还有巩尊武、张某,4一起谈价格，草拟个协议，我和巩尊武一起说的定价是1.1万元一吨，协议当时没有签，同意没同意不记得了，是2013年，干工程之前谈的”。张某,4陈述“谈价格的时候我也在场，时间是中标后2013年11月底左右，谈的是1.1万元一吨做钢结构，是华泰的巩总和原告公司的魏总一起谈的，中标后在巩总的办公室谈的，巩总说按照1.1万元一吨，魏总当时也没说什么”。“我们干活都是对方说价格，感觉能干就干，接受不了就不干，魏总当时没有说同意或不同意，如果不同意就不干了”。 本院认为，原、被告签订的《钢结构工程分包意向书》，是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。双方虽未签订正式分包合同，但从原、被告提供的证据及双方陈述，可以认定原告按照意向书约定的施工范围进行了施工，且该工程已经竣工验收，被告应当支付原告工程款。对于工程款总额如何确定，因双方除分包意向书外，未再签订协议，原告主张按照工程造价咨询报告书确定双方的工程款，因该造价咨询系徐州市审计局委托，非原、被告委托，且双方未约定工程款按照审计价格确定，故不应以此作为原、被告结算工程款依据。对于被告所称的按照每吨钢材1.1万元固定价结算，原告称其一直不同意该价格，被告未能提供证据证实双方就该价格协商一致。因此对于被告抗辩亦不予采信。双方在意向书中约定的暂定总价为220万元，该数额系双方协商一致的结果，且不高于被告与业主签订的总包合同数额，因此，该约定仍然有效，对双方具有约束力，应作为结算工程款的依据，扣减被告已支付原告的工程款130万元，被告还应当支付工程款90万元。故对于原告主张的工程款，本院支持90万元。对于原告所述的其中20万元系被告支付的其他工程的工程款，因未提供充分证据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条第一款之规定，判决如下： 被告江苏华泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告徐州天达网架幕墙有限公司工程款90万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18635元，由原告徐州天达网架幕墙有限公司负担7635元，被告江苏华泰装饰工程有限公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  王莉娜 人民陪审员  王延凤 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  耿海涛