文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初2288号原告：彭大梅农村土地承包经营户。诉讼代表人：彭大梅，男，1963年4月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：李游，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：谭久志，男，1982年7月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：李云福（系谭久志岳父），男，1961年4月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：袁碧成，男，1946年9月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告彭大梅农村土地承包经营户与被告谭久志、第三人袁碧成物权保护纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，因原告周恒村农村土地承包经营户诉讼代表人周恒春已去世，在审理过程中，依法将原告周恒春农村土地承包经营户变更为彭大梅农村土地承包经营户。原告彭大梅农村土地承包经营户的委托诉讼代理人李游、被告谭久志及其委托诉讼代理人李云福、第三人袁碧成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭大梅农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对石柱县枫木乡石鱼村熟田组小坝谭久志墙边南边0.1亩土地享有土地承包经营权（土地四至：东为背坎、西为公路、南为水沟、北为谭久志墙边）；2.判决被告恢复土地原状，排除原告对0.1亩土地行使承包经营权的妨碍，向原告返还0.1亩承包土地；3.本案案件受理费等诉讼费由被告承担。事实及理由：1998年10月1日，原告在石柱县枫木镇（原枫木乡）石鱼村熟田组承包了土地，承包地块中包括熟田组小坝落秧田面积1.3亩的地块（四至界限为：东至背坎，西至公路，南至水沟，北至公路），2010年石柱县人民政府确权登记依法确认了原告对上述地块享有土地承包经营权，承包方代表为周恒春（现已去世），彭大梅系土地承包经营权共有人，承包地块中包含了被告墙边往南0.1亩土地。2009年6月17日，袁碧成与被告谭久志签订租田协议，协议约定将周恒春农村土地承包经营户位于“小榜”公路边的地块长期出租给谭久志，其界限为东至背坎，西为公路，北方为靠谭久镇墙边四丈八尺五，除外往南方移三丈六尺为谭久志所有，同时约定靠谭久志墙边往南边1分地同属于谭久志所有，土地租金为14000.00元。租田协议签订后，被告谭久志在支付定金1000.00元后没有按期支付剩余租金，其后明确表示只承租往南三丈六尺的土地，不租赁南边的1分地。2010年腊月16日，第三人袁碧成与被告谭久志双方确认租赁土地范围不包含本案的1分土地，租金变更为11000元，第三人袁碧成在村民李云英、冉从秀等人在场见证的情况下收取了被告交付剩余租金10000元。原告认可第三人袁碧成出租其承包的小榜公路边的地块，但该南方边界范围为三丈六尺，该范围之外靠谭久志墙边往南1分地原告未同意租赁，也未收到租金，被告也明确表示不包含在合同租赁范围内。2018年3月，被告谭久志未经原告同意，非法侵占原告0.1亩承包土地进行铺设混凝土等非农建设，经原告劝阻后被告仍拒绝停止侵权，被告侵犯了原告对该土地享有的土地承包经营权。为此，原告依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决。谭久志辩称，原告所提出的事实、理由部分正确，部分错误。原、被告协议第6行载明“北方为靠谭久镇基脚墙边往南方移四丈八尺五除外，往南移三丈六尺为谭久志所有，同时南移一分地同属于谭久志所有”，并非原告说的未包含南移一分的地，且是永久出租。这“南移一分”的地，是被告响应枫木镇“三改”规定，在2018年2月由村民小组统一指挥进行硬化的，且这一分地已经验收合格，政府还给了被告一定补助。请求法庭驳回原告的诉讼请求。袁碧成述称，被告说的“三改”合理，但不该拿别人的地来“三改”。被告谭久志自己说的不要这一分土，并且谭久志就这一分土也没有给钱。合同签订了，被告谭久志给了1000.00元定金，另10000.00元是与谭久志签订合同后谭久志第二年才给的，2010年给付时还有三个证人在场，法院可以去调查看是不是那个时候才给的这10000.00元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月1日周恒春（已去世）作为户主承包了石柱县枫木镇石鱼村熟田组“小坝落秧田”1.3亩的地块，该地块四至界限为：东至背坎，西至公路，南至水沟，北至公路。2009年6月17日周恒春委托其子袁碧成与谭久志签订《租田协议》，协议以周恒春为甲方，以被告谭久志为乙方，约定甲方周恒春将其承包的小榜公路边的地长期出租给乙方谭久志，四至界限为：东至背坎，西为公路，北为靠谭久镇墙边四丈八尺五除外往南移三丈六尺为谭久志所有，同时南移一分地同属于谭久志所有（以谭久志墙边往南边），价格为14000.00元，定金为1000.00元。其后载明“备注乙方谭久志的付款方式以甲方周恒春手中的欠条为准”。被告谭久志出示了签订合同当日向第三人袁碧成出具的一张欠条复印件，载明“兹有谭久志欠到袁碧成租田修房人民币壹万壹仟元整（已交壹仟元），欠款人谭久志，2009年6月17日”。另查明，2014年9月23日，周恒春曾向本院起诉谭久志，请求谭久志支付土地租金3000.00元及资金利息等。事实理由载明：周恒春委托儿子袁碧成代理原告与被告达成《租田协议》，被告未按约定支付全部租金，尚欠原告租金3000.00元。后周恒春于2014年10月22日撤回起诉。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、涉案土地现在的土地承包经营权权属问题？二、原告要求恢复原状，要求返还这一分涉案土地是否应当支持的问题？下面本院评析如下：关于焦点一，本案中涉案土地的承包经营权人为周恒春、彭大梅，原以周恒春为户主，现周恒春已去世，故彭大梅系该户唯一权利人，彭大梅户2010年农村土地承包证载明承包地块有“小坝落秧田”，该地块包含了原、被告协议上以谭久志墙边往南移一分地，原、被告对以谭久志墙边往南移一分地的土地承包经营权系原告无争议，故对原告主张确认石柱土家族自治县枫木镇石鱼村熟田组小坝谭久志墙边往南边零点一亩地享有土地承包经营权本院予以确认。关于焦点二，原告已与被告谭久志达成《租田协议》，约定将涉案1分的土地长期出租给被告，该协议约定不违反法律的强制性规定，合法有效，原告主张返还本院不予支持。原告认为原、被告已另行达成合议，被告不再租赁涉案1分的土地，故此租赁价款才由14000.00元变更为11000.00元，但原告并未提供充分的证据证实双方有对协议做如此变更，即是未提供充分的证据证实被告未租赁涉案1分的土地。又原告于2014年9月起诉至本院，也并未陈述谭久志不再租赁涉案1分地的事实，而是请求支付尚欠租金3000.00元，由此也可以看出原、被告争执的焦点实为价款是14000.00元还是11000.00元的问题，并非涉案1分地是否出租的问题。原、被告《租田协议》虽约定甲方周恒春以14000.00的价格将涉案的土地转让给被告谭久志，但协议备注乙方谭久志的付款方式以甲方手中的欠条为准，被告谭久志所出具的欠条所载明的金额仅为11000.00元，原告方又自认已实际收到11000.00元，故应视为被告谭久志已将付款义务履行完毕。为方便生产生活、配合农村“三改”政策，被告已将涉案1分的土地硬化为院坝，亦说明原告已将该1分的土地交与被告执业，原告并未有充分证据证明该1分地未出租给被告。故，原告以被告未支付该1分土地的租金，未将该1分的土地租赁给被告，要求返还涉案1分的土地，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、确认原告彭大梅农村土地承包经营户对石柱土家族自治县枫木镇石鱼村熟田组小坝落秧田中靠谭久志墙边往南移1分的土地享有土地承包经营权；二、驳回原告彭大梅农村土地承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告彭大梅农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  梁 蓉人民陪审员  马小兰人民陪审员  徐红萍二〇一九年十月十六日法官 助理  吉 辉书 记 员  明 雪