广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7506号上诉人（原审被告）：佛山宜家家居有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：AnnaPawlak-Kuliga，该公司总经理。委托诉讼代理人：王章伟，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨润培，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：唐壁芸，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡怀，广东至简律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海区金融高新区经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁浩明，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。上诉人佛山宜家家居有限公司（以下简称宜家公司）因与被上诉人杨润培、原审第三人佛山市南海区金融高新区经营管理有限公司（以下简称金融高新区经管公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜家公司上诉请求1.改判一审判决第一项修复费用为317558.84元；2.改判一审判决第二项租金损失为768636元；3.本案诉讼费由杨润培承担。事实和理由：（一）一审判决对酒店附属房屋的损坏修复费用计算错误。一审判决既已认定佛山市南海区景裕市政工程有限公司福裕酒店（以下简称福裕酒店）附属房屋的损坏是因地基由不均匀沉降以及墙体自身温度收缩、自然老化所致，酌定酒店附属房屋损坏的成因比重为各50%，则宜家公司承担的修复费用也应按50%计算，而非剔除酒店附属房屋部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落及吊顶天花及部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落现象的修复费用10000元后的绝大部分。修复费用应以宜家公司提供的《上诉各项金额计算清单》为准。（二）一审判决认定福裕酒店的租金损失计算期间为41个月过长，应调整为36个月。本案中，各方均表示愿意止损，在物理损坏的修复鉴定现场勘查完毕后由福裕酒店自行修复。本案因地基不均匀沉降导致的物理损坏主要是室外地面开裂及酒店附属房屋的损坏，一审法院对此修复的时间从最后一次现场勘查时间2018年4月13日计至2018年12月31日，长达8个半月，时间过长。根据损坏成因鉴定报告及修复方案、图纸等确认，福裕酒店附属房屋为一层混合结构，主体结构采用120毫米、180毫米厚砖墙承重及围护，现浇钢筋混凝土屋盖，建筑面积约132平方米，修复时间应以3个半月为宜。故本案的租金损失计算期间应调整为36个月。（三）福裕酒店主楼二楼不存在租金损失。1.福裕酒店的主楼二楼实为酒店经营的棋牌室和沐足部，鉴定报告中的“关于（酒店）营业情况的调查”部分及附件五-佛众联专审字[2011]1XX号《审计报告》、福裕酒店的两个账面损益情况表均反映了福裕酒店的经营部门包含客房部、西餐厅、沐足部和棋牌室，且福裕酒店的所有者权益状况中的“未分配利润账面余额表”记载酒店经营的项目中包含客房部、西餐厅、沐足部和棋牌室。显然，福裕酒店的经营损失已包含二楼的棋牌室和沐足部的经营。二楼至五楼均不是杨润培对外出租的商铺，一审判决认定三至五楼不存在租金损失，则二楼也同样不存在租金损失。2.一审庭审及《关于对（原告杨润培）福裕酒店的主楼1、2、6楼商铺及办公室在2015年8月至今的租金水平以及营业经营损失进行鉴定的鉴定报告》的质证意见中，宜家公司均多次强调福裕酒店二楼不存在租金损失，但一审判决对此未予认定错误。（四）福裕酒店主楼六楼不存在租金损失。福裕酒店主楼六楼为酒店办公室、会议室及部分高级客房，是酒店经营的组成部分，不对外出租。上述事实有一审法院现场勘查的笔录确认，一审判决对此没有认定错误。福裕酒店已停业、员工遣散，不存在向外租用办公室的可能性，一审判决以杨润培可能对外需要租用办公室而产生同等租金为由确定酒店六楼存在80多万元租金损失，认定事实错误。杨润培辩称，（一）宜家公司认为其应承担的修复费用的50%，而非扣减修复费用10000元后的绝大部分，是对一审判决的曲解。根据两份《房屋安全程度及损坏原因鉴定报告》记载的“损坏及主要形成原因”对比可见，一审判决确认成因比例为各占50％，仅针对“部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落现象”,从而确定不属于宜家公司原因的修复费用为10000元并进行剔除，而对于其他由于宜家公司建设工程造成的损坏现象，如房屋地基有严重不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向南有严重偏差，且导致部分墙体有严重沉降裂缝，宜家公司应当承担全部修复责任。另主体工程中室外地面开裂修复费用31188.79元，该费用已包含安全文明施工费，一审判决酌定该部分修复费用为5000元，但在计算公式（31188.79+5000元）×（l+0.1％+5.20%+10%），重复计算31188.79元部分的安全文明施工费，应予纠正。（二）宜家公司认为福裕酒店租金损失的计算时间过长，应调整为36个月没有依据。福裕酒店暂停营业的原因是室外地面开裂以及酒店附属房屋的损坏，酒店附属房屋需拆除重建。因此，一审判决确认福裕酒店营业损失的计算期间为2015年8月（暂停营业的月份）至2018年12月31日，符合客观实际。由于宜家公司的商场建设工程对福裕酒店及附属房屋造成的损坏严重、范围大，重建及修复时间长，福裕酒店损坏部分至今仍未修复完毕，无法恢复正常营业，损失还在扩大，一审判决确定营业损失自2015年8月至2018年12月31日是对宜家公司有利。故，宜家公司请求缩短修复和重建的时间，缩短营业损失的计算时间，没有任何依据。（三）酒店二楼棋牌室和沐足部的经营主体并非福裕酒店。《鉴定报告》的现场查勘情况中记载了“其中1、2层部分区域为外租商铺”，酒店二层棋牌室和沐足部实为杨润培对外出租，经营主体并非福裕酒店，一审判决支持该部分租金损失，符合客观事实，并无不当。同理，酒店六楼会议室也是由杨润培对外出租，经营主体亦并非酒店。办公室为杨润培自用的办公室，在福裕酒店停业后，需向外租办公室满足自用需求，存在租金成本。因此，一审判决依照《鉴定报告》对杨润培的租金损失进行认定，合法有据，应予维持。金融高新区经管公司述称，因宜家公司未上诉主张涉案房屋的损坏成因与金融高新区经管公司相关，故金融高新区经管公司无需对涉案房屋的损失承担任何责任。杨润培向一审法院起诉请求：1.宜家公司赔偿杨润培经济损失4497939.96元，其中福裕酒店复建工程（包括副楼、板间房、消防水池、卡布隆雨蓬及彩夹芯板的拆除重建，室内的强弱电、给排水等安装工程，以及室外路面给排水工程共计2850194.18元），内外墙、屋面防水修复工程1509745.78元，工程设计费85000元，咨询服务费53000元；2.本案诉讼费由宜家公司承担。诉讼中，杨润培变更诉讼请求为：1.宜家公司赔偿杨润培经济损失11414800元（其中（1）福裕酒店、酒店附属房屋修复工程造价713460.83元；（2）消防设备及附件、市政道路地下管道损失76668.60元；（3）福裕酒店主楼一、二、六楼的商铺及办公室在2015年8月至恢复营业止的租金损失，暂计至2019年2月为4868682元；（4）福裕酒店的三楼、四楼、五楼客房在2015年8月至恢复营业止的租金损失，暂计至2019年2月为5755990元）；2.判令宜家公司承担本案鉴定费用323000元；3.本案诉讼费由宜家公司承担。一审法院认定事实：福裕酒店营业场所位于广东省佛山市南海区******侧海六路南，该建筑物所有权人的权利人为杨润培（房产证号0200439XX号）；宜家公司在佛山市南海区*********处兴建佛山宜家家居商场。佛山宜家家居商场项目的基坑工程于2015年1月29日开工。2015年8月14日，福裕酒店张贴暂停营业公告。2015年11月18日，杨润培、宜家公司共同委托广东某粤珑图建筑设计公司对酒店的房屋现状作记录，结论为福裕酒店主体结构地基基础未发现有不均匀沉降迹象，部分墙体有开裂，抹灰层有龟裂、渗水、发霉现象，楼梯个别梁有竖向裂缝，部分夹板吊顶接合处有开裂、渗水现象；门、窗、水、电设施基本完好，具备正常使用功能，未发现主体结构受力破坏现象。依据《房屋完损等级评定标准》的有关规定，评定佛山市南区*********福裕酒店主体结构的完损性等级为B类，基本完好房。南面加建部分，地基基础有不均匀沉降迹象，地面有严重的下沉现象，墙体有严重的开裂现象，墙体与主体结构接合处有严重的分离现象，个别楼板有开裂。根据危房标准，评定加建部分为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。南面加建部分的损坏没有影响到主体结构的安全性。处理意见为考虑到工程继续施工，建议委托方在施工过程中对该酒店主体部分进行检测做好裂缝、沉降及垂直观测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。南面加建部分属整幢危房，建议即时停止使用，并拆除重建。2016年3月23日，杨润培、宜家公司再次共同委托广东某粤珑图建筑设计公司对酒店的房屋现状作记录，结论为2015年11月18日至2016年3月7日，宜家家居商场项目工程施工期间，鉴定机构对比两次鉴定结果：1.主体结构地基基础沉降差极其轻微，倾斜率满足现行国家标准《建筑地基基础设计规范》的允许值，未发现上部结构有因沉降、倾斜出现损坏现象，对比第一次鉴定结果，主体结构上部构件损坏程度基本未发生变化，维持原评定B类。南面加建部分，维持D级不变。南面加建部分的损坏没有影响到主体结构的安全性。处理意见为南面加建部分属整幢危房，建议即时停止使用，并拆除重建。诉讼中，宜家公司申请对福裕酒店损害现状成因进行鉴定（是否有多个成因，若存在多个成因，每个成因之间的比重是多少），经一审法院摇珠选定广东某固检测鉴定有限公司对上述内容进行鉴定，该鉴定公司回函称“可确定房屋损害的成因，但每个成因的具体比重是无法准确确定，如接受上述做法，同意接受委托”，经询问，杨润培、宜家公司均同意。广东某固检测鉴定有限公司于2017年8月16日针对福裕酒店主楼出具鉴定结论：1.墙体在门、窗洞边角位处有开裂现象的主要原因是材料自身的收缩变形以及局部应力集中所致；2.墙体与钢筋混凝土构件接合处有分离裂缝的主要原因是不同材料间的温度收缩变形特性不一所致；3.墙体与木吊顶天花板底接合处及吊顶天花板底有开裂现象的主要原因是材料自身老化、收缩变形所致；4.墙体有渗水痕迹的主要原因是墙体自身防水处理不当；5.二层及以上墙体有开裂现象的主要原因是材料自身老化及温度收缩变形所致；6.室外地台有开裂现象及首层内墙体有开裂现象的主要原因是室内、外地台下方有水流失及地基土扰动导致的不均匀沉降所致。鉴定结论为：未发现南面工程（宜家家居商场）施工对该房屋主体结构损坏造成影响，但南面宜家家居商场施工所产生的地基土扰动及水土流失导致该房屋室外地台有开裂现象，且导致首层室内墙体有开裂现象。处理建议为：聘请有资质的设计、施工单位对该房屋损坏部分进行修缮。对福裕酒店附属房屋出具鉴定结论：1.房屋地基有严重不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向南有严重偏差，且导致部分墙体有严重沉降裂缝，产生上述损坏的主要原因是房屋地基下部有水土流失导致的地基土不均匀沉降所致，该房屋南面宜家家居商场建设工程基坑开挖施工过程中大量降水，引起该房屋地基及室内、外地面下部有严重水土流失，且设置井点回灌过晚，从而导致该房屋地基出现严重不均匀的沉降，依据《危险房屋鉴定标准》评定该房屋地基为危险；2.部分室外地台有破损、下沉的现象，产生上述损坏的主要原因是室外地台下方有水土流失导致的不均匀沉降所致；3.部分室内地面有破损、下沉的现象，产生上述损坏的主要原因是室内地面下方有地基土有不均匀沉降所致；4.部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落现象，产生上述损坏的主要原因是地基有不均匀沉降以及墙体自身温度收缩、自然老化所致；5.部分墙体与墙体接合处有严重分离裂缝，产生该损坏的主要原因是地基的不均匀沉降所致；6.部分墙体在门、窗洞角位处有开裂裂缝，产生该损坏的主要原因是地基有不均匀沉降导致墙体变形以及局部应力集中所致；7.部分吊顶天花有下坠、脱落现象，产生该损坏的主要原因是材料自身自然老化所致；8.部分门设施有开关不灵现象，产生上述损坏的主要原因是地基有不均匀沉降导致墙体及地面变形所致。鉴定结论为：宜家家居商场施工对该附属房屋有严重影响，导致该房屋地基出现严重不均匀沉降，且导致该房屋承重墙体及室内、外地面有多条较大沉降裂缝，依照《危险房屋鉴定标准》评定该房屋第一阶段地基处于危险状态，综合评定该房屋危险性等级为D级（整幢危房），停止使用。处理建议为：聘请有资质的设计、施工单位对该房屋危险构件进行排危、修缮处理。宜家公司为此支付了109599元。杨润培遂申请对涉案建筑物的修复方案及修复费用进行鉴定，经一审法院摇珠选定佛山市城匠建筑设计院有限公司对修复方案进行设计，该机构针对福裕酒店及其附属房屋分别修复方案图纸。杨润培对此支付了测绘费30000元及房屋修复设计费90000元。经一审法院摇珠选定广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对修复费用进行评估，该机构于2019年3月18日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为福裕酒店主体部分修复工程造价及其附属房屋修复工程造价分别为297312.28元、416148.55元。具体在主体工程中，室外地面开裂修复费用为31188.79元，造价包含安全文明施工费（费率百分比为5.20%，14036.89元÷270013.88元），整体项目计算费率百分比为0.1%，增值税销项税率10%；而附属房屋修复工程中，拆除及重建工程、措施、其他项目合计377938.92元，包含安全文明施工费（费率百分比为4.02%，15184.01元÷377938.92元），整体项目计算费率百分比为0.1%，增值税销项税率10%。杨润培对此支付了鉴定费56000元。经一审法院摇珠选定佛山市某禅保险公估有限公司对福裕酒店主楼1、2、6楼的商铺及办公室在2015年8月至今的租金水平进行评估，该机构于2018年8月23日出具《鉴定报告》，鉴定结果为一楼商铺评估面积为388.2㎡，评估单价为55元/㎡/月，二楼商铺评估面积为1327.20㎡，评估单价为55元/㎡/月，六楼办公室评估面积为616.40㎡，评估单价为35元/㎡/月。2018年4月13日，因各方当事人对福裕酒店各层的功能用途存在争议，经现场勘查，各方均确认一至五楼的商业用途，六楼应按系办公自用的标准来评估损失。各方当事人及鉴定机构到场，通知双方当天为最后一次现场勘查，杨润培可在此后自行对建筑物进行修复。诉讼中，杨润培在现场勘查时增加了补充鉴定，要求对消防设备设施、消防水池、消防地下泵，消防进出水管断裂、燃气管道断裂、自来水进出管道断裂、消防控制中枢损坏、因无水供应导致酒店中央空调损坏引起温度变化室内装修材料开裂、板间房、副楼建筑装饰工程、拆除及土方工程、副楼给排水工程、室外排水及路面、福裕酒店内外墙、屋面防水复工程、厨房厨具一批、前台电子设备损坏的损失进行鉴定，因广东某固检测鉴定有限公司并无资质对上述内容进行鉴定，后杨润培变更申请为要求对福裕酒店消防设备及其附件、市政道路地下水管的损失进行公估，各方当时均同意指定佛山市某禅保险公估有限公司进行公估。该机构于2018年12月4日出具《鉴定报告》，评估结果为消防设备及其附件损坏的评估金额为56067.22元，评估残值为526.98元，市政道路地下水管损坏的评估金额为20601.38元，评估残值为0元。杨润培为此支付公估费9000元。一审法院认为，杨润培与宜家公司分别是左右相邻建筑物的所有权人和业主，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，宜家公司作为该工程的业主应对由其造成的损害予以赔偿，一审法院综合广东某固检测鉴定有限公司的鉴定结论、佛山市城匠建筑设计院有限公司的修复方案、广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司的工程造价鉴定意见书及一审法院查明的事实分析如下：首先，根据广东某固检测鉴定有限公司的鉴定，福裕酒店室外地台有开裂现象及首层内墙体有开裂现象，以及酒店附属楼的房屋地基有严重不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向南有严重偏差，且导致部分墙体有严重沉降裂缝，部分室外地台有破损、下沉的现象，部分室内地面有破损、下沉的现象，部分墙体与墙体接合处有严重分离裂缝，部分墙体在门、窗洞角位处有开裂裂缝，部分门设施有开关不灵现象，上述损坏的主要原因是房屋地基下部有水土流失导致的地基土不均匀沉降所致，并论证与南面宜家家居商场建设工程存在因果关系，一审法院对此予以确认。杨润培主张宜家公司应按修复造价予以赔偿，一审法院予以支持。至于消防设备及其附件以及市政道路地下水管因置于地面之下，而涉案房屋地基下部有水土流失导致的地基土不均匀沉降，故一审法院确认该损坏与宜家家居商场建设工程存在因果关系的盖然性较高，杨润培主张宜家公司承担赔偿责任，一审法院亦予以支持。宜家公司辩称应由金融高新区经管公司承担责任，因无证据证实损坏成因与其相关，故该辩解一审法院不予采信。其次，经鉴定，福裕酒店附属房屋部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落现象的主要原因是地基有不均匀沉降以及墙体自身温度收缩、自然老化所致，因鉴定机构明确无法成因间比重，故一审法院酌定各50%；而福裕酒店除前述室外地台有开裂现象及首层内墙体有开裂的其他损坏现象，及附楼吊顶天花及部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落现象，均非因宜家公司的原因造成的，故杨润培要求宜家公司赔偿上述损失，一审法院不予支持。最后，结合福裕酒店主体的室外地台有开裂现象及首层内墙体有开裂现象的修复费用中，室外地面开裂修复费用为31188.79元，但上述福裕酒店首层内墙体有开裂现象及其附属楼中非完全与宜家公司存在因果关系的损坏现象的修复造价费用并未在鉴定意见书中逐项单列的情况，经核查比对，一审法院酌定福裕酒店主体的首层内墙体有开裂现象的修复费用为5000元，并酌定剔除福裕酒店附属房屋部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落及吊顶天花及部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落现象的修复费用10000元，再综合整体项目计算费率及安全文明施工费率百分比，确定福裕酒店及其附属房屋因宜家公司造成损坏的修复工程造价为446383.82元{（31188.79元+5000元）×（1+0.1%+5.20%+10%）+[377938.92元-10000元×（1+4.02%）]×（1+0.1%+10%）}，加之消防设备及其附件市、政道路地下水管损坏的费用76141.62元（56067.22元-526.98元+20601.38元），一审法院核定工程总造价金额为522525.44元。杨润培诉请超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。此外，杨润培主张福裕酒店主楼一、二、六楼的商铺及办公室以及三楼、四楼、五楼客房在2015年8月至恢复营业止的租金损失，因福裕酒店现在另案中主张的为经营损失，可推知福裕酒店主楼一、二、六楼的商铺及办公室由杨润培主张，不存在重复主张，故一审法院在本案中分析如下：宜家公司的商场工程建设期间造成房屋地基下部有水土流失导致的地基土不均匀沉降并导致室外地台有开裂现象，系酒店暂停营业的主要原因，杨润培作为业主主张房屋受损暂停营业而产生租金损失，一审法院予以支持。至于计算租金损失的期限，结合本案已于2018年4月13日通知当事人及鉴定机构当天为最后一次现场勘查，杨润培可在此后自行对建筑物进行修复，考虑修复工程一般所需时限及实际涉案工程的修复进展，一审法院确定租金损失计算期限为2015年8月至2018年12月31日，故杨润培的租金损失为4752761元[（388.2㎡+1327.20㎡）×55元/㎡/月×41个月+616.40㎡×35元/㎡/月×41个月]。至于宜家公司对六楼的办公室实为自用而主张租金损失有异议，但建筑物停用期间，杨润培确存在需要向外租用办公室满足自用需求的可能性，从而产生同等的租金损失，故宜家公司该辩解一审法院不予采信。杨润培主张福裕酒店三楼、四楼、五楼客房的租金损失，依据杨润培自认的事实可知，案发前福裕酒店一直不需要向杨润培缴纳租金，既然此为双方经营过程中的惯常操作，加之杨润培在本案中未能举证证实事发前前述惯例已改变的情况下，故本案中杨润培主张该部分损失，一审法院不予支持。诉讼中，杨润培为查明其房屋受损原因及修复的造价而委托各间机构进行鉴定及评估，并为此支付测绘费30000元、房屋修复设计费90000元、鉴定费56000元及公估费9000元，合共185000元，以及宜家公司支付的鉴定费109599元，因杨润培涉案损失与宜家公司的工程存在因果关系，故该费用应由宜家公司承担。诉讼前杨润培为举证而单方委托并支出的咨询服务费53000元及工程设计费85000元，合共138000元，为杨润培举证的必要支出，虽未有相关鉴定机构系与宜家公司合意选定的，且相关结论与本案采信的结论有差异，但杨润培初衷系节约司法成本希望与宜家公司调解解决本案纠纷，故一审法院酌定杨润培与宜家公司各承担一半费用，即宜家公司应承担69000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宜家公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿修复费用522525.44元予杨润培；二、宜家公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失4752761元予杨润培；三、宜家公司于判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费用254000元予杨润培；四、驳回杨润培的其他诉讼请求。宜家公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费92226.80元，由杨润培负担41721.8元，宜家公司负担50505元，宜家公司负担的部分亦于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，杨润培已预交且应退还的诉讼费106651.95元，在判决发生法律效力后经杨润培申请，一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：福裕酒店向一审法院提起诉讼，请求宜家公司赔偿经营损失、员工工资损失等，一审案号为（2016）粤0605民初9702号，二审案号为（2019）粤06民终7505号。该案一审判决：一、宜家公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿营业损失996337.29元予福裕酒店；二、宜家公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿员工工资损失35085元予福裕酒店；三、宜家公司于判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费用17000元予福裕酒店；四、驳回福裕酒店的其他诉讼请求。该案二审维持一审判决。本院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于各方当事人均未对一审判决第三项提起上诉，本院对一审判决第三项予以维持。根据宜家公司的上诉意见及杨润培的答辩意见、金融高新区经管公司的陈述意见，本案二审争议的焦点是：（一）宜家公司应向杨润培赔偿修复费用金额；（二）宜家公司应向杨润培赔偿租金损失金额。关于争议焦点一。宜家公司上诉主张一审判决已经酌定福裕酒店附属房屋损坏的成因中地基有不均匀沉降与墙体自身温度收缩、自然老化的成因比重分别为50%，则宜家公司因施工导致地基有不均匀沉降而需承担的修复费用也应为该附属房屋修复总费用的50%。经核查，福裕酒店及附属房屋的损坏成因鉴定包括三种情况，第一种为非因宜家公司原因造成的，第二种为因房屋自身原因以及宜家公司原因共同造成的，第三种为因宜家公司单方面原因造成的。对于第一种情况，一审判决已认定宜家公司无需承担修复责任，双方对此均无异议。对于第二种情况，本案中具体为福裕酒店附属房屋部分墙体有开裂、渗水、饰面层脱落现象的主要原因是地基有不均匀沉降以及墙体自身温度收缩、自然老化共同所致。对于该种情况，由于鉴定机构明确无法成因间比重，一审判决酌定上述两种成因的比重均为50%，双方对此均无异议。对于第三种情况，宜家公司认为既然该种情况与第二种情况中的地基有不均匀沉降为同一成因，因此第三种情况亦应按照第二种情况的处理方法，即酌定上述成因比重为50%，并认定宜家公司仅需承担50%的修复费用。由于第三种情况是因宜家公司单方所致，并不包括房屋自身的损坏成因，因此应由宜家公司全部承担修复费用。一审判决对此已作详细论述，本院予以确认并不再赘述。宜家公司的该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。至于杨润培所提鉴定报告中的福裕酒店主楼室外地面开裂修复费用31188.79元已含安全文明施工费，一审判决在计算修复工程造价时再次加上安全文明施工费，属于重复计算的问题。经核查，根据修复工程造价报告，上述修复费用31188.79元并未包括安全文明施工费用，因此一审判决在计算福裕酒店主楼室外地面开裂修复工程造价时在31188.79元的基础上加上安全文明施工费用并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。要判定宜家公司应向杨润培赔偿的租金损失金额，主要是审查福裕酒店主楼中哪一层楼应计算租金损失以及计算租金损失的时间。首先，对于哪一层楼应计算租金损失的问题。宜家公司上诉主张福裕酒店主楼二层、六层均为酒店经营组成部分，在已经支持福裕酒店经营损失的情况下，应按照一审判决对主楼三层至五层的处理方法，不应再支持上述楼层的租金损失，即只应对一层计算租金损失。经核查，佛山市某禅保险公估有限公司对经营损失和租金损失所出具的《鉴定报告》中仅计算了该酒店三层至五层共78间房间的经营损失，并不包括该酒店二层棋牌室、浴足部以及六层办公室、会议室的经营损失。在此情况下，杨润培在本案中主张该酒店二层棋牌室、浴足部以及六层办公室、会议室的租金损失不属于重复计算因宜家公司施工原因导致福裕酒店和杨润培的损失。根据鉴定机构、一审法院现场勘查及杨润培陈述，该酒店二层的棋牌室、浴足部已退租，即该部分面积为对外出租，一审判决支持该部分面积的租金损失并无不当，本院予以维持。而该酒店六层办公室、会议室属于杨润培自用面积，虽然酒店在修复期间需要对外停止营业，但毕竟该酒店在修复期间并非注销、破产，其内部工作仍需要办公场所亦属合理，因此一审判决支持该酒店六层办公自用部分的租金损失并无不当，本院予以维持。其次，对于福裕酒店租金损失计算时间问题。宜家公司上诉主张福裕酒店修复时间应以3个半月为宜，福裕酒店租金损失只需计算36个月，一审判决认定修复时间为8个半月，因此将福裕酒店租金损失计算41个月，时间过长。经核查，根据鉴定报告结论，需要对福裕酒店主楼房屋损坏部分进行修缮，对酒店附属房屋危险构件进行排危、修缮处理，且修复工程造价分别为297312.28元、416148.55元，合共七十多万元，其中大部分修复费用系因宜家公司的施工行为所致。由此可见，福裕酒店修复工程较为复杂。宜家公司未举证证明其关于福裕酒店修复时间仅需3个半月的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，其应承担举证不能的法律后果。一审判决根据本案实际情况酌定修复时间为8个半月，并认定福裕酒店租金损失计算时间为41个月，并无不当，本院予以维持。综上所述，宜家公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40312.73元，由上诉人佛山宜家家居有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月八日法官助理 邱雪碧书 记 员 何智峰