河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初3678号 原告：申建彬，男，汉族，1982年11月11日出生，现住河北省石家庄市灵寿县。 委托代理人：逯秀敏，河北燕赵众城律师事务所律师。 原告：徐二小，男，汉族，1988年11月3日出生，现住河北省石家庄市行唐县。 委托代理人：逯秀敏，河北燕赵众城律师事务所律师。 被告：常方园，男，汉族，1987年9月21日出生，现住河北省北京市昌平区。 被告：重庆新地势汽车科技有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道19号（品鉴硅谷园）2幢2-1，统一社会信用代码91500102MA5UK4EQ5N。 法定代表人：房雄贵，系该公司总经理。 委托代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。 原告申建彬、徐二小与被告常方园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法由审判员张改芹适用简易程序，于2019年7月11日第一次公开开庭审理，后原告申建彬申请追加重庆新地势汽车科技有限公司作为本案被告，本案于2019年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告申建彬及其委托代理人逯秀敏、原告徐二小的委托代理人逯秀敏、被告常方园、被告重庆新地势汽车科技有限公司的委托代理人白秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申建彬和徐二小向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告营运损失费、车辆损失费、拖车等费用损失共计8万元；二、诉讼费由被告承担，后原告申建彬和徐小二变更诉讼请求，要求赔偿各项损失共计109414元。事实与理由：2019年3月7日凌晨2点，被告常方园驾驶京Ｃ×××××临牌奇瑞ＳＵＶ汽车顺中华大街由南向北行驶至学府路口时，因违反交通规则闯红灯行驶，与由东向西顺学府路行驶的徐二小驾驶的冀Ａ×××××大众出租车相撞，致两车受损。石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理后认定被告负事故全责，原告无责。冀Ａ×××××大众出租车于2016年10月19日陈占昌购买，挂靠在石家庄市宏源出租汽车服务中心。后陈占昌将出租车及手续转让给李俊星，李俊星又将出租车承包给原告申建彬，承包期限为2018年7月11日至2024年7月11日（直至车报废），承包期间发生交通事故的损失均由原告申建彬承担。事故发生时原告徐二小驾驶出租车，原告徐二小为原告申建彬雇佣的司机。本次交通事故共造成经济损失约为8万元，被告没有赔偿。原告为维护自己合法权益诉至贵院，请依法判决。 被告重庆新地势科技有限公司辩称，关于原告的诉讼主体资格问题，目前证据并不能证明原告申建彬是车辆的所有权人，申建彬无权向被告主张车辆损失，理由：涉案车辆的登记所有权人是陈占昌；石家庄市宏源出租汽车中心的证明无法核实真实性，另外该证明的出具时间为2019年3月18日，其中描述现车主为李俊星，即使该证明客观真实也仅能证明在出具之日即2018年3月18日，车主为李俊星，而不能证明在事故发生之日车主为申建彬；出租车承包协议的签署主体为发包方李俊星和承包方申建彬，目前无法核实该协议的真实性，即使该协议真实存在也证明了，申建彬不是车辆的所有权人，其无权主张车辆损失；原告提交的保险单特别约定本车车主为陈占昌，经拨打95518查明，该车辆历年保险单信息如下：2016年9月26日至2017年9月25日投保人是周永刚，被保险人是李俊星，特别约定车主为陈占昌，2017年9月26日至2018年9月25日被保险人是周永刚，特别约定车主为陈占昌，2018年9月26日至2019年9月25日投保人是申建彬，被保险人是申建彬，特别约定车主为陈占昌，综上申建彬主张其是车辆的所有权人证据不足。关于原告徐二小的诉讼主体资格，根据原告起诉书的描述徐二小并非车辆的所有权人，其无权就车辆损失、营运损失、拖车费主张权利主体不适格。案发时常方园是我们单位的员工，是履行职务当中发生的交通事故，事故车辆没有保险。 被告常方园辩称，同意重庆新地势汽车科技有限公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月7日凌晨2时许，被告常方园驾驶京Ｃ×××××（临牌）的奇瑞ＳＵＶ顺中华大街由南向北闯红灯行驶至学府路口遇原告徐二小驾驶冀Ａ×××××大众出租车顺学府路由东向西行使至此发生交通事故，导致两车受损，此事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理，该队于2019年3月7日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告常方园负事故全部责任，原告徐二小无责。 原告徐二小驾驶的冀Ａ×××××大众出租车登记在陈占昌名下，实际车主为案外人李俊星，李俊星将上述涉案车辆承包给了原告申建彬。 事故时，被告常方园系被告重庆新地势汽车科技有限公司员工，在履行职务时发生的交通事故。 本案审理过程中，原告申建彬和徐二小申请对冀Ａ×××××出租车损失及营运损失进行鉴定，本院依法委托宝信通保险公估有限公司进行公估，宝信通保险公估有限公司于2019年6月10日出具了编号为ＢＸＴ2019-ＧＲ00037《公估报告》，该公估报告显示日营运利润损失为295.29元，评估结论为：1、冀Ａ×××××号事故车辆损失的评估金额为55200元；2、冀Ａ×××××号事故车合计22天营运期间的利润损失金额为6496.38元。原告申建彬和徐二小为此次公估支出公估费4312元。被告重庆新地势汽车科技有限公司不服上述公估报告。 以上事实有原告申建彬和徐二小提供的交通事故认定书、登记在陈占昌名下的行驶证、登记在李俊星名下的出租车备案证、承包协议、被保险人为申建彬的保险单、公估费票据、救援费票据两张、李俊星的驾驶证、身份证复印件、石家庄市宏源出租汽车服务中心出具的证明、公估报告、维修服务委托书以及当事人的陈述在卷证实。虽被告重庆新地势汽车科技有限公司对公估报告不服，但未提供足以推翻公估报告的反驳证据，对被告重庆新地势汽车科技有限公司的意见，本院不予采纳，对其要求对车牌号为冀Ａ×××××的出租车在事故发生前的市场价值及事故发生后的价值进行估值鉴定的申请，本院不予准许。 本院认为，关于原告申建彬是否具有主体资格问题，原告申建彬提供的证据足以证明涉案车辆冀Ａ×××××号出租车由其实际运营，其负责车辆的维修费用，与本案具有直接利害关系，故原告申建彬具有主体资格，对被告的意见，本院不予采信。关于原告徐二小是否具有主体资格问题，原告徐二小未提供证据证明其与本案具有直接利害关系，故原告徐二小不具有原告诉讼主体资格。对原告申建彬的损失，本院确认如下： 1、车辆损失费55200元，有公估报告在卷证实，本院予以支持； 2、停运损失48132元，公估报告显示原告申建彬的日停运损失为295.29元，关于停运期限，原告申建彬提供的维修服务委托书显示预计交车时间为2019年8月20日，原告主张停运期限自事故之日即2019年3月7日至2019年8月20日共计163天并无不当，本院予以认可，故停运损失为48132元； 3、施救费500元，原告申建彬提供了施救费共计500元的票据予以证明，本院予以支持； 4、保全保函费，非因本次交通事故所必然产生的费用，本院不予支持； 5、公估费4312元，有公估报告及公估费票据在卷证实，本院予以支持； 综上，原告申建彬的损失共计108144元。被告常方园事发时系被告重庆新地势汽车科技有限公司的员工，在履行职务时发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任的规定，本案的事故责任应由被告重庆新地势汽车科技有限公司负担，故被告重庆新地势汽车科技有限公司应赔偿原告申建彬的上述损失，对原告要求被告常方园承担责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告重庆新地势汽车科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告申建彬车辆损失费、停运损失、施救费、公估费等各项损失共计108144元； 二、驳回原告申建彬的其他诉讼请求。 三、驳回原告徐二小的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2488元，减半收取计1244元，由原告申建彬负担25元，被告重庆新地势汽车科技有限公司负担1219元；财产保全费820元，由被告重庆新地势汽车科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张改芹 二〇一九年十月十八日 书记员  孙 莹 ——