山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初6483号 原告：胡立刚，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田中虎，山东道致律师事务所实习律师。 被告：李海超，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：王翠艳，山东北方永丰律师事务所律师。 被告：徐丰，住山东省济南市。 被告：高配海，住山东省商河县。 原告胡立刚与被告李海超、被告徐丰、被告高配海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡立刚及其委托诉讼代理人肖勇辉，被告李海超的委托诉讼代理人王翠艳，被告徐丰到庭参加诉讼，被告高配海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除2015年12月7日签订的房屋买卖合同；2.依法判令被告退还房款1004257元；3.依法判令被告赔偿原告损失，以1004257元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月18日起至实际支付之日止，暂计至2018年10月9日为104590元；4.本案保全费、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告胡立刚变更并明确诉讼请求为：1.依法判令被告归还借款1004257元；2.依法判令被告赔偿原告损失，该损失以1004257元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月18日起计算至实际支付之日止；3.原告有权申请就涉案房屋济南市天桥区制锦市铜元局后街x房屋拍卖以偿还上述欠款。诉讼中，原告胡立刚再次变更并明确诉讼请求为：如法院认定该案系民间借贷法律关系，应当由被告李海超、被告徐丰共同承担偿还责任，共同向原告偿还借款本金1004257元及利息（该利息以1004257元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月18日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：原、被告于2015年12月7日签订《房屋买卖合同》，合同约定：由被告将坐落于济南市天桥区制锦市铜元局后街x楼房（房产证号：济房权证天字第xxxxxx号）出售给原告，房屋面积34.18平方米，房屋款为1004257元。合同签订后，原告于2015年12月17日依约向被告支付了1004257元购房款，但被告一直未按合同约定将房屋过户至原告名下。经原告多次催促，被告拒绝履行过户义务。为此特诉至法院，要求被告协助办理过户手续。诉讼过程中，涉案房产被济南市市中区人民法院查封，涉案房产查封已无法办理过户手续，现原告无法实现合同目的，被告的行为已经构成严重的违约，原告要求解除双方的《房屋买卖合同》，退还房款，赔偿原告的损失。请求判如所请，以维护原告的合法权益。 被告李海超辩称，本案基础的法律关系为担保关系，本案系因承担担保而形成的担保责任纠纷，请法院依法释明并进行审理，2015年12月原告为徐丰贷款200万元，由李海超、刘奂滨各以一套房屋抵押担保，贷款到期后徐丰未能如约偿还，将两台印刷机抵偿给胡立刚，胡立刚以95万元的价格处置该两台印刷机，余款由李海超以本案房屋提供担保，李海超应胡立刚要求签订的房屋买卖合同，故本案并非房屋买卖合同纠纷，是基于担保关系形成的担保责任，请求法院以事实法律关系为基础确定案由进行审理。徐丰对胡立刚的欠款有归还行为，及本案原告主张的债权金额与实际欠款金额不符、徐丰使用胡立刚转来的贷款后，使用高配海的账户先后于2016年与2017年期间归还贷款37万元加上两台印刷机抵偿价款95万元，徐丰该笔贷款未还款金额为68万元，本案中即使李海超应当承担还款责任，应确定担保债务金额为68万元，综上，请求法院依法释名本案案由并根据实际的法律关系欠款金额进行认定责任。原告贷款是直接支付给徐丰没有支付给李海超，且李海超一直认为徐丰和原告之间只是需要形式上的保障，不产生实际上的买卖房屋和过户的责任。李海超只是应徐丰及原告的要求在相关的文件上进行签字。在签字前李海超对该行为的认识也只是签字提供的形式上的保障。这是李海超的真实状态和心理上的认知。 被告徐丰辩称，签订涉案房屋买卖合同的背景是徐丰欠原告货款，原告怕没有保障，应原告要求叫李海超签订房屋买卖合同。2015年12月份在这期间徐丰与原告一起向银行贷款200万元，担保人是徐丰的公司，贷款人是原告的公司。贷的200万元款项是徐丰使用了，期间还了一部分钱，还用印刷机抵了95万元。贷下来款项由原告转给徐丰，尚欠一部分款项未还，需要回去落实。徐丰认为房屋买卖合同关系不成立，该房屋买卖合同的签订与200万元的贷款无关。房屋买卖合同是2017年签订的，贷款是2015年打的，两者无关。 被告高配海未到庭，其于2019年9月3日出具书面意见，认可被告徐丰借用其账户的事实，并声明原、被告提供的其他证据均与其无关。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的举证、质证及本院经审查认定的证据，认定事实如下：2015年12月7日，原告胡立刚作为乙方（买方），被告李海超作为甲方（卖方）签订房屋买卖协议书一份，载明：一、甲方自愿将坐落在济南市天桥区制锦市铜元局后街25号楼房出卖给乙方；二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币（大写）壹佰万零肆仟贰佰伍拾柒元即人民币（小写）1004257.00元；三、乙方于2015年12月17日向甲方一次性支付房款：人民币（大写）壹佰万零肆仟贰佰伍拾柒元即人民币（小写）1004257元；四、经甲乙双方同意，甲方于2016年12月26日将该房的房产证顺利过户给乙方……；七、经双方确认，房屋过户完毕时及乙方把购房款一次性付给甲方时，甲方届时应将该楼房及全部楼房钥匙和此楼购楼的售楼合同及购楼全部收据一并交给乙方。交付该房产时甲方不得损坏该房产的结构，地面和墙壁及不适移动的物件。合同还约定了其他权利义务。2015年12月17日，原告胡立刚向分两笔向被告徐丰账户汇入596849元、407768元，总计为1004257元。被告李海超向原告出具收条，确认收到全部购房款。涉案房屋未向原告交付，亦未办理产权过户。 涉案房屋位于济南市天桥区制锦市铜元局后街x号，登记在被告李海超名下。2018年3月23日，济南市市中区人民法院对该房产进行了查封，查封期限：2018年3月23日至2021年3月22日。 关于原、被告间的法律关系问题。首先，综合原、被告提交的证据及当事人陈述，所有的资金往来都指向原告与被告徐丰，均未涉及到被告李海……同时，涉案房屋买卖合同除了支付购房款外，未实际履行，且后续原告已经认可与徐丰之间的借贷关系；其次，被告徐丰虽辩称系欠的原告货款，但未提交双方之间货款往来的证据，且在诉讼过程中被告徐丰认可与原告之间实际为借款关系；再次，关于被告李海超与原告及被告徐丰之间的法律关系，本院认为，因被告李海超并未向原告借款，实际借款用途均为被告徐丰使用，被告李海超庭审时表述其签订涉案房屋买卖合同仅是对徐丰与胡立刚之间的借款提供保障，该保障应理解为提供担保关系。综合以上情况，本院认定被告李海超以签订房屋买卖形式为被告徐丰与原告胡立刚之间的借款提供担保。综上，本院就原、被告之间的借款关系认定如下：2015年12月17日，原告胡立刚向被告徐丰出借款项共计200万元，该200万元原告于同日分四笔转入徐丰账户中，分别为50万元、495743元、407768元、596489元。本案原告现主张的是后两笔款项即407768元、596489元，共计1004257元。关于借款期限及利息，原告主张为一年，利率按照同期银行贷款利率计算，但对此未提交相应证据，且被告对此不予认可，本院对原告的该主张不予采纳，认定涉案借款1004257元未约定借款期限和利息。 本案的争议焦点为被告徐丰对于借款的清偿情况。被告主张被告徐丰已全部清偿借款1004257元，为此被告李海超提交证据1、被告高配海的银行转账凭证一宗，证明被告徐丰通过高配海账户于2016年12月15日偿还14000元、同年12月16日偿还6000元，2017年3月29日偿还15万元、同年4月21日还款20万元，共计偿还37万元。被告李海超对上述证据予以认可。原告胡立刚对证据不予认可，认为其系偿还原、被告间别的借款，为此，原告提交证据1、原告名下齐鲁银行交易凭证一份，证明2016年2月29日，被告徐丰向原告借款10万元，该10万元打入被告徐丰尾号9083的招商银行账户，2016年3月3日，徐丰分两笔各5万元归还原告胡立刚；证据2、齐鲁银行交易流水历史凭证一份、2015年4月10日徐丰所打欠条一份，2016年8月22日济南东灏圣金民间资本管理有限公司（以下简称东灏公司）借款结清证明一份，证明因徐丰经营状况无法对外借款，2015年4月9日，胡立刚以个人名义代徐丰向济南东灏圣金民间资本管理有限公司借款100万元，同日，该公司将100万元借款打入原告账户，原告当日将100万元打入徐丰尾号1425的民生银行账户，2016年8月22日，原告共代徐丰向东灏公司偿还借款本金100万元，利息、服务费合计365100元，合计1365100元，就该笔借款，徐丰仅偿还了原告一部分，该部分体现在徐丰提交的银行转账凭证中；证据3、2016年2月3日徐丰出具的借条一份，证明徐丰借款现金136000元；证据4、2016年4月23日徐丰出具的借条一份，证明徐丰向原告借款136000元；证据5、（2016）鲁0103民初2766号民事调解书一份、2017年1月23日济南市市中区人民法院情况说明一份、2017年1月6日东灏公司出具的还款证明一份，证明徐丰所控制的济南丰利彩印有限公司及徐丰向东灏公司借款200万元，由原告及其公司为其提供担保，后因徐丰未能及时还款，东灏公司诉至济南市市中区人民法院，经调解，被告同意偿还，但未及时偿还，东灏公司申请执行，胡立刚代徐丰向东灏公司支付本息105万元后，济南市市中区人民法院撤销了对胡立刚的执行。综合原告提交的上述证据，原告认为被告徐丰所提交的证据虽能证明转入胡立刚账户部分款项及高配海转入胡立刚账户款项，但均为偿还上述欠款，至今，上述欠款未能偿还完毕，因此，被告提交的为虚假证据。被告徐丰对于原告提交的上述证据真实性均无异议，除证据3、4之外的其他借款事实予以认可，但认为已还清，对证据3、证据4认为虽系被告徐丰出具，但不是真实借款，是原告倒贷款而产生的过桥费，原告认为因被告原因耽误了原告时间，所以让被告徐丰出具借条，并未实际交付该两笔借款，且该两份借条载明的实际情况为一个事情打了两次条，但被告徐丰未就该陈述提交证据证明，原告未就款项交付提交相应证据证明，本院对原告主张还存在该两笔136000元借款的事实在本案中不予认定。针对被告徐丰认可的上述借款，被告徐丰称已还清，并提交证据1、徐丰名下民生银行尾号为1425的账户明细一份，证明自2015年1月1日至同年12月17日，徐丰已向原告偿还475000元，该款项是偿还胡立刚所述的100万元借款及其代偿的款项，徐丰称其于2015年4月9日上午11时向胡立刚转账1025000元，具体转账性质为胡立刚借徐丰的钱，胡立刚下午紧接着就转给了徐丰，徐丰之所以还向原告出具100万元的借款条，是因为徐丰当时欠原告货款，但徐丰的银行流水显示给胡立刚转账数额巨大，早已还清。徐丰提交证据2、徐丰名下尾号为4695的民生银行2015年1月1日至同年12月17日的银行流水。证据3、徐丰名下尾号为9083的招商银行2015年1月1日至同年12月17日的银行流水，证明1、2、3共同证明被告徐丰已经偿还了原告所述的所有借条所载明的借款，除此之外，其余的钱均是偿还本案房屋买卖合同载明的借款金额，目前都已还清。经审查被告徐丰提交的银行账户明细，首先，徐丰所主张的还款数额，该款项中除了有其主张的向原告偿还的款项之外，还有原告向其出借的其他款项，并非单向还款；其次，徐丰称其提交的银行明细反映的是其在2015年12月31日之前偿还原告胡立刚款项超过200万元，但原告胡立刚与被告之间除了本案的借款，其他借款数额超过被告所还款项，且被告徐丰提交的2016年之后的银行交易证明存在不连贯的情形，无法准确反映原、被告之间的账目往来，在双方之间账目往来较多的情况下，无法认定为偿还本案借款；再次，被告未能理清还款系偿还哪一笔借款，应当负举证不能的不利后果。综上，本院对被告徐丰已还清的抗辩不予采纳。 另查明，2017年9月12日，原告胡立刚以李海超为被告诉至本院，要求被告李海超将涉案房屋过户至原告名下。后原告胡立刚撤诉。 本院认为，被告徐丰作为借款人，在原、被告间存在多笔借款及其他业务往来的情况下，应当就其还款所对应的系哪一笔借款负举证责任。被告徐丰无法证明所还款项对应的为哪一笔借款，应负举证不能的责任。本院对原告关于被告所还款项为其他借款或业务往来的主张予以采纳。故对原告胡立刚要求被告徐丰偿还借款1004257元的诉讼请求，本院予以支持。因原告无证据证明原、被告对利息有约定，亦未明确借款期限，故对原告要求自2015年12月18日起计算利息的主张不予采纳，但胡立刚于2017年9月12日即向本院起诉，要求被告履行担保义务并将涉案房屋过户，应视为其向被告主张权利，利息应自2017年9月13日起算，原告按照同期银行贷款利率主张逾期利息的请求，合法有据，本院予以支持。综上，被告徐丰应支付原告胡立刚逾期还款利息，该利息以1004257元为基数，自2017年9月13日至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告胡立刚要求被告李海超承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，原告在庭审中自认被告李海超签订涉案房屋买卖合同的目的系为被告徐丰的借款提供担保，故本院认定被告李海超并非共同借款人，原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持，但，李海超与原告签订房屋买卖合同的实际目的系为被告徐丰向原告的借款提供担保，属以涉案房屋提供担保的情形，原告与其签订合同的目的亦是在于实现债务偿还，故被告李海超应在其提供担保的涉案房产的价值范围内承担补充清偿责任。被告高配海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、答辩等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐丰自本判决生效之日起10日内偿还原告胡立刚借款1004257元； 二、被告徐丰自本判决生效之日起10日内支付原告胡立刚借款利息，该利息以1004257元为基数，自2017年9月13日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算； 三、被告李海超在其名下坐落于济南市天桥区制锦市铜元局后街x号房产的价值范围内对上述第一、二项债务承担补充清偿责任； 四、驳回原告胡立刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14780元，财产保全费5000元，共计19780元，由被告徐丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  张立谨 人民陪审员  陈同健 二〇一九年十月十七日 书 记 员  蔺 菲