海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初5871号         原告：郑某，公民身份号码×××，住海口市。   被告：周某，公民身份号码×××，住海口市。   委托诉讼代理人：李某，北京大成（海口）律师事务所律师。   原告（反诉被告）郑某诉被告（反诉原告）周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某，被告周某及其委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告（反诉被告）郑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币伍万元整（￥50000.00元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月8日向原告借款人民币伍万元整（￥50000.00元）用于生意上扩大经营使用，双方约定壹年内还清，但被告至今分文未还，原告一直打电话给被告都不接。   被告（反诉原告）周某辩称，一、被告与原告之间实际发生借款的时间为2014年1月至10月期间，而非借款协议书载明的2017年6月8日。本案中，原告以2017年6月8日的《借款协议书》来主张双方在该日发生了自然人间的民间借贷法律关系，原告向被告出借了人民币50000元，并约定一年内予以还清。但原告并未出示相关转账凭证，证实该天原告实际上已向被告支付了该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，自然人间的民间借贷合同为实践合同，自出借人向借款人实际支付借款时，该借贷合同才成立生效。因此，原告还需举出相关证据予以证实其已出借50000元借款本金，否则其诉称的2017年6月8日向被告借款50000元本金的情况并不符合客观事实。根据被告出示的相关证据可以看出，本案的真实情况是：双方实际发生借款的时间及金额分别为2014年1月5日出借9200元、2014年7月27日出借20000元（答辩状中的“18400元”为笔误）、2014年10月27日出借18400元，之后被告便未再向原告进行借款。故，《借款协议书》的借款时间与实际借款发生日期不一致的，应当以实际借款发生时间为准。而该份《借款协议书》是被告迫于原告的种种威胁，针对2014年1月至10月期间双方产生的借款内容做出的不客观、不真实的妥协。   二、本案双方实际借款金额为47600元，自2014年2月5日至2018年9月30日期间，被告已经向原告返还并支付了共计121600元，远超原告主张的借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款人预先在本金中扣除利息进行出借的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本案实际的借款金额为47600元。被告在2014年2月5日至2018年9月30日期间，共计向原告支付了121600元，已经明显超出了实际借款金额，超出部分，根据我国《民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，原告应当予以返还。   被告（反诉原告）周某向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还多还款项人民币74000元；2.判令诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年1月至10月期间，反诉原告因资金紧张经朋友介绍拟向反诉被告借款。反诉被告提出每10000元借款借期满一个月需向其支付800元作为手续费。反诉原告同意后，共向反诉被告借款三次，均未制作书面借款凭证。第一笔借款：反诉原告于2014年1月5日借款10000元，反诉被告以提前收取当月800元手续费为由，通过银行转账方式向反诉原告实际出借9200元；第二笔借款：反诉原告于2014年7月27日借款20000元，反诉原告应反诉被告要求转账支付当月手续费1600元后，反诉被告通过银行转账方式向反诉原告出借20000元；第三笔借款：反诉原告于2014年10月27日借款20000元，反诉被告以提前收取当月1600元手续费为由，通过银行转账方式向反诉原告实际出借18400元。以上三笔借款，反诉被告实际出借给反诉原告借款本金共计47600元。反诉原告在第一次借款后的2014年2月5日开始归还借款，截止至2018年9月30日，反诉原告共计56次通过银行转账、支付宝在线支付方式向反诉被告还款共计人民币121600元。因此，反诉原告在借款发生之后，其实际支付的金额远超应向反诉被告还款的金额。在还款过程中，反诉被告以威胁的手段要求反诉原告于2017年6月8日签订了借款50000元的书面借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应该将实际出借的金额认定为本金。”因此反诉被告一共借给反诉原告的实际金额为47600元，而非借条所写的50000元。而反诉原告在借款发生后共计向反诉被告的银行账户转账了121600元，已超出实际借款金额74000元，反诉被告应当予以返还。现恳请法院支持反诉原告的诉讼请求，诚望判如所请。   原告（反诉被告）郑某辩称，2014年，被告向我借款100000元，约定一年后还款124000元，但至2017年5月还了110000多。后，被告又在2017年6月8日向我借了50000元，没有向我还过利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）郑某提交的证据有：借款协议书，经质证，被告对该证据的真实性和证明内容有异议，认为该证据所载明的内容与双方之间实际发生的借款情况不相符，且原告并未提供相应的转账凭证证实其于当日实际出借50000元给被告。庭审中，被告认可该协议书中的签名及捺印系其本人的。庭审后，原告提交该份证据原件供法庭核对。被告（反诉原告）周某提交的证据有：1.中国工商银行股份有限公司海口世贸支行《借记卡账户历史明细清单》；2.中国建设银行个人活期账户交易明细；3.支付宝转账电子回单，经质证，原告对证据1-3的真实性无异议，对证明内容有异议，提出被告在2017年6月7日之前向原告转账的款项均是归还100000元借款的本金及利息，合计110000多元；在2017年6月7日之后，被告向我归还了50000元借款的利息2400元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据，因有原件核对，且被告认可该证据上的签名及捺印是真实的，其内容与本案存在关联性，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。2.被告提交的证据，因有原件核对，且原告对该证据的真实性无异议，其内容与本案存在关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可。   经审理查明，2017年6月8日，被告周某向原告郑某出具一份《借款协议书》，其中载明，本人因生意上扩大经营，需要资金。特向郑某借到人民币伍万元整，定于壹年内还清。庭审中，原告自述其于2017年6月8日在青年路正圆茶店将50000元现金交付给被告，被告于同日向其出具了《借款协议书》，且其与被告口头约定了该笔借款的利息为每月1000元。另，原告自述其多次向被告出借款项，除了涉案50000元外，还通过现金方式出借了100000元以及通过转账方式出借了47600元。被告自述，其是在原告通过打电话、发信息、上门找以及在公开场合张贴被告信息等方式骚扰及胁迫的情况下向原告出具《借款协议书》的，该协议书是在2016年5月1日被告已还清该笔借款后出具的，但并非是在2017年6月8日。被告不认可双方就案涉借款口头约定了利息，但双方约定了每10000元每月800元的手续费。被告亦认可原被告之间发生多次借款，但其均已还清。   另查明，原告分别于2014年1月5日向被告转账9200元，于2014年7月27日向被告转账20000元，于2014年10月27日向被告转账18400元。被告分别于2014年7月10日向原告转账10800元，于2014年8月7日向原告转账10000元，于2016年5月1日向原告转账30000元。庭审中，被告主张，上述三笔借款中包含偿还借款本金50000元以及手续费800元。原告对此不予认可，并提出被告在2017年6月7日之前向原告转账的款项系偿还原被告之间的另一笔100000元借款，在2017年6月7日之后向原告转账的款项系案涉50000元借款的利息。此外，被告在2014年2月5日至2017年5月4日期间还向原告转款共计67300元。被告在2017年7月7日至2018年9月30日期间向原告转款共计2700元。   本院认为，2017年6月8日，原告郑某向被告周某通过现金方式支付了50000元，被告向原告出具一份《借款协议书》，表明其借到原告5000元，并承诺在一年后，即2018年6月7日归还。故，原、被告双方之间形成合法有效的民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应当在借款协议书约定的还款期限届满前向原告归还借款，但被告并未归还。因此，原告现诉请要求被告偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。对此，被告主张，该笔借款的实际出借时间为2014年期间，且其已在2016年5月1日前将该笔借款还清，并反诉要求原告向其退还其在2014年1月5日至2018年9月30日期间向原告超额偿还的款项74000元（121600-47600）。针对上述主张，本院认为，被告在其主张的还清借款时间，即2016年5月1日之后，仍向原告出具《借款协议书》，表明其借到原告款项，并约定了还款期限，且继续向原告偿还款项，于理不合。且，原被告均认可其之间存在多笔借贷关系，原告辩称，被告在2017年6月8日前向其转账的款项系归还另一笔借款，被告并未提供证据予以反驳。因此，被告的上述主张，证据不足，且不具有合理性，本院不予采信。另，关于被告在2017年7月7日至2018年9月30日期间向原告转账共计2700元的事实，原告主张该笔款项为案涉50000元借款的利息，被告亦认可双方针对该笔50000元借款约定了手续费，应当视为双方就该笔50000元借款口头约定了利息，且被告已支付的2700元利息并未超出法律规定的利息标准上限，故被告提出该2700元为超额偿还的本金，要求原告予以退还的主张，本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）周某须于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）郑某偿还借款50000元；   二、驳回被告（反诉原告）周某的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费人民币1050元（原告已预缴），反诉案件受理费人民币825元（被告已预缴），均由被告（反诉原告）周某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 王 莺   人民陪审员 孙鸿彬   人民陪审员 陈海娟     二〇一九年十月九日   书记员 陈家智   书记员 吴翠女   附：相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。