wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13166号上诉人（原审原告）：孙志明，男，1950年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：倪国兰，女，1948年12月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区金汇花园一街坊业主委员会，地址上海市闵行区虹井路618弄109号一楼东南面一间。负责人：顾其虎，男，主任。上诉人孙志明因与被上诉人上海市闵行区金汇花园一街坊业主委员会（以下简称金汇一街坊业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初31205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙志明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审立案案由错误，上诉人的诉求本质上是要恢复小区原状，故案由应为恢复原状纠纷；上诉人在起诉状中书写的诉讼请求是“判定被告2014-2016年擅自实施绿化、停车费工程的决定违法，限期恢复原状，追回不该支付的费用”，而一审判决篡改成了“撤销被告2014-2016年擅自实施绿化、停车费工程的决定”；被上诉人一审举证的《安民告示》上没有加盖公章，不符合业委会的一贯做法，故该份材料应属违法、无效，是为了诉讼而事后补的，上诉人也从未见到在小区公告栏内张贴过；本案并非建筑物区分所有权纠纷，故一审适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，显属不当；被上诉人违反绿化条例，破坏生态，侵害业主健康，占用小区消防通道，法院应当判令被上诉人限期恢复原状并予以经济制裁。上诉人户籍不在该小区，另有住房，还有90多岁老人需要照顾，且工作繁忙，故直到2017年才知道被上诉人的违法行为，更是直到2018年3月2日才取得被上诉人违法行为的资料，故诉讼时效应自2018年3月2日起算；事实上，小区内90%以上的业主都不关心小区情况；一审普通程序流于形式，除了增加两个陪审员之外，与简易程序没有区别，没有认真审理。被上诉人金汇一街坊业委会未作答辩。孙志明向一审法院起诉，请求判令：1.撤销金汇一街坊业委会2014年-2016年擅自在上海市闵行区金汇花园一街坊小区内实施绿化、停车位改造工程的决定；2.本案诉讼费用由金汇一街坊业委会承担。一审法院认定的事实：孙志明系上海市闵行区XX路XX弄XX街坊XX号XX室业主，金汇一街坊业委会系该小区的业主委员会。2014年5月5日，金汇一街坊业委会出具《安民告示》，载明：根据2014年1月18日召开的业主大会及随后进行的意见征询结果，已经颁布了《金汇花园一街坊车辆管理办法》，小区将逐步开展绿化和停车整顿工作，拟先对停了一辆车就会阻塞交通的路段采用植草砖进行适当的拓宽，既保障消防和急救通道的畅通，又让草地不被车子碾压毁绿。2017年8月28日，上海XX有限公司出具《金汇一街坊绿化改造工程竣工结算审核报告》，工程概况一节中载明金汇一街坊绿化改造工程于2014年9月1日开工，2015年12月30日竣工。一审法院审理后，于二〇一九年七月十八日作出判决：驳回孙志明的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，由孙志明负担。二审中，被上诉人没有提交证据。上诉人提交了下列材料：1.业主大会及被上诉人的备案证复印件一份，上诉人欲证明其在业主大会成立前拿不到任何证据；2.有被上诉人盖章、但无落款日期的会议通知一份，上诉人欲证明业委会发出的通知按惯例都是有公章的；3.无盖章、无落款日期的征询意见清单一份，上诉人称该清单系前述会议通知的附件、不清楚为何没盖章；4.被上诉人与案外人于2015年5月3日就小区内部分区域的绿化事宜签订的《绿化改造协议书》一份，上诉人欲证明该份协议是被上诉人在明知违规的情况下故意与案外人订立的、且借机将整个小区的绿化都改造了；5.无日期、无盖章的《停车位扩建第三期汇总表》一份，上诉人欲证明被上诉人侵占了大量消防通道。本院经审查后认为，上诉人在二审期间的提交的上述材料均非新证据，且上诉人既以“未盖章”为由否定被上诉人一审举证材料的真实性，又在二审中以未盖章的材料欲证明其自身的主张，逻辑上显存矛盾，本院不能认同。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审法院收到孙志明起诉状的日期为2018年7月10日。该事实有一审案卷材料及审判流程信息为证，应予认定。本院认为，上诉人孙志明所陈述的“恢复原状、追回费用”，实质上均属“撤销”的后果，故一审将上诉人的诉讼请求概括为“撤销”，并无不当，本院予以认可。上诉人有关“一审篡改诉请”之主张，依据显非充分，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》对业主撤销权之诉的规定，属于“第六章业主的建筑物区分所有权”篇目范畴，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》亦涵盖了业主撤销权之诉的相关内容，故一审适用法律正确。上诉人有关一审适用法律错误之主张，于法无据，本院亦不予采信。根据本案查明事实，金汇花园一街坊小区内的涉案工程施工期限超过一年。而上诉人指称的“违法施工”更是跨越“2014-2016年”三个年份。上诉人作为业主，辩称其对小区内长期持续存在的公建施工不知情，此等抗辩显无说服力，本院不能采信。鉴于涉案工程于2015年12月30日竣工，上诉人迟至2018年7月才提起本案诉讼，显然已超过撤销权的法定行使期限（1年），一审据此判决驳回上诉人的全部诉讼请求，合法有据，本院依法应予维持。至于金汇一街坊小区是否存在毁坏绿化、占用消防通道等情形，上诉人可自行向相关行政机关请求予以审查。综上所述，上诉人孙志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙志明负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇一九年十月十八日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11105号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾丽平，女，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞，男，汉族，，住广东省五华县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人曾丽平、张瑞及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款938375元为本金、按日万分之三向曾丽平、张瑞支付自2018年11月1日起至2019年1月31日止的逾期交房违约金；二、驳回曾丽平、张瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取934.56元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对曾丽平、张瑞预交的诉讼费用934.56元，在判决发生法律效力后经曾丽平、张瑞书面申请,法院退还予曾丽平、张瑞。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向曾丽平、张瑞支付2018年11月1日起至2019年1月31日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由曾丽平、张瑞负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与曾丽平、张瑞，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，曾丽平、张瑞亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在曾丽平、张瑞主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人曾丽平、张瑞辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,曾丽平、张瑞虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，曾丽平、张瑞向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，曾丽平、张瑞提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向曾丽平、张瑞支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果曾丽平、张瑞违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重曾丽平、张瑞责任的情形，故该条款无效。曾丽平、张瑞在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440.44元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23470号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告戴凤肖，女，1976年11月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告戴凤肖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戴凤肖系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,424.96元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,424.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5293号上诉人（一审被告）：唐岩敏，男，1973年11月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。被上诉人（一审原告）：曹洪余，男，1963年3月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人唐岩敏因与被上诉人曹洪余生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐岩敏的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、判处上诉人侵权成立缺少确凿证据：被上诉人仅能提供住院单据，跟监控录像之间缺乏必要的因果关系。而派出所的处罚决定书却能有力证明了上诉人并未击打被上诉人头部，一审判决有失偏颇。2、精索静脉曲张及附睾囊肿确系男性多发疾病，上诉人未申请司法鉴定不代表该类症状就不是疾病，一审法院未经查证即作出由我方全额赔付医疗费的判决，不符合实际情况。被上诉人曹洪余辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求二审法院依法驳回。一审原告曹洪余向一审法院的起诉请求：判令被告赔偿其医疗费7687.54元、误工费4707元、护理费1116元、住院伙食补助费360元、交通费200元，合计14076.04元。一审法院认定事实如下：2017年6月26日上午9时30分许，原、被告在烟台市中级人民法院开庭出来后，在中院大门东侧一个小路口处，双方发生纠纷。根据烟台市公安局芝罘分局行政处罚决定书记载：“唐岩敏上前踹了曹洪余的下半身一脚，在打曹洪余面部时，被曹洪余躲开”。据此，该分局决定给予被告行政拘留五日的行政处罚。原告受伤当日，入烟台毓璜顶医院住院治疗至2017年7月8日出院，入院诊断为：脑外伤反应、软组织损伤、左侧精索静脉曲张、右侧附睾囊肿。诊疗经过：患者入院后完善各项检查，予以活血、消肿、营养脑神经等对症治疗，患者左耳疼痛并耳鸣，请耳鼻喉会诊并康复治疗，患者头晕耳鸣等症状减轻，予以出院。期间花费门诊及住院医疗费7687.54元。庭审中，被告对原告医疗费用是否合理有异议，但明确表示不申请司法鉴定。因赔偿事宜协商未果,原告诉至一审法院。关于误工费4707元，原告系个体工商户莱山区洪玉平价眼镜店的登记业主，其主张其不在店里，店就关门了，没有营业就没有收入，故按照2017年山东省职工年平均工资57270元/365天×30天（住院12天，休息18天）计算误工费。被告认为原告应出具相关的工资收入证明，否则不应当支持其误工费的主张，对误工时间有异议，只认可原告误工一天。关于护理费1116元，原告主张其住院期间妻子、儿子、女儿三人轮流护理，按每天93元（护理人员日工资标准）×12天计算为1116元。被告认为原告的病情不需要护理，且原告的妻子、儿子、女儿都没有工作，如果有工作，需开工资证明。原告对护理的必要性未举证。关于住院伙食补助费360元，原告按每天30元主张。被告有异议，认为原告不需要住院。关于交通费200元，原告主张系从毓璜顶医院打车到毓璜顶医院莱山分院，从毓璜顶医院莱山分院回家，就这两趟打出租车，其他是坐公交，但称不能提交单据。被告不认可。诉讼中，法院应原告申请，至毓璜顶派出所调取了纠纷发生时的监控录像，从中可以看出原、被告发生了肢体接触，被告踹了原告一脚，还击打原告头部，至于原告是否躲开，法院从监控中无法辨别。原告对于行政处罚决定书第二段认定的事实部分“在打曹洪余面部时，被曹洪余躲开”有异议，称被告打了原告面部一下，原告并没有躲开。被告称原告官司打输了就骂被告，说要整死被告，被告就踹了原告左大腿一下，并不是真心就想打他，然后抬手打他头，他躲开了，没打到。一审法院认为，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿损失。本案中，被告殴打原告致原告受伤住院的事实清楚。经审查原告的出、入院记录及诊疗经过，被告虽对用药合理性提出异议，但不申请鉴定，其应当承担对此举证不能的法律后果。因此，原告花费的医疗费7687.54元，法院予以认定。关于误工费，原告主张误工30天，但未举证，法院认定其住院12天为误工时间，其余18天不予认定，关于计算误工费的标准，原告未提交充分证据证明，因此，以按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元为标准计算为宜，为1209.50元，原告的过高要求，法院不予支持。关于护理费，原告未提交证据证明其护理的必要性，因此，法院对此不予支持。关于住院伙食补助费，原告按30元/天主张，符合法律规定，法院予以支持。关于交通费，结合原告的伤情及治疗情况，法院酌情支持100元，原告的过高要求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，一审法院于2018年8月27日判决：一、限被告唐岩敏于判决生效之日起10日内赔偿原告曹洪余医疗费7687.54元、误工费1209.50元、住院伙食补助费360元、交通费100元，合计9357.04元。二、驳回原告曹洪余的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由原告曹洪余负担52元，由被告唐岩敏负担100元。因原告已向法院全额预交，故限被告于判决生效之日起10日内给付原告100元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据烟台市公安局芝罘分局行政处罚决定书、一审法院调取的监控录像，上诉人殴打被上诉人事实清楚。双方发生纠纷当日被上诉人入院治疗被诊断为：脑外伤反映、软组织挫伤、左侧精索静脉曲张、右侧附睾囊肿，不能排除被上诉人上述伤症与上诉人的殴打行为存在因果关系。上诉人主张精索静脉曲张、右侧附睾囊肿系男性多发疾病，上诉人并未击打被上诉人头部，不能确定被上诉人受伤与其殴打行为存在因果关系，故不应承担赔偿责任。上诉人对其主张不能提供证据证实，且一审中上诉人未申请鉴定，二审中上诉人要求鉴定，但不能提供其符合申请鉴定的法定情形的证据及合理依据，故上诉人的主张证据不足，本院不予支持。侵害他人身体造成损害的，应当赔偿损失，一审法院判决上诉人赔付被上诉人医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费，于法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人唐岩敏负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月二十一日书记员  李茜茜
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2284号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张高勇，男，1986年4月19日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2019〕1125号起诉书指控被告人张高勇犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员许静出庭支持公诉，被告人张高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月5日1时30分许，被告人张高勇酒后驾驶牌号为“苏JVXXXX”的小轿车行驶至上海市闵行区召楼路江文路北约200米处，被设卡民警查获。经鉴定，被告人张高勇血液中乙醇浓度为1.32mg/mL。被告人张高勇到案后如实供述了上述事实。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示证人吴某某、朱某某的证言,上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，相关机动车驾驶证、行驶证复印件、全国机动车/驾驶人信息资源库相关信息，公安机关出具的案发简要经过、查获经过、当事人血样提取登记表及相关照片，被告人张高勇的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人张高勇犯危险驾驶罪，具有坦白情节，建议对其判处二个月以上三个月以下拘役，可适用缓刑，并处罚金。被告人张高勇对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张高勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张高勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)张高勇回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  董莉平二〇一九年十月三十日书记员  施俊君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6661号 原告：张腾飞，男，1986年2月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：翁云芳，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，福建协兴律师事务所律师。 被告：黄荆杰，男，1982年5月28日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：郑金妹，女，1984年6月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告张腾飞与被告黄荆杰、被告郑金妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾飞的委托诉讼代理人**、被告郑金妹到庭参加诉讼，被告黄荆杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张腾飞向本院提出诉讼请求：1、判令黄荆杰偿还张腾飞借款10万元；2、判令郑金妹对上述债务承担连带责任。事实与理由：2019年7月5日，黄荆杰因资金周转需要向张腾飞借款10万元，张腾飞通过银行转账支付10万元给黄荆杰，黄荆杰因此出具一张借条给张腾飞收执，载明向张腾飞借款10万元，并约定还款期限为2019年7月10日，郑金妹在借条上担保人处签字对上述借款提供连带责任保证。借款到期后，黄荆杰至今尚未还款。张腾飞因此诉至法院。 黄荆杰未作答辩。 郑金妹辩称，向张腾飞借款10万元属实，但其已还清借款，借条其已拿回来了，本案存在一笔借款出具两张借条的情况，张腾飞的诉讼请求应予驳回。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 黄荆杰与郑金妹于2012年结婚。2019年7月5日，黄荆杰向张腾飞出具一份借条，记载：兹向张腾飞借款10万元，借款用途个人资金周转，借款人卡号62×××32，借款人姓名黄荆杰，银行中国建设银行，约定还款日期2019年7月10日，借款人因按照约定还款日期归还借款，如有违约，每天按借款金额的%支付违约金，借条经借款人签字后立即生效，借款本息全部清偿后自动失效。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。郑金妹在该借条上担保人处签字捺印。同日，张腾飞向黄荆杰转账支付借款10万元，黄荆杰向张腾飞指定的张焕生的微信转账支付1200元，该款张腾飞已收到。2019年7月16日，张腾飞诉至本院，请求法院判令黄荆杰偿还借款10万元，郑金妹对本案债务承担连带责任。诉讼中，根据张腾飞提出的财产保全申请，本院裁定冻结黄荆杰、郑金妹名下银行存款10万元。 本院认为，黄荆杰向张腾飞借款10万元，该事实有黄荆杰出具的借条以及张腾飞转账10万元至黄荆杰指定账户的及交易明细为证，故张腾飞与黄荆杰之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。张腾飞已依约支付借款，黄荆杰应依约履行还款的合同义务。郑金妹主张本案借款已由其还清，张腾飞不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，郑金妹应就其主张的已还清借款进行举证，但其提供的证据银行取款短信仅能证明其账户资金变动情况，不足以证明其已将所取现金10万元偿还给张腾飞，故郑金妹该主张证据不足，本院不予采纳；郑金妹另主张黄荆杰于借款当日通过案外人微信转账1200元至张腾飞指定的微信账号用于偿还本案借款，张腾飞予以认可，本院予以确认，因本案借款未约定借期内利息，故黄荆杰偿还的该1200元应用于抵扣本金，抵扣后本案尚欠借款为98800元，黄荆杰应予以偿还。郑金妹为本案借款提供保证，借条上对保证方式未有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，郑金妹应按照连带责任保证对本案债务承担保证责任。黄荆杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄荆杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张腾飞借款本金98800元； 二、郑金妹对本案债务承担连带责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张腾飞负担15元，被告黄荆杰、被告郑金妹负担1135元；财产保全费1020元，由被告黄荆杰、被告郑金妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员     二〇一九年十月二十二日 法官助理方艺璇 书记员林芳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民辖终221号上诉人（原审被告）：太康县逊母口镇供水厂，住所地：太康县逊母口镇逊西村。法定代表人：刘志勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：王永，系太康县逊母口镇供水厂法律顾问，被上诉人（原审原告）：河南水之道节能技术服务有限公司，住所地：鹿邑县涡北镇产业集聚区志远大道南。法定代表人：闫刘彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：史效帅，河南梓晅律师事务所律师。原审被告：李喜荣，女，1968年3月4日出生，住河南省太康县。上诉人太康县逊母口镇供水厂因与被上诉人河南水之道节能技术服务有限公司、原审被告李喜荣服务合同纠纷管辖权上诉一案，不服河南省周口市鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初4167号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。太康县逊母口镇供水厂上诉请求：依法撤销(2019)豫1628民初4167号民事裁定书，将案件移送至有管辖权的人民法院审理。事实与理由：1、因涉案合同为格式合同文本，双方在签订合同时并未明确和选择哪一款解决方式解决争议，在未明确约定的情况下应当按照约定条款的先后顺序解决争议，该合同约定调解前置，被上诉人直接选择第三项，违背双方意思自治，该案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定行使管辖权；2、依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第四十三条规定，技术服务合同由中级人民法院管辖。本案为技术服务合同纠纷，应当移送有管辖权的中级法院管辖。河南水之道节能技术服务有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。理由：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定，当事人可以在合同中约定纠纷的管辖法院进行诉讼。双方在涉案合同第16条中明确约定了关于本合同的任何争议，纠纷双方无成无法达成协议时，可选择以下任一种方式解决争议，其中包括第三项。因而，案件由原告住所地管辖并无不当。2、依据合同法的相关规定和最高法关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第30条规定，该合同不属于技术合同的范畴，而是一般的服务合同。3、《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时，如何确定管辖权问题的批复》中，明确规定了合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案涉及的合同内容不属于技术合同，而是一般的服务合同。本院认为，本案系服务合同纠纷管辖权异议上诉案。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在签订的《供水节能改造能源管理合同》中第18条C项约定“双方同意不经由调解程序，采取直接向原告住所地提起诉讼的方式，最终解决争议。”本案原告住所地为周口市，故周口市鹿邑县人民法院对本案有管辖权，一审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十月二十二日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂0281民初5388号 原告:彭三宝，女，1972年7月7日出生，汉族，住大冶市。 被告:徐春红，女，1971年2月16日出生，汉族，住大冶市。 原告彭三宝与被告徐春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元以及按月利率2%的标准计算从2016年6月1日起至2019年8月1日止的利息22.8万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月，被告以需要资金周转为由向原告借款30万元，双方约定月息7500元。借款后，被告按约向原告支付利息至2016年6月1日，此后再未支付利息，亦未偿还本金。故原告诉至法院，请求判如所请。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告徐春红自愿偿还原告彭三宝借款本金30万元并支付利息22.8万元（利息按月利率2%，从2016年6月1日起算至2019年8月1日止），本息共计52.8万元。定于2020年5月1日前付清； 二、原告彭三宝自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费9080元，减半收取计4540元，原告彭三宝自愿负担。 双方当事人一致同意本协议自当事人在协议上签名或捺印后即具法律效力。 审判员  张苏宁 二〇一九年十月三十日 书记员  杜 雯
佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0605刑初3650号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人邓杰钊，男，1987年10月19日出生于佛山市南海区，公民身份号码440*********1**352，汉族，小学文化，无固定职业，住南海区大沥镇沥中邓南村三巷8号，2019年7月4日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人赖德俭，广东实德律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3643号起诉书指控被告人邓杰钊犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员李锦出庭支持公诉，邓杰钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月，被告人邓杰钊在佛山市南海区狮山镇恒兴建材厂上班期间，先后两次取了放在行政办公室的钥匙，趁无人注意之机开门进入恒兴建材厂办公楼二楼的邝桂颜存放茶叶的储存室，盗窃了邝桂颜存放的茶叶一批，两次盗窃共计“云南勐海七子饼茶”8箱和“云南古树茶饼”5饼，搬到楼下停车场自己的粤Y*****小车上运出厂外。2018年9月底，被告人邓杰钊通过中间人黄志东介绍陈军瑞，再联系了广州芳村茶叶市场美美大茶园的员工温志儒收购其盗得的茶叶。2018年9月30日，邓杰钊驾驶一辆摩托车去到佛山市南海区大沥镇黄岐凯民茶博城停车场，将5饼“云南古树茶饼”卖给温志儒，陈军瑞当场通过微信将人民币1500元交给邓杰钊。2018年10月1日，温志儒通过网上银行将人民币9000元的茶叶款交给陈军瑞。之后，邓杰钊又联系了广州芳村茶叶市场美美大茶园的员工卢水连收购其盗得的茶叶，于2018年12月16日驾驶粤Y*****小车去到佛山市南海区大沥镇黄岐凯民茶博城停车场，将盗窃的4箱“云南勐海七子饼茶”卖给卢水连，卢水连当天通过网上银行将人民币10000元交给邓杰钊。2018年12月23日，邓杰钊再次驾驶粤Y*****小车去到佛山市南海区大沥镇黄岐凯民茶博城停车场，将盗窃的4箱“云南勐海七子饼茶”卖给卢水连，卢水连当天通过网上银行将人民币10000元交给邓杰钊。邓杰钊出卖盗窃的茶叶共得赃款21500元。2019年7月4日，被告人邓杰钊在佛山市南海区大沥镇沥中邓南村新区****被抓获，从广州市芳村茶叶市******查获8箱“云南勐海七子饼茶”和5饼“云南古树茶饼”。经佛山市南海区******鉴定：被盗的5饼“云南古树茶饼”，是2005年5月云南勐海国营黎明茶厂出品的中国邮票个性化纪念饼，3000克/饼，价值人民币44000元；被盗的8箱“云南勐海七子饼茶”，是2006年6月云南囯营黎明茶厂出品的黎明贡饼明曰之星，8箱共有640饼，200克/饼，价值人民币137600元。合共价值人民币181600元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人邓杰钊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；邓杰钊如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人邓杰钊对公诉机关的指控没有异议。被告人邓杰钊的辩护人辩称，邓杰钊主观恶性小，如实供述，其不知道被盗物品价值这么大，协助公安机关追回所有赃物，积极退赃，请求法庭对邓杰钊从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人邓杰钊盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，1.民警已将缴回的茶叶发还被害人邝桂颜；2.被告人邓杰钊的亲属案发后向公安机关退回赃款人民币21500元，民警已将全部赃款退回给温水泉（美美大茶园店主）；3.民警在陈军瑞身上缴回了违法所得人民币7500元。本院认为，被告人邓杰钊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。本案全部赃物已被缴回并发还被害人，且邓杰钊的亲属已全部退赃，酌情从轻处罚。邓杰钊如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人不符合缓刑条件，对辩护人的该点辩护意见不予采纳，采纳其他相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓杰钊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2022年7月3日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。二、起获的违法所得人民币7500元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  刘兴潮人民陪审员  彭惠烨人民陪审员  莫 玲二〇一九年十月二十三日法官 助理  陈道静书 记 员  史宇茹附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初74号原告：谭银，女，汉族，1987年9月8日出生，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************863。原告：陈建宁，女，汉族，1986年5月14日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************518。两原告的共同委托诉讼代理人：龚健、黄小波，均系广东海日律师事务所律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，经理。诉讼代表人：黄翔，茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告谭银、陈建宁与茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告谭银、陈建宁于2019年10月17日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退回已收取的案件受理费。本院认为，原告谭银、陈建宁在本案审理期间提出撤回起诉及退还案件受理费的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭银、陈建宁撤回起诉。原告谭银、陈建宁预缴的案件受理费426.66元,本院予以退回。审 判 长  陈琪奕审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1505号 上诉人（一审原告）牟正荣，男，1980年5月2日出生，汉族，身份证地址：玉林市玉州区，现住玉林市。 被上诉人（一审被告）李玉霞，女，1993年5月21日出生，住玉林市玉州区，系玉林市玉州区天天安超市经营者。 上诉人牟正荣因与被上诉人李玉霞买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人牟正荣上诉请求：一、撤销一审判决；二、涉诉一、二审诉讼费用及十倍货款赔偿（壹万元）全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对涉案产品（不符合食品安全标准产品）未明确是否明知而销售，属于偏袒被上诉人，有失公正。且一审法院以本人的其他维权案件为由，认定本人不是消费者，缺乏事实和法律依据。二、被上诉人声称依法履行查验义务，从而可以知道明知行为。不管是今年的维权案件还是往年的维权案件，都只能说明有过这样的维权方法和方式而已，并且都是法律所允许的，受法律保护和支持的维权途径，不能证明上诉人的购物不是消费。综上所述，被上诉人明知而销售的产品属不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《食品安全法实施条例》（修订草案征求意见稿）、《消费者权益保护法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》以及最高院发布的判例等有关法律法规，请求依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人李玉霞二审期间未作出陈述。 上诉人牟正荣向一审法院起诉请求：1、判令李玉霞赔偿10000元给牟正荣。2、判令李玉霞承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实，牟正荣分别于2018年9月20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日在李玉霞个人经营的玉林市玉州区天天安超市中购买了“美记40克炖鸡鸭汤料”10包，每包价格为1元。该商品外包装上印有：“美记清補凉，广西南宁市美记汤料食坊，配料：红枣、枸杞、党参、沙参、淮山、玉竹、百合、归片、莲子，保质期:10个月，生产日期：2018年8月31日”。牟正荣认为涉案商品不符合食品安全标准，要求李玉霞承担赔偿10000元的民事责任。 另查明，2018年9月26日南宁市工商局出具《关于牟正荣申请政府信息公开的函》，该函称：“经查，公示系统中不存在`广西南宁市美记汤料食坊'”。2018年9月30日广西壮族自治区工商行政管理局办公室出具《关于牟正荣申请政府信息公开的答复函》，该函称：“经查询我局综合业务系统，未查询到以`广西南宁市'为名称的市场主体信息”。该院受理的（2019）桂0902民初11号、（2019）桂0902民初12号民事案件中，牟正荣起诉称其分别连续十天内在该案被告超市中购买10包甜酒粉/豆豉，每包1元，并同样索赔10000元。2015年，牟正荣以购买的食品不符合食品安全标准等为由索赔并且起诉至该院的案件分别是（2015）玉区法民初字第145号、（2015）玉区法民初字第814号、（2015）玉区法民初字第968号、（2015）玉区法民初字第1141号、（2015）玉区法民初字第1461号、（2015）玉区法民初字第1463号。 一审法院认为，李玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是放弃自己举证、质证的权利，该院依法作缺席判决。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款:“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”、第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期。”的规定，该案涉及的商品“美记40克炖鸡鸭汤料”，包装上标注的“广西南宁市美记汤料食坊”经广西壮族自治区工商行政管理局办公室以及南宁市工商局核实不存在。牟正荣主张涉案商品不符合食品安全标准，理由成立。被告李玉霞理应退还商品价款给牟正荣，但牟正荣在该案中未主张该项权利，其可另择途径主张。关于牟正荣主张赔偿10000元的诉请，其主张的主要法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”牟正荣在该案与（2019）桂0902民初11号、（2019）桂0902民初12号民事案件中，牟正荣均是连续十天内每天购买一元同样商品，并且根据一天一元的商品进而索赔一千元，十天合计10000元。结合牟正荣在2015年以购买的食品不符合食品安全标准等为由索赔并且起诉至该院有六起案件的情况分析，该院认为牟正荣的购买行为明显是为了谋取高性价比例赔偿利益，而不是消费，故不适用上述法律规定。对于牟正荣的上述诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回牟正荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，公告费300元，由牟正荣负担。 二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。 本院二审审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述规定，销售者只有实施了明知仍销售不符合食品安全标准食品的行为，才承担支付货款十倍赔偿的惩罚性赔偿责任。本案中，上诉人牟正荣提交的证据不足以证明被上诉人李玉霞存在明知涉案产品不符合食品安全标准仍销售的主观过错，故对其要求被上诉人李玉霞支付货款十倍的赔偿金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人牟正荣的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元（上诉人已预交），由上诉人牟正荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇一九年十月十六日 书记员  陈玉华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10323号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：钟粤华，男，1985年12月3日出生，汉族，住广东省四会市***************，公民身份号码441************530。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告暂计至2019年2月13日的信用卡透支本息合计26224.61元，其中逾期本金24325.73元，利息1060.21元，逾期付款违约金541.75元，手续费296.92元（自2019年2月14日起，透支利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止；滞纳金分段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2019年2月13日为541.75元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为15000元，并签署信用卡申请表及领用合约。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至当期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日利率万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行指定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********200。被告领取信用卡后进行消费，截止至2019年2月13日，累计信用卡透支本息合计26224.61元，其中逾期本金24325.73元，利息1060.21元，逾期付款违约金541.75元，手续费296.92元。原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述公告实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述公告不属于重大事项，无须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受公告的相关调整。综上所述，被告的行为已经违反《中国农业银行金穗信用卡章程》及相关法律规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请公正裁判。庭审期间，原告补充称：截止至2019年8月13日,被告尚欠本金24301.46元、利息2206.07元、违约金821.53元、手续费296.92元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年8月13日的本金、利息、违约金、手续费，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、钟粤华于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金24301.46元、利息2206.07元、违约金821.53元、手续费296.92元，及以上述本金从2019年8月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455.62元、财产保全费282.25元，合共737.87元（中国农业银行股份有限公司南海分行已预交），由钟粤华负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海分行，本院不另收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年十月二十四日法官 助理  孟祥润书 记 员  林熙宇
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1828号 原告：武宣县武宣镇嘉乐仕陶瓷经营部，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路41号。 主要责任人：银玉宣，女，1963年1月29日出生，住广西武宣县武宣镇鞍山路41号。 被告：杨存毅，男，住广西武宣县国武农场场部职工住宿区。 原告武宣县武宣镇嘉乐仕陶瓷经营部与被告杨存毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告武宣县武宣镇嘉乐仕陶瓷经营部于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武宣县武宣镇嘉乐仕陶瓷经营部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许武宣县武宣镇嘉乐仕陶瓷经营部撤诉。 案件受理费169元，减半收取计85元，由武宣县武宣镇嘉乐仕陶瓷经营部负担。 审 判 员  韦 祺 二〇一九年十月二十一日 法官助理  肖大标 书 记 员  沙燕飞
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执2439号之一 申请执行人：卢刚，男，1956年9月20日生，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：何志杨，男，1969年11月23日，汉族，现在南昌监狱服刑。 被执行人：李梅，女，1971年1月18日生，汉族，住南昌市东湖区。 申请执行人卢刚依据已发生法律效力的（2015）东民初字第255号民事判决书于2019年6月3日向本院申请执行。本院于2019年6月4日立案执行，并向被执行人何志杨、李梅发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人何志杨、李梅共有的名下有位于南昌市东湖区的房产，本院于2019年9月3日到房管部门办理轮候查封登记手续；查明被执行人李梅名下有位于南昌市西湖区的房产，本院于2019年9月4日到房管部门办理查封登记手续，但该房产已被其他法院拍卖；查明被执行人何志杨下有牌号为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××的汽车三辆，本院于2019年9月24日到车管部门轮候查封登记手续。本院于2019年10月23日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制高消费系统。于2019年10月23日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人何志杨、李梅名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行258.342万元，截至2019年10月24日已经执行到位0元，未执行258.342万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年10月24日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  王义华 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  姚江川
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23751号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告覃柳花，女，1977年10月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃柳花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃柳花系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,111.00元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币39,111.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0207民初333号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行，住所地齐齐哈尔市碾子山区繁荣路301号。负责人：宋利捷，行长。委托诉讼代理人：李岩，男，中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行职员。委托诉讼代理人:杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。被告：陈亮，男，1981年5月25日出生，汉族，住齐齐哈尔市泰来县。被告：路长风，女，1981年11月9日出生，汉族，住山西省左权县。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行（以下简称碾子山工行）与被告陈亮、路长风信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行委托诉讼代理人李岩、杨凤义到庭参加诉讼、被告路长风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告陈亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碾子山工行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；2.被告陈亮清偿拖欠原告借款本息合计144,025.02元，其中本金119,901.8元，利息24,123.22元；3.如不能偿还上述借款，以其借款抵押物拍卖价款优先清偿拖欠我行债务；4.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告碾子山工行变更诉讼请求为：1.要求二被告履行还款义务，偿还本金119,901.8元，利息24,123.22元，合计144,025.02元；2.要求二被告共同承担诉讼费用。事实和理由：被告陈亮于2016年8月28日与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，按照合同约定原告为被告提供206,300元人民币授信额度，期限为36个月，用于专项买自用轿车，合同约定一次性向原告支付分期付款手续费23,270.64元，按期（月）偿还原告本金5,730元。被告陈亮在合同约定授信额度内购买了轿车一辆，并以此车辆抵押作为此笔借款的担保。按合同约定从2016年9月份起分期偿还借款，但被告自2017年12月份起至今没有按合同约定偿还我行本息，被告已经连续拖欠12期没有按期还款。经原告数次催收仍无还款意愿，已对原告正常的经营活动造成一定影响，截止到2019年1月1日被告拖欠原告借款本息144,025.02元。原告认为：原告与被告签订合同后，原告认真履行合同约定条款中的责任和义务，但是，被告在实现信用额度专项购买汽车后，从2017年12月份起连续12期不履行偿还义务。在原告与被告沟通及催收中，陈亮曾承诺还款，但是后期由于被告变更联系方式而无法联系。由于被告的严重违约行为，不仅给原告的正常经营造成影响，也严重影响了社会信用关系。为此，为了维护原告正当合法权益和社会正常经济秩序，原告向碾子山区人民法院提起诉讼，请求人民法院对被告陈亮借款纠纷一案予以公断，依法追索被告拖欠原告的借款本息、滞纳金及本案全部诉讼费用，被告路长风是本案中共同债务人，应承担本案债务的偿债责任。如不能偿还上述借款以其借款抵押物拍卖价款优先清偿拖欠我行债务。碾子山工行向本院提交了以下证据：证据1、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同复印件各一份及二被告身份证、结婚证复印件各一份，证明2016年8月28日陈亮与原告签订了信用卡购车专项分期付款合同，向原告贷款206,300元用于购买汽车，同时证明陈亮和路长风是夫妻关系，应共同承担债务；证据2、查询牡丹卡账户信息3页，证明陈亮截止2019年1月1日的欠款明细，其中欠本金119,901.8元，利息17,857.28，违约金6,265.94元，共计144,025.02元；证据3、刷卡消费单据一份，证明被告于2016年8月28日刷卡使用206,300元；证据4、牡丹购车贷记卡用卡须知一份，证明原、被告双方约定了还款方式以及持卡人未按约定还款，将支付利息和滞纳金，二被告均在上面签字，二人负有共同还款的义务；证据5、工行信用卡申请表一份，证明原、被告双方对被告申请的信用卡如何还款做了约定；证据6、共同偿债人承诺书，证明被告路长风同意作为共同债务人对陈亮的债务承担共同偿还责任。被告陈亮、路长风未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的上述证据，为被告在申请信用卡贷款时向碾子山工行提交的材料及工行系统自动生成的数据，具备证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。通过对上述证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告陈亮、路长风系夫妻关系。陈亮因欲购买车辆，向碾子山工行申请信用卡购车专项分期贷款。二人于2016年8月28日在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上签字，碾子山工行于同日在合同上签章。2016年7月2日，被告路长风在共同偿债人承诺书上签名，承诺对陈亮在《中国银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担责任。2016年8月28日，被告陈亮用向碾子山工行申办的信用卡刷卡消费206,300元，用于购买轿车一台。被告陈亮购车后，自2017年12月份起未能按合同约定按时向碾子山工行偿还借款，到2019年1月1日，被告共欠原告本金119,901.8元，利息17,857.28，违约金6,265.94元，共计144,025.02元。本院认为，被告陈亮与原告签订了信用卡购车专项分期付款合同并刷卡消费206,300元，负有按照合同约定按时还款的义务，原告在被告陈亮没有按时还款的情况下，按照合同的约定要求被告支付欠款本金、利息及违约金的请求符合法律规定，应予以支持。被告路长风作为信用卡使用人陈亮的妻子，向原告碾子山工行出具了共同偿债人承诺书，承诺对陈亮的债务承担共同偿债的责任，该约定符合法律规定，路长风负有与陈亮共同还款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈亮、路长风于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行借款本金本金119,901.8元，利息17,857.28，违约金6,265.94元，合计144,025.02元（违约金及利息计算至2019年1月1日）。案件受理费3，181.00元，由被告陈亮、路长风负担，公告费560.00元，由被告陈亮负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王金红人民陪审员  范晓雪人民陪审员  赵 铭二〇一九年十月二十四日书 记 员  徐海岩
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申180号再审申请人（一审被告）：林微妙，女，1965年6月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。被申请人（一审原告）：王炳云，男，1952年10月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。被申请人（一审被告）：曹宁洋，男，1965年4月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。再审申请人林微妙因与被申请人王炳云、曹宁洋民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区院（2010）温龙商初字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林微妙申请再审称，（一）林微妙对曹宁洋借款的金额、时间和用途均不清楚，也没有在借条上签字，且该笔借款未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，林微妙对借款不承担偿还责任。曹宁洋有赌博恶习，借款用于偿还赌债的可能性很大。（二）关于借款是否属于夫妻共同债务的举证责任，应由王炳云承担，一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款500万元明显超出夫妻日常生活需要，应由债权人举证证明借款用于夫妻共同生活，其举证不能，应承担不利的诉讼结果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。王炳云提交意见称，（一）我将500万元借给曹宁洋，现在一分钱都没有还。（二）当时曹宁洋找我，拿出名片跟我说自己是银行行长，让我借钱给他帮别人还短期贷款，他从中赚利息。我从2009年4月份-7月份借钱给他，到了2009年9月份，他两夫妻假离婚之后，曹宁洋将房产全部转到他老婆林微妙名下，他自己跑了。（三）林微妙说曹宁洋赌博，但是没有证据予以证明。综上，请求驳回林微妙的再审申请。本院认为，林微妙作为一审被告在一审判决作出后提起了上诉，但其未缴纳二审受理费，二审按其撤回上诉处理，一审判决在二审裁定送达后于2011年5月18日发生法律效力，林微妙于一审判决生效后八年多时间即2019年6月3日向本院申请再审，已超过法定的六个月期限，其再审申请应予以驳回。林微妙主张本案借款不是夫妻共同债务，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，由债权人举证证明属于夫妻共同债务，一审判决适用法律错误。但本案一审判决于2011年5月18日发生法律效力，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日才施行，根据法无溯及力原则，该司法解释不适用于本案。本案借款有转账凭证和曹宁洋出具的借条为证，借款真实，该借款发生于林微妙与曹宁洋婚姻关系存续期间，且在离婚时林微妙享有了唯一的夫妻共同财产，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案借款为夫妻共同债务正确。林微妙主张曹宁洋有赌博行为，但其在一审审理期间提供的证据为1999年的行政处罚，与借款时间2009年相隔了十年时间，不能证明本案借款用于曹宁洋赌博或偿还其赌债。因此，林微妙主张本案债务不是夫妻共同债务的理由均不成立，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，林微妙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林微妙的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年十月十八日代书记员 黄颖哲
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2399号 上诉人（原审被告）：河北帅华房地产开发有限公司，住所地石家庄裕华区槐安东路。 法定代表人：惠开宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔令聃，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：临城县兴合资产运营有限公司，住所地临城县临泉路。 法定代表人：蒋喜录，该公司经理。 委托诉讼代理人：路升旗，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：张瑞，河北张瑞律师事务所律师。 上诉人河北帅华房地产开发有限公司（以下简称帅华公司）因与被上诉人临城县兴合资产运营有限公司（以下简称兴合公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人帅华公司委托诉讼代理人孔令聃，被上诉人兴合公司法定代表人将喜录及委托诉讼代理人路升旗、张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帅华公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、查明事实依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；3、一二审案件受理费由被上诉人负担。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误，缺乏证据支持。双方对拆迁安置补偿方案中的货币补偿部分均表示同意，上诉人也一直在依照协议履行。双方产生争议的焦点在于拆迁安置补偿方案中的房产置换部分，其根源于三份协议书中涉及“房产置换方案”的条款表达不准确，产生了歧义，这一点从双方间协商时所留存的“通知”、“回函”中均有明确的表达。基于双方间在房产置换环节产生了争议，上诉人不可能再继续按照合同约定履行货币补偿，上升到法律层面也是在行使合同履行过程中的抗辩权。一审判决中“如双方一直协商不成…”的表述，实际上是一种推测、臆断，没有任何证据予以支持。二、一审判决适用法律不当，应予撤销。本案中，被上诉人虽依约享有优先选择权，但这种优先权的实现是以双方重新达成一致意见，并订立新的补充协议为必经程序的，这一点得到了双方的认同并写入了双方签署的协议书中。在双方尚未达成一致意见，重新订立补充协议之前，被上诉人所享有的优先权就只能停留在合同中，不可能转化为实际的利益。出现这种情形只能归咎于双方对合同领域技能的不熟练，出现这种情形，双方均存在过错。上诉人认为，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（五）项的法律规定错误，也与合同法的立法本意是相悖的。 兴合公司答辩称，帅华公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 兴合公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按照协议约定向原告支付楼层差价款131万元。2、判令被告继续履行双方签订的《补充协议》，由原告优先在1#综合楼商业区一层挑选600平方米的补偿面积，剩余2124.77平方米的补偿面积在三层挑选。 一审法院认定事实：2016年10月18日原告兴合公司与被告帅华公司就征收补偿安置事宜签订了《临城县供销社贸易中心改造项目拆迁补偿协议》，协议约定原告的贸易中心楼回迁位于县供销贸易中心片区改造项目改造片区内，面积以产权证登记面积为依据，根据征收补偿方案可置换商业面积2724.77平方米，其中主楼2261.22平方米、配楼300平方米、平房163.55平方米。2016年11月2日双方又签订了一份《补充协议》，该协议第二条约定，乙方按县政府规定取得补偿面积2724.77平方米，其中一层600平方米，剩余面积三层补齐（补偿位置根据最终施工图纸，在双方协商的框架下，乙方优先挑选具体位置），交付乙方的补偿面积为装修好后的建筑面积，且水、电、暖、卫生间等配套设施齐全。该补充协议第三条约定，除规定补偿的商业面积外，甲方再支付乙方楼层差价款161万元，甲方第一期支付30万元后，将贸易中心地块上建筑物拆除，在土地招拍挂之前将剩余款项付清。2016年12月6日，被告向原告支付了第一期楼层差价款30万元。目前，被告通过招拍挂已经取得协议约定地块，并通过设计公司将开发地块进行了设计，设计图纸已经过住建局审批，剩余131万元楼层差价款被告未向原告支付。 另查，原告兴合公司于2018年7月17日向被告帅华公司发出通知催要拖欠的131万元楼层差价款，于2018年9月19日向被告帅华公司发出通知提出置换方案，拟选置换一楼位置为：沿东边墙向西推延、北边临街商业门市向南推延，成连片面积，置换面积600平方米。其余2124.77平方米在三楼予以补偿。2018年9月20日帅华公司向原告出具回函，不同意原告置换方案。 一审法院认为，原被告签订的拆迁补偿协议及补充协议，系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，双方均应全面履行。原告要求被告支付楼层差价款协议有明确约定，且已具备给付条件，故原告要求被告支付楼层差价款131万元，本院予以支持。原被告签订的补充协议约定在双方协商的框架下由原告优先挑选补偿面积具体位置，该约定主要体现原告优先权及补偿面积，现原被告经协商不能达成一致意见,如双方一直协商不成，不利于实现合同目的。故原告要求优先挑选补偿面积具体位置，本院予以支持。判决：一、被告河北帅华房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告临城县兴合资产运营有限公司支付楼层差价款1310000元；二、被告河北帅华房地产开发有限公司继续履行双方签订的《补充协议》，由原告临城县兴合资产运营有限公司优先在1#综合楼商业区一层挑选600平方米的补偿面积，剩余2124.77平方米的补偿面积在三层挑选。案件受理费16590元，由被告河北帅华房地产开发有限公司负担。 二审期间，上诉人提交了刘江月等八人交款凭证。被上诉人对交款凭证的真实性不予认可。对二审争议的事实本院认定如下：上诉人提交的证据，不能否定或变更双方签订的拆迁补偿协议及补充协议。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是《补充协议》是否系双方真实意思表示、是否明确。在《补充协议》中，双方都加了公章并有代表签字认可，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。该协议第2条约定，乙方兴合公司按县政府规定取得补偿面积2724.77平方米，其中一层600平方米，剩余面积三层补齐（补偿位置根据最终施工图纸，在双方协商的框架下，乙方优先挑选具体位置），交付乙方的补偿面积为装修好后的建筑面积，且水、电、暖、卫生间等配套设施齐全。该条内容，对兴合公司在一层取得600平方米补偿，并且优先挑选位置表述明确。在双方没有协商变更情况下，应当按照协议履行。帅华公司上诉称，补偿协议第2条表达不准确、产生了歧义，该辩解与事实不符，本院不予采信。 综上所述，河北帅华房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16590元，由上诉人河北帅华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年十月十四日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）内0702行初24号原告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司。法定代表人韩彦，董事长。委托代理人包诺敏，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告满洲里边境经济合作区管理委员会。法定代表人曹力，主任。委托代理人齐国君，满洲里边境经济合作区管理委员会城建局负责人。委托代理人王玉申，内蒙古益开律师事务所律师。本院在审理原告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司诉被告满洲里边境经济合作区管理委员会一案中，原告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司以主体列置错误为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司负担。审 判 长  庄殿秋人民陪审员  魏景文人民陪审员  王义萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  郭忠铖附：本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1286号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码:34441462-9。法定代表人刘蘭奇。被执行人方改，男，1995年11月11日出生，汉族，住苍南县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人方改网络借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Z003644099号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年6月10日向本院申请执行。执行标的为被执行人应于裁决书生效后七日内偿还申请执行人借款本金13394.06元及利息，并负担仲裁费117.7元。立案后，本院于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，被执行人未向本院申报财产且未履行义务。本院于同日向申请执行人发出执行财产举证通知书，在规定时限内，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，本院通过执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、车辆登记、工商登记、支付宝、财付通等，未查到可供执行的财产。已冻结被执行人方改的银行账户，并到苍南县不动产登记服务中心调查，未查到其可供执行的财产。截止2019年10月17日，本案执行到位金额0元。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单、限制消费，将本案执行情况向申请执行人告知，申请执行人同意本案本次执行程序终结。本院认为，被执行人方改目前无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结，符合法律规定，本院予以准许，故本次执行程序先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1286号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十八日代书记员 曹 欢
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2019）内0981民初1176号   原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部，营业场所丰镇市新城区上海城小区东8号商铺，统一社会信用代码91150981MAOMXOGY71。负责人王某。   委托诉讼代理人：王某，营业部负责人。   被告：李某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××。   被告：胡某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，公民身份号码×××。   被告：栗某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，公民身份号码×××。   原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部诉被告李某、胡某及栗某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部的委托诉讼代理人王某、被告李某到庭参加了诉讼，被告胡某、栗某经传票传唤未到庭，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告截止2019年5月25日共同偿还原告贷款本金14426元、利息321元以及逾期罚息1710元，共16457元；2、判令三被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，原告与被告签订了一份《贷款协议书》，借款用途是卖衣服，双方约定借款人向原告借款本金60000元，借款期限从2017年11月7日至最后还款期限2018年11月10日止。协议约定分十次还清贷款本金及利息，从2018年2月19日起每月还6750元。合同签订后，原告依照协议约定支付被告60000元，可被告不按约定偿还借款和利息。根据协议约定，三被告均为借款人，对原告的贷款本金和利息及逾期罚息的债权负连带责任，原告有权向任何一方催要。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。   被告李某庭审中口头辨称，我是实际用款人，认可原告起诉的借款本金、利息与罚息。同意法院的判决。   被告胡某未作书面答辩意见。   被告栗某未作书面答辩意见。   经审理查明，2017年11月7日，被告李某、胡某及栗某与原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部签订《借贷合同》，合同约定，三被告每人向原告借款人民币20000元，借款期限从2017年11月7日到2018年11月10日，借款利率为每月1.6071%，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取，还款计划分10期还清。合同签订后，原告依约定将60000元借款本金打到开户行为工商银行、账户名为李某、账号为×××中。乙方（借款人）任意一联保小组成员向甲方借款均由乙方联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即乙方联保小组成员均为借款人，互为连带责任保证人。乙方联保小组保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。借款发生后，被告李某、胡某及栗某归还了部分借款本息，截止2019年5月25日，尚欠原告借款本金14426元、利息321元以及逾期罚息1710元，共16457元。三被告未按约定归还剩余借款本息，对原告构成违约。   以上事实，有经过庭审质证的《借贷合同》、小额贷款申请表以及借款发放与还款计划确认书等书证和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。   本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部与被告李某、胡某及栗某签订的《借贷合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告李某、胡某及栗某借款后，未按约定归还借款本息，已经违约，应承担相应的民事责任。故对于原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部要求被告李某、胡某及栗某归还贷款本金14426元、利息321元以及逾期罚息1710元，共计16457元的诉讼请求予以支持。合同约定的乙方联保小组成员均为借款人，互为连带责任保证人。乙方联保小组保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，据此三被告互为联保的保证期间为2017年11月7日至2019年11月6日，因此原告主张三被告对上述还款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某、胡某及栗某在本判决生效后十日内向原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司丰镇营业部归还借款本金14426元、利息321元以及逾期罚息1710元，共计16457元；   二、被告李某、胡某及栗某对上述还款承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费211元，减半收取计105.50元由被告李某、胡某及栗某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 翟彦翔     二〇一九年十月十日   书记员 刘 慧   附：   《中华人民共和国合同法》   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47828号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张顺康，男，1964年11月11日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张顺康信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60,657.25元(币种下同)。原告诉称，被告张顺康系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,657.25元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初22471号原告：佛山市盈叶化工有限公司，住所地佛山市南海区***************，统一社会信用代码914********0161916。法定代表人：叶剑辉，任总经理。委托诉讼代理人：欧阳盛昌，男，1986年2月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县*******冲组，是原告的员工。被告：上海瑞洵高分子材料有限公司，住所地上海市奉贤区*******************，统一社会信用代码913************450。法定代表人：裴某1。原告佛山市盈叶化工有限公司与被告上海瑞洵高分子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月21日，原告以双方已达成和解、被告已履行付款义务为由向本院申请撤诉。本院认为，原告佛山市盈叶化工有限公司在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许佛山市盈叶化工有限公司撤诉。因本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取332元（佛山市盈叶化工有限公司已预交），由佛山市盈叶化工有限公司负担。审判员  黄旭红二〇一九年十月二十三日书记员  刘玉翠
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11098号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏斌如，女，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人夏斌如及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款976828元为本金、按日万分之三向夏斌如支付自2018年9月1日起至同年12月8日止的逾期交房违约金；二、驳回夏斌如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1020.91元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对夏斌如预交的诉讼费用1020.91元，在判决发生法律效力后经夏斌如书面申请,法院退还予夏斌如。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向夏斌如支付2018年9月1日起至同年12月8日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由夏斌如负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与夏斌如，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，夏斌如亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在夏斌如主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人夏斌如辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,夏斌如虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，夏斌如向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，夏斌如提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明一，一审庭审中，粤海通公司未主张夏斌如存在逾期付款行为。二审期间，夏斌如陈述确认其不存在逾期付款行为。另查明二，夏斌如于2018年12月8日签字捺印确认的《确认函》载明“佛山市长华装饰工程有限公司已完成对长华国际商业中心的8幢1103房的全部装修工程，并于2018年12月8日交付给本人，本人同意接收。”本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向夏斌如支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果夏斌如违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重夏斌如责任的情形，故该条款无效。夏斌如在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517.97元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4621号上诉人(原审原告)：华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼。负责人：吴艳龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨叶琛，该公司员工。被上诉人(原审被告)：李记，女，汉族，1975年9月11日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南分公司）与被上诉人李记追偿权纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3170号事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，现已审理终结。华农财险河南分公司上诉请求：一、撤销河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3170号民事裁定，改判被上诉人赔偿上诉人保险赔偿金8400元及该款项自本案起诉之日起至判决确定的还款之日的利息；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，原审法院采纳的庞亚北出具的声明，真实性无法认定，且依照西华县人民法院作出的已生效的（2016）豫1622民初511号案件中，并未认定庞亚北出具相关放弃声明，且庞亚北未出庭接受质询，对该声明不应予以采纳。该声明出具的时间是在（2016）豫1622民初511号、（2016）豫1622民初510号判决之前，且未向保险人进行告知，不应对保险人产生效力。依照法律规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被上诉人应依法承担相应的赔偿责任，请求判如所请。李记辩称，被上诉人向一审法院提交的庞亚北的声明系书证，且一审法院对其本人进行了核实，并制作了询问笔录，该声明是其真实意思表示。（2016）豫1622民初510号民事案件是通过调解结案的，上诉人明知庞亚北放弃被上诉人的赔偿责任还与庞亚北就车损数额进行调解，是放弃追偿权的表现。根据上海高院《关于审理保险代为求偿权纠纷案件若干问题的解答（二）》“四、在保险事故发生后，被保险人与第三者就第三者的赔偿责任签订部分免除责任或以物抵债协议的，如何处理？答：《保险法》第六十一条第一款、第二款规定的保险事故发生后被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，应作广义理解，即包括全部放弃、部分放弃、以物抵债等，在保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人与第三者签订部分免除责任或以物抵债协议的，保险人可依据保险法规定相应扣减保险赔偿金额……”综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，在西华县人民法院作出（2016）豫1622民初511号民事判决之前，庞亚北就作出书面声明：不再追究李记的赔偿责任。由于庞亚北不再追究李记的赔偿责任，导致原告没有取得向李记进行代位追偿的权利，所以原告的起诉，没有法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告华农财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。本案受理费25元，予以退还原告。本院认为，本案系追偿权纠纷。在西华县人民法院作出的（2016）豫1622民初511号民事判决中，并未提及庞亚北作出不再追究李记赔偿责任的情况，上诉人辩称并不知情庞亚北作出的不再追究李记赔偿责任的书面声明，因此无法认定庞亚北是否放弃不再追究李记的赔偿责任。（2016）豫1622民初511号民事判决书判决上诉人对庞亚北承担全部赔偿责任，并已赔付到位。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故上诉人起诉被上诉人追偿保险赔偿金符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人起诉不当，应予纠正，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3170号事裁定；二、本案指令西华县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十月二十二日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1565号起诉人王玉娟，女，1965年1月26日出生，汉族，无业，住辽宁省辽阳市宏伟区。2019年10月14日，起诉人王玉娟以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：1、撤销西城区政府于2019年9月2日作出的西政公开(2019)第81号《政府信息答复告知书》；2、判令西城区政府针对我所提政府信息公开申请重新作出答复。主要事实和理由：2019年7月，我向西城区政府申请政府信息公开，同年9月西城区政府针对我的申请作出西政公开（2019）第81号-答《政府信息答复告知书》，以我申请的政府信息不存在或属于内部管理信息不属于应当公开的信息等为由，拒绝向我公开，故我诉至人民法院。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，行政机关向申请人提供的信息应当是已制作或者获取的政府信息，除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供；公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对上述行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。经审查，鉴于起诉人王玉娟提交的材料显示其申请的政府信息属于需要行政机关进行汇总、加工的信息，故其针对行政机关拒绝其申请的行为提起诉讼不属于人民法院受案范围。同时，鉴于鉴于起诉人王玉娟在本院释明后仍坚持起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人王玉娟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十月二十一日法官助理 王 娟书 记 员 李昕玥
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初69号原告：梁观容，男，汉族，1971年1月12日出生，住广东省茂名市茂南区油城一路铁路三区*******，公民身份号码：440************038。原告：王少梅，女，汉族，1972年6月21日出生，住广东省茂名市茂南区油城一路铁路三区*******，公民身份号码：452************666。两原告的共同委托诉讼代理人：龚健、黄小波，均系广东海日律师事务所律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，经理。诉讼代表人：黄翔，茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告梁观容、王少梅与茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告梁观容、王少梅于2019年10月17日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退回已收取的案件受理费。本院认为，原告梁观容、王少梅在本案审理期间提出撤回起诉及退还案件受理费的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁观容、王少梅撤回起诉。原告梁观容、王少梅预缴的案件受理费401.11元,本院予以退回。审 判 长  陈琪奕审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初7215号原告:杨媛媛，女，1982年1月2日出生，土家族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。被告:浙江悠银投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区义蓬街道商业路1号四楼464室。法定代表人:周佳龙，公司总经理。被告:刘俊，男，1982年2月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告:张松，男，1982年2月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：杨传伟，男，1972年5月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：王忠良，男，1972年4月29日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：重庆艾克沃电子商务有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路152号（银中大厦）F幢3-B号，统一社会信用代码91500103778467031N。法定代表人：刘俊。第三人：罗玉恒，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：重庆锦久辰科技有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路207号，统一社会信用代码9150010357212639456。法定代表人：张恒。原告杨媛媛与被告浙江悠银投资管理有限公司（以下简称悠银公司）、刘俊、张松、第三人重庆悠悠汽车租赁有限公司（以下简称悠悠公司）、杨传伟、王忠良、重庆艾克沃电子商务有限公司（以下简称艾克沃公司）、罗玉恒、重庆锦久辰科技有限公司（以下简称锦久辰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨媛媛及其委托诉讼代理人何伦到庭参加诉讼。被告悠银公司、刘俊、张松、第三人悠悠公司、杨传伟、王忠良、艾克沃公司、罗玉恒、锦久辰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨媛媛向本院提出诉讼请求：1.判决被告悠银公司支付原告债权转让款89875.87元及资金占用利息(以89875.87元为基数，自2018年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清之日止)；2.判决被告刘俊、张松对前述债权转让款及资金占用利息承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实及理由：2018年7月4日，原告与被告悠银公司、被告刘俊、被告张松协商一致达成《债权转让及担保协议》。根据协议约定，原告将对杨传伟等人的债权共计91097.67元转让给被告悠银公司，债权转让款为91097.67元，支付期限为协议签订之日起三日内。被告刘俊、张松作为连带保证人，对悠银公司的前述支付责任承担连带担保。2018年7月7日，协议约定期满后，被告悠银公司仍未向原告支付债权转让款。为此，原告遂于2018年11月29日找到被告刘俊要求其承担连带清偿责任，被告刘俊以资金紧张暂无力支付为由向原告出具书面欠条，表示在2018年12月20日前一定偿清所有债务。但时至今日，三被告仍未向原告履行款项的支付义务。原告遂诉至法院。被告悠银公司、刘俊、张松未应诉答辩。第三人悠悠公司、杨传伟、王忠良、艾克沃公司、罗玉恒、锦久辰公司未陈述意见。经审理查明：2018年7月4日，杨媛媛为债权出让人，悠银公司为债权受让人，刘俊、张松为担保人，悠悠公司、杨传伟、王忠良、艾克沃公司、罗玉恒、锦久辰公司为原债务人签订《债权转让及担保协议》，载明：杨媛媛同意按协议条款和条件向悠银公司转让其对原债务人悠悠公司、杨传伟、王忠良、艾克沃公司、罗玉恒、锦久辰公司的债权，悠银公司同意按照本协议约定的条款和条件从杨媛媛处受让债权。杨媛媛委托重庆红宝石投资有限公司向原债务人履行通知义务。转让债权为：杨媛媛于2018年4月20日前通过重庆红宝石投资有限公司“e车融互联网金融平台”向原债务人发放的贷款之本金利息共计人民币91097.67元。债权转让价款为91097.67元。自签订本协议之日起3日内，付清所有款项共计91097.67元。刘俊、张松自愿为本次债权转让中悠银公司应当履行的支付价款义务提供担保，承担连带担保责任，且提供用于担保的足额资产。该协议上有杨媛媛签字，并加盖悠银公司印章和刘俊、张松个人印鉴。2018年11月29日，刘俊向杨媛媛出具欠条，承诺于2018年12月20日还清悠银公司未按期支付的债权转让金额91097.67元。在庭审中，杨媛媛向法庭陈述，其向法庭提交的在e车融互联网金融平台上注册信息、充值信息、投资项目、尚欠借款本息的信息及《车辆质押借款协议》均是截图打印件，未经过有关机关的认证和公证，现e车融互联网金融平台已经无法打开。上述事实，有《债权转让及担保协议》、欠条及原告的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨媛媛与悠银公司及刘俊、张松签订的《债权转让及担保协议》虽约定将杨媛媛对原债务人悠悠公司、杨传伟、王忠良、艾克沃公司、罗玉恒、锦久辰公司的债权本金利息共计人民币91097.67元转让给悠银公司，悠银公司亦同意从杨媛媛处受让债权。但杨媛媛所举示的其在e车融互联网金融平台相关信息截图均是打印件，未提交原件予以核对，且其所提交的e车融投资平台账户管理截图上的用户名为“鬼鬼”，无充分证据证明“鬼鬼”系杨媛媛，故本院对其主张的对悠悠公司、杨传伟、王忠良、艾克沃公司、罗玉恒、锦久辰公司享有91097.67元合法债权的事实，依据现有证据，无法认定，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨媛媛的诉讼请求。本案案件受理费2078元，由原告杨媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  袁向丽人民陪审员  朱映秋人民陪审员  范丽萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  秦雨婕
青海省西宁市城中区人民法院   执行裁定书   （2019）青0103执658号   申请执行人：汪文元，男，汉族，住青海省湟中县。   被执行人：西宁昊天文化传播有限公司，住所地：西宁市。   法定代表人：孙少华，职务：经理。   申请执行人汪文元与被执行人西宁昊天文化传播有限公司劳动争议纠纷执行一案，西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日做出的城中劳人仲字（2018）第191号调解书，已发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付劳务工资23000元，并承担本案的执行费245元，合计23245元。   本案在执行过程中，申请执行人于2019年10月31日以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回强制执行申请，本院予以准许，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会城中劳人仲字（2018）第191号调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 顾锡宏     二0一九年十月三十一日   书记员 史 博
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初284号原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，系该公司董事长委托诉讼代理人：马娜娜，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：伊川县周天百货景艺路店，经营场所洛阳市伊川县城关镇景艺路。经营者：马世宗。原告福建恒安集团有限公司与被告伊川县周天百货景艺路店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告福建恒安集团有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建恒安集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由福建恒安集团有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十月十六日书记员 范晓艳