湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民初974号原告：周立新，女，1965年7月27日出生，汉族，武钢房地产开发公司退休职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。原告：周某1，女，1963年8月10日出生，汉族，无职业，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：周立新（系周某1姐姐），女，1965年7月27日出生，汉族，武钢房地产开发公司退休职工，住武汉市青山区，特别授权代理）。原告：周某2，男，1969年4月17日出生，汉族，现于武汉市。委托诉讼代理人：周立新（系周某2姐姐），女，1965年7月27日出生，汉族，武钢房地产开发公司退休职工，住武汉市青山区，特别授权代理）。被告：黄某，男，1963年7月15日出生，汉族，无职业，住武汉市洪山区。原告周立新、周某1、周某2与被告黄某继承纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立新暨原告周某1、周某2的委托诉讼代理人、及其委托诉讼代理人黄凯，被告黄某到庭参加诉讼。本案审理中，原告周立新于2018年5月29日申请对被继承人周钰铭的《遗书》真实性进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心于2018年8月31日出具鉴定意见书；后原告周立新于2018年11月7日申请对被继承人周钰铭的《遗书》真实性进行重新鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心于2019年3月3日出具鉴定意见书。本案现已审理终结。原告周立新、周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1、判定原告依法继承并分割被继承人周钰铭所有的武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室房屋（以下简称“诉争房屋”）；2、判定原告依法继承并分割被继承人周钰铭的遗产公积金25,000元、丧葬补助金120,787元、年金43,565元；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人周钰铭生前系武汉铁路局职工，拥有武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室拆迁补偿安置房屋一套（2008年签订拆迁补偿协议，尚未办理房屋产权证）。后被继承人周钰铭与被告黄某于××××年××月××日登记结婚，二人婚后无子女。2016年12月2日被继承人周钰铭死亡。被继承人周钰铭与原告周立新、原告周某1、原告周某2系同胞兄弟姊妹，其父周卫国（于1982年2月死亡），其母王春桃（于2017年8月7日死亡）。被继承人周钰铭死亡后，被告黄某向原告一家隐瞒该事实，私自领取了被继承人周钰铭的遗产公积金25,000元、丧葬补助金120,787元、年金43,565元并占据了被继承人周钰铭生前个人所有的诉争房屋。原告认为被继承人周钰铭死亡后，其母亲王春桃与被告黄某是被继承人周钰铭的法定继承人，对被继承人周钰铭的遗产享有继承权；王春桃死亡后，其子女即原告周立新、周某1、周某2对王春桃所继承的被继承人周钰铭的遗产份额依法享有继承权。原告据此向被告黄某主张依法分割被继承人周钰铭的遗产，但遭到其无理拒绝，双方因此发生争议。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告黄某辩称，1、诉争房屋为被告黄某所有，并非被继承人周钰铭名下的房产，故不同意分割房屋以及该房屋的租金。2、被继承人周钰铭的所有现金遗产已经用于偿还被继承人周钰铭生前的债务及为其安葬的费用，现在已经花费完了，没有可以分割的部分。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告为支持其主张，向法庭提交的证据及被告的质证意见如下：证据一、被继承人周钰铭的身份证复印件、死亡殡葬证、死亡证明书。证明被继承人周钰铭身份及被继承人周钰铭于2016年12月2日死亡的事实。被告对此组证据无异议。证据二、武汉市房屋交易查询告知单、住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书、武汉市房屋抵押记载信息单。证明被继承人周钰铭生前拥有诉争房屋一套，于2008年签订了安置协议书。被告对此组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告认为，该诉争房屋为其与被继承人周钰铭的夫妻共同财产，被继承人周钰铭临终前说诉争房屋要留给被告，所以诉争房屋是被告的财产。证据三、武钢炼钢厂工人登记表；职工死亡后招收子女参加工作申请表、王春桃身份证复印件和死亡证明；被继承人周钰铭与被告黄某结婚登记查询单。证明被继承人周钰铭与三原告系同胞兄弟姐妹，被继承人周钰铭父亲周卫国于1982年死亡，母亲王春桃于2017年8月7日死亡。被继承人周钰铭与被告黄某于××××年××月××日登记结婚。被告对此组证据无异议。被告为支持其主张，向法庭提交的证据及原告的质证意见如下：证据一、被继承人周钰铭落款为××××年××月××日的《遗书》。证明被继承人周钰铭生前立下了自书遗嘱，声明将诉争房屋给被告黄某一人继承。原告对此证据的真实性有异议，认为该《遗书》的笔迹并非被继承人周钰铭本人的字迹。同时对该遗书中的表述内容有异议，该遗书中对房产信息描述不清，且不具备遗嘱的形式要求，故不应该属于遗嘱，而且被继承人周钰铭一直患有精神分裂症，遗书应属无效。证据二、借款申请书，证明被继承人周钰铭于2016年7月27日向其单位借款60,000元。原告对此申请书的真实性和证明目的均有异议，认为该申请书与遗书的笔迹不一致，且该申请不是借条，不能证明被继承人周钰铭与其单位确有债权债务关系。证据三、2016年12月4日的青山殡仪馆服务收费收据（7,315元）、墓碑刻字等费用收据（1,975元）、殡葬服务费发票三张（26,685元）、青山殡仪馆发票（骨灰寄存等费用1,030元）。证明被告黄某为安葬被继承人周钰铭共花费37,005元。原告对此组证据没有异议。证据四、2017年7月30日的装修费服务报价单。证明装修花费46,833.10元。原告对此证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据只是报价单，不构成合同，不能证明被告确实支付了装修款。证据五、三位债权人分别于2017年3月10日、2018年6月5日、2018年5月20日出具的书面证明。证明被继承人周钰铭生前向苏钢借款40,000元，被告黄某向郭学平、胡子保各借款20,000元，并且被告黄某已用被继承人周钰铭的遗产丧葬补助金等归还。原告对此三份证明的真实性与证明目的均有异议，认为借款的事实应当有借款合同金额转账凭证予以佐证，还款也应当有相应的凭证予以证明。本案在审理过程中，原告周立新于2018年5月29日提出申请，要求对被告提交的《遗书》全文是否系被继承人周钰铭本人所书写以及该《遗书》中两处指印是否系被继承人周钰铭本人所捺进行鉴定。本院于2018年7月10日依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定。以原告周立新提交的住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书上落款处的签名、被告黄某提交的个人住房公积金贷款借款/抵押合同上的签名、被继承人周钰铭生前工作单位《文电批阅传达签认表》和《职工政治学习记录本》上的签名为样本，湖北三真司法鉴定中心于2018年8月31日出具编号为三真司鉴中心【2018】文鉴字WW075号的鉴定意见书，鉴定意见为“落款日期为‘2013.10.28’的《遗书》全文笔迹与提供的‘周钰铭’样本笔迹是同一人所书写”。同时因该鉴定中心未开展指纹鉴定项目，故并未受理对指纹的鉴定。原告周立新对该鉴定意见书有异议，于2018年11月7日向法院提交了重新鉴定申请书，并以不是本人字迹为由要求剔除被告黄某提交的检材中被继承人周钰铭购买房屋的贷款合同，其他检材不变，被告黄某同意剔除。本院于2018年11月27日依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，以剩余检材为样本，该鉴定中心于2019年3月3日出具编号为鄂中南财经政法鉴【2018】文鉴字第3号鉴定意见书，鉴定意见为“抬头为‘遗书’，落款时间为‘2013.10.28号’的遗书，落款处签名为‘周钰铭’的笔迹及‘遗书’全文与提供的样本笔迹是同一人书写”。原告对两次鉴定结果均有异议，认为没有采用科学的技术手段，坚持认为签名并非被继承人周钰铭本人书写。审理过程中，原告增加诉讼请求：一是请求分割被继承人周钰铭去世后单位补助10,000元；二是请求分割诉争房屋自2017年9月至2019年8月的出租所得36,000元。并补充提交以下证据：证据四、武汉市公安局洪山区分局和平街派出所于2016年12月2日14:00—14:40在被告黄某家中（洪山区东方雅园2期24栋1单元501室）对被告黄某所做的询问笔录。此笔录为被告黄某发现被继承人周钰铭死亡后报警，派出所出警后对被告黄某做的询问笔录，其中被告黄某提到被继承人周钰铭生前有××。证明被继承人周钰铭在死亡时处于××状态。被告对此询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被继承人周钰铭生前是有过轻微的××，但是后来已经治愈。证据五、被继承人周钰铭于2011年12月2日至××××年××月××日在武汉市武昌医院住院治疗精神分裂症的病历资料。证明被继承人周钰铭曾患有××，治疗期间被告黄某将被继承人周钰铭从医院接出领取结婚证，结婚登记行为应属无效。被告黄某对病历的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被继承人周钰铭与被告黄某结婚系双方自愿行为，结婚登记有效。证据六、租户苏宁于2019年8月4日出具的证明，证明被告黄某将诉争房屋从2017年9月出租至2019年8月至今，月租1500元，共计租金36,000元。原告要求分割租金，被告黄某对该证明没有异议，但认为该房屋是自己的，拒绝分割租金。本院于2019年7月31日前往中国铁路武汉局集团有限公司武昌东车务段调取了相关证明，证明被继承人周钰铭去世后，其丧葬费补助和一次性抚恤金共61,205.04元、退还养老金个人部分59,582.50元、退休企业年金43,565.52元、退公积金25,059.50元、武昌东车务段工会于2017年3月以‘职工死亡’的名义补助人民币10,000元。双方对此组证据均无异议。另，本院于××××年××月××日前往武汉市青山区民政局调取了被继承人周钰铭与被告黄某的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、结婚登记告知单。其中被告黄某与被继承人周钰铭分别签署的《申请结婚登记申明书》上均载明：“本人与对方均无配偶，没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系，了解对方的身体健康状况……”的提示。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提出的证据二，武汉市房屋交易查询告知单、住宅房屋拆迁调换期房安置协议书、武汉市房屋抵押记载信息单，该证据来源合法，关涉本案被继承人遗产的生前权属，可以作为本案定案依据。关于原告提出的证据四，武汉市公安局洪山区分局和平街派出所在接到被告黄某的报警电话后于2016年12月2日14:00—14:40在被告黄某家中（洪山区东方雅园2期24栋1单元501室）对被告黄某所做的询问笔录，该笔录记载的主要内容有：“……昨天中午2点左右，我（黄某）就走去到朋友李少明家里打麻将玩到当晚七时左右到单位上班，一直到今天中午11点20分回家准备吃饭时，我敲门，没人开门，后我用钥匙将门打开，见妻子周钰铭（身份证号）睡在床上，我叫了几声她没应声，后我用手摸她脸，发现她已经冰了，见她死了，我就报警了。……昨晚七时左右，她与我电话联系，问我是否回家吃饭，我说不回来，后我一直没有与她联系。今天上午11时，她单位周站长给我打电话，说我老婆为什么没上班，于是，我就赶回来，发现老婆死了。……我老婆周钰铭以前有高血压、心脏病，另外她还患有××（轻微）……周长期信佛，不吃药，有时只吃氯硝西泮片，这是睡不着时吃的药，别的药没吃。……”该笔录反映了被继承人周钰铭去世时的时间、地点以及身体健康状况，可以作为定案依据。关于原告提出的证据五，被继承人周钰铭于2011年12月2日至××××年××月××日在武汉市武昌医院住院治疗精神分裂症的病历资料。该病历记载被继承人周钰铭在该期间因“精神分裂症”入院治疗，出院总结上有“坚持继续治疗、定期复诊”的医嘱，鉴于精神疾病直接影响行为人的行为能力，对本案的关键事实有证明作用，可以作为本案的定案依据。关于被告提交的证据一，被继承人周钰铭于××××年××月××日写下的《遗书》，原告认为并非被继承人周钰铭所写并申请了笔迹鉴定，本院依法先后委托了湖北三真司法鉴定中心和中南财经政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，对于两份鉴定意见，原告均不认可，被告无异议。本院认为，关于《遗书》的真实性，因经过两次鉴定，故本院对鉴定机构认为《遗书》系被继承人周钰铭亲笔书写的意见予以认可，而《遗书》是否有效关涉本案诉争房屋的继承，可以作为本案的定案依据。关于被告提交的证据二，借款申请书，本院认为，被告未能提供其他证据佐证，此申请书无法证明被继承人周钰铭与其单位确实存在债权债务关系，因此不能作为定案依据。关于被告提交的证据四，2017年7月30日的装修费服务报价单，本院认为，报价单不能证明被告确实支付了装修款，因此不能作为定案依据。关于被告提供的证据五，三位债权人分别于2017年3月10日、2018年6月5日、2018年5月20日出具的证明书，本院认为因被告及三位债权人均未能提供与被继承人周钰铭存在借贷关系的借条以及借钱与还钱时的银行流水，故此三份证明不能证明被继承人周钰铭去世前有借款60,000元的事实，因此不能作为定案依据。经审理查明，原告周立新、周某1、周某2与被继承人周钰铭系同胞兄弟姐妹，被继承人周钰铭于1967年12月20日出生，2016年12月2日死亡。被继承人周钰铭的父亲周卫国先于被继承人周钰铭去世，母亲王春桃于2017年8月7日去世，被继承人周钰铭无子女。被继承人周钰铭生前系中国铁路武汉局集团有限公司职工。2008年，因其位于青山区××号房屋拆迁还建取得位于武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室房屋一套（即诉争房屋），系被继承人周钰铭的个人财产。被继承人周钰铭去世后，该诉争房屋从2017年9月至2019年8月一直出租，月租1,500元，共计租金36,000元。被继承人周钰铭曾于2011年12月2日至××××年××月××日在武汉市武昌医院精神科住院治疗，诊断为精神分裂症，出院总结有“坚持继续治疗、定期复诊”的医嘱。在被继承人周钰铭此次住院治疗期间，被告黄某向婚姻登记机关隐瞒周钰铭因精神分裂症正在入院治疗事实的情形下，于××××年××月××日与被继承人周钰铭办理了结婚登记手续。2016年12月2日被告黄某在发现周钰铭去世后报警，武汉市公安局洪山区分局和平街派出所于2016年12月2日14:00—14:40在被告黄某家中（洪山区东方雅园2期24栋1单元501室）对被告黄某进行了询问，被告黄某对周钰铭在家中去世的情况作了陈述，笔录中未提及周钰铭的母亲及其他亲属。事后，被告黄某在未通知周钰铭的母亲王春桃及其他亲属周钰铭去世的情况下，于2016年12月4日在武汉市青山区殡仪馆为被继承人周钰铭办理了火化及丧葬事宜，共花费37,005元。被继承人周钰铭的母亲王春桃于2017年8月7日去世，原告周立新在通知被继承人周钰铭其母亲去世消息时才得知被继承人周钰铭已去世近一年。被继承人周钰铭去世后，被告黄某领取了被继承人周钰铭的遗产公积金25,059.50元、丧葬费120,787.54元（包括丧葬费补助和一次性抚恤金共61,205.04元、退还养老金个人部分59,582.50元）、企业年金43,565.52元、工会补助10,000元，共计现金199,412.56元。在本案庭审中，被告黄某出具一份被继承人周钰铭于××××年××月××日写下的《遗书》，该《遗书》载有“……本人强烈要求我的房产（房子）归我现在的老公‘黄某’一人所有，任何人不得强取豪夺，否则会遭报应”。被告黄某认为该《遗书》系被继承人周钰铭的遗嘱，诉争房屋应按遗嘱由其继承，原告周立新对该《遗书》的真实性、效力性均有异议。本院认为，本案的争议焦点为：1、被继承人周钰铭于××××年××月××日所书《遗书》的效力如何？2、遗产如何分割？关于第一个争议焦点，原告周立新对被继承人周钰铭于××××年××月××日立的《遗书》真实性和合法性均有异议，首先原告认为被告提交的《遗书》系伪造，不是被继承人周钰铭亲笔书写的；其次认为即便《遗书》是被继承人周钰铭书写的，但被继承人周钰铭是××患者，所立的《遗书》应属无效，且《遗书》中的内容及签名、手印均不符合遗嘱的形式要件，一是该《遗书》没有进行公证也没有见证人；二是该《遗书》签名落款处的指印由于反复按捺导致无法进行鉴定，不能确定真伪；三是被继承人周钰铭写《遗书》时仅46周岁，时值盛年立遗嘱并不符合中国人传统观念，这都印证了被继承人周钰铭作为一个曾经患过精神分裂症的病人，在写《遗书》时的不合常理的行为；最后，原告认为被告黄某在被继承人周钰铭患精神分裂症住院期间的登记结婚行为无效，该《遗书》失去了被告黄某系被继承人周钰铭丈夫的前提基础，综上分析，该《遗书》应属无效。被告黄某则认为被继承人周钰铭虽然曾患有精神分裂症，但已经治愈，而且一直在上班，所立的《遗书》有效。本院认为，关于《遗书》是否系被继承人周钰铭亲笔书写的问题，本院依原告周立新申请，依法先后委托了湖北三真司法鉴定中心和中南财经政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，两次鉴定意见均认定“落款日期为‘2013.10.28’的《遗书》全文笔迹与提供的‘周钰铭’样本笔迹是同一人所书写。”两次鉴定机构的选定以及检材的选择均经过原、被告的一致认可，且两鉴定机构均系有笔迹鉴定资质的部门，鉴定过程合法、有效，故本院对两鉴定机构认定《遗书》系被继承人周钰铭亲笔书写的鉴定意见予以认可。另关于被继承人所立《遗书》是否有效的问题，分析如下：一、关于被继承人周钰铭写《遗书》时的精神状态和行为能力。本案中，针对被继承人周钰铭写《遗书》时的精神状态问题，原告提出质疑并提交了被继承人周钰铭的病历资料和被告黄某报案笔录等证据。根据被继承人周钰铭在武汉市武昌医院住院治疗记录显示，被继承人周钰铭生前曾于2011年12月2日至××××年××月××日到该医院精神科住院治疗，诊断为精神分裂症，根据被继承人周钰铭在该期间的住院病历记录显示其在住院期间出现了“幻听、幻觉”以及“有人加害她”等妄想症状，医院诊断为精神分裂症。武汉市武昌医院对被继承人周钰铭于××××年××月××日的出院总结上有“坚持继续治疗、定期复诊”的医嘱，结合精神分裂症医学上的治疗原则可知该疾病需要长期维持治疗，有极高的复发风险。而2016年12月2日武汉市公安局洪山区分局和平街派出所对被告黄某做的询问笔录的内容也载明被告黄某向公安机关陈述被继承人周钰铭生前患有××，一直服用“氯硝西泮片”，睡不着时服用。而“氯硝西泮片”又名“氯安定”，主要用于治疗焦虑状态和失眠，属治疗精神类疾病药物。在原告方已经提供了充分的证据证明被继承人周钰铭曾经患过精神分裂症，并且在很大程度上并未治愈的情况下，被告黄某应提供证据证明被继承人周钰铭在书写《遗书》时精神正常，具备完全民事行为能力。而被告黄某未能提供任何相关证据证明被继承人周钰铭写《遗书》时的精神状态如何。故对其认为被继承人周钰铭的精神分裂症已经治愈的观点不予支持，对被继承人周钰铭写《遗书》时的行为能力存疑，被告黄某应当承担举证不能的后果。二、从被告黄某的庭审陈述以及2016年12月2日武汉市公安局洪山区分局和平街派出所对被告黄某做的询问笔录均显示被告黄某一直知晓被继承人周钰铭患有××的事实，××××年××月××日被告黄某与被继承人周钰铭结婚登记时，正处于被继承人周钰铭因“精神分裂症”在武汉市武昌医院精神科于2011年12月2日—××××年××月××日住院治疗期间，而本院在青山区民政局调取被告黄某与被继承人周钰铭结婚登记时提交的《申请结婚登记申明书》、《结婚登记告知单》可知，双方均声明“……了解对方的身体健康状况……”并签字按手印。根据《中华人民共和国母婴保健法》第九条规定：“经婚前医学检查，对患指定××在传染期内或者有关××在发病期内的，医师应当提出医学意见；准备结婚的男女双方应当暂缓结婚。”、第三十八条第三款规定：“有关××，是指精神分裂症、躁狂抑郁型××以及其他重型××。”故被告黄某向婚姻登记机关隐瞒被继承人周钰铭正患有“医学上认为应当暂缓结婚的疾病”的情形下，依然与被继承人周钰铭办理了结婚登记手续，应承担该行为导致的相关法律后果责任。三、关于遗嘱的内容、和表述形式。本案《遗书》中确实有被继承人周钰铭本人签名并注明了年、月、日，但《遗书》表述中对房屋未写明具体地址，仅简单表明“……本人强烈要求我的房产（房子）归我现在的老公‘黄某’一人所有，任何人不得强取豪夺，否则会遭报应”，对财产内容表述不够严谨。从“强烈要求”、“强取豪夺”、“遭报应”这些极端用语来看，被继承人周钰铭写遗书时情绪并不平和、理智。考虑到被继承人周钰铭曾有患精神分裂症的病史，本院认定被继承人周钰铭写《遗书》时的精神状态存疑。综合上述三点分析，结合本案现有证据，本院认定被继承人周钰铭在××××年××月××日写《遗书》时精神分裂症未治愈的盖然性更大，故对被告黄某认为被继承人周钰铭虽然曾患有精神分裂症，但已经治愈，所立《遗书》有效的主张不予支持。关于第二个争议焦点，遗产如何分割。首先被继承人周钰铭的遗产有：一、位于武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室房屋，因本院对被告黄某认为被继承人周钰铭在××××年××月××日所写《遗书》有效，该房屋应由其一人继承的主张不予支持，故诉争房屋应按法定继承进行遗产分配。二、原、被告双方对被继承人周钰铭的的现金遗产199,412.56元（遗产公积金25059.50元、丧葬费补助和一次性抚恤金共61,205.04元、退还养老金个人部分59,582，50元、企业年金43,565.52元、工会补助10,000元）以及被继承人周钰铭死亡后安葬费37,005元均无异议。而被告黄某主张在被继承人周钰铭去世后，其进行房屋装修，以及偿还被继承人周钰铭生前的债务，将剩余的现金遗产均已消费完，不能再进行分割。庭审中，被告黄某并未提供充分证据证明其偿还被继承人周钰铭的生前债务的事实，且被继承人周钰铭去世后被告进行房屋装修的费用不能在被继承人的遗产中予以扣除，故对被告黄某的抗辩理由不予支持，故被继承人周钰铭的现金遗产应是162,407.56元（199,412.56元—37,005元）。三、原、被告双方对诉争房屋房屋从2017年9月至2019年8月一直出租，月租1,500元，共计租金36,000元的事实均无异议。该租金系被继承人周钰铭遗产的孳息，应参照遗产进行分割。其次，被继承人周钰铭去世时的第一顺位继承人的认定：根据《中华人民共和国婚姻法》第八条之规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”被告黄某与被继承人周钰铭于××××年××月××日登记结婚，即确立了夫妻关系，被告黄某系被继承人周钰铭的第一顺位继承人。被继承人周钰铭的父亲早已去世，无子女，故被继承人周钰铭去世时的第一顺位继承人系其母亲王春桃与被告黄某。对被继承人周钰铭的上述遗产如何在其第一顺位继承人之间进行分配的问题：根据《中华人民共和国继承法》第二十三条规定，“继承开始后，知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人和遗嘱执行人”。本案中被告黄某作为第一时间知道被继承人周钰铭死亡事实的继承人，有及时通知其他继承人的义务。被继承人周钰铭死亡时，其母亲王春桃尚未离世，但被告黄某并未通知王春桃其女儿被继承人周钰铭的死讯，直到王春桃隔年去世，原告方作为被继承人周钰铭的兄弟姐妹才被动得知其已死亡近一年的事实。在这一点上，被告黄某没有尽到及时告知的义务，在精神情感上对被继承人周钰铭的母亲包括其他娘家人的感情联络造成了伤害。而事后在原告方得知被继承人死讯主张分割遗产时，被告黄某并不予以配合，在法律上有主观隐瞒被继承人死亡事实。另，被告黄某与被继承人周钰铭结婚时正是被继承人周钰铭因精神分裂症住院治疗期间，被告黄某向婚姻登记机关隐瞒重要事实，应该承担该行为导致的相关法律后果。综上，考虑到被告黄某存在道德义务和法律义务上的双重欠缺，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条规定，本院认定被告黄某对被继承人周钰铭的遗产应该少分。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割不应损害其效用，不宜分割的遗产可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中房产即属于不宜分割的遗产，考虑到双方矛盾已深，不宜采用共有方法。综合本案案情，以及因被告黄某没有尽到及时告知义务、存在恶意隐瞒行为应予以少分遗产的考虑，本案酌情判决被继承人周钰铭的房产由当时的第一顺位继承人王春桃继承，同时对被告黄某进行折价补偿，故在现金遗产的分配上对被告黄某予以多分，最终酌定被继承人周钰铭的现金遗产162,407.56元以及诉争房屋自2017年9月至2019年8月出租所得36,000元均由被告黄某继承。王春桃去世后，其继承的诉争房产由周立新、周某1、周某2三人各继承三分之一房屋份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国母婴保健法》第九条、第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：一、被继承人周钰铭名下的位于武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室的房屋由原告周立新、周某1、周某2各继承三分之一份额;二、被继承人周钰铭的现金遗产162,407.56元由被告黄某继承;三、位于武汉市青山区罗家港路绿景苑?港东名居8栋2单元23层5室的房屋自2017年9月至2019年8月出租所得36,000元由被告黄某收取并所有;四、驳回原告周立新、周某1、周某2的其他诉讼请求。案件受理费11,694元，由原告周立新、周某1、周某2各负担3,000元，被告黄某负担2,694元，鉴定费11,400元由原告周立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 阳人民陪审员 陶 智人民陪审员 段京豫二〇一九年十月八日书 记 员 雷岑岑