安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行终293号 上诉人（一审原告）李素侠，女,1966年1月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（一审被告）太和县公安局，住所地太和县城关镇友谊北路68号，统一社会信用代码证书，11341222003174153F。 法定代表人张广杰，局长。 上诉人李素侠因行政处罚一案，不服安徽省太和县人民法院于2019年6月27日作出的（2019）皖1222行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李素侠向一审法院诉称，2019年1月16日，太和县公安局以其“在有关部门调查期间或案件己侦破情况下，2019年1月14日、15日无故到安徽省公安厅、安徽省信访局、安徽省自然资源厅和安徽省农委等相关部门信访，拒不接受当地党政部门劝返，并在安徽省接访大厅内吵闹，带来不良影响”为由，认为其“寻衅滋事”违法行为成立，作出太公(城南)行罚决字(2019)125号行政处罚决定书，对其处以行政拘留十日。该处罚决定违背事实，适用法律错误，应予撤销。理由如下:其无寻衅滋事违法行为，处罚决定缺乏事实与法律依据。信访是公民的权利，没有任何法律规定信访行为违法。到有关部门去信访，是公民维护自身权益的合法途径。由于其所在村土地等资源被当地党政干部非法出卖、集体财产被侵害、村民合法财产权利被侵犯等切身利益事项，从2014年起，其从本镇本县逐级信访至中央。因省里批示当地调查处理的信访案件在本县被长期无故拖延，而法律规定是60天之内处理完毕，其才去省相关部门反映情况，希望省相关部门督促下级尽快解决，这本是由于本县相关部门不作为或作为不当造成的，怎能说是“无故到省里信访”，反过来把责任推给老百姓。至于上级部门是否受理，那是上级部门的权限，而实际上安徽省信访局接访大厅正常接待，能不能到上级信访不是太和县公安局来认定的，没有任何规定继续到省里信访违反治安管理。“拒不接受当地党政部门劝返”、“在安徽省接访大厅内吵闹”的事实不成立。信访是公民的权利，国家规定不得对信访群众打击报复，不得阻拦群众上访，所谓“劝返”本身就没有法律依据，本县部门也无相关权力，太和县当地诸多部门有违法失职问题本身就是涉访对象，更没有权力违法截访。行政处罚缺乏法律依据。李素侠等人为了维护村民切身财产权利，到省里相关部门反映情况，是合法的维权行为。退一步讲，即使其在安徽省接访大厅和截访干部有争执行为(实际上李素侠等人只是不让他们违法拍照)，使该部门办公不能正常进行那至多是扰乱公共秩序的违法行为，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定处罚而不是依照“寻衅滋事”来处罚。事实上其没有对省接访大厅工作造成任何影响也没有任何省部门称扰乱其办公。称“寻衅滋事”完全是无中生有，缺乏法律依据。太和县公安局对本案无管辖权，对其没有行政处罚的主体资格。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定:“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”。退一步讲，即使李素侠有太和县公安局所称的“寻衅滋事”违法行为，事发地点也是在合肥市，其是在省接访大厅门口被带走的，本行政案件也应由合肥市公安机关管辖，进行调查并处理，太和县公安局对本案没有管辖权，其缺乏行政处罚主体资格。合肥市当地的公安机关并没有对其进行任何处罚，说明其在省里信访并未违法。太和县公安局行政处罚程序违法，未罚先拘。1月15号其等下午快下班了从纪委也就是省信访局出来就被太和县公安局警察拧住胳膊强行带上了他们车上，被拉到太和县公安局拘禁，被剥夺了人身自由，第二天下午送阜阳拘留所。该局在16号做出处罚决定前在事实上己经实施了拘留行为，处罚前未告知其处罚依据，未告知其享有的权利，不听取陈述申辩，不去对其提出的事实和理由进行调査核实，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定的法定程序。综上，太和县公安局的行政处罚行为没有事实与法律依据，无管辖权，程序违法，请求人民法院依法撤销太和县公安局作出的太公(城南)行罚決字(2019)125号行政处罚决定。 一审法院经审理查明，李素侠向有关部门反映土地确权问题，在其反映的信访问题有关部门调查期间或案件已侦破、有关部门明确出具答复意见书的情况下，李素侠与他人一起于2019年1月14日、15日,到安徽省公安厅、安徽省信访局、安徽省自然资源厅和安徽省农委等相关部门信访，拒不接受当地党委政府等相关部门的劝返，并在安徽省接访大厅内吵闹，太和县公安局接到报警后，指派民警把李素侠从安徽省合肥市带回。太和县公安局对其上访行为受案调查。调查后认定：李素侠的上访行为，扰乱了单位秩序，且不听劝阻，属于寻衅滋事的违法行为。2019年1月16日，太和县公安局依照法定程序，履行了告知、审批、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定对其作出了太公（城南）行罚决字（2019）125号行政处罚决定，决定给予其行政拘留十日的行政处罚。李素侠不服向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销太和县公安局对其作出的行政处罚决定。 一审法院认为，《中华人民共和国信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条项规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意毁坏、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，李素侠在其反映的信访问题有关部门调查期间、事项正在处理期间或案件已侦破、有关部门明确出具答复意见书的情况下，仍就同一信访事项和他人一起共同到安徽省有关部门进行上访，且具有扰乱单位秩序的行为，构成了寻衅滋事的违法行为。太和县公安局依法受案调查，确定李素侠上述违法事实后，依照法定程序，对其作出的太公（城南）行罚决字（2019）125号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。李素侠的诉讼请求，没有事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李素侠的诉讼请求。 李素侠上诉称，一审认定事实不清、证据不足，其信访事项不仅仅为土地确权，不能证实“调查期间或已做出处理或有权部门明确出具意见书”，认定其“拒不接受党政部门劝返、并在安徽省接访大厅内吵闹”事实错误，被上诉人证据不应采信，笔录无签字、内容不实，受案登记表时间上存在矛盾，程序违法。一审适用法律错误，被上诉人以“寻衅滋事”对其进行处罚缺乏事实依据，被上诉人对本案无管辖权，且存在未罚先拘、体罚虐待、未告知处罚依据及享有的权利、未听取陈述申辩等多处程序违法情形。请求请求撤销一审判决，改判撤销太公（城南）行罚决字（2019）125号行政处罚决定书。 被上诉人太和县公安局向一审法院提交的证据有：1、李素侠的询问笔录；2、吴桂皊的询问笔录；3、房月玲的询问笔录；4、丁杰英的询问笔录；5、王凤云的询问笔录；6、孙克见的询问笔录；7、孙玉丽的询问笔录；8、户籍证明；9、违法犯罪前科情况资料；10、皮条孙镇政府关于孙玉丽等人信访事项的处理意见书；11、关于县工作组到孙法进行土地确权情况的报告。证明太和县公安局对李素侠作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分。12、太公（城南）受案字（2019）503号受案登记表；13、太公（城南）行罚决字（2019）125号行政处罚决定书；14、处罚告知笔录；15、太公字（2019）第210号太和县公安局健康体检通知书；16、前科情况网上核实表；17、阜阳市中级人民法院（2018）皖12行终319号行政判决书；证明办案程序合法。18、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第二十六条、第一百一十八条。证明适用法律正确。 上诉人李素侠向一审法院提交的证据有:1、李素侠身份证复印件。证明诉讼主体资格。2、太公（城南）行罚决字（2019）125号行政处罚决定书及解除拘留证明书复印件。证明太和县公安局对其行政拘留十日的事实。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故太和县公安局具有本案管辖权。太和县公安局根据其调查的当事人的陈述和申辩、证人证言、视频监控等证据，认定李素侠在其反映的信访问题有关部门调查期间或案件已侦破、有关部门明确出具答复意见书的情况下，仍然于2019年1月14日、15日无故到安徽省公安厅、安徽省信访局、安徽省自然资源厅和安徽省农委等相关部门信访，拒不接受当地党委政府等相关部门劝返工作，并在省接访大厅吵闹，带来不良影响，继而对其作出行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，一审判决予以维持并无不当，上诉人李素侠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李素侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十月二十二日 法官助理李炳彤 书记员王硕 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；