湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1222民初840号 原告：沅陵盛大地产有限公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇建设西街（法院对面），组织机构代码：09713345-8。 法定代表人：张卫军，执行董事。 委托诉讼代理人：周开松，湖南清园律师事务所律师，执业证号：14312199310858889。 被告:怀化成承房屋拆迁工程有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区舞水路，统一社会信用代码：91431200570279429R。 法定代表人：陈仕庆，董事长。 被告：孙国强，男，1965年10月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人：孙科周，湖南天宇律师事务所律师，执业证号：14312200310792854。 被告：龙治民，男，1964年2月8日出生，苗族，湖南省沅陵县人,居民，住湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人：吴春英，湖南天宇律师事务所律师，执业证号：14312201811055231。 被告：祝宗林，男，1963年2月6日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。 第三人：沅陵县五强溪库区经济开发有限公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇辰州西街91号，统一社会信用代码：91431222189125981M。 法定代表人：袁志明，经理。 委托诉讼代理人：龚星银，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312200810149320。 原告沅陵盛大地产有限公司（以下简称盛大地产公司）与怀化成承房屋拆迁工程有限公司（以下简称成承公司）、孙国强、龙治民、第三人沅陵县五强溪库区经济开发有限公司（以下简称库区经济开发公司）合同纠纷一案，因原告盛大地产公司不服本院于2018年12月10日作出的（2018）湘1222民初1550号民事判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，经湖南省怀化市中级人民法院审理后于2019年4月16日作出（2019）湘12民终484号民事裁定，裁定撤销沅陵县人民法院（2018）湘1222民初1550号民事判决，发回沅陵县人民法院重审。本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序。2019年7月16日原告盛大地产公司向本院提交追加被告申请书，申请追加祝宗林为本案被告。本案于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告盛大地产公司法定代表人张卫军及委托诉讼代理人周开松，被告成承公司法定代表人陈仕庆、被告孙国强的委托诉讼代理人孙科周、被告龙治民及其委托诉讼代理人吴春英、被告祝宗林及第三人库区经济开发公司的委托诉讼代理人龚星银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛大地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告、第三人与被告成承公司、孙国强、龙治民签订的《房屋拆除施工合同》；2.判决四被告向原告承担违约责任；3.判决四被告赔偿原告各项损失128.5648万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告盛大地产公司（原名为沅陵县鑫辰房地产开发有限责任公司）成立于2014年4月11日，公司经营范围为房地产开发、房屋销售等。2014年10月13日，在原沅陵县工商行政管理局进行了公司名称变更登记，公司名称由“沅陵县鑫辰房地产开发有限责任公司”变更为“沅陵盛大地产有限公司”。2014年4月16日，原告与第三人库区经济开发公司签订《危房拆建合作协议》，由双方采用合作重建、面积返还的形式将位于沅陵县辰州西街91号第三人所有的公司办公大楼、宿舍及其拥有的全部土地进行拆建开发。2014年8月21日，原告、第三人与被告成承公司签订《房屋拆除施工合同》，合同约定：一、房屋拆除范围：综合楼1栋（地上三层，地下一层），附属平房2栋，房屋残值归乙方所有；二、拆除费用：综合楼建筑面积约1600㎡，工程结算单价18元/㎡，计2.88万元，两栋附属平房约200㎡，单价15元/㎡，计0.3万元，两项合计3.18万元；三、付款方式：施工完成、场地平整后三天内一次性付清工程款；四、施工日期：由甲方安排进场日期，进场后十日内完成施工及场地平整；五、约定事项第5项：乙方负责在县建设局办理拆除房屋工程的相关手续，并承担相应费用；第6项：乙方负责办理拆除房屋工程的相关意外保险，并保证拆除过程的施工安全，如出现施工安全事故，由乙方承担责任。该合同经原告、第三人盖章与乙方代理人孙国强、龙治民签名。2014年8月25日，孙国强、龙治民在拆除库区经济开发公司原综合楼时，因方法不当和野蛮施工，致使被拆房屋倒塌，打倒相邻的李绍宣、宋宗秀夫妇的住宅楼，造成该楼房及室内物品损毁的严重安全事故。事发后，原告积极安置受害方，经县国土局等相关单位组织双方协商最后达成赔偿协议，由原告赔偿李绍宣、宋宗秀夫妇房屋损失、住宅内财物损失、误工损失、精神损失等共计268万元，原告已实际支付赔偿款233万元。原告、第三人与被告签订合同中约定，如出现安全事故，由乙方承担责任，因被告施工行为造成他人财产损失，原告为配合政府解决矛盾，已代被告履行赔偿义务，现依据合同约定，要求被告承担违约责任，赔偿原告的损失。 被告成承公司辩称：1、原告起诉我公司没有事实和法律依据，被告成承公司出具了委托书，但委托书是给的祝宗林，祝宗林给的是谁被告成承公司不清楚；2、按照合同法规定，以公司名义签订合同，合同上应该加盖公司公章，但实际上合同并未盖公司公章；3、公对公的业务，被告成承公司的财务账目上应有体现，但是被告成承公司的财务并未有原告方账目；4、对于本案的事实情况被告成承公司并不清楚，被告成承公司也不认识孙国强，祝宗林更清楚本案的具体情况；5、开工期间原告也没有对被告成承公司下发开工令。 被告孙国强辩称：1、本案中盛大地产公司和库区经济开发公司应当是必要共同诉讼原告，盛大地产公司一方作为原告提起诉讼，程序不合法；2、答辩人孙国强依据成承公司的委托实施与盛大地产公司和库区经济开发公司签订《房屋拆除施工合同》等相关行为，是代表该公司履行职务，是一种代理行为，该行为后果应当由成承公司承担；3、本案授权委托书是祝宗林以答辩人名义办理，连同成承公司施工资质一并提供给答辩人的。现场实际施工也是祝宗林及其组织的人员进行的；4、原告与李绍宣、宋宗秀签订的《赔偿协议》未取得答辩人同意，且李绍宣、宋宗秀的财产损失未经有资质的鉴定机构鉴定，该《赔偿协议》对协议双方之外的任何人没有法律约束力，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙治民辩称：1、龙治民不是《房屋拆除施工合同》的一方当事人，也不是实际施工人，不应承担违约责任；2、《房屋拆除施工合同》一方当事人成承公司资质证书已过有效期，违反了《合同法》及法律强制性规定，实属无效合同；3、原告要求解除《房屋拆除施工合同》不应得到法院的支持。因为房屋已经拆除，合同目的已经实现，不存在《合同法》第九十四条规定的解除事由；4、原告要求被告赔偿的损失数额没有合法依据，不应得到支持。原告赔偿给他人的损失，未经相关法定机构鉴定评估，也未经合同一方当事人的认可。原告赔偿给李绍宣、宋宗秀的土地补偿费是因政府建设需要，与被告的行为不存在因果关系。原告要求赔偿的误工费、精神损害费没有法律依据且原告的损失已经得到补偿；5、本案合同的签订和履行过错方是原告和实际施工人（成承公司与祝宗林），与龙治民无关。综上所述，龙治民不是本案的当事人，不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告对龙治民的诉讼请求。 被告祝宗林辩称：原告的诉讼请求和被告无关，被告只是去怀化成承公司开了委托书，实际是以民工身份在现场施工，没有其他的工程施工身份，不是项目经理也不是安全员。 第三人库区经济开发公司陈述：原告与沅陵县五强溪库区经济开发有限公司于2014年4月16日签订了《危房拆建合作协议》，2014年8月21日，沅陵县五强溪库区经济开发有限公司和原告一起与被告代理人签订《危房拆迁施工合同》是事实。2018年8月30日，沅陵县五强溪库区经济开发有限公司与原告签订了《解除合同协议书》，解除了2014年4月16日签订的《危房拆建合作协议》，并通过沅陵县人民政府对原告进行了相应的经济补偿。沅陵县五强溪库区经济开发有限公司不参与本案的诉争，对于原告与被告之间的纠纷，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据（原告提交的：1.内资企业登记基本情况表；2.企业法人营业执照、企业信用信息公示报告、机构信用代码、资质证书，安全生产许可证；3.孙国强、龙治民身份证及祝宗林户籍证明；4.危房拆建合作协议；11.房屋所有权证，建设用地规划许可证；12.律师调查笔录；13.龙泉山社区居委会证明；被告孙国强提交的：孙国强的身份证复印件；第三人库区经济开发公司提交的：1.营业执照、企业信用信息公示报告；2.《危房拆建合作协议》；3.解除合同协议），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的5号证据：《房屋拆除施工合同》、授权委托书、陈仕庆身份证复印件，拟证明2014年8月21日沅陵县鑫辰房地产开发有限责任公司、库区经济开发公司与成承公司签订《房屋拆除施工合同》，成承公司书面委托孙国强代理签订《房屋拆除合同》及拆迁房屋等事宜，合同由孙国强、龙治民签名。被告成承公司对该证据真实性、合法性持有异议，认为《房屋拆除施工合同》上是龙治明、孙国强的签名，没有加盖其公司印章，公司的授权委托书是开给沅陵县移民开发公司，不是开给原告的。被告龙治民对该证据合法性、真实性有异议，认为合同上签名是龙治明，而被告是龙治民，签名也不是龙治民自己签的，且授权委托书上没有龙治民的名字。被告祝宗林认为该证据与其无关。本院认为，该合同虽然没有加盖怀化成承房屋拆迁工程有限公司的印章，但是各方对合同双方签订了该合同的事实及合同的内容无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。因原告未能举证证明该证据中，龙治明系龙治民本人签名，对该组证据的该证明目的不予采信，其他证明目的予以采信。 2.原告提交的6号证据：关于请求对李绍宣倒塌房屋补偿问题的报告，拟证明2015年4月14日，沅陵盛大房地产有限公司向沅陵县委、政府报告案涉房屋损害事故的处理方案。被告怀化成承房屋拆迁工程有限公司认为因为本案并未经过其公司，故不清楚这一事实。被告孙国强对证据本身无异议，但对报告中的内容部分有异议，如报告中陈述不顾现场指挥员的安排、改变施工方案、初步确定补偿方案为260多万元等有异议，认为赔偿金额没有经过评估，对该赔偿金额的合法性持有异议。被告龙治民对该证据三性均有异议，认为报告处理方案仅仅是原告单方意愿，龙治民不是报告中的施工方，倒塌的房屋不能在原地重建不是施工方导致的，而是政府规划原因所致。被告祝宗林认为该证据与其无关。本院认为,该证据证明内容虽未经被告各方参与，但经国家相关机关参与处理，其来源合法、事实客观存在。被告方虽提出异议，但未能举证予以推翻，对该组证据本院予以采信。 3.原告提交的7号证据：沅陵县国有土地上房屋征收办公室《关于沅陵县五强溪库区经济开发公司危房改造项目（武陵桥头）遗留问题情况及处理意见的报告》，拟证明被告拆除施工工程中导致李绍宣夫妇房屋损害，该房屋、土地国家征地补偿1654479元。被告成承公司认为赔偿与其公司无关，该份证据与其公司无关联性。被告孙国强认为该份证据与本案无关联性，按照拆迁办的意见，土地和房屋的总损失是1654479元，原告与李绍宣、宋宗秀签订的《赔偿协议》是268万元，该份证据证明原告没有损失，原告私下和李绍宣、宋宗秀夫妇达成的赔偿协议是没有依据的。被告龙治民认为原告没有损失，原告私下和李绍宣、宋宗秀夫妇达成的赔偿协议是没有依据的且该份证据不能证明差额部分应当由被告承担。被告祝宗林认为该证据与其无关。本院认为,目前李绍宣、宋宗秀私房已经灭失，在不能进行司法鉴定的情况下，沅陵县国有土地上房屋征收办公室对李绍宣、宋宗秀土地和房屋损失依照国家相关规定作出的认定系唯一依据，且认定结果计算科学，数据依据合法，相关被告方虽提出异议，但未能举证予以推翻，对该证据本院予以采信。 4.原告提交的8号证据：原告与李绍宣、宋宗秀签订的《赔偿协议》，拟证明原告在有关部门履职人员的见证下与被害方签订赔偿协议并补偿268万元。被告成承公司对该份证据有异议，认为该笔赔偿款是原告与李绍宣、宋宗秀签订的协议且赔偿了款项，不是库区经济开发公司赔偿的。被告孙国强对该份证据的真实性、合法性有异议，认为该份证据只能约束合同当事人，且损失的计算没有经过有关部门的鉴定。被告龙治民对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其表示他对该赔偿项目和标准并不知情也未参与协议签订，且赔偿金额过高，仅凭财产损失的申报，没有计算依据和法律依据。被告祝宗林认为该证据与其无关。本院认为,该证据客观真实存在，与本案具有关联性,本院对该证据证明盛大地产公司与李绍宣、宋宗秀签订赔偿协议认定赔偿金额为268万元的这一事实予以确认。 5.原告提交的9号证据：情况说明，拟证明在被害方房屋受损后，原告在无法找到被告的情况下，向公安机关报案寻求帮助。被告成承公司对该组证据表示不知情，当时并没有人找成承公司去处理此事。被告孙国强对该份证据的待证事实有异议，认为房屋拆迁合同的主体是成承公司，当时的情况下不可能无法通知该公司，在没有通知成承公司的情况下，原告与李绍宣、宋宗秀夫妇达成的协议对被告没有约束力，即使是原、被告都在场，也应当经过原、被告双方的同意才能对双方产生约束力。被告龙治民对该份证据的合法性提出异议，认为情况说明是时隔四年多后出具的，没有原始的报警记录。且龙治民既不是合同的当事人也不是实际施工人，没有义务和权利去参加协商。被告祝宗林认为该证据与其无关。本院认为,该证据来源合法且与本案具有关联性,本院对该证据证明拆迁工程导致李绍宣、宋宗秀房屋坍塌的事实予以采信，对于其他证明内容因无其他证据佐证，本院不予采信。 6.原告提交的10号证据：李绍宣房屋现场财物清单，拟证明因被告拆除施工行为致被害方李绍宣、宋宗秀财物受损。被告成承公司表示其未参与该清单的制作。被告孙国强认为该清单是单方制作的，其并没有参与，且清单上确定的价格来源并无依据，没有经过鉴定机构进行鉴定而缺乏合法性。被告龙治民也表示其未参与清单制作，该清单是单方制作的且确定的价格来源并无依据。被告祝宗林认为该证据与其无关。本院认为，该份证据与本案具有关联性，房屋施工导致房屋内财产受损的客观事实存在，房屋倒塌后受损原物已经不复存在，客观上无法通过鉴定确定具体受损数额，且房屋现场财物清单经过了相关职能部门与原告及李绍宣、宋宗秀夫妇的认可，应当认定为该损失清单与普通人家庭日常生活所需物品一致，故对该份证据本院予以采信。 7.原告提交的14号证据：委托付款书、进账单、李绍宣的收条，拟证明2017年1月24日原告委托沅陵县五强溪库区经济开发有限公司给李绍宣转账支付赔偿款、李绍宣于2017年1月25日收到233万元赔偿款。被告怀化成承房屋拆迁工程有限公司认为该证据与本案无关联性，这笔赔偿款其公司不清楚，这笔钱是原告和第三人给李绍宣的赔偿金，其公司不清楚。被告孙国强认为该证据与本案无关联性。被告龙治民对该证据三性均有异议，认为该证据不能证明施工方应给原告赔偿及赔偿的金额。被告祝宗林认为该证据与其无关。本院认为，该证据客观事实存在，来源合法，与本案有关联，能够形成锁链，对该证据本院予以采信。 8.原告提交的15号证据：领条、网上银行电子回单、发票、会计凭证等，拟证明沅陵盛大地产有限公司支付向玉林、向敏、向会平、李绍宣、沅陵县电业公司、李绍洪、李勇赔偿款共计20.5648万元。被告怀化成承房屋拆迁工程有限公司认为该证据与本案无关联性。被告孙国强提出这组证据与本案无关联性，证据列举的项目没有经过被告方同意。从赔偿角度来看，一部分的赔偿项目是不合理的，但如果是原告自愿的话，与被告方没什么关系。被告龙治民对该证据真实性、关联性有异议。赔偿项目和金额是原告与李绍宣之间计算的，不能证明这些项目应当由施工方予以赔偿。被告祝宗林认为该证据与其无关。本院认为，该证据所证明的内容客观存在，与本案有关联,对该证据本院予以采信。 9.被告成承公司提交的1号证据：证明一份，拟证明成承公司对祝宗林房屋拆迁合同完全不知情。原告盛大地产公司对该份证据的合法性提出异议，认为该份证据不符合证据的形式，祝宗林应是本案当事人。被告孙国强对该份证据的证明目的有异议，该份证据恰好说明与涉案事故与成承公司有关，成承公司向孙国强出具授权委托书且写明了代理权限，孙国强在成承公司的授权下与本案原告及第三人签订合同的行为都应当视为公司的行为。被告龙治民对该份证据的证明目的有异议，成承公司开出的授权书没有龙治民，但该份证明上写了龙治民。第三人库区经济开发公司认为该份证据不合法，该份证据系祝宗林出具而祝宗林为本案当事人。本院认为，该份证据系被告祝宗林对案件事实的陈述，被告成承公司未能提供其他证据佐证，不能证明被告成承公司的证明目的。据此，对该证据的证明目的本院不予采信。 10.被告孙国强提交的2号证据：怀化成承房屋拆迁工程有限公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证等级授权委托书、陈仕庆身份证复印件、安全服务费发票，拟证明怀化成承房屋拆迁工程有限公司是从事城市房屋拆迁的企业。2014年8月18日，怀化成承房屋拆迁公司授权孙国强为委托代理人，代表该公司签订拆除合同等相关事宜，在整个拆除过程中，均代表该公司，与该公司的行为具有同等法律效力。因此孙国强实施的与该项目拆迁有关行为均系公司行为。被告成承公司对该证据的真实性有异议，称其公司是授权委托书是开给库区经济开发公司的，不是给原告的。本院认为，结合庭审调查，被告成承公司认可该公司在湖南省沅陵县的拆迁项目系本案诉争拆迁工程，故对该证据本院予以采信。 11.被告孙国强提交的3号证据：房屋拆除施工合同，石光学和祝长立的证明，拟证明本案中房屋拆除现场施工是由祝宗林及其组织的人员进行的，现场指挥是祝宗林和高跃。被告成承公司、被告龙治民、被告祝宗林、第三人库区经济开发公司对该证据无异议，原告对该证据的合法性、真实性有异议，认为孙国强把拆除施工合同转包给祝宗林缺乏合法性，石光学和祝长立的证人证言不具真实性，两人证言内容雷同，笔迹相似。本院认为，原告虽提出异议，但未能举证予以推翻，对该证据本院予以采信。 12.第三人库区经济开发公司提交的3号证据：解除合同协议，拟证明原告与第三人于2018年8月3日签订了《解除合同协议》，第三人通过沅陵县政府补偿原告929.835万元，双方解除原签订的《危房拆建合作协议》。原告对该证据无异议，被告成承公司、被告祝宗林表示不清楚，被告孙国强对该份证据的关联性提出异议，认为原、被告及第三人之间的房屋拆迁关系是原告与第三人合作期间发生的，虽然合同解除但第三人与本案仍然有关联性。被告龙治民对该份证据的关联性提出异议，根据合同相对性原理，该合同只能约束合同当事人。本院认为，该证据系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对该证据本院予以采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实： 原告沅陵盛大地产有限公司成立于2014年4月11日，原名为沅陵县鑫辰房地产开发有限责任公司。2014年10月13日，原告在原沅陵县工商行政管理局进行了公司名称变更登记，公司名称由“沅陵县鑫辰房地产开发有限责任公司”变更为“沅陵盛大地产有限公司”。 2014年4月16日，原告沅陵盛大地产有限公司与第三人沅陵县五强溪库区经济开发有限公司签订《危房拆建合作协议》，由双方采用合作重建、面积返还的形式将位于沅陵县沅陵镇辰州西街91号属于第三人所有的办公大楼、宿舍及附属土地进行拆建开发，拟在原址上新建一栋集办公、商贸为一体的综合性大楼，大楼为不少于12层的混凝土浇筑框架结构，1—3层为商业和办公场所，4—12层或以上为商住楼。 被告孙国强为了承包原告与第三人合作开发该项目的房屋拆除施工工程，因无相应的房屋拆迁资质，于是通过祝宗林找到被告成承公司负责人希望借用其公司房屋拆迁资质以公司名义承包该工程，被告成承公司于2014年8月18日出具授权委托书，委托孙国强为其单位的委托代理人，代表其单位与沅陵县移民开发公司签署拆除合同等相关事宜，代理人在整个拆除过程中均代表其单位，与其单位的行为具有同等法律效力。2014年8月21日，被告孙国强以被告怀化成承房屋拆迁工程有限公司（乙方）代理人的身份与原告、第三人（甲方）签订《房屋拆除施工合同》，并在合同书上乙方签字处签上自己的姓名和龙治明的姓名，但未加盖怀化成承房屋拆迁工程有限公司印章。该合同约定了房屋拆除范围（该综合楼四层楼房一栋，附属平房二栋，房屋残值归乙方所有。）、拆除费用（拆除的综合楼建筑面积约16000㎡，工程结算单价18元/㎡，计28800元；两栋附属平房约200㎡，单价15元/㎡，计3000元，两项合计31800元）、付款方式、施工日期等内容，约定乙方负责办理拆除工程相关意外事故保险，并保证拆除过程的施工安全，如出现施工安全事故，由乙方承担责任，另外合同还对其他事项进行了约定。 2014年8月24日，被告孙国强以其自己（甲方）名义与祝宗林（乙方）签订《房屋拆除施工合同》，将其与原告、第三人签订的《房屋拆除施工合同》中的工程全部转包给祝宗林。合同约定了拆除范围（该综合楼四层楼房一栋，附属平房二栋，房屋残值归乙方所有。）、拆除范围（拆除的综合楼建筑面积约1600㎡，两栋附属平房约200㎡，甲方给乙方拆除费用14000元。）、付款方式、施工日期等内容，合同还约定乙方负责办理拆除工程相关意外事故保险，并保证拆除过程的施工安全，如出现施工安全事故，由乙方承担责任。 2014年8月25日，祝宗林组织人员对房屋拆除进行拆除施工，在拆除施工过程中，由于被拆除房屋倒塌，打倒与其相邻的李绍宣、宋宗秀夫妇的一栋住房，造成该房屋及房屋内物品损毁。事发后，原告已赔偿租住户等的财产损失及李绍宣、宋宗秀夫妇的其他损失20.5648万元。后又经相关部门调解，原告与李绍宣、宋宗秀夫妇双方就赔偿问题达成一致意见并于2015年6月29日双方签订了一份《赔偿协议》，协议约定由原告（甲方）赔偿李绍宣、宋宗秀夫妇（乙方）房屋损失、误工费及精神损失费等共计260万元，其中，房地产损失200万元，财物损失58万元，误工及精神损失等10万元。甲方支付赔偿款后，乙方原住宅基地由甲方与政府协商处置和利用，与乙方无关，如县政府不征用和占用，甲方必须在2016年1月1日起为乙方在原址恢复原房产，甲方恢复乙方房屋后不再支付房屋损失赔偿款。另外协议还对赔偿款的支付方式、违约责任等其他事项进行了约定。2017年1月24日，原告委托第三人向李绍宣、宋宗秀夫妇支付赔偿款233万元。2017年1月25日，第三人通过银行转账向李绍宣支付赔偿款233万元，李绍宣收到赔偿款后向第三人出具了收条。 另查明，被告怀化成承房屋拆迁工程有限公司资质证书有效期至2013年12月7日，之后未办理延期审批。 本院认为,本案系一起合同纠纷案件。争议焦点为：1.原告盛大地产公司与第三人库区经济开发公司和被告成承公司签订的合同以及被告孙国强与被告祝宗林签订的合同是否有效；2.孙国强的代理行为是否属于有效代理,被告成承公司是否应对被告孙国强在涉案房屋拆除合同中实施的民事行为承担责任；3.原告盛大地产公司与李绍宣、宋宗秀签订的《赔偿协议》对被告成承公司、被告祝宗林是否有约束力；4.原告方的经济损失应当如何确定以及本案责任应当如何划分；5.被告龙治民是否是本案的适格主体，对房屋拆除施工过程中造成的物质损失是否应承担赔偿责任。具体评判如下： 1.原告盛大地产公司与第三人库区经济开发公司和被告成承公司签订的合同以及被告孙国强与被告祝宗林签订的合同均为无效合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”原告盛大地产公司与第三人库区经济开发公司和被告成承公司签订的合同虽然是当事人的真实意思表示,但原告和第三人与被告成承公司在签订该合同时，被告怀化成承房屋拆迁工程有限公司的资质证书已过期且未办理延期审批,应认定被告怀化成承房屋拆迁工程有限公司无相应的城市房屋拆迁资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定,应认定为无效合同。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告孙国强以承包人身份将工程非法转包给被告祝宗林而签订的合同也因违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定,应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。故对于原告主张解除原告、第三人与被告孙国强、龙治民签订的《房屋拆除施工合同》的诉讼请求本院不予支持。 2.被告孙国强的代理行为有效,被告成承公司应对被告孙国强在涉案房屋拆除合同中实施的民事行为应当承担责任。本案中，被告成承公司向本案第三人库区经济开发公司出具了一份授权委托书并加盖了成承公司印章且有法定代表人的签名。委托书明确了被告孙国强为其单位合法委托代理人，代表成承公司签署拆除合同等相关事宜，在整个拆除过程中均代表成承公司，被告孙国强的行为与成承公司的行为具有同等法律效力。根据该授权委托书清晰明了的授权，本案被告孙国强持此份授权委托书与沅陵鑫辰房地产开发有限公司、沅陵县五强溪库区移民经济开发有限公司（甲方）与怀化成承房屋拆迁工程有限公司（乙方）签订的《房屋拆除施工合同》，被告孙国强在合同乙方签名应当认定为合法的代理行为。该合同虽没有加盖被告成承公司的印章，但基于被告成承公司出具的授权委托书，原告盛大地产公司有理由相信被告孙国强是代表被告成承公司与原告、第三人签订的《房屋拆除施工合同》，故被告成承公司应对被告孙国强在涉案房屋拆除合同中实施的民事行为承担责任。被告孙国强辩称其行为系代理行为的意见本院予以采纳。 3.原告盛大地产公司与李绍宣、宋宗秀签订的《赔偿协议》对被告成承公司、被告祝宗林没有约束力。原告盛大地产公司与李绍宣、宋宗秀签订的《赔偿协议》是该双方当事人之间在平等协商的基础上自愿达成的民事协议，被告成承公司、被告祝宗林没有参与，也没有授权给原告，故该双方之间《赔偿协议》所约定的权利义务均对被告成承公司、被告祝宗林没有约束力。 4.原告方的经济损失应当如何确定以及本案责任如何划分。 房屋拆除施工工程中导致李绍宣夫妇房屋损害所造成的侵权损害赔偿应当包括3个部分：房屋、财物损失、其他直接损失。 原告在事发时已赔偿租住户财务损失及其他损失20.5648万元，在有关部门履职人员的见证下与被害方李绍宣夫妇签订赔偿协议并补偿268万元，包括3个部分：房屋、土地、其他财物及其他直接损失。 （1）房屋损失无法确定。根据沅陵县国有土地上房屋征收办公室《关于沅陵县五强溪库区经济开发公司危房改造项目（武陵桥头）遗留问题情况及处理意见的报告》，房屋拆除施工工程中导致李绍宣夫妇房屋损害，该房屋、土地国家征地补偿165.4479万元。故该补偿数额可以认定系房屋、土地的损失。原告、被告成承公司、被告祝宗林实际并未造成李绍宣夫妇的土地损失，鉴于房屋、土地国家征地补偿款165.4479万元在征收时房屋和土地价值无法分开，现无法确定房屋的价值，故房屋损失原告可在有证据证明具体数额时再另行主张权利。 （2）李绍宣夫妇财物损失58万元。李绍宣夫妇及租住户因房屋拆除施工造成房屋内的财物受损事实客观存在，财产损失虽无有权部门的鉴定意见，但在李绍宣夫妇的房屋发生倒塌后，李绍宣夫妇及租住户的财产毁坏原物已经不存在，客观上对受损物品也无法提供可供鉴定的其他依据，导致毁坏物无法通过鉴定来确定损失数额。在李绍宣夫妇及租住户对财物损失列出了具体清单确定损失数额后，在相关职能部门的协调下，原告才与李绍宣夫妇达成赔偿协议，本院可以认定为当时相关职能部门与原告都认可该损失清单与普通人家庭日常生产生活的物品基本一致。被告在事情发生后不协助处理已经发生的严重纠纷、平息重大矛盾，而是消极应对责任的承担，也不收集李绍宣夫妇及租住户财物损失不切合实际的相关证据，现虽提出不同意见，却无法提供相反的证据推翻李绍宣夫妇及租住户所列出的财物损失清单。财物损失清单上的损失数额远远大于原告实际与李绍宣夫妇达成的赔偿数额58万元，故本院认定李绍宣夫妇财物损失为58万元。 （3）租住户财物损失及其他直接损失21.5648万元。房屋毁坏造成房屋内租住户财物损失客观存在，且在事发后李绍宣夫妇及租住户需要临时过渡安置及生活，故原告已赔偿租住户财物损失及其他损失20.5648万元应当予以认可。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定：自然人因人格权利遭受非法侵害或具有人格象征意义的特定纪念品因侵权而遭受永久性灭失或者毁损而向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据以上规定，财产受损不能提起精神损害赔偿。原告与李绍宣夫妇达成协议接受赔偿精神损失费系原告的民事行为，其行为对在案被告不具有约束力，被告成承公司、被告祝宗林不对精神赔偿承担赔偿责任。误工费虽不是直接财物损失，但是是侵权赔偿中的直接经济损失，李绍宣夫妇因处理该侵权而导致的误工损失应当赔偿，故原告赔偿李绍宣夫妇的误工费，被告成承公司、被告祝宗林应当承担赔偿责任。但原告所赔偿的误工费与精神损失费共计10万元，无法确定误工费的具体数额，故本院酌情支持1万元。 综上，本案原告方的财物及其他损失共计79.5648万元。 关于本案责任的划分。被告成承公司及实际施工人被告祝宗林在组织施工过程中应当注意加强管理和安全生产，尽管被告成承公司与祝宗林都没有承包涉案工程的资质，但由于房屋拆除施工行为造成案外人李绍宣、宋宗秀夫妇住房倒塌是不争的事实，作为非法承包人被告成承公司及实际施工人的被告祝宗林应对住房倒塌而造成的财产损失承担连带赔偿责任。原告盛大地产公司在发包该工程时未对被告成承公司的资历进行审查而将工程发包给没有合法资质的公司，属于选任过失，也应当承担一定的责任。原告在与李绍宣、宋宗秀夫妇达成赔偿协议并进行了赔偿后，涉案工程受害人因侵权行为所造成的损失已经得到赔偿，现原告已单独进行了赔偿，其与被告成承公司、被告祝宗林内部之间依照所应承担的责任确定所应赔偿的数额。综合本案事实，酌定原告盛大地产公司承担本案损失20％的损失，被告成承公司与被告祝宗林连带承担80％的损失，计63.6518万元。 政府的征收行为不能免除共同侵权人的侵权责任。李绍宣、宋宗秀夫妇的房屋和土地的权益已因《赔偿协议》的签订而实际转移给原告，政府征拆部门因房屋毁损而依据房产证作出的征地补偿款165.4479万元包含房屋和土地，原告对后因该地块被政府征收所产生的土地权益享有权益，但房屋价值应列入损失由共同侵权人赔偿并在执行到位后由原告返还给政府。故被告辩解提出原告的经济损失已得到政府补偿,被告不应承担责任的辩解意见本院不予支持。 4.被告龙治民不是本案的适格主体，对房屋拆除施工过程中造成的物质损失不应承担赔偿责任。被告孙国强在原审庭审过程中明确表示沅陵鑫辰房地产开发有限公司、沅陵县五强溪库区移民经济开发有限公司（甲方）与怀化成承房屋拆迁工程有限公司（乙方）签订的《房屋拆除施工合同》上“龙治明”的签名是由其代签，合同签订时龙治民并不在场。被告孙国强辩称其与龙治民成立合伙关系，但被告龙治民予以否认，且被告孙国强对此事未提供证据予以证明，故被告孙国强辩称其与龙治民成立合伙关系的意见本院不予认定。被告龙治民既不是《房屋拆除施工合同》的当事人也不是房屋拆除工程的实际施工人，对房屋拆除施工过程中造成的物质损失不应承担赔偿责任，故对原告要求被告龙治民承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持，对被告龙治民的辩解意见本院予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，过高部分没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 一、限被告祝宗林、怀化成承房屋拆迁工程有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告沅陵盛大地产有限公司已赔偿被侵权人的经济损失人民币63.6518万元。 二、驳回原告沅陵盛大地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16371元，由原告沅陵盛大地产有限公司承担8266元，被告怀化成承房屋拆迁工程有限公司、祝宗林承担8105元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张玉环 审 判 员  **飞 人民陪审员  李敬群 二〇一九年十月八日 法官 助理  张英侠 代理书记员  李海燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。