浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5794号 原告：谭张红，男，1968年10月4日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。 被告：陈孝兰，女，1982年1月1日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：黄金苹、郑大力，上海澜亭（杭州）律师事务所律师。 原告谭张红与被告陈孝兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈建杰、朱良，被告委托诉讼代理人黄金苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈孝兰对张振宇所欠原告的借款本金130万元及利息（50万元、69万元、11万元分别自2017年11月10日、11月20日、11月24日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）承担共同偿付责任。事实与理由：2017年11月，被告前夫张振宇因经营幼儿园需要向原告借款，原告分别于2017年11月10日、20日、24日向张振宇交付借款50万元、69万元、11万元。张振宇分别于2017年11月10日、12月5日向原告出具金额为50万元、80万元的借条2份，并于此后注明月息三分。此后被告于2018年3、4月间以担保人名义在借条上签字。借款后经原告多次催讨，张振宇及被告并未按期支付利息。张振宇与被告原系夫妻，双方于2018年6月15日登记离婚。离婚协议中约定本案所涉借款为真，由被告陈孝兰负责偿还。原告于2018年5月向海宁市人民法院提起诉讼，要求张振宇归还借款，陈孝兰承担担保责任。（2018）浙0481民初4858号（下称2018-4858号）民事判决书认定，陈孝兰担保不成立，该判决经二审维持原判。原告认为，本案所涉借款发生于张振宇与陈孝兰夫妻关系存续期间，用于两人共同经营幼儿园，且陈孝兰曾向原告承诺归还借款本金，故本案应属夫妻共同债务。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告辩称：案涉款项是张振宇个人债务，非夫妻共同债务。对该笔借款，被告没有表示过确认、承担。被告在借条上签字，是因为原告说不用被告承担责任，只是让被告知道一下，被告没有承诺还款的意思表示。该笔借款是张振宇的个人债务，生效判决也明确被告无需承担还款责任。张振宇虽称该借款用于幼儿园经营，但实际并没有用于幼儿园经营，该款项的具体用途至今没有查实。上述借款超出家庭日常生活所需，原告也无法证明款项用于共同经营、共同生活，不应认定为夫妻共同债务。原告向被告主张借款本金及利息于法无据，不应予以支持。原、被告之间的短信记录不能理解为被告自愿承担债务，被告所说承担债务的前提条件是借款属于夫妻共同债务。关于利息，被告没有作出过同意支付的意思表示。且短信记录当天是被告与张振宇离婚的日子，前提是张振宇能够履行其义务，但张振宇并没有履行离婚协议中的义务。离婚协议对该借款的约定是夫妻内部约定，不产生对外的效力，第三人不能依据该协议主张权利。该协议中双方约定对张振宇所欠原告的款项由被告承担130万元是有条件的。若张振宇未按照被告要求办理变更幼儿园的手续，该债务仍由张振宇承担，但张振宇实际没有履行办理变更手续，因此该借款仍应由张振宇承担。原告再次起诉，本案诉讼主体、诉讼请求与前案的诉讼主体、诉讼请求一致，原告的行为违反了一事不再理的原则，且原告已经在前案中放弃了夫妻共同债务的主张。综上，被告认为原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了借条、银行转账凭证、短信聊天记录、本院2018-4858号民事判决书、嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1418号民事判决书、结婚登记审查处理表、离婚协议书，被告提供了果果幼儿园《民办非企业单位登记证书》及通过全国组织机构统一社会信用代码公示查询系统查询的金果果幼儿园信息截屏。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提供的借条，被告提出其签字时，借条上没有“担保人”、“月息三分”的字样。本院认为本案原告并不要求被告承担担保责任，故对涉及担保人的问题本案中不作认定。关于“月息三分”的字样，本院2018-4858号民事判决书已认定系张振宇在被告签字后添加，原告与张振宇事后对借款利息进行了约定，也告知了被告需支付的利息数额。 原告提供的离婚协议书，被告对关联性提出异议，认为对案涉款项还款责任的划分是被告和张振宇之间的约定，被告还款是有前提条件，即张振宇应及时办理幼儿园法定代表人等的变更手续，但由于张振宇处于失踪状态，变更手续一直没有办理。该债务是张振宇的个人债务，原告不能依照离婚协议要求被告偿还借款。 本案的争议焦点为： 一、张振宇向原告所借的130万元借款是否属于被告与张振宇的夫妻共同债务？二、若是夫妻共同债务，被告对利息是否需要承担共同责任？三、本案是否属于重复起诉。 一、关于是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，应认定为夫妻共同债务。理由如下：第一、张振宇出具借条后，被告陈孝兰在借条上签字。被告提出其签字是因为原告说不用被告承担责任，只是让被告知道一下，无相应证据证实。被告作为具有大学本科学历的完全民事行为能力人应当知道在借条上签字的意义。第二、原告与被告的短信聊天记录显示，被告曾表示其会承担应该承担的责任，只是需要时间去筹钱，估计6月中旬前会解决好等。第三、被告与张振宇的离婚协议书中约定：若张振宇向原告所借的130万元为真实合法债务，由被告承担130万元，超过部分由张振宇承担。同时被告与张振宇确认，欠原告的债务为夫妻共同债务。第四、本院生效法律文书即2018-4858号民事判决书认定张振宇向原告借款130万元的事实，判决张振宇应归还原告借款130万元并支付相应的利息。故该债务是真实合法的。 二、关于被告对利息是否需要承担共同责任的问题。本院认为，借款系夫妻共同债务，借款所产生的利息亦属共同债务，被告理应支付利息。虽然被告与张振宇的离婚协议约定，被告仅需承担130万元，超过部分由张振宇承担，但该约定对外不能对抗原告，故被告对利息亦应承担共同责任。 三、关于本案是否属于重复起诉的问题。本院认为，本案不属于重复起诉。理由如下：第一、本案与2018-4858号的诉讼主体不完全相同。2018-4858号案件当事人除本案原、被告外，被告还有张振宇。第二、本案与2018-4858号案件的诉讼请求并不相同。2018-4858号案件，原告以被告系担保人为由要求被告承担连带清偿责任，而本案原告是以夫妻共同债务为由要求被告承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，只有同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，才构成重复起诉。本案与2018-4858号案件并不同时符合上述条件，故不构成重复起诉。 综上，本院认为，张振宇向原告借款的事实已经本院生效法律文书予以确认。张振宇出具借条时，被告虽未在借条上签字，但事后被告在借条上签字，并在短信聊天中表示会承担其该承担的责任，被告的上述行为系对张振宇所借款项的追认，且被告与张振宇的离婚协议亦明确该债务为夫妻共同债务。至于张振宇有无按照离婚协议约定办理金果果幼儿园的法定代表人变更手续等，是被告与张振宇之间内部关系，并不影响夫妻共同债务的认定，也不影响原告向被告主张权利。虽然原告就该债务已提起过诉讼，但在2018-4858号案件中，原告是以被告系担保人为由要求被告承担连带清偿责任，该诉讼请求已被本院判决驳回。现原告以夫妻共同债务为由要求被告承担共同清偿责任，该诉讼请求与2018-4858号案件诉讼请求并不相同，被告提出本案系重复起诉的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈孝兰对本院（2018）浙0481民初4858号民事判决书所确定的张振宇应归还原告谭张红借款130万元及应支付的利息承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元，由被告陈孝兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孔雪莲 二〇一九年十月十二日 书记员  周娉婷 ? 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。