贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4646号上诉人（原审第三人）：赵卫莲，女，汉族，1960年4月19日，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：盘如芳，女，汉族，1972年4月12日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：习水县利民房地产开发有限公司,住所地：贵州省习水县东皇镇桂花路163号。法定代表人：张永余，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牟云泽，系该公司绿洲豪园项目部员工。原审被告：习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部，住所地：贵州省习水县东皇镇府西路82-16号。负责人：袁图平。委托代理人：袁图凯，系该项目部员工。上诉人赵卫莲因与被上诉人习水县利民房地产开发有限公司（以下简称利民房开）、盘如芳及原审被告习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部（以下简称绿洲豪园项目部）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵卫莲上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初64号民事判决，改判习水县绿洲豪园第一幢1单元第7层3号归上诉人所有;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与原审被告绿洲豪园项目部系拆迁还房关系，双方于2011年签订补偿还房协议，根据该协议，其应先满足上诉人；2、一审未查明经习水县人民政府、习水县住建局等主持摇号，上诉人摇号所得案涉第3号房89.01平方米，并装修居住至今，被上诉人没有阻止；3、一审中，盘如芳提供证据证明其共交纳10万元购买案涉房屋，该房屋位于习水县黄金地段，价格应在40多万元以上，故盘如芳与绿洲豪园项目部存在利害关系。利民房开辩称，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，判决上诉人直接将案涉房屋交付给盘如芳。盘如芳辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。绿洲豪园项目部述称，案涉房屋不是上诉人摇号所得而是其抢占，盘如芳于2006年向绿洲豪园项目部预定房屋并交付订房款5万元，当时价格为900多元一平米。盘如芳在上诉人装修房屋期间曾3次报警。盘如芳向一审法院起诉请求：1、请求判决利民房开、绿洲豪园项目部继续履行2015年11月14日与盘如芳签订的《商品房买卖合同》，将习水县新华桥绿洲豪园第一幢1单元第7层3号楼房屋交付给盘如芳，并协助盘如芳办理产权登记；2、判令利民房开、绿洲豪园项目部向盘如芳支付违约金17440.00元；3、诉讼费由利民房开、绿洲豪园项目部承担。一审法院认定事实：2006年9月，盘如芳向绿洲豪园项目部袁图平预订了房屋一套，并支付了订房款50000.00元。2015年11月14日盘如芳与利民房开签订《商品房买卖合同》，约定利民房开将其开发建设的位于习水县城府西路“绿洲豪园”第1幢1单元7层3号房卖与盘如芳，建设面积为89.01平方米，总房价为100000.00元，交房时间为2015年12月30日前。合同签订后当日，盘如芳向绿洲豪园项目部负责人袁图平支付了购房款50000.00元、契税8545.00元、房屋维修基金7476.00元。2015年11月16日盘如芳就上述房屋与习水县国铭物业管理有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，并支付了1000.00元的装修保证金。后赵卫莲以利民房开应当归还其拆迁安置房为由占用了涉案房屋并进行了装修，导致利民房开不能按时交房，由此产生争议。盘如芳于2018年6月7日以该事实及理由向法院提起诉讼，后撤诉。现再次起诉。另查明：2011年10月7日赵卫莲（乙方）与绿洲豪园项目部|（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方坐落在砖混结构住房一套（共三间），建筑面积102.4平方米，（含用益物权50.65平方米）；坐落在院坝的简易小库房约20平方米，甲方以就地产权调换方式，在叁套毗邻的位置选定：分别为建筑面积117.28平方米、76.58平方米、81.05平方米，共计274.91平方米，安置给乙方。交房时间为2014年1月17日前，交房时间届满后，绿洲豪园项目部未履行交房义务，引发纠纷。经政府及相关部门组织调解，在政府的主导下进行摇号分房，赵卫莲摇号分得位于绿洲豪园项目部一号楼一百多平方米的住房一套，并非涉案房屋。另查明：2005年6月10日，习水县发展和改革局下发习发改投资（2005）77文件,同意赤水强化房地产开发有限公司《关于习水县蔬菜公司至新华桥休闲城过道片区开发改造立项的申请》。2011年3月10日，习水县人民政府批复同意对新华桥“绿洲豪园”项目规划方案进行调整。2011年6月14日习水县发展和改革局同意习水县利民公司《关于开发建设习水县城绿洲豪园商住楼项目备案的申请》并备案。同时将发习发改投资（2005）77文件作废。利民公司于2011年8月18日获得建设工程规划许可证，2012年7月27日获得建设工程施工许可证。2008年6月2日，利民公司下文明确袁图平为新华桥蔬菜公司至休闲城过道片区房地产开发的副经理，分管拆迁、建筑、销售、财务、安全等工作。2013年12月19日习水县住房和城乡建设局向利民公司发放了“绿洲豪园”1号楼预售许可证，明确交房时间为2014年12月31日，建筑面积42139㎡,商品房预售面积为24866.9㎡。上述事实，有双方当事人的陈述、双方均无异议的《商品房买卖合同》、袁图平出具的收条、说明、《拆迁安置协议》为凭，予以确认。一审法院认为，盘如芳与利民房开就购买习水县城府西路“绿洲豪园”第1幢1单元7层3号房屋达成的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务，合同签订后，盘如芳依约履行了支付购房款及相关费用的义务，盘如芳诉请利民房开等交付房屋并协助办理产权手续，其对此无异议，依法予以支持。因赵卫莲与绿洲豪园项目部签订的拆迁安置补偿协议约定的还房位置位于新华桥毗邻，并非涉案房屋，故赵卫莲以利民房开还应当归还其拆迁安置房屋两套为由将盘如芳购买的房屋占用，无事实依据和法律依据。在利民房开交付给盘如芳房屋时，赵卫莲应当予以协助。至于拆迁安置补偿协议中绿洲豪园项目部应当履行的交房义务，赵卫莲可以依法另案主张。对盘如芳主张的违约金，因利民房开并非故意不交房而违约，对盘如芳的该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、习水县利民房地产开发有限公司履行与盘如芳于2015年11月14日签订的《商品房买卖合同》，将其修建的位于习水县新华桥绿洲豪园第一幢1单元第7层3号房屋交付给盘如芳，并协助盘如芳办理产权登记手续；二、驳回盘如芳的其余诉讼请求。案件受理费1324.00元，由习水县利民房地产开发有限公司负担。本院二审期间，赵卫莲提交了收据收条、房屋电费及物管费缴费表、转账凭证等，证明案涉房屋是其合法取得的，不是抢占的。利民房开、绿洲豪园项目部、盘如芳对上述证据均持异议，认为不能达到证明目的。本院认为，赵卫莲提交的上述证据不符合二审新证据的相关规定，且不能达到证明目的，不予采信。利民房开提交了批复文件、2008年及2011年房屋拆迁补偿协议、房屋补偿备案申请批复、注册照片、拆迁补偿书面意见、调解笔录等，证明利民房开已超面积还房，赵卫莲违背诚信原则，胁迫利民房开重新订立合同增加补偿；2011年协议内容显失公平，系附生效条件合同，该协议未生效。绿洲豪园项目部、盘如芳对上述证据无异议。赵卫莲认为上述证据不能达到证明目的。本院认为，利民房开提交的上述证据不符合二审新证据的相关规定，不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，盘如芳与利民房开于2015年11月14日签订的《商品房买卖合同》，购得习水县城府西路“绿洲豪园”第1幢1单元7层3号房屋。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方均应具有法律约束力。盘如芳已按约支付了全额购房款，履行了自身义务。利民房开亦应按照双方合同约定，按期履行交房义务等。盘如芳诉请利民房开交付房屋并协助办理产权手续于法有据，本院予以支持。盘如芳诉请的违约金问题，一审判决并未不当，本院予以维持。赵卫莲主张案涉习水县城府西路“绿洲豪园”第1幢1单元7层3号房屋系其摇号所得，合法所有。经查明，赵卫莲摇号所得房屋系位于绿洲豪园项目部一号楼一百多平米的住房一套，并非案涉房屋，此外，赵卫莲与绿洲豪园项目部于2011年所签订的《房屋拆迁补偿协议》中约定的安置还房位于新华桥毗邻位置，亦并非涉案房屋，故对该主张，本院不予支持。另，赵卫莲主张其与绿洲豪园项目部系拆迁还房关系，根据双方于2011年签订的补偿还房协议，绿洲豪园项目部应先满足赵卫莲，于法无据，本院不予支持。赵卫莲占有案涉房屋无事实和法律依据，在利民房开向盘如芳交付案涉房屋时，赵卫莲应当予以协助。至于案涉2011年《房屋拆迁补偿协议》中约定合同相对方的交房义务，赵卫莲可以依法另案主张。综上所述，赵卫莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2648元，由赵卫莲负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年十月十四日法官助理周晓易书记员王艳莉