重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初11734号 原告（案外人）：谯永胜，男，汉族，1969年11月1日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。 被告（申请执行人）：重庆汇升投资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢17-1，统一社会信用代码91500000696563118H。 法定代表人：李朝林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：田华国，公司员工。 委托诉讼代理人：罗春，公司员工。 被告（被执行人）：殷静，女，汉族，1976年4月27日出生，住重庆市巴南区。 原告谯永胜与被告重庆汇生投资担保有限公司、殷静案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日受理后，依法由审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员彭钦洪、王建军组成合议庭适用普通程序于2019年10月9日进行公开开庭审理。原告谯永胜及其委托诉讼代理人马平原，被告重庆汇升投资担保有限公司的委托诉讼代理人田华园、罗春到庭参加诉讼。被殷静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1请求对位于重庆市渝中区XX路XX号19-1、19-2号商业用房带租拍卖；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月，原告承租了殷静位于重庆市渝中区XX路XX号19-1、19-2号商业用房，并于同月交付，之后原告用于该房屋注册登记为重庆乾道礼嘉汽车经纪有限公司渝中区分公司的住所地，并实际经营至今，其他部分转租给他人经营。2017年2月23日，原告与被告殷静的委托代理人魏进补签了《写字楼租赁协议》，约定由原告承租上述房屋，租金由殷静、周渝涛所欠谯永胜的债务一次性抵偿，租期从2017年2月28日至2038年2月28日。原告认为，原告与被告殷静签订的《写字楼租赁协议》合法有效，应予保护，故诉至法院。 被告重庆汇升投资担保有限公司辩称：我方为重庆高桥公司向重庆银行的700万元借款提供担保，被告殷静与我方签订《反担保合同》，由殷静以涉案房屋作为该借款的反担保，并于2014年8月办理了抵押权登记。我公司代重庆高桥公司偿还了借款后，有权要求担保人殷静承担责任，经渝北区人民法院判决我公司对被告殷静的上述房屋享有优先受偿权，原告提供的租赁合同有多处涂改，真实性严重存疑，且签订时间在抵押权设立之后，其租赁权不真实，不得排除执行，请求驳回其诉讼请求。 被告殷静未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了《公证书》、《写字楼租赁合同》、（2017）渝0112民初8596号《民事判决书》、（2019）渝0112执异138号《执行裁定书》等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实： 2017年12月11日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初8596号原告重庆汇升投资担保有限公司与被告重庆高桥机械配件有限公司、贵州高桥实业科技发展有限公司、重庆金申摩托车配件有限公司、周渝涛、殷静、吕成、张朝英、刘国先追偿权纠纷一案《民事判决书》，判决：一、被告重庆高桥机械配件有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆汇升投资担保有限公司代偿的本息7240659元，并支付资金占用费（以7240659元为基数，从2016年4月5日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、对本判决第一项付款义务，被告贵州高桥实业科技发展有限公司、重庆金申摩托车配件有限公司、周渝涛、殷静、张朝英、吕成、刘国先承担连带清偿责任；以上保证人承担保证反担保责任后，有权向被告重庆高桥机械配件有限公司追偿；三、对本判决第一项付款义务，原告重庆汇升投资担保有限公司有权对被告殷静名下位于重庆市渝中区XX路XX号19-1#和19-2#房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；殷静承担抵押反担保责任后，有权向被告重庆高桥机械配件有限公司追偿；四、对本判决第一项付款义务，原告重庆汇升投资担保有限公司有权对被告张朝英、吕成各自持有的重庆金申摩托车配件有限公司的股份折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；张朝英、吕成承担质押反担保责任后，有权向被告重庆高桥机械配件有限公司追偿；五、驳回原告重庆汇升投资担保有限公司的其他诉讼请求。 该案判决书生效后，重庆汇升投资担保有限公司向重庆市渝北区人民法院申请强制执行。执行过程中，原告谯永胜向重庆市渝北区人民法院提出执行异议，本院于2019年4月16日作出（2019）渝0112执异138号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请。原告收到该裁定后，不服该裁定向本院提起本案之诉。 2017年2月23日，被告殷静向魏进出具委托书，主要记载：我委托魏进为我代理人，代为办理重庆市渝中区XX路XX号19-1、19-2号房屋的如下事宜：一、代为签订上述房屋的租赁合同协议；二、代为收取租金；三、代开房屋出租租金发票；四、代为办理物业物管相关手续；五、办理上述房屋租赁相关的一切事宜。受托人在授权范围内签署的一切相关文件，委托人均认可，并承担相应的法律责任。委托权限：可转委托。委托期限：至上述所有手续办理完毕为止。同日，被告殷静向重庆市公证处申请对该委托书进行公证，重庆市公证处对此进行了公证，作制作了公证书。 审理过程中，原告谯永胜提交了其作为乙方与殷静作为甲方签订的《写字楼租赁合同》一份，主要约定：乙方自愿承租甲方位于重庆市渝中区XX路XX号19-1、19-2号整层办公室作为办公及经营之用，合计建筑面积为537.22平方米。租赁期限为二十年，自2017年2月28日至2038年2月28日，乙方不缴纳租赁保证金；租金为每月2万元（物业管理、保安、水电、电话、消防、空调等费用由乙方自理）本合同租金共计480万元，合同签字生效后，甲方应收乙方的合同租金，全部用于一次性作为借款抵偿谯永胜所欠债务，自房屋移交之日起，视为周渝涛、殷静所欠谯永胜的债务已经得到清偿。该合同落款处有殷静的代理人魏进及原告的签字。签订时间为2017年2月23日。该合同原件中第一页的字体、格式均与其他页面的不同，且合同租期和租金部分明显的改动。 庭审中，原告提供了其银行转账记录，拟证明其向殷静借款的事实，但该转账记录上无收款人信息，亦无资金用途的记载。 另查明，2014年8月8日，刘国先、周渝涛、殷静、张朝英、吕成、金申公司作为甲方、重庆汇升投资担保有限公司作为乙方签订渝汇保【2014】反保字第【0096①】号《反担保合同》，合同约定，鉴于重庆高桥公司与乙方签订了渝汇保【2014】委字第【0096】号《委托担保合同》，委托乙方为其融资向融资银行提供担保，甲方自愿为债务人向乙方提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保和抵押担保，如本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担连带保证责任，乙方均可要求任一保证人就债务人未偿还的全部债务承担全部责任。甲方以其各自拥有的房产、车辆、银行存款、有价证券、设施设备、应收账款等全部财产为责任财产承担前款约定的反担保责任，其中甲方提供以下反担保抵押财产为乙方设定抵押权，抵押财产的数量、质量、状况、所在地等详见本合同附件：1.房产、建设用地使用权、在建建筑物抵押，详见本合同附件一《抵押财产清单（房地产）》，具体状况以相关权证记载为准。反担保责任范围：1.代偿资金，因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于各种还款、利息、罚息、复利、融资银行为实现债权所发生的各项费用、诉讼费、保全费等）；2.乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、第三方保全担保费、律师费及其他乙方因实现债权而产生的费用等）；3.乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（诉讼费、保全费等）；4.资金占用费：以上述1.2.3款资金总金额为基数，按日息千分之三计算，自乙方代偿之日起至乙方收回上述1.2.3款全部资金之日止；5.甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。甲方的保证责任自签订本合同时设定，保证期间自乙方代偿之日起两年。债务人、甲方出现未履行主合同及本合同义务以及履行义务不符合合同要求的违约行为包括但不限于下列情况之一，甲方应承担反担保责任：1.债务人未按期足额履行借款合同义务或融资银行、乙方依据合同宣布提前到期；2.乙方实际代债务人清偿部分或全部债务；3.甲方出现或违反第四条、第五条约定的任何情形，乙方认为将严重影响甲方的担保能力，使乙方丧失或可能丧失债权实现保障的。附件一《抵押财产清单（房地产）》，抵押人：殷静，房产坐落：渝中区XX路XX号19-2号（XX房地证XX字第XX号）；渝中区XX路XX号19-1号（XX房地证XX字第XX号）。 2014年8月18日，殷静作为甲方（抵押人）、作为乙方（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，双方约定，甲方以下表所列房地产设定抵押权作为重庆高桥公司向乙方履行债务的担保，所有权人为殷静，房屋位于渝中区XX路XX号19-1#、XX路XX号19-2#，抵押物现值柒佰万元。贷款金额为7000000元，贷款期限为2014年8月6日至2015年8月6日，债权人为重庆汇升投资担保有限公司，债务人为重庆高桥公司。债务人未依合同清偿债务的，乙方有权申请处分抵押的房地产。并于同日办理了抵押权设立登记。 本院认为，案外人谯永胜对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。针对原告的诉讼请求，本院评述如下： 一、原告要求对涉案房屋带租拍卖的请求不能成立。理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”依照该条规定，同一财产上租赁权与抵押权并存时，两者的关系根据设定的先后，具有不同的对抗效力。租赁权成立在先而抵押权设定在后的情形，租赁权可以对抗抵押权而继续有效存在；抵押权登记设立在先而租赁权成立在后的情形，已登记的抵押权可以对抗该租赁关系。本案中，2014年8月18日，申请执行人重庆汇升投资担保有限公司与殷静已经就案涉房屋办理了抵押权设立登记。而原告提交的其与殷静签订的《写字楼租赁合同》落款时间为2017年2月23日，即使该租赁合同真实，原告在签订合同之后对该房屋实际占有使用，其租赁权亦是在被告重庆汇升投资担保有限公司抵押权成立之后才取得，根据前述物权法之规定，原告之租赁权成立于抵押权设立之后，不得对抗被告重庆汇升投资担保有限公司已登记的抵押权，对其要求对涉案房屋带租拍卖的请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告谯永胜的诉讼请求。 案件受理费40880元，由原告谯永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  王建军 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  杨 星 书 记 员  潘媛媛