贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6529号原告刘某，女，1975年2月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告周芋宏，女，1999年3月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告周某1，女，2011年1月30日生，汉族，住贵阳市云岩区。法定代理人刘某，系原告周某1母亲。原告周某2，男，2013年5月7日生，汉族，住址同上。法定代理人刘某，系原告周某2母亲。四原告共同委托代理人孙芳林、刘燕婉，贵州齐之越律师事务所律师。被告李友忠，男，1956年6月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告李柄锋，男，1982年3月28日生，汉族，住址同上。被告谢金凤，女，1982年8月27日生，苗族，住址同上。三被告共同委托代理人吴世宇，贵州邦桢律师事务所律师。被告白明，男，1975年1月21日生，汉族，住贵阳市南明区。原告刘某、周芋宏、周某1、周某2、诉被告李友忠、李柄锋、谢金凤、白明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2法定代理人、原告刘某及四原告共同委托代理人孙芳林，被告李友忠、李柄锋、谢金凤共同委托代理人吴世宇到庭参加诉讼，被告白明经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某、周芋宏、周某1、周某2共同提出如下诉讼请求：1、判决四被告连带偿还原告借款本金人民币1126551.86元；2、判决四被告按照年利率6%的标准支付原告资金占用费，从起诉之日其起，直至四被告还清之日止；3、判决诉讼费由四被告承担。事实及理由：周文祥系原告刘某丈夫，系原告周芋宏、周某1、周某2的父亲，于2018年5月27日死亡。被告分别于2011年8月8日、2012年5月15日、5月28日、7月6日、2015年11月13日向周文祥借款13万元、10万元、19万元、20万元、2万元，共计64万元，于2012年7月1日归还2万元、即尚欠周文祥62万元，2017年5月15日，周文祥与原告刘某委托被告白明向其余被告追还借款，并将周文祥与李友忠的欠条一张交给白明保管，在该过程中，周文祥、刘某与李友忠、李柄锋达成协议，由原告刘某借款506551.86元给李柄锋归还房款，房款结清后该房（位于云岩区，建筑面积198.35㎡）归周文祥和刘某所有，并且将周文祥与李柄锋的购房合同一份交与白明保管，原告刘某为履行协议，按照李柄锋的要求将该借款转入谢金凤的账户，但是，房款结清之后，被告李柄锋、谢金凤将房子抵押给了其他人，致使协议无法履行。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令如前所请。被告李友忠、李柄锋、谢金凤代理人共同辩称，原告在诉状中提到被告向其借款6笔，经向被告李友忠核实，原告主张2011年8月8日借款13万元不属实，该笔款项是被告李友忠出借给周文祥的，原告主张2012年5月15日借款10万元属实，但经过多次现金还款后，已经收回借条，对于2012年5月28日19万元，被告李友忠系向周文祥借款20万元，并出具借条，周文祥实际转款19万元，2012年9月29日，李友忠归还7万元、2012年9月30日，通过被告李柄锋还款7万元，共计14万元，余款多次通过现金归还完毕，已经收回借条；对2012年7月6日20万元，由被告李友忠向周文祥所借，指示交付至李柄锋账户，但此款已多次现金归还后，收回借条，对于2015年11月13日借款2万元，被告李友忠在工行三桥支行向周文祥转账，是李友忠转给周文祥，2017年5月15日506551.86元，是被告李友忠借款属实，是向周文祥所借，要求打款至谢金凤账户，不是被告谢金凤借款。被告李友忠与周文祥存在相互有经济往来、互相借款的事实，被告李柄锋、谢金凤不认识周文祥，与周文祥无借贷合意，被告李柄锋、谢金凤从未向周文祥借款。被告白明无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。三被告均表示无异议。2、（2018）黔0155民初2411号民事判决书、原告户口簿复印件、结婚证复印件、死亡证明各一份，证明原告是周文祥的合法继承人。三被告代理人表示无异议。3、2011年8月8日、2012年5月15日、5月28日、7月1日、7月6日、2015年11月13日转账凭证转账凭证6张，证明被告借款的事实，共计66万元。三被告代理人共同表示被告李友忠未出庭，收款人是否为其不能确认，由被告李友忠本人确认，认可20万元转款，款项性质不能确认。工商银行活期历史明细清单、证明各一份，证明尾号为7810的卡号户名为李柄锋，2012年7月6日向李柄锋转账20万元。三被告代理人表示真实性无异议，系被告李友忠与周文祥沟通后转至被告李柄锋账户，款项性质不清楚。刘某于2018年6月15日出具的收条照片一张，其中载明“金收到白明、韦鹏归还拿走周文祥的个人债务借条为：张冬梅借条6万元……还差：……李柄锋买卖合同一份、李友忠借条41万元一份……”白明在其中备注“本人只归还了冯希珍的资料”，证明被告白明持有周文祥与李友忠的欠条一份、周文祥与李柄锋的购房合同一份。三被告代理人对照片真实性不予认可，要求原告出示原件，从收条内容来看，是原告刘某书写，与原告陈述存在矛盾，可见收条内容是虚假的。派出所笔录、被告李友忠户籍信息，证明被告李友忠、李柄锋是父子关系，被告李柄锋、谢金凤是夫妻关系，三被告与周文祥存在借款，为偿还借款，被告以房屋抵偿周文祥，房价为62万元加上506551.86元，共计1126551.86元，被告李柄锋所有的房屋是由被告谢金凤名义贷款，原告持有房屋所有权证，足以说明双方之间有欠款以房抵债的行为，但原告按约定替被告偿还贷款，被告违反约定，在办理产权证时将房屋抵押给他人，导致原告无法获得房屋，故几被告应共同承担责任。三被告代理人表示针对被告白明的调查笔录，不能达到原告的证明目的，不能证明被告白明持有被告李友忠出具的借条，也不能证明其持有被告李友忠的房屋产权证书，被告李柄锋的询问笔录不能达到原告证明目的，没有表明与原告存在以房抵债协议，房产证也没有质押给原告，被告谢金凤的笔录不能证明原告的目的，与原告没有任何房屋抵押协议，也没有签订任何协议。产权证、土地使用权证书，证明被告以房抵债将房屋证书交付原告保管。三被告代理人对真实性无异议，达不到原告证明目的，被告李柄锋、谢金凤不知情，该证书平时由被告李柄锋、谢金凤交付李友忠保管。微信记录，证明原告委托被告白明追讨相应的债务，并且支付1万元费用，李亚龙与被告李友忠是同一人。三被告代理人表示不能达到原告证明目的。证人肖某出庭，证明李亚龙与李友忠系同一人以及借款经过，证人述称：我与周文祥是小学同学，通过邵路祥知道李友忠又叫李亚龙，之前是周文祥借款给李友忠购买推土机，借款41万元，出具了借条，我也在场，后来还款时候李友忠说用广信四季家园的房屋抵押给周文祥还款，但是一直是被告居住，后被告李友忠还与周文祥说起有50万元的借款，我也知道白明，通过韦鹏认识，周文祥将债务凭证交给白明，白明搬走后将借条全部偷走。三被告代理人表示证人证言有待被告李友忠确认，证言内容多数是听说，并未参与。被告李友忠、李柄锋、谢金凤共同提交以下证据：银行流水一份，证明2012年9月30日被告李柄锋转给周文祥7万元。原告表示周文祥已经去世，无银行签章，无法核实。庭审后，原告提交以下证据：工行查询单一份，证明卡号尾号为7959户名系李友忠。三被告代理人表示中间有一条分割线，导致上面卡号与下面被告李友忠的身份不能相互对应，对真实性不予认可。被告提交以下证据：1、2011年8月8日转账凭证一张，证明该日20万元系由被告李友忠出借给周文祥，并非周文祥出借给李友忠。原告表示对书写的转入、转出是盖章后书写的，具体为存入还是转出以银行的查实为准，该款应是李友忠返还给原告的借款。三被告对此表示“转入、转出是银行工作人员书写，如该笔是还款，原告应该出具原借款的凭证。”2、2012年5月29日李友忠向周文祥出具的借条一张，金额为20万元，说明周文祥实际打款19万元，2012年9月29日被告李友忠用现金归还7万元、次日通过被告李柄锋还款7万元，余款以现金方式归还完毕取得借条。原告对真实性有异议，该借条落款时间分别是2010年5月29日、2012年5月29日，上面书写的收到现金出借20万元有添附痕迹，备注还款7万元，能印证2011年8月8日由被告李友忠存入周文祥账户款13万元系归还该笔款项。庭审后，原告针对该借条提交一份书面《质证意见》，其中载明：李友忠确实曾于2010年5月29日向周文祥借款20万元，借条上显示借款金额与实际一致，根据原告提交的转账凭证，李友忠于2011年8月8日向周文祥账户转入13万元，被告李柄锋于2012年9月30日分两次向周文祥账户转入7万元，均是用于归还20万元借款，2010年5月29日借款确已还清。借条左下方“2012年9月29日归还7万元，此单欠（130000）壹拾叁万元。2012年10月2日，李友忠”有添附嫌疑，对于借条右下方“2010年5月29日、2012年5月29日”第一个时间为借款发生实际时间，第二个时间有添附嫌疑，该证据达不到其证明目的，只能证明周文祥与李友忠、李柄锋之间于2010年5月29日发生借款20万元的关系，且此笔借款已由李友忠于2011年8月8日向周文祥归还13万元、李柄锋于2012年9月30日归还7万元还清。3、2012年7月6日《借条》一张，金额为20万元，此款是李友忠向周文祥所借，指定打款至李柄锋账户，多次用现金还清后，周文祥已归还借条。原告对真实性有异议，无周文祥签字，不知道借条是否为李友忠后补，不能达到被告证明目的。被告李柄锋银行流水一份，根据被告李友忠要求，被告李柄锋两次转款7万元至周文祥账户。原告对真实性无异议。2016年3月22日银行流水一份，证明周文祥于2016年3月22日向李友忠借款35万元。原告表示需要核实，因为周文祥已经去世，待核实后提交书面质证意见。本院经审理认定如下事实：原告刘某与周文祥于2004年12月23日登记结婚，原告周芋宏、周某1、周某2系原告刘某与周文祥共同生育的子女。周文祥于2018年5月27日死亡。2011年8月8日，被告李友忠通过其尾号为6564的账户向周文祥尾号为1045的账户转账存入13万元。2012年5月15日、28日，周文祥通过其名下尾号为2045账户向尾号为7959的账户转账支付10万元、19万元。同年7月1日，尾号为7959的账户向周文祥账户转账支付2万元。2012年7月6日，周文祥向被告李柄锋尾号为7810账户转账支付20万元。2015年11月13日，李友忠向周文祥账户转账支付2万元。2017年5月15日，原告刘某两次分别向被告谢金凤账户转账支付41.6万元、90551.86元，共计506551.86元。2015年8月，周文祥委托白明代为追偿欠款，因白明持有周文祥部分债权凭证原件未归还，原告刘某于2018年5月以其遭受诈骗为由，向贵阳市公安局云岩分局延中派出所报案，延中派出所分别于同月18日、6月15日、10月24日通知白明协助调查，于2018年11月8日通知被告李柄锋、谢金凤协助调查，白明于6月15日述称：2015年8月份，我经过我的朋友韦鹏介绍认识名叫周文祥的男子，称周文祥身体不好需要一个人来帮助他办理别人差他钱的事宜，期间我也了解到有一名叫李永忠的男子欠周文祥的钱，但具体欠了多少我不清楚，其余的我都不知道……当时房产证是在谁那里不清楚，不记得同行去房管局的有谁，现不能提供当时签署的合同，记不清楚合同的具体内容了……被告李柄锋述称，位于贵阳市云岩区房子大约2年前我拿到贵阳市云岩区贵阳农商银行抵押贷款50万元，现该贷款已经还清，是我父亲李友忠打电话叫他一名姓“周”的朋友来给我还的，周姓男子为何要帮我换50万元贷款不清楚，姓周的男子叫他的妻子在贵阳市云岩区贵阳农商银行转给我妻子谢金凤的，记不清楚转款时间，我与周姓男子的妻子没有签过任何协议，我的房产证从银行领回来后放在我父亲那里，后面我父亲说不在了，我就从新补办了一本房产证，现在房产证被我拿到贵阳市南明区花果园一家小贷公司抵押。谢金凤述称，2015年7月份，当时姓周的男子生病了，就委托白明与一名刘姓女子帮我还贷款，我才认识的白明，位于贵阳市云岩区贵阳农商银行区抵押贷款50万元，因为我老公征信不好，所以在农商银行是用我的名字办理的贷款，以该套房屋作为抵押，我岳父李友忠约好一名姓周男子到本市黄金路农商银行帮我们还房贷，然后给了我一个电话号码喊我过去，在银行内找到对方后（一名姓刘的女子和白明），姓刘的女子自称是姓周男子的妻子，由于姓周的男子生病了，让我负责转钱给你还房贷，然后姓刘的女子就到贵阳银行转了50万余元到我的贵阳农商银行账户；我只知道我岳父李友忠的与姓周的男子有债务关系，其余的我不太清楚；对于该款50万元，与姓周的男子的妻子没有签过任何协议。另查，2010年5月29日，被告李友忠作为借款人向周文祥出具一份《借条》，其中载明：今借到周文祥人民币现金200000元，该《借条》中左下角备注“2012年9月29号归还柒万元（70000）元，此单欠（130000）壹拾叁万元，2012年10.2号李友忠”、“2010年5月29日”下方添加“2012年5月29号”，2012年9月30日，被告李柄锋两次向周文祥尾号为2045账户转账支付7万元。2016年3月22日，被告李友忠通过其尾号为1466账户向周文祥转账支付35万元。后因原告认为被告未向其归还借款，故诉至本院，提出如前诉请。案件审理过程中，原告刘某述称，对于周文祥向李柄锋转账20万元，系被告家人协商购买东西，由李友忠向周文祥所借，是李友忠让周文祥打到李柄锋账户；经对账，尚欠41万元，被告李友忠、李柄锋、谢金凤均出具还款承诺书，只是被白明拿走。对于其向谢金凤打款的50余万元，系因周文祥和李友忠及其家人说好将房屋抵账，打款给谢金凤是用于归还涉案房屋的抵押贷款，好把房屋过户，周文祥委托我办理这个事情，双方商定房款为100万元，扣除我打款50余万元、尚欠款项41万元，余款在过户当日支付对方；产权证及土地证是我归还贷款后，银行工作人员通知我可以办理解除抵押手续，我在不动产登记中心办理解除抵押手续后领取。本院认为，四原告作为周文祥的合法继承人，有权就本案提出主张。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告主张周文祥与被告之间存在借款合同关系，原告应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。庭审中，原告虽未就借贷合意进行充分举证，但案件审理过程中，被告李友忠认可2012年5月15日借款10万元、2012年5月28日借款19万元、2012年7月6日借款20万元、2017年5月15日借款506551.86元属实，且原告亦提交相应银行转账凭证，能够相互印证，故对周文祥与李友忠之间上述借贷事宜，本院予以确认。对于被告李友忠提交的2010年5月29日《借条》，针对其中载明的借款20万元与上述2012年5月28日转账19万元是否为同一笔款项问题，经查，该借条中同时备注两个日期：2010年5月9日与2012年5月29日，不能排除该笔借贷发生的初始时间为2010年5月29日，而原告转账19万元时间为2012年5月28日，与2010年5月29日之间并无关联性。《借条》作为债权凭证，应能印证双方之间的借贷关系，故对原告主张周文祥与李友忠之间另存在20万元借贷事实，本院予以采纳。对被告主张的还款情况：对2012年5月15日借款10万元以现金方式还款已收回借条；对2012年5月28日借款19万元，通过李柄锋2012年9月30日转账还款7万元，其余款项以现金方式归还，收回了借条；对2012年7月6日借款20万元，均系以现金方式归还款项，并收回《借条》。经查，首先，对2012年5月15日借款10万元，被告虽主张以现金方式还款，但未提交相应取款凭证及其他证据佐证；其次，对2012年5月28日借款19万元、2012年7月6日借款20万元，《借条》系被告李友忠自行书写，周文祥现已死亡，不能排除其事后自行书写情况存在，其所主张以现金方式还款，并无相应取款凭证及其他证据佐证。第三，对被告李友忠于2016年3月22日向周文祥打款35万元，其虽主张系出借款项给周文祥，但基于双方之前存在经济往来，该款性质系出借还是归还不清；若该款系李友忠出借给周文祥，李友忠亦未抗辩刘某向谢金凤所转506551.86元，而表示系向周文祥所借，在被告李友忠主张其已归还完毕所欠款项及其与周文祥借贷关系均有债权凭证前提下，原告刘某持有其子李柄锋位于“云岩区”房屋产权证书、土地证书原件及李友忠作为债权人未能提交该35万元的债权凭证，也与常理不符。综上，对于被告李友忠主张系以现金方式还款的主张，本院不予采纳。现针对周文祥与李友忠的借贷关系，周文祥及刘某向李友忠、李柄锋、谢金凤转账共计996551.86元，加之2010年5月29日《借条》中金额20万元，债权数额共计为1196551.86元。被告李柄锋、李友忠向周文祥转账共计52万元，相互抵扣后，被告还应归还原告696551.86元。原告自愿自起诉之日按年利率6%标准主张利息至本金付清之日，不违反法律规定，本院亦予以支持。对于李友忠于2011年8月8日向周文祥所转13万元，被告李友忠虽主张系借款，但因其与周文祥存在多笔经济往来，且其并未出具债权凭证予以佐证，故本院对其该主张不予采纳。对于还款主体，刘某及周文祥所出借款项，除其中向李柄锋所转20万元、向谢金凤所转506551.86元外，其余均向被告李友忠所转，2010年5月29日《借条》亦系李友忠出具，被告李友忠也自认全部所转款项系其所借，自愿承担对该款的偿还责任，系作出不利于己的陈述，也系其对自身权利的处分，故李友忠应对上述借款本金696551.86元及相应利息承担还款责任。对原告要求谢金凤、李柄锋归还借款的主张，对周文祥向李柄锋所转款20万元，该款原告刘某亦表示系周文祥受到李友忠指示交付，对于借款用途不清，应系周文祥与李友忠之间达成的借贷合意，原告亦未能举证证明李柄锋具有还款的意思表示，故应承担举证不能后果。被告李柄锋对该20万元不应承担偿还责任。对原告向谢金凤所转账506551.86元，被告李友忠、李柄锋、谢金凤虽称系李友忠与周文祥达成的借贷合意，但未举证证明；即使系李友忠与周文祥达成的借贷合意，但基于原告刘某、被告谢金凤、李柄锋均知晓该款的用途为归还李柄锋名下本案涉案房屋的抵押贷款，李柄锋、谢金凤系该款的实际用款人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”规定，李友忠未实际参与借款合同的履行，也未享受到借款利益，被告李柄锋、谢金凤作为实际借款人，应对该笔借款506551.86元及相应利息承担还款责任。对原告主张被告白明承担还款责任的诉请，其主张依据为白明持有本案债权凭证，由此导致原告损失，系损害赔偿纠纷，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，本案中不作处理，原告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于适用的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告李友忠本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘某、周芋宏、周某1、周某2借款本金人民币696551.86元及相应利息（利息以欠付本金为基数，按年利率6%标准自2019年6月3日起计算至本金还清之日止）。二、被告李柄锋、谢金凤对上述债务中借款本金506551.86元及相应利息（利息以欠付本金为基数，按年利率6%标准自2019年6月3日起计算至本金还清之日止）承担连带还款责任。案件受理费7469元（已减半收取），由四原告共同负担2851元（已预交），被告李友忠负担4618元，被告李柄锋、谢金凤共同负担其中4111元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇一九年十月二十五日书记员 李安涛