广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20792号原告：佛山市角力自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：刘刚。委托诉讼代理人：王美龙，广东名品律师事务所律师。被告：兰州金美恒不锈钢有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：刘菊厚。被告：刘菊厚，男，1975年8月21日出生，汉族，住湖北省。原告佛山市角力自动化设备有限公司与被告兰州金美恒不锈钢有限公司（以下简称金美恒公司）、刘菊厚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王美龙，被告金美恒公司的法定代表人刘菊厚（亦为本案被告之一）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告金美恒公司向原告支付货款57000元，并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2.被告刘菊厚对上述款项合计57000元向原告承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告曾签订《设备采购合同书》一份，双方约定：被告向原告订购不锈钢管生产成套设备。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告收货后，并未足额支付货款。后由被告继续向原告订购制管设备，双方签订《订购合同》，合同签订后，原告依约向被告履行供货义务，但被告收货后，亦未足额支付货款。为此，经双方协商，被告向原告出具《还款协议》，约定2016年9月3日前付清全部货款。但是，付款期限届满后，原告多次催讨，被告仍未付清全部货款。至今，被告仍拖欠原告货款57000元未付。经查，首先，被告金美恒公司为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告刘菊厚作为该公司唯一自然人股东，应对上述货款承担连带清偿责任。其次，佛山市南海三科电光源设备有限公司（以下简称三科公司）于2014年10月23日变更名称为佛山市角力自动化设备有限公司。被告金美恒公司辩称：第一，原告所说的《订购合同》是被告金美恒公司于2015年9月3日与原告签订的。当时由于被告金美恒公司无时间前往实地进行采购，由于对质量与售后的担心，想采取分期付款的方式进行采购，以便后期质量及售后出现问题时对供货商有一定约束和对本公司达到一定救济。通过与多个厂家联系沟通，最后原告同意以分期付款方式取得该业务，原告提供的订购合同清楚写明分期付款的方式，被告金美恒公司于签订合同第三天即2015年9月5日就通过银行转账预付了首付40000元，合同约定余款采用银行承兑支票。后由于被告金美恒公司尚未办理支票业务，经与原告商量采取分期转账的方式还款，并签订还款协议，并不是原告所说的货到后未足额支付货款而签订的还款协议。由于在使用设备过程中原告所提供的设备存在严重的质量及设计问题，特别严重的是原告提供的不锈钢制管切割台一台属以小冲大。被告金美恒公司向原告提出，要求进行更换，但原告一直采取拖延、不搭理的方式。在其拒不履行售后的情况下，被告金美恒公司将最后一笔货款10000元用于从第三家购买部分设备，以保证生产。至此，被告金美恒公司已于签订合同起通过银行转账给原告180000元（合同总价为190000元）。第二，被告金美恒公司在2019年8月28日收到法院传票后才知道原告为原三科公司变更而来，原告在2014年10月23日变更公司名称、法定代表人及产品品牌后从未向被告金美恒公司告知，以此隐瞒其变更前产品质量及口碑不好的情况，对客户涉嫌欺诈。第三，由于佛山存在不锈钢产业集聚区的优势，原告取得业务后所提供的设备质量极差，由于有一定的专业性，好多外地采购者上当受骗。综上，被告金美恒公司认为原告所诉严重失实，乱用诉权，请法院依法驳回其诉讼请求。被告金美恒公司保留对原告所提供设备质量问题造成的损失进行追诉的权利。被告刘菊厚辩称：原告所说的曾签订的《设备采购合同》是被告刘菊厚个人于2014年4月18日与三科公司签订的设备采购合同，该合同于2014年4月18日至2014年7月21日已按合同履行完毕，并无原告所说的未足额支付货款。基于已完整履行合同，且该合同已超出法律规定的诉讼时效，被告刘菊厚无法举证。履行该合同时被告金美恒公司尚未成立。至于原告变更公司名称、法定代表人及产品名称，被告刘菊厚毫不知情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：两被告提交照片六张拟证明原告交付的设备存在质量问题，但两被告未能举证证明照片上的设备为原告所交付的设备，且原告对此有异议，故本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：三科公司于2014年10月23日变更登记为佛山市角力自动化设备有限公司，即本案原告。原告为有限责任公司，法定代表人刘刚。被告金美恒公司是登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘菊厚。2014年4月18日，三科公司与被告刘菊厚签订《设备采购合同书》（合同编号XX），由被告刘菊厚作为甲方（需方），三科公司作为乙方（供方），双方约定由三科公司向被告刘菊厚供应不锈钢管生产成套设备。合同总金额853500元，优惠价767000元。付款时间：合同生效后2个日历日内，预付定金30%即230000元；提货前，需方付提货款65%即500000元后提货；余款5%即37000元安装调试合格后30天内付清。双方还对设备名称、数量、交货及包装、付款方式、验收方法、对产品提出异议的时间与办法、违约责任及争议解决方式等进行了约定。2014年7月21日，被告刘菊厚在安装调试交接单的客户代表处签名，确认“小40制管机三台、标40制管机两台、标50制管机一台”已在当天完成安装调试，并备注“机台安装完毕，电控正常，暂未运行”。2015年9月3日，原告与被告金美恒公司签订《设备订购合同》，约定由原告向被告金美恒供应薄壁专用机Skp标40制管机、薄壁专用机Skp50制管机各一台，价格分别为80000元、120000元，总价200000元，成交金额为190000元。双方对管制机的具体参数、生产流程、设备调试及现场生产线人员培训、保修期及售后服务方案、交货日期、付款方式等进行了约定。其中对产品的质量要求：产品必须保证质量，能加工出合格的不锈钢型材，制管设备保质期为1年，电控部分保修3个月。制管设备一年之内免费保修，一年之后负责永久性有偿服务。水平轴用40Cr经调质、高频、精磨；主电机采用西门子电机；轴承用哈尔滨轴承；面板用25mmQ235碳刚经数铣精加工。2015年10月19日，由被告金美恒公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《还款协议》，就上述《设备订购合同》所采购的制管机两台的分期付款事宜达成协议如下：一、制管机总价190000元，甲方首期付款40000元，乙方安装完毕付款20000元。二、尾款130000元甲方按每月15日前付款20000元，直至付清。付款方式以银行转账至刘刚本人卡上为据，甲方转账可以以其任意亲属的账号进行转账或直接打款的票据都是还款依据。三、整个还款周期以一年为期（2015年9月3日至2016年9月3日），如到期甲方无法还款，乙方有权通过法律途径或者直接扣押甲方（包括法定代表人）的任意有形资产进行拍卖抵扣。四、如一年到期双方无任何纠纷申诉，则表明该还款已完成。同时本协议作废。五、本协议一式两份，甲方加盖公司公章及法人代表私章，甲、乙双方同时签名生效。被告金美恒公司在甲方处加盖公章，被告刘菊厚在法人代表处签名，原告的法定代表人刘刚在乙方处签名。另查明，两被告通过刘菊厚或第三方的银行账户，分别于2015年9月5日、10月20日、11月18日、12月22日、2016年4月2日、5月7日、8月31日、2017年1月20日向原告法定代表人刘刚的银行账户转账40000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元。上述款项共计180000元。本院认为，本案的争议焦点为被告金美恒公司尚欠原告货款数额、原告提供的设备是否存在质量问题。关于第一个争议焦点。诉讼中，原告确认在2015年9月3日双方签订第二份合同后，两被告共向原告付款180000元，但认为其中37000元是支付第一份合同的尾款；两被告则认为第一份合同在2014年已全部履行完毕，签订第二份合同后其已向原告付款180000元，故仅欠原告第二份合同款项10000元。对此，本院分析如下：首先，原告认为两被告于2016年4月2日、5月7日的付款为支付第一份合同项下的尾款，但上述日期的付款金额共计40000元，与尾款37000元金额不一致；且两被告提交的付款记录显示，其所分期支付的款项金额能与还款协议中的分期付款内容基本对应，除首付款40000元外，其余款项均是按每次转账20000元的形式支付。其次，第一份合同所涉设备于2014年7月21日完成安装调试，根据合同约定，余款5%即37000元应在安装调试合格后30天内付清。原告认为两被告在原告的催收下，于2016年4月、5月才付清尾款，但经本院询问，原告未能提交从安装调试完毕之日起至2016年5月长达差不多两年的时间内的催收记录。最后，还款协议的签订时间为2015年10月19日，若第一份合同的尾款在付款期限届满后一年多的时间内仍未履行完毕，按照常理，双方会于在后出具的还款协议中注明第一份合同的欠款情况，而涉案还款协议并未提及第一份合同尚欠款项情况。综上，综合考虑双方当事人的举证及庭审陈述，结合高度盖然性规则，本院认为两被告所支付的180000元为支付第二份合同的款项，故被告金美恒公司尚欠原告货款10000元（190000元-180000元）。关于第二个争议焦点。诉讼中，两被告辩称原告所提供的两台制管机存在质量问题，但未能举证证明。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，两被告在诉讼中确认其于2015年10月接收第二份合同的两台制管机，至今已超过《设备订购合同》约定的质保期（1年），而两被告未能举证证明其在此期间内向原告提出过质量异议的问题，故应视为原告供货符合约定。综上，本院对两被告关于质量问题的辩解不予采纳。综上，被告金美恒公司尚欠原告货款10000元，事实清楚，证据充分，应当支付予原告。被告金美恒公司逾期付款已构成违约，原告诉请从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定可知，一人有限责任公司的股东需要承担个人财产与公司财产是否混同的证明责任；本案中被告刘菊厚未提供证据证明被告金美恒公司经营期间其财产独立于公司财产，故原告请求被告刘菊厚对被告金美恒公司的债务（货款本金）承担连带清偿责任，本院予以支持。对于原告超出本院核定范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、兰州金美恒不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款10000元予佛山市角力自动化设备有限公司；二、兰州金美恒不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以10000元为本金从2019年8月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予佛山市角力自动化设备有限公司；三、刘菊厚对兰州金美恒不锈钢有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市角力自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计612.50元（佛山市角力自动化设备有限公司已预交），由佛山市角力自动化设备有限公司负担505元，由兰州金美恒不锈钢有限公司、刘菊厚连带负担107.50元并应于给付上述款项时一并迳付予佛山市角力自动化设备有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年十月十四日书记员  李慧敏