江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初921号原告南通某冷冻设备有限公司，住所地南通市港闸区工农北路。法定代表人李某，职务总经理。委托代理人邱陈岭、阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人凌建华，职务局长。应诉负责人钱强，职务副调研员。委托代理人黄斌慧，该局工作人员。被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市鼓楼区北京西路16号苏兴大厦。法定代表人戴元湖，职务厅长。委托代理人张猛，该局工作人员。第三人吴某某，男，1985年3月18日生，××族，住南通市通州区。法定代理人吴某（系吴某某之父），男，1961年5月22日生，××族，住址同上。委托代理人沈冬玲、沈波，江苏信阳光律师事务所律师。原告南通某冷冻设备有限公司（以下简称为某公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人吴某某劳动行政确认及行政复议一案，本院于2019年8月6日立案受理，并于8月7日向两被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。两被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理，原告某公司委托代理人邱陈岭，被告南通人社局应诉负责人钱强及委托代理人黄斌慧，被告省人社厅委托代理人张猛，第三人吴某某的法定代理人吴某及其委托代理人沈冬玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年4月10日，南通人社局作出[2017]B000第120号认定工伤决定书（以下称120号决定书），认定吴某某2016年12月8日在因工外出期间受到的事故伤害之情形为工伤。某公司不服申请行政复议，省人社厅于2019年7月17日作出[2019]苏人社行复第19号行政复议决定书（以下简称19号复议决定书），维持了120号决定书。原告某公司诉称，第三人吴某某并非原告处单位员工，原告与吴某某之间不存在劳动关系。原告曾向被告南通人社局提交了工程施工委托协议、工作派遣单，可以证明吴某某非原告处员工。虽然案涉工程由原告承接，但实际上原告已经将具体的施工委托给具有独立法人资格的南通远征冷冻设备有限公司。原告并未实际参加工程的施工，包括派遣相关人员，所有的施工都由南通远征冷冻设备有限公司负责。原告的受伤事故也不属于其为原告工作受伤。在此情况下，被告南通人社局认定吴某某的受伤事故为工伤，被告省人社厅维持了被告南通人社局的工伤认定，于法无据。因此请求法院判决撤销120号决定书和19号复议决定书。原告除向本院提交起诉所依据的基本材料外，再无其他证据向本院提交。被告南通人社局辩称，一是工伤认定程序合法。2017年6月22日，原告方向被告提出工伤认定申请后，因原告方在2017年7月13日向仲裁委员会申请劳动关系仲裁，被告于当日向当事人发出了《工伤认定中止通知书》。2019年3月7日，原告方向被告提交了确认吴某某与原告自2016年6月起存在劳动关系的民事终审判决书，并申请恢复工伤认定。被告于当日恢复程序，并向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》。2019年4月10日，被告根据调查认定的情况作出案涉120号决定书，并送达各方当事人。二是工伤认定结论合法正确。根据原告对吴某某的信函、账户交易明细、谈话笔录、医疗诊断材料、仲裁裁决书、南通市港闸区人民法院民事判决书、南通市中级人民法院民事判决书等，确认吴某某与原告自2016年6月起存在劳动关系及2006年12月8日吴某某在工作过程中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第19条第二款的规定，本案中原告提交的证据材料并不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。因此，被告结合现有证据，确认吴健在因公外出期间涉的事故符合《工伤保险条例》之规定，作出认定工伤的决定并无不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求被告南通人社局向本院提交了以下证据：1.授权委托书、结婚证复印件、身份证复印件、单位工商注册信息，证明相应的主体信息；2.原告单位对吴某某的信函、账户交易明细，证明吴某某与原告存在劳动关系，原告支付吴某某工资及发生事故伤害后的医疗费用等事实；3.谈话笔录及身份证复印件、医疗诊断材料、未参保证明，证明2016年12月8日，吴某某在上海中饮餐饮管理有限公司（巴比馒头）进行设备拆装作业时发生事故受伤并医治且吴某某在南通市范围内未参加工伤保险；4.仲裁裁决书、港闸区人民法院民事判决书、南通市中级人民法院民事判决书，证明吴某某与原告自2016年6月起存在劳动关系，2016年12月8日，吴某某在上海中饮餐饮管理有限公司（巴比馒头）进行设备拆装作业时发生事故受伤；5.情况说明、工程施工委托协议、工作派遣单、南通远征冷冻设备有限公司工商登记材料等，证明原告在我局规定的举证期限内作出了回复，但原告提交的材料并不能否认吴某某与原告存在劳动关系及案涉受伤事实，应承担举证不能的不利法律后果；6.证据清单；工伤认定申请表；受理决定书；限期举证告知书；工伤认定中止通知书；恢复工伤认定申请书；认定工伤决定书；相关送达回证，证明工伤认定程序合法。被告省人社厅辩称，一是行政复议程序合法。原告不服南通人社局作出的120号决定书，于2019年6月10日向被告申请复议，被告受理后依法通知各方进行答复，并于2019年7月17日作出案涉19号复议决定书，复议程序合法。二是复议决定内容合法。经对原告及南通人社局提交的材料审查后，被告认为《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人、用人单位承担举证责任。本案中，原告认可吴某某在原告承建的设备拆装工程受伤的事实，只是认为吴某某不是其员工，与其不存在劳动关系，但是按照南通市中级人民法院生效的民事裁判书可以看出，原告与第三人之间自2016年6月起就存在劳动关系。因此，被告按照《行政复议法》第二十八条第一项的规定，予以维持120号决定书并无不当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.南通人社局的答辩书；5.19号复议决定书及送达材料。第三人吴某某述称，原告就本案起诉一共是两个理由，一个理由是认为和第三人之间不存在劳动关系。在工伤认定程序中，第三人就确认劳动关系提出了劳动仲裁，经过劳动仲裁以及一审和二审，查明了相关事实，并由法院作出生效判决确认双方存在劳动关系，本案中原告主张不存在劳动关系没有事实依据。原告起诉的第二个理由认为案涉施工队发包给他人，对此第三人认为在确认原告和第三人之间存在劳动关系的前提下，无论案涉工程是否原告承接或者有无发包给他人，第三人都是受原告的安排到案涉地工作，在工作中因工作原因受到伤害应当认定工伤。被告南通人社局作出的120号决定书事实清楚，程序合法，适用法律准确，被告省人社厅19号复议决定书维持工伤决定并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。经审理查明，某公司承接了上海中饮餐饮管理有限公司（巴比馒头）的有关工程，2016年12月8日，吴某某在上述工程进行设备拆装作业时发生事故。当日即至上海市第一人民医院医院医治，出院诊断为：1.左侧颞部急性硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，左颞部软组织肿胀；2.左锁骨骨折；3脑疝。2017年1月21日，至南通市第六人民医院医治，出院诊断为：颅脑外伤术后、双侧乳突炎、创伤性痴呆、左侧锁骨骨折。2017年5月23日，至南通大学附属医院医治，出院诊断为：颅脑外伤术后，左侧颞部颅骨修补术后。期间，某公司为吴某某代付了各项医疗费用近30万元，并派出一名员工协助照顾。2017年6月22日，原告方向被告南通人社局提出工伤认定申请。因原告方在2017年7月13日向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，被告南通人社局于当日向当事人发出了《工伤认定中止通知书》。2008年6月27日，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，认定原告方与第三人之间自2016年6月起存在劳动关系。原告不服，向南通市港闸区人民法院提起民事诉讼，南通市港闸区人民法院审理后后确认原告与第三人之间自2016年6月起存在劳动关系。原告不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后于2019年3月4日作出终审民事判决，判决驳回原告上诉，维持了一审判决。2019年3月7日，第三人向被告南通人社局提交了存在劳动关系的民事终审判决书，并申请恢复工伤认定。被告南通人社局于当日恢复程序，并向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》。2019年4月10日，被告南通人社局根据调查认定的情况，作出案涉120号决定书并送达各方当事人。原告不服南通人社局作出的120号决定书，于2019年6月10日向被告省人社厅申请复议。省人社厅受理后，依法通知各方进行答复，并于2019年7月17日作出案涉19号复议决定书，维持120号决定书。原告不服，遂于2019年7月31日向本院递交诉状。以上事实有被告提交的证据及各方当庭陈述等予以证实。本院认为，第三人吴某某所受伤害应认定为工伤，南通人社局作出的120号决定书和省人社厅作出的19号复议决定书，并无不当之处。首先，关于原告和吴某某是否存在劳动关系的问题，已经有生效裁判文书予以认定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，众所周知的事实，自然规律及定理，按照法律规定推定的事实，已经依法证明的事实，根据日常生活经验法则推定的事实等，可以直接认定；第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案当中，对于原告某公司和第三人吴某某之间是否存在劳动关系，已经有生效裁判文书作出认定，生效的（2018）苏0611民初2030号民事判决书确认吴某某与某公司之间自2016年6月起存在劳动关系。根据上述司法解释的规定，原告某公司主张双方之间不存在劳动关系，显然不能成立，其未能提供充分有效证据证明上述生效裁判文书已经丧失效力。其次,能够认定吴某某是在为原告劳作过程中受到伤害。按照生效裁判文书所确定的时间，吴某某自2016年6月起与某公司之间存在劳动关系，案涉事故发生的时间为2016年12月8日，吴某某在原告承包的工程中进行设备拆装作业时发生事故，因此，可以认定吴某某是在为原告某公司承包业务工作工程中收到伤害，这一点无需多疑。原告在庭审中所述的，其在行政程序中所提交的工作派遣单、工程委托施工协议能够否定吴某某为其员工、吴某某不是在原告的业务中劳作受伤，依然不能成立。如上所述，劳动关系已有生效裁判文书已经予以认定，不再赘述，原告在相关民事诉讼中亦主张上述相应观点，但在民事诉讼程序中并未提交工程委托施工协议和工作派遣单，在行政程序中也并无其他证据与工程委托施工协议、工作派遣单相互印证。不考虑委托施工协议及工作派遣单的真实性，即便工程存在委托施工的情况，也并不能排除原告可以派员参与施工。原告述称的代付医药费及派员照顾，是为了修复商业关系和从人道主义出发，显然也不符合一般人的理解，非本单位员工非在本单位业务中受伤，该单位并无合乎情理的理由代付医药费和派专员进行照顾。是故，被告南通人社局在行政程序中对原告提交的上述两份材料，认为并不能否认吴某某与原告存在劳动关系及案涉受伤事实，应承担举证不能的不利法律后果，本院予以认可。南通人社局按照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出120号决定书认定吴某某所受伤害为工伤，并无明显不当之处；省人社厅根据《行政复议法》第二十八条的规定，作出19号复议决定书维持120号决定书，亦合法正确。再次，南通市人社局和省人社厅所作决定程序合法。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定之日起60日内作出决定。《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十六条规定，需要司法机关、仲裁委员会的结论为依据，而相关机关尚未作出结论的，可以中止工伤认定。本案中，南通人社局受理工伤认定时间为2017年6月22日，因第三人方申请仲裁和原告方提起民事诉讼，被告中止工伤认定时间为2017年7月13日，2019年3月7日第三人方交付生效的裁判文书，南通人社局于2019年3月7日恢复程序并通知原告举证，2019年4月10日南通人社局作出案涉120号决定书并送达各方当事人，该工伤认定程序并无不当。《行政复议法》第三十一条规定，复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出复议决定。原告约于2019年6月10日向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理其复议申请后，依法通知各方进行答复，并于2019年7月17日作出案涉19号复议决定书，送达各方当事人，行政复议程序并无不当。综上所述，被告南通人社局作出的120号决定书、省人社厅作出的19号复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告某公司的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告南通某冷冻设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南通某冷冻设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  沈忠良人民陪审员  陆修兵二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 佳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。