wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民终748号上诉人（原审原告）：蔡锭云，女，1975年11月4日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托代理人邱声群，广东冠法律师事务所律师。委托代理人吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王炎利，男，1974年11月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托代理人邱声群，广东冠法律师事务所律师。委托代理人吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤伟佳，男，1992年4月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。上诉人蔡锭云、王炎利因与被上诉人汤伟佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡锭云、王炎利上诉请求：1、撤销揭阳市榕城区人民法院(2019)粤5202民初1210号民事裁定书，指令揭阳市榕城区人民法院对本案进行审理；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，理由如下：首先，二上诉人之前在被上诉人起诉二上诉人人身损害赔偿的案件中提出反诉请求(下称前诉)最终没有得到法院支持，系由于法院认为二上诉人当时提供的证据不足，并非认定二上诉人车辆没有因本案交通事故损坏。而现在二上诉人诉讼过后已向交警部门进行补充调查取证当时道路交通事故现场图和现场照片、询问笔录、协议书等证据，这些新的证据充分证明二上诉人的车辆前面部位(包括前挡风玻璃等)因本案事故严重受损，与维修费用结算清单体现的维修部位相吻合，能互相印证，充分证实上诉人蔡锭云为此支出修理及配件费38500元是客观真实的。因此，二上诉人补充的新证据能证明现在起诉主张赔偿的损失确实是本案事故所造成的损失，系依据新的证据和新情况，是有新事实依据，并没有否定前诉的判决结果，根据《最高人民法院关于适用蔡锭云、王炎利向一审法院起诉请求：1、判令被告汤伟佳赔偿二原告因本案交通事故造成的经济损失22120元；2、判令被告汤伟佳承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为：本案是因发生交通事故引起的纠纷。本次交通事故发生后，伤者汤伟佳向榕城区法院提起诉讼，要求蔡锭云、王炎利赔偿其人身损失，蔡锭云、王炎利于该案审理过程中提起了反诉，要求汤伟佳赔偿其因本次交通事故造成的经济损失42240元，榕城区法院予以合并审理。2018年11月15日，榕城区法院作出（2017）粤5202民初912号民事判决，判令蔡锭云、王炎利赔偿汤伟佳的损失，并驳回蔡锭云、王炎利的全部诉讼请求。2019年3月4日，广东省揭阳市中级人民法院作出（2019）粤52民终46号终审判决，驳回蔡锭云、王炎利的全部诉讼请求和其他上诉请求。现在蔡锭云、王炎利再次起诉，与上述案件反诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求的数额虽有不同，但都是要求汤伟佳赔偿其因本次交通事故造成的经济损失，其本质上是相同的，因此，蔡锭云、王炎利向榕城区法院提起本案诉讼，已构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告蔡锭云、王炎利的起诉。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，系因2016年12月2日王炎利与汤伟佳发生的交通事故所引起。上诉人蔡锭云、王炎利向一审法院起诉提出的诉讼请求是，要求判令被上诉人汤伟佳赔偿上诉人因本次交通事故造成的经济损失，赔偿项目为发生交通事故的车辆维修工料费、车痕鉴定费、拖车费及上诉人在事故车辆无法使用期间的租车费用。而在前诉即已生效的揭阳市中级人民法院（2019）粤52民终46号汤伟佳诉蔡锭云、王炎利机动车交通事故责任纠纷一案中，蔡锭云、王炎利在该案一审中反诉的诉讼请求也是要求汤伟佳赔偿因本次交通事故所造成的车辆维修工料费、车痕鉴定费、拖车费和租车费等经济损失。虽然请求赔偿的数额不同，但诉讼请求的实质是相同的。因此，本案与前诉的反诉当事人、诉讼标的、诉讼请求相同。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定的构成重复起诉的情形。已构成重复起诉，依法应驳回起诉。上诉人称出现新证据，但其提交的新证据指向的是前诉已经审理的事实，故不属于发生新的事实。因此，上诉人上诉理由不成立，应予驳回，原审裁定应予维持。综上，上诉人蔡锭云、王炎利的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 阳审判员 李洁新审判员 徐跃鹏二〇一九年十月二十九日书记员 汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6532号原告：张昭海，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：何芳，系广东海恩律师事务所律师。被告：吴金河，男，1986年2月26日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：吴银河，男，1988年6月15日出生，汉族，住广东省惠来县。原告张昭海与被告吴金河、吴银河买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，适用普通程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何芳到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告共同向原告一次性归还货款本金6500元，支付违约金650元及支付货款利息（货款利息从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.判令两被告共同向原告一次性支付因主张权利产生的律师服务费5000元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原告在广州市海珠区瑞康路长江国际纺织城从事布匹批发生意，商铺名为“穗华纺织”但没有进行工商登记。两被告是兄弟关系，在广州市海珠区中大布料市场长江国际纺织城二楼D2227档合伙经营布料生意，商铺名为“源盛纺织”经查没有工商登记。原告按两被告要求供应布料。2018年8月8日，原告交付了布料给被告并且于同日对账，被告确认欠货款17640元并承诺在2018年8月11日支付货款。截至2018年9月被告仍未能付款，原告向广州市海珠区人民法院起诉，被告见状主动与原告协商并支付了部分货款。就被告未付的货款6500元，双方于2018年11月13日在南海区签订《还款协议书》，被告承诺在2018年12月31日前付清，逾期还款应承担违约金、律师费等违约责任。截至起诉日，被告仍未依约付款，致原告起诉。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。两经本院公告或传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据均是原件，与本案有关，本院均予以确认。经审理查明：被告吴金河于2018年8月向原告购买了一批布料，价值17640元，但未付款。2018年9月14日，原告拟起诉两被告故委托了广东海恩律师事务所代理其诉讼。被告吴金河得知后主动与原告协商并支付了部分货款。原告与被告吴金河于2018年11月13日签订《还款协议书》，被告吴金河承诺剩余货款6500元定于2018年12月31日前付清；未依约付款则同意向原告支付所欠货款10%的违约金，原告因主张权利产生的律师费等费用由被告吴金河承担。因双方达成协议，原告并未就货款起诉两被告。截至付款期限届满，被告吴金河仍未偿还欠款。原告又于2019年3月5日委托广东海恩律师事务所代理其起诉两被告的诉讼案件，并就2018年9月14日及2019年3月5日两次的律师代理费一并结算，律师费合共5000元已经于2019年3月11日支付。本院认为，原告与被告吴金河签订《还款协议书》是双方真实的意思表示，被告吴金河未举证证明已经依约付款，原告诉请被告吴金河支付货款6500元理据充分，本院予以支持。被告吴金河未按承诺付款构成违约，双方约定的违约金及原告主张的利息损失符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告吴金河同意如违反《还款协议书》中的付款义务时承担律师费，原告以2018年9月14日的律师费一并主张没有双方的约定，本院不予支持，本院仅支持被告吴金河支付本案律师费，酌定为2500元。被告吴银河并未签署任何权利凭证，原告也未举证证明吴银河需承担本案债务，本院对该项诉请不予支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴金河应于本判决发生法律效力之日起十日内向张昭海支付货款6500元并以该款为本金从2019年1月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付逾期付款利息；二、吴金河应于本判决发生法律效力之日起十日内向张昭海支付违约金650元、律师代理费2500元；三、驳回张昭海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费106.38元（原告已预交），由张昭海负担21.70元，由吴金河负担84.68元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予张昭海，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇一九年九月二十日书 记 员  阮楚欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47525号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓礼会，女，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓礼会信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币45,585.53元(币种下同)。原告诉称，被告邓礼会系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,585.53元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24432号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：唐维友，男，汉族，1985年11月6日出生，住云南省昭通市镇雄县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告唐维友金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告唐维友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年，被告唐维友以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告唐维友立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金19369.27元、透支利息2482.17元、违约金1537.08元，合计23388.52元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19369.27元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告唐维友承担。被告唐维友未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年，被告唐维友在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告唐维友按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金19369.27元、透支利息2482.17元、违约金1537.08元，共计23388.52元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告唐维友向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19369.27元、透支利息2482.17元、违约金1537.08元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告唐维友经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告唐维友于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金19369.27元、透支利息2482.17元、违约金1537.08元，共计23388.52元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19369.27元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取192元，由被告唐维友负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十月三十日书 记 员  曹迁玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初15871号原告：郭勇辉，男，1975年9月4日出生，满族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：姚学瑾，宁夏众和众律师事务所律师。被告：胡思维，男，1994年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。原告郭勇辉与被告胡思维民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告郭勇辉的委托诉讼代理人姚学瑾到庭参加诉讼，被告胡思维经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭勇辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款3000元。事实与理由：被告胡思维于2019年3月19日以经济困难为由向原告借款3000元，原告通过微信转账方式提供了借款。后经原告催要，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告胡思维未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告郭勇辉提交2019年3月16日至18日的微信聊天记录的打印件一张，打印件上仅显示对方书写文字为“郭总，不管怎么说，难道你3千都没有？”然后显示本方向对方微信转账3000元，对方收款的记录。原告郭勇辉据此诉至法院，向被告胡思维主张偿还借款3000元。本院认为，原告郭勇辉提交的微信聊天记录和转账凭证均系打印件，本院不予采信，且该打印件并不能必然证明其与被告胡思维间存在借贷关系，故对原告郭勇辉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告郭勇辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭勇辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 申建宁 二〇一九年十月二十二日法官助理 李凯丽书记员 李 然附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1155号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人李某某，男，1980年4月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市，暂住地上海市奉贤区。辩护人魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]2694号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员平某某出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人魏礼军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月12日20时许，被告人李某某在本区青村镇西吴村吴家村XXX号处，持菜刀将与其妻子涂某某发生纠纷的被害人赵某某砍伤。经鉴定，被害人赵某某右手第5掌骨完全性骨折，构成轻伤二级。案发后，被告人李某某明知他人报警仍等候在现场接受公安机关调查，并如实供述上述犯罪事实。2019年10月15日，经调解，双方达成赔偿协议并已履行。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某某的陈述，证人涂某某的证言，辨认笔录，病例记录，医院检验情况记录，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见书，谅解书及收条，公安机关制作并出具的扣押决定书、扣押笔录及清单、户籍信息、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某非法损害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某某具有自首情节，又能认罪认罚，依法可以从轻处罚。案发后，被告人李某某在家属帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的从轻处罚意见予以采纳，但不宜适用缓刑。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月12日起至2019年12月11日止。)二、作案工具菜刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹国强二〇一九年十月三十日书记员  王 溢附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36755号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴留娟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴留娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33999号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户764.09元（其中714.09元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月十二日 书记员  周恺妍
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执恢159号申请执行人陈红兵，男，1967年11月13日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人邢卫东，男，1982年1月22日出生，汉族，住江苏省启东市。原告陈红兵与被告邢卫东民间借贷纠纷一案，上海市第一中级人民法院出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人邢卫东不履行生效法律文书确定的义务，申请人陈红兵于2019年8月16日向本院提出申请，要求被告邢卫东返还原告陈红兵439362元借款。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人邢卫东发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额。除此之外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年十月三十日法官助理  黄浩杰书 记 员  费春梅附：相关法律条文
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5926号 原告：蓝红，女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告蓝红与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝红、被告袁嘉羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝红向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1068元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月18日在被告处报名游泳培训班1800元32课时成为会员，共上了13节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为1800元，共32节课时，平均每节课时56.25元，原告实际只上了13节课时，尚余19节1068元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告蓝红课时款1068元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初19056号原告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A号，统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：王宣。被告：重庆云铠商业管理有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道333号，统一社会信用代码91500235305222886J。法定代表人：王列卡。被告：重庆云嘉置业发展有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道333号，统一社会信用代码91500232057786323K。法定代表人：刘相福。被告：重庆一建建设有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡。被告重庆云铠商业管理有限公司、重庆云嘉置业发展有限公司、重庆一建建设有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为合同签订地、合同履行地及注册地办公地均在云阳县，不在渝中区，应由重庆市云阳县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告重庆新大正物业集团股份有限公司与被告重庆云铠商业管理有限公司签订的《服务费支付协议》约定向重庆新大正物业集团股份有限公司所在地法院起诉，重庆新大正物业集团股份有限公司的住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A号属重庆自由贸易试验区人民法院辖区，本案应移送至重庆自由贸易试验区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条，裁定如下:本案移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。本案受理费300元，由被告重庆云铠商业管理有限公司、被告重庆云嘉置业发展有限公司、被告重庆一建建设有限公司各自负担100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇一九年十月二十二日书记员  殷 英
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终8451号 上诉人（原审原告）:张旭阳，男，1988年10月16日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西东江置业有限责任公司，住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。上诉人张旭阳因与被上诉人陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初6051号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张旭阳上诉请求：撤销一审裁定，指令未央区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：其与东江公司签订的《房屋买卖合同》虽约定了管辖，但该约定与本案无关，仍应由未央区人民法院管辖并予以审理。合同是就其与东江公司之间房屋买卖的有关事宜进行约定，仲裁委仅就因合同所涉内容引起的争议具有管辖权。而本案其起诉的案由为不当得利纠纷，诉请为要求东江公司返还房屋维修基金，而房屋维修基金并不在合同的约定范围。根据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，对于商品房买卖，买受人必须将房屋维修基金缴纳至维修资金专户，而维修资金专户系物业管理行政主管部门委托所在地商业银行设立，不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束，因房屋维修基金产生争议的方式亦不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束。故一审法院裁定本案不属于人民法院主管系错误裁定。房屋维修基金的交纳金额、如何交纳、交往何处、性质等均不受《房屋买卖合同》约束，而东江公司占有维修基金既没有合同依据，又没有法律依据，故其请求东江公司返还大修基金与双方签订的《房屋买卖合同》无关，而是依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》提此请求。本案收取房屋维修基金的相对方是其与未央区物业管理行政主管部门与所在地商业银行签订委托合同设立的维修资金专户，维修资金系其按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》制定的标准结合房屋建筑面积交存维修资金，维修资金实行专户存储、专款专用、其决策、政府监督的原则；房屋买卖合同的双方是其与东江公司，从主体可知，房屋维修基金与房屋买卖合同是两个法律关系，且两个法律关系是相互独立，不存在谁是谁的基础，其交纳房屋维修基金是法定义务，而交纳购房款是合同赋予的义务，且我国法律法规没有规定必须先签订《房屋买卖合同》后才可以交纳房屋维修基金。其交存的维修资金属于业主所有，而其交纳的购房款归东江公司所有。东江公司只有在未央区物业管理行政主管部门委托其代为收取维修基金的情况下，才有代收维修资金的权利，但在收取后应当按照有关规定将代收的维修资金划转至未央区物业管理行政主管部门没立的维修资金专户,不可私自占有。东江公司收取房屋维修基金的权利并不来自于其与东江公司的约定，在未央区物业管理行政主管部门未委托代为收取的情况下，东江公司没有占有维修基金的权利。东江公司辩称，1、双方是基于房屋买卖合同关系缴纳的大修基金，这是双方的基础法律关系，按照双方签订的《房屋买卖合同》约定:合同履行过程中发生的争议双方协商解决，协商不成提交西安市仲裁委员会仲裁。2、张旭阳主张按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》，认为该案属于不当得利，不属于商品房买卖合同。其公司认为双方是基于房屋买卖合同构成的法律关系，如没有买卖关系就不会产生维修基金缴纳的问题。房屋买卖合同是基础关系，缴纳大修基金时由基础关系产生之后收取的费用。请求驳回上诉，维持原裁定。张旭阳向一审法院起诉请求：1、判令东江公司返还违规收取张旭阳房屋大修基金12202元；2、判令东江公司支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息3660.6元，并按年利率6%计算至东江公司实际付款之日；3、本案诉讼费由东江公司承担。一审法院认为，本案张旭阳虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但张旭阳与东江公司之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。张旭阳与东江公司签订的《房屋买卖合同》第二十一条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。立案受理后，东江公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回张旭阳的起诉。案件受理费196元（张旭阳已预交），退还张旭阳。本院认为，张旭阳与东江公司之间签订了《房屋买卖合同》，合同中虽未涉及房屋大修基金的约定，但双方之间存在的基础法律关系为房屋买卖合同，且东江公司收取的房屋大修基金亦是基于房屋维修需要，故一审法院未予采信张旭阳以不当得利案由提起诉讼，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，裁量符合房屋买卖合同法律关系的性质及《民事案件案由规定》的相关规定，于法有据。双方签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，张旭阳已就纠纷的解决方式与东江公司达成了仲裁协议，东江公司在一审提交答辩状期间亦向一审法院提出管辖权异议，同时，在西安市设立的仲裁委员会仅有西安仲裁委员会一个，合同中约定的西安市仲裁委员可确定为西安仲裁委员会，应当认定张旭阳与东江公司选定了仲裁机构。结合双方达成的仲裁协议及上述法律规定，一审法院裁定驳回张旭阳的起诉，有合同及法律依据，裁量得当，依法应予以维持。综上，张旭阳以本案案由应为不当得利纠纷及要求东江公司返还大修基金的上诉意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  王   宏审 判 员  张   伟审 判 员  侯 新 省 二○一九年十月九日  法官助理  窦   敏书 记 员  孙   妍 1
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2140号原告:孙仁刚，男，1967年11月28日出生，汉族，住随州市随县。被告：宫彬胜，男，1986年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：湖北随东建设有限公司，住所地：随县厉山镇神农大道59号。法定代表人：周传东，经理。诉讼委托代理人：张军仁（代理权限：代为参加诉讼、质证、辩论，代为调解、和解，代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。原告孙仁刚与被告宫彬胜、湖北随东建设有限公司（以下简称“随东建设公司”）劳务合同纠纷一案，于2019年8月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙仁刚、被告随东建设公司诉讼委托代理人张军仁到庭参加诉讼，被告宫彬胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙仁刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宫彬胜、随东建设公司依法支付原告劳务工资200000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月，原告孙仁刚与被告宫彬胜口头约定，在被告承建的随县高速路口旁宏伟科技园A1-A2厂房中做内外墙脚手架的搭建。后原告按照要求完成上述工程。2019年1月4日，经双方结算，被告宫彬胜向原告出具欠条，注明尚欠人工费计200000元。原告多次找被告宫彬胜索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告宫彬胜未出庭，亦未答辩。被告随东建设公司辩称，原告出具的欠条真实性应当与被告宫彬胜进行核实，如属实，其债务人应当为被告宫彬胜；被告公司仅提供施工资质与发包单位签订了施工合同，并未实际垫资，也未实际施工，没有与原告签订任何合同，故本公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年，被告宫彬胜借用被告随东建设公司资质与湖北随州方正光电科技有限公司签订《建筑施工合同》，将位于随县经济开发区的湖北宏伟科技园A-1、A-2厂房以包工包料的形式发包由被告随东建设公司承建，被告宫彬胜在合同处签字,公司并盖章。合同生效后，被告宫彬胜作为实际承建人垫资并开工。2015年，原告孙仁刚与被告宫彬胜口头约定，在被其承建的随县高速路口旁宏伟科技园A1-A2厂房中做内外墙脚手架的搭建。后原告按照要求完成上述工程。2019年1月4日，经双方结算，被告宫彬胜向原告出具欠条，注明尚欠人工费计200000元。本院认为，被告宫彬胜将其承包的随县宏伟科技园二单元的厂房工程中脚手架搭建，分包给原告，属劳务分包，原、被告之间的劳务分包合同虽为口头协议，但系双方当事人的真实意思表示，经双方结算，被告尚欠原告人工费200000元，故对原告的请求，本院予以支持。对原告请求的利息，本院依法按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告孙仁刚请求被告随东建设承担连带责任，本院认为，被告随东建设公司明知被告宫彬胜并无承建工程的资质，仍将公司资质借其使用，其行为违反法律禁止性规定，具有一定的过错，故其应对被告宫彬胜欠原告孙仁刚的人工费承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫彬胜于本判决生效之日起十日内支付原告孙仁刚劳务工资200000元及利息（自2019年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。二、被告湖北随东建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2150元，由被告宫彬胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李波二〇一九年十月三十日书记员  张妍
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1232号之一申请执行人杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室，组织机构代码:MA2CDP529。法定代表人俞磊。被执行人魏朝龙，男，1987年4月1日出生，住浙江省泰顺县。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第71794号裁决书，业已受理申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人魏朝龙网络借款合同纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月5日向本院申请执行。执行标的为被执行人应于裁决书生效后七日内偿还申请执行人借款本金4000元及利息等，并负担仲裁费用136元。立案后，本院于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，被执行人未向本院申报财产且未履行义务。本院于2019年6月6日向申请执行人发出执行财产举证通知书，在规定时限内，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，本院通过执行查控系统查询被执行人魏朝龙的银行存款、不动产、车辆登记、工商登记、支付宝、财付通等，查明魏朝龙名下的有牌号为浙Ｃ×××××长安牌小型轿车，未查到其他可供执行的财产。本院已查封该车辆，并通过公安机关查找；已冻结被执行人魏朝龙的银行账户，并到泰顺县不动产登记服务中心和村居调查，未查到其可供执行的财产。截止2019年10月17日，本案执行到位金额0元。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单、限制消费，将本案执行情况向申请执行人告知，申请执行人同意本案本次执行程序终结。本院认为，被执行人魏朝龙目前无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结，符合法律规定，本院予以准许，故本次执行程序先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1333号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十八日代书记员 曹 欢
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11102号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗盛，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人李宗盛及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1299445元为本金、按日万分之三向李宗盛支付自2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回李宗盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1296.11元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对李宗盛预交的诉讼费用1296.11元，在判决发生法律效力后经李宗盛书面申请,法院退还予李宗盛。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向李宗盛支付2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由李宗盛负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与李宗盛，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，李宗盛亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在李宗盛主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人李宗盛辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,李宗盛虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，李宗盛向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，李宗盛提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向李宗盛支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果李宗盛违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重李宗盛责任的情形，故该条款无效。李宗盛在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677.13元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终2913号 上诉人（原审被告）：莱阳市金属材料有限责任公司。 住所地莱阳市富水南路108号。 法定代表人：王福日，执行董事。 委托诉讼代理人：王日波，烟台市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所 律师。 被上诉人（原审原告）：杨永川，男，1960年9月30 日出生，汉族住莱阳市。 委托诉讼代理人：孙利，山东明颖律师事务所律师。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司因与被上诉人杨 永川劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682 民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合 议庭对本案进行了审理。 本院认为：一审判决认定基本事实不清。一审认定莱阳 市金属材料有限责任公司是莱阳市金属材料总公司改制后 成立的企业，《关于莱阳市金属材料总公司改制申请报告的 批复》第五条载明原莱阳市金属材料总公司人员由莱阳市金 属材料有限责任公司承担。企业改制过程中，改制方案中有 无对改制后企业与职工劳动关系的建立、劳动合同的订立、 期限、次数等作出规定，如有规定，莱阳市金属材料有限责 任公司与劳动者签订的劳动合同是否符合方案要求等基本 事实一审未审查，而这直接关系到莱阳市金属材料有限责任 公司接收的职工劳动关系建立和劳动合同订立和履行情况 的基本事实。 本案莱阳市金属材料有限责任公司与劳动者签订书面 劳动合同，劳动合同签订后劳动者岗位、提供劳动情况、用 人单位支付劳动报酬、劳动合同是否履行至期满等劳动合同 履行的基本事实一审均未予审查。 本案被上诉人申请仲裁时，双方书面劳动合同已期满。 劳动合同期满后，劳动者有无继续为用人单位提供劳动、双 方当事人有无按法律规定和合同约定续签劳动合同或办理 劳动合同终止手续等合同期满后的基本事实一审未予审查。 被上诉人要求补缴养老保险的诉讼请求，未经劳动仲裁 前置程序，本案不予处理。但一审又以不属于人民法院受理 劳动争议案件的范围为由，不予处理，该理由没有法律依据。 被上诉人二审庭后提交《用人单位在职职工明细表》用 以证实其为上诉人单位职工，对该明细表的真实性及证明效 力应予审查，并依法作出处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一 款（三）项规定，裁定如下： 一、撤销莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初3735号 民事判决； 二、本案发回莱阳市人民法院重审。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司预交的二审案件 受理费10元予以退回。 审判长 于 慧 审判员 王家国 审判员 衣振国 二〇一九年十月十日 书记员 徐颖欣
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执993号申请执行人阿拉山口天富泽股权投资有限公司，住所地新疆博州阿拉山口市。法定代表人郭明荣。被执行人杭州赛宁投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所杭州市西湖区。执行事务合伙人赛伯乐绿科(上海)投资管理有限公司。被执行人赛伯乐绿科(上海)投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人陈保明。北京仲裁委员会于2019年8月2日作出的(2019)京仲调字第0501号调解已经发生法律效力。该调解确定，被申请人杭州赛宁投资管理合伙企业(有限合伙)应返还申请执行人阿拉山口天富泽股权投资有限公司人民币5,835,000元、支付保全费、律师费共计人民币97,175.28元；承担本案仲裁费人民币67,824.72元；被申请人赛伯乐绿科(上海)投资管理有限公司承担连带清偿责任。因杭州赛宁投资管理合伙企业(有限合伙)、赛伯乐绿科(上海)投资管理有限公司未能履行，阿拉山口天富泽股权投资有限公司向本院申请强制执行，本院依据该生效裁决，于2019年9月29日向杭州赛宁投资管理合伙企业(有限合伙)、赛伯乐绿科(上海)投资管理有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述付款义务，并承担本案执行费人民币57,400元。因被执行人未履行清偿义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人杭州赛宁投资管理合伙企业(有限合伙)、赛伯乐绿科(上海)投资管理有限公司应履行北京仲裁委员会作出的(2019)京仲调字第0501号调解所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人杭州赛宁投资管理合伙企业(有限合伙)、赛伯乐绿科(上海)投资管理有限公司的银行存款人民币6,057,400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人杭州赛宁投资管理合伙企业(有限合伙)、赛伯乐绿科(上海)投资管理有限公司相应价值的财产。审判长  钱松青审判员  黄文蔚审判员  朱 伟二〇一九年十月十日书记员  杜 青附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5730号上诉人（原审原告）:天津市珠峰商贸中心，住所地天津市河西区曲江路15号内。经营者：于春茂，该中心总经理。委托诉讼代理人：马华杰，天津朗禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市珠峰百货商场，住所地天津市河西区小海地曲江道15号。法定代表人：王强儒，总经理。委托诉讼代理人：袁松，天津君辉律师事务所律师。上诉人天津市珠峰商贸中心（以下简称珠峰中心）因与被上诉人天津市珠峰百货商场（以下简称珠峰商场）民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。珠峰中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持珠峰中心一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由珠峰商场负担。事实及理由:珠峰中心与珠峰商场系民间借贷关系，珠峰中心已陈述了双方借贷合意、细节等内容。珠峰中心未将自己的证照出借给郁丽俊。一审法院仅依据郁丽俊自认即认定郁丽俊借用珠峰中心的证照，事实认定有误，不能仅因郁丽俊与珠峰中心经营者存在亲属关系即怀疑珠峰中心与珠峰商场间借贷关系的真实性。珠峰商场辩称，不同意珠峰中心的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。珠峰中心向一审法院起诉请求：1、依法判令珠峰商场偿还珠峰中心借款52.5万元，并承担自起诉之日至实际给付之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、珠峰商场承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人郁丽俊系珠峰中心经营者于春茂的儿媳。2003年2月20日，郁丽俊与天津市青年联合实业公司签订《承包经营合同书》，合同约定：天津市青年联合实业公司同意郁丽俊以自负盈亏的方式对珠峰商场、天津市珠峰副食店和天津市曲江路购物中心实行统一承包经营；企业实行承包后，企业名称不变，经济性质不变，隶属关系不变，房屋使用权不变；郁丽俊一次性支付承包风险金120000元，合同终止时，该费用不退还；合同期内，前二年承包费为每年240000元，从第三年开始每三年在上一年的基数上递增2%，按月均衡交纳，每月10日前一次性缴齐；合同期限为10年，即自2003年2月20日始至2013年2月20日止。在合同履行期间郁丽俊掌控珠峰商场的印鉴。2017年11月14日，郁丽俊起诉天津市青年联合实业公司承包经营合同纠纷一案，案号：（2017）津0103民初12887号，在该案中郁丽俊提交收据三十张（本案中珠峰中心的证据均在其中），证明关于补偿的问题，双方并未协商一致。在该案中，郁丽俊提交一份补充材料（即珠峰商场证据1），其承认在承包经营期间一直借用珠峰中心证照。该案判决驳回郁丽俊诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。珠峰中心主张其与珠峰商场系民间借贷关系，但其不能陈述双方的借贷合意内容、珠峰商场的借款用途等。案外人郁丽俊在（2017）津0103民初12887号案件中提供本案的证据证明郁丽俊与天津市青年联合实业公司就补偿问题未能达成一致意见，可见珠峰中心在本案中主张的借款实际是郁丽俊与天津市青年联合实业公司承包经营期间的某款项，因其未能与该公司就上述款项达成合意，并通过诉讼亦败诉，珠峰中心就凭收据载明“借款”字样即向珠峰商场主张民间借贷。另外，在珠峰中心主张的借款期间内，珠峰商场的印鉴在郁丽俊的掌控中，而郁丽俊承认其借用珠峰中心的证照，再加上郁丽俊与于春茂的亲属关系，以上种种表象足以让人对珠峰中心与珠峰商场借贷关系的真实存在产生合理怀疑，故不能认定双方的借贷关系成立，对珠峰中心的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津市珠峰商贸中心的诉讼请求。案件受理费9500元，适用简易程序减半收取4750元，由原告天津市珠峰商贸中心负担。”二审期间，珠峰中心围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，珠峰中心凭收据等证据主张与珠峰商场之间存在民间借贷关系。珠峰商场辩称诉争款项并非借款并提交了相应的证据。对此，珠峰中心应就其主张的借贷事实进一步举证证明。但根据珠峰中心提交的现有证据，不足以证明双方之间就诉争款项具有借贷合意，且，珠峰中心于一审中就其主张的借款发生过程表示不清楚，结合郁丽俊与珠峰中心之间的关系以及珠峰中心在收据开具后数年之久未曾向珠峰商场主张过权利直至本次呈诉，一审法院判令驳回珠峰中心的诉讼请求正确，本院予以维持。珠峰中心以民间借贷为由要求珠峰商场归还其诉争款项，依据不足，本院不予支持。综上所述，珠峰中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人天津市珠峰商贸中心负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十月十四日法官助理王玉晓书记员苏彦文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17696号原告：吴文辉，男，1997年1月26日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展师事务所律师。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展师事务所律师。被告：魏凌波，男，1994年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************************，公民身份号码******************。被告：雷佳美，女，1996年2月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县*********，公民身份号码******************。原告吴文辉与被告魏凌波、雷佳美买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告魏凌波于2019年9月7日收到应诉材料，于2019年9月27日提出管辖权异议申请，该申请已经超过法定期间，故本院对被告魏凌波提出的管辖权异议申请不再审查处理。本案于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁含烟、被告雷佳美到庭参加了诉讼，被告魏凌波经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告购车款82500元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告在佛山市禅城区工作，从事金融贷款行业，而被告魏凌波亦从事金融贷款行业。原、被告双方于2018年9月经朋友介绍相识。原告提起欲购买一台红色凯美瑞小汽车，该车在市场上比较缺货，被告魏凌波表示自己有相熟的车行，可以帮助原告购得该车辆。按照被告魏凌波的指示，原告在2018年11月将82500元通过银行转账以及支付宝方式支付到被告雷佳美名下，且被告魏凌波表示被告雷佳美是其妻子。原告在支付给两被告购车款后，原告见被告魏凌波迟迟不肯带原告签署正式的车辆买卖合同，原告于2019年1月以不够钱支付剩余车款为由，要求被告魏凌波退还购车款，但被告魏凌波却以购车款已转账到车行为由拒绝退还，但原告从未见过被告魏凌波出具过任何合同以及收款收据。后经原告多次追讨，被告魏凌波甚至将原告的联系方式拉黑，断绝与原告联系。同时，原告亦报警处理，被告魏凌波的行为明显属于诈骗，但公安部门认为属于民事纠纷，建议走诉讼程序。现两被告将原告支付的购车款占为己有的行为造成原告严重的经济损失，原告为维护合法权益依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告雷佳美辩称，案涉购车款与被告雷佳美无关。被告雷佳美对原告与魏凌波的交易不知情。原告在2018年11月9日将款项转给雷佳美，被告魏凌波当天就从被告雷佳美的账户向魏凌波的父亲转账20000元，这些款项的转出都不是被告雷佳美操作的。对于原告与被告魏凌波的交易事宜，雷佳美到2019年7月才知道。被告魏凌波未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告魏凌波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原、被告身份证、结婚登记审查处理表、原告与魏凌波的微信聊天记录、中国农业银行个人明细对账单等证据内容真实，能相互印证，故本院均予以确认。被告雷佳美提交的中国农业银行交易明细清单内容真实，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，原告与被告魏凌波微信聊天，被告魏凌波表示可以帮原告购买一辆凯美瑞汽车，双方就车辆价格、颜色、内饰等进行了沟通。2018年11月6日，原告根据被告魏凌波的指示向被告雷佳美的支付宝账户转账32500元；2018年11月9日，原告根据被告魏凌波的指示向被告雷佳美的银行账户转账50000元，上述款项合计82500元。另查明，两被告于2017年5月10日登记结婚。本院认为，原告为购买汽车而根据被告魏凌波的指示向被告雷佳美转账82500元，现被告魏凌波未举证证明其帮原告购买到了汽车，也未举证证明占有款项的合理理由，故原告请求被告魏凌波返还购车款82500元，合法合理，本院予以支持。因原告将购车款转账至被告雷佳美的账户，且该款项已用于各种生活支出，而两被告是夫妻关系，故本案债务属于两被告的夫妻共同债务，原告请求被告雷佳美与被告魏凌波共同返还购车款，本院也予以支持。两被告是夫妻关系，且原告转账款项时处于两被告婚姻关系存续期间，被告雷佳美主张购车款与其无关以及款项的转出都不是其操作的辩解明显不符合常理，故本院不予采纳。被告魏凌波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：魏凌波、雷佳美应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款82500元予吴文辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序结案，受理费减半收取931.25元（吴文辉已预交），由魏凌波、雷佳美负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付吴文辉，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一九年十月十六日书记员  张昕昕
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终820号上诉人（原审原告）：马伟烘，男，汉族，住广东省东莞市常平镇*******。委托诉讼代理人：马伟钦、邱晓文，广东骏宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭晓忠，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区**************。被上诉人（原审被告）：彭浩填，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区**************。上诉人马伟烘因与被上诉人彭晓忠、被上诉人彭浩填合伙协议纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院定于2019年10月12日上午九时正公开开庭，并已于8月29日向上诉人马伟烘送达开庭传票等材料。上诉人马伟烘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人马伟烘撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10254元，减半收取5127元，由上诉人马伟烘负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十月十二日法官助理 陈侄锋书 记 员 洪 虹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23902号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张红娜，女，1977年12月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张红娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张红娜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,482.11元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,482.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10419号原告：梁坚，男，1963年8月26日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区，委托代理人：岳瀚，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：赖常胜，曾用名赖国基，男，1958年3月3日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，原告梁坚诉被告赖常胜股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳瀚到庭参加了诉讼，被告因下落不明，经本院依法公告，公告期限届满，被告没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月11日，其与被告签订《股权转让协议》，约定将其持有的占广州市新喜粮油食品有限公司90%股权以人民币660000元的价格转让给被告，同时约定被告应将其投资支出的企业认证费37800元、商标注册费24600元及微信公众平台费30000元等账目结算款支付给原告。协议签订后，被告出具了《授权委托书》，其依合同约定和被告的授权将股权转让给了被告及被告指定的案外人李玲、方巧，但被告仅向其支付了20000元股权转让款后，便没有继续支付剩余款项。其经多次催讨无果，故起诉请求判决：1、被告向原告支付股权转让款640000元；2、被告向原告支付投资账目结算款92400元（包含企业认证费37800元、商标注册费24600元及微信公众平台费30000元）；3、被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：2016年5月11日原告(转让方、甲方)与被告（受让方、乙方）签订《股权转让合同》（合同编号为XXGQZR20160409），约定：甲方将其持有的广州市新喜粮油食品有限公司90%的股权份额及其依该股份享有的相应的股东权益一并转让给乙方；乙方同意受让上述被转让股份，并在转让成交后，依据受让的股份享有相应的股东权益并承担相应的义务；甲乙双方同意甲方转让广州市新喜粮油食品有限公司90%股份的价款为人民币66万元；签订《股份转让合同》后，2016年6月底前乙方向甲方支付第一笔款，不少于20万元，剩余款项（46万元）在2016年12月31日支付；广州市新喜粮油食品有限公司在甲方从2015年3月到2016年2月的经营账目，双方同意不再追究2016年4月1日之前任何盈亏；公司的资格证投入：广州市新喜粮油食品有限公司的信用AAA认证及全国信用标杆企业认证37800元，新喜商标注册24600元，广州市新喜粮油食品有限公司微信公众平台投入30000元；乙方同意以原投入资金转给甲方接受公司的上述资格证认证，乙方同意在90天内转上述投入款给甲方，同时同意甲方在上述投入款项收到前，甲方可以出售或转让上述认证与第三方或收入上述认证所得的所有收益；双方同意乙方拥有2016年进口的香米（25KG包装）所有权（包括乙方引进的项目）及营业收入，甲方拥有所有2016年2月底引进的项目（包括剩余5公斤包装的粥米和2KG包装香米）及其经营收入，直至收齐66万人民币或卖完这些货物；乙方自2016年4月1日起承担所有广州市新喜粮油食品有限公司的债权债务，并承担2015年9月18日《借款协议》合约的公司担保责任及2015年11月30日公司和广东瑞粮农业科技投资有限公司签订的《委托进口代理》合约所有责任；等。合同签订后，被告向原告支付了20000元股权转让款，余款至今未付。原告因向被告催讨股权转让款未果，于2019年5月8日向本院提起本诉。诉讼中，原告称：合同签订后，被告要求其将被告受让的90%股权分别登记在案外人李玲、方巧及被告名下，各占30%股权，其依被告的上述要求在工商管理部门办理了股权变更登记手续；2016年8月16日被告向其补充出具了《授权委托书》。原告为证明上述事实，还提交了《授权委托书》及广州市新喜粮油食品有限公司在广州市海珠区工商行政管理局的内档资料予以证明。《授权委托书》的委托人为被告，其主要内容为：兹委托梁坚依《股权转让合同》（合同编号为XXGQZR20160409）规定把所占广州市新喜粮油食品有限公司90%股份分别转让给李玲30%、方巧30%、赖常胜30%。广州市新喜粮油食品有限公司在广州市海珠区工商行政管理局的内档资料记载：2016年8月4日广州市新喜粮油食品有限公司全体股东梁坚、赖常胜、李玲、方巧一致同意作出如下决议，由原来梁坚出资人民币900万元（占出资比例的90%）转让给赖常胜出资人民币300万元（占出资比例的30%），李玲出资人民币300万元（占出资比例的30%），方巧出资人民币300万元（占出资比例的30%），转让后，赖常胜出资400万元，占公司注册资本40%，李玲出资300万元，占公司注册资本30%，方巧出资300万元，占公司注册资本30%，同意法定代表人变更为李玲等；2016年8月4日原告与被告及案外人李玲、方巧签订《股权转让协议》，约定梁坚股东将原出资900万元（占公司注册资本的90%）分别以转让金300万元转让给赖常胜300万元股权、李玲300万元股权、方巧300万元股权，梁坚股东自转让之日起，不再是公司股东，等。2016年8月4日，广州市新喜粮油食品有限公司向广州市海珠区工商行政管理局递交变更登记申请材料，次日广州市海珠区工商行政管理局向广州市新喜粮油食品有限公司发出穗工商（海）内变字〔2016〕第05201608040128号《准予变更登记（备案）通知书》，准予原法定代表人梁坚变更为李玲；原股东赖常胜、梁坚变更为方巧、赖常胜、李玲等。以上事实，有原告提交的编号为XXGQZR20160409《股权转让合同》、《授权委托书》、广州市新喜粮油食品有限公司的工商内档资料及原告的庭审陈述等为证证实。本院认为：本案属于股权转让纠纷。编号为XXGQZR20160409《股权转让合同》是原告与被告自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按照合同约定及被告的授权委托，将其持有的广州市新喜粮油食品有限公司90%股份分别转让给被告及案外人，并办理了工商变更登记手续，原告已经履行了合同义务，被告理应依合同约定向原告对价支付股权转让款及投资账目结算款。原告主张被告尚欠股权转让款640000元及投资账目结算款92400元未付之事实，提交了编号为XXGQZR20160409《股权转让合同》、《授权委托书》及广州市新喜粮油食品有限公司的工商内档资料予以证明，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见、质证意见或其他证据予以反驳，视为放弃答辩、质证权利，本院对该事实予以认定，原告的诉讼主张有合同依据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖常胜在本判决生效之日起十日内向原告梁坚支付股权转让款640000元及投资账目结算款92400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11124元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  林坚勇人民陪审员  杨二梅二〇一九年十月三十日书 记 员  沙柳聪林志邦
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1247号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈志伟，男，1987年5月2日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地广东省四会市****************。因本案于2019年5月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人陈志伟犯抢劫罪一案，于2019年9月4日作出（2019）粤0605刑初2988号刑事判决，判决如下：一、被告人陈志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。二、起获的作案工具小刀一把，予以没收并销毁。宣判后，原审被告人陈志伟对一审判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，陈志伟申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈志伟撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈志伟撤回上诉。佛山市南海区人民法院（2019）粤0605刑初2988号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  彭世宇二〇一九年十月二十九日法官助理  卢放兴书 记 员  庞健敏书 记 员  张 炫附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2141号原告:齐锟，男，1989年9月17日出生，汉族，住随县。被告：宫彬胜，男，1986年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：湖北随东建设有限公司，住所地：随县厉山镇神农大道59号。法定代表人：周传东，经理。诉讼委托代理人：张军仁（代理权限：代为参加诉讼、质证、辩论，代为调解、和解，代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。原告齐锟与被告宫彬胜、湖北随东建设有限公司（以下简称“随东建设公司”）建设工程合同纠纷一案，于2019年8月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐锟、被告随东建设公司诉讼委托代理人张军仁到庭参加诉讼，被告宫彬胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐锟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宫彬胜依法支付原告工程款569000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月，原告齐锟与被告宫彬胜口头约定，在被告承建的随县高速路口旁宏伟科技园二单元的厂房做基础回填、垫碎石、道路及供应砂石料。后原告按照要求完成上述工程。2017年9月12日，经双方结算，被告宫彬胜向原告出具欠条，注明尚欠基础回填、垫碎石、道路及砂石料款共计569000元。原告多次找被告宫彬胜索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告宫彬胜未出庭，亦未答辩。被告随东建设公司辩称，原告出具的欠条真实性应当与被告宫彬胜进行核实，如属实，其债务人应当为被告宫彬胜，与本公司无关。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告齐锟与被告宫彬胜口头约定，在被告承建的随县高速路口旁宏伟科技园二单元的厂房做基础回填、垫碎石、道路及供应砂石料。后原告按照要求完成上述工程。2017年9月12日，经双方结算，被告宫彬胜向原告出具欠条，注明尚欠基础回填、垫碎石、道路及砂石料款共计569000元。本院认为，原、被告之间的合同虽为口头协议，但系双方当事人的真实意思表示，原、被告已对原告实际完成的工程进行了结算，并出具了欠条，故对原告请求被告宫彬胜支付所欠基础回填、垫碎石、道路及砂石料款共计569000元，本院予以支持。对原告请求的利息，本院依法按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告齐锟自愿放弃对被告随东建设公司的诉请，故被告随东建设公司不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宫彬胜于本判决生效之日起十日内支付原告齐锟基础回填、垫碎石、道路及砂石料款569000元及利息（自2017年9月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。案件受理费减半收取4745元，由被告宫彬胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李波二〇一九年十月三十日书记员  张妍
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执995号之二被执行人：林开月，男，1969年5月22日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省杭州市下城区。现在服刑中。被执行人：温春秋，女，1971年8月26日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地浙江省杭州市下城区。现在服刑中。被执行人：林开生，男，1972年5月23日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省平阳县。现在服刑中。依据温州市中级人民法院（2016）浙03刑初133号、（2017）浙03刑初002号、（2017）浙03刑初134号、（2017）浙03刑初135号刑事判决书、以及（2016）浙03刑初133号、（2017）浙03刑初002号、（2017）浙03刑初134号、（2017）浙03刑初135号之五刑事裁定书，本院已立案执行拍卖被执行人温春秋名下的杭州市余杭区栖溪名园6幢1单元101室不动产。2019年8月8日10时，本院依法在淘宝网温州市中级人民法院司法拍卖网络平台上公开拍卖上述不动产，8月9日10时01分，买受人季秀琴（女，汉族，1966年8月22日出生，住浙江省瑞安市桐浦乡岭南村，公民身份号码：3303251966××××××××）以最高价14790000元竞得，现已缴清拍卖款。经查，2016年1月4日本案侦查阶段，平阳县公安局以“平公（经）查封字（2015）第10013号”对上述不动产进行了查封；2017年11月2日，本院以（2016）浙03刑初133号对该不动产进行了续查封。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除平阳县公安局“平公（经）查封字（2015）第10013号”和本院（2016）浙03刑初133号对杭州市余杭区栖溪名园6幢1单元101室不动产的查封。二、登记在温春秋名下的杭州市余杭区栖溪名园6幢1单元101室不动产（权证号：余房权证闲移字第××号，建筑面积633.3平方米）归买受人季秀琴所有，该不动产所占有的土地使用权及其他相应权利归买受人季秀琴享有。上述财产权自本裁定书送达买受人季秀琴时起转移。三、买受人季秀琴应持本裁定书与本院协助执行通知书在本裁定书送达之日起一个月内自行到杭州市余杭区不动产登记中心办理不动产权过户手续，办理过户应交纳的费用按国家税法规定由买卖双方各自承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年十月八日书记员 陈            素
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12711号上诉人（原审被告）：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路583号9楼62室（单元）。法定代表人：刘国正，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：上海乐惠米业有限公司，住所地上海市浦东新区杨新东路80号13幢304室。法定代表人：林云龙。上诉人上海家得利超市有限公司因与被上诉人上海乐惠米业有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初16022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海家得利超市有限公司于2019年10月10日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人上海家得利超市有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海家得利超市有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费123.70元，减半收取61.85元，由上诉人上海家得利超市有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十月二十二日书记员  朱滨倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5476号上诉人（原审被告）：张丽丽，女，1986年12月6日出生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于淑芹，女，1969年6月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王宁、张佳祺，山东霁涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于俊成，男，1967年12月10日出生，汉族，住莱阳市。上诉人张丽丽因与被上诉人于淑芹、于俊成合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。张丽丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或将本案移送至有管辖权的吉林省通化县人民法院审理。事实和理由：一审法院程序存在多处违法，包括为争夺案件的管辖权而编造材料、追加当事人时未依法通知上诉人、拖延办案等；一审法院认定事实错误，2018年5月14日庭审笔录系于淑芹、于俊成离婚案件且二人未到庭，不能作为认定诉争28万元系二人夫妻共同财产的证据，于淑芹对该款无诉权，其诉讼请求应予驳回。被上诉人于淑芹辩称，一审法院判决准确，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人于俊成未到庭答辩。于淑芹向一审法院起诉请求：确认于俊成与张丽丽的赠予行为无效，张丽丽返还28万元；诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，原告于淑芹与被告于俊成原系夫妻关系，于1992年3月24日登记结婚，后于2018年5月14日在法院调解离婚。2016年5月被告于俊成在与原告夫妻关系存续期间，与被告张丽丽相识，产生并保持有不正当男女关系。后张丽丽以于俊成致其怀孕的理由向被告于俊成索款，被告于俊成于2018年5月7日通过银行转账支付给被告张丽丽款项28万元。原告于淑芹主张于俊成上述赠款给张丽丽的行为未经原告同意，而且该赠与行为违背了社会公德和公序良俗，要求依法确认于俊成与张丽丽之间的赠款行为无效，要求张丽丽返还款项28万元。被告张丽丽不同意返还28万元，抗辩称原告与于俊成已经离婚，原告要求返还款项无法律依据。被告于俊成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。因被告于俊成未到庭参加诉讼，致本案调解未成。一审法院认为，我国法律规定民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。我国婚姻法还规定夫妻应彼此忠诚，互相尊重。不认可、不保护婚内出轨及与他人非法同居的关系。法律规定夫妻双方对家庭共同财产共同享有共有权和平等的处分权，出轨的一方擅自将夫妻共有财产赠与第三方，就侵犯了另一方的财产共有权。并且在夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定为无效。被告张丽丽在被告于俊成与原告于淑芹夫妻关系存续期间，与被告于俊成产生并保持有不正当男女关系，后以怀孕为由向于俊成索款28万元。被告于俊成未经原告于淑芹同意，将属于夫妻共同财产的大额款项赠与被告张丽丽，事实清楚。因此二被告之间的赠与行为不但违反了社会公德和公序良俗，还侵害了于淑芹的合法财产权益，该赠与行为无效。故原告于淑芹要求确认二被告之间的赠与行为无效，要求被告张丽丽返还款项28万元，理由正当，于法有据，法院予以支持。被告于俊成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年5月9日判决：一、确认被告于俊成赠与被告张丽丽款项28万元的行为无效；二、被告张丽丽于判决生效后五日内返还原告于淑芹款项28万元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，诉讼保全费1920元，均由被告张丽丽负担。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，一审法院尚不存在审理程序上的违法而影响案件的公正审理。张丽丽2018年5月25日针对（2018）鲁0682民初3372号民事裁定书的管辖权异议申请书、张丽丽2018年8月27日针对（2018）鲁0682民初3372号民事裁定书的上诉状、（2019）鲁06民辖终87号民事裁定书、2019年5月8日庭审中于淑芹提交的2018年5月7日于俊成通过中国农业银行打款给张丽丽28万元的银行卡交易明细、庭审陈述等可以证实于俊成汇款给张丽丽28万元、于淑芹不知情且不同意于俊成该汇款行为，该款系夫妻共同财产，于俊成未经于淑芹同意作出的汇款行为，侵害了于淑芹的合法权益，该赠与无效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人张丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年十月十六日书记员  吕冠晓
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民初96号之一解除保全申请人:河南豫委矿业有限公司，住所地：郑州市金水区金水大道106号。法定代表人：蔡献青，该公司总经理。被申请人:王龙河，男，1958年7月15日出生，汉族，住渑池县。被申请人:王磊，男，1979年5月5月20日出生，汉族，住渑池县。被申请人:王磊刚，男，1986年3月18日出生，汉族，住渑池县。被申请人:王丽，女，1989年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人河南省豫委矿业有限公司与被申请人河南鑫曼矿山工程有限公司、王龙河、王磊、王磊刚、王丽合同纠纷一案,本院于2019年8月6日作出（2019）豫12财保2号民事裁定，对被申请人王龙河、王磊、王磊刚、王丽在河南鑫曼矿山工程有限公司享有的全部股权进行冻结。申请人于2019年10月15日向本院申请解除上述保全措施.本院经审查认为，申请人自愿申请解除保全措施，不违背法律、行政法规规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下:解除对被申请人王龙河、王磊、王磊刚、王丽在河南鑫曼矿山工程有限公司享有的全部股权的冻结保全措施。案件申请费5000元,由河南豫委矿业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年十月十六日法官助理刘艳红书记员郑强书记员王琦
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初4816号原告：马自明，男，1961年2月2日出生，汉族，初中文化,个体工商户,住宁夏回族自治区中宁县。被告：焦东军，男，1980年10月29日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告马自明与被告焦东军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款74200元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告在枸杞市场向原告购买枸杞，欠付货款74200元，约定一月后付清。经原告催要，被告于2018年2月15日向原告出具欠条一份，但该欠款至今未支付。被告焦东军未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告在原告处赊购枸杞，欠原告枸杞货款共计74200元。经原告多次催要，被告于2018年2月15日给原告出具欠条一份，内容为：“今欠到马自明枸杞款柒万肆仟贰佰元整（?74200）欠款人：焦东军2018年2月15日”，该欠款至今未支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告在原告处购买枸杞欠原告货款74200元有被告给原告出具的欠条为证，被告未支付货款应当承担相应的民事责任。原告主张被告支付货款74200元的诉讼请求，本院予以支持。被告焦东军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告焦东军于本判决生效后十日内支付原告马自明货款74200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计828元，由被告焦东军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 王艳荣 二〇一九年十月十六日书记员 陈彩花附相关适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申936号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王建民，男，汉族，1968年2月28日出生，住山东省济宁市任城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市任城区人民政府南张街道办事处，住所地济宁市任城区327省道南张街道办事处驻地。 法定代表人张波，主任。 原审第三人济宁华信房屋征收服务有限公司，住所地济宁市高新区百丰商贸中心六层617室。 法定代表人张国清，总经理。 王建民因与济宁市任城区人民政府南张街道办事处（以下简称南张街道办）及原审第三人济宁华信房屋征收服务有限公司（以下简称华信公司）房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终255号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 王建民申请再审请求撤销二审法院判决，理由如下：一、被申请人因没有依法向人民法院起诉或者向仲裁机构仲裁，没有单方撤销合同的权利，应继续履行协议。二、涉案《房屋征收补偿安置协议》是双方真实意思表示，为合法的有效协议，被申请人无权单方面变更协议。三、涉案《房屋征收补偿安置协议》不存在无法向申请人交付房屋、诉讼请求无法实现的情况。四、被申请人的优益权不适用于本案，只有依法履行的义务。五、原审法院判决允许被申请人变更合同内容的同时，应当判决赔偿申请人的损失。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为，本案争议的焦点问题是被申请人能否行使优益权，变更涉案补偿安置协议的相关内容。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项将行政机关违法变更、解除行政协议纳入行政诉讼受案范围，但法律、司法解释未对行政机关单方行使变更、解除权的条件进行明确规定。一般认为，行政机关对协议内容的单方变更、解除权只能在国家法律政策和协议基础事实发生变化，履行协议会给国家利益或者社会公共利益带来重大损失这一特定情形下才能行使。也就是说，行政机关单方变更、解除协议必须基于行政优益权，从而最大程度维护行政协议的稳定及行政机关的公信力。 《山东省行政程序规定》第一百零五条规定，“行政合同在履行过程中，出现严重损害国家利益或者公共利益的重大情形，行政机关有权变更或者解除合同；由此给对方当事人造成损失的，应当予以补偿”。本案中，被申请人与申请人签订补偿协议后，发现对申请人房屋补偿面积认定存在重大偏差，导致对申请人的房屋补偿面积存在计算方法有误，补偿安置标准超过其应得补偿标准，需要进行调整和变更。被申请人基于公共利益需要，向申请人作出关于变更涉案房屋征收补偿安置协议内容的决定，符合《山东省行政程序规定》第一百零五条的规定，且没有对申请人的利益造成损失。一、二审法院认为被申请人为公平公正执行拆迁补偿安置政策，基于公共利益需要，对申请人作出关于变更涉案房屋征收补偿安置协议相关内容的决定，是行政机关正当行使优益权作出的行政行为，符合法律规定，并无不当。 综上，王建民申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王建民的再审申请。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年十月十六日 书记员  李 倩
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终2915号 上诉人（原审被告）：莱阳市金属材料有限责任公司，住所地莱阳市富水南路108号。 法定代表人：王福日，执行董事。 委托诉讼代理人：王日波，烟台市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛建新，男，1965年6月30日出生，汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：孙利，山东明颖律师事务所律师。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司因与被上诉人薛建新劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：一审判决认定基本事实不清。一审认定莱阳市金属材料有限责任公司是莱阳市金属材料总公司改制后成立的企业，但未审查被上诉人是否属于改制中的职工，《关于莱阳市金属材料总公司改制申请报告的批复》第五条载明原莱阳市金属材料总公司人员由莱阳市金属材料有限责任公司承担。企业改制过程中，改制方案中有无对改制后企业与职工劳动关系的建立、劳动合同的订立、期限、次数等作出规定，如有规定，莱阳市金属材料有限责任公司与劳动者签订的劳动合同是否符合方案要求等基本事实一审未审查，而这直接关系到莱阳市金属材料有限责任公司接收的职工劳动关系建立和劳动合同订立和履行情况的基本事实。 本案莱阳市金属材料有限责任公司与劳动者签订书面劳动合同，劳动合同签订后劳动者岗位、提供劳动情况、用人单位支付劳动报酬、劳动合同是否履行至期满等劳动合同履行的基本事实一审均未予审查。 本案被上诉人申请仲裁时，双方书面劳动合同已期满，劳动合同期满后，劳动者有无继续为用人单位提供劳动、双方当事人有无按法律规定和合同约定续签劳动合同或办理劳动合同终止手续等合同期满后的基本事实一审未予审查。 被上诉人要求补缴养老保险的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，本案不予处理。但一审又以不属于人民法院受理劳动争议案件的范围为由，不予处理，该理由没有法律依据。 被上诉人二审庭后提交《用人单位在职职工明细表》用以证实其为上诉人单位职工，对该明细表的真实性及证明效力应予审查，并依法作出处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下： 一、撤销莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初3736号民事判决； 二、本案发回莱阳市人民法院重审。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长 于 慧 审判员 王家国 审判员 衣振国 二〇一九年十月十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38038号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈少林，男，1977年8月18日出生，汉族，住所地广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈少林信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计53,416.10元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈少林系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,416.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24481号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘佳灵，男，汉族，1997年1月27日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘佳灵金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘佳灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月21日，被告刘佳灵以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘佳灵立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金19707.86元、透支利息6507.5元、违约金4017.17元，合计30232.53元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19707.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘佳灵承担。被告刘佳灵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月21日，被告刘佳灵在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告刘佳灵按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金19707.86元、透支利息6507.5元、违约金4017.17元，共计30232.53元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘佳灵向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19707.86元、透支利息6507.5元、违约金4017.17元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘佳灵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘佳灵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金19707.86元、透支利息6507.5元、违约金4017.17元，共计30232.53元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19707.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取278元，由被告刘佳灵负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  郑亚军二〇一九年十月三十日书 记 员  龙 佳