江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初4535号 原告：吴士昌，男，1978年11月19日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。 被告：刘永贵，男，1969年12月1日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：沈俊峰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 原告吴士昌与被告刘永贵返还财产、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴士昌及其委托诉讼代理人陈良、被告刘永贵的委托诉讼代理人沈俊峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告吴士昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还财产（价值200000元）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以案涉大部分财产已经受潮或被破坏性拆除无使用价值为由，将第1项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失200000元。事实和理由：2016年9月24日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定原告租赁位于泰兴市局部，用于经营麦哲伦私房自助餐厅。泰兴市人民法院于2018年6月5日作出（2017）苏1283民初7003号民事判决书，解除双方签订的《房屋租赁协议》。诉讼期间被告私自将原告的经营用品搬走。原告为维护合法权益，故提起诉讼，请求依法裁决。 被告刘永贵辩称，1、原、被告之间2016年9月24日确实签订了一份房屋租赁协议，但原告的诉求不能成立。因为合同约定原告应当在2017年7月25日缴纳第二次房租，而原告没有缴纳房租，根据合同的约定，如原告不按期缴纳房租，被告有权关门收房，原告所有的装饰装修和所有物品均无偿归被告所有，被告对原告不作任何补偿。原告的诉求与原、被告双方的真实意思表示是背道而驰的；2、根据泰兴市人民法院（2017）苏1283民初703号民事判决书，在履行案涉房屋租赁协议过程中，被告不存在任何违约和过错行为，所以原告的诉求没有法律依据；3、在（2017）苏1283民初703号案件中，原告的起诉时间是2017年8月2日，已经过了缴纳第二次房租的时间，其诉求包括解除房屋租赁协议，表明其不想继续履行合同。该案审理时间较长，被告为避免损失继续扩大，不得已将店内物品转移，但该不得已的行为不仅符合合同的约定，而且是需要花费大量的拆除、转移费用。在（2017）苏1283民初703号案件审理过程中，被告出于人道主义，曾多次要求原告将店内物品自行搬回，但原告不予理会，所以原告的起诉不符合事实；4、原告在过了缴纳第二次房租时间后，没有继续履行合同，而且一直在讼争房屋内，给被告造成了房租和其他损失。原告的起诉应当是诬告，完全属于滥用诉权，被告保留通过法律途径要求原告承担不按期缴纳房租的违约行为给被告造成的损失。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：泰兴市粮机大厦综合楼的房屋所有权人为泰兴市粮油机械有限公司，被告刘永贵拥有该综合楼6层房屋10年的使用权。后被告将该房屋出租给案外人韩杨使用。2016年9月23日，案外人韩杨（甲方）与原告吴士昌（乙方）签订《店铺转让协议书》一份，协议约定韩杨将位于泰兴市（泰兴市粮机大厦综合楼）6楼半层的麦哲伦海鲜自助餐厅转让给原告使用，韩杨在收转让费的同时，要主动协助原告与原房东签订租赁合同，原告支付韩杨转让费现金为49万元，转让后店铺现有的装修、装饰归原告所有（包括所有设备、餐具、用具）。同年9月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：将位于泰兴市粮机大厦综合楼第6层的局部（见附图）租赁给乙方经营，按现状交房。房屋租赁期限为6年，从2016年9月28日至2022年9月27日，房租实行一年一交，先交后用；第一年，2016年9月28日至2017年9月27日，租金17万元，缴款日期2016年7月25日；第二年2017年9月28日至2018年9月27日，租金17.5万元，缴款日期2017年7月25日；……。乙方应按本协议第二条规定按期交纳房租。如乙方不按期交纳房租，甲方有权关门收房，有权提前终止本协议，乙方所有装修，装饰投入、所有物品均无偿归甲方所有，甲方对乙方不作任何补偿。该协议还对其他事项作了约定。原、被告签订上述协议后，原告开始经营。后原告未按约定在2017年7月25日前交纳第二年的房屋租金，并于2017年8月诉至本院，要求：判令解除双方于2016年9月24日签订的《房屋租赁协议》；被告返还原告租金17万元；本案诉讼费由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求判令被告赔偿原告装修费用20万元。本院依法进行审理，于2019年6月5日作出（2017）苏1283民初703号民事判决，认定在履行的过程中，原告未能按约在2017年7月25日前向被告交纳下一年房租并提起诉讼要求解除协议，其以上述行为表明其不再履行合同义务，认定被告存在违约行为证据不足，据此于2018年6月5日作出(2017)苏1283民初7003号民事判决：一、解除原、被告于2016年9月24日签订的《房屋租赁协议》。二、驳回原告吴士昌的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。泰州市中级人民法院审理后认为原告主张刘永贵违约，无事实和法律依据，于2018年10月15日作出(2018)苏12民终1788号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告以合同解除前刘永贵擅自将租赁房屋内物品搬出为由，于2019年4月26日诉至本院。诉讼中，原告不服本院（2017）苏1283民初7003号民事判决及泰州市中级人民法院（2018）苏12民终1788号民事判决，向泰州市中级人民法院申请再审，本案遂依法中止诉讼。泰州市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）苏12民申171号民事裁定：驳回吴士昌的再审申请，本案遂恢复审理。 诉讼中，原告陈述其已记不清掌握被告擅自搬离案涉财物的具体时间，当时一个姓刘的电工帮助被告搬离物品后打电话通知原告的妻子，时间发生在上述7003号案件审理过程中。被告陈述大约是2018年1月底将原告现存物品搬至粮机大厦地下室存放。在本院组织进行现场查勘时，双方曾协商由原告自行取回现存物品，后原告反悔并变更诉讼请求。明确关于案涉财物的品种、数量、价值及损失等情况，原告提供了其自制的清单、与韩杨签订的《店铺转让协议书》以及刻录有合同解除前自助餐厅内情况视频资料的光盘等证据，并解释案涉财物主要为从韩杨处受让的物品和原告添置的部分物品，结合转让费的数额、扣除装饰装修部分并考虑物品折旧情况，原告估算损失价值为20万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在民事诉讼过程中，人民法院只能对各当事人所举证据反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。人民法院认定案件事实时，只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。 2016年9月24日原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思的表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，故为合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。该房屋租赁协议中约定“如乙方不按期交纳房租，甲方有权关门收房，有权提前终止本协议，乙方所有装修，装饰投入、所有物品均无偿归甲方所有，甲方对乙方不作任何补偿”，对此原告是明知的，但是原告却未按约定在2017年7月25日前交纳第二年的房屋租金，其行为已经构成违约，应承担对自己不利的法律后果。在上述房屋租赁合同纠纷案件审理过程中，原告起诉要求解除该协议，被告亦同意解除，则原告理应及时处理好合同解除后的后续事宜。但是，在被告要求原告将店内物品自行搬回之后，被告仍然置之不理，其对因此造成的损失负有不可推卸的责任。原告所举证据不足以证明合同解除前麦哲伦海鲜自助餐厅内实际财物与其自制的清单是相对应的，是齐备完好的，也不足以证明案涉财物的实际价值及损失等情况。综上，由于原告自身在房屋租赁协议履行过程中存在违约行为，且未能充分举证证明其实际损失情况，故本院对原告的诉讼主张依法难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴士昌的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  顾晓明 人民陪审员  张乔德 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  吕 佳 附本案援引法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。