重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16875号原告：易安全，男，汉族，1963年5月11日生，住重庆市九龙坡区。被告:重庆新华印刷厂有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪新胜二村6栋，统一社会信用代码：91500107203106008F。法定代表人：吴虹，该公司总经理。委托代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。被告:重庆出版集团有限公司。住所地：重庆市南岸区南滨路162号1幢，统一社会信用代码：9150000077849438XL。法定代表人：李斌，该公司总经理。委托代理人：程治文，该公司员工。原告易安全诉被告重庆新华印刷厂有限公司、重庆出版集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易安全，被告重庆新华印刷厂有限公司委托代理人刘敏及被告重庆出版集团有限公司委托代理人程治文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易安全诉称：被告重庆新华印刷厂有限公司（变更前为：重庆新华印刷厂）因改制，在2016年4月29日与原告解除劳动合同。按照协议，原告应当领取经济补偿金178849元，被告重庆新华印刷厂有限公司扣除了61417.48元，原告实领到117847.52元。原告对应领、实领金额提出异议，为了不影响改制工作的进程，原告向被告重庆新华印刷厂有限公司提出申请，同意“暂时扣除，待核实后多退少补”，被告重庆新华印刷厂有限公司也同意原告的申请，并签字盖章确认。2016年7月以后，原告多次打电话要求被告重庆新华印刷厂有限公司尽快对账，解决遗留问题，但重庆新华印刷厂有限公司以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，故起诉至本院，请求判决：1、二被告支付原告应得经济补偿金61417.48元、利息19039.42元，合计80456.90元；2、二被告承担本案诉讼费和律师费。被告重庆新华印刷厂有限公司辩称：1、被告不差欠原告任何款项，双方的款项在2016年4月29日解除劳动合同书中已经结算，经济补偿金也已支付完毕，不存在再支付原告经济补偿金的情形；2、原告的诉请已经超过仲裁时效，请求驳回原告的请求。被告重庆出版集团有限公司辩称：1、被告重庆出版集团有限公司不是本案的适格被告，原告系被告重庆新华印刷厂有限公司员工，被告重庆出版集团不是原告的用工主体，与原告无任何法律关系；2、原告的全部诉讼请求均已超过仲裁时效。经审理查明：重庆新华印刷厂成立于1989年11月8日，于2016年10月27日更名为重庆新华印刷厂有限公司。重庆新华印刷厂有限公司出资人是重庆出版集团有限公司。重庆出版集团有限公司成立于2005年9月29日，出资人是重庆市国有文化资产经营管理有限责任公司。2016年4月29日，重庆新华印刷厂与原告签订《解除劳动合同协议书》，载明原告应领取经济补偿金为178849元，重庆新华印刷厂欠发原告其他相关费用合计416元，截止2016年4月29日原告欠重庆新华印刷厂合计61417.48元，合计重庆新华印刷厂实际应支付原告117847.52元，双方于2016年4月29日解除劳动关系。重庆新华印刷厂已实际支付原告117847.52元。当日，原告向被告重庆新华印刷厂有限公司提交了申请书一份，载明：本人易安全，于2016年4月29日在重庆新华印刷厂办理解除劳动关系的相关手续，发现截止今日，新华印刷厂认定本人欠重庆新华印刷厂61417.48元，本人对该款存在异议，特申请重庆新华印刷厂与本人核对该欠款来源，同意暂时扣除，待核实后，多退少补。该申请书落款处有“同意。刘祥禄”、“同意。罗炜”字样，并加盖有重庆新华印刷厂公章。原告称，罗炜是被告重庆出版集团有限公司派到重庆新华印刷厂敦促改制的人，刘祥禄是重庆新华印刷厂的副厂长。原告应得的经济补偿金是178849元，因公司扣了61417.48元，实得117847.52元。原告对解除劳动合同协议书上载明的支付经济补偿金的标准及金额无异议，但对欠款金额提出了异议，只同意暂扣61417.48元，之后再进行核对，多退少补。被告重庆新华印刷厂有限公司对该申请书真实性认可，但称双方在签订解除劳动合同协议书时已就所有款项进行了结算，原告当时提出需要在申请书上盖章才同意签订解除劳动合同协议书，被告是为了推进改制的进程，才被迫在原告的申请书上签字盖章。在签订解除劳动合同协议书后，原告就没再找过被告重庆新华印刷厂有限公司核实欠款。2018年4月26日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、二被告支付原告应得款项（原告垫付的材料费、加工费、运费、工资及差旅费等）；2、二被告支付原告应得款项的利息，给予原告一定的经济补偿及精神补偿；3、撤销对原告的《处理意见》，道歉并恢复名誉。同日，该委出具《不予受理案件通知书》。原告遂于2018年5月10日诉至本院，请求判决：1、二被告支付原告应得款项（原告垫付的材料费、加工费、运费、工资及差旅费等）；2、二被告支付原告应得款项的利息，给予原告一定的经济补偿及精神补偿；3、撤销对原告的《处理意见》，道歉并恢复名誉。该案审理过程中，原告明确其诉讼请求为：1、二被告支付原告工作期间代被告垫付的材料费、运费、工资、差旅费、招待费共计137441.67元；2、二被告支付原告垫付费用的利息67683.67元、一次性住房补偿150000元及精神补偿80000元；3、被告撤销对原告的《处理意见》，并向原告赔礼道歉。原告于2018年11月16日撤回起诉，本院裁定予以准许。2018年11月25日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、二被告支付原告应得款项（原告垫付的材料费、加工费、运费、工资及差旅费），共计137441.67元；2、二被告支付原告应得款项利息71806.89元；3、二被告支付原告住房补偿金200000元。2018年11月26日，该委出具《不予受理案件通知书》。原告遂于2019年1月8日分别以三案诉至本院，案号是（2019）渝0107民初951、955、994号。在（2019）渝0107民初951号案中，原告请求判决：二被告支付原告经济补偿金61417.48元、利息19039.42元，共计80456.9元。原告于2019年5月8日撤回对（2019）渝0107民初951号案的起诉；在（2019）渝0107民初955号案中，原告请求二被告支付垫付的款项76024.19元及利息56681.70元，合计132705.89元，本院判决驳回原告易安全的诉讼请求；在（2019）渝0107民初994号案中，原告请求二被告支付住房补偿金20万元，本院判决驳回原告易安全的诉讼请求。原告对（2019）渝0107民初955、994号两案不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院分别以（2019）渝05民终5131号、5136号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年6月6日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、二被告支付原告应得经济补偿金61417.48元、利息19039.42元，共计80456.9元；2、二被告承担诉讼费和律师费。2019年6月10日，该委出具《不予受理案件通知书》，原告遂诉至本院，请求判决：1、二被告支付原告应得经济补偿金61417.48元、利息19039.42元，共计80456.9元；2、二被告承担本案诉讼费和律师费。审理中，原告举示了复印件《重庆新华印刷厂职工安置方案》、《关于易安全同志在业务交往中有关问题的处理意见》《易安全工资明细表》、不上岗申请、新华图书通知、新华图书印务公司应收应付表、发票及应收款答收记录、公司暂扣易安全奖金工资记录以及刻录光盘一份，拟证明是被告欠原告的钱，原告并不欠被告钱，被告不应当在原告的经济补偿金中扣款。二被告对《重庆新华印刷厂职工安置方案》、《关于易安全同志在业务交往中有关问题的处理意见》的真实性无异议，对其他证据的真实性不认可，且认为这些证据与本案无关联性，均达不到原告的证明目的。以上事实，有解除劳动合同协议书、不予受理案件通知书、申请书以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告重庆出版集团有限公司是否应当承担支付责任。2、被告是否应当支付原告经济补偿金61417.48元。关于被告重庆出版集团有限公司是否应当承担支付责任的问题。原告称，被告重庆出版集团有限公司系被告重庆新华印刷厂有限公司控股股东，被告重庆新华印刷厂有限公司的改制系由其主导，故要求其承担支付责任。对此，本院认为，被告重庆新华印刷厂有限公司与被告重庆出版集团有限公司系独立法人，独立承担责任。因原告与被告重庆出版集团有限公司不存在劳动关系，故其要求被告重庆出版集团有限公司承担支付责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告是否应当支付原告经济补偿金61417.48元的问题。首先，原告对解除劳动关系协议书载明经济补偿金的标准与金额认可，只是对其欠款金额存在异议。原告与被告重庆新华印刷厂有限公司签字盖章的解除劳动合同协议书上载明，原告欠被告重庆新华印刷厂有限公司61417.48元，经扣除后，被告重庆新华印刷厂有限公司实际应支付给原告的经济补偿金为117847.52元。虽然原告对该欠款存在异议，也与被告签署了异议申请，但该申请也载明原告同意暂时扣除，经核实后多退少补。也即该款项尚处于双方共同确认的“暂扣状态”，需经核实后方能处理，现原告未提交充分证据证明该款项已经核实，亦未提供其他证据证明解除劳动关系协议书载明的欠款不实。故原告现要求被告支付经其同意扣除的经济补偿金于法无据，本院不予支持。其次，即使经核实后原告确实不欠被告重庆新华印刷厂有限公司涉案款项，但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原被告双方于2016年4月29日签订《解除劳动合同协议书》，原告未提交充分证据证明本案诉讼请求存在时效中止或中断的法定情形，故原告于2019年6月6日提起被告应支付其经济补偿金的请求已经超过法律规定的仲裁时效期间，二被告关于时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告易安全的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱春霖二〇一九年十月二十八日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云