河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1159号 原告：武安市路飞物流有限公司，住所地河北省武安市武安镇东洞村。 负责人：尤维涛，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴爱军，系公司员工。 被告：马永昭，男，1987年3月3日出生，汉族，住复兴区。 被告：邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司，住所地邯郸市邯山区市交通设施服务中心6号住宅楼2单元12号。 负责人：李国彬，系公司经理。 被告：任利兵，男，1979年7月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，系公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴利，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张姣姣，系公司法律顾问。 原告武安市路飞物流有限公司（以下简称路飞物流公司）与被告马永昭、邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司（以下简称锦辉公司）、任利兵、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路飞物流公司的委托诉讼代理人吴爱军与被告人保财险公司的委托诉讼代理人张姣姣到庭参加诉讼，被告马永昭、锦辉公司和任利兵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路飞物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告停运损失费30600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月8日1时许，马永昭驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿邯临路由西向东行驶至曲周县槐桥乡厚丰有限公司门前向南右转弯过程中，与由西向东行驶郭兆华驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，后冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车又撞上道路南侧路边沿石，造成路边沿石损坏，两机动车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省曲周具公安交通警察大队认定：马永昭负本次事故的全部责任,郭兆华无责任。 该事故导致原告车辆受损，给原告造成了很大经济损失。原告车辆为营运车辆，该事故给原告造成的停运损失原告已经申请人民法院委托鉴定机构鉴定。对于原告的损失被告马永昭作为直接侵权人理应承担直接赔偿责任；被告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司作为肇事车主和马永昭的雇主，理应承担连带赔偿责任。 庭前，原告以人保财险公司承保了DQ5095号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险为由，追加了人保财险公司为被告，锦辉公司以任利兵为DQ5095号重型半挂牵引车的实际车主为由，追加任利兵被告。 马永昭未答辩。 锦辉公司庭前提交答辩状辩称，马永昭驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，是任利兵采用分期付款的方式在锦辉公司购买的车辆，任利兵与锦辉公司之间系买卖关系，因为任利兵未全部付清车款，锦辉公司只是临时保留了车辆的所有权。事故发生时，马永昭是任利兵的雇员。根据相关法律法规的规定，应依法驳回原告对锦辉公司的诉讼请求。另外，事故发生时，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人保财险公司投保有交强险和商业三者险，根据相关法律规定，应首先由人保财险公司承担对原告的赔偿责任，不足部分由实际车主任利兵负担。 任利兵未答辩。经本院对其询问，其认可锦辉公司提交的购车合同，同时认可马永昭是其雇员。 人保财险公司辩称，我公司已赔付原告车损48515元，其中包含2000元交强险的财险损失赔偿限额。原告主张的停运损失属于间接损失，根据商业险保险合同约定，我公司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年9月8日1时许，马永昭驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿邯临路由西向东行驶至曲周县槐桥乡厚丰有限公司门前向南右转弯过程中，与由西向东行驶郭兆华驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，后冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车又撞上道路南侧路边沿石，造成路边沿石损坏，两机动车不同程度损坏的道路交通事故。后河北省曲周具公安交通警察大队作出第13043520180000883号道路交通事故认定书（简易程序），认定马永昭负本次事故的全部责任,郭兆华无责任。 另查明，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车系任利兵于2016年11月29日通过分期付款的方式，向锦辉公司购买，双方约定，在任利兵付清全部车款项之前，车辆归锦辉公司所有。任利兵使用车辆过程中，与第三人之间产生的侵权责任和违约责任，由任利兵承担。后任利兵雇佣马永昭从事货物营运。 经本院委托信德保险公估有限公司进行公估，原告通过冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车日平均收入约600元，原告支付公估费3000元。自事故发生至车辆修好，共计46日。 另查明，人保财险公司已赔付冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车车损48515元，其中包含交强险财险损失赔偿限额2000元。 本院认为，原告车辆因本次交通事故受损，交通事故发生的事实清楚、责任明确，原告各项损失应依法得到相应赔偿。因马永昭驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人保财险公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应首先由人保财险公司在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，剩余部分在商业三者险责任限额内赔付，仍余部分根据《中华人民共和国侵权责任法》和事故责任比例等确定赔偿数额。 原告车辆共计停运46日，每日平均收入约600元，停运损失共计约27600元，另外原告支付公估费3000元，原告的总损失为30600元。 人保财险公司已赔付冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车车损48515元，其中包含交强险财险损失赔偿限额2000元。本案中原告的停运损失，不应再由交强险赔偿，而要根据商业三者险的约定，判定是否符合赔偿条件。 锦辉公司作为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的被保险人，其在人保财险公司为该车投保了商业三者险，人保财险公司向锦辉公司出示了河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）和投保人声明，锦辉公司也在河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）和投保人声明右下角投保人签章处加盖了公章。根据人保财险公司提供的机动车综合商业保险条款第二章第二十六条第一款的规定，原告的停运损失和相应的公估费不应由人保财险公司负担。 马永昭作为任利兵的雇员，本事故系履行职务的过程中发生的，马永昭负本次事故全部责任，其对事故的发生由重大过失，在不符合保险理赔条件的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇主任利兵和雇员马永昭应连带赔偿原告停运损失和公估费共计30600元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告任利兵于本判决生效之日起五日内赔付原告武安市路飞物流有限公司停运损失和公估费共计30600元； 二、被告马永昭对上述第一项判决结果承担连带赔偿责任； 三、驳回原告武安市路飞物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，案件受理费565元，减半收取计282.5元，由被告任利兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇一九年十月十二日 书记员  秦亚珠 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。