江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行初370号 原告商明轩，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈淙（系原告商明轩父亲），××族，户籍地江苏省盐城市亭湖区，现住江苏省盐城市亭湖区。 被告盐城市人民政府，住所地江苏省盐城市世纪大道21号。 法定代表人曹路宝，盐城市人民政府市长。 委托代理人孟凡顺，盐城市人民政府政务公开办副主任。 委托代理人任景梅，江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人沈剑，江苏省司法厅工作人员。 原告商明轩因不服被告盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）作出的政府信息公开答复及被告江苏省人民政府（以下称江苏省政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日受理后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告商明轩的委托代理人陈淙,被告盐城市政府的委托代理人孟凡顺、任景梅，被告江苏省政府的委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商明轩诉称，2012年7月2日，原告与盐城五洲置业有限公司（以下简称五洲公司）签订经营管理协议，于2012年7月16日签订了《商品房买卖合同》，属于典型售后包租。自2016年6月30日以后，五洲公司拒绝履行向广大业主支付年租等承诺。原告于2019年4月25日提交了《政府信息公开申请书》，盐城市政府于2019年5月5日作出《政府信息公开申请答复书》（盐办函申〔2019〕27号，以下称27号《信息公开答复书》）认为原告申请的事项属于咨询，不属于政府信息公开范围。原告不服，于2019年5月9日向江苏省政府申请行政复议，江苏省政府于2019年6月12日作出〔2019〕苏行复第118号《江苏省人民政府行政复议决定书》（以下称118号《行政复议决定书》），维持了盐城市政府的答复。综上，请求人民法院：1.撤销被告江苏省政府作出的118号《行政复议决定书》；2.撤销被告盐城市政府作出的27号《信息公开答复书》；3.支持原告的信息公开申请事项，责令盐城市政府限期公开原告申请公开的政府信息。 被告盐城市政府辩称：一、本案应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行，以下简称修订前的政府信息公开条例），盐城市政府作出27号《信息公开答复书》的程序合法。盐城市政府于2019年4月26日收到原告商明轩通过EMS(单号:1103238647525)提交的《盐城市政府信息公开申请书》，同年5月6日，盐城市政府以挂号信(单号:XB39224105132)向其邮寄了27号《信息公开答复书》，后原告电话告知，该份答复书中，盐城市政府将其名字误认为“裔明轩”，应改为“商明轩”，故同年5月10日，盐城市政府以EMS(单号:1036766415533)向其重新邮寄了纠正原告名字的27号《信息公开答复书》。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日起施行，以下简称修订后的政府信息公开条例），本案中，原告政府信息公开申请与盐城市政府答复的时间均发生在新条例施行之前，应当适用修订前的《政府信息公开条例》。盐城市政府的第二份答复书于收到申请后的第9个工作寄出，符合修订前的政府信息公开条例第二十四条规定的15个工作日内答复以及行政法规规定的其他程序要求。二、盐城市政府作出的27号《信息公开答复书》内容适当。原告申请政府信息公开的内容为:“盐城五洲置业有限公司开发的盐城五洲国际广场，上交给市政府二亿元保证金存放在何处?如果已使用，用于哪些项目并公布账册，给五洲置业公司返回多少利润，请公布。”修订前的政府信息公开条例第二条规定，行政机关有义务公开的是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，一般不负责为原告制作、搜集政府信息。原告对保证金、使用项目、利润返回等问题的咨询，不属于政府信息公开的范畴，盐城市政府作出的答复内容适当。综上，盐城市政府已履行政府信息公开法定职责，答复程序符合法律规定。原告起诉状中所述的“事情经过、理由”与其“诉讼请求”不具有关联性，起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江苏省政府辩称：一、江苏省政府作出的118号《行政复议决定书》认定事实清楚，盐城市政府作出的27号《信息公开答复书》符合相关法律规定。修订前的政府信息公开条例第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，盐城市政府2019年4月26日收到原告提出的政府信息公开申请，于5月6日向原告邮寄送达27号《信息公开答复书》，就原告申请内容作出答复。后发现答复书中原告姓名书写有误，于5月l0日向原告邮寄送达更正后的答复书。盐城市政府作出的27号《信息公开答复书》期限符合上述规定要求，程序合法。修订前的政府信息公开条例第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开“盐城五洲置业有限公司开发的盐城五洲国际广场，上交给市政府二亿元保证金存放在何处?如果已使用，用于哪些项目并公布账册，给五洲置业公司返回多少利润，请公布。”其性质属于咨询，并非修订前的政府信息公开条例所指的政府信息，不属于修订前的政府信息公开条例所调整的范围，故盐城市政府作出的27号《信息公开答复书》内容并无不当，符合相关法律规定。综上，盐城市政府作出的27号《信息公开答复书》符合法律规定，并无不当，且程序合法。江苏省政府作出的118号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第(一)项的规定。二、江苏省政府作出的118号《行政复议决定书》适用法律法规正确，程序合法。2019年5月9日，江苏省政府收到原告的行政复议申请书，因原告提交的材料不齐全，江苏省政府于2019年5月14日作出《补正通知》，并于当日邮寄送达原告。2019年5月17日，江苏省政府收到原告的补正材料后，依法受理，于2019年5月21日作出《行政复议申请受理通知书》和《提出答复通知书》，并于当日分别邮寄送达原告和盐城市政府。经查，盐城市政府作出的27号《信息公开答复书》内容适当，程序合法。江苏省政府根据行政复议法第二十八条第一款第(一)项的规定，于2019年6月12日作出维持决定，并于当日邮寄送达原告，程序合法。综上，江苏省政府已依法履行行政复议法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告商明轩于2019年4月25日向被告盐城市政府邮寄提交《盐城市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“盐城五洲置业有限公司开发的盐城五洲国际广场，上交给市政府二亿元保证金存放在何处？如果已使用，用于哪些项目并公布账册，给五洲置业公司返回多少利润，请公布”，被告盐城市政府于2019年5月5日作出27号《信息公开答复书》载明：原告的信息公开申请属于咨询，不属于政府信息公开的范畴。后发现2019年5月5日作出的27号《信息公开答复书》中将原告的姓名写为“裔明轩”，被告盐城市政府于2019年5月10日将27号《信息公开答复书》中原告的姓名更正为“商明轩”，并于当日向原告邮寄送达。原告商明轩不服，向被告江苏省政府申请行政复议，被告江苏省政府于2019年5月9日收到原告的行政复议申请，于2019年5月14日作出《补正通知》，要求原告提供身份证明材料。原告补正材料后，被告江苏省政府于2019年5月21日作出《行政复议申请受理通知书》，并于当日邮寄送达原告。被告于2019年5月21日作出《提出答复通知书》，并于当日向盐城市政府送达。盐城市政府于2019年5月30日作出《行政复议答复书》。2019年6月12日，江苏省政府作出118号《行政复议决定书》，维持了被告盐城市政府作出的27号《信息公开答复书》。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的条例。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。修订前的政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。本案中，原告商明轩于2019年4月25日向被告盐城市政府邮寄提交《盐城市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“盐城五洲置业有限公司开发的盐城五洲国际广场，上交给市政府二亿元保证金存放在何处？如果已使用，用于哪些项目并公布账册，给五洲置业公司返回多少利润，请公布”。上述信息并非盐城市政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，系原告就保证金问题向盐城市政府提出的咨询，不属于政府信息公开条例调整的范畴，被告盐城市政府答复与否不会对当事人的权利义务产生影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因盐城市人民政府的答复行为不属于人民法院的受案范围，故原告就江苏省政府作出的118号《行政复议决定》的起诉，本院一并予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告商明轩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十月二十四日 书记员 储 娜