湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘09行初62号 原告姚燕红，女，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区朝阳办事处。 被告益阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：湖南省益阳市赫山区梓山路。 法定代表人周朗，该管理委员会主任。 委托代理人曹天成，该管理委员会工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市人民政府。住所地：湖南省益阳市梓山路1号。 法定代表人张值恒，该市市长。 委托代理人熊昌文，益阳市司法局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告姚燕红不服被告益阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）作出的《政府信息公开申请告知书》及被告益阳市人民政府作出的益府复决字〔2019〕26号行政复议决定，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月22日向被告高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年8月26日向被告益阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告姚燕红，被告高新区管委会的委托代理人曹天成、李奇国，被告益阳市人民政府的委托代理人熊昌文、李奇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚燕红诉称，原告的承包水田、山林、自留山、菜地、房屋、特种甲鱼养殖场位于湖南省人民政府（2012）政国土字第2062号农用地转用、土地征收审批单征地红线范围内。2019年2月18日，原告向高新区管委会申请公开康雅医院征收土地社保分配方案、分配办法。2019年3月8日，高新区管委会作出答复，对申请人要求公开的政府信息不予公开。2019年3月20日，原告向益阳市人民政府邮寄行政复议申请书，要求撤销高新区管委会作出的《政府信息公开申请告知书》，并责令高新区管委会公开原告所申请的信息。2019年6月1日，原告收到益阳市人民政府益府复决字〔2019〕26号行政复议决定书，维持高新区管委会作出的《政府信息公开申请告知书》。原告认为，依据相关文件的规定，被征地农民社会保障工作由高新区管委会统一领导，社保分配方案、分配办法是其职责所在，其诉讼请求：一、撤销益阳市人民政府作出的益府复决字〔2019〕26号行政复议决定，判决高新区管委会按照原告的要求公开所申请的政府信息；二、诉讼费由二被告承担。 原告姚燕红为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、政府信息公开申请书，拟证明原告向高新区管委会申请了信息公开； 2、益府复决字〔2019〕26号行政复议决定书，拟证明益阳市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，该决定书违法。 被告高新区管委会答辩称，一、高新区管委会作出信息公开申请告知的程序合法。高新区管委会于2019年2月26日收到原告提交的政府信息公开申请后，于2019年3月8日作出《政府信息公开申请告知书》，在规定的时限内作出告知，符合法律规定，答复程序合法。二、高新区管委会作出信息公开申请告知的内容合法。被告所在行政区域内对被征拆农民的安置，历年来都是分别按照《益阳市征地拆迁补偿安置办法》（益阳市人民政府令〔2004〕3号）、《益阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（〔2007〕4号）、《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（〔2014〕1号）、《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（〔2018〕8号）执行，上述办法均未要求对特定某宗地确定社保分配办法和方案，故原告申请公开的政府信息不存在。原告此次申请公开的信息与其在另一案中申请公开江家坪资管委安置基地项目48.7335亩土地的社保分配方案、分配办法属于同类信息，高新区管委会在另一案中已经进行了告知并向原告公开了《益阳高新区被征地农民社会保障实施办法》，故在此次告知的内容里进行了说明不重复提供，告知内容合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新区管委会在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、2019年3月8日《政府信息公开申请告知书》； 2、政府信息公开申请书。 证据1-2拟证明被告高新区管委会于2019年3月8日向原告姚燕红作出《政府信息公开申请告知书》的程序和内容合法。 法律依据：原《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项。 被告益阳市人民政府答辩称，一、益阳市人民政府作出的行政复议决定程序合法。益阳市人民政府在2019年3月25日收到姚燕红提出的行政复议申请，于同年3月29日分别向姚燕红和高新区管委会送达行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。因案情复杂，于5月16日决定延期至6月22日前作出复议决定，并将延期审理通知书送达给姚燕红和高新区管委会。2019年5月30日，益阳市人民政府作出益府复决字〔2019〕26号行政复议决定书并送达给各方当事人。其受理行政复议申请并作出复议决定的行为符合《行政复议法》的相关规定，复议程序合法。二、高新区管委会在收到原告的申请后，在法定期限内履行了告知义务，告知程序合法。三、高新区管委会对姚燕红申请信息公开告知的内容合法。现行法律、法规和有关政策并没有要求对被征收的某一特定宗地制定社保分配方案和分配办法，只对做好被征地农民的社会保障工作出台了相关意见。高新区管委会告知姚燕红其要求公开的政府信息不存在，符合高新区管委会所辖行政区域实际情形。并且，高新区管委会仍告知了原告行政辖区实行的“到龄参保”政策，相关实施方案在同类信息公开申请中已经提供。因此，高新区管委会已履行了信息公开的法定职责，并充分保障了姚燕红的知情权。该告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项和《湖南省实施办法》第二十五条第一款第（四）项的规定，告知内容合法。综上，益阳市人民政府作出的益府复决字〔2019〕26号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告益阳市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1、益府复受字〔2019〕26号行政复议受理通知书及送达回证； 2、益府复答字〔2019〕26号行政复议答复通知书及送达回证； 3、益府复延字〔2019〕26号行政复议延期审理通知书及送达回证； 4、益府复决字〔2019〕26号行政复议决定书及送达回证。 证据1-4拟证明受理原告的复议申请并作出复议决定的程序合法。 第二组证据：与高新区管委会提交的证据、证明目的相同。 经庭审质证，对原告姚燕红提供的证据，被告高新区管委会对证据1的“三性”均没有异议。对证据2的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议。被告益阳市人民政府的质证意见与被告高新区管委会的质证意见一致。 对被告高新区管委会提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据2的“三性”无异议，证明目的有异议，此申请书系原告提交，并不能证明被告履行了政府信息公开法定职责。被告益阳市人民政府对被告高新区管委会提供的证据没有异议。 对被告益阳市人民政府提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性没有异议，合法性有异议；对证据2中行政复议答复通知书的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，对送达回证的“三性”及证明目的均有异议；对证据3的“三性”及证明目的均有异议；对证据4的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。被告高新区管委会对被告益阳市人民政府提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告以及两被告提供的证据能反映案件的基本事实，与本案具有关联，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年2月18日，原告姚燕红填制了《政府信息公开申请表》，要求高新区管委会公开“湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2012）政国土字第2062号批复的社保分配方案、分配办法”，所需信息用途为“行使法律赋予公民监督权、参与权、知情权”。2019年2月26日，高新区管委会收到该信息公开申请，并于2019年3月8日作出了《政府信息公开申请告知书》，告知原告“你所申请公开的政府信息不存在，益阳高新技术产业开发区失地农民实施的‘到龄参保’，具体办法已经在你申请公开（2014）政国土字第267号批复同类信息申请中已经提供，不再重复提供”。姚燕红不服该告知书，向益阳市人民政府申请行政复议。2019年3月25日，益阳市人民政府收到姚燕红的行政复议申请并于同年3月29日作出益府复受字〔2019〕26号受理行政复议申请通知书和益府复答字〔2019〕26号行政复议答复通知书并分别送达给姚燕红、高新区管委会。2019年5月16日，益阳市人民政府作出益府复延字〔2019〕26号行政复议案件延期审理通知书，行政复议决定延期至2019年6月22日前作出。2019年5月30日，益阳市人民政府作出益府复决字〔2019〕26号行政复议决定，维持高新区管委会于2019年3月8日作出的《政府信息公开申请告知书》。姚燕红仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年2月20日，姚燕红向高新区管委会提出信息公开申请，要求高新区管委会公开“湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2014）政国土字第267号批复的高新区江家坪资管委安置基地项目48.7335亩土地的社保分配方案、分配办法”。高新区管委会收到该信息公开申请后，于2019年3月11日作出了《政府信息公开申请告知书》，并向姚燕红提供了附件——《益阳高新区被征地农民社会保障实施办法》。 在庭审中，姚燕红明确其申请公开的信息内容是高新区管委会制定的涉案批复的社保分配方案、分配办法。 本院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息不存在是修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的不予公开的法定情形之一，因此可以说，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。因此，这种“存在”是指一种“客观存在”，而不能是“推定存在”。人民法院判断政府信息是否存在，应当基于政府信息是否“客观存在”，重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，当政府信息不存在时行政机关是否履行了法定告知或者说明理由义务。本案中，原告要求公开的政府信息是高新区管委会制定的关于“湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2012）政国土字第2062号批复的社保分配方案、分配办法”，按照政府信息公开的规则，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。高新区管委会经审查认定，没有原告所申请公开的信息，遂作出《政府信息公开申请告知书》告知原告其要求公开的政府信息不存在，同时告知了行政辖区对失地农民实施的“到龄参保”政策，具体办法在同类信息申请中已经予以提供，已尽了必要的说明告知义务。益阳市人民政府作出复议决定维持高新区管委会的《政府信息公开申请告知书》并无不当。 综上，原告姚燕红的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告姚燕红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚燕红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 人民陪审员  李 琳 二〇一九年十月三十日 书 记 员  邵 菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。