河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初834号 原告：孔宁，男，汉族，1955年7月18日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。 代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求,代为调解、和解，代为接收法律文书。 被告：庄俊，男，汉族，1983年12月18日出生，住邯郸市邯山区。 被告：冯志庆，女，汉族，1959年10月1日出生，住邯郸市邯山区。 被告：庄洪波，男，汉族，1958年5月15日出生，住邯郸市邯山区。 三被告共同委托诉讼代理人：白楠楠，河北十力律师事务所律师。 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为领取法律文书。 三被告共同委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为领取法律文书。 原告孔宁与被告庄俊、冯志庆、庄洪波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔宁及委托诉讼代理人赵学武，被告庄俊及被告庄俊、冯志庆、庄洪波共同委托诉讼代理人白楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔宁向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告立即偿还原告到期借款本金50万元和截止2019年2月15日的利息112500元，并自2019年2月16日起至付清之日止按月2.5%向原告支付50万元本金的逾期利息违约金；2、依法判决立即解除原被告2017年4月2日签订的《借款协议》，判令三被告立即偿还借款本金100万元和截止到2019年2月2日的利息15万元，并自2019年2月3日起至付清之日止按月2.5%向原告支付100万元本金的逾期利息违约金。3、依法判决立即解除原被告2017年4月27日签订的《借款协议》，判令三被告立即偿还借款本金50万元和截止2019年2月27日的利息8万元，并自2019年2月28日起至付清之日止按月息2%向原告支付50万元本金的逾期利息。4、案件受理费等所有诉讼费用均由三被告承担。诉讼过程中原告主张被告立即偿还2017年4月2日《借款协议》、2017年4月27日《借款协议》的借款100万元和50万元并偿付相应利息。事实和理由：原被告系熟人关系，庄洪波和庄俊系父子关系，庄洪波和冯志庆系夫妻关系，三被告因投资经营资金紧张，向原告借款。原告于2013年6月至2016月4月，分多次共借给三被告200万元，签订了三份《借款协议》，约定第一笔借款50万元，第二笔借款100万元，第三笔借款50万元，借款到期后，原被告重新签订了三份《借款协议》对相关权利义务作了约定。第一笔2016年12月19日《借款协议》借款本金50万元，按月付息2%、逾期利息违约金按月2.5%计算，借款期限2016年12月15日至2018年12月15日；第二笔2017年4月2日《借款协议》借款本金100万元，按月付息2%，逾期利息违约金按月2.5%计算，借款期限2017年4月2日至2019年4月2日；第三笔2017年4月27日《借款协议》借款本金50万元，按月付息1.5%，逾期利息按月2%计算，借款期限2017年4月27日至2019年4月27日。上述第一笔借款50万元已于2018年12月16日到期，被告支付该笔50万元利息截止到2018年5月15日；第二笔借款100万元，被告最后一次付息是2018年8月4日；第三笔借款50万元，被告最后一次付息是2018年6月29日。本案是付息借款，被告按期归还原告借款本金并按月付息是其主要合同义务，但被告逾期两个多月不归还原告第一笔借款50万元，欠付该笔借款利息达9个月。第二笔借款100万元和第三笔借款50万元现在虽未到期，但被告已欠息达14个月共23万元，严重侵犯了原告的合法权益，使原告的借款合同目的无法实现，根据我国《合同法》第94条和第108条之规定，原告请求立即解除第二份和第三份《借款协议》判令三被告立即偿还该两笔借款本金150万元和欠息23万元。综上所述，三被告违反三份《借款协议》约定，长期拖欠原告借款本金和利息不还，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特具状诉至贵院，请贵院依法支持原告全部诉请。 被告庄俊辩称：应当驳回原告对庄俊的所有诉讼请求，诉状中称2013年6月至2016年4月原告出借给被告200万元本金未偿还与事实不符。2013年被告庄俊因生意周转需要资金通过庄洪波分多次向原告借款，因庄洪波与原告是多年朋友，借款时双方并没有约定利息，此后庄俊通过庄洪波向原告还款230.89万元，所欠原告欠款已经全部清偿完毕已经还清，还款不止230万元。2016年12月19日、2017年4月2日、2017年4月27日的三份借款协议，并未实际履行，原告没有证据证明履行了出借义务，与原告诉求的200万元没有关系。故此应当驳回原告诉讼请求。 被告庄洪波辩称：庄洪波不是本案适格当事人，其与原告之间不是借贷关系，借款协议上明确是承办人，在本案中庄洪波系承办人仅起到中间人的作用不是借款人。庄俊通过庄洪波向原告还款230.89万元，所欠原告欠款已经全部清偿完毕，已经还清，原告无权要求庄洪波承担还款责任。2016年12月19日、2017年4月2日、2017年4月27日的三份借款协议并未实际履行，应当驳回原告对庄洪波的全部诉讼请求。 被告冯志庆辩称：冯志庆不是本案适格当事人，与原告之间不存在民间借贷关系，原告也没有相关证据证明与冯志庆存在借贷关系，冯志庆对本案借款并不知情与冯志庆无关，用冯志庆银行卡还款也是为了方便，应当驳回对冯志庆所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格； 2、原告结婚证复印件一张，证明原告和张蕾是夫妻关系进而证明通过张蕾银行卡向被告银行卡转账； 3、2016年12月19日、2017年4月2日、2017年4月27日借款协议3张，证明原被告借款的权利义务关系约定； 4、银行交易明细9张，证明原被告之间转款及被告偿还部分利息的银行记录； 5、票据两张，证明原告诉讼保全向法院缴纳保全费5000元、向保险公司缴纳4700元； 6、最高法院案例下载截图复印件1张，证明本案可以一案起诉； 7、录音及文字说明二份，证明原告妻子张蕾与被告庄洪波通话，庄洪波明确认可本案款项是其所借，能证明本案借款是真实存在的，庄洪波在起诉前与原告协商解决； 8、农行的交易明细2份，证明被告还利息情况； 9、手机通话录音及文字说明一份，证明2019年3月份原告代理律师赵学武与被告庄洪波通话，庄洪波明确认可欠付原告的借款，准备卖房还款； 10、本金利息明细表三份，证明三份借款协议对应的本金、利息给付情况。 被告庄俊质证意见：对证据1、2无异议。对证据3并不是原告诉状中所称，不是重新签订的借款，与前期借款没有关系。该三份借款协议原告也没有履行出借义务。真实性没有异议但并不是原告所称2013年至2016年借款未还清重新签的，原告没有履行出借义务，未实际履行。证据4真实性没有异议，原告从2013年至2016年向被告借款共计是172万元也不是诉状中的200万元，应当从实际借款为准，以上借款已经实际还清。证据5与被告无关，不应由被告承担。证据6与本案没有关系。证据7的真实性、关联性、合法性有异议，来源不合法，不能证明通话人的身份任何人都可以，因此不能作为证据使用。且庄洪波并不清楚实际的还款金额，因为当时庄俊未调取银行流水，不知道实际的还款情况。借款协议的格式内容上看都是统一模板，原告是职业放贷人。被告庄俊只是通过庄洪波、冯志庆银行卡还款。不是续转是新的借款关系，2017年4月2日借款协议与此前没有关系。对证据8真实性没有异议，庄俊通过庄洪波向原告还的本金。2013年6月庄俊通过庄洪波向原告还款都是本金因为当时借款没有约定利息。证据9真实性有异议，录音的一方的主体是原告代理律师，原告不能提供录音主体是庄洪波，从录音的内容中看都是调解，不是认可债务金额，不能达到原告的证明目的。三份本金利息明细表为原告整理且与事实不符。 被告庄洪波质证意见：对证据1、2无异议。三份借款协议中明确庄洪波是承办人不是借款人，且该三份协议签订后原告没有通过庄洪波履行出借义务。对证据4真实性没有异议，但借款人不是庄洪波，且应当以实际借款金额为准。以上借款庄俊已经全部清偿完毕。证据5与被告没有关系，证据6与本案没有关系。对其他证据同庄俊质证意见。 被告冯志庆质证意见：冯志庆不是借款人，与其没有关系，对借款事实不清楚。 原告质证意见：1、银行流水转账显示176万元不是172万元。第一份借款协议第五条注明2016年12月15日乙方将借款转续到甲方，题目上写的是续转，第二份也显示是续，符合民间借贷的交易习惯。2、说庄洪波不是本案的借款人，与本案事实不符，借款协议显示庄俊、庄洪波都是甲方。转款转给庄洪波，利息由冯志庆、庄洪波还了一段时间。书面约定利息约定2分到3分，原借条已经被收回。两份证据显示的是分红。 被告庄俊举证如下：银行转账流水庄洪波建行10张、冯志庆农行7张，证明原告诉状中所称2013年6月份至2016年4月份被告向原告借款已经偿还完毕，共计还款2318900元。 原告质证意见：1、拼接的证据形式证据的真实性有异议，原被告之间的借款不止诉讼中的200万元，还有其他借款。转款都是小额，还是每月固定偿还符合还息规律。2、数额庭后核对，有多次借与还，重复的总数不止200万元，2014年借款50万元一笔到期后，被告偿还，隔了几个月又转出50万元，后又续签。 三被告质证意见：原告与被告是从2013年开始共计借款本金176万元，没有其他的借款，且被告已经清偿完毕，且还款的建行银行流水中2014年4月2日偿还的是12万元，2014年9月2日偿还的12万元和50万元，并不是原告所称小额还款。已打出完整的银行流水佐证拼接的证据，不是原告所称隐瞒事实。借款是庄俊，除了本案之外没有其他借款。 被告冯志庆、庄洪波未举证。 为查明案情，经原告申请本院调取证据如下：庄洪波银行账户信息、银行交易明细27张。 原告质证意见：无异议，可以证明原告向庄洪波出借款项的情况。 被告质证意见：真实性无异议。庄洪波账户财务往来与庄俊无关，无法证明是出借款项，之前双方未约定利息。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孔宁与张蕾系夫妻关系，庄洪波与冯志庆系夫妻关系、庄洪波与庄俊系父子关系。孔宁与庄洪波互相熟悉多年，孔宁出借借款，孔宁及妻子张蕾向庄洪波转款，具体时间、金额为： 2013年6月16日，张蕾尾号7594的卡号转庄洪波尾号为4957的卡号30万元、张蕾尾号8370的卡号转庄洪波尾号为2627的卡号20万元； 2013年9月2日，张蕾尾号7594的卡号转庄洪波尾号为4957的卡号44万元； 2013年9月5日，张蕾尾号7594的卡号转庄洪波尾号为4957的卡号6万元； 2013年12月14日，孔宁尾号0738的帐号转庄洪波尾号为1582的帐号46万元； 2014年1月15日，张蕾尾号7594的卡号转庄洪波尾号为4957的卡号4万元； 2014年12月15日，张蕾尾号7594的卡号转庄洪波尾号为4957的卡号4万元。 转款后被告庄洪波、冯志庆向张蕾转账还款多笔，部分转账注明利息、分红，且转款的时间间隔、数额符合支付利息的特征，应认定为支付利息。其中，2014年4月2日转款12万元注明分红，且与本金50万元月息三分8个月利息的数额相符，应认定为支付利息。2014年9月2日转款12万元注明年分红，且与本金50万元月息三分8个月利息的数额相符，应认定为支付利息。庄洪波于2014年9月2日转张蕾50万元注明本金，原告认可该笔转款为收回本金50万元，庄洪波于2015年1月12日转张蕾4.08万元转款注明本金加息，原告认可其中收回2014年12月15日出借本金4万元、剩余800元为2014年12月15日借款4万元产生的一个月利息。 后张蕾又转出两笔出借款项： 2015年4月2日张蕾尾号7594的卡号转庄洪波尾号为4957的卡号38万元。原告主张，此前欠付利息9万元加上给被告现金3万元加上此笔转款38万元共计50万元与之前本金46万元＋4万元合计为100万元本金，利息改为月息二分。此后庄洪波自2015年5月4日起至2016年1月4日每月向张蕾转款20000元连续9个月且均注明“息张蕾”，后庄洪波、冯志庆多次向张蕾转款20000元，已转款规律符合100万元本金按月息二分支付利息的情况，与原告上述主张相印证。 2016年4月27日张蕾尾号7594的卡号转庄洪波尾号为4957的卡号50万元。此笔出借款原告主张按月息1.5%付息。冯志庆自2016年5月26日起每月向张蕾转款7500元至2018年6月29日，转款规律符合利息支付特征，与原告主张按月息1.5%付息相一致。 后方甲方（借款人）庄俊、甲方（承办人）庄洪波与乙方孔宁协商签订借款协议三份： 2016年12月19日甲方（借款人）庄俊、甲方（承办人）庄洪波与乙方孔宁签订借款协议（20171215-续转），内容：“甲方因资金周转需要向乙方借款50万元（大写伍拾万元整），年利率24%，按月结息以协议生效日的下一个月的对应日为结息日，借款期限自2016年12月15日乙方将借款转续到甲方至2018年12月15日到期，本息一次性结清。如逾期甲方未全额付给乙方本金、月息，未付余款按月息2.5%计算，协议到期后甲方归还乙方借款及利息后协议自动作废”。 2017年4月2日甲方（借款人）庄俊、甲方（承办人）庄洪波与乙方孔宁签订借款协议（20190402-续2），内容：“甲方因资金周转需要向乙方借款100万元（大写壹佰万元整），年利率24%，按月结息以协议生效日的下一个月的对应日为结息日，借款期限自2017年4月2日乙方将借款交付甲方至2019年4月2日到期，本息一次性结清。如逾期甲方未全额付给乙方本金、月息，未付余款按月息2.5%计算，协议到期后甲方归还乙方借款及利息后协议自动作废，”。该协议注明：2017年4月2日到期本金100万元续单，合计100万元。 2017年4月27日甲方（借款人）庄俊、甲方（承办人）庄洪波与乙方孔宁签订借款协议（20170427-50），内容：“甲方因资金周转需要向乙方借款50万元（大写伍拾万元整），年利率18%，按月结息1.5%，以协议生效日的下一个月的对应日为结息日，借款期限自2017年4月27日乙方将借款交付甲方至2019年4月27日到期，本息一次性结清。如逾期甲方未全额付给乙方本金、月息，未付余款按月息2%计算，协议到期后甲方归还乙方借款及利息后协议自动作废”。 此后被告庄洪波、冯志庆向张蕾还款多笔，转款的时间、数额符合支付利息的特征，应认定为支付利息。被告庄俊提交银行流水，欲证明其合计还款2318900元、庄俊实际收到借款本金176万元借款已经全部清偿完毕，原告的3份借款协议并未实际履行。但被告庄俊所举证据能够证明向原告支付多笔利息、返还部分借款本金未能充分证明偿还全部本金，亦未能举出相反证据来否定原告举证证明的支付本金及收回利息情况，被告庄俊主张的事实证据不足不能认定。2016年12月9日借款协议对应的利息支付至2018年5月22日，2017年4月2日借款协议对应的利息支付至2018年8月4日，2017年4月27日借款协议对应的利息支付至2018年6月29日。此后被告未再支付，原告索要未果，诉至法院，诉请如前。 另查明，孔宁申请财产保全支付保全申请费5000元，办理诉讼财产保全责任保险支出保险费4700元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告举证借款协议3份和转款凭证及申请法院调取的银行流水，结合被告通过银行转账返还部分本金、长期连续多次支付利息的事实，能够证明原告完成了提供借款的义务、被告支付了部分利息。被告庄俊举证银行还款流水，主张所还款为借款本金，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。”，据此，还款注明本金的应认定为返还本金，注明利息、分红的应认定为约定支付利息，其余约定不明的，依法应先支付利息。被告向张蕾多笔小额转款的时间、数额符合支付利息的特征，且与借款本金数额及借款协议约定相符，本院认定为支付利息。被告庄俊举证欲证明所还款为返还借款本金，证据不足，本院不予采信。本案三份协议系对本息结算后将相应本金利息计入后期借款本金并向原告签订借款协议、续订借款协议，符合生活实际中出借人提供借款与借款人支付利息的交易习惯和为避免超过时效而补充手续的通常做法，综合主客观两方面因素,本案现有证据各证据间形成了证据链条，且已达到高度可能性的证明标准，故本院确认存在庄俊向孔宁借款三笔分别为50万元、100万元、50万元的民间借贷法律关系。现三笔借款均已到期，原告有权要求返还借款本金，故，对原告要求返还本金200万元的诉请予以支持。关于借款的利息约定，原告诉请的协议中有关月息2.5%的约定超过法律保护限度月息2%的，本院不予支持。2016年12月9日签订的《借款协议》之利息，本院支持以本金50万元为基数自2018年5月22日起至付清之日止按月息2%计算向原告支付；2017年4月2日签订的《借款协议》之利息，本院支持以本金100万元为基数自2018年8月4日起至付清之日止按月息2%计算向原告支付；2017年4月27日签订的《借款协议》之利息，本院支持以本金50万元为基数自2018年6月29日起至2019年4月27日止按月息1.5%计算的利息及自2019年4月27日起至清偿完毕之日止按月息2%计算的利息向原告支付。被告主张全部债务已清偿完毕，没有充分证据证明其已还清本金，亦不能举证证明能够否定原告关于已偿还利息的主张，该辩称意见本院不予采纳。关于原告主张申请财产保全支付的保险费，其是用于申请保全而提供担保，法律规定当事人对己方申请保全有义务提供相应的担保，可用自有财产提供担保，该笔保险费不属必然发生的费用，故对该项诉请本院不予支持。关于还款责任主体，本案被告庄俊为借款人，应承担债务清偿责任。被告庄洪波在借款关系中的身份，借款协议明确注明为承办人，且其虽经手办理接收借款、支付利息但借款实际由庄俊投资周转使用，原告亦不能证明庄洪波与庄俊共同投资经营，故，被告庄洪波不是本案共同借款人，不应承担债务清偿责任。被告冯志庆未在借款协议签字，虽通过其名下账户支付部分利息，但原告没有证据证明冯志庆是本案共同借款人，冯志庆不应承担债务清偿责任，原告主张冯志庆、庄洪波共同投资经营、承担共同还款责任，该主张无事实依据，本院不予支持。被告辩称冯志庆、庄洪波不应承担债务清偿责任的意见，本院予以采纳。 综上，本案经多次调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庄俊于本判决生效后十日内返还原告孔宁借款本金50万元并支付以50万元为基数自2018年5月22日起至清偿完毕之日止按月息2%计算的利息； 二、被告庄俊于本判决生效后十日内返还原告孔宁借款本金100万元并支付以100万元为基数自2018年8月4日起至清偿完毕之日止按月息2%计算的利息； 三、被告庄俊于本判决生效后十日内返还原告孔宁借款本金50万元并支付以50万元为基数自2018年6月29日起至2019年4月27日止按月息1.5%计算的利息及自2019年4月27日起至清偿完毕之日止按月息2%计算的利息； 四、驳回原告孔宁的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25540元减半收取12770元，由被告庄俊承担10000元、原告孔宁承担2770元。保全申请费5000元由被告庄俊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  邱永刚 二〇一九年十月三十一日 书记员  王新凯 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充: （一）、实现债权的有关费用； （二）、利息； （三）、主债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。