福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6166号 原告：庄清伟，男，1985年6月7日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 被告：陈秋杨，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：刘丽明，女，1979年11月22日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告庄清伟与被告陈秋杨、刘丽明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，适用简易程序，于2019年9月4日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告庄清伟的委托诉讼代理人黄剑飞、被告陈秋杨到庭参加诉讼，被告刘丽明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庄清伟向本院提出诉讼请求：判令陈秋杨、刘丽明共同偿还借款本金25万元并支付利息，利息计算办法：以本金25万元为基数，自2017年1月20日起按月利率1.5%计至还清之日止。事实和理由：陈秋杨以经商缺乏资金为由，于2017年1月20日向庄清伟借现金25万元整，并出具内容为“兹陈秋杨向庄清伟借现金人民币贰拾伍万元整（250000元正），月利息按1.5%计算”的借条一份交给庄清伟收执。刘丽明在借条上签字。自借款之后，陈秋杨、刘丽明分文未还。陈秋杨与刘丽明系夫妻关系，本案债务系陈秋杨与刘丽明夫妻关系存续期间产生的合法债务，属夫妻共同债务，应由陈秋杨、刘丽明共同偿还。 陈秋杨辩称，庄清伟没有交付借款的事实。其因资金所需，欲向庄清伟借款周转，故与庄清伟约定于2017年1月20日到其办公室写下借条，但庄清伟称因手机转账限额，待次日再转，经多次催讨都没有到账，期间其多次联系庄清伟要求退回借条，庄清伟故意不退。庄清伟通过不正当手段录音，录音内容与本案并无关系。庄清伟请求返还借款的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 刘丽明提交书面答辩，答辩意见与陈秋杨一致。 在诉讼过程中，庄清伟提供借条、电话录音、银行明细账以证明自己的主张，陈秋杨对庄清伟提交的证据质证认为，对借条的真实性无异议，但是对证明对象有异议。对电话录音的真实性无异议，但是是通过不正当渠道获取的，录音里的“利息”，此前经庄清伟担保其向案外人凌某某借款，不排除庄清伟替他人要债。对银行明细账的真实性无异议，对证明对象有异议，取现的时间与借条日期不符，与本案无关。 在诉讼过程中，陈秋杨提供短信、借条复印件以证明自己的主张。庄清伟质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。2017年2月9日手机短信息中提到的“汇了没”是陈秋杨欲再向庄清伟借款4万元，与本案无关。短信中提到的收到1万元、2万元是代凌某某收取的利息。 本院审查认为，到庭双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明对象待后评析。 本案的争议焦点是：1.庄清伟与陈秋杨、刘丽明之间的借贷关系是否成立？2.庄清伟的诉求能否成立？ 庄清伟主张，陈秋杨、刘丽明主张其没有提供涉案借款，有悖一般认知和日常生活经验法则。借条及录音能够相互印证，证明民间借贷关系的成立和履行，满足借贷合意和借贷款项交付的法律要件。陈秋杨、刘丽明的反驳没有证据支持，且与录音中的谈话明显不相符，陈秋杨、刘丽明亦不能作出合理解释。 陈秋杨、刘丽明主张，庄清伟取现的时间与其书写借条的时间不符，金额也不正确，也不能证明取出来的现金是交付给其的，录音的内容与本案无关，不应当作为证据使用。 本院审查认为，民间借贷案件所要审查的是借贷合意及借款的交付，特别是大额借款。2017年1月20日，陈秋杨、刘丽明出具借条给庄清伟，可以证实双方之间存在借贷合意。那么，本案中要审查的是庄清伟是否交付涉案借款？综合本案双方当事人提交的证据，可以认定庄清伟已交付了涉案借款。理由如下：一、2017年1月17日，庄清伟在涉案借条出具之前提取大额现金，具备出借现金的可能性。按照日常生活经验，陈秋杨、刘丽明在出具记载大额借款的借条后，未实际收到借款，未作积极催讨，亦未向公安机关报案或请求其他部门处理，有悖常理。二、在出具借条超过一年之后，电话录音显示陈秋杨和庄清伟当面交谈，陈秋杨也未向庄清伟催要借款或借条，且表示了尽力偿还的意思，虽然陈秋杨主张他表示要偿还的是经庄清伟担保欠案外人凌某某的借款，但结合录音上下文，庄清伟表示借款已一年多未向陈秋杨催讨，陈秋杨亦表示借款有一年多，从庄清伟提供的借条及电话录音来看，易使人形成内心确信，双方之间谈论的应当是涉案借款。陈秋杨经庄清伟担保向凌某某的借款形成于2015年，明显与电话录音中提到的“十三、四个月”不符。三、从举证责任来看，庄清伟已提交借条证实双方之间存在借贷合意，提交银行明细账及电话录音证实交付借款，庄清伟已就本案的借贷关系成立完成举证责任。故未收到借款的举证责任转移到陈秋杨、刘丽明。陈秋杨虽提供手机短信、借条加以证明，但短信里提到的1万元、2万元，双方确认系庄清伟代凌某某收取的利息，陈秋杨虽在2017年2月9日在短信中表述：“汇了没？”但具体汇什么未见详细内容，庄清伟亦未作回应，陈秋杨、刘丽明没有提供其他证据予以佐证，故该短信内容无法认定系陈秋杨催要涉案借款。陈秋杨出具给凌某某的借条亦无法证实系电话录音里庄清伟所说的借款及利息，且借条形成时间与录音里提到的时间明显对不上。庄清伟提交的证据证明力高于陈秋杨提交的证据。陈秋杨、刘丽明辩解未收到借款证据不足，不予采信。根据民事证据高度盖然性原则，对庄清伟主张出借现金25万元给陈秋杨、刘丽明予以认定。 经举证、质证、认证，本院认定事实如下：2017年1月17日，庄清伟自仙游县农村信用合作联社拱桥头分社取款50多万元。2017年1月20日，陈秋杨向庄清伟借款25万元，未约定借款期限，但约定借款月利率1.5%，陈秋杨出具借条一份交由庄清伟收执，刘丽明作为保证人在借条上签名，借条载明：“兹陈秋杨向庄清伟借现金人民币贰拾伍万元整(250000元正)，月利息按1.5%计算。借款人：陈秋杨，担保人：刘丽明......日期：2017年1月20日，陈秋杨”。2018年5月10日，庄清伟录下其与陈秋杨的交谈录音，(庄清伟)“那二十多万元钱、利息，你也应该解决”、(陈秋杨)“这些应该算，应该算。我现在没有偿还能力，只好与你商量，到时候该怎么弄？我这边生死，要卖房子”、(庄清伟)“你欠了这么长的时间，我也历来没有去向你催讨”、(庄清伟)“十三、四个月了”、(陈秋杨)“是的，十三个月了，借条这边我也好像有拍照”。2017年2月9日，陈秋杨给庄清伟发送手机短信：“汇了没？”。2015年11月，陈秋杨向凌某某借款，庄清伟提供保证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄清伟与陈秋杨、刘丽明之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。涉案借款发生在陈秋杨、刘丽明夫妻关系存续期间，刘丽明亦作为保证人在借条上签名，未约定保证方式，刘丽明对涉案借款知情，且未表示反对，庄清伟主张陈秋杨、刘丽明应当共同偿还有理，予以支持。陈秋杨、刘丽明主张未收到借款但提供的证据不足以证实，不予采信。刘丽明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈秋杨、刘丽明应在本判决生效之日起十日内偿还给庄清伟借款本金25万元并支付利息，利息计算方法：以本金25万元为基数，自2017年1月20日起按月利率1.5%计至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6839元，减半收取计3419.5元，由陈秋杨、刘丽明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧连 二〇一九年十月八日 书记员  陈锌湉