广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1547号 上诉人(原审原告)：彭育辉，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 法定代理人：黎某（系彭育辉之妻），女，1972年11月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：毛清云，广西景耀律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈文森，男，1973年8月2日出生，居民，住广西容县。 被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司容县支公司，住所地广西容县容州镇河南开发区（李震宅）。 主要负责人：蒙宏波，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴广秋，女，1995年8月27日，汉族，该公司员工，驻广西陆川县 被上诉人(原审被告)：容县永通汽车运输有限公司，住所地广西容县容城镇国中路72号。 法定代表人：李进羽，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：林少扬，男，1964年12月23日出生，汉族，居民，住福建省泉州市丰泽区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：江喜才，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人彭育辉因与被上诉人陈文森、林少扬、容县永通汽车运输有限公司（以下简称容县永通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称人寿容县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 彭育辉上诉请求：在一审判决的基础上，增加赔偿护理费21610.83元，变更一审判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司容县支公司赔偿303231.89元给彭育辉。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条等规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，上诉人是由其亲属护理，但其亲属护理期间从事的是护理工作，并非从事农业生产，在现有证据无法核实护理人员具体收入的情况下，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即应按照居民服务、修理和其他服务业项目标准计算护理费。一审法院参照农、林、牧、渔业职工年平均工资41654元的标准计算，明显不正确。二、彭育辉在ICU治疗19天期间的护理费应予支持。上诉人在ICU治疗不仅需要医护人员的专业护理，还需要其他护理人员完成其他的组织输血、外购药品、组织统筹抢救第工作。一审法院不支持ICU治疗19天期间的护理费是错误的。 林少扬、容县永通公司辩称，护理费依法应参照误工费计算而不是参照护工的报酬计算。上诉人在ICU治疗19天期间已有专职护士24小时护理，不应另外的人护理，ICU护理费已计入医疗费由医院统一收取，不应当另外计算护理费给上诉人。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 人寿容县公司辩称，上诉人一审时主张护理费按居民服务业的标准计算，但没有提供证据证实护理人员在事故发生前从事服务行业。一审法院查明护理人员均为农村居民，因此参照农林行业收入标准计算护理费符合法律规定。ICU有专职护士24小时护理，不应由另外的人护理，ICU护理费已计入医疗费由医院统一收取，不应当另外计算护理费给上诉人。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈文森未作答辩。 彭育辉向一审法院起诉请求：陈文森、林少扬、人寿容县公司、容县永通公司赔偿彭育辉各项经济损失388809元。庭审过程中，彭育辉变更诉讼请求：陈文森、林少扬、人寿容县公司、容县永通公司赔偿彭育辉截至2019年5月26日止各项经济损失共368532.86元，先由人寿容县公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿容县公司在商业三者险内赔偿80％，仍不足部分，再由陈文森、林少扬、永通汽车公司承担连带赔偿责任。 一审法院经审理认定事实如下：2019年1月6日20时40分许，陈文森驾驶登记所有人为林少扬的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引登记所有人为永通汽车公司的桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车由六陈镇往平南城区方向行驶，至Ｓ211省道19ｋｍ+400ｍ（平南县隆镇双乐岭路段），与同向前方行走的行人彭育辉发生碰撞，造成彭育辉受伤、车辆损坏的道路交通事故。2019年2月19日，平南县公安局交通警察大队作出第450821120190000045号《道路交通事故认定书》，认定陈文森在此事故中负主要责任，彭育辉在此事故中负次要责任。彭育辉受伤后先被送至平南县第二人民医院门诊治疗，用去医疗费375.8元，该费用已由林少扬支付，彭育辉主张的医疗费中未包含该费用。随即，彭育辉在平南县第二人民医院住院治疗（其中在ICU治疗19天），至2019年5月26日止用去医疗费305230.86元，其中林少扬、人寿容县公司分别垫付了134624元、10000元。彭育辉在住院期间购买、使用人血白蛋白4瓶（10g/瓶），用去费用1800元。彭育辉除在ICU治疗期间外住院期间需两名家属陪护。彭育辉于2019年2月6日、2月7日、2月8月、2月9日、2月11日、2月13日、5月6日、5月7日、5月8日、5月9日、5月10日、5月11日到平南县第二人民医院门诊治疗，用去医疗费6474元。2019年4月17日，彭育辉的妻子黎某向广西脑科医院司法鉴定所申请对彭育辉有无精神病及有无民事行为能力进行鉴定，鉴定意见：1.医学诊断：颅脑外伤所致精神障碍（昏迷状态）；2.民事行为能力评定：彭育辉目前无民事行为能力。 一审法院另查明，陈文森是林少扬雇请的司机，事故发生时陈文森正在履行工作任务。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车的实际所有人是林少扬，其将桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车挂靠在永通汽车公司名下从事道路运输经营活动。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人寿容县公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车在人寿容县公司投保有不计免赔50万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内。 一审法院认为，关于彭育辉的经济损失是多少的问题。一审法院支持门诊医疗费6474元、截至2019年5月26日止产生的住院医疗费305230.86元、购买人血白蛋白费用1800元，上述医疗费（含购买人血白蛋白费用）为313504.86元（6474元+305230.86元+1800元）。彭育辉住院伙食补助费、护理费参照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，至2019年5月26日止住院140天的住院伙食补助费14000元（100元/天×140天），予以支持。关于彭育辉至2019年5月26日止住院140天的护理费，一审法院认为，护理费是受害人日常生活不能自理而增加的费用，在ICU重症监护病房接受治疗时，因护理对象属特殊群体，通常是由医院配备护理技能较高的护理人员进行特殊监护，原则上不允许患者家属进入病房陪护，只允许家属探视，期间产生的护理费已计入医疗费范围，故对彭育辉在ICU治疗19天期间的护理费不予支持。至于护理费的计算标准，虽彭育辉称其护理人员为其妻子和其两个儿子，其妻子、大儿子、小儿子月均收入分别为3500元、5000元、4000元-5000元，但彭育辉均未能提供相关证据予以证实，其护理人员均为农村居民，故护理费应参照农、林、牧、渔业职工年平均工资41654元的标准计算为宜，根据彭育辉提供的病历材料可证实彭育辉除在ICU治疗期间外住院期间需两名家属陪护，结合其病情，对其主张护理费按2人计算予以支持，故至2019年5月26日止的护理费应为27617.17元[41654元/年÷365天×（140天-19天）×2人]。综上，彭育辉的损失：医疗费（含购买人血白蛋白费用）313504.86元、住院伙食补助费14000元、护理费27617.17元，合计355122.03元。 对于彭育辉的损失赔偿责任的承担问题。一审法院采信平南县公安局交通警察大队作出的第450821120190000045号《道路交通事故认定书》。根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由陈文森承担80﹪的赔偿责任。由于陈文森是林少扬雇请的司机，本次事故发生时陈文森正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，陈文森在本次事故中应当承担的民事赔偿责任应由其雇主林少扬承担。因林少扬将桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车登记挂靠在永通汽车公司名下从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由挂靠人林少扬和被挂靠人永通汽车公司承担连带责任。又因桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人寿容县公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车在人寿容县公司投保有不计免赔50万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内，彭育辉的损失医疗费、住院伙食补助费共计327504.86元（313504.86元+14000元）已超出交强险医疗费用责任限额1万元范围；护理费27617.17元在交强险死亡伤残责任限额11万元范围内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由人寿容县公司分别在交强险医疗费用、死亡伤残责任限额范围内分别赔偿10000元、27617.17元给彭育辉，交强险赔偿不足的部分损失为317504.86元（327504.86元-10000元），根据本院确定的赔偿比例，由人寿容县公司在商业第三者责任险范围内赔偿254003.89元（317504.86元×80%）给彭育辉，则人寿容县公司共计应赔偿291621.06元（10000元+27617.17元+254003.89元）给彭育辉，扣除人寿容县公司已垫付给彭育辉的10000元后，人寿容县公司尚应赔偿281621.06元（291621.06元-10000元）给彭育辉。至于林少扬要求彭育辉返还其已垫付的医疗费139999.8元，根据林少扬提供的证据，其为彭育辉垫付了134999.8元，其中门诊医疗费375.8元，彭育辉在本案中并未主张，彭育辉在本案中主张的住院医疗费中有134624元是由林少扬垫付，但考虑到彭育辉的伤情严重，目前尚在医院进行治疗，仍会产生后续损失，故不宜在本案中处理林少扬已为彭育辉垫付的医疗费。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司容县支公司赔偿281621.06元给彭育辉；二、驳回彭育辉的其他诉讼请求。案件受理费6316元，减半收取计3158元（缓交），由彭育辉负担458元，林少扬、容县永通汽车运输有限公司共同负担2700元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提供新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条等规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，上诉人是由其亲属护理，相关证据证实，上诉人的护理人员均为农村居民，故一审法院认定护理费应参照农、林、牧、渔业职工年平均工资41654元的标准计算，符合上述法律规定。上诉人主张其亲属护理期间从事的是护理工作，并非从事农业生产，在现有证据无法核实护理人员具体收入的情况下，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即应按照居民服务、修理和其他服务业项目标准计算护理费。该主张与上述法律规定不相符合，不应予支持。二、上诉人在ICU治疗19天期间有专职护士24小时护理，ICU护理费已计入医疗费由医院统一收取，上诉人未能提供证据证实其确另外需要人护理，因此，上诉人主张ICU治疗19天期间的护理费应当另外计算给上诉人，没有事实依据，一审法院不予支持并无不当；应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理340元（上诉人已预交680元，由上诉人彭育辉负担。彭育辉多预交的340元，由本院退还给彭育辉本人。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年十月十七日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣