辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4532号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁诚安建设有限公司，住所地沈阳市和平区三好街136号504、505房间。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳东北总部基地开发建设有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河大道888号西三区9号。法定代表人：许为平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙长江，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽宁诚安建设有限公司（以下简称诚安公司）因与上诉人沈阳东北总部基地开发建设有限公司（以下简称总部基地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院于2016年11月1日作出的（2016）辽0113民初1327号民事判决，上诉至本院。本院作出（2017）辽01民终1456号民事裁定，撤销原判、发回重审。沈阳市沈北新区人民法院重审后于2019年1月16日作出（2017）辽0113民初5566号民事判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。诚安公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持诚安公司一审全部诉讼请求并驳回总部基地公司一审反诉请求；2、本案诉讼费、鉴定费均由总部基地公司承担。理由：1、总部基地公司已经实际使用案涉工程，无权再以质量问题为由主张权利。一审法院在已经认定工程“实际使用”的情况下，又判令修复，明显违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第十三条的规定。另外，本案解决的是本诉工程款和反诉工程质量，在一审法院已认定因总部基地公司提供的证据不足以认定诚安公司未按图纸对消防二次改造工程电气部分进行施工以及本案鉴定结论6.1中的第2、3、4、5、8、9、10项不符合国家相关规范的规定部分系诚安公司的责任的情况下，一审法院本应驳回总部基地公司的反诉请求，但却判令另行解决，明显错误。2、《鉴定报告》不能作为定案依据。第一，我方多次以书面形式反对就案涉工程进行鉴定，且市法院技术处经过多次摇号后具备质量鉴定资质和能力的鉴定机构均表示因案涉工程已交付使用五年，无法对施工质量进行鉴定。而总部基地公司单方委托的鉴定机构所出具的报告，是未经诚安公司认可情况下进行的鉴定，不具有客观真实性及证明力；第二，工程交付后，业主进行了再次装修、改造，已与五年前竣工时完全不同，即便存在问题，也只能说是使用后的问题，而非诚安公司施工问题，且消防二次改造本身存在容易改动的特性，不能以现状作为认定五年前竣工时施工质量合格与否的判断标准；第三，案涉工程已交付五年之久，即使出现问题，也无法判断何原因造成，无法确定因果关系及责任。案涉工程自交付后，保管、维护、保养以及合理使用的义务就转移给总部基地公司和小业主，究竟是使用不当、外力破坏、年久失修还是维修、保养不及时造成，均无法进行确认。案涉鉴定机构在《鉴定说明函》中明确表示“我中心出具的鉴定意见书只依据工程的实际现状，不考虑其他因素，至于为何产生其他相关质量问题，属于原因鉴定，不在委托范围内”；第四，二次改造工程所占的总价款比例很低，总部基地公司以该部分申请鉴定，明显为拖延案件审理，法院在此情况下支持其请求明显错误。3、案涉工程质保期已经届满，即便存在问题，诚安公司也不存在保修责任。另外，质保金为工程价款的5%即10365.75元，即便存在所谓质量瑕疵，也不能对抗支付工程款，仅能对抗质保金，然而一审却将全被消防工程款扣除，明显错误。4、该工程已经验收合格，总部基地公司无权拒付工程款。本案装修与消防二次改造在一个合同内，该工程已竣工验收合格，总部基地公司盖章确认。虽然验收意见书中仅提到装修工程，无消防字样，但二者系一个工程项目，不应认为进行割裂，验收就是整体验收，更何况已经实际使用，更视为验收合格。5、本案消防工程金额仅20万元，在因此支出了10万元鉴定费，明显与常理不符，且无收费合法性的支撑，总部基地公司存在恶意扩大损失之嫌。总部基地公司答辩称：1、基于施工材料的报审报验手续应依据案涉合同第17.8条的约定，由诚安公司负责承办。2、因双方当事人存在多起诉讼，其中对应诚安公司应付的购房款，且总部基地公司对于其他案件争议的工程款数额拟提起再审，故工程款与购房款之间没有形成准确的抵顶数额，而一审法院对该事实未予审理是错误的。3、一审确定装修款的利息起算时间错误。本案的工程款应属于抵顶放款的范畴，利息的起算时间应在工程款抵顶放款后进行确认。总部基地公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，改判驳回诚安公司一审所有诉讼请求；2、撤销原审判决第四项，改判支持总部基地公司一审所有反诉请求；3、一、二审诉讼费由诚安公司承担。理由：1、一审法院以“所涉工程款数额除本案外也已超出补充协议三中争议金额”为由，不予审理总部基地公司要求诚安公司以案涉工程款替刘磊支付购房款的金额等额抵消的请求，系错误的。根据本案的鉴定意见，本案外七份施工合同所涉消防主体工程存在严重质量问题，总部基地公司在本案外七份施工合同的案件中均反诉请求诚安公司承担工程修复费用，在扣除诚安公司应支付的工程修复费用后，剩余金额不足以支付补充协议三中诚安公司应付房款，一审法院认定所涉工程款数额除本案外已超出补充协议三中争议金额，系事实认定错误。2、一审法院对总部基地公司请求诚安公司依法补充案涉工程之报审、报验手续，并承担因其未依法及时报审、报验而给总部基地公司造成的损失未予审理，系错误的。案涉合同约定诚安公司承担补办案涉工程的报审、报验手续的义务，一审法院对有关合同约定未进行审理，从而导致事实认定不清，并因此作出了不予审理的决定系错误的。3、一审法院认定总部基地公司承担消防二次改造电气部分施工图纸的举证责任，系举证责任分配错误。本案鉴定报告中已明确指出案涉6，7,9,10,11,20号楼消防二次改造工程中存在不符合国家相关标准规范规定的部分，在诚安公司主张其施工符合国家相关标准规范的情况下，应由其承担举证责任。诚安公司答辩称：1、案涉工程已经竣工验收后实际使用，不存在不合格、修复以及报审报验损失的问题，即便存在损失也与诚安公司无关，更何况总部基地公司也未能提供损失的证据。2、报审报验系建设单位的权利及义务，启动报审报验程序的主体也只能是建设单位，这是《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》的强制性规定，诚安公司作为施工单位无权利、也无义务报验，只能保证自己施工范围内的工程合格。合同中约定的义务也只能是法律范围内的配合义务以及对自己施工范围内工程质量的保证义务。3、图纸的举证责任问题。第一，虽然一审法院以举证责任为由未支持总部基地公司的请求，但我方主张工程款系基于验收和实际施工。所谓《鉴定结论》不能作为认定施工质量的依据，因此不存在图纸举证责任的问题；第二，即便存在举证责任分配，那么一审法院分配方式也是正确的。总部基地公司作为图纸的提供单位，理应提供当时的图纸以证明诚安公司是否按图纸施工。诚安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程欠款3943704.17元、4%的质保金166050.70元［其中装修工程为3904513.02元（含4%质保金157758.10元）、消防二次改造工程款205241.85元（含4%质保金8292.60元）］；2、判令被告给付拖欠款项的利息，其中工程款利息以3943704.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准、自2013年12月18日验收合格开始计算至被告实际给付之日止；质保金利息以166050.70为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准、自2015年12月19日计算至被告实际给付之日止；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。总部基地公司向一审法院反诉请求：1、请求确认案涉工程款与商品房买卖合同及二份补充协议(3)(分别于2013年6月3日和2015年7月30日签订)中，反诉被告自愿替刘磊支付购房款的金额等额抵消。2、请求判令反诉被告依法补办案涉工程之报审、报验手续，并承担因其未依法及时报审、报验而给反诉原告造成的损失(损失包括罚款等损失)若其拒绝履行该项义务，或其不具备履行该项义务的能力，反诉原告可另行委托第三方办理，因此产生的费用由反诉被告承担。3、案涉工程款数额最终认定后，请求判令反诉被告向反诉原告提供等额工程款发票。4、请求判令反诉被告承担案涉的6、7、9、10、11、20号楼消防二次改造工程的修复责任。5、反诉费、鉴定费由反诉被告承担。一审法院查明事实：2013年5月20日，诚安公司、总部基地公司签订建设工程分包合同（以下简称合同）1份，约定总部基地公司将其公司开发的、位于沈阳市沈北新区总部基地（沈阳）一期3区6号、7号、10号、11号楼装修工程及6号、7号、9号、10号、11号、20号楼消防二次改造工程发包给诚安公司施工，诚安公司承包方式包工包料，价款为固定总价4168746元。合同第一条中的1.4施工范围中的(20)消防二次改造工程包括自动报警系统及喷淋系统改造，含与其他管道交叉抱弯、原管道拆除、管道系统水压试验等。合同第七条合同价款7.2本工程合同价款总计：人民币4168746元，其中6、7、10、11＃楼装修工程价款：人民币3961430元，扣除水表安装工程甩项工程价款17477.45元后，为3943952.55元；6、7、9、10、11、20＃楼消防工程价款：人民币207315元。7.4本工程质量保修金为结算价款的5%，质量保修期从整体工程竣工验收合格之日起计算，质量保修金返还时间为竣工验收合格之日起满2年，无施工质量问题后付质量保修金的80%，防水工程保修期满5年后，无施工质量问题后付质量保修金的1%。7.5.4本项目在支付款项时，诚安公司向总部基地公司提供工程款发票，总部基地公司向诚安公司提供转帐支票。第十七条特别条款17.8诚安公司必须圆满完成消防专业改造工程的报审及报验等工作。合同签订后，诚安公司进场施工，并于2013年12月施工完毕并撤场。同年12月18日，总部基地公司为诚安公司施工总部基地（沈阳）一期3区6、7、10、11号楼装修工程进行竣工验收，验收意见为合格。6、7、9、10、11、20号楼消防二次改造工程至今未验收。2015年7月30日，诚安公司（甲方）、总部基地公司（丙方）及案外人刘磊（乙方）签订补充协议（三）1份，内容为：现就乙方购买该商品房的付款事宜，根据相关法律规定，经三方一致认可，达成如下条款，主合同中该商品房建筑面积为6420.45平方米，……总价款为44301105元，房款支付方式如下：一、乙方应于2013年5月31日前向甲方支付首期购房款500万元；二、甲乙丙三方均同意以甲丙双方签订的八份施工合同（《东北总部基地西区一期3区、5区、6区消防工程》、《东北总部基地西区二期11区、12区、15区消防工程》、《东北总部基地一期西区601楼消防改造工程》、《总部基地沈阳一期3区6、7、10、11号楼装修工程及6、7、9、10、11、20号楼消防二次改造工程合同》、《东北总部基地630楼空调机采暖安装工程》、《东北总部基地西区630楼消防工程》、《总部基地沈阳西区一期配套529水、暖、电工程》、《一期6区20、21、40、41号楼装修改造工程》中所约定的工程款（部分），等额冲抵剩余乙方应付甲方的购房款39301105元。最终结算数额以诚安公司、总部基地公司双方实际结算金额为准，如工程款不足抵扣购房款的，乙方应以现金形式补足购房款。诚安公司有施工消防工程资质。现争议工程由总部基地公司实际使用。针对本案争议的工程，总部基地公司未向诚安公司支付工程款。诚安公司与总部基地公司针对总部基地公司开发的位于蒲河大道的不同工程共签订10份建设工程施工合同，补充协议三中涉及其中8项工程(包括本案)诚安公司均已起诉。原审中诚安公司名称为辽宁诚安消防工程有限公司沈阳分公司，该公司于2017年4月27日注销登记。辽宁诚安消防工程有限公司名称于2016年2月2日变更登记为辽宁诚安建设有限公司即诚安公司。公安部《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定建设单位申请消防验收应当提供下列材料：……。另，一审法院到沈阳市沈北新区咨询，负责消防验收工作的人员表示，依据消防部门文件规定，消防验收的报审及报验由建设单位负责，消防验收部门不接受非建设单位的消防工程的报审及报验。重审中，总部基地公司申请对总部基地（沈阳）一期3区6＃、7＃、9＃、10＃、11＃、20＃楼消防二次改造工程的工程质量鉴定，一审法院到市法院技术处以摇号方式选定鉴定机构，技术处无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定机构。一审法院告知双方自行寻找具有鉴定资质的鉴定机构，诚安公司未提供鉴定机构。一审法院依总部基地公司提供的鉴定机构，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案消防二次改造工程进行鉴定，该鉴定机构出具了司法鉴定意见书，总部基地公司支出鉴定费100000元。该鉴定意见书中涉及诚安公司施工范围(消防二次改造工程包括自动报警系统及喷淋系统改造，含与其他管道交叉抱弯、原管道拆除、管道系统水压试验等)内容中不符合国家相关标准规范的规定部分的结论为6.1消防电气部分2.涉案工程6#楼一层①-区域，三层1#、2#、3#房间以及2#、3#房间之间的公共区域，五层1#、2#、3#、4#房间，七层①-区域；7#楼二层1#、2#、3#房间及走道1、走道2，三层1#、2#房间及走道，四层1#、2#房间及走道，五层1#房间及走道，六层1#、2#、3#、4#房间，七层1#、2#房间及走道，八层1#、2#房间及走道，九层1#、2#、3#房间及走道；9#楼1-6层公共区域；10#楼二层走道1和走道2；11#楼1-5层公共区域；20#楼1-6层公共区域。上述房间或区域未设置火灾探测器，不符合国家相关标准规范的规定。3.涉案工程6#三层①#、②#感烟探测器，四层①#、②#感烟探测器，五层①#、②#、③#感烟探测器，六层②#感烟探测器；7#三层②#、③#感烟探测器，四层①#感烟探测器，五层①#、②#感烟探测器，六层①#、②#感烟探测器，七层①#、④#、⑤#感烟探测器，八层⑤#感烟探测器，九层③#、④#感烟探测器；10#楼五层④#感烟探测器。上述位置感烟探测器距离墙体较近，不符合国家相关标准规范的规定。4.涉案工程6#楼二层①#、②#感烟探测器，三层①#、②#感烟探测器，四层①#感烟探测器；7#楼三层①#感烟探测器；10#楼一层①#感烟探测器，三层②#、④#、⑤#、⑥#、⑦#感烟探测器，四层①#、③#感烟探测器，五层②#、③#感烟探测器。上述位置的感烟探测器距离出风口较近，不符合国家相关标准规范的规定。5.涉案工程7#楼一层①#、②#感烟探测器至东侧端墙分别为12m和9.5m，三层④#感烟探测器至端墙距离为9.3m，十层⑤#感烟探测器至端墙距离为7m，均大于6.7m，不符合国家相关标准规范的规定。6.6#楼二层①#、②#感烟探测器，三层①#、②#、③#感烟探测器，四层③#感烟探测器，五层①#感烟探测器，六层②#感烟探测器及7#楼四层②#、③#、④#感烟探测器，六层④#、⑤#、⑥#感烟探测器，七层②#、③#感烟探测器，八层②#、③#感烟探测器，九层①#、②#感烟探测器，十层②#、③#、④#、⑤#、⑥#感烟探测器，十一层②#、③#、④#、⑤#感烟探测器及10#楼二层①#、②#、③#感烟探测器，三层①#、②#、③#、④#、⑤#、⑥#感烟探测器，四层②#、③#、④#感烟探测器感烟探测器。上述感烟探测器均存在电线未穿管或局部未穿管的情况，不符合国家相关标准规范的规定。8.6#六层①#、②#感烟探测器；7#楼1-5层所有感烟探测器，十层①#感烟探测器，十一层①#感烟探测器；10#楼1-5层所有感烟探测器。上述感烟探测器经现场测试工作不正常。9.7#楼四层②#、③#、④#感烟探测器，六层④#感烟探测器。上述感烟探测器松动或固定不牢靠，不符合国家相关标准规范的规定。10.6＃、7＃、9＃、10＃、11＃、20＃闷顶层均未设置任何火灾探测器。鉴定结论中的其他不符合国家相关标准规范的规定的部分不包含在合同约定的原告施工范围内。反诉原告总部基地公司未提供涉案消防二次改造工程中电气部分的施工图纸。一审法院认为，诚安公司具有消防施工资质。其与总部基地公司签订的施工合同不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效。双方均应恪守履行。诚安公司承包的总部基地（沈阳）一期3区6＃、7＃、10＃、11＃楼沈阳总部基地装修工程和6＃、7＃、9＃、10＃、11＃、20＃楼消防二次改造工程，诚安公司于2015年8月施工完毕。其中6＃、7＃、10＃、11＃楼装修工程于2013年12月18日经总部基地公司竣工验收合格。按照双方约定，诚安公司施工的装修工程部分为固定总价3943952.55元(扣除水表甩项工程款)，扣除5%的质保金(其中4%的质保金为157758.10元，防水工程1%质保金为39439.53元)后的工程款为3746754.92元；消防二次改造工程固定总价207315元，总部基地公司至今未支付上述工程款，故诚安公司要求总部基地公司给付其装修工程的工程款3904513.02元（含4%的质保金157758.10元）的诉讼请求予以支持。因双方于2013年12月18日对涉案装修工程验收合格，总部基地公司拖欠工程款至今，故诚安公司要求总部基地公司支付工程款利息的请求，予以支持，应以3746754.92元为基数自2013年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付诚安公司利息至总部基地公司实际给付之日止。因质保期已于2015年12月18日届满，故总部基地公司应返还装修工程质保金157758.10元(3943952.55元×4%)，因总部基地公司未按约定期限返还质保金，应以质保金157758.10元为基数自2015年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至被告实际给付之日止。关于诚安公司要求总部基地公司支付消防二次改造工程款205241.85元（含4%质保金8292.60元）问题，因鉴定机构出具的鉴定结论表明诚安公司施工的消防二次改造工程存在工程质量问题，故该工程款待诚安公司将存在工程质量问题的工程修复后另行解决。关于总部基地公司要求诚安公司以案涉工程款替刘磊支付购房款的金额等额抵销的请求，因总部基地公司与诚安公司所签订的补充协议三共涉及八份施工合同，现均已诉至法院，尚未审结。所涉工程款数额除本案外也已超出补充协议三中争议金额(39301105元)，故总部基地公司该请求，本案不予审理。关于总部基地公司要求诚安公司依法补办案涉工程之报审、报验手续，并承担因其未依法及时报审、报验而给总部基地公司造成的损失(损失包括罚款等损失)，若其拒绝履行该项义务，或其不具备履行该项义务的能力，总部基地公司可另行委托第三方办理，因此产生的费用由诚安公司承担的请求，因《建设工程消防监督管理规定》中相关条款规定消防验收的主体为建设单位，消防验收相关机构表示不接受非建设单位的消防工程的报审及报验，且总部基地公司亦未提供因报审及报验实际发生费用的数额，故总部基地公司该请求，本案不予审理。关于总部基地公司提出的案涉工程款数额最终认定后，要求诚安公司向总部基地公司提供等额工程款发票的请求，因双方在合同已约定，故总部基地公司该反诉请求，一审法院予以支持。关于总部基地公司提出的诚安公司承担案涉的6、7、9、10、11、20号楼消防二次改造工程的修复责任的请求，虽然涉案消防二次改造工程总部基地公司已使用，但诚安公司未提供证据证明将该工程交付给总部基地公司时，经过具备检测资质公司对该工程进行了检测并具备使用功能，或经过了消防验收部门验收合格，现鉴定机构已对诚安公司施工范围内的不符合国家相关标准规范的规定的部分出具了鉴定结论，故诚安公司应对与其相关的部分工程修复至符合国家相关标准规范的规定，因总部基地公司未提供消防二次改造工程电气部分的施工图纸，无法确定诚安公司未按图纸施工，亦无法确定前述鉴定结论6.1中的第2、3、4、5、8、9、10项中不符合国家相关标准规范的规定的部分系诚安公司的责任，待总部基地公司提供相关图纸后另行解决。鉴定结论中第6项记载的事项包含在施工范围内，应由诚安公司负责修复至符合国家相关标准规范的规定。一审判决：一、被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司于判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁诚安建设有限公司装修工程款3904513.02(其中包含4%的质保金157758.10元，扣除5%质保金后的工程款3746754.92元)及利息(以3746754.92元为基数自2013年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息至被告实际给付之日止；以157758.10元为基数自2015年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至被告实际给付之日止)；原告辽宁诚安建设有限公司于收到被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司工程款的同时向被告提供等额工程款发票；二、反诉被告辽宁诚安建设有限公司于本判决发生法律效力后三个月内对东北总部基地一期3区6#、7#、10#楼消防二次改造工程修复至符合国家相关标准规范的规定(修复范围为鉴定意见书所记载的6.1消防电气部分中的第6项不符合国家相关标准规范的规定部分)(明细附后)；三、驳回原告辽宁诚安建设有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳东北总部基地开发建设有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费39680元，由原告辽宁诚安建设有限公司负担1644元，被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司负担38036元；反诉案件受理费100元，由反诉原告沈阳东北总部基地开发建设有限公司负担50元，反诉被告辽宁诚安建设有限公司负担50元；财产保全费10000元，由被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司负担；鉴定费100000元，由反诉原告沈阳东北总部基地开发建设有限公司负担50000元，由反诉被告辽宁诚安建设有限公司负担50000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，诚安公司与总部基地公司于2013年5月20日签订了建设工程分包合同，内容包含总部基地公司部分工程的装修和消防二次改造。此合同属于当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。关于诚安公司提出的案涉工程不能再以质量问题为由主张权利以及鉴定报告不应采信的问题。本案双方当事人签订的合同内容包括装修工程和消防二次改造工程，诚安公司作为施工单位，未能提供证据证明将该工程交付给总部基地公司时，经过具备检测资质公司对消防二次改造工程进行了检测并具备使用功能，或经过了消防验收部门验收合格。虽然双方当事人对装修工程进行了验收，但并未注明其中包含了二次消防改造工程。针对涉案工程二次消防的施工质量问题，总部基地公司在一审中申请了鉴定，根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的鉴定结论，诚安公司在其施工范围内存在不符合国家相关标准规范规定的施工之处。另外，上诉人认为上述鉴定报告不能作为定案依据，理由为已交付使用时间较长，不能代表当时状况，但对于其主张的总部基地公司在其施工后又另行对消防二次改造工程进行施工的情形，却未能提交相关证据证实。故对上诉人提出的相关上诉请求，本院不予支持。关于诚安公司上诉提出的质保期届满而不存在保修责任的问题。通过一审中的质量问题鉴定报告，可看出诚安公司的二次消防改造工程的施工质量问题客观存在，这些属于其施工范围内的质量问题一直未能解决，而工程款的支付应以施工质量合格为前提，故诚安公司提出应给付消防二次工程工程款，本院不予支持。一审法院保留诚安公司修复后另行主张的权利，并无不当。另外，诚安公司上诉提出的鉴定费用收取不合理问题，鉴定费用为鉴定机构实际收取，一审法院根据鉴定报告中载明的情况认定双方当事人对鉴定费用的分担，并无不当。关于总部基地公司上诉提出的诚安公司以案涉工程款替刘磊支付购房款的金额等额抵消的问题。总部基地公司与诚安公司所签订的补充协议三涉及的相关施工合同均已另案解决，所涉工程款数额除本案外也已超出补充协议三中争议金额。现总部基地公司认为另外七份施工合同涉及的质量问题应从相应工程款中扣除问题，以及另案如果扣除后本案数额不会超出补充协议三合同金额等问题，均需另案确定，不属于本案审理范围，所以，总部基地公司该项上诉请求，本院不予支持。关于总部基地公司上诉人提出的应由被上诉人补办案涉工程报审、报验手续以及相关损失问题。《建设工程消防监督管理规定》中相关条款规定消防验收的主体为建设单位，针对此情况，一审法院到沈阳市沈北新区咨询，表示不接受非建设单位的消防工程的报审及报验；另外，总部基地公司亦未提供因报审及报验实际发生费用的数额，故一审法院认定并无不当，本院予以维持。关于总部基地公司上诉提出不应由其承担消防二次改造工程电气部分施工图纸举证责任问题。为了进一步证明鉴定报告中的质量问题系因诚安公司自身施工原因造成，而非其它原因，总部基地公司应对其提供的电气部分相应图纸进行举证证明，故一审法院认定由总部基地公司提供图纸并无不当。在总部基地公司未提供相应图纸的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，应承担举证不能的后果，一审法院保留其待提供相关图纸后另行解决的权利，并无不当。所以，诚安公司与总部基地公司在本案中提出的上诉请求，均不予支持，本案应驳回上诉，维持原判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件上诉费39880元，由辽宁诚安建设有限公司负担1744元，由沈阳东北总部基地开发建设有限公司负担38136元。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年十月二十五日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。