贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6263号原告：徐章富，男，1954年1月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹泊航，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被告：贵州华黔古仁酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道陵园社区怀酒厂旁。法定代表人：李亮，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。第三人：李亮，男，1970年8月22日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。第三人：王海林，男，1971年6月21日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。原告徐章富与被告贵州华黔古仁酒业有限公司（以下简称“华黔古仁酒业”）、第三人李亮、王海林公司解散纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐章富及其委托诉讼代理人徐家丽、邹泊航，被告华黔古仁酒业委托诉讼代理人赵宗钰、冯兆伟，第三人李亮、王海林委托诉讼代理人赵宗钰、冯兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐章富向本院提出诉讼请求：判决解散贵州华黔古仁酒业有限公司。事实和理由：2011年11月11日，原告与第三人李亮、王海林三人成立了被告华黔古仁酒业，其中原告持有被告39%的股份，李亮持有51%的股份，王海林持有10%的股份。按照原告与李亮之间的职责分工，原告负责生产，第三人李亮负责销售，后由于市场不景气，生产的酒难以销售，故李亮决定不再销售。自2014年4月起停止营业，李亮也带走了公司的营业执照和公章，被告的所有营运工作完全停止，被告经营管理发生严重困难。原告认为，被告停业经营长达五年零四个月之久，已持续两年以上无法召开股东会，公司继续存续会使股东利益遭受重大损害，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，特申请解散公司。被告华黔古仁酒业辩称，1.华黔古仁酒业公司章程除关于李亮任执行董事，徐章富任经理，第三人王海林任监事之外，没有三位股东职责分工的其他规定；2.李亮从未作出不再销售的决定，其作为股东之一，个人也无法作出该决定；3.公司的运营没有停止，目前主要面临两方面困难，一是2019黔03执393号案件正在执行过程中，公司主要财产被遵义市中级人民法院查封，导致公司暂时无法正常经营，但法院查封的财产价值远远超过涉案债务金额，只要执行完毕，公司即可恢复正常运营。二是与仁怀名酒工业园区存在纠纷，公司向园区缴纳保证金，但园区目前既未向公司提供土地，也未返还保证金，该情况是徐章富一手导致；4.徐章富持有公司39%股权，有权根据公司法规定提议或召集临时股东会，但截止至开庭之日，公司未收到徐章富的提议或通知；5.公司经营过程中遇到问题，因各位股东身为执行董事、经理、监事，所以一般通过电话即可确定问题的解决办法，前述公司遇到的两个问题，一部分是徐章富造成的，一部分是执行程序后可以解决。综上，公司不存在徐章富诉称的无法召开股东会的情形，故公司不应解散。第三人李亮、王海林陈述意见称，李亮作为执行董事，王海林作为监事，均未收到徐章富召开临时股东会的提议，公司法第三十九条规定，股东会定期会议依公司章程召开，但本公司章程未规定定期股东会议的内容，本案中公司未召开股东会议不代表公司股东对公司经营事项不研究、不讨论、不解决。多年来，几位股东都在参与公司诉讼问题的解决，其他意见同被告华黔古仁酒业答辩意见。原告徐章富对其诉请向本院提供了如下证据（均为复印件）：1.徐章富的身份证，证明其是本案适格主体；2.华黔古仁酒业的工商登记信息表、华黔古仁酒业股东投资资金使用情况确认书（2013年6月30日资金结算确认书），证明华黔古仁酒业公司信息及股东情况，徐章富持股39%，有权提出解散公司；3.资产负债表、科目余额表，证明徐章富向华黔古仁酒业财务要公司财务报表情况时，华黔古仁酒业的财务报表只制作至2014年，之后华黔古仁酒业未出具任何财务报表，华黔古仁酒业也未实际进行经营；4.华黔古仁酒业公司2013年12月份在职职工工资表，证明自2013年12月份开始华黔古仁酒业就未发放过职工工资，同时证明在职职工基本情况；5.申请证人张某、梁某1、梁某2、徐某出庭作证，证明证人曾是华黔古仁酒业员工，华黔古仁酒业自2014年至今公司没有生产经营，且欠付工人工资系之后补发的事实。经组织质证，被告华黔古仁酒业及第三人李亮、王海林对原告徐章富所举证据质证如下：1.对第一组证据身份证没有异议；2.对第二组证据工商登记信息没有异议，资金结算确认书注明了公司与股东之间关于购买散酒和成品酒已经结算清楚，对该证据的关联性不予认可，和公司应否解散无关；3.对第三组证据资产负债表、科目余额表真实性和关联性不予认可，首先该组证据未得到华黔古仁酒业进行确认，其次资产负债表制作到哪一年与公司是否出现解散的情形无关，即使不制作资产负债表，也只是是否遵守财务制度相关规定的问题，与公司法上公司解散的情形无关，况且公司实际的净资产目前仍为正数；4.对第四组证据在职职工工资表真实性和关联性不认可，该证据没有华黔古仁酒业确认，不能证明2014年以后公司的人员情况，实际上2014年以后因公司面临诉讼，财产被法院查封，人员减少是必然的，但只要解除查封，公司可以立即重新安排人员进行生产，故公司的人员情况与公司应否解散无关；5.因证人徐某与徐章富系亲属，证人梁某1、梁某2离职后前往徐章富担任法定代表人的贵州康雅酒业有限公司工作，均与本案存有法律上的利害关系，证人张某陈述系主观臆断，故对证人证言的关联性、真实性均不予认可。第三人李亮、王海林质证意见同被告华黔古仁酒业公司。被告华黔古仁酒业对其辩解提供了如下证据（除企业信息查询单为原件外，其余均为复印件）：1.华黔古仁酒业公司章程，证明公司没有关于定期召开股东会的规定，公司股东会的召开应依公司法规定；2.贵州省高级人民法院2018黔民终27号民事判决书，证明自2014年开始公司因与中国银行股份有限公司遵义分行产生诉讼，公司财产在该案中被遵义市中级人民法院采取诉讼保全措施，目前该案已进入执行程序，相应财产已转为执行查封，正在评估拍卖中。判决书第六页第十一行“抵押物在2013年评估价值为20010400元”，远超过该案借款的本息；3.华黔古仁酒业于2011年11月23日向仁怀名酒工业园区投资开发有限责任公司支付1000万元土地款的支付凭证，以及徐章富于2013年4月24日未经公司及其他股东同意，私自持华黔古仁酒业公章向园区管委会借回400万元土地款并转入个人账户的支付凭证及银行交易流水，承诺书注明如不按期归还，原协议作废（华黔古仁酒业向园区支付土地款，园区提供土地的协议），后该款未归还，园区至今也未提供土地。华黔酒业公司在2017年8月13日才发现该款于2013年4月25日已支付到华黔酒业公司在江苏江阴农村商业银行仁怀支行的账户；4.企业信息查询单，证明华黔古仁酒业是由贵州华黔古仁白酒收储销售有限公司变更而来。经组织质证，原告徐章富对被告华黔古仁酒业提交证据质证如下：1.对公司章程真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然公司章程没有规定定期召开股东会，但不能成为这五年来公司从未召开股东会的理由，这也证明了公司已经持续两年以上从未召开过股东会，也未作出过有效的股东会决议；2.贵州省高级人民法院2018黔民终27号民事判决书，对真实性不持异议，但与本案无关，公司是否应当解散、是否陷入僵局应当审查公司高层是否已经陷入僵局，与公司是否亏损、是否盈利以及是否被法院执行无任何关系；3.对1000万元土地款的支付凭证、400万元支付凭证及银行流水、企业信息查询单、承诺书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，徐章富在向园区准备借回400万元时华黔古仁酒业是知情的，因为华黔古仁酒业向徐章富个人借酒作为抵押物向银行出质贷款，占用徐章富个人资金，长期无法归还。在此情况下，华黔古仁酒业同意徐章富去园区借回400万元，待双方结算后采取多退少补的方式填充华黔古仁酒业对徐章富的个人债务。对企业查询信息真实性没有异议。第三人李亮对被告华黔古仁酒业提交证据质证如下，本人从未获悉，更未允许徐章富擅自向工业园区借款，直至挪用资金，其余观点同华黔古仁酒业证明事项。第三人王海林对被告华黔古仁酒业提交证据质证如下，本人作为监事，从不知道，徐章富也未向本监事告知关于私自从工业园借款并挪用资金的情况，直至2017年8月13日才发现该款被挪用。其余观点同华黔古仁酒业证明事项。第三人李亮、王海林未提供证据。围绕当事人的诉讼请求，对当事人提交的对方对真实性不持异议的证据，本院对其真实性予以确认，对是否能够达到证明目的，本院在认定部分予以评述。本院对有争议的证据和事实认定如下：对原告徐章富提交的资产负债表、科目余额表、华黔古仁酒业公司2013年12月份在职职工工资表，因系个人制作复印件，未加盖任何单位印章或载明制作人姓名，证据来源不明，真实性无法核实，故本院不予采信。对原告徐章富申请出庭作证的证人证言，尽管华黔古仁酒业、李亮、王海林不予认可真实性、关联性，但结合徐章富关于“自2014年至今公司没有生产经营，且欠付工人工资系后面才补发”的证明目的，该证明目的与华黔古仁酒业在2014年后停止生产的事实相符，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：贵州华黔古仁白酒收储销售有限公司系2011年11月11日成立的有限责任公司（自然人独资），徐家涛为该公司法定代表人，徐章富为持100%股股东。2012年5月30日，该公司法定代表人变更为李亮，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），李亮、王海林为公司新添股东，李亮、徐章富、王海林分别持有公司51%、39%、10%的股份。2012年12月5日，贵州华黔古仁白酒收储销售有限公司企业名称变更为华黔古仁酒业，2014年12月5日，公司经营范围变更为白酒生产、销售。该公司章程第四条，公司的营业期限为20年。第六条，李亮任法定代表人、执行董事，王海林任监事，徐章富任总经理。第十二条，公司可以增加或减少注册资本，公司增加或减少注册资本，按照《公司法》以及其他有关法律、行政法规的规定和公司章程规定的程序办理。第二十六条，公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决定解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；（五）公司有前款第（一）项情形的，可以通过修改章程而存续。2013年5月22日，华黔古仁酒业与中国银行股份有限公司遵义分行签订《流动资金借款合同》，约定由中国银行股份有限公司遵义分行向华黔古仁酒业发放贷款1000万元。2013年5月22日，华黔古仁酒业与中国银行股份有限公司遵义分行签订《最高额抵押合同》，约定华黔古仁酒业以不同年份的酱香基酒就前述借款合同的借款向中国银行股份有限公司遵义分行提供动产最高额抵押。对于抵押物范围及价值等事项，抵押合同附件《抵押物清单》载明：“1、酱香基酒（4年盘勾、综合）54吨，评估价值2160000元；2、酱香基酒（7年盘勾、综合）53.9吨，评估价值5174400元；3、酱香基酒（4年盘勾、综合）68.05吨，评估价值2722000元；4、酱香基酒（3年盘勾、综合）126.9吨，评估价值7614000元；5、酱香基酒（7年盘勾、综合）18吨，评估价值2340000元”。抵押物评估总价值为20010400元。2013年5月22日，徐章富作为保证人与中国银行股份有限公司遵义分行签订了《最高额保证合同》，约定由徐章富为华黔古仁酒业的前述借款合同提供连带责任保证。2014年8月21日，中国银行股份有限公司遵义分行以华黔古仁酒业、徐章富、仁怀新宁酒业供应链有限公司作为被告向遵义市中级人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，该案经两次发回重审，在诉讼过程中，遵义市中级人民法院追加贵州康雅酒业有限公司作为第三人参加诉讼，并于2017年10月24日作出（2017）黔03民初512号民事判决书，判决：一、由贵州华黔古仁酒业有限公司于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金9999730.28元；支付2014年6月21日至2014年7月25日期间的利息116496.86元；并以9999730.28元为本金，按年利率12.6%支付自2014年7月26日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息。二、由贵州华黔古仁酒业有限公司于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司遵义分行给付其支出的律师费65000元。三、徐章富对本判决主文第一、二项确定的款项承担连带清偿责任。徐章富在承担清偿责任后，有权就其承担的清偿份额向贵州华黔古仁酒业有限公司追偿。四、中国银行股份有限公司遵义分行对存放于贵州华黔古仁酒业有限公司位于仁怀市水口寺库房的以下抵押物（详见抵押物清单）在本判决主文第一、二项确定的款项范围内享有优先受偿权。该抵押物优先受偿权价款不足以清偿本判决主文第一、二项确定款项的情况下，由仁怀新宁酒业供应链有限公司承担补充清偿责任。五、由贵州华黔古仁酒业有限公司于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司遵义分行偿还代缴的保险费64895.65元。六、驳回中国银行股份有限公司遵义分行的其余诉讼请求。华黔古仁酒业、仁怀新宁酒业供应链有限公司不服该判决，提出上诉，贵州省高级人民法院于2018年12月7日作出（2018）黔民终27号民事判决书，判决：一、维持贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初512号民事判决第一、二、三、五项；二、变更贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初512号民事判决第四项为“中国银行股份有限公司遵义分行对存放于贵州华黔古仁酒业有限公司位于仁怀市水口寺库房的以下抵押物拍卖、变卖所得价款，在本判决主文第一、二项确定的款项范围内享有优先受偿权：1、酱香基酒（4年盘勾、综合）54吨，凭证号1至60号；2、酱香基酒（7年盘勾、综合）53.9吨，凭证号73至133号；3、酱香基酒（4年盘勾、综合）68.05吨，凭证号2号灌；4、酱香基酒（3年盘勾、综合）126.9吨，凭证号3-1号至3-42号、5-1号至5-8号及4-1至4-49号；5、酱香基酒（7年盘勾、综合）18吨，凭证号67号至69号及134号至150号。”三、变更贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初512号民事判决第六项为“驳回中国银行股份有限公司遵义分行的其余诉讼请求”。该案现已进入执行程序。在此期间，华黔古仁酒业停止生产，也未召开股东会，致徐章富以华黔古仁酒业停业经营长达五年零四个月之久，已持续两年以上无法召开股东会，公司继续存续会使股东利益遭受重大损害为由诉至本院，主张解散华黔古仁酒业。另查明，2011年11月23日，贵州华黔古仁白酒收储销售有限公司向仁怀名酒工业园区投资开发有限责任公司转账支付1000万元，附加信息及用途载明为“土地款”。2013年4月24日，徐章富向园区管委会出具“承诺书”一份，并加盖“贵州华黔古仁白酒收储销售有限公司”印章，该承诺书载明“我公司于2011年10月交园区土地保证金1000万元，土地保证金交纳后由于各种原因未能征得土地动工。所以给公司正常运转带来一定的影响和资金周转困难，为此向管委会借回所交纳的保证金肆佰万元，周转试用期半个月，时间以划到资金时起计算，如不按期交回此款，原协议作废。”2013年4月25日，仁怀名酒工业园区投资开发有限责任公司转账400万元至华黔古仁酒业账户，同日，该400万元由华黔古仁酒业账户转至徐章富个人账户。本院认为，本案的争议焦点为华黔古仁酒业是否符合法定解散条件应予解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。”的规定,公司解散属于公司的生死存亡问题,关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体,关涉市场经济秩序的稳定和安宁。因此,人民法院对公司解散应慎重处理,应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。只有公司经营管理出现严重困难,严重损害股东利益,且穷尽其他途径不能解决的,才能判决解散公司。就本案而言,首先,华黔古仁酒业不存在经营管理发生严重困难的情形。公司经营管理发生严重困难是公司解散的必要条件，判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析,其侧重点在于公司管理是否存在严重的内部障碍,如股东会机制失灵,导致公司陷入僵局。公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,即为公司经营管理发生严重困难的表现形式，但华黔古仁酒业并非连续两年在客观上无法召开股东会，根据《中华人民共和国公司法》第三十九条：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”、第四十条：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”的规定，如果执行董事李亮不履行召集股东会会议职责,徐章富作为代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会，徐章富并未通过其他合法途径依法行使其股东权利。其次，华黔古仁酒业目前虽停止生产,但因该公司现有酱香基酒作为抵押物（2013年评估总价值为20010400元）被遵义市中级人民法院查封，抵押物评估价值超过该案执行标的额,且本案也没有证据证明系由于股东之间矛盾导致公司无法正常经营。即便股东之间存在矛盾，因股东之间的矛盾并非解散公司的法定事由,股东纠纷可采取内部解决方式(如知情权、分红请求权)来解决。公司解散对于公司而言,是最严厉、最具破坏性的结果,若非万不得已,就不宜选择解散公司的办法来解决股东之间的矛盾,以维护社会关系的稳定,保障债权人的利益。再次，徐章富未通过其他途径化解公司经营管理困境。徐章富并没有能提供证据证实其曾请求公司或其他股东回购股份，以及减资等诉求司法解散之外的其他途径解决公司面临的经营管理困境。因此，华黔古仁酒业尚不具备公司解散的法定条件，对徐章富请求解散华黔古仁酒业的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第一百八十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条之规定,判决如下:驳回原告徐章富的诉讼请求。案件受理费60元，由原告徐章富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张浪琴人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年十月二十三日书 记 员  胡登勇