广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2765号原告：高攀，男，1995年8月18日出生，汉族，住安徽省颍上县，委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梓豪，广东高泰律师事务所实习律师。被告：温文杰，男，1985年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陈光辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁乐韵，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告高攀诉被告温文杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟忠、夏梓豪，被告的委托诉讼代理人陈光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费14529.5元（截止至2019年7月22日已产生医疗费用14529.5元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告于2019年6月23日通过电话联系原告，就被告名下房屋（佛山市高明区碧桂园三期凌波雁影六街109号）三楼阳台拆除一事邀请原告进行施工。经过现场察看后，双方约定劳务费2800元，随后原告即入场施工，施工期间被告一直催促原告加快施工进度，但从未向原告提供防护设备，亦未在施工现场做任何安全保护措施。原告在施工期间谨慎作业，在靠近阳台无围栏边缘施工时都是由原告妻子在场作辅助安全措施以免发生意外。2019年6月26日下午，原告在正常拆除阳台施工工作时突然脚下水泥地板松动掉落，导致原告意外跌落到房屋二楼的水泥平台上受伤。当时被告未派人在场，原告妻子随后报警，原告被送往佛山市高明区人民医院救治，经CT检查诊断为：1.L4右侧横突骨折；2.L4、5棘突骨折；3.右侧第8、9肋骨折伴右侧胸腔少量积液；4.左足裂伤；5.多处挫伤，并于2019年6月26日住院，截止2019年7月22日已花费医疗费14529.5元，该笔医疗费由原告自行垫付。原告多次与被告协商赔偿未果，因原告家境比较困难，无力支付继续治疗的费用，现就该部分费用先行起诉，要求被告承担相关赔偿责任，并保留向被告追偿后续医疗费及相关赔偿的权利。被告辩称：一、原告的陈述与案件事实并不完全相符，存在虚假陈述。第一，与原告联系的系被告的母亲，并非被告，且原告正式入场施工时间并非2019年6月24日。2019年6月23日经朋友介绍，被告的母亲就装修房屋的空调主机水泥平台（而非原告声称的“三楼阳台”）拆除事宜联系原告并约定于6月24日前往勘察现场。6月24日下午，经现场勘察后，双方初步约定由原告承包被告房屋三楼的空调主机水泥平台（约1.2平方米）的拆除施工工作，承包费为2800元，于施工完成之日支付。原告于2019年6月25日联系被告的母亲，约定于6月26日上午前往现场施工，但26日上午原告并未前往现场。同日下午，原告在未通知被告方的情况下带着钻孔机等工具擅自前往现场施工并发生事故。被告认为，原告入场施工的时间应当系2019年6月26日，且原告联系的人是被告的母亲非被告，被告主体不适格。第二，被告的母亲曾多次提醒原告在正式施工时要做好相应的安全措施，且根据行业习惯应当由原告自行负责搭建相应的安全措施。双方现场勘察当日，因原告未采取任何安全措施即从房屋窗户翻爬到三楼空调主机平台上，被告的母亲曾询问原告是否有能力独立完成工程并提醒其在正式作业时须采取搭手脚架等安全措施。原告当时声称还有很多和他一起做事的人，后续作业时会处理好的。被告的母亲以为原告系包工头，其有专业的团队人员，有相应的施工资质。第三，原告26日下午在未通知被告方的情况下即擅自前往现场施工，被告方无法判断原告施工过程是否有安全隐患，也无法履行相应的安全注意义务，原告在此期间发生的事故应当由原告自行承担。二、根据相关法律规定，被告与原告之间应为承揽关系，原告要求被告承担全部的医疗费用没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，被告认为双方为承揽关系。第一，原告作为承揽人，其在施工过程中意外摔伤，造成自身损害，应当由原告自行承担责任。第二，本次事故的发生系由于原告在施工过程中未搭建手脚架等安全措施导致的。本案中，三楼空调主机平台与二楼平台相距2.7米左右，原告施工作业的平台约1.2平方米，施工范围面积较小，工程量不大，如果原告按照规定搭建手脚架并谨慎作业，基本不可能发生事故。第三，被告方已尽了合理的选任审查义务，在施工过程中亦未存在定作、指示或者选任的过失。其次，由于本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，如认定双方之间系侵权责任关系而非承揽关系的，亦应当由原告承担主要责任，可减免被告方的责任。本次事故的发生系由于原告在施工过程中未搭建手脚架等安全措施，双方在合作初期已约定由原告方提供所有施工所需的设备及工具，被告作为业主并非工程发包人，没有为施工方搭建手脚架的义务及条件。综上，无论是从承揽关系还是从侵权责任关系分析责任分配问题，本次事故的主要责任均应由原告自行承担，被告并不存在过失，应当减轻甚至免除被告的责任。另外，据了解，原告已于7月22日左右出院，原告住院期间的医疗费用已结清。被告认为，原告的医疗费应当以其出院时的出院结算单和正式发票为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.原告提供的证据：证据2高明区人民医院病历、诊断证明书、CT诊断报告单、ＭＲ诊断报告单、放射影像学诊断建议书、彩超报告单，被告对真实性无异议，本院确认该组证据的真实性。证据3高明区人民医院挂号单、刷卡消费凭证、广东省医疗收费票据、住院预交金结算票据、住院费用一日清单，被告对住院费用一日清单三性不予确认，认为没有医院的公章，对该组的其他证据真实性无异议，经审查，本院认为被告的质证意见合理，对住院费用一日清单不予确认，对其他证据的真实性予以确认。证据4出院记录、医疗收费票据、费用明细清单，被告对真实性无异议，但认为部分是用于治疗陈旧性伤害的费用，本院确认该组证据的真实性，关于被告提出的质证意见因其并未提供反证本院不予采纳。2.被告提供的证据：证据3工人出入证照片，原告有异议，经审查，本院认为在没有其他证据佐证的情况下，该证据无法证明案件事实，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日，被告的母亲通过电话联系原告就被告名下的位于佛山市高明区碧桂园三期凌波雁影六街109号房屋的空调主机水泥平台拆除事宜协商，双方约定原告为被告拆除上述平台，完工之日被告向原告支付2800元。2019年6月26日下午，原告在拆除工作时因水泥板松动掉落，跌落到案涉房屋二楼的水泥平台受伤。原告受伤后，被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗至2019年7月22日出院，诊断为：1.L4右侧横突骨折；2.L4、5棘突骨折；3.右侧第8、9肋骨折伴右侧胸腔少量积液；4.左足裂伤；5.多处挫伤；等。另查，原告没有相应的施工资质。被告答辩称以为原告有相应的施工资质。事发时，原告没有佩戴安全帽和安全带等其他安全防护措施。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告主体是否适格？2.双方存在什么法律关系？3.双方的过错责任比例如何分配？关于被告主体是否适格的问题。案涉的施工场所登记在被告名下，由于被告母亲与被告之间的身份关系，其母亲代为联系施工方即原告，构成表见代理，在被告无证据否定其母亲无权代理的情况下，相关法律责任应该由被告承担。故本院对被告的该答辩意见不予采纳。关于原告与被告之间的法律关系问题。本案原告与被告未签订书面合同，原告诉称双方存在劳务关系，被告辩称与原告存在承揽关系。本院分析如下：首先，在人身依附性方面，结合被告在开工前就明确与原告商定工程内容、金额，此后并未对原告的实际工作安排、开展提供意见，亦未对其进行考勤，总体是要求在一定期限内定量完成案涉的拆除工程的事实，本院认为双方不存在人身依附性。其次，在报酬的支付方面，如前述查明事实，案涉拆除工程的总报酬为2800元，原告是以工作的整体成果换取报酬的方式从被告处承接了案涉工程。再次，施工过程中需要的工具亦是由原告提供。综上，本院认为双方之间符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，具备承揽关系的法律特征。关于责任比例分配的问题。被告答辩称以为原告有相应的施工资质，也就是被告没有对原告的资质进行审查，被告存在选任过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告应承担选任过错的责任。结合原告受伤是由于原告在施工过程中未搭建手脚架等安全措施导致，本院酌定被告承担20%的赔偿责任。关于原告所主张的医疗费问题。原告主张从2019年6月26日至2019年7月22日的医疗费为14529.5元，并提交了相应的出院记录、费用明细清单、医疗费收费票据等佐证。被告认为不能证明所有医疗费均因原告本次受伤所产生，但其未提供相关证据证实其主张，故本院对其该主张不予采纳。结合原告提交的证据本院确认截至2019年7月22日原告的医疗费为13649元。按前述确定的责任比例，被告应承担2729.8元（13649元×20%）。原告主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告温文杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高攀赔偿2729.8元；二、驳回原告高攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由被告温文杰负担47元，原告高攀负担203元，原告多预交的受理费47元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费47元，由被告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍燕霞二〇一九年十月九日与原本核对无异法官助理刘艳书记员袁泳怡