江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初987号 原告:罗建华，男，1963年9月16日出生，汉族，现住南城县， 原告:尧建明，男，1970年8月26日出生，汉族，现住南城县， 委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师，一般授权。 被告:饶梦奇，男，1973年1月3日出生，汉族,住抚州市临川区, 委托诉讼代理人：邹细广，江西三松律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周新华，江西三松律师事务所律师，一般授权。 原告罗建华、尧建明与被告饶梦奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗建华、尧建明及其委托诉讼代理人周庆武、包丽华、被告饶梦奇及其委托诉讼代理人邹细广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗建华、尧建明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付货款72000元，自2019年1月20日至2019年4月19日的利息6480元，合计78480元。2019年4月20日后按月利率3%计算利息至72000元付清之日止。2、诉讼费、保全费、诉责险保险费由被告负担。事实与理由：2018年8月11日，原、被告签订《购销合同》，被告向原告购买建筑模板。合同约定：甲方于收到模板的当天支付本次模板总价的50%货款，剩余50%货款在此后的三个月内全部付清。被告如在三个月内未付清剩余50%的货款，将按照每月3分的利息支付给原告。原告将模板交付给被告，被告支付了部分货款。2018年10月20日，被告向原告出具了一份欠条。载明：今欠到尧建明模板款126000元。此后原告催问，被告又支付了部分货款，剩余的货款72000元被告一直未支付。根据《购销合同》的约定，被告约定从出具欠条之日起三个月后，开始按照月利率3%计算利息。由于被告未及时支付货款，故诉至法院。 被告饶梦奇辩称：我已经还清了货款，春节前原告罗建华向我提供了8个账号及身份证，我在2019年1月21日向邓国锋、黎青青、邓伍洋、周阳、徐田龙、周璇、龙或梅分别汇入1万元，总共7万元，在2019年1月31日又向以上7人再加上周银龙每个人账户上各汇入了8000元，总共转了134000元给原告方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：证据一、两原告的身份证；证据二、被告的身份证；证据三、购销合同1份及出库单3张；证据四、欠条1份；证据五、被告饶梦奇2018年10月11日出具的一份欠条。 被告饶梦奇质证称：证据一、二无异议。证据三购销合同真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议，双方约定利息过高；出库单真实性无异议。证据四无异议。对证据五欠条真实性无异议，但是与本案无关联性，欠条上也注明已经收了5万元，总共欠款是75000元且按常理说后面出具的欠条应该把前面那张欠条的欠款包含在里面。 被告饶梦奇提交以下证据：证据1、抚州临川一中民工工资发放表1份；证据2、交易记录四张；证据3：两张银行流水；证据4、被告和饶建明微信聊天记录；证据5、八个收款人身份证、银行卡的照片；证据6、微信聊天记录、光盘一张，照片一张。 原告质证意见：民工工资发放表三性均有异议，与本案无关；转账记录四张三性有异议，与本案无关；银行流水无法显示其与本案的关联性且尧建明也未出具相关的书面证明来说明这些钱是用于支付2018年8月11日购销合同拖欠货款的，这些汇款金额与被告出具的欠条金额不相符，欠条金额是126000元，正常应该是按照欠条的金额来付款，金额不吻合；八个人身份证三性均有异议，与本案无关联。八个收款人收取这些款项用于什么或因何原因收取，应当是由被告申请八人作为证人出庭作证，与本案无关联。5秒的录音证明收到的钱都是支付给其他的八人的无法对应与本案欠条上126000元的关联性，尧建明在录音里面也明确被告说了要扣二万元，尧建明是不同意的，录音时间是2月2日，尧建明还在向被告催要模板款。综合几个录音，和被告提供的已经付清了136000元自相矛盾。录音的真实性无异议，原告尧建明和被告的语音聊天记录，第二条第三条信息和第四条信息时间都是被告转付的134000元之后发的语音，被告单方要求扣，印证了原告的诉求真实成立的。对照片一张的三性均有异议，无法证实这个是什么模板是谁的模板。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、证据二、证据四，因被告质证无异议，且符合证据的要件，本院予以认定。对原告提交的证据三，符合证据的要件，本院予以认定。对原告提交的五，被告未提供相反的证据佐证其质证意见，且该证据符合证据的要件，本院予以认定。对被告提交的证据1，与本案无关，本院不予认定。对被告提交的证据2、3、4、5和证据6中的微信聊天记录、光盘一张予以认定，对证据6中的照片一张的关联性本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日，被告饶梦奇向原告罗建华、尧建明购买建筑模板，原、被告双方签订了《购销合同》。合同约定了产品名称、规格、模板单价、质量要求、运输方式（运费由原告承担，卸货由被告负责）、付款方式、违约责任等，并约定被告于收到模板的当天支付本次模板总价的50%货款，剩余50%货款在此后的三个月内全部付清。被告如在三个月内未付清剩余50%的货款，将按照每月3分的利息支付给原告。按照双方的约定，原告分别于2018年8月25日（以下简称第一笔货物）、2018年9月7日（以下简称第二笔货物）、2018年9月26日（以下简称第三笔货物）向被告交付了建筑模板2200片、2200片、1000片。第一笔、第二笔货款的金额为101200元，第三笔货款金额为46000元。被告在第三笔货物中支付了运费1000元。2018年10月11日、2018年10月20日，原告方与被告对第一笔货物与第二笔货物进行结算，被告分两次分别向原告方出具了欠条，2018年10月11日的欠条载明：“今欠到尧建明模板款计人民币柒万伍仟园整（￥75000元），此据，今欠人饶梦奇，2018年10月11日”。该欠条并载明“于收50000元，尧建明，8/11”。2018年10月20日的欠条载明：“今欠到尧建明模板款计人民币壹拾贰万陆仟元整（￥126000元），此据，今欠人饶梦奇，2018.10.20”。出具欠条后，被告向原告方以汇款方式支付了134000元，其余货款被告未支付。 本院认为，原、被告双方签订了《购销合同》，约定了被告向原告方购买建筑模板，双方对买卖标的物的约定符合法律规定，双方形成合法有效的买卖合同法律关系。合同签订后，原告方按照约定向被告交付了标的物，被告在收到标的物后未付清原告方全部标的款，违反了双方的约定，构成违约。被告对第一笔、第二笔货物已支付了部分货款，且向原告方出具了欠条2张，第一笔、第二笔货款被告尚欠原告方17000（126000+75000-50000-134000）元。第三笔1000张建筑模板货款被告未支付，被告在庭审过程中认可其受到原告1000张建筑模板且未支付货款，被告认为是由于原告的建筑模板存在质量问题，1000张建筑模板作为补偿，但被告未提供证据予以证实双方之间有补偿协议或原告的建筑模板存在质量问题，对被告的辩称意见本院不予采信，故被告欠原告方1000张建筑模板货款46000元，但被告方垫付了运费1000元，按照双方的约定，运费由原告方负担，故第三笔货款扣除运费部分，被告还应支付原告方45000（46000-1000）元。因此，被告还应给付原告方货款共计人民币62000元（17000+45000）。被告辩称的已付清货款的意见，与事实不符，本院不予采信。关于原告方主张的逾期付款利息，原告方主张按原、被告双方约定的月利率3%计算，被告方辩称该违约金计算过高，本院认为，双方约定月利率3%计算逾期付款利息过高，应予调整为按月利率2%计算，对被告辩称的违约金计算过高的意见予以采信。支付违约金的起始时间应为2019年1月21日，自2019年1月21日至2019年4月20日的利息应为3720（62000×2%×3）元。被告还应继续按月利率2%给付原告方自2019年4月21日至付清全部欠款止的利息。原告方撤回要求被告负担诉责险保险费的诉讼请求，系原告方对自己权利的自愿处分行为，不违反法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告饶梦奇于本判决生效之日起十日内给付原告罗建华、尧建明货款本金62000元、逾期付款利息3720元（自2019年1月21日至2019年4月20日）以及按月利率2%计付自2019年4月21日至货款给付完毕之日止的利息。 二、驳回原告罗建华、尧建明的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1762元、财产保全费870元，共计2632元，由原告罗建华、尧建明负担428元，由被告饶梦奇负担2204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  李 香 人民陪审员  石恒怡 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  饶敏孜