上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11013号上诉人（原审被告）：吴建华，男，1961年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋敏（系吴建华配偶），1970年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王文南，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市黄浦区市政建设有限公司，住所地上海市河南南路1号19楼。法定代表人：许宏，总经理。委托诉讼代理人：黄欣彤，上海翰鸿律师事务所律师。上诉人吴建华因与被上诉人上海市黄浦区市政建设有限公司（以下简称黄浦市政公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初19570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄浦市政公司一审全部诉讼请求。事实和理由：系争房屋系分配给吴建华家庭的拆迁安置房屋，而非拆迁过渡房。动迁组曾承诺为吴建华家庭办理系争房屋的公房租赁凭证，但因黄浦市政公司管理混乱、工作失误而一直未予办理。吴建华家庭入住系争房屋至今已有27年，黄浦市政公司成为系争房屋承租人也有20年，但黄浦市政公司从未要求吴建华搬离或告知过吴建华系争房屋的权属情况，反而为吴建华配置液化气、有线电视、有线电话等生活设施设备。由此可见，黄浦市政公司也确认吴建华居住系争房屋的合理性及合法性。黄浦市政公司辩称：不同意吴建华的上诉请求。系争房屋只是给吴建华家庭居住的拆迁过渡房，而非拆迁安置房。黄浦市政公司作为系争房屋的承租人，有权要求吴建华搬离并返还。请求判令驳回上诉，维持原判。黄浦市政公司向一审法院起诉请求：1.判令吴建华立即迁出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋并向黄浦市政公司返还；2.判令吴建华支付黄浦市政公司房屋使用费（以人民币2,100元/月为标准，自2016年1月1日起计算至2016年12月31日止；以4,000元/月为标准，自2017年1月1日起计算至2017年12月31日止；以4,200元/月为标准，自2018年1月1日起计算至实际返还之日止）。一审法院认定事实：1991年11月，黄浦市政公司（甲方）、吴建华父亲吴某（乙方）签订《拆迁过渡协议书》，约定：双方确认乙方现居住XX路XX弄XX号公房，全家可计安置人口5人，由甲方过渡分配至梅五路待建，在建公房（建筑房号）XX号XX单元楼XX室壹套，临时房安置地址XX路XX弄XX号XX室房屋，住宅建成分配后，乙方应在一个月内归还，如有人为损坏要赔偿。上述拆迁的住房调配单（1992年7月）载明：XX房XX路XX弄XX号，XX房XX路XX弄XX号XX室，配房人口5人，该户属地铁二期拆迁范围，根据市拆迁细则，经讨论拟分配上述住房壹套。1992年，吴建华及其家人入住系争房屋及沈家弄路房屋。1998年3月，系争房屋经核准颁发租用公房凭证，黄浦市政公司为公房承租人。2010年3月，黄浦市政公司出具授权委托书，委托上海市XX有限公司对包括系争房屋在内的XX路XX弄XX号、XX号多处房屋进行出租及管理。一审法院认为，吴建华主张温州路房屋拆迁安置沈家弄路房屋及系争房屋两套房屋，未提供充分证据予以证明，且根据本案查明事实，拆迁过渡协议载明分配在建公房壹套，住房调配单载明分配住房壹套，新配房为沈家弄路房屋，故对吴建华该主张，不予采信。黄浦市政公司主张仅安置沈家弄路房屋，具有事实依据，应予采信。吴建华主张黄浦市政公司承诺让吴建华一直居住于系争房屋，黄浦市政公司未予确认，吴建华对此未亦提供相应证据予以证明，不予采信。此外，拆迁过渡协议明确载明安排临时过渡房，吴建华未入住协议所载临时过渡房XX室房屋，而直接入住系争房屋，黄浦市政公司主张与XX室同号的系争房屋为替代过渡房，存在一定的可能性。综上，黄浦市政公司作为系争房屋承租人，要求吴建华迁出并返还房屋，依法有据，且黄浦市政公司行使物权，要求吴建华排除妨害，不适用诉讼时效的规定，应予支持。关于房屋使用费，吴建华于1992年已入住系争房屋，而黄浦市政公司表示1992-1993年期间其曾上门要求吴建华及共同居住人搬出，可见黄浦市政公司早已知晓吴建华居住于系争房屋之事实。黄浦市政公司又称2010年授权上海市XX有限公司管理后，该物业公司直至2016年才发现吴建华居住于系争房屋。作为小区物业公司，在长达六年后才知晓小区相关房屋居住情况，实难令人信服。黄浦市政公司并未提供证据证实自1992年吴建华入住系争房屋至今，其曾向吴建华主张过收回房屋，故有理由相信黄浦市政公司知晓并同意吴建华居住于系争房屋直至本案诉讼，故对黄浦市政公司要求吴建华支付房屋使用费之请求，不予支持。当然，黄浦市政公司同意吴建华居住至今，并不妨碍黄浦市政公司现诉讼要求吴建华迁出。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，于二〇一九年六月五日作出判决：一、吴建华应于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，并将该房清空后返还给上海市黄浦区市政建设有限公司；二、驳回上海市黄浦区市政建设有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2,772元，减半收取计1,386元，由上海市黄浦区市政建设有限公司负担1,346元，吴建华负担40元。二审中，吴建华主张，其持一审法院开具的调查令至黄浦市政公司调取了《住房调配单》，《住房调配单》复印件左侧显示的另一份材料与本案有关，申请法院要求黄浦市政公司提供该份材料原件。该份材料实际为1991年11月25日的《审批报告》。黄浦市政公司在本院指定期间内提供了《审批报告》原件。《审批报告》载明，“XX路XX弄XX号属新闸路地铁二期工程拆迁范围，吴某户租赁该处二层中厢房11.7㎡，内阁4㎡。经查该户常住户口五人，老夫妇、大令（龄）未婚儿子及女儿、外孙女。女儿婚房在男方，但男方常住户口四人，老夫妇及二个儿子，居住面积16.9㎡，婚房较小，较困难。故该拆迁户的女儿、外孙女不作户口剔除，应计人口为五人，应计面积15.7㎡。根据市房屋拆迁法精神，原人均3.1㎡，就远人均4.1㎡应分20.5㎡。经集体讨论，根据房源格局安排在建房XX号房XX单元XX楼XX室20.7㎡，并安排过渡房于XX路XX弄XX号XX室甲间14.5㎡。该户不需购买建设债券”。黄浦市政公司称，《审批报告》显示仅分配给吴某家庭一套拆迁安置房屋，另安排一套拆迁过渡房。吴建华认为，报告中载明的过渡房非本案系争房屋。实际上，报告确认了吴某家庭居住困难的事实，但黄浦市政公司在《住房调配单》中却未勾选相应栏目，由此可以推知黄浦市政公司为解决吴某家庭居住困难，实际安置了系争房屋在内的两套拆迁安置房。因吴建华对《审批报告》真实性不持异议，本院对其内容予以确认。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案双方的争议在于系争房屋是否系原温州路房屋拆迁后吴建华家庭所获得的安置房屋。吴建华主张原温州路房屋拆迁后，其家庭获得包括系争房屋在内的两套安置房屋，但原温州路房屋拆迁时形成的《审批报告》、《拆迁过渡协议书》及住房调配单均明确载明，安置房仅为XX弄XX号XX室房屋。同时，《审批报告》及《拆迁过渡协议书》均载明，吴建华家庭实际取得XX弄XX号XX室房屋之前，临时安置于XX路XX弄XX号XX室。黄浦市政公司认为，实际履行过程中，吴建华家庭临时安置房变更为本案系争房屋。依吴建华家庭从未实际居住于XX路XX弄XX号XX室的事实而言，黄浦市政公司的主张具有合理性。黄浦市政公司在系争房屋内为吴建华家庭配置有关公用设施设备，亦可得到合理解释。由此可见，吴建华所谓黄浦市政公司配置公用设施设备的事实，可以佐证系争房屋为动迁安置房的主张，明显不能成立。《拆迁过渡协议书》明确约定，安置房屋建成分配后，吴建华家庭应当在一个月内归还临时过渡房屋。吴建华家庭长期居住于系争房屋内，并不能改变该房屋的性质。现吴建华家庭已实际取得沈家弄安置房多年，黄浦市政公司作为系争房屋的公房承租人，在吴建华已无合法依据继续占有使用该房屋的情形下，有权要求其迁出。综上，吴建华的上诉请求缺乏事实依据，本院难以支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴建华负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年十月二十五日书记员  朱晨阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……