广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15046号原告（反诉被告）：萧添荣，男，1972年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯泳诗，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健恒，广东品信律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：中山市联星电器制造有限公司，住所地广东省中山市东凤镇穗成村东阜三路268号（自编308号厂房首层）。法定代表人：方春亮，职务总经理。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。原告萧添荣诉被告中山市联星电器制造有限公司（以下简称联星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理，2019年1月8日被告向本院提出反诉，原适用简易程序，后本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告萧添荣及其委托诉讼代理人冯泳诗，被告委托诉讼代理人马玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付拖欠的款项175000元及逾期付款利息（利息以175000元为基数，从2015年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。事实和理由：2015年11月11日，原告与被告的法定代表人双方签订《模具合同》，约定原告为被告代开一款14寸天花扇模具，金额为175000元，交货期从2015年11月11日起50天内交货。合同签订后，原告在交货期限前完成模具并送货至被告处，但被告迟迟不支付开模费用，被告逾期付款的行为已严重损害了原告合法权益，故原告诉至法院。针对本诉，被告答辩称，一、原被告双方于2015年11月11日签订模具合同后，被告已于11月20日通过银行转账支付本合同约定的2万元模具预付款。二、合同订立后截止目前，原告尚未向被告按约交付6套完整模具，原告已交付的模具中3套（天花大身、后壳、风轮）加工完毕后由于自身钢材比较薄，导致模具的四条边有批锋，原告无法解决后又将模具送到中山市诚杰塑料厂（以下简称诚杰塑料厂）修复，诚杰塑料厂也无法完成修复，后又将模具送至中山市小榄镇精顺塑胶模具厂（以下简称精顺模具厂）修复，但是最终均无法修复，该3套模具在2017年9月5日交付给被告，交付给我方的3套模具仍然无法使用，我们也没用该3套模具生产产品，相当于报废状态，其他配套的3套模具至今未交付。三、合同约定原告交货期为50天，该50天包括试模时间，原告要确保该模具能正常投入生产，否则按500元每日的罚款处理，对此原告违约责任我方提出反诉。四、对原告延迟交付、交付的3套模具无法使用给被告造成的损失，被告保留进一步追究的权利。被告向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2015年11月11日签订的《模具合同》；2.判令原告退还已支付的模具费20000元给被告；3.判令原告支付逾期交付模具之违约金320000元（从2016年1月1日起按每日500元计算至实际6套14寸天花扇模具中的3套之日即2017年9月5日止）给被告。事实与理由：2015年11月11日，原告以中山市小榄镇韶振模具加工店的名义与被告订立《模具合同》，合同约定韶振模具加工店为被告加工制作14寸天花扇模具一组6件套。交货期自2015年11月11日起的50日天内交付（包括试模时间，即2015年12月31日前调试合格并交付生产使用），原告确保该模具能正常投入生产，逾期交货的则按每天500元罚款处理。合同订立后，被告于2015年11月20日预付20000元模具费。原告加工的模具经多次调试、修复后均不合格，于2017年9月5日仅交付了“天花之身、后壳、风轮”3套模，因无法使用均不能用于生产。截止目前，原告尚未交付配套合格的6套14寸天花扇模具给被告，给被告造成了极大的经济损失，对此损失部分，被告保留进一步追索的权利，为维护被告合法权益特提起反诉。针对反诉，原告答辩称，一、原告不同意解除双方于2015年11月11日签订的《模具合同》，原告已按合同约定向被告交付了合同项下的6套14寸天花扇模具（根据被告指示送至诚杰塑料厂），原告的合同义务已履行完毕，被告根据合同约定的付款条件已成就，应继续履行合同，向原告支付拖欠模具制作费175000元。被告声称仅收到3套模具并提交其单方制作的收货单，该收货单所载明的3套模具并非案涉合同项下14寸的模具，而是原告为被告代开的另外一款16寸英文款天花扇模具。二、2015年11月20日被告支付的2万元并非是案涉合同项下的预付款，该款项实际上是被告抵扣双方另外一笔模具交易的订金款。被告至今尚欠原告模具款175000元未付，其反诉请求原告返还所谓的预付款2万元完全没有事实基础和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2015年11月11日，原告以中山市小榄镇韶振模具加工店的名义作为甲方与作为乙方的被告联星公司签订《模具合同》，该合同约定：“一、甲乙双方本着真诚合作的态度，在平等公平、互惠互利的原则下，乙方委托甲方代开14寸天花扇模具事宜，经双方友好协商，签订本合同条款，双方共同遵守。模具名称：14寸天花扇；数量：1款；造价：175000；金额：175000，备注：共6套。二、材料要求：模坯选用模具材料45号钢材，模芯选用模具材料718号钢材。三、交货期：从2015年11月11日起50天内交货（包括试模时间），甲方确保乙方收到模具后能正常投入生产，逾期交货的按每天500元罚款处理。四、质量要求：甲方保证模具至少有60万啤次。五、付款：乙方在签订合同时付甲方20000元预付款，剩余货款按当时情况进行协商支付。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，授权人签名后生效。”该合同下方“甲方代表”处显有“韶振萧添荣”的签名，“乙方代表”处显有被告联星公司法定代表人“方春亮”的签名。原告称其已按合同约定向被告交付案涉6套14寸天花扇模具，为此原告申请证人冯某与韦某出庭作证。经查，证人冯某出庭作证时陈述其是原告的工人，自2013年起在原告厂里做模具，其曾为原告制作案涉合同项下6套模具，制作过程中有被要求过修改模具，并在2016年1月完成后通知原告，不清楚原告有无向被告交付。证人韦某出庭作证时陈述其受原告雇请运送货物，大概在2016年1月经原告指派运送模具至诚杰塑料厂，具体是什么模具不清楚，也不知道模具是给谁的；不记得有无帮原告送货至被告联星公司。被告对上述证人证言的质证意见如下：证人冯某是原告员工，证人韦某与原告存在交易关系，均与原告存在利害关系，对证人的陈述均不确认；且证人冯某也不清楚案涉合同6套模具是否交付给被告，证人韦某陈述受原告指派运送模具至诚杰塑料厂，而非被告联星公司。被告称其在合同签订后已于2015年11月20日预付20000元模具费；另称原告未按约定交付模具，案涉合同约定的6套模具在原告处就存在问题，原告交给诚杰塑料厂试模修复不成功，后又送至精顺磨具厂修复，仍无法修复才在2017年9月5日交付给被告案涉合同项下的其中“天花大身、后壳、风轮”3套模具，但该3套模具因质量问题未能投入生产；原告未按合同约定向被告交付6套符合质量要求的模具造成被告存在经济损失，原告的违约行为已达成合同解除条件，故被告认为其不应支付案涉款项，并向本院提出反诉，要求解除双方签订的《模具合同》，要求原告返还已支付模具费20000元及支付逾期交付模具的违约金320000元。被告为证明其主张，提交了银行流水、收货单作为证据。经查，被告提交的银行流水证实：2015年11月20日，被告法定代表人方春亮通过其中国农业银行账户向原告萧添荣转账20000元（含手续费6元），备注：付韶振预付款。对此，原告质证称该20000元并非是案涉合同项下的预付款，而是被告抵扣双方另外一笔模具交易的款项。再查，被告提交的收货单载明：“联星模具三套天花大身、后壳、风轮。2017.9.5收货人仰望根、莫柱坚。”对此，原告质证意见如下：该收货单是被告单方制作，原告不予认可；且收货单所载明的3套模具并非案涉合同项下14寸模具，而是原告为被告代开的另外一款16寸天花扇模具。针对上述被告意见，原告提供了2016年4月10日的模具合同（复印件）、14寸天花扇3D样板图（截图）、16寸天花扇3D样板图（截图）作为证据。被告质证意见如下：原告提出的该3证据没有原件，被告不予认可。又查，针对前述被告承认原告已交付的3套模具的价值问题，原告在指定期限内未向本院提出书面评估申请。另查，中国红盾信息网未显示有“中山市小榄镇韶振模具加工店”的注册信息。本院认为，原告以“中山市小榄镇韶振模具加工店”的名义与被告进行交易，但该店未工商注册，故不具备民事诉讼主体资格，而原告在案涉《模具合同》甲方代表处签名，是该交易的行为人，其诉讼主体适格。原被告双方签订的《模具合同》是双方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，双方均应按合同享有权利、履行义务。综合双方诉辩意见，本院分析如下：一、关于模具交付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更的、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张已按约向被告交付合同约定的6套模具，但其未能提供交付凭证，其所申请出庭的证人冯某与韦某也无法证明原告已向被告交付模具，现除被告自认于2017年9月5日已收取的部分模具（天花大身、后壳、风轮）外，原告对该事实主张未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。二、关于被告主张已收货的天花大身、后壳、风轮3套模具存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一、二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案中，原被告双方没有约定检验期间，被告并未提供任何证据证明其在合理期间内通知原告存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果，被告在原告起诉追讨款项时才辩称其已收取的模具存在质量问题，其主张于法无据，本院不予采纳。三、关于被告已收货的天花大身、后壳、风轮3套模具的价值问题。因原告诉请被告支付模具价款，依法应当对该部分模具的价值承担举证责任，但原告并未在指定的期限内向本院提出书面评估申请，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付模具款项的诉讼请求，本院不予支持。四、关于被告反诉请求之解除合同。如前所述，本院认定除被告自认于2017年9月5日已收货的天花大身、后壳、风轮3套模具外，其余约定的3套模具，原告至今未交付给被告，而双方合同约定的交货最后期限为2015年12月31日。可见，现双方《模具合同》依法成立尚未全部履行完毕，原告至今未交付其余3套模具的行为属迟延履行债务,已导致被告不能实现合同目的，被告反诉要求解除合同于法有据，本院予以支持。双方合同解除后，尚未履行的3套模具，终止履行。鉴于该合同约定的6套模具可独立承揽加工，至于已经履行的部分（被告自认已收取的天花大身、后壳、风轮3套模具），虽然原告也存在逾期交付，但在原告交付后，被告未依法在合理期限内向原告主张解除权，故被告主张解除该部分合同不符合法律规定，本院不予支持。五、关于被告是否已支付20000元预付款。被告提供的银行交易明细证实其于2015年11月20日向原告转账20000元，并备注标明为“韶振预付款”;结合原被告双方于2015年11月11日签订《模具合同》，该合同付款条款中明确约定被告在签订合同时付原告20000元预付款，剩余货款按当时情况进行协商支付;上述两书证客观真实，又能够相互印证，可以证实被告已支付预付款20000元的主张。原告称该20000元并非是案涉合同项下的预付款，而是被告抵扣双方另外一笔模具交易的款项，但并未提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采信。但鉴于本案原告已交付的天花大身、后壳、风轮3套模具价值明显大于该预付款，故被告反诉请求原告返还该20000元预付款于法无据，本院不予支持。六、被告反诉请求之逾期交付模具违约金。被告反诉要求原告从2016年1月1日起至2017年9月5日止，按每日500元计付逾期交付模具违约金320000元。本案中，双方在《模具合同》中约定：“交货期：从2015年11月11日起50天内交货（包括试模时间），甲方确保乙方收到模具后能正常投入生产，逾期交货的按每天500元罚款处理。”可见，原告应向被告交付模具的最后期限是2015年12月31日，被告迟至2017年9月5日才向被告交付其中3套模具，其余3套至今未交付，已构成违约，被告有权主张适用合同约定的违约金条款。原告在庭审中辩称该约定的违约金过高，请求予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，被告并未举证证明其损失，鉴于双方合同总标的金额为175000元，而被告主张之违约金已远超该合同总标的金额，故本院认为该约定的违约金过高，应依法予以适当减少。在被告因原告逾期交付损失不明的情况下，本院综合本案具体情况，根据公平原则和诚实信用原则，参照《中华人民共和国担保法》第九十一的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本院酌情认定原告逾期交付模具之违约金的上限为双方合同总标的金额175000元的20%，即35000元，被告反诉之逾期交付模具违约金超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十五条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告萧添荣、被告中山市联星电器制造有限公司于2015年11月11日签订的《模具合同》（除该合同已交付的天花大身、后壳、风轮3套模具外的未履行部分，终止履行）；二、原告萧添荣于本判决生效之日起三日内向被告中山市联星电器制造有限公司支付违约金35000元；三、驳回原告萧添荣的诉讼请求；四、驳回被告中山市联星电器制造有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3800元，由原告萧添荣负担（该款原告已预交）；反诉案件受理费3050元，由被告中山市联星电器制造有限公司负担2712元，原告萧添荣负担338元（该款被告已预交，原告应于本判决生效之日起3日内直接向被告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  廖 雪审判员  黄宏图二〇一九年十月十八日书记员  梁少玲张艺达