北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初51092号原告（反诉被告）：北京五喜羊餐饮娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇政府南北京城北回龙观商品交易市场金榜秀分市场。法定代表人：李京贵，经理。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亮，男，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：北京金陵渔港餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路5号1幢1层101室。法定代表人：刘桂英，经理。委托诉讼代理人：李倩，北京龙佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兆虎，男，住北京市西城区。原告北京五喜羊餐饮娱乐有限公司（以下简称五喜羊公司）与被告北京金陵渔港餐饮管理有限公司（以下简称金陵渔港公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五喜羊公司的诉讼代理人王敏、朱亮，被告金陵渔港公司的诉讼代理人李倩、朱兆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五喜羊公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除五喜羊公司与金陵渔港公司于2017年4月12日签订的《食堂承包转让协议》；2.判令金陵渔港公司退还五喜羊公司设备保证金1万元；3.判令金陵渔港公司退还五喜羊公司2017年8月27日至2017年11月1日的承包金21666元；4.判令金陵渔港公司向五喜羊公司支付违约金6万元；5.判令本案诉讼费用由金陵渔港公司承担。事实和理由：2017年4月12日，五喜羊公司与金陵渔港公司签订《食堂承包转让协议》，约定：金陵渔港公司将其承包的北京市海淀区xxx的职工食堂转让给五喜羊公司经营，期限为三年，自2017年5月1日至2020年4月30日。五喜羊公司依约向金陵渔港公司支付设备保证金1万元、2017年5月1日至2017年11月1日的租金6万元。2017年8月27日，上述食堂被强行上锁，致使五喜羊公司无法经营。五喜羊公司多次找金陵渔港公司协商解决问题无果，至今，该食堂仍无法正常经营。金陵渔港公司辩称：双方应当继续履行《食堂承包转让协议》，金陵渔港公司一直履行合同义务，不存在违约责任，故不同意退还保证金、租金，也不同意支付违约金。综上，不同意五喜羊公司的诉讼请求。金陵渔港公司现提出反诉请求：1.判令五喜羊公司向金陵渔港公司支付2017年11月1日至2018年4月30日的租金6万元；2.判令五喜羊公司向金陵渔港公司支付违约金6万元；3.判令诉讼费用由五喜羊公司承担。事实和理由：五喜羊公司与金陵渔港公司于2017年4月12日签订了《食堂承包转让协议》，约定：金陵渔港公司将涉案食堂转让给五喜羊公司经营，承包期为3年，自2017年5月1日至2020年4月30日。五喜羊公司应于协议签订之日支付半年租金，以后每半年提前一个月支付下半年承包费（租金）。金陵渔港公司依约向五喜羊公司交付了涉案食堂，五喜羊公司应于2017年10月1日前向金陵渔港公司支付2017年11月1日至2018年4月30日的租金6万元。然而五喜羊公司在缺乏事实根据的情况下，自称涉案食堂被强行上锁无法经营，提起本案诉讼要求解除合同并拒绝支付2017年11月1日至2018年4月30日的租金。金陵渔港公司认为，五喜羊公司解除合同的理由与事实不符，涉案食堂可能是被五喜羊公司自行上锁，且五喜羊公司事实上仍在继续经营。五喜羊公司对金陵渔港公司的反诉辩称：不同意金陵渔港公司的反诉请求。双方合同已于2017年8月27日事实解除。金陵渔港公司反诉要求五喜羊公司支付2017年11月1日至2018年4月30日的租金没有法律依据。由于金陵渔港公司存在违约行为，致使五喜羊公司签订合同目的不能实现，已经符合合同解除条件。根据我国《合同法》第245条的规定，五喜羊公司承租的食堂被强行上锁后，五喜羊公司无法对租赁物进行占有使用，符合我国《合同法》第94条第4项规定的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2017年3月11日，北京惠德甜鸭梨餐饮有限责任公司西三旗店（以下简称惠德甜公司）（甲方）与金陵渔港公司（乙方）签订《食堂承包经营协议书》，约定：甲方拥有位于北京市海淀区xxx的职工食堂的所有权，现将该食堂以承包的方式交给乙方经营管理，承包期为3年（自2017年5月1日至2020年4月30日止）。每年承包金为8万元，乙方应在本协议签订之日全额支付甲方半年租金，以后每半年按协议签订日期提前一个月支付下一半年承包费。另乙方需一次性支付设备保证金1万元给甲方，在双方协议到期或提前协商解约并结清相关费用后予以退还。该协议尾部甲方处有“金毅生”签名字样、“惠德甜公司”字样的印章，乙方处有“朱兆虎”签名字样、“金陵渔港公司”字样的印章。2017年4月12日，金陵渔港公司（甲方）与五喜羊公司（乙方）签订《食堂承包转让协议》，经甲、乙双方友好协商，就甲方承包的位于北京市海淀区xxx的职工食堂转让给乙方经营一事达成如下协议：承包期3年，自2017年5月1日至2020年4月30日止。每年承包金12万元，乙方应在本协议签订之日全额支付半年租金，以后每半年按协议签订日期提前一个月支付下半年承包费。另乙方需一次性支付设备保证金1万元给甲方，在双方协议到期或提前协商解约并结清相关费用后予以退还。甲方负责与“惠德甜公司”的关系维护和协调工作。乙方享受甲方与“惠德甜公司”签订的食堂承包经营协议的所有权利和义务以及相关事项。双方各自遵守并履行各自的权利及义务，如有违约，违约方向守约方赔偿，赔偿金视情况不低于年承包费的50%，并同时承担由违约方造成的损失。该协议尾部“甲方”处有“金陵渔港公司”字样的印章、“朱兆虎”签名字样，“乙方”处有“五喜羊公司”字样的印章、“朱亮”签名字样。此后，五喜羊公司向金陵渔港公司支付了半年的承包金6万元、设备保证金1万元。2017年4月13日，金陵渔港公司将食堂及其设备交付给五喜羊公司。对此，金陵渔港公司提交一张《西三旗生态园食堂设备盘点表》，该表记载了若干项食堂设备、设施用品。五喜羊公司认可该表的真实性。2018年5月8日，五喜羊公司与金陵渔港公司在庭审中表示：经过现场查看，发现食堂还是被锁，但门上没有贴通知。庭审中，五喜羊公司的证人顾勇出庭作证称：其是北京研如寓学习培训基地后勤管理人员，研如寓培训机构承租了案外人金毅生的房屋，金陵渔港公司的朱兆虎将其从金毅生处承租的食堂又转租给五喜羊公司。听说金毅生欠了高利贷，放贷的人就把食堂封了，不让五喜羊公司经营。食堂被封是事实，因研如寓培训机构的学生在五喜羊公司承租的食堂办理了就餐卡，且其负责研如寓培训机构的后勤工作，故五喜羊公司找到其，其就找了一家小卖铺让五喜羊公司继续经营食堂，每月租金3000元。对此，五喜羊公司认可上述证言的真实性，金陵渔港公司不认可上述证言的真实性。诉讼中，金陵渔港公司称五喜羊公司的朱亮告知其承包的食堂被封，其于2017年8月31日前往食堂查看，发现食堂门已经上锁，并贴了一张通知，内容为“因食堂内部改造，本店从8月28日到8月31日暂停营业四天，9月1日正常供应，给各位带来不便敬请谅解，特此通知”，落款日期为2017年8月27日，署名西三旗食堂。其看到该通知后认为是食堂内部整改，整改后会开业。2017年9月1日以后，其再次前往食堂查看，发现食堂还是被锁的，但没有了此前的通知。其不清楚食堂是谁锁的。后来，其发现五喜羊公司在离食堂200米左右的小卖铺继续经营食堂，并问五喜羊公司的员工为什么在此卖饭，但没有得到回应，此后再没有找五喜羊公司问过此事。对此，五喜羊公司称见过金陵渔港公司所述的通知，该通知是研如寓培训机构贴的，食堂是一个姓许的放高利贷的人锁的。诉讼中，五喜羊公司称发现食堂于2017年8月27日被封，研如寓培训机构在食堂门上贴出通知，通知显示：“因食堂整改开业时间待定。请同学们谅解，2017年9月2日”。此后，五喜羊公司工作人员朱亮通知了金陵渔港公司的朱兆虎，朱兆虎找到大房东金毅生核实得知，金毅生将食堂出租给朱兆虎，朱兆虎又将食堂转租给五喜羊公司时，就已经将食堂抵押给放高利贷的人。朱亮与朱兆虎、金毅生商量解决此事，三方一致同意：金毅生先将剩余房租退还给朱兆虎，朱兆虎将剩余房租退还给五喜羊公司，五喜羊公司将人员从食堂中撤出，不与放贷人员发生冲突。最后，五喜羊公司被迫搬离食堂，剩余的房租也没有退还。因五喜羊公司承租的食堂是给研如寓培训机构的学生供餐，学生办理了就餐卡，经与研如寓培训机构协商，2017年8月29日，该培训机构将其经营的小卖铺提供给五喜羊公司，用于继续给培训机构的学生供餐。自2017年9月1日后，五喜羊公司在小卖铺继续经营食堂。诉讼中，金陵渔港公司称通过向金毅生了解得知，其没有看到放高利贷的人，也没有放高利贷的人将食堂上锁，食堂门上的锁就是五喜羊公司平常锁门的锁，由此推断是五喜羊公司自行将食堂上锁。金陵渔港公司通过电话要求五喜羊公司拆除食堂门上的锁，并在10月1日前交纳下月的租金。金陵渔港公司没有将食堂门上的锁拆除、将食堂交由五喜羊公司继续经营。对此，五喜羊公司称金陵渔港公司没有给其打过电话，其没有将食堂上锁。诉讼中，五喜羊公司称《食堂承包转让协议》约定的月承包金为1万元。2017年9月、10月对应的承包金为2万元，2017年8月27日至31日对应的承包金为1666元。上述金额合计即为第三项诉讼请求金额。五喜羊公司在上述期间没有经营食堂。诉讼中，五喜羊公司称因食堂上锁，不能继续经营，金陵渔港公司构成根本违约，致使签订合同的目的不能实现，故要求解除《食堂承包转让协议》；因金陵渔港公司没有保证食堂可以正常使用，存在违约行为，故要求按照《食堂承包转让协议》的约定支付违约金。金陵渔港公司认为协议中约定的违约金标准过高，请求予以调整。诉讼中，金陵渔港公司称五喜羊公司应于2017年10月1日前交纳2017年11月1日至2018年4月30日的承包金，现其逾期交纳，构成违约，故要求按照《食堂承包转让协议》的约定支付违约金。另查，本院通过司法专邮的方式向金陵渔港公司邮寄送达了本案起诉状副本、证据材料，金陵渔港公司签收邮件的日期为2017年12月22日。以上事实，有五喜羊公司提供的《食堂承包转让协议》、照片，金陵渔港公司提供的《食堂承包经营协议书》、《食堂承包转让协议》、《西三旗生态园食堂设备盘点表》、视频光盘等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：金陵渔港公司与五喜羊公司签订的《食堂承包转让协议》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据该协议约定，金陵渔港公司将西三旗生态园院内职工食堂转让给五喜羊公司承包，承包期限3年，自2017年5月1日至2020年4月30日。五喜羊公司已经按照协议约定向金陵渔港公司支付2017年5月1日至2017年10月31日的承包金6万元、设备保证金1万元。依据涉案食堂大门所贴通知日期以及双方当事人的陈述，可以确认食堂于2017年8月27日被上锁，经双方查看2018年5月8日食堂仍处于上锁状态。金陵渔港公司虽推断食堂被锁系五喜羊公司所为，但并未举证证明。同时，金陵渔港公司作为转包方有义务保证五喜羊公司能够正常经营食堂，在食堂被锁的情况下，其应当排除妨碍，确保五喜羊公司能够正常经营，但其没有采取有效措施，没有将食堂门锁拆除，导致食堂被锁长达半年多的时间，其行为已经构成根本违约，导致五喜羊公司签订合同的目的无法实现。据此，五喜羊公司有权依据我国《合同法》的相关规定，要求解除双方签订的《食堂承包转让协议》，要求金陵渔港公司返还其没有经营食堂期间所对应的承包金并按照协议约定支付违约金。对于协议解除的时间，本院按照金陵渔港公司收到本案起诉状副本的日期即2017年12月22日为准，五喜羊公司主张返还承包金21666元的计算方式并无不当，本院对此不持异议。协议约定的违约金计算标准过高，本院对此予以调整，依据公平原则以及金陵渔港公司的违约程度，酌定违约金金额为2万元。对于设备保证金1万元，因协议已经解除，且金陵渔港公司未能举证证明五喜羊公司损害食堂设备的情形，故金陵渔港公司应向五喜羊公司退还该保证金。因五喜羊公司在2017年11月1日至2018年4月30日没有经营食堂，故不负有交纳承包金的义务，故金陵渔港公司主张五喜羊公司存在逾期交纳承包金的违约行为，缺乏事实依据。金陵渔港公司要求支付租金、违约金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京五喜羊餐饮娱乐有限公司与被告北京金陵渔港餐饮管理有限公司于2017年4月12日签订的《食堂承包转让协议》于2017年12月22日解除；二、被告北京金陵渔港餐饮管理有限公司向原告北京五喜羊餐饮娱乐有限公司退还设备保证金1万元、承包金21666元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告北京金陵渔港餐饮管理有限公司向原告北京五喜羊餐饮娱乐有限公司支付违约金2万元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告北京五喜羊餐饮娱乐有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告北京金陵渔港餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2099元，原告北京五喜羊餐饮娱乐有限公司已预交，由其自行负担920元；由被告北京金陵渔港餐饮管理有限公司负担1179元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1350元，被告北京金陵渔港餐饮管理有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  **萍人民陪审员  李建彤二〇一九年十月二十八日书 记 员  窦文冉