wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初1018号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人傅荛，男，1986年11月15日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市南岸区。2012年3月8日因吸毒被重庆市公安局九龙坡分局治安拘留十二日；2013年11月1日因吸毒被重庆市公安局九龙坡分局决定社区戒毒三年。因本案于2019年7月31日被抓获，次日因吸毒被重庆市公安局南岸区分局行政拘留十四日，同年8月14日被刑事拘留，同日因吸毒被重庆市公安局南岸区分局决定强制隔离戒毒二年，2019年8月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕977号起诉书指控被告人傅荛犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判并适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员胡艳、代理检察员郭淑霞出庭支持公诉。被告人傅荛到庭参与诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月25日6时许，被告人傅荛在重庆市南岸区南山街道“山与城”小区一期车库内，发现被害人程某轿车后备箱没有关好，将后背箱内的六瓶茅台酒盗走，后将所盗物品卖给他人。2019年7月31日，民警将傅荛抓获。归案后，被告人傅荛如实供述了上述犯罪事实。经查，被盗茅台价格共计9954元。案发后，被告人傅荛家属对被害人程某进行了退赔并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议且认罪认罚，并有户籍资料、抓获经过、票据、收条、谅解书等书证，被告人傅荛的供述，被害人程某的陈述，证人蒋某某、赵某等人的证言，提取扣押笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅荛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币9954元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。归案后被告人傅荛如实供述了其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人傅荛家属代为赔偿了被害人的损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人傅荛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵1天，即自2019年8月14日起至2020年2月12日止。罚金限判决生效即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴广哲二〇一九年十月三十日书记员  傅曾珍
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1591号原告：王和平，男。被告：吴立民，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：高云柱，男，住鄂尔多斯市。原告王和平与被告吴立民、高云柱案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王和平、被告吴立民及其委托诉讼代理人杜龙龙到庭参加诉讼，被告高云柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王和平向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令不得执行位于××旗（房产证号：135011101722）房屋，并确认涉案房屋归原告王和平所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月份，被告高云柱总承包鄂尔多斯市华夏龙房地产开发有限责任公司开发的的位××旗#、2#、6#、7#、9#楼的重工工程，原告王和平分包被告高云柱该小区1#、2#、6#、9#楼电气安装施工工程。2009年10月份华夏龙房地产公司用2号楼3单元的××层楼抵顶被告高云柱部分工程款，2010年1月份原告王和平与被告高云柱结算工程款时，被告高云柱无钱支付下欠电气工程款86792元，就用开发商给其本人抵顶的××区一套，面积45.35平方米，每平米3200元，总房款145120元抵顶欠款。由于欠款小于房款，原告王和平又支付了6万元现金补齐了房款，被告高云柱给王和平出具6万元购房款收据并在结算单中标注同意抵顶并将上述房屋交付原告王和平。至此原告王和平已付清全部房款，成为该房产的实际所有人并一直居住。因被告高云柱一直以各种理由推脱才未办理房屋所有权证，后该房屋被人民法院查封。以上事实有2010年工程结算单、购房收据及原告王和平支付房屋费用的票据予以证明，特别是水费票据登记该房的户主是原告王和平。现该房屋产权虽登记在被告高云柱名下，办理时间是2011年4月21日。2013年5月26日被告高云柱与被告吴立民签订民间借贷协议，2013年7月8日呼和浩特市回民区人民法院作出（2013）回民二初字第00518号民事裁定书、2018年7月18日作出（2014）回执字第294-4号执行裁定书查封该房屋，2019年4月12日呼和浩特市回民区法院执行局执行腾房。原告王和平2019年4月1日向呼和浩特市回民区人民法院提出执行异议被驳回，原告不服裁定提起诉讼。综上所述，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。吴立民辩称，原告的诉请无事实及法律依据：1、原告针对涉案房屋没有合法有效的房屋买卖合同也没有抵顶协议，2010年1月2日原告出示工程量结算单并非房屋抵顶协议，其性质仅仅为房屋抵顶意向。本案被告高云柱是在2011年才取得的该房屋的所有权，并非法律规定能够排除执行的合法有效书面买卖合同，有这个意向的时候高云柱根本就没有这套房屋；2、原告是否是合法取得的该不动产，原告未出示证据证明；3、假如结算单是真实的，意向的形成是2010年1月2日，高云柱取得房屋产权是2011年4月21日，当时为什么没有过户给本案原告，原告也没有要求高云柱办理过户手续，2012年10月6日高云柱将这套房产抵押给了包商银行；4、截止到现在，房屋仍然处于抵押状态，我们仅仅是基于判决书进行了查封。原告不符合执行异议规定的第四条，产生的后果应该由原告自行承担。高云柱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院认定事实如下：2010年1月2日，经结算被告高云柱欠原告王和平工程款86792元，故高云柱以华夏龙小区2号楼3单元502室房屋一套抵顶给王和平。双方未签订书面协议，高云柱于2010年1月2日在《达旗华夏龙小区王和平电气工程量结算单》上备注“用剩余工程款抵顶华夏龙2#3单元502室”。由于工程款欠款数额小于房屋价格，故原告于2010年1月14日向高云柱支付购房款60000元，高云柱为原告出具收据一份。自2011年起，原告实际占有使用涉案房屋。现该房屋产权登记在被告高云柱名下，办理时间为2011年4月21日。2012年，高云柱向吴立民借款1000000元，偿还部分借款后剩余借款未予偿还，故吴立民诉至本院。本院于2013年10月28日作出（2013）回民二初字第00518号民事判决，由于高云柱未履行给付义务，吴立民申请强制执行。本院于2018年7月18日以（2014）回执字第294-4号执行裁定书，对涉案房屋予以查封。王和平提出异议，本院于2019年4月15日作出（2019）内0103执异11号执行裁定，裁定驳回案外人王和平的执行异议。本院认为，本案争议焦点为王和平对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判决……”第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告与被告高云柱约定以华夏龙小区2号楼3单元502室房屋一套抵顶工程款，但未签订合法有效的书面协议，且未进行变更登记，故涉案房屋的所有权仍属于被告高云柱。原告的诉请于法无据，不予支持。依照《最高人民法院》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告王和平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张琢琳人民陪审员 岑巧娥人民陪审员 李清秀 二〇一九年十月二十一日书 记 员 王乃迪
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4066号之一申请执行人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，地址：南昌市东湖区。负责人：廖雪俊，系该行行长。被执行人：胡著涛，男，1968年10月21日生，汉族，住江西省上饶市信州区。江西银行股份有限公司南昌东湖支行申请执行胡著涛借款合同纠纷一案，根据已生效的（2018）赣0102民初7681号民事判决书规定，本院向被执行人胡著涛送达执行通知书，责令被执行人胡著涛自动履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已查封被执行人胡著涛名下位于南昌市青山湖区房屋，且该房屋系本案抵押房屋。现申请执行人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院书面申请拍卖上述房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人胡著涛名下位于南昌市青山湖区房屋。二、限被执行人胡著涛及其他占有人在本裁定生效之日起十日内腾空上述房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月二十四日书 记 员  汪 川
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：衡贺，男，1987年8月13日出生，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告衡贺信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,545.83元。原告诉称,被告衡贺系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,545.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1402号原告：王凤芹，女，1952年12月16日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告：闫一兰，女，1958年1月31日出生，汉族，无职业住汤原县。原告王凤芹与被告闫一兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤芹到庭参加诉讼。被告闫一兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金133000元整，2、要求被告立即偿还利息并计算利息到借款本息结清之日为止；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月11日，被告在原告处借现金20000元，给原告出具借条一张，约定利息按2%计算，用工商银行574号信用卡作抵押，三个月还款；2018年8月1日同一天被告在原告处借款两笔共计80000元，给原告出具借条两张，约定利息按2%计算，用工资卡抵押，均未约定还款时间；2018年8月29日，被告在原告处借款15000元，给原告出具借条一张，约定利息按2%计算，用彩票站、工资卡作抵押，未约定还款时间；2018年9月19日，被告在原告处借现金10000元，给原告出具借条一张，未约定利息，还款时间9月末；2018年9月20日，被告在原告处借现金8000元，给原告出具借条一张，未约定利息，还款时间为10月20日。上述六笔借款经原告多次催要，被告都是一拖再拖不予还款，故原告诉至法院。被告闫一兰未到庭，亦未向本院提交口头及书面答辩意见。被告闫一兰未到庭，亦未向本院提交任何证据证明其诉讼主张。原告王凤芹围绕诉讼请求提交了借条六张，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告闫一兰向原告王凤芹借款人民币20000元，给原告出具借条一张，约定利息按月利率2%计算，3个月后还款，并用工商银行信用卡574号作抵押，被告支付给原告3个月的利息1200元；同年8月1日，被告向原告借款人民币80000元，分别给原告出具两张40000元借条，一张借条约定利息按月利率2%计算，用工资卡抵押，从2018年8月开工资，每两个月还款5000元，未约定还款时间，另一张借条约定利息按月利率2%计算，每个月还款2500元，未约定还款时间；同年8月29日，被告向原告借款人民币15000元，给原告出具借据一张，约定利息按月利率2%计算，用彩票站、工资卡作抵押，未约定还款时间；同年9月19日，被告向原告借款人民币10000元，给原告出具借据一张，约定还款时间9月末；9月20日，被告又向原告借款人民币8000元，给原告出具借据一张。现被告未按约定还款。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，被告闫一兰在原告王凤芹处分六次借款的事实属实，被告借款时给原告出具的借据是双方当事人真实意思表示，原告提供的证据能够证明案件事实，被告理应按约定偿还借款本金和利息。原、被告在借条中约定按2%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。被告闫一兰经本院依法送达起诉状及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。综上所述，被告闫一兰应当偿还原告王凤芹欠款本金共计133000元，并按约定承担相应的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闫一兰于本判决生效之日立即给付原告王凤芹人民币133000元及相关利息，其中，2018年7月11日借款20000元的利息，按月利率2%自2018年10月11日起计算至该欠款实际清偿之日止；2018年8月1日分两次借款80000元的利息，按月利率2%自2018年8月1日起计算至该欠款实际清偿之日止；2018年8月29日借款15000元的利息，按月利率2%自2018年8月29日起计算至该欠款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元减半收取2072元，由被告闫一兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  余阳二〇一九年十月二十二日书记员  周雪
杭州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）浙8601执230号申请执行上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人杭州一群酒淋后的娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，（2019）浙8601民初680号民事判决书已发生法律效力，申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十月十六日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州一群酒淋后的娱乐有限公司已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙8601执230号案件执行完毕。二〇一九年十月二十四日
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初1768号原告：张连义，男，1972年3月30日出生，汉族，住鹤岗市东山区。被告：张丽艳，女，住伊春市伊美区。本院在审理原告张连义诉被告张丽艳民间借贷纠纷一案中，原告未在指定的期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈玉贤二〇一九年十月二十二日书记员  杨 坤
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0224执恢99号 曾庆芳、罗芳、余国扬 本院执行的曾庆芳申请罗芳、余国扬借款合同纠纷一案，申请标的为239791.36元。本案在执行过程中，查明被执行人罗芳、余国扬于2018年9月13日已偿还案件款13万元给曾庆芳；按双方在（2018）桂0224执208号案件中所达成的协议，余国扬于2019年9月29日将剩余案件款13万元以手机转账的方式一次性支付给了曾庆芳。本案申请执行费3497元，申请人曾庆芳已缴纳。至此，被执行人罗芳、余国扬已履行完毕所有义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十月二十一日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终10646号上诉人（原审被告）：庄德新，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：柴维彬，上海智坚律师事务所律师委托诉讼代理人：林迪，上海智坚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：齐军伟，男，1986年7月17日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人庄德新因与被上诉人齐军伟民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人庄德新收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人庄德新自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十二日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0113民初16575号 原告：重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司,住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号17号房间,统一社会信用代码91500222784235413M。 负责人：尹明全，经理。 委托诉讼代理人：朱俊，男，1981年11月2日出生，汉族，工作人员，住四川省蓬溪县。 被告：**，男，1975年7月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称龙光运输綦江分公司）与被告**挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告龙光运输綦江分公司委托诉讼代理人朱俊到庭参加了诉讼，被告**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告龙光运输綦江分公司向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告于2014年4月2日签订的《普通货车挂靠经营合同》。事实和理由：原、被告于2014年4月2日签订了《普通货车挂靠经营合同》，约定被告**将渝BUXXX号货车挂靠在原告龙光运输綦江分公司。履行过程中，被告**未按约定支付挂靠服务费等费用。经协商未果，原告龙光运输綦江分公司遂向本院提起诉讼。 被告**未到庭，在电话沟通中陈述同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告龙光运输綦江分公司举示的《普通货车挂靠经营合同》，经审查，核实原件，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年4月2日签订了《普通货车挂靠经营合同》，约定被告**将渝BUXXX号货车挂靠在原告龙光运输綦江分公司。履行过程中，原告龙光运输綦江分公司认为被告**未按约定支付挂靠服务费等费用，构成违约,经协商未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告龙光运输綦江分公司坚持其诉讼请求，被告**同意其诉讼请求。 本院认为，原、被告于2014年4月2日签订的《普通货车挂靠经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。履行过程中，原、被告一致同意解除合同，符合法律规定。 综上所述，对于原告龙光运输綦江分公司请求解除原、被告于2014年4月2日签订的《普通货车挂靠经营合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司与被告**于2014年4月2日签订的《普通货车挂靠经营合同》于2019年10月23日解除。 案件受理费156元，减半收取78元，由原告龙光运输綦江分公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李庆祥 二〇一九年十月二十三日 书记员  邹孔丽
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民特164号申请人：招远市招金金欧矿业有限公司，住所地山东省招远市玲珑镇沟上村。法定代表人：孙浩飞，总经理。委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪，山东浩源律师事务所律师。被申请人：李杰，男，1973年3月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。申请人招远市招金金欧矿业有限公司（以下简称金欧矿业）与被申请人李杰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。金欧矿业称，请求撤销招远市劳动人事仲裁委员会作出的招劳人仲[2019]第0099号裁决。事实和理由：李杰向该仲裁委申请仲裁中的事项包括鉴定费，鉴定费不属于《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条规定的终局裁决的范畴，根据第五十条第四款“仲裁庭裁决案件时，裁决内容同时涉及终局裁决和非终局裁决的，应当分别制作裁决书”，该仲裁委适用法律错误。李杰未答辩。经审查查明：李杰向招远市劳动人事争议仲裁委员会申诉请求金欧矿业支付其一次性伤残补助金40427.94元、一次性公司医疗补助金69305.04元、停工留薪期工资28877.10元、护理费3820元、后续治疗费8000元、鉴定费3200元、交通费760元。仲裁期间，李杰放弃停工留薪期工资28877.10元和后续治疗费8000元的申诉请求。该仲裁委未支持李杰关于鉴定费的申诉请求，于2019年4月16日作出招劳人仲[2019]第0099号裁决：1、金欧矿业支付李杰一次性伤残补助金28740.96元；2、金欧矿业支付李杰一次性工伤医疗补助金37256.80元；3、金欧矿业支付李杰一次性伤残就业补助金63868.80元。以上三项共计129866.56元减去金欧矿业已支付给李杰的85700元，金欧矿业应支付李杰44166.56元。本院认为，虽李杰在仲裁申诉请求中包含鉴定费，但招远市劳动人事争议仲裁委员会未予支持，其对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金作出终局裁决，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条关于终局裁决的规定。本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形，金欧矿业申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条规定，裁定如下：驳回招远市招金金欧矿业有限公司的申请。申请费400元，由申请人招远市招金金欧矿业有限公司负担。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十月十六日书记员 辛婷婷
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初2501号 原告：常秀琼，女，汉族，出生于1971年10月10日，住仪陇县。 委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：何江，男，汉族，出生于1974年6月12日，住仪陇县。 原告常秀琼与被告何江民间借款纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常秀琼的委托诉讼代理人周健康到庭参加了诉讼，被告何江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金10万元；2、判决被告承担借款本金10万元从2016年7月20日至还清之日止，按月利率2%计算的资金利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年起，被告以工程缺资金为名，陆续向原告借款，双方约定月息2分，2012年，被告仍下差原告借款本金7万元，2013年2月，被告又向原告借款，原告就从罗某收回了10万元的借款现金交给被告，并通过银行转账的方式借给2万元，至此，被告共欠原告19万元，期间，被告每月按照3800元的利息支付至2014年3月21日，2014年4月，被告连本带息偿还了部分借款，但仍然下欠12万元借款本金，因此2014年5月21日起，被告支付利息变更为2400元，并于2015年2月20日书写了一份12万元的借条，支付至2016年1月16日，后被告偿还了借款本金2万元，并从2016年2月22日起，每月支付利息2000元至2016年7月4日，后经原告催收，被告均未偿还借款本金或支付利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持其如上诉请。 被告何江未作答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系多年邻居，2012年起，被告以工程需要资金为由向原告多次借款，期间也陆续还款和我支付利息，2015年2月20日经原、被告结算，被告尚欠原告借款12万元，并向原告出具了一份借条，借条内容为：“今借到常秀琼人民币现金120000元（大写壹拾贰万元正），借款人：何江2015.2.20号”，双方口头约定月利率2%，支付之间为每月20日，被告于每月20日左右通过银行转账的方式向原告支付利息2400元，支付至2015年12月23日，2015年12月23日，被告向原告偿还借款本金1万元，2016年1月16日，原告向被告偿还借款本金1万元，故截止2016年1月16日，被告尚欠原告借款本金10万元，2016年1月21日起，被告每月于20日左右通过银行转账的方式向原告支付利息2000元，支付至2016年5月20日，2016年7月4日，被告又向原告账户转款2000元，原告称该次转款系被告支付的2016年6月的利息。至此，被告未向原告支付过利息，亦未偿还过借款本金。 以上事实，有原告提供的借款原件一份、证人罗某的证言及身份证复印件各一份、被告的中国邮储银行仪陇县土门支行开户账号复印件一份、原告的中国邮储银行仪陇县土门支行的账户交易明细记录十八页，以及庭审查明的事实佐证。 本院认为，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。本案以原告提供的证据和本院庭审查明的事实作为定案依据。被告在原告处借款，并向原告出具条据，事实清楚，证据充分，被告于2015年2月20日书写了一份借款金额为12万元的借条后，于2015年12月23日、2016年1月16日分别偿还了1万元，共计2万元借款本金，故尚欠10万元借款本金未偿还，虽借条中未约定借款利息，但双方口头约定月利率2%，利息的支付之间为每月20日，且被告于每月20日左右按照月利率2%支付利息至2016年6月20日，故原告主张按照月利率2%从2016年7月20日开始计算资金利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告何江于本判决生效后十日内向原告常秀琼偿还借款本金100000元，并从2016年7月20日起以借款本金100000元为基数，按照月利率2%支付资金利息至借款本金偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3740元，由被告何江负担（已由原告常秀琼预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  余媛媛 人民陪审员  邓 鑫 人民陪审员  张 伟 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  冯林秀
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑02民终2495号 上诉人（原审被告）：胡晓伟，男，1966年11月20日出生，汉族，齐齐哈尔市建华供电局职工，住齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：胡晓红，女，汉族，1965年2月8日，住齐齐哈尔市龙沙区。 被上诉人（原审被告）：孔向阳，男，1970年11月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 委托诉讼代理人：马金梅，齐齐哈尔市铁锋区南浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孔向东，男，1975年1月5日出生，汉族，无职业，住山东省烟台市芝果区。 委托诉讼代理人：马金梅，齐齐哈尔市铁锋区南浦法律服务所法律工作者。 上诉人胡小伟因与被上诉人孔向阳、孔向东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡小伟上诉请求：请求二审人民法院依法判决撤销黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初2195号民事判决书，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，孔凡荣生前再婚并办理登记，是否遗漏法定继承人，原审法院并未核实。2、原审法院应认定赵某的证言，因为其证明问题清晰，事实具体，真实，原告质证意见指示认为不符合交易习惯，但原告并未提出相应的交易习惯证明，所以不能否定客观事实。即便协议产生效力，也只能认定被告偿还尚欠借款5560元，况且，已经全部履行完毕。综上，原审认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孔向阳、孔向东辩称，1、原审法院认定事实清楚，扎龙乡派出所于2019-4-24出具亲属关系证明两份，证明的内容为被上诉人与孔凡荣系父子关系的事实，至于是向法院出具还是其他部门并不能影响事实本身，是否存在其他案件也与本案无关，齐齐哈尔市铁锋区扎龙乡边屯村村民委员会出具的证明信可以证明孔凡荣没有其他子女，所以就没有其他继承人，上诉人所述孔凡荣与他人再婚并办理登记没有证据作为佐证；2、证人证言不可信证人赵某的证言前后矛盾对于关键问题表述含混不清真实性无法考证，根据交易习惯还款直接表现形式有两种，1是债务人收回欠条、2是债权人出具收条，现在当事人之一已经去世上诉人妄图用任意人作为人证来作为自己的主张达到抵赖欠款的目的，上诉人企图用人证对抗书证所举证据中即没有收回债务人欠条也没有债权人的收条，仅仅以证人的证言来对抗被上诉人所持有的欠条是徒劳的，审理民间借贷应该贯彻书证大于人证的原则。 孔向阳、孔向东向一审法院起诉请求：判令被告给付欠款33560元。事实和理由：原告孔向阳、孔向东之父孔凡荣生前给被告胡晓伟干活。截止到2016年12月3日被告共计欠孔凡荣33560元。被告在协议上签字并承诺在2018年底前一次性付清，孔凡荣在2018年7月因病去世。2018年末其继承人孔向阳、孔向东多次向被告胡晓伟索要此笔欠款均未果，故诉至法院。庭审中原告增加诉讼请求，要求增加从2016年12月4日起至2019年5月13日的按银行同期同类借款利率计算的利息。 一审法院认定事实：原告孔向阳、孔向东与孔凡荣是父子关系。孔凡荣于2009年至2015年在被告胡晓伟处打工，并一直居住在胡晓伟提供的房屋至2017年。2016年12月3日，胡晓伟为孔凡荣出具协议一份：今欠孔凡荣33569元，先付3569元，余下30000元在2018年底以前付清，以前的账目全算清。孔凡荣在协议上注明:“不同意”。2018年7月17日,孔凡荣因脑梗死去世，其继承人孔向阳、孔向东起诉至法院，要求胡晓伟偿还欠款。胡晓伟主张该笔欠款不是劳动报酬，而是因其需要资金周转，孔凡荣向他人借款后借给胡晓伟的钱款。 一审法院认为，本案的案由是民间借贷纠纷。二原告作为孔凡荣的继承人，依法依据胡晓伟出具的《协议》向被告胡晓伟主张权利，主体适格。被告胡晓伟为孔凡荣出具了欠款的协议，并注明“以前的账目全算清”，即应按照约定偿还孔凡荣的欠款。虽然孔凡荣在欠条上注明“不同意”，但被告胡晓伟认可该笔欠款事实存在，即双方的债权债务关系成立。被告胡晓伟主张其已于2017年12月偿还该笔欠款，并提供证人赵某、邵某证实还款经过，但该证据的证明力不能对抗原告提供的书证，被告的主张本院不予支持。被告胡晓伟主张其曾经将齐齐哈尔联通大道办公楼租赁给案外人陶某一年，租赁时间为2016年10月2日至2017年10月2日，陶某将租房款6000元交由孔凡荣代收，但孔凡荣未将租房款交付胡晓伟，其提供的证人陶某只证实其将租房款交予孔凡荣，几天后胡晓伟的姐姐还打电话确认过此事，之后孔凡荣离开胡晓伟的公司，时至今日，胡晓红亦未向孔凡荣要求给付其代收的房租，不符合常理，本院不予支持。因双方未约定利息，原告主张被告按银行同期同类借款利率给付利息，本院不予支持。综上所述，原告孔向东、孔向阳主张被告胡晓伟给付欠款33560元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决：被告胡晓伟给付原告孔向阳、孔向东欠款33560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告胡晓伟负担。 本院二审期间，上诉人提供两份证据，证据一、2018年4月16日孔凡荣签的收据证明债务已经结清。二被上诉人质证，收据内容并非孔凡荣所写，签字也不是孔凡荣所写，并且无从考证，与本案无关。证据二、上诉人朋友王凯林银行账户流水，时间及数额分别为，2017年11月28日取款23500元，2017年11月29日取款9600元，2017年11月30日取款13900元，2017你那12月20日取款19100元，证明还给胡晓伟3万元钱的来源。二被上诉人质证，真实性没有异议，但与本案无关。对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人对向孔凡荣借款事实不持异议，双方之间民间借贷关系成立。上诉人主张案涉借款已经偿还完毕，并提交2018年4月16日孔凡荣签的收据，证明债务已经结清，二被上诉人对该收据真实性不予认可。一审开庭时上诉人提供的证人赵某出庭证实的还款时间为2017年12月8日，与该收据体现的还款时间不一致。因孔凡荣已去世，无法对收据真实性进行核实，上诉人二审提供的收据与其内容不符，收据应体现收到款项的内容，而不应是结算的过程，且上诉人提供的收据与其还款资金来源的银行流水之间不能形成证据链条，不能相互印证。故上诉人提供的证据不足以证明案涉借款已经清偿。 综上，胡晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由胡晓伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  左秀宏 审判员  梁 英 审判员  严凤兰 二〇一九年十月十四日 书记员  杨 超
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24352号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘林吉，男，汉族，1969年4月9日出生，住重庆市綦江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘林吉金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘林吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年2月5日，被告刘林吉以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘林吉立即偿还原告截至2019年8月30日的透支本金60855.14元、透支利息117.58元、违约金230.03元，合计61202.75元；并向原告支付自2019年8月31日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金60855.14元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘林吉承担。被告刘林吉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月5日，被告刘林吉在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告刘林吉按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月30日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金60855.14元、透支利息117.58元、违约金230.03元，共计61202.75元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘林吉向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金60855.14元、透支利息117.58元、违约金230.03元，以及向原告支付自2019年8月31日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘林吉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘林吉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月30日的透支本金60855.14元、透支利息117.58元、违约金230.03元，共计61202.75元；并自2019年8月31日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金60855.14元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取665元，由被告刘林吉负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十月三十日书 记 员  曹迁玲
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执复94号 复议申请人（被执行人）：毛建生，男，生于1966年1月21日，汉族，个体工商户，四川省营山县人，住营山县。 申请执行人：四川营山农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许智泉，董事长。 复议申请人毛建生不服四川省营山人民法院（2019）川1322执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，营山人民法院（2019）川1322执异15号执行裁定认定部分事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省营山人民法院（2019）川1322执异15号执行裁定； 二、发回四川省营山县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 朱苏川 审判员 陈国兵 二〇一九年十月十六日 书记员 王思宇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初83235号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街27号A103室、A204室、A205室、A206室。负责人:张波,行长。委托诉讼代理人：唐鑫蕊，客户经理。委托诉讼代理人：祝广达，客户经理。被告：王媛媛，女，汉族，1981年11月19日出生，住天津市西青区。被告：窦立军，男，满族，1973年10月12日出生，住河北省承德市双桥区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行与被告王媛媛、窦立军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周彦权人民陪审员  王媛媛人民陪审员  史金伟二〇一九年十月三十一日书 记 员  张晓珅
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4108号原告：曹当彭，男，1957年4月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：戴显根，句容市空港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈杰，句容市空港法律服务所法律工作者。被告：牛风洋，男，1990年11月生，汉族，住句容市开发区。被告：牛兆银，男，1967年1月生，汉族，住句容市。被告：中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市华阳镇文昌东路新天地大厦1幢114-117号、303-314号。代表人：周隆云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。原告曹当彭与被告牛风洋、牛兆银、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹当彭及其委托诉讼代理人陈杰、被告牛兆银、被告保险公司的委托诉讼代理人仇昊到庭参加诉讼，被告牛风洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告曹当彭向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计46952.02元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日17时20分许，被告牛风洋驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号小型客车，沿京福线（104国道）行驶至京福线（104国道）1193公里加200米右转弯靠边停车时，与原告所骑电动自行车发生碰撞，致原告车损人伤。事故发生后，经句容市公安局交通警察大队认定牛风洋负事故的全部责任，原告无责任。经了解，被告驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险，经调解赔偿问题未能达成一致意见。被告牛风洋未作答辩，亦未向本院提交证据。被告牛兆银辩称：牛兆银对事故发生的事实及责任认定无异议，牛兆银系苏Ｌ×××××号小型客车的所有人，牛风洋借用该车进行驾驶，牛兆银为原告垫付了医疗费10350.6元，修理费900元。被告保险公司辩称：保险公司对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司在保险责任内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。医疗费总额请求法庭核实，总额扣除10%非医保用药；住院伙食补助费认可20元/天,29天；营养费认可20元/天，60天；护理费认可70元/天，60天；误工费不予认可；交通费认可300元；财产损失认可被告垫付的900元。本院经审理认定如下事实：2018年7月18日17时20分许，被告牛风洋借用牛兆银所有的苏Ｌ×××××号小型面包车，沿京福线（104国道）行驶至京福线（104国道）1193公里加200米右转弯靠边停车时，与原告曹当彭所骑电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏的交通事故。2018年7月19日，句容市公安局交通警察大队认定牛风洋负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后自2018年7月18日至2018年8月16日在句容市人民医院住院治疗29天，出院后数次在句容市人民医院、南京市红十字医院门诊进行治疗。为治疗原告伤情原告个人共支出医疗费14652.62元，其中牛兆银垫付了10350.6元。另牛兆银已为原告支付了电动车维修费900元。经原告申请，本院委托丹阳市中医院司法鉴定所对原告的损伤后的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该中心于2019年8月20日出具司法鉴定意见：曹当彭遭遇意外，致左侧第3-7肋骨骨折，未构成人体损伤伤残等级。其误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日。原告为此支出鉴定费2910元。另查明：苏Ｌ×××××号小型面包车在被告保险公司投有交强险和1000000元商业三者险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故发生前原告从事绿化铲草皮工作。认定上述事实，有原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、机动车保险报案记录代抄单、句容市人民医院门诊病历、句容市人民医院出院记录、句容市人民医院CT检查报告单、南京市红十字医院CT检查报告单、句容市人民医院诊疗证明书、医疗费发票、丹阳市中医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、句容市后白镇中阳园艺场营业执照复印件、交通费票据，被告牛兆银提交的医疗费、修理费发票以及到庭原告方、被告方相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公安机关认定，牛风洋负事故的全部责任，原告无责任,并无不当，本院予以确认。苏Ｌ×××××号小型面包车在保险公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为1000000元的第三者责任保险，故原告受伤造成的损失先由被告保险公司在苏Ｌ×××××号小型面包车被投保的交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分的损失可由被告保险公司在苏Ｌ×××××号小型面包车被投保的商业三者险限额内进行赔偿。关于原告的误工费，受伤时原告已超过退休年龄，根据原告的年龄、工作性质及句容本地平均社会工资水平，本院酌定其误工损失为110元／天。本院对原告的损失认定如下：1.医疗费14652.62元；2.营养费1500元(25元／天，60天)；3.交通费酌定800元；4.误工费13200元(110元／天，120天)；5.财产损失费900元；6.护理费5400元(90元∕天，60天)；7.住院伙食补助费840元（30元∕天，28天)。以上损失共计37292.62元，由被告保险公司赔偿原告共计26042.02元，给付牛兆银垫付款11250.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹当彭损失26042.02元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效之日起十日内给付被告牛兆银垫付款11250.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费2910元，合计3110元，由原告负担1200元、被告牛风洋负担1910元（原告已预交3110元，被告牛风洋应于本判决生效后十日内将其负担的1910元给付原告）。被告可将给付款项汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，账号：32×××95-017217，汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人数提交副本，并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员 刘 成二〇一九年十月十八日书记员 鲁苗苗
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执1570号申请执行人：任常林，男，1957年6月12日出生，住宾县。被执行人：曹冬冬，男，1983年10月3日出生，住宾县。被执行人：秦莲莲，女，1983年5月20日出生，住宾县。本院依据（2018）黑0125民初2582号判决书立案执行任常林与曹冬冬、秦莲莲借款合同纠纷一案中，申请执行标的76,040.00元。本院立案执行后，依法向被执行人曹冬冬、秦莲莲发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人曹冬冬、秦莲莲确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人任常林，申请执行人任常林不能提供其他线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0125民初2582号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉晗审判员  刘春风审判员  徐龙鑫二〇一九年十月二十四日书记员  王晓彬
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18118号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：宋杰，男，1987年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋杰系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币179,556.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5574号原告：李国勤，男，1965年10月11日出生，汉族，身份证住址湖北省红安县，现住，委托诉讼代理人：骆忧国,湖北天领艾匹律师事务所律师。被告：黄万鹏，男，1963年9月22日出生，汉族，户籍地湖北省红安县，原告李国勤与被告黄万鹏租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国勤及其委托诉讼代理人骆忧国、被告黄万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还租赁物钢管28243米、扣件14700套（价值约27万元）；2.判令被告向原告支付租金211998.22元及利息13991.88元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月2日至2019年7月14日期间多次在武汉租赁商会锦绣龙城分会（市场）进行正常的租赁脚手架业务，约定由原告给被告提供钢管、扣件、顶托等租赁物，被告根据租赁物的数量、租赁时间按时向原告支付租金，并在租赁期间届满后返还租赁物。原告按被告的要求提供了租赁物，现租赁期届满，被告未支付租金，也未返还租赁物，给原告造成重大损失。被告黄万鹏辩称：其对原告起诉的租赁物的数量需要核实。其中，包年的钢管尚未到租赁期。被告认可2018年的租金尚未支付，但2019年的租金尚未到期。根据惯例，被告可以继续租赁租赁物，原告要求返还租赁物无事实依据。本院经审理认定事实如下：2017年1月起，原告向被告出租钢管、扣件等建筑材料。在2017年1月20日的发货单中注明：“不定尺钢管包年时间暂定两年，满一年后可退货，每年按240天，每天按0.005元计算租金；租金满一年后结清租金。”诉讼过程中，双方确认被告尚租赁钢管28243米、扣件14700套。被告已付清2017年租金，但未支付2018年至今的租金。原告因此诉至本院，要求判如诉请。以上事实，有当事人提供的材料设备发货单、收货单、退货单、黄万鹏出具的材料清单，以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告虽未订立书面的租赁合同，但被告对租赁原告钢管、扣件的数量均无异议，被告应向原告支付租赁费用。双方明确约定包年钢管租赁期限为两年，目前租赁期限尚未届满，被告虽欠租金，但原告要求被告返还钢管的诉讼请求，并无事实依据。根据原告出租钢管、扣件的时间和双方确认的数量，截至2019年7月15日，被告尚欠原告租金211998.22元，本院对原告要求被告支付此租金的诉讼请求，依法予以支持。被告逾期付款，应自逾期之日起，按中国人民同期贷款利率计算利息。被告认为原告主张的部分钢管、扣件的租金高于市场价。本院认为，双方未约定非包年钢管和扣件的租金，但原告主张的非包年钢管按每日每米0.009元、扣件按每日每套0.005元计算租金的主张，符合市场行情，本院对被告的此项辩称主张，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告黄万鹏于本判决生效之日起十日内一次性向原告李国勤支付租金211998.22元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月16日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告李国勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取4370元，由被告黄万鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年十月三十日书记员  贺畅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49342号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨建广，男，1978年12月14日出生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨建广信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,289.34元。原告诉称,被告杨建广系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,289.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘建伟，男，1971年5月15日出生，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建伟信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,086.62元。原告诉称,被告刘建伟系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,086.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈继通，男，1963年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈继通信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈继通系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币182,944.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1482号上诉人（原审被告）：上海锦信电机工程有限公司，注册地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路309号-302，实际经营地上海市静安区西康路928号1102室。法定代表人：林浩，董事长。被上诉人（原审原告）：上海同腾建设工程有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路3841弄5号67宗地29幢一层B区108室。法定代表人：陈恒发，董事长。上诉人因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31281号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效■约定无效，适用法定□法定三、法定：□一般地域管辖□特别地域管辖■专属专门管辖□涉外四、专属专门管辖：■不动产所在地□被继承人死亡时住所地□港口所在地□主要遗产所在地□铁路运输□海事□军事□知产□金融据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3792号上诉人（原审被告）：莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司，住所地莱阳市照旺庄镇前发坊村。法定代表人：侯佳琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建华，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：烟台智皓建筑安装工程有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路256号。法定代表人：李美娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。原审被告：侯佳琪，女，1992年7月9日出生，汉族，住潍坊市高新区。原审被告：侯晓兵，男，1967年7月18日出生，汉族，住潍坊市高新区。上诉人莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司因与被上诉人烟台智皓建筑安装工程有限公司、原审被告侯佳琪、原审被告侯晓兵建设工程施工合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年十月十日书记员 张洪建
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更4197号 罪犯吴斌，男，1984年11月2日出生，土家族，高中文化，湖北省利川市人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省天台县人民法院于2013年5月13日作出(2013)台天刑初字第115号刑事附带民事判决，以被告人吴斌犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币175244.27元。判决生效后，该犯于2013年8月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年一个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯吴斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯吴斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯吴斌已履行民事赔偿款人民币1500元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯吴斌至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴斌减去有期徒刑七个月（刑期自2012年7月14日起至2023年9月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十月二十二日 代书 记员  钱 佩
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1254号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地浙江省温州市鹿城区学院东路新田园6组团10-13幢102-2、103室，统一社会信用代码91330300730935844R。负责人：王若忠，该支行行长。委托代理人：庄严，男，1986年9月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：浙江中邺进出口有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区清江路一号C座，统一社会信用代码913303026982771665。法定代表人：梁勇。被执行人：温州特成物资发展有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区高一路66号，统一社会信用代码91330303731501503L。法定代表人：朱晓东。被执行人：梁勇，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人浙江中邺进出口有限公司、温州特成物资发展有限公司、梁勇信用证纠纷一案。本院作出的（2012）浙温商外初字第52号民事判决书已经发生法律效力，因各被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行向本院申请强制执行。本院于2019年6月6日立案执行。执行标的为被执行人浙江中邺进出口有限公司偿还申请执行人本金合计3043055.86美元及利息，被执行人温州特成物资发展有限公司、梁勇承担连带偿还责任，三被执行人负担案件受理费156844元。执行立案后，本院于2019年6月6日向三被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令和财产调查表，要求各被执行人在收到通知之日立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，其中被执行人梁勇已到本院报告财产情况，被执行人浙江中邺进出口有限公司、温州特成物资发展有限公司未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。另，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。扣划被执行人温州特成物资发展有限公司银行存款138338.51元，扣划被执行人梁勇名下银行存款4209.82元，以上共计142548.33元，用于支付本案受理费。各被执行人名下的其他零星存款均无执行价值。另外，本院在执行（2013）浙温执民120号案件的过程中，扣划了被执行人浙江中邺进出口有限公司在广东发展银行温州分行南浦支行的人民币1686467.63元（此款还在本院账户内）。此外，被执行人浙江中邺进出口有限公司、温州特成物资发展有限公司、梁勇名下均无其他财产可供执行;鉴于被执行人浙江中邺进出口有限公司不能清偿（2013）浙温执民120号案申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行到期债务2000余万元，并且明显缺乏清偿能力，该行书面申请将该公司移送破产审查。本院已将被执行人浙江中邺进出口有限公司移送破产审查。鉴于被执行人温州特成物资发展有限公司违反财产申报制度规定，未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人温州特成物资发展有限公司采取纳入失信被执行人名单，对被执行人温州特成物资发展有限公司及法定代表人朱晓东、被执行人梁勇采取限制消费的措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止2019年10月15日，本案本金3043055.86美元及利息以及案件受理费14295.67元、本案执行费94370元未执行到位。综上，本案被执行人浙江中邺进出口有限公司已移送破产审查，被执行人温州特成物资发展有限公司、梁勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执1254号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年十月二十一日书记员 杨      晴      晴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12939号原告:佛山市分宁新材料有限公司,住所地广东省佛山市南海区*********号，统一社会信用代码91******U。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：谭彩仪，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵珠童，广东南天明律师事务所实习律师。被告：佛山市南海奥德丽化工产品经营部，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码92****X。经营者：黄海燕。被告：黄海燕，女,**年**月**日出生,汉族,户籍地址广东省茂名市茂南区**************,现住广东省佛山市南海区********,公民身份号码************。被告：曹华爱，男,**年**月**日出生,汉族,户籍地址广东省茂名市茂南区**********,现住佛山市南海区******，公民身份号码************。原告佛山市分宁新材料有限公司(以下简称分宁新材料公司)与被告佛山市南海奥德丽化工产品经营部(以下简称奥德丽化工经营部)、黄海燕、曹华爱买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告分宁新材料公司法定代表人吴某1及委托诉讼代理人谭彩仪、邵珠童到庭参加了庭审。被告奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告分宁新材料公司向本院提出诉讼请求：1.被告奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱向原告连带支付货款本金68200元及利息损失暂计34.10元（利息损失按年利率6%自2019年6月1日起应计算至货款付清之日止，暂计算至2019年6月3日为34.10元）；2.被告奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱向原告连带支付律师费损失6500元；3.被告奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱向原告连带支付交通费损失500元；4.本案诉讼费用由被告奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱共同承担（上述第1-3项诉讼请求暂合计为：75234.1元）。事实和理由：原告自2018年6月起向被告奥德丽化工经营部供应玻璃胶产品。2019年3月20日，被告黄海燕及曹华爱出具《欠条》，确认被告奥德丽化工经营部拖欠原告货款78200元，并承诺于2019年3月31日前归还。但三被告没有按时还款，后被告黄海燕在该《欠条》上确认归还日期延期到2019年4月1日。但三被告依然没有按时还款，仅被告黄海燕于2019年4月22日向原告支付货款10000元。2019年5月15日，被告奥德丽化工经营部及黄海燕再次出具《欠条》确认被告奥德丽化工经营部拖欠原告货款68200元，承诺于2019年5月31日前归还，如逾期未还清产生纠纷同意由佛山市南海区人民法院管辖受理及自愿承担债权人起诉至法院产生的含律师费、交通费、误工费等一切诉讼费用。被告曹华爱在该《欠条》上确认与被告黄海燕系夫妻关系，共同经营被告奥德丽化工经营部，是共同欠款人。因三被告未按期归还欠款，原告聘请律师起诉，支出律师费6500元，及造成交通费损失500元。因被告奥德丽化工经营部系个体工商户，被告黄海燕系被告奥德丽化工经营部的经营者。被告黄海燕与曹华爱系夫妻关系，且被告黄海燕与曹华爱共同经营奥德丽化工经营部。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱应向原告连带支付货款本金、利息损失、律师费损失、交通费损失等。综上所述，因三被告未按期归还欠款的行为，已严重损害了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱没有答辩。被告奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告分宁新材料公司的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告分宁新材料公司的举证均予以确认。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2019年3月20日的欠条原件记载奥德丽化工经营部欠分宁新材料公司78200元，归还日期由2019年3月31日延期到2019年4月1日，该欠条由黄海燕签名并按指印。2019年5月15日的欠条原件记载奥德丽化工经营部欠分宁新材料公司货款68200元，限于2019年5月31日前归还，如逾期未还清产生纠纷同意由佛山市南海区人民法院管辖并自愿承担债权人起诉至法院产生的律师费、交通费、误工费等一切诉讼费用。该欠条由奥德丽化工经营部加盖公章、黄海燕在欠款人处签名、按指印，曹华爱亦在欠条上签名、按指印并记明“共同欠款人，曹华爱与黄海燕是夫妻关系共同经营奥德丽化工经营部”。奥德丽化工经营部系个体工商户，经营者为黄海燕。本院认为，分宁新材料公司提供的欠条原件，落款处有奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱盖章与签名、按指印，现分宁新材料公司主张奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱支付货款68200元，奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱经本院合法传唤未到庭答辩，亦未举证证明其付款情况，本院采纳分宁新材料公司陈述。奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱在欠条上承诺于2019年5月31日归还货款，则分宁新材料公司主张奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱支付货款68200元及以该款为本金从2019年6月1日起计至款项实际付清之日止按年利率6%计付的利息没有超出中国人民银行同期逾期贷款利率，本院予以支持。奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱同时在欠条上确认愿意承担分宁新材料公司起诉而支出的律师费，故分宁新材料公司的律师费6500元，本院亦予以支持。因分宁新材料公司未提供证据证明其交通费，故对其交通费主张，本院予以驳回。奥德丽化工经营部、黄海燕、曹华爱经本院公告传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海奥德丽化工产品经营部、黄海燕、曹华爱应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市分宁新材料有限公司支付款项68200元及以该款为本金从2019年6月1日起至实际还清款之日止按年利率6%(以中国人民银行同期逾期贷款利率为限)计付的利息；二、佛山市南海奥德丽化工产品经营部、黄海燕、曹华爱应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市分宁新材料有限公司支付律师费6500元；三、驳回佛山市分宁新材料有限公司的其他诉讼请求。如果佛山市南海奥德丽化工产品经营部、黄海燕、曹华爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取1680.86元(佛山市分宁新材料有限公司已预交)，由佛山市南海奥德丽化工产品经营部、黄海燕、曹华爱负担1680.86元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市分宁新材料有限公司已预交的1680.86元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 郭焕桃人民陪审员周泽图人民陪审员 梁    剑    琴二〇一九年十月十四日书 记 员 黄    莹    莹
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初2619号原告：陈啟龙，男，1976年7月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被告：陈佰明，男，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国君，重庆法洋律师事务所实习律师。原告陈啟龙与被告陈佰明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈啟龙及其委托诉讼代理人刘俊礼、被告陈佰明及其委托诉讼代理人谭兴平、郑国君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈啟龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金85万元及利息（其中65万元从2015年6月5日起至清偿之日止按月利率2%计算，多偿还的利息冲抵本金；其中20万元从2019年6月26日起至付清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系，2015年6月5日被告以做工程为由向原告借款65万元，2015年7月8日借款20万元。该款到期后经原告多次催收，被告至今未还清借款本息。被告陈佰明辩称，向原告借款85万元属实，其中65万元口头约定月息5分属实，但被告从2015年2月10日至2016年10月5日期间共计已偿还了70.4万元，多偿还的部分应冲抵本金；另外20万元没有约定利息。经本院审理认定事实如下：本案存在两笔借款，第一笔借款65万元（原告于2015年1月20日向被告支付10万元、于2015年3月1日向被告出借10万元、于2015年4月1日向被告出借30万元、于2015年5月3日向被告出借15万元），双方口头约定月利率5%。该笔借款被告于2015年6月5日向原告补充出具了借条，载明：“今借到陈啟龙现金65万元正。借款人：陈佰明，2015年6月5日”。借款后被告从2015年2月10日至2016年10月5日期间共计偿还了该笔借款本息70.4万元。第二笔借款20万元（原告于2015年7月8日向被告银行转账20万元），该笔借款双方未约定利息，未约定还款期限，也未出具借条，该笔借款至今未偿还。庭审中，原告陈述收到70.4万元属实，但其中有6万元是被告代案外人偿还的借款，但未向本院举示相应证据，被告对此也予以否认。庭审中，原、被告均同意本案65万元的借款从每笔借款之日起按月利率2%计算利息至2016年10月5日止，之前偿还的借款先冲抵借款利息，剩余部分冲抵本金。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借条、银行转款流水、客户付款回单等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，原告向其提供了借款，故双方的借款合同合法有效。该借款经原告催收，被告至今未还清借款本息，其行为构成违约，应当承担向原告偿还借款本息的违约责任。原告认为被告偿还的款项中有6万元系代他人偿还的借款，但原告未就自己的主张举示相应证据，其不利后果自行承担。原、被告均同意本案65万元的借款从每笔借款之日起按月利率2%计算利息至2016年10月5日止，之前偿还的借款先冲抵借款利息，剩余部分冲抵本金，故截至2016年10月5日被告偿还的70.4万元中有239933元（1、以10万元为基数，按月利率2%，从2015年1月20日起计算至2016年10月5日止的利息为41667元；2、以10万元为基数，按月利率2%，从2015年3月1日起计算至2016年10月5日止的利息为38266元；3、以30万元为基数，按月利率2%，从2015年4月1日起计算至2016年10月5日止的利息为108800元；4、以15万元为基数，按月利率2%，从2015年5月3日起计算至2016年10月5日止的利息为51200元。）是偿还的利息，剩余464067元应冲抵本金，故截至2016年10月5日，该笔借款被告尚欠原告借款本金185933元。而被告在原告处的另一笔借款20万元，虽未约定利息，但原告有权要求从催收之日起，即2019年6月26日起按年利率6%计算利息至付清之日止。综上，原告有权要求被告偿还借款本金385933元及利息（利息以185933元为基数，从2016年10月6日起按年利率24%计算至付清之日止；利息以20万元为基数，从2019年6月26日起按年利率6%计算至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下:一、被告陈佰明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈啟龙借款本金385933元及利息（利息以185933元为基数，从2016年10月6日起按年利率24%计算至付清之日止；利息以20万元为基数，从2019年6月26日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告陈啟龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7988.99元，由被告陈佰明负担7088.99元，原告陈啟龙负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尤良刚人民陪审员  周南昌人民陪审员  郑第尧二〇一九年十月二十一日法官 助理  滕长江书 记 员  杜 宇
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初1001号原告：伊宁县巴依托海乡农丰果品种植专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区伊宁县巴依托海乡阿热温村。法定代表人：朱淑兰，系该合作社社长。委托诉讼代理人：王元璞，新疆弓月律师事务所律师，特别授权代理。被告：新疆陆腾网络科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市平安街308号北苑家园三区25号楼1层123室。法定代表人：张子文。原告伊宁县巴依托海乡农丰果品种植专业合作社（以下简称农丰合作社）与被告新疆陆腾网络科技有限公司（以下简称陆腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王元璞到庭参加诉讼，被告农丰合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农丰合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款383432元；2、判令被告负担财产保全申请费、担保费及诉讼费用。事实和理由：2018年10月26日，原、被告签订了《苹果供销合同》，约定原告向被告供应苹果4597件，每件净重14千克，单价为6.5元/千克，总货款466432元。2019年3月23日，双方签订《补充协议》，约定被告向原告分四期付款，被告截止于2019年3月22日已向原告付款83000元。后被告未按协议履行付款义务，根据协议约定如被告不能按时付款，补充协议无效，仍按原合同执行。现被告尚欠原告货款383432元未付，故诉至法院。被告陆腾公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，农丰合作社与陆腾公司经协商签订了《苹果购销合同》，约定农丰合作社向陆腾公司供应苹果4597件，每件净重14千克，单价为6.5元/千克，总货款466432元。农丰合作社按约定向陆腾公司提供了符合合同约定的苹果，陆腾公司向农丰合作社支付货款55000元。2019年1月20日，双方经结算，陆腾公司尚欠农丰合作社货款411432元，陆腾公司出具了欠据。2019年3月22日，陆腾公司向农丰合作社支付货款28000元。3月23日，农丰合作社与陆腾公司签订了《补充协议》，约定货款总数变更为35000元，陆腾公司已支付83000元，尚欠农丰合作社267000元，于2019年4月5日前支付167000元、2019年8月31日前支付100000元。该协议另约定，如未按该协议规定时间支付，该协议无效，原合同仍有效。《补充协议》签订后，陆腾公司至今未按约定时间支付货款。本院认为，从农丰合作社与陆腾公司《补充协议》的内容上看，该协议是附解除条件的民事法律行为，即农丰合作社未按该协议约定履行给付货款义务则该协议失去效力。双方自签订该协议后，陆腾公司再未向农丰合作社支付过货款，该协议解除条件成就，故对农丰合作社要求陆腾公司按原合同及欠据约定支付货款383432元的请求予以支持。农丰合作社为保证其债权的实现申请诉讼保全符合法律规定，其支付的担保费5000元、诉讼保全申请费2520元，陆腾公司应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一．被告新疆陆腾网络科技有限公司向原告伊宁县巴依托海乡农丰果品种植专业合作社支付货款383432元，于本判决生效后十日内履行；二．被告新疆陆腾网络科技有限公司向原告伊宁县巴依托海乡农丰果品种植专业合作社支付诉讼保全担保费5000元、诉讼保全申请费2520元，合计7520元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3526元，由被告新疆陆腾网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 时培信二〇一九年十月十日书记员 马 莉
甘肃省玉门市人民法院刑事判决书（2019）甘0981刑初152号公诉机关玉门市人民检察院。被告人蒋某1，户籍地酒泉市。玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2019）160号起诉书指控被告人蒋某1犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人蒋某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月14日11时15分许，被告人蒋某1驾驶×××号“大众”牌小型客车，沿玉门市S215线由北向南行驶至19公里加50米处，超越前方同向行驶的由刘争驾驶的“东风”牌教练车时发生碰撞，造成蒋某1及车上乘坐的蒋某3、蒋某2受伤，蒋某2经送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。2019年8月30日，经玉门市公安局交警大队认定，蒋某1负此事故的全部责任。事故发生后，被告人蒋某1与被害人亲属达成和解协议并赔偿被害人损失,取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场示意图、现场照片，甘肃科证司法鉴定所鉴定意见书，道路交通事故认定书，诊断证明书及居民死亡医学证明（推断）书，道路交通事故赔偿协议书、谅解书，证人证言，被害人陈述，被告人的供述等证据，足以认定。本院认为,被告人蒋某1违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故，负此事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋某1到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;积极赔偿死者蒋某2亲属的经济损失并取得谅解，又可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人蒋某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李树伟 二〇一九年十月二十二日书记员 方 雪
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4279号罪犯邱克燕，女，1987年5月7日出生，汉族，初中文化，贵州省贵定县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省常山县人民法院于2015年12月18日作出（2015）衢常刑初字第148号刑事判决，以被告人邱克燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元；违法所得继续予以追缴。宣判后，浙江省常山县人民检察院提出抗诉。浙江省衢州市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）浙08刑终5号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年4月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年5月18日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯邱克燕在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯邱克燕在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯邱克燕已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邱克燕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯邱克燕予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十四日代书 记员  王 慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民申211号再审申请人（一审被告）：叶少飞，女，1976年5月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审原告）：温州市真典鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿镇工业区泰丰路7号二、三层。法定代表人：陈海清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尤霏，男，1974年6月6日出生，汉族，系公司行政部经理，住安徽省宿州市泗县。一审被告：张仁锋，男，1975年7月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住浙江省温州市鹿城区。再审申请人叶少飞因与被申请人温州市真典鞋业有限公司及一审被告张仁锋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初10041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，依法传票传唤再审申请人叶少飞，通知其于2019年10月15日下午3时30分到庭接受询问，但叶少飞无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百条第二款之规定，裁定如下：本案按叶少飞撤回再审申请处理。审 判 长  戴 真审 判 员  李翔宇审 判 员  胡爱玲二〇一九年十月十六日代书记员  黄颖哲
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1423-1号申请执行人：段红，女，1965年3月6日出生，汉族，住太原市。被执行人：山西智维装饰工程设计有限公司，住所地太原市小店区平阳路14号26幢20层2001、2002、2003号（入驻太原市首信商务秘书有限公司-005号），统一社会信用代码×××。法定代表人：董校伟，执行董事兼总经理。原告段红与被告山西智维装饰工程设计有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初4088号民事判决书已发生法律效力。申请执行人段红于2019年6月10日向本院申请执行，本院于2019年6月10日立案执行。申请执行人段红要求被执行人山西智维装饰工程设计有限公司支付本金四万七千元、迟延履行利息一千一百七十六元二角、案件受理费九百七十五元；被执行人依法应承担执行费六百二十元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人山西智维装饰工程设计有限公司的不动产情况进行了查询，查询结果显示被执行人山西智维装饰工程设计有限公司名下无房产；本院通过传统查控查询被执行人山西智维装饰工程设计有限公司名下无车辆；申请执行人段红称被执行人山西智维装饰工程设计有限公司经营地址未变更，投资及债权债务等财产情况不清楚，暂无可执行财产线索，经核实被执行人山西智维装饰工程设计有限公司确无可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产、车管所等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西智维装饰工程设计有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人山西智维装饰工程设计有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人山西智维装饰工程设计有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初4088号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西智维装饰工程设计有限公司负有继续向申请人段红履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十月三十一日书记员 焦胤钦
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执684-1号申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街265号国信嘉园18#楼。负责人：马红霞，行长。被执行人：张苗，男，汉族，1976年3月25日出生，住太原市。被执行人：赵海燕，女，汉族，1978年10月7日出生，住太原市。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告张苗、赵海燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初1090号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行于2019年3月14日向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人张苗、赵海燕支付本金五十七万五千五百一十六元一角，利息、罚息、复息十二万六千四百六十八元八角七分，受理费四千八百七十四元，保全费三千四百九十四元，被执行人依法应承担执行费八千四百三十二元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行程过中依法查封了被执行人张苗名下位于太原市铜锣湾小区7幢A座6层6008号的房屋，我院已张贴查封公告、腾房公告，该房屋现有人居住，暂不具备执行条件。我院在执行过程中对被执行人张苗、赵海燕名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人张苗、赵海燕名下无保险。我院通过查人找物的方式对被执行人张苗、赵海燕的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、民政、税务、不动产、网络资金等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张苗、赵海燕没有其他可供执行的财产。现由于被执行人张苗、赵海燕具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人张苗、赵海燕纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初1090号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张苗、赵海燕负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十月三十一日书记员 焦胤钦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再247号上诉人（一审原告）：李某，女，1960年2月17日出生。被上诉人（一审被告）：温某，女，1967年9月8日出生。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王某，1968年1月6日出生，其他自然情况不详。上诉人李某与被上诉人温某、王某民间借贷纠纷一案，翁牛特旗人民法院于2017年9月7日作出（2017）内0426民初2805号民事判决。经翁牛特旗人民法院审判委员会讨论，决定对该案提起再审，翁牛特旗人民法院于2019年5月17日作出(2019)内0426民再9号民事判决，李某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、赤峰市中级人民法院依法撤销(2019)内0426民再9号民事判决书，对本案依法予以改判，改判由王某、温某共同偿还李某欠款本金70000.00元及利息（利息自2011年8月20日起按照双方约定月利率1.5%计算至欠款本息还清之日止）2、原审案件受理费及二审上诉费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院认定事实错误。2011年8月20日被上诉人王某骑着摩托车带着被上诉人温某到上诉人家中借款，当时二被上诉人称借款要买牛，承诺给上诉人月息1.5分的利息，并由被上诉人王某亲笔为上诉人出具了一枚70000元的欠条，上诉人认为被上诉人王某在欠条上签字就代表了王某、温某夫妻二人，是一种表见代理行为，温某虽然没有在欠条上签字，但是被上诉人王某给上诉人出具此枚70000元欠条时，被上诉人温某就在现场，王某向上诉人借款的事实是与被上诉人温某事先商量好，且与温某一同去上诉人处借款的，温某对借款事实不但事前知情，而且是二被上诉人共同举债的合意。借条上虽只有王某一方签字，但上诉人认为二被上诉人是夫妻关系，而且是在夫妻婚姻关系存续期间，王某一人签字就代表了夫妻二人，根据“家事代理权”的相关规则，被上诉人温某理应承担偿还上诉人欠款的民事责任，原审法院不支持李某要求温某承担偿还借款的诉讼请求是错误的，请求二审法院纠正原审法院的错误。第二、原审法院适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明确规定：债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确规定；夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条明确规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中二被上诉人借款是为了养牛和购买牛饲料是用于家庭共同生产经营，故此，原审法院应该认定此债务属于夫妻共同债务。第三、原审法院的第一项、第三项判决结果是错误的。原审法院撤销翁牛特旗人民法院作出的(2017)内0426民初2805号民事判决是错误的，原审法院驳回原审原告的其他诉讼请求更是错误的，请求二审法院纠正原审法院的错误。温某答辩称，答辩人认为一审人民法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求依法不能成立，理由如下：一、上诉人在上诉状中所述的借款过程根本不存在。上诉人称2011年8月20日是原审被告王某用摩托车带着答辩人到上诉人家借的款是根本不存在的，事实上案涉的这笔借款王某是否向上诉人借款、何时借款、何地借款、借款金额是多少以及借款用途等答辩人根本不知道，如果按上诉人所说是王某用摩托车带着答辩人共同去借的款，那么既然答辩人在场为什么不要求答辩人签字，这显然是不符合常理的，所以上诉人所叙述的情景是虚构的是根本不存在的。二、原审被告王某假设借款也根本未用于家庭共同生活，上诉人所称的“借款买牛”的说法也是根本不存在的，因为2011年答辩人家根本就没有买过牛，而且当时原审被告王某就已经经常外出有家不归了，所以该笔借款假设存在也不能成为夫妻共同债务。综上所述，答辩人认为一审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立，应依法予以驳回。李某向一审法院起诉称，请求：1、依法判令二原审被告立即偿还借款本金70000.00元，并自2011年8月20日起按双方约定月利率1.5%支付利息款74025.00元，本息合计144025.00元；2、原审被告承担诉讼费用。一审法院再审审理查明事实：2011年8月20日，原审被告王某自李某处借款70000元，并为李某出具欠条一枚，内容为：欠条，今欠人民币柒万元整￥70000.00元月息1.5%欠款人：王某2011年8月20日。另查明，王某与温某原系夫妻关系，于2015年3月10日协议离婚。一审法院再审认为：1、王某向李某借款事实未与温某商量，事后也未告知，温某与王某无共同举债的合意；2、借款虽发生在温某与王某夫妻关系存续期间，但欠据是由王某一方签字，李某未提供证据证明该借款是用于温某与王某夫妻共同日常生活或共同生产经营所负债务，故李某要求温某承担偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初2805号民事判决；二、王某于判决生效后十日内偿还李某欠款本金70000.00元及利息(利息自2011年8月20日起按双方约定月利率1.5%计算至欠款本息还清之日止)三、驳回李某的其他诉讼请求。围绕着本案的争议焦点，上诉人提交了一份李某与王某的通话录音，证明温某和王某一起借的钱，用途是用于家庭养牛。被上诉人质证认为对通话的对方是不是王某不清楚，对通话录音的真实性有异议。温某与王某离婚以后，温某找不到王某，即使通话录音是真实的，李某与王某两人之间有利害关系，通话录音也不应该采信。本院对此证据认证如下，对于上诉人提交的录音材料，因王某未出庭，无法核实其真实性。本院不予采信。本院二审审理查明的事实：2011年8月20日，王某自李某处借款70000元，并为李某出具欠条一枚，内容为：欠条，今欠人民币柒万元整￥70000.00元月息1.5%欠款人：王某2011年8月20日。王某与温某原系夫妻关系，于2015年3月10日协议离婚。李某陈述，李某每年都向王某和温某索要欠款。本院二审认为：本案的争议焦点为温某是否应承担王某所借款项的还款责任。因本案的借款发生在王某和温某的婚姻存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。温某虽然陈述不知道此笔借款，借款也未用于家庭共同生活，但温某并未举证证明该借款未用于家庭共同生活，虽然温某在借据中没有签字，但能够认定为借款为夫妻共同债务。综上所述，上诉人的上诉理由成立，一审再审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。原一审判决认定事实虽有不当，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2019）内0426民再9号民事判决；二、维持翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初2805号民事判决。一二审案件受理费6362元，由王某和温某承担。本判决为终审判决。审判长 高海霞审判员 乌 江审判员 吕 岩 二〇一九年十月八日书记员 赵健鑫
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1285号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码:34441462-9。法定代表人刘蘭奇。被执行人范光荣，男，1975年12月4日出生，住泰顺县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人范光荣网络借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第C049716号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年6月10日向本院申请执行。立案执行标的为45062.73元。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行存款、房地产、工商登记、车辆登记等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人于2019年10月12日向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司自愿申请撤回执行申请，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1285号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十四日代书记员 曹 欢