河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4753号原告：邵丽娟，女，1975年11月17日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。被告：河南豫湘缘新材料有限公司，住所地柘城县城关镇和平大街，组织机构代码07421536-2。法定代表人：陈相林，系该公司经理。诉讼代表人：河南豫湘缘新材料有限公司管理人。负责人：屈长峰，男，1971年11月15日出生，汉族，系河南豫湘缘新材料有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：唐军辉，河南京港律师事务所律师。原告邵丽娟诉被告河南豫湘缘新材料有限公司（以下简称豫湘缘公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵丽娟的委托诉讼代理人刘冬，被告豫湘缘公司的委托诉讼代理人唐军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵丽娟诉称，2014年11月1日，豫湘缘公司因急需用钱，通过李道昌向原告借款661万元，用于购买商周公路两侧的树木及公司的建设，并出具借款协议。2015年8月1日豫湘缘公司因急需用钱向原告借款370元，用于工厂的建设，约定月息1.5分，用期1年，并出具股份转让合同，两次借款1031万元。上述借款协议均约定如超一日不还款，按1%滞纳金核收。请求依法确认原告对被告享有的债权为1031万元。被告豫湘缘公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，原告并没有向豫湘缘公司出具任何借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求依法确认原告对被告享有债权1031万元有无事实依据及法律依据。原告向本院提交的证据有，第一组；银行取现流水；第二组；询问笔录六份；证明：1、银行取现流水可以证明自2014年至2015年间，原告通过配偶董灿伟的账户分多次取现、转账，共计交付被告1031万元。2、公安局对李道昌、豫湘缘公司的定代表人陈相林、豫湘缘公司股东王兵的询问笔录可以证明，李道昌认可将原告的钱借给了陈相林，陈相林及王兵也认可公司所欠的欠款里有邵丽娟、董灿伟的。第三组；豫湘缘公司向原告出具的借款协议一份、《股权转让合同书》一份；证明：1、借款协议可以证明在2014年11月1日，豫湘缘公司和原告对账，由豫湘缘公司的股东及法人向原告出具借款协议，并加盖有豫湘缘公司的公章，豫湘缘公司共计向原告借款661万元，李道昌作为担保人也进行了签字。2、《股权转让合同书》可以证明截止到2015年8月1日，原告和豫湘缘公司通过算账，共计又出借给豫湘缘公司370元，双方签订了一份名为股权转让，实为借贷关系的协议书，该笔借款真实有效。第四组；离婚协议书一份；证明原告与董灿伟系夫妻关系，双方于2016年2月23日解除婚姻关系，原告借给被告豫湘缘公司的钱，均是在夫妻关系存续期间通过董灿伟的银行卡取现交给李道昌、王喜芝，并由李道昌、王喜芝转交给公司。被告对上述第一组证据银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，其提供的大部分均为取现，无法证明其取钱的用途，也不能证明将欠款交付给了豫湘缘公司，其中部分流水显示其将款打给了李道昌，李道昌系柘城县指挥部工作人员，豆永星对李道昌极为信任，所以豆永星将其作为监管永兴公司向豫湘缘公司借款的监管人员，豆永星将从社会上吸纳的资金转给了李道昌2999万元，公安机关调查的结果以及委托审计结果，对于李道昌所有的银行流水均进行了调查，并且将李道昌打入豫湘缘公司的流水全部计入豫湘缘公司欠永兴公司的欠款，所以原告打给李道昌的借款也是借给了豆永星，其应当向永兴公司申报债权。对第二组证据询问笔录六份真实性无异议，对证明目的有异议；对李道昌的询问笔录，该询问笔录并没有明确说明原告有多少债权，仅仅说是王喜芝借给陈相林1300万元，其中包含有原告的钱，但是仅王喜芝个人向豫湘缘公司申报债权1900万元，所以说无法证明借款事实。对陈相林的询问笔录，上面涉及到原告370万元其明确说明是股份转让合同，是从豆永星处转来的，也就说明了其没有向豫湘缘公司出具任何借款，并且豫湘缘公司已经宣告破产，其股份价值为零，那么股份转让协议也就作为债权申报无法成立。对王兵的询问笔录，王兵的笔录中明确显示王喜芝，董灿伟，闫彩云他们三人共计1000多万元，而目前他们三人向豫湘缘公司申报了大约4000多万元债权，明显出入较大，也没有说清楚他们各自的债权为多少。对第三组证据该合同明确显示的是将股份出资作为股份成为股东享受分红，因豫湘缘公司已经宣告破产，其股份价值为零，那么股份转让协议也就作为债权申报无法成立。对借款协议真实性无异议，根据案发时公安机关委托的审计机构出具的审计报告显示，豆永星夫妇以及李道昌共计向豫湘缘公司转账4893.1446万元，其他人未向豫湘缘公司转账任何钱，如对原告的债权进行确认，则有可能涉及到重复计算。对第四组证据无异议。被告豫湘缘公司向本院提交的证据有，1、关于永兴公司的破产，法院受理的裁定书以及指定管理人的决定书；证明永兴公司目前已经进入了破产程序。2、债权确认表；证明豫湘缘公司管理人对永兴公司的债权4893.1446万元进行了确认。3、公安机关委托的审计报告；证明审计报告明确显示永兴公司通过豆永星、王玉勤、李道昌、豆天宇共计向豫湘缘公司转款78152046.48元，豫湘缘公司已经归还29220600元，现在豫湘缘公司净欠永兴公司4893.1446万元。除了上述四人以外，没有任何人向豫湘缘公司直接转入借款，原告不具有诉讼主体资格，其应向永兴公司申报债权。原告对于上述证据1、2、3的真实性均无异议，对证明目的有异议；裁定书以及决定书、债权表和审计报告均与本案无关，邵丽娟的债权独立于永兴公司，邵丽娟的该笔债权实际上是豫湘缘公司使用的，并非永兴公司使用的。本院依职权调取了王兵、陈相林涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，柘城县公安局委托河南豫华会计师事务所有限公司对该案的专项审计报告，该报告中柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司转入豫湘缘公司借款及借款转股资金统计表中显示，原告转股款项为370万元；豫湘缘公司单独向社会人员借款统计表中显示，豫湘缘公司向原告借款661万元。本院确认原、被告无异议的证据及本院依职权调取的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，2014年11月1日，豫湘缘公司因购买商周公路两侧的树木及公司的建设，通过李道昌向原告邵丽娟借款661万元，并由豫湘缘公司的法定代表人陈相林、股东王兵向原告出具借款协议，而且加盖了豫湘缘公司的公章。2015年8月1日，豫湘缘公司的法定代表人陈相林与原告签订股份转让合同书，原告向豫湘缘公司入股370万元。2017年11月15日，本院作出（2017）豫1424民破申1号民事裁定书，裁定受理王亚丽、董彩云、司文峰、郭兰君对豫湘缘公司的破产清算申请。原告邵丽娟因债权确认问题，诉讼来院。本院认为，涉案借款661万元，有被告豫湘缘公司的法定代表人陈相林、股东王兵向原告出具的借款协议，加之本院依职权调取的王兵、陈相林涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，柘城县公安局委托河南豫华会计师事务所有限公司对该案的专项审计报告，以及李道昌、陈相林、股东王兵在公安局的讯问笔录，能够确认涉案借款661万元是原告在被告豫湘缘公司的债权。关于原告向被告豫湘缘公司入股370万元能否认定为豫湘缘公司的债权问题；首先，原告投入到被告豫湘缘公司的入股金额为370万元，从被告豫湘缘公司的法定代表人与原告签订的股份转让合同书和本院依职权调取的王兵、陈相林涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，柘城县公安局委托河南豫华会计师事务所有限公司对该案的专项审计报告中可以确认入股金额为370万元。其次，看一下原告与被告豫湘缘公司的法定代表人陈相林签订的所谓“股份转让合同书”的内容，实际上是被告豫湘缘公司向原告的借款；如果原告入股于豫湘缘公司，那么，原告就应当成为被告豫湘缘公司的股东；从被告向本院提交的证据上看，没有证据证明原告是豫湘缘公司的股东；退一步来说，即便原、被告协商，原告有入股豫湘缘公司的意向，但截止到豫湘缘公司被法院裁定受理破产清算申请之日，没有证据证明原告是豫湘缘公司的股东。所以，原告所谓向豫湘缘公司“入股”370万元的款项，仍应当视为对豫湘缘公司的债权。这样，原告对被告豫湘缘公司享有的债权数额共计为1031万元。故，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：依法确认原告邵丽娟对被告河南豫湘缘新材料有限公司享有的债权数额为1031万元。案件受理费100元，由原告邵丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一九年十月二十八日书记员  刘 悦