重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13200号原告：招商银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：李玉泽，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文旭，重庆溯源律师事务所律师。被告：胡学辉，男，1994年1月25日出生，汉族，住四川省广安市。被告：冯袁媛，女，1992年9月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告胡学辉、被告冯袁媛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人李玉泽、李文旭，被告冯袁媛的委托诉讼代理人高铭到庭参加了诉讼。被告胡学辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令胡学辉立即偿还招行重庆分行借款本金278675.09元及截至2019年7月3日的利息8565.98元、罚息249.30元、复息181.99元，合计287672.36元；2.判令胡学辉支付招行重庆分行自2019年7月4日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复息（罚息以尚欠借款本金278675.09元为基数，复息以应还未还利息8565.98元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%后上浮50%计算，利率调整方式按照《个人购房借款及担保合同》约定进行调整）；3.判令招行重庆分行有权以登记在胡学辉、冯袁媛名下位于重庆市南岸区天文大道X号X幢X-X房屋[渝（X）南岸区不动产权第X号]折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务及律师费等实现债权费用范围内优先受偿；4.本案案件受理费2808元、律师费12945.25元由胡学辉、冯袁媛共同承担。事实和理由：2016年6月21日，胡学辉与招行重庆分行签订了《个人购房借款及担保合同》，约定招行重庆分行向胡学辉提供总额为31.4万元的贷款，用于购买位于重庆市南岸区天文大道X号X幢X-X房屋，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%，期限为240个月,还款方式为按月等额本息，如胡学辉逾期还款，招行重庆分行有权按合同约定利率加收50％的罚息、复息。胡学辉、冯袁媛以其名下位于重庆市南岸区天文大道X号X幢X-X房屋向招行重庆分行提供了抵押担保并办理了抵押登记。2016年6月21日，招行重庆分行依约发放贷款。2018年11月起胡学辉开始拖欠偿还借款本息,截至2019年7月3日已连续9期逾期还款。胡学辉逾期偿还招行重庆分行贷款本息的行为已严重违约，招行重庆分行依法提起诉讼。被告胡学辉未答辩。被告冯袁媛辩称，第一，对于招行重庆分行陈述的前2项诉讼请求与冯袁媛无关；第二，对于招行重庆分行的第3项诉讼请求，由于冯袁媛系房屋的共同共有人，招行重庆分行即便债权得到主张，也只能针对胡学辉的产权范围，不能侵犯冯袁媛的相关产权权利；第三，对于招行重庆分行陈述的第4项诉讼请求，冯袁媛不应承担该项费用，招行重庆分行的这项诉讼请求缺乏法律依据。冯袁媛与胡学辉不是夫妻关系，两人在谈恋爱期间，胡学辉与冯袁媛共同购买了案涉房屋并由胡学辉办理了抵押贷款。原告招行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了个人购房借款及担保合同、个人贷款借款借据、重庆市房地产权证、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息、司法文书地址确认书等证据，被告胡学辉未到庭质证，被告冯袁媛对上述证据的真实无异议。对原告招行重庆分行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，招行重庆分行（贷款人、抵押权人）与胡学辉（借款人、抵押人）、冯袁媛（抵押人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：借款人为购买位于重庆市南岸区天文大道X号X幢X-X房屋，向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款。贷款金额31.4万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为240个月，即从2016年6月21日起到2036年6月21日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款执行利率为贷款基准利率（以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率）下浮15%，如遇贷款基准利率发生变化的，按次年对应日调整方式进行调整，即从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人选择按月结息、按月还本，等额本金的方式归还贷款本息。抵押人愿意以其购买的位于重庆市南岸区天文大道X号X幢X-X房屋的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。借款人未按本合同约定按时还本或付息的，视为违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，收回已发放贷款的本息并要求支付费用。2016年6月21日，招行重庆分行与胡学辉签订《个人贷款借款借据》，载明：借款金额31.4万元，借款期限自2016年6月21日起至2036年6月21日止。当日，招行重庆分行向胡学辉发放贷款31.4万元。之后，招行重庆分行与胡学辉、冯袁媛就登记在胡学辉、冯袁媛名下的位于重庆市南岸区天文大道X号X幢X-X房屋[产权证号：渝（X）南岸区不动产权第XXXX号]办理了抵押登记。嗣后，胡学辉未按约还款，截至2019年8月26日，胡学辉尚欠招行重庆分行借款本金278675.09元、利息10198.93元、罚息365.10元、复利265.85元。审理中，招行重庆分行陈述，以起诉方式宣布贷款提前到期，贷款到期日为2019年8月26日；无法明确律师费金额，未实际产生律师费。本院认为，招行重庆分行与胡学辉、冯袁媛之间签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行重庆分行按约发放贷款后，胡学辉未按约偿还贷款本息，已经构成违约，招行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求胡学辉立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。庭审中，招行重庆分行自愿以2019年8月26日作为贷款到期日，并且陈述了截至2019年8月26日胡学辉的欠款金额，系招行重庆分行对自身权利的处分，且有利于胡学辉，本院对该金额予以确认，对招行重庆分行诉请中前述金额予以支持，超出部分不予支持。关于招行重庆分行主张的律师费的问题。因招行重庆分行未能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，对其相应的诉讼请求本院不予支持。关于招行重庆分行主张的优先受偿权的问题。案涉抵押房屋已办理抵押登记，胡学辉如不能履行还款义务，则招行重庆分行有权就登记在胡学辉、冯袁媛名下的涉讼抵押房屋折价、拍卖或变卖所得价款进行优先受偿。被告胡学辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡学辉于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金278675.09元和截至2019年8月26日的利息10198.93元、罚息365.10元、复利265.85元，并且支付自2019年8月27日起至欠款实际付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金278675.09元为基数,复利以尚欠利息10198.93元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮15%后再上浮50%的标准计算，如贷款基准利率调整的，则按照《个人购房借款及担保合同》约定的利率调整方式予以调整）；二、原告招商银行股份有限公司重庆分行在上述第一项判项所确定的债权范围内有权以登记在被告胡学辉、被告冯袁媛名下的位于重庆市南岸区天文大道X号X幢X-X房屋[产权证号：渝（X）南岸区不动产权第XXXX号]折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5616元，减半收取计2808元，由被告胡学辉、被告冯袁媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一九年十月十八日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶