内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1746号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司，统一社会信用代码：91120000746651037M。责任人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：王某，内蒙古伊康东律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：天津雅盛物流有限公司，统一社会信用代码：91120118300464544F。法定代表人：翟某。委托代理人：许某，陕西丰采律师事务所专职律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人天津雅盛物流有限公司（以下简称雅盛物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的诉讼代理人王某及被上诉人雅盛物流公司的诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、请求撤销（2019）内0627民初1754号民事判决书并依法改判，即依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失、施救费及拖车费，具体数额由人民法院依法认定；2、被上诉人承担二审上诉费。事实和理由：被上诉人在未起诉前自行委托鉴定机构进行委托，属于鉴定程序违法，上诉人不认可鉴定结果。被上诉人提供的鉴定报告及修车单据中同类配件的价格明显不符，维修价格远超鉴定价格，因此一审法院判决的依据不实，以新车标准定损显失公平，请求在二审中对涉案车辆重新进行车损鉴定。关于被上诉人主张的施救费和拖车费共计8000元，上诉人认为根据《关于规范公路清障施救服务收费的有关问题的通知》，关于货车施救过程中费用的收取有明确规定，按照每公里最高收费3元的标准，且最高不超过5000元的规定，针对被上诉人的请求，上诉人仅同意5000元的赔付。车辆残值495元应当进行核减。雅盛物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于上诉人迟迟不予对被上诉人的车辆进行定损，拒绝履行定损义务和车损赔付义务，而被上诉人的车辆需继续运营，为避免损失不断扩大，及时止损，被上诉人无奈在修理厂人员在场和鉴定机构人员在场的情况下委托鉴定，并在鉴定后修车。现该车已经不具备重新鉴定的可能性，且被上诉人在一审中提交了修车发票、商品盘点表及公估报告，上述一审法院判决金额系被上诉人实际损失，上诉人无权拒赔。施救费和拖车费系被上诉人的客观支出，且上诉人提出的《关于规范公路清障施救服务收费的有关问题的通知》仅阐述的是拖车费，并未涉及施救费，被上诉人一审主张的施救费和拖车费符合法律规定。雅盛物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判令平安保险公司赔偿雅盛物流公司车辆损失78000元、现场施救费3500元、拖车费4500元等共计86000元；2、依法判令平安保险公司赔偿雅盛物流公司车辆损失评估费3900元；3、本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年6月16日16时50分许，贾江驾驶×××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引×××号驹王牌重型仓栅式半挂车沿伊旗乌兰木伦镇天隆公司运煤专线由北向南行驶至1公里加100米处时，与相向驶来由郝冬冬驾驶的×××号豪沃牌重型自卸货车相撞，致贾江受伤、两车受损的交通事故。2017年6月23日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队认定，贾江驾驶机动车上道未靠右侧行驶所致，贾江的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担事故的全部责任，郝冬冬无事故责任。雅盛物流公司所有的×××号陕汽牌重型半挂牵引车于2019年1月7日经内蒙古厚大保险公估有限公司公估：×××号陕汽牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失评估价格为78000元。后雅盛物流公司将其公司所有的×××号陕汽牌重型半挂牵引车在伊金霍洛旗二仁汽修部进行了维修，支出维修费78000元。雅盛物流公司发生事故后，支出施救费3500元、拖车费4500元。另查明，贾江驾驶的×××号陕汽牌重型半挂牵引车在平安保险公司投保了第三者责任强制保险、机动车损失保险（保险金额267600元）、第三者责任商业保险（责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机险限额100000元）、车上人员责任险（乘客险限额2座*100000元/座）、车损险每次事故绝对免赔额，该车的被保险人是雅盛物流公司，事故发生在保险期间内。贾江驾驶的×××号陕汽牌重型半挂牵引车登记所有人与实际所有人均为雅盛物流公司。一审法院认为，雅盛物流公司在平安保险公司购买了机动车损失保险，双方形成了保险合同关系，且该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照保险合同的约定履行合同义务。雅盛物流公司作为投保人已按合同的约定支付保险费。在保险期间内，雅盛物流公司的车辆发生事故造成车辆损失，平安保险公司应当按照合同约定对雅盛物流公司发生符合保险合同约定的保险标的损失承担赔偿责任，故雅盛物流公司因此次交通事故造成的车辆损失78000元，应由平安保险公司在机动车损失保险金额内赔偿。雅盛物流公司因此次交通事故支出的施救费3500元、拖车费4500元，属施救保险标的支出的必要的、合理的费用，应由平安保险公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：平安保险公司赔偿雅盛物流公司车辆损失78000元、施救费3500元、拖车费4500元等共计86000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，评估费3900元，由被告平安保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于《公估报告》应否采信的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人平安保险公司并未向人民法院提交足以反驳《公估报告》的证据，故上诉人平安保险公司提出的原审鉴定程序违法应重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费和拖车费是否超过规定上限的问题，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。雅盛物流公司为防止或者减少涉案车辆的损失而支付了施救费，符合上述法律规定。且《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》〔内发改费字（2008）2310号〕第二条仅规定了拖车费的上限，而被上诉人雅盛物流公司在本案中所主张的拖车费并不超过上述上限规定。故上诉人平安保险公司提出的施救费和拖车费超过规定上限的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于车辆残值是否核减的问题，经计算，案涉《公估报告》中的车辆损失评估价格78000元已经核减了车辆残值，故上诉人平安保险公司提出的应核减车辆残值的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 凯审判员 王 玲审判员 张晓慧二〇一九年十月二十一日书记员 敖新宇