云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初929号原告：嵩明高深橡胶有限公司。住所：昆明市嵩明县杨林工业开发区天创路5号。法定代表人：王珍兴，系该公司董事长。男，汉族，1977年9月14日生，福建省晋江市人，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：曹华永，男，汉族，1984年5月9日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴学亮，男，汉族，1969年9月7日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。系该公司员工。特别授权代理。被告：卢元波，男，汉族，1971年7月19日出生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告嵩明高深橡胶有限公司（以下简称“高深橡胶公司”）与被告卢元波劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告高深橡胶公司委托诉讼代理人曹华永、吴学亮、被告卢元波经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：被告单方要求解除劳动合同，故被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金无法律依据。原告在被政府部门责令停产后，原告一方面积极与政府部门沟通以期尽快恢复生产，一方面在晋宁租赁场地开展生产并与集团旗下其他工厂协调，解决员工的就业问题。原告从未因被责令停产而准备与被告解除劳动关系，而是采取各种措施减少对员工的影响。故原告从未单方面与被告解除劳动关系。原告在租赁位于晋宁的大禹龙工厂的场地后，将员工派往晋宁开始了加工生产，在晋宁提供住宿并提供了往返于晋宁与嵩明之间的班车。但被告无视原告为继续履行劳动合同所做的努力，向原告提出解除劳动合同的申请。故被告单方面要求与原告解除劳动合同，原告依法无需支付补偿金。综上所述，昆明市劳动人事争议仲裁院认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法判决原告无需支付被告经济补5672元；诉讼费由被告承担。被告卢元波提交答辩状称：我并非自行要求解除劳动合同，原告主张无需支付经济补偿金的诉讼请求，没有任何法律依据。原告因为自身的环保问题被政府部门责令停产，系其自身原因导致，并非原告所说的不可抗力。尽管原告被责令停产后，其为员工做出了分流安置措施，但是分流安置导致被告工作地点的变更，工作环境的变化，最终涉及到双方签订劳动合同的根本性变更。按照劳动合同法的规定，工作地点变更必须取得劳动者的同意；其次为劳动者购买全额的社会保险是用人单位的义务，也是法律的强制性规定。而被告自入职到2018年7月31日，即解除合同之日，原告未做到为被告购买足额保险的义务。按照劳动合同法第38条之规定，被告作为劳动者，基于上述理由可以解除劳动合同，故昆明市劳动人事仲裁院裁定的双方劳动合同于2018年8月20日解除，以及裁定要求原告支付经济补偿金合法有效。对于原告主张的其无需为被告补交社会保险的诉讼请求，没有法律依据，不应得到法庭的支持。综上所述，市仲裁委认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护仲裁正确的裁决。原告高深橡胶公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组：仲裁裁决书、劳动合同。欲证实被告系原告公司员工、原告的入职时间及离职时间以仲裁裁决认定的时间为准，原告未提出过与被告解除劳动合同关系。第二组：嵩明县环境保护局嵩环罚字（2018）10号行政处罚决定书、《恳请政府给我们一口饭吃》的报告文件、《关于确保员工就业稳定》的诉求，欲证实原告因环保问题被责令停产，但原告与原告员工一直在与政府汇报沟通，希望尽快恢复生产，维护员工就业权利。第三组：《关于给予协调解决嵩明高深橡胶有限公司停产期间员工稳定、分流安置的请示》、关于2018年7月份“外派工作人员”的通知、工作联系函、关于2018年7月份“外派晋宁人员”的通知、“同心协力、共度难关”号召函，欲证实原告被责令停产后，积极与人社部门汇报情况寻求帮助，并积极协调集团内部公司安排被告的工作。被告单方面要求解除劳动关系，原告依法无需支付补偿金。第四组：城镇职工基本养老保险参保缴费证明、失业保险个人缴费记录及待遇享受情况、昆明市基本医疗保险参保证明、7月份工资汇总表，欲证实原告依据被告的承诺为被告缴纳了被告选择购买的社保。被告已经承诺放弃购买的社保，原告无需再为被告缴纳。被告卢元波未到庭质证。被告卢元波在举证期限内向本院提交了如下证据：一、《嵩明高深橡胶有限公司岗位变动面谈记录表》，欲证实公司变更劳动地点；二、《关于岗位工作地点变更的协议》，欲证实公司变更劳动合同工作地点；三、《工作安排通知》，欲证实公司强制要求员工到其他地方上班；四、《劳动合同续签通知书》，欲证实原告要求续签劳动合同；五、《云南省用人单位续订劳动合同协议书》，欲证实原告续签合同工作地点变更；六、《劳动合同》、工资流水、工作牌、身份证，欲证实申请人与原告依法签订劳动合同；原、被告之间存在事实劳动关系。原告高深橡胶公司经过质证，对第一组、第二组证据三性及证明目的均不予认可；对第三组证据的三性及证明目的均予以认可；对第四组、第五组证据三性及证明目的均不予认可；对第六组证据的三性及证明目的均予以认可。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告于2007年成立“昆明高深化工有限公司”，2009年至2011年期间公司更名为“云南高深橡胶有限公司”，2011年至今公司更名为“嵩明高深橡胶有限公司”。被告于2016年11月2日到原告高深橡胶公司工作，具体工作岗位是机修工。原、被告双方签订了劳动合同书，双方劳动合同约定的工作地点为杨林工业开发区，该合同期满后，原、被告双方又续订、签订劳动合同至2019年1月31日。2018年5月4日，原告因被举报称其偷排污染空气，嵩明县环境保护局经过调查后认定原告存在超过大气污染物排放标准的环境违法行为，于2018年5月31日对原告做出嵩环罚字[2018]10号行政处罚决定书，责令原告停产整治，并处罚款100000元。2018年7月16日，原告下发了一份《关于2018年7月份“外派工作人员”的通知》将涉及被告在内的员工于2018年7月调往位于云南省昆明市晋宁区的云南大禹龙橡胶工贸公司工作。2018年7月27日、7月31日、8月2日、8月3日，原、被告双方就劳动合同工作地点发生变更的事宜进行协商，但未达成一致意见。2018年8月28日至今，被告未到原告处工作。被告卢元波2017年8月至2018年7月的平均工资为2835.94元。被告卢元波就其与原告高深橡胶公司之间的劳动争议向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，经仲裁裁决：一、原、被告之间的劳动关系于2018年8月28日解除；二、由原告支付被告劳动合同经济补偿金5672元。另外，原告实际停产日期为2018年5月25日，至今原告公司在嵩明的工厂仍处于停产状态；被告当庭明确依据劳动合同法第四十六条，要求原告支付解除劳动合同的经济补偿。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应为劳动者提供劳动保护和条件。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定第一款规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。对于原告主张无需支付被告经济补偿金5672元的诉讼请求，本案中，原告与被告之间签订的劳动合同约定的工作地点为嵩明，本院认为，工作地点应视为劳动合同的核心内容之一，工作地点的变化直接影响到劳动者自身的生活和工作条件发生转变，可能由此产生一系列工作与生活、家庭之间不可调和的矛盾。2018年5月25日至今，原告因为环保问题被嵩明县环境保护局责令停产整治，原告因生产需要擅自将被告工作地点变更至晋宁，被告不同意，经过双方多次协商，无法达成一致意见，导致现原告已经不能按约定为劳动者提供劳动条件，被告在此前提下要求与原告解除劳动合同书，符合法律规定，本院确认原、被告双方的劳动关系于2018年8月28日解除。原告应该依法向被告支付经济补偿金，经济补偿金的支付标准为2个月×2835.94元/月=5672元，本院支持由原告补偿被告的经济补偿金为5672元；对于原告辩称其对于嵩明县环境保护局作出的行政处罚属于不可抗力，原、被告解除劳动合同其不应支付经济补偿金的答辩意见，法律对于不可抗力的规定为：不能预见不能避免并不能克服的客观情况，行政处罚决定是基于原告自身排放的臭气浓度超出环评批复要求的浓度，且据原告所述，原告近年生产过程中屡次遭到十四冶职工的投诉，可见其排放气体存在臭味是一个客观存在的事实，对于排放浓度超标，作为企业应该对于相关的环评标准有了解，在排放气体浓度超标时，其应该通过相应的技术手段或者其他途径予以改进或者解决，故行政处罚决定不属于不可抗力，对其辩论意见本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告嵩明高深橡胶有限公司与被告卢元波签订的劳动合同于2018年8月28日解除；二、由原告嵩明高深橡胶有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告卢元波一次性经济补偿金5672元；三、驳回原告嵩明高深橡胶有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告嵩明高深橡胶有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审判长  杨劲松审判员  秦 崧审判员  杨晓蓉二〇一九年十月十五日书记员  李 霞