四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1740号 原告：四川宏大建筑工程机械租赁有限公司，住所地：乐至县天池镇胜利街二段208号，营业执照注册号：512022000017418。 法定代表人：喻永贵，总经理。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令夺，男，1984年9月22日出生，汉族，居民，现住四川省乐至县，特别授权）。 被告：陈华学，男，1974年8月1日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陈天福（推荐代理），男，1952年2月15日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县，特别授权）。 被告：中铁九局集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区敬宾街3-1号，统一社会信用代码：91210100240612006H。 法定代表人：赵中华，董事长。 委托诉讼代理人：郑宇，男，该公司成都分公司职工（特别授权）。 委托诉讼代理人：杨俊杰，男，该公司成都分公司职工。 被告：中铁九局集团有限公司成都分公司，营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段377号1幢21-22层，统一社会信用代码：915101067978496170。 负责人：杨延昭，总经理。 委托诉讼代理人：郑宇，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：杨俊杰，男，系公司职工。 原告四川宏大建筑工程机械租赁有限公司（以下简称宏大租赁公司）与被告陈华学租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。诉讼中，被告陈华学于2019年7月29日向本院申请追加中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）、中铁九局集团有限公司成都分公司（以下简称中铁九局成都公司）为本案被告，本院审查予以同意。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵敏、孟令夺，被告陈华学的委托诉讼代理人陈天福，被告中铁九局及中铁九局成都公司共同的委托诉讼代理人杨俊杰到庭参加诉讼。 原告宏大租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告租金及人工费人民币122780元及资金占用损失，标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以122780元为基数，从2017年5月24日计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告明确上述二项诉讼请求由三被告共同给付；原告在本次诉讼中放弃相应违约金人民币27178元的诉讼主张。事实及理由：2015年12月28日，原告的委托诉讼代理人孟令夺与被告陈华学签订一份《塔式起重机租赁合同》，约定被告陈华学租赁5510型塔式起重机，用于乐至县天池镇报国寺村农民集中安置房工程（以下简称案涉工程），每月租金及人工费按17800元计算；第四条约定了付款方式为乙方每月15日至20日支付甲方上月人工工资费用，标准为每人5000元/月，其余费用待主体封顶验收合格后，乙方收到业主方第一笔工程款5日内支付甲方所产生费用的70%，乙方收到业主方第二笔工程款5日内支付甲方余下所有费用；第十条约定了违约责任：合同签订后，双方应严格遵守，不得擅自修改或解除，如果一方违反规定，应承担总金额10%的违约金，并承担由于违约造成的其他损失。合同签订后，原告于2016年1月14日将塔式起重机出租给被告陈华学并配备机手为其工作。2017年5月24日，经原、被告结算，共产生租金及人工费271780元，被告陈华学支付124000元，剩余147780元。2017年7月原告出场时，被告陈华学从甲方处转账支付10000元，2018年2月春节期间再次从甲方转账15000元。现在责任主体仍欠原告租金及人工费人民币122780元。现工程主体早已封顶并验收，原告多次催收未果，诉请法院依法裁判。 被告陈华学辩称，案外人孟令夺无资格签订塔吊租赁合同，孟令夺未出示原告的委托书，未依法在主管部门备案，原告将塔式起重机出租给被告陈华学，原告不按国家法律法规操作。其与孟令夺签订租赁合同第四条约定，付款方式承租方每月15日至20日支付出租方上月人工工资每人5000元/月，其余费用待主体封顶验收合格后，乙方收到业主方第一笔工程款5日内支付出租方所产生费用的70%，承租方收到业主方第二笔工程款5日内支付出租方余下所有费用；其已经给付孟令夺租金144000元，其不存在违约行为。 被告中铁九局及中铁九局成都公司辩称，请求驳回对二公司被告的诉讼请求，依法撤销对二公司被告追加为被告承担责任。因案涉的租赁合同以及合同的履行、结算二公司被告不是主体，也没有对原告进行付款，孟令夺与被告陈华学签订的合同为租赁合同，根据合同相对性原则，案涉合同不能突破合同相对性，不能要求二被告公司承担责任，且各方已经结算和付款。 本案争议的焦点是：1.原告主张的租赁费用具体金额是如何确定，资金占用损失是否应支持？2.原告主张拆机通知是否送达，结算中的3万元损失费是否支持？3.案涉租赁费用是否已达到给付条件；4.租赁费用的责任主体如何确定？ 原告宏大租赁公司为支持其诉讼请求，举证如下： 证据材料1：原、被告身份证信息。拟证明原、被告的基本情况； 证据材料2：《塔式起重机租赁合同》、《塔式起重机委托租赁合同》、塔机报停通知、塔机开工时间确认书。拟证明双方签订租赁合同，双方存在租赁合同关系，合同对租金支付、违约责任承担进行了约定，塔机于2016年1月14日开工，于2017年5月24日报停，2017年1月10日至2017年4月23日停工，停工3个月13日共计租赁费和人工费30000元； 证据材料3：《报国寺安置房一期四区塔机租金结算清单》。拟证明经结算，责任主体欠原告147780元，后支付25000元，仍欠原告122780元租金及人工费； 证据材料4：《塔吊补充协议》。拟证明在2017年5月10日，原被告签订补充协议，停工的三个月按三万元计算损失，同时，该补充协议及租赁协议，均是被告陈华学自愿签订，不存在胁迫； 证据材料5：（2018）川2022民初2620号民事裁定书。拟证明孟令夺诉陆某租赁合同纠纷一案，本院认为原告才是适格主体； 证据材料6：庭审笔录、验收报告、证明、承包合同。拟证明孟令夺向陈华学主张权利的上一件案件开庭时，被告陈华学承认主体在2016年验收已完成，案涉工程是被告陈华学在承包，业主是乐至县人民政府，被告陈华学违约，双方在合同第四条中约定的付款条件无法成就。 被告陈华学质证原告宏大公司证据材料的意见为：证据材料1的证据三性和证明目的无异议；证据材料2的真实性无异议，合法性有异议，双方无资质，不能达到原告的证明目的，报停通知之日起不应包括争议的3万元；对委托租赁合同其不知情，合同签订时没有出示这份委托合同，对真实性有异议，与事实不符，要求对该合同的时间进行鉴定（仅作为抗辩理由）；证据材料3的真实性无异议，违反了主合同，结算无效，不能达到证明目的；证据材料4的真实性无异议，协议内容违反了主合同的约定，停工费3万元违反主合同，补充协议中约定2017年停工的3个月按3万元计算损失不合法，应该以主合同计算；证据材料5的真实性无异议，合法性无异议，不能达到原告的证明目的；证据材料６的庭审笔录质证意见同于证据材料５，验收报告的真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的，证明案涉工程是合格的报告，不是竣工验收报告，证明真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的，但证明业主是乐至县人民政府，原告未提供第二次拨款证据，应等到业主拨完了款，再主张权利，承包合同真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为案涉工程违法分包给无资格的个人。 被告中铁九局、中铁九局成都公司质证原告证据材料的意见为：证据材料1的证据三性无异议，证明目的有异议，本案是租赁合同纠纷，具有合同的相对性，不能突破合同相对性追究二公司被告的责任，二公司被告不适格；证据材料2、3、4，二公司被告不是这几份证据的当事人，没有参与其中，不清楚这几份证据，没有向原告支付相应款项；证据材料5的证据三性无异议，不能说明二公司被告适格；证据材料６的庭审笔录真实性无异议，二公司被告没有参与；证明不是二公司被告出具，真实性不能确定；承包合同真实性有异议，同于租赁合同的质证意见，二公司被告不是合同的当事人，不清楚该合同的来源；验收报告对真实性有异议。 被告陈华学为证明其主张，举证如下： 证据材料7：被告身份证复印件、二公司被告企业注册信息。拟证明被告陈华学基本身份信息，追加二公司被告的基本信息； 证据材料8：《建筑劳务施工承包合同》。拟证明蒋某分包劳务与被告陈华学约定竣工验收合格后7天内付进度款30%； 证据材料9：塔吊补充协议。拟证明该协议双方无资质订立建筑起重机协议，依法确认无效； 证据材料10：塔机开工时间确认书。拟证明被告陈华学受委托，塔机实际使用人孟令夺开工时间获利收益； 证据材料11：乐至县宏运五金交电经营部送货单。拟证明被告陈华学垫资购买塔机塔机周边照明设施630元； 证据材料12：施工日记。拟证明被告陈华学受用人单位委托通知塔机出租方履约无条件拆除时间； 证据材料13：塔机拆除通知书。拟证明自拆除塔机时间2017年1月10日起，出租方未拆除后不再另计算费用； 证据材料14：关于乐至县报国寺村农民集中安置房一期工期安排的函。拟证明案涉工程投资和发包主体； 证据材料15：主体结构分部工程质量验收报告。拟证明案涉主体分部工程2016年9月19日质量验收合格； 证据材料16：塔式起重机租赁合同。拟证明该合同出租方、承租方不具备租赁主体资质，合同无效； 证据材料17：证明（四川欣源泰实业有限公司）。拟证明案涉工程投资方2016年10月第一次拨付工程款，竣工验收付工程总额70%； 证据材料18：报国寺安置房一期四区塔机租金结算清单。拟证明未按案涉合同约定付款方式结算，数额错误而无效； 证据材料19：塔式起重机安装方案。拟证明被告中铁九局作为施工单位与建设单位签订备案安装塔机合同，被告中铁九局违规违法承包给案外人，应该由双方承担责任。 证据材料20：胡某身份证复印件、书面证明。拟证明胡某身份及关联事实； 证据材料21：陆某身份证复印件、书面证明。拟证明陆某身份及关联事实； 证据材料22：蒋某身份证复印件、书面证据。拟证明蒋某身份及关联事实； 证据材料23：法庭审理笔录。拟证明生效裁判认定的案件事实可作为本案定案根据； 证据材料24：工资表。拟证明孟令夺实际使用塔机获利受益，孟令夺与陈华学存在劳务合同关系，孟令夺存在欺诈行为，所签合同无效； 证据材料25：建筑起重机械安全监督管理规定。拟证明原告违法转手给不具备资质的孟令夺，案涉合同没有备案。 原告宏大租赁公司质证被告陈华学证据材料的意见为：证据材料7的证据三性无异议，证明目的无异议；证据材料8无法核实真实性，案涉工程是被告陈华学从蒋某手中签订，在租赁合同中约定的业主拨款的条件不能成就，为无效约定；证据材料9的证据三性无异议；证据材料10的证据三性无异议，不能达到被告的证明目的；证据材料11的证据三性无异议，同意品迭应付的费用；证据材料12的真实性无法核实，关联性不能达到被告的待证证明，不排除为了诉讼补计；证据材料13的证据三性有异议，该通知书没有向原告方送达，同时与双方的结算所载明的进出场时间有出入，应该采信双方签字的结算单；证据材料14的真实性无异议，能证明业主方为四川欣源泰实业有限公司，但被告陈华学不可能直接取得业主的拨款；证据材料15的证据三性无异议，该报告载明主体结构各分项验收合格；证据材料16的证据三性无异议，不能达到被告陈华学的证明目的；证据材料17的证明不真实，该工程实际由中铁九局总包，承包单位为中铁九局不是蒋某个人，该工程为政府财政拨款工程，应当对外公开招投标，蒋某个人不具有投标资格和施工主体资格；证据材料18的证据三性无异议，能够反映原被告的债务关系，以及被告陈华学所欠租赁费的真实情况；证据材料19的真实性无异议，但不能以该安装方案否定被告陈华学作为合同相对人所应承担的合同义务；证据材料20、21、22中身份证的真实性无异议，但证人证言不具有合法性，证人应当出庭作证，原告无法核实书面证言的真实性，原告与陆某存在利益冲突，证人证言不应采信；证据材料23的证据三性无异议；证据材料24对原告委托诉讼代理人孟令夺签字的工资及转账属实，已经包含在双方结算中；证据材料25的真实性无异议，不能达到证明目的，该规定不是法律法规，而是部门规章，不能导致合同无效，不是导致合同无效的禁止性规定。 被告中铁九局、中铁九局成都公司质证被告陈华学证据材料的意见为，证据材料7的三性和证明目的无异议；证据材料8至24，由于系复印件，且二公司被告没有参与，不了解不认可；证据材料25的真实性无异议，不能达到被告的证明目的，无论孟令夺是否有相应的资质，双方已签订合同实际履行，进行结算和付款，各方的债权债务已经明确。 被告中铁九局、中铁九局成都公司未举证。 本院对原告宏大租赁公司的证据材料的认证意见为：证据材料1系原、被告身份信息，三被告无异议，予以采信；证据材料2，被告陈华学对委托租赁合同签订的时间有异议，口头申请鉴定，但被告陈华学仅作为抗辩，未按规定提交书面鉴定申请，对委托合同的真实性予以采信；租赁合同和开工时间确认书，签字的当事人均未提出异议，真实性予以采信；报停通知将在判理部分说明采信意见；证据材料3、4、5、6，被告陈华学对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，二公司被告称不知情，但原告提交证据与被告陈华学提交证据部分能相互印证，对上述证据材料的真实性予以采信，其他将结合全案证据论述。 本院对被告陈华学的证据材料的认证意见为：原告对证据材料7、9、10、11、15、16、18、23的证据三性无异议，对证据材料14、19、20、21、22、24、25的真实性无异议，二公司被告对证据材料7的三性无异议，对证据材料25的真实性无异议，对证据材料8至24认为系复印件，没有参与不认可，本院对证据材料7、9、10、11、15、16、18、19、23、24、25的真实性予以采信，对合法性和证明目的将结合全案证据综合阐述；证据材料8虽系陈华学与案外人签订，但有相应证据予以证实，予以采信；证据材料12系被告陈华学签字的日记，无相应证据印证，不予采信；证据材料13不予采信，具体理由在判理部分说明；证据材料14、15、17，经四川欣源泰实业有限公司查证属实，真实性予以采信；证据材料20、21、22中身份信息予以采信，对其内容因无其他证据印证，证人未出庭作证，不予采信。诉讼中，原告表示对孟令夺与被告陈华学签订的租赁合同予以追认同意。 经审理查明，2015年4月21日，原告作为甲方与孟令夺作为乙方签订《塔式起重机委托租赁合同》，甲方将拥有的塔机经乙方介绍出租，仍以甲方的名义与承租方签字合同，负责办理塔机上网报批手续，塔机出租后，到承租方工地的进出场安装、拆除工作由甲方负责，进出场费用按与承租方合同金额由甲方收取，甲方负责塔机的日常维护、维修工作，乙方负责承租合同工程款项的催收结算，甲方提供相关资料辅助，在承租方领取租金双方共同前往收取；乙方收到租金后，乙方按月租金11000元计算给甲方。 2015年12月8日，乐至县建至诚城乡建设投资有限公司作为建设单位，与施工单位中铁九局，就乐至县天池镇报国寺村等农民集中安置房一期A区工程，签订《塔式起重机安装方案》，原告作为安装单位，原告提供包括塔式起重机准予出厂证、起重设备安装资质证书、安全生产许可证、特种作业人员证书、建筑施工特种作业操作资格证等，并签订《建筑起重机械安（拆）资料审核表》，附带签订分项《机械设备专项分包安装安全协议》、《建筑起重机械专项分包安装合同》，原告作为安装单位、施工总承包单位中铁九局乐至县天池镇安置房工程项目经理部签字同意并盖章。 2015年12月28日，孟令夺作为甲方与陈华学作为乙方签订《塔式起重机租赁合同》，约定乙方向甲方租赁塔式起重机，用于乐至县天池镇报国寺村等农民集中安置房工程，塔机型号为5510，臂长55米，高度30米，5510每月租金含人工费按17800元计，租期不足一个月按实际天数折算，租赁计费时间从塔机安装调试合格交付使用正式起吊之日起，至工程结束塔机报停之日止，塔机的安装调试、进场向建设部门备案，检测、安装、拆除方案及进出场等工作由甲方负责，进出场安拆费按1月租金向乙方收取；甲方应提供塔机基础图并作技术指导，提供塔机使用的相关资料及装拆资格证明，负责进出场运输、安装调试、拆卸等，负责塔机的操作安全，使用期间的日常维护保养、维修；塔机基础及其他费用由乙方负责；四付款方式：乙方每月15日至20日支付甲方上月人工工资费用，标准为每人5000元/月，其余费用待主体封顶验收合格后，乙方收到业主方第一笔工程款5日内支付甲方所产生费用的70%，乙方收到业主方第二笔工程款5日内支付甲方余下所有费用；五违约责任：甲方检修塔机时，一般故障检修持续不得超过8小时，三大件维修持续不得超过24小时，如超过以上规定时间，扣除当天机械台班费，甲方在接到乙方塔机拆除通知5日内无条件拆除、运输出场，并停止计算费用，否则乙方有权追究甲方因拆除、运输出场延误所造成乙方工程损失；六塔机按月包干计费、交付使用期间乙方不得因停工待料，下雨停电扣除台班费和人工费，甲方节假日加班也不另行计费（春节放假按实际休假时间扣出，但人工费每日补偿70元）；十合同签订后，双方应严格遵守，不得擅自修改或解除，如果一方违反规定，应承担总金额10%的违约金，并承担由于违约造成的其他损失；合同一式两份，经双方单位盖章和法定代表人（或委托代理人）签字后生效，乙方结算所有费用后失效。 2015年12月28日，乐至县天池镇报国寺村等农民集中安置房（一期Ａ区）一工区四区1＃、4＃、5＃、10号、11号作为甲方（发包方）与陈华学作为乙方（承包方）签订《建筑劳务施工承包合同》，蒋某作为甲方签字，陈华学作为乙方负责人或代理人签字。 2016年1月14日，被告陈华学作为承租方甲方与孟令夺作为出租方乙方签订塔机开工时间确认书，说明依据双方协商签订的《塔式起重机租赁合同》，塔机已于2015年12月20日安装完毕并能正常使用，于2016年1月14日正式投入使用，计租时间从2016年1月14日起执行。 2016年9月19日，在主体结构分部工程质量验收报告上，载明乐至县天池镇报国寺村等农民集中安置房工程一期A区（4区5栋+10栋），建设单位为乐至县至诚城乡建设投资有限公司，施工单位中铁九局集团有限公司，建筑面积2178.17㎡,施工周期2016年2月26日至2016年,验收日期2016年9月19日,施工单位中铁九局乐至县天池镇安置房工程项目经理部评定意见,经检查验收,该工程主控体分部分项符合,经审查设计图纸施工规范,质量合格,监理单位同意进行下道工序施工,设计单位意见为经检查验收,主体分部符合经审查批准设计图纸要求,建设单位验收结论,经检查验收,质量合格。 2017年5月10日，陈华学作为甲方与孟令夺作为乙方签订《塔吊补充协议》，约定，经甲乙双方共同协商，就四区塔机从2017年1月10日至2017年4月23日停工期间，达成以下协议：一、2017年1月10日至2017年4月23日停工期间人工费及租赁费共计租金30000元；二、从2017年4月24日起至工程完成，如施工期间满一月按之前双方签订的合同执行，如不足一月时，按每天600元执行；三、甲方要求拆出塔机时，按通知之日起不产生任何人工费及租赁费，塔机拆除30日内，与乙方办理人工费及租赁费结算，结算后资金按主合同付款方式支付（注甲方办理人工费及租赁费结算并开据结算清单签字）；四补充协议签字生效，与主合同同具法律效律，如一方违约承担违约造成的费用。 2017年5月24日，陈华学作为承租方甲方与孟令夺作为出租方乙方签订《报国寺安置房一期四区塔机租金结算清单》，载明，塔机从2016年1月14日起至2017年5月23日止，共计16个月零10天，其中停工3个月零13天，共计租金271780元，其中拨款124000元，剩余147780元，含塔机进出场费17800元。 2018年3月12日，四川欣源泰实业有限公作出《关于乐至县报国寺村农民集中安置房一期工期安排的函》，载明乐至县报国寺村一期安置房各工区负责人，工程定于2018年7月31日全面完工及交付，请在此截止日期前完成所有工程，包括需要整改部分工程，达到交付标准；请按公司提供清单，整理施工资料，并于2018年4月1日前将整理好的归档资料提交公司备查。 2018年12月4日，四川欣源泰实业有限公司出具证明，载明，乐至县报国寺安置房一期Ａ区一三四区工程，公司与蒋某签订框架协议，按合同要求，乙方蒋某在主体断水验收合格后，欣源泰投资有限公司按工程形象进度拨付已完工程量的70%，为第一次拨款，于2016年10月通过验收计量拨付工程款。第二次拨款应在工程竣工验收时付至工程总额的70%，剩余工程总额的30%，在12个月内付清（质保金除外）。 2018年12月14日，本院作出（2018）川2022民初2620号民事裁定书，就孟令夺与陆某建筑设备租赁合同纠纷一案，裁定驳回孟令夺的起诉。2019年3月21日，本院作出（2018）川2022民初2621号之一民事裁定书，以原告主体不适格为由，裁定驳回孟令夺的起诉。 本院认为，当事人应当依法依约行使权利，履行义务。 一、争议焦点一，关于案涉租赁合同如何认定和处理的问题 本案中，一则，案涉安装方案确定原告作为安装单位，提供包括塔式起重机的许可证、资质证等资料，原告对案涉工地的塔机安装负责并出租塔机；二则，案涉塔机实际使用于案涉工地，应视为原告和施工单位认可案涉塔机使用于案涉工地，原告对案涉租赁合同予以追认；三则，《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166号），系非法律、法规的部门规章，侧重于对塔机安全监督的管理，虽有出租、安装、使用单位表述，但没有法律、法规强制性的规定,否定出租单位可以在总的塔机安装方案下，与承租的个人实际执行塔机租赁合同的规定；四则，孟令夺虽然违背其与原告签订的委托租赁合同约定，以个人名义与被告陈华学签订租赁合同，但系孟令夺与原告之间的关系问题;五则,孟令夺与被告陈华学实际了解案涉塔机的实际使用和付款情况，对塔机租赁费用的结算真实可信。故宜按案涉租赁合同约定，规范双方的权利和义务。 二、关于拆除塔机通知是否送达，讼争的3万元损失费是否支持的问题 首先，被告陈华学无书面证据证实已经向原告送达拆除塔机通知；其次，被告陈华学提供的证人陆某、胡某,与被告陈华学地位相似，与同类案件处理有利害关系，且证人蒋某未出庭作证，不符合证人证言的相关规定，对上述证人的证言不能采信；再次，被告陈华学陈述在其发出拆除塔机通知后，仍使用案涉塔机，故不应采信拆除塔机通知已经送达的意见；最后，按照案涉租赁合同第六条约定，塔机按月包干计费、交付使用期间承租方不得因停工待料，下雨停电扣除台班费和人工费，出租方节假日加班也不另行计费；而补充协议约定，2017年1月10日至2017年4月23日停工期间人工费及租赁费共计租金3万元，性质属于停工期间损失计算，应按双方合同约定，由承租方承担，如果按合同约定计算数额更大，双方在补充协议中将该费用确定为3万元，系双方协商后的意思表示，应予支持。 三、关于案涉租赁费是否达到给付条件，租赁费用金额如何确定的问题 案涉租赁合同第四条约定，承租方收到业主方第一笔工程款5日内支付出租方所产生费用的70%，承租方收到业主方第二笔工程款5日内支付出租方余下所有费用。诉讼中，被告陈华学陈述已收到第一笔款，给付了原告部分租赁费用，但工程未总体竣工验收，未收到第二笔工程款。按照上述约定，责任主体应当给付第一笔租赁费用，且因双方租赁费用产生的具体时间节点通过双方提交证据无法确定，本院只能以双方确定总租赁费用计算。虽被告陈华学认为其与孟令夺就案涉塔机租赁结算结果不正确，但未提供证据证实，不予支持。孟令夺与陈华学间结算单载明，租金271780元，因被告陈华学出示其购买塔吊大灯等费用630元的证据，原告同意品迭，故品迭该费用630元后，租赁费用总额为271780-630=271150元，其70%为271150元×70%=189805元，按照原告起诉状陈述，被告陈华学给付124000元后，原告又收到10000元和15000元，总计149000元，距双方约定仍少付40805元，该部分已达到给付条件，应予支付，原告要求自双方结算的2017年5月24日起至付清之日止，按同期贷款利率计算利息作为资金占用损失，因责任主体应当给付而未给付租赁费用,至少造成权利人资金占用损失,故原告该诉求应予支持。 因原告未举证被告陈华学已经收到业主方第二笔工程款，故原告要求被告陈华学给付剩余30%租赁费用81345元的诉讼请求，因无证据证明已经达到约定给付条件，不予支持，原告可在条件成就时，另行主张。 四、关于案涉租赁费责任主体确定的问题 首先，确定案涉工地的施工单位需要建设施工合同等证据，当事人只提交有案涉安装方案，该方案不是法律意义上的施工合同，在无其他证据印证的情况下，不能单独确定案涉工程的施工单位；其次，案涉安装方案与租赁合同，是现行安全监督管理体制下备案的安装合同与案涉工地实际使用的租赁合同，具有总分关系，并非矛盾；再次，当事人提交证据不足以区分中铁九局乐至县天池镇安置房工程项目经理部、中铁九局、中铁九局成都公司间关系，不宜突破合同相对性原则确定其他责任主体，故应由被告陈华学对案涉租赁费用承担给付责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈华学在本判决生效之日起十五日内给付原告四川宏大建筑工程机械租赁有限公司租赁费用人民币40805元，以及以40805元为基数，自2017年5月24日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的资金占用损失； 二、驳回原告四川宏大建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，由原告四川宏大建筑工程机械租赁有限公司负担820元，由被告陈华学负担558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘小平 二〇一九年十月十七日 书记员  卿洋洋