四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执异47号 申请人（申请执行人）：蒋昌祥，男，1952年4月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：张前梅（系蒋昌祥之儿媳），1983年9月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：方怀周，四川博立信律师事务所律师。 被申请人：李学云，男，1967年5月18日出生，汉族，住四川省新津县。 被申请人：向元丽，女，1967年7月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人李学云、向元丽共同委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务律师。 被申请人：宋林宁，男，1977年5月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李东，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦锦涛，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：张海莲，女，1978年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市。 被执行人：成都大育投资咨询有限公司（更名前为四川大育投资管理有限公司），住所地四川省成都市锦江区锦盛路138号。 法定代表人：宋林宁，系公司执行董事。 本院在执行蒋昌祥与成都大育投资咨询有限公司（更名前为四川大育投资管理有限公司，以下简称大育公司）合同纠纷一案中，蒋昌祥以大育公司财产不足以清偿债务，申请追加抽逃出资的股东李学云、向元丽、宋林宁、张海莲为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月15日与张前梅申请追加其与大育公司合同纠纷执行案件被执行人一案合并进行了听证。申请人和被申请人均到庭参加听证。现已审查终结。 蒋昌祥称，法院生效判决确定大育公司支付蒋昌祥401720元，但大育公司未履行义务。作为大育公司的股东李学云、向元丽将其持有的大育公司股权全部转让，在无相反证据的情况下，可以认定李学云、向元丽抽逃出资。执行法院责令大育公司股东宋林宁、张海莲提供大育公司账务账册，宋林宁、张海莲予以拒绝。2011年12月20日签订合同后，大育公司不是通过其账户，而是通过宋林宁的个人账户向蒋昌祥转款20万元，可以视为大育公司与股东之间存在财产混同。2012年6月18日以后，被申请人将持有大育公司的股权转让他人，又不提供账务，属于抽逃出资。蒋昌祥申请于法有据，请求准许追加被申请人为本案被执行人。 李学云、向元丽称，大育公司是具有独立人格和财产的，现在仍然存续，应当由其财产对债权人承担责任。李学云、向元丽已足额出资，第三方会计师事务所已出具验资报告。没有证据证明李学云、向元丽抽逃出资。申请人申请的理由存在逻辑矛盾。申请人的申请无法律和事实上的根据,请求驳回蒋昌祥的申请请求。 宋林宁称，大育公司在宣汉县境内有林地，足以抵偿本案债务。没有证据证明宋林宁抽逃出资，宋林宁不应当承担责任。 张海莲称，其已按照大育公司章程的规定，全面履行出资义务，也无抽逃资金的行为和事实，股东是否抽逃出资，关系到股东的实体权利和法律责任，不能通过执行程序确认，应当通过审判程序确认。大育公司不是一人有限公司，不能适用人格否认制度，张海莲不能提供大育公司账务账册就认定张海莲的个人财产和大育公司财产混同，没有法律和事实依据。张海莲是为曾微代持股权，即使承担责任，应当由实际股东承担责任。 本院查明，蒋昌祥与大育公司合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）川1722民初1003号民事判决，确定大育公司在判决发生法律效力十日内给付蒋昌祥林101720元。判决发生法律效力后，蒋昌祥向本院申请执行，本院立案执行。在执行中本院对查封的大育公司在宣汉县境内的林地予以拍卖，但两次流拍，蒋昌祥也不同意受让该林地抵偿债权。 大育公司由李学云、向元丽发起，于2011年9月26日成立，注册资本500万元，李学云认缴300万元，向元丽认缴200万元。2011年12月14日，注册资本增资至1000万元，李学云认缴600万元，向元丽认缴400万元。2011年12月15日，四川立信会计师事务所有限公司出具《验资报告》，大育公司的股东于2011年12月14日前缴足认缴的出资1000万元人民币。2012年6月18日，向元丽将持有大育公司股权400万元转让给朱利忠250万元和敬勇150万元；李学云将持有的大育公司股权600万元中的100万元转让给敬勇。此时大育公司股东为李学云股权500万元，朱利忠、敬勇各股权250万元。2013年11月28日，朱利忠将持有的大育公司股权250万元转让给刘永红50万元、周玉和50万元、宋林宁150万元；李学云将持有的大育公司股权500万元转让给宋林宁；敬勇将持有大育公司股权250万元转让给宋林宁。此时大育公司的股东为宋林宁股权900万元，周玉和、刘永和各股权50万元。2013年12月24日，宋林宁将持有大育公司股权900万元中的400万元转让给张海莲；刘永红、周玉和分别将持有大育公司股权50万元转让给张海莲。此时大育公司的股东为宋林宁和张海莲各股权500万元。2018年4月19日，大育公司将名称由四川大育投资管理有限公司变更为成都大育投资咨询有限公司。2019年8月30日，张海莲将持有大育公司股权500万元转让给曾微。此时大育公司的股东为宋林宁和曾微各股权500万元。上述股权和名称变更均办理工商登记。 上述事实有本院（2017）川1722民初1850号民事判决书和大育公司工商登记档案等证据证实。 本院认为，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须有法律上的根据和相应的事实依据。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”四川立信会计师事务所有限公司出具《验资报告》证实大育公司的股东李学云、向元丽于2011年12月14日前缴足认缴的出资1000万元人民币。申请人蒋昌祥认为，被申请人李学云、向元丽、张海莲转让持有的大育公司股权，属于抽逃出资。股权属于股东个人财产，股东足额出资后转让股权，对有限公司的资本不发生增加或者减少，不影响有限公司对外承担债务。且李学云、向元丽、张海莲现在并不是大育公司的股东。申请人蒋昌祥也没有提供证据证明各股东抽逃出资的证据。故申请人蒋昌祥认为各被申请人抽逃出资的事实和理由不能成立。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”蒋昌祥认为股东个人财产与公司财产混同。本院认为即使大育公司应当向债权人履行付款义务，是通过大育公司股东个人账户支付，也不能充分证明股东财产与公司财产混同。且因本案被执行人大育公司，属于非一人有限公司，对大育公司而言追加被执行人，不能适用本条规范。 至于大育公司拒绝提供账务，本院可以依照民事诉讼法的规定，对大育公司及其管理人采取执行措施。 综上，蒋昌祥申请的理由不能成立，其申请请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十八条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回申请人蒋昌祥的申请。 当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  张正平 人民陪审员  刘晓成 人民陪审员  汪红燕 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  白 云