文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3163号原告：刘丹，女，1991年8月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈益淑，系原告刘丹婆婆。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：邱某2，男，1988年6月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：杨某1，女，1973年7月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：邱某1，女，2009年8月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：杨某1，系被告邱某1母亲。原告刘丹与被告邱某2、杨某1、邱某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹的委托诉讼代理人陈益淑、康小平，被告邱某2、杨某1，被告邱某1法定代理人杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三被告连带偿还原告借款210000元以及利息（从诉讼时起，按年利率6%支付至本金全部还清时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告均是邱忠荣的法定第一顺序继承人。2016年6月29日，邱某2、邱某1之父，杨某1之夫邱忠荣以做工程差周转资金为由，向原告借款。由于原告家与被告家关系很好，遂同意给被告借款210000元。于是，原告通过银行转账和现金的方式给邱忠荣借款210000元。邱忠荣收到借款后，给原告出具了书面《借条》。然而，邱忠荣不幸去逝后，几被告拒绝归还借款。于此，原告只有依法诉诸法律。以上事实有相关证据可证。综上所述，三被告系邱忠荣的法定第一顺序继承人，且均继承了邱忠荣的遗产，应当依法偿还邱忠荣身前所负债务。三被告拒绝偿还的行为，已严重侵犯了原告合法权益，并给原告造成了一定的经济损失。为此，根据法律，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告邱某2辩称，1.借款系2016年发生，诉讼时效期间已经届满；2.原告只提供了100000元的银行转款凭证，还有110000元没有银行转款凭证，因此对这笔借款不认可。被告杨某1辩称，杨某1从未管理过邱忠荣的资产，对邱忠荣借款、还款均不清楚，也没有继承邱忠荣财产。被告邱某1辩称，无意见。本院经审理认定事实如下：1.《借条》情况。2016年6月29日，邱忠荣给原告出具一张《借条》，其上载明：邱忠荣借到原告现金210000元，用于工程款。《借条》未约定还款时间。2.借款支付情况。2016年6月29日，原告通过银行转账的方式向邱忠荣支付40000元。同日，傅伟（陈益淑庭审陈述，傅伟系其儿子、原告丈夫）通过银行转账的方式向邱忠荣支付60000元。2016年6月30日，傅伟在银行取款50000元。诉讼中，原告还提交了《房屋租赁合同》《收条》两份证据，其上载明的主要内容是：陈益淑将其所有的位于重庆市石柱县南宾镇芭蕉路1楼、2楼以及底楼门面车库出租给田明洋，租赁时间为2016年6月30日至2017年6月30日，第一年租金为84000元，陈益淑于2016年6月28日收取了田明洋租金84000元。庭审中，原告陈述，前述傅伟取款50000元、租金84000元为支付邱忠荣借款的现金部分来源。3.邱忠荣个人、家庭情况。邱忠荣已经去世。2015年6月23日，邱忠荣与杨某1办理结婚登记。邱忠荣的父母已经去世。邱忠荣的子女为邱某2和邱某1。杨某1系邱某2和邱某1继母。4.其他情况。庭审中，原、被告均表明，杨某1对于本案借款不知情。原告不认为本案借款系邱忠荣与杨某1夫妻共同债务，也不要求杨某1以邱忠荣妻子的身份承担还款责任，而是希望由邱某2承担还款责任。本院认为，原告与邱忠荣之间的民间借贷法律关系有《借条》、转账凭证等证据为证，本院予以认定。现对本案相关问题评述如下：一是借款本金问题。本案中，对于转账支付的100000元，双方无争议，争议的是其余110000元支付情况。对此问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告不认可原告所述现金交付110000元的意见，却没有作出合理说明，也未能提供向原告催要110000元借款、要求变更《借条》金额或者向公安机关报案请求处理等证据。同时，本院结合傅伟取款凭证等事实和因素，综合判断借贷事实已经发生，原告已经履行了支付210000元借款的义务。二是借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，原告与邱忠荣未约定借款的还款期限，也未约定借款利率，原告主张从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院认为是恰当的，予以支持。三是诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原告和邱忠荣的民间借贷合同未约定履行期限，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定也不能确定履行期限，同时被告也未提交原告何时向义务人主张过债权等证据，因此本案三年的诉讼时效期间未届满。四是责任主体问题。《借条》载明的借款人为邱忠荣，加之原告认为杨某1不是夫妻共同债务人也不要求杨某1作为夫妻共同债务人的身份承担责任，因此本案的借款人为邱忠荣个人，而非邱某2、杨某1、邱某1三人。原告要求邱某2、杨某1、邱某1直接承担还款责任，不符合法律的规定。但是根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，邱忠荣已经死亡，邱某2、杨某1、邱某1均系邱忠荣第一顺序继承人，应当在继承邱忠荣遗产范围内承担邱忠荣此笔债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、邱忠荣所欠原告刘丹借款本金210000元及利息（利息自2019年7月16日起至清偿时止，以210000元为基数，按年利率6%计算），由被告邱某2、杨某1、邱某1于本判决生效后十五日内在继承邱忠荣遗产实际价值限额内向原告刘丹承担还款责任；二、驳回原告刘丹的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告邱某2、杨某1、邱某1在继承邱忠荣遗产实际价值限额内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  朱永兰人民陪审员  秦向庭二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭春君