湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3711号原告：湖北华联威电子科技有限公司。住所地：蕲春县河西工业园区电子产业园纬二路1号。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：张常兵，湖北亨迪律师事务所律师。被告：湖北安深新能源有限公司。住所地：蕲春县河西工业园区电子产业园纬二路1号。法定代表人：周胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣志华，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷发成，湖北多能律师事务所律师。原告湖北华联威电子科技有限公司（以下简称“华联威公司”）与被告湖北安深新能源有限公司（以下简称“安深公司”）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华联威公司委托诉讼代理人张常兵、被告安深公司法定代表人周胜及其委托诉讼代理人荣志华、雷发成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华联威公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告临时股东会于2019年5月27日作出的临时股东会决议；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司有两个股东，即原告和另一股东深圳市安泰科能源环保有限公司（原名：深圳市安泰科建筑技术有限公司，以下简称“安泰科公司”）。2019年5月27日，被告召开临时股东会就另一股东安泰科公司临时提议《关于成立清算组，解散湖北安深新能源有限公司的议案》进行审议表决，原告临时股东在会上明确表示不同意解散公司，至此股东不欢而散。然而在另一案件审理中，另一股东却拿出2019年5月27日被告作出的临时股东会决议作为证据，对此原告既震惊又愤怒。原告认为，被告未将股东会决议送达原告，违反法律规定且该决议内容有损原告利益。故原告依法提起撤销临时股东会决议之诉，请求依法判决。安深公司辩称，被告做出的股东会决议符合法律法规，不应被撤销。由于当前市场环境、相关政策发生变化，对被告经营造成了巨大冲击。被告两名法人股东之一安泰科公司（持股比例70％）提出召开临时股东会，成立清算组对安深公司进行清算。被告为了减少公司损失，保护股东的权益，决定召开临时股东会，讨论公司解散事宜。安泰科公司于2019年4月24日通过快递的方式同华联威公司（持股比例30％）就召开临时股东会相关事宜进行沟通，被告于2019年5月上旬通过微信、当面呈交等方式向原告发送了《湖北安深新能源有限公司临时股东会会议通知》，两位股东均知悉要召开临时股东会事宜。临时股东会的会议召集程序符合法律、行政法规和公司章程的规定。2019年5月27日上午11点，被告在蕲春“亚洲大酒店”召开临时股东会，安泰科公司派出代表罗菁、原告派出代表黄威以及被告高管参会并在签到表上签名。临时股东会就《关于成立清算组、解散湖北安深新能源有限公司的议案》进行了投票表决，安泰科公司投了赞成票，原告投了反对票，股东会决议以超过三分之二的表决权予以通过。临时股东会通过的股东会决议符合法律、行政法规和公司章程的规定，应为有效决议。该临时股东会表决的议案内容是依据2018年“531”光伏新政和对行业趋势进行审慎研判后提出的，若继续进行投入及建设，将会给被告及股东造成更大的损失。因此，该临时股东会决议内容其实是帮助原告止损，避免原告利益遭受更大的损失。综上，根据《公司法》第四十三条第二款和《湖北安深新能源有限公司章程》第二十五条规定可知，原告现场就知道《关于成立清算组、解散湖北安深新能源有限公司的议案》已经通过了，公司即将进入清算程序。原告诉称被告未履行将临时股东会决议通知义务无任何法律依据，况且，即使被告没有通知原告，也不影响原告行使表决权，对股东会决议不产生实质影响。请求驳回原告全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安深公司系于2016年2月14日注册登记的有限责任公司，其股东为法人华联威公司和安泰科公司，股东持股比例分别为华联威公司持股30%、安泰科公司持股70%。2017年5月20日修订的公司章程关于股东会议的召集、表决等事项在第八章规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持；股东会会议分定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司合并、分立、解散等，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十一章第三十七条规定公司可以解散情形之一含“二、股东决定解散”。2019年4月24日，安深公司股东之一安泰科公司致函安深公司暨公司董事长，称受到2018年“531”光伏新政的影响，公司产品的市场需求日益减少，若继续进行投入及建设，将会给被告及公司股东造成更大的损失，提议召开2019年临时股东会，并随函附《关于成立清算组、解散湖北安深新能源有限公司的议案》。2019年5月7日，安深公司董事会向公司股东就上述议案发出召开临时股东会议的书面通知。其中对华联威公司的通知以微信及面呈方式向该公司股东、同时担任安深公司董事黄威送达，会议通知的议题明确、事项符合会议通知要求。2019年5月27日11：00时，安深公司临时股东会如期召开，包括公司董事、监事、高管及两股东的相关工作人员等八人签到参加（列席）会议。罗菁（安深公司董事长）代表股东安泰科公司、黄威代表股东华联威公司均在临时股东会股东签到表“股东或股东授权代理签名”栏签名，并参与会议议案的书面表决。临时股东会由公司董事长主持，公司总经理担任记录人。经表决，罗菁代表股东安泰科公司投票同意《关于成立清算组、解散湖北安深新能源有限公司的议案》、黄威代表股东华联威公司投票反对该议案，投票表决人罗菁、黄威均在表决票中“股东/股东代表/股东代理人签字”处签名确认。据此，临时股东会按照公司章程规定，形成表决决议：“本议案已通过全体股东代表表决权的三分之二以上同意，以特别决议审议通过解散公司、对公司进行清算，并依据股东会决议成立清算组，清算组由彭雪、李丽和**组成，其中由彭雪担任组长，由清算组按《公司法》的要求开展工作，对湖北安深新能源有限公司进行清算，之后注销公司”。罗菁代表股东安泰科公司在临时股东会议记录上签名，黄威拒绝在该会议记录签名。另查明，安泰科公司就安深公司的解散、清算等事宜于2018年11月5日与公司股东华联威公司、公司相关董事、管理层进行了讨论沟通，但因华联威公司对方案持有异议，未形成一致意见。华联威公司法定代表人为**，黄威系华联威公司股东及监事，同时经华联威公司的提议、由安深公司股东会选任担任安深公司董事。本院认为，本案为公司决议撤销纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的”，股东可以请求人民法院撤销。具体到本案中，双方庭审中争议的焦点包括程序方面中的会议通知的送达、原告表决人的资格、会议决议应否以书面方式另行送达股东等，以及决议内容是否因有损原告利益而违反公司章程。关于临时股东会议通知的送达及原告参与表决人的资格问题。通知已明确告知系召开公司临时股东会，会议议题及相关事项明确，该通知以便利方式通过微信及面呈递交与公司有工作关联、同时系华联威公司的股东及监事黄威，黄威及华联威公司的其他工作人员以华联威公司的身份已按时出席公司临时股东会，黄威以华联威公司的代表身份行使股东表决权，其表决体现了华联威公司对表决事项的真实意思表示，该意思表示及表决权的行使，在原告的民事起诉状中进一步得以体现并追认。临时股东会按照公司章程的规定已形成决议并作出会议记录，决议内容已由股东代表知晓，未另行制作会议决议送达公司股东，并不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。关于解散公司决议是否违反公司章程的问题。公司的解散决议即使客观上对公司的当前权益包括原告作为公司股东的权益受损，但决议的作出属于公司意思自治范畴，并不违反公司章程中关于公司解散的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”的规定，本院认为，临时股东会议的通知程序虽有瑕疵，但程序瑕疵已通过股东的追认而消除，亦未影响公司股东权利的正当行使，决议内容体现了公司意志，符合公司章程。原告请求撤销临时股东会决议，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回湖北华联威电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告湖北华联威电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇一九年十月二十九日书记员  陈周全