上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10892号上诉人（原审原告）：江中杰，男，1958年1月19日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区虹桥丽园业主委员会，住所地上海市徐汇区虹桥路591号底层。负责人：丁国玉，主任。委托诉讼代理人：夏潮，男，上海市徐汇区虹桥丽园业主。被上诉人（原审被告）：上海宾泉物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1098号8幢。法定代表人：朱澄，总经理。委托诉讼代理人：刘志良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：俞可伟，男，该公司员工。上诉人江中杰因与被上诉人上海市徐汇区虹桥丽园业主委员会（以下简称虹桥丽园业委会）、上海宾泉物业管理有限公司（以下简称宾泉物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初30378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江中杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：首先，确定小区物业公司时的招投标文件，明确载明了物业服务费的标准，未经原招投标程序，不得予以更改。我国《物业服务收费管理办法》第九条明确规定，采取包干制收取物业服务费的，盈余或者亏损均由物业服务企业享有和承担。同时《上海市住宅物业管理规定》第五十一条明确规定，公共收益归全体业主所有，应当主要用于补充专项维修资金，且补充比例应当高于50%。系争物业服务合同第十条约定，小区公共收益实行税后分成各得50%，违反上述强制性规定，且与招投标文件内容相悖，加重了业主责任，损害了业主权利，应为无效。事实上，虹桥丽园业委会于2015年6月10日的公告第五项亦仅明确，小区公益性收入业主大会与宾泉物业公司分成各得50%，并无税后的表述。虹桥丽园于一审中提供的选票及签收单根本无产权人确认。江中杰于2016年10月前，并非房屋产权人，亦被要求签字即可证明上述事实。虹桥丽园业委会辩称：系争物业服务合同关于小区公共收益由全体业主及宾泉物业公司实行税后分成，各得50%的约定，由业主表决通过。选票的发放等经过房管部门的认可，不存在弄虚作假的情况。不同意江中杰的上诉请求，请求维持原判。宾泉物业公司辩称：不同意江中杰的上诉请求，请求维持原判。江中杰向一审法院起诉请求：确认虹桥丽园业委会与宾泉物业公司签订的《物业服务合同》第四条第二款、第十条第二款违法内容无效。一审法院认定事实：2015年3月6日，上海市徐汇区虹桥丽园业主大会（以下简称虹桥丽园业主大会）发布《招聘小区物业业主表决结果》、《公告》等，将虹桥丽园招聘物业表决结果公示并表明根据投票结果宾泉物业公司成为小区招聘物业的中标单位。2015年5月15日，虹桥丽园业委会发布《公示》，内容为：根据今年年初业主大会决议，虹桥丽园业委会与宾泉物业公司就合同文本多次协商，最终基本达成一致意见。合同文本与宾泉物业公司原投标标书及其在与业主座谈会上承诺基本相符。现将合同文本公示一周。2015年6月10日，虹桥丽园业委会发布《公告》，主要内容为：自业委会关于召开主题为全体业主投票表决小区公益性收入与物业公司分成比例调整的业主大会提议公示以来，并无业主提出异议。鉴于此情况，此次书面形式业主大会将于本公告期之日起正式召开。自即日起，业委会成员或工作人员陆续将选票送达各位业主。业主在领取选票时请在签收单上签名。本次选票上设置两个方案：1、小区公益性收入业主大会与物业公司分成比例各得50%；2、公益性收入业主大会分成比例75%，物业公司分成比例25%，小区临时停车收入全部归物业公司，小区租户固定停车收费由原先每辆200元调整至300元。业主在这两个方案中只能二选一。在本次投票中将根据我小区业主大会议事规则，已签收未投票的业主意见将视作同意本次多数投票业主的意见。本次投票期为15天至6月25日晚7时。6月25日晚7时在小区乒乓室进行开箱、唱票、计票等工作，欢迎各位业主积极参与、见证和监督。此公告抄送徐家汇街道房管办及XX、XX村居委会。后虹桥丽园业委会在小区内进行上述公益性收入分成比例调整事项的选票发放、签收及回收工作。2015年6月25日，虹桥丽园业主大会发布《“2015小区公益性收入分成比例调整”业主大会表决结果》的公告，主要内容为：虹桥丽园业主大会于2015年6月25日举行了“2015小区公益性收入分成比例调整”小区业主表决开票箱唱票计票工作，并将表决选票情况公示（略），根据小区议事规则，已签收未投票选票视为同意多数业主意见票，方案一选票100张，占小区总票数71.9%，产权面积11,272.56平方米，占小区总投票面积的72.38%。2015年6月28日，虹桥丽园业主大会再次发布《公告》，向各位小区业主告知“2015小区公益性收入分成比例调整”业主表决情况，并告知方案一选票100张，占小区总票数71.9%，产权面积11,272.56平方米，占小区总投票面积的72.38%。现公布本次投票表决的最终结果，欢迎业主监督，如业主需查核，可在本公告自张贴之日起一周日向业主委员会书面提出申请，一周后，本次业主表决有关文件资料将封存归档。2015年6月25日，虹桥丽园业主大会（甲方）与宾泉物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定，甲方委托乙方对虹桥丽园小区进行物业管理，服务期限自2015年7月1日起至2019年6月30日止。第四条约定物业服务运作模式为包干制，包干制不包括下列费用，其中2.停车费及其他利用公共部位收取的费用。第十条约定停车场（库）管理及收费标准，2.小区的车位使用费、利用公共部位收取的广告费属于全体业主所有，甲方委托乙方进行管理的所有公共收益金实行税后分成，业主大会得50%，物业服务企业得50%。一审另查明，江中杰于2016年10月登记为上海市徐汇区XX路XX弄（XX园）XX号XX室房屋产权人。其在另案【案号：（2017）沪0104民初18942号】中自认于2015年7月前已居住于上述房屋内。一审审理中，虹桥丽园业委会出示上述公益性收入分成比例调整事项的业主大会选票、选票签收单、小区业主建筑面积汇总表、业主大会议事规则等材料，以证明作出相关决议的程序符合议事规则的规定。虹桥丽园现行业主大会议事规则（于2013年12月14日经业主大会讨论通过）第九条（业主大会表决形式）规定，本业主大会采用以四种形式进行表决，其中（二）专人送达、回收意见：由业主委员会组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意本次表决中大多数业主的意见。第十条（业主大会会议与会业主的计算）第二款规定业主大会会议采用书面征求意见的形式召开的，决议需通过小区投票权数占总投票数二分之一以上，专有部分占建筑总面积二分之一以上业主同意方可有效,专项维修资金使用需通过小区投票权数占总投票数三分之二以上，专有部分占建筑总面积三分之二以上业主同意方可有效。另，就涉案虹桥丽园小区公益性收入分成比例调整事项的业主大会选票投票中，江中杰所居住的XX号XX室由江中杰妻子进行了投票。对此，江中杰称，认可其该户进行了投票，但当时已明确告知业委会其并非房屋产权人。一审法院认为，根据相关法律规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江中杰作为小区业主以物业服务合同加重业主责任、排除业主主要权利为由要求确认合同相关条款无效，则江中杰应举证证明业主大会作出的案涉小区公益性收入分成比例调整的决定并嗣后据此与物业公司签订的物业服务合同中相关条款对其合法权益造成了实质性的侵害或者违反了法律禁止性规定及违反了规定的程序。但在审理过程中，江中杰却未能提供确实而充分的证据证明案涉小区业主大会所作的公益性收入分成比例调整的决定及物业服务合同相关条款对其合法权益造成了何种实质性的侵害或者违反了法律的强制性规定。相反，虹桥丽园业委会则提供了相关业主大会决定的公告、选票、选票签收单、小区业主建筑面积汇总表、业主大会议事规则等证据材料，以证明案涉小区公益性收入分成比例调整的决定及据此拟定的物业服务合同条款符合法律的程序性规定。综上，江中杰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一九年六月十九日作出判决：驳回江中杰的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，由江中杰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，小区选聘物业服务企业通过招投标方式签订物业服务合同予以确定的，合同履行过程中，并非不可变更合同约定内容。只不过，因涉及小区业主共同利益，物业服务合同内容的变更，应当由业主共同决定，而业主共同决定的形式显然不存在所谓通过原招投标程序的问题。本案双方对系争物业服务合同中关于小区公共收益的分配条款存在争议。物业服务合同约定物业收费实行包干制，并不影响合同双方对物业收费标准或者小区公共收益分配方案作出具体约定。换句话说，物业服务合同约定小区公共收益由全体业主和宾泉物业公司分成，与物业服务费包干制的约定并不矛盾。《上海市住宅物业管理规定》第五十一条明确规定，公共收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。江中杰引用该规定部分内容主张小区公共收益只能补充专项维修资金，明显系其片面理解，不能成立。依虹桥丽园业委会于一审中提供的选票、选票签收单等证据，可以证明系争物业服务合同争议条款的表决程序合法。相关公告所示小区公益性收入业主大会与物业公司分成比例为50%，与争议条款载明的公共收益税后由业主大会与物业公司各得50%，并无实质性差异。依江中杰自述，其配偶投票前，其虽未取得房屋所有权，但已实际入住，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，其具有小区业主身份。江中杰于本案中以其配偶投票时其本人尚未取得房屋产权为由，主张选票签收虚假，显无依据。物业服务合同关于小区公共收益分配的约定，应视为小区业主对共同决定事项的共同决定，亦不存在所谓加重业主责任，损害业主权益的问题。综上，本案所涉物业服务合同争议条款，并不存在法定无效情形。江中杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由江中杰负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年十月二十五日书记员  王 力附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……