天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6674号上诉人（原审被告）：王建军，男，1975年7月23日出生，汉族，天津市公安交通队光复道大队交警，住天津市河北区。委托诉讼代理人：薛立娜，天津益天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承杰，天津益天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先，男，1944年8月18日出生，汉族，天津市中心妇产科医院退休职工，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1949年12月14日出生，汉族，天津市新华印铁制品厂退休职工，住天津市河东区。上诉人王建军因与被上诉人李先、李秀珍民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。王建军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实及理由：上诉人与二被上诉人之间没有借条、借据，没有实际交付资金的证据，仅凭二被上诉人有相近金额的取款记录，认定借贷关系是错误的。一审法院在没有任何证据支持的情况下采信了二被上诉人的说法，认定上诉人的前妻李xx因购房和上诉人共同到达借款现场、共同离开，并以此认定了50000元现金交付了上诉人，此种推理没有依据，并忽略了所购房产登记在李xx名下的事实，既然提出购买房屋的是李xx，房屋也登记在李xx名下，将50000元借款判由上诉人承担没有法律依据，与事实矛盾。若认定借贷关系存在与已生效的（2018）津01民终982号判决书认定的事实相矛盾。二被上诉人在一审中明确确认了李xx共同到场并共同借款，李xx在庭审中作的陈述与二被上诉人不一致，与其之前的诉讼中陈述的借过50000元存在矛盾，说明李xx做了虚假陈述。李先、李秀珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李先、李秀珍向一审法院起诉请求：1.判令王建军偿还李先、李秀珍50000元借款，并支付其产生的增值部分1000元；2.诉讼费用由王建军承担。诉讼中，李先、李秀珍将诉讼请求变更为：1.判令王建军偿还李先、李秀珍50000元借款，并按照当时银行定期利率给付利息损失16584元；2.诉讼费用由王建军承担。一审法院认定事实：李先与李秀珍系夫妻关系。王建军与李先、刘秀珍女儿李xx原系夫妻关系，于2002年1月28日登记结婚，于2012年2月21日协议离婚，并于2012年8月10日复婚。后李xx于2016年11月18日向一审法院起诉王建军要求离婚，该案件经一审、二审、重审，一审法院于2017年12月6日作出(2017)津0105民初5815号民事判决书，判决双方离婚，该判决经二审已发生法律效力。在该离婚案件审理过程中，王建军曾多次陈述为购买东明里房屋，其向李先、李秀珍借款50000元。另查，李先在2010年至2012年期间从其名下存折按月支取工资。李秀珍于2012年6月13日从其名下存折取款1笔10000元、4笔5000元，共计30000元。2012年6月14日，李xx购买了坐落于天津市河北区房屋，总房款655000元，其中首付款194000元。李xx名下卡号为43×××64的银行账户于2012年6月7日存现10000元、9900元、100元，共20000元，于2012年6月13日存现9800元、9500元、9800元、700元，共29800元。2012年6月14日，王建军向李xx该银行账户转账168000元。同日，李xx通过该账户以转账方式支付房屋首付款194000元。关于借款的给付，双方均表示李先、李秀珍确出借50000元现金。李先、李秀珍陈述：2012年6月初，王建军和李xx向我们提出想要购买东明里的房屋，已经签订合同了，只差50000元，如果不借的话就要赔偿卖家70000元，14号就要交房款。2012年6月13日，李先、李秀珍从银行取现30000元，加上前期取工资存的20000元现金，一共是50000元现金。2012年6月14日上午，王建军和李xx到我们家里，我们就将50000元一次性给了王建军。因为王建军是我们的女婿，也没有打条。我们不知道当时王建军和李xx已经离婚了。王建军陈述：2012年6月初，李xx向李先、李秀珍提出借款。当时我和李xx已经离婚但准备复婚，我们商量打算购买xx里的房屋。因为我手中没有那么多钱，我之前找我父母借款100000元，将山海花园的房屋抵押了120000元，将上述款项220000元用于炒股，想给我父母赚点装修费，但赔了，还剩下160000元左右，这些钱交不起首付。李xx说她去借钱。李xx和我在2012年6月5日、6月6日左右的傍晚下班后，就去到李先、李秀珍位于天津市河东区的家中。李秀珍说这个钱直接给李xx。当场就从书包中拿出用着报纸裹着的50000元现金当着我的面给了李xx，当时我也没打开看。拿完钱以后我就和李xx去ＡＴＭ机存钱了，当时我坐在车里，李xx去ＡＴＭ机存钱，李xx回到车里和我说都存了。该50000元款项用于支付了东明里房屋首付款等相关费用，但法院生效判决并未将50000元作为王建军的出资，王建军没有偿还义务。我转给李xx的168000元中不包含二原告所说的50000元。诉讼中，李xx以李先、李秀珍证人身份参加诉讼，其陈述：在购房的那段时间，我没找我的父母借过钱，也没和王建军一起向我父母借过钱。该50000元是王建军向李先、李秀珍借的，李先、李秀珍陈述的2012年6月14日给付借款时我在办理房屋过户手续，不在现场。我于2012年6月7日至6月13日期间存入银行的款项是我手中的钱和找朋友借的。东明里房屋首付款项中确实包含我父母的借款50000元，但不是我借的，是王建军借的。王建军于2012年6月14日转给我的168000元中包含我父母出借的50000元。我认为法院生效判决已经确认168000元是王建军的出资，王建军已经获益，王建军负有还款责任。诉讼中，经一审法院释明，李先、李秀珍明确表示本案只要求王建军承担责任，不要求李xx承担责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点问题为：王建军是否向李先、李秀珍借款50000元。第一，根据李先、李秀珍提供的银行交易流水记录，在2012年6月期间，其手中确可能留存有相应的现金，李先、李秀珍有出借50000元现金的能力。第二，李先、李秀珍、王建军、李xx虽然对于50000元的给付过程说法不一，但各方均认可李先、李秀珍确实对外出借过50000元。第三，王建军在李xx起诉其离婚案件中向一审法院提交的相关书面材料及一审法院对其的询问中多次陈述其向李先、李秀珍借款50000元。针对本案中王建军提出的借款交纳了东明里房屋的首付款，系由李xx实际使用，而离婚案件中xx里房屋分割时并未认定该50000元系王建军出资，王建军未实际获益，李xx应负有还款责任的意见，一审法院认为：自然人之间的借款合同，自借款交付时生效，本案应以借款发生时各方当事人的真实意思表示确定借款合同的相对方，进而确定还款义务人。李先、李秀珍虽未提交借款凭证，但王建军关于借款给付情况的陈述可以反映出王建军在与李xx离婚后仍去到李先、李秀珍家中，借款交付时其本人在场、交付完毕后与李xx共同离开等情形，综合考虑双方当时的关系、各方关于借款交付情况的陈述，可以认定在借款交付时王建军确有向李先、李秀珍借款的意思表示。而借款交付完成后如何使用、王建军是否因为该借款实际获益等情况与出借一方无涉，并不能由此否认双方之间的借款关系，也不能免除王建军对于李先、李秀珍的还款责任。根据以上情况，综合认定王建军确向李先、李秀珍借款50000元。因借款已经交付完毕，王建军负有偿还李先、李秀珍50000元借款的义务。鉴于双方并未明确约定借款利息、借款期限，李先、李秀珍可要求王建军按照年利率6%的标准支付自立案之日即2019年4月16日至实际给付之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：“一、被告王建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李先、原告李秀珍支付借款本金50000元及利息（按照年利率6%的标准，自2019年4月16日计算至实际给付之日）；二、驳回原告李先、原告李秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，减半收取计732元，由原告李先、原告李秀珍负担182元，被告王建军负担550元。”二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为王建军是否向李先、李秀珍二人借款，该款项是否应由王建军偿还。根据本案查明的事实，王建军在与李xx离婚诉讼中多次陈述其向李先、李秀珍夫妇借款50000元用于购买东明里房屋，本案中亦陈述其与李xx共同到李先、李秀珍家里取款。上述事实可以认定李先、李秀珍夫妇确实已实际出借50000元。现王建军否认收到该借款50000元，但并未提供足以推翻其之前所陈述事实的证据，王建军的该项主张本院不予支持。王建军主张其离婚案件中认可借款50000元是基于xx里房屋分割目的，本院认为，本案系民间借贷法律关系，重点审查的是借贷合意及款项给付事实，王建军所述借款目的用途及目的用途是否成立并不影响本案借款关系的认定。王建军以此为由在本案中否认借款事实，本院不予支持。王建军主张借款用于xx里房屋的首付款，应由受益人李xx偿还。根据本案查明的事实，本案借款发生于王建军与李xx复婚之前，且款项如何使用与出借方无关，王建军的上述主张本院不予支持。一审综合考虑本案证据及各方陈述认定王建军负有返还李先、李秀珍借款及利息的义务，并无不当，本院予以维持。王建军的上诉请求证据不足，予以驳回。综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十月二十一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣