安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初528号 原告：黄家明，男，1962年2月16日生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：左中标，男，1988年7月6日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王保琳，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。 被告：陈抗抗，男，1987年7月16日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被告：郑念庆，男，1989年10月10日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 原告黄家明诉被告左中标、被告陈抗抗、被告郑念庆债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄家明及其委托诉讼代理人郝朝进，被告左中标的委托诉讼代理人王保琳到庭参加诉讼，被告左中标未到庭参加诉讼，被告陈抗抗、被告郑念庆经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄家明向本院提出诉讼请求：判令左中标偿还黄家明借款本金400000元及利息200000元（从2016年12月计算至2019年1月）,后续利息按月息2.5%计算至本金实际付清为止；2.陈抗抗对上述借款及利息承担连带担保责任和出借银行账户的连带清偿责任，郑念庆对上述借款及利息承担连带担保责任。事实与理由：黄家明经朋友介绍借款给陈抗抗，2014年12月9日借给陈抗抗200000元（其中有50000元现金），2014年12月25日借给陈抗抗390000元（其中有120000元是现金），陈抗抗出具借条给黄家明，陈抗抗按照双方约定的月息2.5%支付利息。在2016年7月11日，陈抗抗与黄家明、左中标、郑念庆协商将其中的400000元债务由左中标（含利息）承担，由左中标出具借条给黄家明，陈抗抗与郑念庆承担担保责任。黄家明借款给陈抗抗，后又变更为借款人为左中标，现左中标、陈抗抗、郑念庆言而无信，黄家明多次催要未果，故诉至法院要求判令所请。 左中标辩称，1.黄家明起诉左中标主体错误；2.该款债务转移及承担无事实依据；3.从黄家明向法院提供的两份判决书中均认定实际借款人系陈抗抗。综上，黄家明诉称的理由无事实及法律依据，要求依法驳回其诉讼请求。 陈抗抗、郑念庆经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：徐友明和黄家明原系同学和同事关系，徐友明通过他人认识陈抗抗，又通过陈抗抗认识郑念庆、左中标。2014年12月份，郑念庆、左中标、陈抗抗等人经徐友明介绍参与了从黄家明处借款事宜。黄家明的账户（62×××11）明细显示：2014年12月9日和2014年12月25日从黄家明的账户转入陈抗抗的账户（62×××98）分别为150000元和270000元，还显示：2015年5月9日、2015年6月9日和2015年7月10日从陈抗抗的账户转入黄家明账户均为5000元，2015年5月22日、2015年6月23日从陈抗抗的账户转入黄家明账户均为9750元。2016年7月11日借条内容载明：今借黄家明40万元，月利率2.5%，按月支付，借期1年，到期后，如不按期支付，40万元利息按5分支付，第二个月按6分支付，依此类推，最高利息1角，借款人：左中标，担保人：陈抗抗、郑念庆，还载明左中标的身份证号码及住址。2016年12月11日借条载明：今借黄家明40万元，月利率2.5%，按月支付，由于资金困难，改为按年支付，现已支付到2016年12月7日，剩余利息自2016年12月7日起至2017年7月11日止，共7万元利息，如按期不能支付利息，每月赔偿违约金3万元，借款人：左中标2016年12月11日于潘集。 另查明：陈抗抗的银行卡（62×××98）显示：2014年12月9日至2014年12月14日多次卡取共14万余元，2014年12月25日一次卡取27万元。 又查明：黄家明索要债务无果，于2018年1月11日以2016年7月11日出具的40万元的借条将左中标、陈抗抗，以2016年9月21日出具的36.2万元的借条将郑念庆、左中标、陈抗抗，均以民间借贷纠纷诉至本院（即（2018）皖0421多元调解249、251号案件，后于2018年1月17日以（2018）皖0421民初314、315号立案）。该两案诉讼中，黄家明诉称，上述两借条中借款包括本金和利息，借条系从陈抗抗的借款转移而来，真正借款人为陈抗抗，郑念庆和左中标分别承担了陈抗抗的债务，后该两案均撤诉。2018年2月27日，黄家明起诉至本院要求陈抗抗偿还其借款本金59万元、利息44万元（从2015年8月计算至2018年2月，后续利息按照月利率2.5%计算到本金付清之日止），后本院驳回黄家明的诉讼请求，黄家明不服一审判决，上诉至淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈抗抗、郑念庆、左中标等人经过徐友明介绍从黄家明处借款，由于各方无法提供最初的借款凭证，但黄家明将借款转入陈抗抗所提供的其本人银行账户内的事实可作为认定陈抗抗为最初借款人的初步证据，此后又发生过从陈抗抗账户转付利息给黄家明的情况,据此，可推定陈抗抗应为最初的借款人。2016年7月11日的借条虽名为借条，实则是基于其与陈抗抗之间的某种基础事实而发生的债务承担，此时左中标作为债务的承担人承担了陈抗抗的部分债务，且取得债权人黄家明的认可（以黄家明持有该借据推定黄家明同意此项债务承担），则陈抗抗作为原债务人退出原债权债务关系与郑念庆成为左中标债务的担保人。关于借款的本金，结合徐友明的证人证言以及黄家明的银行转账记录和陈抗抗账户中偿还的利息数额（2015年5月22日、2015年6月23日从陈抗抗的账户转入黄家明账户均为9750元），黄家明要求偿还本金390000元的主张，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于借款利息，利息为205000元（以390000元为本金月息2%从2016年12月计算至2019年1月，加上2016年7月11日借条中扣除390000元本金剩余的10000元利息），黄家明要求利息200000元，后续利息以390000元为本金月息按2%从2019年2月计算至本金付清为止，本院予以支持，黄家明主张的超出部分，本院不予支持。关于债务承担责任问题，2016年7月11日，左中标作为借款人向黄家明出具借条一份，陈抗抗、郑念庆在担保人一栏中签名，因此本案中，左中标作为借款人应承担还款责任，陈抗抗、郑念庆应承担担保责任，因借条中未约定担保责任类型，故陈抗抗、郑念庆应承担连带担保责任。因双方未约定保证期间，借条中约定的借款期限为1年，因黄家明未提供充分证据证明在借款履行期届满之日起6个月内要求担保人郑念庆承担保证责任，故郑念庆在本案中免除保证责任。黄家明要求陈抗抗承担出借银行账户的连带清偿责任的诉讼请求，因没有充分证据证明陈抗抗将银行账户出借给他人使用，故本院不予支持。陈抗抗、郑念庆经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告左中标偿还原告黄家明借款本金390000元，利息200000元，合计590000元，于本判决生效之日起十日内履行，后续利息按本金390000元月息2%从2019年2月开始计算至本金付清为止； 二、被告陈抗抗对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告郑念庆在本案中不承担还款责任； 四、驳回原告黄家明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告黄家明承担163元，由被告左中标、被告陈抗抗负担9637元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘喜乐 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  王婷婷 二〇一九年十月十一日 书 记 员  吴 玉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 3、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带担保责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。