大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初1768号原告：许宏喜，男，1972年10月7日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：丛媛（原告妻子），女，1972年2月29日出生，汉族，住大连市旅顺口区。原告：丛媛，女，1972年2月29日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被告：叶志国，男，1970年5月3日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。被告：辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会。住所地：大连市旅顺口区柏杨路406号。法定代表人：王贤君，该村委会主任。委托诉讼代理人：纪树海，辽宁青松律师事务所律师。原告许宏喜、丛媛与被告叶志国、辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会（以下简称王家村村委会）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宏喜、丛媛、被告叶志国委托诉讼代理人杨锡文及被告辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会委托诉讼代理人纪树海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许宏喜、丛媛向本院提出诉讼请求：1.请求确认土地转让协议书无效；2.判令被告返还土地转让款62012元，利息22533.52元，合计84545.52元；3.判令被告赔偿各项经济损失88200元；4.二被告承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，原告与被告铁山街道王家村村委会签订了土地租赁合同，租用王家村第五，第六居民组水泥厂院建厂。被告叶志国以建厂所用场地外临近其口粮田为由阻止施工，要求赔偿。被告王家村村委会告知原告，被告叶志国确实在原告租赁场地外有开荒地120.12平方米，让原告收购。被告叶志国并指使其年迈父母阻拦原告施工，导致原告工期停滞。原告与被告叶志国在村委会出面协调下，被迫于2012年5月13日收购被告叶志国120.12平方米的自开地，支付被告叶志国12012元，并让出一米宽的距离。上述款项支付后，原告正在施工中，被告叶志国以原告建厂遮挡其口粮田阳光为由，强迫原告收购其口粮田328平方米，并再次指使其年迈父母撒泼阻拦，致使原告延误工期两个月之久，后经被告王家村村委会确认是其口粮田。原告因生产经营及紧急需要。在被告王家村村委会的协调和见证下，不得不与被告叶志国签订转让协议，以50000元价格转让了其328平方米土地，并按协议付清全部价款。2018年被告王家村村委会在征收土地使用费时，原告要求王家村村委会出具土地证明，该证明证实被告叶志国家的所谓两块地共计450平方米实际上不是其口粮田也不是开荒地，跟村里没有任何手续，而是五组村民口粮田作业道，更是集体土地。由叶志国家私自将作业道开成土地耕种。综上所述，被告叶志国实际对该土地无任何处分权，被告叶志国索要的土地转让款没有法律上的依据。同时被告王家村村委会未经查实土地真实性质，故意为被告叶志国作伪证，协调原告与被告叶志国签订土地转让协议，导致原告被被告叶志国欺诈，给原告造成巨大经济损失。根据民法总则第92条的规定，没有合法根据取得不当得利造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。根据民法总则第59条的规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，因此取得的财产归还国家、集体、第三人。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，恳求法院依法公正裁决。叶志国辩称，程序上我方认为有问题，法院确定本案是合同纠纷，合同的签订方是许宏喜，丛媛不应为本案原告，不符合法律规定。合同纠纷没有连带责任的法律规定，村委会作为被告也不合法。原告所述的事实，如阻挠他不让开业，阻止施工等内容都不存在，法律规定合同无效的条件不是当事人或法院自己来判定的，是法律有明确的规定，是法定的无效条件，合同法规定了五项无效的条件，原告只在请求上提到了协议书无效，但内容上并没有无效的理由，原告的请求不符合这五项请求，所以原告的诉讼请求都不能得到支持。原告的诉讼请求没有法律依据。我们的土地开垦的是荒地，我受益，国家保护我的合法权益，如果国家征用我的地应该给我补偿，所以我们占地使用是合法的，原告在诉状中提到了在村委会的协调下签订的协议，说明村委会是知道的，法律规定土地是集体所有，村委会认可又加一层合法性，协议中对地上的农作物的补偿与价值是相对应的，并不是所有权的转让。原告诉状中称不当得利是没有根据的，我们双方的钱是根据合同给的，所以并不是不当得利，故请求驳回原告诉讼请求。辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会辩称，我们的主体不适格，原告依据其与被告叶志国签订的土地转让协议起诉的是合同关系，我们并不是合同当事人，不能作为当事者承担连带责任。原告丛媛不是适格的原告。原告许宏喜与被告叶志国自愿达成土地使用权的流转协议是合法有效的，他们是自愿达成的，原告在2013年受让村委会1172.7平方米的土地使用权后，为了其建设加工厂，与该土地附近的土地使用者叶志国、王显龙等达成协议，占用了他们的自开地，进行厂房建设，是原告与叶志国的自愿行为，虽然村委会在原告的要求下作了协调的工作，但既没有恶意也没有强加任何一方，只是帮助原告向被告说明了一些事实，所以我方在案涉转让协议中即不是当事人也没有恶意，所以我们不应对此负任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.二原告系夫妻，2013年5月13日，二原告在建厂房时向被告叶志国父母支付12012元，收据中写明占五居民组场东自开地一次性赔偿款，共120.12平方米，每平方米100元；2.2013年8月29日，原告许宏喜与被告叶志国签订土地转让协议书，内容为原告许宏喜因建厂房占用被告叶志国在王家村第五、六组居民组水泥厂院边一块土地328平方米。经双方协商，被告叶志国将土地转让给原告许宏喜使用，转让金额50000元。签订协议后付10000元，秋收结束，樱桃树移走以后付清余款40000元整。土地归原告许宏喜使用，被告叶志国不能再提出任何理由阻碍原告许宏喜建厂生产经营，否则原告许宏喜有权终止合同，并由责任方按实际发生损失给付赔偿。该协议书上有被告叶志国签字确认钱已付清；3.二原告持有收据三张，主张已按约全部付清款项，共计62012元，对此被告叶志国予以认可，且收款后被告叶志国再未使用案涉土地，该土地实际由二原告管理使用至今，经本庭现场勘验，案涉土地临近二原告建盖的厂房，该土地上有部分树木，二原告称由其栽种，但强调并无用途；4.2018年9月19日，原告丛媛与被告王家村村委会签订补充协议，约定双方于2012年10月30日签订的土地租赁合同变更条款，由原告丛媛从原占地面积为1172.7平方米，变动为院内占地面积1813.6平方米，比原来增加640.9平方米，院外占地面积0.4亩，承包费变更为3965元，二原告以收据为凭主张已向被告王家村村委会交纳2018年承包费3965元，其认为增加部分包含占用被告叶志国的土地中的一部分，对此，被告王家村村委会称其依据原告现实际占地面积而收取，与本案不是同一法律关系，对于是否包含占用被告叶志国土地中的一部分未向法庭明确说明；5.2018年原告许宏喜向打黑办举报被告叶志国及案外人王贤龙（二原告另案起诉的被告）强买强卖土地，被告王家村村委会于2018年12月10日向政府部门出具的证明中写道，2013年大连鑫源景观艺术有限公司（即许宏喜）在原王家村第五、六居民组水泥场院建厂房，占叶志国所谓的口粮田450平方米，但实际上其占叶志国的土地不是其口粮田，而是五组村民口粮田的作业道，更是集体土地，由叶家私自将作业道开成的土地，并在此地上耕种。庭审中，被告王家村村委会仍称案涉土地非口粮田，而是口粮田的作业道，且称案涉土地其实就是一块地，只是原告许宏喜分两次占用，其认为原告许宏喜与被告叶志国签订的协议书是双方自愿达成且履行，并不存在无效的情形，原告许宏喜已实际占有使用这块开荒的土地，二原告现在反悔与王家村村委会没有关系，王家村村委会从来没说过地是口粮田，且在收据里已写明是自开地，其亦认为地是王家村的地，村里收回叶志国的地也要给补偿的，所以原告许宏喜收叶志国的地也应该补偿；6.二原告认为其与被告叶志国签订协议存在被强迫，且被告知是口粮田才同意第二次向被告叶志国支付50000元，现得知该土地性质为作业道，认为被告叶志国无权转让该土地，故主张合同无效，要求被告叶志国返还已支付的款项并承担利息，且以被告叶志国父母称建厂房挡光至其厂房后让1.5米为由要求被告叶志国赔偿改钢板材料的损失及租金损失等共计88200元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对于存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等情形之一的，合同无效。而主张合同无效的当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，在未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告认为其与被告叶志国签订的《土地转让协议书》违反土地法的规定，主张被告叶志国无权将作业道而非口粮田转让给二原告使用。在二被告均否认案涉土地系被告叶志国口粮田，且收据中明确写明是自开地的情况下，二原告应就其主张的以口粮田为协商补偿款的依据承担举证责任。又因转让协议书中明确写明系土地使用权转让，且该土地的使用，并未违反法律、法规强制性规定，考虑到该转让协议双方均已实际履行，尚无损害他人利益的相应凭据，在二被告坚持主张转让价款系经过协商对地上农作物补偿的情况下，原告应就其价款协商非真实意思表示且具备无效合同要件的相应情形承担举证责任。在原告依据不足时，应自行承担不利后果。故原告要求确认土地转让协议书无效的诉讼主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告其他诉讼请求均基于协议无效的前提，故在原告要求确认土地转让协议书无效的诉讼主张不予支持的情况下，其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告许宏喜、丛媛诉讼请求。案件受理费3754元，由原告许宏喜、丛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑 珺人民陪审员  殷桂红人民陪审员  于君萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  林 乐附：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。