广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终130号上诉人(原审原告)徐亚龙，男，1961年4月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。被上诉人(原审被告)茂名市茂南区自然资源局。法定代表人蔡雄辉，局长。原审第三人茂名市茂南区******委会下底坡经济合作社。住所地：广东省茂名市茂南区******委会下底坡村。法定代表人徐木生，社长。委托代理人朱永生，广东奇强律师事务所律师。上诉人徐亚龙因诉被上诉人茂名市茂南区自然资源局林权行政登记纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初336号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，涉案林地位于现茂名市茂南区******委会鸡公岭，2004年3月15日，原茂名市茂港区******委会下底坡村(现为茂名市茂南区******委会下底坡村)向原茂港区林业局申请位于原茂名市茂港区******委会鸡公岭的林地权属进行登记，茂港区林业局经审核于2004年8月6日核发给第三人茂名市茂港区******委会下底坡村“茂港林证字(2004)第0206****号《林权证》，”2017年6月25日，原告徐亚龙种植的荔枝树被下底坡村村民砍伐而发生冲突，原告徐亚龙报警处理，经羊角派出组织双方到场处理，下底坡村出示了原茂港区林业局发给第三人羊角镇上庵村委会下底坡村的茂港林证字(2004)第0206****号《林权证》，原告徐亚龙不服，于2018年12月5日诉至原审法院。诉讼请求：1、撤销茂名市茂南区******委会下底坡村名下位于鸡公岭的茂港林证字(2004)第0206****号《林权证》；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。原审法院另查明，根据中共茂名市茂南区委于2019年2月14日印发的“茂南发[2019]1号《中共茂名市茂南区委茂名市茂南区人民政府关于印发原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，因涉案林地原告与第三人方的村民于2017年6月25日发生冲突，原告徐亚龙报警后在羊角派出组织双方到场处理时，第三人下底坡村出示了原茂港区林业局发给第三人羊角镇上庵村委会下底坡村的茂港林证字(2004)第0206****号《林权证》，原告在此时已知道所诉的行政行为内容，原告起诉是在2018年12月5日，已超过一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……的规定。应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项规定，裁定如下：驳回原告徐亚龙的起诉。本案免收案件受理费。原告徐亚龙预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告徐亚龙。上诉人徐亚龙不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定。1、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条适用对象是行政行为的相对人。上诉人仅为被诉行政行为的利害关系人，并非行政相对人。2、上诉人从未被告知提起行政诉讼的诉讼时效，上诉人年事已高，更不可能知道和了解相关诉讼时效的规定。上诉人在茂名市茂南区羊角镇政府协调后才得知原来属于自己的林地使用权已被颁发了《林权证》给原审第三人下底坡村。作为一个普通的公民，并不熟知相关法律的规定，是不可能知道诉讼时效的相关规定。因此本案情况不属于《解释》六十四条调整的范围。3、根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案涉及的是不动产，上诉人作为利害关系人，于2018年12月10日提起诉讼，并未超过二十年，仍在诉讼时效内。综上所述，茂南区人民法院作出的裁定书适用法律错误。二、被上诉人向原审第三人下底坡村颁发茂港林证字(2004)第0206****号《林权证》程序不合法，应予撤销。根据上诉人同村村民及案外人张建允的证言，可知上诉人从1992年开始在诉争土地上经营荔枝木，至今已有二十多年。上诉人在与原审第三人下坡村发生争议后，才得知原属于自己的土地权属已经被被上诉人颁证确定归原审第三人下坡村所有。虽然被上诉人辩称已经过公示，但并没有任何公示地点和方式的证据，作为利害关系人的上诉人没有看到任何公示文件。因此，上诉人有理由认为被上诉人颁发该“茂港林证字(2004)第0206****号《林权证》”并没有经过任何的公告公示程序，利害关系人对此并不知情。且被上诉人颁发该证之前，对四至范围亦没有经过任何的现场指界确认。总之，上诉人的诉请有事实和法律依据。原审法院对本案法律适用均有误，必须予以纠正。特提起上诉，上诉请求：一、依法撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初336号行政裁定，并依法进行实质性审理；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。经审查，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为徐亚龙的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”从本案的行政起诉状、2017年6月25日的茂公电（羊）调解字[2017]第30号《治安调解协议书》、一审开庭笔录等卷宗材料可见，2017年6月25日，上诉人徐亚龙因其种植的荔枝树被原审第三人下底坡村村民砍伐，与原审第三人下底坡村发生争议地权属纠纷，经羊角派出所出警调解处理，原审第三人下底坡村向羊角派出所及上诉人徐亚龙出示茂港林证字（2004）第020****号《林权证》主张争议地权属，此时，徐亚龙就已经知道被上诉人向原审第三人下底坡村颁发了本案所诉的茂港林证字（2004）第020****号《林权证》的内容。因此，根据上述法律的规定，上诉人徐亚龙的起诉期限应从2017年6月25日开始计算六个月，至2017年12月25日届满。但是，上诉人徐亚龙于2018年12月5日才向原审法院提起本案诉讼，明显超过上述法律规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。关于上诉人徐亚龙主张本案涉及不动产、其未超过最长二十年起诉期限的问题。本院认为，本案虽属于涉及不动产的行政案件，但根据行政诉讼法及司法解释的规定，原告的起诉期限应从其知道被诉行政行为之日起算。上诉人徐亚龙知道被诉行政行为内容的时间为2017年6月25日，根据当时仍然有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。由于修改后的行政诉讼法只有六个月起诉期限的规定，并未规定两年的起诉期限，故2015年5月1日至2018年2月8日之间，适用修改后的行政诉讼法规定的六个月起诉期限，两年起诉期限不再适用。又因徐亚龙的起诉期限从2017年6月25日起算6个月，至2017年12月25日已届满，此时《最高人民法院关于适用的解释》尚未颁布施行，故不适用该解释关于一年起诉期限的规定。因此，上诉人徐亚龙主张其未超过二十年起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。原审裁定依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定认定原告的起诉超过一年的起诉期限，适用法律不当，本院予以纠正，但原审裁定以原告超过法定起诉期限且无正当理由为由裁定驳回其起诉，理由成立，裁定结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人徐亚龙的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉的结果正确，但适用法律不当，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年十月八日法官助理 吴嘉怡速 录 员 古博宇