江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3221号 原告：周峰，男，1989年6月28日出生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。 被告:谢洪明，男，1969年7月22日出生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。 被告：苗传勇，男，1972年7月3日出生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘文义，男，1958年8月1日出生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。 原告周峰与被告谢洪明、苗传勇返还原物纠纷一案，原告周峰曾于2017年9月8日提起诉讼，本院经审理于2018年6月11日作出（2017）苏0311民初5626号民事判决，被告谢洪明对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）苏03民终5322号民事裁定，将该案发回重审。本院于2019年5月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告周峰的委托诉讼代理人蔺亚、被告谢洪明、苗传勇及二被告共同委托诉讼代理人刘文义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周峰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还车辆；二、判令二被告赔偿车辆贬值损失；三、判令二被告赔偿车辆使用费用损失（根据车辆车载的公里数×损耗系数，暂计算为5万元）。事实和理由：原告于2010年12月8日购买涉案车辆，2012年5月15日，被告谢洪明因被告苗传勇与原告父亲经济纠纷开走该车。原告多次协商讨要无果。2013年10月16日，原告报警，派出所告知如需要公安机关介入找回车辆，被告谢洪明将被追究刑事责任，考虑到被告谢洪明系原告表叔，原告没有继续要求公安机关就此案继续立案侦查。原告后发现被告苗传勇使用该车，遂于2016年9月起诉要求被告苗传勇返还车辆并赔偿损失，被告苗传勇却向法院表示车辆在被告谢洪明处，由谢洪明控制，并拒绝承认使用车辆。法院以原告证据不足作出（2016）苏0311民初5232号判决书，驳回原告诉请。为维护原告的合法权益，现再次提起诉讼。 被告谢洪明、苗传勇共同辩称，原告诉请无事实和法律依据。首先，原告要证明车辆现在被哪一位被告控制占有，根据（2016）苏0311民初5232号判决书证明，涉案车辆不在苗传勇处；其次，涉案车辆是在2012年5月15日因原告父亲无力偿还到期借款，自愿将车辆抵押在谢洪明处，因为谢洪明是债务人的担保人，同时也是债权人,车辆实际所有人是原告父亲，原告要求返还车辆应向其父亲周春丁主张权利，不应向两被告主张。本案诉讼费、鉴定费也不应由两被告承担，请求法庭驳回原告诉请。如因诉讼给苗传勇造成损失，苗传勇保留诉权。二审法院已经查明一个重要事实，即2013年10月16日原告报警时说自己的车辆在汽配城被别人开走，但原告当庭也承认了在这个时间之前是把车辆抵押在被告谢洪明处，而原告是偷偷将车辆开走的，被告不知道是原告把车偷走的，所以被告在汽配城发现该车后，又开回去，后因原告报警才知道是原告把车偷走的。涉案车辆既然是抵押给被告的，故不存在车辆的贬值损失费用，被告也无需承担该费用。原告希望被告返还车辆，应向被告清偿相关的借款和担保款，在未清偿上述款项的基础上，原告无理由亦无权利要求被告返还抵押物即涉案车辆。 本院经审理认定事实如下：2010年12月8日，原告周峰作为购买人与徐州新东方汽车贸易有限公司签订《新车订购合约书》一份，约定以288000元价格购买道奇酷威汽车一辆。2011年1月13日徐州新东方汽车贸易有限公司出具机动车销售统一发票，购买人为周峰，金额为288000元。2011年2月17日，被告周峰领取车牌号为苏Ｃ×××××的机动车行驶证。 2012年5月，苏Ｃ×××××号汽车曾被谢洪明占有，原告周峰发现后将该车开走使用。2013年10月16日，被告谢洪明未经原告允许将原告周峰停在汽配城车管所门口的涉案车辆开走。原告周峰向公安机关报警，经徐州市公安局七里沟派出所处警，其《接处警工作登记表》“处警经过及结果”一栏载明：“2013年10月16日09时47分许，报警人周峰报警自称自己的道奇酷威越野车（苏Ｃ×××××号）停在汽配城车管所门口被人开走了，我和别人有纠纷……后了解为车主的表叔谢洪明因与车主的父亲有经济纠纷而把车开走，现已委托律师与车主协商。告知报警人与对方协商，协商不成到法院起诉。作其他警情处理。”后涉案车辆由谢洪明占有至今。 2016年9月1日，原告将苗传勇诉至本院，要求苗传勇返还苏Ｃ×××××号车辆并支付其占用期间的使用费。苗传勇主张其系代为涉案车辆购买交强险并未占有车辆。经本院审理查明，因原告不能证明涉案车辆被苗传勇占有控制，于2017年3月21日作出（2016）苏0311民初5232号民事判决书，驳回了原告对苗传勇的诉讼请求。 2018年2月22日，原告周峰向本院申请对涉案车辆2013年10月16日及当前价值进行评估，本院依法委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估。2018年4月16日，徐州天一机动车鉴定评估有限公司作出天一评报字（2018年）第04067号机动车司法鉴定评估报告书，认定车牌号为苏Ｃ×××××的酷威2736CC小客车JCUV7座汽油型车辆2018年3月的价值为114300元，2013年10月16日的价值为192700元。庭审中，原被告双方对2013年10月16日车辆价值为192700元的评估结果无异议，且被告谢洪明同意返还车辆,但就原告向本院提出对车辆当前价值予以鉴定的申请，被告予以拒绝，亦不同意向法院提供涉案车辆予以配合鉴定。 另查，被告苗传勇系从事汽车租赁业务的人员，依谢洪明要求曾为涉案车辆购买过交强险。谢洪明与周春丁、赵颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2017）苏0311民初6802号民事判决，判决周春丁偿还谢洪明借款本金85000元。该判决本院认为部分陈述：“根据被告庭审陈述，其曾将苏Ｃ×××××号车辆交给原告使用，后被告儿子周峰将车辆开走，2013年10月16日，原告因与被告的债务纠纷再次将车辆开走……现该车辆仍在原告处。” 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿责任。本案中涉案车牌号为苏Ｃ×××××号汽车的所有权人为原告周峰，被告谢洪明于2013年10月16日未经原告允许擅自将涉案车辆开走并使用，侵犯了原告对车辆的所有权，其应承担返还车辆的责任。涉案车辆自2013年10月16日至今，长期为被告谢洪明占有使用，原告主张由被告谢洪明对占有涉案车辆期间车辆折旧损失予以赔偿的诉请，有法律依据，本院予以认可。因被告不同意对涉案车辆当前价值进行鉴定，亦拒绝提供涉案车辆予以配合，根据徐州天一机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，本院依法确认涉案车辆在2013年10月16日至2018年4月16日的折旧费损失为78400元（192700元-114300元），对于自2018年4月17日起至被告谢洪明实际返还涉案车辆之日止的车辆产生的折旧费损失，原告可自被告返还车辆后另行向被告主张。 就原告主张由被告谢洪明赔偿涉案车辆使用费损失的诉请，因该车辆非营运车辆，且本院已支持原告因涉案车辆被占用期间的折旧费用损失，故对于原告所主张车辆使用费损失的诉请，本院不予支持。 被告谢洪明虽主张涉案车辆系由原告父亲因债务纠纷于2012年5月15日自愿将涉案车辆抵押给其使用，但涉案车辆的所有人非原告父亲，在所有权人未对抵押予以追认的情况下，被告谢洪明无权占有涉案车辆，其抗辩主张无法律依据，本院不予认可。 另，因原告所提供证据不足以证明涉案车辆为被告苗传勇实际占有控制，故原告主张由被告苗传勇承担赔偿责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内，被告谢洪明向原告周峰返还车牌号为苏Ｃ×××××号的道奇酷威汽车一辆； 二、自本判决生效后十日内，被告谢洪明向原告周峰支付车辆折旧费78400元； 三、驳回原告周峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，鉴定费3048元，合计8848元，由被告谢洪明负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马盛军 人民陪审员  王 文 人民陪审员  高 明 二〇一九年十月十七日 书 记 员  李 洁