江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初2538号原告：上高县正通货运部，地址：上高县敖阳街道友谊路。经营者：葛志刚。委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。被告：上高县运邦物流有限公司，地址：上高县南港镇。法定代表人：游水兰。被告：李润明，男，1974年4月6日生，汉族，江西省宜丰县。原告上高县正通货运部（下称正通货运）诉被告上高县运邦物流有限公司（下称运邦物流）、李润明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正通货运的委托诉讼代理人刘金生、被告李润明到庭参加诉讼，被告运邦物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。正通货运向本院提出诉讼请求：1.判令运邦物流、李润明共同赔偿货物损失120321.7元；2.本案的案件受理费及其它诉讼费均由运邦物流、李润明承担。事实和理由：2019年3月22日正通货运与李润明签订了一份《货物运输协议书》，依据协议约定由李润明的重型仓栅式货车（车号为：赣Ｃ×××××），将正通货运所揽接的铝材8吨、上海诺亚166件、展柜22件、冰箱1件、清洁剂24桶、铁1托纸箱2件、五金17袋、广告纸30件、李汉青34件等货物从广州运至上高。李润明驾驶车辆运输货物过程中在大广高速东线3026公里500米（江西省赣州市南康区境内）发生交通事故，导致货物受损。事故发生后，正通货运多次要求李润明赔偿未果，遂诉至法院。李润明辩称：案涉货物是因交通事故导致毁损，交警出具的事故认定书认定其不承担事故责任，李润明并非本案侵权人。现申请增加峡江县远程物流有限公司、王冬根、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司峡江支公司三方为被告。李润明称其分期付款买了运邦物流的车，其只是帮公司开车，事故认定书也已提供给了公司，有什么事就找公司，车子是属于公司的。案涉车辆已被公司卖到广西去了，因未付清分期购车款，公司卖车后并未将卖车款给李润明。运输时是装了一车货，但具体是什么货李润明并不清楚，货物损失情况也不清楚。运邦物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，但提供了一份书面答辩状，其辩称：案涉车辆为李润明采用分期付款方式在本公司购买，为确保购车款债权的实现，对案涉车辆保留所有权登记在公司名下，但实际所有权人和使用权人及运营受益人均是李润明，公司对该车不享有任何的权益。李润明在车辆运营期间发生交通事故，事故认定书认定其无责任的，因此，本公司不是本案的侵权责任行为人。现申请法院增加峡江县远程物流有限公司、王冬根、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司峡江支公司三方为被告。经审理，本院认定事实如下：2014年12月20日，运邦物流（甲方）与李润明（乙方）签订了《汽车买卖分期付款合同》。合同约定：第一条，乙方在甲方公司购买乘龙牌汽车（车牌号：赣Ｃ×××××，发动机号：L3CL5E01072，车架号：L967137）壹辆，车价款……第三条，……乙方自愿同意将分期付款所购汽车的所有权登记保留在甲方名下……第八条，乙方分期付款所购汽车营运，甲方与乙方既没有营运利益和营运支配的管理关系，也不存在劳动合同或雇佣关系。因此，乙方在使用分期付款所购汽车营运期间发生的债权、债务和其他赔偿责任等纠纷全部由乙方享有和承担……合同共计十六条，双方已在合同上盖章签字。2019年3月22日，正通物流（托运方）与李润明（承运方）签订《货物运输协议书》，协议载明货物统计（货物品种与数量）：1.铝材（车提）；2.卡诺亚166件；3.展柜22件；4.冰箱1件；5.清洁剂24桶；6.铁1托纸箱2件；7.五金17袋；8.广告纸30件；9.李汉清34件。协议还约定货物在运输过程中，如有短缺、破损、受潮、受湿等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失；协议还对车牌号、运输协议事项、起运地址、到达地址、起运时间、到站时间等进行了约定。2019年3月23日，李润明驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在大广高速东线3026公里500米（江西省赣州市南康区境内）处发生交通事故，导致车上货物及车辆受损。江西省公安厅交通管理局公路交通警察总队直属八支队第一大队所出具的（道路交通事故认定书）认定驾驶人李润明在此次道路交通事故中无责任。以上事实，有《汽车买卖分期付款合同》、《货物运输协议书》、《道路交通事故认定书》、当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.谁为承担赔偿责任的主体；2.受损货物的价值。关于承担赔偿责任的主体：首先，本案是以运输合同法律关系提起的诉讼，案涉《货物运输协议书》的合同主体分别为李润明和正通货运，李润明没有以运邦物流的名义订立合同，运邦物流并非《货物运输协议书》的合同相对人，因此不是运输合同赔偿责任的主体；其次，李润明与运邦物流之间是保留所有权的买卖关系，李润明非运邦物流的雇员，运邦物流不需要承担李润明行为所产生的法律责任；再次，交通事故责任方也不是本案运输合同法律关系中的当事人，不宜在本案中将两种不同性质法律关系的当事人并列处理。但是，本次交通事故所获得的事故赔偿款，应优先保障支付事故所造成的损失。因此，运邦物流负有将事故赔偿款优先直接支付给事故赔偿权利人的义务；最后，在运输协议中，双方已明确约定“货物在运输过程中，如有短缺、破损、受潮、受湿等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失”，该约定系合同当事人自愿对双方权利义务的安排，合法有效，事故发生后，作为承运方的李润明应按此约定承担责任。关于受损货物的价值：正通货运诉请的货物损失为120321.7元，并提交了《2019年3月23日事故车客户损耗统计表》及受损客户的损失情况证明。本院将损耗统计表、损失情况证明与运输协议中载明的货物品种与数量进行对比，在运输协议中载明的9类货物中，有三类货物出现受损情况：1.卡诺亚166件（货物总价值72480.53元，运费1660元，因定制家居的特殊性，该批货物全部受损）；2.五金17袋（货物总价值12194.1元，分三种型号，分别为10件计7497元、5件计3493.5元、2件计1203.6元；其中受损6件，受损货物价值为4396.23元，运费150元）；3.李汉青34件（受损4件，受损货物价值为10998元，运费100元）；以上损失合计为89784.76元。因正通货运未能提供有力证据证明损耗表中列明的其他货物品种与数量就是运输协议书中载明的9类货物中的相关货物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于正通货运的货物损失本院仅支持：1.卡诺亚受损166件（货物总价值72480.53元，运费1660元）；2.五金受损5袋（受损货物价值为4396.23元，运费150元）；3.李汉青受损4件（受损货物价值为10998元，运费100元）；以上损失合计为89784.76元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李润明自本判决生效后十日内向上高县正通货运部赔偿货物损失89784.76元；二、上高县运邦物流有限公司在所获取的赣Ｃ×××××货车事故赔偿款范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回上高县正通货运部的其他诉讼请求。案件受理费2707元，减半收取计1353.5元，由李润明负担1000元，由上高县正通货运部负担353.5元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉费缴纳至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上）审判员  李水连二〇一九年十月二十一日法官助理梁媛媛书记员唐焕超