杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初5934号 原告：曾小平，男，1963年9月12日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：王忠可、罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：杭州新捷物流有限公司，统一社会信用代码91330104MA27WEGQ4J，住所地浙江省杭州市江干区笕丁路168号大世界五金城32幢401室-194。 法定代表人：李开明，执行董事兼总经理。 被告：金建军，男，1977年3月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：金建兵，男，1979年8月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：徐亚军，男，1978年10月6日出生，汉族，住江苏省如东县。 四被告共同委托诉讼代理人：吴文辉，浙江纳祺律师事务所律师。 原告曾小平诉被告杭州新捷物流有限公司（以下简称新捷公司）、金建军、金建兵、徐亚军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。该次庭审中，因被告新捷公司已注销，故庭审中未将新捷公司作为适格被告。后因被告新捷公司被杭州市江干区市场监督管理局撤销注销登记行为，且原告亦要求将新捷公司列为共同被告，故新捷公司又经本院追加为共同被告，并于2019年7月19日第二次公开开庭进行了审理。原告曾小平及其委托诉讼代理人王忠可，四被告共同委托诉讼代理人吴文辉到庭参加了两次庭审。原告曾小平委托诉讼代理人罗卫清到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告曾小平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋出租合同》于2018年6月5日解除；2.被告新捷公司立即支付原告未退还租金和保证金33487元；3.被告新捷公司赔偿原告装修费、设备设施以及物品损失1033847.02元；4.被告新捷公司支付原告违约金837180元；5.被告金建军、金建兵、徐亚军对上述第2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6.本案诉讼费由四被告承担。第一次审理中，因被告新捷公司于2019年1月2日注销了工商登记，故原告变更诉讼请求为：1.被告金建军、徐亚军立即支付原告未退还租金和保证金33487元；2.被告金建军、徐亚军支付原告违约金1033847.02元；3.被告金建兵对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.三被告承担本案诉讼费。又因新捷公司经杭州市江干区市场监督管理局决定撤销注销登记，故原告最终明确其诉讼请求为：1.被告新捷公司立即支付原告未退还租金和保证金33487元；2.被告新捷公司支付原告违约金1033847.02元；3.被告金建军、金建兵、徐亚军在其未出资限额内对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月14日，案外人胡海根与被告新捷公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告新捷公司将从哨兵食品（杭州）有限公司（以下简称哨兵公司）承租的萧山区春潮路93号厂区内的部分厂房（一号楼5层、二号楼5层和之间连接处、6层钢棚和6层1间管理用房，面积2300平方米）出租给胡海根，用途为厂区配套（宿舍），租期十年（即2017年7月25日至2027年6月5日，装修期为2017年6月5日至2017年7月25日），租金480000元/年（后改为465100元/年），租金一年一付，先付后用。当天，原告通过支付宝转入被告金建兵支付宝账户房租款50000元，6月23日通过同样的形式转入被告金建兵个人账户租金60000元。2017年7月21日，胡海根与新捷公司签订了《房屋出租合同补充协议书》，该协议书就原告装修过程中窗户改门、因哨兵公司不同意而复原所产生的复原费用等问题与被告新捷公司进行了补充约定，并约定由被告新捷公司承担一半复原费用等。原告为装修先后支出费用2000000元。2018年2月6日，原告将管理费10000元打入被告徐亚军支付宝账户。其他房租及管理费，由原告打入被告新捷公司以及被告金建兵、被告徐亚军账户。2018年2月28日，原告与被告新捷公司、胡海根三方签订了《房屋出租合同转移协议书》，约定胡海根与被告新捷公司签订的《房屋出租合同》及补充协议的权利义务转移至原告。该转移协议从形式上完成了由原告作为承租方的手续。 2018年5月9日，因被告新捷公司未于2018年5月4日前支付哨兵公司租金和其他费用合计3489499元，故哨兵食品发出《解除租赁合同通知书》，通知被告新捷公司于发函之日解除双方之间的《房屋租赁合同》，并限被告新捷公司于接函七日内腾房。 2018年5月18日，哨兵公司在厂区大门上张贴《通知》，明确其与被告新捷公司解除租赁合同。因被告新捷公司并未腾退交还房产，故哨兵公司于2018年5月21日已停止一切服务，厂区大门封锁，致使各承租户无法进出，也致使原告与被告新捷公司签订的《房屋租赁合同》无法履行。原告曾向哨兵公司申请继续租赁案涉厂房，但哨兵公司予以拒绝。鉴于被告新捷公司违反了其与哨兵公司签订的租赁合同，导致该两方的租赁关系被解除。2018年5月21日，原告向被告新捷公司发函提出解除案涉租赁合同。2018年6月5日，基于维稳需要，原告与被告新捷公司经派出所协调，签订《解除合同协议》一份，确认双方合同于2018年6月5日解除，由被告新捷公司先行返还原告剩余租金及保证金123487元，但被告新捷公司只向原告支付了90000元，剩余款项仍拒绝支付。 原告认为，被告新捷公司未按期支付哨兵公司的房租及其他费用，导致哨兵公司解除与被告新捷公司的《房屋租赁合同》是本案纠纷产生的最根本原因。被告新捷公司的行为严重损害了原告的合法权益，以致于原告10年的租赁合同只承租了不到一年就被迫解除，造成原告重大损失，应予赔偿。同时，新捷公司存在公司利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清以及公司与股东的资金混同，并持续地使用同一账户，故公司股东应承担连带责任。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告新捷公司、金建军、金建兵、徐亚军共同辩称：一、原告的装修费、设备损失等不应由被告新捷公司承担，也不能让三个股东来承担，原告的装修损失不是因被告新捷公司与哨兵公司解除租赁合同导致的。2017年11月，萧山“四无企业”整治领导小组对辖区内的企业进行了检查，原告因存在消防安全隐患、未经消防审批等问题被领导小组要求在2017年12月31日前清退。即使如此，被告新捷公司与哨兵公司仍配合原告与政府沟通，但因案涉土地性质的原因，原告仍无法得到批准，被迫清退。被告新捷公司是因无力向哨兵公司支付房租导致无法继续承租案涉房屋。但在被告新捷公司撤出案涉园区后，哨兵公司就与被告新捷公司招入的其他租户迅速重新签订了租赁合同，原告也继续在租赁房屋经营了两个多月，但最终还是因为未能办理相关营业执照而被迫清退。因此，哨兵公司无法继续将案涉房屋出租给原告的直接原因就是原告在未取得相应许可的情况下，擅自改变案涉房屋的用途，导致其无法经营。二、被告新捷公司与案外人胡海根的租赁合同明确约定了案涉房屋为厂区配套，双方还约定在租赁期间内胡海根未征得被告新捷公司同意的情况下不得擅自改变房屋用途。现有证据显示，原告擅自将承租区域的用途变为对外出租用房，导致案涉房屋无法获得审批，也未通过消防检查，才会最终被“四无”工作小组清退。三、原告对案涉房屋的装修、装饰方案没有按照合同约定向被告新捷公司书面报告，也未征得被告新捷公司的同意。因此在案涉房屋的装修已经不符合规定而被完全清退的情况下，无法证明原告的装修开支和评估过程、结果真实可信。即使原告之前承租的区域没有被哨兵公司收回，能够继续保持租赁状态，原告装修的房屋因使用用途不符合工业用地的规定，是无法获得政府审批的，不可能再次进行出租。原告遭受的损失，是因为其违反行政规定导致的，而非新捷公司与哨兵公司解除租赁关系必然导致。四、被告不存在违约行为，没有出现未经原告同意单方面解除合同。原告提出的合同解除时间是2018年6月5日，即双方签订《解除合同协议》的时间，被告认为该协议是双方真实意思表示，是协商解除。对原告主张的违约金性质认定不当，违约金主要以补偿为主、惩罚为辅，本案中原告遭受的损失是因为其自己违反合同约定擅自改变租赁区域用途、私自装修而导致，四被告不存在补偿原告的情况。即使被告新捷公司应承担责任，也不应按照被告新捷公司与胡海根的租赁合同第十一条第3项的情形进行认定，而应按照第十一条第5项的规定承担违约责任。五、被告金建军、金建兵、徐亚军不应承担连带责任，被告新捷公司是有限责任公司，金建军仅是股东，没有参与实际经营，三个股东都是履行职务的行为，不存在人格混同的问题。被告金建军、徐亚军对被告新捷公司的出资义务截止到2035年，故被告金建军、徐亚军现在不应承担连带责任。而被告金建兵已将全部权利义务转移给被告徐亚军，亦不应承担连带责任。 针对原告最终确认的诉讼请求，被告新捷公司补充答辩意见如下：认可原告的第一项诉讼请求，被告新捷公司与原告在派出所签署的解除合同协议系双方真实意思表示，是被告新捷公司与原告协商解除，并非单方解除。被告金建军、金建兵、徐亚军则补充答辩意见如下：本案当中与原告发生法律关系的是被告新捷公司，被告新捷公司作为一家有限公司，根据目前提供的证据以及萧山法院的生效判决来看，四被告之间并不存在人格混同问题。被告金建兵、徐亚军的收款行为都仅仅是履行职务的行为，同时被告金建军仅仅是一个公司的股东，并没有参加公司的实际经营，原告也没有提供任何证据显示被告金建军应当承担连带责任。且根据公司法相关规定，只有原告在向被告新捷公司申请强制执行且没有执行到财产后，才能够要求股东承担补充责任，而不是在诉讼中要求被告金建军、金建兵、徐亚军承担责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房屋租赁合同复印件一份，欲证明哨兵公司将案涉房屋出租给被告新捷公司，租期为10年，新捷公司已征得哨兵公司的同意有权将厂房进行转租，且合同约定了租金支付期限；2.房屋出租合同、合同补充协议书、房屋出租合同补充协议书、房屋出租合同转移协议各一份，欲证明被告新捷公司将案涉房屋内的部分厂房出租给原告使用，租期为10年，租金456100元/年，先付后用，用途为配套宿舍；3.支付宝转账电子回单打印件四份，欲证明案涉厂房部分房租和管理费由被告金建兵、徐亚军收取的事实；4.函复印件一份，欲证明哨兵公司同意被告新捷公司将案涉厂房转租给原告的事实；5.解除租赁合同通知书复印件一份，欲证明因被告新捷公司未按期支付房租累计三个月以上，哨兵公司于2018年5月9日通知自发函之日起解除双方之间的租赁合同，哨兵公司要求被告新捷公司在7日内完成腾退；6.通知复印件一份，欲证明哨兵公司于2018年5月18日发通知决定自2018年5月21日起停止一切厂区服务、厂区大门封锁；7.房屋出租合同复印件两份，欲证明被告新捷公司转租的租户易文辉、雅露拜尔生物科技（杭州）有限公司的租金均系打到被告金建兵的账户；8.资产评估报告两份、评估费发票一张，欲证明经杭州君安资产评估有限公司评估原告厂区房屋装修、设备及物品价值合计1249202.47元，厂区房屋装修、设备及物品的评估残值价值为215355.45元，原告为两次评估共支出19000元的事实；9.解除合同协议书一份，欲证明原告与被告新捷公司解除合同系因被告新捷公司未支付哨兵公司的租金所致，即系被告新捷公司违约导致，双方解除合同后原告保留起诉权利；10.邮件发送记录一份，欲证明原告曾将装修图纸发送给被告新捷公司当时的园区管理人员许建峰。经质证，四被告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，因为被告新捷公司与哨兵公司之间的租赁关系与本案处理无明显关联性；对证据2、5、6均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但被告金建兵、徐亚军收取租金是职务行为；对证据4、10真实性无异议，哨兵公司还针对原告的拆除行为进行了罚款；对证据7真实性、合法性无异议，但与原告待证事实相反，被告新捷公司与雅露拜尔生物科技（杭州）有限公司一案判决已证实被告徐亚军、金建兵、金建军收取租金系职务行为；对证据8三性均有异议，四被告对原告的评估行为并不知情，根据被告新捷公司与胡海根的租赁合同约定，案涉厂房仅可用于宿舍，但原告将其改建为单身公寓，违反了该合同中关于房屋用途的约定，同时原告改建房屋也未通知被告新捷公司；对证据9真实性予以认可，“乙方保留起诉权利”是萧山市北派出所的警官让被告徐亚军写的，但该协议并不具有行政强制性，解除协议中双方涉及的退款金额仅十多万元，但目前原告起诉标的达到一百多万元，显然不合理，而且保留起诉权利应该是指的对应退还款项的起诉权利。经审查，本院认为证据1、2、5、6四被告对该四组证据真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院对该四组证据证明力予以确认；证据3、7真实性四被告均无异议，对其真实性予以确认，但原告举证该两组证据涉及到被告新捷公司股东在本案中是否需承担责任的问题，本院将在说理部分阐述；证据4、10四被告对其真实性无异议，同时再结合2017年7月21日双方签订的补充协议书，以及被告新捷公司明知原告租赁用途为住宿配套、并给予装修期的情况来看，原告装修行为应系经过被告新捷公司同意；证据8系原告单方委托对案涉房屋的室内装修以及机器设备搬迁费用进行的评估，因案涉房屋在双方进入诉讼前已经进行了腾退，导致原告主张的该部分损失也无法在诉讼中进行司法鉴定委托，故本院对于该证据将作为原告主张的损失参考依据进行酌情确认；证据9四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可确认被告新捷公司与原告已于2018年6月5日解除了双方之间的租赁关系，且被告新捷公司亦确认尚欠原告租金及保证金33487元未支付，至于原告主张的违约责任是否成立本院将在说理部分详述。 四被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.光盘一份，欲证明原告改变房屋用途，且无法获得消防许可的事实；2.告知函复印件一份，欲证明原告因无法获取经营资质而无法正常经营的事实；3.函件复印件一份，欲证明原告无法营业系因其未取得相应资质；4.被告金建兵、徐亚兵向被告新捷公司的打款记录打印件，欲证明被告金建兵、徐亚兵不存在与被告新捷公司财务混同的情况；5.工商登记信息打印件一份，欲证明被告新捷公司已配合原告提供了办理证件所需材料；6.公司注销材料盖章复印件一组，欲证明被告新捷公司曾注销的情况；7.江干区市场监督管理局撤销登记决定书、营业执照一组，欲证明被告新捷公司已经恢复工商登记，在本案中是适格主体。经质证，原告对证据1真实性无异议，证明对象有异议，且无法证明原告违反约定改建的事实；对证据2原告确实有收到过“四无”领导小组的该材料，但原告是先办理了营业执照才接到“四无”领导小组的材料，而且园区内的其他很多租户也都收到了该份材料；对证据3真实性无异议，在哨兵公司与被告新捷公司解除合同后，被告新捷公司才发函给原告的；对证据4真实性无异议，但原告并不清楚汇入公司账户款项的性质；对证据5三性均无异议；对证据6真实性无异议，但被告新捷公司清算时未告知作为债权人的原告；对证据7三性无异议。经审查，本院认为，证据1原告对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认，虽视频中受采访的各方均对原告反映一事作出了回应，但具体本案租赁合同无法履行的原因仍应在本案中根据双方举证内容判定；证据2系案涉租赁园区内在“四无”企业整治行动中相关企业收到的告知单，在本案调查中从原、被告陈述来看，在该整治行动后相关商户包括原告在内，并未在该告知单上注明的限期内进行腾退，故该告知单尚不足以证明原告腾退系因该整治行动所致；证据3系哨兵公司发出解除与被告新捷公司租赁合同之后，被告新捷公司方发出的通知函件，对被告新捷公司在该时间节点发函的目的本院认为尚不明确，且该函件系被告新捷公司单方发出，其中内容未经双方确认；证据4、5、6、7应属客观真实，对其真实性均予以确认，至于被告金建军、金建兵、徐亚军是否应在本案中承担责任本院将在说理部分进行阐述。 庭审中，本院出示了被告新捷公司中国建设银行交易明细一组。经质证，原告对该组证据真实性无异议，认为可反映出被告新捷公司与其股东存在资产混同的情况。四被告亦对该组证据三性无异议，但认为该组证据并不能证明被告新捷公司与其股东之间存在财务混同的情况，且交易明细中也有被告金建兵向被告新捷公司的汇款，并注明是房租，可以证明被告新捷公司股东是按照财务制度进行资金往来的，至于原告认为未注明款项用途的款项即为财务混同，显然是过于苛刻的要求。经审查，本院认为，该组银行交易明细系客观、真实，对其真实性予以确认。 根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：案涉租赁房屋系被告新捷公司从哨兵公司处租赁而来。2017年6月14日，被告新捷公司作为甲方与案外人胡海根作为乙方签订《房屋出租合同》一份，约定甲方从哨兵公司承租的位于萧山经济技术开发区厂区，房屋性质为工业，乙方承租范围为一号楼5层、二号楼5层和之间连接处、6层钢棚和6层1间管理用房；面积为2300平方米（不含公摊面积）；乙方承租该房屋用途是厂区配套（宿舍），乙方保证在租赁期间内未征得甲方同意以及按规定经有关部门审核批准前，不擅自改变该房屋的用途；房屋租赁期为十年，自2017年7月25日起至2027年6月5日止，装修期为2017年6月15日起至2017年7月25日止；租金一年一付，先付后用，自第二承租年起，每年租金在上一年基础上递增3%，即：第一承租年（2017年7月25日至2018年7月24日）租金总计480000元，乙方应于2017年6月14日付20万，七天内付一半，其余租金及定金十天内付清；下一承租年租金提前2个月交清；物业管理费按每年26000元／月甲方向乙方收取，按年收费；本合同签订后三日内，乙方应向甲方支付60000元作为租赁保证金，该保证金不计息；本租赁合同提前解除或终止时，甲方收取的房屋租赁保证金扣除本期合同期下乙方拖欠的租金、费用、违约金（损害赔偿金）等款项后，剩余部分甲方应在合同终止后五个工作日内无息退还给乙方。并约定，乙方对该厂房进行装修、装饰承租区域的，应事先将方案书面报甲方同意后方可实施；施工期间的安全措施、审批手续等由乙方自行承担；租赁期满或双方提前解除、终止合同时，属不动产及不可拆除部分归甲方所有，乙方增添的经营设施、设备及动产部分归乙方所有，但乙方对墙体和结构进行的修改，应予保持房屋的良好状态；租赁期内，任何一方未经对方同意而单方解除合同的（包括乙方因各项审批手续无法办理而提前解除合同），违约方应按照合同剩余租期（含当年度）租金总额的20%向对方支付违约金，同时应向守约方赔偿由此而给守约方带来的损失。合同又约定了，租赁期间，甲方出现下列行为之一的，乙方有权终止合同，甲方应向乙方支付20000元违约金，并赔偿因此给乙方造成的损失，同时乙方仍有义务向甲方支付实际租赁期内产生的所有应付款项：（1）不能提供出租房屋或所提供房屋不符合约定条件……等权利义务条款。同日，双方又签订《合同补充协议书》一份，针对6楼消防管改装、部分房间经营问题、5层阳台隔断、停车位等问题在前述《房屋出租合同》的基础上进行了变更补充约定。同年7月21日，因被告新捷公司未能就窗户改成门的问题与哨兵公司达成一致意见，导致原告未能就原有方案进行房间装修改造，造成23间房间不能享受阳台，故双方又在前述《房屋出租合同》的基础上另订立《房屋出租合同补充协议书》，合同内容对窗户改门进行复原的费用约定各半承担，并因23间无阳台房与原告重新约定首年租金为465100元，以及对其余事项进行了约定。2018年1月底，胡海根作为甲方、原告作为乙方与被告新捷公司作为丙方共同签订《转移协议书》，约定三方同意甲方将其与丙方于2107年6月14日签订萧山区春潮路93号的《房屋出租合同》及其《补充协议》中的权利义务全部转移于乙方。 2018年5月，因被告新捷公司未按约向哨兵公司支付租金，哨兵公司通知新捷公司解除双方之间的租赁合同。同月18日，哨兵公司向与被告新捷公司签约的所有租户发出通知，因哨兵公司与被告新捷公司已解除租赁合同，自2018年5月21日起，停止一切服务，厂区大门也将封锁被告新捷公司签约的各租户的进出。 2018年6月5日，原告与被告新捷公司签订了解除合同协议，约定根据哨兵公司的《解除租赁合同通知书》，收回春潮路93号房屋（即被告新捷公司退出春潮路93号），及政府有关部门的调解意见，被告新捷公司与哨兵公司签订《终止合同协议》，同时被告新捷公司将多收取原告的房屋租金和保证金，直接退还给原告，以转账记录为准，同时解除原告与被告新捷公司的《房屋出租合同》，原告保留起诉权利，同时明确了退款金额为租金和保证金共计123487元，此款于两天内付100000元，余下23487元在两周内付清。原告已从案涉租赁房屋中腾退，上述应退款项被告新捷公司已支付原告90000元，但剩余33487元未支付。 另查明，原告曾于2018年6月单方委托杭州君安资产评估有限公司（以下简称君安评估公司）对萧山经济开发区春潮路93号哨兵食品（杭州）有限公司厂区2300平方米房屋内装修、设备设施及物品进行价值评估，并委托君安评估公司对上述地址内的电器及其他物品进行价值评估。后君安评估公司于2018年6月14日出具杭君安评报字[2018]第106号资产评估报告书，载明萧山经济开发区春潮路93号哨兵食品（杭州）有限公司厂区2300平方米房屋内装修、设备设施及物品评估价值为1249202.47元。君安评估公司于同日出具杭君安评报字[2018]第107号资产评估报告书，载明萧山经济开发区春潮路93号哨兵食品（杭州）有限公司厂区2300平方米房屋内电器及其他物品评估价值为215355.45元。 再查明，被告新捷公司初始注册登记时股东为金建兵、金建军，后金建兵将其所有的股权转让与徐亚军。根据被告新捷公司工商登记备案材料显示，上述股东出资应在2035年12月30日前到位。 本院认为：原告在本案中系与被告新捷公司建立租赁合同关系，在双方租赁关系解除后，应由被告新捷公司承担相应的民事责任。关于原告主张要求被告新捷公司立即支付原告未退还租金和保证金33487元的诉讼请求，被告新捷公司对此无异议，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。本案的主要争议焦点在于原告主张的违约金1033847.02元是否合理。对此，原告认为按照租赁合同约定违约方需承担违约金，并且根据原告委托评估鉴定机构对原告装修所做的评估，原告实际因租赁合同提前解除已遭受了装修费、设备设施及物品损失1033847.02元，因此要求按照其实际损失金额上调违约金为1033847.02元。被告新捷公司则认为原告未经被告新捷公司同意实施装修，且原告无法租赁系其无法办理经营所需资质所致，同时即便适用违约金条款，也仅适用双方租赁合同第十一条第5项的约定。本院认为，原告与被告新捷公司之间的租赁合同解除系因被告新捷公司与案涉房屋所有权人哨兵公司解除租赁关系所致，即被告新捷公司无法再向原告提供租赁房屋，因此被告新捷公司显然已构成根本性违约。至于被告新捷公司抗辩认为原告无法租赁系其无法办理经营资质所致，在本案中并无实质证据可证，况且原告与被告新捷公司签订的解除合同协议中对双方解除租赁合同事项背景亦仅载明了哨兵公司要求收回被告新捷公司租赁房屋该事项，故本院对被告新捷公司该抗辩不予采信。本案中原告与被告新捷公司虽然在2018年6月5日关于租赁关系解除已经达成合意，但关于违约责任并未达成一致意见，故原告仍有权追究被告新捷公司的违约责任。至于原、被告争议的违约金条款适用问题，案涉出租合同第十一条第3项约定“租赁期内，任何一方未经对方同意而单方面解除合同的，违约方应按照合同剩余租期（含当年度）租金总额的20%向对方支付违约金，同时应向守约方赔偿由此而给守约方带来的损失”，虽则本案中双方达成了解除租赁关系的合意，但从双方解约的本质来看，系因被告新捷公司无法提供租赁房屋导致原告不得已被动接受合同无法继续履行的客观情况，在被告新捷公司作为违约方的前提下，本院参考该条款关于违约金的计算方式以及原告主张按照该违约金条款计算的违约金金额应为837180元，酌情确认被告应支付原告违约金为837180元。至于原告提供的评估报告，因系其单方委托，本院认为仅可作为原告存在装修损失的参考依据，但仍不足以作为原告可再主张上调违约金的充分依据。本案的另一争议焦点即被告金建兵、金建军、徐亚军是否需对被告新捷公司应付款项在未出资额范围内承担连带责任。审理中，被告新捷公司又恢复了其工商登记，且本案中尚无明确证据可证被告新捷公司于2019年1月发生的注销行为系股东恶意实施，况且原告主张的股东与公司人格混同尚无充分证据可证，且被告新捷公司的股东出资认缴期限尚未到达，故本院对原告主张要求被告金建兵、金建军、徐亚军在本案中承担民事责任的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、杭州新捷物流有限公司于本判决生效后十日内退还曾小平租金和保证金合计33487元； 二、杭州新捷物流有限公司于本判决生效后十日内支付曾小平违约金837180元； 三、驳回曾小平的其余诉讼请求。 如杭州新捷物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14406元，减半收取7203元，由曾小平负担950元，由杭州新捷物流有限公司负担6253元。 原告曾小平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州新捷物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一九年十月九日 书记员  董向勇