wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1414号罪犯邬士君，男，1952年9月30日出生，汉族，大专文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2012年5月9日作出（2012）甬海刑初字第198号刑事判决，以被告人邬士君犯受贿罪，判处有期徒刑九年，并处没收财产人民币80000元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处没收财产人民币80000元；受贿款人民币600000元予以没收。判决生效后，该犯于2012年6月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年9月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年9月29日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭执行职务，罪犯邬士君到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯邬士君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月十五天。庭审中，罪犯邬士君对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯邬士君提起的减刑意见符合法律规定，罪犯邬士君在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。经审理查明，罪犯邬士君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯退缴赃款人民币600000元，履行财产刑人民币80000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邬士君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邬士君减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2011年12月28日起至2019年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  邓伦吉二〇一九年十月八日书 记 员  张文雯
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10519号原告：杨炳坤，男，1977年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：唐丽，女，1979年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。以上两原告共同委托诉讼代理人：舒友波，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201710119734，特别代理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路139号兰馨桂馥花园20栋。法定代表人：郭福兰，系该公司执行董事兼总经理。原告杨炳坤、唐丽与被告贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州麒鑫房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月11日立案受理后。原告杨炳坤、唐丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨炳坤、唐丽撤回起诉处理。审 判 长  马显丽人民陪审员  叶义荣人民陪审员  唐克辉二〇一九年十月二十二日书 记 员  龙 梨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26269号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：莫紫艾，女，1984年06月02日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告莫紫艾借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000.00元。签约日期：2015年10月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:32574.80元；交付时间：2015年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17792.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17792.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告莫紫艾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17792.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告莫紫艾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10972号上诉人（原审原告）：唐敬启，男，1940年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市。上诉人（原审原告）：安利君，女，1947年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）:唐莎，女，1978年5月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：卢国名，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人唐敬启、安利君因与被上诉人唐莎、卢国名物权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人唐敬启、安利君自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十月十四日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21100号原告：家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司，营业地上海市嘉定区胜辛南路XXX号XXX幢XXX室。负责人：史永联，该公司总经理。委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕安，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：毛臻慈，男，1979年8月15日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：任芳旻，女，1983年11月15日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：毛彦恺，男，2013年9月29日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：毛臻慈，男，1979年8月15日生，汉族，住上海市嘉定区瑞林路XXX弄XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代理人：任芳旻，女，1983年11月15日生，汉族，住上海市嘉定区瑞林路XXX弄XXX号XXX层XXX-XXX室。原告家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司(以下简称家利物业上海湖畔名邸分公司)与被告毛臻慈、任芳旻、毛彦恺物业服务合同纠纷一案，本案于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告家利物业上海湖畔名邸分公司委托诉讼代理人程燕、陈奕安到庭参加诉讼，被告毛臻慈、任芳旻、毛彦恺经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告家利物业上海湖畔名邸分公司向本院提出诉讼请求：判令被告拆除嘉定区瑞林路XXX弄XXX号地下室架空层空间内擅自改建物，将地下室公共部位恢复原状。事实和理由：原告系上海市嘉定区南翔镇湖畔名邸项目的物业管理人，三被告在2016年4月25日购买了嘉定区瑞林路XXX弄XXX号房屋，随后签署了《物业管理确认函》、《前期物业服务合同》、《湖畔名邸临时管理规约》(以下简称临时管理规约)。2018年2月1日，因三被告擅自对地下室架空层进行改建，原告向其出具《整改通知书》，要求恢复原状，并予以张贴。经多次沟通及协调未果，故诉至法院，望判如所请。被告毛臻慈、任芳旻、毛彦恺未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系嘉定区瑞林路800弄上海湖畔名邸小区的物业管理公司，被告毛臻慈、任芳旻、毛彦恺是瑞林路XXX弄XXX号XXX层XXX-XXX室房屋的业主。2016年4月25日，三被告与开发商上海和雅房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了本市嘉定区瑞林路XXX弄XXX号1层1-3房屋，并签订了庭院规范使用承诺书。该合同第二十四条载明开发商已选聘家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司进行前期物业管理，双方已签订了《前期物业管理服务合同》及《临时管理规约》(见附件五)。《临时管理规约》第二章“权利及责任”第12条载明：……(3)占用或损坏任何本物业共有部分或其任何部分。……(17)进行任何工程或行为以致可能影响或损毁任何专有单位及/或本物业共有部位之任何结构、支撑、间隔及本物业共用设施设备。……上述合同还对其他事项作了载明。2017年9月27日，被告毛臻慈签署物业管理确认函，确认由原告为其提供物业服务，并承诺遵守《前期物业管理服务合同》及《临时管理规约》。另查明，2012年11月，上海和雅房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》一份，双方约定原告对嘉定区瑞林路800弄上海湖畔名邸小区提供前期物业管理服务，原告提供的前期物业服务内容和标准包括物业使用禁止性行为的管理，详见《临时管理规约》中约定的禁止性行为。该合同第二章第五条第11项规定，对业主或物业使用人违反、不遵守或不履行规约的行为，针对具体行为并根据情节严重，采取批评、规劝、通报、警告、提出及进行诉讼等一切必要措施。2018年2月1日，因三被告擅自将地下室架空层的一面墙敲掉，进行了改建，原告出具《整改通知书》并张贴。至起诉之日，被告尚未按整改通知进行整改。故原告认为被告的行为违反了《临时管理规约》的规定，遂诉讼来院。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告在地下室架空层(物业公共区域)擅自改建、占用，其行为确已违反了《临时管理规约》中的相关规定，对物业服务企业履行管理服务的合同义务构成妨碍。原告作为小区物业管理企业，无论是从法定或是约定的角度，对于小区业主违反《临时管理规约》的行为，应享有劝止、提起诉讼等权利，否则亦不利于原告今后的物业管理服务及小区其他业主的利益。现原告要求被告拆除地下室架空层空间内擅自改建物，并恢复原状，其诉请于法有据，本院予以支持。审理中，被告毛臻慈、任芳旻、毛彦恺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛臻慈、任芳旻、毛彦恺应于本判决生效之日起十日内拆除坐落于上海市嘉定区瑞林路800弄湖畔名邸66号房屋地下室架空层内的搭建物，将该区域恢复原样。案件受理费100元，减半收取50元，由被告毛臻慈、任芳旻、毛彦恺负担，该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  高 璐二〇一九年十月三十日法官助理  陈淏昱书 记 员  王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4702号上诉人（原审原告）：郑梦红，男，2000年8月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：郑某，女，2003年3月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。法定代理人：张太敏，女。上诉人（原审原告）：郑某1，女，2005年6月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。法定代理人：张太敏，女。上诉人（原审原告）：郑朝豹，男，1939年11月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：陈伦海，女，1938年11月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。五上诉人的委托诉讼代理人：邓贵生，毕节市七星关区中心法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：贵州省毕节公路管理局，住所地：毕节市翠屏路12号。法定代表人：黄正华，系该局局长。被上诉人（原审被告）：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号。法定代表人：廖柳，系该公司董事长。上诉人郑梦红、郑某、郑某1、郑朝豹、陈伦海因与被上诉人毕节市公路管理局（以下简称市公路局）、贵州省公路工程集团有限公司（以下简称省公路工程公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8464号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求二审人民法院依法开庭审理本案并判决支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、2018年12月6日一审开庭时，上诉人郑朝豹、陈伦海因年龄较大不能到庭、上诉人郑梦红因外出打工不能到庭，但其特别授权委托代理人是如期到庭的；上诉人郑某、郑某1因到达法院大门时法院法警认为是未成年人需主审法官亲自带入，本案一审代理人邓贵生如实向主审法官转达了法警的要求，而主审法官认为让代理人向法警出示开庭传票并言明理由便可，一审代理人按其要求向法警言明主审法官的意见，但法警以法官不来带入是不让进入的，最终拒绝让上诉人郑某、郑某1进入法庭；上诉人郑某、郑某1的法定代理人张太敏因泉州市收容教育所接受管教不能到庭且一审法院并未向张太敏下达开庭传票。故，一审法院认为“本案上诉人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案开庭遗漏当事人”的认定是错误的，也是令人难以理解的。2、上诉人一审提起的诉讼是上诉人的意思表示，其一审诉状上的手印也是本人作出的。一审法院在裁定书中提及不知是谁盖的手印，多有个人臆断的成分且无非是为了找个“理由”来驳回上诉人一审诉讼而已。3、一审开庭当天，上诉人等人虽未在庭，但其近亲属郑德才、郑迪等人均到庭旁听本案。到庭旁听人员均知道本案主审法官在未进行庭审前，就表示本案受害人郑德胜是酒驾后碰在石头上的，施工方堆放石头的行为并无不当，故出于本考虑，建议由二被上诉人出于人道补助郑德胜家属3万元。上诉人不接受该调解方式和调解金额，且上诉人认为一审法官不得在未经庭审举证质证便对案件作出判断，更不知道一审法官庭审前作出的判断的依据从何而来。其余当事人未答辩。一审法院查明，原告郑某、郑某1二人属未成年人，其法定代理人为张太敏。其授权委托书上张太敏也未签名捺印。即原告委托代理人邓贵生并未取得原告郑某、郑某1的委托授权。五原告系死者郑德胜的近亲属。原告郑梦红、郑某、郑某1系郑德胜生前与张太敏所生子女，原告郑朝豹、陈伦海系郑德胜的父母。2017年10月5日19时20分，郑德胜驾驶贵XXX号普通二轮摩托车在S211线59公里加800米处发生交通事故，造成郑德胜受伤经送医院抢救无效死亡及车辆受损。原告《民事起诉状》上落款处只有五原告及张太敏打印的姓名和不知是谁盖的手印。一审法院认为，原告郑某、郑某1至今未满18周岁属未成年人，其法定代理人张太敏也未在委托书上签订捺印，需张太敏代为行使委托权。故本案邓贵生代理人并未取得郑某、郑某1的委托授权。经本院合法传票传唤原告郑某、郑某1及法定代理人张太敏无正当理由未到庭参加诉讼。根据本案属违反安全保障义务法律关系案件的实际情况，死者郑德胜的近亲属或近亲属的法定代理人或委托代理人有必要全部到庭，属必须到庭的当事人到庭才能查清本案的法律事实或身份事实。综上，为了合法、公正审理民事案件，保护双方权利义务，基于本案必须到庭的原告郑某、郑某1及法定代理人，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案开庭遗漏当事人。原告《民事起诉状》上落款处只有五原告及张太敏打印的姓名和不知是谁盖的手印，故无法查明原告真实身份关系，对此原告应承担不利后果。据此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑梦红、郑某、郑某1、郑朝豹、陈伦海的起诉。本案案件受理费人民币4,900.00元（已减半收取），本院不予征收。本院认为，从本案在卷诉状看，确无未成年人郑某、郑某1确的法定代理人张太敏在诉状上签字或捺印，但除该二人外，其余当事人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件，一审法院应当受理并进行审理。至于未成年人郑某、郑某1，属于本案的必要共同诉讼当事人，即使无法定代理人在诉状上签字，一审法院亦应当依职权追加其为共同原告参加诉讼。综上所述，一审法院应继续审理本案，一审裁定驳回起诉不当，本院二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下:一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8464号民事裁定；二、本案指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十月八日法官助理代珊书记员  郑勤文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李刚耀，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李刚耀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李刚耀系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币179,676.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49282号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：程证，男，1986年7月14日出生，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程证信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,193.71元。原告诉称,被告程证系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,193.71元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0115民初52763号 原告：赵建平，男，1961年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓君，上海华宏律师事务所律师。 被告：金文娟，女，1954年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告赵建平与被告金文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序。因本案审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  葛蓓菁 人民陪审员  江梅娟 人民陪审员  戚慧英 二〇一九年十月十日 书 记 员  蒋 翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26209号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：庞万飞，男，1975年04月05日出生，汉族，住辽宁省黑山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告庞万飞借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年08月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26100.00元；交付时间：2015年08月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额11512.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11512.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庞万飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11512.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告庞万飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4915号上诉人（原审被告）：李洪强，男，1989年10月10日出生，汉族，建筑工地招远市楼里头村。委托诉讼代理人：傅宗铭，招远市张星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张旗秀，女，1986年11月1日出生，汉族，招远市轮胎厂招远市102户。委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韶泉，山东王仁庆律师事务所律师。原审被告：张莹莹（系李洪强之妻），女，1988年4月28日出生，招远市楼里头村。上诉人李洪强因与被上诉人张旗秀、原审被告张莹莹房屋买卖合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2018）鲁0685民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，李洪强委托诉讼代理人傅宗铭，张旗秀委托诉讼代理人王仁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪强上诉请求：1、一审对事实调查不清，判决错误。李洪强与张旗秀于2017年5月13日签订房屋买卖合同，是一审法院认可为合法有效合同，并且合同中双方约定张旗秀应于2017年7月10日前交齐首付款110000元，张旗秀只交付了60000元，尚差50000元，这是张旗秀明显故意违约事实存在。张旗秀从李洪强手里，于2017年5月13日接到了诉争房屋的全套钥匙至2018年底，并且还把屋内家具多件搬走为己有，以上事实一审未调查。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，一审对事实调查不清，导致判决错误。2、张旗秀首先违约在先，应该承担合同违约责任。张旗秀明确知道应该履行合同中约定的于2017年7月10日前交足首付款110000元，而最终只交了60000元，（包括10000元定金），应当依照合同法的规定，承担违约民事责任。李洪强母亲秦雪苹还于2018年1月10日，由中介方招房房产郝兆锋经手给付了张旗秀2000元人民币，一审法院不顾这一事实，判决李洪强满额退还首付款及违约金，侵害了李洪强的合法权益。张旗秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李洪强上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。张莹莹未答辩。张旗秀向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令李洪强、张莹莹返还张旗秀购房款60000元；2、李洪强、张莹莹赔偿张旗秀因本次房产买卖支出的中介费5300元。3、李洪强、张莹莹承担违约金20000元。4、由李洪强、张莹莹负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：李洪强、张莹莹系夫妻关系，贷款购得招远市金凤花园33号楼342号房屋一处。2017年5月13日，李洪强（甲方）与张旗秀（乙方）签订“房屋买卖（置换）合同”一份，约定将金凤花园33号楼342房屋卖予张旗秀，总价款为530000元。李洪强与张旗秀各向招远市招房房地产咨询有限公司交中介费5300元。合同中约定“（1）、乙方于2017年5月12日交付定金10000元。（2）、乙方承诺于2017年7月10日前交首付给甲方110000元，（含定金10000元），剩余房款由银行贷款支付。”张旗秀交纳首付款60000元后即到房屋内居住。审理中，张旗秀称居住不久便被一放高利贷的撵出来，但未提交证据。2017年8月9日，李洪强、张莹莹在一审法院审理姜翠学诉李洪强、张莹莹民间借贷纠纷一案。【（2017）鲁0685民初2412号】时，与姜翠学达成调解协议，李洪强、张莹莹自愿将位于金凤花园33号楼342室的房屋一处抵顶姜翠学贷款及利息，将房屋归姜翠学所有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李洪强、张旗秀自愿签订“房屋买卖合同”，则应当按照合同约定履行相应义务。张旗秀在交纳60000元房款后，虽未于约定的2017年7月10日前给付李宏强房屋首付款110000元，但李洪强、张莹莹却在未向张旗秀催告交款或协商解除合同的情况下，于2017年8月9日在一审法院审理姜翠学与李洪强、张莹莹民间借贷纠纷一案中，签署调解协议将该房屋抵顶给姜翠学所有，且该调解书已生效，则李洪强、张莹莹的行为构成违约。由于李洪强、张莹莹的违约行为导致张旗秀、李洪强间的“房屋买卖合同”已无法实际履行，则李洪强、张莹莹应返还已取得的购房款60000元，并按合同约定承担违约金、赔偿张旗秀的经济损失。张旗秀要求李洪强、张莹莹赔偿中介损失费5300元，一审法院予以支持。张旗秀要求李洪强、张莹莹支付违约金20000元过高，李洪强、张莹莹辩解应按张旗秀实际已支付的购房款为基数计算违约金的意见，一审法院予以采纳。李洪强、张莹莹反诉要求张旗秀给付违约金并继续支付房款的诉讼请求不当，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李洪强、张莹莹于判决生效后十日内返还张旗秀购房款60000元。二、李洪强、张莹莹于判决生效后十日内赔偿张旗秀中介费损失5300元。三、李洪强、张莹莹于判决生效后十日内给付张旗秀违约金6000元。四、驳回李洪强、张莹莹的反诉请求。如果李洪强、张莹莹未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元，由李洪强、张莹莹负担1583元，张旗秀负担1270元。反诉费591元，由李红洪、张莹莹负担。二审中，李洪强提交郝兆锋出具证明一份，证明李洪强2018年1月10日支付2000元人民币给张旗秀，该证明为复印件，张旗秀对该证明真实性不予认可，认为该证明不能证明郝兆锋的真实身份及其签字的真实性，证人应当出庭作证。本院经审查认为，该证据为复印件，不符合证据真实性要求，不予采信。二审另查明，涉案房屋于2016年8月11日已抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司招远市支行，该房屋李洪强已于2017年8月9日通过招远市人民法院抵顶给姜翠学，但未办理过户手续。涉案房屋2017年10月27日、2018年6月21日两次被招远市人民法院查封。二审查明的其他事实同一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是李洪强与张旗秀签订的房屋买卖合同应否解除，如果解除导致合同解除是谁的责任。李洪强、张旗秀签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。本案李洪强接收了张旗秀支付的定金并未提出异议，应视为双方变更了定金合同。李洪强主张张旗秀未足额缴纳定金，存在违约事实依法不能成立。李洪强将涉案房屋抵顶给姜翠学，致涉案房屋买卖合同无法履行，且涉案房屋自2016年8月11日即存在抵押事实，2017年10月27日、2018年6月21日被招远市人民法院查封，致涉案合同事实上不能履行。张旗秀主张解除合同，由李洪强、张莹莹承担违约责任，于法有据。综上，李洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2853元，由李洪强负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十月十日书记员  杨晓丹
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2683号 原告：朱俊明，男，1989年8月7日出生，汉族，仙桃市人，工人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：刘磊，男，1990年12月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉南区。 被告：南海泉，女，1989年11月2日出生，汉族，浠水县人，工人，住仙桃市。 原告朱俊明与被告刘磊、南海泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告朱俊明及其委托诉讼代理人张志刚、被告南海泉到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱俊明向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款41200元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告是仙桃市康舒电子有限公司的同事，2019年1月22日起，被告刘磊以购房缺资金需周转为由，向原告借款，承诺三个月内还清并愿按国家规定支付利息。原告分六次以微信、支付宝转账的方式共借款41200元给被告刘磊。二被告是夫妻关系。借款到期后，原告找二被告催讨，二被告以各种理由予以搪塞，至今未还。 被告刘磊未作答辩。 被告南海泉辩称，不同意原告的诉讼请求，刘磊向原告借款，其并不知情，亦不知道刘磊将借款用到了什么地方，原告诉称的借款与其没有关系，不同意与刘磊一起偿还上述借款。 本院经审理认定事实如下：2019年1月至3月期间，被告刘磊因资金周转需要向原告借款，原告分别于2019年1月22日、2月21日通过支付宝平台向被告刘磊转账22000元、7000元，又于2019年3月3日通过微信平台向被告刘磊转账12200元，共计41200元。之后，原告向二被告催讨未果。 另查明，被告刘磊与被告南海泉于2014年9月9日办理结婚登记，于2019年4月24日办理离婚登记。 以上事实，有原告提交的账单详情等证据，以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，自然人之间借款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。被告刘磊向原告借款，原告通过支付宝、微信平台支付借款，双方之间形成民间借贷关系。原告履行了借款出借义务，被告刘磊未返还借款，应当承担民事责任。原告与被告刘磊虽未约定还款期限，但原告作为债权人依法可随时要求债务人履行债务。对原告要求被告刘磊返还借款41200元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交充分证据证明上述借款系二被告共同意思表示，且本院同时受理了多笔债权人起诉刘磊的同类案件，被告刘磊在同时间段内借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，故原告以本案债务属于二被告夫妻共同债务为由，要求被告南海泉共同返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内返还原告朱俊明借款41200元； 二、驳回原告朱俊明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  黄 超 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林 霞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：崔波，男，1988年5月8日出生，汉族，住所地湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告崔波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计110,258.09元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月17日)，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔波系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,258.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民终1451号 上诉人（一审原告）：李好，女，1999年6月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：黄海霞，女，汉族，1977年1月15日出生，住安徽省宁国市，系上诉人之母亲。 委托诉讼代理人：吴莹，安徽高胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周江平，男，1973年12月3日出生，汉族，住安徽省宁国市 上诉人李好因与被上诉人周江平房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，通过李好向法院提出的诉讼请求以及一审查明事实来看，本案系因房屋租赁过程中产生的纠纷，一审认定为商品房买卖合同纠纷错误。因双方签订的系不定期租赁合同，一审应当对李好是否向周江平提出解除合同的意思表示进行认真审查，本案驳回李好的诉讼请求，并不利于本案的最终解决。 综上，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初2239号民事判决； 二、本案发回安徽省宁国市人民法院重审。 上诉人李好预交的二审案件受理费300元，予以退回。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇一九年十月二十一日 书记员 姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初6304号 原告：高娟。委托诉讼代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，陕西弘业律师事务所实习律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾士宁，男，该公司员工。原告高娟与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称西安雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高娟之委托诉讼代理人雷红珍、赵斌，被告西安雅居乐公司之委托诉讼代理人贾士宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋不动产权证的违约金61353元；2.判令被告承担本案诉讼费。后，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付其逾期提交备案资料致使原告延期办理不动产权证的违约金61353元（以743987元为基数，按银行同期贷款利率即年利率4.75%，自2016年7月4日起计算至2018年3月21日止）。事实和理由：2014年3月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。该合同约定，原告购买被告开发的位于西安市长安区XX街道XXXXX小区商品房一套，总价款743987元；同时约定，被告应在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并履行协助通知义务，通知原告配合提交相关资料办理不动产权证书。合同签订后，原告向被告支付了房款743987元。2015年7月4日，原告办理了收房手续。但被告于2018年3月21日才向原告发出办理不动产权证书的通知，构成违约，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告西安雅居乐公司辩称：一、被告已于2018年3月13日向西安市长安区不动产登记局申请初始登记，即已将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在合理时间内向原告发出办证通知，其收齐办证资料后在合同约定时间内向房管部门提交了办理产权证的有关手续，原告的不动产权证已办理完毕；二、原告并未因逾期办证事宜遭受损失，其主张的违约金金额过高，请求法院调低。本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的XXXXX小区XX幢XX单元XX层XXXXX号房屋一套，总价款744901元，房屋交付时间为2015年7月1日前。该合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理(详见《商品房买卖合同》补充协议)。”该合同附件八中关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人须在出卖人发出的《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人，出卖人需在收齐业主资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，原告向被告支付了购房款，实际购房款为743987元。2015年7月4日，被告向原告交付房屋。2018年3月13日，因被告向西安市长安区不动产登记局申请办XXXXX小区项目9号楼、10号楼、20号楼、21号楼、22号楼房产的不动产权属首次登记，西安市长安区不动产登记局发布不动产首次登记公告。2018年3月21日，被告向原告发出办理不动产权证书的通知书。2018年3月28日，原告交纳了房屋契税。2018年5月15日，原告交纳了房屋专项维修资金。2018年5月22日，西安市长安区不动产登记局向原告核发不动产权属证书。现原告以被告未能按期提交备案资料致使原告未能按期取得房地产权属证书，违反了合同约定为由，诉至本院要求被告以总房款743987元为基数按照银行同期贷款利率即年利率4.75%支付自2016年7月4日至2018年3月21日的违约金共计61353元，并承担本案诉讼费。庭审中，双方就提交备案资料的时间均未举证。被告认为原告主张的违约金过高，请求本院予以调低，且认为违约金的计算期间应为2016年7月4日至2018年3月13日。原、被告各坚持其诉辩意见，调解未果。上述事实有商品房买卖合同、房款发票、专项维修资金缴存收据、契税完税证明、借款合同、物业费收款收据、办理不动产权证通知书通知函、不动产权证、不动产首次登记公告、长安区XX户表等在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因合同约定被告应在商品房交付使用后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，交房时间为2015年7月4日，被告未能在交房后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，构成违约，故原告主张被告承担违约责任，于法有据，应予以支持。关于违约金的计算标准一节，因合同中未约定违约金的计算方法，原告主张按照同期银行贷款利率即年利率4.75%计算违约金，本院认为该主张过高，理由如下：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款虽规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，但该条款并非强制性条款，且原告就逾期办证的损失未举证，故本院综合考虑原告的受损情况、法律公平原则等因素，在法律规定的范围内行使裁量权，确定违约金按已付购房款的日万分之零点六计算。计算违约金的起算时间，双方均认可2016年7月4日，本院予以确认。计算违约金的截止时间，应为被告提交备案资料时，但因双方均未能举证证明具体提交备案资料的时间，故本院认定截止时间为不动产首次登记公告之日即2018年3月13日。综上，被告应付的违约金按总房款743987元的日万分之零点六，自2016年7月4日起计算至2018年3月13日止为27587.04元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告高娟支付违约金27587.04元；二、驳回原告高娟的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，原告已预交，由原告负担734元，由被告负担600元，连同判决之款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      韩艳梅人民陪审员      焦闹丽人民陪审员      王学哲 二〇一九年 十 月 三十 日   书  记  员     张  秦  1
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2214号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王东旭，汉族，户籍地四川省攀枝花市。辩护人李晓丹，四川明俐律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]3568号起诉书指控被告人王东旭犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈正雄出庭支持公诉，被告人王东旭及其辩护人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年2月27日17时30分许，被害人瓮某某因在申虹路XXX号虹桥枢纽西广场非法拉客，被驻该广场保安公司的特保队员带至警务室，并由被告人王东旭等特保队员对其看管等候民警处理。期间，因被害人瓮某某不服看管，并对被告人王东旭等人进行污辱性谩骂，被告人王东旭与其发生言语冲撞继而产生肢体冲突，导致瓮某某多根肋骨骨折，经上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定，被害人的伤势构成轻伤壹级。2019年3月28日，被告人王东旭至公安机关投案，到案后曾否认殴打被害人，后作如实供述。上述事实，被告人王东旭在开庭审理过程中均无异议，且有被害人瓮某某关于被特保队员打伤的陈述及辨认笔录，证人郭某1、韩某某、王某某、郭某2、李某某、瞿某某、宋某的证言，上海枫林司法鉴定有限公司的司法鉴定意见书，公安机关出具的受案登记表、验伤通知书，被告人王东旭的历次供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王东旭故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王东旭具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人提出本案被告人王东旭认罪悔罪，其系在工作履职中发生伤害他人的行为，主观恶性小，另本案被害人有过错，请求对被告人王东旭从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王东旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2019年12月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 红人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一九年十月三十日书 记 员  火 伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24546号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：彭仕新，男，汉族，1993年11月5日出生，住重庆市开州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告彭仕新金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告彭仕新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月16日，被告彭仕新以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告彭仕新立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金18620.47元、透支利息8050.24元、违约金3459.42元，合计30130.13元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18620.47元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告彭仕新承担。被告彭仕新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月16日，被告彭仕新在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告彭仕新按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXXX）尚欠透支本金18620.47元、透支利息8050.24元、违约金3459.42元，共计30130.13元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告彭仕新向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18620.47元、透支利息8050.24元、违约金3459.42元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告彭仕新经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭仕新于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金18620.47元、透支利息8050.24元、违约金3459.42元，共计30130.13元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18620.47元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取277元，由被告彭仕新负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  羊芳程二〇一九年十月三十日书 记 员  庞 丹
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02财保193号 申请人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。 代表人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：孙纪东、靳晓飞，福建天翼律师事务所律师。 被申请人：余绿英，女，1979年1月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请人兴业银行股份有限公司厦门分行与被申请人余绿英金融借款合同纠纷一案，向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人余绿英名下价值1711250.57元的财产。担保人兴业银行股份有限公司厦门分行向本院出具担保函，自愿为该保全申请提供保证担保。2019年10月8日，厦门仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司厦门分行为保证生效裁决得到执行，提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 查封、冻结或者扣押被申请人余绿英的财产，价值以1711250.57元为限。 案件申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司厦门分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 黄培芳 审 判 员 周汉聪 审 判 员 王义清 二〇一九年十月十八日 法官助理黄建华 代书记员 王 鹭 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行； ……
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终518号上诉人（原审被告）:李天发，男，1969年4月10日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：袁思奖，男，1990年9月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人李天发因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院(2019)浙0326民初4322号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：双方当事人之间是否存买卖合同关系并不明确，要合同履行地无法确认的情况下，本案应由上诉人住所地法院管辖。上诉人经常居住地在浙江省嘉兴市秀洲区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省嘉兴市秀洲区人民法院审理。经审查，本院认为,本案双方当事人是否存在买卖合同关系，应由实体审查后作出处理，本案在立案管辖阶段应以原告起诉的事项来确定案由，根据原告诉讼请求，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案中，双方当事人争议标的为给付货款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省平阳县为合同履行地，故浙江省平阳县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十一日代书记员 郑思怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47846号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨广兴，男，1984年9月11日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨广兴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币53,287.78元(币种下同)。原告诉称，被告杨广兴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,287.78元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49158号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：燕进超，男，1989年4月26日出生，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告燕进超信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,901.03元。原告诉称,被告燕进超系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,901.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王彤，男，1986年10月26日出生，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王彤信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,014.75元。原告诉称,被告王彤系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,014.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18039号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：祁成才，男，1972年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告祁成才信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告祁成才系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币176,727.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 陶青黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11103号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王君，女，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢宝贵，男，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人王君、谢宝贵及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款920685元为本金、按日万分之三向王君、谢宝贵支付自2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回王君、谢宝贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取915.05元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对王君、谢宝贵预交的诉讼费用915.05元，在判决发生法律效力后经王君、谢宝贵书面申请,法院退还予王君、谢宝贵。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向王君、谢宝贵支付2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由王君、谢宝贵负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与王君、谢宝贵，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，王君、谢宝贵亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在王君、谢宝贵主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人王君、谢宝贵辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,王君、谢宝贵虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，王君、谢宝贵向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，王君、谢宝贵提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向王君、谢宝贵支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果王君、谢宝贵违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重王君、谢宝贵责任的情形，故该条款无效。王君、谢宝贵在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421.46元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
翁牛特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0426刑初257号 公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。 被告人刘某，男，1975年5月18日出生于内蒙古自治区赤峰市，小学文化。无前科。2019年8月12日因涉嫌犯有交通肇事罪被翁牛特旗公安局刑事拘留，2019年8月27日因涉嫌犯有交通肇事罪被翁牛特旗人民检察院批准逮捕，同日由翁牛特旗公安局执行逮捕，2019年10月30日因犯交通肇事罪被翁牛特旗人民法院取保候审。现在居住地取保候审。 翁牛特旗人民检察院以翁检公诉刑诉〔2019〕262号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察员张某1、助理检察员张某2出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 翁牛特旗人民检察院指控，2019年7月25日12时28分许，被告人刘某驾驶已达报废标准的×××号普通低速货车，在翁牛特旗桥头镇兴达五金电料店门前由北向南倒车时，与沿翁牛特旗解杨线由西向东行驶的由郭起志驾驶的×××号小型轿车相撞，造成郭起志受伤后住院医治，于2019年7月31日医治无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经事故责任认定，刘某承担本次事故的主要责任，郭起志承担本次事故的次要责任。案发后被告人刘某家属赔偿被害人家属31万元，并取得被害人家属的谅解。公诉机关认为，应当以交通肇事罪追究被告人刑事责任，建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月，可以适用缓刑。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、翁牛特旗公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、现场勘查笔录、现场图及照片、车体痕迹检验笔录及照片、光盘一张予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某驾驶机动车上路行驶，发生道路交通事故，致一人死亡且承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确，证据确实、充分，量刑建议适当，应予支持。被告人刘某到案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法从轻处罚；当庭自愿认罪并签订《认罪认罚具结书》，主动赔偿被害人家属损失并取得谅解，本院视其确有悔罪表现，酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，考虑被告人犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，此前并无前科劣迹，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人宣告缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张立鹏 二〇一九年十月三十一日 书记员  王佳美 附本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执742号申请执行人：黄大永，男，住白城市。被执行人：李成有，男，住白城市。本院在执行申请执行人黄大永与被执行人李成有机动车交通事故责任纠纷一案中，现当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执742号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年十月二十一日书记员  傅帮喜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25592号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：潘建忠，男，1973年12月09日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告潘建忠借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年12月06日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73050.00元；交付时间：2016年12月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额20893.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20893.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月08日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘建忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20893.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月08日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239.00元，由被告潘建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初1975号原告：焦绪邦，公民身份号码：×××，男，汉族，1940年10月28日出生。委托诉讼代理人：李生栋，大通县桥头镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦国文，公民身份号码：×××，男，汉族，1966年12月27日出生，大通税务局职工，系焦绪邦之子。被告：鲍志知，公民身份号码：×××，男，汉族，1973年9月25日出生，住大通县。原告焦绪邦与被告鲍志知相邻关系纠纷一案，原告于2019年2月11日起诉至大通县人民法院。之后，西宁市中级人民法院于2019年3月15日裁定指定我院审理。本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦绪邦的委托诉讼代理人李生栋、焦国文，被告鲍志知到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害(庭审中明确为：要求拆除被告的厕所和猪圈或者移出原告房屋后墙1米之外)；2.判令赔偿原告经济损失费（庭审中明确为：判令被告赔偿原告经济损失费31342元，鉴定费用25000元及开挖费200元，共计56542元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系邻里关系，被告在其巷道修建厕所、猪圈、挖埋自来水时没有考虑原告的房屋、墙体，导致原告的房屋出现裂缝墙体走形，以致成为危房。原告多次找被告协商，被告及其家人态度蛮横，拒绝协商。现原告依法诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告鲍志知辩称：原告的房屋问题不是我造成的，修建厕所堆放的垃圾在被告家，距离原告家有一米左右的距离，且已经清理了。我修建的厕所和猪圈都靠在了原告家的外墙上，这堵墙紧挨着原告家的院墙、没有缝隙。对于原告的损失，我不愿意赔偿。原告向本院举证如下：1.陕西信远建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明涉案房屋的损失与被告修建活动有关，同时修复危房的费用是31342元的事实；2.鉴定费发票及收条一份，拟证明鉴定费用及开挖费的费用。被告质证意见：对1号、2号证据的真实性认可，但不愿意赔偿。原告家的水流了很多天，是邻居发现后通知其子女回来关掉阀门的，涉案房屋是由于原告自己家的水阀门未关好导致的，况且原告家的水还流到被告家。被告未向本院提交证据。本案经审理查明事实如下：原被告是邻里关系，原告的宅院在西侧，被告的宅院在东侧。原告的房屋为5间一层砖混房屋，2006年拆旧盖新，2009年被告将猪圈和厕所修建在现在所在的位置，厕所无下水，猪粪一直堆放在猪圈南侧，过段时间清理一次。2017年8月原告房屋出现裂缝，村委会出面协调未果。诉讼后，原告提起司法鉴定，西宁市中级人民法院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所进行司法鉴定。2019年9月9日该所出具鉴定意见书称：“依据现场勘验结果、现场测量数据进行计算依据当地现行人工机械材料价格及现场实际情况进行估算，综合考虑了现场材料施工难度及必要的措施费用，并考虑10%的其它费用修复费用估算为31343元。”结论为：“1.涉案房屋受损是因东侧地基产生不均匀沉降及温度效应所致，地基不均匀沉降与东侧的建设活动有关。2.修复费用为31342元。”原告支付鉴定费25000元，对于开挖费200元未提交发票。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告的证据能够证明因被告在其东侧修建厕所和猪圈，并堆放猪粪给其房屋造成不均匀沉降，修复费用为31342元的事实，该诉讼请求本院予以支持。对其要求被告承担开挖费200元的诉讼请求，因证据不足以证明该事实成立，故不予支持。被告认为的房屋不均匀沉降是其自身造成的，但未提交相应证据。故被告的辩解理由本院不予采纳。对于原告主张的要求被告停止侵害，拆除厕所不符合生活常理，考虑到双方系邻里关系，庭后调解中被告承诺停止在猪圈养猪，并对厕所进行防水处理，该承诺也是排除妨碍的一种方式且较为可行，本院予以照准。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百三十四条之规定，判决如下：一、被告鲍志知停止对原告焦绪邦的侵害，于本判决生效后十日内停止养猪并对厕所进行防水处理；二、被告鲍志知于本判决生效后二十日内赔偿原告焦绪邦房屋修复费31342元并承担司法鉴定费25000元，共计56342元；三、驳回原告焦绪邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1217元，本院减半收取607元，由原告负担50元，由被告负担557元。本案司法鉴定费25000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 米华炜 二〇一九年十月三十一日书记员 李盛花附：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十一条不动产权利人挖掘土地、修建建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初10408号原告：裴丽珍，女，1961年2月20日出生，汉族，哈尔滨制革厂退休职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：李艳华，女，1968年6月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省庆安县。原告裴丽珍与被告李艳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴丽珍、被告李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴丽珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款23400元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告经营保健品店需要资金周转，2017年10月30日，原告借给被告现金10000元，2018年1月28日原告借给被告现金90000元，2018年1月29日银行转账78000元并出具了借条，至2018年年底，被告已经偿还部分借款，仍然剩余135000元没有偿还，2019年1月1日，原告将原始借条给予被告并于当日重新签订借条，约定原告提供给被告借款135000元，月利息1350元，每月10-15日间支付利息。因原告为女儿办理社保着急用钱，要求被告一次性还清借款，被告同意提前还款，但表示暂时没有能力一次性偿还，无奈之下，原告只能委托女儿徐晓红向被告索要借款，2019年1月10日，徐晓红与被告协商一致并签订还款协议书，约定被告可以分两次按期还款，还款日分别为2019年1月20日还款50000元，2019年5月1日还款80000元。现被告未能按照还款协议书约定按期还款，并屡次拖延，经原告多次催要，被告始终拒绝履行任何还款义务，原告为维护合法权益，故诉至本院。被告李艳华辩称，原告所述事实属实，对欠款数额23400元无异议，被告原来开无限极专卖店借钱周转，被告没有按时还款是因为无限极经营受权健事件影响收入没有那么多，被告不接电话是因为被告没有钱还原告情绪比较激动，被告现在没有能力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、还款协议书一份，拟证明：被告未按照协议向原告还款，现在已经过了协议上约定的还款时间。经质证，被告对该证据无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。证据二、借条一份，拟证明：被告欠原告135000元。经质证，被告对该证据无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。被告李艳华未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月至2018年1月期间，李艳华因经营需要向裴丽珍借款178000元，2019年1月1日，经双方结算，被告李艳华向原告裴丽珍出具《借条》一份，写明自2019年1月1日至2019年12月30日向裴丽珍借款135000元，利息按月付，每月10日至15日之间付利息，每月付利息1350元。2019年1月10日，案外人徐晓红经裴丽珍授权以裴丽珍的名义与被告李艳华签订《还款协议书》，对上述借款重新约定了还款期限及数额，写明李艳华于2019年1月20日向裴丽珍偿还50000元、于2019年5月1日向裴丽珍偿还80000元，如李艳华逾期还款，裴丽珍有权要求李艳华归还已到期款项，并有权要求李艳华按该款项的年利率12%支付自李艳华逾期款项之日起至实际归还该款项之日止的逾期利息，本协议违约方应当赔偿因此造成守约方的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、执行费用等）。后李艳华未按约定偿还借款，尚欠借款本金23400元未还。本院认为：裴丽珍与李艳华之间的民间借贷纠纷有原、被的陈述、借条、还款协议书为证，本院予以确认。关于裴丽珍要求李艳华偿还原告借款23400元的问题，有裴丽珍举示的借条、还款协议书为证，且李艳华对尚欠裴丽珍借款本金23400元的事实无异议，故裴丽珍该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条规定，判决如下：被告李艳华于本判决生效之日起十日内偿还原告裴丽珍借款本金23400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（原告裴丽珍已预交），减半收取计192.5元，由被告李艳华负担，与前款一并给付原告裴丽珍。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年十月三十日法官助理曲鑫书记员张锐
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4229号原告：郭某，公民身份号码×××，现住陕西省神木县。被告：段某，公民身份号码不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告郭某诉被告段某民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年10月15日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，经审查，原告郭某提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告郭某撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员  张俊峰二〇一九年十月二十一日书记员  沈 苗
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执2042号之一 申请执行人：熊三红，女，1976年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：黄光中，男，1982年2月28日出生，汉族，住福建省光泽县。 被执行人:罗素玲，女，1983年10月4日出生，汉族，住福建省光泽县。 本院在执行申请执行人熊三红与被执行人黄光中、罗素玲合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2019）闽0211民初1533号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人熊三红于2019年6月13日申请强制执行，要求被执行人黄光中、罗素玲偿还款项5000元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年6月18日向被执行人黄光中、罗素玲邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、财产报告令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人黄光中、罗素玲未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、保险、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人黄光中名下有银行存款、财付通存款共计0.78元以及车牌号为闽Ｄ×××××号的车辆，被执行人罗素玲名下有银行存款、财付通存款共计713.43元。此外被执行人暂无其他可供执行的财产。 3、本院依法冻结被执行人黄光中名下银行存款、财付通存款共计0.78元，冻结被执行人罗素玲名下银行存款、财付通存款共计713.43元。本院依法扣划被执行人罗素玲名下银行存款700元，该款已通知申请执行人领取。本案冻结的被执行人名下其他存款，因金额较少且分散，经询问申请执行人，申请执行人同意不予扣划。 4、本院至厦门市公安局交通警察支队车辆管理所办理对被执行人黄光中名下车牌号为闽Ｄ×××××号车辆的查封措施，限制其办理过户、年检等手续，但该车未实际扣押到位。 5、本院于2019年7月16日对被执行人黄光中、罗素玲适用限制高消费措施，并于2019年10月23日将被执行人黄光中、罗素玲纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 6、本院于2019年10月25日决定对被执行人黄光中、罗素玲司法拘留十五日，但被执行人下落不明，未实际采取拘留措施。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月30日通过制作询问笔录的方式将被执行人黄光中、罗素玲名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人黄光中、罗素玲名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆东 审判员  韩德坤 审判员  刘 洋 二〇一九年十月三十日 法官助理黄家林 书记员  何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初14415号原告王封元，男，汉族，1988年12月23日出生，住吉林省江源县。被告重庆巴伦支运输有限公司，工商登记住所地重庆市经开（南）区青龙路金阳罗马假日8栋1单元31-5号，统一社会信用代码91500108681463552Y（现下落不明）。法定代表人钟武君，职务不详。本院在审理原告王封元诉被告重庆巴伦支运输有限公司劳动争议一案中，原告王封元经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告王封元负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审 判 长  何 流人民陪审员  田锦秀人民陪审员  郑红军二〇一九年十月二十一日书 记 员  肖 瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初14878号原告：陶首文，男，汉族，住广西平乐县。委托诉讼代理人：马胜钦，广东言法律师事务所律师。被告：北京四季优选信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张雱。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：胡正富，任总经理。委托诉讼代理人：林升，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：薛会霞，广东诚公律师事务所律师。被告：莫有连，男，汉族，住广西平乐县。原告陶首文与被告北京四季优选信息技术有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司、深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司、莫有连劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用普通程序进行审理。2019年10月30日，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许陶首文撤回起诉。本案免交案件受理费。审 判 长  刘俊霞人民陪审员  尹嘉文人民陪审员  吴新月二〇一九年十月三十日书 记 员  何玉嫦
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执859号 申请执行人：祝恒娥，女，汉族，1968年11月14日出生，住贵州省正安县。 被执行人：吴勇，男，汉族，1983年7月29日出生，住贵州省正安县。 申请执行人祝恒娥与被执行人吴勇借款合同纠纷一案，申请执行标的为32000.00元。本院在执行过程中，查明被执行人吴勇在正安县督察局每月有工资收入4268.31元后，裁定每月扣留、提取被执行人吴勇在正安县督察局的工资收入3000.00元。扣留、提取工资裁定书送达后，申请执行人祝恒娥同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)黔0324执859号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 管维东 二〇一九年十月二十一日 法官助理 向 杰 书 记 员 贾鹏飞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24591号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：周全，男，汉族，1975年7月16日出生，住重庆市忠县忠州镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周全金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告周全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年2月24日，被告周全以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告周全立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金63383.38元、透支利息2506.62元、违约金2029.81元，合计67919.81元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金63383.38元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告周全承担。被告周全未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月24日，被告周全在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告周全按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXXX）尚欠透支本金63383.38元、透支利息2506.62元、违约金2029.81元，共计67919.81元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告周全向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金63383.38元、透支利息2506.62元、违约金2029.81元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告周全经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周全于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金63383.38元、透支利息2506.62元、违约金2029.81元，共计67919.81元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金63383.38元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取749元，由被告周全负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  羊芳程二〇一九年十月三十日书 记 员  庞 丹