北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33925号原告：沈阳市欧士达门窗经销部，住所地沈阳市于洪区黄海路26-2号。经营者：姜春明，男，1971年6月10日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：中国航天建设集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路83号。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：许海，男，1964年7月1日出生，住北京市石景山区。原告沈阳市欧士达门窗经销部（以下简称欧士达门窗营销部）与被告中国航天建设集团有限公司（以下简称航天建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧士达门窗经销部经营者姜春明、被告航天建设集团公司委托诉讼代理人许海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧士达门窗经销部向本院提出诉讼请求：⒈要求被告向原告支付材料货款61467元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年5月1日至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，原、被告双方签订《材料采购合同》，合同约定原告向被告提供沈阳航天华翔汽车发动机制造有限公司一期项目改造工程的门窗一批，合同金额48000元，交付方式为乙方负责将货物运抵采购方工地指定地点（沈阳市皇姑区乐山路1号），运费由原告承担支付，交货期限为合同签订收到货款后10天内运至施工现场，材料保修期一年，结算支付方式为所有货物到现场，产品安装调试合格后经地方质监站、建设方、监理共同验收合格并办理结算后被告方付至结算价的100%，逾期付款，按照中国人民银行有关延期付款的规定计算。合同签订后，原告按合同约定提供保温门、防火门、隔声门、防弹窗等，经验收合格交付被告使用至今。在合同履行过程中，被告在合同约定的48000元基础上增加采购门窗材料，经最终结算被告应支付材料款共计61467元。事后，原告向被告多次催要尚欠材料款，被告以种种理由拖欠至今，故原告依法提起诉讼。被告航天建设集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告确实签订了材料采购合同，合同价款共48000元。被告已经先后向原告支付了多笔货款，经核算现在尚欠2000元同意支付。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，欧士达门窗经销部（分包人）与航天建设集团公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定航天建设集团公司将其承包的沈阳航天华翔汽车发动机制造有限公司NE01-2.0T系列节能环保发动机产业化（一期）项目车间改造及安装施工工程保温门、防火门分包给欧士达门窗经销部，合同金额76000元，合同约定工程开工日期为2016年3月20日，竣工日期为2016年4月30日。后合同双方就合同工程签订《分包结算汇总》，确认合同结算金额为50000元。对于合同结算金额为何确认为50000元，欧士达门窗经销部陈述系因航天建设集团公司告知其工程分包合同过不了审计，航天建设集团公司陈述系因双方签订的是分包合同，公司只能开工程票，但欧士达门窗经销部却只能提供材料票。2016年5月30日，航天建设集团公司向欧士达门窗经销部支付货款50000元。2016年8月26日，欧士达门窗经销部（供应方）与航天建设集团公司（采购方）签订《材料采购合同》，约定由欧士达门窗经销部为航天建设集团公司提供门窗一批，合同金额48000元。合同约定：合同为固定单价，合同材料数量为暂估量，结算数量以现场双方签字确认的收料单为结算依据；供应方负责将货物运抵采购方工地指定地点沈阳市皇姑区乐山路1号；合同签订收到货款后10天内运至施工现场；等等。该合同后附“沈阳航天华翔发动机制造公司钢门37、53号厂房价格表”。2017年1月24日，航天建设集团公司工作人员刘桂香通过银行转账方式向欧士达门窗经销部经营者姜春明账户转账20000元。2017年2月17日，航天建设集团公司通过银行转账方式向欧士达门窗经销部支付26000元。欧士达门窗经销部向本院提交：1.航天建设集团公司工作人员王家宏通过网络发送、由欧士达门窗经销部盖章的《结算单》，结算单上显示沈阳航天华翔汽车发动机公司一期项目改造工程材料采购53号厂房、37号厂房、44号厂房的门窗一批，合同价款为61467元。2.航天建设集团公司工作人员贾佳敏于2019年4月26日向欧士达门窗经销部发送的电子邮件，其上记载：“沈阳新光华翔NE1-2.0T节能环保车间改造工程：沈阳市欧士达门窗经销部（门窗一批采购，合同号SC10-F2016-165），合同额48000元，结算额87467元，已付款26000元，未付款61467元；沈阳市欧士达门窗经销部（保温门、防火门安装，合同号SC10-F2016-031），合同额76000，结算额50000元，已付款50000元，未付款0元。工程施工过程中，我方项目部垫款20000元整，待双方签字盖章办理完分包工程结算单及采购结算单，我方走完线下付款流程后，贵单位将我方项目部垫款的20000元退回我方指定账户，我方发起线上付款流程，支付金额61467元。”3.航天建设集团公司工作人员王家宏通过网络发送、由欧士达门窗经销部盖章的2017年10月30日《分包结算汇总》，其上载明合同编号为SC10-F2016-165的合同额为48000元，累计结算数为61467元。以上用以证明欧士达门窗经销部与航天建设集团公司已就双方签订的《材料采购合同》的合同结算数额进行了确认核算，数额为61467元。航天建设集团公司认可王家宏、贾佳敏系其公司工作人员，亦以员工身份向欧士达门窗经销部发送了结算单和邮件，但欧士达门窗经销部并未同意邮件中的结算方式。航天建设集团公司亦辩称经过其2019年10月16日再次与欧士达门窗经销部到工程现场进行核实，核实后的结算金额为48452元，并向本院提交了其现场核实的照片和结算单对比表，欧士达门窗经销部对其提供的照片和结算单对比表部分不认可，但对于对比表中53号厂房中第6项隔音防弹窗的价格认可为1320元，对于37号厂房中第14项防火卷帘门的价格认可为9000元，第15项防火门的价格认可为0。欧士达门窗经销部认为双方之间先后因为同一工程项目签订了两份合同，第一份分包合同中未结算的26000元折算至了第二份采购合同中，也就是说采购合同价款中既包含26000元，亦包含增加的材料款61467元，故双方签订的采购合同的合同款为87467元。航天建设集团公司认为双方签订的第二份采购合同中包含前一份分包合同中未结算的合同款26000元的一部分而非全部，采购合同的总价款应为其现场重新核算的金额48452元，其主张该部分合同价款中其已支付20000元，且由于门存在质量问题，其向被告支付了维修费用、更换了一樘隔音门共计花费13450元，该笔费用亦应从总数中予以抵扣，对于剩余部分同意支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。欧士达门窗经销部与航天建设集团公司签订《材料采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。现因双方对合同价款及合同款的支付情况产生争议，从而形成本诉。经本院查证，双方于2016年3月签订的《建设工程施工专业分包合同》已经经过双方核实进行了结算，其尚未结算的合同款项已经部分或者全部与增加的材料款折算进双方于2016年8月签订的《材料采购合同》中，双方通过手机或网络发送相关结算单的方式对该份合同的结算金额先后进行了多次确认，均将结算金额确认为61467元，本院对此数额予以确认，扣除航天建设集团公司工作人员刘桂香于2017年1月24日支付的20000元外，航天建设集团公司应将剩余的41467元予以支付。虽航天建设集团公司经过再次核算得出了另外的结算金额，但欧士达门窗经销部对此不予认可，其亦未就其推翻前述双方确认的结算金额提交充分的证据，故本院对航天建设集团公司的上述意见不予采纳。对于欧士达门窗经销部主张的占用货款的利息损失，本院对其合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：中国航天建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付沈阳市欧士达门窗经销部欠付货款41467元，并以欠付货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向沈阳市欧士达门窗经销部支付自2019年7月2日至欠付货款实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由沈阳市欧士达门窗经销部负担218元（已交纳），由中国航天建设集团有限公司负担451元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一九年十月二十九日书记员 赵春阳-6--1--6--1-