湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8808号 原告：黄巧玲，女，1964年11月26日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：鲁盼，上海莫高律师事务所律师。 被告：肖元，女，1963年10月5日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：肖明楚，长沙市开福区明晟法律服务工作者。 原告黄巧玲诉被告肖元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员廖梦菲独任审判，由代理书记员张凡担任庭审记录。原告黄巧玲及其委托诉讼代理人鲁盼，被告肖元及其委托诉讼代理人肖明楚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄巧玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金100000元；2、判令被告支付逾期利息（以借款本金100000元为基数，自2018年12月31日起按年利率6%算至实际偿还之日止，暂至2019年8月23日即诉讼日共计3880元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年-2015年两年间，被告数次从原告处借款共计600000元。被告偿还了其中350000元，针对剩余欠款原告多次找被告要求其偿还，2016年10月10日被告亲笔写下《欠条》，确认欠款金额250000元，并保证偿还200000元给原告。被告承诺分期偿还欠款：2016年12月30日偿还50000元，2017年12月30日偿还50000元，2018年12月30日偿还50000元，2019年12月30日偿还50000元。被告按约履行了两期还款，从2018年起被告未再履行还款义务，原告多次要求被告按约定偿还上述费用，被告均以各种理由拒绝，并明确表示不再归还欠款。被告向原告出示《欠条》是真实意思表示，合法有效。为维护原告合法权益，诉至法院，恳请依法判如所请。 被告肖元辩称，一是原告主张的600000元系虚假债权，该款项并无出借事实及凭证，600000元是原告投资周涛的资金，周涛犯诈骗罪被判刑后，被告与原告均系受骗入资的受害人；二是600000元不是原告一人的投资金，而是三人的投资金，其中包含黄巧玲于2014年10月17日与2015年1月17日投入的250000元及2015年3月20日转入的42500元加上利息7500元合计50000元，合计投资300000元，案外人胡雅婷于2015年3月23日与2015年7月12日投入各100000元，合计200000元，以及案外人彭晓琳于2015年月23日投入的100000元，共计600000元；三是该款项不是原被告之间的借贷往来资金，原告欺骗虚构债务，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原被告原系朋友关系，双方之间资金往来频繁，原告于2014年10月17日向被告转账200000元，于2015年1月17日向被告转账50000元，于2015年3月20日向被告转账42500元，又分别于2015年3月23日通过案外人胡雅婷（原告称系其女儿）、彭晓琳（原告称系其侄女）账户向被告转账100000元、100000元，合计200000元。2015年4月8日，被告向原出具一张收到原告伍拾万元整的收条。之后，原告又于2015年7月12日通过案外人胡雅婷的账户向被告转账100000元。期间，被告又于2014年11月20日向原告转账6000元，于2015年1月19日向原告转账6000元，于2015年2月17日向原告转账7500元，于2015年4月20日向原告转账7500元，于2015年5月1日向原告转账7500元，于2015年5月20日向原告转账7500元，于2015年6月1日向原告转账7500元，于2015年6月16日向原告转账3520元，于2015年6月27日向原告转账7500元，于2015年7月20日向原告转账8000元，于2015年8月1日向原告转账7500元，于2015年9月1日向原告转账7500元，于2015年9月21日向原告转账10500元，于2015年10月3日向原告转账7500元，于2015年10月15日向原告转账50000元，于2015年10月15日向原告转账50000元，于2015年10月16日向原告转账5000元，于2015年10月16日向原告转账45000元，于2015年10月17日向原告转账20000元，于2015年10月17日向原告转账10000元，于2016年1月31日向原告转账20000元。2016年10月10日，被告肖元向原告出具一份欠条，载明被告欠原告人民币贰拾伍万元整，由于被告经济偿还能力有限，保证偿还原告贰拾万元整，2016年12月30日偿还伍万元整，2017年12月30日偿还伍万元整，2018年12月30日偿还伍万元整，2019年12月30日偿还伍万元整，此欠条在双方自愿下立此据为证。之后，被告于2016年12月16日向原告转账50000元，于2017年12月29日向原告转账40000元，于2018年6月1日向原告转账8000元，于2018年8月20日向原告转账2000元。综上，原告转给被告的款项实际为592500元，被告转给原告的款项合计401520元。 庭审中，被告认为原告转账的上述款项不是借款，是原告、胡雅婷、彭晓琳三人的投资款，是由转账的592500元与被告2015年3月20日应付利息7500元合计组成600000元。该款项原告通过被告转给案外人周涛用于办理银行过桥业务，被告起初在收到原告投资款后按照3分投资利息支付给了原告，从银行流水上看，被告根据原告先后增加的投资款向原告支付不同阶梯的多期3分利息即6000元（以200000元为基数）、7500元（以250000元为基数【在200000元的基础上增加50000元】）、15000元（以500000元为基数【在250000元的基础上增加250000元】）、18000元（以600000元为基数【在500000元的基础上增加100000元】）的利息回报。后因案外人周涛犯诈骗罪被判刑，投资款未追回引发本诉，故被告出具的500000元收条不是借款，是作为被告收到原告500000元投资款的凭证，被告还称出具的欠条是被原告胁迫出具的，另被告对2015年10月15日至2016年1月31日期间的款项往来认为是被告出借给原告的款项，合计200000元，还称被告从2016年12月16日至2018年8月20日期间的转账往来也是被告给原告的出借款，合计100000元，被告提供了银行流水，并对转款金额、款项交付、款项用途、资金来源进行了说明，但对款项性质未提供充足证据佐证。 另，证人肖某出庭陈述其是被告朋友，介绍了被告在案外人周涛处投资，被告曾告诉过证人其最好的朋友即本案原告也投放了600000元在案外人周涛处投资，后因案外人周涛诈骗导致投资款亏损。 以上事实，有欠条、银行转账记录、收条、派出所证明、肖某说明书、江苏省南京市刑事裁定书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案审查原告与被告之间的借贷关系是否成立的问题。从银行流水可知，原告通过自己及其他案外人共向被告转款592500元，被告又向原告转款401520元，原告认为原告上述转款为出借款，并自认被告向其归还本息，但原告提交的收条、欠条不是借条，也未约定利息，原告多次向被告进行数额较大的转款时均未要求被告出具借条，明显不符合一般常理以及民间借贷的一般交易习惯，且被告也不认可原告的上述转款性质为借款，并就原被告之间的往来款项金额、资金来源、款项交付方式、款项用途、款项流向进行了合理说明，还提供了双方银行往来凭证、证人证言等证据佐证。可见，原告提供的证据不足以证明原被告之间的借贷关系成立，故对原告的诉求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告黄巧玲的诉讼请求。 本案受理费实收1189元，由原告黄巧玲承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  廖梦菲 二〇一九年十月三十日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡