江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1798号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402，统一社会信用代码91440101890455911C。负责人：李旭东，该公司经理。委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：况成强，男，1939年11月19日出生，汉族，住所地：江西省高安市。被上诉人（原审原告）：黄细花，女，1941年10月16日出生，汉族，住所地：江西省高安市。被上诉人（原审原告）：况某，男，2002年5月23日出生，汉族，住所地：江西省高安市。被上诉人（原审被告）：邹亮，男，1993年3月11日出生，汉族，住所地：高安市。被上诉人（原审被告）：高安市春晖汽车运输服务有限公司，住所：高安市田南镇，统一社会信用代码91360983MA35L0XL36。法定代表人：刘丽红，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人况成强、黄细花、况某（以下简称况成强等）、邹亮、高安市春晖汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3178号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司上诉请求：一、撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人诉请。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案机动车交通事故责任纠纷一案理赔，应结合投保单、保单和中保协条款进行确定。1、投保人在投保单中声明第二条“本人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作出了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”2、机动车交通事故责任强制保险单重要提示第一条规定“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人，被保险人义务。”二、本案交强险属免赔。1、2017年9月15日，邹亮驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的赣Ｃ×××××牵／赣Ｃ×××××，即持准驾车型Ｃ1Ｍ照驾驶准驾车型Ａ2的重型半挂牵引车，属无证驾驶。2、邹亮的行为违反了我国《道路安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”3、根据中保协《机动车交通事故强制保险条款》第九条第一款第（一）项“驾驶人未取得驾驶资格的，造成受害人受伤需要抢救的，保险人接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国家防卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”（1）原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理交通事故误工费等，不属于抢救费，保险公司也不存在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔付后再向邹亮追偿。（2）本案属侵权责任纠纷，侵权人邹亮已列为本案被告，保险公司没有必要先垫付再追偿。（3）抢救费之外的死亡赔偿金、误工费等保险公司不负责垫付和赔偿。三、本案所涉保险合同特别约定，第一受益人为：合肥江淮汽车融资担保有限公司，在第一受益人未书面承诺放弃第一受益人的情况下，原告无权获得保险合同的赔偿权益，应驳回其对保险公司的诉请。被上诉人况成强、黄细花、况某向一审法院起诉请求：1、判令邹亮、高安市春晖汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理交通事故和误工费等共计209347.25元。2、本案诉讼费由邹亮、高安市春晖汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担。一审法院认定事实：死者况海荣于1975年4月30日出生，已离异。况成强、黄细花、况某分别系况海荣的父亲、母亲、儿子。事故发生时，况成强、黄细花均年满75周岁。况某，年满15周岁。况成强、黄细花夫妻共生育三子。况某自2017年9月1日起在高安市第三中学就读。2017年9月15日22时25分左右，潘国军醉酒驾驶无号牌二轮摩托车载着况海荣从黄沙镇街上前往灰埠镇，途经高安市时，在会车过程中由于相对方向的灯光照射，致使驾驶二轮摩托车向相对方向的车道驶去，与邹亮驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××半挂货车相撞，造成二轮摩托车乘车人员况海荣当场死亡、二轮摩托车驾驶员潘国军驾驶员受伤入院、二轮摩托车受损的道路交通事故。高安市公安局交警大队事故认定书认定：潘国军负事故的主要责任，邹亮负事故的次要责任，况海荣不负事故的责任。春晖公司系赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××半挂货车的车辆登记所有人，邹亮系春晖公司聘请的员工。事故发生时邹亮驾驶证准驾车型为Ｂ2。赣Ｃ×××××车辆在平安保险公司投保了交强险和100万商业第三者责任险，含不计免赔，本起事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受到保护，交通事故的责任者对交通事故造成的他人人身、财产损失应承担相应的赔偿责任。本起交通事故交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，该院予以采信。事故发生时，邹亮驾驶证准驾车型为Ｂ2,根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶重型半挂车必须具有Ａ2以上驾驶资格，邹亮的行为属未取得相应驾驶资格。况成强等主**安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉请，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，该院予以支持。平安保险公司在理赔后，依照法律规定，可以行使追偿权。关于商业险的赔偿问题，该院认为，邹亮在未取得Ａ2驾驶资格的情形下驾驶重型半挂牵引车，严重危害公共交通安全秩序，应自行承担其故意违法行为造成的后果。同时平安保险公司提出证据证明其已尽到免责条款的提示说明义务，平安保险公司提出其商业第三者险不承担理赔责任的意见，该院予以采信。邹亮系春晖有限公司的聘用人员，属履行职务行为，应由春晖公司对况成强等的损失承担赔偿责任。对于况成强等因本次交通事故而受到的损失，应当先由肇事车辆的保险公司在交强险责任的限额内进行理赔，不足部分由春晖公司按照侵权人责任份额承担赔偿责任，依据事故责任认定书确认春晖公司承担30%为宜。关于况成强等的各项损失认定：1、死亡赔偿金确认为289200元（14460元／年×20年）。2、丧葬费确认为31534.5元。3、被抚养人生活费67423元【况成强、黄细花被抚养人生活费36283元（5年×10885元／年÷3人×2人）＋况某被抚养人生活费31140元（3年×20760元／年÷2人）】。况成强、黄细花在农村居住生活，按农村居民人均年生活消费支出计算被抚养人生活费。况某就读于高安市三中，在城镇居住生活，按城镇居民人均年消费性支出计算被抚养人生活费。4、精神抚慰金确认为50000元。5、处理丧葬事宜误工费、交通费酌定为1000元。因该笔费用况成强等未提供证据材料，该院酌定为1000元。综上所述，况成强等各项损失共计439157.5元，由平安保险公司在交强险范围内理赔110000元，余款329157.5元的30%即98747.25元，由春晖公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险限额内向况成强、黄细花、况某支付保险理赔款110000元，限在该判决生效后十五日内付清；二、由高安市春晖汽车运输服务有限公司向况成强、黄细花、况某支付赔偿款98747.25元，限在该判决生效后十五日内付清。三、驳回况成强、黄细花、况某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取2220元，由高安市春晖汽车运输服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于是否属于交强险免赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，本案中，邹亮驾驶证准驾车型为B2，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶重型半挂车必须具有A2以上驾驶资格，邹亮的行为属于未取得相应驾驶资格。故中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在交强险范围内对况成强等人予以赔偿，平安财保公司可在赔偿后向侵权人主张追偿权。二、关于第一受益人问题。关于受益人问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，本案中，对于受损害的第三者况成强等提出的赔偿请求，平安财保公司对其负有赔偿义务。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年十月二十五日书记员  付丽娟