河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2816号原告（执行案外人）：邢彪，男，1977年12月11日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：叶继军，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙冉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：高景臣，男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：毛运霞，1966年2月8日出生，汉族，住河南省柘城县，系被告妻子。第三人（被执行人）：李建立，1951年9月30日出生，汉族，住河南省柘城县。原告邢彪与被告高景臣、第三人李建立案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告邢彪委托诉讼代理人叶继军、李乙冉、被告高景臣及其委托诉讼代理人毛运霞、第三人李建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢彪向本院提出诉讼请求：1.请求立即解除对位于柘城县××××大街西二巷柘城县地税局南杨某某宅基地（西二巷四号）及相邻张某震宅基地（西二巷五号）两家与李建立联建房屋中的三楼东户房产的查封并终止执行；2.依法确认上述联建房屋中的三楼东户房产的所有权、使用权、居住权属原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月26日，案外人张某震（又名张振）、杨某某以其两家的相邻位于柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南的宅基地与第三人李建立签订合伙建房合同，约定由张某震、杨某某提供宅基地，第三人李建立负责在两块宅基地上建造6层楼房，房屋建成后，张某震、杨某某回迁一、二层，三层及三层以上归第三人李建立所有。因原告同张某震、杨某某为同村村民，2014年1月21日，原告同第三人李建立签订《商品房买卖合同书》一份，约定由原告以200000元的价格购买上述建房屋中的四楼东户房产（包含地下室一间），合同签订后，原告即将房款全部支付第三人，由第三人出具收据并将房屋实际交付给原告，原告开始实际占有使用涉案房屋并自2015年2月装修入住至今。2018年12月18日，贵院（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，并对原告所有的涉案房产进行查封。得知查封后，原告依法对上述裁定提出书面异议，贵院作出（2019）豫1424执异12号民事裁定：驳回原告的异议请求。本案中，原告在贵院查封之前就已同第三人李建立签订有合法有效的书面房屋买卖合同，也已按约支付房款，且已提供充分证据证明原告自2014年2月实际占有并使用涉案房屋至今，按照相关法律规定，原告同第三人签订的《商品房买卖合同书》依法成立并生效，且已履行完毕，涉案房屋的所有权、使用权、居住权已完全转移与原告。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》、《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定贵院应当依法解除对涉案房屋的查封并终止对该房屋的执行。被告高景臣答辩如下：一、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定系柘城县人民法院依法作出的合法裁定，程序正当内容合法，没有违反法律规定，柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书是在审理案件过程中根据当事人申请，依据财产保全的法律规定及司法解释作出，当事人依法提供了充足担保，并提供证据证明了李建立对被保全财产享有财产权益，法院在执行该裁定过程中，严格遵循法律程序，保全措施没有违反法律规定，该裁定书是法院依法保全行为，是维护被告合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。因为高景臣与李建立有两个案件，在2015年7月27日财产保全申请书中，申请人高景臣因与李建立借款纠纷案（2015）柘民初字第1603号，（笔误写成了1604）请审判委员会研究时更正。二、原告对查封涉案房产不在执行范围内的主张，缺乏事实和法律依据，与查封的房产无任何关系，不具有任何权利。1.三楼东户邢彪在2015年9月3日第一次开听证会之前与之后，也没向法院提出任何异议材料。在2015年9月3日，第一次开听证会时案外人白某某提供了三楼东户张某某的商品房买卖合同书，合同中的买房人是张某某，但是在2015年9月3日，第一次开听证会时，张某某也没有提出任何异议，也没有授权委托白某某，白某某没权参加质证，所以听证会中白某某到庭也没发言权，听证会笔录里也没有白某某的签字和签名。明显柘城县人民法院（2015）柘民初字1604-1号民事裁定，解封三楼东户是错误的解封。白某某、邢彪与本案无关。再说邢彪是李建立妻子的亲娘家侄子，白某某是李建立妻子的亲娘家侄媳妇。邢彪在2019年3月份第二次听证会中提供了一份证明，日期是2015年10月19日，内容与2015年9月3日第一次听证会中案外人白某某提供的商品房买卖合同的内容矛盾。被执行房屋处于被法院查封状态，李建立无权对房屋进行任何处置。因此李建立在2015年10月19日，对答辩人擅自出具证明无效，明显是在2015年9月份第一次开过听证会后，邢彪帮助李建立恶意串通、低价转移财产、逃避执行的合伙人。作为直接利害关系人的李建立其证言不具有任何真实性，可信性、完全是处于逃避执行的非法目的的而进行恶意串通、低价转移财产、逃避执行的手段，其违法行为法院应给予相应的制裁。邢彪提供的证据是邢彪与张某某房屋出售协议书，签订时间是2014年1月24号，张某某的名字也不是张某某本人的笔迹与张某某给李建立签订的商品房买卖合同的签名处的张某某笔迹明显不同，明显虚假伪造，如果查封前有这份合同的话，为什么在2015年9月3日第一次开听证会中白某某、邢彪都提供不出来。还有李建立与张某某签订的商品房买卖合同书的日期是2013年10月1日与李建立、张某震、杨某某三人合伙建房合同书日期是2013年10月26日，明显是李建立三人合伙建房合同还没成立签订之前，难道说李建立都把杨某某、张某震两家的房子都卖给张某某了吗？还有邢彪的起诉状中第一页，邢彪陈述在2014年1月24日，邢彪与张某某签订《房屋出售协议》一份，而在最后一页中，邢彪又说在贵院查封之前，邢彪与李建立都签订了《商品房买卖合同书》一份。邢彪说2014年1月24日邢彪与张某某签订《房屋出售协议书》一份，且（邢彪的妻子）白某某在财产保全异议申请书中说2014年4月15日白某某与李建立签订《商品房买卖协议》白某某提供的商品房买卖协议中的买房人是张某某也不是白某某，合同日期2013年10月1日也不是2014年4月15日。从以上这些证据中可以明确看出，邢彪陈述前后矛盾。2.高景臣提供电业局证明：邢彪是2016年5月13日开的户，水费开户日期是2016年12月8日。邢彪的水电开户日期都晚于法院查封后，水电是现代人不可缺的生活条件，在没水电的情况下，原告入住使用房屋严重不切合实际。这些足以证明邢彪提供的证人证言证明邢彪2014年底入住不属实，也证明了邢彪提供的证人证言、买某、装饰材料和其他的证据都是虚假陈述，不予采纳。原告提供的证人均是其邻居和亲戚，与其有利害关系。根据最高法证据规定，其证言没有其他证据予以佐证，且明显不符合生活常识，应不予采纳。邢彪提供2019年2月13日无塔供水记录与本案无关。（下附证据目录里有（高景臣的妻子）毛运霞与陈某霞、沈某的通话录音光盘二份附文字整理稿二份），证明陈某霞说：“法院查封时，涉案的房屋无人居住，案外人都没任何手续，都是法院查封后，后来李建立回来给他们补签的手续，当时李建立准备逃跑哩，不准备回来啦，房子给两钱都卖，其实一套房子房款三万元都不到给他们补签的手续”。沈某说：“三楼东、西两户是李建立给他自己的两个儿子留的房子，大儿一套，小儿一套，查封时没住人我知道”。明显是邢彪与李建立恶意串通、低价转移财产、逃避执行的手段。也证明了邢彪虚假陈述说2014年底入住不属实，不予采纳。三、根据《最高人民法院关于合同类纠纷裁判》第103条规定：债务人明显以不合理低价转让财产的行为系恶意串通损害债权人利益的，双方签订的合同无效，因此取得的财产应返还原财产所有人。在2019年3月份第二次听证中邢彪说涉案的8套房屋是用的同一个电表上的电，而李天甫与邢彪在第二次听证会时却说：涉案的8套房是用李建立西边附近工地上的电装修的，一会李天甫与邢中义又说在李建立承建中他们都把地砖、装修的材料运到楼上了，明显前后矛盾，不予采信。因为李建立欠电业局建筑费，电业局把李建立附近两个工地上的电早已停止了，李建立那时候早已跑啦，李建立欠电业局建筑电费，电业局也不可能附近两个工地停他一个工地上的电。明显无理狡辩、空口无凭，不予采纳。电业局证明2016年5月13日开的户是真实的，因为电业局是国家连网的无法作假。在2019年3月份第二次听证会中法官问他有水、电费发票没，他说用的是地下水，不是水厂的自来水。没电地下水也达不到三楼以上。纯属无理狡辩、空口无凭、不予采纳。四、依据《中华人民共和国物权法规定》第二章第一节不动产登记物权法第九条，不动产物权的设立，变更、转让合消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。认定受转让房屋所有权应以物权转移登记为准，未办理物权转移登记的，任何合同、收款行为等均不能其对房屋拥有所有权。五、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认为无效。六、原告作为异议申请人主体不适格，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：当事人、利害关系人对同一执行行为提出异议的，人民法院不予受理。第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿，判断：未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿，建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。再说：假如邢彪的合同是涉案房屋的话，异议人邢彪也不是涉案房屋所在村的集体经济组织成员，也违反了法律禁止性规定，也是属无效合同。邢彪是北门村委一组32号与北关大街西二巷四至五号涉案房屋是两个村委会，不是同一个村委会，白某某向本院提供的财产保全异议申请书中，住河南省柘城县××镇××号，明显不是涉案房屋所在的村民。结合以上邢彪弄虚作假、伪造变造虚假证据、隐瞒事实，虚假诉讼，帮助李建立恶意串通、低价转移财产，恶意损害债权人的合法权益。七、原告在房屋被法院查封前未合法占有涉案的房屋，其一、柘城县人民法院在依法对房屋进行查封时，被查封房屋进行查封时涉案房屋尚未完全竣工也未通过验收，且没水、没电、上下水、下水道都不通，不具备交付及居住的条件。（下符证据目录里有毛运霞与电业局两位负责人的通话录音光盘二份还有毛运霞与建筑老师吴某某的通话录音光盘三份符文字整理稿三份）证明：吴某某说：“查封时水、电路、上下水、下水道都不通还没完全竣工”。电业局两位负责人说：“电还没接通，法院查封裁定内容俺也见了。你叫法院给电业局下分指令书，俺都不去接装电啦，不然的话8家去告俺，俺也受不了”。柘城县人民法院在查封涉案的房屋时也未发现邢彪及任何人占有居住，邢彪本人也未能提供确凿的证据证实其在法院查封前合法占有该房屋。因此，在法院查封该房屋时邢彪对涉案的房屋并未实际合法占有。以上现有证据已形成完整的证据链，证据之间相互印证，不符合居住的条件，应依法驳回原告诉讼请求。原告当时违反法院查封裁定，擅自以不法的方式进入房屋，私自更换门锁芯，其违法行为法院应给予相应制裁，法院不但不去予以制止，反而以此理由变相支持被答辩人，此举无法让人理解。邢彪的水、电开户日期都晚于法院查封后，证明邢彪在法院查封前并没合法占有涉案的房屋，明显柘城县人民法院作出（2015）柘民初字1604-1号民事裁定解封错误。八、原告主张已向李建立支付了全部购房款之事实缺乏相关证据支撑，不能排除其他合理怀疑。邢彪主张已向李建立支付了全部购房款，房款数额较大但邢彪未提供相关购房发票及银行转账流水，连一份最简单的房款收据条都没有，不符合常理。再说根据邢彪现在提供的欠条与借条5张合计款是75800元，也没有220000元。这几张欠条与借条在以前两次异议听证会中邢彪都没提起过一次，明显虚假伪造，不予采纳。九、原告所持商品房买卖合同为无效合同，个人无权作为商品房开发预售主体，李建立无权将与他人联建房屋作为商品房出售，原告所持合同违反《城市房地产管理法》对商品房开发主体资质及预售管理的强行性规定，属于无效合同，不能作为主张财产的依据。十、柘城县人民法院对上述财产的查封无任何问题。首先，各方出资、出地、联合建房法律并未禁止，出资人对合建房屋是否取得手续，是否合法，都不能否认李建立对上述合建房屋享有的财产权益，因此，法院对上述财产采取保全措施无可非议。对上述房屋如何处理需在执行程序之中由法院确定，需经过法院的执行、评估、拍卖程序、不存在被告以此使违法建筑合法化的问题。十一、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书不存在损害原告合法权利的情形。原告没有证据证实其对上述查封财产享有合法权利。该事实说明被执行人有能力偿还债务而不履行，故意不履行法院判决、裁定、不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威，因此，为了维护被告的合法权益不受侵犯，人民法院应尽快继续执行本案。综上所述，被告提供的证据确凿，事实清楚、程序合法，适用法律正确。柘城县人民法院做出（2019）豫1424执异11号执行裁定书驳回异议人的异议请求正确。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请贵院审查后依法追究原告的法律责任，以维护被告的合法权益，维护法律的神圣尊严，依法驳回原告的诉讼请求。第三人李建立辩称，对原告的诉请无异议。根据原、被告及第三人诉辩意见归纳争议焦点为：1.原告请求解除位于柘城县××××大街西二巷柘城县地税局南杨某某宅基地（西二巷四号）及相邻张某震宅基地（西二巷五号）两家与李建立联建房屋中的三楼东户房产的查封并终止执行，有无事实和法律依据；2.上述联建房屋中的三楼东户房产的所有权、使用权、居住权应否归原告所有。原告邢彪提供的证据：第一组：关于主体的证据。书证1、原、被告身份证复印件各一份；2、柘城县人民法院（2019）豫1424执异11号执行裁定书原件一份。证明目的：证明原、被告主体适格，被告高景臣申请查封执行涉案房产错误，缺乏事实根据和法律依据，严重侵害了原告邢彪的合法权益。第二组：关于原告邢彪对涉案房产享有占有、使用、收益权，系合法的权利人的证据。证据名称：书证1、商品房买卖合同书复印件一份；2、房屋出售协议书原件一份；3、被告李建立出具证明原件一份；4、柘城县西湖社区居民委员会证明原件一份；5、柘城县长街新城街道办事处北门社区委员会证明一份。证明目的：证明李建立将涉案房产出卖给张某某，原告邢彪从张某某处购买涉案房产，并向张某某支付完毕全部购房款项，证明原告邢彪已支付合理对价，且实际占有、使用并居住在该涉案房产中，涉案房产已实际完成交付，占有、使用、收益等权益已实际发生了转移，原告系涉案房产的真实、确定、合法、有效的权利人。第三组：关于李建立已将建造的涉案房产出卖给张某某，张某某又将涉案房产转售给原告邢彪，并支付对价实际完成交付，且原告已合法占有并使用涉案房产的证据。证人证言1、陈某、耿某证人证言原件各一份；2、柘城县名豪家园陶瓷城销货清单原件各一份；3、涉案房产水费电费使用凭证原件一份。证明目的：一、证明涉案房产建立出卖给张某某，张某某又转卖给原告邢彪，并支付对价完成交付，张某某将对涉案房产实际享有的合法的占有、使用、收益处置权转移给原告邢彪。二、证明原告邢彪在购买了李建立出卖给张某某的涉案房产后，张某某收到房款后，将房产钥匙交付给原告，原告随即对涉案房产进行了装修，改造，2014年年中装修完毕后，投入使用并搬入涉案房产居住生活至今，对涉案房产已经实际占有、使用居住。三、证明原告已合法占有并使用涉案房产，并对涉案房产享有合法的占有、使用、收益等权益。第四组：柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书一份。证明该判决书认定以下事实是高景臣和李建立签订的房屋买卖合同属于无效合同，并驳回了高景臣的诉请。第五组：视听资料沈某与毛运霞完整电话通话录音光盘一张。证明毛运霞提供的电话录音证据不是原始录音，是经过毛运霞删减剪辑的证据，其录音形式及内容不完整不合法，不能反映真实的客观事实，根据民事诉讼法有关证据的规定，该电话录音证据不符合证据的三性，即不客观真实、不合法、无关联性，不能作为本案认定事实的合法有效的证据使用。第六组：书证1.河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；2.河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；3.河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书。证明目的：一、证明被告高景臣查封原告邢彪已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封。二、证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告邢彪已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；三、证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效，当然无效，绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。被告高景臣对原告邢彪提交证据质证如下：对第一组证据无异议。对第二组证据都有异议，1.商品房买卖合同中是北关大街生活小区，与法院查封的涉案无关，土地权属与位置都不同。张某某与李建立签订的合同上的笔迹不是同一人所写，房屋出售协议是伪证，不予认定，申请对房屋出售协议书中张某某的签字进行笔迹鉴定。对证据2在2015年第一次听证会原告提供的是张某某与李建立签订的买卖合同，张某某没有提出任何异议，也没有授权委托邢彪。张某某与邢彪签订的房屋出售协议与起诉状、2015年8月保全异议申请内容相矛盾，购房时间、内容不一致。证据3是伪证，李建立与原告有利害关系，不符合证据形式，是恶意串通、转移财产。证据4居委会不可能知道房屋是否买卖，居委会的证明是伪证，不属实，该证据与原告提供的证据相互矛盾。证据5与本案无关，李建立的爱人与原告是叔伯关系。对第三组证据1-2有异议，陈某、耿某与原告是邻居、亲属关系，有利害关系，根据法律规定，不符证据的形式，是伪证。证据3均晚于法院查封。对第四组证据无异议，对证明目的有异议，涉案联建的房屋没有经相关机关审批，李建立没有取得预售许可证明，根据城市房屋管理法，对商品房开发主体的资质及预售管理的强行性，只证明被告不是本村的村民，并没有说被告的欠条无效，借据无效。假如原告的房屋买卖合同是涉案房屋的话，也违反了法律禁止性规定，也是无效的合同，因为李建立没有取得预售许可证明。对第五组证据无异议，是双方的真实意思表示，证明目的有异议，该录音是原始录音，其内容是沈某说的话，涉案房产在查封前无人居住。对第六组证据1无异议。对证据2证明目的有异议，只能证明柘城法院超越职权，违法解封，被查封的建筑物虽没有办理相关手续，但其性质为老宅基地联合建房，为法律允许的行为，相关的房屋在没有经过行政主管部门依法作出行政行为确认违法建筑之前，法院无权代行政机关的职权，去确认相关违法建筑，证明柘城县人民法院在2015年12月26日作出的（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书解封错误。对证据3无异议。第三人李建立对原告邢彪提交的证据无异议。被告高景臣提供的证据：第一组：1.柘城县人民法院（2015）柘民初字第1603号民事判决书；2.柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书。证明柘城县人民法院（2015）柘民初字第1603号民事判决书判令被执行人李建立偿还高景臣借款1350000元，该判决书于2016年2月份生效。在该案审理期间，高景臣依法申请查封了李建立与杨某某、张某震联建的位于柘城县城关××、××号老地基上的楼房，三、四、五、六四层房屋，共计八套，裁定书文号为（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；第二组证据：3.柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；4.柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书；5.柘城县人民法院（2019）豫1424执异11号执行裁定书；证明柘城县人民法院超越职权，违法查封。被查封建筑虽未办理相关手续，但其性质为原有的老宅基上联合建房，为法律允许行为，相关房屋在未经过行政主管部门依法作出行政行为确认违法建筑之前，法院无权代行政机关职权去确认相关建筑为违法建筑。证明柘城县人民法院在2015年12月16日作出的（2015）柘民初字1604-1号民事裁定书解封错误，柘城县人民法院又在2018年12月18日作出了（2018）豫1424民监12号民事裁定书，撤销了（2015）柘民初字1604-1号民事裁定书恢复了执行。在执行中案外人又第二次提出异议，经柘城县人民法院查明后又在2019年3月11日作出了（2019）豫1424执异11号执行裁定书驳回邢彪的异议请求；第三组：6.在2015年8月25日白某某（邢彪之妻）财产保全异议申请书一份。证明邢彪不是涉案房屋所在土地村的集体经济组织成员，邢彪是柘城县城关镇北门村委32号居民。7.（2015）柘民初字第1604号民事判决书一份；证明涉案联建的房屋所占土地属集体所有，产权流转及房屋开发受国家法律法规的限制，且该联建的房屋未经相关机关审查批准。原告非涉案房屋所在村的集体经济组织成员，故原告的合同，已违反了法律禁止性规定，应属无效合同。再说假如邢彪的商品房合同是涉案房屋的话，邢彪也不是涉案房屋所在村的集体经济组织成员，邢彪的商品房买卖合同也违反了法律禁止性规定，也是无效合同。第四组：8.水费大厅出具的证明，邢彪是2016年12月8日开的户；8.电业局出具的证明，邢彪是2016年5月13日立的户，送电日期也是2016年5月13日。证明邢彪的水、电开户日期都晚于法院查封后，当时邢彪违反法院查封裁定，蔑视法律的权威性，擅自以不法的方式进入房屋，私自更换锁芯，其违法行为法院应给予相应的制裁，法院不但不去制止，反而以此为理由变相支持案外人，柘城县人民法院在2015年12月16日做（2015）柘民初字1604-1号民事裁定书，给申请人高景臣解封了保全的8套房屋，明显错误。也证明了法院查封时，没水、没电，不符合居住的条件。证明了邢彪提供的证人、证言、说邢彪2014年底入住水、电齐全，明显都是虚假陈述，不切合实际，不予采纳。法院采取查封措施后还没有供水、电，水电是现代人不可缺的生活条件，在没水电的情况下，原告入住使用房屋严重不切合实际。第五组：10.有毛运霞与沈某、陈某霞的通话录音光盘二份与沈某、陈某霞的商品房买卖合同二份，合同中玖万伍仟元。证明邢彪的房款都是虚假伪造变造的，涉案的房屋法院查封时都没人居住，案外人都没有涉案房屋的任何手续，都是法院查封后他们恶意串通低价转移财产，逃避执行的合伙人。陈某霞说“当时申请人申请查封后，李建立准备逃跑，不准备回来啦，房子能换两钱就行，当时法院查封涉案的房产不是卖给她们的，是李建立用她们的钱，说是三个月清账，如果三个月内不还钱，就给她开买卖合同，法院查封后她们找到李建立后来补的手续，其实一套房子的房款三万元都不到给她们补签的合同”。沈某说：“法院查封的时候无人居住，都没人入住，没住人我也知道，三楼东、西两户是李建立给他自己两个儿子哩，大儿子一套，小儿子一套”。也证明在2019年3月份第二次听证会中邢彪提供的《2015年10月19号的证明》，系事后补签，双方签订的合同无效。涉案的房子是被查封状态，李建立无权对该房屋进行任何处置，因此李建立在2015年10月19日对被答辩人擅自出具的证明无效。11.柘城县公安局不予立案通知书一份。证明李建立不想还债，还陷害几位债权人。第六组：12.李建立与杨某某、张某震合伙建房合同书。13.律师调查笔录3份杨某某、张敏、耿威，附身份证、结婚证、张某震房屋所有权证存根。证明内容：2013年10月26日，被执行人李建立与杨某某、张某震签订《合伙建房合同》，由杨某某、张某震提供地皮，李建立承建工程，建成六层砖混结构房屋。其中一、二层归杨某某、张某震回迁。下余的房屋归李建立所有。房屋建成后，李建立安排销售、转让、出租、杨某某、张某震无权干涉。证明李建立与杨某某、张某震联建的房屋位于柘城县城关镇北关大街西二巷四至五号老宅基地上楼房三、四、五、六层四层房屋，共计八套房屋是李建立的所有权。第六组证据：证明在法院对涉案房屋采取查封措施时，涉案房屋水、电都不通、上下水、下水道都不通，五人占有使用的事实，不具备入住的条件，邢彪在法院查封前没合法占有。14.李香玲、曹香连证言。证明法院查封前没水、没电、没住人。15.毛运霞（高景臣妻子）与电业局两位负责人的通话录音光盘2份。证明在法院对涉案房屋采取查封措施时，还没有装电，在查封后，邢彪到电业局要求装电，否则告电业局。16.毛运霞与吴某某的通话录音光盘三份。吴某某说：“他给案外人出具的证明、证言是我吴某某自己瞎胡编的，不是真实意思。李建立收涉案，案外人的房款，我吴某某连一户都不知道，吴某某又说法院查封的时候，水、电路、上下水、下水道都不通还没完全竣工”。第七组：17.李建立与张某震、杨某某三人合伙建房合同日期是2013年10月26日，与白某某提供的李建立给张某某签订的商品房买卖合同日期是2013年10月1日。证明李建立与张某震、杨某某三人合伙建房协议还没形成事实之前，难道说李建立都把杨某某、张某震两家的房子都卖给张某某了吗？再说张某某在2015年法院采取查封措施后也没提出任何异议，也没授权委托邢彪与白某某夫妇二人，明显李建立给张某某签订的商品房买卖合同书内容也不是涉案的房屋，与本案无关。18.邢彪在2019年3月份第二次听证会中，提供张某某与邢彪的购房证明，签订日期是2014年元月24号。证明在2014年元月24号邢彪与张某某签订的购房合同中，签名处张某某的签名与李建立给张某某的商品房买卖合同中的张某某签名笔迹明显不同，因为邢彪是李建立妻子邢司秀的亲娘家侄子。19.在2015年9月3日，第一次听证会时，有邢彪的妻子白某某自己提供的商品房买卖合同书一份与2015年8月25日白某某财产保全异议申请一份还有邢彪与张某某在2014年元月24日房屋出售协议书一份（同证据6-19）这三份内容明显相互矛盾。合同内容证明：买房人是张某某而不是白某某，商品房买卖合同书中的位置是柘城县××××大街生活小区，A栋东单元三层东户，从一条看，甲方以有偿的方式取得位于柘城县××××大街的土地使用权。甲方经柘城县人民政府城建规划部门批准，在上述地块上建设商住房，小区名称为：柘城县××××大街生活小区。张某某商品房买卖合同中明确记载，其所购买房屋的土地使用权人为李建立。而高景臣申请执行的房屋是北关大街西二巷四至五号张某震与杨某某老宅基地上的私有房产，土地使用权非李建立。证明白某某对涉案查封的房产不在执行范围内的主张，缺乏事实和法律依据，邢彪的妻子白某某提供张某某的商品房买卖合同与本案无关。再说在2015年9月3日第一次听证会中，张某某也没提出财产保全异议申请，也没授权委托邢彪的妻子白某某。白某某在2015年8月25日财产保全异议申请书中，白某某说在2014年4月15日李建立给白某某签订的商品房买卖协议，签协议当天李建立将该房屋交付给白某某啦，即日已付清购房款，房款也交给李建立，但是白某某法院提供的商品房买卖合同中的买房人不是白某某而是张某某。且邢彪在2019年3月25日起诉状第一页中说2014年1月24日邢彪与张某某签订的《房屋出售协议》一份，房款交付给张某某，起诉状最后一页邢彪在贵院查封之前又给李建立签订有合法有效的书面《商品房买卖合同》，邢彪的房款又交给李建立。白某某的财产保全异议申请书中注明在2014年4月15日申请人白某某与李建立签订商品房买卖合同协议，邢彪说在2014年元月24日，邢彪与张某某又签订《房屋出售协议》且邢彪与张某某的房屋出售协议日期又比白某某给李建立签订的商品房买卖协议的日期早几个月。从邢彪的起诉状中可以明显看出邢彪陈述的前后矛盾漏洞百出、明显是恶意串通。原告邢彪对被告高景臣提交的证据质证意见如下：对被告高景臣提供的（2015）柘民初字第1603号民事判决书真实性无异议，对判决书认定的事实真实性有异议，证明目的均存在异议。（1）该证据仅能证明被告高景臣与被告李建立之间的借贷关系，且据当事人称李建立本人陈述，其并不存在向被告高景臣借款135万的借贷事实，被告高景臣涉嫌虚假诉讼，当时审理时，李建立在看守所羁押期间，并没有收到法院传票，对开庭一事并不知情，就本案已申请再审，执行依据存在待定状态。（2）该证据不能证明被告李建立未将涉案房屋交付原告以及未实际占有使用涉案房屋的事实，证明目的不能成立。二、对被告高景臣提供的1、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；2、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；3、河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书证据的真实性、合法性无异议，证明目的均存在异议。上述证据恰证明：（1）证明被告高景臣查封原告邢彪已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封。（2）证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；（3）证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效，当然无效，绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。三、对被告高景臣提供的柘城县人民法院（2019）豫1424执异11号执行裁定书证据的真实性无异议、证明目的存在异议。该证据执行裁定书并未发生法律效力，原告在法定期间内已提起执行异议之诉，故该证据不能作为合法有效的证据予以证明被告高景臣的证明目的，被告高景臣证明目的不能成立。四、对被告高景臣提供的柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的存在异议。该证据恰能证明该判决书认定以下事实，被告高景臣和李建立签订的房屋买卖合同属于无效合同，柘城县人民法院依法并驳回了高景臣诉请。被告高景臣和李建立高景臣房屋买卖合同的事实不成立。五、对于毛运霞与陈某霞、沈某的录音真实性、合法性、关联系、证明目的均有异议，该证据不是原始的录音证据，是经过毛运霞删减、剪辑的证据，录音的内容不完整、不合法，不能反映真实的客观情况，不能作为本案的定案依据。关于陈某霞、沈某的房屋买卖合同真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明陈某霞、沈某与李建立进行过涉案房屋的签署交易。对柘城县公安局不予立案通知书真实性无异议，关联性与证明目的有异议，与本案无关，被告证明目的不能成立。对杨某某、张某震与李建立签订的合伙建房合同及高金丰调查的两份调查笔录真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明杨某某、张某震曾将涉案房屋占有使用、收益权利转移给李建立，原告从李建立处取得涉案房屋占有使用收益权利合法有效。对张某震的房屋所有权证存根真实性无异议，更能证明杨某某、张某震有权将涉案房屋占有使用、收益权利转移给李建立。对李香玲、曹香莲的证明有异议，根据法律规定，证人需出庭作证，该证言不符证据的法定形式，未经质证不能作为定案依据。对与电业局王效坤的通话录音有异议，该证据不能显示通话的双方当事人，以及通话时间、地点，且通话内容与本案无关，证明目的不能成立，且原告入住时并未第一时间开户，当时所用水电如证人证言所述，电为李建立工地提供，水系抽水泵，所用井水。对原告与李建立签订的商品房买卖合同书真实性无异议，证明目的有异议，据当庭李建立陈述，涉案房屋的合同系李建立提供的固定版本合同，后经李建立本人修订、确认，涉案房屋系本案房屋。对原告提起的异议申请书无异议，证明目的有异议，该证据能证明原告作为本案的利害关系人，系涉案房屋的占有使用、收益的权益人，依法应享有法律规定的权利，被告申请查封无事实和法律依据，查封错误。对原告的水表和电表，真实性无异议，证明目的有异议，原告入住时并未第一时间开户，当时所用水电如证人证言所述，电为李建立工地提供，水系抽水泵，所用井水。对毛运霞与吴某某的通话录音，不能显示通话的双方当事人，以及通话时间、地点，且通话内容与本案无关，真实性无法核实。第三人李建立对被告高景臣提交证据的质证意见同原告邢彪的质证意见。第三人李建立未提供证据材料。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明：2013年10月26日，案外人张某震（又名张振）、杨某某以两家的相邻位于柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南的宅基地与第三人李建立签订合伙建房合同，约定由张某震、杨某某提供宅基地，第三人李建立负责在两块宅基地上建造6层楼房，房屋建成后，张某震、杨某某回迁一、二层，三层及三层以上归第三人李建立所有。李建立因与他人合作开发建房需要，陆续向高景臣借款、欠货款共计1350000元，李建立于2014年10月13日向高景臣出具借据一份。后经催要李建立未偿还，高景臣于2015年7月27日向本院提起民事诉讼，并于2015年7月31日向本院提出财产保全申请，要求对上述两家与李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共八套房屋进行财产保全，本院于2015年7月31日作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书，裁定查封该八套房屋。2015年8月25日，邢中义等8人向本院提出执行异议，本院于2015年12月16日作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，裁定解除对上述八套房屋的查封。2015年12月23日，本院就高景臣与李建立房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）柘民初字第1604号判决书，判决驳回高景臣的诉讼请求。2016年1月14日，本院就高景臣与李建立民间借贷纠纷一案作出（2015）柘民初字第1603号民事判决书，判决李建立向高景臣归还欠款1350000元。该判决生效后，高景臣向本院申请执行。2018年12月18日，本院作出（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定撤销（2015）柘民初字第1604-1号裁定书。另查明，国网河南省电力公司柘城县供电公司出具证明5089655149用电户自2016年5月13日开户。柘城县自来水厂出具用水清单显示：位于北关农业局、新安巷、农行家属院的用水户邢彪（三楼东户）2016年12月8日水费83元。原告邢彪得知本院（2018）豫1424民监12号民事裁定撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定，并对原告所有的涉案房产进行查封后，对上述裁定提出执行异议，本院于2019年3月11日作出（2019）豫1424执异11号民事裁定驳回原告邢彪的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。本案原告邢彪并未与第三人李建立签订商品房买卖合同，邢彪只是与李建立儿媳张某某签订一份房屋出售协议，且未提供交款凭据。退一步来说，即使购房协议真实，先不看该商品房买卖合同的签订时间，单单看此商品房买卖合同的内容，与在本案中原告及被告高景臣提交的本院（2015）柘民初字第1604号民事判决书中，高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同内容相似，同样也是购买的李建立在涉案宅基地上与杨某某、张某震两家联建的房屋；（2015）柘民初字第1604号民事判决书是已经生效的判决书，已经确认高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同为无效合同；那么，在本案中原告邢彪与被告李建立所签订的商品房买卖合同同样也应当为无效合同。其次，再看一下原告在什么时间开始占有、使用涉案房屋的；原告邢彪及被告高景臣双方为此问题均向本院提交了大量证据及与相关人员的电话录音，来证明各自的观点。本院综合分析双方提交的有关证据，通过全面、客观的审查，结合日常生活规则，认为原告邢彪提交的证据不足以证明其在2015年7月31日本院作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书之前，就已经实际占有、使用涉案房屋，其提交的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邢彪的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告邢彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王国富审判员  杨莹华审判员  刘美娟二〇一九年十月二十四日书记员  苏于芮