河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初1841号原告：梁占伟，男，1982年2月2日出生，汉族，住大城县。被告：李国义，男，1957年6月2日出生，汉族，现住大城县开发区。原告梁占伟与被告李国义为返还原物纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）冀1025民初1153号民事判决书。被告李国义不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）冀10民终934号民事裁定书，撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初1153号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁占伟、被告李国义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁占伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告所有的号牌为冀Ｒ×××××号车辆或折价赔偿，金额为25万元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，被告从大城县公安局平舒派出所院内将原告所有的车牌为冀Ｒ×××××号车辆私自开走，经原告多次催要，被告至今仍不返还。为维护原告合法权益故提起诉讼。被告李国义辩称，原告所述事实与实际不符，该车辆实际属于大城县鑫成纱窗厂所有，因为该车辆是通过大城县鑫成纱窗厂抵帐而来，是王树青利用手中的职权，利用合伙人即被告李国义的信任，趁着李国义病重期间私自将车辆落在自己名下，后来又将该车辆落在自己妹夫梁占伟名下。这种行为纯属典型的乘人之危，侵占合伙企业、合伙人的财产，也侵占了李国义的合法权益。所以，李国义占有车辆的行为是维护自己权益的行为。另被告并不是私自从大城县公安局平舒派出所将涉案车辆开走，而是经派出所同意开走。原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下：1．王树青购买车辆发票复印件一份，车辆照片一张。2．冀Ｒ×××××号车辆（车辆识别代码LSVCE2BM9FN039205）机动车登记证书一份。3、原告方在大城县公安局平舒派出所调取的以下证据：大城县公安局平舒派出所对唐山远望幕墙装饰工程有限公司员工薛建翠、李雅的询问笔录各一份，邵变苓的询问笔录一份，王树青的询问笔录二份，梁占伟的询问笔录一份；王树青与远望公司关于以部分材料款冲抵购车款协议一份；唐山远望幕墙装饰工程有限公司员工薛建翠于2017年3月3日出具的证明材料一份，该证明主要内容为：远望公司用车折抵王树青的工程款均系王树青个人完成的工程；唐山远望幕墙装饰工程有限公司于2016年8月5日出具的证明一份，该证明主要内容为：王树青用未付本人工程款，抵得大众凌度1.8T舒适型汽车一辆；邵变苓于2017年3月7日出具的证明一份；王树青与梁占伟签订的抵债协议一份以及王树青给原告出具的欠条一张；王树青与唐山远望幕墙装饰工程有限公司签订的隐形纱窗加工合同3份（没有大城县鑫成隐形纱窗厂公章）。原告提供以上证据的证明目的为，证实涉案车辆系案外人王树青从唐山远望幕墙装饰工程有限公司抵帐所得，因王树青曾向原告借款，后王树青将该车辆以19万元价款折抵给原告，原告系该车辆所有人。4、大城县公安局平舒派出所出具的情况说明一份。拟证明涉案车辆被李国义开走且车在李国义处。被告李国义为证实其主张向法庭提交的主要证据如下：1、被告与王树青于2007年6月5日签订的合伙协议一份，拟证明李国义与王树青签之间为合伙关系。2、大城县鑫成隐形纱窗厂营业执照一份，拟证明该厂为个体经营。3、唐山远望幕墙装饰工程有限公司所用纱窗明细表，拟证明大城县鑫成隐形纱窗厂与唐山远望幕墙装饰工程有限公司存在供应纱窗关系。4、2015年12月15日王树青与唐山远望幕墙装饰工程有限公司关于以部分材料款冲抵购车款协议一份，拟证明涉案车辆来源。5、2016年1月3日大城县鑫成隐形纱窗厂负责人即被告李国义为王树青出具的委托书复印件，拟证明该期间王树青为大城县鑫成隐形纱窗厂员工。6、2016年9月19日唐山远望幕墙装饰工程有限公司业务员薛建翠出具的证明一份，拟证明部分工程款折抵车款情况。7、大城县鑫成隐形纱窗厂出具的外欠帐表，拟证明唐山远望幕墙装饰工程有限公司欠大城县鑫成隐形纱窗厂183,600元。8、被告李国义住院病历，拟证明王树青与远望公司用车抵工程款协议时，被告李国义正在住院，不知情。9、被告称系在本院受理的另一案件中，原告代理人于2018年6月10日对唐山远望幕墙装饰工程有限公司职工郁海洋、业务经理薛建翠的调查笔录一份及2015年6月30日、2015年10月1日、2015年10月11日案外人王树青与唐山远望幕墙装饰工程有限公司签订的合同。调查笔录的主要内容为，该公司就涉案出具的加盖公司公章的相关证明，公司法定代表人不知情；另薛建翠称2017年3月3日出具的证明中，唐山远望幕墙装饰工程有限公司用车折抵案外人王树青的工程款系王树青个人完成的工程这一内容，系按王树青要求书写的。诉讼中，本院出示了依据原告申请，出示了在大城县公安局平舒派出所调取的相关卷宗材料。该卷宗材料除与原告提供的部分证据重合外，还有加盖唐山远望幕墙装饰工程有限公司公章的工程明细一份，该明细显示工程分两部分即合伙工程及案外人王树青个人部分工程。被告李国义对原告梁占伟提交的证据质证意见如下：1、大城县公安局平舒派出所出具的情况说明的真实性没有异议。对于机动车购车票据没有异议，但对于王树青购买车辆的资金来源有异议，购车的185,300元是大城县鑫成纱窗厂的工程款。对于车辆照片没有异议。对于梁占伟购买车辆情况不认可。2、对于薛建翠的询问笔录不认可，因为薛建翠作为唐山远望幕墙装饰工程有限公司普通员工，并不知被告与王树青之间的关系，不能证明王树青支付的款项为王树青个人所有，且该证明与李雅的证言相互矛盾。原告提交的安装合同显示乙方是大城县鑫成隐形纱窗厂，合同虽为王树青签字，但其仅为履行职务行为。对于梁占伟的询问笔录真实性无异议，但对其陈述内容不认可。对于邵变苓出具的证明不认可，其反映内容不真实，且邵变苓与本案无关。对于唐山远望幕墙装饰工程有限公司于2016年8月5日出具的证明不认可，该公司应将工程款给付大城县鑫成隐形纱窗厂，而非王树青。对于王树青与梁占伟抵帐协议以及王树青为梁占伟出具的欠条均不认可，因为没有提交相应的汇款凭证，即使双方存在借贷关系，也与大城县鑫成隐形纱窗厂无关，王树青不能将合伙企业车辆抵帐给梁占伟。被告对本院出示的证据质证意见为：该材料中部分合同与被告提交的合同不符，其他主要意见与原告提交的在平舒派出所调取的证据质证意见一致。原告对被告提交的上述证据质证意见如下：被告李国义提交的上述证据均系王树青是否与李国义存在合伙关系以及大城县鑫成隐形纱窗厂帐目情况，与本案无关，故不认可。上述证据均不能否认王树青将车辆合法转让给原告的事实。大城县公安局平舒派出所对薛建翠所作的询问笔录可以证实王树青抵车款项与被告所称工程不存在关联性。且根据原告提交的营业执照显示，有效期至2011年12月31日。另对被告提供的证据9不发表意见，认为与本案无关。原告对本院出示的证据不发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：本案争议的焦点问题为，涉案车辆是否为唐山远望幕墙装饰工程有限公司用该车折抵被告与案外人王树青的合伙工程款。根据2015年12月15日唐山远望幕墙装饰工程有限公司与王树青签订的以部分材料款冲抵购车款的协议，可证明系唐山远望幕墙装饰工程有限公司用涉案车辆折抵该公司应支付王树青的合同款。这与该公司2016年8月5日出具的王树青用未付本人工程款，抵得大众凌度1.8T舒适型汽车这一证明及该公司出具的工程明细显示有王树青个人工程，能够相互印证。虽然被告提供的其代理人在另案中对唐山远望幕墙装饰工程有限公司职工郁海洋、业务经理薛建翠的调查笔录中称，该公司就涉案出具的加盖公司公章的相关证明公司法定代表人不知情；及薛建翠称2017年3月3日出具的证明中唐山远望幕墙装饰工程有限公司用车折抵案外人王树青的工程款系王树青个人完成的工程这一内容，系按王树青要求书写的。但该公司就此并未出具证明，故该调查笔录不能否定上述证据，应认定涉案车辆最初系唐山远望幕墙装饰工程有限公司用该车折抵案外人王树青的个人工程款。本院根据原、被告陈述以及质证、认证情况，综合认定事实如下：2015年12月15日唐山远望幕墙装饰工程有限公司与案外人王树青签协议，以涉案车辆冀Ｒ×××××号凌度轿车折抵所欠王树青合同款185,300元（理由已在认证中论述）。2016年2月22日王树青在廊坊市将该车登记在其名下。2016年2月25日，原告梁占伟与王树青签订抵债协议，王树青以登记在其名下的上述大众凌度轿车一辆（型号SVW71816EU，发动机号H09556，车辆识别代码LSVCE2BM9FN039205）抵顶原告梁占伟欠款19万元，双方于2016年3月9日办理了转移登记手续，登记号牌为冀Ｒ×××××号。因被告与案外人王树青存在纠纷，大城县公安局平舒派出所将冀Ｒ×××××号凌度轿车扣留，2016年12月28日，被告李国义从大城县公安局平舒派出所院内将以上车辆开走。后原、被告就车辆返还事宜进行多次协商均未果，故原告诉来本院。本院认为，涉案车辆冀Ｒ×××××号凌度轿车，最初系案外人王树青与唐山远望幕墙装饰工程有限公司签订协议折抵合同款取得，并在廊坊市将该车登记在其名下。故王树青就该车取得所有权，即对该车享有了占有、使用、处分的权利。因此，王树青将涉案车辆转移到原告梁占伟名下，并进行了转移登记的行为，系王树青对其财产的合法处分，故原告对该车享有合法所有权。公民的合法财产受法律保护，非法侵占他人财产的，应当予以返还。本案中，被告李国义称登记在原告梁占伟名下的冀Ｒ×××××号车辆系王树青以大城县鑫成隐形纱窗厂名义抵帐而来，进而将其扣留证据不足，本院不予支持。据此，李国义占有冀Ｒ×××××号车辆无合法依据，依法应予返还原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：被告李国义于本判决生效之日起五日内将冀Ｒ×××××号凌度轿车（型号SVW71816EU，发动机号H09556，车辆识别代码LSVCE2BM9FN039205）返还给原告梁占伟。案件受理费2,525元，由被告李国义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘保健审 判 员  李建波人民陪审员  杨少凯二〇一九年十月十一日书 记 员  张加昆