河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初188号原告：郭春晓，男，1967年8月15日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。被告：河北兴奥建筑安装工程有限公司，住所地故城县康宁西路新开区1号。法定代表人：刘汉桢，经理。委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。被告：赵虎，男，1986年10月10日出生，汉族，住枣强县。被告：范义胜，男，1982年10月25日出生，汉族，住枣强县。被告：刘国彬，男，1976年3月11日出生，汉族，住枣强县。原告郭春晓与被告河北兴奥建筑安装工程有限公司（简称兴奥公司）、范义胜、赵虎、刘国彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春晓及委托诉讼代理人樊瑞超、郝国辰，被告兴奥公司委托诉讼代理人吴宝磊，被告范义胜、赵虎、刘国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春晓向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告劳务费用557680元及逾期付款利息；2、四被告承担本案诉讼费用和保全费。事实和理由：2013年，被告兴奥公司承包了河北泉源金属制品有限公司（简称泉源公司）的办公楼建设工程，被告兴奥公司在施工过程中的实际负责人和代理人是被告范义胜、赵虎和刘国彬，该公司把办公楼主体工程中的劳务分包给原告，并由被告刘国彬出面与原告签订了建筑施工劳务承包合同，原告按照四被告的要求完成了施工，该办公楼主体工程经验收合格。施工完毕后，经核算，被告兴奥公司应当支付原告劳务费用1697680元，被告赵虎代表该公司向原告支付了1140000元，尚欠原告557680元未支付，被告刘国彬、赵虎代表该公司与原告就相关费用进行了书面确认。后原告多次向四被告催要上述剩余款项，但四被告以种种理由推拖，四被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告据理起诉，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。兴奥公司答辩称，1.我公司与原告之间不存在劳务分包合同；2.我公司将本案的涉案部分工程分包给了被告赵虎、刘国彬且工程款均已结算完毕；3.范义胜系我公司该项目的负责人，其本人不应承担责任。请求驳回对我方的诉讼请求。范义胜答辩称，我只是兴奥公司的项目经理，是职务行为，不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。刘国彬、赵虎答辩称，原告是承包的我们的工程，但是账目还没对完，待我们核对完账目后确定工程款数额。根据原告的起诉及被告的当庭答辩，确定本案的争议焦点是，原告要求被告给付工程款557680元及逾期利息和诉讼费、保全费的事实及法律依据。围绕争议焦点，原告提交证据如下：1.泉源公司与被告兴奥公司签订的《建设工程施工合同》复制件一份、房屋建筑工程质量保修书复制件一份、泉源公司营业执照复制件一份。证明兴奥公司承包了泉源公司的办公楼建设工程。2.授权委托书复制件一份、刘国彬与原告签订的《建筑施工劳务承包合同》复制件一份、投诉书复制件一份、刘国彬、赵虎与原告签署的涉案工程总工程款、已付款、尚欠款的书面材料复制件一份、深州市××监察大队证明复制件一份。证明涉案工程在实际施工中的实际负责人和代理人是范义胜、赵虎、刘国彬，并证明四被告将该办公楼工程的劳务分包给原告及四被告拖欠劳务费事实。3.工程竣工报告复制件一份，证明办公楼已竣工并验收合格。4.原告自己整理收款记录一份，证明收到工程款事实。围绕争议焦点，被告兴奥公司提交证据如下：1.兴奥公司与赵虎、刘国彬签订工程分包协议书复制件一份，证明我公司与泉源公司签订施工合同后，将涉案工程分包给了赵虎、刘国彬。2.工程结算书复制件一份，证明我公司已就涉案工程的所有工程量与赵虎、刘国彬进行了确认。3.我公司项目部负责人范义胜民生银行流水一份及刘国彬、赵虎出具的承诺书一份，证明我公司已按证据2中的工程结算书就涉案工程的全部工程款支付给了刘国彬、赵虎。依据建设施工合同司法解释一第二十六条、建设施工合同司法解释二第二十四条，我公司仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因为我公司已全部足额支付了涉案工程款，我公司在本案中不应承担任何费用。围绕争议焦点，被告刘国彬、赵虎提交证据如下：1.收条复制件十七份，证明原告及工人收到工程款事实。2.未完成工程情况单一份，证明未完成工程情况。法院依法对现场勘验笔录一份。经庭审质证，兴奥公司对原告证据1无异议，对证据2中授权委托书无异议，我公司仅委托范义胜为该项目负责人，并未委托其他人为项目代理人。对劳务分包合同，因我公司未参与签订，对真实性不发表质证意见，但根据合同相对性，刘国彬为发包方，郭春晓为承包方，因此原告应向刘国彬主张权利，刘国彬不是我公司的职工或代理人，其与赵虎分包了涉案工程的部分工程，故我公司不应承担责任。对投诉书、书面确认材料，我公司未参与，不发表质证意见。对深州市××监察大队出具的证明，是当时我公司应劳动监察大队要求前去配合调查，与我司是否承担责任没有必然联系。对证据3真实性无异议，但在我公司与河北泉源金属制品有限公司建设施工合同纠纷一案中，河北省高院作出的（2015）冀民一终字第409号民事判决书中明确判决，因我公司与泉源公司同意继续施工，对今后的履行方式和条件尚未达成一致，因此涉案工程并未完全竣工。对原告自己的记录不予认可。范义胜对原告证据的质证意见同兴奥公司，对监察大队的证明，系我代表兴奥公司去配合调查。对原告自己的记录不予认可。赵虎、刘国彬对原告证据的质证意见是，书面确认材料中的尚预欠50万元，其中包括好处费10万元，写的50万元没有经过对账，是按原告意思写的。对其他证据无异议。对原告自己的记录不予认可。经庭审质证，原告对被告兴奥公司提交的分包协议、工程结算书、承诺书及范义胜的银行对账单，被告应在举证期限内提交，被告当庭提交法庭不应采信。对分包协议、工程结算书及承诺书，因原告未参与，对其真实性无法确认。对转账记录，因未记载转账的内容，与本案没有关联。范义胜、赵虎、刘国彬对兴奥公司证据无异议。经庭审质证，原告对被告赵虎、刘国彬提交证据1的质证意见是，泉源公司办公楼东边部分（东楼）是李辉承包的，我是2013年秋后做的东楼的木工，2013年年底完工。后来因扩建我承包了该办公楼西边楼房（西楼）的主体工程并与赵虎、刘国彬签订了合同。我现起诉的是西边楼房的工程款。证据1中2014年1月2日的157000元收条，虽是我签的名，但这是东楼的工程款，与西楼无关，西楼是涉案的办公楼。2014年1月8日我签名的收条一份、2013年12月10日孙青义和刘礼件签名的收条一份、2013年12月10日张延津签名的收条一份、2015年2月11日封羽飞签名的收条一份、2014年1月14日和2014年1月2日张延松收条及刘礼件签名的收条两份均是东边楼的工程款。与我起诉本案西边楼房工程款无关，封羽飞不是我的工人，是东楼包单项的电工。对其余收条无异议。对2014年7月21日我签名的261300元的收条已包括在114万元当中。对证据2的质证意见是，1.水部分已经完工。2.电已经安好，但因被告未提供灯泡、开关等材料，所以未安装。3.楼踏步不是我的工程。4.外墙因被告变更，已抹灰压光。5.散水未做是事实。6室外大厅门口及台阶和所有顶棚抹灰不是我的工程。经庭审质证，被告兴奥公司对被告赵虎、刘国彬提交的证据不发表质证意见。经庭审质证，被告范义胜对被告赵虎、刘国彬提交的证据的质证意见是，对未完成的工程不清楚，对其他证据无异议。原告对法院现场勘验笔录的意见是，未完成的工程：1.插座开关未安装；2.一楼地面垫层未打灰；3.门口大厅地面垫层未做；4.散水未做。其他不是我的工程。刘国彬、赵虎与原告涉案工程总工程款已付款、尚欠款的书面材料中“其余几万最后决算”是指未做工程的工程款，50万是被告承认至少欠我50万元，欠条中已支付114万，实际支付104万，写成114万是加上了10万好处费。以上工程未完成是由于被告不能提供材料了。当时在劳动监察大队已经说了把未完成的工作刨除，结算已完成的工程款。兴奥公司对法院现场勘验笔录的意见是，勘验笔录是在法院主持下经双方当事人现场进行的确认，现原告当庭又否认，部分工程并非其承包，理由不能成立。范义胜、刘国彬、赵虎对法院现场勘验笔录无异议。本院对原告提交证据的认证意见是，原告提交的证据1、2、3来源合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。对证据4，系原告自己书写记录，不予采纳。本院对兴奥公司提交证据的认证意见是，证据1，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。其余证据与本案无关联，对本案事实无证明力，不予采纳。本院对赵虎、刘国彬提交证据的认证意见是，证据1中2015年2月16日王运乾、郭永卿、王占友、孙青义收条，均写明了此工资发放包括在欠工人工资尾款50万元之内且原告无异议，确认为有效证据。对2015年2月11日封羽飞收条，原告虽有异议，但该收条亦注明了此工资发放包括在欠工人工资尾款50万元之内，且原告无证据证明封羽飞不是其工人，确认为有效证据。对原告自己签字的2014年3月20日、2014年4月21日、2014年7月10日、2014年7月21日收条，原告无异议，确认为有效证据。对其余收条，原告提出异议，称该部分收条系东楼的工程款，与本案所诉西楼工程款无关。经综合分析，该部分收条均是在被告刘国彬给原告签署“尚预欠50万元，其余几万最后决算”书面材料之前，故上述收条不能充分证明被告赵虎、刘国彬所辩事实，不予采信。对证据2，结合刘国彬给原告签署“尚预欠50万元，其余几万最后决算”的书面材料，经综合分析，被告刘国彬在书写上述材料时，写明其余几万最后决算，对此应视为是未完成的部分工程款，故对证据2不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，被告兴奥公司与泉源公司签订《河北省建设工程施工合同》，由被告兴奥公司承建泉源公司办公楼。同日，被告兴奥公司给被告范义胜出具授权委托书，由被告范义胜负责该工程。2013年10月2日，被告兴奥公司与被告赵虎、刘国彬签订《工程分包协议》，由被告赵虎、刘国彬分包办公楼混凝土浇筑、钢筋绑扎、砌体砌筑、内外墙抹灰、外墙保温、楼梯、散水、采暖、给排水、室外电缆、弱电箱、弱电管及电气照明工程。后被告刘国彬（甲方）又与郭春晓（乙方）签订《建筑施工劳务承包合同》，约定原告承建的工程范围：大包清工图纸所注的一切（土建及二次砌砖、内外墙、抹灰、房顶、保护层打灰、水、电预留安装备注：水通、电通、不管卫浴、灯具安装、外卫散水、台阶）甲方提供一切原材料及工具。承包价款，按实际竣工面积每平米318元（如有变更发生的经济费用由甲方支付）；付款方式为，三层封顶付一、二、三层建筑面积的总工程款的50%，六层封顶后付四五六层建筑面积的总工程款的50%。七层模板拆除后付七层建筑面积的总工程款的50%，后砌墙三层砌完后付一二三层建筑面积的总工程款的30%。四五六层砌完后付四五六层建筑面积的总工程款的30%，七层砌完后付七层建筑面积的总工程款的30%，（主体完工后付至总工程款的80%），内外墙抹灰完工后付至总工程款97%。总体完工后付至总工程款的97%。余款3%，大水、电完工后15天内付清全部工程款。之后原告按约定进行了施工。2014年6月12日，该工程经泉源公司验收合格。2015年1月12日，原告因被告拖欠工程款投诉到深州市××监察大队。经协商刘国彬给原告出具涉案工程总工程款已付款、尚欠款的书面材料，写明总工程款1691760元，水暖2600元，扣2000元，余600元，电工5320元。现已支付1140000元，尚预欠50万元，其余几万最后决算。2015年2月11日和2月16日，原告工作人员王运乾、郭永卿、王占友、孙青义、封羽飞共计支取工程款125000元，2017年1月15日，被告赵虎又进行了签字确认。现被告实际拖欠原告工程款375000元。本院认为，被告兴奥公司承建了泉源公司的建设项目，双方签订合同，形成了建设工程的权利义务关系。兴奥公司又把该工程分包给被告赵虎、刘国彬，他们之间形成了转包关系，被告赵虎、刘国彬把其中部分工程分包给郭春晓，双方之间形成分包关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，兴奥公司将工程转包给没有建筑资质的赵虎、刘国彬，违返了法律强制性规定，该承包合同无效。被告赵虎、刘国彬将部分工程分包给郭春晓，亦违反法律强制性规定，该分包合同无效。作为无效合同当事人的郭春晓是本案施工项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，作为实际施工人的郭春晓有权要求转包人、违法分包人承担民事责任。故对原告要求被告兴奥公司、赵虎、刘国彬给付工程款的请求予以支持。赵虎、刘国彬是合同的直接相对人，应当直接承担给付责任。兴奥公司违法转包，应承担连带给付责任。原告要求被告范义胜给付工程款的请求，因范义胜在合同履行中系职务行为，故对原告要求被告范义胜给付工程款的请求不予支持。庭审中原告要求将所欠工程款按500000元计算，经综合考虑原告因被告拖欠工程款投诉到深州市××监察大队后，经双方协商被告刘国彬在书写书面材料中写明“尚预欠50万元，其余几万最后决算”的情况，故对原告现按500000元计算工程款请求，予以支持。但应扣除之后已给付的工程款项。原告诉称封羽飞不是其工人，其所支取的30000元是东楼的工程款，无证据证实，不予采信。对原告要求按银行五年贷款利率支付利息的请求过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。对被告兴奥公司、赵虎、刘国彬所辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的判决如下：一、于本判决生效后三日内，被告赵虎、刘国彬共同给付所欠原告郭春晓工程款375000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月12日起至给付清之日止）；二、被告河北兴奥建筑安装工程有限公司对被告赵虎、刘国彬的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭春晓要求被告范义胜给付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9377元，减半收取计4689元，保全费3320元，两项合计8009元，由原告郭春晓负担1226元；被告赵虎、刘国彬共同负担6783元，被告河北兴奥建筑安装工程有限公司对被告赵虎、刘国彬应负担的上述费用负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 员 刘建平二〇一九年十月九日代书记员 冯 瑶