广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初5938号 原告：朱新平，女，1974年7月13日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 被告：南宁市新阳造纸厂，住所地：南宁市新阳北三路18号。 法定代表人：杨坚平，厂长。 委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。 被告：广西龙腾盛元投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区新阳北三路18号南宁市新阳造纸厂商业综合楼B区三楼308号。 法定代表人：郑妍姗，执行董事兼总经理。 被告：广西尚沃置业有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区新阳北三路18号南宁市新阳造纸厂商业综合楼B区三楼。 法定代表人：方奕普，总经理。 原告朱新平与被告南宁市新阳造纸厂、广西龙腾盛元投资有限公司、广西尚沃置业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告朱新平的委托诉讼代理人朱小平、被告南宁市新阳造纸厂的委托诉讼代理人秦鋆到庭参加诉讼。被告广西龙腾盛元投资有限公司、广西尚沃置业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱新平向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还原告商铺租金人民币36960元；2、判令被告共同返还原告履约保证金人民币10000元及利息1360元（利息2015年7月28日按银行同期贷款利率暂计至2018年5月28日。之后的主张至被告还清所有款项止）；3、判令被告共同返还原告水电及装修押金人民币6000元及利息816元（利息2015年7月28日按银行同期贷款利率暂计至2018年5月28日。之后的主张至被告还清所有款项止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月29日广西尚沃置业有限责任公司(以下简称“尚沃公司”)与原告签订《商铺租赁合同》,约定由尚沃公司将位于南宁市新阳北三路18号南宁市新阳造纸厂商业综合楼(商场)B座一层B110号商铺的使用权和经营权承租给原告,租期为三年,租金三年一次性交纳,并交纳履约保证金1万元,水电押金及装修押金6000元。2013年3月,尚沃公司与南宁市新阳造纸厂发生经济纠纷,由南宁市新阳造纸厂全面接管整个商业综合楼,南宁市新阳造纸厂要求原告解除与尚沃公司的《商铺租赁合同》,委托广西龙腾盛元投资有限公司对该商业楼进行管理,指示原告与其委托的广西龙腾盛元投资有限公司签订《商铺租赁合同》,原告与众多的租户不同意与尚沃公司解除合同。但是南宁市新阳造纸厂承诺原告与尚沃公司签订的《商铺租赁合同》继续有效,将来合同到期,由南宁市新阳造纸厂负责退回履约保证金等,鉴于此,原告与广西龙腾盛元投资有限公司在原合同保持不变的基础上签订了新的《商铺租赁合同》。2015年7月27日合同期满之日,原告向被告交还铺面时,南宁市新阳造纸厂拒绝退还合同履约保证金等,双方就此事发生分歧。在此期间,南宁市新阳造纸厂向南宁市西乡塘法院起诉原告腾空商铺返还原物,诉讼期间原告了解到《商铺租赁合同》中约定的租赁物系违章建筑,该租赁物没有办理任何合法证件,南宁市新阳造纸厂隐瞒了租赁物是没有通过合法报建、审批手续私自搭建的建筑,导致原告遭受蒙蔽与广西龙腾盛元投资有限公司签订《商铺租赁合同》。南宁市西乡塘人民法院(2015)西民一初字第3661号民事判决书也认定涉案租赁物系违章建筑,原告与广西龙腾盛元投资有限公司签订的《商铺租赁合同》系无效合同。鉴于此,导致合同无效是两被告的过错,根据合同法的规定应当由两被告共同承担原告的一切经济损失。为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请! 被告南宁市新阳造纸厂辩称，一、本案被告南宁市新阳造纸厂不是本案适格被告。本案的案由即租赁合同纠纷，根据法律规定的合同相对性原则，合同主体才是被告，被告南宁市新阳造纸厂与原告不存在法律上租赁合同关系，即被告南宁市新阳造纸厂没有和原告签订商铺租赁合同。二、原告诉讼请求要求返还保证金、利息及返还租金、水电等没有事实和法律依据。1.被告南宁市新阳造纸厂对原告所交的履约保证金，装修押金不是被告南宁市新阳造纸厂收取。根据法律规定，被告南宁市新阳造纸厂没有收取没有义务返还。2.原告要求返还商铺租金没有法律事实依据。本案涉及的标的物虽然在原来南宁市西乡塘区法院一审及南宁中院终审认定本案标的物没有办理相应报建手续，属于违章物，合同无效，但租金、押金、履约保证金不是被告南宁市新阳造纸厂收取，因此原告诉请要求返还租金、履约保证金、水电及装修押金没有事实和法律依据。综上，被告南宁市新阳造纸厂不是适格被告，原告诉讼请求要求被告南宁市新阳造纸厂承担返还租金、履约保证金、水电及装修押金没有事实和法律依据。 被告广西龙腾盛元投资有限公司、广西尚沃置业有限责任公司未做答辩，亦未向本院提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 新阳造纸厂系南宁市西乡塘区新阳北三路18号土地的使用权人,2011年11月30日,建设位置位于该宗土地的南宁市新阳造纸厂商业综合楼B区经过竣工验收备案。2013年5月17日,新阳造纸厂与龙腾盛元公司签订了《房屋租赁合同》,约定由新阳造纸厂将其自有产权商业综合楼租赁给龙腾盛元公司使用。在承租该商业综合楼后,2013年7月4日,龙腾盛元公司与朱新平签订了《商铺租赁合同》一份,约定龙腾盛元公司作为出租方将B110号商铺出租给朱新平使用经营,租期从2013年7月4日至2015年7月27日止,租金为每月1540元。 本院作出的(2014)西民一初字第1091号民事判决书,确认新阳造纸厂与龙腾盛元公司2013年5月17日签订的《房屋租赁合同》及2013年5月20日签订的《补充合同》于2014年2月10日解除,该判决于2015年3月10日生效,2015年5月2日,新阳造纸厂在《南宁晚报》上刊登公告,载明2015年4月9日龙腾盛元公司将商业综合楼及周边空地返还给新阳造纸厂,同时新阳造纸厂请有关经营者、承租户于登报之日起至2015年5月31日到新阳造纸厂处办理登记、提交相关材料及变更合同,否则按无承租经营户、租户处理。另,B110号商铺不属于新阳造纸厂商业综合楼(包括A、B座)建设工程规划许可之内,并未取得建设工程规划及施工许可。 另查明，2013年7月4日，龙腾盛元公司向原告出具收据三张，分别载明收到原告朱新平交来南宁市新阳造纸厂商业综合楼A座B110号铺水电押金500元，装修费5500元，履约保证金10000元。 本院认为，一、关于履约保证金及水电装修押金由谁承担的问题 涉案商铺先由新阳造纸厂出租给尚沃公司,再由尚沃公司出租给租户,之后新阳造纸厂解除其与尚沃公司租赁合同,且新阳造纸厂为此发出《通告》,载明各经营户与尚沃公司签订的租赁合同条款继续有效,今后合同期满,如经营户不再续约的,经营户缴纳的履约保证金由新阳造纸厂退还;新阳造纸厂亦授权龙腾盛元公司收取各租户与龙腾盛元公司签订合同之前所欠缴的租金等,可见租户系与尚沃公司存在租赁合同关系,在新阳造纸厂与尚沃公司解除合同后,新阳造纸厂取代尚沃公司承受了尚沃公司和租户的租赁合同权利义务。但此后新阳造纸厂又与龙腾盛元公司签订租赁合同,再由租户与龙腾盛元公司签订新的租赁合同,并将原交纳的保证金等转为由龙腾盛元公司收取,龙腾盛元公司出具相应的《收据》,因此原租赁合同自然终止,此时原告与龙腾盛元公司成立新的租赁合同关系。因此，保证金等款项系龙腾盛元公司基于双方租赁合同关系收取,新阳造纸厂发出的《通告》承诺退还保证金系仅针对租户与尚沃公司合同期满且不再续约的情形。原告与龙腾盛元公司在2013年7月4日即已签订了《商铺租赁合同》，龙腾盛元公司亦针对原告原交纳的保证金出具了相应的《收据》。因此，原告朱新平提出的要求退还商铺押金的责任应当由被告龙腾盛元公司承担。 关于合同效力及被告责任承担问题 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，由于涉案商铺未取得建设工程规划许可证,应认定本案所涉租赁合同均无效。 原告与龙腾盛元公司的租赁合同约定租期至2015年7月27日。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，原告及被告新阳造纸厂均确认在合同履行期内，原告实际占用并使用商铺。因此，对于原告请求返还商铺租金36960元的诉讼请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；被告龙腾盛元公司基于与原告签订《商铺租赁合同》收取原告给付的履约保证金及水电装修押金，应予以退还，考虑被告龙腾盛元公司在合同到期后未及时退还上述履约保证金及水电装修押金造成了原告利息损失，原告主张被告支付履约保证金及水电装修押金及按银行同期贷款利率计算利息，于法有据。被告龙腾盛元公司在2013年7月4日共收取了原告履约保证金10000元，水电及装修押金6000元，故本院对原告请求被告龙腾盛元公司返还履约保证金10000元及按银行同期贷款利率计算利息（利息从2015年7月28日起算）和返还水电及装修押金6000元及按银行同期贷款利率计算利息（利息从2015年7月28日起算）的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 被告广西龙腾盛元投资有限公司向原告朱新平返还履约保证金10000元及利息（计算方式：以10000元为本金，从2015年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算至实际清偿日止）； 被告广西龙腾盛元投资有限公司向原告朱新平返还水电及装修押金6000元及利息（计算方式：以6000元为本金，从2015年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算至实际清偿日止）； 驳回原告朱新平的其他诉讼请求。 案件受理费1178元，由原告朱新平负担790元，由被告广西龙腾盛元投资有限公司负担388元。 上述给付金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一九年十月十四日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。