四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初40号 原告成都润力劳务服务有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路338号。 法定代表人林光洪，职务不详。 委托诉讼代理人李谧，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人廖家秀，四川德斯普律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人张朝武，成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局机关党委书记。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 第三人赵丽，1986年9月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都润力劳务服务有限公司（以下简称“润力公司”）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）行政撤销纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告润力公司的委托诉讼代理人李谧，被告市人社局的委托诉讼代理人张朝武及刘明玉，第三人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润力公司不服市人社局对赵丽作出的[2018]07-711号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。 润力公司诉称，2017年9月1日，第三人赵丽与原告签署了《劳务用工合同》，并由原告派遣至成都市龙泉驿区西河镇第二幼儿园（以下简称“西河二幼”）从事保健医生工作。2018年3月16日，第三人赵丽到西河二幼上班时，自称早上驾驶电动车来单位上班路上摔倒，因当时路上无人经过自己爬起来推车到单位上班。后第三人赵丽自行前往医院医治，被龙泉驿区第一人民医院诊断为骶5椎体骨折。2018年6月11日、2018年6月13日，第三人赵丽为咨询工伤问题分别前往了龙泉驿区社保窗口和交警部门，因其明确表示摔倒时并未向交警部门报警也无监控资料，被交警拒绝出具《道路交通事故认定书》。2018年12月31日，被告出具了《认定工伤决定书》，认定第三人赵丽所受伤害为工伤，依据为龙泉驿区交警大队出具的《道路交通事故认定书》确认赵丽不承担事故的责任。原告认为被告认定第三人赵丽属于工伤与事实不符。首先，本案中龙泉驿区交警大队根本未出现场也无事发监控录像，在其明确表示无法出具交通事故认定书后，突然出具了一份第三人完全不承担事故责任的认定书，原告认为第三人提供的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性存在重大疑点，被告不应当仅凭一份交通事故认定书就认定第三人系工伤。其次，本案中事发地并非第三人上下班的必经之路，第三人称其因下雨路面湿滑而导致事故发生，如是下雨天，第三人应选择常规、就近路线上班，而不是绕道走小道途径西××街老粮站路段。结合本案真实情况，第三人未满足工伤认定条件，向交警部门提供了虚假材料，获取了一份与客观情况不符的《道路交通事故认定书》。综上，被告应当还原事发真实情况，杜绝提供虚假材料骗保的行为。特诉至法院请求判令撤销被告于2018年12月31日作出的[2018]07-711号《认定工伤决定书》并承担本案的全部诉讼费用。 为证明其主张，润力公司向本院提交了以下六组证据： 第一组证据包含证据1—1：润力公司营业执照（复印件，1页）；证据1—2：润力公司法定代表人林光洪身份证（复印件，1页）；证据1—3：润力公司法定代表人身份证明书（复印件，1页）；证据1—4：赵丽身份证（复印件，1页）。以上证据证明原告身份真实有效，作为原告适格；被告身份真实有效，作为被告适格；第三人赵丽身份真实有效，作为第三人适格。 第二组证据包含证据2—1:《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（复印件，1页），证明2018年12月31日，被告市人社局根据第三人赵丽的陈述及成都市公安局龙泉驿区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》作出的《认定工伤决定书》与客观事实不符，系事实不清，法律依据适用不当。 第三组证据包含证据3—1：西河二幼员工李沂临陪同第三人赵丽到龙泉驿区政务中心咨询工伤录音资料（复印件，2页）；证据3—2：西河二幼员工李沂临陪同第三人赵丽到龙泉驿区交警大队咨询时的录音资料（复印件，3页）；证据3—3：照片（打印件，4页），证明第三人赵丽提供的由龙泉驿区交通大队出具的《道路交通事故认定书》不符合法律规定，第三人赵丽并未在事故发生时报警，警察也未到过现场，同时，事故现场无监控录像和目击证人。 第四组证据包含证据4—1：《证人证言》，证明西河二幼员工李沂临曾在赵丽自称受伤当日与赵丽交谈，得知现场并无人亲自看到其受伤经过，也未报警，赵丽曾为了出具交通事故认定书而要求西河二幼派人提供虚假证明，西河二幼拒绝。 第五组证据包含证据5—1：《赵丽上下班路线图》，证明《道路交通事故认定书》载明的事发地点并非是第三人上下班的合理路线。 第六组证据包含证据6—1：成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》的依据资料，证明第三人赵丽在道路交通事故当事人陈述材料当中，承认其在2018年3月16日是因为自己不慎滑倒，其应该负主要责任。但是交警部门在未出现场也无事发监控录像的情形下是无法判断第三人赵丽是不承担事故责任的，因此交警部门出具的《道路事故认定书》的真实性、合法性存在疑点。 上述证据共同证明被告不应当依据存在重大疑点的交警部门出具的《道路交通事故认定书》判定第三人系工伤。本案中，第三人受伤的时间、地点，事故原因都无法查明的情况下，不能够认定为工伤。 市人社局辩称，1.被告具有进行工伤认定的行政职权。2.被告所作出的工伤认定符合法定程序。3.被告作出的[2018]07-711号《认定工伤决定书》的事实认定清楚、证据充分，且适用法律正确。综上，请求维持被告作出的[2018]07-711号《认定工伤决定书》。 为证明其主张，市人社局向本院提交了以下两组证据： 第一组为程序证据，包含1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书、工伤认定申请补正材料告知书；2.主体资料；3.工伤认定申请受理决定书；4.受理工伤认定申请告知书；5.送达回证；6.《认定工伤决定书》[2018]07-711号。以上证据证明被告的工伤认定程序合法。 第二组为事实证据，包含7.劳务用工合同；8.道路交通事故认定书、赵丽受伤一事情况说明；9.门诊病情证明书；10.线路图；11.市人社局关于赵丽受伤调查记录。以上证据证明1.赵丽与润力公司双方存在劳动关系；2.2018年3月16日7时30分许，赵丽驾驶无号牌电动自行车沿龙泉驿西××街街从老成洛路方向往西河南街方向行驶西××街街老粮站路段时，因路面湿滑，致使无号牌电动自行车侧翻，造成赵丽受伤;3.赵丽在该次交通事故中无责任。 赵丽未发表陈述意见，未向本院提交证据。 经庭审质证，润力公司对市人社局提交的证据发表了以下质证意见：1.对第一组的三性无异议，但是证明目的有异议，上述证据只能说明被告进行了工伤认定的程序，但不能证明被告在工伤认定的程序是合法的，因为未对存疑事件进行核实，不符合工伤认定的规定。2.对第二组证据的劳务合同无异议；对《道路交通事故认定书》的三性均有异议，在本案当中，龙泉交警大队对事故现场并无勘验，无事实的调查，无法认定是意外事故，不予认可该份证据；对受伤事实的情况和线路图的三性均有异议，系赵丽自己陈述，但是至今并无证据证明赵丽受伤的情况是什么情况，而且该路线也不合理；对赵丽受伤的调查记录的真实性有异议，不清楚询问笔录中载明的人是怎么联系到的，且按照常理而言是无法去看清楚快递员的标志的，故赵丽所称与客观事实不符。赵丽还称另外一位是家长，但赵丽曾明确称摔倒时没有人看见，并且单车事故得不到无责认定书，警官也表示没有出现在现场，润力公司向被告提出这些情况时，被告对于存疑部分没有进行确认。综上，上述证据无法达到被告的证明目的，也无法证明第三人赵丽受伤的真实情况。 赵丽对市人社局提交的证据无异议。 市人社局对润力公司提交的证据发表了以下质证意见：1.对第一组的三性无异议；2.对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议；3.第三组证据只是在工伤窗口的咨询，是在没有任何资料的情况下窗口人员作出的回复，园长及赵丽所示内容与赵丽自述、交警大队认定的内容一致，该组证据不能达到推翻交通事故认定书认定的事实；4.对第四组证据的真实性不予认可，所载明内容也不能达到推翻交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的事实；5.对第五组证据的三性和证明目的不予认可，根据司法解释，通常认为上班的合理路线是合理的通达的，以上班为目的的合理路线，原告不能过分苛责；6.对第六组证据的三性无异议，所载明的内容无异议。 赵丽对润力公司提交的第一、二、三、四、六组证据无异议，对第五组证据的路线图不予认可。 本院对润力公司及市人社局提交的相关证据的真实性予以认可。 经审理查明，赵丽为润力公司的职工，被派遣至西河二幼从事保健医生工作。2018年3月16日上午7时30分许，赵丽驾驶电动车前往西河二幼上班时在途中摔倒，后经医院诊断为骶5椎体骨折。摔倒后赵丽自行起身并坚持到西河二幼上班，上班时就摔倒情况告知了西河二幼的同事及园长，表示无人看见，系自行摔倒。2018年6月11日，润力公司的经理屈承建及西河二幼的园长李沂临陪同赵丽前往龙泉驿区政府服务大厅医保窗口咨询赵丽工伤事宜，医保窗口工作人员告知上下班途中受到非本人主要责任的交通事故才属于工伤认定范围，即告知其需由交警部门进行道路交通事故认定。2018年6月13日，润力公司的经理屈承建及西河二幼的园长李沂临陪同赵丽前往龙泉驿区交警大队事故处理中心办理道路交通事故认定事宜，因赵丽明确告知交警其摔倒时无人看到，也没有报警，故交警告知无法为其出具《道路交通事故认定书》。2018年6月25日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定赵丽不承担事故的责任。2018年10月16日，赵丽向市人社局申请工伤认定。2018年11月6日，市人社局受理了赵丽的工伤认定申请并就赵丽的受伤情况向赵丽本人进行了调查。2018年11月9日，市人社局向润力公司送达《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及赵丽的《工伤认定申请书》，并就赵丽受伤情况向润力公司进行了调查，润力公司明确表示赵丽所受伤害并非工伤，对赵丽获取的《道路交通事故认定书》存疑，并提交了其陪同赵丽前往交警部门要求办理道路交通事故认定时相关情况的录音作为证据。2018年12月31日，市人社局作出[2018]07-711号《认定工伤决定书》，认定赵丽所受伤害为工伤，并向赵丽及润力公司进行了送达。 本院认为，本案有两个争议焦点：一是赵丽受伤当日的上班路线是否属于上下班途中的合理路线；二是市人社局以《道路交通事故认定书》认定赵丽遭受了非其主要责任的交通事故伤害并据此作出《认定工伤决定书》是否正确。1.关于争议焦点一，本院认为，上下班的合理路线并非是最短路线，职工日常生活中上班可以多种路线可以选择，只要系职工本人选择，且明确是上班目的的路线都可以认定为合理路线，故本院对润力公司提出的赵丽受伤当日的上班路线不属于上下班途中的合理路线的主张不予支持。2.关于争议焦点二，本院认为，道路交通事故认定书在工伤认定程序中系作为证据使用，虽然其系有权行政机关作出，无相反证据予以推翻就应采纳，但本案中，道路交通事故认定书所载明的内容直接关系到赵丽是否能被认定为工伤，由此亦对润力公司的合法权利产生直接且实际性的影响，在润力公司无法对道路交通事故认定书直接提出异议的情况下，市人社局在对赵丽受伤认定工伤一事向润力公司进行调查时，润力公司明确表示对赵丽获取的《道路交通事故认定书》存在异议，且提出了初步的证据进行证明，市人社局在作出工伤认定过程中应当对作为证据使用的该份道路交通事故认定书进行调查核实，但市人社局未尽到上述调查核实义务，直接以《道路交通事故认定书》认定赵丽遭受了非其主要责任的交通事故伤害，存在事实认定不清之处，进而作出的《认定工伤决定书》主要证据不足。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2018年12月31日作出的[2018]07-711号《认定工伤决定书》； 二、被告成都市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起依照《工伤保险条例》的规定对第三人赵丽的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 人民陪审员  曾 涛 二〇一九年十月十七日 书 记 员  龚玉举