新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民事判决书（2019）新2327民再6号原审原告：新疆国泰新华矿业股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县文明路2号。法定代表人：封春芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王澍，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：王新，北京大成律师事务所律师。原审被告：中化二建集团有限公司，住所地：山西省太原市晋源区长风商务区谐园路9号。法定代表人：胡富申，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何嘉慧，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金成，新疆元正盛业律师事务所律师。原审第三人：河南苏源管业有限公司。住所地：河南省驻马店市工业园区集聚区4栋7房。法定代表人：杨慧勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：景齐志，河南文苑律师事务所律师。原审原告新疆国泰新华矿业股份有限公司（以下简称国泰新华矿业公司）与原审被告中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）、原审第三人河南苏源管业有限公司（以下简称苏源管业公司）之间的建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）新2327民初2603号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月7日作出（2019）新2327民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告国泰新华矿业公司的委托诉讼代理人王澍、王新、原审被告中化二建公司的委托诉讼代理人何嘉慧、原审第三人苏源管业公司的委托诉讼代理人景齐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告国泰新华矿业公司再审的诉讼请求：1、依法判令原审被告中化二建公司承担返工费514246.65元（431808.65元+82438元）；2、依法判令原审被告中化二建公司承担违约金290077.26元[工期违约金174046.36元（2320618.12元×0.5%/天×15天、质量违约金116030.9元（2320618.12元×5%）]；3、判令原审被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由被告承建原告的水源地供水管道改线工程，工程开工时间为2013年6月6日，竣工时间为2013年7月25日，工期50天，工程价款为2100000元。合同第二部分通用条款第15条约定，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。合同第三部分专用条款35.2约定由于承包人原因未能按合同协议约定的或发包人同意顺延的竣工日期完成时，工程每延迟一天，按合同价款的0.5%罚款，误期罚款累计最高不超过合同价款的10%。由于承包人原因，工程质量如达不到合同约定的质量标准，发包人扣除本合同总价的5%作为罚款，工程质量标准以工程所在地建设工程安全质量监督站的评定为准。合同签订后，被告实际开工日期为2013年6月16日，竣工日期为2013年8月20日。进行管线初次投用，其间井6至井7管段之间有两处爆管，被告进行及时维修，修复后，第二次投用过程中，井4至井5、井5至井6管段处各有一处爆管，被告于2013年11月15日维修完成；2014年4月9日，发现井1至井6内管材有爆裂现象，被告维修后于2014年8月8日通水加压，又发生一处爆管，被告2014年8月19日修复完毕后于2014年9月通水加压，又发生爆管。由于进入冬季，被告于2015年4月开始整改消缺，同年6月初完成后于2015年6月14日加压试水，发生一处爆管，被告立即组织人员维修，修复完成后于2015年7月14日加压试水，仍然出现爆管。为解决被告施工的质量问题，新疆国泰新华化工有限责任公司与新疆兴德隆建筑安装工程有限公司于2016年11月30日签订了水源地管线改造工程施工合同，合同内容为更换约DN300钢丝网骨架管180米，增加排气井4座，分段打压4次，总体打压1次，合同价款270000元。2017年9月24日，山西嘉盛工程造价咨询有限公司出具结算书，新疆兴德隆建筑安装工程有限公司施工工程的造价为431808.65元。2017年4月28日，新疆国泰新华化工有限责任公司与新疆腾源科技发展有限公司签订了买卖合同，购买新疆腾源科技发展有限公司的排气阀、减压阀、闸阀、PE管增接口、球阀、HDPE管，货款总计82438元。另根据2013年12月23日新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具的结算书，被告施工工程的造价为2320618.12元，原告已付2204587.21元。2016年2月4日，经吉木萨尔县人民法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定中心鉴定，被告施工工程频频爆管的原因是向第三人购买的管子质量存在问题，为维护原告的合法权益，故诉被告、第三人至法院，望判如所请。原审被告中化二建公司辩称，一、原告主张的管线爆管与被告的施工无关，根据2016年法院通过合法程序选定的新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，爆管的原因是抽检管材芯样钢芯直径局部不符合规范要求及抽检管材氧化诱导时间不符合规范要求，是由于第三人提供的管材质量问题导致的爆管，根据第三人给被告的回复，返工费用应由第三人承担。另，本案原告还有十余万元的质保金未向被告返还，应在本案中给与支付或抵扣。本案的返修费用都是原告自行找的施工单位和供货方，无法证实其真实性、合法性、关联性，不应采纳。二、原告要求的违约金不符合法律规定，应予以驳回。竣工时间延误的原因是原告修改施工范围及图纸。合同约定的竣工日期是2013年7月25日，实际竣工日期是2013年8月20日，结算时间是2013年12月23日，即使被告中化二建未在2013年7月25日竣工构成违约，根据合同法的规定，延期完工的违约金应该从2013年8月20日起算两年，但是本案原告第一次起诉时间是2017年9月25日，此次起诉时间是2019年，已经超过诉讼时效。原告已按合同法主张损失赔偿，不应再支持本案违约金。如果支持原告的诉讼请求，原告主张的违约金过高，应当根据合同法对违约金给予降低调整。三、原告按照合同15.1条主张工程质量不合格的违约金不符合合同约定及法律规定。案涉工程于2013年8月20日竣工验收，于2013年12月23日结算，说明竣工时工程没有质量问题，爆管发生在质保期间，不属于《建设施工合同》履行期的违约金，本案原告第一次起诉时间是2017年9月25日，此次起诉时间是2019年，质量不合格的违约金也应自2013年竣工验收合格之日起算两年，所以也超过了诉讼时效，不应支持。原审第三人苏源管业公司述称，一、本案被告施工的工程出现爆管问题是由于设计原因而不是管子质量问题，设计的管头两头大中间小，引起爆裂，所以其不应承担返工费用。二、鉴定意见不准确，申请鉴定人出庭作证。三、原告主张的损失赔偿没有证据支持，因化工公司与兴德隆公司签订的合同未明确施工地点，不能确定与本案有关，原告起诉书称最后一次维修后，只有一处爆管，而合同上更换的管子是180米，显然与本案事实不符。合同上工程内容含增加排气井4座，显然是对原合同的变更，不属于维修的范畴。原审原告国泰新华矿业公司在（2017）新2327民初2603号一案中提出诉讼请求为：1、判令被告承担返工费514246.65元（431808.65元+82438元）；2、判令被告承担违约金348092.7元（工期违约金，结算价格2320618.12×0.5%/天×25天=290077.27元，起诉仅主张232061.8元，质量违约金2320618.12元×0.5%=116030.9元），起诉标的合计862339.35元；3、判令被告承担本案的诉讼费。本院原审认为，原告国泰矿业主张的诉求，均为国泰新华化工有限公司与新疆兴德隆建筑安装工程有限公司签订的水源地管线改造工程施工合同及国泰新华化工有限公司与新疆腾源科技发展有限公司签订的买卖合同而来，原告国泰矿业与国泰化工均为独立的法人公司，因此，国泰矿业作为原告起诉主体资格不适格。本院原审作出（2017）新2327民初2603号民事裁定书，裁定：驳回原告新疆国泰新华矿业股份有限公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原审原告提交建设工程施工合同一份，证明原审被告承建原审原告的施工水源地供水管道改线及原管道拆除工程，根据双方签订的施工合同，未能按合同协议约定的或发包人同意顺延的竣工日期完成时，工程每延迟一天，按合同价款的0.5%罚款，误期罚款累计最高不超过合同价款的10%，由于承包人原因，工程质量如达不到合同约定的质量标准，发包人扣除本合同总价的5%作为罚款。原审被告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，但对证明的问题不认可，原审被告施工工程的竣工时间是2013年8月20日，迟延完工和工程质量不合格的违约金应自2013年8月20日起算两年，原审原告的主张已超过诉讼时效。原审原告主张的违约金过高，如支持其诉讼请求，应该降低调整。原审第三人质证意见与原审被告一致。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2、原审原告提交2014年4月9日原审被告公司职员唐觉晓（QQ号码×××）与原审原告公司职员杨俊鹏（QQ号码×××）的邮件截图一份，证明原审被告自认是管材质量不合格导致爆管。原审被告质证认为：对该证据的真实性认可，之前的爆管管线其已经让原审第三人换了一遍，原审第三人承诺如再次出现问题其负全部责任。原审第三人质证认为：该证据不能证明是由于管材质量问题导致爆管。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3、原审原告提交2017年8月16日吉木萨尔县人民法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，证明原审被告购买的原审第三人的管材质量不合格。原审被告施工时间比合同约定多15天，按照施工合同约定，工期违约金为174046.36元（2320618.12元×0.5%/天×15天）、质量违约金为116030.9元（2320618.12元×5%），合计290077.26元。原审被告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性和证明的问题不认可，按照竣工日期起算，已过诉讼时效，不应承担违约责任。原审第三人质证认为：鉴定意见有两项存在问题：一是管材的钢丝直径大于0.8㎜，一是氧化诱导时间不符不是导致爆管的原因。其提供给原审被告的管材符合规范要求，申请鉴定人出庭。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4、2013年12月23日新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具的原审被告施工工程结算书一份，证明原审被告施工工程的造价为2320618.12元，亦即原审原告计算违约金的依据。原审被告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性和证明的问题不认可，合同35.2条违约金的计算是按照合同约定的工程标的200万计算的，合同13.1条约定了工期顺延问题，本案涉及工程量变更的问题，所以不存在违约金的问题。原审被告施工工程竣工时间是2013年8月，原审原告关于违约金的主张已超过两年诉讼时效。原审第三人质证意见与原审被告一致。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。5、原审原告提交2016年11月30日新疆国泰化工有限责任公司与新疆兴德隆建筑安装工程有限公司签订的水源地管线改造工程施工合同，证明因管材质量问题，经原审原告邀标，新疆兴德隆建筑安装工程有限公司对原审被告施工的爆管部分返工维修，新疆兴德隆建筑安装工程有限公司返工工程造价为431808.65元。原审被告质证认为：对该证据的真实性认可，但是否履行不清楚，对结算报告的真实性不认可。原审第三人质证认为：同意原审被告的质证意见，兴德隆公司施工的工程就是其给原审原告提出的维修方案，也说明保管的原因是设计的问题，设计的管道两头不一样，增加了排气井，也不是施工的问题。原审原告提供的化工公司与兴德隆公司签订的合同与本案无关，理由是该合同未显示施工地点，不能确定与本案有关，原审原告起诉书说最后一次维修后只有一处爆管，而合同上更换的管子是180米。显然与本案事实不符。该合同内容包括增加排气井四座，这显然是对原合同的变更，不属于维修的范畴。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。6、原审原告提交2017年4月28日新疆国泰新华化工有限责任公司与新疆腾源科技发展有限公司签订的买卖合同一份、付款凭证二份、发票二份，证明为解决原审被告施工工程的质量问题，购买排气阀、减压阀、闸阀、PE管增接口、球阀、HDPE管，货款合计82438元。原审被告质证认为：对该证据的真实性不认可，该合同约定合同签订时付款50%，合同的付款时间早于合同签订的时间。原审第三人质证认为：同意原审被告的质证意见，该证据与本案无关。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据不予认可，本院结合其他证据综合予以认定。7、原审原告提供施工现场图二份，证明证据5、6的材料全部用于供水管线工地。原审被告质证认为：该图是原审原告自行绘制的，施工合同里面没有材料，不能确定是否用在了工程上。原审第三人质证认为：按照图纸的设计，增加了7个排气阀，是其提供的这个方案，爆管是由于设计的问题，不是由于施工和管材的问题。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据不予认可，本院结合其他证据综合予以认定。8、原审原告提供国泰新华矿业公司的说明一份，证明工程建设初期是国泰新华矿业公司，后期合同主体变更为国泰新华化工公司。原审被告质证认为：对该证据的真实性认可，但和本案没有关联。原审第三人质证意见与原审被告一致。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。9、原审原告提供委托书一份，证明：后续修复工程是国泰新华化工公司与新疆兴德隆建筑安装工程有限公司签订合同，付款单位是国泰新华化工公司，国泰新华矿业公司与国泰新华矿业公司进行结算。原审被告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原审第三人质证认为：同意原审被告的质证意见，委托书与原审原告提供的国泰新华矿业公司的说明互相矛盾，而且该委托书从未出示过。本院认证认为：原审被告、原审第三人对该证据不予认可，本院结合其他证据综合予以认定。10、原审被告提供其与原审第三人间的买卖合同三份，证明其与原审第三人分别于2013年7月1日、2013年7月4日、2013年7月10日签订了钢丝网骨架复合管的买卖合同，约定由原审第三人向国泰新华矿业公司水源水源地供水管道改线工程提供钢丝网骨架复合管及相关的管件，供货共计4327米。合同上记载的邮箱是原审被告与原审第三人的联系邮箱，双方所有的往来函件都通过该邮箱发送。原审原告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。原审第三人质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。其提供的只有管材，没有其他的东西。本院认证认为：原审原告、原审第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。11、原审被告提供其与原审第三人联系邮箱的截图18张，证明在其施工管线出现问题后其积极与管材生产商联系。原审被告与原审第三人所有的沟通、发函都通过该邮箱进行。原审原告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。原审第三人质证认为：对该证据的真实性无异议。本院认证认为：原审原告、原审第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。12、原审被告提供2014年6月11日、9月26日、10月15日、10月22日、10月24日其与原审第三人就爆管发送的答复函五份，证明原审原告发生爆管后，原审第三人与原审被告进行了协商并作出了修改方案，在函中原审第三人说如果按照修改方案维修后还发生爆管，则原审第三人承担责任。原审原告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。其起诉的是建设工程施工合同，是与原审被告签订的，与原审第三人没有相关性。原审第三人质证认为：对该证据的真实性认可，其请专家对保管的原因进行分析，回复函中其提出爆管是设计问题，需要原审原告增加排气阀、更换设计中的管材，其提出的方案原审原告不同意，导致再一次爆管，原审原告委托第三人维修，第三人的方案和其提出的方案一样。本院认证认为：原审原告、原审第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。13、原审被告提供工程联系单三份，证明工程延期的原因是原告设计导致工程量增加。原审原告质证认为：没有建设单位的盖章，没有分管领导的签字，没有签证联系单，工程部设计变更单是复印件，真实性、关联性、证明目的均不认可。原审第三人质证认为：对该证据无异议。本院认证认为：对该证据结合其他证据综合予以认定。14、原审被告提供2013年8月25日工程竣工验收报审表及竣工验收报告共五份，2013年8月25日建设工程竣工报告及各部分的工程质量验收记录6份，证明原审被告施工完毕后完成了部分及整体验收，验收结果均为合格。原审原告主张的管线质量问题是质保期的质量问题，并非施工期的质量问题。原审原告主张工程质量违约的诉讼时效已过。原审原告质证认为：和其计算违约的时间一致。原审第三人质证认为：对该证据无异议。本院认证认为：原审原告、原审第三人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。15、原审第三人提供胎圈用钢丝中华人民共和国国家标准GB/T14450-2008，证明0.8毫米的钢丝，允许误差0.02，而鉴定意见书中芯样直径0.78毫米，在允许误差的范围内，不能认定为不合格。原审原告质证认为：对该证据还需核实，与本案无关，本案是建设工程施工合同。原审被告质证认为：鉴定意见书有两个问题。这是其中一个问题。本院认证认为：经核实对该证据的真实性予以确认。16、原审第三人提供互联网中关于氧化诱导时间的解释一份，证明氧化诱导时间不合格只会影响管材寿命，而不会引起爆管，氧化诱导时间和本案没有关系。原审原告质证认为：是网上打印的，真实性、关联性、不认可。原审被告质证认为：不知道爆管是什么原因造成的。本院认证认为：经核实对该证据的真实性予以确认。17、原审第三人提供关于尽快解决供水管线事宜的函两份，证明爆管的原因是设计问题，其已经提供了解决方案，但原审原告不同意按其提供的方案整改，致使爆管现象无法消除。原审原告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，其起诉的是建设工程施工合同，与原审第三人无关。原审被告质证认为：对该证据的真实性认可，原审第三人承诺如果修好后再次爆管由其承担全部责任。本院认证认为：对该证据结合其他证据综合予以认定。本院再审认定事实如下：2013年6月6日，原审原告国泰新华矿业公司与原审被告中化二建公司签订建设工程施工合同一份，双方约定国泰新华矿业公司将新疆国泰新华矿业股份有限公司一期水源地供水管道改线工程发包给中化二建公司承建，承包范围包括水源地供水管道改线及原管道拆除，铺设DN315供水钢丝网骨架聚乙烯复合管约4200米，检查井约9座，管道碰口2处，原管道拆除约2800米。开工日期为2013年6月6日，竣工日期为2013年7月25日，合同价款为2100000元，合同签订后，原审被告实际开工日期为2013年6月15日，竣工日期为2013年8月20日，2013年8月25日验收竣工，2013年12月23日形成建筑、安装工程结算书，确定工程造价为2320618.12元，原审原告国泰新华矿业公司已付2204587.21元。施工期间，中化二建公司与原审第三人苏源管业公司签订买卖合同，向其采购钢丝网骨架复合管用于新疆国泰新华矿业股份有限公司一期水源地供水管道改线工程。管线投入使用后，截至2015年7月先后7次发生爆管，爆管发生后原审被告中化二建公司进行了维修。2015年8月31日，原审原告国泰新华矿业公司将原审被告中化二建公司诉至法院，要求中化二建公司对其承建的国泰新华矿业公司水源地供水管道改线工程进行免费修复或者向国泰新华矿业公司缴纳200万元保证金，由原告进行修复，中化二建公司承担全部维修费用。诉讼中中化二建公司申请对管子母材爆管原因，包括该工程管道施工是否符合本案施工图技术要求、管子的质量是否符合国家标准规定进行鉴定，2016年2月4日，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2017年8月16日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出新司鉴所司鉴字[2016]第287号鉴定意见书，中化二建公司施工的水源地管线改造工程中管子母材爆管原因如下：（1）抽检管材芯样钢芯直径局部不符合规范要求；（2）抽检管材氧化诱导时间不符合规范要求。因原设计单位无法提供相关技术参数，故无法对该工程管道施工是否符合本案施工图纸要求进行分析。2016年11月30日，新疆国泰新华化工有限责任公司与新疆兴德隆建筑安装工程有限公司签订水源地管线改造工程施工合同，工程内容为更换约DN300钢丝网骨架管180米，增加排气井4座，分段打压4次，总体打压1次，合同价款为270000元，合同工期为15天。2017年4月28日，新疆国泰新华化工有限公司与新疆腾源新华化工有限责任公司签订买卖合同，购买防水锤型进排气阀等产品，交货地点为准东五彩湾水源地管线，合同总价为82438元。2017年9月23日，山西嘉盛工程造价咨询有限公司出具结算书，确定新疆兴德隆建筑安装工程有限公司施工的工程造价为431808.65元，2017年9月26日，国泰新华矿业公司提出撤诉申请，本院依法予以允许。2017年11月9日，国泰新华矿业公司将中化二建公司（被告）、苏源管业公司（第三人）诉至法院，要求中化二建公司承担返工费514246.65元（431808.65元+82438元）、违约金348092.7元。另查明，2013年12月6日新疆国泰新华化工有限责任公司由新疆国泰新华矿业股份有限公司出资设立。本案的争议焦点为：1、返工维修产生的费用应由谁承担；2、原审原告主张的违约金应否支持。本院认为，关于争议焦点一，原审原告与原审被告签订的建设工程施工合同，系双方在平等基础上自愿协商签订的，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原审被告施工的水源地供水管道改线工程在质保期内多次爆管，原审被告依照合同的约定负有维修义务，根据鉴定意见书，原审被告施工的水源地管线改造工程中管子母材爆管原因如下：（1）抽检管材芯样钢芯直径局部不符合规范要求；（2）抽检管材氧化诱导时间不符合规范要求。原审第三人对此提出异议称：一是根据《钢丝网骨架塑料（聚乙烯）复合管材及管件》（CJ/T189-2007）之5.2.3条规定，钢丝的直径及其允许偏差应符合GB/T14550的要求，而根据《胎圈用钢丝》GB/T14450-2008之4.1条规定，钢丝公称直径≦1.65毫米，允许偏差±0.02毫米，鉴定结论中认定1﹟芯样平均直径0.78毫米不符合规范要求错误。二是氧化诱导时间是评定塑料的防热老化性能的，并不是导致爆管的因素。原审第三人认为爆管的原因是设计缺陷，设计的排气阀数量不足且排气阀之间的位置距离太远，不能满足规范要求，所以管线在运行时不能及时将管内的气体完全排出，加上此管线为备用管线，启停比较频繁，管线长期集气，所以管内集气排不净是导致频繁爆管的原因。建议在每500米之内（高点）必须安装排气阀及伸缩节，添加的同时做一个分段打压，找出因水泵瞬间启动导致的全部受伤管子，更换已经受伤管材。结合新疆国泰新华化工有限责任公司与新疆兴德隆建筑安装工程有限公司签订的水源地管线改造工程施工合同内容，本院对原审第三人的异议予以采纳，又因在鉴定前原审被告已经更换了3﹟、4﹟、5﹟检测部位管材，而鉴定时存在芯样钢芯不符的集中在1﹟、2﹟检测部位，因此不能排除管材质量不符合要求导致爆管的因素。而管材系原审被告从原审第三人处采购，依约原审被告对自己采购的材料设备的质量负责，鉴于原审被告已经更换3300米的管材，因此本院酌定原审被告对于返工维修的费用承担40%的责任，即205698.66元[（431808.65元+82438元）×40%]。虽然返工维修的法律关系主体为新疆国泰新华化工有限责任公司，因新疆国泰新华化工有限责任公司系原审原告出资设立，二者存在控制关系，返工维修纠纷亦因原审原告与原审被告的建设工程施工合同而起，故依据合同的相对性，原审原告向原审被告主张返工维修的支出与法有据。关于返工维修的支出费用，原审原告提交了施工合同、买卖合同、转账凭证、工程签证单、工程结算书等证据予以证明，原审被告虽提出异议，但未能提供相应的证据，本院对其异议不予采纳。关于争议焦点二，原审原告要求被告承担违约金290077.26元[工期违约金174046.36元（2320618.12元×0.5%/天×15天、质量违约金116030.9元（2320618.12元×5%）]，原审被告对于实际开工日期与竣工日期晚于约定日期无异议，但辩称是因为设计变更导致工程量增加造成的，并提交了工程部设计变更单、工程洽商、联系单予以证明，另外其认为原审原告关于工期违约金的诉求已超过诉讼时效，结合工程造价超过合同价款的情况、建设工程施工合同有关工期延误的约定，原审原告对实际开工、竣工日期知情且两年内未诉的事实，本院对原审被告的辩解予以采纳。原审被告辩称原审被告主张的违约金已经超过诉讼时效，2015年8月，原审原告就返工维修事宜将原审被告诉至法院，发生爆管后亦不断与原审被告协商解决事宜，因此原审原告的质量违约金主张并未超过诉讼时效。因建设工程施工合同原审原告已经验收合格，原审被告亦履行了维修义务，并承担了相应的返工维修费用，故对原审原告主张的质量违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原审被告中化二建集团有限公司于本判决生效后三日给付原审原告新疆国泰新华矿业股份有限公司返工维修费205698.66元；二、邮寄送达费240元，由原审被告中化二建集团有限公司负担；三、驳回原审原告新疆国泰新华矿业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11843元，由原审原告新疆国泰新华矿业股份有限公司负担7106元，由原审被告中化二建集团有限公司负担4737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 王建国审 判 员 陶新芳人民陪审员 刘 林二〇一九年十月七日法官 助理 孟雪莲书 记 员 刘海怡