贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2180号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳高新惠川建材有限责任公司。住所地:贵州省贵阳市观山湖区金阳新区野鸭乡杨惠村。 法定代表人：郑久炼，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨华荣，男，1967年5月2日出生，苗族，住贵州省。 再审申请人贵阳高新惠川建材有限责任公司（以下简称惠川公司）因与被申请人杨华荣劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终6653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 惠川公司申请再审称，杨华荣的医疗费22000元是杨华荣亲人李加群、女儿张银怀在惠川公司收取后支付给医院的，二审法官与杨华荣核对了该事实（2018年9月17日二审法官与惠川公司通话录音），但在判决中，二审法院故意错误认定，属违法错误认定事实。杨华荣在劳动争议发生后违反时效规定延后申请，工伤认定故意找无权进行工伤认定的部门办理，劳动能力鉴定无故延期申请，拒绝惠川公司的合理要求拒签符合国家法律规定建立稳定、合法劳动关系的劳动合同。二审法院没有围绕惠川公司的上诉请求及证据目录所提供的证据以及调查申请来全面审查认定证据和查明案件事实。二审判决第13页认定“本院于2017年5月17日作出（2017）黔01行终256号行政判决书，认定惠川公司2005年3月制定的《本单位工作规范》第五十二条规定了该单位工作内容除制板外，也包含了送货和安装……本院予以确认”据（2017）黔01行终256号和（2016）黔0102行初118号判决书所载明的证据，没有《本单位工作规范》，《本单位工作规范》也没有被任何单位提交给法院，二审法院认定事实错误。综上，惠川公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点是，惠川公司提交的证据是否系足以推翻原判决的新证据，原审认定事实是否错误，原判决认定事实的主要证据是否未经质证，惠川公司是否书面申请法院调查收集证据而法院未调查收集。 （一）关于惠川公司提交的证据是否系足以推翻原判决的新证据 再审审查期间，惠川公司提交录音光盘一张，主张二审法官与惠川公司通话录音证实杨华荣的医疗费22000元是李加群、张银怀从惠川公司取得后支付给医院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款的规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”和第三百八十八条第一款的规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”再审申请人提交的证据，形式上符合上述司法解释规定的情形，内容上能够证明原判决错误的，方可认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。从形式上看，惠川公司提交的该录音不属于在原审庭审前存在但无法发现或原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得、规定期限内不能提供的证据，亦不属于在原审庭审结束后才形成而又无法据此另行提起诉讼的客观证据。从内容上看，惠川公司提交的该录音不足以推翻原判决关于惠川公司未提供充分有效的证据证明其向杨华荣女儿支付了工伤费用22000元的认定。故惠川公司所提交的证据，在形式上不属于新证据，在内容上不足以推翻原判决，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于原审认定事实是否错误 职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。惠川公司主张，杨华荣在劳动争议发生后违反时效规定延后申请，工伤认定故意找无权进行工伤认定的部门办理，劳动能力鉴定无故延期申请，拒绝惠川公司的合理要求拒签符合国家法律规定建立稳定、合法劳动关系的劳动合同。经查，2011年8月15日，惠川公司员工杨华荣在班长杨玉章安排下与其他工友前往茶园村运送空心板，在搬运过程中杨华荣被掉落的空心板砸伤左脚，随后送医院治疗，诊断为“左足压榨伤”。杨华荣受伤后向贵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2012年8月18日首次作出工认字0110201229549号不予认定决定书。后经（2012）云行初字第90号行政判决书、（2013）筑行终字第82号行政判决书、观山湖区人力资源和社会保障局工认字0110201333867号认定工伤决定书、观府行复决（2014）1号行政复议决定书、（2014）筑观法行初字第9号行政判决书、（2014）筑行终字第125号行政判决书、云岩区人力资源和社会保障局工认字0106201538982号认定工伤决定书、筑人社复决字（2015）3号行政复议决定书、贵阳市人力资源和社会保障局工认字0101201641772号认定工伤决定书、（2016）黔0102行初118号行政判决书、（2017）黔01行终256号行政判决书，最终维持认定杨华荣为工伤。2017年9月25日，贵阳市劳动能力鉴定委员会作出9999201751538号劳动能力鉴定结论，认定杨华荣构成七级伤残，未达护理依赖，停工留薪期2011年8月15日至2012年2月14日。关于杨华荣所受之伤，经过贵阳市人力资源和社会保障局工认字0101201641772号认定工伤决定书认定杨华荣工伤认定成立，并经生效行政判决文书认定，原审予已确认并无不当；惠川公司对劳动能力鉴定存在异议，但未提交证据证明其经过行政复议或行政诉讼改变劳动能力鉴定结论；惠川公司关于杨华荣拒绝其合理要求拒签符合国家法律规定建立稳定、合法劳动关系的劳动合同亦无充分证据予以证实。原审法院根据查明的事实，判决确认杨华荣与惠川公司解除劳动关系的时间，惠川公司向杨华荣支付住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并无不当。 惠川公司主张，二审判决认定惠川公司2005年3月制定了《本单位工作规范》，该规范第五十二条规定了该单位工作内容包含了送货和安装，但据本案判决所引用的（2017）黔01行终256号行政判决书以及与之有关的（2016）黔0102行初118号行政判决书所载明的证据，没有《本单位工作规范》，《本单位工作规范》也没有被任何单位提交给法院，故二审法院认定事实错误。经查，二审判决书载明：“另查明……本院于2017年5月17日作出（2017）黔01行终256号行政判决书，认定惠川公司2005年3月制定的《本单位工作规范》第五十二条规定了该单位工作内容除制板外，也包含了送货和安装……除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”二审法院认定的关于惠川公司2005年3月制定的《本单位工作规范》第五十二条规定了该单位工作内容除制板外，也包含了送货和安装这一事实，除（2017）黔01行终256号行政判决书予以确认之外，在（2013）筑行终字第82号、（2016）黔0102行初118号、（2012）云行初字第90号行政判决书上均作为审理查明的事实予以确认，上述行政判决书均已生效且未被撤销或变更，故上述事实，根据司法解释的规定，无需当事人举证，而惠川公司在原审中亦未提出相反证据推翻该认定，二审法院予以确认并无不当。 综上，惠川公司所提该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （三）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证 惠川公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项之规定申请再审，但未指出原判决对认定事实的主要证据未经质证的具体情形，且经审查，原审法院对本案双方当事人提交的证据均经庭审举证、质证，故惠川公司所提该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （四）关于惠川公司是否书面申请法院调查收集证据而法院未调查收集 惠川公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定申请再审，经查，惠川公司在原审中并未向人民法院书面申请调查收集审理案件需要的证据，故惠川公司所提该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 综上，惠川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵阳高新惠川建材有限责任公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  何大银 审判员  刘 晖 二〇一九年十月十一日 法官助理李锋 书记员刘丹