四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1094号 原告：汉源县供销合作社联合社，住所地：汉源县富林镇江汉大道二段40号。 法定代表人：李纲，系该联合社主任。 委托诉讼代理人：李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，四川同兴（汉源）律师事务所律师（实习律师）。 被告：四川省大渡河食品有限公司，住所地：汉源县甘溪坝工业园区。 法定代表人：杨富荣，系该公司执行董事。 原告汉源县供销合作社联合社（以下简称汉源供销社）诉被告四川省大渡河食品有限公司（以下简称大渡河公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉源供销社法定代表人李纲及其委托诉讼代理人李春明、刘杨到庭参加诉讼，被告大渡河公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉源供销社向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告返还投资款本金10537142元；2、判决被告向原告支付投资款利息4634540.42元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月20日，原告代表其所属汉源县冷藏公司（下称冷藏公司）和被告、汉源县雪山腊牛肉食品厂、汉源县农村信用社联合社代表其所属汉源县富林木材加工厂签订《重组复建协议》,各方拟以核准的“瀑电”淹没企业补偿资金全额参与组建新的“四川省大渡河食品有限公司”，并约定：“项目建设缺口资金由甲方（被告）出资”、由被告“负责办理企业重组复建和入区建设的相关手续”、“项目总投资以竣工决算的实际投资额为准，各出资方的股份按实际出资额与项目总投资计算股份”。该《重组复建协议》经汉源县人民政府及汉源县经济和商务局批准同意。冷藏公司共获得淹没补偿资金12498000.00元，扣除被告转付给汉源县三元养殖专业合作社的补偿金443418.00元后余12054582.00元,冷藏公司以此补偿资金履行了《重组复建协议》约定的出资义务。 被告接受冷藏公司的补偿资金后至2010年9月，未向原告通报企业复建相关手续的办理情况及项目总投资竣工决算情况，未按《重组复建协议》约定核算冷藏公司的出资比例，未修改公司章程，未确认各方股份，未向冷藏公司出具出资证明书，未依法办理工商变更登记。2010年9月8日，在汉源县经济和商务局协调下，原告所属的汉源县黎红发展商务有限责任公司（以下简称黎红公司）和被告经平等自愿协商，以会议纪要形式迖成：1、被告向黎红公司退还淹没补偿款883.76万元，冷藏公司置换给被告的42.4亩土地，按每亩4万元计价退还给黎红公司。2、由被告于2010年12月31日前支付欠款总金额的40%，2012年12月31日前必须全部支付所有欠款。后被告于2011年1月4日向黎红公司退还投资款3000000.00元，又于2012年1月10日向原告退还投资款213440.00元。2013年1月31日，原告与被告签订《还款协议》，约定：欠款利息按年息10%执行，还款期限为从2013年1月1日起至2014年12月30日止，还款方式为：a、2013年1月30日前支付欠款利息732016.00元；b、2013年底前支付欠款总额的40%，计2896576.80元，并支付当年利息716272.00元，本息共计3612848.80元；c、2014年底前全额支付剩余金额4344865.20元及当年利息434486,50元，共计4779351.70元。2、违约责任：a、如被告不按时支付，被告应付全部违约责任；b、如被告不按协议执行，原告有权收回原有42.4亩土地及企业淹没补偿资金和设备设施。2013年1月24日，被告向原告支付2012年度利息732016.00元。2014年1月10日，被告向原告支2013年度利息724144.20元。2016年1月26日，被告向原告支付2014年利息500000,00元。截止2018年6月30日，被告仍欠原告投资款本金10537142.00元，投资款利息4634540.42元，两项共计15171682.42元。原告系冷藏公司所有权人，且出资组建了汉源县黎红发展商务有限责任公司，2007年11月1日冷藏公司被汉源县黎红发展商务有限责任公司兼并，故原告有权向被告主张上述债权，并提起诉讼提出上述请求。诉讼中原告供销社明确其诉讼请求二中主张的利息款4634540.42元，其对应时间为2012年1月1日起至2018年9月30日止。 被告大渡河公司未到庭参加诉讼，但在本院对其询问中表示：1、大渡河公司确实收到对冷藏公司拆迁重组补偿款12498000元，但对其中3250402元认为属于重组后新成立的大渡河公司和原单位，是针对重组复建的调整款，不属于汉源供销社，不应退还；2、双方签订《还款协议》后被告大渡河公司共3次向原告汉源供销社还款，分别为2013年1月24日向原告支付732016元，2014年1月10日向原告支付724144.20元，2016年1月26日向原告支付500000元。 本院经审理认定事实如下：冷藏公司、黎红公司均系原告汉源供销社的下属企业，汉源供销社是本级社有集体财产的所有权代表和管理者，行使对下属企业社有资产的管理职责。2007年8月20日，原告代表其所属冷藏公司与被告大渡河公司、汉源县雪山腊牛肉食品厂、汉源县富林木材加工厂签订《重组复建协议》,各方拟以核准的“瀑电”淹没企业补偿资金全额参与组建新的“四川省大渡河食品有限公司”，并约定：“项目建设缺口资金由甲方（被告）出资”、由甲方（被告）“负责办理企业重组复建和入区建设的相关手续”、“项目总投资以竣工决算的实际投资额为准，各出资方的股份按实际出资额与项目总投资计算股份”等内容。在淹没企业补偿中，汉源县移民局按委托支付手续陆续将对冷藏公司的淹没补偿资金直接汇入大渡河公司账户。 后原被告双方因复建进展情况、核算出资比例、修改公司章程、确认各方股份等问题发生分歧，于2010年9月3日在汉源县经济和商务局协调下原告所属的黎红公司和被告达成协议形成会议纪要，双方均在会议纪要上注明“同意按会议纪要执行”，并签字盖章。该会议议定主要内容为：大渡河公司将黎红公司所属的冷藏公司除土地补偿款外的淹没补偿款883.76万元全额退还公司，冷藏公司淹没置换到甘溪坝工业园区的42.4亩土地，大渡河公司按每亩4万元的价款结算退还给黎红公司，会议还就支付资金时间、办法等进行了议定。会议后，大渡河公司退还了原告汉源供销社3213440元补偿款后未再继续履行退还欠款本金的义务，并于2013年1月24日向原告支付了2012年的欠款利息732016元。原被告双方再次于2013年1月就大渡河公司应当退还原告方的补偿款达成《还款协议》，协议主要内容为：大渡河公司因企业重组迁复建欠汉源供销社所属黎红公司资金7241442元，分两年还清，利息参照银行贷款年息10%执行；还款协议时间从2013年1月1日起至2014年12月30日止；经双方协商，汉源供销社同意大渡河公司在2013年1月30日前支付欠款利息732016元，本年应付利息为724144元，多付7872元在2013年利息中扣除……。还款协议签订后，大渡河公司于2013年7月8日收到原汉源县扶贫和移民工作局拨付的冷藏公司淹没企业房屋补偿调整款3250402.79元。后原告多次催收大渡河公司履行退款义务，并于2017年9月1日向大渡河公司发送《欠款催收函》，该函大渡河公司于同年9月2日签收。因大渡河公司签收催收函后未向汉源供销社支付欠款本息，故原告供销社提起诉讼提出前述请求。 另查明：1、2007年10月30日，经汉源供销社体制改革领导小组同意，由黎红公司对汉源供销社下属各企业进行兼并重组，其中被兼并重组企业包括冷藏公司。2007年11月1日，大渡河公司法定代表人杨富荣作为冷藏公司代表，与黎红公司签订《协议书》，同意冷藏公司被黎红公司兼并重组； 2、经本院查明，2013年7月8日汉源县扶贫开发局（原汉源县扶贫和移民工作局）拨付的淹没企业房屋补偿调整款3250402.79元是根据川扶贫移民发【2013】109号文，对重组复建与搬迁复建企业以及由于蓄水后新增影响区涉及的工矿企业房屋单价调整增加补偿费用，在审定中该冷藏公司的单价调整增加费用为3706700元。因冷藏公司审定的补偿费用总计为12498000元，前期已支付9247597.21元，所以在2013年7月8日扣除前期多支付的456297.21元，把余款3250402.79元按委托支付给了大渡河公司; 3、2013年1月原被告双方签订《还款协议》后，被告大渡河公司于2013年1月24日向原告支付2012年度利息732016元，2014年1月10日向原告支付利息724144.20元，2016年1月26日被告向原告支付利息500000元； 认定上述事实的证据有：原被告企业登记信息、法人身份证明、汉供发【2007】32号《汉源县供销社关于进一步深化企业改革搞好社有资产经营的报告》、雅供函【2007】2号《关于继续深化改革切实加强社有资产经营管理的函》、汉源县黎红发展商务有限责任公司关于兼并重组县社各企业的请示、汉供发【2007】41号《供销社体制改革领导小组关于对黎红发展商务有限责任公司兼并、重组各企业的批复》、黎红公司与冷藏公司《协议书》、四川省移民办关于下达瀑布沟水电站库区城镇和专项设施迁建分解概算的通知、关于印发瀑电汉源县工矿企业有关问题处理方案审查意见的通知、四川省扶贫和移民工作局关于对瀑布沟水电站工矿企业房屋补偿投资进行调整的通知、汉源县扶贫开发局（原汉源县扶贫和移民工作局）拨付冷藏公司迁建补偿款凭证、瀑布沟水电站汉源库区淹没工矿企业资产分割协议书、重组复建协议、重组复建批复、汉源县经济和商务局关于黎红公司推出大渡河公司相关权责协调会的会议纪要、还款协议、欠款催收函、大渡河公司退还补偿款及支付利息凭证、催款会议记录、欠款本息清单、证人牟某、潘某、丁某证言，以及当事人的陈述等在案证实。 本院认为：债务应当清偿。2007年8月20日本案被告大渡河公司因与原告汉源供销社签订《重组复建协议》，汉源供销社以核准的“瀑电”淹没企业的补偿资金参与重组复建，后双方于2010年9月3日在汉源县经济和商务局的协调下，原告所属的黎红公司和被告达成退股协议形成会议纪要，在归还部分欠款本金和利息后双方于2013年1月再次就大渡河公司应当退还原告方的补偿款及利息标准达成《还款协议》，以上行为均系双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。但因原被告双方签订《还款协议》后，政府对重组复建与搬迁复建企业以及由于蓄水后新增影响区涉及的工矿企业房屋单价进行政策性调整增加了补偿费用，该补偿费用属复建企业，应用于被告大渡河公司复建使用，故原告对该3706700元增加补偿费用的请求，本院依法不予支持，本院认定被告大渡河公司应退还原告汉源供销社的款项金额应在《还款协议》双方确认的7241442元基础上扣减《还款协议》签订前多支付的单价调整增加费用456297.21元。由此，在2013年1月双方签订《还款协议》时被告大渡河公司欠付原告汉源供销社的本金应认定为6785144.79元。 因被告在签订《还款协议》后3次向原告还款，依照法律规定应先扣除还款时欠付的利息，多出的款项作为本金予以扣减。故对原告起诉主张的本金及2012年1月1日起至2018年9月30日止的利息，经本院按双方在《还款协议》中约定的10%的年利率标准核算后，被告至今尚欠原告本金为6680663.4元，尚欠原告利息为2673315.11元，具体为：2012年本金为6785144.79元，利息为应付678514.48元－已付732016元﹦多支付53501.52元；2013年本金为6785144.79元-多支付扣减53501.52元﹦6731643.27元，利息为应付673164.33元－已付724144.2元﹦多支付50979.87元，2014年本金为6731643.27元-多支付扣减50979.87元﹦6680663.4元，利息为668066.34元；2015年本金为6680663.4元，利息为应付668066.34元－已付500000元﹦欠付168066.34元；2016年本金为6680663.4元，利息为668066.34元；2017年本金为6680663.4元，利息为668066.34元；2018年本金为6680663.4元，2018年1月1日至2018年9月30日利息为501049.75元。以上欠款本金及利息事实清楚，证据确凿，被告大渡河公司应按双方协议约定承担偿还责任，故本院对原告要求被告偿还欠款本金及利息的要求依法予以支持，但金额应以本院核实的为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川省大渡河食品有限公司于本判决生效后10日内给付原告汉源县供销合作社联合社欠款本金6680663.4元，欠付利息2673315.11元，以上合计9353978.51元； 二、驳回原告汉源县供销合作社联合社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费112830元，由原告汉源县供销合作社联合社承担35553元，被告四川省大渡河食品有限公司承担77277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郝燕跃 人民陪审员  李光甫 人民陪审员  李 烈 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  李建村 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。