大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2975号原告：大连市普兰店区大谭街道联合村民委员会，住所地大连市普兰店区大谭街道联合村。统一社会信用代码：54210214ME0020539R。法定代表人：孙汉江，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李香君，女，1975年5月9日出生，系该村妇女主任，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁君子道律师事务所律师。被告：李玉海，男，1960年4月17日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：牟晓琳，系辽宁莲城律师事务所律师。原告大连市普兰店区大谭街道联合村民委员会（以下简称联合村委会）与被告李玉海土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告联合村委会的法定代表人孙汉江及其委托诉讼代理人李香君、刘刚，被告李玉海及其委托诉讼代理人牟晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联合村委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告将占用的土地返还给原告；2.请求人民法院判令被告赔偿因占地给原告造成的经济损失2830元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告下属王屯村民组成员，在2018年初原告依法将位于王屯的机动地74.8亩发包给案外人，在案外人组织相关设备机械和人员准备耕种时，被告伙同他人使用暴力阻止了案外人对所承包的机动地进行耕种作业，案外人被迫放弃。随后，被告未经原告许可擅自耕种了前述机动地中的1.35亩并收获了地上种植物。被告违法强行阻止案外人耕种所承包的机动地，导致案外人与原告解除了相关土地承包合同，原告为此向案外人赔偿了其损失8900元，同时，因被告的抢种行为导致40余亩机动地撂荒，其全部损失应当由被告承担。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院。李玉海答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1.原告讲其诉称的74.8亩机动地发包给案外人的行为违反了土地承包法，该合同无效，损失不应由被告承担。原告起诉所述的0.3亩土地在1998年前已经发包给被告耕种，被告对该土地享有土地承包经营权，实际该地块的面积为3.15亩，但原告于2018年擅自将3.15亩土地全部收回，并分给他人，原告将被告承包经营的土地发包给案外人，违反了土地承包法的规定，应为无效。2.原告诉称向案外人赔偿损失8900元及40亩土地被撂荒的损失由被告承担，被告不予认可。原告所述被告未经原告允许擅自耕种了74.8亩土地中的0.3亩及被告强行阻止案外人作业不属实，且40亩机动地撂荒也与被告无关，原告诉称的损失没有依据。原告诉状中陈述的被告抢种的2.45亩土地是原告1998年分给被告的口粮田，当时被告家共4口人，每人2.45亩。后被告继母去世，原告就主张将该人份地收回，违反了土地承包法的规定。原告要求被告返还的土地本就是被告的承包地，故原告要求被告返还没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，包括谭政发（2005）1号政府文件、村民会议记录、农业特产税完税证明、结婚证、大谭经管站及夏沟村共同出具的证明、户口本的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的农村土地承包经营权流转合同、协议书、原始凭证、粮食作物产量预计表，上述证据均系原件，本院对其真实性予以确认，但是原告并未提供证据证明其解除合同造成的损失与被告具有关联性，故本院对其待证事实不予确认。2.原告提供的王屯老果树地台账及王屯抢种补给应确权人口和出生无地人口的土地明细，虽然该两份材料系原告后期整理而成，但是被告对该材料记录的其耕种的老果树地、人份机动田的面积及四至均予以认可，故本院对该两份材料欲证明的与被告耕种土地有关的事实予以确认。3.原告提供的老果树地图纸及原始土地台账，该土地台账系原告保存的分配土地的原始台账及确权时绘制的图纸，虽被告提出异议，但是并未提供相关证据对其真实性予以否认，故本院对该两份材料的真实性予以确认。4.原告提供的果树一次性买断证明材料及果树权属证，虽然原告对签名的真实性提出异议，但是结合被告提供的果树权属证，本院对原案涉老果树地在中的果树系“作价归户”而来的事实予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告王屯村民组成员，与其父亲***系同一家庭承包户，1998年，被告开始经营原告村位于挂华的老果树0.3亩，并缴纳农业特产税，经营一段时间后，被告将果树砍伐，退果还耕，并经营管理至今。1992年3月28日，被告父亲***与徐宝荣登记结婚，双方登记后，徐宝荣户籍并未迁入联合村，但徐宝荣在联合村分得1人份2.45亩土地。另查明，2005年3月，大谭街道颁布谭政发（2005）第1号《关于进一步贯彻落实实施意见》，该实施意见指出，对作价归户的老果树以及不占有人份地以外的小果树，要区分情况进行处理，一是管理较好的，按株行距标准，亩棵数达到80%以上的，要稳定不动，并按略低于本屯同等级机动田的价格交纳承包金或占地费；二是管理较差或以种地为主的以及亩棵数未达到管理标准的，要将土地收回重新分配。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）被告是否享有案涉老果树地（挂华）的承包经营权；（二）原告要求被告赔偿其经济损失是否具有法律依据。（一）被告是否享有案涉小果树地（挂华）的承包经营权大连市普兰店区普政发（2005）24号《关于贯彻落实中华人民共和国农村土地承包法的事实意见》指出，1985-1987年间，普兰店区农民个人在机动地里栽植的小果树，称谓“自栽自有”果树，有的将集体所有的果园卖给个人，称谓“作家归户”果树。这些果树占地是要种不均的，多的占地20-30亩，少的占地2-3亩。对过去“自栽自有”的果树和“作价归户”的果树，已经退果还耕的，转为机动田，用于解决新增人口的用地问题，或采取投标承包的方法，进行短期承包。对退果还耕后，没有经过民主讨论同意，也未经过村委会同意，抢占耕地、插花式植果的，必须采取坚决的措施，解除原承包合同，转化为机动田，实行短期承包。大谭街道谭政发（2005）第1号《关于进一步贯彻落实实施意见》亦指出，对作价归户的老果树以及不占有人份地以外的小果树，要区分情况进行处理，一是管理较好的，按株行距标准，亩棵数达到80%以上的，要稳定不动，并按略低于本屯同等级机动田的价格交纳承包金或占地费；二是管理较差或以种地为主的以及亩棵数未达到管理标准的，要将土地收回重新分配。根据原、被告双方的陈述，被告经营管理的案涉的老果树地（挂华）即为“作价归户”的果树，在被告经营管理期间，案涉土地退果还耕，以种地为主，依据上述规定，原告作为土地发包人可以收回案涉土地，重新分配。被告继母徐宝荣并非原告联合村的集体组织成员，在联合村不享有人份地的承包经营权，故原告在徐宝荣去世后收回其分得的人份地不违反法律规定。被告辩称其自1998年开始已经耕种案涉土地，但并未提供证据证明其经营管理案涉土地经过民主讨论同意或者经过原告同意，亦未提供其交纳承包金的相关证据，故其对案涉土地不享有承包经营权。综上，被告对案涉土地的经营管理不具有合法性，原告要求其腾退案涉土地于法有据，本院予以支持。（二）原告要求被告赔偿其经济损失是否具有法律依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其因抢种案涉土地及因土地撂荒所产生的损失应当提供证据予以证明。原告要求被告腾退案涉土地系本案开庭庭审时增加的诉讼请求，原告并未提供证据证明其在本院开庭审理前要求被告腾退案涉土地，且本院开庭审理时已过农耕时节，原告亦无法耕种土地，故原告要求被告赔偿其因抢种案涉土地产生的损失，本院不予支持。原告亦未提供证据证明其解除与案外人王东军、刘万庆签订的土地流转合同并赔偿损失系因被告的阻拦所致，故原告要求被告赔偿该部分损失于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李玉海于本判决生效之日起30日内将地块名称为挂华，面积为0.3亩的老果树地腾退给原告大连市普兰店区大谭街道联合村民委员会；二、被告李玉海于本判决生效之日起30日内将地块名称为北坝天，面积为2.45亩（东至于文英，南至道，西至李玉海，北至沟）的土地腾退给原告大连市普兰店区大谭街道联合村民委员会；三、驳回原告大连市普兰店区大谭街道联合村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连市普兰店区大谭街道联合村民委员会和被告李玉海各自承担25元，被告李玉海于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  姜茂坤人民陪审员  邵惠涛人民陪审员  冯端阳二〇一九年十月二十八日书 记 员  高秀钰