朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1302行初92号原告凌源市泰达矿业有限公司，住所地凌源市瓦房店乡李杖子村。法定代表人吴建华，经理。委托代理人张志，凌源市盛营法律服务所法律工作者。被告凌源市自然资源局，住所地凌源市东城街道木兰山路5号。法定代表人王树佳，局长。委托代理人尹书凌，该局局长助理。委托代理人闫奇，该局矿管科科长。被告朝阳市自然资源局，住所地朝阳市双塔区新华路一段90号。法定代表人邰晓明，局长。委托代理人白启刚，该局工作人员。委托代理人马利，该局工作人员。委托代理人杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。原告凌源市泰达矿业有限公司（以下简称原告）不服被告凌源市自然资源局行政处理答复意见及被告朝阳市自然资源局行政复议维持行政答复意见一案，原告于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日第一次开庭审理本案。原告凌源市泰达矿业有限公司的法定代表人吴建华及委托代理人张志,被告凌源市自然资源局的委托代理人尹书凌、闫奇，被告朝阳市自然资源局的委托代理人白启刚、杨亚梅到庭参加诉讼；2019年9月11日，本院第两次开庭审理本案。原告凌源市泰达矿业有限公司的法定代表人吴建华,被告凌源市自然资源局的委托代理人尹书凌、闫奇，被告朝阳市自然资源局的委托代理人马利到庭参加诉讼。现已审理终结。被告凌源市自然资源局于2019年4月23日作出凌国土访复字[2019]9号行政处理答复意见书，认定原告在取得采矿山之前，该采区就已整合成4点坐标，原告要求对矿山12个坐标点重新测量，纠正坐标没有事实依据，不予支持。原告不服该答复申请行政复议。被告朝阳市自然资源局于2019年6月28日作出朝自资行复决[2019]2号行政复议决定书，认定原告所称的坐标点变化发生于2007年，而原告是2012年通过转让取得该矿，转让时的矿区范围即由四个坐标点标定，其后一直没有发生变化，维持凌源市自然资源局作出的答复意见。原告诉称，宏达白灰厂是2012年接手的，是原宏海白灰厂变更来的，2013年7月企业升级，变成泰达矿业（原宏海白灰厂）。自2006年以前一直是平面开采，深度表明由491.5米标高，558.2米标高，共有12个拐点圈定。朝阳地质勘探109队，每年都来动态监测，接手以来采量不多。在2014年的保有资源量为199825平方米，我们完全具有开采的规模和能力。被告凌源市自然资源局对我们矿的通知说我们的矿山储量已濒临枯竭，不能办理延续等相关手续，没有事实依据，同时在坐标点上也没有充分的数据来说明。被告凌源市自然资源局行政处理答复意见没有事实根据，请求法院予以撤销，被告朝阳市自然资源局没有认真核实，作出的行政复议决定维持了行政答复意见，请求法院一并撤销。原告向法院提交如下证据：1、2012、2013、2014年辽宁省有色地质局109队对泰达矿业资源储量的年度报告；2、泰达矿业主营业务收入明细账。被告凌源市自然资源局辩称，凌源市国土资源局于2006年2月20日核发给瓦房店百车沟宏海白灰厂的采矿许可证（证号：2113820630003）是十二点坐标，但在2007年10月17日核发的采矿许可证（证号：2113820710049）是经矿山整合后由三个采区组成的凌源市瓦房店乡宏达白灰厂，其中第二采区的坐标为4点坐标，自此之后，该采区的坐标没有发生过变更。原告是2012年6月从张洪海手中转让取得了该矿山，当时的采区坐标为4个坐标点，2012年12月经宏达白灰场申请，更名为泰达矿业有限公司。更名后，该采区的坐标仍为4点坐标。故，我局2019年4月23日作出了不予支持的答复意见。该意见事实清楚，证据确凿，望法院予以维持。原告在向信访部门投诉时，没有提出要求为原告办理采矿延续手续问题，故，我局答复意见中没有对采矿延续的问题进行答复。凌源市泰达矿业有限公司第二采区保有资源量约0.54万立方米。依据2018年11月16日凌源市人民政府第七届十七次常务会议纪要第七项要求，不予办理采矿权延续是正确的。去掉坡角等安全生产要求不能开采的资源，基本上没有可采的资源量，办理采矿延续手续也开采不了矿石。原告要求修改坐标点行为的实质是要求矿山扩界，依照朝政办[2015]118号文件规定，该企业属于暂停扩界的未列入重点支持矿山企业名单的企业，不予受理扩界申请。原告要求的采矿权延续的诉求，因其采矿权范围内的资源保有量不足以满足企业生产的需求，不能办理延续等相关手续。望人民法院驳回原告的诉请。被告在法定期限内提交如下证据：1、朝自资行复决字[2019]2号行政复议决定书；2、朝凌国土交汇[2019]31号关于吴建华要求测量坐标点纠正矿山坐标问题的报告；3、信访签批单及信访事项基本情况表；4、凌国土访复字[2019]9号行政处理答复意见及履行程序的手续等；5、采矿证三份、变更申请一份；6、调查笔录（2019年4月6日给吴建华做的笔录）；7、辽宁省有色地质109队有限责任公司出具的乙类矿山保有资源量统计表；8、关于凌源市泰达矿业有限公司矿区范围内资源量的情况说明；9、朝政办传[2015]118号关于加强矿区整顿期间采矿权报件审核审批管理工作的通知；10、国土资规[2017]16号关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知；11、关于凌源市泰达矿业有限公司不能办理采矿权延续通知；12、政府常务会议纪要；13、宏达白灰厂资源量估量及开发利用案说明书；14、朝政办传[2016]53号关于2016年重点采石场企业名单的通知。被告朝阳市自然资源局辩称，凌源市泰达矿业有限公司不服凌源市自然资源局作出的《行政处理答复意见书》（凌国土访复字[2019]9号），于2019年4月28日提出行政复议申请。我局认为凌源市自然资源局向被答辩人作出的行政处理答复意见书依据的事实清楚，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳市自然资源局法定期限内提交了如下证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、行政复议答复通知书；4、原告提交的变更申请、凌源市自然资源局提交的凌源市泰达矿业公司的情况说明及2006年、2007年、2011年宏达白灰厂、宏海白灰厂采矿许可证。本院审理过程中，要求原告补充提交了转让协议一份；要求被告凌源市自然资源局补充提交了来访人员登记表、信访事项登记截图、采矿许可证变更登记材料、2001-2015年度采矿许可证及情况说明、凌源市泰达矿业有限公司企业登记材料、中共凌源市委的凌委发[2019]1号文件等证据。经庭审质证及本院审查，因原告提交协议书与本案有关联，本院予以采信，原告提交的其它证据与本案无关，本院不予采信；对被告凌源市自然资源局提交的证据，与本案有关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信；对被告朝阳市自然资源局提交的证据，因与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2006年2月20日，原凌源市国土资源局（以下简称凌源国土局）为凌源市瓦房店百车沟宏海白灰厂发放采矿许可证（证号：2113820630003），载明矿区面积为0.0332平方公里、共有12个坐标点圈定、开采深度由558米至491米标高、有限期为2006年2月至2007年2月。2007年，宏海白灰厂采区经与其它采区整合后组建凌源市瓦房店乡宏达白灰厂，凌源国土局于当年10月17日，为凌源市瓦房店乡宏达白灰厂发放采矿许可证（证号：2113820710049），载明矿区面积为0.087平方公里、共有17个坐标点圈定、分四个采区，开采深度由580米至510米标高、有限期为2007年10月至2008年10月。2011年12月30日，凌源国土局为凌源市瓦房店乡宏达白灰厂发放采矿许可证（证号C2113822009127120049581），该证表明矿区面积0.0829平方公里，矿区范围共有12点坐标点圈定，分三个采区。其中张洪海采区由四点坐标圈定，标高从580米至550米；张树福采区四点坐标圈定，标高从560米至520米；张洪俊采区四点坐标圈定，标高从570米至530米，有限期限为2011年12月18日至2012年12月18日。2012年6月30日，吴建华与张洪海签订转让协议一份，双方约定，张洪海将其采区采矿权转让给吴建华，吴建华支付张洪海30万元作为投资经营补偿，双方还就办理证照等相关内容作出约定。2013年4月2日凌源市瓦房店乡宏达白灰厂进行工商注销登记，同日，凌源市泰达矿业有限公司经核准登记成立，法定代表人为吴建华，企业性质为有限责任公司。2012年12月7日，原宏达白灰厂向凌源国土局申请采矿权变更登记。同年12月18日，凌源国土局经审查后，为原告发放了采矿许可证（证号C2113822009127120049581），有限期限为2012年12月18日至2013年12月18日，该证载明的矿区面积、矿区范围坐标与2011年采矿许可证一致，但采区坐标点与2006年及2007年发放的许可证标明坐标不同。此后，凌源国土局一直为原告延续发放采矿许可证直至2015年12月18日。期间，自2013年12月18日起，矿区面积由0.0829平方公里变更为0.0843平方公里。2016年，凌源国土局根据《关于加强矿区整顿期间采矿权报件审核审批管理工作的通知》（朝政办传[2015]118号）及《关于2016年重点采石场企业名单的通知》（朝政办传[2016]53号）的要求，停止为原告办理采矿延续许可。2019年4月，原告法定代表人吴建华至凌源市信访局登记信访，要求对其矿山12个坐标点重新测量，纠正矿山坐标。凌源市信访局转被告凌源市自然资源局处理后，被告凌源市自然资源局于2019年4月23日作出凌国土访复字[2019]9号行政处理答复意见，认定原告在取得采矿山之前，该采区就已整合成4点坐标，原告要求对矿山12个坐标点重新测量，纠正坐标没有事实依据，不予支持。该答复送达后，原告不服该答复向被告朝阳市自然资源局申请行政复议。2019年6月28日，被告朝阳市自然资源局作出朝自资行复决[2019]2号行政复议决定书，认定原告所称的坐标点变化发生于2007年，而原告是2012年通过转让取得该矿，转让时的矿区范围即由四个坐标点标定，其后一直没有发生变化，维持了凌源市自然资源局作出的答复意见。原告不服诉至本院，请求撤销被告凌源市自然资源局的行政处理答复意见及被告朝阳市自然资源局的行政复议决定书。另查明，根据《中共凌源市委凌源市人民政府关于印发的通知》（凌委发[2019]1号），凌源国土局已撤销，其相应行政职能现由被告凌源市自然资源局继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，根据庭审查明的事实，原告现持有的该矿山采矿许可证有三个采区，经历次延续发放，采矿许可证上载明的矿区坐标点及采矿范围确实有所变化。原告申请对其矿山12个坐标点重新测量，纠正矿山坐标，实际是要求被告凌源市自然资源局针对该矿山的采矿许可证所载明的相关内容履行其相应的法定职责。本案被告凌源市自然资源局虽基于履责义务作出答复，但该答复仅是针对该矿山的第二采区即吴建华采区的相关情况作出的意见，而并未对该矿山的矿区坐标点及矿区面积变化作出明确说明，其不支持原告请求的理由不充分。该答复意见认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告朝阳市自然资源局作出的维持该答复意见的复议决定亦不符合法律规定，应一并予以撤销。原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告凌源市自然资源局于2019年4月23日作出的凌国土访复字[2019]9号行政处理答复意见书;二、撤销被告朝阳市自然资源局于2019年6月28日作出的朝自资行复决[2019]2号行政复议决定书;三、责令被告凌源市自然资源局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告凌源市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘卓超人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  李 艳二〇一九年十月十六日书 记 员  宋 华