四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初331号 原告：成都蓉怡实业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区土桥镇金周路81号。 法定代表人：赵诚，总经理。 委托诉讼代理人：李思良，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师。 被告：成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：四川省成都市西玉龙街2号。 法定代表人：郑尚钦，主任。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都统建城市建设开发有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街6号。 法定代表人：漆瑞典，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都瑞达饲料有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金牛乡何家村。 法定代表人：何建新，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：成都蓉港养殖有限公司。住所地：四川省成都市金牛区土桥镇。 法定代表人：赵平，总经理。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 第三人：成都蓉怡饲料有限公司。住所地：四川省成都市羊西线何家堰。 法定代表人：赵平，董事长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 原告成都蓉怡实业有限公司（以下简称蓉怡实业公司）与被告成都市民用建筑统一建设办公室（以下简称统建办）、被告成都统建城市建设开发有限责任公司（以下简称统建建设公司）、被告成都瑞达饲料有限公司（以下简称瑞达公司）、第三人成都蓉港养殖有限公司（以下简称蓉港养殖公司）、第三人成都蓉怡饲料有限公司（以下简称蓉怡饲料公司）合同纠纷一案，本院作出（2016）川01民初字2783号民事判决，蓉怡实业公司、统建办、统建建设公司、瑞达公司不服提起上诉。四川省高级人民法院作出（2017）川民终919号民事裁定，撤销本院（2016）川01民初字2783号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。蓉怡实业公司的委托诉讼代理人李思良、商启峰，统建办、统建建设公司、瑞达公司的委托诉讼代理人冷冰、李春彦，蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司的委托诉讼代理人赵亚渝到庭参加诉讼。 蓉怡实业公司起诉请求判令：1.统建办、统建建设公司、瑞达公司连带赔偿损失24906791元及利息损失（按同期银行贷款利息自2004年9月20日起计算至实际清偿完毕时止）；2.本案诉讼费用由统建办、统建建设公司、瑞达公司承担。本案审理过程中，蓉怡实业公司变更诉讼请求：1.判令统建办、统建建设公司、瑞达公司连带支付4906791元及利息（利息从2004年9月20日起按同期银行贷款利率计算至支付时止）；2.判令统建办、统建建设公司、瑞达公司连带赔偿损失20000000元及利息（利息从2004年9月20日起按同期银行贷款利率计算至支付时止）；3.本案诉讼费用由统建办、统建建设公司、瑞达公司承担。 事实理由：2002年6月18日，瑞达公司与蓉港养殖公司签订《财产租赁合同》，约定蓉港养殖公司租赁瑞达公司的厂房及其它设备、设施，因蓉港养殖公司资金短缺，由统建办提供贷款担保，蓉怡实业公司以其40亩土地使用权向统建办提供反担保。后蓉怡实业公司将金牛区互助村5、6组内的40亩土地更名到统建办名下，该宗土地评估价为24906791元。然而土地更名之后，统建办和瑞达公司并未按承诺办理土地报建手续，导致新建的厂房于2005年11月17日再次被拆除，瑞达公司和统建办自此也不继续履行租赁合同。2006年3月，瑞达公司起诉要求解除与蓉港养殖公司的租赁合同，蓉港养殖公司公司提起反诉，此案历经一审、二审、再审、发回重审，（2010）成民再初字第3号生效判决认定：瑞达公司与统建办构成人格混同；蓉怡实业公司为《财产租赁合同》的实际承租方之一；统建办实际操控的瑞达公司违约导致《财产租赁合同》不能履行，已构成根本性违约。因该案系瑞达公司作为本诉原告提起诉讼，蓉怡实业公司作为第三人参加诉讼，该案未处理蓉怡实业公司基于土地投入的2400余万元损失。统建办将蓉怡实业公司用于担保的土地交由其下属统建建设公司开发，获利数亿元。瑞达公司、统建建设公司均是人格混同，依据《合同法》第一百零七条的规定、《公司法》第二十三条的规定，请求判如所请。 对于请求支付4906791元及利息的请求，是因土地评估价为24906791元，而统建办代为清偿银行债务为20000000元，统建办应退还4906791元及利息。 对于主张统建办、统建建设公司、瑞达公司赔偿损失连带赔偿20000000元及利息的请求，是因为在签订租赁合同时，统建办承诺提供流动资金进行贷款担保，蓉怡实业公司提供反担保，后蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司将银行贷款20000000元全部投入到租赁经营中，后因统建办违约导致蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司无法按时归还借款，才将土地直接登记到统建办名下继续履行租赁合同，其目的就是通过继续履行租赁合同获取利润来清偿20000000元。因统建办未继续履行租赁合同导致蓉怡实业公司反担保的20000000元银行贷款投入到租赁经营中全部损失，该损失也应由统建办承担。 统建办、统建建设公司、瑞达公司共同答辩认为：蓉怡实业公司在本案的诉请涉及财产租赁合同违约责任的相关问题及纠纷已经在（2010）成民再初第3号案件经过了实体审理，蓉怡实业公司以相同的法律关系主张相同的违约责任构成重复起诉，应驳回其诉讼请求。 蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司陈述认为：蓉怡实业公司的诉请成立，请求法院支持蓉怡实业公司的诉讼请求。 经审理查明，1997年1月10日，成都瑞达股份公司、蓉港养殖公司共同出资注册登记成立瑞达公司，瑞达公司注册资金9000000元，其中成都瑞达股份公司股份51%，蓉港养殖公司股份49%。由于经营管理不善，瑞达公司从1997年1月经营至2000年6月停产，公司出现较大亏损。由于统建办系成都瑞达股份公司的股东之一，且为成都瑞达股份公司的4200余万元贷款提供了担保，为防止瑞达公司因欠款事件被追诉，统建办于2001年7月5日以《关于协调处理成都瑞达饲料有限责任公司有关问题的报告》（市统办〔2001〕103号）向成都市人民政府报告称，建议对瑞达公司资产负债情况进行审计，审计后通过招商的形式解决瑞达公司债务。同月12日，瑞达股份公司、蓉港养殖公司、统建办委托四川实正司法鉴定所对瑞达公司经营状况、资产现状等进行鉴定。同月21日，四川实正司法鉴定所作出SZ10721—2号鉴定书，结论为瑞达公司1997年至2001年6月（2000年6月停产）亏损总额为17436126.03元，资产为38158165.55元，负债为46594291.58元，公司资不抵债为8436126.03元。同年11月12日，统建办以《关于协调瑞达公司置换贷款担保有关问题的报告》（〔2001〕192号）向成都市人民政府报告称，瑞达公司现有银行短期贷款27200000元，应付账款3940000元，其他应付款15300000元；为达到瑞达股份上市的目标，拟采取置换贷款担保方式：瑞达股份公司为瑞达公司担保的28850000元改为统建办担保，统建办全面接管瑞达公司（100%股份），并承担瑞达公司所有债务。 2001年11月20日，中国农业银行成都市金牛支行与统建办签署《关于承接瑞达公司公司银行贷款的备忘录》，其主要内容是：为社会稳定及解决瑞达股份公司的困难，经市政府领导同意，原瑞达公司在农行的贷款由统建办承接、贷款利息按最低利率结算。 2001年11月21日，统建办、瑞达股份公司、蓉港养殖公司等为解决瑞达股份公司遗留问题召开会议，达成一致意见，并签署《关于置换贷款担保及股权转让有关问题的备忘录》，其主要内容为：瑞达股份公司为瑞达公司担保的28850000元改为统建办担保，统建办全面接管瑞达公司（100%股份），并承担瑞达公司所有债务；瑞达公司股权转让以2001年7月12日三方委托四川实正司法鉴定对瑞达公司所做SZ10721—2号鉴定为基准日，瑞达股份公司、蓉港养殖公司确定股权以零价格转让统建办；瑞达公司现占土地的征用问题，由瑞达股份公司根据成都市金牛区人民政府办公室〔2001〕第六期议事纪要内容负责办理完毕集体土地转为国有土地的所有手续，统建办、蓉港养殖公司配合。 2002年3月15日，统建办以《关于协调瑞达公司置换贷款担保有关问题的请示》（〔2002〕69号）再次向成都市人民政府报告，就与相关公司为瑞达公司贷款置换、股份转让达成的相关内容等进行请示，请求支持。 2002年5月23日，统建办与瑞达股份公司、蓉港养殖公司、成都市岷江房地产开发总公司、海南新世纪旅业开发有限公司五家单位依据2001年11月21日签订的《关于置换贷款担保及股权转让有关问题的备忘录》，为彻底解决瑞达公司遗留问题，正式签订《股份转让及贷款担保置换协议书》，约定由统建办以零价格接受瑞达公司的全部股份，并承接瑞达公司的全部债权债务；承接瑞达股份公司为瑞达公司担保的28850000元及利息；瑞达公司应按成都市金牛区人民政府办公室〔2001〕第六期议事纪要内容办理集体土地转为国有土地的所有手续，统建办、蓉港养殖公司配合。 2002年6月17日，中国农业银行成都市金牛支行与统建办、瑞达公司、瑞达股份公司、蓉怡实业公司签订《协议书》，根据2001年11月20日《关于承接瑞达公司公司银行贷款的备忘录》精神，约定统建办承接瑞达公司在中国农业银行成都市金牛支行的贷款20300000元。 2002年6月18日，瑞达公司与蓉港养殖公司签订《财产租赁合同》，约定蓉港养殖公司租赁瑞达公司的饲料生产线及现有其他设备、设施和厂房、办公场地用作饲料生产；租赁期限从2002年4月1日起计算至2007年3月31日止，租赁费第一年4300000元，第二年4500000元，第三年4600000元，第四年4700000元，第五年4800000元；因一方违约致使协议不能履行或没有正当理由提前中止租赁协议，违约方应支付对方违约金，违约金为相应年度租赁费；蓉港养殖公司缴纳保证金1000000元，若未能按协议执行，1000000元作为瑞达公司损失补偿，如按协议执行至租赁满，瑞达公司退还保证金。合同签订后，蓉港养殖公司向统建办支付保证金1000000元，瑞达公司于2002年7月14日将租赁财产交蓉港养殖公司经营，蓉港养殖公司则将租赁财产交其关联公司蓉怡饲料公司具体经营，得到瑞达公司及统建办的认可。 《财产租赁合同》履行期间，至2003年4月20日，蓉港养殖公司代瑞达公司清偿该公司原债务4396031.44元，统建办财务处予以确认。2003年4月15日，成都市岷江房地产开发总公司（以下简称岷江公司）《关于蓉港饲料公司租赁我办瑞达公司公司考核报告》称，蓉港养殖公司为瑞达公司收回欠款1020000元，支付瑞达公司原债务4396000元；我办（指统建办）在金牛农行的20300000元贷款利息约760000元由瑞达公司租赁费中支付，用租赁费的一部分冲抵，其余租赁费在前几年用于支付瑞达公司原有债务，到目前为止瑞达公司没有债主找到办里来。 统建办根据合同内容为蓉港养殖公司及关联企业蓉怡饲料公司公司相继提供了20000000元贷款担保（2003年7月，蓉怡饲料公司向兴业银行成都分行贷款8500000元，由岷江公司担保，到期后由统建办代为偿还；2003年3月，蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司分别向成都市城郊信用社贷款6500000元、5000000元，由统建办担保），蓉港养殖公司与其关联公司蓉怡实业公司公司将其约60亩土地、房屋、设备作价32000000元作为对统建办的反担保。2003年10月，由于上述60亩土地同样面临拆迁，经多方努力，金牛区同意用40亩土地作为拆迁赔偿。贷款陆续到期后，为确保反担保风险降到最低，经与蓉怡实业公司公司及相关部门多次协商，统建办、岷江公司、蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司、蓉怡实业公司于2004年7月18日签订《关于2000万元债务清偿及担保协议》，约定统建办归还20000000元债务后即取得相应20000000元人民币及利息的债权。 2004年9月20日，金牛区高科技产业开发区管委会为甲方、成都市金牛区西区配套工程拆迁安置办公室为乙方、蓉怡实业公司为丙方与统建办为丁方，签订《协议书》。该协议约定：丁方为蓉港养殖公司提供了20000000元银行贷款担保，丁方已经履行担保责任，先期为丙方偿付了银行贷款8500000元；为保证丁方利益，丙方同意以40亩土地赔偿丁方为丙方贷款担保所造成的损失（丙、丁双方的债权债务由双方另签订协议约定）；为此，丙、丁方共同向甲方提出申请，由丁方取代丙方与甲方签订《土地转让协议》，甲方同意丙、丁方的申请，将该宗地使用权直接转让给丁方……。统建办随即与金牛区高科技产业开发区管委会签订《土地转让协议》，上述40亩土地直接更名至统建办名下，四川川地地产评估事务所接受统建办、蓉怡实业公司的委托，对上述40亩土地使用权市场价格进行评估，评估价为24906791元。2005年8月，统建办正式与成都市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，正式办理上述40亩土地的转让手续，并于2006年9月完成登记，证号为〔成国用（2006）字第939号〕。 2001年5月，成都市金牛区人民政府召集相关部门就羊西线整治工程涉及的瑞达公司部分建筑物拆除问题进行专题研究，会议议定瑞达公司于5月30日前拆除羊西线道路人行道外侧30米内的建筑物、构筑物，在瑞达公司厂址接壤处提供一块土地作为重建部分，赔偿标准按市政府40号、78号令最高标准执行。2003年10月，瑞达公司拆除了包括营业裙房及销售中心、科研所、生产化验室等约5700平方米建筑物，给企业正常运转带来很大的困难。为此，蓉怡实业公司公司于17日向统建办正式行文，就拆迁带来的直接和间接损失向统建办作了报告，并建议恳请政府支持；11月28日，统建办向市政府作了报告，请市政府协调解决。2004年4月20日，成都市饲料工作向蓉怡饲料公司发出《整改通知》，称因质量检测中心被拆除，致无法开展检化验工作，生产出的产品不能保证质量，要求暂停生产。自2004年4月起，蓉怡饲料公司无法正常经营处于部分停产状态。为解决上述问题，统建办先后于5月12日、5月18日向市政府报告和请示，称拆迁已造成蓉怡实业公司损失，统建办拟对承包费进行适当减免，拆除的2000余平方米的经营用房恢复到金牛区政府提供的紧邻瑞达公司西北角的约7亩空地范围内，同时完善用地“占改征”相关手续。市政府对报告中提及的7亩土地之事表示同意，并要求协调国土、规划等部门办理相关手续。 2004年6月15日，统建办、瑞达公司与蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司公司签订《房屋委托建设协议》，约定以市领导在市统办〔2004〕89号、94号文件上的批示为依据，统建办、瑞达公司提供建设资金，蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司具体组织实施。满足蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司生产经营需要的前提下，在紧邻瑞达公司西北角的约7亩空地内为统建办、瑞达公司建设造价不超过2000000元、面积不超过2000平方米的房屋，所建房屋由蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司租赁使用。 部分委托修建的房屋建好后，统建办支付了建房款3900000余元。由于瑞达公司方面未办理好相关的报建手续，成都市金牛区城市管理行政执法局于2005年9月6日向蓉怡饲料公司下达《行政处罚事先告知书》，责令在9月20日前自行拆除违法修建房屋约1300平方米房屋。9月9日，蓉港养殖公司和蓉怡饲料公司向统建办和瑞达公司发出《紧急汇报》，请求尽快及时处理。同月15日，执法局向蓉怡饲料公司下达《行政处罚决定书》，责令在9月20日24时前自行拆除，逾期则由执法局予以拆除。同月20日，蓉港养殖公司和蓉怡饲料公司又向统建办和瑞达公司发出《再次紧急汇报》，称执法局发出最后通知，逾期将强制拆除，请尽快拿出解决办法。11月17日，上述建筑被拆除。 2005年7月4日、8日、11日，为解决蓉港养殖公司职工要求尽快恢复生产的问题，由统建办领导、蓉港养殖公司负责人、瑞达公司负责人及法律顾问等参加会议，议定统建办提供流动资金的数量不超过8000000元，蓉港养殖公司以现金方式向瑞达公司购买原材料进行生产。统建办派专人对提供的生产流动资金和蓉港养殖公司提供的担保物进行监管，监管具体办法另行商议，以确保国有资产不流失。并签订《补充协议》，内容如上。 2005年8月23日，统建办和蓉港养殖公司、蓉怡实业公司公司、蓉怡饲料公司公司召开会议，并达成一致认识（“8.23”纪要）：1、蓉港养殖公司代瑞达公司收回债权1153000元，统建办代蓉港养殖公司偿付银行贷款20000000元，蓉怡饲料公司公司代瑞达公司支付债务7064834.79元，蓉港养殖公司代瑞达公司构建固定资产原值3976678.46元，位于成都市金牛区亩土地作价24906791元抵偿蓉港养殖公司欠统建办债务；2、双方一致认可租赁期应划分为四个阶段：第一阶段2002年4月1日至2002年7月31日不计租赁费，第二阶段2002年8月1日至2003年9月30日因受非典、禽流感等自然灾害影响，减免租赁费1000000元，第三阶段2003年10月1日至2004年2月29日第三阶段处于半停产状态、第四阶段2004年3月1日至2005年7月4日处于完全停产状态，两阶段租赁方缴纳租赁费1050000元；3、上述减免内容提交统建办8月26日主任办公会议讨论决策。 2005年9月16日，统建办以《市统建办关于成都瑞达公司公司租赁经营相关情况的报告》（〔2005〕210号）文向市纪委报告称，为了解决瑞达股份公司的系列遗留问题，统建办接手瑞达公司并将其租赁经营，后由于部分租赁物被拆除，导致蓉怡公司不能正常生产，造成较大损失，经双方多次协商、谈判，在2005年8月23日达成以减免租金的方式解决争议，并形成会议纪要（即“8.23”纪要），上述减免租赁费内容经统建办8月26日集体研究确认。 在蓉港养殖公司与瑞达公司为租赁费的减免、瑞达公司房屋的拆除及重建以及重建后又被拆除期间，成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）在执行其他当事人申请执行瑞达公司系列案件中，先后多次作出民事裁定，对瑞达公司的厂房和机器设备予以查封，但一直允许瑞达公司继续生产使用，直至2005年8月23日。由于瑞达公司数月未交付案款，厂房关闭、无人生产，决定改变查封方式，在厂房及机器设备上张贴封条。9月13日，蓉港养殖公司承诺代交部分案款请求解除查封，30日金牛法院决定改变查封措施允许蓉港养殖公司使用机器设备，10月，蓉港养殖公司代瑞达公司代交案款258100元后未再继续交纳，金牛法院遂于12月28日作出裁定书，裁定继续查封瑞达公司全部厂房和机器设备（价值8000000元范围内），并张贴封条公示。2008年8月7日，金牛法院委托相关拍卖机构对查封的瑞达公司产厂房和机器设备进行拍卖，最后以3622000元成交。至此，瑞达公司已无实际资产。 2006年2月24日，瑞达公司向蓉港养殖公司发出解除《财产租赁合同》和《补充协议》的通知，蓉港养殖公司表示愿意继续履行合同。 房屋、财产租赁期间蓉港养殖公司未缴纳过租金。统建办承认，蓉港养殖公司在租赁合同后支付保证金1000000元，统建办、瑞达公司认可在租赁期间蓉港养殖公司替瑞达公司偿还原有债务7064834.79元（又代瑞达公司向金牛法院交案款258100元，共计7322934元），蓉港养殖公司与瑞达公司均认可蓉港养殖公司替瑞达公司收回债权1153000元。 岷江公司于2003年4月15日作出的《关于蓉港饲料公司租赁我办瑞达公司公司考核情况报告》同意蓉港养殖公司以应交租金代偿瑞达公司债务；统建办、岷江公司2008年8月22日《关于成都市民用建筑统一建设办公室与成都市岷江房地产开发总公司关系的说明》称，岷江公司虽然是独立法人，但自成立以来一直与统建办实行“一套班子、两块牌子”运作，两单位法人代表、机构设置、财务会计等完全相同或重叠，成都市政府及计划、建设、规划、税务等职能部门一直对两单位按同一单位管理。 统建办于2005年5月23日就瑞达公司的清理整合工作向市政府请示（市统办〔2005〕100号文）称，2002年根据市政府领导批示，以统建办及岷江公司名义与蓉港养殖公司等签署《股份转让及贷款担保置换协议书》，以零价格接手瑞达公司100%股份并承接全部债权债务；后统建办又以瑞达公司名义与蓉港养殖公司签订《财产租赁合同》。 2006年3月6日，瑞达公司向本院提起诉讼，请求判令蓉港养殖公司退还租赁财产、支付租赁费10229900元、赔偿损失10229900元、赔偿购买原材料损失1814754.72元及利息。蓉港养殖公司提起反诉，请求判令瑞达公司继续履行《财产租赁合同》、清偿债权8031075.31元、赔偿损失5800000元、支付违约金12676666.67元。该案经本院一审、四川省高级人民法院二审、最高人民法院再审，后被指令再审，四川省高级人民法院再审后撤销原一审、二审，并发回本院重审。本院于2012年11月16日作出（2010）成民再初字第3号民事判决：《财产租赁合同》及《补充协议》系瑞达公司与蓉港养殖公司的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同及协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。在合同履行期间，由于瑞达公司的房屋被拆除及非典等原因，造成蓉港养殖公司在2005年7月4日前处于半停产、停产状态，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的规定，蓉港养殖公司请求对该期间的租金予以适当减免，符合法律规定。为此，统建办、瑞达公司、蓉港养殖公司等经多次协商，于2005年8月23日就减免租赁费等达成协议（即“8.23”纪要）并经统建办集体研究确认，故“8.23”纪要中关于租赁费收取和减免约定应系合同双方对2005年7月4日前履行合同情况的结算。按此计算，在2005年7月4日前蓉港养殖公司仅应向瑞达公司支付租赁费5100000元〔第二阶段租赁费4050000元（2002年8月1日至2003年7月31日为第一年租赁费4300000元+2003年8月1日至2003年9月30日按第二年租赁费标准每月375000元共750000元－1000000元）+第三、四阶段租赁费1050000元=5100000元〕。因此，瑞达公司要求蓉港养殖公司支付全额租金的请求应予驳回。至于蓉港养殖公司提出的2005年7月4日前的赔偿金请求，由于其在“8.23”纪要形成时未曾向瑞达公司提出，故应视为蓉港养殖公司接受了以减免租金的方式进行补偿的处理结果。因此，蓉港养殖公司对2005年7月4日前的违约金请求。2005年7月4日后至合同履行期限届满时止，由于瑞达公司未保证其出租的租赁物的完整性及符合生产条件，其行为已构成根本违约。虽然拆除系政府行为，但瑞达公司仍应当承担违约责任，其与他方的纠纷应另行依法或约定解决（已补偿），瑞达公司应依约赔偿蓉港养殖公司违约金。按照《财产租赁合同》关于违约金相当于年度租金的约定计算，2005年7月5日起至2007年3月31日，违约金数额8330000元。合同履行期间，蓉港养殖公司向统建办支付保证金1000000元，为瑞达公司收回债权1153000元，代瑞达公司支付对外欠款7322934元，其全面履行合同义务无违约行为，故瑞达公司应退还蓉港养殖公司保证金1000000元、支付蓉港养殖公司代其支付的对外欠款7322934元，蓉港养殖公司应将代瑞达公司收回债权1153000元返还瑞达公司。瑞达公司提出原材料损失1817754.72元及蓉港养殖公司占用租赁物发生占用费问题5191667元问题，由于饲料生产线停产的事实早已存在，且系瑞达公司的自身原因造成，蓉港养殖公司无法生产并无法使用瑞达公司准备的原材料，瑞达公司并未提交有效证据证明已经将原材料交付蓉港养殖公司以及损失的原因是由于蓉港养殖公司的原因造成等相关证据证明，故瑞达公司的该项请求不能成立；瑞达公司提出解除合同的时间是2006年2月24日，而此时租赁房屋和机器设备早已因违建和债务被拆除和查封，不在蓉港养殖公司的控制之下，不存在被蓉港养殖公司占用问题，故瑞达公司要求蓉港养殖公司支付租赁物占用费的请求同样不能成立。对于蓉港养殖公司提出的赔偿违约金之外的损失12750000元问题，由于蓉港养殖公司所提该损失系基于40亩土地使用权变更而形成，而变更的原因系统建办代蓉港养殖公司、蓉怡公司归还20000000元银行贷款，该事实与本案租赁纠纷无直接法律关系，故该请求不属本案审理范围，应予驳回。在瑞达公司、统建办与蓉港养殖公司、蓉怡实业公司、蓉怡饲料公司履行合同过程中，统建办作为瑞达公司的全资股东，全面参与了瑞达公司财产出租方案的决策、收取了蓉港养殖公司的保证金、签订重建房屋协议并支付相关费用、主持双方关于租赁费减免谈判并决策对合同内容的调整，实际上已全面以全资股东的身份操控瑞达公司，已与瑞达公司形成人格混同，致蓉港养殖公司的权益可能受到的损害，统建办应在瑞达公司财产不足以清偿蓉港养殖公司债权的情况下，对该债务承担连带清偿责任。故判决：1.蓉港养殖公司向瑞达公司支付全部租赁财产租赁费5100000元及利息；2.瑞达公司向蓉港养殖公司支付代交的债务款7322934.79元，蓉港养殖公司向瑞达公司支付收回的债权款1153000元，冲抵后瑞达公司应支付蓉港养殖公司6169999.79元，逾期不能履行由统建办承担连带责任；3.瑞达公司退还蓉港养殖公司租赁保证金1000000及利息；4.瑞达公司向蓉港养殖公司支付违约金8330000元及利息；5.驳回瑞达公司的其他诉讼请求；6.驳回蓉港养殖公司的其他诉讼请求。 本院（2010）成民再初字第3号民事判决生效后，蓉怡实业公司提起本案诉讼。 本案重审过程中，统建办在开庭审理法庭辩论终结后向本院提供了本院（2009）成民初字第967号民事判决书及蓉怡实业公司2010年2月22日向统建办出具的收条显示，2009年8月14日蓉怡实业公司为原告起诉被告统建办，认为统建办代蓉怡饲料公司、蓉港养殖公司偿还贷款20000000元及资金利息，但蓉怡实业公司提供的土地价值为24906791元，统建办应返还超额抵偿款4906791元及利息。本院于2010年1月13日作出（2009）成民初字第967号民事判决认为，蓉怡实业公司向统建办提供的土地经评估为24906791元，统建办代蓉怡实业关联企业偿还债务20088144.95元，统建办占有超出蓉怡实业公司担保债务范围的财产4818646.05元，故判决统建办支付蓉怡实业公司4818646.05元本息。该判决发生法律效力后统建办也进行了履行。 本院审查认为，一、根据审理查明的事实看，蓉怡实业公司主张统建办、统建建设公司、瑞达公司连带支付4906791元及利息，系基于统建办为蓉怡实业公司的关联企业蓉港养殖公司、蓉怡饲料公司提供了20000000元的银行贷款担保，蓉怡实业公司以其取得的40亩土地使用权向统建办提供反担保。在担保合同履行过程中，蓉怡实业公司、统建办将用于反担保的40亩土地更名到统建办名下，后统建办将该宗土地占有使用。因该宗土地评估价24906791元，统建办代蓉怡实业公司的关联企业偿还银行本息2000余万元，蓉怡实业公司主张统建办支付4906791元及利息实为前述土地差价款。但本院（2009）成民初字第967号民事判决书及蓉怡实业公司于2010年2月22日向统建办出具的收条显示，双方关于以40亩土地抵偿代为偿还的银行贷款本息的事项已经通过本院（2009）成民初字第967号民事案件作出判决并已经执行完毕，蓉怡实业公司隐瞒已经通过诉讼且判决生效的事项再次起诉，构成重复起诉。二、蓉怡实业公司起诉主张统建办、统建建设公司、瑞达公司连带赔偿损失20000000元及利息，蓉怡实业公司认为统建办操控的瑞达公司导致《财产租赁合同》不能履行，其实质是基于《财产租赁合同》不能履行而主张赔偿损失。但本院（2010）成民再初字第3号租赁合同纠纷一案，已经就涉及《财产租赁合同》《补充协议》项下的事项已经作出判决并发生法律效力，且蓉怡实业公司并非《财产租赁合同》的相对人，其依据《财产租赁合同》主张权利主体不适格。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回成都蓉怡实业有限公司的起诉。 案件受理费216800元，退还成都蓉怡实业有限公司。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 俊 审 判 员  白福群 人民陪审员  张安华 二〇一九年十月十八日 书 记 员  杨珍梅