吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1661号原告：麻启生，男，1957年3月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。被告：吉林省高速公路管理局，住所长春市人民大街11855号。法定代表人：朱韶星，局长。委托诉讼代理人：杨忠诚，该局职员。委托诉讼代理人：赵艳凤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。原告麻启生与被告吉林省高速公路管理局（以下简称吉林高管局）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻启生的委托诉讼代理人崔贵文、田丰、被告吉林高管局的委托诉讼代理人杨忠诚、赵艳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻启生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认吉林高管局负事故的全部责任，赔偿麻启生车辆净损123179元、车辆贬值损失32000元、车辆维修费3500元、鉴定费12000元、拖车费2181元、住宿费5415元、汽油费1554元、过道费85元、交通费10809元，共计190723元；2.由吉林高管局承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月29日23时20分左右，俞某驾驶×××雅科仕牌小型轿车沿G12珲乌高速公路珲春方向行驶，当车辆行驶至180公里加200米处时，车辆与野猪相撞发生交通事故，致麻启生的车辆严重损坏。事故发生后，吉林省××队出具交通事故证明。吉林高管局作为该高速公路的管理者，没有尽到安全注意义务（包括巡查排除事故隐患，护栏加高、加固，野生动物出没警示等）而导致发生交通事故，吉林高管局应当承担全部责任。吉林高管局辩称，麻启生起诉主体有误，野生动物的监管单位为林业管理部门，野生动物造成财产损害应当由其监管单位负责。我局对道路已经尽到了安全保障的义务，事故发生时护栏等设施完全是按照国家标准建设，且设施完备，野猪闯入高速公路并不是因为护栏等发生损坏导致的，纯属是不可抗力，请求驳回麻启生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.麻启生提交吉林省高速公路清障拖运单一份、延边新大陆汽车救援服务有限公司拖车费发票一份以证明从事故现场至敦化停车场发生拖车费981元，从敦化停车场将事故车辆拖至延吉市新大陆汽车维修厂发生拖车费1200元，合计发生拖车费2181元。吉林高管局质证认为，对该组证据的真实性有异议，吉林省高速公路清障拖运单不是正规发票，不予认可。延边新大陆汽车救援服务有限公司拖车费发票发生的时间是2019年3月26日，无法证明是本起事故发生的费用，不予认可。本院认为，本起事故致×××雅科仕牌小型轿车损坏，从事故现场至敦化停车场必然发生拖车费用，但麻启生未提交此路段拖车费正规发票予以证明，吉林省高速公路清障拖运单没有证明力，本院不予确认。涉案事故车辆从敦化停车场被拖至延吉市新大陆汽车维修厂修理，拖车费是必然发生的费用，延边新大陆汽车救援服务有限公司拖车费发票客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以确认；2.麻启生提交吉林省同济保险公估有限公司营业执照一份、保险公估从业人员资格证书三份、鉴定委托书一份、吉林省同济保险公估有限公司×××鉴定意见书一份、吉林省同济保险公估有限公司鉴定费发票二份以证明涉案车辆发生事故后严重受损，经吉林省同济保险公估有限公司鉴定车辆净损123179元、车辆贬值损失32000元，支出鉴定费12000元。吉林高管局质证认为，对该组证据的真实性、客观性、合法性均有异议。该鉴定意见为麻启生诉前单方鉴定，无法证明鉴定检材的真实性，不予认可。委托人是崔景文，委托人与麻启生是何种关系无法证实。本院认为，吉林省同济保险公估有限公司接受委托到延吉市新大陆汽车维修厂勘验事故车辆时，车辆已拆解完毕，已不见车辆的部分配件，吉林省同济保险公估有限公司对拆解后的车辆损失项目进行勘验鉴定，鉴定结论不具有客观真实性，本院对该组证据不予确认；3.麻启生提交延吉市新大陆汽车维修厂维修结算单一份以证明事故车辆维修支出3500元。吉林高管局质证认为，对该证据的真实性、客观性、合法性均有异议。结算单是单位提供的证明，应有单位负责人的签字和手印。结算单载明受损车辆是2019年5月4日进厂修理，麻启生又在2019年1月15日对车辆进行净损和贬值损失鉴定，前后矛盾，其主张的所有费用均未实际发生，有通过恶意诉讼获得不当利益之嫌。本院认为，该证据载明的进厂日期确与吉林省同济保险公估有限公司×××鉴定意见书的内容相矛盾，但该证据载明的修理费数额与延吉市新大陆汽车维修厂出具的修理费发票能够相互印证，客观真实，与本案待证事实有关联，本院对修理费数额予以确认；4.麻启生提交2019年4月23日牡丹江市海恒永利商贸有限公司海浪加油站汽油发票（购买方为廊坊市安次区仇庄鹏举五金建材经销部）一份、2019年4月26日中国石油天然气股份有限公司吉林延边销售分公司汽油发票（购买方为廊坊市安次区仇庄鹏举五金建材经销部）一份、2019年5月3日中国石油天然气股份有限公司黑龙江牡丹江销售分公司汽油发票（购买方为廊坊市安次区仇庄鹏举五金建材经销部）一份、2019年5月4日中国石油天然气股份有限公司吉林延边销售分公司汽油发票（购买方为廊坊市安次区仇庄鹏举五金建材经销部）二份、2019年4月23日吉林省高速公路集团有限公司发票（入口西沟收费站、出口延吉西收费站）一份以证明因本起事故发生过道费85元、加油费1554元。吉林高管局质证认为，对该组证据的真实性、客观性、合法性均有异议。四张加油发票的购买方均不是麻启生，无法证明加油发票与本案有关联，也无法证明系麻启生为处置本起事故所发生的汽油费。高速公路通行费时间是2019年4月23日，而事故发生在2018年9月29日，无法证实通行费与本起事故有关联，且麻启生已经提供证据事故车辆经过修配厂修理，麻启生自行购买配件与事实不符。2019年4月23日牡丹江市海恒永利商贸有限公司海浪加油站汽油发票购买方也不是麻启生，麻启生在同一时间处理同一事故发生如此多的加油费与事实不符。本院认为，该组证据载明时间段涉案车辆已被拖至延吉市新大陆汽车维修厂，购买汽油方均为廊坊市安次区仇庄鹏举五金建材经销部，该组证据与本案待证事实没有关联，不予确认；5.麻启生提交延边国际饭店宾客入住单一份、2019年5月4日延边国际饭店有限公司住宿费发票（购买方廊坊市××区鹏举五金建材经销部）一张、2019年5月12日延吉市布尔哈通商务宾馆住宿费发票（购买方廊坊市××区鹏举五金建材经销部）五张以证明修理以及鉴定事故车辆期间，因需要往来于修理厂、鉴定机构以及上韩国订购车辆原配件在延边国际饭店多次住宿而产生的住宿费共计5415元。吉林高管局质证认为，对该组证据的真实性、客观性、合法性均有异议。五张住宿费票据均发生在2019年5月12日，另一张住宿费票据发生在2019年5月4日，购买方均是案外人，而麻启生陈述住宿费是其为处理事故以及鉴定所发生，鉴定机构在长春，鉴定时间是在2019年1月，麻启生所述前后矛盾。本院认为，延边国际饭店宾客入住单为非正规发票，没有证明力，不予确认。其他住宿费票据购买方均为廊坊市安次区仇庄鹏举五金建材经销部，庭审中麻启生说不清与廊坊市安次区仇庄鹏举五金建材经销部的关系，该组住宿费票据与本案待证事实没有关联，不予确认；6.麻启生提交网购飞机票订单8张以证明修理以及鉴定车辆期间，因需要去韩国订购事故车辆的配件多次飞往韩国发生交通费10809元。吉林高管局质证认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议。该组证据不能证明麻启生为本起事故而往返，事故车辆维修费3千余元，飞机票却花费1万余元，明显与事实不符。其中还有9月19日、9月24日的订单，是事故发生之前的订单，还有乘机人不是麻启生的。本院认为，涉案事故发生后事故车辆送至延吉市新大陆汽车维修厂修理，麻启生自行到韩国购买汽车配件没有事实依据，且网购飞机票订单不是正规发票，不予确认；7.吉林高管局提交2018年9月28日至2018年9月30日路政日常巡路日记、路政养护联合巡路记录六份以证明吉林高管局已经按照规定巡查珲乌高速K173-K226路段情况，未发现安全网有破损情况，已经尽到了安全保障义务。麻启生质证认为，对该组证据的真实性无异议，该巡查日记载明的时间段不包括涉案车辆发生事故的时间段，不能证明发生事故时间内吉林高管局及时做到了排除安全隐患的工作，且麻启生是与野猪相撞，吉林高管局除了提交巡查日记外还需举证证明对于高速公路两侧护栏等构筑物是否没有破损以及野生动物出没警示牌是否设立的客观情形。本院认为，本起事故发生的时间不在路政巡查期间内，且该组证据中没有巡查安全网的记录，吉林高管局以该组证据证明已尽到安全保障义务缺乏证明力，不予确认。根据当事人的陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月29日23时20分左右，案外人俞某（驾驶证号：231083196912043612，准驾车型：C1）驾驶车辆所有人麻启生的×××雅科仕牌小型轿车沿G12珲乌高速公路珲春方向行驶，当车辆行驶至180公里加200米处时，车辆与野猪相撞，致×××雅科仕牌小型轿车损坏。事故发生后，吉林省××队出具了事故证明，事故车辆被拖至敦化停车场。后事故车辆被拖至延吉市新大陆汽车维修厂修理，麻启生支出拖车费1200元、修理费3500元，合计4700元。本院认为，《收费公路管理条例》（国务院颁布）第二十六条规定：“收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务”。高速公路系封闭式收费公路，其与交费通行的车主之间形成有偿服务合同关系。吉林高管局作为高速公路经营管理者，对其收费并准许通过的车辆负有保障安全义务，即应维护路产设施安全，排除道路安全隐患。虽然吉林高管局主张其在事发当天已经进行了日常巡查，但并未能防止野猪进入高速公路，说明其履行道路安全畅通义务存在过错，致使涉案车辆与野猪相撞发生交通事故，故对涉案车辆损失应承担过错赔偿责任。吉林高管局主张麻启生起诉主体有误，其对道路已经尽到了安全保障义务的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，麻启生要求吉林高管局赔偿从敦化停车场至延吉市新大陆汽车维修厂发生的拖车费1200元、修理费3500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。麻启生要求吉林高管局赔偿事故车辆净损123179元、车辆贬值损失32000元、从事故现场至敦化停车场发生的拖车费981元、鉴定费12000元、住宿费5415元、汽油费1554元、过道费85元、交通费10809元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、吉林省高速公路管理局于本判决生效之日立即给付麻启生赔偿款4700元；二、驳回麻启生的其他诉讼请求。如果吉林省高速公路管理局未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，由麻启生负担4064元，由吉林省高速公路管理局负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 宫英东人民陪审员 张 利人民陪审员 郑亚慧 二○一九年十月八日书 记 员 王 月