太原市小店区人民法院民事判决书2015年小民初字第03337号原告：晋商银行股份有限公司太原平阳路支行，住所地太原市小店区平阳路101号，组织机构代码55411XXXX。负责人：刘芸，行长。委托代理人：席玲玲，山西金贝律师事务所律师。被告一：夏林兰，女，1975年5月27日出生，汉族，住太原市。被告二：高志强，男，1975年11月16日出生，汉族，住太原市。被告三：山西玖號坊酒业有限公司，住所地太原市迎泽区五龙口南巷359号1幢1-4层，注册号140100200486593。法定代表人：李根平。被告四：太原市晋源区宝峰制盒有限公司，住所地太原市晋源区姚村镇西邵村西口路东，注册号140110200008206。法定代表人：邓懿。被告五：太原市丰胜糖酒副食有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路124号，注册号140100200246812。法定代表人：许怀珍。被告六：山西风雷酒业有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路北仓巷4号综合写字楼一层104号，注册号140100200357941。法定代表人：郑立法。被告七：山西广盛公酒业有限公司，住所地太原市小店区长治路172号新领地A商座1010号，注册号140100200457540。法定代表人：常卫军。被告八：山西华鼎兴邦科贸有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇东太堡村村南18号，注册号140100200367038。法定代表人：段金刚。被告九：太原市惠得利贸易有限公司，住所地太原市迎泽区和平市场15号，注册号140100200159022。法定代表人：黄莉。被告十：太原市金立诚腾飞商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区淖马村淖马小区东排2栋，注册号140100200329997。法定代表人：马吉。被告十一：太原市莫记贸易有限公司，住所地太原市，注册号140100200471425。法定代表人：莫晓峰。被告十二：山西乾辉源商贸有限公司，住所地太原市，注册号140100200555406。法定代表人：王乾。被告十三：山西鑫久龙贸易有限公司，住所地太原市，注册号140100200426543。法定代表人：李勇强。被告十四：山西星昶贸易有限责任公司，住所地太原市，注册号140000100026455。法定代表人：缑国鹏。被告十五：太原市永禾商贸有限公司，住所地太原市，注册号140100200023586。法定代表人：田德荣。被告十六：山西致品贸易有限公司，住所地太原市，注册号140100200382338。法定代表人：张秀玲。被告十七：山西炳胜商贸有限公司，住所地太原市，注册号140100200381152。法定代表人：胡志刚。被告十八：孙美花，女，1969年7月19日出生，汉族，住太原市。被告十九：太原市小店区新凤源副食商行，经营场所太原市小店区许坦东街，注册号140105680016113。经营者：张泉新，男，1972年10月26日出生，汉族，住太原市小店区北营街办许西村北街22号。被告二十：太原市迎泽区鑫源汾酒专卖店，经营场所太原市迎泽区都司街30号，注册号140106260044642。经营者：岳佳，男，1978年5月29日出生，汉族，住太原市杏花岭区新民二条4号2单元8号。被告二十一：太原市杏花岭区鑫源泉商店，经营场所太原市鼓楼世纪广场巴黎大街卡蒂尔区20号，注册号140107640015037。经营者：郭亚军，男，1969年11月2日出生，汉族，住太原市万柏林区山纺小学街26楼8号。被告二十二：陈永安，男，1984年6月4日出生，汉族，住山西省文水县。被告二十三：太原市迎泽区江和酒类经销部，经营场所太原市迎泽区新城西街11号，注册号140106660019764。经营者：郝小惠，男，1965年8月14日出生，汉族，住太原市迎泽区新城西街11号1户。被告二十四：太原市尖草坪区志成食品商行，经营场所恒山路山西康文福云商贸公司A区14号，注册号140108600406754。经营者：孙丽萍，女，1965年5月11日出生，汉族，住太原市杏花岭区柏杨树北一街3号院锦绣苑12栋2单元12号。被告二十五：太原市杏花岭区双龙红梅商店，经营场所太原市杏花岭区胜利东街甲3号门面房，注册号140107620014701。经营者：杜红艺，女，1978年6月25日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区秀客路芦家巷5号5。被告二十六：哈文龙，男，1987年9月19日出生，回族，住太原市。被告二十七：太原市尖草坪区春惠商行，经营场所迎新街东二条24号，注册号140108600330322。经营者：聂凯花，女，1968年8月26日出生，汉族，住太原市尖草坪区迎新北二巷8号38楼85号。被告二十八：王俊秀，男，1965年8月14日出生，汉族，住太原市。被告三至被告七、被告九至二十八共同委托代理人苏芮瑶，山西纵合横律师事务所律师。被告二十九：任小霞，女，1986年8月21日出生，汉族，住山西省兴县。被告三十：王景波，男，1978年2月4日出生，汉族，现被羁押于山西省平遥监狱。原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与被告夏林兰、高志强、山西玖號坊酒业有限公司、太原市晋源区宝峰制盒有限公司、太原市丰胜糖酒副食有限公司、山西风雷酒业有限公司、山西广盛公酒业有限公司、山西华鼎兴邦科贸有限公司、太原市惠得利贸易有限公司、太原市金立诚腾飞商贸有限公司、太原市莫记贸易有限公司、山西乾辉源商贸有限公司、山西鑫久龙贸易有限公司、山西星昶贸易有限责任公司、太原市永禾商贸有限公司、山西致品贸易有限公司、山西炳胜商贸有限公司、孙美花、太原市小店区新凤源副食商行、太原市迎泽区鑫源汾酒专卖店、太原市杏花岭区鑫源泉商店、陈永安、太原市迎泽区江和酒类经销部、太原市尖草坪区志成食品商行、太原市杏花岭区双龙红梅商店、哈文龙、太原市尖草坪区春惠商行、王俊秀、任小霞、王景波借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行的委托代理人席玲玲，被告山西玖號坊酒业有限公司、太原市晋源区宝峰制盒有限公司、太原市丰胜糖酒副食有限公司、山西风雷酒业有限公司、山西广盛公酒业有限公司、太原市惠得利贸易有限公司、太原市金立诚腾飞商贸有限公司、太原市莫记贸易有限公司、山西乾辉源商贸有限公司、山西鑫久龙贸易有限公司、山西星昶贸易有限责任公司、太原市永禾商贸有限公司、山西致品贸易有限公司、山西炳胜商贸有限公司、孙美花，太原市小店区新凤源副食商行、太原市迎泽区鑫源汾酒专卖店、太原市杏花岭区鑫源泉商店、陈永安，太原市迎泽区江和酒类经销部、太原市尖草坪区志成食品商行、太原市杏花岭区双龙红梅商店、哈文龙，太原市尖草坪区春惠商行、王俊秀的共同委托代理人苏芮瑶，被告王景波到庭参加诉讼。被告夏林兰、高志强、山西华鼎兴邦科贸有限公司、任小霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行诉称，被告夏林兰、被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、海特商行(已注销)、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、清江烟酒商店(已注销)、被告志成食品商行、龙九烟酒商店(已注销)、宝时达商店(已注销)、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店均为“晋商银行小企业联保基金”的基金成员，以交纳保证金的形式成立“晋商银行小企业联保基金”，交由山西诚融久邦投资管理有限公司（以下简称“久邦公司”）统一管理。久邦公司作为基金管理人与原告签订了《晋商银行小企业联保基金合作协议》及《动产质押合同》，约定以保证金22.5万元为被告夏林兰借款提供质押担保，并由久邦公司以联保基金为限为被告夏林兰借款提供担保。若基金成员在原告处借款逾期，则原告有权启动联保基金代偿程序，先扣划违约成员自身缴纳部分，不足部分可以从其他基金成员缴纳保证金中扣划。2013年11月19日，原告与被告夏林兰签订了《保证借款合同》，约定由原告向被告夏林兰提供借款人民币1500000元，借款期限自2013年11月28日起至2014年11月21日止。借款分两次还款，2014年8月21日还款1000000元，2014年11月21日还款500000元。若本金、利息的偿还出现逾期，则被告夏林兰除承担借款本金及利息的偿还义务外，还应向原告支付罚息以及原告为实现借款债权而支付的律师费、差旅费等相关费用。同日，被告高志强与原告签订了《特别担保合同》，同意为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为2年。被告高志强、被告任小霞、被告王景波与原告签订《抵押合同》，约定以被告高志强购买的鸿升花园6号楼3单元1号、被告任小霞购买的汾东花园2号楼2单元22层4号、被告王景波购买的汾东花园2号楼2单元23层4号，为上述借款提供抵押担保。《抵押合同》约定，抵押人应在抵押合同生效后五日内办理抵押登记，若未能按约登记，则除按主债权本金的20%支付违约金外，应对原告的损失全额赔偿。2013年11月28日，原告按约将1500000元借款打入被告夏林兰指定账户。但被告任小霞、被告王景波未能如约办理房产抵押登记。2013年11月28日至2014年8月21日期间，贷款利息偿还正常。2014年8月21日，第一笔借款到期，被告夏林兰未能按期偿还借款。2014年9月30日，原告依据《质押合同》扣划了被告夏林兰的保证金225000元。之后，被告夏林兰陆续偿还原告304200.3元。借款逾期后，被告高志强未履行代偿义务，被告任小霞、被告王景波亦未向原告承担赔偿责任及还款义务。2014年12月26日，被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告孙美花、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告陈永安、被告志成食品商行、被告哈文龙、被告王俊秀、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店向原告申请退还基金保证金。根据基金成员联保原则，上述二十六位被告在签订《太原市酒类协会久邦基金成员退还保证金》申请表时，承诺对基金成员欠款未结清部分，原告对其享有追偿的权利。故原告有权就被告夏林兰的欠款向上述二十六位被告追偿。原告认为，原告与被告夏林兰之间签订的《借款合同》合法有效。原告已按约向被告夏林兰交付借款，但被告夏林兰却逾期未能清偿本金、利息、罚息，各保证人及基金会成员亦未能按合同约定及承诺履行清偿义务，抵押人亦未能按约办理抵押登记，致使抵押权未能设立，原告的合法权益受到严重侵害。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告夏林兰偿还原告借款本金970799.7元、利息10733.33元、罚息108143.42元（罚息计算期限从2014年8月21日起至实际清偿日止，计算方式按合同约定执行，暂计算至2015年8月11日的罚息）；2、判令被告夏林兰向原告支付本案律师代理费20000元；3、判令被告高志强对上述借款本金、利息、罚息及前期律师代理费承担连带保证责任；4、判令被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告孙美花、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告陈永安、被告志成食品商行、被告哈文龙、被告王俊秀、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店对前述借款本金、利息、罚息承担清偿责任；5、判令被告任小霞、被告王景波向原告支付违约金30万元并对前述借款本金、利息、罚息及律师代理费承担全额赔偿责任；6、本案诉讼费用由各被告承担。被告夏林兰、高志强、华鼎兴邦公司、任小霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告孙美花、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告陈永安、被告志成食品商行、被告哈文龙、被告王俊秀、被告江和酒类经销部共同辩称，1、被答辩人要求答辩人对本案借款本金、利息、罚息承担清偿责任缺乏法律依据，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。2、被答辩人本次起诉属于对既判事项再行起诉，违反了一事不再理原则，依法应驳回其起诉。被告王景波辩称，答辩人为被告夏林兰的150万元借款提供抵押担保属实。2014年答辩人已将180万元给被告夏林兰偿还该笔贷款本息，现答辩人已被羁押5年多，和被告夏林兰没有联系，不知道她把钱还给银行了没。经审理查明，太原市杏花岭区鑫跃海经销部(经营者为被告夏林兰)、被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、海特商行（已注销）、被告新凤源商行、被告鑫源汾酒专卖店、被告鑫源泉商店、清江烟酒商店（已注销）、被告江和酒类经销部、被告志成食品商行、被告双龙红梅商店、龙九烟酒商店（已注销）、被告春惠商行、宝时达商店（已注销）均为“晋商银行小企业联保基金”的基金成员，其交纳的保证金数额分别为225000元、300000元、225000、150000元、225000元、225000元、225000元、73000元、270000元、150000元、300000元、300000元、750000元、750000元、135000元、225000元、300000元、225000元、225000元、105000元、225000元、450000元、225000元、225000元、120000元、75000元、105000元，上述保证金由久邦公司统一管理，存放于久邦公司以自身名义在原告处开立的保证金账户。2013年11月19日，原告（贷款人）与被告夏林兰（借款人）签订（351131）晋银保借字（2013）第0735号《保证借款合同》一份，合同约定，借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为经营周转-购买酒类产品，借款金额为人民币1500000元；借款利率在利率基础上上浮40%，执行年利率8.4%直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、共同借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、共同还款人、保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同项下的从合同为：编号为351131晋银动质2013第0735号动产质押合同，编号为351131晋银抵字2013第0735号抵押合同，编号为351131晋银特担字2013第0735号特别担保合同。编号为（351131）晋银动质（2013）第0735号《动产质押合同》系久邦公司作为基金管理人（出质人）与原告（质权人）于2013年11月19日签订，合同约定，为确保质权人与夏林兰签订的（351131）晋银保借字（2013）第0735号《保证借款合同》的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人形成的债权提供质押担保，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为1500000元，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。出质人同意以保证金出质，全体基金会员缴纳的基金集合为所有委托人在晋商银行发生的债务提供质押担保，保证金账户名称：山西诚融久邦投资管理有限公司，保证金账号：×××，保证金开户行：晋商银行平阳路支行。编号为（351131）晋银抵字（2013）第0735号《抵押合同》系原告（抵押权人）与被告高志强、被告王景波、被告任小霞（抵押人）于2013年11月19日签订，合同约定为确保抵押权人与夏林兰签订的（351131）晋银保借字（2013）第0735号《保证借款合同》的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为1500000元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押人同意以被告高志强购买的鸿升花园6号楼3单元1号、被告任小霞购买的汾东花园2号楼2单元22层4号、被告王景波购买的汾东花园2号楼2单元23层4号房屋设定抵押，抵押人应在本合同生效后五日内到有关登记机构办理抵押登记手续，抵押物的他项权利证书、抵押登记文件或者其他权利证书由抵押权人占管。抵押人未按合同约定办理抵押登记手续，应按本合同所担保主债权本金数额的20%向抵押权人支付违约金，造成抵押权人损失的，应同时给予全额赔偿。该合同签订后，被告高志强、被告王景波、被告任小霞未办理抵押登记手续。编号为（351131）晋银特担字（2013）第0735号《特别担保合同》系被告高志强为特别担保人（乙方）与原告（甲方）于2013年11月19日签订，合同约定乙方所担保的主债权为甲方依据（351131）晋银保借字（2013）第0735号《保证借款合同》对被告夏林兰而享有的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起二年。合同第六条第二项约定，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年11月28日，原告向被告夏林兰发放1500000元借款本金，借款凭证上载明：借款期限自2013年11月28日起至2014年11月21日止，贷款年利率8.4%，借款分两次还款，2014年8月21日还款1000000元，2014年11月21日归还剩余500000元。2014年8月21日，第一期1000000元借款期满，被告夏林兰未能按期偿还。2014年9月30日，原告依据《动产质押合同》扣划了被告夏林兰的保证金225000元，未扣划其他基金成员的保证金。之后被告夏林兰陆续向原告还本付息304200.3元，现尚欠借款本金970799.7元、利息10733.33元、截至2015年8月11日的罚息108143.42元（原告主张罚息按照12.6%计算至还清之日）。另被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、海特商行（已注销）、被告新凤源商行、被告鑫源汾酒专卖店、被告鑫源泉商店、清江烟酒商店（已注销）、被告江和酒类经销部、被告志成食品商行、被告双龙红梅商店、龙九烟酒商店（已注销）、被告春惠商行、宝时达商店（已注销）在已结清在其原告处自有贷款的情况下，向原告提出申请退还基金保证金。2014年12月26日，原告同意退还上述二十六位被告已交付的保证金，但退还的前提是上述二十六位被告必须在《太原市酒类协会久邦基金成员退还保证金申请表》中手抄原告事先拟定好的条款，该条款内容为：“我公司在贵行的贷款已结清，现申请退还保证金万元，根据贵行与山西诚融久邦投资管理有限公司签订的《联保基金合作协议》第四条规定，我公司作为基金会成员，对基金会其他成员未结清贷款负有协助清收的义务，贵行对基金会成员未结清贷款部分享有向我公司追偿的权利。”上述二十六2位被告在手抄该条款后，原告将保证金予以退还。2015年8月25日，原告委托山西金贝律师事务所律师诉来本院，要求本案全部三十名被告归还本金970799.7元、利息10733.33元、截至2015年8月11日的罚息108143.42元（原告主张罚息按照12.6%计算至还清之日），并为此支付律师费20000元。另查明，久邦公司（乙方）与原告（甲方）签订的《晋商银行小企业联保基金合作协议》及附件《小企业联保基金管理章程》约定，本协议所称“小企业联保基金”是指符合甲方授信条件的个体工商户、小微企业或实际控制人根据自愿原则组成联保体，缴纳一定数额的资金委托乙方为联保体成员在甲方授信提供担保而设立的担保保证金的集合。成员间风险共担，互相督促按时还本付息；联保基金是指各基金成员按晋商银行授信额度的15%所缴纳的保证金并委托基金管理人按基金目的运用的基金集合，本章程的所有委托人（即全体联保体成员）同意以缴纳的保证金集合为各成员在晋商银行的债务提供质保担保，保证金存放于乙方以自身名义在甲方开立保证金或基金账户（具体以基金成员发放贷款前甲乙双方签订的相互保证金质押合同为准），乙方不得挪用联保基金；基金管理人运用基金的唯一业务为：以全部基金及其收益为全体基金在晋商银行的贷款/授信提供担保，当任意基金成员发生违约时晋商银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金成员或基金管理人的同意，扣划顺序为：先从联保基金账户中先行扣划违约基金成员所缴纳的联保基金余额，再从联保基金账户平均扣划其他基金成员所缴纳的联保保证金。对于参与基金期限已满1年的成员，基金成员结清基金项下全部自有债务后，向晋商银行提出退出申请，经基金管理人和晋商银行同意，可允许其退出基金。再查明，办理房屋抵押登记，须原告分别和被告高志强、被告任小霞、被告王景波共同向登记机关提出申请，任何一方都可以委托对方或他人办理，但应当出具授权委托书，并向登记机关提交登记申请书、抵押人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、主债权合同、抵押合同、房屋他项登记申请受理单（加盖银行公章）、抵押权人的身份证明、银行企业法人营业执照、银行组织机构代码证（复印件加盖公章）、银行金融许可证等证明文件。确认以上事实的证据有原告的企业法人营业执照、《保证借款合同》、借款凭证、《抵押合同》、《动产质押合同》、《特别担保合同》、《太原市酒类协会久邦基金成员退还保证金》申请表、委托代理合同、发票、《晋商银行小企业联保基金合作协议》、民事判决书等，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，涉案的《保证借款合同》、《抵押合同》、《动产质押合同》、《特别担保合同》均是签约当事人的真实意思表示，依法成立生效，当事人均应当依照合同约定全面适当履行合同义务。原告已按照《保证借款合同》的约定履行了发放贷款的义务，被告夏林兰应按期足额还款。被告夏林兰未足额归还到期贷款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告夏林兰归还借款本金970799.7元、利息10733.33元及按照合同约定产生的罚息，本院予以支持。对原告主张的20000元律师代理费，系原告为防止损失扩大而支出的合理费用，且合同中对此项的负担已明确约定，本院予以支持。关于被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告孙美花、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告陈永安、被告志成食品商行、被告哈文龙、被告王俊秀、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店是否应承担担保责任的问题，本院认为，将特定数额的金钱以保证金的形式特定化，并移交作为债权人的原告占有，其行为已符合金钱质押的生效要件，原告因此取得质押权，即该二十六位被告以其缴纳的保证金额为限向原告对被告夏林兰享有的债权提供质押担保。在被告夏林兰迟延履行付款义务后，原告并未行使质押权扣除上述保证金，而是将上述保证金予以退还，原告的行为是放弃质押权的行为。二十六位被告在申请退还保证金时虽承诺原告仍享有向其追偿的权利，首先，该承诺未明确原告可追偿的主债权的数额、追偿的方式及期限，并不构成法律意义上的保证或债务清偿，其次，该承诺均系二十六位被告在原告授意且原告将承诺作为退还保证金的必要条件下所写，其内容将协助追偿和追偿的责任加于了二十六被告，且均加重了二十六被告之前所应承担的质押担保责任，该条款显失公平。综上，原告依据上述承诺要求二十六被告对被告夏林兰未偿付的债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告高志强、被告任小霞、被告王景波是否应承担保证责任的问题，依据我国物权法第一百七十六条、第一百九十四第二款、第二百一十八条的规定，我国法律在处理人保与物保并存时的采取的是“私法自治原则+保证人绝对优待主义+平等主义”模式，即为“人保和物保有约定的，从其约定；无约定时，物保是债务人所提供的物，债权人应当就债务人的物保优先受偿。债权人放弃物保的，其他担保人在债权人放弃债务人的物保范围内免除保证责任；物保是第三人所提供的物，债权人可以要求人保或者物保承担保证责任。”由此可知，我国法律仅赋予保证人在债权人放弃债务人提供的物保时其享有减免保证责任的权利，而在债权人放弃第三人提供物保的情况下，法律坚持了人保和物保平等原则，未赋予保证人此时享有减免保证责任的权利。这样的规定，可最大权利的保障债权人的合法权利，亦符合多重担保存在的意义。具体到本案中，第一，原告与担保人均明确约定了担保范围，作为担保人的各被告应按照约定承担担保责任。第二，原告虽放弃了质押权，但该质押并非被告夏林兰所提供，故被告高志强、被告任小霞、被告王景波并不因原告放弃质押权的行为享有免除保证责任的权利。故对原告依据《特别担保合同》主张被告高志强承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告高志强、被告任小霞、被告王景波向原告提供的抵押担保物签订抵押合同时均未取得不动产权证书，不具备办理抵押登记的前提条件；但根据抵押合同，可以认定三被告有在抵押财产价值范围内为被告夏林兰向原告的借款提供担保的意思表示，故根据民法的意思自治原则，被告任小霞、被告王景波应在其抵押财产价值范围内对原告承担连带还款责任。原告主张被告任小霞、被告王景波未在合同生效后五日内办理抵押登记，故应支付其违约金30万元，因抵押房屋不具备办理抵押登记的条件，故本院对原告该项主张不予支持。被告夏林兰、高志强、山西华鼎兴邦科贸有限公司、任小霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十四第二款、第二百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏林兰于本判决生效后十日内归还原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行借款本金970799.7元、利息10733.33元。二、被告夏林兰于本判决生效后十日内支付原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行截至2015年8月11日的罚息108143.42元及970799.7元本金自2015年8月12日起至实际还清之日止按照年息12.6%产生的罚息。三、被告夏林兰于本判决生效后十日内支付原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行律师费20000元。四、被告高志强对上述第一、第二、第三项承担连带保证责任。五、被告任小霞、被告王景波在其抵押财产价值范围内对上述第一、第二、第三项承担连带责任。六、驳回原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18460元、财产保全费5000元（原告均已预交），由被告夏林兰、高志强、任小霞、王景波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张少华人民陪审员 张桂莲人民陪审员 王莲秀 二○一九年十月十七日书 记 员 王晓锦