北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28085号原告：韩履信，女，1946年4月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李蕾，北京市凯亚律师事务所律师。被告：韩玉，女，1976年11月22日出生，汉族，无业，住黑龙江鹤岗市新华农垦社区。被告：韩静，女，1978年7月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省鹤岗市新华农垦社区。二被告共同委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。原告韩履信（以下称原告）与被告韩玉、韩静（以下称姓名，一并提起时成二被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李蕾，韩玉及二被告共同委托诉讼代理人龚丽平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：北京市朝阳区常营中路xxx号房屋（以下称诉争房屋）归我所有，二被告配合我办理诉争房屋的产权过户手续，将产权登记在我名下。事实和理由：2009年12月5日，我和我哥哥韩xx就地铁6号线拆迁所得安置房一事达成书面协议，约定由我出全资购买诉争房屋，所有权归我，韩xx协助我办理产权过户手续。2011年8月10日，我以韩xx的名义与北京极富xxx有限公司（以下简称极富公司）签订《商品房现房买卖合同》，我一次性支付全款及相关税费购买了诉争房屋，并办理房屋交付手续实际居住至今。2014年，韩xx去世，诉争房屋至今未办理产权证书。韩xx的父母、妻子均先于其死亡，二被告为其婚生女。我多次就诉争房屋所有权事宜与二被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。二被告辩称，韩xx和原告之间不存在借名卖房合同关系，原告主张与韩xx的协议中没有任何对价，不符合常理，我们不认可协议的真实性。拆迁时原告的户口不在拆迁房屋内，不是被安置人口。拆迁协议中约定了补偿款，用于折抵购房款，所以诉争房屋是韩xx出资的，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩xx与许xx系夫妻关系，二人生育韩履信、韩xx、韩xx、韩xx四个子女。1982年6月14日，许xx因死亡注销户口，2007年10月7日，韩xx因死亡注销户口。韩xx与张xx为夫妻关系，二人生育二被告两个女儿。1997年，张xx去世，2014年7月2日，韩xx因死亡注销户口。2009年11月12日，北京市西城区xxx号房屋（以下简称107号房屋）因修建地铁六号线被列入拆迁范围，拆迁单位为北京地铁六号线投资有限责任公司，本次拆迁为货币补偿，提供一定数量的房源供被拆迁人选购。2010年11月26日，被拆迁人韩xx与拆迁单位签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁房屋内有正式户籍2人，分别为韩xx、韩xx。拆迁、补偿款总计698512.8元。补偿协议记载后韩xx购房时，使用补偿额抵税419964元，以韩xx名义购房使用补偿额抵税278548.8元。经询，整个拆迁过程韩xx并未亲自办理，原告称全部拆迁款已被韩xx领取。2011年8月10日，原告以韩xx名义与极富公司签署《北京市商品房现房买卖合同》，约定韩xx向极富公司购买诉争房屋，房款总价408534元。合同签订当日，涉案房屋房款全部缴纳，原告以韩xx名义办理了诉争房屋的收房手续。2012年1月6日，涉案房屋缴纳契税1299.85元。2011年10月16日，原告与诉争房屋所在物业公司签署《房屋装饰装修管理协议》，对诉争房屋进行装修，装修后居住使用至今，并交纳了居住使用期间的全部物业、供暖等费用。庭审中，原告称诉争房屋全部购房款、税费及相关物业、水电及收房费用均由其交纳。原告提交其名下平安银行账户明细，显示2010年8月10日，该账户赎回理财产品407226.22元，存入现金11000元，当日POS刷卡支出408534元。二被告不认可诉争房屋由原告全部出资，认为根据拆迁协议显示，应有部分购房款来源于拆迁款，但就此未提供证据证明。经查，原告持有拆迁协议、诉争房屋买卖合同、房款及契税发票、诉争房屋收房相关手续、物业、供暖费发票等全部证件材料原件。经询，韩xx一直居住于东北，2005年户口迁回北京107号房屋中。原告主张与韩xx于2009年拆迁前达成借名买房的口头协议，诉争房屋由其出资购买，产权归其所有，韩xx可随时回来居住，双方于2012年补签书面协议。为此，原告提交《协议书》一份，协议书内容为打印，原告为甲方，韩xx为乙方，内容为“甲方因住房困难，与乙方协商，借乙方之名义购买拆迁安置房。乙方因经济拮据，同意甲方出全资购买，双方达成共识：1、由甲方出全资购买拆迁安置房。2、所购房屋的所有权及相关权利归甲方所有。3、乙方协助甲方适时办理过户手续。4、甲方同意乙方随时回北京居住该房屋。”下方乙方处有韩xx本人签字。二被告对该协议书不认可，称韩xx从未同意由原告借名购买拆迁房屋。二被告提供时间为2013年9月20日、落款为韩xx的手写字条一张，大致内容为2009年拆迁时韩xx行动不便，委托原告代办相关手续，后原告称拆迁款被堂姐韩xx拿走，要打官司要回拆迁款，故签署无内容的空白纸用于打官司的委托书，直到该案二审败诉才知道安置房屋被原告买走，其不会转让诉争房屋产权，也不会写任何关于房屋买卖、赠与遗赠给原告的材料，诉争房屋由两个女儿法定继承……关于《协议书》的形成过程，原告称2012年因韩xx委托其打官司，故到东北找韩xx签署委托书，双方又确认了借名卖房的合意，故韩xx签署了空白的纸张，让其把口头协议填上，于是其携带空白签名纸到打印室排版打印，形成《协议书》，打印好后直接带回北京，没有留给韩xx。另查，107号房屋除本案拆迁协议外，韩xx亦签署拆迁协议。2012年，韩xx委托原告作为诉讼代理人，起诉韩xx共有纠纷，向韩xx主张相关拆迁利益。在该案审理过程中，原告曾赴东北韩xx家签署相关委托文件。后该案韩xx败诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告与韩xx之间是否形成借名买房的合同关系、本院就此认定如下：第一，原告提交的《协议书》虽有韩xx的签字，但形成过程是韩xx先签字，再打印内容，即韩xx的签字并非对协议内容的确认，本院对该协议书的效力无法认定，不能证明原告与韩xx就借名买房形成了书面合同。第二，107号房屋的拆迁协议虽约定了拆迁款，但并无证据表明拆迁款用于购买诉争房屋，亦无证据表明韩xx应获得拆迁款且获得的拆迁款足以购买诉争房屋；相反，原告的证据能够证明诉争房屋房款由其账户支付，故可以认定原告支付了诉争房屋全部购房款。自2010年拆迁购房至2014年韩xx去世，在长达四年的时间里，韩xx虽未亲自办理拆迁事宜，但曾委托原告就拆迁问题进行诉讼，对拆迁相关情况应当知情，二被告辩称韩xx对拆迁安置情况不知情不符合常理，本院不予采信。在此情况下，原告办理了购房事宜并支付了全部购房款，装修诉争房屋并居住使用至今，且保存了涉案房屋的全部产权文件及票据原件，可以认定其与韩xx之间形成了借名买房的口头协议，故本院对此予以认定。故此，诉争房屋应当归原告所有，因韩xx已经去世，二被告作为韩xx之法定继承人应当协助原告办理诉争房屋的产权登记手续。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区常营xxx号房屋归原告韩履信所有；二、被告韩静、韩玉于本判决生效后七日内协助原告韩履信办理北京市朝阳区常营中路2号院17号楼4层505号房屋的产权登记手续，将产权登记至原告韩履信名下。案件受理费70元，由被告韩静、韩玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  杨新顺人民陪审员  崔占华二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹春静