成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初111号 原告：成都柯诺世家装饰材料有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号蓝色港湾B-301。 法定代表人：陈立兰，总经理。 委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人：余永忠，男，汉族，1975年9月15日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：杨远其，四川环奕律师事务所律师，特别授权。 原告成都柯诺世家装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称柯诺公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人余永忠人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告柯诺公司的委托诉讼代理人廖其春，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人刘晴，第三人余永忠的委托诉讼代理人杨远其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年7月12日作出[2019]05-325号《认定工伤决定书》，认定余永忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告柯诺公司对《认定工伤决定书》不服，诉至本院。 原告柯诺公司向本院提起诉讼请求：1.判决撤销被告成都市人社局作出的[2019]05-325号《工伤认定决定书》，认定余永忠不属于工伤；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：第三人余永忠向被告成都市人社局申请认定工伤，被告成都市人社局受理后认定第三人余永忠系原告柯诺公司员工，在2017年6月9日左右因工受伤，故作出工伤认定，原告柯诺公司认为被告成都市人社局的认定错误，第三人余永忠不是原告柯诺公司的员工，且第三人余永忠没有证据证明系工作中受伤，对被告成都市人社局认定的行为，原告不服，特提起诉讼，请求支持原告柯诺公司的诉讼请求。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出[2019]05-325号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2019年5月16日第三人代理人向被告提交其第三人的工伤认定申请，被告于当日受理并出具[2019]05-231号《工伤认定申请受理决定书》，第三人代理人于当日签收。2019年5月30日被告向原告邮寄[2019]05-231号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]05-57号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本），原告于2019年6月3日签收。2019年7月12日被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，对第三人作出了[2019]05-325号《认定工伤决定书》，于2019年7月15日分别向第三人和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条之规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”因此被告作出[2019]05-325号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出[2019]05-325号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料和被告调查核实的情况：1.经生效法律文书确认第三人与原告之间存在事实劳动关系；2.第三人受伤当日系经原告安排前往新都区佳乐国际二期客户家安装木地板。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”被告据此认为第三人符合工伤认定规定予以认定构成工伤，符合法律规定，适用法律正确。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人余永忠辩称，1.经生效法律文书确认第三人与原告之间存在劳动关系；2.根据规定原告应对第三人不属于工伤承担举证责任，原告并未提交证据证明，故被告对第三人作出《认定工伤决定书》程序合法、具有法律效力。 经审理查明，2017年6月9日第三人余永忠受原告柯诺公司的安排至新都区佳乐国际二期32栋1单元304号安装地板，在使用电锯安装过程中受伤，受伤后由客户拨打120，从客户家接诊至新都区人民医院，2017年6月19日新都区人民医院《出院证明书》显示第三人余永忠因“电锯伤致左小腿疼痛流血2+小时”于2017年6月9日入院，2017年6月19日出院。2017年7月11日，第三人余永忠向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求确认第三人余永忠与原告柯诺公司之间存在劳动关系，经过一审、二审，2019年4月30日成都市中级人民法院作出（2018）川01民终8579号《民事判决书》，对第三人余永忠受原告柯诺公司指派从事木地板安装的事实予以认定，并判决柯诺公司与余永忠存在事实劳动关系。2019年5月16日，第三人余永忠向被告成都市人社局提交《工伤认定申请表》，要求认定其于2017年6月9日在新都区佳乐国际二期从事木地板安装所受的伤认定为工伤，被告成都市人社局当日予以受理并出具[2019]05-231号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向第三人余永忠送达，2019年5月30日被告成都市人社局向原告柯诺公司邮寄[2019]05-231号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]05-57号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本），原告柯诺公司于2019年6月3日签收。2019年7月12日被告成都市人社局根据原告柯诺公司和第三人余永忠提供的资料和调查核实的情况，对第三人余永忠作出了[2019]05-325号《认定工伤决定书》,认定第三人余永忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤，并于2019年7月15日分别向第三人余永忠和原告柯诺公司送达[2019]05-325号《认定工伤决定书》。后原告柯诺公司不服，向本院提起诉讼。 上述查明事实，有原告柯诺公司、被告成都市人社局及第三人余永忠的身份信息，工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、第三人提供的工伤认定证据材料、原告提供的工伤认定证据材料、工伤认定调查询问笔录及原、被告及第三人的陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有承办本行政区域内工伤认定事务的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款及第二款第五项的规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，第三人余永忠于2017年6月9日受伤，于2017年7月11日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求确认原告柯诺公司与第三人余永忠之间存在事实劳动关系，经过一审、二审，成都市中级人民法院于2019年4月30日作出（2018）川01民终8579号终审民事判决书，确认原告柯诺公司与第三人余永忠存在事实劳动关系,扣除第三人余永忠因确认劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的期间，第三人余永忠于2019年5月16日向被告成都市人社局申请工伤认定属于在合理期限内。被告成都市人社局受理工伤认定申请后，经调查核实，于2019年7月12日作出（2019）05-325号《认定工伤决定书》并送达给原告柯诺公司及第三人余永忠符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定。综上，被告成都市人社局作出的[2019]05-325号《工伤认定决定书》程序合法。 关于原告柯诺公司与第三人余永忠是否存在劳动关系的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项及第二款“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，2019年4月30日成都市中级人民法院已作出终审判决（2019）川01民终8579号《民事判决书》确认成都柯诺公司与第三人余永忠存在事实劳动关系，原告柯诺公司未提交其他证据证明其与第三人余永忠不存在劳动关系，故本院确认原告柯诺公司与第三人余永忠存在劳动关系的事实。 关于第三人余永忠是否应当认定为工伤的问题，本案中，生效法律文书已确认第三人余永忠受原告柯诺公司的指派从事木地板安装工作，再结合第三人余永忠提交的工伤认定申请证据，第三人余永忠已提交证据证明其是于2017年6月9日接受原告柯诺公司指派至新都佳乐国际二期安装木地板，并在安装过程中因使用电锯受伤送医治疗。但原告柯诺公司未举出有利证据对上述事实予以否认。故，被告成都市人社局根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及第十四条第五项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”的规定对第三人余永忠所受的伤害认定为工伤符合事实及法律规定。 综上，被告成都市人社局作出的（2019）05-325号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，因而原告柯诺公司的各项诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都柯诺世家装饰材料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都柯诺世家装饰材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李戈军 人民陪审员  孙建伟 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  肖艳辉 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。 有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因： （一）不可抗力； （二）人身自由受到限制； （三）属于用人单位原因； （四）社会保险行政部门登记制度不完善； （五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。