wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初441号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市**************。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：张琪、孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：庄桂锋，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区***************。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区******************。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：詹惠玉、黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。原告维沃移动通信有限公司诉被告庄桂锋、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告以当事人达成和解协议为由，于10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费625元，减半收取为312.5元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十月十五日法官助理 郑佳娜书 记 员 林坚毅
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109破申37号 申请人：贺建明，男，1988年8月22日出生，汉族，住河南省洛宁县。 被申请人：杭州远成快运有限公司，统一社会信用代码91330109397954952L，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设二路106号。 法定代表人:刘时华，该公司执行董事。 本院执行局在执行以杭州远成快运有限公司（以下简称远成公司）为被执行人的多起案件过程中，发现被执行人远成公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，经申请执行人之一贺建明同意，将被执行人远成公司移送转破产清算。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，申请人贺建明于2019年10月10日请求撤回对被申请人远成公司的破产清算申请。 本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人贺建明请求撤回对被申请人远成公司的破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许申请人贺建明撤回对被申请人杭州远成快运有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 张 杰 审判员 施得健 审判员 金晓璐 二〇一九年十月十日 书记员 赵振华
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初7028号原告：张某，住龙口市。被告：烟台某置业公司，住龙口市。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十月三十一日书记员  孙 磊
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0112民初9047号原告：浙江蔓哈顿服饰有限公司，住杭州经济技术开发区。法定代表人：顾祥，系执行董事。委托诉讼代理人：刘海滨，男，汉族，1983年12月24日出生，系公司员工，住哈尔滨市香坊区。被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司，住所地沈阳市浑南区。负责人：张丽平。原告浙江蔓哈顿服饰有限公司与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司联营合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行审理。原告浙江蔓哈顿服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款3，506，296.61元；2、判令被告以3506296.61元为基数，按年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告签订《商品销售合同》，约定：被告提供商场A座的商铺供原告方销售吉弗雷品牌男装，使用面积约为195平方米，经营期限自2017年11月1日起至2017年11月30日止，被告按原告每月实际销售额的15%提成作为被告方的收益。原被告双方在该合同中约定原告专柜商品销售货款由被告统一收取，并开具被告的销售小票。原被告双方每60天结算一次（或每月18-25日），双方对账无误后于结算货款前，原告将符合被告要求的增值税专用发票送到被告的财务部门，然后被告向原告支付其代收的销售款。同时，原被告双方签订《促销服务协议》作为补充，约定：2017年11月1日至2017年11月30日期间，被告为促进原告经营采取的促销措施的费用，由被告直接在其应向原告支付的货款中扣除。当月促销费用为5000元。2017年12月1日，原告与被告签订《商品销售合同》，约定：被告提供商场A座三层服饰二商场的商铺供原告方销售吉弗雷品牌男装，使用面积约为166平方米，经营期限自2017年12月1日起至2017年12月31日止，被告按原告每月实际销售额的15%提成作为被告方的收益。原被告双方在该合同中约定原告专柜商品销售货款由被告统一收取，并开具被告的销售小票。原被告双方每60天结算一次（或每月18-25日），双方对账无误后于结算货款前，原告将符合被告要求的增值税专用发票送到被告的财务部门，然后被告向原告支付其代收的销售款。同时，原被告双方签订《促销服务协议》作为补充，约定：2017年12月1日至2017年12月31日期间，被告为促进原告经营采取的促销措施的费用，由被告直接在其应向原告支付的货款中扣除。当月促销费用为5000元。2018年1月1日，原告与被告签订《商品销售合同》，约定：被告提供商场A座的商铺供原告方销售吉弗雷品牌男装，使用面积约为100平方米，经营期限自2018年1月1日起至2018年6月30日止，被告按原告每月实际销售额的15%提成作为被告方的收益。原被告双方在该合同中约定原告专柜商品销售货款由被告统一收取，并开具被告的销售小票。原被告双方每60天结算一次（或每月12-25日），双方对账无误后于结算货款前，原告将符合被告要求的增值税专用发票送到被告的财务部门，然后被告向原告支付其代收的销售款。2018年6月15日，被告向原告出具“还款计划”，明确表示截至2018年6月，被告合计拖欠原告吉弗雷品牌男装销售款399万元。被告将于每月25日前向原告支付上述欠款。根据原被告双方往来结算单显示，被告尚余2017年11月至2018年12月期间吉弗雷品牌男装销售款合计3506296.61元未支付，具体如下：开票金额为5152813.66元，扣除原被告双方对账费用为148245元，被告应向原告支付金额为5004568.66元。被告在2018年5月至2018年12月期间向原告支付1498272.05元，由此被告尚余3506296.61元货款未向原告支付。现被告并未依据还款计划按期向原告清偿。截至2019年5月24日，被告尚余吉弗雷品牌男装销售货款3506296.61元未支付。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法庭查明案件事实，支持原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。另根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，债权人申报债权后，由破产管理人审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司目前已进入破产程序，原告已将其起诉的债权数额报请被告公司破产管理人，被告公司破产管理人已经对其进行了登记，现原、被告双方尚未就债权数额产生实际争议，即原告暂不具备起诉条件。原告可于与被告关于涉诉标的数额发生实际争议时另行提起确认之诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》、第一百二十四条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十一条、第五十八条之规定，裁定如下：驳回原告浙江蔓哈顿服饰有限公司的起诉。案件受理费34，850元，及案号为2019辽0112民初9038号的另一案件受理费45，278元，共计80,128元，全部退还给原告浙江蔓哈顿服饰有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇一九年十月二十三日书 记 员  王美鸥
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3841号之一申请执行人：熊星，男，1973年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：付波，男，1975年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人熊星依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初2326号民事调解书于2019年9月5日向本院申请执行。本院于2019年9月6日立案执行，并向被执行人付波发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，于2019年10月22日在南昌市不动产登记中心轮候查封被执行人付波名下的南昌市东湖区店面，但不符合处置条件。现通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人付波联系不上，本院已通过传唤等方式查找，但至今未能查找到。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行109280元，截至2019年10月28日已经执行到位0元，未执行109280元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵希樵
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0391民初3453号之一 原告：刘其中，男，1966年9月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：许智勇，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：中酒国际饮品期货交易有限公司，住所地徐州经济技术开发区软件园E1北楼208。 法定代表人：徐丽波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋伟，男，该公司员工，1987年5月11日出生，住徐州市泉山区。 原告刘其中与被告中酒国际饮品期货交易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其中的委托诉讼代理人许智勇、被告中酒国际饮品期货交易有限公司的委托诉讼代理人宋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币300000元，并以此款项为基数，按年利率6%向原告赔偿利息损失（从原告起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用（包括保全费2070元）由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与被告法定代表人徐丽波认识，2018年3月9日，徐丽波以公司资金周转为由，要求原告提供资金帮助，原告当日向被告公司转账30万元，后原告因资金紧张，向被告催讨该款项，被告均不予理睬。原告认为，原、被告之间无经济往来，被告占有原告交付的款项已构成不当得利，应依法返还原告。故原告诉至法院，望判如所请。 被告辩称，不认为应返还原告300000元,被告没有向原告要求资金帮助,原告的诉请无事实和法律依据。根据原告的起诉，在事实和理由的陈述中，是徐丽波以公司资金周转为由要求原告提供资金300000元帮助，现在原告起诉不当得利与事实和理由部分相冲突。无论对方以哪种理由起诉，被告都均不予认可。同时基于原告以不当得利进行起诉，被告认为本案已经超过诉讼时效。请法院予以驳回。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：被告公司于2017年3月9日收到由案外人张德生的汇款30万元，原告称，该笔款项系因被告需要资金帮助，故而要求原告转账，原告让张德生代为支付的。被告称该30万元与原告无关。 本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。根据民法总则的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。作为原告，应当明确请求事项，且对于其诉请基于的基础法律关系应当准确定性。对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件，应当驳回起诉。具体到本案，经法庭释明，原告称基于不当得利法律关系主张被告返还30万元款项，但原告在诉状及庭审中均称，因被告需要资金帮助，故而向被告转账，且通过案外人张德生代为支付，被告对此予以否认。原告请求被告返还款项的基础法律关系为不当得利，但是根据原告自认，原、被告之间的基础法律关系并非不当得利，原告亦不能因为被告否认借款的事实而将款项定义为不当得利。因原告诉请的法律关系与本院查明的基础法律关系不一致，故应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘其中的起诉。 案件受理费5800元（原告已预交）予以退回原告，保全费2070元由原告自行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 张基奎 二〇一九年十月八日 法官助理 陈 青 书 记 员 智伊军
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5311号 原告：邓婷，女，1989年7月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：刘魏，男，1992年6月9日出生，汉族，住四川省大英县。 原告邓婷诉被告刘魏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告邓婷及其委托诉讼代理人王文建到庭参加诉讼。被告刘魏经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓婷向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款128400元，并从2018年2月21日起按年息24%计算借款利息直至本金付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘魏由于资金周转，向邓婷提出借款。邓婷通过支付现金、刷信用卡等方式共计向刘魏出借款项138400元，但刘魏未给邓婷出具借条。2018年9月18日，双方聊天记录中，刘魏对向邓婷所借全部款项128400元进行确认。后原告邓婷催收欠款无果，故诉至本院，望判如所请。 被告刘魏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邓婷与刘魏的微信聊天记录显示：2018年2月20日，刘魏：“你那边算一下我一共刷了多少你的信用卡”，邓婷：“交行13000、招商12000、平安20000、中信50000-12000=38000、兴业16000、花呗15000、借呗12000”，刘魏：“好款下来就转给你”；2018年9月18日，邓婷：“好就把那一万扣出来嘛也是128400”。 上述事实有身份信息、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，邓婷主张其与刘魏之间存在民间借贷法律关系，需对双方存在借贷合意负有举证责任。本案中，邓婷仅提供微信聊天记录，不足以证明其与刘魏之间存在借贷合意，亦不能证明其已经实际向刘魏支付了案涉款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，邓婷因未完成相应举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故对邓婷的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告邓婷的诉讼请求。 案件受理费2868元，由原告邓婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕丽莎 人民陪审员  吴洪林 人民陪审员  王 川 二〇一九年十月十八日 书 记 员  郭 丹
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6330号原告：库同欣，男，汉族，1986年12月25日生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：遵曼，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，任总经理。委托诉讼代理人：吴晗玉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。原告库同欣与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告库同欣的委托诉讼代理人遵曼、王富春，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人吴晗玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告库同欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失232706.40元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月25日01时21分许，原告所有的豫Ｋ×××××在襄城县××库村充电时发生自燃。后原告及时向被告进行了报险，后经被告定损，原告的车辆损失金额扣除残值后为232706.40元。但被告在定损完毕后，拒不履行赔偿责任。原告认为事故发生时原告车辆在被告处投有机动车损失保险和自燃损失保险，并附不计免赔，事故发生时处于保险期间内，被告拒不履行赔付责任，侵害了原告的合法权益。原告特诉至贵院，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告人保许昌公司辩称：1.原告方在被告处投有车损险及自燃险的情况属实，在车辆起火原因查明的情况下，被告对原告合理诉求在保险责任限额内予以赔付。2.根据保险条款关于自燃损失险的条款规定，即使赔付自燃损失，应实行20%的绝对免赔率。3.涉案车辆为贷款车辆，第一受益人为比亚迪金融有限公司，保险公司即使赔付，也需征得第一受益人书面同意。经审理查明：2017年3月25日，襄城县公安局库庄派出所出具接处警登记表一份，主要内容为：“接警时间2017年3月25日1时21分接警方式110电话报警报警人王伟涛接警人刘豪杰处警民警刘豪杰接警内容王伟涛（过路的）报警称2017年3月25日01时21分，襄城县库庄镇西库，一辆大车与一辆小车着火了，人员伤亡情况不清楚。通知119刘奎奎。通知12011号。处警情况2017年3月25日01时22分，通知事故科陈禄增，陈禄增反馈：不属于交通事故管辖范围。2017年3月25日1时22分，指令襄城县公安局库庄派出所民警刘豪杰等人出警。7时12分襄城县公安局库庄派出所民警刘豪杰反馈：充电时自燃了。”2017年3月29日，河南省公安消防总队襄城县消防大队灵武大道中队出具出警证明，主要内容为：“2017年3月25日01时24分，襄城县消防大队接到群众报警称库庄镇西库村附近一辆车牌号为豫Ｋ×××××小型普通客车和一辆车牌号为豫Ｋ×××××重型自卸货车发生火灾，大队迅速调集两辆消防车12名官兵赶往现场处置，到场将火扑灭后收整归队”。机动车保险报案记录（代抄单）显示：报案方式95518；被保险人库同欣；报案人库先生；报案时间2017年3月25日2时5分；出险原因火灾；出险地点许昌市襄城县库庒乡；保险期限自2016年12月20日0时至2017年12月19日24时止；承保险别机动车损失保险保险金额233206.4元；承保险别自燃损失险，保险金额233206.4元；出险经过充电时车辆自燃，无人伤，烧到了旁边货车，提醒报警，已报火警。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录显示：出险时间2017年3月25日1时；出险地点许昌市襄城县库庒乡；查勘时间2017年3月25日；是否第一现场是。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书显示：被保险人库同欣；出险时间2017年3月25日；出险地点许昌市襄城县库庒乡；定损时间2017-5-03；定损合计金额233206.40元；残值作价金额500元；扣残值后定损金额232706.40元。豫Ｋ×××××号比亚迪牌小型普通客车的注册日期为2016年1月12日，登记所有人及被保险人为原告库同欣，该车辆在被告人保许昌公司投有自燃险，保险金额为233206.40元。保险期间为2016年12月20日0时分起至2017年12月19日24时分止。被告公司的自燃损失险条款中的保险责任约定，“保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”。以上事实有行车证、购车发票、接警登记表、出警证明、保险报案记录、现场勘查记录、车辆损失情况确认书、保险合同条款及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告库同欣作为豫Ｋ×××××号车辆的所有人，与被告人保许昌公司签订了自燃损失险保险合同，双方形成保险合同关系。该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。综合本案证据，原告车辆符合日常情理的自燃现象，应由被告公司在自燃险合同金额内予以赔偿，关于被告公司辩称的自燃险实行20%的绝对免赔率的抗辩意见。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中被告提供的证据仅系保险条款，故不能证明其就上述免责条款予以送达、并作出了足以引起注意的提示或明确说明，故该条款不产生效力。关于车损数额的问题。车辆发生事故后，原告及时报警并报保险。被告对事故现场进行了现场勘查，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书。故本院依照该确认书中扣残值后定损金额即232706.40元（定损金额233206.40元-残值500元）作为原告的车辆损失数额，应由被告公司在自燃损失险保险金额内予以赔偿。被告公司辩称的因征得涉案车辆受益人同意的意见，于法无据，本院不予支持。被告人保许昌公司经许昌市区交通事故纠纷人民调解委员会多次调解后，未完全履行保险人的义务导致本案形成诉讼，其应负担本案的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告库同欣车辆损失保险金共计232706.40元。案件受理费2396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁少武二〇一九年十月十一日书记员  张祎帆
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6727号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）法定代表人：郑先浩，行长。委托诉讼代理人:杨吴刚，该行工作人员。被告：姚志林，男，1964年7月21日出生，汉族，住固始县。被告：代法宝，男，1966年8月29日出生，汉族，住固始县。被告：姚志立，男，1971年3月24日出生，汉族，住固始县。原告固始农行与被告姚志林、代法宝、姚志立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚到庭参加诉讼、被告姚志林、代法宝、姚志立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农行向本院提出诉讼请求：1.被告姚志林偿还贷款本金30000元及利息，被告代法宝、姚志立承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月9日，原告与被告姚志林签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定姚志林向原告借款30000元，借款期限为2013年6月9日至2016年6月8日，借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定，被告代法宝、姚志立进行担保。姚志林于2013年6月20日在原告处取款30000元，最后一次循环时间是2016年5月16日，农行于2017年2月26日扣款1048.82元。现所欠本金及利息经催要未果。姚志林、代法宝、姚志立未作答辩。固始农行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.农户小额贷款业务申请表；2.姚志林、代法宝、姚志立身份证复印件；3.农户联保小组联保承诺暨借款申请书；农户贷款借款合同；6.贷款循环记录、还款记录。本院组织双方对上述证据进行了质证，原告对上述证据无异议，被告姚志林、代法宝、姚志立未到庭参加诉讼，放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，原告与被告姚志林签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：姚志林向原告借款30000元，借款期限为2013年6月9日至2016年6月8日，借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定，被告代法宝、姚志立进行担保。上述合同签订后，被告姚志林于2013年6月20日在原告处取款30000元，最后一次循环时间是2016年5月16日，被告姚志林最后一次循环贷款后，将贷款利息偿还至2017年2月26日。现所欠本金30000元及2017年2月26日后利息经原告催要未果。本院认为，原告固始农行与被告姚志林、代法宝、姚志立签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告固始农行在合同签订后，依约向被告姚志林发放了贷款，无违约情形。被告姚志林在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本息，已经构成违约，原告要求被告姚志林偿还贷款本金30000元及2017年2月26日后的利息，合法有据，本院予以支持。被告代法宝、姚志立作为该笔借款的担保人，其担保期间为借款期满后的两年内，原告在向本院起诉时已经超出了担保期间，被告代法宝、姚志立的担保责任应于免除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚志林于本判决生效后十日内日一次性偿还欠原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2017年2月27日开始按照合同约定利率计算至贷款还清之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司固始县支行要求被告代法宝、姚志立承担保证责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由姚志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一九年十月二十一日书记员  汪岚洁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初6356号原告:熊衍龙，男，1971年5月10日出生，汉族，住址江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：高强，系辽宁碧玉石律师事务所律师。被告：沈阳金鑫鹏运输有限公司，住所沈阳市沈河区新宁街43-2号5门。法定代表人：张淑荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：范有朋，系该公司员工。委托诉讼代理人：关继香，系该公司员工。原告熊衍龙与被告沈阳金鑫鹏运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。本案在审理过程中，原告熊衍龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊衍龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告熊衍龙撤回起诉。案件受理费725元，减半收取362.5元，由原告熊衍龙负担。审 判 长 雍 力人民陪审员 金 镝人民陪审员 李仁环二〇一九年十月二十九日法官 助理 姜 岳书 记 员 刘 阳
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民特2120号 申请人：俞吾贤，男，1941年12月20日出生，汉族，住杭州市上城区。 被申请人：俞林平，女，1969年4月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请人俞吾贤申请认定俞林平无民事行为能力一案，本院于2019年7月29日立案。申请人俞吾贤于同年10月18日向本院提出撤回申请宣告俞林平无民事行为能力的申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。申请人俞吾贤自愿撤回申请宣告被申请人俞林平无民事行为能力的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许俞吾贤撤回申请。 审判员  任子飞 二〇一九年十月二十一日 书记员  董向勇
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3783号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号，统一社会信用代码91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，男，任该公司董事长。委托诉讼代理人：符书恒，男，汉族，1977年1月16日出生，住河南省内乡县，该公司职员(特别授权)。被告：武乐超，男，汉族，1966年3月2日出生，住河南省内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告武乐超为租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16立案后，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回对被告武乐超的起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告河南内乡农村商业银行股份有限公司承担。审判员  王充飞二〇一九年十月二十四日书记员  范江平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64935号原告：北京金钲律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路41号17层1727-1732室。法定代表人：李岩，主任。委托诉讼代理人：刘云，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜明明，女，1989年1月20日出生，汉族，北京金钲律师事务所律师助理，住北京市朝阳区。被告：杨化雷，男，1987年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京金钲律师事务所（以下简称金钲律所）与被告杨化雷诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。金钲律所的委托诉讼代理人姜明明到庭参加了诉讼。杨化雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告金钲律所提出诉讼请求：1．要求杨化雷向金钲律所支付律师费23567．68元；2．要求杨化雷支付违约金3000元；3．要求杨化雷承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月7日，杨化雷与付莹机动车交通事故责任纠纷一案与金钲律所签订了委托代理协议(民商诉讼)。双方约定了代理费标准、代理费支付方式及相关违约责任。2017年7月6日，北京市房山区人民法院就杨化雷与付莹机动车交通事故责任纠纷一案作出了(2017)京0111民初7264号民事判决书。杨化雷于2017年8月9日收到中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的案款239909．26元，于2017年9月20日收到付莹案款2411元。根据代理协议约定杨化雷应支付律师费23567．68元，经金钲律所多次催要但杨化雷拒不履行委托代理协议(民商诉讼)中约定的义务，拒绝给付律师费23567．68元。根据委托协议第五条第二款：如甲方分批收到赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费；如甲方在获得任何一批赔偿款的五天内，没有向乙方支付相应的律师费及返还乙方垫付费用的，则构成违约，甲方应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。杨化雷已构成违约，应承担赔偿责任。被告杨化雷未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年10月7日，杨化雷（甲方）与金钲律所签订（乙方）签订《委托代理协议（民商诉讼）》，约定：甲方因于2016年10月5日在房山区与付莹驾驶的机动车交通事故责任纠纷一案，自愿委托乙方的律师代理，经双方协商，达成如下协议，供双方共同遵守执行。第一条委托事项。乙方接受甲方的委托，指派律师作为甲方上述一案的一审、二审、执行代理人。上述代理律师，乙方根据需要可以变更。第二条代理权限。代为立案，出庭，代为陈述事实，参加辩论和调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，提出反诉，进行和解，代签，代领法律文书及甲方授权的其他事项。第三条代理费标准。双方依据《北京市律师服务收费管理实施办法(试行)》及双方的友好协商，在充分考虑本案耗费的工作时间；法律事务的难易程度；委托人的承受能力；律师可能承担的风险和责任；律师的社会信誉和工作水平等因素的基础上，就本案乙方收取律师费商定采用如下第2种方式：1．本案采用一次性收费，律师代理费为/元，在签订本协议的同时支付；2．本案采用风险代理，律师代理费为法院判决总额的10%，该律师代理费在甲方收到赔偿款时按照上述比例支付，除上述收费外，乙方不得收取其他费用。第四条其他约定。第五条代理费支付方式。1．甲方应当在收到赔偿款时根据前款约定及时，足额支付律师代理费。否则甲方有权保留本案全部判决书和证据原件，由此引起一切法律后果(包括但不限于案件无法上诉之情况)由甲方自行承担。2．如甲方分批收到赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费；如甲方在获得任何一笔赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费及返还乙方垫付费用的，构成违约，甲方应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。3．依法向法院、鉴定机构等机关交纳的费用由甲方自行负担。4．如协议签订后甲方反悔，要求解除委托代理协议或判决生效后不及时支付律师费的，都视为为甲方违约。甲方应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。第六条协议效力。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，甲、乙双方签字或即生效，任何一方均不得擅自变更或解除。2017年7月6日，北京市房山区人民法院就杨化雷诉付莹、中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2017）京0111民初7246号民事判决书，判决：1．人寿北分公司赔偿杨化雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、交通费、施救费共计239909．26元；2．驳回杨化雷的其他诉讼请求。此外，判决中认定鉴定费为3150元。上述事实，有《委托代理协议（民商诉讼）》、（2017）京0111民初7246号民事判决书、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《委托代理协议（民商诉讼）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均因全面履行。根据《委托代理协议（民商诉讼）》的约定，律师代理费为法院判决总额的10%，该律师代理费在甲方收到赔偿款时按照上述比例支付，除上述收费外，乙方不得收取其他费用。依法向法院、鉴定机构等机关交纳的费用由甲方自行负担。如甲方分批收到赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费；如甲方在获得任何一笔赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费及返还乙方垫付费用的，构成违约，甲方应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。在案证据显示，法院判决总额为239909．26元，其中包括鉴定费3150元。根据《委托代理协议（民商诉讼）》的约定，鉴定费应由杨化雷自行负担，因此该款项应在判决总金额中扣除。因此，杨化雷应支付的律师费为判决总额扣除鉴定费后的10%，即23675．93元，金钲律所自愿主张的律师费23567．68元，本院不持异议。金钲律所主张人寿北分公司已于2017年8月9日支付上述案款，杨化雷未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对该事实予以确认。根据《委托代理协议（民商诉讼）》的约定，杨化雷应在收到案款当天向金钲律所支付律师费，杨化雷至今未付款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。金钲律所主张的违约金3000元，符合合同约定，且金额合理，本院予以支持。杨化雷无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告杨化雷于本判决生效之日起七日内向原告北京金钲律师事务所支付律师费23567．68元；二、被告杨化雷于本判决生效之日起七日内向原告北京金钲律师事务所支付违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告杨化雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十月二十一日书记员  杨 颖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12280号 原告：李太珍，女，1975年11月16日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 原告李太珍与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李太珍的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李太珍向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向李太珍支付自2016年11月15日之次日起至实际取得该商品房所在楼栋的权属证明之日止的逾期办证违约金39140元。事实与理由：李太珍就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”8栋17层1702号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款744106元，中德红谷公司应于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得该商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付自2016年11月15日起至实际取得初始产权登记之日止的逾期办证违约金。李太珍为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期办理初始产权登记的违约金应从合同约定的期限届满之日的次日起算，且李太珍主张的逾期办理初始产权登记的违约金过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房收据、收房确认书、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月21日，李太珍作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积70.15㎡，单价10607.36平方米，总价款744106元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，李太珍实际支付了全部购房款744106元。2016年7月11日，中德红谷公司向李太珍交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，李太珍与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如中德红谷公司未能按时取得权属证明，李太珍不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向李太珍支付已付房款万分之一的违约金。而中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成违约，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，其应承担的违约金为39140元（744106元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，李太珍因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李太珍支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金39140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取389元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘苡辰
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执2005号之一申请执行人：孙孝路，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：杨海涛，男，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行申请执行人孙孝路与被执行人杨海涛追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人杨海涛有银行存款、动产、不动产等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨海涛的银行存款人民币12700元，期限为十二个月；或查封扣押相应价值的物资，动产及债权查封期限为二年、不动产查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年十月三十日书记员  孙浩毓
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5100号 台州银行股份有限公司温州分行、陈小敏、胡经泉： 关于申请执行人台州银行股份有限公司温州分行与被执行人陈小敏、胡经泉信用卡纠纷一案，申请执行人台州银行股份有限公司温州分行于2019年07月22日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执5100号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十月十八日
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初3111号原告：吴运波，男，1979年6月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：尹晓，男，1983年10月2日出生，汉族，住云南省腾冲市，未到庭）。被告：李艳红，女，1983年6月13日出生，汉族，住云南省腾冲市，未到庭）。原告吴运波诉被告尹晓、李艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴运波到庭参加诉讼，被告尹晓、李艳红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴运波向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹晓偿还借款20000元；2.如被告尹晓无能力偿还，判令担保人李艳红承担相应赔偿责任。事实与理由：2017年10月23日被告尹晓向原告借款20000元，用于购买车辆，并承诺十五日后还款，被告李艳红自愿为尹晓担保，并有借条为证，该借款被告一直未归还本人。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告尹晓、李艳红未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交借条一份，证明被告尹晓向原告借款20000元，并于2017年10月23日出具借条一份，被告李艳红作为担保人在借条担保处签字。被告尹晓、李艳红未到庭质证，亦未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认为客观、真实，能证明被告尹晓向原告吴运波借款的事实，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日被告尹晓向原告吴运波借款20000元，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：兹有尹晓向吴运波借款20000元，借款期限立据后十五天，如有违约，借款人尹晓、担保人李艳红应承担相应赔偿责任。借款人尹晓，担保人李艳红。该款经原告催收未果，诉讼来院。另查明，二被告借款时系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告尹晓向原告吴运波借款20000元，事实清楚，有被告尹晓出具的借条予以证实，被告尹晓应当按照约定返还借款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案被告李艳红的保证责任在借条中约定不明，被告李艳红的保证责任应按照连带责任保证承担。综上所述，原告提出的要求被告尹晓偿还借款20000元、担保人李艳红承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告尹晓、李艳红经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告尹晓于本判决生效之日起十日内偿还原告吴运波借款本金20000元；二、被告李艳红对上述借款承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告尹晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  赵增武审判员  陈映景审判员  章丽萍二〇一九年十月二十三日书记员  刘亚男
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6504号原告：郑保林，女，1965年6月16日出生，汉族，住河南省固始县。被告：李春久，男，1976年2月2日出生，汉族，住河南省固始县。原告郑保林与被告李春久合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑保林、被告李春久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑保林向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告本金4万元及利息；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年9月份合伙经营位于黄河路中段店名为“阔嘉门业”生意，原告投资14.5万元，后因双方管理方式不同，经原、被告协商于2017年2月24日签订散伙协议，协议明确提出：原告投资款14.5万元由被告经营使用，被告对原告投资款退还。但被告一直未按协议履行还款义务。故原告起诉至法院，请求依法裁决。被告李春久辩称，欠原告投资款属实，期间还过2万元。目前没有还款能力，可以分期偿还。原告郑保林当庭提供如下证据：一、原告本人身份证复印件，用以证明原告的身份信息和诉讼主体资格；二、散伙协议，证明被告欠原告投资款的事实。本案在审理过程中，依法组织当事人进行了举证。被告李春久对原告当庭提供的证据未提出异议，上述证据材料经本院审查确认后在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年9月合伙做生意，原告投资14.5万元。2017年2月14日双方协商散伙，原告投资款由被告经营使用，双方于2018年7月1日达成散伙协议，该协议约定被告应当退还原告投资款的金额和时间，协议内容如下：“1、本协议签订时乙方退还甲方叁万元整，延期利息按1.5分计算；2、阳历2018年12月31日退还甲方投资款叁万元整……三、在此期间，如乙方逾期退还甲方投资款，按月利息一分五厘计息。甲方：郑保林，乙方：李春久，2018年7月1日。”协议签订后，被告除退还了20000元外，未支付余下款项及利息。故原告起诉至法院，提出如下诉讼请求：一、要求被告偿还原告本金4万元及利息；二、被告承担本案的诉讼费用。本院认为，债权人有权要求债务人按法律的规定履行义务，债务应当清偿。原、被告双方协商散伙，并签订散伙协议，系双方真实意思表示，双方债权债务关系成立。原告有权要求被告履行还款义务。被告应当按照约定承担清偿责任。关于原告主张按照月息1.5分计算利息，因双方在散伙协议中有明确约定，且不超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李春久于本判决生效后十五日内偿还原告郑保林投资款人民币40000元及利息（利息计算方法：以人民币10000元为本金，自2018年7月2日起按照月利率1.5%计算至本息付清时止；以人民币30000元为本金，自2019年1月1日起按照月利率1.5%计算至本息付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告李春久负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处。账号：16×××31。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇一九年十月十日书记员  魏珂
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9696号 原告：黄品松，男，1972年9月19日出生汉族，住瑞安市。 被告：齐志义，男，1972年8月11日出生汉族，住瑞安市。 第三人：齐志盛，男，1967年1月19日出生汉族，住瑞安市。 第三人：齐志钦，男，1948年2月27日出生汉族，住瑞安市。 第三人：齐志贤，男，1951年3月16日出生汉族，住瑞安市。 第三人：徐贤妹，女，1954年10月11日出生汉族，住瑞安市。 第三人：齐春媚，女，1960年10月28日出生,汉族，住瑞安市。 原告黄品松与被告齐志义、第三人齐志盛、齐志钦、齐志贤、徐贤妹、齐春媚债权人撤销权纠纷一案，于2019年7月26日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理后，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄品松、被告齐志义、第三人齐志盛、齐志钦、齐春媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄品松诉称：1、判令撤销被告齐志义放弃继承其父母的瑞安市不动产遗产份额的行为（不动产暂估价值6万元）；2、判令确认被告齐志义继承瑞安市不动产遗产依法享受的份额；3、被告齐志义承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月26日，被告齐志义因合法经营需要向原告借款6万元，双方当日签订了借款协议书。该协议书生效后，被告齐志义没有按约定归还本息。原告向瑞安市人民法院提起民事诉讼，2012年5月18日，瑞安市人民法院以（2012）温瑞商初字第645号依法作出判决。判决生效后，被告齐志义没有依法履行判决书确定的义务。2012年8月20日，瑞安市人民法院以（2012）温瑞执民字第2240号依法作出执行裁定。该执行裁定生效后，被告齐志义没有完全履行裁定书确定的义务。2013年2月18日，2018年8月16日，原告先后两次向瑞安市人民法院执行局申请恢复执行，因被告齐志义名下无财产可供执行，仍无法执行判决书确定的义务。经原告调查发现，被告齐志义的父母齐育鸿、谢民1980年在浙江省瑞安市合法自建有一幢二层三间不动产，后齐育鸿和谢民分别于1981年12月1日、2007年12月31日亡故。2018年8月9日，被告齐志义为恶意逃避债务目的，放弃继承其父母位于黎明村393号二层三间不动产遗产的份额，致原告生效法院裁判无法顺利执行。根据瑞安市不动产登记信息中心查询记录显示，2018年9月17日，第三人齐志盛继承了其父母位于黎明村393号一幢二层三间不动产的全部遗产，合计建筑面积226.34平方米。2018年12月底的一天，因被告齐志义拒不执行判决裁定，瑞安市人民法院决定对被告齐志义采取司法拘留措施，被告齐志义拘留期满后仍拒不执行判决书确定的还款义务。 被告齐志义辩称：原告的行为是无理取闹且浪费司法资源。从我跟法院的谈话笔录可以确认，我名下没有财产，老房子也已经坍塌了。放弃继承权也是我的权利，我欠其他兄弟姐妹款项也是事实，可以提供他们向我借款的原始凭证。现在房子登记在齐志盛名下是我们兄弟姐妹一致的意见，房产证办理时也是合理合法的。我在各债权人的还款比例中，我还给原告的比例也是最高的。如果能协商解决，我今年大概也能给他几千元。 第三人齐志盛辩称：房子有一间半已经是我的了，另外一间半是我爸的。 第三人徐春媚辩称：我弟弟八岁没有父亲，他读到大学都是我们培养的。房子坍塌后村子里就让我们办理产权证，因为都是我们培养他的，所以他就放弃继承了自己的份额。 第三人齐志钦辩称：他读书钱都是我们出的，房子他本来就是没有份额的，他也没钱，我都借了他好几万。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告被告身份证，证明原告被告诉讼主体资格；2、民事判决书，证明原告享有合法债权6万元的依据；3、执行裁定书，证明原告具有债权执行的依据；4、恢复执行申请书，证明被告不完全执行裁判，被告申请恢复执行；5、不动产继承书，证明原告父母齐育鸿和谢民死后，2018年8月9日原告及第三人齐志钦、齐志贤、徐贤妹、徐春媚放弃继承黎明村393号不动产的意思表示，该不动产遗产由第三人齐志盛继承等内容；6、家庭成员证明，证明齐育鸿、谢民夫妇，子女分别是齐志钦、齐志贤、齐志盛、齐志义、徐贤妹、徐春媚；7、具结书，证明第三人齐志盛以继承方式取得1980年建造的桐浦镇黎明村393号二层三间不动产。8、瑞安市不动产登记信息查询记录，证明第三人齐志盛继承不动产登记时间2018年9月17日，登记建筑面积合计226.34平米等；9、位于桐浦镇黎明村393号不动产的照片，证明位于桐浦镇黎明村393号不动产的物理现状情况；10、谈话笔录，证明原告于2018年向瑞安市人民法院申请恢复执行的事实。经庭审质证，被告及第三人对上述证据均无异议。 二、被告方提供的证据：1、借条；2、照片。原告认为借条是16年2月29日的，借条没有经过法院诉讼，真实性怀疑。 三、第三人徐春媚提交的证据：1、借条、汇款凭证。原告认为借条是2015年4月20日的，借条借了现金5000元，是复印件真实性有异议，2011年9月8日借条三十五万，如果有转账凭证真实性无异议，没有经过法院诉讼途径，到现在都没有诉讼，应视为放弃。 本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证，对上述无异议的证据，即原告提供的所有证据依法予以确认并在卷佐证。被告及第三人提供的借条等证据与本案缺乏关联性，本院不作认定。 根据以上证据及原、被告、第三人的陈述，经本院审理认定的事实的同原告诉称的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该规定，行使债权人撤销权需符合以下条件：第一，债权人地位的确认；第二，债务人存在无偿转让财产的行为；第三，债务人的行为对债权人造成了损害。本院已生效的（2012）温瑞商初字第645号民事判决书已确认原告对被告齐志义所享有的债权，后原告又向本院申请强制执行，因被告齐志义名下无财产可供执行，故本院裁定终结执行。现被告齐志义放弃继承其父母位于黎明村393号二层三间不动产遗产的份额显然损害了原告的利益，原告诉请撤销上述行为本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日撤销被告齐志义放弃继承其父母的瑞安市不动产遗产份额的行为； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费1300元，减半收取650元，由被告齐志义负担（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇一九年十月二十八日 代书记员 王剑
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初2034号原告：大新银行有限公司。授权代表人：何有强。委托诉讼代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：酷美科技国际有限公司。法定代表人：方锡林。被告：河南省酷美智能科技有限公司。法定代表人：郑滨。被告：深圳市渴望通信有限公司。法定代表人：方汉元。被告：郑滨，男，1983年11月6日出生，汉族。被告：方锡林，男，1972年11月25日出生，汉族。被告：郑彩霞，女，1981年2月7日出生，汉族。原告大新银行有限公司与被告酷美科技国际有限公司、河南省酷美智能科技有限公司、深圳市渴望通信有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞融资租赁合同纠纷一案，申请人大新银行有限公司于2019年9月24日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人酷美科技国际有限公司、河南省酷美智能科技有限公司、深圳市渴望通信有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞价值不超过美金4906470.24元（便于计算诉讼费案件汇率1:7.1160折合人民币34914442.23元）的财产进行查封、扣押、冻结。并请求查封申请人大新银行有限公司以融资方式交由被申请人河南省酷美智能科技有限公司使用的一批设备（详见附件设备清单）。申请人大新银行有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司对我院出具的诉讼财产保全保函提供担保。本院经审查认为，申请人大新银行有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人酷美科技国际有限公司、河南省酷美智能科技有限公司、深圳市渴望通信有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞价值不超过美金4906470.24元（便于计算诉讼费按照汇率1:7.1160折合人民币34914442.23元）的财产；二、查封申请人大新银行有限公司以融资租赁方式交由被申请人河南省酷美智能科技有限公司使用的一批设备（详见附件设备清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年十月十六日书记员  候李爽
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初10771号原告：陈国林，男，1952年9月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，浙江海昌律师事务所律师。被告：蔡阿竹，女，1935年4月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈国林与被告蔡阿竹确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张万星适用简易程序进行了审理。审理中，原告提出财产保全申请，本院作出（2019）浙0302执保216号《执行裁定书》，查封了被告蔡阿竹享有的坐落于温州市鹿城区对面不动产的征收补偿权益。原告陈国林及其委托诉讼代理人项盼盼，被告蔡阿竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈国林向本院提出诉讼请求：请求确认蔡阿竹于2019年1月7日所签的履约协议书合法有效。事实和理由：1977年9月，原告父亲陈明富在世时，对家产进行了分家，并书写了分家书。后分给原告所有的堆稻杆基一个加分给次子陈国崇所有的堆稻杆基一个，建成了现鱼鳞浃路56弄11号对面的房屋，归父亲和被告居住，同时对于该房屋的所有权人作出了约定，即父母亲、原告以及陈国崇对该房屋各享有三分之一的所有权。现该房屋被拆迁，原告认为原告应享有三分之一的拆迁利益，然被告四子陈国成却执意要拿走属于原告所有的拆迁利益，故原告无奈，特向贵院起诉，被告蔡阿竹对原告陈国林的诉讼请求及事实理由均无异议。本院经审查认为，本案中，原、被告双方对案件事实均无争议，并不存在实质性的纠纷，原告主张的系被告要求继续履行其主张的之前其家庭内部形成的分家协议书的承诺有效，该承诺并不产生新的权利义务关系，只是确认对之前协议书继续履行。根据原告的陈述，其实质的争议在于家庭内部的矛盾，并非本案被告是否愿意继续履行分家协议书的问题。综上，原告的诉请并不存在实质性的争议，也不产生新的权利义务关系，仅是对被告履行承诺的确认。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告陈国林的起诉。原告陈国林预交的案件受理费80元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 张万星二〇一九年十月二十三日代书记员 朱艳月
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4458号上诉人（原审被告）：李润林，男，1966年10月7日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：左玉胜，男，1965年12月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：左朋鑫，男，1989年8月12日出生，汉族，住莱阳市。系被上诉人左玉胜之子。原审被告：黄迎河，男，1965年2月17日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：臧桂敏，女，1966年4月11日出生，汉族，住莱阳市。上诉人李润林因与被上诉人左玉胜、原审被告黄迎河、臧桂敏申请执行人执行异议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李润林经传票传唤无正当理由未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李润林撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李润林负担。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十月十五日书记员  赵广娜
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初3678号 原告:中国农业银行股份有限公司平邑县支行，住所平邑镇莲花山路，统一社会信用代码91371326868696348D。 法定代表人：薛建军，行长。 委托诉讼代理人：唐斐彦，职工。 被告：孟庆有，男，1978年6月17日生，汉族，住平邑县。 被告：刘美兰，女，1980年11月2日生，汉族，住平邑县。 被告：吴开健，男，1979年5月24日生，汉族，住平邑县。 被告：魏鑫，女，1979年4月16日生，汉族，住平邑县。 原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行（以下简称农行平邑支行）与被告孟庆有、刘美兰、吴开健、魏鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐斐彦到庭参加诉讼，被告孟庆有、刘美兰、吴开健、魏鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行平邑支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告孟庆有、刘美兰偿还所借原告贷款本金50000元及《农户贷款借款合同》约定的利息、罚息等；2.请求法院依法判决被告吴开健、魏鑫对所担保的上述贷款本金50000元及《农户贷款借款合同》约定的利息、罚息等承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决被告依据合同约定承担原告为实现债权而支付的诉讼费等费用。 孟庆有、刘美兰、吴开健、魏鑫均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，农行平邑支行与孟庆有签订农户贷款借款合同一份，约定农行平邑支行向孟庆有提供借款50000元，期限为2015年8月7日至2018年8月6日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。刘美兰为孟庆有财产共有人，作为共同借款人在农户贷款借款合同上签字捺印确认。吴开健、魏鑫自愿为上述借款本息及相关损失在担保的债务最高余额80000元范围内承担连带清偿责任，并共同在农户贷款借款合同上签字捺印确认。 农行平邑支行于2017年8月15日向孟庆有打款50000元，到期日为2018年7月14日，借款借据上载明的年利率为6.52500%。截至2019年5月27日，下欠借款本金50000元，欠利息8808.75元。 本院认为，农行平邑支行与孟庆有、刘美兰、吴开健、魏鑫签订的农户贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。孟庆有、刘美兰借款后，未依合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担还款及违约责任。吴开健、魏鑫自愿为上述借款本息及相关损失在最高余额范围内提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、孟庆有、刘美兰于本判决生效后五日内归还中国农业银行股份有限公司平邑县支行借款50000元及利息、罚息（以50000元为基数，自2017年8月15日起至2018年7月14日止按年利率6.52500%计息，自2018年7月15日起至实际给付之日止按年利率9.78750%计息）； 二、吴开健、魏鑫对上述给付内容在担保的最高余额80000元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由孟庆有、刘美兰、吴开健、魏鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 冀 伟 审判员 李因昌 审判员 李伟华 二〇一九年十月十日 法官助理王瑜菡 书记员王怀钧
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6888号原告：李某，住龙口市。被告：李某，住济南市历城区。被告：李某，住济南市。本院受理上列原告、被告继承纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十月二十三日书记员  俞舒杨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执4827号申请执行人：宁夏天豹物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街1215号。法定代表人：安鹏，该公司董事。被执行人：于鸿燕，女，1970年1月17日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人宁夏天豹物业服务有限公司与被执行人于鸿燕房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初1289号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人于鸿燕向申请执行人宁夏天豹物业服务有限公司支付租金300000元，并按照年利率24%标准支付申请执行人300000元自2019年1月1日至判决确定的付款之日止的违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3035元，依法缴纳执行费4928元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月16日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，鉴于履行期限较长，现申请执行人王红向法院书面申请终结该案的强制执行程序，经审查申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2019）宁0104民初1289号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 翟国印 二〇一九年十月十七日（法官助理 马 骁书记员 金 东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执恢3186号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首，组织机构代码:778254271。 法定代表人：薛成郊。 被执行人：孙崇杰，男，1970年5月26日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：王春微，女，1970年3月29日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：林金林，男，1958年12月10日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被执行人孙崇杰、王春微、林金林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初768号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙崇杰、王春微、林金林未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行，执行标的为偿还申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金470000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费10503元。 执行立案后，本院向被执行人孙崇杰、王春微、林金林发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求孙崇杰、王春微、林金林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙崇杰、王春微、林金林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙崇杰、王春微、林金林的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人孙崇杰与王春微名下共同所有的坐落于龙湾区××街道××花园××室房产已被本院依法查封，申请人表示暂不处置。另，被执行人名下王春微名下有牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，已被本院登记查封，但未实际扣押。除此外，被执行人孙崇杰、王春微、林金林无银行存款、有价证券、股权。截止2019年10月25日，本案尚未执行到执行款，尚欠借款本金470000元及利息；暂未发现被执行人孙崇杰、王春微、林金林有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙崇杰、王春微、林金林违反财产申报制度，本院已对被执行人孙崇杰、王春微、林金林作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时本院已对被执行人孙崇杰、王春微、林金林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙崇杰、王春微、林金林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执恢3186号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十月二十五日 代书记员 叶欢莹
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初16269号 原告：赵积全，男，1988年10月21日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：何金旭，杭州市萧山区法律援助中心律师。 被告：杭州大乘光电科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B288C2G，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道建设一路1号中栋国际银座1幢北干科创园1801-3室。 法定代表人：顾体波。 本院在审理原告赵积全诉被告杭州大乘光电科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告赵积全在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州大乘光电科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许赵积全撤回对杭州大乘光电科技有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由赵积全负担，予以免交。 审判员  周全林 二〇一九年十月二十八日 书记员  邵 炜
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初5590号 原告：程春霞，女，1994年1月4日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：杭州如约而至网络科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B25GJ2E，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道望京商务中心2幢2102室1号。 法定代表人：方建明。 原告程春霞诉被告杭州如约而至网络科技有限公司（以下简称如约而至公司）劳动争议一案，本院于2019年4月3日立案受理，依法由审判员周全林适用简易程序审理，后因被告用其他方式无法送达，本案于2019年4月17日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告程春霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程春霞诉称：2018年6月4日，原告入职被告公司，从事前台工作6个月。但被告公司在工作期间没有为原告缴纳社保，也没有按约及时签订劳动合同。被告公司未支付原告2018年9月1日至同年11月30日的工资11127元。现诉请判令：1.被告支付原告2018年9月1日至同年11月30日的工资共计11127元；2.被告赔偿原告2018年6月至同年11月的社保。庭审中，原告放弃其第二项诉讼请求。 被告如约而至公司未作答辩亦未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：不予受理案件通知书具备客观性；劳动合同由被告公司盖章，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。考勤记录系由被告公司制作；工资发放明细中的薪资详情及工资条系被告公司制作，其余账单系支付宝账单，故本院对上述证据的真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年9月3日，原告与被告签订劳动合同，约定原告担任被告前台，合同期限为2018年6月4日起至2019年6月4日止，试用期自2018年6月4日起至2018年9月4日止。试用期月基本工资3500元，试用期满后月基本工资4000元，绩效工资依据公司有关绩效管理规定计发。2018年10月11日，被告向原告发送2018年9月薪资，载明2018年9月薪资实发金额为4200元。2018年11月考勤显示原告有5天旷工。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年1月22日以被告已经非正常经营，原告要求法院对被告进行财产保全，并要求直接向法院起诉为由，出具不予受理案件通知书。2019年4月3日，原告诉至本院，诉如所请。 本院认为：原、被告之间的劳动合同关系依法成立并有效。因原告自认其工作至2018年11月30日，且同意案涉劳动关系于2018年11月30日终止，故本院确认双方劳动关系存续期间为2018年6月4日起至2018年11月30日止。关于工资，2018年9月1日至2018年11月30日属于原、被告约定的劳动关系存续期间，现原告主张上述期间工资，而被告也未举证证明上述期间原告未出勤或被告已经支付了相应工资，故被告应支付原告上述期间工资。关于原告2018年9月工资，被告已经出具工资条载明了2018年9月原告薪资实发金额为4200元，而原告主张2018年9月至2018年11月的月工资均按4000元计算，系其自行处分民事权利，本院予以准许，故原告2018年9月工资为4000元。关于原告2018年10月工资，被告并未出具工资条，本院根据案涉劳动合同的约定，认定原告2018年10月工资为4000元。至于原告2018年11月工资，因2018年11月考勤显示原告有5天旷工且原告自认其2018年11月请假休息5天，故原告2018年11月的工资为3080.5元（4000元－4000元÷21.75天×5天）。综上，原告2018年9月至2018年11月的工资共计11080.5元。故本院对原告要求被告支付原告2018年9月1日至同年11月30日的工资共计11127元的诉讼请求予以部分支持。原告当庭放弃部分诉讼请求，系自行处分民事权利，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州如约而至网络科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付程春霞2018年9月1日至2018年11月30日期间的工资11080.5元； 二、驳回程春霞的其余诉讼请求。 如杭州如约而至网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由杭州如约而至网络科技有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周全林 人民陪审员  金 燕 人民陪审员  徐玲仙 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈 燕
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽1402执331号申请执行人王东强，男，1979年4月1日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被执行人陆金全，女，1980年7月6日生，蒙古族，农民，现住葫芦岛市连山区。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽1402民初1696号民事判决书，于2019年4月3日向被执行人送达了执行通知书。在执行王东强与陆金全借款合同纠纷一案，依法对银行存款、车辆、房产进行查询。依法对被执行人采取限制高消费措施。并依法查封了被执行人名下的房屋。申请人表示同意终结本次执行程序。并不要求对被执行人的公积金、收益类保险、理财等进行查询。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院作出的（2018）辽1402民初1696号民事判决书，王东强与陆金全借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人王东强发现被执行人陆金全有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吴   兴   琦审判员 佟峥审判员许宏伟二〇一九年十月二十五日书记员 陈      鑫
陕西省彬州市人民法院   民事判决书                          (2019)陕0482民初850号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彬州市支行，住所地：陕西省彬州市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3398。   负责人：吴斐，该行行长。   委托诉讼代理人：张某，该行员工。   被告：巩某，女，汉族，1988年7月10日生，住陕西省彬州市，公民身份号码：61042XXXX8071000048。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彬州市支行（以下简称邮储彬州支行）与被告巩某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储彬州支行代理人张某到庭参加了诉讼；被告巩某经公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告邮储彬州支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款剩余本金49998.58元及从2017年11月18日起按年利率10.075%还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费及实现债权相关费用由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，被告巩某以扩大经营为由向原告申请再就业贷款5万元，经原告审查同意，于同日与巩某签订小额贷款借款合同，并于同日向巩某发放贷款5万元，贷款期限两年。按照借款合同规定，被告还款执行按季付息到期一次性还本法（财政贴息），否则原告有权收回清欠全部贷款本息。现因被告未按期还款，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所诉。   被告巩某答辩。   原告围绕其诉请提供四被告身份信息、借款合同、借据、放款单、贷款签字照片、还款明细等证据。经审查予以确认，并在卷佐证。依据本院确认的证据，认定事实如下：2015年11月18日，被告巩某以扩大经营为由向原告申请再就业贷款5万元，经原告审查同意，于同日与巩某签订小额贷款借款合同，并于同日向巩某发放贷款5万元，贷款期限两年，逾期利率10.075%。2017年11月18日，被告偿还本金1.42元，此后被告再未还款。   本院认为，原告与被告巩某签订的小额贷款借款合同双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已如期向被告巩某发放贷款，被告巩某亦应按照约定的期限返还借款，并按照约定支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告巩某于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彬州市支行剩余借款本金49998.58元及利息（利息按照剩余借款本金49998.58元、年利率10.075%的标准从2017年11月18日起计算至付清借款之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第二百五十三条规定 ， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1177元，由被告巩某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 咸阳市中级人民法院。                 审  判  长  李育林           人民陪审员程振涛           人民陪审员王安平             二〇一九年十月八日            书  记  员  纪加强           附：一、本案适用的主要法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零四条 办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   二、执行申请提示   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初6717号                  原告:中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地固始县城中山大街中段。法定代表人：郑先浩，行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该行工作人员。被告：李加云，女，1956年7月7日出生，汉族，住固始县。被告：汪孝括，男,1968年11月28日出生，汉族，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告李加云、汪孝括金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司固始县支行的撤诉申请，是其真实意思表示且符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司固始县支行撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由中国农业银行股份有限公司固始县支行负担。审判员  聂士峰二〇一九年十月二十九日书记员  孙毅恒
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16038号 原告:成都农村商业银行股份有限公司青羊支行，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段39号。 负责人:杜小全，行长。 委托诉讼代理人:王晓娟，女，汉族，1989年11月10日出生，住四川省眉山市东坡区。系成都农村商业银行股份有限公司青羊支行员工。一般代理。 委托诉讼代理人:骆朝伟，男，汉族，1990年6月26日出生，住四川省雅安市名山区，系成都农村商业银行股份有限公司青羊支行员工。一般代理。 被告:郭光强，男，汉族，1979年6月6日出生，住成都市高新区。 原告成都农村商业银行股份有限公司青羊支行（以下简称农商行青羊支行）与被告郭光强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告农商行青羊支行的委托诉讼代理人王晓娟到庭参加了诉讼，被告郭光强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行青羊支行于2019年11月4日向本院提起诉讼，诉请1.郭光强立即偿还农商行青羊支行信用卡透支本金9979.04元，并按照信用卡申请表的约定支付利息、费用至付清用信本息之日止（截至2018年6月1日，欠付利息11943.14元、费用4723.22元）。2.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的费用由郭光强承担。 郭光强未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年10月25日郭光强向农商行青羊支行提交天府信用卡（个人卡）申请表，愿意遵守《天府信用卡（个人卡）领用合约》的规定。合约约定:透支利息为日利率0.5‰，持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取。郭光强领取了卡号为62×××03的农商银行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。郭光强在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经农商行青羊支行多次催收无果，故郭光强应承担相应的违约责任。审理中，农商行青羊支行称诉请中“费用”系计算至2015年3月1日的滞纳金4723.22元。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对农商行青羊支行主张的滞纳金，本院不予支持。对农商行青羊支行要求郭光强偿还截至2018年6月1日因信用卡透支产生的本金9979.04元、利息11943.14元及按照合同约定的方式从2018年6月2日计算至所有欠款全部清偿完毕止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率0.5‰计收）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、郭光强于本判决发生法律效力之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司青羊支行偿还截至2018年6月1日因信用卡透支产生的本金9979.04元、利息11943.14元，共计21922.18元，及按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》支付自2019年6月2日起计算至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率0.5‰计收），上述利息以不超过年利率24%为限。 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司青羊支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，由郭光强负担174元，成都农村商业银行股份有限公司青羊支行负担59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇一九年十月二十五日 书记员  彭景
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1280号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人陈俊兴，男，1985年10月8日出生，汉族，高中文化，广东省河源市创兴车行员工，户籍地广东省普宁市，现住本市罗湖区。因本案，于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉﹝2019﹞1479号起诉书指控：2019年9月11日02时37分许，被告人陈俊兴醉酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至本市罗湖区深南路段时，被执勤民警查获。呼气酒精检测为98mg/100ml。在罗湖大队民警将其带至医院抽血时，被告人陈俊兴逃跑，随后于2019年9月11日6时10分到罗湖大队自首，6时24分经抽血检测，被告人陈俊兴血液中乙醇的含量为50.27mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈俊兴的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人陈俊兴拘役，并处罚金。被告人陈俊兴在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人陈俊兴的行为已构成危险驾驶罪，其有自首、认罪认罚的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈俊兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇一九年十月二十三日书记员  姚 萌吴恩玉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异500号 案外人徐雪祥，男，汉族，1969年11月20日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人：卢英，女，汉族，1986年8月10日出生，身份证住址：广东省普宁市之一。 被执行人：周灵娟，女，汉族，1965年1月13日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。 被执行人：石峰，男，汉族，1968年6月27日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市美姿工贸有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉水径大靓村靓花路小段工业区A段三楼，统一社会信用代码：91440300192366671N。 法定代表人：石峰。 在本院执行卢英和周灵娟、石峰、深圳市美姿工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人徐雪祥对本院涉及石峰名下车牌号码为粤Ｂ×××××思威牌小汽车的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人请求：中止对石峰名下车牌号码为粤Ｂ×××××思威牌小汽车的查封和拍卖。事实和理由：案外人于2018年3月20日以抵债的方式获得涉车辆，因该车处于按揭状态当时无法过户，但抵债协议经律师见证，故上述车辆不应成为本案的执行标的，请求法院中止对上述车辆的执行，解除扣押，将车辆返还案外人。 申请执行人认为，一、扣押车辆所有权人是石峰，法院扣押手续合法，无须中止解除扣押；二、案外人提交的证据均存疑，不足以证明其所主张的事实。 被执行人未做答辩。 在本案审理中，本院查明下列事实： 一、2019年4月10日，本院作出（2018）粤0303民初24170号民事判决书，判决：“一、被告深圳市美姿工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卢英支付货款52,282元及利息（该利息以52,282元为基数，自2017年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。二、被告周灵娟、被告石峰对被告深圳市美姿工贸有限公司因本案所确定的法律责任承担连带清偿责任。三、驳回原告叶云柳的其他诉讼请求。”判决生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行【案号（2019）粤0303执17483号】。在执行过程中，本院查封了被执行人石峰名下车牌号码为粤Ｂ×××××思威牌小汽车。 本院认为，根据我国法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。对案外人的异议，已登记的机动车等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。案外人主张本院查封的登记在被执行人石峰名下车牌号码为粤Ｂ×××××思威牌小汽车系其所有，但根据车辆注册登记资料显示，该涉案车辆登记在被执行人名下，因此，本院查封、拍卖、变卖上述涉案车辆符合法律规定。案外人要求本院解除查封、停止拍卖，理由不能成立，本院不予支持。综上，案外人的异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回案外人徐雪祥的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  郑有培 审判员  邱昭霞 审判员  杨晓玲 二〇一九年十月二十四日 书记员  唐爱娣
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2110号之一 申请执行人：董荣森，男，1957年9月5日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被执行人：林东海，男，1971年10月17日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被执行人：王明治，女，1971年11月5日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被执行人：林生全，男，1947年9月29日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人董荣森与被执行人林东海、王明治、林生全借款合同纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2019）闽0524民初112号民事判决书确定的被执行人林东海、王明治、林生全应偿还借款人民币72502元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。另，本院已对被执行人王明治名下的闽Ｄ×××××号轻型普通货车一辆进行查封，因未能实际控制，无法继续处置，执行人王明治拥有闽Ｄ×××××号五菱牌小型面包车已报废，且申请人已领取被执行人林东海缴交的分配款4666元。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  李培忠 审判员  林竹森 二〇一九年十月十六日 书记员  龚贵福
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4641号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，职务：行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西勇立律师事务所律师。   被告：王少锋，男，汉族，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告王少锋银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼。被告王少锋经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   光大太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金783311.33元；2、判令被告偿还利息93542.05元，并按《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定支付2019年6月25日之后至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费。事实与理由：2012年10月22日被告向原告申请办理信用卡，账号为×××，卡号为×××，初始授信额度80万元，后被告开始使用该卡,从2016年8月4日起开始逾期。截止2019年6月25日,被告尚欠原告本金783311.33元，利息93542.05元，共计876853.38元。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持以上诉请。   被告王少锋未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2012年10月22日被告向原告申请办理准贷记卡，并向原告提供了《房屋认购协议书》、收入证明、存单证明、个体工商户营业执照。被告填写了光大乐惠金卡申请表，同意遵守光大银行准贷记卡领用合约等内容，并签字确认。根据《光大银行准贷记卡收费标准》，准贷记卡透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计收利息,并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。原告向被告发放账号为×××，卡号为×××的准贷记卡，初始授信额度80万元，后被告开始使用该卡，截止2019年6月25日，被告尚欠原告本金783311.33元，利息93542.05元，共计876853.38元。   上述事实有光大乐惠金卡申请表及中国光大银行准贷记卡领用合约、交易记录、催收记录、欠款余额构成表、光大银行引用卡审批指引、《房屋认购协议书》、收入证明、存单证明、个体工商户营业执照等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告在原告处申办准贷记卡，经原告核发后，即应按准贷记卡领用合约，在使用准贷记卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告王少锋于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行截止2019年6月25日的欠款本金783311.33元,利息93542.05元，共计876853.38元，自2019年6月26日起至欠款本金还清之日止的利息按双方合同约定计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取6284元，保全费4904元（原告已预交），由被告王少锋负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 郑咏梅     二〇一九年十月十六日   代书记员 张子秦   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的费用低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的费用过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定费用的，违约方支付费用后，还应当履行债务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6945号原告：王某，住山东省龙口市。被告：郝某，住山东省龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年十月二十八日书记员  俞舒杨
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申971号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕德运，男，1951年12月17日出生，汉族，住梁山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）梁山县拳铺镇人民政府，住所地梁山县拳铺镇梁嘉路北首。 法定代表人庄保振，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会，住所地梁山县拳铺镇陆庄村。 法定代表人张建新，主任。 再审申请人吕德运因诉被申请人梁山县拳铺镇人民政府、梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会行政强制拆除违法一案，不服济宁市中级人民法院于2018年10月18日作出的(2018)鲁08行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 吕德运申请再审称：梁山县拳铺镇人民政府组织强拆时没有出具任何手续，也不承认系其所为，在本案诉讼中亦不承认。吕德运五年之内起诉拳铺镇人民政府无证据，因此超过五年有正当理由，应当适用最长20年的起诉期限。请求撤销济宁市中级人民法院(2018)鲁08行终173号行政裁定，由一审法院继续审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道行政行为之日起算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”因此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款所规定的最长起诉期限适用的前提是当事人一直不知道行政行为的内容。本案中，申请人在原审中自述其房屋已于2012年12月12日被拆除，其自该事件起已知道该被诉行政行为的内容，显然不适用上述最长起诉期限。原审认定申请人于2018年4月23日提起本案诉讼已超过起诉期限，并无不当。 综上，吕德运的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕德运的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年十月十七日 书记员 李 倩
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初13847号 原告：杭州三山汽车部件厂，统一社会信用代码91330109757223169J，住所地杭州市萧山区所前镇金山村（钱群自然村）。 负责人：李水良，经理。 委托诉讼代理人：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 被告：杭州飞标机械有限公司，统一社会信用代码9133010967679498XW，住所地杭州市萧山区所前镇金山村。 法定代表人：杜正标。 本院在审理原告杭州三山汽车部件厂诉被告杭州飞标机械有限公司所有权确认纠纷一案中，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州三山汽车部件厂在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州飞标机械有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州三山汽车部件厂撤回对杭州飞标机械有限公司的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由杭州三山汽车部件厂负担。 审判员  任子飞 二〇一九年十月二十四日 书记员  董向勇
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1902号 原告：项明宏，男，汉族，1960年3月18日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：李朝禄，男，汉族，1967年10月6日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：孙和平，女，汉族，1965年3月23日出生，住四川省南充市高坪区。 原告项明宏与被告李朝禄、孙和平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项明宏到庭参加诉讼，被告李朝禄、孙和平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告项明宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款463000元及约定利息；2.判令被告赔偿原告因此案造成的经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告从2011年5月2日至2016年2月2日期间，向原告多次借款共计463000元。借款到期后，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请支持原告诉请。 被告李朝禄、孙和平既未答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告李朝禄、孙和平系夫妻关系。因开厂资金周转困难，被告孙和平从2011年5月2日至2014年2月28日期间，向原告项明宏借款共计31万元，其中2011年5月2日借款6万元，2014年1月28日借款15万元，2014年2月28日借款10万元。2016年8月28日，被告孙和平与原告项明宏进行结算后，被告孙和平出具《借条》一张，载明“今借到项明宏现金肆拾陆万叁仟元正，小写（¥463000.00元）时间一年（按月息2分计算利息）。借款人：孙和平、李朝六，2016年8月28日”。借款到期后，原告多次向二被告催收未果，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中原告当庭陈述2016年8月28日结算的借条中借款本金是31万元，另153000元是欠付的利息。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、借条等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告项明宏主张债权，持有被告孙和平出具的借条原件，足以证明原被告之间债权债务关系成立。借款逾期后，经原告多次向二被告催收，被告孙和平、李朝禄拒不偿还借款，其行为有违民事交往中的诚实信用原则。被告出具的借条虽然载明的金额为463000元，但原告项明宏当庭陈述其实际出借金额为310000元，系其自认，故本院确认双方借款的本金为310000元。现原告项明宏要求被告偿还借款本息合计463000元及约定的利息，本院予以支持。 关于本案的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原被告双方在借条上约定按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故本案利息以310000为基数从2016年8月28日起按照年利率24%计算至款清之日止。 因原告项明宏未提供证据证明其有经济损失，且未收回借款的损失主要是资金占用利息的损失，故原告原告项明宏主张被告赔偿其经济损失，本院不予支持。 案涉款项发生于被告孙和平与李朝禄婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，现原告主张二被告共同偿还，本院予以支持。二被告经本院公告传唤未到庭应诉，系其自动放弃其诉讼权利，其法律后果由其自行承担。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李朝禄、孙和平于本判决生效之日起十日内偿还原告项明宏借款本息463000元（利息计算至2016年8月28日止），从2016年8月29日以后的利息以310000元为基数按年利率24%计算至本金付清之日止； 二、驳回原告项明宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8245元，由被告李朝禄、孙和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  蒋智伦 人民陪审员  何德华 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  江 婧