广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6383号原告：罗桂珍，女，1933年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。被告：赵庭邦（曾用名赵春旺），男，1977年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，委托诉讼代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州鸿诚房地产置业有限公司，住所地广州市白云区同泰路97号07铺。法定代表人：周金生。被告：广东阳燊投资集团有限公司，住所地广州市白云区同泰路168号3A2。法定代表人：周金生。原告罗桂珍与被告赵庭邦、广州鸿诚房地产置业有限公司（以下简称鸿诚公司）、广东阳燊投资集团有限公司（以下简称阳燊公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗桂珍的委托诉讼代理人徐孟强到庭参加诉讼，被告赵庭邦、鸿诚公司、阳燊公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗桂珍向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与赵庭邦于2015年6月19日签订的《合建房合同书》；二、判决赵庭邦向原告返还30万元及资金占用损失（损失从2012年1月11日起，以30万元为本金按银行同期同类贷款利率计付至全款项实际清偿之日止）；三、判决赵庭邦向原告返还40万元及资金占用损失（损失从2013年9月18日起，以40万元为本金按银行同期同类贷款利率计付至全款项实际清偿之日止）；四、判决鸿诚公司对诉讼请求二中的债务承担连带清偿责任；五、判决阳燊公司对诉讼请求三中的债务承担连带清偿责任；六、判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月11日，原告与赵庭邦签订了两份《合建房合同书》，对应的房屋地址分别为广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（兴隆华府）第E栋第四层北向402号房和第三层北向502号房，每套房屋建房款为628650元。合同签订后原告向赵庭邦和鸿诚公司支付了建房款。鸿诚公司向原告出具收据时，告知合同约定的房屋已经不能提供，故将合同书中约定的房屋地址分别变更为：广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（兴隆华府）第A4栋304房及第A5栋305房，并在《收据》中列明变更后的房号和收款数额合计30万元。后原告又于2013,年9月18日，通过肖秋鹏银行账户向赵庭邦银行账户转账40万元，同日，赵庭邦、阳燊公司向原告出具《收条》，确认收到原告支付的房款40万元。但在《合建房合同书》约定的交付日期，被告仍未能向原告交付合建房并一直逾期交付，后又告知原告不能提供广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（兴隆华府）第A4栋304房及第A5栋305房给原只能向原告交付其他房屋。无奈，原告又与赵庭邦于2015年6月19日签订《合建房合同书》，约定赵庭邦于2015年9月1日交付广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（云山晓苑）第F栋第6层601号房，并将原告已付合建房款合计70万元转为广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（云山晓苑）第F栋第6层601号房款。直至2016年3月3日，被告仍未能向原告交付广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（云山晓苑）第F栋第6层601号房，被告不能向原告交付房屋，原告只能要求被告返还房款并支付利息，但赵庭邦一直拖欠房款，拒绝归还。自2012年签约以来，三被告从未按合同履行，其自签约以来就已明知其不能提供签约房屋给原告，通过不停换房的方式来占用原告资金，且最终也未能向原告交付合建房。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，经原告多次催告，三被告均拒绝偿还房款，故诉至法院。被告赵庭邦辩称，涉案场地被别人通过股权把项目移走了，所以没有给原告使用，有向原告返还过款项，部分现金，部分转账，大概给30万元左右。被告广州鸿诚房地产置业有限公司无辩称。被告广东阳燊投资集团有限公司无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的合建房合同书、收据、转账交易单、收条、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定相关事实如下：2012年1月11日，原告（乙方）与被告赵庭邦（甲方）分别签订两份《合建房合同书》，由乙方分别委托甲方合建房地址位于广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（兴隆华府）第E栋第四层北向402号房（建筑面积114.3平方米，每平方米5500元，合计628650元）及广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（兴隆华府）第E栋第四层北向502号房（建筑面积114.3平方米，每平方米5500元，合计628650元），约定甲方应于2013年12月30日前将房屋建成交付乙方使用，乙方一次性付款。原告出具2012年1月11日的收据两张，证实签订合同当天，鸿诚公司加盖收款专用章确认收到原告兴隆华府第A4栋304房合建款10万元及305房合建款20万元。2013年9月18日，原告通过肖秋鹏账户向赵庭邦账户转账40万元，赵庭邦出具收条确认收到庄宏代原告交来同和云山晓苑两套房款40万元，阳燊公司在收条上加盖公章。2015年6月19日，原告（乙方）与被告赵庭邦再次签订《合建房合同书》，乙方委托甲方合建房地址位于广州市白云区同和镇握山村自编6-7号（云山晓苑）第F栋第6层601号房（建筑面积148平方米，每平方米5000元，合计740000元），甲方应于2015年9月1日前将房屋建成交付乙方使用，乙方一次性交付建房款总额100%即740000元。赵庭邦于2015年6月19日在2012年1月11日的二张收据上注明“此收据转为F栋601房房款”。原告表示将此前购买两套房屋的款项转为购买F栋601的房款。赵庭邦因无法交付房屋，原告要求其归还款项，2016年3月3日，赵庭邦以借款人身份向原告出具借条两张，其中一张确认借款393242元，月利率为5%，每1个月在借款日当日支付利息，利息为19662元，另一张确认借款40万元，月利率5%，每1个月在借款日当日支付利息，每次利息金额20000元，均在2016年4月2日前归还全部本金及利息，逾期归还，除按上述计算利息外，还按应付利息总和每日千分之三支付违约金。原告表示赵庭邦承诺归还本金70万元及双方计算的利息93242元，合计793242元，分两张借条。庄宏是原告儿子，诉讼期间，原告确认庄宏收到被告赵庭邦2015年2月至2018年9月23日支付的款项合计285000元，其中2015年2月支付10万元是2016年3月3日前支付属于归还，2016年3月3日后款项：2016年8月27日支付5万元、2016年12月17日支付5000元、2017年1月14日支付9000元、1月27日支付1000元、3月3日支付5000元、4月15日支付3000元、4月26日支付5000元、6月20日支付3000元、7月3日支付5000元、8月4日支付5000元、8月31日支付3000元、9月22日支付3000元、2018年1月1日支付2000元、1月24日支付2万元、2月8日支付2万元、3月15日支付l万元、4月27日支付5000元、5月29日支付5000元、7月5日支付1万元、7月31日支付3000元、8月10日支付2000元、8月14日支付l万元、9月23日支付1000元，合计185000元属于借条中的利息。赵庭邦表示向庄宏账户转账30万元，只提供10万元单据（2015年1月14日转账5万元、2016年8月27日转账5万元），未能提供其余支付的凭证。涉案建筑经本院向广州市规划和自然资源局白云区分局发函查询，2019年8月16日，广州市规划和自然资源局白云区分局复函未查到相关建筑规划审批记录。赵庭邦出具广州军区司令部直属工作部营房处2012年6月12日向广州市白云区人民政府出具的《关于恢复原军区企业单位危房改建的说明》，同意对广州市白云区同和握山村自编6-7号危房改建工程恢复建设。广州市国土资源和房屋管理局白云区分局于2012年10月17日函复，该土地现状为建设用地，未办理相关用地手续及土地权属登记，建议向规划、城建部门咨询办理危房改建相关报建手续。诉讼期间，原告撤回要求解除原告与赵庭邦于2015年6月19日签订的合建房协议书的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。本院认为，原告与被告赵庭邦于2012年1月11日签订的两份合建房合同书及2015年6月19日重新签订的合建房合同书，合同中约定的合建房屋并未取得规划报建手续，赵庭邦不具备建筑资质，故属于无效合同。合同无效，因合同收取的款项应予退还，赵庭邦出具收据及收条，确认收到原告70万元，后通过借条形式同意2016年4月2日前向原告归还，原告要求被告赵庭邦返还已支付的款项合理合法，本院予以支持，原告确认赵庭邦已向庄宏合计支付款项285000元，其中10万元是归还款项，余下属于借条中冲抵利息，因赵庭邦出具的借条仅是确认欠款，双方并不存在借贷关系，原告要求将185000元冲抵利息，本院不予支持，上述285000元应在欠款70万元中扣减。70万元分两笔支付，因其中40万元是通过庄宏支付，故285000元宜在40万元中扣减，即赵庭邦应分别退还原告30万元及115000元，其中30万元的利息自2016年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，115000元的利息自2016年4月3日起按还款情况分时间段按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告要求被告鸿诚公司对30万元及利息承担连带清偿责任，鸿诚公司在收据上加盖印章，确认收款，原告该请求合理，本院予以支持。原告要求被告阳燊公司对40万元及利息承担连带清偿责任，阳燊公司在收条上加盖印章，故应对该款项剩余未偿还部分115000元及利息承担连带清偿责任，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告赵庭邦、鸿诚公司、阳燊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告赵庭邦向原告罗桂珍返还30万元及利息（自2016年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵庭邦向原告罗桂珍返还115000元及利息（按本金30万元自2016年4月3日起计算至2016年8月27日，按本金250000元自2016年8月28日起计算至2016年12月17日，按本金245000自2016年12月18日起计算至2017年1月14日，按本金236000元自2017年1月15日计算至2017年1月27日，按235000元自2017年1月28日计算至2017年3月3日，按230000元自2017年3月4日计算至2017年4月15日，按227000元自2017年4月16日计算至2017年4月26日，按222000元自2017年4月27日计算至2017年6月20日，按219000元自2017年6月21日计算至2017年7月3日，按214000元自2017年7月4日计算至2017年8月4日，按209000元自2017年8月5日计算至2017年8月31日，按206000元自2017年9月1日计算至2017年9月22日，按203000元自2017年9月23日计算至2018年1月1日，按201000元自2018年1月2日计算至2018年1月24日，按181000元自2018年1月25日计算至2018年2月8日，按161000元自2018年2月9日计算至2018年3月15日，按151000元自2018年3月16日计算至2018年4月27日，按146000元自2018年4月28日计算至2018年5月29日，自141000元自2018年5月30日计算至2018年7月5日，按131000元自2018年7月6日计算至7月31日，按128000元自2018年8月1日计算至2018年8月10日，按126000元自2018年8月11日计算至2018年8月14日，按116000元自2018年8月15日计算至2018年9月23日，按115000元自2018年9月24日计算至实际清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告广州鸿诚房地产置业有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；四、被告广东阳燊投资集团有限公司对上述第二项判决承担连带清偿责任；五、驳回原告罗桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，原告罗桂珍负担4397元，由被告赵庭邦、广州鸿诚房地产置业有限公司、广东阳燊投资集团有限公司负担6403元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陶向军人民陪审员  黎秋慧人民陪审员  周雪连二〇一九年十月十六日书 记 员  郑萍军