山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初827号 原告：刘英，女，1957年8月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘爱民，男，1953年1月17日出生，汉族，住淄博市张店区，系原告之兄。 委托诉讼代理人：王青军，博兴杰人法律服务所法律工作者。 被告：田德玉，男，1956年5月30日出生，汉族，住淄博市高新区。 委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。 原告刘英诉被告杨延华、田德玉不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告刘英的委托诉讼代理人刘爱民、王青军、被告田德玉的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，诉讼过程中杨延华去世。本案现已审理终结。 原告刘英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还侵占原告出借给淄博筑鑫置业有限公司已返还的借款本金70万元、违约金21万元、利息53850元，共计963850元；2.依法判决被告返还侵占原告的淄博筑鑫置业有限公司已支付的利息87840元；3.依法判决被告支付侵权行为给原告造成的物质、精神损害补偿费115500元（侵占本金1050000元乘以100元/年息乘以11年）；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2004年12月5日，原告通过被告经手办理借给淄博筑鑫置业有限公司资金70万元，淄博筑鑫置业有限公司向原告出具了70万元借据1张，交给了被告。事后原告多次向被告索要该借据，被告以种种理由抵赖，经淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3607号判决返还借据，至今也未交给原告。依据证据证明在二被告的一手操纵下，伪造证据采取欺骗手段，未经原告知晓、同意，擅自把淄博筑鑫置业有限公司出具给原告的70万元借据非法转让给了杨延华的父亲杨公伦，由其父非法受让了原告70万元债权，并于2005年10月5日杨公伦以受让杨卫东（杨公伦之子）、刘英（本案原告）、杨延华（杨公伦之女）三人债权320万元的身份，欺骗淄博筑鑫置业有限公司签订了320万元的借贷合同。借款到期后，淄博筑鑫置业有限公司未能偿还320万元借款，杨公伦于2005年11月起诉淄博筑鑫置业有限公司要求偿还320万元借款及利息、违约金。杨公伦胜诉后，淄博筑鑫置业有限公司赔偿借款本金320万元、利息246180元、违约金96万元，并全部执行过付。该执行款原告所有的部分被二被告掌控、支配、侵占至今。判决执行后原告才得知判决结果，就多次通过电话、上门等方式向二被告追讨70万元借据款额。原告经过了二被告从承诺还款到拖延还款、到拒不承认侵占淄博筑鑫置业有限公司已返还给原告的70万元借据偿还款、到置之不理原告的过程，至今被告没有偿还占有的原告的借据偿还款。本案原告所提供的70万元借据复印件与杨公伦、田德玉的通话、对话录音、淄博筑鑫置业有限公司的法定代表人左乃水的证言，能够相互印证、相互关联，形成完整的证据链，能够证明淄博筑鑫置业有限公司已返还的刘英的70万元借据偿还款被被告杨延华、田德玉掌控、支配、侵占，二被告的共同侵权行为给刘英的身心造成了极大的伤害，应依法共同承担偿还非法占有财产的民事责任。被告田德玉在与杨延华婚姻关系存续期间作为当事人、知情人，实施了共同侵占刘英的借据返还款行为，参与了整个过程，代理其岳父杨公伦起诉、领取执行过付款，与杨延华共谋欺骗刘英承诺还款，到具体操办还款事宜等共同侵害行为，二被告的行为相辅相成密切关联，对侵占借据返还款起到了重要作用，应承担返还侵占原告借据返还款的共同责任。鉴于二被告伪造证据，规避法律，把原告借给淄博筑鑫置业有限公司的70万元债权，在淄博筑鑫置业有限公司已偿还的情况下，长期欺骗原告，进而矢口否认拒不返还借据偿还款于原告，被告严重的非法占有行为给原告的财产造成了极大的损失，涉嫌触犯刑律，从人道主义考虑，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法准如所请。 被告田德玉辩称，1、本案被告主体不适格，原告在诉状中明确承认，涉案借款是原告出借给淄博筑鑫置业有限公司的，被告杨延华不是借款人，被告田德玉与杨延华虽然是夫妻关系，但原告的主张完全不符合最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释，因此将田德玉列为被告是原告的滥诉行为，两被告均不是本案的适格被告。2、本案违反一事不再理的诉讼原则，应裁定驳回起诉。本案所涉诉争事由已经淄博市中级人民法院2006年2月25日作出的（2005）淄民一初字第73号民事判决、2013年11月18日作出的（2013）淄民再初字第2号民事判决、2014年10月28日作出的（2014）鲁民再终字第19号民事判决并发生法律效力，原告的诉权已经耗尽。现在又提起诉讼，已经完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，该条规定了重复起诉的判断标准（后诉与前诉的当事人均是刘英与杨延华，诉讼标的相同均是70万元，诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果），已经构成重复起诉，因此请求驳回原告的诉讼请求。3、原告起诉的债权可以依法提起新的诉讼解决争议，该观点系上述裁判法院一致的观点。本案的原告既然持有欠款条（复印件，但在此前的庭审中，原告声称复印件复印自淄博筑鑫置业有限公司的财务室），欠款人为淄博筑鑫置业有限公司，担保人为左乃水等人。原告完全可以提起新的诉讼，向淄博筑鑫置业有限公司主张自己的权利，即使淄博筑鑫置业有限公司像原告声称的那样，将某些资金一并给付了杨公伦，也是淄博筑鑫置业有限公司与杨公伦及其继承人另案处理的事情，本案的原告无权向两被告直接主张权益。 经审理本院认定事实如下：2004年6月3日，刘英曾通过杨延华向淄博筑鑫置业有限公司出借现金50万元，后刘英于2004年12月再次通过杨延华向该公司出借现金20万元。2005年10月25日，杨公伦（杨延华之父）与淄博筑鑫置业有限公司签订借款条（代合同）一张，约定淄博筑鑫置业有限公司借到杨公论320万元，借款事由系杨公伦受让杨卫东、刘英、杨延华债权等。淄博筑鑫置业有限公司借款后未按期归还，本案被告田德玉代理杨公伦持该借款条起诉淄博筑鑫置业有限公司及保证担保人，2006年2月25日，淄博市中级人民法院（2005）淄民一初字第73号民事判决书判决淄博筑鑫置业有限公司偿还杨公伦借款320万元，支付利息246180元（2005年10月25日至2006年2月25日）、违约金96万元；山东莱州海莱置业有限公司等保证人承担连带责任。以上判决已全部执行完毕，杨公伦获得320万元债权及利息、违约金后未将其中刘英的债权归还刘英。后本案原告刘英以案外人身份对上述判决提出申诉，（2013）淄民再初字第2号民事判决和（2014）鲁民再终字第19号民事判决认为刘英证据不足，均作出了维持原判的判决；刘英以新的证据（2006年至2007年间与杨延华等人的三组通话录音）为由向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为刘英逾期提供证据存在重大过失，不予采纳，在此基础上，刘英申请再审所作举证不能有力证实淄博筑鑫置业有限公司与杨延华等人的之间的民间借贷关系包括了其所称的70万元债权，如果刘英另有其他证据证明杨延华等人存在损害其民事权益的情形，可另循法律途径解决。2017年原告刘英起诉被告杨延华要求返还70万元借据一张，（2017）鲁03民终3607号民事判决认为（2005）淄民一初字第73号民事判决已经对包含刘英债权的320万元债权作出了生效认定，即杨公伦出借给淄博筑鑫置业有限公司的320万元债权应当由淄博筑鑫置业有限公司偿还给杨公伦，且该320万元债权已执行完毕；刘英主张该320万元包括刘英的70万元债权，杨卫东、杨延华作为杨公伦的子女在杨公伦死亡后，应当对该320万元债权中刘英的债权份额承担举证责任，但杨延华未提交证据证明，应当承担不利的法律后果，因此认定上述320万元债权包括刘英的70万元债权。本案诉讼过程中，杨延华去世，原告刘英不申请追加其子为被告。 在原告提交的多份录音证据中，田德玉称“拿我的钱还杨延华账了，我可给不了，…现在，老左该的钱，他自己该的钱，拿俺公司的钱还账了”（见文字资料第17页）；杨延华称“对啊，我都安排好了，给田德玉了，人家把那钱拿来，就直接说好了，给田德玉。到时候月底前叫他给你，你把单子收回来，不行给你这一个不就行了”（见文字资料第24页）；杨延华另称“他（指田德玉）怎么不管，都在他那里”，“他办的事，都是他的事”（见文字资料第21页）。另外，在刘英与杨延华2008年2月份的通话录音中，刘英和杨延华确认相应款项已支付15万元（见文字资料第28页）。 本院认为，本案争议的焦点为杨延华、田德玉是否存在损害刘英民事权益的情形。首先，杨延华作为刘英向淄博筑鑫置业有限公司出借款项的中间人和经手人，应向刘英明确资金的流向并交付相关债权凭证，否则即损害了原告刘英的合法权益。其次，因杨公论系依据受让杨卫东、刘英、杨延华债权等为由形成的借款条（代合同）起诉淄博筑鑫置业有限公司还款，并得到（2005）淄民一初字第73号生效判决的支持，该判决具有既判力，具有阻却刘英直接向淄博筑鑫置业有限公司主张权利的作用；同时，对杨延华、田德玉及杨公伦等知悉杨公伦的债权系受让刘英等人债权情况的人来说，上述收回的款项具有特定性，杨公伦、杨延华或田德玉在获得判决确定的款项后应当将属于刘英的份额交付给刘英，而不应挪作他用，否则即构成侵权。最后，从原告提供的多份录音证据记载的内容来看，杨延华和田德玉从未否认以上以杨公伦名义收回的款项中包含刘英的份额，且在原告刘英的多次追要下田德玉向刘英支付了15万元，杨延华和田德玉也未举证证明上述款项已交付给杨公伦，因此能够认定上述款项收回后实际由杨延华和田德玉共同支配，在刘英多次追要的情况下仍拒不支付，杨延华和田德玉的行为侵害了刘英的合法权益并因此获得利益，应当承担向刘英支付相应款项的责任。 关于原告的各项诉讼请求，原告主张的借款本金70万元及按比例计算的利息53850元，杨延华和田德玉应予支付，已支付的15万元应从中扣除；违约金产生的依据是杨公伦和淄博筑鑫置业有限公司的约定，而非刘英与淄博筑鑫置业有限公司或杨公伦之间的约定，刘英并不当然享有相应份额，因此对原告主张的违约金份额，本院不予支持。原告主张的利息87840元，不能证明应由田德玉承担，本院不予支持。本案系财产纠纷，原告主张精神损害补偿费没有法律依据；其主张的物质损失计算本金有误，应以尚拖欠的603850元为本金予以计算，原告主张按年息1%计算不高于法律规定相关损失计算标准，录音证据证明以杨公伦名义所诉案件款项于2007年上半年已收回，原告主张物质损失计算11年并无不当，因此对原告主张的利息损失，本院部分予以支持。 关于田德玉的辩解意见，首先本案系侵权纠纷，田德玉作为共同侵权人应承担相应责任，不存在主体不适格的问题。其次，原告刘英系对杨公伦诉淄博筑鑫置业有限公司一案不服以案外人身份提出申诉和申请再审，并未提出独立的诉讼请求，且与本案的诉讼主体也不重合，因此本案原告不存在违反“一事不再理”原则的情形。最后，因杨公伦系受让刘英等人债权的名义与淄博筑鑫置业有限公司达成的协议，杨公伦债权的实现具有阻却原告刘英直接向淄博筑鑫置业有限公司主张权利的作用，被告的相应辩解意见不能成立。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田德玉于本判决生效之日起十日内向原告刘英返还603850元。 二、被告田德玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘英利息损失66423.50元。 三、驳回原告刘英的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7652.50元、保全费5000元，由原告刘英负担5386.90元，由被告田德玉负担7265.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  马江祥 人民陪审员  李新莉 人民陪审员  尹 锐 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马瑞谦