广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20806号原告：曾朝凯，男，1987年8月8日出生，汉族，住广东省陆丰市.委托诉讼代理人：谭凤君，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。被告：广东扬安汽车租赁有限公司佛山分公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：袁春云。被告：广东扬安汽车租赁有限公司，住所地东莞市*************，统一社会信用代码：91441900MA4UMXGDXH。法定代表人：袁春云。共同委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告曾朝凯与被告广东扬安汽车租赁有限公司佛山分公司（以下简称扬安分公司）、广东扬安汽车租赁有限公司（以下简称扬安公司）服务合同纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告曾朝凯及委托诉讼代理人谭凤君，两被告共同委托诉讼代理人奉文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退还服务费、交通局GPS费共15968元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月，原告在网上看到被告发布广告招聘滴滴司机，广告上说明由被告提供车辆和办证服务，为司机提供基本工资加提成的待遇。原告联系被告后，被告便提出另一种方案，即由被告介绍其他公司向原告出租汽车，原告支付首期及每月租金，在租赁期满后获得汽车的所有权。被告承诺汽车可用于滴滴业务。2018年6月11日，被告将天津善义善美融资租赁有限公司（以下简称善义善美公司）盖好章的《融资租赁合同》拿给原告签名，合同约定由原告向善义善美公司购买一辆丰田牌车辆，总价款为143800元，其中首期款为24032元，此后每月支付租金4505元直至购车价款支付完毕后即取得车辆的所有权。被告为善义善美公司代收汽车首期款24032元，并自行收取服务费及交通局GPS费15968元，承诺为原告办理滴滴运营证照及GPS手续。2018年6月20日，被告要求原告签署《确认函》，确认原告本人使用案涉车辆跑滴滴。《融资租赁合同》签订至今，原告一直使用汽车并按时支付租金，但被告在收取服务费、交通局GPS费后，以公司经营困难为由拒绝为原告办理滴滴业务所必需的运营证照及GPS手续，导致原告至今无法运营滴滴业务。被告收取服务费后不提供相关服务的行为已构成违约，原告有权要求被告返还已收取的服务费用15968元。被告辩称，一、被告已为原告与善义善美公司签订《融资租赁合同》提供服务，原告要求被告退回服务费没有事实及法律依据。被告根据原告的用车需求提供相应服务，促成原告与善义善美公司签订《融资租赁合同》，从而使原告能够以“融资租赁”的方式租用善义善美公司的车辆，该合同中也明确进行了风险提示及相应的解释，原告是在充分了解了合同内容及被告提供有关服务的前提下签订《融资租赁合同》及相应的文件，缴纳费用，是其真实意思表示。二、被告为原告提供网约车驾驶员从业资格考试代办服务，原告要求被告退回服务费没有事实及法律依据。被告扬安分公司系滴滴出行科技有限公司的合作伙伴，只要符合条件原告可以从事滴滴业务。但是，根据佛山市人民政府2017年6月1日实施的《佛山市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，如果要在佛山市从事网约车服务，须参加网约车驾驶员从业资格考试。而被告是为参加网约车服务的司机提供培训、代为申报网约车驾驶员考试等服务，并不能替代原告及其他司机参加考试取得相应资格证。为此，被告将注册成为滴滴司机流程以及个人申办网络预约出租车驾驶员证流程有关流程置制作成海报置于显著的位置，让原告及其他司机了解，被告并没有承诺原告案涉车辆一定可用于滴滴合规营运。而在本案中，被告为原告提供的相应的服务，并代为报名参加网约车驾驶员从业资格考试，但原告没能通过佛山市网约车驾驶员从业资格考试。三、被告要求原告办理营运证件，但原告拒绝办理，相应责任应由原告自行承担，原告要求被告退回服务费没有事实及法律依据。被告多次要求原告办理营运手续，但是原告明确且坚决地拒绝，原告主张被告以经营困难为由拒绝原告办理营运证照及GPS手续，导致原告至今无法运营滴滴业务没有事实的依据，明显是原告为达到退费的不当目的而编造的理由。四、被告为原告提供会员服务，原告要求被告退回服务费没有事实及法律依据。被告与原告约定，被告在收取约定的服务费后原告成为被告会员，被告不仅为原告提供上述服务，更为原告及其他司机提供下列会员服务：1、车辆保险、税费的代为缴纳；2、从事网约车服务车辆GPS的加装申请及办理；3、每月的安全培训、岗前培训、老司机分享学习会等；4、每月的团队建设及聚餐服务；5、每月优秀司机现金奖励；6、重要节日礼品赠送；7、提供安全员服务，司机驾驶过程中发生事故和意外，安全员会及时给予协助。8、司管服务，针对行驶过程中出现的问题及时给予建议和意见反馈；9、按季度组织优秀司机旅游。综上所述，原告的诉求没有事实及法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：扬安分公司是扬安公司的分公司。粤E*****号牌小型轿车所有人为善义善美公司。2018年6月11日，原告与善义善美公司签订《融资租赁合同》，约定原告融资租赁粤E*****车辆用于网约车，首付款24032元，租金4505元/月，租赁期限36个月；等等。同日，扬安分公司收取原告首付款、服务费、交通局GPS费40000元。2018年6月21日，扬安公公司协助报考出租汽车驾驶员从业资格证。2018年12月，双方微信沟通，被告问“你是不是办理营运的啊”，原告回复“现在不办”。2019年3月28日，原告取得佛山市网络预约出租汽车驾驶员证。2019年4月9日，双方微信沟通，被告问“哥，你报了人证没？”原告回复“拿到了”。2019年4月26日，被告向佛山市戈美其汽车租赁服务有限公司支付粤E*****GPS费用3880元、责任险750元。2019年5月30日，原告向善义善美公司佛山分公司支付8013.52元，用途“续保”。2019年8月21日，原告提起诉讼。被告陈述其与善义善美公司为合作关系，为给原告及其他司机签订车辆出租合同提供服务。另查明，《佛山市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定，第十四条拟从事网约车经营的车辆，除应当符合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定的条件外，还应当符合下列条件：……（四）车辆安装符合市交通运输主管部分技术要求的车载服务端，具有行驶记录功能的卫星定位、应急报警、网约车服务平台服务端、价格计算、在线支付、驾驶员识别、服务评价等功能，并直接接入本市政府监管平台和交通综合服务平台。第十五条符合第十条规定条件的车辆，其所有都在申请《网络预约出租汽车运输证》明须符合下列条件：（一）车辆所有者为企业法人的，应具备汽车（客车类）租赁或道路客运类营业资质，且同时满足以下3项要求：近一年未发生较大及以上道路交通责任事故、道路交通责任事故致人死亡人数累计不超过3人、道路交通责任事故万车死亡率不高于上年度本市出租汽车行业万车死亡率。（二）车辆所有都为个人的，须已取得本市网约车驾驶员从业资格，名下无尚在经营使用期内的网约车，且最近连续3个记分周期内未发生致人死亡的道路交通责任事故。本院认为，扬安分公司作为扬安公司设立的不具备法人资格的机构，其民事责任由扬安公司承担，原告请求两被告共同承担责任的主张本院予以支持。依被告陈述“交通局GPS”为《佛山市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十四条第四项中的终端设备，但被告并未能提供任何数据平台接入资料，结合原告另行支付费用情况，本院采纳原告的主张，认定被告所述车辆交付时安装GPS设备为融资租赁公司的追踪设备，被告并未为原告安装“交通局GPS”。被告确认其出具的流程宣传资料上“人证”为出租汽车驾驶员从业资格证，且该证件由被告协助原告报考，被告认为微信聊天记录中询问原告的是有否取得资格证的准考证的主张于情于理不合，本院不予采纳，并认定原告已告知被告获取资格证。涉讼车辆权属人为善义善美公司，车辆由原告融资租赁，被告与善义善美公司为合作关系，原、被告对何方与善义善美公司沟通协调办理营运证件并无具体明确约定，致发生争议双方均存在过错。被告所述提供的会员服务，并无证据反映原告参与或被告已恰当提供服务，该项主张本院不予采纳。依现有证据及查明事实，被告仅促成原告与善义善美公司签订融资租赁合同、协助原告报考资格证，结合双方过错程度，本院酌定原告支付2000元服务费予被告，被告应退回13968元（40000元-24032元-2000元）予原告，原告请求超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告广东扬安汽车租赁有限公司佛山分公司、广东扬安汽车租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还13968元予原告曾朝凯；二、驳回原告曾朝凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取99.60元（原告已预交），由原告负担25元，由两被告负担74.60元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  招伟妍二〇一九年十月二十五日书记员  关凯婕