重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行初78号 原告：王庆，男，汉族，1985年10月16日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：何代贵（系原告姐夫），男，汉族，1968年4月30日出生，住重庆市江津区。 被告:重庆市江津区德感街道办事处，所在地重庆市江津区德感正街。 法定代表人：黄希琼，职务：主任。 委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李运珍，重庆市江津区德感街道办事处工作人员。 原告王庆诉被告重庆市江津区德感街道办事处其他行政行为一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，我院受理该案，并于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及传票等法律文书。本院于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告王庆的委托诉讼代理人何代贵，被告重庆市江津区德感街道办事处的委托诉讼代理人刘安祥、李运珍到庭参加了诉讼，被告单位负责人因公务，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆诉称，1985年10月16日，原告出生于江津区德感和爱乡蔗坝村王家湾组。1999年德感镇草坝村委会组织修建草坝新村，建有20余套房屋。2000年9月，原告父母在村书记的劝说下以6万多元购买了一套面积192.73平米混砖房。2001年原告和父母亲一起从王家湾搬迁到草坝新村新房生活、居住。2003年8月26日原告因读书户口迁移到重庆，2006年7月4日毕业后回迁落户江津德感街道滨江中路，为独户的非农业人口。2010年9月20日，原告因拆迁和父母一起居住的草坝新村新房。王达中签订了“房屋拆迁补偿安置物议书”，该协议书未将原告作为房屋拆迁的住房安置人员，更未单独与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书。原告认为:诉讼在诉讼时效内该诉讼是因涉及原告房屋这一不动产的转移消灭而引起的行政诉讼，符合《行政诉讼法》第四十六条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九条第款之规定。(2017)最高法行申8347号行政裁定书也对此类诉讼时效的适用有了定论。二是由于被告一直不作为，原告于2019年1月15日书面向被告申请要求认定为住房安置人员，被告于2019年1月19日回复不能认定原告为住房安置人员。二、2010年被告拆迁房屋时，与原告父亲王达中签订的拆迁安置协议书中未将原告认定为住房安置人员违法。原告出生后至今都一直和父母亲生活居住在一起新村房屋虽然是父母出资购买但由于各种原因该房屋未办理到房产证，在拆迁前后父母均明确表明原告是房屋的共权人。2010年被告拆迁房屋时，与原告父亲王达中签订的拆安置协议书中未将原告认定为住房安置人员，违反了《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条第一款〔三)项规定。综上所述，为了维护法律的尊严，维护公民的合法权益，原告请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告重庆市江津区德感街道办事处辩称：原告提供的2019年1月15日申请书就其本质来讲，是信访内容，不属于人民法院行政诉讼受案的范围。具体理由如下：一、信访是行使权利的一种方式，其本身不是一种权利，没有司法救济的必要。《信访条例》第二条规定，信访是指“公民、法人或者其他组织采取书信、电子邮件、传真、走访等形式，向各级人民政府、县级以上政府反映情况，提出建议或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。就其本质而言，信访是有关主体行使宪法和法律赋予的权利的方式，是实现法定权利的途径，负载着一定的政治民主权利或者诉讼权利，其本身不是一项权利。国家加强信访工作，其目的是为了使现有各种纠错，救济机制更加畅通，有效运转，而不是另起炉灶创设一套新的纠错、救济机制。二、信访事项答复意见不具有可诉性，理由：（一)从字面解释看，“意见”只是表明一种倾向和将要作出的行为，尚未产生拘束力，对信访人的实体权利义务尚未产生实际影响，因此人民法院不宜受理。(二)从法律程序来看，《信访条例》第十四条第二款规定:“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出，由此可见，信访程序与诉讼程序，是两个相互独立的程序，对信访程序中的行为，人民法院不宜介入，不宜进行司法审查。（三)从《信访条例》精神实质来看，《信访条例》第三十四条、第三十五条规定了三级终结机制，即信访人对信访事项处理意见不服的，可向上级行政机关申请复查，对复查意见不服的，可向复查机关的上级行政机关申请复核，对复查意见不服，仍以同一事实和理由投诉请求的，信访工作机构和其他行政机关不再受理。这一工作机制的设计避免了信访途径与诉讼途径的交叉与重复。三、最高法院的答复及司法解释明文规定信访事项不属于行政诉讼案受案范围。(一)最高法院的答复意见明文规定信访事项不属于行政诉讼案受案范围最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责管理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出如下答复:一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促、检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。(二)司法解释的明文规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》法释(2018)1号第第一条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。综上所述，无论是根据最高法院2005年的答复，还是根据是最高法院2018年的最新司法解释，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，不具有可诉性，不属于人法院行政案件的受理范围。本案应当依法裁定驳回王庆的起诉。第二点意见：假定2019年1月15日的信访申请书不是信访，仍然不属于行政诉讼的受案范围，理由：德感工业园拆迁办在2019年1月19日对王庆的回复仅仅是一种解释和说明，不具有拘束力，对原告实体权利义务不产生影响，不属于具体行政行为，行政诉讼法第二条规定了人民法院受理行政诉讼案件的范围，用列举方式列举了十二项受案范围，包括对行政处罚不服、对行政强制执行不服、对申请行政许可不服、对行政机关作出的确权不服、对征收征用不服、申请履行法定职责拒绝履行或者不予答复等十二项，现在原告提出的诉讼请求均不属于这十二项行政诉讼的范围，原告也没有提出其他法律依据来主张可以提起行政诉讼，对答复行为违法提起行政诉讼没有法律根据，请人民法院依法裁定驳回原告的诉请。 经审理查明：2019年1月15日，原告以邮寄的方式向被告邮寄申请书，该申请书：“…原告出生后到现在都和我的父亲王达中一起生活居住，2006年大学毕业后，户口就落户在德感街道牌坊居，为非农业人口。原告在城镇其他地方也没有房产及居住房屋，2010年前原告和原告的父母亲一起居住在德感草坝新村的房屋里，该房屋是原告的父亲于2000年从村上购买而来，其中赠与了两间给我居住，这些都是广大村民所知晓的，但是2010年该房拆迁签订的协议书中，没有把我列为住房安置人员。我认为根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条第(三)项规定，原告应该是住房安置人员，因此当时的拆迁办工作人员李运珍涉嫌侵犯群众的财产权益，请拆迁办予以核实，并于15日内书面回复本人…。”2019年1月19日，重庆市江津区德感工业园征地拆迁办公室替被告回复原告，关于王庆同志申请住房安置有关事宜的回复：“…原告提到的《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条第三款，不能作为住房安置对象的人员界定得非常清楚，三个条件必须同时具备后才能作为住房安置对象。而王庆在对应的二十二条三款中，一是王庆不属于征地农转非人员;二是通过买卖、继承、赠予等方式取得房屋产权的城镇人员，但你未取得房屋产权。根据重庆市人民政府令第55号第二十二条第三款、重庆市人民政府渝府发〔2008]45号、江津区人民政府江津府发2008〕56号文件的规定，王庆不能作为住房安置对象进行住房安置。因此在2010年签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，王庆未进行住房安置是符合相关文件规定…”。原告对被告的答复不服，诉讼来院，请求确认被告在2019年1月19日回复原告的回复违法。 另查明：2019年4月19日，本院作出（2019）渝0116行初40号行政裁定书，该案原告以2010年9月20日被告因拆近原告和父母一起居住的草坝新村新房，和王达中签订了“房屋拆迁补偿安置协议书”，该协议书未将原告作为房屋拆迁安置对象，更未单独与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书为由，请求依法判决撤销被告2010年9月20日与原告父亲王达中签订的“房屋拆迁补偿安置协议书”，并重新与原告及王达中签订新的房屋拆迁补偿安置协议书。该案中本院认为，…原告王庆不是签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的当事人，即不属行政行为相对人，其次，原告王庆虽然是王达中之子，但王达中在2010年9月20日签订涉案协议时，原告王庆已成年且是有独立城镇居民户口的人员，不属应与王达中一同安置的人员，且该协议已履行完毕，故原告王庆与涉案协议没有利害关系。至于原告所述被告不将原告认定为拆迁房屋的住房安置对象违法，系另一法律关系，可依法主张权利，但不属本案解决范围；原告认为其共有房屋被拆除而未获得补偿，属对旧房补偿款进行再分配的问题，可依法另行维护其权利，遂判决驳回原告王庆的起诉。原告王庆不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2019年7月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行终287号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原告提起请求撤销王达中签订的“房屋拆迁补偿安置协议书”，并重新与原告及王达中签订新的房屋拆迁补偿安置协议书的诉讼，被本院作出（2019）渝0116行初40号行政裁定，驳回原告王庆的起诉。原告王庆不服向重庆第五中级人民法院提出上诉，重庆第五中级人民法院作出（2019）渝05行终287号行政裁定书:驳回上诉，维持原裁定。本院作出（2019）渝0116行初40号行政裁定书，已经发生法律效力。对于被告的回复中明确回复原告不能作为住房安置对象与生效的本院作出（2019）渝0116行初40号行政裁定书认定事实一致，原告请求被告回复违法的理由不能成立，本院不予支持。原告在本案中所诉事项系被告的信访答复行为，该信访答复行为未对原告设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用》法释(2018)1号第第一条规定，《最高人民法院关于适用[中华人民共和国行政诉讼法]若干问题的解释》法释[2015]第三条（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王庆的起诉。 案件受理费50元，由原告王庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 王 勇 人民陪审员 周 瑜 人民陪审员 苏星国 二〇一九年十月八日 书 记 员 袁城城