浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2993号 原告：范某1，女，1990年5月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：钟海滨、马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：范某2，女，1944年7月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托代理人：邰胜、吕秀花（实习），上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告：范某3，男，1948年9月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：范某4，女，1954年2月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：范某5，男，1957年3月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 以上三被告共同委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。 被告：范某6，女，1978年7月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告范某1因与被告范某2、范某3、范某4、范某5、范志英法定继承纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史彦权独任审判。后原告得知范志英已故，遂申请撤回对范志英的起诉，同时申请追加其女儿范某6作为共同被告。本院依法通知了范某6参加本案诉讼。本院于2019年6月14日、9月9日公开开庭进行审理了，原告范某1及其委托代理人马龙翔、钟海滨（参加第二次庭审），被告范某2的委托代理人邰胜、吕秀花、被告范某3、范某4、范某5及其委托代理人杨建明到庭参加诉讼。审理期间当事人申请和解及申请证人出庭作证，依法应当扣除相应审限2个半月。本案现已审理终结。 原告范某1起诉称，原告的祖母王桂花于十多年前死亡，祖父祖母共生育子女六人，即原告父亲范志根与范某2、范志英、范某3、范某4、范某5。原告父亲范志根于1996年因病死亡。 原告祖父母生前有坐落于嘉兴市房屋一套，现正在进行拆迁，房屋的拆迁款为1434250.6元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、依法分割位于嘉兴市房屋的拆迁款1434250.6元；二、本案诉讼费由被告负担。 被告范某3、范某4、范某5答辩称，1.本案所涉的房屋范炳荣有两份遗嘱，遗嘱中均明确表示本案的原告不享有该房屋的继承权；2.涉案房屋其中的29.67平方系被告范某5所建，所以被告范某5拥有所有权，该房屋的拆迁所得不属于范炳荣的遗产；3.范炳荣过世之后涉案房屋由被告范某5所使用，因此，在征收协议中所涉及的款项装修补偿、搬迁补偿、奖励、附属屋补偿四个项目均不属于范炳荣的遗产，该部分拆迁补偿款应归被告范某5所有。 被告范某2答辩称，1.被告范某2认可拆迁款作为遗产，按照法定继承进行依法分割；2.作为遗产的拆迁款被告范某2仅收到了分给的6万元，其认为在对该笔拆迁款均分的情况下，因为其身体比较差，医药费有困难请求法庭予以考虑；3.对拆迁款应按照规定分得的足额款项，在本案中依法分割。 被告范某6未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.（2018）浙0402民初3326号民事判决书一份，证明原告与被告之间的关系以及范炳荣、范志根的死亡时间。 2.房屋转让协议、收据各一份，证明本案涉及的房屋系范炳荣从嘉兴市农业发展投资有限公司购买获得的，该房屋属于范炳荣所有。边上搭建物（即被告说的29.67平方米的建筑）的部分也是属于范炳荣所有，范炳荣也是支付了相应的购房款项。 3.房屋征收协议书、评估报告、房屋征收货币结算清单各一份，证明涉及范炳荣的房屋拆迁款总额143万余元。 4.解除委托通知书及快递单各一份，证明因为被告范某3、范某4、范某5意欲侵占原告的拆迁款，原告于2019年3月14日发函至房屋征收中心解除委托三被告处理相关事务的通知书。 被告范某3、范某4、范某5质证意见： 证据1：没有异议。 证据2：对真实性没有异议，但是三被告认为房屋转让协议写的非常清楚，是54.92平方米的房屋，不包括29.67平方米的房屋。 证据3：对真实性没有异议，部分款项不属于遗产范围，评估报告是分户的，第一份是54.92平方米的房屋，第二份是29.67平方米，29.67平方米的房子是范某5搭建的，但只能以范炳荣的名义进行拆迁，所以把两个房子分开进行计算。 证据4：真实性不明，没有看到过。 被告范某2质证意见： 证据1、2：对真实性没有异议，判决书中列明的继承人有6名。 证据3：没有异议，确定了对拆迁补偿款的金额143万余元。 证据4：与本案无关。 针对自己的抗辩，被告范某3、范某4、范某5提供了下列证据： 1.打印遗嘱两份（签名为范炳荣，无落款日期），均讲到了小儿子所生女儿范某1不享有继承其遗产的权利，证明原告是不具有继承权的。 2.嘉兴市房屋征收服务中心出具的情况说明一份，证明54.92平方米房屋是范炳荣购买的，29.67平方米是未经产权登记的合法建筑。 3.人民调解调查记录一份，证明拆迁的基本情况，不管是范炳荣还是范某5都讲到29.67平方米是范某5自建的。 4.被告范某2出具的授权委托书及受托人蔡欣菊出具的承诺书，证明范某2自愿放弃对房产的继承权。 原告质证意见： 证据1：对真实性有异议的，从两份遗嘱的签字可以看出签字的人不是同一个人，从法律看是一个自书遗嘱，根据继承法第17条规定对自书遗嘱有很多要求，必须本人书写，有相应的时间日期，因此从法律讲，该遗嘱是无效的。从遗嘱的内容讲，范炳荣不可能说财产不给原告继承，该内容肯定不是范炳荣本人的真实意思表示。 证据2：对真实性没有异议，涉及的29.67平方米原告认为拆迁补偿协议及评估结算清单中所有权人都是范炳荣，该部分应该是范炳荣所有的。 证据3：对三性均有异议，被调查人所讲的范炳荣是认可另一部分是自建的，原告是不予认可的，也没有相应的证据予以证明。 证据4：没有异议。 被告范某2质证意见： 证据1：对真实性不清楚，由法庭判断其真实性。如果说两份遗嘱是真实的，按照五分之一的比例分得拆迁款。 证据2：对三性均有异议，情况说明没有相关负责人的签字，不符合证据的形式条件。另外，情况说明中只说明了29.67平方米是合法建筑，并没有说明是被告范某5所建，被告范某5也没有证据证明是其所建。 证据3：对三性均有异议，调查记录用的词都是范某5所说，范某5所言不具有真实性。 证据4：被告范某2只授权了蔡欣菊关于环城北路107号产权变更的事宜，并没有授权代为放弃继承权，未经本人同意放弃房产，超越其代理权限，作出的代理行为是无效的；被告范某2长期患有精神疾病，是未完全民事行为能力人，蔡欣菊所作出的承诺放弃侵害了其合法权益，因此，承诺书的内容是无效的，且被告范某2患有很多疾病需要钱治病是没有理由放弃的。 被告范某2、范某6未提供证据。 为了证明29.67平方米建筑的建造情况，被告范某3、范某4、范某5申请证人沈某出庭作证。 证人沈某当庭陈述：其与范某5是同学，1975年的时候，范某5要造房子，让我帮忙，他和我是同学，我是过来帮他作门窗的，是在老的油厂那里，是间平房，面积大概有30个平方左右，泥水工不是我做的，我和范某5一直有来往的，范某5就住在我给他作门窗的房子里。 原告质证意见：对其真实性不予认可，证人讲到了和范某5像亲兄弟的关系，即使是真实的，也不能证明房子归属是谁的。即使证人讲得符合事实的话，那也只能证明其作门窗而不是造房子的。当时被告的父母也都在，为了解决兄弟姐妹比较多的情况下，才搭出来的房子，显然不是为了范某5个人居住。 被告范某2质证意见：对真实性不予认可，证人与范某5像亲兄弟关系，证言不具有可信度，证人只做门窗，不清楚泥水工的情况，很可能当初是翻新或装修，并不一定是新搭建的房子，1975年被继承人还在世，范某5本身也没有出钱，他让同学来做门窗很可能是一种代理行为，并不能说这个房屋属于范某5所有。 被告范某3、范某4、范某5质证意见：没有异议，也说明了房子是范某5出资建造的，被告范某2说不是新造房子不是事实，只是泥水工不是证人做的。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告范某2、范某3、范某4、范某5对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告范某3、范某4、范某5提供的证据1，属于自书遗嘱，原告对其真实性有异议，根据继承法规定自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，而本案被告提供的二份遗嘱均系打印，只有签名，没有落款时间，不符合自书遗嘱的形式要件，即使签名真实，也不具有法律效力；被告范某3、范某4、范某5提供的证据2、3，系由相关部门出具或调取，原告及被告范某2虽有异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对其真实性予以确认。该证据可以证实范炳荣在房屋拆迁时明确向拆迁公司的工作人员表示50多平方米的房屋是其向单位购买的，另外一部分是其儿子自建的。被告范某3、范某4、范某5提供的证据4，当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到被告范某2已放弃继承权的证明目的，蔡欣菊作为范某2的女儿无权代其母亲放弃继承权，蔡欣菊所作出的承诺放弃对范某2不具有约束力。对于证人沈某的证言，虽然原告范某1及被告范某2有异议，但其并没有提供足以反驳的证据，证人与范某5虽系同学，但没有证据证明双方之间存在利害关系，因此，其所作的陈述具有证明力，可以采信。 经审理，本院认定案件事实如下：范炳荣和王桂花共生育了六个子女，分别是范某2、范某3、范志英、范某4、范某5及范志根。原告范某1系范志根的女儿，被告范某6系范某2的女儿。范志根于1996年2月因病死亡，王桂花于2006年7月死亡，范炳荣于2016年3月去世，范某2于2018年8月22日去世。原告范某1曾于2018年5月17日向本院提起诉讼，要求依法按份分割其父范志根名下位于嘉兴市南湖区房屋一套，本院已于2018年7月23日作出了（2018）浙0402民初3326号民事判决。 2010年2月3日，范炳荣与嘉兴市农业发展投资有限公司签订房产转让协议，嘉兴市农业发展投资有限公司将坐落于嘉兴市环城北路35号房屋一套（建筑面积54.9平方米）转让给了范炳荣。另外，还有29.67平方米的未经产权登记的建筑由被告范某5自建并居住使用。因该地块被列入征收范围，2018年12月24日，被告范某3、范某4、范某5受托与征收部门嘉兴市南湖区人民政府房屋征收补偿管理办公室、受托征收实施单位嘉兴市房屋征收服务中心签订了房屋征收补偿协议书（货币补偿协议），被征收房屋的补偿、补助及奖励总金额为1434250.60元，包括被征收房屋评估金额916653元、附属物补偿金额22716元、装修物补偿金额23091元、搬迁补偿金额1500元、选择货币补偿奖励金额（597255元＋319398元）×20%＝183330.60元、套型补偿金额256960元、搬迁奖励金额30000元。其中54.92平方米房屋的评估价为597255元、装修物评估价为21079元、附属物评估价为22716元；29.67平方米房屋的评估价为319398元、装修物评估价为2012元。因对上述补偿款的分配存在较大争议，故原告诉至本院。庭审中，被告范某3、范某4、范某5称上述款项已从嘉兴市房屋征收服务中心领取1284250.6元，还有150000元尚未领取，已分别给了被告范某2、范某6各60000元，另外范某3、范某5各分了42.5万，范某4分了31万。 另查明，被告范某2于2018年11月24日给南湖区建设街道调解委员会出具了一份授权委托书，委托其女儿蔡欣菊就嘉兴市环城北路35号房屋产权变更纠纷作为其参加调解的代理人。2018年12月24日，蔡欣菊出具了承诺书：本人范某2（授权委托人蔡欣菊），系范炳荣和王桂花婚姻存续期间生育的女儿。关于原属嘉兴油厂房产一幢，位于市区环城北路三十五号，平屋，砖木结构，建筑面积中54.92平方米的房产及另有建筑面积29.67平方米的房产本人范某2自愿放弃所享有的房产继承权。落款处由蔡欣菊签名。 还查明，范炳荣去世前因病住在养老院，平时被告范某3、范某4、范某5及范某2经常去看望和照顾老人，尽了主要的扶养义务。 本院认为，本案争议焦点：一是原告范某1对范炳荣的遗产是否享有继承权；二是被告范某2是否已放弃了对房产的继承权；三是案涉29.67平方米的未经产权登记的建筑是否属于范炳荣的遗产范围；四、本案的遗产该如何分配。 关于争议焦点一，即原告范某1对范炳荣的遗产是否享有继承权的问题。本院认为原告范某1系范炳荣的孙女，因其父亲已于1996年2月死亡，其作为晚辈直系亲属依法有权代位继承。被告范某3、范某4、范某5认为根据范炳荣的遗嘱，原告对范炳荣的遗产不享有继承权。但其提供的范炳荣的二份遗嘱均系打印件，只有签名，没有落款时间，不符合自书遗嘱的形式要件，不具有法律效力。故被告范某3、范某4、范某5的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，即被告范某2是否已放弃了对房产的继承权。本院认为虽然被告范某2授权蔡欣菊参加调解，但其并没有授权其放弃房屋继承权，而且蔡欣菊也不能代替范某2作出放弃继承权，其作出的放弃承诺对范某2不具有法律效力。故被告范某3、范某4、范某5关于被告范某2已放弃了对房产的继承权的意见不能成立。 关于争议焦点三，本案所涉的29.67平方米的未经产权登记的建筑是否属于范炳荣的遗产范围。本院认为由于该建筑未经产权登记，故拆迁时与54.92平方米的房屋作为一户处理，但该部分建筑系由被告范某5自建并居住使用，而且评估也是分开的，因此，该部分建筑不属于范炳荣的遗产范围，因该部分建筑拆迁所得的补偿款（319398元＋2012元＋63879.60元）＝385289.60元，不应列入本案应分配的遗产范围。本案应分配的遗产为（1434250.60元-385289.60元）＝1048961元。 关于争议焦点四，即范炳荣的遗产该如何分配。本院认为，由于被告范某3、范某4、范某5提供的范炳荣的遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，不具有法律效力，根据我国继承法的规定，本案应按法定继承处理。本案原告的父亲范志根先于被继承人范炳荣死亡，因此，原告属于代位继承人，只能继承其父亲有权继承的遗产份额；被告范某6的母亲范志英后于被继承人范炳荣死亡，故范某6作为范志英的唯一法定继承人，有权继承其母亲应继承的份额。被告范某2、范某3、范某4、范某5均系被继承人范炳荣的第一顺序法定继承人，依法享有继承权。根据继承法的第十三条规定，对于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务的，分配遗产时，可以多分。本案中被告范某3、范某4、范某5及范志英对被继承人范炳荣生前尽了主要的扶养义务，分配遗产时应适当多分。结合本案实际，本院确定原告范某1分得150000元、被告范某2分得150000元、被告范某3、范某5、范某6各分得180000元、被告范某4分得208961元。由于拆迁补偿款系由被告范某3、范某4、范某5领取，故应由被告范某3、范某4、范某5承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告范某3、范某4、范某5于本判决生效后十日内支付原告范某1150000元、被告范某290000元、被告范某6120000元。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7111元，由原告负担1000元，被告范某2负担1000元，被告范某3、范某5、范某6各负担1200元，被告范某4负担1511元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇一九年十月九日 书记员  斯群蓉 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。