安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初4451号 原告：林其友，男，1965年1月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孙家辉，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 被告：潘文轩，男，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：**，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 原告林其友诉被告潘文轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林其友向本院提出诉讼请求：判决潘文轩支付货款105045元并从起诉之日起按月利率5‰支付利息。事实和理由：多年来，潘文轩多次从林其友处购买花生米，双方熟悉后，潘文轩分别于2017年3月22日、10月25日、2019年3月23日从林其友处赊购花生米合计105045元，上述货款一直没有支付。 潘文轩辩称：与林其友之间存在买卖合同关系，对林其友提供的三张销货单据所载时间、斤数、金额没有异议，但货款已全部付清。请求驳回林其友的诉讼请求。潘文轩为证明其辩称意见向法院提供了银行转账、支付宝转账、微信转账记录、截屏等38张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘文轩与林其友长期存在花生米等农产品买卖合同关系。潘文轩分别于2017年3月22日、10月25日、2019年3月23日从林其友处购买了花生米、花生果等农产品，金额分别为34600元、35460元、34985元，合计105045元，潘文轩分别在林其友书写有货物明细的“收据存根”和“销货清单”上签字确认，其中金额为34600元的交易，潘文轩在“收据存根”上加写了欠条。 庭审中，潘文轩向本院提供了银行、支付宝、微信转账记录截屏等38张，金额662220元，时间从2017年3月1日至2019年7月27日。林其友认为其中118700元属重复计算，应当剔除。针对潘文轩的辩称意见，林其友另行提供了已付清货款的其他39次与潘文轩之间的交易单据，时间从2017年4月24日至2019年7月20日，金额为1043408元。上述单据系林其友自行制作，5张有潘文轩签名，38张无潘文轩签名。潘文轩认可上述单据大部分属实、真实，但称无法作具体指认。上述单据中，部分与潘文轩提供的微信记录付款截屏中其发送信息中的单据吻合，部分单据林其友记载的付款情况与潘文轩提供的微信付款记录吻合。潘文轩提供的微信付款时间与林其友提供的上述43张单据记载的交易时间高度吻合，付款时间或在交易当日或在交易后较短时间内。林其友提起诉讼所依据的三张销货单据，有两张在其单据簿中可以查找到出处且单号连续。 本院对林其友与潘文轩之间的交易习惯、交易方式进行了调查。两人之间的交易习惯主要有：无规范书面买卖合同，均为现货交易，现场装货、交付买方后买方有时现场现金支付部分货款、有时微信转账支付部分货款，卖方林其友制作销货单据留存。双方均称每次交易都不能现场即时清结，大部分交易为交货后滚动、多批次陆续付款。付款方式有银行转账、支付宝和微信转账、现金付款、赊欠等。对交货后三至五天短时间内能付清货款的，由林其友在销货单据后文字注明或以打“叉”样标注或不作任何标注。对短时间不能付清货款的或赊欠时间过长的，由潘文轩在林其友的销货单据上签名，此后如付清货款林其友则将销货单据原件交潘文轩销账。潘文轩非现场付款时会在微信中出示其留存的林其友制作的销货单据作为交易批次提示。原被告双方无法有效和全部确认每次付款、付款金额对应的具体交易批次。 根据双方陈述、交易习惯和潘文轩提供的2017年3月1日至2019年7月27日的付款记录、林其友提供的2017年4月24日至2019年7月20日交易单据等证据，本院对涉诉三次交易相关时间段付款情况、交易情况进行了核实。核实结果如下： 一、2017年3月22日交易当日无付款记录，2017年3月22日至2017年6月28日，潘文轩合计向林其友银行转账64800元，林其友提供的2017年3月22日至2017年6月8日的交易单据记录显示，含涉诉的3月22日的交易此间共有4次交易，交易总额为115175元，另三次交易林其友称货款（80575元）已付清。 二、2017年10月25日交易当日无付款记录，林其友提供的销货单据原件显示，至2018年9月1日前，双方仅交易两次，时间分别为2017年10月25日、2017年12月9日，金额分别为35460元、36112元，合计71572元，在此期间潘文轩累计向林其友汇款8次，时间、金额分别为2018年1月13日20000元、2月10日10000元、2月23日9000元、3月4日10000元、5月13日1000元、6月7日2000元、8月2日3000元、8月5日3300元，合计58300元。 三、2019年3月23日交易当日，潘文轩转账两次计6600元，潘文轩称该日交易剩下货款系现金付款，但未向本院提供林其友出具的收条。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国合法法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 本案中，林其友与潘文轩之间买卖合同关系成立，且合法有效。因双方交易方式很不规范，为日后产生纠纷和出现交易风险埋下隐患。双方的交易习惯是确认双方权利义务关系的重要依据。林其友提供的证明其诉讼请求的三张单据及其他43张已付清货款的销售单据均系原始直接书面证据，是双方合同关系的重要组成内容，根据双方的交易习惯，上述单据亦有债权凭证的性质。林其友提供的单据与潘文轩提供的付款证据大部分吻合，潘文轩对林其友提供的无其签字确认的销售单据等证据亦大部分概括认可，林其友提供的证据较潘文轩提供的证据有较大优势。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，林其友提供的证据的证明力明显大于潘文轩提供的证据的证明力，林其友提供的证据的效力本院予以确认。 林其友在庭审中提供的有较多潘文轩未签字的交易单据获潘文轩认可，上述单据的真实性本院予以确认，本院也认为上述单据能反映双方真实的交易过程和具体交易内容，林其友上述举证行为亦是其真实意思表达。鉴于双方交易方式不规范、无即时全额付款、无交货后一次性全额付款、付款批次与交易批次无法一一对应以及交易明细、债权内容主要以林其友单方制作的销货单据为依据等因素，对涉案三次交易的付款效力本院采用以下标准判定。即涉诉三张销售单据所载日期当日及之后至林其友提供的最近的下一次交易日期之前，潘文轩有付款记录的，如林其友不能提供证据证明在此期间内还存在其他批次交易，则应当认定为该付款系支付涉诉交易所欠货款。依上述判定标准和本院核实结果，2017年3月22日的交易，销货单据所载货款34600元，至2017年6月8日，双方交易总额为115175元，潘文轩转账付款仅64800元，潘文轩亦未收回有其签名的销货单据原件，本院认定该次交易货款未给付。2017年10月25日的交易所涉货款35460元尚欠13272元。2019年3月23日的交易所涉货款34985元，已支付6600元，尚欠28385元（因潘文轩辩称该次交易剩下货款是现金交付，但未提供证据证实，林其友亦不认可，该辩称意见本院不予采信，此后，潘文轩转账汇款亦不予冲抵该次交易欠款），潘文轩所欠货款合计为76257元。潘文轩辩称货款已付清的意见本院不予采纳，除本院认定的未给付货款外，林其友的其他诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告潘文轩于本判决生效后3日内给付原告林其友货款76257元； 二、驳回原告林其友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2401元，减半收取1200.50元，由被告潘文轩负担876元，原告林其友负担324.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  王仕利 二〇一九年十月二十一日 法官助理胡红密 代理书记员  宫 旭