天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4174号上诉人（原审原告）：史一×，女，1956年11月9日出生，汉族，天津市建材局新兴建筑材料一厂退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：史二×，女，1960年7月24日出生，汉族，天津市供销社河东物资回收公司塑料杂品经营部退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：史三×，女，1965年10月1日出生，汉族，天津市建材局新兴建筑材料一厂退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1956年3月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:苗桂利，天津双东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史四×，女，1982年7月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：史五×，女，1987年1月27日出生，汉族，天津伟业房地产投资有限公司职工，住天津市东丽区。第三人：天津市再生资源回收利用河东公司轮胎橡胶经营部，住所地天津市东丽区翟庄村。法定代表人：张建忠，该经营部经理。委托诉讼代理人：王文宝，天津万钧律师事务所律师。上诉人史一×、史二×、史三×因与被上诉人赵某、史四×、史五×、第三人天津市再生资源回收利用河东公司轮胎橡胶经营部（以下简称“轮胎橡胶经营部”）继承纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。史一×、史二×、史三×上诉请求：撤销一审判决，改判位于天津市东丽区翟庄子昌乐里7号房及自建房的拆迁补偿款由各方按照《分配协议》分配，即由被上诉人赵某给付上诉人史一×、史三×各174756.5元、给付上诉人史二×139805.2元（或者由三上诉人给付赵某209707.80元，安置房屋由三上诉人共用）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案各方争议的焦点是涉案房屋产生的拆迁利益如何分配，《分配协议》是史一×、史二×、史三×、赵某在平等自愿的基础上签署的，没有违反强制性的法律规定。赵某选择位于东丽区新立花园金元里90平米房屋的补偿方式，不属于可期待的还迁利益，一审判决将涉案房屋的拆迁利益认定为史俊清的遗产，是错误的。赵某、史四×、史五×辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。轮胎橡胶经营部述称，听从法院判决。史一×、史二×、史三×向一审法院起诉请求：1、请求依法判决位于“东丽区翟庄子昌乐里7号房及自建房”的拆迁补偿款人民币699026元由原、被告按协议分割继承；由被告赵某给付原告史一×174756.5元、给付原告史三×174756.5元、给付原告史二×139805.2元，共计489318.2元;2.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：一、史长春与宋桂珍系夫妻关系，共育有子女4人，分别为长子史俊清、长女史一×、次女史二×、三女史三×。被告赵某系史俊清之妻，被告史四×、史五×系二人之女。史长春于1981年2月27日去世，史俊清于2008年6月18日去世，宋桂珍于2009年5月8日去世。史长春退休前系第三人轮胎橡胶经营部员工。二、1992年1月，史俊清取得《天津市公有房屋租赁合同》一份，合同约定，第三人将坐落于天津市东丽区翟庄子昌乐里7号的房屋出租给史俊清，起租日期为1992年1月，计租面积为22.80㎡。2010年12月6日，原告史二×将该《天津市公有房屋租赁合同》原件自第三人处取走。三、2012年3月29日，三原告与被告赵某共同签订《父母遗留公产房一套及自建平房2间分配协议》，协议约定，坐落于东丽区其中企业产一间平房两间，为父亲史长春、母亲宋桂珍遗留下来的遗产。史长春与宋桂珍育有子女四人，因史俊清已去世，赵某代替史俊清参与遗产分配，子女无权干涉。如此房拆迁，按比例分配，其中赵某所得30%，史一×和史三×各得25%，史二×所得20%。在国家政策允许的情况下，领取现金，按比例分配。如给还迁房将此还迁房出售所得款项按比例分配。本协议不得反悔，反悔无效视为自动放弃。本协议自签署之日起自动生效。双方均在协议上签字捺印。四、2015年12月22日，天津市东丽区房地产管理局出具通告一份，对第三人企业产住宅实施附条件征收，东丽区房屋拆迁服务中心作为征收实施单位，负责房屋征收的具体事宜。2017年2月22日，第三人向东丽区公证处出具证明一份，“翟庄子昌乐里7号住房，为本经营部企业产，原承租人史俊清已死亡，本经营部同意由其家人协商一致变更承租人，原房本有效”。2017年2月23日，三被告签订《公有住房过户协议书》一份，双方一致同意将涉案房屋转由被告赵某承租，三被告还就该协议书申请公证，天津市东丽区公证处就此出具（2017）津东丽证字549号《公证书》一份，确认协议上当事人的签字捺印均属实。同日，被告赵某作为合同乙方与作为合同甲方的天津市东丽区房地产管理局签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，协议约定被告赵某为公有租赁房屋承租人，所征收的涉案房屋建筑面积为28.5㎡，补偿金额总计553385元，乙方自愿选择产权调换的补偿方式，涉案房屋调换的房屋坐落于新立花园金元里经济适用房，建筑面积90㎡左右。甲方给予乙方一次性搬迁补助费2400元、设施设备迁移补助费200元、提前搬迁奖励60000元。过渡期限自2017年2月1日至2020年1月31日，甲方给予乙方临时安置补助费2500元／月，自封房验讫当月起先行发放六个月15000元。甲方给予乙方自建房屋补偿57041元，低保补助20000元，以上共计154641元，已由被告赵某领取。目前涉案房屋门窗已被拆除，无法居住。一审法院认为，涉案房屋已被依法征收，因被告赵某已与天津市东丽区房地产管理局签订征收补偿协议，并约定选择产权调换的补偿方式，故涉案房屋的房屋权益已转化为可期待的还迁利益，目前该还迁利益尚未实现，原告要求按照货币补偿的方式进行继承，客观上不具有可操作性。就此已进行释明，但原告仍坚持其原诉讼请求（6月28日庭审笔录第2-5行）。庭审中，双方对涉案房屋的承租权归属存有争议，三原告认为涉案房屋的承租权应归其父母享有，而三被告则主张涉案房屋承租权原由史俊清享有。原告提供的《分配协议》中对涉案房屋承租权归属情况虽有涉及，但并非所有权利人均签署了该协议，且双方对协议效力存在争议，涉案房屋承租权归属仍须通过生效确权判决确定。本案中，双方诉争的系涉案房屋承租权所转化的拆迁权益，故在确定涉案房屋承租权归属前，尚不宜就继承分割问题一并进行裁判。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告史一×、史二×、史三×的诉讼请求。案件受理费减半收取4320元，由原告史一×、史二×、史三×负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，史一×、史二×、史三×上诉主张天津市东丽区翟庄子昌乐里7号房及自建房的拆迁补偿款由各方按照《分配协议》分配，因涉案房屋的房屋权益现已转化为可期待的还迁利益，目前该还迁利益尚未实现，故三上诉人主张要求按照货币补偿的方式进行继承，客观上不具有可操作性，并且双方对《分配协议》效力存在争议，涉案房屋承租权归属仍须通过生效确权判决确定。故其上诉请求本院不予支持。综上所述，史一×、史二×、史三×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8640元，由上诉人史一×、史二×、史三×负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十月十日书记员  李 艾