成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4976号 原告（反诉被告）：何顺，男，汉族，1987年2月15日出生，住四川省郫县。 委托代理人：贾镒肖，四川宪恒律师事务所律师。 委托代理人：李思瀚，四川宪恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张敏，男，汉族，1987年3月4日出生，住四川省大邑县。 被告：杨冀，男，汉族，1989年8月17日出生，住四川省大邑县。 委托代理人：张耀月，北京首信（成都）律师事务所律师。 原告何顺与被告张敏、杨冀租赁租赁合同纠纷及被告张敏反诉何顺租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理，原告何顺及其委托代理人贾镒肖、被告张敏、杨冀共同委托代理人张耀月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何顺诉（辩）称，被告合伙承包“韩场土地整理”项目需挖掘机，被告向原告租赁挖掘机一台，双方签订《机械租赁合同》，对租金及拖车费用进行约定。2019年5月13日，双方对2019年5月12日前租赁费、拖车费进行了结，共计58600元，被告张敏向原告出具欠条，明确欠付原告48600元，并承担追偿所产生费用。2019年7月1日，被告杨冀向原告出具承诺书，承诺支付前述48600元，但被告至今未向原告支付该费用，现诉请1、两被告连带向原告支付欠款46100元（诉讼中变更该金额为48600元）及资金占用费（以46100元为基数，自2019年6月25日计算至款清之日止，按年利率6%计算）；2、被告连带支付原告律师费用7000元；3、本案全部诉讼费用被告承担。被告反诉称其代原告赔付，反诉原告并非适格主体，租赁合同中约定应由被告自行承担，被告也没有证据证明原告破坏村民坟墓，原、被告之间只是单纯机械租赁，并非承揽，被告现场管理人员并没有口头、书面告知注意事项，现场也没有划分界限，多人多台机械施工；被告称赔偿坟墓费用11万元也没有转款记录、取款记录等证实，事实与原告诉称不符。 被告张敏辩（诉）称，与被告杨冀并非合伙关系，其系被告聘请财务人员；被告不欠付原告费用，原告主张资金占用费及律师费没有事实依据；2019年5月21日的欠条系受胁迫签订，不是真实意思表示，原告事先打印好让被告签订，事后被告还支付原告6000元；原告主张律师费过高，且无支付费用凭证；本案原告违约，应由其自行承担律师费用；原告施工中破坏村民坟墓，被告可以减少支付报酬并要求原告赔偿；本案工作流程应系承揽合同关系，请求驳回原告诉讼请求。反诉被告在反诉原告处承揽部分土地复垦清渣工作，反诉原告多次告知注意事项，包括不能挖走村民坟墓，过程中挖了，应及时通知业主，由承揽人负责赔偿。2019年5月，反诉被告在承揽过程中，将大邑县韩场镇柏家村7组叶章义家祖坟挖了，事后将其掩埋，2019年7月，叶家发觉后要求赔偿，反诉被告置之不理，后在政府协调下，反诉原告代反诉被告赔付叶家11万元，现反诉请求1、反诉被告偿还反诉原告110000元；2、案件受理费由反诉被告承担。 被告杨冀辩称，系被告张敏聘请财务人员，原告主张与其无关；2019年7月给原告出具承诺书上签字并非被告本人笔迹，请求驳回原告对其全部诉讼请求。 经审理查明，被告张敏从案外人处承包取得“大邑县韩场镇土地整理项目”工程。被告杨冀为被告张敏雇佣财务人员。2019年4月17日，原告何顺与被告张敏签订《机械租赁合同》，约定原告出租被告张敏150挖掘机一台，每月租金24000元，每月工作时间240小时，拖车费用单边1000元，自合同签订之日起下月当天付清上月租金，每月结清，合同同时对双方权责义务进行约定，其中机械维修、材料等由承租人承担、提供出租人食宿、确保正常作业环境及安全、保管租赁物、合同所涉及到一切法律法规、乡规民约、场地纠纷等由承租人承担。合同签订后，原告进场施工，2019年5月13日，被告张敏现场管理人员杨某向原告出具挖机进出场费用结算清单，确认原告2019年3月1日至5月12日，工作529小时，租赁费用及出场拖车费共计58600元，后，被告杨冀支付原告10000元。2019年5月21日，因被告张敏欠付租赁费用，原告何顺与其余挖机师傅找到被告张敏，要求张敏给付租赁费用，未果，原告等人要求张敏出具《欠条》，被告张敏向原告出具内容为“欠付何顺48600元，2019年6月25日前还清全部欠款，债权人因此追偿债务产生律师费、诉讼费、交通费、误工费等由债务人承担，2019年5月25日前先支付28600元”的《欠条》一份，被告未按时支付，原告遂诉讼至本院。诉讼中，被告张敏认为原告何顺在施工中挖掘村民叶章义家祖坟，导致其先行赔付叶家110000元，该款应由原告承担，遂反诉至本院，本院依法受理合并进行审理。 同时查明，欠条书立后，原告并未立即退场，后续施工中，被告张敏支付原告6000元。 另查明，被告张敏自述承包土地整理工程中，因何顺施工造成案涉土地上村民叶章义家祖坟被损，工程发包方受其委托与叶章义签订协议，约定张敏代何顺支付叶章义赔偿支付110000元。 以上事实有原、被告的身份信息、《机械租赁合同》、收据、欠条、转款记录、微信聊天记录、证人证言及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，2019年4月17日，原告何顺与被告张敏签订《机械租赁合同》，合同相对方为原告何顺与被告张敏，相应合同责任由其二人承担，被告杨冀为被告张敏雇佣财务人员，不应承担责任。被告张敏辩称案涉合同关系名为租赁实为承揽，本院认为，双方合同约定内容不符合承揽合同构成要件，因挖掘机属于特种作业工具，需要专业人员操作，故在合同中约定原告提供挖掘机操作人员，挖掘机操作人员不负责现场管理，仅按照张敏安排管理人员指示操作，案涉合同为租赁合同，本院予以确认。原告诉请被告张敏欠付其租赁费用48600元，有张敏现场管理人员杨某、财务人员杨冀的签字以及张敏书立欠据等证据确认，本院予以采信，被告张敏应承担已支付原告租赁费用金额的举证责任，庭审中，自述对已支付原告何顺费用不清楚，本院对何顺诉请张敏支付租赁费48600元及相应资金利息，本院予以支持，资金占用利息主张按照年利率6%计算，未超出法定标准，本院予以支持。原告何顺诉请被告承担律师开支费用7000元，但未提供税费票据等证明其实际支出，本院不予支持。被告张敏辩称欠条系受胁迫书立，应属无效，并申请调取相应视频监控，本院认为，关于张敏书立欠据当时情形，张敏申请证人杨某出庭作证已给与陈述，为原告与其他挖掘机师傅共同要求张敏支付欠付租赁费，未果情形下要求其书立欠据，且张敏确未支付租赁费属实，故原告等人要求张敏出具欠据系正当维权行为，并不属于胁迫书立欠据行为，而且事后张敏并未有报警处理或要求撤销所立欠据的事实行为，故本院对张敏辩解不予采信并对申请调取证据不予支持。张敏同时辩称，欠据书立后另行支付何顺6000元，经查明，该款系欠条书立后，何顺继续施工产生费用，被告主张欠款金额抵扣6000元，本院不予支持。 关于反诉，张敏认为何顺在施工中损害村民坟墓，导致其赔付村民叶章义家110000元，系代何顺支付，何顺应赔付被告，本院认为，案涉合同为租赁合同，何顺作为出租方，因挖掘机属于特种作业工具，需要专业人员操作，故在合同中约定原告提供挖掘机操作人员，挖掘机操作人员不负责现场管理，仅按照管理人员指示操作，原、被告合同中对此约定“机械维修、材料等由承租人承担、提供出租人食宿、确保正常作业环境及安全、保管租赁物、合同所涉及到一切法律法规、乡规民约、场地纠纷等由承租人承担”，该约定不违背法律规定，具有法律效力，施工中出现误挖坟墓等情形，应由承租方即被告张敏承担，至于张敏事后不管是委托第三方还是本人与被损坟墓村民达成赔偿协议，赔付内容对原告何顺不产生法律效力，不存在张敏代何顺赔付之说，故被告张敏反诉请求何顺赔付其110000元，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告张敏于判决生效后三日内支付原告何顺48600元及资金占用利息（利息计算方式：以48600为基数，自2019年6月25日起按照年利率6%计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至实际付清之日）； 二、驳回原告何顺其他诉讼请求； 三、驳回被告张敏全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉诉讼费用减半收取564元（原告何顺垫付），由被告张敏承担。反诉费用减半收取1250元（被告张敏垫付），由被告张敏自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年十月十一日 书记员  张凝