云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0921民初976号原告：李梅，女，汉族，1986年1月29日出生，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：王翠琼(系原告母亲)，女，汉族，1966年4月2日出生，住云南省临沧市凤庆县。代理权限：一般授权代理。被告：张健，男，土族，1989年2月18日出生，住云南省临沧市凤庆县。被告：计洋(系被告张健妻子)，女，满族，1989年9月26日出生，住云南省临沧市凤庆县。共同委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师，执业证号：15301201210867950。代理权限：特别授权代理。原告李梅与被告张健、计洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告李梅及其诉讼代理人王翠琼，被告张健及其计洋共同委托诉讼代理人罗文明到庭参加诉讼,被告计洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：请求二被告依法偿还欠原告借款本金24万元（大写：贰拾肆万元整）并承担自2017年3月15日至2019年6月份止的利息,按月利息3%计193800元（大写：壹拾玫万叁仟捌佰元整），两项合计433800元（大写：肆拾叁万叁仟捌佰元整）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月15日，被告张健、计洋夫妻因计洋母亲要借款用于银行转贷，资金不足向原告借款24万元（大写：贰拾肆万元整）。因只是短期借款，故口头约定利率为3%。借款后,经原告多次催要二被告拒不偿还欠款。原告只有诉诸法律，请求法院支持原告以上向法院提出的诉讼请求。被告辩称，认为原告对二被告的诉求无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原被告双方于2017年3月15日签订的借款协议并没有实际履行，故原告诉称的3月15日签订的借款协议中的借贷关系并未发生，被告自始至终并没有收到过原告出借的款项。综合原、被告双方诉辩主张,本案主要争议焦点是：1、本案原、被告双方是否存在借贷关系，若存在借贷关系，被告计洋是否应当承担还款责任？2、关于原告主张的利息是否应予支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对存在争议的证据认定如下：1、借款协议，该证据由原告提交。经二被告质证，对其真实性、合法性、关联性都予以认可，但不认可其要证明的目的，该借款协议并未实际履行，原告实际未向二被告提供借款，故该借款协议并未成立、生效。本院认为,该借款协议被告认可其三性,其提出的上述质证意见无相反证据加以证明、推翻借款协议的形成、签订以及协议约定的内容，故本院对原告提交的借款协议予以采信。2、微信聊天记录、微信聊天语音，该证据由原告提交。经二被告质证认为，微信聊天记录、微信聊天语音确实真实存在，但与2017年3月15日签订的借款协议无关，只能证明在签订借款协议之前原告和被告张健双方可能存在有其他借贷关系，但与本案无关。本院认为，以上证据能够证明原告与被告张健之间确实存在借贷关系，本院予以采信。3、银行卡明细账两页，该证据由原告李梅提交。经二被告质证认为，该份证据不能证明原告李梅所取的钱就是借给张健和计洋，且原告李梅在法庭开庭时陈述借给被告款项时间是在2016年10月至11月间，跟现在李梅提交的取款资金来源时间不相符。所以对被告李梅提交的上述证据不认可。本院认为，以上银行卡明细账记录的资金流动时间与原告陈述的向被告出借款项时间不一致，且资金用途、流向不明确，本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李梅与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年10月至11月期间，被告张健先后向原告李梅借款30万元，双方未签署借款凭证。2017年3月15日，二被告归还原告李梅6万元欠款，尚欠24万元未还。2017年3月15日，经双方协商对尚欠24万元借款予以确认并签订借款协议，被告张健、计洋均在协议上签字。借款协议约定还款时间为2017年9月15日。约定还款期限届满后，二被告未按协议归还借款。原告于2017年10月22日与二被告催要借款未果。针对本案争议焦点，本院作如下评判：一、本案原、被告双方是否存在借贷关系，若存在借贷关系，借贷金额是多少？被告计洋是否应承担责任？本院认为，双方对签订24万元借款协议的事实并无异议，虽然签订借款协议当天原告并未实际向被告提供借款24万元，但经本院进一步的核实，原告向本院说明了24万元债权的形成过程：在2016年10月至11月间，被告张健与原告发生了两次借贷关系，第一次借款10万元，第二次借款20万元，被告张健共向原告借款30万元。2017年二被告归还借款6万元，尚欠24万元未归还，因此，双方签订了借款协议。被告张健认可第一笔借款10万元以及归还6万元的事实，对第二笔借款20万元不予认可。原告以上的陈述，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，本案的《借款协议》属于书证，其协议的效力优于其他证据的证明力,并有微信聊天、语音记录进一步加以佐证。故原告提供的证据能够证明借贷关系的存在。况且，根据常理，如若双方不存在事实上的借贷关系，被告也不会随便出具借款协议并让原告持有，在被告没有相反的证据足以推翻借据效力的前提下，借据应该能够直接证明双方当事人的借贷关系成立，因此，原告持有借款协议并要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持。被告张健认可第一笔借款10万元以及归还6万元的事实，对第二笔借款20万元不予认可，但却没有向本院提交能够证明或推翻原告的主张的证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据以上法律规定，被告提出了反驳对方诉讼请求的抗辩主张，却未能提供证据证明其事实主张，故被告的抗辩主张不成立，只能由其承担不利的后果。本案原、被告双方认可在借款协议上签字的事实，且经被告陈述签订借款协议时并无他人或外力的干扰、逼迫，系自愿签订协议并签字认可的。二被告系具有完全民事行为能力人，对签订协议的原因、后果应该知晓、清楚。故应共同承担签订协议带来的法律后果。虽然原告在陈述2016年借款时系被告张健与其发生借款，但在2017年3月15日双方签订借款协议时，被告张健、计洋均在协议上进行签字、确认，故二被告应承担共同偿还借款的责任。二、关于原告主张的利息是否应予支持？本院认为，原、被告双方在借款协议中没有明确载明约定支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据以上法律规定，原告请求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张健、计洋于本判决生效后三十日内共同偿还原告李梅借款24万元；二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费7807元，由原告李梅负担2907元,被告张健、计洋负担4900元。（限判决生效次日缴纳）。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若义务人不按时履行给付金钱义务的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  彭玉菊人民陪审员  李凤彩人民陪审员  毕向春二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 江