浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终183号 上诉人（原审原告）丁纪国，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托代理人刘站，上海银瀛东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省台州高新技术产业园区管理委员会，住所地台州市府中路177号。 法定代表人王荣千，主任。 应诉负责人颜建荣，该管理委员会副主任。 委托代理人徐刚，该管理委员会工作人员。 委托代理人马青青，浙江法校律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市自然资源和规划局，住所地台州市市府大道468号。 法定代表人黄伟军，局长。 委托代理人李振华，该局工作人员。 委托代理人俞健翔，浙江法校律师事务所律师。 上诉人丁纪国诉被上诉人浙江省台州高新技术产业园区管理委员会（以下称高新区管委会）、台州市自然资源和规划局（以下称市自规局）履行拆迁安置职责一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2006年11月7日，原台州经济开发区拆迁办公室与原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，据协议书记载，对原告坐落在麻车住宅31.96平方米予以拆迁，并对拆迁补偿金额、过渡房租费等进行了约定，但未对安置作出约定。2009年3月23日，被告在麻车张贴公示《麻车特殊户宅基地安置公示表》，对包括本案原告在内非麻车集体组织成员的拆迁安置作出公示，公示载明安置原告宅基地1间，但一直未予以落实。2018年1月23日，丁纪国向原浙江省台州经济开发区管理委员会提交《要求解决麻车丁纪国户拆迁安置问题的申请》，要求落实安置套房1套。2018年12月3日，原台州经济开发区征收补偿服务中心、原台州市国土资源局开发区分局对原告作出《补偿安置决定书》，认为丁纪国户不符合宅基地审批条件，不予安置。原告不服，向该院提起诉讼。诉讼中，被告高新区管委会以丁纪国户在麻车无户口且未享有房屋产权，不属于拆迁安置对象，其与丁纪国签订《房屋拆迁补偿安置协议书》对该户进行拆迁补偿与政策内容不一致，严重侵害国家利益、社会公共利益为由，解除了上述于2006年11月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。 原审法院认为，本案中，原告基于主张要求安置宅基地的基础，是其和原浙江省台州经济开发区管理管委会所属台州市经济开发区拆迁办公室签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；被告应原告要求作出的补偿安置决定，是被告履行房屋拆迁安置协议的后续义务。本案开庭前，案涉上述安置补偿协议已为被告高新区管委会单方解除，原告据以主张安置权利的拆迁事实已不存在。至此，影响原告安置利益的，已非本案原告要求撤销的补偿安置决定，而是被告高新区管委会作出的单方解除协议的决定，原告应首先对被告高新区管委会解除协议的行为寻求救济。至于被告高新区管委会单方解除协议是否合法，不属本案审查的范围。原告认为原浙江省台州经济开发区管理委员会对安置其房屋及间数经过公示，也是基于原拆迁协议的后续安置行为，协议解除后，其公示行为的效力自然随之失效。除被告应履行《房屋拆迁安置补偿协议》后续的安置义务外，原告未能提供被告应对其履行安置义务的其他有效依据。原告认为其基于其父丁可德与丁蒙德、丁可保三兄弟的分家契，享有其父亲所分得房屋的拆迁安置权利。但除被撤销的拆迁补偿安置协议外，尚没有有效证据能证明原告父亲在麻车存在被拆迁的房屋。原告提供的分家契中所涉的三间房屋，相应的土地使用权均登记在丁可保、丁蒙德名下，证人顾某的证词，其证据效力不足于否定被告提供的地籍登记资料。综上所述，原告要求被告履行拆迁安置义务的主张，因《房屋拆迁安置补偿协议》被撤销而发生基础权利变化，原告所诉缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告丁纪国的诉讼请求。 上诉人丁纪国上诉称：一、在一审诉讼中，一审法院不审查高新区管委会单方解除补偿安置协议书行为的合法性，适用法律错误。一审法院应当审查涉案补偿安置协议书的合法性，及高新区管委会单方解除补偿安置协议书行为的合法性。二、一审法院放任高新区管委会单方解除补偿安置协议书，违背立案目的，损害各方诉讼参与人的利益，不利于维护司法权威。三、上诉人具备享受拆迁补偿安置利益的法定资格，高新区管委会无权单方解除补偿安置协议书，应当继续履行。四、高新区管委会作出会议纪要程序、实质均违法，损害上诉人合法权益。五、继续履行补偿安置协议书不损害公共利益，高新区管委会无权单方解除补偿安置协议书，应当继续履行。综上，请求撤销台州市椒江区人民法院（2019）浙1002行初70号行政判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人高新区管委会辩称：2006年11月7日，原台州经济开发区拆迁办公室与原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》对拆迁补偿金额、过渡房租费等进行了约定。2009年3月20日，答辩人召开会议，听取了麻车两委要求尽快明确9户特殊户宅基地安置情况的汇报，并形成《关于麻车9户特殊户宅基地安置专题会议纪要》，具体安置方案为丁纪国户由土地部门以商城套房回购安置标准予以收集落实。2009年3月23日，答辩人作出《麻车特殊户宅基地安置公示表》，在麻车张贴公示。2018年1月23日，上诉人向答辩人提交申请，要求落实安置套房一套。经核实，上诉人所称其在椒江区××车村的祖传房屋，实际登记在丁可保名下，且其全户均是居民户口，户籍并未在麻车，上诉人不符合安置条件。2018年12月3日，答辩人作出补偿安置决定书，丁纪国户不符合宅基地审批条件，不予安置。2019年6月5日，答辩人作出决定书，解除了其与上诉人在2006年11月7日签订的房屋拆迁补偿安置协议书。因房屋拆迁补偿安置协议书已被答辩人解除，上诉人据以主张安置权利的拆迁事实已不存在。上诉人要求答辩人履行拆迁安置义务缺乏事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人市自规局辩称：一、上诉人要求答辩人对其进行拆迁安置补偿缺乏事实和法律依据。答辩人并非台州经济开发区麻车房屋拆迁补偿安置的实施主体，亦无房屋拆迁安置补偿的职权。因此，上诉人要求答辩人对其进行拆迁安置补偿缺乏事实和法律依据，答辩人不是本案适格被告。二、上诉人不符合宅基地安置条件。经答辩人查询，上诉人所称其在椒江区××车村的祖传房屋实际登记在丁可保名下，且上诉人户籍并未在麻车。因此上诉人不符合宅基地安置条件。本案中，上诉人基于主张要求安置宅基地的基础是于2006年11月7日签订的房屋拆迁补偿安置协议书，上述协议书已于2019年6月5日被高新区管委会解除。上诉人据以主张安置权利的拆迁事实已不存在。上诉人要求答辩人履行拆迁安置义务缺乏事实依据。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案涉案的补偿安置决定书系由原台州市经济开发区国土资源局和台州经济开发区征收补偿服务中心共同作出。继续行使原台州市经济开发区国土资源局该职权的行政机关为市自规局，故市自规局是本案的适格被告。 公民、法人或其他组织提起履行职责诉讼应当具备的条件之一为申请人申请的事项具有实体法上的请求权基础，即申请人要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。本案中,上诉人要求撤销两被上诉人于2018年12月3日作出的《补偿安置决定书》，并对上诉人进行拆迁安置补偿的申请事项，不具有实体法上的请求权基础。首先，上诉人基于其曾与原浙江省台州经济开发区管理管委会所属台州市经济开发区拆迁办公室签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及原浙江省台州经济开发区管理委员会对其安置房屋及间数经过公示，要求撤销被上诉人作出的《补偿安置决定书》并履行对其安置的职责。本院认为，上诉人与原台州经济开发区拆迁办公室签订的《房屋拆迁安置补偿协议》已由被上诉人高新区管委会单方解除，原浙江省台州经济开发区管理委员会对上诉人安置房屋及间数的公示属于拆迁协议的后续安置行为。因《房屋拆迁安置补偿协议》被解除，上述公示行为的效力自然随之失效。至于被上诉人高新区管委会单方解除协议是否合法，不属本案审查的范围。故上诉人基于上述协议及公示要求撤销涉案补偿安置决定书，本院不予支持。其次，上诉人能否基于其持有的分家契要求两被上诉人对其履行拆迁安置补偿职责。上诉人认为其基于其父丁可德与丁蒙德、丁可保三兄弟的分家契，享有其父亲所分得房屋的拆迁安置权利。但上诉人提供的分家契中所涉的三间房屋，相应的土地使用权均登记在丁可保、丁蒙德名下。故该分家书并不能直接作为上诉人享有房屋权属的凭证。上诉人与案外人丁可保、丁蒙德就房屋权属存在的争议应先行通过民事诉讼进行确权。在未确权认定上诉人享有权属的情况下，其要求撤销被上诉人所作安置决定书并要求履行安置职责的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁纪国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十月三十日 代书记员  陈思安 -8- -7-