中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10892号原告：大众汽车股份公司(VOLKSWAGENAKTIENGESELLSCHAFT)，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡38346。法定代表人：马莱萨·维申巴特-巴克豪斯，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：乌韦·魏斯纳，专利总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字第【2019】第0000123744号关于国际注册第1367556号“IQ．DRIVE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月4日。本院立案时间：2019年9月2日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的国际注册第1367556号“IQ．DRIVE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十二条、第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第12类除“补内胎用全套工具”商品外其余复审商品、第9、35、38类复审商品及服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：在第9类、第12类、第38类上，第17129848号“I-DRIVE”商标（简称引证商标一）、国际注册第1110077号“IDRIVE”商标（简称引证商标二）、第10918233号“IDRIVE及图”商标（简称引证商标三）、国际注册第1188680号“I-DRIVE”商标（简称引证商标四）、第12200951A号“I-DRIVE”商标（简称引证商标五）、第11299519号“QDRIVE”商标（简称引证商标六）、第10918230号“IDRIVE及图”商标（简称引证商标七）、第10791301号“Q-DRIVE”商标（简称引证商标九）、第11554209号“IDRIVE”商标（简称引证商标十一）分别于诉争商标差别很大，不构成商标法意义上的近似商标，不应成为诉争商标注册的障碍，且引证商标九的状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1367556。3．申请日期：2017年10月5日。4．标识：5．指定使用商品：防盗报警器；磁铁等商品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：同方股份有限公司。2．注册号：17129848。3．申请日期：2015年6月5日。4．专用期限至2027年9月20日。5．标识：6．核定使用商品：监视器（计算机硬件）；数据处理设备等商品。（二）引证商标二1．注册人：IZONEJAPANINC．。2．注册号：G1110077。3．申请日期：2012年3月31日。4．专用期限至2022年1月18日。5．标识：6．核定使用商品：太阳镜；太阳镜的零部件和附加用品。（三）引证商标三1．注册人：北京智行鸿远汽车技术有限公司。2．注册号：10918233。3．申请日期：2012年5月15日。4．专用期限至2025年4月6日。5．标识：6．核定使用商品：电影摄影机；芯片（集成电路）等商品。（四）引证商标四1．注册人：KurtzGmbH。2．注册号：G1188680。3．申请日期：2014年1月4日。4．专用期限至2023年10月22日。5．标识：6．核定使用商品：量具；数据处理设备等商品。（五）引证商标五1．注册人：北京笛倚菲企业管理有限公司。2．注册号：12200951A。3．申请日期：2013年2月27日。4．专用期限至2025年5月6日。5．标识：6．核定使用商品：变压器；配电控制台（电）等商品。（六）引证商标六1．注册人：查特集团公司。2．注册号：11299519。3．申请日期：2012年8月3日。4．专用期限至2024年5月13日。5．标识：6．核定使用商品：变压器（电）；变压器等商品。（七）引证商标七1．注册人：北京智行鸿远汽车技术有限公司。2．注册号：10918230。3．申请日期：2012年5月15日。4．专用期限至2025年4月6日。5．标识：6．核定使用商品：自行车；充气轮胎。（八）引证商标九1．注册人：温州华强汽配有限公司。2．注册号：10791301。3．申请日期：2012年4月18日。4．专用期限至2023年6月27日。5．标识：6．核定使用商品：汽车底盘；陆地车辆用离合器等商品。（九）引证商标十一1．注册人：加斯科尼资产管理（北京）有限公司。2．注册号：11554209。3．申请日期：2012年9月27日。4．专用期限至2024年3月6日。5．标识：6．核定使用服务：无线电广播；电视播放等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品或服务与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十一核定使用的商品或服务构成类似商品或服务没有异议。同时，原告明确表示诉争商标在35类服务上的注册申请被驳回不再主张。被诉决定认定，鉴于国际注册第750332号“iDrive”商标（简称引证商标八）的所有人表示同意诉争商标与引证商标八共存，故引证商标八已不构成诉争商标获准注册的权利障碍；诉争商标指定使用的补网胎用全套工具商品与引证商标七、九分别核定使用的自行车、汽车底盘等商品不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在该商品上与引证商标七、九未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此均无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十一的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标九仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标申请注册日期为2017年10月5日，引证商标一申请注册日期为2015年6月5日，初步审定日期为2017年6月20日，故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为英文“IQ．DRIVE”，引证商标一为英文“I-DRIVE”，引证商标二为英文“IDRIVE”，引证商标三为图文组合商标，其显著识别部分为英文“IDRIVE”，引证商标四为英文“I-DRIVE”，引证商标五为英文“I-DRIVE”，引证商标六为英文“QDRIVE”商标，引证商标七为图文组合商标，其显著识别部分为英文“IDRIVE”，引证商标九为英文“Q-DRIVE”，引证商标十一为英文“iDrive”，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十一均包含英文“DRIVE”，在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品或服务与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十一核定使用的商品或服务构成类似商品或服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十一构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标与引证商标一违反了《商标法》第三十一条、诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、七、九、十一违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。此外，由于原告明确表示诉争商标在35类服务上的注册申请被驳回不再主张，故关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第二十二条之规定，本院不再评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告大众汽车股份公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告大众汽车股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴玉平人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯