山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初1435号原告：刘红，女，1970年10月22日生，汉族，住泰安市岱岳区。原告：任子君，女，1998年12月18日生，汉族，住泰安市岱岳区，系刘红之女。委托诉讼代理人：刘君衍，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。被告：任永东，男，1941年2月26日生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：边江，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。第三人：万奎英，女，1946年12月28日生，汉族，住泰安市岱岳区。被告及第三人委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。原告刘红、任子君与被告任永东、第三人万奎英分家析产纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红以及刘红与任子君的委托诉讼代理人刘君衍，被告任永东、第三人万奎英及其委托诉讼代理人陈继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红、任某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告根据2017年3月与泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》获得的180平方的楼房（105平方一套、75平方一套）50%的份额归原告所有，或者给予原告50万元补偿；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。审理中，原告于2019年6月20日变更诉讼请求为：1.请求依法确认原被告双方于2007年5月签订的《关于村民任永东与儿媳刘红关于家宅房产的调解协议》有效；2.请求依法确认原被告双方于2014年4月签订的《房产赠与协议》属共有财产分割，其性质不属赠与关系；3.请求依法确认被告因位于宅基地拆迁约定获得的补偿利益:泰安旅游经济开发区回迁楼）12号楼1单元1201室（面积105平方）归原告所有。事实和理由：被告任永东在本村有宅基地院落一处，位于。原告刘红与任永东之子任长春（男，生于1967年9月2日）于××××年××月登记结婚，婚后于××××年××月××日女儿任某出生，刘红夫妻婚后一直与任永东共同居住在该处。2006年3月14日任长春因病去世。2014年4月14日任永东与刘红、任某签订《房产赠与协议》，约定：刘红将在该院落中二间房及前邻2米的出入的平方的产权调换为拆迁补偿的一套90平方楼房归女儿任某所有。2017年3月任永东代表共有人与泰安市岱岳区粥店办事处大辛庄村村民委员会签订《房屋拆迁安置补偿协议》，获得的180平方的楼房（105平方一套、75平方一套）。现被告因拆迁安置补偿获得泰安旅游经济开发区回迁楼）12号楼1单元1201室（面积105平方）一套、12号楼1单元502室（面积75平方）一套，根据分家析产协议，105平方的房产应归原告所有。依据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，向人民法院提起诉讼。任永东辩称，关于村民任永东与儿媳刘红关于家宅调解协议，被告认为无效，刘红自改嫁后就不是任永东儿媳，因此也没有权利分割被告任永东财产，该协议至刘红改嫁已经解除，两原告始终未在分割的房子里居住；2014年4月月签订的房产赠与协议是无效的，任某作为被告孙女，完全行为能力人，其附带义务替父尽孝，养老送终，但被告两次脑血栓住院，原告任某没有进行照顾，一分钱也没有花，因此该协议系无效的；对涉案房屋50%份额，人民法院在没有经人民政府处理的情况下，受理是不妥的。根据村民委员会组织法的规定，大辛庄村与被告签订拆迁补偿协议，而不与两原告签订，属于村委会的权利，原告不服，应向基层政府请求调解，对此最高人民法院均有生效的判决予以证实。万奎英述称，同意被告答辩意见，诉争房产，被告已经全部赠与给我，我与被告系合法夫妻关系。虽然户口本中有任某的登记，但任某是2007年9月迁入，且没有在老宅院生活，诉争房产应由被告与第三人共有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告任永东在泰安市岱岳区原有宅基地院落一处，该宅基院落建成于1961年。××××年××月任永东与王庆枝结婚，婚后于生育一子一女，儿子任长春生于1967年9月2日，女儿任长红生于1970年6月，2003年10月16日王庆枝因病去世。××××年××月××日，任长春与刘红结婚，婚后于××××年××月××日生育一女儿任某。任长春于2006年3月14日因病去世。2007年5月11日，在村调解委员会主持下，任永东与刘红达成调解协议，该协议名称为《关于村民任永东与儿媳刘红关于家宅房产的调解协议》，其主要内容如下：“因家庭条件和环境的变化，任永东之子任长春因病逝后，老人与儿媳居住一院不便，后经村调解，双方同意达成如下协议：一、正房屋五间，双方同意其中任永东1间、女儿长红2间、儿媳刘红2间（现状间口）；二、出入问题，有任永东出资整改砌墙，具体尺寸从前邻至外墙2米的出入（包括前邻0.50米的水道），此处入平方归刘红所有；三、双方同意院内界墙从西3间与东2间的墙中界砌墙，此墙由任永东出资砌墙。”该协议由任永东与刘红签名并按捺手印，并加盖泰安市岱岳区粥店街道办事处大辛庄村人民调解委员会公章。该协议中，关于砌墙部分未实际履行。2007年11月，刘红再婚，不再在上述宅院居住。2014年4月14日，任永东作为甲方（赠与人）、任某作为乙方（受赠人）、刘红作为任某法定代理人，签订《房产赠与协议》一份，该协议主要内容为：“任某是任永东的孙女，属祖孙直系关系。甲方因事已高，目前身体健康、头脑清醒，为了老有所依，经与任某母亲刘红协商，任永东与刘红自愿解除2007年5月由村委会调解签署的关于家宅房产的调解协议。甲方自愿将其名下房产平方数50%无偿赠与乙方，乙方自愿接受该房屋，双方达成协议如下：1、位于泰安市岱岳区登记在任永东名下平房院落一处，甲方按照实际测量平方数的50%无偿赠与乙方；2、本村如遇拆迁，则按照拆迁政策户均180平方米计算，回迁房的90平方米一套楼房，甲方无偿赠与乙方，待回迁分配后，立即办理过户手续；3、该房屋占用范围内的土地使用权一并赠与。该房屋的相关权益随该房屋一并赠与；4、该赠与为乙方个人独立享有。并约定在甲方有生之年乙方不得买卖及转让；5、乙方须在甲方有生之年尽孝心，否则由甲方予以撤销该房产赠与，给予收回，另行处置该房产；6、自签订本协议前的债权债务及法律纠纷，由甲方负责，与该房产和乙方没有任何关系；7、甲方赠与乙方房产自甲、乙双方签订之日起生效不可撤销。”任永东、任某、刘红分别在该协议上签名并按捺手印。泰安高新兴业法律服务所为该协议出具见证书，由该所法律工作者王东兴、秦宏见证。2017年3月5日，任永东与泰安市岱岳区粥店街道办事处大辛庄村村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书，双方达成协议任永东被拆迁房屋院落的合法面积为216.95平方米，按80%折算回迁安置建筑面积173.56平方米；回迁安置位置为泰安旅游经济开发区规划的安置区域内；任永东选择回迁安置房屋套型建筑面积：建筑面积105平方米一套、建筑面积75平方米一套，回迁安置建筑面积合计180平方米。2019年6月，任永东按照拆迁补偿安置协议通过抓阄方式分得12号楼1单元1201室（面积105平方米）及12号楼1单元602室（面积75平方米）住房共二套。另查明，被告任永东与第三人万奎英于××××年××月××日登记结婚。本院认为，本案双方的争议焦点，一是任永东与刘红达成调解协议，即《关于村民任永东与儿媳刘红关于家宅房产的调解协议》的效力；二是关于2014年4月14日所签订《房产赠与协议》的性质；三是位于泰安旅游经济开发区回迁楼）12号楼1单元1201室（面积105平方）是否应当归原告所有。关于焦点一，2007年5月11日，在村调解委员会主持下任永东与刘红达成调解协议，即《关于村民任永东与儿媳刘红关于家宅房产的调解协议》，该协议系在村人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，该协议具有明确的权利义务内容，且经双方当事人签字，具有民事合同性质。双方当事人具有完全民事行为能力，意思表示真实，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益，因此该调解协议自双方签订之日起即具有法律效力。但是，2014年4月14日，任永东与刘红经协商自愿解除2007年5月由村委会调解签署的关于家宅房产的调解协议，其上述约定符合《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除的法律规定，因此，任永东与刘红2007年5月11日签订的调解协议，即《关于村民任永东与儿媳刘红关于家宅房产的调解协议》于2014年4月14日依法解除。现原告起诉要求确认原、被告双方于2007年5月签订的《关于村民任永东与儿媳刘红关于家宅房产的调解协议》有效，没有事实和法律依据，依法不予支持。关于焦点二，2014年4月14日所签订《房产赠与协议》的性质。原告任某与被告任永东签订的上述协议，合同当事人为赠与人任永东与受赠人任某，明确约定了双方的权利义务，赠与内容为赠与人任永东将位于泰安市岱岳区登记在任永东名下平房院落一处实际测量面积的50%以及该房屋院落如遇拆迁后的补偿利益（回迁房中90平方米楼房一套）无偿赠与受赠人任某。上述赠与标的中的房屋院落，由被告任永东建成于1961年，系任永东与与王庆枝结婚前取得的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，即“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”，应当依法认定为任永东个人的财产，因该财产拆迁获得的补偿利益，亦应当归属为任永东个人财产，即该房产赠与协议系任永东对其个人财产的处分，该协议所涉财产并非共有财产，因此，原告要求确认该协议系对共有财产的分割协议，没有事实依据，依法不予支持。关于焦点三，被告任永东依据其与泰安市岱岳区粥店街道办事处大辛庄村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》分得泰安旅游经济开发区回迁楼）12号楼1单元1201室（面积105平方米）及12号楼1单元602室（面积75平方米）住房共二套，符合法律规定。现原告要求确认其中12号楼1单元1201室（面积105平方米）的住房一套归其所有，其主要依据系2007年5月11日任永东与刘红达成调解协议以及2014年4月14日任永东与任某所签订的《房产赠与协议》，根据审理查明的事实，2007年5月11日任永东与刘红达成调解协议已于2014年4月14日协商解除，按照2014年4月14日任永东与任某所签订《房产赠与协议》原告亦不能取得105平方米住房，因此，原告请求确认泰安旅游经济开发区回迁楼）12号楼1单元1201室（面积105平方米）归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，判决如下：驳回原告刘红、任某的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  朱士坚人民陪审员  冯云峰人民陪审员  王文霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 霞