湖北省公安县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1022行初8号原告:郑锦堂，男，1963年1月17日出生，汉族，住公安县。委托代理人：陈程，湖北荆楚律师事务所律师。被告:公安县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11421022011409709E，住所地公安县斗湖堤镇长江路261号。法定代表人：吴南昌，该局局长。委托代理人：魏思进，该局政策法规股股长。委托代理人：粟庭元，湖北国亚律师事务所律师。第三人：公安县顺达机动车检测有限公司，统一社会信用代码914210223164598624，住所地公安县斗湖堤镇曾埠头村村部。法定代表人：张远珍，该公司董事长。委托代理人：陈先涛，湖北国亚律师事务所律师。原告郑锦堂不服被告公安县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）不予认定工伤决定一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理的过程中，因公安县顺达机动车检测有限公司（以下简称顺达公司）与案件的处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭审理了本案。原告郑锦堂、委托代理人陈程，被告县人社局负责人郑国清、委托代理人粟庭元，第三人顺达公司委托代理人陈先涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2019年5月20日作出公人行不决字〔2019〕1号不予认定工伤决定书（以下简称《不予认定工伤决定书》）认定：鲁爱华于2017年9月进入顺达公司至事发当日，并有湖北公安农村商业银行股份有限公司闸口支行代发工资明细单，双方存在事实劳动关系。鲁爱华每天工作时间为早上7点至下午1点，2018年6月5日14点30分左右在车胤中学路口发生的交通事故不属于工作时间，当日用人单位也未委派其外出办事。故申请人提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形。据此，该局决定：不予认定鲁爱华2018年6月5日14点30分左右受到的交通事故伤害为工伤。原告郑锦堂诉称，鲁爱华系原告妻子，在顺达公司从事后勤，主要负责做饭、买菜、清洁等工作。鲁爱华与顺达公司其他员工一样每周一到周五上班，另外每个月代门卫值两天双休日的班。顺达公司员工食堂主要提供中餐，视情况提供晚餐。2018年6月5日星期二的14时30分左右，鲁爱华在前往荆江的农贸市场采购蔬菜途中因交通事故死亡。根据公安县公安局交通警察大队第421022120180000339号道路交通事故认定书，鲁爱华在本起交通事故中不承担责任。因顺达公司员工不愿意为鲁爱华作证，故原告向被告提供了在顺达公司对面门市部从事经营且与鲁爱华相识的赵某的证人证言，以及后来在荆江广场农贸市场拿着照片询问后找到的认识鲁爱华并了解情况的几位摊主（卖鱼的摊主陕某、蔬菜摊主何某）做了笔录，原告据此向被告申请了调查取证。以上证据都说明了一个共同情况：鲁爱华经常在下午骑着单位配发的自行车到荆江的农贸市场去买菜。用人单位称鲁爱华上班时间是早上7点到下午1点，明显与事实、常理不符。被告在《不予认定工伤决定书》中作出认定的依据，主要是用人单位提供的单方面证据以及有利害关系的员工的调查笔录，但对原告提供的以上证据在《不予认定工伤决定书》中却只字未提。事实不容篡改。原告妻子鲁爱华系在上班时间内，因工外出期间，由于工作原因即购买蔬菜，在此过程中因交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款规定的情形，应依法认定为工伤。原告诉请判决：依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。为证明其主张，向本院提交了以下证据材料（均为复印件）：1.原告全户人员基本情况户口簿、公安县闸口镇中河村村民委员会证明、申请人郑锦堂身份证复印件；2.县人社局的组织机构查询信息；3.用人单位顺达公司企业信用信息公示报告；4.死者鲁爱华的身份证、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、死亡户口注销单；5.全日制用工劳动合同书（以下简称劳动合同书）、湖北公安农村商业银行股份有限公司闸口支行银行流水（以下简称银行流水）、证人邹某的证言、证人赵某的证言；6.顺达公司周围情况照片；7.鲁爱华前往荆江农贸市场的道路图；8.荆江广场农贸市场的两位摊主陕某与何某的调查笔录及其身份证复印件、两人摊位在荆江广场农贸市场内的位置照片（以下简称摊位照片）；9.被告作出的《不予认定工伤决定书》；10.通话记录。原告提交的证据2.3未当庭出示。原告以证据1.9，拟证明其起诉符合法定条件；以证据4，拟证明鲁爱华因非本人主要责任的交通事故死亡；以证据5中的劳动合同书、银行流水、证人邹某的证言、证人赵某的证言，拟证明鲁爱华与顺达公司存在劳动关系，其在该公司从事买菜、做饭（主要负责员工的中餐，视情况提供晚餐）、保洁、代班工作；以证据6.7和证据8中的出庭证人陕某与何某的证言、摊位照片及证据10，拟证明鲁爱华是在工作时间前往荆江的农贸市场买菜途中因交通事故死亡以及事发之日前鲁爱华曾经下午与顺达公司办公室主任张某仍有工作联系。被告县人社局辩称，一、答辩人作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿。1.本案申请人提供的证据并不能证明鲁爱华事发当天采购蔬菜途中因发生交通事故而死亡。2.有充分的证据证明，被申请人只对员工提供中餐，鲁爱华的厨房工作时间为早上7点至下午1点。3.答辩人的执法人员依职权对本案的基本事实进行调查，鲁爱华并非在工作时间因工作原因受伤身亡。二、答辩人作出《不予认定工伤决定书》，程序合法，适用法律正确。答辩人依照《工伤保险条例》规定依法受理，依法调查，依法认定，所作不予认定工伤的决定应予维持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：证据：1.县人社局统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书；2.张童、胡可君的行政执法证；3.工伤认定申请表、申请人基本情况、工伤认定申请受理决定书以及郑锦堂、顺达公司签收的送达回执；4.申请人提供的证据，包括银行流水、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、赵某的证人证言、邹某的证人证言、调查笔录及示意图（鲁爱华前往荆江农贸市场的道路图）；5.受理工伤认定举证通知书及送达回执；6.企业信用信息公示报告；7.员工就餐管理规定与厨房工作人员职责、《管理制度（集）》、证人陈某、王某、张某的证言以及职工大会会议签到表、关于顺达公司工作餐的说明；8.被告执法人员对魏某、孙某、祝某的调查笔录及被申请人用于食堂的开支据；9.劳动合同书、员工春节福利明细表、顺达公司2017年员工社保申请表、承诺；10.县人社局公文拟稿纸、公人行不决字[2019]1号《不予认定工伤决定书》及送达回执。依据：《工伤保险条例》，被告作出不予认定工伤决定适用法律正确。被告提交的证据4.6.9未当庭出示。被告以证据1，拟证明其具备主体资格；以证据2.3.5.8.10，拟证明其办案人员具备执法资格以及被告依法履行了对申请材料的审核、受理，以及举证告知、调查核实、审批决定及送达程序；以证据7.8，拟证明被申请人只对职工供应中餐，厨房工作人员的工作时间是上午7：00-下午1：00，食堂的开支据是一个辅助性的证据，系购买中餐的菜金，不存在视情况提供晚餐的情形。第三人顺达公司述称，一、被告县人社局认定鲁爱华受到的机动车交通事故伤害不属于工伤的事实清楚，证据充分。1.对于鲁爱华在顺达公司从事厨师工作的事实，第三人并不否认。2.无论是门房陈某的证言，还是分管后勤的办公室主任张某的证言，还是介绍人王某的证言，均证明第三人聘请鲁爱华从事厨师工作，只要求其每周一至周五做一顿午饭，其工作时间为每周一至周五的7：00-13：00，每天早上就近在曾埠头菜场购买当天的新鲜菜品。3.第三人的《管理制度集》、员工就餐管理规定、厨房工作人员职责、劳动合同书均充分证明，第三人每周一至周五只对员工提供一顿午饭，厨师的工作职责只是每周一至周五提供一顿午饭，其工作时间为每周一至周五的7：00-13：00，每天早上就近在曾埠头菜场购买当天的新鲜菜品。4.第三人全体员工关于（顺达公司）工作餐的说明及被告对魏某、孙某、祝某等人作的询问笔录（调查笔录），均证明第三人只提供一顿午饭，厨师的工作职责只是每周一至周五提供一顿午饭。5.原告提供的证据不能证明鲁爱华于2018年6月5日14点30分左右发生的交通事故系在工作时间或者因从事工作事务过程中所发生的交通事故。二、被告县人社局不予认定鲁爱华工伤的程序合法，适用法律正确。1.2019年3月15日，被告收到原告提交的工伤认定申请书及相关材料后，为查明案件事实，审查是否应当予以受理，于当日通知第三人，要求第三人进行举证，并向第三人送达了受理工伤认定举证通知书。2019年3月20日，被告经审查认为符合受理条件后，正式向原告及第三人双方送达了受理决定书。2019年5月20日，被告下达《不予认定工伤决定书》，这一系列行为符合工伤认定的程序性规定，其程序合法。2.根据原告及第三人双方各自提供的证据及被告依职权所做的询问笔录(调查笔录)，能充分证明鲁爱华的工作时间及工作职责，无充分证据证明2018年6月5日14点30分左右所发生交通事故时，鲁爱华是在工作时间内或者是因工外出并因工作原因受到事故伤害，被告以其行为不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定而不予认定工伤，其法律适用正确。综上，第三人认为被告不予认定工伤的决定，无论从程序还是从实体而言均是正确的，原告的诉讼请求依法应予驳回。第三人顺达公司除向本院提交该公司营业执照及其法定代表人身份证明外，未提交其他证据。经庭审质证，原告对被告所举的证据除对证据7.8有异议外，对其他证据均无异议。认为证据7的真实性有异议，没有原告妻子鲁爱华的签名，也没有入职时的告知，上述证据的形成时间无法查证；证据8的证明目的有异议，调查笔录是与第三人有利害关系员工的陈述，笔录中祝中诚提到门卫和鲁爱华一起吃晚餐。第三人对被告所举的所有证据均无异议。被告对原告所举的证据除证据1.4和证据5中的银行流水及证据9无异议外，对其他证据均有异议。认为证据5中的劳动合同书、证人邹某的证言及证人赵某的证言均不能证明用人单位提供晚餐；证据6不具备关联性；证据7的证明目的有异议，如果鲁爱华到曾埠头菜市场买菜就不需要经过事故地点；证据8中的出庭证人陕大志与何文芝并不能证明事发当天鲁爱华是去找她们买菜，更不能证明是为顺达公司买菜；证据10与本案没有关联性。第三人对原告所有证据发表的质证意见除认可被告的质证意见外，还补充认为证据10不具有真实性、合法性。原告、被告对第三人所举的证据即该公司营业执照及其法定代表人身份证明均无异议。本院对上述证据认证如下：一、被告提交的证据4.6.9未当庭出示并质证，依法不能作为定案的依据。被告所举的证明被诉行政行为合法性的证据1.2.3.5.10，原告、第三人均无异议，上述证据客观真实，来源合法，其证明内容与本案行政争议存在关联，本院予以采信。被告所举的证据7是一份组合证据，该证据中的《管理制度（集）》、证人陈某、王某、张某的证言以及职工大会会议签到表、关于顺达公司工作餐的说明，是被告在行政程序中依法收集的相关书证、证人证言，证据之间能相互印证，具备合法性与客观性；证据8中的被告执法人员对魏某、孙某、祝某的调查笔录，是被告按程序制作的调查笔录，证据之间也能相互印证，具备合法性与客观性。故原告对上述证据提出异议的理由均不能成立，本院对上述证据予以采信。被告所举的证据7中的员工就餐管理规定与厨房工作人员职责是一张照片的复印件，该证据不符合提供证据的要求，本院不予采信；证据8中的顺达公司用于食堂的开支据，与被诉行政行为缺乏关联，本院不予采信。二、原告提交的证据2.3未当庭出示并质证，依法不能作为定案的依据。原告所举的证据1.4和证据5中的银行流水及证据9，被告、第三人均无异议，上述证据客观真实，来源合法，其证明内容与本案行政争议存在关联，本院予以采信。原告所举证据5中的证人邹某当庭陈述的证言，即鲁爱华经王某介绍，2017年刚过夏天到顺达公司食堂上班，负责大堂清洁和楼梯卫生，以及职工的中餐及两三个人的晚餐。其中，邹某对鲁爱华经王某介绍，2017年刚过夏天到顺达公司食堂上班的陈述，具备真实性、合法性和关联性，可以作为定案依据；邹某对鲁爱华负责大堂清洁和楼梯卫生，以及职工的中餐及两三个人的晚餐的陈述，与证人王某、陈某、张某等人的证言存在矛盾，且证人邹某与原告妻子鲁爱华有亲属关系，其所作的对原告有利的证言，不能单独作为定案依据。原告所举证据5中的劳动合同书，是鲁爱华死亡后原告方为处理交通事故以死者的名义与顺达公司补签的，该证据不具有客观性，本院不予采信。证据5中的赵某的证人证言，主要是对鲁爱华事发之日前曾经路过她们门市部门口的陈述和对鲁爱华事发之日前曾经去市区买菜的陈述以及对鲁爱华在顺达公司主要负责做饭、买菜、替门卫值班及周一到周五上班的陈述，其中，赵某亲眼所见的对鲁爱华事发之日前曾经路过她们门市部门口的陈述，因与被诉行政行为缺乏关联，本院不予采信；赵某对鲁爱华事发之日前曾经去市区买菜的陈述，因属于证人自己的估计、猜测，不能作为定案依据；赵某对鲁爱华在顺达公司主要负责做饭、买菜、替门卫值班以及周一到周五上班的陈述，均系该证人转述鲁爱华的陈述，赵某的上述陈述属于传来证据，而证人陈某、张某及被调查人员魏某、孙某、祝某均为顺达公司职工，陈某等人对亲眼所见的事实所作的陈述属于原始证据，本院对证明同一事实的数个证据，按原始证据优于传来证据的证据规则，不采信赵某证言中的传来证据。证据6顺达公司周围情况照片、证据7鲁爱华前往荆江农贸市场的道路图、证据8中的出庭证人陕某与何某的当庭陈述及摊位照片，上述证据均无证明事发时鲁爱华是因前往荆江农贸市场为顺达公司买菜途中而发生交通事故死亡的证明内容，其与原告举证的证明目的及被诉行政行为缺乏关联，本院对上述证据均不予采信。证据10通话记录未注明出处，原告也未说明来源，且该证据仅有通话日期、通话时长以及呼入或呼出的同一号码，没有机主的号码及其开户信息，也没有呼入或呼出的同一号码的机主的开户信息，该证据不具备合法性、关联性，本院对该证据不予采信。三、第三人所举的证据即该公司营业执照及其法定代表人身份证明，原告、被告均无异议，上述证据客观真实，来源合法，其证明内容与本案行政争议存在关联，本院予以采信。经审理查明，鲁爱华系公安县闸口镇中河村七组村民。2017年9月，因顺达公司为职工提供免费的工作中餐需要一名炊事员，鲁爱华经人介绍被该公司聘用，并被安排在厨房工作，负责早上买菜、中午做饭。该公司《管理制度集》对厨房工作人员职责作了“食堂工作人员执行特殊的工作时间：上午7：00—13:00”、“食堂工作人员必须在每天早晨采购当天新鲜的菜品……”、“负责做好厨房清洁卫生工作……”、“工作时间严禁外出，如有特殊情况需向办公室主任说明原因，经批准后方可外出。”等规定。鲁爱华从被该公司聘用后工作至2018年6月5日。在此期间，该公司按月为鲁爱华支付工资。2018年6月5日14点30分许，鲁爱华途径公安县斗湖堤镇车胤中学路段十字路口时因发生交通事故受伤，于次日经抢救无效死亡。经公安县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，机动车驾驶员负全责，鲁爱华不承担责任。事发当日，顺达公司未安排鲁爱华下午外出买菜。2019年3月15日，鲁爱华的丈夫郑锦堂向被告提出工伤认定申请，被告于同日向顺达公司送达工伤认定限期举证通知书。同年3月20日，被告决定受理郑锦堂工伤认定申请后向郑锦堂及顺达公司分别出具并送达工伤认定申请受理决定书。其后，被告工作人员张童、胡可君等人进入顺达公司展开调查核实工作，依法查阅并收集该公司的《管理制度集》、职工大会会议签到表、关于顺达公司工作餐的说明等相关资料及陈某、王某、张某的证人证言，询问该公司职工魏某、孙某、祝某并制作调查笔录。2019年5月20日，被告以鲁爱华于2018年6月5日14时30分左右发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形为由，作出《不予认定工伤决定书》（公人行不决字[2019]1号），决定不予认定鲁爱华当初受到的交通事故伤害为工伤，并于次日将该决定依法送达原告及第三人。本院认为，本案争议焦点：被诉行政行为认定的事实是否清楚，证据是否确凿。本案被诉行政行为是被告县人社局于2019年5月20日对原告郑锦堂作出的《不予认定工伤决定书》（公人行不决字[2019]1号）。从本案的行政争议上来看，原告、被告及第三人顺达公司三方当事人对鲁爱华与第三人存在事实劳动关系以及鲁爱华于2018年6月5日14时30分左右因非本人主要责任的交通事故死亡的事实并无争议，其争议的是被诉行政行为认定的其他事实是否清楚、证据是否确凿，即被告认定的鲁爱华每天工作时间为上午7：00-下午1：00以及当日用人单位也未委派其外出办事的事实是否清楚、证据是否确凿。本案中，被告认定上述事实所举的证据，主要是被告在行政程序中依法收集的第三人顺达公司提供的相关书证、证人证言以及被告按程序制作的调查笔录。其中，第三人提供的书证《管理制度集》对厨房工作人员职责所作的规定，已经职工大会表决通过并施行，且能够得到其另两份书证职工大会会议签到表及关于顺达公司工作餐的说明印证。上述书证均证实，食堂工作人员执行特殊的工作时间，上午7：00—下午1:00；炊事员的工作人员职责是，每天早上购买当天新鲜的菜品，中午为公司员工提供免费的工作中餐。被告采信的证人证言中，证人无论是门卫陈某还是分管后勤的办公室主任张某或是介绍人王某，其证言均证明，第三人聘用鲁爱华从事厨房炊事员工作，只负责早上买菜，中午做饭，其工作时间为上午7：00-下午1：00。被告按程序制作的调查笔录中，该公司职工魏某、孙某、祝某均证实，其公司仅提供中午的工作餐，职工加班均在公司对面的餐馆吃晚餐。此外，第三人提供的书证关于顺达公司工作餐的说明还证明顺达公司每天只免费提供工作中餐，不提供晚餐。张某的证言还证明，2018年6月5日14点30分左右，鲁爱华发生交通事故当天下午，顺达公司并没有安排其外出买菜。原告以鲁爱华在工作时间前往荆江农贸市场买菜途中因交通事故死亡为由，主张被诉行政行为认定事实不清、证据不足，进而提出依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》之诉请。如本院认证所述，原告仅以劳动合同书、银行流水、出庭证人邹某的证言和赵某的证人证言，达不到其证明鲁爱华在顺达公司从事买菜、做饭（主要负责员工的中餐，视情况提供晚餐）、保洁、代班工作的证明目的；以原告事后自行制作的顺达公司周围情况照片、鲁爱华前往荆江农贸市场的道路图、摊位照片以及陕某、何某当庭陈述的证言及通话记录，达不到其证明事发时鲁爱华是因前往荆江农贸市场为顺达公司买菜途中而发生交通事故死亡的证明目的。因此，原告所举的上述反证不足以推翻被告的上述认定，原告提出的被告认定事实错误之主张，本院不予支持。被告根据用人单位提供的相关书证、证人证言及其按程序制作的调查笔录等证据，认定鲁爱华每天工作时间为上午7：00-下午1：00以及事发当天用人单位未委派鲁爱华外出办事，事实清楚，证据确凿。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿；被告履行了对申请材料的审核、受理，以及举证告知、调查核实、作出决定、送达的法定程序，其程序合法，适用法律正确；被告作出的实体结论并无不当。原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郑锦堂的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告郑锦堂负担（原告郑锦堂已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王 峰审 判 员  徐 华人民陪审员  张益民二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 涛速 录 员  汪 佳