山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初15879号 原告：吴爱国，男，1960年6月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告：刘淑霞，女，1964年4月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：邱蕾，原告刘淑霞之女。 二原告共同委托诉讼代理人：琚军英，青岛西海岸汇师法律服务所法律工作者。 被告：刘世江，男，1970年5月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：刘钰任，男，1991年2月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二被告共同委托诉讼代理人：庄伟伟、孙丽萍，山东若真律师事务所律师。 原告吴爱国、刘淑霞与被告刘世江、刘钰任民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理原告吴爱国及其委托诉讼代理人琚军英、被告委托诉讼代理人庄伟伟、孙丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴爱国、刘淑霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款70万元，利息84000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年开始，被告多次借原告现金，至2018年6月1日，尚有70万元未偿还，被告出具收款条一份，但被告自2018年5月1日起，未按约定支付利息。 刘世江、刘钰任辩称，原被告双方并非借贷关系，是原告委托被告投资理财，被告不承担还款责任，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴爱国与刘淑霞系夫妻关系。原被告系亲戚，根据原被告提供的银行流水显示，2015年双方就存在资金往来。2016年1月29日，刘世江向吴爱国出具收款条一份，载明共收10万元整，收款利息按月付2000元。2018年6月1日，刘世江向刘淑霞出具收款条一份，载明共代收60万元整，交付于牧桐资产操盘，收款期限为2018年6月1日，收款利息按月付12000元。 本案争议的焦点一，双方是委托理财还是民间借贷法律关系。 二被告认为双方不是民间借贷关系，而是委托理财，收到的款项刘钰任都转给了李桂霞，李桂霞再将本金利息转给刘钰任，刘钰任再转给原告，并提交了转账记录为证。对于是否是委托理财，原告提交多份录音，其中在2018年12月6日，刘世江、刘钰任、邱蕾（刘淑霞之女）、刘淑霞录音一份，录音中刘世江：“邱蕾，再不行我把那个车要回来，我看看能不能要回来，要回来我给你。……邱蕾：“这个钱当时你们放哪儿去这个事俺也不去追究。”刘世江：“对对。”邱蕾：“这个钱是不是，是放在你们那儿的，俺是朝着恁。”刘世江：“对对。”……刘钰任：“你把钱给了我，我把钱给了王义军、李桂霞，咱就是用于理财，一开始都是为了好都是为了多赚点钱，把日子过好了，而且我这个钱你转给我这个钱，我每一笔都给李桂霞，流水都有，我不会去骗你们任何一分钱。”刘淑霞：“你说你把钱给李桂霞，那是你的问题，你怎么操作是你的问题。”刘世江：“是是。”……刘钰任：“主要二姑（指刘淑霞),我600多万，我哪能知道是种情况，要是知道这种情况我能借给他（指李桂霞）600多万吗？”刘世江：“知道这种情况，600多万咱也不干，俺也不去弄，谁能借给咱这么多钱。”被告认为录音与本案无关联性，录音出现断续情况，且录音是发生在双方调解阶段，即使存在对被告不利的陈述，也不应采纳。 另查明，本院受理多起以刘钰任、王瑞美或刘世江为被告民间借贷纠纷案件，相关款项的收款条均为王瑞美或刘世江出具，王瑞美、刘世江、刘钰任均陈述双方之间是委托理财，由刘钰任将款项支付给李桂霞，李桂霞每月通过刘钰任的账号向原告支付利息。 刘钰任在本院以王义军、李桂霞为被告起诉要求偿还借款本金306万元，事实与理由中陈述，双方约定，每月1号支付利息91800元。王瑞美也在本院以王义军、李桂霞为被告起诉要求偿还借款本金313万元，事实与理由中陈述，双方约定，每月1号支付利息93900元。 本院认为，刘世江收款条以及转账记录，可以证明刘世江向吴爱国、刘淑霞借款事实，被告抗辩称根据收到条，该款项交付牧桐资产操盘，并提交李桂霞转账记录，但未说明李桂霞与牧桐资产关系，刘世江也不能证明收款当时就告知原告交付牧桐资产操盘，故不能证明双方系委托理财关系，对被告答辩意见，本院不予采纳。 本案争议的焦点二、被告尚欠原告本金是否系70万元。 对于吴爱国的10万元收条，被告予以认可，对于刘淑霞的60万元借条，被告称2018年6月1日没收到60万元，原告出示转款记录7份，共计60万，具体如下：                            序号                       打款时间                       数额                       付款人                       收款人                               1                       16.11.25                       130000                       刘淑霞                       刘钰任                               2                       17.7.14                       120000                       吴爱国                       刘钰任                               3                       17.8.24                       200000                       吴爱国                       刘钰任                               4                       18.1.25                       50000                       吴爱国                       刘钰任                               5                       18.2.23                       50000                       吴爱国                       刘钰任                               6                       18.5.15                       50000                       吴爱国                       刘钰任                原告自认，2018年5月之前的利息已还清。对于利息被告认可，但是被告认为是李桂霞支付的，原告委托被告将款项代收，并由被告支付给李桂霞，李桂霞每月通过被告的账号向原告支付利息，被告同时提交刘钰任向李桂霞转账记录证明自己主张。 被告提交的15年11月25日至18年4月29日32笔转账记录，共计728333元，被告称17年8月9日和17日两笔28万，是给的本金，其余都是利息。对于偿还这两笔本金，原告称2017年8月9日，原告为购买房屋要回28万，等到14日，刘世江以儿子公司资金周转不良为由，将偿还的28万元借回去周转几天，并与吴爱国一起到银行，刘世江自己填写的汇款单，将这笔28万元打到李桂霞账户，并告诉吴爱国不管钱打给谁，都是刘世江打借条，由刘世江偿还，刘淑霞知道后在2017年8月17日把这28万元要回来了，原告起诉的借款里也没有这笔28万元，2018年6月1日出具的60万的收条，是除了2016年1月29日的10万元之外的总的结算，原告另提交2017年8月14日吴爱国向李桂霞转账28万转账记录。原告称，根据双方银行流水，刘钰任自2015年11月25日每月单独付息2600元，按照双方约定利率相对应本金就应为13万元，吴爱国根据被告指示向李桂霞账户还打过10万元，剩余5万元系支付的现金，所以才出了60万元的收到条，在刘淑霞与刘钰任的录音中，刘淑霞称总共96万（包括张海涛的款项），被告对此并未提出异议。 本院认为，被告提交的刘钰任银行流水中，在17年8月17日李桂霞向刘钰任转账28万元，刘钰任同日向刘淑霞转账28万，可与原告陈述相印证，本院予以采信。另查明，2017年5月3日，吴爱国向李桂霞打款10万元属实。原告主张剩余的5万元给付的系现金，结合银行流水中有现金存款的记载，原被告录音中并未对收到条的数额产生过异议，以及原被告系亲戚从2015年就存在资金往来的事实，本院认为，刘世江出具的收到条实际为多年收取原告资金数额总额的确认单，应予确认。 本案争议的焦点三，刘钰任是否承担责任。 对于刘钰任是否承担责任，本院认为，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。本案利息由刘钰任账户转账给原告，且根据本院查明的情况，刘钰任、王瑞美、刘世江一家基本模式为由王瑞美或刘世江出具收款条，将借到款项由刘钰任账户转给李桂霞，李桂霞将利息转给刘钰任，再由刘钰任将利息转账给借款人，由此可以看出，刘世江、王瑞美、刘钰任的行为是一个不同分工，共同借款然后转账给李桂霞并从中获利的行为，刘钰任理应承担共同还款责任。 综上所述，根据庭审查明的事实可以认定借款本金尚欠70万元，对于利息，根据双方多年的交易习惯，应为月息2分，计算至起诉之日，原告主张84000元，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国法合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘世江、刘钰任于本判决生效之日起十日内支付原告吴爱国、刘淑霞借款本金70万元、利息84000元，合计784000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币11640元，保全费4520元，共计16160元，由刘世江、刘钰任负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈江远 人民陪审员  左耀文 人民陪审员  孟宪江 二〇一九年十月二十七日 书 记 员  张斌愿