wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初440号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：张琪、孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：庄伟璇，女，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：詹惠玉、黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。原告维沃移动通信有限公司诉被告庄伟璇、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告以当事人达成和解协议为由，于10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十月二十四日法官助理 郑佳娜书 记 员 林坚毅
徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初7440号 原告：蔡永云（曾用名蔡云），女，1970年12月6日出生，汉族，住宿州市。 被告：李振亚（曾用名李家豪），男，1978年5月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告蔡永云（曾用名蔡云）诉被告李振亚（曾用名李家豪）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月19日立案受理，依法适用简易程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告酒款42000元及利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月被告李振亚因经营从原告处赊购柔和种子酒200箱,价款合计42000元，2017年1月5日被告出具欠条一份。经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今未付。为维护其合法权益，根据民事诉讼法第119条的规定，特具状起诉。 经审查:原告提供了被告李振亚（曾用名李家豪）的地址，但根据该地址无法送达，经本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，原告仍无法提供导致诉讼文书无法送达，故依法律规定，该案系无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告蔡永云（曾用名蔡云）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 马 军 二〇一九年十月二十一日 书记员 李赛赛
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执969号申请执行人李贵纯，男，1959年10月16日生，满族，职员，现住葫芦岛市连山区。被执行人深州冀粮工贸有限责任公司，住所地河北省衡水市深州市兵曹乡保衡路西侧。法定代表人周凯鹏，系该公司总经理。本院依据葫芦岛市连山区人民法院2018年10月16日作出的（2018）辽1402民初1549号民事调解书，在执行李贵纯与深州冀粮工贸有限责任公司借款合同纠纷一案，依法对被执行人深州冀粮工贸有限责任公司的存款、房产、车辆进行了查询，本院已依法冻结了被执行人深州冀粮工贸有限责任公司的银行账户，但因无银行存款，暂无法执行，此外暂无其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。目前本案不具备继续执行的条件，可终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院2018年10月16日作出的（2018）辽1402民初1549号民事调解书李贵纯与深州冀粮工贸有限责任公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人李贵纯发现被执行人深州冀粮工贸有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘立春二〇一九年十月三十日书记员  付 强
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终9845号 上诉人（原审被告）：魏琰鄣,男,汉族,1976年12月17日生,住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1977年11月19日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务所实习律师。 原审被告：青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司,住所地山东省胶州市杜村镇工业园。 法定代表人：魏振坡，董事长。 原审被告：孙金燕，女，汉族，1978年12月11日生，住山东省胶州市。 上诉人魏琰鄣因与被上诉人张伟、原审被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司、孙金燕民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初字4783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2019年10月22日向上诉人魏琰鄣邮寄送达了开庭传票。本院定于2019年10月28日开庭，上诉人魏琰鄣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定,裁定如下: 本案按上诉人魏琰鄣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费950元，减半收取475元，由上诉人魏琰鄣负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年十月二十八日 书记员 赵彩玉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22103号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区**************。法定代表人：姚某1。被告：黎镜辉，男，1955年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********之一，公民身份号码440************357。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告黎镜辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭珮琳二〇一九年十月二十一日书记员  欧钊妍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7540号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。委托诉讼代理人：蒋静、张海娟，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告：张学昌，男，汉族，1979年12月26日生，住昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：袁玉伟，女，汉族，1975年8月2日生，住昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告张学昌、袁玉伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托代理人张海娟到庭参加诉讼。被告张学昌、袁玉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉称：2009年9月10日，二被告因购房需要，与原告中信银行股份有限公司昆明分行订立银滇银房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》，其中约定原告提供25万元借款给二被告使用，期限为240个月，自2009年9月14日起至2029年9月14日止，利率按浮动利率计算，按月等额本息还款。其中约定二被告以位于云南省昆明市房屋为该笔借款提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费等）和其他所有应付的费用。二被告与原告为上述抵押担保办理了抵押登记（他项权证号：昆明市房他证昆字第××号）如二被告逾期或未按约定归还贷款本息，则原告有权宣布贷款提前到期，要求二被告立即偿还全部贷款和相应利息，对不能按期归还的贷款本金自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为合同贷款利率的150%。上述协议签订后，原告于2009年10月10日发放了25万元贷款给二被告使用。贷款期间，二被告没有按约定偿还原告借款本息，并对原告的催收行为予以回避，造成原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金164526.95元及该借款自2018年8月10日起至清偿之日止的逾期利息、罚息和复利（暂算至2019年1月21日共计2877.17元）；2、二被告的财产位于云南省房屋享有抵押权，有优先受偿的权利；3、二被告承担原告实现债权而发生的费用5000元；4、二被告承担本案案件受理费及保全费用。被告张学昌、袁玉伟未到庭，亦未提交书面答辩状。审理中，原告提交以下证据：一、身份证、结婚证，证明被告主体资格。二、个人借款合同、公证书、个人借款借据、他项权证，证明：原、被告存在借贷关系，二被告向原告借款25万元；二被告以自有房屋为该借款作抵押担保，并办理了抵押登记；原告按约定向二被告发放了贷款。三、个人逾期贷款明细表、逾期欠款说明，证明被告贷款逾期情况。四、民事诉讼委托代理合同、律师费发票、律师费支付流水，证明原告为实现债权支出的费用。被告张学昌、袁玉伟未到庭，亦未举证质证。本院认为，原告提交全部证据均符合有效证据的形式要件，且能够形成完整证据链，被告未到庭质证，亦未提交反驳意见，应视为其自行放弃抗辩，本院对原告提交全部证据的三性及证明目的予以确认。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2009年9月10日，二被告因购房需要，与原告中信银行股份有限公司昆明分行订立《中信银行个人购房借款合同》（编号：银滇银房贷字第××号）约定，原告提供25万元贷款给二被告使用，期限为240个月，自2009年9月14日起至2029年9月14日止，贷款期间利率按基准利率，执行浮动利率，按月等额本息还款；二被告以位于云南省昆明市房屋为该笔借款提供抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费等）和其他所有应付的费用。二被告与原告为上述抵押担保办理了抵押登记（他项权证号：昆明市房他证昆字第××号）如二被告逾期或未按约定归还贷款本息，则原告有权宣布贷款提前到期，要求二被告立即偿还全部贷款和相应利息，对不能按期归还的贷款本金自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为合同贷款利率的150%。上述协议签订后，原告于2009年9月14日发放了25万元贷款给二被告使用。被告张学昌、袁玉伟存在多次逾期，至今仅向原告支付了2018年8月前的借款本金、利息、罚息和复利，截至2019年7月11日，二被告共归还借款本金86481.47元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《中信银行个人购房借款合同》约定内容不存在违反相关法律、行政法规的强制性规定，原告依约发放了贷款，履行了约定义务，故被告张学昌、袁玉伟应当依约如期向原告归还贷款本息。被告张学昌、袁玉伟未按期还款，根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告张学昌、袁玉伟立即偿还全部贷款和相应利息，对不能按期归还的贷款本金自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为合同贷款利率的150%。以“个人贷款逾期欠款说明”为据，截至2019年7月11日，被告张学昌、袁玉伟共返还借款本金86481.47元，故被告张学昌、袁玉伟还应返还原告借款本金163518.53元及该款自2018年8月10日起至清偿之日止的逾期利息、罚息及复利（贷款期间利率按基准利率，执行浮动利率；逾期罚息及复利利率为合同贷款利率的150%）。二被告自愿将其名下座落于云南省昆明市房屋对上述贷款进行抵押并办理了抵押登记（他项权证号：昆明市房他证昆字第××号），故原告要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其为实现本案债权，产生律师费5000元。以《中信银行个人购房借款合同》约定为据，该费用应由二被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条、一百九十五条、一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张学昌、袁玉伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行贷款本金人民币163518.53元及该款自2018年8月10日起至清偿之日止的逾期利息、罚息及复利（贷款期间利率按基准利率，执行浮动利率；逾期罚息及复利利率为合同贷款利率的150%）；二、由被告张学昌、袁玉伟于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行律师费人民币5000元；三、若被告张学昌、袁玉伟到期不履行上述第一项、第二项确定的债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行对被告张学昌、袁玉伟所有的座落于云南省昆明市房屋（他项权证号：昆明市房他证昆字第××号）房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3748元，由被告张学昌、袁玉伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  鲁朝云人民陪审员  肖 琳二〇一九年十月二十一日书 记 员  李秀梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22120号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区**************。法定代表人：姚某1。被告：黄翠蕴，女，1987年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************745。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告黄翠蕴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭珮琳二〇一九年十月二十一日书记员  欧钊妍
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初5827号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：王欢。委托代理人（特别授权代理）：顾胜男，系原告公司员工。被告：陈春洪，男，1992年9月8日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：王贤成，男，1993年12月8日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告浙江皓庭资产管理有限公司(以下简称“皓庭公司”)与被告陈春洪、王贤成追偿权纠纷一案,本院于2019年6月17日立案受理。原告明确诉请：1.被告陈春洪偿还原告代偿款62909.16元，并自立案之日即2019年6月17日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告王贤成承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭审理。原告委托代理人顾胜男到庭，二被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年1月13日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称“腾铭汽车”）与被告陈春洪签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告陈春洪因购车需要，委托腾铭汽车向银行代办信用卡透支付款的购车手续，腾铭汽车为该笔贷款提供担保；因陈春洪未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭汽车保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告应立即向腾铭汽车归还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同时，被告王贤成向腾铭汽车出具《反担保函》一份，对被告陈春洪给腾铭汽车所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任。后被告陈春洪与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《信用卡透支分期付款合同》，约定被告陈春洪因按揭购车向银行透支59950元，支付银行手续费5695.25元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。腾铭汽车向该银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告陈春洪的上述《信用卡透支分期付款合同》项下透支本金、手续费及透支利息、复利等全部债务承担共同偿债责任。2017年7月28日，腾铭汽车与皓庭公司签订《债权转让协议》，腾铭汽车将依法享有的对债务人、共同还款人和反担保人的债权依法转让给原告。原告于2019年1月15日在《中国商报》刊登《债权转让公告》。银行按约发放贷款后，因被告未能按约还款，腾铭汽车于2016年10月25日为被告向银行代偿9895.39元，于2017年3月2日代偿7739.56元，于2017年6月23日代偿8013.86元。原告于2017年10月25日代偿7733.57元，于2018年2月24日代偿7733.18元，于2018年6月25日代偿7735.72元，于2018年11月24日代偿9970.51元，于2019年3月25日代偿4087.37元，腾铭汽车及原告合计代偿62909.16元。腾铭汽车及原告已代被告陈春洪偿还了全部银行债务，代偿后，二被告未向其归还过上述代偿款项。另原告陈述腾铭汽车向被告收取了履约保证金2000元，同意在上述代偿本金中予以抵扣,另向被告收取了担保服务费4950元。本院认为，案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《共同偿债人承诺书》、《债权转让协议》均属真实、有效，各方应按约履行。被告陈春洪借款后未按约还款导致原告及腾铭汽车为其垫款62909.16元。扣除担保服务费4950元及履约保证金2000元后，被告陈春洪尚欠原告垫款本金55959.16元。原告并有权要求被告陈春洪根据合同约定赔偿利息损失，对原告主张的赔偿损失标准，本院酌情调整为按年利率12%计算。被告王贤成作为担保人，应对被告陈春洪的上述债务承担连带担保责任。二被告经本院合法传唤未到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春洪于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司偿付垫款55959.16元，并承担从2019年6月17日起以55959.16元为基数、按年利率12%的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止；二、被告王贤成对被告陈春洪的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担175元，被告陈春洪负担1199元，被告王贤成连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  林 宙人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  王敏华二〇一九年十月八日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执3894号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人赵文勋，该公司员工。被执行人刘纪元,男，1967年8月10日生，汉族，住辉县。被执行人刘纪如,男，1962年10月22日生，汉族，住辉县。被执行人郭明锋,男，1970年3月12日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行刘纪元、刘纪如、郭明锋金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的(2018)豫0782民初6119号民事调解书，于2019年10月14日向我院申请执行，本院依法向三被执行人送达了执行通知书，责令被执行人刘纪元限期偿还申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金10元、利息26697.85元及自2019年6月25日起至借款还清之日止的利息，承担案件受理费410元、执行费307元；被执行人刘纪如、郭明锋承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人刘纪元、刘纪如、郭明锋名下账户有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人刘纪元、刘纪如、郭明锋名下账户存款以300000元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇一九年十月十七日书记员  陈 岩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25332号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：王傲能，男，1992年8月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区太平店镇胥营村1组，身份证号码420************815。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告王傲能信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********536）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金7834.28元、利息585.91元、违约金426.74元、分期手续费155.25元（利息暂计至2019年8月19日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为391.71元（7834.28元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王傲能在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7834.28元、利息585.91元、分期手续费155.25元、违约金391.71元（上述利息暂计至2019年8月19日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，财产保全费110元，合计135元，由被告王傲能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年十月三十日书记员  林瑜茵
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11154号上诉人（原审原告）：白桂洪，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）:吴日铭，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄兆麟，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕锐坚，男，1966年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄兆麟，广东循理律师事务所律师。上诉人白桂洪因与被上诉人吴日铭、吕锐坚合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉时一并提交了诉讼费缓交申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人白桂洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十月二十一日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0515刑初669号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人张为举，男，1973年2月18日出生于河南省新野县，汉族，文化程度小学，职业打工，户籍所在地河南省南阳市新野县*******方营8组（以上情况系自报）。因本案于2019年10月11日被刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉〔2019〕535号起诉书指控被告人张为举犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于2019年10月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员翁晓环出庭支持公诉，被告人张为举到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月16日19时00分，被告人张为举酒后驾驶无号牌二轮摩托车（乘载其儿子张奥康）沿澄海区华东路自西往东方向行驶，途经澄海区华东路红乔亭老邓大排档前路段时，因夜间醉酒无证驾驶，遇对面来车超车时致遇情况措施不及，与对向由当事人陈岳歆驾驶的粤B*****号牌小型轿车发生碰撞，造成张为举受伤。陈岳歆车上乘客陈映妃报警，民警到场处置，将张为举送医院住院治疗并抽取张为举血液送酒精检测。被告人张为举在受伤住院期间逃逸，于2019年10月11日到公安机关投案。经汕头市********出具的鉴定：张为举的血液中检出乙醇成分，含量为187mg/100ml;陈岳歆血液中未检出乙醇成分。经汕头市公安局澄海分局交通警察大队出具的事故认定书：当事人张为举应承担本事故的全部责任；当事人陈岳歆、张奥康在本事故中无责任。上述事实，被告人张为举在开庭过程中没有异议，并有证人陈岳歆、罗梦周、曹金良的证言，汕头市公安局澄海分局制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片，扣押清单，汕头市********出具的检验报告，汕头市公安局澄海分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，到案经过等证据证实。上述证据，均经开庭举证、质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人张为举无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人张为举无驾驶资格驾驶无号牌机动车，本应从重处罚；鉴其案发后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，当庭认罪，依法予以从轻处罚。为维护社会公共秩序和公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张为举犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2019年11月25日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 王  椰  波二〇一九年十月二十二日书记员 林湃潆（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申539号再审申请人（原审原告）：何昌富，男，1980年10月3日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。委托诉讼代理人：李树宏，江苏金荣律师事务所律师。被申请人（原审被告）：周干忠，男，1971年10月30日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。委托诉讼代理人：刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。被申请人（原审被告）：上海三牛装饰设计工程有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号。法定代表人：施子忠，执行董事。委托诉讼代理人：施伟成，该公司员工。再审申请人何昌富因与被申请人周干忠、上海三牛装饰设计工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初953号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月8日立案后依法组成合议庭进行审查,并于同年10月14日进行了公开听证。本案现已审查终结。何昌富申请再审称，改判伤残补偿金应该按照城镇标准补偿;误工费按照行业标准太低，应该按照2018年度上海市职工平均工资标准计算。为此，何提供包括何昌富身份证在内的七份证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法提起再审。周干忠提交意见称，何昌富提供的七份证据均不是新证据，与本案没有关联性，不认可何昌富的再审请求。何昌富要求适用城镇标准没有依据，因为何昌富是农业户口，且没有提交证据证明在上海连续居住满一年，提供的证据材料也不能证明这些事实。原判误工费按照行业标准已经够高了。不同意何昌富的再审申请。上海三牛装饰设计工程有限公司提交意见称，没有证据证明一审判决不合法。根据何昌富提供的证据证明原审判决是正确的。其不同意何昌富的再审理由，要求驳回再审申请。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任并且应当及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何昌富提出原审按农村居民人均收入标准计算损害赔偿金不当，对其应按照城镇居民标准计算，对此，何昌富应当提供相应的证据予以证明，否则将承担由此造成的不利后果，但其提交的证据既不能证明其非农业户口，又不能证明其在城镇地区连续居住满一年以上，与其所主张的待证事实缺乏关联性，所提交的新证据并不足以推翻原审判决，故不符合民诉法第二百条第一项所规定的应当再审的情形，何昌富据此要求对本案进行再审，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。此外，由于何昌富不能提供其因伤造成的实际误工损失，原审根据其所从事的工作按照行业平均工资收入标准确定其误工费，并无不当，其认为该费用计算过低，但未能提供相关的证据予证实，对此，本院亦难以采信。综上，何昌富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何昌富的再审申请。审判长  任德康审判员  曹 延审判员  尤家培二〇一九年十月二十八日书记员  徐晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8323号原告李俊玉，女，汉族，1978年2月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人曾晶，广东国晖律师事务所律师。委托代理人陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市易取网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道互联网产业基地A区1栋3B02，统一社会信用代码91440300MA5ETHDP0A。法定代表人夏友发。被告深圳盛安通达投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海天路和宝华路交汇处东南角卓越宝中时代广场A栋1201，统一社会信用代码9144030035643220X5。法定代表人黄燕霖。委托代理人马少丽，广东法方律师事务所律师。被告重庆市中鸿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会首站9幢11-10，统一社会信用代码91500112563469267F。法定代表人沙进。委托代理人陈刚林，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人王小东，公司员工。原告李俊玉与被告深圳市易取网络科技有限公司（以下简称易取公司）、深圳盛安通达投资发展有限公司（以下简称盛安通达公司）、重庆市中鸿小额贷款有限责任公司（以下简称中鸿公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李俊玉及其委托代理人曾晶，被告易取公司法定代表人夏友发，被告盛安通达公司委托代理人马少丽，被告中鸿公司委托代理人陈刚林、王小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、三被告向原告返还多收取的经营管理费239813.35元；2、三被告向原告支付因违约而产生之损失345100元；3、诉讼费由三被告承担。被告易取公司辩称：被告易取公司受控于另一公司，具体操作模式和资金往来法定代表人不知情。被告盛安通达公司辩称：一、原告作为完全民事行为能力人，应对其投资行为和投资风险具有基本的判断能力，应对其签署的协议内容及投资协议产生的亏损及风险承担责任。二、从原告与易取公司签订的投资协议书可以看出，原告对自己的投资行为、投资项目、运营模式都是非常清楚的。三、从原告提供的“易生活分期”后台账户信息及银行转账记录可以看出，原告对其支出投资款去向、收支明细、盈亏状态都是实时管理了解，在原告起诉之前，原告并未对此提出异议，反而是陆续追加投资，因此原告要求盛安通达公司为其投资风险承担责任，没有任何合同依据和法律依据。四、原告与盛安通达公司不存在任何法律关系，本案诉讼标的是基于原告与被告易取公司签订的投资协议书而产生的投资亏损。被告中鸿公司辩称：中鸿公司不是适格被告，中鸿公司与原告不存在合同关系。中鸿公司与盛安通达公司签订网络贷款合作协议，盛安通达公司负责向中鸿公司推荐介绍个人消费贷款客户，中鸿公司独立审核贷款客户资格后，直接与客户签署个人消费借款合同，并发放贷款。中鸿公司从未授权盛安通达公司使用其金融许可证。中鸿公司用于发放贷款的所有资金，均为自有资金和经备案批准的融资方式融资得到的合法资金。原告与易取公司投资协议产生的损失，与中鸿公司无关。本案查明事实2018年8月1日，原告与被告易取公司签订一份《投资协议书》，约定原告将合法拥有的资金委托予易取公司，并由易取公司按照协议约定的方式对资金进行管理，以期获得收益；易取公司将协议资金用于易取公司旗下经营的互联网金融平台“易生活分期”，作为平台开展业务的投资资金；原告需以人民币现金形式出资，出资额不低于100万元，资金打入易取公司为原告开通的指定账户；原告打款后由易取公司为其开放的后台帐号，原告可登陆后台了解资产的管理、使用及收支情况，但在行使该权利以不影响易取公司正常管理和运作资产为限；易取公司有权根据协议约定对投资款项进行经营管理，并保障其以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和经营，保证资金安全；易取公司承诺对投资款项定向投资于公司合作的指定项目；原告需一次性支付易取公司管理费3万元；易取公司每天收取原告在贷余额的1.1%作为经营管理费；易取公司有义务为所放贷款逾期部分进行催收，但不承担逾期风险；因项目经营管理产生的合理债务，由原告独自承担债务风险；原告出资后，半年内不得要求退回出资本金，半年后，原告可以根据需要分四个月，每月提取本金25%；合同有效期自2018年7月30日至2019年7月29日。合同签订后，原告于2018年8月3日通过案外人黄羽翘的账号向“左泽雄”账户转账共计13万元；2018年8月6日至2018年8月21日期间原告自己的账户先后向“左泽雄”账号转账共计77万元，以上合计90万元。原告陈述上述合同履行至2018年9月25日，2018年12月5日“左泽雄”向原告退回25万元，2019年1月11日“董康弟”向原告退回363550元。庭审中，易取公司陈述左泽雄担任公司副总，董康弟担任公司出纳。另，中鸿公司陈述其经营平台为“易生活分期”，但从未授权易取公司、盛安通达公司经营管理权，本案涉诉的“易生活分期”并非中鸿公司“易生活分期”平台。易取公司陈述其实际进行小额贷款业务，代理盛安通达公司开发的“易生活分期”，但易取公司未能提供盛安通达公司或中鸿公司的授权。再查，易取公司的经营范围为网络工程设计、网络技术开发、游戏开发、计算机系统集成、企业信息化系统设计等；国内贸易；经营进出口业务；综合网络布线工程设计等。判决结果根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（一）》第十条的规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中，易取公司违反国家特许经营的规定，超出经营范围，与原告签订案涉《投资协议书》，将约定将原告自有资金投资用于发放小额贷款，该协议内容扰乱了金融管理秩序，依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故，易取公司收取原告的款项依法应予以返还，易取公司已返还613550元，还应返还286450元。原告诉请金额超出的部分，本院不予支持。被告盛安通达公司、中鸿公司均非《投资协议书》合同相对人，盛安通达公司、中鸿公司无须承担涉案返还义务。原告诉请盛安通达公司、中鸿公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市易取网络科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李俊玉返还286450元；二、驳回原告李俊玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由原告李俊玉负担4925元，由被告深圳市易取网络科技有限公司负担4725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 张  汉  梅人民陪审员 周  立  芳二〇一九年十月二十八日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 刘  佳  鹏
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执106号 申请执行人：昌都市卡若区景红建材大世界，住所地昌都市，统一社会信用代码XXXXXX。 经营者：卢忠英，个体工商户。 被执行人：谭维禄，男，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住西藏昌都市。 本院在执行昌都市卡若区景红建材大世界与谭维禄买卖合同纠纷一案中，在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书和财产报告令,经财产调查,未查到被执行人有其他可供执行财产,已依法将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谭维禄有继续向昌都市卡若区景红建材大世界履行赔偿款7169.0元的义务,后发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 利 东 审判员 李  杰 审判员 措仁群培 二〇一九年十月十八日 书记员 粗真它青
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书晋0215执237号之二申请执行人大同市南郊区金利达彩钢钢构经销处。经营者王志，任经理。被执行人:大同县金健羊农业科技发展有限公司。法定代表人刘扩建，公司经理。本院在执行大同市南郊区金利达彩钢钢构经销处与大同县金健羊农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年9月5日向被执行人大同县金健羊农业科技发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行金钱给付义务，但被执行人大同县金健羊农业科技发展有限公司至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人大同县金健羊农业科技发展有限公司在山西省农村信用社联合社151103010300000027583_账户内存款人民币16462.35元。本裁定立即执行。审判长 贺 平审判员 杨秀玲审判员 张光宇二〇一九年十月十八日书记员 李 军
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监57号原审原告：王传林，男，1977年10月10日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：赵仲秋，江苏江成律师事务所律师。原审被告：王欢，男，1982年3月15日生，汉族，住镇江市。原审原告王传林诉原审被告王欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日作出（2016）苏1112民初1202号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  陈文勇二〇一九年十月三十日书记员  袁 鸳
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2025号原告：周玉强，男，1972年4月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：赵国华，男，1980年2月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：雷杨，女，1981年10月3日出生，汉族，住烟台市牟平区，系被告赵国华妻子。原告周玉强与被告赵国华、雷杨民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉强到庭参加诉讼，被告赵国华、雷杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周玉强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即付清所欠原告9,800.00元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年，被告赵国华因资金紧张向原告借款9,800.00元。此款后经原告多次索要，被告赵国华、雷杨均以无款为由拖付至今。赵国华未到庭亦未答辩。雷杨未到庭亦未答辩。原告周玉强围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据系原件，本院予以确认并在卷佐证。对本案相关事实认定如下：被告赵国华与被告雷杨系夫妻关系。2015年，被告赵国华以资金紧张为由向原告借款9,800.00元。2017年8月19日，被告赵国华给原告出具了由其所书写一份“借条”，该“借条”内容为：“今借周玉强现金9800元正（玖仟捌百元正）2017.8.19赵国华。”原告为证明其诉讼请求向本院提交“借条”及二被告的《户籍证明》。本院认为，被告赵国华、雷杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，当视为其放弃相应的答辩、举证和质证的权利，但不影响本院对案件事实的认定。原告周玉强提供的由被告赵国华出具的“借条”足以证明原告与被告赵国华双方之间形成的民间借贷合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故该民间借贷合法有效，本院予以确认。原告提交的二被告的《户籍证明》，能够证明被告赵国华与被告雷杨系夫妻关系，且被告赵国华向原告借款时系夫妻存续期间，因被告赵国华、雷杨未到庭答辩，亦未能证明该笔借款系被告赵国华个人债务，应被认定为夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还，故本院对原告的诉请予以支持。现原告向被告赵国华出借了9,800.00元，因原、被告双方未约定还款时间，原告有权随时向二被告主张偿还该款项,故本院对原告要求二被告立即偿还借款9,800.00元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵国华、雷杨于本判决生效之日起十日内向原告周玉强偿还借款9,800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元，由被告赵国华、雷杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于秀丽人民陪审员  周建成人民陪审员  赵堂康二〇一九年十月八日书 记 员  栾琪嵩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22118号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区**************。法定代表人：姚某1。被告：曾培辉，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440*********1**797。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告曾培辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭珮琳二〇一九年十月二十一日书记员  欧钊妍
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民特119号申请人：鹤山市保嘉利实业有限公司。住所地：广东省鹤山市************。统一社会信用代码：914***********864N。法定代表人：罗兆伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被申请人：莫梅芳，女，1976年8月10日出生，汉族，住广西平南县************。公民身份号码：452************167。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。申请人鹤山市保嘉利实业有限公司（以下简称保嘉利公司）与被申请人莫梅芳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月18日立案后进行了审查。现已审查终结。保嘉利公司请求：撤销鹤劳人仲案字（2019）第805号仲裁裁决。事实和理由：根据2019年7月1日起施行的《广东省人民代表大会常务委员会关于修改的决定》，该决定施行前已完成工伤认定的，该决定施行后发生的工伤保险待遇按照本决定的规定执行。2018年10月29日莫梅芳在车间操作机器时，因操作不当右食指夹伤，2019年3月1日，莫梅芳受到的伤害认定为工伤，2019年4月19日，江门市劳动能力鉴定委员会（以下简称江门市劳鉴委）鉴定莫梅芳的劳动功能障碍程度为十级。2019年5月7日，莫梅芳向劳动仲裁委员会提出仲裁申请。莫梅芳在修改的《广东省工伤保险条例》施行前就已受伤、被认定为工伤以及向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，此时莫梅芳的工伤待遇已经确定，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山仲裁委）根据修改的《广东省工伤保险条例》按2018年度平均工资的60%计算莫梅芳的工伤待遇，属于适用法律、法规错误。莫梅芳辩称,鹤山仲裁委适用法律正确，莫梅芳工伤保险待遇的确定时间应当以江门市劳鉴委作出的最终鉴定意见为准，江门市劳鉴委于2019年4月19日作出初次鉴定结论，于2019年7月11日再次复查作出第二次鉴定结论，评定莫梅芳为十级伤残，此时修改后的《广东省工伤保险条例》已施行，故莫梅芳工伤保险待遇应适用修改后的新赔偿标准。本院审查期间，保嘉利公司提交了如下证据：1.营业执照，拟证明保嘉利公司主体资格；2.仲裁裁决书，拟证明仲裁的经过；3.送达回证，拟证明保嘉利公司在法定期间申请撤裁。莫梅芳没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查查明：2019年8月12日，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字（2019）第805号仲裁裁决：鹤山市保嘉利实业有限公司于仲裁裁决书生效后三天内支付给莫梅芳一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费及劳动能力鉴定费共55522.97元。该仲裁裁决为终局裁决，保嘉利公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。保嘉利公司主张莫梅芳在修改的《广东省工伤保险条例》施行前就已被认定为工伤并提出仲裁申请，此时莫梅芳的工伤保险待遇已经确定，鹤山仲裁委根据修改的《广东省工伤保险条例》计算莫梅芳工伤保险待遇，属于适用法规错误。经审查，根据2019年7月1日起施行的《广东省人民代表大会常务委员会关于修改的决定》的规定，该决定施行前已完成工伤认定的，该决定施行后发生的工伤保险待遇按照本决定的规定执行。本案中莫梅芳虽然于上述决定施行前的2019年5月7日提出仲裁申请，但施行时鹤山仲裁委尚未作出仲裁裁决，莫梅芳的工伤保险待遇仍未确定。而且，江门市劳鉴委于2019年7月11日作出复查鉴定结论时，莫梅芳的劳动功能障碍程度才最终确定，此时上述决定已经施行。据此，鹤山仲裁委依据修改后《广东省工伤保险条例》第六十四条的规定确定莫梅芳工伤保险待遇，进而裁决保嘉利公司支付给莫梅芳一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费及劳动能力鉴定费共55522.97元，并无不当。保嘉利公司主张鹤山仲裁委适用修改的《广东省工伤保险条例》计算莫梅芳的工伤保险待遇属适用法律、法规错误，理据不足，其以此为由申请撤销本案仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，本院不予支持。综上所述，保嘉利公司主张仲裁裁决应予撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回鹤山市保嘉利实业有限公司的申请。申请费400元，由鹤山市保嘉利实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年十月二十五日法官助理 彭思远书 记 员 薛佩珠梁启洪
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审7697号申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人李延芳，该局工作人员。被执行人深圳市荣膺贸易有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道东周社区木墩旧村326栋1楼，统一社会信用代码91440300067986871E。法定代表人林杰材。申请执行人深圳市交通运输局于2019年10月23日向本院申请强制执行深圳市交通运输委员会于2019年3月21日作出的深交罚决第DG0000322号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，深圳市交通运输委员会查明被执行人存在“未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第DG0000322号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十月二十八日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6259号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人：王辉，男，公司员工。被告：北京六智信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院东区国际5号楼东塔704室。法定代表人：史小六，总经理。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告北京六智信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告中文在线（天津）文化发展有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告经济损失人民币90000元（300元/千字*300千字）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经知名作家周梅森授权，原告取得了包括《绝对权力》等作品的信息网络传播权，并可以自身名义对任何侵犯授权作品上述著作权行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿经济损失在内的相关权利。2016年11月，原告发现被告未经许可，在其经营的“360doc个人图书馆”网站中设置“阅览室”版块，并在该项下的“在线阅读”栏目中设置“精华文章”标题，提供涉案作品的在线阅读服务。经原告申请，北京市方正公证处对被告未经许可传播上述作品的事实进行证据保全，并出具了（2016）京方正内经证字第23201号公证书。原告认为，根据涉案作品著作权人的授权，原告取得了上述作品的信息网络传播权，他人不得侵犯。被告未经许可，擅自在其经营的“360doc个人图书馆”网站中提供涉案作品的在线阅读服务。其行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告北京六智信息技术股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：中文在线（天津）文化发展有限公司诉北京六智信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权一案，贵院并无管辖权，应移送至北京市朝阳区人民法院管辖，理由如下：一、本案属于侵权纠纷，依据《民事诉讼法》可以由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括了被侵权人住所地，原告依据被侵权人住所地向贵院提起诉讼。二、根据提交的授权协议可知，作者将信息网络传播权转让给了北京中文在线数字出版股份有限公司，在授权转让期间，作品的信息网络传播权及维权权利归该公司行使。三、原告并不享有涉案作品的专有的信息网络传播权，仅有涉案作品的使用权，在未转让专有使用权的情况下，单独授权维权权利没任何法律依据，且该行为严重违反了法律强制性规定，应属于无效行为，依据为《著作权法》第八条，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。《著作权集体管理条例》第六条，除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。因此，仅有著作权集体管理组织有权接受著作权人的委托以自己的名义主张权利，进行诉讼活动。原告不属于被侵权人，本案不应当由贵院审理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一条第四款之规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”。被告主要营业地为：北京市朝阳区慈云寺1号院东区国际5号楼东塔704室。因此，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条的规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。因本案原告即被侵权人，其住所地为天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号，属于本院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”故本院对本案有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告北京六智信息技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告北京六智信息技术股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  包津燕审判员  马 力审判员  田瑞刚二〇一九年十月二十八日书记员  李安静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25284号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：何超华，男，1970年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************513。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告何超华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌、被告何超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：434**********180）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金26853.77元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年8月12日,尚欠利息20203.45元、违约金896元、分期手续费35.84元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告起诉事实属实，对本金无异议，但对利息有异议，希望原告减免计收利息，终止计收利息。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。关于利息，原告主张的利息明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定利息为18797.62元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何超华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金26853.77元、利息18797.62元、分期手续费35.84元（上述利息暂计至2019年8月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告何超华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年十月十五日书记员  陈晓妮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初25150号原告：深圳市华钧科技发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处西田社区第四工业区第7栋1-3楼A区，统一社会信用代码914***********730F。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：曾易水，广东达和律师事务所律师。被告佛山市庆鸿金机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码914************124。法定代表人：叶某1。原告深圳市华钧科技发展有限公司与被告佛山市庆鸿金机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告请求判令：1.被告返还原告货款人民币650000元；被告向原告支付预期利益损失200000元（暂计至起诉时止），共计850000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，原、被告签订《购销合同》，约定原告从被告处购买台湾协鸿工业（台湾）股份有限公司生产的数控铣床，设备价款为人民币650000元，交货地为原告住所地，开票和运输由被告负责，该合同的附件《技术协议书》约定了涉案设备的各种技术参数。2018年7月23日，原告与第三人签订《融资租赁合同》，约定了第三人为原告购买被告的设备提供融资。同日，原、被告及第三人签订了三方《买卖合同》，约定了三方的权利义务。该两份合同均对涉案机器设备出现质量瑕疵的情况作了约定，原告可以直接向被告主张权利。原告按照合同约定支付了相应款项后，被告于2018年8月1日将该设备运送至合同约定的交货地点，该设备经过被告公司技术人员的调试安装，一直问题不断，原告多次通知被告公司维修，被告先期尚能配合维修，但后来多次推诿拖延。后原告多次发函至被告，要求被告要么退货、要么更换新的机器设备，但被告一直未予解决。由于涉案机器不能正常使用，导致原告购买该设备的商业目的不能实现，导致原告逾期收益损失至少达到200000元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。关于本院对本案是否有管辖权的问题。据原告提交的证据可知，原、被告双方虽于2018年6月7日签订《购销合同》，但该合同并未实际履行，该合同已被原告（确认方承租方）、被告（卖方）及裕融租赁有限公司（购买方、出租方）于2018年7月23日签订的《买卖合同》所代替，而上述《买卖合同》第八条第2款明确约定：“有关本合同发生的一切争议均由当事人协商解决。当事人难以协商解决的，通过出租方（购买方）注册所在地的有管辖权的人民法院通过诉讼解决。”，因各方当事人已就争议解决方式及管辖法院进行了明确约定，故，本案应由裕融租赁有限公司的住所地法院即苏州工业园区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条的规定，裁定如下：本案移送至苏州工业园区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  高慧玲二〇一九年十月十日书记员  吴惠筠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22713号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：周小军，男，1965年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告周小军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓波、被告周小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金赔款315078元；2.判令被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失37724.70元（以104485元作为基数，自原告承担保险责任之日即2018年2月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75％暂计算至2019年6月17日，要求计算至实际清偿之日止；以106033.33元作为基数，自原告承担保险责任之日即2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75％暂计算至2019年6月17日，要求计算至实际清偿之日止；以104559.67元作为基数，自原告承担保险责任之日即2018年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75％暂计算至2019年6月17日，要求计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2017年2月28日，被告通过宁波银行的线上投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营和维护）与投资人江文亚、杨菊芳、方丽萍、邵璇、王萍、任薇霞、李键、胡素波、周敏、汪建荣、秦丽、郑均健、张艳、李芬英达成借款协议，被告向投资人借款100000元，起息日为2017年2月28日，借款利率为年利率4.60%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2018年2月13日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》约定，投资人同意作为上述被保险人。2017年3月7日，被告通过宁波银行的线上投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营和维护）与投资人罗海荣、谢利欣达成借款协议，被告向投资人借款100000元，起息日为2017年3月7日，借款利率为年利率6.00%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2018年3月3日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》约定，投资人同意作为上述被保险人。2017年5月22日，被告通过宁波银行的线上投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营和维护）与投资人王皎、杨文超、黄红珍、张顺元、叶维珍、徐佳佩达成借款协议，被告向投资人借款100000元，起息日为2017年5月22日，借款利率为年利率4.90%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2018年4月21日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》约定，投资人同意作为上述被保险人。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请后，于2018年2月24日、2018年3月8日和2018年4月26日分别支付了保险赔偿金104485元、106033.33元和104559.67元，广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。被告辩称，对原告起诉的事实理由及诉讼请求均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以采信。被告未提交证据材料。因被告对原告诉称的事实无异议，故本院对原告诉称的事实予以确认。被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告周小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付理赔款315078元；二、被告周小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付逾期利息损失（逾期利息损失计算方式：1.以104485元为本金，自2018年2月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；2.以106033.33元为本金，自2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以104559.67元为本金，自2018年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费依法减半收取计3296元，由被告周小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年十月二十一日书记员  苏雪梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初20927号原告:中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告:岑甲标，男，1983年12月5日出生，汉族，住广西平乐县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告岑甲标信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  李克林二〇一九年十月二十三日书记员  张捷云
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1980号原告：怀集县奇昌兴混凝土有限公司。住所地：怀集县怀城镇迪比利豪城9幢7号。统一社会信用代码：914***********078N。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：林春连，该公司职员。被告：广州鼎胜建筑基础工程有限公司。住所地:广州市番禺区**************。统一社会信用代码：914************251。原告怀集县奇昌兴混凝土有限公司（以下简称奇昌兴公司）与被告广州鼎胜建筑基础工程有限公司（以下简称鼎胜建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇昌兴公司的委托诉讼代理人林春连到庭参加诉讼，被告鼎胜建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇昌兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款907355.81元。2.判令被告清偿起诉后至清偿之日止的利息，按所欠原告混凝土款日计付千分之一的违约金给原告。事实和理由：2016年12月8日双方签订《悦景康城（5–6期）（7–11栋）CFG桩》工程合同，工程于2016年12月8日开始供料，至2018年11月20日止已完工，至今共欠款907355.81元。2019年6月30日向被告发出砼销售结算单核对，双方无误并确认相关文件资料。由于被告长期拖欠原告工程款，经原告与被告多次沟通协商未果，现特向法院提起诉讼。被告鼎胜建筑公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告奇昌兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据：销售合同，拟证明原被告之间存在混凝土销售关系。2.广州鼎胜悦景5、6期月度发料方量、发生金额、收款一览表，拟证明原告公司供应给被告混凝土的数量及金额。3.砼销售结算单，拟证明原、被告对供应的混凝土的数量、金额进行了结算，双方并进行了确认。4.（2019）粤0785民初649号之一民事裁定书，拟证明被告对恩平公司享有债权。本院认证认为，鼎胜建筑公司应诉后，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面质证意见，视为放弃质证辩证的权利。奇昌兴公司上述提交的证据，因无相反证据反驳，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，奇昌兴公司与鼎胜建筑公司签订《销售合同》，约定自2016年12月8日起至最后一次供完时止，由奇昌兴公司按照约定的规格向鼎胜建筑公司承建悦景康城5-6期的建筑工程水下桩部位供应砼。需方所指定的签收人所签署的“混凝土送货单”及“销售结算单”视为需方对供方所提供混凝土货款及方量的认可，若需方对数量及金额存在异议，应在供方发出“销售结算单”三日内以书面形式提出，对有争议部分，双方应本着实事求是的原则协商解决，但不应影响无争议部分砼款的按期支付。月结70%（7、8、9、10、11共5栋的货款需在2017年6月30日前付清）（次月结算时需清完上月的5%欠款）。当月砼款在次月5号前核对确认砼数量及金额，25号前按要求需方须一次性付清砼款。由于一方违约造成双方经济损失的，违约方应赔偿对方合同金额的3%作为违约金。若需方在本合同执行过程中另找其他砼公司供砼，则视作需方违约（供应方原因除外）。需方逾期付款，供方有权暂停供砼，需方按所欠供方的混凝土款日计付千分之一的违约金给供方，……。2019年6月30日，奇昌兴公司经结算并向鼎胜建筑公司出具了《砼销售结算单》，结算单明确载明截止2018年11月20日止，鼎胜建筑公司尚欠奇昌兴公司供砼款907355.81元未付。2019年7月26日，鼎胜建筑公司在该结算单上盖章确认。此后，奇昌兴公司经向鼎胜建筑公司催讨结算的砼款未果。2019年9月10日，奇昌兴公司遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。鼎胜建筑公司对案涉《砼销售结算单》累计尚欠奇昌兴公司砼货款907355.81元予以确认，鉴于本案判决前并无证据证明涉案债务已经清偿，故奇昌兴公司请求鼎胜建筑公司支付该货款，本院予以支持。关于违约金的计算标准问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”从上述规定来看，我国的违约金制度的功能是以补偿性为主，惩罚性为辅。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定了违约金调整的考量因素，即以实际损失为基础兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，鼎胜建筑公司在结算后，未能依照合同约定在次月的25日前将砼货款付清给奇昌兴公司，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。鼎胜建筑公司逾期付款907355.81元，给奇昌兴公司造成的损失主要是资金被占用的损失。根据案涉《销售合同》逾期付款违约责任的约定，日按千分之一计付违约金，明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对双方约定超过年利率24%的部分，本院不予支持。奇昌兴公司请求自起诉后计算违约金，系其对民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。鼎胜建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》的六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、广州鼎胜建筑基础工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向怀集县奇昌兴混凝土有限公司支付货款907355.81元，并自2019年9月10日起以未付货款金额为基数，按年利率24%计付违约金至付清之日止；二、驳回怀集县奇昌兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12873.56元，减半收取计6436.78元，由鼎胜建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一九年十月二十九日书记员 谭燕琼
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1369号 原告：周仁旭，男，汉族，生于1971年6月27日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡彬，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路39号。 法定代表人：董伦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄秀富，男，汉族，生于1978年12月26日，住四川省江油市，系该公司员工。 原告周仁旭与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仁旭及其委托诉讼代理人胡彬、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人黄秀富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周仁旭向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工程劳务费人民币79860元；2、本案诉讼费、保全费、法律服务费全部由被告承担。事实和理由：被告系绵阳市“501”项目员工住房工程施工单位，杨麒君系被告公司“501”项目工程的项目负责人。2011年11月23日，被告与原告签订了《建设工程劳务分包合同》，合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，工程完工后双方进行了验收并结算，被告尚欠原告工程劳务费79860元，原告多次追讨未果，遂起诉来院。 被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司辩称：工程实际承包人是杨麒君，该劳务费如果原告进行了具体施工，其欠的劳务费应由杨麒君承担。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告周仁旭围绕诉讼请求提交了原告身份证、被告企业信息、建设工程劳务分包合同、协议、建筑工程水电安装补充协议、建筑工程水电安装补充劳务分包合同、人口信息查询、绵阳市工地水电安装收方单、借支单据核对单、委托代理协议书及收款收据等证据，用以证明原、被告主体资格适格，2011年11月23日，原告与范高跃签订建设工程劳务分包合同，承做被告承包的501项目工程，2013年4月17日，原告和被告的项目负责人杨炯及范高跃签订协议一份，杨炯在该协议甲方处签字，范高跃在该协议劳务方处签字，该协议上加盖了被告公司项目部的技术专用章。2015年7月2日，原告与杨炯签订建筑工程水电安装补充协议一份，2016年6月8日，原告与杨麒君签订建筑工程水电安装补充劳务分包合同一份，该合同加盖了被告公司印章。人口信息查询显示，杨麒君与杨炯系同一人。原告和杨炯在绵阳市工地水电安装收方单上共同签名，确认原告在涉案工程中实际工程总价为369860元，减去被告应扣减的劳务用工点工费22805元和实际已付款267195元，被告尚欠原告79860元。原告为主张权益产生了法律服务费用7986元，该笔费用应由被告承担。 经质证，被告对主体信息、人口信息查询无异议，但认为，建设工程劳务分包合同的甲方是范高跃，不是四川中成煤炭公司，不能达到原告与被告的劳务合同关系的证明目的。2013年4月17日协议的签约主体是杨炯，盖的四川中成煤炭公司绵阳公租房项目部技术专用的章，被告没有项目部技术专用章，该章不真实，技术专用章也代表不了项目部与被告，达不到原告证明目的。建筑工程水电安装补充协议是杨炯与原告之间的关系，杨炯不是被告的员工，达不到原告的证明目的。建筑工程水电安装补充劳务分包合同章是被告公司的章，但其章的编码和四川中成煤炭公司的编码不一致，其印章涉嫌伪造，三性不予认可，不能达到证明原告与被告存在劳务分包合同关系的目的。绵阳市工地水电安装收方单是杨炯签字，杨炯代表不了被告，其收方量对被告没有约束力。借支单据核对单系复印件，上面没有被告盖章，该证据三性不予认可。委托代理协议书及收款收据系原告与法律服务所签订协议，不属于被告承担范畴，没有合同约定及法律规定承担该诉讼费用，被告不应承担。 被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：“501”项目工程即塘汛公租房工程由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司承建。2011年11月23日，范高跃以绵阳市“501”项目员工住房工程的名义与原告签订了建设工程劳务分包合同，约定由原告负责水电安装。2013年4月17日，原告和杨炯及范高跃签订协议一份，就“501”项目水电、普消施工项目进行补充约定，杨炯在该协议甲方处签字，范高跃在该协议劳务方处签字，该协议上加盖了被告公司项目部的技术专用章。2015年7月2日，杨炯以绵阳科技城城南塘汛小区公租房二标段项目部的名义与原告签订建筑工程水电安装补充协议一份，杨炯在该协议甲方委托代理人处签名。2016年6月8日，杨麒君以绵阳科技城城南塘汛小区公租房二标段项目部的名义与原告签订建筑工程水电安装补充劳务分包合同一份，杨麒君在该合同甲方处签名，并加盖了被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的印章。原告周仁旭于2015年12月15日、杨炯于2016年1月21日分别在绵阳市工地水电安装收方单上签名，确认原告在案涉工程中应收款项为369860元，减去应扣减的劳务用工点工费22805元和实际已付款267195元，尚欠原告79860元。 另查明，根据人口信息查询显示，杨麒君与杨炯系同一人。还查明，原告因本案产生保全费819元。 本院认为，本案争议焦点在于被告应否承担支付工程款的义务。本案原告欲通过所举证据尤其是加盖有被告公司印章、项目部印章的合同、协议及结算等证据证明应由被告承担付款义务。被告对此虽不予认可，并提出被告公司未与原告签订合同和结算、印章不真实、工程转包给杨麒君等抗辩，但经本院释明，被告未在规定期限内提供证据予以证明。同时，结合庭审中被告承认案涉工程由其承建，同时认可工程前期是杨麒君在管理，后来由于找不到杨麒君，被告应业主要求找人进行了收尾工作，业主工程款前期付给杨麒君，后期付给被告的陈述，本院认为原告的证据已形成证据优势，达到盖然性标准。故本院对原告主张被告支付剩余款项79860元的主张予以支持。原告还主张被告承担法律服务费用7986元，一方面没有合同约定，另一方面原告所提供的依据是收据而不是正规的增值税发票，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起5日内支付原告周仁旭79860元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告周仁旭的其他诉讼请求。 本案案件受理费898元、保全费819元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年十月十五日 书记员  张 茹
陕西省周至县人民法院 陕西省周至县人民法院民事判决书 （2019）陕0124民初1519号原告：吴祖发，男，汉族，1965年6月21日生，住西安市碑林区。被告：许连社，男，汉族，1969年4月14日生，住西安市周至县。原告吴祖发诉被告许连社民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴祖发到庭参加诉讼，被告许连社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吴祖发向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金500000元及利息（2017年3月1日至实际还款之日止按月利率2%的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告许连社因资金周转不能向原告借款500000元，原告于2016年3月3日通过银行转账向被告出借500000元，借款期间被告清过一次利息。后经双方协商，2017年5月21日被告重新向原告出具借条一张，载明：今借吴祖发现金伍拾万元整，月息壹万，2017年3月1日至年底还清，借款人许连社。借款到期后，原告多次催要，被告总是推脱，拒不履行还款义务，无奈原告诉至法院请支持以上诉请。    被告许连社未出庭，也未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》及银行转账记录，结合证据情况，本院对以下事实予以认定：原、被告通过朋友介绍认识。被告因承包工程资金周转困难而向原告借款500000元，原告于2016年3月3日通过银行转账向被告出借500000元。后被告向原告清息一次。2017年5月21日，经原、被告协商，被告应于2017年12月31日前向原告清偿该款，并按照月利率2%承担利息，利息从2017年3月1日起计算。现借期已满，原告要求被告还本付息。本院认为，原、被告之间的借款合同已生效。现借期已满，原告要求被告偿还本付息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告许连社于本判决生效后十日内归还原告吴祖发借款本金500000元及该款自2017年3月1日起至实际履行之日止的利息，利息按月利率2%计算。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告吴祖发已预交），由被告许连社承担，被告许连社在履行上述款项时一并向原告吴祖发支付诉讼费。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   雷  俊  雅人民陪审员   韩  亲  民人民陪审员   郭  建  民 二〇一九年十月十三日  法官助理    崔  吟  楠书  记  员  曹  航  博 1
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5989号 原告：盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司，住所地在盐城市城南新区胜利路9号。 法定代表人：还加顺，董事长。 委托诉讼代理人：陈国祥，公司经理。 被告:陶兴忠，男，1983年8月5日生，汉族，居民，住东台市。 被告：高芳，女，1989年1月1日生，汉族，居民，住址同上。 被告：乔海波，男，1978年11月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：许素华，女，1978年3月17日生，汉族，居民，住址同上。 被告：东台市东台镇中高空调设备经营部，住所地在东台市鼓楼东路229号。 经营者：陶兴忠。 原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司（以下简称城南贷款公司）与被告陶兴忠、高芳、乔海波、许素华、东台市东台镇中高空调设备经营部（以下简称中高经营部）借款合同暨保证合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城南贷款公司法定代表人还加顺的委托诉讼代理人陈国祥、被告中高经营部经营者暨被告陶兴忠、被告乔海波到庭参加诉讼，被告高芳、许素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告城南贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶兴忠、高芳偿还我公司贷款本金70000元，并承担利息900元（暂算至2019年7月9日），并从2019年7月10日起至履行完毕之日止按合同约定逾期利率即月利率1.95%计算逾期利息；2、两被告承担保全保险费500元；3、被告乔海波、许素华、中高经营部承担连带清偿的责任；4、五被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年11月22日，被告陶兴忠、高芳与我公司签订借款合同一份，约定我公司向他们出借本金120000元，月利率1.5%，逾期加收30%，按1.95%计算月利率后我公司依约放款。同日，五被告与我公司又签订了保证合同一份，约定被告乔海波、许素华、中高经营部向我公司的贷款承担连带清偿的责任。因五被告未能按照合同约定履行还款义务，截止2019年7月9日，尚欠我公司借款本金70000元及利息900元。为此，我公司诉至法院。 被告陶兴忠与中高经营部共同辩称：我与我妻子高芳向原告借款属实，我同意还款，每个月分期还款。 被告乔海波辩称：我对担保事实无异议，我会督促原告还款。 被告高芳、许素华未作答辩，亦未提交证据。 原告城南贷款公司围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据1、2018年11月21日签订的借款合同一份，证明被告陶兴忠、高芳向原告借款事实；证据2、2018年11月21日保证合同一份，证明担保事实；证据3、借款借据、银行回单各一份，证明原告依约放款；证据4、法律地址确认书5份，证明五被告的法律文书送达地址；证据5、还款计划表、还款记录各一份，证明目前尚欠贷款本金70000元，截止2019年7月9日利息为900元，逾期按照月利率1.95%计算利息。 对上述证据本院予以确认，并存卷佐证。 结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2018年11月21日，被告陶兴忠、高芳与原告公司签订借款合同一份，约定两被告向原告公司借款120000元，等额本金还款，月利率1.5%，逾期利率加付30%，借款期限为2018年11月22日起至2019年11月22日止，合同还对其他事项作了约定。同日，双方还签订了保证合同一份，约定被告乔海波、许素华、中高经营部向我公司借款提供连带责任保证。原告公司放款后，被告陶兴忠、高芳均未能按约还款，乔海波、许素华、中高经营部未履行担保责任，目前尚欠贷款本金70000元及截止2019年7月9日的利息900元，为此，原告诉至本院。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告陶兴忠、高芳之间的借款合同以及与被告乔海波、许素华、中高经营部之间的保证合同，均不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，五被告均未能按约还款，故对引起的讼争应当承担全部违约责任。对于原告主张的利息900元及从2019年7月10日起至履行完毕之日止按上浮后的月利率即月利率1.95%计算利息的请求，均符合双方合同约定，亦不违背相关利率禁止性规定，本院依法予以支持。被告乔海波、许素华、中高经营部对陶兴忠、高芳向原告的借款提供了连带责任保证，故应当承担连带清偿的责任。对于原告要求被告承担保全保险费500元，因合同中并无保全保险费的具体约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶兴忠、高芳于本判决生效后十日内偿还原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司本金70000元及利息900元（截止2019年7月9日合同约定的利息），并承担以70000元为本金从2019年7月10日起直至履行完毕之日止按月利率1.95%计算的利息；被告乔海波、许素华、东台市东台镇中高空调设备经营部对上述借款本息承担连带清偿的责任。 二、驳回原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，减半收取830元，诉讼保全费920元，合计1750元，由被告陶兴忠、高芳、乔海波、许素华、东台市东台镇中高空调设备经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐云 二〇一九年十月十四日 法官助理 张玉 书 记 员 蒋悦 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初5654号原告：赵冬梅，女，1983年10月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾璐，广东海智律师事务所实习律师。被告：广州智安天使网络科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路275号201室自编A区，统一社会信用代码91440101340221811A。法定代表人：杨忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓宇、吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。原告赵冬梅诉被告广州智安天使网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓汝松、被告委托诉讼代理人王晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月27日，原告在广州康威集团有限公司奥园康威广场购房，当时被告说现在搞活动，只要在被告智爱生活网成为会员即享受30000元抵100000元的购房款和其他优惠服务，当即原告就支付智爱生活会员费30000元。但是交了30000元的会员费后，原告买房并没有享受之前说好的付款30000元成为智爱生活会员抵100000元的优惠，原告多次要求被告退还会员费，但被告总是以各种理由搪塞。无奈之下，原告为了维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告退还广州智安天使网络科技有限公司智爱生活会员费30000元及其利息（利息从2017年4月28日开始按照中国人民行同期同类逾期贷款利率计算至付清款项之日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：一、原、被告之间签署的会员购房确认函系双方真实意思表示，合法有效，原告也通过成为被告会员资格获得了案外人广州康威集团有限公司的购房优惠，被告已经履行了自身的合同义务。二、原告要求退还会员费的条件不成立，原告并没有退房或取消购房计划。其成功购房后，需与开发商申请并持开发商开具的退房确认函及首付款退还凭证申请退还已支付的会员服务费，此条件原告都不具备。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。假如需要支付利息，利息的起算时间也是从起诉之日开始计算。经审理查明：被告广州智安天使网络科技有限公司（乙方）与广州康威集团有限公司（甲方）曾签订《奥园康威广场项目营销服务协议》，约定在协议有效期2017年1月1日起至2017年12月31日止，由乙方通过房地产网络平台（智爱房产网）为甲方的奥园康威广场项目提供营销服务，甲方为乙方会员/客户提供一定的购房优惠。乙方承诺按照甲方的推广节奏做项目推广，包括但不限于广告投放、中介营销、拓客营销服务等。协议还对合作内容、服务费用、双方权利及义务等内容进行了约定。其中4#C、D、E、F栋优惠内容为3万抵10万。2017年4月27日，被告与原告约定由原告向被告交纳30000元会员费，被告为原告提供在奥园康威广场购房享受30000元抵100000元购房款的会员优惠。同日，原告向被告交纳了30000元，被告向原告开具广东增值税普通发票，载明购买方为原告，销售方为被告，应税服务名称为信息服务费，价税合计30000元。被告提交《奥园康威广场认购单》，载明认购方为原告，认购物业为奥园×××号×××，原售价为665042元，成交价520000元+3万电商，折扣及优惠一口价。第一次庭审中，原告代理人对上述《奥园康威广场认购单》质证意见为上述认购单存在认购人签名比较模糊情况，看不清签名，其不认可是认购方本人所签，但不申请鉴定。原告称不认可原告已经享受了优惠服务，经本院释明后，原告仍拒不向本院提供案涉房屋的购房合同等证据以及明确案涉房屋的认购原价和实际成交价。诉讼中，被告提交广州康威集团有限公司出具的案涉房屋的价格优惠情况表，显示案涉×××房的业主名称为原告，优惠方式为“会员优惠3万抵10万+特惠折扣”，认购原价为665042元，会员优惠后价格为565042元，成交价为520000元。另，诉讼中原告还称被告与案外人广州康威集团有限公司是恶意串通的，隐瞒楼盘周围有墓地的事实，存在商业欺诈行为。本院认为：本案为合同纠纷。原告赵冬梅与被告广州智安天使网络科技有限公司达成的案涉购房优惠协议，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，合同当事人应当依照协议约定履行义务。对于原告要求被告向其返还30000元并支付利息的诉讼请求，案涉购房优惠协议达成后，原告向被告交纳了30000元智爱生活会员费，被告应当为原告提供在康威公司奥园康威广场购房优惠服务。原告代理人虽然不确认案涉《奥园康威广场认购单》中认购方签名系原告本人所签，但在第一次庭审中明确不申请鉴定。同时《奥园康威广场认购单》与服务费发票以及案涉房屋价格优惠情况表等证据可以互相印证，证实原告就案涉房屋享受了“会员3万抵10万”的优惠，原告没有相反证据反驳，故本院对于被告证据予以采信。且原告亦不能举证证明存在其他享受非被告会员的3万抵10万元优惠情形。即综合本案证据，本院认定原告已经享受了被告会员3万抵10万元的优惠。被告已经依约履行了其合同义务，原告现要求被告退还其30000元会员费，于法无据，本院不予支持。原告另提出被告与开发商恶意串通隐瞒楼盘外部情况存在商业欺诈的主张，因原告并未提供被告存在欺诈行为以及造成原告相应损失的证据，且该主张与本案所涉的“会员购房优惠服务”属不同的法律关系，本案对原告该主张不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵冬梅的诉讼请求。案件受理费292元由原告赵冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  伍敏青二〇一九年十月二十八日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13143号原告：钟锦标，男，1961年3月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：陈国生，男，1966年6月19日出生，汉族，户籍地：广州市越秀区。原告钟锦标诉被告陈国生买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月20日向本院提出诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟锦标到庭参加诉讼，被告陈国生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟锦标向本院提出诉讼请求：要求被告陈国生偿还货款24000元。事实和理由：2010年，我从事经销包装材料胶水生意期间，被告在我门市部提取了胶水而未及时支付货款，金额达42000元。后，被告虽有陆续还款，但至今仍欠我24000元，故现要求被告偿还24000元货款。陈国生没有提供书面答辩及证据到庭。原告围绕其诉讼请求提交了《对账单》、原告名下尾号为7527的工商银行《借记卡账户历史明细清单》（起止时间从2014年1月1日至2018年12月31日）到庭。被告未到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃抗辩、质证及举证的权利，本院对原告提交的上述证据予以采信，并认定事实如下：2013年10月29日，原、被告签订《对账单》（陈国生），内容为：2010年欠42000元；2011年还款5000元，欠42000-5000=37000元；2012年还款3000元，欠37000-3000=34000元。在此《对账单》落款处欠款人栏签署了陈国生名字，另注明：2017年1月28日，工行转入1500元，尚欠32500元；本人至今日尚欠钟锦彪胶水货款32500，从2014年8月份开始计划还款1000元整（每月30号内划款），如经济宽松的情况下，酌量还多一些。此后，被告向原告还款8500元，余下欠款至今未偿还。本院认为：原、被告于2013年10月29日自愿签订的《对账单》，是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均有约束力。按此《对账单》，被告负有在2017年4月30号前全部清还欠货款余额32500元的义务，被告至今尚余24000元货款未偿还，已属违约，原告据此要求被告清偿24000元货款，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条的规定，判决如下：被告陈国生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟锦标偿还货款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元由被告陈国生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎晓斌人民陪审员  谈帼芳人民陪审员  郭绮华二〇一九年十月二十八日书 记 员  蔡玉斌
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民再17号再审申请人（案外人）：叶宏秋，男，1964年6月15日出生，汉族，住广东省龙川县。系中山市南头镇精晖绝缘材料制品厂的投资人。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。原审被告：中山市中恒电子衡器有限公司，住所地广东省中山市东升镇展宏路3号。法定代表人：张丽伟。中山市南头镇精晖绝缘材料制品厂（简称精晖厂）与中山市中恒电子衡器有限公司（简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日作出（2018）粤2072民初15201号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审查明：精晖厂系叶宏秋投资设立的个人独资企业，于2011年7月21日成立。2018年7月30日，精晖厂及其投资人叶宏秋向工商管理部门提交清算报告，承诺本企业所有债权债务已处理完毕，已缴清所有税款，剩余资产、货物已处理完毕，无工资拖欠现象，如发生债权债务纠纷或税费问题，由本人一力承担。2018年7月３1日，工商管理部门发出核准注销登记通知书{粤中核注通内字[2018]第1800229919号}，核准精晖厂的注销登记。2018年11月29日，精晖厂的投资人叶宏秋委托律师代理精晖厂与中恒公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年1月10日主持调解，双方达成调解协议。本院认为，精晖厂系叶宏秋投资设立的个人独资企业，于2018年7月31日注销工商登记。对精晖厂未受清偿的债权，应当由叶宏秋作为原告提起诉讼。叶宏秋以精晖厂名义起诉，不符合起诉条件，应不予受理；已受理的，应驳回起诉。对已经发生法律效力的调解书，应当撤销原调解书，驳回起诉。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销中山市第二人民法院（2018）粤2072民初15201号民事调解书；二、驳回中山市南头镇精晖绝缘材料制品厂（叶宏秋）的起诉。审判长  冼伍根审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年十月二十八日书记员  吴文达
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5337号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人:王霞，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:奉青，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：***，男，汉族，1987年9月2日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告***信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告***经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年10月16日所欠信用卡本金99867.34元、利息38049.68元、逾期还款违约金（滞纳金）5773.12元、消费手续费1438.96元，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止;2.判令被告承担本案诉讼费及律师代理费1300元。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约后，填写了申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、逾期还款违约金和其他相关费用的计算标准。开卡后，原告已经适当的履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收，至今未还。被告***未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行为证明其主张向本院提交以下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、欠款证明、银行流水、律师费发票、诉讼费清单。本院经审查认为，被告***未到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于原告中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的证据的真实性，本院依法予以采信。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告于2013年8月19日向原告申领信用卡，并填写申请表，该申请表“申请人签阅”栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”被告签字确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（申请人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。合约还载明：乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡，停用乙方在甲方（发卡行）开立的所有贷记卡，有权支付乙方在中国农业银行各机构开立的账户，有权将乙方的拖欠行为向外公开披露；乙方分期付款未按期偿还欠款的，甲方优选提前终止分期计划，未到期欠款提前到期；乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。后原告向被告发放卡号为62×××47的信用卡，被告在使用该信用卡进行消费过程中于2018年1月3日起未按期偿还所欠资金，至2019年10月16日，被告欠原告本金99867.34元、利息38049.68元、消费手续费1438.96元。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字同意遵守原告制定的领用合约的规定，是双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，信用卡领用合同成立生效，双方均应依照约定履行各自的法律义务。被告使用信用卡消费后，应当按照约定期限和额度归还，被告未按约定归还欠款本金和消费手续费的行为构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，双方签订的领用合同明确约定按照日利率万分之五计收利息，该约定并不违反法律规定，本院对原告主张的利息38049.68元及2019年10月17日后的相应利息予以支持。关于原告要求被告承担滞纳金和逾期还款违约金的诉请，本院认为，原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了被告违约时应缴纳滞纳金，而中国人民银行于2016年4月12日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）载明：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该通知自2017年1月1日起实施，故被告逾期未还款时，原告仅有权根据合约要求被告支付2017年1月1日前产生的滞纳金。本案被告于2017年10月4日起未按期偿还欠款，未产生滞纳金，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）的要求，原告未举证证明其与被告签订领用信用卡合同时约定收取逾期还款违约金以及收取标准，故原告主张被告向其支付逾期还款违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费1300元的诉讼请求，被告违约后，原告为实现债权而聘请律师向本院提起诉讼，为此而支付的律师服务费不违反法律规定，故对于原告主张被告向其支付律师服务费的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告***于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付信用卡欠款本金99867.34元、利息38049.68元、消费手续费1438.96元；二、被告***于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述款项自2019年10月17日起至还清欠款之日止的利息（按领用合约约定的标准计算）；三、被告***于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2842元，由被告***承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞人民陪审员  胡建荣人民陪审员  周 妮二〇一九年十月二十二日书 记 员  江昌英
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2052号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，办公室主任。被告：容珅旺，男，成年，汉族，住广东省佛冈县***********************。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告容珅旺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  范秀裕二〇一九年十月二十八日书记员  周 宇
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0535民初1188号 原告：李某某，男，1987年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：郑某某，河北邢广习律师事务所律师。 被告：安徽某某路桥建设集团有限公司（安徽省阜阳市某某路桥建设有限责任公司），住所地安徽省阜阳市。 法定代表人：朱某某，该公司董事长。 被告：张某某，男，1973年6月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李某某与被告安徽某某路桥建设集团有限公司、张某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李某某撤回起诉处理。 审判员  马士彪 二〇一九年十月二十八日 书记员  张园园