浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初3853号 原告（反诉被告）：龚小强，男，1977年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告（反诉原告）：臧洪友，男，1968年1月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：沈黎明,浙江缘缘律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成桂年，女，1966年11月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：沈黎明,浙江缘缘律师事务所律师。 原告（反诉被告）龚小强诉被告（反诉原告）臧洪友、成桂年房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年5月16日立案后，依法由审判员朱谷玥适用简易程序审理，被告（反诉原告臧洪友、成桂年于同年6月15日提起反诉，本院将本、反诉合并于同年7月10日、8月5日、10月31日三次公开开庭进行了审理，龚小强、臧洪友以及两被告（反诉原告）之委托诉讼代理人沈黎明均到庭参加诉讼。本案简易程序期限届满后，双方当事人一致同意继续适用简易程序并经院长批准，本案延长三个月。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.臧洪友、成桂年立即支付原告桐乡市茅盾东路60号店铺剩余10个月的房租费共计11666元；2.臧洪友、成桂年赔偿原告经济损失30000元（暂计5天，实际按被告扰乱原告店铺经营时间计算）。 被告（反诉原告）臧洪友、成桂年辩称，第一，调解协议是臧洪友、成桂年在受胁迫的情况下所签署的，而且其内容也显失公平，又根据龚小强提供的转账记录和庭审陈述前后矛盾，证明了收条的虚假性，故在签订调解协议时臧洪友是基于收条真实存在作出认识判断并签订的调解协议，属于重大误解，故根据民法总则的相关规定，该调解协议书应当予以撤销；第二，关于龚小强的第二项诉讼请求没有任何的事实和法律依据，臧洪友、成桂年没有侵犯、扰乱原告的正常经营秩序，原告也没有任何证据证明两被告造成了3万元的经济损失；第三，对于涉案店铺龚小强并不享有合法的租赁权，该店铺是由臧洪友从房东汤亚琴处取得使用权，并又征得汤亚琴同意出租的，事实上，2018年龚小强也是从臧洪友处承租了该店铺，作为龚小强应当知道且明知应当向臧洪友支付租金，如果续租也应当向臧洪友租赁。综上，请求法庭驳回原告（反诉被告）龚小强的诉讼请求。 针对本诉的主张，原告（反诉被告）龚小强提供如下证据： 一、人民调解协议书2份、收条1份，证明双方通过两次调解，臧洪友、成桂年是自愿签字达成协议的，收条证明2019年至2020年的房租已经交给房东姚玉兰、汤亚琴； 二、u盘1个（内含手机录制的视频），证明臧洪友、成桂年去龚小强店铺闹事； 三、通话记录1份，证明龚小强多次报警； 四、小强热线的报道打印件1份，证明涉案店铺的权利人为姚玉兰、汤亚琴、汤亚兵； 五、桐乡县农村居民建房用地申请审批表复印件1份，证明涉案店铺的权利人为姚玉兰、汤亚琴、汤亚兵； 六、通话记录复印件1份，证明2019年3月13日、3月14日、5月9日、5月15日、5月16日报警的事实； 七、银行个人账户明细及收条（同证据一的收条）各1份，证明龚小强支付房租的事实； 八、营业执照1份以及照片5张，证明龚小强已经将涉案的两件店铺腾空，且将对应店铺的广告牌拆除； 九、微信交易明细12张、工人身份证以及转账记录、说明各4套，证明因臧洪友等多次到龚小强店里闹事造成的营业损失和人工损失； 十、收款收据1份、银行回单1份，系涉案店铺隔壁的两间店铺以及龚小强另外的两间店铺的房租，证明因臧洪友在龚小强店铺中闹事造成无法营业的租金损失； 十一、光盘1份，证明臧洪友在龚小强中闹事的事实。 被告（反诉原告）臧洪友、成桂年质证如下：对证据一的收条的真实性有异议，龚小强2018年度的房租已经交给了臧洪友，第二年房租理应知晓向臧洪友支付，但却支付给了姚玉兰、汤亚琴，而且退一步讲，即使龚小强向姚玉兰、汤亚琴支付了38000元，由于出租权在臧洪友处，龚小强可以要求姚玉兰、汤亚琴返还；关于两份人民调解协议书有异议，第一，签署是受胁迫的，臧洪友在遭受到龚小强等人多次骚扰，甚至打架的前提下，被逼无奈签署了调解协议；第二，显失公平，臧洪友具有合法的出租权，没有理由再支付给龚小强31666元，而龚小强也没有任何理由再占有该店铺，应当是无条件的腾退。对证据二，视频恰恰反映了由于龚小强在租赁届满后未向臧洪友支付房租，也未腾退才造成了纠纷，也是龚小强叫人多次与臧洪友夫妇发生争吵，并且殴打臧洪友夫妇，造成成桂年受伤，派出所因此多次出警处理的一系列事实。对证据三，说明了双方在此期间发生了争执，臧洪友也曾多次报警。对于证据四，不予确认，该文不是建立在充分调查事实的基础上所作出的，是根据汤先生个人所提供的相关反映材料作出的一篇报道，其所反映的内容并不客观。对证据五，系复印件，真实性有异议，龚小强称该证据系房东提供，恰恰证明了两者存在串通可能性，从审批表反映的店铺间数与本案不符，不能证明其所要主张的事实。对证据六，复印件，真实性有异议，即使真实，质证意见同证据三。对证据七，该证据恰恰证明了收条的虚假性，因为从时间上收条在前，转账在后；从金额上，银行转账记录与收条不一致；从银行明细载明的对方账户来看也无法确认是转给汤亚琴或者姚玉兰。对证据八的营业执照无异议；对照片，恰恰证明了龚小强在腾退之前，将房屋的卷帘门吊顶等损坏的事实。对证据九中的微信账户的交易明细，非原件缺乏证明力，即使真实，仅能证明银行账户的资金进出情况，并不能证明营业收入，更不能证明利润损失，损失应当以提交给税务部门的纳税证明来加以佐证；对人工工资的证明的真实性有异议，其中说明属于证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据的形式要件；且工人的月收入都已经超过纳税起点，但也未提供纳税凭证，也未提供龚小强与这些工人之间存在劳动关系的证据，故这些证据并不能证明人工工资的收入情况以及雇工情况，更不能证明上述属于龚小强的损失。对证据十，系复印件，真实性、关联性有异议，但从收款收据恰恰说明了这四间店铺分别是由汤亚兵和汤亚琴兄妹俩分别收取租金的。对证据十一，对缺乏任何人物或者其他特征无法识别的视频真实性有异议，对涉及当事人的视频真实性无异议，但对于视频中龚小强、汤亚琴及家人说的话有异议，其所说并非事实，这些视频恰恰证明了龚小强在房屋租赁期届满后不肯腾退才是发生纠纷的原因，也证明了臧洪友在争执发生后通过报警、协商等途径为解决纠纷而努力，还证明了龚小强和房东蛮横无理、威胁臧洪友的事实，其中第16段视频还证明龚小强在腾退时，吊顶、灯具、卷闸门已被损坏的事实。 被告臧洪友、成桂年针对自己的抗辩，提供的证据与反诉部分相同，证明内容亦相同，在反诉中举证并说明。 被告（反诉原告）臧洪友、成桂年向本院提出反诉请求：1.要求撤销（2019）梧桐（1）人调字第20067号、10150号人民调解协议书两份；2.要求反诉被告龚小强支付反诉原告臧洪友、成桂年2019年3月10日至2019年5月15日的房屋占用费6853元；3.要求反诉被告龚小强赔偿反诉原告臧洪友、成桂年房屋装修损失8000元；4.要求反诉被告龚小强返还反诉原告臧洪友、成桂年已经支付的20000元。 原告（反诉被告）龚小强辩称，双方是在派出所调解的，没有胁迫，调解协议不可撤销；龚小强已经将房租交给了房东，没有强占臧洪友的店铺；装修损失与龚小强无关，卷帘门是房东敲掉的。 针对反诉主张，反诉原告臧洪友、成桂年提供如下证据： 一、借款协议书、借条各1份，证明臧洪友对涉案房屋有合法的出租权； 二、房屋租赁协议书1份，证明2018年3月5日龚小强与臧洪友签订了涉案房屋的租赁协议，故龚小强应当知晓臧洪友系涉案房屋的合法出租人； 三、桐乡市中医医院的伤情检查通知单、门诊病历各1份，因成桂年与龚小强等人发生争执，导致成桂年手部受伤的事实； 四、照片6份，证明2019年5月15日龚小强在腾退时，将房屋的吊顶卷闸门、灯具等物品损坏，造成租赁房屋内的财产损失的事实； 五、调解协议书2份，证明臧洪友经胁迫签订的调解协议书。 反诉被告龚小强质证如下：对证据一，不清楚；对证据二无异议；对证据三，在人民调解协议书上已经写明各自负担，不再追求对方责任；对证据四，损坏不是龚小强造成的。对于证据五，系真实有效的。 反诉被告龚小强在反诉中未提交证据。 本院出示与姚玉兰的对话录像1份、现场照片3张，龚小强质证无异议，臧洪友、成桂年质证认为真实性无异议，但姚玉兰陈述收到龚小强的租金不是真实的。 对当事人无异议的证据：本诉原告提供的证据二、三、六、八、十一，反诉原告提供的证据二，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认证如下：本诉原告提供的证据一（同反诉原告证据五）人民调解协议的效力在本院认为中予以说明，关于收条，结合姚玉兰的陈述，对真实性予以确认；证据四，结合庭审陈述，对报道中陈述的部分事实予以确认，具体在本院事实认定部分详述。证据五，虽为复印件，但结合其他证据及庭审陈述，本院对其真实性予以确认。对证据七银行流水的真实性予以确认。对证据九，微信交易明细无法证明营业损失，杨安根等人与龚小强经营的桐乡市梧桐皓泰建材经营部之间缺乏劳动关系证明，也未提供工人的工资支付凭证以及停工等证据，无法证明因与本诉被告之间纠纷导致人工损失，故不予确认。对证据十，缺乏关联性，不予确认。 对反诉原告提供的证据一，因该借款协议的另一方汤亚琴系案外人，据当事人陈述其已下落不明，故无法核实其真实性，本院不作认证。对证据三，真实性予以确认。对于证据四，真实性予以确认，但无法证明系龚小强所为。 对本院出示的证据，双方对真实性均无异议，对姚玉兰陈述的内容因与龚小强提供的证据能够相互印证，故予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于桐乡市房屋（共四间，涉案店铺为其中两间）的所有权人系案外人姚玉兰、汤亚琴、汤亚兵。 2018年3月5日，臧洪友与龚小强签订《房屋租赁协议书》一份，约定，臧洪友将茅盾路60号店铺两间出租给龚小强使用，租期为一年，自2018年3月10日至2019年3月9日止，房租费38000元，一次付清。签订合同时，龚小强向汤亚琴核实后当日将房租38000元支付给了臧洪友。 2019年春节前，臧洪友向龚小强收取涉案店铺2019年至2020年租金时，龚小强告知其已经将当年租金支付给了姚玉兰、汤亚琴，并向臧洪友出示了收条，收条载明：“今收到龚小强付茅盾路60号店铺2间一年租金38000元，从2019年3月8日至2020年3月9日止，收款人为姚玉兰、汤亚琴，收款日期2018年3月14日。” 双方当事人就涉案店铺租赁产生矛盾后，于2019年3月13日在梧桐街道人民调解委员会达成人民调解协议：一、龚小强于2019年5月8日前从桐乡市梧桐街道茅盾路60号前面两间租房搬出，搬出时，由臧洪友支付龚小强10个月房租共计31666元（钱一次性付清）；二、臧洪友、成桂年与龚小强发生冲突的事情双方到此为止，双方的伤势各自承担，不要求公安机关处理，不要求公安机关验伤，今此时到此为止；三、双方今后须遵纪守法，如谁再肇事谁将承担相应的法律责任。 调解协议签订后，龚小强于2019年5月5日左右搬出涉案店铺，但未将店铺钥匙交付给臧洪友，因臧洪友未支付约定的款项，故双方再次发生纠纷，双方于2019年5月9日在梧桐街道人民调解委员会达成第二次人民调解协议：一、由臧洪友承诺在后天中午12点以前，双方来本室支付30000元；二、臧洪友如爽约的话房子不要了；三、今此事到此为止。 2019年5月11日，臧洪友向龚小强支付了20000元，余款至今未付；同年5月15日，龚小强将涉案店铺的招牌拆除；当日，臧洪友通过开锁匠进入了涉案店铺，并占有使用至今。 本院认为,本案的争议焦点在于:两份人民调解协议是否可撤销。臧洪友、成桂年主张两份人民调解协议在订立时受到胁迫、协议内容显失公平，产生重大误解签订的，有违真实意思表示，故应予撤销。 关于是否受胁迫。第一，调解协议签订地点是在梧桐派出所，若存在胁迫，臧洪友、成桂年可及时寻求警方帮助，故在派出所受胁迫签订了调解协议不符合常理；第二，调解协议（3月13日）第二条写明双方均有伤势，故非臧洪友、成桂年单方受暴力胁迫；第三、臧洪友系完全民事行为能力人，在第一份调解协议签订近两个月后再签订了一份与之前内容几乎一致的调解协议，且臧洪友还自愿支付了部分款项，更说明协议内容系其真实意思表示，而不是在受胁迫的情形下作出违背真实意思表示的行为；第四，臧洪友庭审中也陈述是出于让龚小强搬走由自己使用涉案店铺的考虑才签订的调解协议；综上，本院认为臧洪友、成桂年签订调解协议未受胁迫，调解内容系其真实意思表示。 关于是否显失公平。若调解协议中当事人双方的权利和义务极不对等，有违公平合理原则的，可认定为显失公平的协议，第一，本案双方签订的调解协议中，臧洪友要求龚小强搬出涉案店铺相对应由臧洪友向龚小强支付10个月房租计30000元，该协议内容是双方自愿达成的，至于臧洪友之后是否能使用涉案店铺，非龚小强能决定；第二，臧洪友辩称，其对涉案店铺具有使用权和出租权，故龚小强应无条件腾退店铺，其租金支付给房东应由房东返还，臧洪友没有义务支付龚小强租金，本院认为，龚小强系涉案店铺的承租人，而臧洪友所称的出租权和使用权，既未得到房东姚玉兰的同意，其与汤亚琴的协议是否有效也未经司法确认，故臧洪友支付龚小强相应款项并要求龚小强搬出，给龚小强权利的同时也设定了相应义务，因此两份调解协议均不属于显示公平的协议。 关于是否构成重大误解。在双方达成调解协议前，臧洪友对于收条已经知晓，现该事实也得到涉案商铺的所有权人姚玉兰的确认，故不构成重大误解。综上所述，本案经人民调解委员会调解达成的两份调解协议，系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。龚小强已按协议约定搬离涉案店铺，臧洪友理应按照协议约定支付相应款项，因2019年5月9日双方当事人一致同意修改协议内容，达成新的调解协议，将支付款项总金额变更为30000元，故应以此为准。因臧洪友已付20000元，故尚需支付龚小强10000元。 关于本诉原告龚小强要求经济损失赔偿的诉请。因龚小强未提供充分、有效的证据证明由臧洪友、成桂年导致其经营店铺停工的经营损失、人工损失，故该诉请不予支持。 关于反诉原告臧洪友、成桂年要求龚小强支付2019年3月10日至5月15日的房屋占有费的诉请。因臧洪友、成桂年非房屋权利人，故无权要求其支付占有使用费，该诉请本院不予支持。 关于反诉原告臧洪友、成桂年要求龚小强赔偿房屋装修损失的诉请。臧洪友、成桂年未提供有效证据证明龚小强系房屋损坏的侵权人，且臧洪友、成桂年也非房屋权利人，故无权主张，该请求本院不予支持。 关于反诉原告臧洪友、成桂年要求龚小强返还已经支付的20000元的诉请。因两份调解协议合法有效，臧洪友、成桂年理应继续履行协议的约定，故该请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下: 一、由被告（反诉原告）臧洪友于本判决生效之日其十日内向原告（反诉被告）龚小强支付10000元（付至账号：62×××64，户名：桐乡市人民法院；开户银行：中国农业银行桐乡市支行）； 二、驳回原告（反诉被告）龚小强其余诉讼请求； 三、驳回（反诉原告）臧洪友、成桂年的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费842元，减半收取421元，由原告（反诉被告）龚小强负担316元，由被告（反诉原告）臧洪友负担105元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××67，逾期缴纳将移送执行）；反诉案件受理费335.50元，由反诉原告臧洪友、成桂年负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱谷玥 二〇一九年十月三十一日 书记员  金胜群