四川省通江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1921行初15号 原告：李贤丽，女，1956年5月29日出生，汉族，住址重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：徐继善，男，1941年3月12日出生，汉族，住址重庆市南岸区，现住重庆市南岸区，系原告李贤丽之夫。 原告：栗苹，女，1964年10月30日出生，汉族，住址重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：徐继良，男，1955年7月5日出生，汉族，住址重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。 被告：通江县住房和城乡建设局，地址四川省通江县诺江镇南街104号。 法定代表人：程林，职务：局长。 委托诉讼代理人：任彬，通江县住房和城乡建设局信访室主任。 委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。 第三人：四川省唱歌石林旅游开发有限公司，住所四川省通江县唱歌乡街道。 法定代表人：杨文芳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周斌，四川省唱歌石林旅游开发有限公司职工。 委托诉讼代理人：冯小林，四川砝鼎律师事务所律师。 原告李贤丽、栗苹要求被告通江县住房和城乡建设局（以下简称通江县住建局）履行法定职责一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贤丽的委托诉讼代理人徐继善、原告栗苹的委托诉讼代理人徐继良、被告通江县住建局副局长杨国华以及法定代表人程林的委托诉讼代理人任彬、李泽斌、第三人四川省唱歌石林旅游开发有限公司（以下简称四川唱歌石林旅游公司）法定代表人杨文芳的委托诉讼代理人周斌、冯小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤丽、栗苹诉称：由于第三人四川唱歌石林旅游公司无施工许可证，违法开发建设的唱歌石林生态养生苑未经工程验收备案，即投入使用，致使小区存在极大安全隐患。被告不依法对唱歌石林生态养生苑工程的竣工验收和备案进行监督管理，放任第三人违法将未经竣工验收的小区房屋进行销售，让购房户入住。被告至今也不对第三人的违法行为加以制止和进行处罚，是严重的行政不作为。这种不作为可能导致小区各种安全事故的发生，危及公民生命财产安全和社会稳定，以及败坏政府声誉。因此，必须严守按照《建筑法》第六十一条第二款规定，未经建筑工程竣工验收的，不得交付使用的强制要求，撤出所有入住人员，关闭小区禁止使用。《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第十二条规定“未经综合验收，开发建设单位擅自将房屋和有关设施交付使用的，由城市人民政府建设行政主管部门吊销开发建设单位资质证书，并可处以罚款”，对此，被告必须立刻执行。诉讼请求：1、判令被告依法履职，严肃查处第三人将无证开发建设、未经竣工验收的“唱歌石林生态养生苑”小区房屋销售入住的违法问题。责成被告监督第三人，立即关闭未经工程竣工验收的“唱歌石林生态养生苑”小区，不得允许任何人入住；2、责令被告依法吊销第三人的开发建设单位资质证书，并依法处理罚款。 被告通江县住建局辩称：原告李贤丽、栗苹于2016年11月25日取得唱歌石林旅游度假区B组团B5号楼440平方米国有建设用地使用权，并相继办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；李贤丽、栗苹等人还与第三人签订了联合建房协议。如果原告的诉讼请求及起诉的事实和理由与前述事实有关联，且被告的行为（作为或不作为）侵害了原告的合法权益，或原告的合法权益受到被告行为的不利影响，则原告是适格的行政诉讼原告；如果原告的诉讼请求及起诉的事实和理由与前述事实无关，且第三人开发建设的其他项目对原告的权益未造成任何影响，则被告的行为（作为或不作为）与原告没有利害关系，原告不是适格的行政诉讼原告。同时，原告的诉请显示其诉讼性质是起诉被告不作为，但原告在向法院提起行政诉讼之前，被告从未收到原告关于第三人违反相关规定开发建设，要求被告查处的材料，被告不存在对原告反映的问题置之不理，也即被告不存在行政不作为。综上，原告与被告的行为没有利害关系，不是行政诉讼适格的原告；被告没有行政不作为的事实；请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川唱歌石林旅游公司称：二原告诉称的“唱歌石林生态养生苑”小区建设主体是原告李贤丽、栗苹等36户居民，小区并不是由第三人开发建设；二原告与第三人是施工承揽关系，而不是原告声称的房屋买卖关系，第三人仅仅是为二原告代建房屋，代办相关证照；根据二原告与第三人签订的代建合同约定，第三人已经履行了合同义务，目前小区已修建完毕并入住，且根据原告的委托，第三人已经为其办理房屋的不动产登记证；综上，请求驳回原告对第三人不利的诉讼请求。 审理查明：2017年11月21日，原告李贤丽、栗苹以及案外人徐某某、刘某、徐某等人，以信访人的身份向被告通江县住建局致函，要求根据《政府信息公开条例》的规定，提供“通江县唱歌石林生态养生苑项目的建设用地规划许可证、建设用地红线图及规划条件书和修建性详规图”等12项有关“通江县唱歌石林生态养生苑项目”的信息。2018年1月4日，前述“信访人”再次致函被告通江县住建局，要求在2018年1月22日前办结前述“信访事项”。2018年1月27日，前述“信访人”致函巴中市住房和城乡建设局，举报被告通江县住建局不依法履行政府信息公开义务。2018年2月22日，前述“信访人”致函四川省住房和城乡建设厅，举报巴中市住建局不受理举报人对通江县住建局不依法履行政府信息公开义务的信访举报。四川省住房和城乡建设厅答复前述“信访人”，告知已将信件转给巴中市住建局，并要求该局督促通江县住建局按信息公开程序处理，请直接与通江县住建局取得联系。 2018年4月11日，被告通江县住建局作出通住建函[2018]103号《关于李贤丽、栗苹等人信访事项答复意见书》，答复“经查：通江县唱歌乡石林生态养生苑项目工程，2016年10月，项目负责人何红以黄存富、文平、朱林、李贤丽、吴秀兰、李泽容、张俊、何林、郑晓萍、彭承华、项治华、虞云华、徐雯霞、刘七江、蒋锐、张展、王元文、许晓敏、谢小勤、罗宗贯等324户居民的名义联合出让取得了通江县唱歌乡石林旅游度假区的《国有土地使用权出让合同》。2016年12月，以吴秀兰、李泽容等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1380㎡；以张俊、何林等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1302㎡；以黄存富、文平等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1317㎡；以王元文、徐晓敏等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1440㎡；以朱玲瑶、李贤丽等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1320㎡；以项治华、虞云华等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1250㎡；以徐雯霞、刘七江等18户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积666㎡。日前项目已基本完工，部分居民已经入住。欢迎到我局查询相关审批信息”。 2019年5月10日，原告李贤丽、栗苹向本院提起本案之诉，要求实现前述诉请。被告通江县住建局在庭审中称，本案之前其未掌握二原告所谓的第三人违法行为，其掌握的“通江县唱歌石林生态养生苑项目”相关情况已在前述信息公开中告知二原告等，二原告在本案之前亦未要求其“严肃查处本案第三人”，其收到诉状才知晓二原告该要求，对二原告提供的线索将核查。二原告在庭审中称，被告有“严肃查处本案第三人”的职责，“不需要我们提出”要求，其未查处即是不作为。 上述事实，有经庭审质证的原告李贤丽、栗苹等人致被告通江县住建局、案外人巴中市住房和城乡建设局、四川省住房和城乡建设厅函件，案外人四川省住房和城乡建设厅回复，以及被告《关于李贤丽、栗苹等人信访事项答复意见书》等证据，以及各方在庭审中的陈述等证实。 本院认为：被告通江县住建局作为建设行政主管部门，负有对本行政区域内建设工程质量监督管理的职责，原告李贤丽、栗苹要求被告查处建设工程未经竣工验收便交付使用的行为，被告主体适格。二原告居住在其所谓的未经竣工验收便交付使用的“唱歌石林生态养生苑”小区，被告对小区交付使用前是否竣工验收的监督管理与其具有一定利害关系，原告主体适格。本案争议的焦点在于被告是否存在行政不作为，即二原告要求被告履行法定职责理由是否成立。二原告诉请要求被告“严肃查处本案第三人”建设工程未经竣工验收交付使用等，但本案之前其并未向被告提出“严肃查处”要求的申请，即未申请被告行政作为；同时，无证据表明被告明知二原告所谓的第三人四川唱歌石林旅游公司存在违法行为而行政不作为，故二原告要求被告履行法定职责的理由不成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李贤丽、栗苹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李贤丽、栗苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  邓于君 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  苟小忆 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘姗姗