福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3085号 原告：赵建川，男，1971年9月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：郑一江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪芬，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：刘伟达，男，1970年5月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：吴永兰，女，1971年4月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：杨榜国，男，1977年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 原告赵建川与被告刘伟达、吴永兰、杨榜国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建川的委托诉讼代理人郑一江、林雪芬，被告刘伟达的委托诉讼代理人王杰鸣，被告杨榜国的委托诉讼代理人刘永奎到庭参加诉讼。被告吴永兰经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建川向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失合计74213元。事实与理由：2018年3月，原告与妻子赵阿花向被告刘伟达承租位于惠安县单间居住使用，被告刘伟达自住三楼，被告吴永兰、杨榜国租住二楼。2018年4月14日00时10分许，原告正在熟睡，上述房屋突然着火，被大火及浓烟包围，由于案涉住宅楼没有设计任何逃生通道，原告被严重烧伤。原告被救出并送往中国人民解放军第180医院（泉州海峡医院）进行抢救，伤情经诊断为：1、烧伤7%浅ＩＩ°4%深ＩＩ°3%面部、双上肢；2、吸入性损伤。截至起诉之日，原告共住院17天，花费医疗费30271.82元。2018年5月17日，惠安县公安消防大队作出惠公消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月14日00时10分许。起火部位位于着火民房一楼大厅靠近Ｂ2-Ｂ3轴（靠近西面）附近的四辆摩托车区域。起火点位于着火民房一楼大厅靠近Ｂ2-Ｂ3轴附近的四辆摩托车区域第一辆摩托车（监控视频从左至右数第四辆，车主：吴永兰，身份证号码：5110231971××××××××）。认定起火原因可以排除雷击、外来飞火、人为放火嫌疑，不能排除摩托车电路故障引起火灾的可能。本案火灾事故所涉摩托车系登记在被告吴永兰名下，平常由被告吴永兰、杨榜国共同使用。事发当日，该摩托车由被告杨榜国直接使用。原告系有偿租住被告刘伟达所有房屋，被告刘伟达依法负有保障租户人身和财产安全的义务，故三被告应依法承担全部赔偿责任。 被告刘伟达辩称，原告要求被告刘伟达承担连带赔偿责任不能成立。一、案涉住宅楼起火的责任在于被告吴永兰。根据惠安县公安消防大队作出惠公消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》，认定起火点位于着火民房一楼大厅靠近Ｂ2-Ｂ3轴附近的四辆摩托车区域第一辆摩托车（监控视频从左至右数第四辆，车主：吴永兰，身份证号码：5110231971××××××××），起火原因可以排除雷击、外来飞火、人为放火嫌疑，不能排除摩托车电路故障引起火灾的可能。故本案火灾事故的起因可以确定是被告吴永兰的摩托车电路故障引起的，被告吴永兰应承担由此引发的一切后果和法律责任。二、原告自身避险措施不当导致被烧伤，应承担相应的民事责任。火灾发生在一楼大厅西面，火势较大的区域也是在四辆摩托车停放的西面，原告及其丈夫居住在一楼大厅的东面，木房门里外均完好，没有着火痕迹，说明原告当晚如果没有打开房门逃出，而是躲在屋里待援就不会遭受那么大的伤害，原告的避险措施不当扩大了损害后果的发生，自身应承担相应的民事责任。三、被告刘伟达在本案中责任最小，最多承担15%的民事责任。本案事故起火的原因是被告吴永兰的摩托车电路故障引起，应由被告吴永兰承担至少70%的民事责任。原告本人避险措施不当应自行承担15%的民事责任。本案火灾事故的发生是被告刘伟达无法预料的，被告刘伟达最多只是安全管理上的疏忽，只能承担15%的民事责任。四、原告请求赔偿的项目和数额部分不合理，应予以调整。被告刘伟达在原告及其妻赵阿花住院期间已经支付部分款项，依法应当扣抵。 被告吴永兰未作答辩。 被告杨榜国辩称，被告杨榜国不是本案适格的被告，惠安县公安消防大队已经认定案涉摩托车属于被告吴永兰所有，被告杨榜国不是案涉摩托车的所有人、管理人或者使用人，本案火灾事故与被告杨榜国没有任何关系。被告刘伟达在本案及在（2018）闽0521民初7966号一案、被告吴永兰在（2018）闽0521民初7966号一案中均辩称本案的民事责任应由原告、被告刘伟达、吴永兰承担，可见被告刘伟达、吴永兰认为被告杨榜国与本案无关，被告杨榜国不是适格被告。原告请求赔偿的项目和数额部分不合理，应予以调整。 经审理查明：原告及其妻赵阿花、被告吴永兰、杨榜国租住在被告刘伟达所有的位于惠安县房屋，原告及赵阿花租住在一楼，被告吴永兰、杨榜国租住在二楼，被告刘伟达自住三楼。2018年4月14日00时10分许，案涉住宅楼发生火灾，00时29分，泉州市公安消防支队指挥中心接到报警，先后调集7辆消防车、35名消防官兵到现场进行处置。2018年5月17日，惠安县公安消防大队作出惠公消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间为2018年4月14日00时10分许。起火部位位于着火民房一楼大厅靠近Ｂ2-Ｂ3轴（靠近西面）附近的四辆摩托车区域。起火点位于着火民房一楼大厅靠近Ｂ2-Ｂ3轴附近的四辆摩托车区域第一辆摩托车（监控视频从左至右数第四辆，车主：吴永兰，身份证号码：5110231971××××××××）。认定起火原因可以排除雷击、外来飞火、人为放火嫌疑，不能排除摩托车电路故障引起火灾的可能。”原告在该起火灾事故中被烧伤，当日被送往中国人民解放军第180医院（泉州海峡医院）住院治疗，伤情经诊断为：1、烧伤7%浅ＩＩ°4%深ＩＩ°3%面部、双上肢；2、吸入性损伤。2018年5月1日出院，共住院17天，花费住院医疗费30051.82元，出院医嘱：1、保护局部皮肤；2、加强功能锻炼；3、门诊随访。赵阿花于2018年9月7日就本案事故向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷之诉，该案审理中双方共认被告刘伟达已赔偿赵阿花85000元，本院经审理后作出（2018）闽0521民初7966号民事判决，被告杨榜国不服该判决向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终2303号民事判决，驳回上诉维持原判。 以上事实，有原告提供的身份证、《火灾事故认定书》、中国人民解放军第180医院出具的病历、诊断证明书、DR检查诊断报告、心电图报告、长期医嘱单、出院小结、房屋租赁合同（2份），以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点有： 一、关于原告因本案火灾事故造成的经济损失数额应如何确定的问题。 原告赵建川认为，其因本案火灾事故造成的经济损失合计74213元。包括：1、医疗费30271.82元（其中：门诊220元+医疗费30051.82元）。2、误工费30000元（10000元/月×3个月），因原告受伤后休息3个月没上班，误工费应计算3个月，原告做石雕刻行业，年收入12万元，月工资10000元。3、住院伙食补助费510元(30元×17天)。4、营养费3027元，按医疗费10%计算。5、护理费3704.53元，其中住院期间参照2017年农、林、牧、渔业职工年平均工资58068元标准，计17天，加上住院期间在重症病房10天雇请泉伊专公司护工服务费1000元。6、交通费1700元，住院17天期间，酌情按100元/日。7、精神损害抚慰金5000元，原告面部受伤，现面部还有烧伤的疤痕。原告相应提供证据1即中国人民解放军第180医院病人费用清单及医疗住院收费票据各1份计30051.82元、崇武镇中心卫生院出具的收费票据1份计220元，以此证明原告因本案火灾事故支出医疗费30271.82元。证据2即泉伊专公司护工服务费缴款单2份，以此证明原告住院期间请护工护理花费1000元；证据3即工资收入证明，以此证明原告为雕刻师傅，月工资10000元。被告刘伟达质证称：对证据1即医疗住院收费票据等无异议。对证据2即服务费缴款单有异议，原告已经请求护理费赔偿，医院的专业护理应当计算在医疗费中，不应再另行计算护理费用。证据3即工资收入证明有异议。被告杨榜国质证称：对证据1即医疗住院收费票据等真实性、合法性无异议，但住院收费票据中已经包含护理费2016元，说明原告在住院时已经由医院提供护理并且收费，门诊收费票据中已经含有车费190元。对证据2即服务费缴款单、证据3即工资收入证明均有异议。 被告刘伟达认为，原告请求赔偿的项目和数额部分不合理，应予调整，赔偿标准应按2017年福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。1、医疗费，应以实际住院的有效票据为准，但其中门诊费用220元中有190元是救护车费。2、误工费，原告无证据证明其是在岗固定职工，要求按月工资10000元计算3个月的误工费不合理，应以2017年福建省农、林、牧、渔业年平均工资58068元为标准，按原告住院17天计算。3、对住院伙食补助费510元、营养费3027元无异议。4、护理费，只能按原告住院17天并按2017年福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资159元/天计算。5、交通费，按500元计算，并应扣除第一项“门诊收费票据”中的190元车费。6、精神损害抚慰金不应支持，原告并没有致残，主张赔偿该项损失缺乏事实和法律依据。 被告杨榜国认为，原告请求赔偿的项目和数额部分不合理，应予调整。原告提供住院病历首页可以看出出院时已经治愈，根据原告受伤的部位，治愈后完全可以进行工作，误工费应以2017年福建省农、林、牧、渔业年平均工资58068元为标准，按原告住院17天计算。原告主张的医疗费包含2016元的护理费，门诊费包含了190元交通费用。对住院伙食补助费、营养费无异议。护理费和交通费同意被告刘伟达的意见。原告主张精神损害赔偿没有依据。 本院经审查认为，原告提供的证据1即医疗住院收费票据等，有相应病历资料证明，是原告就诊的医院所出具，应予认定；崇武镇中心卫生院出具的收费票据系正式医疗费票据，票据金额220元，项目分别为“车费190元”、“西药费30元”，系事故发生当日“120”救护车急救的费用，予以采信。证据2即护工服务费缴款单非正式票据，不予采信。证据3即工资收入证明，无出具人身份证明及劳动合同、工资支付凭据佐证，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的经济损失认定为47558.75元，具体包括：1、医疗费30271.82元。（1）崇武镇中心卫生院出具的收费票据220元。（2）中国人民解放军第180医院的医疗费用30051.82元。2、营养费3027元，约为原告医疗费的10%，被告刘伟达及被告杨榜国均无异议，予以认定。3、住院伙食补助费510元（30元/天×住院17天）。4、护理费2704.53元（159.09元/天×17天），住院17天，参照福建省2017年度农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资159.09元/天的标准计算。原告主张泉伊专公司护工服务费1000元，不予支持。5、交通费500元，根据原告就医治疗情况酌情认定。6、误工费9545.4元（159.09元/天×60天），根据原告的伤情，误工时间酌定为60天（含住院17天）。7、精神损害抚慰金1000元，原告虽未致残，但被烧伤脸部，对其正常生活产生一定影响，故精神损害抚慰金酌定为1000元。 二、关于本案事故民事赔偿责任应如何承担的问题。 原告赵建川认为，对本案火灾事故的发生，三被告负有重大过错，应向原告承担连带责任，共同赔偿原告的经济损失。原告向被告刘伟达承租案涉住宅楼，按照双方签订的《房屋租赁合同》约定，被告刘伟达负责对出租房屋进行管理和安全检查，及时发现和排除不安全隐患，承担治安责任。但被告刘伟达却未尽到安全保障义务，出租的房屋长期存在用火用电多、私拉乱接线、未配置灭火器、一楼大厅车辆乱停放、疏散通道安全出口未保持畅通等问题，且经崇武派出所工作人员多次要求整改却未整改。被告刘伟达疏忽安全管理，导致原告被烧伤，对本案火灾事故发生具有重大过错，依法应承担赔偿责任。被告吴永兰系案涉摩托车的所有人，被告杨榜国系实际使用人，且被告杨榜国在接受崇武派出所询问时，陈述2018年4月13日傍晚5点多，其将案涉摩托车停放在大门正对面的第一个位置，亦证明案涉摩托车是由被告吴永兰和被告杨榜国共同使用，并且被告杨榜国对案涉摩托车非常熟悉，属于长期在使用。本案火灾事故系因案涉摩托车电路故障引起的，被告吴永兰、杨榜国对该车辆负有维修、管理的义务，一楼大厅作为封闭空间，不能乱停放车辆，被告吴永兰、杨榜国却乱停放车辆，导致本案火灾事故的发生，故被告吴永兰、杨榜国存在过错，应承担连带赔偿责任。原告对本案火灾事故的发生主观上不存在故意或重大过失，不应承担过错责任。原告居住的房间只有一个安装铁栅栏的窗户以及通往外部的门，原告赤手空拳无法将铁栅栏砸开从窗户逃生，原告从大门逃生，不属于避险不当，对自身所受伤害没有过错。原告相应提供以下证据：证据4即火灾现场勘验笔录1份、一楼平面图1份及询问笔录3份、现场监控光盘1张，以此证明被告刘伟达所有的案涉住宅楼发生火灾的经过，起火原因系被告吴永兰、杨榜国共同使用的案涉摩托车电路故障引起，三被告应连带承担赔偿责任。证据5即讯问笔录1份，以此证明被告刘伟达出租的案涉住宅楼存在用火用电多、私拉乱接线、未配置灭火器、一楼大厅车辆乱停放、疏散通道安全出口未保持畅通等安全隐患，经消防部门多次要求整改，被告刘伟达未予以整改。证据6即新洋摩托车配件商行销售清单1份，以此证明引起本案火灾事故的案涉摩托车属被告吴永兰所有。证据7即录音光盘及录音文字整理材料各1份，以此证明案涉摩托车系被告吴永兰购买，由被告吴永兰、杨榜国共同使用，案发当日该摩托车由被告杨榜国直接使用。被告刘伟达质证称：对证据4即火灾现场勘验笔录等、证据6即新洋摩托车配件商行销售清单无异议。对证据5即讯问笔录真实性无异议，但不能证明案涉房屋私拉乱拉线、未配置灭火器、一楼大厅车辆乱停乱放、安全出口未保持通，以及经消防多次检查，未按要求整改。对证据7即录音光盘等不清楚。被告杨榜国质证称：对证据4即火灾现场勘验笔录等、证据7即录音光盘等真实性、合法性无异议，但关联性有异议，起火原因只是怀疑是摩托车的原因，并没有确定，且摩托车是被告吴永兰所有，与被告杨榜国没有关系。对证据5即讯问笔录无异议。证据6即新洋摩托车配件商行销售清单可以证明案涉摩托车的购买人和使用人都是被告吴永兰。 被告刘伟达认为，本案火灾事故的发生是意外，不是三被告主观故意或共同过失所造成，原告请求三被告承担连带赔偿责任不能成立。一、本案火灾事故发生的责任在被告吴永兰。根据惠安县公安消防大队作出惠公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》，本案火灾事故的原因能够确定是被告吴永兰摩托车电路故障所引起，被告吴永兰应承担由此引发的一切后果和法律责任。二、原告自身采取避险措施不当导致被烧伤，应承担相应的民事责任。原告及其丈夫居住的房间在一楼大厅东面，火灾发生时火势较大的区域在四辆摩托车停放的西面，原告居住的房间并未着火，木房门里外均完好，只要原告在房间多待一会儿，就不会被烧伤。三、本案火灾事故的原因是被告吴永兰的摩托车电路故障所引起，应由被告吴永兰承担至少70%的民事责任。原告自身避险措施不当应自行承担15%的民事责任。本案事故的发生是被告刘伟达无法预料的，最多只是安全管理上的疏忽，且公安机关虽然多次通知被告刘伟达，案涉住宅楼存在安全隐患需要整改，但本案火灾事故的发生与被告刘伟达是否进行消防整改无关，且被告刘伟达已经进行整改，只是因为不够专业，所以没有整改完善，故被告刘伟达最多承担15%的赔偿责任。被告刘伟达已支付给原告方赔偿款90000元，应从被告刘伟达应付赔偿款中扣除。被告刘伟达相应提供证据8即手机短信息截屏1份、收条2份、转账凭据2份，以此证明原告方确认收到被告刘伟达支付的赔偿款85000元，但是根据收条和转账记录应该是赔偿了90000元。原告质证称：对证据8即手机短信息截屏等有异议，是支付给赵阿花的赔偿款，而不是支付给原告的赔偿款。被告杨榜国质证称：对该证据不清楚。 被告杨榜国认为，一、本案火灾事故与被告杨榜国没有任何关系，不应由被告杨榜国承担民事责任。惠安县公安消防大队已经认定案涉摩托车属于被告吴永兰所有，被告杨榜国不是案涉摩托车的所有人、管理人或者使用人，且被告刘伟达在本案及在（2018）闽0521民初7966号一案、被告吴永兰在（2018）闽0521民初7966号一案中均辩称本案的民事责任应由原告、被告刘伟达、吴永兰共同承担，被告杨榜国不应承担本案民事赔偿责任。 本院经审查认为，证据4即火灾现场勘验笔录等、证据5即讯问笔录，来源于惠安县公安消防大队和崇武派出所，真实性予以认定。证据6即新洋摩托车配件商行销售清单，被告刘伟达、杨榜国均无异议，真实性予以确认。证据7，结合被告吴永兰、被告杨榜国在（2018）闽0521民初7966号案件的陈述，予以确认。证据8即手机短信息截屏等，仅体现被告刘伟达已经支付赔偿款85000元，被告刘伟达确认该85000元即为（2018）闽0521民初7966号一案认定的被告刘伟达支付给赵阿花的赔偿款，故该证据与本案不具有关联性，认定被告刘伟达未向原告支付过赔偿款。关于本案事故赔偿责任应如何确定的问题，根据惠安县公安消防大队作出的惠公消火认字〔2018〕第0005号《火灾事故认定书》认定“…起火点位于着火民房一楼大厅靠近Ｂ2-Ｂ3轴附近的四辆摩托车区域第一辆摩托车（监控视频从左至右数第四辆，车主：吴永兰，身份证号码：5110231971××××××××）。认定起火原因可以排除雷击、外来飞火、人为放火嫌疑，不能排除摩托车电路故障引起火灾的可能。”案涉摩托车的登记车主即所有人是被告吴永兰。被告杨榜国在崇武派出所的陈述：“我有摩托车停放在一楼大厅，我是2018年4月13日傍晚5点多停放的。停放后没有再动过摩托车，我停放在门进去正对面的第一个位置上，左边墙边停放着房东的摩托车，我们两辆之间留有一个过路的通道，右边也还停有摩托车，摩托车没有牌照，是正好牌女式摩托车，其他情况我得看下发票才清楚。摩托车购买使用五六年了，具体购买日期也得看下发票，是在溪底路口阿阳摩托车店购买的，购买后我没有对摩托车进行线路或其他改装，近期我没有对摩托车进行维修过，车子跑到现在才跑1万3千公里左右，除了换机油及补胎，其他零件从未维修或更换过。”这足以认定被告杨榜国对涉案摩托车特别是使用情况非常熟悉，结合被告杨榜国与被告吴永兰二人的特殊关系，可以认定火灾当天被告杨榜国使用了涉案摩托车。如前所述，火灾原因不排除案涉摩托车电路故障引起火灾的可能，在无其他相反证据证明情况下，本案可以认定火灾原因在于涉案摩托车电路故障引起。被告吴永兰作为涉案摩托车的所有人，被告杨榜国作为使用人，对涉案摩托车负有维修、保养义务，因其没有履行义务，导致火灾发生，对此存在过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”被告吴永兰、杨榜国应对原告在火灾中被烧伤承担连带赔偿责任。而被告刘伟达作为涉案住宅楼的所有人和出租人，对出租楼房缺乏有效日常管理，存在过错，也应对原告在火灾中被烧伤承担民事责任。因被告吴永兰、杨榜国的过错行为与被告刘伟达的过错行为间接结合导致原告的被烧伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”根据本案的实际情况、事故发生的原因力大小、当事人过错程度等，认定被告吴永兰、杨榜国承担事故主要责任即70%的赔偿责任，被告刘伟达承担事故次要责任即30%的赔偿责任。原告居住在一楼，火灾发生在一楼，在当时情形下，原告开门逃生，属于人的本能反应，并无过错。被告刘伟达、杨榜国主张若没有打开房门逃生，而是躲在屋内待援则不会受到那么大伤害，与一般人在紧急遇险时的本能反应相悖，且该选择是否能避免或者减少伤害无法确定，故被告刘伟达、杨榜国主张原告自担部分责任，不能成立。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告吴永兰、杨榜国实际支配的案涉摩托车着火引发本案火灾事故，导致原告受伤的事实清楚，证据充分，足以认定。原告因本案火灾事故造成的经济损失根据有关法律规定认定为47558.75元。被告吴永兰、杨榜国作为案涉摩托车的所有人、使用人，是引发本案火灾事故的主要责任人，对原告的经济损失负有主要过错，应当承担主要的过错责任，即连带承担原告经济损失的70%为33291.12元。被告刘伟达作为案涉住宅楼的所有人和出租人，对出租的楼房缺乏有效日常管理，没有按相关规定安装消防设施，在封闭的一楼设置摩托车停放点等，与本案火灾事故的发生及原告受伤存在因果关系，应当承担次要过错责任，即承担原告经济损失的30%为14267.63元。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分不予采纳。被告刘伟达、杨榜国主张原告避险不当，自身应承担相应赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告吴永兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴永兰、杨榜国应连带赔偿原告赵建川经济损失33291.12元，款项于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告刘伟达应当赔偿原告赵建川经济损失14267.63元，款项于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告赵建川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1655元，由原告赵建川负担594元（多预交的1061元予以退还），被告吴永兰、杨榜国负担743元，被告刘伟达负担318元，均应于本判决生效后五日内缴交。公告费560元，由原告赵建川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 人民陪审员  陈炜清 人民陪审员  庄鸿疆 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。