四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执监4号 申诉人（利害关系人）：杨子勇，男，1956年12月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区紫府路1、2号。 负责人：王俊达，行长。 被执行人：邓士明，男，1976年3月25日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李晓华，女，1978年3月15日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申诉人杨子勇不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304执监2号执行裁定书，向四川省高级人民法院信访。四川省高级人民法院通过信访申诉系统向我院交办，我院立案监督，案列（2019）川13执监4号。立案受理后，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 嘉陵区人民法院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充嘉陵支行（以下简称邮政银行嘉陵支行）与被执行人邓士明、李晓华借款纠纷一案中，拟对抵押物南充市顺庆区房屋进行评估拍卖，因该房屋被南充市顺庆区人民法院查封，且顺庆区人民法院亦受理杨子勇与邓士明、李晓华民间借贷纠纷一案的强制执行申请。为此，嘉陵区人民法院致函要求处置该房产，顺庆区人民法院回函同意由本院处置。案涉房屋拍卖后，嘉陵区人民法院分别于2015年7月20日、9月6日向邮政银行嘉陵支行发放案款308477.71元、113145.92元。杨子勇认为，嘉陵区人民法院发放的第二批案款，属于邮政银行嘉陵支行于2014年1月3日出借给邓士明的95000元借款本金及利息，出借时房屋已被杨子勇申请查封，故该笔借款在抵押房屋拍卖价款中不享有优先受偿权，嘉陵区人民法院将涉案95000元案款及利息执行全部交付给邮政银行嘉陵支行，属于执行错误，应当执行回转，按照债权比例分配。为此，杨子勇2015年12月3日于向嘉陵区人民法院提出执行异议，嘉陵区人民法院于2017年3月22日作出（2017）川1304执异12号执行裁定书，裁定“驳回杨子勇的异议”。杨子勇不服该裁定，于2017年4月10日向嘉陵区人民法院提起执行异议之诉。嘉陵区人民法院于2017年7月3日作出（2017）川1304民初1031号民事裁定书，裁定驳回杨子勇的起诉。杨子勇不服，提起上诉，本院于2017年11月8日作出（2017）川13民终2918号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。杨子勇仍不服，向嘉陵区人民法院申诉，案列（2018）川1304执监2号。 杨子勇向嘉陵区人民法院申诉称，1.请求人民法院确认申请执行人于2014年1月3日出借给被执行人邓士明的95000元借款本金及利息，在南充市顺庆区房屋拍卖价款中不享有优先受偿的权利；2.请求将案涉95000元案款从申请执行人邮政银行嘉陵支行执行回转，按照债权比例重新分配。事实和理由：一、抵押债权额的确定时间应以查封时间为限。杨子勇与李晓华、邓士明因民间借贷纠纷一案，南充市顺庆区人民法院于2013年12月18日作出了（2014）顺庆民保字第12号保全裁定，2013年12月19日向房管局送达了保全裁定，该裁定书查封了李晓华所有的已抵押给邮政银行嘉陵支行的房屋。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第81条规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”《中华人民共和国物权法》第206条第4项规定，抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定。邮政银行嘉陵支行于2014年1月3日发放给邓士明95000.00元贷款是法院对该抵押物查封之后，不享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定不能适用于本案。二、依据公法优于私法的原则应当确认其不具有优先受偿权。邮政银行嘉陵支行以其不知道抵押物被查封为由认为对其仍享有优先受偿权不符合法理，同时损害了司法查封的公权力。三、依据责任自负原则，当事人应当对自己的过错行为承担责任，不能将自己的过错责任转嫁于第三方承担。《中华人民共和国银行法》第三十五条、第三十六条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途，偿还能力，偿还方式等情况进行严格审查。邮政银行嘉陵支行于2014年1月3日向邓士明发放贷款95000.00元贷款，没有考究抵押物是否存在风险，在发放贷款时未履行严格审查义务，属于过错方；原告基于与第三人的借贷关系行使权利，没有任何过错，而邮政银行嘉陵支行却让无过错的杨子勇承担因其过错造成的不利后果，违反了责任自负原则。 嘉陵区人民法院查明，2012年5月22日，申请执行人邮政银行嘉陵支行（贷款人、乙方）与第三人邓士明（借款人、甲方）签订《个人额度借款合同》（编号：511304212051748292），约定申请执行人邮政银行嘉陵支行给第三人邓士明授信额度金额为叁拾伍万元，在额度支用期内，第三人邓士明可以循环使用上述额度。额度期限最长为10年，自2012年5月22日至2022年5月22日。2012年5月22日，申请执行人邮政银行嘉陵支行（抵押权人）与第三人李晓华（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》（编号：511304312050828910），约定为确保邓士明与邮政银行嘉陵支行于2012年5月22日签订的编号为511304212051748292的《个人额度借款合同》及其项下各单位业务合同的履行，第三人李晓华自愿提供金额为人民币肆拾贰万元的最高额抵押担保，抵押期间为2012年5月22日至2024年5月22日。抵押财产为李晓华所有的位于南充市顺庆区房屋（房产证号：南房权证顺字第××号，建筑面积188.42平方米）。 2013年12月18日，南充市顺庆区人民法院作出（2014）顺庆民保字第12号民事裁定书，裁定“一、查封被申请人李晓华所有的位于南充市顺庆区（房产证号：00××36、建筑面积188.42平方米）及南充市顺庆区文峰街二段2号瑞露嘉都12幢1单元3层2号（房产证号：00××11、建筑面积153.37平方米）两套房屋。二、查封被申请人李晓华所有的车牌号为川Ｒ×××××号新甲壳虫车一辆。三、查封罗文秀所有的位于南充市顺庆区房屋（房产证号：00××14、建筑面积97.20平方米）。”2013年12月19日，南充市顺庆区人民法院向南充市房地产管理局送达了《协助执行通知书》、《民事裁定书》等文书，该局在送达回证上备注“房屋权属登记信息仅供参考建议实地查看核实。” 2014年8月5日，南充市中级人民法院作出（2014）南中法民终字第1243号民事判决书，判决“一、变更南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第373号民事判决第一项，即‘邓士明与李晓华共同偿还杨子勇75万元，支付杨子勇违约金11.25万元并分别自2012年7月11日、2012年12月5日、2013年7月12日和2013年7月29日起至实际还款之日止对相应日期借款20万元、20万元、10万元和20万元按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍向杨志勇支付借款利息，利随本清’为‘邓士明与李晓华于本判决生效后十五日内共同偿还杨子勇借款75万元及利息，其中，2012年7月11日借款20万元的利息、2012年12月5日借款20万元的利息、2013年7月12日借款10万元的利息、2013年7月29日借款25万元的利息均从借款之日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期一年至三年期贷款基准利率的四倍计算’；二、维持南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第373号民事判决第二项，即‘驳回杨子勇的其他诉讼请求’。” 2014年8月20日，南充市嘉陵区人民法院作出（2014）嘉民初字第1218号民事判决书，判决“被告邓士明、李晓华于本判决生效之日起立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行借款本金344440.71元，并按照双方约定计付利息、违约金（罚息），二被告互负连带责任”。 2015年1月14日，杨子勇向南充市顺庆区人民法院提出申请，要求“一、贵院将本案涉及颐和嘉园东区14幢2单元6层2号的房屋处置的执行事宜委托嘉陵区人民法院处理。二、嘉陵区人民法院对执行财产处分后的案款，应支付给邮政储蓄银行的本息为（344440.7元-95000）=249440.71元。对于其中本人与邮储银行争议的95000元的案款，应由嘉陵区人民法院暂行留存保管。三、嘉陵区人民法院对执行财产处分后的案款，在扣留邮储银行应得本息249440.71元以及双方争议的95000元后的余额，应当支付给本人。四、涉及双方争议的95000元的案款，待嘉陵区人民法院作出裁定后再行分配”。 2015年1月19日，嘉陵区人民法院向南充市顺庆区人民法院发送《函》一份，内容为“嘉陵区人民法院在执行中国邮政储蓄股份有限公司南充市嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款合同纠纷一案中查明，被执行人李晓华所有的位于南充市顺庆区（房屋产权证号00××36）属本案抵押物，现嘉陵区人民法院拟对该房屋予以处置。由于该房屋被贵院查封在先，对于该房由谁处置的问题，请贵院给予答复。”同日，南充市顺庆区人民法院向嘉陵区人民法院发出《函》一份，内容为“我院受理申请执行人杨子勇申请执行邓士明、李晓华民间借贷纠纷一案，我院于2013年12月18日查封了被执行人李晓华所有的位于南充市顺庆区东区14幢6层2号（产权证号：00××36，建筑面积：188.42平方米）的住房一套。现你院在执行中国邮政储蓄银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案中，邓士明、李晓华与中国邮政储蓄银行嘉陵区支行办理了他项权抵押。你院来函要求处置该房产，经申请人申请及我院研究决定：一、同意将南充市顺庆区住宅交由你院处置。二、该房屋拍卖后扣除邮政储蓄银行应收取的本息外的剩余价款及本案申请人杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行有争议的95000元案款均应由你院暂时留存保管”。 2015年8月5日，嘉陵区人民法院向申请人杨子勇告知了案涉有争议价款的处置及其享有的救济途径，内容为“1、我院在审理本案时，你未向嘉陵区人民法院反映该情况，现该判决是生效判决。2、你反映李晓华的房屋被顺庆法院查封后，邮政储蓄银行嘉陵支行仍向李晓华、邓士明贷款的事，经我院向嘉陵支行核实，嘉陵支行答复是未收到顺庆法院的通知，也不知道被查封的情况，并依据《最高人民法院关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第二十七条向我院申请领取涉案的95000元案款及利息、罚息迟延履行期间的债务利息。3、对于顺庆法院来函关于对95000元案款及利息要求我院暂缓支付的事宜，我院也向顺庆法院复函。4、若嘉陵支行领取95000元案款及利息后，在收到能改变嘉陵区人民法院判决结果的相关法律文书后，嘉陵区人民法院将依法执行回转。5、对涉案的95000元嘉陵支行是否享有优先受偿权，你可通过其他司法救助途径解决。如行使第三人撤销之诉或申诉、抗诉，在申诉、抗诉期间，不停止本案的执行。对于以上情况，杨子勇听清楚了吗，有什么意见。答：1、嘉陵区法院在审理嘉陵邮政银行与邓士明、李晓华借款一案，我案外人杨子勇不知道，邮政银行起诉邓士明、李晓华二事，也没有接到法院的通知。在法院审理此案前，邮政银行是知道李晓华名下的房屋被顺庆区人民法院查封，邮政银行在审理中也未告知法院被查封。2、如法院以新作出此案中9.5万元不享受优先受偿权，9.5万元邮政储蓄银行无条件退还于我杨子勇，由嘉陵法院执行局执行回来9.5万元人民币。” 2015年8月13日南充市顺庆区人民法院向嘉陵区人民法院发《函》一份，内容为：“我院受理申请执行人杨子勇申请执行邓士明、李晓华民间借贷纠纷一案，于2013年12月18日查封了被执行人李晓华所有的位于南充市顺庆区东区14幢6层2号（产权证号：00××36，建筑面积：188.42平方米）的住房一套。你院在执行中国邮政储蓄银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案中，邓士明、李晓华与中国邮政储蓄银行嘉陵区支行办理了他项权抵押。你院来函要求处置该房产，2015年1月19日我院函告同意由你院处置该房产，现你院来函告知该房产已由竞买人李玲以52.9万元竞得，同时要求对杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行有争议的95000元案款予以支付给嘉陵区邮政储蓄银行，经申请人申请及我院研究决定：一、同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款支付给嘉陵区邮政储蓄银行。二、请将嘉陵区邮政储蓄银行收取本息及相关过户税费后的剩余价款汇至我院账户。” 2015年7月20日，申请执行人邮政银行嘉陵支行向嘉陵区人民法院提交一份《领条》，内容为“今领到嘉陵区法院执行邮储银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案的案款308477.71元，其中借款本金249440.71元，利息及罚息34539.36元，诉讼费6467元，本案执行费5066元，迟延履行金12964.64，本案执行完毕。本案执行款请转账至户名，账号：10×××99，开户行：邮政银行顺庆区支行。”2015年9月6日，申请执行人邮政银行嘉陵支行向嘉陵区人民法院提交一份《领条》，内容为“今领到嘉陵区法院执行邮储银行嘉陵区支行与邓士明、李晓华借款纠纷一案的案款113145.92元，大写人民币壹拾壹万元叁仟壹佰肆拾伍元玖角贰分，其中借款本金95000元，利息及罚息13507.54元，迟延履行金4638.38元，本案执行完毕。本案执行款请转账至对公账户：户名：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行，账号：10×××99。” 2015年12月3日，杨子勇向嘉陵区人民法院提出执行异议，嘉陵区人民法院于2017年3月22日作出（2017）川1304执异12号执行裁定书，裁定“驳回杨子勇的异议”。杨子勇不服该裁定，于2017年4月10日向嘉陵区人民法院提起执行异议之诉。在案件审理期间，南充市顺庆区人民法院于2017年6月28日致函嘉陵区人民法院，内容与2015年8月13日该院向嘉陵区人民法院发《函》一致，但声明“因出现笔误现更正为：同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款暂时支付给嘉陵区邮政储蓄银行。”嘉陵区人民法院于2017年7月3日作出（2017）川1304民初1031号民事裁定书，裁定驳回杨子勇的起诉。杨子勇不服，提起上诉，南充市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）川13民终2918号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 同时查明，申请执行人邮政银行嘉陵支行与被执行人邓士明、李晓华的执行案件已结案。 嘉陵区人民法院认为，该院在执行申请人邮政银行嘉陵支行与被执行人邓士明、李晓华金融借款合同纠纷一案过程中，决定对被执行人名下的抵押物位于南充市顺庆区东区14幢6层2号住房一套进行评估拍卖，因该房屋被南充市顺庆区人民法院查封，嘉陵区人民法院致函要求处置该房产，该院回函同意由嘉陵区人民法院处置。在此期间，申诉人杨子勇提出邮政银行嘉陵支行对其在抵押物被顺庆法院查封后向被执行人出借的95000元不享有优先受偿权，对此，嘉陵区人民法院与顺庆法院就处置同一标的物经过协调后，顺庆法院于2015年1月19日回函嘉陵区人民法院同意“该房屋拍卖后扣除邮政储蓄银行应收取的本息外的剩余价款及本案申请人杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行有争议的95000元案款均应由你院暂时留存保管”。同年8月5日嘉陵区人民法院在告知杨子勇案涉争议价款的处置及其享有的救济途径时，杨子勇亦默许嘉陵区人民法院将95000元支付给邮政银行嘉陵支行。同年8月13日顺庆法院致函嘉陵区人民法院“同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款支付给嘉陵区邮政储蓄银行”，嘉陵区人民法院执行完毕后将剩余案款转汇至顺庆法院支付给了杨子勇，2017年6月28日顺庆法院再次致函嘉陵区人民法院更正笔误，仍然“同意你院将杨子勇与嘉陵区邮政储蓄银行的95000元案款暂时支付给嘉陵区邮政储蓄银行”。且据杨子勇称，其与被执行人邓士明、李晓华民间借贷纠纷案正在执行过程中，顺庆法院采取了相应的强制执行措施，嘉陵区人民法院的执行行为并未损害杨子勇的合法权益。因此，嘉陵区人民法院依法将拍卖房屋所得价款支付给邮政银行嘉陵支行程序合法，并无不当。综上所述，嘉陵区人民法院在执行过程中，程序合法，适用法律正确，执行措施得当，申诉人杨子勇的申诉请求，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回申诉人杨子勇的申诉请求。 杨子勇不服嘉陵区人民法院（2018）川1304执监2号执行裁定书，申请再次监督，主要理由与原理由基本一致。 本院审查查明的基本事实与嘉陵区人民法院查明的事实一致。 本院认为，杨子勇申诉请求的焦点在于最高额抵押财产被查封后新增债权是否属于抵押担保范围，抵押权人是否继续享有优先受偿权。就此问题所涉及的法律规定，主要见于《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。其中，《中华人民共和国物权法》第206条第（四）项规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第81条规定：“最高额抵押所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第27条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知债权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知债权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加”。本案中，案涉房屋于2012年5月22日办理最高额抵押登记，2013年12月18日经杨子勇申请由顺庆区人民法院查封。2014年1月3日，邮政银行嘉陵支行向邓士明发放借款9.5万元，发放借款的额度未超出最高额抵押合同约定的额度，亦处于最高额抵押担保期间内，但因发放借款时抵押物已被人民法院查封，由此引发“此9.5万元的债权是否继续享有优先受偿权”的争议。对此，本院认为，法律设立最高额抵押制度的目的，在于就预定的最高限额内，为担保将来一定期间内连续发生的债权，在债务人或第三人的财产上设定抵押，从而保障债权的实现。从最高额抵押权的设立要件，以及抵押权应纳入善意取得制度保护的其他物权等角度，债权人对于抵押物被查封后形成的连续债权，如符合《物权法》第106条规定的善意取得构成要件，则相应债权应纳入最高额债权担保范围，并享有最高额抵押优先受偿权。尽管《中华人民共和国物权法》第206条规定最高额抵押财产被查封后，抵押权人的债权确定，但该法条只是原则性规定，并不涉及抵押权人不知道抵押物被法院查封的情况下后发放的贷款是否享有优先权问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第27条规定相对于《物权法》更具体，与《物权法》第206条规定并不抵触，应继续适用。若债权人不知道抵押物被查封，而认定其在决算期届至前发放的最高限额内的贷款不能行使抵押权，则有悖于《担保法》保障债权实现之初衷，亦会使最高额抵押权之功能蜕化，同时亦有悖于抵押权之绝对权属性，并可能助长恶意逃废金融债务的行为，不利于维护国家金融安全和金融稳定。因此，虽然邮政银行嘉陵支行发放9.5万元借款时抵押物已被查封，但并无证据表明其已接到查封通知或知晓查封事宜，故其按照最高额抵押合同的约定继续发放借款并无过错，所发放的借款未超出最高限额和担保期限，仍对抵押物享有优先受偿权。 综上，嘉陵区人民法院的执行行为符合法律规定，杨子勇要求撤销执行行为、重新分配执行款的申诉理由不成立，应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第204条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人杨子勇的申诉请求。 审判长 程 鹰 审判员 朱苏川 审判员 陈国兵 二〇一九年十月三十日 书记员 王思宇