河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1149号原告：黄继良，男，1967年7月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：郝廷华，男，1966年7月16日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋力，河北三霖律师事务所实习律师。原告黄继良与被告郝廷华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄继良，被告郝廷华委托诉讼代理人李剑、宋力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄继良向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金315万元和到期未归还的利息65万元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月16日，被告郝廷华因产业扩大，从原告处借走人民币200万元，并当场向原告写下借条一份；2015年6月1日，被告郝廷华又从原告处借走人民币85万元，并当场向原告写下借条一份；2016年2月1日，被告郝廷华再次从原告处借走人民币30万元，并当场向原告写下借条一份。2017年5月16日，被告郝延华把2015年5月16日那张200万元的借条，经计算2年的利息后，本息加在一起278.48万元，并当场向原告重新写下借条一份（原200万元那张借条作废）。后原告多次向被告人催要借款本金及利息，被告答应先归还所有借款利息，并于2018年4月25日，归还人民币80万元；被告于2018年5月18日，再次归还人民币100万元；被告所归还的共计180万元，正好相当于3次借款应付的同期利息。后原告多次向被告催讨借款及近1年多的利息，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重侵害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告郝廷华偿还原告黄继良借款本金315万元，和到期未归还的利息65万元,以维护原告合法权益。郝廷华辩称，一、原告主张的本金数额不准确，原告起诉借款本金所依据的三张借条上的金额并非借款本金数额，其中存在复利重打借条的情况。原告应当提供相应的转账凭证或银行流水用于佐证已经实际出借本金具体数额；二、原告主张的利息应当从借款之日按照双方约定的月息1.5%计算利息。原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：1、2017年5月16日被告写给原告借款278.48万元的借条一张；2、2015年6月1日被告写给原告借款85万元的借条一张；3、2016年2月1日被告写给原告借款30万元的借条一张；4、中国建设银行转账凭条六张（2014年12月31日100万元一张，2015年4月2日17万元一张，2015年4月14日38万元一张，2015年4月28日23万元一张，2015年6月1日70万元一张，2016年1月24日30万元一张）。被告的质证意见为：对证据一、二、三的真实性认可，但根据原告提交的凭证显示，借款时间和打款时间不一致，存在累计打款情况，原告提交的转款凭证仅仅是部分本金的转款，原告应当提交剩余转款的凭证用以证明所有转款。原告在庭后提交两份证据（1、建设银行个人活期账户交易明细、借记账户历史明细清单各一份），拟证明除庭审陈述通过转账之外，另外37万元的支付情况。被告质证意见为：通过看这两个证据，我们对其中2015年5月9日12万、2015年6月2日的10.6万元，2015年4月29日的5万元，认可。剩余9.4万元不认可。被告称双方借贷没有现金交易。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：庭审中原告自称原、被告系朋友关系。从2014年起被告因生意周转多次向原告借款。原告提供2017年5月16日被告郝廷华书写借条一张，内容为：“借条今借到黄继良人民币贰佰柒拾捌万肆仟捌佰元整（年息18%）借款人：郝廷华2017年5月16日”。原告称此条是后补，278万元中本金200万元，包含利息78.48万元。200万按复利算，年利率18%，一年的利息是36万元，一年就是236万元，200万元第二年的利息就是42.48万元。这两年加起来就是278.48万元。原告陈述原来是打的是200万元的条，其中178万元有转款凭证（当庭提供四张转账凭条），还有22万元是从柜员机提款和现金支付的。但通过原告庭后提供转账记录显示，2015年4月29日转账5万，2015年5月9日转账12万。对以上通过银行转账的195万元，被告认可。对原告称以现金方式给付的被告不认可。第二张借条的内容为：“借条今借黄继良人民币现金捌拾伍万元整，月息1.5%借款人：郝廷华2015年6月1日”。原告当庭陈述85万元我通过银行转账70万元，柜员机和现金支付了15万元。但通过原告庭后提供转账记录显示，2015年6月2日转账10.6万，对通过银行转账的80.6万元，被告认可。对原告称以现金方式给付的被告不认可。第三张借条的内容为：“借条今借黄继良人民币现金叁拾万元整，年息18%借款人：郝廷华2016年2月1日”。原告当庭提供30万元的转账记录，被告对该30万元认可。原、被告当庭确认2018年4月25日被告偿还80万元、2018年5月18日偿还100万元。原告称该180万元正好是被告偿还3笔借款到2018年应付的同期利息。被告则称双方没有约定全部偿还的是利息问题，因为拖欠时间很久，我们的意见是超出利息的部分充当本金。以上事实，有原告提供的借条、银行转账记录、原、被告当庭陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供借条三份及相应的转账记录，欲证明被告向其借款本金315万元，原告当庭提供银行转账凭证为278万元，称37万元系通过现金数次交于原告。原告在庭后又向法庭提交建行个人活期账户交易明细及借记卡账户历史明细清单显示另有三笔共计27.6万元原告转至被告名下，对此被告认可。原告当庭陈述以现金出借数额37万元前后矛盾，被告对原告所称以现金方式不认可，称双方借贷没有现金往来，都是通过转账。被告虽然出具了借据，但实际上借据上所载明的金额与款项的交付并非同一时间发生，且期间借款还约定利息，所以在被告陈述双方没有现金交付借款的情况下原告应当就借款实际交付提供相应证据，在无法提供的情况下应当认定借贷事实部分没有发生，不应当确定其为借款本金，故本院认定借款本金为3056000元。关于借款利息，原告称第一张借条278.48万元中78.48万元系利息，按复利算的，年利率18%，第一年的利息是36万元，200万元第二年的利息就是42.48万元。这两年加起来就是78.48万元。原告所主张200万元本金，经查证，通过银行在2014年12月31日至2015年5月9日之间转账6笔共计195万元，应根据实际出借日期逐笔计算利息。三张借条明确载明“年息18%”或“月息1.5%”，故本院认定双方约定的利率为年息18%。对于被告分两次偿还180万元，应先偿还利息，超出部分，冲减本金。到2018年4月25日原告出借每笔款项利息为：2014年12月31日的100万元利息为605500元；2015年4月2日17万元利息为95115元；2015年4月14日38万元利息为210330元；2015年4月28日23万元利息为125695元；2015年4月29日5万元借款利息为27300元；2015年5月9日12万元利息为64920元；2015年6月1日70万元利息为370650元；2015年6月2日10.6万元利息为56074元；2016年1月24日30万元利息为123300元，截止2018年4月25日被告共欠原告利息为共计1678884元。减去偿还的80万元，还欠878884元。从2018年4月26日至被告第二次偿还利息2018年5月18日期间每笔款项利息为2014年12月31日的100万元利息为11000元；2015年4月2日17万元利息为1870元；2015年4月14日38万元利息为4180元；2015年4月28日23万元利息为2530元；2015年4月29日5万元借款利息为550元；2015年5月9日12万元利息为1320元；2015年6月1日70万元利息为7700元；2015年6月2日10.6万元利息为1166元；2016年1月24日30万元利息为3300元，截止2018年5月18日被告共欠原告利息为共计912500元。被告偿还100万元后，超出87500元，应冲减本金。故被告未偿还的剩余本金为3056000元减去87500元，为2968500元。从2018年5月19日之后的利息，按年息18%计算至全部借款实际清偿之日止。案经调解无效，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告郝廷华于本判决生效后五日内一次性偿还原告黄继良剩余借款2968500元及利息（利息以2968500元为基数按年息18%从2018年5月19日计算至全部借款实际清偿之日止）；二、驳回原告黄继良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，减半收取计18600元，由原告黄继良负担3326元，被告郝廷华负担15274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  陈玉海二〇一九年十月十七日法官助理张静怡书记员宋漫雪