上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9619号上诉人（原审被告）：方光西，男，1951年11月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱兵，系方光西女婿。被上诉人（原审原告）：胡永明，男，1958年3月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡晓怡，系胡永明之女。上诉人方光西因与被上诉人胡永明合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方光西上诉请求：撤销原审判决，改判驳回胡永明的一审全部诉请。事实与理由：1.胡永明阻挠方光西建房，胁迫方光西签订了《协议书》；2.该协议未取得方光西家人同意；3.《协议书》对于围墙的长度、高度、开放样式约定不明，故该《协议书》无法履行；4.该协议侵犯了方光西的物权。被上诉人胡永明辩称，不同意方光西的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。胡永明向一审法院起诉请求：1.判令方光西履行协议，由现有北侧小屋西墙墙角沿北修筑围墙，至胡永明东墙外0.28米,围墙高度1.3米、底座0.3米，以开放式围墙为主；2.判令诉讼费由方光西承担。一审庭审中，胡永明表示开放式即底座高度用砖砌30厘米，上面1米要用栏杆，栏杆的材质不论。一审法院认定事实：胡永明、方光西系邻居关系。2016年8月28日，胡永明、方光西在村干部施某主持下共同签订《协议书》一份，协议主要内容为“由于围墙存在分歧，经过双方协商，达成如下共识：由现有北侧小屋西墙墙角沿北修筑围墙，至胡永明东墙外0.28米，围墙高度1.3米，底座0.3米，以开放式围墙为主。围墙修筑时间：方光西主房封顶后拆除再建。双方签字后生效，其中任何一方违反本协议，造成损失由违反方承担。”该协议由施某，并由胡永明、方光西及施某共同签字确认。2018年3月17日上午，康某用铁质榔头将方光西家西侧围墙敲损一部分。经方光西家属报警后，被民警到场制止。2018年5月15日，上海市公安局闵行分局对康某出具不予行政处罚决定书。方光西曾诉至闵行区人民法院，要求将其家西侧围墙敲毁的区域恢复原样。闵行区人民法院作出（2018）沪0112民初25059号民事判决，驳回方光西的请求。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。本案中，方光西、胡永明双方对本案争议的围墙形成过书面协议，方光西应当在主房结构封顶后拆除旧围墙，再建符合双方约定的新围墙。方光西虽辩称该协议系受胁迫的情况下签署，但并未提供证据予以证实，故一审法院对该抗辩意见不予采信。而对于方光西称该协议系其单方签署，并未得到家人同意的意见，一审法院认为该协议系在村委干部组织下，由双方家庭代表签署，效力及于各自家庭成员，且在该协议签署前后方光西家人亦未提出反对，故一审法院对方光西的该抗辩意见不予认可。综上，应由方光西在北侧小屋西墙墙角沿北至胡永明东墙外0.28米，修筑0.3米高度的砖墙底座，1米高的开放式围墙（即围墙总高度为1.3米），并不得影响通风采光。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：方光西应于判决生效之日起十日内在北侧小屋西墙墙角沿北至胡永明东墙外0.28米，修筑0.3米高度的砖墙底座，1米高的开放式围墙，并不得影响通风采光。一审案件受理费减半收取计40元，由方光西负担。二审审理过程中，方光西提供了由其自行拍摄的方光西家现有西侧围墙的照片，以证明若按照协议约定建造新的围墙，则新的围墙将建造在方光西的土地内。被上诉人胡永明对上述照片发表质证意见认为，对照片真实性无异议，但认为现存围墙建造的位置不对。被上诉人二审中亦提供了方光西家现有西侧围墙的照片，以证明现有围墙不符合《协议书》约定。上诉人方光西发表质证意见认为，对照片的真实性没有异议，现有围墙位置在方光西土地红线之内。本院认为，鉴于双方均认可对方提供照片的真实性，本院对双方提供的照片真实性予以确认。关于双方提供证据所要证明的事实，本院认为，本案争议的是胡永明能否依据《协议书》要求方光西建造新的围墙，而胡永明提供照片欲证明现存围墙不符合约定，该事实显与本案争议并无关联；至于方光西提供照片欲证明新的围墙将建造在其土地内的事实，本院认为，在《协议书》是真实有效的情况下，双方均应恪守履行，故该待证事实并不能成为其不履行合同的有效抗辩理由。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、方光西是否在受胁迫的情况下签订了《协议书》，该《协议书》是否真实有效；2、如《协议书》真实有效，涉案协议是否存在履行障碍。关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。方光西主张其在受胁迫的情况下签订了《协议书》，其应当提供证据证明胡永明对其存在胁迫的行为，但方光西并未就胁迫等说法提供相应的充分证据，故本院对其该主张难以采信。关于方光西主张的该协议未取得其家人同意的问题，本院认为，该协议系在村委干部组织下签订，且从现有证据看，方光西家庭当时亦不存在不睦的情况，且在该协议签署前后方光西家人亦未提出反对，故本院难以采信方光西该主张。关于争议焦点2，方光西主张《协议书》对于围墙的长度、高度、开放样式约定不明，故该《协议书》无法履行。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方协议书约定，“由现有北侧小屋西墙墙角沿北修筑围墙，至胡永明东墙外0.28米，围墙高度1.3米，底座0.3米，以开放式围墙为主”，同时该协议书还配有简图。结合上述文字、简图，能够明确修筑0.3米高度的砖墙底座，1米高围墙（即围墙总高度为1.3米）；关于“开放式样式”的含义，一审中胡永明陈述“开放式即底座高度用砖砌30厘米，上面1米要用栏杆，栏杆的材质不论”，本院认为，胡永明所陈述的开放样式在双方约定的“开放式”的范畴之内故围墙的开放样式可以明确；关于围墙的长度，虽然合同没有约定长度，但根据合同文字的含义及协议所附简图能够确定围墙的起始点和终止点、以及修筑的围墙与胡永明东墙的位置关系，故围墙长度实际也是明确的。本院需要指出，即使双方《协议书》存在对某些事项未约定或约定不明的情形，根据《合同法》及相关司法解释的规定，双方当事人亦应基于诚实信用原则，按照合同有关条款或者习惯确定相应内容。至于方光西主张该协议侵犯了方光西的物权的问题，本院认为，在《协议书》是真实有效的情况下，双方均应恪守履行，即使该围墙确实建在方光西宅基地之上，基于方光西同意胡永明建造的意思表示，建造围墙的行为亦不构成侵权；本院需要指出的是建造围墙的行为并不导致宅基地使用权发生变动的效果，双方各自宅基地范围，仍应以相关部门认定为准。综上，上诉人方光西的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人方光西负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十月二十四日书记员 金雯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……