wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初2490号原告（申请执行人）：黑山县农村信用合作联社，住黑山镇中大中路70甲。法定代表人：李智勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：田宇，该公司职员。委托诉讼代理人：吴锦新，辽宁曌益律师事务所律师。被告（案外人）：赵英剑，男，汉族，1969年1月13日生，住辽宁省黑山县。被告（案外人）：晁艳武，男，汉族，1966年5月19日生，住辽宁省黑山县。被告（被申请执行人）：黑山县龙兴木业有限责任公司，住辽宁省黑山县新兴镇康屯村。法定代表人：李德江，该公司经理。原告黑山县农村信用合作联社诉被告赵英剑、晁艳武、黑山县龙兴木业有限责任公司（以下简称龙兴木业）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田宇、吴锦新、被告赵英剑、晁艳武、龙兴木业的法定代表人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、请求法院判决不附带租赁合同拍卖。2、要求被告赵英剑、晁艳武立即从黑山县龙兴木业有限公司搬离。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告龙兴木业于2013年6月25日签订了借款合同，被告龙兴木业以其名下的房屋及国有土地使用权抵押并办理了抵押登记。被告龙兴木业没有按约定还款，原告诉至法院，黑山法院做出了（2016）辽0726民初731号民事判决，龙兴木业没有在规定期限履行还款义务，原告申请法院强制执行。在执行过程中，被告赵英剑、晁艳武以龙兴木业在与原告签订抵押合同前于2012年5月5日已租赁给赵英剑、晁艳武经营使用至今为由提出异议，要求法院在拍卖抵押物时附带租赁合同拍卖，黑山法院以“买卖不破租赁”的原则支持了赵英剑、晁艳武的请求，做出了（2019）辽0726民初39执异裁定书。原告与龙兴木业签订抵押合同时，该公司由李德江经营，抵押物没有出租，在赵英剑、晁艳武案外人异议案件中，法院对被告提供的2012年5月5日的租赁合同没有进行认真审查，认定其有效，做出异议理由成立的裁定没有事实依据，侵犯了原告的合法权益。原告认为如果租赁合同是真实的，也是在抵押权设立之后，该租赁关系不能对抗已登记的抵押权，故诉至法院要求判决不予附带租赁合同拍卖，赵英剑晁艳武立即从龙兴木业公司搬离。被告赵英剑、晁艳武辩称，不同意原告诉讼请求，我们2012年租的房子，租赁在先，2011年龙兴木业公司卖给我们树，我们付款了但我们未得到树，双方协商把院子租赁给我们20年，现在租赁未到期，所以不同意原告诉讼请求。被告龙兴木业公司辩称，被告赵英剑、晁艳武说的属实，2011年他们给我们公司100万元买树的钱，我们未给他们树，因为砍伐证未办下来，有一部分树被偷了，树木没有交付成，然后就把龙兴木业的工厂和厂房租赁给他们抵账了。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（2016）辽0726民初731号民事判决认定：2013年6月25日龙兴木业在黑山县农村信用合作联社贷款250万元，并以公司房产和国有土地使用权做抵押，2013年10月16日，双方再次签订1000万元的借款合同和抵押合同，龙兴木业仍以上述财产抵押。借款到期后，龙兴木业只偿还了部分本金，法院判令龙兴木业给付黑山县农村信用合作联社借款本金12499224.47元，并按约定支付利息，如到期不履行债务，对其不能清偿部分，原告有权以被告提供他项权证下的抵押财产以折价或者拍卖变卖该财产的价款中优先受偿。到期后，龙兴木业未依判决履行，黑山县农村信用合作联社向本院申请执行，案外人提出执行异议，要求对龙兴木业的土地及地上建筑物进行附带租赁合同的拍卖。本次诉讼中，龙兴木业法定代表人李德江承认在贷款时，未向黑山农村信用合作联社说明抵押物已出租的事实。在（2016）辽0726民初731号民事判决中，龙兴木业委托诉讼代理人为晁艳武，即本案的案外人之一，在当时诉讼中并未提及抵押财产已被租赁的事实。被告赵英剑、晁艳武向法院提交租赁合同一份，落款时间为2012年5月5日，主要内容为“龙兴木业公司将工厂所属办公楼万平方米厂房烘干车间生产车间及设备全部配电设施一并出租给赵英剑晁艳武每年租金5万元，租期二十年，即2012年5月5日至2032年5月5日，租金从签订之日起一次付清，共计壹佰万元，按收款收据为准。…”对该合同，原告要求对形成时间进行鉴定。经联系上级法院技术部门，表示对此不能鉴定。另查明，该合同并未在人民政府建设主管部门办理房屋租赁登记备案。就租赁合同，被告赵英剑、晁艳武与龙兴木业公司均称在签订合同前，双方有经济往来，因龙兴木业欠赵英剑、晁艳武款项不能偿还，故以厂房和土地出租来抵顶欠款，签订合同时并未发生100万元租金的给付。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，其争议焦点为案外人赵英剑、晁艳武与龙兴木业是否存在租赁关系，若存在，租赁与抵押的先后关系如何，租赁与抵押哪个优先。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故该主张的举证责任应由案外人即本案被告赵英剑、晁艳武承担，赵英剑、晁艳武与龙兴木业之间的租赁，没有发生租金的交付，是抵顶先前双方债务的一种方式，该合同没有办理登记备案手续。《商品房屋租赁管理办法》第十四条规定：“房屋租赁合同订立后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案。”本案的租赁合同未登记备案，不能对抗第三人即本案原告已针对龙兴木业办理登记的抵押权。在（2016）辽0726民初731号案件诉讼中，本案的案外人之一晁艳武曾作为龙兴木业委托诉讼代理人参加诉讼，但在当时诉讼中并未提及抵押财产已被租赁的事实，对此案外人未能给出合理充分的解释。因此，案外人所说的租赁在先抵押在后的事实证据不足，原告要求对抵押物不附带租赁拍卖的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《商品房屋租赁管理办法》第十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、准许对黑山县龙兴木业有限责任公司抵押给黑山县农村信用合作联社的已登记的抵押财产不附带租赁进行执行；二、赵英剑、晁艳武于本判决生效后十日内搬离黑山县龙兴木业有限责任公司。案件受理费10300元，由黑山县龙兴木业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  孙化义审 判 员  刘翠微人民陪审员  刘德宽二〇一九年十月二十九日书 记 员  蔡晶静
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初17995号 原告：日照本捷亚国际贸易有限公司。住所地：日照市山海天旅游度假区。 法定代表人：王本洁，董事长。 委托诉讼代理人：姜元宾，青岛黄岛润城法律服务所法律工作者。 被告：季兴华，男，1976年2月23日出生，汉族，司机，住黑龙江省密山市。 委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八一五农场法律服务所法律工作者。 原告日照本捷亚国际贸易有限公司（以下简称日照本捷亚）与被告季兴华劳动争议纠纷一案，原告日照本捷亚诉请：1、判令驳回原告支付被告经济补偿金3000元、工资6778元的诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照本捷亚国际贸易有限公司之委托诉讼代理人姜元宾，被告季兴华之委托诉讼代理人段延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经本院审理查明：被告季兴华在原告日照本捷亚从事司机工作，日照本捷亚与季兴华签订聘用合同，季兴华不认可聘用合同中的签名，但未提交证据予以反驳。日照本捷亚没有为季兴华缴纳社会保险。2019年3月26日，季兴华停止工作。日照本捷亚提交的“辞职报告”显示：2019年3月26日季兴华以“家中有事”为由向日照本捷亚提出辞职，日照本捷亚法定代表人汪本洁已签字同意。2019年4月24日，季兴华向日照本捷亚邮寄送达了解除劳动合同通知，以欠发工资、不按照法律规定缴纳社会保险为由，提出解除劳动合同。 季兴华和日照本捷亚对未予支付季兴华2019年2月和3月的工资数额3652元均无异议。 本院认为，被告季兴华以“家中有事”提出辞职，其要求原告日照本捷亚支付经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。 季兴华和日照本捷亚对未予支付季兴华2019年2月和3月的工资数额3652元均无异议，对该数额，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条之规定，判决如下： 一、确认被告季兴华与原告日照本捷亚国际贸易有限公司于2019年3月26日解除劳动关系。 二、原告日照本捷亚国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付给被告季兴华2019年2月和3月的工资数额3652元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被告季兴华的其他仲裁请求。 本案案件受理费10元,减半收取5元，由原告日照本捷亚国际贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一九年十月三十一日 书记员  周婷婷
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民监263号原审原告:周琦,男,1969年3月22日生,汉族,住泰兴市。原审被告:韩培培,女,1984年7月2日生,汉族,住兴化市。原审被告:徐高祥,男,1986年10月30日生,汉族,住兴化市。原审原告周琦与原审被告韩培培、徐高祥债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出(2018)苏1281民初8671号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  朱均审判员  朱隽审判员  智愚二〇一九年十月二十二日书记员  唐帅
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2045号之四申请执行人：李新连，男，1973年5月10日生，汉族，住四川省广元市元坝区。申请执行人：李家洪，男，1993年6月1日生，汉族，住四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人:陈晓宇,江苏万仕邦律师事务所律师。被执行人：许建勇，男，1979年9月24日生，汉族，住安徽省宁国市。关于申请执行人李新连、李家洪与被执行人许建勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日作出的（2017）苏0214民初1505号民事调解书已发生法律效力，依据该调解：太平财产保险有限公司无锡中心支公司于2017年6月30日前赔偿严翠平（系申请执行人李新连妻子、李家洪母亲，已死亡）33000元；孔德伟赔偿严翠平各项费用合计697148.65元。该款于2017年6月30日前支付200000元，于2017年7月30日前支付200000元，于2017年9月30日前支付100000元，余款197148.65元于2017年10月30日前付清；速通公司对孔德伟应承担的付款义务承担连带责任；许建勇于2017年7月30日前赔偿严翠平315344.25元；上述款项均支付至户名为严翠平、账号为62×××47、开户行为中国建设银行苏州黄桥分理处的账户内；案件受理费减半收取2150元，鉴定费2820元，合计4970元（此款已由严翠平预交），由孔德伟承担3479元，由许建勇承担1491元。孔德伟、许建勇应负担的诉讼费用由孔德伟、许建勇于2017年6月30日前向严翠平直接支付。因被执行人许建勇未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李新连、李家洪向本院申请强制执行，执行标的为316835元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年7月8日立案受理，并于当日作出（2019）苏0214执2045号执行裁定书，裁定本院（2017）苏0214民初1505号民事调解书进入强制执行程序。在执行过程中，本院依法对许建勇的财产进行了调查，情况如下：许建勇名下无房产登记信息，无车辆登记信息，无住房公积金存款，有银行存款5277元，本院依法进行了划拨，扣缴执行费50元，余款5257元已经发还给申请执行人李新连、李家洪。2019年10月18日，申请执行人李新连、李家洪与被执行人许建勇自行达成和解协议，约定：对于（2017）苏0214民初1505号民事调解书中确定被执行人许建勇应当赔偿的315344.25元，现申请执行人李新连、李家洪与被执行人许建勇一致同意以180000元了结，上述款项被执行人许建勇保证从2019年开始于每年的12月25日（阴历）前给付申请执行人李新连、李家洪30000元，直至全部还清为止，款项的偿还直接支付至李新连的银行账户【户名：李新连、账号：62×××56，开户行；中国建设银行无锡沁园支行】；如被执行人许建勇有一期没有按照上述约定履行，申请执行人李新连、李家洪可随时向法院申请恢复执行（2017）苏0214民初1505号民事调解书（已经给付的部分作相应的扣减）。本案经执行，尚未执行到位311578元及迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人李新连、李家洪发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知李新连、李家洪，要求其提供被执行人许建勇的其他财产线索，申请执行人李新连、李家洪表示被执行人许建勇除上述财产外，无其他可供执行的财产。申请执行人李新连、李家洪于2019年10月18日向本院申请撤回本案的执行，明确表示知晓撤回执行的法律后果，同意本案按终结执行程序处理，本院已解除对被执行人许建勇所有强制执行措施。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人许建勇的财产进行了调查，除上述财产外，未发现许建勇名下有其他可供执行的财产，申请执行人李新连、李家洪亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。现李新连、李家洪与许建勇自行达成和解协议，并申请撤回对本案的执行申请，系李新连、李家洪对其自身权利的处分，与法无悖，应予准许，本案的执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0214民初1505号民事调解书的执行。若被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人李新连、李家洪可在法律规定的时效内向本院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 森审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年十月二十五日法官 助理  焦志敏书 记 员  徐 号
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0823执2572号申请人：李战祥。被执行人:王红霞。本院在执行，李战祥与王红霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国邮政储蓄银行的存款43545元。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生二〇一九年十月三十日书记员  阎晨浩
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0424民初4898号原告：浙江捷宇新材料科技股份有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇工业小区。统一社会信用代码：91330400327844301Y。法定代表人：苏捷，该公司执行董事。委托代理人：何佳怡，该公司员工。被告：常熟市洲兴金属制品有限公司。住所地：江苏省苏州市常熟市支塘镇任阳常盛工业园39号。统一社会信用代码：91320581MA1XDWAA2G。法定代表人：陆勤龙。原告浙江捷宇新材料科技股份有限公司诉被告常熟市洲兴金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年10月29日以被告已支付相应款项为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江捷宇新材料科技股份有限公司撤诉。本案受理费309元，由原告浙江捷宇新材料科技股份有限公司负担。审判员  陈玲英二〇一九年十月二十九日法官助理周佳媛书记员夏铭伟??1?
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民再16号原审原告：江苏弗朗克投资管理有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道春柳南路28号。法定代表人：陶晨，执行董事。原审被告：赵震，男，1991年1月13日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原审被告：高飞，男，1988年3月28日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原审原告江苏弗朗克投资管理有限公司与赵震、高飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）苏1182民初616号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月19日作出（2019）苏1182民监13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理后认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌刑事犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏1182民初616号民事裁定书；二、驳回原审原告江苏弗朗克投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  包新月审判员  徐立新审判员  朱琴梅二〇一九年十月二十五日书记员  钱丽如
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3488号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：张惠芝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡定芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：席东，男，1983年1月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（简称农行蜀都支行）与被告席东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，由于被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告农行蜀都支行的委托诉讼代理人张惠芝到庭参加诉讼。被告席东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案实行缺席审理。现已审理终结。 原告农行蜀都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还剩余借款本金373255.78元和利息、罚息、复利5758.66元（前述利息、罚息、复利计算截止至2018年10月20日；2、判令被告以上述本金为基数自2018年11月21日起至还清该款项日止按照《个人购房担保借款合同》的约定给付利息、罚息、复利；3、判令原告有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；4、判令被告承担律师费5000元（无票据）、诉讼费、公告费、保全费（2470元）及其他原告实现债权的有关费用。事实和理由：被告因购买房屋向原告借款。达成合意后，于2016年6月13日签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告借款400000元，被告按月归还借款本息。借款以被告所有的位于成都市龙泉驿区作抵押给原告，并办理了预告抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告并未按照合同约定按时还款。 被告席东未作答辩，也未提交证据。 本院认定事实如下： 2016年6月13日，借款人及抵押人席东与贷款人及抵押权人农行蜀都支行签订《个人购房担保借款合同》,合同约定：借款人向贷款人借款40万元，借款期限20年，具体借款期限、起止时间、借款金额、利率（利率调整按被合同约定规则执行）等以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，贷款利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮15%确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按照中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；等额本息还款，还款周期1个月，还款日每期末月20日；借款人未按合同约定归还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；抵押人以其名下的位于成都市龙泉驿区的房屋为借款提供抵押担保，抵押范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权发生的诉讼费、律师费等费用；未按期足额偿还借款时，贷款人有权宣布借款立即到期并要求赔偿损失，提前行使担保权；借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权应承担贷款人支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 2016年6月13日，原告发放了上述贷款，《借款凭证》载明借款日期为2016年6月17日，到期日期为2036年6月16日。根据原告提交的还款明细，借款之后，借款人未按约定还款，截至2018年10月20日，尚欠本金为373255.78元，利息、罚息、复利5758.66元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约向被告履行了发放贷款的义务，被告未按照合同的约定向原告履行还款义务，原告有权提前收回贷款并主张剩余全部本金及相关费用，本院确认贷款自立案之日2019年3月12日提前全部到期。截至2018年10月20日，尚欠原告借款本金501871.93元，利息、罚息、复利为16679.95元；自2018年10月21日至2019年3月11日，按《个人购房担保借款合同》约定的等额本息方式计付分期利息、分期逾期罚息及复利;由贷款于立案之日提前到期，故自立案之日即2019年3月12日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的执行利率（中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率下浮15%）上浮50%为标准计算罚息。原告主张的优先受偿权，因未提交证据抵押房屋办理了抵押登记，抵押权未生效，本院不予支持；原告主张的律师费及其他实现债权的费用，未提交票据等证据证明实际产生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告席东应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行借款本373255.78元，并支付利息、罚息、复利（截至2018年10月20日为5758.66元；自2018年10月21日至2019年3月11日，按《个人购房担保借款合同》的约定的等额本息方式支付分期利息及相应逾期罚息及复利；自2019年3月12日至清偿之日止，以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率下浮15%后再上浮50%为标准计算罚息）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7060元，保全费2470元，合计9530元，由被告席东负担9406元，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担124元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  聂 茸 人民陪审员  王海青 人民陪审员  徐 琴 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  杨 雪
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1478号申请执行人：全敏英,女，1989年6月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡知谷网络科技有限公司，统一社会信用代码913202145546959325，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：陈涛，该公司董事长。全敏英申请执行无锡知谷网络科技有限公司（以下简称知谷公司）追索劳动报酬纠纷一案，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡新劳人仲案字[2019]第425号仲裁调解书已发生法律效力，依据该仲裁调解：知谷公司一次性支付全敏英2018年11月至2019年2月期间的工资15710.99元、年终奖5500元，合计21210.99元。若知谷公司逾期支付，则另需支付违约金24000元。因被执行人知谷公司未自觉履行仲裁调解书确定的义务，申请执行人全敏英向本院申请执行，申请执行的标的为工资等合计45210.99元。本院于2019年5月30日立案受理，并于同日作出（2019）苏0214执1478号执行裁定书，裁定无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡新劳人仲案字[2019]第425号仲裁调解书进入强制执行程序。在执行过程中，本院依法对被执行人知谷公司的财产进行了调查，调查情况如下：知谷公司名下无可供执行的银行存款，无土地、房产登记信息，无车辆登记信息。知谷公司分别持有无锡知谷文化科技发展有限公司20%的股权、知谷（上海）网络科技有限公司100%的股权、知谷航信（杭州）网络科技有限公司100%的股权，我院已办理了委托查封手续。知谷公司名下有商标及发明专利若干，我院已办理了查封手续。因全敏英拒绝缴纳处置上述股权、商标及发明专利所需的相关费用，故上述股权、商标及发明专利暂不在本案中进行处置。本院至知谷公司经营地进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。本院依法作出决定，向知谷公司发出限制消费令并列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有45210.99元及相应利息未执行到位。本院向申请执行人全敏英发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知全敏英，要求全敏英向本院提供知谷公司的其他财产线索。全敏英明确表示除上述财产外，知谷公司无其他可供执行财产，不申请对知谷公司进行财务审计及进入破产重整程序，不申请对知谷公司法定代表人进行保险悬赏，同意本院按终结本案本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人全敏英享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人知谷公司的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，全敏英亦未提供知谷公司其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡新劳人仲案字[2019]第425号仲裁调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙东飞审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年十月二十一日书 记 员  李烨明
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民监262号原审原告:周琦，男，1969年3月22日生,汉族，住泰兴市。原审被告：孙秋英，女，1965年10月9日生，汉族，住兴化市。原审被告：陈开玉，男，1965年3月17日生，汉族，住兴化市。原审被告：陈露，男，1988年10月7日生，汉族，住兴化市。原审原告周琦与原审被告孙秋英、陈开玉、陈露债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出(2018)苏1281民初8673号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  朱均审判员  朱隽审判员  智愚二〇一九年十月二十二日书记员  唐帅
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2700号之三申请执行人：王德冲，男，1985年3月10日生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人：邹青，女，1986年7月20日生，汉族，住江苏省盱眙县。关于申请执行人王德冲与被执行人邹青探望权纠纷一案，本院于2019年1月14日作出的（2018）苏0214民初7589号民事调解书已发生法律效力，依据该调解：王德冲于每月的第一、三周的周六或周日早上八点后至邹青处接走王邹月，并于当天晚上六点前将王邹月送回邹青处；双方当事人就本案再无其他纠葛；案件受理费减半收取40元（此款已由王德冲预交），由王德冲负担。因被执行人邹青未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王德冲向本院申请强制执行，要求被执行人邹青协助履行探视权利,本院于2019年9月9日立案受理，并于当日做出（2019）苏0214执2700号执行裁定书，裁定本院（2018）苏0214民初7589号民事调解书进入强制执行程序。在执行过程中，2019年10月18日申请执行人王德冲向本院表示就探望权已与被执行人邹青自行协商，向本院申请撤回本次执行申请，并表示知晓撤回执行的法律后果，同意按终结执行处理。本院已解除对邹青的所有执行措施。上述事实，由谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，申请执行人王德冲向本院申请撤回对本案的执行申请，系申请执行人王德冲对其自身权利的处分，与法无悖，应予准许，本案的执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初7589号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 森审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年十月二十三日法官 助理  焦志敏书 记 员  徐 号
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初4314号 原告：南通迈翔木业有限公司（统一社会信用代码91320684MA1MXDCW2R），住所地南通市海门市建设路108号。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：陆志才，海门市树勋法律服务所法律工作者。 被告：上海欧弗迪装饰工程有限公司（统一社会信用代码91310118666000533J），住所地上海市青浦区华新镇杨家庄村嘉松中路4188弄188号2号楼2004室。 法定代表人：吕洁，总经理。 委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。 原告南通迈翔木业有限公司与被告上海欧弗迪装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序分别于同年9月9日公开开庭进行了审理。原、被告的法定代表人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南通迈翔木业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付加工费及材料款合计30671元。事实和理由：2017年9月18日，原、被告签订了合约，约定由原告为被告承接上海道迎实业有限公司办公室固定家具制作项目，被告给付定金4万元，2017年9月17日给付5万元，安装完工后10天内给付1万元，余款3万元于验收合格后三个月给付。之后，原告还为被告垫付五金材料款4671元，但被告仅给付了加工费104000元，尚欠原告加工费26000元及材料款4671元未给付。2018年7月25日，被告法定代表人吕洁出具了一张3万元支票给原告，但原告至银行未能兑付成功。故诉至法院，要求被告履行给付钱款的义务。 被告上海欧弗迪装饰工程有限公司辩称：1、对原、被告之间的加工承揽关系无异议，但是原告的加工工程无法验收合格，故未支付余款3万元；2、对原告垫付的材料款费用不予认可；3、原告未能开具增值税发票；4、原告的工程存在质量问题，被告曾派人进行过维修，该笔费用应从加工费中扣减。 经审理查明，2017年9月18日，原、被告达成承揽合约，即原告为被告制作上海道迎实业有限公司办公室固定家具项目，完工时间为2017年9月20日，另约定：1、被告吕洁交付定金4万元；2、2017年9月17日安装给付原告5万元；3、安装完工后10天之内付1万元；4、被告验收合格后三个月付余款3万元；5、保质1年，报价清单为准。被告先后共向原告支付加工款104000元。 另查明，原告自述曾收到被告法定代表人吕洁让**康转交的中国农业银行支票一张，出票日期为2018年7月25日，金额为3万元，支票上盖有上海玲溪道具设计有限公司财物专用章及姚建华的印章，该支票后来未能进行兑付。上海玲溪道具设计有限公司的法定代表人为姚建华，吕洁系该公司股东。该支票原件由原告当庭提供。 上述事实，有合约、支票、工商信息及原、被告庭审陈述等证据证实。 本院认为，原、被告双方达成加工承揽合同合法有效，原告已按约履行了加工义务，被告应当按照双方约定向原告支付加工款。现被告对加工的事实及加工款共计13万元予以认可，且已陆续支付了加工款合计104000元，被告辩称因案涉工程无法验收合格，故未支付尾款。根据双方合同约定，余款3万元在验收合格后三个月支付，但原、被告未对验收期限进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验时间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年规定。本案中，原、被告未对验收期限进行约定，但是约定了质保期为一年，被告在本次诉讼中提出质量异议，已超过一年的质保期，故被告提出异议期限已超过法律规定，且被告举证的微信聊天记录系2017年9月份形成，也不能证明案涉工程至今仍存在质量问题，故对被告的该项辩称本院不予采纳。被告辩称对该案涉工程进行过维修，维修费应从中尾款中抵扣，但未举证加以证实，故对该辩称亦不予采纳。原、被告对于被告已给付104000元加工款的事实均无异议，案涉合同加工款总额为13万元，故被告尚应支付原告加工款26000元。 关于原告主张其为被告垫付了材料费4671元，被告对此不予认可。案涉合同又并未对材料费进行过约定，原告举证的销货清单亦不能证明上述材料用于案涉工程，故对原告的该项诉请不予支持。 关于被告要求原告开具增值税发票的问题。本案中，原、被告虽未对加工承揽价款是否含税明确约定。但工程交付使用后，原告收到3万元支票一张，吕洁虽否认该支票由其给付原告，但从其与原告的通话记录中，几次提到要求原告返还其支票，且吕洁又是出票人上海玲溪道具设计有限公司的股东。结合该支票的出票日期及本案被告给付工程款的情况，能够认定该笔款项系被告曾计划给付的案涉工程尾款，能够推定被告认可案涉工程款的给付并不以开具增值税发票为前提，约定的案涉工程款系不含税价款，故对被告的抗辩本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告上海欧弗迪装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通迈翔木业有限公司加工款人民币26000元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币减半收取计284元，由原告南通迈翔木业有限公司负担44元，由被告上海欧弗迪装饰工程有限公司负担240元。被告应负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费240元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费567元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 徐红 二〇一九年十月十五日 法官助理 王琼 书 记 员 姚丹
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5897号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：杭州商易信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古荡街道塘苗路18号华星现代产业园B7层。法定代表人：高晗。委托诉讼代理人：毛吉成,配偶。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告杭州商易信息技术有限公司（以下简称商易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，并于同年9月5日公开开庭进行了审理。优图公司委托诉讼代理人刁威、商易公司委托诉讼代理人毛吉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优图公司诉请判令商易公司：1.立即停止侵权；2.在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿侵权赔偿金9500元；4.赔偿为制止其侵权而支付的律师费500元；5.承担本案诉讼费用。事实和理由：优图公司是一家主营摄影服务、网络技术服务等业务的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。商易公司是域名www.alu.cn的网站的主办单位，网站备案许可证为浙B2-20060159，商易公司在其网站上使用的图片与优图公司编号为BVS-P0025565的图片一致。上述图片已由优图公司在版权局进行了版权登记。优图公司申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为（2019）京长安内经证字第24771号。优图公司并未许可商易公司使用其享有著作权的摄影作品，根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，商易公司侵害了优图公司的信息网络传播权。为此，优图公司提起诉讼。庭审中，优图公司撤回第一项诉讼请求。商易公司辩称：1.优图公司不是涉案作品的权利人；2.商易公司适用“避风港原则”不构成侵权；3.优图公司所主张的赔偿数额没有法律依据；4.优图公司涉及恶意诉讼。优图公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：优图公司为摄影作品BVS-P0025565的著作权人，涉诉作品BVS-P0025565登记证号为京作登字01-2011-G-00189388，首次发表日期为2011年5月7日，登记日期为2011年10月12日。据北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第24771号公证书记载，2019年5月30日上午，优图公司代理人?循宾在该公证处，使用该公证处电脑，确认连网后使用360安全浏览器进行清洁操作后，访问了多个网页，其中包含域名为www.alu.cn网站的页面。据公证书附件显示，该网站页面使用了前述名称为BVS-P0025565的作品。另查明，优图公司在本院提起了大量的类似诉讼。网站“www.alu.cn”的主办单位为商易公司。商易公司成立于2002年3月25日，注册资本为1050万元，经营范围为增值电信业务等。本院认为，涉案图片在构图的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。该作品登记权利人为优图公司。在无相反证据推翻的前提下，应当认定优图公司是该作品的著作权人。优图公司具有提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，商易公司未经许可，在其运营的网站上向公众提供涉案作品，公众可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，该行为构成侵害作品信息网络传播权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。经庭审核实，商易公司已删除涉案作品，故优图公司申请撤回第一项诉讼请求本院予以准许并不再评判。关于商易公司提出其应当适用“避风港原则”免责的问题。本院认为在法定的举证期间内商易公司没有提供相应的证据证明其所运营的平台为第三方信息储存或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，其次商易公司也并未提供其所主张侵权人的姓名、联系方式和地址，故本院认为商易公司不适用“避风港原则”。关于优图公司主张公开赔礼道歉，优图公司并没有证据证明商易公司存在侵犯其人格权的故意或者过失，应当承当不利后果，且信息网络传播权属财产性权利，故本院综合考虑本案情况，对优图公司该诉讼请求不予支持。关于赔偿数额，优图公司未举证证明其因侵权所受到的损失或者商易公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，因此，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，商易公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。考虑到如下事实：1.涉案作品拍摄具有一定程度独创性；2.商易公司已删除涉案作品；3.优图公司为本案诉讼进行了公证保全，并委托律师参加了诉讼，需要支出的合理费用；4.优图公司在本院，以同类作品发布于相关网站构成侵权为由，向法院提起大量诉讼，诉讼请求与本案基本一致。综合以上因素，本院确定商易公司应承担的赔偿金额（含维权合理费用）为350元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州商易信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计350元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担10元，由被告杭州商易信息技术有限公司负担15元。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州商易信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  王雅俊二〇一九年十月十一日法官助理杨国巍书记员张今道
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1329执恢107号申请执行人：曲振香，女，1964年8月25日出生，汉族，市民，住新野县。被执行人：何富义，男，1945年5月27日出生，汉族，住新野县。被执行人：何宗哲，男，1971年9月10日出生，汉族，住新野县。本院在执行申请执行人曲振香与被执行人何富义、何宗哲为追偿权纠纷一案中，被执行人何富义、何宗哲未按照执行通知书规定的期限内履行（2018）豫1329民初1532号民事判决书所确定的义务。本院已经依法查封了被执行人何宗哲所有的位于新野县城区朝阳路北段东侧（德瑞花园4号楼）房产一处（房权证号:新20××58）。现根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、第四百八十九条之规定，裁定如下：拍卖被执行人何宗哲所有的位于新野县城区朝阳路北段东侧（德瑞花园4号楼）房产一处（房权证号:新20××58）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  郭义丹审判员  田 杰审判员  吕志侠二〇一九年十月八日书记员  刘立培
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初6215号原告：江苏江扬建材机械有限公司，住所在江苏省扬州市江都区真武镇杨庄中心路。法定代表人：马祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：时爱萍，江苏旭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，江苏旭昊律师事务所律师。被告：大连亿通水泥制品有限公司，住所地辽宁省庄河市吴炉镇高堡村（村委会办公楼）。法定代表人：吴孝杰。原告江苏江扬建材机械有限公司与被告大连亿通水泥制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告江苏江扬建材机械有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告江苏江扬建材机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏江扬建材机械有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计266元，由原告江苏江扬建材机械有限公司负担。审 判 员  陈 芳二〇一九年十月八日法官助理  沈月榕书 记 员  姜 舒
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8432号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：张惠芝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：何金涛，男，1982年9月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：苏冬梅，女，1989年11月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）与被告何金涛、苏冬梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告农行蜀都支行的委托诉讼代理人彭瑜、被告何金涛、苏冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行蜀都支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告何金涛归还剩余借款本金32028.03元和利息、罚息、复利0元（前述利息、罚息、复利计算截止至2019年3月26日），共计32028.03元；2．判令被告何金涛以上述本金为基数自2019年3月27日起至还清该款项之日止按照《个人自助小额借款合同》的约定给付利息、罚息、复利；3．判令被告何金涛承担律师费5000元、诉讼费、公告费、保全费及其他原告实现债权的有关费用；4．判令被告苏冬梅对上述款项的给付承担连带责任。事实和理由：被告何金涛与被告苏冬梅系夫妻关系。被告何金涛因综合消费向原告借款。达成合意后，双方于2018年3月26日签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定被告一向原告借款45100元，借款期限最长为12个月，被告于借款到期日归还借款本息。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告并未按照合同约定按时还款。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。为防范和化解信贷风险，维护金融稳定和金融安全，现原告依据合同约定和法律规定，向贵院提出上述请求。 被告何金涛辩称，对原告主张无异议，但现在没有能力偿还借款，签订合同时苏冬梅知道该笔借款，贷款后用于购买汽车。被告苏冬梅辩称，何金涛与农行蜀都支行签订《个人自助小额借款合同》时，自己并不知情。 原告农行蜀都支行围绕诉讼请求提交营业执照、身份证复印件、常住人口详细信息表、结婚证复印件、《个人自助小额借款合同》、放款记录、个人账户贷款交易明细查询、还款流水等证据材料在案佐证。被告何金涛、苏冬梅未提交证据。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。 另查明，《个人自助小额借款合同》载明：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮42%确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。未按期归还本金，在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人有权计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 截止2019年3月26日，被告尚欠本金32028.03元，利息、罚息、复利0元。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。 本院认为，原告与被告何金涛签订的《个人自助小额借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约向被告履行了发放贷款的义务。被告借款后未按照合同的约定向原告履行一次性偿还贷款本息的义务。原告现诉至法院，要求被告归还截至2019年3月26日尚欠原告的借款本金32028.03元，符合事实与法律，本院予以支持。原告主张被告按《个人自助小额借款合同》约定的标准支付2019年3月27起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，符合双方的约定，且并未违反法律的规定，本院亦予以支持。原告未提交律师费支付凭据，故对其主张的律师费，不予支持。原告主张被告苏冬梅对被告何金涛上述债务承担连带清偿责任，但没有证据证明该笔贷款用于家庭消费，且无证据证明被告苏冬梅签订了该小额贷款合同，故对其主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告何金涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行返还借款本金32028.03元，偿付利息、罚息、复利（自2019年3月27起至本判决生效之日，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮42%、以尚欠本金为基数计付利息和以逾期未付利息为基数计付复利，按上述利息标准上浮50%、以分期逾期本金为基数计付罚息；自本判决生效之次日起至还清借款为止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮42%再上浮50%计付罚息）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计363元、保全费520元，由被告何金涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十月二十一日 书记员  梁 丹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1240-2号申请执行人：王某被执行人：米某关于申请执行人王某与被执行人米某婚姻家庭纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，本院向被执行人米某发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年十月十一日书记员  林崎材
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民再314号原审原告:周琦,男,1969年3月22日生,汉族,住泰兴市。原审被告:王安娣，女，1961年7月14日生，汉族，住兴化市。原审被告：范仁荣，男，1963年6月23日生，汉族，住兴化市。原审被告：徐华存，男，1966年11月25日生，汉族，住兴化市。原审原告周琦与原审被告王安娣、范仁荣、徐华存债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出(2018)苏1281民初8667号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月22日作出（2019）苏1281民监266号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告周琦向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金63116.66元及其利息、逾期利息、违约金等；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王安娣、范仁荣系夫妻关系，2017年8月20日，被告王安娣、范仁荣、徐华存因资金周转需要向案外人姚霞发借款，2017年8月29日，案外人姚霞发与三被告签订《借款协议》，该协议约定借款金额为70000元，月利率1.5%，借款期限12个月，并以每月本息等额还款6883.34元方式分期还款。2017年7月13日，姚霞发通过上海富友账户平台支付给被告范仁荣70000元，但三被告未按约还款，至起诉时仅还1期6883.34元。后姚霞发将上述债权转让给原告周琦，并依法通知了三被告。本院原审判决：被告王安娣、范仁荣、徐华存于本判决生效后十日内共同偿还原告周琦借款人民币63116.66元及利息。本院经再审审查认为，姚霞发及上海上有资产管理有限公司均因涉嫌非法吸收公共存款罪被上海市公安局浦东分局立案侦查，姚霞发本人于2019年7月17日被上海市公安局浦东分局逮捕，本案所涉的借款系姚霞发向本案被告发放，故本案因涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回原审原告的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1281民初8667号民事判决；二、驳回周琦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  朱均审判员  朱隽审判员  智愚二〇一九年十月二十六日书记员  唐帅
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执1771号之一申请人朱传雷，男，1984年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人陈志萍，男，1984年2月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市市辖区忠门镇安柄村新后亭33-1号，现住甘肃省酒泉市。被执行人陈志富，男，1987年11月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市市辖区忠门镇安柄村新后亭82号，现住甘肃省酒泉市。本院于2019年9月5日作出(2019)鲁1725执1771号执行裁定，依法冻结了被执行人陈志富持有的华龙证券股份有限公司开设有股票账户（沪市A股市场股票账户号A38×××71）及其在华龙证券股份有限公司资金账户内的股票、交易结算资金、分红和孳息。现为执行需要，按市价将上述被冻结的股票强制平仓并将强制平仓所得资金与结算账户内的原有资金一并汇入至本院执行执行款专户中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证券监督管理委员会关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》第一条、第四条的规定，裁定如下：一、将被执行人陈志富持有的华龙证券股份有限公司开设有股票账户（沪市A股市场股票账户号A38×××71、股票代码600893、603385）按市价实施强制平仓。二、扣划被执行人陈志富在华龙证券股份有限公司资金账户内的全部款项。三、因强制平仓、资金扣划需要，协助义务人华龙证券股份有限公司可对股票账户、资金账户进行限制或解冻操作。四、上述强制平仓和资金账户被扣划的款项一并汇往本院执行款专户（账户名称：郓城县人民法院；开户银行：中国农业银行郓城县支行；账户账号：62×××64）。本裁定送达后立即执行。审判员  徐兴起二〇一九年十月八日书记员  刘 勇
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4473号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。被告：吴守金，男，1968年1月12日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告吴守金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告吴守金经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金135，294.66元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2018年11月1日合计本金及欠息共390，031.55元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月28日，原告与被告签订了编号为平银平安银行个信贷字2014第x号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款20万元人民币，贷款用于购家私电器，贷款期限24个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年5月28日，平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告吴守金（借款人、甲方）签订编号为平银平安银行个信贷字2014第x号的《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额为20万元人民币；贷款期限为24个月，贷款用途为购家私电器，贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法。并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告按约于2014年5月28日向被告发放贷款20万元，月利率为1.89%，还款方式为等额还款，到期日为2016年5月28日。截止2018年11月1日，尚欠借款本金135，294.66元，借款欠息254，736.89元人民币，已构成违约。原告为此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告吴守金签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。被告自2015年3月28日开始欠还借款本息，截止2018年11月1日，被告尚拖欠原告借款本金135，294.66元、欠息254，736.89元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金135，294.66元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付截止2018年11月1日的借款欠息254，736.89元并自2018年11月2日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款欠息一节，因双方约定的月利率为1.89%，年利率为22.68%，罚息、复息利率为34.02%，系约定过高，应以本金为基数，按年利率24%给付。被告经本院公告送达起诉状及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴守金偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金135，294.66元；二、被告自2015年3月28日起至欠款还清之日止，以本金135，294.66元为基数，按年利率24%给付原告利息、罚息、复利；上列一、二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7，710元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  李 东人民陪审员  高 杰二〇一九年十月八日书 记 员  兰美玉
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初4887号原告：周素明，女，1958年12月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：陶良明，男，1969年9月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原告周素明与被告陶良明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告周素明在本院依法送达交纳公告费用通知后，未预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周素明撤回起诉处理。审 判 长  胡买梅人民审判员  尹慧霞人民陪审员  管学红二〇一九年十月九日法官 助理  傅银华书 记 员  何 青
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初2958号原告：昆山市玉山镇金久鑫五金商行，住所地江苏省昆山市玉山镇国际模具城模具设备区1号楼8室，统一社会信用代码320583L36836216。经营者：周国奇，男，1977年3月5日出生，汉族，住安徽省来安县。被告：苏州东俊胜模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇长虹南路6号，统一社会信用代码91320506346249364Q。原告昆山市玉山镇金久鑫五金商行与被告苏州东俊胜模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告昆山市玉山镇金久鑫五金商行经营者周国奇到庭参加诉讼，被告苏州东俊胜模具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告昆山市玉山镇金久鑫五金商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款37521元；2.判令被告支付原告利息损失（以货款37521元为本金，按照银行同期贷款利率从起诉之日计算至被告实际支付货款完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年经营五金配件等材料的批发，被告自2017年多次从原告处购买五金配件，每次原告都是按照被告的要求将被告订购的配件送至被告处，每次送货被告处都有负责人签字签收。自2017年中旬至2018年上半年，被告累计结欠原告货款共计37521元，原告按照被告的要求给被告开具了增值税专用发票，原告多次向被告索要货款，被告始终不愿支付结欠原告的货款，原告实属无奈，为此提起诉讼，望判如所请。被告苏州东俊胜模具有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告素有业务往来，双方未签订书面合同。2017年8月至2018年3月期间，原告向被告供应五金配件，由被告工作人员签收。同时，原告向被告开具八张增值税专用发票，发票载明货物名称为五金配件，发票合计金额35381.5元。另，原告提供的2018年3月31日最后一张送货单载明“客户：东俊胜模具公司，客户签收：快递，送货金额：2139.5元”，原告称该张送货单未开具增值税专用发票。因被告未予支付货款而引起本案诉讼。上述事实，有原告提供的送货单、增值税专用发票及原告在庭审中的陈述所证实。本院认为，原告向被告供应五金配件，双方建立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。原告依约向被告交付了货物，被告理应及时向原告支付价款，拖欠不付，被告应当承担给付价款及赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付价款35381.5元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本院酌定被告赔偿逾期付款损失（以35381.5元为基数，自2019年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。原告提供的最后一张送货单指向的价款2139.5元，无被告工作人员签收，故本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州东俊胜模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇金久鑫五金商行价款35381.5元及逾期付款损失（以35381.5元为基数，自2019年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，公告费690元，合计1428元由原告昆山市玉山镇金久鑫五金商行负担50元，被告苏州东俊胜模具有限公司负担1378元。其中，原告预交的案件受理费688元，本院予以退还，被告应当负担的688元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811120827开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审 判 长  汪 华人民陪审员  倪雪珍人民陪审员  陈玉芳二〇一九年十月十八日书 记 员  杨云凤附判决引用条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民监243号原审原告：周琦，男，1969年3月22日生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：杨珍，女，1990年2月17日生，汉族，住江苏省兴化市。原审被告：朱春辉，男，1988年10月10日生，汉族，住江苏省兴化市。原审被告：张恒得，男，1968年2月29日生，汉族，住江苏省兴化市。原审原告周琦与原审被告杨珍、朱春辉、张恒得债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月18日作出(2018)苏1281民初6819号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  朱均审判员  朱隽审判员  智愚二〇一九年十月二十二日书记员  唐帅
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2129号 原告：四川恒丰物业管理有限公司，住所地四川省南充市杨家巷16号2楼。 法定代表人：张巧云，董事长。 委托诉讼代理人：王荣，男，汉族，1979年5月10日出生，住四川省南充市高坪区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，汉族，1978年5元13日出生，住四川省成都市青羊区，系该公司员工。 被告：马龙，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省南充市高坪区。 原告四川恒丰物业管理有限公司（以下至判决书主文前简称恒丰物业公司）与被告马龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰物业公司的委托诉讼代理人王荣、庞聪颖到庭参加了诉讼，被告马龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒丰物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付拖欠的2014年1月1日至2018年5月8日的物业费13429.92元、违约金（以欠费金额的日千分之五为标准，截止2018年5月8日为41656.734元，2018年5月9日后继续按照前述标准计算至付清为止）、垃圾处置费340元，以上金额暂合计为55426.384元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系南充泰美置业有限公司开发的位于南充市高坪区房屋业主，原告系该项目提供前期物业服务的机构。根据被告签订的商品房买卖合同及系列附件约定，被告应向原告交纳2014年1月1日至2018年5月8日的物业费。虽经原告多次催收，但被告至今皆未交纳拖欠的物业费。原告认为，被告逾期交纳物业费的行为违反了双方的相关约定，是严重的违约行为，侵害了原告的合法权益。故为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 被告马龙未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告马龙是南充泰美置业有限公司开发的位于南充市高坪区业主，其房屋建筑面积为171.3平方米。南充泰美置业有限公司选定的物业服务方为成都仁和春天物业管理有限公司。后被告马龙作为乙方与成都仁和春天物业管理有限公司作为甲方签订《泰和.慢城八岛前期物业服务协议》。双方在协议中约定：开发商通知交房之日起开始全额交纳。在办理入住手续时，甲方可一次性预收乙方一年的物业管理服务费。业主自开发商通知交房之日起每半年交纳一次物业管理服务费用，每次交费时间为：每年1月15日前交纳当年1至6月物业管理费、每年7月15日前交纳当年7至12月物业管理服务费。住宅按建筑面积收费，其中电梯住宅每月每平方米1.50元；多层住宅每月每平方米1.20元，独栋别墅每月每平方米2.80元；联排、叠拼别墅每月每平方米2.50元。商业按建筑面积每月每平方米2.20元的标准执行。双方同时约定甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天5‰元交纳违约金。 2013年11月6日，南充泰美置业有限公司与成都仁和春天物业管理有限公司达成《慢城八岛退场协议》，约定由于双方签订的《慢城八岛前期物业服务合同》于2013年7月22日到期，成都仁和春天物业管理有限公司提出不再续签并按规定退场，双方约定成都仁和春天物业管理有限公司于2011年11月15日正式退场（退出对慢城八岛的物业管理服务）。2013年11月19日，南充泰美置业有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《慢城八岛小区前期物业服务合同》，合同约定原告为泰和.慢城八岛小区提供物业服务，履行期限自2013年11月19日起至业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。未办理房屋所有权证的，按房屋测绘机构实测的房屋建筑面积收取。高层住宅每月每平方米1.50元；多层住宅每月每平方米1.20元，别墅每月每平方米2.80元，商业每月每平方米2.20元。甲方、业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额每日0.5%的违约金。原告按照合同约定为慢城八岛小区提供物业服务至今。被告马龙于2013年6月8日接房后，交纳了2013年12月31日前的物业服务费，未交纳从2014年1月1日起至2018年5月8日止的物业服务费13429元（171.29/㎡×1.5元×52个月8天）、代收生活垃圾处置费340元（6.5元/户/月×52个月8天）共计13769元。原告恒丰物业公司通过电话催收、邮寄催收通知书等方式向被告催收未果，遂起诉来院。 上述事实，有原告提交的《泰和.慢城八岛前期物业服务协议》、《慢城八岛小区前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、测绘面积、商品房交接单、入住登记表、缴费通知单、欠缴物业费明细、物业费催收函以及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，本案是物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，南充泰美置业有限公司与原告签订《慢城八岛小区前期物业服务合同》对业主马龙具有约束力。该合同签订后，原告为被告马龙所在的泰和.慢城八岛小区提供物业服务，被告马龙依约应交纳物业服务费。经原告电话、书面催收后，被告马龙拒不支付，故对原告要求被告马龙支付自2014年1月1日起至2018年5月8日止的物业服务费13429元、代收生活垃圾处置费340元共计13769元。本院予以支持。原告恒丰物业主张的逾期履行违约金，因其提供的物管服务存在一定的瑕疵，故本院不予支持。 物业服务是一种同时具有社会公共性服务和个体服务性质的群体性服务，物业服务费直接关系到物业服务的质量。如果部分业主拒交物业服务费，长此以往必然导致物业服务水平下降的恶性循环，最终受到损害的则是所有业主的利益。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告马龙于本判决生效之日起十日内向原告四川恒丰物业管理有限公司给付其2014年1月1日至2018年5月8日期间所欠的物业管理服务费13429元； 二、被告马龙于本判决生效之日起十日内给付原告四川恒丰物业管理有限公司代收的垃圾清理费340元； 三、驳回原告四川恒丰物业管理有限公司的其诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元（原告四川恒丰物业管理有限公司已预交），由原告由四川恒丰物业管理有限公司负担1042元，由被告马龙负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  代文革 人民陪审员  何德华 二〇一九年十月十一日 书 记 员  江 婧
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1552号 申请执行人：卫玉祥，男，1976年3月5日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：王伯荣，男，1988年4月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 申请执行人卫玉祥与被执行人王伯荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初1313号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王伯荣未能履行判决书确定的义务，申请执行人卫玉祥向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人执行款113896.4元。 执行立案后，本院于2019年7月20日向被执行人王伯荣发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，对被执行人王伯荣名下房产、车辆、存款、股权等财产线索进行调查，未发现被执行人名下财产，本院委托被执行人户籍地法院调查也未发现被执行人名下财产。因被执行人王伯荣拒不履行生效法律文书确定的付款义务，本院已将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。 上述案件的执行情况及将作终结本次执行程序情况向申请执行人告知后，申请执行人未提出异议，亦未有被执行人可供立即执行的财产线索提供。截止2019年10月21日，本案债权113896.4元（未包含迟延履行利息）未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019)浙0421执1552号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行； 二、本裁定作出后，被执行人王伯荣继续负有向申请执行人卫玉祥履行债务的义务。如被执行人王伯荣直接向申请执行人卫玉祥履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  徐本一 审判员  陈 超 二〇一九年十月二十一日 书记员  倪引芳
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执恢227-2号申请执行人：孟州市康达营养食品厂，住所地：河南省孟州市。法定代表人：杨魁，该厂厂长。被执行人：毕胜，女，1968年12月3日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行孟州市康达营养食品厂与毕胜买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2004)孟民初字第214号民事判决书，于2019年9月12日向被执行人毕胜发出执行通知书，责令被执行人毕胜接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人毕胜至今仍未履行。经查，被执行人毕胜在沪市A股市场账户内有股票。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人毕胜在沪市A股市场账户证券内的股票3000.00股，冻结期限为三十六个月。本裁定立即执行。审判长  杨海波审判员  毛方周审判员  贾红星二〇一九年十月十二日书记员  王 敏
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1265号申请人：李存生，男，1979年2月5日生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：涂洪林、刘晓鹏，江苏瑞莱律师事务所律师。被执行人：陈锡峰，男，1979年10月27日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。李存生与陈锡峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出的（2019）苏0214民初1055号民事调解书已发生法律效力，该调解协议约定：一、陈锡峰应支付李存生违约金100000元，于2019年4月1日前支付60000元，余款40000元李存生予以放弃。二、陈锡峰如未按约履行，则李存生有权以100000元为基数就陈锡峰未支付的全部款项申请法院执行。三、双方当事人就本案无其他纠葛。四、案件受理费减半收取1150元（此款已由李存生预交），由陈锡峰负担。陈锡峰于2019年4月1日前将其应负担的案件受理费1150元直接支付李存生。因陈锡峰未履行生效法律文书确定的义务，李存生向本院申请强制执行，申请执行标的金额为100000元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年4月28日立案受理。本院在立案后向陈锡峰送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制陈锡峰进行高消费。在执行过程中，本院依法对陈锡峰名下的财产状况进行了调查，情况如下：一、陈锡峰名下无可供执行的银行存款及公积金存款。二、陈锡峰名下无不动产登记信息。三、陈锡峰名下有车牌号码为苏Ｂ×××××的汽车一辆，本院已办理了轮候查封。本院至陈锡峰的住所地进行调查，亦未发现有可供执行的财产。本院已将李存生列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有100000元未执行到位。本院向李存生发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知李存生，要求其到庭向本院提供陈锡峰的财产线索。李存生明确表示无陈锡峰的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理，亦不申请发布执行悬赏公告。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、网络竞拍记录、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人陈锡峰的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现陈锡峰有其他可供执行的财产，申请执行人李存生亦未能提供被执行人陈锡峰可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初1055号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年十月三十一日书 记 员  余世江
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执2645号夏娟无锡置晟劳务派遣有限公司、李春均：夏娟申请执行无锡置晟劳务派遣有限公司、李春均追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的为35888.76元，执行费438元。经本院立案受理，现李春均已自动完毕，对被执行人无锡置晟劳务派遣有限公司、李春均的强制执行措施已全部解除。至此，夏娟申请执行（2019）苏0214民初1294号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十日
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民监264号原审原告:周琦，男，1969年3月22日生,汉族，住泰兴市。原审被告：王庭英，女，1976年11月7日生，汉族，住兴化市。原审被告：陈健，男，1974年8月24日生，汉族，住兴化市。原审被告：顾战道，男，1976年9月21日生，汉族，住兴化市。原审原告周琦与原审被告王庭英、陈健、顾战道债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出(2018)苏1281民初8658号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  朱均审判员  朱隽审判员  智愚二〇一九年十月二十二日书记员  唐帅
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0325民初1848号原告：王移委，男，汉族，1979年10月11日出生，住河南省嵩县。被告:杨明银,男,汉族，1968年9月23日出生,住河南省嵩县。原告王移委诉被告杨明银借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王移委到庭参加了诉讼，被告杨明银经依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王移委向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨明银偿还借款45000元及利息，利息按照月息2分计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年8月24日，被告杨明银分四次向原告借款45000元。借款后，被告杨明银一直推脱不予还款。被告杨明银未作答辩。本院经审理查明,2011年8月24日至2012年2月14日期间，被告杨明银四次向原告借款共45000元，被告杨明银给原告出具借条四张，借条主要载明：借条，今借现金贰万元整（20000元），借款人：杨明银，2011.8.24；借条，今借现金壹万元整（10000元），借款人：杨明银，2011.9.2；借条，今借现金壹万元整（10000元），借款人：杨明银，2011.11.28；借条，今借到王移为现金伍仟元整（5000元），借款人：杨明银，2012.2.14，20日还款。诉讼中，原告陈述：口头约定每笔借款利息是月息2分，但是没有证据证明。借款后被告杨明银向原告支付借款利息至2012年2月，共计3300元，并且自2012年3月底开始每年多次向被告杨明银催要余款未果。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。原告主张被告杨明银向原告借款45000元，并提供了借条予以佐证。根据原告提供的借条，能够认定原、被告之间形成了民间借贷关系。被告杨明银在借款后，应当及时足额偿还借款。但是被告杨明银未按照约定还款，已经构成违约。现原告起诉要求被告杨明银偿还借款本金，不违反法律规定，应予支持。原告在诉讼中陈述被告杨明银向原告支付借款利息至2012年2月共计3300元系自认，但是因原告无证据证明借款利息约定情况，故对于已付3300元应当认定为偿还本金，而且对于原告主张的由被告支付借款利息，根据法律规定，可以自2012年3月原告向被告主张权利后，按照年利率6%计算逾期利息。被告杨明银经依法传唤，无正当理由未参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨明银于本判决书生效后十日内支付原告王移委借款41700元及逾期利息，逾期利息按照年利率6%自2012年4月1日之日计算至实际还款之日;驳回原告王移委其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，公告费560元，由被告杨明银承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马旭升人民陪审员  宋方园人民陪审员  程晓玉二〇一九年十月十日书 记 员  赵海方
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2475号原告：中国农业银行股份有限公司栖霞市支行，住所地栖霞市霞光路。负责人：战可为，该行行长。委托诉讼代理人：林文浩，男，该行员工。被告：王宏伟，男，1982年1月19日出生，汉族，住栖霞市。被告：王莹，女，1978年12月9日出生，汉族，住栖霞市。原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被告王宏伟、王莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告王宏伟到庭参加诉讼，被告王莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院准许，原告撤回对烟台恒盛置业有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》;2.判令被告王宏伟偿还借款本金322111.50元，正常利息、逾期利息9336.30元，本息合计331447.80元(逾期利息暂计算至2019年3月20日，以后逾期利息按照合同约定连续计算至借款还清之日止),确认原告对被告王宏伟提供的抵押物在拍卖、变卖后享有优先受偿权；3.判令被告王莹对被告王宏伟的上述债务承担共同还款责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月20日原告与被告王宏伟签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告王宏伟向原告借款人民币410000元整，自2016年1月20日起至2026年1月19日止，期限120个月。借款用途：购买商业用房，并由被告王宏伟提供所购房产作抵押，由被告烟台恒盛置业有限公司提供担保(详见合同)。合同签订后，原告依照合同的约定于2016年1月20日将全部贷款发放给被告王宏伟。然其在取得上述款项后，却未如约偿还本息，虽经原告多次催要，均以各种理由推脱拒还。原告认为，原告与各被告签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，原告已如约向被告王宏伟发放借款，被告王宏伟应如约履行还款义务，被告王莹应当对被告王宏伟的债务承担共同还款责任。为维护原告合法权益，现起诉，请求判如所请。被告王宏伟辩称，原告不应该起诉我，应该起诉恒盛置业有限公司，因为是恒盛公司拿着我的名字去原告处贷的款，恒盛公司通过别人找我，是我到原告处办理的贷款，当时原告知道我是替恒盛置业贷的款。被告王莹在法定期间未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证、庭审陈述及本院的认证，本院认定事实基本同原告所诉，但原告曾于2019年7月27日从被告王宏伟银行账户中扣划31680.50元，该款应从原告诉请数额中扣除。本院认为,原告与被告王宏伟签订的《个人购房担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告理应按照合同约定履行还款义务，但被告未按合同约定履约且经原告催收后仍不还款，该情形符合上述合同关于解约提前还款的约定，故对原告要求借款人提前偿还全部借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于合同的解除，应系合同各方意思自治范围内的事项，现原告以诉讼的方式通知被告解除合同，行使合同的解除权，而被告王宏伟在收到本院送达的原告起诉状副本之时，即视为原告解除合同的通知到达被告，按照合同法规定，原告与被告王宏伟签订的《个人购房担保借款合同》已经解除，被告有异议可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。合同约定被告以其位于栖霞市国际广场的商住楼为涉案借款提供抵押担保，办理了房产抵押预告登记手续，但至今未办妥正式抵押登记手续，未取得房屋他项权证，原告主张对涉案房产在拍卖、变卖或折价所得价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求没有法律依据，本院对此不予支持。被告王莹作为共同还款责任人应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行借款本金、利息及逾期利息共计299767.30元(逾期利息暂计算至2019年3月20日)并承担自2019年3月21日起至实际给付之日止的逾期利息（以欠款总额为基数按合同约定利率计算）；二、被告王莹对本判决第一项内容承担共同还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6271.72元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  慕江涛人民陪审员  范会强人民陪审员  张月霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  林 伟
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民初4293号原告：张王超。委托诉讼代理人：刘东霞。被告：许旭。被告：句容市荣大房地产经纪有限公司。法定代表人：殷之杰。原告张王超与被告许旭、句容市荣大房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告诉称：1.判令两被告共同返还原告人民币16780元；2.本案的全部诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年12月4日原告与被告二签订了《居间服务合同》一份，由被告二为原告购买房屋提供居间服务。因购房需要贷款，两被告共同承诺能为原告办理公积金贷款，如办不成自愿退还所收取的全部费用。2019年4月，被告告知原告公积金贷款办不下来，只能办理商业贷款。原告无奈只得同意，并且要求两被告按照承诺退还所收取的费用16780元，但两被告相互推诿拒不给付。现诉至法院，请依法裁判。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议约定管辖，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案系居间合同纠纷，原告提交的《居间服务合同》上明确约定“与本合同相关的任何争议，三方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向房屋所在地的人民法院提起诉讼”，而本案中所涉及的房屋为***路**号**花园**幢****室，该房屋位于镇江市润州区，故本案应由镇江市润州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，裁定如下：本案移送镇江市润州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 明张玉二〇一九年十月十五日法官助理 朱欢欢书 记 员 王智怡
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3340号原告:桂丹青，男，1962年1月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。被告:徐爱春，男，1967年1月30日出生，汉族，住兴化市。被告：江苏开昱装饰工程有限公司，住所地泰州市恒景国际花园60幢1单元301-306室，统一社会信用代码91321291566854494F。法定代表人：王俊，执行董事。委托诉讼代理人：张文灿、王辉，江苏天滋律师事务所律师。原告桂丹青与被告徐爱春、江苏开昱装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂丹青及其委托诉讼代理人周洪顺、被告江苏开昱装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼,被告徐爱春经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂丹青诉称，由江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司代理，经公开招标，被告江苏开昱装饰工程有限公司中标承建南京理工大学泰州科技学院笃行楼大学生创业园二、三楼装修装饰工程。工程中标后，被告江苏开昱装饰工程有限公司将该工程交给被告徐爱春负责施工。因工程施工的需要，被告徐爱春向原告购买灯具等。原告供货后，两被告未能给付货款。2018年2月14日，被告徐爱春与原告达成调解协议一份，确认欠原告货款12900元，并承诺于2018年4月10日前结清。后被告徐爱春只给付原告1900元，余款11000元至今未给付。为此，原告特诉至法院，请求判决：1.判令两被告共同给付原告灯具等货款11000元。2.判令两被告自2018年4月11日起至实际给付上述欠款之日止按中国人民银行贷款利率给付利息（至2019年4月4日利息为475.84元）。3.本案的诉讼费用由三被告承担。被告江苏开昱装饰工程有限公司辩称，被告徐爱春不是被告开昱公司的相关负责人，被告开昱公司与原告之间没有买卖合同关系，请求法院依法驳回原告对被告开昱公司的诉请被告徐爱春未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告徐爱春向包括原告在内的数名债权人就债权债务纠纷出具调解协议一份，其中确定原告的债权金额为12900元，并承诺余款在2018年4月10日前结清。后被告徐爱春给付原告1900元。以上事实有调解协议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：原告与被告江苏开昱装饰工程有限公司之间是否存在买卖合同关系。对于是否存在买卖合同关系，原告陈述涉案工程由被告开昱装饰公司施工，提供中标通知书及单位工程竣工验收证明予以证明。另提供两名证人出庭作证，证明原告向开昱装饰公司的工地提供灯具。经质证，被告江苏开昱装饰工程有限公司对中标通知书及单位工程竣工验收证明的真实性、关联性均不予认可，辩称被告徐爱春与开昱公司没有关系，开昱公司也没有将工程转包给徐爱春。关于原告与被告江苏开昱装饰工程有限公司之间是否存在买卖合同关系的认定。原告提供的证据仅能证明原告与被告徐爱春之间存在债权债务关系，不能证明原告与被告江苏开昱装饰工程有限公司存在买卖合同关系。根据合同的相对性原则，本院认定原告与被告江苏开昱装饰工程有限公司之间不存在买卖合同关系。综上，本院认为，原告与被告徐爱春存在11000元债权债务关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告徐爱春给付11000元货款的诉请，本院予以支持。因被告徐爱春承诺2018年4月10日前结清款项，故原告要求被告自逾期之日即2018年4月11日起按中国人民银行贷款利率给付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告与被告江苏开昱装饰工程有限公司不存在买卖合同关系，对原告要求被告江苏开昱装饰工程有限公司给付货款的诉请不予支持。被告徐爱春未到庭参加本案庭审，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐爱春于本判决生效后七日内给付原告桂丹青货款11000元及其利息（自2018年4月11日起按中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告对被告江苏开昱装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行上款偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费86元，公告费560元，由被告徐爱春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费86元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  吴 芬人民陪审员  刘 芳二〇一九年十月二十日书 记 员  付 敏
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2792号 原告：向阳，男，1980年7月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘光远，四川蜀西律师事务所律师。 被告：崇州市羊马盛祥床垫厂，住所地崇州市羊马镇全友社区12组。 经营者：查焰，总经理。 委托诉讼代理人：雷小林，四川炬民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚望，四川锦沐律师事务所律师。 原告向阳与被告崇州市羊马盛祥床垫厂（以下简称盛祥床垫厂）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向阳向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告经济赔偿金，共计60,532.29元（2012年7月至2018年11月共计6年4个月，月平均工资为4,656.33元，6.5＊4656.33＊2=60,532.29元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月入职崇州市羊马盛祥床垫厂，从事普通工作岗位。2018年11月13日，因被告经营困难，于当日发放工资并告知原告另行寻找工作，公司不再为原告支付工资，也不会再为原告缴纳社保，双方劳动关系解除。被告违法解除劳动合同的行为严重侵害了原告的合法权益，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告诉至法院。 盛祥床垫厂辩称，被告从未与原告提出过解除劳动合同关系，相反，被告要求其来上班。且在仲裁裁决中及仲裁庭审笔录、原告的仲裁申请书中都明确记载了是被告主动请求裁定原告与被告于2018年11月30日解除劳动合同关系。故被告未非法解除与原告的劳动合同关系，故无须支付经济赔偿金。 本院经审理认定事实如下：向阳系盛祥床垫厂职工，向阳的工作岗位为扣布，离职前月平均工资4,656.33元，盛祥床垫厂为向阳缴纳社会保险至2018年11月，盛祥床垫厂向向阳支付工资至2018年11月。双方劳动关系于2018年11月30日解除。 原告作为申请人于2019年4月8日，向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．请求裁令双方于2018年11月30日解除劳动关系；2．被申请人支付申请人经济赔偿金63,996元。崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月27日作出崇劳人仲委裁字〔2019〕122号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方劳动关系于2018年11月30日终止；二、驳回申请人其它仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 上述事实，有当事人身份信息、仲裁裁决书、送达证明、成都市社会保险个人参保缴费证明、银行交易明细清单、证人证言以及双方当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，依据查明事实，本案系应支付经济补偿金的情形，经本院释明，原告坚持其诉讼请求为被告公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金而不是解除劳动合同的补偿金。对此，本院认为，经济补偿金和赔偿金虽在计算方式上存在关联，但在给付基础上存在明显不同：经济补偿金是基于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定的用人单位存在合法解除或终止劳动合同的前提下而应当支付，赔偿金则是基于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定用人单位存在违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除或终止劳动合同的前提而应当支付。本案中，在原告仅主张系被告公司违法解除劳动合同的情况下，人民法院不能依职权更改原告起诉的请求、理由，自行认为本案符合被告公司应当向原告支付经济补偿金的情形就径行作出支持经济补偿金的判项，此举有违“不告不理”的原则。综上，本院对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求不予支持。若原告认为盛祥床垫厂应当向其支付经济补偿金的，可以另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回向阳的诉讼请求。 案件受理费5元，由向阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张含菡 二〇一九年十月二十一日 书记员  罗雨薇                                                                                     庭审书记员高芳
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1221民初2308号 原告：康德海，男，汉族，1949年生，住辽宁省铁岭县。 委托代理人：宋杰，系辽宁文化律师事务所律师。 被告：辽宁新新集团股份有限公司，住所地铁岭县新台子镇。 法定代表人：张若波。 原告康德海与被告辽宁新新集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康德海及其委托诉讼代理人宋杰到庭参加了诉讼。被告辽宁新新集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告康德海向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付借款22万元及约定利息一分利；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2013年8月10日被告从原告处借款22万元，约定月利息1分利，并于2013年8月10日出具了借据，被告2013年初给付了利息后，之后就一直没有给付本金和利息。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决被告给付借款22万元及利息，利息按月利率1分利从2014年算至还款之日。 被告辽宁新新集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，未向本院提出书面意见及证据材料。 经审理查明：2013年8月10日被告辽宁新新集团股份有限公司给原告出具收款收据，该收据载明：借款期限为一年，月息壹分，借款金额为人民币220000.00元。并加盖了被告公司公章。 另查，被告己按约定支付2013年8月10日至2014年8月10日间的利息，其余借款本金及利息至今未给付。 以上事实，有原当庭陈述、收款收据、录音资料等证据在卷为凭，本院予以采信。 本院认为，原告己按双方合同约定履行借款义务，被告应按双方合同约定偿还借款本金并支付利息。对于原告请求被告偿还借款本金人民币220000.00元并从2014年8月11日起至被告实际给付之日止，按月息1分支付利息一节，因有事实及法律依据，本院予以支持。被告辽宁新新集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，未向本院提交书面意见及证据材料视为其对自身相应权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告辽宁新新集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还拖欠原告康德海借款本金人民币220000.00元，并从2014年8月11日起至被告实际给付之日止，以本金人民币220000.00元为基数，按月息1分支付利息。 案件受理费减半收取2300.00元，由被告辽宁新新集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  关丽 二〇一九年十月二十九日 书记员  左壮
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1441号申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行，统一社会信用代码913202009502640778，住所地无锡市。负责人：梅谷怀，该行行长。委托诉讼代理人：张颖，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被执行人：张皓，男，1987年4月28日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行（以下简称农行新吴支行）与被执行人张皓信用卡纠纷一案，本院（2019）苏0214民初589号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、张皓于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行信用卡分期付款本金29989.06元、利息（计算至2019年1月2日为2943.65元，自2019年1月3日起至实际给付之日止，以29989.06元为基数，按每日万分之五计息），随本结清。二、张皓于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行律师费4224元。三、驳回中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行的其他诉讼请求。案件受理费772元，减半收取386元（已由中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行预交），由张皓负担（中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行预交的诉讼费用由张皓向其直接支付，本院不再退还，由张皓在本判决发生法律效力之日起10日内向中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行直接支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款及诉讼费等37542.71元及逾期付款利息。本院于2019年5月24日立案受理。执行中，本院依法对张皓进行了财产调查，情况如下：张皓名下无银行及公积金存款。张皓名下无房产及车辆登记。本院依法向被执行人居住地居委进行了调查，未发现可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位37542.71元及逾期付款利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，且同意本院按终结本案本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书、回复函等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其后未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初589号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王莉娜审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年十月二十二日法官 助理  潘家嘉书 记 员  杨淼伟
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2932号原告中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区人民东路52号和54号。负责人孔祥歌，系该行行长。委托代理人于泱，男，系该公司职员。被告张忠国，男，1967年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告大连东信装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区x号。法定代表人：张忠国，系公司的负责人。以上二被告委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。被告王建龙，男，1976年9月1日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告高珊，女，1978年8月14日出生，汉族，住大连市金州区。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告张忠国、王建龙、高珊、大连东信装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告的委托代理人于泱到庭参加了诉讼。被告张忠国、被告大连东信装饰工程有限公司的委托诉讼代理人鲁学成到庭参加了诉讼。被告王建龙、高珊经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2016年3月30日，原告与被告张忠国签订编号为x号的《综合授信合同》，合同约定原告向张忠国提供106万元授信额度，额度期限自2016年3月30日至2017年3月30日，合同项下每笔借款的利率有约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但不得低于基准利率。同日，原告与被告王建龙、高珊、大连东信装饰工程有限公司、张忠国签订《最高额担保合同》，合同约定，为确保张忠国合同的履行，被告王建龙、高珊、大连东信装饰工程有限公司自愿为其主合同项下债务提供最高额连带保证责任，被告张忠国自愿以其民生银行账号为50×××59账户内14万元保证金提供最高额质押担保。同日，原告以合同约定向被告张忠国发放贷款两笔，分别为96万元、10万元、共计106万元、借款期间自2016年3月30日至2017年3月30日，执行年利率为10.005%。贷款到期后、被告张忠国未能及时足额归还欠款、其他被告也未能履行各自的法律义务，侵害了原告的财产权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告张忠国偿还原告借款本金1011245.19元，并给付至实际付清之日止的利息、罚息（截至2019年7月16日拖欠本金993508.89元，拖欠利息29556.1元，罚息436017.15元；2、判令被告王建龙、高珊、大连东信装饰工程有限公司对上述款项承担最高额连带保证责任；3、判令原告对张忠国开立于民生银行账号为50×××59账户内14万元保证金享有优先受偿权；4、判令四被告承担诉讼费用。被告张忠国、大连东信装饰工程有限公司共同辩称：被告张忠国未实际收到贷款，故不应承担还款责任。被告王建龙、高珊未提交答辩意见。经审理查明，2016年3月30日，原告与被告张忠国签订编号为x号的《综合授信合同》，约定原告向张忠国提供106万元授信额度，额度期限自2016年3月30日至2017年3月30日，合同项下每笔借款的利率约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但不得低于基准利率。同日，原告与被告王建龙、高珊、大连东信装饰工程有限公司、张忠国签订《最高额担保合同》，约定为确保张忠国合同的履行，被告王建龙、高珊、大连东信装饰工程有限公司自愿为其主合同项下债务提供最高额连带保证责任，被告张忠国自愿以其民生银行账号为50×××59账户内14万元保证金提供最高额质押担保。借款期间自2016年3月30日至2017年3月30日，执行年利率为10.005%。借款支用申请书中记载，申请贷款的具体用途归还借据号10×××01的贷款。合同签订当日，原告分别将10万元、96万元存入10×××01账户内。本院确认的上述事实，有小微授信申请书、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、个人贷款对账单及当事人陈述等在案凭证，这些证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。本院认为，原告与被告张忠国签订的授信合同合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按照合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告张忠国发放全部贷款，被告张忠国未按时还款构成违约；被告未能履行合同约定的即视为发生违约事件，原告有权取消全部授信额度，要求被告提前清偿已提取的全部借款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告王建龙、高珊、大连东信装饰工程有限公司承担最高额连带保证责任一节，因三被告与原告签订最高额担保合同，同意为被告张忠国提供最高额担保，故原告此项请求，本院亦予支持。原告按合同约定将106万元存入10×××01账户内，已经完成了合同义务，被告所辩称的未收到所借款项的抗辩，无据证实，本院不予支持。被告王建龙、高珊经本院传票传唤，期限届满无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张忠国偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金993508.89元及截至2019年7月16日止拖欠的利息29556.1元，罚息436017.15元；二、被告张忠国自2019年7月17日起至本欠款结清之日止按双方签订的《综合授信合同》约定的利率给付原告利息、罚息；三、被告王建龙、被告高珊、被告大连东信装饰工程有限公司对被告张忠国的上述应偿还原告之款项承担连带保证责任；四、原告对张忠国开立于民生银行账号为50×××59账户内14万元保证金享有优先受偿权。案件受理费17320元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  曲 岩人民陪审员  王 晶二〇一九年十月二十日书 记 员  兰美玉