上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6157号上诉人（原审原告）：杨全正，男，1978年5月19日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：上海上保保安服务有限公司，住所地上海市闵行区中春路7628号6幢1楼110室。法定代表人：胡焕喜，总经理。上诉人杨全正因与被上诉人上海上保保安服务有限公司（以下简称上保保安公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初35521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨全正上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.确认双方于2017年10月14日至同年12月31日期间存在劳动关系；2.上保保安公司支付杨全正2017年10月14日的工资人民币150元（以下币种相同）；3.上保保安公司支付杨全正违法解除劳动合同赔偿金7,000元；4.上保保安公司支付杨全正未签订劳动合同双倍工资9,000元。事实和理由：2017年10月14日，杨全正由黄某招聘进入上保保安公司处工作至同年12月31日，故杨全正主张该期间双方存在劳动关系。上保保安公司称其公司处规定入职第一天的工资不支付，故上保保安公司未支付杨全正2017年10月14日的工资。2017年12月31日杨全正被上保保安公司无故辞退，因此，要求上保保安公司支付赔偿金。由于双方未签订劳动合同，根据劳动合同法规定，上保保安公司应当支付杨全正未签订劳动合同双倍工资。上保保安公司未答辩。杨全正向原审法院起诉请求：1.确认杨全正、上保保安公司于2017年10月14日至同年12月31日期间存在劳动关系；2.上保保安公司支付杨全正2017年10月14日的工资150元；3.上保保安公司支付杨全正违法解除劳动合同赔偿金7,000元；4.上保保安公司支付杨全正未签订劳动合同双倍工资9,000元。原审法院认定事实：杨全正系外省市来沪从业人员，上保保安公司未为其缴纳上海市城镇职工社会保险费。2018年8月22日，杨全正向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认杨全正、上保保安公司于2017年10月14日至同年12月31日期间存在劳动关系、上保保安公司支付杨全正2017年10月14日的工资150元、违法解除劳动合同赔偿金7,000元。仲裁庭审中，杨全正称其系由上保保安公司处主管张某（具体名字记不清）招聘进入上保保安公司工作，张某与其口头约定工资为150元/天，其平时接受上保保安公司处员工张某及黄某的管理。2018年11月1日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2018）办字第4801号裁决书，裁决对杨全正的其余仲裁请求，不予支持。杨全正不服上述仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。原审法院另认定，杨全正于2018年3月13日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上保保安公司支付未签订劳动合同双倍工资差额10,000元、平时延时加班工资5,000元、休息日加班工资5,000元。仲裁庭审中，杨全正陈述杨全正平时接受上保保安公司处员工耿某1的管理。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月12日作出闵劳人仲（2018）办字第1305号裁决书，未确认杨全正、上保保安公司之间存在劳动关系，故对杨全正的所有仲裁请求未予支持。该裁决现已生效。杨全正于2018年7月2日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海XX有限公司（以下简称XX公司）支付未签订劳动合同双倍工资差额、延时加班费、双休日加班费、住房补贴、解除劳动关系经济补偿及2017年10月14日的工资。仲裁庭审中，杨全正称其平时工作由XX公司处的一位姓张的主管安排的。XX公司则称XX公司与上保保安公司之间签订了保安服务合同，杨全正系由上保保安公司派遣至XX公司的项目点XX苑处工作的，杨全正与XX公司之间不存在劳动关系。上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出嘉劳人仲（2018）办字第1234号裁决书，未确认杨全正与XX公司之间存在劳动关系，故对杨全正的所有仲裁请求未予支持。原审庭审中，杨全正自称其2017年10月14日由黄某招聘进入上保保安公司处工作，入职当日即知晓自己系上保保安公司处员工，被派遣至XX公司的XX苑处担任保安。杨全正平时的工作由上保保安公司处员工黄某及耿某2安排管理，工资是由上保保安公司通过现金及黄某通过微信转账方式支付。杨全正向法庭提交了XX公司与上保保安公司的保安服务合同、杨全正在XX苑工作的照片、嘉劳人仲（2018）办字第1234号裁决书，证明其系上保保安公司处员工。原审法院认为，杨全正在上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会的嘉劳人仲（2018）办字第1234号案件、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会的闵劳人仲（2018）办字第1305号、闵劳人仲（2018）办字第4801号案件中及本案中，就杨全正是由何人招聘进入上保保安公司处工作及其平时受何人管理的陈述前后不一，杨全正提交的微信记录无法确认向其转账的是上保保安公司或黄某，杨全正亦无证据证明黄某、耿某2系上保保安公司处员工，现仅凭嘉隆公司与上保保安公司的保安服务合同，难以确认杨全正与上保保安公司之间存在劳动关系。综上，杨全正未能提供有效证据证明其受上保保安公司的劳动管理、从事上保保安公司安排的有报酬的劳动，故杨全正要求确认杨全正与上保保安公司之间存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，不予支持。杨全正的第四项诉讼请求，已由上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月12日作出的闵劳人仲（2018）办字第1305号裁决书进行处理，原审法院不再重复处理。因无法确认杨全正与上保保安公司之间存在劳动关系，故杨全正主张要求上保保安公司支付工资及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。上保保安公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年二月十五日作出判决：驳回杨全正的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨全正负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是杨全正与上保保安公司之间是否存在劳动关系以及上保保安公司应否支付杨全正2017年10月14日的工资、赔偿金、未签订劳动合同双倍工资。根据查明的事实，杨全正在上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会的嘉劳人仲（2018）办字第1234号案件、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会的闵劳人仲（2018）办字第1305号、闵劳人仲（2018）办字第4801号案件中及本案中，其是由何人招聘进入上保保安公司处工作及其平时受何人管理的陈述前后不一，且杨全正也未提供充分有效的证据证明其所述的黄某向其发放工资属实。更何况，杨全正亦无证据证明黄某、耿某2系上保保安公司处员工，仅凭嘉隆公司与上保保安公司的保安服务合同，难以确认杨全正与上保保安公司之间存在劳动关系。综上，杨全正未能提供有效证据证明其受上保保安公司的劳动管理、从事上保保安公司安排的有报酬的劳动，故杨全正要求确认其与上保保安公司之间存在劳动关系的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于杨全正要求上保保安公司支付未签订劳动合同双倍工资9,000元的上诉请求，因该请求已由上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2018）办字第1305号裁决书进行处理，故本院不再重复处理。鉴于杨全正与上保保安公司之间不存在劳动关系，故杨全正要求上保保安公司支付工资及违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，本院亦难以支持。综上所述，杨全正的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨全正负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇一九年十月二十八日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……