山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初1405号原告：石云森，男，1953年8月26日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：姜国森，宁津保店法律服务所法律工作者。被告：侯庆国，男，1975年10月25日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。被告：侯云志，男，1948年12月3日出生，汉族，住山东省宁津县。共同委托诉讼代理人：郑永峰，山东正敏律师事务所律师。原告石云森与被告侯庆国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，原告石云森于2019年8月5日申请追加侯云志为被告参加本案诉讼，本院于2019年8月9日依法通知侯云志为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石云森及其委托诉讼代理人姜国森、被告侯庆国及其委托诉讼代理人郑永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石云森向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告工程款26002元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告承揽了被告民宅修建工程，工程造价为34502元。截止2017年，被告分批给原告8500元，至今尚欠原告工程款26002元，该款属于农民工工资，至今工人工资支付不了，无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。侯庆国辩称，侯庆国与石云森从未建立过建房施工合同关系，也未曾找过石云森修建房屋，因此更谈不上拖欠石云森工程款的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。侯云志辩称，涉案所修建的房屋系侯云志所有，因年龄大，房屋翻修的事情都是委托其子侯庆国处理的，经庭前与侯庆国协商，因修房子是否拖欠款项，侯云志不知情，假如存在拖欠也应该由侯庆国承担责任，侯庆国自己也表示如拖欠属实可以承担责任。原告诉状中自认找其修房的是侯庆国，不能因为房子是侯云志的就认为侯云志与石云森有法律关系，原告的追加缺乏事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年，石云森和侯庆国达成口头协议，石云森承揽涉案民宅修建工程，工程完工后，侯庆国分两次给付石云森工程款8500元。该修建的民宅产权所有人系侯庆国之父侯云志，并因政府拆迁全部拆除。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，对有争议的证据和事实认定如下：关于工程量。石云森主张修建北房五间，同时修建院墙、门楼门洞、厕所、影背及院内铺硬路。为证明其主张，石云森提供以下证据：1.证人张某、王某、徐某出庭作证，证明修建北房五间、院墙、大门、门洞子、厕所、影北以及院内铺硬路，且证明北房均是平地起房。2.宁津县旧城及城中村改造拆迁指挥部拍摄的照片三组12张，证明以上证人证明的工程量与照片一致。3.航拍图两张，证明2014年的航拍图显示涉案房屋所在地方及其邻居侯忠尚的地方是空地，2016年航拍图显示所在地方已经有了房屋。4.石云森委托诉讼代理人姜国森对侯某4、侯忠发的询问笔录各一份，证明侯庆国修房时所在地方是老宅基空地，侯忠尚与侯庆国是邻居，同年侯某4为侯忠尚建房，北房每间价格为4500元。本院依职权对侯某4所做的证言进行核实，经核实证人证言与石云森提交询问笔录的证明内容一致。侯庆国、侯云志对石云森所提供的证据均有异议，其主张石云森修建的房屋是老房翻修。并提供以下反驳证据：1.证人侯某1出庭作证，证明侯庆国在村北有房，大约2010年以前存在，以后不知情。2.证人侯某2出庭作证，证明侯庆国大约在2004年、2005年以前在村北有房，以后不知情。3.1951年土地证一份，证明涉案房屋所在地是有老房子的。同时提供侯庆国自己书写的修建明细说明，自认石云森为其修建院墙及北房接房五间。综合以上原、被告提供的证据，本院认为，石云森所提供的航拍图真实、合法，能够充分证明在2014年石云森为被告修建房屋的地方并无老房，该证据亦能够与原告提供的证人证言、拆迁办出具的照片、本院调查的侯某4的证言相互印证，形成完整的证据链条，足以证明石云森为被告修房时，系平地起房，原址并无老房。侯庆国、侯云志虽提供侯某1、侯某2证言及1951年土地证，但这些证据不能对抗2014年此处无房这一客观存在的事实。对于其他的工程量，根据证人张某、王某、徐某的证言，结合拆迁办出具的照片，可以认定原告还为被告修建了院墙、门楼门洞、厕所、影北以及院内铺硬路。关于工程价款。石云森主张北房每间4500元，包括其它附属工程，总价款为34502元，因侯庆国已经给付8500元，尚欠26002元。为证明其主张，石云森提供以下证据：1.证人侯某3出庭作证，证明石云森向侯庆国要账时，他们三人在一起吃饭，席间听到石云森向侯庆国说还欠2万多元。2.证人姜某出庭作证，证明曾和老板石云森到侯庆国的厂子要账，大约2万多元。3.证人徐某出庭作证，证明曾听石云森说过北房4500元一间。4.石云森提供其手写记工账本一个，证明为侯庆国修房记工352.5个。5.本院调查核实的侯某4的证言，证明侯某4在同年为侯庆国的邻居侯忠尚建房，每间4500元。对以上证据，侯庆国、侯云志均有异议，但未提供相反的证据证明。对石云森提供的上述证据，本院认为，证人侯某3系石云森承揽涉案建房工程的介绍人，与原、被告双方均无利害关系，其证言真实可信，对其证明力，本院予以确认。石云森自己书写的记工本所记录的为建房的用工数，前后均有其他工程的用工数记录，且为石云森出庭作证的工人均在该记录中，并与工人所陈述的用工数相符，对其真实性，予以确认。证人侯某4与原、被告均无利害关系，且其证言经本院调查核实与其陈述一致，对该证言的证明力，本院予以确认。对于工程价款，本院认定如下：1.关于北房的价格，根据证人侯某4的证言，结合当地修建民房的普遍价格，本院认定每间4500元，五间共计22500元；2.关于院墙的价格，原告主张修建的米数和被告自认的不一致，且原告没有证据证明修院墙的具体工程量，故对于院墙的价格，本院以被告自认的1576元确定；3.原告主张门楼门洞4000元、影背540元、厕所550元、院内铺路200元，共计5290元。根据诚实信用原则，双方当事人均应如实陈述案件事实，但在本案中，侯庆国在第一次开庭时就否认石云森修房这一事实，在第二次开庭时虽然认可了修房的事实，又否认是平地起房这一客观事实，其连续的向法庭作虚假陈述，逃避债务的意图明显。在侯庆国、侯云志未提供有效的反驳证据反驳石云森的主张的情况下，结合石云森的用工数量和证人证言能够推定石云森主张的以上工程价款成立。以上工程价款共计29366元，扣除侯庆国已付的8500元，尚欠石云森20866元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告石云森与被告侯庆国达成的口头农村建房施工协议，不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。在原告石云森按照约定施工完成后，侯庆国应按照约定支付相应报酬。因本案中，石云森施工的房屋产权所有人为被告侯云志，被告侯庆国和原告石云森关于农村建房施工的约定是一种代理行为，其支付报酬的义务应由作为受益人的被告侯云志承担。在庭审中，被告侯庆国表示如拖欠原告石云森费用，其自愿承担责任，被告侯庆国该意思表示应视为一种债务加入行为，不违反法律规定。因此根据本院查明的事实，被告侯庆国、侯云志尚欠原告石云森工程款20866元，该款应由被告侯庆国、侯云志共同偿还。综上，原告石云森要求被告侯庆国、侯云志偿还拖欠工程款20866元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告侯庆国、侯云志于本判决生效之日起十日内共同给付欠原告石云森农村建房施工款20866元。二、驳回原告石云森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告侯庆国、侯云志负担180元，原告石云森负担45元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  范世静二〇一九年十月十八日书记员  路前华