江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初2426号原告：扬州森漠酒店用品有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区湾头镇万福村老沙湾路东侧6号。法定代表人：徐锐,总经理。委托诉讼代理人：王海舟，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛双，江苏求益律师事务所实习律师。被告：北京宜优速电子商务科技有限责任公司，住所地在北京市石景山区京原路19号院4号楼九层901房间。法定代表人：卢志浩，总经理。被告：李梅，女，1988年3月3日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卢志浩。原告扬州森漠酒店用品有限公司（以下简称森漠公司）与被告北京宜优速电子商务科技有限责任公司(宜优速公司)、李梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告宜优速公司法定代表人暨被告李梅的委托诉讼代理人卢志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森漠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜优速公司给付原告货款291163.71元及利息（以291163.71元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月20日起计算至实际给付日止）；2、判令被告宜优速公司支付本案的律师费及实际差旅等费用20000元；3、判令被告李梅对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告系一家从事酒店用品的生产、销售的企业。2018年9月与被告宜优速公司开始业务往来，被告通过电话、微信、QQ方式指示原告发货，口头约定被告给付30%预付款，原告在预付款到帐的15至20个工作日内组织货源，被告支付尾款后原告进行发货。被告自2018年10月起存在拖欠货款。原告自2018年9月共向原告供货约60万元，其中2018年10月至2019年1月2日共向原告发货价值441163.71元。2019年1月2日双方对账，宜优速公司向原告出具欠条，确定尚欠原告货款441163.71元，并约定还款期限及违约责任等，被告李梅作为担保人，为该笔债务和欠条中约定的违约条款担保。其后，原告向被告多次催要后，宜优速公司仅支付了150000元，另所付18537元为现款现货，现两被告对剩余款项经催要不付。宜优速公司、李梅共同辩称，宜优速公司与原告于2018年9月份才开始业务往来，并达成三个月的合作期，货到付款，合作期间原告提供的产品出现了质量（无检测报告）、配送（不能及时供货）等诸多问题。出现上述问题后，原告提出为了补偿给我公司的损失以及后续解决货物资金问题，由宜优速公司出具欠条、原告将库房剩余的货发出来，但是被告出具欠条时实际并未欠原告货款，借款也没收到。欠条出具前，宜优速公司只收到原告不到16万元的货；被告出具的欠条应认定无效，44万余元的金额也不是事实；欠条出具后，宜优速公司一共付过两笔款项（一笔15万元，一笔18537元），原告都没有开票。原告还通过网络散播谣言对公司造成不好影响，还上门到李梅家里要债、勒索了手镯、字画。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李梅系宜优速公司采购经理、监事。原告与宜优速公司自2018年9月起发生业务往来，由原告供应日用杂品，未签订书面合同。2019年1月2日，李梅向原告出具欠条，并加盖宜优速公司印章，主要内容为，宜优速公司向原告借款441163.71（元）；借款期限从2019年1月2日起至2019年1月20日止，分批还款于2019年1月10日还款15万元，于2019年1月20日前还清所有借款；宜优速公司还款保证人李梅愿负连带返还借款本息的责任损失；如不按合同规定归还借款，宜优速公司应当承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费，差旅费等费用…，原告于2019年1月9日签字。2019年1月26日宜优速公司法定代表人卢志浩向原告汇款15万元，2019年2月1日向原告汇款18537元（附言：金星，七月花等货款）。原告提供的运单（0217519、0214000广陵区杭集李氏物流中心货物托运单、0036939旺旺物流物运单、181115084、0274057进财物流托运单、2019年1月2日扬州中原快运托运货单），被告予以认可。对于有争议的事实，原告提供的证据有：1、2018年来原告向被告供货的部分物流单据30张，其中三张有原件（181229117、181204054进财物流单、另181115084进财物流单与前述重复），证明原告向被告供货及双方存在买卖合同关系的事实。供货的具体品种、金额、数量因物流在登记的时候没有详细登记无法提供；2、2019年2月2日徐锐与卢志浩之间的微信聊天记录，卢志浩说18537元货款已打，原告通过顺丰发货并将快递单号拍给卢志浩。经质证，两被告对证据1有原件的三张物流单承认，物流单复印件不能证明原告已经发货，也不能证明货物的金额、品种、数量，宜优速公司只收到原告15万元之内的货；证据2，原告收到18000余元后只发了大概8、9千元货，说是供货商没给他发。两被告提供的证据有，1、卢志浩和徐锐2018年9月8日微信聊天截图，证明双方开始进行合作的时间；2.2019年1月2日李梅和徐锐的微信聊天截图，李梅表示“欠条给你寄过去，后面附属会有客户明细，如果今天货发不了，这个欠条也是无效的，我之所以这么说，我也要给客户一个保证，所以，你答应了，必须要做到，今天务必把单号都拍群里”，“一会李琪会把所有的收货地址给你”，徐锐说“我想知道的是5号和10号能不能有款进我们公司的对公户”，李梅说“卢总答应你的前面都清掉怎么又5号10号了”，徐锐说“…因为年底了，最好还是货款到了再给发货，最大限度是20号的尾款，你至少要打80%定金过来我能给你保证15号给你全部发货”，“这样我们能保证15号全部发货，不然15号货物价值接近30万，我们也担心出点其他情况”，李梅说“欠条都给你们写了，你们还担心什么”，证明原告要求李梅签字担保，欠条出具后李梅跟徐锐的聊天中提到原告必须发货，原告也承诺发货，但实际上没有发货；3.2019年1月2日卢志浩和徐锐的微信聊天截图，徐锐说“李总，今天做好的货物全部送到物流去了”，证明徐锐答应发货并没有发；4.2019年2月22日卢志浩和徐锐的微信聊天截图，证明原告收到18000多元款项后没有足额发货；5.卢志浩和李梅的微信聊天截图，证明原告让被告出具欠条后造成公司损失严重；6.2019年4月卢志浩和徐锐聊天微信截图，徐锐“按照和李琪对帐单应你要求减掉这三家就是223336.01元”，证明原告承认还有22万多元的货没发，跟主张欠款29万多元不一致；7.原告在群里发的聊天记录，证明原告去李梅处要账情况，造成不好影响；8.订单，证明被告只收到了原告部分货，不欠原告钱；9.存在卢志浩手机上的视频，证明原告设套让被告打了欠条也不发货就去要债，过程中侵害了李梅的权利，对公司也造成了负面影响；10.书画交易网材料复印件、玉镯收据复印件，证明原告从李梅处拿的书画价值在5万元以上，玉镯58800元；11、2019年2月25日和徐锐的聊天记录，徐锐说“您打给我的那个拖鞋货款全部打给我的拖鞋供应商了，他不给发”，证明被告的客户反馈货没发全，徐锐说供货商没发。经质证，原告认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，不能达到被告的证明目的，1月2日双方进行了对账，数字也是对账后确定的。李梅要求发货是单方面的陈述，实际就是对账过程；对证据3真实性无异议，不能达到证明目的。再一次印证了欠条就是主张了双方之前对账的事实，该聊天记录上徐锐提到的货不是本案涉及的，欠条之后提到的货是现款现货；对证据4真实性无异议，与本案无关，被告打了18000元货款后原告货发过了；对证据5真实性不予认可，李梅是被告公司监事，她与卢志浩的聊天不能达到主张的目的；对证据6真实性无异议，聊天记录前面谈的是开票的问题，徐锐也说开票可以，对方要把货款的问题解决，徐锐一直跟卢志浩催要货款。4月17日徐锐提到减去三家就是22万余元，能够证明双方就案涉的货款已经对过账，徐锐的意思是把有瑕疵的货值减去，22万余元是双方在沟通货值的情况下说的话，不能达到对方主张的只欠22万元的目的；对证据7真实性认可，群里是有徐锐，但是不能达到对方证明目的，实际双方对账形成欠条后原告确实去北京找过被告公司和李梅追索货款，但没有被告说的拿李梅字画的情况，如果真有这种情况李梅和被告公司应该报警求助，但是他们没有报警；对证据8真实性不认可，也非本案所欠货款的金额，与本案不存在关联。证据9真实性无异议，不能证明被告的证明目的，双方对账后被告向原告出具欠条后，依据欠条载明的还款期限，原告确实向被告公司及李梅索要货款，被告主张的负面影响与本案无关，如被告认为原告合法催要债务的过程给被告名誉造成损失，被告可另案起诉；对证据10真实性不予认可，索要债务过程中没有强拿过字画等物。证据11真实性无异议，与本案无关联性，不能证明被告的证明目的，聊天记录中向被告主张其他货款，被告所主张的18537元货款非本案范围。另查，原告为主张本案债权，与江苏求益律师事务所签订委托代理合同，发生律师费15000元。本院认为，宜优速公司出具的欠条上虽载明借款，但原、被告均表示双方间并非借款关系，而系买卖合同关系；原告表示欠条所载金额系双方结账后被告所欠货款，两被告予以否认。从被告提供的2019年1月2日原告与李梅微信聊天记录可以看出，双方协商由宜优速公司先出具欠条，后由原告根据宜优速公司提供的客户明细、客户收货地址发货，原告要求款到发货或收到定金后发货，由此可见该欠条出具的目的是让原告放心发货，而不是原告所称的结账后确认的债权债务金额。对于原告的发货数量，被告认可收到不足16万元的货，而被告在欠条出具后也支付了168537元货款；原告提供的物流单据大多为复印件且存在重复，物流单据也未标注所发货物的具体品名、价值，即不能通过物流单据确定原告的供货金额；在欠条出具后的聊天记录中，也不能反映原告将欠条所载款项相当的货物、或将货值超过168537元的货物发货给了宜优速公司，故原告现仅以欠条主张货款，依据不足。原告据此主张实现债权发生的律师费、要求李梅承担担保责任等，亦依法不能予以支持。被告所称原告在索款过程中强拿字画、造成被告名誉损失，与本案不是同一法律关系，相关权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告扬州森漠酒店用品有限公司的诉讼请求。案件受理费5968元、保全费2120元，合计8088元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 卫人民陪审员  谢文刚人民陪审员  夏 芸二〇一九年十月十二日书 记 员  万 鹏