江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0381民初8407号 原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。 法定代表人：宋良然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王珂，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：舒光永，男，该公司职工。 被告：丁义龙，男，1972年1月1日出生，住新沂市。 委托诉讼代理人：吴刚，江苏苏沂律师事务所律师。 被告：马春一，女，1979年3月1日出生，住新沂市。 被告：钱振辉，男，1972年1月27日出生，住新沂市。 被告：吴记者，男，1982年8月16日出生，住新沂市。 委托诉讼代理人：吴刚，江苏苏沂律师事务所律师。 被告：钱硕，男，1975年11月24日出生，住新沂市。 原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告丁义龙、马春一、钱振辉、吴记者、钱硕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人王珂、舒光永，被告丁义龙及其与吴记者的共同委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼；被告马春一、钱振辉、钱硕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令丁义龙、马春一偿还借款本金79990元及利息25381.69元（利息计算至2012年8月31日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.钱振辉、吴记者、钱硕对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用等实现债权的费用由丁义龙、马春一、钱振辉、吴记者、钱硕承担。事实和理由：丁义龙、马春一于2010年8月20日在新沂农商行所属港头支行借款8万元，约定于2011年8月10日到期，由钱振辉、吴记者、钱硕提供连带责任担保。借款到期后，丁义龙、马春一、钱振辉、吴记者、钱硕均未按约定偿还借款本息。 丁义龙辩称，丁义龙、马春一并非借款的实际使用人，且马春一的签名也并非其本人所写；涉案借款于2011年8月10日到期，银行没有在诉讼时效期间内主张权利，其提起本案诉讼已超过诉讼时效期间；银行单方扣取丁义龙的10元，应当予以返还。 吴记者辩称，银行未在保证期间内向保证人主张权利，保证人吴记者不应再承担担保责任。 马春一、钱振辉、钱硕未作答辩。 新沂农商行为支持其诉称意见，向本院提交最高额个人保证担保借款合同书、借款借据、利息证明材料、身份证复印件及催收材料（11张）；丁义龙、吴记者对上述证据均不予认可。丁义龙为支持其辩称意见，向本院提交新沂市墨河街道史圩村村民委员会（以下简称史圩村委会）出具的证明及吴二普、吴增洁出具的证明各一份；对以上证据，新沂农商行不予认可。吴记者为支持其辩称意见，向本院提交史圩村委会出具的证明一份；新沂农商行对该证据不予认可。根据新沂农商行、丁义龙、吴记者所举证据及到庭当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：丁义龙、马春一于2010年8月20日向新沂农商行所属港头支行申请贷款8万元，并与新沂农商行所属港头支行签订最高额个人保证担保借款合同，钱振辉、吴记者、钱硕及案外人丁明、房德亮在担保栏内签字捺印自愿为上述借款提供保证担保。该合同的主要内容为：担保人自愿为借款人自2010年8月18日起至2012年8月18日止在借款人处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准；担保方式为连带责任担保；担保期间为自借款到期日起二年；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权所需的费用。双方同时约定，涉案款项汇入丁义龙、马春一共同指定的银行账户，另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮50%计收利息及罚息至本息偿清为止。2010年8月20日，新沂农商行发放借款8万元，借款月利率为1.02%，到期日为2011年8月10日；借款存入丁义龙的账户。借款期限届满后，借款人及保证人均未返还借款、支付利息。 另查明：新沂农商行提供2013年8月5日报纸催收债权复印件一份；丁义龙和吴记者对该报纸复印件不予认可，并称在未经直接催收和邮寄送达催收通知书的情况下采取报纸公告送达不产生催收的法律效力。2014年7月21日，新沂农商行从丁义龙在该行的账户扣还本金10元。新沂农商行提供2015年7月30日的报纸复印件一份；丁义龙和吴记者对该报纸复印件不予认可，并称该报纸公告催收债权不产生中断诉讼时效的法律效力。新沂农商行提供照片打印件5张，证明于2016年7月20日和2018年4月15日直接催收债权；另提供催收通知书，用于证明2017年5月4日向担保人丁明催收的事实；丁义龙和吴记者对照片和催收通知书均不予认可，丁义龙另称其房屋系2018年修建，新沂农商行所称的2016年催收照片显系虚假。新沂农商行提供加盖新沂市墨河街道办事处史圩社区居民委员会（以下简称史圩居委会）印章的证明一份，落款时间为2016年7月20日，证明丁义龙自2011年8月30日外出下落不明；丁义龙对该份证据不予认可，并称其一直在家，没有外出。 还查明：丁义龙向本院提交盖有史圩村委会印章的证明，落款时间为2019年10月12日，证明丁义龙自2011年8月一直在史圩村居住，不存在外出和下落不明的情况；吴二普和吴增洁出具的证明中，均称丁义龙一直在史圩村居住，不存在下落不明的情形，丁义龙家中的防盗门窗系为了争取拆迁补偿款于2017年年底至2018年年初修建的。 本院认为，新沂农商行向丁义龙等人出借款项，新沂农商行作为债权人享有债权，但其应在诉讼时效期间和保证期间内行使权利，未及时行使权利，应承担相应的不利后果。涉案债权于2011年8月10日到期，诉讼时效期间至2013年8月10日；根据约定，保证期间至2013年8月10日。 新沂农商行提供的刊登时间为2013年8月5日的报纸系复印件，且丁义龙和吴记者不予认可，新沂农商行亦未提供原件供核对或提供其他证据予以佐证，该报纸复印件的真实性无法确定；故对该份证据，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。新沂农商行提供的史圩居委会出具的证明内容为丁义龙自2011年8月起外出下落不明，而丁义龙提供的史圩村委会出具的证明和吴二普、吴增洁的书面证言的内容则恰恰相反；新沂农商行提供证据的证明力并不大于丁义龙提供证据的证明力，丁义龙下落不明的事实不具有高度盖然性，故对该事实，本院不予认定。新沂农商行关于因丁义龙下落不明才通过报纸刊登公告的方式催收借款的主张，没有事实依据，本院不予采纳。因此，即便报纸复印件内容属实也不能产生诉讼时效中断的效力。 新沂农商行提供的其他关于主张权利的证据均形成于2013年8月10日之后，且不能证明超过诉讼时效期间后借款人又同意清偿债务。因此，新沂农商行提起本案诉讼向丁义龙、马春一主张权利已经超过诉讼时效期间，丁义龙关于诉讼时效的抗辩理由成立；对新沂农商行要求丁义龙、马春一返还借款、支付利息的请求，本院不予支持。 同理，新沂农商行提供的证据也不能证明其在保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任消灭，吴记者关于保证期间的抗辩理由成立；对新沂农商行要求吴记者等保证人承担保证责任的请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费2408元，减半收取计1204元，由江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王海波 二〇一九年十月二十二日 法官助理 梁鹏飞 书 记 员 刘育林