安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初1920号原告：刘志章，男，1974年9月27日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。被告：龙海建设集团有限公司（原江苏龙海建工集团有限公司），住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号，统一社会信用代码91320481703623773X。法定代表人：周瑜，该公司执行董事长。被告：郑维，男，1975年10月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。原告刘志章与被告龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）、郑维建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志章，被告龙海公司、郑维共同的委托诉讼代理人孔祥力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘志章向本院提出诉讼请求：判令龙海公司、郑维支付工程款40000元、逾期付款利息2万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑维系龙海公司员工，负责该公司承建的位于滁州市世纪大道的菱溪苑安置小区项目。刘志章因杨静介绍代表滁州中联混凝土有限公司（以下称中联公司）和龙海公司有其他业务往来，并和郑维熟悉。龙海公司因国际城项目尾期北大门有一块面积约355平方米的小区内道路需要铺设沥青（因2014年6月份不具备摊铺条件而遗留），遂安排郑维联于2014年8月联系刘志章，请求刘志章个人给予供料施工并与刘志章个人现金结算。考虑到双方比较熟悉，在没有签订书面合同的情况下，刘志章垫资采购沥青并安排人将沥青送至涉案项目工地。因工程完毕后，龙海公司未付款，刘志章多次电话催要无果。后刘志章在滁州向郑维催要工程款时发生冲突。因龙海公司及郑维未按承诺付款，刘志章诉至法院，要求判如所请。龙海公司辩称，刘志章与龙海公司之间不存在建设工程施工合同关系，应驳回其对龙海公司的起诉。理由如下：首先，龙海公司从未承建过国际商城的道路工程，也不可能将该工程承包给刘志章施工。刘志章诉称的工程与龙海公司无关。其次，2014年6月12日，龙海公司将承建的菱溪苑小区沥青路面工程全部承包给中联公司施工，双方签订施工合同。刘志章先是作为中联公司的委托代理人在合同上签字，后又担任施工负责人。第三，刘志章诉称龙海公司请求其个人给予供料施工，还通过杨静多次请求其解决，与事实不符。沥青铺设工程具备一定的专业性和技术难度，龙海公司已将工程承包给中联公司，不可能再请求刘志章供料并将工程交其施工。另外，刘志章系龙海公司与中联公司沥青路面合同的签约代表，系该工程现场负责人，龙海公司不可能通过杨静要求其施工。既然“双方比较熟悉”，龙海公司更是没有必要通过杨静联系其施工。第四，刘志章诉称龙海公司及郑维一直承诺付款，与事实不符。虽然刘志章带了一些社会上的人两次找郑维要求付款，并打伤郑维，但郑维均拒绝付款。刘志章还为此支付了2万多元的赔偿款，尚欠4600元赔偿款至今未付。龙海公司的其他工作人员也未作出类似的承诺。第五，龙海公司与中联公司于2014年12月16日对菱溪苑小区沥青路面工程进行了结算，工程款总额为717038.3元。2016年12月6日，龙海公司已经将全部工程款支付给中联公司，不存在任何欠款。综上所述，龙海公司就菱溪苑沥青路面施工工程只与中联公司签订了合同，并未与刘志章签订合同，双方之间不存在建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，刘志章起诉龙海公司，主体不适格，应驳回其对龙海公司的起诉。郑维辩称，首先，同意龙海公司的答辩意见。其次，郑维当时只是龙海公司滁州分公司的财务负责人，并不参与工程的具体管理，且郑维也知道菱溪苑小区沥青路面施工工程都承包给了中联公司，郑维不可能将涉案工程承包给刘志章个人施工。第三，刘志章诉称郑维“一直承诺很快付款”与事实不符。刘志章主张的工程实际上是中联公司施工的，郑维作为财务负责人是不可能同意将涉案工程款支付给刘志章的。虽然郑维两次受到刘志章等人的围攻并因此受伤，但郑维也从未承诺支付该笔项款。综上所述，刘志章起诉郑维主体不适格，应驳回其对郑维的起诉。刘志章为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、滁州市公安局琅琊分局治安调解协议书、收条及公安机关对唐杰、刘志章、陆荣俊、郑维、杨静、涂登海、涂昌兆、邰子鑫、于泳君等人所做的询问笔录一组。证明案涉的菱溪苑小区北大门沥青路面工程属于二次施工，施工时间为2014年8月20日，而中联公司施工的工程在2014年6月23日结束。证据二、照片一组。证明案涉工程与菱溪苑小区内部工程施工时间不同，接口处有明显切缝。证据三、收条一份。证明刘志章因第二次施工支出4万元沥青款。经质证，龙海公司对证据一，其中刘志章对打架过程作了虚假陈述，唐杰、杨静、涂登海、涂昌兆与刘志章关系密切，系利害关系人，对上述五人笔录内容的真实性不予认可；邰子鑫、于泳君与本案无利害关系，其对打架过程的描述比较客观，与陆荣俊、郑维的描述基本一致，也与治安调解协议书的调解结果相互印证，对上述四人笔录内容的真实性予以确认。该证据不能证明案涉工程的完工时间为2014年8月，为刘志章个人施工；龙海公司已就案涉工程与中联公司结算清楚，并不欠款，即使中联公司安排刘志章个人施工，刘志章也应该找中联公司要钱。郑维对证据一，同意龙海公司的质证意见。其次，杨静，刘志章都是中联公司的工作人员，杨静主要负责商砼部分，刘志章负责沥青部分。龙海公司在其他工程中曾和杨静合作过，公司领导与**熟悉，菱溪苑小区工程施工时，小区道路需要沥青，杨静介绍刘志章代表中联公司和龙海公司合作，并签订了沥青路面施工合同。刘志章笔录中所说的介绍人杨静，指的是这笔业务的介绍人，而非刘志章所说工程的介绍人。即使需要刘志章施工案涉工程，龙海公司可以直接与刘志章联系，没有必要让杨静介绍，况且郑维在被围堵殴打的情况下，也没有认可这四万元钱。龙海公司、郑维对证据二、证据三的真实性、合法性及关联性均不认可。龙海公司、郑维为支持其答辩意见，举证下列证据：滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2790号民事判决书、沥青路面施工合同、龙海公司与中联公司工程结算单、公司费用支付申请书、银行的转账单各一份。证明龙海公司在2014年6月12日将菱溪苑小区沥青路面施工工程承包给中联公司，刘志章作为中联公司的委托代理人和工程联系人在合同上签字，故菱溪苑小区沥青路面施工工程的合同相对方是中联公司而非刘志章。2014年12月16日，龙海公司与中联公司该工程进行了结算，工程总造价为717038.3元。因欠尾款15038.3元，中联公司于2016年9月18日诉至滁州市琅琊区人民法院，法院对工程总价款进行确认，并判决龙海公司支付尾款15038.30元，龙海公司已经支付了全部工程款，没有任何欠款。经质证，刘志章对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为龙海公司所称工程与其主张的并非同一个工程，两个工程完工时间也不相同。本院认为：刘志章举证的证据一、龙海公司举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。刘志章举证的证据二、证据三无法达到其证明目的，不能确认与本案之间的关联性，本院对其证明力不予认定。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2014年6月8日，江苏龙海公司滁州分公司作为甲方、中联公司作为乙方，双方签订一份《沥青面层施工合同》，约定龙海公司将菱溪苑小区沥青路面施工工程承包给中联公司施工，合同期限自开工起一个月内。刘志章为中联公司的联系人，并以该公司委托代理人的身份在该合同上签字。2014年12月16日，经双方结算，龙海公司欠中联公司工程款15038.3元。2016年9月18日，中联公司于诉至滁州市琅琊区人民法院，要求龙海公司支付剩余15038.3元款项。因中联公司无沥青施工资质而承接沥青面层施工工程，其与龙海公司签订的《沥青面层施工合同》无效。中联公司已完成工程施工，有参照合同约定获得工程价款的权利。该院于2016年8月31日作出（2016）皖1102民初2790号民事判决，判令龙海公司支付尾款15038.30元。龙海公司已经支付了全部工程款。郑维为江苏龙海公司滁州分公司的财务负责人，刘志章称其施工的“菱溪苑小区北大门沥青路面工程”与龙海公司施工的菱溪苑小区内部工程并非同一工程。因催要该处沥青款，2016年8月25日22时许，唐杰、刘志章与陆荣俊，郑维在滁州市琅琊区天长西路永琪美容美发店门口相互殴打，四人均不同程度受伤。经滁州市公安局琅琊分局丰乐派出所调解，双方达成调解协议，刘志章，唐杰赔偿陆荣俊、郑维因受伤造成的医药费、误工费等各项费用及2016年8月10日在凤凰路至西涧路交叉口刘志章将郑维车辆损毁赔偿共计23000元，刘志章、唐杰医疗等费用自行处理；双方经协商一次性达成协议，现场履行，不再追究对方任何法律责任等。其中，杨静在公安机关2016年8月26日对其所做的询问笔录中称，其为中联公司员工，和龙海公司有业务关系。龙海公司的财务负责人郑维让中联公司垫资铺一个小区的沥青路，中联公司同意了，在承包商的要求下，中联公司留300个平方米左右的路面暂时不铺。后来郑维和龙海公司的沈崇良找杨静，要求把路面铺完。杨静便找刘志章，双方确定费用为4万元，但是未签合同。铺设沥青的钱是刘志章找中联公司借的，后刘志章找郑维要不到钱，中联公司又扣了刘志章的钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据杨静的询问笔录及中联公司与龙海公司签订的《沥青面层施工合同》，刘志章所称的“菱溪苑小区北大门沥青路面工程”为龙海公司承包的菱溪苑小区沥青路面施工工程的组成部分。刘志章为中联公司的联系人及委托代理人，龙海公司联系其对“菱溪苑小区北大门沥青路面工程”进行施工的行为，并不能证明其与龙海公司之间存在沥青面层施工合同关系。龙海公司与中联公司已对工程总价款进行确认，且龙海公司已经支付了全部工程款，刘志章要求龙海公司支付“菱溪苑小区北大门沥青路面工程”工程款无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志章的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘志章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  方成军二〇一九年十月二十一日代理书记员  李 雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。