云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1029号 原告：胡淳芬，女，汉族，生于1970年3月14日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托代理人：杜义领，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者。 被告：陶开祥，男，苗族，生于1937年1月5日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：**雄，男，苗族，生于1973年3月24日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 二被告共同委托代理人：黄佑权，盐津县豆沙法律服务所法律工作者。 原告胡淳芬诉被告陶开祥、**雄排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡淳芬及委托代理人杜义领，被告陶开祥、**雄及委托代理人黄佑权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡淳芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即停止侵权；2、判令二被告将位于民委员会田坎村民小组名叫“新屋基”7亩林地及名叫“戴家屋基”6亩、“到格儿”2亩承包地使用权返还给原告。事实与理由：1983年，胡聪友取得了当时庙坝公社红碧大队田坎生产队名叫“新屋基”的自留山使用证，使用面积7亩。于1999年取得红碧村田坎社名叫“戴家屋基”6亩、“到格儿”2亩的承包地。原告在九岁时母亲陈友珍嫁到胡聪友家，胡聪友便成为原告胡淳芬的继父，因原告无其他兄弟姐妹，原告跟随自己母亲陈友珍和继父胡聪友生活直至双老过世。胡聪友考虑到自身缺乏劳力，加之为处理好团邻关系，于1996年1月14日就将上述自留山林地及承包地给被告陶开祥临时使用，允许其在“新屋基”自留山砍柴，也同意其对属于原告家享有的“戴家屋基”、“到格儿”承包地进行代耕代管，但原告家随时可以收回上述林地及耕地。原告父母先后于2005年10月、2008年2月相加去世后，被告陶开祥拒不退还属于原告的上述土地，并声称该地属原告的父母出卖其所有，原告多次强烈要求被告陶开祥停止使用林地及耕地后，被被告**雄干扰，被告**雄声称土地是其岳父陶开祥转卖给他的，仍然拒绝返还给原告。至今二被告仍然侵占上述林地和土地。原告生于1970年3月14日，按照1982年土地承包到户的政策，包括原告在内的家庭成员共计三人当然对上述林地及承包地享有经营权，至今二被告仍然侵占上述林地和土地。原告多次要求二被告返还无果的情况下依法起诉，要求支持其诉讼请求。 被告陶开祥辩称：依法驳回原告的诉讼请求，依法维护陶开祥与胡聪友于1996年1月14日签订的出卖房产合同有效。1、原告诉被告侵权事实不成立，被告没有侵权行为。胡聪友自愿将自己的房屋出卖给被告，并将自己所承包的山林及土地一并转让给被告，完全属双方当事人的真实意思表示。胡聪友于2013年在荞山因病死亡，死亡前没有提出被告侵权。2、1999年政府组织农民大力造经济林，被告将胡聪友转交给的所有林地，全部造成经济林(黄皮竹)，目前已有20年，而且该土地的所有权政府已确定给被告，一切均属被告所有，是合法的。3、被告与胡聪友签订的合同应该是合法有效的，敬请法官依法维持.4、原告的诉讼已过时效，本案自1996年1月14日起，至今也有24年多，已超过诉讼时效，请求人民法院予以驳回。5、原告起诉被告排除妨害纠纷，不是本案的诉讼主体，诉讼主体失格。胡淳芬与胡聪友没有血缘关系，也不属胡聪友的抱养或拣养子女，1983年随她的母亲陈永珍来到胡聪友家生活。胡聪友与陈永珍没有办理结婚登记，也不属合法夫妻。胡淳芬与陈永珍在红碧村田坝社未获得任何承包权，原告也不属胡聪友的继承人。 被告**雄辩称：依法驳回原告的诉讼请求。**雄不是适格的诉讼被告，**雄与原告之间没有任何争议，而且**雄与胡聪友没有任何往来关系，包括买卖、租赁、转让、转租等事宜。**雄是陶开祥的女婿，陶开祥与胡聪友之间就上述林地、土地的买卖或者赠与，都与**雄无关系，**雄与陶开祥之间关于上述林地、土地的经营关系，原告无权干涉。 原告胡淳芬围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据： 1、原告身份证一份，证明胡淳芬是本案适格的原告； 2、自留山使用证（存根）复印件及盐津县第二轮土地承包合同基本情况统计表复印件各一份，用以证明胡聪友取得“新屋基”地块使用面积7亩，及取得红碧村田坎社名叫“戴家屋基”6亩、“到格儿”2亩的承包地； 3、（1995）盐民初字第205号民事调解书一份，证明原告与李文友于1995年8月18日在盐津县人民法院调解离婚，原告居住村田坎社； 4、证杨某明的证言，证明原告的母亲在原告九岁是嫁给胡聪友，并一起到胡聪友家生活，直到原告十八岁出嫁，户口村田坎社，以及本案争议的三块土地不是胡聪友转让给陶开祥的，只是让他生产。 经质证，二被告身份证号码与他起诉状的身份证号码不一致，原告诉状上的身份证号是没有的，自留山使用证与盐津县第二轮土地承包合同基本情况统计表是真实的，但没有胡淳芬名字，原告村田坎社没有户口。 本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4能证明原告身份情况及本案争议地的情况，及原告与胡聪友的关系情况，且被告没有提出实质性的异议，因此原告提供的证据1、2、3、4客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 被告**雄、陶开祥向法庭提交了以下证据： 1、身份证复印件两份，证明**雄、陶开祥的身份情况； 2、农村土地承包经营权证及农村土地承包合同书各一份，证明被告**雄已获得“戴家屋基”该宗地块的合法证书； 3、全户人员简况表一份，证明**雄家庭成员情况； 4村委会出具的《证明》两份，证明胡聪友系五保户人员，原告胡淳芬与胡聪友不是继父女关系； 5、《出卖房产合同》一份，证明1996年1月14日陶开祥与胡聪友签订该协议，胡聪友转让房屋、土地、林地的情况。 6、证胡某金陶某亮的证言胡某金证明1996年1月14日陶开祥与胡聪友签订《出卖房产合同》是其亲笔书写，且包括本案争议的三块地也转让给了胡聪友陶某亮证明了二十多年来这三块地一直是被告方在经营管理，但是否是卖给二被告不清楚。 经质证，原告方对二被告提供的证据1、2、3的证据三性无异议。但对农村土地承包经营权证的真实性有异议，但对办证程序违法，不应采信。对证据5有异议，合同书应当得到原告签字许可，合同字迹模糊，对其真实性有异议。对证据4村委会出具的两份证明有异议，内容部分不是事实，五保老人是指没有子女的老人，胡淳芬是胡聪友的子女，相互矛盾。1996年房产出卖是事实，但山林出卖不是真实的，只是临时借用，胡聪友一人上交公余粮不是事实，其余所谓原告与张炳友同居不是事实，争对这份虚假证明对其真实性合法性不予认可。证胡某金陶某亮的证言无法证实原告父亲胡聪友将土地转让给二被告。二被告对证胡某金陶某亮的证言无异议。 本院认为，对二被告出具的证据1、2、3原告无异议，本院予以采信。对证据4两份证明，没有出具人签字，证据的形式要件不符合证据规则的相关规定，且内容相矛盾，对该两份证明，本院不予采信。对证据5《出卖房产合同》，能证明胡聪友转让给陶开祥房产及房屋后一片杉木的情况，本院予以采信。对证胡某金的证言，没有相关证据予以印证，证明本案三块争议地胡聪友转让给陶开祥这一情况，不能证明被告方抗辩主张，本院不予采信陶某亮证明了二十多年来这三块地一直是被告方在经营管理，对这一情况原、被告双方无异议，陶某亮的证言本院予以采信。 本院经审理确认事实如下：1983年胡聪友获得了当时庙坝公社红碧大队田坎生产队名叫“新屋基”自留山使用证，使用面积7亩。于1999年取村田坎社名叫“戴家屋基”6亩、“到格儿”2亩的承包地。于1996年1月14日胡聪友与陶开祥签订《出卖房产合同》内容为:“1、甲方(胡聪友)因要走，把房子出卖给乙方(陶开祥)，甲方原有的房子7间加畜圈1间，合计8间，另外房子后面还有1片杉木，房子和杉木合计人民币1100元；2、乙方在农历11月4日交钱给甲方，从交钱之日起生效，交钱以后，乙方接到房子和一片杉木，在乙方接承日起，谁反悔，就谁负责一切损失；3、甲方的责任地随乙方做，公粮由乙方上交；4、甲方的屋基证和柴山证交予给乙方，自此以后，乙方有权在甲方的柴山里砍柴烧，不受任何人干涉，如有干涉由甲方负责”。原告在九岁时（1979年）母亲陈友珍嫁到胡聪友家共同生活，胡聪友膝下无子女，与陈友珍也没有生育子女。原告随胡聪友、陈友珍共同生活至其18岁出嫁村田坎社李文友家，于1995年8月18日经盐津县人民法院调解与李文友离婚。胡聪友、陈友珍先后于2005年10月、2008年2月相加去世，原告先后安葬了两位老人。现原告要求被告陶开祥退还“新屋基”7亩、“戴家屋基”6亩、“到格儿”2亩的土地被二被告拒绝。该三块土地自1996年1月14日一直由二被告经营管理至今。另查明，2007年12月30日，盐津县人民政府将“戴家屋基”地块8亩的土地承包经营权证颁发给被告**雄，证件号为：农地承包权证（盐政）第08111610号。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害请求权系因妨害行为而引起的干扰和侵犯他人物权的行为或事件。本案中，关村田坎社名叫“戴家屋基”8亩这块争议地，被告**雄于2007年12月30日取得了土地承包经营权证，改证系盐津县人民政府颁发，是被告**雄占有使用该块土地的合法有效证书，在未经政府职能部门依照法定程序撤销之前，均属有效证件。原告胡淳芬没有提供证据证明二被告管理使用的“戴家屋基”8亩土地系其合法承包经营的土地，因此对原告主张要求二被告停止侵害并返还该地块的请求，本院不予支持。关于本案争议村田坎社“新屋基”7亩、“到格儿”2亩土地，本案二被告占有“新屋基”7亩、“到格儿”2亩土地，是根据胡聪友与陶开祥签订的《出卖房产合同》而占有，被告**雄、陶开祥的占有行为不是无权占有本案争议的“新屋基”7亩、“到格儿”2亩土地。民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告胡淳芬提供的证据，不能证明被告**雄、陶开祥无权占有其“新屋基”7亩、“到格儿”2亩土地的事实，原告方应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告胡淳芬主张被告**雄、陶开祥立即停止侵权；并将位于民委员会田坎村民小组名叫“新屋基”7亩林地及名叫“戴家屋基”6亩、“到格儿”2亩承包地使用权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡淳芬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告胡淳芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  韩 非 人民陪审员  张昆照 人民陪审员  倪显琴 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  朱 健 书 记 员  罗 丹 附件： 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。