河北省肃宁县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0926行初10号原告:李建刚，男，1989年4月26日出生，汉族，住肃宁县。被告：肃宁县公安局法定代表人：杨宝新，该局局长住所地：肃宁县统一社会信用代码：111309260010088643委托诉讼代理人：李亚婷，河北清音律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐铁畔，男，1964年10月24日出生，汉族，住肃宁县，系肃宁县公安局付佐派出所民警。第三人：靳玉娟，女，1988年5月4日出生，汉族，确认送达地址为肃宁县。第三人：孔孟仙，女，1957年11月26日出生，汉族，确认送达地址为肃宁县。系靳玉娟的母亲。第三人靳玉娟、孔孟仙的委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。第三人：李俊杰，男，1953年7月29日出生，汉族，户籍地肃宁县，确认送达地址为肃宁县。系原告的父亲。第三人：张先明，女，1955年8月23日出生，汉族，户籍地肃宁县，确认送达地址为肃宁县。系原告的母亲。原告李建刚不服被告肃宁县公安局治安管理处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李建刚，被告肃宁县公安局的委托诉讼代理人李亚婷、齐铁畔，第三人靳玉娟、孔孟仙的委托诉讼代理人沈瑞清，第三人李俊杰、张先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告肃宁县公安局于2018年10月30日作出肃公（付）行罚决字［2018］0282号行政处罚决定书，认定2016年11月10日下午一点多钟，李建刚因与靳玉娟处于诉讼离婚阶段，李建刚和李建刚的父亲李俊杰、母亲张先明开车来到肃宁县××西郭庄村李建刚岳母孔孟仙家，把李建刚和靳玉娟的孩子抱走，在抱孩子的过程中李建刚、李俊杰与靳玉娟、孔孟仙发生争执，后引发互相殴斗。经鉴定李建刚和靳玉娟之伤属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李建刚行政拘留六日，并处罚款贰佰元整。原告李建刚诉称：请求人民法院依法撤销肃宁县公安局作出的肃公（付）行罚决字［2018］0282号决定(庭审时变更为依法撤销或依法判决更正)。被告肃宁县公安局作出的肃公（付）行罚决字［2018］0282号行政处罚决定，证据不足，认定事实不清，处罚不公，具体理由如下：原告与靳玉娟系夫妻关系，2016年11月10日下午一点多钟，原告到靳玉娟娘家看孩子，原告及父母刚进门，靳玉娟和其母亲孔孟仙对原告及家人打骂。靳玉娟及其母亲对原告探望孩子的行为不理解继而对原告进行殴打，甚至从家中一路追逐拦截殴打原告至西郭庄村××马路上。事件发生后，靳玉娟带领其村中亲戚、邻居到派出所为其作证，歪曲事实，混淆视听，其证人存在利害关系，其证词更是不可信、不可取。原告作为受害方，并未实施殴打行为，靳玉娟恶意追逐殴打原告，并导致原告身体多处受伤住院，其行为恶劣至极，理应受到公安机关的严惩。原处罚决定显失公正。对原告明显倚重，对靳玉娟、孔孟仙明显倚轻。事发后，就同一案件对双方的处罚决定法律依据相同，对靳玉娟、孔孟仙等人处以罚款，而对原告处以拘留六日并处罚款，明显缺乏事实依据和法律依据。原处罚决定处罚不公平、不公正严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条之规定治安处罚的基本原则。综上所述，被告肃宁县公安局作出的处罚决定定性不准，认定事实不清，应当予以撤销。原告李建刚向本院提交了以下证据：1.肃宁县公安局关于对李俊杰信访问题的答复意见。2.肃公（付）行罚决字［2018］0281号、0283号行政处罚决定书。3.肃公（付）不决字[2017]第0011号不予行政处罚决定书。4.行政拘留暂缓执行申请书复印件，原件已经提交给公安机关了。5.（2017）冀0926行初17号行政判决书。6.申请调取了（2017）冀0926行初17号案的卷宗，卷宗中有靳玉娟2016年11月10日的住院记录，以及肃宁县公安局出具的出警经过作为本案的证据使用，这两个证据是我当时申请法院调取的。证据1证明肃宁县公安局付佐派出所所长刘守信因本案受到单位处理，并在本案的办案过程中，对原告利用职权打击报复。证据2证明肃宁县公安局在办理该案过程中，对原告采取了不公处罚，既然认定双方发生互相殴斗，却唯独对原告采取拘留处罚，显失公正。证据3证实肃宁县公安局对第三人张先明出具了不予处罚决定，在重新办理该案中却未对张先明进行询问调查。证据4证明原告曾依法向被告提交暂缓申请，被告办案人员利用职务干涉原告的合法诉求。证据5证明被告原调查询问笔录真实性、合法性不予认定，靳玉娟的伤残鉴定真实性合法性暂不予认定。证据6证明案发当日靳玉娟的住院记录与伤情处理过程与其在法医鉴定时所记载的不符，鉴定结果与本案没有关联性。出警经过证明靳玉娟在9月7日抢夺原告车钥匙后逃跑自行摔伤，该伤情误被鉴定为本案伤情。被告肃宁县公安局辩称，一、答辩人作出行政行为的事实清楚，证据充分。2016年下午一点多钟，原告因与靳玉娟处于离婚诉讼阶段，原告及原告的父亲、母亲开车来到肃宁县××西郭庄村原告的岳母孔孟仙家，把李建刚和靳玉娟的孩子抱走，在抱孩子的过程中原告、李俊杰、靳玉娟、孔孟仙发生争执，后引发互相殴斗，经鉴定原告和靳玉娟之伤属轻微伤。对此，有对涉案人员及相关证人的询问笔录、鉴定意见书等可以证实。原告在起诉状的陈述不属实，其目的并不是看孩子，而是将孩子抱走，卷宗中的证人与双方均没有利害关系，可以证实原告殴打了靳玉娟和孔孟仙。另外，本案由原告前往靳玉娟家抱孩子引起，属于过错方。二、答辩人做出的行政行为适用法律正确。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，答辩人对原告作出拘留六日，罚款二百元的处罚决定符合该规定。三、答辩人作出的行政行为程序合法。答辩人接到报案后对该案依法受理，为查明案件事实，依法对原告、靳玉娟、李俊杰、孔孟仙以及目赌现场的证人进行了询问，依法对涉案当事人的伤情进行了鉴定，查明事实后。对原告的行政处罚依法告知了原告，并做出了处罚决定，送达给了原告。综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告肃宁县公安局向本院提交了以下证据：1、李建刚询问笔录；2、李俊杰询问笔录；3、靳玉娟询问笔录；4、孔孟仙询问笔录；5、李宗芹询问笔录；6、李秀敏询问笔录；7、边双五询问笔录；8、王景梅询问笔录；9、王凤省询问笔录；10、边瑞雪询问笔录；11、郭艳明询问笔录；12、胡俊蕊询问笔录；13、赵书兰询问笔录；14、法医学人体损伤程度鉴定书；15、原告及证人的户籍证明信。以上证据证实2016年11月10日下午一点多钟，因原告与靳玉娟处于诉讼离婚阶段，原告和原告父母李俊杰、张先明在肃宁县××西郭庄村靳玉娟的母亲孔孟仙家中，因为把李建刚和靳玉娟的孩子抱走的问题发生争执，后引发殴斗，经鉴定李建刚和靳玉娟之伤属轻微伤。程序方面的证据：1、受案登记表、受案回执。证实被告依法受理了该案件。2、行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、鉴定意见通知书。证实被告依法对李建刚、孔孟仙、靳玉娟的伤情进行了鉴定，经鉴定，李建刚和靳玉娟的损伤均构成轻微伤，并将鉴定结果依法通知了双方。3、传唤证、被传唤人家属通知书、送达回执、攀龙社区情况说明、视频光盘、回避审批表、说明。证实被告多次使用传唤证传唤原告，原告的父亲李俊杰代原告签收送达回执后，但原告仍未接受传唤，后被告委托攀龙社区给原告送达。后原告提出回避申请，被告依法作出了不同意回避的决定，并通知了原告和涉案当事人。4、行政处罚告知书公告、行政处罚告知笔录、视频光盘（与证据3中的光盘是同一个）。证实被告到原告的居住地西寨北村以及攀龙社区的红楼给原告送达行政处罚告知书，均未送达，后被告张贴了送达公告，被告依法将处罚决定内容告知了原告及本案当事人，并给予了其陈述和申辩的权利。5、行政处罚审批表、行政处罚决定书、2018年11月14日沧州日报、送达回执。证实被告依法做出了处罚决定，并在沧州日报刊登了公告送达通知，将处罚决定送达给了原告及涉案当事人。被告称，因案件是由原告一方去靳玉娟、孔孟仙家中进行的殴斗，故被告依据《治安管理处罚法》第43条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……。适用法律正确。第三人靳玉娟述称，在2016年11月10日下午两点左右，公安干警李建刚知法犯法，在上班期间伙同张先明、李俊杰来到付佐乡。公安干警李建刚翻墙入室，非法进入孔孟仙家中，后把门打开让李俊杰、张先明二人进入受害人孔孟仙家中。三人强行进入后二话不说就对受害人靳玉娟、孔孟仙进行突然袭击，拳打脚踢。然后抢夺睡梦中的孩子，三人还非法限制受害人孔孟仙的人身自由，李建刚、李俊杰在客厅对受害人靳玉娟进行殴打，受害人孔孟仙从窗户中光脚爬出后，李建刚、李俊杰、张先明对受害人孔孟仙、靳玉娟的殴打一直未停止过，对受害人孔孟仙、靳玉娟的侵害一直到门口北面十字街。第一，当时我与原告李建刚有诸多案件在法院审理并且处于离婚诉讼阶段，并且我们双方关系已经达到了不能见面，关系极度紧张，李建刚所称去看望孩子纯属荒谬，此次行为是有预谋的抢夺孩子，殴打我们母女然后进行报复。第二、公安局曾经考虑到夫妻关系尚在存续期间，为合理的解决家庭矛盾，达到良好的社会效果和教育意义，曾经对我们进行过调解，但是因为李建刚一方原因我们未达成调解。因无法达成和解，公安局依法对此案件进行行政处罚，不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定的治安处罚的基本原则。第三、李建刚当时作为一名公安局的干警，知法犯法，翻墙入室情节恶劣，并且在公安局作出行政处罚之后，不知道悔改，还进京上访诬告他人，如果公安局拘留他，李建刚扬言弄死靳玉娟全家，其母张先明在沧州中级人民法院法庭也扬言他们家有关系不会拘留，并且李建刚也在沧州中级人民法院的法庭上说他是公安局的人员还被拘留太可笑了，足可以见这一家人的品行，嚣张跋扈惯了，他们自认为权大于法。但是我相信法大于权，法律一定会给我公平，坏人终究要得到法律的严惩。第四、李建刚污蔑我方证人与我们有利害关系。请问他去我们村打架，难道证人必须是他们西寨北东芝兰村的就没有利害关系了吗？《民事诉讼法》第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。能够正确表达自己意思,而且知道案件情况的人，都可以作为证人。不论证人与当事人有没有亲属及其他关系。第五、对于肃宁法院作出的(2019)冀0926行初10号之一的暂缓拘留李建刚的裁定我不予认可，这是法院在干涉公安机关办案。亵渎《治安法》，那么这个裁定是不是适用所有被公安局裁定拘留都不得拘留吗？为什么李建刚要区别对待，法院认为他不会损害社会公众利益请问是不是你们也可以保证李建刚不会在国家敏感时期扰乱我县的正常信访秩序，进京非访诬告诽谤他人吗？并且如果拘留他他将弄死我们全家。那为什么要把他设为信访维稳对象。并且在案件调查中李建刚一直躲避执行不配合调查，并且不断的实施恶意诉讼。第六、我母亲是一位年过六十的老人，身体本身就虚弱，常年吃药维持身体，当时我被李建刚折磨的仅剩七十多斤虚弱的连站立都无力，而李建刚二十多的大小伙子，他爹那么大的壮汉，他母亲，这么三个人殴打，并且外面李建刚他们还有外援接应，一场有预谋的抢夺孩子殴打我们的事件，并且据有关人说，当时是因为李建刚单位的领导因为他的行为被批评后，为了发泄情绪来到我娘家进行报复的恶劣行为。综上所述：对于公安机关作出的肃公（付）行罚决字(2018)0282号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。假如法院按照李建刚的意思撤销了处罚决定书，那就是向众人宣告公安干警可以在上班时间翻墙入室殴打他人，可以不受法律的约束，告诉众人公安干警可以有特权，他们可以权大于法。公安人员可以对手无寸铁的老百姓进行打击报复。第三人孔孟仙述称，在2016年11月10日下午两点左右，公安干警李建刚知法犯法，在上班期间伙同张先明、李俊杰来到付佐乡。公安干警李建刚翻墙入室，非法进入孔孟仙家中，后把门打开让李俊杰、张先明二人进入受害人孔孟仙家中。三人强行进入后二话不说就对受害人靳玉娟、孔孟仙进行突然袭击，拳打脚踢，然后抢夺睡梦中的孩子，三人还非法限制受害人孔孟仙的人身自由，李建刚、李俊杰在客厅对受害人靳玉娟进行殴打，受害人孔孟仙从窗户中光脚爬出后，李建刚、李俊杰、张先明对受害人孔孟仙、靳玉娟的殴打一直未停止过，对受害人孔孟仙、靳玉娟的侵害一直到门口北面十字街。第一、当时我女儿与原告李建刚有诸多案件在法院审理并且处于离婚诉讼阶段，并且我们双方关系已经达到了不能见面，关系极度紧张，李建刚所称去看望孩子纯属荒谬，此次行为是有预谋的抢夺孩子，殴打我们母女然后进行报复。第二、公安局曾经考虑到夫妻关系尚在存续期间，为合理的解决家庭矛盾，达到良好的社会效果和教育意义，曾经对我们进行过调解，但是因为李建刚一方原因我们未达成调解。因无法达成和解，公安局依法对此案件进行行政处罚，不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定的治安处罚的基本原则。第三、李建刚当时作为一名公安局的干警，知法犯法，翻墙入室情节恶劣，并且在公安局作出行政处罚之后，不知道悔改，还进京上访诬告恐吓诽谤他人，如果公安局拘留他，李建刚扬言弄死靳玉娟全家，其母张先明在沧州中级人民法院法庭也扬言他们家有关系不会拘留，并且李建刚也在沧州中级人民法院的法庭上说他是公安局的人员还被拘留太可笑了，足可以见这一家人的品行，嚣张跋扈惯了，他们自认为权大于法，但是我相信法大于权，法律一定会给我公平，坏人终究要得到法律的严惩。第四、李建刚污蔑我方证人与我们有利害关系，请问他去我们村打架，难道证人必须是他们西寨北东芝兰村的就没有利害关系了吗？《民事诉讼法》第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。能够正确表达自己意思,而且知道案件情况的人，都可以作为证人。不论证人与当事人有没有亲属及其他关系。第五、对于肃宁法院作出的(2019)冀0926行初10号之一的暂缓拘留李建刚的裁定我不予认可，这是法院在干涉公安机关办案。亵渎《治安法》，那么这个裁定是不是适用所有被公安局裁定拘留都不得拘留吗？为什么李建刚要区别对待，法院认为他不会损害社会公众利益请问是不是你们也可以保证李建刚不会在国家敏感时期扰乱我县的正常信访秩序，进京非访诬告诽谤他人吗？并且如果拘留他他将弄死我们全家。那为什么要把他设为信访维稳对象。并且在案件调查中李建刚一直躲避执行不配合调查，并且不断的实施恶意诉讼。第六、我是一位年过六十的老人，身体本身就虚弱，常年吃药维持身体，当时我女儿靳玉娟被李建刚折磨的仅剩七十多斤虚弱的连站立都无力，而李建刚二十多的大小伙子，他爹那么大的壮汉，他母亲这么三个人殴打，并且外面李建刚他们还有外援接应，一场有预谋的抢夺孩子殴打我们的事件，并且据有关人说，当时是因为李建刚单位的领导因为他的行为被批评后，为了发泄情绪来到我家进行报复的恶劣行为。综上所述：对于公安机关作出的肃公（付）行罚决字(2018)0282号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。假如法院按照李建刚的意思撤销了处罚决定书，那就是向众人宣告公安干警可以在上班时间翻墙入室殴打他人，可以不受法律的约束，告诉众人公安干警可以有特权，他们可以权大于法。公安人员可以对手无寸铁的老百姓进行打击报复。经庭审质证，对被告提交的事实方面的证据，原告质证认为，证据（1-13）的真实性及合法性不予认可，对证据14与本案的关联性不予认可。肃宁县公安局提交的对当事人和相关证人的询问笔录可以发现一个共同问题：对靳玉娟、孔孟仙、李宗芹、李秀敏、边双五、王景梅、王凤省、边瑞雪、郭艳明、胡俊蕊、赵书兰的询问都是2018年6月11日进行的，请问被告是为方便调查取证对以上几人进行传唤了吗？如果有请提供传唤证据，如果没有为何所有证人不约而同的在同一天下午来公安机关反映情况，而且所有证人均为靳玉娟、孔孟仙的亲戚朋友，相关人员是否已经被靳玉娟、孔孟仙收买继而串供这是很耐人寻味的。从以上询问笔录中不难总结出一个共同点，无论是违法嫌疑人靳玉娟、孔孟仙，还是其带来的所谓相关证人，都一概表示对当时的情况记不清了，而付佐派出所办案民警继而向被询问人出示已被人民法院认定为非法证据的原询问笔录，诱导被询问人说出其想要听到的过程或者干脆承认当时笔录的真实性，妄图以此种形式将违法证据合法化，其目的就是恢复原处罚决定。其中，李秀敏为孔孟仙的亲叔伯妯娌，其在2016年11月17日接受付佐派出所询问的笔录中记载“五个人互相殴打”“孩子自己在靳铁路家门口站着”这与该案当事人及证人的证词是相违背的，只能证明其当时根本没有在场，该证词也不能作为案件的定案依据。边瑞雪在2018年6月11日接受付佐派出所询问时声称其闺女是孔孟仙的西邻（这在询问笔录中未记载，参见同步执法录音录像），众所周知的是孔孟仙的西邻是其大哥家，而王凤省为靳玉娟的亲婶子，其和边瑞雪的证词均明确表示未看见打架，仅就看到有人翻墙提供了证言，亦不能作为本案定案依据。郭艳明在2018年6月11日接受询问时明确表示“记不起来了”“当时不在场”“这上面怎么说的”，然后办案民警向其出示原违法取得询问笔录，可见证人已知道询问时先说不知道，民警随后会给他看什么东西，就像拍电影，剧本已经了解，剩下就是走过场了。胡俊蕊在2018年6月11日接受询问时，办案民警直接要胡俊蕊看什么东西，胡表示自己不识字，等表示自己对当时的情况记不清后，民警拿出原违法取得的证据让胡辨认，胡否认签字是自己签的，民警自己说代签的怎么没写“代签”，继而让胡辨认手印是否为其所按捺，胡只看了一眼就表示确认。在此原告不禁哑然失笑，签名可以辨认尚且理解，别说一个不识字的人，请问在场所有人，给你十个指纹你能找出哪个是自己的吗，就算演戏也请把剧本写的严谨一点。并且在此过程中，办案民警不断提示细节“帮”证人回某，当然胡俊蕊的原违法笔录只证实看到李建刚和靳玉娟躺在地上，后来李建刚向北走，靳玉娟也跟着向北走，并没有证实双方殴打的行为，当然也不能作为对原告处罚的依据。李宗芹的被询问时间为2018年10月9日，当然过程与其他证人的询问过程如出一辙，证人表示记不清了，然后办案民警拿出曾经违法取得证据让证人承认其真实性，唯一与其他证人不同的是询问时间相隔了四个月之久，究其原因恐怕因为原处罚决定依据的相关证人证言中曾有李宗芹，而其他证人都在2018年6月11日已取完证，被告将要对原告重新作出行政处罚了，形式主义作风作祟，被告也于同月30日对原告作出了行政处罚决定。这些所谓“证人”在原询问笔录中说看到李建刚与靳玉娟、孔孟仙互相殴打或看见李建刚殴打靳玉娟和孔孟仙，然而原告与这一干人等并不认识，他们如何认定其声称的那个李建刚就是原告本人，而且公安机关在办案过程中既未给证人做照片辨认，也未向证人询问原告当时的穿着和体貌特征，做身份确认，加之这些人与靳玉娟和孔孟仙的亲戚关系，该证据的真实性无法认定，靳玉娟曾向公安机关提交了其与**的微信聊天记录，而在公安机关对**的询问笔录中，**对此事否认，可见靳玉娟有做伪证的意图，然后其收买同村邻居做伪证，串供也不足为奇了。综上，原告也在公安机关工作过几年，深知执法办案应该重事实讲证据，被告在重新调查取证过程中，为了处罚原告有目的性的进行证据采集工作，已经偏离了公平公正办案的基本原则，在被询问人已明确表示忘记当时的情形下，被告要求被询问人认可原违法取得的证据，却又不告知被询问人该证据属于违法取证不能被采纳的事实，妄图以此将原违法证据变为合法化，因而达到恢复原处罚决定之目的。此行为严重违反了治安管理处罚法第79条，公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。对证据14靳玉娟的伤情鉴定与本案的关联性不予认可。因该法医学人体损伤程度鉴定意见书与靳玉娟住院记录中所记载不符，且与之相关当事人及证人的询问笔录无法相互印证，被告提供的证据不能证实此伤情鉴定结果是由原告所致，在（2017）冀0926行初17号案件审理时原被告已对此进行了质证并且在随后的判决书中也作出了对此鉴定意见的真实性合法性不予确认的判决认定，因被告未提交新的证据以证明该法医鉴定与本案的关联性，故对14号证据与本案的关联性不予认可。原处罚决定被依法撤销后，对重新办理该案仍沿用原案办案人员不认可。因该案原办案民警杨为民、齐铁畔在办理该案过程中存在违法取证笔录造假等多项渎职行为，在人民法院依法撤销原违法行政处罚决定后，肃宁县公安局为重新作出行政行为仍由杨、齐以及付佐派出所所长刘守信进行该案的办理，原告认为其办案人员均属于与本案存在利害关系，并要求相关人员予以回避，据说肃宁县公安局却驳回了原告的申请（未见对此的批复）。第一，原告当时作为肃宁县公安局辅警，参与该案办理的人员均为原告同事，为保证案件公平公正处理，相关人员理应构成回避情形；第二，在办理该案过程中，办案人杨为民、齐铁畔执法犯法，违反法定程序调查取证、笔录造假以拼凑证据而对原告进行处罚，属于严重的失职、渎职行为，为此付佐派出所所长刘守信被肃宁县公安局给予谈话提醒，此处理结果虽差强人意，原告也在向各级纪检部门反映付佐派出所相关人员问题，作为直接办案人的杨、齐二人显然难辞其咎，相信上级主管部门定会对其违法行为有合理处理结果，在原处罚决定被依法撤销后，重新调查取证仍沿用存在重大过错的人员，甚至因原告反映其过错行为将会面临被追究责任，那么在重新办理该案件时，其一定掺杂个人情感在其中甚至打击报复原告，从而影响该案公平公正处理，事实也验证了原告于2019年5月9日向被告提出暂缓执行行政拘留的申请，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第197条，被告应于24小时内对是否准予暂缓执行作出决定。然而该案承办单位付佐派出所所长刘守信因原告父亲的控告遭到领导谈话后便利用职务之便打击报复原告，对原告提出合理合法申请百般刁难，先是不予受理，后经原告方多次信访后其被迫接收申请书但又不予答复也不按程序呈报，阻挠当事人的申请进展，时至今日被告仍未对该申请作出相关决定。综上，被告的相关办案人员属于违反治安管理处罚法第81条第三款与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的情形。第三人靳玉娟、孔孟仙质证认为，对被告提交证据的真实性、客观性以及关联性予以认可，对于受害人的陈述是对当时客观情况的真实描述，对于证人证言能够与受害人陈述相互印证，足以证实被告作出的行政行为的合法性，对于受害人的法医鉴定与其病历并不矛盾，从医学角度讲具有合法性，原告没有证据证实被告证据系非法证据，不应予以排除。因为原告及其第三人李俊杰、张先明到第三人靳玉娟家抢夺孩子，在场目击证人应该是靳玉娟的左邻右舍以及同村人员，也不排除存在一定的亲属关系，但不是直系亲属，依据法律的规定，知道相关案情的人员有义务作证，且证人是在实事求是作证，因此证人的证言具有客观性、合法性。第三人李俊杰、张先明与原告的质证意见一致，另外补充一点，（2017）冀0926行初17号行政判决书第19页第2行对被告提交证据真实性、合法性不予认定。对被告提交的程序方面的证据，原告质证认为，原告对被告的不同意回避申请，没有见到相关的文书。对被告当庭提交的回避审批表，攀龙社区的证明不予质证，已过举证时效。该案程序不完整，原告没有接到被告的传唤，也不知道被告对原告进行传唤。2018年9月17日以及9月18日，原告被付佐派出所传唤至办案场所进行询问。原告此前一直在外务工。没有原告提交的暂缓执行行政拘留的申请以及相关批复决定。对送达的录像光盘没有异议。第三人靳玉娟、孔孟仙对被告所提交的关于本案程序上的证据认可。第三人李俊杰、张先明同意原告的质证意见。对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1没有异议，该答复意见中没有任何对原告打击报复行为的答复意见。对证据2、3、4没有异议，但是不能证明原告方的证明目的。对证据5的真实性没有异议，调查笔录虽不是两名正式民警，但证人是就其亲身感受到的事实进行的陈述，证言的真实性应予以认定。对于证据6真实性认可，病历记载双侧肘关节软组织损伤、腕关节软组织损伤，百度搜索软组织损伤包括殴打、挫伤、擦伤等，伤处多伴有疼痛、肿胀、出血，由此可知鉴定意见中有愈合痕迹符合常理，且根据鉴定意见中的照片可知受伤位置有一处在肘关节，其他在腕关节、肘关节附近，可见都是由此次事件造成。第三人靳玉娟、孔孟仙质证认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。对证据4、5真实性没有异议，但是对于原告的证明目的不予认可。对于出警经过的真实性没有异议，公安机关不是专门的医疗机构，对于靳玉娟的伤只能是一个外观的描述，并不是最终的结论性意见。对病历的真实性没有异议，病历能够反映出当时第三人靳玉娟所有的病情记载。第三人李俊杰、张先明对原告提交的证据没有异议。原告申请法院调取了被告的执法同步录音录像，原告称，对该录像的质证意见已在庭审时对调查笔录的意见中已经说了，不再重复。第三人靳玉娟、孔孟仙对该录像光盘没有意见。第三人李俊杰、张先明同意原告的意见。本院对证据认证如下：原告提交的（2017）冀0926行初17号行政判决书、肃公（付）行罚决字【2018】0281号、0283号行政处罚决定书、肃公（付）不决字[2017]第0011号不予行政处罚决定书，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的答复意见与本案具体行政行为是否合法没有关联，本院对其与本案的关联性不予认定。原告申请本院调取的（2017）冀0926行初17号卷宗中的出警经过及靳玉娟的病历，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告、第三人发生纠纷是在第三人孔孟仙家及附近，看到现场的人是孔孟仙的街坊邻居或有一定的社会关系，也在情理之中，被告提交的当事人的询问笔录、证人的询问笔录及法医学人体损伤程度鉴定书互相印证能够证实被告处罚决定所认定的事实，对此本院予以确认。被告提交的送达回执、视频光盘、行政处罚告知书公告、2018年11月14日沧州日报的公告，原告及第三人对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的攀龙社区情况说明被告称是原始取得，本案也没有证据证实不是原始取得，也没有相反证据证明该证据是虚假的，对该证据的真实性，本院予以认定。经审理查明，原告李建刚与第三人靳玉娟原系夫妻关系。第三人李俊杰、张先明系李建刚的父母。第三人孔孟仙系靳玉娟的母亲。2016年11月10日下午一点多钟，原告与第三人李俊杰、张先明到肃宁县××西郭庄村，与第三人靳玉娟、孔孟仙发生冲突，后经肃宁县公安局调查后对原告李建刚作出处罚决定，原告不服申请复议，肃宁县人民政府维持了该处罚决定，原告对处罚决定及复议决定不服，向本院提起诉讼，本院作出（2017）冀0926行初17号行政判决，认为被告在调查取证过程中违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份”的规定，撤销了被告的行政处罚决定及肃宁县人民政府的复议决定，由被告重新作出处罚决定，现该判决已经生效。被告于2018年10月30日又重新作出处罚决定，作出肃公（付）行罚决字【2018】0282号行政处罚决定，对李建刚行政拘留六日，并处罚款贰佰元整。原告不服，向本院提起诉讼。发生纠纷时原告李建刚与第三人靳玉娟系夫妻关系。根据原告提交的肃公（付）行罚决字【2018】0281号、0283号行政处罚决定书、肃公（付）不决字[2017]第0011号不予行政处罚决定书显示，被告因本案的纠纷，对第三人孔孟仙、靳玉娟进行了罚款叁百元的处罚，对张先明不予处罚。本院认为，被告提交的当事人的询问笔录、证人的询问笔录及法医学人体损伤程度鉴定书互相印证能够证实本案被告所作处罚决定所认定的事实。原告申请本院调取的（2017）冀0926行初17号案件中的出警经过并未写明靳玉娟哪里受伤了，申请调取的该案中靳玉娟的病历并未显示与鉴定意见明显不符，况且公安机关作出鉴定结果后也通知了原告，原告在法定期限内并未申请重新鉴定，所以对原告所说的靳玉娟的法医学人体损伤程度鉴定书鉴定的伤情是该次出警靳玉娟自己摔伤导致及鉴定结果与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提交的送达回执、攀龙社区情况说明、视频光盘、行政处罚告知书公告、2018年11月14日沧州日报的公告，证实被告在作出处罚决定之前依法公告告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据，在作出处罚决定后依法公告送达了处罚决定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”的规定，在该条规定的处罚幅度内对原告进行拘留六日、罚款贰佰元的处罚，适用法律正确，处罚并无明显不当。综上，被告所作肃公（付）行罚决字【2018】0282号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李建刚的诉讼请求。案件受理费50元由原告李建刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李红芳人民陪审员  李长京人民陪审员  张瑞莲二〇一九年十月八日书 记 员  翟汝坤