安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初3979号原告（反诉被告）：六安金利置业集团有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西道与和平路口，统一社会信用代码91341500662916413N。法定代表人：谢丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽建科建设工程质量检测有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城东路与东七路交叉口500米处，统一社会信用代码9134150067422481XK。法定代表人：杨畅，该公司董事长。委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师。原告六安金利置业集团有限公司与被告安徽建科建设工程质量检测有限公司合同纠纷一案，本院2019年6月17日立案后，被告安徽建科建设工程质量检测有限公司2019年7月9日提起反诉，本院合并审理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告六安金利置业集团有限公司向本院提出诉讼请求要求被告立即返还原告60000元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失至款清之日止，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月25日,原告因公司运行需要与被告协商对原告开发建设的六安金利国际城项目部分部位进行工程质量鉴定,因原告急需鉴定报告,被告遂要求原告先行支付6000元作为质量评定意向金,之后双方再协商具体委托鉴定事项,但在原告支付了60000元后,双方未就具体的委托事项达成一致,最终双方未能合作成功,原告多次催告被告退还已付款60000元未果,故请求依法判如所请。被告安徽建科建设工程质量检测有限公司辩称，本案应系委托合同纠纷，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告安徽建科建设工程质量检测有限公司反诉要求原告支付被告剩余检测费46000元（已支付的60000元检测费不予退还）、本诉反诉诉讼费均由原告承担。事实与理由：被告是从事建材、建筑质量鉴定的专业机构。2019年2月原告要求被告对其开发建设的金利国际城1#、2#C区地下室工程墙、板开裂、渗漏情况进行现场查勘抽检，相关资料原告同月23日通过QQ邮件发给被告。因按收费标准原告应支付20余万元鉴定费，后经朋友协调双方最终约定检测费为106000元，被告将《建设工程质量检测合同》填好盖章后交由原告带回公司盖章。2019年4月20日原告委托人陈瑞填写了“现场检测委托申请单”，同月22日被告向原告开具了总额106000元发票两张，同月25日原告通过中国银行转账至被告账户60000元，但原告一直未将合同交还被告。同月26日，“金利国际城1#、2#C区地下室结构构件实体质量监测评估报告”出来后，原告看到报告的结论对其不利，拒绝拿走报告，同时拒付余款46000元，故请求判如所请。原告六安金利置业集团有限公司针对被告反诉的事实与理由辩称，被告提交的证据不能证实原、被告对总额为106000元的委托合同并已达成合意，故请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了原被告的工商登记信息、60000元的转账记录、开庭通知等证据，被告依法向本院提交了发票两张、转账凭证一张、安徽省建设工程质量检测收费标准一份、建设工程质量检测合同两份、QQ截图一张及附属图纸、现场检测委托申请单、现场检测见证记录、金利国际城1#、2#C区地下室结构构件实体质量监测评估报告、原被告间传送资料的QQ电脑操作演示光盘，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：关于双方争议的是否达成106000元鉴定费的事实问题，被告提交的演示光盘证实了2019年2月23日原告通过QQ向被告发送了鉴定所需的部分资料，被告同日向原告发送的《金利国际城地下室工程质量检测鉴定评估》的文字材料，该文字材料载明“二、鉴定评估费15万元，优惠后实收12万元。”；被告提交的鉴定费发票两张，发票正面证实了被告最终开具的鉴定费总额为106000元，发票背面证实了原告工作人员何健在领取该发票时在发票背面注明“发票已取，款未付。”原告提交的网上银行电子回单证实2019年4月25日原告汇给被告60000元“质量评定费”。综合上述事实，本院认为，被告要约邀请的鉴定费为12万元，被告最终开具的鉴定费总额为106000元应视为要约，原告领取发票时备注“发票已取，款未付”可视为承诺，二日后原告汇款60000元又未提出任何异议，足见双方已开始履行合同。故本院确认原、被告间已达成了106000元鉴定费的委托鉴定合意。根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实：被告安徽建科建设工程质量检测有限公司是从事建材、建筑质量鉴定的专业机构。2019年2月原告六安金利置业集团有限公司因诉讼需要保全证据，要求被告对其开发建设的金利国际城1#、2#C区地下室工程墙、板开裂、渗漏情况进行现场查勘抽检。2019年2月23日原告通过QQ以邮件附件方式将相关设计图纸等资料发送给被告，同日被告向原告发送了《金利国际城地下室工程质量检测鉴定评估》的文字材料，该文字材料载明“二、鉴定评估费15万元，优惠后实收12万元。”2019年4月22日被告最终向原告开具了总额为106000元的鉴定费发票两张，原告工作人员何健在领取该发票时在发票背面注明“发票已取，款未付。”2019年4月23日原告委托人陈瑞填写了“现场检测见证记录”，2019年4月25日原告汇给被告60000元“质量评定费”。此后原告未再支付鉴定费余款46000元，未向被告催要鉴定报告，也未向被告发送解除合同的书面通知；被告未向原告催要鉴定费余款46000元，也未向原告提交鉴定报告或催告原告接收鉴定报告。被告对其将《建设工程质量检测合同》填好盖章后交原告盖章原告未予退回的主张，未向本院提交证据证实。原告对因被告无法在2019年5月5日最高院开庭前出具规范的鉴定报告，其已解除与被告的委托关系的主张，也未向本院提交证据证实。原、被告现因该委托鉴定合同产生争议，原告主张委托鉴定合同成立前其已解除委托为由要求被告返还其预付的鉴定费60000元，被告以原告拒不支付鉴定费余款46000元为由要求原告支付鉴定费余款46000元，均向本院提起诉讼，请求本院判如所请本院认为，原、被告间关于委托鉴定的事项范围、价款已达成合意且不违反法律强制性规定，依法双方的委托鉴定协议合法成立并对双方当事人均具有约束力。原告主张合同未成立的辩解意见本院不予采纳。委托鉴定合同中，原告对被告负有支付鉴定费余款的义务，被告对原告负有交付鉴定报告的义务，双方均无证据证实双方约定履行义务期限的先后顺序，依法应认定双方同时履行。原、被告双方在对方未履行义务前，有权拒绝对方相应的履行要求，故原、被告在其履行义务前，均无权请求对方履行义务，依法原、被告的诉请本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）六安金利置业集团有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）安徽建科建设工程质量检测有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件诉讼费1350元减半收取675元，由原告六安金利置业集团有限公司负担。反诉案件诉讼费1210元减半收取605元，由被告安徽建科建设工程质量检测有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陶宝华二〇一九年十月十一日书记员  张帮荣附：法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。