广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16270号原告：黄建炳，男，汉族，1964年出生，户籍住址：福建省福州市。委托代理人：蒋少波，广东良道律师事务所律师。被告：深圳市宏洲工业气体有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区龙山路11号，统一社会信用代码：91440300754264918E。法定代表人：罗锦华。委托代理人：蔡贤璇，广东达和律师事务所律师。第三人：黄锦彬，男，汉族，1952年生，户籍住址：广东省深圳市。第三人：罗锦华，男，汉族，1968年生，户籍住址：广东省深圳市。上述原告黄建炳诉被告深圳市宏洲工业气体有限公司、第三人黄锦彬、罗锦华股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄建炳及其委托代理人蒋少波、被告深圳市宏洲工业气体有限公司委托代理人蔡贤璇到庭参加诉讼。第三人黄锦彬、罗锦华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、确认原告系投资被告60万元（人民币，币种下同）占股10%的股东并到登记机关办理股东登记；2、第三人对上述义务承担协助与配合责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确表示应当将罗锦华所持的10%股份登记至原告名下。事实与理由：2002年，原告与黄锦彬、罗锦华、黄振宝、颜兴国五人共同出资600万元设立被告公司，持股情况为黄锦彬38.3%，罗锦华16%，黄振宝30%，颜兴国5%，原告10%。公司设立后一直正常经营并有盈利，每年也按股份比例进行分红。2006年黄振宝将股份转让给了黄锦彬和罗锦华，股东持股比例分别为黄锦彬53.333%，罗锦华31.667%，颜兴国5%，原告10%。持股比例变更后，法定代表人罗锦华与大股东黄锦彬到登记机关变更了登记，登记的股东及持股比例分别为黄锦彬20%，罗锦华75%，颜兴国5%，没有登记原告的股东身份，之后多年都是按各股东实际持股比例分红。但自2015年分红之后，公司实际由罗锦华和黄锦彬管理经营，没有给原告行使股东权利，更没有给原告分红。原告多次要求，被告及两第三人互相推诿，借故拖延，甚至置之不理。被告深圳市宏洲工业气体有限公司答辩称：1、被告成立于2003年9月3日，注册资本100万元，其中罗锦华出资45万元，占注册资本45%，黄振宝出资30万元，占注册资本30%，黄锦彬出资20万元，占注册资本20%，颜兴国出资5万元，占注册资本5%。经深圳龙达会计师事务所验资，全部注册资本均已出资完毕。2006年，黄振宝将其所占有的被告30%股权转让给罗锦华。2010年7月14日，被告增加注册资本200万元，其中罗锦华认缴150万元，黄锦彬认缴40万元，颜兴国认缴10万元。经深圳彦博泰会计师事务所验资，全部实交完毕。原告主张其通过投资方式取得股权资格，但工商登记自始至终都没有原告的任何股权登记信息，且在被告成立至增资的过程中，均没有原告实际出资验资的依据；2、根据法律规定，当股权归属发生争议时，当事人应当提供取得股权的实质性证据，证明已经依法向公司出资，或认缴出资，而原告并无任何证据证明其向被告出资或者已经受让或者以其他形式继受了被告的股权；3、就算存在法律允许的情况，原告有充足的证据证明其为实际出资人，根据法律规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司办理股东变更登记的，人民法院不予支持。如果没有经过半数以上股东同意，原告的诉求也是不应当得到支持的。综上，原告所述与事实不符，无法律依据，请求法院予以驳回。第三人黄锦彬答辩称：原告并不是被告公司股东，他的起诉没有依据。第三人罗锦华答辩称：我不知道原告为什么起诉我，我也不认为他是被告公司股东。经审理查明：被告成立于2003年9月3日，现登记股东有罗锦华、黄锦彬、颜兴国三人，分别持股75%、20%、5%。原告主张：原告于2002年应黄锦彬的要求分两次出资60万元用于投资设立被告公司，因两人是老乡，所以本次投资以及平时的款项往来都是没有签订书面协议的；被告公司成立后原告未参与公司经营管理，但是有收取分红；后原告与黄锦彬因为在其他合作项目发生纠纷，被告遂停止向原告分红。原告为此提交以下证据证明自己的主张：1、收据2份，证明原告在2002年4月18日、2002年11月12日分别出资50万、10万，第二份收据的财务朱晓兰一直担任公司的财务；2、股东会议记录两份，证明原告是被告公司的股东，持股10%；3、分红计划两份，证明当年各股东的实际分红比例和金额；4、银行流水，证明2010年到2015年，被告通过公司财务朱晓兰个人账户向原告支付股权分红款的事实，其中2016年的分红计划未实际进行分配；5、工商登记信息，证明：被告没有把原告登记为股东，并且他们在经营期间进行了多次的法定代表人及注册资本变更。被告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。2002年4月18日收据字迹不清，第二期投资款不知为何投资款，并非被告的投资款。应注意的是，被告股东的投资款均于2003年5月29日各自通过银行转账存于被告设在深圳市横岗农村信用合作社账户中，后增资款于2010年7月12日各自转账存于被告在中国农业银行的账户中，原告提供的却是2002年的，其提供给不同的人，且未提供相关的转账信息与之对应，存在伪造的可能性；证据2、3、4均没有原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性没有异议。黄锦彬发表质证意见如下：对证据1中50万元的收据不清楚，没有印象，对10万元收据确认，但不知道是投资到哪个厂的；对证据2的真实性不清楚；对证据3，公司从来没有分红计划；对证据4不大清楚，我与原告经常有款项往来；对证据5的真实性没有意见。罗锦华发表质证意见如下：对证据1不清楚，我和公司都没有收到原告的钱，朱晓兰是帮黄锦彬打工的；对证据2、3不认可；对证据4不清楚；对证据5没有异议。被告主张原告并非被告公司股东，并提交以下证据：1、深龙会内验字【2002】第165号，证明：被告股东之出资情况及所占被告股权的比例；2、2006年3月31日股东会决议，证明股东黄振宝将其拥有的股东将其用的被告股权转让给罗锦华；3、深彦博泰验资报字【2010】第1586号，证明：被告增资时各股东出资情况及所占被告股权的比例。原告发表质证意见如下：对证据1的真实性确认，合法性、关联性不确定，验资报告是为公司设立而做的，实际出资与认缴或者登记的出资不一定完全一致，更不能否认原告是被告公司隐名股东的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，实际上当时黄振宝的股份是分别转让给两个第三人，而不是单独转让给罗锦华的。由于本次股份转让对原告所持股份没有影响，所以也没有要原告到场签字，该证据不能否认原告在被告公司持有10%股份的事实；证据3是被告公司为变更注册资金而做的验资报告，也不能作为股东实际出资的证明，更不能否认原告在被告公司持有10%股份的事实。为查清事实，本院询问朱晓兰，朱晓兰称：我与黄锦彬是朋友关系，从2002年至今帮黄锦彬个人打理财务，我不是被告公司员工；原告与黄锦彬是同乡，但我不清楚黄锦彬是否是被告公司股东；10万元收据上的“朱晓兰”是我本人的签字，当时黄锦彬需要资金建厂，他叫人交来钱，我就写投资款，写“第二期”的原因不清楚；我转款给原告是受黄锦彬指示的，转款性质不清楚。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。本案原告虽然在股东会议记录、分红计划复印件外还提交了收据、银行流水，但原告与黄锦彬存在多项合作，从收据本身及庭审调查情况来看无法确定原告投资的具体项目，银行流水也未能反映交易款项的性质，股东会议记录、分红计划复印件无法与原告提交的其他证据相互印证，原告提交的证据不能达到高度盖然性标准，故对原告关于确认股东资格并办理变更登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄建炳的全部诉讼请求。本案受理费9150元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇一九年十月二十八日书记员  伍晖