湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初1499号原告：强军文，男，1981年11月16日出生，汉族，中国共产党湖北省纪律检查委员会、湖北省监察委员会四级调研员，住武汉市武昌区。原告：钟雪瑛，女，1980年1月20日出生，汉族，华中科技大学同济医学院附属同济医院感染科护师，住武汉市武昌区。被告：武汉联投生态城房地产有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关东科技工业园一号地块。法定代表人：文鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈婷婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。原告强军文、钟雪瑛与被告武汉联投生态城房地产有限公司（以下简称联投公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告强军文、钟雪瑛，被告联投公司的委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告强军文、钟雪瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告自生效之日起30日内向原告支付：（1）延迟交房违约金46255.82元（自2015年12月31日起至2016年11月29日止，共计335天）；（2）不通知原告、未提供办理房地产证书所需要证明文件违约金13807.71元；（3）被告支付出售商品房有欺诈行为的赔偿金4142313元；2、判令被告自判决生效之日起30日内履行协助办理房地产权属证书有关合同义务；3、判令被告自判决生效之日起30日内为原告提供花山郡一期一组团D5栋地下停车位1个；4、由被告全额承担本案诉讼费用。后原告强军文、钟雪瑛放弃原诉讼请求中的不通知原告、未提供办理房地产证书所需要证明文件违约金13807.71元及被告自判决生效之日起30日内履行协助办理房地产权属证书有关合同义务的二项诉讼请求，并进一步明确第三项诉讼请求，判令被告自判决生效之日起30日内为原告提供花山郡一期一组团D5栋地下停车场地1个作为原告的自用车位，使用至2082年9月12日，使用费为免费。事实与理由：2015年7月19日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖130263560）。当天，双方还签订了《联投花山郡一期一组团叠拼合同补充协议》，约定被告交付标的商品房时，向原告无偿提供该楼栋地下停车场自用车位1处。合同签订后，原告履行了《武汉市商品房买卖合同》所约定的全部义务，但被告出现违约行为：1、被告未在约定的期限内交房。2015年12月30日合同约定交房期限届满，被告未交房，也未书面通知原告延期原因。2016年3月14日，交房时被告未出示房屋“规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收”证明文件，原告当场拒收。2016年11月29日被告交付了房屋，但其仍未按约定出示相关证明文件。依合同第九条、第十一条、第十二条约定，被告应自2015年12月31日至2016年11月29日止，支付延期违约金46255.82元。2、被告交房后未向原告提供地下停车位，应继续履约。3、花山郡一期一组团所处区域属于国家级高新技术开发区软件产业园和严西湖大桥结合部，且距离80万吨乙烯项目很近，是人民防空工程重要经济目标区域。被告于2013年给花山郡一期一组团缴纳了人防易地建设费，一开始就未打算修建人防设施，却将完成人防竣工作为交房质量条件写入合同，并在签约时隐瞒，诱导原告作出错误意思表示，在国家一类人防重点城市重点人防区域，购买了自始至终无人防设施保障的商品房。现原告房屋已装修，且武汉房价比2015年7月大幅上涨，退房已无可能。被告的欺诈行为使原告失去了解除合同并选购配建有人防设施商品房的时机，损失已无法挽回。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、《合同法》第一百一十三条、《消费者权益保护法》第五十五条，要求被告增加赔偿原告购买D5-2-302号商品房价款的三倍赔偿金4142313元。被告联投公司辩称：1、根据住建局要求，房屋需满足合同第九条约定全部条件后才能颁发竣工验收备案证，被告于2016年2月1日取得案涉房屋的竣工验收备案证，证明被告于2016年2月1日满足交房条件。原告称被告违反合同第九条、第十二条出示证明文件不齐全造成逾期交房，但原告并无证据证明其按照被告书面通知的时间至被告通知的地址进行验收房屋，原告不按通知时间、地点前往收房，怎么能看到被告出示的证明文件，因此其未按通知时间收房的根本原因在于原告自身。涉案房屋符合交房条件后，被告于2016年3月14日书面通知原告收房，而原告并未按照该时间前往被告指定地点验收房屋，根据合同第十二条约定，“买受人未按出卖人书面通知时间办理验收手续的，视同买受人已按时交付该房屋给买受人”。合同约定的违约金过高，请求贵院依法调低。2、被告并无欺诈的故意和欺诈行为，其依法依规办理人防易地建设审批手续、面向社会公众销售房屋的行为不符合欺诈的构成要件。原告主动到被告售楼部看房，出于其自身买房的需求，自主选择与被告签订商品房买卖合同，是其真实意思表示，并未因被告的行为作出错误的意思表示，原告也未因买房而遭受任何损失。本案是商品房买卖合同纠纷，不应该适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，有《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他相关法律法规对此进行调整。本案是合同纠纷，是违约之诉，而消法第五十五条是侵权之诉，该案不应当适用消法第五十五条。3、《补充协议》第3条第（1）款明确约定：“买受人明确知晓仅能按本协议约定使用上述停车产地，出卖人不提供（亦不办理）任何全书证书给买受人。”被告已经提供了停车位供原告使用，履行了补充协议约定的义务，原告该项诉请再要求履行没有意义。原告提供《补充协议》未见附件，说明原被告双方本身并未约定提供具体车位，是否提供怎么提供具体车位，这属于需双方自行协商一致确定的内容，既为未确定内容，被告就无相应义务，请求贵院不强制干涉双方协商事项，而赋予被告《补充协议》以外的更多义务。4、因原告滥用诉讼权利，诉请赔偿数额不合理不合法，虚增赔偿费用，因此产生的诉讼费用应由原告承担。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于是否被告联投公司是否逾期交房的证据。本院认为，对原告提交的《武汉市商品房买卖合同》、《联投花山郡一期一组团叠拼合同补充协议》的真实性，本院予以采信，对其证明目的本院综合本案查明的事实予以综合认定；对原告提交的《房屋交付通知书》及邮寄信封，能够证明被告联投公司于2016年3月10日邮寄通知书通知原告于2016年3月14日收房，本院对此予以采信；对原告提交的《交付物品及资料确认书》、《住宅使用说明书》、《前期物业协议》、《临时管理规约》，能证明被告联投公司存在逾期交房的违约行为及原告实际收房的时间为2016年11月29日，其他证明目的本院予以采信。对被告联投公司提交的《竣工验收备案证明书》能证明涉案商品房经相关行政主管部门确认验收合格，可以交付使用。2、关于地下停车位交付方面的证据。本院认为，原告提交的《武汉市商品房买卖合同》中的附件七合同其他补充条款第四条的约定，能证明停车场属于未计入公共部位与公共房屋分摊建筑面积的部分，其所有权及收益权属出卖人及本案被告联投公司。对原告提交的《联投花山郡一期一组团叠拼合同补充协议院》的真实性，本院予以采信，能证明原告主张的被告联投公司在交付房屋时应免费向原告提供一个地下车位的义务；对原告提交的联投花山郡一期一组团楼盘表、2号地下停车场录像，仅能证明花山郡一期一组团地下室分1号、2号共2个，且未建人防设施，对其他证明目的本院予以采信。3、关于被告联投公司是否存在欺诈行为方面的证据。本院认为，对原告提交的《签约须知》、证件公示展板、联投花山郡一期一组团沙盘、联投花山郡小区总平面图、地下设施出入口俯瞰图、D5栋楼工程竣工标志牌照片的真实性，本院予以采信，其证明目的本院结合本案查明的事实予以综合认定。对原告提交的政府信息公开答复书，能证明被告联投公司已缴纳防空地下室易地建设费，其他证明目的本院结合本案查明的事实综合认定。对原告提交的联投花山郡项目人防行政审批手续办理的说明，因没有武汉市人防办公室的签章，不符合证明的形式要件，本院不予采信。对原告提交的《湖北省人民防空工程管理规定》，不能作为证据使用。对原告提交的《个人购房抵押（保证）借款合同（2015年版）》、兴业银行武汉分行960000元借款借据（副本）、原告还款账户的交易流水及发票，能证明原告按合同约定履行了付款义务。对被告联投公司营业执照、房地产开发企业暂定资质证书、建设工程规划许可证均为翻拍打印照片，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对原告提供的建设工程施工许可证查询结果打印件，原告拟证明的情况与本案无关联性，本院不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月19日，原告强军文、钟雪瑛（作为买受人）与被告联投公司（作为出卖人）签订编号为湖130263560号《武汉市商品房买卖合同》及附件（以下简称《合同》）。合同约定：买受人强军文、钟雪瑛向出卖人联投公司购买花山郡一期一组团第D5号楼【幢】2单元3-4层2号商品房一套，建筑面积为182.90平方米，总房价款为1380771元整，……。合同第九条约定：出卖人应当在2015年12月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成；并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用手续X；5、供电：2015年12月30日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；6、给水：2018年3月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；7、燃气：2015年12月30日前，燃气管道安装完毕，具体开通时间按燃气公司规定为准，开通手续及费用由买受人自理；……。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起45日内书面告知买受人。合同第十条约定：所购商品房为住宅（含住宅小区内的非住宅或者结构与之相连的非住宅）的，买受人在办理房屋交付使用手续之前，应当持《武汉市住宅专项维修资金交存通知书》到指定的维修资金交存窗口或专户管理银行所属营业网点进行交存，凭已交存首期住宅专项维修资金的专用票据办理房屋交付使用手续。买受人未交存首期住宅专项维修资金的，出卖人不得将房屋交付给买受人，由此产生的延期交房责任由买受人承担。出卖人已作为业主交存过首期住宅专项维修资金的，买受人应当向出卖人支付该住宅专项维修资金。合同第十一条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同第十二条约定：商品房达到本合同第九条约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。出卖人不得将买受人缴纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人应当按照出卖人书面通知（包括但不限于通过报刊或其他媒体发布通知的方式）的时间办理收房手续。如买受人未按出卖人书面通知的时间内办理验收交接手续的，视同出卖人已按时交付该房屋给买受人。自交付之日起，该房屋的风险责任同时转移由买受人承担，同时买受人还应缴纳一切相关费用，包括但不限于物业管理及相关管理费用，若对出卖人造成损失的，买受人须赔偿。合同第十九条约定：……。3、出卖人享有该商品房所在项目的：（1）如有按规划批准兴建及设置的医院、学校等建筑物、设施均由出卖人投资，其所有权及相应的土地使用权归属出卖人或由出卖人按有关政府管理部门的要求移交相关政府管理部门，具体以规划部门批准为准……。合同附件七第四条约定：……（2）有关产权的约定：未计入公共部位与共用房屋分摊建筑面积的部分，包括但不限于幼儿园、停车场（地下及地下）等配套建筑，其所有权、收益权属于出卖人……。第六条约定：买受人于签订本合同及补充协议前，已清楚明了所购商品房、商品房周围、项目红线内及项目红线外周围影响或可能影响其使用该商品房的因素（包括但不限于该商品房所在楼栋的外观及附属物或构筑物、生产设备、变电设备、水泵房、垃圾中转站、污水处理厂、车行出入口、人防出入口、商业、体育活动设施等）。以上不利因素信息出卖人已善意提醒买受人在订立合同时充分考虑和注意，且出卖人在制定价格时，已充分考虑以上不利因素的影响。出卖人对上述不利因素不再承担任何责任。同日，原告强军文、钟雪瑛与被告联投公司签订《联投花山郡一期一组团叠拼合同补充协议》，约定：……1、出卖人同意将附件中所示场地提供给买受人作为自用车位使用（共1个车位），使用期限为自交付买受人使用之日起至2082年9月12日止，使用费用为X元。买受人认可并同意在本协议约定期限内，该场地由买受人按本协议约定使用，并承担维修责任。2、交付时间及物业管理费用：与原合同购买房屋一并交付；车辆停泊服务费由买受人按《前期物业管理服务协议》中的收费标准按期向物业公司交纳。3、买受人与出卖人双方同意：（1）买受人明确知晓仅能按本协议约定使用上述停车场地，出卖人不提供（亦不办理）任何权属证书给买受人……。另查明，2015年7月12日，原告强军文、钟雪瑛向被告联投公司支付购房定金20000元；2015年7月19日，支付购房首付款400771元；2015年12月1日，原告强军文、钟雪瑛与兴业银行武汉分行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，贷款金额为960000元，兴业银行武汉分行于2015年12月15日发放贷款960000元，至此，原告强军文、钟雪瑛已履行了支付购房款的义务。再查明，2013年5月23日，武汉东湖新技术开发区人民防空部出具的《人民防空行政许可决定书》，载明：……根据《中华人民共和国人民防空法》以及鄂价费【2014】206号文件的规定，决定如下：经核算，花山郡一期一组团项目应配建人防面积5926.35平方米，同意该项目缴纳人防易地建设费8943525元。被告联投公司于2013年6月5日缴纳了花山郡一期一组团项目防空地下室易地建设费，人防审批手续已经办结。2016年2月1日，武汉东湖新技术开发区建设管理局向被告联投公司出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（15-16-097号）》。2016年3月10日，被告联投公司发出《房屋交付通知书》，通知原告强军文、钟雪瑛于2016年3月14日办理交付手续。2016年8月11日，被告联投公司取得了武汉东湖新技术开发区严西湖路1号花山郡一期D5号楼2单元3-4层2号《不动产权属证明》。2016年11月29日，原告强军文、钟雪瑛与被告联投公司办理了涉案商品房的交付手续。花山郡一期一组团D5栋有地下停车场地。本案的争议焦点为：1、被告联投公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任承担的问题；2、关于地下停车位应否交付的问题；3、被告联投公司是否存在欺诈行为及是否应承担因欺诈行为而产生的责任问题；4、若被告联投公司存在欺诈行为，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的问题。本院认为，原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。一、关于被告联投公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题。根据原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，被告联投公司应当在2015年12月30日前，将符合合同约定条件的商品房交付给原告强军文、钟雪瑛使用。但涉案房屋于2016年2月1日才取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（15-16-097号）》，被告联投公司于2016年3月10日邮寄《房屋交付通知书》，通知原告强军文、钟雪瑛于2016年3月14日办理交付手续，被告联投公司通知交付的时间明显晚于合同约定的交付时间。本院认定被告联投公司存在逾期交房的违约行为。对计算逾期交房违约金的截止时间，因被告已于2016年2月1日取得了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（15-16-097号》，符合法定的交房条件，被告联投公司亦通知原告强军文、钟雪瑛于2016年3月14日办理收房手续。被告联投公司取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（15-16-097号》，表明相关行政主管部门对本案商品房项目验收合格，也表明相关行政主管部门对本案所涉商品房项目的人防工程易地建设予以认可。故本案逾期交房的违约金计算的截止时间应为2016年3月14日。对原告强军文、钟雪瑛要求被告联投公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。被告联投公司应从2015年12月31日起，按日向原告强军文、钟雪瑛支付已付房价款万分之一的违约金，直至2016年3月14日止，即1380771元×0.0001×75天=10355.78元（取小数点后两位数）。二、关于地下停车位交付的问题。根据原告强军文、钟雪瑛提交的花山郡一期一组团建设工程规划许可证网络查询结果，花山郡一期一组团地下室建筑面积在不计容建筑面积范围内，故地下停车场面积不属于公共分摊面积。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库应优先满足业主的需要。建筑区划内用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定……。根据原、被告双方签订的《联投花山郡一期一组团叠拼合同补充协议》约定，被告联投公司同意在地下停车场提供给原告强军文、钟雪瑛一个自用车位使用，原告认可并同意在协议约定的期限内按约定内容使用地下停车位，被告联投公司不提供（亦不办理）任何权属证书给原告。在本案所涉商品房竣工验收后，被告联投公司车位已经具备交付条件，应为原告强军文、钟雪瑛交付一个具体车位供其使用。故对原告强军文、钟雪瑛要求被告联投公司为其提供花山郡一期一组团D5栋地下停车场地1个作为自用车位的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告联投公司是否存在欺诈行为及是否应承担因欺诈行为产生的责任问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此，欺诈的构成要件有：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈行为；3、被欺诈人因诱导而作出错误意思表示；4、欺诈具有违法性，欺诈须违反法律、诚实信用原则。经武汉东湖新技术开发区人民防空部门决定，同意被告联投公司花山郡一期一组团商品房项目应配建人防面积为5962.35平方米，应缴纳人防易地建设费8943525元，后被告联投公司已按照行政许可决定书向人防部门完成了缴纳义务。按照国家规定，确因地质、地形、施工等客观条件限制，不能修建地下人防工程的，经人民防空主管部门批准，可以按照国家和省规定的标准向人民防空主管部门缴纳人民防空工程易地建设费，由人民防空主管部门统一易地修建。本案合同第九条约定的交房条件为：1、完成……人防……等专项验收的房屋交付买受人使用……；因此，应视为被告联投公司完成了涉案项目其应修建的人防工程面积。且合同第九条并未约定被告联投公司一定要在本小区范围内建设人防工程，亦并未排除被告联投公司缴纳易地建设费后，交由相关政府管理部门统一安排的情形。因本案商品房项目的人防工程易地建设并不等于没有建设。被告联投公司无就此项事宜告知的法定义务，在主观上对原告亦不存在隐瞒真实情况的故意，故对原告强军文、钟雪瑛主张被告联投公司赔偿以欺诈行为诱导其签订合同赔偿金4142313元的诉讼请求，本院不予支持。四、若被告联投公司存在欺诈行为，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定……。”1、从立法的本意的角度来说，在《消费者权益保护法》制定时，所针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两的社会问题，所设想的适用范围不包括商品房在内。商品房买卖合同上即使出卖人隐瞒了某项真实情况或者捏造了某项虚假情况，与普通商品交易中的欺诈行为亦不能等量齐观。商品房买卖合同金额大，判决双倍赔偿将导致双方利害关系的显失平衡，商品房买卖合同倾向于不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。2、《消费者权益保护法》对商品未作动产和不动产的区别，但从法律的表述来看，基本上以对与工业产品有关的消费者权益保护为主。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的惩罚性赔偿责任是以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿责任原则为依据的，但不是对《消费者权益保护法》第五十五条的直接适用，《消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿责任不能直接适用于商品房买卖合同。3、从商品房性质的角度，购买商品房和其它商品在认定用途上存在很大区别，购买包括家用电器在内的基本社会消费品是否用于生活消费很容易认定，因为这些消费品在一次性购买量小的情况下基本上不具有明显的投资价值，而这些消费品也不可能因个人生活需要而大量购买。简单的从购买的物品属于生活消费品作为判断是否为“生活消费”的标准，是不妥当的。在从消费者的客观行为方面认定主观意图是用于生活需要还是投资获利需要发生困难时，消费者权益保护法适用于商品房买卖便失去合理性。4、从法理的角度，民事损害赔偿制度以补偿性赔偿为一般形式，惩罚性赔偿是附随于一般形式即补偿性赔偿之上的一种特殊的责任承担形式，只是民事损害赔偿的特殊形式，它的适用是以补偿性赔偿的存在为前提的。因此，主张惩罚性赔偿金，应该先证明自己的损失，并提出补偿性赔偿的请求，而不能单独提出惩罚性赔偿的诉请。故本案即便被告联投公司存在欺诈行为也不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告武汉联投生态城房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告强军文、钟雪瑛支付逾期交房的违约金10355.78元；二、被告武汉联投生态城房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内在花山郡一期一组团第D5栋地下停车场地向原告强军文、钟雪瑛提供一个自用车位供其使用（使用期限至2082年9月12日止）；三、驳回原告强军文、钟雪瑛的其他诉讼请求。案件受理费40419元，由原告强军文、钟雪瑛负担40360元，被告武汉联投生态城房地产有限公司负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 俐人民陪审员 代 娟人民陪审员 彭丽荣二〇一九年十月二十八日书 记 员 彭 亿