文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初15649号原告：东莞市平联非融资性担保有限公司，住所地东莞市樟木头镇柏地东城路88号B铺，统一社会信用代码914419003381573630。法定代表人：蔡盘华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾彩莲，女，1988年5月出生，汉族，该公司员工，住四川省简阳市。被告:刘淑仪，女，1985年4月出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞市平联非融资性担保有限公司（以下简称平联担保公司）诉被告刘淑仪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平联担保公司的委托诉讼代理人曾彩莲到庭参加诉讼，被告刘淑仪经本院传票及公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平联担保公司向本院提出诉讼请求：判决被告刘淑仪向其偿还已代偿的借款本息共计84480.24元，并支付已代偿款项的资金占用利息（以84480.24元为基数，自2019年4月5日起，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告刘淑仪于2017年4月5日与原告签订了《借款服务协议》、《委托保证合同》，委托原告为其在网络借贷信息中介平台“平联贷”网站(http：//www.pingliandai.com)上发布借款标的申请借款，并为该借款标的提供无限连带责任担保。被告刘淑仪同时还出具了《还款承诺书》，承诺愿意按照借款标的满标后平联贷平台自动生成的电子《借款协议》的相关约定按时足额还款。原告根据《委托保证合同》的约定，为被告刘淑仪出具了《不可撤销的连带保证责任承诺函》，承诺对被告刘淑仪的该笔借款的本金、利息承担连带责任。2017年4月5日，被告刘淑仪发布在平联贷上的借款标的满标，平联贷系统自动为其与出借人霍才贵、左茂淑、胡纯华、王新、刘运昌、徐英、何颖、刘顺谋生成了电子《借款协议》，合计借款金额为15万元，年利率为11.7％，借款期限为24个月，还款方式为等额本息。2018年5月5日以来，被告刘淑仪的该笔借款的还款连续出现逾期，原告按照《不可撤销的连带保证责任承诺函》的约定，为被告代偿自2018年5月5日到2019年4月5日期间合计12期的应还本息合计84463.31元，其中本金79265.30元、利息5198.01元。原告承担保证责任后，多次向被告刘淑仪追偿，但至今未果。原告认为，按照《委托保证合同》相关约定，被告刘淑仪应当偿还原告已为其代偿的该笔借款本息，并承担已代偿款项的资金占用利息。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘淑仪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月5日，原告平联担保公司与被告刘淑仪签订《借款服务协议》以及《委托保证合同》，约定被告刘淑仪需通过“平联贷”平台借款，原告平联担保公司为被告刘淑仪的借款提供咨询、资料审核等服务；原告平联担保公司为被告刘淑仪的借款向实际的出借人提供连带责任保证担保：担保范围包含借款本金、利息；被告刘淑仪拟通过“平联贷网站”借款15万元；被告刘淑仪按借款协议约定利率支付利息，借款期限为两年，还款方式为等额本息；委托保证的范围：本金、利息；当被告刘淑仪还款出现逾期时，原告须代为向出借人支付本息，该债权自然转受于原告，原告有权向被告追偿以下款项：已代偿的本金、利息，自代偿之日起按日万分之七的标准计付己代偿款项的利息等。2017年4月5日，被告刘淑仪通过原告平联担保公司合作的网络平台“平联贷”网站(http：//www.pingliandai.com)与案外人霍才贵、左茂淑、胡纯华、王新、刘运昌、徐英、何颖、刘顺谋分别签订《借款协议》，约定被告刘淑仪向案外人霍才贵借款10000元，向案外人左茂淑借款20000元，向案外人胡纯华借款20000元，向案外人王新借款40000元，向案外人刘运昌借款10000元，向案外人徐英借款10000元，向案外人何颖借款30000元，向案外人刘顺谋借款10000元，借款利率为年利率11.7%，且以等额本息方式还本付息。同日，案外人霍才贵、左茂淑、胡纯华、王新、刘运昌、徐英、何颖、刘顺谋通过案外人上海汇付数据服务有限公司的支付系统将借款本金合计15万元支付给被告刘淑仪。2017年9月12日，案外人左茂淑通过平联贷平台将其对被告刘淑仪的所有债权转让给了徐中远、谢鸿，同日，重庆生毅投资信息咨询有限公司管理系统向刘淑仪发送了债权转让通知。约定的还款期限到期，被告刘淑仪未按约履行还本付息的义务，原告平联担保公司于2018年5月至2019年4月5日期间，每月委托案外人重庆生毅投资信息咨询有限公司从其缴纳的风险代偿金100万元中，将被告刘淑仪所欠借款本息共计84463.31元，其中本金79265.30元、利息5198.01元，通过案外人上海汇付数据服务有限公司的支付系统，支付给案外人霍才贵、徐中远、谢鸿、胡纯华、王新、刘运昌、徐英、何颖、刘顺谋等人，履行了保证人的付款义务。庭审中，原告陈述其履行了保证人义务后，经向被告刘淑仪催收，被告刘淑仪未履行还款义务。以上事实，有当事人的庭审陈述及《借款协议》（9份）、《借款服务协议》、《还款承诺书》、借款人收款明细、《委托保证合同》、《不可撤销的连带保证责任承诺函》、《风险代偿金运营合作协议》、《风险代偿金支付委托书》（12份）、《债权转让协议》（4份）、债权转让通知截图（4份）、生毅公司代东莞平联借款人刘淑仪还款明细、《上海汇付数据服务有限公司营业执照》、《中国人民银行支付机构许可查询截图》、《支付业务许可证》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：原告平联担保公司与被告刘淑仪之间签订的《借款服务协议》和《委托保证合同》系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，合法有效。双方形成保证合同关系，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。因被告刘淑仪未按约还本付息导致作为保证人的原告平联担保公司履行了保证人的付款义务，即代被告刘淑仪归还了借款本息84463.31元。根据合同约定，原告平联担保公司有权向债务人被告刘淑仪追偿，本院对原告平联担保公司要求被告刘淑仪偿还代偿款84463.31元的诉讼请求予以支持。原告平联担保公司与被告刘淑仪在《委托保证合同》中约定原告平联担保公司承担保证责任后，被告刘淑仪应自代偿之日起按日万分之七的标准计付已代偿款项的利息，现原告平联担保公司自愿将代偿款利息降低至按年利率24％计算，符合法律规定，本院予以支持。故本院对原告平联担保公司要求被告刘淑仪以代偿款本金金额79265.30元为基数、按年利率24％的标准从2019年4月5日起支付代偿款利息至付清之日止的诉讼请求予以支持。对于其它诉讼请求于事实不符，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘淑仪于本判决生效后三日内向原告东莞市平联非融资性担保有限公司偿还代偿款84463.31元，并支付资金占用利息（资金占用利息以79265.30元为基数，从2019年4月5日起按照年利率24％的标准计算至付清之日止）；二、驳回东莞市平联非融资性担保有限公司的其它诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2018元，由被告刘淑仪负担（此款原告已垫付，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭学兰人民陪审员  潘光华人民陪审员  许小霞二〇一九年十月二十二日书 记 员  王艺姝