贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔27行初278号原告罗国成，男，1983年12月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托代理人杨高州，系北京京润律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告三都水族自治县人民政府,住所地：三都水族自治县三合街道办事处县行政中心大楼。法定代表人杨显龙，该县县长；委托代理人杨顺含，系三都县司法局工作人员。出庭应诉负责人杨忠实，职务副县长。被告三都水族自治县住房和城乡建设局，住所地：三都水族自治县三合镇县府路。法定代表人陈骥，该局局长；委托代理人张卓，系三都县住房和城乡建设局房屋征收中心负责人。代理权限：一般授权。委托代理人李廷楷，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司。法定代表人刘莘，该公司经理。原告罗国成诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称“三都县住建局”）及第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司（以下简称“金筑爆破公司”）确认行政强制行为违法一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日作出（2017）黔27行初670号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年12月13日作出(2018)黔行终1846号《行政裁定书》，撤销本院（2017）黔27行初670号行政裁定，并指令本院继续审理。本院立案受理后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告罗国成及其委托代理人杨高州，被告三都县政府委托代理人杨顺含、出庭应诉负责人杨忠实，被告三都县住建局委托代理人张卓、李廷楷到庭参加了诉讼，第三人金筑爆破公司经本院传票传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国成诉称，其在三都县拥有合法房屋，并一直在此生活居住。2017年7月21日被告将上述房屋强制拆除，造成其物品和财产毁损灭失，被告强制拆除原告房屋的行为违法了法定程序及实体性规定。为此，特提诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.催告通知书；2.催签通知书；3.行政裁决书；4.关于猴场片区房屋征收补偿决定书；5.行政复议决定书；6.黔南州中级人民法院行政判决书；7.贵州省高级人民法院行政判决书；拟证明：原告的房屋在征收范围内，属于被征收人，原被告的主体资格适格；且被告作出的征收决定，房屋征收主体以及房屋征收部门系被告，被告的主体资格适格，征收决定被法院判决确认违法；被告作出的征收补偿决定被复议机关撤销；第二组证据：8.照片；拟证明：原告的房屋的位置，现已被拆损毁，被告的拆除行为侵犯了原告的合法权益；第三组证据：9.贵州省高级人民法院行政裁定书。拟证明：贵州省高级人民法院生效裁定已经认定，涉案行为应由被告承担责任，被告主体资格适格。被告三都县政府对原告罗国成所举示证据质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为本案的争议焦点是被告是否对原告所诉房屋存在强制拆除行为，该组证据不能证明被告对原告所诉的房屋实施了拆除行为；对第二组证据的三性不予认可；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，不能证明被告实施被诉强制拆除行为。被告三都县住建局对原告罗国成所举示证据质证意见：与县政府质证意见一致；高院裁定书是要求继续审理，但不能证明被告实施了强制拆除行为，认为原告提交的所有证据均达不到其证明目的。被告三都县政府当庭口头辩称，三都县政府依法对猴场片区棚户区进行改造，有权对项目改造辖区范围内的土地和房屋进行征收，是该行政行为的实施主体，三都县住建局是具体的实施部门。三都县政府及三都住建局按照程序在辖区内进行了宣传和催告。但被告未实施强制拆除其房屋的具体行政行为，原告的房屋尚在，故原告起诉要求确认三都县政府和三都县住建局强制拆除其房屋的行为违法，没有充分的事实依据，不具备提起行政诉讼的条件，依法应予驳回其起诉。被告三都县政府在举证期内向本院提交以下证据：1.《三都县人民政府关于猴场片区房屋征收补偿决定书》及送达回证和送达照片；2.《催告通知书》及送达回证和送达现场照片；3.《三都县猴场棚户区改造房屋征收入户工作记录》及现场照片；4.原告房屋现状照片。拟证明：被告多次与原告进行沟通谈判，但原告均不予配合；被告仅对原告送达房屋征收补偿决定书和催告通知书，但未对原告房屋作出强制拆除行为。原告对被告三都县政府所举示证据质证意见：对1—4号证据的合法性、证明目的不予认可，认为《三都县人民政府关于猴场片区房屋征收补偿决定书》已经被黔南州人民政府撤销，不具有合法性，该决定书也达不到被告证明目的；照片不能显示房屋的整体及周边状况，达不到其目的；《催告通知书》证明了被告主体适格。被告三都县住建局对三都县政府所举示的证据质无异议。被告三都水族自治县住房和城乡建设局辩称，一、三都县政府依法对猴场片区棚户区进行改造，有权对项目改造辖区范围内的土地和房屋进行征收，是该行政行为的实施主体，三都县住建局是具体的实施部门。三都县政府及三都住建局按照程序在辖区内进行了宣传和催告。但被告未实施强制拆除其房屋的具体行政行为，原告的房屋尚在，故原告起诉要求确认三都县政府和三都县住建局强制拆除其房屋的行为违法，没有充分的事实依据，不具备提起行政诉讼的条件，依法应予驳回其起诉。二、2017年7月21日，三都县住建局依法委托贵州金筑爆破拆除工程有限公司拆除已经签订征收协议的房屋，拆除的过程并非针对原告的房屋，是拆除其他村民房屋过程中不慎损坏，原告可依法主张民事权利，不属于行政诉讼法调整范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告三都县住建局在举证期内向本院提交以下证据：第一组证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，拟证明：被告基本信息；第二组证据：2.黔府用地函【2014】338号《关于三都水族自治县2014年度第二批城镇建设使用土地的批复》；3.黔府用地函【2015】113号《关于三都水族自治县2014年度第五批次城镇救灾项目建设使用土地的批复》；4.三发改批复【2015】503号《关于三都县2016年猴场片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》；5.三环审【2016】44号《关于三都县2016年猴场片区棚户区改造项目环境影响报告表》的批复、三林资占地审【2016】03号《关于报送三都县2016年猴场片区棚户区改造项目初步审查意见的报告》、三国土资函【2016】49号《关于三都县2016年猴场片区城市棚户区改造项目用地预审的意见》；6.三都2016-A-35号建设项目选址意见书、三都2016-A-58号建设用地规划许可证、三都2016-A-37号建设工程规划许可证；7.三府函【2017】172号《关于三合街道猴场新区公共设施用地的批复》；拟证明：原告房屋所在地的土地已经省人民政府批准为国有建设用地，猴场片区土地经省人民政府批准已划为公共设施用地，且该项目经立项批准，环境影响评估、林地占用审批、国有土地用地审批，被告利用此土地、实施该项目具有合法性。第三组证据：8.三府发【2017】5号《关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》，拟证明：猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案内容合法，编制和公告程序合法，依据该方案实施的行政行为具有合法性。第四组证据：9.房屋拆除工程合同书。拟证明：被告拆除项目内的房屋程序合法。原告对被告三都县住建局所举示证据质证意见：对第一组证据三性及证明目的无异议；对第二组证据，三性及证明目的不予认可，认为该证据全部是复印件，没有原件，也没有加盖与原件核对无异的印章，故对其真实性不予认可，原告提供两份省政府的批复相矛盾，且也未提交征地红线图，无法确定具体的征地范围，此外，该两份批复中所征收的是集体农用地，而非宅基地等建设用地，本案是行政强制行为并非征收决定，故达不到证明目的；对第三组证据三性及证明目的不予认可，5号文件作为三府发[2017]4号征收决定的附件，而三府发[2017]4号征收决定已经被黔南州中级人民法院及省高院确认违法，且本案审理并非征收决定，补偿方案不能证明征收实施拆除行为的合法，反而证明被告主体资格适格，被告应承担相应责任；对第四组证据的三性及证明目的不予认可，即使该合同真实，被告也应当对征收过程中引发的纠纷承担法律责任。被告三都县政府对被告三都县住建局所举示证据质证意见：均无异议。经审查，原、被告双方提交的全部证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明，原告主张案涉被拆除的房屋位于三都县其父亲罗定明的房屋旁边，用途为厨房和厕所。2017年2月12日，被告三都县政府决定对该县城猴场片区进行棚户区改造，原告的房屋在该项目征收范围内，2017年7月31日被告三都县政府向原告作出《催告通知书》，要求其在接到通知3日内决定补偿方式并书面告知征收人，同时签订房屋征收补偿协议及交付房屋，逾期其将组织强制拆除。2017年7月21日，被告在未对涉案房屋签订征收补偿协议，也未实际补偿的情况下，组织人员拆除三合镇猴场村三组其他户房屋时对案涉房屋一并予以拆除，原告认为被告的拆除行为侵犯其合法权益向本院提起诉讼，诉如前述。另查明：因二被告认为案涉房屋系原告父亲罗定明所有，原告不具备诉讼主体资格，故本院庭后询问原告父亲罗定明，罗定明陈述：于2017年7月21日被强制拆除的案涉厨房和厕所，系其于20119年分给原告的，属于原告所有。本院认为，本案争议焦点：原告资格是否适格；二被告是否是适格被告；被诉强制行为是否存在，如果存在是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中被告对案涉房屋被拆除无异议，对案涉房屋属于原告有异议，认为属于原告父亲罗定明所有。对此，本院在审理中向原告父亲罗定明询问，罗定明明确表示案涉房屋属于原告所有，且被告不能提供证据证明案涉房屋属于罗定明所有，故，本院对被告认为罗国成不具有原告主体资格的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。本案中，因三都县政府在该县城猴场片区进行棚户区改造项目，故被告三都县政府为法定的征收主体，被告三都县住建局为具体实施部门，二者是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告房屋因被告在拆除其他房屋而一并遭到拆除，属于事实行为。同时该拆除是行政征收过程中所引起，二者具有因果关系。被告三都县住建局委托第三人进行拆除，属于征收拆除行为的一部分。被告实施征收拆除行为与原告房屋遭到的损害属于行政法律调整的范围。被告主张原告房屋损害属于民事权利受损与事实不符，本院不予采纳。因被告未能提供相应的证据证明该行为合法，依据以上法律规定，应当视为作出的前述行政行为没有相应的证据，故应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局于2017年7月21日拆除原告罗国成位于三都县房屋的行为违法；一审案件受理费50元，由被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，由本判决发生法律效力。审判长  刘玉冰审判员  游昌新审判员  夏 永二〇一九年十月十六日法官助理张约书记员肖年歆