山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁09民初157号原告：山东东阿阿胶保健品有限公司，住所地聊城市东阿县阿胶街78号。法定代表人：秦玉峰，董事长。委托诉讼代理人：**，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：许长法，山东圣义律师事务所律师。被告：山东东阿咏年堂阿胶生物工程有限公司，住所地聊城市东阿县经济开发区S324省道与鱼山路交叉路北。法定代表人：张宗法，总经理。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿阿胶公司）与被告山东东阿咏年堂阿胶生物工程有限公司（以下简称咏年堂公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东阿阿胶公司的委托诉讼代理人许长法、咏年堂公司的委托诉讼代理人孙常峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿阿胶公司向本院提出诉讼请求：1.判令咏年堂公司立即停止生产、销售与东阿阿胶公司“桃花姬”阿胶糕包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶糕产品；2.判令咏年堂公司赔偿东阿阿胶公司经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共计30万元；3.本案诉讼费用由咏年堂公司负担。事实与理由：东阿阿胶公司系案外人东阿阿胶股份有限公司的全资子公司。东阿阿胶股份有限公司是专利号为ＺＬ20143032××××.5“包装袋（桃花姬）”外观设计专利的专利权人，同时也是第6283402号“桃花姬”注册商标的专用权人，其已经将上述专利权和商标权许可东阿阿胶公司使用。2007年，东阿阿胶公司针对都市白领推出“桃花姬”阿胶糕保健品零食，该商品整个包装的设计为东阿阿胶股份有限公司原创，其中包装袋的主色调为白色，中间有晕开的粉红色，再点缀有若干粉色花朵，设计自然清新，富有美感，很快成为阿胶糕品类的领导品牌。2007年至今已投入大量的广告宣传，连续多年销售排名第一。2015年6月，“桃花姬”商标被国家商标局认定为驰名商标。因其包装、装潢色彩鲜明、构图精美、独具特色，给消费者深刻的视觉印象，成为区别东阿阿胶公司商品来源的显著标识。因此，“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢也成为东阿阿胶公司知名商品特有的包装、装潢。咏年堂公司生产、销售的“阿胶糕”产品，不论从包装袋的整体颜色，还是文字排列及图案搭配上，均与东阿阿胶公司的“桃花姬”阿胶糕基本相同，足以造成相关公众对该商品来源产生混淆、误认，或者使相关公众误以为该产品与东阿阿胶公司存在特定的联系，明显属于不正当竞争行为，给东阿阿胶公司造成了极大损失和严重不良影响。咏年堂公司辩称，一、咏年堂公司生产的袋装阿胶糕产品未侵害东阿阿胶公司的合法权益，不构成不正当竞争。首先，公众对阿胶产品的认知并非是东阿阿胶公司自身所为，东阿县大力发展阿胶生产企业，现有阿胶生产企业200多家，享有“中国阿胶之乡”的称号。阿胶具有悠久的历史，并非是仅属于东阿阿胶公司的产品。东阿阿胶公司对其他阿胶企业的排挤与当地政府大力发展阿胶企业的政策背道而驰。“桃花姬”产品的包装设计虽已申请专利，但咏年堂公司对此并不知情。东阿阿胶公司可以通过告知的方式，通知咏年堂公司停止生产、销售该款包装的阿胶产品，其向大批阿胶企业提起诉讼的行为让人产生质疑。二、东阿阿胶公司的“桃花姬”阿胶糕不属于知名商品，公众对“桃花姬”的认知并不普遍，“桃花姬”阿胶糕不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定的有一定影响的商品。咏年堂公司使用的“阿胶糕”三字是阿胶类商品的通用名称，不属于他人有一定影响的商品名称。咏年堂公司严格按照生产标准和名称进行生产，不存在仿冒“桃花姬”阿胶糕的问题。咏年堂公司生产的阿胶糕产品的名称、包装、装潢明显区别于东阿阿胶公司的“桃花姬”产品，以普通注意力的标准看，不会发生混淆或误认。东阿阿胶公司的袋装“桃花姬”产品未在太泰安市泰山区进行销售，双方的产品不在同一销售区域内，且咏年堂公司不知道“桃花姬”包装袋已被申请专利并授权东阿阿胶公司使用，咏年堂公司应属于善意使用。三、咏年堂公司在包装袋中间标明的“阿胶糕”三字是商品名称，该类商品的通用名称不得由任何企业垄断使用，且该三字与“桃花姬”有明显区别。咏年堂公司的阿胶糕产品包装袋左上方明显注明了“咏年堂”文字，足以区分商品来源。四、东阿阿胶公司要求赔偿30万元的经济损失没有法律依据。涉案阿胶糕产品不是咏年堂公司的正常销售产品，是销售其他阿胶产品时附带赠送的产品，且咏年堂公司只生产了5000元左右的涉案产品，并于2018年9月已经停止生产。现在市场上销售的产品只是客户的存货，对东阿阿胶公司不会有所影响。综上，请求驳回东阿阿胶公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东阿阿胶公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、（2019）鲁东阿证经字第128号公证书；证据二、商标使用许可合同；以上两份证据共同证明东阿阿胶公司合法享有第6283402号注册商标的使用权，并被国家工商总局商标局认定为驰名商标。证据三、荣誉证书1份；证据四、山东省红太阳保健食品开发有限公司、济南沐丰商贸有限公司、北京昌华德商贸有限责任公司等公司与东阿阿胶公司签订的桃花姬经销协议；证据五、（2019）鲁东阿证经字第130号公证书，内容为桃花姬广告合同；证据三、四、五共同证明“桃花姬”阿胶糕不仅销售范围广，销售数量大，而且广告宣传力度大，在国内有较高的知名度，“桃花姬”阿胶糕属于知名商品。证据六、（2019）鲁东阿证经字第206号公证书，证明桃花姬包装、装潢一直持续使用；证据七、（2019）鲁东阿证经字第129号公证书，内容是“桃花姬”外观设计专利证书；证据八、专利技术许可合同；证据六、七、八证明涉案包装、装潢是东阿阿胶公司最早设计并许可使用，包装、装潢是知名商品特有的包装、装潢。证据九、（2019）鲁东阿证经字第33号公证书及封存物品以及东阿阿胶公司生产的“桃花姬”阿胶糕一盒；证明咏年堂公司的侵权事实。证据十、公证费发票1620元；证据十一、购买侵权的产品票据22.9元；证据十、十一证明东阿阿胶公司的合理开支。咏年堂公司质证称，对证据一、二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，咏年堂公司并未侵犯东阿阿胶公司的桃花姬商标使用权，咏年堂公司在其涉案产品包装袋正中间标明的是“阿胶糕”三个字，并且“阿胶糕”三个字的字体与“桃花姬”注册商标的字体完全不同；证据三中，“桃花姬”阿胶糕包装在第九届山东省旅游商品创新设计大赛获银奖，该奖项是针对东阿阿胶公司提供的证据六中的木盒装“桃花姬”，并非本案袋装“桃花姬”，对于其他奖项，均是针对东阿阿胶公司，并没有直接针对涉案产品，因此不能证明涉案产品获得过相应的奖项。对证据四的真实性不认可，该证据系东阿阿胶公司与第三方签订的产品销售协议，其中包括东阿阿胶公司生产的各类阿胶产品及木盒装“桃花姬”阿胶糕，并没有针对涉案袋装“桃花姬”阿胶糕，该组证据与本案无关。对证据五的真实性无异议，该公证书中的合同只是针对“桃花姬”品牌的广告宣传，并不是针对涉案阿胶糕的外包装设计专利，与本案无关。对证据六、七、八的真实性无异议，但是该“桃花姬”袋装外观设计与咏年堂公司所生产的袋装阿胶糕存在明显区别，从包装袋中间三个黑体字明显可以区分，“桃花姬”与“阿胶糕”并不会造成混淆和误认。对证据九的真实性无异议，对其证明效力有异议，该公证书的公证人员记录万达广场新时代超市内在阿胶货架上提取阿胶样品的照片，并非涉案袋装阿胶糕，该照片与东阿阿胶公司因阿胶片的外包装构成不正当竞争为由起诉的（2019）鲁09民初156号案件中，取证公证书在货架上提取产品的照片为同一张照片，两个不同的产品在两份公证书中用同一张照片，故对该公证书的效力不予认可，对封存的实物无异议，是咏年堂公司生产的产品，该产品的生产日期为2018年9月30日，是最后一批产品，在原告起诉前已经停止生产、销售。对证据十的真实性无异议，但交费人为山东圣义律师事务所，而本案委托公证人为东阿阿胶股份有限公司，该收费单据与本案无关，不予认可。对证据十一的真实性不予认可，该票据未加盖销售方的印章。咏年堂公司依法向本院提交如下证据：证据一、咏年堂公司的生产资质复印件，证明咏年堂公司生产的涉案阿胶产品是按照生产标准生产的合格产品。证据二、（2019）鲁09民初156号案件中，东阿阿胶公司提交的公证书一份，该公证书中公证人员提取涉案产品的照片与本案公证书中公证人员提取涉案产品的照片为同一张照片，并且照片中的货架上没有涉案产品，不能证明涉案产品在该超市进行销售。东阿阿胶公司质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，本案不是产品质量纠纷，即便产品质量合格，也不能证明咏年堂公司不侵权。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，两份公证书中的提取产品照片，只是公证人员拍摄的超市的内部图片，图片中的人员也并非取证人员，本案的公证书完全符合法定的要求，依法应予采信。根据双方举证、质证意见，本院对东阿阿胶公司提交的证据一、二、三及证据五至十的真实性予以采信，咏年堂公司虽对东阿阿胶公司提交的证据四和证据十一的真实性有异议，但均未提交相反证据予以反驳，且证据十一与证据九中的公证书记载相一致，故本院对东阿阿胶公司提交的证据四和证据十一的真实性均予以采信。东阿阿胶公司对咏年堂公司提交的两组证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东阿阿胶公司系2005年3月8日成立的有限责任公司，注册资本为一千万元，该公司系东阿阿胶股份有限公司的全资子公司，经营范围为食品、日用化学产品、家用电力器具、金属制日用品、保健器材的生产、销售、物联网信息服务、健康咨询及服务等。2010年2月14日，国家工商行政管理总局商标局核准注册第6283402号“桃花姬”文字商标，核定使用商品为第30类：咖啡饮料、茶、果胶（软糖）、茶饮料、龟苓膏、非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、豆粉等，有效期至2020年2月13日，注册人为山东东阿阿胶股份有限公司。2015年2月5日，山东东阿阿胶股份有限公司变更名称为东阿阿胶股份有限公司。2015年6月5日国家工商行政管理总局商标局作出商标驰字（2015）465号文件，认定山东东阿阿胶股份有限公司使用在第30类非医用营养膏商品上的“桃花姬”注册商标为驰名商标。2017年1月1日，东阿阿胶股份有限公司（甲方）与东阿阿胶公司（乙方）签订商标使用许可合同，合同约定：甲方统一将已注册的使用在第30类商品上的第6283402号“桃花姬”注册商标许可乙方使用在第30类“桃花姬”阿胶糕商品上，被许可使用的载体包括成品及其包装物、产品广告上，被许可商标的具体产品名称及规格为：桃花姬（300g、220g、135g、210g、180g、90g、60g、40g、20g），许可使用期限自2017年1月1日至2018年12月31日。实际上，自2014年以来，东阿阿胶公司一直在生产、销售涉案的“桃花姬”阿胶糕系列产品。2014年8月29日，山东东阿阿胶股份有限公司向国家知识产权局申请注册包装盒袋（桃花姬）外观设计专利，国家知识产权局于2015年2月11日向该公司颁发第3111913号外观设计专利证书，专利号为ＺＬ20143032××××.5。在简要说明部分显示，该外观设计产品的名称为包装袋（桃花姬）；产品的用途为用于产品桃花姬的包装；设计要点为在主视图上的形状与图案的结合，主要特征是在白色包装袋的正面中间位置为左一右二排列的黑色“桃花姬”三个字，软笔书法字体，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色，正面左下方为红色白字的方章形图案，文字内容为“东阿阿胶DEEJ”，右上方有竖排黑色“桃花姬”三字，包装袋背面右上角用较小字体印有左一右二排列的黑色“桃花姬”三个字，软笔书法字体，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色，与正面中间显著位置的图案一致，左上角印有“桃花姬阿胶糕”文字，下方为配料表、食用方法等内容。2015年4月3日，东阿阿胶股份有限公司（甲方）与东阿阿胶公司（乙方）签订专利独占许可使用协议，约定甲方将“包装袋（桃花姬）”外观设计专利以独占使用许可的方式授权乙方使用，专利号为ＺＬ20143032××××.5。许可使用期限至专利期限届满之日。2011年10月，《桃花姬阿胶糕包装》在第九届山东省旅游商品创新设计大赛中荣获银奖，由山东省旅游局颁发了获奖证书。2016年、2017年、2018年，东阿阿胶公司分别与山东省红太阳保健食品开发有限公司、北京昌华德商贸有限责任公司、南通韦杰经贸有限公司、济南名贝商贸有限公司、上海探微信息技术有限公司签订了桃花姬经销协议，授权以上单位对300g、210g、40g等规格“桃花姬阿胶糕”的进货及销售。2010年10月，山东东阿阿胶股份有限公司与北京合润德堂传媒广告有限公司签订广告植入合作合同，约定在电视剧《后宫》中植入东阿阿胶和桃花姬产品宣传。2012年7月，山东东阿阿胶股份有限公司与山东新之航传媒集团有限公司签订“人面桃花高空绽放”2012山东航空全国空乘招募大赛冠名赞助协议，冠名产品为“桃花姬阿胶糕”。2014年10月，山东东阿阿胶股份有限公司与济南领越广告有限公司签订户外广告牌制作、安装合同，由济南领越广告有限公司为山东东阿阿胶股份有限公司在开元广场二期明湖湾项目部制作安装墙体广告。2015年10月、12月，东阿阿胶公司与上海分众德峰广告传播有限公司确定《分众广告发布合作年度框架合同书》，约定在青岛、济南、北京对“桃花姬”品牌形象进行广告宣传。2015年12月，东阿阿胶公司与山东通广传媒股份有限公司、山东中铁旅游广告集团有限公司签订“桃花姬阿胶糕”号高铁品牌列车媒体投放三方协议，约定在青岛至北京的高铁上采用车门贴、头枕片、展框等方式投放宣传。2018年11月，东阿阿胶公司与北京时尚新势力文化传播有限公司签订了第十五届年度先生盛典“桃花姬”赞助合同，与山东广播电视台签订了“桃花姬”阿胶糕投放合同。2019年1月11日，申请人东阿阿胶股份有限公司的委托代理人许长法来到山东省东阿县公证处申请办理保全证据公证事项。同日16时8分，公证处的工作人员与许长法来到泰安市××大街万达广场地下新时代超市内，许长法选购了阿胶糕一袋（净含量：120克；生产企业：山东东阿咏年堂阿胶生物工程有限公司；厂址：东阿县城经济开发区S324省道以北；产地：山东聊城东阿）；许长法在收银台使用微信支付22.9元，取得机打小票一张。随后，公证人员跟随许长法携带所购买的上述阿胶糕及小票一起离开。整个购买过程持续十分钟，至16时18分结束，公证人员始终在场。公证人员对该超市门口及店内拍摄照片共三张，公证人员对购买的上述阿胶糕进行封存后交由许长法保管。公证人员对上述阿胶糕及小票拍摄照片共计四张，并将小票原件交由许长法保管。随后，山东省东阿公证处于2019年1月21日对上述公证过程出具（2019）鲁东阿证经字第33号公证书。山东圣义律师事务所花费1620元公证费用。经本院当场查验，公证实物封存完好。本院当庭打开封存袋，内有塑料袋装阿胶糕一袋，塑料袋整体颜色为白色透明袋，袋中央部分为渐变的粉色，粉色部分上用较大的黑色字体印有“阿胶糕”三字，左上角有红色“咏年堂”注册商标，右上角在印有红色竖向长方形印章图案，图案内有竖排的白色“东阿特产”文字，左下角有红色正方形印章图案，图案内有“源自东阿”四字，“源自”两字竖排居右，“东阿”两字竖排居左。包装袋背面右上角有渐变的淡粉色，淡粉色内有黑色的“阿胶糕”三字。背面中间部分显示有产品名称、配料表、性状、食用方法、贮存方法、产品标准号、生产许可证编号、保质期、注意事项等内容，其中产品名称为阿胶糕，生产企业为山东东阿咏年堂阿胶生物工程有限公司，厂址为东阿县城经济开发区S324省道以北，生产许可证编号为QS371528011296，生产日期为2018年8月30日。包装袋背面下方印有二维码、条形码等，条形码号为6933051300185，扫描该条形码显示产品为阿胶糕，厂商为山东东阿咏年堂阿胶生物工程有限公司。咏年堂公司是2014年12月25日成立的自然人独资的有限责任公司，注册资本为1000万元，经营范围为蜜饯、方便食品、其他食品生产、销售等。2017年7月3日，该公司被东阿县食品药品监督管理局许可生产包括阿胶糕在内的食品。封存实物包装袋背面的生产许可证编号QS371528011296为咏年堂公司的原生产许可证编号。咏年堂公司对其生产的阿胶糕产品制定了相应的企业标准，其阿胶糕产品经聊城市产品质量监督检验所检验，所检项目均合格，符合标准要求。本院认为，本案的争议焦点为：一、咏年堂公司生产、销售涉案商品的行为是否属于擅自使用知名商品包装、装潢的不正当竞争行为；二、咏年堂公司是否应承担停止侵权并赔偿东阿阿胶公司经济损失及合理开支30万元的责任。对于第一个焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。该法第六条第一项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，东阿阿胶公司与咏年堂公司均为许可生产阿胶制品的企业，均应遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德，在生产经营活动中，不得扰乱市场竞争秩序，并不得存在损害其他经营者或消费者的合法权益的行为。东阿阿胶公司起诉咏年堂公司因存在擅自使用其公司具有一定影响力的“桃花姬”阿胶糕包装、装潢的行为，构成不正当竞争。对此，本院认为，是否构成以上不正当行为，应首先判断东阿阿胶公司的“桃花姬”阿胶糕是否属于具有一定影响的商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中的“桃花姬”阿胶糕商品使用的“桃花姬”注册商标及“桃花姬”包装袋外观设计专利均为东阿阿胶公司的母公司山东东阿阿胶股份有限公司申请注册取得，并授权东阿阿胶公司予以使用。根据审理查明的事实可以看出，东阿阿胶公司生产的涉案“桃花姬”阿胶糕销售时间较长、销售区域广泛，产品投入广告宣传的范围广、时间长，产品取得了一定的荣誉，在国内具有一定的市场知名度，应属于相关公众所知悉的商品，可以认定为具有一定影响力的商品即知名商品。其次，判断咏年堂公司的行为是否构成不正当竞争，还应判断被诉侵权产品是否使用了与东阿阿胶公司持有的“桃花姬”阿胶糕包装、装潢相同或者近似的标识。本案中，东阿阿胶公司生产的“桃花姬”阿胶糕产品，“桃花姬”三字系注册商标，其使用的包装袋采用了被授权使用的专利号为ＺＬ20143032××××.5的外观设计，该包装袋底色为白色，正面中间位置为左一右二排列的黑色“桃花姬”三个字，软笔书法字体，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色，正面左下方为红色白字的方章形图案，文字内容为“东阿阿胶DEEJ”，右上方有竖排黑色“桃花姬”三字，包装袋背面右上角用较小字体印有左一右二排列的黑色“桃花姬”三个字，软笔书法字体，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色，左上角印有“桃花姬阿胶糕”文字，下方为配料表、食用方法、保质期、贮藏方法、执行标准、注意事项、食品生产许可证编号、产地、企业名称、地址等内容，最下方印有产品批号、生产日期、条形码、二维码等内容。涉案侵权产品的塑料袋底色也为白色，正面中央部分为左一右二排列的黑色“阿胶糕”三字，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色，左下方有红色正方形印章图案，文字内容为“源自东阿”，右上角印有红色竖向长方形印章图案，图案内有竖排的白色“东阿特产”文字，包装袋背面右上角用较小字体印有左一右二排列的黑色“阿胶糕”三个字，软笔书法字体，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色，背面中间部分显示有产品名称、配料表、性状、食用方法、贮存方法、产品标准号、生产许可证编号、保质期、注意事项等内容。通过对两者的比对可以看出，咏年堂公司生产销售的袋装阿胶糕产品不论从包装袋的形状、整体布局还是色彩图案搭配上与东阿阿胶公司生产的“桃花姬”阿胶糕商品包装、装潢均近似，尤其是二者包装袋上较为显眼的“桃花姬”与“阿胶糕”三字，文字的字体、布局，以及文字中点缀的粉色花朵和晕开的粉色尤为近似，以普通消费者的一般注意力而言，极易造成混淆，使消费者误认为两产品系同一厂家生产或是与东阿阿胶公司存在特定联系。综上，咏年堂公司生产、销售涉案侵权产品的行为应认定为擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为。对于第二个焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，因东阿阿胶公司并未提供证据证明咏年堂公司因侵权行为所获取的利益，也没有提供证据证明其自身的损失，本院根据咏年堂公司的主观意图、经营时间、经营规模以及被诉侵权产品的价值大小，酌定咏年堂公司赔偿东阿阿胶公司的经济损失及合理开支共计15万元。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第一项、第十七条规定，判决如下：一、山东东阿咏年堂阿胶生物工程有限公司立即停止生产、销售使用与山东东阿阿胶保健品有限公司“桃花姬”阿胶糕包装、装潢相近似的包装、装潢的产品；二、山东东阿咏年堂阿胶生物工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿山东东阿阿胶保健品有限公司经济损失及合理开支15万元；三、驳回山东东阿阿胶保健品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由山东东阿阿胶保健品有限公司负担1450元，由山东东阿咏年堂阿胶生物工程有限公司负担4350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐献武审 判 员  王 玥人民陪审员  孙兆泉二〇一九年十月八日书 记 员  马 鑫