宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初4426号原告：宁夏瀛海天祥建材有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：范海龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许可风，男，1984年1月5日出生，汉族，大学文化，系该公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘佳莹，女，1992年4月12日出生，汉族，大学文化，系该公司法务人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。代理权限为特别授权。被告：宁夏华瑞丰地产有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：刘少元，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，男，1981年1月21日出生，汉族，大学文化，系该公司法务专员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。代理权限为特别授权。第三人：信邦建设集团有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市开发区。负责人：明宝秋，该分公司经理。委托诉讼代理人：耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告宁夏瀛海天祥建材有限公司（以下简称瀛海公司）与被告宁夏华瑞丰地产有限公司（以下简称华瑞丰公司）、第三人信邦建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称信邦公司宁夏分公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘佳莹及被告委托诉讼代理人李伟和第三人委托诉讼代理人耿靖婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人原系山东省肥城市第一设备安装工程有限公司宁夏分公司。2014年6月至2015年12月期间，原告与第三人进行商品混凝土买卖，截止2019年4月30日，被告仍有163362.5元商砼款未予付清，严重损害了原告的合法权益。被告与第三人之间存在到期债权债务，第三人怠于行使其到期债权。现请求：1、判令被告向原告支付欠款163362.5元，支付利息24823.3元（自2016年1月1日计算至2019年4月30日，163362.5元×4.35%×1.5倍÷365天×850天），共计188185.8元，利息主张至欠款付清之日；2、案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《企业基础信用报告》网络打印件一份，拟证实第三人曾用名为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司宁夏分公司；证据二、天祥砼站商砼结算单原件十三份、宁夏瀛海天祥建材有限公司对账单原件八份，拟证实原告自2014年至2015年共向第三人负责施工的中宁瀛海新天地工程供应混凝土25036.5方，总价款为8749472.5元，截至目前第三人尚欠163362.5元未付的事实；证据三、中卫市中级人民法院（2019）宁05民终159号民事判决书复印件一份，拟证实信邦建设集团有限公司系中宁瀛海新天地工程的承包人，该项目实际由第三人负责具体施工，信邦建设集团有限公司及其分公司对被告华瑞丰公司享有到期债权，且一直怠于行使债权。被告辩称，因第三人承建被告华瑞丰公司开发的中宁瀛海新天地项目，双方确实存在到期债权债务，现就到期债权债务已向相关部门申请项目评估及向相关法院提起诉讼予以确认，对本案诉讼所涉及的因买卖合同到期的债权，被告认为与第三人到期的债权远大于本案诉讼的到期债权，针对本案诉讼请求请法院依法予以裁决。第三人辩称，一、信邦公司宁夏分公司主体不适格。信邦公司宁夏分公司仅是分支机构，不具有法人主体资格，依法不能独立承担民事责任，故原告仅将信邦公司宁夏分公司列为第三人无法查明涉案债权的真实情况；二、原告所诉债权并未被确认，涉案债权并不明确。原告所称欠付商砼款163362.5元未付没有事实及法律依据，原告并未就该笔商砼款项向第三人主张过债权，该债权也并未经过第三人及信邦建设集团公司的确认，即原告是否对第三人享有其所称债权并未经双方确认，也未经法院判决，故该债权并未被确认为合法有效债权，其行使代位权的先决条件尚未成就；三、原告所诉债权已经超过诉讼时效。按原告所称，原告与第三人之间的债权债务关系发生于2014年至2015年期间，但是原告在本案诉讼前并未就该债权向第三人进行过主张。根据我国《民事诉讼法》关于合同纠纷适用一般诉讼时效的规定，原告最迟应当在2018年年底前主张其权利，但此前并没有就此主张过权利，故原告诉请的债权已经超过诉讼时效；四、第三人并未怠于行使自身权利。第三人与被告之间虽然存在债权债务关系，但由于双方之间一直未能就工程决算达成最终意见，债权债务的最终数额仍然存在争议，且第三人一直积极与被告进行磋商，至今都未能达成合意，且就双方存在债权债务关系的工程合同纠纷已经由中卫市中级人民法院予以受理，第三人在合同纠纷案件中也明确提出了进行对账决算的意见。因此，被代位的债权尚不明确，第三人也不存在怠于行使自身权利的事实。原告行使代位权的条件不能成就，请求依法驳回原告的诉讼请求对原告所举的三组证据，被告华瑞丰公司对该三组证据的证据三性及证明目的均无异议，予以认可；第三人信邦公司宁夏分公司对证据一的证据三性无异议，对证明目的中第三人的曾用名也予以认可，但第三人信邦公司宁夏分公司目前系信邦建设集团有限公司的分公司，不具有独立的法人资格；对证据二的证据三性及证明目的均不予认可，所有证据均没有第三人的盖章确认，且在后续的对账单上，在内容上也记载很明确，仅是确认方量，并没有对商砼款进行最终的结算确认，无法达到原告的证明目的；对证据三的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该判决书仅能证实被告与信邦建设集团有限公司存在建设工程施工合同关系，并不能证明与第三人信邦公司宁夏分公司存在到期债权债务关系。经审核，被告华瑞丰公司及第三人信邦公司宁夏分公司对证据一无异议，本院对其证明效力予以认定；对证据二，因该组证据系原告单方提供且无第三人信邦公司宁夏分公司盖章确认，本院对其真实性，合法性、关联性及证明目的均不予认定；对证据三的真实性、合法性予以认定，但与本案不具备关联性，无法达到原告的证明目的，不予认定。根据法庭调查并结合当事人陈述，本院确认以下事实：第三人信邦建设集团有限公司宁夏分公司原系山东省肥城市第一设备安装工程有限公司宁夏分公司。2013年11月2日至2015年12月5日期间，第三人信邦建设集团有限公司宁夏分公司因承建中宁瀛海新天地（一期）工程，向原告购买等级为C10、C20、C30、C35、C45、C55、抗冻轻骨料砼等数量不等、单价不同的商砼，截止目前，原告与第三人信邦建设集团有限公司宁夏分公司并未对商砼款进行结算。本院认为，根据相关法律规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，故本案案由应定为债权人代位权纠纷，而非买卖合同纠纷。本案中，第三人信邦公司宁夏分公司与被告华瑞丰公司之间的债权债务确实存在，且为非专属于债务人自身的债权，原告选择债权人代位权的法律关系为权利救济的途径于法有据，但欠款金额163362.5元系原告单方认定，且第三人信邦公司宁夏分公司不予认可，对此原告无事实依据亦无证据证实；其次，第三人信邦公司宁夏分公司对被告华瑞丰公司是否享有合法债权、债权是否到期、第三人信邦公司宁夏分公司是否怠于行使其到期债权，原告均无证据证实。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏瀛海天祥建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2032元，由原告宁夏瀛海天祥建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 于龙 二〇一九年十月三十一日书记员 王莉附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条债权人依照合同法(javascript:SLC(21651,0))第七十三条(javascript:SLC(21651,73))的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法(javascript:SLC(21651,0))第七十三条(javascript:SLC(21651,73))规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。