wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初30529号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：张伦岳，男，土家族，1979年4月7日出生，住址湖北省长阳土家族自治县，被告：邓兆丹，女，汉族，1986年12月14日出生，住址河南省新野县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴海燕到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告偿还编号为755084127932的《个人授信协议》项下的剩余贷款本金18372.12元、利息66.17元、罚息1803.06元、复息5.93元，合计20247.28元（利息、罚息及复息暂计至2019年1月2l日，之后利息、罚息、复息按合同约定及中国人民银行规定的标准计至款项付清之日止），并支付迟延履行判决期间的债务利息；2、二被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2013年8月13日，原告与被告张伦岳签订《个人授信协议》（以下简称“授信协议”）并约定：原告向被告张伦岳提供总额度为40万元的授信额度，授信期间为36个月，自2013年8月12日起至2016年8月12日止。原被告双方签订个人授信补充协议约定将授信期间延长。罚息和复息利率按日依其未偿还的贷款本金或利息在各具体合同执行利率水平上均加50%计收。2016年7月26日，双方签订《个人贷款借款合同》，约定原告与被告张伦岳提供339822.91元的贷款，用于借新换旧，此项贷款为上述授信协议项下的授信额度贷款，贷款期限为24个月，自2016年7月26日起至2018年7月26日止。贷款利率与利息按借款合同第5条的规定执行，还款方式为：按月结息，按月还本，等额本金。该借贷事实产生于二被告婚姻关系存续期间，且该笔贷款用于夫妻共同生活经营，故上述债务为夫妻共同债务，被告邓兆丹应承担连带责任。原告依上述协议的约定于2016年7月26日向被告张伦岳足额发放贷款，但是被告张伦岳并未严格按照约定还款。根据借款合同第10条的约定，双方产生争议的，应选择向授信人所在地法院起诉。二被告未答辩，也未举证。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。另查，原告提交银行账单列表载明，被告张伦岳自2018年6月12日起逾期还款，截至2019年1月21日，被告尚欠原告本金18372.12元、利息66.17元、罚息1803.06元、复息5.93元。再查，原告提交了二被告的结婚证复印件及入境照，证明涉案贷款发生在二被告的婚姻存续期间，被告邓兆丹对涉案贷款知情，其对本案贷款有举债的共意，二被告应当共同偿还本案贷款。以上事实，有个人授信协议、个人授信协议补充协议、个人贷款周转协议书、个人贷款借款合同、借款借据、结婚证复印件、银行流水、入境照和庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告张伦岳签订的《个人授信协议》、《个人授信协议补充协议》、《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利履行义务。原告已向被告发放了339822.91元的贷款，被告未能完全依约偿还贷款，已构成违约。现贷款期限已届满，原告有权要求被告张伦岳偿还剩余贷款本金和相应的利息、罚息、复息。原告主张被告张伦岳截至2019年1月21日尚欠原告本金18372.12元、利息66.17元、罚息1803.06元、复息5.93元，有充分证据证实，且符合合同约定，本院予以支持，但被告张伦岳自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复息的总金额不得超过该期间内以本金18372.12元为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。被告张伦岳借款时处于与被告邓兆丹的婚姻关系存续期间，有结婚证等证据为证，被告邓兆丹未就该事实进行抗辩，亦未提交证据予以反驳，本院依法确认涉案贷款为被告张伦岳和被告邓兆丹的夫妻共同债务，故被告邓兆丹应对被告张伦岳的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伦岳、被告邓兆丹应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金18372.12元、利息66.17元、罚息1803.06元、复息5.93元（利息、罚息及复息暂计至2019年1月21日，此后的利息、罚息、复息应按合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止，被告张伦岳自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息、复息的总金额不得超过该期间内以本金18372.12元为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、被告邓兆丹对被告张伦岳的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费306元，保全费222.47元（原告均已预交），均由二被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 王 子 牛人民陪审员 胡 秀 传二〇一九年十月十日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初959号 原告白肖冰，男，汉族，1967年10月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市高陵县。委托代理人白维选，男，汉族，1937年9月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市未央区，现住西安市灞桥区，系原告白肖冰之父。被告西安市灞桥区新筑街道办事处，住所地西安市灞桥区。负责人刘建峰，主任。委托代理人刘新怀，该单位工作人员。委托代理人毋盼盼，陕西秦原律师事务所律师。原告白肖冰诉被告西安市灞桥区新筑街道办事处（以下简称新筑街办）街道办行政强制一案，原告于2019年2月19日向本院提起诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告白肖冰的委托代理人白维选，被告委托代理人刘新怀、毋盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年11月1日凌晨采取暴力的方式，强行撬开原告家门锁，私闯民宅并打砸抢劫。2018年11月6日，被告下发了“限期搬离告知书”，要求白国召于告知书送达之日起三日内搬离所住房屋。2018年11月9日，港务区工作人员来到原告家中说，港务区已开会决定下周拆除原告的房屋。2018年11月16日，被告组织三百多人砸开原告家大门，闯入原告家中并抢走全部财务，同时动用挖掘机对原告房屋施行暴力强拆。因房屋结构坚固，被告暴力强拆推倒围墙一间半，整体楼房及地下室仍稳在。现原告诉至法院，请求：1.请求判令确认被告于2018年11月16日凌晨4点暴力强拆原告位于XX村XX组XX号房屋的行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费。原告提交以下证据：1.协议书；证明宅基地是村上划给原告的。2.限期搬离告知书；证明告知书是虚假的，原告的房子不是危房。3.华商报节选；证明相似的情形经过了媒体的报道。4.照片2张；证明房子被拆的事实。5.陈仙彩等5人证明；证明同村其他村村民可以证明新寺村涉案的房子属于原告。6.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初44号行政裁定书。证明目原告诉讼主体适格。被告新筑街办辩称：1.原告主体不适格,其所诉房屋宅基地系其父非经法定程序取得,与原告无关。且被拆除房屋实属违法建筑,此次拆除行为系合法拆除违法建造的房屋,不属违法行政行为。原告并非西安市灞桥区XX街道XX村村民,其所诉的“XX村XX组XX号”宅基地的取得,是其父亲通过买卖手段非法获得,无任何行政审批手续,其父购买宅基地的行为违反土地法禁止性规定。继而在无审批手续的土地上建造房屋实属违建。根据《土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护。由此,本次诉讼所涉及宅基地无任何手续未经登记不受法律保护,原告在未登记的宅基地上建造房屋系违法建筑。被告因公共利益需要拆除违法建筑物无不妥之处。2.本案被告拆除行为系合法拆除违法建筑,不属违法行政行为,且本案原告无诉讼主体资格。因此原告请求修复被破坏的违法建筑无事实及法律依据。综上所述,新筑街办拆除行为符合相关政策规定，具有合法性依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：新寺村村委会情况说明。证明原告并非本村村民，宅基地是白维选通过买卖获取，房子也不是原告所盖，原告没有诉讼主体资格。经庭审质证，原告对被告证据真实性、证明目的均不认可，被告对原告证据1、2、5真实性证明目的均不认可，对证据3、6真实性认可，证明目的不认可，对证据4真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、4、6真实性予以确认，对证据3，因与本案无关，对其真实性不予确认，对证据5，因证人未出庭，对该证据真实性不予确认，对被告证据真实性予以确认。经审理查明，原告户口登记为居民户口，并非西安市灞桥区XX街道XX村村民，2015年在XX村XX组XX号宅基地上盖有房屋（与另案原告白国召在XX村XX组XX号XX房XX幢房屋），该房屋没有办理任何行政审批手续。2016年5月4日，西安华南城项目启动，经陕西省人民政府批准，对包括新寺村在内的相应村庄进行拆迁并对外进行搬迁工作的通告，涉案房屋在西安华南城项目拆迁范围内。2018年11月6日，被告向白国召作出《限期搬离告知书》，认定涉案房屋属于危房，依法应当责令拆除，限白国召于该告知书送达之日起三日内搬离所在房屋。2018年11月16日，被告对涉案的房屋进行了强制拆除。原告不服诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点为1.原告对涉案房屋及土地是否拥有合法的权利。2.被告的强制拆除行为是否符合行政强制法的规定。关于争议焦点1.根据《土地管理法》第九条、第六十二条的规定，宅基地属于农民集体所有，即宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员，且农村村民一户只能拥有一处宅基地。XX街XX村村民，对涉诉宅基地及房屋并未能提交合法取得及依法建设的证据，在此情况下，原告擅自在该宅基地上修建自住房屋，不符合法律规定。XX村XX组签订的协议书，约定将本组闲置地承包给原告使用，而根据《土地管理法》第十三条之规定，承包地应当以经营的方式使用，包括种植业、林业、畜牧业、渔业生产。但原XX村XX组签订过土地承包协议，不能证明其对土地具有宅基地的相应权利。因此，对原告认为其在新寺村拥有合法宅基地的主张，本院不予支持。关于争议焦点2.根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告应当向原告发出书面的催告通知,听取原告的陈述和申辩，公告或催告书，催告履行的期限届满之后,原告仍拒不履行拆除义务的,被告才能实施强拆。被告提供的证据不能证明其在强制拆除中履行了上述程序，其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市灞桥区新筑街道办事处2018年11月16日对原告修建的位于西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX号（与50号为同一幢房屋）房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区新筑街道办事处负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   易京京                         审  判  员   江  海人民陪审员   肖恒有 二〇一九年十月二十三日                          书  记  员   王枭尧    1
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤51民终575号上诉人（原审被告）：涂少彬，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：林泽凯，广东退之律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泳杰，广东退之律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡存锐，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***********。上诉人涂少彬因与被上诉人蔡存锐买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人涂少彬在收到法院预交诉费通知单后在法定期间内不按规定缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人涂少彬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏慕成审判员  刘建荣审判员  陈 烨二〇一九年十月二十八日书记员  佘敏琪
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初5326号原告：中宁县水暖公司，住所地：中宁县 。法定代表人：吴占仓，系该公司经理。被告：张万祥，男，30岁，汉族，初中文化，快递员，住宁夏回族自治区中宁县 。本院于2019年10月23日立案受理了原告中宁县水暖公司与被告张万祥供用热力合同纠纷一案。2019年10月30日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中宁县水暖公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告中宁县水暖公司负担。审判员 任善春 二〇一九年十月三十日书记员 赵 萍附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初1950号 原告：贵阳农村商业银行股份有限公司倒牌坊支行，住所地贵阳市南明区花溪大道中段83号虹祥花都第一层1-16、1-17号商铺及第二层1-14、1-15、1-16、1-17号商铺。 负责人：黄志敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：安培，女，该行员工，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：罗世革，男，该行员工，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵州巽林欣物资有限公司，住所地贵阳市云岩区金关钢材市场A区3楼10号办。 法定代表人：袁佳喜。 被告：袁佳喜，男，汉族，1984年10月1日生，住贵州省开阳县。 被告：杨斌，男，汉族，1984年8月16日生，住贵州省遵义市汇川区。 被告：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号。 法定代表人：郭镇华。 被告：郭镇华，男，1966年4月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告贵阳农村商业银行股份有限公司倒牌坊支行诉被告贵州巽林欣物资有限公司、袁佳喜、杨斌、鼎盛鑫融资担保有限公司、郭镇华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。 12.75201601001201601001-1201601001-2201601001-3201601001原告贵阳农村商业银行股份有限公司倒牌坊支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州巽林欣物资有限公司偿还原告借款本金260万元；二、判令被告贵州巽林欣物资有限公司支付原告利、罚息，截止2018年8月8日罚息暂计743367.91元，2018年8月9日以后罚息按月利率12.75%计算至全部款项清偿完毕之日止，息随本清，截止2018年8月8日，本息合计3343367.91元；三、判令被告袁佳喜、杨斌、郭镇华、鼎盛鑫融资担保有限公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费、评估费、公告费、查询费等其他为实现债权而产生的费用由上述被告共同承担。事实及理由：2016年1月28日贵州巽林欣物资有限公司与倒牌坊支行签订筑农商（倒牌坊支行）2016年流贷字01001号《流动资金借款合同》，倒牌坊支行在2016年1月29日向被告发放贷款260万，贷款种类为人民币流动资金贷款260万元，期间一年，借款利率为8.5‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期还款的罚息利率为月利率‰即贷款利率基础上加收50%，逾期付息为准。同时约定因被告贵州巽林欣物资有限公司违约的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，被告鼎盛鑫融资担保有限公司、郭镇华、袁佳喜、杨斌分别与倒牌坊支行签订筑农商（倒牌坊支行）年保贷字号、筑农商（倒牌坊支行）年保贷字号、筑衣商（倒牌坊支行）年保贷字号、筑农商（倒牌坊支行）年保贷字号《保证合同》;被告鼎盛鑫融资担保有限公司与倒牌坊支行签订筑农商（倒牌坊支行）年保质字号《保证金质押合同》，合同约定被告对上述债务承担连带责任保证；保证担保的存续期间至被担保的债权履行期限届满之日后两年止。担保范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用及债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告贵州巽林欣物资有限公司上列债务到期未还，各担保人也未履行偿还义务，经原告多次催收未果，上列合同系合同各方当事人在意思表示真实的情况下签订，合同已成立生效，各方均应受合同约束。合同签订后，在原告已履行合同义务的情况下，各被告不履行合同义务的行为损害了原告合法权益，现原告为维护自身合法权益特诉至法院。 本院经审查认为，2017年3月21日，案外人张全权向贵阳市中级人民法院申请被告鼎盛鑫融资担保有限公司破产。贵阳市中级人民法院于2018年3月22日作出（2017）黔01破申1号民事裁定书，裁定受理张全权对被告鼎盛鑫融资担保有限公司的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”因被告鼎盛鑫融资担保有限公司的破产清算尚在审理中，且涉及该债务，本院对此无管辖权，本案应由贵阳市中级人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。 本裁定一经作出生效。 审判员  闫化平 二〇一九年十月十七日 书记员  李松松
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终13818号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行。 负责人：张连双。 委托诉讼代理人：孟凡玲。 委托诉讼代理人：刘靖靖。 被上诉人（原审被告）：郭红军。 上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行因与被上诉人郭红军借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实错误，一审法院认定上诉人未将信用卡交付被上诉人属于认定事实错误，因被上诉人郭红军在向上诉人申请办理信用卡时，提交本人身份信息、工作单位、收入证明等信息，上诉人审查其符合办卡条件后，将郭红军申请的信用卡寄至被上诉人提交的工作单位地址。本案信用卡激活是通过郭红军在申办时预留的本人手机号以电话方式激活的，在其激活后，被上诉人将透支金额通过划卡方式支付到法库县万盛汽车销售公司，由此可以说明上诉人已经履行交付借款的合同义务。此外，《借款合同》、《申请表》、《抵押合同》都是其签署的，系其真实意思表示。 被上诉人郭红军辩称没有看到过信用卡，也没有使用过信用卡。 郭红军向一审法院起诉请求：1.判令被告郭红军偿还原告借款本金111700.01元及相应的利息（从2013年10月1日起计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审认定事实如下：2013年7月30日，郭红军与法库县万盛汽车销售服务中心签订汽车买卖合同，约定郭红军购买奥迪Q5汽车一台，期限36期、首付30%150000元、贷款金额348000元。该中心开具了收款为150000元的收据。2013年8月6日，在法库县万盛汽车销售服务中心办公地址，郭红军在该服务中心工作人员的操作下，在该中心提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》、《工银信用卡申请表》及《保证还款承诺》三份格式文本的“乙方”、“申请人”及“承诺人”出签名，信用卡购车专项分期付款借款合同载明：乙方在甲方办理信用卡购车分期付款，借款348000元。借款用途为向汽车销售商法库县万盛汽车销售服务中心购买汽车一辆，车辆总价款为498000元，乙方支付首付150000元，剩余购车款通过申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，借款期限为36个月。合同第七条载明：“如乙方没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，……，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”。合同第八条第一款（五）项载明：汽车销售商对乙方所购车辆承担所有产品品质等与产品有关的所有责任，甲方仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理关系……。原告陈述上述信用卡贷款手续系由法库县万盛汽车销售服务中心与被告办理后，该中心交回银行。因逾期还贷，原告提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告与原告是否达成信用卡借款合意、双方是否存在真实有效的借款合同。本案中，原告方办理贷款的借款合同等相应手续，均由案外人汽车销售商办理，不能证明原、被告之间达成了真实有效的借款合意。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条（一项）规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的信用卡章程和领用合约明确了信用卡的使用方法和双方当事人应遵守的权利和义务。本案中的借款合同为双务有偿合同，即在当事人达成借款合意后，还需以标的物的交付作为合同的成立要件，在本案中，原告没有举出证据证明将办理的信用卡交付被告，即没有举出证据证明已经履行交付借款的合同义务，因此，原告应承担举证不能的法律责任。 一审法院判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行的诉讼请求。案件受理费4391.70元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交了个人薪金收入证明、郭红军个体工商户营业执照、牡丹购车专用卡用卡须知、信用卡开卡记录、信用卡邮寄记录。拟证明郭红军具有贷款的真实意思表示，上诉人已经履行必要手续，对信用卡按照郭红军提供的地址进行邮寄。 本院认为：本案系借款合同纠纷，涉案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》约定，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商。上诉人向郭红军主张偿还信用卡透支资金，但其提交的邮寄记录为单方电脑整理资料，且其自认邮寄地址并无对应企业存在，故本院认为其并未提供充分证据证明其已经将涉案信用卡交付郭红军本人，故对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4391.7元，由中国工商银行股份有限公司沈阳于洪支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  史致鹤 审判员  王时钰 审判员  宋 喆 二〇一九年十月二十三日 法官助理刘鹏 书记员袁枫钠 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   行政裁定书   （2019）藏0402行审1号   申请执行人：林芝市生态环境局，住所地西藏自治区林芝市巴宜区。   负责人：洛桑群培，系该局局长。   委托诉讼代理人：刘艳，女，1985年9月26日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，系该局环境监察支队副支队长，公民身份号码×××。   被执行人：马奴亥，男，1976年1月1日出生，回族，户籍地甘肃省广河县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   申请执行人林芝市生态环境局于2019年10月17日向本院提出申请，要求对林芝市生态环境局作出的林环罚字2019[3]号行政处罚决定书中没收违法所得47960元强制执行。   本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，对林芝市生态环境局作出的林环罚字2019[3]号行政处罚决定书的合法性进行了审查。   经审查查明，林芝市生态环境局于2019年8月5日向被执行人马奴亥留置送达林环罚告字[2019]3号行政处罚事先（听证）告知书、2019年8月15日向被执行人马奴亥留置送达林环罚字[2019]3号行政处罚决定书，决定对被执行人马奴亥没收违法所得47960元。被执行人马奴亥在收到该决定后，未在法定期限内申请复议或者提起诉讼。申请执行人林芝市生态环境局于2019年9月2日向被执行人马奴亥留置送达林环催字[2019]1号督促履行义务催告书，限被执行人马奴亥在收到催告书10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人马奴亥未自动履行，申请执行人林芝市生态环境局遂向本院申请强制执行。林芝市生态环境局作出的林环罚字[2019]3号行政处罚决定书事实清楚，证据确实、充实，适用法律、法规正确，符合法定程序。   本院认为，申请执行人林芝市生态环境局的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下：   对申请执行人林芝市生态环境局作出的林环罚字[2019]3号行政处罚决定书中没收违法所得47960元准予强制执行。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向林芝市中级人民法院申请复议，也可以直接向林芝市中级人民法院申请复议。   审 判 长 旺  久   审 判 员 桑吉卓玛   审 判 员 于 运 涛     二〇一九年十月二十三日   （法官助理 陈 金 连   书 记 员 吉  宗
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2203号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉中。 委托诉讼代理人：李广朋，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙书香，陕西泽诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王智。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：西安市雁塔区建设和住房保障局，住所地西安市雁塔区翠华南路146号。 法定代表人：白景哲，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：西安市雁塔区电子城街道办事处，住所地西安市电子正街52号。 负责人：杨卫华，该街道办主任。 再审申请人王玉中因与被申请人王智、西安市雁塔区建设和住房保障局、西安市雁塔区电子城街道办事处返还原物纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2018)陕01民终9006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王玉中申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2009年2月，再审申请人与被申请人实际建成可供对外出租的房屋为300㎡左右,加上房东孙升运后院的87㎡,以及后来再审申请人翻修和加盖的1000多㎡,与最终拆迁评估的1263.63㎡在逻辑上是一致的。即使认定被申请人实际参与出资建房,并享有一定的拆迁款份额,那么在认可再审申请人对房屋进行拆除改造,并加盖二层房屋的事实基础上,判决被申请人享有比再审申请人更多的份额明显与事实不符。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人在一审期间提供的全部收款收据以及银行流水等用以证明其出资事实的证据存在明显伪造的可能，原审据此认定被申请人出资参与建房的事实与案件基本事实不符。三、原判决适用法律确有错误。《物权法》第104条对案涉拆迁款进行依法分割的前提是,案涉被拆迁项目是共有物,据此进行分割。而从历次庭审可以看出,案涉拆迁项目由再审申请人与被申请人共同出资修建,可使用面积大约在300㎡左右,后由于质量原因,部分建筑物倒塌,由再审申请人继续与房东续租,并将损毁房屋进行重新修整,并修建二层房屋,全部出资均由再审申请人一人承担。被拆迁安置房屋并非再审申请人与被申请人共有,应为再审申请人个人所有,依法不应予以分割,被拆项目的安置补偿款与被申请人没有关系,对于被申请人主张的实际建房出资,其应以财产侵权另案主张。综上，请求：1、依法撤销本案一、二审民事判决；2、依法改判或发回重审，驳回再审申请人的全部诉讼请求；3、由被申请人承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，2009年王智与孙升运签订《租地合同》后，王智出资在其承租的空地上建造一层房屋若干间，用于对外出租，王玉中称其对此次建房也有出资，但未向法庭提供证据证明，故对其主张不予采信。对于王智首次建房的实际建筑面积，当事人与证人说法不一，原建筑物亦不复存在，故原审根据双方的实际出资和房屋的实际情况，依法认定上述房屋的拆迁款563297元，王玉中应分得263297元，王智应分得300000元，并无不妥。王玉中称一审中王智提供的全部收款收据以及银行流水等用以证明其出资事实的证据是伪造的，仅系其推断，王玉中并无证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原审未予认定，亦无不当。另经审查，原审依据《中华人民共和国物权法》关于共有的相关规定，认定涉案土地上现有的一层房屋和二层房屋，王智、王玉中均有出资，双方对该房屋均享有相应的权利，依法应视为王智、王玉中对该房屋按份共有，亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，王玉中的再审理由不能成立，请求应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王玉中的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  董倩倩 审判员  王小凤 二〇一九年十月二十三日 书记员  罗高见
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2915号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港中路66号。负责人：武长奎，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。被告：魏文芳，男，1968年5月13日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司与被告魏文芳保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人曾晓敏到庭参加了诉讼，被告魏文芳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告赔偿款8335.8元；2、判令被告支付原告所欠保险费5096.93元；3、判令被告支付原告至实际欠款还清之日止按照年利率24%计算的违约金（暂计算至2018年11月2日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称“光大银行”）签订个人贷款合同，约定被告向光大银行贷款45000元，期限自2015年5月15日至2018年5月15日。为保证上述贷款能如约偿还，被告于2015年5月1日与原告签订个人信用贷款保证保险合同，合同对双方权利义务及违约责任进行了明确的约定，后被告不再向光大银行偿还贷款，且仅支付保费共25530.07元，剩余保费5096.93元未再支付。光大银行向原告主张保险理赔，原告依保险合同约定于2018年3月5日向光大银行赔付8335.8元。原告赔付后，现依原、被告之间的人信用贷款保证保险合同约定要求被告支付垫付的保险金以及剩余的保险费。特此起诉，请求依法判决。原告围绕其诉讼请求依法提交了个人贷款合同、贷款发放成功清单、个人信用贷款保险单、还款明细、保证金账号证明、保费还款明细。对原告提交的证据，经本院审查具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，被告与案外人光大银行签订个人贷款合同，约定被告向光大银行贷款45000元，期限自2015年5月15日至2018年5月15日。为保证上述贷款如约偿还，被告于2015年5月1日在原告处购买个人信用贷款保证保险，该保险约定的缴纳保费的时间为银行扣款的时间，本案中光大银行扣款时间为每月15日，该保险亦对保险人理赔后的权利及相关违约责任进行了约定。后被告于2017年12月15日起不再向光大银行还款，亦不再向原告缴纳保费，由原告于2018年3月5日通过其所有的账号将剩余的8335.8元全部还清。被告向原告共支付保费25530.07元，剩余保费5096.93元未付。依双方保险约定，被告应返还赔偿款、支付保险金及违约金。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。原被告之间的保证保险合同合法有效，双方均应依照合同履行各自的义务。因此，对于原告要求被告返还赔偿款8335.8元的及所欠保险费5096.93元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付原告以全部赔偿款和未付保费共计13432.73元（8335.8元+5096.93元）为基数自违约之日起至还清欠款之日止按照年利率24%计算违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告魏文芳于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司赔偿款8335.8元。二、被告魏文芳于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险费5096.93元。三、被告魏文芳于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司以13432.73元为基数自2018年3月5日起至还清欠款之日止按照年利率24%计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告魏文芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张红健人民陪审员  林 艳人民陪审员  王 娜二〇一九年十月十二日书 记 员  郑汇川
河南省鹤壁市山城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0603行初37号原告刘栓金，男，1954年1月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。委托代理人杨亚琴，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。被告鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，该单位局长。委托代理人刘书民，男，鹤壁市人力资源和社会保障局养老保险科科长。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。原告刘栓金不服被告鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称为市人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告刘栓金及委托代理人李卫生、杨亚琴，被告市人社局委托代理人刘书民、成爱武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘栓金诉称，原告于1969年4月在鹤壁市大河涧许沟煤矿参加工作，期间，1972年12月响应国家号召参军入伍，1977年3月退伍后又回到许沟煤矿，直到2014年1月退休，共计44年零9个月，但是被告却将原告的工龄错误的计算为30年零11个月，少算了13年零11个月，为此，原告与几个有相类似遭遇的同事多次找被告进行申诉，被告于2018年1月9日作出了《关于刘计芳等7人反映问题的答复》的行政决定，对原告要求将1987年7月之前的进矿时间计算为工龄的主张不予支持。原告认为该行政决定既无视事实又无法律依据，严重侵害了原告的合法权益，故特依据河南省高级人民法院（2019）豫行申146号行政裁定书所告知的权利,又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律法规的规定。”第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”故特提起诉讼:1、请依法确认被告审批职工离休养老待遇计算30年零11个月的工龄具体行政行为违法。2、请依法判决被告按照原告实际参加工作时间计算原告的工龄即44年零9个月，并补发13年零11个月养老金差额和利息以及2014年1月以后调整的养老金差额及利息。3、诉讼费由被告承担。经审理查明：2018年7月24日，原告刘栓金因认为被告市人社局对其退休工龄的行政确认行为违法，要求判决被告按照原告实际参加工作时间计算原告的工龄即44年零9个月，并补发13年零11个月养老金差额和利息以及2014年1月以后调整的养老金差额及利息，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月13日作出（2018）豫0603行初25号行政裁定书，以原告超过了法定的起诉期限为由，驳回了原告的起诉，原告不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2018年10月24日，作出（2018）豫06行终53号行政裁定书，驳回了原告的上诉，维持本院的裁定书。本院认为：本院于2018年8月13日针对原告相同的诉求作出了（2018）豫0603行初25号行政裁定书，原告上诉至鹤壁市中级人民法院，该院于2018年10月24日作出了（2018）豫06行终53号行政裁定书，驳回了原告的上诉，维持本院的裁定书。本院的（2018）豫0603行初25号行政裁定书已经发生法律效力。当事人提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后不能再次提起相同的诉讼，本案中，原告刘栓金对同一被告市人社局，以相同的事实和理由，相同的诉讼请求，再次向本院提起行政诉讼，属于重复起诉。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告刘栓金的起诉。案件受理费50元，退还原告刘栓金。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判长  萧国良审判员  付 蕾审判员  梁现学二〇一九年十月十日书记员  张 晓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10667号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁菊华，女，1934年6月11日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江省嵊州市人民政府。住所地：嵊州市城南新区领带园五路1号。 法定代表人：严钢，该市人民政府市长。 再审申请人丁菊华诉被申请人浙江省嵊州市人民政府（以下简称嵊州市政府）房屋行政征收一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）浙06行初179号行政判决：确认嵊州市政府所作征收丁菊华房屋的行政行为违法。嵊州市政府不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年4月10日作出（2017）浙行终1305号行政判决:驳回上诉，维持一审判决。丁菊华不服，在法定期限内向本院申请再审。 我院审查期间，丁菊华因与房屋征收部门达成补偿协议，于2019年10月17日申请撤回再审申请。经审查，该申请系丁菊华的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人丁菊华撤回再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱 萌
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3836号 上诉人（原审原告）：谭素芳，女，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁兴明，男，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 谭素芳与梁兴明物权保护纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初835号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人原审诉讼请求。事实及理由：案争房屋1995年竣工，杜元海并未支付对价，上诉人才办理了案争房屋的产权证和土地使用证。梁兴明占有使用，出租他人收取租金并无合法根据。 谭素芳向原审法院提出诉讼请求：1、诉请裁判被告立即腾退阆中市公园路33号靠东面营业房一间，面积约为10m2；并给付使用了20年的租金，按每年5000元计算20年，合计10万元；2、由被告负担本案诉讼费用。 原审法院查明：1992年7月，原告谭素芳经批准领取《建设用地通知书》和《建设工程规划许可证书》，在阆中市拆旧房改建楼房320平方米。曾先后将工程发包给陈生元、马芝波修建，后均因缺乏资金而停工。1993年7月10日，谭素芳与杜元海、梁兴明签订合资建房合同，约定，建房之规、税费由谭素芳交纳；房屋竣工后，底层东侧门面一间，由杜元海给付谭素芳现金2万元，产权归杜元海所有；第三、四层由杜元海、梁兴明各向谭素芳付现金2万元，由二人自建所有；其房产证书由谭素芳为二人办理；底层的另二间门面房屋及第二层、第五层由谭素芳自筹款修建。1993年7月23日，谭素芳又与杜元海订立建房建筑合同，约定，修建五层，建筑面积550平方米，谭素芳将一层（门面二间）和二、五层建筑工程以270元／平方米发包给杜元海承建，谭素芳原有基础工程折价6500元，以及杜元海、梁兴明所付谭素芳转让款6万元，作为谭素芳之一、二、五层应向杜元海支付的工程款，工程竣工后进行结算。1993年12月，房屋主体工程修建到第四层时，城镇建设主管部门发现谭素芳超建了面积，责令停工补办手续。杜元海只得停工待建，房屋的建筑工程持续到1994年8月竣工。1995年5月，梁兴明进入第三楼和本案讼争的门面房居住使用至今，第四楼归杜元海所有（后产权几经变更归牛小玉所有），其余房屋由谭素芳在管理使用。同年，谭素芳以杜元海未按约定期限交付房屋等为由提起民事诉讼，1995年8月29日，原审法院作出（1995）阆法民初字第57号民事判决，判决杜元海付给谭素芳赔偿款和门窗款等款项，谭素芳向杜元海支付建房款等费用，杜元海将第二层房屋交付谭素芳使用。诉讼中，责令谭素芳将《建设工程规划许可证》和《建设用地通知书》交由杜元海用于补办超建面积手续，但杜元海未补办。谭素芳不服判决上诉。1996年3月29日，南充市中级人民法院审理作出（1995）南中法房终字第60号终审判决，驳回上诉，维持原判。1996年7月4日，谭素芳隐瞒合资建房的客观事实，未向房地产主管部门提交《合资建房合同》，将杜元海、梁兴明出资所建房屋，以谭素芳之名领取阆权字07152号房屋所有权证及阆国用字（1996）181004300号国有土地使用权证。当天，谭素芳用房产证在阆中市房地产交易所办理抵押合同，向阆中市千佛信用合作社抵押贷款15万元。杜元海、梁兴明发现后遂诉讼至法院。1996年10月5日，原审法院审理作出（1996）阆民初字第1272号民事判决，判决书载明“原、被告订立的合资建房合同及合资建房建筑合同内容无违法行为，双方履行了合同约定的权利和义务，合同合法有效。被告将收取二原告的转让费及原地基折价费，作为己方出资建房款，其余费用系二原告出资修建，且明确约定二原告所有的房屋，被告理应按约定为原告办理房产证书。被告不信守诺言，采取欺骗手段，以己之名领取属二原告所有的房屋产权证书。被告的行为侵害了二原告合法民事权益，所领阆权字第07152号房屋产权证书不合法，被告应向二原告交付房屋办理产权证书。判决：座落在阆中市砖混结构楼房底层东侧门面一间和第四楼产权归原告杜元海所有。该楼房第三楼产权归原告梁兴明所有”。谭素芳不服该判决提起上诉。1997年5月9日，南充市中级人民法院以谭素芳逾期不交纳上诉费为由，裁定按自动撤回上诉处理。 1997年7月18日，杜元海、梁兴明委托律师谭小乐向原审法院申请执行（1996）阆民初字第1272号民事判决，1997年8月6日，原审法院向阆中市房地产管理处发出协助执行通知，要求协助执行单位为杜元海、梁兴明办理房权证。1997年11月3日、12月26日，杜元海、梁兴明分别办理了位于公园路39号涉案三、四层房屋的所有权证。 原审法院作出的（1996）阆民初字第1272号民事判决生效后，谭素芳向阆中市人民检察院提出申诉。阆中市人民检察院审查后以“谭素芳擅自将合法取得的土地使用权部分转让给杜元海和梁兴明，属非法转让土地的行为，合资建房合同应当确认无效”为由，提请南充市人民检察院向南充市中级人民法院提起抗诉。1999年12月15日，南充市中级人民法院裁定指令原审法院另行组成合议庭进行再审。2000年5月11日，原审法院审理作出（2000）阆民再字第2号民事判决。再审确认，双方签订的合资建房合同不违背国家法律法规和政策规定，合同合法有效，谭素芳隐瞒合建事实，欺骗房管和国土部门，以其名义领取属梁兴明、杜元海所有的房屋产权证书和国有土地使用证书，侵犯二人的合法权益，谭素芳应为杜元海、梁兴明办理并交付两证。再审判决维持（1996）阆民初字第1272号民事判决。谭素芳不服提起上诉。2002年12月11日，南充市中级人民法院作出（2000）南中法民再终字第78号民事判决，确认双方签订合资建房合同已实际履行，所建楼房已按合同约定各自管理使用，谭素芳应到国土部门补办有关手续，判决维持阆中市人民法院（2000）阆民再字第2号民事判决。 原审法院认为，原告谭素芳请求判令被告梁兴明腾退门面房是行使房屋所有权人的权利（物权），然而，本案讼争门面房已经（1996）阆民初字第1272号民事判决确定归杜元海所有，即原告谭素芳实际上不享有该房屋的所有权，故其提出的诉讼请求缺乏民事权利基础。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告谭素芳的诉讼请求。案件受理费300元，由原告谭素芳负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，（1996）阆民初字第1272号民事判决确定案争房屋归杜元海所有，该判决具有既判力和拘束力。上诉人谭素芳对生效判决已经判归他人所有的房屋再另行提出诉讼，基于所有权的排他性主张排除妨害及租赁收益，在生效判决未依法撤销之前，没有请求权基础，违反一事不再理原则，不能通过另案提起诉讼改变生效判决的既判力，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初835号民事判决； 二、驳回原审原告谭素芳的起诉。 一、二审案件受理费各300元，均予以退还。 审判长  王维登 审判员  韩 莉 审判员  董 行 二〇一九年十月二十九日 书记员  朱 丹
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更4235号 罪犯褚洪忠，男，1971年2月7日出生，汉族，小学文化，四川省南部县人，现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年6月30日作出（2015）甬鄞刑初字第1228号刑事判决，以被告人褚洪忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币150000元；责令被告人褚洪忠等人继续退赔被害单位的经济损失。宣判后，被告人褚洪忠等人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）浙02刑终448号刑事判决，维持对被告人褚洪忠的定罪量刑。判决生效后，该犯于2016年11月9日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯褚洪忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯褚洪忠在服刑期间，能接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查，罪犯褚洪忠仅履行生效判决所判处的罚金人民币2000元，至今未退赔被害单位经济损失。本考核期内，罪犯褚洪忠因违反监规被训诫十次。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯褚洪忠在服刑期间，虽能接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯褚洪忠犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况及改造表现，尚不能认定其确有悔改表现，故其不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯褚洪忠不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十月十六日 代书 记员  金 娜
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保3889号 原告：林钟原，男，汉族，1984年6月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘辉，广东均沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊琦，广东均沐律师事务所实习律师。 被告：陈春连，女，汉族，1975年4月6日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。 被告：林开明，男，汉族，1973年9月4日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴志云，广东华世律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。 第三人：彭卉，女，汉族，1981年8月24日出生，身份证住址湖南省。 本院在审理原告林钟原诉被告陈春连、被告林开明、第三人彭卉民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告林开明名下价值261000元的财产，原告提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保金额为261000元的担保函作为担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告林开明名下所拥有的价值261000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王晓辉 二〇一九年十月三十日 书记员  蒙启亮
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4274号原告:李允富，男，1973年5月30日出生，汉族，住河南省南召县，现住址南召县。委托诉讼代理人：李恒欣，系河南天基律师事务所执业律师。被告：孟凡广，男，1963年5月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告李允富与被告孟凡广合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李允富及其委托诉讼代理人李恒欣到庭参加诉讼，被告孟凡广经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李允富向本院提出诉讼请求：1.判令孟凡广支付李允富欠款995765元及利息（利息自2018年12月3日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由孟凡广承担。事实与理由：2014年至2017年期间，孟凡广借用其作为实际控制人的公司名义，从一些单位承包电解槽修复工程。由于李允富与孟凡广系姑舅老表关系，双方并未签订书面的合伙协议，但一直以合伙形式做工程。2018年12月3日，双方对近几年工程结算，确认孟凡广欠李允富工程款和垫资款995765元。后李允富多次讨要工程款未果，李允富诉至法院。孟凡广未到庭，其庭后辩称，其签字的行为是证明李允富应得款项，李允富给谁干活应该去找谁要，其不欠李允富款项。李允富给谁干活其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：河南冶建安装有限公司成立于2014年9月16日，法定代表人为孟凡广2018年7月20日之后变更登记为孟斐。孟斐系孟凡广之子。李允富向法庭提交《李允富总下欠款》明细一张，该表载明：1.2016年伊川下欠工程款309888元；2.2017年永城下欠款45635元；3.2016年前下欠垫资款113242元；4.2018年3月1日贷款50000元；5.2018年2月17日贷款100000元；6.2018年3月7日贷款50000元；7.2018年3月22日贷款40000元；8.2017年元月22日伊川二铝大修2424#27000元；9.2017年7月30日贷款50000元；10.2015年欠工程款500000元。孟凡广在该表每笔款项后签名确认，并在该表下方注明“总计壹佰贰拾捌万伍千柒佰陆拾伍元整计1285765元孟凡广2018年12月3号”。关于该表格中的第1、2、3、8、10项款项共计995765元，即本案诉讼请求构成。关于该表格中第4、5、6、7、9项共计290000元，李允富以河南冶建安装有限公司、孟凡广为被告向郑州金水区法院提起诉讼，案件正在审理中。李允富陈述其与孟凡广合伙以河南冶建安装有限公司的名义对外承包工程，上述表格系其从河南冶建安装有限公司会计王春燕处复印的表格，并找孟凡广签名确认。孟凡广认为其时任河南冶建安装有限公司法定代表人，其签名行为只证明李允富应得款项，李允富给谁干活应找谁要钱，上述款项不应由孟凡广承担。李允富向法庭提交部分工程验收表，在上述工程验收表责任单位均为河南冶建安装有限公司，李允富代表河南冶建安装有限公司在表中签名确认。本院认为，李允富陈述其与孟凡广系合伙关系，但其未提供书面合同予以证明。李允富自认其所干工程均是以河南冶建安装有限公司名义承揽，而孟凡广时任河南冶建安装有限公司法定代表人。李允富在向郑州金水区法院起诉的案件中以孟凡广及河南冶建安装有限公司为被告，而在本案中仅以孟凡广个人为被告。上述案件与本案所依据的均是《李允富总下欠款》。故孟凡广在《李允富总下欠款》中的签名行为不能确定其是职务行为亦或个人行为。李允富提供的证据不足以证明二人之间债权债务关系成立。且李允富提交的工程验收材料中，承建单位均是河南冶建安装有限公司，故李允富所干工程的承包人系河南冶建安装公司，李允富主张孟凡广个人还款，但未提供二人书面协议及利润分配方式，亦未提供所欠工程款具体明细。李允富提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回李允富的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇一九年十月十四日书记员 李创新
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终12113号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘良娣，女，1960年4月20日出生，汉族，住广东省乐昌市**************，公民身份号码440************823。委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。原审被告：程秋景，男，1988年10月12日出生，汉族，住广东省遂溪县***********，公民身份号码440************651。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人丘良娣及原审被告程秋景机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告丘良娣80000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告丘良娣21212.59元；三、驳回原告丘良娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1244.59元（原告丘良娣已预交），由原告丘良娣负担93.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1150.83元。”人民保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由丘良娣负担。事实和理由:一、关于医疗费。丘良娣在一审庭审中声称部分医疗费发票遗失，一审法院在丘良娣无法证明其实际支付该部分医疗费的情况下，对该部分医疗费予以认定错误，应确定有医疗费发票证明的28195.11元为医疗费。二、关于残疾赔偿金。丘良娣为农村户籍，其提供的工作证明和居住证明为个体工商户和自然人作出，该证据的真实性应由相关证人出庭作证并接受质询后再由法院认定，否则不应认定该证据为真实。因此，丘良娣的残疾赔偿金应适用农村居民标准15780元/年计算为31560元。三、关于误工费。丘良娣仅提供佛山市顺德区乐从镇某某餐馆出具的工作证明，无劳动合同、银行流水、社保证明等其他证据予以佐证，因此对误工费13300元不应予认定。丘良娣辩称：一、关于医疗费。一审判决正确。虽然丘良娣的部分医疗票据遗失，但有相应处方单及明细清单可以确定医疗费。二、关于残疾赔偿金的计算标准。丘良娣提交了相关工作证明，人民保险公司的工作人员也前往丘良娣的居住地址核查了其居住情况，一审判决适用城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。三、关于误工费。丘良娣已提交工作证明证实其工作、收入情况，应依法支持其误工费。程秋景未陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为一审判决认定的医疗费、残疾赔偿金和误工费是否正确。针对上述问题，本院作如下分析：关于医疗费。经审查，丘良娣提交的2018年12月20日至2019年3月20日期间的广州医科大学附属顺德医院的门诊费用明细清单和住院费用明细清单反映丘良娣在此期间共产生医疗费35341.47元，虽然丘良娣未能提交全部对应的医疗费发票证明其实际支出，但鉴于该清单所列明医疗服务项目及药品名称等均与出院证明载明的丘良娣本次伤情有关，一审法院采信丘良娣关于部分医疗费发票遗失的主张，认定医疗费为35341.47元并无不当，本院依法予以维持。关于残疾赔偿金。丘良娣提交的工作证明、工资表、居住证明可形成完整的证据链，证明其在本案事故发生前已在佛山市顺德区居住生活满一年以上，故一审法院适用城镇居民标准计算丘良娣的残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。关于误工费。丘良娣一审提交的工资表较为连续、完整，且能够与其工作单位出具的工作证明相印证，该证据反映的月收入情况亦符合当地一般餐饮行业相关工作岗位的薪酬标准，故一审法院按3800元/月的标准支持丘良娣第一次住院及全休期间的误工费，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，人民保险公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078.36元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年十月二十九日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初4688号原告：王某，个体从业者，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。被告：池某，个体从业者，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。本院在审理原告王某诉被告池某民间借贷纠纷一案中，原告王某向本院提出撤诉申请，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费2275元，退还原告2250元，由原告负担25元。审 判 长 白 凤 霞代理审判员 王 小 忠人民陪审员 斯琴巴拉二〇一九年十月二十九日书 记 员 陈  冬
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4630号罪犯李钟林，男，1978年1月25日出生，汉族，小学文化，福建省泰宁县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2018年2月11日作出(2017)浙0381刑初1947号刑事判决，以被告人李钟林犯非法经营罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币80000元；责令被告人李钟林退出违法所得，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年3月1日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李钟林在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李钟林在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。另查，罪犯李钟林仅履行生效判决所判处的罚金人民币3000元，违法所得至今未退。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李钟林在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合罪犯李钟林犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况，结合其性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定罪犯李钟林没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯李钟林不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月三十一日代书 记员  金 娜
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2289号原告：龚敏，男，1974年5月13日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：蒋杰，务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：李伦强，男，1972年9月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翃，贵州名城律师事务所律师。原告龚敏与被告李伦强、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。依法由审判员任富春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚敏及委托诉讼代理人蒋杰，被告人保遵义公司的委托诉讼代理人陈桂发、刘翃到庭参加诉讼，被告李伦强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告龚敏车辆损失费用42790元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月6日19时58分，原告龚敏驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车在务川县城银杏路××+200米处，与被告李伦强驾驶的贵Ｃ×××××号三轮车相撞，造成两车受损的道路交通事故，本次交通事故经务川自治县公安局交通警察大队认定，原告龚敏负此次事故全部责任，被告李伦强无责任。原告龚敏向其车辆投保公司中国平安财产保险股份有限公司索赔，该公司贵州分公司于2019年3月18日作出拒赔通知。原告龚敏的车辆经维修共计支付42790元，被告李伦强所驾车辆在被告人保遵义公司投保交强险，被告人保遵义公司应当在交强险责任限额内赔偿原告龚敏的车辆损失，二被告至今未赔偿，故提出前诉之请。被告人保遵义公司辩称：对事故事实及责任划分，被告李伦强是否合法驾驶，贵Ｃ×××××号车辆是否投保，结合举证及庭审综合确认。原告龚敏主张赔偿，应有侵权行为存在，本案中原告龚敏负此次事故全部责任，其在中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保车损险，原告龚敏应当基于保险合同向中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司主张赔偿，即使被告人保遵义公司应当赔偿，因被告李伦强无责任，故作无责赔付。原告龚敏有酒驾嫌疑或其他违法行为，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司已以此为由拒赔，因此本案不适用不分责不分项原则。本次事故原告龚敏负全部责任，诉讼费应由其承担。经审理查明，2019年3月6日19时58分，原告龚敏驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，沿银杏路由北向南行驶至1002+200米处，与被告李伦强停驶于路边的贵Ｃ×××××号三轮车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2019年3月18日，中国平安财产保险股份有限公司作出拒赔通知书，载明：据报案称，2019年3月6日，在贵州省××××自治县发生事故，案件号：92100002700098943222，经核实，该案件虚假报案，发生事故后，真实驾驶员现场离开并找了另一个驾驶员顶替，且双方联合伪造事故事实。属责任免除，予以拒赔。根据保险条款：根据《机动车辆保险条款（2014版）》条款第一章第八条第一款规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”2019年3月21日，经务川自治县公安局交通警察大队认定，原告龚敏负此次事故全部责任，被告李伦强无责任。原告龚敏所驾车辆贵Ｃ×××××号小型轿车在务川立庆汽车保养场维修，支付维修费42790元。另查明，被告李伦强为贵Ｃ×××××号三轮车在被告人保遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，交通事故发生在保险期限内。上述事实，有原告龚敏出示的机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故责任认定书、修理清单、发票、保单复印件、拒赔通知书，及原告龚敏与被告人保遵义公司的陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，原告龚敏驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车与被告李伦强停驶于路边的贵Ｃ×××××号三轮车相撞，造成两车受损的道路交通事故，应当承担相应赔偿责任，但贵Ｃ×××××号三轮车已在被告人保遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人保遵义公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，鉴于原告龚敏承担本次事故全部责任，不足部分则由原告龚敏自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，机动车交通事故责任强制保险,是指在道路交通事故中,被保险机动车辆造成的本车人员、被保险人以外第三者人身损害和财产损失,由保险公司在责任限额范围内予以赔偿的责任保险制度，该险种系法定险种，设定这一保险的目的是保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，具有一定的公益性质，故机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。原告龚敏所驾车辆贵Ｃ×××××号小型轿车本次交通事故受损，在务川立庆汽车保养场维修，支付维修费42790元，应由被告人保遵义公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告人保遵义公司所提辩解理由，并无证据证明原告龚敏离开现场系肇事逃逸及酒后驾驶，虽然在龚敏离开现场后由他人承认驾驶车辆并虚假报案，但并不构成被告人保遵义公司交强险理赔范围内承担赔偿责任的免责事由。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告龚敏车辆维修费42790元；二、驳回原告龚敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。审判员  任富春二〇一九年十月二十八日书记员  曾凤梅
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执839号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行，住所地：四川省武胜县沿口镇新建南路8号。 代表人：毛勇，该支行行长。 被执行人：杜娟，女，生于1970年11月5日，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：李毅，男，生于1966年9月30日，汉族，住四川省武胜县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行邓与被执行人杜娟、李毅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1681民初608号民事判决书，已发生法律效力，即向申请执行人支付借款本金1430011.87元及利息、罚息。被执行人未自觉履生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人杜娟、李毅所有的位于四川省武胜县（产权证号：武房权证2010字第0471-××号）、沿口镇下东街Ｂ3区4幢42号（产权证号：武房权证2010字第0471-××号）、沿口镇人民南路延伸段Ｃ幢10号（产权证号：武房权证2010字第1047-××号）、沿口镇人民南路延伸段Ｃ幢11号（产权证号：武房权证2010字第1047-××号）、沿口镇人民南路延伸段Ｃ幢12号（产权证号：武房权证2010字第1047-××号）的房屋予以查封，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒绝履行生效法律文书确定的法定义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人杜娟、李毅所有的位于四川省武胜县（产权证号：武房权证2010字第0471-××号）、（产权证号：武房权证2010字第0471-××号）、（产权证号：武房权证2010字第1047-××号）、（产权证号：武房权证2010字第1047-××号）、（产权证号：武房权证2010字第1047-××号）房产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十月三十日 执行员  范海鸥 书记员  张洪海
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9793号上诉人（原审原告）：唐朝君，男，1968年12月14日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：秦仁普，上海标胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海雪绒花清洗服务有限公司，住所地上海市浦东新区东方路899号1006室。法定代表人：FARIDSHEEDVASHAMIRKIA(艾美琪)。委托诉讼代理人：周文洁，上海雨默律师事务所律师。上诉人唐朝君因与被上诉人上海雪绒花清洗服务有限公司（以下简称雪绒花公司）经济补偿金纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初7558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐朝君上诉请求：撤销一审判决，依法改判雪绒花公司支付唐朝君支付违法解除劳动合同赔偿金54,400元。主要事实和理由：1、雪绒花公司厂房搬迁导致劳动合同变更履行地点的安置、补偿方案不合理。雪绒花公司搬迁至长宁区淞虹路地铁站，提供两种方案，方案一强迫唐朝君接受或变更劳动合同履行地点，方案二变相逼迫唐朝君主动解除劳动关系，损害了唐朝君合法权益。雪绒花公司后又搬迁至松江区，既未与唐朝君进行过充分协商，也未对唐朝君做新的工作安排，即径行解除了唐朝君的劳动合同，系违法解除，一审应对解除行为性质进行认定。2、一审法院应对本案争议进行全面审查并针对赔偿金请求作实体判决。唐朝君在仲裁阶段提出的终止劳动合同补偿金与一审中提出的违法解除劳动合同赔偿金请求均基于2017年12月11日雪绒花公司的解除通知书，赔偿金请求和本案争议具有不可分性，法院应对该请求做实体审理。被上诉人雪绒花公司辩称：一审已经对唐朝君解除劳动合同赔偿金的诉请进行了审理，该请求作为预备请求，程序上不具有被判决的可能性。雪绒花公司不接受唐朝君的上诉请求，要求维持原判。唐朝君向一审法院起诉请求：判令雪绒花公司支付终止劳动合同经济补偿40,000元。一审法院认定事实：唐朝君于2010年2月2日至雪绒花公司清洗岗位工作，双方所签最后一份劳动合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，约定工作地点为上海，工资3,400元。2017年8月，雪绒花公司张贴告知书，载有：公司常年亏损，目前租用的办公和工作间费用高，同时销售每况愈下，计算搬迁至长宁区临新路办公。考虑到搬迁会让一些员工上班更近，一些员工上班更远，现提出两种调整办法：一是愿意随公司转变而转变的，公司每月额外支付300元作为交通补贴；二是不愿随公司转变而转变的，可自愿解除劳动合同，转变成按时/件计酬、按需到岗的方式等。2017年10月17日，雪绒花公司通知唐朝君等人：“我司于2017年2月接到浦东XX酒店通知，不再与我司续签办公室租赁合同……上周五，我们再次接到租赁部通知，指出我们的工作间消防不合格，强行让我们拆掉或搬走……只找到位于九亭镇的一处办公地点。请各位同事做好变更准备，协调好各自的工作和生活”。2017年11月10日，雪绒花公司从浦东XX酒店办公地搬迁至涞亭南路办公地，唐朝君等三人未至新办公地上班。2017年11月28日，唐朝君向浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以雪绒花公司于2017年11月10日口头让其离职、自行找工作为由，提出违法解除劳动合同赔偿金等请求。仲裁委员会后作出裁决，未支持唐朝君提出的上述赔偿金请求。该裁决已经生效。2017年12月11日，雪绒花公司以“公司两次通知你来办公室开会，并多次通知你来工作，你都不予理睬，已经连续旷工一个月”为由，通知解除双方劳动合同。2018年10月30日，浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，唐朝君要求雪绒花公司支付终止劳动合同经济补偿27,200元。未获仲裁支持后，唐朝君向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，唐朝君表示，若法院认定双方劳动合同于2017年12月11日解除，则变更诉请为要求雪绒花公司支付违法解除劳动合同赔偿金80,000元。雪绒花公司不同意该变更。一审法院认为，根据在案证据，双方签有2017年1月1日至2017年12月31日的劳动合同。在该合同到期前，雪绒花公司于2017年12月11日作出了解除的意思表示，故双方劳动合同并非期满而终止，而是由雪绒花公司单方解除。现唐朝君以劳动合同到期后雪绒花公司未安排续签为由，主张终止劳动合同经济补偿缺乏依据，一审法院不予支持。审理中，唐朝君提出的违法解除劳动合同赔偿金的预备请求，因与案件申请仲裁时提出的终止劳动合同经济补偿请求所依据的时间节点和事实均不相同，一审法院在案件中不予处理。对此，唐朝君可以另行主张。据此，依照依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，一审法院于二○一九年四月二十二日判决：驳回唐朝君的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，免予收取。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，唐朝君一审中增加要求雪绒花公司支付其2017年12月11日违法解除劳动合同的赔偿金80,000元，诉请未经仲裁程序，且与本案一审讼争的终止劳动合同补偿金的时间结点、待证事实均不一致，也并非与原诉请具有不可分性，故原审法院对此不予处理并无不当，唐朝君可另行主张。综上所述，唐朝君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人唐朝君负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一九年十月三十日书记员  陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤04民终2557号上诉人（一审原告）：珠海市金碧房地产开发有限公司。住所地：珠海市斗门区白蕉路3131号商铺。统一社会信用代码91440400771862530Q。法定代表人：高伟，董事长。委托诉讼代理人：苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李炳源，男，汉族，1949年7月14日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（一审被告）：李均成，男，汉族，1987年9月16日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：李炳源，男，汉族，1949年7月14日出生，住广东省江门市蓬江区。上诉人珠海市金碧房地产开发有限公司（以下简称金碧房地产公司）因与被上诉人李炳源、被上诉人李均成商品房预售合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2019）粤0403民初620号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金碧房地产公司上诉请求：1、撤销广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2019）粤0403民初620号之一民事裁定书；2、指令广东省珠海市斗门区人民法院审理。事实和理由：一、《商品房买卖合同》第二十四条的约定为无效仲裁条款，依法不应予以适用。《商品房买卖合同》第二十四条约定：“提交当地仲裁委员会仲裁”，此处“当地”双方并未明确是何当地，因此视为双方对仲裁委员会约定不明确，双方事后又未达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款第（三）项及第十八条规定，该仲裁条款无效。退一步讲，所谓的“当地”，《商品房买卖合同》没有就其定义作出任何约定，此时既可以理解为房屋所在地、也可理解为金碧房地产公司所在地、或李炳源、李均成所在地。结合本案实际情况，房屋所在地和金碧房地产公司所在地指向的是珠海市，但李炳源户籍所在地是广东省江门市，此时所谓的当地也可指向为江门市。无论是珠海市还是江门市，均设立了仲裁委员会，在该种情形下，相当于出现了两个仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第五条规定，视为《商品房买卖合同》约定的仲裁条款无效。二、李炳源、李均成未提出任何异议，积极主动应诉的行为应视为同意一审法院审理案涉纠纷。2019年3月25日，一审法院以送达听证传票的名义组织双方进行调解，在该过程中，李炳源、李均成仅是就如何还款的实体内容发表意见，未有任何关于仲裁条款及管辖异议的意思表达。在该次调解后，双方亦于2019年3月27日再次见面协商，在该过程中，李炳源、李均成自始至终未提任何仲裁约定及管辖异议。金碧房地产公司认为，李炳源、李均成作为案件另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，即便仲裁条款有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，也应视为放弃仲裁协议，一审法院应当继续审理。三、《商品房买卖合同》其他条款没有就所谓的“当地”作出任何约定，因此仲裁条款的内容看，只能视为双方曾约定仲裁解决纠纷的方式，但未明确具体的仲裁地点、更未明确仲裁机构，故不能直接理解为双方确定了仲裁机构。一审法院自行将条文所述的“当地”确定为“珠海仲裁委员会”实为主观臆测，属于认定错误。参照最高人民法院公报案例（2006）民一终字第11号民事裁定书，既然条款中的“当地”无法根据合同内容确定为何当地，进而不能明确具体的仲裁机构，那根本就视为双方对仲裁机构约定不明确，而双方事后又未达成补充协议，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款第（三）项及第十八条规定，该仲裁条款无效，案涉纠纷属于人民法院受案范围。李炳源、李均成二审辩称，1.仲裁条款有效，因为购房合同中有约定要么仲裁、要么诉讼，选择仲裁是双方的合意，故李炳源、李均成认为该仲裁协议有效；2.李炳源曾于3月20日向斗门法院以邮寄书面意见的方式提出过管辖异议，认为本案不应由斗门法院受理，而应由江门法院受理。后来，4月9日斗门法院发了开庭传票，当时书记员告知，因为李炳源提出了管辖异议，所以当日的开庭取消。之后，斗门法院告知李炳源，金碧公司已提出上诉；3.虽然李炳源、李均成认为双方约定了仲裁条款，但是现在金碧房地产公司向斗门法院起诉，李炳源、李均成也同意双方的争议交由斗门法院审理。金碧房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令李炳源、李均成向金碧房地产公司支付购房首期款人民币201379元及至全部款项清偿之日止的违约滞纳金（以人民币201379元为基数、按照日千分之三的标准计算，自2017年2月20日起暂计至2019年1月29日金额为人民币428333元）；2、判令李炳源、李均成向金碧房地产公司支付律师费人民币20000元；3、判令李炳源、李均成承担本案的受理费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认为：金碧房地产公司与李炳源、李均成双方签订的《商品房买卖合同》第二十四条约定：如有争议，应当“提交当地仲裁委员会仲裁”，根据合同上下文义，可以明确珠海仲裁委员会对该争议应有管辖权，一审法院无管辖权，则应驳回金碧房地产公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定驳回金碧房地产公司的起诉。一审案件受理费人民币10297元，退回给金碧房地产公司。本院审理查明，金碧房地产公司与李炳源、李均成双方于2016年9月6日签订的《商品房买卖合同》第二十四条“争议解决方式”约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方的当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或提交当地仲裁委员会仲裁。合同签订地点是珠海斗门区。一审期间，李炳源曾于2019年3月8日向一审法院邮寄一份《管辖权异议申请书》，请求一审法院将本案移送江门市蓬江区人民法院审理。二审中，李炳源、李均成与金碧房地产公司双方当事人都同意不按照双方合同约定的争议解决方式来解决案涉纠纷，明确选择由法院来解决纠纷。本院认为，首先，金碧房地产公司与李炳源、李均成双方签订的《商品房买卖合同》虽约定了仲裁条款，但在一审法院立案受理金碧房地产公司提起的本案诉讼后，作为被告方的李炳源、李均成并未以有书面仲裁协议为由对一审法院受理本案提出异议，一审法院在未征询被告方关于争议解决方式的意见的情况下，直接以合同约定了仲裁条款为由裁定驳回原告方的起诉，处理方式欠妥。其次，李炳源、李均成同意将双方争议交由一审法院审理。且在二审期间，李炳源、李均成与金碧房地产公司双方已明确表示，不按照合同约定的争议解决方式来解决案涉纠纷，而选择由法院来解决纠纷。此应为双方当事人在案涉纠纷发生后，对争议解决方式达成的一致意见。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初620号之一民事裁定；二、本案指令广东省珠海市斗门区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭建勇审判员  唐育萍审判员  王文娟二〇一九年十月二十三日书记员  黎明华
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执378号 申请执行人：王金芳，女，1971年9月10日出生，黎族，住琼海市长坡镇，系受害人吴光煌的妻子。 申请执行人：吴桂兰，女，1936年11月25日出生，汉族，住址同上，系受害人吴光煌的母亲。 申请执行人：吴泰华，男，1996年8月5日出生，汉族，住址同上，系受害人吴光煌的大儿子。 申请执行人：吴泰俸，男，2003年11月22日出生，汉族，住址同上，系受害人吴光煌的次子。 委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被执行人：陈文财，男,1982年10月11日出生，汉族，住文昌市重兴镇。 本院在执行申请执行人王金芳、吴桂兰、吴泰华、吴泰俸与被执行人陈文财机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）琼9002民初2003号民事判决书所确定的义务，被执行人陈文财应向申请执行人王金芳、吴桂兰、吴泰华、吴泰俸支付赔偿款97399.7元及相应利息，并承担本案执行费1361元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈文财送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询被执行人陈文财名下的财产信息，被执行人陈文财在银行没有发现有存款，本院已依法对其名下的账户限额冻结。通过琼海市不动产登记中心查询，在本辖区内无被执行人可供执行的房产信息；通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险；通过对被执行人所在当地村委会做现场调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已将被执行人陈文财名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费及列入失信人员名单的措施。因申请执行人生活困难，本院已引导申请执行人提出申请司法救助申请，并已立案受理。 综上所述，因本案被执行人陈文财名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈如欣 附相关的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民申1567号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：金红叶纸业集团有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区金胜路1号。法定代表人：OEITJIEGOAN（黄志源），该公司董事长。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：天津全达铝塑装饰材料有限公司，住所地天津市武清开发区泉发路东。法定代表人：于晨勇，该公司总经理。再审申请人金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶公司）因与被申请人天津全达铝塑装饰材料有限公司（以下简称全达公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终6760号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金红叶公司申请再审称，（一）原判决认定天津元旭工程咨询管理有限公司鉴定意见的基本事实缺乏证据证明。鉴定人未出庭作证，程序违法。（二）原判决认定承租人未能举证证明其尽到妥善保管好租赁物之义务，缺乏证据证明。消防部门认定金红叶公司无保管不善或使用不当之处。事故成因存在多种可能性，并没有唯一指向金红叶公司。（三）原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》确定租赁合同是过错责任而非严格责任，全达公司负有证明金红叶公司存在保管不善过错的证明责任。综上，金红叶公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。全达公司提交意见称，金红叶公司再审理由不能成立。涉案厂房已经重建并出租，终审判决的全部赔偿款金红叶公司已经履行完毕，请求驳回金红叶公司再审申请。本院经审查认为，涉案《厂房租赁合同》签订后，全达公司向金红叶公司交付了符合合同约定的厂房及附属设备设施，该厂房及附属设备设施通过了消防验收，金红叶公司也已经对租赁物进行了接收和管理，根据合同约定金红叶公司负有全面负责租赁物内防火安全的义务，其作为承租人在对租赁物占有、使用过程中应尽到妥善保管义务，保证在合同期满或合同无法履行时应当按照约定向全达公司交还租赁物。现涉案厂房及设备设施在租赁期间内发生火灾，造成租赁物毁损、灭失，起火部位位于金红叶公司承租的自管厂房内，致金红叶公司无法按照约定向全达公司返还租赁物，其应当赔偿由此给全达公司造成的损失。关于损失数额，金红叶公司未提供相反证据推翻鉴定结论，两审法院依据鉴定结论计算损失数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金红叶纸业集团有限公司的再审申请。审判长 唐 娜审判员 赵清泉审判员 于轶男二〇一九年十月三十一日书记员 张洪川
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初91号原告：赵义，男，1949年12月25日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：袁文成，社区推荐人员。被告：公主岭市河道堤防工程建设管理处。法定代表人：戴庆武，系主任。委托诉讼代理人：王岩，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁延东，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：庞玉来，系该单位工作人员。被告：吉林省金利水利水电工程有限公司。法定代表人：孟宪忠，系经理。委托诉讼代理人：张旭，系该公司职员。原告赵义与被告公主岭市河道堤防工程建设管理处（以下简称管理处）、被告吉林省金利水利水电工程有限公司（以下简称金利公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序分别于2019年4月11日、2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告赵义及其委托诉讼代理人袁文成，被告管理处的委托诉讼代理人王岩、梁延东，金利公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告赵义及其委托诉讼代理人袁文成，被告管理处的委托诉讼代理人庞玉来，金利公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵义向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿房屋损坏经济损失120000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年春，管理处将东辽河重点治理工程（公主岭市段）发包给金利公司。金利公司的施工场地在赵义房屋西侧仅为一米，由于施工过程中施工方的各种重型车辆在河堤上运行施工，发生强烈振动，将赵义正在居住的砖平房多处震裂，房基下沉，致使赵义无法居住，给赵义的生命财产造成极大的威胁，赵义多次与管理处、金利公司进行协商，但未能妥善解决，故赵义诉至法院。赵义庭审中补充称，要求二被告承担因房屋不能居住在老年公寓产生的费用6500元。房屋一共90平方米，其中60平方米有房照，30平方米没有房照。2018年10月的时候房子就震裂了，住不了了搬出来住了。60平的房子是2013年自己盖的，没有找人设计。管理处辩称，管理处与金利公司签订施工合同及履行过程中，没有任何过错，如果赵义存在损失，管理处也不应当承担责任。赵义的损失是由于金利公司在施工过程中造成的，那么损失应当由实际侵权人承担。本案中赵义损失的原因、损失的数额、因果关系、房屋建造时房屋质量符合相关标准，需赵义举证证明。虽赵义提供的中房建（北京）结构工程检测有限公司检测鉴定报告称，其房屋系受外界震动导致房屋基础出现倾覆断裂，但对该检测单位的资质提出异议。也没反应出房屋损坏是施工过程中的震动造成的，裂痕出现的时间是否为施工后才出现也不确定。东辽河重点治理工程（公主岭市段）经招投标，金利公司符合相应资质条件，双方签订了施工合同，其中约定因由于承包人原因，在施工场地内及毗邻地带造成第三者伤亡及财产损失的由承包人负责赔偿。对郑建国的证人证言提出异议称其对本案涉及的房屋不一定全部了解。即使房屋损失与施工有关，也不能是全部的关系。金利公司辩称，赵义要求赔偿损失120000元没有事实依据。即使赵义房屋损失有我公司施工的原因，但是我公司也不能承担全部的损失。检测报告也没明确就是我公司施工的震动造成的。关于赵义的住宿费用我们看票子可以给报销。关于检测报告同意管理处的意见，但有补充案设房屋赵义自称是其自己建的，没有相关的图纸，能否承受外来力量不知道，报告中只说是建议没说必须拆除。根据赵义提供的证据其房屋损坏与年久失修、没有维护有一定的关系。对证人证言的真实性提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：赵义为公主岭市南崴子街道大榆树村六组村民，在大榆树村六组自建房屋一处，房产证号为公主岭市房权证南崴字第XXXX号，该房屋西侧毗邻东辽河河堤。东辽河公主岭市重点段治理工程（小山村-公主岭河段）经招投标，由管理处发包给金利公司进行施工。2018年初，工程进展至公主岭市南崴子街道大榆树村六组西侧。案涉房屋西侧河堤并非机动车道路，施工过程中需在案涉房屋西侧行车、实际施工。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。管理处经招投标将东辽河公主岭市重点段治理工程（小山村-公主岭河段），发包给具有相应施工资质的金利公司，庭审中管理处、金利公司均称签订施工合同后，由金利公司具体负责施工，管理处不参与，故管理处并非直接侵权人。无证据证明管理处在发包及施工过程中存在过错，且管理处与金利公司约定因由于承包人原因，在施工场地内及毗邻地带造成第三者伤亡及财产损失的由承包人负责赔偿，故此本案中管理处不应承担责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。案涉房屋位于公主岭市南崴子街道大榆树村六组，产权人为赵义，现房屋基础出现倾覆断裂，墙体出现竖向通缝、倾斜现象，无法居住。虽二被告称赵义的房屋在施工之前就存在裂痕，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。赵义提供的中房建（北京）结构工程检测有限公司出具的检测鉴定报告，载明：案涉房屋受外力震动影响，导致房屋基础出现倾覆断裂，从而引起基础上部墙体出现竖向通缝、倾斜现象，该房屋结构已无加固维修价值，建议拆除。用以证明案涉房屋的损失是因为金利水利施工所产生的震动造成的。虽管理处与金利公司对该份证据提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，也未申请从新鉴定，应承担举证不能的不利后果。金利公司在案涉房屋西侧进行施工，未提供证据证明其提供了相应的防范措施，施工过程中运输及施工车辆频繁行驶，所产生的震动在一定程度上导致了案涉房屋基础的倾覆断裂墙体倾斜，同时案涉房屋由赵义使用多年，地基仅为35厘米，且就案涉房屋结构的合理性赵义也未提供证据予以证明，这就致使案涉房屋结构薄弱抵抗外力及地基变形的能力较差，这应是导致房屋损失的潜在因素。结合本案案情、赵义房屋的现实情况，考虑到案涉房屋剩余的相应价值，本院酌情金利公司按照70%的比例承担赔偿责任为宜。吉林天诚信工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书鉴定意见为:该房屋总工程造价为108911元，即应当由金利公司按比例赔偿赵义76237.7元。关于赵义要求给付其租房费用5736元的诉讼请求，案涉房屋已无法居住，赵义在外住房的费用应属合理支出，且庭审中二被告对于赵义提供的公主岭市岭西社区老年服务中心出具的收费单据均未提出异议，因此租房费用，金利公司亦应按比例承担4015.2元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林省金利水利水电工程有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告赵义房屋损失76237.7元、住房费4015.2元。二、驳回原告赵义其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，鉴定费3000元，由原告赵义分别承担810元、900元，由吉林省金利水利水电工程有限公司分别承担1890元、2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  李佳宏审 判 员  赵中庆人民陪审员  宋嘉锋二〇一九年十月二十八日书 记 员  宫 萍
河南省伊川县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)豫0329执1402号伊川县城市管理局、伊川县新丽窗帘店、李灵涛：伊川县城市管理局与伊川县新丽窗帘店、李灵涛行政非诉执行一案，申请执行标的共计1660元，伊川县城市管理局自愿放弃1000元。经本院立案执行，伊川县新丽窗帘店、李灵涛已自动履行660元。伊川县城市管理局于2019年10月29日向我院申请撤案。至此，伊川县城市管理局向本院申请执行的（2018）豫0329行审113号行政执行裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初10079号原告：重庆铁发物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇冯时行路363号附9号，统一社会信用代码915001090070315059F。法定代表人：翟福森，该公司董事长。委托代理人：谢华安，男，1972年1月16日出生，汉族，住山东省烟台市，该公司员工。被告：秦兴炳，男，1983年3月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆铁发物业管理有限公司（以下简称铁发物业公司）诉被告秦兴炳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员刘隽适用简易程序于2019年10月21日依法公开开庭进行了审理。原告铁发物业公司的委托代理人谢华安、被告秦兴炳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铁发物业公司诉称:1、判令被告支付2018年1月1日至2019年9月30日的所拖欠的物业管理费26884.41元，滞纳金3825.89元，共计人民币30710.3元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年11月11日重庆润君房地产开发有限公司与重庆秦渝物业管理有限公司（以下简称秦渝物业）签订了《XX小区前期物业服务合同》，约定由秦渝物业为被告购买的XX小区X-X号房屋提供物业服务。2015年1月，秦渝物业退出，由原告为XX小区提供物业服务。根据原被告双方的约定，被告应按时缴纳物业管理费并从逾期之日起按每天万分之五缴纳违约金。2018年1月起，被告开始至今一直未交物业管理费，经原告多次催收均无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告秦兴炳答辩称：1、没有完全按照服务协议及物业服务手册提供服务，安保服务未达标，物管公司违约在先，故不同意缴纳物管费；2、违约金太高，故不同意缴纳违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：经审理查明，铁发物业公司与重庆润君房地产开发有限公司于2014年12月4日签订《前期物业服务合同》，约定由铁发物业公司为XX小区提供前期物业服务，物业管理费标准为按建筑面积计算4.5元/平方米·月；合同期限自合同签订之日起至业主大会成立后签订新的物业服务合同生效之日止；双方还对物业管理服务内容和标准进行了详尽明确的约定。同日，重庆润君房地产开发有限公司制定了《XX小区临时管理规约》，明确物业服务费收费标准为（按建筑面积计算）：（联排）住宅物业服务费：4.5元/平方米·月，（花园洋房）住宅物业服务费：2.2元/平方米·月；住宅共用部位、公用设备的用水用电进行独立计量核算，合理向业主分摊计收。另查明，秦兴炳是北碚区XX镇XX道XX号XX小区X-X的业主，该房屋建筑面积为284.49平方米。秦兴炳从2018年1月1日起截止到2019年9月30日共欠物业服务费26884.31元。上述事实，有《前期物业服务合同》、临时管理规约、催费通知、房产证明、欠费明细等以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，铁发物业公司系取得物业服务资质的物业公司。铁发物业公司与与重庆润君房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，并据此为XX小区提供物业服务，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，在其提供了物业服务后理应收取物业费。铁发物业公司在履行物业服务过程中可能存在一定瑕疵，但物业服务公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，客观来说，因物业服务企业自身能力、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一致等原因，同时，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，本身需要物业公司与业主团结协作，共同努力，在履行过程中不断提出质疑，不断改进，才能达到更好地履行合同目的，创造和谐舒适的小区环境。这种和谐舒适的小区环境既来源于物业服务企业努力工作，不断提高服务质量和服务能力，也离不开小区业主的理解和支持，这种理解支持很重要的一项就是正常缴纳物业费，以维持小区的正常运转和发展。故秦兴炳拒绝缴纳物业费的理由不能成立，本院不予采纳。铁发物业公司要求秦兴炳支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求的违约金过高，本院酌情调整为按秦兴炳未缴纳的物业服务费26884.31元为基数，在同期银行贷款利率的基础上上浮50%，从起诉之日起计算至付清之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由秦兴炳于本判决生效之日起十日内支付重庆铁发物业管理有限公司2018年1月1日至2019年9月30日的物业管理费26884.31元。二、由秦兴炳于本判决生效之日起十日内支付重庆铁发物业管理有限公司逾期缴费的违约金，该违约金以26884.31元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2019年10月8日起计算至付清之日止。三、驳回重庆铁发物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费568元，减半收取为284元，由重庆铁发物业管理有限公司负担48元，秦兴炳负担236元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘隽二〇一九年十月三十日法官助理 罗敏书 记 员 冯浩
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2019）鲁0203民初11370号                               原告                       原告：青岛东海岸物业管理公司，住所地青岛市市北区。             法定代表人:葛宏，职务：总经理。（未到庭）             委托诉讼代理人：张琳，山东森嵘律师事务所律师。（到庭）             委托诉讼代理人：岳超，山东森嵘律师事务所律师。（未到庭）                               被告                       被告：孙悦山，男，汉族，1979年1月27日出生，住青岛市市北区。（到庭）             公民身份号码：。             委托诉讼代理人：张杰，男，汉族，1979年1月27日出生，住青岛市市北区。（到庭）             公民身份号码：。                               案由                       物业服务合同                       立案日期                       2019年10月9日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原告             起诉意见                       诉讼             请求                       1、请求判令被告支付拖欠原告的物业费2007元（自2017年1月至2019年6月）、违约金600元，共计2607元。2、本案诉讼费用由被告承担。                               事实和理由                       原告与杭州花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为被告房屋所在杭州花园小区提供物业服务。被告系该小区业主，在原告提供物业服务期间，被告自2017年1月起拖欠物业。多次催要未果请求判如所请。                               被告             答辩意见                       未经业主大会决议，原告与杭州花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，违法《物权法》、《物业管理条例》的规定，侵犯被告权益，合同无效，原告无诉讼主体资格，请求驳回原告起诉。                               认             定             的             事             实                                   证据                       《物业管理服务合同》、催收单、选聘物业公司公示。                               合同期限                       合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日。                               收费标准                       住宅服务费0.8元/月·平方米                               欠费情况                       被告住房83.59平方米，欠费自2017年1月至2019年6月。                               裁             判             理             由                       被告主张小区业委会未经业主大会决议签订的物业合同无效，其提交的业委会选聘物业公司公示显示，业主以投票方式选聘物业公司，该决议方式不违反法律规定，所以原告与杭州花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》合法有效，合同效力及于全体业主。原告对该小区提供了物业服务，被告应按约定缴纳物业费，现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，本院予以支持。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条及相关民事法律政策。                               裁判主文                       一、 孙悦山支付青岛东海岸物业管理公司物业服务费2007元。             二、 驳回原告其他诉讼请求。                               迟延履行责任                       上述款项，于本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费50元，减半收取25元，由孙悦山负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                                                           审判员 曹佳琳                                       二Ｏ一九年十一月二十九日                         书记员 胡程程