云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初741号原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏，总经理。委托诉讼代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师，一般授权代理。被告：昆明广隆兴商贸有限公司，住所地：云南省昆明市华山南路128号4-5号院2单元702号。法定代表人：禹作柱。被告：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地4-2#至5-4#地块。法定代表人：禹作柱，总经理。委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。被告：林振丰，男，1973年10月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：韩伟，女，1974年9月13日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称：华融资产公司）与被告昆明广隆兴商贸有限公司（以下简称：广隆兴公司）、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司（以下简称：鹏龙公司）、林振丰、韩伟金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，被告林振丰对管辖权提出异议，本院于2018年7月24日作出（2018）云01民初741号之一民事裁定书，裁定驳回被告林振丰对本案管辖权提出的异议；林振丰不服，向云南省高级人民法院提出上诉，云南省高级人民法院于2019年4月18日作出（2019）云民辖终112号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案，原告华融资产公司的一般授权代理人张松艳、被告鹏龙公司的特别授权代理人师莹到庭参加了诉讼；被告广隆兴公司、林振丰、韩伟因下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。该公告期间依法扣除审理期限。本案现已审理终结。华融资产公司向本院提出诉讼请求：1.广隆兴公司向华融资产公司归还借款本金16336708.75元，并支付截至2018年3月20日止按照合同约定计算的利息305659.27元、罚息415340.40元、复利11898.10元，合计17069606.53元；2.广隆兴公司按照借款合同约定的利率支付上述贷款本金自2018年3月21日起至还清贷款本息之日止的罚息、复利；3.广隆兴公司向华融资产公司支付其为实现债权而支出的律师代理费136926元；4.若广隆兴公司不能履行上述还款义务，华融资产公司对广隆兴公司质押的应收账款在担保范围内就上述全部债权享有优先受偿权；5.鹏龙公司对上述全部债务承担连带偿还责任；6.林振丰、韩伟对上述全部债务承担连带偿还责任；7.广隆兴公司、鹏龙公司、林振丰、韩伟共同承担本案诉讼费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。事实和理由：中国工商银行股份有限公司昆明正义支行（以下简称：工行昆明正义支行）与广隆兴公司于2017年5月5日签署了《流动资金借款合同》，约定工行昆明正义支行向广隆兴公司发放贷款2390万元，借款期限为六个月。该笔借款的借款利率按每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的六个月期贷款基础利率基础上上浮10%计算；借款的结息方式为按月结息，利随本清。逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收50%。2017年5月12日，工行昆明正义支行向广隆兴公司发放了贷款2390万元，执行利率为年利率4.73%。2017年5月5日，工行昆明正义支行与广隆兴公司签订《质押合同》，约定广隆兴公司以其对昆明凯联塑胶有限责任公司（以下简称：凯联公司）所享有的应收账款为工行昆明正义支行依据上述《流动资金借款合同》而享有的对广隆兴公司的债权提供质押担保，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用。2017年5月8日，工行昆明正义支行与广隆兴公司通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理了《质押合同》应收账款质押登记，质押权依法设立。2017年5月5日，工行昆明正义支行与林振丰、韩伟签订《保证合同》，约定林振丰、韩伟自愿为工行昆明正义支行依据上述《流动资金借款合同》而享有的对广隆兴公司的债权提供保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年3月27日，鹏龙公司向工行昆明正义支行出具了《担保承诺函》，承诺同意为广隆兴公司2017年3月27日后向工行昆明正义支行申请办理的2390万元再融资业务提供连带责任保证担保。2017年12月19日，中国工商银行股份有限公司云南省分行（以下简称：工行云南分行）与华融资产公司签署了《资产转让协议》，将工行昆明正义支行对该案中债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融资产公司，华融资产公司承担转让资产相关的工行昆明正义支行为一方的借款合同、担保合同等有关法律性文件项下的全部权利和义务。2018年1月6日，工行云南分行与华融资产公司在《云南经济日报》A2版发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求债务人及担保人从公告之日起立即向华融资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。截止2018年3月20日，上述借款已到期，广隆兴公司未能按照约定归还借款本金及利息，其余各被告也拒绝履行担保责任，已经构成违约。鹏龙公司答辩称：尽管鹏龙公司于2017年3月27日以书面形式出具担保承诺函，但工行昆明正义支行与广隆兴公司签订《流动资金借款合同》中并未就该承诺函的内容作出约定，且华融资产公司受让债权转让在刊登联合公告时，亦未将鹏龙公司作为保证人进行公告，即工行昆明正义支行并没有接受鹏龙公司以书面形式出具的担保书，鹏龙公司与工行昆明正义支行的保证合同没有成立，鹏龙公司不应承担保证责任，故请求法院判令驳回华融资产公司对鹏龙公司的诉讼请求。广隆兴公司、林振丰、韩伟无正当理由均未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2017年5月5日，工行昆明正义支行（贷款人）与广隆兴公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定广隆兴公司向工行昆明正义支行借款2390万元，借款期限6个月。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的6个月期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮10%。其中，合同第一部分“基本约定”第三条“利率、利息和费用”约定：“3.4本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。”合同第二部分“具体条款”第八条“借款人承诺”约定：“8.12承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。”第十条“违约”约定：“10.3借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”2017年5月12日，广隆兴公司填写了《中国工商银行借款借据》，载明借款金额2390万元，执行利率4.73%，借期截至2017年10月10日止。同日，工行昆明正义支行向广隆兴公司实际发放了借款2390万元。2017年5月5日，工行昆明正义支行（甲方、质权人）与广隆兴公司（乙方、出质人）签订《质押合同》，约定广隆兴公司以其与凯联公司于2014年8月1日签订的《钢材购销合同》产生的应收账款（质押价值29388561.41元，共38张发票）为上述《流动资金借款合同》项下债权提供质押担保，质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等）。双方于2017年5月8日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记。2017年5月5日，工行昆明正义支行（甲方、债权人）与林振丰、韩伟（乙方，保证人）签订《保证合同》，约定林振丰、韩伟为上述《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2017年3月27日，鹏龙公司向工行昆明正义支行出具《担保承诺函》，载明：“鉴于昆明广隆兴商贸有限公司向贵行申请贰仟叁佰玖拾万元周转限额贷款再融资，我公司郑重承诺，同意为昆明广隆兴商贸有限公司2017年3月27日后向贵行申请贰仟叁佰玖拾万元周转限额贷款再融资业务提供连带保证担保责任。”鹏龙公司在该承诺函加盖了公章，林振丰作为公司法定代表人在该承诺函上签字。2017年12月19日，工行云南分行（甲方）与华融资产公司（乙方）签订《资产转让协议》（2017年KWHCO14号资产包），约定工行昆明正义支行向华融资产公司转让包含上述广隆兴公司尚欠工行昆明正义支行的本金16336708.75元、利息303512.81元，合计16640221.56元在内的贷款债权，转让基准日为2017年11月10日。其中，合同第2.2条约定：“本协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保和通过项下的全部权利由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。”2018年1月6日，工行云南分行与华融资产公司在《云南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：“工商银行股份有限公司云南省分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国华融资产管理股份有限公司。……现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，自公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。”公告清单包含了上述广隆兴公司尚欠工行昆明正义支行的本金16336708.75元、利息303512.81元，合计16640221.56元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：鹏龙公司应否就案涉借款承担连带责任保证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，广隆兴公司与工行昆明正义支行签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并生效。工行昆明正义支行依约发放贷款，广隆兴公司亦应按约履行还款义务。鉴于广隆兴公司未按约还款，构成违约，且借款合同对逾期利息（即罚息）和复利的计收均作出了明确约定，故其应当归还尚欠本金16336708.75元及截至2018年3月20日的利息303512.81元、逾期利息（即罚息）415340.40元及复利11898.10元，并自2018年3月21日起至实际还清款项之日止按双方合同约定的年利率4.73%上浮50%分别计付逾期利息（即罚息）和复利。故而，华融资产公司要求广隆兴公司归还借款本金及利息、逾期利息（即罚息）和复利的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。至于华融资产公司主张的律师费136926元，因未实际发生，故本院不予支持。广隆兴公司以其与凯联公司于2014年8月1日签订的《钢材购销合同》产生的应收账款（质押价值29388561.41元，共38张发票）为上述《流动资金借款合同》项下债权提供质押担保，双方签订了《质押合同》并办理了质押登记，故华融资产公司主张的质押权有事实和法律依据，本院予以支持。同时，林振丰、韩伟与工行昆明正义支行签订了《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证，故华融资产公司主张的连带责任保证有事实和法律依据，本院予以支持。针对鹏龙公司应否就案涉借款承担连带责任保证的问题。其一，鹏龙公司提出其并未与工行昆明正义支行签订《保证合同》，故其不应承担保证责任。根据本案查明的法律事实，鹏龙公司于2017年3月27日向工行昆明正义支行出具《担保承诺函》，明确同意为广隆兴公司2017年3月27日后向工行昆明正义支行申请2930万元周转限额贷款再融资业务提供连带保证担保责任，鹏龙公司的该承诺当视为其对案涉借款承担连带保证责任的明确意思表示，且该承诺函并未载明鹏龙公司提供的连带责任保证可以任意撤销或不得转让，而作为债权受让人的华融资产公司现持有该承诺函原件，并通过本案诉讼明确向鹏龙公司提出要求其依据该承诺函就案涉借款本息承担连带保证责任的行为，足以表明华融资产公司已经接受并同意鹏龙公司的连带责任保证，即双方就案涉借款建立了连带责任保证合同法律关系，故鹏龙公司应当作为案涉借款的保证人承担连带责任保证。至于鹏龙公司提出该承诺函并未明确载明系针对案涉借款的抗辩主张，经审查该承诺函载明的内容，明确表述为“鉴于昆明广隆兴商贸有限公司向贵行申请贰仟叁佰玖拾万元周转限额贷款再融资，我公司郑重承诺，同意为昆明广隆兴商贸有限公司2017年3月27日后向贵行申请贰仟叁佰玖拾万元周转限额贷款再融资业务提供连带保证担保责任”，而案涉借款合同的签订时间2017年5月5日明显在该承诺函载明的时间之后，案涉借款主体广隆兴公司和借款本金2390万元也与该承诺函载明的完全一致，足以表明鹏龙公司通过该承诺函提供的连带责任保证就是针对案涉借款的，与此同时，鹏龙公司并未能举证证实广隆兴公司在2017年3月27日后向工行昆明正义支行所贷款项除了案涉借款外还有其他的借款，故本院对鹏龙公司的该项抗辩主张不予支持。其二，鹏龙公司还提出案涉《流动资金借款合同》并未在第七条“担保”部分约定鹏龙公司的保证责任，华融资产公司亦未在登报公告时将其作为保证人予以公告。一是诚如前述，鹏龙公司出具的《担保承诺函》已经具备将鹏龙公司作为案涉借款的连带责任保证人的法律效力，借款合同虽未将鹏龙公司约定为担保人，但亦未约定排除鹏龙公司的担保责任，因为在借款合同约定之外，应当允许且法律亦予准许当事人就借款提供合法有效的担保，鹏龙公司的连带责任保证实已通过其出具《担保承诺函》和工行昆明正义支行接受及华融资产公司提出诉求的方式，合法有效的成立并生效；二是工行云南分行与华融资产公司签订《资产转让协议》明确约定转让包含案涉借款在内的资产，自转让基准日起（含）主债权及担保合同项下的全部权利由华融资产公司享有，且工行云南分行及华融资产公司登报公告时亦明确多次表述其公告的对象系各借款人及担保人，现华融资产公司持有鹏龙公司出具的该承诺函的原件，并已在本案中向鹏龙公司提出明确具体的承担连带保证责任的诉求，表明华融资产公司受让的债权中包含鹏龙公司所提供的连带责任保证。故而，鹏龙公司就此提出的抗辩主张不成立，本院不予支持。此外，由于鹏龙公司出具的《担保承诺函》未载明保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带责任”的规定，鹏龙公司应对案涉借款本金、利息、逾期利息（即罚息）和复利等全部债务承担连带责任保证。因此，华融资产公司要求鹏龙公司就案涉借款本息承担连带责任保证的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。另外，需要明确的是，广隆兴公司、林振丰、韩伟无正当理由均未到庭参加诉讼，当视为其对自身答辩、举证、质证权利的放弃，由此产生的不利法律后果当由其自行承担。综上所述，华融资产公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明广隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金16336708.75元及截至2018年3月20日的利息303512.81元、逾期利息（即罚息）415340.40元及复利11898.10元，并自2018年3月21日起至实际还清款项之日止按双方合同约定的年利率4.73%上浮50%分别计付逾期利息（即罚息）和复利；二、若被告昆明广隆兴商贸有限公司到期未履行本判决第一项所涉债务，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权对昆明广隆兴商贸有限公司与昆明凯联塑胶有限责任公司于2014年8月1日签订的《钢材购销合同》产生的应收账款（质押价值29388561.41元，共38张发票）折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、被告林振丰、韩伟就本判决第一项所涉债务承担连带清偿责任；被告林振丰、韩伟承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明广隆兴商贸有限公司追偿；四、被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司就本判决第一项所涉债务承担连带清偿责任；被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明广隆兴商贸有限公司追偿；五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124494元，由原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司负担1245元；由被告昆明广隆兴商贸有限公司、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司、林振丰、韩伟负担123249元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  余 锋人民陪审员  代丽琼人民陪审员  陈绛绯二〇一九年十月十日法官助理寸杨杰书记员叶芳言