贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初279号 原告习水县树人学校。住所地：习水县东皇镇天生路。统一社会信用代码：52520330MJR9671058。 法定代表人戈拱嗣，董事长。 委托代理人卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人谢华侨，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人穆文刚，政府工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人昌元燕，政府工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人习水县心香房地产投资发展有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇街道天生社区九组。统一社会信用代码：91520330569203101U。 法定代表人廖生奇，执行董事兼总经理。 第三人习水县第一建筑公司清算领导小组。 负责人冯天国，组长。 委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告习水县树人学校（以下简称“树人学校”）不服被告习水县人民政府习府处[2015]3号行政处理决定书及被告遵义市人民政府遵府行复[2019]27号行政复议决定书，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2019年4月24日裁定移交本院审理。本院于2019年5月16日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年7月22日、9月17日公开开庭审理了本案。原告树人学校法定代表人戈拱嗣及委托代理人卢林华、谢华侨，被告习水县人民政府委托代理人穆文刚、袁鑫，被告遵义市人民政府委托代理人昌元燕、吴柳娟，第三人习水县心香房地产投资发展有限公司（以下简称“心香公司”）法定代表人廖生奇，第三人习水县第一建筑公司清算领导小组（以下简称“一建公司清算组”）负责人冯天国及委托代理人刘亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2015年1月22日作出习府处[2015]3号行政处理决定书，决定申请人心香公司与被申请人树人学校争议的通道，其土地使用权属心香公司享有。原告树人学校不服该决定，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市人民政府于2019年3月1日作出遵府行复[2019]27号行政复议决定书，决定维持被告习水县人民政府作出的习府处[2015]3号行政处理决定书。 原告树人学校诉称：一、撤销习水县人民政府习府处[2015]3号行政处理决定书；二、撒销遵义市人民政府遵府行复[2019]27号行政复议决定书；三、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：一、原告树人学校是本案进出口通道公路的土地使用权人。1990年，习水县建筑一公司与习水县征费稽查站签订《房屋产权转让协议》。协议约定：“1.转让房屋及构筑物旧库房三幢，建筑面积420m2；新建办公楼一幢，构筑物包括蓄水池和保坎墙。2.房屋及构筑物所占地域、界址：东至习水县农资日杂公司库房外墙和县建筑一公司支公路线、西至新建办公楼后壁和树人学校保坎、南至公路边电力公司电杆和场坝第一株白杨树、北至县糖酒公司仓库外墙。3.房屋及构筑物所占地域2.5亩……4.对进出口通道公路由征费稽查站和建筑一公司共用共有，双方永远不准单独在公用公路修建房屋和构筑物。根据以上约定，习水县征费稽查站取得了上述房屋就构筑物的所有权和所占用范围内的土地使用权，同时取得了进出口通道公路所占用范围内的土地使用权的共有权。2002年7月18日，习水县征费稽查所（贵州省交通厅习水征费稽查所）与习水县树人勤工俭学有限责任公司（原告曾用名）签订《关于习水征费稽查所房地产转让出售协议》，协议第一条约定：“习水县树人勤工俭学有限责任公司基于与养征所邻近、便于公司管理和发展，愿意出资42万元购买习水征费稽查所所有办公室、宿舍、场地等全部财产。习水征费稽查所愿意将现有办公室、宿舍、场地全部财产以42万元出售给习水县树人勤工俭学有限责任公司”、第五条约定：“从工农路进口处到一建司、养征站门口的通道按养征站与一建司协议共有共用”。在原告与习水县征费稽查所交易之时，《中华人民共和国物权法》尚未制定，《中华人民共和国土地管理法》并未将“人民政府登记造册，核发证书”作为单位和个人享有土地使用权的生效要件。根据上述协议及交易时的法律规定，原告取得了进出口通道公路的土地使用权的共有权利。二、土地使用权出让合同不是政府作出的行政行为或行政许可行为，对原告不具有行政行为的约束力。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第四条和《中华人民共和国合同法》的有关规定，土地使用权出让合同具有民事行为性质，其成立、生效、解除等适用民事法律规范，其与普通民事行为的区别在于签订合同的出让方具有法定性。在《指导案例76号》中载明：“行政协议强调诚实信用、平等自愿，一经签订，各方当事人必须严格遵守行政机关无正当理由不得在约定之外附加另一方当事人义务或单方变更解除。”因此，本案所涉及的第三人心香公司与习水县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》并非行政行为，亦非行政许可行为，不具有行政行为的法律约束力，原告不是合同的当事人，当然不受其约束。被告习水县人民政府认为“习水县国土资源局与心香公司签订土地出让合同是将土地依职权、按程序许可给心香公司使用的行为，具有行政行为的约束力，被告遵义市人民政府认为习水县国土资源局与第三人心香公司达成的土地出让合同，在未经有权机关经法定程序纠正前，依法应作为处理本案的依据”显系二被告对法律的理解和适用错误，据此作出的行政处理决定和行政复议决定不具有合法性，应当予以撤销。三、第三人心香公司仅是申请确认土地使用权，而不是土地使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第三款、第十六条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第一条、第二条，《土地权属争议调查处理办法》第一条、第二条的规定，“确认（确定）土地使用权”和“土地使用权（权属）争议”是两种不同的事项。第三人心香公司申请确权应适用确认土地使用权的实体规定和程序规定，且土地管理部门依法并不享有提出确权的意见，这与土地权属争议的实体规定和程序规定完全不同。被告习水县人民政府以《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作为法律依据，将本案土地使用权确认给第三人，是对法律的理解和适用错误。因此，被告习水县人民政府作出的习府处[2015]3号行政处理决定适用法律依据错误。四、遵义市人民政府作出行政复议决定时，未对证据进行查证。因此，其作出遵府行复[2019]27号行政复议决定书没有事实和法律依据。综上，被告习水县人民政府和遵义市人民政府将该幅土地使用权确认给第三人心香公司认定事实错误，程序违法，二被告作出的习府处[2015]3号行政处理决定和遵府行复[2019]27号行政复议决定应当予以撤销。故诉至贵院，请求支持其诉请。 原告向本院提交了下列证据： 第一组：1、民办企业登记证书，2、法人身份证明，3、法人身份居住证明，证明原告的主体资格适格； 第二组：4、习水县政府行政处理决定书，5、遵义市人民政府行政复议决定书，证明二被告在作出行政处理决定和复议决定时，均对习水县征费稽查站的通道使用权以及征费稽查站将案涉通道转让给原告，原告对案涉土地和通道享有共有共用的权利； 第三组：6、房屋产权转让协议，7、财国资[2002]6号通知，证明1990年11月以前，案涉土地的使用权人为习水县第一建筑公司，1990年11月至2002年7月18日，案涉土地和通道使用权人为一建司共有，2002年7月18日起案涉土地和通道的使用权人为原告； 第四组：8、习水县征费稽查所房地产转让出售协议，9、遵房权习字第××号房屋所有权证，10、遵房权习字第××号房屋所有权证、11、遵房权习字第××号所有权证，证明（1）案涉通道系房屋的共有部分，（2）原告与习水县一建司对案涉通道和土地共有共用的事实。 被告习水县人民政府辩称，一、答辩人作出的行政处理决定程序合法。原告树人学校与第三人心香公司因相邻通道的土地使用权属发生争议，第三人心香公司向习水县国土资源局申请处理，经习水县国土资源局调查，收集证据，形成处理建议报答辩人，答辩人经审查后依法作出了处理决定，并向当事人进行了送达，依法保障了当事人的诉权，程序合法。二、答辩人作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，结果适当。一建司将财产转让给习水县征费稽查站后，习水县征费稽查站又将其转让给树人学校，均约定争议通道共有共用，但争议通道性质仍为划拨。2012年，习水县国土局经县政府同意将性质为划拨用地的争议通道收回并公开出让给心香公司，符合法律规定。争议发生后，答辩人基于习水县国土资源局与第三人心香公司达成的土地出让合同，将争议通道使用权确定给心香公司事实清楚，于法有据。且答辩人尊重争议通道为原告等出入的客观事实，处理结果适当。三、原告称其取得了进出口通道公路的土地使用权的共有权利。答辩人认为，不管是一建司与征费稽查站签订的《房屋主权转让协议》，还是征费稽查所与树人学校签订的《关于习水征费稽查所房地产转让出售协议》，都属平等主体之间的民事行为，但不能改变通道范围内国有土地的性质，更不能确定土地的权属。树人学校如需取得通道的使用权，还应完善法律规定的相关程序，即应经县政府同意，将原属划拨性质的土地进行出让，受让人缴纳土地出让金。本案中，原告并未完善上述程序，未依法取得争议地的合法权属。四、原告称土地使用权出让合同不是政府作出的行政行为或行政许可行为，对原告不具有行政行为约束力的问题。答辩人认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条“通过招标、拍卖方式提供国有建设用地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟订方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，并与土地使用者签订土地有偿使用合同”之规定，习水县国土资源局与第三人心香公司签订土地出让合同是土地管理部门依职权、按程序将国有土地使用权许可给第三人心香公司的行政行为，是争议通道权属的合法依据，具有普遍约束力。五、原告称第三人心香公司公是申请确认土地使用权，而不是土地使用权权属争议。答辩人认为，树人学校与心香公司就通道使用权发生争议，第三人心香公司向习水县国土资源局申请确权，这是基于使用权权属争议申请确权的行为，原告刻意将申请确认土地使用权和土地使用权权属争议分开没有任何意义。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办、土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。因此，第三人心香公司因通道使用权争议，向习水县国土资源局申请确权，习水县国土资源局依法调查并提出处理意见，答辩人审查后作出处理决定，主体、程序合法、适用法律依据正确。综上所述，答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，处理结果适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、习水县国土资源局关于习水县心香房地产投资开发有限公司与树人学校位于土地纠纷调查报告。证明本案系由县国土部门调查后报送及国土部门意见； 2、确权申请书，3、受理通知书及送达回证、习府处（2015）3号行政处理决定书及送达回证，证明本案受理、送达程序合法； 4、争议宗地图，证明争议现场情况； 5、心香公司提供的房屋产权转让协议（包括习水县建筑第一公司将房屋产权转让给习水县征费稽查站，习水县征费稽查所将房屋产权转让给习水县树人学校），证明一建司将财产转让给习水县征费稽查站后，习水县征费稽查站又将其转让给树人学校时，均约定争议通道共有共用，但该约定属平等主体之间的民事行为，只对协议双方产生约束力，树人学校如需取得国有土地使用权，还应完善法律法规的相关程序，即应经县人民政府同意，将原属划拨性质的土地进行出让，受让人缴纳土地出让金； 6、树人学校关于国有土地出让合同等相关资料，证明出让合同等相关资料均未包含争议地； 7、心香公司关于国有土地出让合同等相关资料，证明答辩人出让土地给心香公司程序合法、证据充分，出让合同包含了争议地。 被告遵义市人民政府辩称，一、被告习水县人民政府作出的行政处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，原告起诉的理由不能成立。1、被告习水县人民政府作出行政处理决定书的主体资格合法。2014年，因本案第三人心香公司与本案原告树人学校因相邻通道权属问题发生争议，心香公司向习水县国土资源局申请明确涉案土地的权属，习水县国土资源局依法立案调查后，将调查结果向习水县人民政府报告并提出处理建议后，习水县人民政府依法作出习府处（2015）3号《行政处理决定书》。依据《士地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第五条的规定，本案涉案土地的争议双方属于单位，被告习水县人民政府处理涉案土地权属争议的主体资格合法。2、被告习水县人民政府作出的行政处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定，经习水县人民政府审理查明，原告的控股公司习水县树人勤工俭学有限责任公司取得的习国用（2003）字第56号国有土地使用权证的土地范围并未包括本案的争议通道，相关的协议当事人虽然约定了通道共用，但仅是民事约定，涉案士地并未依法进行登记，原告并不享有涉案土地的使用权。而第三人心香公司于2012年通过政府挂牌竞得土地，其与习水县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》包含了涉案通道，第三人心香公司已依法缴纳了土地出让金，取得了建设用地规划许可，依据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第（二）项“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件”的规定，习水县人民政府依据上述情况作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分。3、习水县人民政府延迟送达行政处理决定书，存在程序瑕疵但该瑕疵没有侵害原告的参与权、知情权和救济权利，没有影响到原告的实体权利，该程序瑕疵不足以撤销行政处理决定书。答辩人在行政复议决定书中已经阐明并予以纠正。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。答辩人于2019年1月11日受理了原告提出的行政复议申请后，依照法定程序向相关当事人送达了法律文书，并依法对案件的事实进行了审查，查明全部案件事实后，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定维持习水县人民政府作出的《行政处理决定书》。综上，二被告作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府向本院提交了下证据、依据： 1、行政复议申请书，2、申请人企业登记证书、法定代表人身份证明、授权委托书手续证明，3、行政复议受理通知书及送达回证，4、提出行政复议通知书及送达回证，5、第三人参加行政复议通知书及送达回证，6、行政复议答复书及证据，7、第三人行政复议答辩意见，8、遵府行复（2019）27号行政复议决定书送达回证，证明遵义市人民政府遵府行复（2019）27号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。 第三人心香公司述称，心香公司是依法挂牌出让取得的土地使用权。 第三人心香公司未向本院提交证据、依据。 第三人一建公司清算组述称，1、本案诉争的土地属于习水县第一建筑公司，后转卖给第三人心香公司，现在的使用权人是心香公司；2、原告认为争议地属于原告所有没有事实依据；3、被告习水县人民政府作出的行政处理决定和遵义市人民政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人一建公司清算组向本院提交了下列证据依据： 1、[2009]6号批复，证明2009年习水县第一建筑公司破产，成立了习水县第一建筑公司清算领导小组； 2、国有土地使用证，证明该证包含了原告方认为归其所有的通道实际上属于习水县第一建筑公司； 3、地籍调查表，证明指界人有原告法定代表人的签名，案涉争议地归习水县第一建筑公司的事实。 经庭审质证，原告对被告习水县人民政府提交的证据质证意见为：1、被告习水县政府没有证据表示其在举证期限内提交，应当承担举证不能的后果；2、被告没有证据证明其证据形成于2015年1与22日之前，其形成时间不清，根据土地确权办法，应当有完整的证据；3、习府处[2015]3号处理决定书中提及的证据（习国用95字第0113218号国有土地使用权证、习国用[2003]字第56号国有土地使用权证）以及收回土地的证据在今天的材料中均没有提交，证据清单缺少了其作出行政处理决定书的重要证据；4、对1号证据真实性和合法性均无异议，证明目的有异议；对2-3号证据均无异议；对4号证据三性有异议，争议现场要进行现场勘验，而不是工作人员手工绘制草图；对5号证据一建公司将财产转让给习水县征费稽查站的真实性予以认可，对习水县征费稽查站将其房产又转让给树人学校并约定通道共有的三性认可，但是树人学校取得了房屋的所有权，进而取得了国有土地使用权，故达不到被告的证明目的；对6号证据已经包含争议地，不能依据该转让合同确定未包含争议地；对7号证据出让合同的真实性由法院依法确认，我们不是合同的参与人，习水县人民政府的行政处理决定当中所陈述的事实，土地使用权出让合同是在收回土地之后，被告没有收回土地的证据，就不能证明出让合同具有合法性，其出让合同没有包含争议土地，不具有关联性。被告遵义市人民政府、第三人心香公司、第三人一建公司清算组对被告习水县人民政府提交的证据三性及证明目的均无异议。 原告对被告遵义市人民政府提交的证据质证意见为：1、被告没有证据证明其证据在举证期限内提交，视为没有证据出示，不予认可；2、遵府行复27号复议决定书作出的时间是2019年3月1日，现在的证据不能证明证据形成于该日期之前，也不能证明该证据系遵义市政府收集；3、该证据没有表明来源，其不具有形式上的合法性；4、该证据与行政复议书中载明的事实依据相比，缺少了重要的证据，如习水县革委会生产指挥部征拨给习水县城关建筑社的证据、一建司取得革委会生产指挥部承包给原习水县城关建筑涉案土地的证据、习水县习国用95字第0113218号、习国用2003字第56号国有土地使用权证、2012年7月26日习水县国土资源局将一建司的部分土地收回并出让的证据、用地规划图的用地红线、争议通道的证据、行政复议决定书中另查明的事实和证据；5、遵义市政府出示的1-5号、7-8号证据均是行政复议程序性的文书、结果和回证，6号证据在被告当庭出示的证据中不全，存在漏页，缺失的证据应视为没有证据；另全部证据均是复印件，真实性无法核实。被告习水县人民政府、第三人心香公司、第三人一建公司清算组对被告遵义市人民政府提交的证据三性及证明目的无异议。 原告对第三人一建公司清算组提交的证据质证意见为：对1号证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，清算范围内仍然有主体资格，该文件没有表明第一建公司的股权组成部分，习水县建设局是否有权决定成立，且破产清算不能由股东和责任主体自行完成；对2号证据合法性和真实性无异议，该土地使用证所附的宗地图不能作为归属的判断依据，宗地图是国土资源局自行绘制，不是土地登记薄中的资料，不能作为一建公司享有该权利，其次，原告在2002年就已经对案涉土地进行共用，习水县国土资源局没有将该土地登记行为告知原告；再次，宗地图明确约定了是共有；对3号证据的真实性不认可，地籍调查表没有相应起点号的界址图。综上，土地所有权证的宗地标号“2”和“6”不统一的，第三人一建公司在2019年1月25日向被告遵义市人民政府作出的答复状中陈述争议地已卖给习水县，此时，一建司已破产，不可能将土地卖给心香公司。被告遵义市人民政府、习水县人民政府，第三人心香公司对第三人一建公司清算组提交的证据三性及证明目的均无异议。 对原告提交的证据，被告习水县人民政府质证意见为：对第一组证据三性及证明目的无异议；对第二组证据三性无异议；对第三组证据三性无异议，但该协议是民事协议，是原告与第三人之间的民事行为，只对双方产生约束力，对土地的使用权和所有权应以实际为准；对第四组证据三性无异议，但房屋所有权证与本案争议地无关。被告遵义市人民政府质证意见为：对第一组证据三性及证明目的无异议；对第二组证据三性无异议，证明目的有异议，该证明目的只是转述了复议决定书中的内容，是市政府针对其提供的合同进行的陈述，不是市政府认定的事实，达不到原告的证明目的；对第三组证据的三性无异议，与我们在文书中查明的内容一致，但达不到原告的证明目的，约定通道是共有共用，但是土地属于国家所有，不属于个人和企业所有，个人和企业要取得国有土地的使用权应按照法律规定办理登记，协议中的约定不能证明其取得了涉案土地的所有权；对第四组证据的三性均不认可，均是复印件，也未加盖公章，正好可以证明涉案通道不包含在房屋的范围内。第三人心香公司的质证意见与被告习水县人民政府、遵义市人民政府一致。第三人一建公司清算组的质证意见为：对1-5号证据无异议，对6号证据只能证明通道是共用的情况；7-8号证据并不包含原告和第三人所诉争的通道土地，没有证据证明通道系原告所有；9-11号证据并不包含原告方所称的案涉土地，不能达到争议土地是原告所有的证明目的。 本院对上述证据认定如下：原告、被告及第三人提交的证据具备证据的合法性、真实性、关联性，作为本案综合定案依据。 经审理查明：1990年，习水县第一建筑公司将其修建的三幢旧库房和新建的一幢办公楼转让给贵州省交通厅习水征费稽查所，并签订《房屋产权转让协议》，协议第二条约定转让房屋及构筑物所占地域界址为：东至习水县农资日杂公司库房外墙和县建筑公司支公路线、西至新建办公楼后壁和树人学校堡坎、南至公路边电力公司电杆和场坝第一株白杨树、北至县糖酒公司仓库外墙。协议第五条约定对进出口通道公路由征费稽查站和建筑一公司共用共有，双方永远不准单独在公用公路上建房屋和构筑物。1995年4月30日，习水县养征站取得习国用（95）字第01－13－218号国有土地使用证，该证登记的是上述《房屋产权转让协议》中习水县第一建筑公司转让给贵州省交通厅习水征费稽查所的土地，所附宗地图未包含《房屋产权转让协议》第五条约定的通道。 2002年7月18日，贵州省交通厅习水征费稽查所将其办公室、宿舍、场地全部财产以42万元出售给习水县树人学校，双方签了《关于习水县征费稽查站房屋转让出售协议》，协议的第二条约定了转让房地产简况，即：“1、总占地面积1431m2，价格为15718.5元。2、办公宿舍楼建筑面积922.81m2，车库44.52m2，厕所17.6m2，总价262818.5元。2、上属两项均按习水征费稽查所持土地使用证，房产证之内容，范围原样交付树人学校”，协议第五条还约定，从工农路进口处到一建司、养征站门口的通道按养征站与一建司协议共有共用。2003年3月19日，树人学校取得习国用（2003）字第56号《国有土地使用证》，该证登记的是《关于习水县征费稽查站房屋转让出售协议》中贵州省交通厅习水征费稽查所转让给树人学校的土地，四至为：东以本单位围墙为界、南抵农资公司基石壁为界、西以本单位围墙为界、北以本单位围墙和自墙为界，所附宗地图未包含《关于习水县征费稽查站房屋转让出售协议》中第五条约定的通道。 2007年1月29日，习水县第一建筑公司对其未转让部分土地办理了《国有土地使用证》，该证记载该宗地位于，使用权类型为划拨，土地使用面积为1928ｍ2（其中独用面积为1870ｍ2，分摊面积为58.33ｍ2），所附宗地图中标记了的坐标，用虚线标识了涉案通道的位置。另该宗地《地籍调查表》界址线-处有相邻宗地指界人树人学校袁本勇的签字，《土地登记审批表》备注栏备注了“树人学校享有该宗地图中通道的通行权”。 2012年7月26日，习水县国土资源局将习水县第一建筑公司土地收回重新出让与第三人心香公司，并签订了《国有建设用地使用出让合同》，合同中约定出让宗地面积为0.187公顷，即1870m2。 2014年7月11日，第三人以其在办理涉案通道的土地使用证时，原告树人学校拒绝指界，第三人心香公司遂以原告树人学校为被申请人向习水县国土资源局申请确权。2015年1月22日，被告习水县人民政府作出习府处[2015]3号行政处理决定书，决定申请人心香公司与被申请人树人学校争议的通道，其土地使用权属心香公司享有。原告树人学校不服该决定，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市人民政府于2019年3月1日作出遵府行复[2019]272号行政复议决定书，决定维持被告习水县人民政府作出的习府处[2015]3号行政处理决定书。 本院认为，本案争议的焦点是：被告习水县人民政府作出的行政处理决定和被告遵义市人民政府作出的行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款“城市市区的土地属于国家所有”及第五十四条“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得；（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地”的规定，涉案通道虽在1990年习水县第一建筑公司与贵州省交通厅习水征费稽查所签订的《房屋产权转让协议》和2002年贵州省交通厅习水征费稽查所与习水县树人学校签订的《关于习水县征费稽查站房屋转让出售协议》中约定了协议当事人“共用共有”的情况，但在原告树人学校2003年取得的《国有土地使用证》中并不包含，其不属于原告树人学校的划拨地，相反，在习水县第一建筑公司2007年取得的《国有土地使用证》中包含涉案通道，该证中仅注明树人学校的通行权。因此，习水县国土资源局将习水县第一建筑公司含涉案通道在内的土地收回重新出让与第三人心香公司并无不妥，习水县人民政府作出争议通道土地使用权属心香公司享有的行政处理决定及遵义市人民政府作出维持的行政复议决定书亦无不当，且事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款，第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告习水县树人学校的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告习水县树人学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  张家学 人民陪审员  毛成荣 二〇一九年十月二十三日 法官助理罗丽 书记员杨焱