吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初1755号原告：刘海军，男，1958年8月21日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。被告：珲春市春化镇西土门子村村民委员会。住所：吉林省珲春市春化镇西土门子村。法定代表人:姜艳波,村主任。委托诉讼代理人：高文茂，男，1986年5月31日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告刘海军与被告珲春市春化镇西土门子村村民委员会（以下简称西土门子村委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军，被告西土门子村委会法定代表人姜艳波及其委托诉讼代理人高文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海军向本院提出诉讼请求：请求法院判令西土门子村委会支付购买木耳基地和设备的款项804800元及利息（自2013年11月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。事实和理由：2013年11月4日，经过西土门子村民代表会议决定，收购刘海军个人投资的木耳基地，位于春化镇大桥西侧夹信子木耳基地，价格实物评估804800元。因村里没有钱，同意按1.5%支付利息。2014年4月30日，木耳基地收入已入村账。2014年7月21日发生火灾，烧毁大棚十座，已立案未破。经消防评估损失50万元，归集体。2016年经西土门子村民代表会议拍卖60万元已归刘海军。西土门子村委会辩称，不同意刘海军的诉讼请求。涉案的木耳基地是村委会建立的，也是村里投钱购买设备、变压器和其他设备、平整场地、建大棚、房子等，设备花了10万元，其他的费用记不清楚，需要回去后去经管站调取资料，至于刘海军个人有无投入我们不清楚。木耳基地建设的场地是村集体的荒地，所有权不属于林业局。珲春市山珍食用菌种植专业合作社是以刘海军个人名义注册的，不是村集体的。涉案的木耳基地不是该合作社投入经营的，而是村委会投入经营的。刘海军围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.西土门子村木耳基地权属转让协议，证明协议上的物品就是我在木耳基地投入的，于2016年2月28日经村民代表同意转让给了刘吉松，现在涉案木耳基地是由刘吉松所有并经营。西土门子村委会对证据的真实性没有异议，但提出该协议内容村民是不知情的，他们是先签字后起草的内容，且同意的村民代表没有过半，当时村民代表共计31人，这上面签字的只有15人。其中刘海军是时任村主任，赵明海是村书记，张节操不是本人签字。当时木耳基地实际经营人是刘海军，虽然相关设备材料都是村里投入的，但是后来由刘海军个人将该木耳基地转让给了刘吉松，钱款也由刘海军个人收取。现在木耳基地已经不存在了，设备以及大棚等也被刘吉松拿走了，村里也没收到转让费。本院对该证据的真实性及对木耳基地转让给刘吉松的证明目的予以采信，但该证据无法证明刘海军的投入情况。2.2016年2月16日会议记录复印件两页，证明换届选举村领导班子成员，并讨论西土门村木耳基地转让协议，将木耳基地以公开拍卖的形式转让给刘吉松，会议都通过了转让事宜。西土门子村委会对会议记录第一页真实性没有异议，当时正准备换届，所以开了换届选举会讨论换届内容。第二页的会议记录我们认为是后加进去的，也没有村民代表签字。第二页应该是无效的。本院对换届选举的会议记录真实性予以采信，对刘海军提供的第二页会议记录需要结合其他证据予以评判。3.2013年11月4日会议记录及评估表复印件、林班位置图原件，证明西土门子村委会经过村民代表大会讨论同意后，将涉案木耳基地收回村里，价格经过评估是804800元。木耳基地位于夹心子，国有林57林班17小班。西土门子村委会对会议记录的真实性没有异议，对评估表真实性有异议，对林象图真实性无法确认。会议记录只记录了收回木耳基地的议题，但具体没有协商价格。具体是从谁手里收回现在不知道，会议记录也没有体现。评估表当时也没有附在后面，无法核实什么时候出具的，具体是谁评估的也不清楚。本院对会议记录真实性予以采信，证明目的需要结合其他证据予以评判。因刘海军提供的评估表系复印件，西土门子村委会不予认可，本院无法确认评估表的真实性。4.票据复印件两份，证明木耳基地的收入已经进入村委会的账户，且经过西土门子村监督委员会同意。西土门子村委会对该证据的真实性没有异议，但提出实际上收的不是木耳基地的收益，而是村里建大棚的租金。本院对证据的真实性予以采信，结合票据记载的内容，对证明目的予以采信。5.消防队出具的火灾事故认定书复印件，证明木耳基地的大棚着火了，损失价值50万元，但是现在该案还没有结果。西土门子村委会对该证据的真实性没有异议，消防队只能对火因火源做认定，不能对损坏物品做价格评估认定，所以说的损失50万元没有依据。起火的地方确实是木耳基地。本院对该证据的真实性予以确认，对木耳基地发生火灾的证明目的本院予以采信，对火灾造成50万元损失的事实需要结合其他证据予以评判。西土门子村委会向本院提交如下证据：1.调查笔录两组，证明西土门子村木耳基地权属转让协议和2016年2月16日会议记录第二页全部为伪造。根据会议记录上村民代表的签字，我们与村民代表核实，签字的村民代表对上述协议和会议记录并不知情。刘海军对该证据的真实性有异议。因为村民代表没有出庭无法核实真实性。本院对证据的真实性及证明目的需要结合其他证据综合评判。2.珲春市春化镇农村经济管理服务中心出具的记账凭证，证明木耳基地当中有10万元的固定资产是属于村里的，该固定资产不应由个人买卖。刘海军对该证据的真实性没有异议，但提出这是我2013年11月4日将木耳基地兑给集体之后村里新添加的固定资产。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。3.证人宣某某、谭某某证言，以此证明2016年的村民代表会议仅讨论换届选举的问题，没有讨论转让木耳基地的事，证人也没有签过字。同时证明木耳基地大棚曾租赁给刘海军，刘海军给村里交纳租金。刘海军对宣某某、谭某某的上述证言不予认可。本院对宣某某、谭某某的证言需要结合其他证据予以评判。本院经审理认定事实如下：刘海军原系西土门子村委会村主任，刘海军主张2012年镇政府预发展木耳行业，树立一镇一品牌，让每个村带领村民发展木耳产业。回到村里后，西土门子村召开村民代表大会，由每个村民支付一部分定金，村里投入5000元，剩余资金由刘海军个人投资，刘海军主张其个人投资的钱款用于购买木耳发展的设备、大棚、变压器、平整场地等，后木耳基地设施场地设备经评估价值804800元。西土门子村委会主张涉案的木耳基地系村委会投资建设的，至于刘海军个人有无投入不清楚，对于木耳基地设施场地设备的评估价值亦不认可。2013年11月4日，西土门子村召开第九届六次村民代表大会，会议内容为收回夹心子木耳基地。2014年7月21日，涉案的木耳基地发生火灾，烧毁棚膜、棚内木架，过火面积1600平方米。2015年，西土门子村投入10万元购买木耳基地设施设备。2016年2月28日，西土门子村委会（甲方）与刘吉松（乙方）签订《西土门子村木耳基地权属转让协议》，主要内容为：“经村民代表会议讨论公开拍卖形式决定:一、基础设施、房屋、变压器、木耳机械,锯末子、锯末机、电器设备等所有权。二、集体土地经营范围使用权(按经营图所示)自2016年2月20日，到2066年2月20日止。三、总计价格人民币陆拾万元。先付定金贰拾万元，剩余款定于2016年7月1日付清。过期不付清款，本协议无效，定金不退或由担保人承担。四、垃圾场产权归国有，占地归集体，如集体或国家使用财产权不变,如闲置乙方可以使用”。转让款由刘海军收取。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承办不利的后果”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，刘海军提供木耳基地设施场地设备评估表复印件主张西土门子村向其收回涉案木耳基地后，对木耳基地设施场地设备进行评估价值804800元，承诺支付给刘海军804800元，并按月利率1.5%支付利息。但西土门子村委会不予认可，刘海军亦未能提供其他充分、有效的证据予以佐证，且刘海军自认建设木耳基地时村里也投入了5000元，并不是完全由刘海军个人投资建设木耳基地。且木耳基地发生火灾后现已被转让，转让款由刘海军收取。故对刘海军要求西土门子村委会支付购买木耳基地和设备的款项804800元及利息的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回刘海军的诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由刘海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李围围 二〇一九年十月九日书记员 李政平