湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初5891号原告：余贝，男，1988年11月5日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。原告：余静，女，1984年3月7日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市，委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。原告：余文，女，1985年12月15日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。原告：余露，女，1990年1月23日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：余仙，女，汉族，1994年9月3日出生，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚呈望，湖北赫诚律师事务所实习律师。被告：吴自合，女，1973年12月13日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚呈望，湖北赫诚律师事务所实习律师。第三人：刘芝兰，女，1961年11月17日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，原告余贝、余静、余文、余露与被告余仙共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因本案不宜继续适用简易程序进行审理，依法转入普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经当事人申请，本院依法追加吴自合为被告、刘芝兰为第三人参加诉讼。原告余文、余露以及余贝、余静、余文、余露的委托诉讼代理人黄大坤，被告吴自合以及余仙、吴自合的委托诉讼代理人朱浩壬、龚呈望，第三人刘芝兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余贝、余静、余文、余露向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告余仙名下的佛祖岭社区A区14栋×单元×室房屋所有权、使用权归四原告共同所有；2、判令被告余仙协助将其名下的佛祖岭社区A区14栋×单元×室房屋产权过户至四原告名下；3、判令被告余仙承担本案的各项诉讼费用。后增加诉讼请求：判令被告余仙、吴自合腾退搬离佛祖岭社区A区14栋×单元×室。事实及理由：四原告与被告余仙为同父异母兄弟姐妹，其中四原告的母亲为刘芝兰；被告余仙母亲为吴自合。2006年前后小余湾房屋拆迁，四原告及其母亲刘芝兰、父亲余泽勇以及余仙、吴自合按份共享受400㎡还建指标房，其中余文与刘芝兰共享一户一基120㎡，余静享有80㎡，余泽勇、吴自合、余仙、余贝、余露人均享有40㎡指标。余文与刘芝兰共享的拆迁还建指标房120㎡分为80㎡房屋一套，另40㎡指标交由余泽勇代持，与其余人员的指标合计为320㎡，已分配户型为120㎡房屋两套及户型为80㎡房屋一套。2013年2月，余泽勇、吴自合将上述房屋中的一套120㎡房屋出售，售房款四原告未分得。至此，余泽勇、吴自合及余仙三人所享有的还建指标房已经出售，不再对其余房屋享有权益，但吴自合、余仙一直霸占位于武汉东湖新技术开发区高新六路18号（佛祖岭A区）14栋×单元×室房屋（以下简称诉争房屋）。故起诉，要求判如请。余仙、吴自合辩称，1、余泽勇和吴自合将120㎡房子出售，所得房款均为余泽勇所得，吴自合所得到的10万元并非出售房屋的售房款，该款系与余泽勇商量好用于吴自合养老；2、2017年2月10日吴自合和余泽勇离婚民事判决书上已经非常详细地阐述了10万元的财产性质，其中减去女儿余仙结婚的5万元和房屋装修的1万元，余下的4万元吴自合已归还给余泽勇，吴自合并没有拿到一分售房款。另外按照四原告所称如果120㎡出售的份额是余仙和吴自合的份额，那么所得42万售房款其应当拿2/3，实际情况是吴自合和余仙并没有拿到售房款；3、2011年5月25日，余泽勇将房屋80㎡过户到吴自合的名下，包含了吴自合名下的40㎡和其女儿余仙的40㎡，已到村委会办理了更名；2016年11月21日，吴自合将其名下的40㎡过户至余仙名下，至此在村里不动产登记里面显示余仙名下有80㎡，如果余泽勇出售的120㎡有吴自合和余仙的80㎡，那么在2016年11月21日时，吴自合就无法将其名下份额过户给余仙；要求驳回原告的诉讼请求。刘芝兰述称，同意余贝、余静、余文、余露在本案中的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：余泽勇（已于2018年10月17日死亡）与刘芝兰原为夫妻关系，已离婚。在双方婚姻关系存续期间，生育余贝、余静、余文、余露四名子女，并在武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道小余湾建有房屋一栋。双方协议离婚时，经协商房屋由余泽勇所有，子女由余泽勇抚养。余泽勇与吴自合自1993年开始同居，于1994年生育一女余仙，1995年双方发生矛盾分手。2003年，双方和好，并于2003年6月30日办理结婚登记。在余泽勇与吴自合婚姻关系存续期间，位于小余湾的房屋拆迁。2006年10月22日，余泽勇与武汉光谷建设投资有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》，被拆迁房屋面积293.66㎡，以还建房及货币补偿方式进行补偿，被拆迁方为6人，享受一户一基共280㎡购房指标（余泽勇购房指标40㎡、吴自合购房指标40㎡、余静购房指标80㎡、余贝购房指标40㎡、余露购房指标40㎡、余仙购房指标40㎡），可购买还建房面积为280㎡。另外，刘芝兰、余文享受一户一基，可购买还建房面积为120㎡（刘芝兰40㎡购房指标，余文80㎡购房指标）。刘芝兰、余文将80㎡还建房指标转移至他人名下，剩余40㎡指标交由余泽勇代管，加上已有的280㎡购房指标，共计可购买320㎡还建房。根据上述拆迁协议，余泽勇共分得户型为120㎡还建房两套，户型为80㎡还建房一套，均登记在余泽勇名下。其后经余泽勇同意，将其中一套80㎡房屋（即案涉房屋）变更至吴自合名下。2013年2月，余泽勇将上述三套还建房中的一套（户型为120㎡）以42万元出售给他人。卖房后，余泽勇同意将其中10万交由吴自合持有。2016年11月21日，经余仙、吴自合及村委会、物业同意，案涉房屋变更至余仙名下。2016年11月22日，吴自合向本院起诉，要求与余泽勇离婚。在该案诉讼中，余泽勇提出财产分割要求，其中即有要求分割2013年卖房后吴自合持有的10万元。本院生效裁判认定其中5万元作为父母赠与用于余仙结婚，1万元用于房屋装修，吴自合应归还余泽勇4万元，并作出判决：准予吴自合与余泽勇离婚；吴自合归还余泽勇4万元。本院认为：根据本院查明的事实，在余泽勇与武汉光谷建设投资有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》中，余贝、余静、余文、余露享有还建房指标的事实成立。在房屋拆迁时，被拆迁的房屋由余泽勇所有，虽然按拆迁政策还建面积中包含有指标房的情况，但指标房的取得也是基于房屋的拆迁产生的，仅涉及被拆迁人与指标享有人之间的利益关系，不影响拆迁人对被拆迁人按拆迁协议约定履行还建房屋义务。不享有房屋财产权利的指标享有人，对被拆迁房屋不享有所有权，也并未在拆迁协议中签字，不能仅依享有指标就对被拆迁房屋及还建房屋享有所有权，拆迁人不对无房屋所有权的指标享有人履行还建房屋义务，还建的指标房屋面积部分依房屋拆迁协议约定仍为被拆迁人余泽勇享有，余贝、余静、余文、余露不是案涉房屋的所有权人，故其在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但余贝、余静、余文、余露作为余泽勇的继承人可通过遗产继承另行主张权利。综上所述，余贝、余静、余文、余露的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回余贝、余静、余文、余露的诉讼请求。案件受理费9400元，由余贝、余静、余文、余露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17c××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 虹人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十月三十日法官助理李怡书记员方舒萍