广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9713号原告：苟明国，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓洁，广东捷安律师事务所律师。被告：苟兴发，男，1974年3月22日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：王振国，广东叙法律师事务所律师。第三人：余俊文，男，1989年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告苟明国诉被告苟兴发、第三人余俊文合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告苟明国及其委托诉讼代理人李礼堂、张晓洁，被告苟兴发的委托诉讼代理人王振国，第三人余俊文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟明国向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告人民币182000元及利息18018元（以182000元为基数，以年利率的6%为标准，自2017年11月28日暂计至2019年7月15日，其余另行计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学关系。2017年6月，被告向原告推荐称“其拥有碳汇项目的市场代理权，投资将款项交由其代理购买的碳汇项目能赚大钱，基本上是稳赚不赔零风险的生意”，并鼓励原告投资将款项交由其代理购买碳汇排放权。出于信任和利润诱惑，余俊文陆续向被告的中国银行账户（账号：60×××96）及中国农业银行账户（账号：62×××78）转汇款项购买被告代理的碳汇排放权，其中，2017年7月31日余俊文向被告的中国银行（尾号：6496）转了2笔款，分别是32000元和20000元；2017年11月28日余俊文向被告的中国农业银行账户（尾号：4078）转了3笔款，分别是30000元、50000元、50000元。余俊文中共享被告转了5笔投资款，合计人民币182000元。但时至今日，被告既没有交付购买碳汇排放权的任何凭据给余俊文，其自称代理的碳汇项目也未见在国家环境交易所上市交易，更没有退回上述款项给余俊文。余俊文也曾多次向被告追索上述投资款，但均遭其拒绝。2019年2月26日，余俊文与原告签订了《债权转让协议》，根据协议，余俊文将其对被告的182000元债权转让给了原告，并由原告负责向被告追索。综上，原告受让了其朋友余俊文对被告的182000元债权，有权向被告进行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法审理，公正判决，判如原告所请。被告苟兴发辩称：1、原告在起诉状中所述不是事实。事实是：经邓联群引荐、介绍，苟兴发了解到前海碳汇投资（深圳）有限公司经营碳汇项目，有碳汇排放权可供投资。苟兴发经了解认为，碳汇项目是比较新颖的市场项目，市场潜力巨大，是投资的好项目。因为苟兴发和苟明国是同学，聊天时说到投资，苟兴发提起了该碳汇项目，并认为非常具有投资价值，值得投资。苟明国比较有兴趣，在充分了解后，苟明国等认为具有投资价值时，开始出资购买前海碳汇投资（深圳）有限公司的碳汇排放权，苟明国等人也都有参加。之后前海碳汇投资（深圳）有限公司多次将投资分红发放到投资人账户，由公司法定代表人林向东（辛海）发放，投资人也有很大收益。开始大家都比较满意，后来前海碳汇投资（深圳）有限公司涉嫌犯罪，包括法定代表人林向东等公司管理人员被抓，苟明国等人无法继续取得投资分红，开始维权。2、原告认为苟兴发有保证，这是无稽之谈。包括苟兴发在内的投资人投资的是前海碳汇投资（深圳）有限公司碳汇项目，购买的是该公司的汇碳排放权。投资是有风险的，投资也是投资人经过慎重考虑作出的，苟兴发不会向苟明国等人保证、也无法保证苟明国等人一定取得收益。3、苟明国等数位投资人将投资款汇入苟兴发账户，是让苟兴发转交前海碳汇投资（深圳）有限公司，代他们办理投资手续的（即代为报单和购买碳汇管理码），苟兴发已经帮他们办理了投资手续。4、苟兴发也是投资者，在碳汇项目上也投资了数十万元的。综上所述，苟兴发只是帮助被苟兴发办理投资手续，不是被投资方，也没有从苟明国等人投资款中取得利益，和苟明国等人之间没有直接的关系。苟明国等人在投资取得分红、享受利润（并追加投资）时没有意见。投资遇到风险时就企图将风险转嫁给苟兴发，是不诚信和不负责任的行为。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人余俊文述称：我已将涉案款项交给被告，目的是投资碳汇排放权项目，但我没有取得任何收益。出于对苟明国的信任，我将债权转让给苟明国。经审理查明，原告与被告是同学，原告与第三人余俊文是朋友。被告于2017年开始投资购买前海碳汇投资（深圳）有限公司的碳汇项目，并将该项目推荐给原告，原告又将该项目推荐给第三人余俊文、刘玉梅[（2019）粤0114民初9715号案第三人]、余伟健[（2019）粤0114民初9716号案第三人]等人，原告与余俊文、刘玉梅、余伟健均参与投资购买该项目，该四人分多次将投资款交给被告。2017年7月31日至同年11月28日，第三人余俊文分多次向被告支付共计182000元，用于投资购买上述碳汇项目。具体付款情况如下：2017年7月31日分别支付32000元、20000元，2017年11月28日分别支付30000元、50000元、50000元，共计182000元。2019年2月16日，第三人余俊文（甲方）与原告苟明国（乙方）签订《债权转让协议》，主要内容为：“……甲方对苟兴发享有欠款人民币182000元债权。甲方保证拥有上述债权合法，并从未转让给任何第三方。现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让。……。”该转让的182000元债权即第三人支付的上述182000元。原告苟明国于2019年8月28日通过快递向被告苟兴发出《债权转让通知书》。被告提交中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行交易流水明细清单，拟证明被告已将涉案款项转交给前海碳汇投资（深圳）有限公司。被告提交前海碳汇投资（深圳）有限公司信息公示情况及网上关于该公司的情况发布，拟证明该公司的当时的经营状况、涉及传销的情况、该公司的实际控制人使用“林向东”、“辛海”等姓名的情况等。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”原告与第三人签订《债权转让协议》，约定将第三人支付给被告的涉案182000元作为债权转让给原告，并向被告发出通知书。该协议虽然是签约双方的真实意思的表示，但债权的转让应当以存在有效债权为前提。双方争议的焦点是第三人是否对涉案款项享有债权，并能依照上述法律规定依法转让。原、被告及第三人共同确认第三人向被告支付的涉案182000元用于购买被告推荐的碳汇项目，被告介绍原告参与该项目的投资、原告再介绍第三人通过被告购买该项目，对各方确认的事实本院依法予以认定。所以，第三人与被告存在委托购买涉案项目的合同关系。原告称被告没有将涉案款项用于投资，但其没有提交相应证据证明；第三人从2017年6月31日至2017年11月28日，在长达几个月的时间内分多次向被告支付共计182000元，如果被告没有进行投资，第三人不可能多次向被告支付投资款。所以原告的该主张依据不足，本院不予采信。综上，第三人与被告之间存在委托合同关系，没有证据证明被告占用涉案款项，该投资是否涉及传销等非法活动，受到侵害的当事人可向相关部门反映。故第三人将涉案款项作为债权转让给原告不成立，原告要求被告返还182000元并支付利息没有事实依据和法律依据，本院应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第三百九十六条、第三百九十七条的规定，判决如下:驳回原告苟明国的全部诉讼请求。案件受理费2150元，财产保全费1520元，均由原告苟明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年十月二十二日书记员 李芳伟林宝茹