湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2242号原告：林瑞勇，男，1968年2月28日出生，汉族，住钟祥市,委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张茂海，男，1956年6月24日出生，汉族，住荆门市东宝区,被告：张伟，男，1986年7月8日出生，汉族，住荆门市掇刀区,委托诉讼代理人：陆一桂，女，1962年9月15日出生，汉族，住所地荆门市东宝区，代理权限为一般代理。被告：荆门市茂海农贸大市场有限公司，住所地：荆门市东宝区象山大道3号，统一社会信用代码91420800691792018W。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：陆一桂，女，1962年9月15日出生，汉族，住所地荆门市东宝区，代理权限为一般代理。原告林瑞勇与被告张茂海、张伟、荆门市茂海农贸大市场有限公司（以下简称“茂海公司”）民间借贷纠纷一案，原告林瑞勇于2019年7月25日诉讼来院。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告林瑞勇及其委托诉讼代理人王海良，被告张茂海及被告张伟、荆门市茂海农贸大市场有限公司的委托代理人陆一桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞勇向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还原告借款本金58.5万元及利息（从2015年1月10日起按月利率20%计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，被告茂海公司以出租豆制品摊位为由，向原告收取的50万元租赁费转为借款，其中：向张茂海农户转账30万元，向张茂海农行卡存款10万元，支付张茂海现金10万元。2015年1月10日，双方对借款本息整理后，被告张茂海向原告重新出具了一张借条，内容为“借条，今借到林瑞勇现金伍拾捌万伍仟元整。小写585000元。注：以前所有全部作废，还款时间2015年1月20日还30万元，余年前还清。超过时间另计利息3分。借款人张茂海，2015年元月10日。”2017年7月24日，原告找被告张茂海索要，被告张茂海在借条上签字“2017年7月24日张茂海办理，菜市场支付。”但至今被告分文未付。原告林瑞勇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：A1：林瑞勇的身份证复印件一份、荆门市茂海农贸大市场有限公司企业基本信息一份，拟证明1、原、被告的身份及在本案中的诉讼主体资格；2、荆门市茂海农贸大市场有限公司的股东是张茂海、张伟父子二人。A2：《豆制品经营权承包》合同原件一份、专用收据复印件一份、张茂海的保证书原件一份，拟证明1、2013年1月10日，荆门市茂海农贸大市场有限公司与邹大华签订摊位租赁合同，次日，向邹大华收取50万元豆制品承包费的事实；2、2013年3月13日、15日，张茂海保证退款55万元的事实，其中：退承包费50万元、合同违约金5万元；3、张茂海保证在2013年3月18日一次退款55万元，如不一次退款每天1万元罚款。A3：借条原件二份、银行交易流水原件二份，证明1、邹大华向荆门市茂海农贸大市场有限公司缴纳的摊位承包费50万元是原告支付的，其中有10万元支付的现金，原告与邹大华系合伙关系，荆门市茂海农贸大市场有限公司在2015年1月10日办理退50万元承包费时，直接办理在原告名下，同时，荆门市茂海农贸大市场有限公司将收据原件收回，2017年7月24日，原告向张茂海、荆门市茂海农贸大市场有限公司追要款58.5万元的事实；2、证明被告向原告借款58.5万元的事实，其中，40万元通过银行交易，10万元现金，5万元合同违约金，3.5万元是扩大的损失费用；3、证明张茂海、荆门市茂海农贸大市场有限公司不按时还款承担利息3分。被告张茂海辩称，1、原告起诉金额58.5万不属实，实际金额为40万；2、给付一部分款项给原告，具体数字不清楚，回去找财务查账后提交，因为法院文书他人代收，昨天才转交我；3、借款与被张伟、茂海公司无关，是我个人借款，当时被茂海公司的法人是我，公司与原告签订合同后，合同废除转为我个人借款，借条是我写的。被告张茂海为未向本院提交证据。被告张伟、茂海公司辩称，1、这笔借款与茂海公司和张伟无关，原告的款项是打给张茂海的，借条是张茂海写的，是张茂海的个人行为；2、张茂海的借条上没有被茂海公司的公章，借款也不是打到被茂海公司的账户上。被告张伟、茂海公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告林瑞勇提交的证据A2(《豆制品经营权承包》合同原件一份、专用收据复印件一份、张茂海的保证书原件一份),三被告质证认为，证据的真实性无异议，但合同签名和收据名称是邹大华，不是原告，该证据与本案无关。本院认为，《豆制品经营权承包》和收据上的名称均为邹大华，但从合同签订的时间和被告茂海公司出具的专用收据看，都是2013年元月10日，与原告提交的银行转款凭据一致，被告茂海公司未提交该款系邹大华本人给付的相关证据，另外，庭审后本院对案外人邹大华进行了调查核实，邹大华陈述二人是合伙经营，50万元系原告交纳的承包费，该证据本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，原告林瑞勇和合伙人邹大华到被告茂海公司办公室，由邹大华与被告茂海公司签订一份《豆制品经营权承包》合同，签订合同当日，原告林瑞勇根据被告茂海公司的要求交纳50万元租赁费，被告茂海公司向邹大华出具50万元专用收据。租赁费给付方式是：2013年元月10日，原告向被告张茂海农行账户转账30万元，给付现金10万元，次日（11日）原告又向被告张茂海农行卡存款10万元。合同签订不久，被告茂海公司以种种理由告知原告及合伙人邹大华，称合同不能履行，解除合同。2015年1月10日，原告林瑞勇赵到被告张茂海索要求退还此款，经双方协商，被告张茂海自愿承担5万元违约金和35000元其他损失费，并向原告出具了一张借条，内容为“借条，今借到林瑞勇现金伍拾捌万伍仟元整。小写585000元。注：以前所有全部作废，还款时间2015年1月20日还30万元，余年前还清。超过时间另计利息3分。借款人张茂海，2015年元月10日。”2017年7月24日，原告找被告张茂海索要，被告张茂海在借条上签字“2017年7月24日张茂海办理，菜市场支付。”后原告多次索款无果。另查明，被告茂海公司于2009年5月7日依法登记成立，法定代表人为张茂海；2015年4月24日，法定代表人张茂海变更为张伟。本院认为，涉案标的基础法律关系是原告及合伙人邹大华租赁被告茂海公司摊位经营豆制品，原告向被告茂海公司交纳的租赁费，而不是民间借贷，故本案案由应为租赁合同纠纷。原告合伙人邹大华与被告茂海公司签订的《豆制品经营权承包》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按被告茂海公司的要求在签订合同后，交纳租赁费50万元，有被告茂海公司出具的收据和银行转款凭证印证。被告茂海公司未履行合同义务，导致合同目的不能实现，被告茂海公司行为违约，应承担违约责任，原告要求被告茂海公司返还租赁费50万元，并要求被告茂海公司承担违约损失85000元有理，予以支持。被告张茂海以个人名义向原告出具的《保证》、《借条》是履行职务行为，其行为代表公司，被告张茂海辩称此款是个人行为，由个人承担及借款数额不实的理由与事实不符，其抗辩理由不成立。被告张伟系茂海公司现任法定代表人，公司已承担相应的民事责任，现原告要求其个人承担民事责任的法律依据不足，不予支持。关于后期利息损失，因被告茂海公司长期占用原告资金，公司已确认的违约损失85000元不足于弥补给原告造成的经济损失，且被告张茂海于2015年元月10日出具的借条中写明“还款时间2015年元月20日还30万元，余年前还清，超过时间另计利息3分。”故原告要求被告茂海公司应从2015年元月10日起至付清欠款止，按年利率20%支付利息请求不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆门市茂海农贸大市场有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告林瑞勇租赁费50万元；二、被告荆门市茂海农贸大市场有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告林瑞勇违约损失85000元；三、被告荆门市茂海农贸大市场有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告林瑞勇利息损失，利息以50万元为基数，自2015年元月10日起至付清欠款之日止，按年利率20%计息；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4825元，减半收取2412.5元，由被告荆门市茂海农贸大市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  陈立忠二〇一九年十月二十一日书记员  李娇娥