贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4095号原告：龙海涛，男，1960年10月30日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人：邓成、杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：钟华新，男，1968年07月16日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：王陆飞，贵州兄弟律师事务所律师。原告龙海涛诉被告钟华新合同纠纷一案，本院2019年6月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙海涛及其委托诉讼代理人邓成，被告钟华新的委托诉讼代理人王陆飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙海涛向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2009年7月9日签订的《协议书》；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2002年9月，原、被告挂靠凯里东升房地产开发有限责任公司合作开发“中庭苑”（即凯里市人武部综合商住楼）房地产开发项目。2009年“中庭苑”项目因种种原因不能完成结算。而原告由于资金紧张，为筹措资金，2009年7月9日原告在放弃“中庭苑”预期利润的情况下，经与被告协商达成《协议书》。约定：甲方（被告）同意乙方（原告）用“中庭苑”30间门面为乙方向银行作为抵押物贷款。乙方用门面抵押贷款金额不得超过360万元，贷款期限不得超过3年。甲方补偿乙方40万元，则“中庭苑”的财产权利全部属于甲方所有，乙方不再参与和享受“中庭苑”项目的利润分配。甲方补偿给乙方的40万元分2次支付，本协议签订当日付20万元，余款20万元于乙方此次用30间门面抵押所贷的贷款归还完毕后7日支付。该协议签订后，被告在原告一再催促下，在协议上签订后的第7天向原告支付了补偿款20万元，原告亦用“中庭苑”30间中的门面作为抵押物向中国银行贷款。2012年12月原告向银行的贷款全部偿还完毕同时亦解除了30间门面的抵押担保并将项目2份土地证的一份交给了被告。但是，被告一直未能按协议书的约定向原告支付剩余的20万元补偿款。由于被告长期拒付补偿款且数额超过了应付金额的50％，同时被告至今尚未向原告支付补偿款余款，被告的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，恳请人民法院判如诉请。被告钟华新辩称：一、违约者是被答辩人，且已造成答辩人巨额财产损失。根据双方协议规定，至协议签订时，“中庭苑”项目财产权利归属于答辩人，相关剩余义务也全部由答辩人承担，答辩人对被答辩人在项目建设过程中获得的利益不再要求退还。在此基础上，答辩人支付给被答辩人40万元，并允许被答辩人用“中庭苑”抵押贷款，贷款限额不超过360万元，期限不得超过三年；“余额20万元于乙方（被答辩人）此次用‘中庭苑’30间门面抵押贷款之贷款归还完毕后7个工作日内支付”。1、被答辩人违约之一协议规定贷款期限不得超过三年。根据被答辩人《民事起诉状》自认，“2012年12月原告向银行的贷款全部归还完毕同时解除30间门面的抵押担保……”。可见，从2009年7月9日至2012年12月26日，已是三年又五个半月，违反了协议“贷款期限不得超过三年”的规定。2、被答辩人违约之二。事实上，被答辩人根本不打算归还答辩人财产。证据证明，被答辩人2012年12月26日解除“中庭苑”门面与中国银行凯里分行的抵押关系，2012年12月27日就用“中庭苑”门面作为抵押向杨玲借款400万元，至今未归还。被答辩人以东升公司名义已与凯里市鑫鼎小额贷款有限公司、杨玲、龙海涛、王再琼等打了五场官司，现正向最高院申诉。“中庭苑”门面仍被州法院查封，现在的生效判决用“中庭苑”门面为被答辩人归还杨玲借款本息700多万元。26日解除抵押。27日向杨玲抵押借款400万元。以生活常识可以判断，被答辩人在解除与中行的抵押关系前就已与杨玲谈妥抵押借款，说明被答辩人根本没有归还答辩人“中庭苑”门面财产。这里，被答辩人既违反了协议“贷款期限不得超过三年”的规定，又违反了“抵押贷款金额不得超过360万元”的协议规定。二、答辩人没有违约，应驳回被答辩人诉讼请求。双方《协议书》规定“余款20万元于乙方（被答辩人）此次用‘中庭苑’30间门面抵押贷款之贷款归还完毕后7个工作日内支付”。据此规定，归还“中庭苑”门面《房产证》是被答辩人协议附随的基本义务。用什么证明“用‘中庭苑’30间门面抵押贷款之贷款归还完毕”，只能是解除他项权取回房产证并交付给答辩人。既然被答辩人根本不打算、也事实上没有归还答辩人“中庭苑”门面房产证，又怎会向答辩人索要、答辩人也不能支付余额20万元。被答辩人又一个字的证据证明他向答辩人索要20万余款吗？答辩人没有违约。三、被答辩人已超预期实现合同目的被答辩人诉称“原告认为由于被告长期违约已不能实现原告当初退出项目变现投资以筹措资金的合同目的”毫无根据，事实正好相反。被答辩人在“中庭苑”项目建设过程中就大量挪用项目销售资金，提前实现了项目预期利润。然后，被答辩人用“中庭苑”门面向中国银行抵押贷款，实现了筹措资金的合同目的。三年期满后答辩人一刻不停地又用“中庭苑”门面向杨玲抵押借款400万元，以违法与答辩人《协议书》规定的方式，又一次实现了筹措资金的合同目的。因此，事实是被答辩人已超预期实现合同目的，而非不能实现合同目的。四、根本不存在被答辩人放弃预期利润之说。被答辩人诉状称“为筹措资金，2009年7月9日原告在放弃‘中庭苑’预期利润的情况下，经与被告协商达成《协议书》”，企图把自己装扮成吃亏者。事实是，在“中庭苑”项目建设销售过程中，被答辩人大量挪用项目销售收入，用于“凯莱酒店”等项目，答辩人一直要求被答辩人归还。请注意《协议书》第六条：“项目建设过程中，乙方（被答辩人）已获得的利益归乙方所有，甲方（答辩人）不再要求乙方归还”。因此，根本不存在被答辩人放弃预期利润之悦。《协议书》是答辩人为了结双方关系作出让步的结果。综上所述，答辩人没有违约，相反是被答辩人严重违约，已给答辩人造成巨额经济损失，且被答辩人已超预期实现合同目的。请贵院正确认定本案基本事实，依法驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：二原告原系合伙关系，共同与案外人凯里市东升房地产开发有限责任公司签订《房地产开发内部委托协议》，以受托的方式就凯里市人武部综合商住楼开发项目达成协议。2009年7月9日，原、被告就上述开发事宜以被告钟华新为甲方，原告龙海涛为乙方达成《协议书》，内容为：“甲乙双方曾议定共同进行“中庭苑”房地产开发，但因其他原因致使“中庭苑”的项目结算一时不能解决，经双方协商一致，特签订本协议。一、“中庭苑”项目作为双方挂靠东升房开公司完成的房地产开发项目。二、甲方同意乙方用“中庭苑”项目的30间门面为乙方向银行申请贷款设置抵押担保。具体门面房号为：凯房权证凯里市字第××、第00××95、第00××02、第00××04、第00××05、第00××07、第00××14、第00××15、第00××16、第00××17、第00××81、第00××84、第00××89、第00××91、第××号，计15间。另为凯里房权证凯里市字第××、第00××85、第00××83、第00××82、第00××80、第00××08、第00××11、第00××13、第00××06、第00××03、第00××01、第00××98、第00××96、第00××75、第××号，计15间。该15间已被乙方用于凯里信用社贷款设置抵押担保，待乙方还款取回后，甲方仍同意乙方用于贷款抵押。乙方用上述门面抵押贷款金额不得超过360万元，贷款期限不得超过3年。三、在乙方获得本协议第二条的贷款条件基础上，甲方补偿乙方40万元，则“中庭苑”项目的财产权利全部归属于甲方所有，乙方不再参与和享受“中庭苑”项目的利润分配。四、甲方补偿给乙方的4万元分两次支付。本协议书签订的当日，甲方支付乙方20万元；余款20万元于乙方此次用“中庭苑”30间门面抵押贷款之贷款归还完毕后7个工作日内支付。五、“中庭苑”项目与东升房开公司、与凯里市武装部的经济关系由甲方负责处理，项目的税费、规费、挂靠费及应分配给凯里市武装部的利益均由甲方承担。六、项目建设过程中，乙方已获得的利益归乙方所有，甲方不再要求乙方退还。七、项目尚未销售的房屋及未收取的款项均归甲方所有；项目尚未支付的欠款均由甲方承担。八、本协议生效后，项目的善后事宜均由甲方处理，不再与乙方任何关系。九、本协议双方签名生效，未尽事宜进一步协商解决。”。协议达成之后，被告钟华新先行支付了原告龙海涛20万元，原告龙海涛亦用协议约定的门面进行抵押贷款。2012年，原告将向银行的抵押贷款偿还完毕之后，原告龙海涛继续用其中的15间门面向案外人杨玲抵押贷款400万元，虽然未办理抵押登记，但15件门面的房产证均在案外人杨玲处保管，且该笔借款至今尚未还清。2019年6月14日，原告以被告未支付尾款20万元已构成违约为由，向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告均不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：合同解除权包括法定解除权和约定解除权，在双务合同中，无论合同双方当事人是否约定合同解除条款，在双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约程度大小等综合因素，综合判断合同当事人是否享有解除权。本案中，从双方2009年7月9日签订的《协议书》约定内容来看，虽然约定原告龙海涛在还清银行抵押贷款后7个工作日内支付尾款20万元是事实，但是原告龙海涛在2012年将银行贷款还清，并解押抵押门面的情形下，又继续将已经解押的15间门面向案外人杨玲贷款400万元，该笔贷款数额超出协议约定的360万元且至今尚未还清亦是事实。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行……有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”从案件的审理情况来看，原告持续用在协议中已经明确财产权利归被告钟华新的15件门面进行抵押贷款，在借款金额400万元远远高于被告钟华新应支付给原告龙海涛的尾款20万元的情形下，原告适用不安抗辩权中止履行并无不当。如果仅仅以被告钟华新没有按照约定支付尾款20万元而直接解除合同，将导致合同双方利益的显著失衡，故本案原告龙海涛主张解除双方于2009年7月9日签订的《协议书》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十八条、第九十三条、第九十四之规定，判决如下：驳回原告龙海涛的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告龙海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  朱艳二〇一九年十月二十八日书记员  朱瑾