安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民初1504号原告：杨昌宏，男，1964年9月17日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。被告：汪晓莉，女，1982年4月11日生，汉族，居民，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：邱小潮，宁国市中兴法律服务所法律工作者。原告杨昌宏与被告汪晓莉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日以小额诉讼程序立案受理后，本案在审理过程中，被告汪晓莉的委托诉讼代理人申请以简易程序进行审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌宏及其委托诉讼代理人沈新星、管俊，被告汪晓莉的委托诉讼代理人邱小潮到庭参加诉讼。本院现已审理终结。杨昌宏向本院提出诉讼请求：1、判令汪晓莉向杨昌宏支付货款18468元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。事实与理由：2018年的6月26日至7月10日，杨昌宏分批向汪晓莉供应了茄子684件，每件27斤，每斤1元，汪晓莉应向杨昌宏支付货款18468元。2018年7月12日，双方订立了一份转让合同，约定杨昌宏将50亩紫茄项目转让给汪晓莉经营，转让费10万元等事项，汪晓莉已支付8万元，尚欠2万元，杨昌宏准备另案起诉。杨昌宏多次催讨上述款项，汪晓莉均借故推诿、拒绝支付，现杨昌宏向法院提起诉讼。汪晓莉辩称：1、杨昌宏诉请的法律关系错误，应该是种植回收合同纠纷。2、杨昌宏所供应茄子的件数和单价根据证据体现计算有误，应根据其举证情况予以确认。3、由于杨昌宏是首次种植茄子，对种植的茄子管理及种植的技术缺乏，导致大部分茄子质量不符合收购标准。另由于管理工人缺失，没有根据要求当天采摘，导致货物到市场部分腐烂，因此其诉请的价格没有依据。4、2018年7月10日双方签订了转让合同，口头约定包含7月10日以前所回购的部分茄子。5、2019年6月20日至7月10日的茄子款项，汪晓莉已通过卫毕发通过微信方式转付给杨昌宏5000元。由此双方同意茄子的余款包含在转让合同10万元以内。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实本院认定如下：1、杨昌宏提交《转让合同》复印件1份，汪晓莉提交《转让合同》原件1份，双方对《转让合同》的真实性均无异议，但对转让费10万元是否包含前期供应茄子的货款存在争议。2、杨昌宏提交《合作种植合同》复印件1份，证明卫毕发与汪晓莉所签《合作种植合同》包含本案案涉紫茄种植项目。汪晓莉质证认为该合同没有杨昌宏签字，请求根据（2019）皖1823民初1501号案件举证情况进行认定。3、杨昌宏提交微信聊天记录打印件6页（包含叶先祥、汪晓莉、曹飞、谢启贵、程震华、卫毕发、杨昌宏等7人群聊记录5页、杨昌宏与曹飞的聊天记录1页），汪晓莉质证对真实性无异议，但认为该聊天记录不能证明双方之间的买卖关系，也不能证明供货数量。4、汪晓莉提交其与卫毕发的微信聊天记录1份、微信转账凭证1份，证明其2018年7月10日转给卫毕发的5000元，是通过卫毕发转给杨昌宏的购茄款。杨昌宏质证对该5000元原本是汪晓莉给付杨昌宏的购茄款事实无异议，该款项卫毕发实际未给付杨昌宏，而是冲抵了卫毕发与汪晓莉之间的货款结算。5、汪晓莉提交绩溪利民专业合作社的《证明》复印件1份、其与上海的收购商宋远斌的微信聊天记录打印件4张，绩溪县上庄镇等四个村子茄子收购地的《证明》4份等证据，杨昌宏质证对真实性、关联性均有异议。本院为查明案情，向案外人卫毕发进行调查，卫毕发陈述汪晓莉给付的5000元本来是通过其转给杨昌宏的货款，但是当时杨昌宏与汪晓莉之间有另外一笔交易，杨昌宏称暂时不要这笔5000元，该5000元钱卫毕发用于冲抵了其本人与汪晓莉之间的货款结算。本院对上述证据综合认证认为：证据1、3、4的真实性，双方当事人均无异议，证据2的真实性，在（2019）皖1823民初1501号案件中已经查明，可以证明杨昌宏与汪晓莉之间存在种植回收合同关系，以及双方就种植项目进行转让的事实，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证，对双方争议的问题，本院将结合其他相关证据、案件事实及法律进行综合阐述。关于证据5，因汪晓莉未提供其他证据相印证，上述证据的真实性无法判断，杨昌宏的质证意见成立，本院予以采纳。根据上述确认的证据材料并结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2017年11月8日，以汪晓莉为甲方和卫毕发为乙方签订《合作种植合同》1份，合同约定内容：“种植茄子品种为红线茄子，种植面积为300亩。合作方式：甲方负责提供种植技术、种苗、肥料及回收产品，乙方负责种植、生产管理及采收。回收方式是上门收购，单价2元/千克，产品要求直条（含微弯：即头到尾弯拱在1cm内），长度20㎝左右，色泽鲜艳（紫色），无斑点。回收期限：自产品开始采摘起到9月25日止为订单价，之后价格甲方按市场行情价收购止结束。结算方式为自按要求采摘之日起半月一次现金结算等。甲方不得拖延收购时间，如果收购不及时造成茄子过熟失去商品价值，应由甲方负责赔偿乙方损失；如因采摘不及时造成茄子过熟失去商品价值，乙方自行负责；甲方不得拒收，乙方不得私自外售”。该合同签订后，卫毕发实际种植了300亩茄子中的部分，叶先祥、杨昌宏、谢启贵、程震华等四人亦分别种植了300亩茄子中的一部分，其中杨昌宏种植的茄子为50亩。汪晓莉为上述种植茄子的农户建立了一个微信群，群成员有汪晓莉、卫毕发、叶先祥、杨昌宏、谢启贵、程震华，以及汪晓莉委托管理上述300亩茄子收购的人员曹飞。汪晓莉为种植户提供了种苗并安排曹飞负责到田头进行收购。2018年的6月26日至7月10日，杨昌宏分批向汪晓莉供应了茄子684件，每件27斤，共计18468斤。2018年7月10日汪晓莉转给卫毕发5000元，该款系转给杨昌宏作为购茄款，后卫毕发没有将该款给付杨昌宏，而是冲抵了其本人与汪晓莉之间货款的结算。2018年7月12日，双方订立了一份转让合同，约定杨昌宏将50亩紫茄项目转让给汪晓莉经营，转让费10万元等事项，汪晓莉已支付8万元，尚欠2万元。杨昌宏认为转让费10万元不包含前期所供18468斤茄子货款，故其诉至本院，要求汪晓莉支付该18468斤茄子货款，按每斤1元计算，共计18468元。本院认为:本案争议焦点1、本案系买卖合同纠纷还是种植、养殖回收合同纠纷。种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品，甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。而买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，汪晓莉与卫毕发签订了《合作种植合同》，杨昌宏等人也按该合同实际履行，汪晓莉提供了种苗并向杨昌宏收购茄子，故双方合同的性质更符合种植、养殖回收合同的法律特征。本案案由应为种植、养殖回收合同纠纷。汪晓莉的答辩意见成立，本院予以采纳。2、双方签订《转让合同》前，杨昌宏向汪晓莉所供应茄子的数量究竟为多少？杨昌宏所称的供应茄子数量为茄子684件，每件27斤，共计18468斤。该数量得到相对方收购人员曹飞的确认，汪晓莉对此未提出异议，故汪晓莉辩称杨昌宏所供应茄子的件数根据证据体现计算有误的意见不能成立，本院不予采纳。3、关于杨昌宏与汪晓莉所签《转让合同》约定转让价款10万元，是否包含前期汪晓莉自杨昌宏处收购的茄子货款的争议。本院认为，双方所签《转让合同》未明确约定，但双方签订合同的日期是在2018年7月12日，且双方明确系由于杨昌宏种植50亩紫茄管理不善、工人不够充足所至转让。汪晓莉于2018年7月10日转给卫毕发5000元，虽卫毕发未实际转给杨昌宏，但该款支付的初衷是给付杨昌宏的用于7月10日以前所回购的茄子货款。给付该款之后双方才签订的《转让合同》并约定转让价款为10万元，届时双方前期茄子交易均已完成，杨昌宏未提出异议，故汪晓莉所提出的《转让合同》所约定价款10万元已包含前期所购茄款的意见更符合常理。杨昌宏提出诉讼请求要求汪晓莉给付前期全部货款的证据不足，本院不予支持。由于卫毕发未将5000元钱转给杨昌宏，而是抵扣了卫毕发本人与汪晓莉之间的货款结算。故汪晓莉应当向杨昌宏另行支付5000元。汪晓莉与卫毕发之间的货款结算可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告汪晓莉于本判决生效后15日内支付原告杨昌宏货款5000元，并支付自2019年7月18日起至债务清偿之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告杨昌宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取为131元，由原告杨昌宏负担96元，由被告汪晓莉负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  汪璐二〇一九年十月八日书记员  方杰附:相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。