山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初4196号原告：费立强，男，汉族，1961年6月26日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：魏宇汗，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：日照市东港区秦楼街道滕家村村民委员会，住所地日照市兖州路中段西侧。法定代表人：滕振国，村主任。被告：日照市政工程有限公司，住所地日照市临沂路279号。社会统一信用代码91371100168358209Y。法定代表人：王平义，董事长。委托诉讼代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕辉，男，1991年8月11日出生，汉族，系该公司员工。原告费立强诉被告日照市东港区秦楼街道滕家村村民委员会（以下简称滕家村村委会）、日照市政工程有限公司（以下简称市政公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费立强的委托诉讼代理人魏宇汗、王莹莹，被告滕家村村委会的法定代表人滕振国、被告市政公司的委托诉讼代理人李兆义、吕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费立强向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告将倒入原告房屋内的泥土和设置在原告房屋前的围挡移走，确保原告房屋正常使用；二、请求判令被告一、被告二共同赔偿原告房屋损失10000元（待鉴定后追加）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东港区秦楼街道滕家村日房字第××号房屋的合法所有人，该房屋共三层，共计287平米。2017年4月6日，被告一发布《秦楼街道滕家村房屋拆迁补偿安置方案》公告，公告计划对原告房屋进行拆迁补偿，并公告“在规定期限内达不成补偿安置协议的，由东港区人民政府做出房屋征收补偿决定，在规定时间内仍不拆迁的，申请人民法院强制执行。”因该补偿安置方案对原告极不公平，双方并没有达成补偿安置协议。后二被告在未通知原告的情况下，砸碎原告房屋玻璃、门窗，拆除并移走房屋装修及家具，破坏房屋部分主体结构，将泥土倒入房屋一二层，并在房屋前设置围挡，致使房屋完全无法居住。这一公然侵犯原告合法物权的行为，不仅给原告造成了巨大财产损失，更是对社会主义法治建设的公然挑衅。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告滕家村村委会辩称，涉案土地是属于东港区政府城投公司，与滕家村村委会无关，建筑围挡也是城投公司去围挡的，包括原告说的房屋内的土、垃圾是中铁建工在施工的时候储存的，和滕家村村委会没有关系。既然房屋是属于原告本人的，应当本人自行管理，谁侵害了原告的权利原告应该报警。因此，请求驳回原告对被告滕家村村委会的诉讼请求。被告市政公司辩称，原告所诉被告市政公司主体错误。1.原告在诉状中诉称“后二被告在未通知原告的情况下，砸碎原告房屋玻璃……并在房屋前设置围挡”与事实不符。事实被告市政公司从未实施该行为；2.被告市政公司既不是涉案房屋的拆迁主体，又不是涉案房屋的征收主体，原告所诉诉讼请求、事实与理由与被告市政公司没有法律上的因果关系。综上所述，原告所诉被告市政公司主体错误，请求依法驳回原告对被告市政公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一，原告身份信息，证明原告主体适格；证据二，被告市政公司工商信息，证明被告市政公司主体适格；证据三，涉案房屋房产证和土地证，证明原告是涉案房屋的合法所有权人；证据四，秦楼街道滕家村房屋拆迁补偿安置方案复印件，来源于滕家村村委会，证明滕家村村委会是涉案房屋的预拆迁主体；证据五，房屋被侵权之前照片和录像（录像附光盘），证明涉案房屋原状态及价值，以及房屋属于完全可使用状态；证据六，日照市阳光公证处（2019）鲁日照阳光证民字第632号公证书及所附录像光盘，证明涉案房屋现状态及价值，以及房屋目前属于不可使用状态。被告市政公司的工程施工范围已将原告房屋包括在内，并建立围挡，侵犯原告合法权益；证据七，原告手机2017年4月9日接受的短信两则原件，证明滕家村村委会是涉案房屋的预拆迁主体，并与原告交涉签订拆迁补偿协议事宜；证据八，协商函，证明原告曾在2019年4月11日向被告滕家村村委会提交书面协商函，表明自己积极协商的立场，被告滕家村村委会未回复；证据九，三个案例打印件：最高人民法院第二批征收拆迁典型案例第四个、（2018）最高法行再113号行政裁定书、山东省高院行政庭7起征收拆迁典型案例第四个，证明本案中双方未达成补偿安置协议，除非有相反证据证明涉案房屋系因其他原因受损，否则举证责任应由被告承担。被告滕家村村委会对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均没有异议；对证据七短信真实性没有异议，对其是拆迁主体没有异议，多次通知原告；对证据八没有异议，被告确实收到了；对证据九不予质证。被告市政公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据二是公司的信息没有异议；对证据五、六虽然有其公司施工的标志龙门，但该标志龙门是兖州路施工的标志，其施工范围仅限于兖州路，并不涉及涉案争议的房屋以及拆迁范围内，因此该证据对原告的主张没有证明作用；对原告提交的其他证据请求法庭结合本案具体情况依法确定。被告滕家村村委会、被告市政公司均没有证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告费立强系位于日照市东港区房屋的所有人，该房屋共计三层建筑面积287.09平方米，并于2013年1月在日照市房地产办理了产权登记。原告费立强不是涉案村的村民。2017年4月26日被告滕家村村委会发布了《秦楼街道滕家村房屋拆迁补偿安置方案》的公告，因原告与被告滕家村村委没有达成拆迁协议，原告将涉案房屋用于出租。2018年10月份原告发现涉案房屋被损坏，房屋玻璃、门窗被砸碎，拆除并移走房屋装修及家具，破坏房屋部分主体结构，将泥土倒入房屋一二层，并在房屋前设置围挡，原告认为系被告滕家村村委会所为，但是没有直接证据证明，涉案房屋被砸之后原告找被告滕家村村委会协商过未果。原告于2019年3月21日通过日照市阳光公证处对涉案房屋的现状进行了证据保全。原告以被告滕家村村委会系拆迁主体以及收益主体，及涉案房屋现场的围挡有被告市政公司的施工公告为由，要求两被告将倒入原告房屋内的泥土和设置在原告房屋前的围挡移走，确保原告房屋正常使用；请求判令被告一、被告二共同赔偿原告房屋损失10000元（包括主体结构损失和装修家具损失，待鉴定后追加）。两被告对于原告请求的事实和依据均不予认可，要求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告系涉案房屋的所有权人，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告所有的涉案房屋没有与被告滕家村村委会达成拆迁补偿协议，原告的房屋被毁坏，本案的焦点是造成涉案房屋损毁是否是两被告所为，本院作出分析如下：一、关于原告主张被告滕家村村委会是否实施侵权行为的问题分析原告所有的涉案房屋位于被告滕家村村委处，虽然被告滕家村村委会制定了房屋拆迁补偿安置方案，系该村房屋拆迁计划的拆迁人，因双方没有达成拆迁协议，被告滕家村村委会并不具体实施拆迁重建，原告没有证据证实滕家村村委会对原告的房屋实施了侵权行为，因此，对于原告涉案房屋的损毁，原告没有证据证实系被告滕家村村委会所为。故原告主张要求被告滕家村村委会承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持；二、关于原告主张被告市政公司是否实施侵权行为的问题分析被告市政公司按照施工要求，在其施工路段设置了施工标志龙门，该标志龙门系临时性施工标志，并未对原告的房屋及设施造成侵权，原告仅凭该施工标志认定被告市政公司为侵害其涉案房屋的侵权人，亦没有证据证实。故对于原告要求被告市政公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告没有证据证实两被告对于其房屋实施了侵权行为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告费立强要求被告日照市东港区秦楼街道滕家村村民委员会将原告房屋内的泥土和设置在原告房屋前的围挡移走的诉讼请求；二、驳回原告费立强要求被告日照市政工程有限公司将原告房屋内的泥土和设置在原告房屋前的围挡移走的诉讼请求；三、驳回原告费立强要求被告日照市东港区秦楼街道滕家村村民委员会赔偿原告房屋损失的诉讼请求；四、驳回原告费立强要求被告日照市政工程有限公司的赔偿原告房屋损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告费立强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  费**人民陪审员  卢均成人民陪审员  成永方二〇一九年十月十五日书 记 员  孙 蕾