广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10887号原告广州某某有限公司，住所广州市天河区。法定代表人：翁少斌。委托代理人宁崇怡，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人郭俊艳，广东三环汇华律师事务所律师。被告深圳市某某工程有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：刘国委。委托代理人吴剑锋，男，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，该公司员工。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人宁崇怡与郭俊艳、被告委托代理人吴剑锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告支付原告货款498477元，并按每日千分之五支付违约金至原告起诉之日即2018年6月19日止（自2017年11月24日起按331500元起算至2017年12月20日，自2017年12月21日起按498477元起算）。被告的答辩要点：1.原告的木地板存在质量问题，部分木地板铺设之后被返工，给被告造成损失；2.根据双方的合同约定，合同总价款为864976元，而非原告主张的971920元，被告已付款482283元，原告主张的剩余货款额明显与事实不符。本案相关情形经审理查明，2017年5月22日，双方当事人签订《木地板采购供应安装合同》一份，合同约定由原告为被告承接的深圳机场T3配套商务酒店四标段完成木地板安装，采用胶合板龙骨安装法，除胶合板由被告提供并指定原告安装之外，其余的地板主材及其他一切用料均由原告负责提供，安装由原告负责完成;合同约定普通房间的多层实木复合地板按每平米170元计算，4300米造价为731000元；行政走廊按每平米206元计算，430平米造价为88580元；总统套房按234元每平米计算，194平米造价为45396元；合同总标的额共计864976元，但样板房单独结算（双方当事人在庭审中确认样板房结算款为8840元）。合同还约定，被告应于合同签订后的30天内向原告支付合同约定总价款的20%作为预付款；每批货品运到指定地点并经双方当事人及监理方于5天内完成验收，原告将付款资料提交齐全后30天内支付该批货款的85%（含预付款）；原告供货施工完成30天后或被告发出竣工验收通知后，由双方当事人及监理方于15天内共同完成项目竣工验收及造价确认，被告应在收到齐全的付款资料和银行保函（由国有银行对相当于项目总价款的3%的质量保证金出具不可撤销的银行保函）之后30-60天内支付剩余款项；自竣工之日起2年期满后的30天内，双方清算实际维修费用并由被告退回银行保函。如被告迟延付款，则应按日千分之五支付违约金。原告提供了两份《合同设备三方验收单》，第一份货款额为51万元，原告在“供货单位（盖章）”一栏加盖公章，合同指定的原告方项目负责人雷某签署日期为2017年9月28日，被告在“甲方公司（盖章）”一栏加盖了公章，合同约定的被告方项目负责人吴剑锋（本案被告诉讼代理人）签署“因未达到验收条件，仅确认供货数量正确”，落款日期为2017年11月2日。第二份货款额为461920元，原告在“供货单位（盖章）”一栏加盖公章，合同指定的原告方项目负责人雷某签署日期为2017年11月1日，被告在“甲方公司（盖章）”一栏加盖了公章，并由吴剑锋签署“因未达到验收条件，仅确认供货数量正确，实际数量按合同条款执行”，落款日期为2017年12月2日。原告于2017年10月24日及2017年11月21日两次向被告发出《付款申请报告》，分别要求被告按两份《合同设备三方验收单》的价款，支付相当于65%的价款331500元及300248元。双方当事人确认，被告已分三次共计向原告支付货款482283元，具体时间及金额分别如下：2017年7月7日182283元，2017年12月15日20万元，2018年1月5日10万元,相关款项均由案外人支付至原告账户。被告主张原告的木地板不合格，并提供了四份监理工程师通知单、现场照片以及双方项目负责人的微信聊天记录用以证明其主张，相关资料显示，监理机构分别于2017年11月5日、2017年11月29日、2017年12月29日、2018年1月5日先后向被告发出监理意见，监理机构认为涉案地板存在异响，安装后缝隙过大等问题。在双方项目负责人吴剑锋与雷某的2018年1月8日至1月19日的微信聊天记录中，吴剑锋要求雷某整改，雷某则要求吴剑锋按进度支付货款，双方争执不下。原告表示被告在起诉之前并未就涉案项目提出质量异议，亦从未向原告转发工程质量监理通知，双方项目负责人微信聊天记录中涉及的内容，原告均已作相应整改，根据合同约定，地面平整及胶合底板由被告负责，原告已按约定提供了符合质量的地板材料并按操作规范施工，对被告提供的底板材料质量不负责，即使最后交付的地板存在问题，亦非原告的责任，而据原告了解，涉案酒店早已投入营业，说明被告所称的工程质量问题早已解决，原告向被告最终交付的是符合质量的地板工程。被告代理人吴剑锋在庭审中确认未向原告转发工程监理通知，但曾多次向雷某口头告知相关问题，而底板的质量及地面平整虽不由原告负责，但按行业惯例，原告一旦开始施工，应视为原告已确认底板质量及地面平整符合施工条件。因双方当事人对实际安装的地板的工程量无法达成一致意见，本院遂书面通知双方当事人在指定时间到现场测量确认，并告知任何一方未到场导致无法由双方进行现场测量确认的，则按对方主张的工程量计算。原告在本院指定的日期未到现场测量，其委托代理人口头回复本院愿按合同约定的工程量计算。裁决结果本院认为，原告向被告送货的数量超出了合同约定，被告方项目负责人吴剑锋签署“因未达到验收条件，仅确认供货数量正确”，因本案地板的安装依据合同约定由原告完成，而双方均确认木地板在安装过程中会产生一定损耗，因此原告的送货数量并不能作为结算货款的依据，而应以现场施工合格的数量计算。双方当事人在诉讼之前并未进行现场测量确认，诉讼中，原告在本院指定的时间未配合被告现场测量，应依法承担举证不能的责任，本案的货款数额根据合同约定的款额计算，即873816元（包括双方确认的样板房8840元），被告已支付482283元，剩余货款为391533元。涉案工程的胶合板由被告提供，因此即使完工的地板不符合发包方的要求，亦不能证明系原告提供的地板不合格所导致，而法庭辩论终结之时，涉案的酒店早已开业，安装的地板亦已投入使用，被告未能就地板质量不合格且系原告的过错所导致提供充分证据，对被告以地板质量不合格且据此拒付货款的主张，本院不予采纳，被告应当向原告支付剩余货款391533元。双方当事人约定逾期付款则按日千分之五计算违约金，过分高于因此而给原告造成的损失，本院酌情调整为按年利率24%计算，原告的第一批材料款51万元于2017年11月2日经被告确认，依据合同约定被告应于同年12月2日之前支付65%的款项331500元，被告已于2017年12月15日付款20万元，2018年1月5日付款10万元,则被告应按331500元支付13天的逾期违约金2873元，按131500元支付21天的违约金1841元，按31500元支付5个月14天的违约金3444元，共计8158元。第二批材料65%的价款300248元，被告应于2018年1月2日之前支付，计算至2018年6月19日按逾期5个月17天计算，违约金为33427.81元。则被告应向原告支付的违约金共计41585.81元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告深圳市某某工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广州某某有限公司货款391533元；二、被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告逾期付款违约金41585.81元。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费15608元，由原告负担9979元，被告负担5629元（以上费用原告已预交，由被告于履行判决主文义务时迳行向原告支付）。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵坤东人民陪审员  瞿 龙人民陪审员  焦 虹二〇一九年十月二十五日书 记 员  朱玉娟