吉林省安图县人民法院民事判决书（2019）吉2426民初1054号原告：李某，女，1970年3月24日出生，汉族，农民，住榆树市。委托诉讼代理人：杨波，吉林自主军创律师事务所律师。原告：于某，男，2004年5月12日出生，汉族，学生，住榆树市。法定代理人：李某（系于某的母亲），女，1970年3月24日出生，汉族，农民，住榆树市。委托诉讼代理人：杨波，吉林自主军创律师事务所律师。被告：安图县盛达粮食收储有限公司，住所地安图县亮兵镇亮兵村。法定代表人：肖亮，经理。委托诉讼代理人：宫吉明，辽宁宫丹律师事务所律师。第三人：辽宁红运投资（集团）有限公司，住所地辽宁省营口市。法定代表人：邢仁伟，董事长。委托诉讼代理人：宫吉明，辽宁宫丹律师事务所律师。原告李某、于某与被告安图县盛达粮食收储有限公司（以下简称“盛达收储公司”）、第三人辽宁红运投资（集团）有限公司（以下简称“红运投资公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、于某的委托诉讼代理人杨波、被告盛达收储公司法定代表人肖亮及其委托诉讼代理人宫吉明暨第三人红运投资公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、于某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销李某、于某与盛达收储公司签订的赔偿协议书当中的第六条约定：“甲方通过辽宁红运投资（集团）有限公司在华安财产保险股份有限公司营口中心支公司为于春厚投保了保险，保险单号为：6160904060220180000004。乙方同意保险理赔全部支付给投保人辽宁红运投资（集团）有限公司。并无条件配合办理保险理赔事宜。如有违反，视为乙方违约，乙方承担30%的违约金。”；2、请求依法判令红运投资公司返还保险单号为：6160904060220180000004的全部保险理赔款602,856.86元；3、本案的诉讼费用、保全费用由盛达收储公司承担。事实和理由：李某、于某的家属于春厚系盛达收储公司员工，于2018年7月17日在工作期间死亡，双方于2018年7月23日签订了赔偿协议书，其中第六条约定：盛达收储公司通过红运投资公司在华安财产保险股份有限公司营口中心支公司为于春厚，投保了保险，保险单号为：6160904060220180000004，李某、于某同意保险理赔金全部支付给投保人红运投资公司，并无条件配合办理赔偿事宜，如有违反视为违约，李某、于某承担30%的违约金。现该保险理赔款共计602,856.86元已被红运投资公司领走。该保险系盛达收储公司通过红运投资公司为其员工即死者于春厚投保，该保险系盛达收储公司为员工提供的福利，在于春厚死亡之前李某、于某对于此保险的存在并不知情，且对于该保险的受益人是死者家属这一事实亦不知情，在签订该合同之时，盛达收储公司亦未明确告知李某、于某该事实，在李某、于某一直以为该份保险的受益人是盛达收储公司的情况下，才同意了该条款的约定。该条款的约定对于李某、于某、盛达收储公司双方来讲权利义务明显不对等，违反了公平原则。该条款的约定存在重大误解以及显示公平的情形，同时该条款是在盛达收储公以欺诈手段，使李某、于某在违背真实意思的情况下约定的，因此该条款应依法撤销，红运投资公司应返还涉案的保险理赔款。盛达收储公司辩称，1、盛达收储公司与红运投资公司系隶属关系；2、红运投资公司为于春厚投保了团体意外伤害险，是由于盛达收储公司特殊性，盛达收储公司系季节性收储粮食，于春厚系盛达收储公司临时雇佣员工。该团体意外险并非是盛达收储公司提供的福利，仅是为了防止临时雇佣人员从事雇佣活动中受伤，而减少盛达收储公司的合法损失；3、李某、于某在诉状中陈述其不知情投保情况及金额是错误的，理由为在签订和解协议时是经过李某、于某多次核实，并多次慎重考虑的情况下所签订的。李某、于某在签订该赔偿协议时，已知道该保险受益人是于春厚，数额已明确，而且盛达收储公司在和解协议中所赔偿的数额远远高于法律规定的数额。不存在李某、于某在诉状中所陈述的存在重大误解以及显示公平的情形。盛达收储公司也没有用欺诈的手段在李某、于某违背真实的情况下签订该协议。如果李某、于某主张撤销该和解协议，则盛达收储公司保留向李某、于某主张双倍返还的权利，并要求李某、于某承担违约责任。于春厚受伤时产生的所有医药费均是盛达收储公司垫付，保险理赔款中包含了医药费2,856.86元。红运投资公司述称，红运投资公司仅是作为投保人为于春厚投了保险，根据和解协议的约定，保险理赔款支付给红运投资公司，其他同盛达收储公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：于春厚系盛达收储公司员工，2018年7月17日，于春厚在工作期间发生意外。送至安图县人民医院，经抢救无效于当日死亡，死亡诊断为：开放性颅脑损伤（危重型）、颅骨粉碎性骨折、颅底骨折、弥漫性轴索损伤、双侧急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、肺挫裂伤、胸骨骨折、第五胸椎骨折。于春厚的法定继承人李某和于某于2018年7月23日与盛达收储公司签订赔偿协议书，载明：“甲方公司员工于春厚于2018年7月17日工作期间发生意外事故，乙方作为于春厚唯一合法第一顺序继承人。根据《中华人民共和国》相关法律规定，甲乙双方就赔偿事宜经过充分协商达成如下协议，以资共同遵守。一、甲方一次性赔偿乙方包含但不限于工亡赔偿金、丧葬费、亲属抚恤金等全部费用共计人民币捌拾捌万伍千（885,000.00）元整。二、甲方于协议签订后二个工作日内支付全部上述赔偿款。如甲方未按照协议约定按时支付，则后续所产生的住宿费、餐费、停尸费由甲方承担。甲方未按照上述时间支付全部赔偿款，则视为甲方违约，违约金30%。三、甲方根据乙方于某签订授权书将上述赔偿款一次性支付到李某，卡号:×××，开户行:中国农业银行，名下。四、乙方作为于春厚唯一合法第一顺序继承人，在收到上述赔偿款后，如有其它继承人向甲方主张权利，则视为乙方违约，返还全部赔偿款，并因此承担30%违约金。五、乙方收到上述赔偿款后，乙方就于春厚因意外事故死亡一事不得再向甲方主张任何法律责任及赔偿责任，如有违反，视为乙方违约，则双倍返还赔偿款。六、甲方通过红运投资公司在华安财产保险股份有限公司营口中心支公司为于春厚投保了保险，保险单号为:6160904060220180000004。乙方同意保险理赔款全部支付给投保人红运投资公司。并无条件配合办理保险理赔事宜。如有违反，视为乙方违约,乙方承担30%的违约金。七、甲乙双方签订协议后，无其他任何争议，甲方不再负有任何赔偿责任。八、本协议自双方签字后生效，自乙方配合办理保险理赔款后终止。九、本协议一式四份，甲方执叁分，乙方执壹分，是双方真实意思表示，具有同等法律效力。十、如因本协议产生纠纷，双方协商解决，如协商不成诉至甲方所在地人民法院予以诉讼解决。”另查明，盛达收储公司通过红运投资公司为于春厚在华安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了团体人身意外伤害保险，共计赔付602,856.86元，该赔付款已支付给红运投资公司。现于李某、于某认为双方签订的协议存在重大误解以及显示公平的情形，同时该协议是在盛达收储公司以欺诈手段使李某、于某违背真实意思的情况签订的，故要求法院撤销协议第六项，红运投资公司返还涉案保险理赔款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。欺诈，系一方通过欺诈的手段使对方违背真实意思的情况下签订协议。李某、于某主张撤销的条款在协议书中用加黑的字体进行特意突显，载明投保的保险公司及保险单号，李某和于某及其近亲属应当可以通过保险公司及保险单号进行核查投保的相关信息，了解投保保险的相关内容，并且于春厚系2018年7月17日死亡，而协议是2018年7月23日签订，期间有充足的时间进行核实了解保险内容。同时，按照惯例既然协议书加黑了关键条款，签订人理应对该条款进行重视，加强认识和注意，故不存在重大误解和欺诈、乘人之危的行为。现李某和于某没有提供有力的证据证明存在重大误解、欺诈、乘人之危的行为，李某、于某主张协议的签订存在重大误解和欺诈、乘人之危的主张不予支持。显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。协议中约定，将盛达收储公司通过红运投资公司为于春厚在华安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保的保险理赔款全部支付给投保人红运投资公司，虽然团体人身意外伤害保险，是对职工人身保护的一种福利措施，但现实中单位为职工投保人身意外伤害保险的主观目的是为了减少意外发生时的赔偿损失，要达到事故发生后减少赔偿的目的就需要事故发生后相关人进行协商。首先，如果盛达收储公司没有为于春厚投保该人身意外伤害保险，或李某、于某不同意将保险理赔款给付投保人红运投资公司，则盛达收储公司不可能同意一次性赔偿李某、于某885,000元。其次，盛达收储公司已经一次性赔偿李某、于某885,000元，该赔偿数额远远超过法定的赔偿数额，即便减去保险理赔数额602,856.86元，还剩282,143.14元。结合2017年度吉林省农村居民人均纯收入为12,950元、农村居民人均年生活消费支出10,279元、丧葬费标准30,725.5元，于某2004年出生等事项，依据相关法律规定进行核算，也不能认定显失公平。综上，李某和于某与盛达收储公司签订赔偿协议书不存在重大误解、显示公平、欺诈、乘人之危的情形，对李某、于某请求依法撤销赔偿协议书当中第六条约定的主张不予支持，对其请求红运投资公司返还理赔款的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李某、于某的诉讼请求。案件受理费9,829.0元，减半收取4,915.0元，由原告李某、于某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李增明 二〇一九年十月九日书记员 秦 程