广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初17608号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码：×××33Ｈ。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。被告：佛山市高明区行行废品收购有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道富湾六湾村（旧村），统一社会信用代码：×××4Ｘ2。法定代表人：吴永全。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告佛山市高明区行行废品收购有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周钊凌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元；4.被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为hongshunbxg.com网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备15018725号-1。该网站中标示的信息载明其经营者是本案被告。被告在该网站中使用的图片与原告编号为bji0043-0019图片一致，共1幅。该图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，被告未经原告许可使用原告享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。为证明其诉讼主张，原告提交了（1）作品登记证书及其附表封面、附表内容、作品样稿（光盘一张）；（2）（2017）宁钟证经内字第2991号公证书共两组证据材料予以佐证。被告庭前寄送书面答辩状称，一、涉案网站和图片与被告无关。1.被告已停止经营多年，2014年年底已向工商部门申报停业，被批复自2015年1月起停止经营，法院可以向高明区工商管理部门发函调查核实。被告之所以没有注销，是因为废品证照难办，故暂时保留，没有申请注销；2.被告从来没有经营过hongshunxg.com网站，更不知道有该网站存在及相关内容。原告所称的侵权图片，被告从没见过，更不可能是被告授权他人使用，被告不存在所谓侵权行为；二、被告依法不构成侵权。被告只是一个空壳公司，没有员工。不知道是谁借用被告名字申请网站，被告对被诉侵权图片不知情，依法不构成侵权。若原告有异议，可向工商管理部门投诉；三、原告举证不足，其诉求应依法驳回。本案原告提交的证据不足以证明涉案侵权图片是被告或被告授权人员所为，不排除其他人冒用被告名称进行注册。故在原告无法举证该网站是被告所注册、被诉侵权图片是被告使用的情况下，原告的诉讼请求应依法驳回。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料。原告提供的证据均已当庭举证并记录在案，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。结合原告的举证意见，本院对本案证据作如下认定：原告提供的证据均有原件核对，且与本案待证事实相关，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明并确认以下事实：原告于2007年5月8日成立，其经营范围为：摄影服务；技术开发、技术咨询等。2016年1月27日，原告以著作权人身份就摄影作品bji02220106等20033件作品（含案涉作品bji0043_0019）在北京市版权局登记，并取得相应的作品登记证书。其中案涉作品bji0043_0019的作品登记证书载明：登记号为京作登字-2016-G-00016745、首次发表日期为2007年8月8日，作者雷恩。2017年4月21日，原告的代理人在江苏省南京市钟山公证处公证员等人监督下，使用公证处电脑登录“360安全浏览器”，并在地址栏输入××等网址。保存相关网页后，重新在浏览器地址栏中输入www.miitbeian.gov.cn，进入“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，并在“公共查询”页面输入相关域名及验证码后，查询相关备案信息，并保存截图。江苏省南京市钟山公证处针对上述公证过程出具（2017）宁钟证经内字第2991号公证书，证明公证书所记载的过程与现场发生的情况相符，公证书附件1系现场截屏保存的word文件打印所得等。其中公证书后附打印件资料中显示的网址××网页中使用被诉侵权图片，同时该网址在工信部备案信息中显示的主办单位为“佛山市高明区行行废品收购有限公司”。经庭审比对，上述公证保全网址××网页中所使用的被诉侵权图片与原告主张权利的bji0043_0019作品在构图元素、布局、内容等方面基本一致。另原告确认被诉侵权网址链接现已无法打开。另查明，被告于2013年7月9日成立，经营范围为非生产性废旧金属及其他废旧物资收购等。本院认为：本案系著作权侵权纠纷，围绕原告起诉及本院查明事实，本院对本案所涉相关问题评述如下：案中原告主张权利的涉案图片中所呈现的构图、拍摄角度、画面布局等都体现了作者的个性化表达，创作过程包含了作者对拍摄画面的构思、取景、筛选、拍摄、设计等创造性劳动，具备了法律规定作品最低限度的独创性要求，属于《中华人民共和国著作权法》第三条所保护的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，结合原告提供的作品登记证书中载明的相关信息，并在被告未提供反驳证据的情况下，本院确认原告系案涉摄影作品的著作权人，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，案中原告提供的（2017）宁钟证经内字第2991号公证书对取证过程进行了完整记录，相应的工信部备案信息所载明的主办单位指向被告，被告虽提交书面答辩状予以否认，但未能提供反驳证据予以推翻公证记载内容，因此被告应承担举证不利的法律后果，本院依据上述公证记载内容可以确认案涉网站系被告开办。被告在其涉案网站中使用的被诉侵权图片，经比对与原告享有著作权的涉案图片拍摄角度、构图元素、布局、内容等方面高度一致，构成实质性相似，结合原告主张涉案摄影作品已在互联网上公开发表，被告有接触该作品的可能的情况，被告未经原告许可或授权，擅自使用涉案摄影作品，且未举证证明其有合法来源或其行为系法律规定合理使用或侵权图片系他人使用，其行为已经侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权。至于原告所述被告的行为亦侵害其署名权及许可他人使用收益权的主张，因原告提供的作品登记证书中记载的作者非原告，而署名权为作者享有，因此原告对该权利无权主张；其次依照著作权法的规定获取报酬的权利并非支配权，其系著作权人与他人签订合同按照约定或法定许可使用时所赋予著作权人享有的债权，而本案不属于该情况，且原告主张的信息网络传播权中已必然包含获取报酬的内容，因此原告的上述主张均缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。诉讼中，原告确认涉案网站链接已无法打开，故原告要求停止侵权的诉讼请求已得到满足，本院不再予以支持。关于本案赔偿数额，因案中原告提供的证据未能准确具体反映原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失或侵权人违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”及第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”的规定，本院综合考虑案涉作品的知名度及创作难度、被告的经营规模、被告侵权的主观过错，侵权行为的性质及原告确有委托律师到庭应诉等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共1000元。原告主张超出该数额的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市高明区行行废品收购有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蓝牛仔影像（北京）有限公司赔偿经济损失及合理费用共1000元;二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费50元，由被告佛山市高明区行行废品收购有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  陈义英人民陪审员  郑 欣二〇一九年十月八日书 记 员  罗嘉东