山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初72号 原告潍坊天悦物业管理有限公司，驻潍坊市潍城区芙蓉街小区五组团13号店,统一社会信用代码：913707025578694403。 法定代表人陈伟，执行董事兼总经理。 委托代理人陈超，该公司工作人员。 委托代理人张军，山东元仓律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，驻潍坊高新区第二孵化器西北副楼614室，组织机构代码：K2128610-3。 法定代表人贾延庆，该局局长。 委托代理人鹿洪松，潍坊高新区社会保险事业管理中心工作人员。 委托代理人张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。 第三人徐春花，女，1968年4月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托代理人王巡生，山东衡明律师事务所律师。 原告潍坊天悦物业管理有限公司不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的潍开劳人工伤认字[2019]027号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐春花与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告潍坊天悦物业管理有限公司的委托代理人陈超、张军，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的委托代理人鹿洪松、张坤明，第三人徐春花的委托代理人王巡生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2019年2月11日以徐春花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍开劳人工伤认字[2019]027号认定工伤决定书，认定徐春花受到的伤害为工伤。 原告诉称，一、被告作出的认定工伤决定适用法律、法规错误。原告认为徐春花受伤并非由于工作原因造成的，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。二、被告作出的认定工伤决定违反法定程序。被告称第三人于2017年6月15日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月14日受理。原告认为被告该行为违反法定程序。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。被告在收到徐春花的材料后400多天才受理，明显违反法定程序。 综上，被告受理及作出认定工伤决定适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应予以撤销。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告作出的潍开劳人工伤认字[2019]027号认定工伤决定。 原告向本院提交了如下证据：1、电信潍坊分公司与原告签订的物业管理聘用合同一份，证明原告应当提供的服务仅包括保安和保洁，第三人收取纸箱往逃生口存放的行为并不属于原告的工作范围，第三人受伤不符合工伤认定的条件；2、录音光盘一张，证明事故发生地点有栅栏防护，平时禁止任何人进入，第三人向该逃生口处堆放纸箱的行为，明显具有过错，不属于工作范围。 被告辩称，一、被告作出的认定工伤决定程序合法。第三人于2017年6月15日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月14日受理后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告举证认为收拾、存放纸箱不是徐春花的工作范围，但未提供任何证据。被告经调查核实于2019年2月11日作出工伤认定决定并送达了原告和第三人，程序符合法律规定。二、被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分。根据申请人提交的材料和证据，经调查核实，被告认为徐春花系原告职工，徐春花于2018年6月21日14时许在电信潍坊分公司收纸箱时不慎坠落至地下室，全身多处受伤。三、被告作出的认定工伤决定适用法律正确。徐春花受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 综上，[2019]027号认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的认定工伤决定。 被告向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请书；2、一次性补正材料告知书及送达回证；3、受理决定书及送达回证；4、限期举证通知书及送达回证；5、认定工伤决定书及送达回证，1-5号证据证明工伤认定程序合法。6、住院病历，证明徐春花受伤的时间、伤情；7、王秋红证人证言；8、刘建丽证人证言，7、8号证据证明事故发生情形。9、民事判决书，证明徐春花与天悦物业公司存在劳动关系；10、天悦物业公司材料，证明无有效证据证明天悦公司主张；11、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明工伤认定适用法律正确。 第三人徐春花述称，原告起诉无事实和法律依据,只是为了拖延时间，请求依法驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，关于被告提交的11份证据、依据，原告的质证意见为：对1-6、9-11号证据真实性无异议，原告所在地位于潍坊市潍城区，根据《工伤保险条例》第十七条规定，涉案工伤认定的部门应当是潍城区劳动人事部门，而被告属于高新区，作出的认定工伤决定无法律依据。被告提交的1号证据可以看出第三人提交工伤认定的时间是2017年6月15日，根据《山东省工伤认定工作规程》第八条规定，被告应当在收到工伤认定申请后十个工作日内作出受理或者不予受理的决定，而被告决定受理的时间是2018年12月14日，相差了一年半的时间，程序违法。被告陈述工伤认定程序中第三人提起了确认劳动关系程序，对此被告没有提交相应的证据，不能因此认为时间上是合理的。根据《山东省工伤认定规程》第二十条规定，被告应当在工伤认定书作出之后二十个工作日内将工伤认定书送达给受伤的职工及用人单位，被告应在2019年3月8日之前向原告进行送达，但却于2019年3月14日通过邮寄的方式向原告送达了工伤认定决定书，程序违法。9号证据查清认定原告只对保安、保洁负责，不负责消防安全管理事项，事发地点属于逃生口，也不属于原告提供服务的范围，事实上第三人受伤是因为受电信潍坊分公司工作人员的指使才发生的，并非履行原告交待的工作时受伤，综合被告提交的证据可以看出被告无权对第三人的工伤认定作出决定，其程序不合法，依法应予撤销。对7、8号证据有异议，该两份证据是证人证言，证人应出庭接受询问，且该两人不是事故的目击者，不能证明事故的具体情形。第三人对被告提交的1-11号证据、依据无异议。 关于原告提交的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，被告的9号证据第8、9页能够证实法院查明徐春花是原告的职工，被派到电信潍坊分公司从事保洁工作，主要从事地面、栏杆清洁，2016年6月21日因当天下雨为防止打滑，第三人将纸箱壳铺设在办公楼内，14时左右将纸壳收起并抱至办公楼一楼走廊西头逃生口处，不慎坠落至地下室，足以证明第三人的行为属于其保洁工作的范围。对2号证据证明目的有异议，第三人对发生工伤是否具有过错，对于被告认定工伤没有实际意义，录像与本案无关。第三人对上述证据的质证意见同被告质证意见，第三人的受伤地点位于高新区，第三人先到潍城区劳动部门申请工伤认定，潍城劳动部门不予受理，告知第三人到受伤所在地申请工伤认定，所以才到高新区申请工伤认定。 本院对上述证据认证如下：关于被告提供的11份证据、依据，1-5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，可以证明被告认定工伤的程序，确认为有效证据；6、9、10号证据，是被告认定工伤所依据的事实证据，且与本案有关联，确认为有效证据。11号证据为法律依据，本院对真实性予以确认。7、8号证据，不符合证人证言的证据形式，不予采信。关于原告提交的2份证据，1号证据来源合法，内容真实，予以确认，2号证据无其他证据佐证，不予确认。 经审理查明：第三人徐春花是原告潍坊天悦物业管理有限公司职工，于本案事故发生前两、三个月被派至中国电信股份有限公司潍坊分公司从事保洁工作，主要从事地面、栏杆清洁。2016年6月21日，因当天下雨，为防止打滑，徐春花将纸箱壳铺设在办公楼内。当日14时许，徐春花将纸箱壳收起并抱至办公楼一楼走廊西头逃生口处，不慎坠落至地下室摔伤，住院诊断为腰椎骨折、跟骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿及脑震荡。2017年6月15日，徐春花向被告提交工伤认定申请材料。同日，被告向徐春花出具并送达了工伤认定申请一次性补正材料告知书，告知徐春花缺少其与用人单位之间存在劳动关系的证明，被告将在收到以上材料后15日内作出是否受理的决定。 徐春花为证明其与原告之间存在劳动关系提起民事诉讼，潍坊高新区人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁0791民初283号民事判决书，判决书第八页中查明认定徐春花是原告的职工。被告收到该份判决后于2018年12月14日决定受理徐春花的工伤认定申请并向徐春花送达了工伤认定申请受理决定书。2018年12月17日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书。2019年1月4日，原告向被告提交《关于徐春花工伤认定事宜的意见》，主张徐春花并非在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的。2019年2月11日，被告结合双方提交的材料及意见作出潍开劳人工伤认字[2019]027号认定工伤决定，认定徐春花受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年2月26日、3月14日分别向第三人和原告送达了上述认定工伤决定书。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作，有权对第三人徐春花所受伤害是否为工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，本案第三人徐春花在工作期间、工作地点因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，虽原告不认可，但未提交有效证据予以反驳，故被告据此作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于程序方面，原告提出被告立案受理时间及认定工伤决定书送达时间不符合法律规定。本案第三人于2017年6月15日提交工伤认定申请，被告于2018年12月14日决定受理，从被告提交的证据看，受理时间晚是因为第三人为证明其与用人单位存在劳动关系提起了诉讼，被告在第三人补正材料后及时受理，符合法律规定。关于涉案认定工伤决定书的送达时间超出相关规定，属于程序瑕疵，依法不宜撤销涉案认定工伤决定。 综上，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出潍开劳人工伤认字[2019]027号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊天悦物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊天悦物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  邱 玲