河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初5364号原告（执行案外人）：苗红选，女，1983年2月18日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄思付，男，1945年10月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李卫斌、严征征，河南华昂律师事务所律师。第三人（被执行人）：丁贵忠，男，1968年10月20日生，汉族，住滑县。第三人（被执行人）：常玉平，女，1968年1月4日生，汉族，住滑县。原告苗红选与被告黄思付、第三人丁贵忠、常玉平执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告苗红选及其委托诉讼代理人李宏法，被告黄思付的委托诉讼代理人李卫斌、严征征，第三人常玉平到庭参加诉讼，第三人丁贵忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗红选向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销滑县人民法院（2018）豫0526财保192号《民事裁定书》及（2019）豫0526执异6号《执行裁定书》，解除对原告所有的滑县道口镇东关村××号房屋的查封；2.依法判令停止对原告所有的位于滑县道口镇东关村××号房屋的执行；3.本案涉诉费用由被告负担。事实理由：一、关于本案的基本事实与证据。滑县人民法院（2018）豫0526财保192号民事裁定书，该冻结裁定严重侵犯了原告财产权益；（2019）豫0526执异6号执行裁定书驳回原告异议请求，违法错误。2017年10月27日，原告与第三人丁贵忠、常玉平就滑县道口镇东关村××号房产签订了买卖协议，双方约定将该处房产以40万元的价格出售给原告，双方及时履行了钱款给付与房地移交，买卖协议中除原告与第三人丁贵忠、常玉平签字外还有案外人刘任贺、高某做见证人，由于受该处房产土地性质的影响未能办理过户手续，原告对涉案房屋与土地连续使用至今。二、在法院作出（2018）豫0526财保192号民事裁定书前，涉案房屋交易早已完成，房屋早已归原告所有，人民法院不应再予查封保全，已查封保全应予及时撤销裁定，解除查封，不应执行。以上事实有《二手房买卖合同》等充分合法有效证据予以证实，足以认定。依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉案房屋已归原告所有，人民法院不应再予查封保全，已查封保全应予及时撤销裁定，解除查封，不应执行。综上所述，为保护原告合法权益，维护法治尊严，现特依《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关民事法律政策之规定，具状起诉，请求人民法院及时依法判如所请。被告黄思付辩称：一、原告苗红选要求撤销滑县人民法院作出的（2018）豫0526财保192号民事裁定书，没有事实与法律依据。1.原告苗红选对涉案查封的房屋不享有物权。《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”答辩人申请查封的位于滑县道口镇东关村××号的房产登记在丁贵忠名下，因丁贵忠不履行（2018）豫0526民初5099号已生效民事判决确定的义务，滑县人民法院依据答辩人的申请依法查封涉案房屋并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告苗红选主张对涉案房屋享有所有权，但并未提供充分有效的证据证明其主张，且经法院查明，苗红选也未使用、占有涉案房屋。所以原告苗红选对涉案房屋不享有物权。2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十二条规定:“利害关系人对保全或者先于执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”依照该规定，苗红选对查封裁定不服的，应当向作出财产保全裁定的人民法院申请复议。本案中，原告苗红选对财产保全裁定提起执行异议之诉，依照上述规定不属于人民法院的受案范围，应裁定驳回原告起诉。二、原告苗红选要求停止对涉案房屋的执行没有事实与法律依据。1.黄思付申请执行的房产登记在丁贵忠的名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案涉案房屋的权利人是丁贵忠。2.涉案房屋在被人民法院查封前，苗红选并未合法占有涉案房屋，且房屋也不存在非因买受人自身原因不能办理过户登记的情形，原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。3.原告并未提供充分有效的证据证明对涉案房屋享有所有权。三、本案第三人丁贵忠、常玉平的诉讼主体地位不当，应列为共同被告。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，丁贵忠、常玉平不知所踪，原告也并未提供充足的证据证明丁贵忠同意其提起的执行异议之诉，依照上述规定，应将丁贵忠、常玉平列为共同被告。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人常玉平辩称：我们把涉案房屋卖给原告苗红选是事实。第三人丁贵忠缺席且未答辩。经审理查明：被告黄思付诉第三人丁贵忠民间借贷纠纷一案，丁贵忠未履行本院（2018）豫0526民初5099号民事判决确定的义务。案件进入执行阶段后，黄思付于2018年5月23日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2018）豫0526财保192号民事裁定书，对丁贵忠名下位于滑县道口镇东关村××号房产予以查封。后原告苗红选向本院提出书面执行异议，要求解除对丁贵忠名下位于滑县道口镇东关村××号房产的查封。本院于2019年4月26日作出（2019）豫0526执异6号执行裁定书，裁定驳回苗红选的异议请求。苗红选不服，又诉至本院。以上事实，有被告黄思付提交的（2019）豫0526执异6号执行裁定书为证。庭审中，原告苗红选提供了其与丁贵忠于2017年10月27日签订的《二手房买卖合同》、丁贵忠于2017年10月27日出具的收到苗红选房款40万元的证明，涉案房产的房屋所有权证及土地使用权证，丁贵忠于2015年6月1日向苗红林（苗红选之弟）出具的借款4万元的借条、丁贵忠于2015年8月29日向苗红选出具的15万元的借条、丁贵忠于2017年1月23日向牛永杰（苗红选姐夫）出具的8万元的借条及牛永杰出具的将借给丁贵忠8万元的债权转让给苗红选的证明，第三人常玉平、证人高某分别出具的书面证言，欲证明涉案房屋在被查封前已由丁贵忠出售给苗红选，且已支付房款40万元的事实。被告黄思付提供了本院执行局于2019年4月26日对苗红选进行询问的执行笔录，欲证明原告苗红选当庭陈述的借款情况与该执行笔录中记载的借款情况不一致、内容相矛盾，苗红选诉称的通过借款折抵房款从而取得涉案房屋所有权系虚假陈述，与事实不符。本院认为：本案系执行异议之诉。执行异议之诉系案外人通过对特定执行标的的执行行为提出异议而进行诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，审查执行异议之诉的关键在于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告苗红选提出执行异议之诉所依据的证据，有其与丁贵忠于2017年10月27日签订的《二手房买卖合同》、丁贵忠于2017年10月27日出具的收到苗红选房款40万元的证明，涉案房产的房屋所有权证及土地使用权证，丁贵忠于2015年6月1日向苗红林出具的借款4万元的借条、丁贵忠于2015年8月29日向苗红选出具的15万元的借条、丁贵忠于2017年1月23日向牛永杰出具的8万元的借条及牛永杰出具的将借给丁贵忠8万元的债权转让给苗红选的证明，第三人常玉平、证人高某分别出具的书面证言，经审查，上述苗红选与丁贵忠签订的二手房买卖合同中并未记载房屋面积之主要合同内容，对于涉及房屋买卖等大额交易的书面合同，存在上述瑕疵有悖常理，且该合同并未在相关部门办理登记备案。对于原告诉称的已将丁贵忠所欠其的借款40万元向丁贵忠抵顶购房款40万元的事实，原告虽提供了丁贵忠于2017年10月27日出具的收到原告房款40万元的证明，但原告提供的丁贵忠出具的三份借条显示三笔借款合计为27万元，其中丁贵忠欠原告借款仅为15万元。即使将上述三笔27万元借款均算作丁贵忠所欠原告的借款，在经过一两年后的2017年10月27日，按27万元的本息合计数额折抵40万元购房款，亦实属反常。且该三份借条记载的数额与原告在2019年4月26日的执行笔录中陈述的“2015年借给丁贵忠的40万元，其中有原告之弟苗红林9万元，有原告姐夫牛永杰8万元，剩下的21万元是原告借给丁贵忠的”的内容显示的数额严重不符。综上，原告诉称的已将丁贵忠所欠其的借款40万元向丁贵忠抵顶购房款40万元的事实不能成立。原告与第三人亦未举证证明在完成交易后已按规定缴纳了相关税费。基于上述情况，本院不能认定原告苗红选与第三人丁贵忠之间以借款抵顶房款而进行房屋买卖交易的真实性。上述执行笔录且能够证实，截止至2019年4月26日，原告苗红选并未实际入住涉案房屋，房屋内存放的仍是第三人丁贵忠的物品，且原告并未提交能够证明在涉案房屋被查封前其已对涉案房屋进行占有、管理、使用的证据。第三人常玉平出具的证明以其与丁贵忠共同所有的涉案房屋以40万元价款抵顶所欠原告苗红选40万元借款从而将涉案房屋出售给原告苗红选的书面证言，因与上述丁贵忠出具的三份借条及苗红选在上述执行笔录中的陈述的内容相矛盾，故对第三人常玉平该份证言，本院不予采信。原告提供的证人高某证明的原告苗红选以丁贵忠所欠的40万元借款抵顶向丁贵忠购房款及涉案房屋因土地问题未能办成过户手续的书面证言，因证人高某未出庭接受质证，对证人高某该份证言，本院亦不采信。综上所述，原告苗红选所举证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告苗红选的异议请求依法不予支持。第三人丁贵忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告苗红选的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告苗红选负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  李红伟审判员  刘国强二〇一九年十月十七日书记员  郭欣欣