广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3254号上诉人（原审原告)：广州市曾本五金工业有限公司，住所地广东省广州市番禺区******。法定代表人：曾玉菁，总经理。委托代理人：梁钊明、周可爱，广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：谢世艺，男，汉族，1958年3月22日出生，身份证住址广西容县************，公民身份号码452************052。上诉人广州市曾本五金工业有限公司（以下简称曾本五金公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人谢世艺公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初428号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年6月20日，第三人谢世艺向被告递交投诉信，请求被告为其追讨2001年11月至2017年8月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了纳税清单、养老保险缴费明细等证据材料。2018年7月1日，被告向原告送达《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2001年11月至2017年8月期间住房公积金22234元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告在规定期间未提出异议。被告经核查后，于2018年8月7日向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕2113号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书），查实原告未按规定为第三人缴存2001年11月至2017年8月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2001年11月至2017年8月期间的单位应缴存部分住房公积金合计22234元到职工住房公积金账户内。被告于2018年8月8日向原告送达上述决定书。原告不服上述决定书，诉至原审法院。原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，被告公积金中心具有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起其欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数及缴存期间有异议，但原告未能举证予以说明，故原审法院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，未提出异议亦未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。对于原告提出的涉案决定书不符合《劳动保障监察条例》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国民法通则》中关于查处、处罚期限、诉讼时效规定的主张，首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障行政部门的行政行为，被告公积金中心作出的涉案决定书并非行政处罚行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此原告的上述主张于法无据，原审法院不予支持。综上，原告请求撤销穗公积金中心番禺责字〔2018〕2113号《责令限期办理决定书》理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市曾本五金工业有限公司的诉讼请求。上诉人曾本五金公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决没有查明被上诉人公积金中心作出被诉补缴决定的关于时效的法律依据。《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的相关条款，被上诉人公积金中心作出被诉补缴《责令限期办理决定书》，向上诉人追缴长达十余年的公积金，没有相应的法律、行政法律为依据，违反了行政合法性的基本原则，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定。二、根据《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的有关规定，确定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，应当以双方所签订的劳动合同、劳动者已为用人单位提供实际劳动，为确立的关键因素，而并非以是否购买社保或纳税清单为确立劳动关系的依据。三、原审判决未查清原审第三人的公积金缴存基数，认可被上诉人公积金中心直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源，缺乏事实和法律依据。且将相关的举证责任强加于上诉人，在上诉人因客观原因无法提供相关证据时，直接以薄弱的证据材料认定上诉人与原审第三人劳动关系存续时间及缴存基数，违反了公平公正的原则。四、本案属于历史遗留问题，被上诉人公积金中心未考虑实际情况，机械执法，给企业造成严重的经济负担，将产生不良社会影响。综上，请求撤销原审判决，撤销公积金中心作出的被诉《责令限期办理决定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人公积金中心答辩称：一、根据上诉人商事登记信息记载，上诉人成立于1992年8月12日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的住房公积金缴存义务单位。二、住房公积金的追缴不受时效的限制。被上诉人依法作出的《责令限期办理决定书》不属于劳动保障监察对象，不适用《劳动保障监察条例》中关于查处时效的规定。且《住房公积金管理条例》对住房公积金的补缴时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定。三、根据相关规定，养老保险的缴费基数也是职工本人上一年度月平均工资，与住房公积金缴存基数的计算口径一致，被上诉人采用养老保险缴费基数证明的工资作为住房公积金缴存基数有法可依。四、住房公积金的缴存具有强制性，被上诉人依法追缴住房公积金、维护劳动者的合法权益和《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在要求是一致的。综上，被上诉人作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的诉讼请求和理由于法无据，不应支持。原审第三人谢世艺在二审期间没有提交书面陈述意见。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、被上诉人公积金中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间住房公积金的依据是否充分。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”据此，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案中，上诉人是依法成立的有限责任公司，系住房公积金法定缴存义务单位。原审第三人在职期间，上诉人未为其缴存住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人公积金中心受理原审第三人的投诉并无不当。被上诉人公积金中心在受理投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份，上诉人虽在规定期限内提出了异议，但未附相应证明资料，由于上诉人不能提供其部分欠缴年份期间上一年度月平均工资证明，根据相关法律规定，社会养老保险的缴费基数也是职工本人的上一年度月平均工资，与住房公积金的缴存基数计算口径一致，被上诉人公积金中心以原审第三人社保缴费历史明细表计算缴存基数，按《住房公积金管理条例》第十八条确定的最低缴存比例5%来核定上诉人应当补缴住房公积金的缴存数额，并无不当。上诉人认为被诉《责令限期办理决定书》公积金缴存基数依据不足、程序违法的意见无事实依据，本院不予支持。二、追缴行为是否应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人公积金中心依法履行追缴行政职责，与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，不适用《劳动监察保障条例》所规定的两年查处时效。上诉人主张被上诉人公积金中心的追缴行为应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市曾本五金工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十月二十八日法官助理 张天晟书 记 员 陈土飞