呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2016）内01民再36号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀丽，女，无固定职业，现住内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿荣其木格，女，内蒙古自治区资产评估协会会计，现住内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武永俊，男，内蒙古沃德装饰公司总经理，现住内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。系阿荣其木格丈夫。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。再审申请人杨秀丽因与被申请人阿荣其木格、武永俊民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)内01民终348号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年8月30日作出(2016)内民申1022号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨秀丽、被申请人武永俊，被申请人阿荣其木格、武永俊的委托诉讼代理人乌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀丽申请再审称：（一）原判决认定：“……涉案的《担保借款合同》签订后，在合同约定的期限内没有实际履行出借义务，借款合同未生效…．”。这一基本事实的认定是错误的。理由是：借款合同是否生效，与出借人是否在合同约定的期限内履行出借义务没有关系；出借人没有在合同约定期限内履行出借义务，是出借人的一种违约行为，但该违约行为并不影响借款合同的效力。（二）原判决认定：“……杨秀丽提出的在《担保借款合同》签订后其通过王某向云某转账支付了合同约定的借款，履行了合同义务的上诉理由，缺乏事实依据……”。这一认定是错误的。理由是：1、证人王某的征人证言，以及杨秀丽庭后补交的银行转账凭据，足以证明杨秀丽在《担保借款合同>签订后，又向借款人云某出借100万元。2、针对《担保借款合同》签订后出借的100万元，杨秀丽已经向呼市赛罕区经侦大队报案，公安部门已经向证人王某及犯罪嫌疑人云某调查核实（附：杨秀丽请求再审法院向呼市赛罕区经侦大队调取对证人王某、云某的询问、讯问笔录的申请）。（三）对于杨秀丽庭后补交的银行转账凭据、对云某的报案材料等证据，原审法院在没有组织当事人双方举证、质证的情况下做出原判决，明显违反民事诉讼法的有关规定。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，审理程序严重违法，故请求再审法院对本案做出再审裁定。阿荣其木格、武永俊辩称：杨秀丽的申请理由不能成立，首先二审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨秀丽所提交的证据，与其在一审提交的证据不一致，前后矛盾，所出具的款项，与一审出具的证据不是同一人出具的，出具了不同的证据，在一二审里审理中，没有如实陈述客观事实，本案是担保合同纠纷，阿荣其木格对合同约定期限内所出借的期限内，承担保证义务，具有特定性，指向性，因此在非合同期限内，杨秀丽与案外人形成借贷关系，不在阿荣其木格担保范围内，不承担保证责任。但是在一二审认定过程中查明对于双方所担保的期间内并未履行相应出借义务，因此担保人不承担相应责任。对于杨秀丽与云某之间多次多笔借款，阿荣其木格均不知情，也没有对其他借款进行担保，因此对于云某与杨秀丽之间除本合同以外形成的债权债务关系不承担责任；对于杨秀丽所陈述的王某向云某提供的借款，并非本案所确定的担保标的额，因此我方也不承担上述担保责任。因此杨秀丽的诉讼请求不应当得到支持。杨秀丽向一审法院起诉请求：判令由阿荣其木格、武永俊共同承担担保责任，偿还借款本金100万元及该本金从借款之日起至实际还清之日止按银行利率四倍的利息。一审法院认定的事实：2013年10月16日，杨秀丽（甲方、出借方）与云某（乙方、借款方）、阿荣其木格及马建刚（担保方、丙方）签订《担保借款合同》，约定：经甲乙丙三方协商同意，达成如下协议1、因乙方资金周转困难，向甲方借款人民币100万元，约定利息月2%，自借款之日起按月结息；2、上述款项由甲方转入乙方指定账户；3、借款期限1个月，自2013年10月16日起至2013年11月16日止；……5、乙方不能如期归还借款，需承担甲方为追偿借款所发生的一切费用，包括甲方的误工费、交通费、差旅费、律师代理费、诉讼费及实现债权的相关费用；6、担保方承诺：丙方自愿为乙方的借款提供担保；担保方式为连带责任保证担保，担保人相互之间负连带保证责任；担保范围：借款本金、利息、违约金及为追偿上述款项所发生的一切相关费用；担保期限为合同履行届满后两年。甲方“杨秀丽”、乙方“云某”、丙方“阿荣其木格、马建刚”在担保借款合同处落款签字。担保借款合同签订后，杨秀丽并未向云某真实交付100万元。2013年10月16日，云某向杨秀丽出具“收条”，载明“收到杨秀丽现金100万元”。此收条所载明100万元并未实际发生，为本案担保借款协议之前云某陆续向杨秀丽借款。另查明，2015年7月1日，在杨秀丽诉云某、阿荣其木格、武永俊、马建刚借款合同纠纷一案的庭审笔录（2015年7月1日）中，借款人云某表示借款合同100万元未实际到位，没有实际发生。在本案诉讼中，杨秀丽认可在本案担保借款协议签订后未真实发生100万元的给付，本协议指向的100万元为之前云某陆续向杨秀丽借款产生。杨秀丽的诉讼请求为：由阿荣其木格、武永俊、马建刚承担担保责任偿还借款本金100万元及该本金从借款之日起至实际还清之日止按银行利率四倍的利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借款合同为实践性合同，借款实际发生时合同生效。本案担保借款协议签订后，担保借款合同约定的期限内杨秀丽并未向借款人云某实际交付借款100万元，杨秀丽与云某之间的借款合同成立未生效，保证人保证合同亦未生效。杨秀丽主张阿荣其木格知晓本案担保借款合同为其之前借款提供担保无相关证据佐证，且阿荣其木格亦不予认可，对于杨秀丽主张阿荣其木格、武永俊承担连带还款责任不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨秀丽的诉讼请求。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，由杨秀丽负担。杨秀丽不服一审判决，上诉请求称，原审判决认定担保借款合同签订后，杨秀丽并未向云某实际交付借款100万元，杨秀丽与云某之间签订的借款合同成立未生效，与事实不符。本案的基本事实是：签订《担保借款合同》时，借款人云某尚欠杨秀丽借款100万元，《担保借款合同》签订后，杨秀丽又先后向借款人云某出借100万元并通过银行转账支付，阿荣其木格为借款人云某提供100万元最高限额担保，是阿荣其木格与杨秀丽签订《担保借款合同》时的真实意思。故依据担保法的有关规定，在借款人不能按期偿还借款时，阿荣其木格、武永俊作为连带保证担保人理应承担连带担保责任。请求二审法院撤销原判决，依法改判。本院二审对一审法院查明的基本事实予以确认。一审法院在审理本案过程中，于2015年11月12日作出（2015）赛民初字第3907-2号民事裁定，裁定准许杨秀丽撤回对马建刚的起诉。本院二审认为，本案的争议焦点为诉争的担保借款合同是否生效，如果借款合同生效，阿荣其木格、武永俊应否承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，在借款人提供借款时生效。根据查明的事实，涉案的《担保借款合同》签订后，在合同约定的期限内杨秀丽没有实际履行出借义务，借款合同未生效，保证合同依法也未生效，阿荣其木格、武永俊不承担保证责任。杨秀丽提出的在《担保借款合同》签订后，其通过王某向云某转账支付了合同约定的借款，履行了合同义务的上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杨秀丽负担。本院再审审理中，杨秀丽当庭明确其出借100万元发生在合同签订后。就是在2013年10月16日-11月16日期间打给云雅芳的三笔款，是通过王某一个工行和一个建行的账户，分别于11月7日打了483500元，11月11日打了60万，11月12日打了60万，这三笔款就是合同涉及的借款金额。杨秀丽申请证人王某出庭作证，王某证实杨秀丽是内蒙古小环球房地产开发有限责任公司的副总经理兼财务总监，王某按照杨秀丽的要求在2013年8月到2014年1月期间从公司账户上给云某、云雅芳等人打款，钱的来源是公司的钱。杨秀丽没有告知其打钱的原因。又查明，呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01510号民事裁定认为：云某于2015年6月3日已经因涉嫌非法吸收公众存款罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局经济犯罪侦查大队立案侦查。本院再审审理中于2017年1月3日作出《关于再审申请人杨秀丽与被申请人阿荣其木格、武永俊民间借贷纠纷一案的函（呼中法函【2017】1号）》,请求呼和浩特市赛罕区公安分局通过侦查确定杨秀丽是否涉嫌经济犯罪，以便本院审理本案。同日，本院作出(2016)内01民再36号民事裁定，本案中止诉讼。呼和浩特市赛罕区公安分局于2019年9月2日向本院出具《工作说明》，主要内容为：根据本院提供的线索以及呼和浩特市赛罕区公安分局经侦大队侦查的现有证据材料，现无法证明杨秀丽有犯罪行为。后本院恢复本案审理。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点：杨秀丽与云某、阿荣其木格、马建刚之间的担保借款合同是否生效；武永俊、阿荣其木格是否应承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杨秀丽在一审庭审时认可借款合同指向的100万元为之前云某陆续向杨秀丽借款产生。二审庭审时杨秀丽证明《担保借款合同》签订后，分5笔向借款人云某出借100万元。再审期间，杨秀丽当庭明确其2013年10月16日出借的100万元是通过王某的账户，分别于2013年11月7日、11日、12日打给云雅芳的三笔款共计1683500元。证人王某证实其按照杨秀丽的要求在2013年8月到2014年1月期间从公司账户上给云某、云雅芳等人打款，钱的来源是公司的钱。杨秀丽对其交付借款的陈述相互矛盾，其提供的证据亦不能证明其在合同约定的期限内向云某实际交付借款100万元，因此本案的借款合同未生效，保证合同亦未生效，阿荣其木格、武永俊不承担担保责任。综上所述，原一、二法院判决认定事实清楚，适用法律正确，杨秀丽的再审理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：维持本院(2016)内01民终348号民事判决。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二〇一九年十月二十九日书记员 王 妮