广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11771号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂，住所地广东省佛山市顺德区******委会325国道龙江段251号A。统一社会信用代码91440606L035894238。投资人：张祖荣。委托诉讼代理人：霍凯俐，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国峰，广东奇才律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区腾尊家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********之1第二层。统一社会信用代码914************762。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：林祥优，湖南扬法律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂（以下简称东涌恒日厂）因与上诉人佛山市顺德区腾尊家具有限公司（以下简称腾尊公司）买卖合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。东涌恒日厂向一审法院起诉请求：1.腾尊公司立即向东涌恒日厂支付货款32974元及利息（从2018年4月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由腾尊公司承担。一审法院认定事实：东涌恒日厂称，2018年4月27日，腾尊公司法人谭某1的妻子朱琼芳向东涌恒日厂出具《收据》3份确认欠东涌恒日厂货款32974元。经本院委托广东弘正司法鉴定所鉴定，对东涌恒日厂所提交的3份收据中腾尊公司法人谭某1的妻子朱琼芳签名的真实性进行鉴定，鉴定费用5100元由腾尊公司缴纳，鉴定意见为：1、送检的落款日期为2018年4月27日《收据》上“2017年10月份送货单”中“单位签名（盖章）”处“朱琼芳”签名字迹与样本“朱琼芳”的签名字迹不是同一人书写。2、送检的落款日期为2018年4月27日《收据》上“2017年11月份送货单”中“单位签名（盖章）”处“朱琼芳”签名字迹与样本“朱琼芳”的签名字迹不是同一人书写。3、送检的落款日期为2018年4月27日《收据》上“2017年12月份送货单”中“单位签名（盖章）”处“朱琼芳”签名字迹与样本“朱琼芳”的签名字迹倾向认为是同一人书写。一审法院认为，根据本案委托的鉴定机构鉴定，对东涌恒日厂提供的3份收据中“朱琼芳”的签名进行鉴定，得出结论为2017年12月份送货单中“单位签名（盖章）”处“朱琼芳”签名字迹与样本“朱琼芳”的签名字迹倾向认为是同一人书写。故该份收据记载的金额12514元应由腾尊公司偿还，其余款项由于东涌恒日厂无法证明收据中“朱琼芳”的签名系其本人所写，另外，东涌恒日厂提供的微信聊天记录中，东涌恒日厂员工与腾尊公司法人的对话亦无法证明腾尊公司方已确认拖欠东涌恒日厂款项的具体金额，故对东涌恒日厂诉请其余款项无事实依据，一审法院不予支持。东涌恒日厂诉请利息，部分于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、腾尊公司应于判决发生法律效力之日起十日内向东涌恒日厂支付货款12514元及利息（从2018年4月28日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回东涌恒日厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费329.88元（已减半收取），保全费349.74元，合计679.62元由腾尊公司佛山市顺德区腾尊家具有限公司负担279.62元，由东涌恒日厂佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂负担400元。本案鉴定费5100元，由腾尊公司佛山市顺德区腾尊家具有限公司负担1700元，由东涌恒日厂佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂负担3400元。东涌恒日厂上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判腾尊公司向东涌恒日厂立即支付货款32974元及利息（利息从2018年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、本案一、二审诉讼费用全部由腾尊公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，依法应发回重审或查清事实后改判。一、东涌恒日厂提交的送货单、收据、微信聊天记录巳形成完整的证据链，证实腾尊公司共拖欠东涌恒日厂货款32974元。一审法院错误认定腾尊公司仅欠东涌恒日厂货款12514元未偿还的事实，实际腾尊公司尚拖欠东涌恒日厂货款共32974元，理由如下：（一）自2016年10月起，腾尊公司向东涌恒日厂采购办公椅配件，通常腾尊公司的法定代表人谭某1通过微信或电话向东涌恒日厂的员工张宝瑜下订单后，由东涌恒日厂向其送货，随后东涌恒日厂将对账单通过微信或传真给腾尊公司，谭某1就会支付货款，双方一直以来按照上述模式进行交易。但2017年10月份开始，腾尊公司开始以各种理由拖欠货款，东涌恒日厂多次通过员工张宝瑜及财务张宝雯微信向其催要货款。首先，在张宝雯与谭某1的微信聊天记录中，因腾尊公司迟迟未支付所欠货款，张宝雯已分别在2018年1月20日、2月8日将2017年8月至2017年11月的的对账单（扣除8-9月尚未支付的100元后，10月-11月的款项合计20460元）发送至谭某1，谭某1均予以确认，且无异议，并向东涌恒日厂承诺会支付货款，且要求给予其时间周转。其次，在张宝瑜与谭某1的微信聊天记录中，经东涌恒日厂多次催要，腾尊公司仍未支付所欠货款，无奈之下张宝瑜在2018年3月19日将2017年8月至2018年1月的对账单发送至谭某1，之后张宝瑜也多次催要上述对账单款项，谭某1从未提出任何异议，且承诺不会拖欠东涌恒日厂的款项，并答应会安排付款，但腾尊公司至今仍未支付所欠的货款。（二）由于腾尊公司久拖不决，张宝雯于2018年4月27日亲自到腾尊公司将其所欠货款的2017年10月、11月、12月的送货单交到谭某1配偶朱琼芳手上，随后朱琼芳亲手在收据上填写所欠的金额和签字确认，该《收据》所载金额均与送货单、对账单一一对应，而且从递交、对账到确认，整个过程双方是清楚的。因此，并非一审法院所认为的无法证明腾尊公司已拖欠东涌恒日厂款项的具体金额，也不代表腾尊公司对所欠货款不予确认，相反，腾尊公司从未兑现其承诺，更是在微信将东涌恒日厂予以删除，拒不支付东涌恒日厂货款。二、一审法院同意腾尊公司未在举证期限内的笔迹鉴定申请，属于程序违法，并且在鉴定过程中存在诸多不完善、可疑之处，以及腾尊公司的老板娘刻意隐瞒其他的书写方式，甚至一审法院存在以鉴代审的嫌疑，且最终根据该鉴定意见作出判决，理由如下：（一）2019年1月17日第一次开庭，庭审中法官询问腾尊公司是否对朱琼芳签名的真实性申请笔迹鉴定，且告知了其不申请笔迹鉴定的不利后果，腾尊公司已当庭明确表示不申请，但事后腾尊公司又出尔反尔，实际是拖延时间的恶劣行为，东涌恒日厂当即向一审法院提出腾尊公司巳超期申请不应接受其申请的意见和提交了不同意进行笔迹鉴定的答辩意见，但一审法院不予采纳。（二）腾尊公司原本申请对全部收据的所有书写的字体进行笔迹鉴定，但经一审法官告知可能会产生的后果时，东涌恒日厂仅申请对“朱琼芳”的签名进行鉴定。在笔迹鉴定釆样过程中，实际上对朱琼芳进行了两次采样，第一次采样时，是由一审法官和书记员进行采样，朱琼芳书写的签名式样十分工整，导致鉴定机构告知鉴材不足，为此在第二次采样时，鉴定机构问其有无另一种书写方式，其随后才书写了另一种签名式样，为何明明有其他书写方式而在第一次取材时不提供，刻意隐瞒呢？再者从庭后至重新安排采样中间相隔了4个多月，朱琼芳在明知是存在诉讼的情况下，肯定有所规避，书写习惯人为性的有所变化。从种种迹象可知朱琼芳及腾尊公司为逃避债务而刻意隐瞒真实情况。（三）从《司法鉴定意见书》中可看出，鉴定中心仅凭一个字迹样本进行对比，以及对于《收据》选择鉴定的字迹检材全部一致，但朱琼芳拥有多种书写方式，应对其进行全面对比，因此不能仅单凭《司法鉴定意见书》中单个字迹样本和收据上的样本作出鉴定结论，并且该《意见书》仅仅是提出意见，并非最后的结论。因此鉴定所得出的结果有待证实，一审法院不能仅根据鉴定结论而作出判决。（四）收据并不是本案唯一证据，只是东涌恒日厂证据链中的辅助证据，对于所欠货款，东涌恒日厂在与谭某1的微信聊天记录中已经明确确认，金额为本案标的32974元。东涌恒日厂作为一家在佛山市顺德区龙江镇经营长达16年的本土企业，若因3万多元的货款而向法院提供虚假证据及作虚假陈述，实属虚假诉讼，东涌恒日厂不可能因此而毁掉多年经营所建立的良好信誉。一审法院仅因鉴定意见认为《收据》上“2017年10月份送货单”、“2017年11月份送货单”中“单位签名（盖章）处“朱琼芳”签名字迹与样本“朱琼芳的签名字迹不是同一人书写，便否认腾尊公司拖欠东涌恒日厂2017年10月份、11月份货款，与事实严重不符，有以鉴代审之嫌。因此，腾尊公司未在举证期限内向法院申请鉴定，亦未能提供其他证据反驳东涌恒日厂的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，腾尊公司申请笔迹鉴定对本案的待证事实无关联，无意义，也没有必要性，也没有事实和法律依据，腾尊公司应当承担不利的法律后果，一审法院同意腾尊公司的鉴定申请属于程序违法，不应根据鉴定结果作出判决。对于2017年10月份、11月份的货款20460元，腾尊公司应向东涌恒日厂支付。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，腾尊公司拖欠货款的行为已经严重违约，根据《中华人民共和国合同法》规定腾尊公司应向东涌恒日厂支付货款并承担违约责任。因此，东涌恒日厂为维护其合法权益，特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。腾尊公司答辩及上诉称：一、关于东涌恒日厂提交的《收据》，鉴定意见只是倾向性认为2017年12月《收据》系同一人写的，而不是就是同一人所写。(一）本案的三张《收据》系东涌恒日厂伪造的2017年10月送货单收据、2017年11月送货单收据，鉴定意见为不是“朱琼芳”本人所写。根据常理，如果腾尊公司欠东涌恒日厂货款，则会一次性出具三张《收据》，或是一张《收据》都不出具，不可能只是单独出具2017年12月的《收据》。鉴定意见可以看出2017年10月送货单《收据》、2017年11月送货单《收据》系东涌恒日厂伪造“朱琼芳”的笔迹，摹仿的相似度极高，足以颠倒案件事实。而对于2017年12月送货单《收据》，鉴定意见无法给出很明确的鉴定意见就是“朱琼芳”的笔迹。鉴定意见是“倾向性认为是同一人所写”，不代表就是“朱琼芳”本人所写。是不是“朱琼芳”所写，有多种可能性。东涌恒日厂为证明自己的诉求而伪造证据，是十分不诚信的诉讼行为。在鉴定意见未明确2017年12月的送货单《收据》的签名就是“朱琼芳”所写的情况下，法庭不宜采纳该份证据而认为腾尊公司欠东涌恒日厂货款12514元。二、本案东涌恒日厂提交的微信聊天记录能证明腾尊公司不欠东涌恒日厂的货款。东涌恒日厂在一审当中提交的第一份微信聊天记录（东涌恒日厂的财务与腾尊公司的聊天记录）中的第6页，2018年4月14日、27日东涌恒日厂财务与腾尊公司法定代表人聊天记录显示“东涌恒日厂财务问腾尊公司法定代表人货款什么时候可以安排，然后又说老板娘说转350元,后腾尊公司将350元转给了东涌恒日厂财务”，在这之后东涌恒日厂财务与腾尊公司法定代表人没有再进行聊天了。此点，可以证明双方在2018年4月27日之前的货款巳经结清，不存在腾尊公司还欠这个时间（2018年4月27日）之前的货款。腾尊公司认为东涌恒日厂的账务，应以东涌恒日厂财务确认的数据为准。综上，原审判认定事实不清，适用法律错误，腾尊公司不欠东涌恒日厂在一审当中主张的货款。上诉请求：一、撤销一审判决。二、依法改判腾尊公司无需向东涌恒日厂支付货款12514元及利息。三、依法判令由东涌恒日厂全部承担一、二审的诉讼费用、保全费用和鉴定费用。东涌恒日厂辩称，三张收据都是腾尊公司财务看着朱琼芳亲手书写，并非伪造。腾尊公司称双方对账应以东涌恒日厂财务确认的数据为准，则东涌恒日厂的财务曾于2018年1月20日向腾尊公司发送2017年10月、11月的对账单，腾尊公司确认尚欠东涌恒日厂20560元。该对账单腾尊公司只支付其中的100元，其他款项均未支付。腾尊公司明确其微信是其法定代表人使用，即确认其法定代表人与东涌恒日厂员工的微信对话的真实性。收取350元后，另一员工一直有向腾尊公司追收款项，腾尊公司承认微信的真实性即也承认尚欠款项。双方对账后，腾尊公司若主张已结清款项应承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。本院二审期间，东涌恒日厂申请证人张宝雯作证，证人陈述：2018年4月27日，我拿了2017年10-12月以及2018年1月的送货单进行对账。腾尊公司的老板娘朱琼芳与我对账，签了三张收据。2018年1月份的货款只有2250元，我们过年前追收，腾尊公司只给了我们2000元，微信转了给我老板。因为2017年8、9月对账金额是17100元，腾尊公司只转了17000元，所以尚欠100元，加上1月尚欠的250元，合计350元，就让腾尊公司转给我老板微信，这样2018年1月就不用写欠条给我了。之后我没有再向朱琼芳在微信追款，而是由我老板向腾尊公司的老板谭某1追款。交易过程中没有现金交易，都是信用卡或者转账。4月27日的收据没有腾尊公司的公章，是因为老板娘朱琼芳说公章不在现场，拿去办事了。我在2018年1月20日通过微信发送腾尊公司2017年10、11月的对账单给谭某1，谭某1说可以过年前给，但拖到过年的时候只通过微信给了我老板2000元支付2018年1月的货款，其余款项腾尊公司没有支付。腾尊公司质证认为，对该证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。其是东涌恒日厂的财务，其所述不实。1.证人陈述朱琼芳当面出具三张收据，其中2张收据不是朱琼芳本人所写，还有2张是倾向性认为同一人所写。2.证人提及双方合作的时候从未涉及转给第三方然后由第三方开票。3.证人证言不能证明双方仍存在债权债务关系。本院二审期间，东涌恒日厂补充提供微信聊天记录中语音记录部分的播放录制视频及文字说明，拟证明：1.2018年3月19日东涌恒日厂的员工与腾尊公司同微信对账，对账单显示腾尊公司尚欠东涌恒日厂33324.5元，对应的货款是2017年10月-2018年1月。其中2017年8-9月的货款为17100元，腾尊公司已于2017年12月15日支付17000元，尚欠100元。2018年1月16日的货款为2250元，腾尊公司已支付2000元，尚欠250元。2.2018年3月19日-4月21日期间，腾尊公司与东涌恒日厂的微信对话中，腾尊公司从未对对账单提出异议，并多次承诺尽快安排付款，应视为腾尊公司对对账单的再次确认。3.2018年4月27日，腾尊公司的法定代表人配偶“朱琼芳”签订收据确认尚欠货款。收据对应电子对账单的2017年10、11、12月的货款，而对于上述电子对账单中的尚欠350元尾款，则通过财务微信收款350元，即截止至2018年4月27日腾尊公司尚欠东涌恒日厂33324.5-350=32974元。4.2018年4月27日-2018年6月27日期间，腾尊公司未向东涌恒日厂支付过任何款项，即仍尚欠32974元未支付。若如腾尊公司所述支付给东涌恒日厂财务350元之后就结清所有货款，也不可能在2018年4月27日之后还一直承诺还款。因此足以说明2018年4月27日腾尊公司尚欠东涌恒日厂款项的事实。而2019年3月19日电子对账后，腾尊公司仅支付了350元尾款，无支付过其他款项。若腾尊公司主张已结清款项的应提供相应付款记录，否则应承担举证不能的后果。腾尊公司质证认为，东涌恒日厂主张腾尊公司认为双方的款项应以财务确认的数据为主，是曲解了腾尊公司意思。腾尊公司认为应以双方2018年4月27日微信聊天记录付款350元的数据为准，双方已了结债权债务关系。该微信聊天记录中，腾尊公司从未确认该欠款数额，且一直主张现金交易。因债务已经了结，腾尊公司不可能再出具收据。本院审查认为，东涌恒日厂提供的微信聊天语音记录播放视频有原始载体供核对，且腾尊公司一审对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，本院予以采信，并结合其他证据对其关联性进行综合认定。东涌恒日厂提供证人证言能与微信聊天记录相互印证，本院亦予以采信。本院二审期间，腾尊公司没有提供新证据。本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，腾尊公司向东涌恒日厂采购办公椅配件，东涌恒日厂向其送货后，通过员工张宝瑜、张宝雯的微信将对账单发给腾尊公司法定代表人谭某1并催收货款，腾尊公司通过向东涌恒日厂指定的银行账户汇款或谭某1的微信付款等方式支付了部分货款。其中2017年10月30日张宝雯向谭某1发送落款日期为2017年10月30日、总金额为25424元的对账单，谭某1于2017年11月13日向张宝雯发送金额为25424元的银行转账电子回单；2017年11月27日张宝雯向谭某1发送落款日期为2017年11月27日、总金额为17100元的对账单；2018年1月20日张宝雯向谭某1发送落款日期为2017年12月29日、总金额为20560元的对账单，其中记录“接上月8-9月对账17100元，12月15日已转袁河17000元”；2018年2月8日张宝瑜向谭某1发送落款日期为2017年12月29日、总金额为20560元的对账单；2018年2月25日，谭某1向张宝瑜转账2000元；2018年3月19日张宝瑜向谭某1发送落款日期为2018年3月19日、总金额为33324.5元的对账单，其中记录“2018年1月6日货款金额2250元，年前转微信-2000元”。谭某1收到以上对账单后，并未提出异议，并多次承诺尽快安排付款。2018年4月27日，张宝雯向谭某1发送“老板，老板娘说转350元”，随后谭某1向其转账支付350元。其后，张宝瑜继续通过微信向谭某1追收货款，谭某1仍多次承诺尽快安排付款。2018年6月27日，张宝瑜向谭某1发送文字信息“老板，今天27号了，你如果再不结款我们走法律程序”，但信息未能发出，原因是谭某1删除了与张宝瑜的微信朋友关系。2018年11月16日，广东奇才律师事务所受东涌恒日厂的委托，向腾尊公司谭某1发出律师函催收货款32974元。2018年12月21日，东涌恒日厂提起本案诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：腾尊公司是否欠东涌恒日厂货款，如果是，则欠付金额、违约金如何确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。东涌恒日厂主张腾尊公司欠付货款32974元，举示了送货单、对账单、腾尊公司支付部分货款的凭证、微信聊天记录、律师函、证人证言等证据，形成完整证据链，足以证明东涌恒日厂与腾尊公司成立买卖合同关系，双方形成先送货后付款，以及通过微信对账、微信或银行转账付款的交易习惯。同时，证据能相互印证，前后连贯，证明货款数额、付款数额以及欠款数额。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院经审查并结合相关事实，确信东涌恒日厂主张的欠款事实存在具有高度可能性，予以采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”腾尊公司反驳东涌恒日厂的诉讼请求，申请一审法院对3张收据的签名进行笔迹鉴定，但鉴定机构的鉴定意见不明确，也未对收据全部手写部分进行鉴定，且如腾尊公司上诉状所述，3张收据只有1张真实不合常理，因此该鉴定意见不能作为本案认定事实的依据。本院经审查并结合前述事实，认定签名人为“朱琼芳”的3张收据是朱琼芳出具的事实不存在。但如前所述，在不考虑该3张收据的情况下，其他证据足以认定东涌恒日厂主张的欠款事实，故腾尊公司关于3张收据不是朱琼芳出具，因此没有欠东涌恒日厂货款的抗辩理由不成立，本院不予采纳，同时对东涌恒日厂二审期间关于对3张收据进行重新鉴定的申请不予准许。腾尊公司反驳东涌恒日厂的诉讼请求，还提出2018年4月27日谭某1向张宝雯转账支付350元应视为已结清货款。然而2018年4月27日后双方并未发生新的交易，但谭某1其后仍在微信中向张宝瑜多次承诺安排付款，证明双方的买卖合同关系并未因支付该350元而结清。而东涌恒日厂解释称350元是2017年8-9月的货款余款100元加2018年1月的货款余款250元构成，能与上引微信聊天记录的内容相对应，与交易习惯和常理相符，本院予以采信。因此，腾尊公司该抗辩理由亦不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因双方没有约定付款期限，东涌恒日厂可以随时要求履行。从双方微信聊天记录看，2018年4月27日谭某1向张宝雯转账支付350元，可视为双方对欠款数额的最后确认，腾尊公司其后未支付货款构成违约。东涌恒日厂主张腾尊公司从2018年4月28日向其支付违约金，事实和法律依据充分，本院予以支持。综上所述，东涌恒日厂的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23698号民事判决；二、佛山市顺德区腾尊家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂支付货款32974元及利息（从2018年4月28日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费329.88元（已减半收取），保全费349.74元，合计679.62元由佛山市顺德区腾尊家具有限公司负担。鉴定费5100元，由佛山市顺德区腾尊家具有限公司负担。佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂提起上诉的二审案件受理费311.5元，佛山市顺德区腾尊家具有限公司提起上诉的二审案件受理费112.85元，均由佛山市顺德区腾尊家具有限公司负担。佛山市顺德区龙江镇东涌恒日五金家具厂已预交624.35元，多预交的312.85元，经其书面申请，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月三十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠