湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0611民初319号原告（反诉被告）：岳阳县鹿角裕厚出租行，住所地湖南省岳阳县荣家湾镇中信村，统一社会信用代码：92430621MA4LN52T2E。经营者：胡海岸。委托诉讼代理人：李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。特别授权。被告（反诉原告）：吴海清，男，1968年9月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。原告（反诉被告）岳阳县鹿角裕厚出租行（以下简称裕厚出租行）与被告（反诉原告）吴海清租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。裕厚出租行的委托诉讼代理人李荣，吴海清的委托诉讼代理人曹国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。裕厚出租行向本院提出诉讼请求：1.判令吴海清支付裕厚出租行脚手架租金1057101.41元；2.判令吴海清承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月8日，裕厚出租行与吴海清签订了一份建筑用外脚手架租赁合同，合同约定吴海清承建的君山区挂口镇洞庭国际26、27号综合楼的外脚手架及内支模体系的材料（钢管、扣件、顶托）由裕厚出租行提供，其中约定包干价格为：26号楼16层是32元/平方米，27号楼10层是42元/平方，两栋房屋建筑面积约18000平方米，其中26号楼建筑面积9829.68平方米，27号楼建筑面积8270.8平方米，以上两栋房屋工期为360天。同时双方对付款方式、双方的权利和义务等进行了详细的约定。合同约定的工期到后，工程一直未完工。2016年10月6日双方又签订了一份补充协议，协议约定因建筑方的原因洞庭国际原26、27号脚手架工期360天，开工时间计算为2015年12月31日，如超时则由吴海清按实赔偿。2018年4月30日，吴海清工程完工，裕厚出租行提供的脚手架正式落架。根据双方合同约定的面积及单价和合同履行的期限计算，吴海清应当支付总租金1692101.41元，现已经支付635000元，还欠1057101.41元未支付，脚手架拆除后裕厚出租行多次找吴海清结算催款，但吴海清一直置之不理。综上所述，为了维护裕厚出租行的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》的相关规定特具状起诉，请求人民法院依法处理。吴海清辩称：一、答辩人与被答辩人所签《脚手架劳务工程承包的补充协议》关于工程款结算的条款不符合客观情况及法律规定，人民法院不应以此作为案件处理的依据；二、答辩人与被答辩人双方于2017年9月18日重新达成了工资及补偿处理《承诺书》，只有该《承诺书》才应作为双方最终结算的依据；三、双方未就实际应付工程款进行结算，而且合同约定的结算方式并不明确，被答辩人起诉要求答辩人支付所谓的租金1057101.41元明显是无的放矢；四、被答辩人本身存在严重的违约行为，导致君山洞庭国际26#、27#楼在施工过程中多次被相关单位责令停工，导致建筑工程整体停工延期，给答辩人造成重大财产损失，被答辩人应当赔偿答辩人的损失。吴海清认为裕厚出租行在履行合同的过程中存在严重违约行为，导致工程整体延期，给其造成了损失，故向本院提出反诉，具体诉讼请求：一、判令裕厚出租行赔偿吴海清因工程停工造成的损失442100元；二、判令裕厚出租行承担本案反诉费用。事实与理由：反诉人与被反诉人租赁合同纠纷一案已由岳阳市君山区人民法院受理。反诉人认为被反诉人在施工过程中，因被反诉人未按工程要求施工及提供的材料存在质量缺陷等原因，导致反诉人承接的工程多次被相关单位责令停工整改，给反诉人造成了重大财产损失，被反诉人依法应当赔偿由此给反诉人造成的全部损失。现反诉人为维护自己的合法权益，特依法向法院提起反诉，请求法院支持反诉人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对裕厚出租行提交的双方当事人于2015年10月8日签订的《建筑外用脚手架承包合同》，吴海清认为该合同的主条款内容没有裕厚出租行的盖章，合同效力有瑕疵，不应当作为本案处理的依据。即使法院认定该合同有效，合同关于工程款结算的条款也不明确。该合同约定的款项是工程款，该工程款包括了租金、人工费用及运输费用等，裕厚出租行主张的仅是租金。本院认为，该合同是基于双方当事人真实意思表示、在平等自愿的情况下订立的，且未违反法律法规的强制性规定，本院对该合同的效力予以认可；二、对裕厚出租行提交的双方于2016年10月6日签订的《脚手架劳务工程承包的补充协议》，吴海清认为：1.签订该协议的背景是洞庭国际项目的开发商岳阳亚龙置业有限公司当时濒临破产，吴海清被迫才签订了该协议，该协议无效；2.该补充协议约定的是按实补偿，吴海清只应当补偿裕厚出租行的实际损失，协议中约定的总价也没有明确是租金总价还是工程款的总价，裕厚出租行的实际损失仅有租金损失，故该补充协议不应当作为本案处理的依据。本院认为，该补充协议经双方签字确认，真实有效，吴海清虽主张其是被迫签订该协议的，但未提供证据予以证明，故本院对该证据予以采信；三、对裕厚出租行提交的吴海清工地施工员出具的证明，吴海清认为工程架子的搭设及拆架时间应当有实际的施工双方进行确认，且出具证明的证人没有出庭，对该证言的真实性不予认可。本院认为，结合庭后双方当事人的陈述，可以认定案涉工程26栋外脚手架拆架完成时间为2018年8月7日，27栋外脚手架拆架完成时间为2018年4月30日，故本院对该证据予以采信；四、对裕厚出租行与吴海清共同提交的由吴海清出具的承诺书，裕厚出租行与吴海清对该证据的真实性无异议，但对对方所主张的证明目的均有异议，裕厚出租行认为该承诺书是吴海清因工程停工，拖欠三个班组的工程款及工资，为使工程复工，吴海清向三个班组负责人作出的支付所拖欠工程款及工资的承诺。吴海清则认为该承诺书已经实际变更了承包合同及补充协议的约定，承诺书上清楚载明该承诺书是在双方多次协商关于工资和补偿问题达成的协议，吴海清已按照承诺支付完毕承诺书上的相应款项。本院认为，该承诺书由吴海清本人自愿出具，且没有违反法律、法规，合法有效，本院对该证据予以采信。该承诺书并没有对因工程延期对裕厚出租行造成的实际损失作出约定，并不能据此对承包合同及补充协议中约定的工程价款及延期补偿进行变更，且吴海清将承诺书中载明的工程款计算在其已向裕厚出租行支付的工程款中，故该承诺书应当是对工程款支付的时间和金额的约定，而非对工程延期补偿的约定；五、对裕厚出租行提交的外脚手架钢管租金总计算清单、逾期计算清单。吴海清对该证据的真实性不予认可，认为两份清单系裕厚出租行自己打印的。本院认为裕厚出租行仅提供其自行打印的清单，未提供其他证据予以佐证，不能证明其租赁钢材的费用，故对该证据本院不予采信；六、对吴海清提交的支付给裕厚出租行款项明细、七份转账凭证、六份领条、迪亚庄园总借支明细以及庭后提交的银行转账记录，裕厚出租行认为迪亚庄园的总借支明细与本案没有关联，裕厚出租行对银行转账凭证及由许朝生出具的领条没有异议，除此之外的明细及领条不予认可。本院认为，由案外人雷德军出具的领条、向雷德军转账的银行转账以及迪亚庄园的总借支明细与本案没有关联，本院不予采信；七、对吴海清提交的《监理通知》、《建设工程质量安全隐患整改通知书》、《建设工程质量安全隐患停工通知书》、《停工整改通知》、《建设工程质量安全隐患停工通知书》。裕厚出租行对该组证据的三性均有异议，认为《监理通知》中有四项整改内容与裕厚出租行承包的工作无关，且裕厚出租行从未听说过该通知。另外三份停工通知系伪造的，吴海清没有提供存在安全隐患的证据，且该三份通知有些整改内容与裕厚出租行的承包内容无关。本院认为，四份通知加盖了监理机构、建设工程质量安全监督站的公章，且由负责检查的工程师签名，故本院对该组证据予以采信；八、对吴海清提交的四份结算单及一份证明。裕厚出租行对该证据的真实性、关联性均有异议，认为不能证实结算单是否是与案涉班组签订的，且与本案脚手架的结算没有任何关系。本院认为，该证据系吴海清与案外人签订，本院无法核对该证据的真实性，且吴海清未提供其他证据进行佐证，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定如下：2015年10月8日,吴海清与裕厚出租行签订《建筑用外脚手架工程承包合同》，约定由裕厚出租行承包位于岳阳市君山区挂口洞庭国际26栋、27栋的外脚手架工程，工期为360天，16层建筑按42元/平方米计算，10层建筑按32元/平方米计算，并约定了双方各自的职责和义务，以及双方的违约责任。2016年10月6日，吴海清与裕厚出租行的法定代表人胡西岸、负责人许朝生签订《脚手架劳务工程承包的补充协议》，约定：“甲方：吴海清乙方：胡西岸、许朝生1、因建设方原因，洞庭国际原合同26#、27#脚手架工期为360天，开工计算时间为2015年12月31日开始记起，如超时甲方按实补偿（计算方式：总价÷12个月=每个月），超月部分按月补偿。……”2015年12月31日，洞庭国际26栋、27栋开始搭设外脚手架；2018年4月30日，27栋外脚手架拆架完成，同年8月7日，26栋外脚手架拆架完成。另查明：截止至本案辩论终结前，吴海清向裕厚出租行支付工程款共计635000元。本院认为，裕厚出租行与吴海清签订《脚手架劳务工程承包的补充协议》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，双方理应依据合同约定履行义务。合同履行期间，吴海清超过约定工期未完工，造成违约，应当承担相应的违约责任。案涉工程施工过程中，因裕厚出租行外脚手架安装、整改原因导致停工而造成的损失，根据合同约定，应由裕厚出租行向吴海清进行赔偿。本案争议焦点有三：一、案涉工程总量及租赁起算、截止时间；二、逾期租赁期间双方所约定的违约金计算标准以及逾期租赁期间违约金的认定问题；三、工程因质检问题停工的责任与损失认定问题。针对上述争议焦点，本院认定如下：针对争议焦点一：1.根据吴海清聘用的施工员许晓军于2018年9月15日向裕厚出租行出具的证明及裕厚出租行的主张，案涉工程26栋外脚手架工程面积为9829.68㎡，27栋外脚手架工程面积为8270.8㎡，吴海清虽主张案涉工程中有两个门面共120㎡是另外计算租金，该门面所涉租金已用现金进行结算，但并未提供其向裕厚出租行支付租金的证据，本院对该主张不予支持。本院认定案涉脚手架工程量为26栋9829.68㎡，27栋为8270.8㎡；2.吴海清认为租赁的截止时间应当是外脚手架开始拆架的时间，但根据双方签订的《建筑用外脚手架工程承包合同》明确约定，外架工期从乙方进场搭设完成第一步架之日开始至拆除最后一步架日止。故本院认定26栋外脚手架租赁时间为2015年12月31日至2018年8月7日，27栋外脚手架租赁时间为2015年12月31日至2018年4月30日。针对争议焦点二，双方于2016年10月6日签订的《脚手架劳务工程承包的补充协议》合法有效，在该协议中双方约定超时补偿的违约金计算方式为：总价÷12个月=每个月，超月部分按月补偿。吴海清认为该协议中所约定的“总价”应当解释为租金总价，但双方并未对案涉外脚手架所需租金进行明确，吴海清也未提供证据证明协议所约定的“总价”为租金价格。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本院综合全案认定，双方约定的违约金计算标准系《建筑外用脚手架承包合同》中约定的承包价格，即案涉工程26栋按42元/㎡计算，27栋按32元/㎡计算。但双方约定的违约金应当依法进行核减，理由如下：1.原、被告双方在《建筑外用脚手架承包合同》中约定的承包价格包括外脚手架钢管租金、进场、撤场的运输费用、搭设、拆架的人员劳务费等。本案中，因吴海清违约，造成租赁外脚手架逾期，而对裕厚出租行造成的损失主要是外脚手架钢管的租金，搭设、拆架的人工费以及进、撤场运费未发生两次，由此可知，裕厚出租行与吴海清约定的违约金明显高于实际损失。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院可以根据案涉损失的实际情况予以适当减少；2.2018年8月3日，案涉工程项目开发商岳阳亚龙置业有限公司裁定破产清算，因岳阳亚龙置业有限公司经营困难，导致资不抵债无法按时向吴海清发放工程款，进而导致案涉工程于2017年2月停工至2017年9月，停工时间长达7个月。裕厚出租行理应知晓案涉工程在短期内复工无望。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，裕厚出租行应采取适当措施防止损失扩大，但裕厚出租行未尽到减损义务致使其损失扩大，对因其未采取措施而扩大的损失部分，吴海清不承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款之规定，吴海清对裕厚出租行履行减损义务时会产生的拆架及重新搭设外脚手架的人工费用及二次进、撤场运费进行补偿。综上，本院结合案涉工程建设延期时间、搭设、拆除外脚手架人工劳务费、外脚手架进、撤场运费、裕厚出租行未尽减损义务所扩大的损失等情况，对双方约定的违约金酌情核减50%。针对争议焦点三，吴海清主张因外脚手架安装问题导致工程四次停工，裕厚出租行应当对其四次停工造成的损失承担赔偿责任，且提供停工通知等证据以支持其诉求。本院认为，虽然停工通知书上载明了多个整改事项，但其中任何一项均能造成工程停工整改，即使只有外脚手架安装问题亦能造成工程停工整改，故裕厚出租行应对四次停工造成的损失承担相应的民事责任。吴海清未提供复工时间等证据，本院酌情按照整改通知上载明的整改时间认定停工时间，即16天。但吴海清所提供的其与案涉工程其他班组之间的结算清单不足以证明其因停工向其他班组支付费用的真实情况，无法证实其主张的损失。故本院认定裕厚出租行应向吴海清赔偿因外脚手架原因造成的16天停工的外脚手架承包租赁费用。综上，吴海清应向裕厚出租行支付的合同期内外脚手架承包租赁费用、违约金及质检停工期间裕厚出租行应承担的损失计算如下：合同期内费用：42元/㎡×9829.68㎡+32元/㎡×8270.8㎡=412846.56元+264665.6元=677512.16元。违约金：26栋：412846.56元÷12个月×19个月×50%=326836.86元；27栋：264665.6元÷12个月×16个月×50%=176443.73元，合计503280.59元。质检停工期间损失：677512.16÷360天×16天=30111.65元。吴海清已向裕厚出租行支付635000元。故吴海清应向裕厚出租行支付租金及违约金545792.75元（677512.16元+503280.59元-635000元），裕厚出租行应向吴海清支付停工损失30111.65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴海清在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）岳阳县鹿角裕厚出租行支付外脚手架租金42512.16元，违约金503280.59元，合计545792.75元；二、驳回原告（反诉被告）岳阳县鹿角裕厚出租行的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）岳阳县鹿角裕厚出租行在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）吴海清支付停工损失30111.65元；四、驳回被告（反诉原告）吴海清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14314元，由被告（反诉原告）吴海清负担7390元，由原告（反诉被告）岳阳县鹿角裕厚出租行负担6924元。反诉诉讼费7931.5元，减半收取3966元，由原告（反诉被告）岳阳县鹿角裕厚出租行负担270元，由被告（反诉原告）吴海清负担3696元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 许 艳人民陪审员 张 君人民陪审员 付陆君二〇一九年十月二十八日法官助理刘颖媛书记员吴琴附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行款支付账号：全称：岳阳市君山区人民法院履行款专户账号：43×××25开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳东茅岭支行