湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1739号原告：柴靖勇，男，汉族，1966年3月21日出生，湖北省浠水县人，住浠水县，被告：湖北华仁窑炉有限责任公司，住所地：黄冈市西湖一路特一号。统一社会信用代码：91421100760677209K。法定代表人：陈京水，总经理。委托诉讼代理人：王东，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蔡林林，湖北文海律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告柴靖勇与被告湖北华仁窑炉有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴靖勇、被告湖北华仁窑炉有限责任公司的委托诉讼代理人王东、蔡林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴靖勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告五日内向原告支付劳务报酬263157元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告带领同乡柴登福、柴清查、柴习青、柴卫兵、陈超、张伙明、贺湘民、徐兵、汪美初、范先富、江志航、柴大伟、余江川、郭国勇共15人组成施工小队，受雇于被告公司从事建筑劳务施工。其中：1、2011年-2012年在江苏省徐州市的徐州利源工地，该项目的项目经理是被告公司职工江大桥，江大桥的联系电话为：188××××6935。该项目已经结算，且结算时该公司要求预留5%在一年内付清，已经结算的部分和预留部分的劳务报酬截止现在仍未付清。2、2012年年中-2014年在内蒙古包头市的包头经纬焦化有限公司从事劳务施工，该项目也是江大桥带我们过去的，但江大桥带我们到包头市以后就离开了被告公司。被告公司在包头经纬焦化项目负责人是杨春林。该项目只经过初步结算，结算时发生争议，被告公司的时任法定代表人朱毅承诺在初步结算基础上一次性增加5万元，另外该项目还有部分工程未结算，相应劳务报酬截止现在仍未付清。3、2014年11月-2015年2月，被告公司的时任法定代表人朱毅又安排我们到河北迁安的九江能源项目从事劳务施工，该项目的副经理杨基松及项目经理夏晓东均签字结算，但劳务报酬截止现在仍未付清。以上施工劳务，均有劳务欠款账目，经实际计算，被告公司应付本人以上诉讼请求所列劳务报酬。近年来，本人从未停止向被告公司要求支付该笔劳务报酬，但被告公司一直拒绝支付，本人现确无经济能力支付同乡施工报酬，也无法向同乡交待，恳请人民法院依法保护农民工合法权益！被告辩称：原告所诉与事实不符，原告带领的同乡与公司没有劳务合同。2011年到2012年在江苏省徐州市的徐州利源工地项目已结算完毕，不存在欠款。内蒙古包头施工这一块也没有劳务合同，也不存在相应的报酬未付清。2014年11月至2015年2月份，九江安化当时只是做了点工，也已经结算完毕了，原告也挂了账在公司，预支了不少，我庭后提交公司。原告所诉与实际不符，请求法院驳回原告的请求。原告为支持其诉讼请求，在庭审中向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、湖北华仁窑炉有限责任公司登记信息及柴靖勇身份证复印件。证明被告主体资格。3、江苏徐州利源工地内部结算表。证明徐州利源工地劳务费。4、内蒙古包头经纬焦化工地柴靖勇组职工工资表、柴靖勇组分包结算单、班组工资结算表、增补五万元结算单。证明包头工地劳务费。5、河北迁安工地结算单及工资表，证明迁安工地劳务费。6、施工账目结算明细，证明原告劳务费具体金额。7、历年催讨劳务费证据，证明原告历年催讨劳务费通话录音12次，文字转化记录18页、录音光盘1张（光盘中与朱毅的通话录音文件名为朱海松，此为朱毅曾用名，但电话号码为137××××7777，柴靖勇对该号码交电话费1张，电话费单据上姓名为朱毅）。证明原告主张权利以及被告欠付劳务费的事实。8、柴靖勇关于本案四个工地劳务费的结算说明，其中江苏徐州利源工地及内蒙古包头经纬工地2014年1月以前欠付30571.20元；内蒙古包头经纬工地2014年1月以后欠付146287.52元；河北迁安工地2014年1月以后欠付69787元，计246645.72元。证明被告欠付原告劳务费具体金额。9、柴靖勇关于本案劳务费及催讨劳务费发生的差旅费等损失16512元说明。证明被告欠付原告劳务费及催讨劳务费发生损失的具体金额。被告对原告提交证据1、2无异议。证据3我要看原件，如果没有原件我公司不认可。证据4、5、6不认可，应该提供原件，工资表都是单方出具的，没有我方任何管理层签字。对证据7真实性有异议，公司结账是有具体的施工人员及财务人员结算，项目负责人不直接参与，他只是对资金安排作出指示，此录音中的数字确认，应以双方财务人员结算为准，同时对证明目的有异议，这只能证明他们间有过联系，但并不能证明双方劳务结算。对证据8真实性有异议，只是原告单方签字，没有被告施工人员签定，对其真实性不认可，对其证明目的也有异议。证据9质证意见同证据8质证意见。被告为反驳原告，提供证据如下：一、利源工地结算证据：1、原告确认的《内部结算表》（2012年9月13日）。2、农业银行《5万元单笔转帐》（2014年1月29日。3、《2万元借款单》（2014年3月19日）。证明：①利源工地原、被告双方间工程量已结算的事实。②原告在该工地预支借款401670元的事实。③原告在此工地多领取的钱款，原告没有退还被告的事实。二、包头工地结算证据4、《内部结算处理》（2014年4月24日）。5、《5万元借条》（2012年9月19日）。6、《18000元借款单》（2012年10月19日）。7、《1000元借条》（2012年10月26日）。8、《15000元借条》（2012年11月7日）。9、《20000元借款单》（2012年11月25日）。10、《500元借款单》（2013年1月1日）。11、《20000元借款单》（2013年1月6日）。12、《30000元借款单》（2013年1月8日）。13、《40000元借款单》（2013年1月17日）。14、《20000元借款单》（2013年1月21日）。15、银行《13万元转帐》（2013年2月6日）。16、银行《15万元转帐》（2013年2月8日）。17、5000元借支表（2013年3月）。18、银行《5万元转帐》（2013年3月7日）。19、《7500元借款单》（2013年3月13日）。20、6500元借支表（2013年4月29日）。21、《1000元借款单》（2013年5月26日）。22、《29000元借款单》（2013年6月5日）。23、《20000元借款单》（2013年6月8日）。24、《12000元借款单》（2013年7月12日）。25、《18000元借款单》（2013年8月16日）。26、《60000元借款单》（2013年8月28日）。27、《10000元借款单》（2013年8月29日）。28、《3000元借款单》（2013午9月10日）。29、《3000元借款单》（2013年9月12日）。30、《22500元借款单》（2013年9月18日）。31、《20000元借款单》（2013年9月18日）。32、《1500元借款单》（2013年10月1日）。33、《10000元借条》(2013年10月13日)。34、《26000元借款单》（2013年10月27日）。35、《10000元借款单》（2013年10月30日）。36、《29800元借款单》（2013年11月27日）。37、《16500无借款单》（2013年12月4日）。38、《20000元借款单》（2013年12月31日）。39、《10000元借款单》（2014年1月1日）。40、银行《90025元转帐》（2014年1月21日）。41、《50000元收据》（2014年5月15日）。42、《842694元借款单》（2014年11月5日）。43、《40000元借款单》（2014年12月29日）。44、银行《300050元转帐》（2015年2月12日）。证明：①包头工地原、被告双方间工程量已一次性处理结算完毕事实。②原告在该工地预支借款2208544元的事实。③原告在此工地多领取的钱款，原告不与被告结算的事实。三、河北迂安工地结算证据45、杨基松签字的2014年12月结算证明（2015年1月30日）。46、杨基松签字的2014年11月结算证明（2015年1月）。47、夏晓东签字的2015年2月结算证明(2015年2月30日)。48、银行《10000元转帐》（2018年2月15日）。49、郭亚支付13588元（2018年2月15）。证明：1.河北迁安工地原、被告双方间工程量已结算的事实。2.原告在该工地预支借款23588元的事实。3.原告不与被告结算的事实。原告对被告提交的49份证据中认为，柴靖勇签字的地方都是柴靖勇本人签字的，钱也是柴靖勇借支或打到原告卡上的。但是证据3里的2万元借条是重复计算的。经审核，原告提供的证据不符合证据形式，不予采信。对被告提供的证据，原告对证据3认为是重复计算，对其他均无异议，对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告带领同乡组成施工小队，受雇于被告公司从事建筑劳务施工。双方未签订劳务合同。在被告承接的徐州利源工地、内蒙古包头市的包头工地、河北迁安工地施工。经原告单方记账，被告共计下欠原告劳务费263157元。现原告认为上述工地的施工的劳务费，被告均未与原告结清，遂诉至法院。另查明，利源工地原告向被告预支借款401670元；包头工地原告向被告预支借款2208544元；河北迁安工地原告向被告预支借款23588元；三工地共计预支借款2633802元。本院认为：原告起诉被告湖北华仁窑炉有限责任公司合同纠纷一案，当事人有责任提供充分证据证明自己的主张。原告虽然提交证据证明与被告存在劳务关系，但未提交证据证明被告应支付的工程量及工程款数额，不足以证明被告应支付工程款263157元的主张成立，因该金额为原告单方书写，被告亦不认可，且被告认为，原告在被告处存在借支，原告对该借支也认可。故本案原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告柴靖勇的诉讼请求。案件受理费5247元，由原告柴靖勇承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  裴 展人民陪审员  倪德安人民陪审员  谢国文二〇一九年十月二十日书 记 员  胡国丽