福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽04民终1804号 上诉人（原审原告）：毛荣光，男，1974年10月4日出生，汉族，三明市行政服务中心工作人员，住三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区东新四路中银大厦。 负责人：黄学松，行长。 委托诉讼代理人:何军助，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人毛荣光与被上诉人中国银行股份有限公司三明分行（以下简称三明中行）储蓄存款合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院(2019)闽0402民初763号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人毛荣光、被上诉人三明中行委托的诉讼代理人何军助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛荣光上诉请求：1.撤销(2019)闽0402民初763号民事裁定，改判由三明中行赔偿毛荣光在三明中行5000元的储蓄存款损失。2.上诉费用由三明中行承担。事实和理由:一、一审法院裁决所适用的法律条款存在不当。一审裁定的依据是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定明显不当。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”和第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”在具体的司法实践中，民事诉讼和刑事诉讼都是维护社会秩序的手段，二者并不存在谁优先的问题。在刑民交叉案件的处理顺序上，可以有"先刑后民，"刑民并行"、"先民后刑"等多种处理方式。作为上述处理方式的一种，"先刑后民"是有其适用条件的，与同一法律事实有相互牵连关系的刑事案件和民事案件同时存在时，只有在民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的时候，且刑事案件尚未审结，法院才可适用"先刑后民"原则，裁定民事案件中止审理，待刑事案件审理结案，再继续审理该民事案件。本案一审的诉求是:双方当事人之间是基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，是毛荣光依据中国银行电子银行个人客户服务协议诉银行赔偿损失的案件，与案外他人盗刷毛荣光银行卡涉嫌经济犯罪案件不属于同一法律关系，是两个不同的法律事实，因此不适用"先刑后民"。因此，一审法院简单的以第十一条规定驳回毛荣光的起诉，存在裁定失当的问题。(二)三明中行在风险防范方面存在过错。根据《中华人民共和国商业银行法》第一章第五条：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”和第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，毛荣光银行卡内资金10499元是本人在不知情的情况下被转出的，对此银行的交易行为违反了自愿、公平的原则，造成毛荣光资金被盗刷的事实发生，侵犯了毛荣光的合法权益。(三)三明中行在安全保障义务落实不到位根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，三明中行作为发卡管理行负有保护储户存款安全以及用卡安全等安全保障义务。第七十三条规定：“商业银行对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任”。银行为持卡人提供银行卡服务，应当确保该卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。即银行应当保证其服务场所、系统设备的安全适用，足以保障储户信息、密码等信息数据的安全。即便假使储户的信息、密码等信息数据被窃取之后。银行也应当能够采取足够的措施保障储户资金安全，并最大限度协助储户挽回资金损失。综上，三明中行对于毛荣光银行卡内资金未尽到安全保障义务，造成毛荣光资金5000元损失，应承担相应的赔偿责任。 三明中行辩称，本案的刑事案件和经济纠纷案件都是基于同一事实产生，都是因为毛荣光受犯罪分子诈骗而导致银行卡被盗刷的事实。故一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回毛荣光的起诉并无不当。毛荣光认为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条规定，本案不应当适用先刑后民，这是对法律规定的曲解。因为在这规定的第一条中明确规定了同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件，应当分开审理。第十条规定的人民法院审理经济纠纷案件中发现与本案有牵连，但不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索时应将线索移送侦查，但经济纠纷案件继续审理。根据这两条规定，只有在刑事案件和经济纠纷案件属于不同的法律事实，或不同一法律关系情形时才将刑事案件与经济纠纷案件分开审理。而本案的刑事案件、经济纠纷案件都是基于同一事实而产生，故应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定予以驳回。二、毛荣光诉称三明中行在风险防范方面存在过错及安全保障义务落实不到位，要求三明中行归还被盗刷的存款，缺乏事实和法律依据。1.本案的证据证明了毛荣光银行卡被盗刷是犯罪分子利用其非法获得的毛荣光个人信息、银行卡信息及毛荣光预留的银行卡手机号码，通过第三方支付平台进行盗刷。犯罪分子通过第三方支付平台进行盗刷，是不需要使用银行卡，只需要输入非法获取的银行卡持有人的账户信息、身份证号、手机验证码等信息即可完成。本案犯罪分子非法窃取到的这些信息，正是毛荣光自己泻漏的，毛荣光是在手机收到短信时，未能谨慎审查，误将手机中的木马病毒链接点击激活，致使手机被病毒感染，致使身份信息、银行卡信息、交易动态验证码等重要信息被盗取，造成账户存款被犯罪分子通过第三方支付平台盗刷，并且毛荣光在存款被盗刷一周后才发现，显然，毛荣光本人在银行卡存款被盗刷一事上，存在明显的过错。2.涉案的交易行为并不是在三明中行的银行柜台、ATM机和网上银行，通过签名和输入密码等验证方式来完成，即毛荣光的银行卡存款并不是在三明中行所提供的服务场所或服务平台上被盗刷。本案并不存在伪卡交易，也不存在毛荣光的银行卡交易密码和其他数据信息从三明中行处泄密的情形，毛荣光也未能举证证明三明中行在银行交易系统中存在安全漏洞，或在履约过程中存在违约的情形。故毛荣光称三明中行在防范方面存在过错，在安全保障义务上落实不到位，要求三明中行归还其被盗刷的5000元，缺乏事实和法律依据。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回毛荣光的上诉。 毛荣光向一审法院起诉请求：1.三明中行归还毛荣光银行卡被盗刷金额5000元损失；2.本案诉讼费由三明中行承担。 一审法院认定事实：2016年3月3日，毛荣光的电信手机133××××0098收到一条标明其姓名且落款为“校讯通”的短信，其以为是儿子就读学校发来的“校讯通”，于是叫其儿子去下载，结果手机下了一个“家长查阅ＱＬ”的程序，该程序无法卸载。同年3月12日，毛荣光到银行查询发现自己的中国银行借记卡（卡号62×××83）、工商银行牡丹驾驶员通卡、农业银行卡均被盗刷。同年3月13日，毛荣光向三明市公安局梅列分局报案，三明市公安局梅列分局于3月17日对毛荣光被诈骗案进行立案侦查。 一审法院认为，本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回毛荣光的起诉。 二审没有新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：毛荣光以手机下载“家长查询QL”程序后，发现其多张银行卡被盗刷。为此，毛荣光向三明市公安局梅列分局报案，三明市公安局梅列分局于2016年3月17日作出三公梅（刑侦）立字（2016）00270号立案决定书,决定对毛荣光被诈骗案立案侦查。之后，毛荣光于2019年1月29日又以此为由向一审法院提出民事诉讼。故涉案相关事实应待公安机关侦破后方能确定，在所涉刑事案件尚未侦查终结前,本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定驳回起诉，并无不当。 综上,毛荣光的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢学斌 审判员  迟建文 审判员  黄 涛 （） 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈文奇 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。