四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1781民初879号 原告：严心一，男，汉族，住四川省万源市，系本案死者严某某之父。 原告：程从沛，女，汉族，住四川省万源市，系本案死者严某某之母。 原告：王仕容，女，汉族，户籍所在地四川省万源市，现住四川省万源市，系本案死者严某某之妻。 原告：严忠佳，女，汉族，住四川省万源市，系本案死者严某某之长女。 原告：严忠丽，女，汉族，户籍所在地四川省万源市，现住四川省万源市，系本案死者严某某之次女。 原告：严宗婷，女，汉族，户籍所在地四川省万源市，现住四川省万源市，系本案死者严某某之三女。 原告：严宗香，女，汉族，户籍所在地四川省万源市，现住四川省万源市，系本案死者严某某之四女。 七原告委托诉讼代理人（特别授权）张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。 被告：汪维云（曾用名汪维荣），男，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人冉超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司万源支公司，住所地四川省万源市太平镇福鑫大道296号。 负责人：徐云忠，经理。 委托诉讼代理人张军，四川鼎贤律师事务所律师。 原告严心一、程从沛、王仕容、严忠佳、严忠丽、严宗婷、严宗香与被告汪维云、中国人民财产保险股份有限公司万源支公司（以下简称人保财险万源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。因案情复杂、当事人争议较大，本案于2019年6月18日转为普通程序继续审理，于2019年9月2日第二次公开开庭审理了本案。原告严心一、王仕容、严宗香及七原告的委托诉讼代理人张碧刚、被告汪维云及委托诉讼代理人冉超、被告人保财险万源支公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严心一、程从沛、王仕容、严忠佳、严忠丽、严宗婷、严宗香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告人保财险万源支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿原告因近亲属死亡的精神抚慰金50000.00元、死亡赔偿金60000.00元、摩托车损失费2000.00元；2.依法判令被告汪维云赔偿因近亲属死亡的丧葬费29335.50元、死亡赔偿金564540.00元、被扶养人生活费54977.50元、交通费1000.00元、处理事故人员误工费3000.00元；3.案件受理费由被告汪维云负担。事实及理由：2018年12月26日6时41分，原告亲属严某某驾驶无号牌电动二轮车，从万源市沙滩镇经双白路往东风坝方向行驶。当行至宣汉县双河镇至万源市白沙镇91km+300m(万源市沙滩镇街道汪维平家路段)时，在与被告汪维云驾驶的自有川XXXXXX号轻型货车发生交通事故，造成严某某死亡、电动二轮车受损的损害后果。事故发生后，因无法对交通事故的成因作出判定，万源市公安局交通管理大队于2019年3月24日作出《道路交通事故证明》。被告汪维云交通肇事后的逃逸行为，系交通事故无法查清的直接原因；其所驾车辆撞击严某某车辆倒地前滑，系其违反会车规定、造成严某某死亡的主要原因，故被告汪维云应负本次事故的全部责任。诉请人民法院判令所请。 被告汪维云辩称：我每天早上6点左右在沙滩镇街道清运垃圾，当日6点多钟到达事故路段，未与死者车辆发生任何接触、碰撞和擦挂。原告诉称我交通肇事后逃逸及驾车撞击严某某所驾电动二轮车，致其倒地前滑，纯属主观臆断、缺乏事实依据。严某某的死亡与我无任何关联性和法律上的因果关系。导致本案事故发生系严某某无证驾驶无牌照、且不符合人力驾驶和安全标准的电动二轮车所致。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告人保财险万源支公司辩称：同意被告汪维云的答辩意见。七原告无证据证明本次交通事故的成因及责任，其请求我公司在交强险限额内赔付11.2万元不当，且诉状载明被告汪维云系交通肇事后逃逸，不属于保险合同理赔范围。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院概述如下： 2018年12月26日（雨，地面潮湿）06时41分，原告严心一、程从沛之子、原告王仕容之夫、原告严忠佳、严忠丽、严宗婷、严宗香之父严某某无证驾驶无号牌电动二轮车(以下简称电动二轮车)，从万源市沙滩镇经双白路往东风坝方向行驶。当行至宣汉县双河镇至万源市白沙镇91km+300m处(万源市沙滩镇街道汪维平家路段)时，在与被告汪维云（持XX机动车驾驶证）驾驶的川XXXXXX号“时代”牌轻型自卸货车（以下简称川XXXXXX号车）会车过程中，电动二轮车倒地前滑250cm后与道路右侧电杆碰撞，造成严某某死亡、电动二轮车受损的道路交通事故发生。万源市公安局交通管理大队接报案后立案进行调查，对事故现场进行勘验、调阅事发路段监控视频，于同日下午对从万源市白沙镇装运木材返家后的被告汪维云进行了询问，将其所有的川XXXXXX号车暂扣至万源市公安局沙滩派出所。2019年1月7日，万源市公安局物证鉴定室对严某某的死亡原因进行鉴定，分析死亡原因为：尸体检验见死者左侧额面部有大面积的擦挫伤及伴有不规则的挫裂伤，左上臂及右大腿右擦挫伤，头皮肿胀，双眼熊猫眼征，口鼻腔有血性液体流出，左额部可扪及明显颅骨骨折，结合现场勘验及调查情况，认为死者严某某符合交通事故中左侧额面部受到巨大撞击致头皮裂伤、颅骨骨折、口鼻腔出血，直接死于重型颅脑损伤。鉴定意见为：符合交通事故中左侧额面部受到巨大撞击所致的重型颅脑损伤死亡。同月11日，四川华大科技司法鉴定所对严某某血液样品中的乙醇浓度进行鉴定，鉴定意见为：未检出。同月15日，四川华大科技司法鉴定所对本案涉事电动二轮车的转向系、行车制动系、车辆属性进行鉴定，鉴定意见为：无号牌二轮车转向系、行车制动系所检项目符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条、第7条之相关要求，无号牌二轮车车辆属性为机动车。 2019年1月31日，万源市公安局交通管理大队作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故证明》：本次事故，汪维云驾驶的川XXXXXX轻型货车在与严某某驾驶的无号牌电动二轮车的会车过程，与无号牌电动二轮车的摔倒之间有直接因果关系，但本次事故的成因无法查清；根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特出此《道路交通事故证明书》。原告王仕容向达州市公安局交通警察支队申请复核，该支队作出道路交通事故复核结论：决定撤销万源市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故证明》。万源市公安局交通管理大队经进一步调查，于2019年3月21日作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故证明》：结合两次调查结果，因本次事故的成因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条、七十九条之规定，特重新出具此《道路交通事故证明书》。 同时查明：被告汪维云（乙方）与万源市沙滩镇万福社区居委会（甲方）签订《垃圾清运合同》，约定自2018年7月1日起，乙方承包场镇、外围、煤区垃圾池的垃圾清运，并对各自权利义务、垃圾清理费用等进行了明确。被告汪维云所驾车辆系其于2010年10月26日从汪孝海处购买，但未办理过户登记手续。2018年1月19日，被告汪维云以其名义，将该车在被告人保财险万源支公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期限自2018年1月20日11时至2019年1月20日11时止。 另查明：原告严心一、程从沛夫妇共生育子女7人，长子严某某、三子严某某在本次交通事故前先后死亡。原告王仕容与严某某夫妇于2012年6月15日购买方光善位于万源市沙滩镇XX（现沙滩镇XXXXXXXXXX）XXXX房屋居住生活。严某某生前系达州市长虹红旗煤矿工人，从事井下采煤工作，双方于2018年1月1日签订《劳动用工合同》。本次交通事故发生后，达州市长虹红旗煤矿向达州市人力资源和社会保障局申请对严某某进行工伤认定。该局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》后，以未提供《道路交通事故认定书》为由，作出《工伤认定时限中止通知书》。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、本次道路交通事故发生经过、成因、责任。 原告向本院提交了万源市公安局对本次交通事故发生后进行调查、勘验等相关材料： 1.受案登记表，拟证明邓一兰于2018年12月26日7时51分报案的事实。 2.现场勘验笔录，拟证明万源市公安局交通管理大队于2018年12月26日8时35分至2018年12月26日10时00分对本案交通事故现场进行查勘;事故路段无影响视线或行驶的障碍物、无道路交通标志、标线、中央隔离带、路测防护设施、路面材料沥青、路面完好、路表潮湿、无夜间路灯照明;主现场未发现监控；当场死亡一人；摩托车在地挫刮痕迹，长250cm;车辆罩衣左侧有撕裂，长33cm,撕裂口上下有擦痕；头面部大量血迹；疑似后视镜碎片共6块，玻璃碎片3颗;车辆旁边电杆有擦痕和蓝色漆印等事实。 3.道路交通事故现场图，拟证明事故发生地双白路沙滩镇街道（汪维平家外）路面为沥青路面；道路宽550cm;ABC为后视镜碎片；散落小点为玻璃碎片;摩托车为右侧倒地；地面刮痕长250cm等事实。 4.照片23张，含现场事故道路、死者严某某、防风罩（有碰擦痕及撕裂情况）、摩托车（右侧倒地）、电杆、后视镜壳碎片、玻璃碎片等照片。 5.常住人口信息，拟证明严某某（身高165cm）身份信息等事实。 6.常住人口信息，拟证明汪维云身份信息等事实。 7.机动车信息查询结果单，拟证明川XXXXXX号“时代”牌小型汽车的类型、车辆识别代号、发动机号XXXXXXXX；车身颜色红等事实。 8.当事人血样（尿样）提取登记表，拟证明万源市公安局交通警察对严某某血样进行提取的事实。 9.汪维云三次陈述：2018年12月26日6时30分，接陈国碧电话从家里出发到公路上，将货车厢后挡板打开拉向货车左侧用栓固定；记不清楚装完垃圾后固定在左侧还是关到后面的；起步行驶至二儿子家忍（停）了一脚，因见未开灯驾车离开，后一直未停车，倒垃圾后开车回家；过二轮车出事点，已是8点多钟，警察也在；约9点多钟开车到白沙146附近的木材加工厂拉柴，于中午时到派出所。 10.陈国碧第一次证实（2018年12月26日），拟证明当日早晨乘坐汪维云车辆行至加油站上面听见车响声；在邓一兰（汪维云媳妇）家路段车辆未减速，并看见有摩托车往上走，后到农贸市场清理垃圾，期间没有事情发生；返回时在加油站上面垃圾池处看见一辆二轮摩托车发生事故的事实。 第二次证实（2018年12月28日），拟证明2018年12月26日6时40分左右，搭乘汪维云的车到沙滩街道清理垃圾，上车时货箱挡板关闭；出发前，汪维云把后挡板打开，将垃圾甩上车后，未看见汪维云关没关挡板；大约出发200米左右，在二轮摩托车出事（事后知道的出事地点）地段，看见有一辆二轮摩托车对向开来，会车时两车横向距离大概在1米至2米之间；在与货车头会过后，听见“启垮”一声，像是摩托车倒地的声音，无两车碰刮的感觉；返回途中，与汪维云无交谈等事实。 第三次证实（2019年3月15日），拟证明2018年12月26日早上到汪维云停车处，货车后挡门关在货箱后面；在该处装完垃圾后没有关门，不清楚汪维云是否关门；开车出发不远与一摩托车会车后听见一声响，有点像摩托车倒地的声音，也像汪维云关左手门的声响，本人未给汪维云说，汪维云也未停车；无两车有接触的感觉等事实。 11.邓一兰证实（2018年12月26日），拟证明于当日六点二十几分听见屋外“噼啪”一声响，开门见一两轮车倒在上隔壁路边，车灯亮着，后向沙滩派出所报警的事实。 12.汪孝学第一次证实(2018年12月26日)，拟证明当日早6点半，站在厨房通过墙上排烟扇口向外看见从街上方向上来一两轮车，速度有点快，突然一下倒在路边的电杆上的事实。 第二次证实（2018年12月28日），拟证明于12月26日凌晨亲眼看见在沙滩派出所上面发生的二轮车交通事故，出事前后，没有看见其他车辆经过的事实。 13.赵希见证实，拟证明2018年12月26日38分左右，骑摩托车从家中到沙滩加油站（需要2分钟左右）上行20米左右处，看见路边有一辆摩托车倒在路边的事实。 14.谭忠文证实，拟证明于2018年12月26日6时45分左右，在沙滩镇万双路派出所加油站上面，看见一电瓶车倒在电杆旁边的事实。 15.段吉康证实，拟证明2018年12月26时6点40分左右骑摩托车至沙滩镇加油站上面，发现一辆绿色电瓶车倒地的事实。 16.张元碧（汪维云之妻）证实，拟证明于2018年12月26日7点左右，打电话告诉汪维云发生车祸的事实。 17.提取笔录（2019年1月6日），拟证明万源市公安局交通管理大队对无号牌二轮车前防风罩撕裂处边沿的布片2块、川XXXXXX轻型货车货箱后挡板右下角尾钩处漆样若干予以提取的事实。 18.提取笔录（2019年1月20日），拟证明万源市公安局交通管理大队对川XXXXXX轻型货车车货箱左侧提取疑似荧光剂物质一处、左后轮轮毂内侧疑似荧光剂物质二处、左后轮轮胎花纹内凹处提取一处和无号牌二轮车左把手、座垫左侧下部发现疑似荧光剂各一处予以提取的事实。 19.中国科学院成都分院分析测试中心分析测试报告（编号XXXXXXXXXXXX），拟证明该院对万源市公安局交通管理大队送检的样品1#无号牌电动二轮车前防风罩布片上的附着物及2#川XXXXXX轻型自卸货车货箱挡板右下角尾钩处提取的漆样进行检测后，检测结果为1#和2#不是同种物质的事实。 20.中国科学院成都分院分析测试中心分析测试报告（编号XXXXXXXXXXXX），拟证明该院对万源市公安局交通管理大队送检的样品1#川XXXXXX轻型货车上货箱左侧挡板及左后轮上提取的微量物质、2#事故现场提取的玻璃碎片（涉事电动二轮车后视镜玻璃碎片）及微量物质及3#二轮车车身的微量物质（疑似荧光粉或玻璃粉）及防风罩上剪下含有微量物质进行检查后，检测结果为1#和2#是同种类物质；3#样品和2#样品的红外图谱有明显差别的事实。 21.道路交通事故调查报告，拟证明万源市公安局交通管理大队对本次交通事故的成因进行分析后，判定川XXXXXX号车与电动二轮车在会车过程中有接触，导致电动二轮车后视镜玻璃在受外力碎裂后，碎片飘散到在川XXXXXX号车左侧轮毂内和左侧货箱栏板外侧，留下微量同类物质；无法证明事故时两车是以何种方式接触；不能证明汪维云有逃逸行为；认为汪维云的川XXXXXX轻型货车在与严某某驾驶的无号牌电动二轮车会车摔倒之间存在直接因果关系；但由于无法确定川XXXXXX轻型货车的接触部位及无号牌电动二轮车的接触方式，本次事故的成因无法查清的事实。 22.道路交通事故证明[第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号]，拟证明万源市公安局交通管理大队认为汪维云所驾车辆与严某某所驾电动二轮车车辆会车过程，与电动二轮车的摔倒之间有直接因果关系，但本次交通事故的成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明书的事实。 被告汪维云向本院出示了如下证据： 1.汪维云居民身份证复印件，拟证明其身份信息。 2.道路交通事故证明[第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号]，拟证明证明万源市公安局交通管理大队因对本次交通事故的成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明书的事实。 3.中国科学院成都分院分析测试中心分析测试报告（2份）。 4.四川华大科技司法鉴定所“关于无号牌二轮车的鉴定意见书”[编号华科所(XXXX）机鉴字达州万源XXXXX号]。 5.邓一兰询问笔录。6.汪孝学询问笔录。 7.陈国碧询问笔录。 上述1、3-7份证据与原告出示的证据内容一致。 8.机动车驾驶证，主要证明汪维云持XX机动车驾驶证的事实。 9.机动车行驶证，拟证明川XXXXXX号轻型自卸货车的所有人为汪孝海的事实。 被告中国人保财险万源支公司未向本院出示证据。 本院依职权向证人陈国碧、汪孝学进行调查，调取万源市公安局交通管理大队在本次交通事故发生后收集的监控视频，于2019年9月19日邀请万源市公安局刑侦大队、万源市公安局交通管理大队派员对本次交通事故道路、现场、涉案车辆进行勘验。 1.陈国碧证实，拟证明乘坐汪维云车辆（后门打开）往街道清运垃圾，在车祸事故路段听见有声响，但不知道是车子还是关门声音，坐在车上无反应，汪维云未停车，与一辆摩托车会车的事实。 2.汪孝学证实，拟证明当天下雨；通过家里排风扇看见摩托车挨着房子往上走，听到“咣”的一声，摩托车倒地，车灯一直闪烁；后汪维云儿媳及李小岳先后报警的事实。 3.监控视频，显示：2018年12月26日6时36分（因监控视频比正常时间晚4分，实际时间应为40分49秒），上行电动二轮车于40分55秒出现在视频中上行，下行车于41分车灯光线变暗，电动二轮车于41分01秒在视频中消失，下行车车身于41分23秒经过视频路段，于41分31秒从视频中消失。 4.现场勘查记录（事发路段），拟证明从万源市沙滩派出所旁加油站加油机左侧对出公路路段距事故现场水缸处，直线距离81m；水缸前水泥电杆已被移出；事故发生时，摩托车划痕起点自汪维平房屋傍万源方向至水缸位置，划痕长250cm的事实。 5.现场查勘记录（涉案车辆查勘），拟证明川XXXXXX号“时代”牌轻型货车货箱左侧前脚距地面高度103.50cm,货箱左侧尾部距地116cm，左后轮直距82.5cm,轮圈内径39cm,左后轴处的货箱距地高110cm;涉案摩托车即电动二轮车左后视镜支架顶部距地高度116cm;左侧把手距地高度99cm;左侧座垫距地高度70cm;模拟驾驶员（身高与死者一致）驾驶摩托车左上臂中段距地113cm的事实。 6.查勘现场照片。 7.万源市公安局出具的驾驶人信息查询结果单、证明各一份，拟证明严某某未取得《机动车驾驶证》、电动二轮车未登记的事实。 上述证据已经庭审举证。原告对本院依职权调取的材料，认为汪孝学的证言不真实，认为陈国碧的证言证实车辆于6点40分左右出发，与监控视频时间一致。 被告汪维云对原告出示的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议及证明目的有异议，认为证人证言无法证明其与本次交通事故存在侵权的事实；对证据21的分析意见，认为是主管部门对调查证据进行综合分析，不系对客观事实的描述，交通事故成因无法认定；证据22已被万源市公安局交通管理大队3月26日出具的《道路交通事故证明》推翻，无法证明其存在侵权事实；对本院调查证人陈国碧证言，认为其不能准确说明两车会车时间，对交通事故发生不知情；对视频资料的真实性无异议，但视频画面显示车辆不能证明为本案各方当事人的车辆，视频地点与交通事故地点无法显示为同一地点。 被告中国人保财险万源支公司赞同被告汪维云的质证意见，认为证据17、18与21有直接因果关系，虽然被告汪维云车辆的货箱挡板与事故现场散落的微量物质有相似性，但未排除该车随时经过该路段、微量物质撒落车上的可能。 本院对原告出示的证据1-8、13-22、被告汪维云出示的证据1、3、4、8、9及本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性予以采信;对原、被告出示的当事人陈述、证人证言及其他证据，结合全案证据予以综合分析认定。 本院认为，根据监控视频及中国科学院成都分院分析测试中心分析测试报告（编号XXXXXXXXXXXX）载明的事实，2018年12月26日凌晨，原告亲属严某某驾驶电动二轮车，从万源市沙滩镇街道沙滩派出所外的加油站往万源方向右侧行驶，在6时41分01秒（从监控视频消失的时间点）至41分23秒（上行车出现在监控视频中的时间点）之间发生本次交通事故。被告汪维云的川XXXXXX号车在监控视频中虽无法准确辨认，但根据监控视频显示，证明事发时点及路段仅有上行车和下行车各一辆存在会车可能。证人陈国碧证实“在两轮摩托车出事那一段，看见有一辆二轮摩托车对向开来，会车时两车横向距离大概在1米至2米之间。在与货车头会过后，听见‘启垮’一声，像是摩托车倒地的声音”，证明严某某系在与被告汪维云会车中发生的交通事故。严某某所驾电动二轮车在事故后左右后视镜脱落、车辆防风罩衣左侧有长33cm撕裂，形成原因只能是受外力作用的结果。严某某所驾电动二轮车在事发现场为右侧倒地，但所穿防风罩衣左侧撕裂口上下有碰擦痕、左上臂上端外侧有擦挫伤，亦证明上述痕迹系在电动二轮车与川XXXXXX车发生接触后形成。于此同时，严某某电动二轮车左侧后视镜支架顶部距地高度116cm，与被告汪维云左侧货箱栏板（货箱前脚、尾部距地高度分别为103.5cm、116cm）的高度相近，受损电动二轮车后视镜玻璃碎片又与被告汪维云所驾川XXXXXX号轻型自卸货车左侧货箱栏板及左后轮上提取的微量物质为同种物质，证明严某某所驾电动二轮车在与被告汪维云车辆发生碰擦后，后视镜玻璃碎片的微量物质由上至下飘散在被告汪维云所驾车左侧货箱栏板、左后轮上。被告汪维云在清运垃圾返回事故路段时，万源市公安局在接报警后已对事故现场进行保护，加之当日下雨、地面潮湿，不存在其返回途经事发路段时，受损摩托车上的微量物质向上飘散在该车货箱挡板的可能。虽然在被告汪维云车辆上未查找到有碰擦痕迹，但无法排除事发当日下雨、其倾倒垃圾后又前往万源市白沙镇装运木材，碰擦痕迹被泥浆等掩盖或者倾倒垃圾、装运木材时被擦掉的合理怀疑。故本院确认严某某所驾电动二轮车在与被告汪维云所驾川XXXXXX轻型自卸货车会车过程中发生碰擦，造成本次交通事故发生，两者之间有因果关系。 根据优者危险负担原则，被告汪维云所驾车辆为轻型自卸货车，无论该车的质量、硬度、车辆自身控制能力、危险回避能力均优越于严某某所驾驶的电动二轮车，其在驾驶机动车行经无路灯照明的路段时，未尽到安全注意义务，致与严某某所驾电动二轮车发生碰擦的道路交通事故发生，应承担过错责任；本案死者严某某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车、未取得《临时通行证》上道行使、未申领《机动车驾驶证》，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路安全法）第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，亦应承担过错责任。因无法查明严某某与被告汪维云在会车碰擦过程中各自过错责任的大小，本院推定两人在本次交通事故中的作用相当，均负本次事故的同等责任。 二、关于严某某死亡后赔偿标准的问题。本院认为，严某某生前与妻王仕容在万源市沙滩镇街道购房，且在达州市长虹红旗煤矿从事井下采煤工作，主要居住地和收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。 三、关于原告严心一是否应计算被扶养人生活费的问题。原告严心一系万源市沙滩镇退休教师，已被纳入社会养老统筹范围，每月领取退休工资约4300余元，故在本案中不应再重复计算被扶养人生活费。 四、关于原告程从沛被抚养人生活费应如何计算的问题。原告程从沛现年满70周岁，无固定生活来源，所生育子女7人除本次交通事故前已经死亡的严某某、严某某外，严某某、严某某等其余5人均应对其尽赡养义务。虽然严某某为三级智力残疾人，但无丧失劳动能力的鉴定结论，故原告诉称其不能尽赡养义务的理由不能成立，本院不予采纳。原告程从沛的户籍性质为农村居民家庭户，其被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。 五、关于原告所诉交通费的问题。本次交通事故地点发生在万源市沙滩镇街道，与原告王仕容家庭居住地较近。七原告未向本院提交在本次事故发生后产生交通费的证据，本院不予支持。 六、关于原告诉请电动二轮车损失的问题。七原告未向本院提交本次交通事故造成严某某电动二轮车被损后的维修费或已经报废的相关证据，其诉请赔偿该车损失费2000.00元的证据不足。但鉴于该电动二轮车确属在本次交通事故中受损的客观实际，原告可在收集相关证据后，就财产损失另行提起民事诉讼。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，本院对严某某死亡后的人身损害损失核定如下： 1.死亡赔偿金614540.00元（30727元×20年）；2.精神抚慰金50000.00元；3.丧葬费29335.50元（58671元×1/2）；4.被扶养人生活费11397.00元（11397元×5年×1/5）；5.处理事故人员误工费720.00元[（3人×3天)×80元]，以上共计705992.50元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。七原告因亲属严某某在本次交通事故中死亡造成的人身损害损失，应按责由严某某自行承担50%的民事责任，由被告汪维云承担50%的民事赔偿责任。被告汪维云将涉案川XXXXXX号轻型自卸货车在被告人保财险万源支公司投保交强险，被告人保财险万源支公司无证据证明被告汪维云在本次交通事故发生后有逃逸行为，该公司应在交强险“死亡伤残”项限额110000.00内承担保险赔偿责任。对超出交强险外的损失595992.50元（705992.50元-110000.00元），由被告汪维元赔偿297996.25元（595992.50元×50%），由七原告亲属严某某自行承担297996.25元（595992.50元×50%）。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司万源支公司一次性赔偿七原告保险金110000.00元。 二、被告汪维云一次性赔偿七原告死亡赔偿金等损失297996.25元。 上列一至二项应付款，在本判决生效后一个月内付清。 三、驳回七原告对被告关于人身损害赔偿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4224.00元（原告实际缴纳2112.00元），由七原告负担2112.00元，由被告汪维云负担2112.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张文化 审 判 员  张学跃 人民陪审员  李玖祥 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  丁 赫