重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初410号 原告秦勇，男，汉族，1960年11月30日出生。住址：重庆市渝中区。 原告秦峰，男，汉族，1962年5月28日出生。住址：重庆市渝中区。 委托代理人王兴元，重庆中耀律师事务所律师。 委托代理人秦华，男，汉族，1970年5月5日出生。住址：重庆市渝中区。与原告秦勇、秦峰系兄弟关系。 被告重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人廖娟，重庆格林威律师事务所律师。 委托代理人马定国，重庆市巴南区李家沱街道办事处工作人员。 原告秦勇、秦峰不服被告重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）作出的房屋征收决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月4日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告巴南区政府发出了行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。被告巴南区政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告的委托代理人王兴元、陈源佳，被告巴南区政府的委托代理人廖娟、马定国到庭参加了诉讼。因案件部分事实需要调查核实，本院责令被告补充提交了部分证据，并于2019年9月17日依法再次公开开庭进行了质证，原告的委托代理人王兴元、秦华，被告巴南区政府的委托代理人廖娟、马定国到庭参加了质证。本案现已审理终结。 被告巴南区政府于2015年10月12日作出《重庆市巴南区人民政府关于李家沱林荫村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（巴南府发﹝2015﹞142号）（简称《房屋征收决定》），该征收决定载明：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例（国务院第590号令）、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》（渝办发﹝2011﹞123号），李家沱林荫村片区旧城区改建项目符合公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。经区政府第113次常务会议研究，决定对李家沱林荫村片区红线范围内国有土地上房屋实施征收。请区房管局按规定做好房屋征收补偿工作。被征收人对房屋征收决定不服的，可依法向重庆市人民政府申请行政复议，也可依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 原告秦勇、秦峰诉称，2015年10月12日，被告发布《房屋征收决定》，原告房屋位于该征收决定确定的征收范围内。原告认为被告作出的房屋征收决定行政行为违法，且被告未将决定通过适当方式公告，应予以撤销。原告认为征收所涉建设项目未取得建设项目立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件以及建设工程规划许可、建设项目环评审批等前置行政行为的法律文件；被告征收行为不符合公告利益的目的，本案征收目的为旧城区改建，其前提必须符合城乡规划法有关规定；被告征收行为不符合国民经济和社会发展规划、土地利用整体规划、城乡规划和专项规划及重庆市巴南区国民经济和社会发展年度计划，且这些规划的制定未按照《国有土地征收与补偿条例》第9条规定广泛听取社会公众意见，未经科学论证；被告实施征收行为前未依法进行社会稳定风险评估；被告实施征收行为前，未按照《国有土地征收与补偿条例》第12条规定做到征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；被告作出的《房屋征收决定》未按照法定方式公告；征收补偿方案未组织有关部门进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见期限未满30日；被告未将补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改情况进行及时发布，被告也未组织针对补偿方案的听证会并根据听证会情况修改补偿方案；征收补偿方案未按《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第25条规定调增公摊系数；评估机构的确定违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定；征收补偿方案未落实征收补偿资金是否到位，违反了《国有土地征收与补偿条例》第十二条第二款的规定；未提供改建地段或就近地段的房屋进行产权调换，违反了《国有土地征收与补偿条例》第二十一条第二款的规定。综上，被告作出的《房屋征收决定》无事实依据，且实体、程序均违法，征收补偿方案未能充分保障原告的合法权利。 原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： A1、《重庆市巴南区人民政府关于李家沱林荫村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（巴南府发﹝2015﹞142号），打印于巴南区政府网站。拟证明原告于2019年6月24日才知晓征收决定的内容，原告提起的诉讼没有超过法定期限。 被告巴南区政府辩称，被告于2015年10月12日作出《房屋征收决定》，于同日在被征收范围内就《房屋征收决定》相关内容以《重庆市巴南区人民政府关于李家沱林荫片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的通告》的形式进行了张贴公告，并告知了诉权。原告于2015年10月12日就应当知道本案诉争《房屋征收决定》。况且，实施部门在2015年10月31日至2015年12月29日共计60天的签约期内与原告多次沟通，将《房屋征收决定》的相关内容进行了多次解答。原告与征收部门未在签约期内达成补偿协议，被告于2016年8月18日对原告作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》（巴府房征补字﹝2016﹞87号）并依法送达。后，被告与原告于2017年7月31日签订了《李家沱林荫片区旧城区改建项目房屋征收产权调换协议书》，以上程序中原告也均应知道该诉争《房屋征收决定》，原告现才予以提起行政诉讼明显已经超过法定提起诉讼的期限。 被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： B1、《重庆市巴南区人民政府关于李家沱林荫村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（巴南府发﹝2015﹞142号），作出时间是2015年10月12日； B2、《重庆市巴南区人民政府关于李家沱林荫村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的通告》（巴南府发﹝2015﹞143号），作出时间是2015年10月12日； B3、《重庆市巴南区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（巴府房征补字﹝2016﹞87号）和送达回证，送达时间分别是2016年8月24日上午直接送达，显示拒绝；2016年10月11日上午留置送达； B4、产权调换协议，签订时间为2017年7月31日； B5、分户评估报告及送达回证，作出时间为2015年10月20日； B6、公告情况的光盘； B7、房屋征收分户初步评估结果公示。 上述证据拟证明原告在征收决定作出之后就应当知道行政行为的具体内容，原告于2019年提起本案诉讼超过法定期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”的规定，本院责令巴南区政府补充提交证据。巴南区政府补充提交了以下证据： C1、非诉强制执行申请书； C2、结案说明； C3、结案通知书； C4、送达回证； C5、执行笔录； C6、立案受理通知书； C7、地址确认书； C8、执行通知书及送达回证； C9、传票及送达回证； C10、原告母亲代收法律文书的照片； C11、会议签到册（2017年6月2日）； C12、协谈笔录及照片2张； C13、关于履行房屋征收补偿决定的催告通知； C14、会议签到册（2017年1月18日）； C15、协谈笔录2份及照片2张； C16、谈话记录（2016年3月2日、2016年3月8日）； 证据C1-C16拟证明原告在2017年1月18日就已经和征收实施单位进行多次协谈，非诉执行笔录中可以反映出，原告仅仅是对装修费和搬迁费有争议，所以被告的整个征收过程原告是知晓的。 C17、光盘，时间是2017年7月7日，所记录的是巴南法院在棚改办给原告送达执行裁定书的情况。其显示秦峰、秦勇都是到场了的。 上述证据拟证明原告于2017年7月10日就已经收到了执行裁定，在执行裁定送达前，征收实施部门也与原告进行了协谈，2017年6月2日也向原告送达了催告通知，所以原告2019年才知晓征收决定内容不符合客观事实。 经庭审质证，原告对被告举示的证据B1、B2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告未向原告进行送达；对证据B3中的补偿决定的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据B3中的8月24日对秦勇的送达回证及10月11日对秦峰、秦勇的留置送达回证不予质证，认为被告在开庭前提交给原告的证据复印件中缺失这两份送达回证；对证据B3中的8月24日对秦峰的送达回证的合法性有异议，认为秦峰当日在办理出国手续，不存在拒签的可能性；对证据B4的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，且认为协议未载明征收决定的内容，故不能证明原告超过了起诉期限；对证据B5中的分户评估报告的真实性、关联性无异议，但认为评估存在问题，其不具有合法性；对证据B5、B7中的送达回证，认为被告在开庭前提交给原告的证据复印件中缺失该送达回证，故不予质证；对证据B6的真实性、关联性无异议，但对其内容的真实性有异议，且认为光盘中的照片仅能证明被告在信息公开栏中张贴了相关文件，未显示被告以其他方式对原告进行了送达，故原告没有超过起诉期限。 原告对本院责令被告举示的证据C1-C10的真实性无异议，但认为仅能证明原告在其他部门曾经了解过涉案的征收决定，且时间在2017年7月21日之后，在未告知诉权和起诉期限的情况下，不能证明原告超过了起诉期限；对证据C11-C16的真实性有异议，认为照片没有提供原始载体，不符合证据形式；认为其不在法院责令补充提交的证据范围内，不能作为证据使用；对证据C17因当庭未播放成功，对其真实性有异议，认为即便存在也仅能证明原告是2017年7月以后知道的涉案征收决定。 在当庭质证后，原告向本院提交了书面的补充意见，认为被告举示的证据B6没有提交原始载体核对，应视为被告未举示该证据；认为法院责令被告补充提交证据，违反了行政诉讼法的规定，被告补充提交证据应视为没有相应证据。 被告对原告举示的证据A1有异议，认为正好能证明被告作出的征收决定时间为2015年10月12日，该决定也告知了被征收人诉权，不能证明原告未超过起诉期限。 本院对上述证据认证如下：首先，行政诉讼法设定起诉期限的目的在于督促原告及时行使诉讼权利，维护行政管理秩序的稳定性，提高行政效率，起诉期限直接关系到国家利益、公共利益的实现。起诉期限是人民法院受理原告起诉的法定条件，属于事关起诉人的起诉能否进入实体审理的程序性事项。人民法院有权主动审查原告起诉是否超过法定期限，在被告行政机关未提供有关证据的情况下，人民法院有权要求行政机关提供相应证据。故原告对此提出的异议，本院依法不予支持。原告举示的证据A1真实、合法，但不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。被告举示的证据B1、B2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据B3中的补偿决定及8月24日对秦峰的送达回证真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信，其余两份送达回证因未在法定举证期限内向本院提交的证据清单内，也未当庭质证，不作证据使用；证据B4真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据B5、B7中的分户评估报告真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信，其送达回证因未在法定举证期限内向本院提交的证据清单内，也未当庭质证，不作证据使用；证据B6未提交原始载体，也没有注明制作方法、制作时间、制作人等，故不符合证据形式要求，本院依法不予采信；本院责令被告补充提交的证据C1-C10真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据C11-C16中的照片未提交原始载体，也没有注明制作方法、制作时间、制作人等，故不符合证据形式要求，本院依法不予采信；其余证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据C17因当庭未播放成功，未经原告质证，本院依法不予采信。 经审理查明，被告巴南区政府于2015年10月12日作出《重庆市巴南区人民政府关于李家沱林荫村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（巴南府发﹝2015﹞142号），决定对李家沱林萌村片区红线范围内国有土地上房屋实施征收，于同日作出《关于李家沱林荫村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的通告》（巴南府发﹝2015﹞143号），并告知了诉权。征地实施部门于2016年3月2日、2016年3月8日与原告进行沟通，但未能达成补偿协议。被告巴南区政府于2016年8月18日对原告作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》（巴府房征补字﹝2016﹞87号），补偿决定书告知了诉权。2017年1月18日，征收实施部门及相关部门与原告秦勇进行了协谈。2017年5月27日，被告巴南区政府作出《关于履行房屋征收补偿决定的催告通知》。2017年6月2日，征收实施部门及相关部门与原告秦勇进行了协谈并送达催告通知，原告秦勇拒绝签字及接收。因原告到期未履行搬迁义务，被告巴南区政府向巴南区人民法院申请非诉强制执行。在该案审查过程中，原告于2017年7月31日与重庆市巴南区房屋管理局签订了《房屋征收产权调换协议书》，将涉案房屋交给征收实施部门拆除。该案于2017年9月6日结案。现原告对涉案房屋征收决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点系原告提起起诉是否超过了法定期限。对此，评析如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告认为其未超过法定起诉期限，主要是认为其不知道涉案征收决定内容，其是通过网站查询得知涉案征收决定内容。但是，国有土地上房屋征收需要遵循法定的程序，如通知相关部门暂停办理相关手续并在征收范围内公布、对征收补偿方案进行公布征求公众意见、发布征收决定等，各个程序都会通过发布公告的方式让被征收人知悉。尽管被告举示的关于公告的相关证据因形式不符合规定未被本院采信，但其举示的协谈笔录、巴南区人民法院非诉执行案件的卷宗资料、《房屋征收产权调换协议书》等证据能够相互印证，足以证明征收实施部门多次与原告就征收补偿事宜进行了沟通协调，原告自2016年3月2日起就应当知道涉案征收决定。另外，原告于2017年7月31日与重庆市巴南区房屋管理局签订的《房屋征收产权调换协议书》上也明确载明：“甲方根据《重庆市巴南区人民政府关于李家沱林荫村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（巴南府发﹝2015﹞142号）征收乙方房屋”，也可以进一步佐证原告早已知道涉案征收决定。因此，原告于2019年7月4日就涉案征收决定提起诉讼，已经超过法定起诉期限。原告提出，其系于2019年6月24日才通过网站查询的方式知道涉案征收决定的内容，既与被告举示的证据相悖，也不符合社会常情常理，本院依法不予支持。原告认为，即便其于2017年7月31日知道了涉案征收决定，但相关部门未告知其诉权，故应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的“两年期限”，但本案认定原告应当知道涉案征收决定的时间为自2016年3月2日，故即便适用该司法解释的规定，起诉也超过了两年的期限。 综上，原告于2019年7月4日提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限。另外，现有证据亦不能证明原告存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“起诉期限的扣除与延长”的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告秦勇、秦峰的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  乐 巍 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  谭 彬 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  马 旭 书 记 员  金昱希