广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26016号原告：无锡禹悦瑄晖企业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路888号628室。法定代表人：孙明珠，董事长。委托诉讼代理人：徐钰萍、杨庆，均系广东海际明律师事务所律师。被告：广东壹周生物科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西638号601B。法定代表人：陈小艳，执行董事。被告：广州智粤行企业管理咨询有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西638号601（部位：C）。法定代表人：李程，执行董事。被告：广州市霖星企业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西638号601B。法定代表人：李程，执行董事。被告：广州福裕庆企业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西638号601B房。法定代表人：颜正福，董事长。四被告共同委托诉讼代理人：赵广群、阳静，均系广东广信君达律师事务所律师。原告无锡禹悦瑄晖企业管理有限公司（以下简称禹悦瑄晖公司）与被告广东壹周生物科技有限公司（以下简称壹周公司）、广州智粤行企业管理咨询有限公司（以下简称智粤行公司）、广州市霖星企业管理有限公司（以下简称霖星公司）、广州福裕庆企业管理有限公司（以下简称福裕庆公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑄晖公司的委托诉讼代理人徐钰萍，被告壹周公司、智粤行公司、霖星公司、福裕庆公司的共同委托诉讼代理人赵广群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禹悦瑄晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告壹周公司立即支付原告禹悦瑄晖公司代理佣金840000元及逾期利息28980元（按中国人民银行公布的银行同期贷款利率上浮50%暂计算至2018年9月27日，应计至被告返还全部财产之日）；2.判令被告智粤行公司、霖星公司、福裕庆公司在出资范围内对被告壹周公司上述债务承担赔偿责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年10月，壹周公司委托禹悦瑄晖公司作为“壹周”、“微之安”产品的代销商，约定按壹周公司货物零售价与禹悦瑄晖公司订货的差价与禹悦瑄晖公司结算代理费，付款方式为壹周公司在收到货款满15个工作日内与禹悦瑄晖公司进行结算。2017年10月27日，壹周公司法定代表人由梁某艳变更为陈小艳，但公司实际控制人仍然是梁某艳。2017年11月8日，经禹悦瑄晖公司推荐，促成壹周公司与江苏爱心易购电子商务有限公司（下简称爱心易购公司）签订《供货协议》，壹周公司实际控制人在乙方处签名，该协议明确“3.1乙方，丙方应向甲方采购人员提供‘壹周’产品的报价清单，该清单作为本协议的附件”、“4.1本协议各方采取的结算方式为：预收货款100%，收到尾款后发货”，及附件《爱心易物采购订单壹周生物科技产品报价》，壹周公司按照零售价的五折向爱心易物发货。2018年1月1日，禹悦瑄晖公司根据壹周公司提供的《销售代理协议》，进行了签字并盖章，壹周公司实际控制人梁某艳签名，双方明确2017年10月口头约定的佣金结算方式，即“四、供货与结算2、甲方按货物零售价与乙方订货的差价与乙方结算代理费…”。2018年1月30日，壹周公司实际控制人梁某艳向禹悦瑄晖公司股东郑某发来邮件《报价更新2018-1-30》，明确给壹周公司平台商城报价是零售价的1折到1.7折不等。其后，壹周公司根据禹悦瑄晖公司转发爱心易购公司订货单，于2018年2月向爱心易购公司发货共计287箱，货款合计690000元；于2018年4月发货共计426箱，货款合计2136000元。2018年5月29日，壹周公司负责人梁某艳发来邮件《壹周生物与爱心易物对账复函》，明确截止至今日，壹周公司己收爱心易物货款1200000元。根据上述约定及履行情况，壹周公司最迟应于2018年5月12日前向禹悦瑄晖公司支付佣金共计人民币840000元。2018年9月3日，禹悦瑄晖公司委托广东海际明律师事务所向壹周公司发出《律师函》，要求壹周公司于收到律师之日起3日内向禹悦瑄晖公司支付佣金及逾期违约金。根据企业信用信息公示报告显示，2018年1月11日，壹周公司股东变更登记，原股东为广东人财企业管理有限公司和智粤行公司，变更后股东为福裕庆公司、霖星公司和智粤行公司，各方均未实际出资，依法智粤行公司、福裕庆公司、霖星公司应按照《中华人民共和国公司法》第三条的规定在其认缴的出资额范围对上述债务承担责任。但是，壹周公司收到律师函后，仍拒不向禹悦瑄晖公司支付佣金。为维护禹悦瑄晖公司的合法权益，根据我国法律的有关规定，现诉诸法院，请求法院依法判决。被告壹周公司辩称：一、禹悦瑄晖公司与壹周公司之间尚未达成支付佣金的合意。（一）禹悦瑄晖公司仅仅促成了壹周公司与爱心易购公司建立了供货关系，除此之外禹悦瑄晖公司并未再促成壹周公司与其他任何第三方建立任何货物供销关系。2017年11月，禹悦瑄晖公司以壹周公司经销商的名义促成壹周公司与爱心易购公司建立了货物买卖关系。为此，三方于2017年11月8日签订了《供货协议》及协议附件《爱心易物采购订单壹周生物科技产品报价》。除上述协议外，禹悦瑄晖公司至今未再促成壹周公司与其他电子商务平台或者其他实体商场、超市等机构建立任何货物供销关系。（二）禹悦瑄晖公司没有履行好经销商职责，以致爱心易购公司至今仍拖欠壹周公司数百万元货款，在收回货款之前双方没有达成支付佣金的事实基础。禹悦瑄晖公司促成壹周公司与爱心易购公司建立供货关系后，爱心易购公司向壹周公司预付了1200000元货款，之后爱心易购公司通过禹悦瑄晖公司的股东郑某向壹周公司下达了二次订单，订单金额合计为2847360元（含运费、搬运费），其中：第一次订单于2018年2月1日向壹周公司下达，金额为700660元（货款690000元、运费8660元、搬运费2000元），第二次订单于2018年4月11日向壹周公司下达，金额为2146700元（货款2136000元、运费8700元、搬运费2000元）。以上二次订单履行完毕后，爱心易购公司预付的1200000元货款已经全部用尽，并且还拖欠壹周公司1647360元货款至今未付。由于上述货款至今未能结清，壹周公司就未再向爱心易购公司继续供货。为早日收回货款，壹周公司曾多次以电话、电邮和寄送书面函件的方式催促爱心易购公司付款，并催促禹悦瑄晖公司的郑某敦促爱心易购公司付款。但时至今日，爱心易购公司仍然未向壹周公司支付1647360元货款。综上所述，爱心易购公司仅仅是采购了壹周公司的二批次货物，而且禹悦瑄晖公司也未再促成壹周公司与其他电商平台或实体商商场、超市建立任何供销关系。由此可见，壹周公司与禹悦瑄晖公司之间不存在长期的、频繁的货物经销关系，而且仅有的二次货物供销还导致壹周公司至今仍有数百万元的货款未能收回；在货款未能收回的情形下，争议双方之间没有达成支付佣金的事实基础。（三）禹悦瑄晖公司与壹周公司之间从未就佣金事宜签订任何协议。禹悦瑄晖公司诉称2018年1月1日与壹周公司签订了《销售代理协议》，并称该协议中对禹悦瑄晖公司的佣金进行了明确约定，并以此为据向壹周公司主张840000元佣金及逾期利息28980元。经核查，禹悦瑄晖公司上述主张完全是虚假的。首先，从2017年10月27日起，梁某艳就不再是壹周公司的法定代表人、执行董事和经理，而禹悦瑄晖公司在2017年11月8日促成壹周公司与爱心易购公司签订《供货协议》时，就已经知道壹周公司免去了梁某艳的法定代表人、执行董事和经理职务（即：梁某艳并未作为壹周公司的法人、董事和经理在《供货协议》上签字），梁某艳被免去上述职务后仍在壹周公司工作，但仅仅是壹周公司的中层管理人员。其次，梁某艳从来就不是壹周公司的实际控制人，根据工商资料显示壹周公司的控股股东为智粤行公司，智粤行公司的控股股东是福裕庆公司，而福裕庆公司的控股股东是颜正福先生，故梁某艳从来都不是壹周公司的实际控制人。最后，梁某艳表示其从未与禹悦瑄晖公司签订过任何《销售代理协议》，而且禹悦瑄晖公司在本案中提交的《销售代理协议》也并未加盖壹周公司的任何印章，仅有的梁某艳签名也是伪造的，壹周公司恳请法院依法安排笔迹鉴定。综上所述，壹周公司的实际控制人为颜正福先生，禹悦瑄晖公司在促成壹周公司与爱心易购公司签订《供货协议》时就已经知道梁某艳并非壹周公司的法人、董事和经理，并且梁某艳也从未与禹悦瑄晖公司签订过《销售代理协议》，该协议中的梁某艳签名系伪造的，壹周公司也没有在《销售代理协议》上盖章。据此，禹悦瑄晖公司与壹周公司之间从未就佣金事宜签订任何协议。二、假定法庭认定争议双方达成了支付佣金的合意，那么禹悦瑄晖公司主张佣金的合同条款，也依法应予撤销。（一）《销售代理协议》未约定壹周公司需支付禹悦瑄晖公司840000元佣金。如上所述，壹周公司从未与禹悦瑄晖公司签订《销售代理协议》。假定法院认定壹周公司于2018年1月1日与禹悦瑄晖公司签订了《销售代理协议》，那么该协议中也并未约定壹周公司需要支付禹悦瑄晖公司840000元佣金。禹悦瑄晖公司诉称其根据《销售代理协议》第4条第2款“甲方（指壹周公司，下同）按货物零售价与乙方（指禹悦瑄晖公司，下同）订货的差价与乙方结算代理费，甲方在收到货款满15个工作日并在收到乙方开具的发票后与乙方结算…”的约定，有权要求壹周公司支付840000元佣金。壹周公司认为，禹悦瑄晖公司的上述主张毫无任何事实和法律依据；首先，该代理协议只是约定“由乙方以公司形式（乙方另行注册成立公司）对接甲方的销量业务”，而本案中禹悦瑄晖公司并未另行注册成立公司来对接甲方的销量业务，因此结算代理费根本就没有事实基础，即便需要支付代理费也只能是禹悦瑄晖公司另行注册的公司向壹周公司主张；其次，销售代理协议中的“甲方按货物零售价与乙方订货的差价与乙方结算代理费”的真实含义应当是：禹悦瑄晖公司或其另行注册的公司按货物零售价格向壹周公司订货，订货完成并向壹周公司付清货款后，壹周公司再按照货物的零售价与批发价的差额作为佣金支付给禹悦瑄晖公司；最后，销售代理协议中从未约定壹周公司收取爱心易购公司的1200000元货款中还需要提取840000元佣金给禹悦瑄晖公司，因此禹悦瑄晖公司的佣金主张没有合同依据。综上所述，假定法院认定壹周公司与禹悦瑄晖公司签订了《销售代理协议》，那么该协议中也并未约定壹周公司需要支付禹悦瑄晖公司840000元佣金，禹悦瑄晖公司提出的佣金主张完全没有任何事实和法律依据。（二）假定法庭认定争议双方达成了支付佣金的合意，那么禹悦瑄晖公司主张佣金的合同条款也明显属于重大误解或显示公平条款，应予撤销。如上所述，壹周公司从未与禹悦瑄晖公司达成支付佣金的合意。假定法院认定壹周公司与禹悦瑄晖公司达成了支付佣金的合意，并认定壹周公司与禹悦瑄晖公司签订了《销售代理协议》，并从该销售代理协议中能够推定出壹周公司需要向禹悦瑄晖公司支付840000元佣金。那么，该项佣金的依据一《销售代理协议》第4条第2款“甲方按货物零售价与乙方订货的差价与乙方结算代理费…”也明显属于重大误解或显示公平条款，应当由法院予以撤销。如若禹悦瑄晖公司的主张成立，那么就是说禹悦瑄晖公司或其注册的公司每向壹周公司订一次货，壹周公司就需要将货物零售价与订货价的差额作为佣金支付给禹悦瑄晖公司。按此主张支付佣金后，壹周公司每出售一次货物都将没有任何收入（举例：壹周小V裤的零售价为69元，禹悦瑄晖公司订货价（批发价）为34.5元，二者的差额为34.5元，如该差额34.5元再作为佣金支付给禹悦瑄晖公司后，那么禹悦瑄晖公司当次采购的成本为0元，壹周公司在当次的采购中将分文未收），很明显上述“甲方按货物零售价与乙方订货的差价与乙方结算代理费…”的条款明显就属于重大误解或显示公平条款，根据《合同法》第54条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，上述“甲方按货物零售价与乙方订货的差价与乙方结算代理费…”条款，应当由法院依法予以撤销。如若上述《销售代理协议》第4条第2款不被法院认定为重大误解或显示公平条款的，那么由于禹悦瑄晖公司或其另行注册公司也从未向壹周公司订货，因此也不存在壹周公司需要向禹悦瑄晖公司支付佣金的客观事实基础。综上所述，禹悦瑄晖公司所提诉求均缺乏事实和法律依据支持，恳请法院依法查明事实，驳回禹悦瑄晖公司的全部诉求，维护壹周公司的合法权益。被告智粤行公司辩称：一、智粤行公司认缴壹周公司的出资，尚未达到出资时间。根据广州市商事主体信息公示平台备案的《壹周公司章程》的第八条，智粤行公司对壹周公司的出资为9209200元，出资时间为2040年12月31日。据此，智粤行公司对壹周公司的出资时间尚未达到。二、禹悦瑄晖公司诉称智粤行公司没有对壹周公司实际出资，以及要求智粤行公司对壹周公司的债务承担赔偿责任的主张没有任何依据。如上所述，智粤行公司对壹周公司的出资时间尚未达到，因此禹悦瑄晖公司诉称智粤行公司未对壹周公司出资的主张没有任何事实依据。据此，智粤行公司无需按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，在出资范围内对壹周公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，禹悦瑄晖公司所提诉求均缺乏事实和法律依据支持，恳请法院依法查明事实，驳回禹悦瑄晖公司的全部诉求，维护智粤行公司的合法权益。被告霖星公司辩称：一、霖星公司认缴壹周公司的出资，尚未达到出资时间。根据广州市商事主体信息公示平台备案的《壹周公司章程》的第八条，霖星公司对壹周公司的出资为400400元，出资时间为2040年12月31日。据此，霖星公司对壹周公司的出资时间尚未达到。二、禹悦瑄晖公司诉称智霖星公司没有对壹周公司实际出资，以及要求霖星公司对壹周公司的债务承担赔偿责任的主张没有任何依据。如上所述，霖星公司对壹周公司的出资时间尚未达到，因此禹悦瑄晖公司诉称霖星公司未对壹周公司出资的主张没有任何事实依据。据此，霖星公司无需按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，在出资范围内对壹周公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，禹悦瑄晖公司所提诉求均缺乏事实和法律依据支持，恳请法院依法查明事实，驳回禹悦瑄晖公司的全部诉求，维护霖星公司的合法权益。被告福裕庆公司辩称：一、福裕庆公司认缴壹周公司的出资，尚未达到出资时间。根据广州市商事主体信息公示平台备案的《壹周公司章程》的第八条，福裕庆公司对壹周公司的出资为400400元，出资时间为2040年12月31日。据此，福裕庆公司对壹周公司的出资时间尚未达到。二、禹悦瑄晖公司诉称福裕庆公司没有对壹周公司实际出资，以及要求福裕庆公司对壹周公司的债务承担赔偿责任的主张没有任何依据。如上所述，福裕庆公司对壹周公司的出资时间尚未达到，因此禹悦瑄晖公司诉称福裕庆公司未对壹周公司出资的主张没有任何事实依据。据此，福裕庆公司无需按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，在出资范围内对壹周公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，禹悦瑄晖公司所提诉求均缺乏事实和法律依据支持，恳请法院依法查明事实，驳回禹悦瑄晖公司的全部诉求，维护福裕庆公司的合法权益。经审理查明：2017年11月8日，爱心易购公司（甲方，下同）与壹周公司（乙方，下同），禹悦瑄晖公司（丙方，下同）签订《供货协议》，约定：经丙方向甲方推荐，甲方确认乙方为甲方的合格供应商，在本协议期间内由乙方通过丙方向甲方供应“壹周”品牌系列产品。甲方采购人员通过书面、邮件等方式向乙方/丙方下达采购订单，订单应明确采购商品的品牌、类别、规格型号、数量及交货时间、地点等。乙方/丙方应向甲方采购人员提供“壹周”产品的报价清单，该清单作为本协议的附件，与本协议项下条款具有同等法律效力。本协议各方采取的结算方式为预售货款100%，收到尾款后发货。如甲方迟延付款的，乙方/丙方有权暂缓发货，待甲方付清货款后恢复发货。本协议有效期一年，自2017年11月8日起至2018年11月7日止。协议后附爱心易物采购订单壹周生物科技产品报价单，载明：壹周小V裤、批发价34.5元、零售价69元；生物酶洗衣片、批发价34.5元、零售价69元；壹周防染巾、批发价34.5元、零售价69元；玫瑰纯露保湿喷雾、批发价124元、零售价248元；净颜洁面啫喱、批发价124元、零售价248元；女性护理喷雾、批发价79元、零售价158元；量子白冰晶吊坠、批发价3000元、零售价6000元；量子陨石项链、批发价3250元、零售价6500元。2018年1月1日，梁某艳（甲方，下同）以壹周公司的名义与禹悦瑄晖公司（乙方，下同）签订《销售代理协议》，约定：甲方把麾下“壹周”、“微之安”品牌（易引擎商城上的壹周品牌产品除外），其他国内市场的销售权交于乙方负责；甲方“壹周”品牌系列产品以易引擎商城价格为全国统一零售价标准，乙方应当严格执行甲方对“壹周”品牌产品的全国零售价，未经甲方同意不得对零售价格做任何调整；甲方按货物零售价与乙方订货的差价与乙方结算代理费，甲方在收到货款满15个工作日并在收到乙方开具的发票后与乙方结算；本协议有效期自2017年10月1日起至2019年12月31日止，本协议期满后双方可协商续约等内容。后附产品报价，小V裤、零售价69元、结算折扣0.18、平台结算价12.42元、壹周报价（不含税）11元；洗衣片、零售价69元、结算折扣0.15、平台结算价10.35元、壹周报价（不含税）7.55元；防染巾、零售价69元、结算折扣0.15、平台结算价10.35元、壹周报价（不含税）6.78元；保湿喷雾、零售价208元、结算折扣0.13、平台结算价27.04元、壹周报价（不含税）19元；卸妆啫喱、零售价208元、结算折扣0.13、平台结算价27.04元、壹周报价（不含税）19元；护理液、零售价158元、结算折扣0.12、平台结算价18.96元、壹周报价（不含税）11.94元。因壹周公司否认上述《销售代理协议》中梁某艳签名的真实性，禹悦瑄晖公司亦无该协议的原件，仅有协议的照片，故本院根据禹悦瑄晖公司的申请，委托广东恒鑫司法鉴定所对协议中“梁某艳”签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为协议中的签名与提供样本上“梁某艳”签名笔迹倾向认为出自一人的笔迹。鉴定费用为13920元。另查明，因爱心易购公司、壹周公司及禹悦瑄晖公司履行《供货协议》产生纠纷，壹周公司诉至本院，请求判令爱心易购公司、禹悦瑄晖公司、郑某共同支付1647360元货款及逾期付款损失，殷振华对上述债务承担连带责任。该案[（2018）粤0106民初30724号]审理过程中，殷振华作为爱心易购公司的法定代表人表示，爱心易购公司仅收到壹周公司的两批货，其他发货与爱心易购公司无关，壹周公司需退还其剩余货款665500元。本院认为：根据广东恒鑫司法鉴定所出具的笔迹鉴定意见结论，本院对禹悦瑄晖公司所称《销售代理协议》系梁某艳与其公司签订予以采信。梁某艳在2017年10月27日前系壹周公司的法定代表人、执行董事和经理。因此，禹悦瑄晖公司与壹周公司尚有业务往来，在2017年11月8日一同签订《供货协议》的情况下，梁某艳以壹周公司的名义于2018年1月1日与禹悦瑄晖公司签订《销售代理协议》时，禹悦瑄晖公司有理由相信梁某艳签约系代表公司，履行的是职务行为。因此，壹周公司、禹悦瑄晖公司均应受《销售代理协议》的约束。根据该协议约定，壹周公司的“壹周”品牌系列产品以易引擎商城价格为全国统一零售价标准，禹悦瑄晖公司应当严格执行壹周公司对“壹周”品牌产品的全国零售价，未经壹周公司同意不得对零售价格做任何调整；壹周公司按货物零售价与禹悦瑄晖公司订货的差价与禹悦瑄晖公司结算代理费。对上述协议的理解是，禹悦瑄晖公司按照产品的全国零售价进行销售，销售后壹周公司按照零售价与订货的差价结算代理费。然本案中，《供货协议》中约定向爱心易购公司销售产品的价格是按零售价的五折计算，可见《供货协议》所约定的销售价格与《销售代理协议》中所约定的按全国零售价进行销售的状况并不相符，《销售代理协议》是在爱心易购公司、壹周公司、禹悦瑄晖公司签订《供货协议》在之后方才订立，但壹周公司、禹悦瑄晖公司却在订立协议时对此种情况下的代理费不作任何约定，依然约定代理费是由禹悦瑄晖公司按照产品的全国零售价进行销售后，按照零售价与订货的差价这一种方式结算代理费，因此应视双方对《供货协议》项下的代理费无明确约定。即便禹悦瑄晖公司主张参照《销售代理协议》的约定，以实际销售价与订货价的差价，要求壹周公司支付案涉《供货协议》项下的代理费。然壹周公司与爱心易购公司、禹悦瑄晖公司因履行《供货协议》产生纠纷，该案尚在审理过程中，壹周公司诉称尚有货款1647360元未收取，殷振华辩称爱心易购公司仅收到壹周公司的部分货物，壹周公司还需退款665500元，而本案诉状中禹悦瑄晖公司则称壹周公司根据其转发爱心易购公司的订货单，于2018年2月向爱心易购公司发货共计287箱，货款合计690000元；于2018年4月发货共计426箱，货款合计2136000元。可见，当前对《供货协议》的履行状况，各方存在严重争议。根据《销售代理协议》的约定，壹周公司在收到货款满15个工作日并在收到禹悦瑄晖公司开具的发票后与禹悦瑄晖公司结算代理费。因此，壹周公司与禹悦瑄晖公司结算代理费的条件尚未成就。综上，禹悦瑄晖公司主张壹周公司支付其代理佣金840000元及逾期利息，理据不足，本院不予支持。鉴于此，禹悦瑄晖公司主张智粤行公司、霖星公司、福裕庆公司承责缺乏前提和基础，对其诉请本院亦不予支持。此外，禹悦瑄晖公司因缺少《销售代理协议》原件，需对该协议中“梁某艳”签名的真实性进行司法鉴定，本院对其诉请亦未予以支持，故其理应自行承担因举证所须而产生的鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡禹悦瑄晖企业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费12490元、财产保全费4860元，均由原告无锡禹悦瑄晖企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 钟 骅人民陪审员 伍建红二〇一九年十月二十一日书 记 员 叶丽方梁惠妹