辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1628号原告：王良，男，1988年12月17日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：梁秀芬（系原告母亲），无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李飞，辽宁名崛律师事务所律师。被告：锦州凌河建业物业服务有限公司，住所地锦州市凌河区广州街四段130号。法定代表人：刘骏，该公司经理。委托诉讼代理人：石勇，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。原告王良与被告锦州凌河建业物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良及其委托诉讼代理人梁秀芬、李飞，被告锦州凌河建业物业服务有限公司的委托诉讼代理人石勇、马建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告装修保证金1000元；2.请求人民法院依法判决被告返还原告电梯费600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是原告所在小区物业，原告在办理房屋入住手续时，被告要求原告必须缴纳一千元的装修保证金，否则拒绝原告办理入住并且通知原告入住第一年预交电梯费600元，实行多退少补制度，一年之后结账。现原告在装修完房屋之后，被告拒绝返还装修保证金，并且预收的电梯费一概不返还。原告认为，被告收取装修保证金的行为没有任何事实和法律依据，并且原告入住的第一年，小区并未安装电表，用的是开发商的临时用电，原告咨询过电梯厂家，所有的电梯均是保修一年。因此，在原告办理入住的第一年，电梯没有产生电费及维修费等费用，被告在没有公示电梯费使用明细的情况下，直接将原告预交的600元全部扣下，是不合理也是不合法的。综上，原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请予支持。被告锦州凌河建业物业服务有限公司辩称，1.双方在2018年3月16日签订了物业管理服务协议和装饰装修管理协议，地下停车场服务协议等协议，这个协议的签约方是被告和王良，这些协议的签订是双方真实意思表示，且没有违反法律法规和行政规章的规定，合法有效，被告收取的装修保证金和电梯费合理合法，无返还义务；2.我国建设部第110号令住宅室内装饰装修管理办法第5条，辽宁省物业管理条例第71条之规定，物业管理区域内禁止业主从事违规的装饰装修行为，为了保障广大的物业管理区域内的业主的公共利益，装饰装修金的收取就成为在全国范围内普遍存在的习惯行为，国家法律法规和行政规章并没有明令禁止该保证金收取是非法的。所以行政部门的规章使得装饰装修金的收取不违法；3.关于电梯费的收取，电梯费原来是作为政府审批的一个行政收费项目，现在，锦州市已经对住宅小区内电梯收费审批权利下放到企业，我们的证据是锦州市取消审批项目目录共计12项，发文机关为锦州市发改委和物价局；4.关于本案原告诉讼所提到收取电梯费不合理问题，临时用电的发生是在2017年12月25日开始办理陆续入住没有安装电表的情况下使用了开发公司的临时用电，这个临时用电原来是开发公司向电力部门缴纳电费，然后应当由开发公司向物业公司，物业公司应该向业主收取的费用，现在我们手中有开发公司和我们物业公司双方在2017年12月20日签订的关于青橙社区入住问题的协商，这两条约定的意思就是在物业公司和锦铁开发公司之间有抵顶问题但是电费及电梯费的收取由开发公司转移给了物业公司，物业公司有收取临时用电费的权利，同时又向开发公司交付临时用电费的义务。综上，我们认为原告的告诉无理，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求向法院提交了维修保证金、电梯费收款收据证据、被告提交了物业管理服务协议、临时管理规约、安全防火责任书、装饰装修管理协议、装修承诺书、搬迁及电梯使用承诺书、地下停车服务协议证据证明等证据，上述证据经庭审质证和本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日原告王良及其母亲梁秀芬与被告签订《物业管理服务协议》，该协议约定：“一、物业的基本情况及物业管理费收费标准：1、物业类型：高层住宅，2、坐落位置：19楼100号，……3、建筑面积：107.14平方米（收费时以锦州市房地产测绘中心实测为准），4、物业费收费标准：1.00元/平方米·月、地下车位管理费：60元/月、地上车位管理费：60元/月。……八、物业管理服务费用（不包括房屋公用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）……（五）、电梯费由电梯电费、电梯小修费、电梯维保费及电梯年检费组成。（第一年入户电梯费：600元/户）”。同日原告（作为乙方）与被告（作为甲方）另行签订《装饰装修管理协议》，约定“一、装修流程……3、乙方装修方案中下列行为属于违反法律、法规和违背本协议行为将被禁止：（1）破坏楼宇承重结构，扩大建筑主体和承重结构上原有预留尺寸，给相邻业主构成安全隐患；（2）改变房屋及配套设施的使用功能；改变楼宇外立面和墙体上开门、窗；（3）将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间或厨房等；（4）损坏房屋原有保温、节能设施，降低保温、节能效果；（5）损坏/拆改厨房、卫生间内的排烟道、通风道和给排水管线；破坏厨房、卫生间防水；（6）在门窗外部安装任何形式之防护网、防护栅、防护罩、遮阳架、晾晒架等附加物，空调机不按位置安装；（7）占用原购楼合同中不含之面积，占用公共通道、天台、屋面，安装太阳能热水器，安装卫星天线等；（8）悬挂牌匾和以任何方式设立广告或标志、字幅、条幅、布幔等；在外立面及共有地方安装抽烟排气设备、加装各类收发天线、改装门牌、加装神牌位、或其他任何形式的物件；（9）侵占共用地方、损害、损坏、损毁公共部位和设施、设备及装修装饰；搭建建筑物、构筑物；（10）未按物业阳台封装方案，擅自改变观景阳台使用用途或将其自行封闭；（11）改动室内智能化系统，超负荷用电；（12）未经供暖、供气管理单位的批准擅自改动供暖及煤气管线走向；（13）法律、法规禁止的其他行为。……三、相关费用……2、每户需缴纳1000元装修保证金，若乙方正常装修入住后经甲方现场查验未进行对楼宇主体和外立面的任何改动、损坏/拆改厨房、卫生间内的排烟道、通风道等原有设计方案结构的拆改未违反《装饰装修管理规定》，将此费用无息退还或转为第3年的物业服务费（多退少补）。”此后原告依上述协议约定交纳了电梯费600元、装修保证金1000元。在本案审理过程中，本院在原、被告均在场的情况下，对原告房屋进行了现场查看，原告对房屋共用部位进行了侵占。本院认为，《中华人民共和国合同法》明确规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原被告签订了《物业管理服务协议》、《装饰装修管理协议》等合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应依照上述合同约定履行各自的义务。现原告诉求被告返还电梯费一节，因原、被告签订的《物业管理服务协议》第八条第（五）款明确约定“电梯费由电梯电费、电梯小修费、电梯维保费及电梯年检费组成。（第一年入户电梯费：600元/户）”，故被告收取上述费用依约有据，对原告的该项诉求不予支持。关于原告诉求被告返还装修保证金一节，原、被告签订的《装饰装修管理协议》第一条第3款及第三条第2款明确约定了每户需缴纳1000元装修保证金，若乙方正常装修入住后经甲方现场查验未进行对楼宇主体和外立面的任何改动、损坏/拆改厨房、卫生间内的排烟道、通风道等原有设计方案结构的拆改未违反《装饰装修管理规定》，将此费用无息退还或转为第3年的物业服务费（多退少补）。经本院现场勘查，原告违反《装饰装修管理协议》第一条第3款第（9）项约定，侵占了共用地方，系违约行为，故原告此项诉求依约无据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王良的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  白兰二〇一九年十月三十一日书记员  林琳