上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10276号上诉人（原审被告）：陈少峰，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审原告）：安溪上海商会，住所地福建省安溪县凤城镇解放路80至84号二楼。法定代表人：翁煌祥，会长。委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峥，上海正策律师事务所律师。原审被告：上海泉帝投资管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路165号1019室。法定代表人：阮文。原审被告：王丰收，男，1972年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。上诉人陈少峰因与被上诉人安溪上海商会、原审被告上海泉帝投资管理有限公司（以下简称泉帝公司）、原审被告王丰收民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈少峰上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判陈少峰归还安溪上海商会本金人民币（以下币种同）121,000元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止。事实和理由：首先，本案借款的真实情况是陈少峰借款196,000元，王丰收借款196,000元，安溪上海商会亦对此清楚且确认。其次，2014年10月12日，陈少峰与安溪上海商会签订《协议书》，陈少峰接受安溪上海商会委托为其制作特刊、宣传片、通讯录等，总费用为150,000元，安溪上海商会于2014年10月15日支付预付款75,000元，剩余75,000元未支付给陈少峰，安溪上海商会同意将此剩余欠付款抵扣本案借款，故陈少峰仅需向安溪上海商会支付借款本金为121,000元，请求二审法院予以改判。被上诉人安溪上海商会辩称，原审法院事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告泉帝公司未作答辩。原审被告王丰收述称，请求法院依法处理。安溪上海商会向原审法院起诉请求：1.要求陈少峰、泉帝公司归还安溪上海商会借款本金392,000元；2.要求陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会逾期利息（自2015年5月18日起算至实际清偿之日止，以每月利息8,000元为标准）；3.陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会律师费37,000元；4.王丰收对上述一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任。原审法院认定事实：2014年8月31日，安溪上海商会（乙方，出借人）、陈少峰（甲方，借款人）及王丰收（丙方，担保人）签订《借款合同》，约定：甲方因经营需要，向乙方借款40万元；借款期限自2014年8月31日起至2015年2月30日止；借款利息约定为：“本借款利息为每月2%或同期人民银行贷款利率的四倍，经双方协商，甲方每个月的10号前支付利息8,000元整，汇入乙方指定账户，不足一个月按一个月计算利息。”若甲方未按期归还本息则乙方有权解除合同，停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息，甲方应支付借款总额每日5%的违约金，并承担律师费等实现债权的一切费用；丙方愿意对甲方的全部借款本息、违约金、赔偿金、律师费等提供连带保证责任，保证期间为本借款合同到期日后二年。同日，陈少峰、王丰收出具借条，要求安溪上海商会将40万元借款转入借款人陈少峰指定的公司即泉帝公司的招商银行指定账户上。2014年9月2日，安溪A公司转账392,000元，用途为“陈少峰创会会长向商会借款用6个”，备注为“王丰收担保”。此后，泉帝公司按照每月8,000元标准支付安溪上海商会利息至2015年4月。后安溪上海商会曾多次通过函件、微信等方式向陈少峰、王丰收催讨欠款。陈少峰担任泉帝公司法定代表人至2015年6月11日。安溪上海商会为本案诉讼聘请律师并支付律师费37,000元。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。安溪上海商会与陈少峰、王丰收签订的《借款合同》，是各方的真实意思表示，合法有效。1.关于借款本金，安溪上海商会自愿以实际出借金额作为本金主张权利，并无不当，原审法院予以准许。2.关于借款利息，合同对于利息提及了月利率2%、银行利率四倍、和每月8,000元三种说法，安溪上海商会认为应按每月8,000元计算已付及未付利息，陈少峰则认为应以实际本金为基数、每月2%标准计算利息，多支付的利息应冲抵本金。原审法院认为，首先，就已按每月8,000元标准支付的利息，未超过年利率36%标准，与法不悖，并无不当。陈少峰认为多支付了利息的意见，原审法院不予采纳。其次，就尚未支付的利息，安溪上海商会要求按每月8,000元的标准收取，超过了以实际本金为基数、按年利率24%标准计算的利息，与法有悖，原审法院不予采纳。陈少峰关于以实际本金为基数、每月2%计算利息的意见，于法有据，原审法院予以采纳。最后，安溪上海商会主张的利息起算时间并无不当，原审法院予以支持。3.关于律师费，合同对于律师费做出明确约定，安溪上海商会为本案聘请律师并支付律师费，且律师费计费标准未超过相关要求，故陈少峰理应赔偿安溪上海商会。综上，安溪上海商会履行放款义务，陈少峰未及时归还本息，安溪上海商会要求陈少峰归还借款本金、支付逾期利息并赔偿律师费的诉讼请求，于法有据，应予支持。泉帝公司辩称，借款到帐后即转入陈少峰个人账户，借款系陈少峰个人行为。但泉帝公司未提交相应证据予以佐证。原审法院认为，借款合同约定借款用途为经营需要，而陈少峰时任泉帝公司的法定代表人，且泉帝公司账户用于收取该合同所涉的借款本金、并用于支付利息，故安溪B公司与陈少峰承担共同责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。王丰收作为担保人在借款合同上签字，安溪上海商会要求王丰收承担保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于陈少峰、王丰收所称的二人协商各半承担本息的意见，系其内部约定，未征得安溪上海商会同意，安溪上海商会亦当庭表示不认可，故对陈少峰、王丰收的该项意见，原审法院不予采纳。泉帝公司、王丰收无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，原审法院依法可以缺席判决。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内归还安溪上海商会借款本金人民币392,000元；二、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付安溪上海商会逾期利息（以人民币392,000元为基数，按照每月2%标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止）；三、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿安溪上海商会律师费损失人民币37,000元；四、王丰收对陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,690元，财产保全申请费人民币4,465元，以上合计诉讼费用人民币16,155元，由陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司、王丰收负担。二审中，当事人没有提交新证据。经原审法院审理查明，一审法院认定事实无误，原审法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈少峰应归还安溪上海商会的借款本金及利息的认定。首先，根据一审查明的事实，陈少峰与安溪上海商会签订《借款合同》，约定借款40万元，实际出借金额为392,000元，王丰收承担连带保证责任。故根据在案证据，一审法院认定陈少峰借款金额为392,000元，并无不当，本院予以认同。现陈少峰上诉提出，真实借款情况为其借款196,000元，王丰收借款196,000元，但其并未提供证据予以证明，安溪上海商会对此亦不予认可，故对陈少峰的该项上诉理由，本院不予采信。其次，关于利息的认定，陈少峰就已按照每月8,000元标准支付的利息，未超过法律规定36%的利率标准，并无不妥。就未支付的利息部分，陈少峰一审提出以合同约定的月利率2%计算，现上诉却要求以银行同期贷款利率计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，陈少峰上诉提出的75,000元未付款，与本案无关，故对该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，陈少峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,720元，由上诉人陈少峰负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  刘丽园二〇一九年十月三十日书记员  梁春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……