福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2286号 原告：厦门市常春养殖有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道过溪村。 法定代表人方婉黎， 委托诉讼代理人：方焱，系公司员工。 被告：厦门市同安区祥平街道过溪村第八村民小组，住所地福建省厦门市同安区祥平街道过溪村。 负责人：叶永胜，组长。 被告：厦门市同安区祥平街道过溪村民委员会，住所地福建省厦门市同安区祥平街道过溪村。 法定代表人：洪济南，主任。 委托诉讼代理人：张善建、许志伟，福建同翔律师事务所律师。 原告厦门市常春养殖有限公司与被告厦门市同安区祥平街道过溪村第八村民小组、厦门市同安区祥平街道过溪村民委员会因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市常春养殖有限公司之委托诉讼代理人方焱，被告厦门市同安区祥平街道过溪村民委员会、被告厦门市同安区祥平街道过溪村第八村民小组之委托诉讼代理人张善建、许志伟到庭参加诉讼。经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门市常春养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告一就错误保全造成原告经济损失2759470.80元承担全额赔偿责任；同时，依法判令被告二因为提供担保必须承担连带赔偿的法律责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告在本案中无故遭受被告一的违法侵权，自身始终没有过错。原告是依法、依规获准成立、证照齐全的合法企业，在所拥有的与被告一、二相邻的一宗国有土地出让使用权（绝非集体性质土地）地块上守法正当经营，从未有过违法、违规、失信记录（详见原告提供的第一组证据），也从未与被告一、二发生过节。2、被告一单方寻衅滋事，肆意挑起对原告长达三年的围堵和攻击，已经构成违法侵权。被告一对原告的莲花水库拆迁补偿款的错误保全，促使其违法侵权走向极端。⑴、2008年初，由于市政府的惠民工程——厦门市莲花水库将在原、被告一、二所在区域建设的信息由传说日趋现实，撬动了被告一妄图取代原告的国有出让土地使用权受偿的非份欲望。因此，一场效仿本区西柯镇潘涂村对厦门凯歌高尔夫球场“堵门”的风潮昭然而至。2008年04月27日、28日、05月07日、05月11日，05月14日等，被告一以租赁到期需要收回土地为由，在出动相当数量村民冲击原告公司同时，还用土方车载来大量沙石，倾倒在原告公司大门口，还将原告公司的大铁门关上，用铁条焊死，还用大型装载机将本已倾倒在原告公司大门口的数十立方沙石拱高如山；2008年10月14日，被告一在原告公司内再度驱赶原告公司员工的同时，当着110警员的面，数人抓起原告顾问方焱，象扔西瓜一样扔出围墙外，造成方焱腰部扭伤（详见原告提供的第七组证据）；同日起，被告一派人把守原告公司大门口六天（每天四人）；2009年05月15日，被告一从邻近的洪文礼水泥砖厂运来水泥砖和水泥，在原告公司大铁门外的被告一本已倾倒大量沙石的外沿再砌上一堵高高的墙。2009年07月19日，被告一使用火药枪向原告公司的办公楼鸣枪示威（详见原告提供的第二组、第三组、第四组证据）。被告一对原告实施围堵的三年间，夜以继日地、反复无常地、袭扰不断地向原告公司财物和人员实施攻击。2010年02月20日，原告向同安区城市管理综合执法局祥平中队邮政送达清除被告一的违章建筑申请书(详见原告提供的第二组证据序号08)，无果。⑵、2010年10月18日，原告应厦门莲花水库征收人要求撤离驻地。2010年10月22日，被告一不得不走诉讼法律程序，甚至向人民法院申请了长达五十五个月以上的对原告的厦门市莲花水库拆迁补偿款（约三百万元）的错误保全，事实造成原告至少2759470.78元的经济损失。这是被告一的错误保全和被告二作为担保人为被告一的错误保全提供连带责任保证所共同酿造的恶果，（详见原告提供的第八组证据）。被告一、二的共同错误保全与原告因此造成的经济损失事实具有法律上的必然的因果关系。结果，被告一以败诉且不上诉的结局告终（详见原告提供的第五组证据）。被告一自诉却败诉的下场，充分印证其对原告违法侵权的薄情、背理、违法的心虚本质和必然结果。3、在被告一对原告实施违法侵权、实施错误保全期间，原告四处奔走上访，请求有关部门出面调解，请求敦促被告一走法律程序解决矛盾纠纷，请求人民法院抓紧审判……原告为阻止被告一违法侵权、为纠正被告一、二错误保全酿造损失的扩大始终积极地不懈努力。（详见原告提供的第六组、第九组证据）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）第一百零五条“保全错误补救——申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”和《中华人民共和国侵权责任法》第十三条连带责任——法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任”以及《民诉法》第二百五十三“迟延履行”，“被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”等的规定；根据被告一、二超过五十五个月的错误保全的不争事实，请求人民法院依法支持原告的上述索赔诉求为盼! 被告厦门市同安区祥平街道过溪村第八村民小组及被告厦门市同安区祥平街道过溪村民委员会共同辩称：一、答辩人过溪村第八村民小组依法申请诉中财产保全并无不当，也不存在违法性，原告以“错误保全”请求赔偿经济损失缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”答辩人过溪村第八村民小组因集体土地承包经营、土地征用事宜与原告存在合同纠纷，争议地块位于“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地范围需要征收，答辩人过溪村第八村民小组遂于2010年10月22日提起诉讼并提出财产保全申请，并由答辩人过溪村委会提供担保。答辩人过溪村第八村民小组申请诉讼保全是为了保障自身权利，保全申请也是经同安区人民法院依法审查。该案件实际经过一审、二审、一审重审，前后历经4年多方才由法院认定该案诉讼请求不属于人民法院受案范围而驳回答辩人过溪村第八村民小组的起诉，期间人民法院也未提出可能存在错误保全的情况。可见，该案诉讼保全系答辩人过溪村第八村民小组依法申请，经人民法院审查作出保全裁定的，保全行为符合法定程序，不具有任何违法性。而一个在司法机关历经4年多的时间审理的案件，显然是复杂而重大的，在答辩人过溪村第八村民小组不可能知晓也无从知晓案件的最终判决结果及审理时间的情况下，答辩人过溪村第八村民小组在该案中申请财产保全是为了保障自身权益，不存在故意或重大过失申请财产保全损害原告合法权益的情形，不具有错误申请财产保全以损害原告合法权益的主观故意和重大过失，答辩人过溪村委会提供保全担保并无不当；。而法院以答辩人过溪村第八村民小组的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围驳回起诉并不存在案件败诉问题，原告主观推定答辩人过溪村第八村民小组败诉和申请保全错误请求赔偿经济损失，显然缺乏事实和法律依据。二、法院作出查封、冻结原告拆迁补偿款的裁定并未造成原告实际损失，原告请求赔偿2759470.80元缺乏依据。同安区人民法院作出（2010）同民初字第2720号民事裁定书时，原告正在与拆迁人厦门市同安区祥平街道办事处及实施拆迁单位厦门千地房屋征迁服务有限公司商谈拆迁补偿安置事宜，拆迁补偿补助项目、标准、金额正在商谈中，相关财产的评估也正在进行中，拆迁补偿款数额尚不确定，财产保全时拆迁补偿款领款条件尚未成就，不存在因财产保全造成原告无法领取拆迁补偿款而产生利息损失等情形。事实上，拆迁人及实施拆迁单位与原告直至2018年1月25日才签订编号为【2018】非住宅NO：008号和【2018】非住宅不可预见费NO：013号《“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，才确定拆迁人应支付原告征地范围各项拆迁补偿补助款3224299.42元和奖励金655998元，且协议签订后拆迁人依约支付了上述拆迁补偿款和奖励金。而此时案涉诉讼保全早已解除，根本不存在拆迁人应支付的拆迁补偿款被冻结导致原告无法领取而造成损失的情形。事实上，案件处理过程中，法院虽然裁定保全原告拆迁补偿款，但实际却不可能也不能冻结到尚未确定的拆迁补偿款。相反，法院裁定后，原告分别于2012年12月28日和2015年11月11日向拆迁人借款50万元和150万元。可见，财产保全期间对原告的拆迁补偿款并未造成影响，更不存在原告诉称的保全错误造成其损失的情况，保全期间原告根本不存在任何损失，其请求答辩人赔偿2759470.80元显然缺乏依据。三、退一步讲，即使存在原告诉称的保全错误造成其经济损失的情形，原告的诉讼请求也早已超过诉讼时效。同安区人民法院根据答辩人过溪村第八村民小组申请于2010年10月26日裁定财产保全，于2015年5月25日解除财产保全。即使存在原告诉称的保全错误造成其经济损失的情形，财产保全解除后，原告理应于法律规定的权利保护期限内主张权利，原告直至2019年5月16日才提起本案诉讼，显然早已超过法律规定的诉讼时效。综上，答辩人过溪村第八村民小组因集体土地承包经营、土地征用事宜与原告存在合同纠纷，依法申请诉中财产保全并无不当，并未因保全错误造成原告经济损失，原告起诉请求答辩人过溪村第八村民小组赔偿经济损失2759470.80元并请求答辩人过溪村委会承担连带赔偿责任缺乏依据，请求人民法院依法予以驳回，切实维护村民集体的合法权益。 原告厦门市常春养殖有限公司围绕诉讼请求依法提交了厦门市土地房屋权证厦地房证同000002445号、营业执照、税务登记证、同安区文化体育局——厦同文体（2006）函1号、卫生许可证、食品卫生许可证、取水许可证、公证书（2008）厦鹭证民字第458号及公证费发票、厦门晚报、公证书(2010)厦鹭证内字第06246号及公证费发票、照片、清除违章建筑申请书、报警回执、证词、（2014）同民初字第4305号民事判决书及文书生效证明、（2014）厦民终字第2510号、（2010）同民初字第2720号民事判决书、（2008）同民初字第2111号民事裁定书、恳求解除同安区人民法院关于“查封、冻结厦门市常春养殖有限公司名下莲花水库拆迁补偿款（约300万元人民币）”民事裁定书（2010）同民初字第2720号及诉讼时效中断重新计算申请书、请求依法解除“查封、冻结厦门市常春养殖有限公司名下莲花水库拆迁补偿款（约人民币300万元）”福建省厦门市同安区人民法院民事裁定书（2010）同民初字2720号申请书、函件、司法确认申请书、登报催告、告知书、厦门市第三医院门诊病历、医疗机构挂号收费专用票据、（2010）同民初字第2720号民事裁定书、（2014）同民初字第4305-1号、同安区人民政府祥平街道办事处复函、莲花水库拆迁工程祥平街道段项目建设用地住宅房屋拆迁补偿安置协议书（2018）非住宅NO：008号、莲花水库拆迁工程祥平街道段项目建设用地非住宅房屋补偿安置费协议书（2018）非住宅不可预见费NO：013号、损失计算表、出生公证书、同新社区居委会证明、证明、厦门市房地产抵押权登记申请表、证明、结婚证、杨美华声明、证明、上访函、致函征收人、通知、证明、房屋交接单及告知书，原、被告举示的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2010年10月18日，因“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地需要，厦门市国土资源与房产管理局发布《关于莲花水库拆迁工程祥平街道段房屋拆迁通告（厦国土房拆通[2010]53号）》，对包括常春养殖公司在内的讼争土地及地上房屋实施拆迁。厦门市常春养殖有限公司亦按期将讼争土地内的房屋交付拆除。拆迁过程中，2010年7月15日，评估机构出具了讼争土地及地上物的评估报告，厦门市常春养殖有限公司对该评估报告提出异议，2010年9月22日，厦门市同安区祥平街道办事处重新组织评估公司的抽签确定新的评估公司并对讼争土地及地上物重新评估。 2015年11月11日，厦门市常春养殖有限公司作为乙方与甲方厦门市同安区祥平街道办事处及实施拆迁单位厦门千地拆迁拆除工程有限公司签订“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书（拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段[2015]非住宅NO：008号），因厦门市常春养殖有限公司对拆迁中评估公司的产生程序及评估时点有异议而进行重新评估，并等待出具评估报告，双方就甲方征用乙方企业用地及地上物的拆迁安置补偿事宜达成初步协议，此次签订拆迁协议暂按200万元进行补偿。至2015年11月17日，上述200万元拆迁款支付完毕。 2017年11月10日，评估机构完成评估工作并出具相应评估报告。 2018年1月25日，厦门市常春养殖有限公司作为乙方与甲方厦门市同安区祥平街道办事处及实施拆迁单位厦门千地拆迁拆除工程有限公司签订“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书（拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段[2018]非住宅NO：008号），双方就甲方征用乙方企业用地及地上物的拆迁补偿安置事宜达成一致。随后厦门市常春养殖有限公司按照上述协议领取相应拆迁款。 2010年10月22日，厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组因对拆迁安置补偿款的归属存在争议起诉厦门市常春养殖有限公司，主张由厦门市常春养殖有限公司管理使用的址在厦门市同安区祥平街道过溪村普后山南侧8亩土地系厦门市同安区过溪村民委员会村民集体所有，厦门市常春养殖有限公司与“厦门市同安区大同镇过溪村六落村民小组（签约代表叶稳森、叶金田）”签订就上述土地征用事宜的《合同书》及补充合同未经村民集体授权、土地征用事宜未经民主议定程序讨论通过，请求法院判令该合同无效且松针该土地使用权及地上物相应拆迁补偿款全部归厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组所有。该案经经审理后，本院于2014年5月20日，作出（2010）同民初字第2720号民事判决，即“一、厦乾元拆评字第（2010）第10104号《房地产估价报告》项下被告厦门常春养殖有限公司所涉及的土地使用权价值人民币567040元归原告厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组；二、驳回原告厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组的其他诉讼请求。”原、被告双方均不服提出上诉，厦门市中级人民法院认为“存在程序上的失当”于2014年10月20日作出（2014）厦民终字第2510号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。2014年12月3日，本院立案受理后，依法另行组成合议庭开庭审理，于2015年4月28日作出（2014）同民初字第4305号民事裁定，认为厦门市同安区过溪村村民委员会第八村民小组的诉讼请求不属于民事诉讼的受理范围，裁定如下：“驳回原告厦门市同安区过溪村村民委员会第八村民小组的起诉”。该裁定已于2015年5月8日送达双方当事人并已生效。前述诉讼过程中，2010年10月26日，厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组向本院申请对厦门市常春养殖有限公司进行财产保全，本院于当日作出（2010）同民初字第2720号民事裁定书，裁定“查封、冻结厦门市常春养殖有限公司名下莲花水库拆迁补偿款（约人民币300万元）”。2015年5月20日，厦门市常春养殖有限公司向本院申请解除对其的诉讼保全，本院于2015年5月25日作出（2014）同民初字第4305-1号民事裁定书，裁定“解除对被告厦门市常春养殖有限公司名下莲花水库拆迁补偿款（约人民币300万元）的查封、冻结”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被上诉人因保全遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害了他人民事权益,应当承担侵权责任。”认定申请保全是否有错误,不能以诉讼请求是否得到法院支持为唯一考量依据。因申请财产保全错误造成他人损失,实质上是一种侵权行为,应结合侵权责任成立的要件,审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全是否给被申请人造成实际损失,以及财产保全行为与损失之间的因果关系等,以确认申请人是否应当承担赔偿责任. 由于当事人法律知识、对案件事实举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同,通常达不到司法裁判所要求的专业水平,因此,当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据,必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍,影响诉讼保全制度功能发挥。关于厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组是否存在过错，本案涉及的诉讼系厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组对厦门市常春养殖有限公司取得讼争土地的征收过程的程序合法性存在异议要求确认厦门市常春养殖有限公司与“同安区大同镇过溪村六落村民小组”签订的《合同书》无效，并要求将讼争土地及地上物的相应拆迁补偿款归厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组所有，该案历时近五年，经一审审理后双方当事人均上诉，二审发回重审，本院重新审理后后，认定该案不属于民事诉讼受案范围，驳回了厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组的起诉。最终裁决结果并未对厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组的主张的实体问题进行判断。而厦门市常春养殖有限公司并未举示其他证据就厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组存在过错加以证明，故厦门市常春养殖有限公司主张厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组的申请保全行为存在过错缺乏依据。关于厦门市常春养殖有限公司所主张的实际损失，本院应厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组的申请于2010年10月26日对厦门市常春养殖有限公司进行财产保全，于2015年5月25日应厦门市常春养殖有限公司的申请裁定解除相应保全。而关于厦门市常春养殖有限公司被拆迁土地及地上物的评估工作虽然于2010年开始，但是因厦门市常春养殖有限公司对评估工作程序等提出异议，经历重新摇号确认签订机构并重新开始评估工作，最后于2017年11月10日才完成全部评估并形成评估报告，且厦门市常春养殖有限公司与厦门市同安区祥平街道办事处之间于2015年11月11日签订初步协议、于2018年1月25日签订最终的拆迁协议，厦门市常春养殖有限公司随后按照协议领取相应拆迁补偿款。在厦门市同安区过溪村民委员会第八村民小组与厦门市常春养殖有限公司诉讼过程中，关于讼争土地及地上物的拆迁协议并未签订，拆迁补偿款金额并未确定，亦未到位。案涉保全行为并未实际影响厦门市常春养殖有限公司对拆迁补偿款的使用及收益，因此，该保全行为并未造成实际损失。综上，厦门市常春养殖有限公司的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回原告厦门市常春养殖有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费28876元,由厦门市常春养殖有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  宋 岩 人民陪审员  邵国金 人民陪审员  卢清霞 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李韦男 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。