湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民再5号再审申请人（原审被告）：何建成，男，1965年4月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。被申请人（原审原告）：宋令贵，男，1968年7月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。被申请人（原审被告）：魏远竹，男，1967年12月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。被申请人（原审被告）：蔡远兵，男，1979年6月6日出生，汉族，住湖北省竹山县。再审申请人何建成因与被申请人宋令贵、魏远竹、蔡远兵民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鄂0323民初1149号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月5日作出（2019）鄂0323民申7号民事裁定书，裁定再审本案。随后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人何建成，被申请人宋令贵到庭参加诉讼，被申请人魏远竹、蔡远兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建成申请再审称，1、请求依法撤销竹山县人民法院（2018）鄂0323民初1149号民事判决，改判驳回被申请人宋令贵对申请人的诉讼请求；2、原审及再审的诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、（2018）鄂0323民初1149号民事判决书，是申请人未收到开庭传票、未参加诉讼的情况下缺席审理后作出的；另外，原审判决是2018年11月7日作出的，而申请人在2018年10月13日至12月14日期间，因涉嫌交通肇事罪被羁押在山东省高清县看守所，申请人没有收到判决书，剥夺了申请人上诉权。上述事实说明原审审判程序违法。2、原审判决认定事实不清，证据不足。原审在没有审查大额借款银行交易记录的情况下，仅凭借条就认定申请人拖欠宋令贵借款40万元，明显证据不足。事实是蔡远兵要支付工人工资而向宋令贵借款，因蔡远兵尚欠宋令贵赌博债，宋令贵不同意借钱。蔡远兵和魏远竹就把我带到宋令贵家，请我出面向宋令贵借款。当时谈好借40万元，但宋令贵要求把蔡远兵尚欠的10万元赌博债算到一起，实际上蔡远兵只借得现金30万元。借条是他们写好后让我签的字，蔡远兵和魏远竹也签了字。综上，请求依法予以再审并改判。被申请人宋令贵辩称，（2018）鄂0323民初1149号民事判决，是人民法院根据开庭审理查明的事实作出的有效判决，认定事实清楚，审判程序合法。请求人民法院驳回申请人的再审请求。被申请人魏远竹、蔡远兵未应诉答辩。被申请人宋令贵在原审时向本院提出诉讼请求：判令被告何建成、魏远竹、蔡远兵偿还借款40万元，并按月利率20‰支付借款日起至还款日止借款利息。本院在开庭审理后作出（2018）鄂0323民初1149号民事判决书，判令被告何建成于本判决生效后五日内偿还原告宋令贵借款40万元，并按月利率20‰支付2014年1月28日起至还款日止借款利息；驳回原告宋令贵的其他诉讼请求；案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告何建成负担。围绕申请再审人何建成的再审请求，本院对有争议的证据和案件事实认定如下：何建成系常年在山东省高青县等地承包劳务施工的包工头，与蔡远兵（包工头）、魏远竹相识。2014年1月28日，何建成在蔡远兵、魏远竹引荐下来到宋令贵家与宋令贵商量借款事宜，用于支付其所欠山东省高青县建筑工地工人工资。宋令贵在了解相关情况后，以自己与何建成不熟悉，要求在蔡远兵、魏远竹同意担保情形下才肯出借现金。后经三方协商，宋令贵在蔡远兵、魏远竹自愿担保情形下同意借给何建成现金30万元，宋令贵另外要求将蔡远兵欠其儿子宋玉峰的10万元欠款转借给何建成，何建成及蔡远兵、魏远竹同意宋令贵上述条件后，分别在40万元借条上签名，并口头约定借款使用一年，按月利率50‰支付利息。随后，宋令贵在上庸竹山农商支行从其422624196906266122账户取款20万元，连同家里现金10万元，合计30万元交给何建成。逾期后，宋令贵于2015年农历腊月找到何建成、蔡远兵、魏远竹索要借款，经协商三方达成口头还款协议：由何建成在2016年5月1日前偿还借款本金40万元，由蔡远兵偿还利息20万元；逾期则由何建成偿还借款本息。逾期后，何建成、蔡远兵未履行还款义务。2016年下半年，宋令贵邀约老乡杨某一起到山东省高青县找到何建成要求还款，双方口头达成分期还款协议，逾期后何建成仍未履行还款义务。宋令贵随后于2017年冬和2018年春两次到山东省高青县向何建成索要借款，何建成均未与宋令贵见面，其安排其侄子何小飞出面协调此事，但何小飞代表何建成承诺的分期还款均未兑现。2018年5月18日，宋令贵持借条向本院上庸人民法庭提起诉讼，请求判令何建成、魏远竹、蔡远兵偿还借款40万元，并按月利率20‰支付借款之日至还款日止的利息。当日，上庸法庭书记员桂涌泉用法庭0719-4281016办公电话与何建成130××××8588手机通了电话，何建成解释称自己是担保人、蔡远兵是实际借款使用人；其现在山东省高青县务工，邮寄收件地址为山东省淄博市高青县赵店镇，邮寄员电话联系就能收到法院邮政特快专递邮件；桂涌泉告知何建成要积极应诉维护自己合法权益。5月21日，书记员桂涌泉通过邮政特快专递向何建成邮寄送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，何建成于当月24日签收了上述材料。诉讼中，何建成以其常年在山东省淄博市高青县务工、案件应由山东省高青县人民法院管辖审理为由，向本院提出管辖权异议。本院经审查后于2018年6月4日作出（2018）鄂0323民初1149号民事裁定书，裁定驳回了何建成的管辖权异议，并按上述收件地址于6月6日向何建成邮寄了裁定书，何建成于6月10日收到了裁定书。何建成对驳回其管辖权异议裁定不服，提出上诉。期间，为方便联系，书记员桂涌泉与何建成于6月22日互加微信，双方进一步确定了何建成上述收件地址及联系电话。2018年8月2日，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民辖终110号民事裁定书，裁定驳回了何建成上诉，维持原裁定。9月5日，本院上庸法庭按上述收件地址向何建成邮寄送达了开庭传票，定于10月10开庭审理本案。9月21日，邮政特快专递以收件人拒收被退回。该案经本院公开开庭审理后，于2018年11月7日作出（2018）鄂0323民初1149号民事判决，并于当天通过邮政特快专递向何建成邮寄送达判决书。11月15日15时30分许，上庸法庭书记员桂涌泉通过0719-4281016办公电话与何建成130××××8588手机联系，何建成妻子曹万枝接听了电话，桂涌泉经询问得知何建成因涉嫌交通肇事罪于2018年10月13日被刑事拘留、同时告知曹万枝在签收判决书后迅速转告何建成。11月20日，该邮政特快专递以收件人迁移新址不明、无法电话联系收件人为由被退回。11月27日15时40分许，书记员桂涌泉通过0719-4281016办公电话与何建成130××××8588手机联系，何建成妻子曹万枝接听了电话，桂涌泉询问为什么不签收判决书时，曹万枝回复没有收到邮件、没有接到邮寄员的电话，后经双方沟通，桂涌泉通过何建成微信向曹万枝传递了判决书，曹万枝向桂涌泉传递了何建成的刑事拘留通知书等。2018年12月26日，何建成委托其侄子何金元到本院上庸法庭递交了民事上诉状。原审承办人当即电话告知何建成已过上诉期，上诉权已丧失，并通过邮政特快专递向其送达了通知书。何建成遂以原审程序违法、事实不清为由，于2019年7月3日书面申请本院再审。经本院审判委员会讨论认为，原审送达程序合法，但因何建成等未到庭，导致部分案件事实没有查清，决定启动再审程序予以再审。同年7月5日，本院作出（2019）鄂0323民申7号民事裁定书，裁定本案再审；再审期间，中止原判决书的执行。再审审理中，何建成对2014年1月28日在金额为40万元的借条上“借款人”处的签名无异议，但实际只收到宋令贵交付给何建成、蔡远兵、魏远竹现金30万元，且三人拿到30万元现金后交给了蔡远兵，被蔡远兵实际使用了，因此，实际借款人应该是蔡远兵。对于借条上写的是40万元，实际上只交付了30万元，何建成陈述是因为蔡远兵欠宋令贵10万元的赌博账，在借款中予以了抵偿。宋令贵陈述借款40万元中抵偿了10万元属实，但不是赌博账，是蔡远兵欠其儿子宋小锋的借款。但双方都没有提交相关证据予以证实，蔡远兵和宋玉锋也未到庭予以说明。本院再审认为，何建成关于原审审判程序违法的再审理由，不能成立。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》明确指出，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以依照当事人提供的详细地址，将需要送达的诉讼文书交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达；当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址、联系电话等事项。当事人在第一审、第二审和执行终结前变更送达地址的，应当及时以书面方式告知人民法院；因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。根据上述规定，本院原审向何建成送达民事起诉书副本等应诉材料、开庭传票、民事判决书的程序合法。何建成关于原审未送达开庭传票即开庭、未送达判决书剥夺其上诉权、原审审判程序违法的再审请求，与再审查明的事实不符，其再审理由不能成立，本院不予采信。关于本案借款人、担保人及实际借款金额的争议，本院评判如下：首先，再审时何建成对自己在借条上“借款人”处的签名及蔡远兵、魏远竹在“担保人”处的签名不持异议；对宋令贵当天从竹山农商行上庸支行取款20万元，连同家里现金10万元，合计30万元现金来源予以认可；其次，证人杨某出庭证实，其于2015年腊月在宋令贵家调解双方纠纷、促成双方达成口头还款协议时，何建成对自己的借款人身份及借款金额未提出异议；还证明2016年下半年，其陪同宋令贵一起到山东省淄博市高青县要求何建成还款时，何建成对自己的借款人身份及借款金额也未提出异议。因此，何建成关于自己是借款保证担保人、蔡远兵是实际借款人的再审理由，不能成立，本院不予采信。但其关于借款40万元不实、实际借款只有30万元的再审请求，与本院再审查明双方发生的30万元借款实际交易金额的事实相符，本院对其该项再审请求予以采纳。因此，本院再审确认双方借款金额为30万元。综上所述，再审申请人何建成关于原审审判程序违法的再审理由不能成立，本院不予采信。其关于借款40万元不实、实际借款30万元的再审请求与本院再审认定的事实相符，本院对其该项再审请求予以采纳。但其关于自己不是借款人的辩解，没有证据证实，且与本院原审及再审查明的事实不符，本院对其该项再审请求，不予采信。原审确认双方借款金额40万元，属事实认定错误，并导致判决结果错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销本院（2018）鄂0323民初1149号民事判决。再审申请人（原审被告）何建成在本判决生效后三日内偿还被申请人（原审原告）宋令贵借款30万元，并按年利率24%支付2014年1月28日起至借款清偿日止的利息。驳回被申请人（原审原告）宋令贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由再审申请人（原审被告）何建成负担5500元，由被申请人（原审原告）宋令贵负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 杨 森审判员 朱名彬审判员 万道亿二〇一九年十月十一日书记员 陈丽丽