山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初2592号原告：贾学珍，男，1964年9月28日出生，汉族，住莘县委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师被告：阳谷县寿张镇人民政府，住所地：阳谷县寿张镇驻地法定代表人：王泰敬，镇长委托诉讼代理人：李瑞刚，该镇副镇长委托诉讼代理人：陈会玲，该镇政府法律顾问被告：阳谷县寿张镇毛庙村村民委员会，住所地：阳谷县寿张镇毛庙村法定代表人：毛占旗，村委会主任委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师原告贾学珍与被告阳谷县寿张镇人民政府（以下简称寿张镇政府）、阳谷县寿张镇毛庙村村民委员会（以下简称毛庙村委会）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁业波独任审判,公开开庭进行了审理。原告贾学珍及委托诉讼代理人陈兆军、被告寿张镇政府的委托诉讼代理人陈会玲、李瑞刚、被告毛庙村委会的委托诉讼代理人白云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾学珍向本院提出诉讼请求：要求被告支付修路工程款936400元及利息。事实和理由：2011年5月6日，我与寿张镇政府签订建设工程承包合同，寿张镇政府把毛庙村公路改建工程承包给我，合同价款总计1086400元。合同签订后，我按合同约定履行了全部合同义务。工程完工投入使用后，寿张镇政府只向我支付了150000元。寿张镇政府应当支付给我剩余的工程款和利息。毛庙村委会作为受益人，应当与寿张镇政府共同承担给付义务。寿张镇政府辩称：一、我单位没有与贾学珍签订建设工程承包合同，也没有将毛庙村公路改建工程承包给贾学珍。毛庙村公路改建工程是村通公路工程，简称“村村通”。“村村通”工程费用主要是由中央、省、市、县四级财政承担，地方财政财力不足的可以动员受益群众捐资。因此，贾学珍承建的该工程系村级公路，出资人及受益人均不是我方，我方不是本案适格的被告。合同上乙方为原告项目部，因此，原告贾学珍个人不具备本案的主体资格。二、贾学珍诉称的工程承包时间是2011年，早已超过诉讼时效。应依法驳回贾学珍的起诉。毛庙村委会辩称：一、毛庙村修路工程是上级安排的村村通工程，费用由中央省、市、县各级财政负担，该项工程并不是毛庙村发包给原告进行施工的，根据当时政策，毛庙村仅负担配套资金每公里60000元的费用，其他的应由财政支出负担，也是原告在修路时给被告村委会说明的。二、根据村村通工程的政策规定，按照合同中注明的聊农建（2004）1号文件等有关规定，毛庙村村委会通过村民集资已经按照每公里60000元支付给原告工程款320000元，镇政府为毛庙村工程垫付了150000元，毛庙村委会已经按照当时的约定履行了全部义务，并且多支付了50000元的款项。三、根据原告提供的合同是在2011年5月份签订的，距今已有8年之多，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。四、原告在合同中注明乙方为贾学珍项目部，按照有关规定修路工程应当有资质才能签订合同，否则签订合同无效，本案应当以贾学珍项目部所在的具有资质的公司作为原告行使权益，原告主体资格不适格。贾学珍围绕诉讼请求提交以下证据：《阳谷县寿张镇毛庙村公路改建承包合同》一份，证明2011年5月6日，双方签订了阳谷县寿张镇毛庙村公路改建工程承包合同，原告与被告寿张镇政府存在公路改建工程承包关系，根据该合同内容反映，乙方为贾学珍个人，贾学珍没有挂靠任何公司。在签订合同时为了符合合同的法定形式，乙方以贾学珍项目部签订的承包合同，而实质是贾学珍个人组织施工队伍进行工程施工，承包合同乙方实质是贾学珍个人，本案原告贾学珍个人提起诉讼符合法律规定，主体适格。寿张镇政府对以上证据的质证意见为：对证据真实性有异议，承包合同第2页是复印件，有复印痕迹，由此可以证明该合同并非是真实的。该合同中没有任何证据证明是原告个人承包该公路，只是法定代表人一行有原告的签名，由此可以证明原告是履行职务行为，而不具备本案的诉讼主体资格。该合同是原告单方制作，并没有合同相对方的签名，因此该承包合同不能作为毛庙村公路由谁修建的证据使用，该证据甲方处没有我方的盖章及法定代表人的签名，该证据不能证明该公路是我方发包的。毛庙村委会对以上证据的质证意见为：同第一被告的质证意见。毛庙村委会不是合同中的当事人，对合同中具体条款不了解。公路改建工程应当由具有资质的单位进行施工，该合同乙方没有举证具备资质，合同即便成立也是无效的。工程施工时是按照村村通工程的政策进行的，毛庙村委会已经按照约定按每公里60000元支付了村级配套资金，又多支出了200000元资金，已经履行了义务。寿张镇政府提交以下证据：张保岭、方家波、毛占旗出具的证明材料各一份及三人书写证明时照片五张，证明原告提交的承包合同中，左下角的签名及盖章均是在2017年4、5月份，原告找三人签的名，三人均证明的是毛庙村的修路属实，并非是原告贾学珍修路属实，盖章的形式及签名的形式均可以证明镇政府并非是合同的相对方，假如政府是合同的相对方应在甲方处盖章，镇政府的盖章行为只是对修路属实的确认，并非是对合同的确认，张保岭签名时已不是寿张镇工作人员，其无权对合同进行确认。因盖章时原告只拿出最后一页，并没有前两页，证人证言证明镇政府不是发包方也不是合同的相对方。贾学珍对以上证据的质证意见为：内容不具有真实性，证人应当出庭作证接受质询，其证言才能被予以采纳，三人的证言证明了毛庙村修路的事实，不能证明施工人不是原告，也没有否认寿张镇政府和原告签订过毛庙村公路改建承包合同。毛庙村委会对以上证据的真实性及要证明的目的均无异议。经寿张镇政府申请，本院向时任寿张镇政府副镇长的张保岭调查当时毛庙村修路的情况，张保岭说明的情况同以上其所出具证明的情况。经审理，本院确认以下事实：2011年，贾学珍修筑阳谷县寿张镇毛庙村村内及连接毛庙村两个自然村及通向阳谷县寿郭路的柏油路，工程竣工后，使用至今，路面状况至今良好。本院委托聊城金石工程造价咨询有限公司对案涉工程工程造价进行了司法鉴定，鉴定意见为：案涉工程造价为1036005.60元。2011年修路期间，寿张镇政府给付贾学珍修路款150000元。贾学珍提交的《阳谷县寿张镇毛庙村公路改建承包合同》显示合同甲方为阳谷县寿张镇人民政府，乙方为贾学珍项目部，合同总价为1086000元。合同尾页上，时任毛庙村村委会主任毛占旗、管理区负责人方家波、寿张镇副镇长张保岭在甲方下方位置签字，并注明“毛庙修路属实”，寿张镇政府在该位置加盖了镇政府公章。贾学珍在乙方位置签名。毛庙村委会称其已按每公里给付贾学珍的修路配套资金60000元，但贾学珍不予认可，称其从未收到毛庙村委会给付的修路款，要求毛庙村委会出具证据，毛庙村委会未能提交相关证据。另查明，贾学珍不具备修筑公路的相应资质，也没有挂靠其他单位，案涉公路的实际施工人为其个人。本院认为，本案的焦点问题是寿张镇政府是否系《阳谷县寿张镇毛庙村公路改建承包合同》的合同当事人，寿张镇政府、毛庙村委会是否应当共同承担案涉工程的工程款。纵观整个合同，内容具有连贯性，合同构成要件完备，合同首页上的甲方的名称与尾页上的甲方下方加盖的公章的名称相对应。可见，当时，寿张镇政府、毛庙村委会对毛庙村的公路改建尽职尽责地进行了规划，目的应是为了改善辖区内的交通状况，且寿张镇政府在修路期间给付了贾学珍150000元修路工程款，存在履行合同的事实，故应当认定贾学珍与寿张镇政府存在合同关系。交通部《农村公路建设管理办法》第五条第二款规定：乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作。故寿张镇政府依法依责应承担案涉工程的建设职责，应当承担案涉工程的工程款给付义务。毛庙村作为案涉公路的受益人，毛庙村委会于法于理均应当承担相应工程款的给付义务，应与寿张镇政府承担共同的支付责任。毛庙村委会称给付了案涉工程的配套资金，但未能举证，如今后拿出合法有效的证据，可另行向贾学珍主张权利。关于本案的诉讼时效，被告称三证人系在2017年在合同上签字认可毛庙修路的事实，且案涉工程款数额较大，原告离被告的距离较近，如认定原告时隔三年未去催要过工程款，明显不符合常理，故应认定本案的诉讼时效未过。如不给付原告工程款，认定贾学珍修筑公路系无偿投入，显失公平，不符合《中华人民共和国民法通则》确立的民事活动应遵循的公平、等价有偿的基本原则。贾学珍不具备修筑公路的相应资质，该合同系无效合同。案涉工程未经竣工验收，但早已投入使用，且至今路况良好，应比照已经竣工验收处理，故应给付贾学珍工程款。综合本案的具体情况，工程具体竣工时间不能确定，对贾学珍请求给付工程款利息的诉讼请求，不予全部支持，其请求的工程款利息从起诉之日起计算。案涉合同约定的工程造价的单价与聊城金石工程造价咨询有限公司对案涉工程工程出具的鉴定意见的单价与当时的修路工程的市场价格基本一致，应予采信。工程款的总价应以鉴定意见确定，工程总价为1036005.60元，寿张镇政府已付150000元，二被告应再付886005.60元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第一条第一款、第二条，交通部《农村公路建设管理办法》第五条第二款、第三款之规定，判决如下：阳谷县寿张镇人民政府、阳谷县寿张镇毛庙村村民委员会于判决生效之日起六十日内支付贾学珍工程款886005.60元及应付利息（利息自起诉之日2018年7月24日起计算至工程款给付之日止，利率按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6582元，由贾学珍负担252元，由阳谷县寿张镇人民政府、阳谷县寿张镇毛庙村村民委员会负担6330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  丁业波二〇一九年十月十五日法官助理王艳书记员李珊珊