襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1186号原告：赵琼文，男，1968年9月13日出生，汉族，住襄阳市，委托诉讼代理人：邱文华、李锋，湖北今天（襄阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：程传海，男，1964年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：肖大保，湖北真武律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告赵琼文诉被告程传海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵琼文及其委托诉讼代理人邱文华、李锋,被告程传海及其委托诉讼代理人肖大保到庭参加诉讼。诉讼中，被告程传海申请本院到襄阳市公安局樊城分局米公派出所调取其所称的被赵琼文殴打的相关报案材料，本院依法予以调取。本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告立即支付截止2017年9月15日的借款利息19.5万元，并按年利率24%支付自2017年9月16日起至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月，原告出借给被告现金10万元，约定月利率3%，并出具了借条一份。2015年9月15日，经原告催要，被告为原告更换“借条”，仍约定本金10万元，月利率3%，同时对利息进行结算，核定借款利息12.3万元，并于2015年9月18日为原告另外出具了一张12.3万元的借条。2017年9月15日，经原告催要，被告再次为原告更换本金“借条”，仍约定本金10万元，月利率3%，并再次对利息进行核实，核定借款利息为19.5万元，双方将2015年9月15日及2015年9月18日的两张“借条”划掉并注明作废。并于2017年9月18日为原告出具一张19.5万元的“借条”。借条更换后，被告时至今日仍未偿还上述借款本金及利息，原告多次催要无果，提起诉讼。被告程传被告程传海辩称，借条属实，但借条出具后其并未收到款项，故借款并未实际发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告赵琼文为证明其主张依法提交了取款凭证、借条、短信及微信聊天记录截屏等证据，被告程传海提交了一份证明复印件、一份控告书。诉讼中，本院依法调取了程传海向公安机关报案的询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年4月，被告程传海经中间人王朝军介绍向原告赵琼文借款，赵琼文于2012年4月13日、15日取现金共计10万元后交付给程传海，程传海给赵琼文出具了借条一份。后被告程传海未还款，经索要，程传海将之前的借条收回作废，重新给赵琼文出具新的借条。2017年9月，赵琼文向程传海索要借款，经核算，程传海分别于同年9月15日和9月18日给赵琼文出具了一张借款本金和一张借款利息的借条，其中借款本金的借条上载明“今借到赵琼文现金（拾万元整）（10.0万元）月息按3%百分之三。程传海。公历2017.9.15号”；利息的借条上载明“今借到赵琼文现金（拾玖万伍仟元整）19.5万元。程传海，公历2017.9.18号”。程传海在两张借条上均签名摁手印，后因程传海至今未还款，故引起诉讼。庭审中，赵琼文还提交了两张有划痕作废的借条，用于证明出具新借条后会将以前旧的借条作废或销毁，其中一张落款时间为2015年9月15日的借条上载明“今借到赵琼文现金（拾万元）（10.0万元）月息按3%百分之三。公历2015.9.15号”；落款时间为2015年9月18日借条上载明“今借到赵琼文现金（拾贰万叁仟元整）12.3万元。程传海公历2015.9.18号”，两张借条上均加盖“随县洪山镇万亩油茶专业合作社”印章。程传海对上述借条真实性无异议，但陈述其未实际收到赵琼文的借款，借条是受赵琼文威胁害怕挨打所写的，并申请法院向公安机关调取其被赵琼文殴打的相关报案材料。诉讼中，本院依法向襄阳市公安局樊城分局米公派出所调取了涉案的询问笔录等相关材料。其中2016年9月12日对程传海的询问笔录（第2页）显示：“问：你和赵琼文为借钱的事发生过冲突吗？答：没有，我一直对赵好言好语，确实欠人家钱没还”。2016年12月2日的询问笔录显示：“问：你借赵琼文的钱，打的有借条吗？答：有，2015年9月18日，我在赵琼文春园路家里打的一个借条，内容是借到赵琼文现金12.3万元，除了我本人签字外，还盖有随县洪山镇万亩油茶专业合作社的印章……问：这个12.3万元还给赵琼文了吗？答：还没有”。2019年5月24日的询问笔录显示“问：你把找赵琼文借钱的事再讲一讲？答：赵琼文根本就没有借我十万元钱”。2019年5月27日对中间人王朝军的询问笔录显示“问：2016年9月的一天下午，程传海在樊城二桥头吉品阁茶楼被人要账，你当时在场吗？答：我在场，2012年因为程传海通过我牵线找赵琼文借了十万元钱，我只是牵了线，具体借款情况是他们2人在谈，我只知道借十万元钱，利息是3分，别的情况我就不清楚了……问：程传海和赵琼文打借条的时候，你在场吗？答：我不在场。问：钱到底借没借？答：在,我也不清楚。”本院认为，债务应当偿还。原、被告双方之间的借贷关系真实、合法、有效，原告赵琼文履行出借义务后，被告程传海应承担还款责任。关于被告程传海辩称借款并未实际发生，经查，原告诉称的债务有取款凭证、借条原件及微信、短信聊天截屏相印证，被告程传海也认可借条系其本人书写。再者，根据本院依法调取的公安机关报案材料，其中2016年9月12日、2016年12月2日对程传海的询问笔录均显示其认可与赵琼文之间存在债务纠纷，虽然2019年5月24日的笔录又否认债务的存在，但该笔录发生于本案立案后且其报案的涉刑事案件尚未处理，被告提交的证据不足以证明其辨称理由，故其辩称理由，本院不予采信。对于被告辩称该笔借款系油茶合作社的借款，经查，2017年9月的两份借条原件上均只有程传海一个人的签名，未加盖“随县洪山镇万亩油茶专业合作社”印章，故本院对上述辩称理由亦不予采信。关于应偿还的借款数额，经查，赵琼文履行10万元借款的出借义务后，程传海至今未还过本金和利息，故对原告要求被告偿还借款本金10万元的请求，本院予以支持。关于利息，借条原件及案外人王朝军的笔录均显示原、被告双方约定的借款利率为月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方约定的利率过高且借款人未实际支付过利息，故本院自借款出借之日即2012年4月15起按年利率24%予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告程传海于本判决生效之日起十日内向原告赵琼文偿还借款10万元，并支付以未还款项为基数按照年利率24%计算自2012年4月15日起至付清之日止的利息；二、驳回原告赵琼文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，保全费2020元，合计7750元，由被告程传海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  梁成蓉人民陪审员  吕焕云二〇一九年十月二十二日法官助理熊聪俐书记员闫莉敏