山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1849号原告（反诉被告）：荆光荣，男，1970年3月15日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。被告（反诉原告）：李明娥，女，1968年7月5日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被告（反诉原告）：李舰艇，男，1968年5月20日出生，汉族，无业，住东营市东营区。共同委托诉讼代理人：张强，山东九竹律师事务所律师。第三人：李文志，男，1955年11月3日出生，汉族，胜利油田集输总厂输油分厂退休职工，住东营市东营区。第三人：彭庆荣，女，1955年11月9日出生，汉族，无业，住东营区。委托诉讼代理人：李文志（彭庆荣之夫），基本情况同上。原告（反诉被告）荆光荣与被告（反诉原告）李明娥、李舰艇，第三人李文志、彭庆荣合同纠纷一案，本院曾于2017年3月6日立案审理并作出判决，荆光荣不服判决提起上诉，山东省东营市中级人民法院经审理于2019年4月15日裁定将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。荆光荣及其委托诉讼代理人赵永涛、李明娥、李舰艇的共同委托诉讼代理人张强、李文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆光荣向本院提出诉讼请求：1.判令李明娥、李舰艇向荆光荣支付不当得利款81217元；2.本案诉讼费用由李明娥、李舰艇承担。事实和理由：2014年8月26日，荆光荣与李明娥、李舰艇签订协议，荆光荣将济宁路玉泉小竹林风味餐厅的设备及经营权转让给李明娥、李舰艇，由李明娥、李舰艇继续经营，并告知济宁路玉泉小竹林风味餐厅房屋系第三人李文志、彭庆荣租赁给荆光荣的，双方在协议中约定由李明娥、李舰艇代替荆光荣履行该租赁合同，并在协议中附上荆光荣与第三人签订的租赁合同。李明娥、李舰艇在接手经营后不履行该协议，从2015年7月1日起拒不向第三人缴纳房租，也不向荆光荣支付租赁费，致使第三人以房屋租赁合同纠纷将荆光荣诉至东营区法院，东营区法院判令荆光荣向第三人支付租金，解除合同并交还租赁物。该案已经进入执行程序。李明娥、李舰艇不仅不支付房屋租赁费，而且明知荆光荣与第三人的租赁合同到期后拒不向第三人交还租赁物28间房屋，也不向荆光荣交还租赁物由荆光荣交还第三人，致使荆光荣被法院强制执行，荆光荣向法院交纳执行款81217元。因涉案房屋已由李明娥、李舰艇交还第三人，荆光荣不再主张交还28间房屋的诉讼请求。李明娥、李舰艇辩称，荆光荣与第三人房屋租赁合同纠纷一案的民事判决已经生效并申请强制执行，该判决书履行主体是荆光荣，与李明娥、李舰艇无关。涉及的标的也不是李明娥、李舰艇占有，应驳回荆光荣的诉讼请求。李明娥、李舰艇向本院提出反诉请求：1.判令撤销李明娥、李舰艇与荆光荣签订的《协议》，荆光荣立即返还李明娥、李舰艇支付的合同价款1300000元；2.反诉费由荆光荣负担。事实和理由：李明娥、李舰艇和荆光荣通过朋友介绍认识，荆光荣告知李明娥、李舰艇有意将经营的涉案餐厅及房屋转让出去，称自建房屋为后排15间，院内五六间，租赁房屋为南排13间，李明娥、李舰艇同意以1300000元购买餐厅及自建建筑物，荆光荣同意将餐厅营业执照及法人变更到李明娥、李舰艇名下，但至今没有将涉案餐厅过户，该义务实际没有履行。荆光荣在和李明娥、李舰艇签订《协议》时隐瞒了房屋为第三人所有的事实，荆光荣使用欺诈的手段欺骗李明娥和李舰艇签订了涉案《协议》。首先，从内容上看《协议》约定了荆光荣出售给李明娥、李舰艇济宁路玉泉小竹林风味餐厅的设备设施以及自建的建筑物，总价130万元，并且要办理该餐厅的营业执照及法人变更。在签订协议时，荆光荣明确告知自建的房屋包括后排北院15间，至到2016年荆光荣和第三人因纠纷起诉到东营区人民法院才得知该15间房屋是第三人所有。在签订协议时，李明娥、李舰艇并不知道后排北院15间归第三人所有，李明娥、李舰艇如约支付了价款130万元，但仅仅将价值四五万元的餐厅设备进行了交接，没有进行餐厅营业执照和法人变更，餐厅也没有进行实际交接，而且该餐厅在2014年9月份就没有实际经营。其次，在东营区人民法院（2016）鲁0502民初900号案件的庭审笔录中李文志说“荆光荣说把房子转租给第三人了，第三人称是购买了房子”，该笔录还原了双方签订《协议》的目的和内容，该笔录里的第三人指的是李明娥和李舰艇，也就是说在2016年5月份前李明娥和李舰艇就告诉过李文志涉案房屋是从荆光荣处购买的，协议里的130万元主要是用于购买房屋的。同时在该份笔录中荆光荣说“我们没有把房屋转给第三人”，也就是说2016年5月份的庭审笔录中，荆光荣依然隐瞒把涉案房屋的15间出售给了李明娥和李舰艇的事实，同时隐瞒了把涉案房屋13间转租给李明娥、李舰艇的事实。再次，通过荆光荣认可的交接表可以看出，济宁路玉泉小竹林风味餐厅的设备设施价值极低，该设备如果是全新购买也就是四五万元，李明娥和李舰艇不可能用130万元购买价值几万元的餐厅设备，而且荆光荣在设备交接后没有对餐厅的营业执照和法人进行变更，也没有对餐厅的经营进行交接。而且2014年8月26日签订的《协议》第一条也明确约定荆光荣把自己所建的建筑物一次性出售给李明娥、李舰艇，通过该约定结合出售价款的金额和第三人李文志在东营区人民法院的陈述内容互相印证，足以证明协议里130万元是用于购买涉案的15间房屋和大院中自建的房屋。最后，荆光荣在庭审中也称因改造后院的15间房屋和自建建筑物花费了大约200万元，从荆光荣的自我陈述中也能看出荆光荣和李明娥、李舰艇签订的《协议》就是真对后院的15间房屋进行的买卖。荆光荣通过隐瞒房屋真实归属的事实，欺骗李明娥、李舰艇签订的协议，法庭应该依法撤销，荆光荣应该偿还130万元合同价款。荆光荣对李明娥、李舰艇的反诉辩称，反诉状所述内容不属实。一、根据合同法相关规定，反诉人行使撤销权的除斥期间为一年，双方签订协议的时间是2014年8月26日，反诉人提起反诉的时间是2017年，本案庭前变更诉讼请求的时间是2019年，无论是从哪个时间计算，撤销权的除斥期间均已超过，已经消灭，其撤销权不受法律保护，据此应当驳回其反诉请求。二、双方2014年8月26日签订协议时已经明确地将荆光荣和李文志、彭庆荣的租赁协议全部原件交于李舰艇和李明娥，而且写的很清楚在租用协议第二页的最下部后排15间也是租用的，并没有隐瞒任何事实，此事二审庭审中已经核实。荆光荣对28间房屋的所有权归第三人并没有作任何隐瞒，并且也将原租赁合同交予对方，不存在任何的欺诈。租赁合同上清楚地载明租期为10年，从2006年7月1日至2016年6月30日止，对方清楚地知道他们接手饭店后剩余的经营时间就剩一年九个月，并且在协议里双方约定由李明娥、李舰艇代荆光荣履行该合同，交纳房租。若李文志、彭庆荣不再租赁可能造成的损失，李明娥、李舰艇应当预见到，但是李明娥、李舰艇依然自愿签订，这属于自愿原则，所以根本不存在任何欺诈行为。荆光荣多次要求配合李明娥、李舰艇办理营业执照变更手续，因两人经营饭店不久就停业并转租出去，未要求予以办理。三、李明娥、李舰艇认为玉泉小竹林风味餐厅的设备设施价值极低是错误的。荆光荣于2006年7月1日从第三人处租赁涉案房屋，租赁28间平房，南排13间，后排15间。当时此两排平房年久失修接近报废，中间跨度30米为露天土地，长满杂草，荆光荣在2006年7月1日租赁后，用了1年的时间进行维修、改造，花费200万元左右。主要在前后排房屋东面建了一大间厨房，在西面建了几间彩钢顶板房存放杂物，中间跨度30米地带将泥土挖出重新打地基，浇筑水泥后上贴瓷砖，并在顶上建起链接前后排的彩钢顶，前后排28间房屋全部翻新按照饭店雅间装修，更换屋瓦，内墙重新装修贴壁纸，更换铝合金门窗，地面全部与外面一致打水泥地面贴瓷砖，总计地面施工面积2000多平方米，使改造后的破烂平房及院子变成能承接40桌婚宴的豪华饭店，门头另外花费200000元建设假山。并且还有一年零九个月的预期经营收益，应当也在200万元以上。所以，关于反诉人陈述的设备设施价值极低的情况不认可。综上，请求依法驳回李明娥、李舰艇的反讼请求，支持荆光荣本诉请求。李文志、彭庆荣述称，涉案房屋已执行完毕，交回第三人。荆光荣将承包的第三人院内的物品一次性卖给李明娥、李舰艇系违法行为，第三人与荆光荣协议第五条第四款有约定未经第三人书面同意不得转租。第三人对荆光荣转卖行为不知情，直到开庭才知道。本案与第三人无关，请求依法判决。根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2014年8月26日，荆光荣（甲方）与李明娥、李舰艇（乙方）签订《协议》，约定：1、甲方把济宁路玉泉小竹林风味餐厅的设备、设施以及地上自己所建的建筑物一次性出售给乙方，总价壹佰叁拾万元整，并由乙方负责以后经营（不包括仓库内货物，西院内货物，2套红木桌椅以及店内石头）；2、付款方式：合同签订当日付甲方定金壹拾万元整，七日内另付壹佰贰拾万元整，否则合同无效押金不退；3、甲方协同乙方办理营业执照更改法人手续；4、合同全款到账以后，三日内甲方把合同内设施交予乙方，酒店西院内货物十五日内搬走，房屋交予乙方；5、酒店内水、电、气、暖由乙方自行解决，甲方可以帮助协调；6、自合同生效之日前，所有经济纠纷与乙方无关，合同生效之日后在此地方发生任何经济，安全等纠纷均有乙方自行解决，与甲方无关，风险自担；7、合同附甲方与李文志、彭庆荣合同一份，由乙方代替甲方履行该合同，合同原件附乙方合同。2014年9月3日，李明娥、李舰艇支付荆光荣1300000元。2014年9月27日，李明娥出具证明条，载明：今证明玉泉小竹林设备已交接完毕。另查明，中国石油天然气第六建设公司将其在东营市东营区济宁路的一处院落（16号院）交给第三人李文志等人租赁经营看管。2006年7月1日，第三人李文志、彭庆荣（甲方）与荆光荣（乙方）签订《租用协议》，合同主要内容有：甲方将原中石油六公司委托经营看管的办公室南排13间带后院出租给乙方使用，租期十年，自2006年7月1日至2016年6月30日；一至三年的年租金18000元，四至五年的年租金20000元，六至十年的年租金22000元，十年以后如延续，年租金为26000元，自签字之日起交纳第一年全年租金，以后至下年租期起始之日交下年度的租金；乙方有义务在承租期内维护、维修好甲方的房屋及各项设施，在停租后不得损坏原样（包括乙方投资改造部分）；乙方租用甲方的房屋未经甲方书面同意，不得转租他人。2007年7月9日，第三人李文志、彭庆荣（甲方）与荆光荣（乙方）在上述《租用协议》下方，签订《另行租房协议》并附《补充协议》，约定：根据乙方需要，原六公司办公室后排15间房自2007年8月1日起租给乙方使用，年租金15000元，每三年递增10%租金，其余条款同上；乙方投资改造原六公司办公用房后排15间作为乙方经营饭店用房，属乙方单方面自愿改造投资，风险自担，甲方及六公司不作任何赔偿（无论何种情况变化），六公司一旦回东营，乙方应无条件搬出。李明娥、李舰艇使用案涉房屋后未按协议支付租金，第三人李文志、彭庆荣以荆光荣为被告诉至本院，要求解除租赁合同、返还房屋并支付拖欠租金，本院经审理于2016年9月12日作出(2016)鲁0502民初900号民事判决：一、李文志、彭庆荣与荆光荣的租赁合同关系于2016年6月30日解除;二、荆光荣于判决生效之日起十日内将所占有的中国石油天然气第六建设公司位于东营市东营区临丰泽社区、北临油气集输总厂输油分厂）的办公用房租赁物返还李文志、彭庆荣;三、荆光荣于判决生效之日起十日内支付李文志、彭庆荣租金26927元及2016年3月16日至实际履行日期间的租金，并自2015年7月1日起按中国人民同期银行贷款利率支付欠付租金的利息。该判决生效后，第三人申请强制执行，李明娥、李舰艇交还房屋，荆光荣向本院交纳执行款81217元，该案执行完毕。本院认为，荆光荣与李明娥、李舰艇签订的《协议》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。李明娥、李舰艇未按照协议约定履行支付租金及返还房屋的义务，致使案涉房屋原出租人即本案第三人通过诉讼方式主张权利，荆光荣被本院强制执行案款81217元。该执行案款系李明娥、李舰艇占用房屋期间所产生的租金及利息等损失，按双方协议约定应由李明娥、李舰艇支付，荆光荣交纳后有权向李明娥、李舰艇追偿，因此，荆光荣要求李明娥、李舰艇支付损失81217元，符合法律规定，本院予以支持。关于李明娥、李舰艇的反诉请求。双方签订协议时，协议明确载明附原租赁合同原件，原租赁合同下方明确载明后排15间平房系荆光荣租用而非自建，李明娥、李舰艇对该事实应予明知，因此，其关于“签订协议时荆光荣称自建后排15间房屋，隐瞒房屋真实归属构成欺诈”的理由不成立，请求撤销协议、返还价款，证据不足，不予支持。李明娥、李舰艇庭后向本院申请请求对《协议》约定的荆光荣“自己所建的建筑物”的价值进行鉴定，因其鉴定申请与本案处理结果无关，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、李明娥、李舰艇于本判决生效之日起十日内支付荆光荣损失81217元；二、驳回李明娥、李舰艇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由李明娥、李舰艇负担；反诉费16500元，财产保全费5000元，由李明娥、李舰艇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  程全刚人民陪审员  杜桂根人民陪审员  程文华二〇一九年十月十日书 记 员  周海鸥