wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执4417号 申请执行人：黄金凤，女，ｘｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：王正，男，ｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2733号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金100000元，利息88000元，后续利息15200元（以借款本金100000元为基数，自2019年2月26日起，按月利率2%的标准计算，暂计算至2019年10月16日，款清息止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息577.5元（自2019年9月13日起，按日万分之一点七五计算，暂计算至2019年10月16日，款清息止），案件受理费1992元，申请执行费2930元，以上合计208699.5元。被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王正银行存款208699.5元；或者扣留、提取被执行人王正尚未支取的收入208699.5元；或者查封、扣押被执行人王正所有的价值208699.5元的其他财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  朱广宇 二〇一九年十月十六日 书记员  李 健 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初9355号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地泉州市泉秀路现代家俱广场东区8楼,统一社会信用代码：91350503666893773F。 法定代表人：姜涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐加峰，男，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林逢春，男，福建君立律师事务所律师。 被告：福建鸿达运输有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区园区北路鸿达大厦，统一社会信用代码91350000717357875E。 法定代表人:庄解放，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶俊明，男，福建沐泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶少猛，男，福建沐泽律师事务所律师。 被告:姜红标，男，1976年9月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周腾，湖南正君律师事务所律师。 第三人：福建泉州欣飞达运输有限公司，住所地泉州市安溪县城厢镇涝港工业区，统一社会信用代码913505243106209772。 法定代表人：黄玉玺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿财险泉州公司）与被告福建鸿达运输有限公司（以下简称鸿达公司）、姜红标、第三人福建泉州欣飞达运输有限公司（以下简称欣飞达公司）纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行审理。 人寿财险泉州公司向本院提出诉讼请求：鸿达公司、姜红标向人寿财险泉州公司支付赔款449981.02元以及自2016年4月19日始至实际付清赔款为止，按银行同期同类型基准贷款利率计付。事实和理由：2015年12月20日，欣飞达公司向人寿财险泉州公司投保国内水路、陆路货物运输保险基本险，保险总金额为人民币500000元整。2015年12月20日，欣飞达公司委托鸿达公司托运一批货物自福建。安溪运往山东临沂，鸿达公司安排闽Ｃ×××××号牵引车拖赣Ｄ×××××车运输至途径杭宁高速长兴段（Ｇ25长深高速公路往江苏方向2205公里附近）时，挂车后轮及挂车后部的货物起火，导致保险标的因火灾全毁。事故之后欣飞达公司向鸿达公司提出索赔，遭鸿达公司拒赔。其后，欣飞达公司向人寿财险泉州公司提出了保险索赔。经人寿财险泉州公司委托上海恒量保险公估有限公司进行公估并核损，于2016年4月19日赔付被保险人欣飞达公司人民币449981.02元。欣飞达公司收到款项后，人寿财险泉州公司依法取得代位求偿权。欣飞达公司与鸿达公司在《运输合同》和《配载合约》约定：“凡在运输过程中发生一切事故导致货物缺损、失窃，由乙方或乙方单位负责处理和赔偿，并按货物损失价值在承运之日起至到达当天内赔偿给甲方”。欣飞达公司的货物因鸿达公司雇员的操作失误导致车辆起火且承运货物全部毁损，鸿达公司作为承运人应承担全部赔偿责任。人寿财险泉州公司按保险合同约定对欣飞达公司进行赔付并依法取得对鸿达公司的追偿权，姜红标作为共同承运人应承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，《福建泉州欣飞达运输有限公司配载合约》及《运输合同》载明的运输货物种类、数量及价值是本案事故保险理赔的重要依据，关系到事故货物损失的公估、定损以及保险公司作出赔偿的具体数额。经本院依法委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，确认上述两份合同不是解亚志本人签名及按捺手印。解亚志到庭表示上述两份合同不是其拿给欣飞达公司，其之前与欣飞达公司签订的合同没有加盖鸿达公司的公章，鸿达公司亦否认上述两份合同的公章系其公司的印章，据此可认定本案存在伪造合同的事实，致使本案保险事故可能存在夸大损失的程度，相关主体骗取保险金的行为可能涉嫌犯罪，不属于人民法院受理的经济纠纷案件范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪新民 人民陪审员  李荣贵 人民陪审员  严智勇 二〇一九年九月十日 书 记 员  吴煌达 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 －6－ －5－
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执异38号 异议人：黄山旅游集团天都房地产开发有限公司。 法定代表人：迟武，该公司董事长。 申请执行人：安徽新华控股集团投资有限公司。 法定代表人：肖国庆，该公司董事长。 被执行人：广厦建设集团有限责任公司。 法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。 被执行人：广厦建设集团有限责任公司安徽分公司。 法定代表人：徐飞龙，该公司总经理。 被执行人：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司。 法定代表人：徐飞龙，该公司董事长。 本院在执行安徽新华控股集团投资有限公司与广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司买卖合同纠纷案件中，异议人黄山旅游集团天都房地产开发有限公司对合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执2684、2686号执行裁定书及协助执行通知书扣留被执行人广厦建设集团有限责任公司尚未支取的工程进度款、工程质保金、项目尾款等收入21263941.38元的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黄山旅游集团天都房地产开发有限公司称，2019年6月20日合肥市蜀山区人民法院因广厦建设集团有限责任公司拒不履行生效法律文书所确定的义务为由，向异议人送达（2019）皖0104执2684、2686号协助执行通知书，要求扣留被执行人广厦建设集团有限责任公司尚未支取的工程进度款、工程质保金、项目尾款等收入21263941.38元。现异议人认为：1.协助执行通知书要求协助执行的工程进度款、工程质保金、项目尾款等收入不属于广厦建设集团有限责任公司的收入、也不是广厦建设集团有限责任公司的财产，更不是广厦建设集团有限责任公司的到期债权；2.异议人不是广厦建设集团有限责任公司的所在单位、银行、信用合作社和其他储蓄业务的单位，双方仅是项目工程建设单位和施工单位关系，没有协助执行的义务。综上，请求：撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执2684、2686号协助执行通知书。 本院查明，原告安徽新华控股集团投资有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司买卖合同纠纷案件，经法院判决结案，后广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司拒不履行法律文书所确定的义务，原告安徽新华控股集团投资有限公司申请强制执行，在（2019）皖0104执2684、2686号案件中，合肥市蜀山区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，要求异议人协助扣留被执行人广夏建设集团有限责任公司尚未支取的工程款、工程质保金、项目尾款等收入21263941.38元（暂以裁定书金额为限）。 本院认为，本院裁定扣留的工程款、工程质保金、项目尾款等款项，系基于被执行人与黄山旅游集团天都房地产开发有限公司之间存在的相关合同关系而产生，该笔款项属于被执行人的相关财产，合肥市蜀山区人民法院扣留该笔款项并无不当，另，本院在协助执行通知书中只是扣留被执行人广厦建设集团有限责任公司的相关款项，并未予以实际提取，故合肥市蜀山区人民法院的执行行为并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回黄山旅游集团天都房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  宋建忠 审判员  张 升 审判员  陈孟凯 二〇一九年十月九日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 合议庭笔录 时间：2019-10-9 地点：执行局 合议人员：宋建忠、张升、陈孟凯书记员：郝龙华 张升：本院查明，原告安徽新华控股集团投资有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经法院判决结案，后广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司拒不履行法律文书确定的义务，原告安徽新华控股集团投资有限公司申请强制执行，在（2019）皖0104执2684、2686号案件中，合肥市蜀山区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，要求异议人协助扣留被执行人广夏建设集团有限责任公司尚未支取的工程款、工程质保金、项目尾款等收入21263941.38元（暂以裁定书金额为限）。 承办人认为，本院裁定扣留的工程款、工程质保金、项目尾款等款项，系基于被执行人与黄山旅游集团天都房地产开发有限公司之间存在的相关合同关系而产生，该笔款项属于被执行人的相关财产，合肥市蜀山区人民法院扣留该笔款项并无不当，另，本院在协助执行通知书中只是扣留被执行人广厦建设集团有限责任公司的相关款项，并未予以实际提取，故合肥市蜀山区人民法院的执行行为并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，拟裁定如下： 驳回黄山旅游集团天都房地产开发有限公司的异议请求。 陈孟凯：本院的扣留行为并无不当，本院的执行行为符合相关法律规定，同意承办人的意见。 宋建忠：同意以上两位审判员的意见，本合议案件事实清楚，理由充分。 合议庭一致意见：驳回黄山旅游集团天都房地产开发有限公司的异议请求。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0691民申11号监督机关：大庆高新技术产业开发区人民检察院。申诉人(一审原告，反诉被告)：黑龙江新宏基建设集团劳务有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市西安区平安街久山大厦10楼。法定代表人：池林桥，该公司经理。被申诉人(一审被告、反诉原告)：王德权，男，1989年3月10日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。申诉人黑龙江新宏基建设集团劳务有限公司因与被申诉人王德权劳务合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院于2014年11月13日作出的(2014)庆高新民初字第67号民事判决书，向大庆高新技术产业开发区人民检察院申诉。大庆高新技术产业开发区人民检察院以庆高新检民（行）监[2017]23069200004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 刘 震审判员 刘铁军审判员 孙 超二〇一九年十月十六日书记员 魏少廷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执2001号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行。 负责人：陈凌云，该分行行长。 被执行人：胡德奎，男，汉族。 被执行人：魏琳，女，汉族。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与胡德奎、魏琳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解协议，且需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104执2001号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月十二日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2903号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，统一社会信用代码91440300708585091T。 负责人：刘凌，该银行行长。 委托诉讼代理人：陈立胜，广东海埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，广东海埠律师事务所律师。 被告：合肥美的洗衣机有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区玉兰大道88号，统一社会信用代码91340100149067617J。 法定代表人：陆剑锋，董事长。 委托诉讼代理人：石全，安徽华人律师事务所律师。 第三人：深圳市海柏力高供应链有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场B座裙楼B304，统一社会信用代码91440300752527366D。 法定代表人：马小路。 原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）与被告合肥美的洗衣机有限公司（以下简称合肥美的公司）、第三人深圳市海柏力高供应链有限公司（以下简称深圳海柏力高公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告浦发银行深圳分行的委托诉讼代理人陈立胜，被告合肥美的公司的委托诉讼代理人石全到庭参加诉讼，第三人深圳海柏力高公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令合肥美的公司支付应收账款人民币1000000元；2、判令合肥美的公司将2014年8月29日至今对深圳海柏力高公司的所有应付账款支付给浦发银行深圳分行，金额以深圳海柏力高公司结欠其的保理融资本息为限。 事实与理由：浦发银行深圳分行与深圳海柏力高公司签订《保理协议书》，开展保理业务，由其向深圳海柏力高公司提供回购保理业务。2014年6月至10月期间，浦发银行深圳分行累计向深圳海柏力高公司提供保理融资金额52320000元，后深圳海柏力高公司未能偿付，截至2018年9月25日，深圳海柏力高公司结欠浦发银行深圳分行融资款项本金52199260.89元及利息和罚息未还。另根据浦发银行深圳分行与深圳海柏力高公司签订的保理协议、保理融资申请书及深圳海柏力高公司向合肥美的公司（曾用名：合肥荣事达洗衣机设备制造有限公司）送达的应收账款转让通知书等文件载明，深圳海柏力高公司将该公司在债权转让之时和将来对合肥美的公司所享有的所有应收账款债权转让给浦发银行深圳分行，以清偿深圳海柏力高公司的保理融资债务。上述债权转让于2014年8月29日通过公证形式向合肥美的公司送达了《应收账款转让通知》，并在中国人民银行征信系统上办理了转让登记。上述债权转让给已经生效，深圳海柏力高公司向浦发银行深圳分行转让的债权包括但不限于上述1000000元应收账款债权。自债权转让之日起，合肥美的公司应将对深圳海柏力高公司的应付账款直接支付给浦发银行深圳分行，以清偿深圳海柏力高公司结欠其的债务本息，现诉讼至法院，请求判令合肥美的公司还款。 被告合肥美的公司辩称：1.浦发银行深圳分行并未提供证据证明其结欠深圳海柏力高公司货款，实际上其亦未结欠深圳海柏力高公司货款；2.我司并未收到深圳海柏力高公司邮寄的应收账款转让通知书，且收件人并非其法定代表人，其亦未授权该人收取上述文书，故该债权转让对其不发生效力。综上，浦发银行深圳分行主张其支付应收账款无事实及法律依据，请求驳回浦发银行深圳分行的诉讼请求。 第三人深圳海柏力高公司未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 浦发银行深圳分行（保理银行）与深圳海柏力高公司（客户）分别于2013年8月26日、2014年8月21日签订《保理协议书》各1份，均约定客户与买方已经或者即将签署购销合同及/或服务合同（以下简称交易合同），由客户向买方提供商品或者劳务，并由此已经或者即将形成其在交易合同项下对买方的应收账款；客户同意将前述应收账款以本协议约定的方式转让给保理银行，保理银行同意按照本协议规定的条件和方式受让相关应收账款。深圳海柏力高公司将其对合肥美的公司已经形成或即将形成的应收账款转让给浦发银行深圳分行，用于清偿深圳海柏力高公司在浦发银行深圳分行的融资本息。对于应收账款的转让，深圳海柏力高公司应向浦发银行深圳分行提交应收账款债权转让申请书，并按照浦发银行深圳分行的要求提交相关发票的正本或者与正本核对无误的复印件、相关货物的发运凭证以及其他单据或文件。对该保理业务，浦发银行深圳分行不承担合肥美的公司的任何信用风险，深圳海柏力高公司应承担相关融资的到期还款义务等。 2014年8月29日，深圳海柏力高公司向合肥美的公司公证邮寄《应收账款转让通知书》，通知的主要内容为深圳海柏力高公司将对合肥美的公司所享有的所有应收账款债权全部转让浦发银行深圳分行等。 另查明，浦发银行深圳分行与深圳海柏力高公司、何伟森、马小路因履行《保理协议书》发生纠纷，起诉至广东省深圳市中级人民法院。2017年5月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2015）深中法涉外初字第102号民事判决书，该判决查明浦发银行深圳分行与深圳海柏力高公司之间的保理类型为回购，浦发银行深圳分行无需任何理由有权随时通知深圳海柏力高公司的融资提前到期，故深圳海柏力高公司应当立即偿还融资等，遂判令深圳海柏力高公司归还浦发银行深圳分行欠款本金52199260.89元并支付相应利息、罚息等。 以上事实有浦发银行深圳分行提交的（2015）深中法涉外初字第102号民事判决书、民事裁定书、《保理协议书》、公证书及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，浦发银行深圳分行认为深圳海柏力高公司已将其对合肥美的公司的债权转让给己方，但并未提供深圳海柏力高公司对合肥美的公司享有应收账款权的相应依据，未能证实深圳海柏力高公司对合肥美的公司存在债权的事实，故对于浦发银行深圳分行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  傅世章 人民陪审员  朱先池 人民陪审员  蔡傲雪 二〇一九年十月二十五日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执恢602号之一申请执行人：吴硕，男，1977年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：徐波，男，1972年9月20号，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：段平，男，1980年1月2号，汉族，住四川省武胜县。被执行人：邓建梅，女，1971年4月13号，汉族，住重庆市大渡口区。申请执行人吴硕与被执行人徐波、段平、邓建梅借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2014）沙法民初字第00352号民事判决书，于2019年6月21日向被执行人徐波、段平、邓建梅发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人徐波、段平、邓建梅履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人徐波、段平、邓建梅未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人徐波、段平、邓建梅的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。已扣划被执行人邓建梅的银行存款13308元、段平的银行存款120.98元、徐波的银行存款8930.44元，共计扣划被执行人存款22359.42元；被执行人徐波名下的重庆市南岸区某房屋、重庆市南岸区某号房屋均已被本案查封，但均系轮候查封，暂无处置条件；被执行人段平名下的渝B6R***号车辆已被本案查封，但系轮候查封，暂无处置条件。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年10月9日，被执行人徐波、段平、邓建梅应向申请执行人吴硕偿还借款本金67640.58元、利息2995.89元、资金占用费（以500000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍自2013年8月25日起计算至借款清偿之日止）、诉讼费13308元，应向本院缴纳执行费1450元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执恢602号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇一九年十月九日书记员 蒲琰榛
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0104执3044号之一 申请执行人：张学才，男 被执行人：尹军管，男 我院受理的张学才申请执行尹军管民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初2291号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院于2019年10月23日以电话笔录的形式告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月三十一日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2728号 申请人祝国桥，男，1970年10月8日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人唐春银，男，1959年8月8日生，汉族，户籍地在南京市六合区。 被执行人唐燕，女，1987年5月14日生，汉族，户籍地在南京市六合区 祝国桥与唐燕、唐春银民间借贷纠纷一案，我院于2019年3月6日做出的（2018）苏0111民初7109号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书载明：被告唐春银、唐燕于本判决生效之日起五日内给付原告祝国桥借款本金300000元并支付利息（以本金100000元为基数自2017年8月19日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，以本金200000元为基数自2017年8月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300000元（原告已预交2900元），由被告唐春银、唐燕负担，被告唐春银、唐燕于本判决生效之日起五日内给付原告祝国桥2900元，并向本院缴纳2900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人祝国桥向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人唐燕、唐春银名下均无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结二人名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位300000元。本院已对被执行人唐燕、唐春银限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2728号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人唐燕、唐春银名下均无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结二人名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位300000元。本院已对被执行人唐燕、唐春银限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执2728号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 婷
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初12543号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行,住所地晋江市英林镇九三路,统一社会信用代码91350582589583770F。 主要负责人：许君扶，该支行行长。 委托诉讼代理人：李佳凡，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：林细致，男，1980年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林树鹄，男，1954年8月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：曾华和，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行（以下简称晋江农商银行英林支行）与被告林细致、林树鹄、曾华和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行英林支行的委托诉讼代理人李佳凡、张杨培，被告林树鹄到庭参加诉讼，被告林细致、曾华和经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行英林支行向本院提出诉讼请求：1.判令林细致归还晋江农商银行英林支行借款本金280000元及截至2019年3月20日已欠的利息、罚息、复利39272.86元，自2019年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.林树鹄、曾华和对林细致所负上述债务承担连带清偿责任。 林细致、曾华和未作答辩。 林树鹄辩称，该笔借款系由林树鹄实际使用，但因公司拆迁等问题，目前暂时无法偿还，希望等拆迁赔偿到位后偿还并减免利息。 本院经审理查明，晋江农商银行英林支行于2017年6月9日与林细致签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行英林支行向林细致提供总额280000元，月利率5.075‰的贷款，借款期限自2017年6月9日至2018年6月8日止。同日，晋江农商银行英林支行与林细致、林树鹄、曾华和共同签订一份《保证合同》，约定：林树鹄、曾华和为林细致的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行英林支行依约发放了贷款，但林细致未依约还本付息，林树鹄、曾华和亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行英林支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林细致应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行贷款本金280000元及截至2019年3月20日已欠的利息、罚息、复利39272.86元，自2019年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、林树鹄、曾华和对林细致所负上述债务承担连带保证责任，林树鹄、曾华和承担保证责任后有权向林细致追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6089元，因适用简易程序减半收取计3044.5元，由林细致、林树鹄、曾华和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十月二十二日                            本件与原本核对无异                法官助理杨易 书记员吴煌达
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初4930号 原告：操隆兵，男，汉族，1969年7月13日出生，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：储晗，北京市盈科律师事务所律师。 被告：佘林文，男，汉族，1972年1月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告操隆兵与被告佘林文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告操隆兵的委托诉讼代理人储晗到庭参加了诉讼。被告佘林文经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告操隆兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金250万元；2、判令被告以250万元为基数按年利率6%支付2017年11月3日至实际清偿之日止的利息（暂计算至2019年5月2日，为22.5万元)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月29日，被告向原告出具《借条》，请求借款260万元用于偿还其对案外人王保跃的欠款，并承诺在六个月之内还清。2017年5月3日，原告分两笔向被告指定的户名为王保跃的银行账户支付款项260万元后，被告仅于2018年2月13日向原告偿还10万元，剩余250万元款项至今尚未偿还。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告佘林文未作答辩，也未提供证据材料。 经审理查明：操隆兵、佘林文原系朋友关系。2017年4月29日，佘林文以需资金周转为由向操隆兵提出借款请求。同日，佘林文出具借条称：现借到操隆兵人民币260万元，所有现金授权汇入中信银行王保跃账户，账号为62×××＊＊，借款在6个月内还清。同年5月3日，操隆兵通过其中国银行及中信银行账户分别向操隆兵指定的王保跃账户转账发放借款170万元、90万元，合计260万元。此后，佘林文仅于2018年2月13日偿还10万元，余款250万元至今未予清偿。 上述事实有原告提交的借款借条、汇款凭证、银行账户明细清单及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案原告提交的银行汇款凭证、被告出具的借款借条能够相互印证并清晰的反映原被告之间存在真实的借贷往来以及实际的借款数额。被告佘林文在借款期满后，至今仍有250万元（260万元-10万元）借款本金未予偿还，其行为显与双方合同约定及法律规定不符。原告起诉要求被告立即清偿剩余借款本金及该款自2017年11月3日逾期之日起按年利率6%计算的利息损失，与法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 佘林文于本判决生效之日起十日内偿还操隆兵借款本金250万元及该款自2017年11月3日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28600元，公告费1000元，合计29600元由佘林文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汤本刚 人民陪审员  刘腊梅 人民陪审员  雷安建 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  杜晓婵 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书(2019)晋0603民初430号原告：王建生，男，1982年3月9日出生，汉族，朔州市怀仁县人，现住山西省怀仁县。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。被告：陆新江，男，1979年7月28日出生，汉族，河北省秦皇岛市人，现住河北省秦皇岛市抚宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司。地址：河北省秦皇岛市抚宁镇长征路176号。负责人：崔小中，职务：总经理。原告王建生与被告陆新江、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。2019年10月11日，原告王建生提出撤诉申请。本院认为，原告王建生提出放弃诉权而申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建生撤回起诉。案件受理费5451元，减半收取2725.50元，由原告王建生负担。审 判 长 张增华人民陪审员 力晓静人民陪审员 刘 彦 二〇一九年十月十一日书 记 员 任兴枝
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0826民初4121号原告：李志涛，男，1980年2月25日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。被告：沙国忠，男，1965年12月14日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。原告李志涛与被告沙国忠合同纠纷一案，本院审查受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告及被告均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告给付我工程款39000.00元及违约金10000.00元。原告提出以上诉讼请求所依据的事实和理由为：原告与被告在2018年签订农村自建房合同书，原告给被告建房，被告在上梁当日没有足额支付给原告工程款违约，导致后续工期无法顺利进行，多次协商后被告让原告先给装修，筹到钱后再给付原告，但被告始终未给，被告共欠原告工程款39000.00元，故此起诉，请求被告给付剩余工程款和违约金。被告辩称，我不欠原告的工程款了，我也没有违约，不同意原告的诉讼请求。本案经审理查明，2018年5月8日，原告与被告签订了农村自建房合同，约定原告为被告建房一所，共计建筑面积119平米，每平米合款1000.00元，总价款合款119000.00元，并约定在第一次付款时间为施工开始后3天内，付款金额为70000.00元，上梁当天给付原告的工程款双方未约定，第三次付款在室内工程全部完成后，给付数额应为总计全部工程款的95%，第四次付款期限为工程完成验收合格质保期满后支付。后原告开始为被告施工，在该房屋主体完工后进入房屋装修阶段时，该房屋的一部分装修工程原告并没有做，而是由被告自己进行的装修，并支付了部分装修费用，被告共计支付了原告工程价款80000.00元，根据在庭审中被告提供的其自己支付的装修支出票据，并结合双方合同的约定，认定被告自己支付的装修费用为9515.00元。（门2660.00元，铝合金格子1680.00元，坐便器1320.00元，脸盆1300.00，安装费500.00元，地漏135.00元，聚氨酯胶200.00元，电料900.00元，电线820.00元）原告在对该房屋进行了部分装修后，于2018年10月份进行了入住，另双方在合同中约定了该房屋的质量保证期为一年，自房屋建成后开始计算，还约定了在原告方无违约行为的情况下，甲方若不按合同约定支付工程价款，应承担违约金10000.00元。自工程完工后，被告共计给了原告工程款80000.00元。以上事实有双方当事人提供农村自建房合同书一份，票据一组及双方当事人的庭审陈述等其他证据予以证实。本院认为，原被告双方当事人所签订的自建房合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故双方当事人应依该合同的具体约定履行自己的合同义务，原告应依合同的约定履行自己为被告建房的义务，被告应按约定履行给付原告建房工程价款的义务。在本案中，原告应依合同约定全部为被告完成建房的全部内容，但在该建房过程中，有一部分的工程是被告自己装修完成的，双方虽在建房合同中约定了如被告迟延给付工程款所造成的工期延误后果由被告承担，但并没有同时约定剩余的装修工程由被告自己承建，应仍由原告负责承建，但原告并没有为被告完成装修工程，故此属于原告违约，原告虽认为系在给被告上梁时被告没有按约定期间给付自己工程款，但双方在合同中并未约定在上梁当天给付原告多少工程款，不能确定的证实被告是否违约，故被告支付的装修工程款应从其应给付原告的工程价款中予以扣除；对于原告请求被告给付违约金的请求，因根据双方所签订的关于违约金给付所约定的条件为原告无违约的情况下，被告因迟延给付原告工程款应给付原告违约金10000.00元，但在本案中原告存在违约情形，故此对原告的此请求不予支持；对于原被告双方所约定的房屋质保金，因双方所约定的房屋质量保证期为一年，至本案诉讼时，原告为被告所建成的房屋已满一年，故该房屋的质量保证金应作为施工价款由被告给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，第二百六十二条，第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沙国忠于判决生效后十日内一次性给付所欠原告李志涛建房工程款29485.00元（119平米X1000.元/平米-80000.00元-9515.00元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025.00元，减半收取计513.00元，由被告承担450.00元，原告承担63.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  赵光临二〇一九年十月十五日书记员  刘寰中
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初7075号 原告：周佳，女，汉族，生于1978年2月1日，住成都市高新区。 委托代理人：赵锐，四川中玉律师事务所律师 委托代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师 被告：广元市天宏宾馆有限责任公司 法定代表人：岳应贵，系该公司执行董事兼总经理 第三人：岳应贵，男，汉族，生于1963年11月28日，住广元市利州区。 第三人：董安，男，汉族，生于1987年5月8日，住广元市利州区。 第三人：贾运春，男，汉族，生于1963年1月18日，住广元市利州区。 上列原、被告及第三人公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人，被告的法定代表人岳应贵及第三人董安到庭参加诉讼。第三人贾运春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1997年5月7日，第三人岳应贵等成立被告广元市天宏宾馆有限责任公司，从成立至今只有房屋租赁业务。2013年10月14日，原告受让周克强股份成为被告股东。第三人岳应贵实际控制公司和股东会，通过股东会决议将公司大部分房产为自已、亲戚和关联公司贷款设立七起抵押担保。原告成为股东后不能行使股东权利也未分红，被告用作抵押担保的房产如被处置清偿贷款会导致不能继续租赁经营，原告提出退出公司也未果，现公司股东互不信任已出现经营管理僵局，而继续存续则股东将受到更大损失，被告解散条件已成就，诉请解散被告广元市天宏宾馆有限责任公司。 被告辩称：1、被告以房屋抵押贷款共有七笔，贷款是经过各个股东同意了的，有股东会决议和摄像机记录。其中二笔借款，周佳在美国所以没有回来签字。目前抵押贷款没损害股东利益。2、被告在广元肿瘤医院投资入股2600万元，除股东个人出资外，其余都是贷款投入。3、周克强、董利民的股份都转给子女周佳、董利民，但都是周克强、董利民在作主。4、被告名下的房屋是一个整体，如果解散会导致整栋楼的经营混乱。被告不同意解散。 第三人岳应贵陈述：我不同意公司解散，如变更法定代表人和没有资金纠纷的情况下同意解散。 第三人董安陈述：1、我不清楚2017年在广元市银行的几笔贷款去向，所有贷款有转贷现象，不清楚是否用于偿还以前的贷款。2、我对解散公司暂时持保留态度。 第三人贾运春未答辩。 经审理查明：1997年5月7日，广元市天宏实业有限责任公司成立，公司股东为岳应贵、周克强、董利民，股东出资实物和现金共计200万元。其后，广元市天宏实业有限责任公司更名为被告广元市天宏宾馆有限责任公司，该公司购置位于广元市利州区，该房屋房产证号：广房权证城字第××号，登记的产权人：广元市天宏宾馆有限责任公司。 2013年1月10日，被告广元市天宏宾馆有限责任公司与广元肿瘤医院订立《房屋租赁合同》，被告将其4112.43平方米的房屋出租给广元肿瘤医院使用，租期自2013年3月10日至2023年3月9日。 2013年10月，被告公司股东变更为岳应贵、周佳、董安、贾运春，其中岳应贵出资比例42%，周佳出资比例30%，董安出资比例20%，贾运春出资比例8%。 2014年3月18日，被告作出《股东会决议》，内容：一通过广元市天宏宾馆有限公司以股东岳应贵在广元肿瘤医院持有股份由原股份10%变更为20%。二、通过广元肿瘤医院增资1000万，广元天宏宾馆有限公司以岳应贵持股600万元，已交200万元，需增资400万元，现暂增资300万元，同意以广元甘川商贸有限公司的名义在绵阳商业银行广元上西支行借款投入，借款所产生的利息及费用由广元天宏宾馆有限公司全体股东按股份承担。抵押物用天宏公司二楼房产及二楼土地使用权作抵押。三、通过广元肿瘤医院分配给岳应贵的利润归广元天宏宾馆有限公司全体股东所有。四、通过广元肿瘤医院再增资时，同意按20%份额增资，根据增资额度在银行用天宏宾馆公司房产抵押借款增资。该决议尾部设置的“股东签字”处，岳应贵、周克强、董利民签名捺印。 2016年4月27日，被告制作《天宏宾馆有限责任公司财务核实情况说明》，载明：岳应贵、董利民、周克强、岳仲香、董晓春在老城茶楼，就2011年11月16日至2015年12月31日的公司帐务进行核算。该说明尾部的“股东签字确认”处，岳应贵、周克强、董利民签名；“结算人”处，岳仲香、董晓春签名。 2012年-2018年期间，被告多次通过《股东会决议》将其广房权证城字第××号产权证中的房屋设定抵押担保，抵押权人：广元市利州区农村信用合作社开源信用社、广元市银行股份有限公司，债务人：任飞、岳应贵、李松、岳仲琴、岳仲文等。现均未解除抵押登记。 2018年12月10日，原告诉至本院。本案诉讼中，第三人贾运春、董安于庭审后出具《情况说明》，称：2013-2018年的房租未分红，被告法人岳应贵将天宏宾馆房产证抵押贷款致公司资产已无保障，股东利益受到损害，同意解散广元市天宏宾馆有限责任公司。 本院认为：被告广元市天宏宾馆有限责任公司成立后，原告周佳受让股份成被告股东，其认为第三人岳应贵控制公司和股东会就公司资产设定抵押担保，原告股东权利受限及股东利益受损，公司决策、经营僵局，从而诉请解散公司形成本案纠纷。 被告现有公司房屋出租和向广元肿瘤医院投资入股的经营活动，被告于2014年召开股东会就向广元肿瘤医院增资作出以公司房屋贷款增资的《股东会决议》，于2016年召开股东会就2011年11月16日至2015年12月31日的公司房租收入、经营支出等帐务进行核算形成《天宏宾馆有限责任公司财务核实情况说明》，同时被告公司房屋设立抵押担保也形成《股东会决议》，因此被告未出现经营决策不能；本案诉讼中，被告公司房屋租赁期限未届满、向广元肿瘤医院投资入股也未终止，因此被告未出现经营僵局，不符合公司解散的法定事由 原告诉称股东权利受限，周克强在向广元肿瘤医院增资的《股东会决议》，及《天宏宾馆有限责任公司财务核实情况说明》中均签名，周克强系被告原股东又与原告系父女关系，应视为周克强代为进行意思表示；原告诉称第三人就公司资产设定抵押担保损害股东利益，被告均就抵押担保作出《股东会决议》，符合《公司章程》中的多数决的议事规则。同时，原告诉称的股东权利受限、股东利益受损、公司利益未分配事宜，法律设定有相应的权利救济途径，但不是公司解散的法定事由。 本案诉讼中，原告、第三人贾运春、董安均同意解散公司，但不符合法律规定的须经代表三分之二以上有表决权的股东通过的情形。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告周佳的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  欧 凌 人民陪审员  张明华 人民陪审员  陈玉素 二０一九年十月二十八日 书 记 员  黄 月
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初2048号原告张守恒，男，1986年11月16日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。被告葫芦岛金科房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街28号楼二层B区9号。法定代表人刘红锋，系该公司经理。委托诉讼代理人徐颖，系辽宁大鸣律师事务所律师。原告张守恒诉被告葫芦岛金科房地产开发有限公司（以下简称金科房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守恒、被告的委托诉讼代理人徐颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张守恒诉称，被告应在2015年12月1日前交房，但实际延迟到2018年9月1日才交房，在这期间我们需要出去租房住，增加了我们的经济压力。金科房地产开发有限公司逾期交房，应按日向买受人赔偿万分之一违约金，故诉至法院，要求赔偿违约金19800.00元。被告金科房地产公司辩称，原告诉求超过法定的诉讼时效，已不受法律保护，请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告与被告签订的商品房买卖合同约定的交房日期2015年12月31日，原告起诉的日期为2019年5月21日，根据法律规定，权利人在知道或应当知道权利被侵害之日起三年内向法院提出诉讼维护权益，现原告明知2015年12月31日被告不能交房，截止到起诉日已超过法定的诉讼时效。经审理查明，原告张守恒及其妻子李爱青与被告于2015年8月8日签订《商品房买卖合同》，双方约定原告以每平方米3403.84元的价格购买被告开发的位于连山区商品房，房屋面积为92.35平方米，房屋总价款为314345.00元。合同第八条约定，出卖人（被告）应当在2015年12月31日前将商品房交付买受人（原告）使用。合同第九条第1款（2）约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告于2015年12月24日向被告交纳房款314345.00元，被告于2017年9月1日将房屋交付给原告使用，比合同约定的交房日期延迟608天。上述事实，有原、被告双方陈述，原告提供的商品房买卖合同、房款发票等证据材料载卷佐证，经本院审查，依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同双方均按照合同约定履行各自的义务，原告如约支付了全部房款，被告应按照合同约定的交房日期将房屋交付给原告使用，现被告未按期交房的行为已构成违约，应按合同的约定承担违约责任，故原告要求被告赔偿违约金的主张，本院予以支持。被告主张原告已于2015年12月31日明知被告不能交房，起诉日已超过法定的诉讼时效，因本案原告主张的违约金系基于被告未按约定履行交房义务的违约行为而产生的，按照双方的约定延迟交房的违约金是根据违约行为持续发生的状况而累加计算的，即相对于原告来说，主张自合同约定的逾期交房之日至实际交房之日的违约金，是双方当事人在合同中所确定的一个整体合同权利，原告可以选择在该项整体权利不能实现时提出主张，即在被告实际交房时提出，且双方在合同中仅约定了违约金的计算方法，并没有约定违约金的支付期限，只有当被告明确告知或以自己的行为明确表示不履行支付违约金义务时，才能认定原告知道或应当知道权利受到侵害，诉讼时效才可依法起算，故被告该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下；被告葫芦岛金科房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张守恒违约金19112.18元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148.00元，由被告葫芦岛金科房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  时昕二〇一九年十月十七日书记员  刘颖
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初2693号原告：李林林，女，汉族，1979年3月2日出生，住所地：韶关市武江区。委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告李林林与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘电财，被告的委托诉讼代理人文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林林向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告粤Ｆ×××××号车辆损失费84900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被保险车辆粤Ｆ×××××号重型非载货专项作业车在翁源工地作业时因地质原因发生车辆侧翻，造成车辆五节臂受损。被告在发生交通事故后对事故车辆的定损价格为63000元。原告委托东莞中联博远工程机械有限公司对原告所有的粤Ｆ×××××号车辆进行修复。经鉴定，该车配件损毁无法修复，只能更换，更换配件后的实际价款为84900元。原告所有的粤Ｆ×××××号车辆已于2018年4月10日在被告处投保了机动车商业保险，车辆损失保险金额为631400元的不计免赔（详见保险单）。根据法律规定，被告理应在商业车辆损失保险限额内赔偿原告的损失。由于原被告双方对赔偿未达成一致意见，因此原告特提起诉讼。原告李林林提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、企业机读档案登记材料，证明被告诉讼主体资格；3、机动车行驶证，证明粤Ｆ×××××号重型非载货专项作业车是本次事故损失车；4、中国人民商业保险单、强制保险单，证明粤Ｆ×××××号重型非载货专项作业车在被告处投保了商业保险和强制保险；5、机动车损失情况确认书（零部件更换清单、修理项目清单），证明被告对上述保险车辆损失零件更换及修理只确认为63500元；6、工程机械集团材料价格查询、中联博远东莞保障中心设备报价单，证明上述保险车辆经东莞中联博远工程机械有限公司更换及修理费用实际为84900元。被告中财保险公司辩称，事故车辆粤Ｆ×××××号车辆投保交强险、机动车损失险（含不计免赔）予以确认。本次事故发生在保险期间内，被告在事故发生后对车辆的定损金额为63500元，而原告的诉请车辆损失费为82500元，被告认为根据保险合同中的约定，修理费应由原告同被告协商确定。而原告提交的东莞中联博远保障中心维修结算单和发票确定的金额并未与被告确定，被告对原告提出的车辆损失费不予认可，被告申请重新鉴定，以最终确定车辆损失金额。被告中财保险公司未提供证据。经审理查明：2018年4月9日，原告李林林为粤Ｆ×××××号车向被告中财保险公司投保了保险金额/责任限额为631400元的机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期限从2018年4月10日起至2019年4月9日止。2018年7月18日，粤Ｆ×××××号车在翁源周陂工地作业时发生车辆侧翻事故。事故发生后，被告对事故车辆损失进行定损，定损金额为63500元。原告将车送往东莞中联博远工程机械有限公司进行维修，共花费维修费82500元。原告申请理赔，因原被告双方对车辆的损失金额不能达成一致意见，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告申请法院委托韶关中一保险公估有限公司对粤Ｆ×××××号车作车辆损失鉴定。经鉴定，该车的损失金额为69500元。原告对韶关中一保险公估有限公司作出的鉴定结论有异议，原告认为韶关中一保险公估有限公司的评估缺乏依据，未按照“中联ZLJ5335THB混凝土泵车”第五节臂的市场价进行评估，原告申请重新鉴定，后委托广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司进行重新鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司作出价格评估结论书，载有：粤Ｆ×××××号车损失价格为81388元。原告为此支付评估费4500元。对该评估报告原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定价格过高，应采用韶关中一保险公估有限公司作出的鉴定结论，但未申请补充鉴定或重新鉴定。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供了机动车损失情况确认书等证据证明粤Ｆ×××××号车发生保险事故的事实，被告对此没有提出异议，本院予以认定。被告应当按照保险合同约定承担保险责任。关于粤Ｆ×××××号车的损失价格，经广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司确定的损失金额为81388元，该鉴定程序合法、鉴定结论并无明显依据不足，虽然被告认为该鉴定结论的鉴定价格过高，但未申请补充鉴定或重新鉴定，故对该鉴定结论书本院予以采信，被告应当根据保险合同约定赔付该损失。原告支付的车辆损失评估费4500元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李林林保险金81388元；二、驳回原告李林林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，评估费4500元，合计5461元，由原告李林林负担44元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担5417元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱楚贤二〇一九年十月二十二日书记员  钟思洁
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初851号原告：范直林，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍住址：浙江省泰顺县，系鄂州市花湖万欣建材经营部仓库管理员。委托诉讼代理人：吴伟造，男，1972年4月28日出生，汉族，户籍住址：浙江省泰顺县，系鄂州市花湖万欣建材经营部经营者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴天汉，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍住址：湖北省武穴市，系鄂州市花湖万欣建材经营部员工，代理权限为特别授权。被告：鄂州市花湖梦家陶瓷装饰材料批发部，住所地：鄂州市花湖开发区华山村。经营者：柯有志，男，1987年7月6日出生，汉族，户籍住址：湖北省阳新县，被告：柯有志，男，1987年7月6日出生，汉族，户籍住址：湖北省阳新县，以上二被告共同的委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告范直林与被告鄂州市花湖梦家陶瓷装饰材料批发部（下称梦家批发部）、柯有志物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范直林的委托诉讼代理人吴伟造、吴天汉，被告柯有志及被告梦家批发部的经营者，二被告共同委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范直林向本院提出诉讼请求：1、判令梦家批发部、柯有志共同赔付范直林医疗费43,951.90元、残疾赔偿金63,778.00元、住院伙食补助费1,100.00元、营养费1,000.00元、误工费13,578.74元、护理费5,789.00元、后续治疗费12,000.00元，交通费1,000.00元、鉴定费2,500.00元、精神抚慰金4,000.00元。事实与理由：2018年6月4日22时50分许，范直林驾驶二轮电动车在华山工业园内由西向东行驶至鑫胜砖店门前路段时撞上堆放在路边的沙堆受伤。受伤后范直林被送至黄石市第二医院治疗，住院2天，花费医疗费1,956.57元，后转至武汉大学人民医院住院治疗，住院20天，花费医疗费43,951.90元。事故发生后，鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥交通警察大队经调查证实范直林撞上的沙堆是梦家陶瓷店装修堆放的沙堆。范直林向黄石求实联合司法鉴定中心申请对伤残等级、后期治疗费、误工期限、护理期限进行鉴定，该中心于2018年10月22日作出黄求联司鉴（2018）临鉴字第157号司法鉴定意见书，意见为：范直林右肩锁关节脱位评定为十级伤残，后续治疗费约人民币12,000.00元，伤后休息120日，伤后护理60日。鉴定意见作出后，双方就赔偿事项协商未成，特向人民法院提起诉讼。梦家批发部、柯有志共同辩称：1、本案主体不明确，沙堆权属不明确；2、范直林驾驶车辆严重超标，夜晚行驶过快，自身应承担95%责任；3、如我方承担责任，根据路面情况，应减轻我方的责任；4、诉请损失依法核实，超出部分予以核减，我方已开支鉴定费2,280.00元。综上，请求依法驳回范直林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，范直林驾驶二轮电动车在鄂州市花湖开发区华山工业园内由西向东行驶至鑫胜瓷砖店门前路段时撞上堆放在路上的沙堆受伤。鄂州市公安局交警支队鄂黄大桥大队出具的《非道路交通事故证明》确认该沙堆系梦家批发部装修堆放。事故发生后，范直林在黄石市第二医院住院治疗2天，花费住院费1,956.57元；后又在武汉大学人民医院二次住院共20天，花费住院费43,951.90元，出院诊断：右肩锁关节脱位、左胫骨后肌断裂、左踝软组织裂伤，医嘱：卧床休1个月，加强营养。柯有志在诉讼过程中申请重新鉴定，意见为：范直林构成十级伤残，后续治疗费用12,000.00元左右，误工损失日120日，伤后护理时限60日。范直林支付鉴定费用2,500.00元，柯有志支付鉴定费用2,280.00元。双方因赔偿协商未果，因而成讼。本院认为，在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梦家批发部在华山工业园鑫胜瓷砖店门前公共通道上堆放其装修所用黄沙，未设置明显标志和采取安全措施，导致范直林驾驶二轮电动车撞上该沙堆受伤，对范直林受伤有较大过错，应承担主要责任（70%）；范直林夜间驾驶二轮电动车未充分尽到安全注意义务，亦具有一定过错，应承担次要责任（30%）。故梦家批发部承担范直林因受伤的经济损失70%的赔偿责任，范直林自行承担其经济损失的30%。柯有志虽是梦家批发部的经营者，根据相关规定其个人不是本案适格的被告，范直林对柯有志的诉请依法不予支持。对于范直林的经济损失，结合其诉讼主张，本院依法确认如下：1、医疗费43,951.90元;2、住院伙食补助费共1,100.00元（22天×50元/天）;3、营养费900.00元（30天×30元/天）;4、误工费13578.74元;5、后期治疗费12,000.00元；6、护理费5,789.00元;7、鉴定费2,500.00元；8、交通费本院酌定800.00元；9、残疾赔偿金63,778.00元；10、精神损害抚慰金3,000.00元，共计147,397.64元。综上，范直林的诉讼请求，部分支持；梦家批发部的答辩意见，部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、鄂州市花湖梦家陶瓷装饰材料批发部（个体工商户，经营者为柯有志）于本判决生效后十日内赔偿范直林各项经济损失共计103,178.35元（147,397.64元×70%）；二、驳回范直林对柯有志全部诉讼请求及其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1,704.00元，由鄂州市花湖梦家陶瓷装饰材料批发部负担（受理费范直林已预交，待本判决书生效后由鄂州市花湖梦家陶瓷装饰材料批发部向范直林直接支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇一九年十月十日法官助理：程爽书记员：姜曼吴怡婷
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0492民初2444号原告：常州市昊驰运输有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业路17号。法定代表人：张凯，该公司总经理。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1339号18楼。负责人：陆雯，该公司总经理。原告常州市昊驰运输有限公司与被告国任财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告常州市昊驰运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  强亚凤二〇一九年十月十五日书记员  葛 婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初5278号 原告：合肥禾蒙电子科技有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区望江西路520号皖通产业园3#楼8层B座813，统一社会信用代码91340111MA2RG6R51Q。 法定代表人：陈燕雯,总经理。 委托诉讼代理人：夏姣姣,北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区青龙潭路2556号6号厂房2楼，统一社会信用代码913401003222521127。 法定代表人：李静远。 原告合肥禾蒙电子科技有限公司（以下简称禾蒙公司）与被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司（以下简称钱锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告禾蒙公司的委托诉讼代理人夏姣姣到庭参加诉讼，被告钱锋公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告禾蒙公司向本院提出诉讼请求：判令钱锋公司支付货款184578.23元、利息(自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。事实与理由：2018年3月起，钱锋公司因生产经营需要向禾蒙公司订购电子胶带，禾蒙公司按照钱锋公司的采购订单进行供货并出具安徽省增值税专用发票。双方约定，次月结清货款。自2018年3月份至2019年5月份，禾蒙公司供货金额己达516209.63元，钱锋公司仅支付331631.4元，尚欠184578.23元货款，禾蒙公司经多次催促未果，遂诉至法院。 被告钱锋公司未答辩，亦未提交证据。 原告禾蒙公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.采购订单、对账明细表、微信聊天记录；2.安徽省增值税专用发票、国内支付业务收款回单。被告钱锋公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。本院对原告禾蒙公司提供的证据予以确认。 本院根据采信证据，确认下列事实：2018年3月起，钱锋公司因生产经营需要向禾蒙公司订购产品，双方公司员工通过微信进行接洽，随后建立了名为“合肥钱锋和合肥禾蒙订单群”，钱锋公司采购通过微信向禾蒙公司发出采购订货订单，订单载明订购物料名称、物料代码、规格型号、单位、数量、含税单价、含税金额及交货日期。禾蒙公司在接收采购订单后安排向钱锋公司发货，订单载明的日期自2018年3月20日至2019年5月8日。双方每月进行一次对账，对账方式为禾蒙公司每个月通过建立的微信群向钱锋公司发送对账单，钱锋公司确认金额后向禾蒙公司发出开具增值税发票的指令。上述供货期限内，禾蒙公司共计向钱锋公司供货516209.63元，并开具了足额增值税发票。钱锋公司截止2019年5月31日共计分八次向禾蒙公司支付货款331631.4元，尚欠货款184578.23元。为此，禾蒙公司于2019年7月15日向本院提起诉讼。 本院认为，禾蒙公司与钱锋公司之间存在真实的买卖合同关系，双方发生的订货、开票及付款行为系当事人真实意思表示，关系合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。禾蒙公司履行了供货义务，但钱锋公司未按约定支付货款，构成违约，应承担支付剩余货款的责任。钱锋公司因逾期付款，给禾蒙公司造成的利息依法应予赔偿；双方未约定货款支付期限，禾蒙公司主张自起诉之日起计算逾期利息，并无不当。 综上，禾蒙公司主张事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥禾蒙电子科技有限公司支付货款184578.23元、利息（以184578.23元为基数，自2019年7月15日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3992元，减半收取1996元，保全费1442元，合计3438元，由被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一九年十月十二日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5491号原告：王某1，男，1968年1月9日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告：赤峰市松山区王府镇沟门村民委员会。住所地：赤峰市松山区王府镇沟门村。法定代表人：王某3，主任。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古钦度律师事务所律师。被告：刘某，男，1958年2月1日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：马某，男，出生年月及公民身份号码不详，民族不详，住赤峰市。原告王某1与被告赤峰市松山区王府镇沟门村民委员会（以下简称被告沟门村委会）、刘某、马某合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2019年8月12日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、被告赤峰市松山区王府镇沟门村民委员会的法定代表人王某3及其委托诉讼代理人赵某、被告刘某到庭参加了诉讼，被告马某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程欠款52000元。事实和理由：2013年12月30日，被告沟门村委会将沟门村六组经济林建设工程承包给原告，工程款合计72000元。原告施工完毕后，被告刘某代表被告村委会给付工程款20000元，剩余52000元工程款，至今未给付。赤峰市松山区王府镇沟门村民委员会辩称，沟门村六组经济林建设欠原告工程款52000元，被告沟门村委会不是债务主体。原告提交的欠据中，欠款单位是沟门村六组，被告不是债务人也不是担保人，没有偿还义务。本案涉诉标的52000元，应经村民会议或村民代表会议讨论决定，涉案工程不是因沟门村全体村民的利益发生，应驳回原告对被告沟门村委会的诉讼请求。刘某辩称：2012年冬季上级政府发文搞经济林建设，我跟村内各组长联系后，沟门村6组想建设该项目。2013年4月初，镇政府派农经站工作人员对地块进行实地勘测，面积近500亩，经镇政府批准同意在此地块搞经济林建设，6组群众同意栽种大枣，镇政府要求按设计施工，年末验收完毕后再付款；前期费用是时任组长马某在马志强手里借款了30000元，我在李桂平处借款20000元，这些借款村里和小组的账面上没有反映，但是单据都在我的手里，只是未记入小组账面；后镇政府拨苗木费45000元，拨其他费用合计84000元，苗木款是在林业局支出来的，其他费用是在镇政府财政支出来的；虽然建设单位是沟门村6组，但是支款都要通过村才能支出来，因为小组没有公章。欠原告王某172000元是管道安装的钱，从支出的工程款中给了原告20000元，第二年因补树苗也涉及费用，在上级财政共支回129000元，总花费138312元，支回来的费用已经不足，没能给原告付清，欠原告的钱应该由6组给付。马某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举欠据及原告申请在王府镇政府调取的生态环境建设项目保障申请表及支据收据3枚，与本案有关联性，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；对被告刘某所举经济林建设支出单据，能够证明经济林建设款从被告刘某处支取的事实，与本案有关联性，本院予以采信本院经审理确认如下事实：2013年，被告沟门村委会从赤峰市松山区王府镇人民政府处承建王府村六组经济林建设项目，时任沟门村委会主任的被告刘某找原告为该项目施工。2013年12月30日，被告刘某作为经手人为原告出具欠据一枚，欠据内容为：“2013年沟门村六组经济林建设施工费总计柒万贰仟元，已支付现金贰万元，下欠伍万贰仟元施工人：王府镇王府村王某1欠款单位：沟门村六组经手人刘某、马某”，被告沟门村委会在欠据上加盖公章，欠据中六组组长马某的签字系被告刘某代签。被告刘某分别于2014年4月9日、2014年4月14日、2014年5月19日从赤峰市松山区王府镇人民政府支取经济林建设费30000元、40000元、14000元，在林业部门支取苗木款45000元。另查明，沟门村六组经济林建设项目施工过程的中相关费用均从被告刘某处支出，村委会账面对此无反映。本院认为：本案争议在于欠原告施工费的给付主体是谁，首先，2013年生态环境建设项目报账申请表中，明确写明沟门村六组经济林建设项目是由被告沟门村委会承建；其次，时任沟门村委会主任刘某代表村委会雇佣原告为该工程施工，并作为经手人为原告出具欠据，并加盖了沟门村委会的公章，沟门村6组组长并未在欠据中签字确认；再次，该项目的建设费是由被告刘某在镇政府支取，施工过程中的费用亦是从被告刘某处支出，根据上述事实，欠原告施工费的主体系被告沟门村委会，应由被告沟门村委会承担给付责任，故原告要求被告沟门村委会给付施工费52000元的请求，本院予以支持。被告刘某的行为系职务行为，不应由其个人承担给付责任，其是否向村委会交账不影响村委会对外承担责任，也不能成为村委会对抗原告的理由；被告马某与原告没有债权债务关系，原告要求被告马某承担给付责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告沟门村委会辩称欠款单位系沟门村六组，其并非债务人的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰市松山区王府镇沟门村民委员会于本判决生效后10日内给付原告王某1施工费52000元；二、驳回原告王某1对被告刘某和被告马某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告赤峰市松山区王府镇沟门村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 龙人民陪审员 李建华人民陪审员 贾学成 二0一九年十月十五日法官 助理 孙思维书 记 员 乔慕实
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈富灿，男，1960年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡敬生，男，1976年9月10日出生，汉族，住湖南省宁远县。再审申请人陈富灿因与被申请人胡敬生建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终1832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈富灿申请再审称，《结算（撤场）协议书》第三条约定的生效前提是胡敬生完全撤场，否则胡敬生应按第二条约定承担500元/天的拖延费。胡敬生未履行交接手续，陈富灿无需向胡敬生支付工程款及逾期付款利息。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据已发生法律效力的（2017）粤06民终5183号民事判决，陈富灿应向胡敬生支付工程款30万元，并按年利率24%支付2016年10月21日至2016年11月23日期间的逾期付款利息6600元。陈富灿针对该判决提起的再审申请和再审监督申请均被驳回，其主张无须向胡敬生支付上述款项，实际上是否认生效判决的裁判结果，二审法院对此不予审查，并无不当。根据该案的执行情况，胡敬生主张陈富灿按前述民事判决认定的逾期付款利息计算标准，支付2016年11月24日至2017年7月12日期间利息45800元，合法有据。二审法院对陈富灿主张其无须承担45800元利息不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈富灿的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十月二十日书记员  黄雄英
中华人民共和国江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初1607号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地在香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇律师事务所律师。被告：扬州风马百货贸易有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区杨寿镇回归大道。法定代表人：杨萍，执行董事。被告：林雪健，女，1990年11月28日出生，住江苏省金湖县。原告宏联国际贸易有限公司与被告扬州风马百货贸易有限公司、林雪健侵害商标权纠纷一案，本院已于2019年3月13日立案受理。在审理过程中，原告变更诉讼请求后于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担（已交）。审 判 长  涂 霞人民陪审员  鲍菊萍人民陪审员  陆 新二〇一九年十月二十四日法官 助理  吕 静书 记 员  马倩怡
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1229号原告：何振培，男，1955年10月24日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：李承鑫，男，1965年9月25日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告何振培与被告李承鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何振培到庭参加诉讼，被告李承鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何振培向本院提出诉讼请求：1、被告李承鑫偿还借款人民币22万元并支付利息（利息自2015年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李承鑫在2010年3月30日以月息3分向原告借款10万元，每月利息3千元，被告李承鑫仅支付到2010年7月，共支付利息4个月。2010年7月7日，被告李承鑫再次以月息3分向原告借款10万元，2010年7月20日被告李承鑫又向原告借款2万元，被告李承鑫三次借款合计22万元。2015年6月6日，原告何振培与被告李承鑫签订一份借款合同，约定被告李承鑫将于2016年6月前还清借款22万元。还款期限届满后，原告何振培多次催促被告李承鑫还款未果，特此提起诉讼。原告何振培提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、借条、借款合同，证明被告欠原告借款22万元的事实。被告李承鑫未答辩，未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，被告李承鑫向原告何振培借款10万元，约定每月利息按5%计算，2010年12月20日前还清。2010年7月7日，被告李承鑫又向原告何振培借款10万元，约定每月利息3千元，2011年7月7日前还清。2010年7月20日，被告李承鑫又向原告何振培借款2万元，约定2010年8月20日前还清。2015年6月6日，原告何振培与被告李承鑫签订一份借款合同，载明：今借到何振培人民币贰拾贰万元正（￥220000元）现金借款，借款为壹年，2016年6月6日归还。期限届满后，被告仍未偿还借款，原告经多次催收未果，遂提起本院诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告何振培提供的借条、借款合同等证据，可以证明被告李承鑫欠原告何振培借款22万元的事实。被告没有按期履行还款义务，应对此承担民事责任。原告请求被告偿还借款并自2015年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李承鑫在本判决生效之日起十日内偿还原告何振培借款本金22万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月6日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费260元，合计4860元，由被告李承鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱楚贤人民陪审员  龙官爱人民陪审员  杨洁文二〇一九年十月三十日书 记 员  钟思洁
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12522号 原告：应爱凤，女，1949年7月13日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 原告：王霞，女，1976年2月7日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市萧山区。 二原告共同委托诉讼代理人：王万兴，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：吴小锋，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 被告：杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处，统一社会信用代码113301090025147776，住所地杭州市萧山区振宁路228号。 负责人：郭益丰，主任。 委托诉讼代理人：陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 原告应爱凤、王霞与被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称“宁围街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告王霞及二原告共同委托诉讼代理人王万兴、被告宁围街道办事处委托诉讼代理人陆佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.宁围街道办事处为二原告落实安置房屋面积140平方米（暂估值109000元）；2.本案诉讼费由宁围街道办事处承担。诉讼过程中，二原告将第1项诉讼请求明确为：宁围街道办事处为二原告分配高层安置面积140平方米。事实和理由：王连明、应爱凤与王霞系同一户内家庭成员，王霞系王连明与应爱凤的女儿。王连明原系杭州市萧山区宁围街道居民，于2010年11月20日去世，生前未留有遗嘱，其法定继承人为配偶应爱凤及女儿王霞，其父母在1995年之前已去世。2010年7月，应爱凤与王连明位于原杭州市萧山区的房屋遇到拆迁（包括一处厂房及建造在厂房围墙范围外的一座小房屋，该厂房及小房屋拆迁时均经过评估，宁围街道办事处留存的拆迁档案中有相应的房屋评估报告），王连明与原杭州市萧山区宁围镇人民政府（现为杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处，下文统称“宁围街道办事处”）订立《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”，该协议仅有一份，保留在宁围街道办事处处）一份，约定由宁围街道办事处为王连明户落实安置人口2人（即王连明、应爱凤），安置面积每人70平方米，并对其他事项进行了明确约定。其后，王连明户按约腾房并等待被拆迁；宁围街道办事处也履行了《安置协议》约定的义务，于2011年7月29日向王连明户发放腾房奖励款20000元及自2010年8月1日起至2012年7月31日止的自行过渡奖励款7200元，并将自2012年8月1日起至2019年2月1日止的自行过渡奖励款定期汇入应爱凤账户。2019年1月，宁围街道办事处开始落实安置交房，二原告的同村村民均被通知办理交房手续，而二原告却未接到任何通知。二原告遂与宁围街道办事处交涉。宁围街道办事处称在档案资料中找不到王连明户与其签订的《安置协议》。后二原告又与宁围街道办事处进行多次交涉，宁围街道办事处告知二原告通过诉讼程序解决问题。二原告认为，王连明户与宁围街道办事处订立了《安置协议》，虽然该协议已遗失，但双方均按约履行了协议内容，现宁围街道办事处以其保管的《安置协议》找不到为由，拒不履行交房义务，已构成违约。综上所述，二原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。 宁围街道办事处承认二原告提出的全部诉讼请求，并对本案事实补充如下：2010年7月左右，因建设四路扩建需要，宁税村部分区域涉及拆迁，王连明户在该区域范围内有一处厂房需要拆迁，在被拆迁的厂房范围内还有王连明户建造的一座小房屋，但该房屋未经过农村建房审批，拆迁时系与厂房分开评估的。当时，应爱凤与其丈夫王连明居住在该厂房内，二人均系宁税村村民，但未在宁税村审批建房。拆迁时，其二人提出因二人常年居住在被拆迁的厂房内，故希望宁围街道办事处对其二人进行安置。由于其二人在拆迁区域内未审批建房，不符合安置条件，故当时宁税村村民委员会将该情况汇报至宁围街道办事处处。宁围街道办事处了解情况后认为，虽然其二人未在拆迁区域内审批建房，但其二人的确常年居住在被拆迁厂房内，且其二人本身符合宁税村农村建房条件，故同意对其二人进行安置。经宁围街道办事处了解核实，王连明户的《安置协议》签订于宁税村村民委员会办公室。由于签约时王连明身体不好，故由其女儿王霞代表其户家庭成员签约。该《安置协议》约定由宁围街道办事处对王连明与应爱凤二人进行安置，安置面积为高层每人60平方米，合计120平方米。二原告在本案诉讼中提及的每人70平方米高层安置面积，其中包括10平方米高层可增购面积。该10平方米高层可增购面积并未包含在案涉《安置协议》项下，但王连明与应爱凤二人的确符合政策规定的增购条件。2019年上半年，宁税村相关安置房已经进行分配，王连明户因缺少《安置协议》等书面依据而未能分配安置房。另据宁围街道办事处向宁税村村民委员会了解核实，王连明与应爱凤的确只有一个女儿王霞，王连明的父母确实已经去世，但去世时间不确定。 本院认为，结合原、被告双方的一致陈述可知，王连明户与宁围街道办事处签订的《安置协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则，依约全面履行合同义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宁围街道办事处承认二原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处于本判决生效之日起九十日内履行为应爱凤、王霞分配高层安置面积140平方米的义务。 案件受理费2480元，减半收取计1240元，由杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  宋晓敏 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  孙涵青
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3185号原告：许嘉庆，男，1993年10月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告:龙希都，男，1979年10月2日出生，汉族，住长沙县。被告：许泓润，男，1991年5月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：韩松伟，男，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司员工。原告许嘉庆（以下简称原告）与被告龙希都、许泓润、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告和被告平安公司委托的诉讼代理人韩松伟到庭参加诉讼。被告龙希都、许泓润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告交通费、误工费、车辆维修费、车辆维修折旧费等各项损失共计16100元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。经审理查明：2018年12月28日上午八点15分，原告上班途中，驾驶牌号为湘Ａ×××××小轿车由北往南正常行经万家丽南路与环保东路路口时，遭遇被告许泓润驾驶的牌号为湘Ａ×××××的小型普通客车（该车的年检到期时间为2018年3月31日，事发时车辆未通过年检）突然左转变道撞击，致使原告车辆受损。经长沙市公安局雨花分局交通警察大队认定，被告许泓润承担本次事故的全部责任，原告无责任。事发后，因被告许泓润承诺愿意承担原告车辆所有维修费及相关费用，双方共同携原告牌号为湘Ａ×××××车辆抵达湖南中拓瑞众汽车销售服务有限公司维修店进行维修，后因被告认为维修店判定维修费用过高，不愿意承担赔偿费用。原告在支付维修费用8111元、汽车大灯费1390元后，向被告方追讨不成，诉来本院。另查明，牌号为湘Ａ×××××的小型普通客车的车主为被告龙希都，该车在被告平安公司购买了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。本案中，被告许泓润驾驶牌号为湘Ａ×××××的小型普通客车发生与原告驾驶的车辆碰撞的交通事故并负全部责任，应当赔偿原告车辆受损的损失。但因湘Ａ×××××号车购买了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，该损失应当先由被告平安公司在交强险范围内赔偿2000元，其余部分应由被告平安公司在商业三者险的范围内赔偿。被告平安公司辩称原告受损车辆发生事故时未通知该公司定损，维修费用过高。本院认为，受损车辆是通过第三方维修，其维修费用应予确认。原告主张交通费1500元，根据本案的实际情况，事故发生后，车辆维修期间，确实会发生替代性交通工具的费用，本院酌情支持700元，超过部分不予支持。但该损失属于原告的间接损失，不属保险公司的理赔范围，应当由作为侵权人的被告许泓润赔偿。原告主张误工费2000元，无相关证据证实，主张车辆维修折旧费3000元，没有相关依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起15日内赔偿原告许嘉庆车辆维修费用9501元；二、被告许泓润自本判决生效之日起15日内赔偿原告许嘉庆交通费700元；三、驳回原告许嘉庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由原告许嘉庆负担82元，被告许泓润负担120元；公告费560元，由被告许泓润、龙希都负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  申遇友人民陪审员  邓正军人民陪审员  邓冬四二〇一九年十月二十四日书 记 员  曾 丽附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4095号原告：彭新明，男，1972年1月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：张彦、周正富，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：新亿胜（武汉）置业发展有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道95号。法定代表人：梁瑞福。委托代理人：付杨、王熠，公司员工。原告彭新明诉被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司（以下简称新亿胜武汉公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告逾期交房违约金20,765.32元（从2017年10月31日至2018年1月2日，共计63天）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、房屋买卖合同的签订时间：2016年5月13日。二、房屋地点：武汉市汉阳区永丰乡龙阳村.汉城村南国明珠四期第4幢6层1号房。三、房屋面积：159.34平方米。四、购房总价款：1,648,041元。五、合同约定的交房时间：2016年9月30日前。六、实际收房时间：2018年4月3日。七、合同约定的计付延期交房违约金的起始日期：2016年10月1日。八、合同约定的计付延期交房违约金的截止日期：房屋实际交付之日止，本案为4号楼取得竣工验收备案证的时间即2018年1月2日。九、计付延期交房违约金的天数：62天。十、合同约定的延期交房违约金标准：出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二。十一、延期交房违约金的数额：1,648,041元×0.0002×62天=20,435.71元。十二、合同约定的免责事由：本案无免责事由。十三、需要说明的其他事项：原告已起诉被告要求支付2016年10月1日至2017年10月31日期间的逾期交房违约金，上述案件已经过二审终审判决。判决结果本院认为：被告逾期交房的事实成立，已构成违约，应按合同约定按日向原告支付已付购房款万分之二的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司支付原告彭新明自2017年11月1日至2018年1月2日期间的逾期交房违约金20,435.71元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告彭新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取160元，由被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司负担。此款原告彭新明已预交，被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告彭新明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年十月十六日法官助理卢少达书记员郑榛子
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初7693号原告刘胜利，男，汉族，1965年12月17日出生，住河南省商丘市。被告时红兵，男，汉族，1975年3月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告童志强，男，汉族，1985年11月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告刘胜利与被告时红兵、童志强买卖合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定立即执行。审 判 长  付 磊人民陪审员  尹秀华人民陪审员  刘明路二〇一九年十月十二日书 记 员  冯迎亚
重庆市南岸区人民法院 行 政 判 决 书                            案由                       工伤行政确认                               案号                       (2019)渝0108行初202号                               立案时间                       2019年9月6日                       适用程序                       简易程序                                                                   诉讼             参加人                                   原             告                                   重庆德欣电器有限公司,住所地重庆市南岸区机电一支路8号2栋。             法定代表人陈强，执行董事兼总经理。             委托代理人王冬雪、程绍佳（实习），重庆子希律师事务所律师。                                           被             告                                   重庆市南岸区人力资源和社会保障局,住所地重庆市南岸区广福大道12号。             法定代表人谢志辉，局长。             行政机关出庭负责人尹晓畅，副局长。             委托代理人游清芳、聂兵该局工作人员。                                           第             三             人                                   彭后梅,女性,汉族,1962年12月13日出生,住重庆市丰都县树人镇大石板村4组。             委托代理人彭伟，重庆邦民律师事务所律师。                                                       被诉行             政行为                       重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年6月12日作出南岸人社伤险认字[2019]919号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定彭后梅受伤属于工伤，由重庆德欣电器有限公司承担工伤主体责任。                                           原告             诉称                       一、诉讼请求：             撤销被告作出的南岸人社伤险认字[2019]919号《认定工伤决定书》。             二、事实理由：             原告与第三人没有劳动关系。                                           被告             辩称                       我局作出的行政行为，事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法，请求回原告的诉讼请求。                                           第三             人称                       被告作出的行政行为合法，应驳回原告的诉讼请求。                               法院             认定             事实                       彭后梅是重庆德欣电器有限公司招用的工人，2019年1月8日，在车间上班时，因生产外箱盖过程中，拉空箱子时摔倒腰部受伤。经重庆市东南医院诊断为：腰3椎体压缩性骨折。2019年5月22日，彭后梅向被告提交工伤认定申请，原告在《工伤认定申请表》中用人单位处盖章，并签署意见为：“情况属实，同意申报工伤。”被告于当日受理工伤认定申请，2019年6月12日，被告作出《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，彭后梅受伤属于工伤，由重庆德欣电器有限公司承担工伤主体责任。                                                       证据             认定                       被告举示的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》、医院诊断资料及证人证言等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据，能够作为上述事实的认定证。                                                       裁判             理由                                   《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。彭后梅在上班时间，拉空箱子时摔倒腰部受伤，其受伤符合上述规定，应当认定为工伤，参照重庆市人力资源和社会保障局渝人社发〔2015〕252号文件《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，由原告承担工伤主体责任。原告认为与彭后梅没有劳动关系，但无相应证据证实，其理由不能成立。因此，被告于2019年6月12日作出的南岸人社伤险认字[2019]919号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。                                           裁判             依据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                                           裁判             主文                       驳回原告重庆德欣电器有限公司的诉讼请求。             案件受理费25元，由原告重庆德欣电器有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 (此页无正文) 审判员 唐 政 二〇一九年十月十日 书记员 曹婷婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）皖0104执3233号 申请执行人：钱领，男，1993年7月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被执行人：安徽优才高铁服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路333号新地中心6幢办1802，统一社会信用代码91340100MA2NF5YT03。 法定代表人：顾休爱，该公司执行董事。 本院在执行钱领与安徽优才高铁服务有限公司居间合同纠纷一案中，经查被执行人安徽优才高铁服务有限公司名下暂无可供执行财产，且公司实际已不存在，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2019）皖0104执3233号案件予以终结本次执行程序。 发现被执行人有可供财产的，可以向本院再次申请执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  钱双平 二〇一九年十月九日 书记员  曹正磊 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8639号原告：郑州碧桂园海龙置业有限公司，住所地：荥阳市豫龙镇刘村。统一社会信用代码91410182MA3X5TRD7L。法定代表人：杨海波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。被告：蒋程宇，男，汉族，1989年7月14日出生，住河南省荥阳市。原告郑州碧桂园海龙置业有限公司与被告蒋程宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后,依法由审判员王浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴家佳到庭参加诉讼，被告蒋程宇经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告所欠装修款128316元；2、判令被告向原告按照逾期应付款的日万分之二支付违约金，违约金应计算至被告实际付款之日，截至2019年8月6日违约金暂计为9734.08元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年签订《装修合同》一份，约定由原告对被告位于荥阳市豫龙镇××大道与××交叉口东北角碧桂园龙城一期68幢1单元1403号房屋进行装修，装修费共计128316元，约定由被告自2017年12月至2019年1月分三期支付完毕。合同约定被告逾期支付装修款的，每逾期一天，按照逾期应付款的万分之二向原告支付逾期违约金。截至2019年8月6日，被告仍未向原告支付装修款。后经原告多次催要无果，原告诉至法院。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月25日，原告作为乙方（承接方）与作为甲方（委托方）的被告签订装修合同一份，主要内容为：“鉴于：1、甲方购买了乙方开发的位于荥阳市豫龙镇××大道与××交叉口东北角××室商品房，甲乙双方于2017年2月25日签订了编号为XY17003180553的《商品房买卖合同》及其附件、附录：……第一条装修的内容和标准，甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。第二条装修的费用及支付，甲乙双方一致同意：该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为128316元。甲方按以下第2种方式的约定向乙方支付装修费……2、甲方于2017年12月31日前向乙方支付装修费38495元，于2018年5月31日前向乙方支付装修费38495元，于2019年1月31日前向乙方支付装修费51326元。……第五条违约责任1、甲方逾期支付装修费的，每逾期一天甲方应按逾期应付款的万分之二向乙方计付违约金；乙方逾期完成装修的，每逾期一天乙方应按甲方已付装修款的万分之二向甲方计付违约金……”。后被告未按照上述约定履行支付款项义务。原告诉至法院。另查明郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终10476号民事判决书已发生法律效力。本院认为，本案所涉的《商品房买卖合同》和《装修合同》存在权利义务交合，所涉房屋系带装修出售，整体履行是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于成立有效的合同。针对本案，被告未按照合同约定履行付款义务，其行为构成违约，对原告要求被告支付装修款128316元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，依照本案所涉装修合同第五条，每逾期一天被告应按逾期应付款的万分之二向原告计付违约金，计算至被告实际付清款项为止，故对此请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋程宇于本判决生效之日起十日内支付原告郑州碧桂园海龙置业有限公司装修款128316元及违约金（其中38495元自2017年12月31日起按照日万分之二计算至实际支付之日止；38495元自从2018年5月31日起按照日万分之二计算至实际支付之日止；51326元自从2019年1月31日起按照日万分之二计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1531元，由被告蒋程宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 浩二〇一九年十月三十日书记员 冯利响