wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初2014号原告:吴建文，男，汉族，1992年10月18日出生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：赵磊，江苏韵合律师事务所律师。被告：尤鹏，男，汉族，1995年9月24日出生，住安徽省芜湖市无为县。被告：余永涛，男，汉族，1976年5月26日出生，住南京市栖霞区。原告吴建文与被告尤鹏、余永涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。被告尤鹏、余永涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建文向本院提出诉讼请求：两被告给付原告购车款4万元、违约金1.2万元。事实和理由：2018年11月24日，原告与尤鹏签订合同一份，原告将其名下苏Ｋ×××××沃尔沃360轿车以15万元的价格卖给尤鹏，签订合同时已给付8万元，余款待办理过户时结清。2018年11月29日，尤鹏给付原告3万元，要求原告办理过户手续。原告于次日过户在余永涛名下。但两被告并未支付剩余购车款4万元。尤鹏、余永涛未答辩。本院经审理查明事实如下：2018年11月24日，原告与尤鹏签订合同一份，约定：“苏Ｋ×××××沃尔沃360今以（已）给80000元八万整，过户的时候结清余款。车辆总价为150000元十五万元整，如果违约，赔偿车价百分之二十”。原告、尤鹏在合同上签名。尤鹏于当日付款8万元、2018年11月29日付款3万元。2018年11月30日，该车过户至余永涛名下。本院认为，原告与尤鹏之间的车辆买卖合同关系合法有效，尤鹏未按约定给付车款，应承担相应的违约责任。原告与余永涛之间无合同关系，原告要求余永涛承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告尤鹏、余永涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤鹏于本判决生效后十日内给付原告吴建文购车款4万元、违约金1.2万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费600元，合计1400元（原告已预交），由被告尤鹏负担（于本判决生效后十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 姜 莉人民陪审员 刘 静人民陪审员 万静宁二〇一九年十月二十一日书 记 员 周 洁
重庆市南岸区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0108行初211号 原告李俊，男，汉族，1971年10月5日出生，住重庆市潼南区古溪镇下石村9组22号。 委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。 被告重庆市南岸区社会保险局,住所地重庆市南岸区茶园广福大道12号B区。 法定代表人文瑛，局长。 委托代理人杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 原告李俊诉被告重庆市南岸区社会保险局（以下简称“南岸区社保局”）要求确认其他行政行为违法一案，原告2019年9月11向本法院提起行政诉讼，本院受理后，向被告南岸区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因工伤后向被告申请工伤先行支付，被告作出不予支付决定。原告不服提起行政诉讼，经重庆市大渡口区人法院于2018年12月24日作出（2017）渝0104行初108号行政判决书，判决书主要内容为：一、撤销被告于2017年5月17日作出的《重庆市工伤保险医疗费用审核单》；二、责令被告在判决生效之日起60日内履行对原告李俊先行支付出工伤保险待遇的给付义务。该判决于2019年1月19日生效，按此判决被告应于2019年3月20日前先行支付原告李俊的工伤保险待遇，可被告至今未履行先行支付义务，置人民法院的生效判决书不顾，为此，请求法院确认被告不作为违法。 原告提交并的证据有：1、重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104行初108号行政判决书；2、生效证明书。 被告辩称，一、本案所涉及的具体行政行为已经经过另案审理，应适用“一事不再理”原则。原告李俊于2017年4月24日向被告提出工伤保险待遇申请，被告于2017年5月17日作出《重庆市工伤保险医疗费用审核单》，载明：根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险基金先行支会暂行办法》、重庆通达机械厂未为李俊及所在单位全部员工参加社会保险（包括工伤保险），不符合先行支付申请条件的规定，我局决定不予支付。原告收到我局作出的行政行为后不服，提起行政诉讼，经重庆市大渡口区人民法院审理完结后，作出了（2017）渝0104行初108号行政判决书。重庆市大渡口区人民法院已经对被告作出的行政行为进行了审理并作出判决。因此，被告认为，被告作出的的涉及到李俊先行支付工伤保险待遇的相关具体行政行为是否违法的问题，已经在重庆市大渡口区人民法院审理的案件中处理，因“一事不再理”的原则，原告此次起诉不应得到支持。二、被告未将生效判决置于不顾。被告于2019年1月3日收到行政判决书后，于2019年1月15日便致函重庆市大渡口区人民法院。由于判决书中并未就支付的具体金额作出确认，且没有出台具体的配套政策，因此，被告就如何依法依规履行判决义务问题，通过电话和书面报告向市人社局、市社会保险局进行了请示和专题讨论。另外，行政判决书生效后，被告负有履行判决的义务，该义务绝非行政行为，而且原告完全能够通过向作出生效判决的法院申请强制执行的方式，来督促被告履行判决义务。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告提交的证据有：1、重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104行初108号行政判决书；2、工作接洽函。 经审理查明，原告于2017年4月24日向被告提出工伤保险待遇申请，被告于2017年5月17日作出《重庆市工伤保险医疗费用审核单》，决定不予支付。原告收到后不服，提起行政诉讼，经重庆市大渡口区人法院于2018年12月24日作出（2017）渝0104行初108号行政判决书，判决书主要内容为：一、撤销被告于2017年5月17日作出的《重庆市工伤保险医疗费用审核单》；二、责令被告在判决生效之日起60日内履行对原告李俊先行支付工伤保险待遇的给付义务。判决生效后，被告未按照该判决书确定的义务，履行对原告李俊先行支付工伤保险待遇的给付义务。原告为此提起行政诉讼，要求确认被告行政不作为违法。 本院认为，本案系被告在人民法院作出的行政判决书生效后，拒不履行生效判决确定的义务，原告为此提起行政诉讼，要求确认被告行政不作为违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。行政判决书生效后，被告负有履行判决的义务，该义务不属于行政行为。具体到本案而言，被告在重庆市大渡口区人法院作出行政判决书，且行政判决书生效后，未按照判决书确定的义务履行生效判决，该行为属于拒绝履行生效判决的行为，不属于行政不作为。因此，不应属于人民法院的受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。第九十五条规定，公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。因此，如果本案被告不履行发生法律效力的判决书确定的义务，原告根据前述规定，只能通过向作出生效判决的法院申请强制执行的方式，来督促被告履行判决义务，而不应再次提起行政诉讼要求确认不履行人民法院发生法律效力的判决的行为违法。 综上所述，原告起诉的事项不属于人民法院行政案件受案范围，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李俊的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判长 唐 政 审判员 左杨琴 审判员 姚 坚 二〇一九年十月十六日 书记员 曹婷婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执2926号之一 申请执行人：安徽省农业信贷融资担保有限公司。 法定代表人：叶斌，该公司董事长。 被执行人：蔡俊洁，男，汉族。 被执行人：王春红，女，汉族。 我院受理的安徽省农业信贷融资担保有限公司申请执行蔡俊洁、王春红追偿权纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初2700号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，被执行人蔡俊洁、王春红名下各有一辆车，但车辆一直无法查找，申请执行人要求暂不处置上述两辆车；经查两被执行人名下共同共有的位于安徽省庐江县××盛世××室××房产，本院依法对上述房产进行查封、议价、询价，但该房产有抵押权，除去抵押权后剩余价值不大，被执行人与申请执行人达成和解，由被执行人自行处置上述房产，将扣除抵押权剩余部分用来偿还申请执行人。除上述车辆、房产外，两被执行人名下暂无其他可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人于2019年10月27日书面申请本院终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月二十七日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初8048号原告:宋某,男,1968年6月7日出生,公民身份号码×××,现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：周某，男，1971年8月23日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人:王某,内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡某,内蒙古原法律师事务所律师。被告:内蒙古第九建设工程有限公司。住所地:内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街香槟美景17号楼1单元302室。法定代表人:郑某，经理。原告宋某与被告周某、内蒙古第九建设工程有限公司（以下简称九建公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的委托诉讼代理人李某，被告周某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告内蒙古第九建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告工程款1786151.5元；2、被告以1050821.2元工程款为基数按照年利率6%支付自2019年8月1日起至付清时止的利息；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告九建公司承建中铁三局集团有限公司的当铺地河套治理工程，2018年5月11日，被告九建公司将河套治理中的石头砌筑部分工程交给原告建设并签订施工合同，合同约定付款方式为2018年12月31日前付完成工程的50%，2019年7月31日付30%，剩余部分在2019年12月31日前全部付清，工程款按照完成工程的实体方量计算。2019年5月15日，经核算原告完成工程量合款共计3676651.5元，但被告九建公司仅支付1890500元，其中第二期30%有1050821.2元没有按约定的期限即2019年7月31日前付清，第三期剩余20%工程款因被告违约亦应付清。为维护原告权益，故提出前诉。被告周某辩称：一、本案涉案工程实际承包人是被告周某，原告系被告周某分包人员，本案与九建公司没有关系；二、关于工程总价款，合同总价是3676651.5元，原告实际已经完成的工程价款是3593134元，其中高速桥下的83517.5元的工程没有完成；三、被告周某已付原告工程款1906500元，按照合同约定，在2019年7月31日之前，被告周某应支付原告2018年实际完成工程量的80%；四、关于违约，在工程施工合同中约定施工日期为2018年4月15日开工至2018年5月15日竣工，而原告实际完成工程是2019年5月15日，且有高速桥下的83517.5元工程尚未竣工，原告明显存在违约行为。综上，原告的诉讼请求事实依据不足，应按实际发生的工程量及因延期交工给被告造成的实际损失经核减后确定应得工程款数。当事人围绕争议焦点依法提交了2018年4月17日工程施工合同、2018年5月11日施工合同、2018年10月22日小型会议记录（复印件）、完成量结算单、原告出具的支款收据、工资发放明细12张，被告九建公司未出庭质证，视为放弃质证权利。经双方质证，对小型会议记录因系复印件，本院不予采信；对工资发放明细，原告不予认可，因该证据无其他证据佐证，不能证明被告主张，本院不予采信；对其余证据，因双方无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年4月17日，原告与被告九建公司签订工程施工合同，约定被告九建公司将赤峰市中心城区防洪及环城水系治理工程阴河防洪工程中在阴河当铺地村和衣家营村交界处的土方开挖工程发包给原告施工，施工日期自2018年4月15日开工，至2018年5月15日竣工，付款方式为2019年1月20日付已完工程的工程款50%，2019年7月31日前付已完工程（2018年度）的30%，其余工程款2020年1月20日付清。2018年5月11日，原告与被告九建公司签订施工合同，双方就当铺地河套治理工程中的石头砌筑部分工程中的部分价款进行了约定，约定付款方式为2018年12月31日前付完成工程的工程款50%，2019年7月31日前付完成工程的工程款30%，2019年12月31日前付清全部完成工程的工程款。2019年5月15日，经结算，原告2018年、2019年完成量合计工程款3676651.5元。2018年5月12日至2019年7月23日，原告多次支取工程款合计1906500元，被告周某在部分收据负责人处签字。本院认为，原告与被告九建公司签订施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告进行施工，被告九建公司的负责人即被告周某亦按原告实际施工完成量出具结算单，故被告九建公司应按结算数额及约定期限支付原告工程款，现因被告未按期支付工程款已构成违约，截止本判决作出之日被告九建公司仍未按约定支付工程款，故原告要求被告九建公司一次性给付剩余工程款并无不当，但原告计算有误，应以实际欠款数额1770151.5元为准。因双方约定在合同中约定2019年7月31日前支付30%完工工程款，即扣除支取款项，被告九建公司应支付1034821.2元但未按约定支付，故对原告要求支付利息的主张，调整本金金额后对其合理部分本院予以支持。因与原告签订合同的相对方是被告九建公司，原告与被告周某并无合同关系，涉案工程亦由被告九建公司发包给原告，现原被告均未提供证据证明涉案工程是由被告周某发包给原告，故原告要求被告周某承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周某辩称涉案工程其为实际承包人，由其将工程分包给原告，但未提供证据证明其主张，对其该辩诉主张，本院不予采信；被告周某辩称工程价款是3593134元，其中高速桥下的83517.5元的工程没有完成，但其为原告出具的结算单中标注扣除项高速桥下15825元，未将该款项计算在2018、2019年完成量工程款中，因被告周某未提供该方面证据，故应以双方出具的结算单确定数额作为认定工程款的依据；被告周某辩称原告未按约定期限施工完毕存在违约并造成损失，虽然双方在合同中约定了施工期限，但未约定土方开挖的具体施工项目及逾期施工的违约责任，且双方于2019年5月15日结算时未在结算单中对此提出异议，庭审中，被告周某所举证据不足以证明原告违约并造成损失，故被告周某上述辩诉主张，本院不予采信。综上，对于原告的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，被告周某的辩诉主张，本院不予采信。被告九建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实及现有证据作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内蒙古第九建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋某工程款1770151.5元，并按年利率6%支付本金1034821.2元自2019年8月1日至款项还清时止的利息；二、驳回原告宋某对被告周某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20876元，原告负担144元，被告内蒙古第九建设工程有限公司负担20732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李月明审 判 员 李 想人民陪审员 贾学成 二0一九年十月十日书 记 员 付 晶
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执1929号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行。 负责人：张梅，该支行行长。 被执行人：陈娟娟，女，汉族。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被执行人陈娟娟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院申请撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104执1929号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  张 升 审判员  钱双平 二〇一九年十月十四日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的。
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4094号原告：白日新，男，1968年7月6日出生，身份证号码2103811968××××××××，汉族，住所地：辽宁省海城市岔沟镇红旗村080号。被告：陈洪彦，男，1955年6月17日出生，身份证号码2103811955××××××××，汉族，住所地：辽宁省海城市岔沟镇红旗村127号。被告：王付家，男，1964年1月24日出生，身份证号码2103811964××××××××，汉族，住所地：辽宁省海城市岔沟镇红旗村098号。原告白日新诉被告陈洪彦、王付家买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告白日新，被告陈洪彦、被告王付家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白日新诉称:二被告于2018年10月收原告苹果，以每斤0.8元收购原告8985斤，计7188.00元，约定11月给付现金，并出具欠条一张。但到期后，原告多次向二被告催要欠款，二被告均以种种理由推诿搪塞，拒不给付欠款。故原告诉至本院，请求依法判令二被告给付欠款7188.00元，并承担诉讼费用。被告陈洪彦辩称：原告所述均属实，属实欠原告货款7188.00元，但我现在没有能力偿还，因为我收完原告苹果后，把苹果卖给案外人刘安刚和尚士尧了，现案外人刘安刚和尚士尧未给付苹果款。被告王付家辩称：原告所述均属实，属实欠原告货款7188.00元，但我现在没有能力偿还，因为我收完原告苹果后，把苹果卖给案外人刘安刚和尚士尧了，现案外人刘安刚和尚士尧未给付苹果款。经审理查明：二被告于2018年10月，以每斤0.8元的价格收购原告苹果3808斤，价款合计7188.00元，双方口头约定于2018年11月给付现金，并出具“2018年陈洪彦、王付家收苹果欠款”收据一份。到期后，经原告催要，二被告拒付，原告诉至本院。上述事实，除原、被告陈述外，原告白日新提供的证据有：“2018年陈洪彦、王付家收苹果欠款”复印件1份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为:合法的买卖关系受法律保护。本案中，二被告在原告处购买苹果，并签字确认收购苹果款为7188.00元，经原告催要，二被告未付，显系违约，故对原告要求二被告给付苹果款7188.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告辩称，苹果卖给案外人刘安刚和尚士尧，现案外人未给付苹果款7188.00元，属另一法律关系，不能成为二被告拒绝给付苹果款的理由，故本院对二被告的抗辩理由，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：被告陈洪彦、王付家于本判决生效后十日内给付原告白日新苹果款71880元。二被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告陈洪彦、王付家承担，此款原告白日新已垫付，被告陈洪彦、王付家在履行本判决时加付50.00元给原告白日新。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审 判 长  刘长宽人民陪审员  张梅祥人民陪审员  周家奇二〇一九年十月十六日书 记 员  于若男
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4688号原告：赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市红山区钢铁西街路北（天越农机汽车交易市场3号楼302-2室）。法定代表人：郑某1，总经理。委托诉讼代理人：郑某2。被告：赤峰天虹花卉市场，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区大三家村委会。法定代表人：田某，总经理。委托诉讼代理人：路某，内蒙古旭盈律师事务所律师。原告赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司(以下简称鑫刚公司）与被告赤峰天虹花卉市场（以下简称天虹市场）企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫刚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款945万元及利息（自2017年1月31日起以945万元为基数按月9.9‰的标准计算至付清之日）、逾期利息（自2014年5月23日起按月5‰的标准计算至付清之日）；2.由被告承担本案诉讼费用。原告变更诉讼请求，将本金变更为为900万元，利息起算时间为自2017年4月4日开始按月14.5‰的标准计算。事实和理由：2013年12月23日原、被告双方签订借款抵押合同，约定原告向被告借款1045万元，利率按信用社同期利率计算。后被告分别于2014年2月21日偿还本金100万元，2016年2月1日偿还利息45万元，利息支付情况如下，2014年2月18日支付240350元，2014年3月27日支付108675元，2014年4月21日支付108675元，2014年5月21日支付108675元，2014年6月24日支付108675元，2014年8月25日支付108675元，2015年5月25日支付217350元，2016年1月25日支付1738800元，2016年2月1日支付144900元，2017年1月16日支付1264780元。依据上述数据，原告做出如下计算，尚欠本金945万元，2017年1月31日至2019年6月30日尚欠利息2713095元，2014年5月23日至2019年6月30日逾期利息2435400元。后被告未向原告偿还上述借款本息。为此原告起诉至法院，诉请同前。被告天虹市场答辩称，一是对尚欠本金945万元有异议，共向原告借款1045元，其已向原告偿还借款145万元，现尚欠本金900万元；二是利息计算方面，利息计算应以900万元为基数，2013年12月24日至2019年6月30日共66个月的利息，其已偿还利息11次，共偿还利息4149555元，已偿还利息至2017年4月3日，2017年4月3日前的利息均已还清；三是原告另行主张的逾期利息不应得到支持，2014年6月23日到期后至2017年2月28日被告一直偿还的是逾期利息；四是原告计算逾期利息利率标准错误，按双方合同约定及惯例，逾期利息应加收5‰，逾期利率为1+5‰。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据当事人陈述及原告提交的抵押借款合同，被告提供的现金收入凭证、收据、转款支票存根等证据，认定如下事实：2013年12月23日原、被告双方签订借款抵押合同，约定被告向原告借款1045万元，借款期限2013年12月23日至2014年5月23日，共六个月，借款利率按赤峰市红山区信用社同期贷款利率标准进行计算，借款自期限届满之日清偿，如逾期不还，逾期部分加收利率0.5%，利息自借款后按月结息，每月月末给付。合同签订后原告以银行转账的方式分二笔分别于2013年12月23日、2013年12月25日向被告发放了借款1000万元、45万元。后被告于2014年2月21日偿还本金100万元，2016年2月1日偿还本金45万元，共支付利息4149555元（2017年4月3日前的利息）。被告称该4149555元利息是2017年4月3日前的利息，并已偿还完毕，2017年4月3日后逾期利息应按合同约定按月9.5‰（1+5‰）的标准计算逾期利息。原告不予认可，原告称被告偿还4149555元利息的事实属实，但该利息是正常利率计算的利息，被告已逾期还款，除偿还上述借款利息外，还应自借款期满后在正常利率的基础上加收月5‰的逾期利息，涉案借款期满日为2014年5月23日，故自2014年5月24日后按合同约定加月5‰的逾期利息至2017年4月3日，2017年4月3日后的逾期利息为按月9.5‰的基础上加收月5‰即按月14.5‰的标准计算逾期利息。本院认为，被告向原告借款1045万元，已还借款本金145万元和利息4149555元（至2017年4月3日），现尚欠借款本金900万元的事实。原、被告双方均无异议，且有原告提供的抵押借款合同和被告提供的现金收入凭证、收据、转款支票存根等证据予以证实，对该事实本院予以确认。现借款期限已届满，被告未按合同约定偿还借款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告给付借款本金900万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求支付的逾期利息的计算方式双方存在争议，原、被告双方均认可涉案借款利率按信用社同期贷款利率标准月9.5‰计算，逾期不还的，逾期部分加收利率5‰。原告认为逾期利率为按月9.5‰（1+5‰）=月9.5475‰，被告认为逾期利率为按月9.5‰+月5‰=月14.5‰。对此本院认为，双方签订的合同中约定借款利率按赤峰市红山区信用社同期贷款利率标准进行计算，借款自期限届满之日清偿，如逾期不还，逾期部分加收利率0.5%。按照双方签订的合同约定和交易习惯，涉案借款的逾期利率为按月9.5‰（1+5‰）=月9.5475‰，被告主张逾期利率在赤峰市红山区信用社同期贷款利率标准的基础上直接加收5‰的答辩意见，本院不予支持。本案原、被告双方认可利息已给付至2017年4月3日，故原告要求被告给付利息自2017年4月4日起按月9.5475‰的标准计算至付清之日的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张超出该利息部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及相关法律之规定，判决如下：一、被告赤峰天虹花卉市场于本判决生效后立即向原告赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司给付借款900万元及利息（自2017年4月4日起按月9.5475‰的标准计算至付清之日）；二、驳回原告赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109391元（原告已预交），由被告赤峰天虹花卉市场负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 沈俊竹人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 闫 岩 二○一九年十月十日书 记 员 王玉东
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初2397号原告：赵丽丽，女，1991年2月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托代理人：李金宗、王飞，河北东庆律师事务所律师。被告：王兴，女，1987年8月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。第三人：兴隆县天马房地产开发有限公司，住所地兴隆县中央村天马商住楼5幢101号，统一社会信用代码：91130822737394286D。法定代表人：林德利，董事长。委托代理人：温慧，河北张占群律师事务所律师。原告赵丽丽与被告王兴、第三人兴隆县天马房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法由审判员丁成义适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵丽丽及其委托代理人李金宗、王飞、被告王兴、第三人的委托代理人温慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还房屋租金及押金共计76,962.00元；2.由被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告双方约定合伙共同经营冷饮店，但双方未签订合伙协议，约定由原告出资租赁房屋，被告出资进行装修，双方于2019年5月12日到第三人处协商房屋租赁事宜，约定租赁天马商住小区6号楼015号一层底商，租金66,962.00元，押金10,000.00元，当日原告将房屋租及押金交给了第三人租赁合同由被告与第三人签订，房屋租及押金收据由第三人交给了被告。被告并未与原告合伙经营冷饮店，而继续经营自己的服装店，被告拒绝偿还原告房屋租及押金，因此，要求被告依法偿还原告的房屋租及押金。被告王兴辩称，原、被告双方共同经营冷饮店，是原告自己不干了，给被告造成损失8万余元。第三人兴隆县天马房地产开发有限公司诉称，2019年5月12日，原、被告因合伙到第三人处交付天马商住小区6号楼015号一层底商的租金66,962.00元，押金10,000.00元，共计76,962.00元，当时是原告用微信的方式转给了第三人，租期为2019年6月15日-2020年6月14日。原、被告及第三人对原、被告提交证据均无异议，在卷予以佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原、被告口头协商租赁被告租用的经营服装店的天马商住小区6号楼015号一层底商，共同合伙经营冷饮店，协商好后，双方于2019年5月12日到第三人兴隆县天马房地产开发有限公司处由原告交了房屋租及押金，租金66,962.00元，押金10,000.00元，共计76,962.00元，租期为2019年6月15日-2020年6月14日。手续在被告手中。事后，双方未共同经营冷饮店，口头协议散伙，原告自愿放弃押金10,000.00元。后被告将租赁房转租。本院认为，原、被告散伙已是事实，原告放弃押金10,000.00元被告予以认可，否则，被告不另行转租。因此，原、被告应履行散伙时的协议，原告要求被告偿还租金的请求予以支持。依照《中华人民共和国民合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告王兴于判决生效后十日内偿还原告赵丽丽房屋租金66,962.00元。二、第三人兴隆县天马房地产开发有限公司于租赁合同终止时返还被告押金10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,720.00元，减半收取860.00元，由原告负担120.00元，被告负担740.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  丁成义二〇一九年十月十六日书记员  孟 伟附页一、判决的相关依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院，同时预交上诉费1,720.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号13×××02，向本院提交相应银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。如不上诉，本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年。本案当事人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执789号 申请执行人：李伟军，男，1994年2月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：梧州市万昌房地产开发有限公司，住所地广西梧州市居仁路西二巷5号三楼。 法定代表人：郭润标，经理。 申请执行人李伟军与被执行人梧州市万昌房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初1064号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李伟军于2019年9月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，被执行人梧州市万昌房地产开发有限公司于2019年10月8日将执行款3978.34元转至本院账户。本院扣除执行50元后，退给申请执行人3928.34元。至此，本院作出的（2018）桂0406民初1064号民事判决书确定的给付内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项规定，裁定如下： 本院作出的（2018）桂0406民初1064号民事判决书确定的给付内容执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 华汉武 审判员  高志云 人民陪审员 钟勇婷 二〇一九年十月九日 书 记 员 易楚妮
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2922号原告：沈拥华，男，1977年9月8日出生，汉族，现住鞍山市铁西区。被告：辽阳鸿兴达货物运输有限公司，住所地：辽阳县首山镇。法定代表人：苏萍，该公司经理。被告：刘学，男，1981年11月2日出生，汉族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。原告沈拥华诉被告辽阳鸿兴达货物运输有限公司（以下简称“鸿兴达公司”）、刘学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法由审判员王洪宝适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行审理。原告沈拥华、被告刘学的委托诉讼代理人齐有泉到庭参加诉讼，被告鸿兴达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈拥华诉称：被告刘学投资购买了车牌号为辽Ｋ×××××号的重型半挂牵引车，该车挂靠于被告鸿兴达公司名下。被告刘学雇佣原告作为该车辆的司机，月工资13,000元。2019年8月，被告刘学仅给付了工资8,000元，尚欠5,000元没有给付。2019年9月1日至9月6日的工资，折合每日430元，被告刘学尚欠原告该期间的工资2,580元。被告刘学合计拖欠原告工资7,580元。2019年9月7日，原告向被告刘学提出离职，但被告刘学表示原告可以离职，但因原告突然离职，尚欠的工资不能给付。故原告诉至人民法院，请求判令1、被告立即支付拖欠的工资款7,580元，二被告互负连带清偿责任；2、要求被告从起诉之日起至全部款项执行完毕之日止，按照年利率6%承担利息。被告刘学辩称：原告所述与事实不符，原告从2018年就开始给被告刘学开车，被告按时支付了工资，有时转账，有时用现金，所以被告不拖欠原告的工资。二被告之间系挂靠关系，与被告鸿兴达无关。按照法律规定，也不应当承担相应的利息。被告鸿兴达公司未作答辩。经审理查明，被告刘学系车牌号为辽Ｋ×××××-2261挂重型半挂牵引车的实际车主，2015年9月29日，被告刘学将其所有的车辆挂靠于被告鸿兴达公司名下，双方签订了一份《协议书》，协议书约定被告刘学所有的辽Ｋ×××××-2261挂重型半挂牵引车挂靠于被告鸿兴达公司名下，双方的合同期限为2015年9月29日至2019年12月30日止。《协议书》中第二条约定，该协议不是劳动合同，乙方（即被告刘学）及乙方聘用、雇佣的人员不属于甲方（即被告鸿兴达公司）的职工，不享受职工待遇，与甲方不属于劳动用工关系。原告沈拥华系被告刘学雇佣的司机，月工资13,000元。2019年9月6日，被告刘学给付了原告8月份的工资8,000元，并表示剩余的工资（5,000元）于节后（2019年中秋节）后给付。2019年9月1日至6日期间，原告仍继续为被告刘学工作。2019年9月7日，原告向被告刘学提出离职，被告刘学接受了原告的离职申请，但明确表示因原告突然离职，尚欠的工资将不再给付。为此原告诉至本院，要求被告刘学及被告鸿兴达公司给付2019年8月尚欠的工资5,000元，及2019年9月1日至9月6日6天的工资2,580元，合计7,580元，被告鸿兴达公司对所欠工资负连带清偿责任，并要求二被告从起诉之日起至全部款项执行完毕之日止，按照年利率6%给付利息。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信聊天记录及原、被告当庭陈述在卷佐证并经庭审举证、质证和本院审查，可以确认。本院认为，劳动者的合法权益应当受到保护，原告按照约定给被告刘学提供了劳务，被告刘学应当按时足额给原告支付工资7,580元。关于被告刘学已经足额给付原告工资的辩解，被告刘学没有提供其已经给付完毕的证据，因此对于被告刘学的辩解本院不予采信。关于原告要求被告鸿兴达公司承担连带清偿责任一节，被告刘学的涉案车辆挂靠于鸿兴达公司名下，但原告系被告刘学雇佣，由被告刘学管理及支付工资，二被告之间签订的《协议书》对此约定明确，且涉案车辆并不以被告鸿兴达公司的名义进行经营，因此被告鸿兴达公司对拖欠原告的工资不承担清偿责任。关于原告要求给付利息一节，本案所欠款项为工资，对于拖欠工资没有给付利息的法律规定，因此对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告鸿兴达公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决如下：一、被告刘学于本判决生效之日起10日内给付原告沈拥华工资款7,580元；二、驳回原告沈拥华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇一九年十月二十一日代书记员 刘 琳
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0825民初1923号 原告：承德市宝华混凝土制造有限公司，住所地：河北省承德市大石庙镇（大石庙社会福利石灰厂院内），统一社会信用代码：91130802573891939A。 法定代表人：马振宝，职务：总经理。 委托代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师，执业证号：11308200410874815。 被告：隆化县亿福农业生态园（个体工商户），住所地：河北省承德市隆化县茅荆坝乡茅荆坝村加油站南，工商注册号：130825600174866。 经营者：李延军，男，1968年5月14日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 原告承德市宝华混凝土制造有限公司与被告隆化县亿福农业生态园买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告承德市宝华混凝土制造有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许承德市宝华混凝土制造有限公司撤诉。 案件受理费9,826元，减半收取4,913元，由原告负担。 审判员  由德伟 二〇一九年十月二十二日 书记员  计 玉
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3171号原告：天津市若水通达商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇天盈南道12号。法定代表人：庄国强，总经理。委托诉讼代理人：丁长生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张振华，男，该公司员工。被告：天津优帮实业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院431室）。法定代表人：赵国忠，总经理。第三人：柳志强，男，1982年3月18日出生，汉族，北京博盛恒泰建材经营部业主，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。原告天津市若水通达商贸有限公司与被告天津优帮实业有限公司、第三人柳志强债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市若水通达商贸有限公司的委托诉讼代理人丁长生、张振华，第三人柳志强的委托诉讼代理人柴忠蔚到庭参加诉讼，被告天津优帮实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市若水通达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将河北区鼎盛大厦1-1001号房屋过户到被告名下；2.判令第三人协助被告办理上述房屋的过户手续；3.诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告曾替被告代偿银行贷款，后经生效判决确认被告应向原告还款。后被告逃避履行债务，将其名下的河北区鼎盛大厦1-1001号房屋非法转让给第三人，原告提起第三人撤销之诉，生效判决撤销了被告与第三人之间的房屋买卖协议。但被告迟迟不将涉案房屋过户至自己名下，逃避原告债务，因此原告起诉。被告天津优帮实业有限公司未答辩。第三人柳志强辩称，原告无权要求被告将涉案房屋过户，第三人也无协助义务。原告以债权人身份提起撤销权之诉，根据法律规定，撤销权的行使期间为1年且为除斥期间。原告不享有诉讼权利，且诉请无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据〔2014〕辰民初字第3427号号民事判决书，第三人对真实性不表异议，本院予以采信。第三人提交的赵国忠、被告及第三人签订的房产过户协议复印件非本案争议问题，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告原名为天津市中堡投资担保有限公司，2017年5月23日更名为原告。原告作为担保人曾为被告代偿还了贷款，后被告未能将款项偿还原告。2014年，原告起诉被告偿还代偿款项及违约金，本院〔2014〕辰民初字第3254号民事判决书（已生效）判决被告偿还原告777万元及违约金等。2014年5月，被告将其名下的河北区鼎盛大厦1-1001号房屋（以下简称涉案房屋）低价转让给第三人，第三人于2014年6月18日取得涉案房屋不动产登记证。原告因此于2014年8月起诉撤销被告与第三人的涉案房屋买卖协议。2015年12月，本院〔2014〕辰民初字第3427号民事判决书（已生效）支持了原告的诉讼请求，且该案件对涉案房屋进行查封，查封期限至2020年1月18日。本院认为，被告在未偿还原告债务的情况下，将涉案房屋出售给第三人，后生效判决撤销了被告与第三人关于涉案房屋的买卖协议。法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还，故涉案房屋应当返还到被告名下，因此原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人关于除斥期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津优帮实业有限公司、第三人柳志强应于本判决发生法律效力之日起五日内将河北区鼎盛大厦1-1001号房屋过户至被告天津优帮实业有限公司名下。案件受理费14844元、公告费（凭票），由天津优帮实业有限公司、柳志强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢立国审 判 员  张文彬人民陪审员  鲁国敏二〇一九年十月十一日法官助理蔡景洋书记员魏晓磊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0133民初2200号 原告：薛广庆，男，1949年3月18日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：郑晓利，男，1982年3月19日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：郑贺，男，1984年10月24日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告薛广庆与被告郑晓利、郑贺租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告郑晓利下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张丽洋 二〇一九年十月二十三日 书记员  赵 盼
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执3474号 申请执行人：周琳，女，汉族。 被执行人：余刚，男，汉族。 本院在执行申请执行人周琳与被执行人余刚离婚纠纷一案中，申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解协议，且该协议需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104执3474号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  张 升 审判员  钱双平 二〇一九年十月二十日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3704号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古赤峰市红山区金石矿业广场（赤峰学院东侧）。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人：孙某，女，1987年1月15日出生，住内蒙古锡林浩特市。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1974年3月28日出生，个体工商户，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人黄某人身保险合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、请求判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定被保险人符合保险条款约定的意外身故，这一认定错误。根据赤峰市公安局新城分局出具的死亡证明显示：杨舒颖系排除他杀坠楼死亡。该份证据仅能证明杨舒颖非他杀，该事件不属于刑事案件范畴，但是并未明确其为意外坠楼身故，也未排除其系自杀死亡。一审过程中，被上诉人提交证据不符合保险法第二十二条规定，不能证明被保险人杨舒颖的具体死因，未能完成作为受益人的初步举证责任，而原审法院越过基本事实，直接将在证明被保险人系自杀的举证责任分配给上诉人，违反法律规定，侵犯我方合法权益。黄某向一审法院起诉请求：被告给付保险金51万元。一审法院认定事实：2017年4月6日，黄某作为投保人为杨舒颖在被告处投保主险平安福17（1204），保险金额为31万元，保险期间为终身，主险附加长险平安福重疾17（1205），保险限额为30万元，保险期间终身，附加长期意外13（1120），保险限额为20万元，保险期间为52年。平安附加长期意外伤害保险条款约定：所谓意外伤害，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，保险人按基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止；免除约定条款：因下列情形之一导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任：（2）被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；合同订立后，原告依约按期交纳了保费。合同生效日为2017年4月6日12:45，保费交至日为2018年4月6日。2019年1月27日，赤峰市公安局新城分局治安户政大队出具杨舒颖坠楼死亡一案结案告知书，该告知书载明：2019年1月26日19时25分，杨舒颖从阳光二期6号楼1单元19楼消防通道窗户处坠楼，经120确认死亡。公安机关到达现场进行勘验、调查，并对死者父母、物业人员、报警人做了笔录。案件结论：排除他杀坠楼死亡。同日，赤峰市公安局新城公安分局出具死亡证明，证明死者杨舒颖系排除他杀坠楼死亡。原告主张保险理赔未果，诉至一审法院。一审法院认为，黄某与保险公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方当事人的主要争议系被保险人死亡是否系自杀。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条第一款规定：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。”本案中，公安机关已经做出了被保险人杨舒颖系非他杀坠楼死亡的结论。根据法律规定，保险公司主张被保险人杨舒颖系自杀应承担证明责任，其向法院提供的证据尚不足以证明被保险人杨舒颖系自杀，应承担不利后果。故保险公司须承担保险责任。被告主张不承担责任的理由证据不足，不予采纳。综上，原告请求被告支付保险金510000元，符合法律规定，予以支持。判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效之日起立即支付原告黄某保险金510000元。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人黄某与上诉人保险公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条第一款规定：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。”本案中，公安机关已经作出了被保险人杨舒颖系非他杀坠楼死亡的结论。现上诉人上诉提出公安机关的死亡证明仅能证明杨舒颖非他杀，并未明确其为意外坠楼身故，也未排除其系自杀身亡，不能将证明自杀身亡的举证证明责任分配给上诉人。根据上述法律规定，保险公司主张被保险人杨舒颖系自杀应承担证明责任，其提交的证据尚不足以证明被保险人杨舒颖系自杀，应承担不利后果，故其应承担保险责任。上诉人主张不承担责任的理由证据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 雷 蕾 二〇一九年十月十日书记员 王 燕
云南省景洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2801刑初922号                            公诉机关                       景洪市人民检察院                               被告人基本情况                       陈飞，男，1993年3月1日出生于四川省高县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省高县，现住景洪市。因犯抢夺罪，于2015年11月21日被上海市长宁区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年10月14日被云南省景洪市公安局刑事拘留，同年10月26日变更强制措施为取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       景检一部刑诉[2019]53号                               指控事实                       2018年10月13日14时30分许，被告人陈飞与被害人丁某在景洪市曼弄枫香山林苑工地上因琐事发生口角，后被告人陈飞用拳脚将被害人丁某打伤。             经云南省景洪市公安司法鉴定中心鉴定，被害人丁某的损伤程度为轻伤二级。                               指控罪名                       故意伤害罪。                               量刑建议                       建议判处一年以下有期徒刑，适用缓刑，适用速裁程序。                               被告人意见                       对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结。                               判决理由                       本院认为，被告人陈飞故意伤害他人身体，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人陈飞归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，故依法可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决结果                       被告人陈飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 李 华                         二Ｏ一九年十 月 十五 日                                                 书 记 员 许梦铭雪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0203民初4854号原告大连极天科技发展有限公司，注册号：210200000089208，住所地大连市西岗区建业街127号。法定代表人王涛，该公司总经理。委托代理人孔泉、韩云婷，辽宁团团律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司，统一社会信用代码:912102009436261643，住所地大连市西岗区胜利路106号。负责人郭洪桥，该公司总经理。委托代理人于思雨、王皓璇，辽宁恒信律师事务所律师。第三人联通华盛通信有限公司，统一社会信用代码:91110000678751887X，住所地北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼三座六层612、613、615室。法定代表人王启明。原告大连极天科技发展有限公司（以下简称“极天科技公司”）与被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称“联通公司大连市分公司”）、第三人联通华盛通信有限公司买卖合同（以下简称“华盛通信公司”）纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极天科技公司的委托代理人孔泉，被告联通公司大连市分公司的委托代理人于思雨、王皓璇到庭参加诉讼。第三人华盛通信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年6月，第三人向被告销售600片中兴网卡，货物已全部送达被告处，货款未结。2009年9月1日，第三人以单价970元，总价款582000元的价格将该600片网卡的应收债权转让给了原告，原告于同日将债权转让款项支付给第三人。上述债权转让已通知给被告，被告于2009年9月1日向原告发出《采购订单》确认该债权转让的数量为中兴网卡600片，单价为1038元，总价款622800元。债权转让后，被告仅向原告支付了530片中兴网卡款项550140元，剩余70片货款至今未付，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：被告向原告支付70片中兴网卡货款72660元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月29日起计至实际给付之日止）。被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告主张第三人将债权转让给原告，需要以第三人享有相应债权为前提，被告核实没有发现在2009年向第三人购买600片网卡并收到600片网卡的相应单据，原告需证明该事实，否则原告主张的债权转让的前提便不存在；二、即使第三人对被告享有债权，债权转让也需要第三人通知债务人才对债务人发生效力，被告并未收到第三人的通知，原告应证明该事实，否则原告无权向被告主张；三、原告主张的72660元欠款发生在2009年，至今已经经过十年，早已超过诉讼时效，原告的主张不应得到法院的支持。第三人联通华盛通信有限公司未到庭亦未发表答辩意见。经审理查明，2009年9月1日，原告与第三人签订产品订货单，约定第三人向原告提供600片中兴网卡，单价970元/片，总价款582000元。同日，原告向第三人支付款项共计582000元，第三人分别于2009年9月1日与2009年9月23日分两次为原告出具发票，发票金额共计582000元。另查，原、被告签订三份《手机采购合同》，被告购买原告手机产品其中包括案涉中兴网卡共计530片，该中兴网卡单价1038元，价款共计550140元，原告分别于2009年11月9日、2009年11月24日、2010年6月1日向被告开具了增值税发票。原告庭审中称上述合同约定的中兴网卡即为案涉债权转让的部分产品数量且已履行。被告已于2009年9月1日向原告出具采购订单，采购600片中兴网卡，单价为1038元，共计价款622800元。被告对原告的陈述不予认可。本院确认的上述事实，有产品订货单、电汇凭证、北京增值税专用发票、北京市邮电通信业和金融保险业专用发票、《手机采购合同》、大连增值税普通发票等证据材料及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据法律规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原告称案涉交易是应被告及第三人的要求进行的，但其所举证据并不能有效证明双方之间的债权转让行为成立。且债权人权益受到损害的，应及时主张，诉讼时效中止、中断均应在诉讼时效期间内发生，原告的主张超过诉讼时效，被告提出诉讼时效抗辩的，人民法院对原告的主张不予支持。本案涉案债权发生在2009年至2010年，已经过将近十年，超过法律规定的诉讼时效保护期。原告虽于2015年对案涉债权提起过诉讼，但2015年该债权即已超过诉讼时效，而原告就该债权于2016年12月20日又以需补充证据的理由撤诉，故被告对诉讼时效提出的抗辩主张符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告大连极天科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费809元（原告已预交），由原告大连极天科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 杨 晶二〇一九年十月二十四日书记员 周媛媛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79619号原告(案外人)：曹剑敏，男，1978年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：章娜，上海维盈律师事务所律师。被告(申请执行人)：山东品泰资产管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：崔宁。被告(被执行人)：上海联含实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕晨辰。被告(被执行人)：吕晨辰，男，1988年10月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告(被执行人)：张秋燕，女，1992年9月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告曹剑敏与被告山东品泰资产管理有限公司(以下简称为“品泰资管公司”)、上海联含实业有限公司(以下简称“联含实业公司”)、吕晨辰、张秋燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。原告曹剑敏向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)采取评估、拍卖、变卖等执行措施；2、确认原告与张秋燕签订的系争房屋的租赁合同合法有效(租赁期限为2014年3月15日至2035年5月7日，暂时计算租金为10万元)。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为，原告对系争房屋享有租赁权，并依法可以中止执行，具体理由如下：一、2015年5月7日，原告承租系争房屋，租期至2035年5月7日。该租赁合同合法有效，且尚处于租赁期内。因此，原告仍有权继续占有系争房屋，如强行要求案外人搬某系争房屋，不仅不利于保护善意承租人的合法权益，更不利于市场经济稳定，请求法院确认案外人的承租权。二、原告因合法占有系争房屋之使用权，且拥有该房产的二次出租权利，故目前系争房屋的状态是出租与第三方，因被告一擅自在系争房屋处张贴(2019)沪0115执7762号公告，并将系争房屋的入户门锁恶意破坏，导致第三方的生活和工作受到严重影响。三、原告作为上海人且长期经商，了解系争房屋所处区域房价上涨的趋势，而被执行人于租赁合同签订之前面临资金短缺情况，故而双方就房产租赁时长和价格达成一致。四、原执行案件被采取过终结本次执行程序的裁定，现并无新事实证据证明已经具备恢复执行的条件，故应当停止执行。综上，原告向法院提起案外人执行异议之诉，恳请法院依法裁判。审理中，经本院释明，原告表示不变更诉请，坚持要求停止本院对系争房屋采取的评估、拍卖、变卖等执行措施。本院经审查认为，根据法律规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据(2019)沪0115执异772号执行裁定书载明，原告以其承租系争房屋为由向本院提出执行异议，要求确认其承租权，并保障其继续占有系争房屋。本院遂以其享有的租赁权不能对抗申请执行人在先设定的抵押权为由，裁定驳回其异议请求。后原告不服该执行裁定书，向本院提出执行异议之诉，要求判令停止对系争房屋的评估、拍卖、变卖等执行措施。据此，原告于执行异议阶段系申请排除强制迁出，而非评估、拍卖、变卖等执行措施，此与其在本案所提诉请非为同一诉请，故本案并不符合执行异议之诉的立案条件，本院将依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹剑敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  卫银龙人民陪审员  刘鼎康二〇一九年十月十六日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省承德市双桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0802刑初416号公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。被告人陈嘉宝，男，1999年3月22日出生，蒙古族，大专在读，群众，河北旅游职业学院学生，住河北省承德市双桥区。2019年7月13日至7月16日临时羁押于成都市看守所。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年7月17日被承德市公安局双桥分局执行逮捕。2019年9月12日被承德市双桥区人民检察院变更强制措施为取保候审。辩护人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。承德市双桥区人民检察院以承双桥检未检刑诉[2019]24号起诉书指控被告人陈嘉宝犯聚众斗殴罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员姜丽娟出庭支持公诉。被告人陈嘉宝及其辩护人蒋维新到庭参加诉讼。现已审理终结。承德市双桥区人民检察院指控，2019年2月8日17时许，因陈嘉宝与刘旗之间的个人恩怨，刘旗、赵某4、王某1等十多人与陈嘉宝、王某2等多人邀约在承德市双桥区文化大厦下见面后，双方发生冲突，多人参与互殴，致王某2等人不同程度受伤。后被告人陈嘉宝一直在逃，2019年7月13日被告人陈嘉宝在四川成都自首，到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人陈嘉宝因为个人恩怨，组织多人在公共场合参与斗殴，严重影响了社会公共秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。考虑陈嘉宝有自首情节，结合本案其他人的判决，本着同罪同罚的原则，建议判处被告人陈嘉宝拘役四个月。提请本院依法判处。经本院审理查明，刘旗（另案处理）的现任女郭某1杰系被告人陈嘉宝的前女友。陈嘉宝曾在QQ评论中辱骂刘旗郭某1杰。刘旗要求陈嘉宝道歉，陈嘉宝拒绝道歉。2019年2月8日17时许，刘旗纠赵某4旭（另案处理）王某1彭（另案处理）胡某泽（另案处理）郭某2帅（另案处理）、闫天德（另案处理）张某2石（另案处理）王某3赫（另案处理）、张鸿运（另案处理）齐某正（案发时候不满16周岁，已经行政处罚）李某阔（案发时候不满16周岁，已经行政处罚）等十余人在承德市双桥区文化大厦楼前与被告人陈嘉宝纠集的王贺楠（另案处理）、高文迪（另案处理）、张泽（另案处理）等多人见面，随后双方发生冲突，多人参与斗殴，王某2楠等人不同程度受伤。另查明，被告人陈嘉宝于2019年7月13日向成都市公安局高新技术产业开发区分局芳草街派出所主动投案。上述事实，被告人陈嘉宝在开庭审理过程中无异议,但陈嘉宝当庭表示不适用认罪认罚程序，建议对其判处缓刑。并有陈嘉宝的人员基本信息、到案经过、被告人陈嘉宝的供述、检查笔录、同案高某3迪张某3泽、刘旗王某1彭赵某4旭胡某泽郭某2帅、闫天德王某2楠的供述、证赵某1相向某龙罗某旭赵某2浩庞某予高某1潇高某2一赵某3宇张某1妍兰某桂刘某帅的证言、调取证据通知书、调取证据清单、监控录像、出所登记表等证据证实，足以认定。被告人陈嘉宝的辩护人提出如下辩护意见，1、被告人陈嘉宝犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；2、被告人陈嘉宝系在校学生，本次犯罪系因男女朋友关系引起，其此前无违法犯罪前科，社会危害性相对较小。未向法庭提交证据。本院认为，被告人陈嘉宝因为个人恩怨，组织多人在公共场所聚众斗殴，且系聚众斗殴犯罪的首要分子，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈嘉宝犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈嘉宝的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈嘉宝犯聚众斗殴罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押62日，折抵刑期62日。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  张南雪人民陪审员  蔡晓荣人民陪审员  朱彦丽二〇一九年十月九日书 记 员  陈如心
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2585号原告：曹宏伟，男1967年9月13日出生，汉族，住常州市新北区。被告：中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行，住所地常州市戚墅堰大街168号。负责人：钱丽霞，该行行长。被告：常州豪硕科技有限公司，住所地常州市新北区春江镇机械工业园创业西路22号。法定代表人：陈忠兴。原告曹宏伟与被告中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行、常州豪硕科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案。原告曹宏伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  赵晋鹏人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇一九年十月十二日法官 助理  王丽佳书 记 员  徐 俐
河南省信阳市平桥区人民法院民事判决书民事判决书309680221（2019）豫1503民初5839号原告：王某某，男，汉族，1973年10月3日生，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：张瑜，河南申威律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：张渝，总经理。地址：上海市吴淞路400号。委托诉讼代理人：田宝军，河南冠南律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王某某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑜、被告委托诉讼代理人田宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告车损费55800元、施救费1500元，评估费500元等共计57800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月28日15时10分许，原告王某某驾驶车牌号为陕Ｄ×××××的小型轿车，沿沪陕高速由东向西行驶至887公里时，因操作不当发生与高速公路护栏碰撞致车辆受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队二大队认定：王某某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定应负事故的全部责任。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司出具的中衡评估41ZH3CXFB2019003524号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书认定：陕Ｄ×××××小型轿车的车损为55800元。据了解，原告驾驶的该车辆于2019年1月9日向被告处投保了机动车辆商业保险(其中机动车损失险赔偿限额为63297元)。双方的保险合同约定：保险期间为一年，从2019年1月9日起至2020年1月9日止。木案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在责任限额内承担赔付责任。为维护原告的合法权益诉至法院，望法院判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：我公司承担赔偿责任的基础和原因是投保车辆在我公司投保有机动车车损险，我公司在核实保险单、驾驶人的驾驶证、行驶证合法有效且无其他免赔事由的情况下赔偿合理损失。该损失应该由保险公司定损，或者由双方委托人民法院委托的鉴定机构鉴定，我公司保留重新申请鉴定的权利，诉讼费和鉴定费等间接费用我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：2018年11月19日,中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司签发保险单号为ASHH381Y1418B563243E的机动车保险单，被保险人为王某某，车牌号为陕Ｄ×××××，承保险别为机动车损失保险（赔偿限额63297元）以及车损险不计免赔条款等，保险期限自2019年1月9日零时起至2020年1月9日零时止。上述事实有原告提交的保险单证明。2019年1月28日15时10分许，原告王某某驾驶车牌号为陕Ｄ×××××的小型轿车，沿沪陕高速由东向西行驶至887公里时，因操作不当发生与高速公路护栏碰撞致车辆受损的交通事故。本案交通事故发生在保险期间。2019年1月29日，信阳高速公路公安交通警察支队二大队出具第411509420190025046号道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书载明：当事人王某某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任。事故发生后，经信阳高速公路公安交通警察支队二大队委托评估，中衡保险公估股份有限公司河南分公司对事故中受损的陕Ｄ×××××车进行定损,并于2019年4月30日出具中衡评估41ZH3CXFB2019003524号评估报告，认定车损为55800元。为此原告支付评估服务费500元，中衡保险公估股份有限公司河南分公司出具了评估费报告和评估服务费收费发票。原告另主张施救费1500元，提交了信阳宝声道路救援有限公司出具的施救费发票一张。本院认为：陕Ｄ×××××号小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保限额为63297元的不计免赔机动车损失保险,该车在保险期间内发生交通事故,造成车辆损失,原告作为陕Ｄ×××××号小型客车的被保险人,其车辆损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车损失保险项下进行赔偿。案件审理过程中,被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司申请对涉案车辆车损进行重新鉴定,因其逾期未提交鉴定所需材料,亦未提供足以推翻上述评估报告的相关证据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条的规定，被告应当由其承担举证不能的法律后果。经审查，中衡保险公估股份有限公司河南分公司出具的中衡评估41ZH3CXFB2019003524号评估报告书载明了鉴定的材料、依据、过程,鉴定结论明确,鉴定人员具有相应的鉴定资质，本院对该评估报告的证明效力予以认定，确认被保险车辆损失为55800元。评估费500元系原告为确定损失必要合理的花费,应为保险理赔范围,被告应予承担。原告另主张施救费1500元,提交了国家税务发票,系为减少损失所支付的必要的、合理的费用,本院予以确认。以上原告的损失共计57800元，被告应当在机动车损失保险范围内赔偿。关于被告提出其不应承担诉讼费用的抗辩意见,根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”,承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务,本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车损失保险范围内赔偿原告王某某车辆损失、评估费、施救费共计57800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取622元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院将依法按自动撤回上诉处理。审判员 杨 娟二〇一九年十月十五日书记员 陈卫卫
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初3849号原告：扬州市鑫福钢化玻璃建材有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵产业园许庄路。法定代表人：彭仕金。被告：高强，男，1990年4月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：焦红霞，江苏华朋律师事务所律师。原告扬州市鑫福钢化玻璃建材有限公司(以下简称鑫福公司)与被告高强劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫福公司的法定代表人彭仕金，被告高强及其委托诉讼代理人焦红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫福公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告与杨磊团队于2018年3月1日签订了《磨边承包协议》系承揽合同，双方之间的关系体现了一般承揽合同关系的基本要件。原告作为承揽合同定作人，向杨磊团队提供必要的生产条件和后勤服务，每月底根据每天所下的任务单，与杨磊团队结算承揽费用。原告从不干预杨磊日常管理工作。杨磊独立管理团队的日常工作，包括向团队成员支付劳动报酬等，不存在原告向高强按月支付劳动报酬的情况。仲裁裁决书裁决高强与鑫福公司存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据，请求撤销仲裁裁决书，确认原、被告之间不存在劳动用工关系。被告高强辩称：原、被告之间存在劳动关系。被告于2018年3月2日起在原告处工作，原告按照工作量计薪，按月向被告发放工资。被告从事的玻璃磨边工作是原告生产业务的组成部分，且工作设备等都是原告提供的。从《磨边承包协议》的内容看，被告实际是受原告管理的，协议中约定的工作内容、地点、劳动报酬、社会保险、工伤待遇等都是与事实劳动关系相关的事项，符合劳动关系的人身属性和经济属性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，所有证据均经庭审质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：2018年3月1日，鑫福公司与包括高强在内的七人签订《磨边承包协议》，协议内容主要包括：“本厂的玻璃磨边由杨磊承包，杨磊为承包方的主要负责人”；“双方承包期限一年，承包期内不允许换人，如因承包方人员不够造成的损失由承包方负责”；“承包价格包括社会保险与其他一切费用”；“承包期内押一个月工资，以后每个月发工资每人每月押500元。年终厂里放假全部结清。注：如有人在承包期内辞职，押金与押的一个月工资不退”；“承包方必须按时按量完成厂里每天裁玻璃的产量，保障生产顺利完成。即每天裁的玻璃必须当天磨清，磨边如有质量问题由承包方负责”；“承包方要保证产品的质量符合客户和厂里的要求，未达到要求的按每块10元处理，处理返工产品不能利用正常上班的时间”；“工伤7天内由承包方负责，超过7天之外由厂方负责。（注：按扬州市最低基本工资发放）”等。另查明，鑫福公司的经营范围为玻璃制品的生产与销售、道路普通货物运输。2019年5月31日，扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会对申请人高强与被申请人鑫福公司确认劳动关系争议一案，作出裁决，确认高强与鑫福公司在2018年3月2日至2019年4月1日期间存在事实劳动关系。本院认为：高强与鑫福公司存在事实劳动关系。理由如下：虽然高强与鑫福公司未签订书面劳动合同，但“承包方必须按时按量完成厂里每天裁玻璃的产量”、“承包价格包括社会保险与其他一切费用”、“承包期内押一个月工资，以后每个月发工资每人每月押500元。年终厂里放假全部结清。注：如有人在承包期内辞职，押金与押的一个月工资不退”、“承包方要保证产品的质量符合客户和厂里的要求，未达到要求的按每块10元处理，处理返工产品不能利用正常上班的时间”等协议内容表明高强从事的是由鑫福公司安排的有报酬（包括劳动报酬、社会保险、工伤待遇）的劳动，并且高强的工作实际是受鑫福公司管理的，如上班时间内的工作内容、工作数量、质量等都是受到福鑫公司约束的，高强与鑫福公司之间形成具有从属性的劳动关系；高强在鑫福公司的经营场所从事的玻璃磨边的工作是鑫福公司主要业务的组成部分；高强与鑫福公司符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格。综上情形，高强与鑫福公司之间符合事实劳动关系成立的条件，扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会确认高强与鑫福公司在2018年3月2日至2019年4月1日期间存在事实劳动关系，有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，参照劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下:驳回原告扬州市鑫福钢化玻璃建材有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告扬州市鑫福钢化玻璃建材有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行、账号等详见上诉费缴纳通知单）。审 判 员  涂 霞二〇一九年十月二十五日法官助理  吕 静书 记 员  马倩怡
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执1981号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照东港支行。 被执行人：翟振华，男。 申请执行人中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被执行人翟振华借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁1102民初1622号民事判决已发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。被执行人至今未能履行该发生法律效力的民事判决书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，裁定如下： 一、将登记在被执行人翟振华名下的位于日照市黄海三路北侧蓝天海景国际公寓006幢01单元01-***号（产权登记证号：*******）房产一处通过日照市东港区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台（法院账户名：日照市东港区人民法院；法院主页网：http://sf.taobao.com/0633/01）予以网络司法拍变卖。 二、限被执行人翟振华于本裁定送达之日起十五日内将位于日照市黄海三路北侧蓝天海景国际公寓006幢01单元01-***号（产权登记证号：*******）房产交于法院处理，逾期仍不履行，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王向东 审判员  范 兵 审判员  惠丰华 二〇一九年十月十一日 书记员  辛 冰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8941号上诉人（一审原告）：东莞景大精密橡胶工业有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲第二工业区，统一社会信用代码为91441900770950272E。法定代表人：赵荣桂。委托诉讼代理人：邓鹏，男，汉族，1985年2月15日出生，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：汪广华，男，1971年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义县，委托诉讼代理人：苏达明，系广东品峰律师事务所律师。上诉人东莞景大精密塑胶工业有限公司（以下简称景大公司）因与被上诉人汪广华劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景大公司向一审法院提起诉讼，请求判令:景大公司不需支付汪广华工伤待遇21312.3元、二倍工资23621.7元，合计44934元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，判决：一、确认东莞景大精密橡胶工业有限公司与汪广华之间的劳动关系已解除。二、东莞景大精密橡胶工业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付汪广华2018年5月1日至22日工资差额160.3元、一次性伤残补助金差额5558元、一次性工伤医疗补助金差额794元、一次性伤残就业补助金14800元、未签订劳动合同二倍工资差额21240.7元，以上款项合计42553元。三、驳回东莞景大精密橡胶工业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用5元，景大公司已预交，由景大公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22892号民事判决书。上诉人景大公司向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判决景大公司无需支付汪广华经济赔偿金42553元。事实与理由：（一）汪广华2018年3月19日受伤不属于工伤范畴，汪广华在景大公司处进行入职培训时，景大公司对冲床操作规范进行着重宣导，现场悬挂有《冲型作业指导书》，其中4.1注明：冲压操作时，手及身体的其他部位，不能直接入模。2018年3月19日，汪广华在作业过程中，将右手伸入正在冲压的模具内，才造成其受伤（监控录像为证）。鉴于汪广华入职后与同事称其在之前的公司均工作不到半年就会搞事从而离职，景大公司认为汪广华发生事故属于自残行为，应当不属于工伤。（二）汪广华在入职时，有签订《聘用合同书》，不能认定为未签订劳动合同，故景大公司无需支付汪广华二倍工资差额。被上诉人汪广华向本院答辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。（二）景大公司称汪广华属于自残行为，不构成工伤，对此，景大公司在其所提起的行政诉讼中已提出该主张并提交了录像，但在行政诉讼一、二审均被驳回。景大公司逾期提交的证据录像不能证明汪广华的行为属于自残，反而显示为典型的工伤事件。（三）景大公司在行政诉讼被驳回又没有新证据的情况下提起本案诉讼，明显为拖延时间。二审期间，景大公司提交了《冲型作业指导书》、《聘用合同书》、视频监控录像及说明，拟证明汪广华主动把手伸入机器。汪广华对景大公司提供的上述证据均不予确认，认为视频监控录像、聘用合同书一审中均已提交，不能证明其主张。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕景大公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为景大公司是否应向汪广华支付工伤待遇及未签劳动合同的二倍工资。景大公司主张案涉事故为汪广华的自残所致，并不构成工伤，并提供了监控视频、《冲型作业指导书》等为证，但《冲型作业指导书》并无汪广华的签名确认，监控视频也不能显示汪广华存在自残行为的故意。二审调查中，景大公司确认案涉作业机器因生产需要而进行了改装和没有说明书，而其所称的对汪广华进行过岗前培训和听说“汪广华自称在之前的公司均工作不到半年就会搞事从而离职”的事实，均不能提供证据予以证明。东莞市社会保障局于2018年3月29日认定汪广华因案涉事故所受伤害属于工伤认定范围，而景大公司并无有效证据推翻该工伤认定结论，故，本院对景大公司关于汪广华造成案涉事故的行为为自残不构成工伤的主张不予采纳，一审法院对此认定事实清楚，本院予以维持。景大公司认为其与汪广华有签订《聘用合同书》，不能认定为未签订劳动合同，但该《聘用合同书》对劳动合同期限、工作内容、地点、工资支付情况等劳动合同必要要素均未予以约定，一审法院认定签订该《聘用合同书》不等于签订劳动合同并无不当，本院予以支持。承上所述，景大公司未能提供有效证据证明案涉事故不构成工伤和双方已签订书面劳动合同，应承担举证不能的责任，一审法院判决景大公司应向汪广华支付工资差额160.33元、一次性伤残补助金差额5558元、一次性工伤医疗补助金差额794元、一次性伤残就业补助金14800元、未签订劳动合同工资差额21240.7元，合计42553元，正确无误，本院予以维持。综上所述，上诉人景大公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞景大精密橡胶工业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十月九日书记员  熊义珍
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执203号 申请执行人:陈江斌，男，1969年10月27日出生，汉族，个体户，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。 被执行人：陈启邦，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人陈江斌与被执行人陈启邦买卖合同纠纷一案，申请执行人陈江斌于2019年4月15日向本院申请执行，要求被执行人陈启邦支付货款249340元及利息，负担诉讼费2804元。本院于2019年4月15日立案执行，被执行人应负担的执行费为3682.16元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1.向被执行人陈启邦送达执行通知书、财产报告令、传票。被执行人一直未履行。 2.本院于2019年4月18日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人存款、证券、工商登记、车辆信息，线下本院又调查了被执行人公积金、保险、村集体分红信息。经查，被执行人陈启邦每月工资1700元，本院冻结其工资账户、微信、银行账户后扣划存款7141.4元退给申请执行人。除此外，本院暂没有发现被执行人陈启邦有可以执行的财产。 3.本院对被执行人陈启邦采取限制消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年10月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  钟勇婷 二〇一九年十月十日 书 记 员  易楚妮
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执3083号 申请执行人：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司。 法定代表人：徐志林，该公司董事长。 被执行人：巴彦淖尔市盛运环保电力有限公司。 法定代表人：杨国强，董事兼总经理。 被执行人：安徽盛运重工机械有限责任公司。 法定代表人：汪玉，该公司总经理。 被执行人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司。 法定代表人：开晓胜，该公司董事长。 被执行人：安徽盛运钢结构有限公司。 法定代表人：汪丛林，执行董事兼总经理。 被执行人：开晓胜，男，1964年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 我院受理的安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司申请执行巴彦淖尔市盛运环保电力有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、安徽盛运钢结构有限公司、开晓胜借款合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初2640号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，另，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院于2019年10月20日以笔录的形式告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月二十一日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初951号原告：冯欣，女，1967年11月15日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：马印朋，系河北晟舜律师事务所律师。被告：赞皇县酒类监督管理局，住所地：赞皇县龙桥街1号。负责人：耿建行，该局原副局长。被告：赞皇县市场监督管理局，住所地：赞皇县赞皇镇唐相北街13号。负责人：张培林，该局党组书记。委托诉讼代理人：许喜淑，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。原告冯欣与被告赞皇县酒类监督管理局（以下简称酒类监督管理局）劳动争议一案，本院于2018年10月8日作出（2018）冀0129民初1254号民事判决。原、被告均不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）冀01民终2062号裁定，发回重审。在重审过程中，原告冯欣申请追加赞皇县市场监督管理局（以下简称市场监管局）为本案被告，本院依法予以准许。本院于2019年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告冯欣及其委托诉讼代理人马印朋、被告市场监管局委托诉讼代理人许喜淑到庭参加诉讼，被告酒类监督管理局经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯欣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工资292560元及相应利息；2、判决被告给付原告为其垫付的养老保险金（含滞纳金）138011.46元。事实和理由：原告1984年到赞皇县纺织品公司工作，1989年该公司开始为原告缴纳养老保险。2000年原告由赞皇县纺织品公司调到被告赞皇县酒类监督管理局工作，2017年达到退休年龄，至此被告尚欠原告工资292560元。期间，也没有依法给原告缴纳养老保险费，随经催促无果。为此，原告垫付了养老保险费，支付养老保险费及滞纳金共计138011.46元。2018年8月7日原告向赞皇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赞皇县劳动人事争议仲裁委员会认为原告主体不适格而不予受理，故此诉至法院，提出上述请求。被告市场监管局辩称，赞皇县酒类监督管理局和赞皇县市场监督管理局不存在直接接管关系，其中间还存在药监局，赞皇县酒类监督管理局接管单位是药监局，而不是赞皇县市场监督管理局。原告起诉的事实是整合之前遗留的问题，原告与我局不存在权利义务关系，更不存在经济方面的利益关系。根据法律规定，请求法院驳回原告对我局的诉讼请求。被告酒类监督管理局未到庭，未答辩。经审理查明，原告2000年3月到被告酒类监督管理局处工作，2017年达到退休年龄。原告为办理退休2017年11月29日代被告缴纳养老保险金8525.28元；2017年11月30日代缴纳11902.56元及滞纳金27613.68元，缴纳个人利息1715.28元；2017年12月4日代缴纳26026.56元及滞纳金17347.56元，缴纳个人利息609.24元；2017年12月27日代缴纳养老保险金29152.6元及滞纳金3433元、个人利息23.4元。后原告于2018年8月7日向赞皇县劳动人事争议调解仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，就拖欠工资及养老保险金问题申请仲裁，2018年8月9日赞皇县劳动人事争议调解仲裁委员会作出赞劳仲审字［2018］304号不予受理通知书，原告对该不予受理决定不服，向我院提起诉讼。上述事实原告提交交款票据、结算单、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执在案证实。另，原告冯欣称，2019年1月24日原告通过其丈夫王志中的中国农业银行账户向社保部门缴纳9925.19元，并提交农业银行转款明细一份。原告要求被告给付其代单位缴纳的养老保险金、滞纳金及个人缴纳的利息部分共计136251.53元。被告市场监管局认为原告提交的证据与其无关。另查，在原一审中，原告冯欣主张被告酒类监督管理局欠发其工资292560元，被告酒类监督管理局不认可，并认为酒类监督管理局属于自收自支的事业单位，多年来已经尽力发放工资，并提交工资支取证件，原告主张未发全，双方争执在案。在本次庭审中，原告冯欣就欠发工资问题未提出新的意见及证据。再查，原告冯欣称，被告酒类监督管理局自述在2013年9月25日酒类监督管理局全部划入新组建的食品药品监督管理局，2019年食品药品监督管理局划入赞皇县市场监督管理局。原告认为因机构进行了改革，赞皇县市场监督管理局作为本案被告适格，并称原告的原同事现均在市场监管局工作，财务也已经合并。对此原告提交赞编［2013］8号文件复印件、赞办发［2015］7号文件复印件。被告市场监管局对原告提交的两份文件的真实性无异议，称政府机构改革尚未完成，原赞皇县酒类监督管理局的财务尚未交接，市场监管局不应承担原赞皇县酒类监督管理局遗留的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。本案中原酒类监督管理局属于事业单位，现市场监管局属于行政部门，原、被告之间的纠纷不适用《中华人民共和国劳动法》，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。另，原告请求被告给付其垫付的养老保险金，基础法律关系应为养老保险纠纷，社会保险费征缴系劳动行政部门及税务部门主管问题，社会保险缴纳争议不属于人民法院的受理范围。原告主张被告欠发工资292560元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冯欣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杜晓丽审 判 员  李静萱人民陪审员  蔡雪娇二〇一九年十月十一日书 记 员  秦春霞
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2433号原告：吴新芳，男，1974年2月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师。被告：苗海山，男，1964年9月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告吴新芳诉被告苗海山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新芳的委托诉讼代理人罗红军到庭参加诉讼，被告苗海山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告苗海山偿还原告吴新芳借款384,085元及利息（按月息1分计算，自借据出具之日起计算至偿还完毕之日止）；二、本案涉诉讼费用全部由被告苗海山负担。事实与理由：2017年，被告苗海山向原告吴新芳借款偿还银行贷款利息。经原告吴新芳催要，被告苗海山于2017年3月21日向原告吴新芳出具了借据，同时约定月息1分。现经原告吴新芳多次催要，被告苗海山都以暂时无钱为由拖延搪塞。被告苗海山未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原告的陈述、举证，本院认定本案事实如下：原告吴新芳系安阳大川置业有限公司的法定代表人。2016年3月17日，安阳市福润商贸有限责任公司与安阳大川置业有限公司签订《合伙融资协议》，协议约定由安阳市福润贸易有限责任公司向银行贷款，安阳大川置业有限公司以现有土地为安阳市福润商贸有限责任公司的贷款提供抵押并承担连带保证责任，贷款获得审批后，由安阳市福润商贸有限责任公司使用40%，安阳大川置业有限公司使用60%，双方按照实际使用融资金额的比例承担银行贷款利息。原告吴新芳在安阳大川置业有限公司的委托代理人处签字，被告苗海山在安阳市福润商贸有限责任公司的委托代理人处签字。2016年3月30日，安阳市福润贸易有限责任公司向河南安阳商都农村商业银行股份有限公司的贷款2,300万元，由安阳大川置业有限公司提供的土地进行抵押担保。安阳商都农村商业银行股份有限公司放款2,300万元后，安阳市福润商贸有限责任公司与安阳大川置业有限公司按照合伙融资协议约定的比例使用款项。借款期间，安阳市福润商贸有限责任公司逾期偿还借款利息，原告吴新芳通过河南正赫商业管理有限公司的银行账户代替安阳市富润商贸有限责任公司偿还贷款利息。2017年3月21日，被告苗海山向原告吴新芳出具借款借条一张，该借条上的借款金额大写为叁拾捌万肆仟零捌拾伍元整，小写金额为384,485元，并约定借款利息为月息1分。原告吴新芳以借条上的大写金额384,085元主张借款。经原告吴新芳催要，被告苗海山逾期未偿还借款，以致形成纠纷。上述事实，有原告吴新芳提供的《流动资金借款合同》、《合伙融资协议》、贷款本金利息收回凭证13张、河南农信贷款业务查询明细、注销土地抵押申请书、情况说明、借据，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告吴新芳代替被告安阳市福润商贸有限责任公司偿还安阳商都农村商业银行股份有限公司贷款利息384,085元是本案的事实，被告苗海山作为安阳市福润商贸有限责任公司的人员自愿为原告吴新芳出具借条，承诺为该笔借款利息承担还本付息的责任，不违反法律规定，本院予以支持。该借据未约定还款期限，原告吴新芳可以随时向被告苗海山催要，被告苗海山应当在合理期限内返还，被告苗海山在合理期限内未偿还借款，应负全部责任，故被告苗海山应当偿还原告吴新芳借款384,085元及利息，利息按照年利率12%从借款之日即2017年3月21日起计算。被告苗海山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苗海山于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴新芳借款384,085元及利息（利息按照年利率12%从2017年3月21日起计算至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,061元，减半收取3,530.5元，由被告苗海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇一九年十月十四日书记员  刘佳敏
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初11708号 原告：泉州银行股份有限公司晋江池店支行,住所地福建省晋江市池店镇凤池路8号峰华鞋服有限公司办公楼店面一至三层，统一社会信用代码91350582691933407C。 主要负责人：余建国，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：陈天恩，男，1971年7月23日出生，汉族,住福建省晋江市。 原告泉州银行股份有限公司晋江池店支行（以下简称泉州银行晋江池店支行）与被告陈天恩信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告泉州银行晋江池店支行的委托诉讼代理人张阿雯及被告陈天恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州银行晋江池店支行向本院提出诉讼请求：陈天恩立即偿还泉州银行晋江池店支行公务卡透支本金29728.42元及截止2019年8月6日已欠的利息3054.12元、违约金1946.8元，自2019年年8月7日起至实际还清款项之日止尚欠的利息、违约金按公务卡领用合约约定另行计付；泉州银行晋江池店支行申请变更该项诉讼请求为：陈天恩立即偿还泉州银行晋江池店支行公务卡透支本金29728.42元及截止2019年8月6日已欠的利息3054.12元，自2019年8月7日起至实际还清款项之日止尚欠的利息按公务卡领用合约约定另行计付。 陈天恩辩称，其对诉求的透支本金有异议，其只透支25000元，对办卡过程无异议，但目前经济困难，希望协商分三十六期偿还，并减免利息。 本院经审理查明，陈天恩于2013年5月5日向泉州银行晋江池店支行申请办理公务卡，泉州银行晋江池店支行于2013年8月6日经审核同意签发公务卡一张，核定透支额度为1万元，公务卡透支按月结算，透支利率为日万分之五，还款方式分为免息还款期和最低还款额还款，免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还透支款的无须支付透支利息。选择最低还款额还款的，应当按日万分之五支付从透支记账日至最后还款日的透支利息。陈天恩开通该卡后，未能按约定的还款日还款，截止2019年8月6日共拖欠本金29728.42元、利息3054.12元。 本院认为，泉州银行晋江池店支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。陈天恩虽主张本案透支本金为25000元，但缺乏相应证据加以证明，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 陈天恩应于判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份有限公司晋江池店支行透支本金29728.42元及截至2019年8月6日已欠的利息3054.12元，自2019年8月7日起至还清款项之日止的利息按公务卡领用合约和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，因适用简易程序减半收取计310元，由陈天恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十月八日                            本件与原本核对无异                法官助理刘青 书记员吴煌达
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初10973号原告：上海新炬网络技术有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市。主要负责人：李灏江，总经理。被告：上海锦江汽车销售服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐伟杰，董事。本院在审理原告上海新炬网络技术有限公司广州分公司与被告上海锦江汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕燕娜审 判 员  孙建伟人民陪审员  陆新星二〇一九年十月十六日书 记 员  王绍远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂96民初1907号原告：贵州蓓俪芙生物科技有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区蟠龙大道。法定代表人：王宜林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。被告：倪威，男，1988年6月30日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，该公司董事长。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司与被告倪威、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。贵州蓓俪芙生物科技有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，贵州蓓俪芙生物科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许贵州蓓俪芙生物科技有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司负担。审 判 长  丁 盼审 判 员  刘汝梁人民陪审员  吴紫超二〇一九年十月十五日法官助理谢筱书记员胡灵