河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5163号上诉人（原审被告）：河南省凯达建筑有限公司。住所地：河南省新乡市。法定代表人：王志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广庭，该公司职工。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛海波，男，1977年4月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：肖云红，女，1978年7月31日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：牛海波，系肖云红丈夫。被上诉人（原审被告）：贺团伟，男，1977年3月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贺俊杰，男，1992年9月22日出生，汉族，住河南省汝州市，系贺团伟侄子。被上诉人（原审被告）：周宏，男，1971年10月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人河南省凯达建筑有限公司因与被上诉人牛海波、肖云红、贺团伟、周宏、原审被告河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南省凯达建筑有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担共同偿还责任错误。首先，上诉人及其分公司没有参与过被上诉人所称的郑州白鸽集团钢结构厂房项目；其次，案涉款项系贺团伟个人使用，并非用于上诉人及其分公司；第三，案涉借条上诉人及其分公司没有签章；第四、案涉借条系牛海波与贺团伟个人达成。以上足以说明，案涉借条的债务人并非凯达公司洛阳分公司，而是贺团伟个人行为，一审法院判决上诉人承担共同偿还明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人承担共同还款责任的主要依据是最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条，但该条款适用的前提是所借款项用于企业生产经营。该案中，贺团伟已明确该借款系自己使用，牛海波、肖云红也并未证明该款项用于上诉人及其分公司生产经营。一审法院适用该条款判决上诉人承担共同责任明显是适用法律错误。综上，特请求二审法院依法判如所请，以维权益。牛海波、肖红云辩称：上诉人提出的一审判决其承担共同还款责任错误的上诉理由不能成立。尽管涉案借条是贺团伟个人出具，借条上没有上诉人及其分公司的签章，但贺团伟同时也是河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的负责人，而且该案的借款是转账到了河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的银行账户，这一事实足以表明所借款项用于河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的生产经营。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”《公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据上述法律和司法解释的规定，一审判决上诉人河南省凯达建筑有限公司与贺团伟承担共同还款责任是完全正确的。上诉人河南省凯达建筑有限公司在上诉状中提出上诉人凯达公司及分公司没有参与过郑州白鸽集团钢结构厂房项目，该案借款系贺团伟个人使用，并非用于上诉人公司及其分公司，对此，答辩人认为，本案借款转账到了上诉人开办的河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的银行账户，这一事实就表明所借款项用于了河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的生产经营，不论河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司后来又将这笔款转给了谁，实际用在了何处，是个人使用还是公司使用，均属河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的内部管理和自由处分权问题，不影响该案借款系河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司使用的事实。因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。二、答辩人认为，上诉人提出的一审法院适用法律错误的上诉理由也不能成立，如前所述，本案借款转账到了河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的银行账户上，这一事实就足以证明所借款项用于了河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的生产经营，无需答辩人另行举证。综上，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人请求二审院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。贺团伟述称：款项是贺团伟用的，应由贺团伟偿还。周宏辩称：同意一审判决。牛海波、肖云红向一审法院起诉请求：1.判令贺团伟、河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司共同返还牛海波、肖云红借款本金128140元，2019年2月28日前的利息49579元，并支付从2019年3月1日之后的利息（以本金128140元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）;2.判令周宏对上述借款和利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：牛海波与肖云红系夫妻关系。河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司系河南省凯达建筑有限公司下设分公司，贺团伟系分公司负责人。2015年7月30日，肖云红向河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的账户转款196000元，贺团伟向牛海波出具了借条。2017年7月3日，贺团伟向牛海波就上述债务重新出具了借条。2018年3月3日，牛海波再次找贺团伟催要借款时，贺团伟表示资金困难。在这种情况下，牛海波与贺团伟就借款本金196000元和截止2018年3月3日拖欠的利息进行了结算，经核算后双方确认，截止2018年3月3日拖欠的本息合计为227000元。于是，贺团伟重新出具了借条，该借条载明：今借牛海波人民币贰拾贰万柒仟元整（￥227000），原2017.7.3借条作废，利息贰分，于2018年7月31日付壹拾万元整（￥100000），剩余2018年12月31日前付清，借款人：贺团伟，2018.3.3，担保人：周宏，2018.3.3号。自2015年9月2日至2018年12月4日，贺团伟陆续向牛海波偿还了部分本金和利息。2019年3月21日开庭期间，经牛海波代理人魏俊卿、赵宇波与贺团伟代理人贺俊生重新核算，双方签署《确认单》一份，载明：经双方核算，截止2019年2月28日，贺团伟共欠牛海波借款本金壹拾贰万捌仟壹佰肆拾元整（128140元），拖欠利息肆万玖仟伍佰柒拾玖元整（49579元），本金和利息没有重复计算。贺团伟应当清偿借款本金128140元，2019年2月28日前的利息49579元及2019年3月1日起本金128140元按月利率2%计算的利息。上述事实，有相关《借条》、《确认单》、《结婚证》、中国银行《国内汇款付款通知单》等相关证据予以证实，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。该案中，截止2019年2月28日贺团伟共计欠牛海波本金128140元及欠牛海波2019年2月28日前的利息49579元的事实，该院予以确认，故牛海波、肖云红要求贺团伟偿还牛海波、肖云红借款本金128140元及2019年2月28日前的利息49579元，并支付从2019年3月1日之后的利息（以本金128140元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）的诉求于法有据，该院予以支持。周宏作为上述债务的担保人应承担连带责任担保。因贺团伟系河南省凯达建筑工程有限公司洛阳分公司负责人，虽然由其个人向牛海波、肖云红出具借据，但牛海波直接将相关款项打入了贺团伟所在的河南省凯达建筑工程有限公司洛阳分公司账户，根据相关法律规定，牛海波、肖云红要求贺团伟与河南省凯达建筑工程有限公司洛阳分公司共同偿还债务的请求，符合相关法律规定；又因河南省凯达建筑工程有限公司洛阳分公司不具备法人资格，偿还义务应有河南省凯达建筑工程有限公司承担。判决：一、贺团伟与河南省凯达建筑工程有限公司在判决生效后十五日内共同偿还牛海波、肖云红借款本金人民币128140元及利息【2019年2月28日前的利息49579元及2019年3月1日之后的利息（以本金128140元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）】；二、周宏对上述贺团伟应承担的偿还义务，承担连带清偿责任；三、驳回牛海波、肖云红的其他诉讼请求。案件受理费4910元，牛海波、肖云红承担1284元，贺团伟、河南省凯达建筑工程有限公司、周宏共同承担3626元。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司于2019年6月10日注销。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案牛海波出借给贺团伟的款项转入河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司的账户，贺团伟系该分公司的负责人，因此，对于出借人牛海波来说，其认为本案借款系河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司所借理由正当，尽管贺团伟称后来该款项为其本人所用，但河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司借到款项后如何使用已不为出借人所掌握和控制，不影响借款人的认定。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，一审判决河南省凯达建筑有限公司承担还款责任并无不当。综上，河南省凯达建筑有限公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2963元，由上诉人河南省凯达建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十月二十九日书记员 黄思维