安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4496号原告：万永玲，女，1978年3月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁裕全，男，1958年8月15日出生，汉族，住址安徽省明光市。被告：陈辉，男，1988年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：王保芳，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。被告：万德云，女，1978年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。原告万永玲与被告陈辉、被告王保芳、被告万德云居间合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万永玲及其委托诉讼代理人黄国超、丁裕全，被告王保芳、被告万德云的共同委托诉讼代理人邹永建到庭参加诉讼。被告陈辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万永玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈辉偿还原告借款185000元（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本息还清时止）；2、判决被告王保芳、被告万德云对被告陈辉借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、保函费由三被告承担。事实与理由：被告陈辉在滁州市南谯区天逸华府杏园北门福美聚中介上班，经被告王保芳和被告万德云介绍与原告相识。2018年10月16日，在被告王保芳、被告万德云劝说和保证下，原告同意借款180000元给被告陈辉。2018年11月21日，被告陈辉又向原告借款5000元，计185000元。其时，被告陈辉借用该款，用于自购房源周转，然后转卖给买房客户，从中赢利。2018年10月26日，原告和万夕福（原告姑姑）与被告王保芳、被告万德云签写了协议书。两被告自愿为被告陈辉借款375000元，提供担保。现被告陈辉没有履行诺言，又拖延偿还借款，直至今日，经多次催要无果，原告深感不安。原告认为，被告的上述行为，已经侵犯了原告法益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告诉请。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据材料：证据一、借条（原件）一张、欠条一张，合计185000元，陈辉署名，证明陈辉收到原告万永玲购房借款185000元；证据二、2018年10月16日中国农业银行交易明细单180000元，证明原告向被告陈辉转账180000元；证据三、徽商银行龙蟠路支行客户对账单一份，证明原告和万夕福向被告王保芳、万德云各打5万元担保金；证据四、2018年10月28日被告王保芳、万德云和万夕福、万永玲签订的协议书，1、协议书约定被告自愿为原告及万夕福借给陈辉的购房款375000元作担保；2、两被告王保芳、万德云为陈辉作担保，原告万永玲及万夕福自愿支付10万元担保金给两被告王保芳、万德云（有偿担保）；3、该担保责任为连带责任担保。另外5000元是现金支付给陈辉的；证据五、2019年8月1日滁州市公安局南谯分局不予立案通知书，证明经公安查实，被告陈辉没有犯罪事实；证据六、滁州市中院2019年皖11民终2076号民事裁定书，证明1、陈辉不涉及刑事诈骗一案，应当作为民事案件来处理；2、丁裕全系万永玲的姑父，其向公安机关报案所称的事实与本案中陈辉收到钱款的事实是同一事实。陈辉未到庭，也未提交书面答辩意见。王保芳、万德云辩称，1、原告与本案被告陈辉之间不存在民间借贷法律关系；2、被告王保芳、万德云不应承担保证责任；3、原告欺骗被告签署2018年10月26日的协议书；4、该协议书鉴于条款明确表明两被告对原告借款给陈辉承担保证责任，而本案并非民间借贷法律关系，所以两被告不应承担保证责任；5、协议第三条明确载明两被告负责向陈辉追款，而并非承担还款义务。综上，原告要求两被告承担民间借贷的保证责任无事实依据。被告为支持其抗辩，向法庭提交以下证据材料：证据一、协议书（无日期）一份，证明原告万永玲的姑父丁裕全起草协议第三条，要求两被告王保芳、万德云在原告不能购得住房的情况下，由两被告返还原告借给陈辉的全部购房款，在两被告反对的情况下，原告又于2018年10月26日重新起草了一份协议书；证据二、2018年10月26日协议书一份，该协议书是在原告解释为两被告只负责向陈辉追要375000元房款，并非两被告承担保证义务，同时原告已给付两被告担保金而欺骗两被告签署本协议，该协议的签署并非两被告的真实意思表示；证据三、2019年元月22日收条原件一份，证明两被告王保芳和万德云退回给万夕福担保金10万元。上述证据，经原被告庭审举证、质证。陈辉未到庭，视为放弃质证权利。被告王宝芳、万德云对原告所举证据的质证意见为：对证据一三性无异议，但是对证明目的不认可，不能够证明原告与被告陈辉之间存在民间借贷法律关系，我们认为是委托买房关系；证据二的三性无异议，但该明细单备注为代购房款，证明原告与陈辉之间不是民间借贷法律关系；证据三的三性无异议，但是原告向两被告各转5万元担保金，日期为2018年10月29日；证据四的三性均不认可，并且这份担保协议日期不是2018年10月28日，而是2018年10月26日，该协议明确表明两被告只对原告借给陈辉购房款375000元作担保，也就是只对民间借贷法律关系承担保证责任；证据五的三性无异议；证据六的三性无异议。万永玲对被告所举证据的质证意见为：证据一、此协议书是我们与两被告协商担保时起草的草稿，经双方协商最终商定的是后期签订的协议，这也正说明了原告并没有欺骗两被告的做法；证据二的三性无异议。该份协议书能够证明王保芳、万德云愿为甲方万夕福、万永玲借给陈辉购房款375000元作担保。如不能购得两套住房，两被告不仅负责追回借出的购房款，而且担保偿还原告的购房款，原告的全部购房款和担保金共计475000元。对被告的证明目的不予认可；对证据三无异议，但该证据反过来证明了两被告是有偿担保，应承担购房款保证责任。本院对原被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。本院经审理查明的事实如下：原告欲购买滁州天逸华庭房屋，经被告王保芳、万德云介绍认识被告陈辉。2018年10月16日，万永玲通过银行转账给被告陈辉180000元，载明：代购房款，被告陈辉出具借条载明：“今借到万永玲（）人民币壹拾捌万元整（￥180000）借款人：陈辉。2018年10月16日。”。2018年11月21日，原告给付被告陈辉现金5000元。被告陈辉出具收条载明：“今收到万永玲人民币伍仟元整（￥5000）收款人：陈辉2018年11月21日。”上述合计185000元。后被告陈辉迟迟未能为原告购买到房屋，2018年10月26日，原告找到被告王保芳、万德云并签订协议书，甲方万夕福、万永玲，乙方王保芳、万德云，乙方愿为甲方借给陈辉购房款做担保。具体内容如下：一、乙方愿为甲方借给陈辉购房款叁拾柒万五千元做担保；二、甲方如能按原价购得两套住房，自愿付给乙方壹拾万元整做担保金；三、甲方如不能按原定房价购得两套住房，乙方负责追还甲方借给陈辉的全部购房款，并退回甲方付给乙方的担保金，合计肆拾柒万伍仟元整；四、如有需要甲方有义务协助乙方向陈辉追要借款；五、此协议一式肆份，甲乙双方人手一份。甲方：万永玲、万夕福签名，乙方：王保芳、万德云签名。后原告催要上述款项未果，故诉讼来院。另查明，陈辉、王保芳和万德云系福美居房产中介同事关系。本院认为，原告经本院释明，仍坚持以以民间借贷合同纠纷案由主张权利，但纵观案情，本案的基础法律关系应为居间合同。万永玲与陈辉之间形成事实上的居间合同关系，万永玲向陈辉支付了居间费用185000元，因陈辉未能帮助原告购买到约定的房屋，其收取的费用应当退还，故原告主张被告返还185000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。陈辉在第一次庭审中辩称，其与潘云洋合作帮助原告购买房屋，收到原告款项之后转给潘云洋，现潘云洋涉嫌诈骗，已被公安机关拘留，我愿意把我的不当得利（每套房屋3万元）全部退还给客户，等潘云洋案件审理结束后，该我承担责任我承担的意见，根据合同相对性原则，出具借条和收条的是陈辉个人，故该款项理应由被告陈辉承担。被告王保芳、万德云为上述款项提供担保，理应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内返还原告万永玲服务费185000元及利息（自2019年2月18日起诉之日起按年利率6%计算直至款项付清之日止）；被告王保芳、被告万德云对上述款项中180000元承担连带清偿责任。二、驳回原告万永玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，诉讼保全费1520元，合计5520元，由被告陈辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  徐克文人民陪审员  贺明儒人民陪审员  金文棣二〇一九年十月三十一日书 记 员  鲍国慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。