郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1380号原告：乔文山，男，1963年5月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：石海洋，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鸣，河南明天律师事务所实习律师。被告：武闯，男，1989年8月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张好好，河南亚太人律师事务所律师。被告：许建业，男，1966年6月30日出生，汉族，住郑州市。被告：陈爱丽，女，1969年6月17日出生，汉族，住郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：毛志会，河南睿策律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙英豪，河南睿策律师事务所律师。原告乔文山诉被告武闯、被告许建业、被告陈爱丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）豫0106民初1122号民事裁定书，乔文山不服该裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）豫01民终12626号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。乔文山对该裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2018年12月21日作出（2018）豫民申1715号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审。郑州市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）豫01民再28号民事裁定书，撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01民终12626号民事裁定和本院（2016）豫0106民初1122号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院于2019年4月24日立案受理后，诉讼过程中，乔文山申请追加许建业、陈爱丽作为被告，并申请撤回对郑州瑞鑫氧化铝有限公司的起诉，本院予以准许。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔文山的委托诉讼代理人石海洋、田鸣，被告武闯的委托诉讼代理人张好好，被告许建业、陈爱丽的共同委托诉讼代理人毛志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔文山向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购粉款511157.8元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从2013年11月23日起计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾于他人合伙经营白刚玉冶炼炉，并挂靠在郑州瑞鑫氧化铝有限公司（下称：瑞鑫公司）名下称为2号炉，瑞鑫公司原有的冶炼炉为1号炉。2013年4月份，由于1号炉资金紧张，被告武闯要求原告给予帮助。原告遂向王秋英借款50万元购买了180余吨氧化铝粉，并将上述氧化铝粉交由1号炉生产使用。2013年11月23日在进行对账时，各方对上述事实予以确认，并确定由被告向原告支付511157.8元购粉款。后经原告多次催要，被告至今未将上述购粉款支付给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实后，依法判决支持原告的诉讼请求。在本案再审期间，瑞鑫公司办理了注销登记，两被告为瑞鑫公司清算成员，由于瑞鑫公司清算组未通知申请人进行债权申报，致使原告乔文山未及时申报债权。瑞鑫公司清算组成员未依法履行清算义务，给原告乔文山造成损失，两被告作为清算组成员，应当对原告乔文山承担赔偿责任。武闯辩称，原告主张瑞鑫公司及武闯给付货款没有证据支持，无事实与法律依据。1、原告向王秋英是否借款系原告与王秋英之间的事情，和瑞鑫公司及武闯没有任何关系。原告的借款用途是什么，只凭原告个人的单方陈述，瑞鑫公司及武闯并不知情。瑞鑫公司及武闯也未使用过原告所说的借款，因此原告主张其所借王秋英50万元用于瑞鑫公司购买氧化铝粉的说法不能成立。2、邢金芬不是瑞鑫公司和武闯的代理人，瑞鑫公司和武闯从未向邢金芬出具过任何书面的授权委托书，因此邢金芬在2013年11月23日上午10:30账目清算记录上的签字对瑞鑫公司和武闯均不产生任何法律约束力。3、2013年11月23日上午10:30账目清算记录，系2号炉部分合伙人乔文山、武保文私自作出，当时2号炉另外合伙人武闯、武怀增均不在场，故该算账记录对武闯没有约束力。另外，原告和武保文就2号炉的算账记录并未取得瑞鑫公司的书面盖章认可，无权给瑞鑫公司附加义务。4、2013年11月23日上午10:30账目清算记录并不能作为债权凭证，原告应当提供由瑞鑫公司签收的入库单等凭证。二、原告与武闯之间已经无任何债务关系，双方两清，原告要求武闯承担责任无事实和法律依据。1、2014年4月1日，武闯与原告签署协议，约定一次性解决二人之间的所有事宜，武闯支付乔文山补偿费用57万元，后原告收到了全部补偿款。2014年8月29日，原告向武闯出具证明一份，确认原告和武闯以及瑞鑫公司之间已经无任何债务关系，而且证明的出具日期在原告所提供的所谓2013年11月23日上午10:30账目清算记录之后，这说明原告对出具该证明的后果是明知的，因此原告向武闯再主张权利没有依据。2、本案不是公司法人人格否认之诉，而且也不存在公司法人人格否认的情形。瑞鑫公司已经注销，失去了独立的法人人格，不存在法人人格否认。原告提供的证据不能说明武闯与瑞鑫公司存在混同的情形，且瑞鑫公司也不是一人公司，武闯没有义务证明自己的财产独立性，故本案不适用公司法人人格否认制度。三、瑞鑫公司已经注销，本案应当终结诉讼。瑞鑫公司已经清算，于2017年7月20日注销，继续审理本案已经没有实际意义，为节约司法资源，故本案应当终结诉讼。四、本案已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。原告称其在2013年4月为瑞鑫公司提供了氧化铝粉，退一步讲乔文山自称的所谓2013年11月23日上午10:30账目清算记录，其自称为瑞鑫公司提供了氧化铝粉，故应当适用民法通则2年诉讼时效规定，诉讼时效最晚截止到2015年4月份或2015年11月22日，在这中间原告没有向瑞鑫公司及武闯主张过本案所涉的氧化铝款项，本案原告起诉日期是2016年6月30日，早已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。许建业、陈爱丽共同辩称，一、瑞鑫公司没有让原告为其购买氧化铝粉的意思表示，原告提供的证据不能证明为瑞鑫公司交付了氧化铝粉。原告与其他人对账，瑞鑫公司没有授权任何人参与，任何人未经授权不能代瑞鑫公司作出意思表示。原告与其他人的对账行为不能强加给瑞鑫公司债务。二、2014年4月1日，瑞鑫公司、武闯与原告协议约定，由武闯支付原告57万元后，瑞鑫公司、武闯与原告无任何债务关系，后武闯依约支付了原告570000元。三、许建业、陈爱丽作为清算组成员，在清算期间，对原告向河南省高级法院申请再审并不知情，原告不是瑞鑫公司的已知债权人。2017年7月份，瑞鑫公司就已清算完毕，直至2019年5月份，许建业、陈爱丽才知道上街法院在审理本案。至今，原告的债权仍未确定，故许建业、陈爱丽作为清算成员没有通知原告申报债权，并无不当，也不应当承担赔偿责任。四、原告对自称债务的主张已超过诉讼时效。综上，请法庭查明事实，驳回原告起诉请求。经审理查明，乔文山与他人合伙经营白刚玉生产冶炼炉，并挂靠在郑州瑞鑫氧化铝有限公司（已于2017年7月份注销，以下简称瑞鑫氧化铝）名下称为2号炉，1号炉属于瑞鑫氧化铝所有。庭审中，乔文山陈述2013年4月，2号炉的合伙经营人为乔文山、武保文、武闯；武闯陈述上述期间2号炉的合伙经营人为乔文山、武保文、武闯、武怀增。2013年11月23日上午10:30分的《账目清算记录》载明：“地点：所办，参加人员：乔文山、武保文、邢金芬（系武怀增、武闯代理人），记录人、主持：冯杰……冯：我根据你们说的2013年1月-4月23日的支出、杂支、利润，计算出总数是购粉款是2379217.14元，杂支为：672433元，利润为？元，这几个月的库存没有计算在内。乔：4月份1号炉购粉款应扣除511157.80元，因一号炉不是我经营，粉是我进的。也是说购粉款总数减一号炉的购粉款，实际购粉款（指2号炉）是1868059.34元。邢：认可，没有异议。武：总收入为2615786.20元；总支出为：杂支+购粉支出2540492.34元，实得：75293.86元。冯：根据你们提供数据，1号炉借你们粉187.113T，价值511157.80元，应当让1号炉负责人支付给你们。乔：4月份工资21000元，电费336909元，2个炉用的，应分开，1号炉用电费158438元，2号炉用178561元，税费9010元，合计208571元，1号炉按12000元，2号炉按15000元，计：223571元。…….”。乔文山称其所主张的购粉款511157.8元系上述《账目清算记录》所载明的511157.8元。2013年12月13日，武保文为甲方与武闯为乙方签订《个人股份转让协议书》一份，载明：鉴于：1、甲方系郑州瑞鑫氧化铝有限公司院内的2号炉合伙组织的股东，出资额为30万元，占合伙组织总股东的30%（下称“合同股份”），2、乙方愿意受让上述股份，经友好协商，双方立约如下：一、甲方自愿将合同股份全部转让给乙方，二、本合同自签署后之日起壹日内为交割期，在交割期日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理股份转让手续。同日，武保文向武闯出具《收条》一份，载明：今收到武闯购买瑞鑫氧化铝有限公司院内2号炉30%股份资金叁拾万元整。2014年4月1日，以武闯为甲方、以乔文山为乙方签订《协议书》一份，主要约定：甲乙双方合伙经营的郑州市瑞鑫氧化铝有限公司2号炉，经甲乙双方协商同意乙方退出合伙，乙方将其持有的30%股权转让给甲方，甲方于2014年5月支付乙方退伙补偿费用人民币伍拾柒万元整，乙方于收款之日向甲方出具收条。2014年8月29日，乔文山向武闯出具《证明》一张，载明：“今乔文山收到武闯的所有还款，至此，武闯在2014年8月29日之前曾向乔文山借的所有款项已经全部还清，从今天起，武闯与乔文山之间再无任何债务关系。（注：其中包括由乔文山经手并盖有郑州瑞鑫氧化铝公司公章的借条都与郑州瑞鑫氧化铝公司再无任何关系）……”。乔文山与武闯共同确认上述《协议书》中载明的款项570000元武闯已向乔文山支付完毕。武闯还提交有由乔文山出具的《欠条》、《借条》、《收条》共计十份（出具时间为2012年2月至2014年2月），拟证明乔文山向武闯借款，其与乔文山之间存在其他经济往来。本案审理过程中，本院通知案外人武保文作为证人到庭参加诉讼，武保文陈述，其与乔文山、武闯系同村人，曾与乔文山、武闯合伙经营氧化铝生意，当时合伙人还有乔文山、武闯。2013年11月，合伙人曾对合伙经营账目进行清算，参加清算人员有乔文山、武闯、武保文，武闯母亲邢金芬代表武闯一家参加清算。武保文确认乔文山提交的2013年11月的公司算账记录中的记录内容正确，签字情况属实。乔文山于2016年1月4日以武闯为被告向本院提起诉讼，主张武闯向其偿还本案中其诉请的购粉款511157.8元及利息，本院于2016年3月15日作出（2016）于0106民初14号民事判决书，判决驳回乔文山的诉讼请求。2016年7月5日，乔文山以武闯、郑州瑞鑫氧化铝有限公司为被告向本院提起诉讼，本院作出（2016）豫0106民初1122号民事裁定书。另查明，郑州瑞鑫氧化铝有限公司成立于2008年8月6日，成立时股东为巴国良（出资比例为61.22%），邢金芬（出资比例为38.78%），2012年12月10日邢金芬将其持有的该公司38.78%股权转让给武闯，后巴国良又将其持有的该公司22.44%的股权转让给武闯，2013年9月22日，巴国良将其持有的该公司38.78%股权转让给邢金芬，变更后的股东出资情况为：武闯（出资比例为61.22%），邢金芬（出资比例为38.78%）。2017年1月22日，武闯、邢金芬分别以零元价格将各自持有的该公司股权转让给许建业和陈爱丽，转让后该公司的股东出资情况为：许建业（出资比例为61.22%），陈爱丽（出资比例为38.78%）。2017年5月19日在郑州晚报进行公告，清算组成员为许建业和陈爱丽。公司剩余5万元，根据公司股东持股比例，许建业分得30600元2017年7月17日，许建业作为申请人提交公司注销登记申请书，申请注销郑州瑞鑫氧化铝有限公司，注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散，债权债务应清理完毕，陈爱丽分得19400元。又查明，邢金芬与武闯系母子关系，武怀增与武闯系父子关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于诉讼时效的问题。本案中原告乔文山提供的《账目清算记录》形成时间为2013年11月23日，该事件发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间为二年，原告乔文山未提交本案诉讼时效中止、中断事由的证据，其诉讼时效截止日期应为2015年11月22日，故原告乔文山在2016年1月4日向本院提起诉讼时已超过两年的诉讼时效期间，对于被告武闯、被告许建业、被告陈爱丽关于超过诉讼时效的抗辩理由予以采信。综上，原告乔文山主张被告武闯、许建业、陈爱丽向其支付购粉款511157.8元，因原告乔文山未举证存在诉讼时效中止、中断的情形，故其诉讼请求因已超过诉讼时效应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔文山的诉讼请求。案件受理费8911元，由原告乔文山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  徐丽叶审 判 员  李沛哲人民陪审员  杨 伟二〇一九年十月十二日书 记 员  马鲜草