安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5549号 原告：吴家平，男，1954年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（一般代理）：涂银球，霍邱县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：冯纪庆，霍邱县法律援助中心律师。 被告：霍邱县范桥镇人民政府，住所地：安徽省霍邱县范桥镇龙头村。 法定代表人：吕彬，镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地：安徽省六安市鼓楼步行街B区46-48号。 法定代表人：施先进，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘良辰，男，系公司员工。住安徽省霍邱县。 原告吴家平与被告霍邱县范桥镇人民政府（以下简称范桥镇政府）、安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家平及其委托诉讼代理人涂银球、冯纪庆、被告范桥镇政府委托诉讼代理人陈仁奎、被告祥瑞公司委托诉讼代理人刘良辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴家平向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告工资38000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：范桥镇顺和家园小区的开发商是被告范桥镇政府，建筑商是被告祥瑞公司。原告于2013年2月4日经招聘到范桥镇顺和家园物业部上班,从事卫生清扫、绿化养护和公共水电养护工作，约定工资1200元/月,2018年3月20日离职。期间，两被告共欠原告工资38000元。原告和工友多次找到两被告要求支付工资,然而两被告因顺和家园安置房验收移交问题存在异议,相互推诿,至今未支付原告工资。综上所述,两被告至今未支付原告工资的行为侵犯了原告合法权益,根据相关法律规定,原告特具状诉至法院,望判如所请。 被告范桥镇政府辩称：范桥镇政府不是本案的适格诉讼主体。顺和家园新村是美好乡村建设项目，按“政府主导，群众主体，村级负责，社会合作，统筹共建”的模式组织实施，由广西盛大投资管理有限公司作为投资代建方具体负责承建，祥瑞公司为施工单位。基于新村建设需要，成立了霍邱县范桥镇顺和村美好乡村建设理事会，负责新村建设管理与服务。在该新村的建设中，范桥镇政府系履行行政管理职责，不是合同相对方，也不是开发商或业主，不应承担相应民事责任。原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。 被告祥瑞公司辩称：祥瑞公司属于施工单位没有物业相关资质，不是物业公司，原告是搞物业的，原告诉请与祥瑞公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证，证明原告诉讼主体资格。本院对该份证据予以认定。2、原告举出的工资花名册六份，证明原告在顺和家园物业部提供劳务的事实及原告的工资标准。本院对加盖有祥瑞公司顺和家园项目部公章的两份工资花名册予以认定。3、原告举出的欠薪明细，证明截止2018年3月20日原告离职，两被告欠原告工资的具体数额。该证据系原告自行作出，无其他充分证据佐证，达不到证明原告应得工资款具体数额之目的。4、原告举出的证明一份，证明原告向两被告提供劳务及被告欠薪的事实。本院对祥瑞公司曾支付原告等9人工资的事实予以认定。5、原告举出的关于讨要“顺和家园”卫生保洁工资的申请、范桥镇政府信访事项受理告知书、范桥镇信访结案审理标签、范桥镇政府信访事项的处理意见书、县长批示，证明原告自两被告欠薪以来，一直按程序走讨薪之路。本院对原告等9人信访讨要工资的事实予以认定。6、原告举出的证人刘某证言，证明现任顺和村书记范其堂找到证人刘某，后刘某又找到原告等人去“顺和家园”项目工地上班，工地老板是戚明连，工作时间为2013年2月4日至2018年3月20日，工资标准每月1200元以及工资发放情况。因刘某系同类案件原告，故对其部分证言予以采信。7、被告范桥镇政府举出的范桥镇政府文件（范政[2013]159号）、霍邱县人民政府民政局文件（民管[2014]7号），证明顺和家园新村是村级负责，霍邱县范桥镇顺和村美好乡村建设理事会自治，范桥镇政府诉讼主体不适格。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。8、被告范桥镇政府举出的顺和新村美好乡村建设村民理事会章程、关于要求成立“范桥镇顺和新村美好乡村建设理事会”的申请、范桥镇顺和新村美好乡村建设理事会发起人等情况说明，证明顺和家园新村管理主体是霍邱县范桥镇顺和村美好乡村建设理事会；该新村建设及相关费用由村民自筹资金；该新村采取“民主管理，群众受益”管理模式，由村民自建、自管、自用。本院对该份证据的真实性予以认定。 本院依法调取的证据为：1、对现任顺和村书记范其堂作出的调查笔录，证明吴家平等人工作至2016年底。2、范桥镇政府递交的《关于范桥镇顺和家园有关情况的汇报》，证明霍邱县范桥镇人民政府非建设单位。对上述两份证据予以认定。 审理查明的事实为：2013年2月，应范桥镇“顺和家园”安置房一期工程项目负责人戚明连（又系投资代建方广西昌盛投资管理公司法人代表）要求，该镇顺和村党支部书记范其堂找到时在小区负责卫生的刘某，刘某介绍原告吴家平等8人先后前往项目工地从事保洁、绿化养护、公共水电养护等工作，至2015年9月，吴家平（1200元/月）等人工资由工程施工单位即被告祥瑞公司的顺和家园项目部按各自标准发放，祥瑞公司自认戚明连是其公司员工。2015年9月之后，项目部拒发工资，原告遂无处领取工资，2016年10月，范其堂告知刘某等无人付工资可以不干。2018年8月6日，原告等人信访至县委群工部要求支付卫生保洁工资，后批转范桥镇政府处理，范桥镇政府认为原告等人工资一直由施工项目部按月支付，出具处理意见为：建议按原支付渠道解决。 另，根据范桥镇政府向县委、县政府递交的《关于范桥镇顺和家园有关情况的汇报》显示：“顺和家园”小区工程系为妥善安置淮干行蓄洪区移民生活，结合新农村建设和范桥镇区发展规划而建，项目资金来源自筹解决；范桥镇人民政府系“顺和新村”公共设施（学校、幼儿园、农贸市场、邮政所、服务中心、主干的道排与亮化、公厕、污水处理厂、广场、主电网及监控系统等）占地及规划、设计、图审、监理、报建及修建等费用出资主体；群众承担其安置房建设及安置区内的基础设施建设（水、电、路、绿华、亮化、美化等）。当前，“顺和家园”小区未成立物业公司，物业由刘某个人经办。 再，范桥镇政府就原告工作时间提出异议，原告亦未能充分举证证明其用工主体及工作具体起止时间。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的用工主体即向谁提供劳务。被告祥瑞公司系“顺和家园”安置房建设工程施工单位，原告受项目负责人戚明连安排在项目工地从事保洁等工作，且工资由祥瑞公司项目部发放，故可以认定，原告先期为被告祥瑞公司提供劳务，在祥瑞公司停发工资后，原告未能举证证明其用工主体。原告认为范桥镇人民政府系项目开发商且应支付工资，未能提供事实及法律依据，本院不予支持。二、原告提供劳务时间。原告举出证人刘某证言证明工作起止时间，鉴于刘某系同类案件原告，本案的相关事实认定与其有直接的利害关系，故对其证明原告的工作起止时间不予采信。原告不能充分举证证明具体工作时间及被拖欠工资具体数额，应承担举证不力的法律后果。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴家平的诉讼请求。 案件受理费750元，减半收取375元，由原告吴家平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪淮 二〇一九年十月二十五日 法官助理刘杰 书记员李娜 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。