云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云34民初21号 原告：维西城投旅游开发有限责任公司。住所地：云南省维西县保和镇兴维大道。 法定代表人：吕金春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓成卓、王丽媛，均为云南天外天律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。 被告：四川省泸县潮河建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县潮河镇。 法定代表人：韩朝炳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐泽云，男，1965年7月10日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李志远，云南锦业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：杨述智，男，1969年2月10日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 原告维西城投旅游开发有限责任公司（以下简称城投公司）与被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称潮河公司）、被告杨述智建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭进行了审理。2019年8月6日潮河公司向本院提出申请追加云南世纪阳光建筑设计有限公司、曲靖岩土工程勘测有限责任公司、云南易通工程监理咨询有限公司、云南路一试验检测有限公司、迪庆州建设工程质量检测中心有限公司、维西县住房和城乡规划建设局工程质量监督站为本案第三人参加诉讼，本院经合议于2019年9月20日当庭口头驳回潮河公司的该项申请。2019年8月22日，城投公司向本院提交财产保全申请，本院于2019年8月30日作出(2019)云34民初21号民事裁定书驳回城投公司的保全申请，后城投公司于2019年9月19日对该裁定书提出复议申请，因已过申请复议的时间，本院当庭口头驳回该复议申请。原告城投公司的委托诉讼代理人邓成卓、王丽媛，被告潮河公司的委托诉讼代理人徐泽云、李志远到庭参加了诉讼，被告杨述智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 城投公司的诉讼请求：1.判令潮河公司、杨述智立即连带向其支付工程维修费用19301251.64元及自2018年9月28日起诉之日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算的资金占用利息。（利息暂计算至2019年7月14日为916941元）；2.本案诉讼费由潮河公司、杨述智承担。事实及理由：城投公司因开发云傈世纪城工程施工需要，将该工程一期（1、2、3、4、5、6栋共12个单元及一个地下停车场）、二期（7、8、9、10、11、12、13栋共13个单元、1个地下停车场、1个酒店）发包给潮河公司施工，约定工期为总日历天数210天，同时约定质量要求为一次性通过综合验收。并签订了《云傈世纪城一二期工程施工合同》。合同签订后，潮河公司又将该工程转包给不具备相应资质的杨述智施工。后经城投公司发现，潮河公司、杨述智所做工程存在外墙砖脱落和门柱裂缝、外墙显眼裂缝、屋顶及山墙渗水等情况，并经双方于2018年8月28日签署的《和解协议》予以确认，潮河公司、杨述智应该在30日内进场修复完毕。后经城投公司多次要求，但潮河公司、杨述智始终不予修复，遂委托云南磐宇工程检测鉴定有限公司对工程后置埋件抗拔力、填充墙砖、砌体筑砂浆强度、混凝土强度（构造柱过梁）进行抽样检测，经检测再次证实潮河公司、杨述智所做工程存在大量质量问题。针对上述抽检问题，经统计，其修复费用为19301251.64元。同时，因潮河公司、杨述智完成的工程存在质量问题，致使云傈世纪城整个工程项目至今未通过验收，其行为给城投公司造成了巨大的经济损失，城投公司保留另行要求潮河公司、杨述智赔偿损失的权利。 潮河公司辩称，1.本案属重复诉讼，人民法院不应受理，受理后应直接驳回起诉；2.城投公司起诉工程有质量问题不符合客观事实，属恶意妨碍迪庆州中级人民法院强制执行（2018）云34执191号案件的行为；3.城投公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。一、关于本案是重复诉讼的事实如下：城投公司于2017年8月9日起诉潮河公司、杨述智，要求潮河公司和杨述智对云傈世纪城7-13栋房屋质量问题进行修复。维西县人民法院于2017年8月15日立案，后城投公司申请变更诉讼请求，增加诉讼请求：“以及7-13栋房屋全部工程量进行质量司法鉴定后质量不合格的工程，具体以司法鉴定意见为准。”维西县人民法院于2018年8月29日组织双方调解，达成（2017）云3423民初255号民事调解书，调解书生效后，潮河公司按调解书约定履行了义务，但城投公司仍然申请强制执行，维西县人民法院于2019年6月20日下发（2019）云3423执114号执行裁定书，驳回城投公司的执行申请。潮河公司与城投公司关于建设工程合同纠纷质量问题的案件己经处理完毕，城投公司以相同的理由再起诉，属重复诉讼。二、城投公司起诉工程有质量问题，在没有潮河公司和人民法院参与的情况下擅自委托检测机构检测基础和主体结构之外的项目，要求近2000万元的修理费，实属阻止人民法院依法拍卖、妨碍民事诉讼正常进行的行为。1.潮河公司按照维西县人民法院（2017）云3423民初255号民事调解书约定的义务完成修复后，并组织相关部门对工程进行合格验收，就是为了阻止人民法院的拍卖行为；2.根据（2017）云34民初22号民事判决已经认定：2015年4月17日应为涉案工程的实际交付日。城投公司至今不组织竣工验收，在竣工验收前的几年时间内，将房屋自己使用和交付购房者使用，属未经竣工验收擅自使用行为。根据最高院司法解释第十三条的规定，对于已完工的未竣工工程，发包人擅自使用的，出现质量问题，应由其自行承担。在发包人使用未经竣工验收的已完工工程时，其应当预见到工程质量可能存在问题，应在工程质量验收合格的情况下使用建设工程，但发包人擅自使用的行为则可直接的表明其对工程质量问题的认可。维西公司在之前的案件内辩称，只使用了部分，绝大部分没有使用。城投公司将该工程的商品房交付给了购房者装修居住并将相关物业移交给了物业管理公司，全部七栋，每一栋都有用户进行了装修入住，在装修过程中还擅自改变了房屋结构，因此城投公司擅自使用了未经验收的全部工程，应自行承担该工程除基础和主体结构外的质量责任。三、人民法院不应启动对方申请对该工程的地基基础工程和主体结构工程以外的质量案件。按国家标准《建筑地基基础设计规范》的规定，地基是指支承基础的土体或岩体，地基按是否经过处理分为天然地基和人工地基;基础是指将结构所承受的各种作用传递到地基上的结构组成部分。主体结构一般是指对建筑物的安全和使用构成直接影响的主要结构。地基基础和主体结构是建筑物的主要组成部分，有一系列国家强制性标准规范进行规定，要求地基基础必须具有足够的承载力；主体结构必须具有足够的强度、刚度和稳定性，以保证建筑物的安全、正常使用。合理使用寿命即合理使用年限，一般是指建设工程的设计单位按国家或部颁强制性的设计标准、规范和设计合同的约定进行设计，据此确定的地基基础、主体结构、其他重要部位及当时的施工工艺和技术水平条件所决定的该工程正常使用的最低年限。在本工程中，无论是建设单位、设计单位、地质勘查单位、施工单位、还是监理单位、以及材料检验单位、还有工程的质量鉴定验收单位，依法都应对该工程的地基基础和主体结构的质量承担终身责任。但是，基于本案，人民法院不应启动对该工程地基基础和主体结构的质量鉴定工作，理由如下：1.本案的起因是潮河公司起诉要求城投公司支付工程款和利息，该案从2015年5月开始，经迪庆中院一审、云南省高级人民法院二审，再发回重审，长达四年，城投公司始终没有书面提出对该工程地基基础和主体结构的质量的异议，现提出的目的完全是拖延时间或拒付工程款；2.该工程是多单位共同参加，有设计单位、地质勘查单位、施工单位、还有监理单位、以及材料检验单位、还有工程的质量鉴定验收单位等等，城投公司认为存在质量问题，应该把所有参建单位一起起诉，共同来解决问题；3.该工程施工的每一步都有建设单位、监理单位、施工单位、检验单位、材料验收单位、质量鉴定单位和政府的质量监督单位参与下完成的，前面的工序没有合格，就不能进行下一步工序，施工过程都有这些部门的签字确认，地基基础工程和主体工程都是验收合格的，并且有明确的依据存在；4.城投公司在潮河公司还未完工的情况下，违约解除了施工合同，将剩余工程交与其他单位施工，如真存在质量问题，是其他单位施工造成的，还是潮河公司造成的，应分清责任；2015年5月潮河公司就曾发现其他施工单位在排水沟施工过程中不规范，可能导致水渗漏到地下基础土层中，对主体带来安全隐患，为此专门向城投公司发函说明；5.城投公司在未经验收的情况下，擅自投入使用，有的在楼顶加层、有的改变了进户设计，还将地下停车库前门的墙体拆除，这些行为均对房屋质量有一定影响；6.城投公司擅自入住使用四年来，地基基础没有发生沉降，主体没有裂缝、没偏、没斜，更没有倒塌，没有质量存在问题的现象，在没有证据证明地基基础、主体结构存在质量问题的情况下启动地基基础、主体结构以外的质量案件，是对城投公司滥用诉权、恶意诉讼的放纵；7.该工程在建设过程中，进场材料检测、主体实体检测、主体验收均有资料及报告。城投公司擅自入住4年都没有提出，启动拍卖程序后又认为质量存在问题属无理闹事。且承包方缺陷责任期早已超过二年。四、城投公司的行为完全违背常理，妨碍民事诉讼正常进行的行为。城投公司债务较多，在楚雄法院有三个生效判决没有履行，所有房子均被人民法院冻结，综上，人民法院不应立案，应依法驳回。 杨述智的答辩意见同潮河公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 城投公司提交的证据： 一、《云傈世纪城一二期工程施工合同》一份。证明城投公司将其开发的云傈世纪城一二期工程发包给潮河公司施工，约定施工的工程应达到国家现行质量评定标准保证竣工验收一次合格。潮河公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，不认可证明目的，认为2014年主体就已经完工，竣工验收不是施工方一方能进行的，是对方未组织竣工验收，责任在城投公司。本院认为，该份证据经生效判决（2017）云34民初22号认定为无效合同，故不予采信该份证据。 二、1.云傈世纪城工程项目第三次工地监理例会、监理例会会议纪要。证明潮河公司的工程存在模本安装工艺粗糙、缝大漏浆、未按正常工序施工等诸多问题；2.《和解协议》一份。证明城投公司和潮河公司于2018年8月28日签署了《和解协议》，确认工程存在外墙砖脱落和门柱裂缝、外墙显眼裂缝、屋顶及山墙渗水等情况；3.现场照片。证明工程存在缺角严重、墙面断裂、渗水、补缝脱落等情况。潮河公司对证据1的真实性没有异议，但认为监理的会议纪要是在施工过程中产生的，但不能断章取义只把中间出现的问题作为全部问题来处理；对证据2的真实性没有异议，但不认为其证明目的，要求确认该和解协议的案件已在维西法院另案起诉，现因城投公司申请云南省高级人民法院复议，该案已经中止审理，故对和解协议的效力不做评述；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，上述问题在原来调解的案子中已经履行完毕，不是真实情况。本院认为，潮河公司对该组证据1、2的真实性无异议，证据1能够证明在施工过程中双方就存在的质量问题进行过处理，证据2能够证明双方在工程款案件之后就工程款及工程质量问题达成过协议的事实，故本院对该组证据1、2予以采信。因证据3无明确时间地点，本院不予采信。 三、（2019）云3423执114号执行裁定书。证明潮河公司拒绝履行修复义务。潮河公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的。本院认为，经审查对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信该证据，但该份证据仅能证明维西县人民法院做出（2019）云3423执114号执行裁定书驳回城投公司的执行申请的事实，但不能证明驳回城投公司执行申请的原因是潮河公司已经履行了修复义务。 四、检测报告。证明城投公司委托云南磐宇工程检测鉴定有限公司对工程后置埋件抗拔力、填充墙砖、砌体筑砂浆强度、混凝土强度进行抽样检测，证实潮河公司、杨述智所做工程存在大量质量问题。潮河公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是非法证据，不予质证。本院认为，该份检测报告是城投公司单方委托进行鉴定，且潮河公司不予认可，本院不予采信。 五、工程项目总价表。证明经统计，修复费用共计19301251.64元。潮河公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是城投公司单方制作的，不予质证。本院认为，该组证据是城投公司单方计算出来的修复费用，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。 潮河公司提交的证据： 一、1.(2015）迪民初字第28号受理案件通知书；2.(2015）迪民初字第28-2号民事裁定书；3.(2015）迪民初28号送达回证；4.(2015）迪民初字第28号民事判决书；5.(2017）云民终369号民事裁定书；6.(2017）云34民初22号民事判决书；7.(2018）云民终982号民事裁定书；8.(2018）云34执191号之三执行裁定书。证明2015年5月12日，潮河公司提起诉讼，要求城投公司支付工程款，2015年5月25日，迪庆中院查封了城投公司云傈世纪城一、二期工程中第8、9号楼的建设用地使用权及地上建筑物。2016年8月11日，迪庆中院判决城投公司支付潮河公司工程款2300余万元及违约金；后城投公司不服向云南省高级人民法院上诉，云南省高级人民法院撤销（2015）迪民初字第28号民事判决书，发回重审，迪庆中院重审该案，做出（2017）云34民初22号民事判决书，城投公司仍不服，向云南省高级人民法院上诉，云南省高级人民法院做出（2018）云民终982民事裁定书，因城投公司未在指定的期限内缴纳上诉费，按其撤回上诉处理。（2017）云34民初22号民事判决书生效，判决城投公司支付潮河公司工程款1985万余元及利息等内容，并确定2015年4月17日应为涉案工程的实际交付日。后城投公司拒不履行，潮河公司依法申请强制执行，迪庆中院对保全查封的资产委托评估后于做出（2018）云34执191号之三执行裁定书，强制拍卖城投公司的82套房屋、28套商铺、13套车库，现第二轮拍卖已经于9月19日结束，绝大部分房屋流拍的事实。城投公司对生效判决拒不执行，重复诉讼，对人民法院已经查封的财产未经允许擅自损毁进行鉴定，目的是阻止人民法院依法拍卖。城投公司对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，认为（2017）云34民初22号民事判决书认定了杨述智为实际施工人，且该判决书的权利义务已经通过《和解协议》进行变更，另，2015年4月17日并非交付使用，只是交付给其他施工队。城投公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认定该组证据的真实性、合法性和关联性，对该组证据予以采信。 二、9.民事起诉状；10.变更诉讼请求申请书；11.建筑工程质量鉴定申请书；12.(2017）云3423民初255号民事调解书；13.城投公司与潮河公司双方人员及监理人员查看潮河公司维修情况；14.(2019）云3423执114号执行裁定书。证明：城投公司于2017年8月9日在维西法院起诉潮河公司，要求潮河公司及杨述智在一个月内共同对云傈世纪城7-13栋房屋质量问题进行修复，后增加诉讼请求：以及7-13栋房屋全部工程量进行质量司法鉴定后质量不合格的工程，具体以司法鉴定意见为准;城投公司提交建筑工程质量司法鉴定申请书，申请人民法院对7-13栋房屋全部工程质量是否合格进行司法鉴定，2018年8月29日，城投公司与潮河公司在法院的主持下，达成调解协议，调解协议达成后，潮河公司照调解协议进行了维修，修复完成后，于2018年12月1日双方人员及监理人员一同对潮河公司维修完成情况进行确定，修复情况为：门柱裂缝己修复，外墙砖脱落己修复，屋面防水、山墙渗水己修复，显眼裂缝基本处理完毕，潮河公司修复完成后，因潮河公司申请迪庆州中级法院强制执行（2017）云34民初22号民事判决，城投公司向法院申请强制执行该民事调解书，后维西法院做出（2019）云3423执114号执行裁定书，驳回城投公司的执行申请的事实。因质量问题的案件己经处理完毕，本案属于重复起诉。该工程主体和基础根本不存在质量问题，城投公司在施工过程中委托了第三方进行检验，现场监理、当地质监部门也进行现场验收合格。城投公司对证据9、10、11、12、14的真实性、合法性和关联性没有异议，但不认可其证明目的，对证据13的真实性、合法性和关联性均不予认可，该份证据是拼接的，且潮河公司尚未修复存在质量问题的工程，部分虽修复也未达标。本院认为，经审查对该组证据的证据9、10、11、12、14的真实性、合法性和关联性予以认可，可以证明上述案件事实，故予以采信该几份证据。经庭审查明，证据13上半部分（一、二、三）与下半部分（四及签名部分）确为拼接，且城投公司参加人员不认可其签字确认的内容为该证据所显示的内容，因潮河公司没有其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予采信。 三、15.7-13栋混凝土施工报审报验表；16.监理例会会议纪要；17.7-13栋房屋检验报告；18.云傈世纪城小区外观部分图片；19.起诉状和民事裁定书一份。证明在施工过程中，监理对混凝土施工检验确认合格，会议纪要证明7-13号楼于10月16日止己全部完成主体结构验收工作。其中，7、10、11、12、13号楼己经通过县质监站验收合格，8、9号楼由于前期甲方手续不完善（如施工许可证）导致地基和主体结构分部工程验收延误（主体未验收）需甲方及时协调有关部门完善补齐验收手续。城投公司还委托云南省迪庆州建设工程质量检测中心有限公司对该工程结构实体进行质量检测，结果均合格，该工程项目未竣工验收，城投公司就擅自使用，依法应视为验收合格，不存在质量问题。还证明就《和解协议》的效力城投公司向维西法院提起诉讼，现本案中止审理，故该《和解协议》的效力待定。城投公司对该组证据的证据15的真实性不予认可，认为其没有原件，且是一个不完善没有附件的证据，不能达到其证明目的；对证据16的真实性、合法性和关联性没有异议，不认可证明目的；对证据17的真实性、合法性没有异议，但不认可其关联性及证明目的，因为与我方做的检测报告完全不一致，我们提交的是针对墙体的填充材料等三项进行检测，而该份是针对房屋的主体部分进行检测；对证据18的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该份证据没有提供原始载体，不能反映真实情况；对证据19的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可证明目的，认为《和解协议》不属于效力待定，不能就此推定效力存在瑕疵。本院认为，经审查该组证据具有真实性，对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月，潮河公司起诉城投公司要求其支付工程款，本院作出（2015）迪民初字第28号民事判决书，城投公司不服，上诉于云南省高级人民法院，云南省高级人民法院作出（2017）云民终369号民事裁定书撤销原判、发回重审，本院另行组成合议庭进行审理，作出（2017)云34民初22号民事判决书，判决城投公司支付潮河公司工程款及资金占用利息2000余万元，城投公司不服，又上诉于云南省高级人民法院，因城投公司未按规定的时间交纳上诉费，云南省高级人民法院于作出（2018）云民终982号民事裁定书，按城投公司自动撤回上诉处理。(2017）云34民初22号民事判决书生效后，因城投公司不履行，潮河公司申请法院强制执行。2017年8月9日，城投公司在维西县人民法院起诉潮河公司，要求潮河公司及杨述智在一个月内共同对云傈世纪城7-13栋房屋质量问题进行修复，后双方在法院的主持下达成调解协议，并形成(2017）云3423民初255号民事调解书，该调解书生效后，潮河公司进行了维修，并由潮河公司、城投公司、监理公司三方人员一同查看了修复完成情况，潮河公司认为修复已完毕，而城投公司认为修复未按准完成质量修复向法院申请强制执行，维西县人民法院做出（2019）云3423执114号执行裁定书，驳回城投公司的执行申请。 另查明，2018年8月28日，双方签署《和解协议》，对工程款的支付及质量修复问题做出约定，后潮河公司申请对（2017)云34民初22号民事判决书强制执行，不愿履行该《和解协议》，城投公司遂在维西县人民法院提起确认该《和解协议》效力之诉，该案现中止。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、潮河公司施工的工程是否存在质量问题、如存在是否已经修复完毕；三、潮河公司和杨述智是否应承担城投公司诉请的工程维修费用及利息。 本院认为，因杨述智借用潮河公司的资质承建涉案工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，城投公司与潮河公司签订的《云傈世纪城一二期工程施工合同》为无效合同。 一、关于本案是否属于重复起诉的问题。本案中，城投公司于2017年8月9日在维西县人民法院起诉潮河公司，要求潮河公司及杨述智在一个月内共同对云傈世纪城7-13栋房屋质量问题进行修复，后城投公司与潮河公司在法院的主持下达成调解协议并作出(2017）云3423民初255号民事调解书，该调解书生效后，潮河公司进行了维修，但城投公司认为其未按标准完成质量修复向法院申请强制执行该民事调解书，后维西县人民法院以“双方当事人在生效法律文书中对履行时间界限、工程质量标准、工程竣工验收期间等约定不明，致使本案在执行过程中不能对双方履行的履行时间界限、工程质量标准、工程竣工验收期间作出强制性规定”为由驳回城投公司的执行申请。本院认为，城投公司和潮河公司的前一诉讼双方达成的调解协议确定的是潮河公司对城投公司存在质量问题的工程进行修复，该调解书确定的是行为履行，而本案是因城投公司认为潮河公司不履行生效调解书所确定的行为义务，要求潮河公司、杨述智支付修复费用的金钱给付之诉，属于一个新诉，二者并非同一诉讼请求，故本院认为城投公司的起诉未违背“一事不再理”的原则，潮河公司称本案属于重复起诉，应驳回城投公司起诉的答辩意见本院不予采纳。 二、关于潮河公司施工的工程是否存在质量问题、如存在是否已经修复完毕的问题。本院认为，关于涉案工程的质量问题，城投公司已于2017年8月9日向法院起诉要求潮河公司、杨述智在涉案工程房屋质量问题进行修复，双方后来达成调解协议并由法院制作(2017）云3423民初255号民事调解书，调解书内容可以明确潮河公司所施工完成的该工程确实存在质量问题，才涉及到潮河公司自愿用自己的方法免费修复存在的质量问题。再者，城投公司和潮河公司于2018年8月28日签署的《和解协议》中亦可以看出涉案工程存在质量问题是双方当事人的共识，故本院对潮河公司施工的工程存在质量问题这一事实予以确认。潮河公司向本院提交一份名为《四川省潮河公司履行及维西县人民法院关于修复的民事调解书，潮河公司维修完成后双方及监理一起现场查看的情况》的证据，通过该份证据潮河公司想证明其已经按照调解协议对涉案工程进行了维修，除一些零星问题外质量修复已经完成的事实。潮河公司在庭审中明确该份证据确为拼接的证据，该证据的一、二、三点部分为复印件，末尾四部分及签名部分为手写，潮河公司解释该证据虽为拼接，但全部内容是经双方工作人员及监理方工作人员确认过的，可以达到其证明目的。本院认为，该份证据的主要内容部分和参加人员签字部分是拼接的，并不能证明上述人员的签字是对以上部分内容的确认，且城投公司参加现场查看的工作人员当庭并不认可其签字确认的内容为该证据所显示的内容，因潮河公司亦未能提交其他证据予以佐证，对该份证据本院不予采信。综上，本院对潮河公司对涉案工程进行过维修的事实予以确认，因潮河公司没有进一步提供有效证据证明其具体修复内容，故对潮河公司予以证明其已经完成了质量修复的事实本院不予确认。 三、关于潮河公司和杨述智是否应承担城投公司诉请的工程维修费用及利息的问题。1.被依法确认无效的建设工程施工合同，不具有法律效力，合同当事人只能依据法律规定的处理原则解决争议，不得基于原合同的约定要求对方履行约定义务。本案中，涉案的《云傈世纪城一二期工程施工合同》已经被生效的裁判文书确认无效，除了工程款问题可以参考合同中的结算条款进行结算外，对于建设工程的质量问题，则不能再依据无效合同的约定来要求合同另一方。2.根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条:“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，可见，经使用后的工程,对造成工程质量问题的原因与责任就很难分清,工程一经动用就视为合格，如确实存在工程质量问题的,也只能通过保修处理。本案中，从双方当事人(2017）云3423民初255号民事调解书约定修复的内容中可以看出，存在质量问题的部分不包括地基基础工程和主体结构，而且城投公司在庭审中承认其提交的云南磐宇工程检测鉴定有限公司所做的检测报告也未涉及到对涉案工程地基基础工程和主体结构进行了检测，相反，潮河公司提交的云南省迪庆州建设工程质量检测中心有限公司所做的7-13栋房屋检验报告是对该工程主体结构进行的质量检测。城投公司认为不合格的部分包括地基基础工程和主体结构，但因其并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，本院认为涉案工程存在质量问题的部分并不涉及地基基础工程和主体结构部分，因该工程已于2015年4月17日交付使用（该事实为生效判决确认），根据上述法律规定，城投公司要求潮河公司、杨述智承担19301251.64元工程维修费用及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告维西城投旅游开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费137608.00元，由维西城投旅游开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  松晓芳 二〇一九年十月二十五日                                                                                                          法官助理  申健                                                                                                            书记员  杨晓俊