文书内容山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初706号原告：杨新凯，男，1953年11月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张杰、张力，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会，地址：龙口市龙港街道大湾后徐家村，统一社会信用代码：54370681ME037920X8。法定代表人：徐志茂，村委主任。委托诉讼代理人：徐宝强，龙口徐福法律服务所法律工作者。原告杨新凯诉被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会（简称后徐家村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新凯及委托诉讼代理人张杰，被告后徐家村委的委托诉讼代理人徐宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨新凯向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿地上附着物损失42199元；2、被告赔偿承包地转租损失106217.8元，共计148416.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月签订土地承包合同，被告将村内部分土地承包给原告经营管理，承包合同至2030年9月30日到期，该承包地因修建铁路被分为南北两块。2017年4月，被告将属于原告经营管理的铁路以北承包地未征得原告同意，擅自重新发包给他人，致原告无法对承包地进行正常经营管理收益。因被告违约，导致原告各项损失合计180000余元，原告与被告多次协商未果。无奈，原告特具状至法院。请求法院查明事实，判如所请。被告后徐家村委辩称，1、被告对原告诉讼请求及事实部分不认可。被告发包给原告的土地2016年到期，到期后被告将火车道北土地发包。对原告提出的赔偿被告不认可，对三间房的价值不认可，这些房的现价值也就是1000元或2000元。承包地内的平台是两件价值在2000元左右，没有围墙。对地上水池和地下水池价值不认可。对北面承包地内场区路面不认可。对北面承包地内场区杨树，原告陈述的最北端杨树被告不予认可，因为在原告承包地最北端是被告留有的田间路供原告和其他村民使用。机井、电缆、地管不认可，该机井及配套设施地下电缆均是被告投入。涉案北面承包地转租损失中第1项不认可，2014年原告承包的土地被铁路第二次或第三次占用，实际承包亩数原被告未测量，地亩数不详。被告发包火车道以北土地是事实，发包价格是550元/亩。第2项被告对其承包土地多出的亩数不详，原因是原告所称的复垦土地7.8亩是将1996年10月18日原、被告签订的土地承包合同期间被告留的田间路复垦增加的亩数，所以被告不认可。涉案南面三亩地的转租损失不认可，因为2017年被告对原告承包到期土地进行叫行时该地块没有实际占用，一直由原告管理占用。缴纳承包费是承包者的责任和义务，到期就应该按时缴纳。所以原告的理由不成立。2015年和2016年被告未收取承包费的原因是2014年承包地再次被火车道占用后地亩数发生变化，双方至今未实际丈量，所以未收取承包费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年10月18日，原、被告签订土地承包合同一份，由原告承包被告位于村北的28亩土地，合同约定承包费为125元/亩/年，承包期限自1997年1月1日至2016年12月31日。1999年因修建铁路将需占用部分合同内土地，2001年1月，原、被告经协商形成证明一份，约定承包土地按照17亩计算，承包费不变。2012年9月30日，原、被告就涉案土地重新签订承包合同一份，合同约定：被告将本村“鬼火台”15.2亩耕地承包给原告经营管理（此地块续包前为果园、养殖用地），承包期限自2012年9月30日至2030年9月30日，承包费为151元/亩/年。原、被告曾因该份合同的签订及是否有效产生纠纷，本院（2018）鲁0681民初893号案件对此进行审理，并判决确定原、被告2012年9月30日所签订的土地承包合同为有效合同。被告提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终5735号判决书，驳回上诉，维持原判。该合同签订后，原、被告仍按照2001年1月份的协议缴纳并收取承包费直至2014年。另查明，涉案土地因后期（约2014年）修建铁路被分割成南北两块，其中铁路以南的土地3亩现仍由原告经营管理，铁路以北的土地原告在合同约定的范围之外早已进行了部分复垦，并修建房屋、砖围墙、水泥路面、平台、地上水池、地下水池、机井、地下电缆、地下水管等附属设施，并种植杨树等。其中原告自有的机井、地下电缆、地下水管等曾于2014年因修建铁路被拆除（原告主张未获得补偿），现有机井、地下电缆、地下水管非原告投资添置，原告主张系政府投资添置，被告主张因原告上访系被告投资添置。原告曾于约十年前将铁道北土地转包给他人经营。原、被告对铁路北目前正在使用的土地面积存在争议，本院经过委托司法鉴定部门无法对该部分土地面积进行司法鉴定，本院对涉案土地现场进行勘验，经双方同意以手机软件测亩仪对该地块亩数进行测量计算，得出铁路以北的土地面积为17.88亩，与原告主张的17.53亩基本相近。另测量铁路南土地为3亩。对于涉案土地地上设施的价值，经原告申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，该所作出烟平价估字[2019]第YTTPLKFY2019734-297号价格评估报告书，价格鉴定意见为，根据价格鉴定依据和价格鉴定方法确定：鉴定基准日涉案土地上附属物价值为42199元。具体清单如下：            序号              名称              单位              数量              重置单位/元              合计价格/元              成新率              评估价格/元              备注                  1              房屋              ㎡              36.90              550.00              20295.00              40%              8118.00              砖木结构                  2              砖围墙              ㎡              26.34              160.00              4214.00              40%              1686.00              石头基础                  3              水泥路面              ㎡              102.55              70.00              7179.00              40%              2872.00              ?                  4              平台              ㎡              8.4              400.00              3360.00              40%              1344.00              无抹灰                  5              地上水池              m3              14.17              250.00              3543.00              40%              1417.00              ?                  6              地下水池              m3              3.02              300.00              906.00              40%              362.00              ?                  7              杨树              棵              60              260.00              15600.00              100%              15600.00              平均                  8              机井              眼              1              9000.00              9000.00              80%              7200.00              35米                  9              地下电缆              米              120              25.00              3000.00              80%              2400.00              含机械费                  10              地下水管              米              150              10.00              1500.00              80%              1200.00              ?                  ?              合计              ?              ?              ?              ?              ?              42199.00              ?      被告对该鉴定结论持有异议，并申请鉴定人出庭。经本院通知，鉴定人员任占友出庭接受质询。鉴定人出庭费600元，由被告预交。2017年4月，被告将铁路以北土地全部收回，并以叫行的方式发包给他人。被告提供的承包合同显示，涉案土地中0.5亩重新发包给陈仁孝，4.5亩重新发包给吕高山，承包期限为2016（7）年9月30日至2030年9月30日，承包费为560元/亩/年。被告主张铁路北剩余土地及地上设施为被告预留土地。上述事实有当事人陈述、承包合同、租地合同、民事判决书、现场勘验笔录、鉴定报告等证据在卷佐证。本院认为，（2018）鲁0681民初893号案件及（2018）鲁06民终5735号案件已确认了原、被告于2012年9月30日签订的合同为有效合同，故该合同对双方均具有约束力，应遵照履行。被告在合同未到期的情况下将土地收回并将部分重新发包，致使合同无法履行，原告据此要求解除合同并赔偿损失理由正当。一、地上附着物损失。原告基于长期承包的预想，在涉案土地上修建设施，种植树木，被告提前将土地收回，连同依附于土地而存在的设施和树木一并收回，使原告失去了对这些设施和树木的使用权和收益权，给原告投入造成损失，故该部分损失被告应当赔偿。被告主张曾在（2005）龙法民初字第425号案件中对原告陈述的部分设施进行过赔偿，但其提交的“汇报”仅是单方陈述，原告未予以认可，故被告的该主张本院不予采信。根据[2019]第YTTPLKFY2019734-297号价格评估报告书，涉案土地上附着物价值为42199元。其中，机井、地下电缆、地下水管并非原告添置，故原告无权要求被告赔偿。原告如对其以前机井、地下电缆、地下水管征收补偿问题持有异议，应依法向有关部门主张，不属于本案审理范围。故地上附着物损失为31399元。二、因合同解除造成原告的承包费损失。原、被告于2012年9月30日签订合同约定土地面积为15.2亩，虽然此时铁路实际占用面积并未确定，但应已预先扣除铁路占地。后铁路实际占用面积原、被告并未确定，且占用的土地为合同之内土地还是复垦土地或各占多少亦无法确定，故本院仅能根据现有证据及目前测量情况推定土地面积。原、被告就涉案土地订立承包合同期限至2030年，价格为151元/亩/年，如合同正常履行，原告可按此期限和价格对涉案土地进行经营管理并获得收益，但因被告的违约行为，导致原告无法获得收益，故被告应当赔偿相应损失。被告拒绝履行与原告的先合同，违约将涉案铁路北土地收回以更高价格发包给他人获益，故承包费差价部分应认定为原告的损失。被告虽主张仅将铁路北0.5亩、4.5亩发包给他人使用，但经本院现场勘验，铁路北所有土地均处于使用状态，应推定系被告直接或由他人间接经营使用中。因此，虽然铁路北合同范围内土地为12.2亩，但其余5.68亩土地亦应一并计算承包经营损失。1、铁路北合同范围之内土地。原告对于合同范围内铁路北面的12.2亩（15.2亩-3亩）土地的预期转包费收益为409元/亩/年（560元/亩/年-151元/亩/年），故该部分承包费损失为64867.4元（12.2亩×409元/亩/年×13年）。2、铁路北合同范围之外复垦地。原告对合同范围外的土地进行复垦，且被告收回后亦对该部分复垦土地进行了发包或使用，故该部分承包费损失为41350.4元[（17.88亩-12.2亩）×560元/亩/年×13年]。3、对于铁路以南的3亩土地，因一直由原告管理，双方关于该3亩土地合同仍在履行，原告主张该部分土地的损失无法律依据，本院不予支持。因此，原告的损失共计137616.8元（31399元+64867.4元+41350.4元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会赔偿原告杨新凯地上附着物及承包费损失共计137616.8元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告杨新凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3000元，原告杨新凯负担218元，被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会负担2782元。司法鉴定人出庭费600元，由被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会负担。案件受理费3268元，原告杨新凯负担238元，被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会负担3030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王金玲人民陪审员  崔淑萍二〇一九年十月八日书 记 员  朱春苗