wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初710号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人蒋达万，男，1968年9月1日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省资阳市安岳县。因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2019年8月2日被商丘市公安局前进分局取保候审，同年8月6日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年9月27日被商丘市梁园区人民法院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2019）206号起诉书指控被告人蒋达万犯非法买卖枪支罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员李静、王涛出庭支持公诉，被告人蒋达万到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：被告人蒋达万于2017年2月份委托刘某（已判刑）在淘宝上购买改装的射钉枪一支，刘某收到枪支配件后并组装，发射调试好后，将枪支送到蒋达万家存放。现枪支已被民警收缴，经鉴定构成枪支。公诉机关向法庭提供了被告人蒋达万供述、证人杨洁、刘某等人的证言、鉴定意见、有关书证等相关证据证实。认为被告人蒋达万的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，构成非法买卖枪支罪，共同犯罪，系自首，请求依法判处。被告人蒋达万对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明：被告人蒋达万于2017年2月份委托刘某（已判刑）在淘宝上购买改装的射钉枪一支，刘某收到枪支配件后并组装，经发射调试好后，将枪支送到被告人蒋达万家存放。现枪支已被公安民警收缴。经鉴定：该改装的射钉枪属枪支。上述事实，被告人蒋达万在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人蒋达万供述、证人刘某等人的证言、鉴定意见、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人蒋达万伙同他人非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控罪名成立。属共同犯罪。被告人蒋达万自愿认罪认罚。被告人蒋达万犯罪后能主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻处罚。庭审中被告人蒋达万认罪态度较好，确有悔罪表现，系初犯。本案在审理过程中了解到被告人蒋达万在家期间表现良好，无违法犯罪记录，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人蒋达万犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏玉君审 判 员  周献忠人民陪审员  周文兰二〇一九年十月二十六日书 记 员  石 莹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16745号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：卢国柱，男，1972年8月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告卢国柱信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈水蓉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：52×××59）欠款本金5818.58元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年5月6日尚欠利息2724.23元、分期手续费109.27元、滞纳金157.59元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：52×××88）欠款本金44474.31元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年5月6日尚欠利息21639.62元、分期手续费489.53元、滞纳金781.78元，此后的利息按日利率万分之五计算）；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告解释称其请求的滞纳金实为违约金。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的请求应予支持。因原告未与被告通过协议约定是否收取违约金，对原告的违约金请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢国柱在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡（卡号：52×××59）欠款本金5818.58元、利息2724.23元、分期手续费109.27元（上述利息暂计至2019年5月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告卢国柱在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡（卡号：52×××88）欠款本金44474.31元、利息21639.62元、分期手续费489.53元（上述利息暂计至2019年5月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1704元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心负担21元，被告卢国柱负担1683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈英姿人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年十月二十二日书 记 员  李丽斯
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2635号原告：营口市环境工程开发有限公司，住所地营口市站前区体育馆南里15号，统一社会信用代码91210800121135673L。法定代表人：刘德敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：哈杰，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨健，男，1967年8月15日出生，汉族，系营口市环境工程开发有限公司员工，现住营口市。被告：营口市泰诚化纺有限公司，住所地营口市站前区渤海大街东108号，统一社会信用代码91210800692675948B。法定代表人：冯金宝，该公司总经理。原告营口市环境工程开发有限公司与被告营口市泰诚化纺有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市环境工程开发有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告营口市泰诚化纺有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院本案现已审理终结。原告营口市环境工程开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付原告服务费5000元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告委托原告就工业污染源全面达标排放进行评估。双方于2017年11月27日签订《工业污染源全面达标排放评估合同》一份，约定：技术服务的目标，本着对项目负责的原则最终详实、准确的调查项目存在的环境问题并为其依法建议和稳定进行提供建议。技术服务的内容，为企业填很全面达标排放评估报告，主要内容包括项目概况、产排污设施、废气废水许可量及许可浓度、执行报告要求、自行监测要求等。技术服务方式，是采取现场调研、索取资料等多种方式进行技术服务。技术服务地点：营口市。技术服务质量要求：完成全面达标排放中级服务。双方约定技术服务费15000元，由被告一次性支付。合同签订后，原告按约定为被告提供了技术服务，并按被告要求交付了《工业污染源全面达标排放评估报告》。但是被告只在2017年12月20日支付给原告评估费10000元，尚欠的5000元其单位负责人称过几天就给，直到现在也未给付。故原告向法院起诉，请求法院判令被告支付原告技术服务费5000元。被告营口市泰诚化纺有限公司既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月，被告委托原告就工业污染源全面达标排放进行评估。双方于2017年11月27日签订《工业污染源全面达标排放评估合同》一份，被告委托原告进行全面达标排放评估，并约定了技术服务的目标，本着对项目负责的原则最终详实、准确的调查项目存在的环境问题并为其依法建议和稳定进行提供建议。技术服务的内容，为企业填很全面达标排放评估报告，主要内容包括项目概况、产排污设施、废气废水许可量及许可浓度、执行报告要求、自行监测要求等。技术服务方式，是采取现场调研、索取资料等多种方式进行技术服务。技术服务地点：营口市。技术服务质量要求.完成全面达标排放中级服务。双方约定技术服务费15000元，由被告一次性支付。合同签订后，原告按约定为被告提供了技术服务，并按被告要求交付了《工业污染源全面达标排放评估报告》。原告于2017年12月20日开具专用收款收据一张，载明收到被告支付给原告的评估费10000元，另查，原告为了履行与被告签订的合同，先后与朝阳市千秋环境监测有限公司、辽宁筑海检测科技有限公司签订《环境检测委托合同》。截至原告起诉之日，被告尚欠技术服务费5000元。本院认为：原、被告双方委托事项未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告向本院提供的专用收款收据以及其与朝阳市千秋环境监测有限公司、辽宁筑海检测科技有限公司的合同，能够充分证明原告已经履行其合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因此，原告要求被告给付合同价款的诉讼请求并无不当，被告应该承担给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口市泰诚化纺有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告营口市环境工程开发有限公司服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交本院)，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  王彩芝人民陪审员  李洪军二〇一九年十月三十一日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执1196号 申请执行人东丰县韵达快递快运有限公司。 被执行人吉林大德木业有限公司,李庆丰,夏宁。 申请执行人东丰县韵达快递快运有限公司与被执行人吉林大德木业有限公司,李庆丰,夏宁运输合同纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初776号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人东丰县韵达快递快运有限公司于2019年10月18日向本院申请执行，要求被执行人吉林大德木业有限公司,李庆丰,夏宁给付执行款101150元及相关费用。经审查符合立案条件，本院于2019年10月18日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人吉林大德木业有限公司,李庆丰,夏宁送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，未发现被执行人名下有房产，但已经被多案查封。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员  于采丘 二〇一九年十月二十四日 书记员  潘 艳
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初3896号原告江西昌南建设集团有限公司，住所地；南昌市，统一社会信用代码XX。法定代表人聂顺金，系该公司董事长。委托代理人王再增、蔡卫，系该公司员工。被告李建新，男，汉族，1978年10月17日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人胡群，湖南严明律师事务所律师。第三人蒋小伍，男，1977年2月28日出生，家住重庆市开县。原告江西昌南建设集团有限公司诉被告李建新、第三人蒋小伍劳动争议纠纷一案，本院立案受理。本院经审查认为，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准12个月金额的劳动争议为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决书，裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付李建新工资8000元为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告江西昌南建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  陈建军审判员  徐国江审判员  蒋建华二〇一九年十月二十四日书记员  黄 剑
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初4068号之二原告:兰考县城市建设投资发展有限公司。住所地：兰考县兴兰大道西段北侧。统一社会信用代码：91410225317485093J。法定代表人：陈建辉。委托诉讼代理人：赵文聪，男，1995年7月1日生，汉族，住河南省西华县。系公司员工，代理权限为特别授权。被告：北京千佳圆投资基金管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼36层4102。统一社会信用代码：91110101057370635A。法定代表人：杨岳。被告：杨岳，女，1985年12月22日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：王亚斌，男，1970年10月12日生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：江腊凤，女，1953年12月1日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告：卢宝林，男，1949年7月26日生，汉族，住长春市朝阳区。原告兰考县城市建设投资发展有限公司（以下简称“兰考城投”）与被告北京千佳圆投资基金管理有限公司（以下简称“北京千佳圆”）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。2019年7月23日兰考城投向本院申请追加杨岳、王亚斌、江腊凤、卢宝林为本案的共同被告。2019年8月9日兰考城投向本院申请追加北京绘亿影视文化发展有限公司、北京义乐影视文化传播有限公司、金蝉融汇(北京)投资管理有限公司、中新圆融商业保理有限公司、银邦金鼎控股有限公司、蓝核环保科技有限公司、北京嘉禧智慧科技有限公司、浙江启明星域影业有限公司、杨来邦、杨明辰、岳秀芬、王淑芹、卢文丽、张龙祥、张波浪、王明昊、王幻灵、王伟佳、田甜、刘大卫、张敬维、苗志琴、穆怀龙为本案的共同被告。事实与理由：杨岳、王亚斌、江腊凤均为北京千佳圆的股东，卢宝林曾担任北京千佳圆的股东，该公司工商公示信息显示，杨岳、王亚斌、江腊凤、卢宝林均未履行股东足额出资义务，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另外，兰考城投资申请追加北京绘亿影视文化发展有限公司等23个被告与北京千佳圆、杨岳、王亚斌、江腊凤、卢宝林之间存在交叉持股、人格混同、财产混同、人员混同、家庭共有及无合法事由不当获得兰考城投出借北京千佳圆借款的情况，严重损害公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，特申请追加杨岳等人为本案的共同被告。本院经审查认为，兰考城投申请追加北京绘亿影视文化发展有限公司、北京义乐影视文化传播有限公司、金蝉融汇(北京)投资管理有限公司、中新圆融商业保理有限公司、银邦金鼎控股有限公司、蓝核环保科技有限公司、北京嘉禧智慧科技有限公司、浙江启明星域影业有限公司、杨来邦、杨明辰、岳秀芬、王淑芹、卢文丽、张龙祥、张波浪、王明昊、王幻灵、王伟佳、田甜、刘大卫、张敬维、苗志琴、穆怀龙等23个被告，没有证据证明与北京千佳圆、杨岳、王亚斌、江腊凤、卢宝林之间存在法律上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回兰考县城市建设投资发展有限公司追加北京绘亿影视文化发展有限公司、北京义乐影视文化传播有限公司、金蝉融汇(北京)投资管理有限公司、中新圆融商业保理有限公司、银邦金鼎控股有限公司、蓝核环保科技有限公司、北京嘉禧智慧科技有限公司、浙江启明星域影业有限公司、杨来邦、杨明辰、岳秀芬、王淑芹、卢文丽、张龙祥、张波浪、王明昊、王幻灵、王伟佳、田甜、刘大卫、张敬维、苗志琴、穆怀龙为共同被告的申请。审判长  李进良审判员  王于红审判员  王玉平二〇一九年十月十八日书记员  范东晓
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2467号之一申请执行人温州市百士亨鞋材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道郭溪村郭盛路10-12号第一层、第二层、第四层，组织机构代码:313513376。法定代表人李炳藏。被执行人永嘉安卡尼鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道东瓯工业园区（五星工业区）京东阀门厂综合楼F层，组织机构代码:585045705。法定代表人张崇安。申请执行人温州市百士亨鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初4598号民事调解书，于2019年5月31日向本院申请执行，申请执行的标的为货款145000元及违约金14500元。本院于同日立案执行，并于2019年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人永嘉安卡尼鞋业有限公司向本院报告其名下无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人永嘉安卡尼鞋业有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年10月30日，被执行人尚欠申请执行人货款145000元及违约金14500元，也未缴纳本案执行费。因被执行人永嘉安卡尼鞋业有限公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人法定代表人张崇安进行协助控制。。本院于2019年10月31日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十月三十一日代书记员 詹益帆
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2123号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报余先丹，男，1991年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2019〕980号起诉书指控被告人余先丹犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈正雄出庭支持公诉，被告人余先丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月10日21时16分许，被告人余先丹酒后驾驶牌号为“皖NRXXXX”的轿车行驶至上海市闵行区沪闵路剑川路北约50米处，追尾杨某驾驶的牌号为“沪AFXXXX2”的轿车，构成交通事故。经认定，被告人余先丹承担事故全部责任。经鉴定，被告人余先丹血液中乙醇浓度为2.64mg/mL。经评估，事故造成直接物损人民币5,468元。案发后，证人杨某拨打110报警，被告人余先丹明知杨某报警仍留待现场等待公安机关处置，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人已向杨某赔偿人民币9,000元。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示证人杨某、张某某的证言,上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，相关驾驶证及行驶证复印件、全国机动车/驾驶人信息资源库相关信息，上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，上海市闵行区交通事故人民调解委员会出具的人民调解协议书，公安机关出具的案发简要经过、到案经过、查获经过、当事人血样提取登记表及相关照片、道路交通事故调查报告、道路交通事故现场图、路况照片及车辆照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书，被告人余先丹的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人余先丹犯危险驾驶罪，具有自首情节，建议对其判处四个月以上五个月以下拘役，并处罚金。被告人余先丹对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余先丹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人余先丹犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  董莉平二〇一九年十月十七日书记员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0686执20-4号申请执行人孙某，现住栖霞市。被执行人林某，现住栖霞市。被执行人梁某，现住栖霞市。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人林某名下拥有位于栖霞市某小区的房产一处，房产证为栖房权证栖城房字第▃号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓坤审判员  隋连海审判员  王绍强二〇一九年十月二十八日书记员  董铁军
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初5438号原告：X某1，住龙口市。被告：X某2，住龙口市。本院在审理原告X某1与被告X某2离婚纠纷一案过程中，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告X某2的起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告X某1撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员  姜建军二〇一九年十月二十八日书记员  刘 鑫
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3134号原告：王盛东，男，1971年7月11日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：王丽丽，山东鲁川律师事务所律师。被告：赵宗水，男，1966年2月28日出生，汉族，住淄川区。被告：伊美英，女，1968年11月9日出生，汉族，住淄川区。原告王盛东与被告赵宗水、伊美英名誉权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告王盛东的委托诉讼代理人王丽丽、被告赵宗水、伊美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盛东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止对原告名誉权的侵害，消除影响，恢复原告的名誉；2.判令两被告当面向原告道歉；3.判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金100元。事实和理由：原告系淄川区昆仑镇马庄村党支部书记，任职期间一直尽职尽责，任劳任怨，为村居的居民服务和党建工作做出了突出的贡献。2019年6月15日，被告伊美英通过手机微信在网络上捏造事实，污蔑原告以改造旱厕为名私吞国家改造拨款，给原告造成恶劣影响。经查实两被告捏造的事实并不存在，两被告系夫妻关系，作出上述行为系两被告共同恶意串通的意思表示，其行为严重侵犯了原告的名誉权，给原告造成巨大的精神损害，在村、镇引起不良影响。被告赵宗水、伊美英辩称，国家2017年改造旱厕的政策是每家每户补贴1000元，原告作为村书记却没有将国家改造旱厕的政策告知村民。而被告为改造旱厕交了400元，村委没有向被告说清楚为什么让被告交400元，交的400元钱没有任何收据，改造的旱厕质量也不合格。被告前几天去昆仑镇政府问了，得知上级已经将马庄村改造旱厕补贴拨到村委了，被告到现在也没有领到补贴。被告是正常反映情况。被告怀疑原告有违法行为，有权利向国家反映问题，有关部门可以去调查。经审理本院认定事实如下：原告系淄川区昆仑镇马庄村党支部书记，被告系淄川区昆仑镇马庄村村民。2019年6月15日，被告伊美英在中国城市环境卫生协会公厕建设管理专业委员会的微信公众号上发布“淄川区昆仑镇马庄村书记王盛东以改旱厕为名，私吞国家改造拨款，村民改旱厕，每户交四百元，又一批交三百元，我实名举报，电话159××××1939。”的内容。2019年6月17日，原告发现被告伊美英在微信上发布的相关内容。被告伊美英的上述行为给原告的名誉造成了一定的不良影响。以上事实有微信朋友在看平台截图一份、淄博市淄川区昆仑镇马庄村村民委员会证明一份、马庄村第十二届村民委员会第二十七次村民代表会议决议及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民享有名誉权，公民的名誉权是指公民对自己的社会评价享有不受他人侵犯的权利。公民的名誉直接关系到公民个人的社会地位和尊严，任何人不得采用暴力、口头、文字等方式公然侮辱和诽谤他人，否则构成名誉侵权。公民有权依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，但不得借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害。本案中，被告伊美英认为原告在旱厕改造工作中未落实国家政策，存在违法违规行为，被告不是向有关部门反映甚至检举、控告等待有关部门调查处理，而是在未经有关机关认定原告存在私吞国家旱厕改造拨款时，就擅自捏造事实，在网络上称原告私吞国家旱厕改造拨款，使不明真相的不特定的人产生误解，造成一定的影响，在一定范围内给原告的名誉带来损害，故原告要求被告伊美英停止对原告名誉权的侵害，理由充分，本院予以支持。被告伊美英侵害了原告的名誉权，原告要求被告伊美英恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，本院予以支持，但恢复名誉、消除影响、赔礼道歉应当与侵权所造成的不良影响的范围相当，故被告伊美英应当在中国城市环境卫生协会公厕建设管理专业委员会的微信公众号范围内以书面形式向原告王盛东赔礼道歉、为其恢复名誉、消除影响。原告为基层党支部书记，被告伊美英在无事实根据的情况下在网络上发布不负责任的言论，造成原告王盛东名誉受损，进而造成原告精神上的痛苦，根据被告伊美英的过错程度、伊美英实施的侵权行为的具体情节、给原告造成的精神损害的后果，原告要求被告伊美英赔偿精神损害抚慰金100元，本院予以支持。原告要求被告赵宗水在本案中承担民事责任的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七解、第十解，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五解规定，判决如下：一、伊美英停止对王盛东名誉权的侵害。二、伊美英在中国城市环境卫生协会公厕建设管理专业委员会的微信公众号范围内以书面形式向王盛东赔礼道歉、为其恢复名誉、消除影响（内容须事先经人民法院审查）。三、伊美英赔偿王盛东精神损害抚慰金100元。四、赵宗水在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由王盛东负担125元，伊美英负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  姬荣德二〇一九年十月十五日代理书记员  李梓旋
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3781号原告：林龙，男，1989年6月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、代收文书、代为调解。委托诉讼代理人：肖玉梅，湖北真武律师事务所实习律师。代理权限：代为诉讼、代收文书、代为调解。被告：何波，男，1992年9月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告林龙与被告何波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告林龙的委托诉讼代理人王小强到庭参加诉讼，被告何波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林龙向本院提出诉讼请求：1.判令何波立即偿还借款160000元，并支付从2018年2月18日起至付清之日止按照月息2%计算的利息；2.诉讼费用由何波承担。事实和理由：林龙与何波系朋友关系，何波从事工地承包等工作，何波由于资金周转需要向林龙借款160000元，并出具借据。林龙出借借款后，何波一直未予偿还借款，故诉至法院。被告何波未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：林龙与何波系朋友关系，2018年1月，何波因资金周转困难向林龙借款。2018年1月17日，林龙分二次向何波指定的中国银行账户转款50000元、30000元；同年1月18日，林龙分二次向何波指定的中国银行账户转款50000元、24700元，以上林龙向何波指定账户转款共计154700元。2018年1月18日，何波向林龙出具借条，主要内容：何波（借款人）因资金周转需要，借款人民币160000元整。借款用于临时资金周转，借款期限为1个月，月利率为3%。此借款于2018年2月18日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期30天以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给出借人。同日，何波向林龙出具收据载明：何波（借款人）借款人民币160000元整。经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。何波在借条及收据上签字并备注了其身份证号码。庭审中，本院要求林龙出具支付何波现金5300元的证据，林龙委托诉讼代理人王小强明确表示无法提交。林龙为支持其诉讼主张，提供了借条、收据、中国建设银行卡客户交易明细清单等证据在卷佐证。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，林龙提供了何波出具的借条、收据、中国建设银行卡客户交易明细清单，能够证明双方存在借贷合意且何波已收到借款，故双方借贷关系成立并生效。何波应当按约定偿还借款，其未予偿还，依法应当承担民事责任。林龙主张何波偿还借款本金160000元的诉讼请求，因其不能提供以现金方式向何波借款5300元的证据，故本院认定借款本金为154700元；林龙主张利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。何波未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何波向原告林龙偿还借款本金154700元；二、被告何波按照年利率24%，以154700元为基准数，向原告林龙支付自2018年2月18日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告林龙的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告何波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张武英人民陪审员  刘 宁人民陪审员  朱正英二〇一九年十月十日法官助理程丽丽书记员杨逢阳
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6591号原告：李某，住龙口市。被告：张某，住龙口市。本院受理了原被告探望权纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年十月二十一日书记员  王 颖
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初1643号原告：曾乙球，男，1972年7月18日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师。特别授权代理。被告：王水根，男，1963年9月15日生，汉族，经商，住石城县。被告：王林辉，男，1989年2月16日生，汉族，经商，住石城县。原告曾乙球与被告王水根、王林辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。原告在提起本案诉讼时将石城县海洋针织服装有限公司作为本案共同被告，诉讼中，原告以该公司已于2017年7月31日登记注销为由申请撤回对该公司的起诉，本院依法裁定准予。本院对本案依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告曾乙球及其委托诉讼代理人孔令明到庭参加了诉讼。被告王水根、王林辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同归还原告借款本金20万元，并按月利率2%计付自2018年4月2日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系父子关系，共同经营石城县海洋针织服装有限公司。自2013年起，由被告王水根出面以石城县海洋针织服装有限公司生产经营需要资金周转为由多次向原告借款。至2018年4月2日，经结算由被告王水根重新具立了借条两张给原告，一张借条金额10万元，一张借条金额20万元，均约定按月利率2%计息、借期一年。对所借款项到期后经原告多次催讨，两被告及石城县海洋针织服装有限公司于2019年4月15日共同出具了计划还款书给原告，约定在2019年4月30日前还清，但事后仅归还10万元借条本息，至今尚欠借款本金20万元及2018年4月2日起的利息未还。原告多次追索均未果，为维护自身合法权益特提起诉讼。被告王水根、王林辉未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告王水根以石城县海洋针织服装有限公司生产经营需要资金周转为由多次向原告借款，并于2018年4月2日向原告出具金额10万元和20万元的借条各一份，约定按月利率2%计息。2019年4月15日，被告王水根作出还款计划，承诺于2019年4月19日前归还15万元，于2019年4月30日前归还15万元，并注明二季度利息一同归还，如未按时还可直接关电停产。被告王林辉对该还款计划表示同意，并在该还款计划上签名捺印予以确认。该还款计划上并加盖有石城县海洋针织服装有限公司的印章。至本案法庭辩论终结前，原告主张借款本金20万元及其2018年4月2日起的利息尚未清偿。原告经追索未果，为此诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。以上事实，有原告提供的银行交易流水、被告出具的借条、还款计划及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，两被告不应诉、不举证、不抗辩，系其怠于行使诉讼权利。原告与被告王水根之间的民间借贷关系依法成立，被告王水根负有按约履行还本付息的义务。被告王林辉在本案还款计划上签字捺印表示同意，构成债务加入，被告王林辉作为债务加入方，应与被告王水根共同承担清偿责任，但鉴于本案还款计划的内容涉及的主要是借款本金，其中关于利息部分的内容并不明确，依据公平原则，被告王林辉所应承担的还款责任宜以尚欠的借款本金为限。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王水根、王林辉应当于本判决生效之日起10日内归还原告曾乙球借款本金20万元；被告王水根应当于本判决生效之日起10日内支付给原告曾乙球以借款本金20万元为基数、按照月利率2%的标准计算的自2018年4月2日起至款清之日止的利息；驳回原告曾乙球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，保全费1920元，合计4550元，由被告王水根、王林辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审判员 陈 宾二〇一九年十月十六日书记员 王颖川
湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初305号 原告：龚兴芬，女，1970年6月30日出生，汉族，湖北省宜昌市夷陵区人，个体工商户，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现住湖北省神农架林区。 原告：袁启新，男，1971年11月15日出生，汉族，个体工商户，湖北省宜昌市夷陵区人，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现住湖北省神农架林区。 共同委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。 被告：周明丽，女，1977年10月9日出生，汉族，湖北省神农架林区人，村民，住神农架林区。 原告龚兴芬、袁启新与被告周明丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁启新及其委托诉讼代理人姚宜龙、被告周明丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龚兴芬、袁启新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告周明丽支付饲料款632045元；自起诉之日按照年利率6%支付逾期付款违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月份，原告与被告口头约定，由原告向被告提供牲猪饲料，原告先行供货，被告滚动支付货款。2018年11月27日，原告与被告对每年供货的记录进行核对，被告欠原告货款605854元。2019年7月，原被、告再次对账，被告确认欠原告货款632045元。此后，原告多次向被告催要货款，被告以种种理由拒绝付款，为此，依法向人民法院提起诉讼。 被告周明丽当庭答辩称：1.欠原告货款属实；2.对支付违约金有异议，双方当时口头约定，只支付原告货款本金，不支付逾期付款违约金；3.请求法庭组织双方调解处理，要求原告放弃对逾期付款违约金的诉讼请求，并给予被告一定的付款期限。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚兴芬、袁启新在神农架林区松柏镇××大道××号××饲料店经营饲料零售。被告周明丽在神农架林区松柏镇××组经营畜牧养殖业。2011年8月份，原、被告双方在原告方经营的昌伟饲料店里口头协商，约定由原告龚兴芬、袁启新先垫支购进牲猪饲料，然后向被告周明丽供货；待牲猪出栏，被告周明丽将牲猪出售后，再偿还原告龚兴芬、袁启新牲猪饲料款。之后，原、被告双方按照口头约定的事项履行协议，在履行合同的过程中，被告周明丽偿还了原告龚兴芬、袁启新的部分货款。2016年至2019年5月之间，牲猪交易市场行情一般，被告未付清原告货款。2019年7月25日，原告袁启新与被告周明丽对账、结算，被告累计欠原告货款632045元，被告周明丽在原告记录的对账单合计总欠款处签字捺印。之后，原告向被告索要货款发生纠纷，导致二原告诉至本院。 另查明，原告龚兴芬、袁启新于2019年8月6日向本院申请财产保全，本院于2019年8月7日，依法制作了（2019）鄂9021民初305号民事裁定书，查封了被告周明丽位于湖北省××林区松柏镇××大道阳光××单元××的房屋一套（建筑面积131.25㎡）。原告缴纳申请费3680元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款。被告周明丽向原告购买牲猪饲料，双方达成的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照约定履行了供货义务，被告在收到原告供应的牲猪饲料后，理应按照约定支付相应的货款。被告至今尚欠原告货款632045元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付拖欠货款632045元的主张，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。 对于原告要求被告从起诉之日按年利率6%支付逾期付款利息的请求，因双方于2019年7月25日对尚欠货款进行结算时，对支付下余货款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款利息应从2019年7月31日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，对于原告龚兴芬、袁启新的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告周明丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告龚兴芬、袁启新货款632045元；并以632045元为基数、自2019年7月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10120元，减半收取计5060元、保全申请费3680元由被告周明丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  赵能华 二〇一九年十月十五日 书记员  张媛媛
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初14222号原告：鲍润炎，男，1971年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：付国荣，男，1968年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告鲍润炎（下称原告）为与被告付国荣(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2015年分多次向原告购买轮胎，欠货款66800元，并于2015年出具欠条一张。后经多次催讨都未予归还，故原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款66800元；2、本案诉讼费由被告承担；3、判令被告支付利息24048元（2017年7月1日开始计算至2019年6月30日止，按月利率千分之十五计算）。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：欠条一份，证明原、被告之间的欠款情况的事实。被告未进行答辩，亦未向本院提交证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，故本院予以认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：被告于2015年分多次向原告购买轮胎，欠货款66800元，并于2015年12月22日出具欠条一张。后经原告多次催讨都未予归还，故原告向法院提起诉讼，请求上判。另查明，被告出具欠据时未承诺具体付款时间，欠据上付款期限为原告事后自行添加。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系明确，应受法律保护。被告未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息损失部分，因被告未承诺具体付款时间，故原告主张自起诉之日即2019年5月21日起开始计算，本院予以支持。超出部分，无法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付国荣支付原告鲍润炎货款66800元，于本判决生效后十日内付清。二、被告付国荣支付原告鲍润炎逾期付款利息损失（以66800元为基数，自2019年5月21日起，按月利率1.5%计算至货款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告鲍润炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2072元，减半收取1036元，由原告鲍润炎负担274元，由被告付国荣负担762元。原告鲍润炎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告付国荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年十月二十四日书记员  孙 瑛
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民初4688号原告:倪中荣,男,1962年9月4日出生,住昆山市。委托诉讼代理人：倪亮，江苏理高律师事务所律师。被告:吴金祥,男,1969年9月15日出生,住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：苏醒，江苏一正律师事务所律师。被告:祁高鹏,男,1962年11月8日出生，住昆山市。委托诉讼代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。原告倪中荣与被告吴金祥、祁高鹏民间借贷纠纷一案，本院2018年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙伟独任审判，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告倪中荣的委托诉讼代理人倪亮，被告吴金祥的委托诉讼代理人苏醒到庭参加诉讼，被告祁高鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后依法转为普通程序，由审判员蔡旭东、孙伟、人民陪审员王宜群组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告倪中荣及其委托诉讼代理人倪亮，被告吴金祥的委托诉讼代理人苏醒、祁高鹏的委托诉讼代理人陈淑明到庭参加诉讼。后因工作原因，由审判员蔡旭东、蔡力、人民陪审员袁大伟组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告倪中荣及其委托诉讼代理人倪亮，被告吴金祥的委托诉讼代理人苏醒、祁高鹏及其委托诉讼代理人陈昌洋到庭参加诉讼。于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告倪中荣及其委托诉讼代理人倪亮，被告祁高鹏及其委托诉讼代理人陈昌洋到庭参加诉讼。被告吴金祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪中荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴金祥向原告偿还借款30万元整，并按月利率2%，自2012年1月19日起至实际还款完毕之日止支付借款利息；2、判令被告祁高鹏对被告吴金祥的上述还款义务承担连带偿还责任；3、本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告倪中荣与被告吴金祥系朋友关系。2012年1月19日，被告吴金祥因资金周转所需向原告倪中荣借款人民币30万元整，被告祁高鹏自愿作为担保人在借条上签字。2017年2月20日，被告吴金祥以上述借款为本金按月利率2%计算计算，向原告倪中荣出具结算明细清单。综上，原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚，被告吴金样、祁高鹏不履行偿还义务及担保责任的行为已经严重侵害到原告倪中荣的合法权益。被告吴金祥辩称，确实收到了案涉的借款，该借款是用于苏州的工程，案涉的借款是通过现金方式在昆山市车库交付的，因被告现在资金周转困难，暂时无力一次性偿还借款，希望原告能够宽限还款时间。被告祁高鹏辩称，原告所诉不实，被告吴金祥与原告之间的债务关系应由被告吴金祥承担，被告祁高鹏的担保已超过法定的诉讼时效，被告吴金祥与原告恶意串通，被告祁高鹏包括本案曾经担保过230万元，已经偿还了590万元。故本案属虚假诉讼，请求人民法院将本案移送公安处理。经审查，本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，通过庭审中原被告双方陈述及举证。倪中荣对于祁高鹏举证的吴金祥通过银行汇款给其的3969700元款项中，陈述十多笔汇款款项记不清楚还款项目。同时对于倪中荣举证的吴金祥出具给其的双方往来账目情况说明，倪中荣陈述往来账目中的借款大部分是现金交易，少部分是转账。吴金祥在谈话时则陈述大部分借款是转账交付，少部分是现金。而且账目往来中对于发生在案涉借款之前和之后的账目都进行了记载，但对案涉借款款项只字不提，这显然不符合常理，虽然倪中荣、吴金祥对此均作出了因为有老板祁高鹏作担保因此没有该笔款项进行结账的解释，但此解释显然有违常理。因此案涉借款涉嫌虚假诉讼，有可能构成诈骗的嫌疑。因原被告的实际居住地位于昆山市，为便于公安机关查明事实，该案应移送昆山市公安局立案侦查。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告倪中荣的起诉。原告预交的案件受理费5800元，依法退还原告倪中荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡旭东审 判 员  蔡 力人民陪审员  袁大伟二〇一九年十月二十九日书 记 员  蔡晶晶附录法律条文最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并有关材料移送公安机关或检察机关。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初7913号 原告：高玉萍，女，1973年3月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:谢惠芬，四川明炬律师事务所律师。 被告:四川苹果当家装饰设计工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号8栋1层1号。 法定代表人：戴稀。 原告高玉萍与被告四川苹果当家装饰设计工程有限公司（以下简称苹果公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高玉萍的委托诉讼代理人谢惠芬到庭参加诉讼。被告苹果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 高玉萍向本院提出诉讼请求：1、确认高玉萍与苹果公司于2018年3月18日签订的《合同书》和《主材合同》已解除；2、判令苹果公司返还高玉萍已经支付的工程款和材料款38，319元；3、判令苹果公司支付违约金4，833.4元。事实与理由：高玉萍于2018年1月30日与苹果公司签订《意向合同》并于当日向苹果公司支付意向款15，240元。高玉萍于2018年3月18日与苹果公司签订《合同书》、《主材合同》并于当日向苹果公司支付工程款和材料款23，079元。依据双方上述合同约定，高玉萍已按约定足额付款，苹果公司应按约定进行蓝光空港国际城2栋2-316房屋的装饰装修工程。合同签订后，高玉萍如约将房屋钥匙交给苹果公司，按合同约定苹果公司应于2018年3月23日开始进场装修，于6月23日竣工。2018年4月底，网上出现苹果公司跑路的负面消息，2018年5月，高玉萍得知后赶紧到装修房中查看进度，结果装修房中仅进行了部分水电改造，装修房中完全没有工人施工。高玉萍电话联系项目经理，项目经理说因苹果公司没有拨付工程款，工程早已停工，何时恢复需看公司的决定，并于5月30日出具了书面告知函。于是，高玉萍及其他遭遇类似情况的业主联系了苹果公司法定代表人，法定代表人答复公司出了点状况，暂时无法复工，但之后无法联系上苹果公司法定代表人了。万般无奈下，2018年5月30日，高玉萍向苹果公司邮寄《催工通知书》，明确告知苹果公司应于3日内书面予以答复否则将视为苹果公司不再履行《合同书》，苹果公司未予答复。2018年6月3日，高玉萍向苹果公司邮寄《解除合同通知书》，通知苹果公司解除双方于2018年3月18日签订的《合同书》。双方签订的《合同书》、《主材合同》是在平等自愿的基础上签订的，合同合法有效。苹果公司不履行合同义务且在高玉萍催促后以自己的行为表明不履行主要合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，高玉萍有权解除合同。根据《合同书》第9．8条“如乙方单方要求终止本合同则乙方须向甲方支付合同金额的20％作为违约金，乙方放弃已经做好的项目费用”的约定，苹果公司应当返还高玉萍己经支付的工程款和材料款，并承担合同金额20％的违约责任。 苹果公司未作答辩，也未提交任何证据。 高玉萍为证明其主张，向本院提交了以下证据：原告身份信息、被告工商信息、装饰装修意向书、合同书、主材合同、收据、银联pos签购单、照片、催工通知书、解除合同通知书、快递单号等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，高玉萍与苹果公司签订《装饰装修意向书》，约定高玉萍将蓝光空港国际城2栋2单元316号房屋装修工程承包给苹果公司，工程价款为50，800元。同日，高玉萍向苹果公司支付了意向金15，240元。2018年3月18日，高玉萍与苹果公司签订《合同书》，约定工程期限为90天，开工时间2018年3月23日，竣工时间2018年6月23日。合同总金额24，167元。在乙方已经进场施工的情况下：......如乙方单方要求终止本合同则乙方须向甲方支付合同金额的20%作为违约金，乙方放弃已经做好的项目费用。同日，高玉萍与苹果公司签订《主材合同》，约定高玉萍向苹果公司购买主材，并在合同签订后三日内一次性向苹果支付主材款22，610元。同日，高玉萍向苹果公司支付了主材款及其他费用23，079元。2018年5月30日，高玉萍向苹果公司邮寄发出《催工通知书》，要求苹果在本通知发出三日内，书面予以答复并明确复工时间，否则视为苹果公司不再履行上述合同。2018年6月3日，高玉萍向苹果公司邮寄发出《解除合同通知书》，告知解除双方签订的《合同书》。 本院认为，高玉萍与苹果公司签订的《合同书》和《主材合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。合同成立后，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。现苹果公司未按照合同约定履行合同义务，导致工程停工已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”的规定，苹果公司至今未完工且无法联系，高玉萍有权就案涉工程解除合同。虽然高玉萍未能提供《解除合同通知书》已实际妥投的证据。基于苹果公司已实际违约且合同已无法继续履行的实际情况，为减少诉累，故本院对于高玉萍要求确认合同已解除的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，苹果应当将高玉萍支付的工程款和材料款予以退还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，双方签订的《合同书》对于违约责任进行了明确的约定，虽然该合同解除并非苹果公司提出，但苹果公司的根本违约行为是造成合同无法继续履行的根本原因，故苹果公司应当按照合同约定的违约条款承担违约责任，本院对高玉萍提出要求苹果公司支付违约金4，833.4元的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告高玉萍与被告四川苹果当家装饰设计工程有限公司于2018年3月18日签订的《合同书》和《主材合同》已于2018年6月3日解除； 二、被告四川苹果当家装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告高玉萍退还装修款和材料款38，319元； 三、被告四川苹果当家装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告高玉萍支付违约金4，833.4元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费879元，由被告四川苹果当家装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 张 建 人民陪审员 胡开英 二〇一九年十月二十八日 法官 助理 叶丽雯 书 记 员 赵 杨
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1221民初1783号原告：于喜才，男，1961年2月8日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：杨国军，男，1964年7月23日出生，汉族，农民，住望奎县。原告于喜才与被告杨国军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于喜才、被告杨国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于喜才向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿玉米损失35700元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告是同村村民，承包地与被告中间隔两家。2019年天降大雨，被告在没有经过相关部门批准的情况下，将旱田改为水田，水田没有排水沟，将原告经营的土地65亩玉米其中30亩被水淹绝产，每亩可产玉米1700斤，每斤按0.7元计算，合计35700元。杨国军辩称，原告的地淹是因为连降大雨其他地方的水进入导致。且原告与被告相隔很远，村上及杨国军都已抓排水沟，原告损失与被告无关，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告于喜才与被告杨国军同系正兰前二村村民，原告经营旱田种植玉米，被告杨国军经营水田。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于双方争议的原告受灾地块的损失与被告之间是否存在因果关系的事实。原告向本院提供证据：录像光盘一份，证明被告放水致原告旱田地受淹。被告质证认为，其所种水田有排水沟，被告没有向原告地里放水。原被告之间相隔100多米，原告受淹属于自然灾害，与被告无关。本院认证意见，原告提供的影像资料系孤证，无法证实原告损失情况及其所受损失是否系被告放水所致。其未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的录像光盘无法证实其玉米地受灾与被告有直接关系。综上所述，关于原告要求被告赔偿玉米损失35700元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告于喜才的诉讼请求。案件受理费347元，由原告于喜才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇一九年十月十六日书记员  孟祥鑫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初26522号原告深圳市卓宏建材有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦二路29号，统一社会信用代码914403000551311478。法定代表人李会，总经理。委托代理人柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。被告惠州恒胜宇净化设备工程有限公司，住所地广东省惠州市惠城区水口青塘新村档口一排1号，统一社会信用代码914413020958763467。法定代表人齐朝敏，总经理。原告深圳市卓宏建材有限公司（以下简称卓宏公司）与被告惠州恒胜宇净化设备工程有限公司（以下简称恒胜宇公司）合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付拖欠的工程款37440元及逾期付款违约金11860元（合同约定逾期付款按照应付金额的千分之五计算，在2018年6月13日，被告确认应付款为67440元，到起诉之日即2019年7月13日，被告拖欠47440元，从被告2018年6月13日确认欠款之日到起诉之日共395天，由于约定违约金按照应付金额千分之五过高，原告主动调整为按照月利率2%计算），合计49300元；2、案件受理费由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年4月5日，被告恒胜宇公司与原告卓宏公司签订合同，由原告承揽被告位于惠州金泰阳工地的薄涂工程和惠州雅信达工地防静电、防腐工程。2018年6月13日，被告的法定代表人齐朝敏在结算请款单签字确认欠原告67440元工程款未付。2018年6月14日、2019年9月23日，被告恒胜宇公司分别向原告支付20000元、10000元，尚欠原告工程款37440元。判决结果本院认为，原、被告依法构成了合同关系。原告在履行完相应义务以后有权要求被告承担支付工程款项的义务。被告恒胜宇公司未按照合同约定履行相应义务，已构成违约，应赔偿原告因此造成的损失。故本院对原告要求被告支付剩余工程款及逾期违约金的请求予以支持。关于逾期违约金，合同约定逾期付款按照应付金额的千分之五计算过高，庭审过程中，原告主动调整为按照月利率2%计算，未超出中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍的计算标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告惠州恒胜宇净化设备工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市卓宏建材有限公司款项37440元。二、被告惠州恒胜宇净化设备工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市卓宏建材有限公司逾期付款违约金11860元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由被告惠州恒胜宇净化设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  冬  强二〇一九年十月二十五日书记员 徐梦楚（兼）书记员 白  宇  鹏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2260号 原告：广西玉林市厦王物业服务有限公司，住所地玉林市江南路233号。统一社会信用代码：91450900685157819B。 法定代表人：明磊,总经理。 委托诉讼代理人：黎海,男,该公司工作人员。 被告：庞志强，男，1973年8月2日出生，汉族，住广西玉林市。 原告广西玉林市厦王物业服务有限公司与被告庞志强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西玉林市厦王物业服务有限公司的委托诉讼代理人黎海到庭参加诉讼，被告庞志强经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西玉林市厦王物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2012年12月至2018年6月物业管理费10003.8元;2.判令被告按每日1.5‰支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止(截止2018年6月30日应支付滞纳金为11734.46元);3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：广西厦王投资有限公司全面委托原告即广西玉林市厦王物业服务有限公司对其开发的“奥利华园”住宅小区进行物业管理委托管理。广西厦王投资有限公司与被告于2010年10月29日签订《前期物业管理服务协议》,约定原告向被告提供物业管理服务,被告按建筑面积0.8元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应从逾期之日起按每天1.5‰交纳滞纳金。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2012年12月1日至2018年6月30日,被告共欠物业费10003.8元,滞纳金11734.46元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《前期物业管理服务协议》,严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院。 被告庞志强无答辩亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：玉林市“奥利华园”住宅小区是由广西厦王投资有限公司开发的房地产项目。2010年10月29日，广西厦王物业服务有限公司与被告签订《奥利华园前期物业管理服务协议》，约定，由广西厦王物业服务有限公司对被告的奥利华园4栋1单元403号房物业进行前期物业管理，服务期限自房屋出售之日起至业主委员会成立后依法与物业管理企业签订新的《物业管理服务合同》生效时止；广西厦王物业服务有限公司每年向业主公布物业管理费用收支账目一次；物业服务费按0.8元/平方米收取，专项维修资金按购房合同面积0.20元/平方米收取，电梯费按每户每月30元收取，按月于每月10日前收取物业服务费用；物业公司可提供水、电费计燃气、有线电视等代收服务；业主逾期不交纳相关费用的，从逾期之日起按每日1.5‰收取滞纳金；保修期满后，房屋公共部位、公共设施设备的维修、更新改造费用，在物业专项维修基金建立后，在其专项维修基金中列支。2016年2月17日，广西厦王物业服务有限公司申请变更名称为广西玉林市厦王物业服务有限公司。合同签订后，广西玉林市厦王物业服务有限公司即对玉林市“奥利华园”住宅小区进行日常物业管理服务。被告庞志强所有的奥利华园4栋1单元403号房建筑面积为98.32m2，原告按每月物业服务费0.74元/㎡向原告收取物业费，即原告每月的物业服务费为72.76元。被告自2012年12月1日至2018年6月30日止的物业服务费为4874.79元、公共维修资金1317.38元、公摊水电费658.77元，自2013年8月25日至2018年6月30日止的电梯维保费1663.4元，自2015年2月1日至2018年12月31日止的生活垃圾清运费329元，自2013年8月1日至2018年6月30日的自用水费1160.46元，合计10003.8元未缴纳。 本院认为，原告与被告签订了前期物业管理服务合同，该合同是双方真实意思的表示，依法成立。原告对“奥利华园”住宅小区进行前期物业管理，被告庞志强接受了原告的物业服务，双方之间形成了物业服务关系，依法应向原告交纳物业服务管理费及《奥利华园前期物业管理服务协议》约定的各项费用。对原告诉请的物业管理费，本院依法予以支持。《奥利华园前期物业管理服务协议》约定：业主逾期不交纳相关费用的，从逾期之日起按每日1.5‰收取滞纳金。原告与被告在合同约定逾期不缴纳费用的计收滞纳金，是违约后应支付的惩罚性费用，其真实意思应为违约金。被告未按合同约定在每月的10日前缴纳物业管理各项费用属违约，被告应该支付相应的违约金给原告。但本院在审理奥利华园其他业主的物业服务合同纠纷时，发现原告物业管理亦存在不足，本院综合考虑依法调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计，对原告要求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庞志强支付原告广西玉林市厦王物业服务有限公司物业服务费4874.79元、电梯维保费1663.4元、生活垃圾清运费329元、水费1160.46元、公摊水电费658.77元、公共维修资金1317.38元，合计10003.8元； 二、被告庞志强支付逾期交纳物业服务费的违约金给原告广西玉林市厦王物业服务有限公司（违约金计算方法：以每月应缴纳的物业各项费用为基数，从2013年1月起的每月10日起计至被告付清物业各项费用之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费343元，公告费700元，合计1043元，由被告庞志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  张雄兰 人民陪审员  张致华 二〇一九年十月九日 法官 助理  陈虹坚 书 记 员  胡远蓉
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7015号原告：龙中梅，女，汉族，1988年8月12日生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：秦红明，男，1983年1月22日生，住重庆市北碚区。被告：重庆大学城市科技学院，住重庆市永川区光彩大道368号，统一社会信用代码525000007842442154Q。法定代表人：刘学民，院长。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司，住重庆市北碚区温泉街道双元大道29号A栋1-10-3号，统一社会信用代码91500109578975699X。法定代表人：秦九洲，总经理。原告龙中梅与被告秦红明、重庆大学城市科技学院(以下简称“重大城科院”)、重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称“惠邦餐饮公司”）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙中梅及其委托诉讼代理人王红运到庭参加诉讼，被告重大城科院委托诉讼代理人杨淑芳到庭参加诉讼，被告秦红明与惠邦餐饮公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙中梅向本院提出诉讼请求：一、请求解除与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司签订的租赁关系。解除具体时间确认在2018年11月5日。二、请求三被告共同归还保证金50000元，返还租金30000元。三、请求三被告共同支付原告营业款93794元。四、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告重大城科院的食堂全部承包给被告惠邦餐饮公司。被告惠邦餐饮公司与原告签订《合作经营协议》，合作时间为一年，现如今2018年7月至2018年10月的营业款全部由被告重大城科院统一收取。原告认为三被告有意违背合同，故意拖欠原告营业款，故提起诉讼。被告惠邦餐饮公司、被告秦红明均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告重大城科院请求法院驳回原告对其诉求，辩称理由主要为：一、其不是合同相对方，不是本案适格的被告；二、其未与惠邦餐饮公司共同经营，其仅仅将学校一食堂一楼承包给惠邦餐饮公司经营，双方构成承包经营关系，原告的营业款应由惠邦餐饮公司支付；三、重大城科院已与惠邦餐饮公司结清了所有的营业款，原告应与惠邦餐饮公司结清营业款。本院经审理，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年7月7日，被告惠邦餐饮公司(作为甲方)与原告龙中梅（作为乙方）共同签订了《合作经营协议》，主要约定：联营期限为2018年7月10日至2019年7月10日止，乙方只拥有重大城科院小面档口经营使用权，只限于经营小面类食品和米线、抄手类。甲方提供场地、经营管理模式，乙方提供设备和相关技术人员，乙方向甲方缴纳场地管理费40000元/年、设备使用费每年按10个月收取500元/年、入场前需向甲方交纳食品安全保证金50000元。乙方在食堂经营售卖中，只允许使用由学校安装的“一卡通”售卖菜品。双方每月30日进行盘存结算，根据学校对甲方对账时间为准，甲方负责人向乙方交付《档口结算表》一份，双方确认签字后甲方按约定扣除相关费用。2018年7月20日，被告惠邦餐饮公司向原告龙中梅出具收取食品安全保证金50000元的收据一张。同时查明：2018年12月5日被告惠邦餐饮档口所欠款项明细，载明被告惠邦餐饮公司尚欠原告冯大锐押金50000元、年租金30000元，欠档口结款金额93794元，欠款共计173794元。另查明，被告秦红明原系被告惠邦餐饮公司法定代表人。2017年12月14日，被告重大城科院(作为甲方)与被告惠邦餐饮公司（作为乙方）签订《学生第一食堂第一层委托经营协议》，经营方式为“甲方同意将学生第一食堂第一层交予乙方使用和经营管理”、“甲方为乙方提供厨房、餐厅及相应的配套设备设施”。2019年1月8日，被告重大城科院向被告惠邦餐饮公司发出告知函，载明：被告惠邦餐饮公司未按合同约定，拖欠食堂档口营业款、员工工资等，致使食堂于2018年11月8日停止经营，构成违约。决定解除双方签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》。被告秦红明在告知函上签注：同意解除2017年12月14日，被告重大城科院与被告惠邦餐饮公司签订《学生第一食堂第一层委托经营协议》。上述事实，有经营协议、收据、惠邦餐饮档口所欠款项表、民事判决书、原告陈述等在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。原告龙中梅与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司自愿签订《合作经营协议》，没有违反法律规定且原告龙中梅已履行相关义务，应受法律保护。被告重庆惠邦餐饮管理有限公司违反合同约定，不履行合同义务，应当承担本案相应民事责任。介于被告重大城科院与被告惠邦餐饮公司签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》已经实际解除，原告龙中梅与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司签订的《合作经营协议》已不具备履行条件、不能实现合同目的，依法可予以解除。关于被告重大城科院是否承担本案民事责任问题，经审理查明，被告重大城科院不是原告龙中梅与被告重庆惠邦餐饮公司签订的《合作经营协议》权利义务主体，其向被告惠邦餐饮公司收取的相应费用应认定为是其基于与被告惠邦餐饮公司签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》中约定的“甲方为乙方提供厨房、餐厅及相应的配套设备设施”的相应回报；被告重大城科院统一收取营业款，是依照原告龙中梅与被告重庆惠邦餐饮公司签订的《合作经营协议》中“乙方在食堂经营售卖中，只允许使用由学校安装的“一卡通”售卖菜品”的约定，且有利于维护学校的教学管理秩序和餐饮安全监管，因此，被告重大城科院不应承担本案民事责任。根据审理查明的事实，被告秦红明在本案中系履行职务行为，原告龙中梅要求被告秦红明承担本案民事责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告重庆惠邦餐饮公司、秦红明经本院合法传唤不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告龙中梅与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司2018年7月7日签订的《合作经营协议》；二、限被告重庆惠邦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告龙中梅保证金50000元、租金30000元并支付营业款93794元，共计173794元；三、驳回原告龙中梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司负担(限本判决生效之日起3日内支付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  卢有奎人民陪审员  胡族国人民陪审员  唐金兰二〇一九年十月十六日书 记 员  刘祥辉
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3927号 原告：陈贤华（曾用名陈三保），男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。 被告：俞胜，男，1970年2月17日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：唐小明，男，1964年12月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告陈贤华诉被告俞胜、唐小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤华及其委托诉讼代理人邢来金、被告唐小明到庭参加诉讼；俞胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈贤华向本院提出诉讼请求：1.被告俞胜归还原告借款本金100000元，支付2016年2月16日到2019年2月15日期间利息30000元，并按借款本金100000元、年利率10%支付2019年2月16日至实际给付之日期间的利息；2.被告俞胜承担本案诉讼费用；3.被告唐小明对前述请求承担连带责任。事实与理由:2014年2月，被告俞胜因收购稻谷，通过被告唐小明向原告借款100000元，并约定年利率10%，被告唐小明提供担保。期初二年，被告俞胜尚能支付利息，但2016年2月转条后，没有支付利息，也没有归还本金。现为维护原告合法权益，特向贵院提出上述请求，请依法予以支持。 俞胜未作答辩，也未提交证据。 唐小明对陈贤华在本案中的诉讼请求及事实主张均无异议。 本院经审理认定事实如下：陈贤华与唐小明系同村村民。唐小明帮助俞胜在当涂县收购粮食期间，2013年11月陈贤华通过唐小明将其承包农田所收的稻谷均卖给了俞胜，共计11万余元。由于收购粮食的资金不足，俞胜通过唐小明与陈贤华协商，仅支付陈贤华所卖粮食款1万余元，剩余的10万元作为借款出借给俞胜，由唐小明提供担保，双方口头约定每年支付利息1万元。之后，俞胜通过唐小明分别于2015年、2016年春节后各支付利息10000元。2016年2月16日，俞胜重新向陈三保（陈贤华的曾用名）出具了借款100000元的借条，唐小明在借条担保人处签名，双方口头约定年利息10000元。此后，陈贤华经多次催要借款未果，以致成诉。 上述事实，有陈贤华当庭陈述和陈贤华提交的身份证复印件、人口信息查询单、借条、证明在卷佐证，并经庭审举证、质证、查证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。俞胜向陈三保（陈贤华的曾用名）出具借条是双方真实的意思表示。现陈贤华以持有的借条向俞胜主张债权，俞胜未对案涉债务的真实性、合法性提出异议，唐小明承认陈贤华在本案中所主张的事实，且陈贤华的陈述与借条、证明等证据材料之间能相互印证，故本院依据现有证据对陈贤华与俞胜之间存在借贷关系予以确认。双方没有约定还款期限的借款，债权人可以催告债务人在合理的期限内偿还。故陈贤华诉请俞胜归还借款100000元，于法有据，本院予以支持。本案中，双方口头约定年利息10000元，陈贤华诉请俞胜支付2016年2月16日至2019年2月15日期间利息30000元，并以100000元为基数，自2019年2月16日至实际给付之日止按照年利率10%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，唐小明在借条担保人处签名，但对保证方式没有约定，依法唐小明应承担连带责任担保责任。唐小明承担保证责任后，有权向俞胜追偿。俞胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、俞胜于本判决生效之日起十日内偿还陈贤华借款本金100000元、利息30000元，合计130000元；并以100000元为基数，自2019年2月16日至实际给付之日按照年利率10%向陈贤华支付利息； 二、唐小明对上述第一项债务承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1450元，由俞胜、唐小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  焦家珍 二〇一九年十月二十一日 书记员  朱婷婷
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1990号之一申请执行人葛朝阳，男，1998年10月9日出生，汉族，住河南省封丘县。被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市瓯海区温瑞大道999号万象城L617a号商铺。统一社会信用代码:91330304MA296H809N。负责人余珂。申请执行人葛朝阳依据已经发生法律效力的浙温瓯海高劳人仲案（2018）341-6号仲裁裁决书，于2019年4月26日向本院申请执行，申请执行的标的为工资11716元及为申请执行人葛朝阳办理社会保险并补缴2018年3月至2018年11月的社会保险费。本院于同日立案执行，并于2019年5月6日向被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司的财产情况，未发现被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司有财产可供执行。因被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月18日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十月二十三日代书记员 吴鑫淼
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初6193号原告：谢某某，男，1983年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：冯泽平，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者（特别代理）。被告：河南某某建筑劳务管理有限公司，地址在河南省郑州市中原区郑上路218号富丽家园3号楼1单元501号。法定代表人：陆永新。委托代理人：何伟、刘晓珂，系公司职工（特别代理）。原告谢某某与被告河南某某建筑劳务管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢某某的委托代理人冯泽平，被告河南某某建筑劳务管理有限公司的委托代理人何伟、刘晓珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告劳务费143246元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由,2015年7月18日，原、被告签订《贵阳特兴商业中心工程》分项砌体工程劳务分包施工协议书。协议签订后，原告依约组织工人进场进行施工。工程完工后，被告并未与原告对工程款进行结算。因被告至今未与原告结清工程款，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告河南某某建筑劳务管理有限公司辩称，原告所诉不是事实，根据被告统计，原告施工部分如果全部完成，总的工程款金额为1877130.48元，被告已支付了1765000元。因原告未完成全部工程施工，被告不得已另行找施工队进行施工，加上原告应承担的罚款、依照合同约定应扣除的服装等费用及被告为原告垫付的赔偿款共计138325元。扣除以上费用后，被告已向原告超付了26194.52元。故对原告诉请，被告不能同意，请法院依法驳回原告诉请。本案经本院经审理认定事实如下：2015年7月18日，被告河南某某建筑劳务管理有限公司设立的贵阳项目部（甲方）与原告谢某某（乙方）签订《分项砌体工程劳务分包施工协议书》，约定被告将其承建的位于贵阳市南明区裙房中的有关劳务部分（含所有砌墙等）分包给原告施工，合同价格为固定价格，其中标准层以上按每平方米33元计算，标准层以下按每平方米12元计算，零星用工每日120元计算。付款按甲方与业主签订合同中付款条款及业主单位付款为前提，业主支付工程款时，甲方应及时支付工程款。全部砌体施工完成后支付砌体总价的70%，砌体构件及清理全部结束，经有关部门验收合格后支付至总价的90%，剩余10%在内外粉完毕两个月支付。计量以实际完成的图纸工程量为依据。协议中还对有关罚款事项进行了约定。对于施工过程中，非乙方自身原因造成安全事故的，在安全事故责任赔偿范围20000元内乙方自行承担。如赔偿责任范围超过20000元（除掉保险理赔后的金额），超出范围部分甲方承担70%，乙方承担其余费用。甲方负责提供材料设备，乙方自备工具。施工所需安全帽、工作服及有关劳保用品等由乙方自理。协商不成，向仲裁委员会申请仲裁。协议签订后，原告依约组织工人进场施工。施工过程中，被告曾向原告支付工程款1765000元。2016年9月，原告施工完成后，双方并未对工程款进行结算，也未办理工程验收移交手续。现经原告自行统计，被告班组完成的工程量共计74184.61㎡，工程款金额为1877130.48元，对此原告也表示认可。因原告认为被告未与原告结清工程款，遂起诉来院，提出如前诉请。另查，经被告确认，原告增加施工部分的工程款及零星用工工人工资，共计25000元。2015年12月11日，因原告聘用的工人王小兵在施工过程中受伤，原、被告及王小兵曾签订《赔偿协议书》，约定由原、被告共同赔偿王小兵21000元。协议签订后，被告向王小兵支付了21000元。另在施工过程中，原告曾向被告领取了有关工作服、鞋、灯，金额共计4165元。因原告施工违反工地有关规定，导致被告被业主单位罚款4750元。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、《分项砌体工程劳务分包施工协议书》、工程量统计表、结算书、签证单及被告提供的营业执照、结算表、证明、领条、罚款通知、《赔偿协议书》等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《分项砌体工程劳务分包施工协议书》，属于劳务分包的性质，对于施工人，并不需要有相应资质的要求。双方签订的协议，未违反法律的禁止性规定，应为合法、有效的。协议签订后，原告依约完成了工程施工，且已经被告确认。原告主张被告依照协议约定支付相关费用，并无不当，予以支持。根据双方确认，加上增项等费用，涉案工程款的金额共计1902130.48元。对于被告要求从应付原告的工程款中扣除施工费用109110元、罚款4750元、赔偿款20300元、工作服、脚手架等费用4165元的主张，被告主张因原告未完成施工，被告又另找人施工，所产生的费用109110元，应从支付给原告的工程款中扣除。被告仅提供了付款的相应凭据，但被告找人施工的部分是否与原告未完成施工部分有关，被告并未提供其他相应证据佐证。因被告提供的证据不充分，故对被告该主张，不予支持。被告另主张的服装费用、罚款、代付赔偿款29215元，符合双方协议约定。故对被告要求从应付原告的工程款中扣除上述费用的主张，予以支持。被告应向原告支付的工程款为1902130.48元-1765000元-29215元=107915.48元。对原告多主张部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南某某建筑劳务管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告谢某某劳务费107915.48元；二、驳回原告谢某某对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1534元，由被告河南某某建筑劳务管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇一九年十月八日书记员  王欢
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终554号上诉人（原审被告）:涂胜利，男，1956年1月4日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：刘万清，男，1939年11月14日出生，汉族，住瑞安市。上诉人涂胜利因民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院(2019)浙0381民初10182号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人经常居住地为广东省深圳市龙岗区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市龙岗区人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地瑞安市为合同履行地，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十四日代书记员 郑思怡
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初5549号原告：孙红艳，女，1968年9月24日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：潘婷，江苏多德律师事务所律师。被告：朱云松，男，1973年1月17日出生，个体户，住泗洪县。原告孙红艳与被告朱云松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙红艳及其委托诉讼代理人潘婷到庭参加诉讼，被告朱云松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金94000元及利息（利息以94000元本金为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因周转资金需要，分别于2012年4月23日、2012年7月9日向原告借款本金26000元、78000元，并分别出具相应借条。后因为被告一直未偿还上述借款，经原告催要被告于2018年2月15日重新向原告出具104000元总借条一张为据，未约定具体还款时间及利息。之后被告仅向原告偿还了10000元借款，剩余94000元借款本金经原告催要，被告一直未予偿还，故依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告朱云松未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条,被告朱云松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了质证和答辩权利。故对原告提交证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。本院认为，原告孙红艳与被告朱云松之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告朱云松交付借款，被告朱云松应及时履行还款义务。原告孙红艳自认被告朱云松已偿还借款本金10000元，不违反法律规定，本院予以确认。被告朱云松未偿还原告借款本金94000元的行为，已构成违约，应承担继续履行的义务。故对原告要求被告朱云松给付94000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，原告要求被告从起诉之日即2019年7月25日，按照年利率6%计算至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱云松于本判决生效后10日内向原告孙红艳支付借款本金94000元及利息（以本金94000元为基数，自2019年7月25日按照年利6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1075元，保全费960元，由被告朱云松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 高 聚二〇一九年十月十二日书记员 谢思奇附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2664号原告：董施华，男，1990年4月9日出生，汉族，住保定市。委托诉讼代理人：杨雯，河北佳篷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨森，河北佳篷律师事务所律师。被告：于丽蒙，男，1989年2月18日出生，汉族，住保定市竞秀区。原告董施华与被告于丽蒙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董施华及其委托诉讼代理人杨雯到庭参加诉讼，被告于丽蒙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董施华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于丽蒙偿还原告借款本金15万元及逾期利息（利息自2019年1月2日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于丽蒙自2018年8月20日开始陆续向原告借款。至2018年10月3日，借款累计15万元。应原告要求，被告在2018年10月11日向原告出具借条。但进入2019年后，被告仍然不能归还借款。每次催要，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告于丽蒙未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，被告于丽蒙向原告出具借条，注明“今收到董施华借款15万元整，于2019年1月1日前归还。”以上事实，有原告借记卡账户明细清单、微信转账记录、支付宝转账电子回单等证据予以佐证。本院认为，被告于丽蒙从原告处借款，原告将款项通过银行、微信以及支付宝转账等方式打入被告账户中，证实原、被告之间存在民间借贷法律关系。根据法律规定，被告应按照约定的时间归还借款本金。本案中，原、被告个人借款未约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息。但超过借款期限后，被告不归还本金，给原告造成了利息损失。故被告应自2019年1月2日起支付利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：被告于丽蒙于本判决生效之日起五日内，归还原告董施华借款本金人民币15万元及逾期利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年1月2日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告于丽蒙负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年十月十二日书记员  宋琳琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16049号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：姜钰琦，男，1995年1月28日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市上饶县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告姜钰琦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加了诉讼，被告姜钰琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、判令被告提前结清借款，向原告偿还借款本金及手续费153793.74元，及计算至被告实际还清全部借款之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收），暂计至2019年2月26日的透支利息为279.94元、还款违约金为923.4元；3、被告承担本案受理费3400元、保全费1295元。事实与理由：被告违反《中国银行信用卡分期业务借款协议》，原告遂提起本案诉讼。被告姜钰琦无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》《中国银行信用卡个人领用合约》欠付明细表及交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月20日，原告（甲方、经办行）与被告（乙方、持卡人）签订编号为HTJI2018100005596496的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为150000元;授信额度有效期为60个月；手续费率为18%，即手续费金额为27000元；手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及所附费率表载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款150000元。被告未依约履行还款义务，成讼。根据原告提交的欠付明细表显示，截至2019年2月26日，被告尚欠本金及手续费153793.74元、利息279.94元、还款违约金923.4元。本院认为，原告、被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，被告未全部履行合同，构成违约。现原告要求解除上述借款协议，被告偿还信用卡项下透支本金、手续费、利息、还款违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告姜钰琦签订的编号为HTJI2018100005596496的《中国银行信用卡分期业务借款协议》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告姜钰琦向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费153793.74元及利息、还款违约金（计至2019年2月26日的利息279.94元、还款违约金923.4元；从2019年2月27日起的利息、还款违约金按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，保全费1295元，由被告姜钰琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  陈红结人民陪审员  李景裕二〇一九年十月十六日书 记 员  黎小田
甘肃省玉门市人民法院刑事判决书（2019）甘0981刑初146号公诉机关玉门市人民检察院。被告人陈某，甘肃省玉门市人，户籍地甘肃省玉门市，现住甘肃省玉门市。玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉〔2019〕155号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2019年10月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。玉门市人民检察院指控，2019年7月25日1时10分许，被告人陈某酒后无有效机动车驾驶证驾驶×××号“轻骑”牌两轮摩托车，沿玉门市新市区铁人大道由东向西行驶至与祁连北路相交路口处时，被玉门市公安局交警大队执勤民警当场查获。2019年7月26日，经甘肃科证司法鉴定所鉴定，被告人陈某血液样本中乙醇含量为118.94㎎/100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表及采血照片，甘肃科证司法鉴定所鉴定意见书，被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）项之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元（罚金已预缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 刘向军 二〇一九年十月十一日书记员 王雪杉
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5841号上诉人（原审原告）：刘军，男，1988年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：苟春元，男，1984年2月7日出生，汉族，住遵义市汇川区。上诉人刘军因与被上诉人苟春元民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2753号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘军上诉请求：1、撤销一审裁定。2、裁定指令汇川区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：苟春元的犯罪行为并不影响本案的审理。本案中双方的借贷关系明确，被上诉人应当予以归还，一审驳回起诉缺乏事实及法律依据。被上诉人苟春元二审未做答辩。刘军向一审法院起诉请求：1、请求判令苟春元偿还刘军借款本金950000元，利息418000元，本息合计1368000元；2、请求判决苟春元承担全部诉讼费用。一审法院经审查认为：苟春元等人因涉嫌参加黑社会性质组织等犯罪被羁押于遵义市第一看守所，其向法院陈述并不认识刘军，当时是找刘锡永借钱，刘军是刘锡永的侄儿，刘锡永让其到刘军处拿钱，利息为5分，2017年8月初，苟春元在澳门通过周进的账户转给了刘锡永300万元给他，其中包含了本案中的100万元。而刘军提供的《借款合同》，首部出借人处为空白，尾部虽然有甲方苟春元的签字，但无出借人签名，因此不能据此确定债权人系刘军。虽然刘军是通过银行向苟春元转款，结合苟春元陈述，本案中资金可能涉嫌黑社会性质的组织犯罪。因本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应当驳回刘军的起诉，依法将有关材料移送公安机关。为此，裁定：驳回刘军的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案中苟春元因涉嫌参加黑社会性质组织等犯罪已经被羁押。故一审法院依法驳回上诉人的起诉并无不当。待公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪后，上诉人可另行提起诉讼。综上所述，刘军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年十月十一日法官助理侯振伟书记员钟永海
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1386号 原告：张某3，男，1984年6月25日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告：张某4，女，1985年1月7日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告：张某1，男，2009年1月18日出生，汉族，学生，住广西兴安县。 法定代理人：张某3（系张某1之父），男，1984年6月25日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告：张某2，男，2013年2月21日出生，汉族，学生，住广西兴安县。 法定代理人：张某3（系张某2之父），男，1984年6月25日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被告：广西兴安县严关镇灵坛村委会第十六村民小组，住所地：广西兴安县严关镇灵坛村委会古龙洞自然村。 负责人：黄天生，该村民小组小组长。 原告张某3、张某4、张某1、张某2与被告广西兴安县严关镇灵坛村委会第十六村民小组（以下简称：灵坛村委第十六小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某4及四原告共同委托诉讼代理人李福明到庭参加了诉讼，被告灵坛村委第十六小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某3、张某4、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告给四原告分配2018年度集体山场租金款2400元，2019年度集体山场租金款4000元，共计6400元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张某3、张某4于2008年6月27日登记结婚，婚后于2009年1月18日生育长子张某1，2013年2月21日生育次子张某2。婚后原告张某3随原告张某4在被告广西兴安县会第十六村民小组生活至今，后因生活需要原告张某3的户口于2014年4月9日从本村委××村迁入××村，落户于被告广西兴安县会第十六村民小组，现四原告均为被告村民小组的合法成员。2018年3月及2019年1月被告在分配村小组集体经济收益时，以个别小组成员有异议及村规有排斥性规定为由，将四原告排除在集体收益分配之外，拒绝给原告分配最近两个年度的收益共计6400元，损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告灵坛村委第十六小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及反驳证据。 本院认为：被告灵坛村委第十六小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证、质证及辩驳的权利。经审查，原告所提交的证据能够证明本案的相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告张某3、张某4于2008年6月27日登记结婚，婚后于2009年1月18日生育长子张某1，2013年2月21日生育次子张某2。婚后原告张某3随原告张某4在广西兴安县会××村生活至今，2014年4月9日为了生活方便，原告张某3将户口从广西兴安县会××村迁入到广西兴安县会××村，属被告灵坛村委第十六小组成员。2018年度被告在按集体组织成员每人每年600元的标准分配集体山场租金款时，却未按相应的标准将集体山场租金款分配给原告一家四口人。2019年被告在按集体组织成员每人每年1000元的标准分配集体山场租金款时，亦未按相应的标准将集体山场租金款分配给原告一家四口人。原、被告双方因此产生纠纷，故原告诉至本院。 本院认为：集体经济组织成员权益是指以集体所有权为基础的集体组织成员依法享有的财产权益。集体山场租金款是出租集体山场所获得的租金收入，应当属于集体组织成员共同共有，属于集体经济组织成员权益之一。本案中，四原告一家人的户口均在被告灵坛村委第十六小组处，并长期在第十六村民小组生产、生活，且原告张某3、张某4的职业均为农民，是以集体经济组织的土地为基本生活保障的，故四原告具有广西兴安县会第十六村民小组集体经济组织成员的身份，应依法享有与灵坛村委第十六村民小组其他成员同等的待遇。被告的山场出租后，山场的租金款作为集体经济收益，四原告作为集体经济组织成员有权利享有分配的权利。2018年度在分配集体经济收益时是按每人每年600元的标准分配的，2019年度在分配集体经济收益时是按每人每年1000元的标准分配的，故四原告一家人应享有2018年度及2019年度集体经济收益共计4人×600元/人+4人×1000元/人=6400元。 被告灵坛村委第十六小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出异议并提交相关证据，本院视为其自动放弃了诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西兴安县会第十六村民小组给付原告张某3、张某4、张某1、张某2集体经济收益共计6400元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费50元，由被告广西兴安县会第十六村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 睿 审 判 员  饶 芳 人民陪审员  吕光浩 二〇一九年十月八日 书 记 员  朱 洁