北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初5568号原告：河南郑牛食品有限公司，住所地河南省郑州市二七区马寨镇（马寨产业集聚区）先锋路6号。法定代表人：刘娜，总经理。委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。第三人：河南花花牛乳业集团股份有限公司，住所地河南省新蔡县产业集聚区文化路与月亮湾大道交叉口。法定代表人：关晓彦，董事长。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。原告河南郑牛食品有限公司（简称郑牛公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月31日做出的商评字［2016］第95557号重审第279号关于第10411285号“花花牛”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的河南花花牛乳业集团股份有限公司（简称花花牛公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月11日依法公开开庭审理了本案。原告郑牛公司的委托诉讼代理人王云琦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张潇文，第三人花花牛公司的委托诉讼代理人刘文彬、赵敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对花花牛公司就郑牛公司获准注册的第10411285号“花花牛”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出。该裁定认定：河南花花牛实业总公司（简称花花牛总公司）不服商标评审委员会做出的商评字[2016]第95557号关于第10411285号“花花牛”商标无效宣告请求裁定（简称原裁定），向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2017）京73行初363号行政判决书，判决撤销商标评审委员会原裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。法院判决认为，鉴于各方当事人对于争议商标与第3234690号“花花牛及图”商标（简称引证商标一）、第1316488号“花花牛及图”商标（简称引证商标二）、第1185340号“花花牛及图”商标（简称引证商标三）、第3234059号“Iam花花牛及图”商标（简称引证商标四）构成近似商标并无异议，经审查，本院对此亦予以确认。争议商标核定使用的“茶饮料”商品与引证商标核定使用的“含牛奶的巧克力饮料”、“加奶可可饮料”商品的销售渠道、销售场所等方面相同，消费群体高度重叠，因此，作为相关消费者容易将争议商标核定使用的商品与引证商标相联系，进而产生对商品来源的误认。加之花花牛总公司举证可以证明其引证商标在牛奶制品商品上具有一定知名度，郑牛公司与花花牛总公司共处一地，故争议商标标示在“茶饮料”商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众的混淆、误认。争议商标核定使用的除“茶饮料”以外的商品与引证商标核定使用的商品在销售渠道、消费对象等方面具有明显区别，故争议商标使用在上述商品上，不致导致相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，争议商标在“茶饮料”商品上的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。花花牛总公司提交的证据尚不足以证明在争议商标申请日前，花花牛总公司的“花花牛”商号已经使用在“面包”等商品上具有一定知名度，故争议商标的申请注册未损害花花牛总公司的在先商号权。经审理查明，引证商标一、二、三、四均于2017年1月13日由本案原申请人花花牛总公司及关晓彦转让给河南花花牛生物科技有限公司，后又于2018年6月6日注册人名义变更为本案申请人花花牛公司。根据法院判决，商标评审委员会认为，根据上述商标转让信息，商标评审委员会对申请人有关主体资格予以确认。争议商标核定使用的茶饮料、面包等商品与引证商标二核定使用的素火腿肠商品在功能、用途、消费习惯等方面存在一定差距，不属于类似商品。争议商标与引证商标二不构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标在除茶饮料以外的其余商品上与引证商标一、三、四不构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标在茶饮料商品上与引证商标一、三、四构成商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。争议商标未构成商标法第三十二条“损害他人现有的在先权利”所指情形。争议商标未构成商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所指情形。依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：争议商标在茶饮料商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告郑牛公司诉称：争议商标核定使用的“茶饮料”产品与引证商标核定使用的产品在原材料、成分、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，未构成类似商品上的近似商标。另外，争议商标的申请日期为2012年1月11日，该商标注册申请不适用于现行的《类似商品和服务区分表》，根据2012年的《类似商品和服务区分表》，争议商标核定使用的产品与引证商标核定使用的产品互不类似。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告郑牛公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人花花牛公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告郑牛公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：花花牛总公司不服商标评审委员会做出的商评字[2016]第95557号关于第10411285号“花花牛”商标无效宣告请求裁定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日作出（2017）京73行初363号行政判决书（简称一审判决），认为争议商标在“茶饮料”商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众的混淆、误认。争议商标核定使用的除“茶饮料”以外的商品与引证商标核定使用的商品在销售渠道、消费对象等方面具有明显区别，不致导致相关公众对商品来源产生混淆误认。争议商标的申请注册未损害花花牛总公司的在先商号权。综上，争议商标在“茶饮料”商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定，应予以无效宣告，判决撤销原裁定并要求商标评审委员会重新做出裁定。该一审判决已发生法律效力，商标评审委员会依照一审判决做出被诉裁定。庭审过程中，原告郑牛公司认可被诉裁定系依据生效的一审判决做出。另查一，第1316488号“花花牛及图”商标经原国家工商行政管理总局商标局核准，核定使用在第29类“素火腿肠”商品以及第30类“加奶可可饮料；元宵；素火腿肠；搅奶油的制剂；食品用蜜糖”商品上。一审判决中所指的引证商标二为核定使用在第30类“加奶可可饮料；元宵；素火腿肠；搅奶油的制剂；食品用蜜糖”商品上的第1316488号“花花牛及图”商标；被诉裁定中所指的引证商标二为核定使用在第29类“素火腿肠”商品上的第1316488号“花花牛及图”商标。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、一审判决及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，关于争议商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的情形已在在先生效判决中予以确定，商标评审委员会不应做出与生效判决所矛盾的重审裁定，对于该认定本院予以纠正。但鉴于被诉裁定的结论与在先生效判决相一致，对此各方当事人亦予以认可，为节约司法资源、避免程序空转，本院在予以纠正的基础上裁定驳回郑牛公司对被诉裁定提起的诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回原告河南郑牛食品有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 张 锋人民陪审员 李建蓉二〇一九年十月二十八日法官 助理 肖俊逸法官 助理 孔亚敏书 记 员 秦梦晨