湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8870号原告:苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区邓尉路6号。法定代表人：顾益明，董事长。委托诉讼代理人:宋宜学，男，1972年3月10日出生，汉族，系单位员工，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:陈亮，男，1987年3月8日出生，汉族，系单位员工，住江苏省苏州市沧浪区。被告：长沙融科智地房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路469号融科东南海NH-1栋21楼。法定代表人：王迎佳，总经理。委托诉讼代理人：林思慧，女，1990年5月21日出生，汉族，系单位员工，住湖南省长沙市天心区。原告苏州柯利达装饰股份有限公司（以下简称原告）诉被告长沙融科智地房地产开发有限公司（以下简称被告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，于2019年9月5日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋宜学、被告委托诉讼代理人林思慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款1016657.91元（其中包含工程质量保证金973657.91元）、逾期付款损失284821.78元（暂计算至2019年7月25日，最终按被告实际给付之日计算）；二、本案的诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原、被告及工程总承包单位中建三局建设工程股份有限公司三方签订了《融科·东南海A区NH1栋写字楼幕墙分包工程合同》，被告将“融科·东南海A区NH1栋写字楼幕墙工程”发包给原告承包施工，合同金额为22800000元，付款方式为：被告按每月合格工程量对应价款的75%支付；工程竣工验收合格支付至合同金额的85%；工程结算价款经原被告双方确认后支付至结算价款的95%；工程结算价款的5%作为质量保修金，保修期二年，期满付清，约定保修金无利息。2016年10月31日，工程竣工验收合格。2017年10月25日，原、被告双方确认工程价款为19473158.21元，2018年10月31日，工程质量保修期届满，被告依约应付清全部款项。至2019年7月25日，被告实付原告工程款18456500.30元，还欠1016657.91元迟迟不予支付，原告多次催告未果。故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告辩称，一、原告诉请的工程款1016657.91元中有20000元属于工程质量监督扣款，另外23000元属于电费扣款，总计43000元应当在应付的工程款项中扣除；二、原告诉请的剩余工程款是质量保修金，约定质量保修金的合同目的在于对工程保修责任的担保，合同约定工程质量保修范围包含外墙面的防水。不论是根据合同上下文的理解，还是根据我国法律的规定，质量保修金的退还都应适用保修期五年的规定，本案质量保修期尚未届满，未达到退还质量保修金的条件，且原告承包的幕墙工程已经出现了渗水问题；三、原告诉请的质量保修金申请，在双方签订的合同中有具体的程序要求，被告依据申请才可支付，原告诉请的延期支付质量保修的违约金和利息无事实和法律依据。经审理查明，2015年4月，被告将“融科·东南海A区NH1栋写字楼幕墙工程”发包给原告承包施工，原、被告及工程总承包单位中建三局建设工程股份有限公司三方签订了《融科·东南海A区NH1栋写字楼幕墙分包工程合同》。合同金额为22800000元，约定付款方式为：根据分包合同的条款和条件，所有付款申请应先通过总承包单位，并先经总承包单位和监理单位认可，由业主代表做出合理评估后提交业主，再由业主方核实后发出付款证书，并由业主直接支付给分包单位；工程款按形象进度支付，按每月验收合格完成工程量75%支付当月工程款；工程施工完毕竣工验收合格，且在整体工程通过政府部门联合验收后，经总承包商、监理、业主工程师签字，支付至合同金额的85%；分包单位递交结算报告且结算资料完整后，业主进行审核，在业主和分包单位就结算内容无任何争议的情况下45天内审核完毕，结算完成后支付至合同结算价款的95%；工程结算价款的5%作为质量保修金，两年保修期满无质量问题支付保修金，质量保修金无利息；分包单位申请进度款时，应附上同期用于本工程的主要材料的发货单、发票等证明材料的复印件，否则监理单位在付款申请上不予签字，业主方有权暂不支付该工程款。《幕墙分包工程合同》亦约定：“本分包工程各部分的保修期按国家有关房屋建筑工程质量保修规定执行，未有规定的均按两年计算。保修期由总承包工程正式竣工后起计”。上述合同签订后，2015年12月11日，被告向原告支付工程款2000000元，其中20000元为工程扣款，原告实收款1980000元，原告单位财务经办人在工程款支付对账单上签字盖章。后期被告陆续支付原告工程款。2016年10月31日，工程竣工验收合格，被告共支付原告工程款14480000元。2017年1月24日被告支付工程款1000000元。2017年10月25日，原、被告双方确认工程总价款为19473158.21元。2018年2月8日被告支付原告1500000元，2018年7月5日支付800000元，2018年9月20日支付676500.3元，截止起诉时，被告累计支付工程款18456500.30元。结合原告提交的银行付款明细和被告提交的工程款支付对账单，2016年1月7日被告扣付的20000元工程质量监督款未包括在已经支付的18456500.3元中。另查明：1.根据被告提供的2016年11月17日的冲借款申请单及流程中的附件，工程建设过程中所用电费由原告与另外几家公司分摊系属事实，原告须支付23000元电费。被告将23000元电费在原告开具的发票中扣除；2.根据被告提供的照片以及微信聊天记录，原告承包的幕墙工程自2019年4月出现玻璃破裂、渗水漏水等问题。以上事实，有《融科·东南海A区NH1栋写字楼幕墙分包工程合同》、工程款支付对账单、微信聊天截图、电子缴款收据、国内支付业务付款回单及当事人的陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《融科·东南海A区NH1栋写字楼幕墙分包工程合同》系合同双方当事人真实意思表示，双方均应严格按照合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点有：一、20000元的工程质量扣罚款和23000元的电费是否应当从工程款中扣除；二、被告是否应该返还工程质量保修金及承担该保修金利息。三、被告没有按进度支付工程款的利息如何计算。对于争议焦点一，根据被告提交的《合同付款审批单》中的请款说明，2000000元中代扣的20000元为项目现场质量管理罚款，且结合原告提交的银行付款明细和被告提交的工程款支付对账单，20000元的项目现场质量管理罚款并未包括在已经支付的18456500.3元中。因此，对于被告主张将20000元的工程罚款从工程结算款中扣除的辩解理由，本院予以采信。另外，对于23000元电费，被告提交的冲借款申请单及流程中的附件中显示的日期是2016年11月17日，而原被告双方工程款结算的时间为2017年11月25日，故被告以电费没有计算到工程结算价款中的辩解理由，没有证据支持，本院不予采信。故本院认定被告已付款给原告的总金额为18476500.3元，未付款项为996657.9元（95%中未付部分23000元＋质保金973657.9元）。对于争议焦点二，根据《建设工程质量管理条例》第三十九条的规定：“建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。”该条例第四十条的规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的高工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热和供暖系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”原告主张工程竣工验收时间为2016年10月31日，依照合同约定，至2018年10月31日，工程质量保修金的支付条件已经成就。被告主张应该适用《建设工程管理条例》中关于外墙面防水5年的保修期。对此，本院认为，依据住房和城乡建设部门公告第1834号《建筑装饰装修工程质量验收标准》的规定，幕墙工程区别于外墙工程，因此，被告以保修期应适用《建设工程质量管理条例》第四十条关于外墙面的防渗漏的保修期为5年的规定的辩解意见，本院不予采纳。被告应返还原告工程价款5%的保修金973657.91元。此外，工程价款结算后，被告未依照合同约定支付至工程结算价款的95%，应继续支付原告23000元以达到合同约定，故被告还应支付原告996657.9元，对于原告主张要求被告支付剩余工程款1016657.91元的诉讼请求，超出996657.9元部分本院不予支持。对于争议焦点三，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告双方对利息没有约定，利息计算标准本院按同期年贷款利率4.35%计算。根据原被告双方的约定，85%进度款的支付基数是按照合同总价款22800000元计算的，而根据双方的结算资料，该工程的最终结算金额为19473158.21元，如果按照合同总价款来计算违约金，那么被告应付款金额势必会挤占须预留的质保金，对工程不利，对被告也不公平，因此，本院依据公平原则认为原告以最终的结算金额作为基数来计算违约金更妥。故本院计算的延期付款利息为，85%工程款部分的利息计算【19473158.21×0.85－14480000】×4.35%÷360×85天=21283.06元，【19473158.21×0.85－14480000－1000000】×4.35%÷360×274天=35498.2元，合计56781.26元;95%工程款部分的利息为【19473158.21×95%-15480000=3019500.3】×4.35%÷360×106+【19473158.21×95%-15480000-1500000=1519500.3】×4.35%÷360×147+【19473158.21×95%-15480000-1500000-800000=719500.3】×4.35%÷360×77+【19473158.21×95%-15480000-1500000-800000-676500.3=43000】×4.35%÷360×308=73959.56元;拖欠工程质量保修金部分的利息为973657.91×4.35%÷360×267=31412.78元，共计162153.6元。上述利息计算至2019年7月25日，后段的利息按照上述标准计算至款项全部付清止。原告要求被告支付财产保全费1300元的诉讼请求，鉴于该费用非诉讼必须支付的费用，故该费用由原告自行承担，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙融科智地房地产开发公司于本判决生效之日起5日内支付原告苏州柯利达装饰股份有限公司工程款996657.9元，并支付延期付款的利息162153.6元（该利息计算至2019年7月25日，后段利息按照同期年贷款利率4.35%的标准计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告苏州柯利达装饰股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16513元，因适用简易程序减半收取8256.5元，财产保全费5000元，合计13256.5元，由被告长沙融科智地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张朝辉二〇一九年十月八日书记员  张 艺附：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。