天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5973号原告：赵风芹，女，1955年6月5日出生，汉族，内蒙古自治区通辽矽砂公司依胡塔砂矿退休员工，住天津市北辰区。被告：陈隽雷，男，1982年2月19日出生，汉族，广联达科技股份有限公司高级工程师，住天津市北辰区。被告：安宏玉，1988年7月5日出生，汉族，文思海辉技术有限公司测试工程师，住天津市北辰区。原告赵风芹与被告陈隽雷、安宏玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风芹，被告陈隽雷、安宏玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵风芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付原告借款156,290元人民币。2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告为夫妻关系，原告是被告陈隽雷的母亲。二被告从2016年10月先后向原告借款共计87,060元用于房屋装修，按月息2%计算，从2017年1月7日起算至2019年7月8日，共计30个月，利息共计52,236元（按87,060元×2%×30个月=52,236元）。二被告的孩子于2018年9月1日入幼儿园上学，原告自2018年11月代付学费共计5,134元。二被告另自2017年以来向原告共计借款11,675元用于还房屋贷款。以上借款本金与利息合计156,105元，虽经原告多次催要，但二被告至今未付，因二被告系夫妻关系，款项二被告向原告借的，所以要求二被告共同偿还。陈隽雷辩称，同意原告诉讼请求，原告所述均属实。安宏玉辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述身份关系属实。装修房屋不存在借款，2016年10月7日开始装修坐落于天津市北辰区号房屋到2017年12月底装修完成，该房屋是2013年7月陈隽雷婚前出资首付购买的，登记在陈隽雷名下，婚后二被告共同还贷。2016年9月底原告说她出资5万元装修，该款是原告赠与二被告的，但最后实际原告给被告陈隽雷转了多少本人不清楚。至于原告说的后两笔装修款5000元、32060元用于装修，本人不知情。在（2018）津0113民初6776号离婚案件笔录中陈隽雷认可双方没有共同债务。二被告关于孩子的幼儿园费用双方约定自2018年9月起每人各支付一个月。在2018年11月11日晚陈隽雷对本人实施家暴，本人因此不敢见陈隽雷就没有再给付过学费。陈隽雷是有固定工作和收入的不存在孩子学费由原告垫付一事。房屋贷款每月还3800元左右，陈隽雷公积金每月就有3800元左右，二被告有固定收入不存在向原告借钱还房贷；陈隽雷隐瞒本人把他的钱和原告的钱投资ｐｔｐ，原告所说的银行转账是投资理财的钱而非还房贷的钱。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交中国光大银行北京上地支行银行流水复印件一份及陈克加名下的中国建设银行天津万科新城支行银行流水一份，证明在2016年10月1日陈克加（原告称其为陈隽雷之父）给陈隽雷转款5万元、2016年12月1日陈克加给陈隽雷转款5,000元、2017年1月8日原告给陈隽雷转款32,060元用于装修。陈隽雷无异议。安宏玉对陈克加转给陈隽雷的5万元、5,000元认为与本案无关，因为当时约定是直接转给装修公司的，对于复印件显示的32,060元也不认可。本院认为，原告提供陈克加名下的中国建设银行天津万科新城支行银行流水只能证明陈克加给陈隽雷银行转账，不能证明原告与二被告存在借贷关系，故对其关联性不予确认，对原告提交的中国光大银行北京上地支行银行流水复印件，因为原告未能提供原件核对，故对其真实性、关联性均不予确认。2、原告提交2017年10月1日赵风芹名下中国建设银行天津万科新城支行银行流水、2017年12月3日以及2018年4月1日陈克加名下中国建设银行天津万科新城支行银行流水，证明赵风芹2017年10月1日给陈隽雷转款5,000元用于还房贷，陈克加2017年12月3日给陈隽雷转款4,000元用于还房贷，2018年4月1日给陈隽雷转款2,675.45元用于还房贷。陈隽雷无异议。安宏玉对陈克加2017年12月3日给陈隽雷转款4,000元有异议，因备注写着是出差买票与本案无关所以不认可。2675.45元、5,000元也均不认可，因为陈隽雷每月收入近两万元，陈隽雷公积金每月3800左右可以提取还房贷不存在借款还房贷的必要。本院对其真实性、关联性不予确认。3、原告提交《借据》四张，证明被告陈隽雷给原告补打借款共计四笔分别为5,134元学费、11,675元还放贷、87,060元房屋装修、装修利息52,560元。陈隽雷无异议。安宏玉认为该证据是原告、陈隽雷伪造债务，不存在借贷关系。本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。4、被告安宏玉提供（2018）津0113民初6776号笔录第五页，证明被告陈隽雷承认没有共同债务。原告认为陈隽雷、安宏玉在当时笔录中说的不属实。陈隽雷对证据真实性无异议，本人当时确实是忘记了看到原告的银行流水以后才想起来，确实是欠原告钱。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据结合原、被告陈述，本院认定事实如下：本案原、被告对双方是否存在真实的借贷关系存有争议。赵风芹称，从2016年10月至2017年1月二被告因坐落于天津市北辰区的房子装修向原告借款共计87060元，当时没有约定利息，双方约定什么时候有钱什么时候还。其中包括三笔：2016年10月1日向原告借款5万元；2016年12月1日向原告借款5000元，2017年1月8日向原告借款32060元。2019年7月8日，陈隽雷给原告补打了房屋装修的借条，借款金额为87060元，补欠条的时候约定按月利息二分支付利息。2017年1月1日至2018年4月1日被告陈隽雷向原告共计借款11675元，用于还房屋贷款，其中2017年10月1日借款5000元；2017年12月3日借款4000元；2018年4月1日借款2675元，未约定还款期限，约定被告陈隽雷有钱了还原告。2019年7月1日陈隽雷给原告补了还房贷的借条，借款金额为11675元，没有约定还款时间。2018年10月至2019年7月被告陈隽雷向原告借款共计5134元付二被告的孩子上幼儿园学费，约定到2019年7月25日一次性还给原告。当时没有打借条，陈隽雷2019年6月10日后向原告补打借条，约定了还款期限，没有约定利息。原告赵风芹向本院提交《借据》四份，其中，载明“房屋装修”的借据上载：“借款人陈隽雷，借款金额87,060元正，2分利，房屋装修，还款时间：19年7月17日。载明“还房贷”的借据上载：“借款人陈隽雷，借款金额11,675元正，还房贷，还款时间：17年7月1日。载明“孩子上学”的借据上载：“借款人陈隽雷，借款金额5,134元正，还房贷，还款时间：19年6月10日。”载明“房屋装修利息”的借据上载：“借款人陈隽雷，借款金额52,560元正，房屋装修利息，30个月，2分利息，借款时间：17年1月8日，还款时间：19年7月17日。”陈隽雷在以上四张《借据》的借款人签字处盖有“陈隽雷”人名章，并在载有“房屋装修利”息《借据》的借款人签字处签“陈隽雷”。另查，（2018）津0113民初6776号陈隽雷诉安宏玉离婚纠纷案2018年8月27日开庭笔录中第五页审判员询问双方是否有共同债务，陈隽雷、安宏玉均答除房屋贷款外没有其他。（2019）津0113民初5088号陈隽雷诉安宏玉离婚纠纷案2019年6月21日开庭笔录中第十页审判员询问双方是否有债权、债务，陈隽雷、安宏玉均答没有，现该案尚在审理中。庭审中，陈隽雷陈述，所购房屋有商业贷款每月还3,800元，自己公积金每月大概3000出头，但提取的公积金用于别的投资了。本院认为，本案双方争议焦点为：原告与二被告之间是否存在真实的民间借贷关系。首先，原告虽提交了有陈隽雷盖章的四份《借据》及除孩子学费外的银行转账记录，主张其在陈隽雷与安宏玉婚姻关系存续期间出借款项给二被告，但陈隽雷与安宏玉两次离婚诉讼中，二人均表示没有夫妻共同债务，陈隽雷在两次离婚案中的意思表示与本案矛盾，陈隽雷解释自己在离婚庭审时忘记了有共同债务一事，其回答有悖常理；其次，且原告提供的四份《借据》内容与原告所述最初二被告的借款时间、还款时间均不一致，关于房屋装修款的利率原告主张的与《借据》约定不一致，以上均无被告安宏玉确认，原告不能做出合理解释；第三，原告主张的案外人陈克加给陈隽雷的银行转款为二被告向原告借款，原告未提供陈克加与本案原、被告关系，亦未提供陈克加出庭证言，无法证实陈克加给陈隽雷的银行转款为原告出借给二被告的款项；第四，关于原告主张借款还房贷一节，陈隽雷陈述房屋的商业贷款每月还3,800元，自己提取公积金每月大概3000出头，可以证明被告陈隽雷没有借款还房贷的必要性，且《借据》中还房贷的还款时间标明为2017年7月1日，而原告提供给陈隽雷用于还房贷的三笔银行转款记录均晚于该期限，亦有悖常理；第五，原告主张出借二被告孩子学费5,134元，未提供相应转款证据；最后，原告认可被告陈隽雷给原告出具的《借据》均系后补，且形成时间在二被告（2019）津0113民初5088号离婚案庭审前后，现该案尚在审理中，原告与被告陈隽雷自称二人系母子关系，二人具有法律上的利害关系，原告方的陈述及原告提供的证据让人产生合理怀疑。综上，原告未完成其举证责任，本院对该四份《借据》的真实性不予确认，原告提供的现有证据不足以证明原告与二被告间存在真实的民间借贷关系，达不到认定案件事实的高度盖然性标准，故对原告赵风芹的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵风芹的诉讼请求。案件受理费减半收取，计1713.21元，由原告赵风芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 飞二〇一九年十月二十三日书记员 付振杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。