广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3754号原告：广州碧花园房地产开发有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇南航碧花园会所。法定代表人：林榜昭，职务董事长。委托诉讼代理人：吴裕斌，男，职务法务助理。委托诉讼代理人：徐勇彪，广东金粤律师事务所律师。被告：林键忠，男，1968年1月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州碧花园房地产开发有限公司诉被告林键忠追偿权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州碧花园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴裕斌、徐勇彪，被告林键忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付追偿款2921795元及逾期支付的利息（以2921795元为本金，从2018年1月24日开始，按每年6%计算至实际履行为止）；2.判令被告赔偿原告损失324644元；3.判令被告承担本案的受理费。事实和理由：2011年8月11日，被告作为借款人与贷款人广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（以下简称宏新公司)、保证人林振洁、保证人广州市鹰威斯科技开发有限公司（以下简称鹰威斯公司）签订《个人循环授信借款合同》，被告向宏新公司借款500万元。同日，原告与宏新公司签订《房地产抵押合同》，原告以广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号（粤房地权证穗花字第××号）别墅对被告的贷款承担抵押担保责任。2011年12月12日，宏新公司发放贷款500万元给被告，贷款期限至2012年6月11日。2012年7月25日，宏新公司与被告确认尚有4875000元借款本金未归还。2012年7月3日，宏新公司将对被告享有的债权转让至广东衡溢投资有限公司（以下简称衡溢公司)。衡溢公司以原告为被执行人向广州市越秀区人民法院申请强制执行，原执行案号为：（2014）穗越法执字第5297号，2017年恢复执行后，执行案号为（2017）粤0104执恢188号。2017年2月10日，受广州市越秀区人民法院委托，广东卓越土地房地产评估咨询有限公司作出粤卓越评[2017]估字第R023号《房地产估价报告》，评估原告抵押的房产092号别墅价值为3246439元。后执行法院在淘宝网以评估价9折的底价公开拍卖092号别墅。2018年1月23日，案外人李振全以2921795元的价格竞价成功，获得抵押物产权。根据法律规定，原告作为抵押人，抵押物被执行法院拍卖清抵债务后，原告有权就清偿的款项2921795元向债务人追偿。092号别墅评估价值为3246439元，因被执行法院强制执行，影响了市场价值，实际拍卖成交价仅为2921795元。被告不履行到期债务，导致原告的抵押物被低价拍卖，原告损失的324644元（092号别墅评估价与拍卖价的差额），被告应当承担损害赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下:1.被告不欠原告追偿款及利息。被告向宏新公司借款属实，保证人是林振洁和鹰威斯公司,所借款项全部转到林振洁指定的账户，该笔借款的利息、还款都是由原告负责支付的，证明原告是该笔借款的实际使用人。实际情况是：鹰威斯公司的股东是被告和林振洁，分别各占30%、70%的股权，原告的法定代表人林榜昭是林振洁的幕后投资者，即是鹰威斯公司的隐形股东。当时林榜昭资金周转困难，其称其拥有原告名下多套别墅的产权，可以抵押给银行借款，但是由于没有借款主体，所以请求分别以鹰威斯公司和鹰威斯公司股东名义分别向广发银行借款2500万以及小额贷款公司借款1500万，共计4000万元，并答应上述贷款均由原告、林榜昭使用及归还本金和利息。由于被告与林榜昭是鹰威斯公司的合作伙伴，有密切的生意往来，同时又是老乡，且原告可以提供房产作为借款抵押物，故被告同意林榜昭的请求，在鹰威斯公司股东会决议里明确了借款的用途为借与原告，由原告提供物业作抵押物，并由原告负责偿还贷款及支付利息，林振洁以其股权作为担保。2.由于林振洁不知去向（公安通缉中），林榜昭为侵占合作财产与被告发生了严重的经济纠纷，被告为了维权先后向广州市公安局经侦支队报案，公安部门己立案侦查。后林榜昭马上向广发银行支付了部分贷款及归还了以林振洁个人名义所借的1000万元，但却故意没有归还以被告名义借的500万元。3.原告的抵押房产被衡溢公司申请强制执行，是因为林榜昭没有守约归还借款而导致被拍卖，林榜昭明知该借款是自己借用并实际使用，出于非法的动机和目的，为了打击报复被告而发起本次恶意诉讼，意图使法院作出错误的裁判。4.2017年1月1日，林榜昭向广州市荔湾区人民法院起诉被告的（2017）粤0103民初27号。实际上也是恶意诉讼。经再审，广州市荔湾区人民法院于2018年12月25日作出的（2018)粤0103民再5号案件判决：撤销本院（2017）粤0103民初27号民事判决，驳回林榜昭全部诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告提供的证据如下：1.个人循环授信借款合同；2.房地产抵押合同，证据1-2共同证明：2011年8月11日，原告以名下的092号别墅为被告的借款合同提供担保；3.债务确认书，证明：2012年7月25日，被告己知债权转让一事并确认尚拖欠贷款本金4875000元；4.强制执行申请书；5.(2014)穗越法执字第5297-2号执行裁定书，证据4-5共同证明：2014年11月，因被告未偿还债务，债权人申请强制执行而导致法院裁定拍卖092号别墅；6.评估报告；7.拍卖成交确认书，证据6-7共同证明：092号别墅评估价为3246439元，但因被法院强制执行而影响市场价值，导致该别墅以2921795元的价格拍卖成交；8.协议书，证明林振洁与林榜昭存在代持关系，但与本案无关；9.（2012）穗越法民一初字第2933号民事判决书及（2013）穗中法金民终字第769号民事判决书，证明该案是由本案涉案合同所引起的借贷纠纷，在该案中，被告认为涉案的该笔500万元借款是其转借给林振洁使用的，可详见（2012）穗越法民一初字第2933号民事判决书第一页最后一段，被告也是基于该认识，在该案中起诉林振洁要求其返还借款，这显然与被告在庭上所主张的原告是款项实际使用人不符；10.广东省公安厅关于林振洁涉嫌职务侵占案办理情况的复函，证明林振洁因涉嫌职务侵占原告资产高达1000万元，现已被公安机关立案侦查。被告的质证意见：对原告的证据1、2、3、4、5、8、9、10的三性均没有异议；对证据6、7的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，实际上是林榜昭不偿还债务而导致的拍卖，与我方没有关系。本院认为：被告对于原告的证据1-5、8-10的三性无异议，本院予以确认；对于原告的证据6、7，因被告对其关联性不确认，对于该证据的定性，本院将在后面再进行分析。（二）被告提供的证据如下：1.（2014）穗中法民二终字第1067号民事判决书（网上打印件），证明第三人林榜昭是林振洁的幕后投资者，即林榜昭是鹰威斯公司的隐形股东；2.广州市公安局经侦支队说明，证明林榜昭伪造公章骗贷案，受害人是被告；3.立案告知书，证明林榜昭妻子林舜珊职务侵占案立案，受害人是被告；4.股东会决议书，证明该借款是林榜昭要求被告向宏新公司借款的，用途是借与原告，由原告提供抵押物，负责归还贷款及支付利息；5.个人循环授信借款合同及附件，证明该借款已经明确贷款划入林振洁账号，即林榜昭指定代言人的个人账户，被告没有使用该贷款；6.（2017）粤0103民初27号民事判决书（网上打印件），证明林榜昭存在恶意诉讼，本案也是恶意诉讼；7.（2018）粤0103民再5号民事判决书，证明经法院查明，撤销（2017）粤0103民初27号判决，驳回林榜昭的全部诉讼请求。原告的质证意见：证据1的真实性由法院认定；证据2、3的真实性无法确认，其证明内容与本案无关，证据3无法证明该说明是指向林榜昭，且广发银行贷款经天河人民法院作出（2012）穗天法民二初字第3244号民事判决，该判决已生效，不存在骗贷的情形；证据4的真实性不予确认，该文件显示股东会决议是由被告与林振洁在鹰威斯公司所作出的内部决议，原告对此并不知情，也没有对决议的内容确认过。被告称该笔借款是借给原告的，没有事实与法律依据。该股东会决议显示时间2011年1月10日，本案的借款为2011年12月12日，作出股东会决议后一年才贷款是不合常理；证据5的三性予以确认，根据合同附件借款借据该页，“借款人签章：已收到贷款”一栏便是被告亲自签名，被告才是该笔款项的收款人；证据6、7的真实性由法院判定，该两份判决书与本案没有任何关联。本院认为：对于被告的证据1，与原告提交的证据8中关于林榜昭委托林振洁代持其在鹰威斯公司70%的股权吻合，本院予以采信；证据2、3，真实性本院予以确认，但与本案无关；证据4是鹰威斯公司所作出的内部决议，内容不能约束原告，原告质证有理，本院予以采信；证据5，原告对该证据的三性认可，本院予以确认。该证据只能证明以被告的名义与案外人宏新公司发生借贷关系；证据6,7是法院作出的生效判决书，所以对其的真实性、合法性予以确认，但内容与本案无关。（三）本院依法调查并出示的证据《交易对手流水查询》共9页。审理中，本院根据被告的申请，依法对案外人林振洁的兴业银行广州分行营业部账号62×××18在2011年12月1日至2012年6月30日期间完整的流水明细，该份流水显示：2011年12月12日，林振洁的该账户由*额贷款股份有限公司汇入500万元，在2011年12月13日，该账户的500万元通过网上汇款划入广州碧花园房地产开发有限公司。原告的质证意见：对该份证据的合法性、真实性予以认可，但是对其关联性有异议。1.因该份证据信息显示不全，无法判断对方户名是否是宏新公司；2.法院调取的银行流水并非涉案合同指定的借款转账账户，根据被告提供的证据5，借款借据上显示被告指定的汇款账户是林振洁在兴业银行尾号为018的账户，而这份银行流水记录是林振洁名下尾号为789的银行账户流水，账户信息显然不符；3.转账金额不一致，涉案合同借款金额500万元，而转账流水显示的是700万元，对方户名是宏新公司。另被告在（2012）穗越法民一初字第2933号案件中主张的是其与林振洁之间存在借贷关系，该笔款项是以被告的名义借款后转借给林振洁的，至于林振洁如何使用该笔款项转借给谁，是另外一个法律关系，并非本案的审理范围。综上所述，该证据不能证明原告是实际借款人。被告的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院结合当事人的举证、质证及庭审情况，认定事实如下：被告与案外人林振洁为鹰威斯公司的股东，其中被告占股份30%，案外人林振洁占股份70%。2011年1月10日，鹰威斯公司作出《股东会决议》：“１．同意本公司分别以林健忠、林振洁以及公司的名义向广州市白云宏新小额贷款股份有限公司各贷款人民币伍佰万元整（￥5000000.00元），共壹仟伍佰万元整（￥15000000.00元）；……3.上述借款期限为壹年，借款用途为借与广州碧花园房地产开发有限公司，由该公司提供物业产权作抵押物，由该公司负责偿还贷款及支付利息……”。2011年8月11日，被告作为借款人、案外人林振洁、鹰威斯公司作为保证人与贷款人宏新公司签订了编号：HXSHJK字第20110810号的《个人循环授信借款合同》，约定：宏新公司向被告提供贷款额度为500万元，借款期限为：2011年8月11日至2012年8月10日。同日，原告与宏新公司签订《房地产抵押合同》，同意以广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房产〔粤房地权证穗花字第××号）对被告的贷款承担抵押担保责任。2011年12月1日，被告向宏新公司出具《循环授信贷款额度支用单》及《借款借据》，载明：贷款金额：500万元；贷款划入账户：户名：林振洁，账号：62×××18；开户行：兴业银行广州分行营业部。2011年12月12日，宏新公司将借款500万元划入上述账户。2012年7月3日，宏新公司将对被告享有的债权转让至衡溢公司。2012年7月25日，被告向衡溢公司确认尚有4875000元借款本金未归还。2014年6月，衡溢公司以原告为被执行人向广州市越秀区人民法院申请强制执行，该院作出（2014）穗越法执字第5297-2号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人广州碧花园房地产开发有限公司名下位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房的房屋所有权以清偿其所欠的债务。并委托广东卓越土地房地产评估咨询有限公司进行评估。2017年2月10日，该公司作出粤卓越评[2017]估字第R023号《房地产估价报告》，评估原告抵押的广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房价值为3246439元。广州市越秀区人民法院在淘宝网以评估价9折的底价公开拍卖该092号房产。2018年1月23日，案外人李某以2921795元的价格竞价成功，取得该抵押物的产权。2019年4月30日，原告向本院提起本诉。另查明：广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法民二终字第1067号民事判决书确认林振洁持有的鹰威斯公司的70%股权属于林榜昭所有。该民事判决书已经生效。本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”。本案中，原告作为担保人为案涉借款提供物的担保，该担保物因被告没有履行还款义务被法院拍卖，原告因此有权向债务人追偿。现原告要求被告偿还款项及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息，原告主张以2921795元为本金，从2018年1月24日开始，按每年6%计算至实际履行为止。因原告的担保物于2018年1月23日被法院拍卖成交，原告的主张合理，本院予以采纳；但对于利率，本案是基于履行保证责任而产生的债权，故本院将利率调整为按中国人民银行同期贷款利率计付。对于被告抗辩原告是案涉贷款的真实借款人，不需要承担清偿责任的主张，本院认为，虽然本院查询的银行流水显示2011年12月12日宏新公司将贷款500万元汇入林振洁的账户内，林振洁在2011年12月13日又从该账户内将500万元汇入原告账户内的事实，但结合鹰威斯公司作出的“同意以林健忠的名义向广州市白云宏新小额贷款股份有限公司贷款人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）……借与广州碧花园房地产开发有限公司”的《股东会决议》，即使原告实际使用该笔款项，也是被告与原告之间的另一法律关系，不属于本案的审理范畴，被告可以另行解决。故被告的抗辩理由，本院不予采纳。对于原告主张被告赔偿损失的请求，因本案是追偿权纠纷，是基于原告履行了保证义务所产生的权利。因此，原告追偿范围应是其代被告已经清偿的债务。本案中，原告代被告清偿的债务应是法院拍卖成交价，而不是评估价，故原告要求被告赔偿抵押物的评估价与成交价之差的损失，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林键忠于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州碧花园房地产开发有限公司支付追偿款2921795元及支付逾期利息（以2921795元为基数，从2018年1月24日起至款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告广州碧花园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16386元，由原告广州碧花园房地产开发有限公司负担1639元，被告林键忠负担14747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  戴峰奋二〇一九年十月二十九日书记员  陈清秀陈钰茵