福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初197号 原告福建省平潭县苏澳镇五一村第十三村民小组（下称第十三村民小组），住所地平潭县。 负责人李金禄，男，1968年12月9日出生，汉族，住平潭县，系该村民小组长。 委托代理人舒明坚、林家棋，福建闽江律师事务所律师。 被告福建省平潭县人民政府（下称平潭县政府），住所地平潭县。 法定代表人林文耀，县长。 委托代理人华燕，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托代理人何基银，平潭县人民政府工作人员。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会（下称平潭实验区管委会），住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人陈晔、林宇莹，平潭综合实验区管理委员会工作人员。 第三人平潭县芦洋农场，住所地平潭县芦洋乡人民政府院内。 法定代表人林山，场长。 委托代理人王财平，平潭县芦洋农场工作人员。 第三人平潭县芦洋乡黄土墩村民委员会（下称黄土墩村委会），住所地平潭县芦洋乡黄土墩村黄土垱206号。 法定代表人吴熙平，主任。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 原告第十三村民小组诉被告平潭县政府、平潭实验区管委会不履行行政补偿法定职责及行政复议一案，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月13日作出（2017）闽03行赔初11号行政判决，驳回原告要求行政赔偿的诉讼请求。原告第十三村民小组不服判决，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院以“遗漏了必须参加诉讼的当事人”为由，于2018年12月11日作出（2018）闽行赔终50号行政裁定：1、撤销本院（2017）闽03行赔初11号行政判决；2、发回本院重审。本院重新立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告第十三村民小组负责人李金禄及其委托代理人舒明坚，被告福建省平潭实验区管委会的委托代理人陈晔、林宇莹，被告平潭县政府的委托代理人华燕、何基银，第三人平潭县芦洋农场的委托代理人王财平，第三人黄土墩村委会的委托代理人郑阳春到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告第十三村民小组诉称：1971年因平潭县芦洋农场解散，平潭县革命委员会作出（72）095号文件，将该农场的第八片、第九片土地划归苏澳公社的移民户使用。1979年该农场复办，平潭县革命委员会又作出岚革（79）综字第247号《处理芦洋农场复办场界会议纪要》，再次确认“先进、西楼、齐富等大队在平原蛤场南面耕种的三百亩地给予保留”，是对1972年文件的再次维持与认可，将芦洋农场的国有土地性质改变为集体土地。原告村民沿袭父辈在该土地上耕作、使用四十四年间，依法承担统购和各项农业税费义务，还享受国家的种粮补贴待遇。2015年，因平潭高新科技园和大学城建设用地需要，被告征收了原告及同时移民的先进、西楼、齐富等村的土地，该三个村的土地均按集体土地的标准获得补偿，就原告所有的120.171亩集体土地没有补偿。2016年12月2日，被告平潭县政府应第三人芦洋农场的申请，将涉案土地以国有土地性质确权给该农场所有；2017年3月7日，被告平潭实验区管委会复议维持该确权行为。原告认为，两行政行为违反法律规定，请求被告应当履行征地的各项补偿义务，参照当地征地补偿15.8万元/亩的标准，应补偿给原告各项补偿费用人民币18987018元。 被告平潭县政府辩称：1、第三人芦场农场于1958年设立，场内共分四个区，面积共计31816亩。1970年，该农场下放。平潭县革命委员会为开发芦洋埔，以岚革产（70）162号《关于开发芦洋埔问题的通知》，将场内土地分给各公社使用。1979年，芦洋农场复办，平潭县革命委员会作出岚革（79）综字第247号《关于批复＜处理芦洋农场复办场界会议纪要＞的通知》，决定以下放时场界为基线，收回插花地，除先进、西楼、齐富等大队在平原蛤场南面耕种的三百亩地给予保留外，苏澳公社其他地方远耕队的土地应全部归还芦洋农场。原告并不在保留土地的大队名单之内。依据《确定土地所有权和使用权的若干意见》第四条、第十八条规定，97.170亩争议土地属于芦洋农场原使用的国有土地，原告请求确认涉案土地属于其集体所有理由不能成立。2、2016年4月26日，芦洋农场向平潭县环境与国土资源局提交《土地权属争议案件申请书》，要求原告归还位于芦洋乡黄土墩村境内的120.171亩土地。该局受理后向原告送达申请书副本，并经过调查取证、红线图核对、调解等工作，充分听取争议双方意见后，提出调查处理意见。被告平潭县政府根据平潭县环境与国土资源局的调查处理意见，作出岚政［2016］121号《土地权属争议案件决定书》，事实清楚，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。3、庭审上辩称原告没有按照《村民委员会组织法》的规定，履行法定议定程序，李金禄不能代表村民小组提起行政诉讼，原告的起诉不符合起诉条件，应当依法予以驳回。 被告平潭实验区管委会辩称：依照法定复议程序，经审查认为平潭县政府认定争议土地使用权属于芦洋农场符合法律规定，其作出维持该行政行为的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人平潭县芦洋农场的答辩意见：1、原告诉称的案涉土地所有权属于原告没有事实依据，其诉求不能成立。2、平潭县苏澳镇移民户没有按照岚革（79）综字第247号文件第五条的规定，户粮未迁入农场，不能取得农场内的土地使用权。 第三人黄土墩村委会庭审辩称：1、原告没有按照《村民委员会组织法》的规定，履行法定议定程序，李金禄不能代表村民小组提起行政诉讼，原告的起诉不符合起诉条件，应当依法予以驳回。2、涉案争议的土地系第三人黄土墩村民委员会集体所有，不属于第三人平潭县芦洋农场的国有土地，更不属原告集体所有的土地。3、原告不是具体行政行为的相对人，与本案被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应当驳回原告的起诉。 经公开开庭审理查明，第三人平潭县芦洋农场系国营农场，创办于1958年。1970年因该农场解散，平潭县革命委员会作出岚革产（70）162号《关于开发芦洋埔问题的通知》，将该农场的土地划归各公社耕种。原告被安排在该农场的黄土墩村境内耕作、生活。1979年，芦洋农场复办，平潭县革命委员会作出岚革综字第247号《关于批复＜处理芦洋农场复办场界会议纪要＞的通知》，决定以下放时场界为基线，收回插花地，除先进、西楼、齐富等大队在平原蛤场南面耕种的三百亩地给予保留外，苏澳公社其他地方远耕队的土地全部归还芦洋农场。原告并不在保留土地的大队名单范围内，但继续在该土地上居住、生产。2016年4月26日，第三人芦场农场向平潭县环境与国土资源局提交《土地权属争议案件申请书》，请求原告归还该土地。平潭县环境与国土资源局受理后，经过调查取证、红线图核对并听取争议双方意见，在调解无效后，作出岚环土资《平潭县芦洋农场与苏澳镇移民户国有土地使用权争议调查处理意见的报告》，并向被告平潭县政府提出处理意见。被告平潭县政府据此作出岚政［2016］121号《土地权属争议案件决定书》，决定将争议的面积92.170亩土地（详见附件）属芦洋农场原使用的国有土地，驳回被申请人（苏澳镇移民户李金禄、李守旺等人）关于该争议土地为集体土地的请求。平潭县苏澳镇五一村第十三村民小组长李金禄和平潭县芦洋乡黄土墩村委会均不服该处理决定，分别作为复议申请人向被告平潭实验区管委会申请行政复议。2017年3月7日，被告平潭实验区管委会经复议审查后，作出岚综管行复［2017］5号《行政复议决定书》，维持被告平潭县政府作出的岚政［2016］121号《土地权属争议案件决定书》。2017年3月30日，平潭县苏澳镇五一村第十三村民小组作为原告，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告平潭县政府岚政［2016］121号《土地权属争议案件决定书》和被告平潭实验区管委会岚综管行复［2017］5号《行政复议决定书》，并要求被告履行征地补偿义务，判令给付原告各项征地补偿费人民币18987018元。本院于2017年10月13日作出（2017）闽03行赔初11号行政判决，驳回原告第十三村民小组的诉讼请求。原告不服判决，向福建省高级法院提起上诉，福建省高级法院以“原判遗漏了必须参加诉讼的当事人”为由，于2018年12月11日作出（2018）闽行赔终50号行政裁定：1、撤销本院（2017）闽03行赔初11号行政判决；2、发回本院重审。 本院认为，本院（2019）闽03行初196号行政判决，撤销被告平潭县政府作出的岚政［2016］121号《土地权属争议案件决定书》，并限期被告平潭县人民政府重新作出土地权属争议案件决定。同时也撤销被告平潭综合实验区管委会岚综管行复[2017]5号《行政复议决定书》。为此，争议的土地权属尚未明确，原告第十三村民小组要求被告履行行政补偿法定职责，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告平潭县苏澳镇五一村第十三村民小组的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告平潭县苏澳镇五一村第十三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  杨林辉 二〇一九年十月十日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-