江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初449号原告：南昌从众钢结构构件有限公司。法定代表人：徐宝生，总经理。委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵福华，江西明传律师事务所律师。被告：**，男。被告：万普兴，男。被告：江先桥，男。委托诉讼代理人：谢财勇，德安县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：林君，德安县辰光法律服务所法律工作者。原告南昌从众钢结构构件有限公司与被告**、万普兴、江先桥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南昌从众钢结构构件有限公司法定代表人徐宝生及其委托诉讼代理人姜建明，被告**，被告万普兴、江先桥及该二被告共同委托诉讼代理人谢财勇、林君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南昌从众钢结构构件有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付材料款874600元并承担从2018年3月1日起至付清材料款之日止按中国人民银行同期贷款利率3倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告**、万普兴、江先桥三人合伙承接了江西省德安县丰林工业园中的奥德泰公司、恒泰公司、诚毅公司、创家康公司的厂房钢架结构工程，与原告于2017年8月23日签订了三份钢结构材料的《购销合同》，由原告方向被告方提供钢结构彩瓦、C型钢等工程材料的合同，合同对材料的单价进行了约定。合同签订后，被告按合同的要求支付20万元的定金。原告也按被告的要求提供了钢结构材料。经结算，原告总共提供了材料价款3182794元，而被告方只支付了230万元，尚欠材料款882794元。2018年2月，经协商，原告同意减少部分材料款，被告**向原告出具了一份欠条，欠条注明欠原告874600元，在2018年3月1日前付清全款。如不清帐则按银行利息3倍算。但被告却没有履行承诺，至今仍欠材料款874600元。故诉至本院，要求依法调处。被告**辩称，其与被告万普兴、江先桥三个人合伙做工程。从2017年7月开始合伙，于2018年1月工程完工散伙。工程前期三个月是由其现场安装指挥，进购材料是三合伙人负责，后三个月关于工程款由万普兴、江先桥两人对外结算，进购的材料款也由他们二人负责，后面的时间自己负责工程质量问题。在2018年初核算账目时，江先桥在场，万普兴在外地。原告法定代表人徐宝生本人拿结算单据等交给其本人，其又交给江先桥查看，我们二人都表示要等万普兴返回再核算。尔后徐宝生称让自己只是先写一张欠条，等万普兴回来后再结算。因为自己也确实没有送货单和对账单，当时自己向徐宝生表示，以后具体数额还要再算。被告**且称欠条只是自己在一张空白纸上签了自己的名字和按手印，而欠条上面的内容不是本人所写，而且自己也没有写时间，若由其本人所写，日期和名字会连在一起。原告方也没给自己欠条复印件。且那时自己只负责工程质量，自己签字并不代表万普兴、江先桥。被告万普兴、江先桥共同辩称，因为根本未结算，原告诉请不予认可。原、被告签订的三份购销合同为预订合同。在首份合同第六条约定:“上述订购所有材料属预订的材料”，其他两份合同均备注一致。实际为根据施工需要，材料多退少补，最终结算；三份合同大多就品名和单价进行了约定，对数量并未明确；2018年元月26日**与原告(应收账款明细表)对账，无数量和单价、无明细，内容虚假，违背合同约定和事实是无效的。因为与原告方在退货问题以及价格等问题上产生分歧，双方一直僵持并没有结算；被告三人分工为：江先桥管账、万普兴管钱、**负责施工。原告每次送货单据均由江先桥保管，工程施工后期3个月，**未参与工地事务，对账应由三人中管财务的核对；**于2018年2月签名的欠条，由原告方写好内容，包括落款时间，只有“**”两个字的签名，说明**是配合顺从原告方的意愿。欠条的基础是对账单，对账单造假，与欠条如出一辙。**无权代万普兴、江先桥去打欠条，**事先没有和万普兴、江先桥商量，事后也没有告知其二人，该欠条对万普兴、江先桥无约束力。另外，**涉嫌与原告串通。**比较精通钢结构工程，且与其有经济往来，**除与其二人合伙外，自己另单独承建了一栋钢架构厂房，也在原告处购货，价格却明显比本案便宜。原告法定代表人曾于2017年10月12日借款给**，2017年10月22日因本案工程付款10万给原告，原告则于2017年10月22自借1万元给**，时间“巧合”。本案多处存疑。原、被告间实际并未结算，原告起诉证据不足，应依法驳回原告诉讼请求。原告南昌从众钢结构构件有限公司为支持其诉请，提供了以下证据：原告营业执照及被告身份信息，2017年8月23日双方签订的三份《购销合同》（复印件），被告**签名的2018年1月26日《应收账款明细表》和欠条（复印件），销货单36张。经被告**、万普兴、江先桥质证，三被告对营业执照及身份信息、三份《购销合同》均无异议，但对**签名的《应收账款明细表》和欠条（原告方庭审中提交案涉欠条复印件，庭审后原告方提交案涉欠条原件）提出异议；被告**对欠条的质证意见为：欠条是在一张空白纸上签了自己的名字并按了手印，而欠条上面的内容不是本人所写，而且自己也没有写时间，若由其本人所写，日期和名字会连续写；被告万普兴、江先桥认为该欠条内容虚假，《应收账款明细表》亦不真实，因退货等问题双方一直未能结算，系原告为起诉而为之；且36张销货单仅能认可其中的26张。被告万普兴、江先桥提交了以下证据：工地原告方提供的工程材料照片及数量清单，江西天气钢结构有限公司2017年8月23日左右钢材报价清单，南昌从众钢结构构件有限公司销货单（未签收）26张（复印件），被告方付款清单、**与原告方经济往来（**单独承建一栋厂房且也在原告处赊购材料）记账单，以及为证明未结算，申请二证人出庭作证。经质证：原告方对该二被告提交照片及数量清单证据三性均有异议；对江西天气钢结构有限公司的钢材报价清单关联性持异议；关于销货单原告表示怀疑被告少出具10张，且认为销货单无需被告签字；原告对付款清单真实性无异议、关联性有异议；对**与原告方经济往来记账单三性均有异议，认为系其他经济纠纷；原告方以证人均与被告方存在利害关系，对证人证言不予认可。本院结合本案相关证据及庭审情况进行综合评判，对以下证据予以确认：当事人企业信息及身份信息材料，2017年8月23日，原、被告双方签订的三份《购销合同》，经双方质证认可的被告方付款清单，经双方质证认可的26张产品销售清单（销货单）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告**、万普兴、江先桥三人因合伙承揽江西省德安县丰林工业新区内奥德泰公司等四家公司的厂房钢架结构工程，与原告南昌从众钢结构构件有限公司于2017年8月23日一日内签订了三份钢结构材料的《购销合同》，由被告方向原告购买钢结构彩瓦、C型钢、保温棉等工程材料用于奥德泰公司等四家公司厂房钢架结构工程。该三份合同对合同中已列明的工程材料单价进行了约定，但仅对部分工程材料数量进行了约定。该三份合同均为打印字体填充样式一致的合同，合同仅六条，只列明一些货物（材料）品名、规格、以及其中一部分货物的数量，除首份合同约定签字生效后支付20万元定金，该三份合同对结算方式、提货时间等等并无明确书面约定。实际履行中，双方按工程实际需要订购材料。合同签订后，原告按被告方工程需求交货，被告方支付了20万元定金外支付二百三十余万材料款。2018年初，因被告方尚有工程材料款未付，原告法定代表人徐宝生赴德安。形成被告**所签2018年1月26日《应收账款明细表》及2018年2月被告**签名并加盖手印的欠条，该欠条载明：今欠徐宝生钢结构彩瓦、C型钢等工程材料款，八十七万四千六百元，付款时间2018年3月1日前清帐付清全款（由万普兴、江先桥、**付清），送货地址：德安丰林工业园奥德泰公司、恒泰公司、诚毅公司、创家康公司四家公司材料，如不清帐，按银行利息3倍算。该欠条由**签名并在名字上捺手印，但签名与内容、时间、经欠人等位置未相邻。《应收账款明细表》为打印件表格样式，记明应收货款3182794元，已付款2300000元，未付款882794元，**签名在打印表格下方。因原、被告双方因工程材料款引起纠纷，遂原告向本院起诉。本案诉讼当中，被告万普兴、江先桥表示双方因退货等问题双方发生争议一直未结算，对原告所举证据中被告**签名欠条及应收账款明细表提出异议，表示其内容虚假；被告**亦称该欠条是在自己签名并明确表示以日后结算为准之后原告方自行填写，不予认可；原告法定代表人徐宝生在庭审中陈述该欠条内容为原告方所书写，但又称欠条交被告**先看后签。因双方争议较大，为查清本案事实，被告万普兴、江先桥提出申请，请求依法委托相关机构对建设厂房所需钢构件等相关材料进行评估。经与原告方沟通及释明，原告方坚持认为无需补充相应证据，亦不同意进行评估。遂该二被告以应由原告举证等为由撤回申请。由于原告南昌从众钢结构构件有限公司和被告**、万普兴、江先桥各持诉辩意见，致本案调解未成。另查，因被告**因承揽江西省德安县丰林工业园工程向原告方法定代表人徐宝生赊购工程材料，并于2017年12月25日向徐宝生出具欠条。徐宝生诉至本院，本院依法作出(2019)赣0426民初450号民事判决书，依法判决**支付材料款500000元及约定利息。本院认为，买卖合同为双务合同，买卖合同中，交付标的物是出卖人的首要义务，受领标的物等并支付价款是买受人主要义务，也是买卖合同重要的合同内容。结合本案，原告南昌从众钢结构构件有限公司作为出卖人应当履行交付标的物，被告**、万普兴、江先桥应履行支付相应价款的义务，即原告方应提交交付工程材料真实具体数额及相应价款的确切证据，被告应提交履行支付价款的确切证据加以证明。但在本案中，原告举证的欠条虽有其中一名被告签名，但其否认该具体欠条内容，被告三人一致表示材料款并未与原告进行结算，而欠条内容又系原告方自行书写，且欠条又与应收账款明细表数额并不一致，也与庭审中当事人陈述等事实情况并不相符。对原告主张双方共计发生工程材料价款3182794元、被告尚欠材料款882794元、而诉请为876400元，无法准确认定。综合全案及其他相关事实，亦存在不能排除的合理怀疑。原告方应就已交付案涉工程材料已履行的具体数量、价款等提交确切证据予以证实。诉讼当中，原告方未提交其他确凿证据予以证实，亦不同意通过评估等方式确定被告方所欠实际数量和材料款金额。有鉴于此，本案原告诉请判令三被告尚欠材料款876400元的所依据的事实证据并不充分，对原告之诉请，无法予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南昌从众钢结构构件有限公司的诉讼请求。案件受理费13280元，由原告南昌从众钢结构构件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  陈勇辉人民陪审员  周庆祥人民陪审员  徐江荣二〇一九年十月二十四日书 记 员  彭 磊