福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初1318号 原告：郑毅，男，1958年9月17日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海舰，北京市盈科律师事务所律师。 被告：张华珍，女，1988年8月17日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：陈亮，福建元天和律师事务所律师。 第三人：湖北隽达房地产开发有限公司（以下简称隽达公司），住所地湖北省通城隽水镇银山大道龙湾城，统一社会信用代码914212225683092973。 法定代表人：郑国财，董事长。 委托诉讼代理人：庄严，福建锐煕律师事务所律师。 原告郑毅诉被告张华珍，第三人隽达公司合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑毅及其委托诉讼代理人黄建勇、徐海舰，被告张华珍的委托诉讼代理人陈亮，第三人隽达公司的委托诉讼代理人庄严到庭参加诉讼。现已审理终结。 郑毅向本院提出诉讼请求：一、判令张华珍在郑毅支付127.74万元股权回赎款后的15日内将名义持有隽达公司9.5%股权中的1%股权返还郑毅，并协助公司办理股权变更登记手续。请求判令张华珍向郑毅返还由其名义持有的隽达公司退回出资额481.65万元折合2.7%的股权，并协助公司办理股权回转变更登记手续。二、请求判令张华珍向郑毅返还由其名义持有的隽达公司8.5%的股权及该股权收益超出债权金额的部分10万元返还给郑毅，并协助公司办理股权回转变更登记手续。三、请求判令张华珍向郑毅报告其在名义持有9.5%股权期间（2016年6月10日至今）以分红、返还出资款及利息、实物分配的全部财产收入情况及收入凭证和银行流水。四、请求判令张华珍向郑毅支付违约金50万元。五、诉前保全申请费5000元由张华珍负担。事实和理由：原告郑毅为履行其与被告张华珍民间借贷纠纷的法律文书【南平市中级人民法院（2015）南民初字第32号民事调解书】确定的义务，于2016年6月10日与张华珍签订《股权抵债协议》。2017年3月6月，南平市中级人民法院以张华珍与郑毅、郑明达成《股权抵债协议》为由，裁定上述案件终结执行。《股权抵债协议》约定，郑毅欠张华珍债务金额为人民币1695.225万元（其中本金1150万元、利息545万元）。郑毅将其持湖北隽达房地产开发有限公司9.5%股权（实缴注册资本金475万元）所产生的收益和按股比一、二期出资合计752.91万元（公司向股东的集资）用于偿还以上债务。同时，双方约定在9.5%股权的收益分配超出上述债务尚有余额时，一是将股权收益超出债务余额的部分在公司分配后的15日内支付给郑毅；二是将9.5%股权归还郑毅。为了确保张华珍的债权顺利得以实现，郑毅将该股权转移登记至张华珍名下、作为一种非典型担保措施。《股权抵债协议》中对债的更新、债权抵债、股权收益偿债、股权转让限制、股权回购及回购价格的确定等方面都做了明确的约定，合同框架构成要件完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，其性质属于让与担保。故《股权抵债协议》签订之后，张华珍仅是名义股东，郑毅仍然是该股权正真的权利所有权人，即张华珍只是取得担保权人的资格，也只能在担保债权受偿范围内行使权利。在对外关系上，其仅是郑毅的代理人，应当依据郑毅的意志行使股东权利，否则就是越权代理。据被告方的自认，其在持股期间已得到481.65万元的收益，根据合同的约定，其应当将相对应的股权返还给原告。另外，郑毅从工商信息平台查询到从2016年6月10日至今公司股东、董事、监事及法定代表人邓公司工商登记事项已经发生重大变更。张华珍作为名义股东负有向郑毅披露公司经营活动重大事项和行使股东表决权情况的报告义务，包括但不限于以下内容：①经过审计的公司年度财务报告，公司分配现金和资产（自持物业）等分红、分配情况，并申请查阅公司会计账簿；②公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议；③公司股东股权转让及法定代表人变更、修改公司章程邓公司登记事项；④公司对外投资及担保情况；⑤张华珍行使9.5%股权的股东表决权情况。但张华珍在名义持股期间自始至终就未按照《股权抵债协议》向郑毅披露过公司任何经营情况，尤其是在公司股东对外转让股权时，张华珍未征得郑毅同意独自越权行使股东优先购买权，严重侵犯了郑毅的合法利益，其行为已明显违反协议的约定，构成违约，依约应支付郑毅按合同约定欠款总额1695.225万元30%的违约金508.56万元。但考虑到股权收益抵债的具体数额尚未最终确定，为此，郑毅先行主张部分违约金50万元。 第二次庭审结束后，原告又向本院申请变更诉讼请求：1；前述第三项诉讼请求中的回赎1%股权的价款变更为17.06万元；2、变更应返还的股权份额应由再次法庭调查的结果确定。理由是：根据原告在第二次庭审结束后取得的工商部门的“资产状况信息”，被告通过减资方式得到分配资金15330.11万元。因原告系在法庭辩论终结后提出变更诉讼请求，且其所提供的相应补充证据材料对案件基本事实的认定没有影响，故对原告变更诉讼请求的申请，本院不予准许。 张华珍辩称：一、原告的起诉，违反法定程序，依法应裁定予以驳回。原告对被告提出的所有诉讼请求，都是基于所谓其为实际股东，被告是名义股东这一前提下提出的。而本案的合同纠纷不能对原告所谓的实际股东予以确认，也就是说，若原告是以实际股东身份提起诉讼，必须依公司法及公司法的司法解释先进行确认股东之诉后，才有原告主体资格，提起本案的诉讼。 二、原告称被告的收益超过原债务的主张，没有事实根据和法律依据，应予驳回。原告诉称被告已收到隽达公司分配的利润1700多万元，是无中生有之事。目前，被告未分配到分文利润。仅收到隽达公司退回的流动资金95万、123.5万元和利息73.15万、190万元，合计收到481.65万元。无论公司目前是否有盈利，在公司未进行利润分配之前，其无权强制公司进行分配利润。依公司法及司法解释规定，股东只有在公司违反章程规定或作出利润分配的股东决议后，才能提起诉讼。三、原告诉请履行报告义务及由此提出的违约赔偿，不足采信。原告以其实际股东并依公司法的有关规定提出股东知情权之要求，没有主体资格，无权了解公司的重大机密。依《股权抵债协议》约定，原告的知情权仅限于合同约定，即其仅有权了解隽达公司的财务及经营状况。这是《股权抵债协议》约定其享有的权利。协议并未约定被告有主动报告之义务，故在其约定权利未受侵害之前，其诉请也是不能成立的。四、原告要求回赎1%的股权，被告并无异议，但其应当先将回赎款交付给被告，被告才有义务转让相应的股权。五、原告捏造事实，恶意提起诉讼及采取查封股权措施，对被告声誉、个人信用以及隽达公司的信誉造成重大损害。为此，被告保留诉权，将依法对原告恶意诉讼、保全行为另行提起诉讼。 隽达公司述称：一、原、被告之间订立的《股权抵债协议》实为被告债务已届清偿期后约定的以物抵债协议，非股权买卖性质，且讼争股权没有按《公司法》规定的程序转到原告名下持有，故不能适用审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第24条的规定。二、原、被告之间订立的《股权抵债协议》，其本质为代物清偿。三、第三人并不是《股权抵债协议》的签订方，原告要求第三人按《股权抵债协议》履行部分被告的义务，没有事实与法律依据，且原、被告从未向第三人告知《股权抵债协议》的事宜，被告至今仍为第三人公司合法的经工商登记在案的股东，仅有被告才有权要求第三人履行《公司法》规定的相关义务。四、第三人是无独立请求权的第三人。在第三人没有过错的情况下，原告不能直接在诉讼请求中要求第三人承担义务。五、原告通过诉讼保全影响了第三人的声誉，第三人保留相应的诉权。 审理过程中，郑毅就其诉讼主张提供如下证据材料：1、《股权抵债协议》。证明：①郑毅与张华珍于2016年6月10日签订《股权抵债协议》，约定郑毅将其持有公司9.5%股权（实缴注册资本金475万元）产生的收益和按股比一、二期出资合计752.92万元（公司向股东的集资）用于偿还张华珍债务本息1695.225万元（其中本金1150万元、利息545万元），在9.5%股权收益用于抵债超出上述债务时，一是须将9.5%股权返还，二是将超出债务总额1695.225万元的股权收益在公司分配后的15日内支付郑毅。②证明双方抵债股权属于让与担保。③证明张华珍在名义持有郑毅担保抵债股权自2016年6月10日起至今期间，依法负有向实际股东郑毅报告公司经营活动重大事项的义务。4、证明违约方应向守约方支付欠款总额1695.225万元30%的违约金5085675元。2、咸宁市通城县房地产市场信息发布平台公开信息。证明：隽达房地产公司2019年1月1日至5月8日，销售商品房面积103141.11㎡；2018年1月1日至11月7日销售141367.08㎡；2017年度销售27447㎡。即公司于2016年6月10日至2019年5月8日累计实现销售商品房面积271955.19㎡。另外按2018年11月7日统计的数据，体现该房地产销售均价为4100元/㎡。3、公证书。证明：郑毅于2018年11月2日将其在担任隽达公司财务总监期间对有关数据进行证据保全，其中“中国银行贷款评估表”也在证据保全范围，该证据证明公司房地产开发项目造价成本为2180元/㎡。4、微信截屏。证据：隽达公司持有3%股权的股东于2018年10月16日分红30万元；还证明公司于2018年10月16日已拿出1000万元用于分红，但具体数额要以法庭查证为准。5、工商登记信息。证明：郑毅将抵债担保股权转移登记到张华珍名下的2016年7月21日之后，作为名义股东的张华珍从未履行双方约定及法律规定的报告义务。从工商登记的信息反应，在张华珍名下持有郑毅9.5%股权期间，公司的法定代表人及股东已发生变更、公司的章程也进行了修正，尤其是公司股权对外转让时，郑毅享有优先购买权等被剥夺。张华珍滥用名义股东权利，其行为已明显违反协议的约定，构成违约。6、中院一审32号调解书。证明：郑毅的旧债得到法院确认为1150万元及利息319.825万元，债务本金中有50万元是黄勇波借给郑明的。同时也证明之后双方签订的“股权转让协议”，发生了债的更新，更新后的数额就是转让协议中确定的数额，且该债务双方确认以郑毅担保的9.5%股权收益来抵此债务。7、截止今年1月1日至6月10日房地产最新销售情况表，表中销售面积2.27万平方米与原告提起诉讼的今年以来5.8销售10.3万平方米的数据相差较大。证明：涉案房地产从网站上体现的数据不稳定为此要求被告或第三人出的举证责任或由法院核实。8、出资证明。证明：股本出资和一、二期流动资金的出资情况，证明9.5%股权担保抵债中含此出资额。10、李国珍案抵债协议及二审判决书。证明：本案是以回购（包含有偿、无偿）且中院的观点十分明确（见判决书倒3页）原告不仅享有回购权而且还有增资扩股认购权，经营和财务状况知情权等。11、股权转让协议及协议书、补充协议书。证明：2011年9月4日原告与案外人倪胜国、黄延生、江清仁四人以黄延生名义从张华珍公公黄勇波处受让隽达公司48%股权，其中原告与案外人倪胜国、黄延生三各占10%股、江清仁占18%股。2012年10月20日由原告与案外人倪胜国、黄延生三人签订协议予以确认，且协议中对各自出资的资本金亦进行确认，其中：原告的资本金为1909.9万元+72.65万元+25.56万元，合2008.11万元。于2013年1月21日原告又以170万元的价格从江清仁处受让1%股权。以上原告共受让取得11%股权。12、隽达公司股东出资证明。证明：第一组证据中原告所占有的11%股权中，原告的原始资本出资中包括注册资本金550万元、按股比投入一期出资773.85万元、二期出资97.95万元，合计出资1421.8万元。由此证明张华珍在名义持有原告提供的9.5%股权期间收取公司退回的款项，即为该股权的股本金。13、土地出让金票据。证明：该二张收据体现了土地出让金为1.2亿元。证明公司原始投入即注册资本金加上按股比一、二期出资共13022.95万元，其用途为缴纳土地出让金及支付前期费用。也进一步证明郑毅原持有的11%股权中，包括注册资本550万元及按股比投入一期出资773.85万元、二期出资97.95万元。而其中提供给张华珍让与担保的9.5%股权中，包括了注册资本475万元及按股权比例一、二期出资752.92万元，合计资本金1227.92万元等全部权益（含分红、股东出资款返还等以现金或实物方式分配的全部财产），作为结欠被告张华珍借款本息1695.225万元提供担保，也就证明郑毅主张张华珍收到公司退回的481.65万元资金，是冲抵郑毅向张华珍提供担保股权资本金中的一部分。故根据原、被告签订的《股权抵债协议》，以及《担保法》、《物权法》等相关法律规定，张华珍应对其已经取得偿债部分所对应的部分担保股权予以解除，并将对应的担保股权返还债务人郑毅。其返还股权份额的计算式子为：481.65万元/（1695.225万元/9.5股）＝2.7股。14、通城县发改委隽发改（2011）135号《关于核准湖北隽达房地产开发有限公司通城龙湾新城建设项目的通知》。证明：按通城县发展和改革局的文件要求，隽达公司的建设项目资本金不得低于1.6亿元，此事实与原告提供证据三“土地出让金票据”相印证，也就证明了郑毅以隽达公司9.5%股权为张华珍债权的实现提供让与担保中，就包括了注册资本475万元及按股权比例一、二期出资752.92万元，合计资本金出资1227.92万元等全部权益。故张华珍收到公司退回的481.65万元理应冲抵上述抵债担保所对应的股权。15、诉前保全申请票据。证明：原告为申请诉前保全缴纳申请费5000元。 张华珍的质证意见：对证据材料1《股权抵债协议》真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，原告的证明对象是认为双方是股权让与担保，这是不成立。对证据材料2真实性无法确认，关联性有异议。对证据材料3的真实性和关联性都有异议，不能证明造价成本。对证据材料4，真实性、合法性和关联性均无法确认。对证据材料5，没有看见工商局的盖章，如果有，对其真实性没有异议。但是为了证明张华珍是名义股东是不成立的。用工商登记的信用证明张华珍滥用股东权益违反协议约定构成违约是不能成立的。对证据材料6的合法性和真实性没有异议，关联性有异议。利息是要计算到借款本息还清之日止的，不是固定的。对证据材料7销售情况表三性均有异议。证据材料8与本案没有关联性。对证据材料9真实性和合法性没有异议。与本案签订股权协议是同一天，基本条款是一致的。二审对本案讼争的以股抵债性质已经进行了确认。对于证据材料10股权转让协议及协议书、补充协议书，这些是原告与案外人发生的股权转让协议，与本案没有关联性，被告没有参与这个股权转让。对证据材料11出资证明与抵债协议数字不一样，需要庭后了解后以书面的形式向法庭说明。证据材料12、13与本案没有关联性。证据材料14财产保全票据只能证明原告实施了诉前保全的行为。 隽达公司的质证意见：对证据材料1，第三人不是股权抵债协议的当事人，第三人不知晓。对证据材料2、3、4的质证意见与被告一致。对证据材料5真实性没有异议。证明对象有异议。只能证明张华珍持有第三人公司的股份，是公司登记上的合法股东。并不能体现张华珍是有代持或体现郑毅享有优先购买权的证明对象。对证据材料6、9，第三人不是调解书的当事人，故不能确定其真实性。对证据材料7、8的质证意见与被告一致。对证据四与补充证据一的质证意见一致。证据材料10—13，与本案没有关联性。这些证据原告是为了证明案涉股份的价值，公司股份的价值不能直接与其投资划等号。对证据材料14，与被告质证意见一致。 张华珍就其主张提供如下证据材料：1、（2015）南民初字第32号民事调解书。证明：①原、被告原民间借贷1150万元包括前期的利息以及2015年1月31日还清款项之日止的利息。②本案原告在没有以股抵债之前已经质押给本案的被告张华珍，以及原告股权质押的事实。2、股权抵债协议。3、（2018）闽07民终字第1327号民事判决书。证据材料2、3共同证明：原告与案外人李国珍签订的协议与案涉协议除当事人及金额不一致，其他基本内容一致的事实。证明股权抵债协议已被生效判决认定了为抵债性质的事实。而且是当天完成的，除了数字不一样外，其他内容是一致。判决书倒数第二页中对股权抵债的性质已经做了明确的认定。 郑毅的质证意见：对调解书和民事判决书与原告与李国珍的股权抵债协议真实性不持异议。但是对于被告张华珍提出的证明对象有异议。对欠款已经不止1150万元，至于欠多少钱不能以民事调解书上面确定的金额来确认。抵债协议是把原来的旧的债消灭形成新的债。1695.225万元是双方确认的债，只有减少不会再增加。对于民事判决书，倒数第二页的内容能够证明涉案的抵债协议书是让与担保的方式。 隽达公司的质证意见：对张华珍提供的证据材料没有异议。 本院的认证意见： 对于郑毅提供的证据材料1、5、6、9、14，张华珍及隽达公司对其真实性未提出异议，这些证据材料与本案具有关联性，予以采信。郑毅提供的其他证据材料与本案缺乏必要的关联性，不予采信。 对于张华珍提供的三份证据材料，与郑毅提供的证据材料1、6、9一致，予以采信。 郑毅于2019年10月12日（第二次庭审结束后）向本院提出向隽达公司调取相关证据的申请，并申请延期审理。后又于2019年10月20日提出司法鉴定的申请。本院认为，郑毅的申请不符合法律规定，不予准许。 根据所采信的证据结合当事人陈述，查明本案事实如下： 郑毅原为隽达公司的股东，占有该公司11%的股份，缴纳股本金为550万元。 2013年2月间，郑毅与张华珍之间曾发生民间借贷关系。2015年间，因郑毅未依约偿还借款，张华珍为此以郑毅以及本案的案外人郑明为被告向南平市中级人民法院提起诉讼。在该案的审理过程中，经法院主持调解，该案当事人达成调解协议，协议主要内容为：1、原告张华珍与被告郑毅、郑明经结算，确认截止2015年1月30日，被告郑毅尚欠原告张华珍借款本金1150万元（包括以黄勇波名义借给被告郑明的50万元），利息319.825万元，自2015年1月31日起至还清借款本息之日止，借款本金按月利率1.2%计算利息；2、被告郑毅应于2017年1月29日前还清协议第一项的借款本息；3、被告郑毅在还清协议第一项借款本息前，以其持有的隽达公司11%的股权作为质押，并由被告郑明承担连带偿还责任；……。南平市中级人民法院据此作出（2015）南民初字第32号民事调解书。调解书生效后，郑毅未依调解协议履行义务。张华珍为此向法院申请执行。在执行过程中，张华珍与郑毅、郑明于2016年6月10日达成《股权抵债协议》。协议主要内容为：一、根据上述调解书，经双方确认截止2016年6月10日，郑毅尚欠张华珍借款本金1150万元，利息545.225万元，郑明承担连带偿还责任。二、郑毅同意将持有的隽达公司9.5%的股权抵债给张华珍。该股权包括郑毅缴纳的股本金475万元及一、二期出资752.92万元等全部权益。张华珍同意在股权变更到其名下后，放弃上述全部债权，双方的债权债务消灭，郑明的连带责任解除，并在5日内向执行法院申请撤销执行，执行费用由张华珍负担。三、股权抵债完成后，上述9.5%股权范围内所有的债权债务及股东的权利义务由张华珍享有和承担。股权及收益如不足偿还第一条确定的借款本息，张华珍不以任何理由和方式向郑毅追偿，如有剩余，则将剩余的收益给郑毅。同时，给与郑毅赎回股权的权利，并约定：1、张华珍从股权中收益超过第一条确定的借款本息时，应在15日内将超过部分给郑毅，并将股权退回郑毅名下。2、隽达公司以房产方式分配收益的，应以可实现销售价格或以第三方评估的公允价格八折为定价原则。3、协议签订后三年内，未经郑毅书面同意，张华珍不处分抵债的股权……4、抵债后的股权如因质押、第三方查封和处置，导致股权受损，损害郑毅对超出抵债部分的收益权利的，张华珍应承担赔偿责任。5、隽达公司如有增资扩股，则抵债股权上享有的优先认购权由郑毅行使。6、股权抵债后，郑毅有权予以回购，回购价格以第一条确定的抵债借款本息确定，可以部分回购（1%以上为回购单位），股权回购款支付后15个工作日内，张华珍应将股权转给郑毅。7、郑毅有权了解隽达公司的财务及经营状况，张华珍应予以配合。协议第五条第1点约定：任何一方违反协议，应向守约方支付欠款总额30%的违约金。 协议签订后，双方办理了股权变更的工商登记手续。 2017年3月6日，因张华珍申请撤销执行，南平市中级人民法院作出（2015）南执字第263号执行裁定书，裁定终结（2015）南执字第263号案件的执行。 另查明： 据张华珍自认以及隽达公司在诉讼过程中确认，在张华珍取得股权后至今，从隽达公司取得收益（返还投资款及利息）共计481.65万元。 2、2016年6月10日，郑毅曾同时与案外人李国珍签订一份《股权抵债协议》将其另持有的隽达公司的1.5%股份以抵债的方式转让给李国珍。后双方曾发生纠纷，郑毅为此向法院提起诉讼。在南平市中级人民法院作出的（2018）闽07民终1327号终审判决书中，有相关内容表述：“案涉合同中，在以股抵债的基础上，还对郑毅、郑明享有股权回购权、增资扩股认购权、经营和财务状况的知情权及在收益超过原债务时，郑毅、郑明享有多余利益取回权和股权的归还做了约定，……” 本院认为，郑毅与张华珍及案外人郑明之间签订的《股权抵债协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规效力性的强制性规定，为有效合同，具有法律约束力。需要说明的是，合同约定的回赎权和退回股权仅对合同双方具有约束力，实际履行时，还需考虑公司股东的优先购买权和同意权。 涉案《股权抵债协议》的性质为以股抵债，而非郑毅主张的让与担保。所谓让与担保，是指债务人为担保债权人权利的实现，将担保物之整体权利转移给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归于担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。从《股权抵债协议》的内容分析，涉案的股权转为张华珍所有的行为，不符合让与担保的性质特征。第一，让与担保中，债权人的债权并未消灭，对应的债务仍在继续履行。作为一种非典型性担保方式，让与担保仍具有担保的一般性质特征，即是为担保债权人权利的实现，依附于债权而存在。而涉案股权转为张华珍所有后，张华珍对郑毅享有的债权消灭，这不仅体现在协议约定的“双方债权债务消灭”，无论股权的价值是否能够使张华珍弥补失去的债权，均不得“以任何理由和方式向乙方追偿”，还体现在原债权上设立的股权质押、连带保证责任同时消灭，还体现在张华珍就原债权申请法院强制执行权利的消灭，亦失去优先受偿的权利。郑毅在诉讼中亦认可原有的债权债务消灭，但称又产生了新的债权债务关系。这一“新的债权债务”关系，债权人是谁？债务人是谁？债权债务关系的内容是什么？不得而知。事实上，协议生效后，就本案而言，张华珍对郑毅已不享有任何债的请求权。第二，让与担保的担保物整体权利只是形式上转移给债权人，目的是为债权提供担保，而以买卖、转让等形式转移权利，则是当事人的虚伪意思表示，就内部而言，债权人并不享有担保物的实体权利。本案中，郑毅将涉案股权抵债转让给张华珍，则并非是虚伪意思表示，而是真实意思表示。这一点体现在协议约定“股权范围内的所有债权债务及股东的权利义务均由甲方享有和承担”。此外，原债权上设立有超过涉案股权（11%）的质押担保和连带责任保证担保，其担保效用高于所谓的让与担保，张华珍没有任何理由消灭前者再设立后者。至于协议约定的回赎权、取回权等，则是在“以股抵债的基础上”张华珍自愿为郑毅保留的权利，并不能改变以股抵债的性质。 郑毅对《股权抵债协议》性质的错误认识，并不妨碍其以该协议为依据提起相应的诉讼请求。 郑毅的第一项诉讼请求是判令张华珍在郑毅支付127.74万元股权回赎款后的15日内将名义持有隽达公司9.5%股权中的1%股权返还郑毅，并协助公司办理股权变更登记手续。原告的诉讼请求不能为法院的判决设置条件，对此，本院在庭审中已对郑毅做出了释明。但在法庭辩论终结前，郑毅没有完成先行支付股权回赎款的义务，张华珍也提出了先履行抗辩。郑毅该项诉讼请求，不予支持。 郑毅的第二项诉讼请求是要求判令张华珍向郑毅返还由其名义持有的隽达公司8.5%的股权及该股权收益超出债权金额的部分10万元返还给郑毅，并协助公司办理股权变更登记手续。《股权抵债协议》约定：若股权红利收益足以抵债时，则张华珍应将抵债的股权退回郑毅名下，超出部分的收益返还给郑毅。审理过程中，张华珍提供了由隽达公司确认的持股期间收益481.65万元的证明材料，而郑毅没有提供充分有效的证据证明张华珍就涉案股权所获得的收益足以抵债。该项诉讼请求，不予支持。 郑毅的第三项诉讼请求是判令张华珍向郑毅报告其在名义持有9.5%股权期间以分红、返还出资款及利息、实物分配的全部财产收入情况及收入凭证和银行流水。如前所述，郑毅的知情权来源于《股权抵债协议》的约定，而非实际出资人权利。《股权抵债协议》约定：“乙方有权了解隽达公司的财务及经营状况，甲方应予以配合。”所谓的“配合”义务，为从属、被动的义务。郑毅没有提供证据证明，其有向张华珍提出了解隽达公司的财务及经营状况的要求，而张华珍予以拒绝。且审理过程中，张华珍也已提供了隽达公司返还投资款和利息（没有分红）的证明材料。故郑毅的该项诉讼请求，不予支持。 郑毅的第四项诉讼请求是判令张华珍向郑毅支付违约金50万元。郑毅没有提供证据证明张华珍存在违约行为。其他股东转让股权的行为，不属于合同约定的“增资扩股”，也不能推定张华珍知晓并放弃有限购买权。该项诉讼请求亦不予支持。 综上，郑毅的诉讼请求，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。诉前保全申请费应自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回郑毅的全部诉讼请求。 案件受理费49250元，由郑毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  徐云龙 人民陪审员  吴伟荣 人民陪审员  曾家霖 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  潘丽娟 本判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。