黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0505民初105号 原告：黄儒荣，女，1965年8月4日出生，汉族，黑龙江盛安民用爆破器材有限责任公司双鸭山分公司退休工人，户籍所在地黑龙江省双鸭山市四方台区XX号，现住黑龙江省双鸭山市四方台区XX号楼。 被告:黑龙江盛安民用爆破器材有限责任公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市四方台区双宝公路。 负责人：滕纪刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘长泽，黑龙江晓民律师事务所律师。 被告：任海华，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍地址黑龙江省双鸭山市宝山区XX号（其本人户籍证明体现该信息）。 原告黄儒荣与被告黑龙江盛安民用爆破器材有限公司双鸭山分公司（以下简称盛安分公司）、任海华健康权纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）黑0505民初369号民事裁定，裁定驳回原告黄儒荣的起诉，因原告黄儒荣不服该裁定，提出上诉后，经双鸭山市中级人民法院审理，作出（2019）黑05民终208号民事裁定，裁定撤销本院（2018）黑0505民初369号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄儒荣、被告盛安分公司委托诉讼代理人刘长泽到庭参加诉讼，被告任海华经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄儒荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告住院费3380.43元、护理费1200.00元，共计4580.43元。并给付原告要去北京做手术的费用，单位或个人给原告承担以后看病的费用，还有原告大病保险的费用。2.诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年10月22日，原告因劳动争议上访，被单位职工任海华从双鸭山火车站的台阶上推倒，原告去北京回来后住进医院，单位拿的医药费。出院后，腰总疼，2018年四五月份腿走不了路，住进医院，经医生再次诊断，跟上次被打有关系。原告要求被告给付此次看病的费用和护理费，给付原告要去北京做手术的费用，单位或个人给原告承担以后看病的费用，还有原告大病保险的费用。 被告盛安分公司辩称，坚持原一审、二审时的答辩意见,并做如下补充，1.原告所提出的诉讼没有证据证明损害事实的发生。2.没有证据证明原告住院治疗的病情与损害事实存在因果关系。据被告盛安分公司了解原告住院所治疗的病情不是外伤所致。3.原告诉讼请求要求赔偿去北京做手术以及将来要发生的大病医疗的费用，均是没有实际发生的，依法不应当予以支持。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。被告盛安分公司在本案原审时的答辩意见是，1.2016年黄儒荣的住院费用，已全部由我单位结算，黄儒荣没有理由再要求赔偿住院费用。2.黄儒荣称今年又住院，没有提供住院病案和费用收据，不能证明其再次住院，也不能证明住院的原因，没有理由要求我单位支付住院费用。3.我单位2016年为黄儒荣支付住院费用时，查其病案，其腰椎没有受伤，但其患有腰椎退行性改变，腰间盘突出、肾结石，是其自身原有的病症。我单位从人道主义出发，住院费用都由我单位支付。现黄儒荣诉讼称被我单位安排的职工任海华推倒造成，对此我单位不知情，即使任海华推她了，也不能造成腰椎退行性改变和腰间盘突出，更不能造成肾结石。4.关于黄儒荣要求大病保险的费用，此项费用按规定不应由单位承担。5.黄儒荣要去北京做手术，要求我单位提供费用，其治疗腰间盘突出做手术，可以走医疗保险，没有理由要求我单位承担。被告盛安分公司在本案原审黄儒荣上诉后，二审时的答辩意见是，2018年黄儒荣住院费用及护理费用与我单位没有关联性。黄儒荣要去北京做手术费用尚未发生，且与我单位没有关联性。本案为健康权纠纷，依据证据规则，黄儒荣应证明一般侵权行为的构成要件，即我单位存在侵权行为导致黄儒荣住院，我单位存在过错，黄儒荣住院费用损失数额，黄儒荣住院与我单位侵权行为存在因果关系。2016年黄儒荣病案记载黄儒荣腰椎未受伤，因黄儒荣腰椎退行性改变、腰间盘突出、肾结石产生住院费用。黄儒荣系上访人员，为维护社会稳定，我单位从人道主义出发，已支付此笔住院费用。2018年黄儒荣住院原因不明确，与我单位没有关联性。黄儒荣应承担举证不能的不利后果。 被告任海华经依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告黄儒荣围绕诉讼请求、诉辩主张提交了证据，被告盛安分公司没有提交证据，被告任海华经本院依法传唤，未到庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及有关案件事实，本院认定如下： 1.原告黄儒荣提交的双鸭山煤炭总医院住院病案2份（住院号：003***32、住院号：003***42）、诊断书2份、黑龙江省增值税普通发票（金额3380.43元）及费用清单各1张，用以证明被告任海华将原告推到负伤的住院情况，以及原告于2018年6月份住院时发生住院医疗费3380.43元。经庭审质证，被告盛安分公司的质证意见是，1.对于第一份病历的真实性没有异议，但是不能证明原告2016年11月7日至2016年11月11日住院是治疗外伤，而病案当中的出院记录明确记载门诊收治诊断、临床初步诊断、临床确定诊断均是泌尿系感染，故该证据与案件无关，无法证实损害的赔偿数额。2.对第二份病案部分材料的真实性有异议，根据该病案的记载，原告的入院时间是2016年11月12日，出院时间是2016年11月21日，但该病案当中，存在2016年11月9日在此次入院之前的CT影像报告单一份，X线影像报告单一份，2016年11月9日多普勒报告单一份，2016年10月27日CT影像报告单一份，该报告单中载明，多发腔隙性脑梗塞，2016年10月27日CT影像报告单一份，检测项目肋骨三维重建，结论是肋骨三维示：双侧肋骨未见明确骨折线，左侧锁骨形态不规则，考虑陈旧骨折可能，基于上述材料与入院、出院的时间不符，对该病案的真实性有异议，建议法庭不予采信。3.2016年11月12日，也就是原告第一次住院出院的第二天，再次住院，根据病历记载，现病史病人于入院前16天被人推到，伤及头部、胸部、腰部，感胸痛胸闷，头晕头痛，腰部疼痛，伤后到我院泌尿外科住院治疗，上述记载可以证明原告所谓的伤后16天才到医院治疗外伤，原告是在所谓的伤后才到医院治疗，那么在此次伤情发生的16天之内，不排除原告因其他发生外伤，所以原告应当进一步举证证明所谓外伤的由来，而且原告在第一次住院2016年11月7日至11日期间，并未发现存在外伤，原告也没有陈述存在外伤，所以，被告认为原告2016年11月12日入院所治疗外伤，不是被告所造成的，与被告无关。对于原告所提供2016年12月21日诊断书的真实性、合法性、客观性都有异议，该诊断书没有医院的公章，而且该诊断书在医院没有存档，因为原告是将诊断书的存根和诊断书一并提交，按照正常来说，诊断书存根应当由医院留存，故该诊断书来源不合法，此外，该诊断书没有编号，所以建议法庭对该证据不予采信。原告所提供的2018年6月22日诊断书，对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，所以建议法庭对该证据不予采信。对于增值税发票、清单的真实性没有异议，但是没有病案予以佐证，无法证实原告治疗的是2016年外伤所致。被告任海华经依法传唤，未到庭发表质证意见。 2.原告黄儒荣提交的手机通话录音（分别为2016年11月27日的一次录音，2016年11月29日的一次录音，2017年1月11日的两次录音，计四次录音），用以证明被告任海华是单位盛安分公司职工，是盛安分公司指派人员，原告的伤是任海华打的。经庭审质证，被告盛安分公司的质证意见是，1.对四段录音真实性、客观性都有异议，无法确认该录音是任海华的通话录音。2.任海华是本案的当事人之一，即使任海华今天出庭当庭承认其对原告实施了伤害的行为，由于任海华是本案的利害关系人，因此，任海华的承认也是当事人的一种自认而不是证据，对于当事人的该项自认，由于牵扯其他当事人及利害关系人，所以仍然需要进一步举证证明，所以，仅凭这四段录音无法证实被告盛安分公司指派任海华的事实及任海华伤害了原告的事实，况且录音当中，任海华对于原告所说的问话均未予以正面回答，而是对原告说你该怎么走程序怎么走，该怎么起诉怎么起诉，所以该录音无法证实任海华是被告盛安分公司指派，也无法证实任海华对原告实施了伤害行为。3.由于该四段通话录音储存于原告的手机当中，作为证据使用首先应当甄别该录音是否存在剪辑制作的情况，未经甄别该录音不能作为证据。4.即使录音是任海华通话录音，由于该录音未征得任海华的同意，来源不合法，根据最高法院颁布的证据规则，该录音不能单独作为证据，需有相关证据印证。综合上述几点，建议法庭对该证据不予采信。被告任海华经依法传唤，未到庭发表质证意见。 经审查，本院认为，原告黄儒荣提交的证据1即双鸭山煤炭总医院住院病案、诊断书、黑龙江省增值税普通发票及费用清单，虽然体现其在有关医院诊断、住院治疗及发生有关住院医疗费用的情况，但是，前述有关病案、诊断书等证据材料均系在原告黄儒荣诉讼所称被任海华推倒数日后方入院治疗形成，关于前述入院治疗伤病，是否确系原告黄儒荣本次诉讼所称在2016年10月22日被任海华推倒所致，原告黄儒荣并没有提供相应充分证据予以证明。其提交的双鸭山煤炭总医院住院号为003***32的住院病案体现，在该院第一次住院，入院时间为2016年11月7日，出院时间为2016年11月11日，临床确定诊断为泌尿系感染。双鸭山煤炭总医院住院号为003***42的住院病案体现，在该院第二次住院，入院时间为2016年11月12日，出院时间为2016年12月21日，临床确定诊断为胸外伤、头外伤、腰外伤。前述两次入院治疗的时间分别在原告黄儒荣诉讼所称2016年10月22日被任海华推倒后的第16天和第21天。原告黄儒荣前述第一次住院治疗及临床诊断的疾病并非其诉讼所称的腰部等相应疾病，第二次住院治疗及临床诊断的疾病虽然为胸外伤、头外伤、腰外伤，但是该病案住院记录的主诉部分、现病史部分、病历小结部分、出院记录部分分别记载的“推倒后胸痛胸闷，头痛头晕16天”、“病人于入院前16天被人推倒”、“主因‘推倒后胸痛胸闷，头痛头晕16天’而急诊收入院”等内容所体现的时间即16天，与原告黄儒荣诉讼所称2016年10月22日被任海华推倒相距其前述第二次入院时间21天并不一致，且前述第二次住院病案体现的病况即胸外伤、头外伤、腰外伤，在原告黄儒荣第一次在该院住院治疗的住院病案住院记录主诉、现病史、既往史、系统回顾、体格检查、辅助检查、病历小结、出院记录中均没有体现。其于庭审后提交的双鸭山双矿医院病案号为004***13的住院病案所体现的陈旧性腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症、腰椎不稳等疾病的相关病状情况，在前述其于2016年11月7日在双鸭山煤炭总医院第一次住院治疗时，其主诉以及对其进行体格检查、辅助检查等均没有体现。基于前述情况，同时又因原告黄儒荣没有进一步提供其本次诉讼所称2016年10月22日被任海华推倒致伤，以及其前述住院治疗的胸外伤、头外伤、腰外伤等相关疾病系因其本次诉讼所称2016年10月22日被任海华推倒所致伤病的确切证据，不能证实其提交的有关院住院病案、诊断书、黑龙江省增值税普通发票及费用清单与2016年10月22日被任海华推倒相关联，本院依法不予确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。原告黄儒荣提交的证据2即4次手机通话录音属视听资料，因被告任海华经本院依法公告传唤没有到庭，无法确认该4次通话录音系原告黄儒荣与被告任海本人进行通话所形成的相应录音资料，且在通话录音中，通话对方就一方的有关问话没有正面进行相关对应回答，没有体现原告黄儒荣诉讼所称2016年10月22日其被任海华在双鸭山火车站推倒以及具体负伤部位、负伤情况等相应内容，同时，原告黄儒荣没有进一步提供其他相关证据予以证明，本院依法不予确认。 根据当事人陈述并综合证据审查意见，本院认定事实如下： 本案原告黄儒荣系被告盛安分公司的退休职工，被告任海华原系被告盛安分公司职工，2016年年末被告盛安分公司实行组织化分流后，被告任海华已不在该公司工作。现原告黄儒荣向本院提起诉讼，以2016年10月22日在双鸭山火车站台阶上被被告盛安分公司职工任海华推倒为由，要求被告盛安分公司、任海华给付其住院费3380.43元、护理费1200.00元，并给付其要去北京做手术的费用，为其承担以后看病的费用，以及其大病保险的费用。 本院认为，本案原告黄儒荣以被被告盛安分公司职工任海华推倒负伤为由主张有关赔偿提起的诉讼纠纷，依法属与健康权相关的一般侵权责任纠纷，其归责原则依法适用过错责任原则。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告黄儒荣在其诉讼所称2016年10月22日被任海华推倒数日后方住院治疗，且其首次在双鸭山煤矿总医院入院治疗时，其主诉、有关体格检查、辅助检查等均未体现其本次诉讼所称腰疼、腰部受伤等相应伤病，其第二次在该院住院治疗时，其主诉及病案记载的有关负伤时间与其诉讼所称时间并不相符。尽管原告黄儒荣、被告盛安分公司在诉辩中均体现被告盛安分公司已为原告黄儒荣支付了前述住院治疗的费用，但是，依法不能据此推定原告黄儒荣本案所诉有关行为人任海华及有关单位盛安分公司存在过错，亦不能推定相应损害行为、相应损害事实存在，以及相应损害行为与损害事实之间存在因果关系。根据前述法律规定，针对本案诉讼产生的纠纷，原告黄儒荣有责任对其诉讼所称其于2016年10月22日被任海华推倒负伤、此次负伤的情况及伤及部位，以及本次诉讼所及住院治疗的腰病与前述伤害相关等基本案件事实提供相应证据予以证明。现原告黄儒荣没有提供能够证明2016年10月22日其被任海华推倒负伤以及此次负伤的情况及伤及部位等基本案件事实情况的证据，不能证实其诉讼所称住院治疗腰疼等疾病系因2016年10月22日被任海华推倒负伤所致这一基本案件事实，无法对相应过错、相应损害行为、相应损害事实以及相应损害行为与损害事实之间存在因果关系依法进行确认，则对原告黄儒荣有关要求被告盛安分公司、任海华给付住院费3380.43元、护理费1200.00元的相应诉讼请求，依法难予支持。因其主张的要去北京做手术的费用及以后看病的费用还没有实际发生，且没有提供证明相应过错存在、相应损害行为所致损害事实以及损害行为与损害事实之间存在因果关系等证据，依法不予支持。其有关大病保险费用的主张，系属有关保险法律关系范畴，本案系侵权责任纠纷，不在本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄儒荣的诉讼请求。 案件受理费50.00元，公告费560.00元，合计610.00元，由原告黄儒荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审 判 长 靳 雷 人民陪审员 曹 欢 人民陪审员 程歆雅 二〇一九年十月十七日 书 记 员 李 妍