wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执1506号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司后龙支行，统一社会信用代码91350505570996655L，住所地泉州市泉港区南北三路西侧兴达商住楼110-112号。 代表人：张惠娥，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖锦恩，该支行职员。 委托诉讼代理人：庄景能，该支行职员。 被执行人：郑宏宇，男，1992年9月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司后龙支行与被执行人郑宏宇信用卡纠纷一案中，申请执行人于2019年10月24日向本院申请撤销对被执行人郑宏宇的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0505执1506号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年十月二十四日 书记员  肖培英 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0133民初2190号 原告：周秋林，男，1969年10月27日出生，汉族，住赵县。 被告：张林中，男，1972年12月19日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：闫胜雪，女，1972年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 周秋林与张林中、闫胜雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告周秋林于2019年10月22日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周秋林撤诉。 案件受理费87元，由原告负担。 审判员  刘建芬 二〇一九年十月二十二日 书记员  常子健 ——
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2726号之一 申请执行人：绵阳市涪城区人力资源和社会保障局,住所地：绵阳市涪城泗水巷48号。 负责人:陈弘，该局局长。 被执行人：绵阳庆辉实业有限责任公司，地址：绵阳市涪城区绵州大道北段18号。 法定代表人：李恒辉。 案由行政处罚 本院受理申请执行人绵阳市涪城区人力资源和社会保障局申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703行审18号行政处罚一案，查封了被执行人绵阳庆辉实业有限责任公司的财产，现被执行人已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人绵阳庆辉实业有限责任公司的财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月十七日 书记员  徐莉
文书内容云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1529号申请执行人：谢海华，男，汉族，1982年2月17日出生，住浙江省瑞金市。被执行人：刘谷浴，男，汉族，1981年10月31日出生，住江西省瑞金市。申请执行人谢海华与被执行人刘谷浴民间借贷纠纷一案，权利人依据已经生效的昆明市官渡区人民法院于2019年10月23日作出的（2019）云0111民初5007号法律文书，于2020年2月11日向本院申请执行，执行标的为35131元，执行费427元。本案在执行过程中，对被执行人刘谷浴发出了执行通知书、财产申报表等文书，对其名下的银行、车辆管理所、不动产登记信息进行查控，并采取冻结、查封等措施。已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 罗诚1365250241301365250241301250315143510人民陪审员吕黎人民陪审员张杨11931651987551193165103505???二○二○年六月九日?书记员马瑜?????
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院 刑 事 判 决 书    (2019)陕0824刑初481号                                    公诉机关靖边县人民检察院。 被告人黄保华，男，1968年12月26日出生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大学文化，陕西省靖边县人，户籍所在地：陕西省靖边县，因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月09日被靖边县公安局取保候审，2018年12月9日因传唤不到被上网追逃，后于2019年10月9日被靖边县公安局刑事拘留，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人孙姣，女，陕西秦靖律师事务所律师靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕491号起诉书指控被告人黄保华犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院指派检察员吕建荣、被告人黄保华及辩护人孙姣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月8日22时20分许，被告人黄保华涉嫌酒后驾驶陕KXXXXX黑色大众小型汽车从靖边县XX路XX段夜市出发，准备回家，XX路由西向东至瓦房龙金路向南200米处时，被民警当场抓获。经鉴定：黄保华的血醇浓度为140.22mg/100ml。上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、破案报告及抓捕经过、呼气式酒精检测结果、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人身份证复印件、当事人驾驶证及行驶证复印件、当事人驾驶证及机动车查询信息结果、担保人身份证复印件、取保候审保证书、血样提取登记表、认罪认罚具结书，被告人黄保华的供述，鉴定委托书及血醇检验报告、告知，现场勘查笔录及照片等证据，足以认定。本院认为，被告人黄保华违反道路交通安全法律、法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄保华犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人黄保华在庭审中能自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚，辩护人认为被告人黄保华系初犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚的意见。经查，辩护人的辩护意见属实，本院依法予以采纳。综合本案的犯罪事实、犯罪情节，以及对于社会的危害程度，对被告人黄保华在法定刑幅度内予以处罚。公诉机关提出的量刑建议及罚金适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄保华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2019年11月8日止），并处罚金人民币3000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。  审  判  员    景相国    二○一九年十月十五日 书  记  员    马雍凯     1
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初14810号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码：913213226770257607，住所地沭阳县。 负责人：杨同清，该支行行长。 被申请人：卢会玲，女，1979年10月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行诉卢会玲金融借款合同纠纷一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人卢会玲名下位于沭阳县奥韵都城43号楼4单元602室房屋予以保全，保全金额为180000元，并就该保全行为投保了诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人卢会玲名下位于沭阳县奥韵都城43号楼4单元602室房屋予以查封，查封期限为三年，在查封期间内，被申请人卢会玲负责保管被查封的财产，被申请人卢会玲可以使用被查封财产，但不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由被申请人承担责任。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力，如系轮候查封，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘小磊 二〇一九年十月二十八日 书记员  韦 杰
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保662号 申请人：苏淑白，女，1964年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。 被申请人：黄彩兰，女，1973年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告苏淑白与被告黄彩兰民间借贷纠纷一案，申请人苏淑白于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄彩兰价值50000元财产予以查封、扣押或冻结。2019年10月18日，本院收到申请人苏淑白提交的《中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》一份。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司以其财产为申请人苏淑白申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人黄彩兰价值50000元的财产。 案件申请费520元，由申请人苏淑白负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 黄振源 二〇一九年十月二十一日 代书记员 刘苏晶 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再30号原审原告：侯小春，男，1986年4月30日生，汉族，住如皋市。原审被告：汤文兵，男，1977年1月28日生，汉族，住如皋市。原审被告：朱春梅，女，1978年3月21日生，汉族，住如皋市。原审原告侯小春与原审被告汤文兵、朱春梅民间借贷纠纷一案，业经本院于2013年5月16日作出(2013)皋搬民初字第0034号民事判决书并已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出(2019)苏0682民监64号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告侯小春于2012年12月27日向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款150000元，并承担本案的诉讼费用。本院原审判决：被告汤文兵、朱春梅于本判决生效后十日内共同偿还原告侯小春借款142000元。案件受理费3300元，由原告侯小春负担160元、由被告汤文兵、朱春梅负担3140元。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2013)皋搬民初字第0034号民事判决；二、驳回侯小春的起诉。原审案件受理费,由本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十一日书记员  俞 昊
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1953号原告：黄凯捷，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安县，委托诉讼代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。第一被告：覃文威，男，1997年4月8日出生，壮族，户籍地广西上林县，现住广东省中山市，第二被告：广州卫蓝出行汽车服务有限公司，住所地广州市增城区增江街塔山大道168号（质量中心）401室，统一社会信用代码91440101MA59FRDR3H。法定代表人：岳殿伟。第三被告：广州市洋盛汽车工贸有限公司，住所地广州市黄埔区石化路2333号102房，统一社会信用代码91440112708305491G。法定代表人：周新华。委托诉讼代理人：王佳锭，该公司员工。委托诉讼代理人：张培军，该公司员工。原告黄凯捷诉被告覃文威、广州卫蓝出行汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日第一次公开开庭进行审理后，追加广州市洋盛汽车工贸有限公司为被告，适用普通程序，于2019年8月8日第二次公开开庭进行了审理，原告黄凯捷及第一被告覃文威、第三被告广州市洋盛汽车工贸有限公司的委托诉讼代理人王佳锭、张培军到庭参加诉讼。第二被告广州卫蓝出行汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄凯捷向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还汽车维修费、交通费、误工费等各项损失共计14602元（维修费14602元+交通费1000元+误工费1000元-交强险已支付2000元财产损失）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月6日14：01，原告驾驶粤Ａ×××××小型轿车行驶至广××路北侧××（××）时，第一被告驾驶粤Ａ×××××小型轿车因不按规定与前车保持必要安全距离，造成粤Ａ×××××小型轿车车头中部部位与粤Ａ×××××小型轿车车尾中部部位发生碰撞，导致粤Ａ×××××小型轿车损坏。事故经广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出认定，第一被告对该事故负全部责任，原告无责任。粤Ａ×××××小型轿车经维修共花费维修费用14602元。粤Ａ×××××小型轿车所有权人为第二被告，第一被告是第二被告的员工，该车只投保了交强险，保险公司已依据交强险条款支付了2000元财产损失给原告，原告多次找第二被告负责人要求支付维修费，但第二被告拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。第一被告覃文威庭审中辩称，对原告的诉请没有意见。第三被告广州市洋盛汽车工贸有限公司庭审中辩称，对原告起诉的金额有异议，于第二次庭审当天书面申请车辆损失鉴定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日14：01，第一被告驾驶粤Ａ×××××小型轿车由东往西行驶，原告驾驶粤Ａ×××××小型轿车由东往西行驶至广××路北侧××（××）时，因第一被告实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤Ａ×××××小型轿车车头中部部位与粤Ａ×××××小型轿车车尾中部部位相撞的事故，导致粤Ａ×××××小型轿车损坏。当日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出440128590000003179号《道路交通事故认定书》认定，第一被告负全部责任，原告无责任。2018年11月7日，原告将粤Ａ×××××小型轿车送广州中升丰田汽车销售服务有限公司修理，共支付修理费14602元。原告已收到保险公司在交强险限额内赔付的财产损失2000元，实际财产损失为12602元。粤Ａ×××××小型轿车车主为第二被告，第三被告负责第二被告的车辆维修等事宜。第一被告是第三被告的员工，负责接送第二被告的车辆进行维修，事故发生当日，第一被告在履行职务。本院认为：一、本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定第一被告负事故全部责任，原告无责任，符合法律规定，当事人亦未提出异议，本院予以认定。因粤Ａ×××××小型轿车没有购买保险的记录，造成原告的财产损失，应由实际使用人第一被告承担，第一被告是在履行职务过程中发生事故，故其承担的责任应由雇主第三被告承担。二、原告请求被告赔偿交通费、误工费没有提供证据证实，本院不予支持。三、原告申请对车辆损失进行重新评估，没有合理的理由，也没有在举证期间内提出，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三被告广州市洋盛汽车工贸有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告财产损失12602元；二、驳回原告黄凯捷的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费166元，原告黄凯捷负担23元，第三被告广州市洋盛汽车工贸有限公司负担143元，该款原告已向本院预交，由第三被告迳行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李强成人民陪审员  潘新标人民陪审员  区焕堙二〇一九年十月二十四日书 记 员  周 玲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初3787号 原告：孙登安，男，ｌ963年ｌ0月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 被告：常正银，男，1954年12月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。 原告孙登安诉被告常正银机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙登安及其委托诉讼代理人汪宝柱、被告常正银的委托诉讼代理人崔怀柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙登安请求判令被告常正银赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计132507.25元并由被告承担本案的诉讼费用。 本案查明事实 一、损害事实发生经过、原告治疗及鉴定情况：2018年9月20日14时许，常正银未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶“金赫”牌三轮电动车，在怀远县Ｍ处左转弯掉头时，与相向孙登安未戴安全头盔驾驶的以52ｋｍ／ｈ-55ｋｍ／ｈ的速度超速行驶的“皖Ｃ×××××”号“建设-雅马哈”牌普通二轮摩托车（逾期未审验）发生碰撞，造成孙登安受伤并两车损坏的交通事故。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，常正银负此起事故的主要责任，孙登安负此起事故的次要责任。孙登安受伤后被送往蚌埠新华医院住院治疗，经诊断伤情为：左手开放性骨折伴肌腱、血管、神经损伤，左前臂、小腿皮肤裂伤。住院治疗16天，于2019年10月6日好转出院。2019年3月25日，孙登安再次至蚌埠市新华医院住院治疗，取出骨折内固定装置，住院治疗1天，出院医嘱为：1、术后2周复查拆线；2、门诊随访。2019年4月26日，孙登安委托安徽大禹司法鉴定所对其伤残等级及三期进行评定，2019年4月29日，该鉴定机构出具鉴定意见：1、被鉴定人孙登安左手的损伤为十级伤残；2、被鉴定人孙登安误工期评定为270日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。 二、医疗费：原告主张的医疗费，包括在蚌埠新华医院的住院和门诊费用合计23034.74元，有医疗发票为为凭，本院予以认定。2018年11月1日及4月28日怀远县中医院发票为复诊时拍摄左手正斜位片花费，与伤情相关，合计820.78元，本院予以认定。其中两张票据合计300元为预交金收据，本院不予认定。票据号为1704923235的医疗费票据属于重复计算，本院不予认定。故原告医疗费应为23855.52元。 三、住院伙食补助费：根据住院天数，原告住院伙食补助费为850元（50元/天×17天）。 四、营养费：参照鉴定意见，原告营养费为3000元（50元/天×60天）。 五、护理费：护理费按照2018年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日123.48元计算，参照鉴定意见，原告护理费为11113.20元（123.48元/天×90天）。 六、误工费：原告为农村居民，误工费应按照2018年度安徽省农林牧副渔业从业人员平均工资计算，原告主张98.99元每天，本院予以支持，至定残前一日，原告误工期为221天，原告误工费为21876.79元（98.99元/天×221天）。 七、残疾赔偿金：原告为农村居民，安徽省2018年度农村居民人均纯收入为13996元，本次事故给原告造成一处十级伤残，参照鉴定意见，原告残疾赔偿金为27992元（13996元/年×20年×10%）。 八、精神损害抚慰金：鉴于原告伤残等级，其诉请精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。 九、交通费：原告主张的交通费510元，虽未提供交通费票据，但考虑其住院的时间及就医地点，应为实际发生，本院酌定为400元。 十、车辆所有人及保险情况：常正银驾驶的“金赫”牌三轮电动车系其自购，该车经鉴定属于正三轮轻便摩托车，事故发生时未购买保险。 十一、垫付情况：事故发生后，常正银为孙登安垫付了10000元，孙登安予以认可。 判决结果 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，常正银驾驶机动车与孙登安驾驶的机动车发生碰撞，致孙登安受伤，并负事故的主要责任，常正银对孙登安因本次交通事故造成的损失应承担70%的赔偿责任。常正银驾驶的车辆为机动车，其作为投保义务人，应为车辆投保交强险，常正银未依法为车辆投保交强险，发生交通事故给孙登安造成损害，孙登安请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。孙登安因此次事故造成的损失为：医疗费23855.52元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费11113.20元、误工费21876.79元、残疾赔偿金27992元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，以上合计94087.51元。常正银应在交强险责任限额内赔偿孙登安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等76381.99元（10000元+11113.20元+21876.79元+27992元+5000元+400元），超出交强险部分由常正银赔偿70%，即12393.86元，以上合计88775.85元（76381.99元+12393.86元）。扣除常正银垫付的10000元后，常正银尚应赔偿孙登安78775.85元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常正银于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙登安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计78775.85元； 二、驳回原告孙登安的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，减半收取481元，由原告孙登安负担195元，由被告常正银负担286元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘敏 二〇一九年十月十日 法官助理从春晨 书记员张璐瑶 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民辖终560号 上诉人（原审原告）：连江可门港建设发展有限公司，住所地福建省连江县坑园镇坑园村溪尾路58号。 法定代表人：韩增健，经理。 被上诉人（原审被告）：福建省艾曲西港航工程有限公司，住所地福建省福州市连江县凤城镇文山北路6号龙华花园9#楼7层704单元。 法定代表人：林碧珠，总经理。 上诉人连江可门港建设发展有限公司（以下简称“可门港公司”）因与被上诉人福建省艾曲西港航工程有限公司（以下简称“艾曲西公司”）合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初3070号民事裁定，向本院提起上诉。 可门港公司上诉称，上诉人与被上诉人之间就委托代建事宜发生纠纷，没有涉及用海和码头建设事宜，属于委托合同纠纷。原审法院认定“本案原、被告双方因在福建省连江县建设临时码头发生纠纷”，是错误的，继而适用法律错误。请求：撤销连江县人民法院(2019)闽0122民初3070号民事裁定，驳回被上诉人的管辖权异议。 本院经审查认为：码头建造合同纠纷是指发包人将建造码头的工程项目交由承包人进行建设，发包人支付价款的合同。案涉《东坪布袋湾临时砂场码头合作开发合同》无论是从合同名称还是合同内容看，均不属于码头建造合同，因此，本案不属于海事法院专门管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，原审法院作为被告住所地人民法院，对本案依法具有管辖权。综上，可门港公司的上诉请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初3070号民事裁定； 二、本案由福建省连江县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 吴新鸿 审判员 杨贵先 二〇一九年十月十七日 书记员 薛溶溶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1423号 原告：李义超，男，1981年6月28日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深泽支公司。住所地：深泽县南苑路57号。 负责人：郭习昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 原告李义超与被告中国平安财产保险股份有限公司深泽支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李义超及其委托诉讼代理人赵占强、被告保险公司的委托诉讼代理人底蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失13624元、公估费817元及拖车费500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月26日9时20分，李兰驾驶登记在原告名下车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿安新线由西向东行驶至深泽县安新线与西苑街交叉口左转弯时，与张占坡驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型货车由东向西行驶时相撞，造成两车受损，小型客车乘车人受伤的交通事故。此事故经深泽县交通警察大队认定，李兰负主要责任，张占坡负次要责任。事发后原告的车辆产生施救费500元，车损经鉴定为13624元，公估费817元。原告的车辆在被告处入有机动车损失险及不计免赔。事故发生后原告就车辆损失与被告未能达成一致，故诉至法院，请求支持原告诉求。 被告辩称，事故车辆冀Ａ×××××在被告公司投保交强险及机动车损失险29952元，附加不计免赔，对合理合法的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失被告不予赔偿。 根据原告的诉状内容和被告的答辩意见，并征得双方同意，本庭归纳以下法庭调查焦点：原告要求被告赔偿车损13,624元、公估费817元、拖车费500元的事实及依据。 围绕调查焦点，原、被告分别进行了陈述、举证和质证。 原告称，事故发生经过与诉状载明的内容一致。事发后原告车辆产生拖车费500元，后经河北得正保险公估公司公估，原告的车损为13,624元，原告交纳公估费817元。原告的车辆现已修理完毕。 为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、深泽县交通警察大队事故认定书；2、公估报告；3、拖车费及公估费票据；4、保单；5、原告的行驶证及妻子李兰的驾驶证；6、深泽县成旭汽车修理厂修理项目清单及修理费用证明。 被告质证称，对事故认定书没有异议。对公估报告不认可，被告庭前提交了重新鉴定申请。对拖车费不认可，拖车费发票上没有施救里程，以及未提供施救单位的施救资质，应按照河北省有关施救费用的标准计算施救费用。公估费属于间接损失，被告不予赔偿。对保单无异议。对行驶证无异议，原告提交驾驶证复印件，庭下提交原件与复印件核实无误后予以认可。对维修单及发票的真实性不认可，维修单系手写，没有车辆进厂及出厂时间。原告未提交维修费发票，只有收条，若庭下原告能提供维修费正式发票，请法院依法核实，同时还应当提供维修厂的营业执照来证明具有维修资质。 本院经审理认定事实如下：2019年5月26日9时20分，李兰驾驶登记在原告名下车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿安新线由西向东行驶至深泽县安新线与西苑街交叉口左转弯时，与张占坡驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型货车由东向西行驶时相撞，造成两车受损的交通事故。经深泽县交通警察大队认定，李兰负主要责任，张占坡负次要责任。原告的车辆在被告处入有机动车损失险及不计免赔。经河北得正保险公估公司鉴定，原告的车损为13624元。2019年9月8日被告保险公司申请重新鉴定，本庭通知被告保险公司在指定期限内协商鉴定检材，逾期不到视为放弃重新鉴定的权利，但被告保险公司在期限内未到庭。 本院认为，原告系车牌号为冀Ａ×××××小型客车的实际车主，冀Ａ×××××车辆在被告处入有机动车损失险29952元，同时入有不计免赔，事故发生在保险期间，按照双方的合同约定，被告应当依法赔偿原告的车损。原告的车辆经鉴定车损为13624元，并已维修，原告提交了鉴定报告和维修发票。被告虽提出了重新鉴定申请，但未在指定期限内到庭协商相关事项，视为放弃重新鉴定权利。被告对拖车费虽有异议，但没有提交相关证据，对原告提交的证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司深泽支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告李义超车损13,624元、公估费817元、拖车费500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深泽支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘彦兵 二〇一九年十月十六日 书记员  王 莎
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3013号 原告：肖保庆，男，汉族，1986年4月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：李保国，河南众孚律师事务所律师。 被告：荣翔建设集团有限公司,住所地江苏省扬州市宝应县苏中贸易城中心街128号。 统一社会信用代码:913210237039068537(1/2)。 法定代表人：赵广荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：昌盛，上海择平律师事务所律师。 原告肖保庆与被告荣翔建设集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李保国、被告的委托诉讼代理人昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖保庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告给付人工费及保证金共488361元及利息（利息自2018年2月11日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承包了沧州凯盛房地产开发有限公司发包的位于沧州市运河区的香堤荣府28号楼、29号楼的施工，被告该项目的代理人为江桂陶，负责该项目的一切事务。原告于2017年4月份与江桂陶订立协议，为被告的外墙涂料进行清包工劳务。2018年2月11日江桂陶为原告出具了结算单，被告应向原告给付人工费及保证金共788361元。双方结算后，被告给付了原告300000元。被告至今仍应给付原告人民币488361元。经原告多次催要，被告拒绝给付。 荣翔建设集团有限公司辩称，原告不是本案合格诉讼主体，本案被告不应负担还款责任，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 荣翔建设集团有限公司承建了沧州市运河区香堤荣府小区28#、29#楼项目工程。2016年4月1日，被告荣翔建设集团有限公司给沧州凯盛房地产开发有限公司出具《法人授权委托书》一份，声明：“我赵佳荣翔建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托荣翔建设集团有限公司的江桂陶为我公司代理人，负责沧州凯盛房地产开发有限公司的香堤荣府（凤凰城D区）28#、29#楼。代理人在应审、审查会议、资格评审、合同谈判、施工、结算、质保过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权。特此委托”。该授权委托书上加盖了被告荣翔公司的印章和时任公司法定代表人赵佳个人的印章。 2018年2月11日，江桂陶为肖保庆出具工程量结算单一份，记载欠肖保庆外涂工程工资及保证金款项共计788361元。后荣翔建设集团有限公司支付肖保庆300000元，剩余488361元未给付。 2018年6月20日，荣翔建设集团有限公司进行了工商登记变更，变更事项为法定代表人变更，法定代表人由赵佳变更成赵广荣。 本院认为，原告提交的《法人授权委托书》是由被告荣翔建设集团有限公司出具，可以证明江桂陶系被告在凤凰城D区（香堤荣府）28#、29#楼项目的代理人，有权代表被告荣翔建设集团有限公司处理香堤荣府小区28#、29#楼工程的合同谈判、结算等工作。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。江桂陶系代表被告荣翔建设集团有限公司向原告肖保庆出具工程量结算单，被告荣翔建设集团有限公司作为代理人应按结算单记载的款项履行付款义务。现被告已支付原告肖保庆款项300000元，剩余款项488361元应继续支付。本院对原告肖保庆要求被告荣翔建设集团有限公司支付人工费及保证金488361元的主张予以支持。关于原告主张的利息，应自原告起诉之日即2019年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告荣翔建设集团有限公司给付原告肖保庆人工费及保证金共488361元及利息（利息自2019年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日）。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4313元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  鞠法昌 二〇一九年十月十日 书记员  李艳娇
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423财保54号申请人：王某某，女，汉族委托诉讼代理人：李某某，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔚某某，陕西菲格律师事务所律师。被申请人：陕西远投地产有限公司法定代表人：牛某某，系该公司执行董事兼总经理申请人王某某于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人陕西远投地产有限公司名下在兴业银行股份有限公司西安文景路支行的银行存款137879.88元。中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供了担保。本院经审查认为，申请人王某某的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西远投地产有限公司名下在兴业银行股份有限公司西安文景路支行的银行存款137879.88元。期限为一年。案件申请费1209元，由申请人王某某负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱晓强二〇一九年十月九日书记员  杨 敏1
海南省文昌市人民法院执行裁定书(2018)琼9005执625号之四海南省文昌市人民法院执行裁定书（2018）琼9005执625号之四申请执行人：何某，男，汉族，住文昌市。申请执行人：黄守生，男，汉族，住文昌市。申请执行人：张军，男，汉族，住文昌市。被执行人：李兴阳，男，1965年5月18日出生，汉族，户籍所在地：海南省文昌市。被执行人：李兴懂，男，1966年9月19日出生，汉族，户籍所在地：海南省文昌市。被执行人：李兴得，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍所在地：海南省文昌市。被执行人：李文剑，男，1961年11月23日出生，汉族，户籍所在地：海南省文昌市。被执行人：李兴天，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍所在地：海南省文昌市。关于申请执行人何某、黄守生、张军与被执行人李兴阳、李兴懂、李兴得、李文剑、李兴天附带民事纠纷一案，海南省第一中级人民法院作出的（2001）海南刑初字第42号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，被执行人李兴阳对同案人李兴得、李文剑、李兴天、李兴懂赔偿给附带民事诉讼原告人何某人民币2,8750元，黄守生人民币432.60元，张军人民币51,461.30元，承担连带责任。被执行人李兴阳、李兴懂、李兴得、李文剑、李兴天至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险提示书、被执行人财产申报表，要求被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，并告知被执行人拒不履行生效法律文书的法律后果，但被执行人至今未履行，也未如实向本院报告其财产情况。本院先后于2018年9月13日、2018年12月20日、2019年4月16日、2019年5月5日、2019年9月27日通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、证劵、工商股权、不动产、车辆、互联网银行等进行了查证，发现被执行人李文剑名下有银行存款13,579.68元，本院依法对上述银行存款进行冻结并扣划至本院代管款账户中，被执行人李兴阳还曾于2019年5月29日向本院缴纳案款15,000元，被执行人李兴得也于2019年6月24日向本院缴纳案款27,348.5元。除上述案款外，还发现被执行人李兴得名下有车辆登记信息，即车牌号码为×××的日产牌汽车，本院已依法对其进行查封，但因该车辆查无踪迹，暂时无法处置。另，本院至文昌市自然资源和规划局、文昌市房产管理局、文昌市住房公积金管理局等相关部门进行财产调查，未发现上述被执行人有其他可供执行的房产、土地、公积金等财产线索。本院前往上述被执行人住所地进行财产调查，均未发现有可供执行财产线索。为维护申请执行人的合法权利，督促被执行人履行剩余未履行的义务，本院依法对上述被执行人发布限制消费令。本院于2019年6月4日约谈申请执行人，本院依照申请执行人一致同意的按债券比例的方式分配案款，即除去黄守生应得的432.6元，本院按比例划给何某28,750元，划给张仁明28,750元，划给张军51,461.30元，黄守生应得的432.6元，其未领取。本院认为,上述被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，申请执行人至今亦未能提供上述被执行人可供执行财产或财产线索，依法应终结本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。在终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求上述被执行人继续履行债务的权利，上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王建国审判员 罗华伦审判员 王 俊 二〇一九年十月二十八日书记员 梅耀生附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1不予受理（2......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27364号原告：李春英，女,1946年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：聂海萍(李春英之女),1971年6月12日出生,汉族,户籍地北京市顺义区,公民身份号码×××。被告:王秀全，男，1958年6月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人:徐汉杰，男，1981年5月31日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李春英与被告王秀全排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李春英本案中提出如下诉讼请求：1.判令被告将自家北正房后留有的厕所排气管和厨房排油烟机排气管拆除封堵，保证原告家的正常生活；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告两家南北为邻，原告家居北，被告家居南。2018年5月份，被告家建北正房，被告叫工人私自跳墙进入原告家，在被告家北正房后留出厕所排气管和厨房抽油烟机排气管。原告发现后，叫被告拆除。被告置之不理。厕所排气管和厨房抽油烟机排气管排出的气体严重影响原告家的正常生活。无奈原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告王秀全辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。原告应该为被告修改自家烟筒提供方便。诉讼费用由原告承担。被告及其工人没有私自跳墙进入原告院内。留排气口事先经过原告同意，原告家中有人，协商一致后安装。被告所建房屋在自家房后留出80厘米左右的滴水用地，所安排烟及排风口不侵占原告家用地，且烟筒排烟方向并非原告居住房屋所在。对于原告所提出的我方排风排烟影响其生活一事，我方为邻里关系着想，第一时间提出将烟筒向上修改，且越过我方屋顶后再用弯头向南排烟。原告多次拒绝这一提议。由于我方房屋格局所限，烟筒只能留在房屋背面。这是最好的不因排烟排风影响后邻的办法。烟筒如此改造，高度可达四五米，又经弯头向南排风，风速接近8米每秒，每日炒菜时间十几分钟。我方完全不理解原告所谓的影响其正常生活从何得出。综上所述，为邻里和睦，我方愿意主动提出修改可能对原告造成影响的排烟排风管道，请原告提供院内施工的方便。并停止对我家基本生活权利的侵权。经审理查明：经2019年9月25日勘验：被告宅院西侧、北侧均为原告家。原告宅院分为东部院落、中部院落及西部院落。原告中部院落位于被告涉诉北房的正后方。被告涉诉北房为被告宅院西部的北房。双方认可被告涉诉北房建造于2018年。原告表示被告东部北房与本案无关。被告涉诉北房后墙留有两个排烟排气管，东低西高，高度分别约2.33米和2.92米。双方认可东排烟管排放厨房油烟，西排气管不排放油烟。排烟排气管直径约17.5厘米。被告涉诉北房为三大间，中间一间南部为客厅，北部为厨房，安装有抽油烟机。被告涉诉北房东数第三间北部为厕所和洗澡间，厕所洗澡间均有排气孔通向上述西部排气管。原告西部院落东厢房东南角有向内凹的折角。原告该东厢房东墙南部向西折的东西向墙体（东西约46厘米）与被告涉诉北房后墙水泥外皮之间的距离59厘米至60厘米不等。双方认可原告中部院落与被告涉诉北房所在院落之间的宅基地界线在上述折角的东西向墙体南外皮，以南为被告宅基地，以北为原告宅基地。涉诉排烟排气管向北超出被告涉诉北房后墙水泥外皮约30厘米。关于被告涉诉北房排烟排气管形成和使用时间，双方认可：（1）被告涉诉北房建造于2018年；（2）被告涉诉排烟排气管形成于2018年五六月份；（3）被告于2018年12月份搬入涉诉北房居住，并开始使用涉诉排烟排气管。关于双方之前对被告涉诉排烟排气管协商解决情况，双方认可经村干部2018年10月份调解，双方同意被告将涉诉排烟排气管用向上引并超过房顶的方式改造。关于至今被告未改造涉诉排烟排气管的原因，原、被告双方均指责是对方不积极或不配合。原告表示其起诉之后，被告找原告女儿询问厕所问题能否解决，原告女儿表示已经起诉，坚决要求拆除封堵。被告主张其妻子于2018年11月份电话询问原告女儿能否通过原告中部院落做被告涉诉北房后墙保温，原告女儿表示没有时间，家中无人。原告及其女儿否认被告妻子曾电话询问原告女儿是否让被告通行以做被告涉诉北房后墙保温。关于要求被告拆除封堵涉诉排烟排气管的主要原因，原告表示：（1）排烟量大，厕所排气管距离原告厨房过近；（2）被告排烟排气造成被告所饲养的孔雀生病了，不长毛。身体弱。被告否认其排烟排气管造成原告生活不便，并表示：（1）可以通过改造排烟排气管，减少对原告生活的影响；（2）邻里之间应当有适度容忍的义务；（3）不认可被告排烟排气造成原告孔雀生病。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案勘验情况，结合原、被告所认可的被告宅基地北界限的位置，被告涉诉北房后排烟排气管位置并未侵占原告宅基地范围。原、被告双方之前经村干部调解，已经达成被告向上引并超过房顶的改造涉诉排烟排气管的一致意见。被告所陈述的向上引超过房顶改造涉诉排烟排气管并加向南排烟排气的弯头的方式，可以将被告涉诉排烟排气对原告宅院的影响降低到适度范围内。原告要求被告将涉诉排烟排气管拆除封堵的诉讼请求，本案不予支持。鉴于原告坚决要求被告拆除封堵的态度，考虑到可执行性问题，本案对被告改造涉诉排烟排气管的具体方案不予涉及。双方可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告李春英诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李春英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十月十八日书记员  马 超
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32744号 原告：曾光银等人（详细信息见附表）。 委托诉讼代表人：曾光银，男，1970年11月18日出生，汉族，住址重庆市开县。 委托诉讼代表人：李算，女，1993年9月26日出生，汉族，住址湖南省临湘市。 委托诉讼代表人：廖华云，男，1982年11月25日出生，汉族，住址湖北省老河口市。 各案被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩e都A栋44层401，统一社会信用代码91440300MA5EDM7120。 法定代表人：谢钢。 各案被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司），住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩e都A栋44层401，统一社会信用代码91440300350037049L。 法定代表人：叶秋娥。 上列原告诉被告服务合同纠纷50案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各案原告的委托诉讼代表人曾光银、廖华云到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向各案原告返还用车违章保证金（具体金额详见附表）；2.判令二被告支付各案原告误工费（具体金额详见附表）;3.各案诉讼费用由二被告承担。 本案相关情况 被告三加壹公司在深圳开展共享汽车业务。为使用三加壹公司提供的共享汽车，各案原告登陆三加壹公司运营的APP平台，通过支付宝或微信账户支付违章保障金（充值时间、具体金额详见附表）。现各案原告依据用户协议的约定，申请退还违章保证金，但三加壹公司未能退还。 支付宝和微信账单显示，各案原告支付的违章保证金的收款商户均为被告壹加三公司。 判决结果 本院认为，原告向伟（32763号）主张充值了两笔违章保证金共计6000元，因微信支付交易明细仅能证明其于2018年4月15日充值违章保证金3000元，另一笔3000元没有相关充值记录，本院确认原告向伟在被告三加壹公司运营的APP平台上充值违章保证金为3000元。其余各案，根据充值记录均可认定各案原告在被告三加壹公司运营的APP平台上向被告壹加三公司支付了其所主张的违章保证金数额。依据用户协议约定，现已满足退还违章保证金的条件，32763号案，本院支持退还违章保证金3000元，超出部分本院不予支持；其余各案，各原告要求被告三加壹公司退还违章保证金的诉请，本院予以支持。关于被告壹加三公司的责任承担问题。根据庭审查明的事实，各案原告在APP平台上支付的违章保证金，款项均进入被告壹加三公司的账户，本院确认被告壹加三公司亦是合同的主体，应对上述债务承担共同清偿责任。各案原告要求二被告承担误工费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、被告深圳壹加三网络技术服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向各案原告退还违章保证金（具体金额详见附表）； 二、驳回各案原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（均已由各案原告预交），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡 薇 人民陪审员 唐 琪 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十月十七日 书 记 员 张乐艺 附表(金额单位：元) 序号 案号 原告 性别 民族 身份号码 住址 诉讼请求 查明的事实 判决结果 违章 保证金 误工费 支付时间 支付金额 违章保证金 曾光银 男 汉 2018-8-1 李算 女 汉 2018-4-19 廖华云 男 汉 2018-4-18 占聪 男 汉 2018-10-2 周金和 男 汉 2018-6-11 郑远鸿 男 汉 2018-10-31 郑晓辉 男 汉 2018-9-15 梁佳春 男 汉 2018-2-10 熊行召 男 汉 2018-2-7 钟国盛 男 汉 2018-3-4 罗尾林 男 汉 2018-1-20 邹源树 男 汉 2018-7-26 蒋怀贵 男 汉 2018-10-29 李汉兴 男 汉 2018-10-8 古足芳 女 汉 2018-6-16 商吕辉 男 汉 2018-9-2 郑伟锋 男 汉 2018-3-6 揭秒 男 汉 2018-10-28 孙灿 女 汉 2018-10-28 汤贵云 男 汉 2018-10-12 蒋海妹 男 汉 2018-10-18 张春喜 男 汉 2018-6-3 魏巨基 男 汉 2018-3-14 揭庆福 男 汉 2018-10-1 黄锦杰 男 汉 2018-3-25 宋宝宏 男 汉 2018-1-20 杨远平 男 侗 2018-9-10 宁军明 男 汉 2018-3-27 潘仁春 男 汉 2017-12-1 向伟 男 汉 2018-4-15 颜久胜 女 汉 2018-1-21 罗灿锦 男 汉 2018-6-17 肖祥军 男 汉 2018-7-27 张义 男 汉 2018-10-10 罗学基 男 汉 2018-8-16 蒋永毛 男 汉 2018-8-23 2018-10-19 韩松 女 汉 2018-9-15 张琳 女 汉 2018-9-12 吴胜勇 男 壮 2018-9-24 刘济 男 汉 2018-9-26 张明永 男 汉 2018-10-5 郑鑫标 男 汉 2018-10-13 陈新楚 男 汉 2018-9-29 乔知音 男 汉 2018-3-31 朱向群 男 汉 2018-9-30 林亚强 男 汉 2018-7-29 2018-8-6 李诚 男 汉 2018-8-2 董栓玲 男 汉 2018-9-9 艾绍波 男 汉 2018-4-30 蒙道龙 男 壮 2018-8-11
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执2451号之一 申请执行人吴珍雄，男，汉族,1978年9月27日出生，住秀屿区。 被执行人林建伟，男，汉族,1989年6月26日出生，住秀屿区。 申请执行人吴珍雄与被执行人林建伟民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年12月12日作出（2018）闽0305民初5108号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林建伟于2019年5月21日向本院申请强制执行，要求林建伟支付给吴珍雄欠款本金五十八万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人名下车辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、人行、工商管理部门进行调查，本院未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初5108号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李一航 执行员  黄建廷 执行员  林建新 二〇一九年十月三十日 书记员  郭海兰
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初1602号原告：李特锋，男，1973年5月8日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民，户籍地郧西县，现住郧西县。被告：邓宪宽，男，1956年6月10日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民，户籍地郧西县，现住郧西县。委托诉讼代理人：周治林，男，1951年1月10日出生，汉族，郧西县原土产公司退休人员，退伍军人，住郧西县。代理权限：代为庭审质证、答辩，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。委托诉讼代理人：汪传志，男，汉族，1956年8月9日出生，住郧西县。代理权限：代为庭审质证、答辩，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。原告李特锋诉被告邓宪宽排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李特锋、被告邓宪宽及其委托诉讼代理人周治林、汪传志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李特锋向本院提出诉讼请求1、判令被告排除障碍，恢复原告生活用水；2、判决被告修复楼顶，赔偿原告所损财物和各项损失1万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于20O8年购买被告毛坯房一套，双方签订了房屋买卖合同。2010年被告无理由提出退房，随后多次以打、砸、骂等方式对原告进行财产破坏和心理伤害。2018年9月原告病危期间，被告将原告家的水管剪断想置原告于死地，2019年7月13日被告再次把原告家自来水管剪断，导致原告长期停水无法生存。原告为修复用水，多次购买水管及管件花费1500元，购买水表花费500元，安装花费600元，误工费2000元。另外被告故意破坏6楼楼顶，使雨水渗漏到原告的住房里，致使墙面漏水、家具受损，损失分别为4000元、3000元。综上，提出上述诉讼请求。邓宪宽辩称，一、原告购买被告住房属实，但双方签订的房屋买卖合同不符合法律规定的形式和实质要件，属于无效合同，且该房屋尚未过户到原告名下，原告不享有该房屋所有权，故对本案没有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。二、原告拒不支付购房房款和拒不分担2018年初几家共用水管冻裂后修复的工料费，才导致被告苦于无法才截断其水管的，被告对原告修复水管工料费的损失不应承担。三、被告没有毁损楼顶的行为，原告主张被告赔偿墙面漏水、家具损失缺乏依据。本院经审理认定事实如下：2008年原告购买被告位于郧西县东营村凉水××楼××号房屋一套，为此双方于2008年9月1日签订《房屋买卖合同》，约定：甲方房屋坐落在郧西县城××××组，坐北朝南。砖混结构，总共六层，每层两套，两室两厅一厨一卫，建筑面积92.7平方米；乙方以84000元购买五楼小套住房，付款方式为分期付款，合同自甲乙双方签字之日起具有法律效力，如有违约，向对方支付10000元违约金，合同继续履行；甲方在2008年9月1日前交付房屋，并负责提供土地使用证、房产证、契税证有关手续，以便乙方办理三证，如不提供，乙方将扣除房款20000元。原告于2008年8月26日支付了购房首付款30000元，并在合同签订当天，经被告许可便对该房屋装修入住，后因购房款未清结，原、被告多次发生矛盾。2018年7月27日原告发现郧西县城关镇东营村21号居民楼4楼外墙上为原告供水的自来水管被锯断遂报警，民警调查得知，该水管系被告出资安装和锯断，民警告知双方诉讼途径处理。之后原告购买水管并对4楼外墙上的自来水管进行了修补安装。2019年7月13日，被告再次将通往上述水管截断并关闭水闸，要求原告支付尚欠购房款，而原告将生活垃圾扔到被告家厕所顶上，民警多次出警对双方进行劝解无效，原告遂具状起诉。本院认为，被告将其住房出售给原告，原告支付了首付款经被告许可后对房屋进行装修入住，自交付之日起，原告对该房屋即享有占有使用的权利，被告截断通往原告住房的用水管道及关闭水闸，侵害了原告的该项权利，原告有权要求排除妨碍，故对其要求被告排除障碍，恢复生活用水的诉讼请求，本院依法予以支持。房屋虽未实际过户，仅影响原告对该房屋处分的权利，不影响原告对房屋依法享有的其他权利，当其合法权利受到妨害时有权提起诉讼，故对被告关于原告对本案没有诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予支持。关于该合同的效力问题，属另案审理范围，与本案无关，本案不作评判，在该合同未被依法确认无效或者被依法解除前，原告享有上述权利不受影响，被告无权据此为由妨害原告的生活用水，故被告就该问题提出的抗辩意见，本院不予支持。如原告存在拖欠购房房款和不分担2018年初几家共用水管冻裂后修复工料费的情形，被告应向原告依法主张权利，而不能实施截断水管妨害原告生活用水的违法行为来对抗原告的上述行为，被告截断水管的行为不因为原告存在的上述行为而获得合法性、合理性及正当性，故对被告就此提出的抗辩意见本院亦不予支持。关于原告主张的财产损失，其没有提供证据证明其为修复水管的花费支出，其他证据也不能证明被告实施了毁损原告墙面漏水、家具的行为，故原告应当承担举证不能的后果，对其主张判决被告修复楼顶，赔偿财产损失10000元的诉讼请求，本院不予以支持。综上，对原告要求被告排除障碍，恢复原告生活用水的诉讼请求，本院依法予以支持；对其要求修复楼顶，赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓宪宽在本判决生效后3日内将位于郧西县东营村凉水泉巷21号4楼外墙上为原告李特锋供水的自来水管接好，恢复原告李特锋生活用水，并不得再行妨害原告李特锋的生活用水。二、驳回原告李特锋其他诉讼请求。案件受理费130元，由原告李特锋负担50元，被告邓宪宽负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  许丽平二〇一九年十月二十五日书记员  饶 祥
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4483号 原告：魏坡，男，1989年8月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：安万麟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：山东联盈房产有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码xx。 法定代表人：王建林，执行董事兼总经理。 被告：王建林，男，1970年10月30日出生，汉族，住济南市。 原告魏坡与被告山东联盈房产有限公司（以下简称联盈房产公司）、被告王建林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告魏坡及其委托诉讼代理人安万麟到庭参加了诉讼。被告联盈房产公司、被告王建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏坡向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除魏坡与联盈房产公司之间的房屋租赁合同；2.请求依法判令联盈房产公司退还魏坡房屋租金及押金233000元并支付利息（自2018年6月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求依法判令王建林对上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费、送达费等由联盈房产公司、王建林承担。事实与理由：2018年6月8日，魏坡与联盈房产公司签订了房屋租赁合同1份，约定将位于济南市第1、2层出租给魏坡使用，租赁期限自2018年6月10日至2023年6月9日，月租金58333元，押一付三，6月10日交房，王建林作为法定代表人在合同上签字并加盖公章。合同签订后，魏坡按照合同约定于2018年6月9日将一个月押金及三个月房租共计233000元，交付至联盈房产公司指定账户内（该账户为王建林个人账户），但联盈房产公司、王建林至今未能将涉案房屋交付魏坡，已构成根本违约。同时，联盈房产公司作为王建林成立的一人公司，以王建林的个人银行账户作为财务账户，不但构成财务混同，而且因出借账户违反了银行账户的管理规定。王建林作为联盈房产公司的唯一股东，未能实缴出资，应向魏坡承担连带还款责任。现经双方多次协商退款无果。魏坡无奈，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，魏坡放弃保全费、送达费的主张。 联盈房产公司缺席，未答辩。 王建林缺席，未答辩。 魏坡围绕诉讼请求提交了证据，因联盈房产公司、王建林缺席，放弃答辩和质证的权利，本院对魏坡提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月8日，魏坡（承租方、合同乙方）与联盈房产公司（出租方、合同甲方）签订了房屋租赁合同1份，该合同约定的相关内容为：甲方将位于济南市第1、2层房屋出租给乙方使用；租赁用途为商用；租赁期限自2018年6月10日起至2023年6月9日止；租赁面积约800平方米（含公摊面积）；月租金为人民币58333元，3个月租金合计175000元，租赁时一次性交清3个月房租，付款方式为现金或转账，甲方账号：6226221608227069（民生银行）；备注为经双方友好协商，甲方给予乙方装修时间为45天，自2018年6月10日起算，自合同签订起，交付押金1个月，金额58000元，面积数为自格林豪泰向东23米，纵深17.50米。王建林作为法定代表人在合同上签字并加盖了联盈房产公司的公章。合同签订后，魏坡按照合同约定于2018年6月9日通过中国建设银行转入王建林xx账户233000元（一个月押金及三个月房租共计233000元）。后魏坡要求联盈房产公司交付租赁房屋，联盈房产公司以该房屋有一些纠纷为由，一直未将合同中约定的房屋交付魏坡使用，亦未将房屋押金及租金共计233000元退还魏坡。为此，形成诉讼。 另查明，位于山东省济南市的房产系中国人民解放军72959部队出租给联盈房产公司使用。联盈房产公司于2009年8月14日成立，法定代表人为王建林，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东名单显示王建林为唯一自然人股东。 本院认为，联盈房产公司与魏坡之间的房屋租赁合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，该租赁合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，魏坡按约履行了交纳房屋押金及租金的义务，联盈房产公司未能按照合同的约定交付租赁房屋，亦未将收取的房屋押金及租金退还魏坡，联盈房产公司的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。魏坡要求解除合同、返还房屋押金及租金并支付利息（计算方式如下：以233000元为基数，自2018年6月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。联盈房产公司为一人有限责任公司，工商登记显示王建林是唯一自然人股东，王建林未提交证据证实公司财产独立于股东自己的财产，魏坡要求王建林对上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告魏坡与被告山东联盈房产有限公司于2018年6月8日签订的房屋租赁合同。 二、被告山东联盈房产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏坡房屋租金及押金233000元。 三、被告山东联盈房产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利息（以233000元为基数，自2018年6月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 四、被告王建林对上述二至三项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4796元，由被告山东联盈房产有限公司、被告王建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高立学 人民陪审员  程心祥 人民陪审员  宫丽平 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  刘云侠 书 记 员  王成婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初7971号 原告：高有贵，男，1975年4月1日出生，汉族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：兰日东，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被告：马群英，男，1979年2月28日出生，满族，户籍地辽宁省兴城市。 原告高有贵与被告马群英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告高有贵及其委托诉讼代理人兰日东，被告马群英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高有贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金55000元，并支付资金占用期间利息（计算方式：以借款本金55000元为基数，自2019年6月2日被告逾期还款之日起暂计至立案之日，按年利率6%计算，暂计为275元，以后续计至被告偿还本息为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月4日，被告向原告借款70000元，原告两次通过手机银行向被告转账出借，被告收到借款后向原告出具借条一张，并明确标注还款期限。然而，被告借款后，仅于2018年12月15日还款8000元，2019年2月15日还7000元，共计15000元，尚余55000元未还。原告催促还款，被告没有还款的诚意。为此，原告特依法具状起诉，望判如所请。 被告马群英辩称，借款是事实。被告所借原总额是70000元，分两次还款15000元，尚欠55000元。但，借款第二天，原、被告签订了股东投资合作协议，根据该协议，被告于2018年11月5日投资120000元，转入原告名下。因此，本案款项不是纯粹的民间借贷关系，是投资款。合作至今已经名存实亡，但未实际清算，被告的投资款至今未全部回笼。如清算完毕，被告尚欠借款与被告清算所得收益基本可抵，两不相欠。合作期间，原告恶意拖欠被告及其他部分员工工资27770元，被告与原告的劳动合同纠纷一案已经在南宁市劳动人事争议仲裁委员会受理，建议法庭在审理此案时结合相关案件综合考虑处理。原告还恶意将被告踢出微信工作群造成被告经营不便导致经济损失，且对被告人格侮辱，原告应对被告赔偿40余万元，请法庭综合考虑。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日，被告向原告出具借条一张，约定“高有贵于2018年11月4日借马群英柒万元整（￥70000）。注：马群英于2019年6月1日前将所借柒万元整（￥70000）还清。”被告在借条上签名并摁手印。 同日，原告通过中国建设银行向被告中国工商银行账号62×××18转账50000元、20000元。 2018年12月15日、2019年2月15日，被告向原告微信转账8000元、7000元。此后，原告便以其向被告催讨余下借款未果为由，向本院提出本案诉讼。 另查明，被告提交一份落款日期为2018年11月5日，由原告（甲方）、被告（丁方）与案外人李寿（乙方）、吴文龙（丙方）四人共同签订的《股东投资合作协议书》复印件，协议上显示四人就创立“鱼跃龙门”餐饮品牌合作事宜达成协议并进行相关约定。 被告于2018年11月5日通过其名下前述中国工商银行账号分三次向原告银行账号62×××70跨行转账50000元、50000元和16480元。 2019年6月，被告就其与广西大鱼丰餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一事向南宁市劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该案仍在审理当中。经查询工商登记信息，广西大鱼丰餐饮管理有限公司的法定代表人为原告。 本院认为，关于款项的性质。原告主张为借款，有被告出具的借条原件为凭，可证实原、被告之间达成借贷合意，且原告基于此合意向被告交付了借款。被告抗辩是投资款，提交了《股东投资合作协议书》、微信聊天记录和转账记录等证据。因《股东投资合作协议书》与微信聊天记录均为复印件，而原告以被告提交的证据与本案不具备关联性为由拒绝质证，故本院无法确认前述证据的真实性。即使原、被告之间真实存在合作投资关系，且被告于2018年11月5日向原告转账交付的款项即来源于原告在前一日交付的款项，也只能说明被告从原告处借到的款项用于投资其与原告合作的项目，而无法证实原、被告就款项性质由借款转为合作款形成一致的意思表示。而且，被告与原告的投资合作关系、被告提出因原告恶意将其踢出微信工作群导致经营损失而可能形成的债权债务关系，均与本案借贷关系分属不同性质的法律关系，如被告认为其合法权益被侵害，有权另案提出法律主张，其合法权益仍可通过司法途径进行正当救济。据此，本院不予采信被告的抗辩理由，而采纳原告主张的借贷关系。 借贷双方约定的借款期限已经届满，被告尚欠借款本金55000元未还，已经构成违约，原告要求被告返还借款本金55000元，合法有据，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，原告提出的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。 关于被告提出的抵销问题，应根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定进行审查。本案债务已经到期，而被告提出的投资合作关系、踢群可能形成的债权债务关系所产生的债尚不确定，更何况被告提出劳动仲裁的争议双方与本案当事人并不相同，被告提出的抵销主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告马群英向原告高有贵返还借款本金55000元； 二、被告马群英向原告高有贵支付资金占用期间的利息（计算方式：以借款本金55000元为基数，自2019年6月2日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算。） 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费591元，财产保全费570元，两项合计1161元（原告已预交，案件受理费已减半收取），由被告马群英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁萃华 二〇一九年十月十九日 书记员  梁 琪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14493号 申请执行人刘卫星、简武德、付春枚、邵晓云、付金连等5人。 被执行人：深圳市绿厨餐饮文化有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南城原一号展馆生活馆一楼23-27号，统一社会信用代码91440300MA5FA32F8X。 法定代表人：丁发明。 申请执行人刘卫星等5人与被执行人深圳市绿厨餐饮文化有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（平湖）案[2019]219、221-223、225号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月18日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币合计66134元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。经核查，被执行人深圳市绿厨餐饮文化有限公司已关门停业。申请执行人亦未能提供被执行人深圳市绿厨餐饮文化有限公司的法定代表人的下落。此外，本院对被执行人的其他财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十月二十二日 书记员  黄 捷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴宝珠，女，1953年7月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人吴宝珠诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政征收一案，浙江省金华市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙07行初733号行政裁定：驳回吴宝珠的起诉。吴宝珠不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）浙行终377号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。吴宝珠仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴宝珠请求本院依法撤销一、二审裁定，提审本案。其申请再审的主要事实和理由为：（一）一审裁定认定事实严重错误，与客观事实不符。涉案“城中村改造”系由浦江县政府组织实施的，具有房屋征收之目的、产生房屋征收之效果，是典型的征收行为。未经国务院或省级人民政府批准征地是程序违法的表现，不影响对征收行为性质的认定；（二）二审裁定认定事实、适用法律错误，且违反法定诉讼程序。二审裁定未对一审裁定和被诉行政行为进行全面审查，违反法定程序。“征收决定”不以书面为要件，被诉“征收决定”客观存在，且只能由县级以上人民政府作出，即由浦江县政府作出。本案符合“一行为一诉”原则，其提起的行政诉讼属于人民法院受案范围，且符合法定起诉条件；（三）有新的证据足以推翻原裁定。浦江县政府未以自己的名义发布公告，而是其派出机关浦江县仙华街道办事处以授权的形式发布“城中村改造”公告，该公告是“征收决定”实质内容的表现形式之一，可视为浦江县政府作出的书面征收决定；（四）涉案“城中村改造”行为不属于征收的证明责任在于浦江县政府；（五）浦江县政府未经省政府批准征收涉案集体土地，即以签订房屋征收安置补偿协议的形式直接征收涉案房屋，在同一征收程序中同时征收集体土地和国有土地上的房屋，程序严重违法；（六）应当对浦政发（2016）19号《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》文件的合法性进行审查。 本院认为：再审申请人吴宝珠一审期间经法院释明后的诉讼请求为判决确认浦江县政府作出的房屋征收决定涉及征收项宅社区集体土地上房屋的行政行为违法，并责令该府采取相应的补救措施。从其诉讼理由看，实际上是认为浦江县政府在没有履行集体土地征收程序的情况下，直接实施了城中村改造行为违法。一、二审法院均以其起诉不符合法定条件为由未对案件进行实体审理，故本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。首先，从本案被诉行政行为的表现形式看，主要是浦江县有关行政机关为推进城中村改造，对相关土地权利人进行异地搬迁安置，并通过签订协议的方式处分了涉案集体土地上房屋，但土地性质仍然属于集体所有。截至二审裁定作出时，并无证据显示涉案集体土地已被批准征收或者有关部门已启动土地征收工作，故原审法院根据在案证据认定再审申请人起诉“征收行为违法”缺乏事实根据，并无不当。其次，再审申请人诉称的“土地征收”，也即浦江县政府推进实施的城中村改造行为，实际上包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，再审申请人笼统地起诉“征收行为违法”，属于诉讼请求不明。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，于法有据，并无不当。 需要指出的是，虽然根据在案证据难以将本案被诉城中村改造行为界定为行政征收，但作为影响当事人权利义务的行政行为，仍应接受司法审查，人民法院可依法作出合法性评判。因此，再审申请人可就上述城中村改造所涉的补偿安置协议、房屋拆除等行为依法提起诉讼。此外，符合条件的当事人仍可针对行政机关后续的相关行政行为依据《中华人民共和国土地管理法》的规定主张权益。 综上，吴宝珠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴宝珠的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年十月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更944号 罪犯赵顺就，男，1994年1月13日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福鼎市人民法院于2015年2月10日作出（2015）鼎刑初字第13号刑事判决，以被告人赵顺就犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年二个月，并处罚金12000元，继续追缴违法所得人民币500元。被告人赵顺就提出上诉。本院于2015年5月11日作出（2015）宁刑终字第92号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯赵顺就于2015年6月9日入监服刑。本院于2017年12月29日作出（2017）闽09刑更891号刑事裁定，减去罪犯赵顺就有期徒刑六个月（刑期自2014年5月23日起至2025年1月22日止）。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年9月30日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯赵顺就在刑罚执行期间曾二次违反监规并扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；已履行罚金12000元、退出违法所得500元。罪犯赵顺就考核获得4次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯赵顺就服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，已全额履行罚金并退清赃款，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系毒品再犯，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵顺就减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月23日起至2024年7月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇一九年十月二十九日 法官助理蔡瑜俐 书记员郑婉蓉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1145号之一 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：张洪斌，男，1970年1月6日出生，汉族，身份证住址：四川省安县。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理申请人孙敏申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初3010号民事判决书一案，被执行人应当向申请执行人支付借款本金14384元，自2016年9月16日起至付清之日止以年利率24%计算的资金利息，律师代理费2000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费214元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控对被执行人名下的房屋信息、收益型保险、住房公积金、住所地进行了查询。本院于2019年4月4日查封了被执行人张洪斌名下车牌号为川Ｂ×××××号汽车一辆，因未实际扣押，暂无法处置。因未查到被执行人名下有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，本案本次执行程序终结后，被执行人张洪斌仍有继续履行（2018）川0703民初3010号民事判决书内容的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人孙敏发现被执行人张洪斌名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 胡益鹏 审判员 毛 琴 二〇一九年十月二十三日 书记员 杨锐锋
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执1027号之一 申请执行人：福鼎市国盛商贸有限公司，住所地福建省福鼎市山前街道鑫富苑26号，统一社会信用代码：91350982589559826B 经营者：谢雪容，女，1982年5月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：福鼎市万客来超市有限公司，住所地福建省福鼎市太姥大道35号桐亨大厦9楼，组织机构代码07500089-X。 法定代表人：吴邦辉，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人福鼎市国盛商贸有限公司与被执行人福鼎市万客来超市有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2019年7月3日立案执行，执行标的金额为169172.39及利息。本案执行过程中，于另案提取被执行人福鼎市万客来超市有限公司租金400000元，扣除系列案件执行费53499.62元、受理费45482.5元，剩余可分配款项为301017.88元，本案分得执行款13440.3元。经执行司法查控系统对福鼎市万客来超市有限公司的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询,并向其所在居委会调查福鼎市万客来超市有限公司的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，福鼎市国盛商贸有限公司也未能提供福鼎市万客来超市有限公司有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年十月八日 书记员  曾瑞正 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初1843号原告：浙江天煌科技实业有限公司，住所：杭州市西湖区三墩镇西园五路10号。统一社会信用代码：913301007434663700。法定代表人：**圣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南华科科技有限公司，住所：云南省昆明市官渡区海伦国际10号地块塔林小区5栋1906室。统一社会信用代码：91530111587370683T。法定代表人：王晶晶。委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张曦，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。原告浙江天煌科技实业有限公司诉被告云南华科科技有限公司侵害商标权、仿冒纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告浙江天煌科技实业有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江天煌科技实业有限公司申请撤回对被告云南华科科技有限公司的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江天煌科技实业有限公司撤回对被告云南华科科技有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江天煌科技实业有限公司负担。审判长  李能熊审判员  李彩云审判员  郭 佳二〇一九年十月二十五日法官助理张珩瑶书记员李婷
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0627民初2012号 原告：杨某某，女，1974年9月10出生，土家族，住贵州省沿河土家自治县。 委托诉讼代理：杨飞，贵州仁士律师事务所律师。 被告：孙某，男，1970年2月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家自治县。 委托诉讼代理人：冉旭云，贵州黔沿律师事务所律师。 原告杨某某与被告孙某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人杨飞，被告孙某及其委托诉讼代理人冉旭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔付原告8万元；2.淇滩工地由原告接受管理,工地所有东西与被告无关；3.共同债务6万元由双方共同偿还。事实和理由：被告(离异)与原告(丧夫)于2014年10月相识,12月28日被告在双方亲人及弟兄叔子的见证下入赘原告,举行结婚仪式并签订再婚协议,未办理结婚登记。同居前被告有一儿一女,原告方有两个儿子。原、被告一起生活前4年,家庭和谐,二人感情还算稳定，夫妻共同携手为被告还债十多万元,被告考驾照花3万多元,原告还担负起被告女儿读书的学费与生活费。由于婚前双方缺乏了解,感情基础薄弱,双方学识、生活环境和生活方式不同,特别是被告在行为上不是很检点,导致家庭破裂。被告于2018年4月份外出,对家庭不再过问,11月,原告因身体不适去贵阳检查，需动手术,与被告协商关于手术相关话题,被告漠不关心从不过问,不想尽丈夫的责任,原告动完手术前去找被告,被告不愿见原告,原告打电话给被告,希望不见面也要有所说法，第二天,原告在朋友(陈波)的引荐下才见到被告,被告二话没说并买纸笔写一则离婚协议,原告此时心灰意冷已随他愿,2018年11月16日，双方在证人见证下自愿达成离婚协议：1.双方自愿离婚；2.被告自愿赔付原告8万元家庭债务,每月付3千元，从2018年12月28日开始偿还,至2021年6月28日还完,如果不按时打款则加倍赔付原告；3.淇滩工地由原告接受管理,工地所有东西与被告无关；4.双方共同债务6万共同偿还。 原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1.再婚协议书，拟证明双方于2014年12月28日签订再婚协议后同居生活的事实；2.借条、银行贷款凭证、收条，拟证明共同生活期间，欠共同债务6万元的事实；3.原告杨某某于2017年6月23日向沿河土家族自治县信用合作联社板场分社贷款13万元的转账贷方凭证，拟证明同居生活期间原告杨再琴以自己的名义贷款13万元，用于投入到淇滩的工地；4.碑文照片，拟证明原告系被告父亲的媳妇；5.离婚协议书，拟证明双方不再同居后，对双方之间的财产等问题达成了协议。 被告孙某辩称，原、被告未举办结婚仪式,也未办理结婚登记,两人是以恋人的形式相处；双方不存婚姻关系,不存在离婚协议；离婚协议不是被告的真实意思表示，被告与原告分手后,原告到处找被告的麻烦,2018年12月，原告找到被告工地上去吵闹,如果被告不同意签订协议,原告就在工地上吵闹，被告迫不得已才签订的离婚协议，该离婚协议不具有法律效力；原、被告恋爱期间没有共同的债务和债权；原告要求被告赔偿没有事实依据；被告与原告分手后, 原告将被告的车辆私自出卖，原告应补偿被告损失费8万元。 经庭审质证，被告孙某对原告杨某某提供的证据的真实性没有异议，本院依法作为认定案件事实的根据。 根据原告提供的证据以及双方在庭上的陈述，本院认定事实如下： 1.2015年2月16日（农历2014年腊月28日），原告杨某某与被告孙某在黄某某等人的见证下，签订“再婚协议书”后同居生活，2018年正月18日所立的被告父亲孙某某的墓碑上，原告杨某某作为被告孙某妻子的名义刻上墓碑。被告孙某辩称双方是以恋人的方式相处的理由不成立。 2.共同生活期间，原告杨某某与被告孙某共同向简某某出具借条借款6万元，2019年8月5日，原告向沿河土家族自治县信用合作联社板场分社贷款6万元用于偿还简新发的借款，该款由简某某之子简某1、简某2于2019年8月6日收取。被告孙某辩称该借条是原告喊被告写的，是双方分居后原告的个借款的理由，不成立。 3.原告杨某某于2017年6月23日向沿河土家族自治县信用合作联社板场分社贷款13万元用于投入到被告孙某承包的淇滩工地，该借款已经用工地取得的款项偿还。 4.2018年11月16日，原、被告在见证人陈某见证下达成“离婚协议书”，内容为“孙某、杨某某因感情不和，双方提出离婚，由男方孙某赔偿女方杨某某捌万元，按每月付叁仟元打入杨某某卡上，定两年半付清，必须每月28号之前到账，如不按时打款加倍付款，打款从2018年12月28号开始，到2021年6月28号打完，另淇滩工地由杨某某来接手管理，工地所有东西与孙某无关，（注包括工人工资，工地结算账目都由杨某某来结算，孙某不能参与），…”。 本院认为：原告杨某某与被告孙某虽然以“再婚协议书”的形式同居生活，最后以“离婚协议书”的形式分居，因双方没有办理结婚登记手续，双方之间的关系不属于合法婚姻关系，而是同居关系；同居生活期间，原告杨某某向沿河土家族自治县信用合作联社板场分社贷款6万元用于偿还双方共同向简某某出具借条借款的6万元，该贷款属于原、被告的共同贷款，应当由双方共同偿还；双方签订的“离婚协议书”虽然约定被告孙某赔偿原告杨某某8万元，但是原告没有提供被告应当予以赔偿的相应事实依据，故该约定没有法律效力；关于在“离婚协议书”中约定以被告孙某的名义承包的淇滩工地的合同权利义务的转让问题，因该工地涉及承包合同的另一方权利义务，在未取得承包合同另一方同意的情况下，原、被告之间关于淇滩工地权利义务的转让不产生法律效力。被告孙某称原告杨某某将其车辆私自出卖而要求原告杨某某补偿损失8万元的问题，本院已告知被告可另行起诉，本院不予合并审理。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉和解释》第九十条规定，判决如下： 一、以原告的名义在沿河土家族自治县信用合作联社板场分社的贷款6万元，由原告杨某某偿还3万元，由被告孙某偿还3万元。 二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告杨某某负担1000元，被告孙某负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田景刚 二〇一九年十月十五日 书记员  田彩霞
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执726号 申请执行人钱婷婷，女，汉族，1990年11月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人陈吉军，男，汉族，1977年2月26日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。 关于钱婷婷申请执行陈吉军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初932号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限陈吉军于本判决生效后三十日内偿还钱婷婷借款人民币三万元；二、案件受理费减半收取275元（原告已预交），由被告陈吉军负担，与前述款项一并给付原告钱婷婷。”。因被执行人陈吉军未按生效法律文书确定的期限履行给付义务，申请执行人钱婷婷于2019年5月22日向本院申请执行。 执行中，本院依法对被执行人名下银行、不动产、工商、公积金等财产情况进行调查，后经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行和解协议：一、被执行人陈吉军差欠申请执行人钱婷婷案件款本金30000元、案件受理费275元，共计30275元；二、被执行人陈吉军于2019年11月15日前清偿完毕；三、申请人自愿放弃其余执行请求，并书面申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行。执行费350元，被执行人陈吉军已缴纳。 本院认为：经本院采取多方措施后，被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行，本案依法应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇一九年十月十四日 书记员  刘 乐
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再112号原审原告:吴学宽，男，汉族，1956年9月27日生，住如皋市。原审被告：李霞，男，汉族，1981年10月11日生，住如皋市。原审原告吴学宽与原审被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日作出(2017)苏0682民初1637号之二民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监111号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告吴学宽于2017年2月3日向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款50万元并支付逾期付款利息；2.承担本案的诉讼费用。原告吴学宽于2017年12月14日向本院申请撤回本起诉讼。原审裁定认为：原告吴学宽的撤诉申请，符合法律规定，准许原告吴学宽撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告吴学宽承担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初1637号之二民事裁定；二、驳回吴学宽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月三十日书记员  俞 昊
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0623民初1878号原告：王金华，男，1969年6月18日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。被告：屈津锐，男，1979年1月21日生，汉族，四川省成都市人，住成都市成华区。原告王金华与被告屈津锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金华及其委托诉讼代理人刘德辉到庭参加了诉讼，被告屈津锐经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金3，700，000元，利息1，020，000.2元（2019年5月13日前利息800，000元，2019年8月13日为止利息220，000.2元，实际应支付到还清借款为止），共计4，720，000.2元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由，原告与被告系朋友关系，被告从2017年11月13日期起开始与原告协商借款事宜，约定月利率4%。截至2018年止，原告按照被告的安排陆续向廖海恩、刘晓芳、谯红波及被告本人转款共计3，700，000元。2019年5月13日，双方对借款本金及利息按约定进行结算，被告尚欠利息1，500，000元，经协商，被告支付1，000，000元利息，扣减已支付的利息200，000元，尚欠利息800，000元，未超过月利率3%，被告重新出具了借条予以确认，未约定还款时间。现原告需要资金周转，经多次向被告催要未果，故请求判令支持上述诉讼请求。被告屈津锐未提供书面答辩，视为放弃其答辩权利。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核实。被告未到庭出参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年11月13日，被告与原告协商借款事宜，约定月利率4%，后原告陆续向被告指定的代收人廖海恩、刘晓芳、谯红波及被告本人转款共计3700000元；其中，2018年3月29日借条载明：“今借到王金华人民币现金2000000.00（贰佰万元整），其中：2018年5月3日转入谯红波15万元，其余185万元转入屈津锐账户。其中20万元按每月5%计息，140万元按每月3.5%计息（每月4.9万元），其中10万元按每月3%计息。于2019年元月10日前归还。借款人：屈津锐。2018年3月29日。”和2018年5月1日借条载明：“今借到王金华人民币现金1700000.00（壹佰柒拾万元），其中：2017年11月23日转入屈津锐50万元，2018年1月22日转廖海恩30万元，2017年12月25日转入廖海恩50万元，2018年2月12日、13日转入刘晓芳40万元。借款人：屈津锐。2018年5月1日。”2019年5月13日，双方对借款本金及利息按约定进行结算，被告尚欠利息1500000元，经协商，被告支付1000000元利息，扣减已支付的利息200000元，尚欠利息800000元，被告重新出具了借条，其借条载明：“截止2019年5月13日共借到王金华人民币现金￥3700000（大写：叁佰柒拾万元），其中，120万元转入廖海恩、刘晓芳账户，其余250万元转入屈津锐250万元，截止2019年5月13日累计资金占用费100000元（大写“壹佰万元）。目前已归还20万元。累计欠款470万元（大写：肆佰柒拾万元）。借款人：屈津锐。2019年5月13日。身份证号：5130211979××××××××。”案涉借款经原告多次向被告催要未果，故原告诉至本院，请求判令支持如前诉讼请求。审理中，因被告未到庭参加诉讼，未能进行调解。另查明，原、被告在印江县合作开发“天岩”水利工程建设项目，后原告将投资款转为被告借款。本院认为，案涉借款是否属实，原告主张的利息是否应得到支持。合法的借贷关系受法律保护，借款合同系诺成、实践合同，就本案而言，原、被告合作做工程，后原告将投入的工程资金共计3，700，000元转为被告借款，有被告出具的借条及原告提供的银行转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，被告应予归还。关于原告主张的利息问题，本案中，双方在借款依据上进行了约定即月利率2%，并对利息进行了结算，截至2019年5月13日，利息结算1，000，000元，支付了200，000元，尚欠利息800，000元，予以确认；2019年5月14日之后的利息，被告应按约定履行至还清为止，不满一月以一月计算。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告屈津锐于本判决发生法律效力后20日内返还原告王金华借款本金3，700，000元，利息800，000元，共计4，500，000元。并从2019年5月14起以3，700，000元为基数月利率2%支付利息至还清为止，不满一月以一月计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，288元，由被告屈津锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一九年十月三十日法官助理徐志富书记员郑幸
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初4165号 原告：永安市绿景佳园小区业主委员会，住址永安市绿景佳园南区1#4幢。 负责人：黄文华，该业委会主任。 委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被告：王春生，男，1972年6月21日出生，汉族，住永安市绿景佳园南区。 原告永安市绿景佳园小区业主委员会与被告王春生合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理。永安市绿景佳园小区业主委员会以王春生已付清所欠物业费为由于2019年10月24日向本院申请撤诉。 本院认为，永安市绿景佳园小区业主委员会向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许永安市绿景佳园小区业主委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由永安市绿景佳园小区业主委员会承担。 审判员  王泽明 二〇一九年十月二十四日 书记员  项满春
河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初2001号原告：蒋志军，男，1960年8月1日出生，汉族，农民，住迁西县。被告：张月营，男，1984年6月27日出生，汉族，农民，住迁西县。被告：杜丽红，女，1983年9月21日出生，汉族，农民，住迁西县。原告蒋志军与被告张月营、杜丽红合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志军、被告张月营、杜丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款167000元整；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月14日被告张月营、杜丽红因租车和资金紧张向原告蒋志军借款175000元用于资金周转，写下欠条一张并约定于2018年12月5日开始每月5日还款8000元，还完为止。二被告还完第一个月8000元以后剩余167000元不能按约定时间继续还款。经原告多次催要未果。被告张月营辩称，原告系虚假诉讼，原、被告之间不存在借贷关系，被告张月营系在受胁迫的情况下出具的虚假借条，原告并未提供借款本金给被告。被告杜丽红辩称，该债务与其无关，是原告逼迫被告写的欠条，其不欠原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的欠条，内容为“今借到蒋志军现金壹拾柒万伍仟元整（175000元），从2018年12月5日开始每月5日还款捌仟元（8000元），还完为止。如每月按时还款可少要三万元整（30000元），如不能按期还款可以起诉全部欠款壹拾柒万伍仟元（175000元）。还款以开收条为准。借款人张月营，借款人杜丽红，2018年11月14日。”被告张月营、杜丽红辩称该欠条系原告逼迫所写，但未提供证据予以证实，故对该欠条予以确认。原告提交的2018年12月7日收据，客观真实，予以确认。被告提交的2017年8月22日张月营书写证明，证实张月营欠蒋志军的钱和事情一切与杜丽红无关，该证据与本案缺乏关联性，不予确认。本院认定事实如下，2016年4月30日被告杜丽红、张月营在原告蒋志军处租赁车辆，二被告拖欠原告租赁费、车损、违章费等费用合计175000元。2018年11月14日被告张月营、杜丽红为原告蒋志军出具欠条，并约定自2018年12月5日开始每月5日还款8000元。2018年12月7日张月营还款8000元。现被告张月营、杜丽红尚欠原告167000元。本院认为，合法的债权受法律保护。原告提交的证据客观、真实，能够证实被告张月营、杜丽红欠原告蒋志军钱款事实存在，原告要求二被告偿还167000元的诉讼请求，予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张月营、杜丽红于本判决生效后十日内共同偿还原告蒋志军借款本金167000元。如被告张月营、杜丽红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，保全费1355元，合计4995元，由被告张月营、杜丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 张瑞军人民陪审员 李锦修人民陪审员 王金波 二〇一九年十月八日书 记 员 韦 静
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再120号原审原告:吴金如，男，1983年1月23日生，汉族，住如皋市。原审被告：程玉兵，男，1970年12月30日生，汉族，住如皋市。原审被告：吴春茂，男，1974年1月29日生，汉族，住如皋市。原审被告：高彬，男，1971年11月22日生，汉族，住如皋市。原审原告吴金如与原审被告程玉兵、吴春茂、高彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日作出(2015)皋开民初字第1040号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监117号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告吴金如于2015年8月5日向本院提出诉讼请求：1.被告程玉兵偿还借款人民币300000元，支付利息2000元，支付60000元违约金及支付诉讼代理费9000元，被告吴春茂、高彬对上述所有债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审判决：1.被告程玉兵偿还原告吴金如借款本金300000元及利息（自2015年4月30日起至2015年5月10日，按中国人民银行同期贷款同档贷款利率的四倍计算）。2.被告程玉兵给付原告吴金如逾期还款违约金（自2015年5月11日起至判决确定的给付之日止以30万元为本金按中国人民银行同期同档银行贷款利率四倍计算）。3.被告程玉兵给付原告吴金如法律服务费9000元。上述1.2.3项给付义务，被告程玉兵均于本判决生效后十日内履行。4.被告吴春茂、高彬对上述第1.2.3项义务承担连带偿还责任。被告吴春茂、高彬在承担保证责任后，可直接持本判决书向被告程玉兵追偿。5.驳回原告吴金如的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3500元、保全费2420元合计5920元由被告程玉兵负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)皋开民初字第1040号民事判决；二、驳回吴金如的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月三十日书记员  俞 昊