广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19613号原告：佛山市梵图思服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道张槎村委会新大沙路商业综合楼7楼、8楼，统一社会信用代码91440605698162801E。法定代表人：裴运水，职务总经理。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：广州森威多布业有限公司（原名称广州森威多贸易有限公司），住所地广东省广州市海珠区金纺路2号F6062、F6063号铺，统一社会信用代码914401013043803481。法定代表人：岑静宜，职务总经理。委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。被告：**森，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告佛山市梵图思服饰有限公司（以下简称佛山梵图思公司）诉被告广州森威多布业有限公司（以下简称广州森威多公司）、**森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人罗品贤、彭凤婵、被告广州森威多公司委托诉讼代理人胡胜岳及被告**森到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告委托诉讼代理人彭凤婵、被告广州森威多公司委托诉讼代理人胡胜岳及被告**森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州森威多公司向原告赔偿损失100689元；2、判令被告广州森威多公司支付退货货款52851.6元；3、判令被告**森对被告广州森威多公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年10月，原告在被告广州森威多公司处购买服饰布料生产成衣,现因被告出售的布料存在着移圈勾纱、移圈尺寸大小和间条尺寸大小以及颜色掉色严重等质量问题，导致案外人斯得雅（厦门）品牌营销有限公司从原告处购买成品服装出售后遭到客户退货,为此案外人斯得雅（厦门）品牌营销有限公司扣除原告货款00689元，造成原告经济损失100689元；而且被告广州森威多公司提供的部分面料也无法使用，原告不得不向被告退货。原告曾要求被告广州森威多公司对上述问题进行处理，最后双方达成一致意见即被告广州森威多公司同意赔偿损失和退货,具体为：2018年6月5日,被告广州森威多公司的跟单员邹某签字确认原告退布（价值52851.6元）,并同意到被告广州森威多公司处搬走以上退布,否则原告将按废布处。因此,被告广州森威多公司货物存在质量问题给原告造成的损失100689元应予以赔偿以及被告广州森威多公司退货52851.6元应当支付给原告。另外，因被告的股东**森用其私人账户收取原告支付的全部货款，这说明被告广州森威多公司的公司财产与其股东（即被告**森）的财产混同,故被告**森应对被告广州森威多公司的债务承担连带责任。因此，原告特此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告广州森威多公司辩称：一、原告违反“一事不再理”法律原则。2018年6月30日,因原告拖欠货款,基于双方签订的2016年10月12日《广州永利布行(客户订购合同)》以及原告拖欠被告广州森威多公司货款的相关履行情况，被告广州森威多公司以买卖合同纠纷案由向广州市海珠区人民法院提起诉讼,案号为（2018）粤0105民初7635号。广州市海珠区人民法院于2018年9月29日作出判决,判令原告应向被告支付货款131355元及其利息。在该案件中,原告并未提出任何的赔偿损失以及退货货款的任何抗辩理由。即便有被告员工邹某代表被告签署退布文件，也应该在该案件中进行处理,不应另案起诉。现在原告以同样的内容以及（2018）粤0105民初7635号案同一事由要求赔偿和退还货款,属于重复的诉讼行为。因此，被告认为本案应驳回原告的起诉。二、原告强迫被告生产部员工邹某签署虚假文件。2018年8月4日下午,被告生产部员工邹某被黄某骗到原告单位所在的佛山市张槎街道德胜大厦七楼,后被原告单位的裴运长等多名人员关在房间内被迫签下三张文字协议及三张退布证明。内容关于广州永利布行与原告发生在2016年12月至2017年2月往来货款、退货、纸管扣减等信息。黄某为此还向邹某支付了5000元报酬。2018年8月6日,被告生产部员工邹某在被告法定代表人岑静宜的陪同下一起到海珠区新港街道派出所以及佛山市禅城区张槎派出所报案,邹某在张槎派出所接受询问并形成询问笔录。本案原告提交的《佛山市梵图思服饰有限公司To广州永利布行》系胁迫邹某取得的文件，属于无效合同及无效证据，不具有合法性和真实性,被告认为其不应作为本案的诉讼证据予以采纳。此外，该证据显示的内容的时间跨度超过一年,不符合常理和交易习惯，被告也从未确认过布匹的质量问题,系子虚乌有的说法,且还设置三日的不合理时间条件，如果三日内不办理退布则按照废布处理的做法极不合理。三、被告无需向原告承担赔偿责任。根据《广州永利布行（客户订购合同）》第11条（验收标准、方法及提出异议期限）规定，需方收到货后15日内查完货；如有质量问题请当即与我司沟通解决，一经裁剪，概不负责。经（2018）粤0105民初7635号案件查实，2017年4月6日,原告员工林丽梅与被告确认货款对数无误即原告收取被告的货物后,经验收并同意支付货款。在本案中,原告将被告提供的布匹裁剪制作成商品,因原告的原因导致被其客户扣款,系原告自己的经营风险,不管从法律的规定还是买卖合同的约定,被告均无需向原告承担原告因经营造成的损失。另外，原告已经将被告提供的布匹裁剪制成商品，故原告不可能存在有可以退货的布匹。原告要求被告承担其经营风险的请求没有法律依据和事实依据。四、本案涉案业务的被告公司跟单是被告**森，《广州永利布行（客户订购合同）》、《对账明细单》中有明确约定被告**森及联系电话,而邹某系被告公司负责生产的一名人员,从不负责本案涉案业务,无权代表公司决定任何退布或者赔款事宜。邹某曾经有一次因布料问题到被告公司处理，但之后从未接触本案的涉案业务问题,原告及黄某诱骗邹某到原告处并胁迫签署相关退布文件违反正常交易习惯。综上，原告违反“一事不再理”法律原则,虚构事实,恶意胁迫被告员工邹某签署虚假文件等种种违反诚信诉讼的行为,试图达到其不法目的,被告请求驳回起诉或者不予支持其请求的判决。被告**森辩称：被告广州森威多公司的销售这一块一直是由我来主导的，与原告的买卖合同一直是跟我签订并跟我交流的。被告广州森威多公司除了我之外没有人可以全权代表公司。邹某也是被告广州森威多公司的一个生产员，他是不负责跟客户对接的。因此，他没有权限，他签订所有跟客户之间的文书，也是在非合理的情况底下签订的，故我对此不认同。对于原告的诉求，我非常不认同。因为在买卖合同当中只有双方没有第三方，双方是甲方和乙方，绝对没有第三方。如果是由于我与原告的合作让对方赚钱或者亏钱，是我们决定以外的事情。生意没有百分百的赚和亏，我只能对我与原告的合同负责。没有办法让原告一定产生盈利。其次，原告所说的退货的金额五万多元还是五十万多元都不重要，因为货物有质量问题，我们做生意就要面对它，但是在一年或者若干年之后再来说质量问题这事，我们没有办法去承担的。此外，我们之间约定地点在广州，都是没有上门服务的。因此，我对原告的诉求是不予认同的。经审理查明：广州森威多公司于2018年7月3日向本院提起诉讼，要求佛山梵图思公司清偿货款131355元及相应利息，本院于同日立案受理，案号为（2018）粤0105民初7635号。经审理，本院于2018年9月29日作出判决，判令佛山梵图思公司清偿货款131355元及相应利息。佛山梵图思公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院经审理于2019年5月23日作出（2019）粤01民终6907号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述（2018）粤0105民初7635号案查明：广州森威多公司与佛山梵图思公司于2016年11月10日签订《广州永利布行（客户订购合同）》；2016年12月29日佛山梵图思公司的法定代表人裴运水的银行账户向广州森威多公司的原法定代表人**森的银行账户转账支付了2万元、6万元，2016年12月28日转账支付了47912元，2017年2月16日转账支付了66000元；等。原告为了证明其主张，提供以下证据：1、《广州永利布行（客户订购合同）》；2、《佛山市梵图思服饰有限公司TO：广州永利布行》（函件）；3、斯得雅（厦门）品牌营销有限公司发出的《TO：梵图思/裴总》的退货解决方案；4、《佛山梵图思服饰生产制造通知单》、《（永利）利纺世家（单据）》、《佛山梵图思服饰进仓单（面料）》、《佛山梵图思服饰发货通知单》、《斯得雅（厦门）品牌营销有限公司成衣采购合同》、狮鑫物流（福建）有限公司托运单；5、退货（衣服）照片及库存退布的实物照片；6、转账凭证、工商登记资料；7、原告法定代表人裴运水与被告**森的微信聊天记录。上述证据1与上述（2018）粤0105民初7635号案所查明的《广州永利布行（客户订购合同）》（合同盖有印章）一致。证据2显示：TO：广州永利布行，关于我司向贵司订购的2017年春夏面料，贵司已确认的质量问题退布，明细如下……合计：退回数量303.7KG，条数为21条，金额为52851.6元；以上是2017年4月17日贵司已确认的质量问题退布，截止到2018年6月4日还未退走，因我司在搬仓库，以上退布请贵司于3日内到我司退走，否则我司将按废布处理。广州永利邹某确认，2018.6.5（“广州永利邹某确认，2018.6.5”内容为手写字体，其他内容为打印字体）。证据3、4反映的内容为：因原告供应衣服的款式存在面料问题造成退货而影响斯得雅（厦门）品牌营销有限公司的业绩和销量，斯得雅（厦门）品牌营销有限公司做出扣除原告货款100689元的处理，原告对此表示同意。证据6、7显示：被告**森通过其名下银行账户收到原告转汇的款项；原告法定代表人裴运水与被告**森自2017年1月16日至4月27日通过微信平台进行关于斯得雅面料的沟通，涉及“移圈问题”与“货款未付”方面双方均未达成一致意见。被告广州森威多公司对上述证据的证据1的三性无异议；对证据2、4、5的三性不予确认；对证据3的关联性不认可，并认为这是经营风险，不应由被告承担；对证据6真实性认可，不认可原告的证明内容；对证据7的真实性无异议，但认为该证据本身展示聊天时间段不全面。被告**森对上述证据中质证意见与被告广州森威多公司一致。被告广州森威多公司为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、2017年2月对账明细单，2、紧急情况汇报及补充，3、证据清单（20180806），4、情况说明（20180806），5、照片（20180806），6、通话记录（20180806）；7、黄嘉文微信界面（20180806），8、邹某与黄嘉文的微信聊天记录（20180806），9、报警回执（20180806），10、报警现场照片（20180806），11、证据清单（20180807），12、张槎派出所询问笔录，13、照片，14、报警回执，15、微信转账记录；16、证人出庭作证申请书，17、开庭传票。上述证据2-17反映的内容为：邹某自述其于2018年8月4日被原告人员及案外人黄某胁迫签署文字协议与退布证明；被告广州森威多公司法定代表人岑静宜与邹某就上述事件进行两次报警；被告广州森威多公司曾在（2018）粤0105民初7635号案提及上述情况。原告对上述证据中证据7、9、10、12、14、17的真实性认可，关联性不认可；对其他证据的三性均不认可。被告**森对上述证据的三性均认可。诉讼中，被告广州森威多公司提供证人邹某（被告员工）出庭作证，其陈述内容概要为：1、2018年8月4日，邹某受其朋友黄某邀请至原告处喝茶闲聊，随后在黄某离开后原告几名工作人员要求邹某签署几张单据（邹某确认原告提供的证据2中的手写部分是其签署的）并要求写上日期为6月15日，邹某看到对方人多心里害怕而签署几张单据，期间原告员工有带领邹某去查看过存放仓库的几包烂布料。2、签署完上述单据后，其朋友黄某回来与邹某聊天且在邹某离开原告公司后通过微信向邹某转款5000元，黄某向邹某表示该笔款项是原告给邹某的，也让邹某离职过来黄某公司工作。原告佛山梵图思公司提供证人黄某出庭作证，其陈述内容概要为：1、黄某原是被告广州森威多公司员工，在2016年5月底在被告处上班，当时原告是黄某负责的客户，邹某曾是其下属，2016年10月底离开被告公司。2、2018年8月4日没什么事情发生，其整天都在其公司内，也不记得当日邹某有无去过其现任公司或原告公司；当日通过微信转款给邹某是因为邹某向其借钱，没有相关凭据。另查，原告以被告广州森威多公司提供布料存在质量问题，要求被告广州森威多公司赔款及退货款，于2018年12月29日向本院提起本案诉讼。在审理过程中，本院依据原告的申请依法采取了诉讼保全的措施；诉讼期间原告追加**森为本案被告，要求被告**森对被告广州森威多公司的债务承担连带责任。被告广州森威多公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2014年7月10日成立，该公司于2017年12月25日经工商管理部门核准将其公司名称由广州森哲威纺织有限公司变更为广州森威多贸易有限公司，法定代表人由**森变更为岑静宜；该公司于2019年1月8日经工商管理部门核准再次将其公司名称由为广州森威多贸易有限公司变更为广州森威多布业有限公司。本院认为：结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于被告广州森威多公司员工邹某所签署的《佛山市梵图思服饰有限公司TO：广州永利布行（函件）》（函件）是否对被告广州森威多公司产生法律效力。首先，就双方的举证来看，在买卖交易过程中，原告与被告广州森威多公司双方均会遵循一般商业习惯，并以署名和盖有印章的涉案合同作为保障买卖双方之间权利义务的主要凭证。在此前提下，原告作为受损方，特别是针对存在质量的货物金额较大，理应谨慎处理，在面对货物发生质量问题时应正式向被告发出退货或及赔偿函件并要求被告予以确认；相对而言，被告广州森威多公司作为承责方在明确属于自我责任的情况下，对于原告发出的函件理应盖章确认或由公司授权人员签名确认以表明原告发出函件获得被告确认。鉴于此，在前述分析下，本案原告所提交的由邹某所签署的《佛山市梵图思服饰有限公司TO：广州永利布行（函件）》，无论从形式上或内容上，都无法表现出该函件系被告广州森威多公司的真实意思表示。此外，被告广州森威多公司早在（2018）粤0105民初7635号案中表达了其否认该函件的真实有效性的意见，这表明被告广州森威多公司不但不追认邹某签署函件的效力，更拒绝原告主张退布赔偿的处理；这也进一步地表现出该函件所载明的内容并非被告广州森威多公司的真实意思表示且邹某亦无权代替被告作出上述决定。其次，针对《佛山市梵图思服饰有限公司TO：广州永利布行（函件）》是否系邹某自愿签署的问题，结合双方证据以及证人证言，可以看出《佛山市梵图思服饰有限公司TO：广州永利布行（函件）》的签署即使不存在胁迫的行为，亦存在“利益诱导”的可能，在邹某坚持其并非自愿签署而原告对此没有进一步地提供切实有效的证据佐证其主张的情况下，本院据此认定该函件效力存在瑕疵且该函件并非邹某自愿签署。因此，基于上述分析，在被告广州森威多公司没有追认邹某代其签署的权利的情况下，《佛山市梵图思服饰有限公司TO：广州永利布行（函件）》（函件）并不对被告广州森威多公司发生法律效力。再次，原告提供退布照片或实物未经公证等有效程序进行保管，其证据形式上存在瑕疵且缺乏证明力，原告对此也没有提供检测报告等其他切实有效证据予以证实系被告广州森威多公司所供应的货物出现质量问题。最后，原告除了以《佛山市梵图思服饰有限公司TO：广州永利布行（函件）》为凭证之外，也没有举证证实被告广州森威多公司自认其供货存在质量问题。鉴于此，原告主张被告广州森威多公司退赔货款52851.6元的诉请依据不足，本院对此不予支持。另一方面，如前所述，由于原告举证无法证实被告广州森威多公司供货存在质量问题，原告所主张其遭受到100689元经济损失则不应由被告广州森威多公司承担，故本院对原告该项诉请亦不予支持。此外，因前述被告广州森威多公司无需承担退款及赔付经济损失的责任，故原告要求被告**森对被告广州森威多公司的债务承担连带清偿责任，则缺乏依据，本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、第五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市梵图思服饰有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费5090.80元（受理费3370.80元、诉保费1720元），由原告佛山市梵图思服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年十月三十一日书 记 员  汪嘉敏林秋杰