湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0303民初1859号原告：莫定英，女，1930年10月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈学清（原告莫定英的长子），1961年4月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。被告：陈学军（原告莫定英的二子），1965年12月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杨秀巧（被告陈学军的妻子）。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈学平（原告莫定英的三子），1966年12月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张霞，湖北车城律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：陈学江（原告莫定英的四子），1970年2月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：陈学英（原告莫定英的长女），1957年5月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：陈学莲（原告莫定英的次女），1963年4月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告莫定英诉被告陈学清、陈学军、陈学平、陈学江、陈学英、陈学莲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫定英及其委托诉讼代理人胡兴山、被告陈学清、陈学平、陈学江、陈学英、陈学莲、委托诉讼代理人杨秀巧、叶俊、张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫定英向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认《投资建房划分合同》无效；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：原告莫定英是位于十堰市××区车城街办××里××（原寺××）房屋宅基地使用权人（土地使用证号0012）及房屋所有权人（房屋产权证号：市房权字××号）。1997年10月9日，该房经十堰市危险房屋安全鉴定管理所鉴定为危险房屋应拆除。1997年10月22日，原告莫定英与被告陈学江向张湾区车城街办车城西路社区申请建房。房屋新建过程中，六名被告均出资帮助。2002年5月2日，被告陈学清拟定一份《子妹投资建房划分合同书》，让其他五名被告在合同上签字并对新房进行分配。原告莫定英因年事已高，且不识字，在不知情的情况下在见证人处按了手印。后原告莫定英发现六名被告分别占有新房并出租获益，而其本人无法享有不动产用益物权，严重损害其作为合同第三人的利益,故请求法院判如前请。被告陈学清辩称：1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第六十三条，原、被告七人均系寺包村村民，且具有亲属关系，签订的《投资建房划分合同》是共同协商后签订的，现实中也是按照合同约定履行的，并未违反法律、法规的规定，符合农村善良风俗，应属合法有效。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，如果本案中《投资建房划分合同》被认定无效，宅基地使用权人应向我返还建房款及房屋增值部分的损失。3、请求法院核实原告莫定英提起诉讼是否是其真实意思表示，是否存在虚假诉讼。4、我愿意将每月给母亲莫定英的生活费从200元提高到500元。被告陈学军辩称：1、案涉合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2、本案为确认合同效力之诉，但实际上为小产权房所有权纠纷，属于行政机关处理的案件，法院应驳回起诉。3、原告莫定英年事已高且不识字，请求法院查明诉状是否是其真实意思。4、原告莫定英不具有诉争小产权房的全部使用权（小产权房为原告莫定英与我父亲共有，我父亲去世后，房屋尚未分割）。请求法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。5、我也愿意每月给母亲莫定英500元的生活费。被告陈学平辩称：1、案涉合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2、原告莫定英是合同当事人并非第三人，不适用合同法第五十二条的规定。3、2002年5月2日合同签订，合同当事人若认为显失公平，请求撤销合同，也已超过法律规定的1年除斥期间。4、我愿意每月给母亲莫定英450元的生活费。被告陈学江辩称：1、我和我母亲莫定英是涉案房屋宅基地使用权人和房屋建设申报权利人，是涉案房屋一、二层的不动产物权人。2、2002年在我大哥陈学清的主导下签订的《子妹投资建房划分合同书》侵犯了我和我母亲的合法权利，应当依法确认无效。被告陈学英辩称：我同意被告陈学江的意见，当时规划是按我母亲莫定英和被告陈学江二人的户口审批的，一、二层房屋就应该是他二人的。签合同的时候我没有认真研究合同内容，直到近些年被告陈学清扬言说母亲不在后，要将我们两个女儿的产权收回，我才认真看了这个合同。我认为合同不公平，陈学清占的太多了，应该是无效的。被告陈学莲辩称：同被告陈学江、陈学英意见一致。经审理查明，1986年12月20日，原十堰市土地房屋管理局向原告莫定英发放《土地使用证》（证号：0012），宅基地地址位于十堰市××区车城街办××新村××号，宅基地面积130平方米。1988年6月3日，原十堰市土地房屋管理局向原告莫定英发放《十堰市私有房屋所有权证》（证号：市房权字××号）。1997年9月8日，原告莫定英与被告陈学江共同书面申请将其居住的房屋拆旧建新。1997年10月9日，十堰市危险房屋安全鉴定管理所向原告莫定英下发《十堰市房屋安全鉴定通知书》，通知原告莫定英其所有的位于车城街办寺包居委会的房屋经鉴定属整幢危险房屋，建议整幢拆除。1997年12月30日，原十堰市张湾区土地管理局向原告莫定英发放《张湾区建设用地放验线通知书》。2002年5月2日，被告陈学清草拟一份《子妹投资建房划分合同书》，原告莫定英在该合同上捺印，被告陈学清、陈学军、陈学平、陈学江、陈学英、陈学莲均在该合同上签字确认。合同约定：旧产权房属母亲莫定英，属长子所建。建新审批手续属母亲莫定英及陈学江，实批土地捌拾平米，产权红线图壹佰零伍平米。子妹投资款项：陈学英投资一层共计伍万元,陈学平投资一层共计肆万伍仟元,陈学莲投资半层共计贰万贰仟伍佰元,陈学军投资半层共计贰万贰仟伍佰元,陈学江投资半层共计贰万贰仟伍佰元,陈学清投资含母亲居住共计肆万伍仟元。竣工日期98年3月28号，出租日期98年4月1号，出租壹层捌间房屋共五层（包括母亲居住房屋肆间）。六名被告按图纸及符号轴线标线为准点对新房进行了划分：陈学英为北向至东西向，E-F轴线①-④轴线，从底层至五层为依据，归个人所有。陈学平为北向至东西向，D-E轴线②-④轴线，从底层至五层为依据，归个人所有。陈学莲半层按图纸四层平面布置，南向A-C轴线，至东西向②-④轴线为依据，归个人所有。陈学军半层按图纸四层平面布置，南向A-C轴线，至东西向②-④轴线为依据，归个人所有。陈学江按图纸底层至二层平面布置，南向A-C轴线，至东西向②-④轴线含母亲居住后为依据归个人所有。陈学清按图纸五层平面布置，南向A-C轴线，至东西向②-④轴线含楼梯间C-D轴线至底层③-④轴线至五层为依据，归个人所有。并备注“子妹共同投资、共同出租、共同分配、统一管理”，“此合同一式陆份，各持一份共同执行为依据，即日起生效”。后各方当事人均按照合同约定分别使用房屋，原告莫定英至今仍居住在该房屋第一层，其他六名被告将各自房屋对外出租。现原告莫定英认为《子妹投资建房划分合同书》剥夺了其分房资格，损害了其作为第三人的合法权利，故而成诉。上述事实，有原告莫定英、被告陈学清、陈学军、陈学平、陈学江、陈学英、陈学莲的当庭陈述及原告莫定英提交的身份证7份、土地使用证、房屋所有权证、房屋安全鉴定通知书及鉴定书、申请、居民建房申请表、放验线通知书、及其与六名被告共同提交的《子妹投资建房划分合同书》（均为复印件）予以证明。本院认为，原告莫定英与其子女即被告陈学清、陈学军、陈学平、陈学江、陈学英、陈学莲在老房拆旧建新的过程中，共同协商、共同出资，根据各自产权及出资情况对新房进行了详细的分配，由此签订《子妹投资建房划分合同书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违法法律、法规的规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。合同中关于原告莫定英享有的权利约定为“出租壹层捌间房屋共五层（包括母亲居住房屋肆间）”，“陈学江按图纸底层至二层平面布置，南向A-C轴线，至东西向②-④轴线含母亲居住后为依据归个人所有”。合同签订后，各方当事人包括原告莫定英均是按照合同约定享有各自房屋的占有、使用和收益的权利，至今已有十七年。原告莫定英主张案涉合同系其在年纪较大、不识字、不知情的情况下捺印，并非其真实意思表示，未提交证据证明，且与上述查明的事实不符，本院不予支持。原告莫定英作为合同的一方当事人，在合同签订前后均参与了房屋的分配及使用，对合同的签订及履行均系明知。其与被告陈学江、陈学英、陈学莲均主张案涉合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，属恶意串通，损害其作为第三人利益，使其无法享有不动产用益物权，应属无效，与上述查明的事实不符，本院不予支持。即便原告莫定英、被告陈学江、陈学英、陈学莲认为案涉合同显失公平，亦属可撤销合同，也应该在法律规定的期限内行使撤销权，但四人自合同签订之日起至今长达17年的时间内均未主张撤销权，案涉合同仍然有效并应继续履行。在本案审理过程中，原告莫定英表示由于自己年纪较大，唯恐将来生活无法自理后子女不履行赡养义务，故希望通过本次诉讼对案涉房屋进行重新分配，以期将来用更多的房屋换得子女的照顾。经本院调解，原告莫定英与六名被告虽未达成调解意见，但家和万事兴，本院希望六名被告能真正读懂母亲莫定英提起本次诉讼的真实意愿，暂时搁置利益纷争，互谅互让、团结一致想办法，让母亲莫定英打消心中顾虑，安享晚年生活，真正实现《子妹投资建房划分合同书》中载明的合同目的“为了以后生活充满幸福，更加团结，创造优良环境”。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告莫定英的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告莫定英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年十月八日书记员 汪玲玲附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。