四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初309号 原告:谢运容，女，1979年9月22日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告:石山军，男，1971年12月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系原告谢运容之夫。 以上二原告共同委托诉讼代理人:石得均，达州市通川区（特别授权）。 被告:中齐建设工程有限公司，所在地:成都高新区高升桥东路7号，统一社会信用代码注册号:91510000746404554B。 法定代表人:王攀，总经理。 委托诉讼代理人:于康平，四川虹信律师事务所律师(一般代理)。 被告:曹仁模，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:杜先才，四川弘旺律师事务所律师(特别授权)。 原告谢运容、石山军与被告中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司），被告曹仁模民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢运容、石山军及委托诉讼代理人石得均；被告中齐公司的委托诉讼代理人于康平；被告曹仁模的委托诉讼代理人杜先才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢运容、石山军向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还在原告处的借款586000元并按月息2分支付资金利息至借款还清之日止。二、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：2014年11月25日，被告中齐公司向被告曹仁模出具任命书，授权被告曹仁模代表公司全权处理达州市明星床垫厂生产车间项目工程承建施工的一切事宜，并任命被告曹仁模为该项目副经理；向被告曹仁模出具法人代表授权书。2014年11月26日，被告曹仁模以被告中齐公司名义与达州市明星床垫厂草签达州市明星床垫厂生产车间项目工程《建设工程施工合同》。2015年1月16日，被告中齐公司与达州市明星床垫厂签订正式《建设工程施工合同》，由被告中齐公司承建达州市明星床垫厂生产车间项目工程，并将该工程全部交由被告曹仁模实施。由于被告曹仁模与原告是亲戚关系，被告曹仁模向原告展示被告中齐公司为其出具的任命书、法人代表授权书、《建设工程施工合同》原件，并交一套复印件给原告，向原告借款用于工程开支垫资所需，使原告相信被告中齐公司及被告曹仁模有偿还借款的能力，先后于2015年1月30日，2016年4月7日，2016年8月7日，2017年2月6日，分4次共借款586000元。同时被告曹仁模与原告口头约定，借款一律按月息3分向原告支付利息。被告曹仁模收款后向原告出具借款用于达州市明星床垫厂工程及借款期限等约定内容书面借条。借款到期后，原告多次向被告催收无果。 被告中齐公司辩称：一、原告的诉讼请求不成立，中齐公司不是本案的主体。根据合同相对性原则，本案的借款是原告与被告曹仁模的行为，不是与本案被告中齐公司的行为，要求被告中齐公司承担责任于法无据；二、被告中齐公司不知晓被告曹仁模借款的情况，也没有向被告曹仁模授权，被告中齐公司事后也没有追认，被告中齐公司更没有收到原告的款；三、被告中齐公司与被告曹仁模的法律关系是挂靠关系。虽然有任命，但不代表就有对外融资的权利，即使款项用于了该项目工程，也不能认定借款主体就是被告中齐公司，请求驳回原告对被告中齐公司的诉讼请求。 被告曹仁模辩称:一、原告借款事实是真，但是还款不能由二被告共同承担。理由是在借款之前，被告曹仁模与被告中齐公司在签订包括与达州市明星床垫厂建筑工程合同的同时，又签订了内部管理合同，该合同内容显示不是挂靠关系，是内部承包关系，代表被告中齐公司，借款应该由中齐公司承担；二、被告中齐公司将工程内部承包给被告曹仁模承建，被告中齐公司没有出分文，是被告曹仁模承担2千多万的工程。现达川区人民法院生效判决结果和执行评估4千万由被告中齐公司收取，而被告中齐公司将被告曹仁模已用于工程的借款想甩给被告曹仁模，被告中齐公司辩称理由不成立；三、被告曹仁模与原告没有约定利息，本案没有利息。 本案原告围绕诉讼请求提交了证据：一、二原告身份证复印件。二、被告中齐公司企业工商登记信息。三、被告曹仁模身份证复印件。四、被告中齐公司向被告曹仁模出具的任命书、法人代表授权书。五、《建设工程施工合同》。六、借条原件4份共4页。七、达州市通川区人民法院(2017)川1702民初2590号民事判决书、达州市中级人民法院(2018)川17民终684号民事裁定书。八、达州市达川区人民法院(2017)川1703民初1681号民事判决书、达州市中级人民法院(2018)川17民终212号民事裁定书。被告中齐公司提交了证据：一、达州市通川区人民法院(2018)川1702民初3056号民事判决书。二、网上下载的民商事裁判规则。被告曹仁模提交了证据：一、2014年12月26日，被告曹仁模以被告中齐公司名义与达州市明星床垫厂签订的《建设工程施工合同》。二、达州市达川区人民法院(2019)川1703民初1624号民事判决书。三、达州市通川区人民法院(2017)川1702民初2590号民事判决书。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2014年11月25日，被告中齐公司出具任命书，该任命书载明：经董事会研究决定，现任命曹仁模同志为该项目的项目副经理，全权处理该工程的相关事宜。2014年11月26日，被告曹仁模以被告中齐公司名义与达州市明星床垫厂草签达州市明星床垫厂生产车间工程承建《建设工程施工合同》。2015年1月16日，被告曹仁模以被告中齐公司名义与达州市明星床垫厂正式签订《建设工程施工合同》，约定：1、工程名称达州市明星床垫厂生产车间；工程内容土建工程；工程承包范围：工程量清单和图纸范围内的所有工程；2、合同价款15655909元，工程量计算执行GB505500-2013《建设工程工程量清单规范》四川2009定额计价；3、付款周期为主体工程到六楼时拨付进度款的70%，竣工验收合格付款27%，剩余3%作为质量保证金，在缺陷责任期后无息退还；支付进度款的违约金计算方式为按银行同期利息计算。合同有建设方达州市明星床垫厂，承建方被告中齐公司的盖章，被告曹仁模作为承建方被告中齐公司的委托代理人在合同上签字。合同经达州市住房和城乡建设局建设工程施工合同备案，加盖备案号为205508号备案专用章。合同签订后，被告曹仁模按约定进场施工。2015年1月30日，被告曹仁模向原告出示被告中齐公司出具的任命书、法人代表授权书、《建设工程施工合同》原件，并交给原告一套复印件后向原告借款，原告于2015年1月30日借给被告曹仁模现金400000元，被告曹仁模收到借款向原告出具借条，借条内容为:“今借到谢运容现金人民币400000元（大写肆拾万元整)，用于堰坝达州市明星床垫厂工程，限于2015年元月30日—2016年元月30日之前还清，此据，今借款人曹仁模，2015年元月30日”并加盖了手印和在借条页面上复制了被告曹仁模身份证复印件。2016年4月27日，被告曹仁模向原告借款100000元并向原告出具了书面借条。2016年8月7日，被告曹仁模向原告借款50000元并向原告出具了书面借条。2017年2月6日，被告曹仁模向原告借款36000元并向原告出具了书面借条。上述借款共计586000元，被告曹仁模对借款予以认可确认，但对原告提出的口头约定按月利率3分支付利息予以否认。 同时查明：原审原告中齐公司于2017年5月与原审被告达州市明星床垫厂建设工程施工合同纠纷一案，向达州市达川区人民法院申请诉讼保全，该院于2017年5月26日作出（2017）川1703财保37号民事裁定，将被申请人达州市明星床垫厂在达州市达川区南外镇石河村7、8社土地（达国用2013地3167号，地号1-15-84）及地上附属物1#、2#生产车间厂房在价值19307906元内予以查封。该案达州市达川区人民法院于2017年6月15日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年7月28日作出（2017）川1703民初1681号民事判决：一、达州市明星床垫厂在本判决生效后三十日内支付中齐建设工程有限公司工程款17740040元，停工损失1567866元；二、达州市明星床垫厂在本判决生效后三十日内分别从2016年2月18日和2017年1月5日起以10959136元、15186232元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.75％标准向中齐建设工程有限公司支付违约金至本判决确定的履行期限届满之日止。三、原审原告对达州市明星床垫厂生产车间工程折价或者拍卖的价款优先受偿。达州市达川区人民法院（2017）川1703民初1681号民事判决已发生法律效力。 本院认为，达州市明星床垫厂生产车间项目工程虽然由中齐公司竞标承建，但通过中齐公司向被告曹仁模出具的任命书、法人代表授权书；被告中齐公司将承接的工程以内部承包的形式交由被告曹仁模实际垫资实际施工，只收取管理费，被告中齐公司与被告曹仁模在本案所涉及工程中的法律关系应认定为挂靠关系。现被告曹仁模全额垫资修建的该项目所应收的工程款17740040元、停工损失1567866元、及相应违约金；已被达川区人民法院于2017年7月28日以（2017）川1703民初1681号判决书（已生效）判归本案被告中齐公司所有，并享有强制拍卖后的优先受偿权。被告中齐公司既然享有了权利，理应承担相应义务；因此本案二原告主张二被告共同偿其借款本息的理由成立，本院予以支持。原告与被告曹仁模的借款本金586000元，合法有效，本院予以确认。原告要求被告按月息2分支付借款利息至借款还清之日止的诉讼请求，因被告曹仁模予以否认，原告亦未提供相关证据证实，被告曹仁模辩称理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”二原告主张的利息应按年息6%为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条；《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下： 一、被告中齐建设工程有限公司、曹仁模在本判 决书生效后十五日内共同偿还二原告谢运容、石山军借款本金586000元及相应利息(以586000元为基数按年息6%支付至本金付清之日止)； 二、驳回原告谢运容、石山军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9660元，由被告曹仁模，被告中齐建设工程有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谭建华 人民陪审员  潘红梅 人民陪审员  李晓嫦 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李琳子