浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10828号 原告浙江稻普担保有限公司,住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场5幢815室。 法定代表人何柏欢,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人王伶丹，浙江后宇律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李霓，该公司员工，特别授权代理。 被告陈国连，男，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人曹继芳，女，1976年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系陈国连之妻。 原告浙江稻普担保有限公司诉被告陈国连追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江稻普担保有限公司的委托代理人王伶丹，被告陈国连的委托代理人曹继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江稻普担保有限公司基于为被告陈国连代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告陈国连偿还垫付款本金22122.94元；2、被告陈国连支付违约金4736.89元（从2017年6月24日按年利率17.4%暂计算至2018年9月17日，实际计算到付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告陈国连承担。 被告陈国连辩称：1、原告提供的证据《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》上面陈国连的签名确系被告本人所签，但都是被告朋友孙庆泉的女儿孙燕芳欺骗被告，被告在不知情的情况下签订的；2、被告开庭前与孙燕芳联系，孙燕芳说已经在2017年7月左右将案涉款项交给了原告的工作人员余建峰。故被告不应当再承担还款责任。 原告浙江稻普担保有限公司为支持其主张，提供以下证据材料： 1、《信用卡透支担保服务合同》一份，拟证明2017年1月12日，被告因购车未能一次性付款，与原告签订上述合同，合同中对担保服务的标的、违约责任等进行了明确约定，原、被告之间存在真实、合法、有效的担保服务合同关系的事实。 2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，拟证明2017年2月7日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订上述合同，贷款总额人民币147628元（含透支手续费），分36期，同时约定了抵押登记等事项的事实。 3、登记证书一份两页（复印件），拟证明被告已成功办理案涉车辆贷款，并取得车辆所有权的事实。 4、电子回单及偿债证明，拟共同证明被告在成功办理按揭购得案涉车辆后拖延还款，原告为此在2017年6月23日代偿人民币22122.94元的事实。 被告陈国连为支持其主张，提供以下证据材料： 情况说明一份、合作协议一份（复印件），拟共同证明被告将案涉垫付款22122.94元交付给了原告工作人员余建峰，本案垫付款已经还清的事实。 根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院对证据作如下认证： 被告对于原告提交的证据1-4真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为案涉款项已经付清。因被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。 对于被告提交的证据情况说明及合作协议，原告对情况说明的合法性没有异议，真实性和关联性有异议，认为无法确定情况说明是否余建峰本人出具，且情况说明与本案没有关联；合作协议的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合作协议系浙江稻普金融服务外包有限公司与杨帆所签，浙江稻普金融服务外包有限公司系原告的关联公司，原告认可浙江稻普金融服务外包有限公司为原告抵押贷款车辆进行服务的事实，但合作协议里面约定的合作范围仅为，杨帆去进行车辆的寻找，以及收取逾期还款的违约金，对于被告所主张的本案垫付款是否真实支付、支付的款项性质原告均无法确定，原告认为，余建峰即使是杨帆的员工，也是没有权利替原告来收取垫付款本金的。本院认为，该组证据不足以证明被告欲证事实，对其证明效力，不予认定。 本案经审理查明的事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号FQ-QC-12020201-201703346。 债权人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。 债务人：陈国连。 贷款用途：购车。 透支金额：136000元。 透支手续费：11628元；。 透支期限：36期。 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。 代偿人：浙江稻普担保有限公司。 代偿金额：2017年6月23日代偿22122.94元。 履约保证金：无。 约定违约责任：如陈国连未按时向发卡银行偿还分期款导致达到两期的，发卡银行根据其与浙江稻普担保有限公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，陈国连除应立即归还浙江稻普担保有限公司垫付款以外，还应以垫付金额为基数按照银行同期贷款利率4倍按日计算违约金。 另查明：2018年12月27日，案外人余建峰出具情况说明一份，载明：2017年7月19日，我方代浙江稻普担保有限公司代收陈国连垫付款项22122.94元（我方与浙江稻普担保有限公司有承包协议），因双方有债权债务关系，且此垫付款明细已告知浙江稻普担保有限公司，但是均未给我方一个明确的回复，所以未将款项打回浙江稻普担保有限公司等；2019年5月21日，案外人余建峰到庭确认上述情况说明系本人出具。 本院认为，原告浙江稻普担保有限公司基于为被告陈国连的银行贷款承担保证责任，为陈国连代偿银行信用卡透支本息合计22122.94元，陈国连作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期付款违约金，原告主张按银行同期贷款利率的四倍即年利率17.4%计算违约金，综合考虑车贷担保行业资金成本，结合本案实际情况，本院酌情将利息损失的计算标准调整到按年利率12%计算，对于超出部分本院不予支持。被告陈国连答辩涉案合同系案外人孙燕芳欺骗被告在不知情的情况下所签及已将涉案垫付款交付给了原告工作人员余建峰，本案垫付款已经结清，被告不应再承担还款责任的意见，本院认为，当事人应对其主张提交相应证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，被告陈国连庭审中承认案涉合同系其本人所签，并主张其已通过向案外人余建峰支付22122.94元款项的形式向原告归还了代偿款，但其在本案中所提交的证据不足以证明该案外人收取款项的行为系代表原告的职务行为或者构成表见代理，故其该项主张，因依据不足，本院无法采信。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈国连归还原告浙江稻普担保有限公司代偿款22122.94元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈国连支付原告浙江稻普担保有限公司逾期付款违约金3258.44元（暂计算至2018年9月17日，此后以欠付代偿款为基数，按年利率12%的标准计算至代偿款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，减半收取236元，由原告浙江稻普担保有限公司负担13元，被告陈国连负担223元。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费459元；被告陈国连于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年十月二十日 法官助理柳运武 代书记员 余 茜