中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初180号原告：乐清文(QINGWENLE)，女，1966年7月24日出生，德意志联邦共和国籍，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张弘，男，1963年4月8日出生，汉族，乐清文(QINGWENLE)之夫，住北京市海淀区。被告：中国银行股份有限公司北京建国路支行，住所地北京市朝阳区建外大街乙12号。负责人：李智斌，行长。委托诉讼代理人：李祥伟，北京天驰君泰律师事务所律师。原告乐清文(QINGWENLE)（以下简称乐清文）与被告中国银行股份有限公司北京建国路支行（以下简称中行建国路支行）银行卡纠纷一案，本案于2019年1月29日立案后，本院依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告乐清文委托诉讼代理人张弘、被告中行建国路支行委托诉讼代理人李祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清文向本院提出诉讼请求:判令中行建国路支行赔偿乐清文损失39600元及自2018年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率承担损失，并由中行建国路支行承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月20日11时12分和35分，乐清文在中行建国路支行自助柜员机转账支出两笔款，均为19800元，合计39600元。转账后1个小时内意识到是电信诈骗，立即报告中行建国路支行，中行建国路支行马上核查并确认两笔资金转账。随后，乐清文立即到北京市公安局朝阳分局建国门外派出所报案。鉴于中行建国路支行违反最高法、最高检、公安部、工信部、人民银行、银监会发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第五条规定、中国人民银行《关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》第（八）、（九）条的规定、中国银行《关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪的公告》第九条规定，没有在受理24小时后办理资金转账，而是立即办理完毕资金转账的，致使乐清文无法在发卡行受理后24小时内申请撤销转账，给乐清文造成损失。原告乐清文向本院提交如下证据：证据一中国银行交易流水明细清单，证明乐清文分别在智能柜台汇出2笔钱。证据二受案回执，证明乐清文当天向公安机关报案。证据三短信记录，证明短信是非常典型的诈骗短信，如果有人提醒乐清文是电信诈骗，乐清文就不会汇款了。被告中行建国路支行辩称，乐清文办理的转账业务为实时转账业务，在办理过程中起初计划将款项转至收款人提供的工商银行账户，在得知跨行转账需要3个小时左右的情况下，改为办理实时转账。乐清文对办理实时到帐的后果清晰，也符合其办理转账的意愿，相关后果应由乐清文自行承担。乐清文是在银行的智能柜台上办理的实时转账业务，并非在自助设备上办理，故其在起诉中引用的相关依据并不适用智能柜台；无论乐清文是否涉及被电信诈骗，中行建国路支行对其是否存在资金损失都没有责任，也没有义务承担责任。被告中行建国路支行提交如下证据予以证明：证据一2018年4月20日视频监控文件，证明乐清文在智能柜台办理了两笔实时到账业务；乐清文自己选择了实时到账业务；银行服务专员就是否认识被转账方对乐清文进行了询问，并告知其不要给陌生人汇款，进行了风险提示；乐清文在完成首笔实时转账业务后，对收款人及时收到转账资金已充分知悉，此后仍对同意收款人进行了第二笔实时转账。证据二《关于发送（2017年试行版）》的通知、《中国银行股份有限公司北京市分行智能柜台业务管理实施细则（2017年试行版）》、《关于转发总行（2017年版）的通知》、《中国银行股份有限公司智能柜台个人业务操作规程（2017年版）》、《关于下发的通知》、《中国银行股份有限公司北京市分行自助设备业务管理办法（2012）年版》、公安部关于银行自助设备、自助银行防范要求，证明智能柜台是通过重置业务流程、创新作业模式，同时借助互联网思维，全流程迁移柜面非现金业务；智能柜台由客户端、PAD端、管理端三部分组成。客户端面向外部客户，是客户办理业务、进行交易操作的载体，目前主要受理个人非现金业务，PAD端面向银行内部，是银行人员开展身份审核、业务辅导、精准营销与厅堂调度的载体，管理端面向银行内部，是银行人员开展运营管理、报表统计、大数据分析等工作的后台管理系统；智能柜台系统角色包括服务专员、业务核准员、重空管理员等。客户在智能柜员机上非同名转账需要审核人员进行风险和汇款意愿提示后办理。自助设备则是指取款机、存取款一体机和存款机；多功能自助终端和存折补登机。乐清文所进行的是智能柜台业务，不是自助柜员机业务。中行建国路支行在乐清文转账过程中不存在过错，服务专员履行了风险告知义务。证据三智能柜台转账操作演示公证书，证明智能柜台是人工柜台服务的迁移与延伸，银行服务专员为智能柜台服务的组成部分，由服务专员通过智能柜台的PAD端进行业务审核与交易服务；通过智能柜台进行同行转账业务，仅支持实时到账，在选择实时到账后才能继续进行下一步操作。服务专员对转账业务进行相关审核及风险提示后，通过操作PAD端完成交易。智能柜台的本质是柜台，并非自助柜员机，与自助柜员机有本质区别，自助柜员机转账24小时后到账的相关规定不适用于智能柜台。经本院庭审质证，中行建国路支行对乐清文提交的证据一的真实性、合法性和关联性均认可；对证据二真实性认可，但不认可证明目的，认为目前尚不能界定为电信诈骗；对证据三真实性不认可。乐清文对中行建国路支行提交的证据一的真实性不认可，认为中行建国路支行没有尽到提醒义务，还误导其智能柜台能够实时到账；对证据二中的智能柜台转账操作演示公证书真实性认可，证明目的不认可，对其余证据的真实性及证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对乐清文提交的短信记录，因内容与乐清文转账事实及收款人信息能够对应，本院亦认可其真实性。对于中行建国路支行提交的2018年4月20日视频监控文件，经当庭播放，乐清文对于视频所载内容未提出异议，亦未提供相反证据，本院对该证据的真实性予以认可，对于双方关于该证据的证明目的的分歧意见，将结合本院审理查明的事实作出认定。对于双方提供的相关文件的真实性、合法性和关联性，本院均予以认可。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：2018年4月20日11时12分和35分，乐清文在中行建国路支行的智能柜台机办理了两笔19800元的转账业务，合计39600元。办理转账前，乐清文明确表示需要在11时30分前实现到账目的，中行建国路支行服务专员为此告知其跨行转账可能需要三小时才能到账，同行转账可以实现实时到账。后乐清文向对方索要同一银行的账户后，实现了实时转账。同时，转账确认前，中行建国路支行服务专员向乐清文核实了汇款金额、收款人账号、收款人姓名等事项，亦明确询问了乐清文是否认识对方，并告知不要给陌生人汇款。乐清文明确表示认识对方。乐清文在全部转账完成后，向公安机关报案称受到诈骗。乐清文提交的短信记录显示，其“子女”希望报培训班而要求其尽快给“培训班老师”转账，争取到入班名额。庭审中，乐清文表示其为德国硕士学历。双方均选定适用中华人民共和国法律审理本案。上述事实，有中国银行交易流水明细清单、受案回执、短信记录、视频等证据及双方当事人的庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案原告乐清文系德意志联邦共和国籍，本案系涉外民事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案中，被告中行建国路支行住所地位于北京市，且本诉的诉讼标的额为39600元，故本院为对本案有管辖权的法院。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，双方选定适用中华人民共和国法律，本院对此不持异议。故本院依法适用中华人民共和国法律审理本案。本案中，乐清文在中行建国路支行处从事转账业务，中行建国路支行为其提供服务，双方形成服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，乐清文主张中行建国路支行违反相关规定，没有在受理24小时后办理资金转账，而是立即办理完毕资金转账。对此本院认为，首先，《中国银行股份有限公司北京市分行自助设备业务管理办法》（2012）年版第二条规定，本办法所指自助设备包括：取款机、存取款一体机和存款机；多功能自助终端和存折补登机。中国银行智能柜台则由客户端、PAD端、管理端三部分组成，银行服务专员为智能柜台服务的组成部分，由服务专员通过智能柜台的PAD端进行业务审核与交易服务，服务专员对转账业务进行相关审核及风险提示后，通过操作PAD端完成交易。故智能柜台机不属于自助设备的范围。其次，《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》（银发[2016]261号）第（八）项规定，增加转账方式，调整转账时间。自2016年12月1日起，银行和支付机构提供转账服务时应当执行下列规定：1.向存款人提供实时到账、普通到账、次日到账等多种转账方式选择，存款人在选择后才能办理业务。2.除向本人同行账户转账外，个人通过自助柜员机（含其他具有存取款功能的自助设备，下同）转账的，发卡行在受理24小时后办理资金转账。依据该规定，实时转账业务是商业银行为满足消费者需求提供的一项正常业务，并非非法业务。乐清文在中行建国路支行的智能柜员机转账方式符合该规定的第1种转账方式，而非第2种自助柜员机实行24小时到账的转账方式。再次，依据乐清文提交的短信记录内容及其在中行建国路支行处要求收款方提供同一银行账户的行为，均表明其希望实现实时转账的目的。在转账确认前，中行建国路支行服务专员向乐清文核实了汇款金额、收款人账号、收款人姓名等事项，亦明确询问了乐清文是否认识对方，并告知不要给陌生人汇款。乐清文明确表示认识对方。可见，中行建国路支行不但对乐清文的实时转账业务提供了指导服务，而且对其转账风险履行了相应的提示义务。至于乐清文所称如果有人提醒乐清文是电信诈骗，乐清文就不会汇款了，本院认为，对自己的转账行为是否陷入短信诈骗进行识别，本就属于自身的注意义务，不能将该识别义务强加于第三人。且乐清文作为德国硕士，亦能够流利使用汉语，对转账过程中中行建国路支行工作人员的询问和提示均应明白是在提示自己防范诈骗风险。乐清文对此没有保持足够的警惕，对自己的财产损失负有完全过错，应自行承担责任。综上，乐清文的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回乐清文(QINGWENLE)的全部诉讼请求。案件受理费790元，由乐清文(QINGWENLE)负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐清文(QINGWENLE)可于本判决书送达之日起三十日内，被告中国银行股份有限公司北京建国路支行可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾丽英人民陪审员  王占平人民陪审员  李东英二〇一九年十月二十二日法官 助理  崔西彬书 记 员  刘昊男