四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8251号 原告：新都区银成建筑机械租赁站，营业场所：新都区新都街道湖滨路278号。 经营者：向毅，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：聂旖，四川良木律师事务所律师。 被告：中城北方西南建筑有限公司，住所地：成都市高新区芳草东街玉南苑2－2－7号。 法定代表人：王有明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晓辉，男，1974年1月12日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工。 原告新都区银成建筑机械租赁站（以下简称银成机械）与被告中城北方西南建筑有限公司（以下简称中城建筑）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2019年7月22日、10月23日进行公开开庭，原告银成机械的委托诉讼代理人聂旖，被告中城建筑的委托诉讼代理人唐晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银成机械向本院提出诉讼请求：1.中城建筑立即向银成机械支付欠付租赁款96390元；2.中城建筑向银成机械支付截至2019年7月22日的资金占用损失合计12362.02元，应支付至中城建筑实际偿还之日止。事实与理由：中城建筑因承建成都市中西医结合医院三期工程，于2017年与银成机械签订《施工电梯租赁合同》，合同对租赁单价、结算方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，银成机械积极履行了供货义务，中城建筑未按时足额履行给付租赁款义务，截至2019年4月28日，中城建筑尚欠银成机械租赁款96390元，截止2019年7月22日的资金占用损失为12362.02元。对于上述款项，银成机械多次催要，中城建筑都不予支付。鉴于此，银成机械为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 中城建筑辩称，银成机械所说的结算，我公司不予认可。结算不予认可之后，其他的违约金等均不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年中城建筑（承租方）与银成机械（出租方）签订《施工电梯租赁合同》约定：1.中城建筑向银成机械租赁施工电梯2台，用于成都市中西医结合医院三期工程；2.租赁期暂定10个月，暂定总价180000元；3.租赁费每月包干计算，9000元/月/台，设备租期不足一个月按实际天数以每天300元计算；4.设备进场后，验收完毕之日开始计算台班费，验收合格后中城建筑向银成机械支付进出场费的50%（银成机械应开具国家税务局的增值税专用发票3%），出场时再支付进出场费的50%（银成机械应开具国家税务局的增值税专用发票3%）；5.每月1至10日为设备租赁费用、机械附着费等费用结算截止日，次月5日前，中城建筑项目经理部将银成机械送达的结算单进行审核结算，按中城建筑同建设单位签订的进度款支付节点（三个月付租赁费总金额的70%），在收到建设单位进度款后次月拨付双方已审核费用的70%，余款待机械设备拆除后三个月内付清款项。银成机械必须出具正式的等额租赁发票（不含人工费），否则中城建筑有权拒绝付款；6.中城建筑指定授权签订人苏泽均为该合同结算签证负责人，其签字确认后报公司相关部门审核后生效。 合同签订后，租赁的两台电梯进场使用，其中编号为20170225号电梯启用时间为2017年4月13日，编号为20170226号电梯启用时间为2017年6月1日，上述信息在2017年6月19日中城建筑的项目负责人苏泽均签订的启用单中载明。上述电梯在投入使用前均经过了安全性能检测，并由四川益鼎特种设备检测有限公司、四川鹏成特种设备检测有限公司出具检验报告。报告载明安装单位为四川勇强建筑机械安装有限公司。 在合同履行过程中，双方分阶段进行了租赁费及进出场费的结算，具体如下： 1.2017年7月10日结算显示，截止2017年6月30日，进场费和租赁费合计47400元； 2.2017年8月30日结算显示，2017年7月1日至8月30日租赁费合计36000元； 3.2017年10月12日结算显示，2017年9月1日至9月30日租赁费合计18000元； 4.2017年10月31日结算显示，2017年10月1日至10月31日租赁费合计18000元； 5.2017年11月结算显示，2017年11月1日至11月30日租赁费合计18000元； 6.2017年12月结算显示，2017年12月1日至12月31日租赁费合计18000元； 7.2018年2月结算显示，2018年1月1日至1月31日租赁费合计18000元； 8.2018年4月结算显示，2018年2月1日至3月13日租赁费合计25800元； 9.2018年6月结算显示，2018年4月1日至5月31日租赁费合计36000元； 10.2018年7月结算显示，2018年6月1日至6月30日租赁费合计18000元； 11.2018年8月结算显示，2018年7月1日至7月31日租赁费合计18000元。 上述结算资料中出租单位处为银成机械盖章，负责人周洪飞签字，承租单位中城建筑未盖章，只有苏泽均、王伟在承租单位负责人处签字，结算总额为271200元。 2018年9月结算显示，2018年8月1日至8月31日租赁费合计18000元； 2018年12月结算显示，2018年9月1日至12月8日租赁费、出场费合计44100元。 上述两份结算材料的承租单位负责人处由王伟、涂邓强签字，中城建筑未盖章。 2018年12月，双方签署租赁费及进出场费的结算单，载明自2018年4月13日启用至2018年12月7日截止，租赁费共计303300元，进出场费30000元，合计333300元，现已付189840元，本期应付52470元，2019年2月5日前应付90990元。同样，中城建筑未盖章，仅由涂邓强在承租单位负责人处签字，载明时间为2018年12月7日。 以上所有结算资料出租单位处均由中城建筑盖章，并由周洪飞在出租单位负责人处签字。 2018年12月7日，双方就案涉工程项目进行了总结算，并制作“施工电梯结算汇总表”，载明决算金额汇总338700元。表单下方签字人员为：班组代表周洪飞，责任工长涂邓强，项目经理王伟。另有预算人员和财务人员签字。 另，关于电梯的报停时间，2018年8月31日，中城建筑向银成机械发出报停通知单，载明2号施工电梯报停时间为2018年8月31日，该报停单施工单位处由苏泽均、王伟签字。2018年12月11日，中城建筑向电梯安装单位四川勇强建筑机械安装责任公司发出报停通知单，载明1号施工电梯报停时间为2018年12月11日，该报停单施工单位处由涂邓强签字。 关于上述结算资料，在庭审中，中城建筑的委托诉讼代理人均表示需要庭后核实，并于2019年7月30日向本院提交书面材料，表明：因项目部已经解散，相关人员的签字无法核实真实性，只认可合同约定的苏泽均签字确认的资料，其与资料不予认可。 以上事实，有《施工电梯租赁合同》、启用单、结算单、汇总表、报停通知单以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案双方对于中城建筑租赁银成机械的施工电梯用于案涉工程的事实没有异议。故本案争议的焦点如下：1.电梯租赁费的具体结算金额为多少，是否存在欠付的租金以及欠付的具体金额；2.银成机械主张的资金占用损失的计算是否能得到支持。 一、关于第一个焦点，中城建筑对于租赁银成机械的施工电梯用于案涉工地没有异议，只是不认可除苏泽均以外的其他人签字的结算单，因此本案首要解决的问题是双方就电梯租赁费用的具体结算金额为多少。通过审理查明，有苏泽均签字的结算单的租赁费、进出场费金额为271200元，对于该部分，因中城建筑认可苏泽均的签名，因此本院予以认可，不再赘述。 对于2018年8月之后，没有苏泽均签字的结算单以及汇总表，中城建筑不予认可。而银成机械认为根据现有的证据可以相互印证，认定涂邓强、王伟可以代表中城建筑进行结算，故本案涉及涂邓强、王伟的签字行为的效力认定问题，即在中城建筑不认可涂邓强、王伟签字的结算资料的情况下，涂邓强、王伟在中城建筑与银成机械的施工电梯结算资料中签字的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理的构成要件主要有以下几点：1.被代理人抗辩行为人无权代理并拒绝追认；2.行为人具有代理权的表象，相对人有理由相信行为人有代理权；3.相对人主观上善意；4.行为人以被代理人的名义进行行为，现在第一、四点已经明确，对于第二、三点的认定，本院主要从以下几个方面进行考量： （一）本次纠纷涉及的施工电梯在中城建筑所承建的成都市中西医结合医院三期工程现场进行使用，此事实双方均没有异议，即案涉的标的物、施工地点、标的物用途与被代理人有关联。 （二）中城建筑认可涂邓强、王伟两人曾在案涉项目上工作，中城建筑向二人发放工资，只是现因工程完工，项目部解散，因此无法核实此二人的签名情况。故，在本案合同履行过程中，涂邓强、王伟为中城建筑的工作人员，此事实没有异议，即行为人的身份与被代理人有关联。 （三）涂邓强、王伟签字的结算单与苏泽均、王伟签字的结算单除使用时间和租金金额上有差异之外，其他地方在制作方式上均为一致，即涂邓强、王伟签字的结算单的结算方式与以往苏泽均、王伟签字的结算单的结算方式相符。 （四）2018年8月31日的报停单由苏泽均签字，但是2018年8月1日至8月31日的租金结算单由涂邓强、王伟签字，可见2018年8月电梯确实还在使用，与涂邓强、王伟签字的结算单可以相互印证，因此银成机械有理由相信涂邓强、王伟可以代表公司作出相应的签字。 （五）每一张分月进行的结算均有王伟的签字，2018年8月之前为王伟与苏泽均共同在承租单位负责人处签字，其后为王伟与涂邓强签字，并且最终的汇总表亦由王伟在项目经理处签字，因此鉴于王伟的全部签字行为，银成机械亦有理由相信王伟作为项目经理可以代表中城建筑作出相应的行为。 综上，可以认定涂邓强、王伟具有代理权的表象，即具有表见代理的权利外观，而银成机械作为合同相对方，在合同履行过程中，一直以与以往相同的方式进行着结算，加之各方的签字行为，使其有理由相信涂邓强、王伟的签字行为与苏泽均与王伟的签字行为具有同样的效力，银成机械在整个履行过程中尽到了其合理的注意义务，且为善意，在中城建筑未能举证推翻银成机械的“有理由相信行为人有代理权”的情况下，本院认定涂邓强、王伟的签字行为对中城建筑构成表见代理，此二人的签字行为对中城建筑产生效力，中城建筑应承担相应的责任。 故，根据双方2018年12月7日签订的施工电梯结算汇总表，本院认定案涉施工电梯租赁决算金额为338700元，扣除已支付的189840元和52470元，剩余未付金额为96390元。 二、关于第二个争议焦点，银成机械主张的资金占用损失 银成机械主张包括两部分： 一部分为合同履行过程中，中城建筑未按照合同约定的租赁费支付的时间结点进行支付，存在逾期支付的情况。但是银成机械并未举证证明中城建筑支付每一笔款项的时间，也即是无法证明是否存在逾期支付以及逾期支付的具体天数，故本院无法判定是否存在逾期支付的情况，故，对于银成机械主张的此部分资金占用利息，本院不予支持。 另一部分为剩余的96390元租赁费，中城建筑至今未支付，存在逾期的问题。本院认为，首先双方合同未对逾期付款的情况如何处理进行约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，中城建筑逾期支付租赁费的行为确实会给银成机械造成损失，银成机械有权要求其承担违约责任，进行损失赔偿。至于违约金的赔偿标准，银成机械主张以日万分之五，即年息18.25%进行计算，本院认为银成机械的损失即为租赁费用的资金占用利息损失，确定以中国人民银行同期贷款利率为标准计算即可以弥补，故对于银成机械主张的日万分之五的标准本院不予认可。至于起算时间点，在2018年12月7日的结算单中，载明2019年2月5日前应付90990元，中城建筑至今未支付，应从2019年2月6日起计算此部分的相应利息。另，根据最终的施工电梯结算汇总表计算出未付款金额为96390元，扣除2019年2月5日前应支付的90990元，剩余5400元未约定付款期限，而合同对款项的支付约定为：“余款待机械设备拆除后三个月内付清”，根据报停单和施工电梯结算汇总表显示，施工电梯最终的报停时间为2018年12月11日，故最迟在2019年3月11日，中城建筑应该将剩余的全部款项支付给银成机械，因此，此5400元的逾期付款利息的起算时点为2019年3月12日。 综上，中城建筑应向银成机械支付资金占用利息，计算方式为：以90990元为基数，从2019年2月6日起计算至实际付清之日止；以5400元为基数，从2019年3月12日起计算至实际付清之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定判决如下： 一、被告中城北方西南建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新都区银成建筑机械租赁站支付租赁费96390元； 二、被告中城北方西南建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新都区银成建筑机械租赁站支付逾期支付租赁费的资金占用利息，计算方式为：以90990元为基数，从2019年2月6日起计算至实际付清之日止；以5400元为基数，从2019年3月12日起计算至实际付清之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算； 三、驳回原告新都区银成建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1232元，由被告中城北方西南建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一九年十月二十三日 书记员  曾娜