徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初766号 原告李洪林，男，1953年11月19日生，汉族，住徐州市。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市社会保险基金管理中心，住所地徐州市人力资源服务中心（淮海食品城南）。 法定代表人王翔，该中心主任。 委托代理人**，该中心社保关系转移科科长。 委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 原告李洪林不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市社会保险基金管理中心（以下简称徐州市社保中心）于2019年2月28日作出的《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年9月29日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告李洪林，被告徐州市人社局的出庭应诉负责人陈先功及委托代理人柳筱，被告徐州市社保中心的委托代理人**、李丰丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪林诉称：请求法院撤销二被告于2019年2月28日作出的《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》并判决二被告依法更正其提供的与原告相关的不准确的、不合法的政府信息记录。事实和理由为，原告因对被告徐州市人社局于2018年10月8日作出的《关于申请政府信息公开的答复意见》和其提供的《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》《职工退休申报表》《徐州市企业职工退休审批表》《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》等不准确的政府信息记录不服，申请被告依法更正。被告徐州市人社局和徐州市社保中心在2019年2月28日对原告作出了《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》，其拒绝更正的理由是，“……因此你更正的该部分内容实际系属于退休审批行政行为的合法性问题”。原告对二被告拒绝依法更正与原告相关的政府信息记录的行政行为不服。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（四）项的规定和《中华人民共和国社会保险法》第八十三条相关规定，依法起诉。一、原告与被告提供的政府信息记录行政行为有法律上的利害关系。根据《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》中预设的事项有，第一项是原告的“主要工作经历”……；第二项预设的“本人意见”内容是“本人符合苏人社[2011]282号、苏财社[2011]116号文件规定条件，现申请参加企业职工基本养老保险，按规定补缴基本养老保险费后享受相应待遇。”但是,原告退休后实际享受的养老保险待遇并不是当初被告在征缴养老保险补费审批时“行政允诺”的相应待遇。因此，原告开始依法维权。根据苏人社〔2011〕282号文件，“行政允诺”有“本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。”被告徐州市人社局“行政允诺”的文件有《关于 原告向本院提交以下证据： 1．《徐州市人力资源和社会保障局政府信息公开申请表》，拟证明原告通过信息公开途径获取与自己有关的政府信息。 2.XA96782281632国内挂号信函收据，拟证明原告用挂号信的方式向徐州市人社局邮寄的申请表。 3.单号为1039374293330的EMS快递单，拟证明原告于2018年10月8日收到被告送达的EMS特快专递，获知政府信息。 4.徐州市人社局作出的《政府信息公开申请答复书》，拟证明2018年10月8日被告徐州市人社局对原告作出的答复书违反客观事实和法律依据，没有告知原告诉权，因此原告的诉权根据法律规定为一年。 5.《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》，拟证明该审批表系故意伪造、变造的，无法辨明真伪。 6.无原告签名、无文头名称的《申报表》，拟证明该表系故意伪造、变造的，无法辨明真伪。 7.《徐州市企业职工退休审批表》，拟证明该表系采信证据5、6及花名册伪证作出的，缺失规范构成要件事实。 8.《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》，拟证明该表系故意伪造、变造的，无法辨明真伪且该审核表认定案件基本事实的主要证据是伪造变造的。 9.《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》，拟证明二被告拒绝依法更正。 10.单号为1026579046730的EMS快递单、徐州市人社局政府信息更正申请表（申请时间是2019年2月11日，表中修改字迹系原告改动）、编号为重机字第0003430号徐州重型机械厂工作证、徐重机（87）132号徐州重型机械厂《关于给予李宏霖除名处理的决定》，拟证明原告提交的《政府信息公开更正表》及附随的相关依据，处理决定中的“李宏霖”和原告是同一人。 11.《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》《职工退休申报表》《徐州市企业职工退休审批表》《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》，拟证明这是原告向徐州市云龙区人力资源和社会保障局申请信息公开取得的信息，与证据5、6、7、8部分地方不一致。 12.原告户口簿复印件，拟证明原告户别是非农业人口，服务处所为徐州重型机械厂，是徐州市人社局征缴养老保险费时的法定要件，原告当时提供了原件。 13.《江苏省未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴基本养老保险审批表》，拟证明被告徐州市人社局在网上公示的282号文件和该审批表，但被告没有适用该规范的审批表。 14.2013年10月23日、2014年9月12日违法犯罪记录证明，拟证明原告是守法公民，无犯罪记录，符合省厅282号文件认定的改制前后的国企职工工龄条件，和徐州市制定的《补充答复口径》的规定。 15.王开来的《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》《徐州市企业职工退休审批表》《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》； 16.何桂英的《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》《徐州市企业职工退休审批表》《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》。 证据15、16拟共同证明王开来和何桂英的实际缴费年限都是15年，而原告的年限是2年5个月，并且原告有15年的缴费发票，都是一样缴费，但政府信息的记录却不一样，实际缴费2年5个月不符合社会保险法的规定，属于违法事实，不符合退休规定。 被告徐州市人社局辩称:原告提起本案行政诉讼无相关法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，一、原告的诉请不明确，法院应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告既不服被告徐州市人社局作出的《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》，又要求被告徐州市人社局履行法定职责更正政府信息，不符合法定的起诉条件，法院应当裁定驳回其起诉。二、被告徐州市人社局作出的《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》符合法律规定。原告于2019年2月11日向被告徐州市人社局提交《政府信息更正申请表》，要求更正原告《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》中的“视同缴费年限、实际缴费年限、参加工作时间、参保时间”。因原告申请更正的信息不存在记录不准确或者错误的情形，并且更正涉及的部分内容属于退休审批行政行为的合法性问题，因此，被告徐州市人社局于2019年2月28日作出《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》，并于2019年3月1日依法向原告邮寄送达，综上，被告徐州市人社局作出的《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》符合法律规定。 被告徐州市人社局向本院提交以下证据： 1.XA85507690732信封； 2.徐州市人社局政府信息更正申请表； 3.李洪林身份证复印件； 4.编号：重机字第0003430号徐州重型机械厂工作证； 5.2018年10月8日政府信息公开申请答复书； 6.徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表； 7.职工退休申报表； 8.徐州市企业职工退休审批表； 9.徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表； 10.徐州重型机械厂徐重机（87）132号关于给予李宏霖除名处理的决定. 证据1-10，拟共同证明原告向二被告申请政府信息更正的申请并提交的材料。 11.2019年2月28日对李洪林信息公开（更正）的答复意见； 12.单号为1026579046730的EMS快递单及查询截图打印件。 证据11-12拟证明因原告申请更正的信息不存在记录不准确或者错误的情形，并且更正涉及的部分内容属于退休审批行政行为的合法性问题，二被告已经对原告作出书面答复，并依法向原告送达，二被告作出的被诉答复意见符合法律规定，程序合法。 被告徐州市人社局向本院提交其作出行政行为的法律依据为《政府信息公开条例》第二十四条、第二十五条。 被告徐州市社保中心辩称：同被告徐州市人社局的答辩意见。 被告徐州市社保中心未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1-4，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据5-8与证据11，实质内容一致，二被告对其真实性无异议，能够证明原告的相关信息，本院予以采信；证据9、10，二被告对其真实性无异议，能够证明原告向被告申请涉案信息更正，二被告针对其申请作出答复的相关情况，本院予以采信；证据12-14，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据15-16，系复印件且与本案没有关联性，本院不予采信。 被告徐州市人社局提交的证据1-10，原告及被告徐州市社保中心均无异议，本院予以确认；证据11、12，能够证明被告依据原告的申请作出答复并向原告邮寄送达的情况，本院予以采信。 本院审理查明:2019年2月11日，原告李洪林以挂号信的方式向被告徐州市人社局邮寄《政府信息更正申请表》，要求将《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表中》的视同缴费年限（无）、实际缴费年限为（2年5月）、参加工作时间（1998年6月1日）、参保时间（1998年6月）的信息进行更正。被告徐州市人社局、徐州市社保中心于2019年2月28日作出《对李洪林信息公开（更正）的答复意见》，该意见载明“……因你申请更正待遇审核表中的部分内容，实际是依据退休审批表的内容予以确定，因此你更正的该部分内容实际系属于退休审批行政行为的合法性问题……”，并向原告送达。原告不服被告上述答复行为，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为: 根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》(省政府令第36号)第五条第一款、第十八条第二款之规定,被告徐州市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门,主管本市行政区域内的企业职工养老保险工作,其具有进行核查并作出审批的法定职责。徐州市社保中心作为本市社会保险经办机构具有承担养老保险事务的职责。 《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定,参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件:(一)达到国家、省规定的退休年龄;(二)用人单位和参保人员均按照规定足额缴费;(三)缴费年限15年以上,或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险,2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。参保人员退休时,由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人,凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料,到劳动保障行政部门办理退休手续。根据上述规定，退休审批是一个行政行为，对职工视同缴费年限、实际缴费年限、参加工作时间、参保时间的认定是退休审批过程中的审批内容，系退休审批行政行为的组成部分。原告如对上述内容不服，应对退休审批行为主张权利，原告以申请的形式要求被告更正其《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》中载明的视同缴费年限、实际缴费年限、参加工作时间、参保时间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李洪林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李洪林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王青青 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  武 艳 二〇一九年十月十七日 书 记 员  陈卓宜 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《江苏省企业职工基本养老保险规定》 第五条县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门（以下简称劳动保障行政部门）主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。 县级以上地方税务机关（以下简称地方税务机关）负责本行政区域内基本养老保险费的征收工作。 县级以上地方人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责本行政区域内基本养老保险基金的管理，对基本养老保险基金的收支情况以及财政专户基金管理情况进行监督检查。 县级以上地方人民政府审计机关应当依法加强对基本养老保险基金财务收支的审计监督。 第十八条参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件： （一）达到国家、省规定的退休年龄； （二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费； （三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。 参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。