湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初4961号 原告：付花玉。 委托诉讼代理人:杨文发。 被告：杨昌兴。 被告：唐自生。 委托诉讼代理人：刘伟。 原告付花玉与被告杨昌兴、唐自生合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付花玉及其委托诉讼代理人杨文发，被告杨昌兴，被告唐自生及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付花玉向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2007年6月11日签订的《煤矿转让协议书》合法有效，确认两被告已将棕树湾煤矿交付给原告;2、确认2019年7月省财政对棕树湾煤矿的关闭奖补资金180万元归原告所有；3、判令两被告将其于2017年1月24日领取棕树湾煤矿的中央财政关闭奖补资金1074000元返还给原告;4、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由:辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿座落于辰溪县长田湾乡岩落村，两被告杨昌兴、唐自生享有开采、经营、收益、处分权。因该煤矿开采时间久、开采量低、两被告无力继续投入资金等原因长期闲置停产，经人介绍原告付花玉与两被告认识，多次洽谈煤矿转让事宜。2007年6月11日，双方在辰溪县长田湾乡察看现场后返回怀化在怀化市中级法院法官培训中心签订《煤矿转让协议书》，约定两被告将其棕树湾煤矿的开采经营权及该煤矿所有井上井下设施设备、场地、道路(输电线路)及其它所有建筑物、构筑物(含库存物质)整体转让给原告;转让价款为120万元(两被告在协议中作出原告付清首期款后20天内疏通矿井、抽干积水达到以正常开采条件等多项承诺，如不能兑现承诺转让价款调整为10万元);付款方式为本协议生效后煤矿移交时原告付被告转让款10万元，被告自费疏通矿井、抽干积水由原告正常开采6天后再付100万元，余款10万元在双方办理好证照过户手续生一次性付清;原告在支付第二次转让款以前煤矿的债权债务由两被告负责等。该协议还加盖了棕树湾煤矿的印章。合同签订当日，原告当即支付首期款现金10万元，被告杨昌兴当面书写了10万元的收据，并将煤矿的采矿许可证、煤矿生产许可证、安全生产许可证、营业执照、税务登记、组织机构代码及公章一枚当面交付给原告。第二天，原告即安排人员接管了煤矿。此后，杨昌兴、唐自生又以要办理煤矿事务以借款等名义先后多次从原告手中拿走现金405680元，共计505680元。但两被告一直没有按照协议约定疏通矿井、抽干积水和办理过户手续，但煤矿一直由原告接管、控制。2014年下半年，国家出台政策对小煤矿进行整顿和关闭，并给予适当经济补偿，棕树湾煤矿也在关闭之列。2017年1月，中央财政对该煤矿专项奖补资金120万元，杨昌兴采取弄虛作假的手段，在原告不知情的情况下，骗取该奖补资金1074000元后两被告私分(另126000元被法院划扣)。2019年7月初，省财政又对该煤矿拨付奖补资金180万元(现该180万元在辰溪县财政局)。原告认为，原、被告之间签订《煤矿转让协议书》后，原告按约定支付了转让款505680元，被告未能按协议约定疏通矿井、抽干积水，视为转让费已全额付清。被告将煤矿资产及煤矿全部证照交付给原告并由原告接管煤矿，说明原告是该煤矿的实际投资人和使用人，中央财政、省财政给予该煤矿关闭奖补资金应为原告所有，杨昌兴骗取的1074000元应返还给原告，省财政的180万元奖补资金也应由原告领取。原告特此起诉，请求人民法院依法判处。 被告杨昌兴辩称：原告付花玉对被告杨昌兴提起的民事诉讼已经超过诉讼时效，不应受到法院保护。根据《中华人民共和国民法通则总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为3年，法律另有规定依照其规定。原、被告2007年6月11日签订的《煤矿转让协议》，原告付花玉认为其未支付完转让款120万元的原因是被告杨昌兴、唐自生未按合同约定疏通矿井、抽干积水和办理过户手续所造成的，其实真正原因是原告在矿井疏通及水抽干后，想以条件未达到要求而强行以10万元价格夺取煤矿。原告只交了10万元押金，后面尾款原告一直没有支付，一直也找不到原告人，之后煤矿就被关闭，是唐自生与杨昌兴一起经过长达五年时间和花费大量人力、财力才将煤矿恢复的，原告从未出力、出钱，也未提出合同异议，直到知道有补偿款才提出诉讼。因此，原告付花玉2007年就已经知道其权利被侵害，那么，合同诉讼的诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效期限为3年，本案原告付花玉从知道其民事被侵害至今已达到12年，原告起诉确定合同有效的诉讼，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告付花玉的起诉。 被告唐自生辩称：一、原告付花玉对被告唐自生提起的民事诉讼已经超过诉讼时效，不应受到法院保护。原、被告2007年6月11日签订的《煤矿转让协议》，原告付花玉认为其未支付完转让款120万元的原因是被告杨昌兴、唐自生未按合同约定疏通矿井、抽干积水和办理过户手续所造成的，因此，原告付花玉2007年就已经知道其权利被侵害，那么，合同诉讼的诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效期限为3年，本案原告付花玉从知道其民事被侵害至今已达到12年，原告起诉确定合同有效的诉讼，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告付花玉的起诉。二、原告诉称太多虚假内容，煤矿转让协议书签订的时候被告唐自生不在场，煤矿转让一个星期之后，通过守煤矿的一个工人才知道，煤矿被杨昌兴卖了。三、原告诉称合同签订当天将公章及组织机构代码交给原告不属实。公章是7月8日交的，组织机构代码是7月22日交的，诉状中称被告没有按协议抽干水不属实，签订协议之后，被告唐自生就没有管了，都是杨昌兴在负责，疏通矿井和抽干积水原告自己都是参加的。四、原告诉称付了被告50多万元，又说付了10万元的转让费，前后矛盾，原告是玩套路，出了10万元就想把煤矿搞到手。被告唐自生知道煤矿被卖了之后，原告和杨昌兴答应给被告唐自生55万元，当时以借条的形式拿了12万元，但里面注明了这是煤矿的转让款，如果原告要煤矿，这12万元就是被告唐自生的转让款，如果原告不要煤矿，这12万元还是退还给原告，被告唐自生只收到12万元借款，被告杨昌兴后面拿的钱唐自生都不知道也不知情。五、2009年就确认煤矿是否有效，原告在中方县法院提起过诉讼，并且上诉后，经中级人民法院驳回了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《煤矿转让协议书》的真实性本院予以确认；原告提交的收条、借条、转账凭条复印件，两被告对各自经手的款项均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；原告提交的涉案煤矿的采矿许可证、安全生产许可证、营业执照、组织机构代码证及公章复印件各1份和照片打印件2张、怀政函[2018]21号文件及怀财企指[2019]8号文件及《转让协议书》复印件，对该些证据的真实性本院予以确认，原告的证明目的本院结合本院证据材料进行综合采信；原告提交的棕树湾煤矿补发工资表、辰溪县小煤矿关闭退出奖补资金审批表、收据复印件，对原告用拟证明被告杨昌兴从辰溪县财政局领取棕树湾煤矿中央财政专项奖补资金107.4万元的事实本院予以采信。被告唐自生提交的两被告的《协议书》、李勇军的授权委托书书、李勇军的收据、转取款凭证复印件，原告对其真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，2007年7月26日的会议纪要，来源合法，客观真实，与本案相关联，予以采信；被告唐自生提交的杨昌兴的证明，杨昌兴系本案被告之一，其陈述的内容有相关证据佐证的本院予以采信，无相关证据佐证的内容本院不予采信；被告唐自生提交的沈世金、肖守军及2008年7月12日矿工的证明复印件，证人均未到庭接受询问且该些证据不符合证据三性的要求，本院不予采信；被告唐自生提交的梁幼萍的疾病诊断书、医药费收据、法医学人体损伤程度鉴定书、银行业协会工作人员的联合证明复印件，与本案不具备关联性且不能支持被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿（以下简称：棕树湾煤矿）坐落在辰溪县长田湾乡岩落村，经济类型为集体企业，经营范围为煤炭的开采、销售，法定代表人李勇军。2006年12月18日，被告杨昌兴、唐自生与李勇军、杨昌改就棕树湾煤矿转让事项达成《转让协议书》，李勇军、杨昌改以48万元的价格将棕树湾煤矿的经营权、开采权、所有设备设施及财产物资金、所有证件转让给了被告杨昌兴、唐自生，但双方未在工商行政管理机关办理变更登记手续。2007年3月21日，两被告签订《协议书》，协议约定杨昌兴可享受20%的干股，其余股份按双方实际投入的资金计算，唐自生负责财务管理，杨昌兴负责煤矿经营管理和对外联系，杨昌兴兄弟之间的股份和利益分配由杨昌兴处理，与唐自生无关，唐自生只与杨昌兴发生关系，未经双方协商，任何一方不得擅自将煤矿转让转包给别人等。 被告杨昌兴、唐自生从李勇军、杨昌改处转让得来棕树湾煤矿后，2007年6月11日，被告杨昌兴以棕树湾煤矿为甲方与原告付花玉（乙方）签订了《煤矿转让协议书》，协议约定，一、甲方将棕树湾煤矿开采经营权及煤矿所有井上井下设施设备、场地、道路（输电线路）及其他所有建筑物、构筑物（含库存物资）转让给乙方，矿区面积0.2213k㎡；二、转让价格：120万元；三、甲方保证该煤矿的证照真实有效合法，煤矿转让后不会因政策性原因被关闭，无产权纠纷，乙方在付清首期款后，甲方应在20日内疏通矿井、抽干积水达到乙方认可的能正常开采的条件，甲方保证乙方入矿开采时各项设施设备能正常运转生产6天以上…等，如甲方违背其中之一，则甲方将转让标的作价为10万元转让给乙方，由乙方独立开采经营，转让价格和付款方式不再受协议第二条、第四条的限制；四、付款方式：协议生效后标的物移交时乙方付甲方转让款10万元，在甲方自费将矿井疏通、积水排干后乙方正常开采6天后，乙方付甲方转让款100万元，余款10万元在双方办理好工商执照、税务登记证、机构代码证变更后一次性付清。五、…等内容。协议书上，杨昌兴签名确认并加盖棕树湾煤矿公章，被告唐自生事后在该协议书上签名追认。《煤矿转让协议书》签订后，原告付花玉当天向被告杨昌兴支付煤矿转让款10万元，被告杨昌兴向原告付花玉出具金额为10万元的煤矿转让款收条1份，收条上被告杨昌兴签字并加盖棕树湾煤矿公章。同日，被告杨昌兴将棕树湾煤矿的安全生产许可证（正本）、采矿许可证（正本）、营业执照（正本）、煤炭生产许可证（复印件）交付给了原告付花玉，原告出具收到上述证件的收条1份。 被告唐自生事后在《煤矿转让协议书》上签名追认，并于2007年6月18日向原告付花玉借款12万元，借条中注明：2007年6月11日棕树湾煤矿转让给付花玉，转让合同煤矿的条款都能达到，此款就作为转让费不再退回，如达不到转让合同的条款，此款就如数退回。同日，被告唐自生将唐自生、李勇军的授权委托书、李勇军棕树湾煤矿转让费付款说明、棕树湾煤矿固定资产接交表、李勇军的身份证复印资料移交给原告，原告向被告唐自生出具收条1份；2007年6月22日，原告付花玉收到被告移交的棕树湾煤矿的相关图纸、统计管理文件等资料；2007年7月8日，原告收到被告杨昌兴移交的棕树湾煤矿公章一枚；2007年7月22日，原告收到被告杨昌兴移交的采矿许可证副本、营业执照副本、机构代码证副本；2007年7月29日，原告收到被告杨昌兴交来的关于全乡煤矿关闭、整个矿山老板调关会议纪要原件（会议纪要决定对棕树湾煤矿予以保留开采，棕树湾煤矿赞助6万元补偿不保留的煤矿）等资料。2017年8月28日，被告唐自生将2007年6月18日向原告付花玉借款的12万元退还给原告付花玉。 2007年6月22日，被告杨昌兴向原告付花玉借款4万元（借条中注明从煤矿转让费扣除）；2007年7月2日，被告杨昌兴向付花玉借款1万元（借条中注明从煤矿转让中抵扣）;2007年7月22日，被告杨昌兴向付花玉出具借款金额为1万元的借条1份；2007年7月22日，被告杨昌兴向付花玉借款13万元（借条中注明此款用于支付杨昌铁的退股款）;2007年7月26日，杨昌兴向付花玉借款6万元；2007年7月30日，杨昌兴向付花玉借款9680元;2007年8月10日，杨昌兴向付花玉借款5000元（借条中注明用于办事）;2007年8月28日，杨昌兴向付花玉借款7000元;2007年9月13日，付花玉转账出借给杨昌兴1000元;2007年9月15日，杨昌兴向付花玉借款13000元。 另查明，2007年7月26日，辰溪县长田湾乡人民政府关于关闭煤矿的文件精神召开会议并形成会议纪要，由棕树湾煤矿赞助6万元，用于补偿长田湾村煤矿关闭，而棕树湾煤矿予以保留开采。尔后，怀化市人民政府向湖南省人民政办公厅请示审批怀化市煤矿整顿关闭规划，2007年12月7日，湖南省人民政府办公厅以湘政办函[2007]222号文件复函怀化市人民政府，原则上同意怀化市煤矿整顿关闭规划，棕树湾煤矿被列入怀化市被关闭整合矿井之列。2007年12月起至2012年期间，政府经层级请示恢复棕树湾煤矿，2012年2月8日，湖南省煤矿安全专项整治工作领导小组办公室下发湘煤安整办[2012]2号文件，同意恢复棕树湾煤矿，并重新核定开采范围和储量，在规定期限内按照建设能力9万吨/年的标准完成技改扩能任务。2014年12月17日，辰溪县人民政府下发辰政函[2014]135号文件，以棕树湾煤矿不具备安全生产条件且生产能力在9万吨/年以下，根据相关文件精神决定对该煤矿实施关闭，并要求在2014年12月20日前关闭到位。棕树湾煤矿被关闭后，2017年，中央财政专项奖补资金120万元至棕树湾煤矿，该款补偿到位后，经审批，被告杨昌兴于2017年1月24日从辰溪县财政局领取107.4万元，用于补发民工工资。2019年6月20日，怀化市财政局下发怀财企指[2019]8号通知，下达2017-2018年煤炭去产能工作奖励经费180万元专项资金至棕树湾煤矿，要求该款用于煤矿退出井口封闭、矿区环境治理、农赔处置等关闭退出工作，并要求辰溪县财政局按照政策要求及时拨付项目资金、加强资金管理，确保专款专用。 再查明，2009年8月，原告付花玉因涉案合同用益物权确认纠纷一案曾诉至中方县人民法院，后两被告提出管辖权异议，中方县人民法院驳回了两被告的管辖权异议后，被告上诉，怀化市中级人民法院二审支持了两被告的管辖权异议，将案件移送至辰溪县人民法院审理。 本院认为：被告杨昌兴以棕树湾煤矿为甲方与原告付花玉2007年6月11日签订的《煤矿转让协议书》，协议上虽加盖了棕树湾煤矿的公章，但实际是被告杨昌兴与原告签订，煤矿转让款10万元亦系直接支付给了被告杨昌兴，被告唐自生事后在协议上签名追认，协议实为原、被告双方所签；该协议系原、被告双方当事人真实意思的表示，本案中亦未有证据证实其存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此，应当认定为合法有效的协议，对原、被告双方均具有约束力，故对原告要求确认《煤矿转让协议书》合法有效的诉讼请求本院予以支持。两被告认为原告起诉确认转让协议合法有效已超过诉讼时效的主张，本院认为，原、被告双方签订的转让协议自成立之日起已经生效，且该协议效力一直处于持续有效状态，原告现请求确认原、被告双方之间的转让协议合法有效并未超过法定的诉讼时效期限，因此，对两被告的该辩称主张本院不予采信。 本案中，原告以被告未按约疏通矿井、抽干积水达到原告认可的能正常开采的条件为由未再向被告支付剩余煤矿转让款，而认为转让标的作价应为10万元，原告已支付完毕，本院认为，原告并未向本院提供充分有效证据来佐证两被告确实未按约疏通矿井、抽干积水，存在违约行为，且综观本案证据材料可确认被告杨昌兴在事后不断向原告借款中有表述借款从转让款中抵扣的事实原告认可且并未提出异议，印证原告认可还应支付煤矿转让款的事实。庭审中，经本院询问，原告对涉案煤矿2007年被关停整合及2012年2月经批准恢复开采的事实并不清楚，由此可以看出原告并未实际经营管理涉案煤矿，结合被告唐自生事后将向原告的借款12万元如数退回的事实，印证了原、被告双方均未按《煤矿转让协议书》的约定将合同继续履行下去,因此，对原告要求确认两被告已将棕树湾煤矿交付给原告的诉讼请求本院不予支持。原告已支付给被告杨昌兴的煤矿转让款及借款可通过其他途径另行主张权利。 关于原告主张的财政关闭奖补资金180万元归原告所有及由两被告将已领取107.4万元关闭奖补资金返还给原告的诉请，本院认为，上级财政下达给棕树湾煤矿的180万元及120万元均系财政专项奖补资金，被补偿的主体为棕树湾煤矿，用途为该矿退出井口封闭、矿区环境治理、农赔处置等关闭退出工作，且有文件明确要求确保专款专用，并非补偿给他人或两被告个人所有；被告杨昌兴从辰溪县财政局领出的107.4万元，亦系其以煤矿投资人的身份通过层级审批手续领出来后用于支付民工工资等善后工作，并非个人享用;原告主张被告杨昌兴系从财政部门骗取107.4万元未向本院提供充分有效证据予以佐证，对原告的该主张本院不予采信，对原告要求确认2019年7月财政对棕树湾煤矿的关闭奖补资金180万元归原告所有及由两被告将其2017年1月24日领取的棕树湾107.4万元关闭奖补资金返还给原告的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,第一百二十条,《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、确认被告唐自生追认的被告杨昌兴以棕树湾煤矿为甲方与原告付花玉2007年6月11日签订的《煤矿转让协议书》合法有效； 二、驳回原告付花玉的其他诉讼请求。 案件受理费29872元，减半收取14936元,由原告付花玉负担14896元，被告杨昌兴、唐自生负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  范晓红 二〇一九年十月十四日 代理书记员  彭玲丽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。