安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4614号 原告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐雪娟，该公司律师。 委托诉讼代理人：张晓东，该公司律师。 被告：楚善好，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温凯，该公司分公司员工。 委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。 原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）与被告楚善好、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水安公司的诉讼代理人齐雪娟、张晓东，被告楚善好及其诉讼代理人曾师，被告平安财保公司的诉讼代理人秦晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水安公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告一赔偿原告财产损失877295.12元(以7700677.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月13日计算至2019年1月12日止，为834186.32元；并以19820000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月13日计算至实际解封之日止，即2019年1月30日，为43108.8元，两项合计为877295.12元)。2.请求贵院依法判决被告一赔偿原告利息，以第一项诉讼请求的金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告实际支付之日止。3.请求贵院依法判决被告二对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任。4.请求贵院依法判决两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月26日，被告楚善好起诉原告及安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司（以下简称水安公司房建分公司）、马鞍山市荣基房地产开发有限公司（以下简称荣基公司）建设工程施工合同纠纷一案在马鞍山市花山区人民法院立案受理。2016年10月13日，被告楚善好向马鞍山市花山区人民法院申请财产保全，由被告二中国平安财产保险股份有限公司提供担保，楚善好冻结原告银行存款1982万元至今。该案在庭审过程中，经过鉴定和一审判决均表明楚善好在起诉原告时故意夸大涉案标的，利用财产保全冻结原告超过其应得工程款近一倍的资金长达两年多，给原告造成了严重的资金周转困难，而无论是在起诉或者鉴定意见出具之后，还是在一审判决之后，楚善好在保全及续保过程中并没有本着实事求是的原则行使权利。并且，楚善好作为建筑行业业内人士，应对其自身的施工量、工程造价有一定的估价及判断能力，但是在其起诉原告“建设工程施工合同纠纷”中主张的工程造价及诉请金额却明显偏高，在尚无有力证据支持的情况下，不顾较大的败诉风险及可能对原告造成较大损失的后果，仅凭其内心的确信简单提出较大金额的财产保全申请，未尽到谨慎注意义务，对于相关证据已经明显显示其保全标的过高的事实视而不见，其恶意行事诉权的行为已显而易见，被告二作为担保公司应当承担担保责任。根据马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1727号生效判决，最终支持楚善好的款项仅为本金10644601.36元，利息计算至付款之日为1474720.81元，其他诉讼请求均因缺乏证据证明未获支持。故楚善好以保全方式致使原告无法使用的资金为7700677.83元。 楚善好辩称，前案原告楚善好保全原告的财产在主观上不存在过错，申请保全没有错误，具体理由如下：一、楚善好作为实际施工人因水安公司欠付其工程款而有权提起诉讼，这是前案诉讼的权利基础。2013年5月28日，水安公司马鞍山剑桥公馆二期工程项目部与楚善好签订《施工（内部）承包协议书》，将剑桥公馆二期2#、5#、6#、8#楼土建、安装工程以及5#、6#、8#楼地下室土建、安装工程、人防工程交由楚善好承包施工。楚善好作为案涉工程的实际施工人，在工程全部竣工验收合格后有权向总承包人起诉支付工程款。二、楚善好按照水安公司在（2016）皖05民初116号案件中的工程总价款来主张欠付工程款，符合认知常理，这是前案诉讼的事实基础。水安公司向业主单位荣基公司起诉时递交的工程决算书确定的工程总价款为161035351.72元，楚善好根据该工程决算书向水安公司主张欠付工程款具有充分的事实基础，符合认知常理。三、前案的人民法院判决结果属于楚善好不能够预见的诉讼风险范畴，马鞍山市中级人民法院作出（2016）皖05民初116号民事判决书后，水安公司以原审判决未支持水安公司对案涉工程享有工程价款优先受偿权属认定事实和适用法律错误为由上诉，对确认的工程总价款无异议。但在水安公司知晓楚善好起诉并依据其“工程总价款为161035351.72元的工程决算书”时，二审时主动与荣基公司将工程总造价从1.61亿元下调至140931701.76元，实质为通过变更工程决算书来减少楚善好的工程款。最终，人民法院按照水安公司与荣基公司的二审民事调解结果来认定工程款。因此，楚善好在起诉水安公司的案件并未败诉，仅仅是胜诉的金额和起诉的金额有出入，系水安公司故意下调工程决算总价款造成，楚善好对此主观上不具有过错。四、楚善好对诉中保全的担保购买了《平安诉讼财产保全责任保险》，保险金额为人民币1982万元。如存在出险情形，由平安财保公司在保险责任限额内赔付。综上所述，被告楚善好请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 平安财保公司辩称，一、保险单上写明的签单公司地址为安徽省合肥市寿春路152号平安大厦6楼而非总部所在的深圳市。所以本案保险人应为中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，非其深圳总部。二、被保险人非恶意行使诉权。由于该案是建设工程施工类案件，该类案件的共同点就是诉讼请求数额的明细账非常复杂，因发包方荣基公司拖欠承包方水安公司工程款进入诉讼程序导致作为被保险人、实际施工人的楚善好起诉金额逾期利息的起算时间节点有争议，这一系列的不确定因素导致被保险人胜诉金额与诉求金额有误差，这是正常现象，与恶意诉讼、保全不沾边。本案审理过程中，委托安徽金诚工程咨询有限公司进行的造价鉴定涉及的是楚善好总的工程量，鉴定结果为55042486.78元，这其中水安公司已经支付了很大一部分，但在诉讼过程中楚善好仍然无法据此准确测算余款的数额及分类明细账，即便是专业的鉴定机构也未能准确计算出总造价（高估了近100万元），更何况还存在上文所述的诸多争议。有鉴于此，楚善好起诉及保全金额为1982万元，最终胜诉金额（含利息）为1200余万，这个误差实属正常。四、本案原告按银行同期贷款利率为标准计算利息并向我司索赔无事实和法律依据。原告应考虑侵权案由，就其实际遭受的损失进行举证进而索赔，而不是假定其如果不被查封有可能拿这个钱去放贷款，而且原告公司也不存在放贷款的资质，也不能证明其已经取得了按同期银行贷款利率去出借这个款项的机会。五、原告未考虑到其被查封期间银行仍然是按期给付利息的，其并无利息损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的身份证、工商公示信息、民事裁定书、中国平安财产股份有限公司出具的保担保函、保险单、保单、投保单、保险条款、银行明细、民事判决书、民事调解书、施工（内部）承包协议书等证据，均具有真实性，能够反映本案事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣基公司将马鞍山市剑桥公馆二期工程交由水安公司承包建设，水安公司又将其中的部分工程交由楚善好承包施工。2015年9月25日，水安公司承建的马鞍山市剑桥公馆二期工程项目全部竣工验收合格并交付荣基公司。因荣基公司欠付工程款，水安公司于2016年8月1日向马鞍山市中级人民法院起诉荣基公司，要求确认水安公司施工的马鞍山市剑桥公馆工程竣工结算价款为其向荣基公司递交的工程决算书确定的工程总价款161035351.72元，并要求荣基公司支付工程款，马鞍山市中级人民法院于同年12月20日作出（2016）皖05民初116号民事判决，确认了水安公司与荣基公司签订的合同项下的建设工程总价款为161035351.72元，并判决荣基公司向水安公司支付工程款及相应利息。水安公司对该判决不服，以原审判决未支持其对涉案工程享有工程价款优先受偿权属认定事实和适用法律错误为由提起上诉，二审期间，经安徽省高级人民法院调解，双方达成调解协议，共同确认涉案工程总造价为140931701.76元（即荣基公司委托安徽亚兴工程咨询有限公司对马鞍山市剑桥公馆二期工程决算作出的审计报告中的工程总造价数额）。本院于2016年9月26日立案受理原告楚善好起诉被告水安公司、水安公司房建分公司、荣基公司建设工程施工合同纠纷一案，楚善好在该案中认为其已经完成工程总价款约58688297.64元，扣除已付工程款约39081506元（实际金额以双方对账后确认金额为准）及5%上缴利润，被告尚拖欠约16676792元工程款，故其要求水安公司、水安公司房建分公司连带支付工程款16676792元及利息1500000元、返还履约保证金1500000及利息142500元，并要求荣基公司在欠付水安公司工程款的范围内与水安公司共同对前述债务承担连带清偿责任。在该案诉讼过程中，楚善好向本院申请对三被告的1982万元财产进行保全，平安财保公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，表示其在楚善好保全错误的情况下对造成的损失在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿，后本院冻结水安公司银行存款1982万元。在该案审理中，本院根据楚善好的申请依法委托安徽金城工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，鉴定涉案工程造价合计55042486.78元，但本院最终以水安公司与荣基公司在二审期间达成的调解协议中关于工程总价数额140931701.76元所涉及的审核报告（即安徽亚兴工程咨询有限公司出具的剑桥公馆工程决算审核签署意见表）计算工程总造价为54254875.03元，并认定水安公司垫付款项17560401元、公摊费用752474.95元、楚善好实收工程款21561802.27元。2018年9月29日，本院作出（2016）皖0503民初4342号民事判决书，判决水安公司在扣除管理费、税金、垫付款、公摊费用及已付工程款后向楚善好支付剩余工程款9144601.36元及利息、返还履约保证金1500000元及利息，荣基公司在欠付水安公司工程款的范围内就前述款项对楚善好承担清偿责任。楚善好、荣基公司均不服该判决，向马鞍山市中级人民法院提起上诉，马鞍山市中级人民法院于同年12月29日作出（2018）皖05民终1727号民事判决，驳回双方当事人上诉，维持了原判决。2019年1月11日，水安公司按照（2018）皖05民终1727号民事判决内容将应付款项12246538.19元汇至本院银行账户。后水安公司向本院申请解除保全，2019年1月29日，本院解除了对水安公司银行存款1982万元的冻结。 本院认为，申请保全有错误，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于申请保全是诉讼当事人的重要诉权，为保障当事人行使该项诉权，不能简单地以申请人的诉讼请求没有得到支持或全部支持这一客观结果作为申请有错误的判断标准，而应当将申请人主观存在过错作为申请人承担赔偿责任的前提。因此，本案损害赔偿责任成立的基础是楚善好申请保全1982万元财产存在主观上的过错。楚善好作为涉案工程的分包人，在承包人水安公司未足额支付工程款但工程已经竣工交付的情况下向水安公司主张欠付工程款，符合法律规定，且法院最终判决水安公司等被告应向楚善好履行付款义务，故楚善好提起诉讼行为本身具有合法性及合理性。楚善好申请保全的目的是保障将来的生效判决得以执行，防止水安公司等被告转移财产规避执行，在一审判决后，因判决确定的款项低于楚善好主张的数额，楚善好提起上诉，在此期间一审判决并未生效，楚善好按照其一审诉请数额继续保全亦不违反法律规定。楚善好主张的工程款未得到法院的全部支持属于正常的诉讼风险，并非楚善好故意抬高诉请数额所致。通过（2016）皖0503民初4342号民事判决书可以看出，楚善好诉请未获得全部支持的主要原因是法院认定的楚善好施工的工程造价低于其主张的价款。在（2016）皖05民初116号案件中，水安公司主张的工程总价款为161035351.72元，且该诉请得到了法院的确认，但在二审时，水安公司与荣基公司又共同确认了由安徽亚兴工程咨询有限公司对马鞍山市剑桥公馆二期工程决算作出的审计报告中的工程总造价数额140931701.76元，本院作出的（2016）皖0503民初4342号民事判决正是依据安徽亚兴工程咨询有限公司出具的剑桥公馆工程决算审核签署意见表来计算楚善好所施工的工程造价，因马鞍山市剑桥公馆二期工程总价款的调低导致楚善好所施工的工程造价降低，这并非楚善好可以预知、预判的结果，而是由建设工程施工合同纠纷本身所具有的复杂性、不确定性等因素造成。并且，楚善好在（2016）皖0503民初4342号案件中认为其已经完成工程价款约为58688297.64元，该数额与本院根据调低后的工程总价款所认定的楚善好施工部分的工程造价54254875.03元之间相差443万余元，而水安公司向荣基公司主张的工程款比最后确认的总价款多2010万余元，两者相比较，楚善好主张的价款误差比例更低。在水安公司履行付款义务后，其银行账户中被冻结的存款得到及时解封，在此过程中，楚善好亦无过错。综合以上情况，能够认定楚善好在诉讼保全过程中已经尽到了合理审慎的注意义务。水安公司未能举证证明楚善好存在恶意诉讼和恶意财产保全的行为，仅仅依据判决结果与诉请数额不一致的情况就要求楚善好承担损害赔偿责任，不符合法律规定，故对水安公司的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费12582元，减半收取计6291元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张晔 二〇一九年十月二十四日 书记员  崔韦 附：本案适用的法律条款 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。