民事答辩状陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初4824号 原告白宁宁，女，汉族，1980年9月2日出生，初中文化，陕西省安塞区村民，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX009020520白宁宁，女，汉族，1980年9月2日出生，初中文化，陕西省安塞区村民，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX009020520。委托代理人：郭延平，系陕西嘉岭律师事务所律师。被告白锋，男，汉族，1983年3月13日出生，小学文化，陕西省安塞区村民，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX303130552白锋，男，汉族，1983年3月13日出生，小学文化，陕西省安塞区村民，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX303130552。委托代理人：张旭光、张涛，系陕西北望律师事务所律师。原告白宁宁与被告白锋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张虎独任审判，公开开庭进行了审理，原告白宁宁及其委托代理人郭延平，被告委托代理人张旭光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称2015年，被告请求原告出资在延安新区投资修建正和广场，原告当时由于资金紧张不想投资，但是在被告一直请求要原告投资，原告考虑再三后答应向被告入股100万元，于是原告从别处借款100万元，将100万元转给被告，当时双方约定由被告出面在新区买地、完善相关手续，并进行修建，时至今日正和广场已经建成，延安新区的地价和房价已上涨6倍，原、被告投资建成的正和广场现已价值6亿，按照原告入股的原始股金100万元，已经升值到600万元，被告白锋虽然向原告转帐63万元，但这100万元是原告从别处借来的，这63万元利息原告已经支付给出借人了，原告并未实际收取，被告白锋是陕西泰成公司和陕西泰邦的实际控股人和股东，原告属于隐名股东，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条、第三十三条的规定：被告从事合伙事务，所得收入应当属于原、被告双方收入，所得利润应当按照投资比例进行分配，据此原告应当分得600万元股金及红利。经原告多次索要，被告于2019年1月2日向原告出具了欠条一张，载明：由2015年白宁宁入新区正和广场开发入股壹百万元整，在2019年2月1号前付叁拾万元整入股款，2019年3月10号前再退柒拾万元整，2019年4月21日被告给原告转款100万元，并电话通知原告，就想了结此事，被告白锋虽然向原告退还了100万元股金并分配了100万元的盈余款，但是原告认为合伙盈余远高于被告向原告支付的盈余款，被告还应当再继续支付，因此原告应当继续分配盈余款项，原告入股100万元被告也认可应当是合伙投资，原告认为按现在市值被告应当再给400万元分红，但是被告不同意向我支付合伙盈余款，原告无奈，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判维权。同时，原告申请人民法院委托专业机构对原始股100万元的增值部分进行会计审计，进行司法鉴定。诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告400万元合伙利润及从2019年7月23日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息； 2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告请求分配合伙利润没有事实依据，因为原被告早在2016年就商定同意原告退伙，原入股款100万元按照借款由被告从2015年开始支付利息，并且被告已经按照月利率1.5%付清本息。2015年被告投资开发延安新区正和广场项目，邀请原告出资，当时原告同意投资200万元，后实际到账100万元，2016年项目进展中被告资金紧张，要求原告支付承诺投资的而未到账的100万元，但原告拒绝继续投资，经双方协商后原告提出将到账的100万元作为借款，要求被告按照月利率1.5%支付利息，被告对此表示同意，在被告资金万分紧张的情况下，被告于2016年4月25日和9月14日两次向原告转账支付了2015年6月至2016年6月的利息共计18万元，于2017年6月2日、6月19日、8月9日分三次支付了原告2017年6月之前的利息18万元，于2018年6月25日前分两次付清了2018年6月之前的利息，2019年1月4日支付了2019年1月前的利息9万元，被告基本能按时支付利息共计63万元，2019年1月原告提出其在西安买房要求被告尽快偿还100万元，因此被告于2019年1月25日、3月11日分两次付给原告100万元，借款全部清偿完毕，2019年1月初原告提出正和广场项目楼盘已经升值，被告给原告支付的163万元太少，要求补偿，被告也同意再给原告60万元，但是原告不同意，后经原被告的父亲协调，最终双方同意由被告再给原告100万元，并于2019年4月19日向原告支付了100万元，原告起诉的诉讼标的额400万元是原告的主观臆断，不符合客观实际，原告诉称延安新区地价房价上涨6倍，原告的原始股金100万元已经升值600万元，扣除被告已经支付了原告200万元，按现值被告还应再支付原告400万元，原告所谓的延安新区地价房价已涨6倍这个推断本身不符合实际情况，众所周知，延安新区XX段XX房根本达不到这个涨幅，更何况，原告的诉讼标的额应当是有合法来源、精确计算得出的数字才能作为裁判的参照，所以原告的诉讼请求400万元是不合理的，原被告之间没有注册过合伙企业，不能适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。综上，被告已经支付给原告263万元，远远超出应付本息，也超出100万股份的实际增值，无论按照借款计算还是按照入股看待，被告都没有亏欠原告，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告系兄妹关系，2015年被告白锋作为实际控制人以陕西泰成建筑工程有限公司在延安新区竞拍了土地，并以被告白锋作为实际控制人的延安泰邦房地产开发有限公司投资开发了延安新区正和广场项目，因被告白锋资金紧张，被告邀请其姐姐白宁宁及其丈夫贺海平入股，2015年5月份左右以原告白宁宁及其丈夫贺海平分数次向被告白锋转入100万元的入股款，双方未签订书面的合伙协议，从2016年4月份至2019年1月份被告共分八次向原告按照月利率1.5%支付了100万元42个月的利息63万元，后原被告之间因合伙事宜发生纠纷，2019年1月2日双方在其父亲白某某的主持调解下，被告向原告出具了欠条一张，欠条载明：由2015年白宁宁入新区正和广场开发入股壹百万元整，再2019年2月1号前付叁拾万元整入股款，2019年3月10号前在退柒拾万元整。付款账户：农行，白宁宁：XXXXXXXXXXXXXXX1710，开户行地址：中国农业银行延安分行库管清算中心，双方未签订其他的书面清算及退伙协议，被告于2019年1月25日向原告转款30万元，2019年3月11日向原告转款70万元，2019年4月19日向原告转款100万元。本案审理过程中，原告申请对已经建成的建筑面积约62000平方米的正和广场项目中原告的原始股100万元的增值部分进行会计审计和司法鉴定，原告现对2015年自己入股100万元所占正和广场项目股份比例并不清楚，并且经过审理后认定原告已经退伙，故对原告司法鉴定的申请，依法不予准许。以上事实，有原告身份证复印件、欠条、延安新区正和广场照片、通话录音、银行转账凭证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等、合伙经营、共同劳动，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，原告入股100万元被告投资开发延安新区正和广场项目，双方未签订书面合伙协议，双方只对出资数额进行了口头约定，未对盈余分配及退伙等事宜进行约定，2016年4月25日起，被告对原告入伙的100万元按照月利率1.5%分八次支付了42个月的利息共计63万元，但双方未签订书面清算及退伙协议，被告于2019年1月2日向原告出具了欠条一张，欠条中载明的“由2015年白宁宁入新区正和广场开发入股100万，再2019年2月1号前付30万元入股款，2019年3月10号前在退70万元”的内容，如果该100万元仍是原告的入股款，那100万元的利息则应由原告自行承担，而不应由被告支付利息，欠条中载明的付30万元入股款、退70万元等表述，以及双方父亲白某某的证人证言，能够形成证据链，能够证明原告合伙时投入的100万元入股款，已于2016年4月起转化为借款，双方于2019年2月1号退伙清算完毕，原告已经退伙，并且被告已经向原告退还了100万借款，支付了了合伙盈余款100万元，并支付了63万元利息，被告已经履行了自己的义务，原告的陈述相互矛盾，原告提供的证据不能证明其主张的事实，现原告要求被告支付400万元合伙利润及从2019年7月23日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持；被告以双方已经进行了退伙清算，原告无权请求分配盈余款的辩解理由，有证据予以支持，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白宁宁的诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，原告白宁宁已预交，现减半收取，实际由原告白宁宁负担19400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员    张  虎   二0一九年十月十日  书  记  员    马亚妮    1