广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8154号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地：佛山市顺德区****办事处金榜居委会鉴海北路326号，统一社会信用代码914***********020N。负责人：张勇。委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周礼英，男，1963年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************758。被上诉人（原审原告）：曹忠孟，男，1992年6月20日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************194。被上诉人（原审原告）：陈照明，男，1962年11月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区***********，公民身份号码440************810。被上诉人（原审原告）：邓伟泉，男，1978年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****************，公民身份号码440************419。被上诉人（原审原告）：何彩宇，男，1989年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县*************，公民身份号码450************035。被上诉人（原审原告）：何建华，男，1966年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************139。被上诉人（原审原告）：何建忠，男，1974年1月17生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************112。被上诉人（原审原告）：黄伟潮，男，1976年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************710。被上诉人（原审原告）：李有坤，男，1968年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********之一，公民身份号码440************757。被上诉人（原审原告）：周彩荣，男，1961年10月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区***********，公民身份号码440************910。十被上诉人委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。十被上诉人委托诉讼代理人：沈国峰，广东拓信律师事务所律师助理。上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行与被上诉人周礼英等十人执行分配方案异议之诉上诉一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2019年9月5日公开进行法庭调查，上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人何梓欣，被上诉人周礼英等十人的委托诉讼代理人朱孝义到庭。本案现已审理终结。顺德区法院查明：关于中国建设银行股份有限公司顺德分行与佛山市华瀚疏浚工程有限公司、周应华金融借款合同纠纷一案，顺德区法院作出的（2016）粤0606民初6691号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书判决：一、佛山市华瀚疏浚工程有限公司应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金7150000元及利息、复利（利息、复利等按编号为2013年顺成字第111号的《人民币流动资金贷款合同》约定计算，暂计至2016年4月20日为646448.46元，以后计算至实际清偿之日止）；二、佛山市华瀚疏浚工程有限公司应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司顺德分行支付本案的律师代理费（其中前期律师费14300元，后续律师费按委托代理协议约定计算）；三、周应华对佛山市华瀚疏浚工程有限公司的前两项债务在其保证最高限额11000000元范围内承担连带保证责任；四、中国建设银行股份有限公司顺德分行有权以周应华提供的位于南沙区大岗镇豪岗大道14-18号荟翠雅苑5梯601(粵房地权证穗字第0450034326)抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高债权限额人民币8800000元范围内优先受偿；五、中国建设银行股份有限公司顺德分行有权以周应华提供的位于佛山市顺德区****办事处顺峰居委会金桂花园衡山路806号（粵房地证字第C3187672号）及位于佛山巿顺德区大良街道办事处新滘居委会新窖村四街五巷12号（粤房地证字第C2445076号）抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高债权限额人民币11000000元范围内优先受偿；六、中国建设银行股份有限公司顺德分行有权以周应华提供用于抵押的船舶（船舶所有权登记证书号码：091013000061)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高债权限额人民币10080000元范围内优先受偿。案件受理费55050.68元、财产保全申请费5000元，由佛山市华瀚疏浚工程有限公司负担。因佛山市华瀚疏浚工程有限公司、周应华未履行上述生效法律文书确定的义务，中国建设银行股份有限公司顺德分行向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院依法立案受理，案号为（2017）粤0606执7451号。在执行（2017）粤0606执7451号案件过程中，顺德区法院依法变现处理登记在周应华名下的位于佛山市顺德区****顺峰社区************产（房地产权证号3187672）、位于佛山市顺德区****新滘社区新窖村四街五巷12号房产（房地产权证号2445076）及位于广州市南沙区*************荟翠雅苑5梯601房（房地产权证号为450034326），分别得执行款6290000元、1187000元、1136000元，合计8613000元。因同时向顺德区法院申请强制执行佛山市华瀚疏浚工程有限公司、周应华的尚有其他案件，顺德区法院于2019年1月10日作出了《关于被执行人周应华执行款的分配方案告知书》并送达包括本案十原告等相关当事人。《关于被执行人周应华执行款的分配方案告知书》认为，抵押权人中国建设银行股份有限公司顺德分行对上述三宗房地产的变现款享有优先受偿权，中国建设银行股份有限公司顺德分行向顺德区法院申报（2017）粤0606执7451号案件抵押债权合共10271826.72元（含垫支的诉讼保全费71475.23元）。由于周应华的执行款8613000元不足以清偿被执行人的全部债务，结合案件的实际情况，执行款8613000元按如下方式处理：一、支付广东三瑞资产土地房地产评估咨询有限公司房产评估费29025元；二、支付广东省拍卖行有限公司佛山分公司网络司法拍卖线下外包服务费10200元；三、扣缴（2017）粤0606执7451号案执行费70465元；四、优先清偿申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行第一顺序抵押债权8503310元（含诉讼保全费）。至此，执行款处置完毕，无余款可供其他案件申请执行人参与分配。本案十原告对上述《关于被执行人周应华执行款的分配方案告知书》提出异议，其异议理由为工人工资应优先分配，要求顺德区法院重新分配。本案被告中国建设银行股份有限公司顺德分行对十原告的异议提出反对意见，顺德区法院将中国建设银行股份有限公司顺德分行的反对意见及（2017）粤0606执7451号《分配方案异议通知书》于2019年3月18日送达十原告，后周礼英等十原告于2019年3月27日向顺德区法院起诉。经查，本案十原告参与分配的执行依据均为民事判决书。其中，（2016）粤0606民初15460号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付何彩宇2013年差旅费差额2400元、奖金4800元；（2016）粤0606民初17542号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付黄伟潮工资差额（含差旅费补助）60900元（月工资6500元/月×11个月+差旅费600元/月×24个月-预支25000元）；（2016）粤0606民初17544号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付周彩荣工资差额(含差旅费)22123元(月工资6500元/月×13个月+差旅费600元/月×17个月-预支工资67177元-5400元机票费);（2016）粤0606民初17545号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付陈照明工资(含差旅费)差额72000元(工资差额57000元+差旅费15000元);（2016）粤0606民初17546号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付何建华工资(含差旅费、工龄补助)差额86106.67元（月工资8000元/月×11个月+工资8000元/月÷30天/月×73天+差旅费600元/月×24个月+工龄2年×4800元/年-预支45360元）；（2016）粤0606民初17547号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付曹忠孟工资（含差旅费、工龄补助）差额53000元（月工资7000元/月×8个月+差旅费600元/月×24个月+工龄2年×4800元/年-预支27000元）；（2016）粤0606民初17548号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付何建忠工资（含差旅费）差额20600元（月工资3000元/月×4个月+工资3000元/月÷30天/月×14天+差旅费600元/月×12个月）；（2016）粤0606民初17551号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付邓伟泉工资（含差旅费、工龄补助）差额64800元（月工资7000元/月×8个月+工资7000元/月÷30天/月×24天+差旅费600元/月×12个月+2015年差旅费及工龄补助12000元-应扣除2570元）；（2016）粤0606民初17556号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付周礼英工资（含差旅费、工龄补助）差额42600元（月工资6000元/月×4个月+差旅费600元/月×12个月+2014年工龄补助4800元+2015年差旅费差额6600元）；（2016）粤0606民初17541号民事判决书判决佛山市华瀚疏浚工程有限公司在该判决生效之日起三日内支付李有坤工资（含差旅费）差额67600元（月工资6000元/月×13个月+差旅费600元/月×26个月-预支26000元）。十原告主张优先分配的566723.6元工资款均已包括了申请执行时计算的部分迟延履行期间的债务利息。另查，在执行本案十原告与被执行人佛山市华瀚疏浚工程有限公司劳动合同纠纷案件过程中，顺德区法院根据十原告的申请，于2018年9月17日作出执行裁定书，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，追加周应华为上述十件执行案件的被执行人。顺德区法院认为，本案的争议焦点为十原告的异议事项是否属于执行分配方案异议之诉的审理范围和抵押担保债权与原告主张的工资、差旅费、工龄补助金等债权的分配顺位。一、关于十原告的异议事项是否属于执行分配方案异议之诉的审理范围问题执行分配中，当事人提出的异议有实体异议和程序异议之分，而本案十原告的异议为分配顺位异议，该异议事项涉及当事人的实体权利，即属于实体异议，十原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定提起诉讼，符合法律规定。故被告主张原告应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定行使救济权，理由不充分，顺德区法院不予采纳。二、关于抵押担保债权与原告主张的工资、差旅费、工龄补助金等债权的分配顺位问题被告中国建设银行股份有限公司顺德分行对周应华的债权，已经生效法律文书确认其享有优先受偿权。而工人工资是基于劳动合同关系产生的，维持劳动者生存权的特种债权，为了保障工人的基本生存生活，在执行分配中，工人工资的清偿顺位应优先于担保债权。至于工人工资的范围，根据国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资和特殊情况下支付的工资六个部分组成，则本案中优先清偿的工人工资范围包括工资、津贴（差旅费）。工龄补助金不属于工资范围，亦不是用于保障劳动者基本生存生活，应作为普通债权清偿。本案中，讼争分配方案未将工资、津贴的分配顺位优先于被告中国建设银行股份有限公司顺德分行享有的担保债权不当，应予纠正。讼争执行款在扣除房产评估费、网络司法拍卖线下外包服务费、执行费后应按以下顺位进行分配：1.工资、津贴（差旅费）；2.担保债权；3.普通债权。其他未参与诉讼的债权的分配顺位按债权性质以本案中确定的分配顺位进行调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、撤销顺德区法院于2019年1月10日制作的佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执7451号《关于被执行人周应华执行款的分配方案告知书》；二、周应华的执行款8613000元在扣除房产评估费、网络司法拍卖线下外包服务费、执行费后按以下顺位重新进行分配：1.工资、津贴（差旅费）；2.担保债权；3.普通债权。上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6666号案件民事判决书第一、二项判决，依法改判为：驳回周礼英、曹忠孟、陈照明、邓伟泉、何彩宇、何建华、何建忠、黄伟潮、李有坤、周彩荣的全部诉讼请求并按顺德区法院于2019年1月10日制作的（2017）粤0606执7451号《关于被执行人周应华执行款的分配方案告知书》进行分配；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：《关于被执行人周应华执行款的分配方案告知书》的分配方案符合法律法规规定，合情合理，应予以维持。顺德区法院认定事实和适用法律错误，最终导致错误判决，请求法院予以改判。一、本次要分配的执行款是因处置周应华个人财产的变现款且被处置的资产均是周应华专门设立并提供给上诉人的抵押资产，而并非被上诉人原用人单位佛山市华瀚疏浚工程有限公司的财产，现并没有任何法律或条文或政策规定，工人工资债权在分配用人单位的股东个人执行款中能优先于专门设于该股东资产名下的抵押权。本案最大的争议点且与其他工人工资优先分配案件最大的区别在于本案分配的执行款并非被上诉人原用人单位的执行款，那么依据何种规定或政策认定，被上诉人对非用人单位的执行款有优先分配权？顺德区法院对本案最具争议的焦点问题并没有论述而是作了回避处理，只是简单认为“为了保障工人的基本生存生活，所以，应优先清偿”，上诉人认为，这明显是侵害上诉人合法权益的判决，更是明显没有任何依据的判决，请求法院予以纠正并改判。二、现有的法律并无明确规定工人工资优先于担保物权，且《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国破产法》等法律已经明确规定担保物权具有法定的优先受偿性，所以，根据我国的现行法律规定，担保物权人对抵押财产具有优先于普通债权受偿的效力，包括优先于工人工资债权。首先，被上诉人所引用的粤高法【2005】16号若干意见、（2001）粤高法执请字第16号批复及（2012）143号答复既非法律也非司法解释，其效力明显不足，更不可直接在案件适用。再者，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”及《中华人民共和国破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”第一百三十二条又作出了特别规定：“本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。”由此可知，关于担保债权与劳动债权的清偿顺位，根据劳动债权产生的时间与《中华人民共和国破产法》颁布时间（2006年8月27日发布，2007年6月1日施行）的不同，采取两种不同的清偿顺序：如果劳动债权在《中华人民共和国破产法》颁布之前发生的，允许劳动债权以担保财产优先于担保债权获得受偿；如果劳动债权发生在《中华人民共和国破产法》颁布之后，则不能以担保财产优先于担保债权获得受偿，因此，由《中华人民共和国破产法》之立法态度也可进一步看清我国立法的态度，即工人工资并不优先于担保物权受偿或支付。如果将工人工资债权置于担保物权之前，原本应由抵押权人优先受偿的款项却要分出一部分用于清偿工人工资，抵押权人将因此而遭受损失，对抵押权人利益的损害是显而易见的，进而可能会产生两种现象：一是企业可能会发生误解，认为既然拖欠的工人工资最终可以由担保物财产中支付，那么企业可以不急于支付工人工资，使工人工资久拖不清、越积越多，最终留在执行分配中解决，因此而进一步加剧工人工资拖欠现象；二是可能会助长企业虚报工人工资的行为，甚至部分企业可能与自然人串通，虚构拖欠工人工资或劳务费的事实，以此主张优先于担保物受偿。三、退一步，2014年佛山市在岗职工平均工资是4640元/月，2015年佛山市在岗职工平均工资是5151元/月，但从被上诉人主张的工资加差旅费均已明显超过上述对应年份的佛山市在岗职工平均工资数，所以，被上诉人主张的优先分配明显是没有任何依据的。另外，根据国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》第十一条，下列各项不列入工资总额的范围，其中第六点为出差伙食补助费、误餐补助，调动工作的旅费和安家费。而顺德区法院则直接认定被上诉人的差旅费属于工资范围，明显是适用法律错误。所以被上诉人所涉及的差旅费，仅仅是属于普通债权，并不享有任何优先分配的权利。其次，原审判决认为是为了保障工人的基本生存生活所需，才享有优先于担保债权的分配。而2014年至2018年6月份，佛山市最低工资是1510元每月。2018年7月至今佛山市最低工资是1720元每月。而2014年佛山市在岗职工平均工资是4640元每月，15年则是5151元每月。而顺德区法院认定享有优先于担保权分配的各被上诉人的工资平均为6500-8000元每月的范畴，这明显并非只是保护其基本生活，而是保障了其享有明显高于平均值的生活水平。上诉人认为这是明显违背了顺德区法院的分配目的，更是损害了上诉人的权益。请求法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人周礼英等十人答辩称，顺德区法院认定是正确的，适用法律正确，应当予以维持。第一，上诉人在上诉中认为周应华的抵押财产，被上诉人无权受偿。周应华开设的佛山市华瀚疏浚工程有限公司是个人独资公司，周应华无法证明佛山市华瀚疏浚工程有限公司的财产与其个人财产的独立性，实际上佛山市华瀚疏浚工程有限公司的财产与周应华的个人财产是混同的，都是通过佛山市华瀚疏浚工程有限公司的经营所得购买的，周应华应该对佛山市华瀚疏浚工程有限公司经营过程当中欠付的债务，包括被上诉人的工资、津贴，工龄补偿金等承担清偿责任，其中劳动者的工资、津贴、经济补偿金应当优先于抵押权。具体的法律规定有以下几点：一是2005年6月19日的粤高法[2005]16号文件，也就是《广东省高级人民法院关于进一步加强劳动争议案件审判工作若干意见》，用人单位财产不足以清偿所有债务的，应优先以用人单位财产清偿劳动者所有的工资债权；二是广东省高级人民法院(2001)粤高法执请字16号《关于执行程序中工人工资与社保金的清偿顺序是否优先于抵押权问题的批复》，确认工资优先于银行抵押权；三是广东省高级人民法院（2012）143号《关于企业倒闭后劳动者经济补偿金是否优先清偿的答复》，认为根据我国法律对于劳动者工资债权优先保护的精神，可参照适用公司法187条第二款，企业破产法第113条第一款的规定，对于倒闭企业劳动者的经济补偿金予以优先清偿。所以关于优先清偿权受偿权的法律规定有很多种，有物权法规定的抵押权，有破产费用的优先权，有工资、津贴经济补偿金等的优先权，在这么多优先受偿权当中，工资的优先权是排在第一位的，因为工资优先权是生存权。第二，上诉人在上诉状当中陈述说破产法实施以后工资优先权就不存在了，被上诉人认为这是上诉人自己的错误认识，本案并不存在破产的情形，佛山市华瀚疏浚工程有限公司也没有进入破产程序，只是佛山市华瀚疏浚工程有限公司停止经营，现在这个公司也还没有注销，它还是存在的，所以上诉人关于破产法实施以后工资优先权不存在，这个论述不具有法律性和逻辑性。况且工资优先是长期司法实践的结果。第三，被上诉人的工资及津贴经济补偿金是经过劳动仲裁，经法院判决确认的，具有真实性、合法性，上诉人提出被上诉人的工资、津贴、经济补偿金等超出在岗职工的平均工资和最低工资的约定，不是为了保障生存权，被上诉人认为这一观点也是错误的。所谓工资优先，不是说超出最低工资的部分优先，也不是说超过平均工资的数额就不优先，工资优先是全面的优先，所有的工资组成部分都是优先的，不是哪一部分优先。所以这一观点也是站不住脚的。综上所述，被上诉人认为应当驳回上诉，维持原判。被上诉人周礼英等十人在二审期间未向本院提交新证据。经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属于执行分配方案异议之诉，本案的争议焦点为：一、本案中被上诉人的工资是否应当优先于上诉人的担保债权受偿；二、被上诉人的工资范围是否应当包含差旅费，是否不能超出在岗职工平均工资。关于焦点一，被上诉人的工资债权对分配方案所涉执行标的能否优先于上诉人基于担保物权所享有的债权受偿。工人工资是基于劳动合同关系产生的，维持劳动者生存权的特种债权。我国海商法、公司法、商业银行法、保险法、企业破产法、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》[法释（2002）16号]等法律和司法解释都规定了对于工人工资的债权应优先予以保护。而担保物权所保障的则是民事主体之间的金钱债权，我国担保法、企业破产法等法律、司法解释中也规定了基于担保物权的债权应当优先受偿。故本案争议的实质是在执行分配程序中，不同优先权之间的受偿顺序问题。不同优先权之间的受偿顺序，是由不同债权的性质决定的。工人工资债权的特殊性决定其优先权实现针对的标的是债务人的全部财产，而担保物权债权实现针对的标的是债务人的特定财产，在债务人除抵押财产外没有其他财产可供清偿债务的情况下，实现工人工资债权的标的应当及于抵押财产。即在执行分配中，工人工资债权应当优先于抵押债权受偿。广东省高级人民法院（2001）粤高法执请字第16号批复也体现了有关的法律精神。本案中，顺德区法院处置拍卖的财产，是上诉人享有抵押优先受偿权的房屋，处置房屋后，上诉人对房屋拍卖款享有优先受偿权。同时，被上诉人等十人经生效法律文书确定的工人工资的劳动债权，亦应依法享有优先受偿权。从维护社会公序良俗、维护工人生存权的角度出发，目前本案被执行人周应华名下已没有其他财产来清偿工人工资，因此可由周应华已设定抵押的涉案房产的变现款中优先支付工人工资。《中华人民共和国物权法》虽然规定担保物权优先受偿，但并未明确其优先于工人工资债权受偿。另外，执行中的参与分配程序在制度设置、价值取向上毕竟不同于破产程序，不能简单地参照适用《中华人民共和国企业破产法》的规定。对于焦点二，国家统计局《关于工资总额组成的规定》第十一条第六项规定“出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费”不列入工资总额的范围。但本案中，被上诉人所主张的差旅费并不属于“出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费”，而应属于国家统计局《关于工资总额组成的规定》第八条第一款规定的“补偿职工特殊或额外劳动消耗的津贴，保健性津贴，技术性津贴，年功性津贴及其他津贴”的范畴，因此根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条，被上诉人主张的差旅费应当属于工资总额。至于上诉人主张被上诉人的工资债权高于2014年和2015年佛山市在岗职工平均工资，顺德区法院判决被上诉人工资债权优先受偿保障了被上诉人享有明显高于平均值的生活水平，违背顺德区法院的分配目的且损害了上诉人的权益的问题。被上诉人的工资债权系经生效法律文书所确定，应当整体优先受偿，并不因为高于当地职工平均工资即不能优先受偿，上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年十月十七日法官助理 周相聪书 记 员 兰 莹