wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初19733号原告：李全春,男,1981年6月30日出生,汉族,住山东省海阳市辛安镇大店村XXX号。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：氮化镓半导体(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：JAMESATHERTONWITHAM，执行董事。委托诉讼代理人：王珊珊，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告李全春与被告上海氮化镓半导体(上海)有限公司(以下简称氮化镓公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全春的委托诉讼代理人王艳丽、被告氮化镓公司委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全春向本院提出诉讼请求：1.确认2018年6月1日至2019年3月23日双方存在劳动关系；2.氮化镓公司支付2018年7月1日至2019年3月23日未签订劳动合同的双倍工资差额310,500元；3.氮化镓公司支付违法解除劳动合同赔偿金46,992元。事实和理由：2016年3月14日，氮化镓公司的母公司GANSYSTEMSINC.(以下简称GSI)委派李全春在中国大陆和台湾地区开展业务，职位为高级现场应用工程师，工资为每月27,500元。2017年12月25日，GSI在国内设立外商独资企业，即氮化镓公司。氮化镓公司设立之后，李全春即代表氮化镓公司对外开展业务。2018年6月1日，李全春与氮化镓公司建立劳动关系，氮化镓公司为李全春办理招工手续、缴纳社会保险费，并支付李全春每月工资5,000元，剩余工资由GSI支付。2019年3月28日，氮化镓公司在没有任何理由的情况下突然解除双方劳动合同。氮化镓公司辩称，李全春系与GSI签订聘用协议，根据GSI的安排进行工作。应李全春的要求，氮化镓公司支付李全春工资中的5,000元，并办理招工手续及缴纳社会保险费。李全春与氮化镓公司无劳动关系，请求驳回其诉讼请求。本院认定事实如下：氮化镓公司于2017年12月25日成立，股东为GSI。氮化镓公司为李全春办理了招工日期为2018年6月1日，退工日期为2019年3月15日的退工手续，并缴纳了2018年6月至2019年3月的社会保险费。2018年6月起，氮化镓公司每月按5,000元的标准以“工资”名义通过银行转账形式支付给李全春。另查明,2016年2月24日,李全春与GSI签订聘用协议,约定李全春担任中国大陆及台湾地区的高级现场应用工程师,向亚洲高级总监CharlesBailley汇报工作，双方劳务关系于2016年3月14日开始，每月服务费27,500元，协议自第一个日期起生效并应持续两年有效等。2018年10月16日，双方签订修正协议，约定原协议约定的高级现场应用工程师替换为项目经理，汇报人员替换为亚洲应用经理AllanChiu，月服务费增至34,500元，期限从修正协议生效日期起延长两年期限，原协议其他方面继续完全有效。2019年4月10日，李全春向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁庭审中，双方确认自2018年6月起，应李全春的要求工资中的5,000元由氮化镓公司支付，其余金额由GSI支付，并由氮化镓公司为李全春缴纳社会保险费。2019年6月12日，该仲裁委员会作出裁决：对李全春的全部请求均不予支持。李全春不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述，另有来沪从业人员退工备案登记表、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况表、银行交易流水、聘用协议及修正协议等证据证明，本院予以确认。庭审中，李全春表示其上级领导为GSI的员工，于2019年3月通过微信通知李全春终止合同。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李全春在氮化镓公司成立之前，就与GSI签订聘用协议，在中国大陆及台湾地区开展工作，后又于2018年10年16日签订修正协议，对原聘用协议做了修改。李全春庭审中也确认其工作期间汇报的领导系GSI的员工。故李全春系依据其与GSI的约定开展工作，接受GSI的工作安排。李全春主张2018年6月1日起与氮化镓公司建立劳动关系，但根据仲裁庭审中的陈述，氮化镓公司每月支付李全春5,000元及为李全春缴纳社会保险费，系基于李全春的要求，故双方并无建立劳动关系的合意，李全春的主张，本院不予采信。李全春的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回李全春的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一九年十月三十一日书记员  陈华翔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申566号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：范仲晔，女，1963年2月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：徐国珍，女，1954年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：吴洁静，女，1977年5月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：张志高，上海序伦律师事务所律师。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：张倩，上海序伦律师事务所律师。原审被告：徐国平，男，1957年2月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：徐波，男，1987年10月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：徐凤英，女，1933年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人范仲晔因与被申请人徐国珍、吴洁静、原审被告徐国平、徐波、徐凤英所有权确认纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终8635号民事判决书，申请再审。经上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范仲晔申请再审称，第一，其提交的上海市浦东新区XX村XX号XX室不动产信息、个人公积金查询单、中国建设银行公积金支款凭证、中国工商银行个人住房贷款还款对账单、上海市房地产登记申请书、上海市房地产抵押注销登记申请书、上海市房地产注销登记申请书、上海市房地产登记申请书等11项证据属于新证据，旨在证明其与徐国平的系争贷款是自己归还，而非徐国珍、吴洁静。第二，徐国平没有收到过本票，本票也不能进帐，并认为本票和回单是伪造的。第三，本案涉及套路贷，属于刑事案件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项之规定，请求撤销二审判决，裁定再审。徐国珍、吴洁静共同提交意见称，其用资金人民币61万元申请了本票，汇款给了徐国平，系争房屋就过户给其，房屋还款与其没有关系，不需要提供证据材料。故不同意范仲晔的再审申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审查过程中，范仲晔提交上海市浦东新区XX村XX号XX室不动产信息等11项证据作为新证据，佐证其主张。经审查，范仲晔提交的上海市浦东新区XX村XX号XX室不动产信息等11项证据所待证事实已形成，不足以影响本案主要事实，不属于新证据，故本院对范仲晔提交的上海市浦东新区XX村XX号XX室不动产信息等11项证据作为新证据不予采纳。范仲晔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定应当再审的情形。关于再审申请人范仲晔主张徐国平没有收到过本票，并认为本票和回单是伪造的以及本案涉及套路贷的问题，因其未能提供证据材料予以证明，故本院对该主张不予采纳。一、二审法院在查明事实的基础上，通过全面、客观地审核相关证据，结合当事人陈述，运用逻辑推理和相关法律规定综合加以分析判断所作出的判决，本院经审查认为并无不当。范仲晔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范仲晔的再审申请。审判长  姚夏海审判员  许 京审判员  魏海虹二〇一九年十月二十一日书记员  陈玮蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2094号 原告：宋长有，现住长春市净月区。 委托诉讼代理人：刘海平、袁莘博，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：韩晓翔，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：孙长吉，吉林吉良律师事务所律师。 原告宋长有与被告韩晓翔租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋长有及委托诉讼代理人刘海平、袁莘博，被告韩晓翔及委托诉讼代理人孙长吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋长有向本院提出诉讼请求：1.被告偿还建筑设备及辅助材料的租赁费共计342281.50元；2.被告支付租赁费每日5‰违约金直至实际付清之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月1日，原告在天茂湖小区施工退场，原、被告协商，被告租赁原告建筑设备和辅助材料，后双方达成协商一致，约定自2016年9月1日起按照市场价格计算租赁费，至今被告分文未付租金。 韩晓翔辩称，原、被告双方系经常合作的关系，以兄弟相称，多数的往来都没有明确的或书面的约定，被告使用过原告的建筑设备，因双方朋友关系是免费使用不是租赁，后因其它原因原告要求被告支付使用费，被告同意支付。因最初是免费使用，所以对物品数量、种类、价款均没有约定清楚，故无法达成一致，原告起诉前双方仅对租赁的价格达成一致，以租赁站老包的租赁价格为准。原告第一项诉请计算的租赁费已超过使用物品的价值，与客观事实不符，与基本常识相悖；第二项诉请没有法律依据，被告不存在违约行为，不应支付违约金，因双方的租赁费数额无法达成一致，无法支付。故法院应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月2日，原、被告签订《建筑工具租赁合同》一份，约定被告租赁原告的建筑设备，合同中未约定租赁设备租金的计价标准。当日，原、被告双方签订《设备、工具交接单》，双方对租赁设备的名称、数量进行了约定，未明确各种租赁设备的价格。 2019年6月17日，被告韩晓翔为原告宋长有出具《借条》一份，内容为：韩晓翔因2016年工程施工向宋长有租赁建筑设备及辅助施工材料、电缆电线等施工用品，明细详见材料单等附属材料，2018年前已归还部分材料，电缆、单线、脚手架、脚手架扣件等系列材料尚未归还部分及损失部分核算金额后赔偿总额以明细为准。 本院认为，2016年8月2日，原、被告签订《建筑工具租赁合同》后，被告于2019年6月17日对双方租赁合同中已归还部分材料、未归还部分及损失部分为原告出具《借条》，明确待双方核算金额后赔偿总额以明细为准，但原、被告未按照上述《借条》中对租赁建筑设备未归还部分进行核算。庭审中，原告提供要求被告偿还建筑设备及辅助材料清单系其单方自行计算，未经被告确认，且被告对原告自行计算清单中的单价、天数、数量等均不认可，本院无法认定。据此，原告所诉要求被告偿还建筑设备及辅助材料租赁费共计342281.50元及支付租赁费每日5‰违约金的主张，原告未能提供有效证据予以支持，属证据不足，本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回宋长有的诉讼请求。 案件受理费6434元减半收取3217元，财产保全费2270元，共计5487元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张金燕 二〇一九年十月二十二日 书记员  董 塔
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终494号原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。上诉人（原审被告人）周少飞，男，1983年3月21日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，个体，住莱阳市。2017年9月12日因犯故意伤害罪被莱阳市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，缓刑考验期自2017年9月29日至2018年9月28日。因本案于2018年10月17日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年11月23日被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。指定辩护人林华，山东晟宇律师事务所律师。原审被告人王德利，男，1979年3月13日出生于吉林省柳河县，汉族，文盲，无业，住吉林省柳河县。2012年9月11日因犯故意伤害罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，缓刑考验期自2012年9月22日至2013年9月21日。因本案于2018年10月17日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年11月23日被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人王德利、周少飞犯寻衅滋事罪一案，于2019年7月23日作出（2019）鲁0602刑初46号刑事判决，认定被告人王德利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，撤销烟台市芝罘区人民法院（2012）烟芝刑初字第382号刑事判决书中对被告人王德利宣告缓刑的执行部分，与原判刑罚有期徒刑十一个月并罚，决定执行有期徒刑二年三个月；认定被告人周少飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。原审被告人周少飞不服，以“本案六年前已经在公安机关结案，不应再重新审理；原审量刑过重”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602刑初46号刑事判决；二、发回山东省烟台市芝罘区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  江敦斌审判员  王兴龙审判员  吴国岩二〇一九年十月二十一日书记员  饶润清
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7949号原告：杨艳，女,汉族,1984年06月02日生，贵州省兴义市人，住贵州省安龙县，现住兴义市。被告：袁丽，女,1988年06月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道69号。负责人:覃太祥，系公司经理。委托诉讼代理人：任静，系公司职工，特别授权代理。原告杨艳诉被告袁丽、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财保黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨艳，被告袁丽、平安财保黔西南支公司的委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁丽赔偿原告出租车合班损失、误工损失、交通费共计3723.52元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月9日8时40分钟，由袁丽驾驶的贵Ｅ×××××号小轿车与杨艳驾驶的贵Ｅ×××××号出租车在贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山大道B5路发生交通事故，经兴义市公安局交通警察大队处理，原告杨艳因本次交通事故造成的损失如下：1、台班费240元(白班:150元，夜班:90元)×6天=1440.002、误工费:6天×181.96元=1091.76元×2人=2183.52元(白班和夜班)；3、交通费:100元；前述1-3项共计3723.52元，前述费用由被告袁丽承担。袁丽辩称，我投有保险，原告的损失应该由保险公司承担。平安财保黔西南支公司辩称，原告杨艳诉请的台班费、误工费属于间接损失，根据机动车强制保险条款责任免除第三条的规定，对于间接损失交强险不进行赔付，所以我司认为原告的损失不应该由我司承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日8时40分，袁丽驾驶贵Ｅ×××××号小轿车与杨艳驾驶贵Ｅ×××××号出租车在兴义市桔山大道B5路发生交通事故，经兴义市公安局交通警察大队处理，袁丽承担事故的全部责任，杨艳无责任。袁丽驾驶的贵Ｅ×××××号小轿车在平安财保黔西南支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，事故发生后平安财保黔西南支公司为杨艳的车辆支付了维修费用。上述事实有当事人陈述、交通事故自行协商协议书、证明、保险单，在卷为据。本院认为，袁丽驾车与杨艳驾车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，袁丽承担事故全部责任，杨艳无事故责任，事实清楚。虽然袁丽驾驶的贵Ｅ×××××号小轿车在平安财保黔西南支公司投保了交强险、商业三者险等险种，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车辆第三者责任保险条款》第七条的规定，车辆因停运产生的间接损失等不属于交强险及商业险的赔偿范围，故杨艳因车辆维修期间产生的停运损失由侵权人袁丽承担。杨艳因本次交通事故车辆维修期间产生的损失有：台班费，杨艳请求的台班费为车辆的租车费用及管理费，并提交了出租车协议、转账记录，被告对此并无异议，根据杨艳提交的出租车协议及转账记录，贵Ｅ×××××号出租车每月租金6500元、管理费400元，综合计算后该车辆日租金为230元。该车辆共计维修6天，租车费合计1380元；误工费，杨艳为从事出租客运服务人员，贵州省最近年度交通运输业从业人员平均工资为75439元/年，杨艳仅请求按照181.96元/天计算6天，并未违反法律规定，本院予以支持；杨艳请求夜班人员的误工费仅有一份承包协议，无其他证据予以证实该费用为杨艳实际支付，本院不予支持；交通费，未提供交通费的依据，本院不予支持；综上，杨艳在本次交通事故中的损失为车辆租车费1380元、误工费1091.76元，合计2471.76元，应由侵权人袁丽向杨艳赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、由袁丽于本判决生效之日起十日内赔偿杨艳因本次交通事故产生的车辆租车费、误工费等2471.76元；二、驳回杨艳其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由袁丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 刘 丹二〇一九年十月十日书记员 李纹秋
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1238号申请执行人杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。法定代表人俞磊，该公司执行董事兼总经理。被执行人陈正宁，男，1988年10月6日出生，住浙江省泰顺县。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第69921号裁决书，于2019年6月5日立案执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人陈正宁网络借贷合同纠纷一案，立案执行标的4224.10元。在执行过程中，依法查询了被执行人陈正宁的银行存款、房地产、车辆和工商登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人陈正宁纳入失信被执行人名单，限制消费。现申请执行人杭州合仲网络科技有限公司于2019年10月12日向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司自愿撤回本案执行申请，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1238号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 姜 涛二〇一九年十月十四日代书记员 曹 欢
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1385号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人焦某，1987年1月28日出生，汉族，住北京市。辩护人朱金香，上海德禾翰通律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕3057号起诉书指控被告人焦某犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月30日不公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人焦某及辩护人朱金香到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2019年1月起至案发，被告人焦某在纯爱直播平台与客户进行有偿视频聊天，每分钟收费10元，客户通过在直播平台给焦某刷礼物道具要求添加焦某的微信或QQ，并在微信或QQ上与焦某视频裸聊或接收焦某发来的淫秽视频，焦某与纯爱直播平台平分有偿视频聊天以及礼物道具的收入，其在纯爱直播平台共计获利20,068元。经鉴定，焦某发送给8名微信或QQ客户共计32部淫秽视频，获利156元。2019年6月17日，被告人焦某在北京市大兴区亦庄镇小康家园12号楼7单元301室被抓获。其到案后对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关建议判处被告人焦某拘役五至六个月，并处罚金。被告人焦某对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人焦某在开庭审理过程中不持异议，且有受案登记表，接报回执单，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，支付宝流水账单，鉴定结论，抓获经过，被告人焦某的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人焦某以牟利为目的，利用网络平台贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人焦某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人焦某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2019年11月16日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、追缴违法所得，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇一九年十月三十日书记员  谢文娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百六十三条以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1460号上诉人（原审被告）：齐梅华，女，1980年8月24日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：郭庆业，男，1967年9月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。原审被告：孟治军，男，1974年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人因股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初63699号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地五、公民：■住所地□经常居住地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38655号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：娄小琴，女，1965年10月10日出生，汉族，住所地江西省抚州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告娄小琴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73,555.70元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告娄小琴系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,555.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1095号原公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。上诉人（原审被告人）区宝强，男，1985年7月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省佛山市高明区**********。因犯非法拘禁罪于2012年10月8日被本院判处有期徒刑七个月，2012年11月8日刑满释放。因犯寻衅滋事罪于2014年12月15日被本院判处有期徒刑一年四个月，2015年8月23日刑满释放。因本案于2019年5月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，现押于佛山市高明区看守所。广东省佛山市高明区人民法院审理广东省佛山市高明区人民检察院指控原审被告人区宝强犯故意伤害罪一案，于2019年8月13日作出（2019）粤0608刑初438号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人区宝强有期徒刑八个月。宣判后，原审被告人区宝强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，审理过程中，上诉人区宝强申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人区宝强撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人区宝强撤回上诉。广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608刑初438号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄烈生审判员  达 琳审判员  陈南春二〇一九年十月十七日书记员  陈婉华附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初13633号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行,住所地市晋江市新塘街道沙塘村,统一社会信用代码9135058258957679X9。 主要负责人：许有都，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈维昌，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：赖文益，男，1979年1月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：赖燕珠，女，1976年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行（以下简称晋江农商银行沙塘支行）与被告赖文益、赖燕珠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行沙塘支行的委托诉讼代理人陈维昌、留典含到庭参加诉讼，被告赖文益、赖燕珠经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行沙塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令赖文益归还晋江农商银行沙塘支行借款本金100000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利9593.36元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.赖燕珠对赖文益所负上述债务承担连带清偿责任。 赖文益、赖燕珠未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行沙塘支行于2017年7月8日与赖文益、赖燕珠共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：晋江农商银行沙塘支行向赖文益提供总额100000元，月利率7.500001‰的贷款，借款期限自2017年7月8日至2020年7月8日止，赖燕珠为赖文益的上述债务提供连带责任保证，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人通知借款人、担保人后，有权宣布贷款提前到期并收回。晋江农商银行沙塘支行依约发放了贷款，但赖文益未依约还本付息，赖燕珠亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行沙塘支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖文益应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行贷款本金100000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利9593.36元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、赖燕珠对赖文益所负上述债务承担连带保证责任，赖燕珠承担保证责任后有权向赖文益追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2492元，因适用简易程序减半收取计1246元，由赖文益、赖燕珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十月三十日 法官助理杨易 书记员吴煌达
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23993号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告折彬彬，男，1989年11月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告折彬彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告折彬彬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,073.60元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,073.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初932号原告：付俊，男，1982年1月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市********。委托诉讼代理人：徐起堂，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠红，广东泽正律师事务所实习律师。被告：中山市古镇和圆电子经营部，经营场所广东省中山市**********长安灯配电子城第二期D栋第14卡首层。经营者：丛媛，女，1985年9月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市**********。原告付俊与被告中山市古镇和圆电子经营部侵害外观设计专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。付俊于本案开庭前以与对方达成和解为由向本院提出申请，请求撤回对中山市古镇和圆电子经营部的起诉。本院认为，付俊撤回对中山市古镇和圆电子经营部的起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告付俊撤诉。案件受理费1800元减半收取计900元，由付俊负担。审 判 长 刘培英审 判 员 张 姝审 判 员 江闽松二〇一九年八月八日法官助理 吴学知书 记 员 郑佩敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47708号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨红，女，1967年4月17日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨红信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币52,662.64元(币种下同)。原告诉称，被告杨红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,662.64元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初3051号 起诉人：广西钦州市天诚物业服务有限公司，住所地广西钦州市永福东大街16号悉尼阳光小区。 法定代表人：黄少杏，总经理。 2019年10月15日，本院收到广西钦州市天诚物业服务有限公司起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被告潘俊伊向广西钦州市天诚物业服务有限公司支付2013年7月至2019年9月份期间所欠缴的物业管理费等各项费用共人民币7540.8元及违约金21715.8元，总计29256.6元。事实和理由：广西钦州市天诚物业服务有限公司是广西上元置业有限公司（下称上元公司）所聘请的物业管理公司，负责钦州市“悉尼阳光”住宅小区的物业管理服务，被告是“悉尼阳光”住宅小区的业主。被告自2013年7月以来一直拖欠我公司物业管理费等相关费用。被告的行为已经违反了《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》的规定，根据《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》第三十一条，被告拖欠的各项费用应从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。我物业公司已为被告提供了相应的物业服务，有权直接向被告收取物业管理费等相关费用。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告应遵守我公司与上元公司所签订的《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》的规定。被告欠费期间，我公司曾以催款函的形式多次要求被告交纳物业管理费等相关费用，但被告置之不理，既不交清之前所欠费用，又继续拖欠新的物业管理费等相关费用。被告这一行为，违反协议约定，致使我公司遭受经济损失。现依法向法院提起诉讼，请法院判如所请。 本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定”。起诉人钦州市天诚物业服务有限公司与广西上元置业有限公司在双方签订的《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》中已经明确约定：合同发生争议的，可提请有关行政主管部门调解，调解不成的，向钦州市仲裁委员会申请仲裁。因此，本院对本案无管辖权，依法不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对广西钦州市天诚物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈国庆 二〇一九年十月十七日 书记员  田喜榕
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终3357号 上诉人（原审被告）：孙静，女，1984年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市。 上诉人（原审被告）：任瑞平，男，1972年5月15日出生，汉族，住河北省邢台市。 被上诉人（原审原告）：牛焕军，女，1963年1月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审第三人）：刘秀双，女，1975年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市天一城北区。 被上诉人（原审第三人）：赵路田，男，1955年12月16日出生，汉族，住河北省邢台市天一城北区。 上诉人任瑞平、孙静因与被上诉人刘秀双、牛焕军、赵路田债权人代位权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1628号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人孙静、任瑞平以与被上诉人达成和解协议为由，于2019年10月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，孙静、任瑞平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孙静、任瑞平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人孙静、任瑞平负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年十月二十二日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初21775号原告：陈海军，男，**年**月**日出生，汉族，居住广东省佛山市南海区******房，公民身份号码************。被告：米祎明，女，**年**月**日出生，汉族，居住广东省佛山市南海区******房，公民身份号码************。原告陈海军与被告米祎明抚养纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予陈海军撤诉。案件受理费减半收取50元(陈海军已预交)，由陈海军负担。审判员  郭焕桃二〇一九年十月十一日书记员  黄莹莹
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10242号原告：文丽，女，1996年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区委托诉讼代理人：郭庆，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201910098308，特别代理。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理被告：贵州伟庭茂房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，职务：执行董事兼总经理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，职务：执行董事兼总经理。被告：贵州天地房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上明珠大道16号。法定代表人：张德兴，职务：执行董事兼总经理。原告文丽与被告贵州伟庭茂房地产开发有限公司、贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州天地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月10日立案受理后。原告文丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按文丽撤回起诉处理。审 判 长  马显丽人民陪审员  叶义荣人民陪审员  唐克辉二〇一九年十月二十二日书 记 员  龙 梨
浙江省湖州市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2019）浙05刑抗6号 抗诉机关浙江省湖州市人民检察院。 原审被告人燕航开设赌场一案，德清县人民法院于2019年1月23日以（2019）浙0521刑初12号刑事判决，认定原审被告人燕航犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。该判决已发生法律效力。湖州市人民检察院以有新的证据证明原审判决对原审被告人燕航认定事实错误，导致量刑不当为由，于2019年9月29日向本院提出抗诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院认为：有新证据证明原审被告人燕航于2018年5月底至6月上旬期间，与同案犯李志忠、沈红民、钱伟文、童子林（均另案处理）等人开设赌场12场左右，共计抽头获利人民币6万余元，原审判决认定事实可能错误。上述事实有检察机关补充的讯问笔录、辨认笔录、相关的刑事判决书等材料证明。经查，检察机关补充的材料在原审中并未提供，检察机关提供的上述补充证明材料属于《最高人民法院关于审理人民检察院按照审判监督程序提出的刑事抗诉案件若干问题的规定》第三条第一项中规定的新的证据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十一条之规定，决定如下： 指令德清县人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一九年十月十日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5959号原告：朱晓平，男，1988年11月22日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。被告：王希臣，男，其他自然信息不详。原告朱晓平诉被告王希臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱晓平到庭参加诉讼，被告王希臣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓平向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告与原告办理车辆过户手续；2、判令被告处理车辆违章及年检事宜；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月5日，原告委托人徐赢与被告在红山区中赢汽修签订机动车买卖合同，原告将自己的五菱之光面包车卖予被告，车架号：LZWACA3C9107069，发动机号C11245714。合同签订后，被告当时就付清买车款11500元，但至今被告迟迟未办理车辆过户手续，且逾期未年检，并已发生多次违章违法记录，原告已多次催促无果，无奈诉至法院，请求法院判如所请。被告王希臣未答辩。本院认为，原告主张要求被告办理过户登记，应举证证明车辆现登记于原告名下且应登记于被告名下的事实，因原告在庭审中自认，并未见到被告没有接收到车款亦无证据证明案涉车辆已经交付给被告。故对其诉讼请求不予支持。原告主张要求被告办理车辆年检及处理违章事宜，因车辆年检及违章处理并不是平等民事主体之间的纠纷，而是车辆行政主管机构依法对车辆进行的管理，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱晓平的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告朱晓平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇一九年十月二十一日书记员 卢明月
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异880号申请人：北京路新沥青混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人：杨立东，董事长。诉讼委托代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。申请执行人：北京路新大成沥青混凝土有限公司，已注销。被执行人：李学军，男，1964年1月20日出生，满族。本院在执行北京路新大成沥青混凝土有限公司申请执行李学军买卖合同纠纷一案中，北京路新沥青混凝土有限公司于2019年8月1日向本院申请变更其为（2011）丰执字第03699号案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、报纸公告等证据材料。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，北京路新大成沥青混凝土有限公司与李学军买卖合同纠纷一案，本院于2009年9月11日作出的（2009）丰民初字第19863号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：李学军给付北京路新大成沥青混凝土有限公司货款6713251元（于2009年12月31日前给付40万元，2010年6月30日前给付100万元，2010年12月31日前给付5313251元）。案件受理费29397元，由李学军负担（于2009年12月31日前交纳）。2011年5月5日，北京路新大成沥青混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2011）丰执字第03699号。另查一，2019年7月1日，北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，约定北京路新大成沥青混凝土有限公司将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。2019年7月3日，北京路新大成沥青混凝土有限公司在《中国商报》上发布债权转让通知，对上述债权转让情况进行了公告。在本案审查过程中，北京路新大成沥青混凝土有限公司于2019年8月20日向本院出具确认书，书面认可其将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。另查二，2019年8月21日，经北京市丰台区市场监督管理局核准，准予北京路新大成沥青混凝土有限公司注销。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，系各方的真实意思表示，上述债权转让行为不违反法律规定。上述合同签订后，已通过报纸公告方式通知债务人。北京路新大成沥青混凝土有限公司在注销前亦书面认可债权转让的事实。因此，北京路新沥青混凝土有限公司所提变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京路新沥青混凝土有限公司为本院(2011)丰执字第03699号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  李长海审 判 员  田硕宁二〇一九年十月二十一日法官助理  代航英书 记 员  张 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 通 知 书（2019）黑01执1965号徐冰：你与关博装饰装修合同一案，哈尔滨仲裁委员会[2019]哈仲裁字第0607号裁决书已发生法律效力。申请执行人关博于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、履行哈尔滨仲裁委员会[2019]哈仲裁字第0607号裁决书确定的给付义务；二、支付迟延履行期间的债务利息;三、承担本案执行费。开户银行：农行哈尔滨昆仑支行账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院账号：6228400176203550269特此通知。(院印)二〇一九年十月二十四日联系人：吕法官联系电话：0451-82124928本院执行局地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省南阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）豫13执72号 申请执行人：红旗渠建设集团有限公司。 法定代表人：李强，任该公司总经理。 组织机构代码：79064739-7。 住所地：河南省林州市振林龙山路西段。 被执行人：洛阳天娇置业有限公司。 法定代表人：陈秀军，任该公司总经理。 住所地：洛阳市西工区沙厂南路33号地产大厦1502室。 组织机构代码：79062620-X。 本院执行的红旗渠建设集团有限公司与洛阳天娇置业有限公司建设工程合同纠纷一案，因西峡县土地局等级升级过程中，查封信息有误，故该查封房产暂无法予以处置。经终结本次约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯大勇 审判员  刘 辉 审判员  李进军 二〇一九年十月十四日 书记员  谢 明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6403号原告：刘黎江，男，1981年3月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。被告：佛山顶蜂智造服饰有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：雷文忠。被告：陈键彬，男，1990年3月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告刘黎江与被告佛山顶蜂智造服饰有限公司（以下简称顶蜂公司）、陈键彬加工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，适用普通程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李从飞及被告陈键彬到庭参加诉讼，被告顶蜂公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告向原告支付款项181127.8元及利息（从2019年3月26日起算至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）暂计2000元。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，原告为被告顶蜂公司加工内衣货物但有181127.80元未付。为此，原告与被告陈键彬达成《债务确认书》，被告陈键彬确认欠原告货款181127.80元并同意由其支付。但至今两被告仍未支付过任何款项，致原告起诉。被告陈键彬答辩称，被告对原告诉请金额有异议，被告购货数额与债务确认书上载明的数额有出入，被告购货金额为20000-30000元，但债务确认书却写181127.8元。被告是顶蜂公司的股东，顶蜂公司只经营了半年，但债务却达上千万元，被告是在不情愿的情况下签订债务确认书。签订债务确认书时，原告与被告并没有进行对账，当时顶蜂公司的财务告知被告顶蜂公司有上千万元债务，顶蜂公司法定代表人卢长江要求被告确认其所占的股权份额对应的债务就可以免除被告承担公司的其他债务，除了本案债务外，被告还确认了公司的其他债务。被告个人共确认了300多万元债务。本案实际购货金额与债务确认书数额不一致。被告顶蜂公司没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。被告顶蜂公司经本院公告或传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。被告陈键彬对原告提供的证据真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为该证据能反映双方之间存在加工合同关系，被告陈键彬出具的对账单是顶蜂公司制作予陈键彬签署的，是真实客观的证据，本院予以确认。经审理查明：原告以亿兴公司名义为被告顶蜂公司加工内衣。2016年1月份，顶蜂公司制作《债务确认书》予被告陈键彬签订，陈键彬在《债务确认书》签名后，顶蜂公司将该确认书交予原告。《债务确认书》载明：截至2016年1月15日，顶蜂公司欠亿兴公司181127.80元，由股东陈键彬支付。本院认为，原告与顶蜂公司存在加工合同关系，依据合同相对性，被告顶蜂公司应当予以支付拖欠的加工费。被告陈键彬出具《债务确认书》同意支付涉讼加工费，属于债务加入，因此两被告均有义务向原告支付加工费。现两被告未举证证明已经支付了加工费，原告诉请两被告支付加工费181127.80元并以该款为本金从2019年3月26日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失理据充分，本院予以支持。被告顶蜂公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：佛山顶蜂智造服饰有限公司、陈键彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘黎江支付加工费181127.80并以该款为本金从2019年3月26日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款计付逾期付款损失；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费3962.56元（原告已预交），由佛山顶蜂智造服饰有限公司、陈键彬负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予刘黎江，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇一九年九月二十日书 记 员  阮楚欣
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初4130号原告：颜家英，女，1972年07月29日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：蒋燊，男，1995年12月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：蒋某，女，2005年10月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：蒋正学，男，1952年05月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：李明先，女，1951年11月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。共同委托代理人（特别授权）：谢林良，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：金沙县交通运输局。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道东南环线。法定代表人：王正义，系该局局长。被告：金沙县农村公路管理所。住所地：贵州省毕节市金沙县金沙江路。法定代表人：李成铭，系该所所长。被告：金沙县路桥工程投资有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明花园东区三楼。法定代表人：陈虹见，系该公司经理。被告：刘勇，男，1962年04月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院在审理原告颜家英、蒋燊、蒋某、蒋正学、李明先诉被告金沙县交通运输局、金沙县农村公路管理所、金沙县路桥工程投资有限公司、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告颜家英、蒋燊、蒋某、蒋正学、李明先在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告颜家英、蒋燊、蒋某、蒋正学、李明先撤回起诉处理。审判员  赵中践二〇一九年十月二十一日书记员  陈 旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25290号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁晶晶，女，1985年03月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告袁晶晶借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年12月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73050.00元；交付时间：2016年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17584.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17584.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁晶晶向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17584.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.00元，由被告袁晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初934号原告：付俊，男，1982年1月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市********。委托诉讼代理人：焦锋锐，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠红，广东泽正律师事务所实习律师。被告：深圳市诺尔唯斯灯饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区*****************101。法定代表人：刘某1。被告：中山市东凤镇新永利电器厂，经营场所广东省中山市东***********之一。投资人：黄添好。被告：刘某1，女，1990年12月12日出生，汉族，住贵州省六枝特区*************。被告：黄添好，女，1966年10月29日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。原告付俊与被告深圳市诺尔唯斯灯饰有限公司、被告中山市东凤镇新永利电器厂、被告刘某1、被告黄添好侵害外观设计专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。付俊于本案开庭前以与对方达成和解为由向本院提出申请，请求撤回对深圳市诺尔唯斯灯饰有限公司、中山市东凤镇新永利电器厂、刘某1、黄添好的起诉。本院认为，付俊撤回对深圳市诺尔唯斯灯饰有限公司、中山市东凤镇新永利电器厂、刘某1、黄添好的起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告付俊撤诉。案件受理费1800元减半收取计900元，由付俊负担。审 判 长 刘培英审 判 员 张 姝审 判 员 江闽松二〇一九年八月十四日法官助理 吴学知书 记 员 郑佩敏
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终2457号 上诉人（原审被告）：莱阳市金属材料有限责任公司，住所 地莱阳市富水南路108号。 法定代表人：王福日，执行董事。 委托诉讼代理人：王日波，烟台市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文婧，女，1969年5月15日出生。 汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：孙利，山东明颖律师事务所律师。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司因与被上诉人张文婧劳动 争议一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初3739号民事 判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：一审判决认定基本事实不清。一审认定莱阳市金属 材料有限责任公司是莱阳市金属材料总公司改制后成立的企业，但 未审查被上诉人是否属于改制中的职工，《关于莱阳市金属材料总 公司改制申请报告的批复》第五条载明原莱阳市金属材料总公司人 员由莱阳市金属材料有限责任公司承担。企业改制过程中，改制方 案中有无对改制后企业与职工劳动关系的建立、劳动合同的订立、 期限、次数等作出规定，如有规定，莱阳市金属材料有限责任公司 与劳动者签订的劳动合同是否符合方案要求等基本事实一审未审查。 而这直接关系到莱阳市金属材料有限责任公司接收的职工劳动关系 建立和劳动合同订立和履行情况的基本事实。 本案莱阳市金属材料有限责任公司与劳动者签订书面劳动合同。 劳动合同签订后劳动者岗位、提供劳动情况、用人单位支付劳动报 酬、劳动合同是否履行至期满等劳动合同履行的基本事实一审均未 予审查。 本案被上诉人申请仲裁时，双方书面劳动合同已期满，劳动合 同期满后，劳动者有无继续为用人单位提供劳动、双方当事人有无 按法律规定和合同约定续签劳动合同或办理劳动合同终止手续等合 同期满后的基本事实一审未予审查。 被上诉人要求补缴养老保险的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程 序，本案不予处理。但一审又以不属于人民法院受理劳动争议案件 的范围为由，不予处理，该理由没有法律依据。 被上诉人二审庭后提交《用人单位在职职工明细表》用以证实 其为上诉人单位职工，对该明细表的真实性及证明效力应予审查。 并依法作出处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三） 项规定，裁定如下： 一、撤销莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初3739号民事判 决； 二、本案发回莱阳市人民法院重审。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司预交的二审案件受理费 10元予以退回。 审判长 于 慧 审判员 王家国 审判员 衣振国 二〇一九年十月十日 书记员 徐颖欣
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4550号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976C。 负责人：娄松。 被执行人：李昌福，男，汉族，1978年11月2日生，住江西省萍乡市上栗县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心与被执行人李昌福信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初2429号民事判决书，于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令其于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心欠款本金25309.8元及利息（截止2019年4月30日利息为3334.79元，自2019年5月1日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；并承担案件受理费255元和执行费280元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李昌福的银行存款29179.59元及相应利息。 二、如被执行人李昌福的银行存款不足，则查封、扣押被执行人李昌福不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人李昌福的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年十月三十日 书记员 魏俊文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17308号原告：上海市杨浦区海飞丝美发室，住所地上海市杨浦区。经营者：张定国，男，1971年12月25日出生，汉族，住上海市杨浦区长白三村XXX号。委托诉讼代理人：生命，上海精诚申衡律师事务所律师。被告：沈启忠，男，1968年11月24日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告上海市杨浦区海飞丝美发室与被告沈启忠贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告上海市杨浦区海飞丝美发室向本院申请撤诉并要求不再缴纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 龚  立  琼二〇一九年十月三十日书记员 蒋杨锋李玮玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：黎钰波，男，1989年2月17日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎钰波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黎钰波系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币179,185.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1949号原告：吴智强，男，1987年4月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被告：曾毅，男，1985年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告吴智强与被告曾毅合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告吴智强到庭参加诉讼，被告曾毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴智强向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾毅立即返还原告吴智强保证金200000元及利息47000元（该利息为2015年9月14日至2019年8月13日期间的利息，之后利息按年利率6%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费等由被告曾毅承担。事实与理由：原、被告系大学同学。被告曾毅称在重庆有个帝景财富中心项目，问原告吴智强是否愿意合伙一起做。原告吴智强同意后，被告曾毅称承接华润帝景财富中心工程项目需要交保证金200000元。2015年8月14日，原告吴智强便通过银行转账200000元至被告曾毅名下的中国银行账号为62×××97。被告曾毅于次日出具《收条》承诺收到原告吴智强的保证金，并称保证金一个月之后退还，一旦甲方退款后便立即偿还原告吴智强。一个月后，原告吴智强多次向被告曾毅主张偿还，但被告曾毅以各种理由推脱，口头承诺月息3分。期间原告吴智强发现华润帝景财富中心项目系被告曾毅虚构的，上述保证金200000元被被告曾毅挪于他用。2016年8月1日原告吴智强找到被告曾毅催款，被告曾毅出具《承诺书》，承诺等其二叔8月28日收到钱后，将保证金给原告吴智强，用于偿还上述保证金。然而被告曾毅再次食言，无论之后原告吴智强如何催款，被告曾毅均不予以偿还。为维护原告吴智强合法权益。现具状起诉，望法院公正审理，判如所请。被告曾毅未作答辩。原告吴智强围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告曾毅未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告吴智强提交的其身份证复印件，江西省农村信用社（农商银行）综合凭证、结算业务申请书、银行交易明细，2015年8月14日被告曾毅出具的收条、2016年8月1日被告曾毅出具的承诺书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系大学同学。原、被告经口头协商决定共同投资华润帝景财富中心项目工程，在被告曾毅的要求下，原告吴智强于2015年8月14日将200000元工程履约保证金通过银行转账给被告曾毅。同日被告曾毅向原告吴智强出具收条一张，该收条载明：“本人曾毅于2015年8月14日收到吴智强打到中国银行（6217883200000025397）人民币￥200000.00（贰拾万元整），用于共同投资华润帝景财富中心项目工程履约保证金（注：于一个月后退全额保证金）”。收款后被告曾毅未按约退款。在原告吴智强的催要下，被告曾毅于2016年8月1日向原告吴智强出具承诺书一份，该承诺书载明：“现对吴智强华润帝景财富中心￥200000.00（贰拾万元整）保证金做出承诺：1.在兴业银行信用卡下卡后，告知对方额度，再进行合理分配；2.若在本月能提出住房公积金，住房公积金如数给吴智强；3.借钱对吴智强￥200000.00做出保证（本人二爸于8月28日前收到钱后将钱借我还于吴智强）”。后被告曾毅仍未按承诺返还保证金。本院认为，被告曾毅向原告吴智强出具的收条、承诺书，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告曾毅在收到原告吴智强给付的工程履约保证金200000元后，应按收条及承诺书的约定返还原告吴智强保证金。现原告吴智强要求被告曾毅退还保证金200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告吴智强主张的利息，因原告吴智强未提供证据证明其与被告曾毅就未退还的保证金约定了利息，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告曾毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告吴智强主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告曾毅应于本判决生效之日起十日内返还原告吴智强保证金200000元；二、驳回原告吴智强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元（原告吴智强已预交），由原告吴智强负担705元，被告曾毅负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  尉小英人民陪审员  朱 斌二〇一九年十月三十日书 记 员  苏 宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3602号原告（反诉被告）：王有论,男，汉族，1966年10月24日出生，住互助县63号。被告（反诉原告）：曹昆,男，汉族，1964年7月8日出生，无固定职业，住西宁市62号2栋XX室。原告（反诉被告）王有论诉被告（反诉原告）曹昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王有论、被告（反诉原告）曹昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告王有论向本院提出诉讼请求：要求法院判令1.被告曹昆返还原告王有论投资款30000元；2.本案诉讼费由被告曹昆承担。诉讼过程中，原告王有论增加两项诉讼请求，一是要求被告曹昆给付利润分红25097元，二是要求被告给付后期投资款4341元。以上增加的诉讼请求均未缴纳相应的诉讼费用。事实和理由：2017年5月份，原告与被告订立合作协议。约定由被告投资设备，原告投资启动资金叁万元。利润分成为原告占40%，被告占60%，被告负责在年底返还原告投资款30000元，返还后原告仍占有股份40%，双方半年一结算。现被告未按照约定返还原告投资款，之后原告多次向被告索要无果，遂起诉至法院。本诉被告曹昆答辩并提出反诉称，我对原告王有论向我投资了30000元的事实无异议，但是对于原告的诉求我均不认可。一是投资款3万元并不是打到我个人账户，是用于我们合伙的生产开支。二是原告王有论提出的后期投资的4341元我没有见过。三是原告王有论要求分割的25097元属于销售额，不是纯利润，不能直接分割。被告曹昆提出反诉请求：1.判令反诉被告王有论赔偿损失50000元；2.判令反诉被告王有论立即返还反诉原告曹昆机器设备及原材料；3.反诉诉讼费用由反诉被告王有论承担。事实和理由：我于2017年3月份经人介绍同王有论达成合作关系，同年5月，经双方协商一致，注册成立互助县洁宁洗涤用品厂，我以机器设备办公用品等实物出资12万元，王有论以货币资金出资3万元，我主要负责产品研发生产及销售，王有论负责全厂各个事项及销售，厂内设备由王有论保管，钥匙也由其持有。王有论在没有到双方约定的结算日期即要求结算，也没有尽到协议书约定的义务。2017年8月6日按照订单要求需将洗涤产品发送至各个水洗公司，但遭到王有论的阻碍，致使无法发货，造成客户流失、停产停业，对我造成严重损失。反诉被告王有论辩称，我没有阻止过曹昆发货，我这里有发货单据为证。曹昆要求我返还的设备也不在我手里，是在房东手里，因为曹昆没有交房租，设备才被房东扣押，和我无关。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，依据原、被告的质证意见，对于原告（反诉被告）王有论提供的证据《合作协议书》，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于王有论提供的单据11张，拟证明王有论除30000元投资款外还向曹昆给付了4341元投资款。曹昆对单据的真实性无异议，但认为11张单据的金额是包含在30000元投资款内的。2.对于王有论提供的销售单据131张，拟证明2017年3月至9月洗涤用品厂销售收入62744元，曹昆应给付王有论62744*40%的利润即25097元，且2017年9月时该厂仍有出货销售，并非曹昆所述王有论阻止发货停产停业。曹昆对131张销售单据的真实性无异议，但认为其中有开错的废票，实际金额并非62744元，8月份以后是有发货，但发的是以前制造的货。本院认为，被告（反诉原告）曹昆对以上两份证据有异议，但均未能提交相关证据证实其主张。3.对于曹昆提供的5张设备照片，拟证明三台设备由王有论在塘川镇陶家寨保管。王有论对照片的真实性无异议，但认为设备并非由其保管，而是被房东扣押。本院以为，反诉原告曹昆提供的5张设备照片无法证明设备由王有论占有，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，王有论同曹昆签订《合伙协议书》，约定由王有论提供资金30000元，曹昆提供设备；利润分配为王有论得40%，曹昆得60%；曹昆需于2017年年底返还王有论投资款30000元，返还后王有论仍占有股份40%。2017年5月18日，曹昆以个体经营方式登记注册互助县洁宁洗涤用品厂，该厂自2017年3月至9月销售收入62744元。本院认为，原告（反诉被告）王有论与被告（反诉原告）曹昆于2017年5月11日签订的合伙协议，约定双方投资方式及利润分配，未约定亏损分担或承担风险方式，且约定于年底被告（反诉原告）曹昆返还原告（反诉被告）王有论投资款30000元。做为合伙，合伙人必须遵循《民法通则》规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则。合伙协议作为各合伙人之间订立的契约，应当具备以上四个方面的内容，缺一不可。本案中双方在合伙协议中约定被告（反诉原告）曹昆需于年底返还原告（反诉被告）王有论30000元投资款的行为，意味着原告（反诉被告）王有论的“投资”行为只享受收益，避开了应当承担的风险，即同合伙的法律原则相违背，本案是典型的名为合伙实为借贷的法律关系。公民间合法的民间借贷关系受法律保护，王有论依约定向曹昆给付30000元，履行了借款义务，且双方在协议中约定了还款时间。对于原告王有论要求被告曹昆返还投资款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告王有论在庭审中增加的两项诉讼请求未缴纳相应诉讼费用，故本院对原告王有论新增两项诉讼请求不予处理。对于反诉中反诉原告曹昆要求判令反诉被告王有论赔偿其损失50000元的诉讼请求，反诉原告曹昆未提供任何相关证据，本院不予支持。对于反诉原告曹昆要求反诉被告王有论返还其设备和原材料的诉讼请求，和本诉不属于同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告曹昆于本判决生效后十五日内返还原告王有论30000元；二、驳回被告曹昆的反诉请求。如被告未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，本院已减半收取275元，反诉费525元，均由被告（反诉原告）曹昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 吕彩红 二Ｏ一九年十月二十二日书记员 罗 希附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终13389号上诉人（原审原告）：郭泽佳，男，1999年11月4日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被上诉人（原审被告）：上海云珺因私出入境服务有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元775室D座。法定代表人：郭兢文，执行董事。被上诉人（原审被告）：郭兢文，男，1992年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。被上诉人（原审被告）：洪权昊，男，1979年10月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。上诉人郭泽佳与被上诉人上海云珺因私出入境服务有限公司、郭兢文、洪权昊服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初8789号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭泽佳上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案双方之间系民事法律关系，属于单纯的经济纠纷。案外人徐某是否构成犯罪、构成何种犯罪均与上诉人无直接关联。公安机关侦查立案的嫌疑人徐某所涉嫌犯罪的行为侵害的客体是上海云珺的财产权，与上诉人无关。徐某不构成合同诈骗罪。如因徐某涉嫌犯罪而驳回上诉人起诉将严重影响上诉人权益。原审法院以本案涉嫌犯罪驳回起诉无事实及法律依据。一审法院经审理查明，本案涉嫌刑事犯罪，已经由上海市公安局青浦分局以涉嫌合同诈骗立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回郭泽佳的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理发现可能涉嫌犯罪，公安机关已以本案涉嫌合同诈骗立案侦查，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 林审判员 李 平审判员 盛 萍二〇一九年十月二十一日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2105号   原告：中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司，统一社会信用代码：91620982719058043J。   负责人：殷某。   委托诉讼代理人：耿某，甘肃宪辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何某，甘肃宪辉律师事务所律师。   被告：冯某，住敦煌市。   被告：龚某，住敦煌市。   原告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司（以下简称人保财险公司）与被告冯某、龚某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何某、被告龚某到庭参加了诉讼，被告冯某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   人保财险公司向本院提起诉讼请求：1、要求冯某、龚某连带支付人保财险公司代偿款29696.26元；2、要求冯某、龚某连带支付逾期保险费3744.66元；3、要求冯某、龚某连带支付违约金3009.68元（暂计算至2019年4月15日）及清偿之日的违约金；4、要求冯某、龚某承担律师费4000元。事实和理由：2017年5月18日，冯某向人保财险公司投保，要求人保财险公司为其向农行申请的52000元贷款提供保证保险。经人保财险公司审查后向冯某签发保单，双方约定，人保财险公司理赔后有权向冯某追回理赔款、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其他费用，冯某不能履约时，龚某作为上述款项的共同还款人承担共同还款责任。2017年5月27日，农行向冯某发放了52000元贷款。后冯某仅向农行偿还了部分贷款本息，逾期后，人保财险公司于2019年1月15日向农行履行了保险责任，代偿剩余本息29696.26元。人保财险公司向冯某、龚某催要未果，故诉至法院。在诉讼过程中，人保财险公司要求以追偿权主张权利。   龚某辩称，对于人保财险公司给农行代偿的事实以及代偿的金额没有异议，对人保财险公司主张的代偿款29696.26元，龚某愿意承担还款责任，龚某尽量在半年内还清该款，对人保财险公司主张的逾期保险费、违约金以及律师费，龚某不承担责任。   冯某未到庭，亦未进行答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   1、人保财险公司提交的个人借款合同、借款凭证各一份，用以证实冯某向农行申请借款52000元、人保财险公司作为担保人在借款合同上签字的事实，龚某没有异议，本院予以采信。   2、人保财险公司提交的还款承诺书以及共同还款承诺书，用以证实冯某向人保财险公司就为其在农行提供的保证保险出具还款承诺书，以及其夫龚某出具共同还款承诺书的事实，龚某没有异议，本院予以采信。   3、人保财险公司提交的投保单、保证保险投保单，用以证实冯某作为投保人、农行为被保险人在人保财险公司投保个人信用贷款保证保险的事实，龚某没有异议，因人保财险公司选择以追偿权主张权利，且保证保险合同的相对方为人保财险公司酒泉分公司，对该组证据，本院不予认定。   4、人保财险公司提交的农行出具的代偿债务确认书、代偿债务通知书，用以证实人保财险公司在2019年1月15日替冯某向农行偿还了贷款本息29696.26元，贷款本息已结清的事实，龚某没有异议，本院予以采信。   依据上述有效证据以及当事人的陈述,本院确认以下案件事实：   2017年5月21日，冯某作为投保人在人保财险公司投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为农行，贷款金额为52000元，保险费为36765.72元，保险金额为57502.83元，每月保险费1021.27元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同时，冯某向人保财险公司出具还款承诺书，承诺按时按金额归还相应款项，龚某作为冯某的丈夫出具与冯某共同承担还款责任的承诺书。投保后，冯某于2017年5月27日与农行签订了个人担保借款合同，约定冯某向农行借款52000元，借款用途为日常生活消费，借款期限为36个月，自2017年5月27日至2020年5月26日，借款利率为年利率6.65%，逾期利率为年利率9.975%，还款方式为等额本息还款，按月还款，担保方式为保证担保，保证人人保财险公司在借款合同上盖章。同日，农行向冯某发放贷款52000元。之后，冯某偿还了部分本息，且按月支付了部分保险费。2019年1月15日，人保财险公司为冯某向农行偿还了贷款本息29696.26元，贷款已结清。2019年1月20日，农行向人保财险公司出具代偿债务确认书，确认上述款项已于2019年1月15日收到。人保财险公司向冯某、龚某追偿未果，故诉至法院。   本院认为，人保财险公司作为担保人为借款人冯某向农行代偿了贷款本息合计29696.26元，冯某应当承担偿还上述款项的民事责任，人保财险公司要求冯某偿付代偿款29696.26元，符合法律规定，本院予以支持。龚某向人保财险公司承诺对冯某在农行的贷款承担共同还款责任，故龚某应当与冯某就上述追偿款承担共同还款责任。因人保财险公司选择以追偿权纠纷主张权利，故人保财险公司以保证保险合同提出的诉讼请求，本案不予涉及。冯某经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告冯某、龚某共同偿付原告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司代偿款29696.26元，限于判决生效后15日内履行；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费812元，减半收取计406元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司负担108元，被告冯某、龚某负担298元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 任玉娜     二Ο一九年十月十日   书记员 许金萍
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终120号原公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）董义生，男，1952年3月4日出生，汉族，无业，户籍所在地烟台市福山区，住烟台市莱山区。系本案被害人。诉讼代理人刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋吉灵，男，1989年3月7日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，烟台国际集装箱码头工人，住烟台市福山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月8日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。辩护人刘楠松，山东楠松律师事务所律师。原审被告人王礼厚，男，1962年12月2日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，中共党员，农民，住烟台市福山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。原审被告人曹玉军，男，1965年10月12日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，农民，住烟台市福山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月8日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。山东省烟台市福山区人民法院审理山东省烟台市福山区人民检察院指控原审被告人王礼厚、曹玉军、宋吉灵犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人董义生提起附带民事诉讼一案，于二Ｏ一八年十二月二十八日作出（2018）鲁0611刑初166号刑事附带民事判决。原审被告人宋吉灵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人宋吉灵，审查其上诉理由，听取辩护人的意见和上诉人董义生的诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人曹玉军伙同被告人宋吉灵于2014年6月13日22时许，受被告人王礼厚指使以董义生多次盗窃该村村民东西为由，趁董义生夜间走路不备之际，使用铁棒击打方式将董义生左腿打伤。经鉴定，被害人董义生的身体损伤程度属重伤二级。另认定，被害人董义生的经济损失包括医疗费用60622.19元、住院伙食补助费为3900元、鉴定费8640元、残疾辅助器具费用148820元，误工费148820元、护理费30657.5元、交通费2000元等，共计人民币277316.69元。原审判决认定上述事实的证据有：被害人董义生的陈述，证人王某1、董某1、董某2、董某3、张某、任某、王某2、申某、岳某的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、办案说明、户籍证明、被害人经济损失的证明等书证，辨认笔录，鉴定意见，被告人曹玉军、宋吉灵、王礼厚的供述等。原审法院认为，被告人王礼厚、曹玉军、宋吉灵故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被害人董义生外伤所致的左胫腓骨开放性、粉碎性骨折后发生的骨筋膜室综合症、骨不连、骨髓炎，以及左小腿截肢与左小腿受到钝性暴力直接打击致左胫腓骨骨折之间存在因果关系，三被告人应对被害人重伤的后果承担责任。三被告人对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的物质损失，应当承担赔偿责任。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，以被告人王礼厚犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。以被告人曹玉军犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。以被告人宋吉灵犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判令被告人王礼厚、曹玉军、宋吉灵共同赔偿附带民事诉讼原告人董义生经济损失277316.69元。宣判后，公诉机关不抗诉，被审被告人王礼厚、曹玉军服判不上诉。原审附带民事诉讼原告人董义生以“一审判决民事赔偿数额过低”为由提出上诉。原审被告人宋吉灵以“其系受王礼厚指使并非主要实施者或策划者，也没有直接伤害被害人；判决未区分主从犯，对其量刑过重”为由提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，原审被告人王礼厚、曹玉军、上诉人宋吉灵共同故意伤害他人身体，致人重伤，其行为均构成故意伤害罪。原审被告人王礼厚、曹玉军、上诉人宋吉灵共同实施伤害他人的行为，属故意伤害罪的共同犯罪，王礼厚系纠集者，曹玉军、宋吉灵系积极参与者，均系主犯。上诉人董义生关于“一审判决民事赔偿数额过低”的上诉理由，经查，一审法院根据被害人受伤的事实，判决被告人赔偿其医疗费、鉴定费、残疾辅助器具等费用，符合法律规定，其要求超额赔偿没有法律依据，本院不予采纳。上诉人宋吉灵关于“其系受王礼厚指使并非主要实施者或策划者，也没有直接伤害被害人；判决未区分主从犯，对其量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人宋吉灵在王礼厚指使下，与曹玉军积极实施伤害他人行为，一审认定三被告人作用相当，均为主犯，并无不当；上诉人宋吉灵与他人共同故意伤害他人致一人重伤，应被判处三年以上十年以下有期徒刑，一审综合考量本案的事实、情节，并以故意伤害罪，判处其有期徒刑五年，罚当其罪，故对此上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，确定的民事赔偿数额合理，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年十月十日书记员  施鸿正
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47838号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何东，女，1988年5月1日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何东信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币46,082.75元(币种下同)。原告诉称，被告何东系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,082.75元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执205号之十四 申请执行人：成都市卡若区长安砖沙厂，住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码XXX。 被执行人：伍勇军，男，1975年10月出生，汉族，四川省绵阳市人，经商，现住西藏昌都市江达县。 本院在执行伍勇军与昌都市卡若区长安砖沙厂买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月2日冻结了被执行人伍勇军在成都银行XXX账户内存款699056.59元，现因双方当事人达成和解协议需解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人伍勇军在成都银行XXX账户内存款699056.59元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 措仁群培 二〇一九年十月十五日 书记员 范  帅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民特2861号申请人：魏筱芳，女，1952年12月23日出生，住上海市杨浦区。被申请人：魏善仪，男，1957年8月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人魏筱芳申请宣告被申请人魏善仪限制民事行为能力一案，本院于2019年10月8日立案。申请人魏筱芳于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现申请人魏筱芳申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许申请人魏筱芳撤诉。审判员 顾  佳  娜二〇一九年十月二十四日书记员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19522号原告：金张伟，男，1977年8月14日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈俊娣，上海永盈律师事务所律师。被告：张璐，女，1980年3月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告金张伟与被告张璐买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金张伟撤诉处理。审判员 蒋  金  秀二〇一九年十月二十四日书记员 曲昱佳,沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1418号罪犯薛启跃，男，1986年6月4日出生，汉族，高中文化，浙江省长兴县人，住浙江省宁波市海曙区。现在宁波市看守所服刑。宁波市鄞州区人民法院于2019年8月1日作出（2019）浙0212刑初744号刑事判决，以被告人薛启跃犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2019年8月21日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年9月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯薛启跃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去拘役四天。经审理查明，罪犯薛启跃在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯薛启跃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯薛启跃减去拘役四天（刑期自2019年8月21日起至2019年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月八日书记员  张文雯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18438号 原告：张彬，男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：向龙，重庆金状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周游，重庆金状律师事务所实习律师。 被告：重庆市建坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化4村10栋4单元9楼2户，统一社会信用代码91500107693914533D。 法定代表人：陈建明。 被告：成崇兴，男，1942年5月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告张彬与被告重庆市建坤建筑劳务有限公司（以下简称建坤建司）、成崇兴建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告张彬的委托诉讼代理人向龙、被告成崇兴到庭参加了诉讼。被告建坤建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张彬的诉讼请求为：1.判令建坤建司向原告返还履约保证金100000元并支付利息，利息以履约保证金100000元为基数，从2013年12月3日起按年利率6%计算至本息还清时止；2.判令成崇兴对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年9月3日，原告经成崇兴介绍与建坤建司签订平基土石方工程劳务内部承包协议，约定建坤建司将平基土石方工程以联合施工共同受益方式内部承包给原告施工，何怀贵作为建坤建司授权委托代理人。协议签订当日，原告向建坤建司以现金方式支付履约保证金100000元，建坤建司向原告出具履约保证金100000元收据。按照协议约定，建坤建司应当在原告支付后三个月内退还原告履约保证金，且由于建坤建司根本无合同约定的工程施工，导致工程未施工，原告多次催促建坤建司及其授权委托代理人何怀贵返还履约保证金未果。2018年10月2日，成崇兴向原告出具承诺书，承诺在三个月内找到何怀贵并要求其当面结清，若未兑现则由被告负责向原告偿还上述债务。承诺期限经过后，成崇兴未在期限内找到何怀贵并结清案涉债务，经原告多次催收后二被告仍拒不偿还履约保证金。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉到法院，望判如所请。 被告建坤建司未作答辩。 被告成崇兴辩称，其已履行了承诺书的内容，即找到了何怀贵与原告见面，其不承担连带责任，故请求驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明：原告举示的劳务内部承包协议复印件显示，2013年9月3日，建坤建司作为甲方、张彬作为乙方签订前述协议，约定甲方将江北机场沙坪段平基土石方工程承包给乙方施工，暂定工程量2000000立方米，暂定合同金额34000000元。该协议第十五条约定，1、本工程的履约保证金200000元，乙方在本合同签订当日支付给乙方，该履约保证金在乙方支付后三个月内无息退还……。 原告举示的收据复印件2张，载明的内容无法辨认。 2018年10月2日，成崇兴向原告出具承诺书1份，载明：“本人成崇兴承诺在叁个月内，将何怀贵找到，与张彬见面，就原机场土石方签订的施工合同，所交履约保证金共计贰拾万元（其中：收据号0000286壹拾万元现金收据；0000291号转账壹拾万元。）当面算清。若不能兑现，由本人负责”。 审理中，原告陈述，成崇兴出具承诺书，说明成崇兴自愿为建坤建司的债务承担连带保证责任，其要求成崇兴承担连带保证责任。 以上事实，有劳务内部承包协议复印件、收据复印件、承诺书及当事人的陈述证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张彬在本院指定期限内未提交劳务内部承包协议及收据原件，其举示的以上证据复印件并不足以证明其已向建坤建司支付履约保证金，故其要求建坤建司返还保证金，缺乏事实依据，本院对此不予支持。同时，虽然成崇兴出具了承诺书，但是如前所述，建坤建司是否欠付履约保证金并无充分证据证明，故张彬要求成崇兴承担连带保证责任，于法无据，本院对此不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张彬的全部诉讼请求。 案件受理费2966元，减半收取计1483元，由原告张彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚利平 二〇一九年十月二十二日 法官助理 钟 骁 书 记 员 王 欢
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4232号罪犯兰宝康，男，1989年2月10日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区宜州市人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于2013年4月18日作出(2013)浙温刑初字第42号刑事判决，以被告人兰宝康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年6月19日作出(2013)浙刑三终字第90号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年7月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯兰宝康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯兰宝康在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯兰宝康已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯兰宝康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯兰宝康减去有期徒刑九个月（刑期自2012年5月26日起至2021年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月十六日代书 记员  金 娜
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽06民终2356号 上诉人（原审被告）：福建汉晶光电科技有限公司，住所地福建省云霄县云陵工业开发区，统一社会信用代码91350600559590881H。 法定代表人：丁浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶盛凯，浙江宁邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连云港德烜石英制品销售有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区留学生创业园113室，统一社会信用代码91320707072778428P(1/1)。 法定代表人：朱明明，总经理。 委托诉讼代理人：卢伟，男，1986年4月24日出生，住江苏省赣榆县，系被上诉人公司业务经理。 上诉人福建汉晶光电科技有限公司因与被上诉人连云港德烜石英制品销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，福建汉晶光电科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建汉晶光电科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1427元，减半收取713.5元，由上诉人福建汉晶光电科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年十月十日 法官助理王玲珊 书记员郭少进 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖16民终2635号 上诉人（原审被告）：李立军，男，1981年5月25日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲南路115号。 责任人：丁永磊。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县团结东路南侧。 责任人：范存民。 委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。 上诉人李立军与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司、华安财产保险股份有限公司太和支公司保险人代为求偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初1941号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理中，李立军于2019年10月22日向本院申请撤回上诉。 本院认为，李立军申请撤回上诉，理由正当，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许李立军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由李立军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇一九年十月二十二日 书记员 张宇楠 康靖（代）