呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初7401号原告：张淑芳，女，中国航天科工六院46所工程师，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。被告：姜永庆，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:王喆，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人:李元鑫，经世律师事务所律师。第三人:兰晓霞，女，住呼和浩特市。第三人:黄永强，男，住呼和浩特市。第三人:梁天维，男，住呼和浩特市。原告张淑芳与被告姜永庆、第三人兰晓霞、黄永强、梁天维离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，之后转入普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告张淑芳及其委托代理人郝润英、丁楠、被告姜永庆及其委托代理人王喆、李元鑫到庭参加诉讼，第三人兰晓霞、黄永强、梁天维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张淑芳向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原、被告2018年6月15日签订《协议书》中关于合伙经营收益分配的相关条款;依法撤销《离婚协议书》第三条约定；二、请求确认原、被告系经营赛罕区富群便民市场的合伙人关系;依法确认原告占合伙人投资比例为80%，被告占20%；三、依法判决按投资比例分配2015年一2021年经营富群便民市场的盈亏，分割2015年一2018年度原告应分得收益暂按净利润50万元的80%计算。(最终以法院委托鉴定结论为准，合理递减之前被告交付原告的5万元)。事实与理由：原告与被告曾于2014年l0月份再婚登记结婚。为生存发展，2015年1月双方决定合伙承包赛罕区富群便民市场进行经营。富群便民市场要求谁先行投入50万元承包经营保证金，谁优先获得承包经营签约权。为此，原告以婚前个人所有的房屋向小额贷款公司办理抵押贷款手续，当月支出贷款利息1.8万元;贷出人民币40万元，被告筹借资金l0万元，合计50万元交付富群便民市场。于是，率先与富群便民市场签订了《承包经营合同》，签约人是被告与富群便民市场负责人兰晓霞。原、被告经发包人介绍聘用杨风云为经营经理，负责市场管理至今。承包经营期为6年，前三年承包费每年120万元，后三年承包费每年130万元。2015年除交付l20万元承包费外，先行偿还了借款，未分红。2016年7月20日原告、被告签订《离婚协议书》。原告提出按投资比例分红，被告强调经营亏损，无法分红。但被告却没有给原告出示从2015年1月至2016年7月经营账目或相关收支流水账。只在离婚协议第三条约定:"现男方经营富群便民市场，如便民市场经济好转的情况下男方在2017年支付女方贰万元整，从2018年开始经济好的情况每年支付3万元，直到男方不再经经营便民市场。2018年6月15日双方签订了《协议书》确认原告投资40万元，被告投资l0万元，共同承包了赛罕区富群便民市场，约定被告2018年8月底前给付原告叁万元，2019年以后，每年6月份给付原告伍万元;有权按股份分红。以上条款若被告任意一条不履行，则双方移交经营权，即被告将富群便民市场承包经营权交给原告，若2019年由原告经营，则给被告每年伍万元。协议签证后，2018年7月前被告向原告支付5万元。后原告了解到仅2017年到2018年6月承包的市场净利润近百万元;不算205年1月至2016年12月所获净利润。至此，原告才明白被告一直以欺诈、显失公干的手段与原告签订关于富群便民市场的利益分割协议。故原告依据《合同法》第五十四条第(二)项、第三款内容规定，特向法院提起撤销2018年6月15日签订的《协议书》关于《离婚协议书》第三条第3项约定的确认与1、2、3条约定，撤销《离婚协议书》第三条第3项约定，按照双方投资比例分割承包经营富群便民市场2015年1月至2018年净利润。被告姜永庆辩称，对于原告第一项诉讼请求，进行如下答辩：对于原告要求撤销2018年6月15日签订的协议书，对于该协议书本来就是在原告胁迫之下签订，属于无效协议书，不存在撤销问题。另外第一项中的依法撤销离婚协议书中第三条之约定，因为离婚协议书是经原、被告双方协商之后的真实意思表达，且经民政部门备案，属于合法有效的合同，如无法定事由，不存在撤销。对于原告第二项诉讼请求进行如下答辩：赛罕区富群便民市场是被告姜永庆个人投资经营的实体经济实体，与原告无关，不存在合伙比例的问题，原告诉讼请求没有事实及法律依据。对于第三项诉讼请求进行如下答辩：富群便民市场是被告姜永庆的个人经营行为，与原告无关，故不存在盈亏分配之说。事实部分对于离婚和谁在经营富群便民市场没有异议，因为一直都是被告在经营，与原告无关。对于协议书都不予认可，因为协议书是在原告胁迫之下签订。再补充一点，就是原告所述出资40万的事情，这一部分出资并非原告出资，系被告单独出资。另外对于他第一点要求撤销的，除斥期间已经过，原告无权行使撤销权。第三人兰晓霞、黄永强、梁天维未到庭，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。原告张淑芳提交的证据为：一、离婚证、离婚协议书、协议书，民事裁定书；二、2015年度《富群市场柜台合作经营协议》、2017年度《富群市场柜台合作经营协议》29份、2018年度《富群市场柜台合作经营协议》24份、26张摊位租金收据、收取市场租户2015年-2016年度电费收据420张、2016年-2017年度电费收据522张、2017年-2018年电费收据639张、2018年至今电费收据368张、2015年-2018年暖气费160张、市场内租户营业执照40份。在上述证据中，对第一组证据的真实性双方不持异议，本院予以采信。对于第二组证据，原告用以证明市场经营状态及收益，对此原告已提出鉴定申请，本院以鉴定结果为准。被告姜永庆提交的证据为:离婚协议书，借款合同、借款抵押合同、承诺书、公证书、房产房屋产权登记书、中山路派出所调的监控记录。对于上述证据的真实性，双方不持异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张淑芳与被告姜永庆于2014年10月22日登记结婚，婚后无子女，2016年7月20日登记离婚。2016年7月20日,双方签订《离婚协议书》并备案，协议约定如下：1.各自名下婚前（财产）归各自所有。2.各自名下的车辆归各自所有。3.现男方经营富群便民市场，如便民市场经济好转的情况下男方在2017年支付女方2万元整，从2018年开始经济好的情况下每年支付3万元，直到男方不再经营便民市场。4.双方在婚姻关系存续期间无共同债务，如有债务个人名下债务由各自承担。之后双方办理离婚手续。2017年1月24日，姜永庆转账给张淑芳1万元。2017年8月20日，姜永庆转账支付给张淑芳1万元。2018年6月15日，原告张淑芳（甲方）与被告姜永庆（乙方）又签订一份《协议书》约定如下：甲乙双方原为再婚夫妻，因为共同生活两年之后由于性格不合而离婚。但夫妻共同生活期间，由甲方投资40万元，乙方投资10万元共同承包了赛罕区富群便民市场。在离婚时通过民政局协议，只要乙方姜永庆经营市场，2017年付给甲方2万元，2018年以后每年付3万元给甲方张淑芳作为市场收益分红。另外乙方2016年还欠25000元未给甲方。由于姜永庆至2018年6月15日仍然没有给张淑芳付钱，所以张淑芳把姜永庆别克车暂时扣押。今天协商如下：1.姜永庆于2018年8月底付给张淑芳3万元整；2.姜永庆于2018年12月底付给张淑芳25000元整。3.姜永庆于2019年以后每年6月份给张淑芳5万元整。以上三点乙方如果有一条不履行，甲乙双方移交经营权，也就是乙方将富群便民市场承包经营权给甲方张淑芳。如果2019年张淑芳经营给姜永庆每年五万元。之后又补充内容“姜永庆不论市场经营状况如何，都必须按时给张淑芳付款。否则甲方有权彻底查账。查账之后甲方有权按照股份分红。”2018年6月30日，姜永庆向张淑芳支付分红款5万元，张淑芳给出具收条，载明“今收到富群便民市场承包经营分红款5万元。2018年以前已按协议支付清。”。另查明，原、被告在婚姻关系存续期间，共同向案外人韩某借款40万元，并以姜永庆的房屋（单独所有）作为抵押。借到上述款项之后，姜永庆承包了富群便民市场。再查明，在本案诉讼中，原告张淑芳对涉案赛罕区富群便民市场一期2015至2018年度的摊位总租金价格进行评估。经本院委托后，2019年1月2日内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司做出《价格评估结论书》【万宝隆（蒙）（价）字2019第001号】，确认“价格评估标的在价格评估基准日的价格为5584737元”。做出上述结论之后，原告认为“该结论缺乏2015年度前4个月的租金，且2015年度的评估结果太低，需要补充评估”，同时对该部分请求未补交诉讼费。被告认为评估报告中的摊位与实际情况不符，且不能单独依据租金来确定整个市场的收益和亏损，市场除了收取租金还有其他支出和成本，对评估结论不认可。本院认为，本案争议焦点为：一、2018年6月15日签订的《协议书》中关于合伙经营收益分配的相关条款是否可撤销；二、《离婚协议书》第三条约定是否可撤销；三、是否能够确认双方的合伙关系及投资比例；四、是否可分配分割便民市场的收益利润。本院分析意见为：一、2018年6月15日双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，原告无法证明在上述协议签订的过程中出现“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平”，因此不符合可撤销的法律规定。二、原、被告自愿协议离婚，关于财产因双方离婚就财产分割达成的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方具有法律约束力，因此不符合可撤销的法律规定。三、本案为离婚后财产纠纷，并非合伙纠纷，且现有证据无法证明双方签订过合伙协议或者做出合伙的意思表示，目前无法从夫妻关系和共同借款的事实来推定原被告为合伙法律关系，对其投资比例亦无法认定。三、对于便民市场的收益利润分配或分割，原告已申请鉴定，但鉴定结果做出之后未就该部分补交诉讼费，因此本院驳回其该请求。综上，原告的三项诉讼请求均无有效证据予以证明，证据不足，本院驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张淑芳的诉讼请求。案件受理费3650元（原告已预交），由原告张淑芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 玉 兰人民陪审员 格日乐人民陪审员 刘继广 二〇一九年十月二十八日书 记 员 刘志勇