辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初2026号 原告：柳树财，男，1959年5月5日出生，满族，住清原满族自治县。 委托代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。 被告：费继宏，男，1965年4月7日出生，满族，个体工商户，住清原满族自治县。 委托代理人：朴忠明，辽宁宝石律师事务所律师。 被告：费继平，男，1963年11月2日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 被告：杨立东，男，1973年7月8日出生，回族，杨树崴林场职工，住清原满族自治县。 原告柳树财诉被告费继宏、费继平、杨立东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩红日独任审判，公开开庭进行了审理。柳树财及其委托代理人田铁石，被告费继宏、费继平、杨立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 柳树财向本院提出诉讼请求：一、请求判令柳树财退出合伙关系。二、请求对合伙财产清算，判令退还柳树财投资款805，000.00元。三、按合伙协议约定分割合伙期间的盈余共同财产（未结工程款），柳树财应得566，729.00元。四、费继宏赔偿柳树财680，000.00元。以上合计2，050，172，90元。事实与理由：2015年11月10日，原、被告4人签订合伙协议，杨立东、柳树财、费继平以现金等额投资，费继平以其持有的台安县辉宏经济林木种植合作社经营执照及许可投资（以下简称辉宏合作社）。并以辉宏合作社名义与北京东方园林生态股份有限公司（以下简称北京东方园林）签订温德河湿地水生态综合治理项目绿化劳务分包工程，4人均按等额出资处理。如果合伙期间有盈余，首先返还杨立东、柳树财、费继平的货币投资，盈余部分4人等额分配。当时约定工期为1年，但现在已4年多，三被告不按协议约定进行清算且北京东方园林迟迟不给清算。因辉宏合作社与北京东方园林还有其他合作项目（非4人合伙工程），故第一、二被告不同意向北京东方园林主张权利。因合同是以辉宏合作社名义与北京东方园林签订，原告无法以个人名义起诉北京东方园林，三被告的行为严重损害了原告的合法权益。通过2019年5月15日统计，柳树财投资余额为805，000.00元，杨立东、柳树财认可的费继平投资余额为500，000.00元。北京东方园林尚欠合作社4，607，916.39元工程款。另外，由于费继宏的原因给合伙造成204万元的利润损失，费继宏应予赔偿，柳树财应约得赔偿款680，000.00元。根据合伙协议，这4，607，916.39元工程款，首先应返还杨立东合伙出资款1，036，000.00元、柳树财合伙出资款805，000.00元、费继平合伙出资款500，000.00元，共计2，341，000.00元。余款2，266，916.39元，4名合伙人平均分配，各应得566，729.00元。 被告费继宏辩称：甲方北京东方园林公司现在迟迟未与我们结算，因此导致无法进行合伙利润分配。现在工程未进行清算，暂时不同意退股。 被告费继平辩称：原、被告双方是自愿合伙进行投资，柳树财的投资款数额不实。费继平合伙出资款805，000.00元，付合伙外欠款380，000.00元，还支付了外欠款736，000.00元。费继平付合伙外欠款转为合伙借款，共计出资1，800，000.00元。工程没有整改完事，工程结算后拿着结算单才能清算。 被告杨立东辩称：合伙可以散伙，但整改应预留一部分资金，柳树财主张的费继平合伙出资金额不属实，对费继平的出资额需要进行核实后，双方可以再对账目进行清算，杨立东同意散伙。 经审理查明：费继平持有的辉宏合作社经营执照及许可投资。2015年9月1日北京东方园林与辉宏合作社签订苗木采购合同，约定北京东方园林将其承揽的温德河湿地水生态综合治理项目绿化工程苗木交由辉宏合作采购。合同价款9，132，222.00元，付款方式为按进度付款，月进度款支付上月产值的70%,整体验收合格后，次年依据现场苗木情况办理结算，第二年第二季度付至结算额的80%，第二年第三季度付至结算额的90%，尾款第四季度付清。2015年11月10日，杨立东、柳树财、费继平、费继宏4人签订合伙协议，约定4合伙人以具有经营资质的辉宏合作社名义投资北京东方园林绿化工程。杨立东、柳树财、费继平以现金等额出资，费继宏以其持有的合作社经营执照及许可出资，4人均按等额出资处理；合伙解散与退伙约定：经合伙人协商一致或合伙人其中二分之一人数提出退伙或合伙人解散，合伙可以解散。合伙解散时由合伙人共同对合伙经营状况进行清算。任何一个合伙人提出退伙时可以退伙。合作社不返退伙人投资本金，待工程结束后，对合作经营状况进行清算按退伙人退伙之日累计投资占工程总投资的比例分担合伙经营的利润或债务；2015年11月12日北京东方园林与辉宏合作社签订劳务分包合同，约定北京东方园林将其承揽的吉林温德河湿地水生态综合治理项目绿化工程分包给辉宏合作社施工，合同价款402，640.00元，施工工期为1年。合同付款方式为按进度付款，月进度款支付上月产值的70%,验收结算完毕后支付至北京东方园林审定结算额的80%；结算后6个月支付至审定结算额的90%，余款为尾款，待保修期满，发包方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给分包方。分包方完成工程的质量保修期为1个自然月，质量保修期自北京东方园林总包工程业主竣工验收合格次日起算。施工完工结束后，办理施工方、养护方、项目部三方苗木交接手续。合同价款采用完全综合单价固定包死，即合同单价为完全费用单价。当实际施工产值超出暂定合同总价款10%时，双方另行签订书面补充协议或另行签订合同予以确认，否则超出部分不予结算。付款方式执行合同约定，尾款为分包方工程质量及依约履行合同的保障，因分包方工程质量瑕疵或其他违反合同行为引起的赔偿、扣款等，均自尾款中扣除。分包方施工完毕，应向发包方提交完工报告，初步验收合格的，发包方予以签字确认，最终以业主认可的验收报告为准。合同工程量为暂估量，不作为结算依据，双方根据发包方确认的实际工程量进行结算。2017年11月15日北京东方园林与辉宏合作社签订温德河湿地水生态综合治理项目分包补充合同，约定合同价款由402，640.00元增加至3，397，353.93元。费继宏签订劳务分包补充合同时，事先没有征得合伙人柳树财、杨立东的同意。 另查明，原、被告合伙承揽施工的温德河湿地水生态综合治理项目绿化工程完工后，辉宏合作社经营者费继宏于2018年10月中旬向东方园林递交了竣工报告，东方园林吉林市项目确认应付工程款为4，607，916.39元。 案件审理期间，原、被告签订合伙协议后，截至2019年6月17日，双方确定柳树财实际出资805，000.00元，杨立东出资1，036，000.00元，而对费继平的合伙出资金额发生争议。费继平提供四人合伙聘用的会计马立明出庭作证主张，截止2018年12月费继平出资额为1，326，000.00元，以柳树财出资805，000.00元为准，费继平投资转出孟令波的300，000.00元为借款，投资余额为1，026，000.00元，再转出多投221，000.00元为借款，至此费继平出资额为805，000.00元。221，000.00元借款加上利息159，000.00元为380，000.00元。此外费继平垫付台安合伙苗圃农民工460，000.00元，加上利息276，000.00元为736，000.00元，费继平出资金额共计1，921，000.00元。杨立东、费继宏均认可费继平的出资金额。柳树财主张，孟令波的300，000.00元借款，合伙人之一的柳树财并不清楚，费继平事先没有告知柳树财。财务账上体现台安苗圃有两个，其中一个苗圃经合伙人合议，于2016年划归费继平、费继宏二人，结算时二人返给杨立东、柳树财各6.7万元，费继平的垫付资金460，000.00元系其与费继宏经营苗圃的支出，与四人合伙无关。证人马立明全程参加了本案第一次庭审，证人所做的证言和被告提供的证据是第一次庭审后双方协商后将账目随意调整后作出的，有恶意串通嫌疑。另，原、被告就合伙盈余金额发生争议。柳树财主张，合伙施工的绿化工程和养护工程是相互独立的工程，养护工程是费继宏个人承包的工程。养护工程发生的费用不能计入绿化工程的支出。东方园林吉林市项目确认应付工程款4，607，916.39元应为合伙利润。费继宏、费继平、杨立东主张，合伙施工的绿化工程和养护工程为一个整体工程，虽合伙账面体现应收款为4，607，916.39元，但养护工程仍未完工，在应收款中要扣减所发生的养护费用。 本院确认的上述事实，有合伙协议书、劳务分包合同、苗木采购合同、应收款债务明细保管账目和原、被告的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：本案争议焦点为，一、柳树财主张退伙合伙关系、返还出资请求是否支持。二、合伙经营盈余金额及合伙人费继平出资金额的确定。 一、对于柳树财主张退伙合伙关系、返还出资请求是否支持的认定。（一）、辉宏合作社与东方园林签订了绿化劳务分包合同和苗木采购合同，分包东方园林承包的吉林温德河湿地水生态综合治理项目绿化工程。辉宏合作社依约履行了合同义务，而东方园林未按合同约定的施工工程进度支付辉宏合作工程款，工程施工完工后仍拖欠工程款4，607，916.39元。（二）、辉宏合作负责人费继宏就超过合同价款的工程量又签订劳务分包合同，对原合伙项目的工期、费用等进行变更，致使原本1年工期的工程历经3年完工，至今无法结算。费继宏签订补充合同时并没有合伙人、柳树财、杨立东的同意。（三）吉林温德河湿地水生态综合治理项目绿化工程完工后，费继宏于2018年10月中旬提交竣工报告提交报告，东方园林拖延验收，工程竣工日期应确定为提交报告的日期为。依据双方签订的劳务分包合同约定，质量保证期为1个月，质量保修期自北京东方园林总包工程业主竣工验收合格次日起算，质量保证期满后，东方园林应结清工程尾款。现绿化工程完工质量保证期满后，东方园林仍未结清工程尾款。（四）、依据劳务分包合同约定，施工完工结束后，施工方、养护方、项目部三方办理苗木交接手续。依据该约定，质量保证期满后的整改系养护方应履行的义务，而非施工方的义务。基于以上事实认定，因绿化工程合同双方的交易主体为东方园林、辉宏合作，对于东方园林的合同违约行为，合伙人中唯有辉宏合作负责人费继宏有权向对方主张权利。因费继宏怠于向东方园林行使权利及时结清工程款，损害了其他合伙人的民事权益受，致使合伙经营目的无法实现。故原告请求退出合伙关系，返还出资款的请求，本院予以支持。 二、对于合伙盈余金额及及合伙人费继平出资金额的认定。（一）关于合伙经营盈余金额的认定。辉宏合作社与东方园林签订了绿化劳务分包合同中约定，施工完工结束后，办理施工方、养护方、项目部三方苗木交接手续。根据该约定应能确认辉宏合作承揽施工的养护工程和养护工程为两个独立、不同阶段的施工工程，养护工程应为养护工程完工后的后续工程。案涉承揽施工合同仅对绿化工程的履行进行了约定，原、被告合伙承揽施工的工程应系绿化工程，费继宏承揽的养护工程所发生的养护费用不应计入绿化工程。故根据发包方东方园林确认的辉宏合作实际施工的工程量，东方园林吉林市项目确认的应付工程款4，607，916.39元应为合伙盈余金额。（二）、关于合伙人费继平出资金额的认定。首先，合伙经营的重大事项应需合伙人共同协商。费继平主张向孟令波借款300，000.00元用于合伙经营，但其未提供事先经合伙人共同合议的证据予以佐证，因此该笔借款无法计入费继平出资。其次，依据合伙协议约定的内容，辉宏合作社除承揽施工案涉工程外，还有其他工程项目。台安苗圃有两个中的一个苗圃经合伙人合议，于2016年划归费继平、费继宏二人，为此结算时二人返给杨立东、柳树财各67，000.00元。费继平未能提供案涉苗圃重新划归合伙的充足证据，亦未提供充足证据证明该苗圃栽植苗木用于案涉的施工工程。因此费继平主张为苗圃垫付的460，000.00元计入其合伙出资，本院无法支持。再次，费继平、费继宏、杨立东在本案第一庭审后将柳树财排除在外，才将费继平的借款、垫付款列入其出资，三人的行为并不能排除三人合伙窜通损害柳树财的合理怀疑。基于原、被告双方认同以柳树财出资805，000.00元为合伙人等额出资的基数，本院确定费继平合伙出资金额为805，000.00元。 综上，柳树财提出的解除合伙协议、返还出资、合伙盈余分配的请求，本院予以支持。合伙盈余4，607，916.39元，根据合伙协议，首先应返还杨立东合伙出资1，036，000.00元、柳树财合伙出资805，000.00元、费继平合伙出资805，000.00元，共计2，646，000.00元。余款1，961，916.39元，4名合伙人平均分配，各应的490，479.10元。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、准予原告柳树财退出费继平、费继宏、杨立东、柳树财合伙关系。 二、被告费继平、费继宏、杨立东于本判决生效后10日内返还原告柳树财合伙出资款805，000.00元。 三、对原、被告合伙期间的盈余分割，原告柳树财应分得盈余490，479.10元。 四、驳回原告柳树财的其他诉讼请求。 案件受理费23，313.00元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  韩红日 二〇一九年十月十五日 书记员  徐婷婷