广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特441号申请人：佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************之二，统一社会信用代码914***********522H。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被申请人：黄成梅，女，汉族，1984年10月8日出生，住广东省佛山市三水区乐平镇源潭衙前村南区*****，公民身份号码441************069。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。申请人佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司(以下简称嘉好房地产代理公司)因与被申请人黄成梅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）佛南劳人仲案字〔2019〕2388号仲裁裁决，于2019年9月17日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人嘉好房地产代理公司称：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。一、佛南劳人仲案字〔2019〕2388号仲裁裁决将本案裁决定性为终局裁决，超出了法律授予的杈限，非法剥夺了嘉好房地产代理公司的诉权。本案中，嘉好房地产代理公司提出的仲裁请求包括：依法确认于2019年6月18日解除嘉好房地产代理公司与黄成梅之间的劳动合同关系；依法裁决黄成梅向嘉好房地产代理公司支付违约金300000元。嘉好房地产代理公司的上述仲裁请求所涉争议均与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定不符，超出了上述法律赋予的仲裁委会可以作出终局裁决的权限范围。二、仲裁裁决认定嘉好房地产代理公司与黄成梅之间的竞业限制的违约金条款无效，属于适用法律错误。嘉好房地产代理公司与黄成梅签订的《劳动合同》、《员工保密及同业竞止协议》，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形，双方的约定亦非《中华人民共和国合同法》第五十三条所列条款，仲裁裁决认定《劳动合同》、《员工保密及同业竞止协议》无效，适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国刑法》第一百六十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，为了保护用人单位的合法权益，我国对员工的保密、诚信等义务作出了明确的规定。嘉好房地产代理公司在《劳动合同》、《员工保密及同业竞止协议》上明确约定黄成梅具有保密及竞业限制义务，不但没有违反法律强制性规定，反而是法律所倡导的行为，应当合法有效。南海仲裁委认为违约金条款无效的理由均不成立。如：认为补偿费用与违约赔偿费不对等、有违公平，但即使条款存在“不公平”，亦不过是合同可撤销的条件，而不属于合同无效的情形；如认为嘉好房地产代理公司没有支付保密费用，因黄成梅违反保密义务、开办公司时仍在职，仍在嘉好房地产代理公司领取报酬，嘉好房地产代理公司无需单独支付保密费用；如认为黄成梅的行为没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，用嘉好房地产代理公司资源开创公司、领取嘉好房地产代理公司的报酬为自己开办公司服务应当视为违反了该条规定并按该条的规定承担赔偿责任。三、嘉好房地产代理公司的中介服务行业的特点及黄成梅的特殊职位，决定了黄成梅一旦违反《劳动合同》及《员工保密及同业竞止协议》的相关条款,必然给嘉好房地产代理公司带来巨大的经济损失。本案仲裁裁决结果既不符合双方的约定，亦违背了客观实际。嘉好房地产代理公司作为一间从事房地产中介的企业，其主要资源是拥有出售房屋的资料及房屋买卖双方的信息，房源信息及客户资料是包括嘉好房地产代理公司在内的房地产中介企业赖以生存和发展的基础。正因为此，嘉好房地产代理公司在每个员工入职时，均在《劳动合同》上特别约定了保密协议，并单独签订了《员工保密及同业竞止协议》，要求入职人员做好保密等措施，希望藉此保证企业的健康、正常发展。黄成梅入职后，被安排到佛山市三水区乐平镇从事房地产中介相关业务，在工作过程中必须由嘉好房地产代理公司提供并掌握了大量的客户资料及房源信息。2019年5月，黄成梅在佛山市三水区乐平镇离其任职的嘉好房地产代理公司的三水乐平分公司住所地侧成立佛山广府房地产有限公司，从事与嘉好房地产代理公司一样的房地产中介经营服务。黄成梅向其朋友承认，佛山广府房地产有限公司是其本人成立的，其配偶潘继锋在该公司中任监事，黄成梅亲自为该公司进行订制工作牌、发布招聘广告等相关事务。黄成梅在任职期间开办与嘉好房地产代理公司有竞争业务的公司，利用已掌握的信息及资源该公司提供服务，显然违反了诚实信用原则，与职业道德相悖，导致嘉好房地产代理公司的经营信息泄露及客源流失，给嘉好房地产代理公司带来较大的经济损失。因此，无论是根据双方签订的协议，还是根据法律规定的公平合理原则，嘉好房地产代理公司均有权向黄成梅主张违约责任。故嘉好房地产代理公司申请：1.撤销佛南劳人仲案字〔2019〕2388号仲裁裁决；2.确认于2019年6月18日解除嘉好房地产代理公司与黄成梅之间的劳动合同关系；3.判令黄成梅向嘉好房地产代理公司支付违约金300000元；4.本案申请费由黄成梅承担。被申请人黄成梅答辩称：一、仲裁裁决事实清楚、适用法律正确，恳请驳回嘉好房地产代理公司的撤销请求。本案中，嘉好房地产代理公司仲裁请求的内容属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款的规定。因此仲裁裁决据此作出终局裁决，符合法律规定，不存在法律适用错误，更没有扩大终局裁决的范围。仲裁裁决并没有否认《员工保密及同业竞止协议》和《劳动合同》的法律效力，更没有认定合同无效。只是认为其中的违约金条款显失公平、不符合法律规定,因此认定嘉好房地产代理公司的违约金请求缺乏事实和法律依据。二、黄成梅的行为并没有造成嘉好房地产代理公司任何损失，嘉好房地产代理公司亦未能举证证明对其造成的实际损失，因此，嘉好房地产代理公司应承担举证不能的法律责任。根据嘉好房地产代理公司提交的《员工保密及同业竞止协议》第八条第三款的规定，损失赔偿额应以实际损失为准。又根据该协议第八条第一款的规定，如果不履行协议规定的保密义务，应当承担违约责任，任职期间接受罚款、降薪或者辞退等处罚；如已离职，一次性向嘉好房地产代理公司支付违约金人民币50万元。本案中，即使黄成梅的行为构成违约，黄成梅已被嘉好房地产代理公司作辞退处罚，根据协议约定，黄成梅并不属于已离职的情形，不应支付违约金，更何况黄成梅并未对嘉好房地产代理公司造成任何经济损失。佛山广府房地产有限公司是于2019年6月刚成立，而在2019年6月中旬，嘉好房地产代理公司已找到黄成梅谈话，且强制删除了黄成梅手机里全部微信信息、通讯录信息，并已向黄成梅收回所有与工作相关的钥匙等物品。也就是说，黄成梅没有可能造成嘉好房地产代理公司任何损失。根据双方约定的违约金条款显示，嘉好房地产代理公司支付的补偿费用与其要求支付的违约赔偿费用明显存在不平等的情况，该违约金条款显失公平，应属于无效条款，嘉好房地产代理公司的违约金请求缺乏事实和法律依据，不应支持。经审查查明：2019年7月30日，南海仲裁委作出佛南劳人仲案字〔2019〕2388号仲裁裁决，裁决：一、确认嘉好房地产代理公司与黄成梅于2019年6月18日解除了劳动合同关系。二、驳回嘉好房地产代理公司的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。黄成梅在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位只有在有证据证明劳动争议仲裁委员会存在下列情形之一，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。即申请人嘉好房地产代理公司需要有证据证明劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一，才符合撤销终局裁决的条件。本案中，申请人嘉好房地产代理公司申请撤销佛南劳人仲案字〔2019〕2388号仲裁裁决的主要理由是认为本案仲裁为用人单位提出，请求内容为确认双方的劳动合同关系的解除时间以及要求黄成梅向其支付违约金，上述事项不属于终局裁决事项。对此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的属于终局裁决内容的有两类，第一类事项是追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的争议，该类事项一般是指劳动者向用人单位主张权利；第二类事项，是关于执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案中，嘉好房地产代理公司请求确认双方劳动关系的解除时间及要求黄成梅向其支付违约金，与主张权利的主体、内容及对象均不符合上述规定中的第一类情形，亦不符合因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，故上述仲裁裁决事项不属于终局裁决的范畴。因此，南海仲裁委作为终局裁决处理属适用法律错误。综上，嘉好房地产代理公司请求撤销仲裁裁决的申请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，南海仲裁委处理错误，应予以撤销，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条、第十六条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款之规定，裁定如下：撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字〔2019〕2388号仲裁裁决。本案的申请费400元，由申请人佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴行政审 判 员 钟 玲审 判 员 黄健晖二〇一九年十月二十一日法官助理 李 琴书 记 员 何韵烨