广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初1192号 原告：罗日增，男，1992年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：郭建强，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俏妮，广西万益律师事务所律师。 被告：南宁兴柳餐饮管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市中尧南路。 法定代表人：蒋红明，经理。 委托诉讼代理人：文丽琼，广西桂海天律师事务所律师。 原告罗日增与被告南宁兴柳餐饮管理有限公司（以下简称兴柳公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告罗日增的委托诉讼代理人郭建强、韦俏妮，被告兴柳公司的委托诉讼代理人文丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗日增向本院提出诉讼请求：1.判令解除罗日增与兴柳公司签订的《加盟合同》；2.判令兴柳公司返还罗日增加盟费25000元、保证金1万元；3.判令兴柳公司赔偿罗日增因违约造成的损失6万元（包括设备损失1万元、店面装修损失4万元、经营损失1万元）；4.判令兴柳公司支付罗日增违约金2万元；5.判令兴柳公司支付罗日增因本案产生的律师费1万元；6.判令兴柳公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月，案外人**江与兴柳公司就加盟“柳源螺蛳粉”事宜签订一份《加盟合同》，并依此开办了位于南宁市××乡××区××市场××层的连锁店铺，该店系兴柳公司第32分店。2018年4月，**江与罗日增达成转让协议，将该分店转让给罗日增经营，罗日增为此支付转让费19万余元。2018年5月3日，罗日增与兴柳公司签订并延续了《加盟合同》，合同约定的加盟期限为2017年12月16日至2020年12月15日，并约定以32店为基准在1000米范围内以开设一家店为原则，加盟费为三年3万元，保证金1万元，兴柳公司负责配送保质保量的产品给加盟商。2018年6月，罗日增发现兴柳公司在鹏飞××路广西农业职业技术学院第八间临时铺面开设了第38分店，后又将38店迁至鹏飞路3号大学城美食广场内，该店与32店距离仅300余米，对罗日增的经营产生巨大影响。罗日增就此多次向兴柳公司负责人反映，但均无果。同时，罗日增发现兴柳公司配送的米粉质量开始无法保证，多次引起消费者反馈和投诉。兴柳公司的违约行为对罗日增的经营造成重大影响，导致《加盟合同》的目的已无法实现。此外，涉案合同第四条第3款、第七条属于格式条款，极大限制了罗日增的权利，应属于无效条款。罗日增遂提出上述请求。 兴柳公司辩称：同意解除涉案合同，但罗日增提出的第2-6项诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。具体理由如下：一、兴柳公司不存在违约行为，在距离32店1000米内开设另一家加盟店，既不符合约定解除的情形，亦不属于《合同法》第九十四条的法定解除情形。（一）首先，涉案合同第三条加盟界限条款并不属于兴柳公司的权利义务条款，该条并未约定这属于兴柳公司的义务以及违约的后果；其次，涉案合同并未约定在1000米内开设另一家加盟店，加盟商有解除合同的权利，且第三条仅是约定“1000米内的距离范围内以开设一家加盟店为原则”，有例外情况，即店与店之间不存在竞争关系，而是否存在竞争关系由兴柳公司认定。32店与38店之间距离为722米，中间隔有一个86米宽的红绿灯路口，两店不在同一商业经济圈，且美团外卖的配送距离为2-3公里内，即使超过合同约定的1000米界限，仍同属于美团配送范围，但32店美团销售量远低于38店，这是32店服务不到位等因素造成的，与两店相距不到1000米无关，故两店不存在竞争关系；（二）32店的营业额自罗日增接手以来是逐渐上升的，38店的开设未对32店的销售造成不利影响，且38店在罗日增接手32店时就已存在。罗日增在明知38店存在的情况下仍签订涉案合同，表明其认可并接受既存的现状。二、罗日增严重违约，兴柳公司可解除《加盟合同》，并扣除罗日增交纳的保证金。罗日增的违约行为有：32店的物料标准、员工仪表违反标准达5次以上，经警告仍不整改；未按约定支付物料款达5次；私自采购调和油、纸碗、筷子。根据合同相关约定，兴柳公司有权就上述行为终止《加盟合同》，并不予退还保证金。三、兴柳公司已及时、全面履行合同义务，按约对加盟店进行检查，积极解决加盟商提出的问题，不存在违约情形。 罗日增为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1.兴柳公司企业信息查询，证明兴柳公司的诉讼主体资格；证据2.加盟合同，证据3.商标注册证，证据4.兴柳公司法定代表人身份信息和营业执照，证据2-4证明双方签订的《加盟合同》明确了各自的权利义务；证据5.收据，证明罗日增支付了加盟费3万元，押金1万元；证据6.证明和证明人身份信息，证据7.银行流水，证据8.转账截屏、支付宝记录，证据6-8证明罗日增从**江处受让了32分店并向其支付了转让费用；证据9.32分店照片，证明罗日增所经营的32分店的店面情况；证据10.38分店照片，证明兴柳公司在鹏飞路3号开设了38分店；证据11.百度地图记录，证明38分店与32分店仅相距四百米；证据12.兴柳公司微信公众号推送文章截屏，证明兴柳公司推广38分店的事实；证据13.微信聊天记录和相关照片，证明兴柳公司配送的米粉及其他产品多次出现质量问题；证据14.律师委托合同，证据15.发票，证据14-15证明罗日增为寻求解决本案争议支付了相关律师费用；证据16.加盟群聊天记录，证明7-11月期间各加盟店评分情况；证据17.2018年11月柳源QSC检查表，证据18.柳源QSC检查表，证据17-18证明QSC评分标准；证据19.律师函，证据20.律师函EMS快递单，证据19-20证明兴柳公司的违约行为继续给罗日增造成经营损失，罗日增已告知兴柳公司相关风险；证据21.整改通知单，证明兴柳公司单方面停止供应物料给罗日增；证据22.罗日增与柳源财务微信聊天截屏，证明罗日增按照合同约定每月向兴柳公司采购物料，有几个月迟延转款是因为兴柳公司清单错漏，且经兴柳公司同意对转款时间进行变更，罗日增不存在违约行为。 兴柳公司质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据5-8的真实性无法确定，兴柳公司对罗日增从**江处受让32店并支付转让费的事实予以认可，但具体费用是多少不清楚；对证据9、10、12-16、18-21的真实性无异议，但律师费不应由兴柳公司承担，对证据11，32店与38店之间的距离不止400米，兴柳公司用导航确定的距离是722米；证据22显示七月份账单兴柳公司已及时将账单发送给罗日增，但罗日增于7月28日才转款，迟延两天，十一月份也存在迟延情况，十二月份罗日增并无有力证据证明其迟延有合理理由，迟延付款是其自身原因造成，罗日增存在违约行为。 兴柳公司为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：证据1.巨为·云店数据统计、微信截图、视频，证明32店的营业额自罗日增接手以来是逐渐上升的，2018年10月开始下滑的原因是营业时间缩短；证据2.《加盟合同》、微信截图、照片，证明38店在罗日增接手32店之前即存在，32店与38店客户群不一致，美团外卖出现竞争是因为美团配送范围为2-3公里；证据3.截图、照片、视频，证明两店距离722米，不在同一商业经济圈，主要营业方式和客源也不相同，32店美团外卖销售数量地主要是因为罗日增不按规程操作、服务不到位；证据4.《柳源半成品配送单》《通知》《柳源QSC检查表》《柳源（32店）整改通知书》《支付宝转账电子回单》、微信及支付宝截图、照片、视频，证明32店的物料标准、员工仪表违反标准，且私自采购货物、未按约定支付物料款达到五次，兴柳公司可依约取消罗日增的加盟资格，并不予退还保证金；证据5.营业执照、食品生产许可证、检验报告、微信截图，证明兴柳公司所供货物符合要求，并积极处理出现的问题，已及时、全面履行合同义务；证据6.微信聊天记录，证明38店8-9月都在营业，其中仅9月3日-9月19日进行装修停业16天；证据7.巨为·云店数据，证明38店与32店不在同一商圈且消费数额很少；证据8.32店经营时段，证明32店营业额自2018年10月开始下滑的原因是营业时间缩短；证据9.微信截图，证明32店逾期转款是由于罗日增自身原因；证据10.照片，证明**江对38店的存在无异议，罗日增无权就此提出质疑。 罗日增质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，仅用5-10月的数据来证明32店未受38店影响不客观，视频恰能证明罗日增为店铺持续健康经营做了积极努力，定期在朋友圈进行宣传；对证据2的真实性无异议，证据恰能证明兴柳公司在未与32店协商的情况下设置38店，存在严重的违约行为，对微信照片的关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，第46-49页截图标注为手写，目的地与始发地无任何标记，且两店之间距离不应以驾驶模式测算，即使如第50-53页显示38店在美食广场内，但与32店同属一个商圈、客户群体相同，第54-58页来自案外人在系统上的操作，无法核实真实性。视频内容为兴柳公司与38店店员之间的聊天，缺乏客观性；对证据4中配送单的真实性无异议，该证据恰能证明罗日增系依照合同约定向兴柳公司采购物料，通知单与罗日增提交的证据16部分内容相同，意见一致，对《柳源QSC检查表》的关联性有异议，该检查是兴柳公司得知罗日增起诉后的恶意评分，对《柳源（32）店整改通知书）》的内容不予认可，是兴柳公司违约行为对罗日增的经营秩序造成影响，对第129-130页照片的关联性有异议，对微信截图的真实性和证明内容有异议，兴柳公司并无证据证明罗日增对外采购物料，对支付宝转账电子回单的证明内容有异议，罗日增支付物料款前均与兴柳公司财务确认，不存在违约行为，对视频的真实性、合法性、关联性有异议；证据5除豆奶有检验报告原件，其他物料均无检测原件，米粉厂的检验报告不是第三方检验机构出具，没有证明效力，且上述证据不能证明所有批次产品的情况，至于其中的微信截图，可反映出产品质量问题未得到解决；对证据6证明38店停业装修16天的事实予以认可；证据7-10不属于新证据，兴柳公司无正当理由逾期提交。对证据7-8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，未产生消费记录并不等同于未营业，该证据不能证明32店的营业时间，38店线上销售量对32店客户群体产生直接冲击；对证据9的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据截取片面内容，不能反映真实情况，罗日增偶尔延迟支付已经得到对方默许，且该证据显示仅存在两次逾期情形，不构成违约；对证据10中公众号照片的真实性无异议，对其余照片的真实性、关联性有异议，聊天记录无原件核对，**江亦不是本案争议合同的当事人。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对罗日增提交的证据：证据2双方当事人认可其真实性，证据3-4经核实亦具有真实性，本院予以采纳，证据2-4可以查明双方的权利义务；证据5-8能相互印证，兴柳公司认可罗日增从**江处受让涉案32店的事实，故本院对证据5-8的真实性予以确认，采纳为本案证据，可以查明罗日增从**江处受让32店的情况；证据11兴柳公司对证据显示的距离有异议，罗日增无其他证据佐证，本院对该证据不予采信；当事人对证据13的真实性无异议，本院予以采纳，能否证明待证事实由本院综合认定；当事人对证据14-15的真实性无异议，两份证据互相印证，本院予以采信，可查明罗日增为本案支出的律师费用，能否由兴柳公司承担本院结合案件事实认定；当事人对证据19-21的真实性无异议，本院予以采纳，能否证明待证事实由本院综合认定；兴柳公司仅对证据2的证明目的提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，可以查明双方物料款支付情况。二、对兴柳公司提交的证据：当事人对证据1-2的真实性均无异议，本院予以采纳，能否证明待证事实由本院综合认定；证据3中的截图无法显示具体的起始点及地理位置，与本案的关联性无法确认，本院不予采纳，照片与罗日增提交的证据9-10相同，本院予以采纳，可以反映38店的店面情况，而微信聊天截图因无法确认聊天双方身份，本院不予采信，对于视频，罗日增对其三性不予认可，该视频与罗日增证据10中38店照片符合，本院对其真实性予以确认，能否证明待证事实由本院综合认定；证据4，当事人对其中配送单、通知、检查表、整改通知书、第117-128页微信聊天截图、支付宝截图的真实性无异议，上述证据与本案有关，本院予以采纳，能否证明待证事实由本院综合其他证据认定，照片（第129-130页）及视频，罗日增对其三性不予认可，该视频与罗日增提供的证据9中32店照片相符，视频中显示32店里张贴着第129-130页照片显示的员工守则和仪表要求，两份证据互相印证，本院对其真实性予以确认，能否证明待证事实由本院综合认定；第131-134页微信聊天截图，与证据2中微信聊天截图相同，认证意见与证据2相同；证据5中的营业执照、生产许可证、检验报告拟用于证明兴柳公司提供的产品质量符合要求，检验报告无原件，且无法确认与涉案使用物料的关联性，本院对上述证据不予采信，当事人对证据5中的微信截图真实性无异议，本院予以采纳，能否证明待证事实由本院综合认定；当事人对证据7、9的真实性均无异议，本院予以采纳，能否证明待证事实由本院综合认定；证据8是消费记录，无法证明营业时间，本院不予采信；证据10中的照片和微信聊天截图的真实性无法确认，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 有关双方当事人合同签订情况的事实 兴柳公司的法定代表人蒋红明是第8638698号“柳源”注册商标权人。兴柳公司使用该商标发展加盟业务。2017年11月，案外人**江加盟“柳源”品牌并开始经营“柳源”32店。罗日增通过转让的方式，从**江处受让获得“柳源”32分店的经营权，并向**江支付了加盟费、保证金等费用。2018年5月3日，兴柳公司（甲方）与罗日增（乙方）签订一份《加盟合同》，约定甲方同意乙方成为其加盟商，在乙方所在地开展螺蛳粉销售经营等相关业务。合同记载兴柳公司签约日期为2017年11月7日，罗日增签约日期为2018年5月3日。合同主要条款及内容为：一、业务条款乙方加盟后使用“柳源螺蛳粉”商标，经营项目有：螺蛳粉、特色小吃、软饮及其他甲方认可并同意的第三方产品的销售经营活动。乙方不能私自采购、加工、销售未经甲方认可同意的货品，一经发现甲方将取消乙方的加盟资格，保证金不予退还。二、加盟期限条款加盟期限从2017年12月16日至2020年12月15日止，合同期满乙方在所在区域有优先续约权。三、加盟界限条款加盟店地址：广西南宁市××乡××区××市场××层A3号，乙方不可在其他地方开设店铺经营同样业务。甲方以该加盟店地址为基准1000米内的距离范围内以开设一家加盟店为原则，至于店与店之间是否存在竞争关系则甲方认定，如在加盟店一定范围内开设另一家新店，则该加盟店享有优先选择权。四、加盟费用条款1.加盟费：三万元/三年；2.保证金：一万元；3.以上两项费用在签订加盟合同时由乙方一次性支付给甲方，以收款收据为凭证（签订加盟合同后加盟费不退还，保证金在加盟合同正常解除、终止，且乙方无违约行为后退还乙方）。五、甲方权利及义务1.乙方加盟店由甲方统一设计、统一施工（施工具体费用由乙方与甲方指定施工方洽谈，甲方有义务协助），设备统一采购（乙方装修前预付人民币叁万圆给甲方采购设备，多退少补）。6.甲方每个月对乙方加盟店进行最少一次QSC（品质、清洁、服务）系统检查，检查80分为合格，高于90分奖励200元，低于80分处罚200元（若低于60分处罚1000元，若连续两个月低于60分停业学习整顿，停业学习整顿期间甲方停止供货）。8.甲方统一配送乙方加盟店所需各种物料，根据乙方计划有保质保量地提供产品给乙方的义务；如发现有产品质量问题，可要求甲方给予补足或更换。六、乙方权利及义务2.按时支付加盟费、保证金、管理费及经营中由甲方提供所有物料的款项予甲方。如乙方未按约定时间支付达到3次以上（或一次未按约定时间支付达到5天以上），甲方有权扣除乙方的保证金并要求乙方承担违约责任，给甲方造成损失的，还应当赔偿甲方的全部经济损失及为此支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。4.乙方加盟店必须按照甲方对员工仪容仪表的要求及岗位操作要求执行（若有违反则按照本条第九款的约定执行）。7、按时支付甲方及供应商的所有应付款项，逾期将停止供货，逾期超过5日或迟延支付达到3次以上，甲方有权终止加盟合同，保证金不予退还。给甲方造成损失的，还应当赔偿甲方的全部经济损失及为此支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。9.乙方加盟店的一切标准和管理必须与总部制定的标准一致（如各种物料的标准，员工的仪容仪表等），不得弄虚作假，违反将停止供货，严重的（由甲方判定）或者违规达到5次以上的，甲方有权终止加盟合同，保证金不予退还（乙方违反甲方规定处理程序一般为：首先口头警告一次，书面警告一次，第三次违规处罚乙方200元到2000元，若处罚后依然不改将停止供货停业整改，甲方有权终止加盟合同保证金不予退还）。七、结算每月1日、6日、11日、16日、21日、26日为对账日，每月2日、7日、12日、17日、22日、27日转款清账日，每超一日缴纳5%应付未付款项的违约金，迟延支付达到2日，甲方有权停止供货，迟延支付达到5日，甲方有权终止加盟合同，加盟费和保证金不退。八、违约责任1.甲乙双方应按合同履行相关责任和义务，如一方违约应支付守约方违约金20000元，给守约方造成损失的，还应当赔偿守约方的全部经济损失及为此支出的合理费用。同日，兴柳公司向罗日增出具收据两张，分别记载收到罗日增交来3万元加盟费和1万元物料保证金。兴柳公司认可罗日增32店的装修费用为45000元、购买设备费用为3万元。 二、有关被诉违约行为的事实 （一）兴柳公司被诉违约行为的相关事实 2018年3月13日，兴柳公司与案外人梁香春签订加盟合同，约定由梁香春在南宁市西乡塘区鹏飞路农职院临街铺面8号开设“柳源螺蛳粉”加盟店（即38店），加盟期限为2018年5月1日至2021年4月30日。该合同条款与涉案合同内容基本一致。38店于2018年5月开业，店铺位于大学城美食广场，双方当事人均认可该店与32店距离在1000米以内。 2018年8月至10月期间，部分加盟商在柳源螺蛳粉连锁加盟商微信群中反映兴柳公司提供的米粉出现断、碎的情况。除此之外，罗日增反映猪肉、豆奶存在问题。兴柳公司在收到反馈后承诺予以解决。 罗日增被诉违约行为的相关事实 2018年6月19日罗日增向兴柳公司支付物料款。2018年7月26日，兴柳公司向罗日增发送7月份21-25号半成品配送单，罗日增称电子账本随台账交到食药监处，第二日拿回来核对无误再转款，兴柳公司同意。后罗日增于7月28日付款。2018年10月26日，兴柳公司向罗日增发送10月份21-25日半成对账单，罗日增于10月29日付款。2018年11月26日，兴柳公司向罗日增发送11月份21-25号半成品对账单，罗日增回复因老板出差需第二日转款，兴柳公司同意。后罗日增于11月28日付款。2018年12月1日兴柳公司向罗日增发送11月份26-30日配送单，罗日增于12月3日付款。 2018年7月1日到2018年10月31日期间，罗日增向兴柳公司采购调和油、筷子、纸碗的情况为：调和油未采购，筷子于8、9月份各采购一件，纸碗于7月份采购11条、8月份13条、9月份5条。 32店2018年各月QSC检查表评分情况：5月份91分，7月份81.5分第五名，8月份84.5分第四名，9月份85.5分第四名，10月份84分第五名，11月份73分第十三名，12月份69分，兴柳公司就上述排名向各加盟店发送通知。根据兴柳公司提供的视频显示，兴柳公司工作人员到32店进行检查并现场操作示范，32店工作人员没有穿着工作服。 2018年12月13日，兴柳公司向罗日增发送需改进事项，指出32店存在私自采购调和油、店面食品保存不符合标准、店员着装不规范、岗位操作不符合公司标准等问题。同年12月17日，兴柳公司向罗日增发出整改通知，指出32店存在食品存放不符合标准、店员着装不规范、岗位操作不符合公司标准等问题。同年12月24日，兴柳公司向罗日增发出整改通知单，指出32店存在员工未按规定着装、食品存放不符合标准等问题，决定立即停止向32店供应物料，问题整改并经兴柳公司认可后方才继续供应。 抗辩事实 32店2018年5-10月份的总营业额分别为：44842.5元、51000元、53691.5元、56707元、59037元、43858元。38店2018年5-10月份的总营业额分别为：16385元、27331.7元、13943、3元、11323.5元、1818.5元、9717.5元。32店从2018年6月15日开始采取24小时营业的方式，2018年10月16日起调整营业时间为9:00-22:30，12月15日又调整为7:00-（次日）00:30。38店2018年9月1日至9月19日装修停业。兴柳公司主张从上述事实可以看出，38店对32店的经营不存在影响，32店每月营业额逐渐上升，10月份营业额降低是因为其营业时间变更。 三、与案件有关的其他事实 2018年12月24日，兴柳公司停止向罗日增供货。同年12月25日，罗日增委托律师向兴柳公司发送律师函，要求兴柳公司按照合同约定供应物料，避免对罗日增造成更大损失。同年12月26日32店暂停营业。 罗日增为提起本案诉讼，支出律师费1万元。 本院认为，罗日增与兴柳公司签订的《加盟合同》明确了兴柳公司作为特许人将其拥有的注册商标等经营资源许可罗日增使用，罗日增按约定在统一的经营模式下使用上述经营资源并支付特许经营费用，该合同符合特许经营的特征，故本案属于特许经营合同纠纷。当事人在本案中的争议焦点是：1.涉案合同部分条款是否无效；2.双方当事人在履行涉案合同的过程中是否存在违约行为以及双方是否有权解除合同；3.罗日增提出的各项诉讼请求是否合法有据。 一、关于涉案合同部分条款是否无效的问题 罗日增主张涉案合同第四条第3点以及第七条属于限制罗日增权利的格式条款，应属无效。《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，合同第四条第3点约定:“以上两项费用在签订加盟合同时由乙方一次性支付给甲方，以收款收据为凭证（签订加盟合同后加盟费不退还，保证金在加盟合同正常解除、终止，且乙方无违约行为后退还乙方）。”第七条约定:“每月1日、6日、11日、16日、21日、26日为对账日，每月2日、7日、12日、17日、22日、27日转款清账日，每超一日缴纳5%应付未付款项的违约金，迟延支付达到2日，甲方有权停止供货，迟延支付达到5日，甲方有权终止加盟合同，加盟费和保证金不退。”上述条款与兴柳公司证据2案外人加盟合同中的条款相同，可以认定为格式条款。就第四条第3点来说，该条款“加盟费不退还”的适用条件并未区分特许人和被特许人的不同原因，未设定任何前提条件，而是一概约定只要合同一经签订，兴柳公司均不退还加盟费。也就是说，在合同履行过程中，如果因兴柳公司的原因导致合同无法继续履行甚至是无法开始履行，罗日增均不能要求退还加盟费。显然该条款免除了兴柳公司的责任，加重罗日增的责任，违反了公平原则，导致双方当事人之间的权利义务严重失衡，符合上述法条规定的无效要件。就第七条来说，该条款考虑了合同未能履行的原因，并在此基础上约定了责任主体及责任方式，并未加重罗日增的责任，亦未违反公平原则，故应当认定为有效。罗日增主张该条款约定的付款期限过短，有违公平原则不能成立，本院不予支持。涉案合同除上述“签订加盟合同后加盟费不退还”的约定属于无效条款外，其余部分系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。 二、关于双方当事人在履行涉案合同过程中是否存在违约行为以及双方是否有权解除合同的问题 罗日增、兴柳公司均主张对方存在违约行为并享有解除权，本院就其主张分别评述如下： （一）罗日增主张兴柳公司存在的违约行为及其享有的解除权 罗日增主张兴柳公司存在两项违约行为：一是交付的产品质量不合格；二是违反商圈保护义务。 关于第一项违约行为。涉案合同第五条第8点约定，甲方统一配送乙方加盟店所需各种物料，根据乙方计划有保质保量地提供产品给乙方的义务；如发现有产品质量问题，可要求甲方给予补足或更换。本案证据显示的是罗日增及部分加盟商反映物料存在问题，兴柳公司同意并要求加盟商更换。首先，兴柳公司对加盟商提出的问题进行处理并不能据此认定物料存在质量问题；其次，即使如罗日增及各加盟商反映存在米粉碎、断或猪肉切得碎等问题，但其提供的证据并不能认定该问题的存在足以导致其合同目的不能实现，故罗日增据此主张解除合同不能成立。 关于第二项违约行为。涉案合同第三条是加盟界限条款，约定甲方以该加盟店地址为基准1000米内的距离范围内以开设一家加盟店为原则，至于店与店之间是否存在竞争关系则甲方认定，如在加盟店一定范围内开设另一家新店，则该加盟店享有优先选择权。结合该条标题“加盟界限条款”及对该条款内容的一般理解，该条款是关于兴柳公司应履行的商圈保护义务之约定，其主要目的在于确保兴柳公司在罗日增加盟店地址的1000米范围内，只开设一家同品牌、同类型的加盟店，避免不同加盟店在相近区域内分流目标客户。现兴柳公司在1000米的距离内，授权案外人梁香春开设相同品牌、相同类型的特许加盟店，且没有提供证据证明其依约向罗日增或**江（32店原加盟商）告知并提供优先选择权，违反了涉案合同第三条约定的商圈保护义务。《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。特许经营合同约定商圈保护义务就是为了保障加盟商在相关区域内的独占经营权，保障其经营利润。涉案合同虽约定兴柳公司可在例外情况下不受1000米范围的限制，但应给罗日增有限选择权，赋予被特许人参与该事项并作出选择的权利。兴柳公司违反该条约定，未给予罗日增加盟的店铺优先选择权，足以导致罗日增获得预期经济利益的合同目的不能实现。根据上述法条规定，罗日增有权解除合同。 （二）兴柳公司主张罗日增存在的违约行为及其享有的解除权 兴柳公司主张罗日增存在三项违约行为：一是各种物料标准、员工仪容仪表违反标准，并不按要求整改；二是未按时支付物料款；三是私自采购调和油、纸碗、筷子。 关于第一项违约行为。根据合同第六条第4、9点约定，加盟店必须按兴柳公司对员工仪容仪表的要求及岗位操作要求执行。一切标准和管理必须与总部指定的标准一致，违反将停止供货，严重或违规达5次以上，兴柳公司有权终止合同，保证金不予退还。兴柳公司主张32店存在的食品保存、岗位操作违规的问题，其提供了“32店”不按规程操作，员工仪容仪表不符合总部要求”的视频，但因兴柳公司没有提供相应标准，无法判断罗日增加盟店是否违反相应规定。对于员工仪容仪表问题，视频上确实存在32店员工不穿工作服的情况，而关于服装要求32店中张贴有相应的标准，故可以认定32店存在不按要求着装的问题。但合同对于该行为的解除约定的是5次以上或违规行为严重，并约定了警告、处罚等流程。兴柳公司虽提供了各月检查表微信聊天记录以及整改通知书等，但该证据系兴柳公司单方判断及陈述，不能单独证明该事实，而其提供的视频并没有拍摄时间，无法判断32店是否存在多次违规或经兴柳公司多次主张整改仍不整改的问题。故兴柳公司据此要求解除合同的请求不能成立。 关于第二项违约行为。涉案合同第七条约定，每月1日、6日、11日、16日21日、26日为对账日，对账日次日结清款项，每超一日缴纳5%应付未付款项的违约金，迟延支付达到2日，甲方有权停止供货，迟延支付达到5日，甲方有权终止加盟合同，加盟费和保证金不退。兴柳公司主张罗日增于2018年6月19日、7月28日、10月29日、11月28日、12月3日向兴柳公司支付物料款的行为均属于迟延支付，且累计超过5日，构成违约，兴柳公司有权解除合同并不退还加盟费和保证金。6月19日的付款，兴柳公司未提供证据证明其何时向罗日增发送对账单，无法判定罗日增的该笔付款是否迟延，不构成违约。7月28日及11月28日的付款，罗日增均在发送对账单后，或因账本交食品药品监督管理局检查或因出差，向兴柳公司申请迟延付款，兴柳公司同意。罗日增分别于7月28日及11月28日付款，并未构成违约。而10月29日及12月3日的付款，在双方对迟延付款没有达成合意的情况下，罗日增存在两次迟延付款行为，迟延时间分别为两天和1天，均构成违约。涉案合同约定终止合同的条件是“迟延支付达到5日”，该约定意为单次迟延支付时间达到5日，而不是累计5日。兴柳公司据此要求解除合同不能成立。 关于第三项违约行为。涉案合同第一条约定，乙方不能私自采购、加工、销售未经甲方认可同意的货品，一经发现甲方将取消乙方的加盟资格，保证金不予退还。首先，涉案合同并未明确约定罗日增向兴柳公司采购的项目；其次，从兴柳公司提供的采购单来看，罗日增从未向兴柳公司采购调和油，筷子也只采购过两次，但兴柳公司在罗日增采购之后较长经营时间内，从未就此提出异议并要求解除合同，现兴柳公司就此要求解除合同，本院不予支持。 三、关于罗日增提出的各项诉讼请求是否合法有据的问题 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”涉案合同因兴柳公司的违约行为而解除，合同解除后，罗日增可要求恢复原状和赔偿损失。 关于加盟费和保证金的返还，如前所述，涉案合同关于“签订加盟合同后加盟费不退还”的条款无效，兴柳公司应依法返还罗日增支出的加盟费和保证金。至于加盟费的数额，本院综合涉案合同的约定的加盟期限、兴柳公司特许的经营资源性质、合同履行情况等因素，确定兴柳公司返还罗日增加盟费2万元。保证金1万元则应全额返还。 关于赔偿损失和违约金。罗日增要求兴柳公司赔偿设备损失、店面装修和经营损失共6万元以及违约金2万元。根据涉案合同第八条约定，违约方应向守约方支付违约金2万元。如前所述，兴柳公司存在违约行为致使合同解除，罗日增要求支付违约金2万元于法有据，本院予以支持。赔偿损失在实际损失超出违约金的情况下，可就超出部分与违约金并用。庭审中，兴柳公司法定代表人认可32店的装修标准为45000元、设备为3万元。上述两项损失兴柳公司应予赔偿，但应扣除罗日增因该支出获得的利益，即装修、设备已经使用的价值以及剩余价值。本院综合考虑合同履行时间、店面装修情况、设备性质等因素，认定装修损失为15000元，设备损失为1万元。罗日增主张的经营损失，因无证据证明，本院不予支持。故兴柳公司还应赔偿罗日增超过违约金的损失部分5000元。 关于律师费。涉案合同第八条约定违约方应向守约方支付因合同纠纷支出的律师费，罗日增就此提交了委托代理合同和律师费发票，本院予以确认，根据上述合同约定，兴柳公司应向罗日增支付律师费1万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告罗日增与被告南宁兴柳餐饮管理有限公司于2018年5月3日签订的《加盟合同》； 二、被告南宁兴柳餐饮管理有限公司返还原告罗日增加盟费2万元及保证金1万元； 三、被告南宁兴柳餐饮管理有限公司向原告罗日增支付违约金2万元； 四、被告南宁兴柳餐饮管理有限公司向原告罗日增赔偿损失5000元； 五、被告南宁兴柳餐饮管理有限公司向原告罗日增支付律师费1万元； 六、驳回原告罗日增的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费2800元，由原告罗日增负担1500元，被告南宁兴柳餐饮管理有限公司负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 屈勇强 审 判 员 盘 佳 审 判 员 涂媛媛 二〇一九年十月十七日 法官助理 唐冰发 书 记 员 叶嘉雯