天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初252号原告:天津德瑞钢结构有限公司，住所地天津市东丽区金桥街道港城温泉花园13门621室。法定代表人：郭丹，总经理。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：柴聪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。第三人：北京天翔成钢铁贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇立垡村村民委员会南200米。法定代表人：张进，总经理。委托诉讼代理人：刘翠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：武广平，女，该公司员工。第三人：天津祥达天信商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场1023室）。法定代表人：徐玉叶，经理。委托诉讼代理人：梁明河，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐桂杰，男，该公司员工。原告天津德瑞钢结构有限公司（以下简称德瑞公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）及第三人北京天翔成钢铁贸易有限公司（以下简称天翔成公司）、天津祥达天信商贸有限公司（以下简称祥达天信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告德瑞公司的法定代表人郭丹及被告中铁公司的委托诉讼代理人柴聪、孙一飞到庭参加诉讼。后本院依法通知天翔成公司、祥达天信公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告德瑞公司的法定代表人郭丹，被告中铁公司的委托诉讼代理人柴聪、孙一飞，第三人天翔成公司的委托诉讼代理人刘翠、武广平以及第三人祥达天信公司的委托诉讼代理人梁明河、唐桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令中铁公司向德瑞公司支付货款21276102.28元，并承担按3711.385吨*4元/吨/天*天数标准计算的自2019年1月30日起至实际付款之日止的加价；2、本案诉讼费用由中铁公司承担。事实和理由：德瑞公司与中铁公司中新天津生态城起步区季景新城1地块项目施工总承包项目经理部于2019年1月30日补签钢材买卖合同对之前送货进行了结算确认，双方确认中铁公司上述项目经理部收到德瑞公司供货量3711.385吨，金额为21276102.28元，并全部验收合格，按照合同约定中铁公司应在2019年1月30日向德瑞公司支付全部货款21276102.28元，中铁公司未按期支付。故德瑞公司诉至法院。庭审中，德瑞公司变更第一项诉讼请求为：依法判令中铁公司向德瑞公司支付货款21276102.28元，并承担以欠付货款为基数、按年利率24%标准计算的自2019年1月31日起至实际付款之日止的加价。被告中铁公司辩称，双方之间不存在真实买卖合同关系，双方签署的钢材买卖合同并未实际履行，且合同约定的价款均超出市场价；中铁公司对德瑞公司确实有未付的1700余万元钢筋款，中铁公司愿意按照之前的合同继续履行，本案应当驳回德瑞公司诉讼请求。第三人天翔成公司述称，对原、被告之间的合同关系不清楚，天翔成公司与中铁公司于2018年5月3日签订买卖合同，涉及钢材的总吨数为396.132吨，总价款为1691934.89元，2019年1月双方签订了对账单，但中铁公司称资金紧张，本案诉讼结束后再向天翔成公司给付货款，如果本次诉讼后中铁公司仍未付款，天翔成公司将通过诉讼方式主张权利。第三人祥达天信公司述称，对原、被告之间的合同关系不清楚，祥达天信公司与中铁公司于2018年5月28日签订钢材买卖合同，中铁公司为案涉工程向祥达天信公司采购钢材，祥达天信公司供货总吨数为476.395吨，中铁公司未给付货款，目前祥达天信公司已经在天津市北辰区人民法院起诉中铁公司，该案件已中止审理，等待本案的判决结果。原告德瑞公司围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：1、《钢材买卖合同》，证明双方当事人之间存在买卖合同关系以及德瑞公司向中铁公司供货的数量、金额；2、送货单，证明德瑞公司已向中铁公司履行供货义务；3、《钢材买卖合同补充协议书》，证明中铁公司提交的证据2并不完整，还存在上述补充协议。中铁公司的质证意见为，对德瑞公司提交证据1上的印章以及合同本身存在的真实性认可，但对证明目的不予认可，且该合同并未载明签署日期；对证据2中收货单位及经手人处“温强”、“贾世超”签字的真实性以及上述二人系其公司员工均予认可，对该证据与中铁公司提交证据3、6、10在形式上的一致性亦予认可，但认为该送货单载明的部分货物并非由德瑞公司送货，而系由天翔成公司、祥达天信公司实际送货；对证据3的真实性无法核实，并认为该补充协议已经履行。天翔成公司的质证意见为，上述证据与其无关，不发表意见。祥达天信公司的质证意见为，对原、被告之间的合同关系不清楚，不发表意见。被告中铁公司提交如下证据：第一组：1、中铁公司与德瑞公司于2019年1月30日订立的《钢材买卖合同》（同德瑞公司的证据1），证明该份合同并未履行；第二组：2、中铁公司与德瑞公司于2016年7月25日订立的《钢材买卖合同》；3、德瑞公司送货单；4、《天津市场建筑钢材工地采购价格行情》；该组证据共同证明双方当事人之间真实的买卖合同关系，证据1的合同并未履行；第三组：5、中铁公司与天翔成公司订立的《钢材买卖合同》；6、送货单；7、《天津市场建筑钢材价格行情》；8、天翔成公司致中铁公司的《催款函》；该组证据共同证明中铁公司与天翔成公司之间真实的买卖合同关系，证据1的合同并未履行；第四组：9、中铁公司与祥达天信公司订立的《钢材买卖合同》；10、送货单；11、《天津市场建筑钢材工地采购价格行情》；12、祥达天信公司致中铁公司的《催款函》；该组证据共同证明中铁公司与祥达天信公司之间真实的买卖合同关系，证据1的合同并未履行；证据13、天翔成公司送货单及对账单（均为复印件），证明诉争2019年1月30日《钢材买卖合同》项下的部分货物系由天翔成公司实际供货；证据14、祥达天信公司送货记录单及中铁公司对账单（复印件），证明诉争2019年1月30日《钢材买卖合同》项下的部分货物系由祥达天信公司实际供货。中铁公司还申请证人董某、张某、唐桂杰出庭作证，后其申请撤回上述证人，不再申请证人作证。德瑞公司的质证意见为，对中铁公司提交证据1的真实性认可，该证据同德瑞公司提交的证据1相一致，可以证明双方当事人于2019年1月30日订立买卖合同，该合同合法有效，但对其证明目的不予认可；对证据2的真实性认可，但认为该证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性认可，该证据恰能证明德瑞公司向中铁公司送货的事实；对证据4的真实性及证明目的均不认可；对证据5的真实性及证明目的均不认可，且认为该证据与本案无关；对证据6的真实性认可，但该证据恰能证明德瑞公司向中铁公司送货的事实；对证据7、8、9的真实性及证明目的均不认可；对证据10的真实性认可，但该证据恰能证明德瑞公司向中铁公司送货的事实；对证据11、12的真实性及证明目的均不认可；对证据13、14的真实性、合法性、关联性均不认可。天翔成公司的质证意见为，对中铁公司提交证据5、7、8的真实性、合法性、关联性均予认可，其余证据与天翔成公司无关，不发表意见。祥达天信公司的质证意见为，对中铁公司提交证据9、10、11、12的真实性、合法性均予认可，但对证据11、12的关联性不予认可；对证据14中送货记录单的真实性、合法性、关联性均予认可，其余证据与祥达天信公司无关，不发表意见。第三人天翔成公司提交如下证据：1、中铁公司与天翔成公司订立的《钢材买卖合同》（同中铁公司的证据5），证明中铁公司与天翔成公司存在买卖合同关系；2、送货单，证明天翔成公司实际履行了供货义务；3、对账单，证明中铁公司与天翔成公司已经对账，中铁公司未支付货款；4、天翔成公司致中铁公司的《催款函》（同中铁公司的证据8），证明天翔成公司一直在向中铁公司主张货款。德瑞公司质证认为上述证据均与本案无关。中铁公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可。祥达天信公司对上述证据不发表意见。第三人祥达天信公司提交如下证据：1、中铁公司与祥达天信公司订立的《钢材买卖合同》（同中铁公司的证据9），证明中铁公司与祥达天信公司存在钢材买卖合同关系；2、送货记录单（同中铁公司的证据14），证明祥达天信公司实际履行了供货义务。德瑞公司质证认为上述证据均与本案无关，对上述证据不予认可。中铁公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可。天翔成公司对上述证据不发表意见。本院认证意见为：对于德瑞公司提交的证据1、2以及中铁公司提交的证据1、3、6、10，因原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；对于德瑞公司提交的证据3，中铁公司提交的证据2、4、5、7、8、9、11、12、13、14以及天翔成公司、祥达天信公司提交的全部证据，因上述证据与本案诉争事项缺乏直接的关联性，本院对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁建工集团有限公司中新天津生态城起步区季景新城1地块项目施工总承包项目经理部（买受方，以下简称中铁公司项目部）与德瑞公司（出卖方）签订《钢材买卖合同》。合同约定：合同中列表为双方共同确认中铁公司项目部已经收到的德瑞公司的供货量，并已经全部验收合格，中铁公司项目部尚未向德瑞公司支付货款，上述列表中共列明202项产品的品名、规格、单位、数量、单价及合价，并在合计一栏中载明数量为3711.385吨，合价为21276102.28元；本合同总价为人民币21276102.28元；合同签订后中铁公司项目部应立即于合同签订当日向德瑞公司支付全部货款即21276102.28元，如果中铁公司项目部未能支付全部货款，则未支付货款自合同签订之日起按供货数量在原来单价的基础上每天每吨加价人民币4元，按延期付款实际天数计算最终结算金额。合同还约定了其他事宜。庭审中，双方当事人一致认可该合同系于2019年1月30日订立。庭审中，中铁公司自认收到了案涉《钢材买卖合同》项下的全部3711.385吨货物，且对收到货物的品名、规格、数量、质量均无异议，但主张《钢材买卖合同》列表中序号52至75号货物的实际供货人为天翔成公司，序号88-111号货物的实际供货人为祥达天信公司，列表中剩余货物均由德瑞公司供货。此外，中铁公司还主张，双方当事人曾约定由德瑞公司代中铁公司向天翔成公司、祥达天信公司支付中铁公司欠付的货款，后德瑞公司并未履行代付货款义务，但中铁公司自认就其上述主张并无直接证据加以证明；同时，庭审中天翔成公司、祥达天信公司均陈述对中铁公司主张的上述事实并不知情，没有和德瑞公司发生过业务关系，德瑞公司亦未向两第三人给付过货款。另查，庭审中，中铁公司认可对中铁公司项目部与德瑞公司签订的案涉《钢材买卖合同》项下欠付的货款承担付款责任。本院认为，德瑞公司与中铁公司于2019年1月30日订立的《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案的主要争议焦点为：1、案涉《钢材买卖合同》是否已实际履行以及该合同项下德瑞公司向中铁公司的供货数量；2、中铁公司欠付货款的金额，具体为货物的单价标准如何确定；3、德瑞公司按年利率24%标准要求中铁公司支付加价款是否过高。关于第一个争议焦点，案涉《钢材买卖合同》明确载明合同中列表为双方共同确认中铁公司项目部已经收到的德瑞公司的供货量，虽然原、被告均认可该合同系双方后补形成，但德瑞公司提交了在先形成的送货单，同时庭审中中铁公司自认收到了《钢材买卖合同》项下的全部3711.385吨货物，且对收到货物的品名、规格、数量、质量均无异议，故根据在案证据，本院认定《钢材买卖合同》系先实际履行、后补签合同，且德瑞公司已向中铁公司交付了《钢材买卖合同》项下的全部3711.385吨货物。虽然中铁公司主张部分货物的实际供货人为天翔成公司及祥达天信公司，但其并未提供充分证据加以证明，且两第三人当庭表示对中铁公司主张的当事人曾约定由德瑞公司代中铁公司向天翔成公司、祥达天信公司给付欠款的事实并不知情，故在现有证据下难以认定部分诉争货物系天翔成公司、祥达天信公司实际供应的事实，中铁公司的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，德瑞公司提交的送货单中载明了货物单价及金额，但原、被告在2019年1月30日订立的《钢材买卖合同》中重新对货物的单价及合计价款进行了确认。虽然《钢材买卖合同》中载明的单价高于送货单的单价，但该单价标准系原、被告在合同中的合意约定，且由中铁公司项目部盖章确认，故本院认定中铁公司应按照《钢材买卖合同》约定的单价标准向德瑞公司给付货款21276102.28元。关于第三个争议焦点，庭审中，原告陈述合同约定单价高于送货单单价的原因系中铁公司长期未付款，故经过双方当事人协商一致后形成了合同约定的单价。由此可见，原、被告在订立合同时已将中铁公司尚未付款的情况作为双方确定最终结算单价的前提，并在送货单载明单价的基础上进行了较大幅度的加价，中铁公司未给付货款给德瑞公司造成的相关损失已经通过双方协商一致的加价行为获得了一定程度的补偿。本案中，德瑞公司主张以加价后形成的货款总数为基数、按照年利率24%标准要求中铁公司支付加价款，其性质应属《钢材买卖合同》项下的逾期付款违约金，中铁公司主张上述违约金标准过高并请求降低至中国人民银行同期贷款利率，本院综合在案证据以及双方当事人的履约表现，结合公平及诚实信用原则，认定德瑞公司主张的违约金过分高于违约损失，并酌定中铁公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向德瑞公司支付逾期付款违约金。此外，《钢材买卖合同》约定的付款时间为合同签订当日，并未给予中铁公司必要的准备时间，故本院酌定中铁公司履行付款义务的时间应为合同签订之日起十五天之内，即中铁公司应从2019年2月15日起向德瑞公司支付相应的逾期付款违约金。综上所述，本院对原告德瑞公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津德瑞钢结构有限公司给付货款21276102.28元，并支付以货款21276102.28元为基数、自2019年2月15日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计算的违约金；二、驳回原告天津德瑞钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148181元，由被告中铁建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  翟均勇审 判 员  王伟杰人民陪审员  周义宽二〇一九年十月二十八日书 记 员  唐 啸