四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6277号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：胡墩，四川迪扬律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司成都草堂支行，住所地：成都市清江东路39号。 负责人：**，行长。 委托诉讼代理人：王雪梅，系单位员工。 委托诉讼代理人：曾海卿，系单位员工。 第三人：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地：崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，董事长。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告交通银行股份有限公司成都草堂支行（以下简称交通银行草堂支行）、第三人崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称崇州担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人胡墩，被告交通银行草堂支行的委托诉讼代理人王雪梅、曾海卿，第三人崇州担保公司的委托诉讼代理人廖子全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.停止执行成都市青羊区人民法院（2018）川0105执5686号之四的执行裁定书，退还扣划的保证金514035.75元，并解除崇州担保公司名下账户20×××13的冻结；停止执行成都市青羊区人民法院（2018）川0105执5686号之六执行裁定书，不予扣划保证金571150.83元，并解除崇州担保公司名下账户20×××21的冻结；2.判令原告与第三人崇州担保公司签订的《零售信贷业务专业担保事项合作协议》（编号：63397）、《最高额担保合同》合法有效，原告对第三人崇州担保公司的上述两账户的存款享有质权，有优先受偿的权利；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月10日，民生银行成都分行与崇州担保公司签订《零售信贷业务专业担保事项合作协议》（编号：63397），约定崇州担保公司为小微企业业主和商户贷款融资担保，担保方式为崇州担保公司为借款人提供全额连带责任担保及保证金质押担保，崇州担保公司每担保一笔贷款前，应向其在民生银行成都分行开立的保证金账户存入该笔贷款相应的保证金。同日，民生银行成都分行与崇州担保公司签订《最高额担保合同》，约定崇州担保公司以单位保证金账户（特户）内存款质押对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供最高额质押担保，质押财产包括合同签订时所附清单及本合同签署后经双方书面确认纳入本合同质押财产范围的质押物清单所列财产。双方在合同附件中明确崇州担保公司单位保证金账户（特户）内存款质押清单，其中包括本院冻结、扣划定期保证金账户20×××13、20×××21。后崇州担保公司于2012年6月21日向单位保证金账户（特户）20×××13存入450000元、2012年6月25日向单位保证金账户（特户）20×××21存入500000元，上述两个账户存款已质押给民生银行成都分行，且崇州担保公司已实际将存单及对应存款交付民生银行成都分行，民生银行成都分行对该存单享有质权。另外，合同第33.12条约定本合同项下担保财产为特户账户内存款，则崇州担保公司应在本合同签订日在民生银行成都分行处开立特户账户并存入约定存款，存款在质押存续期间内所产生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。故原告民生银行成都分行提起本案诉讼，望判如所请。 被告交通银行草堂支行辩称，停止执行及解除冻结的诉请无法律依据；确认合同效力及享有质权，应另案诉讼；驳回原告诉讼请求。 第三人崇州担保公司述称，原告的诉请符合客观事实和法律规定。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 交通银行草堂支行与四川中全建设工程有限公司（以下简称中全公司）、崇州担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）川0105民初4442号《民事判决书》，认定中全公司于该判决发生法律效力之日起十日内偿还交通银行草堂支行借款本金1367209.68元及截至2018年5月28日的利息、罚息、复利69603.27元，并支付自2018年5月29日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算，以不超过年利率24%为限）；崇州担保公司、李刚、马霞、李桃、蔡静、杨玉英对上述第一项支付义务向交通银行草堂支行承担连带清偿责任，其后有权向中全公司追偿。判决生效后，交通银行草堂支行向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年3月15日以（2018）川0105执5686号之四《执行裁定书》及《协助执行通知书》扣划崇州担保公司在中国民生银行20×××13账户内存款514035.75元；以（2018）川0105执5686号之六《执行裁定书》及《协助执行通知书》对案涉的20×××21账户内存款予以扣划时，民生银行以其享有优先权为由未协助扣划。 2019年4月2日，民生银行成都分行向本院提出执行异议。本院于2019年4月15日作出（2019）川0105执异117号《执行裁定书》，裁定驳回民生银行成都分行的异议。民生银行成都分行不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2012年4月10日，民生银行成都分行（甲方）与崇州担保公司（乙方）签订《零售信贷业务专业担保事项合作协议》（编号：63397），主要约定：双方业务合作的品种为小微企业业主和商户贷款的融资担保，担保方式为乙方为借款人提供全额连带责任担保及保证金质押担保；乙方每担保一笔贷款前，应向其在甲方开立的保证金账户存入该笔贷款相应的保证金等。同日，民生银行成都分行与崇州担保公司签订《最高额担保合同》，主要约定：崇州担保公司以单位保证金账户（特户）内存款质押对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供最高额质押担保，质押财产包括合同签订时所附清单及本合同签署后经双方书面确认纳入本合同质押财产范围的质押物清单所列财产；双方在合同附件中明确崇州担保公司单位保证金账户（特户）内存款质押清单；本合同项下担保财产为特户账户内存款，则崇州担保公司应在本合同签订日在民生银行成都分行处开立特户账户并存入约定存款，在质押存续期间内所生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。 后崇州担保公司于2012年6月21日向在民生银行设立的单位保证金账户（特户）20×××13存入450000元、2012年6月25日向在民生银行设立的单位保证金账户（特户）20×××21存入500000元。上述案涉账户均未用于日常结算。 上述事实有企业营业执照副本、民事判决书、执行裁定书、《零售信贷业务专业担保事项合作协议》、《最高额担保合同》以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，民生银行成都分行与崇州担保公司在担保合同中约定，崇州担保公司以单位保证金账户（特户）内存款质押对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供最高额质押担保，并明确崇州担保公司单位保证金账户（特户）内存款质押清单。崇州担保公司分别将450000元存入其在民生银行设立的单位保证金（特户）20×××13、将500000元存入其在民生银行设立的单位保证金账户（特户）20×××21。故本案中质权已依法设立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本案中，民生银行成都分行与崇州担保公司订立了书面质押合同；崇州担保公司已开设专门的保证金账户；该账户内资金已经移交给民生银行成都分行控制；结合其银行流水，亦可见该账户有别于崇州担保公司非保证金业务的日常结算账户。故民生银行成都分行对案涉两个账户内的存款享有的质权能够排除本院的执行，其主张停止本院（2018）川0105执5686号之四的执行裁定书对崇州担保公司账户20×××13及存款的强制执行、停止本院（2018）川0105执5686号之六执行裁定书对崇州担保公司账户20×××21及存款的强制执行的诉讼请求，本院予以支持。 另，民生银行成都分行要求确认其对崇州担保公司案涉账户享有优先受偿的权利，不属于本案审理范围，本案不予处理。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行崇州中小企业融资担保有限公司账号为20×××13中的存款514035.75元和账号为20×××21中的存款571150.83元； 二、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 案件受理费14567元，由中国民生银行股份有限公司成都分行负担567元、交通银行股份有限公司成都草堂支行负担14000元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕丽莎 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  田林超 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  郭 丹