四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2778号 原告：成都市利琼农业科技开发有限公司，住四川省金堂县又新镇金龟桥村12组。 法定代表人：龙召腾。 委托诉讼代理人：彭辉军，金堂县竹篙法律服务所法律工作者。 被告：沈远宏，男，汉族，1968年4月20日，住四川省名山县。 第三人：沈秀容，女，汉族，1973年9月10日出生，住四川省金堂县。 原告成都市利琼农业科技开发有限公司（以下简称：利琼公司）与被告沈远宏，第三人沈秀容合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法由审判员胡海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利琼公司的法定代表人龙召腾及其委托诉讼代理人彭辉军，被告沈远宏到庭参加诉讼。第三人沈秀容经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。经原告申请本院准许，证人李某1、李某2出庭作证。本案现已审理终结。 原告利琼公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除种植合作协议，二、被告赔偿原告投资和各项损失60万元。事实和理由：原告承包了金堂县又新镇金龟桥村的土地，原、被告于2016年11月20日签订了种植合作协议，约定原告负责提供具有经营使用权的土地，被告提供优良品种的果苗和承担种苗费用，并负责种植技术。种植基地设施建设、日常管理、农资投入、人员工资等开支由原告承担。被告保证成活率达95%以上，在第四年亩产最底达1000斤以上，如果因品种劣质而造成不能达到正常产量和品质，乙方承担甲方前期的相应投资。原告按约定组织资金，在又新镇金龟桥村3个组流转土地323亩，按要求栽植果苗。由于被告提供未经检疫、带病的果苗，栽种后，被告也不指导田间技术、病害防治，又不到现场。2018年经公司管理人员清点，4512棵树死亡，2018年3月初栽的株红蜜李1000株，只成活了357株，被告提供的果苗1729棵未嫁接成活。2019年3月，被告又送来果树苗4500株，因未达到约定的1公分的规格，原告没有接收，叫被告拉走。原告无数次口头、电话通知被告按约定到基地指导技术、补栽果树苗，被告以种种理由推诿，拒不采取措施。由于被告不履行合同，给原告造成巨大损失。2019年4月死亡果树1000株。按合同每亩73株，成活率才达30%，造成99亩土地空置，2016年至2018年原告投入资金253万元，99亩土地空置折合损失60万元。 被告沈远宏辩称，原、被告签订合作协议后，被告在原告承租的901亩土地上种植了91950株果苗，2017年底，原告退租578亩，现剩余323亩在继续经营。原告造成被告种苗损失，被告曾起诉原告，一审法院判决利琼公司赔偿沈远宏32.76万元，二审维持原判。被告全面超额完成提供种苗的合作责任，并一直忠实履行技术指导的义务。2017年9月20日原告组织对基地种苗成活率进行验收，有原告公司股东和法定代表人签字确认，不存在种苗带病和成活率不足的问题。后期种苗管理由原告负责，因管理不力造成生长不良或死亡的，由原告负责补种，被告主要提供田间技术指导。被告坚持以书面、电话、微信等方式指导技术和交流意见，尽到了责任和义务。2018年初和2019年初，被告又提供1000株和4500株果苗用于补种，被原告拒绝。根据双方合作协议约定，被告承担责任的情况是：一、技术指导出现重大失误在第四年不能达到亩产1000斤；二、被告提供的果树品种劣质无商品价值。现种植时间仅2.5年，果树未进入正常挂果期。原告的诉请不能成立。 第三人沈秀容未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，原、被告签订一份种植合作协议，主要内容：利琼公司（甲方），沈远宏（乙方），甲方负责提供具有经营使用权的土地，乙方提供优良品种的果苗和承担种苗费用，并负责种植技术。种植基地设施建设、日常管理、农资投入、人员工资等一切开支由甲方承担。合作期限18年，即2016年11月15日至2034年11月15日；种植面积约1000亩；密度为3米X3米，每亩73株，需种苗8.5万株左右。乙方提供种植所需的各类种苗，保证按时到位种植，并负责技术指导。如果采用实生苗嫁接品种苗，乙方负责嫁接并保证成活率达95%以上。甲方全额投入土地租金、人工费、生产资料费、生产生活设施建设费等现金或物质，保证按时满足生产经营需要。确保种植管理过程不出问题。乙方提供种植技术，为实现目标产量作出技术保障，包括土地耕整、种苗栽植、田间管理、病虫害防治等应用技术。除母本园和甲方自主品种外，乙方保证所提供大面积栽培的李子品种优良，在第四年亩产量最低达1000斤以上，如果因品种劣质而造成不能达到正常产量和品质，乙方承担甲方前期的相应投资。甲方保证严格按照乙方提供的技术进行生产管理，如因管理不力而造成苗木死亡或生长不良由甲方负责补植。甲乙双方投入资金和技术相互不做结算，只约定占股比例为甲方80%，乙方20%，即投产后，甲方分取总产量或总产值的80%，乙方分取总产量或总产值的20%，直到合同期满为止。关于合同解除的约定：1.双方协商一致，同意解除本合同；2.项目土地50%以上被国家征用，甲乙双方自愿放弃经营或土地全部被征用无法经营的；3.因地震、战争、自然灾害等不可抗力造成合同无法履行的；4.法律法规规定的其他解除事由。协议还对合同解除后的处理以及违约责任进行了约定。 2016年12月9日，成都农村产权交易所出具成农交鉴经[2016](JT)169号交易鉴证书，载明：位于金堂县又新镇金龟桥村734.46亩土地经营权由金堂县又新镇金龟桥村村民委员会出租给利琼公司，交易价格为400元/亩·年。 2017年2月28日，利琼公司向沈远宏出具《接收单》一份，载明：根据2016年11月20日签订种植合作协议，本公司接收到沈远宏于2016年12月25日起至2017年1月20日止总计送来桃苗（1CM以上）89950株，樱桃苗2000株，并与2017年2月20日全部完成嫁接。 2017年9月20日，龙召腾、沈秀容在利琼公司与沈远宏于2016年11月20日签署的《种植合作协议》尾部签署“确认本协议”，并在利琼公司于2017年2月28日向沈远宏出具《接收单》上签字。 果树种植和嫁接完成后，被告通过现场指导原告公司工人进行田间管理，同时也通过电话、微信、书面材料指导原告公司员工进行田间管理，每月一次或隔月次进行技术指导。被告分别于2019年4月一次，5月一次，6月两次到果树园查看指导打药、施肥、修剪枝条等。被告还曾带领原告的工作人员到被告经营的其它果树基地参观学习。 2018年11月和2019年1月，被告指导原告工作人员时，两次要求对部分果园开沟排水，原告法定代表人龙召腾同意开沟，但直到开庭也未进行该项工作。2019年初，被告向原告提供果树苗4500株用于原栽果苗死亡后的补种，原告以树苗未达到要求的直径拒绝接受，被告自己花钱雇用工人将果树苗进行了补栽。 已生效的金堂县法院（2018）川0121民初2511号民事判决书和成都市中级人民法院（2019）川01民终291号民事判决书认定事实：2018年1月11日，沈秀琼与金堂县又新镇金龟桥村11、12、15组村民协议解除了双方签署的土地流转合同，退还了共计410.95亩土地。金堂县法院判决利琼公司赔偿沈远宏果苗的价值款327600元。利琼公司不服上诉，成都市中级人民法院维持原判。 案件审理过程中，本院组织原、被告双方到现场进行了勘验，勘验结果：存在果苗死亡和补种情况，补种的果苗较小。大遍果园长势良好；现场抽检了果树的株距，株距最小的为1.5米，最大为4.3米。总体株距不足3米的较多，果园无开沟现象，部分果园杂草较多。 上述事实，有种植合作协议，交易鉴证书，《接收单》，微信截图，视频资料，录音资料，证人当庭的证言，农村土地承包经营权流转合同，民事判决书，现场勘验笔录及照片，身份证复印件，营业执照，证人当庭的证言，原、被告当庭的陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，原、被告签订的《种植合作协议》，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，2017年2月，被告按约定提供了桃苗89950株，樱桃苗2000株用于栽种。原告退还了410.95亩土地后，被告又提供果苗4500株用于补种。根据庭审证人证言证实，被告每月或隔月都会对原告方工作人员进行技术指导，还会到果园现场指导打药、施肥、修枝等。对原告主张的被告不履行协议，与本案查明的事实不符，本院不予采信。根据双方签订的合作协议，被告的合同义务是提供果苗、提供技术指导。原告主张解除合同，不符合约定解除的条件，原告未提供证据证明被告的行为构成根本违约，足以支持其行使法定解除合同的权利。故，原告诉请解除双方签订的《种植合作协议》，本院不予支持。关于原告主张被告造成其巨大损失，其依据是果园存在果苗死亡4512株和嫁接未成活1729株。根据现场勘验的情况看，果苗栽种时，多数未按协议约定3米的株距进行栽种，低于约定株距栽种则每亩实栽果苗就会超出原预计的每亩73株。根据原告向被告出具的接收单上确认的栽种数量为：桃苗89950株，樱桃苗2000株；根据交易鉴证书载明原告承包土地的面积为734.46亩，按被告主张的种植面积901亩计算，每亩实栽果苗102株。按双方认可的现经营的土地面积323亩计算，果苗数合计为32946株，除去原告主张的死亡4512株和嫁接未成活1729株后，尚有符合要求的果苗26705株，除以323亩，每亩符合要求的果苗为82.67株。大于双方约定的每亩73株。并且，原告在清点果苗时未对符合要求的果苗数量进行计数。因此，原告主张符合要求的果树平均每亩低于73株，无事实依据，本院不予采信。同时，根据合作协议约定，被告保证在第四年亩产量达1000斤以上，自2017年初完成种植，至2019年原告起诉，果树生长时间尚不到3年，原告无证据证明第四年亩产量不能达到合同的约定。因此，原告依据的果苗死亡4512株、嫁接未成活1729株，折合使用的土地面积99亩，造成损失60万元的主张不成立。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告成都市利琼农业科技开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告成都市利琼农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 海 二〇一九年十月十五日 书记员 江志洋