河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初7987号原告：李付妙，男，汉族，1983年12月29日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨贵，北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:赵安长，男，汉族，1966年4月10日出生，住河南省镇平县。被告:赵起，男，汉族，1986年7月4日出生，住河南省镇平县。被告:镇平县富豪家俱工程有限公司，住所地镇平县城关镇建设大道西段北侧，统一社会信用代码914113246153411518。法定代表人：赵安长，该公司执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所。代理权限为特别授权。被告:孙军辉，女，汉族，1978年10月25日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。原告李付妙与被告赵安长、赵起、镇平县富豪家俱工程有限公司（以下简称镇平富豪家俱公司）、孙军辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告李付妙及其委托诉讼代理人杨贵，被告赵安长、赵起、镇平富豪家俱公司的共同委托诉讼代理人李德祥到庭参加了诉讼，被告孙军辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付妙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵安长、孙军辉立即偿还原告借款285万元整并自立案之日起按月息2分计付利息至款还清止；2.判令被告赵起、被告镇平富豪家俱公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，被告赵安长、孙军辉向原告出具借条，被告赵起作为担保人在上面签字，内容为：借条今借到李付妙现金人民币叁佰万元整（￥3000000元）借款人：赵安长孙军辉担保人：赵起2013年8月29日。被告镇平富豪家俱公司以自有的房屋转让、出租给原告的形式对原告的债权提供了担保。2013年8月30日，原告通过自己卡号尾号为0688的民生银行账户向被告孙军辉卡号尾号为8888的建设银行镇平支行转账275万元，原告按照约定的月息5分扣除了当月的利息15万元，以被告原欠款项10万元冲抵本次借款额度。原告实际出借285万元，后被告未按照约定支付利息，也不偿还本金，经多次催要未果，故诉至本院。被告赵安长辩称，1、本案所述的借贷是原告及案外人贺红妙、时天范擅自非法从事金融业务活动，非法经营，借款合同应当无效，涉及案件犯罪线索应当移送有权机关，裁定驳回起诉。理由是本案借款的出借人系原告及案外人贺红妙、时天范，原告及贺红妙、时天范涉及近三年来在法院诉讼的民间借贷案件达数十起，金额高达数千万，根据中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》及最高法院发布的认定职业放贷人的标准，及最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的司法解释，本案的原告涉及涉嫌非法经营业务，应移送有关部门。根据最高人民法院2017民终647号指导性案例，本案借款合同应为无效。2、本案原告及涉及本案的民间借贷被告方已控诉于公安机关及监督机关，有关部门正在处理中，本案是否中止审理应予考虑。3、本案原告所起诉的三百万已偿还完毕，该三百万未约定利息。4、本案的三百万元借款与贺红妙与李付妙的债权转让及贺红妙提出的担保追偿相冲突，具体在举证期间再说。被告赵起辩称，赵起担保后,原告从未向赵起主张过任何权利，赵起的担保早已超过合同的担保期间，不应承担担保责任。镇平富豪家俱公司公司辩称，本案借款与富豪家俱公司没有关系，富豪家俱公司未与原告发生本案的民间借贷关系。被告孙军辉未作答辩。经审理查明，被告赵安长与孙军辉原系夫妻关系，双方于2016年5月办理了离婚登记手续，被告赵起系赵安长儿子。2013年8月29日，被告赵安长、孙军辉作为借款人，向原告李付妙借款，被告赵起为该笔借款提供了担保，并出具一份借条,其内容为：“借条今借到李付妙现金人民币叁佰万元正（￥3000000元）借款人：赵安长孙军辉担保人：赵起2013年8月29号”。赵安长、孙军辉、赵起分别在借条上借款人和担保人处签名捺印。2013年8月30日，原告通过其卡号尾号为0688的中国民生银行南阳分行账户转入被告孙军辉卡号尾号为8888的中国建设银行账户275万元。原告对此解释称，双方当时口头约定月息5分，预先扣除第一个月的利息15万元，此前，被告赵安长、孙军辉还欠原告10万元，也冲抵了本次的借款本金，原告实际出借借款本金285万元。该笔借款在借条上未写明利息约定，也未写明具体还款期限。原告在庭审中称，双方开始口头约定借期为3个月，后来经双方同意延期了。2013年8月29日，原告作为甲方（买方）与被告镇平富豪家俱公司（乙方、卖方）签订了一份房地产转让合同，约定：一、买卖的房产基本情况1、买卖房产位于镇平县建设大道与航天路西北角门面楼（三层约471㎡）的房屋所有权，房屋所有权人赵安长，共有权人孙军辉。2、该房产建筑面积为471平方米，土地性质：国有出让地，房屋性质为私有房产，规划用途为商用。二、买卖房产的成交价格及付款方式1、该房产之买卖成交价格为人民币（大写）贰佰万元整（小写2000000），甲方一次性付款。3、买卖双方需付契税等税费及交易办证费用等全部由乙方卖方和共有人赵安长、孙军辉支付。如甲方（买方）李付妙在支付全部房产成交价款后为尽快过户先行代付契税等费用，乙方须偿还甲方。……六、本合同一式两份，自甲乙双方签字盖章之日生效。甲方（买方）：李付妙乙方（卖方）：赵安长镇平县富豪家具工程有限公司共有人：赵起共有人：孙军辉2013年8月29日。在该房地产转让合同上加盖的印章名称为镇平县富豪家具工程有限公司，与被告镇平县富豪家俱工程有限公司的名称中的“俱”字不一致。原告李付妙称该房地产转让合同实际上是借款的担保，房屋没有手续，且一直由赵安长在使用着。被告赵安长、赵起、镇平富豪家俱公司的共同委托诉讼代理人李德祥称该房屋买卖与本案无关，因为是二百万，且名为买卖实为担保，不存在房地产转让事宜。被告赵安长、赵起、镇平富豪家俱公司的共同委托诉讼代理人李德祥在庭审中向本院提交了17张银行转账的复印件，其中的付款人为孙军辉、赵杨、赵安长、王桂荣，自2013年5月7日至2015年12月6日，向收款人李付妙、李大峰、李宁转账合计938万元，上述转账凭条均系复印件，部分转账凭证上的具体转账日期被遮盖，无法显示出具体的转账日期。原告李付妙经庭审质证称，上述转账凭条均为复印件，无法核对真实性，对上述转账均不予认可。另查明，2013年李付妙、贺红妙共同出资，以李付妙的名义分三笔共借给赵安长等人700万元，其中李付妙出资400万元，贺红妙出资300万元。上述三笔借款包含本案原告李付妙主张的2013年8月29日借款300万元和赵安长分别于2013年4月2日、2013年6月17日向李付妙借款各200万元。其中2013年6月17日的借款200万元，由时天范提供担保，借条载明：“今借到李付妙现金贰佰万元整（2000000元）。借款人：赵安长担保人：孙军辉2013年6月17日担保人：赵起时天范2013.6.17”。2013年6月18日，李付妙向孙军辉账户转款190万元。2019年4月1日，案外人贺红妙、时天范在本院（2019）豫1303民初2666号案件中作为原告，起诉赵安长、赵起、镇平富豪家俱公司、孙军辉追偿权纠纷一案中，该案查明,2013年李付妙、贺红妙共同出资，以李付妙的名义分三笔共借给赵安长等人700万元，其中李付妙出资400万元，贺红妙出资300万元。上述三笔借款中的其中一笔200万元，由时天范提供担保，借条载明：“今借到李付妙现金贰佰万元整（2000000元）。借款人：赵安长担保人：孙军辉2013年6月17日担保人：赵起时天范2013.6.17”。2013年6月18日，李付妙向孙军辉账户转款190万元。李付妙、贺红妙均系河南三坤实业有限公司的股东，李付妙为该公司的法定代表人。2018年9月4日，贺红妙因河南三坤实业有限公司未向其支付在该公司的分红（租金收益）180万元，将河南三坤实业有限公司、李付妙等起诉至本院，其后，双方和解，贺红妙申请撤诉。2018年10月23日，甲方贺红妙与乙方李付妙签订协议一份，约定：2013年4月2日，赵安长等向李付妙出具200万元的借条，该笔借款贺红妙出资95万元，4月2日，贺红妙通过交行账户汇入李付妙信用社账户62×××37一笔95万元，由李付妙统一出借通过信用社622991187100981882帐户汇入孙军辉建行43×××88账户190万元，该借条由甲方保管；2013年6月17日，赵安长向李付妙出具200万元的借条，该笔借款由时天范担保，该笔借款贺红妙出资现金95万元，6月18日，贺红妙通过交行账户汇入李付妙民生账户47×××88（两笔75+20）合计95万元，同日由李付妙统一出借汇入孙军辉建行190万元，帐户同上；2013年8月29日，赵安长向李付妙出具300万元的借条，8月30日，贺红妙汇入李付妙民生账户同上90万元，共同出借由李付妙统一汇入孙军辉建行275万元，帐户同上；以上汇款均扣除当月或所欠利息；双方确认，该以上向赵安长的借款700万元虽以乙方名义出借，实际上由甲方出资300万元，乙方出资400万元，双方依照各自出资额独立享有权利，承担义务；因双方参股的河南三坤实业有限公司名下的位于明山路的房产租赁给他人经营使用，年租金285万元，公司股东原约定每个股东每年从该项租金收益90万元；乙方因为甲方丈夫时天范为赵安长担保的200万元债权至今不能实现，所以导致甲方应从公司出租收益中应得的180万元至今没有实现；为妥善解决纠纷，双方达成如下协议：本协议生效当日，乙方向甲方支付50万元，2019年3月1日前乙方另向甲方支付40万元，甲方不再主张下余应得的90万元，乙方不再主张甲方丈夫时天范在2013年6月17日200万元借款中的担保责任，本协议生效后，双方与河南三坤实业有限公司承租人之间以往涉及的租金180万元收益纠纷已解决，均互不追究，甲方保证立即撤回在卧龙区人民法院的相关诉讼及保全事宜；原在李付妙名下共同债权本金700万元，由乙方实际享有300万元，甲方享有400万元（含实际出资300，其他应得90万元及利息），主张权利的途径及方式为甲、乙双方分开讨要，开庭后如有需要甲、乙双方及甲方丈夫时天范均应积极配合，如有其他事宜另行协商；本协议由双方签字后生效。2018年10月23日，李付妙出具收条一份，载明：今收到贺红妙自愿代偿的玖拾万元整（系2017年3月－2018年2月房租款），系贺红妙代时天范付为赵安长担保借款（2013年6月17日时天范为赵安长担保向李付妙借款贰佰万元）时天范应承担的担保责任。2018年10月24日，甲方李付妙与乙方贺红妙达成债权转让协议一份，约定：甲方李付妙将其拥有的对债务人赵安长等的肆佰万元借款本金及利息等债权权益全部转让给乙方，分别为：1.2013年4月2日，赵安长等向李付妙出具两百万元的借条，由李付妙通过信用社622991187100981882帐户汇入孙军辉建行43×××88账户，2.2013年6月17日，赵安长等向李付妙出具两百万元的借条，由李付妙汇入孙军辉建行帐户同上，以上汇款均扣除当月利息，按月息5分计息；以上肆佰万元债权中原有乙方贺红妙出资300万元，甲方另自愿向乙方支付的其它款项90万元及利息，双方确认甲方合计转让乙方肆佰万元，因赵安长等经营不善，长期未能还本付息，甲方同意将该肆佰万元债权转让给乙方，由乙方对赵安长等行使权利，债权转让后，甲、乙双方的债权债务结清。该案件现在二审审理中。上述事实，由当事人陈述、当事人身份证、被告赵安长、孙军辉、赵起向原告出具的借条、原告向被告孙军辉的汇款单据、本院（2019）豫1303民初2205号民事判决书等证据予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院认为，本案的争议焦点为:1、原告与被告赵安长、孙军辉之间的借款合同的效力及借款本金、利息应该如何认定？2、被告赵安长、孙军辉对该笔借款的偿还数额如何认定？3、被告赵起、镇平富豪家俱公司是否应对该笔借款承担相应的担保责任？关于该借款合同的效力及借款本金、利息应该如何认定问题，本院认为，被告赵安长、孙军辉作为完全民事行为能力人，自愿向原告出具了借条后，原告向孙军辉的账户转账275万元，双方之间形成了民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称原告系职业放贷人，主张该借款合同无效，但未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告该辩称，依法不予采信。虽然被告赵安长、孙军辉向原告出具的借条上载明的借款金额为300万元，但原告仅向孙军辉转账275万元，原告主张此前二被告尚欠原告10万元，冲抵此次借款本金，但赵安长不予认可，原告未能提交证据证明，因此该笔借款的借款本金应认定为275万元。因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告赵安长、孙军辉均在借条上签名，依法应认定为夫妻共同债务，赵安长、孙军辉应共同偿还。关于该笔借款的利息问题，原告主张双方约定月息5分,虽然被告不予认可，但被告赵安长、孙军辉向原告出具300万元的借条后未提出异议，原告主张扣除当月利息15万元，符合民间借贷在支付款项时先扣除部分利息的交易习惯，且与贺红妙和李付妙于2018年10月23日和24日签订的协议书的内容互相印证，故本院认定双方约定的借款利息为月息5分。因双方约定的利息超出了法律规定，本院依法予以调整，应按照月息2分支付利息。因该笔借款未约定还款期限，原告可随时请求二被告偿还，故原告要求被告赵安长、孙军辉自立案之日即2018年11月6日起按月息2分计算利息的诉讼请求予以支持。关于被告赵安长、孙军辉对该笔借款的偿还数额如何认定问题，本院认为，被告孙军辉经本院公告送达开庭传票未能到庭参加诉讼，而赵安长的委托代理人向本院提交的孙军辉的银行转账凭条均系复印件，无法核对其真实性，且转账人涉及案外人赵杨、王桂荣，收款人也涉及案外人李大峰、李宁，而原告对赵安长主张的还款金额又不予认可，因此，本院对赵安长提交的上述转账凭条不予采信。因原、被告双方除了本案的该笔借款，在此之前还有其他借贷关系，双方发生了多笔的资金往来，本案对于赵安长、孙军辉的还款数额暂无法认定，赵安长、孙军辉可以在收集证据后，另行向原告进行主张。关于赵安长辩称，本案的借款与案外人贺红妙和李付妙的债权转让及贺红妙提出的担保追偿相冲突的问题，本院认为，贺红妙向赵安长追偿的90万元，系贺红妙丈夫时天范，为赵安长于2013年6月17日向李付妙的200万元借款提供的担保，与本案原告主张的该笔借款无关。关于被告赵起是否应对该笔借款承担担保责任的问题，本院认为，因赵起在借条上的担保人处签名捺印，且未注明担保方式及保证期间，则赵起依法应承担连带责任保证，保证期间为6个月。但原告在庭审中自认，双方开始口头约定借期为3个月，后来经双方同意延期了，该行为应视为双方对借款合同还款期限的变更，未取得担保人赵起的书面同意，赵起的保证期间于2013年11月30日开始至2014年5月30日止，原告未能提交证据证明在保证期间内向赵起主张过保证责任，故赵起依法不应再承担保证责任。关于被告镇平富豪家俱公司是否应对该笔借款承担相应担保责任的问题，本院认为，虽然原告提交的房地产转让合同中未有关于担保的意思表示，但该房地产转让合同系在本案借款的当天签订，签订后一直未实际履行，且原、被告在庭审中均认可该房地产转让合同是借款的担保。该房地产转让合同显示房屋系赵安长和孙军辉共有，并非镇平县富豪家俱工程有限公司所有，而赵安长系该公司的法定代表人，故房地产转让合同上加盖镇平富豪家俱工程有限公司的印章，可以认定镇平富豪家俱工程有限公司对本案中借款承担担保责任，并且借款后原告向被告赵安长主张还款，赵安长也一直在陆续还款，鉴于赵安长系镇平富豪家俱工程有限公司的法定代表人的情况，镇平富豪家俱工程有限公司应当对本案借款在200万元范围内承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿。本案中，该房地产转让合同实际系被告赵安长、孙军辉以位于镇平县建设大道与航天路西北角门面楼（三层约471㎡）的房屋为二被告的该笔借款提供担保，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，若本判决生效后，被告赵安长、孙军辉不履行生效判决确定的金钱债务，原告李付妙可以申请拍卖该房地产转让合同标的物，即位于镇平县建设大道与航天路西北角门面楼（三层约471㎡）的房屋，以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，可以多退少补。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵安长、孙军辉共同偿还原告李付妙借款本金275万元及利息（以275万元为基数，自2018年11月6日起按照月利率2%支付利息至借款实际付清之日止）；二、被告镇平县富豪家俱工程有限公司对被告赵安长、孙军辉的上述债务在200万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李付妙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元，保全费5000元，合计34600元，由原告李付妙负担1214元，被告赵安长、孙军辉共同负担33386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王万萍代理审判员  曾 松人民陪审员  李宏亚二〇一九年十月十八日书 记 员  王 肖