云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8955号原告：林清文，男，1977年3月19日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：杨庆全，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南深蓝建筑装饰工程有限公司，住所昆明市盘龙区龙泉镇云波三社春城邻里花园8幢3层301号。法定代表人：李新春。委托诉讼代理人：巴琦，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南捷烽建筑工程有限公司，住所云南省德宏州瑞丽勐卯大道8号4楼406号。法定代表人：殷福。委托诉讼代理人：巴琦，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南官房建筑集团股份有限公司，住所昆明市关上宝海路219号。法定代表人：刘继杰。委托诉讼代理人：郑浩宇，公司员工，特别授权代理。原告林清文诉被告云南深蓝建筑装饰工程有限公司（以下简称深蓝公司）、云南捷烽建筑工程有限公司（以下简称捷烽公司）、云南官房建筑集团股份有限公司（以下简称官房公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员苏燕适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨庆全，被告深蓝公司、捷烽公司共同委托诉讼代理人巴琦，被告官房公司委托诉讼代理人郑浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月至2018年10月30日期间，被告官房公司将位于官渡区官房宏仁村11栋外墙粉刷工程分包给被告深蓝公司施工。期间，被告深蓝公司未取得相应资质挂靠于被告捷烽公司。被告深蓝公司将在被告官房公司处承包的外墙粉刷工程承包给原告施工。被告深蓝公司与原告签订了施工合同，双方约定外墙粉刷每平方单价为13.5元。合同第六条付款方式第二项约定，工程完工结算完成，结算完成所指甲方与其总包完成此项目最终结算15天后，支付原告总工程量的100%。现被告深蓝公司已支付了原告部分工程款。2019年1月11日，被告深蓝公司经验收工程，结算确认欠原告工程款165000元，被告深蓝公司向原告出具了结算清单。原告按约施工完毕后，原告多次找被告要求支付相应款项未果。现提起诉讼，诉讼请求：判令三被告支付原告工程款165000元，并支付自2019年1月11日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。被告深蓝公司辩称：2017年7月至2018年10月30日期间，被告官房公司确实将位于官房宏仁村的外墙粉刷工程分包给被告深蓝公司。被告深蓝公司有相应施工资质，不存在挂靠情况。之后被告捷烽公司将外墙粉刷工程承包给原告施工。被告深蓝公司实际上与原告签订有三份合同，除了原告提供的11栋外墙的施工合同，还有一份15栋外墙施工合同及11、15栋的改色合同。双方约定外墙粉刷单价为13.5元，合同约定剩余30%工程款是工程完工结算完成，也就是被告深蓝公司与被告官房公司完成此项目最终结算后支付给原告。如果原告只提交一份合同，原告提交合同的总工程款大概是25万元左右，没有最终结算。被告深蓝公司已经履行支付70%工程进度款的义务。原告提交的结算清单是对三份施工合同的工程进度款的初步结算，不是最终结算。被告深蓝公司认为原告提交的11栋外墙粉刷施工合同的欠款包含在原告所称的结算清单里但不是全部，而且被告深蓝公司已按合同约定支付了70%的工程进度款，剩余30%因为工程没有竣工结算，所以还不满足支付条件。请求驳回原告的诉讼请求。被告捷烽公司辩称：被告捷烽公司未与原告签订施工合同，合同的实际签订人是被告深蓝公司，被告捷烽公司与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告官房公司辩称：对被告深蓝公司及被告捷烽公司与原告签订合同的情况不清楚。被告官房公司提交了项目目前没有结算完成的证据，并且施工现场确实存在大量原告承建范围内没有整改的问题。被告官房公司不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证复印件、工商登记信息，欲证明原、被告身份情况；2、施工合同（11栋外墙工程），欲证明原告与被告深蓝公司签订了施工合同；3、结算清单，欲证明被告深蓝公司经验收结算，欠付原告工程款165000元；4、班组项目汇总明细表，欲证明被告深蓝公司至今仍欠原告工人工资12280元；5、施工合同（11、15栋外墙工程）、代开增值税发票缴纳税款申报单、发票，欲证明被告深蓝公司未取得施工资质，挂靠于被告捷烽公司，被告捷烽公司与原告签订书面施工合同，施工合同所涉及的施工及款项支付全部由被告深蓝公司向原告履行，深蓝公司要求开具发票。深蓝公司按约定以发票总金额的3%补偿原告开具发票的费用；6、农业银行交易明细复印件、结算清单复印件（涉及金额为32.5万元）、领款记录、派出所情况说明，欲证明被告于2019年1月11日结算扣除预先支付原告工程款后仍欠原告工程款32.5万元，被告深蓝公司承诺先支付16万元，同时被告深蓝公司于2019年4月24日将原32.5万元的结算清单原件收回后重新向原告出具金额为16.5万元的结算清单，书写的结算清单落款时间仍写成2019年1月11日，被告深蓝公司至今仍欠付原告工程款16.5万元，因原告向被告催要工程款与被告发生纠纷原告曾报警。被告深蓝公司针对原告提交证据发表如下质证意见：对证据4、证据5中的代开增值税发票缴纳税款申报单、证据6中的结算清单复印件及领款记录真实性不予认可，对原告提交的其余证据的真实性予以认可。被告捷烽公司针对原告提交证据发表如下质证意见：对证据2认为系原告与被告深蓝公司之间签订的合同；对证据3、4不予质证；对证据5中的代开增值税发票缴纳税款申报单、证据6中的结算清单、领款记录真实性不予认可；对原告提交的其余证据的真实性予以认可。被告官房公司针对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1及证据5中的施工合同的真实性予以认可；对原告提交的证据2、3、4不予质证；对原告提交的其余证据的真实性不予认可。本院认为，原告提交证据1、2、3、4及证据5中的施工合同、证据6中的农业银行交易明细、派出所情况说明来源合法，客观真实，本院予以采证；原告提交证据5中的代开增值税发票缴纳税款申报单及证据6中的结算清单复印件、领款记录真实性无法核实，本院不予采证；证据5中的发票与本案争议无关，本院不予采证。被告深蓝公司针对其抗辩意见向本院提交如下证据：1、营业执照复印件，欲证明被告身份情况；2、施工合同（11栋外墙工程）、施工合同（15栋外墙工程）、施工合同（11、15栋外墙工程），欲证明原告承担官房公司宏仁村11栋、15栋外墙施工、改色工作；3、银行转款回执、微信聊天记录，欲证明被告深蓝公司自2019年1月至今已支付原告工程款175100元；4、书面证明二份、通知，欲证明宏仁村城中村改造工程目前尚未完工，处于整改阶段，原告已完工的工程经认定存在部分质量问题需修复；5、银行流水，欲证明被告深蓝公司向原告支付工程款的事实。原告针对被告深蓝公司提交证据发表如下质证意见：对证据3中涉及的2019年6月6日被告深蓝公司转款14800元给原告系支付原告开发票的费用；对证据3中微信聊天记录及证据4的真实性不予认可；对其余证据真实性予以认可。被告捷烽公司针对被告深蓝公司提交证据发表如下质证意见：对证据2中施工合同（15栋外墙工程）、施工合同（11、15栋外墙工程）、证据5的真实性予以认可，对其余证据认为与被告捷烽公司无关，不予质证。被告官房公司针对被告深蓝公司提交证据发表如下质证意见：对证据1、4的真实性予以认可，对其余证据不予质证。本院认为，被告深蓝公司提交的证据1、2、5及证据3中的银行转款回执来源合法，客观真实，本院予以采证；被告深蓝公司提交的证据3中的微信聊天记录真实性无法核实，本院不予采证；被告深蓝公司提交的证据4与本案争议无关，本院不予采证。被告捷烽公司未提交证据。被告官房公司针对其抗辩意见向本院提交如下证据：1、营业执照复印件，欲证明被告身份信息；2、专业分包合同，欲证明被告官房公司将官渡区宏仁村城中村改造（回迁安置房）项目主体工程（一区）分包给被告深蓝公司施工；3、收款凭证，欲证明被告官房公司已按照专业分包合同的约定向被告深蓝公司足额支付了相应工程款；4、证明二份、通知一份、现场照片，欲证明宏仁村改造（回迁安置房）底宽建设项目主体工程投资施工总承包招标一区项目尚未竣工验收，由被告深蓝公司施工的工程存在不合格之处，工程尚在整改阶段，未竣工验收或结算。原告针对被告官房公司提交证据发表如下质证意见：对证据1、3真实性予以认可；对其余证据真实性不予认可。经质证，被告深蓝公司、捷烽公司对被告官房公司提交的证据均予以认可。本院认为，被告官房公司提交证据来源合法，客观真实，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告深蓝公司经登记的经营范围包括建筑装修装饰工程、土石方工程、建筑工程、钢结构工程的设计与施工，建筑材料、装饰材料的销售。被告官房公司与被告深蓝公司签订《专业分包合同》，约定被告官房公司将位于昆明市官渡区宏仁村城中村改造（回迁安置房）建设项目主体工程（一区）6栋、11栋、15栋的高弹外墙漆、真石漆、双飞粉、双飞粉乳胶漆工程分包给被告深蓝公司施工，项目总建筑面积约250000平方米，开工日期以被告官房公司通知时间为准，竣工日期为2018年9月30日（具体以发包人和被告官房公司要求为准）。2017年8月29日，原告与被告捷烽公司签订《劳务分包合同》，约定被告捷烽公司将官房宏仁村15栋外墙工程分包给原告施工，分包方式为单包工程量施工，工程量约10000平方米（以实际测量为准），工程总价约135000元，每平方米单价约13.5元，付款方式为按照每月项目负责人通过核实、确认本月完成进度计划工程量的70%支付人工工资，项目负责人于每月25日必须整理好工程量统计并签字确认上交公司，由被告捷烽公司审核，捷烽公司负责人确认签字，财务确认后方可付款。2018年10月30日，原告与被告捷烽公司签订《劳务分包合同》，约定被告捷烽公司将官房宏仁村11、15栋外墙工程承包给原告施工，工程量改色3000平方米、石头漆2000平方米（以实际测量为准），11栋改色为11元每平方米、石头漆为16元每平方米，15栋改色为13元每平方米、石头漆为16元每平方米，改色原施工未完成每平方米加3元（原单价为19元每平方米），付款方式为按照每月项目负责人通过核实、确认本月完成进度计划工程量的70%支付人工工资，项目负责人于每月25日必须整理好工程量统计并签字确认上交公司，由被告捷烽公司审核，捷烽公司负责人确认签字，财务确认后方可付款。原告与被告深蓝公司签订了一份《劳务分包合同》，约定被告深蓝公司将官房宏仁村11栋外墙工程承包给原告施工，外墙工程量约20000平方米（以实际测量为准），每平方米单价约为13.5元每平方米，工程总价约270000元，承包方式为单包工程量施工，付款方式为按照每月项目负责人通过核实、确认本月完成进度计划工程量的70%支付人工工资，项目负责人于每月25日必须整理好工程量统计并签字确认上交公司，由被告深蓝公司审核，深蓝公司负责人确认签字，财务确认后方可付款。案件审理过程中，原、被告双方确认关于涉案的11栋、15栋工程所涉的合同实际系由原告与被告深蓝公司履行。对于涉案工程，被告官房公司至今未与被告深蓝公司进行竣工验收。被告深蓝公司于2019年1月11日向原告出具《结算清单》一份，载明：“截止2019年1月11日，本公司云南深蓝建筑装饰工程有限公司欠双飞粉班组林清文劳务费总计￥165000元（大写壹拾陆万伍仟元整）。此单复印无效。”2019年1月24日，被告深蓝公司通过其尾号为2887的账户向原告尾号为8572的账户转款支付工程款130000元。2019年2月1日，被告深蓝公司通过其尾号为2887的账户向原告尾号为8572的账户转款支付工程款20000元。2019年5月9日，被告深蓝公司通过其尾号为2887的账户向原告尾号为8572的账户转款支付工程款10300元。2019年6月6日，被告深蓝公司通过其尾号为2887的账户向原告尾号为8572的账户转款支付工程款14800元。被告深蓝公司向原告共计付款175100元。另，原告找被告深蓝公司的现场管理人员对账后形成《班组项目汇总明细表》，涉及款项合计12280元，当中项目名称分别载明宏仁村官房11栋15栋外墙清理砼，宏仁村官房11栋15栋外墙补吊篮洞。对于《班组项目汇总明细表》的形成时间，案件审理过程中原告确认形成于2018年12月20日止25日期间，具体时间无法确认。被告深蓝公司表示无法确认《班组项目汇总明细表》的具体形成时间。针对《班组项目汇总明细表》所涉及的款项，原告以其施工后被告深蓝公司未付款为由，向本院提起诉讼，要求本案三被告支付其工程款12280元。本院以（2019）云0111民初8970号案件予以受理。本院归纳本案争议焦点为：一、被告深蓝公司是否应支付原告工程款及利息？二、原告要求被告捷烽公司、官房公司承担付款责任的请求能否成立？关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中，根据查明事实可以确定涉案工程实际系由被告官房公司发包给被告深蓝公司，后由被告深蓝公司分包给原告施工。原告施工后与被告深蓝公司结算，形成《班组项目汇总明细表》及《结算清单》。现原告以其已完成工程施工并与被告深蓝公司最终结算形成《班组项目汇总明细表》及《结算清单》为由，分别在（2019）云0111民初8970号案件及本案中要求被告支付工程款。对此被告深蓝公司抗辩认为《班组项目汇总明细表》项下的工程款已付清原告，而《结算清单》并非与原告的最终结算，《结算清单》所涉的工程至今未验收结算。本院认为，原告在（2019）云0111民初8970号案件中主张的工程款12280元，已在该案中被认定被告深蓝公司已向原告付清，即已付工程款12280元已包括在本案认定的被告深蓝公司支付原告的175100元中，扣减后剩余162820元。对于该款，本院认为，原告在无其他证据证明系被告深蓝公司支付其他工程款或双方其他经济关系转款的情况下，本院认定系被告深蓝公司支付原告《结算清单》项下的工程款，扣减后被告深蓝公司尚欠原告工程款2180元。对于原告主张的欠付工程款的利息，因原、被告双方合同中未约定欠付工程款的利息，根据“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本院确定由被告深蓝公司自2019年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息。关于争议焦点二，首先是关于被告捷烽公司是否应承担付款责任的问题，本院认为，原告针对其被告深蓝公司无施工资质挂靠被告捷烽公司的主张未提供证据予以证明，本院不予采纳，故本院对原告要求被告捷烽公司承担付款责任的请求不予支持。其次，关于被告官房公司是否应承担付款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告官房公司将涉案工程发包给被告深蓝公司施工，而被告深蓝公司将涉案工程分包给原告施工，对于涉案工程，被告官房公司至今未与被告深蓝公司进行竣工验收，故本院确定由被告官房公司在被告深蓝公司欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南深蓝建筑装饰工程有限公司、云南官房建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告林清文工程款2180元，并支付该款自2019年1月22日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、原告林清文的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699元，减半收取1849.5元，由原告林清文承担1824元，由被告云南深蓝建筑装饰工程有限公司、云南官房建筑集团股份有限公司承担25.5元，余额1849.5元退还原告林清文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇一九年十月十五日书记员 何婧琳