福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2832号 原告邱文亮，男，1989年2月9日出生，汉族，住建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被告厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘路168号，统一社会信用代码：91350212664735907J。 法定代表人洪友景，董事长。 原告邱文亮与被告厦门源利达环保科技股份有限公司（下称，源利达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱文亮之委托诉讼代理人叶青岩及被告源利达公司法定代表人洪友景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱文亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告源利达公司立即返还原告借款本金人民币（币种，下同）500000元及利息（利息以500000元为基数，按照月利率1.5%计付，自2015年2月15日起算至实际还款之日止），暂计至2019年6月15日本息合计890000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告源利达公司因经营缺乏资金，于2015年2月15日向原告邱文亮借款500000元，原告邱文亮用自己的农行6228-4800-****-974的账户转入被告指定银行账户（户名：洪小勤，开户行：平安银行，账户：62×××37），被告财务人员吕冬梅出具“向邱总借款，500000元”的收据加盖厦门源利达建筑构件工程有限公司财务专用章由邱文亮收执。2016年12月13日，被告财务人员吕冬梅对账确认，被告2015年2月15日向邱总借款500000元，截止2016年12月13日利息（22个月＋15天）计168750元，本息合计668750元。被告至今尚未偿还借款本息，为此原告特提起诉讼，提出如上诉讼请求。 被告源利达公司答辩称：原告起诉内容不符合客观事实。1、被告于2017年3月30日完成新三板挂牌上市，三大股东洪友景、邱建松、谢志敏对公司实际投入的账务进行重新确认分摊，部分之前股东以公司名义向自己及个人所借的款项，三人共同约定由股东自行承担归还，并以该款项作为公司实际投资的款项。原告邱文亮系邱建松的儿子，其起诉的500000元借款其实就是邱建松一家向公司投资的投资款。2、原告主张自2015年2月15日之后未偿还其本金和利息，原告在长达4年多的时间内未主张公司归还借款或支付利息，至今才开始主张公司归还借款不符合事实常理。3、原告与其父邱建松和亲戚私自将公司账本和相关原件资料搬回家并拒绝归还公司。现因公司已亏损停产，邱建松利用公司所有的账本及相关原件资料，与原告恶意串通，试图挽回自己的投资损失，故原告起诉内容不符合客观事实，请求驳回原告对被告的所有诉讼请求。 原告邱文亮为支持其诉讼请求，向本院提交借款《收据》、银行交易明细清单、被告财务人员吕冬梅出具的对账确认单及源利达公司企业基本信息。被告质证认为：借款收据上的公章是真实的，但《收据》上的邱总系邱建松，该笔款系邱建松的投资款；对企业基本信息、银行交易明细清单、吕冬梅出具的对账确认单没有异议。 被告源利达公司为支持其答辩意见，举证如下：1、公司股份结构，证明被告公司挂牌新三板定增前股份组成，洪友景、邱建松、谢志敏为公司三大股东，其中洪友景一家占公司50%股份，邱建松一家占公司35%股份，谢志敏占公司15%股份；2、公司经营确认清单，证明公司的经营情况，包括股东总出资投入情况及公司尚欠他人借款明细等，证明公司股东洪友景、邱建松、谢志敏于2017年3月30日就公司截止2016年12月31日欠款和股东现金投入等进行确认，其中洪总（洪友景）墙板设备及现金投入5195064.93元，邱总（邱建松）现金投入3269864元；3、股东邱建松、洪友景个人出资款明细，证明邱建松借给公司的款项以及其以公司名义向朋友、亲戚所借款项，包括邱建松以其他方式出资的款项全部都已由邱建松个人承担，洪友景出借给公司的款项及利息，以及其个人出资购买的墙板设备、支付贷款银行利息、个人工资补贴等都已由洪友景个人承担，公司不再欠股东及股东以公司名义向朋友亲戚的任何款项，把股东各自的借款等转为公司的各自投资款；4、由洪友景、邱建松、谢志敏签名的股东会决议、公司停产决定及通知，证明公司因经营困难已无法经营，股东将全部亏损；5、公司无法取得其他证明资料说明，证明3月29日邱文亮及其父亲邱建松私自将公司所有账本和公司所有相关原件证明资料、借条等全部搬回家，并开始利用公司已无法取得相关账本及其他相关证明原件资料，恶意串通，试图通过法院恶意虚假诉讼，达到其非法目的事实。原告质证认为：一是被告举示证据均为公司内部事宜，原告对上述5组证据的三性均无法确认；二是被告举示的证据证明被告向原告借款的事实。 根据当事人的陈述和举证、质证，本院经审理认定事实如下： 2015年2月15日，原告邱文亮用自己的农行账户转入被告指定银行账户，户名：洪小勤（时任厦门源利达建筑构件工程有限公司法人代表），开户行：平安银行，账户：62×××37，金额500000元，并由公司财务人员吕冬梅出具“向邱总借款500000元”的《收据》加盖厦门源利达建筑构件工程有限公司财务专用章交给原告收执。2016年12月13日，公司财务人员吕冬梅对账确认，被告于2015年2月15日向邱总借款500000元，截止2016年12月31日利息（22个月＋15天）计168750元，本息合计668750元，对此被告认为《收据》上的邱总系邱建松，该笔款系邱建松的投资款。另查明，厦门源利达建筑构件工程有限公司于2016年5月27日变更名称为“厦门源利达环保建材有限公司”，厦门源利达环保建材有限公司于2016年10月17日变更名称为“厦门源利达环保科技股份有限公司”。被告源利达公司定增前，以洪友景为代表的洪友景一家占公司50%股份，其中洪友景占32%、洪小勤（洪友景女儿）占12%、郭彩云（洪友景妻子）占6%；以邱建松为代表的邱建松一家占公司35%股份，其中邱建松占20%、陈爱娇（邱建松妻子）、邱文亮（邱建松大儿子）和邱文辉（邱建松小儿子）各占5%。2017年3月30日，公司三大股东洪友景、邱建松、谢志敏就公司欠款和股东现金投入等进行确认，源利达公司把股东的各自借款及利息等纳入股东的各自投资款，截止2016年12月31日邱总（邱建松）现金投入3269864元，其中本案讼争500000元及利息168750元纳入邱建松的借款转为其投资款。 本院认为，本案的借款500000元系由原告账户转给被告的，被告出具的借款《收据》也在原告手中，故《收据》上的“邱总”应认定为原告邱文亮，原告邱文亮系该借款的出借人。至于被告提出该借款系邱建松出借的，被告并没有提供证据予以证明，不予采信。被告对其财务人员吕冬梅出具的“借款500000元，截止2016年12月31日利息（22个月+15天）计168750元，本息合计668750元”对账确认单没有提出异议，故对原告主张的利息也可以认定。2017年3月30日，被告把股东的各自借款及利息等纳入股东的各自投资款，其中本案借款500000元及利息168750元已纳入邱建松的借款作为其投资款。原告邱文亮系邱建松一家的成员，也是公司股东，以邱建松一家为代表的邱建松已同意把该借款及利息转为其投资款，系其自愿处分原则，并不违反法律规定，也表明邱建松的行为代表其儿子邱文亮的行为，故现原告主张偿还其借款和利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邱文亮的诉讼请求。 本案案件受理费人民币12700元，适用简易程序减半收取人民币6350元，由原告邱文亮承担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  方建筑 二〇一九年十月二十六日 书记员  徐常青 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。