福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2422号 原告：刘南官男，1957年12月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：唐辉、郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。 被告：刘汉涛男，1968年2月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：邳州市家园商贸有限公司，住所地江苏省邳州市宿羊山镇枣泗公路东侧。 法定代表人：刘汉涛。 被告：徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司，住所地江苏省徐州市煤港路16号滨湖城市花园6#楼1-106、107。 法定代表人：刘汉涛。 被告：徐州汉御园农业科技发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇政府驻地。 法定代表人：吕珂。 原告刘南官与被告刘汉涛、邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘南官及其委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼，被告刘汉涛、邳州市家园商贸有限公司经依法传唤未到庭，被告徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司经公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘南官向本院提出诉讼请求：1、被告刘汉涛向原告偿还借款本金6400000元并支付利息（按月利率2%从2013年6月3日开始计算至还清借款本息之日止）；2、被告邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司共同对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告刘汉涛从2008年起就有生意往来，关系较好，被告刘汉涛有时因资金周转困难向原告借款，均能如期归还。2013年6月3日被告刘汉涛以资金周转为由又向原告借款10000000元，承诺在2013年8月30日归还5000000元，在2013年9月30日归还5000000元。原告同意后于2013年6月3日通过儿子刘航银行账户向被告刘汉涛银行账户汇款10000000元。借款后被告刘汉涛陆续还款3600000元（2013年9月17日还款1000000元、2013年10月12日还款1000000元、2013年10月23日还款1000000元、2013年12月20日还款300000元、2014年1月27日还款300000元）。经原告多次催讨，被告刘汉涛于2014年11月19日出具借条一份，确认向原告借款11933795元（含借款本息），月利率2%，并承诺尽快还款。由于仍未还款，2015年11月19日被告刘汉涛又出具借条一份，确认向原告借款14880000元（含借款本息），月利率2%，并由被告邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司提供担保。2017年1月20日被告刘汉涛仍未还款，又出具借条一份，确认累计向原告借款19046400元（含借款本息）,月利率2%，借款期顺延至2019年1月20日，2019年1月20日前不得起诉，并由被告邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司共同提供担保。但约定的2019年1月20日还款期限届满，被告刘汉涛并未还款，原告遂要求被告邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司承担保证责任，但各被告互相推诿至今未履行还款义务。 被告刘汉涛、邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司未提交书面答辩与证据。 本院经审查认定事实如下：2013年6月3日,原告通过儿子刘航的银行账户向被告刘汉涛账户转账10000000元。同日，被告刘汉涛向原告出具借条一份，确认借款10000000元，承诺2013年8月30日归还5000000元，2013年9月30日归还5000000元。2014年11月19日，被告刘汉涛重新向原告出具借条一份，确认借款11933795元，月利率2%。2015年11月19日，被告刘汉涛又重新向原告出具借条一份，确认借款14880000元（2014年11月19日至2015年11月19日利息加本金），月利率2%，被告邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司以担保人身份在借条上盖章。2017年1月20日，被告刘汉涛再次重新向原告出具借条一份，确认累计借款19046400元，月利率2%，借款期限从2014年11月19日至2015年11月19日再顺延至2019年1月20日，2019年1月20日前不得起诉，担保期限为2019年1月20日届满后两年，被告邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司以担保人身份在借条上盖章确认。另，被告刘汉涛于2013年9月17日还款1000000元、于2013年10月12日还款1000000元、于2013年10月23日还款1000000元、于2013年12月20日还款300000元、于2014年1月27日还款300000元，共计还款3600000元。 本院认为，本案四被告经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原告和被告刘汉涛之间的借贷关系有原告所提交的借条、银行转账凭证等为证，本院予以确认。鉴于被告刘汉涛已归还3600000元，本院对原告要求被告刘汉涛归还余欠6400000元借款本金的诉请予以支持。被告刘汉涛于2014年11月19日、2015年11月19日、2017年1月20日出具的三份借条均约定月利率2%，该约定不违反法律规定，故被告应从2014年11月19日开始按月利率2%向原告支付利息。被告邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司以担保人身份在最后一份借条（2017年1月20日出具）上盖章，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》之规定，应推定为连带责任担保，以上三被告应对被告刘汉涛的上述借款本息承担连带清偿责任。本案四被告经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘汉涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘南官6400000元并支付利息(按月利率2%从2014年11月19日开始计算至还清欠款之日止)； 二、被告邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司对上述第一项判决确认的债务本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘南官其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116595.59元，由原告刘南官负担6595.59元，由被告刘汉涛、邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司负担110000（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。财产保全费5000元，由被告刘汉涛、邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司负担（该款由原告代垫，被告应在履行判决义务时一并返还原告）。公告费（凭公告费收据），由被告刘汉涛、邳州市家园商贸有限公司、徐州市鼓楼区家园农村小额贷款有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王智勇 人民陪审员  林丹丹 人民陪审员  倪文震 二〇一九年十月十七日 书 记 员  张 虹 附一：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”