四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6649号 原告:范光菊，女，1963年6月19日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：廖传德（系范光菊的丈夫），男，1955年6月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王馨，四川信诺达律师事务所律师。 被告：刘确芳，女，1964年11月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：**，四川晰理律师事务所律师。 原告范光菊与被告刘确芳委托合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告范光菊及其委托诉讼代理人王馨、廖传德到庭参加诉讼，被告刘确芳及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范光菊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决刘确芳退还范光菊人民币158000元；2.本案的诉讼费用由刘确芳承担。事实与理由：范光菊与刘确芳本为同事，后刘确芳告知范光菊自己在卖中脉laca内衣，并带领范光菊前往双流区西航港街道空港三路668号龙港会所试穿。在龙港会所里，刘确芳与所谓的老师对范光菊进行“专业授课”，并告知范光菊每一个人交了相应的购物加盟费后，发展下一个加盟商，则有相应的抽成，发展的多还有相应的奖金，不会卖产品不要紧，可以把人带到龙港会所由“老师”专业讲授。在刘确芳的煽动下，范光菊在不了解实情的情况下，分别于2016年9月3日及2016年9月9日分两次向刘确芳支付了158000元用于让刘确芳代为购买内衣，刘确芳也出具两张收条。但是刘确芳收取该笔款项后没有向范光菊交付任何内衣，并且刘确芳也没有带领范光菊与中脉公司签订任何购买协议。后经过查询，此事涉及传销。中脉公司虽有直销牌照，但只在杭州，南京，等部分地区有效，而且laca内衣也不在直销产品目录上。便让刘确芳退还款项，并且到工商局进行了投诉。虽然范光菊多次找到了刘确芳，但刘确芳一直拒绝解决。为维护范光菊的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 刘确芳答辩称，1.刘确芳推荐范光菊在双流龙港会所购买laca内衣的行为没有证据证明系传销行为；2.范光菊与刘确芳之间并未形成委托购买laca内衣的法律关系；3.范光菊向刘确芳支付货款158000元，只是委托刘确芳代为向中脉公司缴纳货款。刘确芳已代为将范光菊交付的货款158000元交付到双流龙港会所实际负责人徐英处，已经履行了代为交款的义务；4.退一步讲，即使按照范光菊诉称的系委托刘确芳代为购买了laca内衣，但刘确芳的义务也完全履行完毕，也不存在刘确芳未交付货物的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 范光菊与刘确芳原为同事关系，刘确芳向范光菊推荐南京科技发展有限公司的“中脉laca”内衣，并将范光菊带往双流区西航港街道空港三路668号的“龙港会所”。2016年9月3日，在“龙港会所”范光菊将现金40000元转交给刘确芳，刘确芳向范光菊出具了《收条》一张，其内容为：“今收取范光菊老师报laca单货款40000元正。另收贰佰元资料费。”2016年9月9日，范光菊又将现金118000元交给刘确芳，为此刘确芳又于同日向范光菊出具《收条》一张，其内容为：“今收到范光菊交来laca订货货款壹拾壹万捌仟元整（118000元正）。当货到时收回收条。”此后，范光菊又介绍自己的亲戚魏荣华、包世芳购买“中脉laca”内衣，范光菊与魏荣华、包世芳等人还前往北京市参加南京科技发展有限公司召开的产品推荐会，在会场上魏荣华、包世芳分别出资80000元，订购了产品。 但此后范光菊的家人认为范光菊可能遭诈骗或传销，要求退回货款，无果后向成都市双流区市场和质量监督管理局投诉，成都市双流区市场和质量监督管理局曾组织行政调解，但没有成功。2017年11月9日，成都市双流区市场和质量监督管理局向范光菊的亲戚“向先生”出具《投诉举报办理结果反馈书》，称：“对其投诉反映的空港三路‘龙港会所’以直销形式让其姐姐缴纳32万元货款，怀疑存在传销。……现将调查处理情况向你答复如下：1.双流区西航港街道空港三路668号有‘龙港会所’字样，龙港会所内有‘中脉LACA形体管理会所’字样。经我局执法人员调查无法证明‘龙港会所’（李本全）存在传销行为。2.现场检查时未发现‘龙港会所’有经营行为，徐英也未在此地址从事中脉内衣经营活动。据龙港会所负责人李本全介绍此会所为其夫妇的居住地，仅是周末生意上朋友聚会交流场所，目前龙港会所未办理营业执照。3.经我局执法人员调查，了解到目前该会所没有办理直销证。仅有南京中脉科技发展有限公司向双流区鑫全哥内衣店的一份授权委托书。4.该会所是否缴纳相关税费建议向税务部门咨询。” 2019年1月15日，范光菊向本院提起诉讼，要求确认其与刘确芳的合同无效，本院受理后立案案号为（2019）川0114民初785号，后范光菊撤回起诉，又提起本次诉讼。 另查明： 一、范光菊、刘确芳均认可，案外人徐英为“龙港会所”的负责人李本全的妻子，徐英系南京科技发展有限公司在该地区的代理；要成为南京科技发展有限公司的会员，必须购买南京科技发展有限公司的“中脉laca”内衣产品，购买的产品既可以自用，也可以销售给其他人；成为会员后才能发展下线，赚取介绍费、返点。刘确芳为证明范光菊已经成为南京科技发展有限公司的会员，并发展了下线，提交了《中脉科技美体事业部订购单》两张，分别为魏荣华、包世芳的订购单，金额均为80000元。在魏荣华的订购单上备注有“推荐人：范光菊02点。接点人：范光菊02点。”范光菊认可魏荣华、包世芳为其亲戚，并由范光菊介绍购买产品。 二、刘确芳为证明其与范光菊之间的委托事项仅为代为转交货款，提交了日期为2019年9月3日，有范光菊签字的《中脉科技美体事业部订购单》一张，该订购单显示：“所属店铺：成都武侯会所。直接联系人：刘确芳。所属签约代理：徐英。金额：160200元，推荐人：刘确芳01点。接点人：黄春燕04点。”范光菊称该订购单的签名确为其本人签名，但其在签名时订购单其余内容均为空白，在其签名后不知情的情况下补填了上述内容。对此本院当庭询问双方，范光菊两次共计交付给刘确芳158200元，为何与订购单相差2000元。范光菊称9月3日当场仅交给刘确芳40200元，9月9日交给刘确芳116000元，因徐英垫付了2000元，事后范光菊通过微信转账将2000元归还给了徐英。 三、在本院（2019）川0114民初785号庭审笔录中，范光菊称其与刘确芳构成买卖合同关系，认可订购的货物已经到达“龙港会所”，但因其未收到货物，要求确认合同无效。该笔录中范光菊还陈述：“……工商局当时去是没有发现销售行为，只有中脉内衣销售的执照，当时没有调解好，已说好退原告（注：即范光菊，下同）32万，徐英是同意退原告，但最后未达成调解具体字据……”。 四、范光菊为证明南京科技发展有限公司的“中脉laca”内衣销售行为涉嫌传销，提交了南京科技发展有限公司的相关直销信息、刘确芳手写的授课笔记、范光菊参加刘确芳培训所作的笔记等证据。刘确芳认可笔记内容，但否认涉嫌传销。 上述事实有双方当事人提交的证据、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，因双方均确认范光菊与刘确芳之间构成委托合同关系，本院亦认为双方的关系应为委托合同关系。但具体的委托事项双方各执一词。范光菊认为委托的事项为由刘确芳代为购买“中脉laca”内衣，刘确芳认为委托事项为由刘确芳代为转交货款。对此本院作如下分述。 从有范光菊的陈述及其本人签字的《中脉科技美体事业部订购单》上看，范光菊购买“中脉laca”内衣的目的并非只为自用，而是为了成为南京科技发展有限公司的会员，在拥有该资格后可以发展下线介绍其他人员购买产品，以此获取介绍费（俗称人头费）、返点提成；此后范光菊介绍其亲戚魏荣华、包世芳购买产品，并为此取得返点。范光菊还参加了刘确芳和其他人组织的授课、培训。上述事实，足以证明范光菊知道其购买的“中脉laca”内衣为南京科技发展有限公司生产，范光菊自愿成为南京科技发展有限公司的会员，且其还介绍他人购买了产品，发展了下线。关于南京科技发展有限公司的“中脉laca”内衣这种销售模式是否涉嫌传销，因该事实的认定属于市场管理部门的行政执法权，而成都市双流区市场和质量监督管理局并未就此作出结论，故本院对此不予认定。 从有范光菊签字的《中脉科技美体事业部订购单》来看，该订购单的抬头为“中脉科技美体事业部”，所属签约代理为徐英。且范光菊自认与订购单金额相差的2000元由徐英垫付，事后范光菊通过微信转账归还了徐英。而在本院（2019）川0114民初785号庭审笔录中，范光菊还认可订购的货物已经到达“龙港会所”，并陈述徐英是同意退其32万元。上述事实，可以推断出范光菊知道收款人应为徐英，且其订购的货物已经到达。范光菊也未提供证据证明其从“龙港会所”取得货物存在障碍。故本院认为，范光菊提出的委托事项为代为购买产品的主张，缺乏事实依据，也与其明知款项系交付给徐英的事实、范光菊多次参加培训的事实、范光菊为发展下线介绍其亲戚购买产品的事实存在矛盾，对其主张本院不予采信。综上，本院认为，双方的委托事项仅为刘确芳收取货款，并代为转交给徐英。而刘确芳已经完成了该项委托事项，故本院对范光菊提出的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回范光菊的全部诉讼请求。 案件受理费1730元（已减半收取），由范光菊自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年十月二十一日 书记员  吴 洋