北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8343号原告：福建省六喜福珠宝首饰有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇埕头村新街。法定代表人陈剑虽，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都市温江区龙凤珠宝有限公司，住所地成都市温江区柳城镇东大街49号。法定代表人：张德华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄昭郁，男，成都市温江区龙凤珠宝有限公司职工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第96430号关于第15885999号“六喜福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月9日本院受理时间：2019年7月10日开庭审理时间：2019年9月18日被诉裁定认定：鉴于在诉争商标申请注册时，引证商标六尚未初步审定，但申请在先，引证商标一至五均已获准注册，故关于诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在类似商品上的近似商标，本案同时适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定进行审理。诉争商标“六喜福”与引证商标一至六的显著识别中文“六喜”在文字构成和呼叫上相近，且含义上无显著区分，已分别构成近似标识。诉争商标指定使用的珠宝首饰等全部商品与引证商标一核定使用的玉雕首饰等商品、引证商标二、三、四、五、六核定使用的贵重金属艺术品等商品属于同一种或类似商品，若诉争商标与上述引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已分别构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告福建省六喜福珠宝首饰有限公司（简称六喜福公司）不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标1至六的显著识别部分的构成、呼叫和含义完全不同，并且与引证商标2-6的构成要素、整体外观差异明显，不构成商标法第三十条、第三十一条所规定的相同或类似商品上的近似商标。原告的法定代表人陈剑虽获准注册第6508133号“六喜福”商标的事实，能够从事实上证明诉争商标与本案诸引证商标共存不会造成混淆和误认。同类别类似商标获准注册的众多实例可以证明诉争商标与诸引证商标不构成近似商标，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用的统一。诉争商标是原告基于实际使用目的而申请注册的商标，基于行政信赖原则，诉争商标已被原告广泛投入使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成了唯一对应关系，能够起到区分和识别产品来源的作用，具备商标的显著识别特征，恳请法院综合考虑诉争商标的实际使用事实，对诉争商标予以维持注册。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。因此，原告的诉讼请求和理由不能成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人成都市温江区龙凤珠宝有限公司（简称龙凤珠宝公司）未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：158859993．申请日期：2014年12月8日4．专用权期限至2026年9月20日。5．标识：6．核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、贵重金属盒、项链（首饰）、珠宝首饰、贵重金属塑像、贵重金属徽章、翡翠、银制工艺品、手表、表袋（套）（截止）。二、引证商标引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：121521953．专用权期限至2024年8月20日。4．标识：5．核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、贵重金属合金、珠宝首饰、装饰品（珠宝）、宝石、耳环、银制工艺品、玉雕首饰、钟（截止）。引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：61319143．申请日期：2007年6月26日。4．专用权期限至2020年1月13日。5．标识：6．核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、宝石（珠宝）、银饰品、小饰物（珠宝）、戒指（珠宝）、贵重金属艺术品、钟、玉雕首饰（截止）。引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：65977583．申请日期：2008年3月14日3．专用权期限至2020年4月20日4．标识：5．核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、宝石、银饰品、小饰物（首饰）、戒指（首饰）、贵重金属艺术品、钟、玉雕首饰（截止）。引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：61199713．申请日期：2007年6月20日。4．专用权期限至2020年1月13日。5．标识：6．核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、宝石（珠宝）、银饰品、小饰物（珠宝）、戒指（珠宝）、贵重金属艺术品、钟、玉雕首饰（截止）。引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：80942233．申请日期：2010年3月3日。4．专用权期限至2021年3月20日。5．标识：6．核定使用商品（第14类）：玉雕首饰、未加工或半加工贵重金属、银饰品、小饰物（首饰）、戒指（首饰）、宝石、贵重金属艺术品、钟（截止）引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：129100923．申请日期：2013年7月12日。4．专用权期限至2025年8月27日。5．标识：6．核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、贵重金属艺术品、银制工艺品、装饰品（珠宝）、耳环、宝石、玉雕首饰、小饰物（首饰）、戒指（首饰）、钟（截止）。2018年7月18日，第三人针对诉争商标向国家知识产权局提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了如下主要证据（复印件）：1．诉争商标与引证商标信息、第6597758号商标许可使用合同及备案公告；2．企业办公环境及部分店面照片、企业所获荣誉、参加公益活动照片；3．产品质量检验报告、宣传合同及宣传图片；4．商标侵权投诉书及在先裁定。2019年5月9日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，原告提交购销合同、授权书、发票、微信公众平台截图、检测报告、荣誉等意图证明诉争商标是原告合法取得注册的商标，基于行政信赖原则已经被广泛投入使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆和误认。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。诉争商标核定使用的“贵重金属盒、珠宝首饰”等商品与诸引证商标核定使用的“贵重金属合金、宝石”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面基本一致，构成类似商品。从诉争商标与引证商标是否近似角度来看，诉争商标由文字“六喜福”组成，与引证商标一至六的文字部分“六喜”、“金六喜”、“六喜珠宝”均包含主要识别文字“六喜”，且含义较为接近，使用在“贵重金属盒、珠宝首饰”等商品上易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已分别构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在的同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的现有证据尚不足以证明诉争商标经使用已在相关类别商品上同引证商标相区分。被告对此认定正确，本院予以确认。原告所提及的其他商标的注册情况，与本案并无关联，不能成为诉争商标维持注册的当然依据，本院对其该项主张不予采信。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省六喜福珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福建省六喜福珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十月二十日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希