广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4417号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。统一社会信用代码：9144030070856694X7。负责人：吴斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵翠环，该公司员工。委托诉讼代理人：张莲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：江门市新会区劳大工业物资公司，住所地江门市新会区会城圭峰路13号204。统一社会信用代码：91440705194156432N。法定代表人：吴文辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。被告：江门市新会区圭峰商贸发展总公司，住所地江门市新会区圭峰北路白饭坑口。统一社会信用代码：914407052803572227。法定代表人：吴文辉，该公司经理。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司(以下简称“信达深圳分公司”)与被告江门市新会区劳大工业物资公司(以下简称“劳大工业物资公司”)、江门市新会区圭峰商贸发展总公司(以下简称“圭峰商贸公司”)金融借款合同纠纷（经审理案由改为“金融不良债权追偿纠纷”）一案，本院于2019年7月12日通过《广东法院诉讼服务网》进行网上立案，并于2019年7月31日办理收案登记后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达深圳分公司的委托诉讼代理人赵翠环、张莲，被告劳大工业物资公司及其委托诉讼代理人李艳红，被告圭峰商贸公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告劳大工业物资公司向原告偿还借款本金600000元；2.判令被告劳大工业物资公司向原告支付自1999年7月16日起至2005年5月20日表外利息人民币362255.96元；3.判令被告劳大工业物资公司支付原告自2005年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金为基数，按照借款合同的约定每日万分之四的标准计）；4.判令被告圭峰商贸公司对债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：1998年8月6日，被告劳大工业物资公司（曾用名：新会市劳大工业物资公司）与中国工商银行新会市支行签订1998年工银新（借）字第048005号中国工商银行人民币短期借款合同，合同约定由中国工商银行新会市支行借款人民币600000元给被告劳大工业物资公司，借款月利率为0.6351%，借款期限为1998年8月6日至1999年7月15日。合同第六条约定被告劳大工业物资公司销售收入回笼后归还本息；合同第二十一条约定逾期借款利息利率为每日计收万分之四，合同第二十二条约定借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同时被告圭峰商贸公司（曾用名：新会圭峰商贸发展总公司）就被告劳大工业物资公司前述借款签订了1998年工银新（保）字第048005号中国工商银行保证合同，约定被告圭峰商贸公司对被告劳大工业物资公司的借款承担连带保证责任。借款合同及保证合同签订后，中国工商银行新会市支行依约于1998年8月6日将借款人民币600000元划入被告劳大工业物资公司账户，履行了合同义务。2005年7月20日，原告与中国工商银行广东省分行签订债权转让协议，中国工商银行广东省分行将其对被告劳大工业物资公司的贷款本金600000元及相应利息之债权转让给原告，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并在报纸刊登债权转让公告。自此，原告享有对被告劳大工业物资公司该笔债权。原告与被告劳大工业物资公司之间的债权债务关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现在被告劳大工业物资公司拒不归还借款，依法应当承担违约责任，被告圭峰商贸公司亦应承担保证责任。被告劳大工业物资公司辩称，一、原告的起诉已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效，依法不应予以支持。原告据以起诉的答辩人与原权利人中国工商银行江门市分行的短期借款合同所约定的借款期限于1999年7月15日届满，该借款期限届满之日距离被答辩人提起本案诉讼的立案之日2019年7月31日已经超过20年，即权利被侵害之日距离起诉立案之日已经超过20年，且不存在可人民法院根据权利人的申请决定延长的特殊情况的。20年是我国民法总则规定的最长诉讼时效，超过了则权利不再受法律保护，且根据法律规定，该20年的最长诉讼时效为绝对时效，不适用中止、中断、延长的规定。二、原告据以起诉的债权也早已超过了法律规定的2年诉讼时效，是丧失胜诉权的自然债权。根据原告提供的证据，原权利人中国工商银行新会市分行在短期借款合同所约定的借款期限届满（1999年7月15日）后一直没有向答辩人或担保人江门市新会区圭峰商贸发展总公司进行催收，亦没有证据证明存在其他导致诉讼时效中止或中断的事由，根据法律规定，该债权已成为自然债权不具有强制执行力，债权人提起的诉讼已丧失胜诉权。即在原告于2005年7月20日受让原权利人中国工商银行江门市支行的本案债权时，该债权早已超过2年的诉讼时效是已经丧失胜诉权的自然之债。而且，根据原告的证据显示，即使原告在2005年7月20日受让该债权后，亦仅于2005年9月7日在南方日报就其受让的债权刊登债权转让通知暨催收公告，但被告并未对该催收进行确认，不能构成对原债权的重新确认。再者，原告最后一次刊登债权催收公告的时间为2005年9月7日，至其本次提起诉讼立案的2019年7月31日亦早已超过了两年甚至三年的时间。因此，原告受让的债权是已经丧失胜诉权的自然之债。三、债权人未在借款期限届满后两年内主张过保证责任，担保人的保证责任已免除。在原告提交的《中国工商银行保证合同》中明确约定“本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。”，而本案借款的借款期限在1999年7月15日届满，根据上述约定担保人对本案债务的保证期间只至2001年7月16日止，而债权人并未在该保证期间内主张过保证责任，原告亦未提供有效证据证明，其在保证责任诉讼时效内向担保人主张过保证责任。四、原告主张的1999年7月16日至2005年5月20日的表外利息没有计算依据，不应予以支持。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告圭峰商贸公司辩称，一、债权人未在借款期限届满后两年内主张过保证责任，担保人的保证责任已免除。根据合同约定担保人对本案债务的保证期间只至2001年7月16日止，而债权人并未在该保证期间内主张过保证责任，原告亦未提供有效证据证明，其在保证责任诉讼时效内向作为担保人主张过保证责任，故保证人的保证责任已免除，原告诉请担保人偿还本案债务没有事实和法律依据。二、被答辩人的起诉已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效，依法不应予以支持。原告据以起诉的短期借款合同所约定的借款期限于1999年7月15日届满，该借款期限届满之日距离原告提起本案诉讼的立案之日2019年7月31日已经超过20年，即权利被侵害之日距离起诉立案之日已经超过20年，且不存在可人民法院根据权利人的申请决定延长的特殊情况的。根据法律规定，20年是我国民法总则规定的最长诉讼时效，超过了则权利不再受法律保护，且该20年的最长诉讼时效为绝对时效，不适用中止、中断、延长的规定。三、被答辩人据以起诉的债权也早已超过了法律规定的2年诉讼时效，是丧失胜诉权的自然债权，请法院依法驳回其诉讼请求。原权利人中国工商银行新会市分行在短期借款合同所约定的借款期限届满（1999年7月15日）后一直没有向被告圭峰商贸公司或借款人劳大工业物资公司进行催收，亦没有证据证明存在其他导致诉讼时效中止或中断的事由，根据法律规定，该债权已成为自然债权不具有强制执行力，债权人提起的诉讼已丧失胜诉权。即在原告于2005年7月20日受让原权利人中国工商银行江门市支行的本案债权时，该债权早已超过2年的诉讼时效是已经丧失胜诉权的自然之债。而且，即使原告在2005年7月20日受让该债权后，亦仅于2005年9月7日在南方日报就其受让的债权刊登债权转让通知暨催收公告，但被告均并未对该催收进行确认，不能构成对原债权的重新确认。再者，原告最后一次刊登债权催收公告的时间为2005年9月7日，至其本次提起诉讼立案的2019年7月31日亦早已超过了两年甚至三年的时间。四、原告主张的截至2005年5月20日的表外利息缺乏相应证据，也没有计算依据，不应予以支持。五、原告主张2005年5月20日受让债权之后的利息，不应予以支持。涉案债权适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》的规定，该会议纪要第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张2005年5月20日后的利息不应予以支持；六、原债权人转让债权未经被告圭峰商贸公司同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条以及涉案保证合同第七条、第八条的规定，被告圭峰商贸公司无需对原告继续履行保证责任。故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其主张，提交了《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行保证合同》、《借款借据》、《债权转让协议》及附件、债权计算表、中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司变更信息、中国工商银行新会市支行催收逾期贷款通知书、联合公告及催收公告报纸等证据。被告劳大工业物资公司、圭峰商贸公司对其抗辩没有提交证据。前述证据经过举证、质证，两被告对原告所举证据的真实性予以确认。本院认为，原告所举证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，予以确认并在卷佐证。两被告对其抗辩没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月6日，新会市劳大工业物资公司与中国工商银行新会市支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定由中国工商银行新会市支行借款600000元给新会市劳大工业物资公司用于购钢材，借款期限自1998年8月6日至1999年7月15日，借款利率月利率6.351‰，按日计息，借款到期还清本息。此外，合同还约定逾期借款利息利率为每日万分之四计收；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付利息计收复利。同时，新会圭峰商贸发展总公司与中国工商银行新会市支行签订《中国工商银行保证合同》，约定由新会圭峰商贸发展总公司对新会市劳大工业物资公司的前述借款合同项下的借款承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为贷款本金600000元及其利息（包括复利和加收的利息）、违约金和实现债权的费用。前述借款合同及保证合同签订后，中国工商银行新会市支行依约于1998年8月6日将借款600000元划入新会市劳大工业物资公司的账户。借款到期后，新会市劳大工业物资公司没有依约归还借款及支付利息。中国工商银行新会市支行分别在1999年11月19日、2000年6月20日、2001年4月9日、2001年6月26日、2001年9月26日、2001年12月24日、2002年4月28日、2002年7月28日、2002年11月5日、2002年12月28日、2003年4月10日、2003年10月31日以及2004年7月31日先后13次发出《催收逾期贷款通知书》，就案涉款项进行催收。新会市劳大工业物资公司（或劳大工业物资公司）以及新会圭峰商贸发展总公司（或圭峰商贸公司）均分别在前述《催收逾期贷款通知书》“借款人”和“担保人”栏内签章确认，其中被告圭峰商贸公司在2003年4月18日、2003年11月7日、2004年9月9日所签认的《催收逾期贷款通知书》担保人栏内均载明“以上事实无误，我单位愿意作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”。2005年7月20日，中国信达资产管理公司深圳办事处与中国工商银行广东省分行签订了《债权转让协议》（编号：2012000000164），中国工商银行广东省分行就新会市劳大工业物资公司剩欠贷款本金600000元及截至2005年5月20日止的表外利息362255.96元转让给原告，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并于2005年9月7日联合在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告（二）》，就债权转让向借款人及担保人进行通知，并要求借款人及担保人向中国信达资产管理公司深圳办事处履行义务。此后，中国信达资产管理公司深圳办事处（或原告信达深圳分公司）分别在2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日、2015年6月2日及2017年5月31日，先后6次就案涉债权分别在《南方日报》刊登公告进行催收。另查明，2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。被告江门市新会区劳大工业物资公司曾用名为新会市劳大工业物资公司，被告江门市新会区圭峰商贸发展总公司曾用名是新会圭峰商贸发展总公司。本院认为，原告作为金融不良债权的受让人，在受让债权之后，向债务人及保证人主张权利，以实现其受让债权，故本案应为金融不良债权追偿纠纷。被告劳大工业物资公司、圭峰商贸公司分别与中国工商银行新会市支行签订借款合同和保证合同均为其真实意思表示，该借款合同合法有效。被告劳大工业物资公司在借款到期后，没有依约归还借款本金及支付利息，应承担违约责任。原告受让本案债权不为法律法规所禁止，且已在《南方日报》上发布债权转让公告或通知，原告是本案债权合法的受让主体。在借款期届满后，原债权人以及作为案涉债务的权利人的原告，均在2年或3年诉讼时效期限内，依法通过书面催收、报纸公告、以及诉讼等方式进行债权催收，原告就本案主债权的主张没有超过诉讼时效。而且，原告已于2019年7月12日通过《广东法院诉讼服务网》就本案进行网上立案，向两被告主张权利，也即自本案借款期满的1999年7月15日起算，原告主张权利并无超过20年最长诉讼时效，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，两被告有关涉案债权诉讼时效已经届满的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于表外利息问题。在原告已提交的借款合同、借款借据、债权转让协议等证据已足以证明其表外利息主张具有事实依据，本院对原告主张表外利息数额予以确认；两被告抗辩认为有关表外利息没有计算依据，但其没有提交证据证明其抗辩主张，也没有提交证据证明其借款之后其已履行支付利息的义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对两被告该抗辩主张不予支持。对于2005年5月21日起的利息问题。在现有证据来看，原告作为合法的涉案债权的受让人，享有涉案借款合同及担保合同的全部权利，原告依涉案借款合同约定主张2005年5月21日起的利息，符合合同约定，具有事实依据；另外，虽然《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》有“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定，但该纪要也明确“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”显然，前述会议纪要规定对作为金融资产管理公司的原告不具有约束力，故被告有关前述利息不应支持的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告诉请要求被告劳大工业物资公司归还借款本金并按照《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定支付借款的表外利息、逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告圭峰商贸公司对本案债务是否需要承担保证责任的问题。根据中国工商银行新会市支行与被告圭峰商贸公司签订的《中国工商银行保证合同》约定，被告圭峰商贸公司对被告劳大工业物资公司的借款承担连带保证责任，在涉案借款于1999年7月15日到期后，被告圭峰商贸公司对涉案债务承担的两年保证期间至2001年7月16日届满，但被告圭峰商贸公司在2003年4月18日、2003年11月7日、2004年9月9日间中国工商银行新会市支行所发出的3份《催收逾期贷款通知书》的担保人栏中签章确认，且该栏内均载明“以上事实无误，我单位愿意作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”该格式通知书内容符合有关担保合同成立的要件，根据《最高人民法院关于人民法院如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，此时被告圭峰商贸公司对600000元借款本息形成新的连带保证责任的担保，且其最后保证期间自2004年9月9日至2006年9月9日止。2005年7月20日，原告受让案涉债权后，在前述两年保证期间内，于2005年9月7日在《南方日报》上刊登债权催收公告，要求被告圭峰商贸公司履行担保责任，依法向被告圭峰商贸公司主张了权利，此时保证债务从或然债务转变为实然债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”、第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案自2005年9月7日起算保证责任的诉讼时效。此后，在保证合同诉讼时效内，原告作为权利人均通过刊载报刊公告方式要求被告圭峰商贸公司履行保证责任。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力”的规定，故原告诉请被告圭峰商贸公司对本案债权本息承担连带清偿责任的理由充分，于法有据，本院予以支持。被告圭峰商贸公司有关因原债权人转让债权未经其同意，其保证责任已免除的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第二十八条、第三十一条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区劳大工业物资公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金600000元；二、被告江门市新会区劳大工业物资公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司支付自1999年7月16日起至2005年5月20日的表外利息362255.96元；三、被告江门市新会区劳大工业物资公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2005年5月21日起按日万分之四计至实际清偿之日止）；四、被告江门市新会区圭峰商贸发展总公司对前述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费减半收取12183.42元（已由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交），由被告江门市新会区劳大工业物资公司、江门市新会区圭峰商贸发展总公司连带负担12183.42元。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交的案件受理费12183.42元由本院予以退回；被告江门市新会区劳大工业物资公司、江门市新会区圭峰商贸发展总公司应向本院补缴案件受理费12183.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  丘国汉二〇一九年十月三十日书记员  容颖琳