黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2021号原告：李月，女，1991年6月26日出生，汉族，医生，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：孙超，富裕县龙安桥镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。被告：郑路明，男，1988年8月6日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：谷杨（与被告郑路明系姨兄弟关系），男，1994年8月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：吴春艳，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。原告李月与被告郑路明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李月及其委托诉讼代理人熊锦全，被告郑路明及其委托诉讼代理人谷扬、吴春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李月向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还欠款本金150,000.00元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处借款150,000.00元，并出具借条，约定借款期限至2018年11月1日，原告与银行转账等方式交付给被告150,000.00元。借款到期后原告数次要求被告返还借款，然后迄今为止，以各种理由和借口迟迟不肯偿还本金，其行为严重损害原告的合法权益。被告郑路明辩称，借款不属实，李月让我签字的时候纸是空白的，他说是帮我要车，签协议要用我的签字，我就签了。原告李月为证明其诉称理由，提供如下证据：1.借条一份，借款金额为150,000.00元，借款人为郑路明，借款期限为2017年10月1日至2018年11月1日。被告郑路明质证认为，我不欠李月钱，我签字的时候没看纸上具体写的是什么，但是郑路明三个字确实是我签的，我记得我签字的时候纸上面是空白的。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以采信。2.中国建设银行、中国农业银行自2017年10月1日至2018年11月1日的账户交易明细及李月自己整理的往来账清单，李月通过支付宝、微信、银行跨行转账等方式给郑路明转款共计549,477.00元，通过陆续还款，尚欠160,783.00元，但是只出具150,000.00元的借条。被告郑路明质证认为，这组证据说明不了什么问题，我俩之间往来的账目太多了，我也给他转过很多钱，有很多别人给我转的钱也都转进他的账户内了。原告第一次庭审中提交的证据中，建设银行交易明细2018年1月17日交易记录显示被告将自用丰田凯美瑞白色小型轿车卖给二手车中介黄磊，价格是127,000.00元，其中银行转账122,000.00元，微信转账5,000.00元，是黄磊转给被告，被告又转给原告。证明原告庭审中自述的转账流水549,477.00元中包含上述卖车款，原告在庭审中的虚假事实。原告代被告还信用卡37,069.00元，被告名下没有任何一张信用卡是超过10,000.00万元的，被告一直共有2张信用卡。原告用自己的钱替被告借给陆佳3万元、车办事2万元，共计5万元，是与郑路辉、钟世强、郭国辉拿钱转给被告的，后被告转给原告李月，李月后来借给陆佳的，证明原告李月借给陆佳的3万元也是虚构的，车办事2万元是奥迪车被抵押之后，拿钱找相关领导办事花了，钱是谷杨出的，但是钱都是由李月支配的，李月在原、被告恋爱期间掌管进出账目、现金及银行卡、支付宝、微信，所以朋友借的钱、生意赚的钱、花销的钱都由李月支配。微信转账、支付宝转账的钱无法证明是原告向被告借款的事实，只能证明是原、被告恋爱期间的花销。郑路明与谷杨转给李月的96,200.00元不是还给李月的钱，是双方有结婚的打算，为了首付买房交的首付款，被告借高利贷3万元直接打给齐齐哈尔市中汇城华嘉房地产，谷杨使用支付宝转给李月2万元、微信转给李月2万元，被告使用微信转给李月2万元，后被告使用微信转给李月6,200.00元，郑路明微信转给李月292,494.00元不是还给李月的钱，而是双方在恋爱期间的恋爱花销。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。3.录音六段，证明被告多次承认欠原告的钱，虽然没明确具体金额，但是提到了十多万元，而且被告恳求原告给其宽限期至年底这一事实。被告郑路明质证认为，该录音明显的在原告精心设计诱导下录制，所有录音内容明确能听到都是原告一直在引诱被告，让被告承认欠款，但被告并没有认可存在向原告借款事实，被告一直在强调是在被告不知情的情况下，原告让被告签名，而且原告对此并没有予以否认。从二人的谈话中可以确认双方是恋爱关系，从二人的微信和支付宝转账记录中可以看出双方存在大量的资金往来，假设原告真存在贷款行为也是用于二人生活花销，后期被告也已全部转账给了原告。该证据证实不了当时二人之间有借款的合意，并且距今已经好几年，如果真实借款，为什么原告从未向被告主张过，明显不符合常理，同时该证据与原告向法庭自认主张共欠原告549,477.00元及每笔借款款项明细不符，前后矛盾，该证据证明不了原告要主张存在借款关系成立的这一待证事实的证明目的。本院认为，被告对该份证据真实性没有异议，对该份证据的效力予以认定。4.原告李月从小额贷款公司及网络贷款在借条所涉期间共计贷款金额17万元，证明原告的资金来源以及原告已自行偿还，这些钱都是原告在外处借的，会产生罚息。被告郑路明质证认为，首先，该证据均系打印件，无法看出原告是否真实存在借贷关系，即使存在真实的借贷关系也无法证明其所借的借款款项用途用于出借给被告，也无法证明所借款项均全部出借给被告的资金款项来源，该证据不能证明原告主张。该记录所显示在2018年9月份原告大额贷款，这期间原告正是在齐齐哈尔购买房屋其所借的款项应是用于购买房屋款项，没有证据直接指向所借款项直接交付给了被告，稍后我方举证可以证实在2017年11月至2019年5月15日，被告通过微信和支付宝已向原告转账了340,000.00多元，通过银行直接转账给原告190,000.00元，这期间一共向原告转款了553,817.00元。被告根本不欠原告任何钱，原告所举其贷款是170,000.00元金额，这与原告第一次和第二次质认向被告出借总额为540,000.00多元金额严重不符，自相矛盾。被告在原告所谓的存在借款时间之前，被告就已经向原告转款过120,000.00元，所以说原告用该组证据证明原告资金款项来源明显证据不足。原告李月补充证明意见，借款资金可以多次周转，事实上原、被告之间也是多次周转的，所以借款金额和银行流水不符是正常的，而且该借款期间被告向原告的转款未必是借款期间的经济往来关系，还有可能是偿还之前的借贷关系，所以说该数额匹配不上是正常的，被告向原告的转款不等于还款，不可以故意混淆概念，转账并不代表是还款。被告郑路明补充质证意见认为，原告所提贷款及银行转账记录也证明不了是原告向被告出借本金款项来源，并且在贷款170,000.00元也没有证据证明170,000.00元全部交给了被告。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。5.转账记录截图16张，证明微信转账人民币127,460.00元，支付宝转账人民币95,227.00元，替还信用卡37,069.00元,共计人民币259,756.00元，包含原告向被告的借款。被告郑路明质证认为，根据我方查询的微信和支付宝转账记录，与原告方所主张微信转账数额不符，我方并未收到127,460.00元，原、被告之间确实存在经常性的资金往来转账，这是基于原、被告男女朋友关系。基于这种特殊关系下，就向原告代理人方才向我方发表的质证意见是一样的，原告仅以微信与支付宝转账记录，同样也无法证明被告向原告存在借款行为，也无法证明原告给被告的转账记录就是所谓的出借本金，所以该证据不能证实原告的主张，不能证实原、被告之间存在借款的事实。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。被告郑路明为证明其辩称理由，提供如下证据：1.证人杨某出庭证言一份，证明2018年12月份，被告郑路明的亲弟弟郑路辉结婚，家里请客，有7、8桌客人，在自己家预备的，郑路明喝多了，原告李月在场，当时原、被告还没分手，李月让郑路明在一张白纸上签字，没有书写任何内容，当时有很多人在场。原告李月质证认为，证人证言不真实，证人一再确定拿的是空白纸，欠条不是空白纸。被告郑路明质证认为，证人所述属实，当时确实是被告与原告李月在车上。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。2.证人杨某出庭证言一份，证明原告李月欠我5万元，在2017年9月5日欠的，当时原、被告一起去的，在场的还有我与我家人，在我家拿的钱，现金还是转账记不清了，可能是转账，当时原告刚毕业，借钱给原告办工作用。原告李月质证认为，证人证言与本案无关，证人作证过程完全受被告的引导，借款时间记不清而且原告代理人在发问与原告李月见过几次面，证人说只见过一次面，与事实不符，自相矛盾，之前一次借钱，一次吃饭，至少是两次面。而且被告发问的过程中引导性非常强，显然是已经串通的，该证言不应该作为认证案件事实的依据。被告郑路明质证认为，证人所述属实。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。3.证人周某出庭证言一份，证明之前我们去郑路明家做客，郑路明家杀猪，我与李月做一个车向郑路明家走，车上李月说她认识一个表哥，可以帮助郑路明要车，郑路明的车之前被骗走了，然后需要郑路明拿钱去办事要车，郑路明没有钱，就给李月在一个空白纸上签了一个郑路明的名字。另外，李月的工作是我找人办的。原告李月质证认为，证人证言不真实，不符合常理，能否要车和出具空白的条之间没有任何的关联性，证人也没有给出一个合理的解释，最关键的是李月根本没有与证人提及可以要车，要求郑路明出具条的事情，纯属证人作伪证，我们将保留相关的权利追求其法律责任。被告郑路明质证认为，证人所述属实。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。4.借款期限为2018年5月1日至2018年12月1日李月出具的借条一份，金额为10万元，月利率为0.3%，证明该份证据与本案李月起诉郑路明的15万元的借条数额不一致，10万元的借条与15万元的借条均不真实。原告李月质证认为，该借条与本案无关，而且被告也自认是在李月所居住的房子中撬开房门所取的，该证据来源不合法，所以该证据证明不了被告所证明的问题，但是该证据可以证实被告欠李月钱款的事实，原告写的这张借条是因为郑路明承诺原告“你写一个借条我签字就行”，所以原告在百度上搜索了一个样式，练习书写了一份借条，借条上郑路明的签字也是李月书写的。本院认为，该份证据是李月模仿郑路明签字练习所用，且该份证据来源不合法，故对该份证据的效力及证明事项不予认定。5.2016年3月16日至2017年10月1日，被告23次通过微信转账给李月19,323.8元，2015年3月-2017年9月6日，被告向原告转账107,991.00元，2017年11月4日原告所主张借款期间至2019年5月15日，被告通过67次微信转账给原告207,742.00元，2017年9月6日至2019年5月16日，被告34次通过支付宝向原告转账268,775.00元，2018年1月18日被告卖车通过农行跨行转账130,000.00元，2018年9月27日被告通过农行转账给李月20,000.00元，2018年11月11日被告让谷杨给李月转账6次共计39,999.00元。以上在原告所谓的借款期间内，被告共向原告李月还款553,817.00元。原告李月质证认为，对该组证据真实性和证明目的均有异议，首先该组证据没有原始载体，无法确认其是否有转款事实，虽然首页有财付通支付科技有限公司的业务凭证专用章，但整个证据中没有骑缝章，是否完整真实无法确定。而且业务凭证专用章不具有出具证据的资格，不符合证据的形式要求，该组证据即使是真实的也只能证明在这期间被告向原告有过转款记录，无法体现是偿还原告的借款。而且根据最高人民法院关于审理立案期间男女双方经济往来的相关规定和指导意见，对于在立案期间发生的微信转账记录尤其是有特殊意义的，(比如1314、520)一方主张是借款或者还款等法律关系的，人民法院不予支持，因此被告仅以微信转账记录证明不欠原告的借款，证据明显不足。被告在2016年至2017年期间，向原告转款和本案没有关联性，而且原告向法庭提交的转款记录中，并未包含该部分，原告向法庭提交转款记录只是借条发生期间的，如有必要，原告也可以向法庭提交双方相处期间完整的转款记录，证实被告所述事实不成立。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。原告与被告微信聊天记录截图打印件一份（截图在手机中），证明原告在本诉中所出具的借条并不是原、被告之间真实存在借贷关系，是因被告车辆被扣，原告以要车为理由让被告书写的借条，原、被告之间根本不存在真实的借贷关系。原告李月质证认为，真实性没有异议，但证明不了被告所说的问题，原告说的是我有我不对，并没有说被告要车写欠条的事情予以确认。而且在第一次庭审中，代理人和被告同时观看了原告和被告在公安局的执法记录仪视频，在该视频中，被告就多次引导性的拿要车的理由写欠条，诱骗原告承认该事实，该微信记录是在公安机关事件发生以后，原告是刚出大学校门不久的涉世未深的女孩，而被告已经在社会闯荡十几年，孩子都已经十多岁，所以该证据的引导性非常强。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2018年12月8日左右，被告郑路明在原告李月处借款人民币150,000.00元，借款期限为2017年10月1日至2018年11月1日，双方未对利息给付进行约定。此笔借款至今尚未偿还。另查，原告李月与被告郑路明于2015年3月恋爱，于2018年12月分手，双方未在婚姻登记机关办理结婚手续，在恋爱期间，原、被告双方均互有大额资金往来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本案中，原告李月提供了借条，对原、被告存在借贷关系加以证明，被告郑路明主张借贷关系不存在，被告郑路明应承担该主张的举证责任并作合理说明。被告郑路明提供的证人出庭证言，缺乏其他证据佐证，且书证的证明力一般大于证人出庭证言的证明力，故对被告郑路明主张借贷关系未实际发生本院不予采信。关于原、被告提供的双方之间的转账记录，在庭审过程中查明，原、被告原系恋爱关系，二人在恋爱期间存在大量经济往来，根据双方的转账记录无法客观证明案涉借款已经偿还或借贷关系未实际发生。关于原告李月的经济能力问题，通过法庭调查及双方当事人举证，李月通过透支信用卡、网络小额贷款及在亲属、他人处借款的事实存在，且被告也在双方的谈话录音当中承认确实欠款，故原告李月采取上述手段获取的经济数额具备支付或者出借本案案涉借款的可信性。综上所述，被告郑路明提供的证据，经本院审查，不能达到对原、被告借贷关系存在真伪不明的证明标准，被告郑路明在原告李月处借款后，应按照约定偿还借款，故对原告李月的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告郑路明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李月借款150,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650.00元，由被告郑路明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵海峰二〇一九年十月十九日书记员  李 雷