文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1808号原告：麦志远，男，汉族，1985年4月17日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被告：鹤山市双合镇先庆村罗洞经济合作社，住所地:广东省鹤山市双合镇先庆村罗洞，组织机构代码证号：58471155-0。负责人：苏活根。第三人：麦结波，男，汉族，1966年10月9日出生，住广东省鹤山市，第三人：麦炎珍，女，汉族，1971年5月25日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：陈干新，男，汉族，1967年11月1日出生，住广东省鹤山市，是第三人麦炎珍的丈夫。原告麦志远与被告鹤山市双合镇先庆村罗洞经济合作社（以下简称“罗洞经济合作社”）、第三人麦结波、第三人麦炎珍农业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于本案事实争议较大，案情复杂，于2019年6月11日转为普通程序进行审理。并于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告麦志远及其委托诉讼代理人马潮新、被告罗洞经济合作社的负责人苏活根、第三人麦结波、第三人麦炎珍及其委托诉讼代理人陈干新到庭参加诉讼，现已审理终结。原告麦志远向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告麦志远与第三人麦结波签订的《合同转租合约》合法有效，双方应当继续履行；2.判令被告继续履行与第三人麦结波、麦炎珍于2003年11月20日签订的《土地租赁合同》；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月20日，原鹤山市双合镇先驱村罗洞经济合作社，即现在的被告罗洞经济合作社与第三人麦结波、麦炎珍签订《土地租赁合同》，约定将船塘（土名）的农田和荒地合计5.90亩出租给麦结波、麦炎珍，租赁期限为三十年，自2004年1月1日至2033年12月31日。同日，第三人麦结波和麦炎珍签订《协议书》，约定自2004年1月1日至2023年12月31日由第三人麦结波单方履行《土地租赁合同》，自2024年1月1日至2033年12月31日由第三人麦炎珍单方履行《土地租赁合同》。上述《土地租赁合同》，被告罗洞经济合作社依约将《土地租赁合同》项下的农田和荒地交付给第三人麦结波和麦炎珍耕养。同时，第三人麦结波和麦炎珍也按照《协议书》的约定进行耕养。2018年9月27日，第三人麦结波与原告麦志远签订《合同转租合约》，约定将船塘坑3口鱼塘出租给原告麦志远，租赁期限为4年，自2018年11月1日至2022年10月30日，租金每年4万元。上述合约签订后，第三人麦结波依约将船塘坑3口鱼塘交付给原告麦志远耕养，原告麦志远亦依约向第三人麦结波缴纳了合同押金和租金，并且投入大量资金开展了养殖经营。2019年3月期间，原告麦志远承包经营的上述鱼塘受旁边山地黄泥水大量流入的影响，导致鱼塘鱼类大量死亡。而山地之所以会出现黄泥水，是因为被告罗洞经济合作社的村长和村民承接镇政府的梯田改造工程，在山上进行开发山地所致。为此，原告向双合镇政府投诉。但在投诉处理过程中，被告罗洞经济合作社却于2019年4月3日向原告麦志远等人发出通知，以第三人麦结波和原告麦志远签订《合同转租合约》没有提前一个月告知并征得其同意为由，认定《合同转租合约》无效，要求原告麦志远退出鱼塘耕养，并返还鱼塘。后原告麦志远和第三人麦结波因不服被告罗洞经济合作社发出的《通知书》，于2019年4月17日向被告送达了《回复函暨督促继续履行合同的通知函》，但被告罗洞经济合作社拒绝接受上述函件，依然坚持要求原告麦志远退出鱼塘耕养。原告麦志远认为，根据《农村土地承包法》第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”，被告罗洞经济合作社无权收回承包地。根据《农村土地承包法》(2018年修正)第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”，承包人转包、出租不需要发包方同意，次承包人取得的承包经营权依法应予保护，即其与第三人麦结波签订的《合同转租合约》合法有效，被告罗洞经济合作社无权收回鱼塘。同时，被告罗洞经济合作社作为发包方，承包期内不得收回承包地。因此，被告罗洞经济合作社应继续履行《土地租赁合同》。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。被告罗洞经济合作社辩称，不同意原告诉讼请求，我方认为麦结波与麦志远签订的《合同转租合约》是无效的。第三人麦炎珍陈述称，第三人麦结波无经我同意将涉案鱼塘转包给原告，我对第三人麦结波与原告签订的《合同转租合约》不予认可。第三人麦结波没有陈述意见。本院经审理认定事实如下：陈干新与第三人麦炎珍是夫妻关系。2003年11月，陈干新通过土地互换流转的方式取得鹤山市双合镇先庆村罗洞经济合作社船塘坑(土名)5.90亩农田的承包经营权。2003年11月10日，经第三人麦炎珍申请，鹤山市双合镇国土管理所同意将土地用途变更为建设鱼塘。2003年11月20日，陈干新与被告罗洞经济合作社约定，上述5.90亩农田同意由被告罗洞经济合作社进行发包，以每年每亩60元的标准计算承包款归陈干新所有。同日，被告罗洞经济合作社为甲方（出租方）与第三人麦结波、麦炎珍为乙方（承租方），双方就船塘（土名）的土地出租事宜签订《土地租赁合同》，《土地租赁合同》约定：“甲方将船塘（土名）的全部土地出租给乙方使用，该土地包括5.9亩农田和船塘坑的所有荒地。租赁期限和用途：租赁期为三十年，即从二OO四年一月一日起至二O三三年十二月三十一日止。乙方承租该土地后，只可推挖鱼塘，建造猪舍、鸡舍及其附属设施，不可兴建厂房办工厂或从事矿产开采业。二0三四年一月一日后，该土地使用权及所有生产经营设备归甲方所有。租金的缴交方法：乙方需向甲方缴交租金每年500元，具体缴交方式：乙方于合同签订之日缴交500元作租地押金，自二OO四年起，于每年的一月一日乙方都必须向甲方缴交租金500元，直至合同期最后一年（二O三三年），乙方可将押金抵缴租金，即二O三三年乙方不再缴租金给甲方。在承包期内，乙方如经营不善，可随时转包该土地，但乙方必须提前一个月告知甲方才能转包。违约责任：在承包期内，如甲方违约，甲方必须将乙方所缴纳的全部租金和押金退还给乙方，并赔偿乙方在该土地上投资所造成的一切损失，同时乙方可立即终止合同。如乙方违约，乙方所缴交的一切租金和押金甲方不予退还，同时甲方可没收乙方在该土地上的一切投资，并可立即终止合同”。被告在合同落款甲方处盖章、陈干新作为甲方代表签名确认，第三人麦结波、麦炎珍在乙方处签名按捺确认。同日，第三人麦结波为甲方与第三人麦炎珍为乙方，双方就租用罗洞村船塘（土名）的土地签订《协议书》，《协议书》约定：“甲乙双方与罗洞村签订《土地租赁合同》后，前二十年（即自签订《土地租赁合同》起至二O二三年十二月三十一日止）由甲方单方履行《土地租赁合同》，二十年后（即自二O二四年一月一日起至《土地租赁合同》期满为止）由乙方单方履行《土地租赁合同》。在各自履行合同期间，所有债权债务由各自负责，各不相干。前期投资（即自《土地租赁合同》签订之日至二O二三年十二月三十一日止）全部费用由甲方承担支付，甲方在此期间实行自主经营，自负盈亏，所有收益（包括征地补偿）归甲方，乙方无权干涉，但甲方在此期间必须按照双方与罗洞村签订的《土地租赁合同》办事，发生任何纠纷，均由甲方负责，与乙方无关”。之后，由第三人麦结波出资对上述土地开挖鱼塘进行耕作。2018年9月27日，原告麦志远为乙方，第三人麦结波为甲方，双方就罗洞村船塘坑鱼塘3口转租事宜签订《合同转租合约》，《合同转租合约》约定：“转租期限共4年，即从2018年11月1日起至2022年10月30日止；租赁期间乙方必须按原合同，不得违背原合同条款；租金每年4万元，每年10月30日前必须先交下年度租金后才能经营，如不交款甲方可收回鱼塘，其所有损失由乙方负责；乙方必须交10000元押金给甲方，作为违约金补偿给甲方；在租赁期内，乙方所产生的一切费用(如电费、修路等)所有费用由乙方承担；在租赁期内乙方所产生的所有债权债务均与甲方无关，由乙方负责等”。同日，原告麦志远向第三人麦结波缴纳了10000元押金及租金40000元。2019年4月3日，被告罗洞经济合作社向原告及第三人麦结波发出《通知书》，认为原告与第三人麦结波签订的《合同转租合约》未在签订前提前一个月书面告知并征得其同意，违反原《土地租赁合同》第八条的规定，对原告与第三人麦结波签订的《合同转租合约》不予承认，并认为《合同转租合约》为无效合同，要求原告退出鱼塘耕养。第三人麦结波、原告麦志远分别于2019年4月3日、2019年4月9日签收上述《通知书》。2019年4月12日，原告与第三人麦结波向被告罗洞经济合作社发出《回复函暨督促继续履行合同的通知函》，就被告罗洞经济合作社向其发出的《通知书》提出异议。2019年5月27日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，经本院询问原告，若《合同转租合约》为无效合同是否需要变更诉讼请求。原告明确表示不需要变更诉讼请求。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。本案的争议焦点为涉案的《土地租赁合同》《合同转租合约》的效力问题及原告请求判令其与第三人麦结波继续履行《合同转租合约》、被告与第三人麦结波、麦炎珍继续履行《土地租赁合同》的诉讼请求是否支持。关于《土地租赁合同》的效力问题。陈干新将自己承包经营的责任田以被告的名义对外进行发包，是当事人自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，被告与第三人麦炎珍、麦结波签订《土地租赁合同》，是双方的真实意思表示，并经土地经营权人陈干新作为代表签名确认，对合同双方当事人具有法律约束力。两第三人承包涉案土地后，在涉案土地上建设鱼塘，已获土地管理部门审批改变土地的用途，故本院确认被告与两第三人于2003年11月20日签订的《土地租赁合同》的效力。关于《合同转租合约》的效力问题。被告认为第三人麦结波违反《土地租赁合同》的约定，将涉案土地转包给原告前没有履行提前一个月通知的义务，原告与第三人麦结波签订的《合同转租合约》无效。原告则认为与第三人麦结波就涉案土地转包的行为，符合法律规定，且在第三人麦结波的独立经营期间，《合同转租合约》合法有效。对第三人麦结波的转包行为，本院认为，一方面，根据《土地租赁合同》关于“在承包期内，乙方如经营不善，可随时转包该土地，但乙方必须提前一个月告知甲方才能转包。”的约定，虽然《土地租赁合同》约定承包人可以转包，但对转包附设了“提前一个月告知甲方才能转包”的条件，对承包人的转包行为进行了限制，该约定是合同双方当事人的意思自治，对合同双方当事人具有约束力，承包人将涉案土地转包应提前一个月告知发包人(即被告)，而第三人麦结波及原告均没有证据证明在转包前已履行合同约定的告知义务。另一方面，虽然第三人麦炎珍与第三人麦结波签订《协议书》明确各自的独立经营期间，但该《协议书》为两第三人的内部约定，对外不产生法律效力，两第三人作为《土地租赁合同》一方当事人，第三人麦结波在没有征得第三人麦炎珍同意的情况下将涉案土地转包给原告，与原告签订《合同转租合约》，侵犯了第三人麦炎珍的权利义务，且在本案庭审辩论终结前也没有得到第三人麦炎珍的追认。综上，原告麦志远与第三人麦结波于2018年9月27日签订的《合同转租合约》，应属无效合同。关于原告请求判令其与第三人麦结波继续履行《合同转租合约》、被告与第三人麦结波、麦炎珍继续履行《土地租赁合同》的诉讼请求是否支持的问题。据上述，因原告麦志远与第三人麦结波于2018年9月27日签订的《合同转租合约》属无效合同，故原告请求与第三人麦结波继续履行《土地租赁合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而对于被告与两第三人是否继续履行《土地租赁合同》或者能否继续履行《土地租赁合同》，属于合同双方当事人的权利义务处分，根据合同相对性原则，原告并非《土地租赁合同》的当事人，故无权请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告麦志远的全部诉讼请求。本案受理费2830元，由原告麦志远负担（原告麦志远已预交受理费2830元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            李文雄                                审判员                            黄粤康                                人民陪审员                            伦燊荣                                                                                                        二Ο一九年十月二十一日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯