贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1915号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚俊清，男，1960年8月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王中军，男，1951年8月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李从莲，女，1964年1月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。一审第三人：何金鸿，男，1957年7月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人龚俊清因与被申请人王中军、李从莲及一审第三人何金鸿民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民终3723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚俊清申请再审称，（一）一、二审认定事实的主要证据未经质证。本案由省法院启动再审指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院按照二审程序开庭后又将本案发回红花岗区人民法院审理。在红花岗区人民法院一审、遵义市中级人民法院二审期间，龚俊清要求调取2016年3月11日开庭庭审记录和庭审录音录像，因为在该庭审中，法官对举证义务进行了分配但一、二审法官均未调取，故一、二审认定事实的主要证据未经质证。（二）一、二审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。龚俊清提供了王中军、李从莲书写的180万元借条一张，提供了借给王中军、李从莲180万元资金的来源和组成，证明借款的真实性。一、二审认为，龚俊清没有提供相关证据予以佐证，二审开庭时，王中军、李从莲的主张与其提供的证据相互矛盾。（三）一、二审认定事实的主要证据是伪造的。王中军提供的录音证据、算式单，一、二审要求进行鉴定，龚俊清并没有不同意鉴定。省法院指令遵义市中级人民法院再审2016年3月11日开庭时，法官对举证责任进行分配，明确由王中军、李从莲在7天内提交鉴定申请并交纳鉴定费用，但在发回后的一、二审中，法官对此不作说明，让龚俊清承担不利后果，没有事实与法律依据。本案中，龚俊清没有责任证明借款事实不存在，只举证借款事实的存在。该证据不能证明王中军、李从莲的辩解理由成立，也否认不了向龚俊清借款180万元的事实。（四）本案追加何金鸿参加诉讼，超出了龚俊清的诉讼请求。原二审法院以王中军、李从莲在向龚俊清出具的借据复印件上添加了“由何金鸿向龚俊清归还180万元”，认为应追加当事人，严重违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则和合同相对性原则。据此，龚俊清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项之规定申请再审。王中军、李从莲提交意见称，其同样不服（2018）黔03民终3723号民事判决。原审法院在证据的采纳上严重偏袒龚俊清，明知龚俊清起诉的180万借据是讹诈借据，不认真审理，隐蔽和歪曲王中军提交的证据，硬判王中军、李从莲归还龚俊清58.5万元。原审不光认定事实错误，还帮龚俊清编造和虚构“借据”。请求省法院改判龚俊清归还王中军、李从莲铜仁投资溢价款150万元和三次借款37.5万元和通过软暴力收取的25万元加上收走我债务人汪志学的16万元和另加上龚俊清带人把我打成轻伤的4.2万元医药费。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审认定事实是否错误，原判决认定事实的主要证据是否系伪造，原判决认定事实的主要证据是否未经质证，原判决是否法律是否错误，原判决是否超出了龚俊清的诉讼请求。。（一）原审认定事实是否错误龚俊清主张，其提供了王中军、李从莲书写的180万元借条一张，提供了借给王中军、李从莲180万元资金的来源和组成，原审认为龚俊清对180万元借款没有提供证据佐证是认定事实错误；王中军、李从莲的主张与其提供的证据相互矛盾。经查，原审中，王中军、李从莲主张其确实向龚俊清借款，但金额实际为60万元，并认为案涉借款已经由何金鸿承担，对此王中军、李从莲提供了2006年8月6日《借据》、2006年9月11日《借据》、龚俊清2008年1月29日算式单、龚俊清出具的2008年3月12日《证明》、何金鸿出具的《证明》《借据》、人民法院对何金鸿所作《询问笔录》、多段录音等证据予以证实。龚俊清否认案涉借款仅为60万元，否认其同意王中军、李从莲将案涉债务转移给何金鸿承担。原审认为，债务转移应当经债权人同意，由于没有证据证明案涉债务经龚俊清同意转移给何金鸿承担，故对王中军、李从莲关于案涉债务转移给何金鸿承担的主张未予支持。关于本案的实际借款，龚俊清对于2008年1月29日算式单、其出具的2008年3月12日《证明》、录音材料等证据，龚俊清认为与本案无关或认为王中军、李从莲作过删减处理，其否认诉讼请求的180万元借款是由60万元借款加上利息后演变而来。王中军、李从莲所举证据能够证实180万元借据是60万元借款演变而来，而龚俊清虽然否认但不能提供证据予以反驳，故原审认为本案的实际借款为60万元并无不当。原审中，龚俊清主张王中军、李从莲向其借款180万元，并陈述该借款是王中军、李从莲从其处多次借款经结算后出具借据形成。从龚俊清提交的银行对账单来看，该证据只能证明在2007年至2008年期间，龚俊清的银行账户存在多次较大额现金取款记录，达不到龚俊清所主张其借款给王中军、李从莲180万元的证明目的，即龚俊清不能就其主张的180万元借款是几次借款形成以及与此有关的银行往来帐目进行举证和说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”龚俊清对其主张不能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院对龚俊清关于王中军、李从莲偿还其借款180万元的诉讼请求未予支持亦无不当。（二）原判决认定事实的主要证据是否未经质证及原判决认定事实的主要证据是否系伪造龚俊清主张，王中军、李从莲提交的录音、算式单，一、二审法院要求鉴定，龚俊清并没有提出不同意鉴定的意见，在(2016)黔03民再16号审理中，2016年3月11日遵义市中级人民法院开庭审理时要求王中军、李从莲提交对录音的鉴定申请，即(2016)黔03民再16号案件审判法官对举证责任进行了分配；但发回重审后的本次一、二审中，龚俊清申请调取2016年3月11日庭审记录和录音录像，一、二审法官未调取，因此一、二审认定事实的主要证据未经质证。经查，本案经红花岗区人民法院、遵义市中级人民法院审理，判决生效后，龚俊清向本院申请再审，本院经审查作出（2015）黔高民申字第605号民事裁定书，指令遵义市中级人民法院再审本案，启动再审后，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民再16号民事裁定书，以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，认为原一审、二审判决认定事实不清、证据不足将本案发回红花岗区人民法院重审。遵义市中级人民法院撤销原一、二审判决，将本案发回一审法院重审，即（2016）黔03民再16号民事裁定书并非确定当事人双方在本案纠纷中权利和义务的生效裁判文书，当事人权利义务有待发回重审后由人民法院裁判确定。在本次一审即（2016）黔0302民初2713号案件中，一审法院根据当事人的诉讼请求、举证情况、法庭调查进行举证责任分配并查明事实依法作出裁判，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的未经质证的情形。且经审查，在本次一审中，对王中军、李从莲提供的录音、算式单等证据，龚俊清认为录音证据为王中军、李从莲非法取得且系伪造，其中有删减，与本案无关，不能作为本案证据使用，经一审法院释明后，龚俊清不申请鉴定，亦未提供任何关于录音有剪辑痕迹的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”和第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，一审认为龚俊清对厘清本案关键事实的鉴定不予配合，依法应承担对其不利的后果并无不当。又经审查，龚俊清主张本案认定事实的主要证据系伪造，其并未提供证据对此主张予以证明。综上，龚俊清关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证及原判决认定事实的主要证据是否系伪造的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。（三）原判决是否法律是否错误根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”之规定，本案并无适用法律错误的情形。龚俊清该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。（四）原判决是否超出了龚俊清的诉讼请求龚俊清主张，人民法院追加何金鸿参加诉讼，属于超出了龚俊清的诉讼请求。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款的规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”王中军、李从莲主张案涉债务已转由何金鸿承担，并提交证据证明此主张，原审法院为查明王中军、李从莲所主张的事实是否成立，依法通知何金鸿参加诉讼并无不当。龚俊清该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。此外，被申请人王中军、李从莲提交意见称不服原审判决，请求改判，同时其并未依照法定程序申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”王中军、李从莲不服原判，其应按照法律规定，依法向人民法院申请再审，因其并未申请再审，故本院对其所提事由，依法不予审查。综上，龚俊清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚俊清的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇一九年十月二十五日法官助理李锋书记员刘丹