广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2180号 原告：吴相明，男，1971年7月25日出生，汉族，个体户，身份证住址浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 被告：翁祥武，男，1978年12月20日出生，汉族，个体户，身份证住址广东省汕头市湖南区。 委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。 被告：蔡耀木，男，1974年8月16日出生，汉族，个体户，身份证住址广东省电白县。 委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。 第三人：班华军，男，1967年3月24日出生，壮族，个体工商户，住广西田林县。 委托诉讼代理人：窦智，右江区秉正法律服务所法律工作者。 第三人：韦丽行，女，1971年8月4日出生，壮族，广西百色市凌云县农村商业银行行长，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 第三人：李韦霖，男，1992年12月15日出生，壮族，住田林县。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 原告吴相明诉被告翁祥武、蔡耀木租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，先后依法追加班华军、韦丽行、李韦霖作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告及第三人韦丽行、李韦霖的共同委托诉讼代理人何剑俊，被告翁祥武、蔡耀木的共同委托诉讼代理人傅伟两次开庭均到庭参加诉讼，第三人班华军的委托诉讼代理人窦智第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经传唤（通知）未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴相明向本院提出诉讼请求：1、请判令两被告向原告支付商铺租金225000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，两被告与班华军签订了一份《商铺租赁合同》。该合同约定由班华军将合法拥有经营权的位于百色市右江区（原汽车总站）1000平方米商铺租赁给两被告经营，租期为2016年12月4日至2026年12月31日止，年租金为180000元，租金按半年交纳。之后于2017年10月9日，班华军将上述商铺的经营权转让给原告，被告依约应于2018年4月1日开始向原告计付租金，截止2019年7月1日，被告应向原告支付15个月的商铺租金225000元，但被告一直拖延不付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告翁祥武、蔡耀木辩称，1、答辩人是与百色市长旺海鲜农产品批发有限公司签订《商铺租赁合同》，基于租赁合同的相对性，只有出租方才有权利要求承租方支付租金。在被答辩人提供的证据《商铺租赁合同》中，出租房（甲方）为百色市长旺海鲜农产品批发有限公司，承租方（乙方）为答辩人，根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本合同只对答辩人和百色市长旺海鲜农产品批发有限公司具有法律约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务，基于合同的相对性，根据合同法的规定，答辩人作为承租人应当向出租人百色市长旺海鲜农产品批发有限公司支付租金。被答辩人并不是本案租赁合同的当事人，也不是租赁房屋的所有权人，无权向答辩人收取租金。2、被答辩人虽然与班华军签订经营权转让协议，但是并未与答辩人签订租赁协议，基于租赁合同的自愿原则，答辩人没有义务向被答辩人履行合同责任。被答辩人提供的《经营权转让协议书》是其与班华军签订的合同，双方就商铺经营权转让进行约定，但是被答辩人并没有与答辩人签订任何合同，根据《合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，建立合同关系的基础应当是自愿原则，由于答辩人并没有与被答辩人签订任何租赁合同，被答辩人要求以《经营权转让协议书》行驶出租人权利违反了《合同法》第四条自愿原则，既然没有合同基础，答辩人没有义务向被答辩人履行合同责任。3、被答辩人不是本案租赁合同的出租人，也不是本案租赁房屋的所有权人，要求答辩人支付租金没有事实和法律依据。被答辩人并未与答辩人签订任何租赁合同，被答辩人提供的《经营权转让协议书》是其与班华军就商铺经营权的转让协议，并非商铺所有权的转让，根据《物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，只有所有权人才能依法享有租赁物的收益，所以在本案中被答辩人既不是涉案商铺的出租人，也不是所有权人，现起诉要求答辩人支付租金没有事实和法律依据。 综上，答辩人与被答辩人不存在租赁合同关系，被答辩人要求答辩人支付租金没有事实和法律依据，根据合同的相对性、自愿原则，请人民法院依法驳回对答辩人的诉请。 第三人班华军辩称，班华军不是本案的适格主体，本案的诉争是租赁合同租金给付纠纷。诉争的权利义务与班华军无法律上的利害关系。1、本案的诉争标的物是租赁合同租金给付，班华军于2017年10月9日与本案实际经营人韦丽行签订了“经营权转让协议书”，将百色市长旺海鲜农产品批发有限公司的权利义务整体转让给韦丽行、吴相明，转让后双方已将合同约定的百色市长旺海鲜农产品批发有限公司变更登记到韦丽行指定的韦丽勇、施权寿名下（二人为韦丽行的亲属），上述公司整体转让后权利义务应由实际经营人韦丽行、吴相明享有权利及义务。2、原百色市长旺海鲜农产品批发有限公司与本案被告翁祥武、蔡耀木签订的《商铺租赁合同》的权利义务应由韦丽行、吴相明与翁祥武、蔡耀木按照原有租赁合同履行，与班华军无关。3、本案涉案租赁合同在班华军于2017年10月9日移交给实际经营人韦丽行、吴相明后，两实际经营人已经与翁祥武、蔡耀木按照原有合同履行近两年时间，至于双方现在因租金未付发生纠纷与班华军无任何利害关系。4、2019年1月3日，韦丽行授权自己的儿子李韦霖与翁祥武签订的解除关于《百色市长旺海鲜农产品批发有限公司》全部海鲜池的《商铺租赁合同》的合同终止协议书可以明确双方完全明确现行的权利义务人是韦丽行、吴相明。 综上所述，在本案纠纷中的权利义务人是韦丽行、吴相明、李韦霖、翁祥武、蔡耀木；班华军在市场整体转让后不具有任何的权利义务，不应成为本诉的权利人、义务人及利害关系人。 第三人韦丽行、李韦霖的共同委托诉讼代理人何剑俊庭审时称，韦丽行是吴相明的妻子、李韦霖是吴相明的继子，两人对吴相明的起诉予以认可，韦丽行、李韦霖与原告吴相明是一家人。 原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、《商铺租赁合同》复印件，证明被告与班华军租赁涉案商铺及相关合同约定的事实；3、《经营权转让协议书》复印件，证明班华军向原告转让涉案商铺及其合同约定的事实；4、2019年1月3日的收条，2016年12月7日的借条，证明第三人班华军把涉案商铺、海鲜池转让给原告的时候已经跟两被告协商过，并且两被告也同意接收相关权利义务的事实。2019年8月13日的《声明》，证明其与第三人韦丽行、李韦霖是一家人，第三人韦丽行、李韦霖的签名系代其签名并予以认可。 被告翁祥武、蔡耀木为证实其主张，向本院提供了如下证据：两份百色市长旺海鲜农产品批发有限公司商铺租赁合同，证明原告及第三人所提供的解除合同协议解除的是另外合同，并非本案涉案合同，两份合同是独立合同，不能因此转嫁合同权利义务。 第三人班华军为证实其主张，向本院提供了如下证据：1、（2018）桂1002民初3254号民事判决书，证明班华军与韦丽行、吴相明“经营权转让协议”得到人民法院依法判决确认；2、合同终止协议，韦丽行委托自己儿子李韦霖与翁祥武于2019年1月3日签订解除海鲜城的商铺解除合同证明双方履行原合同的事实。 对各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方所提供的证据，本院经审查认为其证据均形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，可作为本案的定案依据。 根据采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2016年12月4日，两被告与班华军分别签订了两份《商铺租赁合同》（合同的首页甲方虽为百色市长旺海鲜农产品批发有限公司，但落款的甲方为班华军，该公司的实际控制人亦为班华军，且百色市长旺海鲜农产品批发有限公司已注销）。其中与本案无关的一份合同的租赁标的物为12个商摊位。涉本案的一份合同约定由班华军将合法拥有经营权的位于百色市右江区（原汽车总站）1000平方米商铺租赁给两被告经营，租期为2016年12月4日至2026年12月31日止，年租金为180000元，租金按半年交纳。 2017年10月9日，吴相明与班华军签订了一份《经营权转让协议书》，班华军同意将其百色市长旺海鲜农产品批发有限公司承租广西百色市金旺物业服务有限公司位于百色市右江区色汽车总站内的铺面及场地的租赁经营权转让给吴相明经营。该协议约定“一、甲方同意将自己位于广西百色市城北一路29号百色老汽车总站内原售票、候车大厅、原二运站落客区旁14间铺面、原发车区等场地、铺面共计约8000平方米（详见租赁合同所附示意图）的租赁权转让给乙方，并配合乙方与出租方（广西百色市金旺物业服务有限公司）重新签订场地租赁合同；二、百色市长旺海鲜农产品批发有限公司《长旺海鲜菜市场》整体转让金为人民币500万元，带现有现状租金、押金、自营投资、长期投资、短期投资等所有商户；三、乙方承接后须按原所有商户的原合同条款履行，同时乙方把所欠广西百色市金旺物业服务有限公司2017年度的租金给缴清；四、转让后场地及房屋店铺现有的装修、修饰及其它所有设备（包括空调设备）等全部归乙方；五、乙方接手前该场地所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及所产生的债权、债务由乙方负责；六、转让过程中甲方必须配合乙方办理工商营业执照过户和金旺物业以及商户合同变更等市场事宜；七、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效，具有同等法律效力。”该协议签订后，2017年10月10日，班华军按协议约定将百色市长旺海鲜农产品批发有限公司的法定代表人原工商登记注册为谢劲松（班华军为逃避债务将其公司法定代表人的工商登记注册变更为其朋友谢劲松）变更登记为韦丽行指定的施权寿、韦丽勇（二人均为韦丽行亲属）名下。2017年10月19日，班华军与广西百色市金旺物业服务有限公司办理提前终止租赁合同。2017年10月21日，班华军带韦丽行、吴相明到广西百色市金旺物业服务有限公司办理续签租赁合同手续，由吴相明与该公司签订租赁合同，租赁期限从2017年10月1日至2027年9月30日止。由此，原告吴相明经班华军和广西百色市金旺物业服务有限公司同意并签订合同取得了百色市长旺海鲜农产品批发有限公司承租广西百色市金旺物业服务有限公司位于百色市右江区色汽车总站内全部铺面及场地的租赁经营权益。 另查明，百色市长旺海鲜农产品批发有限公司已注销。该公司在注销前公司法定代表人虽经几次变更，其公司的实际经营（控制）人均是班华军，其企业类型为自然人独资。 再查明，吴相明与班华军签订的《经营权转让协议书》的合同效力，业经本院生效的（2018）桂1002民初3254号民事判决书确认为合法有效合同。 本院认为，本案原、被告之间虽未签订租赁合同，但双方已形成事实上的租赁法律关系。在本案的租赁法律关系中，既有房屋及铺面的租赁法律关系，又含有经营权租赁法律关系。原告依法、依合同约定从有权处置租赁标的的第三人班华军手中取得了相关租赁权益，不仅第三人班华军明确表示认可，而且有生效判决予以确认。尤其是两被告不仅实际租赁并经营了原告拥有权益的标的物，而且还与代表原告的李韦霖（原告的继子）就同一地点的另一合同所涉及案外租赁标的物的履行和终止达成了协议，百色市长旺海鲜农产品批发有限公司已被注销。由此，两被告依事实、依法律均有义务向拥有租赁标的物权益的原告交纳租金。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。两被告主张其与原告不存在租赁合同关系、根据合同相对性原则不支付租金的答辩理由与本案事实相悖，本院不予采纳。第三人班华军的答辩意见（除主体问题系本院为查明案件事实依法追加其为第三人参加诉讼外）与事实相符，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 由被告翁祥武、蔡耀木支付原告吴相明租金225000元。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4674元，由被告翁祥武、蔡耀木负担（原告已预交2337元，被告支付上述款项时可将2337元直接支付给原告，另2337元向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张远提 人民陪审员  梁品荣 人民陪审员  黄 瑞 二〇一九年九月十九日 法官 助理  黎 遒 书 记 员  罗兰烟