文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0115民初8104号原告：重庆市长寿区通达公路监理咨询有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷湾三峡路新城区D-6号，统一社会信用代码91500115709431406B。法定代表人：黄红，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓晨，重庆渝州律师事务所律师。被告：重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道长寿区一号商务楼5-7楼，统一社会信用代码915001157907325397。法定代表人：孔涛，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩燕岭，重庆利千佳律师事务所律师。原告重庆市长寿区通达公路监理咨询有限公司与被告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市长寿区通达公路监理咨询有限公司的委托诉讼代理人梁伟，被告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司的委托诉讼代理人吴运奎、韩燕岭到庭参加了诉讼。庭审中，当事人申请庭外和解期限12个月。本案现已审理终结。原告重庆市长寿区通达公路监理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付超期监理费179000元及利息(从2011年1月20日起，以179000元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清时止)。事实及理由：2009年7月31日，原、被告双方签订了《公路建设工程施工监理服务合同书》，约定被告委托原告对长寿区石堰镇沙石至垫江包家公路改造工程提供施工监理服务，服务费用150000元，监理服务时间6个月。如工期延长按照20000元每月另计监理服务费。合同签订后，原告依约履行了合同义务。该工程于2009年10月20日开工，2011年1月9日交工，共计延期269天，即8.96个月。但被告仅向原告支付了150000元监理服务费，尚欠原告延期监理服务费179000元未付。为此，原告多次向被告催收，被告拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司辩称，1.因原告未履行或者为认真履行监理责任，导致案涉建设工程超期，原告有过错。2.本案工程量未增加，原告实际提供的监理服务未超合同约定。同时，案涉合同约定的监理期限仅系一个期限（时长），并未明确起止时间，据被告统计，原告实际履行监理服务的时间未超过合同约定的期限。综上，原告无权要求支付超期监理费。3.因天气及确保国家重点工程项目施工等原因导致的停工时间，不应计入原告提供监理服务的时间内。4.原告起诉时已过诉讼时效。案涉工程于2012年完工，原告6年后起诉，超过了诉讼时效。5.对原告提交的资质证书、营业证书无异议。如果案涉公路工程等级系三类工程，被告对原告的监理资质无异议。现对案涉公路工程等级无证据提交。本院经审理认定事实如下：原告系具备公路工程丙级资质监理单位，业务范围包括：在重庆市范围内从事三类公路工程、桥梁工程和隧道工程的监理业务。被告的经营范围为从事公路、桥梁、港口、码头等交通基础设施建设的服务。2009年7月31日，原、被告订立了《公路建设工程施工监理服务合同书》，约定被告委托原告对长寿区石堰沙（石）至垫江包（家）公路改造工程施工提供监理服务。该合同第2条约定，《公路工程施工监理规范》JTGG10-2006为合同的组成部分，第4条约定，“业主（即被告）在此同意按本合同书的规定的期限合同方式向监理咨询有限公司支付监理服务费共计人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）”，第5条约定，“为使监理服务能及时开展，业主在签订监理合同后，业主向监理单位支付监理服务费壹拾万元预付款，其余监理服务费待工程交工验收合格时一次性付清”，第6条约定，“按业主（即被告）对本工程确定的六个月建设工程为合同规定监理服务时间。如工期延长业主同意按20000元/月另计监理服务费”。合同订立后，原告依约向被告提供监理服务。2009年10月19日，原告向湖南六建沙包路项目经理部发放了开工令，同意沙包路改造工程于2009年10月20日开工。施工完毕后，案涉工程于2011年1月19日交工，截至1月20日，原、被告及施工单位、设计单位均在交工验收证书上签字表示同意交工并验收合格。被告向原告支付了约定的监理服务费150000元。施工过程中，因各种原因导致工期延长。原、被告就是否存在延期监理服务费及金额等问题发生争议。2015年7月14日，原告向案外人重庆市长寿区农村投资发展有限公司送达了《关于要求解决工程超期监理服务费的函》，载明，“我单位于2009年至2010年期间，受原长寿区交通基础设施开发公司（下称交基司）合同委托。对长寿区海八路、石合路、沙包路、乐贯路等九个道路改造（硬化）工程提供工程质量、工程安全现场监理服务。这些工程项目基本上都在2012年5月以前相继完成了交工验收。现交基司又经区政府决定并入贵司旗下。因此，致函贵司，要求贵司兑现合同中约定的工程延期监理服务费”。签收人为“皮妮”。2017年4月14日，原告再次向重庆市长寿区农村投资发展有限公司送达了《关于要求解决工程超期监理服务费的函》，内容基本一致。签收人为“皮妮”。2018年3月1日，原告向重庆市长寿区城乡统筹开发有限公司送达了《关于要求解决工程超期监理服务费的函》，内容基本一致。签收人为“但兴君”。另查明，案外人湖南省第六工程有限公司与被告订立了《重庆市长寿区石堰沙石至垫江包家路段工程施工合同》，约定由湖南省第六工程有限公司对案涉工程进行建设施工，总工期180日历天，开工日期以监理工程师发出的开工令为准，竣工日期以监理工程师签发的时间为准。2011年11月21日至2012年7月2日，重庆市长寿区审计局对案涉工程预算执行情况进行了审计，2012年7月27日，作出审计报告，载明，“区交基司（即被告）及有关单位对其提供的工程结算资料以及其他资料的真实性和完整性负责”，并载明，“本工程合同总工期未180天，以监理工程师发出的开工令为准。工程实际开工日期为2009年10月20日，由于设计变更及两次两次征地致工期索赔152天，实际完工日期为2010年9月5日，实际交工日期为2011年1月19日，实际工期320天，因建设单位的责任工期延误140天”。《公路工程施工监理规范》JTGG10-2006第3.0.6条及其条文说明均载明公路工程的施工阶段从开工令签发之日起至合同工程交工验收申请受理之日止。庭审中，被告陈述2012年下半年至2013年上半年间，原告向其催讨过延期监理服务费。对以上事实，原告举示了开工令、《公路建设工程施工监理服务合同书》、交工验收证书、原告资质等级证书、营业执照复印件、发文簿复印件、《关于要求解决工程超期监理服务费的函》复印件（2016年8月10日函除外）。被告举示了开工令、《公路建设工程施工监理服务合同书》、交工验收证书、建设工程施工合同、审计报告。原、被告对对方举示的上述证据的真实性无异议，本院予以认定。此外，原告还申请证人郑道齐、叶红彬、章正碧、袁文胜、栾文建出庭作证，用于证明原告就案涉债务向被告进行过催收。被告对郑道齐证言的真实性不能确认，认为即使系真实的，也不能达到原告诉讼时效中断的目的。对章正碧的证言不予认可。对其余证言的证明力不予认可。本院认为，从原告庭审中的陈述来看，证人郑道齐、章正碧与原告具有一定程度的利害关系，其证言证明力较低。而证人叶红彬、袁文胜、栾文建的具体身份无法确认，其证言的真实性及与本案的关联性无法确认。综合以上理由，本院对证人证言均不予认定。被告还举示了监理日志，用于证明原告实际履行监理职责的天数。原告对该证据真实性认可，但认为与本案不具有关联性。本院认为，监理日志仅系原告公司内部管理材料，但案涉超期监理服务费用是以工程的实际工期为计算依据的，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告举示的工程延期申请书，原告不予认可。本院认为，该证据系复印件，故不予认定。本院认为，案涉《公路建设工程施工监理服务合同书》系双方真实意思表示，已经合法成立。被告对原告是否具备承接案涉工程监理业务的资质提出异议，辩称案涉合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第二十五条规定，“公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位、和工程监理单位，……。承担公路建设项目的……、工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书”。现查明，原告系具备公路工程丙级资质监理单位，业务范围包括：在重庆市范围内从事三类公路工程、桥梁工程和隧道工程的监理业务。而根据《公路水运工程监理企业资质管理规定》的规定，“三类公路”系指“一级公路路基工程及二级以下各级公路”。本院认为，案涉工程系重庆市长寿区乡镇公路工程，其公路等级较低，应不超出前述三类公路涵盖的范围，故原告具有承接案涉公路工程监理业务的资质。案涉合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自合同义务。而被告系长寿区内国有公路工程发包单位，订立合同时理应对原告资质进行了严格的审查，也对案涉公路工程等级是否超出原告资质范围具有较高的举证能力，现被告在本院指定的期限内未就该问题进行举证，本院对被告该辩称意见不予采纳。而综合原、被告庭审中的陈述，双方争议的焦点主要集中在以下两个方面。一、关于是否存在超期监理服务费及如何计算的问题关于是否存在超期监理服务费的问题。案涉合同第6条约定，“按业主（即被告）对本工程确定的六个月建设工程为合同规定监理服务时间。如工期延长业主同意按20000元/月另计监理服务费”，故需要明确案涉工程工期是否存在延长的问题。从被告庭审中的陈述来看，其公司对案涉工程工期延长这一事实无异议，本院予以确认。但被告辩称，首先，原告履行监理职责期间未处理好各种矛盾和关系，对工期延长有过错。其次，案涉工程工期虽延长，但原告提供的监理工作量未增加，其实际提供监理服务的总期限也未超过约定的6个月监理期限。最后，案涉工程因天气恶化及确保国家重点工程项目施工需要而导致的工期延长不应计入6个月的监理服务期限。本院认为，从案涉工程审计报告载明的内容来看，案涉工程工期延长的原因是设计变更、征地以及建设单位的责任工期延误造成的。而除此之外，被告并未举示证据证明原告在工期延长这一事实上存在过错，故对被告辩称原告对工期延长存在过错的意见不予采纳。本院亦认为，案涉合同系以建设工期及其延长与否作为计算监理服务费用或超期监理服务费用的依据，非以原告的实际工作量或累计工作期限为计算依据。故被告辩称案涉6个月的监理服务期限仅为累计工作时长，原告实际工作量、累计工作期限未超过合同约定的意见与本案无关，均不予采纳。而合同中对工期延长的具体原因并未约定排除类型，故被告辩称的“天气恶化”及“确保国家重点工程项目施工需要”等原因导致的工期延长应予排除的意见没有依据，本院不予采纳。如上所述，案涉监理服务费用或超期监理服务费用系以建设工期及其延长与否作为计算依据，故本案需要确定案涉工程实际工期。而对案涉工程实际工期，原告主张以开工令载明的日期（2009年10月20日）为开始日期，以交工验收合格之日（2011年1月19日）为截止日期，同时诉称，如所主张该工期与审计报告确定工期不一致，认可审计报告所确定工期。对实际工期的开始日期，本院认为，被告在案涉工程的施工合同中明确约定工期的开工日期以原告签发的开工令为准。而法律也规定，开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期。此外，依据被告报送材料作出的审计报告，也系以开工令载明时间作为工期起算日期。故原告主张以开工令载明的日期（2009年10月20日）为工期开始日期，符合法律规定，不违反双方约定，也较为契合客观事实，本院予以采纳。被告辩称案涉工程实际开工时间晚于开工令载明的日期，但未举证，本院不予采纳。对实际工期的截止时间，本院认为，审计报告确定实际工期的截止日期为工程实际完工之日（2010年9月5日），与原告主张的以交工验收合格之日（2011年1月19日）冲突，故根据原告的意见应以审计报告载明的工程实际完工之日（2010年9月5日）为实际工期截止日期。而被告亦辩称应以工程实际完工之日为实际工期的截止时间。而如上所述，对案涉工程实际工期的认定仅系作为计算监理服务费用的依据。现双方认可以案涉工程实际完工时间作为工期截止时间，实系对本案合同权利的处分，不违反法律规定，亦不会对案外人产生法律效力，更不损害他人的合法权益。对实际完工时间，被告未举证证明。本院认为，审计报告载明的工程实际完工时间（2010年9月5日）系根据被告所报送材料确定，具有较大的可信度，对被告也具有较强的证明力，本院予以确认。综上所述，原告实际履行监理服务的时间为从开工令载明的日期（2009年10月20日）起至工程实际完工时间（2010年9月5日）止，共计320天。故对原告主张的超期监理服务费，本院认定为：93333.33元｛[（320天－180天）÷30天/月]×20000元/月｝。对原告超过该金额的请求没有依据，本院不予支持。原告另主张从2011年1月20日起，以179200元为基数，按照年利率6%的标准计算利息至付清时止。本院认为，原告所主张利息实系要求被告承担违约造成的损失。因被告未按时支付案涉费用，构成违约，应向原告承担违约责，故原告要求被告支付违约金的请求不违反法律规定，本院予以支持。根据庭审查明事实，对计算方式，本院依法调整为：从2011年1月20日起，以93333.33元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清时止。二、原告起诉是否超过诉讼时效的问题根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。根据案涉合同第5条约定，“为使监理服务能及时开展，业主在签订监理合同后，业主向监理单位支付监理服务费壹拾万元预付款，其余监理服务费待工程交工验收合格时一次性付清”。对此，原告认为，案涉工程交工验收合格时，超期监理服务费用未经结算，尚不能具体确定，且超期监理服务费用约定于合同第6条，从行文的先后顺序上看，案涉费用的支付不应适用该条约定。而被告辩称案涉费用应适用该条约定。本院认为，超期监理服务费用是否产生系一个客观事实，如存在工期延长即会产生，且在实际工期终结时即可具体确定。从合同第6条约定内容来看，双方在订立合同时显然也预料到超期监理服务费用产生的可能性。而一旦超期监理服务费产生，其与约定监理期限内费用150000元并无区别，在双方未另行约定履行期限的情况下，基于普通人的理性逻辑及合同订立、履行的一体性，案涉费用的支付亦应适用合同第5条的约定。根据已查明事实，交工验收合格之日（2011年1月20日，系被告确认交工日期）的次日起（2011年1月21日），应起算2年的诉讼时效，至2013年1月20日止。对诉讼时效是否中断，原告诉称从2012年底起，每年都在向被告催讨案涉费用。被告自认2012年下半年至2013年上半年，原告向其催讨过案涉费用，除此之外原告方就未再催讨过。本院认为，原告未举示证据证明2015年7月14日前对案涉费用进行过催收的具体时间。但被告的自认于原告有利且与原告诉称的催收时间部分重合，本院予以认定。而前述诉讼时效届满日期（2013年1月20日）包含于被告自认的期间内，基于债权人利益最大化保护的原则，本院假定原告于原诉讼时效届满日即2013年1月20日对被告主张过权利，诉讼时效中断重新计算2年诉讼时效的届满日期也应为2015年1月19日。而即使本院认定原告2015年7月14日送达《关于要求解决工程超期监理服务费的函》的行为为合法有效的中断事由，原告再次主张权利时重新计算的诉讼时效也已经过，不能继续产生时效中断的效力。故由此可推定，原告于2018年10月18日起诉时，诉讼时效已经过，被告可以提出不履行义务的抗辩，故对原告在本案中的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款、第一百九十五条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市长寿区通达公路监理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费5242元，由原告重庆市长寿区通达公路监理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  霍振峰二〇一九年十月二十四日书记员  余星颖