浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1992号原告：吴斌，男，1987年9月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：顾雪根，男，1965年12月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：张佳献，男，1991年3月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。原告吴斌与被告张佳献民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后依法适用简易程序审理，依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2019年6月21日、2019年7月16日两次公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托诉讼代理人顾雪根、被告张佳献及其委托诉讼代理人谢洪娣到庭参加诉讼。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年12月26日，被告因资金紧缺，向原告借款60000元，并当场立下借款协议一份，约定归还日期为2019年1月26日，借款期限为一个月，利息为月息2%，逾期按月息3%计算。目前，还款期限早已届满，而被告却一拖再拖，至今分文未付，造成原告经济损失。故诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款60000元及利息（以60000元为本金，自2018年12月26日起按月息2%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告撤回了要求被告支付利息的诉讼请求。被告答辩称，被告未借款60000元，也未收到诉争的60000元，原告提交的借款协议，被告是在原告胁迫下签署的，而且签订时除了被告的身份证、姓名、联系电话其余都是空白的，该借款协议形成时间也不是2018年的12月26日，是在2018年10月13日之前，因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：一、借款协议1份，证明2018年12月26日被告向原告借款60000元。二、收条1份、微信转账记录1份，证明2019年2月3日，被告归还借款2000元。三、银行转账记录4页，证明原告共转账给被告241000元，其余都是现金。被告质证认为，证据一，对借款协议的真实性、合法性均有异议，该借款协议的形成时间并不是2018年12月26日，借款协议上的时间系原告事后添加，被告除了在乙方借款人处签署自己的姓名、身份证号码、联系电话及下面乙方张佳献、联系方式以外，其他当时都是空白的，对贷款人是谁、借款利率、借款金额多少，均不知情，且签订借款协议后，被告未收到过借款协议上的借款本金60000元；被告是在原告的胁迫下在借款协议上签字的。证据二，当时这个收条被告也没收到，原告陈述收条原件在被告处，但被告确实没有；2000元是因为原告资金紧张，被告向其转了2000元。证据三，真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，原、被告之间的借款原告都是转账支付的，所以原、被告总共借款240000元，1000元不在借款范围内。被告提供如下证据：一、光盘1份（附录音2段），证明原被告之前的借款已于2018年10月13日全部结清，并写下来全部的结算，后被告也按最后的结算欠条付清了全部借款。二、转账记录1份3页，证明被告分多次向原告转账共计159200元的事实。三、证人费某出庭作证，证言如下：证人是被告的姨夫。2018年10月13日晚上，在被告张佳献的家里，原告、被告、证人夫妻和被告父母、原告的一个朋友对原、被告之间的借款进行结账，证人帮助被告当场付了30000元现金，还欠80000元，就写了个欠条。当时有一张结账清单，但被原告撕掉了。结账清单上写了借多少钱，还多少钱，尚欠多少钱。双方对账时，证人知道涉及的款项共计240000元，一笔210000元，另一笔30000元。双方协商后，证人把30000元现金给了原告，210000元这笔钱被告总共归还过130000元，写了一个80000元的欠条，承诺由被告在2018年10月底前付清，后来也付掉了。当时协商的时候没有提到本案诉争的60000元借款。原告提供的两段录音资料，第一段是在张佳献家里，2018年10月13日晚上16点20分录的，原告说话时录的，第二段录音是2019年5月7日在平湖市人民法院录音的，法官打原告电话时录的，当时法官没有叫证人录音。原告质证认为，证据一，光盘不能说明被告未欠原告60000元的事实，并不能表明结账的情况；原告承认借条上的时间是在结账以前写下的，当时结账前几天，被告要求原告一定要单独的还原告60000元，不让家人知道，原告特地问被告写哪个时间，结果双方商定了写2018年12月26日，因为这个日期是结账以后的日期，被告赖不掉；借款那一天60000元确实没有给被告现金，但是双方结账的时候不包括这60000元，因为被告欠原告的金额太大了，被告要求原告隐瞒他家里人，所以60000元单独写了一张借条，时间写了2018年12月26日；结账以后，原告多次要求被告付款，被告在过年之前还了2000元。证据二，微信上的付款以及银行转账都是事实，那是为了2018年10月13日的结账，被告总共借款240000元多，刚才被告说转账了49200元加上110000元总共也就160000元左右，所以有部分由被告单独出具了借条，原告总共出借给被告300000元多，有证据的有240000元。证据三，证人和被告是亲戚关系，陈述不真实，没有证明力，不能作为证据，证人也没有亲眼目睹每笔借款情况，所以原告认为证人不清楚原被告之间的借款事实；录音资料不具有合法性，特别是在法院里录的那一张，当时法官在问原告，原告也确实在录音中回答了日期是往后写的，结账是之前的。经审核，本院认证如下：原告提供的证据一，结合本案的其它证据及双方庭审陈述，本院予以认定。原告提供的证据二中的收条系复印件，本院不予认定，证据二中的微信转账记录、证据三，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据一、证据三，本院对其中能与其它证据相互印证的合理部分予以认定。被告提供的证据二，原告无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月初，原、被告签署借款协议1份，载明：被告因资金周转需要向原告借款60000元，借款期限自2018年12月26日至2019年1月26日止，借款利率为月息2%，利随本清，被告如逾期还款的，逾期利息按月息3%计算。原、被告均在借款协议上签名，并注明“2018年12月26日”。2018年10月13日，原、被告对双方之间的债权债务进行结算，被告当场支付原告30000元，并写下80000元的欠条1份。此后被告于2018年11月2日转账给原告80000元。2019年2月3日，被告归还原告借款2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了被告亲笔签名的借款协议，以证明双方存在民间借贷关系；被告则抗辩称，该借款协议系被胁迫所签，且借款协议中的在部分内容系原告事后添加，本院认为，对于被告的抗辩原告予以否认，被告也未能提供相应证据予以证明，故被告的该项抗辩本院不予采信。至于被告主张其未收到诉争的60000元借款，故借贷关系不成立，本院认为，该60000元在双方签署借款协议后原告确实没有交付给被告，但根据原、被告提供的证据及双方的庭审陈述，本案的借款协议应视为双方对以往债权债务关系结算的凭证，且被告在2019年2月3日也归还了原告部分借款，故原、被告之间的借贷关系成立。根据借款协议的约定，被告向原告借款60000元，至2019年1月26日归还，现还款期限已届满，被告仅归还原告2000元，显属理欠，故被告要求原告归还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张佳献于本判决生效之日起十日内返还原告吴斌借款58000元；二、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告吴斌负担22元，被告张佳献负担628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇一九年十月三十日书记员  戴 丹