福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初3811号 原告：林维远，男，1972年9月15日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金辉，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：廖志明，男，1975年11月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：陈丽，女，1975年12月17日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告林维远因与被告廖志明、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林维远的委托诉讼代理人林维远、被告廖志明、陈丽的共同委托诉讼代理人沈枫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林维远向本院提出诉讼请求：1.确认林维远与廖志明、陈丽对莆田市秀屿区人法院（2016）闽0305民初4765号民事判决中的债权分别占50%的份额（即判决中的第一项和第二项的债权林维远占有50%的份额），将林维远所占份额相对应的执行款交付给林维远，总价约4983692元；2.判令廖志明、陈丽立即将其已经收取张清华和朱亚英的利息的50%即702500元支付给林维远，总价1405000元；3.判令廖志明、陈丽立即返还给林维远215500元及利息（其中以10000元为基数从2014年11月28日起至实际还清之日止按年利率6%计息，以80500元为基数从2015年1月4日起至实际还清之日止按年利率6%计息，以125000元为基数从2015年7月23日起至实际还清之日止按年利率6%计息）；4.本案诉讼费、保全费、公告费等由廖志明、陈丽承担。事实与理由：林维远与廖志明、陈丽自2014年起共同向外借款并将借款以廖志明的名义出借给他人。三人具体向外借款如下：1、2014年10月24日以陈丽作为借款人、林维远作为担保人向涵江农商银行贷款2000000元；2、2015年2月13日向陈美华借款1000000元，月息1.5%；3、2015年1月6日以林维远名义向许国通、许国平借款600000元，月息2%；4、2015年7月23日以林维远名义向许国通、许国平借款1500000元，月息2%。以上借款共计5100000元由廖志明转借给他人，双方约定各承担50%的还款责任。上述款项的具体还款方式如下：第一笔借款林维远与廖志明、陈丽双方共同偿还本金300000元及利息35000元后，向陈美华借款1700000元还款给涵江农商银行，至此，农商银行的贷款还清。第二笔借款由林维远与廖志明、陈丽双方共同偿还2015年2月13日至2016年2月13日的利息；上述两笔向陈美华的借款（1700000元和1000000元）经林维远与廖志明、陈丽及陈美华三方协商，由林维远和廖志明分别按50%的还款责任各自向陈美华还款。第三笔借款除由林维远与廖志明、陈丽双方于2015年11月30日共同偿还500000元外，其余的本金及利息全部由林维远偿还。第四笔借款全部由林维远偿还。另，林维远与廖志明、陈丽还于2014年10月13日、12月4日共计出资1100000元由廖志明负责向他人放贷利息，所有的本金与收益由廖志明与林维远各享受50%的权益。其中，2015年11月24日，廖志明、陈丽从出借的款项中收回500000元，并于2015年11月30日转账给林维远用于偿还2015年1月6日以林维远名义向许国通、许国平600000元的借款。至此，林维远与廖志明、陈丽双方对外的债权本金尚余5700000元。2016年9月份，林维远要求廖志明、陈丽将对外的债权收回，要拿回自己50%的债权，廖志明、陈丽告知林维远6200000元的债权全部出借给了张清华，除了收回的500000元外，其余的5700000元及利息还未收回。因此，林维远要求廖志明、陈丽赶紧去将债权收回。于是2016年10月17日，廖志明、陈丽向莆田市秀屿区人民法院起诉请求张清华和朱亚英偿还借款5700000元，并承担拖欠期间的利息。该院作出（2016）闽0305民初4765号民事判决书判决：一、张清华、朱亚英应在本判决书生效之日起五日内支付给廖志明借款4544692元，并承担自2015年9月30日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。二、张清华、朱亚英应在本判决生效之日起五日内支付给廖志明借款439000元，并自2016年10月17日至还款之日止按年利率6%承担资金占用期间的利息。林维远认为，根据双方的协议，林维远对双方的债权享有50%的权益，即：对于已经经法院判决确认的债权，林维远享有50%，对于廖志明没有对外投资的部分，应当返还50%给林维远，对于廖志明已经收取张清华的1405000元的还款（已经扣除共同偿还的500000元）应当支付给林维远。陈丽系廖志明的配偶，上述债务均发生在廖志明、陈丽婚姻关系存续期间，且陈丽、廖志明共同策划、参与投资经营，因此，陈丽和廖志明应当承担共同还款责任。 廖志明、陈丽共同辩称，1.对莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4765号民事判决书确定的债权无异议，但是该判决尚在执行之中，执行全部没有到位，不存在廖志明不将享有的债权交给林维远。因为提起该诉讼，廖志明、陈丽也支付了相应的诉讼费用，相应的款项双方应当共同承担（案件预交受理费66501元，廖志明、陈丽承担14460元，）及相关的律师费用；2.诉求中主张的事实不能成立，收取的张清华的利息已经全部支付给了林维远，这个诉求必须在贵院另案（2018）闽0304民初1129号判决的结果来予以确定；3.林维远的诉求不能成立。廖志明、陈丽提供的证据很明确证实，案外人汇款给林维远1500000元用于放贷，另外的250000元实际上在林维远处；4.双方共同在向陈美华借款后的放贷过程中，借款的时间点是在2014年，并不是在2015年；5.廖志明、陈丽这一方也对外还款，向农商行贷款2000000元，其中除了最后一笔1700000元，其他的从借款之日到还清之日止的利息以及中间还了3笔本金，共计606612元是廖志明、陈丽这一方支付的；6.向陈美华借款的款项其中支付了3次利息270000元也是廖志明、陈丽支付的。还有2015年9月20日分两笔向林维远转账100000元，2015年3月4日、2016年2月6日转账83000元；7.廖志明、陈丽认为双方是共同对外借款后再放贷给张清华，双方借贷关系密切。都是全部用于林维远以及对外的借款，在尚未结算清楚的情况下，林维远提起合伙纠纷的诉讼没有事实依据，依法应驳回其全部诉讼请求。 林维远为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：林维远的身份证复印件1份，以证明：其诉讼主体适格； 证据二：林维远、廖志明、陈丽三人签字确认的《廖志明与林维远共同向外借款确认书》1份，以证明：1、林维远与廖志明、陈丽三人向外借款四笔共计5100000元均以廖志明的名义出借给他人的事实：其中，（1）.2014年10月24日以陈丽作为借款人、林维远作为担保人向涵江农商银行贷款2000000元。（2）.2015年2月13日向陈美华借款1000000元，月息1.5%。（3）.2015年1月6日以林维远名义向许国通、许国平借款600000元，月息2%。（4）.2015年7月23日以林维远名义向许国平借款1500000元，月息2%。2、以上借款双方约定各承担50%的还款责任、享有50%的权益的事实； 证据三：林维远、廖志明、陈丽三人签字确认的《廖志明与林维远共同出资向外放利息确认书》1份，以证明：廖志明、陈丽和林维远还于2014年10月13日、12月4日共计出资1100000元由廖志明负责向他人放贷利息，所有的本金与收益由廖志明与林维远各享受50%的权益的事实； 证据四：借条复印件2份、林维远的建设银行尾号为889的账户交易明细1份，以证明：1、2015年1月6日林维远向许国通借款1000000元，按月利率2%计息，其中400000元是林维远个人所借供自己使用；2015年7月23日林维远向许国平借款1500000元，按月利率2%计息。2、现许国通、许国平的债务已经还清，许国通、许国平将借条交还林维远。具体还款为：于2015年11月30日偿还本金500000元、于2016年2月2日偿还本金100000元、于2016年1月12日偿还本金500000元、于2016年5月11日偿还本金1000000元的事实； 证据五：2017年1月23日，林维远与陈美华签订的《协议书》复印件1份、莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3400号判决书1份，以证明：林维远、廖志明于2015年2月13日向陈美华借款1000000元，月息1.5%，于2016年10月8日向陈美华借款1700000元用于偿还2014年10月24日以陈丽作为借款人、林维远作为担保人向涵江农商银行贷款2000000元（其中300000元及利息由林维远与廖志明、陈丽双方共同偿还），向陈美华的上述两笔借款经林维远与廖志明、陈丽及陈美华三方协商，由林维远和廖志明分别按50%的还款责任各自向陈美华还款。即：向陈美华的借款已经由林维远与廖志明、陈丽双方分割完毕，且林维远应该承担的部分已经承担完毕的事实； 证据六：莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4765号民事判决书1份，以证明：1、廖志明向张清华所出借的5700000元，廖志明实际只支付5269000元，自己截留了431000元：2014年10月30日张清华向廖志明借款2000000元，实际支付2000000元，约定月利率2.4%，2014年11月30日张清华向廖志明借款1000000元，实际支付980000元，约定月利率2.4%，2014年12月13日张清华向廖志明借款600000元，实际支付600000元，约定月利率2.4%，2015年1月4日张清华向廖志明借款600000元，实际支付439000元，没有约定利息，2015年7月23日张清华向廖志明借款1500000元，实际支付1250000元，约定月利率2.4%。2、2014年12月4日张清华向廖志明借款500000元，实际支付500000元，约定月利率2.4%，该款于2015年11月25日代张清华偿还本金500000元，该500000元陈丽于2015年11月30日转账给林维远用于偿还向许国通、许国平的借款。3、张清华还自2014年12月1日至廖志明起诉之日共计向廖志明还款1405000元，分别为：2014年12月1日70000元，12月14日15000元，12月15日3000元，12月27日18000元，2015年2月4日207000元，3月12日50000元，3月17日60000元，4月1日50000元，4月22日50000元，6月3日100000元，6月5日200000元，6月12日80000元，6月20日70000元，9月7日100000元，9月18日50000元，9月30日150000元，10月12日30000元，10月13日7000元，10月14日5000元，10月21日20000元，12月16日20000元，另现金50000元。4、目前廖志明对张清华、朱亚英享有的债权为：一、张清华、朱亚英应在本判决生效之日起五日内支付给廖志明借款4544692元，并承担自2015年9月30日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。二、张清华、朱亚英应在本判决生效之日起五日内支付给廖志明借款439000元，并自2016年10月17日至还款之日止按年利率6%承担资金占用期间的利息的事实； 证据七：2016年11月2日林维远、廖志明、陈丽、陈美华等人的谈话录音光盘及书面文字材料各1份，以证明：1、陈丽2015年11月30日转账给林维远的500000元系林维远与廖志明、陈丽共同向外的债权人张清华偿还的，当天林维远将该500000元偿还给许国通。2、之前偿还农商银行的300000元本金及利息也是林维远与廖志明、双方共同偿还的。3、廖志明和陈丽均表示向许国平、许国通所借的共计本金2100000元及相应的利息由林维远全部代还；截至2016年11月2日，廖志明和陈丽应当承担的向许国平和许国通的借款的50%的还款责任尚未归还给林维远，且向外的债权尚未分割的事实； 证据八：陈丽于2012年6月1日出具的借条1张，以证明：陈丽于2012年6月1日向林维远借款12000元的事实； 证据九：陈丽签字的2016年9月1日和9月5日的送货单2张，以证明：陈丽和廖志明经营的酒庄向林维远进货及廖志明汇给林维远的款项中有的是向林维远购货的事实。 证据十：廖志明于2012年11月8日出具的借条1张、林维远的建设银行转账凭条1张，以证明：廖志明于2012年11月8日有向林维远借款240000元，每月利息3000元及廖志明汇给林维远的款项中有的是偿还之前的借款及利息的事实。 证据十一：厦门明奕进出口贸易有限公司股东货款来往结算单1张，以证明：林维远是负责公司经营管理的，是公司的总经理，廖志明向公司进货的货款都是汇给林维远，由林维远再汇到公司股东的翁明富的账户。廖志明汇给林维远的款项中有的是向公司进货的货款的事实； 证据十二：2015年9月11日林维远、廖志明确认的《退出本金、分红及向外借贷支付利息明细记录》1张，以证明：1、廖志明、陈丽汇给林维远的款项中有的是偿还双方2014年12月4日向林常青（林维远的叔叔）所借的本金200000元及利息32000元的事实；2、廖志明、陈丽汇给林维远的款项中有的是偿还双方合作向外债权的分红款的事实；3、并且上述1、2中的款项均是债务人张清华偿还的利息的事实； 证据十三：林维远的建设银行历史流水明细1份，以证明：1、林维远与廖志明、陈丽之间存在除了本案以外的其他经济来往的事实；2、廖志明、陈丽汇给林维远的款项不是偿还本案的款项的事实； 证据十四：莆田市荔城区百汇名庄酒业、莆田市荔城区望角烟酒行工商登记信息各1份，以证明：莆田市荔城区百汇名庄酒业、莆田市荔城区望角烟酒行是陈丽经营的个体工商户的事实； 证据十五：林爱珍的身份证复印件1份、林维远与林爱珍的结婚证1份、林维远和林爱珍的民生银行信用卡记录各1份、林维远和林爱珍的建设银行信用卡记录各1份、林维远中信银行信用卡记录1份、（P103-159），以证明：陈丽、廖志明转给林维远的款项，系帮林维远信用卡套现的，并非是偿还本案的款项的事实； 证据十六：本院（2017）闽0304民初4208号、莆田市中级人民法院（2018）闽03民终643号民事判决书各1份，以证明：2012年11月8日陈丽、廖志明向林维远借款，林维远向法院起诉还款，廖志明、陈丽提供之后银行交易流水用于证实以还款，法院鉴于双方之间的经济往来较多，并没有认定之后的转账系偿还借款的，说明在双方存在大量银行流水的情况下，银行流水并不能作为认定还款的凭证的事实； 证据十七：短信聊天记录1份，以证明：廖志明、陈丽是直接向许玉妹账户转账作为向许国通、许国平的还款，不存在通过林维远转汇的事实。 证据十八：结婚登记审查处理表1份，以证明：廖志明、陈丽系夫妻关系，本案债务发生在廖志明、陈丽婚姻存续期间的事实。 廖志明、陈丽经质证共同认为，证据一无异议；证据二的真实性无异议，但向陈美华借款时间实际是2014年8月份。欠农商行、陈美华的借款利息是廖志明、陈丽偿还的。双方共同确认的对外借款款项中的一部分本金就是由林维远以砍头息的方式占为己有；证据三的签字真实性无异议。该证据经与当事人核实，其认为该笔款项1100000元全部是放置在林维远处；对证据四：1、这两张借条的真实性无法确认，因为借条从形式上根本没有第三人的任何签字，且提供给法庭是以作废形式，在借条上备注已还清3个字也是本人所为。这根本无法认定借条的真实性以及何时作废的事实。两张借条与共同确认书中所说的是否一致也无法确认。按常理来说，借条收回来根本不必要采取破坏式的方式；2、退一步讲仅仅这两张借条，也根本无法证实债务的实际还款时间，进而无法认定林维远追偿的金额；对证据五：1、真实性无法确认；2、协议内容根本无法证实林维远书写的证明对象；3、这是林维远与案外人之间的约定，与廖志明、陈丽无关，与本案也无直接关系；4、欠陈美华的借款是2014年发生的，廖志明、陈丽已经支付了利息270000元，这是共同的债务；对证据六的真实性无异议，但不能证明林维远所主张的证明对象。该判决中确定的相关本金减少的部分中比如250000元未支付的应当由林维远承担，对其中因利息过高被予以抵扣本金的应当由双方共同承担，这是法律的规定。且该判决尚在执行当中，廖志明、陈丽为该案所付出的诉讼成本林维远也应当予以分担；证据七是违法的证据。该证据的取得违反了法律规定，是恶意的，法庭应当予以排除；证据八的真实性无异议，但就该借条一案已经另案处理完毕，廖志明、陈丽对该案认定的事实并不予认定。从2012年起林维远汇款给廖志明、陈丽的金额是以百万计算的，不可能存在还有未支付的借条；证据九送货单真实性无异议，但不能证明林维远的主张；该送货单林维远也向贵院起诉过，但最后证据不足按撤诉处理，反证出廖志明、陈丽不存在所谓的买卖合同的事实；对证据十：1、借条是复印件，因为原件各方当时当场撕掉。2、为何会产生借条是因为廖志明当时要用钱，向其岳父借款240000元，但是不好开口，后来与林维远达成协议，由林维远出具借条，向陈丽的父亲侯祖成借款240000元，并向侯祖成出具借条，然后廖志明向林维远借款240000元。最后该笔款项是由陈丽向其父亲出具借条，本案涉案的两张借条当场撕毁，当场还有陈美华予以见证，也有侯祖成的银行转账作为凭证。3、就是因为转借，林维远以获得利益为由又扣除13000元。4.廖志明也提供了证据三的第四项证据予以反驳。该240000元实际上是陈丽父亲的钱，后来是转条的，根本不存在这240000元的借款；对证据十一：1、是复印件真实性无法确认。2、该证据并非是货款结算单，应该是个人股份分割。3、对所谓会计刘莉莉的通话录音真实性无法确认，今天刘莉莉未出庭接受质证，对于该证据三性均有异议；对证据十二：1、真实性无法确认。2、廖志明是主张2015年9月11日他不可能存在书写“以上所有涉及金额是由张清华支付利息中所得分配给以上6点”这句话，且这句话的排版明显不符合格式，不能排除这是事后添加的可能性。3、廖志明、陈丽根本不认识林常青，也不存在与林常青之间有经济往来的事实。该证据与本案没有直接的关联性；证据十三的真实性无异议，但不能证实林维远的主张。廖志明、陈丽支付给林维远的款项远远超过林维远支付的款项；证据十四由法庭依法核实，且与本案无关；对证据十五：1、证据形式真实性由法庭审查。2.不能证实林维远的证明对象系帮林维远套现，林维远的信用卡的交易记录，更不能证实所谓廖志明、陈丽用于还款所有的套现。3.单纯从证据记载来看是不完整的；证据十六的真实性无异议，但不能证实林维远的主张，不能以一份判决书来确定法律习惯；证据十七的真实性无异议，但不能证实林维远的主张，林维远为什么要向许玉妹的还款帐号，是故意留证据；证据十八的真实性无异议，但不存在所谓的债务。 本院经审查认为，林维远提交的上述证据均客观真实、且能证明林维远所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 廖志明、陈丽为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：（1）尾号666的银行历史流水1份，以证明：廖志明通过其银行账户向林维远转账3笔，计287000元的事实；（2）尾号788的银行历史流水1份，以证明：廖志明通过其银行账户向林维远转账3笔，计76100元的事实；（3）尾号092的银行历史流水1份，以证明：陈丽通过其莆田农村商业银行股份有限公司华腾分理处转账6笔，计182600元的事实；（4）尾号7410的银行历史流水1份，共转账23笔，计1700918元的事实；以上银行流水共转账35笔，计2246618元的事实。 证据二：（1）尾号666的银行历史流水1份，以证明：廖志明通过其银行账户向林维远转账14笔，计2178020元的事实；（2）尾号788的银行历史流水1份，以证明：廖志明通过其银行账户向林维远转账4笔，计642282元的事实；以上流水共转账18笔，计2820302元。 证据三：（1）2015年1月4日的借条、转账凭证、扣息表复印件各1份，以证明：2015年1月6日，廖志明出借给张清华600000元，实际支付439000元，实扣利息161000元的事实；（2）2015年7月23日的借条、尾号666银行历史流水复印件各1份，以证明：2015年7月23日，廖志明实际收到林维远转账1250000元后转借给张清华，250000元作为利息直接由林维远扣除的事实；（3）短信记录、尾号为7410的银行账户于2015年11月23日的银行历史流水、尾号为7410、尾号为4092的银行账户于2015年12月24日的银行历史流水各1份，以证明：林维远刻意要求陈丽汇款给许玉妹的事实；（4）林维远于2011年11月10日出具的借条复印件1份，以证明：林维远主张2012年11月8日廖志明向其借款（原告证据二第三项）与事实不符，该笔款项已实际解决的事实；（5）利润分配表复印件1份，以证明：2015年3月25日，林维远转账给廖志明的486090元系分配给廖志明应得利润的事实；（6）2016年4月28日银行流水、2016年4月28日尾号4092的银行流水复印件各1份，以证明：2016年4月28日，林维远转账50000元系偿还共同的农商行贷款的利息的事实；（7）张清华的银行流水复印件1份，以证明：张清华的还款情况（详见附表）；（8）林维远与廖志明、陈丽及张清华款项来往情况表复印件1份，以证明：廖志明、陈丽已足额还款的事实； 证据四：（1）尾号4092的银行存款明细账单、短信各1份，以证明：1、廖志明个人偿还向银行贷款的2000000元的本息共计606612元；2、廖志明于2015年9月20日向林维远转账100000元的事实；（2）尾号788的银行历史流水复印件1份，以证明：廖志明个人偿还向陈美华借款1000000元的利息共计270000元的事实；（3）尾号3510的银行存款明细账单复印件1份，以证明：廖志明于2015年3月4日、2016年2月6日，共向林维远转账83000元的事。 林维远经质证认为，证据一的真实性无异议，但是除了证据（4）中的2015年11月30日廖志明、陈丽向林维远转账的500000元这笔系张清华还回来的本金500000元，林维远用于还对外的债务500000元，该笔500000元视为双方共同偿还的，并非廖志明、陈丽转款给林维远的款项，该证据中其他的款项均与本案没有任何的关联性；对证据二：该组证据与证据一的质证意见一样，在林维远提供的银行明细可以看出来，林维远汇给廖志明、陈丽的款项多于廖志明、陈丽汇给林维远的款项，因此廖志明、陈丽向林维远的转款跟本案均没有关联性；对证据三：其中，证据（1）的借条、转账凭证的真实性无异议，但不能证实廖志明、陈丽所要证明的内容，借条中明确备注了其中现金161000元，从该借条可以证实其中600000元是有足额支付的，不存在廖志明、陈丽所说的实扣利息161000元的事实。对扣息表的真实性有异议，扣息表是廖志明、陈丽单方制作的，并不能证实廖志明、陈丽所要证实的实扣利息161000元没有实际支付的事实。对证据（2）2015年7月23日的借条及银行流水，借条的真实性无异议，但从该组证据可以看出廖志明有向张清华出借1500000元的事实，而且约定月利率按2.4%计息，并且明确注明张清华提走现金250000元，该250000元现金是廖志明从林维远处提走的。廖志明、陈丽辩称只收到林维远转账1250000元，林维远截留250000元显然没有事实依据。对证据（3）短信记录及银行流水的真实性无异议，可以证实廖志明、陈丽还款给二许的款项是直接由廖志明、陈丽向二许的账户偿还，廖志明、陈丽共同偿还给二许的款项是182600元。对证据（4）借条的真实性无异议，但是跟本案不具有关联性。对证据（5）的真实性无异议，但跟本案不具有关联性，该笔款项是生意上的利润分配，也可以证明廖志明、陈丽双方合伙做生意的事实，同时也证实廖志明、陈丽有通过林维远的账户汇款转账给林维远用于购买酒水的事实。对证据（6）的真实性无异议，可以证实林维远有转账50000元给廖志明、陈丽用于偿还农商行的贷款，也证实了农商行的贷款中陈丽偿还的600000元中有林维远所支出的50000元。对证据（7）没有原件核对，真实性不确定，但是可以看出张清华还款均是向廖志明的账户还款，即双方对外的债权张清华并没有直接支付给林维远，张清华对廖志明的还款情况已经通过法院的判决书予以认定，该银行流水应当以法院的判决书认定的还款情况为准。对证据（8）是廖志明、陈丽单方制作的，不能作为证据使用。并不是林维远与廖志明、陈丽双方所有的汇款记录，该情况表的汇款记录是不完整的，不能证实廖志明、陈丽已经将张清华的还款全部转给林维远的事实；对证据四：其中，对证据（1）银行存款明细真实性无异议，其中600000元的还款本息林维远支付了50000元，这在刚才廖志明、陈丽所提供的证据三中的证据（6）可以显示。对于扣除50000元的其他款项予以认可，但该600000元并不是廖志明、陈丽自己的钱所付，而是从张清华处所获得的利息中用于支付的款项。因此不能视为是廖志明个人的还款。至于短信的真实性无异议，但是跟本案不具有关联性，是廖志明、陈丽通过林维远向吴丽云买酒所支付的酒水款，另外的50000元是向林维远购买酒水的款项。对证据（2）的真实性无异议，向陈美华的借款双方已经分割完毕，由各自向陈美华还款，并不是由陈丽向陈美华还款，因此陈丽转给陈美华的款项林维远并不知情，与本案不具有关联性。对证据（3）的真实性无异议，2015年3月4日共计转款79000元，该款项是林维远在陈丽的店里刷信用卡套现的款项，林维远的中信银行刷了一笔79050元的款项。因此该款项跟本案不具有关联性，不能够证实陈丽将该款项转给林维远的事实。2016年2月6日的钱也是向林维远买酒的钱，跟本案不具有关联性。 本院经审查认为，廖志明、陈丽提交的上述证据不能证明其主张的事实，本院不予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年8月30日，廖志明与陈丽经登记结婚。自2014年起,林维远与廖志明、陈丽夫妇共同向外借款并将借款以廖志明的名义出借给他人。2015年7月25日，林维远与廖志明、陈丽夫妇签订《廖志明与林维远共同向外确认书》1份，载明：“廖志明与林维远共同向外借款明细如下：一、向涵江农商银行贷款贰佰万元（200万元），借款时间2014年10月24日左右。二、向陈美华借款壹佰万元（100万元），借款时间2015年2月13日，月息1.5%，已由2人写借条给陈美华。三、向许国通、许国平借款人民币陆拾万元（60万元），借款时间2015年1月6日，月息2%，已由林维远个人写借条给许国通、许国平。四、向许国平借款人民币壹佰伍拾万元（150万元），借款时间2015年7月23日，月息2%，已由林维远个人写借条给许国平。五、以上所有借款由廖志明转借给别人。以上所有向外借款由廖志明与林维远各承担50%的还款责任与义务。（不带任何主张与理由由单独一方承担）林维远确认签字：林维远廖志明确认签字：廖志明、陈丽”。同日，林维远与廖志明、陈丽夫妇又签订《廖志明与林维远共同出资向外放利息确认书》1份，载明：“廖志明与林维远共同向外放利息明细如下：一、人民币伍拾万元（50万元），2014年10月13日。二、人民币叁拾万元（30万元），2014年12月4日。三、人民币贰拾万元（20万元），2014年12月4日。四、人民币拾万元（10万元），2014年12月4日。五、以上所有出资资金由廖志明负责向别人放利息，所有的本金与收益由廖志明与林维远各享受50%的权益。林维远确认签字：林维远廖志明确认签字：廖志明、陈丽”。 2016年10月17日，廖志明向莆田市秀屿区人法院起诉请求张清华、朱亚英夫妇偿还借款本金5700000元及其利息，莆田市秀屿区人法院经审理查明：张清华以经营生意需要为由陆续向廖志明借款。2014年10月30日，张清华向廖志明借款2000000元，廖志明转账支付2000000元，双方约定最低按月利率2.4%许；同年11月28日，张清华再借款1000000元，廖志明转账支付980000元，双方约定最低按月利率2.4%计息。同年12月13日，张清华再次借款600000元，廖志明转账支付600000元，双方约定最低按月利率2.4%计息。2015年1月4日，张清华再次借款600000元，廖志明转账支付439000元，双方未明确约定借款利息；2015年7月23日，张清华再次借款1500000元，廖志明转账支付1250000元，双方约定最低按月利率2.4%计息。另，2014年12月4日，张清华向廖志明借款500000元，双方约定最低按月利率2.4%计息，张清水于2015年11月25日代为偿还借款本金500000元。上述借款均由张清华出具借条给廖志明收执，且双方均未约定借款期限。张清华分别于2014年12月1日、12月9日、12月14日、12月15日、12月27日转账70000元、300000元、15000元、3000元、18000元给廖志明；又分别于2015年2月4日、3月12日、3月17日、4月1日、4月22日、6月3日、6月5日、6月12日、6月20日、9月7日、9月18日、9月30日、10月12日、10月13日、10月14日、10月21日、12月16日先后转账207000元、50000元、60000元、50000元、50000元、100000元、200000元、80000元、70000元、100000元、50000元、150000元、30000元、7000元、5000元、20000元、20000元给廖志明。2015年还偿还现金50000元给廖志明。2017年9月1日，该院作出（2016）闽0305民初4765号民事判决书，判决：一、张清华、朱亚英（系张清华妻子）应在本判决书生效之日起五日内支付给廖志明借款4544692元，并承担自2015年9月30日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；二、张清华、朱亚英应在本判决生效之日起五日内支付给廖志明借款439000元，并自2016年10月17日至还款之日止按年利率6%承担资金占用期间的利息。另查，林维远与廖志明、陈丽之间自双方合伙之前就存在频繁的经济往来。 本院认为，合伙是两个以上的民事主体互约出资，共同经营、共负盈亏的自愿联合，是通过合伙协议建立的一种追求共同目的的共同法律关系。其具有典型的人合性，建立在合伙人彼此间信任的基础上。本案中，2015年7月25日，林维远与廖志明、陈丽签订《廖志明与林维远共同向外借款确认书》和《廖志明与林维远共同出资向外放利息确认书》各1份，确认林维远和廖志明、陈丽自2014年起共同向外借款并以廖志明的名义出借给他人6200000元，林维远与廖志明、陈丽分别享有50%的权益与义务。其中，2015年11月24日，廖志明、陈丽从张清华处收回本金500000元，该500000元系林维远与廖志明、陈丽双方用于偿还向外的借款。双方对外的债务承担已经另案处理。对张清华的债权，莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4765号民事判决书作出判决：一、张清华、朱亚英应在本判决生效之日起五日内支付给廖志明借款4544692元，并承担自2015年9月30日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。二、张清华、朱亚英应在本判决生效之日起五日内支付给廖志明借款439000元，并自2016年10月17日至还款之日止按年利率6%承担资金占用期间的利息。另外，该份判决书还认定自2014年12月至廖志明起诉之日，张清华共计向廖志明还款1405000元；2014年11月30日张清华向廖志明借款1000000元，廖志明实际支付980000元，2015年1月4日张清华向廖志明借款600000元，廖志明实际支付439000元，2015年7月23日张清华向廖志明借款1500000元，廖志明实际支付1250000元。陈丽主张其于2014年11月21日起至2016年9月21日共计向莆田农村商业银行股份有限公司偿还贷款本息600893元，林维远主张，其中的50000元系林维远转到陈丽的账户由陈丽再还给银行的，林维远与廖志明、陈丽的录音中也表明偿还莆田农村商业银行股份有限公司的300000元本金及相应利息是双方共同偿还的，陈丽账户转入莆田农村商业银行股份有限公司的600893元中50000元是林维远所偿还的、50000元是陈丽、廖志明所偿还的，其余款项500893元是从张清华处收取的利息支付的。综上，可以确认林维远和廖志明、陈丽之间存在共同向外放贷的合伙关系，林维远享有50%的权益，廖志明、陈丽享有50%的权益；因廖志明将款项出借给张清华，并以廖志明的名义向张清华、朱亚英提起诉讼，因此，林维远享有廖志明对张清华、朱亚英债权的50%的权益，现林维远要求确认林维远与廖志明、陈丽对莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4765号民事判决中的债权分别占50%的份额（即判决中的第一项和第二项的债权林维远占有50%的份额），廖志明、陈丽将林维远所占份额相对应的执行款交付给林维远，本院予以支持。对于廖志明、陈丽从张清华处收回的款项1405000元，扣除用于偿还莆田市农村商业银行股份有限公司500893元外，其余的款项廖志明、陈丽应当返还50%即452053.5元给林维远。因林维远与廖志明、陈丽签订的《廖志明与林维远共同向外借款确认书》和《廖志明与林维远共同出资向外放利息确认书》是在2015年7月25日，即在林维远将款项交付给廖志明用于出借给张清华后，林维远与廖志明、陈丽进行的确认出资金额为6200000元，可以认定林维远有将借款足额交付给廖志明、陈丽。对于廖志明、陈丽没有将借款交付给张清华的部分，廖志明、陈丽应当返还50%给林维远。林维远主张廖志明、陈丽返还截留的款项431000元的一半并支付自款项截留之日按年利率6%计算的利息，本院也予以支持。而对于林维远与廖志明之间的合伙关系，陈丽有共同参与，并共同确认，因此，陈丽应当与廖志明共同承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条规定，判决如下： 一、确认林维远与廖志明、陈丽对莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4765号民事判决中的债权分别占50%的份额（即判决中的第一项和第二项的债权林维远占有50%的份额），并将林维远所占份额相对应的执行款交付给林维远； 二、廖志明、陈丽应在本判决生效之日起十日内将其已经收取张清华和朱亚英的利息的50%即702500元支付给林维远； 三、廖志明、陈丽应在本判决生效之日起十日内返还给林维远215500元及利息（其中10000元自2014年11月28日起至实际还清之日止按年利率6%计息，80500元自2015年1月4日起至实际还清之日止按年利率6%计息，125000元自2015年7月23日起至实际还清之日止按年利率6%计息）。 若廖志明、陈丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58301元、诉讼保全申请费5000元，由廖志明、陈丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  陈秀娟 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  吴燕香 附注法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。