浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4815号 原告：董昌俊，男，1960年11月26日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈音律，浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸超，浙江和乐律师事务所律师。 被告：厉嘉展，男，1954年1月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：金武国，男，1966年1月31日出生，汉族，住永嘉县。 原告董昌俊与被告厉嘉展、金武国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告董昌俊及其委托诉讼代理人陈音律，被告金武国到庭参加诉讼，被告厉嘉展经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告董昌俊向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告货款558992元及利息（以558992元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系从事饲料经营生意，被告厉嘉展、金武国二人共同经营一家养猪场。2012年至2014年间，被告陆续向原告购买饲料，由原告先供货，待货款累计到一定金额后，被告支付部分现金。2013年8月26日，双方经结算总货款金额99254元，并由被告金武国出具欠条，后原告方继续向被告供应饲料。截至2014年9月，被告共计与原告发生交易金额为867992元（包括2013年结算的货款金额99254元），被告已支付269000元，尚欠598992元。原告多次催讨，被告金武国在2017年11月25日出具一张欠条给原告，其内容为金和国欠董昌俊现金共计300000人民币（欠款是饲料货款，其跟原告解释的理由是，其与厉嘉展系合伙经营关系，双方应该各承担一半的货款，截止日前尚欠货款总金额为598992元，其只愿意出具一半的份额）。欠条出具后，被告金武国仅还款40000元，后未再还款。原告为维护权益诉至法院。 被告厉嘉展未作答辩。 被告金武国答辩称：1.双方之间的货款金额是董昌俊和厉嘉展进行结算，自己没有参与结算；2.因原告董昌俊一直催讨，称货款共计600000元，自己便承认货款，但因自己与厉嘉展系合伙经营，故只愿意承担一半货款，出具了300000元的欠条一份；3.欠条出具后，自己已支付40000元，故尚欠260000元货款，对于原告主张的利息不予认可；4.跟自己合伙经营养殖场的是平时叫“宏（洪）展”，自己平时也叫“金和国”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告厉嘉展未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的结算清单，被告金武国经质证认为，自己没有参与结算，不予认可。本院认为，该结算清单系原告自行书写，并没有本案被告的签字或追认，不予认定。2.原告提交的送货单，被告金武国质证表示无异议，货送到养殖场有谁在场就由谁签字。本院认为，原告提交的《董氏饲料经营部送货单》系原告送货后出具由被告方养殖场人员签字，有“和国”、“汪业新”、“宏展”、“熊明平”、“孙宏跃”等人签字并经被告金武国确认，可予以认定，其中，2014年6月27日的送货单（NO.0002003、NO.0002004）签字为“汪业兴”，与其他“汪业新”的签字均不一致，无其他证据印证的情况下，不予认定；收据号为NO.0004844的送货单，虽然有“金和国”签字，但无送货时间，无法确认是否已经结算过，不予认定；2014年5月13日的送货单（NO.0002721、NO.0002722）没有当事人签字确认，不予认定。3.原告提交的记账清单，经被告金武国质证表示不清楚。本院认为，该记账清单系原告自行记录并有被告方人员签字确认，其中有经被告及其员工签字的记账清单，结合送货单的签字情况，予以认定；其中2014年10月7日的记账清单有部分添加且笔迹不一，无法排除事后添加可能性，添加部分不予认定；2014年11月12日的记账清单无被告方签字，不予认定；2015年元月3号的记账清单中“汪业新”的签字位置在记账清单字迹之中，与一般记账习惯不符，存在事后添加的高度可能性，原告亦无法做出合理解释，故不予认定；2015年4月30日的记账清单，无被告方的签字，不予认定。4.原告提交的录音，经被告金武国质证对录音的真实性无异议，本院对该录音的真实性予以认定，但对话中，对账的关键内容较含糊且基本是原告方进行陈述，而被告金武国只愿意出具30万元的借条，金武国又当庭表示并未进行结算，至于结算与否及货款金额应当结合其他证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告董昌俊经营饲料销售生意。被告厉嘉展、金武国与原告存在饲料买卖合同关系，货款未及时结清。2013年8月26日，经结算双方，被告尚欠原告货款99254元，并由被告金武国出具欠条一份。自2013年12月14日起至2014年9月9日止，被告向原告购买饲料货款共计346836元。自2014年9月18日起至2015年4月26日止，被告向原告购买饲料货款共计339396元。原告自认，期间被告厉嘉展、金武国已陆续支付货款共计269000元，经原告催讨又支付货款40000元，后未再支付货款。至本案庭审辩论终结时，被告尚欠原告货款计476486元。 另查明，本院依原告董昌俊申请，查封被告金武国名下的位于永嘉县的房产。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告董昌俊主张原、被告双方进行结算，但未提供由当事人签字的结算单据或者得到被告的追认，而原告提交的录音仅系原告与被告金武国之间的对话，并不足以作为双方当事人进行结算的依据，在无其他证据佐证的情形下，对原告关于双方经结算货款金额为598992元的主张不予支持。 原告董昌俊主张被告厉嘉展、金武国存在共同经营的情况，被告厉嘉展未提出抗辩，也未提供证据反驳原告主张的事实，结合被告金武国的陈述等证据，对原告该主张予以支持。原告董昌俊与被告厉嘉展、金武国之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告董昌俊已经履行了供货义务，被告厉嘉展、金武国作为买受人，依法负有按约支付原告货款的义务。被告现尚欠原告货款476486元，经原告催讨仍未支付货款，显属违约，应承担继续支付原告货款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任，原告主张利息损失自起诉之日即2019年7月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告厉嘉展、金武国于本判决生效之日起十日内支付原告董昌俊货款476486元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年7月8日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告董昌俊的其他诉讼请求。 如果被告厉嘉展、金武国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9390元，减半收取计4695元，诉讼保全申请费3315元，合计8010元，由原告董昌俊负担804元，被告厉嘉展、金武国负担7206元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇一九年十月三日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn