江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4950号原告：锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场，住所地南通市人民中路221号。负责人：NicolasLouisEugeneGautheron，营运总监。委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐舒，女，汉族，1977年3月27日生，住南通市崇川区，系原告单位员工。被告：郭建波，男，汉族，1978年2月1日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王伟战，江苏启星律师事务所律师。原告锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场（以下简称麦德龙公司）与被告郭建波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周继鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告麦德龙公司的委托诉讼代理人黄倩、唐舒，被告郭建波及其委托代理人王伟战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的劳动合同关系于2019年5月21日解除；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2004年9月建立劳动关系，2014年1月1日双方依法签订无固定期限劳动合同。被告曾在2010年因利用自己的员工卡购物让其妻子在淘宝上出售被原告给予书面警告处分。2018年12月26日，因被告私自更换南通市天生港发电厂福利订单中的部分礼盒商品，导致原告损失货款27000元，原告给予被告书面警告一次。2019年4月30日，因被告通过自己的员工卡购物的行为帮一名客户套现以其名义购买的麦德龙购物卡，违反了原告的规章制度，原告给予其书面警告一次。基于被告的行为严重违反了原告的规章制度，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款及原告的《员工手册》第6.3.6条第1款及其他相关法律规定，于2019年5月21日与被告解除劳动合同。后被告向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，南通市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月22日作出裁决书。现原告不服该仲裁裁决，依法提起诉讼。被告郭建波辩称，原告诉请没有相关事实和法律依据。原告在2019年4月30日对被告所作出的书面警告其内容并不符合客观事实，也不符合其单位的规章制度的规定，被告不存在违反单位规章制度的情形。因此，原告基于所谓的两次书面警告对被告作出解除劳动合同的决定，该行为违反了法律规定，也违反了其单位的规章制度。仲裁委经过开庭审理，已经查明了案件事实，做出的裁决符合查明的客观事实，正确适用法律，对该裁决应予以确认。请求法院维持劳动仲裁裁决，判决：1、撤销原告对被告作出的《解除劳动合同通知书》；2、原、被告双方的劳动合同继续履行，原告安排至城市价格经理岗位工作。本院经审理查明，2004年9月，原、被告建立劳动关系，2014年1月1日双方依法签订无固定期限劳动合同。2019年1月前，被告在原告蔬果部门担任主管，2019年1月1日起，被告的岗位为城市价格经理。2018年12月26日，原告以“郭建波在2018年6月22日的南通天生港发电厂的954份南北货礼盒订单中，未能按照流程操作，在未征询商场经理和楼层经理的同意，也未告知总部采购部门的情况下，私自用供应商提供的其他商品组合代替了原订单的礼盒商品，最终因两件商品的进货价差问题，导致公司向供应商多支付货款27000元”为由，根据《员工手册》违纪处罚中的第6.3.5（4）及第6.3.7的规定，给予被告书面警告处理并向被告送达了违纪通知。2019年4月30日，原告以“公司通过监控系统发现郭建波在2018年期间通过用自己的员工卡购物的行为帮助一名客户套现以其名义购买的麦德龙购物卡，此行为经过合规部门的调查和确认后，认定为违反公司的规章制度”为由，再次根据《员工手册》违纪处罚中的第6.3.5（4）及第6.3.7的规定，给予被告书面警告处理并向被告送达了违纪通知，被告在书面警告及员工违纪通知的“员工本人意见”栏未陈述意见，但签署了自己的名字。《员工手册》第6.3.5（4）条规定：“员工有下列情形之一的，公司可以给予书面警告处分：违反公司HACCP和质量安全的有关规定，或商场、部门制定的工作流程、安全生产和环境管理的相关规定、操作规范和各项规章制度，未造成严重后果的”；第6.3.7条规定：“公司无法穷尽列举所有的违纪情形，若员工存有其他的类似行为的，公司有权视其情节轻重而给予员工相应的纪律处分。”2019年5月6日，被告对4月30日的书面警告进行书面申诉，其表示对书面警告中陈述的违纪行为不予认可，并陈述“朋友提出手中有两三千麦德龙购物卡帮忙使用，因本人家庭日常采购均在麦德龙，所以同意了，并按购物卡面值等价交换，并不存在套现获利，所有购物卡购买物品均为家庭日常用品，并未对公司造成任何经济损失”，并认为原告《员工手册》中没有禁止员工使用购物卡结账的规定。同时，被告还陈述其4月30日在签收书面警告时“本人当时并不认可此份警告单，并提出相关理由拒绝签字。人事经理告知本人如果不签，可以由其他工会代表代签，默认生效。所以当时便签字了，后经查阅员工手册，书面警告并不适用此条”。2019年5月13日，原告针对被告的申诉进行了回复，认为给予被告书面警告是“基于你替顾客套现麦德龙延期提货卡的行为本身已违反麦德龙标准操作流程（SOP）的规定的事实，与你个人是否从中获利和是否对公司造成经济损失无关；”、“公司标准操作流程《商场延期提货卡操作》中明确禁止麦德龙员工替顾客套现麦德龙延期提货卡的行为，此流程早在2016年便开始执行。你作为一名老员工应当知晓，且公司有书面记录证明你已参加相关培训、确认完全清楚并承诺执行，所以公司认定你违规行为所依据的公司政策与你申诉信中提及的规定并不相同；商场人事经理依据其职责已将决定传达至你本人并完成警告单签收留档。作为一名完全民事行为能力的自然人，你本人已经在书面警告单上签字确认即表示已经接受该警告单内容。基于上述回复，公司维持对你的书面警告处分不变。”2019年5月15日，原告依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者存在严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以解除劳动合同”及《员工手册》第6.3.6条（1）款“曾经受到二次书面警告的，公司有权立即予以违纪解聘处理”等规定。决定自2019年5月21日起解除与被告的劳动合同，并于当日将解除劳动合同之理由及决定告知工会，工会当日回复原告同意其处理决定，原告于当时向被告送达了解除劳动合同通知书。另查明：2019年1月15日，原告与被告进行谈话并记录，笔录中记载：“问：你使用的汽运集团的预付卡是哪里来的？答：是我的朋友也是我的客户陈锋给我的。问：你接受预付卡时有没有给过对方钱？答是的，多少面值多少钱。”原告《商场延期提货卡标准流程》第5.2条h款规定：员工不得以任何理由和方式截留、暂扣或者占有顾客的麦德龙延期提货卡，不得借用顾客付款的机会进行麦德龙延期提货卡套现。2019年1月10日，原告发布《关于禁止员工使用业务伙伴购买的预付卡的规定》载明：公司管理层发现部分麦德龙员工使用登记购买人为麦德龙客户或供应商的预付卡进行消费的情况。经调查核实，公司已经对涉及违规的员工依照《麦德龙中国员工手册》进行了处理。借此机会，特向各位同事申明：麦德龙中国严禁员工以任何形式向业务伙伴（包括供应商及顾客）收取包括购物卡在内的任何形式的经济利益；也禁止以任何形式帮助业务伙伴进行预付卡套现；营运管理层经研究讨论决定：自2019年2月11日起禁止麦德龙员工使用由业务伙伴购买的预付卡进行消费。上述事实，有仲裁裁决书、两次书面警告、违纪通知、员工手册、劳动合同书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告以被告两次受到书面警告、其已严重违反规章制度为由对其作出解除劳动合同的决定。本案的争议焦点为，2019年4月3日的书面警告是否成立。本案中，被告郭建波向客户支付了同等面值的金额获得了客户的预付卡，其取得预付卡时已经支付了对价，然后用购得的预付卡在原告处购物消费，和原告主张的为客户套现并不相符。原告公司规定自2019年2月11日起禁止麦德龙员工使用由业务伙伴购买的预付卡进行消费，原告并未举证其在此时间之前即有该规定，对原告认为被告2018年存在使用客户预付卡进行自主消费的行为违规的主张不予采信。据此，原告4月30日对被告的书面警告不符合原告公司规定，原告解除劳动合同违法，对被告要求继续履行劳动合同，至城市价格经理岗位工作的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、撤销原告锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场对被告作出的《解除劳动合同通知书》。二、原告锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场与被告郭建波于2014年1月1日签订的无固定期限的劳动合同继续履行，由原告安排被告至城市价格经理岗位工作。三、驳回原告锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 周继鹏二〇一九年十月十八日法官助理 钱胤泽书 记 员 秦佳培