山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初2894号原告：袁征仪，男，1964年7月10日出生，汉族，居民，住址：山东省沂南县。委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰律师事务所律师。被告：高长春，男，1967年10月7日出生，汉族，居民，住址：山东省沂水县。被告：高祥杰，男，1991年1月10日出生，汉族，居民，住址：山东省沂水县。被告：梁升平，男，1963年10月13日出生，汉族，居民，住址：山东省沂水县。以上三被告委托诉讼代理人：徐以东，山东旭志律师事务所律师。原告袁征仪与被告高长春、高祥杰、梁升平侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁征仪向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告赔偿原告吊车、搅拌机租赁费等经济损失64800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，原告在给被告梁升平施工建设沿街楼等工程期间，被告高长春及其子高祥杰以优先给其施工等借口挖沟阻止原告正常施工并将原告正在施工的吊车、搅拌机、架杆私自拉走、违法扣押在其家中。原告多次到四十里堡镇派出所、司法所、信访办报案和请求调查处理，直到2018年阴历的11月19日，在派出所和其他部门的干预下，被告才将违法扣押的吊车、搅拌机归还原告。在被告违法扣留的7个月时间里，严重影响原告正常施工，并给原告造成租赁费等巨大损失，为此，原告起诉，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告高长春辩称，我没有违法扣押吊车搅拌机的行为，所谓扣押7个月的情况严重与事实不符。并且我仅仅与御鼎建筑公司存在建筑施工合同关系，方式为包清工，我方认为相关的建筑设备是归御鼎公司所有或使用，因我方与该公司建筑施工工程尚未结束，相关设备闲置是在施工合同期限内的正常情况。原告没有任何证据证实吊车搅拌机的所有权归原告所有，其应当承担举证责任。所以，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高祥杰辩称，原告所诉的事实与我没有任何关系，我不承担任何责任。被告梁升平辩称，原告所诉的事实与我没有任何关系，我不承担任何责任。并且从原告的事实理由中也能看出所谓的扣押等和我没有任何关系。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、人民调解申请书，证明原告因被告拖欠工程款29800元以及违法扣押吊车搅拌机，向四十里铺镇司法所申请调解，未达成调解协议。证据二、轮胎起重机出厂合格证以及保险单，证明争议的起重机合格证及保险单由原告持有，原告对起重机有所有权。证据三、两份施工合同书（共计8页）及安全生产责任书，证明被告高长春的房屋由原告实际施工，并且将工程款支付给原告，合同中明确约定施工所有的工具由建房方看管保护工具，被告梁升平有保管责任。证据四、赵某、李某、王某三人的证明各一份（三人因有事未到庭），三人为吊车出租方，这三人为日常经营吊车出租，涉案吊车并不是租赁三人的，证明涉案的吊车及搅拌机带人工租赁费每天500元，照片4张，证明被告高长春、高祥杰挖沟子阻扰施工以及派出所调查处理被告违法扣押吊车。证据五、录音材料一份（当庭播放录音），证明被告梁升平承认吊车及搅拌机是让高长春开走违法扣押，这份录音是原告与梁升平的通话录音。被告对原告所提交的证据分别发表如下质证意见：被告高长春：对证据一有异议，该证据只能证实原告向司法所申请司法调解，并不能证实工程款项及违法扣车的事实，属于证明目的不能，且仅是原告单方申请和陈述，没有任何证明力。对证据二的真实性、合法性和本案的关联性均有异议，出厂合格证仅在明起重机型号为4T，不能证实其涉案轮胎起重机的合格证并且该合格证显示出厂时间为209年9月18日，保险单显示的轮胎起重机型号为3、4、5T，载明时间为2008年11月4日，两份证据型号与时间均相冲突，更重要的是没有购车或者购买保险的发票及资金凭证，无法证实与涉案车辆系同一车辆，与本案没有关联性。并且按照《“特种”设备目录》，轮胎起重机属于特种设备，每年应该进行检测备案，但是原告没有上述证据。所以，不能认定该份证据与本案有关联性。对证据三，该两份合同系御鼎建筑公司与原告签订的，被告对其合同内容并不知情，合同内容约定的由建房者对工具进行保管的义务不属于本案被告，被告没有义务对建设设备进行保管，对于合同项下的，2017年5月9日签订的两份协议不具有真实性，与本案也没有关联性，其签字并非被告本人签字。对证据四的真实性、合法性和本案的关联性均有异议，从形式上看，证人应当出庭作证接受法庭及原被告询问，无正当理由出庭的不应采纳，并且该证据显示有资金往来，应当提供转账凭证，同时，三人均为从事吊车出租业务，其应当提供相关特种设备的营业执照，否则其证明出发的来源并不真实，更重要的是三份证明中，一份是证明，有两份是收到条，其收到条显示的内容“今使用吊车等”的主体应当为使用方，但该收到条落款均为出租方，这自相矛盾，以上充分证明其不具有真实性，同时证实租赁费500元的证明目的不能。对证据四有异议，不能证实与被告有任何关联性，更不能证实挖沟的行为是被告实施，挖沟的目的是阻止设备使用。对证据五有异议，该录音并不能证实吊车是由高长春扣押，梁升平在录音中明确是以不确定的口吻进行询问，“不是你开走的就是高长春开走的，我不清楚。”所以，原告证明目的不能。被告梁升平、高祥杰：同被告高长春的质证意见。对于本院依据原告申请所调取的人民调解委员会材料、信访材料、派出所材料，原被告分别表示如下：原告：除对高长春的询问笔录有异议外，对其余的材料均无异议。对高长春的支付工程款数额及质量问题有异议。特别强调在派出所的证明材料中，2019年1月24日，原告与高长春、高祥杰交接涉案设备及物品时，当时因高长春不在家，由高祥杰亲笔签名按手印认可2019年1月24日原告到高长春家把涉案吊车搅拌机、钢管等物品拉走，原告与高长春的建筑纠纷到法院起诉纠纷。至于原告未按期完工的原因在司法所的调解申请书第三页有详细记载。被告陈述的质量问题完全不存在，只是被告为了不支付29800元工程款的理由，被告没有执法权无权扣押原告的设备及物品。被告高长春：对于人民调解部分的同对原告证据一的质证意见一样，强调一点，原告自认未按时完工。对御鼎公司与原告的施工合同的质证意见同原告证据三的质证意见需要补充的是，被告不清楚他们合同的内容，至于施工工具是御鼎公司提供还是分包的原告提供，我方并不清楚，我方仅仅与御鼎公司存在合同关系，他人无权从我方及御鼎公司工地拉走任何建筑设施，对于公安局的询问笔录：第一点，袁征仪自认未按期完工，自认是没有给御鼎公司干完工程收尾而无法拉走设施。第二点，孙明山（御鼎公司负责人）证实具体由原告施工的房屋存在延期施工，建筑质量不符合规定以及未验收的情况，同时陈述不清楚被告是否将吊车拉走。第三点，是高长春证实从未将涉案吊车扣押在自家中。以上充分表明，被告不存在扣押车辆的行为，被告与原告不发生直接业务关系。对于信访局的材料，对于内容的真实性和形式上的真实性均有异议，其调查的内容仅仅是原告一面之词，并未得到被告签字确认，尤其是对被告高长春的询问调查笔录不具有合法性和真实性，该调查笔录（共2页）没有记录员签字确认，更没有高长春对第一页内容的签字确认，并且第一页内容存在修改等情况，其第一页内容不应被采纳。被告高祥杰：同被告高长春的意见。建设工程未因手续不全或城管执法而停工。2019月1月24日，我签字确认的材料内容是由原告所写，并且是派出所要求我签字，目的是相关设备和我方没有关系，并且，原告与高长春的纠纷具体情况我不清楚，该证据不能证实设备在高长春处。被告梁升平：同被告高长春的意见。原告在庭审中将具体诉讼请求明确如下：请求依法调解或判决三被告赔偿原告吊车及搅拌机租赁费64800元。（计算方式为216天x300元/天，违法扣押天数为216天，从2018年阴历4月16日开始至2018年阴历11月19日，2018年阴历4月16日是扣押吊车及搅拌机之日，2018年阴历11月19日是派出所将吊车及搅拌机要出归还原告之日。涉案吊车及搅拌机不带人工的每天的租赁费300元。）三被告对原告的具体诉讼请求均表示如下：没有任何事实证明我方存在扣押行为，其计算时间，计算标准均不明确，没有法律依据，原告没有证据证实对涉案设备有所有权。经审理查明，沂水县四十里堡镇人民政府于2018年10月13日受理原告袁征仪反映的“自己承包四十里堡镇三十里村高长春的楼房建设，现在与其因工程款的问题产生的纠纷”信访事项，沂水县四十里堡镇人民政府于2018年11月9日出具报告[沂四政信字【2018】59号]，该报告经查，2016年，原告袁征仪经三十村村民高长法介绍承揽本村3（高长法、高长春、梁升平）户村民的建楼工程，并于2017年5月9日到建筑公司御鼎公司签订安全生产责任书以及双方签订楼房建筑价格为200元/平。实际建设宽度变更为：。共计191849元。高长春已支付工程费162000元，现欠工程款：29849元，在工程的施工过程中，因工程建筑价格、工程进度、质量、工程款支付等原因，双方存在争议。现原告要求被告赔偿吊车、搅拌机租赁费等经济损失64800元，形成本案。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。国家对特种设备的生产、经营、使用，实施分类的、全过程的安全监督管理。特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置。特种设备使用单位应当建立特种设备安全技术档案。安全技术档案应当包括以下内容：（一）特种设备的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件；（二）特种设备的定期检验和定期自行检查记录；（三）特种设备的日常使用状况记录；（四）特种设备及其附属仪器仪表的维护保养记录；（五）特种设备的运行故障和事故记录。特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。特种设备检验机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验。特种设备使用单位应当将定期检验标志置于该特种设备的显著位置。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。涉案轮胎起重机属于特种设备，原告提交了证据二“轮胎起重机出厂合格证以及保险单”欲证明“争议的起重机合格证及保险单由原告持有，原告对起重机有所有权”，原告又陈述“吊车和搅拌机都让我卖了给了收废品的。”，原告未能提供使用登记证书、特种设备安全技术档案、定期检验标志等，合格证及保险单不足以证明轮胎起重机的所有权。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人赵某、李某、王某均未出庭。原告主张“涉案吊车及搅拌机不带人工的每天的租赁费300元”，但是未能提供足够证据予以证明，本院不予认可。对于原告要求被告赔偿吊车及搅拌机租赁费64800元的诉讼请求，因其未能提供足够证据证明其诉讼请求所依据的事实，依法应予驳回，原告可待证据充足后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第三十三条、第三十五条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条规定，判决如下：驳回原告袁征仪的诉讼请求。案件受理费1420元，由原告袁征仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 王延国审判员刘京军审判员 陈   维   庆二〇一九年十月二十九日书记员 盛       雯