河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初90号原告：倪淑琦，女，回族，1967年7月3日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩高举，河南博识律师事务所律师。被告：周燕，女，汉族，1958年3月21日出生，住河南省平顶山市卫东区。被告：张应琪，女，汉族，1960年1月15日出生，住江苏省南京市江宁区。被告：周子豪，男，汉族，1986年9月10日出生，住江苏省南京市江宁区。三被告共同委托诉讼代理人：郑惠军，河南金豫律师事务所律师。原告倪淑琦与被告周燕、张应琪、周子豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪淑琦委托诉讼代理人韩高举、被告周燕、张应琪、周子豪共同委托诉讼代理人郑惠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倪淑琦向本院提出诉讼请求：判令被告周燕、周子豪、张应琪连带偿还原告借款本金100万元及利息12万元，并自2015年5月10日起以100万元为本金按照月息2%计算利息至本息还清之日止）。事实和理由：2014年3月，被告周燕以其儿子周子豪经营需要为由向原告借钱，原告于2014年4月按周燕指定的账户打了八十万元，五月份打了三十万元，八月份打了二十万元，并同苏州助业投资管理有限公司(后更名为苏州鼎源永道投资管理有限公司，现已注销)的法定代表人周子豪签订了《委托理财合同》。合同约定：借期为一年，利息为月息2分。借款期间该公司只归还了三十万元本金，尚还欠原告十二万元的利息没有归还。合同到期后，在原告的强烈要求下，周燕于2015年5月10日就该笔借款剩余部分及利息与韦耀辉共同向原告出具借条，表述了上述欠款金额，并注明该款项用于韦耀辉做银行票据业务。后原告多次让周燕归还借款，周燕均以各种理由推脱不给，于2017年4月30日周燕在借条上向原告出具保证，承诺此条继续有效，并愿意和韦耀辉争取在三年之内全部还清。但一年多过去了，被告均未一点儿归还的意思。鉴于被告的以上不诚信行为，原告为维护自己的合法权益，现诉之于法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周燕辩称，原告所诉与事实不符，周燕从未向原告借过一分钱，所谓的借条是在原告的胁迫和强烈要求下写的，被告周燕与原告不存在民间借贷关系，原告也从未向周燕支付过任何款项，故请求依法驳回原告对周燕的起诉。被告张应琪辩称，本人与原告不存在民间借贷关系，张应琪也从未收取原告任何款项，因此应驳回原告对张应琪的起诉。被告周子豪辩称，原告和韦耀辉都是周子豪母亲周燕的朋友，当时也是因为熟人帮忙，用了一下周子豪的账户，通过周子豪的账户又把钱转到韦耀辉账户上，从借条可以看，原告已经向韦耀辉直接行使权利，所以现在原告以民间借贷纠纷起诉周子豪是错列被告，应当驳回原告对周子豪的起诉。原告倪淑琦围绕诉讼请求依法提交了证据:证据一、身份证复印件，证明原告的主体身份。证据二、银行支付凭证7张，证明原告于2014年4月至8月按照被告周燕指定的银行账户，共计打款1300000元的事实。证据三、借条复印件，证明：1、2015年5月10日周燕、韦耀辉向原告出借借条表明原告原来借给周燕儿子开公司的钱，下欠一百万元，六个月利息十二万元，并注明此笔款项适用于了韦耀辉做银行票据业务的事实。2、2017年4月30日在该借条上周燕再次表明此条继续有效，并愿意在三年之内还清的事实。3、说明了该笔借款原告没有借给韦耀辉做票据业务，而是原告先把钱借给苏州助业公司后，该公司又把钱借给了韦耀辉，人民币作为一般种类物，当原告把钱借给苏州助业公司后该笔钱也就属于了苏州助业公司，苏州助业公司如何处分这笔钱是其自己的权利，原告没有权利干涉。该借条很明显是原告把钱借给了苏州助业公司后所写。证据四、企业注册档案及申请注销查询表，证明苏州助业公司自申请注册成立到申请注销的情况，主要证明：1、公司注销时，三股东应缴的400万元尚未按照清算财产计入。2、注销时向工商行政机关做虚假清算报告等事实。证据五、委托理财合同，证明苏州助业公司在2014年公司成立之后与原告等所签合同的具体表述内容。被告周燕、张应琪、周子豪围绕其辩称，依法提交如下证据：收据一份，银行流水清单三页，证明原告诉请的1000000元是韦耀辉用该款项为原告理财，结合原告提供的借条，原告已向韦耀辉主张债权，韦耀辉也分数次向原告还款100000元现金，被告周燕、张应琪、周子豪从未向原告借款的事实。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：倪淑琦分别于2014年4月22日、4月23日、4月24日、5月21日通过其交通银行账户（账号：62×××77）向周子豪建行账户（账号：62×××77）转账20万元、40万元、20万元、30万元。2014年8月28日，倪淑琦通过其交通银行账户向彭丽萍银行账户（账号：62×××34）转账20万元。2015年5月10日，周燕、韦耀辉向倪淑琦出具借条一份，内容为：“今借倪淑琦现金壹佰万元正，欠六个月利息大写：壹拾贰万元正，韦耀辉用于作银行票据业务。”该借条下部载明：“已还款2015年5万+3万2016年4月22日转款贰万元合计10万元”及“此条继续有效，我和韦耀辉争取在三年内逐步还清本金周燕2017年4月30日”。另查明，苏州助业投资管理有限公司（以下简称苏州助业公司）于2014年1月20日成立，于2015年4月22日名称变更为苏州鼎源永道投资管理有限公司，于2018年7月9日登记注销，其公司股东为周子豪、周燕、张应琪，周子豪为法定代表人。庭审中，周燕提供收据一份，内容为：2014年4月23日No.0455215今收到倪淑琦交来委托理财人民币（大写）壹佰万元正（其中：22号20万23号40万24号40万）￥1000000收款人周。庭审中，周子豪提交其建行账号62×××77交易流水，显示：2014年4月22日、4月23日、4月24日倪淑琦向周子豪分别转账20万元、40万元、40万元，其中2014年4月24日的一笔20万元倪淑琦用其工商银行账户（账号：62×××41）所转。倪淑琦向周子豪转账后，周子豪均将款项转账给韦耀辉（账户：43×××35）。庭审中，倪淑琦称其同周子豪签订了《委托理财合同》，但倪淑琦未提交该合同。倪淑琦提交了张华峰与苏州助业公司签订的《委托理财合同》，并称其与苏州助业公司签订的合同与张华峰提交的合同主要表述内容相同。合同名为委托理财合同，实为借款合同。庭审中，倪淑琦称其把款项借给苏州助业公司后，苏州助业公司又借款给韦耀辉。韦耀辉与周燕共同向倪淑琦出具借条，韦耀辉的行为属于债务的加入。庭审中，倪淑琦称苏州助业公司虽然注销，但其清算程序不合法，未经依法清算即办理注销登记，侵犯了倪淑琦作为债权人的合法权益，其股东周子豪、周燕、张应琪应在本案倪淑琦借款本息范围内承担连带责任。再查明，倪淑琦向本院提起诉讼时，所列被告为周燕、韦耀辉、张应琪、周子豪，后倪淑琦撤回对韦耀辉的起诉，本院裁定予以准许。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，倪淑琦未提交周燕、周子豪、张应琪共同向其出具的债权凭证。倪淑琦称因苏州助业公司未经依法清算而注销侵犯了作为债权人的倪淑琦的权益，三股东（即周燕、周子豪、张应琪）应承担连带责任。本院认为苏州助业公司清算问题并非本案民间借贷纠纷的审理范围。倪淑琦提交的证据不能证明其与三被告之间存在借贷的合意，故倪淑琦的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告倪淑琦的诉讼请求。案件受理费14880元、保全费5000元，由原告倪淑琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  吴林林人民陪审员  王占国二〇一九年十月二十五日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。