广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9435号上诉人（原审被告）：陈炽铭，男，1965年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市永新南村旧区******，公民身份号码440************217。委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣新，男，1949年11月7日出生，汉族，住广东省英德市******委会横闸组，公民身份号码440************45X。被上诉人（原审原告）：梁日姐，女，1951年10月21日出生，汉族，住广东省英德市******委会横闸组，公民身份号码440************429。被上诉人（原审原告）：苏秤姐，女，1975年7月27日出生，汉族，住广东省英德市******委会横闸组，公民身份号码441************424。被上诉人（原审原告）：陈清云，男，1998年3月29日出生，汉族，住广东省英德市******委会横闸组，公民身份号码441************410。被上诉人（原审原告）：陈志华，男，1993年2月8日出生，汉族，住广东省英德市******委会横闸组，公民身份号码441************415。被上诉人（原审原告）：陈海群，女，1991年1月6日出生，汉族，住广东省英德市******委会横闸组，公民身份号码441************426。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：邹汉忠，广东沥桂律师事务所律师。原审被告（被执行人）：闭献跃，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码452************217。上诉人陈炽铭与被上诉人陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群、原审被告闭献跃执行分配方案异议之诉一案，上诉人不服佛山市顺德区人民法院（以下简称原审法院）（2018）粤0606民初16861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年9月6日公开进行法庭调查。上诉人的委托诉讼代理人李和平、被上诉人陈志华、陈海群及六被上诉人的委托诉讼代理人邹汉忠到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。被上诉人陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群向原审法院提出诉讼请求：1.撤销（2016）粤0606执9916号关于被执行人闭献跃执行款的分配方案；2.判决陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群对闭献跃的执行款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，关于陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群与闭献跃、中国人民财产保险股份有限公司横县*****交通事故人身损害赔偿纠纷一案，该院经审理后作出（2007）顺法民一初字第00660号民事判决书，判决：“一、被告闭献跃应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币347663元；二、驳回原告陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群的其他诉讼请求。”原告不服上述判决，提起上诉，本院经审理后作出（2007）佛中法少民终字第63号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因闭献跃无按上述生效法律文书履行义务，权利人向该院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2008）顺法执字第00390号。关于陈炽铭与闭献跃、苏锦琼、蒙桂文、苏为矿民间借贷纠纷一案，佛山市禅城区人民法院经审理后作出（2014）佛城法民三初字第2623号民事判决书，判决：“被告闭献跃、苏锦琼于本判决生效之日起十日内向原告陈炽铭偿还借款1723000元及利息（从2014年8月11日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算）；二、被告蒙桂文在借款本金1723000元范围内对本案债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈炽铭的其他诉讼请求。”上述民事判决生效后，因义务人无按期履行还款义务，权利人向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，该院以（2015）佛城法执字第2759号案件立案执行后，向原审法院发函参与分配。关于广发银行股份有限公司顺德分行与闭献跃金融借款合同纠纷一案，该院经审理后作出（2015）佛顺法乐民初字第484号民事判决书，判决：“一、被告闭献跃在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金人民币141425.05元及利息、罚息（利息计算：…）；二、被告闭献跃在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行支付律师费11184元；三、原告广发银行股份有限公司顺德分行就其享有的本案债权以被告提供抵押的佛山市顺德区乐从镇乐从社区*************折价或以其拍卖变卖的价款优先受偿。”上述判决生效后，因闭献跃无按期履行还款义务，权利人向该院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2016）粤0606执9916号。在该案执行过程中，该院依法拍卖了闭献跃名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区*************，得执行款854699.6元。因执行款不足清偿闭献跃的全部债务，该院于2018年5月15日作出《关于被执行人闭献跃执行款的分配方案告知书》，对上述执行款作如下分配：1.支付司法拍卖服务费2000元、执行费11170元（按申请执行人实际收取的金额收取）；2.支付保障被执行人基本居住权的租金76800元；3.清偿抵押权人广发银行股份有限公司顺德分行的抵押债权201047.84元；4.支付余下案件的案件受理费、财产保全费共26224元；5.余款537457.76元不足以清偿余下案件本金之和2070663元，故按余款与余下案件本金之和的比例25.96%（约数）清偿。原告陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群分配得执行款90238.82元，被告陈炽铭分配得执行款473222.94元。原告陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群对上述分配方案不服，向该院提出异议，该院将其异议送达各申请执行人及被执行人后，被告陈炽铭对原告提出的异议提出反对意见，该院于2018年8月10日作出《关于被执行人闭献跃执行款的分配方案异议通知书（二）》，通知原告因被告陈炽铭对其提出的异议提出了反对意见，原告可以自收到通知书之日起十五日内提起诉讼。原告在收到上述通知书后，于法定期限内向该院提起本案诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点为本案执行款分配顺位为何。该院认为，涉及生命、健康等基本人权保护及维护善良风俗的债权应予优先保护，原告的债权为死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费属于上述涉及生命、健康等基本人权保护及维护善良风俗的债权，应予优先保护。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予执行。”本案中，在执行款中支出保障被执行人基本居住权的租金76800元，符合上述法律规定，亦应予优先保护。故本案执行款854699.6元应作如下顺序分配：1.扣除司法拍卖费用、执行费、案件受理费与财产保全费；2.支付保障被执行人基本居住权的租金76800元；3.清偿原告陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群的债权347663元；4.清偿广发银行股份有限公司顺德分行的抵押债权201047.84元；5.余款分配给被告陈炽铭。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、撤销该院于2018年5月15日制作的（2016）粤0606执9916号《关于被执行人闭献跃执行款的分配方案告知书》及其分配表。二、对被告闭献跃的执行款854699.6元按如下顺序重新制作分配方案：1.司法拍卖费用、执行费、案件受理费与财产保全费；2.保障被执行人基本居住权的租金；3.原告陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群的债权；4.广发银行股份有限公司顺德分行的抵押债权；5.被告陈炽铭的债权。上诉人陈炽铭不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回六被上诉人的全部诉讼请求，维持原审法院于2018年5月15日制作的（2016）粤0606执9916号《关于被执行人闭献跃执行款的分配方案告知书》及其分配表；2.本案一、二审诉讼费用全部由六被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公，依法应予改判。具体如下：一、优先受偿权是必须严格把握、特殊的法定权利，原审判决将六被上诉人的普通债权认定为优先债权，缺乏法律依据，认定事实不清。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。可见，优先受偿权首先是一种法定的受偿权，即某种债权是否享有优先受偿的权利，必须有明确的法律规定，否则应视为普通债权。本案中，被上诉人的债权虽为基于生命、健康权受侵害取得的债权；但我国现阶段的法律并没有关于人身损害赔偿款可以优先受偿的规定。因此，被上诉人的债权本质上属普通债权，不具有优先权。原审判决以基本人权保护及维护善良风俗作为法律依据认定上诉人的债权享有优先受偿权是错误的，对上诉人而言是不公平的。二、被上诉人的债权申请执行在先，及所涉及的案件对被执行人的财产查封在先等情形依法不能作为其债权享有优先受偿权的依据。诚然，被上诉人的债权涉及的案件申请执行及查封被执行人的财产在先，上诉人的债权涉及的案件申请保全、查封及申请执行在后；但根据民事诉讼法及相关现行有效的司法解释规定，在被执行人的财产不足以清偿全部债务以及执行款分配前，所有取得执行依据的债权人均可申请参与分配；执行款除优先扣除执行费用和分配给优先债权外，余款由普通债权按所占债权总额的比例受偿；没有申请执行或查封在先的普通债权可优先受偿的规定。此外，本案被执行人在佛山地区的唯一房产之所以直到2017年11月才拍卖，除了执行措施受此前的法律规定限制的原因外，与被上诉人从不过问案件执行情况不无关系。被上诉人直至收到原审法院作出的分配方案方知被执行人有房产可供执行。因此，被执行人以其债权申请执行在先，法院查封被执行人的房产在先，以及其债权已申请执行十年为由主张优先受偿，明显缺乏法律依据。三、原审法院于2018年5月15日作出的（2016）粤0606执9916号《关于被执行人闭献跃执行款的分配方案告知书》及其分配表符合法律规定，依法应予维持；原审判决重新调整本案执行款分配顺位缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案涉及的债权有被上诉人的债权、广发银行股份有限公司顺德分行的抵押债权以及上诉人的债权。根据我国相关法律规定，只有广发银行股份有限公司顺德分行的抵押债权属于优先受偿的债权，上诉人与被上诉人的债权均属普通债权。因此，原审法院于2018年5月15日作出的（2016）粤0606执9916号《关于被执行人闭献跃执行款的分配方案告知书》及其分配表是符合法律规定的，依法应予维持。原审判决基于错误地将被上诉人的债权认定为优先受偿债权，进而将本案执行款分配顺位调整为：1、司法拍卖费用、执行费、案件受理费与财产保全费；2、保障被执行人基本居住权的租金；3、被上诉人的债权；4、广发银行股份有限公司顺德分行的抵押债权；5、上诉人的债权；固然违法法律规定，是错误的，依法应予纠正。综上，上诉人认为，原审判决以基本人权保护及善良风俗为由取代优先受偿权必须有明确的法律规定的原则，认定被上诉人的债权应予优先保护，实属认定事实不清，适用法律错误，恳请法院予以改判，以维护法律的公平公正及上诉人的合法权益。另，上诉人法庭调查期间补充上诉意见如下：第一，关于优先受偿的债权，上诉状已经阐明应由法定。本案被上诉人的债权是属于交通事故损害造成，债权从本质上来讲是属于普通债权。原审判决认定被上诉人是因为涉及到生命健康的，其债权可以优先受偿，上诉人认为原审法院是没有权利做出应该由法律或者司法解释作出定性的解释或者认定。所以上诉人恳请法院将本案的被上诉人的债权能够提请最高人民法院批复。第二，原审判决认定被上诉人的债权还优先于广发银行股份有限公司顺德分行的抵押债权，上诉人认为是没有法律依据的。第三，被上诉人的债权是由死亡赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费构成的。上诉人认为按照法律规定应该属于普通债权。即便说被上诉人有优先权，是不是被上诉人所有的债权都可以优先，这也是法律适用的问题。第四，上诉人陈炽铭在2019年5月份发生严重的交通事故,到目前为止，上诉人的医疗费已经花了60多万，而且还要继续治疗，对于陈炽铭来讲，也是急需要资金来挽救自己的生命和健康的。原审判决实际上损害到陈炽铭利益。六被上诉人答辩称，被上诉人认为上诉人上诉的事实和法律依据均不充分，且与最高人民法院不断改革的司法精神和指导意见相冲突，也与最高人民法院的指导案例相冲突。恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。具体理由如下：一、上诉人认为优先受偿权必须严格把握、特殊的法定权利是错误的。被上诉人（刑事案件的受害人）的人身损害赔偿债权优先于上诉人的民间借贷的普通债权清偿的法律依据和法律原理，人身损害赔偿属于抚恤费用，优先于其他财产性质的债权，已经得到了各种法律层次上的认可和最高人民法院的会议精神的认可，最高人民法院也以指导案例的形式予以确认。（一）最高人民法院的指导意见，要求法官应当适用破产财产分配顺序作出裁判。根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第七条规定：“民事案件没有明确的法律规定作为裁判直接依据的，法官应当首先寻找最相类似的法律规定作出裁判；如果没有最相类似的法律规定，法官可以依据习惯、法律原则、立法目的等作出裁判，并合理运用法律方法对裁判依据进行充分论证和说理。”参照《中华人民共和国破产企业法》第一百一十三条：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”工资和医疗、伤残补助、抚恤费用优先于普通破产债权，而被上诉人的债权属于伤残补助和抚恤费用性质的债权，应当优先清偿。(二)从人身损害赔偿债权优先于财产性债权的法律原理，被上诉人的人身损害赔偿债权应当优先受偿。《全国法院破产审判工作会议纪要》第28条规定：“破产债权的清偿原则和顺序。对于法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以按照人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权的原则合理确定清偿顺序。”该纪要已经明确了人身损害赔偿债权优先于财产性债权。被上诉人的债权为死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费。上述三项均是人身损害赔偿性质的债权，应当优先受偿。（三）参照《中华人民共和国海商法》，人身伤亡的赔偿是优先受偿的。《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项规定：“下列各项海事请求具有船舶优先权：......（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；”被上诉人作为人身伤亡的赔偿请求人，可以主张优先受偿，法院也应当参照该法律规定支持人身伤亡赔偿的优先受偿请求。（四）参照最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；”最高人民法院对该条的解读：“刑事退赔，由于刑事案件的被害人对于遭受犯罪侵害的事实无法预测和避免，被害人对被非法占有、处置的财产主张权利只能通过追缴或者退赔予以解决，在赃款赃物追缴不能的情况下，被执行人在赃款赃物等值范围内予以赔偿，该赔偿优先于其他民事债务具有合理性。”本案交通事故是闭献跃的交通事故肇事罪的刑事案件造成的，被上诉人是交通事故的受害人，对于遭受犯罪侵害的事实无法预测和避免，该赔偿优先于其他民事债务具有合理性。（五）最高人民法院公报的指导案例也是遵循刑事案件受害人优先受偿的原则。最高人民法院公报案例2019年第3期，尹瑞军与颜礼奎健康权、身体权纠纷案，案号：(2015)淮民一终字第00929号。裁判摘要：“刑事案件的受害人因犯罪行为受到身体伤害，未提起刑事附带民事诉讼，而是另行提起民事侵杈诉讼的，关于残疾赔偿金是否属于物质损失范畴的问题，刑事诉讼法及司法解释没有明确规定。刑事案件受害人因犯罪行为造成残疾的，今后的生活和工作必然受到影响，导致劳动能力下降，造成生活成本增加，进而相应的减少物质收入，故残疾赔偿金应属于物质损失的范畴，应予赔偿。”伤残赔偿金与死亡赔偿金，均是对受害人的物质赔偿，死亡赔偿金赔偿金额等于一级伤残赔偿金金额，后果的严重性更甚于一级伤残。被上诉人作为交通事故案的受害人，被扶养人的生活成本增加，进而相应的减少物质收入，被上诉人的赔偿优先于其他民事债务具有合理性。二、上诉人认为申请执行在先，查封在先，不能作为优先受偿的依据是错误的。被上诉人依法申请执行，被上诉人的查封早于上诉人查封，因为被上诉人一直相信法院是公正的，没有通过闹事煽动等方式维权，坚持没有去上访和信访。被上诉人收到原审法院的判决书时，切身感受到法院的公正性。该判决也没有损害的上诉人的合法权益。三、（2014）佛城法民三初字2623号案涉嫌虚假诉讼、（一）（2014）佛城法民三初字2623号案的借款时间及金额相互矛盾。根据（2014）佛城法民三初字2623号民事判决书记载，陈炽铭起诉主张的借款时间与法院审理查明的借款时间、金额不一致，详见下表：陈炽铭起诉主张法院审理查明时间金额时间金额2014.4.56000002012.12.55460002014.4.72520002013.1.82293202014.4.118710002013.1.12792610合计17230002014.7.11155070（现金）合计1723000通过对比上述表格可知，陈炽铭起诉主张的借款时间、金额均与法院审理查明的转账时间、金额不一致，而且有一笔155070元系大额现金，并没有相关的转账记录。从上述分析可知，上诉人陈炽铭与闭献跃存在虚假陈述。（二）陈炽铭与闭献跃之间的借款不符合常理。1.借款金额不合理。根据（2014）佛城法民三初字2623号案审理查明：2012年12月5日，上诉人委托案外人冯丽华向被告苏锦琼转账546000元；2013年1月8日上诉人委托案外人冯丽华向被告苏锦琼账户转账229320元；2013年1月12日上诉人委托案外人冯丽华向被告指定的毛燕讲的账户转账792610元。相较于陈炽铭与闭献跃之间如此大额的借款，按常理一般借款都是按整佰、整千、整万出借，但该两笔款项却细算至十位数，不符合民间借贷的习惯。而且，陈炽铭与闭献跃主张的大额现金借款155070元，不排除是为了凑足其主张的1723000元借款而虚构的。2.借款出借方式的不合理。根据（2014）佛城法民三初字2623号案审理查明，陈炽铭与闭献跃并不存在款项的往来，所谓的巨额借款都是通过他人进行，与陈炽铭、闭献跃并不存在关联性，且不符合常理，详见下表：时间金额转出方收款方2012.12.5546000冯丽华苏锦琼2013.1.8229320冯丽华苏锦琼2013.1.12792610冯丽华毛燕讲再者，上述大额款项1567930元均发生在2012年底和2013年初，但闭献跃直到2014年5月11日才向陈炽铭出具《借据》，并确认收到大额现金155070元，均不符合民间借贷的习惯。（三）陈炽铭与闭献跃之间还存在合伙关系，案涉款项不排除是合伙款项的往来。根据（016）粤06民申145号民事裁定书，陈炽铭、闭献跃与苏锦琼、程俊之间存在合伙关系。即使（2014）佛城法民三初字2623号涉及的转账真实，不排除是合伙款项的往来。故陈炽铭在（2014）佛城法民三初字2623号的起诉主张的借款时间、金额与法院审理查明相互矛盾，而且案涉借款金额、出借方式等都不符合常理。再者，闭献跃与陈炽铭存在合伙关系，该案涉及的款项不排除是两者之间的合伙款项的往来，并非是借款。因此，（2014）佛城法民三初字2623号案涉嫌虚假诉讼。综上，原审法院的判决即符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》，也符合刑事案件的受害人的人身损害赔偿债权优先于上诉人的民间借贷的普通债权清偿的法律依据和法律原理，也符合最高人民法院的指导案例，确实让刑事案件的受害人在具体案例中感受到人民法院的公平正义，应当得到法院的维持。另，六被上诉人在法庭调查期间补充答辩意见如下：第一，原审法院可以对优先受偿权作出判决。法院只要是依法判决就是正确的。最高人民法院也已经授权在没有明确法律规定的情况下，可以寻找最相似、最类似的法律作出裁判，如果没有最相类似的法律，可以依据习惯、法律原则，立法目的来做出裁判，不需要提交到最高人民法院。第二，上诉人陈述被上诉人的债权涉及到人身损害的赔偿，还优先于普通债权，这是有法律规定的，也可以根据相类似的法律规定以及根据法律的原则来作出裁判。第三，丧葬费用是否都优先的问题。丧葬费从习惯来说，属于最基本的安葬费用。如果连安葬费都不能优先的话，怎么能入土为安？第二项是被扶养人的生活费，如果连这项都不优先执行的话这些未成年人是怎么成长？就连被执行人的居住权都有保障，而被上诉人的债权总共才30多万，为何不同意？第三项死亡赔偿金不是其他的债权，是对死者以及生者全盘考虑的，当然应该是优先受偿。破产企业法也有法律规定债权清偿的顺序，第一是工资。工资是优先的也是维持生存的基本条件。伤残补助和死亡补偿费其实是同一性质。抚恤费用其实也就是被扶养人的生活费，都是第一顺序的。第四，上诉人以其今年发生交通事故花了60多万的医疗费，而要求从本案给上诉人优先的分配权。1.上诉人没有提出任何的法律依据；2.上诉人之前也有很多金钱往来，上诉人的收入也是比较高的；3.上诉人发生的交通事故与被上诉人的赔偿费用无关，不可能占用被上诉人的优先顺序的赔偿费用以清偿上诉人的债权。上诉人陈炽铭及六被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。原审被告闭献跃在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属于执行分配方案异议之诉，争议焦点为本案执行款的分配顺序问题。本案原审法院执行部门作出的《关于被执行人闭献跃执行款的分配方案告知书》中对执行款作如下分配：1.支付司法拍卖服务费2000元、执行费11170元（按申请执行人实际收取的金额收取）；2.支付保障被执行人基本居住权的租金76800元；3.清偿抵押权人广发银行股份有限公司顺德分行的抵押债权201047.84元；4.支付余下案件的案件受理费、财产保全费共26224元；5.余款537457.76元不足以清偿余下案件本金之和2070663元，故按余款与余下案件本金之和的比例25.96%（约数）清偿。陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群分配得执行款90238.82元，陈炽铭分配得执行款473222.94元。上诉人在本案中主张应维持上述分配方案内容。本院针对其主张作出如下分析：首先，上述分配方案中第1项、第2项及第4项为因案件诉讼、执行所支付的费用及保障闭献跃基本居住权的费用，原审法院将该部分款项调整为优先于其他债权进行分配，并无不当。其次，关于被上诉人陈荣新、梁日姐、苏秤姐、陈清云、陈志华、陈海群分配款项的顺序问题。上诉人向本院主张六被上诉人的债权为普通债权，不具有优先权，不应优先受偿。本案中，上诉人陈炽铭对原审被告的债权为普通金钱债权，六被上诉人对原审被告闭献跃享有的债权（共347663元，包含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费）是由于闭献跃的交通肇事行为而对其进行的赔偿，是基于人身损害赔偿而取得，该债权应优先于财产性债权予以保护。原审法院在对原审被告闭献跃的执行款分配中将六被上诉人对闭献跃享有的上述债权优先于上诉人的普通金钱债权进行分配，并无不当，本院予以维持。上诉人的上述主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈炽铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 张照栋审 判 员 李蔚婕审 判 员 尹小娜二〇一九年十月三十一日法官助理 刘敏君书 记 员 邓素兰