四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1803民初967号 原告：刘永忠，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张钢，雅安市雨城区法律服务所法律工作者。 被告：宜宾源茂建设工程有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：谷学芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德昕，四川酒都律师事务所律师。 被告：师强昌，男，1990年9月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告刘永忠与被告宜宾源茂建设工程有限公司（下称：源茂公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，源茂公司于2019年8月16日申请追加师强昌为本案被告参加诉讼，为了进一步查明本案事实，本院依法追加师强昌为本案被告参加诉讼。2019年8月27日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永忠及其委托诉讼代理人张钢，被告源茂公司的委托诉讼代理人罗联方、刘德昕，被告师强昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告源茂公司支付原告土石方挖运费等费用共计806181.26元；2.请求人民法院依法判令被告按照合同约定支付原告违约金40304.41元；3.被告师强昌对上述费用承担连带责任；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系雅安市名山区西网.蒙山府一期（A-05-06地块）土石方项目中标单位，原告经人介绍与被告合作并于2018年11月29日与被告签订了一份土石方承运合同，合同对土石方挖运费及其他相关费用进行了约定，并对土石方方量进行了预估，合同特别约定挖运费由原告全额垫资，被告同时委托被告的现场项目负责人，对工程量进行确认，并约定了双方的违约责任。2019年2月27日，原告与被告单位副经理李琦，被告的现场项目负责人师强昌与原告在宜宾就原告土石方挖运费及其他相关费用进行了确认，并形成了会议记录，最终确认被告应付原告1633636元。此后被告支付了部分原告垫资费用，至起诉之日止还拖欠原告806181.26元。 综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释向贵院提出上列请求，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告源茂公司辩称，1.原告与源茂公司基于运输合同实际产生的运费经过结算确认为270809元，之后合同约定的运输实施中，运输车辆等必要生产要素均不是原告或原告委托他人组织实施的，故除此之外的运输费用不是原告履行运输合同产生的运费；2.师强昌因资金需要向原告提出借款或垫付资金的请求，双方就垫付的金额和回报进行了约定，双方在结算时，处于结算借款或垫资款的目的，通谋后故意实施通过结算运费的方式将原告和师强昌的借款合同或垫资合同全部结算成运费，双方的虚假结算行为和结果应为无效的民事法律行为；3.原告明知师强昌为源茂公司承建的雅安市名山区蒙山府一期土石方工程项目的实际投资人和受益人，源茂公司出具的授权委托书也明确载明了师强昌的委托权限，其在运输合同外无权代理源茂公司作出借款或请求垫资施工的代理权限，且原告在认识源茂公司负责人的情况下，故意不向源茂公司核实情况，完全没有尽到理性交易人的合理注意义务，故师强昌不具有表见代理的特征；4.源茂公司出具的授权委托书明确载明了有效期限十五天，原告在超过授授权期限仍和师强昌进行结算，且没有和源茂公司进行核实，原告和师强昌有明显的恶意串通损害源茂公司合法权益的嫌疑，恶意串通损害第三人权益的行为应属无效；5.原告在向师强昌出借款项或垫付投资款时应当知道师强昌无代理源茂公司进行借款或垫资的权限，其自身也具有较大过错，由此产生的损失或履行合同的应得利益应当按照原告和师强昌的过错各自承担相应的责任。综上所述，源茂公司和原告的运输合同并未全部实际履行，已经履行的部分源茂公司已经足额向原告支付了运输费用，原告清楚师强昌为案涉项目的实际投资人和受益人，并无权代理源茂公司，也无表现代理的特征，师强昌请求其借款或垫资的行为结果不应当对源茂公司产生效力。源茂公司不存在欠付运输费用的情况，同时也不符合结算条件，所以不存在违约金，源茂公司请求法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告师强昌辩称，1.所有款项均是向原告的借款，和源茂公司无关；2.约定的14.5万元原来是资金利息，而不是利润，利润是原告自行更改的，所有改过的地方都是按了手印的，利息也不在合法的范围内；3.愿意承担责任，由师强昌来付剩下的借款。 经本院审理认定如下事实：源茂公司系雅安市名山区西蒙.蒙山府一期（A-05-06地块）土石方项目承建单位，师强昌系实际施工人。2018年11月29日，源茂公司向师强昌出具了《法定代表人授权委托书》，内容为：“本人谷学芳系宜宾源茂建设工程有限公司的法定代表人，现授权师强昌为我单位现场施工项目负责人。以本单位名义负责雅安市名山区西蒙.蒙山府一期（A-05-06地块）土石方项目施工等有关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无权转委。特此委托。（有效期十五天日历天）”。当日，原告和源茂公司签订了一份《土石方承运合同》，就承运地址、弃土场地、运输费用、运输单价、履行期限、违约责任进行了约定，并明确师强昌为本合同现场监督，对承运土石方车数进行确认。项目开工后，原告和师强昌口头约定由原告内转挖运土石方，并于2018年12月10日补签了一份《雅安市名山区西蒙蒙山府一期内转协议》，对原告挖运土石方的单价、内转方量进行了确认，原告内转总价款为270809元。2019年2月27日，在源茂公司的协调下，原告与师强昌就垫付费用、资金利息等进行了确认，还约定该项目收回的工程结算款在扣除税金后全部用于支付原告的垫付款及应收土石方内转挖运工程款，并形成了会议纪要，源茂公司参会人员李琦以及原告、师强昌共同在会议记录上签字确认。 另查明，案涉工程审核结算价为1247529元。原告承运了270809元土石方后就未再继续内转，之后的土石方挖运由师强昌自己组织实施。师强昌由于缺乏资金，于是就和原告约定由原告为其垫付土石方挖运期间所需资金，并就资金利息进行了约定。师强昌自己承运土石方期间，原告为师强昌共垫付各项费用1217743元，双方约定资金利息为145000元。源茂公司已支付原告827547.74元，除资金利息外，原告为师强昌垫付费用还余660977.26元未收取。 上述事实有原、被告身份信息复印件，《土石方承运合同》、《雅安市名山区西蒙蒙山府一期内转协议》、法定代表人授权委托书，会议纪要、师强昌签字的欠款单、转账凭证、中国建设银行个人账户收入交易明细、个人活期账户交易明细，建筑工程结算审批表以及以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告刘永忠主张与被告源茂公司存在运输合同关系，认为在履行合同过程中为被告源茂公司垫付了合同约定的相关费用，而被告源茂公司未按合同约定履行付款义务，损害了其利益。对此，结合二被告的辩护意见，归纳本案的争议焦点有三：一是被告师强昌是否构成表见代理；二是原告刘永忠垫付款项的性质认定，即是《土石方承运合同》约定的运输费用还是师强昌的私人借款；三是原告刘永忠垫付的款项由谁承担付款义务。 一是师强昌是否构成表见代理的问题。首先，虽然源茂公司向师强昌出具了《法定代表人授权委托书》，也和原告签订了《土石方承运合同》，但是《法定代表人授权委托书》上明确载明了授权期限，《土石方承运合同》中也明确载明了对师强昌的授权内容；其次，师强昌的委托期限和委托权限非常明确，原告在明知师强昌无权代理源茂公司对案涉工程进行内转并作出解除合同和请求运输合同外的其他人垫资施工的情况下，还和师强昌个人约定内转事宜并补签内转合同，后原告也是向师强昌提出解除合同而不是向源茂公司提出；第三，在原告和师强昌约定由其垫资施工时，其作为有生意经验的交易人，在认识源茂公司负责人的情况下，也未向源茂公司核实情况，完全没有尽到善良理性交易人的合理注意义务。综上，足以证明原告知道师强昌为实际施工人，在运输合同外无权代理源茂公司作出请求其他人垫资施工的代理权限，故不应认定师强昌构成表见代理。 二是原告垫付的款项属《土石方承运合同》约定的运输费用还是师强昌的私人借款问题。首先，2018年12月10日，原告和师强昌对原告挖运土石方的单价、内转方量、内转总价款进行确认，并补签了《雅安市名山区西蒙蒙山府一期内转协议》后，原告未再继续内转，也未按照合同约定为源茂公司承建，师强昌实际施工的案涉工程承运土石方，而是约定由师强昌自己组织实施，原告为其垫付土石方挖运期间所需资金，并就资金利息进行了约定，原告并未实际履行合同内容，结算单也是原告和师强昌的虚假结算行为；其次，虽然案涉工程的承建方为源茂公司，但是实际施工人是师强昌，且师强昌无权代理源茂公司向原告借款，借款后也未得到源茂公司追认。综上，本案不属于运输合同关系，原告刘永忠为师强昌在案涉工程施工期间垫付的款项名为垫资，实为借款，且是师强昌的私人借款。 三是原告刘永忠垫付的款项由谁承担付款义务。由于原告刘永忠为师强昌在案涉工程施工期间垫付的款项是师强昌的私人借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”以及《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，该笔款项应当由借款人师强昌归还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告主张和源茂公司存在运输合同关系，并垫付了运输合同约定的相关费用，请求由源茂公司支付土石方挖运费等费用共计806181.26元，并支付违约金40304.41元，由师强昌承担连带责任的主要事实缺乏充分的证据佐证，其理由不能成立,本院不予认定。 综上，为了维护正常的社会经济次序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘永忠的诉讼请求。 案件受理费6245元，由原告刘永忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 李为民 二〇一九年十月三十日 书记员代 欣 怡