广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8953号上诉人（原审原告）：黄水平，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：朱淦华，广东维申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽敏，广东维申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景汇纺织印染（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：刘雄杰。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。上诉人黄水平因与被上诉人景汇纺织印染（佛山）有限公司（以下简称景汇公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄水平上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持黄水平的笔迹鉴定申请并依法改判景汇公司向黄水平退回押金607200元及利息；2.本案诉讼费用由景汇公司承担。事实与理由：（一）景汇公司一审中提交的《黄水平应收款明细》系其单方制作的虚假证据，黄水平一审中已经对该证据的真实性提出异议，并申请对《黄水平应收款明细》上黄水平的签名进行笔迹鉴定。一审判决并未准许黄水平的申请，直接认定该证据具有证据效力，属于严重违反法定程序，导致错判。（二）一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定黄水平与严某容存在夫妻关系与事实不符。其次，黄水平已提供充分证据证明自己履行了修复厂房的义务，一审判决却否定黄水平提交的证据的证明力，并作出错误的事实认定。最后，景汇公司主张其代黄水平修复涉案厂房没有事实依据，其提交的证据不能证明其主张的事实。（三）一审判决错误认定涉案厂房的修复时间。（四）一审判决认定黄水平需向景汇公司支付2017年11月1日至2017年11月21日期间的租金并据此支持景汇公司行使债的抵销权没有任何事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决。景汇公司辩称，（一）黄水平撇清与严某容的关系，目的在于否认《黄水平应收款明细》的真实性，其行为有违诚信。黄水平一审中提交的证据已反映出黄水平与严某容之间存在关联。黄水平提供账号给景汇公司的行为表明其清楚收款明细。（二）景汇公司新购入的彩瓦都用于恢复顶棚的工程，若黄水平存有疑问，可以申请鉴定。至于修复顶棚的人工费，事实上是由景汇公司垫支的。黄水平不但对此知情，而且还同意在押金中扣除该人工费。综上，请求二审法院驳回黄水平的上诉，维持一审判决。黄水平向一审法院起诉请求：1.判决景汇公司向黄水平退还租赁押金619200元及利息（利息以619200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至付清本金之日止）；2.本案的诉讼费由景汇公司承担。一审法院认定事实：2017年8月2日，黄水平、景汇公司签订《厂房租赁合同书》（以下简称租赁合同）一份，约定景汇公司将位于佛山市三水区工业区***景汇浆染纱仓的厂房出租给黄水平用于开设染厂，该厂房占地约7000平方米（以实际测量为准）。租赁合同第1.2款约定，景汇公司负责将租赁物主体建筑交付给黄水平，厂房内后续工程如装修、供水、供电、消防、防雷设施、以及各种验收证书等由黄水平负责办理。租赁合同第1.3款约定，本租赁物包租给黄水平使用，厂房部份只作厂房用途。如黄水平需转变用途，必须先经景汇公司书面同意。因转变功能所需办理的全部手续由黄水平按政府的有关规定申报，因改变使用功能所产生的全部费用概由黄水平承担。任何施工均不能破坏楼层结构，拆改墙身及樑柱结构等，不能更改卫生间沉箱、排水等设施，因施工引致有渗水、漏水及水道堵塞，由黄水平及时修复。由于黄水平违反上述规定而造成的所有后果由黄水平负责一切经济和法律责任。租赁合同第2条约定，黄水平于2017年9月1日可以进场安装设备，厂房租赁期限从2017年11月1日起至2027年10月31日止；2017年11月1日起至2022年10月31日期间，每月的租金为210000元。签订合同后，黄水平向景汇公司支付了175万元合同押金。黄水平进场后对涉案厂房棚顶进行改造过程中，因未办理合法施工手续，被行政机关禁止对涉案厂房继续进行改建。2017年11月21日，黄水平、景汇公司经过协商，签订了《解除合同协议书》（以下简称协议书），约定解除双方签订的租赁合同。双方在该协议书中约定，黄水平恢复景汇公司厂房上盖原貌，并且经过景汇公司验收合格后，景汇公司向黄水平退回押金95万元，剩余押金80万元，用于抵扣案外人卢某坚的押金,之后双方同意变更卢某坚的押金为830800元。2018年1月3日，景汇公司从黄水平所交押金中扣减了案外人卢某坚的押金830800元。另查明，签订上述协议书后，景汇公司委托施工人员对涉案厂房进行修复工程，该修复工程于2018年1月30日修复完毕。2018年1月底，黄水平向景汇公司出具《黄水平应收款明细》一份，对已交押金及厂房修复费、案外人卢某坚押金等进行了核算，黄水平确认景汇公司应退款总计427442元，并要求景汇公司将款项转账至案外人严某容银行账户。2018年1月30日，景汇公司向黄水平退还了押金300000元。另查明，景汇公司与案外人卢某坚于2017年11月21日签订《厂房租赁合同书》，约定由卢某坚承租景汇公司位于佛山市三水区工业区***景汇浆染纱仓的厂房，占地4000平方米，租金为每月16万元。双方在合同中约定，因厂房加固工程还在动工，起租日为加固工程完工后一个月。2018年3月8日，案外人卢某坚向景汇公司支付厂房租金及宿舍租金166760元。再查明，黄水平与案外人严某容为夫妻关系。一审法院认为，黄水平、景汇公司之间的租赁合同以及协议书合法有效。因黄水平出具的《黄水平应收款明细》，已经对已交押金及厂房修复费、案外人卢某坚押金等进行了核算，并确认了景汇公司应退款金额为427442元。景汇公司虽然没有在该明细表中盖章确认，但是其于2018年1月30日向黄水平返还押金300000元，可以认定《黄水平应收款明细》是双方经过对账后的结果，可以作为景汇公司退款金额的依据。因景汇公司已经向黄水平退款300000元，则景汇公司未退回的押金为127442元（427442元-300000元）。因黄水平、景汇公司于2017年11月21日才解除合同，而按照租赁合同的约定，黄水平仍须支付从2017年11月1日起至合同解除日的租金。按照黄水平、景汇公司合同约定的租金金额可见，黄水平未付的租金已经足以抵销景汇公司未退回的127442元押金，景汇公司主张行使债的抵销权，其抗辩符合法律规定，一审法院予以准许。综上，景汇公司无须向黄水平返还押金，黄水平诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄水平的全部诉讼请求。一审案件受理费9992元，由黄水平负担。本院二审期间，黄水平围绕上诉请求提交了离婚证复印件一份，拟证明其与案外人严某容已解除婚姻关系。景汇公司提交了手写稿纸两页，拟证明2018年1月26日黄水平与景汇公司的厂长已共同核算应退款金额为428266元，并经黄水平签名确认。本院组织双方当事人进行了证据交换和举证、质证。经审查，本院认为，黄水平与景汇公司在二审中提交的证据均与原件核对无异，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，2016年3月28日，黄水平与严某容离婚。二审中，景汇公司确认，《黄水平应收款明细》系黄水平向其邮寄的，景汇公司并未亲眼看到黄水平签名，不能确认“黄水平”签名是否黄水平本人所签。二审中，景汇公司提交了手写稿纸两页，第一页的内容为“黄生款项明细1.支付升顶材料、工资款计324774元2.押金：830800元3.2018年1月份租金166160元以上费用合计1321734元2018年元月26号”字样，第二页的内容为“已收黄生押金175万元以上费用合计：1321734元需退款：428266元”字样。其中，“428266元”被一手写圆圈包围，圆圈内“428266元”下有“确认黄水平”字样。经询问，黄水平自述“确认黄水平”五字为其所书写，但主张两张手写稿纸上的内容只是一个草稿，并非双方的结算凭证，除了“确认黄水平”外，其余内容均为景汇公司的厂长所书写。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为景汇公司是否应向黄水平返还619200元押金。黄水平上诉主张，双方签订《厂房租赁合同》后，其向景汇公司支付了175万元押金，后双方经协商一致解除涉案合同，约定景汇公司向黄水平退回175万元押金，其中830800元抵扣卢某坚的租金押金，景汇公司应向黄水平退还919200元押金，因景汇公司已经退还了30万元押金，现仍应向黄水平返还619200元押金。本院认为，景汇公司在一审中提交了《黄水平收款明细》，在二审中提交了两张手写稿纸，虽然前述收款明细上的签名尚无法确认系黄水平笔迹，但无论是收款明细上载明的应退款“427442元”，还是手写稿纸中黄水平确认的退款数额“428266元”，在扣减了黄水平已确认收取的300000元后，黄水平有权向景汇公司主张的押金余额（427442元-300000元=127422元或428266元-300000元=128266元）均少于黄水平尚未向景汇公司支付的2017年11月1日至21日的租金金额（210000元／30天*21日=147000元），景汇公司在本案中主张行使债的抵销权，故景汇公司无需向黄水平返还剩余押金。黄水平上诉主张景汇公司仍欠付其619200元押金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审中，黄水平申请本院对《黄水平收款明细》中“黄水平”的签名进行笔迹鉴定。本院认为，前述收款明细中“黄水平”签名是否黄水平笔迹，对认定本案定案事实并无实质性影响，故本院对该申请不予准许。综上所述，黄水平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9872元，由上诉人黄水平负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十月二十八日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰