贵州省兴仁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2322民初2235号原告：兴仁市马马崖镇阿藏村米粮一组。诉讼代表人王忠录，男，1964年8月9日生，贵州省兴仁市人，布依族，住贵州省兴仁市。诉讼代表人王忠寿，男，1967年5月5日生，贵州省兴仁市人，布依族，住贵州省兴仁市。原告：兴仁市马马崖镇阿藏村米粮二组。诉讼代表人王灏松，男，1983年10月10日生，贵州省兴仁市人，布依族，住贵州省兴仁市。诉讼代表人罗照权，男，1957年6月1日生，贵州省兴仁市人，布依族，住贵州省兴仁市。原告：兴仁市马马崖镇阿藏村米粮三组。诉讼代表人王美龙，男，1961年6月14日生，贵州省兴仁市人，布依族，住贵州省兴仁市。诉讼代表人王朝召，男，1989年8月23日生，贵州省兴仁市人，布依族，住贵州省兴仁市。上列原告共同委托诉讼代理人：万继宽，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨昌普，男，1965年9月22日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：尤大昌，男，1968年10月10日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：李再甫，男，1965年8月28日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：田应国，男，1973年6月12日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：李开学，男，1959年2月11日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：王立胜，男，1978年11月23日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：刘正刚，男，1974年4月16日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：刘正江，男，1976年10月11日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：王志鹏，男，1962年4月9日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：王志江，男，1956年6月24日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：何功义，男，1963年6月19日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：何功书，男，1967年7月14日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：王顺华，男，1971年5月15日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：王顺平，男，1965年3月9日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。被告：刘正发，男，1984年8月16日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。上列被告共同委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告兴仁市马马崖镇阿藏村米粮一组（以下简称米粮一组）、兴仁市马马崖镇阿藏村米粮二组（以下简称米粮二组）、兴仁市马马崖镇阿藏村米粮三组（以下简称米粮三组）与被告杨昌普、尤大昌、李再甫、田应国、李开学、王立胜、刘正刚、刘正江、王志鹏、王志江、何功义、何功书、王顺华、王顺平、刘正华物权保护纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告诉讼代表人及其共同委托诉讼代理人万继宽，被告杨昌普、尤大昌、李再甫、王立胜、王顺平、王志江、刘正刚、王志鹏及其共同委托诉讼代理人曹科永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决杨昌普等十五被告停止侵权,将种植在位于兴仁市马马崖镇阿藏村营盘山六个山头直下倒水为界,东至羊角老顶两高石尖中心止,由此往下与王志洪地角对直,再向东南转角约135度与至鼓谷冲的路斜交为界的土地上的附作物全部清除,并将土地(耕地约200亩、李子果树占地约135亩、李子挂果占地约40亩、黑桃树占地约30亩、芭蕉树占地约20亩)交还给原告经营管理。2、判决被告尤大昌将修建在前述土地上的两所坟墓移除,恢复土地原状。3、案件受理费由十五被告承担。事实与理由:位于兴仁市马马崖镇阿藏村营盘山六个山头直下倒水为界,东至羊角老顶两高石尖中心止,由此往下与王志洪地角对直,再向东南转角约135度与至鼓谷冲的路斜交为界的土地系原告三个组原经营的土地,于1992年,被告所在的村民组对该地的经营管理权提出争议,双方发生纠纷,原告申请原兴仁县马场乡并乡筹备委员会处理,该筹委会经过调查取证,于1993年4月19日作出前述土地和荒山属于原告共同管理使用的马府(1993)政决字第2号《处理决定书》的具体行政行为,被告所在的阿藏村民委员会签收前述处理文书后在法定期限内未提出任何异议,该具体行政行为已经发生法律效力。2016年8月,被告等人以该土地系其享有权利为借口,私自在前述土地上种植花椒,栽种果树及其他农作物等,双方发生纠纷,原告申请原兴仁县马马崖人民政府解决,该政府于2018年8月27日作出双方争议的土地已经原兴仁县马场乡并乡筹备委员会作出处理,界限清楚,权属明确,不存在权属争议,不需要再次确权处理。但被告仍置若罔闻,继续耕种管理土地,原告多次到现场阻止其生产及耕作,因被告拒绝归还,未果。综上所述,原兴仁县马场乡并乡筹备委员会作出前述土地归原告共同经营管理使用的具体行政行为已经发生法律效力,是原告享有该土地及荒山一切权利的法律凭证,依法应受到法律保护,被告侵占并经营管理的行为已构成侵权,根据《物权法》的有关规定,其依法应当承担民事责任,故根据《民事诉讼法》的有关规定,提起诉讼,请求依法判决。被告辩称:（一）被答辩人对所谓的争议土地不享有任何所有权与使用权,当然也就谈不上物权了。被答辩人在诉状中诉称的其享有物权的土地并非属于被答辩人所有或者管理便用,本案诉讼涉及的“荒山”早在60年前就是答辩人所在的阿藏村一、二、三组的村民一直在管理使用至今。首先,本案诉讼涉及的土地是答辩人所在的阿藏村一、二、三组的村民的放牛山,阿藏村一、二、三组原各自有一条土大路直通本案涉及的荒山。相反,原告阿藏村米粮一组、二组、三组从未对该土地进行任何管理、使用过,他们的放牛山不在本案诉讼涉及的“荒山”,而是在诉讼涉及“荒山”对面的荒山。其次,在1992年11月份,阿藏村一、二、三组的尤大昌、王志江、何功义、刘明清、王志鹏、杨昌学等村民大范围的就在本案诉讼涉及的“荒山”范围开垦土地种植水果李子树,当年原告方并没有人任何出面阻止,提出异议。从1995年起,种的李子树开始挂果,产生经济收效益,大量对外出售,直至2018年,原告方从未有任何人出面干预过,更不用说阻止了,原告方如今的所谓的维权行为,与其在2018年之前的不吭声、不阻止、不提出任何异议等默认行为大庭相径,原告方的这种差异行为让答辩人及其阿藏村一、二、三组的村民都百思不得其解。第三,2017年1月至2月,答辩人尤大昌家给其父母尤明学、杨远英砌了两座很大的坟墓,当时是搞得轰轰烈烈的,周边的所有村庄都知晓,也未见到原告方任何人出面干预、阻止等。第四、2016年至2017年答辩人及其阿藏村一、二、三组的村民集资在本案争议的土地修筑了3条生产路,当时也是搞得轰轰烈烈的,毛路是阿藏村一、二、三组的村民自己集资雇请挖挖机挖,然后由政府负责硬化,前前后后经历了将近2年的时间,未见到原告方任何人出面干预、阻止等。原告方选择在2018年才出面阻止、破坏答辩人们的祖坟坟墓及其李子基地,唯一的解释就是原告方得知其持有的所谓的《处理决定书》经办人,即原乡司法助理员姜治文在2017年去世后,原告方才抛出所谓的《处理决定书》,是巧合还是故意避开姜治文呢?所谓的《处理决定书》上的落款处的司法助理员姜治文的签章是否是真实的?是否是经他本人同意等等都是一个谜团,姜治文是文化人,为何不直接签字,而仅仅盖个人的私章呢?这些都随着他的去世而无从得知了。（二）原告方在起诉状中诉称的原兴仁县马场乡并乡筹备委员会在1993年4月19日作出的马府(1993)政决字第2号《处理决定书》不能作为本案的定案依据。理由如下：首先,答辩人及其阿藏村一、二、三组的村民从未听说有过该《处理决定书》这回事,该证据的真实性还需要与该《处理决定书》的书面记录的《土地确权申请书》、《立案受理通知书》及《送达回证》、被申请人的答辩意见书、作出该《处理决定书》的基础依据,譬如现场勘查图、对村民们的询问笔录等,还有作出该《处理决定书》后送达给被申请人与申请人的《送达回证》的等等给予证实,否则该《处理决定书》就不具有证据的三性特征中的真实性。其次,兴仁县新马场乡并乡筹备委员会只能处理并乡期间的与并乡事宜相关的事项,《处理决定书》是针对原九盘乡的米粮村与原营上乡的阿藏村的土地进行确权,作为一个并乡筹备委员会,没有该处分权,其作出《处理决定书》的行为超出了他的权利,属于无权处分。第三,根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条的规定,涉及到农民集体的土地权属的确权,应当是由县级人民政府进行确权,兴仁县新马场乡并乡筹备委员会是否真的得到了兴仁县人民政府的授权委托,只有确权一案的卷宗中的由兴仁县人民政府签发的给兴仁县新马场乡并乡筹备委员会的《授权委托书》方能证实得到授权的真实性与授权的范围及其授权的期限。第四,兴仁县新马场乡并乡筹备委员会作出的《处理决定书》中对争议的土地仅仅是作出了“管理”,而非“所有”,根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定,应当明确为“所有”,而不是“管理”,在该《处理决定书》中又未注明各自管理的时间,根据委托管理合同与租赁合同的最长期限不能超过20年的规定,该《处理决定书》中明确的“管理”,其期限也最多为20年,也即是到2013年4月18日,原告方的管理期限就已经届满,从2013年4月18日起,不再对争议土地享有管理权,原告方无权就争议土地提起物权保护纠纷。第五,该《处理决定书》作出后的告知内容错误,损害了申请人与被申请人的提起行政复议与行政诉讼的合法权益,居于此,属于无效决定。因为该《处理决定书》没有告知当事人可以提起行政诉讼,且告知的提起诉讼的内容及其期限也是错误的,根据当时的行政诉讼法的规定,应当告知当事人可以提起行政复议,或者直接向人民法院提起行政诉讼,且提起行政诉讼的时间是3个月,而非30日。综上,原告的起诉不具有基础的物权权利,其提供的证据《处理决定书》又不能作为定案的依据,因此,请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。另我方申请人民法院到马马崖政府调取1993年处理土地权属的卷宗；本代理人依法向马马崖政府调取过权属证据，马马崖政府答复找不到任何记录，所以我方对该处理决定书的真实性不予认可。经审理，本院认定如下法律事实：原告米粮一、二、三组在20世纪90年代撤区并乡建镇前属于原兴仁县大山区九盘乡先锋村，本案十五名被告所在的村属于原兴仁县大山区营上乡新建村。撤区并乡建镇过程中，原兴仁县大山区九盘乡、原兴仁县大山区营上乡、原兴仁县大山区马场乡并为“新马场乡”同时成立“兴仁县新马场乡并乡筹备委员会”，原告所在的村更名为“新马场乡米粮村”，被告所在的村更名为“新马场乡阿藏村”，原告、被告所在的村属新马场乡下辖的两个不同的行政村。撤区并乡建镇完毕后，兴仁县新马场乡并乡筹备委员会更名为“兴仁县新马场乡人民政府”，在之后几经变更至今为“兴仁市马马崖镇人民政府”，原告、被告所在的村现和并为兴仁市马马崖镇阿藏村。本案原告所在的米粮村与被告所在的阿藏村就争议地营盘山一片荒地权属的纠纷始于20世纪90年代。1993年3月8日，米粮村向新马场乡人民政府申请确权，新马场乡人民政府于1993年4月19日作出马府（1993）政决字第2号处理决定书，该决定书所盖印章为“兴仁县新马场乡并乡筹备委员会”，该决定书内容为“一、两村以营盘山六个山头直下倒水为界，东至羊角老顶两高石尖中心止，由此往下与王志洪所开荒地角对直，再向东南转约135°与至鼓谷冲的路斜交为界，往下阿藏方向由米粮村管理，平街方向由阿藏村管。二、阿藏村刨掉米粮村土地上的油桐种：①路的上面由米粮村自行解决；②路下面由阿藏村赔偿损失费壹佰元（100元）给承包人；③赔偿费由赵正权赵学林负责于4月18日前交乡土管所转；④油桐种由米粮村提供，阿藏村负责补种。本处理决定书，当事人必须执行，对本处理决定书如有异议，应在收到决定书次日起三十日内就原纠纷向人民法院起诉”。2018年2月27月，兴仁县马马崖镇人民政府再次受理原告的确权申请，马马崖镇人民政府经审查后认为“涉及申请人阿藏村米粮一、二、三组与被申请人阿藏村一、二、三组荒山权属争议问题，兴仁县新马场乡并乡筹备委员会（原新马场乡人民政府）于1993年4月19日已经作出了马府（1993）政决字2号处理决定书，该处理决定书做出后，双方在法定期限内均未申请行政复议或提取行政诉讼，故该处理决定书生效即发生法律效力，且至今未经法定程序撤销，因此，该处理决定书对双方仍然具有法律效力，且涉案荒山四至界限清楚，权属明确，不存在权属争议，不需要再次确权处理，双方就此发生的荒山权属争议问题，应按侵权纠纷案件处理。”，于2018年8月27日作出马府行决字（2018）1号《处理决定书》，驳回申请人阿藏村米粮一、二、三组的荒山确权申请。原告以及阿藏村一、二、三组收到马府行决字（2018）1号《处理决定书》后，在法定期限内未向兴仁县人民政府申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。2019年1月原告以杨昌普等十五名被告侵占其管理的土地为由，向本院提起侵权诉讼。经本院到兴仁市人民政府法制办、档案馆、马马崖镇人民政府查询，均未查找到原兴仁县新马场乡并乡筹备委员会（兴仁县新马场乡人民政府）于1993年4月19日作出的马府（1993）政决字2号处理决定书的档案资料。本院认为，本案诉争的荒山，属于原新马场乡下辖的米粮、阿藏两个行政村的争议之地，是两个村对土地所有权和使用权的争议。发生争议后，原告方于1993年3月8日向新马场乡人民政府申请确权，新马场乡人民政府于1993年4月19日作出马府（1993）政决字第2号处理决定书，虽然对权属进行了明确。但是，被告所在的阿藏村在2018年8月22日马马崖镇人民政府主持的听证会以及本院庭审中，均否认收到马府（1993）政决字第2号处理决定书，申请本院调取当时的档案卷宗。经本院到兴仁市人民政府法制办、档案馆、马马崖镇人民政府查询，均未查找到原处理的档案资料，本院仅在兴仁市自然资源局查询到两份档案资料，该资料证明马场乡先锋村（米粮村）、新建村（阿藏村）于1992年4月10日在在周正福主持下，经双方代表实地踏勘核实，确认航片9489地形图所绸绘的土地权属界线准确无误，并达成以下协议：从①沿山脊往西经营盘坡顶到白岩坡顶②，从白岩坡顶往西又沿山脊至亨秧坡顶为③（此点是新建村、坪子村、鞍山村、先锋村的四交界点），北面为先锋村，南面为兴建村。据此，2003年6月13日（时隔11年后），在梁正勇主持下，米粮村统计员王美辉、阿藏村支书赵正权分别代表两村签订《兴仁县新马场乡确认土地权属界线协议书》，确认1992年4月10日调查所叙述的边界准确无误，双方代表签字盖章认可。但是，该土地权属界线协议书所描述的四至界限与马府（1993）政决字第2号处理决定书所描述的四至界限内容存在差异，仍然属于权属不明，且对土地所有权和使用权的争议不是靠协议解决，而是要经过人民政府确权。争议荒山是原两个村之间的争议，原兴仁县新马场乡并乡筹备委员会根据第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议于一九八六年六月二十五日通过，第七届全国人民代表大会常务委员会第五次会议于一九八八年十二月二十九日修正的《中华人民共和国土地管理法》第十三条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决以前，任何一方不得改变土地现状，不得破坏土地上的附着物。”的规定，该争议应当由兴仁县人民政府处理。从本案查明的事实看，原兴仁县新马场乡并乡筹备委员会处理原告与阿藏村一、二、三组的权属纠纷，是否得到了兴仁县人民政府的授权不明；作出处理决定后，马府（1993）政决字2号《处理决定书》是否送达双方当事人不明，行政处理尚未完毕。马府（1993）政决字2号处理决定书，是一个尚未生效的法律文书，原告诉被告侵占其荒山土地的权属不明，有待人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，应由人民政府处理处理，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理。（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”的规定，原告应当向兴仁市人民政府申请解决。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告兴仁市马马崖镇阿藏村米粮一组、兴仁市马马崖镇阿藏村米粮二组、兴仁市马马崖镇阿藏村米粮三组的起诉。已预收原告案件受理费60元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗仁学审 判 员  王 松人民陪审员  罗正才二〇一九年十月十六日法官助理刘明华书记员吴洪霞