上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终829号上诉人（原审原告）上海瀛海利通储运有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路48号C233。法定代表人李伟，经理。委托代理人李玉珠，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区友谊路15号6号楼。法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人李小娟，上海宝山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张军，上海宝山区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区密山路5号。法定代表人范少军，区长。委托代理人李飚，上海市宝山区司法局工作人员。委托代理人杨波，上海市宝山区司法局工作人员。第三人王义，男，1971年5月18日生，汉族，户籍地黑龙江省汤原县。委托代理人张念宏，上海康程律师事务所律师。上诉人上海瀛海利通储运有限公司（以下简称瀛海利通公司）诉上海市宝山区人力资源和社会保障局（以下简称宝山区人保局）、上海市宝山区人民政府（以下简称宝山区政府）要求撤销认定工伤决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初593号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人瀛海利通公司的委托代理人李玉珠，被上诉人宝山区人保局的委托代理人李小娟、张军，被上诉人宝山区政府的委托代理人李飚，第三人王义的委托代理人张念宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，瀛海利通公司与王义之间存在劳动关系，根据聘用协议记载，劳动关系起止日期自2018年2月23日至2018年12月31日止。2018年7月21日，王义受瀛海利通公司指派至上海市XX路XX号上海XX有限公司送货，在等待卸货期间，王义至卸货厂区XX路对面绿化带上厕所，在返回途中发生王义负事故次要责任的交通事故。经上海市嘉定区中心医院诊断为：双侧额叶脑挫伤、双侧额部创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下出血、枕骨骨折、颞骨骨折、颅腔积气、头皮挫伤、右侧锁骨骨折、右侧第1-7肋骨骨折、双侧肺挫伤、右侧少量创伤性血气胸。2018年11月14日，王义向宝山区人保局申请工伤认定，宝山区人保局于当日受理，经通知举证及对相关人员的调查询问，于2019年1月11日作出宝山人社认（2018）字第3296号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），主要内容为：王义与瀛海公司存在劳动关系，在单位从事驾驶员及装卸工工作。2018年7月21日18时许，单位安排王义当晚至XX路XX号（上海XX有限公司配货站）送货，王义驾车到达配货站后等待卸货，当晚20时53分许其至斜对面绿化带上完厕所返回途中，发生本人次要责任的交通事故致伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。用人单位虽不认可工伤，但未提供有效证据予以证明。综合调查核实情况，宝山区人保局认为王义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被诉工伤认定决定送达各方当事人。瀛海利通公司不服，向宝山区政府申请复议，宝山区政府于2019年3月7日受理，经复议审查后于2019年4月30日作出宝府复字（2019）第033号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容是：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持宝山区人保局作出的被诉工伤认定决定，并送达各方当事人。瀛海利通公司仍不服，遂起诉至原审法院，请求法院判令撤销被诉工伤认定决定及被诉复议决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府工伤保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。瀛海利通公司营业执照注册地在上海市宝山区，宝山区人保局作为管辖地的工伤保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，宝山区政府具有受理复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据宝山区人保局提交的调查笔录、现场照片、货物运输单、王义情况说明、道路交通事故认定书、病历资料等相关证据，可以证明王义于2018年7月21日晚根据瀛海利通公司安排至本市XX路XX号上海XX有限公司送货，在等待卸货期间至XX路对面绿化带上厕所返回途中发生本人负次要责任的交通事故的事实。对此，该院认为，宝山区人保局认定上述情形符合工伤认定条件并无不当。首先，王义当日接受单位安排运送货物，系履行工作职责的行为，在等待车辆货物装卸过程中上厕所，属于正常、合理的生理需求，与劳动者履行工作职责密不可分。在上厕所返回途中受到交通事故伤害，属于因工受伤的合理延伸范围。其次，针对瀛海利通公司质疑王义当日并非去XX路对面上厕所而系办理私事的问题，根据宝山区人保局对涉案当事人及上海XX有限公司工作人员的调查询问，结合王义职业特性、事发时间、地点周围情况，王义陈述的在卸货过程中至XX路对面上厕所的事实具有较高可信度，该院予以采信。瀛海利通公司作为王义所在的用人单位，认为王义所受伤害并非因工所致，应当承担举证责任，现瀛海利通公司提供的证据尚不能证明王义所受伤害并非因工所致，该院对其主张不予支持。宝山区人保局在受理王义工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。宝山区政府作为行政复议机关，在收到瀛海利通公司提出的行政复议申请后依法受理，经复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原审法院认定瀛海利通公司要求撤销被诉工伤认定决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，并于2019年8月12日作出判决，驳回瀛海利通公司的诉讼请求。瀛海利通公司不服，向本院提出上诉称：原审判决事实认定不清，因为王义受伤时不在工作场所内，也非工作原因所致，即便王义自述其系上厕所导致受伤，但卸货地点存在室内厕所，王义按常理不可能越过XX路去对面绿化带上厕所，王义的陈述显然并不真实，故请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被诉工伤认定决定及被诉复议决定。被上诉人宝山区人保局辩称：原审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宝山区政府辩称：被诉复议决定主体适格、内容和程序均合法，而原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。第三人王义陈述：同意宝山区人保局与宝山区政府的答辩意见，瀛海利通公司的上诉目的在于故意拖延时间，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宝山区人保局具有作出被诉工伤认定决定的行政职权。该局受理第三人王义提出的工伤认定申请后，经调查取证后作出被诉工伤认定决定，程序合法。各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。本案中第三人王义的工作职责为向配货站进行送货，而王义因交通事故受伤的时间系其送货后等待卸货过程中，因此基于王义的工作职责性质可以确认其受伤时段显然属于正常工作时间内。因此，本案的争议焦点在于王义所受事故伤害是否属于在工作场所内因工作原因所致？对此，本院认为，在案事实表明，第三人王义系由配货站XX路对面绿化带返回时因交通事故受伤，原审法院在依据宝山区人保局对第三人王义、上海XX有限公司工作人员进行询问调查后作出的王义系在上厕所返回途中因交通事故受伤的认定合乎情理，本院对此认定予以支持。而上诉人瀛海利通公司虽然否认工伤认定决定认定的事实，但却又不能举证证明王义受伤非工作原因所致，故应承担举证不能的后果。王义作为劳动者在日常工作中上厕所属于其必要的、合理的生理需求，与其履行工作职责密不可分，应当受到法律保护，且王义在卸货期间前往配货站XX路对面绿化带的行为也不存在违反公司管理规定的情形。因此，结合配货站周边环境以及前述事发时间及地点，并考虑到王义工作的职业特点，本院认定被诉工伤认定决定将王义所受事故伤害认定为工伤并无不当，应获支持。本案中，被上诉人宝山区政府依法有权受理瀛海利通公司针对被诉工伤认定决定提出的行政复议申请，并有权作出被诉复议决定。宝山区政府受理瀛海利通公司的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉工伤认定决定，并向各方当事人依法送达被诉复议决定书，其程序亦符合规定。宝山区政府作出的被诉复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，亦应予以维持。综上，上诉人瀛海利通公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持并判决驳回其诉讼请求并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海瀛海利通储运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇一九年十月三十日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……