广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17660号原告：杨林洲，男，汉族，住广东省惠来县****************。委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。被告：佛山市南海区好万家购物广场有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：朱正文，广东通建律师事务所律师。原告杨林洲与被告佛山市南海区乐城市场（下简称“乐城市场”）、佛山市南海区好万家购物广场有限公司（下简称“好万家公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周腾、被告佛山市南海区好万家购物广场有限公司的委托诉讼代理人朱正文到庭参加了诉讼。原告在庭审结束前申请撤回对乐城市场的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告场地使用费4000元及利息(从2019年3月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算)；2.判决被告立即归还原告保证金1800元及利息(从2019年3月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算)；3.判决被告立即归还原告管理费310元及利息(从2019年3月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经原告与乐城市场于2019年3月26日签订《铺位使用合同》约定：乐城市场将位于佛山市南海区***********铺(档)位租赁给原告经营，租赁期间为3年，从2019年5月1日起至2022年4月30日止，并对有关租金、管理费、治安费进行约定；同日原告依合同约定支付了首月租金379元、首月卫生管理费50元、管理费311元、保证金1800元，乐城市场同时无理要求原告超出合同约定外另支付场地使用费4000元；乐城市场承诺在2019年5月1日前将铺位装修完毕交付原告使用，并承诺在市场开张后保证清走游走在市场周边的散户经营者(俗称：走鬼档)。但至今乐城市场对出租铺位仍未装修完毕，特别下雨天整个市场漏水，导致整个出租场地雨水横流、浸损了租户的货物；租户已多次要求乐城市场对有关漏水问题进行维修并赔偿因漏水导致租户的损失，但乐城市场对各租户反映的问题至今仍未解决，更没有依法赔偿各租户因漏水浸损货物的损失；同时，在试业期间，乐城市场并没有对游走于市场周边的经营者进行清理，导致游走经营者销售的商品价格均价远远低于租户销售商品的价格，租户们的商品根本无法销售。乐城市场在收取租金、卫生管理费、管理费、水、电费用之外再另行收取原告场地使用费，明显属于重复，缺乏事实及法律依据，严重损害了原告的合法权益。现经原告向工商管理部门查明：乐城市场己于2012年7月26日依法被工商部门作废，没有合法经营主体资格，因此乐城市场与原告签订的《铺位使用合同》依法属无效合同，乐城市场依法应将所收取的管理费311元、保证金1800元、场地使用费4000元全部归还原告。现经原告向工商部门调查查明：被告好万家公司是乐城市场的开办单位，依法被告好万家公司应对乐城市场在经营过程中所产生的一切法律责任承担清偿责任，为此被告好万家公司应与乐城市场对原告承担共同清偿责任。现经原告多次要求乐城市场、好万家公司退还所收取的费用，并赔偿原告因此所遭受的损失，但乐城市场、好万家公司均拒绝与原告接触协商，拒绝原告的请求。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，敬请贵法院依法作出公正判决。被告答辩称：一、关于原告要求归还场地使用费。1.该项场地使用费支付行为是双方自愿达成的合意，合法有效，是原告真实意思表示，原告支付的场地使用费是经原被告双方口头协商一致，原告自愿支付的费用，该费用的收取没有违反任何有关法律、法规的强制性规定，是一个纯粹的商业行为，是原告为取得佛山市南海区乐安开发区****相应铺（档）位的租赁经营权而自愿支付的费用，而且事实上，在支付该费用后，原告如愿取得了自己看中的铺（档）位的租赁权，签订了《铺位使用合同》，达到了支付该笔场地使用费的目的，现原告因自身原因，反悔要求归还，实在有违契约精神。2.该项场地使用费是具有合理性，市场供求关系自发调节产生的，一方面因为市场前期投入巨大，市场的建设、装修、水电停车场设施投入、市场宣传推广等，投资回收周期长，另一方面社会对农贸市场铺位需求大。如果供大于求，这笔场地使用费自然会减少，甚至取消，因此，对于市场可自行调节的行为，司法不宜介入，应尊重市场规律。二、关于归还合同保证金。对于保证金的处理，《铺位使用合同》有明确的约定，在合同期满不续租的情况下2个月内无息退回，合同期未满退场并终止合同的，甲方（即被告）有权没收乙方所交合同保证金作赔偿。原告在合同期未满的情况下退场，导致被告损失根据合同应有的各项收入，因此，原告无权要求退还保证金。三、关于管理费。根据合同约定，原告应承担相应的管理费支付义务，原告要求无理。综上所述，原告全部诉请没有法律和事实依据，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原、被告均对对方的举证的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉讼租赁物位于南海区罗村街道********，登记权属人为佛山市南海区**开发总公司。2019年3月26日，原告（乙方）与乐城市场（甲方）签订《铺位使用合同》约定：乙方租用位于乐安开发区************铺位。租赁时间从2019年5月1日起至2022年4月30日止。每月租金379元，租金每年在上一年基础上递增5%。管理费每月311元，管理费每年在上一期基础上递增5%。治安卫生费50元/月。电费按1.5元/度计收，水费按5.5/吨计收，水电费按实际使用量计算。在合同签订之日，乙方应交1800元给甲方作为合同保证金，并向甲方交纳壹个月租金方可使用，合同保证金在合同期满不续租情况下2个月内无息退回给乙方。当月租金管理费及乙方应缴交的其他费用在当月10号前一次性交清给甲方。市场的经营时间为每天上午9时00分至晚上22时00分，节假日不休息，各档位不准无故不开门，不经营，否则每天罚款100元。合同期未满乙方需要退场并终止合同的，乙方应在缴清一切经营费用、退场前租金的情况下方可离场，甲方并有权没收乙方所交合同保证金作赔偿。合同期内乙方在遵守本合同的情况下甲方不能单方终止合同及要求乙方离场（因政府征收或不可抗拒因素除外），否则甲方应将乙方所交合同保证金无条件退回给乙方，等约定。同日，乐城市场出具收据确认收取原告B22、B23场地使用费8000元、首月租金704元、卫生管理费100元、管理费576元、B22合同保证金1800元。2019年6月3日，佛山市南海区市场监督管理局在乐城市场的《市场登记基本资料》上载明《商品交易市场登记证》自2012年7月26日《广东省商品交易市场管理条例》修订后作废。被告好万家公司为乐城市场的主办单位。被告在庭审中陈述：市场主体的撤销是因现行政策的调整而导致的，且原告是清楚知悉涉讼租赁物的管理是由好万家公司负责，涉讼合同的主体为好万家公司。好万家公司同意承担由乐城市场作为主体的债权债务。原、被告均确认原告仍在经营使用涉讼租赁物。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告作为承租人，理应对涉讼租赁物作全面审慎了解，除查核了解租赁物权属情况、是否符合交付使用条件外，涉讼合同相对方是否符合为适格主体，为原告应予以查核的因素。被告已确认乐城市场市场登记证于2012年7月作废后，以乐城市场名义签订的涉讼合同权利义务由被告承受，被告自愿承担涉讼合同产生的债权债务，故涉讼合同不存在合同无效的情形，原告主张涉讼合同无效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。涉讼的《铺位使用合同》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现原告仍在承租使用涉讼租赁物，原告诉请被告返还保证金及支付利息，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告没有履行管理义务，要求被告返还2019年5月的管理费及支付利息，但未能举证证明，本院对原告的该项诉请，不予支持。关于场地使用费，根据原告和被告就涉讼租赁物的实际交付，及被告在合同签订后一次性向原告收取了该场地使用费的情况，该场地使用费实际包含被告对涉讼租赁物的承租权让渡、租赁物交接的内容。现原告仍在承租使用涉讼租赁物，原告诉请被告返还场地使用费及支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨林洲的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年十月十八日书记员  成海欣