广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9213号原告（案外人）：江彦佐，男，2000年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，委托诉讼代理人：陈军，贵州新长征律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：许仙杨，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松岗，上海市友林律师事务所律师。第三人（被执行人）：李元霞，女，1977年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：罗璐璐，贵州新长征律师事务所律师。原告江彦佐与被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（下称信达深圳分公司）、第三人李元霞案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江彦佐的诉讼代理人陈军、被告信达深圳分公司的诉讼代理人许仙杨、第三人李元霞的诉讼代理人罗璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江彦佐向本院提出诉讼请求：1.立即停止对原告享有的坐落于广东省××南山区XXX9D房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认上述房产属原告所有；3.本案诉讼费由被告信达深圳分公司承担。事实与理由：2019年4月19日，原告收到顺德区法院寄送的（2019）粤0606执异195号执行裁定书，原告认为，顺德区法院驳回原告提出的异议请求的裁定事项缺乏事实与法律依据，理由如下：1.顺德区法院在执行中查封的原告所有的坐落于广东省××南山区XXX9D的房产，系深圳市房地产权登记中心于2005年5月27日颁发的深房地字第××号产权证。该证当时载明的权利人为原告及第三人李元霞（系原告母亲）共有，且共有人各占50%的份额。同年8月11日，原告父母协议离婚时上述房产明确归原告个人所有，因原告当时尚未成年，该房产交付后，系由第三人李元霞代管。2.顺德区法院执行局现已启动对被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司名下位于湖南省衡阳市蒸湘区长丰大道39号尚邦领域共计十四间商铺抵押物的评估、拍卖处置程序，故待上述商铺处置变现后应该且完全能满足本案被告即申请执行人的债权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第304条、第305条、第307条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条、第71条以及《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，为维护原告的正当合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告信达深圳分公司辩称，原告的起诉不符合客观事实，于法无据，理由如下：1.涉案位于广东省××南山区XXX9D的房产系原告与其母亲李元霞按份共有，李元霞依法享有二分之一的份额。（2016）粤0606民初15681号金融借款合同纠纷一案中，顺德区法院于2016年10月19日依法查封了上述房产。在判决生效后，李元霞拒不履行生效判决确定的义务，法院依法执行被执行人李元霞名下对上述房产享有二分之一的份额，并无不妥。原告声称父母离婚时协议约定涉案房产归其个人所有，因离婚协议为内部协议且并未办理过户手续，涉案房产目前仍登记为江彦佐、李元霞按份共有。2.原告以（2016）粤0606民初15681号案抵押物衡阳市蒸湘区长丰大道39号尚邦领域十四间商铺处置变现后能完全回收该案债权为由，请求停止对涉案房产的执行，于法无据。首先，上述抵押物的处置变现无法满足该案的全部债权；其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，信达深圳分公司并未与债务人约定实现债权的顺序，且原借款系第三人提供的物的担保，信达深圳分公司可以直接要求保证人承担保证责任。故法院强制执行涉案房产二分之一的份额符合法律规定。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人李元霞辩称，第三人确认原告起诉的事实，对原告起诉的事实和理由以及诉讼请求均无异议。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质辩，对于原告提交的（2019）粤0606执异195号执行裁定书、不动产抵押登记查询表复印件、不动产权资料电脑查询结果表复印件、深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表复印件、离婚协议、离婚证、房屋他项权证复印件、（2016）粤0606民初15681号民事判决书、（2016）粤0606民初15681号民事裁定书、（2018）粤0606执1256号之一执行裁定书、（2018）粤0606执1256号之二执行裁定书及协助通知书、《拟选定评估机构告知书》、《告知书》以及被告提交的（2019）粤0606执异195号执行裁定书复印件、（2016）粤0606民初15681号民事判决书复印件、深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表复印件等证据，原被告双方均对证据的真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采信。对于原告提交的（2017）最高法民终42号民事判决书，拟证明最高人民法院对相同案例作出的生效判决，可为此案借鉴。经质辩，该证据为另案法律文书，与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：涉案位于广东省××南山区XXX9D房产登记权利人为李元霞、江彦佐，二人各占50%份额，房地产权证号为40××44，登记日期为2005年5月27日。2008年7月11日设立抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，借款人为李元霞。原告江彦佐是李元霞与江健的儿子，李元霞与江健于2005年8月11日登记离婚，双方签订的《离婚协议》对涉案房产的处理约定为：现在女方李元霞名下位于深圳市XXXL栋9D住房一套，面积为209平方米产权归儿子江彦佐所有。本院在审理（2016）粤0606民初15681号信达深圳分公司与李元霞等借款合同纠纷一案过程中，于2016年10月19日查封了李元霞对位于广东省××南山区XXX9D房产享有的产权份额。本院作出的（2016）粤0606民初15681号民事判决发生法律效力后，因义务人拒不履行民事判决书所确定的义务，信达深圳分公司向本院申请执行，本院受理案号为（2018）粤0606执1256号。本院于2019年3月12日作出拟选定评估机构告知书，告知相关当事人本院拟对位于广东省××南山区XXX9D房产进行评估拍卖。原告江彦佐于2019年4月8日向本院提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行，本院于2019年4月16日作出（2019）粤0606执异195号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告遂于法定期限内提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第三人李元霞与江健签订《离婚协议》中虽约定涉案房产归原告所有，但协议书并不产生物权变动的效力，涉案房产现登记于原告与第三人李元霞名下，因此，涉案房产的产权未经登记，未发生物权变动的效力，原告诉请确认涉案房产归其所有，于法无据，本院不予支持。关于原告请求排除对涉案房产执行的问题。原告主张因第三人李元霞与江健签订的《离婚协议》约定涉案房产归其所有，原告享有对涉案房产的变更请求权，且优先于被告信达深圳分公司的债权。对此，本院认为，第三人李元霞与江健签订的《离婚协议》中约定涉案房产归原告所有，该约定应视为第三人李元霞与江健将涉案房产赠与原告的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，第三人李元霞与江健签订离婚协议后并未将涉案房产过户至原告名下，甚至在签订离婚协议后的2008年仍用涉案房产为第三人李元霞的借款设定抵押，因此，该赠与关系并未成立，原告江彦佐对涉案房产不享有所有权。综上，原告江彦佐请求排除对涉案房产的执行并解除查封，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告江彦佐的诉讼请求。本案受理费30800元，由原告江彦佐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  徐瑞装二〇一九年十月十二日书 记 员  汪晓娜