上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11042号上诉人（原审原告）：顾超，男，1985年7月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人：崔绍荣，上海融馨盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托代理人：陈璐瑶，女，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。委托代理人：陆人骄，女，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。上诉人顾超因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初35920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，2013年3月14日，顾超进入中国平安财产保险股份有限公司上海分公司工作，双方签订期限为2013年3月14日至2016年3月13日的劳动合同。2016年3月14日，双方续签期限为2016年3月14日至2021年3月13日的劳动合同，该合同约定，顾超从事管理工作，工作地点在上海，该分公司于每月15日之前支付报酬等内容。2018年8月1日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因撤销顾超所在的部门而向顾超发出《内部调动通知书》，告知顾超由产险总部个人事业群线上客户中心作业管理部系统平台组产品经理调至产险总部个人事业群线上客户中心张江电话中心行政助理工作，正式调动日期为2018年7月6日。因顾超认为该分公司对其调整岗位不合理，故未至新的岗位工作。同年8月31日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司再次向顾超发出电子邮件，督促顾超在2个工作日内至张江电话中心报到，同时告知了顾超从事的行政助理的岗位职责。同年9月3日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向顾超发出主题为“[需反馈]关于顾超内部调动后的工作安排情况沟通”的电子邮件，要求顾超将按照新的工作职责收集号的工作内容在当天18点前进行反馈。9月17日，顾超回复该分公司“考勤在系统内如下显示；资产未领取”。9月19日，顾超发送电子邮件，告知该分公司“对于目前的岗位调动是在本人未同意的情况下进行的，根据本人与产险上份签署的劳动合同主合同约定的第三条及劳动合同通用条款内第二章的第三条与当前安排的岗位及工作内容不符，关于薪酬部分的差额本人已申请劳动仲裁”。同年9月20日、30日、11月5日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与顾超就岗位调整及工作安排进行沟通。2018年11月16日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司发出《关于对顾超违纪行为的处罚通报》，通报内容为“张江中心员工顾超因平时工作表现不佳，自2018年8月6日调整工作内容以来，一直不服从公司管理规定，长期不到岗且无工作量，经中心多次面谈沟通，至今仍然未到岗位正常工作。鉴于顾超不服从公司管理，消极怠工，经批评教育，仍不改正，造成不良影响，根据《员工行为准则》相关规定，给予顾超‘记过’处罚”。该通报的下方附有“《员工违规行为处理执行标准》记过对应措施：……（三）职级由行政助理8级降级为7级；（四）职级调整后，应当根据新岗位重新定薪，且与原薪相比，降幅不得小于10%，调整后月度工资标准如低于当地月最低工资标准，则按当地月最低工资标准发放……”。2019年1月22日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司以顾超仍未到岗工作，根据《考勤与休假制度》第八条第（五）款第4项“虽有考勤记录，但不服从工作安排、拒不到岗或不参与工作的，应如实计算旷工时间”；依据第三十二条第（一）款“一个月内累计旷工3天（含）以上；或一年累计旷工10天（含）以上”，属于严重考勤违纪行为，经讨论决定给予撤职处罚。2019年1月18日，顾超向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（1月25日该仲裁委员会立案），要求裁令中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付其2018年11月1日至2018年12月31日期间的工资差额8,652.60元。该仲裁委员会作出裁决，对顾超的请求不予支持。顾超不服该裁决，遂诉至原审法院。原判另查明，2015年11月3日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在公司内网向全体员工公示《员工违规行为处理执行标准》，其中规定：违规行为处理的类型分为口头批评、书面批评、通报批评、警告、记过、记大过、撤职、留司察看、辞退十种；记过对应的措施有：……（三）个人级别级别至少下降一级，若当前已处于所在类别最低级别时，应降至下一类别最高级别，挂职观察，观察期两年，最多可降至所在系列最低类别中最低级别；（四）职级调整后，应当根据新岗位重新定薪，且与原薪相比，降幅不得小于10%，调整后月度工资标准如低于当地月最低工资标准，则按当地月最低工资标准发放……。2018年10月16日，顾超与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司签订书面协商书，约定该分公司于2018年11月19日前支付顾超2018年8月工资差额2,829.03元；顾超同意撤回（沪）人社（2018）号投诉登记表案件，且不得要求单位支付2018年8月工资差额2,829.03元再次进行投诉。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司发放顾超2018年11月和12月的税后工资分别为1,054.40元和2,304.40元。2019年1月，该分公司按照2,420元标准发放顾超该月工资，同时按2,420元标准补发了顾超2018年11月和12月的工资差额，共计3,901.20元。2019年3月4日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司以顾超旷工的严重违规违纪行为为由，解除双方的劳动合同。原判再查明，原审审理中，顾超和中国平安财产保险股份有限公司上海分公司确认，顾超2018年7月工资税前为8,600元，工资组成包括底薪6,300元、内勤绩效2,100元、降温取暖费200元；双方还确认该分公司按照2018年7月的工资标准发放了顾超2018年8月至10月的工资。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司表示，2018年11月1日至11月15日期间，顾超的工资标准与2018年7月份的工资标准相同；同年11月16日起，因其公司对顾超作出“记过”处分，其公司对顾超重新定岗定薪，即自2018年11月16日至12月31日期间顾超工资组成包括底薪1,600元、外勤绩效管理2,650元、级别津贴1,100元。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与顾超确认，顾超原担任产险总部个人事业群线上客户中心作业管理部系统平台组产品经理时，顾超办公地点在2号楼，该分公司调动顾超担任产险总部个人事业群线上客户中心张江电话中心行政助理时，顾超办公地点在1号楼，1号楼和2号楼在同一园区内。但顾超认为该公司的强制调岗决定不合理，始终在2号楼出勤。在原审法院审理中，顾超请求判令中国平安财产保险股份有限公司上海分公司补发其2018年11月和12月工资8,652.60元。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司则不接受顾超的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回顾超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。在本院二审中，上诉人顾超请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是，1、劳动合同变更应当采用书面形式，即使部门撤销，应安排至同等岗位，薪酬不能降低。2、1月份实际发放的金额就是1月份工资。另，上诉人顾超对原判认定事实提出两项异议，其一，原审认定“2018年8月1日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因撤销顾超所在的部门而向顾超发出《内部调动通知书》，告知……正式调动日期为2018年7月6日”，调动日期认定有误，应为2018年8月7日。其二，原审认定“2019年1月，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司……补发了顾超2018年11月和12月的工资差额，共计3,901.20元”错误，2019年1月，该公司确实支付其3,901.20元，但该款不是补发2018年11月和12月的工资差额，而是1月份工资的一部分，1月份工资还有一笔为2550元，扣除工会费后合计实发6448.80元。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司则不接受上诉人顾超的上诉主张。本院经审理查明，关于上诉人顾超对原判认定事实提出的第一项异议，经查，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2018年8月1日向顾超发出《内部调动通知书》上所记载的正式调动日期为2018年8月6日。关于顾超对原判认定事实提出的第二项异议，首先，二审审理中，该公司针对3,901.20元的具体组成陈述，补发2018年11月工资差额1365.60元、补发2018年12月工资差额115.60元，该两月补发工资差额共计1481.20元，再加上2019年1月的最低工资2420元，合计3901.20元；另，2019年1月份多发一笔2547.60元，系补发2018年11月1日至11月15日的工资，因此，2019年1月顾超银行卡到账金额是6448.80元。其次，二审审理中，顾超在陈述其诉讼请求的计算方式中亦确认2018年11、12月已发放1,054.40元和2,304.40元。第三，根据该公司的陈述，2018年11、12月分别已发放的数额与2019年1月补发的2018年11、12月的数额，两者分别相加均为最低工资标准2420元，再加上2019年1月的最低工资2420元，即为3901.20元，该公司作为该款项的支付方的此一解释高度吻合,具有明显的合理性，本院有理由采信该公司的说法。第四，顾超虽称3901.20元不是补发2018年11月和12月的工资差额，而是1月份工资的一部分，但对此未能提供任何证据予以印证，因此，顾超的该项异议不成立。除此之外，原判认定事实正确。本院另查明，二审审理中，上诉人顾超陈述，2015年6月1日，其与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司签订的劳动合同变更协议，其由“行政助理”岗位变更为“管理”岗位。该公司对该陈述之事实予以确认。另，顾超确认2018年8月其所在部门被撤销。上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，本案的主要争议焦点在于被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2018年8月1日因撤销上诉人顾超所在的部门而将顾超由产险总部个人事业群线上客户中心作业管理部系统平台组产品经理调至产险总部个人事业群线上客户中心张江电话中心行政助理工作是否具有合理性。根据一、二审查明的事实，首先，该公司于2018年8月系因顾超所在部门被撤销而必须对顾超进行重新安排岗位，此一事实，并非属于法律规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”之情形，也即本案非属约定变岗。其次，根据顾超二审中的陈述，其原来的岗位即为“行政助理”，因此，该公司在顾超所在部门被撤销后重新安排其至产险总部个人事业群线上客户中心张江电话中心行政助理岗位并无不妥，具有一定合理性。第三，在此情形下，顾超无正当理由未至新岗位上班，显然违反了该公司的相关规章制度。在此前提下，该公司根据规章制度对顾超作出处理并依据岗薪对应的原则，并结合顾超2018年11、12月未在新岗位提供劳动之事实，发放顾超最低工资并无不当且该时段亦不存在差额。据此，顾超的上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人顾超的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人顾超负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  朱 鸿审判员  顾克强二〇一九年十月二十八日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……