山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初3144号 原告：孙建华，女，1965年8月9日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李丽，青岛城阳大成法律服务所法律服务工作者。 被告：孙秀华，女，1961年2月19日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：许乃东，山东汉通律师事务所律师。 被告：刘振友，男，1961年3月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：许乃东，山东汉通律师事务所律师。 原告孙建华与被告孙秀华、被告刘振友合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丽、被告孙秀华、被告刘振友及其共同委托诉讼代理人许乃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建华向本院提出诉讼请求：1.孙秀华立即付清欠款1060694.79元，并承担自2017年9月10日起至欠款之日止按年息24%计算的利息（2017年9月10日起至起诉之日止的利息已付清），刘振友承担连带清偿责任；2.申请对本案位于青岛市市南区户涉案房屋价值进行评估，诉讼请求待评估后另行追加。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙建华、孙秀华系姊妹关系，因母亲尹桂兰去世，留下青岛市市南区户房屋一处，五兄弟姊妹就继承房屋达成遗产分割协议，由孙秀华向其他四兄妹每人支付26万元。因孙秀华仅有40万元，为履行上述遗产分割协议，2017年4月16日，孙建华与孙秀华签订协议约定孙建华向孙秀华支付40万元，在孙秀华继承房屋后，立即将房出售，并在房屋出卖后三日内分割所得收益。后孙秀华违约，故提起本案诉讼。 孙秀华辩称，1.孙建华的诉讼请求没有任何事实和法律依据，孙建华应明确其主张的约1060694.79元的欠款是如何计算得来并对其所有诉讼请求进行举证证明。2.2017年4月16日的协议书虽然是孙秀华本人签名，但是协议书上除了孙秀华的名字之外，协议的所有内容都不是孙秀华所写，协议的相关内容，特别是关于违约条款的相关内容孙秀华并不知道。基于对自己妹妹的信任，认为自己的妹妹也不会对自己约定过分的条款，便在协议书上签上了自己的名字。该协议书原件只有一份，一直在孙建华手里，基于对自己妹妹的信任孙秀华连复印件都没要。3.即使按照2017年4月16日签订的协议书，孙建华向孙秀华主张违约金和利息的前提系孙秀华违约。按照协议约定孙秀华在收到全额涉案房屋售房款后三日内不将相关款项支付给孙建华才构成违约，而涉案房产至今并未售出，按照该协议孙秀华并没有违约。4.按照2017年4月16日签订的协议书，孙秀华应在涉案房产过户到孙秀华名下后立即将该房出售。该条款属于约定不明确的条款，第一，该条款没有约定出售的具体时间，第二，该条款并没有约定具体的出售价格。5.2017年4月16日签订的协议书中所约孙秀华应在涉案房产过户到孙秀华名下后立即将该房出售与孙秀华应在涉案房产过户到孙秀华名下后立即成功卖出是两个完全不同的概念，而且涉案房屋在过户到孙秀华名下后没有立即成功卖出的原因不在孙秀华。首先，涉案房产过户到孙秀华名下后，孙秀华已经通过中介对外进行挂售。而根据这份协议涉案房屋没有立即出售的原因也不在孙秀华。6.2018年6月孙秀华在还了第一笔10万元后，孙秀华与孙建华确实在案外人徐宝君的协调下签订了关于涉案房产的全新的还款协议，签订地点为美达尔，内容为，关于孙建华的66万元借款，孙秀华于2018年年底前一共偿还孙建华人民币86万元，若2018年年底前无法偿还，则孙秀华需要在2019年的第一季度卖房还款，若2019年第一季度房屋无法卖出，第二季度降价卖房。该协议由孙建华同事徐宝君起草，孙秀华和孙建华一起在协议上签字。孙秀华主张的与孙建华在2018年6月签订的86万元的还款协议真实存在。协议签订后，孙秀华的配偶刘振友将自己名下位于市北区户房屋进行出售用来替孙秀华还款，如果该协议不存在，刘振友的做法根本不符合正常的逻辑。综上所述，孙建华的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院在查清案件事实的基础上依法判决。 刘振友辩称，1.根据最高院关于夫妻共同债务司法解释第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”2017年4月26日，孙秀华与孙建华签订的协议书，孙秀华既没有在协议上签字也不知情，孙秀华不认可该协议，该协议的约定对孙秀华不产生任何法律效力。2.涉案房屋的房产证明确载明，涉案房屋系被告孙秀华单独所有，孙秀华并不具有任何份额。综上，刘振友不是本案的适格被告，依法应当裁定驳回对刘振友的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年4月16日，孙秀华（甲方）与孙建华（乙方）签订《协议书》一份，载明甲方继承了母亲尹桂兰遗留的位于青岛市市南区户房产。按协议规定向四兄妹每人支付26万元，现家中仅有40万元，为了能够履行遗产继承，协议如下：1.由乙方出资66万元（其中包括甲方应支付乙方的26万元整），共同与乙方把遗产分割履行完毕。2.乙方将40万元转入甲方账户内，用于支付孙宝昌、孙升昌、孙富昌的各26万元（加上甲方的40万元）。3.待甲方继承完毕（产权证办到甲方名下）后，立即将房出售。4.甲方出售房所得款三日内偿付欠乙方66万元。5.售房款高于130万元的升值额，甲乙方各得50%应在甲方收到全额售房款后三日内与66万元一并支付给乙方。逾期视为违约，甲方愿承担应付款额的30%的违约金并支付年24%的利息。 二、2017年7月18日，孙建华通过其名下工商银行账户向孙秀华转账40万元。 三、2017年7月19日，孙秀华、孙建华、孙宝昌、孙升昌、孙富昌就市南区户房产继承事宜达成调解，涉案房屋由孙秀华一人继承，孙秀华向其他四人支付房屋补偿款26万元。 四、2017年8月9日，涉案房屋过户至孙秀华名下。 五、2018年6月5日，孙秀华向孙建华还款10万元。 六、2018年6月，因母亲去世三周年，孙建华回国，并在涉案房屋内居住了四五天。 七、2018年10月27日，刘振友与案外人签订房屋买卖合同一份，将其名下位于青岛市市北区户房屋出售。 八、2018年12月，孙建华、孙秀华与案外人徐宝君等人曾就涉案房屋处置进行协商，但孙建华否认曾达成一致意见。 九、2018年12月27日，孙秀华向原告向孙建华还款35万元。 十、2019年1月26日，孙秀华办理了41万元的定期存单。因孙建华申请财产保全，2019年4月25日，本院冻结了该笔资金。 十一、2018年12月22日，刘振友向孙建华发微信，内容为“房子的手续已经办完，首付款已拿到，余款可能在这个月底或下个月拿到。首付款已经转给你姐了，有什么事你跟你姐联系”。孙建华回复“好的，我已定好这个月26号的飞机票。” 2019年12月24日，孙建华在微信中通知孙秀华“我12月27日早上到青岛，大概上午9点左右到妈家，请你把两张银行卡和钱准备好给我。之后我要赶去恒大付钱和还我同学钱。另外，我想知道你还我全款还是部分？孙秀华表示“那个钱都给你准备好了，等你回来给你转账行了。剩下那个钱等贷款下来就给你行了””。孙秀华要求在转账时最好写个收条。孙建华称“保存好转账凭证比我写的收条好用。” 2019年2月27日，孙秀华曾向徐宝君发微信，内容为“贷款已到账，声明孙建华与孙秀华2018年底前所签的所有关于青岛市市南区户房屋协议全部作废特此声明。孙建华。收条：今收到孙秀华返还孙建华共同出资买房款66万元，外加卖房得利20万元，共计86万元。”孙秀华表示“照这两份协议办最圆满，缺一不可”。 2019年3月3日,徐宝君向刘振友曾发内容为“至今孙秀华已分三次银行转款给孙建华共计人民币86万元，其中第一次转款（转账号：）人民币10万元；第二次转款（转账号：）人民币35万元；第一次转款（转账号：）人民币41万元。注：至此有关母亲尹桂兰遗留的位于市南区户的房产今后孙秀华与孙建华之间无任何经济上的争议。此为双方达成的最终共识（双方共同承诺共同遵守，任何一方的所有单独行为均无效）。自双方签字之日起生效”。刘振友表示找了律师看，应按照孙秀华发送的收条格式来写，另外律师认为应按照在美达尔签的还款协议执行。徐宝君也曾表示一旦起诉就不是86万能够解决的了。 对异议证据，本院认定如下： 孙秀华申请证人杨某出庭，证明孙建华在签订2017年4月16日协议后，明确表明，第一，涉案房屋系老人留下的财产。在老人过世三周年内，不卖不租。第二，孙建华明确表示涉案房屋属于孙建华继承的26万元其放弃，给她的姐姐。第三，孙建华明确表示，房子是留给姐姐住的。孙建华对证人证言不予认可。因孙秀华未提交其他证据予以佐证，故本院对证人证言不予认可。 孙秀华申请证人张某，证明孙秀华在涉案房产过户到其名下后，第一时间到中介进行了挂售。当时挂售价格为130万可议，但是房屋最终没有成交。同时，通过中介落实涉案房屋，在2017年9月及现在的市场价格。孙建华对证人证言不予认可。但证人提交了其工作记录，其上记载了涉案房屋的信息。结合证人当庭陈述，故本院对孙秀华曾到中介处要求出售涉案房产予以认可。因无其他证据佐证，对于证人所述涉案房产市场价值信息不予认可。 孙建华提交诉讼请求计算方法一份，孙秀华对此证据不予认可，认为该计算方式系单方制作，且没有任何事实和法律依据。孙建华所述计算本金为111万元，事实上孙建华一共借款给孙秀华66万元，孙建华预估的房屋价值无事实依据，房屋价值没有220万。孙建华主张利息的前提系孙秀华存在违约行为，本案孙秀华并不存在违约行为，孙建华主张无法律依据。本院认为，因孙建华进行计算的房屋价值系自行估计，无证据支持，且计算方法亦与合同约定方式不符。故本院对该计算方法不予采信。 孙建华曾提交评估申请，要求对涉案房屋价值进行评估。本院认为，根据双方提交的证据，双方曾另行协商并达成了新的还款协议，新的还款协议中已不涉及涉案房屋的买卖。本案中，对涉案房屋进行鉴定已无必要。另外，因双方在新还款协议的履行过程中发生争议，故对涉案房屋进行评估可作为双方就本案纠纷另行达成新解决途径的基础。在本院主持的调解过程中，双方曾同意以房屋评估价值作为本案的调解依据，但在双方未能就评估基准时间达成一致，导致本案房屋价值评估无法进行，双方亦未达成一致调解意见。 本院认为，本案系发生在孙建华、孙秀华就位于市南区户房屋继承过程中及房屋继承后关于继承房屋处置及收益分割而产生的合同纠纷。合同成立后，当事人应当按照合同的约定履行合同。任何一方未经对方同意，都不得改变合同的内容。但是，当事人在订立合同时，有时不可能对涉及合同的所有问题都做出明确的规定；合同签订后，当事人在合同履行前或者履行过程中也会出现一些新的情况，需要对双方的权利义务关系重新进行调整和规定。因此，需要当事人对合同内容重新修改或者补充。如果双方当事人就变更事项达成了一致意见，变更后的内容就取代了原合同的内容，当事人就应当按照变更后的内容履行合同。 本案中，孙建华与孙秀华曾于2017年4月16日达成协议一份，约定孙秀华在继承完毕后，立即将房出售，并在房屋出卖后三日内分割所得收益。但上述合同在履行过程中，出现了新的情况。在涉案房屋没有卖出的情况下，2018年6月5日，孙秀华向孙建华还款10万元，且孙建华于2018年6月到涉案房屋居住过，可见孙建华与孙秀华曾就涉案房屋的处置重新协商过。2018年12月22日，刘振友出卖自己名下的房屋并取得首付款后，立即告知了孙建华钱款已经转给了孙秀华，孙建华可与孙秀华联系，因此孙建华对刘振友出卖自己名下房屋知情。随后，在孙建华与孙秀华的沟通过程中，孙建华问孙秀华是全额还款还是部分，可知双方已就还款金额达成一致。2018年12月27日，孙秀华向孙建华还款35万元。2019年1月26日，孙秀华办理了41万元的定期存单。2019年2月底至3月初，双方因最后一笔付款收据问题产生了争议。孙秀华称因协议只有一份，在孙建华处，故未能提交新达成的协议。综上，孙建华与孙秀华在2017年4月16日协议履行过程中，重新就还款金额及还款期限进行过协商，并达成新协议。孙秀华为履行新协议向孙建华还款45万元，并将余款41万元存于银行。 孙建华否认双方另行达成了新的还款协议，以孙秀华未履行2017年4月16日协议为由提起本案诉讼。本院认为，孙建华的主张无事实与法律依据，不应得到支持，理由如下： 首先，2017年4月16日协议已在后续履行过程中发生了变更，原、被告应按照变更后的内容履行合同。现孙建华否认新协议的存在，孙秀华亦未能提交新协议书文本，故双方可另行协商，不宜按照2017年4月16日协议径行判决。 其次，即便双方仍按照2017年4月16日协议内容履行权利义务，协议约定涉案房屋在继承后立即出售，孙秀华取得售房款三日内分割所获收益。孙秀华在取得房屋后亦联系中介出售房屋，双方未明确立即售出之时限，立即出售并不能等同于房屋立即售出，后因双方协商达成了新协议，刘振友出售了自己名下的其他房产来偿还欠款，故不能据此认定孙秀华违约。现涉案房屋仍未售出，孙建华主张孙秀华还款尚未达到付款条件。另外，孙建华主张的诉讼请求数额亦无证据支持，孙建华主张的房屋价值与实际售出价值并不相同，且违约的起算时间亦不合理。因此，即便按照2017年4月16日协议约定，孙建华的诉讼请求亦不应得到支持。 根据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙建华的诉讼请求。 案件受理费14346元，因适用简易程序，减半收取计7173元，财产保全费5000元，由原告孙建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马焕君 二〇一九年十月十五日 书记员  王 芳 书记员  付晓宇