成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初222号 原告郭世超，男，1972年12月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托代理人向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 行政机关工作人员谭玲，工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人武侯区林英皮鞋厂，经营地址成都市武侯区金花镇七里村2组。 经营者孙林英，女，1985年12月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告郭世超不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）社会保障行政确认一案，原告于2019年5月31日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，依法通知第三人武侯区林英皮鞋厂参加诉讼，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告郭世超及其委托代理人向李梅，被告成都市人社局的委托工作人员谭玲、委托代理人刘红到庭参加诉讼，第三人武侯区林英皮鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年2月14日作出【2019】04-14号不予认定工伤决定，决定书主要内容如下：2018年1月10日郭世超向成都市人社局提出其本人的工伤认定申请后于当日受理。成都市人社局于2018年3月6日作出认定工伤决定书【2018】04-181号。后经该局重新调查核实，于2018年12月24日撤销【2018】04-181号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，现根据双方重新提交的材料调查核实情况如下：2017年5月24日上午9:00左右，郭世超在武侯区鞋厂车间内与同事胡清平因制作模具发生口角纠纷。后纠纷升级为现场拉扯，郭世超在拉扯中摔伤左膝。经四川省骨科医院诊断为：“左髌骨骨折。”郭世超受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。 原告郭世超诉称，原告于2017年5月24日上午9时许，在武侯区林英皮鞋厂受伤，成都市人社局于2018年3月6日作出【2018】04-181号认定工伤决定书，而又于2018年12月24日撤销该工伤认定，于2019年2月14日作出【2019】04-14号不予认定工伤决定书，认定原告所受伤害不属于工伤，此次认定违背客观事实。原告在工作时间和工作场所内，因为履行工作职责受到暴力等意外伤害，整个受伤的过程完全符合《工伤保险条例》的规定，故请求撤销被告成都市人社局作出的【2019】04-14号《不予认定工伤决定书》。 被告成都市人社局辩称，被告依法具有作出工伤认定的行政职权、程序合法，被告认定的事实与原告在诉状中描述的一致，主要适用的法律是《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中郭世超虽然是在工作时间和工作场所内受到的伤害，其与案外人胡清平之间的纠纷是起因于工作的分配，但其受伤的直接原因是其与胡清明发生口角后在相互拉扯中当中摔倒所致，并非是因为履行工作职责所导致的，因此与其应履行的工作职责无直接关联。因此被告认为郭世超与案外人胡清平发生纠纷受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，遂作出了【2019】04-14号不予认定工伤决定书，适用的法律正确。综上所述，被告作出该决定书认定事实清楚，适用依据正确。 第三人武侯区林英皮鞋厂未作陈述。庭后，第三人向本院提交证据材料并申请证人出庭作证。 经审理查明，2017年12月4日，成都市武侯区劳动争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2017）第384号仲裁裁决：原告确认郭世超与第三人武侯区林英皮鞋厂存在劳动关系。该案查明事实如下：郭世超于2017年4月22日到武侯区林英皮鞋厂工作，岗位为下案工，月工资实行计件制度。2017年5月24日上午9:00左右，郭世超在工作时与胡清平（同为第三人聘用工人）发生争执（双方因工作模具——楦头的分配发生分歧），郭世超被胡清平殴打受伤。经四川省骨科医院诊断为：“左髌骨骨折。” 2018年1月10日郭世超向成都市人社局提出其本人的工伤认定申请后于当日受理。成都市人社局于2018年3月6日作出【2018】04-181号认定工伤决定，认定郭世超所受伤害属于工伤。后经该局重新调查核实，于2018年12月24日撤销【2018】04-181号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，现根据双方重新提交的材料调查核实情况后作出前述【2019】04-14号不予认定工伤决定。 另查明，关于事发经过的相关证据如下： 1.成都市公安局武侯区分局金花派出所出具情况说明，确认双方发生口角纠纷，胡清平拿板凳跑到郭世超的工位，准备用板凳砸郭世超，郭世超随即拿了一个板凳自卫，后双方相互抓扯过程中导致郭世超两次跪地，造成郭世超左膝受伤。 2.录像，工作车间现场录像（无声音），录像内容显示，郭世超让其配偶陈立琼去胡清平处取楦头未果，郭世超指向下案主管方向，陈立琼随即走向主管，郭世超与胡清平争执几句（双方对话共计四五句话）后，胡清平提起板凳走向郭世超（后与公安说明情况一致）。 郭世超对视频内容进行说明，主管已经对楦头分配完毕（贴完底板后，胡清平从3个楦头中取2个给郭世超使用），当时郭世超看到胡清平已经使用完毕，让陈立琼去取楦头，陈立琼走向胡清平工位发现胡清平继续使用不愿交出，交涉未果，郭世超以埋怨的语气对其配偶说找主管拿楦头。陈立琼随即走向主管反映情况。期间自言自语说了“早都该找管理说了”，胡清平听到发牢骚说，“你找管理就狠些吗，明说，今天更拿不到楦头了”。郭世超质问“你不拿楦头，怎么先前不跟“吴师”（吴昌全）说，你这人咋这么浑呢”。胡青平回复一句后发生视频中的拉扯行为。 3.原告方录制的与“邓师”（邓必周）对话视频，其中“邓师”称双方没说两句就发生了拉扯。 4.陈立琼出庭作证，陈述内容与郭世超基本一致。 5.金花派出所对郭世超、胡清平及其配偶赵小艳所做笔录，对于事件经过，郭世超与前述视频内容描述基本一致；胡清平陈述为双方因工期问题发生纠纷；赵小艳陈述郭世超辱骂了胡清平。 6.第三人提交的邓必周（邓师）、何其伟、吴昌全（吴师）、赵小艳的证言，内容为郭世超辱骂了胡清平。 7.何其伟出庭作证（第三人经营者孙林英姐夫），陈述称视频中录制的冲突发生之前，郭世超和胡清平已经发生过冲突，多人参与劝阻，平息后又发生视频中的冲突。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、诊疗材料、视频2段、证人证言若干、调查笔录若干、《工伤认定申请表》、《补正申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《不予认定工伤决定书》及送达回证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。本案中，郭世超所受伤害发生在工作时间、工作地点。郭世超与胡清平发生争执起因于双方争工作模具，因工作采取计件制，楦头分配与个人工作业绩及工资收入有关，同时也与第三人单位产出密切相关，因此双方的冲突与履行工作职责有关。本案的焦点为，郭世超与胡清平从索要楦头到争吵、拉扯，最终导致郭世超受伤的过程中，郭世超的行为性质，即郭世超的行为、语言是否显著不当以至于可以评价为构成引发暴力伤害的主要原因。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，1.最直接反映事发情况的证据为视频录像，该录像没有声音，郭世超对录像的大致内容作出了较为符合情理和场景的解释说明。2.郭世超提供的另一段与“邓师”的对话视频也印证的上段视频的内容及郭世超的解释说明。3.第三人主张郭世超的不当、过激言语引发胡清平暴力行为的主要证据为证人证言，其中何其伟、邓必周（“邓师”）、赵小艳、吴昌全均为第三人工作人员，赵小艳系胡清平配偶，特别是何其伟与第三人经营者还存在亲属关系，均与原告及第三人有利害关系；邓必周、赵小艳、吴昌全未出庭作证；邓必周书面证言与原告提供的视频中邓必周（“邓师”）陈述内容不一致；书面证言中均无对郭世超言语的细节描述、评价却有较大差别；无其他证据佐证证言内容真实性。综合上述庭审调查情况来看，无证据证明郭世超存在显著不当行为、言语引发矛盾升级，同时郭世超对经过的细节描述较为符合情理和录像内容，被告作出不予认定的决定，事实认定有误，法律适用错误。原告主张撤销【2019】04-14号不予认定工伤决定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销成都市人力资源和社会保障局作出的【2019】04-14号不予认定工伤决定； 二、责令成都市人力资源和社会保障局在本判决生效之日其三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 于 磊 人民陪审员 薛 峰 人民陪审员 陶 英 二〇一九年十月二十日 书 记 员 周粲鑫