江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初3754号原告：孙伟，男，1982年5月15日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：田露露，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被告：盛晟，男，1988年12月20日生，汉族，户籍在安徽省池州市青阳县，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陈中权，男，1954年9月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，系无锡市滨湖区人。被告：费晨洋，男，1987年8月15日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陈中权，男，1954年9月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，系无锡市滨湖区人。原告孙伟与被告盛晟、费晨洋合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托诉讼代理人田露露，被告盛晟、费晨洋的委托诉讼代理人陈中权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与盛晟签订的店面转让协议，并责令盛晟退还其转让费85000元；2、本案诉讼费用由盛晟承担。事实与理由：2019年3月15日，其与盛晟签订转让合同，合同约定盛晟将位于梅村梅满嘉园51-8号店铺转让给其使用，并保证其同等享有盛晟在原租赁合同中所有的权利与义务。其一次性向盛晟支付了转让费85000元。盛晟谎称房屋转租是经过房东同意的，但后来其发现盛晟并非为案涉商铺的所有人，其房东是禁止承租人在租赁期间转租房屋并收取转让费的，其余盛晟签订的店面转让协议未能实际履行，签订转让协议的目的也无法实现。故其诉至本院，请求判如所请。盛晟辩称，1、其是与费晨洋一同租赁的案涉房屋用于合作开店，该租赁合同有效；2、其和费晨洋之间有合作开店的协议，盛晟与孙伟签订店面转让协议合法，其也认可，是双方自愿的，协议应为有效；3、房东与其的租赁协议中并未禁止收取转让费；4、是孙伟、房东与其三方公司商谈的，因此，房东是明知并且同意其转租的；5、孙伟已经在案涉房屋内开店经营，不存在转让协议不能履行的情况。综上，其要求驳回孙伟的诉讼请求。费晨洋的答辩意见与盛晟一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年3月21日，华星炎（甲方）与费晨洋（乙方）签订租房合同一份，约定将甲方所有的坐落于无锡市新吴区梅满嘉园51-8的房屋租赁给乙方，用于商业住房。合同还约定了以下内容：1、租赁期为五年，自2018年4月20日起至2023年4月19日止；2、房屋租金：首年七万元，按年付款，每年提前30天付款，另付押金2000元，第二年也是七万，第三年增加3000元，第四、五年按市场情况另定；3、租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租、转借承租房屋，甲方同意乙方转租房屋的，应当单独定力补充协议，乙方应当依据与甲方的书面协议转租房屋。2018年4月20日，盛晟与费晨洋签订“合作开店约法三章协议”，约定双方共同租用梅村梅满嘉园51-8号店铺，用于开设、经营盛洋奶茶店。协议还约定了其他内容。2019年3月10日，盛晟（甲方）与孙伟（乙方）签订“转让费定金协议”一份，协议载明：“今收到孙伟店面转让费5000元，余款80000元未付，等合同与房东签订结束（期限半个月）付清转让费余款。店面位置位于梅满嘉园51-8。如中途甲乙双方有一方违约，双倍赔付对方”。当日，孙伟向盛晟支付了5000元。2019年3月15日，盛晟（甲方）与孙伟（乙方）签订“店面转让协议”一份，约定以下内容：1、甲方同意将自己位于梅村梅满嘉园51-8号店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所有的权利与义务；2、乙方在2019年月15日一次性向甲方支付转让费用（含房租金）共计85000元，转让费包括从2019年3月15日至2019年4月20日的房租以及店铺内的部分设备。当日晚，孙伟分四次向盛晟转账共计80000元。同日，华星炎出具收条一份，载明：“今收到孙伟租金无锡新吴区梅满嘉园51-8号，2019。4.20-2020.4.20房租65000元。房租年付且提前一个月付及押金2000元。备注：租期贰年”。此后，孙伟在案涉店铺开始招牌为“阜阳牛肉汤”的店铺并一直经营。在2019年3月22日，华星炎（甲方）与孙伟（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将梅满嘉园51-8房屋租赁给乙方使用。合同还约定：1、租期自2019年4月20日至2021年4月20日止；2、不得擅自转租，如要转租，需征得甲方的书面同意；3、此房不能擅自转让、收转让费，在租赁期内，乙方的装修到期不得转给甲方，应视为对自己营业的投资。以上事实有店面转让协议、转让费定金协议、付款凭证、租房合同、合作开店约法三章协议、租赁协议、收条照片打印件结合当事人陈述等证据在卷予以证明。诉讼中，孙伟申请案涉房屋的房东华星炎出庭作证，证人华星炎向法庭陈述：1、此前租房时是盛晟和费晨洋一起来的；2、因为担心对其以后收取房租不利，因此，其在出租房屋时已经告知费晨洋、盛晟不得转租、转让、收取转让费；3、费晨洋租赁了店铺之后一直没有开起来，后来，费晨洋在案涉房屋贴了转让协议，其认为是费晨洋要帮他找下一家租户，同时止损；4、2019年3月15日，其与盛晟、费晨洋、孙伟在新吴区家肯德基店内见面，但当时其认为孙伟是新的租户，并不知道转让的事宜，费晨洋也没有和其说过转让的事宜，当场由于没有带合同，其便先收取了孙伟的租金65000元，并出具收条，同时，费晨洋还支付给其10000元，作为租金降低的补偿；5、2019年3月22日，其给孙伟送合同时，在合同上备注不能转让，结果孙伟这时询问是不是不能转让，此时，其才知晓盛晟、费晨洋收取了孙伟转让费的事情。孙伟对证人证言无异议。盛晟、费晨洋对证人证言的质证意见为：1、华星炎仅是口头陈述不允许收转让费，并无证据；2、盛晟收取转让费的行为对其利益不产生损害。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同各方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。具体到本案中，孙伟与盛晟签订的转让费定金协议及店面转让协议均成立、合法、有效，孙伟要求解除的诉讼请求，无法律依据。具体分析如下：1、盛晟是同费晨洋一起租赁的案涉房屋，并约定一同经营该店铺，因此，其向孙伟转让案涉店铺均有合法依据，事实上，费晨洋对共同租赁以及转让也均予以认可。2.盛晟与孙伟签订的店面转让协议所转让的对象是店铺的经营权，经营权的转让与房屋的转租并不是同一法律关系，经营权的转让与原房东华星炎并无关联。华星炎陈述其在讲房屋租赁给费晨洋时已经告知不可收取转让费，但并无证据证明，合同中也没有相关约定，事实上，根据合同相对性，即使华星炎与费晨洋约定了不得收取转让费也仅仅是其双方之间的约定，并不必然导致费晨洋与他人之间的转让协议无效或可撤销。这一点同样适用于孙伟与华星炎签订的租赁合同。3通过店铺转让费定金协议及店面转让协议的签订，可以看出，双方对于转让事宜均是真实意思表示，协议均成立、合法、有效。至于转让费的金额，取决于原、继承租者对门店本身获利能力的认知和市场供求关系，地段繁华、人流量的门店，装让高，地段偏僻，人流量小，转让费低，新的租户急于寻找商铺，付出的高于房租的代价也和转让费的性质一致。4、孙伟陈述盛晟在转让时告知其可以享有原租赁合同中同样的权利，但并未有书面证据，不足以充分证明该事实。5、孙伟在支付了转让费之后，已经在案涉房屋内展开经营，其与盛晟之间关于店铺转让的合同目的已经达成，不存在不能履行的情况。综上，伟与盛晟签订的转让费定金协议及店面转让协议均成立、合法、有效，孙伟已经全额支付了转让费，也在案涉商铺内开展经营，双方之间的合同目的已经实现，合同已经履行完毕。因此，孙伟要求解除相关协议，并无法律及事实依据。故，对于孙伟的诉讼，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条之规定，判决如下：驳回孙伟的诉讼请求。案件受理费1926元，减半收取963元（已由孙伟预交），由孙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐晓磊二〇一九年十月三十一日法官助理 毕 俊书 记 员 蒋婉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。