安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初924号 原告：张位虎，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。 被告：芜湖县六郎镇新福村村民委员会，住所地安徽省芜湖县六郎镇新福村三社组，组织机构代码54340221571778342M。 负责人：钱玉萍，主任。 委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。 被告：芜湖县六郎镇新福村老屋村民组，住所地安徽省芜湖县六郎镇新福村。 负责人：张风海，村民组组长。 被告：芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组，住所地安徽省芜湖县六郎镇新福村。 负责人：孙洲，村民组组长。 被告：芜湖县六郎镇新福村老二村民组，住所地安徽省芜湖县六郎镇新福村。 负责人：张位松，村民组组长。 原告张位虎与被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会、被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村老二村民组土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张位虎及其委托的诉讼代理人张启军，被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会主任钱玉萍及委托诉讼代理人张宏图，被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组组长张风海，被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组组长孙洲，被告芜湖县六郎镇新福村老二村民组组长张位松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张位虎向本院提出诉讼请求，被告赔偿原告各项损失共计91000元经济损失。事实与理由：2017年元月3日，原告中标承包了“三连沟”水面，并与被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村老二村民组签订了承包协议。协议约定承包期限，第一个五年，自2017年农历正月初一至2021年腊月除夕日止；承包费用17.5万元，每年35000元。此外，合同还对双方的权利义务等均作了约定。2017年初，被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会要对“三连沟”进行清淤，从2017年2月中旬开始抽水，2月下旬清淤，同时还做了一段沟坝约500米左右。然，3月初停止了一切清淤工作，3月至9月间我多次向当地政府相关部门反映，要求尽快解决清淤问题，直到2017年10月16日才又开始清淤，不知何故，2017年12月5日又停止了施工。几经周折，清淤总算完工了，整整耽误原告承包时间为1年。在此期间，原告从村民组找到新福村，又找到六郎镇政府、芜湖县信访局和芜湖市信访局，整整一年都在为鱼塘清淤奔波。由于被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会的行为，直接导致了原告交了承包费却一年未能养殖，一年未能做事，且花费了大量的交通费。另，“三连沟”因清淤无水，岸边长了大量蒿子，清除约需6000元，上述损失，被告方应承担。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院具状起诉，请求判如所请。 被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会辩称：1.原告并非涉案水面的承包人，无权向被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会主张赔偿损失；2.涉案的清淤工程是由芜湖县六郎人民政府发包，被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会不是发包人，也不是工程施工人，原告无权要求赔偿损失；3.芜湖县六郎镇人民政府已经就原告的诉请进行了调查，原告要求赔偿没有事实依据和法律依据。综上请依法驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组、芜湖县六郎镇新福村老二村民组共同辩称，三被告与原告签订承包合同是17.5万元，每年3.5万元，至于原告的损失与三被告无关，不是三被告要求清淤，原告的损失不应由三被告赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组（甲方）与案外人张*峰（乙方）签订一份《三连沟水面承包合同书》。合同中约定了，1.水面位置：新福村三连沟水面；2.水面面积：以原承包三连沟水面为准（约70亩）；3.承包期限：伍年（自农历2017年正月初一至农历2021年腊月除夕止），4.承包费用：壹拾柒万伍仟元整。约定了乙方不得阻挠（无条件服从）政府及上级部门的沟塘清淤、路桥涵闸及泵站的建设等。后因案外人张*峰无时间经营，被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组组长张风海、被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组组长孙洲、被告芜湖县六郎镇新福村老二村民组组长张位松作为被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组（甲方）的代表与原告张位虎重新签订了一份《三连沟水面承包合同书》，对原合同的部分内容进行扩充，但对水面的位置、水面面积、承包期限、承包费用等与原合同约定相同，双方也约定了，乙方不得妨碍农业灌溉用水，保持水系畅通，不得以任何理由阻挠路桥、涵闸及泵站的建设，不得妨碍抗旱工作，不得阻挠（无条件服从）政府及上级部门的沟塘清淤工程等。原告于2017年1月3日将五年的承包费壹拾柒万伍仟元交付给芜湖县六郎镇新福村老屋村民组组长张风海。 另查明，原告张位虎与案外人张*峰系兄弟。2017年2月初，案外人张*峰自行找人对其承包的三连沟实施清淤，清淤实施后，得知上级部门有沟渠清淤项目，停止了该沟清淤工作，便要求新福村村民委员会对该项目进行申报。经六郎镇人民政府有关部门现场勘验后，认为，该沟清淤可以列入2017年沟渠清淤整治项目，但需要测量、设计、工程量清单及招标控制价编制、招投标等一系列工作。2017年3月，芜湖市公共资源交易中心芜湖县分中心通过公开招标，4月签订了施工合同，施工单位5月进行施工，但因5、6月份正值汛期及农业用水高峰期，不具备清淤施工开工条件，10月施工单位正式施工，12月底完工。原告认为2017年对承包的鱼塘未进行养殖，造成的损失与清淤工作有直接的关系，与被告协商如何处理，但双方未达成协议，遂成本诉。 再查明，被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组发包的水面系被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组与芜湖县六郎镇新福村老二村民组三方所有。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告张位虎与被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组签订的《三连沟水面承包合同书》合法有效，合同中约定的权利、义务对双方均有拘束力，虽然合同中约定了，原告不得阻挠（无条件服从）政府及上级部门的沟塘清淤工作，通常情况下，清淤工作不可能需要一年的时间，但由于农业灌溉需要及汛期等原因，致使原告确实在一年内未进行水产养殖，若让原告自行承担该项损失，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，原告承包水面的承包费为3.5万元/年，故本院酌定被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组与芜湖县六郎镇新福村老二村民组返还原告承包费2万元。被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会既未参与水面发包，也不是合同的相对方，故原告张位虎要求被告芜湖县六郎镇新福村村民委员会承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下： 一、被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组与芜湖县六郎镇新福村老二村民组于判决生效后十日内返还原告张位虎承包费2万元。 二、驳回原告张位虎的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行其他义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应支付迟延履行金。 本案诉讼费1038元，由原告张位虎负担810元，被告芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、被告芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组与芜湖县六郎镇新福村老二村民组共同负担228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐忠 二〇一九年十月二十七日 书记员  洪佳 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。