河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3975号原告：靳晓明，男，1973年5月14日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：田革，河北保师律师事务所律师。被告：褚银亭，男，1964年5月8日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：刘小翠，女，1965年5月2日出生，汉族，住保定市。被告：保定市鑫丰陶瓷城，住所地保定市莲池区建华南路192号。法定代表人：褚银亭，该公司总经理。三被告委托诉讼代理人：张建伟，河北三和时代律师事务所律师。原告靳晓明与被告褚银亭、刘小翠、保定市鑫丰陶瓷城（以下简称鑫丰陶瓷城）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳晓明的委托诉讼代理人田革、被告褚银亭、刘小翠、鑫丰陶瓷城的委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳晓明向本院提出诉讼请求：1、请法院判令三被告连带偿还原告借款本金2900000元，并支付按年利率24%计算自2019年2月18日起至借款本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费6200元、律师费50000元等为实现债权发生的全部费用由三被告承担。事实和理由：2014年3月36日因项目资金周转需要，褚银亭向原告靳晓明借款290万元，双方签订了《民间借贷抵押合同》，约定借款期限自2014年3月26日起至2014年6月26日止，借款利率为月利率16‰。褚银亭及其妻子刘小翠以位于保定市宝马汽车一辆为借款提供抵担担保，并签署了抵押条款和《个人无限连带责任保证合同》。鑫丰陶资城为本借款提供担保，并签署了《担保合同》、《担保人声明》，借款人褚银亭和保证人鑫丰陶瓷城共同在《借款借据》上签字、盖章。借款合同签署后，原告将290万元付至被告指定账户。借款期限届满，因仍需继续使用借款资金，褚银亭申请展期，双方约定展期期间利率为25‰，经数次展期至2018年，褚银亭仍然不能偿还借款。2018年12月18日，原告与各被告再次签订《展期协议》，借款展期至2019年1月18日。被告褚银亭支付借款利息至2019年2月18日，其后既不还本金，也未还利息。原告曾多次催促还款，并于2019年4月23日委托律师向被告发函，要求还款，被告仍置之不理。原告认为，被告褚银亭违反诚实信用原则拒不还款，构成违约，被告刘小翠、鑫丰陶瓷城作为担保人，对借款应承担连带偿还责任，请依法裁判。褚银亭、刘小翠、鑫丰陶瓷城辩称，1、根据商业银行法相关规定，任何个人和单位在未经批准的情况下不准从事金融业务活动，靳晓明作为自然人在未经相关部门批准的情况下从事出借资金的行为，具有反复性和经常性，该行为违反法律强制性规范，因此本案涉案借款合同属于无效合同，其中对于利息的约定和债务的约定属于无效，我方支付的利息应当抵扣本金，对于超出本金支付的部分，我方保留追偿的权利。2、原告与被告在合同中约定实现债权的费用没有法律和事实依据，不应该支持。3、本案涉案标的额巨大，原告应就其出借能力和出借资金来源出示相关证据证明，否则应当认定为具有高利转贷的嫌疑。综上本案借款合同应属于无效合同，目前三被告不欠原告本金和利息，对原告的诉讼请求应该驳回。本院经审理认定事实如下：原被告对于以下问题存在争议：（1）原告向被告出借款项的行为即双方成立的借贷和担保合同是否合法有效；（2）原告向被告实际出借款项的金额及被告向原告归还借款的情况。就此，原告向本院提交以下证据，1、2014年3月26日原告和褚银亭、刘小翠签订的《民间借贷抵押合同》，约定褚银亭向原告借款290万元，借款期限自2014年3月26日至2014年6月26日，借款利率为月利息16‰。被告褚银亭和刘小翠自愿为借款提供抵押担保，抵押财产为房产和车辆。原告以此证明出借方和借款方就相关借款和抵押作出了约定。2、2014年3月26日褚银亭向原告出具的借款借据，载明褚银亭授权原告将借款290万元直接付给了商洪斌；鑫丰陶瓷城对该笔借款承担担保责任。3、2014年3月26日原告和褚银亭、鑫丰陶瓷城签订的担保合同，证明鑫丰陶瓷城自愿对褚银亭的借款承担连带保证责任，保证范围为此笔借款本金、利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等，担保期限为本合同项下贷款到期日之日起两年内。4、2014年3月26日鑫丰陶瓷城签署的《担保人声明》，内容为自愿为褚银亭的此笔借款承担不可撤销保证连带责任。5、2014年3月26日原告和褚银亭、刘小翠签订的《个人无限连带责任保证合同》，证明刘小翠愿意以保证人的身份对该借款进行担保。以上证据证明原被告之间存在借款关系和抵押担保、保证担保的关系。6、2018年12月18日，原被告各方签订的《展期协议》，证明原告同意被告褚银亭就借款展期双方达成协议，约定借款展期至2019年1月18日，展期期间月利率为月利率25‰，保证人的保证期限延至展期期满后两年。7、2018年12月18日原被告各方签订的《民间抵押担保借款合同》，证明由于原被告在签订第一次借款合同时约定了，如再展期需要再次签订借款合同，因此各方于2018年12月18日展期时，签订了该合同，内容除借款期限有变化外其他与第一次合同一致，合同约定，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任。8、2018月12月18日褚银亭向原告出具借款借据复印件，褚银亭就该展期行为再次向原告出具了借款借据，担保人鑫丰陶瓷城加盖公章。9、增值税发票，证明原告方因提出保全申请，就该申请的担保事宜向人民财产保险有限公司申请提供了财产保险保全担保，就该担保原告支付了保险费6200元。10、河北保师律师事务所律师委托代理合同、收取代理费收据，证明原告和河北保师律师事务所就本案形成委托代理关系，并向河北保师律师事务所支付50000元的代理费。11、转款凭证、工商银行信用卡交易明细、建设银行客户回单，证明2014年3月26日原告靳晓明用自己的工商银行卡向被告褚银亭指定的账户转款40万元，原告于2014年3月26日、3月27日、3月29日向商洪斌账户分别转款100万元、100万元、50万元，合计转款290万元。三被告的质证意见为：1、对2014年3月26日《民间借贷抵押合同》、借款借据、担保合同、担保人声明、《个人无限连带责任保证合同》的真实性无异议，但对合同的效力及借款借据的效力不认可，其因违反法律强制性规定而无效，因此不能作为原告索要本金及利息的直接依据。2、2018年12月18签订的展期协议和民间抵押担保借款合同，约定的展期期限均为2018年12月18日至2019年1月18日，但是约定的借款利率分别为月利率25‰、月利率16‰，两份证据本身就自相矛盾，该利息应视为没有约定，同时，对上述两份协议的效力不认可，因其违反了国家强制性规定。3、2018年12月18日褚银亭向原告出具借款借据系复印件，因为没有原件不发表质证意见。4、对增值税发票的真实性无异议，但是认为因为合同无效因此该部分费用我方不承担。5、不认可河北保师律师事务所律师委托代理合同、收取代理费收据的真实性，上面的数额不应当被认定，该合同无效，即使有该部分费用我方也不应该承担。6、对建设银行转款凭证、工商银行信用卡交易明细的真实性无异议，但建行转款凭证显示的是收款人为商洪斌，数额为250万元，不能证明原告主张的目的。信用卡交易明细未体现收款人姓名，与本案借贷无关联性。交易明细上可以说明原告出借的本金并非自有资金，信用卡收款人没有明确，不是商洪斌等人，另根据信用卡使用规范来说，是禁止套现的。三被告向本院提交以下证据：1、原告作为证据提供的（2014）第012号民间借贷抵押合同、借款借据、担保合同、个人无限连带责任担保合同、（2018）第117号展期协议、2018第117号民间抵押借款担保合同，上述证据可以证明原告具有经常放贷这一特性，因为在上述证据右上角均有正规借款字号，说明原告每年不止一笔出借资金，而且从合同描述靳晓明自称为贷款人，贷款人属于银行金融借贷业务中的规范称呼，在民间借贷中其应当为出借人，因此该组证据证明我方与原告签订的借款合同、借款借据、展期协议等都是无效的。2、我方向原告支付利息的银行流水、记账凭证，共计21笔，金额4290416元，证明我方支付的利息数额已经远超原告出借的本金，超出的部分应当返还，且我方均是按照月息2.5%支付，按照原告提交证据显示月息1.6%超出的0.9%应当冲抵本金。3、最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书一份，该判决书中明确说明在未经国务院银行业监督管理机构批准的情况下，任何单位和个人不得从事银行业金融机构的业务活动，因此签订的借款合同属于违反强制性规定是无效的。原告的质证意见为：1、认可（2014）第012号民间借贷抵押合同、借款借据、担保合同、个人无限连带责任担保合同、2018第117号展期协议、（2018）第117号民间抵押借款担保合同的真实性，三被告要求认定无效没有法律依据，同时在原被告双方提交的展期协议中，均明确了借款利率为月25‰，实际借款人也是按照月25‰向原告支付的利息，也就是说月利率25‰是双方认可同意的，且符合最高人民法院关于审理民间借贷合同纠纷若干问题的规定，该支付的利息合法有效，被告要求退还的主张无依据。2、认可支付利息的银行流水、记账凭证的真实性，在三被告提交的记账凭证中有商洪斌出具的证明，证实付靳晓明利息的相关说明，同时结合民间抵押借款担保合同、借款借据当中被告指定将借款转入商洪斌账户，该账户是农行账户与原告转款凭证显示的转入银行和账号是一致的，因此能够证实原告已经将借款本金290万元全额转入了被告指定的商洪斌的账户，被告提交的银行流水和账户明细只有2014年6月27日一笔转入了原告的账户，在被告标注的银行流水中没有一笔是转入原告账户的，因此被告该组证据的大部分银行流水不能证明被告支付利息的相关事实。3、最高人民法院2017最高法民终647号民事判决书中的基本事实与本案无相似性，其判决结果和依据不能作为本案的判定依据。三被告对于原告所提交2014年3月26日《民间借贷抵押合同》、借款借据、担保合同、担保人声明、《个人无限连带责任保证合同》、2018年12月18签订的展期协议、《民间抵押担保借款合同》、增值税发票、建设银行转款凭证、工商银行信用卡交易明细、建设银行客户回单的真实性未提出异议，其与原被告之间的争议具有关联性，本院采信其相应的证据效力。原告否认河北保师律师事务所委托代理合同、律师代理费收据的真实性，本院认为其反映了原告为了实现债权支出律师费的情况，三被告的质疑不足以否定其客观性，本院亦予以采信。原告所提交2018年12月18日借款借据系复印件，未能说明不能提供原件的理由及复印件的合法来源，本院对此不予采信。原告对于三被告所提交（2014）第012号民间借贷抵押合同、借款借据、担保合同、个人无限连带责任担保合同、2018第117号展期协议、（2018）第117号民间抵押借款担保合同、被告支付利息的银行流水、记账凭证的真实性均无异议，其能够证明本案事实，本院认定其为有效证据。三被告所提交民事判决书所认定事实与本案无关联，不能作为本案证据。根据以上有效证据，本院查明，2014年3月36日褚银亭向原告靳晓明借款290万元，双方签订了《民间借贷抵押合同》约定借款期限目2014年3月26日起至2014年6月26日止，借款利率为月利率16‰。褚银亭及其妻子刘小翠以位于保定市宝马汽车一辆为借款提供抵押担保。刘小翠和鑫丰陶资城为此笔借款提供保证担保。原告将290万元付至被告指定账户。借款到期后，褚银亭一直支付借款利息，未能还清借款本金。2018年12月18日，原被告各方重新签订《民间借贷抵押合同》，借款期限截止于2019年1月18日，约定借款利率仍为月利率16‰，同时约定刘小翠和鑫丰陶资城继续为本借款提供保证担保，还约定贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任。同日原被告签订《展期协议》，双方约定借款展期至2019年1月18日，展期期间月利率为25‰。展期后褚银亭未偿还借款本金，而按照月利率25‰向原告支付利息至2019年2月18日。原告提起本次诉讼，支出律师费50000元和诉讼保全责任保险保险费6200元。本院认为，三被告称原告出借资金的行为，具有反复性和经常性，而且具有非法高利转贷的情形，故而借贷无效，因其未能提供相应依据，本院不予认可。原告靳晓明与被告褚银亭之间约定借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息，双方之间所形成借贷关系，受法律保护。褚银亭经展期后，仍未归还借款290万元，原告要求其归还，本院予以支持。原被告于2018年12月18日在《民间借贷抵押合同》中约定借款利率仍为月利率16‰，同日在《展期协议》中约定展期期间月利率为25‰。展期后褚银亭按照月利率25‰支付利息至2019年2月18日，应视为借贷双方共同承认展期后月利率按照25‰计算，展期届满后，双方仍应按此计息。褚银亭已经支付利息，没有超过年利率36%标准，褚银亭无权要求返还。原告有权要求被告褚银亭支付所未支付利息，原告所主张利息未超过年利率24%，本院予以支持。根据原被告之间的借款合同，原告所支出律师费50000元和诉讼保全责任保险保险费6200元，应当由被告褚银亭负担。本案原告的债权，既有物权担保，又有保证担保，本案当事人的约定，原告有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任。被告刘小翠、鑫丰陶瓷城自愿为被告褚银亭提供连带保证责任担保，保证范围包括利息、违约金、实现债权的费用，故原告有权要求保证人刘小翠、鑫丰陶瓷城就褚银亭的相关义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款第二项，判决如下：一、被告褚银亭于本判决生效后七日内归还原告靳晓明借款290万元，并按照年利率24%向原告支付所未还清借款从2019年2月19日至还清之日止的利息；二、被告褚银亭于本判决生效后七日内给付原告靳晓明所支出的律师费50000元、诉讼保全责任保险保险费6200元；三、被告刘小翠、保定市鑫丰陶瓷城对以上给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30928元，减半收取计15464元，财产保全费5000元，共计20464元，由被告褚银亭负担，被告刘小翠、鑫丰陶瓷城对此负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  梁小军二〇一九年十月十二日书记员  梁 怡