文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初335号原告：苏州富胜泓光电科技有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤中村21组4幢，统一社会信用代码91320585MA1W8NQQ2K。法定代表人：盛标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小川，江苏金太律师事务所实习律师。被告：太仓浩洋光电有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥村，统一社会信用代码91320585775428088F。负责人：黄浩祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐龙强，该公司员工。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。原告苏州富胜泓光电科技有限公司（以下简称富胜公司）与被告太仓浩洋光电有限公司（以下简称浩洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富胜公司法定代表人盛标、委托诉讼代理人宣海东、刘小川，被告浩洋公司负责人黄浩祥（第二、三次开庭到庭），委托诉讼代理人徐龙强（第一次开庭到庭）、郭晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富胜公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还法院清点后遗失物品（美的变频空调、兄弟牌复印打印机、电子秤、3T液压机、注塑机联机裁切机、办公椅1张、沙发椅1张、梯子、塑料桶），总价值76272元；2、要求被告赔偿原告损失3649069元（包括：被被告擅自转让掉的八台注塑成型机及配套的机械手，价值789000元、赔偿给第三人的违约金共34万元、丢失的物品价值2520069元）。3、要求被告赔偿所扣押的Y4模具的开模损失费524957元。4、本案诉讼费用及诉讼保全担保保险费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年2月6日签订《租赁合同》一份，被告将位于太仓市车间内设备租赁给原告从事塑胶注塑加工业务。2018年6月14日，因被告的注塑加工无环保审批手续，太仓市环保局责令原告停止注塑加工的生产。为解决被告无环保审批手续给原告造成的经济损失事宜，原、被告于2018年9月3日签订《合同》一份，约定被告退回原告租金23万元、支付现金2万元、补偿设备9台，设备搬离时间为9月20日。在签订《合同》后，原告通过各种途径寻找第三方买家出让9台设备，因原告新承租的厂房在办理环评审批手续，及出让9台旧设备需要时间，致使原告无法在9月20日前完成搬离。原告于2018年9月17日向被告送达《厂房延期说明》一份，申请延期到10月15日全面搬离。原告于2018年10月8日带领第三方买家到原告处搬离设备时，被告强行扣留原告的物品及8台设备不让搬离。后被告提起诉讼，诉请要求判令被告返还补偿的9台设备；出租车间的所有机器和物品归原告所有并处理。合计100万元。为查明相应物品及设备现状，法院于2018年12月11日上午至被告厂房、食堂以及宿舍、办公楼等原告租赁区域，就相关物品及机器设备进行了清点，并形成了清点物品清单，同时告知被告经清单的物品在本案处理结束之前不能转移、变卖等处分行为。但被告不顾贵院不得处分的禁令，擅自于2018年12月11日前将8台设备卖给第三人，并于2018年12月18日撤诉。原告认为，被告在相关争议未解决前，不顾法院禁令，擅自将8台设备卖给第三人，严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法公断。被告辩称：1、被告并未非法扣押原告的物品，原告的物品在被告的院子里，原告随时可以拿走，但是原告拿走时应该办理交接手续。2、被告不用赔偿原告任何损失，因为被告没有责任，原告无法经营是因为原告当时的经营通不过环评达不到生产条件，不是被告造成的。经审理查明：2018年2月6日甲方：太仓浩洋光电有限公司与乙方：盛标签订租赁合同，合同约定甲方将位于太仓市双凤镇凤林路55号厂房及车间内所有设备租给乙方生产使用（期限三年），厂房价及其设备租金合计35万元/年，食堂及宿舍租金每年60000元。合同下方甲方代表姜砾彦签字按手印，乙方法定代表人盛标签字按手印。合同附件车间内物料清单载明：成型机：品牌意利达，规格型号80T的1台、120T的1台、300T的1台；品牌LS，规格型号100T的1台；品牌佳明，规格型号128T的3台；品牌东芝发动机，规格型号350T的1台；品牌全力发，规格型号600T的1台；机械手9套……。2018年9月3日甲方：太仓浩洋光电有限公司与乙方：苏州富胜泓光电科技有限公司签订《合同》：目的：关于乙方租房纠纷合同。合同约定：一、甲方退回乙方房租租金23万元（贰拾叁万元）补偿乙方损失：1、现金贰万元，合计25万元（贰拾伍万元整）。2、甲方补偿乙方设备9台机（含辅助设备）；3、乙方需保留甲方厂地变电柜。二、甲方退回现金25万元（贰拾伍万元），九月八日前支付完成，未支付按照违约金3%增长（月利息）。三、乙方在九月二十号前搬出，未搬走任由甲方处理（机器含所有物品）。以上违约追究法律责任。合同下方甲、乙双方盖章，甲方代表徐龙强、黄浩祥签字，乙方代表盛标签字。原告认可合同中约定的租金及现金补偿已履行。2018年9月17日富胜泓光电向浩洋光电提交厂房延期说明：“因我公司新厂房办理环评审批中，机器暂不能进入公司新厂房，及浩洋光电赔偿我公司的机器处理不掉造成不能按约定时间搬离，特申请延期到10月15号全面搬离，不便之处敬请谅解。自申请之日起三日内不回复即视为默认。”2018年10月8日太仓浩洋光电公司委托律师向被告发律师函载明：“1、太仓浩洋光电有限公司不接受贵司延期搬离申请。2、太仓浩洋光电有限公司依据合同约定收回补偿给贵司的9台机器（含辅助设备），不再补偿。3、太仓浩洋光电有限公司依据合同将对租房内的所有机器和物品收归所有，并进行处理。4、贵司收到本函后立即离开所租厂房。”2018年12月17日太仓市环境监察大队三中队出具情况说明：“经群众反映双凤镇凤林路55号太仓浩洋光电有限公司生产加工时有噪声扰民。我中队于2018年6月14日查实，该公司从事注塑加工，有噪声扰民，进一步查实太仓浩洋光电有限公司注塑加工并无环保审批手续，当即下达行政处罚通知书，要求停止注塑加工的生产。”2018年10月23日，本院立案受理原告太仓浩洋光电有限公司诉被告苏州富胜泓光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷，2018年12月11日本院就涉案租赁房屋及现场物品做了调查、清点笔录，并告知由原告太仓浩洋光电有限公司保管，不得转移、变卖、隐匿，否则将承担相应法律后果。2018年12月18日太仓浩洋光电有限公司提出撤诉申请，本院于2019年1月22日裁定予以准许。2018年11月6日原告将租赁合同物料清单中：成型机：品牌意利达，规格型号300T的机器拉走。2018年12月19日本院调查笔录记载：太仓浩洋光电有限公司认可已将八台设备转移变卖。2019年1月21日本院（2019）苏0585司惩2号决定书：决定对太仓浩洋光电有限公司罚款50000元。原告为证明其损失提供了以下证据：1、原告与案外人张如意2018年9月25签订的设备买卖合同及报价明细，合同约定原告将9台注塑机、机械手及5T行车，报价合计85万元，合同约定违约金为合同总额40%。2、银行转账业务回单：载明原告付款给张如意34万元，附言：机器违约金。3、模具加工费用清单：原告陈述因被告扣押原告Y4模具，原告委托苏州华系模塑科技有限公司加工模具花费524957元。4、发票及送货单，原告陈述法院清点时已丢失物品价值2520069元。5、送货单、市场商户专业票据、设备采购合同及报价表、送货单，证实法院清点时没有丢失的物品，但在双方2019年2月27日交接时已丢失的物品：美的变频空调（2018年4月28日购买，4999元）、兄弟牌复印打印机（2018年5月12日购买，4183元）、电子秤（2018年4月29日购买,980元）、3T液压机（2018年5月21日购买，2600元）、与注塑机联机裁切机（2018年5月29日送货，金额为58000元），上述物品合计价格70762元。被告对上述证据的真实性不予认可，认为原告与第三人的合同是为了诉讼故意捏造的。对于原告所述丢失物品，被告陈述不知情。对于模具加工费被告陈述对于原告的物品被告明确表示可以随时搬走，原告不搬走的，被告没有保管义务，被告也没有扣留原告的模具，被告只是扣留了属于我们自己的机器设备。双方于2019年2月20日、2月27日进行了对于法院查封清单中的部分物品进行了交接，并提供了交接物品清单。对于法院查封清单上已查封双方未交接的物品，本院于2019年9月19日前往涉案租赁厂区查看，浩洋公司提供的美的变频空调、打印机、电子秤、3T液压机与原法院清点查封物品照片不符，原告对上述物品也不予认可。清点清单中列明工具房中：备件若干，装在木箱中、三层架子上面东西，制具一套，原告陈述制具与备件组合即为裁切机。现场未见制具，工具房内也未见装在木箱中的备件，架子上也没有。被告陈述物品已移交，原告陈述没有移交。双方的交接清单中没有记录。原告提供双方在磋商相关事宜时的录音资料，2018年9月3日录音内容摘录如下：富总（原告方股东）：黄总怎么考虑的啊？徐龙强（被告方人员）：黄总说机器给你们吧，机器大概30多万。黄浩祥：我们机器大概值多少钱，总共几台？富总（原告方股东）：6台，可能大概37、8万。盛延峰（原告方）：哪值那么多，最多30万，小机器不值钱。富总（原告方股东）：看你怎么卖，我们做二手估值的话大概这么多。徐龙强（被告方人员）：我们一共9台，6台小机器。黄浩祥：我也不清楚。盛标：你那些小机器没有什么用，我让你拉去卖废铁，你不拉，机械手都在外面，就三台可以用，其他都是废铁，能用的就两台350，一台650。富总（原告方股东）：350的和东芝的，你再补给我20万，一共给我43万，其他650和小的我不要。盛标：最低限度你机器给我们用，房租退给我。富总（原告方股东）：那几台我们拖着麻烦，你们处理好了，你们卖个30万，650一台、6台小的我们不要，我只要一台亿利达350的、东芝的。……你那个亿利达300的也就值6-7万。徐龙强（被告方人员）：给他们东芝和亿利达的。黄浩祥：东芝和亿利达，我们卖卖能卖多少钱？徐龙强（被告方人员）：37、8万吧。黄浩祥：其他那些小机器能卖多少？徐龙强（被告方人员）：卖不了多少。……盛标：富总说43万，你把600的跟两台350的给我用。黄浩祥：那个机器算一算30-40万。盛标：你那个机器值不了这么多钱，我帮你修机器了我知道，你就那三台机器能值多少钱？那个650的换马达，修要6万8，本来卖卖就买7-8万。……本院对案外人张如意做的调查笔录中，张如意声称自己是卖渔具的，顺手买卖二手机器，他是做中间人把机器卖给其他人，3台机器有八成新。以上事实，有原告提供的《租赁合同》、《合同》、厂房延期说明、函、本院查封清单及笔录、本院（2019）苏0585司惩2号决定书、送货单、市场商户专业票据、录音资料、本院调查笔录及双方当庭陈述等在卷予以佐证。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，双方于2018年9月3日签订的合同，是双方真实意思表示，对双方均有约束力。合同约定原告应于2018年9月20日前搬出，未搬走任由被告处理（机器含所有物品），被告按约定已向原告交付了补偿的机器设备及现金，原告未能按约搬离，责任在原告，但被告方补偿给原告的机器设备所有权已转移给原告，合同约定未搬走任由被告处理，并非是所有权回归被告。因此，九台机器设备的所有权仍归原告所有。在法院依法进行查封后，法院明确由被告对查封物品进行保管，被告在法院查封后将机器设备处分、变卖应承担相应的法律后果。因此，对于原告诉请被告赔偿8台机器的损失本院予以支持。关于8台机器的价值双方争议较大，原告认为应根据其与第三方签订合同的价格确定该8台机器的价值。被告陈述机器是多年的旧机器，当时购买时就是二手的，不值钱，其出售8台机器的价格是12万元，是现金交付。本院认为，根据双方磋商记录，原告的法定代表人盛标多次提到9台机器设备除了3台能用，其他都是废铁，被告方对此也表示认可。案外人张如意声称机器设备有8成新，显然与事实不符，因此，对原告主张按其与案外人签订的合同价格确定8台机器的价值本院不予采纳。对于被告陈述其出售的价值是12万元，但拒不提供交易对象信息，也未提供其他证据予以证实且价格明显偏低，本院亦不采信。由于机器设备已变卖，无法进行鉴定，但根据双方的磋商录音记录，双方均认可9台机器设备的总价值在37-38万，其中原告拉走的亿利达300T的机器价值在6-7万，据此，本院酌定被告变卖的8台机器的合理价格应为30万元。关于原告诉请被告支付其赔偿给第三人的违约金34万元，本院认为原告在合同约定的时间内不按期搬走机器设备，在不能确定能否按时交付的情况下，与第三人签订机器买卖合同由此产生的违约责任与被告无关，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿已丢失的物品价值2520069元，本院认为原告违反约定未能按约搬离涉案场地，由此产生的法律后果由其自负。原告亦未提供证据证明上述物品确系在租赁厂区内且丢失与被告有关，因此对于该项诉请本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿开模加工费524957元，本院认为双方因纠纷已向法院起诉，原告明知Y4模具在租赁厂区内且已被查封，又委托他人加工模具，属于故意扩大损失，由此产生的责任与被告无关，对此诉请本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿已被法院查封清点后丢失的物品价值76272元的诉请（后原告撤回对办公椅、梯子、塑料桶的诉请，），本院认为，被告对法院已查封物品负有保管责任，被告方未能妥善保管已查封物品，由此产生的责任应由被告方承担。对于原告主张的美的变频空调、兄弟牌复印打印机、电子秤、3T液压机、与注塑机联机裁切机的价值，根据原告方提供的送货单、购买时间、新旧程度，本院酌定该部分价值为56610元（70762*0.8），因沙发椅在交接清单中有记载，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定,判决如下:一、被告太仓浩洋光电有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州富胜泓光电科技有限公司机器赔偿款30万元、丢失物品价款56610元，合计356610元。二、驳回原告苏州富胜泓光电科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40758元、保全费5000元，合计45758元。由原告苏州富胜泓光电科技有限公司承担41914元，由被告太仓浩洋光电有限公司承担3844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  屈芳人民陪审员  秦伟人民陪审员  任洁二〇一九年十月十日书记员黄佳玉