江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初4556号 原告：张敏，女，1988年9月16日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海洋，江苏协恒律师事务所律师。 被告：王琼，女，1988年8月20日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣修山，江苏圣典律师事务所实习律师。 原告张敏与被告王琼合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，本案依法适用简易程序，由审判员李伟独任审判，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人朱东海，被告王琼的委托诉讼代理人周飞、宣修山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：判令被告王琼返还转让费33万元，并按同期同类银行贷款利率计算的自起诉之日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年12月13日，原告与被告签订《店铺经营转让协议书》1份，约定被告将位于南京市玄武区店铺转让给原告经营，转让费为33万元，原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务，被告协助原告办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续。协议签订后，原告于当天按约支付了全部转让费33万元并办理了店铺交接手续。2019年4月2日，南京常发投资有限公司（以下简称常发公司）向原告经营的店铺发出《关于规范经营的通知函》，载明禁止商铺转租或转借，否则常发公司将按租赁合同执行。另外，被告至今未将案涉店铺的工商营业执照等相关证件过户至原告名下。2019年4月3日，原告以合同目的不能实现为由向被告发出解除通知并要求被告返还转让费，但被告一直予以推诿。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告王琼辩称：1.原告与被告之间系案涉店铺经营权转让背景下产生的租赁合同权利义务的概括转让关系，而非转租赁关系；2.原告与被告在签订《店铺经营转让协议书》后，向常发公司申请办理租赁合同权利义务转让手续。2018年12月24日，原告与被告在《主体变更协议》上签字后将该协议交给常发公司，等待常发公司盖章确认。2019年1月25日，原告向被告发来微信，表示因原告配偶与被告配偶商量会员问题没有结果，故原告配偶已经让常发公司停止转让。因此，双方至今未能完成租赁合同主体变更的原因，系原告的自身行为所致。3.原告要求解除《店铺经营转让协议书》无事实和法律依据，理由如下：原告与被告之间并非转租关系；工商营业执照未变更的原因不在被告，且工商营业执照变更的问题可以通过其他方式解决；被告已结清2018年12月17日之前的水电费，并未影响案涉店铺的正常经营。 本院经审理认定事实如下： 一、2016年10月31日，原告常发公司（出租人、甲方）与被告王琼（承租人、乙方）签订《常发地产商铺租赁合同》1份，双方约定甲方将案涉商铺出租给乙方，建筑面积为116.17平方米，用途为乙方经营“溦溦安的世界”，相关经营手续由乙方负责办理；租赁期限为36个月，自2016年12月18日至2019年12月17日；乙方未经甲方同意将案涉商铺转租、转借他人，或擅自改变经营用途的，视为违约，甲方有权解除合同。 二、2016年12月27日，被告王琼申请注册成立了“南京市玄武区宸恒母婴用品销售中心”，类型为个体工商户，登记的地址为南京市玄武区××路××号××广场××号楼××室。2019年1月7日，南京市玄武区市场监督管理局核准该个体工商户的注销登记。 三、2018年12月13日，原告张敏（乙方）与被告王琼（甲方）签订《店铺经营转让协议书》1份，约定：甲方将案涉商铺转让给乙方经营，乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的权利与义务；转让后店铺现有的装修、装饰及其他设备全部归乙方所有；乙方在2018年12月13日一次性向甲方支付转让费330000元，上述费用包括上述装修、装饰、设备及其他相关费用；甲方负责结清2018年12月17日前的所有物业费、租金、水电费，12月份的店铺人员工资由双方各承担50%；自2018年12月13日始，该店铺所有营业额归乙方所有；甲方协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续。 上述协议签订后，原告按约向被告支付了转让费330000元。 四、2018年12月24日，原告与被告在《主体变更协议》上签名，确认上述《店铺经营转让协议书》中关于权利义务转让的内容，但该变更协议的甲方（常发公司）未盖章确认。 2019年3月15日，原告张敏向常发公司申请关于案涉商铺的租赁主体变更手续。同年3月17日，南京常发广场营运部向王琼发出《关于规范经营的通知函》，内容是常发公司已收到转租转让主体变更申请，但根据《常发地产商铺租赁合同》，禁止转让转租转借商铺，否则常发公司有权解除合同。2019年4月2日，南京常发广场营运部向案涉商铺的商户发出《关于规范经营的通知函》，言明发现案涉商铺有转租行为，要求商户立即停止转租行为，否则常发公司将按合同条款执行。 2019年4月3日，原告通过微信将上述两份《关于规范经营的通知函》拍照发给被告，并发送内容为“商场不可以店铺转让，有跟我说可以，商场昨天又发通知函过来了，上面那张是上个月发给你的，我早就和你说过了不能变更的事，让你把钱退给我，店铺你收回，你不回信息一直拖着不理不睬，店铺也不管”。次日，原告向被告发送内容为“……我认为你的上述行为已经违反了你我双方约定，导致我合同目的无法实现，本人正式通知你即日起解除你我双方签订的店铺转让协议书……”的微信。 审理中，原告张敏称：原告与被告之间的法律关系实际系个体工商户经营权的转让，该条款因违反工商行政法规的规定而无效。应由原告重新办理工商登记，但被告在2019年1月7日注销原有工商登记，导致案涉商铺之后的经营完全处于无照经营的违法状态，随时面临被政府关闭的风险。原告无法办理新的工商登记的原因是被告未按合同约定将租赁合同的权利转让给原告，因此导致原告合同目的无法实现，被告上述行为构成根本违约，原告向被告发出解除合同的通知，于法有据。 被告王琼称：1.同一地址无法注册二个营业执照，被告只有将原营业执照注销，原告才能申请获得新的营业执照。2.原告办理新营业执照需提交新的租赁合同或原租赁合同主体变更协议，而原告单方停止租赁合同主体变更手续，导致其至今未能办理新营业执照，责任在原告。被告提交了如下证据：1.被告与常发公司运营部工作人员李玥君的微信对话记录截图3张，证明原告和被告已向常发公司办理了租赁合同主体变更的手续，且在常发公司提供的租赁合同主体变更协议上签字，租赁合同主体变更协议在常发公司处留存。2.被告与原告的微信对话记录截图1张，证明原告配偶冉小丹让常发公司停止租赁合同主体变更协议的签订。 原告对上述证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性无异议，但认为原告配偶让常发公司停止的是《店铺经营转让协议书》，而不是《主体变更协议》，且微信对话内容也可证明被告所述的会员费与实际严重不符。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张敏和被告王琼签订的《店铺经营转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的事由，应为有效，双方均应按约履行。从该《店铺经营转让协议书》的内容分析，双方之间系权利义务的概括转让，既包括经营权的转让，也包括租赁权利义务的转让，还包括设施设备所有权、会员服务义务的转让。 由于被告系从案外人常发公司承租案涉商铺，故其将《常发地产商铺租赁合同》项下的权利义务概括转让给原告，须经得常发公司的同意。现有证据可以证明常发公司明确不同意被告转租、转让案涉商铺，故原告有权要求解除《店铺经营转让协议书》。原告主张双方之间的转让合同自原告向被告发出解除合同的通知之日起解除，符合法律规定，故本院确认双方之间的《店铺经营转让协议书》自2019年4月4日解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对原告要求被告返还转让费330000元，本院分析如下：1.被告作为转让方，负有明确的告知义务和更大程度的注意义务，应履行其在《店铺经营转让协议书》中所承诺的“乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”、“协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续”（实为协助原告办理工商营业执照的设立登记手续）等义务，但被告明知其无权擅自转租、转让案涉商铺，仍然与原告签订关于案涉商铺的转让合同，后又未取得常发公司的追认，被告存在过错。2.现有证据可以证明原告知晓被告无权私自转租、转让案涉商铺，但原告基于对被告的信任，仍然与被告签订《店铺经营转让协议书》，此后向常发公司申请办理租赁合同的主体变更手续，被常发公司拒绝。因此，原告亦存在过错。但相较于原告而言，被告的过错程度较大，应对案涉《店铺经营转让协议书》的解除承担主要责任。3.虽然在双方签订《店铺经营转让协议书》时，被告与常发公司约定的租赁期间只有1年左右的时间，而双方又未约定转让期限，但作为理性经济人，原告以330000元的转让费接受案涉商铺，应有较长转让期限的心理预期，如果把转让期限限定为被告转让时剩余的租赁期间，不合常理。4.虽然被告注销了原有的个体工商户营业执照，而原告对案涉商铺又未申请到新的营业执照，但原告一直经营至今。至于原告是否盈利，以及其无证经营是否应受到相关行政处罚，均不属于本案的考量因素。综上，根据双方对导致《店铺经营转让协议书》解除的过错程度以及合同的履行情况，本院认为被告应返还原告转让费200000元为宜ss。原告主张自起诉之日起至被告实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告张敏与被告王琼签订的《店铺经营转让协议书》于2019年4月4日解除； 二、被告王琼于本判决生效之日起十日内返还原告张敏转让费200000元； 三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告张敏负担975元，由被告王琼负担2150元（原告预交的案件受理费由本院退回5275元，被告应负担的案件受理费2150元于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 李   伟 二〇一九年十月十四日 法官助理 见习王雪楠 书 记 员 李   程