山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初5131号 原告：高士涛，男，1963年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托代理人：秦艳，山东柏瑞律师事务所律师。 委托代理人：井渊源，山东柏瑞律师事务所实习律师。 被告：秦耕，男，1968年4月19日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托代理人：舒天翼，山东天颐临律师事务所律师。 被告：浦洁，女，1968年12月23日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托代理人：程临，山东天颐临律师事务所律师。 原告高士涛诉被告秦耕、浦洁股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高士涛的委托代理人秦艳、井渊源，被告秦耕的委托代理人舒天翼，被告浦洁的委托代理人程临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高士涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告人民币900000元及至实际付款之日止的逾期利息(暂计至2018年11月20日逾期利息为89850元),计989850元;2、依法判令被告承担本案案件受理费及财产保全费等。事实与理由：2013年11月18日,原告高士涛与被告秦耕签订《投资协议书》,确认原告以被告秦耕名义代持宜可投资集团股份有限责任公司及陕西宜可投资有限公司各5.5%的股份。原告分别于2013年10月11日,2013年12月4日向被告秦耕支付了投资款人民币20万元,100万元。2016年12月27日,原告与被告签订《股权转让协议书》,约定将原告高士涛实际投资、以被告秦耕名义持股的宜可投资集团股份有限责任公司及陕西宜可投资有限公司5.5%的股权一并转让给被告秦耕,被告秦耕在2017年3月31日前一次性向原告付清股权转让金人民币90万元。但被告秦耕至今未向原告付款,依法应予偿还;被告浦洁与被告秦耕系夫妻关系,应承担共同还款责任.为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,望判如所请。 被告秦耕答辩称，第一，原告未足额到位，应当补足出资；第二，原告具体支付给被告一多少数额目前不清楚，具体看原告举证；第三，被告一主张将未出资部分原告的债务与本次支付股权对价相互抵消。 被告浦洁答辩称，被告浦洁从未参与过被告秦耕所在公司的经营事务，也从不过问其公司的经营情况，更不知道其与原告股权转让的事情。涉案的股权转让协议均是被告秦耕以个人名义签订，所得款项也从未用于家庭共同生活。两被告已于2017年9月4日离婚，根据相关法律法规的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务不应认定为夫妻共同债务，所以被告浦洁不应承担涉案债务。 原告为证明自己的主张，提交证据如下： 证据一：《投资协议书》，证明事项：2013年11月18日，原告高士涛与被告秦耕签订《投资协议书》，原告高士涛受让被告秦耕持有的宜可投资集团股份有限公司及陕西宜可投资管理有限公司各5.5%的股份，即被告秦耕向原告转让上述股权并由秦耕代持。 证据二：《股权转让协议书》，证明事项：2016年12月27日，原告高士涛与被告秦耕签订《股权转让协议书》，将原告高士涛于2013年自被告秦耕受让的宜可投资集团股份有限公司及陕西宜可投资管理有限公司各5.5%的股权一并转让给被告秦耕，被告秦耕应在2017年3月31日前一次性付清股权转让金人民币90万元。注：由于上述股权原由秦耕代持，故该股权转让无需再进行股权变更登记，股权转让协议即已实际履行。 证据三：银行个人账户对账单。证明事项：1、2013年10月11日，原告高士涛通过中国民生银行（卡号）向被告秦耕转账支付了人民币20万元。2、2013年12月4日，原告高士涛通过中国农业银行（卡号）向被告秦耕转账支付了人民币100万元。 证据四、《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》。证明事项：1、被告秦耕与被告浦洁于1994年12月20日登记结婚，于2017年9月4日登记离婚。2、《离婚协议书》约定婚后购买的两处房屋即位于青岛市崂山区海川路2号户及位于城阳区铁骑山路室均归被告浦洁所有，系恶意逃避债务，且该约定不能对抗第三人。 上述第一至第四项证据证明：1、涉案《投资协议书》及《股权转让协议书》均发生在被告秦耕、浦洁婚姻关系存续期间；2、原告自被告秦耕受让时的股权系夫妻共同财产，原告支付给被告的股权转让款应为夫妻共同财产；同理，原告向被告秦耕转让后的股权为被告夫妻共同财产，被告浦洁负有支付股权转让款的义务。综上，支付涉案股权转让款应为夫妻共同债务。 证据五、案件公告费收取通知，证明事项：向被告秦耕公告送达诉状及传票缴款300元，该公告费应由被告承担。 被告秦耕质证意见如下： 1、对证据一、二的真实性无异议，对证明事项有异议。①双方皆认可投资协议书的效力和股权转让协议书的效力，两份协议书约定的股权对价数额并不一致，因此可确定股权属于原告期间股权的价值下降，此属于商业风险应由原告自行承担。②投资协议书既未解除也未终止，仍应当履行，原告仍欠付投资款86万元。其中香港宜可的投资款2014年8月25日被告秦耕返还原告，并且原告向被告借款10万元，所以股权转让协议书中，香港宜可对应的5.5%的股权，原告根本无法交付，被告秦耕有权将对应的股权对价在90万元内扣除。③原告欠付的投资款系对被告秦耕及宜可公司的出资义务，并不因签订股权转让协议就可免除。投资协议和股权转让协议两份合同是独立的，且具备效力应予执行。④股权转让协议书并不构成对投资协议书的变更，股权转让协议书中并不涉及变更前一份合同的条款和内容，而民法总则已经废除了可变更这一法定事由。⑤原告与被告秦耕之间互负债务，且债务均是金钱债务依据合同法第99条可以依法抵消。⑥两份协议书的履行在交付过程中属于占有改定，第一份协议书中协议签订后被告秦耕即已完成交付，但在股权转让协议中原告并无交付能力，因此对被告秦耕可以不予支付股权对价。 2、对证据三真实性无异议，2013年10月11日，此笔款项已返还，原告出资未到位且欠付被告10万元借款，股权转让协议书对该事实也予以认定。 3、对证据四真实性无异议，但被告秦耕和原告之间的债务是否存在，数额并不确定，因此不属于恶意逃避债务。该投资系公司经营投资，且已交付宜可用于出资，现宜可亏损严重，公司及其他股东都不同意原告退股，并已要求原告补足剩余出资，因此才产生诉讼。本身与被告浦洁无关，且两被告已经离婚。 被告浦洁质证意见如下： 1、对证据一、二被告浦洁并不知情，不清楚，对真实性不予质证。但从证据一和证据二可以证明两份协议均是被告秦耕以个人名义签订，与被告浦洁无关。 2、证据三银行对账单充分说明发生交易的双方是被告秦耕和原告，与被告浦洁无关。因此，被告秦耕与原告因投资协议和股权转让协议而产生债务，是被告秦耕的个人债务与被告浦洁无关。 3、对证据四的真实性认可，对证明事项有异议。二被告因感情不和正常离婚，不存在恶意转移财产之说。尽管在二被告婚姻关系存续期间，被告秦耕存在经营行为，但未用于家庭共同生活，也不应由被告浦洁承担被告秦耕的个人债务。且二人离婚已对财产进行了合理分配，双方各自名下的各公司股份股权均归各自所有。所以被告浦洁不应承担被告秦耕的个人债务。 被告秦耕无证据提交。 被告浦洁提交了离婚证，证明两被告于2017年9月4日离婚。 原告对被告浦洁提交证据的真实性无异议，但是离婚证的载明的持证人为被告秦耕，该离婚证由被告浦洁处作为证据提交，足以证明两被告离婚系恶意逃避债务。 被告秦耕对离婚事实无异议。 依据双方当事人提交的证据及庭审陈述，本院查明如下事实： 2013年11月8日，原告高士涛（乙方）与被告秦耕（甲方）签订《投资协议书》，约定：1.秦耕名下持有宜可投资集团股份有限公司的11%股份,乙方同意并接受按11%的资金(33000美金)进行投资,并以秦耕名义代持宜可投资集团股份有限公司的5.5%股份。2.秦耕名下持有陕西宜可投资有限公司的11%股份,乙方同意并接受按11%的资金(首期投资1560000元)进行投资,并以秦耕名义代持陕西宜可投资有限公司的5.5%股份。3.双方共计持有宜可投资集团股份有限公司(香港)的11%股份,陕西宜可投资有限公司的11%股份,双方共同受益、共担风险。4.甲方向乙方提供的一切资料、文件及所作出的一切声明及保证都是完全真实、完整、准确的,没有任何虚假成分。5.甲方保证对其代持乙方的股份拥有完全、有效的处分权,保证该股份没有质押,并免遭第三人追索,否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。6.资金支付期限:乙方按甲方指定账号汇入股份投资款;在本合同签署之日起,分别投入股份投资款:(1)2013年10月30日之前,乙方向甲方支付宜可投资集团股份有限责任公司(香港)股份投资款200000元;(2)2013年11月17日之前,乙方向甲方支付陕西宜可投资有限公司股份投资款人民币1560000元。7.本协议生效且乙方按照本协议约定支付股份投资款后即可获得宜可投资集团股份有限公司的5.5%股份;陕西宜可投资有限公司的5.5%股份。8.投资到位后,双方按其持有的股份比例分享公司的利润和分担风险及亏损。 协议签订后，原告高士涛于2013年10月11日向被告秦耕转款200000元。2013年12月4日，原告高士涛向被告转款1000000元。 2016年12月27日，原告高士涛（甲方）与被告秦耕（乙方）签订了《股权转让协议书》，内容：2013年10月,甲方与乙方达成投资协议,约定高士涛以秦耕的名义投资持股。由高士涛以秦耕的名义,向宜可投资集团股份有限责任公司(香港)投资人民币20万元,并以秦耕的名义持有该公司5.5%的股份。2013年10月11日,高士涛按照约定,从中国民生银行青岛分行营业部,通过转帐方式,汇入秦耕在招商银行青岛东海路支行开设的帐户,向秦耕支付投资款人民币20万元。 2013年11月18日,甲方与乙方根据协议的实际履行情况以及后续的投资计划,签定了《投资协议书》。双方约定:在已以秦耕名义向宜可投资集团股份有限责任公司(香港)投资20万元的基础上,再以秦耕的名义,向陕西宜可投资有限公司投资人民币156万元,并以秦耕的名义持有该公司5.5%的。《投资协议书》签定后,高士涛于2016年12月4日从中国农业银行青岛市南第二支行,通过转帐方式,汇入秦耕在招商银行青岛东海路支行开设的帐户,向秦耕支付投资款人民币100万元。2014年8月25日,秦耕返还高士涛投资款人民币30万元。在投资协议履行过程中,因甲方急需周转资金,经双方协商,甲方将由高士涛实际投资、以秦耕的名义持股、在宜可投资集团股份有限公司(香港)5.5%的股权,以及由高士涛实际投资、以秦耕名义持股、在陕西宜可投资有限公司5.5%的股权,全部转让给乙方。对股权转让的有关事项,协议如下:一、甲方向宜可投资集团股份有限责任公司(香港)投资人民币0万元购买的5.5%的股权、以及甲方向陕西宜可投资有限公司投资100万元购买的5.5%的股权,一并转让给乙方。乙方一次性支付给甲方股权转让金人民币90万元。二、本协议签定后,通过银行转帐方式,将股权转让金人民币90万元一次性地支付给甲方。三、乙方保证在2017年3月31日前一次性付清股权转让金人民币90万元。 庭审中，原、被告均未提交陕西宜可投资管理有限公司、宜可投资集团股份有限公司(香港)的工商登记信息。经本院在国家企业信用信息公示系统查询，陕西宜可投资管理有限公司于2013年1月21日成立，注册资本300万元，公司股东为杨志钢、苏进春。《投资协议书》中的宜可投资集团股份有限公司未查询到相关信息。被告秦耕称其是陕西宜可投资管理有限公司、宜可投资集团股份有限公司(香港)的隐名股东，但是未提交证据证实。 另查明，被告秦耕与被告浦洁于1994年12月20日登记结婚，于2017年9月4日协议离婚。 本院认为，依据陕西宜可投资有限公司的企业登记信息，其公示的股东为杨志钢、苏进春，被告秦耕未提交证据证实自己系陕西宜可投资有限公司的实际出资人，或是有证据证明自己委托陕西宜可投资有限公司的股东持股，也没有证据证明自己在陕西宜可投资有限公司的持股比例。同样，因原、被告均未能提交宜可投资集团股份有限公司(香港)的企业登记信息，本院无法认定被告秦耕是否系宜可投资集团股份有限公司(香港)的实际出资人，是否存在委托他人持有宜可投资集团股份有限公司(香港)的股权及持股比例。因此，对于原告高士涛与被告秦耕与2013年11月18日签订的《投资协议书》的效力本院不予认定。依据原告高士涛提交的转账凭证，可以证明高士涛向秦耕共转账人民币120万元。依据原告高士涛与被告秦耕于2016年12月27日签订的《股权转让协议书》的约定，被告秦耕同意返还原告已经投入的120万元。2014年8月25日，被告秦耕返还高士涛30万元，履行了部分还款义务，并同意于2017年3月31日前返还高士涛90万元。对上述还款协议，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告秦耕因未按期返还剩余90万元，构成违约，应当承担自2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的逾期付款利息。 另，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，本院对原告高士涛与被告秦耕之间两份“股权转让协议”的效力不予认定，原告提交的证据也不能证明90万元属于被告夫妻共同的意思表示。因此对于原告主张被告浦洁承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦耕于本判决生效后十日内支付原告高士涛900000元及逾期付款利息（该利息以90万元为基数自2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至值实际清偿之日）； 二、驳回原告高士涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13699元，保全费5000元，均由被告秦耕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  李 芳 人民陪审员马帼林 二〇一九年十月十七日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫