上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10253号上诉人（原审被告）：刘奎，男，1989年4月26日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：张珏，上海正策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海意顺包装材料有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号A幢356室。法定代表人：陈辰。委托诉讼代理人：马苹苹，上海意顺包装材料有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司,住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原审原告：合肥安运物流有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇。法定代表人：王刀，经理。委托诉讼代理人：葛健,安徽金华安律师事务所律师。上诉人刘奎、上海意顺包装材料有限公司（以下简称“意顺公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初32308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。刘奎上诉请求：撤销原审判决第三项，改判三辆运输的涉案车辆之物损和评估费由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“阳光财保”）负责赔偿。事实与理由：首先，原审法院认定三辆涉案车辆物损金额为9万余元依据不足，希望二审法院查清事实后，按照车辆出售的真实售价认定具体物损金额。其次，原审法院认定三辆承运车辆的物损以及评估费为间接损失不当，该两项费用是在发生本起事故后才产生的实际经济损失，故应属直接损失。保险公司在订立保险合同时未提示告知过投保人，故保险公司应当理赔。因此，请求二审法院查清本案事实后，对该两项费用重新予以认定，改判支持刘奎的上诉请求。意顺公司上诉请求：撤销原审判决第三、四项，改判三辆运输的涉案车辆之物损和评估费由阳光财保负责赔偿。事实与理由：同意刘奎的理由。此外，意顺公司再补充一点：投保时，保险公司就免赔条款未尽告知提示义务，故保险公司应当理赔。阳光财保答辩称：不同意刘奎、意顺公司的上诉请求。间接物损不在保险公司的理赔范围内。订立保险合同时对免责条款其已尽告知义务。刘奎、意顺公司经原审法院依法传唤未到庭，属自愿放弃诉讼权利。因此，原审判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。合肥安运物流有限公司（以下简称“安运公司”）答辩称：不同意刘奎、意顺公司的上诉请求。安运公司的损失应由上诉人或被上诉人赔偿，安运公司仅是承运人，不承担赔偿责任。造成的损失有评估报告为证。上诉人未参加原审庭审，未申请鉴定，属自愿放弃诉讼权利。原审判决合法有据，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。安运公司起诉请求：判令刘奎、意顺公司、阳光财保赔偿安运公司车损125,000元、实际支付的车辆贬值损失97,066元、评估费12,332元。原审法院认定事实：2018年6月12日20时50分许，刘奎驾驶的车牌号为沪DXXXXX车辆与安运公司工作人员徐某驾驶的车牌号为皖AXXXXX车辆以及案外人刘某驾驶的机动车在上海市闵行区外环高速处相撞，造成安运公司装载的三辆未上牌商品车（车辆识别代码分别为LSGBL5449JF089273、LSGNB83LXJA110946、LSGGH55L7JS143156）受损。该事故经公安部门责任认定，认定结果为：刘奎承担事故全部责任，徐某、刘某均不承担事故责任。车牌号为沪DXXXXX车辆在阳光财保处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额500,000元），并购买不计免赔。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……。另查明，2014年8月5日，刘奎与意顺公司签订挂靠协议，约定刘奎将沪DXXXXX车辆挂靠在意顺公司名下，挂靠期为四年。还查明，案外人上海A有限公司及上海B有限公司均出具书面证明，确认三辆未上牌商品车的损失索赔权利及诉讼权利均让渡给安运公司，相关车辆维修费及降价费由安运公司负责支付。审理中，安运公司提供其委托安徽C有限公司对三辆未上牌商品车的车辆损失、车辆贬值损失进行评估后出具的评估报告，评估结论为三辆商品车损失金额为125,000元（更换旧件残值已扣除1,974元整）；三辆商品车损坏修复后的贬损价值总额约为121,659元。为此，安运公司垫付评估费12,332元。因阳光财保对车辆损失评估结论有异议，经其申请，原审法院依法委托上海达智资产评估有限公司对车辆损失情况进行评估，评估结论为：三辆商品车的维修费用在评估基准日2018年6月12日的评估价值分别为13,990元、77,820元、31,890元，合计123,700元。为此，阳光财保垫付评估费（重新）5,500元。审理中，安运公司陈述车辆贬值损失的评估金额为121,659元，安运公司通过与车辆权利人协商减少了金额，故主张的金额为97,066元。审理中，安运公司确认放弃事故中无责车辆交强险无责限额的赔偿权利。原审法院认为：根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故在本案中，安运公司的损失首先由阳光财保在交强险及商业三者险范围内承担；超出部分由刘奎承担。意顺公司系肇事车辆的挂靠单位，理应对刘奎的赔偿义务承担连带责任。安运公司主张的车辆损失125,000元，结合两次评估意见，酌情支持123,700元，上述费用由阳光财保在交强险及商业险范围内赔偿；车辆贬值损失97,066元，考虑到受损三辆商品车系未上牌新车，属于较为特殊的情况，必然存在合理的车辆贬值损失，故结合安运公司的相关陈述和举证，对其主张97,066元，依法予以支持；上述损失属间接损失，不在保险理赔范围内，应由刘奎承担赔偿责任。评估费12,332元，系实际损失，依法予以支持，亦不在保险理赔范围内，应由刘奎承担赔偿责任。刘奎、意顺公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿合肥安运物流有限公司车辆损失2,000元；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿合肥安运物流有限公司车辆损失121,600元；三、刘奎于判决生效之日起十日内赔偿合肥安运物流有限公司车辆贬值损失97,066元、评估费12,332元，合计109,398元;四、上海意顺包装材料有限公司对刘奎的上述履行义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,475.46元，由刘奎、上海意顺包装材料有限公司负担；评估费（重新）5,500元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原审法院根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十条第（一）、（二）项规定，认定安运公司运输的三辆新车物损为间接损失正确，本院应予确认。三辆新车的物损金额经原审法院依法委托后，鉴定机构出具了相关评估意见，原审根据两次评估意见以及安运公司的主张，最终认定贬值损失为9万余元正确，本院对此亦予确认。刘奎、意顺公司提出三辆新车之物损贬值金额和相关评估费不应由其承担等上诉请求后，未提供任何证据证明，本院对此难以支持。综上所述，刘奎、意顺公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,487.96元，由上诉人刘奎、上海意顺包装材料有限公司各半承担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇一九年十月二十八日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……