江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1936号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地宜春市袁州区袁山中路285号，统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁连英，女，1955年7月7日出生，汉族，江西省上高县人，住高安市，系受害人之妻。被上诉人（原审原告）：邓玉香，女，1970年9月13日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，系受害人之女。被上诉人（原审原告）：胡红梅，女，1980年7月14日出生，汉族，浙江省海宁市人，住浙江省海宁市，系受害人之女。被上诉人（原审原告）：邓忠伦，男，1974年4月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，系受害人之子。上列四被上诉人的委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱承卫，男，1964年5月9日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：文励鹏，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁俊鑫，男，1996年11月8日出生，汉族，广东省普宁市人，住江西省高安市上高县。委托代理人：金莉，江西三江合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）与被上诉人鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅、朱承卫、翁俊鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2514号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年1月23日19时30分至20时33分许，邓重棍醉酒状态下行走至320国道911ＫＭ＋50Ｍ路段时，发生交通事故造成其死亡。1月23日19时30分左右朱承卫驾驶赣Ｃ×××××号东风标致牌小车由东向西行驶至320国道911ＫＭ＋50Ｍ路段与邓重棍发生碰撞，20时33分许翁俊鑫驾驶赣Ｃ×××××号别克牌小轿车由东向西至320国道911ＫＭ＋50Ｍ路段与倒在由东向西方向快车道上的邓重棍发生碰撞，该事故经江西省高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明书。由于该事故基本事实无法查清，成因无法判定，交警部门并未划分事故责任。结合当事人提交的材料及庭审情况，朱承卫、翁俊鑫驾车与邓重棍发生碰撞后驾车离去导致本案事故事实难以查清应共同承担本案事故的主要责任，邓重棍醉酒状态行走在320国道上应承担本案的次要责任。另查明，朱承卫持Ｂ2驾驶证驾驶赣Ｃ×××××号车，车辆年检合格，该车在人保宜春分公司投保了交强险和第三者责任险50万元且不计免赔。翁俊鑫持Ｃ1驾驶证驾驶赣Ｃ×××××车，车辆年检合格，该车在人保宜春分公司投保了交强险和第三者责任险100万元且不计免赔。事故发生后，朱承卫垫付了30000元。原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身损害应承担赔偿责任。本案中朱承卫、翁俊鑫驾车与醉酒行人鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅亲属邓重棍发生交通事故。鉴于朱承卫、翁俊鑫是驾车与行人邓重棍发生碰撞，按照江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条的规定，鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅亲属邓重棍可减免10%的责任，即朱承卫承担40%责任、翁俊鑫承担40%责任、邓重棍承担20%责任。朱承卫为赣Ｃ×××××号车在人保宜春分公司投保了交强险和第三者责任险50万元且不计免赔。翁俊鑫为赣Ｃ×××××车在人保宜春分公司投保了交强险和第三者责任险100万元且不计免赔，人保宜春分公司认为朱承卫、翁俊鑫都有驾车离开现场的行为，应视为肇事逃逸，商业三者险保险公司拒赔，本案中交警部门没有认定逃逸，因此人保宜春分公司应在上述保险范围内理赔鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅的损失。因交通事故造成鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅亲属邓重棍死亡的损失有：丧葬费鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅诉请31534.5元予以支持，死亡赔偿金按照2018年度江西省农村居民人均年纯收入，确认为14460元／年×15年＝216900元，处理丧葬事宜的交通费酌定1000元、处理丧葬事宜的误工费酌情支持2000元，精神抚慰金酌定40000元，合计人民币291434.5元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由人保宜春分公司在赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车二个交强险限额内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等220000元给鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅；二、鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅的其余损失71434.5元，由朱承卫赔付40%即28573.8元（已垫付30000元），其中由人保宜春分公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔付28573.8元给鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅；三、由翁俊鑫赔付40%即28573.8元，其中由人保宜春分公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔付28573.8元给鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅；上列一、二、三项限判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅的其他诉讼请求。案件受理费5372元，由朱承卫承担2686元，由翁俊鑫承担2686元。人保宜春分公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一审法院判决事实不清，程序违法，本案受害者邓得棍应承担事故至少不低于60%的赔偿责任，二审法院应予以改判。一审原告自述受害者邓得棍行走在行车道靠右侧，而事故证明及鉴定报告均显示是车辆车头左前部撞到受害者，且从原告提供的现场勘查照片来看，受害者倒在快车道上，且该快车道上并没有过街设施，中间设有护栏，禁止行人通行。受害者多次酗酒，受害者此种多次自陷危险的行为给道路交通和自身的安全都带来极大的隐患，影响社会安全，邓重棍因其自身重大过错行为，应承担本次事故至少不低于60%的赔偿责任。二、一审法院判决事实不清，程序违法，朱承卫和翁俊鑫事故发生后未依法采取措施驾车离开事故现场，属于商业险拒赔范围，二审法院应予改判。一审法院认定朱承卫和翁俊鑫驾车离开现场不构成逃逸，上诉人承担商业三者险赔偿责任，系事实和证据认定错误，案涉道路交通事故认定书虽未认定朱承卫和翁俊鑫肇事逃逸，但结合一审法庭调查已认定，事故发生后，朱承卫和翁俊鑫均未依法采取措施便驾车驶离现场。朱承卫和翁俊鑫在一审法庭调查中陈述，其感觉到当时车辆撞到了什么东西，但不知道撞到了人，没有采取措施，就径直开过去了。上诉人认为，朱承卫和翁俊鑫均陈述不实。受害人邓重棍属于成年人，身形不同于石头或小动物等物品，且车辆底盘肯定发生巨大声音，按常理都应下车查看或采取相应措施，根据一般人的常理的和逻辑认定，朱承卫和翁俊鑫不可能不明知撞到了人。保护事故现场，抢救伤员，报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须履行的法定义务。朱承卫和翁俊鑫在明知碰撞到行人后，未下车查看，以至于未及时采取措施救治受害人邓重棍和报警，客观上有肇事后驾车驶离现场的行为，且其离开不具有合理性和必要性，已违反了前述规定，由此可以推定其存在逃避法律责任的意图，在明知发生碰撞的交通事故，却未下车查看，径行离开，属于未依法采取措施的情况下驾驶机动车离开事故现场的行为，综合商业保险条款之第三者责任险第二十四条约定的免责情形。据此，上诉人有权主张商业三者险免赔。根据《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第一项约定，事故发生后，未依法采取措施情况下，驾驶机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人伤伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。三、一审法院认定死亡赔偿金计算15年属于事实认定不清和适用法律错误，二审法院应予改判。本案事故发生于2019年，邓重棍是1953年出生，死亡赔偿金计算年限应为14年，而非一审法院认定的15年。综上所述，请求二审法院撤销江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初2514号民事判决，并改判上诉人商业险不承担保险责任，即不承担超出赔偿金额68715.36元的赔偿责任。被上诉人鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅答辩称：一、上诉人在上诉状中阐述的观点自相矛盾，且不能自圆其说。1、朱承卫和翁俊鑫在明知撞到了行人后，未下车查看，径直离开，以至于未及时采取措施救治受害人邓重棍和报警。朱承卫和翁俊鑫的行为属于法律规定的交通肇事逃逸行为，对事故认定书申请复核时，认为朱承卫和翁俊鑫在本案中存在肇事逃逸行为。2、根据法律规定，朱承卫和翁俊鑫因肇事逃逸行为，在本次事故中依法应承担事故全部责任。因此，上诉人认为受害人应承担事故的60%的责任显然自相矛盾，不能自圆其说。二、朱承卫和翁俊鑫均驾车逃离事故现场，致使事发现场无法还原，事故发生的一瞬间受害人到底在哪个位置，无法查清楚，醉酒的人是有意识的，是可以控制自己行为的。因此，本案中不存在任何过错，不应承担过错责任。三、事故发生时受害人邓重棍未年满65周岁，因此，死亡赔偿金依法应当计算15年。被上诉人朱承卫供答辩称：一审事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决内有一点未明确，朱承卫已经向死者家属垫付了3万元，此款应该由保险公司返还。被上诉人翁俊鑫供答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，人保宜春分公司为支持其上诉理由成立，向本院提供证据一份：发送保险签收单、投保单、投保人声明以及投保人手书的免责事项说明书各一份，拟证明在本案中投保人收到了我司的保险条款，对于离开现场的行为，我司已履行了明确说明义务，依约商业三者险不承担赔偿责任。经质证，鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅认为与其方无关，不发表质证意见。朱承卫对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，这份发送保险签收单只能证明被上诉人朱承卫收到了，但并不能证明对于离开现场的行为已经履行了明确告知义务，也不能证明被上诉人存在逃逸、离开现场的行为。翁俊鑫认为与其方无关，不发表质证意见。对人保宜春分公司提供的证据，本院认证如下：该证据能证明朱承卫已于2018年6月11日收到人保宜春分公司交强险保单、营业险保单及机动车综合商业保险免责事项说明，但不能证明履行了就免责事项进行了明确告知说明义务，且该证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对该证据不予采信。被上诉人鲁连英、邓玉香、邓忠伦、胡红梅及朱承卫、翁俊鑫未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案交通事故分别于2019年1月23日19时30分许由朱承卫驾驶的车辆碰撞受害人邓重棍、同日20时33分许由翁俊鑫驾驶的车辆碰撞邓重棍，碰撞发生后，朱承卫及翁俊鑫驾车离开现场。当地公安交警部门经勘查现场，综合司法鉴定、DNA检测、血液中乙醇定性及定量分析、车辆性能及痕迹鉴定、车辆行车记录仪视频及其他证据，于2019年2月22日出具道路交通事故证明。邓忠伦不服，向宜春市公安局交通警察支队申请复核。该支队于2019年3月22日以出具的道路交通事故证明恰当为由予以维持。原审法院依据查明的事实，按照江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条之规定，认定朱承卫、翁俊鑫各负40%的责任，受害人邓重棍负20%责任。事故发生时，邓重棍未满65周岁，原审法院认定按15年计算死亡赔偿金。以上认定并无不当，本院予以确认。当地公安交警部门出具的道路交通事故证明并未认定朱承卫、翁俊鑫构成肇事逃逸，原审法院据此判令人保宜春分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。因此，人保宜春分公司关于商业险免赔即减少承担68715.60元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1517.89元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一九年十月三十一日书记员 傅丽娟