上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10529号上诉人（原审被告）：顾敏浩，男，1981年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李国衡，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审原告）：近铁国际物流（中国）有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区正定路530号A5库区1层8号仓库。负责人：平沼浩(HIRANUMAHIROSHI)。委托诉讼代理人：郭旭瑾，上海保华律师事务所律师。上诉人顾敏浩因与被上诉人近铁国际物流（中国）有限公司上海分公司（以下简称近铁上海分公司）经济补偿金纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初24043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾敏浩上诉请求：撤销一审判决，改判近铁上海分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币212,657元。事实和理由：1.近铁上海分公司所举证据不能证明其提供了虚假病假建议书。其确实去了华山医院北院和瑞金医院治疗过相关疾病，并按照近铁上海分公司要求履行了相应的请假手续，提交了相应的病假建议书原件及诊疗证明等材料，近铁上海分公司对其病假申请予以准许，其提交的全套病假证明原件也由近铁上海分公司保存和管理。因此，其不认可近铁上海分公司提供的病假建议书是其当初提供，同时有理由认为如负有举证责任的近铁上海分公司不能完成对于“顾敏浩提供虚假病假条”这一事实的举证，那么近铁上海分公司擅自解除其劳动关系便属于违法解除。2.近铁上海分公司未举证证明其公司规章制度合法、合理。近铁上海分公司依据自身制定的《员工手册》解除其劳动关系，近铁上海分公司除要证明其提供了虚假病假条以外，还需要证明其公司的规章制度制定程序合法，内容不损害劳动者的合法权益。但是一审中，近铁上海分公司并未对其公司《员工手册》的制定程序合法、内容合理进行举证。其认为近铁上海分公司《员工手册》内容不合理，属于过分扩大公司用工自主权。故一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。近铁上海分公司辩称：1.顾敏浩申请病假期间，其公司曾通过电子邮件和快递方式向顾敏浩重申提供虚假病假单的法律后果，可是顾敏浩依然提供了两次虚假病假申请，可见其主观恶意是非常巨大的，顾敏浩的做法有违员工最基本的诚信。其公司提供给一审法院作为证据的顾敏浩请病假相关材料都是顾敏浩当时向其公司提交的，其公司在疾病病假建议书复印后，要求顾敏浩在复印件上签字，顾敏浩也认可疾病病假建议书复印件的签名是其所签。华山医院北院和瑞金医院出具情况说明的基础是，通过录入顾敏浩的身份信息，在医院系统中查询顾敏浩是否有就诊记录和病假记录，因此该两医院出具的情况说明并不仅用于证明某一张病假单的真伪，同时还可用于证明同一时间段内顾敏浩没有病假记录，如顾敏浩却有真实的病假记录，完全有充足的时间要求两家医院另行开具证明文件，但顾敏浩仅在口头上对一审法院调取的两家具有公信力的三甲医院的书面情况说明提出质疑，却无法提供任何反证。2.其公司《员工手册》制定前与工会进行了充分沟通，形成了备忘录，并确定了最终版本，制定程序合法，其公司依据该《员工手册》的相关规定解除顾敏浩的劳动合同，系合法解除。故不同意顾敏浩的上诉请求。近铁上海分公司向一审法院起诉请求：其公司无需支付顾敏浩违法解除劳动合同赔偿金212,657元。一审法院认定事实：顾敏浩原系近铁上海分公司员工，其在近铁上海分公司处的工作年限自2004年11月1日起算。2018年10月8日，顾敏浩向近铁上海分公司申请病假，并提交瑞金医院出具的疾病病假建议书（休假日期：2018年10月8日至2018年10月14日）、门急诊医药费用付款证明、病历；2018年10月15日，顾敏浩向近铁上海分公司申请病假，并提交华山医院北院出具的疾病病假建议书（休假日期：2018年10月15日至2018年11月14日）、门急诊医药费用收费票据、处方、病历；2018年11月15日，顾敏浩向近铁上海分公司申请病假，并提交瑞金医院出具的疾病病假建议书（休假日期：2018年11月14日至2018年12月13日）、自助挂号单、病历。2018年11月1日，近铁上海分公司工作人员通过电子邮件和快递邮件的方式向顾敏浩告知其公司关于请假规章制度，顾敏浩收到了上述邮件。近铁上海分公司于2017年1月1日开始执行《员工手册》,2017年2月21日顾敏浩对《员工手册》阅读并签收。《员工手册》规定：凡弄虚作假，开假证明骗取假期的，视为不诚信行为，公司有权立即解除劳动关系且不支付任何经济补偿。有下列情形之一的视为严重违纪，给予解除劳动关系处分：……35.利用病假等假期在外工作或从事与假期目的不符的活动，或提供虚假凭证或理由骗取病假，或提供虚假病假单或通过欺诈、威胁、利诱等不当手段骗取病假单被查实的。2018年12月7日，近铁上海分公司向顾敏浩出具《公司单方面立即解除劳动合同通知书》，以顾敏浩提供虚假病假单的不诚信行为严重违反其规章制度为由解除与顾敏浩之间的劳动关系。顾敏浩劳动关系解除前十二个月的平均工资为7,095.45元。2019年1月4日，顾敏浩向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求近铁上海分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金212,667元。2019年2月13日，该仲裁委员会作出裁决：近铁上海分公司于裁决书生效之日起七日内支付顾敏浩违法解除劳动合同赔偿金212,657元。近铁上海分公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。收到一审法院开具的调查令后，华山医院北院于2019年4月18日出具情况说明：1.所提供的顾敏浩，就诊卡号6000476555的疾病病假建议书、处方均非复旦大学附属华山医院北院出具。2.NO.1816713804的医疗门（急）诊收费票据，为真实有效的。3.NO.1701608的医疗门（急）诊收费票据非复旦大学附属华山医院北院出具。瑞金医院于2019年4月19日出具情况说明：经核查，患者顾敏浩提供的上海交通大学医学院附属瑞金医院疾病病假建议书（科室：门诊骨科，就诊医生：张某，就诊号18080700390384，医疗卡号：600047655，诊断意见：左跟腱撕裂，建议病休时间：2018年11月14日至2018年12月13日，签发日期：2018年11月14日）不真实，编号为1980373635自助挂号单真实。一审法院认为，劳动合同双方应该诚信履约。根据在案证据和双方当事人的陈述，可以确定顾敏浩通过提供虚假疾病病假建议书、门急诊医药费用收费票据的方式向近铁上海分公司申请病假并实际休息了近两个月的事实。顾敏浩的行为显然严重违反了用人单位的规章制度，现近铁上海分公司根据顾敏浩上述严重违纪行为，解除与顾敏浩的劳动合同，符合法律规定。近铁上海分公司要求其公司无需支付顾敏浩违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，有相应的事实和法律依据。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决：近铁国际物流（中国）有限公司上海分公司无需支付顾敏浩违法解除劳动合同赔偿金212,657元。案件受理费10元，减半收取计5元，免于收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审另查明，仲裁审理中顾敏浩曾陈述，其确认有其本人签名的病情证明单的复印件与近铁上海分公司提供的病情证明单原件一致。仲裁审理中，顾敏浩又陈述，在疾病证明复印件上签字是请假的手续。二审又查明，顾敏浩2017年2月21日签字的《关于的阅读签收承诺书》载明“……我已经认真阅读并同意遵守该制度中所列的各项标准、政策、方法步骤和规定……我理解违反该制定规定会受到纪律处分，包括被解除劳动合同……”。二审审理中，顾敏浩认可近铁上海分公司处出具的疾病病假建议书复印件上的签名是其手写的，但认为签字是签在空白处上的，存在合成复印的可能性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾敏浩认可2018年10月15日和2018年11月14日向近铁上海分公司申请病假，却不认可近铁上海分公司提供的与上述请假日期相对应的两份疾病病假建议书的真实性。但是，近铁上海分公司持有系争疾病病假建议书原件，相关疾病病假建议书复印件上并有顾敏浩本人签名，顾敏浩确认有其本人签名的疾病病假建议书复印件与近铁上海分公司提供的疾病病假建议书原件一致，顾敏浩虽又称该复印件上的本人签名存在合成复印的可能性，但对此却不能举证证明。同时，顾敏浩主张近铁上海分公司提供的疾病病假建议书不是其当初提交的，也始终不能举证证明其所称的真实疾病病假建议书的版本内容。故一审法院认定顾敏浩存在向近铁上海分公司提供虚假疾病病假建议书的行为确有依据，顾敏浩该行为不但违反了近铁上海分公司《员工手册》的相关规定，达到了可予解除劳动关系的程度，而且也有违劳动者的基本诚信。对于顾敏浩就近铁上海分公司《员工手册》制定程序之异议，近铁上海分公司已作解释，且顾敏浩亦签字确认同意遵守该制度，顾敏浩该异议难以成为其上诉请求成立的依据。综上所述，对顾敏浩要求近铁上海分公司支付其违法解除赔偿金的上诉请求，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人顾敏浩负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十月二十八日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……