宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初834号原告：吴润峰，男，汉族，生于1979年7月15日，湖北省孝感市人，高中文化，个体，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:刘国保，男，汉族，生于1962年10月6日，宁夏中卫市人，小学文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：邵克龙，汉族，生于1970年11月20日，宁夏中卫市人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：温馨，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈晓栋，男，汉族，生于1978年12月3日，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：胡建忠，男，汉族，生于1964年12月21日，山西平遥市人，大专文化，住银川市兴庆区。被告:中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园三期68号楼。法定代表人：祝永红，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴润峰诉被告刘国保、邵克龙、陈晓栋、胡建忠、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法通过公告的方式向被告胡建忠送达了应诉材料，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴润峰委托代理人康晓华、被告刘国保、被告邵克龙委托代理人温馨、被告宏伟公司委托代理人陈永栋均到庭参加了诉讼，被告胡建忠、陈晓栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告邵克龙于2013年11月22日签订的《顶房协议》无效；2、请求法院依法判决被告刘国保立即向原告支付工程款342975元，并承担自2013年11月22日至2018年12月22日期间的逾期支付利息114196.4元（342975元×6.55%÷12×61个月），共计457171.4元，2018年12月23日之后的逾期付款利息支付至实际付清为止；3、请求法院依法判决被告邵克龙、陈晓栋、胡建忠、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司对上述工程款本息承担连带支付责任；4、本案的诉讼费由各被告承担。事实及理由：中卫市福润苑A区二标段13#、18#楼的开发建设单位系中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司），施工单位系被告宏伟公司。被告宏伟公司将该工程转包给被告胡建忠，被告胡建忠又将该工程转包给被告陈晓栋，被告陈晓栋将工程转包给被告邵克龙，被告邵克龙将该工程转包给被告刘国保。2013年，被告刘国保将上述工程中的抹灰工程（内外墙粉刷）工程分包给原告。后原告完成施工，该工程现已交付使用。2013年11月22日原告与被告邵克龙签订《顶房协议》协议约定，被告邵克龙用从楚雄公司顶账而来的位于中卫市福润苑小区2号楼1单元403室房屋（面积暂定91.46平方米），以每平米3750元，总价342975元抵顶欠付原告的工程款。因该顶账房屋系用于安置福润苑等8个项目棚户区改造建设项目营业房被征收人，故政府明令禁止楚雄公司以房顶账。导致本案顶账房屋无法受偿，原告多次找到被告索要相应的工程款，被告推诿不付。被告刘国保辩称，原告和邵克龙协商将13、18号楼的内外墙粉刷工程由原告来承包。邵克龙把13、18号楼内外墙的粉刷工程从承包给刘国保的13、18号楼的主体工程剔除出去。原告只是和刘国保协商了内外墙粉刷的价格，从2013年至今原告没有向刘国保要过工程款，原告没有和刘国保结算，原告和谁拿的房屋手续刘国保不知道，本案的工程与刘国保没有关系，邵克龙现在还欠刘国保工程款。原告干了邵克龙的4栋楼，原告还从邵克龙处承包了另外2个高层楼的粉刷工程，邵克龙给原告支付了一部分现金，一部分顶房，顶的哪里的房屋被告不清楚。被告邵克龙未发表辩论意见。被告宏伟公司辩称，宏伟公司承包了福润苑A区二标段13、18号楼属实，但原告诉讼的工程转包、邵克龙转包工程并以房顶账的事实均与宏伟公司无关，而是邵克龙分包给原告的与宏伟公司无关的工程欠款所致，故宏伟公司不应承担责任。原告所诉的自2013年以来，从未向宏伟公司以任何方式主张过权利，严重超过诉讼时效宏伟公司对其诉请不予认可。原告诉讼请求中的利息没有法律依据，根据原告所诉原告与其上手的转包分包关系均系非法转包分包关系，其协议属于无效协议，故不能依据无效协议主张利息。福润苑工程作为政府保障住房工程，至今未办理竣工验收手续，故原告在没有证据证明工程质量验收合格的情况下不能主张工程款，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人的证据认证如下：原告证据1 《2012年福润苑保障性住房1#、5#、6#、12#、13#、17#、18#、22#楼建设中标结果》网络打印件2份，被告宏伟公司对其真实性无异议，该证据具有证明效力。证据《建设工程安全生产验收监督通知书》复印件2份，被告宏伟公司对其有异议，无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳。证据2顶房协议书1份（原件）、证据3顶房协议1份（原件），被告邵克龙对其三性均无异议，该证据具有证明效力。证据4通知2份（打印件），该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以认定。证据5民事裁定书与本案无关，对其证明效力不予采纳。被告刘国保证据《土建分项劳务承包合同》，被告邵克龙对其真实性无异议，该证据具有证明效力。被告宏伟公司证据中标通知书，该证据与原告证据1相印证，具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2012年9月9日，被告宏伟公司中标了中卫市福润苑保障性住房1#、5#、6#、12#、13#、17#、18#、22#楼建设项目。2012年5月10日，被告邵克龙（甲方）与被告刘国保（乙方）签订《土建分项劳务承包合同》，约定：乙方承包中卫市福润苑A区二标段13#、18#楼所有土建工程（包括内外墙粉刷工程）。被告刘国保将其承包的中卫市福润苑A区二标段13#、18#楼内外墙粉刷工程的价格与原告进行了协商，后原告进行了施工并完工。2013年8月27日，楚雄公司（甲方）与邵克龙、宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司（乙方）签订顶房协议，约定：乙方同意甲方用位于福润苑小区2#楼1-403室以3750元/㎡，房屋暂定面积91.46㎡，房款总价342975元抵付乙方工程款。2013年11月22日，邵克龙（甲方）与吴润峰（乙方）签订顶房协议，约定：甲乙双方协商一致将甲方所有的位于福润苑小区2#楼1-403房抵顶给乙方用于顶付乙方内外墙粉刷款，顶房单价3750元，房屋暂定面积91.46㎡，暂定房屋总价342975元。2016年11月21日、2016年12月16日，中卫市住房和城乡建设局均向楚雄公司发出通知，包括本案抵顶房屋在内的福润苑A区棚户区改造安置住房，建设范围内土地性质为拨付用地，主要用于安置福润苑等棚户区改造建设项目被征收人，所有房屋均属政府投资建设，所有房屋产权属于政府，不得以该项目以房顶账，不得进行房地产转让，如有对以上项目房屋进行顶账和房地产转让的协议均属无效行为。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与邵克龙于2013年11月22日签订的《顶房协议》的效力问题；二、被告刘国保向原告支付工程款本息的问题；三、邵克龙、陈晓栋、胡建忠、宏伟公司承担责任的问题。一、原告与邵克龙于2013年11月22日签订的《顶房协议》的效力问题。中卫市住房和城乡建设局向楚雄公司发出通知，包括本案抵顶房屋在内的福润苑A区棚户区改造安置住房主要用于安置福润苑等棚户区改造建设项目被征收人，属于政府所有，不允许以房顶账，并对该通知进行了公示。故原告与邵克龙抵顶本案房屋的行为损害了国家利益，应属无效，故双方签订的《顶房协议》无效。二、被告刘国保向原告支付工程款本息的问题。被告邵克龙将中卫市福润苑A区二标段13#、18#楼包括内外墙粉刷工程的所有土建工程转包给刘国保进行施工，并且双方签订了合同。后刘国保将中卫市福润苑A区二标段13#、18#楼内外墙粉刷工程的价格与原告进行了协商，原告对中卫市福润苑A区二标段13#、18#楼内外墙粉刷工程进行了施工。被告刘国保虽提出邵克龙将分包给福润苑A区二标段13#、18#楼内外墙粉刷工程剔除出去另行分包给原告进行施工的辩解意见，但被告邵克龙不认可，被告邵克龙与刘国保也未另行签订补充协议，且刘国保认可其与原告协商了价格，以上证据与事实相互印证能够证明原告与刘国保之间形成了建设工程施工合同关系。被告邵克龙陈述系按照原告与被告刘国保的结算价格经刘国保同意与原告签订顶房协议，该陈述也符合双方合同的约定，本院予以采纳。现原告与邵克龙签订的《顶房协议无效》，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，刘国保作为合同相对人应当向原告支付工程款，被告刘国保未提供证据证明原告存在过错，被告刘国保应当向原告返还全部工程款342975元，本院依法予以支持。关于被告刘国保是否支付利息的问题。双方未约定支付工程款的时间，也未约定工程款利息。现《顶房协议》无效，原告要求被告支付工程款利息无事实和法律依据，本院不予支持。三、邵克龙、陈晓栋、胡建忠、宏伟公司承担责任的问题。宏伟公司系中卫市福润苑A区二标段13#、18#楼中标单位，其将工程违法分包给他人进行施工，宏伟公司也未提供证据证明其已经向转包人或分包人付清工程款，应当对刘国保向原告支付的工程款承担连带责任，本院依法予以支持。邵克龙承包了中卫市福润苑A区二标段13#、18#楼的工程后又将该工程违法转包给刘保国进行施工，并且与原告签订了《顶房协议》代为支付工程款，邵克龙也未提交证据证明其已经付清工程款，应当对刘国保向原告支付的工程款承担连带责任，本院依法予以支持。关于被告陈晓栋、胡建忠承担责任的问题。原告未提供证据证明该二人系涉案工程的违法分包方或转包方，依据法律规定，由原告承担不利的后果，原告要求被告陈晓栋、胡建忠承担连带支付责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告胡建忠、陈晓栋经本院合法传唤，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第(一)项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，之规定，判决如下：一、原告吴润峰与被告邵克龙于2013年11月22日签订的《顶房协议》无效；二、被告刘国保于本判决生效之日起三十日内向原告吴润峰支付工程款342975元；三、被告邵克龙、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司对第二项工程款承担连带清偿责任；四、驳回原告吴润峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8258元，由原告吴润峰负担2063元，由被告邵克龙、刘国保、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司负担6195元；公告费600元，由被告邵克龙、刘国保、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审  判  长   马彦坤人 民 陪 审 员   麦秀英人 民 陪 审 员   陈国成二○一九年十月三十日书  记  员   郝 霞本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。