四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1702行初108号 原告杨丕于，男，1948年5月1日出生，汉族，务农，住四川省万源市。 被告万源市铁矿镇人民政府，住所地：万源市铁矿镇双柏路7号。 法定代表人罗天美，镇长。 委托代理人刘川，铁矿镇政府综治办主任。 被告万源市人民政府，住所地：万源市太平镇河西新区政府机关综合办公大楼。 法定代表人倪欣，市长。 委托代理人何莉，万源市司法局行政复议与应诉股股长。 委托代理人于涛，四川鼎贤律师事务所律师。 第三人连财禄，男，1972年9月10日出生，汉族，务农，住四川省万源市。 委托代理人杨显业，男，1950年10月25日出生，汉族，务农，系连财禄姐夫，住四川省万源市。 原告杨丕于不服被告万源市铁矿镇人民政府(以下简称铁矿镇政府)于2019年4月10日作出的《关于铁矿镇双坝村杨家坝组村民杨丕于、连财禄山林界畔争执调查情况及处理意见》(以下简称《处理意见》)、被告万源市人民政府（以下简称万源市政府）于2019年5月21日作出的《行政复议决定书》，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等,因连财禄与本案有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告杨丕于与被告铁矿镇政府委托代理人刘川、万源市政府委托代理人何莉、于涛及第三人连财禄委托代理人杨显业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丕于诉称，原告在位于万源市铁矿镇××村杨家坝拥有合法的林权（［1983］字第080829号及［2010］第铁矿乡01758号《社员个人林木所有证》）。因原告的山林同本村村民杨显统相邻，双方对所属原阿弥托佛石像放置的“要子石”地界权属发生争议，2014年农历腊月15日原告发现“要子石”自留山被胡杨砂石厂侵占后，多次向铁矿镇政府提出权属争议纠纷处理，而铁矿镇政府不依法处理，于2019年4月10日作出《处理意见》，原告不服，向万源市政府申请复议，万源市政府于2019年5月21日作出万行复决字【2019】01号《行政复议决定书》，对铁矿镇政府作出的《处理意见》予以维持。为依法解决林权纠纷，诉至贵院请求依法判决：1.撤销铁矿镇政府于2019年4月10日作出的《处理意见》；2.撤销万源市政府于2019年5月21日作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据： 1、《处理意见》，拟证明《处理意见》不合法； 2、《行政复议受理通知书》及《行政复议决定书》，拟证明该复议决定不合法； 3、万府林政[1982]字第NO016343号及万府林政[1983]字第NO080829号《社员个人林木所有证》，拟证明原告主张具有合法依据； 4、原告1984年林权证清册，拟证明原告的林权证系合法取得； 5、万府林证字（2010）铁矿乡01758号林权证，拟证明该林权证为合法取得； 6、第三人连财禄森林、林木、林地状况登记表，拟证明原告和第三人的地界北面都在杨显耀的地界下； 7、万府林政[198]字第NO086923号《社员个人林木所有证》存根，拟证明杨显统的林权不合法； 8、实际丈量图及杨丕于、杨新发林地宗地图，拟证明第三人的林地面积大于其他人的林地面积，不符合常理； 9、吴桂昌、杨显统、杨丕于的林业登记清册，拟证明杨显统的林业登记不合法，因有涂改、重复情况； 10、调解笔录，拟证明胡杨石灰厂没有和原告达成补偿协议； 11、证明，拟证明争议的山林系原告所有； 12、调解意见书，拟证明多部门曾经对原告和第三人林地纠纷进行调解； 13、信访处理意见书，拟证明该意见书没有事实依据； 14、举报信，拟证明铁矿镇政府不依法办事； 15、张明洪的证明材料，拟证明1983年的林权证是张明洪按照生产队的清册填写； 16、关于山林清册封面的复印件，拟证明该清册被封存，后拿出来是违法的行为； 17、张明洪的证明材料，拟证明林权证系由张明洪书写。 被告铁矿镇政府辩称，铁矿镇政府会同林业局、司法局等相关单位，多次联合调查处理，于2019年4月10日认定杨丕于、连财禄山林界畔争执应以“阿米头佛”为界,并作出被诉《处理意见》。特恳请通川区人民法院维持铁矿镇政府的处理决定。 被告铁矿镇政府未提交证据。 被告万源市政府辩称，1、被告作出的万府复决字[2019]01号《行政复议决定书》，程序合法应予维持。 2019年4月11日，被告依法受理了申请人杨丕于与被申请人铁矿镇政府《杨丕于、连财禄山林界畔争执调查情况及处理意见纠纷》一案后，于2019年5月14日依法追加了连财禄作为第三人参加行政复议，被告听取了申请人、被申请人和第三人意见后，审查各方提交的证据，充分保障了各方当事人的复议权利，依法作出万府行复决字[2019]01号《行政复议决定书》。 2、被告作出的万府行复决字[2019]01号《行政复议决定书》，认定事实清楚且适用法律正确，应予维持。 被告依法受理了涉诉行政复议，且被诉《处理意见》适用法律正确，证据充分,程序得当，因此作出予以维持的决定。 被告万源市政府向本院提交如下证据： 1、《行政复议决定书》（万行复决字[2019]01号）以及审签文件，拟证明万源市政府受理杨丕于的行政复议申请，并对《处理意见》予以维持； 2、送达回证，拟证明《行政复议决定书》送达情况； 3、行政复议申请书，拟证明杨丕于口头申请复议； 4、万源市政府复议案件立案审批表，拟证明立案审查经过了办案人员、办案机构领导和复议机关审签； 5、《行政复议受理通知书》（万府复受通字[2019]01号）及送达回证，拟证明5日内向申请人送达了受理通知书； 6、《行政复议答复通知书》（万府复答通字[2019]01号）及送达回证，拟证明5日内向被申请人送达了答复通知书； 7、第三人参加行政复议通知书（万府复第三人字[2019]01号）及送达回证，拟证明向第三人送达通知书情况； 8、行政复议答复意见及相关证据，拟证明被申请人作出《处理意见》的所有证据； 9、行政复议结案审批表附《行政复议决定书》审签稿,拟证明办案机构的结案经过了行政复议机关领导的审签。 第三人连财禄述称，当地群众选举了包含第三人在内的五人划山确权，分别于1982年、1983年、1984年共进行了三次确权，最后以1984年的确权为准。第三人与原告的山界应该以“阿米头佛”为界。 第三人向本院提交如下证据： 1、1982年、1983年、1984年划山登记记录本第35页和38页，拟证明杨显统与原告的林地界线以“阿米头佛”为界； 2、万源市林业局调查处理情况的复函，拟证明原告和第三人的林地以“阿米头佛”为界； 3、对张明洪的调查笔录，拟证明原告和第三人的林地以“要子石”为界是错误的； 4、张明洪的证词，拟证明“要子石”不是原告和第三人之间的界畔； 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认： （1）对原告提交的证据8中的实际丈量图的真实性不能确认，不予采信；对原告提交的证据16系复印件，内容不清楚，不予采信。 （2）除前述证据外，对原、被告及第三人提交的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告杨丕于自称其所属的“要子石”自留山被胡杨砂石厂侵占后，多次找铁矿镇政府解决，被告铁矿镇政府于2019年4月10日作出的《处理意见》（铁府发[2019]18号）载明，……杨丕于凭所持的万府林政(1983)字第NO080829号《社员个人林木所有证》主张自己与连财禄之间的界畔位置是以“要子石”是没有支撑的。后原告不服向万源市政府申请复议，万源市政府于2019年5月21日作出万行复决字【2019】01号《行政复议决定书》，认为争议的山林界畔应在阿弥陀佛石放置处，故对被告铁矿镇政府作出的上述处理意见予以维持，并于2019年6月3日、4日向原告、被告及第三人送达《行政复议决定书》。为此，原告杨丕于不服，遂引发纠纷。 另查明，原告杨丕于所在的村名为铁矿镇双坝村杨家坝组，亦称铁矿乡双坝村1组，旧称铁矿乡2村1组，该村山林在八十年代确权时，共历了1982年、1983年、1984年三次确权，但最终以1984年的确权为准。原告杨丕于所持的万府林政[1983]字第NO080829号《社员个人林木所有权证》上载明，小地名为“要子石大路上”的自留山四界分别为：东至桂昌介；南至还路；西至大路；北至电开。而其持有的1984年林业登记清册上载明，小地名为“大路埂上”林地四界分别为：东至其桂昌告介；南至其大路；西至其显桶告介；北至菸地岭横路。而在其持有的万府林证字（2010）第铁矿乡01758号林权证载明，小地名为“汤家沟公路上”林地四界分别为：东至吴贵昌柴山界；南至公路；西至连财禄柴山界；北至杨显耀地坎下。而本案第三人连财禄持有的万府林证字（2010）第铁矿乡01764号林权证载明，小地名为“谢家沟大路上”林地四界分别为：东至杨丕于柴山老界；南至公路；西至一村五社柴山老界；北至杨显耀地坎下。 在1982年至1984年铁矿镇双坝村杨家坝组的林权确权登记本中载明，原告杨丕于自留山中小地名为“大路坎上”，四界为：东界与吴贵昌山连界，以告石为界；南介其大路；西界与显统山连介，其阿米托弗直止；北介菸顶顶横路。杨显统自留山中小地名为“大路坎上”，四界为：东界与丕于连介，其阿米托弗直止；南介大路；西界与大队五队连介；北介菸顶顶横路。 上述的“要子石”与“汤家沟公路上”、“大路坎上”、“大路埂上”、“大路上”均是指同一地块，而菸地岭横路、菸顶顶横路、杨显耀地坎下系同一地块。 另查明，杨显耀（杨显桶）系第三人连财禄岳父，现已去世，其林地由第三人连财禄继承。 本院认为，本案争议焦点为原告杨丕于东界与第三人连财禄西界界畔位置认定问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案中原告杨丕于与第三人连财禄之间发生林权纠纷，其所在的铁矿镇政府有权处理其纠纷。同时根据《四川省林权纠纷调处办法》第十七条规定，调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的应当以四至为准；……。本案中原告和第三人均对万府林证字（2010）第铁矿乡07164号林权证及万府林证字（2010）第铁矿乡01758号林权证无异议，故上述两林权证即为本案林权争议调处依据。现原告杨丕于主张其与连财禄的山林界畔为“要子石”于法无据，具体理由为：一、原告所在村的山林分界是以1984年确权为准，现原告持1983年的《个人林木所有权证》作为支持其主张的依据，明显不当。同时《个人林木所有权证》上载明小地名为“要子石大路上”的自留山，并未说其自留山四至为“要子石”，故本院对其主张不予支持；二、原告持有的万府林证字（2010）第铁矿乡01758号林权证及1984年林业登记清册的四至界描述，与原告所在村1982年至1984年林权确权登记本载明的四界一致，均没有以“要子石”作为固定界标的描述，且上述林权确权登记本中明确载明，杨丕于自留山中小地名为大路坎上，西界为与显统山连介，其阿米托弗直止，而杨显统自留山小地名为大路坎上，东界与丕于连介，其阿米托弗直止，明显与原告所主张的以“要子石”为界畔不相吻合。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，万源市政府作为铁矿镇政府的上一级地方人民政府，对于原告对铁矿镇政府的林权争议处理决定提出的行政复议申请，具有依法作出复议决定的职责。万源市政府收到原告的行政复议申请后，经复议，作出《行政复议决定书》，维持铁矿镇政府作出的《处理意见》，并依法将《行政复议决定书》送达各方当事人。该复议决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，被诉《处理意见》及《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。原告诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨丕于的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨丕于负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年十月十六日 书 记 员  朱流芳