四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3988号 原告：蒲星宇，男，1991年8月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾维，四川罡正律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。 法定代表人：叶春，董事长。 委托诉讼代理人：李先文，该公司员工。 被告：姚永刚，男，1975年10月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚永金，男，1987年7月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系姚永刚堂弟。 原告蒲星宇诉被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州五建司）、姚永刚、马勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告蒲星宇申请撤回对被告马勇的起诉，本院已裁定予以准许。原告蒲星宇的委托诉讼代理人贾维、被告贵州五建司的委托诉讼代理人李先文、被告姚永刚的委托诉讼代理人姚永金、被告马勇及其委托诉讼代理人马波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲星宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州五建司偿还原告借款本金300万元并从2017年11月1日起按照约定给付资金占用利息（利息以300万元为基数，按月利率三分计息，本清息止）。2、判令被告姚永刚、马勇承担连带责任。事实与理由：贵州五建司中标南充市嘉陵区畅丰车桥二期棚户区改造项目，姚永刚、马勇作为该项目的负责人（实际施工人）组织施工。因工程缺乏资金，三被告于2014年10月29日向原告出据借条一张。内容是：今借到蒲星宇（身份证号：511302****）现金人民币3000000.00元整（大写叁佰万元整），资金利息前两个月按月息4分计算（即月息4%）以后利息按月息3分计算（即月息3%）。此款定于每月27至28日支付利息。落款为：借款人贵州五建畅丰二期并加盖了贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目部专用章，项目责任人姚永刚、马勇分别签字捺印。借款条出据后，按被告的要求，原告当日从南充商业银行向被告提供的南充市昌发贸易有限公司账号05×××**转款300万元，该公司又转至贵五建司用于工程投标保证金。该款使用期间，被告在2017年10月前，基本按约定支付了利息。但在2017年11月后未按约定支付利息。经原告催要本金及利息，姚永刚承诺分期偿还本息，即2019年3月支80万，2019年4月支200万元，2019年5月支150万。但是在第一笔、第二笔应支付的款项到期后，被告并未按承诺兑现，经原告反复催促，被告推诿不付。 被告贵州五建司辩称，公司对借款协议并不知晓，也未加盖公司印章，不应认定为公司借款，应驳回原告的诉讼请求。 被告姚永刚辩称，根据原告诉状所称，请求法院判令该笔债务由被告姚永刚、马勇承担，与被告贵州五建司无关。该笔债务利息约定月息3分过高，前两个月按月息4分计付利息，超额支付部分应予返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。原告蒲星宇提交了借条、中标通知书复印件、还款计划、个人结算业务凭证、南充市昌发贸易公司交易账单、顺庆区人民法院（2017）川1302民初5724号案件部分档案资料。被告贵州五建司提交了“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司南充市嘉陵区畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目二标段项目部”章样件。被告姚永刚提交了昌发贸易公司向蒲星宇还款的交易清单复印件。被告马勇提交了其与姚永刚签订的《分配协议》和《补充协议》复印件以及顺庆区人民法院（2017）川1302民初5724号民事判书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2014年10月29日借条上加盖了的畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目部专用章真实性问题。庭审中，贵州五建司向法庭提交了一枚“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司南充市嘉陵区畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目二标段项目部”的印章样式，从形式上看，与借条上加盖的“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目部专用章”存在明显不同。就借条上该枚印章系何人所盖询问姚永刚、马勇，二人相互推诿。故从原、被告双方陈述及所举证据，无法认定该枚印章的真实性。2、关于该笔款项是否进入到贵州五建司账户。从转款记录来看，该笔款项直接进入到了南充市昌发贸易有限公司账户。诉讼中原告申请调取了南充市昌发贸易有限公司账户账单流水，从资金流向来看，也无法直接证明该笔款项进入到了贵州五建司账户。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，蒲星宇向南充市昌发贸易公司账户转款300万元。同日，姚永刚、马勇出具借条，载明“今借到蒲星宇（身份证号511302****）现金人民币3000000.00元整（大写叁佰万元整）。资金利息前两个月按月息4分计算（即月息4%），以后利息按月息3分计算(即月息3%)。此款定于每月27日至28日支付利息。借款人：贵州五建畅丰二期，项目责任人：姚永刚、马勇，2014年10.29”。在借款人处加盖有“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目部专用章”。至于该印章是姚永刚还马勇所盖，双方各执一词。2019年2月18日，姚永刚、蒲星宇签订还款计划，载明“2014年，本人姚永刚和马勇作为贵州建工集团第五建筑工程有限公司畅丰车区改造还房二期工程项目部负责人，以贵州建工集团第五建筑工程有限公司的名畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目。因资金缺乏，于2014年10月29日向蒲星人民币300万元整。该借款委托支付至南充市昌发贸易有限公司账户，通过南充易有限公司将该款借转至贵州建工集团第五建筑工程有限公司用于工程投标保证至今，尚欠蒲星宇借款本金300万元整，利息146万元。现承诺：将通过现金归产项目商业房、营业房抵偿归还等方式，于2019年6月全部还清。特此承诺”。因排版问题，该计划打印内容部分不连贯。姚永刚在末尾签署“根据蒲星宇与姚永刚当面协商利息146万，实付为130万元正，并从2019年3月份—5月份不再记息。姚永刚”。末尾还载明“计划为：2019年3月支：80万，2019年4月：200万，2019年5月：150万，姚永刚、蒲星宇”。姚永刚、蒲星宇共同签字并加盖手印。顺庆区人民法院（2017）川1302民初5724号民事判决书、四川省高级人民法院（2018）川民申5701号民事裁定书认定姚永刚与马勇签订的《分配协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，双方合伙承揽工程后马勇退伙。姚永刚、马勇签订的“关于畅丰车桥二期棚户区改造项目投资的固定分配协议”部分内容为“由双方共同承揽的畅丰车桥棚户区改造工程（二）期已进入施工阶段（共两个标段，施工单位为广东电白、贵州五建）。经双方友好协商达成如下协议：该项目由姚永刚独自全部承担其施工组织及管理，马勇不参与其任何管理”等等。姚永刚、马勇签订的“关于对双方2015年4月6日所签畅丰二期协议（退回投资）的补充协议”部分内容为“双方在张彦红及蒲星宇处所有借款均由甲方（姚永刚）独自承担，与乙方无关”等等。2014年11月28日至2018年10月30日，姚昌华、李鸿、姚永刚账户先后向蒲星宇转款18笔共计328万元，原告认可系偿还该笔借款的利息，被告姚永刚认为2018年10月30日转给蒲星宇的30万元系偿还本金。 本院认为，本案中借条上加盖的畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目部专用章无法核实其真实性，原、被告均未提交证据证明贵州五建司有授权姚永刚、马勇持有该枚印章或授权其向原告蒲星宇借款，故借条上虽加盖了项目部专用章，在没有其他证据印证的情况下，不宜直接认定该笔借款系贵州五建司公司行为。同时，该笔资金进入到了南充市昌发贸易有限公司账户，无证据显示该笔资金进入了贵州五建司账户，该笔资金利息也主要由昌发贸易公司原法定代表人姚昌华账户支付。故不论从借贷意向还是款项交付方面，原告蒲星宇的举证均不能证明系贵州五建司借款。原告蒲星宇主张被告贵州五建司偿还借款，本院不予支持。原告蒲星宇基于认可姚永刚与马勇签订的《分配协议》和《补充协议》的内容，撤回对马勇的起诉，不违反法律规定。2018年10月30日从姚昌华账户转给蒲星宇账户的30万元，虽然备注了“还本金”，但这系单方意思表示，并未与原告达成一致。对这30万元系偿还本金还是利息，视为双方没有约定，应按最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序，认定为偿还利息。姚永刚2018年2月18日与蒲星宇签订《还款计划》时还认可尚欠借款本金300万元，也印证了姚永刚认可2018年10月30日所还款项系利息。姚永刚、蒲星宇原约定前两个按月利率4%的标准、以后按3%的标准计付利息，该标准超过了法律规定。对于前两月按4%标准计算而超收的利息，被告可以另案主张返还。蒲星宇与姚永刚于2019年2月18日签订的《还款计划》，双方就尚欠借款本金、利息进行了约定，但就尚未给付的利息部分双方约定超过法律规定标准。原告请求被告自2017年11月1日起按月利率3%的标准给付资金占用利息，也超过法律规定标准。本院酌情调整为被告姚永刚应自2017年11月1日起至实际还款之日止，按月利率2%的标准给付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告姚永刚于本判决生效后十五日内偿还原告蒲星宇借款300万元，并支付资金占用利息（利息计算方式为：以300万元为基数，自2017年11月1日起算至借款还清之日止，按年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告蒲星宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30800元（原告申请缓交），由被告姚永刚负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  肖 杨 人民陪审员  何学琳 人民陪审员  李大治 二〇一九年十月十七日 书 记 员  舒 凤