河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5707号上诉人（原审被告）：仝喜忠，男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省镇平县。上诉人（原审被告）：赵会峰，女，汉族，1975年8月12日出生，住址同上，系仝喜忠之妻。上诉人（原审被告）：刘培，男，汉族，1983年11月24日出生，住河南省镇平县。上诉人（原审被告）：李建永，男，汉族，1975年5月6日出生，住镇平县。四上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓玉、秦泰，河南达圣律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人：王玉更，任行长职务。委托诉讼代理人：钱大鹏，系该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：张磊，河南大为律师事务所律师，特别授权。原审被告：刘朋，男，汉族，1975年4月25日出生，住河南省镇平县。上诉人仝喜忠、赵会峰、李建永、刘培与被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行、原审被告刘朋为金融借款合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仝喜忠、刘培、李建永及上诉人仝喜忠、赵会峰、刘培、李建永的共同委托诉讼代理人徐晓玉、秦泰，被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人钱大鹏、张磊到庭参加了诉讼。原审被告刘朋经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼.本案现已审理终结。仝喜忠、赵会峰、李建永、刘培上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人仝喜忠、赵会峰承担偿付借款本金1436611.24元及利息的诉讼请求，驳回被上诉人要求上诉人李建永、刘培对该借款本息承担保证责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定2015年4月28日上诉人和被上诉人签订了《综合授信合同》、《最高额担保合同》及2015年4月15日签订《借款支用申请书》严重违背客观事实，认定实属错误。2013年4月，上诉人仝喜忠经刘朋等人介绍想向被上诉人借款自用，但150万元借款借出后却被刘朋使用；因此，2014年4月，上诉人仝喜忠即不愿再向被上诉人借款，但经刘朋等人劝说，上诉人仝喜忠才再次与被上诉人签订借款合同，但款项借出后再次被刘朋占用，且刘朋承诺到期后由其偿还。2015年4月，上诉人仝喜忠不可能再次与被上诉人签订借款合同。被上诉人提交的2015年4月28日的综合授信合同和2015年4月15日的借款支用申请书等上面的签名、指印均不是上诉人仝喜忠的真实意思表示，完全是被上诉人工作人员伙同他人冒用上诉人仝喜忠以前在被上诉人处的空白综合授信合同和借款支用申请书违法违规办理的所谓上诉人仝喜忠借款150万元的虚假借款手续，因此上诉人仝喜忠与被上诉人之间不存在真实、有效的借款合同关系。借款支用申请书上明确注明，客户信息、借款信息均须客户填写，但被上诉人提交的所谓的2015年4月15日的借款支用申请书中，客户信息和借款信息内容均不是上诉人仝喜忠本人所写，不是上诉人仝喜忠本人的真实意思表示，上诉人仝喜忠根本不认识借款支用申请书中的受托支付收款人郭桂青，更不可能将该150万元借款委托支付给毫不相识、没有任何关系的郭桂青，因此，借款支用申请书不能作为被上诉人履行借款义务的定案依据。上诉人仝喜忠、李建永、刘培和原审被告刘朋系四户联保借款，但上诉人李建永和刘培在2013年和2014年两次借款中同样没有使用到任何借款款项，因此，上诉人李建永和刘培同样不可能在2015年再次借款或提供担保，被上诉人提交的2015年4月28日的最高额担保合同上的签名均不是上诉人李建永和刘培在2015年所签，是被上诉人伙同他人冒用上诉人李建永和刘培以前在被上诉人处的空白最高额担保合同所伪造，故上诉人李建永、刘培和被上诉人双方间根本不存在借款担保合同关系。西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书也可显示2015年4月15日借款支用申请书和2015年4月28日的综合授信合同中的日期和签名不是同时期形成，而2014年4月18日借款支用申请书中仝喜忠的签名却与2015年4月28日综合授信合同中仝喜忠的签名是同时期形成，充分证实上诉人与被上诉人在2015年根本不存在真实有效的借款合同关系和借款担保合同关系。在刘培为借款人的案件中，被上诉人提交的借款支用申请书中委托支付一栏中为空白，但被上诉人伪造证据，将该栏填写后又重新复印提交法庭，一审对伪造的借款申请书予以采信并作为定案依据，导致判决错误。2、一审判决结果错误。上诉人仝喜忠虽在2013年和2014年向被上诉人借款150万元，但上诉人仝喜忠的借款款项已全部偿还。其后，上诉人仝喜忠未再向被上诉人借款，上诉人李建永和刘培也未再给上诉人仝喜忠提供借款担保。一审判决上诉人承担偿付借款和担保责任与事实不符、于法相悖，依法应予撤销、改判。上诉人仝喜忠根本不认识借款支用申请书中的受托支付收款人郭桂青，更不可能将高达150万元的借款款项支付给毫不相识的郭桂青，本案涉嫌贷款诈骗，应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关立案查处。请求支持上诉人的上诉请求。中国民生银行股份有限公司南阳分行辩称，1、各上诉人在民生银行提供的四户联保借款合同中，同为借款和担保人身份，在任何一笔借款中，上诉人为借款人，但在其他案件中为担保人，对于资金的偿还，再次续贷，再次签字，是履行借款和担保义务的直接手段，所有的签字指印包括银行通过该种渠道发放贷款的行为，上诉人是明确知道且接受的，至今没有证据证明签字和指印是伪造的，合同是真实有效的。2、合同内容的填写以及指定受托支付的对象均是上诉人提供，至于被上诉人是否需要严格审核或跟进交易，均不是银行的法定义务。3、一审中的证据已经证明贷款实际发放，各上诉人均明知该行为，银行已经履行合同的放款义务，最终形成的合同内容与实际发放贷款的行为是完全一致的。4、原审鉴定中存在着墨迹检测成分差异的问题，只是因为使用的笔不同，不是伪造行为。5、2014年的还款是上诉人通过自己联系的过桥资金偿还，但是2015年继续通过续贷的方式获取贷款，这是客观事实。上诉人没有证据证明被上诉人通过违法伪造行为侵犯上诉人利益的行为，不存在无效情形，上诉人是为了躲避银行金融债务。请求驳回上诉，维持原判。刘朋未答辩。中国民生银行股份有限公司南阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告仝喜忠、赵会峰偿还原告贷款本金1436611.24元，所欠利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际受偿之日；2、判令被告刘朋、李建永、刘培对上述债务承担保证责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年4月28日，被告仝喜忠与原告签订了编号为947022015010711号《综合授信合同》，被告赵会峰作为其配偶与仝喜忠一起在合同借款人处签字，合同约定原告中国民生银行股份有限公司南阳分行向被告仝喜忠发放借款150万元，期限12个月（自2015年4月28日至2016年4月28日），年利率8.56%，逾期上浮50%按照12.84%计算。同日被告刘朋、刘培、李建永与原告签订了编号为947022015010711号最高额担保合同，三被告自愿为仝喜忠借款承担连带清偿责任，保证期间为主合同约定的借款人履行借款期限届满之日起两年；2015年4月15日，原告与被告仝喜忠签订《借款支用申请书》，要求按受托支付方式提取该笔150万元借款；上述合同签订后，原告依约将贷款受托支付于郭桂青名下建行镇平县支行62×××90账户中。贷款发放后，被告仝喜忠仅支付利息至2015年8月18日，之后利息由仝喜忠所交保证金账户中扣划至2016年3月28日，共计扣划86611.24元用于归还利罚息；2016年4月28日原告扣除被告保证金账户剩余63388.76元用于偿还借款本金，下欠借款本金1436611.24元及利息（利息按照本金150万元，年利率8.56%计算自2016年3月29日起至2016年4月18日；利息按照本金150万元，年利率12.24%计算自2016年4月19日起至2016年4月28日；利息自2016年4月29日起按照本金1436611.24元，年利率12.84%计算至全部贷款清偿之日止），原告多次催要未果，诉至本院，要求判如所诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）原告自愿与被告仝喜忠、赵会峰签订《综合授信合同》；与被告刘朋、刘培、李建永签订《最高额担保合同》，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿；（2）被告刘朋、刘培、李建永自愿为主合同项下的贷款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。各被告的辩称，无证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告仝喜忠、赵会峰偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金1436611.24元及利息（利息按照本金150万元，年利率8.56%计算自2016年3月29日起至2016年4月18日；利息按照本金150万元，年利率12.24%计算自2016年4月19日起至2016年4月28日；利息自2016年4月29日起按照本金1436611.24元，年利率12.84%计算至全部贷款清偿之日止）。二、被告刘培、刘朋、李建永对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费17730元，由被告仝喜忠、赵会峰、刘培、李建永、刘朋负担。二审中仝喜忠、赵会峰、李建永、刘培提交证据：营业执照正副本各一份，证明上诉人的营业执照与被上诉人提交的营业执照不符，被上诉人提交的营业执照是伪造的；授信合同、借款支用申请书、民生银行借款凭证各一份，证明授信合同日期在借款支用申请书日期之后，授信合同与借款凭证日期均为2015年4月28日，当天授信当天放款，是民生银行单方操作，证实民生银行提交的授信合同、借款支用申请书、借款凭证均系伪造；庭审笔录一份，证明被上诉人在庭审中提交仝喜忠与郭桂青购销合同一份，现案卷中无该证据，应追查该证据去向。中国民生银行股份有限公司南阳分行的质证意见为，上述证据不是新证据，所有的身份信息、结婚登记、工商登记执照等材料的来源都来自于各上诉人，上诉人提交材料的真假，民生银行无力逐一分辨；这些所谓的资料仍然无法证明民生银行是伪造合同的当事方，至于签订完善贷款合同等相关事务处理过程中，当事人均亲自参与，所提到的瑕疵，均不能否认本人真实的签名，故不能作为新证据使用。本院认为，仝喜忠提交的营业执照不足以证明中国民生银行股份有限公司南阳分行伪造证据，本院不予采信；上诉人提交的其他证据在一审中均提交过，不属于新证据。仝喜忠、李建永、刘培二审中申请对2013年、2014年在中国民生银行股份有限公司南阳分行处签订的《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》中的签名与2015年《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》中的签名是否为同一时间进行鉴定，本院认为，一审中因上诉人申请对2015年的《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》中签字的形成时间进行鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上诉人的申请进行鉴定，结论为不能确定签名与日期形成时间先后顺序，二审中上诉人仍然对2015年《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》的签订时间提出异议，但并未提交证据证明其主张的合理性，故在上诉人无初步证据证明其所主张的并未在2015年签订相关借款合同的情况下，再次申请鉴定无依据，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，仝喜忠与赵会峰于2015年4月28日与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订《综合授信合同》，刘朋、刘培李建永与中国民生银行股份有限公司南阳分行于2015年4月28日签订《最高额担保合同》，仝喜忠与中国民生银行股份有限公司南阳分行于2015年4月15日签订《借款支用申请书》，上诉人对上述合同中的签字的真实性无异议，其上诉称2015年并未与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订上述合同并称系中国民生银行股份有限公司南阳分行伙同他人利用空白合同办理的虚假借款手续，但并未提交证据证明，而在中国民生银行股份有限公司南阳分行按约定履行了出借义务后，仝喜忠、赵会峰、李建永、刘培即应按照合同的约定承担责任。关于中国民生银行股份有限公司南阳分行是否履行了出借义务问题，仝喜忠在《借款支用申请书》上签字确认支付方式为受托支付，而中国民生银行股份有限公司南阳分行实际已将150万元借款转入了《借款支用申请书》中指定的受托支付人账户，该转款系先转入仝喜忠个人账户后再转入受托支付人账户，这种支付方式与仝喜忠2013年和2014年从中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款的支付方式相同，仝喜忠的个人账户亦是仝喜忠2013年和2014年从中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款时使用的账户，之后中国民生银行股份有限公司南阳分行从该账户扣划有利息，从仝喜忠的保证金账户中亦扣划有利息，仝喜忠对2013年和2014年的借款未提出过异议，现上诉称对2015年的借款不知情，但不能合理解释为何对证据所能证明的符合双方以往交易习惯的贷款发放情况不知情，故本院对其该条上诉理由不予支持，中国民生银行股份有限公司南阳分行提交的证据能够证明其按合同约定支付了借款，上诉人应当按照合同约定承担相应的责任。关于中国民生银行股份有限公司南阳分行在发放贷款过程中是否违法违规，涉及到银行内部贷款审批流程和管理制度问题，但不足以以此反驳上诉人所签订合同的真实性及中国民生银行股份有限公司南阳分行已经向上诉人仝喜忠发放贷款的事实，故上诉人仝喜忠、赵会峰仍应承担还款责任，上诉人刘培、李建永仍应承担保证责任。仝喜忠、赵会峰、李建永、刘培上诉称本案涉嫌犯罪的证据不足，其上诉称该案移送公安机关立案查处的理由亦不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17730元，由上诉人仝喜忠、赵会峰、李建永、刘培负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十月二十八日书记员  宁亚楠