浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初2221号 原告：姜小会，男，1967年5月20日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。 被告：江山市佑安针织有限公司，住所地江山市双塔街道赵家102号。 法定代表人：朱海涛，经理。 被告：朱海涛，男，1966年8月20日出生，汉族，住江山市市区。 被告：杨依群，女，1969年1月29日出生，住江山市市区。 原告姜小会与被告江山市佑安针织有限公司（以下简称佑安公司）、朱海涛、杨依群追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。后因朱海涛下落不明，本案依法转为普通程序。本案于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告姜小会及其委托诉讼代理人施慧娟、被告杨依群到庭参加诉讼，被告佑安公司、朱海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜小会向本院提出诉讼请求：1、被告佑安公司向原告支付代为归还的借款本金675000元、利息203950.11元、执行费11400元，共计890350.11元；2、被告朱海涛、杨依群对上述款项承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱海涛和杨依群系夫妻关系。佑安公司是被告朱海涛和杨依群以家庭财产设立的自然人独资有限公司。2013年1月24日，被告朱海涛、杨依群以佑安公司的名义向浙江江山农村商业银行股份有限公司营业部贷款90万元，并由朱海涛、杨依群及姜小会、周海燕等四人提供担保。该笔贷款经诉讼及执行程序，由姜小会代为归还了675000元本金，并支付利息203950.11元、执行费11400元。姜小会因为佑安公司提供担保共计损失890350.11元。原告认为，佑安公司是被告朱海涛、杨依群在婚姻关系存续期间的共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，佑安公司生产经营的收益夫妻共有，因该公司生产经营产生的债务系夫妻共同债务，应由被告朱海涛、杨依群二人共同归还。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”朱海涛、杨依群对佑安公司的债务承担连带责任。根据法律规定，担保人在承担担保责任后可以向债务人追偿。原告因为佑安公司提供担保产生的损失，应由佑安公司偿还，并由朱海涛、杨依群承担连带责任。 佑安公司、朱海涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 杨依群辩称，佑安公司向银行借款未还属实，双方在法院达成调解协议并生效，对原告代为归还了675000元借款本金、利息203950.11元，以及支付了执行费11400元无异议。执行过程中，杨依群承担了应尽的保证责任，归还贷款本金的四分之一及利息的四分之一，缴纳执行款6826元。借款是朱海涛、杨依群夫妻婚姻存续期间产生的，但是朱海涛、杨依群已经离婚，离婚时约定婚姻存续期间产生的债务中的涉案债务由朱海涛个人负担。涉案贷款初期是属于朱海涛、杨依群婚姻存续期间的共同债务，但在涉案贷款纠纷2016年经法院调解后，该贷款债务由佑安公司承担还款责任，朱海涛、杨依群及原告夫妻承担连带清偿责任，且朱海涛、杨依群在离婚时有协议约定关于涉案的债务由佑安公司、朱海涛偿还，故涉案的债务已经变为佑安公司、朱海涛的债务，杨依群已承担了担保责任，偿还了四分之一的债务，不应由杨依群承担还款责任。请求驳回原告要求杨依群承担还款责任的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.杨依群提交的6826元执行款收据，虽然写的是执行款，但根据全案证据，该款项应该是（2016）浙0881民初3200号案件（涉案贷款纠纷）的受理费。2.杨依群提交的离婚协议书、（2016）浙0881民初3200号民事调解书，不能证明杨依群除了基于连带责任担保人身份应对涉案贷款承担责任外，无需基于其他法律关系承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 佑安公司成立于2007年10月30日，系朱海涛独资的一人有限责任公司。佑安公司于2013年1月24日向浙江江山农村商业银行股份有限公司营业部贷款900000元，该贷款由姜小会、周海燕以其所有的江山市产提供抵押担保，由朱海涛、杨依群、姜小会、周海燕提供连带责任保证担保。因佑安公司未归还前述贷款，浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年7月26日以佑安公司、朱海涛、杨依群、姜小会、周海燕为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）浙0881民初3200号。后该案经本院调解，各方达成如下经本院确认的调解协议：一、佑安公司归还浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金900000元，并支付至2016年7月11日止的利息85145.95元，从2016年7月20日起至借款本金实际还清之日止的利息按月利率11.144762‰据实计算，于2016年11月30前履行完毕；二、姜小会、周海燕以其所有的江山市产对上述第一项款项承担抵押担保责任；三、朱海涛、杨依群、姜小会、周海燕对上述第一项款项承担连带保证责任。因佑安公司未按调解协议履行付款义务，浙江江山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。进入强制执行程序后，杨依群于2017年7月24日归还了225000元借款本金、支付了52798.32元利息以及案件受理费6826元，姜小会共计偿付了675000元借款本金、203950.11元利息，并支付了11400元执行费。 另，前述佑安公司的900000元贷款发生时，朱海涛、杨依群系夫妻关系。2013年10月15日，朱海涛与杨依群离婚。双方在离婚协议中约定朱海涛名下的佑安公司归朱海涛所有，朱海涛及此公司的一切债权与债务自离婚之日起与杨依群无关，由朱海涛自行拥有和承担。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告姜小会就涉案900000元贷款代偿的675000元本金及203950.11元利息有权向佑安公司追偿。关于执行费11400元，姜小会未主动履行（2016）浙0881民初3200号调解书确定的义务，也是案件进入执行程序导致执行费产生的原因，自身应承担相应责任，本院根据本案情况酌定其按五分之一计2280元向佑安公司追偿。 关于朱海涛、杨依群是否应对佑安公司的前述被追偿款项承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”朱海涛作为一人有限责任公司的股东，不能证明佑安公司的财产独立于自己的个人财产，依法应当对佑安公司的涉案900000贷款债务承担连带责任。庭审中，杨依群虽辩称经（2016）浙0881民初3200号案件调解，其对佑安公司涉案900000债务应承担的责任已转化为担保责任，但对该900000元贷款原属于其与朱海涛的夫妻共同债务并无异议。因此，本案中，朱海涛、杨依群不仅基于连带担保法律关系应对佑安公司涉案900000贷款债务承担连带责任，基于贷款时二人系夫妻关系、二人共同财产与佑安公司的财产混同，也应对佑安公司涉案900000元贷款债务承担连带责任。浙江江山农村商业银行股份有限公司在（2016）浙0881民初3200号案件中就涉案900000元贷款债务选择担保法律关系向朱海涛、杨依群主张权利，并不等同于姜小会选择了担保法律关系向朱海涛、杨依群主张权利，姜小会仍有权基于贷款时朱海涛、杨依群夫妻共同财产与佑安公司的财产混同向二人主张权利。杨依群与朱海涛虽在离婚协议中约定佑安公司及朱海涛的债务由朱海涛承担，但该约定不能对抗夫妻共同债务的债权人。综上，朱海涛、杨依群应对佑安公司的前述被追偿款项承担连带责任。 依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告江山市佑安针织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜小会为其代偿的款项共计885790.11元。 二、被告朱海涛、杨依群对本判决第一项款项承担连带责任。 三、驳回原告姜小会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12704元，由原告姜小会负担46元，被告江山市佑安针织有限公司、朱海涛、杨依群共同负担12658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李亿朝 人民陪审员  童爱玉 人民陪审员  姜正柏 二〇一九年十月三十日 法官助理朱怡琳 书记员项绿萍