福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7845号 原告：徐静，女，汉族，1987年5月24日出生，住福建省厦门市思明区。 原告：林芳芳，女，汉族，1987年8月24日出生，住福建省龙岩市新罗区。 两原告共同委托诉讼代理人：周宇，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈思瑜，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：李晓强，男，汉族，1991年3月11日出生，住湖北省随州市曾都区。 原告徐静、林芳芳与被告李晓强合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐静、林芳芳共同委托诉讼代理人周宇，被告李晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐静、林芳芳向本院提出诉讼请求：李晓强返还徐静、林芳芳45000元款项。事实和理由：李晓强原系厦门市思明区洪莲路21-126号商铺（位于厦门市的承租人，并在该商铺经营小吃店。徐静、林芳芳通过李晓强发布的商铺转让信息联系到李晓强，希望由徐静、林芳芳承租该商铺，并进行经营活动。双方经初步沟通过程中，李晓强告知徐静、林芳芳须先支付5000元的“装修押金”和40000元的“转让费”后，再由李晓强与出租方签订原租赁合同解除协议，并同时由徐静、林芳芳与出租方的商铺租赁协议，按照“押一付三”支付租金；李晓强在签约同时将商铺内设施设备交给徐静、林芳芳。2019年2月23日，徐静向李晓强支付“转租定金”10000元，2019年2月26日，林芳芳向李晓强支付“装修押金转让余款”35000元。然而，徐静、林芳芳付款后，商铺出租方告知无法与徐静、林芳芳签订租赁合同，无法实现徐静、林芳芳经营商铺的目的，且租赁的条件是“押三付六”，除此之外还需缴纳入场费、装修押金、装修垃圾处理费、营运管理费，合计约110000元，这已远远超出李晓强此前告知徐静、林芳芳的租赁条件，大大加重徐静、林芳芳经营成本和预期。同时，徐静、林芳芳了解到在同地段的商铺转让均无须支付所谓的“转让费”。在此之后，李晓强也未向徐静、林芳芳交付商铺。基于此，徐静、林芳芳向李晓强要求终止交易并返还已支付的款项，李晓强均予以拒绝。综上，双方未签订任何合同，李晓强收取徐静、林芳芳45000元款项无任何合法依据，且李晓强未向徐静、林芳芳给付任何对价，李晓强因此获益，李晓强应当返还徐静、林芳芳已支付的全部款项。案件审理过程中，徐静、林芳芳明确其与李晓强之间存在合同关系，要求李晓强退还款项的依据是合同目的无法实现，要求解除双方的口头协议。 李晓强辩称，李晓强确实是要转让厦门市思明区洪莲路21-126号商铺，徐静、林芳芳找到李晓强协商时，李晓强有告知需要装修押金和转让费、现有租赁条件是“押二付三”，徐静当时支付10000元；三天后双方去店铺出租方牛庄物业处签协议，出租方工作人员告知现在租赁条件变成了押三付六，徐静、林芳芳当时犹豫了，但最终同意了，李晓强于是与出租方签订了解除协议，林芳芳向李晓强支付了35000元，李晓强把店面钥匙也给了徐静、林芳芳；签完解除协议之后出租方告知李晓强剩下的事是他们与徐静、林芳芳协商，与李晓强无关，因为时间来不及，所以徐静、林芳芳与出租方另约时间签订租赁协议；后来不知道出于什么原因出租方说不租给徐静、林芳芳，协商调解多次后，出租方说可以签订合同了，但徐静、林芳芳又不愿意签了，这些均与李晓强无关，李晓强已经签订了解除协议，履行了全部的义务，徐静、林芳芳要求退还款项没有依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：李晓强提交其与厦门根深智业文化创意产业集团有限公司（讼争店面出租方）签订的《店铺租赁合同解除协议》、《退场结算清单》各一份，落款时间分别为2019年3月25日和26日，李晓强称《店铺租赁合同解除协议》和《退场结算清单》实际上是2019年2月26日签订的，但因为解约需多支付一个月的租金给出租方，所以出租方要求把落款时间往后写了一个月，落款时间也是出租方工作人员添加的。李晓强以此证明因解除协议，李晓强需要向出租方多付一个月的租金给出租方。徐静、林芳芳对上述两份证据的表面真实性没有异议，对李晓强称实际签订时间是2019年2月26日有异议，本院认为，在没有相反证据的情况下，李晓强主张实际签订时间与落款时间不一致，没有依据，李晓强以此证明其因为与出租方解除协议需要多支付一个月的租金，亦没有依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓强与徐静、林芳芳就李晓强将承租的厦门市思明区洪莲路21-126号商铺（位于厦门市转让给徐静、林芳芳进行协商，双方约定徐静、林芳芳向李晓强支付40000元转让费、5000元装修押金，由李晓强与店面出租方签订解除原租赁合同的协议，同时徐静、林芳芳自行与出租方签订新的商铺租赁协议；李晓强告知徐静、林芳芳店铺现有的租赁条件是“押二付三”。徐静于2019年2月23日向李晓强转账支付10000元并备注“转租定金”，林芳芳于2019年2月26日向李晓强转账支付35000元并备注“装修押金转让余款”。 徐静、林芳芳提交一份林芳芳与讼争店面的出租方工作人员（备注名称“Linna牛庄”）的微信聊天记录，2019年3月5日，“Linna牛庄”微信告知林芳芳“明天下午可以过来签约了，批了”、“钱要准备好，签约时要马上转账”，林芳芳称对“押三付六”付款方式有异议，希望申请“押三付二”，并称“正在筹钱、折腾死了”，“Linna牛庄”之后询问“一开始就这么难，你确定可以吗，替你担心”，并称“餐饮都不好啊、现在利润很薄、厦门商场开太多了，小肥羊都走了”，2019年3月7日，林芳芳询问“我们没有签约，但之前给了李总押金5000元，是不是租不租都需要退给我”，“Linna牛庄”回复“公司不会退钱给李总了，因为解约是要提前两个月申请的，不是说解就马上解的，公司还要收他一个月的租金，那5000元就抵租金了”。之后徐静、林芳芳因费用太高而没有和讼争店面的出租方签订租赁合同。 本院认为，徐静、林芳芳与李晓强虽未签订书面合同，但双方就转让讼争店铺达成了口头协议，约定徐静、林芳芳向李晓强支付40000元转让费、5000元装修押金，李晓强与讼争店铺出租方签订解除原租赁合同协议，同时由徐静、林芳芳与出租方签订新的租赁协议，徐静、林芳芳在庭审中明确其未与出租方签订租赁协议的原因是因后续费用超出预算，其提交的与出租方工作人员的聊天记录也印证了这一说法。徐静、林芳芳后又称未与出租方签订租赁协议的原因是李晓强未及时与出租方签订解除原租赁合同协议，与其之前的陈述及举证相互矛盾，本院不予采信。徐静、林芳芳亦未举证李晓强在此过程中存在过错，徐静、林芳芳要求解除双方的口头协议并退还转让费40000元，没有依据。 另，双方明确徐静、林芳芳向李晓强缴交的装修押金性质是向出租方缴交的押金，徐静、林芳芳与讼争店铺的出租方未能最终签订租赁协议，李晓强也未将该笔费用缴交给出租方，徐静、林芳芳要求李晓强退还该笔费用，有事实和法律依据，本院予以支持。李晓强辩称因与出租方提前解约，其向出租方多支付了一个月的租金，该费用应由徐静、林芳芳承担，用徐静、林芳芳缴交的5000元装修押金来抵扣，所以徐静、林芳芳缴交的5000元装修押金不应予以退还，但李晓强提交的证据不足以证明其与出租方有关于解除协议需要多支付一个月租金的约定,对李晓强的该辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李晓强应于本判决生效之日起十日内，返还徐静、林芳芳5000元； 二、驳回徐静、林芳芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，由徐静、林芳芳负担411.1元，李晓强负担51.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇一九年十月八日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。