广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10809号原告：东莞精锐利保精密五金有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇曹乐村新围，统一社会信用代码914419003295595638。法定代表人：袁敬林，总经理。委托诉讼代理人：曹强国，广东臻善律师事务所律师。被告：广东创暄投资发展有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西638号1705室（部位：之二），统一社会信用代码91440101MA59BX2G87。法定代表人：刘竹君，总经理。被告：刘世卿，男，1978年1月15日出生，汉族，住山东省青州市。被告：刘竹君，女，1988年4月15日出生，汉族，住山东省青州市。三被告共同委托诉讼代理人：黄志威，广东合邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：秦杰，广东合邦律师事务所律师（于2019年8月26日被撤销委托授权）。三被告共同委托诉讼代理人：柯东明，广东合邦律师事务所实习律师（于2019年8月26日取得委托授权）。原告东莞精锐利保精密五金有限公司（以下简称精锐公司）与被告广东创暄投资发展有限公司（以下简称创暄公司）、刘世卿、刘竹君居间合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告精锐公司的委托诉讼代理人曹强国，被告创暄公司、刘世卿、刘竹君的共同委托诉讼代理人黄志威、柯东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精锐公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告创暄公司立即返还前期费用200000元给我公司；2．判令被告创暄公司立即返还200000元给我公司；3．判令被告刘世卿在30000000元出资不足出资不实范围内就上述第1项至第2项诉请内容对我公司承担连带清偿责任；4．判令被告刘竹君在20000000元出资不足出资不实范围内就上述第1项至第2项诉请内容对我公司承担连带清偿责任；5．由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月30日，我公司在另一相同类似案件的被告广州森润资产管理有限公司的介绍下与被告创暄公司签订《委托融资服务协议书（存单担保方式）》（以下简称案涉协议），协议书约定由被告创暄公司作为受托人，我公司作为委托人就我公司拟贷款300000000元，首笔10000000元签订了此协议。由于我公司急于取得贷款用于工厂生产经营，之前已经四处借款600000元给予另一相同类似案件的被告广州森润资产管理有限公司办理融资贷款，却没有取得一分钱的贷款，现在其介绍下又急于与本案被告创暄公司签订该合同，我公司又四处借款400000元，于2017年12月4日通过张家龙账户转账汇入被告创暄公司公司账户。但被告创暄公司却于2017年11月30日出具了“前期服务费200000元”的收据。我公司按照被告创暄公司要求支付了400000元后，再无下文，我公司依然没有贷到任何款项，一分钱也没有借到，被告创暄公司再也不理不问，根本找不到人，被告创暄公司也没有跟银行办理任何手续，贷款事情没有任何进展。我公司在该两家实为同一帮人员控制的公司先后骗取1000000元的情况下，至今一分贷款未获得，还又负债1000000元，工厂处于关门之绝地。在被骗1000000元后，我公司以合同诈骗嫌疑向公安机关报警，目前公安机关以民事纠纷为由暂时未予立案，建议我公司通过诉讼解决。我公司这才意识到被告创暄公司以委托贷款为名，骗取费用是实，被告创暄公司不可能贷款给我公司。另查，被告创暄公司的注册资本为50000000元，实缴出资为0元，为空壳公司，明显无能力履行协议书的贷款额度和可能性。被告创暄公司作为受托方，也无权收取前期服务费200000元和没有名目的200000元。被告创暄公司签订《委托融资服务协议书（存单担保方式）》后并未进行实质性操作，我公司亦未收到任何贷款款项，根本没有实现合同目的，被告创暄公司理应返还相应的款项。被告刘世卿、刘竹君作为股东，出资不足出资不实，理应在未足额出资范围内承担连带支付责任。被告创暄公司收取的费用实际上是中介费，是担保公司的服务费，但被告创暄公司从事中介服务不具有合法性，案涉合同应属无效合同。根据质押担保金融行业的相关惯例是一次性收取银行放款金额的2%，且中介费是在银行放款后才收取的，也就是说，在我公司贷款后的情况下，中介服务才算成功，才能根据我公司收到的银行放款金额作为支付中介费的理由，本案的贷款服务不成功，被告没有理由收取所谓的费用。根据合同第4.2条的约定，因未成功贷款，前期费用也无法进行相应的扣除，被告应该进行退还相关款项。另，根据2017年12月6日双方的邮件往来已经显示了双方已就终止案涉协议达成了合意。请求法院支持我公司的诉讼请求。创暄公司、刘世卿、刘竹君共同辩称：原告未获取贷款，系因原告自身存在欺骗事实，原告并未完成项目贷款的审批手续，不满足双方合同约定的被告为其提供担保的条件，且原告获得银行审批的仅仅是流动资金授信，并非项目贷款，存在重大欺骗，创暄公司为履行合同安排了第三方资金，在原告违约，业务无法进行的情况下，被告短期拆借资金付出了很高的资金成本。原告要求退回服务费没有事实依据。原告要求缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：精锐公司（委托人、甲方）与创暄公司（受托人、乙方）于2017年11月30日签订案涉协议，其中第一条约定：甲方投资开发建设经营的金属CNC结构件扩产项目，已向其自行选定北京银行深圳分行（以下简称贷款人）申请贷款，乙方同意安排理财资金（第三方自然人，以下简称存款人）在该行开具定期存单，在甲方具备担保条件下为甲方贷款提供担保……。第二条第二款第2.1项约定：担保期限3件，即存款期限为3年。该条款第2.2项约定：拟定担保金额为300000000元（首笔10000000元）。实际担保金额以甲方与贷款人签订的《贷款合同》为准。该条第四款约定：服务费3年合计为27%，先付一年，其余按每年支付。前期费用200000元，甲方支付的费用系其合法拥有且能自由支配的资金（此款可在服务费结算中扣除）。第四条第4.1款约定：甲方在约定的期限内未能完整履行本协议即视为违约，本合同自动终止。该条第4.2款约定：甲方若不具备担保条件和违反操作程序任何一项约定均视为甲方违约；甲方违约，乙方有权随时提前支取所存资金并终止本协议的履行，已收取的服务费作为违约金不予退还。案涉协议附件一是由精锐公司于同日出具的《企业承诺书》，载明：精锐公司因开发上述项目向中国北京银行深圳分行提出项目贷款申请，就此项目贷款在质押担保业务，精锐公司承诺：就该项目贷款存单质押担保操作流程已征得其开户行中国北京银行深圳分行同意，按项目贷款存单质押担保方式，为其公司接受个人存款10000000元，其公司同意按案涉协议约定支付有关服务费用等；其公司贷款银行保证存单只用于其公司上述项目贷款，其贷款银行已完成全部项目贷款的审批手续。创暄公司确认收到精锐公司的服务费400000元。2017年11月30日，北京银行深圳分行向精锐公司出具授信审批意见书，载明同意给予精锐公司流动资金贷款300000000元等。创暄公司安排案外人涂瑞华于2017年12月4日在北京银行深圳分行存入10000000元。2017年12月6日，创暄公司向北京银行深圳分行、精锐公司发出《商务通知函》，称：经其公司派员与北京银行深圳分行核实项目贷款相关批复，北京银行深圳分行批的是流动资金贷款而非项目贷款；因其公司与精锐公司所签的案涉协议约定存单是为项目贷款提供担保而非流动资金，现决定：1．按原协议执行，北京银行深圳分行需批复项目贷款其公司才能提供质押担保；2．如按流动资金贷款需将原协议终止，重签协议，按流动资金协议条款执行。同日，精锐公司回复称：同意创暄公司通知函的内容：1．终止案涉协议；2．银行为其公司流动资金贷款的授信保留，其公司同意与创暄公司重新按流动资金贷款签订协议，并按流动资金贷款的条款执行；3．请创暄公司提供一份流动资金贷款协议文本给其公司。精锐公司与创暄公司确认双方未再达成签订新的协议。另查明：创暄公司设立于2016年3月1日，根据该公司现行有效的公司章程显示，公司股东包括刘世卿、刘竹君，注册资本50000000元，出资方式为认缴。精锐公司与创暄公司确认创暄公司股东的出资时间是2048年12月31日。本院认为，创暄公司为精锐公司贷款提供担保居间服务，本案属于居间合同纠纷。案涉合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。精锐公司与创暄公司已于2017年12月6日达成合意，终止案涉协议，案涉协议已经终止。银行同意流动资金贷款不能证明精锐公司不具备担保条件，本案未有证据显示精锐公司存在违约行为。创暄公司提供的案外人的存款亦未实际质押。据此，结合案涉协议的居间合同性质，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，结合创暄公司确实安排了案外人在案涉银行存入了10000000元存款产生了资金成本的事实，兼顾本案全部证据和合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情认定精锐公司需向创暄公司支付费用19726元（10000000元×24%÷365天×3天）。故创暄公司应向精锐公司退还费用380274元。精锐公司主张创暄公司退还超过该金额的部分款项，本院不予支持。精锐公司要求刘世卿、刘竹君在未出资的范围内就创暄公司的案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广东创暄投资发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞精锐利保精密五金有限公司退还费用380274元；二、驳回原告东莞精锐利保精密五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告东莞精锐利保精密五金有限公司负担360元，被告广东创暄投资发展有限公司负担6940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 王 青人民陪审员 赵 琳二〇一九年十月十日书 记 员 郑苗璇陈朝霞