贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2236号原告：方平，男，1968年7月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：邹书尧，务川自治县大坪法律服务所工作人员。原告：蒋忠贵，男，1979年11月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：遵义富海建设工程有限公司。住所地，贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路，统一社会信用代码91520300662987081R。法定代表人：冉启英，系该公司总经理。被告：遵义富海建设工程有限公司务川分公司。住所地，贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县丹砂园小区10号楼，统一社会信用代码91520326MA6DT07D9N。负责人：冉启英。共同委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。被告：务川新型工业投资开发有限公司。住所地，务川自治县大坪街道大坪绿智产业园区，统一社会信用代码91520300662987051R。法定代表人：幸仁举，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉林，该公司职工。原告方平、蒋忠贵与被告遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）、遵义富海建设工程有限公司务川分公司（以下简称富海分公司）、务川新型工业投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，本院于2019年8月8日、9日分别立案号为（2019）黔0326民初2222号、(2019)黔0326民初2236号案件，因二案件诉讼标的系同一种类，本院于2019年9月12日作出裁定将二案并案为（2019）黔0326民初2236号案件审理，并于当日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方平及其委托代理人邹书尧，原告蒋忠贵及其委托诉讼代理人申海松，被告富海公司、富海分公司的共同委托代理人阳永林，被告务川新型工业投资开发有限公司的委托诉讼代理人冉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、方平请求：１、判令被告支付原告方平工程款1489165元，资金占用费17万元（按银行月利率2%计算，从2019年2月1日起至2019年8月1日止），共计1659165元；2、案件诉讼费由被告承担。二、蒋忠贵请求：1、判令被告支付原告工程款2376078元和资金占用费（以2376078元为基数按年利率6%计算，从2019年1月28日至实际支付之日为止）；2、本案的诉讼费、保全费、保险费等诉讼费由被告承担。事实和理由：被告务川新型工业投资开发有限公司将位于务川大坪食品产业园（三期）标准厂房项目发包给被告富海公司，余代贵作为该公司的项目负责人与原告签订《建筑工程劳务承包合同》和补充协议，原告按照合同约定实际施工。2019年1月28日，经过原、被告结算，被告尚欠原告方平工程款1489165元，欠原告蒋忠贵2376078元，并向原告出具欠条，约定待三期厂房启动前结清工程款（2017年至2019年1月28日所产生的工程量），现双方约定时间已过，原告多次催款未果，诉至法院。被告富海公司及分公司辩称，1、原告诉称的涉案项目确是被告富海公司的中标项目；2、两原告在涉案项目中进行了劳务施工是事实；3、原告诉请的结算金额有两部分不予认可，其中是二原告各自交保证金150万元及塔吊的计算不予认可；4、原告诉请的资金占用费因双方未约定应视为不支付。被务川新型工业投资开发有限公司辩称，因二原告的合同是与被告富海公司签订的，我公司只是涉案的第三人，对原告产生的工程款我公司不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，深圳市前海中乾金融服务有限公司（甲方）、被告富海公司（乙方）、被告务川新型工业投资开发有限公司（丙方），三方签订《务川大坪绿色食品产业园三期标准厂房项目融资建设三方（补充）协议书》，协议中约定：1、鉴于甲方融资资金未按协议约定时间到位，经甲乙方协商，乙方承诺自行垫资1亿元，先期启动务正道煤电铝循环经济工业园大坪绿智产业园三期标准厂房工程建设；2、在甲方融资资金未到位丙方账户时，乙方不得向丙方申请拨付任何款项；前期已到位的融资资金，施工合同签订后丙方须按实际完成的工程量拨付给乙方。2018年1月28日，被告务川新型工业投资开发有限公司与被告富海公司签订《务川大坪绿色产业园区三期标准厂房项目建设工程施工合同》，被告务川新型工业投资开发有限公司将其建设工程发包给被告富海公司。余代贵、田维广系被告富海公司的代理人，吴伟系被告富海公司承包工程的项目负责人。2017年12月2日，余代贵、张华与原告蒋忠贵签订《建筑工程劳务承包合同》，将务川大坪绿色食品产业园（三期）标准厂房项目的劳务分包给蒋忠贵、方平等；2018年1月28日，余代贵、吴伟又与蒋忠贵、方平等签订补充合同；2018年11月1日，余代贵、吴伟（加盖富海分公司印章）与蒋忠贵签订损失补偿协议书。2019年1月28日，田维广、吴伟、余代贵与原告方平、蒋忠贵与结算，出具欠条两份，欠条载明“今欠到务川大坪绿色食品产业园三期标准房工程劳务承包人方平结算费用尾款1489165，承包人蒋忠贵结算费用尾款2376078元；备注：待三期厂房启动前结清以上工程款（2017-2019年1月28日所产生的工程量），如因特原因未启动，2019年6月富海公司支付”，两份欠条分别加盖富海公司和富海分公司印章，田维广、余代贵、吴伟签名捺印，并附相关费用统计表。本院认为，被告富海公司将其承包的工程分包给二原告实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，因二原告系自然人，不具有相应施工资质，分包行为违反了法律禁止性规定，双方签订的合同无效。二原告作为实际施工方按合同履行完成了工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，被告富海公司应支付二原告的欠付工程款。对于欠付工程款金额问题，被告富海公司对二原告各自交保证金150万元及塔吊费的计算不予认可，欠付金额附有相关费用表，并经被告富海公司的代理人田维广、余代贵及项目负责人吴伟签名认可，且被告富海公司也未提供证据予以证明，故对其辩解本院不予采纳。对于二原告主张资金占用费问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，因双方未对利息进行约定，但在欠条中备注“因特原因未启动，2019年6月富海公司支付”，支付利息时间应从2019年7月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于被告务川新型工业投资开发有限公司是否承担支付责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因被告富海公司与被告务川新型工业投资开发有限公司双方除建工合同还另有合同涉及债权债务，且二原告及被告也未提供证据证明被告务川新型工业投资开发有限公司欠付工程款，对原告主张被告务川新型工业投资开发有限公司承担支付责任的请求本院不予以支持。对于原告蒋忠贵主张被告承担保险费问题，因申请财产保全提供担保不是只能通过交纳保费后由保险公司提供担保，尚有其它多种形式的担保，保险费不是提供担保必然支出，对原告蒋忠贵的主张被告承担保险费的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告遵义富海建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告方平工程款1489165元，并以1489165元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付从2019年7月1日起至该款实际付清之日止的利息；二、被告遵义富海建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告蒋忠贵工程款2376078元，并以2376078元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付从2019年7月1日起至该款实际付清之日止的利息；三、驳回原告方平、蒋忠贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元减半收取计22770元（方平预交9866元、蒋忠贵预交12904元），诉讼保全费9480元（方平预交5000元、蒋忠贵预交4480元），共计32250元，由被告遵义富海建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 李 洪二〇一九年十月十一日书记员 王前霞