江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4199号原告：罗秋香，女，1956年9月19日生，汉族，住万载县，系原告郭金华母亲。原告：郭金华，女，1982年4月16日生，汉族，住万载县。原告：吴某1，男，2007年11月23日生，汉族，住万载县，系原告郭金华儿子。原告：吴某2，男，2009年8月11日生，汉族，住万载县，系原告郭金华儿子。原告：吴某3，女，2011年3月3日生，汉族，住万载县，系原告郭金华女儿。上述五原告的委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。被告：邓毛仔，男，1974年12月17日生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁斌，江西百姓律师事务所律师。被告：黄健森，男，1975年11月28日生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。被告：徐垂斌，男，1980年3月13日生，汉族，住宜春市万载县。委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒宾，江西天使律师事务所律师。原告罗秋香、郭金华、吴某1、吴某2、吴某3与被告邓毛仔、黄健森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，被告邓毛仔提出追加徐垂斌为本案被告的申请，本院依法予以追加，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金华及五原告的委托诉讼代理人辛洪斌、被告邓毛仔及其委托诉讼代理人袁斌、被告黄健森的委托诉讼代理人邹瑞平、被告徐垂斌的委托诉讼代理人张伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告赔偿吴选贵死亡发生的误工费、护理费、交通费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费等合计468859元（被告已支付的10万元除外）。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告邓毛仔答辩要点：1.本业务是邓毛仔介绍徐垂斌承接，邓毛仔是黄健森多年的朋友，徐垂斌做完工程后直接找黄健森结账。2.死者是徐垂斌雇佣的员工，邓毛仔不认识此人，对请多少人工资多少都不知道。3.三被告共计支付原告14万元左右的赔偿金，邓毛仔支付了69500元赔偿款。4.根据司法解释27条规定，承担了死亡赔偿金不再承担对生活费的赔偿。5吴选贵在事故中有重大责任。本案当中上纲架是五个人，吴选贵是作为第四个人上去指定地方，其他人都安全，说明吴选贵存在过失。被告黄健森答辩要点：1.答辩人与宜春康隆钢结构工程有限公司之间是承揽合同关系，答辩人不应承担赔偿责任。2.吴选贵的实际雇主是徐垂斌，应由雇主承担对吴选贵的相应损害赔偿责任。3.被答辩人主张的赔偿标准过高，建议依法核减。被告徐垂斌的答辩要点：雇佣吴选贵的雇主是被告邓毛仔，本人仅是与吴选贵及其他员工一同到邓毛仔承接的工地工作，答辩人是受邓毛仔的委托叫上了其他人员一起去工作，本人不应当承担法律责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、当事人无争议的事实1.江西蒙恩电器有限公司租赁被告黄健森的房屋作厂房使用，2019年因厂房内的雨棚损坏，江西蒙恩电器有限公司的老板向被告黄健森提出检修要求。被告黄健森问被告邓仔修理雨棚要多少钱，邓毛仔说以后再付。然后被告邓毛仔就联系被告徐垂斌，要被告徐垂斌叫人来检修。2.2019年4月18日上午，被告徐垂斌叫来了同为宜春市万载县段源村的吴选贵（原告罗秋香之子，郭金华之夫，吴某1、吴某2、吴某3之父）及张春生、徐勇军、徐美财、钟文根来到江西蒙恩电器有限公司的厂房检修雨棚。在检修雨棚时，吴选贵从检修的雨棚上跌下受伤，之后吴选贵被送往宜春新建医院进行救治，当日晚11时16分吴选贵死亡。为抢救吴选贵发生抢救费用31250.51元，其中被告邓毛仔支付16000元，黄健森支付15250.51元，另外邓毛仔支付太平间费用5500元。事发之后，黄健森、邓毛仔、徐垂斌分别支付原告家属费用40000元、50000元、10000元。3.原告家属吴选贵出生于1980年10月9日，死亡时年龄28岁，属农村户口；吴选贵的母亲罗秋香出生于1956年9月29日，事发时年龄63岁,罗秋香有吴选贵、吴水根、吴小燕、吴石秀四个小孩；吴选贵有三个小孩即本案原告吴某1（事发时年龄12岁）、吴某2（事发时年龄10岁）、吴某3（事发时年龄8岁）；被告邓毛仔与被告徐垂斌均没有检修厂房雨棚的资质。4.原告罗秋香、郭金华、吴某1、吴某2、吴某3于2019年6月19日诉至本院，五原告诉请吴选贵劳务死亡赔偿明细表为：（1）治疗费：被告已支付。（2）误工费：1天×133元＝133元。（3）护理费：1天×3人×136元＝408元。（4）伙食费：1天×50元×4＝200元。（5）营养费：1天×30元／天＝30元。（6）交通费：1000元。（7）死亡赔偿金：14460×20＝289200元。（8）精神抚慰金：50000元。（9）抚养费：130620元。（10）赡养费：61682元。（11）丧葬费：35386元。以上合计人民币：568859元。二、当事人有争议的事实吴选贵的雇主是邓毛仔还是徐垂斌。被告徐垂斌认为实际雇佣吴选贵的是邓毛仔，徐垂斌只是受了邓毛仔委叫来了吴选贵来做事。被告黄健森认为吴选贵的实际雇主是徐垂斌，邓毛仔承揽了江西蒙恩电气有限公司雨棚检修项目后，在黄健森不知情的情况下将雨棚检修项目转包给了徐垂斌。原告认为吴选贵的雇主是邓毛仔，并提供了钟文根、徐勇军、张春生调查笔录进行证明，开庭中钟文根、徐勇军出庭进行了作证。钟文根在调查笔录中陈述：“邓毛仔委托徐垂斌开车把我、张春生、吴选贵、徐勇军、徐美财送到邓毛仔在宜春袁州医药园的江西蒙恩电气有限公司工地”、“工资由邓毛仔支付，我是打杂的，一天壹佰陆拾元。”但在开庭中钟文根的陈述是：“我是徐垂斌雇佣的”、“给我发工资的是徐垂斌，是徐垂斌请我做事的。”由上可见，钟文根的前后陈述不一致。在庭审中原告代理人询问钟文根：“为何第一次做笔录时你说是邓毛仔发工资，工资到底是谁发？一天的工资到底多少？认识邓毛仔吗？”钟文根陈述：“徐垂斌请我做事，邓毛仔是大包工；160元一天，加一顿中饭。午饭是徐垂斌提供的；我不认识邓毛仔。”被告邓毛仔的代理人询问钟文根：“谁通知你去工地上做事的？”、“你在工地上做事工资是多少？谁告知你工资多少钱一天？”、“你说邓毛仔是大包工，大包工是什么意思？”钟文根回答：“徐垂斌通知我去工地上做事的；160元一天，徐垂斌和我说的；邓毛仔是大老板，徐垂斌是小老板。”徐勇军在调查笔录中陈述：“2019年4月18日早上，徐垂斌开车把我、张春生、吴选贵、钟文根和徐美财送到邓毛仔在宜春袁州医药园江西蒙恩电气公司工地”、“工资是邓毛仔支付，一天300元。”但在开庭时徐勇军的陈述是：“我是邓毛仔委托徐垂斌叫我来做事的。我的工资是邓毛仔转给徐垂斌，徐垂斌再发给我。”因此徐勇军的前后陈述也不一致。被告徐垂斌的代理人在开庭时询问徐勇军：“做维修时是谁叫你去的？”徐勇军回答：“徐垂斌叫我去的。”开庭时本院询问徐勇军：“你说是邓毛仔委托徐垂斌叫你去做事的，你是否有证据？”徐勇军回答：“没有书面证据。”根据民事证据规则，当证人的前后陈述不一致时，证人在法庭上的当庭陈述的证明力优于其作出的书面证言的证明力。结合以上钟文根、徐勇军在法庭上的陈述，并结合日常常理及全案证据进行分析，本院认为本案的法律事实为：被告黄健森将江西蒙恩电气有限公司的雨棚检修项目承揽给邓毛仔承做，邓毛仔再将该项目转包给徐垂斌，徐垂斌叫来吴选贵等人来检修雨棚，负责中饭并向吴选贵等人支付工资。因此，徐垂斌与吴选贵之间形成劳务关系，吴选贵的实际雇主为徐垂斌。判决的理由与结果本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据本院查明的法律事实，本案原告家属吴选贵与被告徐垂斌之间形成劳务关系，吴选贵因检修厂房雨棚而身亡，作为接受劳务一方的雇主即被告徐垂斌应承担赔偿责任。根据本案情况，本院认为其应承担的责任比例为50﹪；被告黄健森作为雨棚检修项目的发包人，将雨棚检修项目发包给没有资质的被告邓毛仔承做，在人员选任上存在过错，依法应承担相应的责任。结合本案实际，本院认为其应承担的责任比例为15﹪；被告邓毛仔承揽雨棚检修项目后，再将雨棚检修项目转包给没有资质的被告徐垂斌，亦在人员选任上存在过错，依法应承担相应的责任。根据本案实际，本院认为其应承担的责任比例为15﹪；原告家属吴选贵作为一个完全行为能力人，在检修雨棚过程中，未尽必要的注意义务，导致自己从检修的雨棚上跌下身亡，自己亦应承担相应的民事责任。根据其过错程度，本院认为其应承担的责任比例为20﹪。关于赔偿费用。经本院查明，原告进行抢救发生的医疗费用为31250.51元；原告主张误工费一天133元，不违反法律规定，本院予以支持，故误工费为133元；护理费应按1人1天计算，原告主张每天136元，不违反法律规定，故护理费为136元；伙食费应按1人1天计算，原告主张每天50元，不违反法律规定，但应按1人计算，故伙食费为50元；原告主张营养费30元，不违反法律规定，予以支持；原告未提供交通费票据，其主张交通费1000元，本院不予支持；死亡赔偿金289200元（14460元／年×20年）、丧葬费35386元，符合法律规定，本院予以支持；抚养费用：[10885元／年×（6＋8＋10）年]÷2＝130620元，符合法律规定，本院予以支持。原告母亲罗秋香有四个小孩，故赡养费用应为：（10885元／年×17年）÷4＝46261元；吴选贵死亡，作为死者家属的原告在精神上必然遭受了难以弥合的创伤与痛苦，原告要求精神赔偿，于法有据。但原告主张精神抚慰金50000元，数额偏高，根据本案实际，本院酌定为30000元，由被告邓毛仔负担5000元，被告徐垂斌负担20000元，被告黄健森负担5000元。综上，原告的赔偿费用为：1．医疗费用：31250.51元；2．误工费：133元；3．护理费：136元；4．伙食费：50元；5．营养费：30元；6．死亡赔偿金：289200元（14460元／年×20年）[10885元／年×（6＋8＋10）年]÷2＝130620元（10885元／年×17年）÷4＝46261元，共计：466081元。7．丧葬费：35386；8．精神抚慰金：30000元。以上除第8项外共计533066.51元。被告徐垂斌承担50﹪计币266533.26元，加上其应承担的精神抚慰金20000元，减去其已支付的10000元，被告徐垂斌还应向原告支付人身损害赔偿金276533.26元。被告黄健森承担15﹪计币79959.98元，加上其应承担的精神抚慰金5000元，减去其已支付的55250.51元，被告黄健森还应向原告支付人身损害赔偿金29709.47元。被告邓毛仔承担15﹪计币79959.98元，加上其应承担的精神抚慰金5000元，减去其已支付的71500元，被告邓毛仔还应向原告支付人身损害赔偿金13459.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告徐垂斌向原告罗秋香、郭金华、吴某1、吴某2、吴某3支付人身损害赔偿金276533.26元。二、被告黄健森向原告罗秋香、郭金华、吴某1、吴某2、吴某3支付人身损害赔偿金29709.47元。三、被告邓毛仔向原告罗秋香、郭金华、吴某1、吴某2、吴某3支付人身损害赔偿金13459.98元。上述一、二、三项，限于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8333元，减半收取4166.5元，由原告罗秋香、郭金华、吴某1、吴某2、吴某3负担833.3元，由被告徐垂斌负担2083.2元，由被告黄健森负担625元，由被告邓毛仔负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审判员  曹昆二〇一九年十月二十八日书记员  符政