建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初1396号原告：孔庆东，男，1981年10月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：王晓生，系辽宁易木律师事务所律师。被告：赵云龙，男，1975年4月4日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被告：辽宁绥四建设工程集团有限公司。住所地：葫芦岛市绥中县荒地镇东荒村。法定代表人：赵宝贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李冰镜，系辽宁冰镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王九涛，男，1973年9月7日出生，满族，辽宁省绥中县人，职员，住辽宁省绥中县。原告孔庆东诉被告赵云龙、被告辽宁绥四建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔庆东、原告委托诉讼代理人王晓生、被告辽宁绥四建设工程集团有限公司委托诉讼代理人李冰镜和王九涛到庭参加了诉讼，被告赵云龙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决二被告连带给付原告水泥款163172元，白灰款44000元，总计207172元，并支付相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告辽宁绥四建设工程集团有限公司通过招标方式取得了建昌县一中学校的建设和装饰工程项目，被告赵云龙系该工程项目的项目经理。2013年3月至9月，原告按照被告要求给建昌县一中送水泥和白灰，其中白灰11000袋，每袋4元，唐山水泥425#为122.5吨，每吨价格为375元，秦皇岛三人水泥325#141吨，每吨价格275元,唐山飞龙水泥1201吨，每吨价格275元，建厂房倒去水泥50吨，总计水泥和白灰款共计477172.5元。被告已经给付原告水泥款和白灰款270000元，至今仍拖欠原告水泥和白灰款207172元。原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告辽宁绥四建设工程集团有限公司辩称，原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告与答辩人之间不存在买卖合同关系。不存在答辩人欠付原告货款的情形。答辩人作为被告的主体不适格。1、答辩人并未向原告购买过建筑材料，答辩人也没有收到过原告诉称的建筑材料，原告与答辩人之间不存在买卖合同关系，更不存在答辩人欠付原告货款的事实。根据合同相对性原则，答辩人不是原告诉称买卖合同的相对人，原告起诉的主体错误，应驳回其诉讼请求。2、答辩人已将建昌第三联合中学教学楼建设工程发包给赵云龙，答辩人和赵云龙之间存在承包合同关系，依据合同约定，答辩人并不负责提供建筑材料。而对于赵云龙在施工中是否购买原告材料、是否拖欠原告货款等情况答辩人并不知情。3、原告曾在前案(案号(2019)辽1422民初660号)中称，本案货款的前期结算，都是由原告与赵云龙进行结算，但原告从未向答辩人索要过货款。说明答辩人与原告之间并无买卖合同关系。不应由答辩人支付货款。二、原告对被告起诉属于重复诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。原告曾于2019年2月20日就同一事实、同一案由向贵院起诉过答辩人，案号(2019)辽1422民初660号。该案经贵院依法作出裁判：驳回原告孔庆东的起诉。现原告第二次起诉，仍主张答辩人承担支付货款义务，属于重复起诉。根据“一事不再理”的原则，应驳回原告对答辩人起诉。三、原告主张二被告承担连带责任既无事实也无法律依据。而本案起诉的案由是买卖合同纠纷，应当由合同相对人承担责任，而答辩人与赵云龙是发包人和承包人关系，二被告不可能同时与原告存在买卖合同关系，最多只能有一个为买卖合同相对人。买卖合同纠纷中没有要求发包人和承包人承担连带责任的法律规定。因此，原告要求承担连带责任的请求是无理的。原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵云龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的入库单原件和被告提交的《工程施工管理承包合同》复印件的真实性本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：被告赵云龙系被告辽宁绥四建设工程集团有限公司承包的工程名称为“建昌县第三联合中学（教学区）”的项目经理，该项目即为建昌县一中学校。2013年3月至9月，原告孔庆东通过王晓晖介绍按照被告要求向该工地供应水泥和白灰，原告提交的入库单载明其供应：白灰11000袋，每袋4元；唐山水泥425#为122.5吨，每吨价格为375元；秦皇岛三人水泥325#141吨，每吨价格300元；325#唐山水泥1238吨（包含同等型号同等价格的其他品牌唐山水泥，），每吨价格275元，总计水泥和白灰款共计472687.5元。原告提交的有入库经手人赵凤香签字的入库单因原告家中失火有破损，其中2013年5月16日的一张和2013年3月份的一张入库单已无法辨认入库吨数，故无法认定。经原告一直催要至今，2016年前，被告赵云龙已给付原告水泥款和白灰款共计270000元，同时原告给被告赵云龙出具了一张270000元的收到条；2016年年底，被告赵云龙还曾给过原告水泥款和白灰款30000元，同时原告给被告赵云龙出具了一张30000元的收到条。另查明，本案涉及的工程项目被告辽宁绥四建设工程集团有限公司曾与被告赵云龙签订了一份《工程施工管理承包合同》，该合同载明“甲方：辽宁绥四建设工程集团有限公司。乙方：赵云龙。甲方委派乙方作为工程施工管理和履行合同的代表，行使甲方规定内职权。……工程名称：建昌县第三联合中学（教学区）……本工程开工前及施工过程中办理各种手续及有关部门的各项收费均由乙方承担，施工过程中及工程竣工后发生的拖欠款乃至被诉讼的一切后果均由乙方自负。甲方可委托法律顾问协助办理，所发生的费用由乙方承担。……乙方按本工程竣工结算总造价5%上缴甲方……本工程竣工结算后，甲乙双方对本工程应收款和实收款进行最后结算，多退少补……发生一般伤害事故乙方承担，发生工伤事故治疗期间一切费用由乙方承担……。甲方：辽宁绥四建设工程集团有限公司（此处加盖有甲方公章印鉴），乙方：项目经理：赵云龙（此处系手写姓名）”，该合同未记载签订日期。本院认为，通过原告提交的入库单、证人孔某和王某的庭审证言、原告的陈述，被告赵云龙除去已给付的水泥款和白灰款尚应给付原告水泥款和白灰款共计172687.5元（472687.5元-270000元-30000元）的事实客观真实。通过被告赵云龙已给付原告白灰款和水泥款共计300000元的事实，结合二被告签订的《工程施工管理承包合同》，被告赵云龙在该合同中有一定的合同利益，由被告赵云龙给付原告尚欠货款也是二被告的真实意思表示和约定，故被告赵云龙应承担相应的给付责任。被告赵云龙作为辽宁绥四建设工程集团有限公司该项目经理，结合双方签订《工程施工管理承包合同》，被告辽宁绥四建设工程集团有限公司应对被告赵云龙的应给付原告的货款承担法定的给付义务。因原告一直向赵云龙主张给付欠款的义务，被告辽宁绥四建设工程集团有限公司辩称已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方未约定给付货款的期限，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告赵云龙和被告辽宁绥四建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告孔庆东尚欠的白灰款和水泥款共计172687.5元；二、驳回原告孔庆东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡建国人民陪审员  赵晓丹人民陪审员  金羽杰二〇一九年十月十五日书 记 员  李穆驰