山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3826号上诉人（原审被告）：烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司。住所地：烟台经济技术开发区长江路185号。法定代表人：王洪栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢震、李卓臻，公司员工。被上诉人（原审原告）：郭永莲，女，1953年2月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司因与被上诉人郭永莲城市公交运输合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初9957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项中上诉人支付被上诉人护理费30000元及误工费20000元的判决内容，改判驳回被上诉人该两项诉请内容。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1、被上诉人系退休人员，依法享受退休待遇领取养老金，尽管其伤情经司法鉴定为休治期间为120天，但不会产生误工损失，而一审中被上诉人提供的烟台青迈电子科技有限公司出具的工资表及证明真实性及证明效力均不能达到高度盖然性标准，不能证实被上诉人在该公司的工资为5000元及休治期间存在误工损失，该公司完全由被上诉人控制，出具的上述证明文件证明力较弱，且5000元的工资已经达到交纳个人所得税的工资标准，而被上诉人并未提供个人所得税纳税凭证予以佐证，故一审判决认定上诉人应向被上诉人赔偿误工费20000元的判决内容显然不当。2、一审判决中认定护理费为30000元的证据不足。一审庭审中，被上诉人提供了烟台我的房子信息技术有限公司出具的工资表及证明，以证实护理人员孟祥才系该公司总经理，月工资为15000元，因护理被上诉人被扣发工资30000元，上述证明中该公司法定代表人许志刚的签字与工资表上的名字互相矛盾，且上述工资标准被上诉人同样未能提供个人所得税纳税凭证、也未能提供发放工资的银行转账记录，故上述证据也未能达到高度盖然性的证明标准，不能认定被上诉人产生护理费损失30000元。被上诉人应当提供护理人员孟祥才和烟台我的房子信息技术有限公司签订的劳动合同以及该公司原始财务做账凭证证实，孟祥才在护理被上诉人期间有两个月单位没有发放工资，孟祥才为此是否减少了工资收入，也应当提交孟祥才的银行对账单进行证明，同时孟祥才没有提供作为公司总经理在工商登记的确认情况以及其缴纳个人所得税的情况。被上诉人没有提价郭永莲和孟祥才之间的亲戚关系证明，从而证实在被上诉人住院期间是由孟祥才进行的护理。被上诉人郭永莲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。一、被上诉人为烟台青迈电子科技有限公司的法定代表人，同时兼任公司的财务负责人，被上诉人以此获得的工资收入为合法所得。被上诉人提供了工资扣发证明、工资表，证明因本次事故工资收入减少的事实及金额。上诉人对上述证据的真实性提出异议后，一审法院到烟台青迈电子科技有限公司进行了调查，并调取了事故发生前14个月以及事故发生后6个月的单位工资发放表。工资表显示：被上诉人在事故发生前14个月每月发放工资5000元，事故发生后的6个月没有任何工资发放记录。被上诉人的工资是否交纳个人所得税及工资是否由银行发放等争议均不是本案合同纠纷所涉及的法律关系，上述事实与原告是否因本次事故产生误工费的损失没有必然联系，也不是本案所要查明的案件事实。因上诉人对于被上诉人及法院调取证据没有提出任何反驳证据，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人误工费20000元，证据充分。二、护理人孟祥才的工资扣发及工资发放情况，一审法院也到其工作单位进行了调查，证实了护理人月工资15000元，每月交纳个人所得税1870元以及因事假扣发2月工资30000元的事实。上诉人提出的该公司法定代表人许志刚的签字与工资表上名字不相符，经被上诉人核实，许志刚的“志”字签字是同音不同字。这在日常生活中对于有曾用名以及个人书写习惯原因造成的上述现象司空见惯，且工资表是法定代表本人签字，还是其他得到授权的人签字，甚至不用领导审核签字工资就可以直接发放，这都是企业内部流程的问题，这与本案护理人是否有误工损失没有任何关联性。上诉人对于被上诉人及法院调查的事实虽提出异议不予认可，但也没有提出任何反驳证据。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人护理费30000元，证据充分。护理人与被上诉人是否具有亲属关系不影响护理人护理被上诉人以及产生误工费的事实，我国法律没有明文规定护理人的身份必须是被护理人的亲属。综上，上诉人对一审法院认定的事实不认可，但没有提供反驳证据支持自己的抗辩理由，也没有提供证据证明一审法院调查取证的程序违法、调取证据不真实。因此，一审法院在调查取证后，根据法院调取证据与被上诉人提供证据相对比，认定被上诉人因事故产生了误工、护理损失，证据充分，认定事实清楚、适用法律正确，所做判决公平、公正。因此，请求二审法院驳回上诉人的请求。被上诉人郭永莲向一审法院起诉请求：判令上诉人赔偿伤残赔偿金108838.40元、医疗费25042.46元、住院伙食补助费150元、误工费20000元、护理费30000元、交通费500元、司法鉴定费2200元，共计186730.86元。诉讼中,被上诉人将伤残赔偿金变更为58862.40元。一审法院认定的事实：2017年2月28日16时18分，上诉人的驾驶员于晓林驾驶鲁Ｆ×××××号中通牌大型普通客车（即23路公交车）沿烟台市芝罘区环山路由西向东行驶至金沟寨立交桥站点处时，被上诉人在车内摔倒，导致受伤。事故发生后次日即2017年3月1日，被上诉人至烟台市烟台山医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折。被上诉人共住院治疗5天，为此支付了住院费42687.51元，门诊费2305.45元，其中，上诉人已赔偿医疗费20000元，剩余医疗费24992.96元未予赔偿。出院后，被上诉人至烟台山医院复查三次。后，被上诉人单方委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，结论为：被上诉人的腰椎损伤构成九级伤残，伤后误工时间为4个月，伤后需1人护理2个月（含住院期间）。诉讼中，上诉人认可医疗费及住院伙食补助费。对被上诉人主张的交通费认为过高，但同意被上诉人在住院和出院时按乘坐出租车的标准给予赔偿；对误工费和护理费均不认可；对被上诉人单方委托鉴定提出异议，申请对被上诉人的伤情进行司法鉴定。一审法院根据上诉人司法鉴定的申请，委托烟台信恒祥司法鉴定所对被上诉人的伤情进行了司法鉴定。2018年2月5日，烟台信恒祥司法鉴定所出具烟台信恒祥司鉴所（2018）临鉴字第52号关于郭永莲的伤残程度等事项的鉴定意见书，鉴定意见为：1、被上诉人的腰伤构成十级伤残。2、建议休治时间为120日，伤后1人护理60日。3、被上诉人的医疗费属合理。对于被上诉人主张的误工费和护理费，被上诉人在诉讼中提交了被上诉人及护理人员所在单位出具的误工证明及工资发放表，上诉人不认可。一审法院到被上诉人及护理人员所在单位进行了调查，经核实，被上诉人所在公司烟台青迈电子科技有限公司出具的2016年1-12月及2017年1-2月工资表中均显示被上诉人月工资5000元，2017年3-7月间的工资表中均没有显示被上诉人的工资情况。烟台青迈电子科技有限公司在2017年7月1日向一审法院出具的证明中载明：郭永莲女士系我单位法定代表人同时兼任财务主管，2017年3月1日因车祸休假，至今未上班，目前扣发工资20000元。护理人员孟祥才所在公司烟台我的房子信息技术有限公司出具的员工工资表中显示，其月工资15000元，2017年3月及4月的工资全部扣发。2017年7月1日，烟台我的房子信息技术有限公司在向一审法院出具的证明中载明：孟祥才，身份证号，系我单位员工，总经理，2017年2月28日至2017年5月1日因家中有事，请事假共扣发工资30000元。一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，本案被上诉人乘坐上诉人涉案公交车辆后，即与上诉人设立了客运合同关系。一审法院认定双方的客运合同于2017年2月28日成立，上诉人作为承运人，负有将被上诉人安全运送至目的地的义务。本案被上诉人因乘坐涉案公交车辆导致身体受伤的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”之规定，上诉人对被上诉人受到的身体损害应承担赔偿责任。现被上诉人请求上诉人赔偿医疗费24992.96元、伤残赔偿金58862.40元及住院伙食补助费150元的理由正当，一审法院依法予以支持，被上诉人多主张之部分一审法院不予支持。被上诉人伤后产生的交通费，根据其伤情酌情确定为200元，被上诉人过高主张之部分一审法院不予支持。根据司法鉴定意见书确定的休治时间及护理期限，结合被上诉人及护理人员所在公司出具的证明、工资表以及一审法院核实情况可以认定，被上诉人主张的误工费及护理费均是被上诉人与护理人员实际产生的误工损失，依法应由上诉人给予赔偿。上诉人的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。被上诉人单方委托鉴定的结论与本案诉讼中一审法院委托鉴定的结论相悖，因此产生的鉴定费一审法院不予支持。综上所述，依照上述引用法律条文之规定，判决：烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司经一审法院赔偿郭永莲医疗费24992.96元、伤残赔偿金58862.40元、住院伙食补助费150元、护理费30000元、误工费20000元、交通费200元，共计人民币134205.36元；驳回郭永莲的其他诉讼请求。案件受理费4035元，由郭永莲负担1135元，烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司负担2900元。司法鉴定费2860元，由烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司负担。本院二审查明的事实同一审查明的事实。本院认为，被上诉人乘坐上诉人营运车辆，双方成立客运合同关系。上诉人作为承运人，负有将被上诉人安全运送至目的地的义务。被上诉人乘车期间受伤，依据法律规定上诉人应承担损害赔偿责任。双方对一审判决中上诉人应承担被上诉人因事故产生的医疗费、伤残赔偿金及住院伙食补助费等没有异议，双方二审争议的焦点问题是，被上诉人所主张的误工损失20000元及护理费30000元是否应予支持。对此，本院认为，案涉事故发生于2017年2月底，一审法院至被上诉人工作单位核实被上诉人2017年3-7月间无工资发放记录，至护理人孟祥才所在公司核实孟祥才的2017年3、4月份工资扣发，均能与事发及被上诉人休治时间相符，结合一审法院委托鉴定机构所作司法鉴定意见书确定的休治时间及护理期限，及被上诉人提交的相关单位证明、工资表等证据，足以证实被上诉人误工费及护理费的主张，被上诉人存有异议，但未提交充分证据予以反驳，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 王汝娟二〇一九年十月十八日书记员 王怡茜