广东省广州市白云区区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27775号原告：刘串容，女，1953年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：徐俊彬，男，广东古谷律师事务所律师助理。被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山南海区桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室。负责人：赖定伟，总经理。委托代理人：李安谟，男，该公司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路9号中盈大厦803-806房。负责人：蓝伟雄。委托代理人：曾健，男，该公司员工。委托代理人：张梓灏，男，该公司员工。被告：林军成，男，1985年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。第三人：广州市医疗保险服务中心，住所地广东省广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程，主任。委托代理人：林薇，女，该中心工作人员。原告刘串容与被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险）、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称紫金保险）、第三人广州市医疗保险服务中心（以下简称服务中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘串容的委托代理人王启星、徐俊彬，被告永安保险的委托代理人李安谟，被告紫金保险的委托代理人张梓灏，第三人服务中心的委托代理人林薇到庭参加了诉讼。被告林军成经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘串容诉称：2017年11月5日11时20分，林军成驾驶粤Ａ×××××号小轿车，行驶至广州市白云区江人三路四维街口时，因转弯未让直行与原告骑行电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，交警部门就事故作出事故认定书，认定林军成承担事故全部责任，原告没有责任。后原告被送往广州市白云区中医院进行治疗。林军成驾驶的车辆向永安保险投保了交强险，向紫金保险投保了商业第三者责任保险（保险限额100万元，含不计免赔），虽然该车辆的车主是林金锡，但由于该车辆投保的交强险及商业第三者责任保险的保险限额足以赔偿原告的损失，故原告放弃向林金锡主张权利。因本次事故造成原告受伤，现诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间生活助理费、住院伙食补贴、营养费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计261748.22元；2、本案受理费由三被告负担。被告永安保险辩称：一、涉案粤Ａ×××××号小轿车在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我司仅同意在交强险限额范围内按照事故责任比例依法作出赔偿。二、请求法院依法审查上述车辆的行驶证、驾驶证，以便认定事发时车辆年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证、酒驾等免责情形，且车辆驾驶人具备合法车辆驾驶资质，否则我司有权依据保险合同约定在交强险责任限额内免责。三、对于原告主张的各项费用，答辩如下：1、医疗费，请求法院按照交强险和商业险合同约定，医疗费按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故创伤临床诊断指南和国家基本医疗费保险标准计算，标准外的费用不应由我司承担。原告主张的2017年12月6日、2018年1月12日、同年8月12日、同年9月11日的门诊票据未提供病历作证，我司不予认可；原告2018年7月16日至同年7月21日、同年7月30日至同年8月6日的两次住院记录均对腰椎5疾病进行治疗，我司对其治疗腰椎5的费用不予认可。2、住院伙食补助费，原告主张过高，我司只认可其2017年11月5日至同年11月12日期间住院7天的费用，对其余治疗腰椎5的住院伙食补助费不予认可。3、住院生活助理费，原告未提供任何证据证明其住院期间需产生生活助理费，也未提供实际发生的票据，且其提供的陪护服务费发票为护理费，我司不予认可。4、后续治疗费，该费用原告未提供实际发生的票据，且该费用也并非必要发生。根据原告提供的鉴定报告显示，腰部后续固定物取出并非伤残部位腰椎3的费用，故不予认可。5、营养费，伙食补助费已经可以补充一定的营养，故对于该费用不予认可。6、医疗辅助器具费，非医院证明开具必须实际产生的费用，属于间接损失不应由我司承担。7、护理费，原告主张的该项费用过高，且未提供证明其需持续卧床留陪人366天。原告于2017年11月12日的出院证明书上显示医嘱全休三个月，并未要求需一直卧床处理。原告于2018年7月16日的入院陈述可见其腰疼不适已持续8个月，加重3个月了，但从2017年11月12日出院至2018年7月16日第二次入院期间只前往医院门诊治疗2次，2018年1月12日门诊票据显示只产生检查费用，可见原告伤情已治愈良好。我司认为应按70元/天的标准核算2017年11月5日至2017年11月12日期间的住院天数，对其治疗腰椎5住院护理费不予认可。8、交通费，原告住院期间无需产生交通费用，且原告无证据佐证，不予认可。9、伤残赔偿金，原告请求的伤残赔偿金按城镇标准计算依据不足。按照法律规定，农村户口必须同时满足事发前一年在城镇居住并在城镇有固定收入，请法院核实原告户籍性质及赔偿标准。此外，我司对鉴定意见关于伤残等级的结论有异议，请求进行重新鉴定。10、误工费，原告主张的误工费不合理。原告于2017年11月12日出院医嘱全休3个月后，未提供医疗机构相关证明证实其存在持续误工的状态，我司认为应按97天核算原告的误工天数。事发时，原告已达法定退休年龄，并享受城乡居民养老保险，我司不认可其误工费用。原告提供的工作证明显示其从2016年2月在广州市莱迪贸易有限公司任职清洁工，但其提供的劳动合同期限显示为2017年3月1日至2019年3月1日，工资签收明细显示从2017年1-10月的工资签收单，时间上无法吻合，我司对其三性不予认可，请法院核实。11、鉴定费，该费用属于间接损失，不在保险公司承包范围内，不同意承担。12、精神损害抚慰金，我司并非直接侵权人，不应承担该项费用，且也不应超过10000元。13、诉讼费，该费用不属于保险公司赔偿范围，我司也不是侵权人。另，我司对原告第二、三次住院治疗情况不予认可，不同意第三人主张返还该部分医疗费的请求。从原告使用医保基金治疗疾病的情况可看出原告的治疗与本次事故无关，如果与本次事故有关是不能使用医保基金进行支付的。综上，请求法院依法作出公正判决。被告紫金保险辩称：涉案车辆在我司投保了第三者商业险100万元以及不计免赔险，保险期限自2017年10月1日至2018年9月30日止，事故发生于保险期限内。事发后我司没有垫付任何费用。我司对原告第二、三次住院治疗情况不予认可，故不同意第三人主张返还该部分医疗费的请求，请求法院依法判决。被告林军成辩称：粤Ａ×××××号小轿车事发时由我驾驶，我确认交警部门对事故作出的事故认定。我为上述车辆在永安保险投保了交强险，在紫金保险投保了100万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生于交强险及商业第三者险的保险期限内。关于为原告垫付费用的情况：1、原告的医疗费押金，由刘建敏以信用卡垫付了2000元；2、原告2017年11月5日至11月8日的护工费，由刘建敏垫付500元；3、原告出院当天尚欠医疗费3006元，其中1883元由刘建敏的员工林亚仙代刘建敏以微信转账形式直接转账给了原告的女婿，另外的1123元直接支付给医院，该3006元的垫付费用当时要求原告出具收据，但被拒绝。对于上述三项共计5506元，要求在原告总损失中予以冲减。根据原告提供的证据清单作如下说明：对于证据1无异议；对证据2诊断证明书、出院记录真实性没有异议，但对三性有异议，请求法院依法审核；对证据3医疗发票、生活助理费真实性没有异议，但对三性有异议，由法院依法审核；对证据4有异议，由法院审核；对证据5、6，答辩意见与永安保险答辩意见一致；对证据7没有异议。对原告主张的赔偿明细意见如下：1、对医疗费的真实性没有异议，但对三性有异议，由法院依法审核；2、对2-11项三性不予认可，相关意见与永安保险意见一致，要求法院重新指定一个专业机构对其伤情重新鉴定。本次诉讼是由于原告一直不配合且隐瞒相关情况造成的。本次事故发生后5天，原告就办理了出院手续，出院时原告要求结清其住院所欠的医疗费并赔偿5000元后双方就互不追究责任了，但我担心原告此后会出现其他问题，故没有同意，并要求原告继续在医院治疗至痊愈为止，但原告拒绝我的提议，并抢走了我为其垫付费用的发票，此后就没有再与我联系，直至我收到法院的传票才知道原告又陆续发生了其他医疗费。经过对证据的比对，我认为原告有意隐瞒其伤势，使得我无法确定原告的治疗费是否属于本次交通事故所造成的。我愿意与原告协商，但原告在未告知相关问题的情况下就起诉至法院要求赔偿，故诉讼费应当由原告及保险公司共同承担。第三人服务中心述称：原告系广州市城乡居民社会医疗保险参保人，目前正常参保。原告于2018年1月12日至同年8月6日在广东省中医院等医院就医，发生医疗费用57529.18元。该笔费用发生期间，原告医保待遇正常，已在医保系统记账，广州市社会医疗保险基金已支付原告医保待遇20693.81元。原告现因本次事故向法院起诉被告，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或无法确定第三人的，由社会保险基金先行支付。社会医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿，故我中心认为原告上述医疗费用应当由被告支付。另外，我中心与医疗机构签订协议，对于交通意外及第三人造成的事故，医保基金确实不予垫付。对于之后的后续治疗，因相关条例考虑到基金主要针对老百姓，并考虑到老百姓有经济困难以及使用方面的困难，同时追讨亦会出现困难的情形，故后续治疗不管是否意外造成，医保基金均可先行垫付，事后再向第三人追讨。综上，我中心请求：1、法院将我中心列为有独立请求权的第三人参加本案的诉讼；2、依法判决被告返还由广州市社会保险基金已先行垫付的费用，具体返还的费用应以被告需承担的责任比例为限，以法院判决为准。经审理查明，2017年11月05日11时20分，林军成驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至本市××江人××路四维街口时，因转弯未让直行与原告骑行电动自行车发生碰撞，致使原告受伤及车辆损坏的交通事故。同年11月7日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定林军成负事故全部责任，原告无责任。事故中，粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为林金锡，驾驶员为林军成。林金锡就事故车辆向永安保险投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年4月28日0时起至2018年4月27日24时止；向紫金保险投保机动车综合商业保险，保险期限自2017年10月1日0时起至2018年9月30日24时止。强制保险的责任限额为122,000元（死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元）；商业第三者责任险的责任限额为1,000,000元（含不计免赔险），本次事故在上述保险的保险期限内。事故发生后，原告当即被送往广州市白云区中医医院急诊治疗，发生医疗费1006.6元。原告并于当天在该医院住院治疗，至同年11月12日（住院共计7天），出院诊断为“1、腰3椎体压缩性骨折；2、腰5椎体滑脱？”，出院医嘱为“卧床，全休叁个月，建议留陪人照顾”，住院期间发生医疗费3094.1元。原告并分别于2017年12月6日、2018年1月12日到该医院复诊，发生医疗费275元（其中医保统筹7元，挂号费16元）。2018年7月16日，原告因“反复腰背部疼痛8月，加重3月）”在广东省中医院住院治疗，于同年7月21日出院（共住院治疗5天），出院诊断意见为“1、腰椎滑脱（L5）；2、腰椎峡部裂（L5）；3、腰椎椎管狭窄；4、腰椎间盘突出；5、骨质疏松；6、脂肪肝，不可归类在他处者；7、胆囊结石不伴有胆囊炎”，出院医嘱为“1、出院后注意休息，避免腰部过度活动，注意避免外伤，带腰围下地活动至少3个月；2、门诊复查，不适随诊；3、出院带药等”。该住院期间发生医疗费5692.8元。2018年7月30日，原告再次在广东省中医院住院治疗，于同年8月6日出院（共住院治疗7天）。住院期间于2018年8月1日施行腰椎融合术，后路发（腰5骶1），出院诊断为“1、腰椎滑脱；2、腰椎椎管狭窄；3、腰椎峡部裂；4、腰椎间盘突出；5、硬膜外囊肿（骶管囊肿）；6、骨质疏松；7、胆囊结石不伴有胆囊炎；8、肝囊肿”，出院医嘱为“1、出院后注意休息，避免腰部剧烈活动，少弯腰活动，避免弯腰搬重物，注意避免外伤，带腰围下地活动2-3个月。2、出院后1个月内以卧床休息为主，适当起床活动。定期门诊复查，由门诊医生具体情况指导下一个月功能锻炼；具体解除腰围时间由门诊医生决定。三个月复查腰椎MR了解术后情况。3、适当加强腰腿部功能锻炼，在自身能力许可下，可行蹬空增力、加强胫前肌、股四头肌收缩锻炼等。4、出院带药。5、出院后休息三个月”。该住院期间共发生医疗费57398.81元（其中医保统筹20686.81元）。出院后，原告分别于2018年的8月12日、9月11日、9月11日三次到广东省中医院复查，分别产生医疗费55.6元、348.38元、136.93元，合计540.91元上述治疗期间，原告实际发生医疗费68008.22元（其中医保统筹20693.81元，原告自负47314.41元）。该费用中包含原告在广州市白云区中医医院住院期间林军成垫付的2000元。2018年12月28日，中山大学法医鉴定中心对原告的伤情做出中大法鉴中心[2018]临鉴字第L64958号司法鉴定意见书，鉴定分析说明，根据原告提供的案情，原告于2017年11月5日交通事故受伤，伤后入住医院治疗，经本中心检查伤者，审阅医院病历资料，阅读影像学照片，原告提供的材料符合受伤的发生、发展过程，目前伤情已稳定，符合鉴定条件。根据法医检查所见，结合医院临床病历资料，原告下述诊断成立：1、腰3椎体压缩性骨折；2、腰5双侧椎弓根峡部裂并腰5椎体不稳前移。住院期间已行“腰5骶1腰椎融合术”。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2）条款，原告腰3椎体压缩性骨折，压缩程度已达1/3，符合十级伤残。参照广东省司法鉴定协会制订的《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表：必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准，原告腰部内固定物取出的费用建议为10000元。鉴定意见为：原告符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残；腰部内固定物取出的费用建议为10000元人民币。原告为此支付鉴定费4300元。诉讼中，永安保险对该鉴定意见书质证认为鉴定所评定的原告伤残等级和后续治疗费的鉴定意见缺乏鉴定依据，鉴定结论不符合法律规定，结论明显错误，对鉴定意见书三性不予确认。永安保险认为：1、该鉴定是原告单方委托鉴定机构得到的鉴定结论，且鉴定机构的结论均直接参照主观意见。根据相关规定，原告选定的鉴定机构未与保险公司协商，只有原告与鉴定机构接触，对保险公司明显不公。2、人体的腰椎如果压缩超过1/3的表现是非常明显的，影像资料可以反映出来。但是从原告提供的2018年1月12日的DR检查报告单内容所陈述的腰3椎体，只是稍呈楔变扁，远没有达到1/3。鉴定人根据人体损伤致残程度分级5.10.6.2条款主观判定原告L3椎体滑脱超过1/3，并据此认定原告腰3椎体骨折的压缩程度已达1/3符合十级伤残依据不足，公司认为原告根本不构成十级伤残。原告被诊断为L3压缩性骨折，但同时患有骨质疏松，根据《人体损伤致残程度分级》4.3的规定，鉴定机构并没有对原告伤病关系进行任何说明。综上，永安保险认为应当结合DR、CT、MIR三个影像资料与检查报告单重新评定伤残等级。3、鉴定意见认定后续治疗费10000元不予认可，原告该后续费用与本次交通事故无关。4、2018年7月16日、2018年7月30日，原告因反复腰痛8个月加重3个月入院，2018年8月1日手术记录显示：术中见关节内聚增生，黄韧带增厚，带钩神经根剥离子挑起黄韧带，咬骨钳清除黄韧带，显露硬脊膜及L5神经根，见神经根狭窄，探查神经根，在椎间盘突出与硬脊膜与神经根粘连。这些病理变化均是腰椎退变及椎间盘突出继发椎管狭窄所致，与事故没有直接关系。故公司对原告于2018年7月16日至2018年7月21日、2018年7月30日至2018年8月6日两次住院的所有费用，以及后续拆除内固定的费用均不予认可，请求法院对原告腰椎5的治疗费用与事故关联度进行鉴定。5、公司坚持对原告伤残等级进行重新鉴定，不申请中山大学法医鉴定中心的鉴定人出庭作证。紫金保险对该鉴定意见质证认为：1、对鉴定报告的真实性没有异议，但对原告评定为十级伤残的意见与永安保险一致，不同意原告伤残十级的结果。对于鉴定意见中后续费用为10000元不予确认，该后续费用与本次事故无关。从鉴定意见的资料摘要记载的体查：脊柱生理曲度存在，而根据2018年1月12日DR检查报告单中显示，原告的腰椎、生理曲度是变直的，在鉴定意见资料摘要里面并未收取原告第一次住院的CT、MR、X光片用以判断骨折是属于新鲜骨折还是陈旧性骨折，主观臆断就是本次交通事故造成的是不合理的。鉴定意见得出原告十级伤残的结论存在瑕疵。此外，原告也未对L椎体是否因本次交通事故造成进行鉴定，同意永安公司对原告伤残等级重新鉴定的申请。2、原告腰5椎体滑脱并非本次交通事故造成。事发后，原告首次在医院检查时，其L5是没有问题的，也未确诊腰5椎体滑脱，在出院证明也使用“？”，即未确诊。在原告第二次、第三次住院时，诊断证明也仅记载了原告有双侧椎弓峡部裂、腰椎退行性变等，可见原告第一次住院的诊断意见明显与第二、第三次的住院诊断意见不符。此外，公司对原告提供的2018年1月12日的DR报告没有意见，但是鉴定意见中未对原告腰椎滑脱、腰椎峡裂作出是否与本次交通事故有因果关系的分析。公司并不否认原告有腰椎滑脱，只是认为这并非本次交通事故所致，而是原告的自身疾病所导致的。原告腰椎滑脱、腰椎椎管狭窄、腰椎峡裂、腰椎盘突出、硬膜外囊肿（骶管囊肿）进行手术治疗（即第二次、第三次住院）与本次交通事故无关，据此申请对原告第二、三次住院与交通事故的参与度进行鉴定。3、关于原告伤残的情况，公司也咨询过专家辅助人的意见，其表示原告未提供出险时DR、CT、MIR报告，故无法证明骨折是否因本次交通事故所造成。原告腰5椎弓峡部裂明显是疾病造成的，而腰椎滑脱有可能是疾病或交通事故造成。结合原告2018年1月12日的DR报告显示，原告腰椎此前已有病变，为此公司认为原告的伤患与交通事故无关。4、由于中山大学法医鉴定中心只是对原告的伤残等级及后续治疗费作出鉴定，而公司申请的是参与度的鉴定，为此不申请中山大学法医鉴定中心的法医出庭作证。根据紫金保险的申请，广东法维司法鉴定所副主任法医师陈涛作为申请的专家辅助人出庭作证，其陈述认为：1、原告的伤患属于伤病共存，原告前后住院三次，均因为腰痛入院。原告三次住院共有9个诊断，分别是：L3压缩性骨折、椎管狭窄、胆囊结石、腰椎间盘突出症、腰椎退行压缩性变、骶骨小囊肿、腰椎骨质疏松、L5椎弓峡部裂、脂肪肝、胆囊结石、肝囊肿等。鉴定意见书没有说明L3椎体压缩性骨折是陈旧性还是新鲜的。至于其他的8项，严格来说都是原告自身体质问题。原告腰部确实因本次交通事故造成损伤，但是还有很多都是自身的疾病，所以原告的伤患是伤病共存。对此种伤病共存的情况进行鉴定时，鉴定人员必须科学的进行分析损伤与疾病的关系，并分析确定各自所占的比例，但鉴定意见中并未予以说明、体现，鉴定中心违背了鉴定原则。此外，原告年龄较大，自身存在骨质疏松、腰椎间盘突出、腰椎退行性变等自身疾病，因此不能排除其腰3椎体压缩性骨折系长期劳损所导致的自发性骨折。鉴定中心通过查阅原告X光片，其腰3椎体压缩程度达40%，超过1/3，说明其压缩程度较重。如果是外伤所致，按照临床医学治疗原则，需要绝对卧床治疗至少6-8周以上，而原告受伤后仅住院治疗一周即出院。鉴定中心依据X光片测量腰3椎体压缩性骨折已达1/3，但按照常识，X线一般是不能明确判断骨折是新鲜还是陈旧性的，需要进一步进行CT及MRI检查以确定骨折属于新鲜的还是陈旧性骨折。原告曾经多次做过CT及MRI检查，但鉴定中心却没有查阅其CT及MRI片，因此不能排除其腰3椎体压缩性骨折属于既往陈旧性骨折。如果原告的骨折属于新鲜骨折，压缩程度达到了1/3，按照标准确实可以定十级伤残，但如果骨折属于陈旧性骨折，那么就不应当定十级伤残。从本案现有证据无法判断原告的骨折性质是新鲜还是陈旧性，建议对原告腰3椎体骨折性质予以重新鉴定。2、L5椎体滑脱的成因，个人认为它是属于椎弓峡部裂、先天性发育不良导致的椎体滑脱，严格来说跟外伤没有直接因果关系。原告第二、三次住院主要是因为其腰疼引起的，特别是第三次住院所行椎体融合术，更能说明这是针对L5椎体滑脱所进行的治疗，因为椎体滑脱导致了压迫神经根引起疼痛做的手术。由此，原告“L5双侧椎弓峡部裂并L5椎体不稳前移，腰椎骨质疏松、腰椎退行性变，腰椎间盘膨出并轻度突出（后正中型），腰2/3、腰3/4、腰5-骶1椎间盘膨出，骶管小囊肿，脂肪肝，胆囊结石，肝囊肿”均属于原告自身疾患，与2017年11月5日发生的交通事故没有直接因果关系。综上，医院对原告所提及的9个诊断，可以归结为原告的自身体质问题。对于保险公司就鉴定意见书的质证意见及专家辅助人的意见，原告质证认为：1、对于保险公司的异议，原告在2017年11月5日发生交通事故后第一次住院诊断为腰5椎体滑脱，2018年1月12日复查的影像检查报告意见是L5椎体向前滑脱、L5椎弓峡部裂、腰椎失稳，可见L5椎体滑脱是本次事故所造成的。原告提供的2018年1月12日DR检查报告单就可证实这点。关于L3椎体形状的问题。鉴定意见中的附图X光片可以清楚看到L3椎体是否压缩骨折超过1/3，鉴定中心对此也做了相应说明及确认，原告的L3椎体骨折确实压缩超过1/3。中山大学法医鉴定中心系国家承认并有相应资质的鉴定机构，鉴定程序无瑕疵，依据充分，原告认可鉴定中心作出的鉴定意见。对于保险公司要求重新鉴定的问题，相关规定并未说明当事人单方委托时可进行重新鉴定，同时《人体损伤致残程度分级》4.3的规定是关于伤病关系的处理，而原告的骨质疏松并非伤病，故不适用该规定，故原告不同意进行重新鉴定，也不同意进行参与度的鉴定。2、对于专家辅助人的陈述意见三性不予确认，中山大学司法鉴定中心是全国权威性的机构，比辅助人意见的级别高，且鉴定报告系由鉴定中心两名鉴定人根据原告本人亲自到场临床客观的结合伤情、法律法规规定而做出，而专家辅助人却是在未客观实在地了解原告本人的实际情况下做出的主观臆断，其意见不能作为客观的依据。对于鉴定意见和专家辅助人的陈述意见，第三人没有异议。本案中，原告为本市城镇居民，事发时已年满64周岁。对于主张的工作情况和误工损失，原告并提交了工作证明、营业执照、劳动合同、2017年1月至10月工资单，拟证实原告与广州市莱迪贸易有限公司之间存在劳动关系，并证实原告自2016年2月进入广州市莱迪贸易有限公司任职清洁工，工资收入为每月3300元，自2017年11月5日发生交通事故请假至2018年8月7日，请假期间工资不予发放。原告2017年1月至10月平均工资为3255.3元/月。诉讼中，林军成虽无到庭应诉，但向本院提交了信用卡复印件、医疗费押金单、收据、信用卡底单、日期为2017年11月9日的收据、微信转账记录截图，抗辩其为原告垫付了医疗费押金2000元、护工费500元、医疗费3006元，合计5506元，要求在原告总损失中冲减。经质证实，原告确认收取了医疗费押金2000元及护工费500元，对于其余的3006元不予确认，因日期为2017年11月9日的收据中并无原告签字，而微信转账记录亦不能证实原告收取了相关费用。本案中，对于事故车辆登记车主的责任承担问题，经本院释明法律关系和法律后果后，原告表示因事故车辆已购买的交强险及商业第三者责任保险限额足以赔付原告损失，故在本案中放弃向事故车辆的登记车主林金锡主张权利。举证期限内，原告就其主张的交通费3,000元未提供证据证实。以上事实，有道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费票据、生活助理费票据、收入证明、劳动合同、工资表、鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、信用卡复印件、业务存根、结算票据、收据、微信转账截图、证言、询问笔录、广州市社会医疗保险医疗费用结算单、参保信息以及当事人陈述等证据证实。本院认为，交警部门就本次事故划分的林军成承担事故全部责任、原告无责任的责任认定事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故归责原则，对于事故造成原告的损失，林军成应承担全部的赔偿责任。实际赔付中，由于事故车辆已向永安保险投保了强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，永安保险应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担法定赔偿责任。对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，紫金保险应根据承保的第三者责任险保险合同的约定在林军成的责任范围内承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，由于事故车辆已购买了保险，第三人为原告垫付的医疗费用应由保险公司按林军成的责任范围予以返还。由于本次事故造成原告人身损害，原告现起诉要求赔偿事故造成其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等项目的损失合法，本院对此予以支持。经审查，按法庭辩论终结前的上一年度统计数据计算，即按广东省2019年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：1、残疾赔偿金。由于本次事故造成原告“腰3椎体压缩性骨折，压缩程度已达1/3”，鉴定机构通过充分的论证对原告的伤情做出十级伤残的鉴定意见。林军成、永安保险、紫金保险抗辩提出鉴定意见为原告单方委托、鉴定过程没有保险公司的参与监督、鉴定机构对原告肢体活动度的检测有主观性、鉴定机构对原告因事故受损与自身疾病共存的情况未予考虑及区分，据此要求对原告伤情进行重新鉴定及要求做参与度鉴定。对此，本院认为林军成、永安保险、紫金保险所提上述抗辩理由并不能证实鉴定程序违法或鉴定结论依据不足，且亦不能合理说明该鉴定意见不能作为本案证据使用的其他情形。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系，本次交通事故系林军成驾驶机动车转弯时未让直行骑行电动自行车的原告所致，事故造成的损害后果为原告因机动车碰撞、跌倒后发生的腰3椎体压缩性骨折等，可见原告对本次事故的发生及损害后果的造成并无过错。虽然原告年事已高，对于腰椎滑脱、腰椎椎管狭窄、腰椎峡部裂、腰椎间盘突出、硬膜外囊肿（骶管囊肿）、骨质疏松、胆囊结石不伴有胆囊炎、肝囊肿等病症的诊断治疗存在一定个人体质状况影响，但个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。同时，对于原告因事故造成的腰3椎体压缩性骨折的损害后果，医院的诊断中均有连贯的诊疗记录，并不存在被告所抗辩的缺乏因果关系。紫金保险申请的专家辅助人庭审质证中陈述的原告个人体质状况，但原告个人体质状况并非原告对本次事故发生的过错，也与损害后果之间不存在法律上的因果关系，不能减轻侵权人的赔偿责任，故本院对于林军成、永安保险、紫金保险所提抗辩意见、重新鉴定参与度鉴定的申请不予采纳。原告因本次事故造成一处十级伤残，伤残系数可为0.10。原告户籍为城镇居民，于残疾赔偿金应按城镇居民的标准予以计算。按上述赔偿标准中的一般地区城镇居民年人均可支配收入42066元的标准以伤残系数0.10算16年，原告该项损失应为67305.6元（42066×16×0.10）。2、医疗费。事故发生后，原告因治疗本次事故造成的伤患实际发生的医疗费共计68008.22元。对于该费用，原告已提交的到医疗费单据、出院记录、诊断证明、医疗费票据已就费用发生的必要性和合理性予以证实，对于伤患治疗与本次事故之间的关联性，本院已在伤残赔偿金项目论述予以说明，故本院对该费用数额以及与本次事故的关联性予以认定。虽然林军成主张曾为原告垫付医疗费3006元，但原告对此不予确认，且林军成亦未到庭予以抗辩，故对于林军成该部分费用主张本案不予认定。林军成垫付的医疗费及第三人在社保基金支付医疗费应在实际赔付中予以扣除。即扣除林军成已支付的2000元及第三人在社保基金已支付的20693.81元，原告实际自付医疗费损失应为45314.41元。对于原告在医疗费项目中所主张包含的后续治疗费，根据鉴定意见，后续治疗费评定为10000元，根据原告的实际伤情、后续治疗需要及鉴定结论，原告该项请求合理，本院予以支持。3、误工费。原告因事故造成“腰3椎体压缩性骨折，压缩程度已达1/3”，前后治疗及病休期间的时间跨度已超1年。根据原告的治疗过程及医嘱意见，原告主张的误工366天合理，本院予以采纳。对于误工费的计算标准，虽然事发时原告已达到退休年龄，但原告提供的工作证明、营业执照、劳动合同、工资单足以证实其在事故发生前的工作收入情况。因此，按照原告提供的劳动合同所记载的月工资标准3300元进行计算，原告的误工费损失应为40260元（3300÷30×366）。4、护理费。根据原告的病情及三次出院医嘱记载，原告住院期间及出院后六个月内予以专人陪护合理必要，合理的护理天数核算为199天。对于护理费的计算，按护理依赖程度区分，原告住院期间的19天可按150/元标准计算，出院后可按120元/天的标准进行计算。此外，原告主张的住院期间产生700元的生活助理费，该费用亦属于护理费范围内。由于原告仅提交了480元收据对费用的发生予以证据，对于另主张的220元，因未提供证据予以证实，本院仅就原告主张的480元认定支持。按上述标准计算，护理费可计为24930元（150×19＋120×180＋480）。林军成已支付的护理费500元应在实际赔付中予以抵扣，抵扣后护理费可计为24430元。5、住院伙食补助费。原告实际住院治疗19天，按每天100元的标准计算，该项损失为1900元（100×19）。6、残疾辅助器具费（即原告主张的医疗辅助器具费）。鉴于原告腰部受伤，根据其伤患程度及医嘱可证实原告确需购买该项器具，故本院对原告主张的该项费用120元予以支持。7、营养费。原告因本次事故受伤致残，结合原告的住院天数和实际伤势，本院对原告主张的营养费酌情认定为1,000元。8、交通费。诉讼中，原告虽就其主张的3,000元交通费损失未举证，但考虑到事故处理以及伤残鉴定的实际需要，结合原告居住地点及选乘交通工具的合理性，本院对原告主张的交通费酌情认定为600元。9、鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残等级的评定所发生的鉴定费4300元亦属本次事故造成的直接损失，故本院对原告该项损失数额予以认定支持。10、精神损害抚慰金。原告因事故造成一处十级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在。考虑到本次事故的过错责任以及实际损害后果，原告主张抚慰金10000元合理，本院予以支持。以上合计，原告上述项目损失为205230.01元。赔付中，永安保险应在强制保险医疗费赔偿限额内（即10,000元）赔偿原告的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费10,000元；在伤残赔偿限额内（即110,000元）赔偿原告的住院护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金项目损失110,000元（先行赔付精神损害抚慰金）。对于原告超出强制保险责任限额的损失部分85230.01元（已扣除第三人垫付的医疗费20686.81元、林军成垫付的医疗费2000元及护理费500元），应由紫金保险在商业第三者责任险的限额内（即1,000,000元）予以赔付。对于第三人已为原告支付的医保待遇20686.81元，由紫金保险在商业第三者责任险的限额内返还第三人20686.81元。林军成经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司在强制保险责任限额内赔偿刘串容医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金，合计120,000元；二、在本判决生效之日起五日内，紫金财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿刘串容医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、伤残鉴定费，合计85230.01元；三、在本判决生效之日起五日内，紫金财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任保险的责任限额内返还广州市医疗保险服务中心20693.81元；四、驳回刘串容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2613元，由刘串容负担340元（已交纳），永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1202元，紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担1071元（刘串容预交的受理费2613元不予退回，永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司和紫金财产保险股份有限公司广东分公司各自负担的受理费于本判决生效之日起五日内直接给回刘串容）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇一九年十月三十一日书记员  黎海婷