山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1724号 原告：孙美良，男。 委托诉讼代理人：李洪君，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈轲，山东英天律师事务所律师。 被告：山东滨州城建集团五公司。 法定代表人：宋伟东，该公司经理。 委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。 原告孙美良与被告山东滨州城建集团五公司（以下简称滨州城建五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙美良及其委托诉讼代理人李洪君、陈轲、被告滨州城建五公司委托诉讼代理人信国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告的工程承包款2152299.82元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月22日，原告与被告签订《工程承包协议》，协议约定原告承包被告承接的滨州华纺小区1#、2#、3#、5#楼及沿街房工程；承包内容为土建、电；工程款的拨付为：依据建设单位向甲方(被告)拨付的工程款，甲方按比例扣除管理费及税金(或甲方代扣)后，原则上主体工程竣工时管理费需付至50%，其余按工程款进度拨付给乙方(原告)；管理费的计取：乙方按工程结算总值(含甲方供材)上交甲方土建4%，安装(电)4%，装修4%的管理费。水、暖、卫由李玉彬项目部施工。协议签订后，原告即按协议约定组织施工。2012年全部竣工，2015年3月11日最终结算完毕，原告承接的1#、2#、3#、5#楼及沿街房及附属工程，最终审定值19098440.26元；减去水、暖、卫甩项工程部分定案值1483260.26元后，原告实际完成的工程总价款为17615180.21元。上述工程款17615180.21元，被告可扣除的费用为8585922.43元，其中：管理费704607.21元，代扣税金581300.91元(已扣548973.09元)，原告分摊审计费184536.17元(被告实际扣原告200147.69元，多扣15611.52元)，给甲方让利100132.07元，甲方供材价款6854346.07元，工程维修费161000元等后，被告应付原告工程款9029257.78元。截止2018年12月11日，被告共支付原告工程款7626078.74元，扣除被告已代扣的税金548973.09元和分摊审计费200147.69元后，被告实际支付原告工程款6876957.96元，仍拖欠原告工程款2152299.82元，虽经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。综上所述，原告认为，被告长期拖欠原告施工款不予归还，而拖欠的款项中，包含农民工工资，致使原告无法面对农民工，不敢回家过年，被告的行为，严重侵害了原告合法权益，为此，特具状人民法院，请依法裁判。 被告滨州城建五公司辩称：原告起诉要求被告支付工程承包款2152299.82元，无事实和法律依据。原告在施工过程中并未完全按照约定完成所有工程内容，施工过程当中出现了许多问题。除了原告在诉状中确认需要扣除的款项外，还应当扣除因重复交税的款项82330.92元，未达到优良工程扣款176151.8元，因职工工资的问题扣款200000元，施工现场混乱扣款150000元，未施工完毕扣款50000元，被告为原告的垫资利息407068.89元，以及代付欧世峰的款项131556.2元，实际被告应当支付原告的款项数额为955192.01元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的工程施工承包协议、工程造价审核定案表、银行交易明细、被告提交的维修明细表、处罚明细表、垫付资金凭证、代付欧世峰工程款证明等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年7月22日，原告孙美良（乙方）与被告滨州城建五公司（甲方）签订工程施工承包协议，协议约定原告承包被告承接的滨州华纺小区1#、2#、3#、5#楼及沿街房工程；承包内容为土建、电；乙方必须严格按照甲方与建设单位签订的工程承包合同条款，并服从甲方的监督管理。若因乙方原因不能履行甲方与建设单位签订的承包合同，由此引起的经济纠纷和经济损失由乙方负责；乙方根据本协议设立以乙方为首的自主经营管理体系，乙方对工程管理负全面责任，自负盈亏；工程款的拨付为：依据建设单位向甲方拨付的工程款，甲方按比例扣除管理费及税金(或甲方代扣)后，原则上主体工程竣工时管理费需付至50%，其余按工程款进度拨付给乙方；建设单位的供材按合同抵顶工程拨款，由甲方出具拨款收据；甲方、建设单位要求创安全文明工地、优良工程，乙方应无条件接受，建设单位奖励的奖金全部归乙方，但因乙方原因没有达到目标的，处罚乙方工程造价的1%；管理费的计取：乙方按工程结算总值(含甲方供材)上交甲方土建4%、安装(电)4%、装修4%的管理费；本工程与建设单位发生的全部业务费，工程开办所办的一切手续费及工地施工的一切费用由乙方承担，甲方与建设单位签订合同前的全部费用由甲方承担；乙方在施工过程中，必须加强安全生产质量管理，严格执行规范和操作规程。合同期内若发生质量、安全事故及其相关责任，一切相关经济费用和法律责任由乙方自行全部承担；乙方在本工程施工过程中或竣工验收后所发生的一切业务纠纷及经济损失和法律责任由乙方全部承担；确保公司的社会信誉：因乙方原因造成法院传询调解或判决的经济纠纷一次罚款10000元；职工因工资问题造成向上级部门上访的，一次罚款20000元；因工地管理不善造成工伤，一人罚款10000元，死亡一人罚款50000元；其他约定：甲方要求创市级按期文明工地或市级主体优良；水、暖、卫由李玉彬项目部施工等。 协议签订后，原告孙美良按照协议约定组织施工。2012年，涉案工程全部竣工，并经验收合格。在施工后期，因原告孙美良管理原因，涉案工程不能正常进行，被告滨州城建五公司安排组织进行了后期工程施工。 2015年3月11日，涉案工程最终结算完毕。涉案华纺小区1#、2#、3#、5#楼及沿街房及附属工程，最终审定值为19098440.26元，扣除水、暖、卫甩项工程部分定案值1483260.26元，原告孙美良实际完成的工程总价款为17615180.21元。上述工程款17615180.21元中，扣除原被告共同认可应扣除的费用8585922.47元（其中管理费704607.21元，代扣税金581300.95元，原告分摊审计费184536.17元，给甲方让利100132.07元，甲方供材价款6854346.07元，工程维修费161000元）后，被告应付原告工程款为9029257.74元。截止2018年12月11日，被告实际支付原告工程款6876957.96元（账目记载被告已支付原告工程款7626078.74元-重复计算的代扣税金548973.09元-重复计算的代扣分摊审计费200147.69元），尚欠原告工程款数额为2152299.38元。 原被告在结算过程中，被告于2018年2月11日出具华纺北工程分包处罚明细和后期维修明细，原告孙美良均签字予以确认。上述维修明细表载明：2016年屋面修理46520元、2013年地面返工修理38760元、2017年屋面返修75720元（上述三项合计161000元）、未验收优良工地处罚（见合同）总造价1%、甲方付款扣总造价的1%（甲方供材除外）。上述处罚明细表载明：职工工资拖欠问题罚200000元（不计次数）、现场混乱、名誉损失处罚150000元、后期公司接管处罚50000元、公司垫付资金月利息为1.5分。 被告滨州城建五公司根据甲方拨款情况和向原告孙美良支付工程款的情况（审理中原告孙美良对被告提交的付款收据、凭证均予以确认），按照月利率1.5%计算，被告为原告垫付资金的利息为407068.89元。 在工程款支付过程中，因税改问题，原告孙美良同意被告重复开具发票一张，产生重复交纳税款82330.92元，并口头认可上述税费由原告孙美良自行承担。 在原告孙美良（昌隆建工集团项目部）施工期间，欧世峰（班组）为其提供劳务（欧世峰班组亦在涉案工地提供劳务），共计应支付劳务费用430039元，孙美良已支付欧世峰322250元，尚欠107789元未支付。2015年2月份，被告滨州城建五公司代原告孙美良向欧世峰班组（共计30人）支付劳务费用107789元。 另查明，2010年6月10日，被告滨州城建五公司与滨州华纺置业有限责任公司签订建筑工程施工合同，工程内容为位于滨州市黄河十六路以北、渤海二路以东的华纺小区1#、2#、3#、5#楼和部分沿街房的土建装饰安装及其相应的配套工程，工程质量标准为合格。 本院认为，被告山东滨州城建集团五公司与滨州华纺置业有限责任公司签订建设工程施工合同后，又与原告孙美良签订工程施工承包协议，将涉案工程转包给被告孙美良，原被告签订的工程施工承包协议违反相关建筑法律法规的强制性规定，系无效合同。原告孙美良作为施工承包人，已完成涉案华纺小区相关工程，且经验收合格，被告山东滨州城建集团五公司应当向原告支付工程款。关于被告重复开具发票产生的税费82330.92元，系原告口头同意由其个人承担后被告予以开具，故该项税费应由原告承担；关于垫付资金利息，原被告约定工程款的拨付依据甲方拨款、扣除管理费及税金后由被告支付给原告，被告提交的收据证实被告自行垫付资金向原告拨付工程款，且原被告在结算时明确约定垫付款项按照月利率1.5%计算利息，故被告向原告垫付资金的利息407068.89元应予扣除；关于被告向欧世峰代付款107789元，该款项系被告为原告孙美良代付，且代付的数额为107789元，应予扣除，被告主张按照131556.20元予以扣除，本院不予采纳；关于因原告拖欠工人工资、管理混乱、后期被告接管工地的罚款400000元，本院认为，上述款项虽名为罚款，具有违约性质，但上述款项系因原告孙美良在施工过程中管理混乱、处理拖欠工人工资问题、后期工程接管等问题给被告造成的经济损失，原被告签订的合同中约定明确，且原被告在结算时原告孙美良亦签字认可予以确定损失数额。作为被告的经济损失，原告孙美良应予以赔偿。原被告签订的承包协议无效，结合原被告在承包协议签订及履行中的过错性质、程度，原告孙美良对此承担主要责任，被告滨州城建五公司承担次要责任。据此，本院确认上述400000元经济损失由原告孙美良按照80%比例承担，其余20%由被告自行承担；关于未验收优良工程处罚176151.80元，被告明知其与发包方签订的建设工程施工合同约定的工程质量为合格，却在与原告签订的承包协议中要求工程质量为优良，明显加重原告责任。且涉案工程经验收为合格，符合和实现了合同目的，故对被告要求扣除该项费用，本院不予采纳。综上，被告滨州城建五公司尚欠原告孙美良应付工程款数额为1235110.57元（2152299.38元-400000元×80%-407068.89元-82330.92元-107789元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东滨州城建集团五公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙美良工程款1235110.57元； 二、驳回原告孙美良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24018.4元，由原告孙美良负担9000.4元，被告山东滨州城建集团五公司负担15018元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十月八日 书 记 员  苏桂琳