广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初12958号之一原告：林伟文，男，1987年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************414。原告：林志文，男，1985年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************35X。原告：邓丽沙，女，1989年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************385。三原告的共同委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：唐壁芸，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：田桂海，男，1986年5月24日出生，汉族，住广东省兴宁市**************，公民身份号码441************89X。被告：田美苑，女，1991年7月30日出生，汉族，住广东省兴宁市**************，公民身份号码441************882。两被告的共同委托诉讼代理人：谭力峰，广东立信律师事务所律师。原告林伟文（下称原告一）、林志文（下称原告二）、邓丽沙（下称原告三）诉被告田桂海（下称被告一）、田美苑（下称被告二）合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理,原告林伟文、林志文、邓丽沙及三原告共同的委托诉讼代理人唐壁芸、被告田桂海、两被告的共同委托诉讼代理人谭力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还三原告对合伙体的出资共计62万元；2.判令两被告返还三原告自合伙体截止至2018年1月30日的经营利润252000元的二分之一，即126000元；3.确认三原告对合伙体的未结债权享有二分之一的权益(暂计为1190000元，二分之一即为595000元，其中债务人为“张程”的债权155000元优先分配予三原告，债务人为“何利敏”的债权70000元优先分配予两被告)；4.确认被告私自挪用合伙体资金对原告三名下位于佛山市南海区**********************的出资额及装修款654895.27元(已扣减原告林伟文个人向被告田美苑支付的房屋定金5万元)的二分之一(即327447.64元)，在其应返还的额度内进行抵消，被告不再享有对该处房屋的任何债权；5.判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对诉讼请求4进行了变更，由于本案立案时，被告田美苑诉原告邓丽沙的合同纠纷案件（2019）0605民初4720号一审判决尚未出，现已出判决，故将654895.27元根据一审判决调整为647195.27元，二分之一即323597.64元。事实和理由：原、被告于2016年11月开始合伙经营小额借贷业务(内部称“文海小额金融有限公司”)，由三原告提供资金(三原告之间是亲属关系)，三原告一方的出资统一以原告一的名义进行，由被告负责具体经营，包括业务招揽、出借安排、催收等。原、被告各按合伙利润的50%进行分成。合伙体经营初期，原告根据被告的安排，直接将借贷金额转入指定债务人账户，被告负责收回本金及利息，由原告进行记账。后来原告把款项支付至被告账户(农业银行，尾数7277)，由被告对外放款。2017年5月4日，双方对账确认：从2016年11月20日至2017年5月3日总放款1798150元，利润677850元，开支108700元。2017年5月5日，被告一确认“公司开至今共有353100元在我这边”，提议将合伙体账目交由其管理。后双方因为被告账目不清、收到款项不入账等问题产生矛盾。至2017年9月12日，合伙体仍有余额153327元，至2018年1月30日，合伙体仍有余额252000元，此后双方未再进行对账。合伙经营至今，2017年7月5日，原、被告对当时合伙体的余额90072元进行分红，原、被告各分45036元，这是合伙体存续期间唯一一次分红。而被告自与原告进行合伙经营以来，未经合伙人同意，私自挪用合伙体的资金，更以瞒报债权本息的方式侵吞合伙资金，其银行账目金额远低于其上报的公司资金数额。另，原告三于2017年6月21日购买位于佛山市南海区**********************的房屋一座(房产证号：粤(2017)佛南不动产权第0149328号)，原告三现为该处房屋的唯一合法所有权人。被告二已向法院提起诉讼，要求原告三返还两被告对房屋的全部出资704895.27元[案号：(2019)粤0605民初4720号，该案正在审理中]。但实际上，该出资款中的654895.27元(另有5万元作为定金，由原告林伟文个人支付给被告田美苑)均由被告私自挪用其持有的合伙体资金进行支付。鉴于两被告并无支付能力，原告为减小损失，特请求法院判令将其挪用合伙体资金对该处房屋的出资654895.27元的二分之一，在其应向原告归还的合伙体资金范围内予以抵扣，抵扣后被告不再享有对涉案房屋的任何债权。原告为了保障自己的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。两被告辩称：1.本案合伙体合伙人仅为林志文、田桂海，原告一、三，被告二非合伙人，与本案无关。2.双方合作模式为林志文提供资金，通过放贷赚取利润，田桂海负责上门审核客户，双方成立合伙体各占50%，作为合伙体，原告要求被告返还出资，没有事实和法律依据。事实上，从2016年11月开始业务，至2017年5月公司的资金、出资、利润均保存在林志文手中，2017年5月4日，因原告账务不清，隐瞒利润，双方产生争议，应被告的要求原告将利润公开，并将公司账户移交给被告管理，当时合伙体利润677850元，而原告向被告2017年移交9000元，此期间所有利润均由原告保存且未分红。3.被告不同意返还截止2018年1月30日的经营利润，理由：合伙体并没有最终结算，合伙体还存在大量未收回债权，如果收不回来将面临亏损。其次，被告不同意经营利润仅为252000元，原告未将2017年5月前利润计算进去。4.对于未结债权，事实上，合伙体的借款合同原件一直由原告管理，原告不提供原件被告无法追溯。另外，原告要求的债权优先分配，没有事实与法律支持。5.关于碧桂园的房屋，与本案无关，该纠纷为非合伙人邓丽沙与田美苑的纠纷，因该房屋经一、二审确认为邓丽沙所有，退一步说，即便占用了合伙体资金，也是邓丽沙占用的。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认为，在案证据材料《2016年11月20日至2017年5月4日合伙体账目统计》显示，本案合伙当事人在一段时期内经常性地向不特定多人发放贷款（出借资金）并按较高利率收取利息，未经中国人民银行依法批准，属于非法从事金融业务活动。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条的规定，应由中国人民银行予以取缔。又根据上述办法第二十二条的规定，非法从事金融业务活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由中国人民银行没收非法所得，并处非法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有非法所得的，处10万元以上50万元以下的罚款。本案中，涉案当事人请求对合伙体成员之间的权利义务进行清理清算，因其从事的金融业务活动具有非法性，不存在合法性，故依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，不受法律保护，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告林伟文、林志文、邓丽沙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十月二十三日书记员  白婉菲