广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初471号 原告：广西天航科技有限公司，住所地广西南宁市青秀区建政路10号三号办公楼2、3层。 法定代表人：陈峻锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林小芸，广西中远律师事务所律师。 被告：余承立，男，1993年8月13日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黎志成，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。 原告广西天航科技有限公司与被告余承立劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告广西天航科技有限公司之委托诉讼代理人林小芸，被告余承立及其委托诉讼代理人黎志成到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决撤销恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：1、恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书认定事实错误：（1）原、被告不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，原告从来没有到恭城瑶族自治县招聘过任何员工和技术人员，也没有委托他人代为招聘，被告称原告于2017年3月17日招聘其为测量助手及司机，没有任何事实依据；（2）从案件事实看，被告实际上是贺娜私人聘请的工人，其与贺娜属于私人雇佣关系，其劳动内容受贺娜指派，劳动报酬由贺娜自行发放，被告与原告不存在任何法律关系；（3）被告既不是原告员工，也不是原告委托代为管理的工人，双方不存在任何法律关系，故原告不可能拖欠被告工资。2、恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书适用法律错误：由于被告实际上是贺娜私人聘请的工人，其与贺娜属于私人雇佣关系，而恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》进行裁决属适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的有关规定进行审理和裁决。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其主张提供了如下证据： 1、恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书，拟证明仲裁机构裁决原告需承担劳动法律责任的事实，原告对裁决内容不服，认为裁决违反了法律规定，缺乏事实依据； 2、中国建设银行个人账户收入交易明细，拟证明被告与名为贺娜的案外人之间有部分经济往来的事实，该行为与本案原告无关； 3、被告的仲裁申请书，拟证明被告提交《仲裁申请书》的时间是2019年4月2日，被告要求原告按照法律规定支付未签订劳动合同双倍工资的差额部分之请求已超过时效。 被告辩称，原告不认可裁决书没有事实和法律依据，本案在仲裁时对有关事实进行了查明，而且程序也是符合法律规定的。关于仲裁时效的问题，在仲裁庭也查明了仲裁时效，是符合法律规定的，不存在原告方理解的超出仲裁时效问题，请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请，并判决原告方依裁决书的内容给付被告相应的补偿金。 被告对其辩解提供了如下证据： 1、原告企业信用信息公示报告，拟证明原告的基本情况及主体资格； 2、照片三张，拟证明原告恭城办事处的地点以及具体工作人员及管理人员的职责； 3、建设银行及恭城农商行活期个人交易明细，拟证明原告恭城办事处的工作人员发放工资给被告的情况； 4、（2018）桂0332民初594号案件复印的工资单9份，拟证明被告工资是由原告恭城办事处发放给被告的，该工资单上有韦锋和贺娜的签字； 5、（2018）桂0332民初594号判决书，拟证明被告是原告恭城办事处的员工，判决书里该案被告举证的证据3，法院已经采纳并认可该证据； 6、恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书，拟证明本案经过劳动仲裁，裁决认定的事实及裁决的金额被告予以认可； 7、案外人蒋进与原告恭城办事处签订的合同，拟证明原告恭城办事处是原告依法成立的，原告恭城办事处已经取得了营业公章。 本案审理过程中，本院向案外人贺娜、韦锋询问了相关情况并制作了询问笔录，贺娜、韦锋陈述情况大致为：2017年3月至2018年4月间，贺娜自行聘请余承立帮其丈夫韦锋开车并处理一些琐碎事务，余承立的工钱均由贺娜通过其个人账户支付，贺娜与余承立之间纯属私人雇佣关系，广西天航科技有限公司并不知道贺娜雇请余承立之事。 经庭审质证，一、被告对原告证据1的真实性无异议，认为该证据正好证明了裁决书是正确的；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告无法证明贺娜不是原告恭城办事处的员工，该证据只能证明贺娜发了工资给被告；对证据3，被告认为其在2018年3月下旬已经进行仲裁立案，立案后仲裁委员会需要审查，审查7个工作日左右才叫被告签字及标注日期的。二、原告对被告的证据1无异议；对证据2的部分真实性无异议，对其中标明案外人贺娜为助理的照片的真实性有异议，因为贺娜并非原告员工，更不属于公司管理层人员；对证据3的真实性无异议，但是该证据并不能证明是原告给被告发工资，反而证明了是被告与案外人贺娜的其他经济往来，与原告没有任何法律关系；对证据4的真实性有异议，该工资单的名称是广西天航科技有限公司恭城办事处，办事处不具备法人资格，其行为应该由公司来承担，但该工资单上并无原告盖章认可，因此并不是原告的行为；对证据5的真实性无异议，但对被告引用该判决书中原审被告所举的证据3的证明内容不予认可，本案被告工资是否本案原告发放，应有相关的证据予以证明，而不是举证时自己书写的证明内容就能得到法院认可；对证据6的真实性予以认可，但对裁决书关于时效的认定不予认可，被告是2017年3月13日入职，应在2017年4月12日签订书面劳动合同，如果未签订，则被告请求双倍工资的诉讼时效最迟应在2019年3月12日前提出主张才能得到法律的支持，但被告的申请已经过了仲裁时效；对证据7的真实性无法识别，且该证据与本案无关，办事处是一种老的过时的说法且无用工主体资格，其职能仅限于业务联络。 本院经审核认为，原告的证据1、2及被告的证据3、5、6具备真实性，本院予以确认，至于其证明力，本院在下文再作评判；对原告的证据3及被告的证据2，因当事人存在分歧，本院亦在下文再作评判；被告的证据1符合证据规则要件且原告无异议，本院予以采信；被告的证据4系案外人广西光启测绘工程有限公司恭城分公司另案提供，本院对其真实性予以确认，对其证明力，本院待综合考虑全案情况后再作评定；被告的证据7与本案无关联，本院对该证据不作评判。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 案外人韦锋与贺娜系夫妻。2017年3月13日，贺娜口头雇请被告余承立替韦锋开车并处理一些日常事务，双方口头协商一致后，被告便按约定进行工作，其工作每月所获取的薪酬由贺娜通过其个人账户支付。2018年4月23日，被告向贺娜口头提出离职要求后，便不再进行工作。其后，被告考虑到其实际工作单位系广西光启测绘工程有限公司恭城分公司，遂就解除合同的经济补偿金、赔偿金、失业保险待遇等请求向恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会受理被告的申请后，经审查，以恭劳人仲字[2018]第38号、第39号仲裁裁决书驳回了被告的申请。被告对仲裁裁决不服，于2018年8月7日向本院提起诉讼，本院于同年9月17日以（2018）桂0332民初594号民事判决书驳回被告的诉讼请求。被告对判决不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，后申请撤诉。2019年4月2日，被告以原告广西天航科技有限公司为被申请人向恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决广西天航科技有限公司：1、给付未付两个月工资4200元；2、补交未交的社会保险；3、支付经济补偿金4200元；4、支付赔偿金8400元；5、给付应付双倍工资25200元；6、给付提成工资24000元；7、支付失业保险赔偿金9800元。该仲裁委员会于同年5月30日作出裁决如下：1、广西天航科技有限公司应一次性支付余承立2017年3月及2018年4月工资1885.98元；2、广西天航科技有限公司应一次性支付余承立2017年6月1日至2018年4月12日期间未签订劳动合同二倍工资的差额17256.22元。广西天航科技有限公司对裁决不服，遂向本院起诉，形成本案。 综合当事人意见，本案争议焦点为：恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书认定事实及适用法律是否正确？是否应由法院撤销该裁决书？ 本院认为，当事人主张其合法权益时应提供相应证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案情况看，被告余承立要求原告广西天航科技有限公司给付拖欠的工资等请求，但其提交的建设银行及恭城农商行活期个人交易明细仅能反映案外人贺娜与被告存在部分经济往来的事实；在无其他证据相佐证之情形下，被告提交的照片本身并不足以证实案外人贺娜系原告工作人员，亦无法证实原告广西天航科技有限公司授权贺娜招聘被告。据此，由于被告余承立工作所获取的劳动报酬系由案外人贺娜私人支付而并非由原告支付，且被告余承立于2018年4月23日主动提出“辞职”之对象系贺娜个人而不是本案原告。综上可知，被告余承立实际上仅是受贺娜个人聘请而参加工作，贺娜雇请被告余承立之行为并不能认定为原告广西天航科技有限公司的行为，被告余承立与原告广西天航科技有限公司并不存在劳动关系及用工关系。恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书在未查实余承立与贺娜之间系私人雇佣关系之情形下，确认被告余承立工作单位为广西天航科技有限公司恭城办事处，进而裁决本案原告广西天航科技有限公司需就广西天航科技有限公司恭城办事处招用余承立的行为承担责任，裁决书的认定缺乏事实依据，进而裁决书作出的裁决内容亦缺乏事实及法律依据，故本院对其效力不予确认。 关于原告广西天航科技有限公司要求撤销恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书之诉请，本院认为，由于仲裁裁决书非终局裁决，原告向本院起诉后，仲裁裁决书即不发生法律效力，无需人民法院判决撤销，故本院对原告的诉请不予支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 确认原告广西天航科技有限公司与被告余承立之间不存在劳动关系； 二、驳回原告广西天航科技有限公司要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告广西天航科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周年斌 人民陪审员  蔡启松 人民陪审员  刘绍明 二〇一九年十月十一日 法官 助理  龙燕萍 书 记 员  刘星星 附：本判决书所引用法条 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。