成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3183号 原告：陈从彬，男，1978年3月6日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：陈奎，四川聚沙律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司，住所地四川省成都市龙泉驿区东街168号万鸿城市花园3幢一单元1楼9-15号。 负责人：罗章贵，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：曹正阳，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 原告陈从彬与被告中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称“平安财险龙泉支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈从彬及其委托诉讼代理人陈奎，被告平安财险龙泉支公司的委托诉讼代理人曹正阳、张锡菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈从彬向本院提出诉讼请求：1．被告平安财险龙泉支公司立即在车上人员责任险限额内支付原告陈从彬5万元；2．被告平安财险龙泉支公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈从彬增加诉讼请求：被告平安财险龙泉支公司承担本案的鉴定费用3400元。事实和理由：原告于2016年10月13日在被告处为其所有川Ａ×××××2号车辆购买了保险单号为126XXX49号的商业保险，保险内容为机动车第三者责任保险，保额50万元，车上人员责任险（司机）保额为5万元，保险期间为2016年10月13日0时起至2017年10月12日24时止，保险费为1767.64元。2017年8月24日，被告聘请案外人肖某某驾驶川Ａ×××××车辆在龙泉驿区路段与同向行驶的由伏某驾驶的川Ａ×××××车辆发生追尾事故，事故造成川Ａ×××××车辆驾驶员肖某某死亡，2017年10月13日龙泉驿区交通警察大队作出事故认定，肖某某承担本次事故全部责任。事故发生后，原告依据购买的商业险，前往原告公司要求按车上人员责任险保额理赔，但被告以原告车辆涉嫌改装及营运等原因拒赔。原告认为，原告购买商业保险时，被告未对免赔事宜进行明确的说明和解释，且投保时原告也未签字认可任何条款。被告免赔理由不成立，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告平安财险龙泉支公司辩称，原告陈从彬不是适格的主体，根据保险条款第38条，应由肖某某的法定继承人主张权利；原告与肖某某法定继承人之间系提供劳务者受害责任纠纷，与本案法律关系不同，除非肖某某法定继承人进行了权益转让，否则原告不是适格主体。原告对营运状况没有尽到如实告知义务，投保时车辆性质为非营运；投保材料原告进行了签字，保险公司对免责条款进行了说明；保单特别约定条款是双方协商一致的结果，不是格式条款；非营运车辆从事营运属于改变性质，是保险人拒赔的法定理由。因被告具有法定免赔事由且不同意鉴定，鉴定费用不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，陈从彬聘请案外人肖某某驾驶川Ａ×××××车辆在龙泉驿区路段发生车辆追尾事故，事故造成肖某某死亡。2017年10月13日龙泉驿区交通警察大队作出道路交通事故认定书，肖某某承担本次事故全部责任。事故的形成原因系肖某某驾车未与前车保持必要的安全距离，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因；肖某某驾驶撤除后座的客运机动车违反规定载货，该违法行为不是造成事故的原因。 2017年9月1日，陈从彬委托陈某某向肖某某父亲肖某某1支付前期垫付丧葬费现金50000元。 2018年12月24日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终9489号提供劳务者受害责任纠纷终审判决，因案涉交通事故，陈从彬应赔偿王某某、肖某某1（肖某某父母）死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜的费用，合计322456.25元。 另查明，陈从彬在平安财险龙泉支公司为川Ａ×××××号车辆投保了机动车综合商业保险，险种分别为50万元限额的机动车第三者责任保险和5万元限额的车上人员责任险（司机）。保险期间为2016年10月13日0时起至2017年10月12日24时止。该机动车综合商业保险保险单（正本）“特别约定”第4条载明“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。”“重要提示”第4条载明“被保险人机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及专卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”该保险单上“特别约定”“重要提示”的内容系打印体，且与该保险单上其他内容在字体、字号等方面并无差别。 川Ａ×××××号车辆行驶证载明该车使用性质为非营业。2016年9月21日，陈从彬与来源服务部签订为期一年的《承揽合同》，约定陈从彬利用其自有的川Ａ×××××号车辆，根据来源服务部的安排，在成都市区及周边各相关酒店与来源服务部之间进行酒店布草的收送和运输。 平安财险龙泉支公司提交的投保人声明上投保人签章处的“陈从彬”签名及案涉机动车综合商业保险投保单上投保人签字（盖章）处的“陈从彬”签名，不是陈从彬书写。该投保单投保人声明处载明“……2．本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。3．……”。 平安财险龙泉支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第三十八条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第三十九条载明“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……”第四十一条载明“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……；（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。第四十九条载明“……未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。” 又查明，陈从彬就平安财险龙泉支公司提交的投保人声明上投保人签章处的“陈从彬”签名及案涉机动车综合商业保险投保单上投保人签字（盖章）处的“陈从彬”签名，是否系其本人书写，支付了鉴定费3400元。 上列事实，有道路交通事故认定书、收据、民事判决书、保险单、投保人声明、投保单、司法鉴定意见书、机动车综合商业保险条款、鉴定费发票及双方当事人的当庭陈述等在案为证，本院予以认定。 本院认为，陈从彬与平安财险龙泉支公司均认可双方之间的保险合同关系，案涉交通事故发生在保险期间内，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定或法律规定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于：一、陈从彬是否系适格的原告；二、平安财险龙泉支公司是否就免责条款履行了提示说明义务；三、平安财险龙泉支公司是否具有法定免赔事由。本院具体评析如下。 一、关于陈从彬是否系本案适格原告。本院认为，陈从彬系案涉保险合同的投保人，也是被保险人，案涉交通事故发生后，根据生效判决，陈从彬应当赔偿死者肖某某法定继承人包括死亡赔偿金、丧葬费等在内的赔偿款322456.25元，且陈从彬已实际向死者肖某某的法定继承人支付了前期垫付丧葬费50000元，根据保险法及其司法解释的规定，陈从彬有权在已支付、且在保险责任限额内向平安财险龙泉支公司主张权利。平安财险龙泉支公司辩称的陈从彬不是本案的适格主体，本院不予认可。 二、关于平安财险龙泉支公司是否就免责条款履行了提示说明义务。本院认为，在案的司法鉴定意见书能够证明平安财险龙泉支公司提交的投保人声明上投保人签章处的“陈从彬”签名及案涉机动车综合商业保险投保单上投保人签字（盖章）处的“陈从彬”签名，不是陈从彬书写，不能证明平安财险龙泉支公司就免责条款向陈从彬履行了提示和说明义务。同时，在案的保险单（正本）上的“特别约定”“重要提示”，从本质上来讲，仍系平安财险龙泉支公司单方提供的格式条款，且该条款与保险单（正本）上的其他内容在字体、字号上无差别，既不能证明平安财险龙泉支公司就免责内容对陈从彬履行了提示义务，更不能证明平安财险龙泉支公司对陈从彬履行了说明义务。平安财险龙泉支公司辩称的对免责条款进行了说明、“特别约定”系协商一致的结果而非格式条款，本院亦不予认可。 三、关于平安财险龙泉支公司是否具有法定免赔事由。平安财险龙泉支公司提出，陈从彬未尽如实告知义务，投保时案涉车辆性质为非营运，陈从彬将非营运车辆用于营运属改变车辆使用性质，系保险人拒赔的法定理由。本院认为，投保人的如实告知义务以保险人的询问为前提，本案中，无证据证明平安财险龙泉支公司已经就案涉车辆的使用性质进行询问的情况下，平安财险龙泉支公司以此拒赔的辩称意见本院不予认可。关于陈从彬将非营运车辆用于营运，改变车辆使用性质，是否系保险人拒赔的法定理由，本院认为，保险法第五十二条关于被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金责任的规定，被保险人的通知义务应以合同约定为前提，且根据保险法规定，保险人应就免责条款向被保险人履行提示说明义务，该提示说明义务未区分法定免责或约定免责事由。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的酒驾、无证驾驶等禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人应尽到提示义务。举重以明轻，对改变车辆使用性质这一使保险标的危险程度显著增加的行为，其风险明显低于前述法律、行政法规禁止性规定所涉行为，保险人不予提示说明即可免责，有悖常理。而基于本案中，平安财险龙泉支公司提交的投保人声明上投保人签章处的“陈从彬”签名及案涉机动车综合商业保险投保单上投保人签字（盖章）处的“陈从彬”签名，不是陈从彬书写等基本事实，不能证明平安财险龙泉支公司就免责条款向陈从彬履行了提示和说明义务，故对于平安财险龙泉支公司提出的其具有法定免赔事由的主张，本院不予认可。 综上，本院认为，生效裁判已经确定陈从彬应当承担的赔偿责任，陈从彬已经实际承担5万元赔偿责任，且平安财险龙泉支公司不能证明已经就合同免责事由向陈从彬履行了提示说明义务的情况下，平安财险龙泉支公司应当按照法律规定和合同约定在责任险限额内向陈从彬支付5万元。同时，平安财险龙泉支公司坚持认为本案中投保单、投保人声明上的“陈从彬”签名“不能说不是他本人签字”“属于本人签字”，因案涉签名是否为陈从彬所签，事关本案的基本判断，本院认为有必要启动鉴定程序，且该“陈从彬”的签名，经鉴定确非陈从彬本人所签，由此而产生的鉴定费用3400元（该款已由陈从彬先行垫付）理应由平安财险龙泉支公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈从彬支付保险金50000元、鉴定费3400元，合计53400元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗文碧 二〇一九年十月三十一日 书记员  张明丽