北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14434号原告：北京市方达新技术开发公司，住所地北京市丰台区丰台饭店210室。法定代表人：秦和平，总经理。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：北京清源俊杰仓储有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后街村村委会东200米。法定代表人：耿大安，总经理。委托诉讼代理人周玉纯，北京法盈律师事务所律师。第三人：北京市通州区张家湾镇后街村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇后街村。法定代表人：张万军，村委会主任。委托诉讼代理人：郑德燕，女，1977年6月5日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇后街村民委员会工作人员。原告北京市方达新技术开发公司（以下简称方达公司）与被告北京清源俊杰仓储有限公司（以下简称仓储公司）及第三人北京市通州区张家湾镇后街村民委员会（以下简称后街村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方达公司委托诉讼代理人刘丽茹，被告仓储公司法定代表人耿大安及委托诉讼代理人周玉纯，第三人后街村委会法定代表人张万军及其委托诉讼代理人郑德燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告仓储公司停止侵权，将侵占的45亩土地地上物拆除并将我公司原有建筑设施恢复原状与第三人后街村委会共同将45亩土地腾退返还给我公司；2、诉讼费由被告仓储公司承担。事实和理由：我公司自1993年元月至2023年元月止取得牛堡屯镇后街村、张采路至坨堤路等180亩土地30年的使用权。现我公司发现被告仓储公司违法侵占，并在土地上私搭乱建，损毁我公司固定建筑和设施。我公司对此多次协商无果，被告仓储公司总以负责人不在为由，相互推诿至今，拒不解决。综上所述，我公司认为被告仓储公司的行为严重侵害了我公司的合法权益，故现依据相关法律规定特提出上述诉讼请求，请人民法院支持。被告仓储公司辩称，不同意原告方达公司的诉讼请求。根据原告方达公司提供的证据，其不能证明对与涉诉标的物有单独的占用使用权和所有权，故原告方达公司无权向我们主张权利。我公司与标的物的实际使用人及所有人即第三人后街村委会签订协议多年，我们一直交纳租金至今。我公司在院内建有大量厂房，拥有合理占有标的物的权利，不存在非法占用的情形，要求驳回原告方达公司的诉讼请求。第三人后街村委会辩称，1992年11月6日原告方达公司与北京市通县牛堡屯镇（通县牛堡屯农工商联合公司）签订了协议，约定由牛堡屯镇政府提供180亩土地，联合建立副食品基地及乡镇企业工业中试基地协议。原告方达公司一直未履行自己的义务，未能对180亩土地进行建设和使用。2001年3月，原告方达公司委托于洪奎（于宏奎）和秦和生对通州区牛堡屯后街原告方达公司闲置的150亩土地进行对外出租。2002年，通州区进行合并乡镇工作，牛堡屯镇政府撤销编制并入北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）。牛堡屯镇政府与原告方达公司所签订的合同，在履行过程中，因原告方达公司自身原因迟迟不能投产，致使该合同履行不能。同时根据合并乡镇的情况，牛堡屯镇政府及牛堡屯农工商总公司已经不适合合同主体。张家湾镇政府根据我村委会实际要求委派张家湾镇政府李万合同志及司法所吴志军同志于2007年12月18日与秦和生商谈180亩土地合同事宜。2007年12月20日，张万军应秦和生之邀与秦和平见面，并与之商谈，重新签订合同事宜。当时，秦和平完全同意由秦和生代表原告方达公司与我村委会签订协议。合同重新约定，由我村委会进行出租经营，出租收益按四六分成，我后街村委会占40%，秦合生占60%。合同开始履行后，我村委会作为合同履行方在每年收取租金收益后均及时向原告方达公司支付60%收益及相关领款手续，上述款项均由秦和生代表原告方达公司领取，详见村委会提供的票据。即使这几年原告方达公司没有领取相关收益，我方也已在每年的预决算中对其上述收益做了预留提存。2016年8月17日，张万军与派出所孟所长一同去北京见秦和平与律师，并对合同情况进行说明，秦和平对此并无异议。我村委会认为，我方无任何过错，原始合同的解除是根据合并乡镇的事实及双方的愿望做出的合理作法，新的合作协议既考虑原告方达公司无力经营的事实，又考虑村委会能够招商获得收益的能力，属双方共赢的协议，且该协议一直履行至今，原告方达公司无诉讼理由。本案需考虑的实际情况，目前，根据市、区、镇相关政策，在180亩的土地上，所有企业均在腾退范围之内，政府相关部门已经对上述企业进行了相关的拆、评、测，拆除即将完成。所以原告方达公司诉求的排除妨害的障碍已经不复存在。同时，鉴于原告方达公司原有的库房如果在评估范围内，其补偿款当然归属其所有。对此，村委会不持任何异议。综上所述，构成原告方达公司提起诉讼的法律依据事实情况和相关利益等已得到合理解决，恳请人民法院驳回起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年11月10日，原告方达公司（甲方）与北京市通县牛堡屯农工商联合公司（乙方）签订《协议书》，约定：经过双方友好协商，为了发挥各自的优势，联合建立副食品基地及乡镇企业工业中试基地达成如下协议；1、由乙方提供180亩土地合作期为30年，自1993年元月至2023年元月止；2、乙方负责办理所有土地的使用手续，并保证使用的合法性，在使用30年期间，如发生问题由乙方负责出面解决，因此而产生的一切后果由乙方承担全部责任；3、乙方负责将180亩土地的围墙建好；……6、甲方每年12月15日前交付乙方200元每亩的利润，保底分成款合计36000元/年；7、甲方全权负责180亩土地的规划建设和使用，决策经营方向及方式方法，负责选择项目及规模，负责财务核算，负营负亏。该协议甲方负责人签字为秦和平。庭审过程中，原告方达公司提交编号为：京通集用（2012）字第051号集体土地使用证，载明：土地使用者为方达公司，土地所有者为第三人后街村委会，使用面积为18900平方米。庭审过程中，被告仓储公司提交第三人后街村委会（甲方）与北京京沈顺达科贸有限公司（乙方）签订的《租赁合同》一份，约定：1、甲方将张家湾后街村西的生产用地87亩，其两间厂房（各900平米）租给乙方使用；租期为20年，自2012年7月1日至2032年6月30日止。被告仓储公司提交其与北京京沈顺达科贸有限公司（以下简称“科贸公司”）签订的无偿转租协议一份，约定：甲方为科贸公司，乙方为仓储公司，甲方将租赁的张家湾后街村西的生产用地87亩及两间厂房转给乙方使用；租赁期限自2014年7月1日至2032年6月30日止。被告仓储公司还提交收据一组，证明其转租土地后，一直向后街村委会交纳租金。第三人后街村委会对于该租赁合同、无偿转租协议及被告仓储公司的租赁事实均表示认可。第三人后街村委会提交原告方达公司为于洪奎（于宏奎）及秦和生分别出具的委托书来证明涉案土地的租赁经秦和生、于洪奎处理。于洪奎的委托书载明：后街村委会于宏奎先生，根据实际情况为有效合理利用土地的使用，不浪费资源，现委托于洪奎先生商洽租赁合作之事宜，以保证双方的利益，并严格按法律办事。秦和生的委托书载明：兹委托秦和生、于宏奎先生对通州区牛堡屯后街方达公司使用的150亩土地事宜对外租用，并按照有效政策实施。该两份委托书有原告方达公司印章。于洪奎系后街村委会前任村党委书记。本案审理过程中，本院向于洪奎了解情况，于洪奎表示认可该份委托书及委托事项，对于涉案土地确系秦和生与其洽谈招商，后将涉案土地出租，租金收益由原告方达公司及第三人村委会按比例分配。第三人后街村委会提交与秦和生于2008年3月12日签订的协议书，欲证明租金收益分配比例问题。同日，秦和生为第三人后街村委会出具收条，写明：通州区张家湾镇后街村交来180亩地，其中七家所欠租金人民币拾万零贰仟元整（从04年至2014年租金。以前拿走贰十捌万元，70亩地，700元/亩），交后街村05至07年租金拾万零捌仟元。至此，70亩地十年租金肆拾玖万全部结清。第三人后街村委会提交《通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》供法院参考，该协议中腾退人为北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方），被腾退人为科贸公司（乙方），该协议约定：甲方因通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程项目，需要腾退该项目范围内张家湾镇后街村四至位置张家湾镇后街村西用于种植用途的乙方房屋及地上附着物。庭审中，被告仓储公司与第三人后街村委会表示涉案土地已经经过测量，被告仓储公司向本院表示其承租87亩土地大部分已经腾退完毕，尚有部分土地未腾退。另查：于洪奎证明原告方达公司最初的150亩土地上建有两个车间及库房和配电室。被告仓储公司认可将两个车间进行了改造。原北京市通州区牛堡屯镇人民政府已并入张家湾镇政府。上述事实，有《协议书》、《租赁合同》、集体土地使用证、委托书、收条、《腾退补偿协议》、录像资料、谈话笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据查明的事实，原北京市通州区牛堡屯镇人民政府并入张家湾镇政府后，原告方达公司委托于洪奎、秦和生处理与第三人后街村委会共同经营涉案土地，秦和生又与第三人后街村委会签订协议书，确定了原告方达公司与第三人后街村委会的合作经营关系，且秦和生已按约定将属于原告方达公司的土地出租收益自第三人后街村委会领取，证明原告方达公司与第三人后街村委会存在合作经营关系。现第三人后街村委会又实际将涉案土地出租给被告仓储公司承租，且被告仓储公司占有的大部分土地已经腾退完毕，仅有部分土地尚未腾退。已经腾退土地上的建筑物及相关设施，现未有法律规定或政策规定允许对建筑物及相关设施进行恢复。综上所述，原告方达公司要求被告仓储公司及第三人后街村委会停止侵权，将侵占的45亩土地地上物拆除并将原有建筑设施恢复原状及返还土地的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。对涉案土地上关于原告方达公司原有建筑物及相关设施的损失问题，其可另行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市方达新技术开发公司的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京市方达新技术开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  王金朋人民陪审员  徐如一二〇一九年十月二十一日书 记 员  张世伟