云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初1820号原告：郑锦昌，男，1944年5月3日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：阮国平，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳州人力资源和社会保障局统一社会信用代码：115328005631859778住所地：景洪市易武路17号。法定代表人：吴昌云，男，1964年10月7日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市，职务：局长。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：孙福安，男，1970年3月28日出生，彝族，身份证住址云南省景洪市，系西双版纳州人力资源和社会保障局主任，一般授权代理。原告郑锦昌与被告西双版纳州人力资源和社会保障局人事争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑锦昌及其委托诉讼代理人阮国平与被告西双版纳州人力资源和社会保障局委托诉讼代理人刀泽元、孙福安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑锦昌向本院提出诉讼请求：1、确认原告是被告的职工，与被告存在人事关系；2、判决被告为原告补缴社会保险并办理退休、养老手续，给予原告作为职工应享有的职工待遇；3、判决被告补发原告2004年6月3日至2019年3月3日期间的养老保险待遇损失277128元。事实和理由：原告于1984年5月经西双版纳州劳动人事局招收进入西双版纳州农机公司,岗位为会计,1991年11月13日,州劳动就业局成立“州劳动服务公司农机经营部”(即州金浪农机具经营公司),原告由州农机公司被借调到州劳动服务公司农机经营部。该公司隶属于州劳动人事领导和主管,业务上受州劳动人事局下属的州劳动就业服务局指导并按规定向州劳动就业局报送劳服企业报表。2001年12月10日西双版纳金浪农机经营公司被吊销营业执照。公司没有进行财产清算，对职工没有进行安置。西双版纳州劳动人事局2008年政府机构改革,西双版纳州劳动服务就业局变更为西双版纳州人力资源和社会保障局。自西双版纳金浪农机经营公司被吊销营业执照后,被告未发放工资给原告,也未对原告进行安置。2004年原告年满60周岁,已达到退休年龄,原告多次要求被告给予办理退休,但被告不予办理。根据法律规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人,男年满60周岁,女年满55周岁,连续工龄满10年的,应该退休。职工退休须经所在单位报当地社会保险管理机构审核后,由当地劳动部门批准。原告在被告单位工作,双方之间形成了劳动关系。原告于2004年5月3日已年满60周岁,已达到退休年龄,被告作为用人单位,有义务按照相关规定到社会保险管理机构为原告办理退休申报手续。但经原告多次要求,被告拒不办理,并于2017年11月22日出具《西双版纳州人力资源和社会保障局关于郑锦昌要退休问题的答复》称原告已参加城乡居民基本养老保险为由不予办理退休手续。原告不服向西双版纳州人民政府申请复查,西双版纳州人民政府于2019年2月13日书面答复原告,认为被告的答复并无不妥之处。原告认为,作为被告的职工,应享有其作为职工应享有的待遇,如退休、养老等。由于被告未为原告缴纳养老保险,计算养老保险待遇损失可参考平均基本养老金标准计算。原告的养老保险待遇损失共计277128元。庭审中，原告明确第二项诉讼请求“使原告享受正常退休后其应享受的社会养老保险待遇”，第三项诉讼请求“补发”变更为“支付”，“损失277128元”变更为“损失赔偿金277128元”。被告西双版纳州人力资源和社会保障局辩称，1.原告在州农机公司担任会计时，因州农机公司与被告之间无任何关系，原告与被告之间也无任何关系。在原告被调入州金浪农机经营公司以后，因该企业属于劳动就业服务企业，在业务上受州劳动就业局指导，但其与劳动就业局之间的人事关系相互独立，与被告的人事关系更是相互独立，原告以其就职的公司与劳动就业局存在指导关系进而认为其人事关系应归属于被告，与事实相违背且没有法律依据。2.原告所工作的西双版纳州金浪农机经营公司及相关企业系劳动就业服务企业，其工作人员来源于（1）主办或扶持单位的员工调任；（2）劳动就业服务企业的任聘。原告进入工作单位系通过直接聘任而非先成为答辩人的职工后再进入调任，与答辩人之间不存在人事关系。3.原告诉请不明确，其自身无法明确其所想要的待遇。原告的诉请系请求权，请求权适用民法总则相关规定，原告已经怠于行使请求权，其已超过诉讼时效。原告没有其余证据佐证其计算符合相关的法律规定。原告在提出本案诉请之前，其已经购买了相关的保险，参加了城镇保险待遇，被告也没有办法再为其购买其余的保险，其诉请存在与事实上的矛盾。原告系该企业的职工，也是法人。其在退休时就应该知道是否享有相关的保险待遇，其在当时并未补办，其自身存在一定的过错。综上，被告并非本案的适格被告，原告诉请不清楚且无事实依据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于1990年12月参加工作，在西双版纳州农机公司担任会计。1992年9月7日，原告郑锦昌被借调到西双版纳州劳动就业服务局组建西双版纳金浪商行，被聘任为经理，担任法定代表人，并经西双版纳州工商行政管理局登记在档。1994年11月，原告由州农机公司调入劳动服务就业局下属培训中心，1995年8月1日兼任劳动服务就业局下属西双版纳金浪农机公司经理、法定代表人。1997年7月2日西双版纳金浪商行更名为西双版纳鑫旺商行，对法定代表人和经理进行了变更，并于2000年被注销营业执照。2001年12月30日西双版纳金浪农机经营公司被吊销营业执照。2011年政府机构改革,西双版纳州劳动人事局变更为西双版纳州人力资源和社会保障局。2017年，被告西双版纳州人力资源和社会保障局对原告郑锦昌要求退休问题进行答复：一、认为郑锦昌不是从党政机关调到西双版纳金浪商行或西双版纳金浪农机经营公司的，不符合党政机关与所办经济实体脱钩的有关规定；二、未查到郑锦昌参加职工基本养老保险养老金待遇；三、郑锦昌参加城乡居民基本养老保险并领取待遇，解决了养老问题。原告不服，向西双版纳州人民政府提出复查申请，西双版纳州人民政府复查认为西双版纳州人力资源和社会保障局的答复并无不妥之处。2019年3月11日，景洪市劳动人事争议仲裁院作出景劳人仲不字[2019]004号《不予受理案件通知书》，认为郑锦昌诉西双版纳州人力资源和社会保障局请求恢复补缴社会保险和补发养老保险待遇损失的诉求不符合受理条件，不具备《劳动法》意义上规定的劳动者主体资格，主体不适格，决定不予受理。本院认为，所谓人事争议，是指聘任制公务员与所在机关之间因聘任合同、事业单位工作人员与单位之间因辞退、辞职及履行合同所发生的争议。目前分辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷。最高人民法院《关于人民法院审理单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔2003〕13号）第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行合同所发生的争议。”由此可知，首先，人民法院受理的人事争议案件范围与人事争议仲裁机构受理的案件范围不完全相同，人民法院受理的人事争议仅仅是人事争议仲裁机构受理的人事争议中的一部分。其次，将人事争议案件用人单位一方的主体限定为“事业单位”。其三，明确规定了三种人事争议可以诉至法院，即辞职、辞退和履行聘用合同纠纷，将发生争议的范围限定在因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议的范畴内。结合本案，当年聘任原告的是西双版纳州农机公司，后来又转为西双版纳金浪商行、西双版纳金浪农机公司，先后与原告形成聘用关系的也是西双版纳州农机公司、西双版纳金浪商行、西双版纳金浪农机公司。被告西双版纳州人力资源和社会保障局并非事业单位，也没有与原告形成聘用合同关系，并不属辞职争议、辞退争议、聘用合同争议之一种，故原告郑锦昌与被告西双版纳州人力资源和社会保障局之间的纠纷不属法释（2003）13号限定的“人事争议”，本案不属人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告郑锦昌的起诉。案件受理费10元，退返原告郑锦昌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  黄建明人民陪审员  周子雄二〇一九年十月二十日书 记 员  李改香