四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3401民初2726号 原告：姚涛，男，1974年9月30日出生，汉族，四川省越西县人，户籍地:四川省越西县，现住西昌市。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。 法定代表人：张义勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林丹，四川律大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：计定伟，男，1972年10月16日出生，彝族，四川省会理县人，户籍地：四川省会理县。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：纳金玉，女，1949年6月8日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：计平方，男，1948年9月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告姚涛与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司(以下简称贵州一建公司）、计定伟借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日第一次公开开庭进行了审理。原告姚涛及委托诉讼代理人蒋攀华，被告贵州一建公司的委托诉讼代理人阚学伦、林丹，被告计定伟的委托诉讼代理人涂敏到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年8月15日裁定本案转为普通程序。诉讼中因被告计定伟死亡，本院于2018年12月29日裁定本案中止诉讼。并依法通知其第一顺序继承人计平方、纳金玉、计雨萌参加诉讼。计雨萌的法定代理人张雪梅明确表示放弃遗产继承，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告姚涛及委托诉讼代理人蒋攀华，被告贵州一建公司的委托诉讼代理人林丹到庭参加诉讼。被告计平方、纳金玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法冻结了被告贵州一建公司的银行存款2500000.00元。 原告姚涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州一建公司立即归还原告借款本金120万元并按照约定支付利息、违约金、差旅费、律师费。二、判令被告计定伟对上述第一项支付义务承担连带清偿责任。三、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为判令计定伟的继承人对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县建设工程施工项目部因垫付进场费向原告借款120万元，原告通过银行向项目部负责人计定伟转账了全部借款；2014年4月，原、被告签订了《借款合同》，对借款利息、借款期限等进行了约定。约定还款期限届满后，因被告无力偿还借款，分别于2015年5月7日、2016年4月17日、2016年9月6日向原告出具《还款计划》、承诺书，还款计划对借款本金、借款利息、违约金、差旅费、律师费的支付进行了明确约定。现还款计划约定的期限届满，经原告多次催收，被告一没有履行归还借款的义务，被告二也未按照还款计划约定承担保证责任。为维护原告的合法权益，原告依照合同约定及相关法律规定起诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告贵州一建公司辩称，根据法律规定，民间借贷法律关系需要当事人之间有民间借贷的意思和借款事项的交付，贵州一建公司从未与姚涛达成借款意向，也没有收到姚涛的款项，因此贵州一建公司与姚涛之间不存在借款法律关系。原告在诉状中的陈述与事实不符，首先，计定伟并非贵州一建公司盐边项目负责人，贵州一建公司也从未与原告签订借款合同，还款计划等文书，贵州一建公司对此毫不知情。即使涉案120万元的款项真实存在，也仅仅是原告姚涛与被告计定伟之间的个人借款行为，与贵州一建公司无关。 被告计定伟辩称，第一、当时签订借款合同借款人共有四人，分别为姚涛、刘建华、汪国平、华正发，因此在签订借款合同时出借人没有填写借款人。第二、我已经向姚涛等人还款本息约为120万元。第三、姚涛违约在先，从2014年4月至2015年11月我每月都在支付约定的利息和本金，每月支付6万元，但姚涛等人又几次强迫我签订还款计划，并没有将已归还的利息及本金从借款总额中扣除。第四、此借款为我个人用于资金周转所借，与贵州一建公司没有关系。 被告计平方、纳金玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告姚涛向本院提交的证据：第一组证据，1、2014年4月17日《借款合同》；2、中标通知书；3、履约保证金说明；4、建设银行电子回单；5、授权委托书；6、张义勇、计定伟身份证复印件；7、收条一份；8、中国银行汇兑支付往来凭证一份；9、中国农业银行取款业务回单一份。证明被告计定伟系贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在盐边县工程项目负责人，代表被告一对外行使权利义务；因工程资金周转困难向原告借款120万元，并于原告签订了《借款合同》，合同对借款期限、借款利息、违约责任等进行了明确约定；原告按照约定交付了120万元借款。第二组证据，1、2015年5月7日《还款补充协议》；2、2016年9月6日《还款计划》及还款承诺书一份。证明原告还款期限届满后，因被告一未能按时归还借款，多次与原告协商后达成新的还款计划；2016年9月7日，双方确认了被告拖欠原告的借款本金、利息、差旅费共计216万元，并约定借款月利率为2%；被告二计定伟作为保证人在还款计划上签字确认。第三组证据，照片三张，证明被告计定伟作为被告一的项目负责人在盐边县建设工程项目部负责现场事务局，原告借款用于被告一公司的工程项目施工。第四组证据，民事委托代理合同及律师费发票，证明原告因此次追偿产生律师费10万元，被告应当按照还款计划第三条约定承担该笔费用。第五组证据，川求实鉴[2019]文鉴1847号鉴定意见书、川求实鉴[2019]文鉴1845号司法鉴定意见书及说明、鉴定费发票三张。证明原告持有的授权委托书（第一组证据5）、还款计划、还款承诺书是被告贵州一建公司真实意思的表示，被告贵州一建公司应当按照协议约定履行归还借款本金、利息、支付律师费的义务。原告垫付鉴定费24300.00元，该费用应当由被告承担。第六组证据，计定伟于2018年4月28日出具的情况说明，证明本案借款本息以2016年9月的结算为准。 被告贵州一建公司质证认为，第一组证据：1、借款合同出借人处为空白，贵州一建公司认为此处空白确实如被告计定伟在答辩意见中所说，当时出借人并非本案原告姚涛一人，该借款合同借款人处并没有贵州一建公司的授权代表签字，甚至没有任何人员的签字，只是加盖了贵州一建盐边县项目部的印章，该印章与贵州一建通知业主方启用的印章不一致，所以我方不认可借款合同上的印章，同意对该印章申请鉴定。同时，原告提交的该份借款合同表明，在达成借款合意时，原告就知晓并清楚中标通知书的内容，因为在合同第三页有表明中标通知书是作为附件。另，该借款合同本身也可以体现计定伟不可能是盐边项目的负责人，该合同的第六条明确写明“上述三项目的主要负责人计定伟”，众所周知，项目负责人与项目是一一对应的，项目负责人只能锁定在对应的项目上，因此在签订合同时，姚涛就应知道姚涛不具备作为贵州一建公司盐边项目负责人的事实，理应尽到自己的注意义务。并且据我们了解，该借款合同的起草方为原告，所以贵州一建公司对该借款合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、关于中标通知书，对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据印证了原告在签订借款合同时就知晓中标通知书存在，因为中标通知书明确载明项目经理是程继方，在签订合同时候，姚涛即知道项目经理不是计定伟，因此姚涛在出借款项时并非建立在计定伟是贵州一建公司是项目负责人的认知上，而是针对计定伟个人。3、对履约保证金说明，该证据上显示有两枚公章，对其中加盖的项目部的印章，对该印章的意见与借款合同中印章一致，同意申请鉴定；对另外一枚公章并非鲜章，不符合证据形式要件，对真实性不予认可。4、对建设银行电子回单，上面加盖的项目部的章真实性不予认可，但是对电子回单本身的真实性予以认可。该电子回单仅能显示贵州一建公司有从自己的成都市新华支行向建行河滨支行转款的行为，并不能说明任何问题，也达不到原告的证明目的。5、对授权委托书的三性不予认可。因为上面加盖的贵州一建公司公章与公司备案刊刻的公章不一致，法定代表人的签字并非其本人所签。6、张义勇、计定伟身份证复印件，对上面加盖的印章需要核实。即使加盖的印章是真实的，但也与本案没有任何关系，因为原告方无法证明这两份身份证复印件就指向授权委托书，两者之间没有任何关系和指向性。7、收条一份，对收条上借款人处加盖的项目部的章，质证意见与借款合同一致，该份收条不能达到原告的证明目的，反而能证明款项均是转入计定伟的个人账户，贵州一建公司从来没有收到姚涛的任何款项。8、中国银行汇兑支付往来凭证一份，对该证据的真实性予以认可，鉴于原告方也主张华正发转的30万是属于案涉的120万元，所以我们才不要求原告举证华正发的相关委托手续。该份证据本身也可以印证借款合同出借人为空白的原因所在，向计定伟的实际出借人不只本案原告一人，案涉120万元款项应该是由多人出借组成。9、中国农业银行取款业务回单一份，对回单真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明姚涛有向计定伟个人账户转款90万元，无法证明姚涛向贵州一建交付款项。第二组证据：对该证据有贵州一建项目章的地方，并无任何人员签字，该三份证据上所呈现的项目章与贵州一建刊刻并备案在业主方的项目章不一致，所以对该三份证据上印章的真实性，我方不予认可，强烈申请鉴定。同时，该三份证据上项目章与原告提交的借款合同和收条上的项目章均不一致，另外，虽然原告当庭没有举示2016年10月17日的还款计划，但鉴于原告在立案时已向法院提交该份证据，所以我方要向法院特别说明，2016年10月17日还款计划显示的利息数为36万元，2016年9月6日还款计划显示的利息数为72万元，在短短五个月的时间，利息就从32万元变成72万元，对其合理性和合法性，我方持异议。该三份证据本身真实性完全可疑。对该三份证据三性，我方均不予认可。第三组证据：该照片的来源从证据本身来讲无法显示，所以对三性均不予认可。第四组证据：民事委托代理合同及律师费发票，第一，合同上的印章有重叠，对真实性需要核实。第二，发票和本案的关联性我方不予认可，因为这10万元是哪个案件的代理费无法在发票中体现。第三，委托合同中的约定与之前的一些证据相互关联的，而我们对之前第二组证据中关于律师费的约定证据三性均不予认可，所以我方对本组证据的三性也不予认可。第五组证据：对川求实鉴[2019]文鉴1845号司法鉴定意见书及说明形式真实性无异议，但对内容真实性有异议、合法性、关联性有异议，因为1845号鉴定书中的鉴定材料没有包括贵州一建补充提供的检材，另外，从鉴定意见中可以看出鉴定材料比对的时间分别为2014年4月6日与2015年7月27日、2014年4月6日与2017年11月14日、2015年7月27日与2017年11月14日不符合鉴定的相关规定，按照对签字鉴定的要求，应当是在比较接近的形成时间内的检材进行比对鉴定，所以合法性存在问题。另外，2017年11月14日公证书上张义勇的签名与2014年4月6日授权委托书、2015年7月27日转款委托书张义勇的签字事实上并非同一人书写，所以我们对其真实性有异议。针对2019年9月9日的说明在第二页鉴定机构有提到对5份签名笔迹进行检验，这只是鉴定机构的单方陈述，如果它确实进行了检验，那在鉴定意见书中应当有记载，但是意见书确实没有相关的记录，所以对鉴定机构的说明不予认可。对川求实鉴[2019]文鉴1847号鉴定书真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，并不能据此证明原告持有的授权委托书、还款计划是贵州一建的真实意思表示，因为授权委托书载明时间为2014年4月6日，但是原告向法院提交的借款合同时间为2014年4月7日，该份借款合同第三页第三行载明附件包括中标通知书、中标通知书明确载明项目经理为程继方，同时，原告在立案的时候向法院提交的2014年4月7日的承诺书明确载明计定伟向原告承诺案涉工程是计定伟挂靠贵州一建中标，实际施工建设人为计定伟，所有履约保证金、工程垫支款均是计定伟筹集缴纳，已向原告提交了相关的证明资料（内部协议、保证金缴纳说明、授权委托书等），如计定伟到期未归还在原告处的借款本息，原告可凭此承诺书向贵州一建公司收取计定伟的所有应收款项。因此，该两证据足以证明原告知晓计定伟与贵州一建是挂靠关系，而不是项目负责人，原告持有的授权委托书、还款计划、2016年9月6日承诺书上的印章是由计定伟实际控制并使用的，而计定伟是基于挂靠控制和使用的情形，原告是知情的，因此原告并非善意第三人。当然不能代表贵州一建公司的真实意思表示。即使原告持有的2014年4月6日授权委托书因为1847号鉴定意见被认定为有效，但是形成在后于2014年4月7日的借款合同和承诺书已经对4月6日的授权委托书进行了否定，应当以形成在后的为准，而款项是2014年4月9日所转，原告完全具备在4月7日知道是挂靠关系，而且权利义务为计定伟承担的情况下停止4月9日的转款。综上所述，计定伟基于挂靠控制和使用1847号鉴定意见书中的印章，原告对此知情，所以不是贵州一建公司的真实意思表示。鉴定费发票三张的真实性、合法性无异议，关联性有异议，具体如何承担以法院的裁判为准。第六组证据：对计定伟于2018年4月28日出具的情况说明因为是计定伟庭后交给法庭，对其真实性没有异议、合法性以法院裁定为准，对其关联性有异议，因为我们已举证证明案涉项目系计定伟挂靠贵州一建公司，而且原告对此知情。所以该说明写的是借给案涉项目用于进场，但其实质属于原告与计定伟的私人借款，与贵州一建公司无关。 被告计定伟质证认为，第一组证据：1、2014年4月17日《借款合同》，对合同的真实性加以说明，因借款人为四人，且借款合同中借款人处没有填写，因此本案原告不是120万元借款的唯一债权人。2、对中标通知书的三性均予认可。3、对履约保证金说明上面盐边项目的章加以说明，因为当时签订借款合同时贵州一建还没有将项目章启用，所以为了方便处理项目内部资料，我私自刻了一枚印章。4、建设银行电子回单，对真实性无异议，但与120万元借款无关联性。5、授权委托书，因为授权委托书是通过转交，我方无法确认其真实性。计定伟只是程继方下面的一名工作人员，授权委托书是程继方给计定伟的，我方无法确认真实性。6、张义勇、计定伟身份证复印件，质证意见同授权委托书。 7、收条一份，对真实性予以认可，对关联性不予认可，此收条已证明姚涛等人确实将120万元借款转入我个人名下，由此证明为我个人借款。8、中国银行汇兑支付往来凭证一份，对真实性予认可，此凭证正好印证涉案120万元借款并非原告一人出借。9、中国农业银行取款业务回单一份，对真实性予认可，关联性不予认可，不能达到原告的证明目的，此借款表明姚涛是通过他的私人账户转入我的私人账户，证明我是个人借款。第二组证据：1、2015年5月7日《还款补充协议》，对真实性无异议，但实质上是原告姚涛等人强迫我签订的，因为当时他们叫了几个人堵在姚涛的律师事务所处签订的。该协议上项目部的章是我私刻的。补充协议第二页第一项所载明的“差旅费每次5000元，共计25000元”，这个没有相关票据予以佐证，我方不予认可。2、2016年9月6日《还款计划》，对形式真实性无异议，上面确实是计定伟签字，签字情况以我方提交的情况说明为准，其他与贵州一建公司质证意见一致。对还款承诺书，上面加盖的是我私刻的贵州一建公司的公章，实际是我个人出具的还款承诺书，此款是我个人借款。第三组证据：照片三张，因为看不清，所以不予质证。第四组证据：民事委托代理合同及律师费发票，对证据三性均不予认可。 被告贵州一建公司提交的证据：一、中标通知书一份，该证据虽然为复印件，但是加盖了业主代建方的鲜章，该份证据的原件在姚涛与计定伟签订借款合同时已经交给了姚涛，所以本案原告举证时其持有该中标通知书的原件。证明贵州一建公司盐边项目部项目负责人为程继方，该加盖鲜章的复印件与原告姚涛提交的一致，证明在借款合同签订以及借贷行为发生时，姚涛已经明确知道盐边项目负责人是程继方，而非计定伟。二、项目行政章启用函，该函件系贵州一建公司向业主代建方发送的启用项目部印章的函件，函件原件在业主方处，我方提交的复印件加盖了业主代建方的鲜章。证明原告提交的第一、二组证据上加盖的印章都均非贵州一建刊刻的项目印章，同时，原告提交的证据中可以显示原告从业主和业主代建方手中调取很多文件，那么原告姚涛应该具备可以向业主和业主代建方核实印章真实性的能力和渠道，因此，对印章的不一致，姚涛没有尽到注意义务，具有重大过失。三、2014年4月7日的承诺书一份，该承诺书系原告在立案时向法院提交的证据之一，虽原告在本案中当庭未举示，但鉴于该承诺书确实客观存在，而且原告对该承诺书的存在知情，我方将从法院提取的该份证据作为我方的证据提交。该承诺书明确载明“如本人未到期归还在姚涛处的借款本息，姚涛可凭承诺书在四家公司收取本人的应收款项”，该承诺书通俗易懂，款项是计定伟个人向姚涛所借，承诺书也是个人出具，出具时间与借款合同时间为同一天，因此，借贷合意是姚涛与计定伟达成的，计定伟在签订借款合同以及出借款项时已明确知道借款相对方是计定伟，款项是其个人所借，与贵州一建公司无关。同时，上面载明的其他内容均表明姚涛知道计定伟并非盐边项目负责人，所有资金筹集和债务均由个人承担，虽贵州一建公司与计定伟是挂靠关系，但姚涛对此事明知，那么姚涛对计定伟非盐边项目负责人也是明知。且承诺书提及四个项目，也客观反映了计定伟不可能是盐边项目负责人。四、2016年4月17日还款计划，该证据系原告在立案时向法院提交，虽原告没有当庭举示该证据，但贵州一建公司将从法院调取的该份证据作为我方的证据向法院提交，证明该还款计划载明利息为36万，但在时隔5个月后的2016年9月6日的还款计划中，利息变更为72万元，仅五个月的时间，利息从36万变为72万，合理性和合法性均不具备，且我方怀疑计定伟将个人债务转嫁贵州一建公司，并且金额增加。贵州一建公司作为大型国企，对于这样有损国家利益的还款计划绝不可能出具的，也不敢出具。该还款计划可以印证涉案的系列合同、文书、还款计划等，真实性存在问题。五、工程项目责任书一份，证明计定伟与贵州一建公司的关系，他们之间就案涉项目签订了责任书，约定了权利义务和费用由计定伟承担。 原告姚涛质证认为，一、对中标通知书真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，虽该中标通知书载明项目经理为程继方，但经原告实际考察及计定伟向原告提交的相关材料，均证明项目实际负责人为计定伟。二、对项目行政章启用函的真实性有异议，该证据的办理过程原告方没有参与，对证据的出具情况无法核实，所以对真实性不予认可。三、对承诺书的真实性无异议，但对证明目的有异议。借款合同上有四家公司担保，当时计定伟找到我借款的本意是当时在凉山签订合同太多，他实际中标后资金压力太大，虽然该承诺书载明由其挂靠四家公司进行实际施工建设，但计定伟作为保证人，向原告出具此承诺书，是对其保证责任的一个加强。四、对2016年4月17日还款计划书的真实性无异议，但该还款计划书没有实际履行，因为双方在进行结算时出现了错误，所以双方又于2016年9月重新进行结算，其中结算时对双方的借款本金和利息计算方式及其他责任均进行明确约定，该还款计划书的原件已经退还给计定伟。该还款计划书的签订并不是我们胁迫他，在大家签订以后，我们还一起吃了饭。待我回去之后，发现上面金额计算错误，所以我们重新在9月6日进行了结算并签订还款计划。五、对证据五的真实性无法核实，借款时计定伟是案涉项目的负责人，代表贵州一建公司进行借款融资等活动。 被告计定伟质证认为，对贵州一建公司提交的证据一、二、三的三性均予以认可；对2016年4月17日还款计划书真实性认可，但计定伟从2014年4月起每个月向姚涛等人还利息及本金6万元，但还款计划中并没有将已经还的利息和本金扣除，所以在签订此还款计划时，计定伟属于被迫签订的。 被告计定伟提交的证据：一、银行回单，证明计定伟用中国农业银行卡号为62×××10和四川省农村信用社卡号为62×××86，以及计定伟的妹夫案外人牟义勇中国农业银行卡号为62×××*4的三张银行卡向姚涛、刘建华、汪国平共转款120万本金及利息。案外人牟义勇现在因为山体滑坡已经失踪，所以我方无法调取其银行流水。二、计定伟中国农业银行卡号62×××10的银行明细清单，证明计定伟确实向姚涛、刘建华、汪国平支付了利息及本金，总额为120万元，其中有6万元是与姚涛等人签订借款合同当日以现金方式支付姚涛等人的。三、情况说明一份，是计定伟于2017年10月25日出具的，证明原告与计定伟签订借款合同及后面的补充协议等系列协议的真实情况。四、派出所出具的证明一份，证明牟义勇因山体滑坡失踪，我方确实无法调取牟义勇的银行流水。 原告姚涛质证认为，一、对涉及转给我的款项凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为计定伟长期在西昌做工程，曾经让我担保向别人借了很多钱，他中途虽然转了一些钱在我卡上，但是我帮他把这些钱归还给了别人，我们之间有其他经济往来。对于本案中的120万元借款，计定伟都没有归还过，据我所知计定伟还欠汪国平、刘建华等人的钱；对证据二的质证意见与证据一相同；三、情况说明只有部分是真实的，华正发是我朋友，当时我直接转了90万元给计定伟，然后通过华正发账户转了30万元，共计出借120万元给计定伟。上面说的胁迫等情况都不是事实。对证据四的真实性无异议，但与本案无关联性。 被告贵州一建公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的予以认可；对证据二予以认可；对证据三、四的三性均予以认可。 被告纳金玉、计平方未到庭质证，也未向法庭提交证据。 经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的根据案件的审理情况综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告计定伟持被告贵州一建公司的授权委托书、中标通知书，履约保证金说明等文件，以公司取得盐边县建设工程项目，需要垫支进场费为由，向原告借款。2014年4月7日，计定伟以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县建设工程施工项目部的名义与原告签订借款合同，约定：借款用途盐边县建设工程施工垫支进场费；借款金额人民币1200000.00元（以借条为准）；月利率30‰，借款期限自2014年4月7日起至2014年8月6日止，到期后一次性本息付清，借款人用盐边县建设工程施工工程款作为主要还款保证，并由计定伟用个人名下全部资产和由其负责的另外两个工程项目的工程款作为担保。借款人如逾期不还借款，每逾期一日按借款总额5‰加收罚息，如借款人违约，产生的相关追偿费用（包含但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费）由借款人承担。被告计定伟作为担保人在借款合同上签字，合同上出借人为空白，姚涛也未在合同上签名。同日，被告计定伟以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县建设工程施工项目部的名义向原告出具收条，以个人名义向原告出具承诺书，收条载明：“今收到姚涛借款人民币壹佰贰拾万元整（小写：1200000.00元），此款转入我名下银行卡：62×××10，委托人：计定伟，借款人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县建设工程施工项目部，2014年4月7日”。2014年4月9日，原告通过自己和朋友的银行账户向计定伟的上述银行账户转款1200000.00元。承诺书载明：“本人承诺：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县建设施工工程……均系本人挂靠上述四家公司中标后，实际施工建设人为本人，所有的履约保证金、工程垫支款均由自己筹集缴纳，……。如本人到期未归还在姚涛处的借款本息，姚涛可凭此承诺书在上述四家公司收取本人的应收款项，包括工程计量款和履约保证金。”。2015年5月7日，计定伟以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县建设工程施工项目部（乙方）的名义与姚涛（甲方）签订还款补充协议，约定：一、由于乙方违反借款合同的约定，给甲方造成了损失，现乙方自愿承担违约金贰拾万元；二、甲方因追收借款产生的差旅费，按照约定为每次5000.00元，一共五趟，共计25000.00元，由乙方承担；三、乙方在2015年5月13日前支付人民币75000元，5月20日前归还200000.00元，10月6日前按照借款合同约定归还借款本息并付清上述各项费用，如逾期仍未归还，甲方将依法向人民法院起诉，届时乙方还应承担原合同所约定的各项追偿费用及上述一、二条所列费用；四、计定伟对上述款项无异议，愿意承担连带清偿责任。2016年4月7日，计定伟与姚涛签订还款计划，约定：1、我公司（贵州一建公司）至今尚欠姚涛借款本金1200000.00元、利息360000.00元、违约金240000.00元，合计1800000.00元;2、我公司的还款资金来源：盐边县建设工程施工工程款作为还款保证，从2016年5月底开始逐步支付借款本息；3、由公司再次为借款作为还款保证，如未按照本计划执行，由我公司按照原还款计划承担清偿责任（包括认可的违约金、律师费及相关的追偿费用包含但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费）；4、计定伟仍对本借款及本协议项下所有款项承担连带清偿责任，担保时效以本债务还清为止。2016年9月6日，计定伟以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县建设工程施工项目部的名义与姚涛签订还款计划，约定：1、我公司（贵州一建公司）至今尚欠姚涛借款本金1200000.00元、30个月利息（按月利率2%计算）720000.00元、违约金240000.00元，合计2160000.00元；2、由我项目部用盐边县建设工程施工工程款及项目保证金作为还款保证，从2016年10月开始逐步支付借款本息；3、我公司再次为借款作为还款保证人，如未按照本计划执行，由我公司按照原还款计划承担清偿责任（包括认可的违约金、律师费及相关的追偿费用包含但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费）；4、计定伟仍对本借款及本协议项下所有款项承担连带清偿责任，担保时效以本债务还清为止；5、本协议也作为双方截止今日起的本息结算依据。同日，计定伟以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司盐边县建设工程项目部的名义向姚涛出具承诺书，承诺从2016年10月6日开始逐步支付借款本息，2017年1月底全部还清2160000.00元。上述借款合同、收条、还款补充协议、还款计划及承诺书均加盖了贵州一建公司盐边县建设工程项目部的公章。其中借款合同、收条上加盖的印章与还款补充协议、还款计划及承诺书上加盖的印章的印文，经鉴定不一致，但两枚项目部的印章贵州一建公司均在招标人盐边县交通建设投资经营有限责任公司处使用过。 另查明，贵州一建公司系盐边县建设工程的中标人，该工程的招标人为盐边县交通建设投资经营有限责任公司，计定伟与贵州一建公司系挂靠关系，系该工程的实际施工人。2014年5月至2015年11月计定伟通过银行向原告姚涛和案外人刘建华、汪国平等人的银行账户转（存）款898950.00元，其中转入姚涛账户556000.00元。计定伟于2018年5月9日因病死亡，本院依法通知其第一顺序继承人计平方、纳金玉、计雨萌（2012年10月13日出生）参加诉讼。计雨萌的法定代理人张雪梅明确表示放弃遗产继承，计定伟与前妻张雪梅于2009年11月18日登记结婚，于2015年11月17日经四川省会理县人民法院调解离婚。还查明，贵州一建公司向计定伟出具的授权委托书载明：“本人张义勇系贵州建工集团第一建筑工程有限责任的法定代表人，现委托本单位人员计定伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理签订盐边县建设工程施工项目合同、管理、工程计量、结算、现场安全生产，在工程款不足时的垫支、融资等相关事宜。此委托授权书有效期截止到项目竣工完为止”，该授权委托书上有法定代表人张义勇的签名，并加盖了贵州一建公司编号“5201020010191”的公章，该印章不是贵州一建公司在公安机关的备案印章，但该印章贵州一建公司在招标人盐边县交通建设投资经营有限责任公司处使用过。2017年8月14日姚涛与四川谦亨律师事务所签订民事委托代理合同，并于2017年8月14日向四川谦亨律师事务所支付律师代理费100000.00元。诉讼中姚涛申请对贵州一建公司的印章使用情况及法定代表人签名进行司法鉴定，支付鉴定费用24300.00元。案涉工程现已完工，贵州一建公司与招标人正在结算中。 本院认为，原告姚涛与被告计定伟以贵州一建公司盐边县建设工程项目部名义签订的《借款合同》、《还款补充协议款》、《还款计划》等，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应诚信履行。但《借款合同》约定借款月利息为30‰，该借款利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付，人民法院予以支持。”的规定，应属无效约定，本院依法按年利率24%予以支持。《借款合同》既约定了逾期罚息，又约定了追偿费用，《还款补充协议款》、《还款计划》约定了差旅费25000.00元、违约金240000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告要求给付差旅费25000.00元、违约金240000.00元的诉讼请求依法不予支持。根据《借款合同》约定借款人违约应承担产生的律师费等相关费用，原告为实现债权提起本案诉讼而与四川谦亨律师事务所签订了《民事委托代理合同》，合同约定原告需支付律师费100000.00元，该款已实际支付，故原告主张律师费100000.00元，依法应予支持。本案在诉讼过程中，被告计定伟死亡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，本院通知计定伟的第一顺序继承人，父亲计平方、母亲纳金玉、女儿计雨萌参加诉讼。计雨萌的法定代理人张雪梅明确表示放弃继承遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款可以不负偿还责任。”的规定，计雨萌对本案债务依法可以不负偿还责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，计平方、纳金玉作为计定伟的第一顺序继承人应当在继承计定伟遗产的实际价值内承担连带还款的保证责任，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 本案争议焦点为：一、案涉借款的出借人是否为姚涛一人；二、案涉借款本息是否归还过；三、被告贵州一建公司对案涉借款应否承担民事责任。 案涉借款的出借人是否为姚涛一人的问题。虽然原告提供的《借款合同》中借款人为空白，姚涛也未在合同上签名，但是根据计定伟出具的《收条》、《还款补充协议款》、《还款计划》等均载明出借人为姚涛，姚涛也实际履行了出借义务，故案涉借款的出借人为姚涛一人，计定伟辩称案涉借款的出借人实际为姚涛，刘建华、汪国平、华正发等四人，未举证证明，依法不予支持。 案涉借款本息是否归还过的问题。虽然计定伟从2014年5月至2015年11月通过银行向原告姚涛支付过556000.00元，但是根据2016年9月6日计定伟以项目部名义向姚涛出具的《还款计划》载明尚欠借款本金1200000.00元，30个月利息720000.00元，以及2018年4月28日计定伟出具的《情况说明》明确了案涉借款“以2016年9月加盖项目部公章的结算为准”，如果计定伟归还过案涉借款本息，在之后的结算中不予扣除不合常理，故案涉借款本息未归还过，计定伟辩称《还款计划》是在受胁迫的情况下签订的，所有没有将已归还的本金及利息从借款总额中扣除，但未举证证明，该辩解理由不能成立，依法不予支持。、 三、被告贵州一建公司对案涉借款应否承担民事责任的问题。计定伟向姚涛借款时提供了贵州一建公司出具的授权委托书，该委托书载明代理人的代理权限包括在工程款不足时的垫支、融资等相关事宜，虽然授权委托书上加盖的公章，不是贵州一建公司的备案公章，但该印章贵州一建公司在向招标人提交的材料上加盖使用过，同时案涉《借款合同》、《收条》、《还款补充协议款》、《还款计划》等均加盖了贵州一建公司盐边县建设工程项目部的公章，虽然加盖的印章前后不一致，但是两枚项目部公章贵州一建公司均在招标人处使用过，贵州一建公司对上述公章的存在和使用是知晓的，充分证明贵州一建公司所使用的印章不具有唯一性，贵州一建公司不能对不同印章的效力在不同交易中作不同的选择，贵州一建公司对计定伟的授权成立。计定伟借款时持有贵州一建公司的授权委托书、中标通知书，并在《借款合同》、《收条》、《还款补充协议款》、《还款计划》加盖项目部印章，足以让姚涛形成对计定伟有权代表贵州一建公司对外借款的合理信赖，姚涛在借款过程中已尽到相应的注意义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，计定伟作为贵州一建公司的代理人，其在代理权限内以公司项目部的名义向姚涛借款并签订《借款合同》，所产生的民事责任应由贵州一建公司承担。贵州一建公司主张案涉借款系计定伟的个人借款，与公司无关的理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，本院对原告姚涛的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告姚涛借款本金1200000.00元及利息（利息以1200000.00元为基数，按月利率2%从2014年4月10日计算至本息付清之日）； 二、由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告姚涛支付律师费100000.00元、鉴定费用24300.00元； 三、被告计平方、纳金玉对以上借款本息和律师费、鉴定费用在继承计定伟遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告姚涛的其他诉讼请求。 案件受理费15600.00元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗昌武 审判员  刘艳红 审判员  黄 俊 二〇一九年十月十七日 书记员  张淑华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付，人民法院予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。