山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0682民初3977号原告：宫振，男，1968年11月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师。被告：潘红阳，男，1985年1月1日出生，汉族，住莱阳市。被告：于媛媛，女，1987年7月8日出生，汉族，住海阳市。被告：于娜娜，女，1981年5月18日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。原告宫振诉被告潘红阳、于媛媛、于娜娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年9月27日作出（2017）鲁0682民初969号民事判决书，被告于娜娜不服该判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）鲁06民终1150号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫振的委托诉讼代理人张大尉、被告潘红阳、被告于娜娜及其委托诉讼代理人李春波到庭参加了诉讼，被告于媛媛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘红阳、于媛媛共同偿还原告借款本金44万元及利息；2、依法判令被告于娜娜对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由三被告负担。事实与理由：原告从事海参养殖，被告潘红阳因资金周转需要，多次通过被告于娜娜向原告借款。截至2015年5月9日，经原告与被告潘红阳、于娜娜对账，由被告潘红阳、于娜娜共同出具借条一张。该借条注明被告潘红阳多次向原告累计借款107万元，并且注明借款是通过被告于娜娜向原告所借，被告于娜娜也愿意为此借款提供担保。借条出具后，被告潘红阳先后已偿还借款合计63万元，至今尚欠借款本金44万元及利息未付，被告于娜娜也未履行保证责任。被告潘红阳与被告于媛媛系夫妻关系，该笔借款发生在两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告于媛媛有共同偿还的义务。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告潘红阳辩称：第一，我从未从原告处借款，双方不存在任何的借贷关系；第二，我是从被告于娜娜处借款，向被告于娜娜出具了书面借条，后来被告于娜娜找我要钱，我没有能力偿还，被告于娜娜就换了一种方式，通过原告找我要钱，让我重新给原告出具的借条；第三，我向原告出具借条后，原告多次找我要钱，我前前后后共向原告还本付息40余万元，后原告将借条转给丁争辉，丁争辉多次找我要钱，我又向丁争辉还本付息30余万元。被告于媛媛未出庭提出答辩意见，亦未提交书面答辩状。被告于娜娜辩称：第一，原告无法提供借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交付情况等相关证据，仅凭“借条”不能证明原告与潘红阳之间存在真实的借贷关系；第二，涉案“借条”系我方委托原告催收借款，被原告欺骗签订而形成，原告与被告潘红阳不存在借贷法律关系，而是我方与被告潘红阳存在真实的借贷关系；第三，原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，我方请求法院驳回原告的请求，并将本案移送公安机关立案处理。综上，原告受我方委托，利用虚假的借条已经向被告潘红阳收回借款70余万元，据为己有，并未全部付给我方。现原告又恶意诉讼，意图继续非法占有我方的借款，该种行为应当受到法律的严厉制裁。因此，请求法院依法查明事实真相，依法公证判决，维护我方的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，被告潘红阳向原告出具借条一份，载明“今借宫振人民币（大写）壹佰零柒万元（小写）￥1070000.00元。注：1、此条为后补借条，原借款通过于娜娜及其于恒新账户分多次多笔转给潘红阳，经三方对账确认，到补借条日止，共借￥1070000.00元。2、潘红阳借宫振款是通过于娜娜所借（于恒新系于娜娜父亲）。3、利息按三方约定为准”。被告潘红阳在该借条“借款人”处签字捺印予以确认，被告于娜娜在该借条“担保人”处签字捺印予以确认。2015年7月25日，原告与案外人丁争辉签订《个人债权转让协议书》一份，约定原告将对被告潘红阳的债权共计77万元全部转让给丁争辉，由丁争辉直接向潘红阳主张债权。被告潘红阳在该协议书上签字确认，同时写明“同意债权转移”。2015年8月5日，被告潘红阳与丁争辉签订《还款协议》一份，确认被告潘红阳同意向丁争辉支付丁争辉通过债权转让取得的77万元债权，于2015年9月4日前偿还30万元，余款47万元于2015年9月30日前付清，同时支付利息2万元等等。案件重审过程中，原告主张虽然上述债权转让属实，但后来丁争辉又将该债权退还给原告，且已电话通知被告潘红阳。经本院核实，丁争辉对原告的主张不予认可，且其向本院出示了自己持有的上述《个人债权转让协议书》原件，以证实自己不同意撤销上述债权转让行为，认为自己仍是合法的债权人，原告无权向被告潘红阳等人主张权利。庭审过程中，被告潘红阳主张虽然其曾向原告出具借条，但并未从原告处借款，与原告之间不存在真实的民间借贷关系，实际上其系从被告于娜娜处借款。被告于娜娜主张其系委托原告代为催收被告潘红阳所欠的债务，之所以会形成涉案借条，实际系为了便于原告向被告潘红阳催收债务，至于自己在借条担保人处签字，则是受到了原告的欺骗。案件重审过程中，原告补充提交了银行转账凭证三份、银行取款凭证八份、原告个人银行账户对账单两份，并申请原告前妻林晓红出庭作证，欲证实：其一，2013年11月7日至2013年12月19日期间，原告通过林晓红的银行账户分三次向被告于娜娜累计转账42.2万元；其二，2014年1月20日至2014年6月12日期间，原告从银行取款以现金形式分八笔向被告于娜娜累计支付借款43.5万元；其三，2014年5月31日至2015年4月16日期间，原告从银行取款以现金形式分五笔向被告于娜娜累计支付借款34.2万元；其四，被告潘红阳向原告偿还6.745万元债务后，原告将该部分款项转给了被告于娜娜的父亲于恒新。被告潘红阳对该部分证据质证称：其一，原告提交的银行转账凭证、取款凭证与己无关；其二，对两份银行对账单无异议，自己确实向原告还款。被告于娜娜对该部分证据质证称：其一，三份银行转账凭证无法证实42.2万元系汇入我方账户中，仅凭该转账凭证也无法证实双方存在借贷关系；其二，八份取款凭证无法证实原告及林晓红提取现金后的现金流向，更不能证明原告系将该部分款项支付给我方；其三，我方确曾收到原告转账的两笔款项，该两笔款项系我方委托原告收回的两笔借款，故原告才将该两笔款项支付给我方；其四，对林晓红证人证言的真实性有异议，其无法说明每一笔现金交付的时间及金额，且林晓红提取的现金系交付给原告，并非直接交付给我方，证人所称的其每次均看见原告将现金交付给我方不具有客观真实性。同时，被告于娜娜提交已生效的（2015）烟民终字第1291号民事判决书一份，欲证实：其一，原告曾于2014年1月27日向我方借款20万元，我方按照原告的指示直接将该笔款项汇入恩泽公司中医诊所的账户，进一步说明原告当时是向我方借款，原告本身没有借款能力，不可能向我方及被告潘红阳出借资金；其二，2014年1月27日至2014年6月9日，林晓红从银行支取现金38.7万元，该笔款项均出借给恩泽公司，并没有以现金形式支付给我方，再次佐证林晓红的证人证言虚假。原告对该份证据质证称：对判决书的真实性无异议，但对证明事项有异议，被告于娜娜确实通过原告向恩泽公司出借20万元，但我方已向被告于娜娜偿还了19.9万元，林晓红出借给恩泽公司的款项与本案出借款项并不雷同，被告于娜娜所要证明的事实都是在没有任何证据支持下作出的简单推理，不应得到法院支持。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下列四个条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，第一，虽然被告潘红阳于2015年5月9日向原告出具借条一份，载明借到原告人民币107万元，但根据原告在中院二审及本案重审期间的陈述，其明确主张该借条是被告于娜娜向其借款100万元、被告潘红阳向被告于娜娜借款107万元，三方协商将债权债务转让而形成的借条。因被告于娜娜否认曾从原告处借款100万元，而仅凭原告在重审期间提交的三份银行转账记录、八份银行提取现金凭证及林晓红的证人证言等证据，结合已生效的（2015）烟民终字第1291号民事判决书审查认定的事实，难以认定原告系被告于娜娜的合法债权人。第二，因原告在中院二审及本案重审期间，未主张与被告潘红阳之间存在直接借款关系，被告潘红阳也否认曾从原告处借款，故仅凭被告潘红阳2015年5月9日向原告出具的借条，难以认定原告系被告潘红阳的合法债权人。第三，退一步讲，无论原告对被告潘红阳是否真正享有涉案债权，根据2015年7月25日的《个人债权转让协议书》、2015年8月5日的《还款协议》，从形式上能够说明原告已将对被告潘红阳的77万元债权全部转让给案外人丁争辉，且已通知被告潘红阳。虽然原告在重审过程中主张丁争辉后又将上述债权退还给原告，但根据本院对丁争辉所作调查笔录，其明确表示不同意撤销上述债权转让，同时丁争辉向本院出示了上述债权转让协议书的原件，以佐证自己并未将上述债权退还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“……债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，应认为即使原告对被告潘红阳享有真正的涉案债权，因原告与丁争辉之间的债权转让并未撤销，原告也不具有债权人资格。综上，因宫振并非三被告的合法债权人，其作为本案原告提起本案诉讼，主体并不适格，应裁定驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及其他相关民事法律法规之规定，裁定如下：驳回原告宫振的起诉。案件受理费3950元、保全费2720元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙秀王审 判 员  张明武人民陪审员  徐维春二〇一九年十月十八日书 记 员  王 雪