湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3062号原告（执行案外人）：刘永东，男，1961年9月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。被告（申请人）：湖南鑫义典当有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。法定代表人：刘桂平，系该公司经理。委托诉讼代理人：李豪，女，1985年3月7日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：罗能河，湖南奋斗者律师事务所律师。被告（被申请人）：龙合初，男，1965年2月8日出生，汉族，住湖南省郴州市，现羁押于永州市宁远县监管中心看守所。委托诉讼代理人：龙合修，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。第三人：欧阳新政，男，1962年2月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。第三人：邱生木，男，1965年7月29日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。第三人：何天文，男，1940年4月28日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。以上三第三人共同委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。以上三第三人共同委托诉讼代理人:汤健，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告刘永东与被告湖南鑫义典当有限公司（以下简称鑫义公司）、龙合初案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，第三人何天文、邱生木、欧阳新政申请参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永东暨第三人何天文、邱生木、欧阳新政的委托诉讼代理人李胜、被告鑫义公司委托诉讼代理人罗能河到庭参加诉讼，被告龙合初经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永东向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告刘永东与被告龙合初签订的《权益转让协议书》合法有效；2、请求人民法院依法判令（2011）郴民三初字第22号及（2011）湘高法民一终字第97号判决书确定原告刘永东和被告龙合初对债务人郴州市裕兴房地产开发有限公司（以下简称裕兴公司）享有的共计1152万元债权（执行协助冻结金额为5782140元）自2011年12月19日起属于原告刘永东个人单独所有；3、判令解除对郴州市裕兴房地产开发有限公司的股权转让5782140元的冻结，并中止对该款项的执行。被告鑫义公司的答辩要点：1、原告刘永东与被告龙合初签订的转让书，是被告龙合初为了逃避执行，与原告恶意串通签订的，原告并没有支付任何对价，该协议损害了答辩人的权益，依据《合同法》第五十二条第二款规定，属于无效合同，并非可撤销合同。该合同一直无效，答辩人无需申请撤销，原告不能依据该无效协议取得被告龙合初对裕兴公司所享有的债权；2、郴州市中级人民法院（2012）郴民执字9-2号执行裁定书被依法撤销，刘永东、龙合初与被执行人裕兴公司合同纠纷一案的申请执行人现在仍然是龙合初和刘永东两个人，北湖区人民法院冻结龙合初对裕兴公司的债权的行为并无不当，该执行行为不存在应当中止的行为；3、原告与被告龙合初通过虚假的权益转让手段，恶意串通逃避人民法院的强制执行，已经对人民法院的执行工作造成了严重的妨碍，依法应该受到处罚。综上所述，原告的诉请无法律依据，请依法驳回，并恳请法院依法对原告及被告龙合初进行处罚。被告龙合初未作答辩也未提交证据。第三人欧阳新政述称：请求判决确认原告刘永东与被告龙合初签订的《权益转让协议书》合法有效；确认欧阳新政享有（2011）郴民三初字第22号和（2011）湘高法民一终字第97号判决书确定剩余债权11.986%的合伙份额权益；请求法院依法解除对裕兴公司的执行案款5782140元的冻结，并中止对该款项中11.986%的合伙份额的执行。第三人邱生木述称：请求判决确认原告刘永东与被告龙合初签订的《权益转让协议书》合法有效；确认邱生木享有（2011）郴民三初字第22号和（2011）湘高法民一终字第97号判决书确定剩余债权31.77%的合伙份额权益；请求法院依法解除对裕兴公司的执行案款5782140元的冻结，并中止对该款项中31.77%的合伙份额的执行。第三人何天文述称：请求判决确认原告刘永东与被告龙合初签订的《权益转让协议书》合法有效；确认何天文享有（2011）郴民三初字第22号和（2011）湘高法民一终字第97号判决书确定剩余债权19.167%的合伙份额权益；请求法院依法解除对裕兴公司的执行案款5782140元的冻结，并中止对该款项中19.167%的合伙份额的执行。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：（一）湖南鑫义典当有限公司原名郴州市鑫义典当有限责任公司。2010年1月12日，鑫义公司以典当纠纷将龙合初、梁成英诉至本院，北湖区人民法院于2010年3月29日作出（2010）郴北民二初字第23号判决，判决龙合初、梁成英偿还原告鑫义公司当金本金、当金利息、典当综合费用、违约金合计3399225元。该判决发生法律效力后，因龙合初、梁成英未履行还款义务，鑫义公司向北湖区人民法院申请执行。北湖区法院于2010年5月27日作出（2010）郴北执字第280号执行裁定：冻结、划拨被执行人龙合初、梁成英的银行存款或收入3479047元。（二）2010年1月12日，鑫义公司以典当纠纷将郴州市圣龙房地产开发有限公司（以下简称圣龙公司）、龙合初诉至本院，本院于2010年3月29日作出（2010）郴北民二初字第24号判决，判决圣龙公司偿还原告鑫义公司当金本金、当金利息、典当综合费用、违约金合计2246115元，龙合初承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，因圣龙公司、龙合初未履行还款义务，鑫义公司向北湖区人民法院申请执行。北湖区人民法院于2010年5月27日作出（2010）郴北执字第276号执行裁定：冻结、划拨被执行人圣龙公司、龙合初的银行存款或收入2303093元。（三）根据上述（2010）郴北执字第276号、280号执行裁定，本院于2018年7月25日向裕兴公司发出（2010）郴北执字第276号、280号协助执行通知书，要求该公司协助冻结被执行人龙合初、案外人刘永东在该公司的股权转让款5782140元。案外人刘永东为此向本院提出执行异议。2018年10月22日，北湖区人民法院作出（2018）湘1002执异222号执行裁定，裁定驳回案外人刘永东的异议请求。（四）刘永东不服（2018）湘1002执异222号执行裁定，于2018年11月16日向本院提起执行异议之诉，2018年12月6日本院以原告诉讼请求第一、二项不属于执行异议之诉的范畴，作出（2018）湘1002民初5195号民事裁定，裁定：驳回原告刘永东的起诉。刘永东不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，该院于2019年2月18日作出（2019）湘10民终628号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）湘1002民初5195号民事裁定，指令审理。本案审理过程中，第一次开庭后欧阳新政、何天文、邱生木向本院提交了第三人参加诉讼申请书，何天文请求：1、确认刘永东与龙合初签订的《权益转让协议》合法有效；2、确认申请人何天文享有（2011）郴民三初字第22号（2011）湘高法民一终字第97号判决书确定剩余债权19.16%的合伙份额权益；3、解除对裕兴公司的执行案款578240元的冻结，并中止对该款项中19.167%的合伙份额的执行。邱生木请求：1、确认刘永东与龙合初签订的《权益转让协议》合法有效；2、确认申请人何天文享有（2011）郴民三初字第22号（2011）湘高法民一终字第97号判决书确定剩余债权31.77%的合伙份额权益；3、解除对裕兴公司的执行案款578240元的冻结，并中止对该款项中31.77%的合伙份额的执行。欧阳新政请求：1、确认刘永东与龙合初签订的《权益转让协议》合法有效；2、确认申请人何天文享有（2011）郴民三初字第22号（2011）湘高法民一终字第97号判决书确定剩余债权11.986%的合伙份额权益；3、解除对裕兴公司的执行案款578240元的冻结，并中止对该款项中11.986%的合伙份额的执行。（五）刘永东、龙合初与案外人裕兴公司及第三人朱壮志合同纠纷一案，2011年6月27日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2011）郴民三初字第22号判决，判决：1、裕兴公司支付刘永东、龙合初承包经营利润款6930560元；2、裕兴公司支付刘永东、龙合初违约金2000000元；3、驳回刘永东、龙合初其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105860元，由刘永东、龙合初负担10586元，裕兴公司负担95274元。2011年11月16日，湖南省高级人民法院对该案作出（2011）湘高民一终字第97号判决书，判决裕兴公司向刘永东、龙合初支付承包经营利润款及违约金等共计1152万元。该两案判决查明“刘永东、龙合初向裕兴公司出具《关于兑现龙府花园项目股东内部整体承包经营协议意见》中落款的‘全体未承包股东’签名者，除两原告外，还有何天文、邱生木、欧阳新政三人。何天文、邱生木、欧阳新政于2011年5月17日出具《关于刘永东、龙合初诉裕兴公司承包经营合同纠纷案件有关情况的说明》，称‘我们三人何天文、邱生木、欧阳新政是刘永东、龙合初与裕兴公司《合作协议》和《承包协议》中刘永东、龙合初这一方名下的隐名股东，我们在此承诺：我们三人均认可刘永东、龙合初起诉裕兴公司（承包经营）合同纠纷案的诉讼行为和诉讼后果。’”（六）判决生效后，刘永东、龙合初向郴州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，刘永东于2012年2月8日申请将刘永东、龙合初变更为刘永东一人为申请执行人，并提供了龙合初将对裕兴公司享有的全部债权转让给刘永东的《权益转让协议书》（2011年12月19日签订），协议载明：甲方（债权转让人）龙合初；乙方（债权受让人）刘永东。“1、甲方将郴州市中级人民法院（2011）郴民三初字第22号和湖南省高级人民法院（2011）湘高法民一终字第97号民事判决确定甲方对裕兴公司享有的全部债权（含经营利润、违约赔偿、逾期付款利息、垫付诉讼费用等等）转让给乙方，乙方同意受让。2、本协议生效后三日内，甲方通知债务人裕兴公司直接向乙方履行付款义务。3、本协议自双方签字后生效，共一式三份，甲乙双方各执一份，一份交执行法院办理强制执行立案及执行主体变更手续。”2011年12月19日，龙合初向裕兴公司出具《权益转让通知书》；2012年1月16日，龙合初用特快专递向裕兴公司邮寄送达《权益转让通知书》。2013年4月1日，郴州市中级人民法院作出（2012）郴民执字第9-2号裁定，裁定“将本案原申请执行人刘永东、龙合初变更为刘永东一人为本案的申请执行人”。鑫义公司提出执行异议，要求撤销该裁定。2014年6月29日，郴州市中级人民法院作出（2014）郴执民字第56号执行裁定，裁定“撤销本院（2012）郴民执字第9-2号执行裁定”。刘永东不服，向湖南省高级人民法院申请复议，该院于2015年4月21日作出（2015）湘高法执复字第13号裁定，裁定驳回刘永东的复议申请。（七）2011年12月19日，原、被告和第三人五人召开会议，形成会议纪要，内容为：1、因刘永东和龙合初对裕兴公司提起的承包合同纠纷一案，二审法院2011年11月16日作出的民事判决书已经发生法律效力，判决裕兴公司应支付刘永东、龙合初（含垫付诉讼费用）共计11594137元。根据原发放的股权证，生效判决所确认的桂阳县龙府花园项目的承包收益及赔偿等属于参会人员的合作收益，其中刘永东占有19.346%的份额、何天文占有19.167%的份额、龙合初占有12.479%的份额、欧阳新政占有11.986%的份额、邱生木占有31.77%的份额，其余5.252%作为费用支出。2、龙合初尚欠刘永东和何天文的债务，同意龙合初将合作项目的份额及收益转给刘永东和何天文。3、刘永东保证在2012年10月1日前收回裕兴公司所欠款项：逾期未收回的，其他合作人有权要求刘永东承担全部付款责任。4、各方对合作收益回款分配时如产生争议的，均同意递交由长沙仲裁委员会裁处。原告和第三人提交了2008年4月20日确认五人股权份额比例的股权证。龙合初的股权证载明：“根据《合作开发桂阳县龙府花园（林业小区）项目协议》之规定，乙方（龙合初、刘永东）出资952万元占总股本金47.6%。再从952万元股本金中认定龙合初投资118.8万元作为股本金，占乙方总股本金的12.479%。利润分红也按此比例分配。特此证明！股权证认定人：刘永东、龙合初”。（八）庭审中，本院询问原告，原告主张“双方于2011年12月19日签订龙合初将对裕兴公司享有的全部债权转让给刘永东的《权益转让协议书》”，是否支付了转让对价，原告陈述：“转让债权权益分两部分：一是刘永东五人将合伙份额按照出资约定进行区分，区分后，龙合初的份额是12.479%，龙合初转让的权益实质范围为12.479%，刘永东与何天文以对龙合初享有的债权（该债权的依据是2006年9月29日，刘永东向郴州市圣龙房地产开发有限公司银行转账200万元，电汇凭证汇款用途一栏载明为投资款）直接抵销转让对价；二是其余三人的合伙权益委托刘永东持有”。（九）本案于2019年8月12日第一次开庭审理后，第三人何天文、邱生木、欧阳新政申请参加诉讼，并提出上述请求。针对原告与第三人诉讼请求存在冲突，本院询问原告以谁的请求为准。原告称，本案是外部争议与内部确权的关系，对本案被告来说，刘永东是显名合伙人，享有判决书的全部权益，对内部五人合伙，五人之间有明确的份额约定。基于本案争议，第三人要求确认合伙份额直接享有权益。即要求确认刘永东占合伙份额19.346%。邱生木占合伙份额31.77%，欧阳新政占合伙份额11.986%，何天文占合伙份额19.167%，龙合初占合伙份额12.479%。判决的理由与结果本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为原告对涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。湖南省高级人民法院（2011）湘高法民终字第97号民事判决确认，由裕兴公司向刘永东、龙合初支付承包经营利润952万元及违约金200万元。由于上述判决没有对刘永东和龙合初的债权份额作出划分，该债权应为刘永东和龙合初共有，刘永东和龙合初应依法就该债权向裕兴公司主张权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”本案中，鑫义公司诉龙合初、梁成英的（2010）郴北民二初字第23号案,鑫义公司诉圣龙公司、龙合初的（2010）郴北民二初字第24号案均于2010年1月12日立案，于2010年3月29日判决。之后龙合初未履行上述生效判决确定的义务，鑫义公司就上述两案向法院申请强制执行。2010年5月27日本院向龙合初下达了执行裁定。原告提交的与龙合初签订的《权益转让协议书》是2011年12月19日签订的，《会议纪要》约定因龙合初尚欠刘永东和何天文的债务，同意龙合初将合作项目的份额及收益转让给刘永东和何天文，也是2011年12月19日。在此之前，鑫义公司已就（2010）郴北民二初字第23、24号案向法院申请强制执行，法院已于2010年5月27日向龙合初下达了执行裁定。金钱属于不特定种类物，以实际占有为所有权公示。根据上述法律规定，虽然龙合初与刘永东签订的《权益转让协议书》中约定将龙合初对裕兴公司的债权转让给刘永东，《会议纪要》约定龙合初将合作项目的份额及收益转让给刘永东和何天文，但并未经得债权人鑫义公司的同意，因此不能对抗龙合初的债权人鑫义公司。故对原告和第三人要求本院确认原告刘永东与被告龙合初签订的《权益转让协议》合法有效，要求本院确认龙合初的合伙份额已转让给刘永东和何天文，本院不予支持。原、被告及第三人五人系合伙关系，（2011）湘高法民终字第97号民事判决书中刘永东、龙合初对裕兴公司享有的债权，系刘永东、龙合初和欧阳新政、邱生木、何天文五人的合伙债权，（2011）湘高法民终字第97号民事判决已查明该事实，依照《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原告和第三人提供了会议纪要及股权证，证实被告龙合初占合伙份额12.479%，对该事实本院予以确认。对第三人要求本院确认其享有的合伙份额比例，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告龙合初享有（2011）郴民三初字第22号及（2011）湘高法民一终字第97号判决书确定债权12.479%的合伙份额权益；二、解除湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北执276、280号协助执行通知书中除龙合初享有的12.479%债权以外债权的冻结；三、驳回原告刘永东及第三人何天文、邱生木、欧阳新政的其他诉讼请求。案件受理费90920元，由原告刘永东负担73182元，由被告湖南鑫义典当有限公司负担17738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  贺丽梅人民陪审员  李一庆人民陪审员  吴 进二〇一九年十月二十九日书 记 员  蔡晓慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。