广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1104号 原告:陈少芝，女，1977年12月7日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。 被告：廖纯添，男，1975年11月21日出生，汉族，住广西梧州市，现住梧州市。 被告：叶玉萍，女，1975年4月30日出生，汉族，住广西梧州市，现住梧州市。 委托诉讼代理人：廖纯添（与被告叶玉萍系夫妻关系），身份情况同上。 被告：廖智睿，男，1983年10月4日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：廖纯添（与被告廖智睿系兄弟关系），身份情况同上。 被告：高宜忠，男，1959年10月8日出生，汉族，住广西梧州市。 原告陈少芝与被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿、高宜忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈少芝的委托诉讼代理人卢沛雄、被告廖纯添及被告叶玉萍、廖智睿的委托诉讼代理人廖纯添、被告高宜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈少芝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿共同向原告偿还所欠的借款本金40000元；2.判令三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿共同向原告支付约定借款期间（自2016年9月20日起至2016年10月20日止）的借款利息6115.07元（300000元×24%÷365天×31天＝6115.07元）；3.判令三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿共同向原告支付自2016年10月21日起暂计至2019年7月10日期间的逾期利息26090.96元（40000元×24%÷365天×992元＝26090.96元），以后继续以所欠借款本金为基数并按年利率24%计算逾期利息，直至还清全部借款之日为止；4.判令被告高宜忠对以上第1至3项诉讼请求中的还款付息并承担逾期利息的债务承担连带清偿责任；5.判决原告在上述第1至3项诉讼请求的借款债权范围内，对位于梧州市×××房产的拆迁补偿、拍卖或折价等处置所得款项拥有优先受偿权；6.判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2016年9月20日，原告陈少芝与四被告共同签订《借款协议》，协议主要约定：（1）三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿作为共同借款人，以资金周转为由向原告（即出借人）借款本金300000元，借款期限自2016年9月22日起至2016年10月20日止，借款利率为银行同期最高贷款利率的四倍；（2）三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿以其共同所有的位于梧州市×××房产对上述借款债务提供抵押担保，并通过梧州市公证处进行公证，委托原告负责办理该房产的权属证书和领取政府拆迁补偿款等事项；（3）被告高宜忠作为担保人对上述借款债务提供保证担保；（4）违约责任：逾期不还，欠款按每天1.4‰收取违约金，借款人若有违约则按每月借款总金额的4%支付违约金。上述《借款协议》签订后，原告于2016年9月20日分别以现金方式支付20000元、支付宝转账10000元、银行转账70000元给被告廖纯添、叶玉萍，再于2016年9月22日又分两次各转账100000元给被告廖纯添、叶玉萍，即已按约定向三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿提供了借款本金共300000元，被告廖纯添、叶玉萍遂于2016年9月22日出具相关《收据》。借款期限届满后，三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿并没有按照约定还款付息。虽经原告多次催收，但三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿至今尚拖欠借款本金40000元及其相应利息。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等法律相关规定，原告有权要求三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿还款付息并承担逾期利息等违约责任，同时原告对抵押房产拥有优先受偿权，被告高宜忠应对上述债务承担连带保证责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特依法提起本案诉讼，望法院判如所请。 原告向法庭提交的证据有：1.原告陈少芝、被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿、高宜忠身份证复印件各1份，拟证实原告与四被告基本身份信息和诉讼主体资格。 2.《结婚证》复印件1份，拟证实廖纯添和叶玉萍是夫妻法律关系。 3.2016年9月20日《借款协议》原件1份，拟证实原、被告双方之间依法成立民间借贷合同关系、抵押合同关系以及保证合同关系。 4.2016年9月22日《收据》原件1份、《交通银行转账支付凭证》打印件16张，拟证实原告已按约定向三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿提供了借款本金共300000元。 5.2016年9月21日《公证书》原件2份及2016年9月20日《收条》原件1份，拟证实三被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿共同委托原告负责办理抵押房产的权属证书和领取政府拆迁补偿款等事项。 6.2017年4月18日《借条》原件1份，拟证实2017年4月18日，被告廖纯添、叶玉萍暂取回抵押房产的权属证书，并承诺尽快还款。 7.陈少芝的《交通银行流水凭证》打印件1份，拟证实被告廖纯添陆续向原告归还部分本金260000元及支付了已还部分借款相应利息84800元，直到2019年7月10日止，被告尚拖欠本金40000元，利息（含逾期利息）32206.03元。 被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿辩称，一、请原告出示40000元借款的证据；二、《借款协议》协商借款300000元，当天实际收到288000元，不存在原告主张的诉请；三、2016年10月21日至2017年7月10日的违约利息，请原告先出示第一项的借款凭证，不出示不成立；四、《担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；五、答辩人从2016年10月20日至2017年4月20日，每个月都汇款12000元给原告，合计84000元，从2017年5月20日至2018年7月20日，每个月都汇款1600元给原告，合计24000元，从2017年4月20日一次性汇款260000元给原告，不存在逾期和利息，原告无权干涉工厂一路18号的一切的事项。 被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿向法庭提交的证据有：1.被告廖纯添、叶玉萍各自与原告陈少芝的微信聊天截图打印件19页； 2.廖纯添的《桂林银行股份有限公司梧州市河东支行分户账页》打印件8页； 3.《中国建设银行股份有限公司梧州分行流水账单》打印件4页； 4.自行制作的还款记录清单打印件1份。 上述证据1-4均拟证实被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿与原告是朋友关系，在没有约定还款及还款方式时，被告是有多少钱就还多少钱，4份证据是全部的还款记录情况。 被告高宜忠辩称，根据《担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，所以答辩人不需要承担担保责任。 被告高宜忠没有向法庭提交证据。 经庭审质证，被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，签订协议后被告就得到288000元，没有得到300000元；对证据4，《收据》是原告胁迫被告写的，不写《收据》就不给钱，写完《收据》原告就向被告拿回12000元，被告在柜台现金给付的，《收据》上写的是300000元，实际收到是288000元，对《交通银行转账支付凭证》无异议，但有一笔钱是pos机刷卡的，实际到账没有那么多；对证据5，《公证书》是原告强迫被告去公证的，不是被告真实意思表示，当时被告表示用房屋作抵押，被告高宜忠作担保，原告表示愿意的，后来其不肯要去做公证；对证据6，《借条》不是当时写的，是2017年4月18日补写的；对证据7，当时与原告协商是被告有多少钱就还多少钱，还款不止流水账上的数额。 被告高宜忠对原告提交的证据的质证意见为：本案涉及的借款情况被告高宜忠都没有参与，不是很清楚，与被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿陈述的质证意见一致。 原告对被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天截图没有第三方的印章，内容只有原、被告双方知道是否真实，按照谁主张谁举证原则，被告认为还款应当相应取得原告抵减债权的相关凭证或者批注，关联性很难认定；对证据2、3与证据1质证意见一致；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方出具的还款清单，不认可被告计算的同期利率4.35%×4倍，在《借款协议》中第五点双方约定：逾期不还，欠款按每天1.4‰收取违约金，借款人若有违约则按每月借款总金额的4%支付违约金，由于原、被告签订协议时不够规范，按照4%计算不符合法律规定，就按照法律规定的2%计算。 被告高宜忠对被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿提交的证据无异议。 本院结合双方当事人的举证、质证意见及庭审陈述，认证如下：四被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，故本院予以认定。对于被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿提交的证据1-3，虽然原告有异议，但未能提供相应证据予以推翻，故本院予以认定；对于被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿提交的证据4，是被告自行制作的还款清单，该证据真实性与关联性无法确认，且原告不予认可，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，原告与四被告签订《借款协议》一份，约定被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿向原告借款300000元，被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿自愿将自有的梧州市×××房产作为借款抵押，借款期限为30天，从2016年9月20日至2016年10月20日止；利率为银行同期最高贷款利率的四倍；逾期不还，欠款按每天1.4‰收取违约金，被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿若有违约按每月借款总金额的4%支付违约金。被告高宜忠作为借款担保人在《借款协议》上签名。2016年9月22日，被告廖纯添、叶玉萍向原告出具《收据》一份，载明：“本人廖纯添共收到陈少芝人民币叁拾万元整，明细如下：1、2016年9月20日现金贰万元整；2、2016年9月20日支付宝转账人民币壹万元整；3、2016年9月20日转账人民币柒万元整；4、2016年9月22日刷卡转账壹拾万元整；5、2016年9月22日转账人民币壹拾万元整。”《借款协议》签订后，原、被告双方没有到有关部门办理梧州市×××房产的抵押登记手续。 原告于2016年9月20日分别通过支付宝转账10000元、银行转账70000元，合计80000元给被告廖纯添，于2016年9月22日信用卡刷卡交付100000元给被告廖纯添，于2016年9月22日通过银行转账100000元给被告廖纯添。在庭审过程中，原告称于2016年9月20日交付现金20000元给被告廖纯添，被告廖纯添则称只收到原告转账的280000元及现金8000元，合计288000元。 被告廖纯添通过银行转账给原告的款项有：2016年9月22日转账8000元，2016年10月23日转账12000元，2016年11月22日转账12000元，2016年12月25日转账12000元，2017年1月26日转账12000元，2017年3月15日转账2000元，2017年3月19日转账6000元，2017年3月23日转账1000元，2017年3月24日转账2000元，2017年3月25日转账1000元，2017年4月17日分别转账5800元、3000元，2017年4月20日分别转账49000元、11000元、50000元，2017年4月28日分别转账49000元、48000元、47000元、6000元，2017年4月29日转账6400元，2017年6月12日转账1600元，2017年9月30日转账2000元，2017年10月8日转账3000元，2017年11月26日转账1726元，2018年7月31日转账1600元，合计353126元。 被告廖纯添、叶玉萍通过微信转账给原告的款项有：2018年3月11日，微信转账500元，2018年3月12日微信分别转账800元、700元，2018年3月24日微信分别转账800元、1000元，2018年5月17日微信转账800元，合计4600元。 2016年9月20日，被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿作为委托人向原告（受托人）出具《委托书》一份，三被告共同委托原告作为代理人，办理梧州市×××房屋的权属过户手续，并代领权属证书，代为向有关部门办理免税和缴纳税费等相关手续，房屋如遇征用、拆迁，有权代与征用部门、单位协商处理补偿事项，签订拆迁补偿、安置协议，代领取补偿款项等。同日，被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿在梧州市公证处办理了《委托书》的公证手续。2016年9月20日，被告廖纯添将上述房屋的房产证、土地证、关于继承房产的公证书、关于委托陈少芝办理房产的全权委托书、公证书交给原告。 2017年4月18日，被告廖纯添、叶玉萍出具《借条》一份，载明：“我本人廖纯添、叶玉萍把工厂一路18号抵押在陈少芝处借到叁拾万的屋房产证、土地证、公证书、抵押物，借出办事，此事由高宜忠担保借出，现因还陈少芝叁拾万人民币须要抵押证件办理，保证21号前还陈少芝叁拾万人民币。请给予方便，特此保证。”被告廖纯添、叶玉萍在《借条》的借款人处签名，被告高宜忠在《借条》的保证人处签名。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张按照《借款协议》的约定交付了300000元借款给被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿，但被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿辩称收到原告转账的280000元及现金8000元，合计288000元。对于原、被告均认可的转账交付的280000元，本院予以确认。关于原告主张交付了20000元现金的问题，因原告未能提供充分证据证实原、被告之间存在20000元现金交付借款的事实，因此应由原告承担举证不能的法律后果，被告廖纯添自认收到了原告现金交付的8000元，故本院认定本案的借款本金为288000元。 关于本案的借款利息问题。《借款协议》约定借款期限内的利率为“银行同期最高贷款利率的四倍”，《借款协议》签订时，中国人民银行同期贷款利率最高档次为年利率4.9%，按四倍计算利息应为年利率19.6%。《借款协议》约定逾期利息为每日1.4‰，该约定超出了法律规定的利率范围，故逾期利息从2016年10月21日起应按照年利率24%计付。 关于被告已支付给原告的款项357726元（银行转账353126﹢微信转账4600元）如何扣减的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告已付的357726元应先支付按照年利率24%计付的利息，如有超出则抵扣本金。经本院核算，被告已付的357726元已超过本金288000元以及按照年利率24%计付的利息的总和，因此，被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿对本案的债务已清偿完毕，原告主张被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿偿还借款本金40000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案债务被告廖纯添、叶玉萍、廖智睿已清偿完毕，故原告主张被告高宜忠承担保证责任以及原告主张对梧州市×××房产的拆迁补偿款或处置所得款项享有优先受偿权均无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈少芝的全部诉讼请求。 本案案件受理费1606元，减半收取为803元（原告已预交），由原告陈少芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  梁木水 二〇一九年十月十四日 书记员  盘 美 附案件适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉 若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。