河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1800号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道崇福大道772号。负责人：陈爽,该公司总经理。委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被告：李福强，男，1974年10月8日出生，汉族，司机，住南皮县。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。被告：南皮县万事达汽车运输队，住所地南皮县北环路。法定代表人：刘福生。委托诉讼代理人：张瑞华，男，1966年7月30日出生，住河北省泊头市，该运输队职工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称太平洋财险桐乡支公司）与被告李福强、南皮县万事达汽车运输队（以下简称万事达运输队）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险桐乡支公司委托诉讼代理人于红、被告李福强及其委托诉讼代理人崔长民、万事达运输队委托诉讼代理人张瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险桐乡支公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔付原告的代偿款63752.43元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被保险人海宁市万马物流公司（以下简称万马物流）委托万事达运输队承运其承揽的布匹一批，运输路线为许村至天津、北京。该批由原告承保，保险单号AHAZ45104515C000030载明被保险人为万马物流。之后被告李福强驾驶万事达运输队所有的冀Ｊ×××××车实际承运该批货物，当日晚23时34分在S12申嘉湖高速往湖州方向94KM处因李福强操作不当发生翻车事故，交警部门认定李福强负此次事故的全部责任。事发后，原告派人查勘定损，确定损失金额为63752.43元。原告于2016年9月23日将上述保险金赔付至被保险人万马物流的账户，根据保险法第六十条的规定依法取得保险人代位求偿权，现诉至法院，请求判如所请。李福强辩称，我不应赔偿原告该款，我在2015年12月28日承揽布匹运输，对该布匹享有保险利益，为防止货物发生损失，我通过车队和物流公司缴纳了货物运输保费，实际享有被保险人利益；原告不享有代位求偿权，其订立的保险合同是2015年3月，《保险法》是2015年4月份实施，订立合同时也没有约定、法律也没有规定原告享有代位求偿权，《保险法》司法解释（四）是2018年8月份发布，事故是2015年12月28日发生，原告赔偿是2016年9月23日，因此本案不适用该规定；原告赔偿的数额需要进行核实，其诉讼时效也已经超过。万事达运输队辩称，我队对此案造成的损失不承担赔偿责任和连带责任；我队与李福强订有服务协议书，所载明的内容显示车辆的所有权、使用权和收益权、法律责任均由李福强承担和所有，且还载明无我队书面授权订立的运输合同无效，因此发生的纠纷均由李福强承担；该车辆的所有权变更均证明了该车的所有权、使用权等为李福强；该次事故应由承保货物运输险的保险人承担。本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，被告李福强（甲方）与万事达运输队（乙方）签订“服务协议”，约定甲方将其购买的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××解放牌牵引车登记在乙方名下。2015年3月17日，海宁市万马物流中心（以下简称万马物流）与原告签订“货物运输保险预约保险单”，约定投保人和被保险人均为万马物流，保险标的为布、服装、羊毛衫等其他货物，保险期间为2015年3月18日至2016年3月17日，保险金额为187500000元。2015年12月28日，万马物流与李福强签订两份“运输合约”，约定由李福强将390件+460件、总重13565kg+14410kg的货物由许村运往天津、北京，双方约定路上一切事故由驾驶员负全部责任，如途中发生磨损、火灾、丢失、污染等均由驾驶员赔偿，赔偿期限十天内完成。当日晚23时34分许，李福强驾驶冀Ｊ×××××号车行至S12申嘉湖高速湖州方向94KM处发生翻车事故，经交警部门认定李福强负事故的全部责任。事发后，经原告查勘定损确定损失金额为63752.43元，原告于2016年9月26日将上述保险金赔付至万马物流账户，万马物流与原告达成了“赔偿协议及权益转让书”并提供了“运输合约”、“服务协议”等手续。关于诉讼时效，原告陈述其于2016年9月26日实际向被保险人支付了保险理赔款并取得向二被告的保险人代位求偿权，根据《关于适用诉讼时效制度若干问题解释》第二条规定，其在2019年9月17日立案未超过诉讼时效。庭审中，原告提交了营业执照、法人身份证明及身份证复印件、《国内水路、陆路货物运输保险凭证》、货物运输保险预约保险单、交通事故责任认定书、李福强的驾驶证、万事达运输队的营业执照、冀Ｊ×××××号车辆的行车证、运输合约、万马物流与万事达运输队的调车协议、二被告的服务协议、万马物流的营业执照及其出具的出险通知书、情况说明、施救费发票和各项货物理赔单据、湖州高速施救服务协议、浙江省高速公路清障施救服务协议、浙江省物价局高速救援服务收费标准通知、原告与万马物流的赔偿协议及权益转让书、支付结果查询回单，证实在事故发生后万马物流与其客户协商实际理赔人民币86860元、施救费2万元，共计106860元，经原告核定后赔付被保险人63752.43元。李福强对万马物流提供的货物单据真实性不予认可，认为施救费过高，原告与万马物流达成的赔偿协议违反法律规定；万事达运输队对调车协议不认可，主张不是其运输队签署，协议上乙方签字人员没有此人（经查，该调车协议无万事达运输队盖章），运输和约也不是其运输队签署的。李福强提交了万马物流开具的证明，主要内容为：因物流货物安全需要，从2012年开始万马物流在原告处投保了货物险，运输线路包括海宁许村至北京、香河、天津等四条；每年总保费线路分摊到各运输队，车队分摊到每个车上，每车都是万马物流代收保费，包括冀Ｊ×××××万事达运输队车主李福强。针对以上异议和证据，原告认为此次事故中被保险货物由二被告承运，通过二被告之间的服务协议能够看出二被告之间为挂靠关系，在此事故中因李福强操作失误造成损失，其作为实际侵权人应承担赔偿责任，根据相关司法解释万事达运输队应承担连带责任；万马物流出具的证明与本案不具有关联性，该证明部分内容能够印证运输路线与本次事故路线一致，从侧面反映李福强承运货物，也印证本次事故的发生情况，但该证明不能体现李福强向万马物流预交保费是交的哪笔保费，且不能证明其为本次事故中承运的货物向原告投保，与本案不具有任何关联性；本案保险合同双方为原告和万马物流，投保人及被保险人均为万马物流，李福强并非货物的所有人，同时未向原告投保，对该批货物并不具有保险利益。针对以上意见，李福强认为万马物提供的证据证明中明确指出其车已经投保且包括本次事故线路，投保方式是按照物流行业的惯例，投的都是全年的保险，每年缴纳一次保费，保险期限为一年；从2012年开始万马物流收取各车的保费统一到原告处投保货物险，这是物流公司的习惯，在当时情况下保险公司不接受以各车的形式投保，所以由物流公司统一给各车投保，从2012年直至2018年3月份这个货物保险一直在交；自己驾驶的车辆是万马物流长期固定使用的车辆，所以不存在第三方侵权问题。万事达运输队认为原告理赔的货物承载车辆就是李福强所驾驶的车辆，该车辆在保险合同的地位其实就是保险当事人，他不是第三者，本案中没有第三者，原告赔偿后不应获得代位求偿权，所有损失应由原告承担。本院认为，诉讼时效应当从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算，本案原告行使保险人代位求偿权系基于万马物流的“赔偿协议及权益转让书”以及万马物流与被告李福强的“运输合约”，其中“运输合约”约定“如途中发生磨损、火灾、丢失、污染等均由驾驶员赔偿，赔偿期限十天内完成”，万马物流向李福强要求赔偿的诉讼时效起算点应当在本案保险事故发生后第十一日即2016年1月8日，原告行使代位求偿权的诉讼时效亦应承继“运输合约”从此日起开始计算而非自其向万马物流支付保险理赔款之日起计算，其在2019年9月17日向本院起诉已经超过法定三年的诉讼时效。此外，万马物流出具的证明证实该单位自2012年开始在原告处投保货物运输险，总保费按线路分摊到各运输队及各车主，包括本案被告李福强，此种投保方式既方便及时投保，又可减轻保险人承保签单的工作量，有利于保险人在物流行业的展业促销。货物运输险的保险标的为运输中的货物，承运人虽然是案涉保险合同的第三人，但其所承运的运输标的同时是保险合同的保险标的，这两种标的的竞合决定了承运人在运输工具启动那一刻起即成为保险标的的掌控人，在运输过程中与保险标的同处一车、不可分割，同进共止，休戚相关，其对保险标的既享有运输利益又享有保险利益，应当按照《保险法》第四十九条规定认定其为保险标的的临时“受让人”，而不应当在发生单方事故后将其认定为损害保险标的的“第三者”，只有双方或者多方事故造成承运货物损失的情形下才存在《保险法》第六十条意义上的“第三者”，本案应当认定李福强系案涉保险合同部分保险金额的实际投保人和被保险人，不应成为原告行使保险人代位求偿权的对象。综上所述，为维护社会经济秩序，促进保险事业的健康发展，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1394元，减半收取697元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院缴纳上诉费、递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本（需附上诉费缴纳凭据），上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  邢家德二〇一九年十月二十三日书记员  刘梦雅