广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10737号原告（反诉被告）：佛山市南海科明达混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********130W。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏锦年，男，原告的工作人员。被告（反诉原告）：深圳市路野建设集团有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区******************，统一社会信用代码914***********110A。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：郑剑霞，女，被告的工作人员。委托诉讼代理人：郑媛，广东万诺律师事务所律师。原告佛山市南海科明达混凝土有限公司与被告深圳市路野建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，被告提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金784969.75元及违约金37377.4元（违约金按合同约定每日万分之五分段计算，暂计至2019年5月31日）；2.判令被告支付税金13971.6元；3.判令被告支付原告因本案产生的律师费45200元、担保费1000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年签订了《混凝土购销合同》，约定被告向原告采购混凝土，供应给被告承建的佛山市南海区里水镇××沙水闸电排站配套工程，被告向原告支付货款；同时合同对混凝土质量、数量、验收规定、双方权利义务、货款结算方式及期限等作出了约定。合同约定，需方延迟支付货款超过30天的，应按欠款金额每日万分之五向供方支付违约金。原告起诉后双方达成了和解协议，被告未按协议约定按时支付货款。被告迟延支付货款的行为已经构成违约，给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，特提出诉讼，望依法判决。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付剩余货款23万元及违约金（按和解协议，自2019年9月1日起依据原合同约定每日万分之五计至全部付清日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，一、针对原告的诉请，双方在本案诉讼期间经协商一致签订了和解协议。该和解协议为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法对双方产生约束力，双方应按照协议的内容履行。根据和解协议第三条，原告应在收到第一笔款项40万元后向法院申请解封并开具86万元的发票，否则视为原告放弃剩余款项的追偿权，且被告可按照未开票金额的月息2%计算迟延开票的违约金，在本案中被告已累计向原告支付款项63万元，但原告仅向被告开出40万元发票，其行为严重违反和解协议的约定，视为放弃剩余款项的追偿权。因此原告在本案中主张的23万元货款无法律及事实依据。二、根据和解协议的约定，诉讼费、担保费、违约金均已经包含在和解的总金额中，因原告违约视为被告已足额向原告支付，原告不应在本案中重复请求。法院应当驳回原告的起诉，并判决原告向被告返还23万元及支付逾期开票的违约金。被告提出反诉请求：1.判令原告返还款项23万元；2.判令原告向被告开具发票（票额为46万元）及支付未开发票违约金27600元（以46万元为基数，按月息2%从2019年7月8日暂计至2019年10月8日，实际计至履行完毕开票义务之日止）；3.判令原告承担本案诉讼费等一切费用。事实和理由：原告与被告于2019年7月7日达成和解并签订和解协议，其中第三条约定原告应在被告支付第一笔款项40万元后向被告开具86万元的发票；第四条约定若原告未及时履行开票义务，则视为其放弃剩余款项（46万元）的追索权，且被告可按照未开票金额月息2%计算延迟开票的违约金。被告按照和解协议履行了支付义务（于2019年7月8日向被告支付40万元），但原告未依约履行开票及撤诉义务，严重违反约定，给被告造成重大损失。为维护被告的合法权益，特反诉，请依法判决。原告针对反诉辩称，一、原、被告确实达成了和解，和解协议中有关货款金额及分期履行的约定是双方真实意思表示，应属有效。但是协议中有关开票的约定违反了企业所得税法及发票管理办法的禁止性规定，应属无效，因为约定中的86万元开票金额包括了违约金、税金、律师费、担保费和本案的受理费以及财产保全费，律师费、担保费不属于原告的经营范围，而本案的受理费以及保全费则是不属于征税的范围，因此该约定是无效的。被告无权要求原告开具86万元的发票。二、开票义务属于合同履行的附属义务，其效力不应该大于付款的义务，该约定明显不公且逾期开票不存在过失，被告主张违约金没有事实依据。同时，放弃余下款项的追索权非原告的真实意思表示，当时只是为了能让被告支付货款而被迫作出妥协，该妥协也是不合法的。三、被告要求开具46万元的发票没有依据，本案中起诉前尚余的货款金额是724420元，被告在反诉、本诉中已确认收到了40万元发票，即使要开发票金额也应该只是324420元。四、原告已经开具了86万元发票并通过邮寄的方式交给了被告。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于诉讼中提交了一份签订时间为2018年5月7日的《混凝土购销合同》，显示供方为原告，需方为被告，合同尾部加盖原告业务专用章及被告公章（邵子娜签名）。合同约定就被告承建的里水镇×××水闸电排站配套工程项目，由原告向被告供应各种标号的混凝土，结算方式为自供货日起，需方于次月5号前与供方对数完毕，第三个月25号前支付第一个月100%货款，需方需要延期付款30天以内的以延付金额为总数按日利率万分之五计算延付期间的利息，延迟付款超过30天的，应按欠款金额每日万分之五向供方支付违约金，因需方违约，因此发生的诉讼费、保全费、评估费、律师费等由需方承担；本合同单价不含税金，若需开具发票需加收3%税金等。被告称该合同中其公章为虚假的，邵子娜的签名也并非其本人所签；原告称在提起本案诉讼后、和解过程中才知道此事。但被告不申请鉴定印章和签名的真实性，理由是双方已签订了和解协议，原告也认为无鉴定的必要。双方确认之间确实存在混凝土买卖关系，被告确认至起诉时止尚欠原告混凝土货款本金为724420元。2019年5月10日，原告提起本案诉讼。后双方自行达成和解，并于2019年7月8日签订和解协议，约定：一、双方确认被告尚欠原告混凝土货款金额为784969.75元、违约金30813.46元、税金13971.6元、律师费18000元、担保费1000元、案件受理费6312.6元及财产保全费4932.59元，合共86万元。二、原告同意被告分三次支付上述款项：1.2019年7月8日前支付第一笔40万元；2.2019年8月3日前支付第二笔23万元；3.2019年8月31日前支付第三笔23万元。三、原告应于收到第一笔款项后当天向南海区法院申请解封被告的银行账户，并向被告开具增值税发票（86万元，税点3%）。四、若原告未按第三条履行开票、申请解封的义务，则视为原告放弃对剩余款项的追索权，且被告可按照查封金额及未开票金额的月息2%计算迟延解封及迟延开票的违约金。五、原告应于收到本协议第三笔款项当天或南海区法院第一次开庭前向法院申请撤诉（以先到时间为准），否则视为原告违约，被告有权不支付剩余款项或按照和解总额的30%计算违约金（以先满足的条件为准）等。被告于协议签订当日向原告付款40万元，原告亦于同日向本院申请解除对原告的财产保全措施。2019年8月3日，被告向原告付款23万元。原告于同年7月12日向被告开出一张金额为40万元（税金为11650.49元）的增值税专用发票并于当月15日交给被告；于同年9月16日开出一张金额为202340元（税金为5893.4元）的增值税专用发票，并通过快递方式寄给被告。另原告主张其曾于2018年11月9日开出一张金额为257660元的增值税专用发票，但被告称因该发票不能在当年抵扣已退回给原告。诉讼中，原告认为上述三张发票金额相加为86万元，其已履行全部开票义务；被告则称目前仅收到40万元的发票。诉讼中，双方对和解协议第一条涉及的相关款项构成及来源进行了说明，原告称其中的“货款金额784969.75元”系包含了货款本金724420元及已开票未支付的税金60549.75元（税金计算方法为：供货总金额2485085元×3%=74552.55元）。本院认为，虽然被告对原告提交的《混凝土购销合同》中的印章和签名的真实性不予确认，但双方均不申请鉴定，且均确认双方之间存在买卖关系及签订了和解协议，故本院依据和解协议的约定处理本案的相关争议。关于原告在履行和解协议的过程中有无违约的问题。现查明，和解协议约定原告须于收到第一笔款项（40万元）后当天向法院申请解封，并向被告开具票额为86万元的增值税发票（税点3%），对此，被告已按时足额付款，原告也已履行了申请解封的义务，但其未能依约定开具足额的增值税专用发票给被告。原告主张其曾于2018年11月9日开出过一张金额为257660元的增值税专用发票，但一则原告未能证实该发票已交给被告，二则从和解协议的内容来看，原告须开票的金额显然不应包括该张发票（如包括理应扣减）；且即使将该张发票纳入原告的开票义务范围，其也未能开具足额发票给被告。故本院认定原告构成违约。关于被告的反诉请求能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告在履行和解协议的过程中存在违约行为，依照约定，应视为原告放弃剩余款项的追索权且应支付违约金给对方。原告称该条款仅是为了能让被告尽快支付款项而作出，并非其真实意思表示，应认定无效，但该协议是双方经过协商自愿签订，不违反法律法规的强制性规定和社会公序良俗，故原告该理由不能成立，且有违诚信，本院不予支持，原告应承担违约责任；但如完全依照该约定执行，原告将面临46万元的损失，且原告未足额开出发票的行为并不足以给被告造成如此巨大的损失，根据公平原则，本院依法予以调整为被告仅需向原告支付货款本金和已开出发票部分的税金，即724420元+11650.49元+5893.4元=741963.89元，原告未开票部分的税金不得主张，和解协议约定的违约金不予支持，实现债权的费用由原告自行承担。被告已支付的63万元应予扣减，扣减后为111963.89元，被告应支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、深圳市路野建设集团有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市南海科明达混凝土有限公司支付111963.89元；二、驳回佛山市南海科明达混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回深圳市路野建设集团有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4750元，减半收取计2375元，财产保全费4932.59元，合共7307.59元（原告已预交），由原告负担；本案反诉受理费2582元（被告已预交），由原告负担并于被告应支付给原告的款项中迳行扣减。因原告在诉讼中减少诉讼请求的金额，故对原告已多预交的受理费3937.60元，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年十月二十一日书记员  林东妮