福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初1974号 原告:诏安城投集团有限公司，住所地福建省诏安县南诏镇文体中心商住小区A幢15楼。统一社会信用代码913506246650682370。 法定代表人：林镇国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁、邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被告：许丽妹，女，1963年3月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：郑诏生，男，1963年11月18日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理：黄河，福建大易律师事务所律师。 原告诏安城投集团有限公司（以下简称诏安城投）与被告许丽妹、郑诏生金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安城投的委托诉讼代理人周仰宁、邱少莉，以及被告许丽妹、郑诏生的委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安城投向本院提出诉讼请求：一、判令许丽妹偿还诏安城投借款本金30000元，以及按《个人借款合同》约定偿还借款期间利息2394元（以本金30000元为基数，自2005年4月22日起计至2006年4月5日止，按年利率8.37%计算）;偿还逾期期间利息（其中自2006年4月6日起至还清款项之日止，以借款本金30000元为基数按年利率8.37%×150%计付）；二、许丽妹赔偿诏安城投支付的本案律师代理费3000元；三、郑诏生对以上第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由许丽妹、郑诏生承担。事实和理由：2005年4月22日，中国农业银行诏安县支行与许丽妹、郑诏生签订《个人借款合同》，约定中国农业银行诏安县支行向许丽妹发放贷款30000元，借款期限自2005年4月22日起至2006年4月5日，借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮50%，执行年利率8.37%，按月结息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。郑诏生自愿对上述借款事项提供连带责任保证。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述合同签订后，中国农业银行诏安县支行按期全额发放借款。2015年12月28日，中国农业银行诏安县支行将上述债权（包含本金、利息及抵押权）有偿转让给诏安城投。中国农业银行诏安县支行与诏安城投于2016年3月23日联合发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》。诏安城投依法取得对许丽妹的债权，故提出上述请求。 许丽妹、郑诏生辩称，1、根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故本案债权转让对答辩人一方不发生效力，诏安城投对本案借款不享有诉权利。其作为原告提起诉讼，主体不适格。2、本案借款已经超过诉讼时效期间，不受法律保护。借款合同明确约定借款期限至2006年4月5日，而借款期限届满后，中国农业银行诏安县支行未向答辩人一方主张过债权。因此本案债权在转让给诏安城投之前，就已经超过二年的诉讼时效。退一步讲，即便债权转让合法有效，并且能够产生诉讼时效中断的效力，但由于诏安城投直至2019年4月12日才向人民法院起诉，且在2016年3月24日至2019年4月11日这段期间并没有任何中止或中断诉讼时效情形发生，也已经超过民法总则规定的三年诉讼时效。3、根据担保法的规定，债权人在借款合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案借款合同约定的保证期间已于2008年4月5日届满，且中国农业银行诏安县支行在保证期间内并未要求答辩人郑诏生承担保证责任，因此郑诏生的保证责任已依法免除。现诏安城投起诉要求郑诏生承担连带清偿责任，依法不能成立。 在本案审理过程中，诏安城投提供如下证据以证明其主张：1、《个人借款合同》一份；2、2005年4月22日保证担保承诺书一份；3、2005年4月22日农行借款凭证一份；4、2006年4月6日担保人履行责任通知书一份；5、2008年1月21日担保人履行责任通知书一份；6、2010年1月16日担保人履行责任通知书一份；7、2006年3月7日贷款到期通知书一份；8、2006年4月6日债务逾期催收通知书一份；9、2008年1月21日债务逾期催收通知书一份；10、2010年1月16日债务逾期催收通知书一份；11、2011年12月8日债务逾期催收通知书一份；12、2013年11月28日债务逾期催收通知书一份；13、2015年11月27日债务逾期催收通知书一份；14、不良债权批量转让协议（附批量转让清单）一份；15、债权转让通知暨债权催收联合公告一份；16、诏安城投名称变更登记通知单一份；17、民事起诉状一份；18、诏安县人民法院（2019）闽0624民初1165号受理案件通知书一份；19、诏安县人民法院（2019）闽0624民初1165号民事裁定书一份；20、委托代理合同、发票各一份。 本院认为，许丽妹、郑诏生质证后对诏安城投提供的上述证据1-10、16-19的真实性没有异议，证据11-15真实性不清楚。本院对诏安城投提供的上述20份证据，经与原件核对无异，未发现瑕疵，对诏安城投提供的上述20份证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定案件事实如下：2005年4月22日，许丽妹作为借款人，郑诏生作为担保人，与中国农业银行诏安县支行签订一份《个人借款合同》，约定许丽妹向中国农业银行诏安县支行贷款30000元，借款期限自2005年4月22日起至2006年4月5日止，借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%，执行年利率8.37%。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。郑诏生为许丽妹的上述借款承担连带责任，保证范围包括该笔借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，中国农业银行诏安支行依约发放贷款人民币30000元给许丽妹。之后，中国农业银行诏安县支行于2006年4月6日、2008年1月21日、2010年1月18日向许丽妹发出《债务逾期催收通知书》，于2006年4月6日、2008年1月21日、2010年1月18日向郑诏生发出《担保人履行责任通知书》。许丽妹、郑诏生均在《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》上签名确认。2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日，中国农业银行股份有限公司漳州分行分三次在《福建日报》上登报公告进行债务催收。2015年12月28日，中国农业银行股份有限公司诏安县支行在福建省诏安县财政局的见证下，与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定中国农业银行股份有限公司将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，并于2016年3月23日、2018年3月21日在《福建日报》进行债权转让通知暨债权催收联合公告。另查明，诏安县城市建设投资开发有限公司于2017年3月22日变更名称为诏安城投集团有限公司。2019年2月28日，诏安城投向本院起诉许丽妹、郑诏生，后于2019年6月25日撤回起诉。2019年7月17日，诏安城投再次具状诉至本院。诏安城投集团有限公司因本案诉讼支出的律师代理费3000元。 综上所述，本院认为，首先，2005年4月22日，许丽妹向中国农业银行诏安县支行贷款30000元，由郑诏生作为连带责任保证人的事实，有双方当事人签订的《个人借款合同》及借款凭证为凭，本院依法予以确认。2015年12月28日，中国农业银行股份有限公司诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，并在《福建日报》上进行公告告知并催告债务人履行债务。本案债权转让符合法律规定程序，诏安城投依法享有本案债权。许丽妹、郑诏生辩称诏安城投并非本案适格原告，本院认为，本案债权转让已依法于2016年3月23日、2018年3月21日在《福建日报》进行债权转让公告及催收，依法履行通知义务，债权转让关系合法有效，诏安城投依法取得本案债权。许丽妹另辩称本案已经超过诉讼时效，因本案借款期限自2005年4月22日起至2006年4月5日止，借款到期后，中国农业银行诏安县支行于2006年4月6日、2008年1月21日、2010年1月18日向借款人许丽妹送达《债务逾期催收通知书》进行债务催收，此后于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日三次在《福建日报》上进行登报催收，于2016年3月23日、2018年3月21日中国农业银行诏安县支行与诏安城投联合在《福建日报》进行联合公告催收，并于2019年2月28日诉至诏安县人民法院。上述催收、公告催收、起诉均造成诉讼时效中断，故本案债权并未超过法律规定的诉讼时效。现诏安城投起诉要求许丽妹还本付息，证据充分，依法应予支持。许丽妹尚欠中国农业银行诏安县支行借款本金30000元及利息。利息的具体计算为：1、借款期间利息：自2005年4月22日起计至2006年4月5日止，以尚欠本金30000元为基数按年利率8.37%计算;2、逾期期间利息：自2006年4月6日起至还清款项之日止，以尚欠本金30000元为基数按年利率8.37%×150%计付。 其次，本案《借款合同》明确约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。《借款合同》约定的担保范围为本合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的一切费用。现诏安城投起诉要求许丽妹支付本案律师费3000元，证据充分，本院依法应予支持。 最后，关于郑诏生是否承担连带清偿责任的问题，本案《个人借款合同》约定的借款期间为2005年4月22日起至2006年4月5日，担保期间为借款期限届满之日起两年，即担保期间为2006年4月6日起至2008年4月5日止。在此期间，中国农业银行诏安县支行于2008年1月21日向郑诏生发放《担保人履行责任通知书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释〉第三十四条第二款的规定，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案担保合同的诉讼时效自2008年1月21日开始计算。之后中国农业银行诏安县支行于2010年1月18日向担保人郑诏生发放《担保人履行责任通知书》，并于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日三次在《福建日报》上进行登报催收，于2016年3月23日、2018年3月21日中国农业银行诏安县支行与诏安城投联合在《福建日报》进行联合公告催收，并于2019年2月28日诉至诏安县人民法院。上述催收、公告催收、起诉均造成担保合同诉讼时效中断，故本案担保并未超过法律规定的诉讼时效。现诏安城投起诉要求郑诏生对许丽妹的债权承担连带清偿责任，证据充分，依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释〉第三十四条之规定，判决如下： 一、许丽妹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安城投集团有限公司借款本金30000元，并应支付利息（利息的具体计算为：1、借款期间利息：自2005年4月22日起计至2006年4月5日止，以尚欠本金30000元为基数按年利率8.37%计算;2、逾期期间利息：自2006年4月6日起至还清款项之日止，以尚欠本金30000元为基数按年利率8.37%×150%计付）。 二、许丽妹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安城投集团有限公司律师费3000元。 三、郑诏生对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。郑诏生承担代为清偿的保证责任后，有权向许丽妹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1884元，减半收取942元，由许丽妹、郑诏生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州 市中级人民法院。 审判员  张淑红 二〇一九年十月三十日 书记员  林仕平 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。