安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初95号 原告：袁野，男，1946年8月20日出生，汉族，住巢湖市城市。 委托诉讼代理人：韩祖根，男，1948年1月9日出生，汉族，住巢湖市。 被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。 法定代表人：周先发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史张涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。 第三人：管剑雄，男，1975年8月14日出生，汉族，住肥东县。 原告袁野诉被告安徽东皖建设集团有限公司(以下简称东皖公司)执行异议之诉纠纷一案，本院作出(2018)皖0181民初1473号民事判决，被告东皖公司不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院作出(2018)皖01民终8265号民事裁定，裁定撤销本院(2018)皖0181民初1473号民事判决，发回本院重审。本院追加管剑雄作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告袁野及其委托诉讼代理人韩祖根，被告东皖公司的委托诉讼代理人史张涛、张磊到庭参加了诉讼。第三人管剑雄经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告袁野向本院提出诉讼请求：一、判决准许执行财产保全的管剑雄承包工程款的到期债权（质保金）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：巢湖市人民法院在执行袁野与管剑雄民间借贷纠纷一案财产保全中，被告东皖公司对裁定冻结管剑雄在巢湖经济开发区建设发展有限公司处的工程款不服，以管剑雄不享有该工程款等为由向法院提出异议，巢湖市人民法院审查（形式审查）后认为，管剑雄不是权利人，故裁定中止财产保全的执行。原告认为，被告的执行异议理由不能成立，巢湖市人民法院作出的（2018）皖0181执异11号民事裁定，裁定中止执行不当，故现提出执行异议之诉。首先，管剑雄系巢湖市汤卞山庄（南区）住宅3#、4#楼及地下车库工程的实际施工人，系应得工程欠款的权利人。从被告提供的内部承包工程协议等证据来看，该承包关系实质是挂靠关系，管剑雄系应得工程欠款的权利人；其次，管剑雄享有其承包该工程应得的工程款的民事权益。根据双方签订的内部承包合同约定，实际施工人管剑雄履行了对被告公司应交纳的管理费等义务后，发包建设单位尚欠的工程款应属管剑雄享有。原告认为被告在执行异议中理由及提供的相关证据有重大的虚假事实和行为，根本不存在“东皖公司也是管剑雄的债权人”。为此，原告现提起执行异议之诉，请求判如所请。 被告东皖公司辩称，巢湖市人民法院作出的(2018)皖0181执异11号执行裁定书合理、合法，符合案件事实，经被告东皖公司与管剑雄的决算、确认，东皖公司已将管剑雄承包的工程款全部支付完毕，并已超额支付。我公司也应当是管剑雄的债权人，因此巢湖市人民法院作出裁定，对东皖公司中止强制措施，完全符合事实和法律规定。另本案诉讼费用应由原告承担。 第三人管剑雄未予答辩。 本院经审理查明：2013年6月22日，巢湖经济开发区建设发展有限公司(发包人)与东皖公司(承包人)签订一份《建设工程施工合同》，约定将巢湖市汤卞山庄（南区）住宅3#、4#、12#、13#、14#楼、幼儿园及地下车库工程发包给东皖公司施工。同年9月7日，东皖公司与管剑雄签订《工程项目内部承包协议》，将其承建上述工程中的3#、4#楼及地下车库工程承包给管剑雄施工。2016年3月3日，管剑雄与安徽东皖建设集团有限公司就承包施工的3#、4#楼及地下车库工程进行了结算，并就工程款支付情况作了承诺和说明。该结算清单明确了以下数字：一、管剑雄实际进账4589.9万元；二、此4589.9万元包括了管理费73.44万元，税款计213.43万元，现场零星材料及现场开支费用386.72万元，材料及班组管理人员工资费用计3546.3万元，管剑雄自行支配工程款370.01万元。而在安徽东皖建设集团有限公司和管剑雄共同出具的《关于汤卞山庄管剑雄项目工程款的情况说明》中，明确说明了：汤卞山庄管剑雄项目目前已竣工，其工程审计价为：4831.79万元…现余款为：2097246元。东皖公司另提交一份2018年8月12日东皖公司与管剑雄共同签署的《管剑雄汤卞山庄项目决算单》，该决算单载明：1、管剑雄承包汤卞山庄3#、4#楼及地下车库经审计总工程款为4831.79万元；2、扣除管理费77.31万元、税款224.68万元，合计扣款301.99万元，实际管剑雄承包汤卞山庄3#、4#楼及地下车库工程应得工程款为4529.8万元；3、东皖公司已支付管剑雄工程款4605.02万元，管剑雄以农民工工资为由向东皖公司借支人民币374万元。综上所述，管剑雄超领工程款75.22万元，以农民工工资为由借支工程款379万元，合计下欠东皖公司454.22万元。在庭审中，被告确认案涉工程已全部结束，发包方总工程款未支付完毕，应有质保金。 另查明：袁野与管剑雄民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，袁野申请财产保全。根据袁野的申请，本院于2017年5月25日作出了（2017）皖0181执保191号《民事裁定书》，裁定：查封、冻结被告管剑雄名下价值50万元财产。2017年7月27日，本院向巢湖经济开发区建设发展有限公司送达了（2017）皖0181执保191号《协助执行通知书》，载明：依法冻结管剑雄以安徽东皖建设集团有限公司名义承建巢湖市汤卞山庄商住楼工程款50万元整或质保金50万元整。安徽东皖建设集团有限公司对本院冻结管剑雄在巢湖经济开发区建设发展有限公司处的50万工程款不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2017）皖0181执保191号协助执行通知书。2018年2月28日，本院作出(2018)皖0181执异11号执行裁定书，裁定如下：中止对在巢湖经济开发区发展有限公司处的巢湖市汤卞山庄工程工程款或质保金的执行。袁野对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 上述事实由原、被告当庭陈述，原告提交的(2018)皖0181执异11号执行裁定书复印件及文书送达证明、(2017)皖0181执保191号民事裁定书复印件、《汤卞山庄管剑雄项目工程款的情况说明》，被告东皖公司提交的《管剑雄汤卞山庄项目决算单》、巢湖市人民法院(2018)皖0181执异80号执行裁定书等证据，载卷作证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，发包人巢湖经济开发区建设发展有限公司与东皖公司签订有《建设工程施工合同》，管剑雄与东皖公司之间签订有《工程项目内部承包协议》，两份合同载明的内容以及履行情况表明，两合同各自独立。管剑雄与东皖公司以及发包人巢湖经济开发区建设发展有限公司均依照不同的合同分别承担不同的义务和责任。管剑雄虽系实际施工人，但未直接与发包人形成事实上的合同权利义务关系，管剑雄也未以发包人为被告起诉主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，建设工程实际施工人可以在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程款。该规定突破了合同相对性，其适用应当限于实际施工人向发包人主张工程的范围，而本案并不符合上述法律规定的情形。根据合同相对性，发包人尚未支付的涉案工程款应由东皖公司享有相应权利，作为管剑雄的债权人即本案原告袁野主张发包人未支付的涉案工程款属于管剑雄所有，于法无据。 管剑雄与东皖公司之间应依据《工程项目内部承包协议》来确认双方的权利、义务。庭审中东皖公司提交了2018年8月12日东皖公司与管剑雄共同签署的《管剑雄汤卞山庄项目决算单》，从该决算单载明的内容来看，管剑雄并不享有对东皖公司的到期债权。该份决算单发生于2016年3月3日东皖公司与管剑雄曾进行的结算之后，故决算内容发生变化并不矛盾，袁野怀疑称该份结算系虚假的，“管剑雄”的签名不是其本人签名，但未提供证据加以反驳，亦未提出笔迹鉴定的申请，故对袁野的意见不予采纳。因管剑雄并不享有对东皖公司的到期债权，即使管剑雄以发包人为被告起诉主张工程款，发包人也不需在欠付工程款范围内对实际施工人管剑雄承担责任。袁野要求执行财产保全的管剑雄承包工程款的到期债权（质保金），没有事实依据。 综上，东皖公司就发包人巢湖经济开发区建设发展有限公司尚未支付的涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回原告的诉讼请求。本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告袁野的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告袁野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方江锋 审 判 员  花 洁 人民陪审员  张香平 二〇一九年十月十六日 书 记 员  刘晓静 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。