山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初8649号原告：李月芹，女，1966年10月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告：于海歆，女，1977年2月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘长忠，聊城市东昌府区法律援助中心律师。被告：张士峰，男1976年8月17日出生，汉族，居民，住高唐县经济技术开发区。被告：山东菱通重工机械有限公司，住所地：高唐县工业园。法定代表人：张士峰，董事长。被告：高唐县美锦苗木有限公司，住所地：高唐县汇鑫街道办事处邹阁村北段。法定代表人：张长霞，董事长。被告：张长霞，女，1980年2月28日出生，汉族，居民，住高唐县。被告：山东弘峰智能装备股份有限公司，住所地：高唐县汇鑫街道省道322与316交叉路口。法定代表人：张盈，董事长。以上五被告共同委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。被告：赵金贵，女，1985年11月5日出生，汉族，居民，住高唐县。委托诉讼代理人：唐勇，男，1986年10月13日出生，汉族，居民，住址同上。原告李月芹、于海歆与被告张士峰、山东菱通重工机械有限公司（以下简称菱通公司）、高唐县美锦苗木有限公司（以下简称美锦公司）、张长霞、赵金贵、山东弘峰智能装备股份有限公司（以下简称弘峰公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海歆，原告李月芹、于海歆的委托诉讼代理人刘长忠，被告张士峰、菱通公司、美锦公司、张长霞、弘峰公司的委托诉讼代理人赵强，被告赵金贵的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月芹、于海歆向本院提出诉讼请求：1.判令各被告偿还借款200万元，利息及违约金60万元；2.各被告承担律师费及其他费用5万元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告张士峰偿还借款200为由及自借款之日至还款之日止的利息及违约金；2.被告支付场地律师费及其他费用化5万元，并承担本案全部诉讼费用；3.判令其他各被告对以上款项承担连带清偿责任。明确变更后的第一项诉求利息及违约金，自2018年5月1日起至还款之日止，按月利率4%计算。事实与理由中的利息及违约金60万元，明确为自2018年5月1日起至还款之日止，按月利率4%计算。事实与理由：2017年9月30日，被告张士峰向原告借款200万元，约定一个月偿还，月息4%，按实际天数计算，如到期不能偿还，按日3‰承担违约金。其他被告对该款提供担保，并且被告弘峰公司用期在高唐青隆村镇银行股份有限公司的股份提供担保，合同到期后，被告以资金短缺为由，拒不归还，原告经多次催要，被告偿还了部分利息。为维护原告合法权益，诉至法院。请求依法判决。被告张士峰、菱通公司、美锦公司、张长霞、弘峰公司未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：请法院审查原告的资金来源是否涉嫌非法吸收公众存款，审查原告银行流水情况是否是以借贷为业，如经审查属借贷为业，其诉求的利息不应受法律保护。双方约定的利息及违约金不符合法律规定不应支持。原告要求律师费由张士峰承担在合同中未约定，担保人赵金贵系被告菱通公司会计，履行的是职务行为，原、被告形成借贷关系时未约定由赵金贵承担保证责任。菱通公司、美锦公司、弘峰公司加盖印章的行为未经董事会同意，不应承担保证责任。被告方在原告起诉前已经偿还涉案借款本金59万元，应予扣除。被告赵金贵未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：赵金贵是在不知情的情况下签字，不应承担责任。原告对其主张提交如下证据：1.身份证、营业执照一宗，拟证明双方的诉讼主体适格；2.借款合同一份，拟证明二原告与张士峰签订借款合同，约定借款本金、利息、期限，各担保人提供连带责任保证；3.交易明细一份，拟证明原告根据借款合同约定履行了付款义务。经庭审质证，被告张士峰、菱通公司、美锦公司、张长霞、弘峰公司提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但赵金贵是菱通公司职工，履的是职务行为，不应承担责任。菱通公司、美锦公司、弘峰公司加盖印章的行为未经董事会同意，担保行为无效。合同约定的月息不符合法律规定，合同未约定借款人应承担律师费。同时该合同能证实该合同系格式合同，是由原告方单方制作，经各被告盖章、签字后由原告方填写，该合同有合同编号，可证实原告长期以借贷为业，从事借贷活动，其要求的利息不受法律保护。对证据3的真实性有异议，该三份农信社的凭证在提示栏显示不作为交易凭证，原告应提供加盖印章的交易凭证，同时应提交二原告涉案账户在2017年9月30日前后两年的交易明细，以查清原告是否长期以借贷为业。被告赵金贵提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但赵金贵系菱通公司会计，履行的是职务行为，不应承担保证责任。对证据3的真实性有异议，原告应提供加盖印章的交易凭证。被告张士峰、菱通公司、美锦公司、张长霞、弘峰公司提交如下证据：银行往来凭证11份，拟证明被告已偿还借款本金59万元。上述证据，经庭审质证，原告提出如下意见：银行交易明细真实性无异议，但共计是55万元，且是用于偿还的利息。被告赵金贵未提交证据。以上证据，经庭审质证和审核，结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2017年9月30日，被告张士峰作为乙方，在作为丙方的菱通公司、美锦公司、张长霞、弘峰公司、赵金贵提供连带责任担保的情况下，向作为甲方的原告借款200万元，与原告签订《借款合同》一份。约定借款金额为200万元；借款月利率为月息4%；借期自2017年9月30日至2017年10月30日，丙方以全部资产为该笔借款提供连带责任；担保期间为借款期限届满还清之日；抵押担保范围：借款本息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；如乙方未按期偿还借款，应按借款总金额的日3‰向甲方承担违约金；弘峰公司以其在青隆银行的股权200万元作为保证等。当日，原告通过银行账户将借款如数汇入被告张士峰银行账户。后被告陆续偿还原告现金55万元。其中，2017年9月29日8万元，11月10日4万元，11月29日8万元，12月14日4万元，12月31日4万元，2018年2月2日4万元，2月14日8万元，3月1日4万元，3月24日4万元，3月26日5万元，3月30日2万元，合计55万元。被告张士峰称偿还金额是59万元，但其并未提交相应证据予以证明。原告为实现债权，支出保全费用9300元，案件受理费14000元。菱通公司为自然人独资公司。本院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案争议焦点有三个：一、涉案借款合同是否合法有效；二、涉案被告张士峰所还款项是偿还的本金，还是利息；三、被告赵金贵、菱通公司、美锦公司、弘峰公司的担保是否有效，是否应承担保证责任。第一个焦点，关于涉案借款的来源，原告已经作出了解释，被告张士峰等亦未提交原告涉嫌职业放贷的有关证据，故对原告关于本案借贷行为无效的主张，除关于借期内利息及违约金的约定超过法律关于限制高息的有关规定部分无效外，其他内容并不违反有关法律规定，应为有效。第二个焦点，被告主张偿还原告59万元，但从其提交的证据来看，仅偿还了55万元，对于其他4万元，并未提交其他证据予以证明，因此，对其另外偿还4万元的主张不予认定。对于偿还的55万元的性质。根据有关司法解释规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先支付费用，再支付利息，最后偿还主债务。本案中原告为实现债权的费用包括保全费、案件受理费及律师费。原告未提交支付律师费的证据，本院对原告此项诉求，不予支持。对被告张士峰所付55万元，根据有关法律司法解释规定，应作如下处理：2017年9月29日付8万元，属先支付利息，应以实际交付的192万元为本金。2017年11月4日偿还4万元，应先扣除保全费用9300元，案件受理费14000元，合计23300元，剩余16700元。2017年9月30日—10月30日借期内利息，双方约定月利率4分，因已支付，根据民间借贷司法解释规定，对于超出月利率3分的部分不予保护。按3分计算，利息为57600元。11月29日偿还8万元，与16700元相加为96700元，扣除该利息，剩余39100元用于偿还本金，尚欠本金为1880900元。双方约定违约金按每天3‰支付，因已经支付，计算标准调整为3分。此后所还33万元，用于偿还违约金及部分本金。经本院核算，至3月30日尚欠本金1808781.24元。第三个焦点，被告赵金贵称系在不清楚的情况下提供的担保，证据不足，不予认定。被告张士峰称赵金贵提供担保履行的是职务行为，与事实不符，不予采信。被告张士峰等称菱通公司、美锦公司、弘峰公司为张士峰提供担保时未经董事会决议，担保应为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条规定了公司为他人提供担保和公司为公司股东提供担保两种情况，并根据不同情况规定了不同的决议机关。第二款和第三款虽然分为两款表述，实则属于一个整体。在公司为公司股东提供担保时，由于该股东不得就该担保事项参加表决而只能由其他股东进行表决，故该法律规范的立法宗旨是保护公司本身和其他股东的利益，是对公司、公司股东或实际控制人的单方面要求，而并未设定公司以外的人的法律义务，亦未规定公司在为公司股东提供担保时如未经股东大会决议则公司的担保行为归于无效的法律后果。公司在为公司股东提供担保时，若违反法律规定未经股东大会决议，应由公司承担《中华人民共和国公司法》规定的法律责任，而不能否定担保合同的法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”；《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的外，该代表行为有效。”原告提交的借款合同中均有菱通公司、美锦公司、弘峰公司法定代表人的印章或签字，并加盖有公司的印章，原告完全有理由相信菱通公司、美锦公司、弘峰公司作出担保意思的表示，所涉担保事项虽然未经美锦公司、弘峰公司股东会决议，但根据前述法律规定，该担保意思表示对合同相对人即出借人原告李月芹、于海歆来说是有效的。原告李月芹、于海歆系保证关系的善意相对人，并不存在主观过错。对自然人独资公司对外提供担保，法律并未进行特别限制。因此，菱通公司为张士峰提供担保应为有效。被告提出的三公司担保无效的辩称，本院不予采纳。菱通公司、美锦公司、弘峰公司应承担连带清偿责任。综上，原告要求被告张士峰偿还借款本息及违约金，应按本院核定的本息及违约金进行计算。其他各被告应当承担连带保证责任。未支付的违约金调整为按月利率2分计算，超出部分不予保护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张士峰偿还原告李月芹、于海歆借款本金1808781.24元及违约金（以1808781.24元为基数，自2018年5月1日起，至实际付清之日止，按月利率2%计算）。二、被告张士峰偿还原告保全费用9300元。上述两项判决主文确定的义务，于本判决生效后10日内履行完毕。三、被告山东菱通重工机械有限公司、高唐县美锦苗木有限公司、张长霞、赵金贵、山东弘峰智能装备股份有限公司对上述两项判决主文确定的义务承担连带清偿责任。四、山东菱通重工机械有限公司、高唐县美锦苗木有限公司、张长霞、赵金贵、山东弘峰智能装备股份有限公司承担保证责任后，有权向被告张士峰进行追偿。五、驳回原告李月芹、于海歆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，减半收取14000元，由被告张士峰与被告山东菱通重工机械有限公司、高唐县美锦苗木有限公司、张长霞、赵金贵、山东弘峰智能装备股份有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇一九年十月三十日书记员  金晓彬