广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10130号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区家展饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********铜盘底基地的建筑物，统一社会信用代码91440606MA4W5D3DIY。法定代表人：何庆邦，经理。委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：麦永康，男，1990年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************73X。委托诉讼代理人:揭绪勇，广东可园律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区家展饲料有限公司（以下简称家展公司）因与被上诉人麦永康买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。家展公司向一审法院起诉请求：1.麦永康立即支付拖欠家展公司的货款127639元，并按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月13日起至付清款项之日止支付利息（暂计至2019年3月13日止利息为6381.95元），以上货款、利息共计134020.95元；2.案件诉讼费由麦永康承担。麦永康向一审法院反诉请求：1.家展公司立即向麦永康退还已支付的饲料货款110874元及从反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至退还多付的款项为止；2.案件反诉费用由家展公司承担。一审法院判决：一、家展公司应于判决发生法律效力之日起十日内向麦永康退还货款人民币110874元及利息（从反诉之日即2019年5月9日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回家展公司本诉的诉讼请求。如果家展公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给麦永康。案件受理费减半收取为1490.21元、财产保全费1158.19元，合计2648.4元（家展公司已预交），由家展公司承担；案件反诉受理费1258.74元，由家展公司承担。家展公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持家展公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用均由麦永康承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对争议的两笔款项199900元和38843元是麦永康代案外人麦永峰支付货款的事实未予认定是错误的。麦永康和其堂兄弟麦永峰都是养鱼的，两兄弟都向家展公司订购鱼饲料。2018年4月因麦永康拖欠货款且跟行家散播家展公司出售的鱼饲料有质量问题等谣言，导致双方关系恶化，家展公司还就此跟麦永峰提出，希望其劝说麦永康不要再散播谣言影响家展公司做生意，双方协商好等。当时，麦永峰正生病，于2018年9月去世。在家展公司与麦永康有矛盾的情况下，从家展公司提交的微信记录可见，对于家展公司从2018年4月7日起至2019年3月长达一年时间内不间断向麦永康催收125000元货款（即127639元扣除优惠2639元），麦永康均是不理不睬。其在2018年4月26日、27日再向家展公司支付199900元、38843元合共238743元是不符合常理的：1.支付的款项几乎相当于2倍的欠款；2.支付款项一年来既从未要求退回多余款项，也未要求领取货物，直至家展公司诉至法院；3.该两笔款项支付过后，家展公司不断催收，麦永康从未回应，作为一个正常人，假若超额支付，一定会反驳，由此可推定238743元并不是麦永康本人的付款，而是代付行为的付款。且仅养殖2个月塘的麦永康根本不需要预订相当于一个6亩鱼塘100个月以上用量的鱼饲料，完全不符合养殖习惯，鱼饲料的保质期是3个月以内，若订购该数量鱼饲料则麦永康将会囤积过量的鱼饲料，以其经济能力不可能无视该笔款项被浪费，其显然是说谎。麦永康存在企图侵占麦永峰财产的意图，其不能解释为何支付38843元这个非整数的款项。因2018年麦永峰已病重，其将其鱼塘交付其堂兄弟也是养殖户的麦永康协助打理，并出售鱼套现，麦永康才会用自己的银行账户为麦永峰支付鱼饲料款。且从家展公司提供的证据可见，麦永峰欠家展公司的货款是338843元，而麦永峰与家展公司达成口头协议，其要求先付200000元和零头38843元，剩下100000元日后再付，因麦永峰病重，家展公司对此表示同意，但付款时麦永峰提出由于账户额度限制，200000元不能转出，需少转帐100元，所以最后的转账情况是从麦永康的账户向家展公司转账199900元和38843元，该转账情况与达成的口头协议相吻合，并非巧合，足以印证家展公司的陈述。因麦永峰一直以来诚实守信，双方并未立字据。实际上，麦永康利用已去世的麦永峰借其账户转账的事实来赖账。二、一审程序违法，案件与已去世的麦永峰相关，一审并未依职权追加麦永峰的配偶谭礼荘及其继承人为第三人，导致事实无法查清，判决错误。一审法院仅对麦永峰的配偶谭礼荘进行询问不足以查清事实，谭礼荘笔录中的内容家展公司并不认可，由于谭礼荘是与麦永峰一同耕作鱼塘，其表示不知情有隐瞒或虚假陈述的嫌疑，家展公司要求与其当面对质，现也向二审法院申请追加其为本案的第三人以便查清事实。若麦永康否认代麦永峰支付货款，谭礼荘以及麦永峰的其他法定继承人也否认该事实，则家展公司将向麦永峰的配偶谭礼荘以及其他法定继承人追讨338843元的货款，该后果应明确告知谭礼荘及其他继承人。综上所述，家展公司认为一审法院认定事实不清，程序错误，判决错误，严重损害了家展公司的合法权益，请二审法院依法改判。麦永康答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回家展公司的上诉请求，维持原判。麦永康在二审期间提交了以下证据：1.（2019）粤0606民初15447号案应诉通知书、传票、审判人员告知书复印件各1份；2.（2019）粤0606民初15447号案起诉状、证据清单复印件各1份；3.家展公司提供的送货单复印件共12页；4.本案一审询问笔录复印件1份。上述证据拟证明家展公司就同一个事实另案向麦永峰诉讼要求其支付货款，即其已认可麦永康没有为麦永峰代付过任何货款。家展公司质证认为：对证据的真实性、合法性无异议。但家展公司并不是就同一事实进行诉讼。（2019）粤0606民初15447号案仍未开庭审理，需等本案二审结果再行确定开庭时间。对麦永康在二审中提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2无法证明麦永康的主张；证据3家展公司在一审期间已经向一审法院提交，并非新的证据；证据4在本案一审程序中形成并经双方质证，并非新的证据，故对上述证据本院均不予采纳。家展公司在二审期间并未提交新的证据。家展公司在二审中提交律师调查令的申请，本院认为家展公司提出的申请事项是要求对麦永康以及案外人麦永锋的相关银行账号的交易流水明细进行调查，但本案二审争议的问题为诉争的两笔款项是否为麦永康代麦永峰向家展公司支付的，而家展公司所提出的调查申请事项与该争议问题并无关联，且麦永峰并非本案的当事人，因此本院对于该律师调查令的申请不予采纳。经审查，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为诉争的两笔款项是否为麦永康代麦永峰向家展公司支付的。家展公司主张2018年4月26日、27日由麦永康的银行账号向家展公司转账的199900元、38843元是麦永康代麦永峰向家展公司支付麦永峰所欠的货款，但麦永康对此予以否认，家展公司应提供充分、确切的证据证明该主张。综合双方提供的诉争款项转账的电子交易回单和业务凭证，上述两笔款项都是经由户名为麦永康的银行账号转给家展公司，相关电子交易回单和业务凭证上对于该两笔款项的用途仅注明“转账”，并无其他与款项用途相关的标记或注释，不能证明家展公司上述主张的事实。而家展公司提供的其他证据，也不能证明其上述主张的事实。且一审法院对麦永峰的妻子谭礼荘进行询问，也未能印证家展公司的上述主张。此外，家展公司还主张与麦永峰达成了口头协议，但并没有提供证据证明，本院不予采信。综上，家展公司未能提供充分、确切的证据证明两笔诉争款项是用于支付麦永峰拖欠家展公司的货款，应当承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。一审认定家展公司应当向麦永康退还其多付的货款110874元正确，本院予以确认。家展公司的上诉理由不成立，本院对其关于追加谭礼荘为本案第三人的请求亦不予采纳。综上，家展公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4973.42元，由上诉人佛山市顺德区家展饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年十月十日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔