wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0803执异44号异议人（被执行人）：承德好富春房地产开发有限公司，住所地承德市双滦区滦广路下店子服务区。法定代表人：魏国东，总经理。委托代理人：魏国勋，男，1970年8月11日出生，汉族，该公司职员，住承德市双桥区。申请执行人：王博，男，1981年6月6日出生，蒙古族，住围场满族蒙古族自治县。被执行人：承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区西大街路北142号。法定代表人：张喜，董事长。在本院执行王博与承德市三普建筑安装工程有限公司（以下简称三普建安公司）、承德好富春房地产开发有限公司（以下简称好富春房产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人对本院（2019）冀0803执34号的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人好富春房产开发公司认为，本案执行依据系（2016）冀0803民初903号民事判决书及（2016）冀08民终4170号民事判决书中确定的异议人“对三普建安公司的上述债务在欠付工程价款范围内承担连带给付责任”。异议人和三普建安公司就双方的工程价款问题进行了诉讼，异议人对三普建安公司无应付未付的工程款。故申请执行人要求异议人承担付款责任及法院对异议人采取执行措施无事实依据和法律依据，故提出异议，请求终止对异议人的执行程序，撤销对异议人采取的执行措施。本院经审查查明，王博诉三普建安公司、好富春房产开发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月16日作出（2016）冀0803民初903号民事判决书，王博不服该判决提出上诉，承德市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）冀08民终4170号民事判决书，已发生法律。生效法律文书确定的义务为三普建安公司于本判决生效后十日内给付王博工程款人民币468416.93元及利息（利息自2014年5月9日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之之日止）；好富春房产开发公司对三普建安公司的上述债务在欠付工程价款范围内承担连带给付责任；驳回王博其他诉讼请求。王博向本院申请强制执行。三普建安公司于2017年10月30日就与好富春房产开发公司工程款纠纷，诉至本院。本院于2018年7月17日作出（2017）冀0803民初1678号、（2017）冀0803民初1689号民事判决书。（2017）冀0803民初1678号民事判决书认定工程造价7516202.323元，好富春房产开发公司已向三普建安公司支付工程款8742603.74元；（2017）冀0803民初1679号民事判决书认定工程造价2190430.63元，好富春房产开发公司已向三普建安公司支付工程款2197283.32元。两份判决均判决驳回三普建安公司的诉讼请求。三普建安公司不服提出上诉，承德市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）冀08民终3006号、（2018）冀08民终3007号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院作出的（2017）冀0803民初1678号、（2017）冀0803民初1679号民事判决书已发生法律效力。综上，表明好富春房产开发公司不再拖欠三普建安公司工程款。本院认为，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）冀08民终4170号民事判决书提出强制执行申请，并依据该判决确定的“好富春房产开发公司对三普建安公司的上述债务在欠付工程价款范围内承担连带给付责任”要求好富春房产开发公司承担责任。经已发生法律效力的（2017）冀0803民初1678号、（2017）冀0803民初1679号民事判决书确认，好富春房产开发公司对三普建安公司无欠付工程价款。故异议人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：解除（2019）冀0803执34号之一执行裁定书对异议人承德好富春房地产开发有限公司银行存款600000.00元的冻结；撤销本院对异议人承德好富春房地产开发有限公司作出的（2019）冀0803执34号限制消费令；终止对承德好富春房地产开发有限公司的强制执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省承德市中级人民法院申请复议。审判长 李 睿审判员 李国辉审判员 陈晓冲二〇一九年十月十七日书记员 张 威
福建省福州市晋安区人民法院 再 审 决 定 书 （2019）闽0111刑监5号 被告单位福州天海纵横新材料科技有限公司、被告人刘海娜犯虚开增值税专用发票罪一案，本院于2019年7月26日作出（2019）闽0111刑初480号刑事判决，被告人刘海娜犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。判决已发生法律效力。2019年10月12日，本院院长发现原审存在适用法律错误的情形。 经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，但被告人刘海娜系被告单位福州天海纵横新材料科技有限公司的法定代表人和实际控制人，对其并处罚金人民币三万元，违反了《中华人民共和国刑法》第二百零五条第二款关于“单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役……”之规定。故原审对被告人刘海娜并处罚金，属适用法律错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条之规定，决定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审； 二、本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一九年十月十七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18219号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：苏敏怡，女，1989年10月4日出生，汉族，住广东省云浮市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告苏敏怡金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告苏敏怡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告苏敏怡向原告偿还贷款本金52217.35元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为5236.45元，复利为383.79元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告苏敏怡未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：72000元；二、贷款发放情况：原告在2017年9月19日发放了金额为72000元的贷款,到期日为2020年9月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金52217.35元、利息（含罚息）5236.45元、复利383.79元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏敏怡于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金52217.35元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）5236.45元、复利383.79元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1245.93元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告苏敏怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5031号 原告：杨鑫，男，1982年6月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨文辉，四川法奥律师事务所律师。 被告：王朝荣，男，1987年3月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告杨鑫与被告王朝荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鑫委托诉讼代理人杨文辉与被告王朝荣于2019年8月9日到庭参加诉讼；2019年10月22日，原告杨鑫及其委托诉讼代理人杨文辉到庭参加诉讼，被告王朝荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨鑫向本院提出诉讼请求：判令王朝荣向其支付货款178661元。事实与理由：杨鑫与王朝荣于2013年9月至2014年12月期间以自然人的身份进行买卖交易，且双方均在“才华皮行产品出货单”上签字确认其产品名称及编号、数量、单位、单价和金额等。最初，双方以现金方式当次结算，后按月结算。2014年9月28日至2014年12月19日，王朝荣应向其支付货款183661.40元。后经其多次催收，王朝荣才于2017年1月27日通过微信转账的方式向其支付了5000元，但余款178661元至今未付。 王朝荣辩称：从“送货单”上看，“才华皮行”与“多琳鞋材厂”才是合同双方当事人，杨鑫与其均系经办人，加之其通过微信转账的方式向杨鑫所转的5000元系退货款，故本案原、被告主体均不适格，请求依法驳回杨鑫的起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年9月28日至2014年12月19日期间，杨鑫为王朝荣提供了价值共计183661元的货物，王朝荣在杨鑫提供的9张“才华皮行产品出货单”（第一联、第三联）上“收货单位经手人”一栏处签名，其“客户”一栏处载明有“多琳”、“多林”等字样。2017年1月27日，王朝荣通过微信转账的方式向杨鑫转款5000元。庭审中，双方均认可如王朝荣未支付货款，其第三联在杨鑫处，反之则在王朝荣处。 另查明，“才华皮行产品出货单”一共三联，其中第一联为存根（白色）、第二联为客户（红色）、第三联为计账或回单（蓝色）。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、出货单、微信转款截图及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：杨鑫提供的一系列“出货单”（第一联、第三联）上因有王朝荣的亲笔签名，且双方在庭审中均认可如王朝荣未支付货款，其第三联在杨鑫处，反之则在王朝荣处，证实王朝荣截止2014年12月19日共欠杨鑫货款183661元，后王朝荣通过微信转账的方式向杨鑫转款5000元，现尚欠杨鑫货款178661元（183661元-5000元），故对杨鑫要求王朝荣支付货款178661元的请求，本院予以支持。王朝荣辩称，杨鑫作为本案原告主体不适格，其作为本案被告主体也不适格，该才华皮行及多琳鞋材厂才是案涉合同的当事人，且其作为多琳鞋材厂的员工，在该“出货单”上的签名属于履行职务行为，加之其通过微信转账的方式向杨鑫所转的5000元系退货款。因该“出货单”上“客户”一栏处虽载明有“多琳”、“多林”等字样，但王朝荣并未提供充分证据证明才华皮行与多琳鞋材厂之间存在有买卖合同关系，亦未提供充分证据证明其系多琳鞋材厂的员工，加之王朝荣曾于2017年1月27日通过微信转账的方式向杨鑫转款5000元，但由于王朝荣未提供充分证据证明其所转的5000元系退货款，故杨鑫、王朝荣作为本案原、被告的主体适格，即王朝荣的辩称理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王朝荣于本判决生效之日起十日内向杨鑫支付货款178661元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1937元，由王朝荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 洋
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0128执2715号之一 申请执行人：周宏春，男，1961年11月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林强，男，1974年2月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：薛寿平，女，1976年10月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：魏名顺，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：杨大建，男，1954年2月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人周宏春与被执行人林强、薛寿平、魏名顺、杨大建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0128民初1925号民事判决书已经发生法律效力，周宏春于2018年10月8日向本院申请强制执行，要求林强、薛寿平偿还借款本金100万元及相应利息（魏名顺、杨大建对其中的15万元及相应利息承担连带偿还责任）。 在执行过程中，本院依法扣划林强、魏名顺、杨大建名下银行存款，优先扣除诉讼费、执行费，周宏春已确认领回执行款117476.45元。林强名下车牌号为闽Ａ×××××车辆、杨大建名下车牌号为闽Ａ×××××车辆由于未实际扣押，暂无法处置。本院依职权调查了林强、薛寿平、魏名顺、杨大建名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现林强、薛寿平、魏名顺、杨大建有其他可供执行的财产。鉴于林强、薛寿平、魏名顺、杨大建拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。现本院已告知周宏春在限定期限内提供林强、薛寿平、魏名顺、杨大建其他可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 吴旭新 审判员 翁祖文 二〇一九年十月十二日 书记员 林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5371号原告：柯辉，男，1969年10月27日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告：王能旭（曾用名：杨能旭），男，1971年4月8日出生，汉族，住大冶市。原告柯辉与被告王能旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告柯辉于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯辉在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柯辉撤回起诉。本案受理费减半收取125元，由原告柯辉负担。审判员  许馨文二〇一九年十月十五日书记员  刘 瑶
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执669号之一 申请执行人：李小红，女，1963年3月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：李于，男，1976年11月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：程冬红，女，1978年12月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人李小红与被执行人李于、程冬红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初2743号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李小红向本院申请强制执行。本院于2019年6月6日立案执行。执行标的为被执行人李于、程冬红偿还申请执行人李小红借款本金381.5万元、利息（其中以本金154.5万元为基数按月利率12‰从2015年1月21日起开始计算、以本金15万元为基数按月利率12‰从2015年2月11日起开始计算、以本金122万元为基数按月利率15‰从2015年2月8日起开始计算、以本金90万元为基数按月利率20‰从2015 年2月16日起开始计算，上述借款利息均计算至实际履行完毕之日，扣除已偿还的利息19.7785万元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费54449.6元。 执行立案后，本院于2019年6月10日向被执行人李于、程冬红发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人李于、程冬红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李于、程冬红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李于、程冬红的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、有价证券、公积金缴存账户等，被执行人李于名下车牌号为浙Ａ×××××的揽胜牌小型越野客车，本院已登记查封，但未实际扣押到；被执行人李于、程冬红名下的其他银行账户等，本院已予以冻结并扣划，申请执行人李小红已受偿27344元。截至2019年10月30日，本院执行标的已执行到位27344元。目前，暂未发现被执行人李于、程冬红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李于、程冬红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李于、程冬红作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人李于、程冬红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另注销了被执行人李于、程冬红的护照并予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李小红，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李于、程冬红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执669号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇一九年十月三十一日 代书记员 吴方杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10711号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：白海，男，1985年12月9日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：胡晓燕，女，1988年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告胡晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼，被告胡晓燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金20,679.62元，期内利息323.57元；2、请求判令被告向原告支付自2019年6月7日起至实际付清之日止的逾期利息、罚息、逾期管理费。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2018年6月6日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币80,000元，贷款期限12个月，年利率18%计算利息，按月等额本息还款，若逾期还款则除收取逾期利息外，还应按合同约定贷款利率50%计收罚息，同时被告应以逾期贷款本金为基数按每日万分之三的比例向原告支付逾期管理费。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，现贷款已全部到期。根据合同约定，贷款全部到期或原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付逾期利息并计算罚息、逾期管理费（原告主张逾期利息、罚息、逾期管理费合计以尚欠本金为基数，按照月息2%计算），并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉！ 被告胡晓燕未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、法大大电子文件签署技术报告、招商银行付款回单、逾期贷款提前结清通知书、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告胡晓燕尚欠借款本金20,679.62元（80,000元-59,320.38元）。 2．关于利息、罚息及逾期管理费。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付逾期利息、罚息及逾期管理费。原告主张被告支付自第11期即2019年4月7日起至2019年6月6日的期内利息323.57元，并支付自2019年6月7日起至本金付清之日止，逾期利息、罚息及逾期管理费以尚欠借款本金为基数，合计按照月利率2%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告胡晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金20,679.62元，并支付期内利息323.57元（自2019年4月7日起至2019年6月6日止）； 二、被告胡晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付逾期利息、罚息、逾期管理费（自2019年6月7日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金20,679.62元为基数，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计163元，由被告胡晓燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十月二十八日 书记员  高鹏
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执268号 刘海艳： 申请执行人刘海艳与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人刘海艳向本院申请强制执行，本院于2019年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执268号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十四日 宁波高新技术产业开发区人民法院 结案通知书 （2019）浙0291执268号 上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司： 申请执行人刘海艳与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人刘海艳向本院申请强制执行，本院于2019年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执268号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十四日
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8622号原告：温州天润房地产开发有限公司，住所地温州市望江西路108-118号125室。法定代表人：游筱敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王博见，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：朱定海，男，1978年1月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告温州天润房地产开发有限公司（以下简称天润房开）与被告朱定海商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天润房开的委托诉讼代理人王博见到庭参加诉讼。被告朱定海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天润房开向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付购房款760217.72元及利息损失（以760217.72元为基数，从立案之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2009年4月30日，原被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：被告向原告购买坐落于温州市鹿城区翠微宾馆560号房，建筑面积70.05平方米，单价为每平方米21812元，总房款1527931元，签订合同时缴付767931元，银行按揭贷款76万元。后银行贷款未办理成功。据房屋所有权证记载，上述房屋实际建筑面积为70.06平方米，总房款应为1528148.72元，扣减被告已支付的767931元，被告仍应支付剩余购房款760217.72元，被告至今未支付剩余房款。被告朱定海未作答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：2009年4月30日，原告作为出卖人、被告作为买受人，双方签订了编号为134293号《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得位于翠微宾馆地块，规划用途为餐饮旅馆业，暂定名温州翠微宾馆；买受人向出卖人购买该宾馆560房；建筑面积70.05平方米；单价为每平方米21812元；总金额1527931元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；付款方式为银行按揭贷款，总房款1527931元签订合同时缴付50%以上，即767931元，银行按揭贷款76万元；逾期付款，逾期在30日之内的，按日万分之二支付逾期付款违约金，逾期超过30日的，出卖人有权解除合同；第八条交付期限，出卖人应当在2010年12月1日前将具备第一种条件（该商品房经验收合格）并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房，按逾期时间分别处理：1.逾期不超过30日，按日万分之二向买受人支付已交付房价款的违约金，2.逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付万分之三的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明条件并签署房屋交接单；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1.出卖人赔偿双倍的装饰设备差价；2.买受人应及时书面通知出卖人，出卖人应在收到通知之日起60天内修整至约定的标准，如出卖人未能在60天内修整至约定的标准，则按本条第1项执行。同日，双方签订《合同补充协议》，约定：由于金融政策规定、金融政策调整或买受人的原因，对买受人原申请贷款的额度和银行实际放款额度产生差额或申请贷款的额度未被批准时，买受人需在办理银行按揭贷款期限届满前，以现金方式全额支付购房款或补足差额部分购房款；如买受人在约定期限无法支付，逾期期限在30日内，自付款期限届满第二天起至实际付款日止，买受人按日向出卖人支付未付款总额的万分之五违约金，逾期超过30日的，出卖人有权解除合同。合同签订后，被告向原告支付购房款767931元。同年被告向银行申请办理按揭贷款，未获批准，余款至今未付。2011年8月4日，翠微宾馆工程经竣工验收合格。2012年10月18日，原告办理了涉案房屋的产权登记，翠微宾馆地块登记的地址为望江西路108-118号，560室房屋的建筑面积为70.06平方米。因天润房开存在延期交付以及未按合同约定进行装饰装修的情况，经业主争取、政府部门协调，天润房开同意每平方减少价款3000元，并与大部分业主签订了调解协议。现望江西路108-118号房屋全部由业主委员会管理，被告未实际接收、管理该房屋。上述事实有《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、房屋所有权证、收据、会议纪要及当事人陈述为证。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》未违反法律规定，依法有效。原告预售的房屋已经竣工验收合格并交付使用。原告要求被告支付剩余房款760217.72元及从本院立案之日起的利息，符合法律规定及双方合同的约定。但原告已经就己方存在违约而承诺按每平方3000元减少价款，该承诺应适用于翠微宾馆地块的所有业主，包括本案被告，不能因被告未作答辩、尚未接受该条件、尚未与原告签订调解协议而例外。故本案被告欠款应减少210180元（70.06*3000），扣减后，被告的欠款为550037.72元。被告朱定海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱定海于本判决生效之日起十日内偿付原告温州天润房地产开发有限公司购房款550037.72元及利息（以550037.72元为基数，从2019年8月12日起按人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州天润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11402元，减半收取计5701元，由原告温州天润房地产开发有限公司负担1051元，被告朱定海负担4650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李琴仙二〇一九年十月十六日书记员  项婷婷
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执恢29号 申请执行人：邹三八，女，1963年4月17日出生，汉族，住芜湖市新芜区。 申请执行人：姜伟，男，1989年1月13日出生，汉族，住址同上。 被执行人：王朝刚，男，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：安徽省芜湖明鑫航运有限公司，住所地芜湖市中山南路102号。 法定代表人：陈桂红，总经理。 邹三八、姜伟与王朝刚、安徽省芜湖明鑫航运有限公司纠纷一案，该案作出的（2014）松民一（民）初字第7025号判决书已经发生法律效力，原执行案号为（2015）弋执字第00579号。申请执行人于2019年5月10日依法向本院申请恢复执行。 执行过程中，1.本院于2019年5月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年5月10日、10月14日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行仅有少量银行存款分别于2019年7月25日和8月5日冻结，名下查询无车辆信息，名下查询无房产信息。本案从第一次执行至今共执行到位194235.04元。 3.本院已对被执行人限制高消费和失信名单，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况，本院先后于2019年5月30日、10月21日将被执行人名下财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未执行标的为337328.13元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  刘 璐
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民催55号 申请人：黑龙江诺捷制药有限责任公司。统一社会信用代码91231200731263445K。住所地：黑龙江省绥化市北林区绥化经济开发区。 法定代表人：冯少臣，系该公司总经理。 委托代理人：尚福国，男，1973年1月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 委托代理人：冯义，男，1979年6月12日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 申请人黑龙江诺捷制药有限责任公司申请公示催告一案，本院于2019年8月21日立案后，依法于2019年8月21日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人黑龙江诺捷制药有限责任公司持有的号码3130005140483966、票面金额5万元、出票人浙江商祺贸易有限公司、收款人宁波江东瀚晟同创贸易有限公司、持票人黑龙江诺捷制药有限责任公司、付款行临商银行宁波观海卫支行、出票日期2018年3月12日、汇票到期日2018年9月12日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人黑龙江诺捷制药有限责任公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由黑龙江诺捷制药有限责任公司负担。 审 判 长 卓黎黎 审 判 员 张维琼 审 判 员 葛艳君 二〇一九年十月二十八日 代书记员 周瑚艳
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1018号 申请执行人：张小红，女，汉族，生于1979年3月7日，住四川省宣汉县。 被执行人：向少丰，男，汉族，生于1972年7月9日，户籍地四川省宣汉县，现住宣汉县。 被执行人：彭小丽，女，汉族，生于1975年4月14日，户籍地四川省宣汉县，现住宣汉县。 本院在执行申请执行人张小红与被执行人向少丰、彭小丽借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1722执1018号案件的执行。 申请执行人在被执行人未按照执行和解协议约定的期限内履行义务之日起再次申请执行的时效期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇一九年十月二十四日 书记员 刘飞宇
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2423号 原告：矫树亭，瓦房店鼎成工程设备租赁有限公司总经理，住辽宁省瓦房店市。 被告：吉林鹏霖混凝土有限公司，住所地吉林省长春市二道区英俊镇四合村。 法定代表人：吴宝福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范庆利，该公司职员。 委托诉讼代理人：马立军，吉林五州律师事务所执业律师。 被告：吉林鹏霖混凝土有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市龙潭区华丹大街1059号。 负责人：王明臣，该分公司经理。 委托诉讼代理人：马立军，吉林五州律师事务所执业律师。 原告矫树亭与被告吉林鹏霖混凝土有限公司、吉林鹏霖混凝土有限公司吉林市分公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫树亭、被告吉林鹏霖混凝土有限公司的委托诉讼代理人范庆利、马立军，被告吉林鹏霖混凝土有限公司吉林市分公司的委托诉讼代理人马立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 矫树亭向本院提出诉讼请求：1.判决吉林鹏霖混凝土有限公司支付泵费50824元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2013年开始为被告提供混凝土车载泵服务，一直服务至2016年年底。后经原告要求，双方进行结算，被告一和被告二分别对服务费盖章予以确认。经核算，自2015年开始到2016年期间，泵费总款为840464元，吉林鹏霖混凝土有限公司已经向原告支付了789640元，尚未结清的泵费余额为50824元。经原告多次向被告催要，被告以各种理由不予支付，故诉至法院。 吉林鹏霖混凝土有限公司、吉林鹏霖混凝土有限公司吉林市分公司辩称，二被告一直与原告矫树亭发生业务往来，矫树亭从未提出过是与其公司发生业务关系，双方2017年9月28日已对全部的业务往来的全部款项结算并给付完毕，故应驳回原告矫树亭的诉讼请求及其公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：矫树亭自2013年起向被告提供混凝土车载泵服务，双方没有书面合同。被告庭审中出具吉林鹏霖混凝土有限公司（甲方）与原告（乙方）于2017年9月28日签订的《末次付款协议》一份，载明：经甲乙双方协商同意，就甲方欠乙方材料款一事达成协议如下：一、甲方一次性支付乙方39640元（人民币大写：叁万玖仟陆佰肆拾元整）后，双方之间自发生经济业务往来之日起至本协议签订之日期间所有债权、债务全部结清，双方再无任何遗留问题，乙方无权再以任何理由向甲方提起任何诉讼请求。二、本协议一式两份，双方签字盖章后生效。该协议落款甲方处盖有吉林鹏霖混凝土有限公司公章，乙方处有矫树亭签字捺印。矫树亭庭审中自认，协议书中的39640元被告已经支付。 本院认为，原告与吉林鹏霖混凝土有限公司签订的《末次付款协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告虽称上述协议并非其真实意思表示，但其庭审中所提交的证据均不足以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告应承担不利的后果。依据该协议，“双方之间自发生经济业务往来之日起至本协议签订之日期间所有债权、债务全部结清”，原告要求二被告支付泵费50824元的诉讼请求无事实及法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回矫树亭的全部诉讼请求。 案件受理费1071元，减半收取计535.5元，由矫树亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  胡雪莹 二〇一九年十月二十五日 书记员  李方旭
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5580号原告：王小强，男，1982年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被告：霸州市前华房地产开发有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇原开发区中心路南，统一社会信用代码：91131081MA07QC0B87。法定代表人：赵威，系该公司经理。委托代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。原告王小强与被告霸州市前华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小强、被告霸州市前华房地产开发有限公司委托代理人田文麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小强向本院提出诉讼请求：1、请求判令双方签订的《商品房买卖合同》无效，并返还本人已付购房款196505元；2、请求判令被告承担本人利息损失（以196505元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年12月14日签订《商品房买卖合同》根据合同约定原告购买被告开发的位于河北省霸州市城区，迎宾东道南侧商品房，项目名称为霸州温泉孔省城“宜园（下文简称宜园）,总房款为96505元。合同签订前，原告于2017年11月30日向被告支付定金10000元，并于2017年12月14日向被告支付首期款186505元。2019年5月，原告得知被告所开发的项目存在违反限购政策销售行为。故，原被告签订的合同违反限购政策，无法进行网签备案。双方签订合同违反当地限购政策应属于无效合同，现原告申请解除双方签订的上述合同并返还已付房款。并对原告的损失承担赔偿责任。故原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼。霸州市前华房地产开发有限公司辩称，对原告所诉事实过程无异议。1、答辩人、被答辩人双方签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面实际履行。2、双方之间签订的合同不存在无效情形并且已经部分履行。被答辩人在霸州市不具有购房资格，在与答辩人签订商品房买卖合同时，就是明知的。答辩人与被答辩人在相关协议中就此情况进行了说明，并且约定了在诉争房屋交付时，被答辩人通过自行办理交纳社保等方式具备购房资格。而相关的购房政策也仅仅是地方政策，并不在《合同法》第52条规定的法律、法规的范围之内，双方所签订的商品房买卖合同不属于法定无效的情形。现被答辩人已交付部分购房款。显然，合同是可以履行的，合同目的是能够实现的。3、被答辩人主张返还购房款及利息损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上所述，人民法院应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。庭审中原告提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、2017年12月14日签订《商品房买卖合同》一份，证明原、被告签订了房屋买卖合同。3、2017年11月30日原告支付定金10000元的收据，2017年12月14日原告支付首付款186505元的收据。证明原告缴纳了196505元购房款。被告质证意见，对证据1无意见。证据2可以证明双方签订该合同是出自于自愿，而且是真实的意思表示，该合同合法有效，证据3真实性认可，证明原告也认可合同的有效性，并履行了部分付款义务。庭审中被告提交如下证据：1、2017年12月14日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，证明合同约定了原、被告双方的权利、义务。《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思的表示。2、2017年12月14日告知书一份，约定了原、被告双方的基本信息，商品房的基本情况、付款方式及期限、交付条件及期限等内容。证明进一步明确房屋交付的时间及付款交付的时间和金额。3、2017年12月14日《申请书》，原告暂无购房资格，双方约定原告自行交纳相应的社保，并保证在商品房交付时具备购房资格后，再办理商品房买卖合同网签及相关手续。证明1、涉案商品房的交房时间为2021年1月30日；涉案房屋的首付付款方式为分期，以及付款时间和付款金额的约定等。证明原告在与被告签订《商品房买卖合同》及相关协议时，明知自己不具备当地政府所要求的购房资格，并保证在房屋交付前通过交纳社保等方式具备购房资格，并承诺如不能办理相关手续，一切责任和后果由其承担。2、该合同的目的能够实现。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年12月14日签订《商品房买卖合同》根据合同约定原告购买被告开发的位于河北省霸州市城区，项目名称为霸州温泉孔省城＊宜园，总房款为916505元,房屋交付期限为2021年1月30日前。同时双方签订了《补充协议》中约定付款方式为分期付款：买受人（原告）于2017年12月14日前向出卖人（被告）支付房款466505元；于2018年6月14日前支付房款46000元；于2018年12月14日前支付房款46000元；于2019年6月14日前支付房款46000元；于2019年12月14日前支付房款46000元；于2020年6月14日前支付房款46000元；于2020年12月14日前支付房款40000元。同时原告向被告提交了申请书，在申请书中原告承认当时不具备当地购房资格，并承诺：因本人在当地缴纳社保年限不足或暂未缴纳社保而未达到当地政府规定的购房资格要求，为尽快确定双方的交易关系，本人要求先行签署线下版买卖合同，由此产生的不能办理《商品房买卖合同》预告登记、按揭贷款及权属登记等一切责任和后果由本人自行承担。并承诺在达到当地政府规定的购房资格要求并与贵公司通过政府网签系统签署《商品房买卖合同》，否则，被告有权解除与原告签署的线下版买卖合同。合同签订前，原告于2017年11月30日向被告支付定金10000元，并于2017年12月14日向被告支付首期款186505元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》系原、被告双方真实意思表示，双方均认可，故上述合同合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。购房时，原告不具有本地购房资格，但涉案房屋为期房，原告在向被告提交的《申请书》中承诺：“在达到当地政府规定的购房资格要求并与贵公司通过政府网签系统签署《商品房买卖合同》，否则，被告有权解除与原告签署的线下版买卖合同”。原告的此承诺为附条件的民事法律行为，在签订合同时原告不符合限购政策、不具有在当地购房资格是明知的，并就此作出了特别约定，原告作为非当地户籍居民，自愿通过在当地缴纳社会保险等方式取得购房资格，并不违反法律、行政法规以及限购政策的规定。故在合同约定的条件未成就之前，双方应依照约定继续履行。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王小强的全部诉讼请求。案件受理费4230元，减半收取2115元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇一九年十月十六日书记员  白向东——
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3868号原告：韩丹，女，1968年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：何祚庆，男，1965年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告韩丹与被告何祚庆不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，因无法联系被告何祚庆，不能直接向其送达起诉书副本及开庭传票等诉讼文书，本院于2019年7月4日裁定转为普通程序审理。本案由审判员康志刚担任审判长，人民陪审员叶义荣、杨大德组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告韩丹到庭参加诉讼，被告何祚庆经本院在《人民法院报》公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案因公告送达，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告韩丹向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还原告人民币30000元整。事实及理由：原告于2019年3月13日19时以手机银行向朋友汇款时，因操作不慎误将30000元款项错误汇入被告账户。嗣后原告向银行查证并报案后获得被告信息。原告多次向被告联系，被告均拒绝归还原告汇款。为了保障原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至法院，请求判如所请。被告何祚庆未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月13日19时以手机银行向朋友何永秀汇款时，因操作不慎误将30000元款项错误汇入被告账户后，原告向银行查证并报案获得被告信息。原告多次向被告联系，被告均拒绝归还原告汇款。案外人何永秀于2019年10月14日陈述：“我与韩丹是多年的朋友，我不认识何祚庆，我请韩丹给我女儿王雅婷和女婿买保险，因为各方面的手续，所以就给她讲等她回来以后再买。我为了买保险给了她30000元。所以她就把钱退给我，但是我没有收到钱，我就以电话联系的方式问她，但她还款给我的时候转钱转错了。我看她发的转账记录不对就马上告诉她了，她才发现转错钱了”。原告韩丹认为何永秀所述属实。另有原告韩丹提交的《转账汇款凭证》（回单编号：2019-03-13-19.00.41.6375902019-03-130303240295721025419687220281）证明原告韩丹于2019年3月13日误将3万元通过中国工商银行汇入被告何祚庆账户。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、原告提供的《转账汇款凭证》、《询问笔录》、《质证笔录》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，没有合法依据，有损于他人而取得利益，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。本案中，被告何祚庆没有合法依据取得原告的30000元，属不当得利，应当予以返还。原告提交的转账凭证、案外人陈述及原告的自述等，构成证据链，足以证明被告账户所获款项是因原告错汇所致，属于不当得利，故对原告请求被告返还30000元的诉请予以支持。被告何祚庆经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃相应答辩、举证质证等诉讼权利，产生的相应不利法律后果由其自行承担，不影响本院根据已经查明的事实依法作出判决。故，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何祚庆于本判决生效之日起十日内返还原告韩丹人民币30000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元及公告费，由被告何祚庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  康志刚人民陪审员  叶义荣人民陪审员  杨大德二〇一九年十月二十五日书 记 员  张晓燕贵州省贵阳市花溪区人民法院民事判决书（2019）黔0111民初3868号原告：韩丹，女，1968年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：何祚庆，男，1965年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告韩丹与被告何祚庆不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，因无法联系被告何祚庆，不能直接向其送达起诉书副本及开庭传票等诉讼文书，本案不宜适用简易程序，故本院于2019年7月4日下达裁定书，裁定本案转为普通程序，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告韩丹到庭参加诉讼，被告何祚庆经本院在人民法院公告网刊登公告送达起诉状副本、开庭传票后及未到庭参加诉讼。本案因公告送达等法定原因，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告韩丹向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告人民币30000元整。事实及理由：原告于2019年3月13日19时以手机银行向朋友汇款时，因操作不慎误将30000元款项错误汇入被告账户。嗣后原告向银行查证并报案后获得被告信息。原告多次向被告联系，被告均拒绝归还原告汇款。为了保障原告的合法权益依据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《民事诉讼法》之相关规定诉至本院，请求本院依法判决如前所请。被告何祚庆未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月13日19时以手机银行向朋友何永秀汇款时，因操作不慎误将30000元款项错误汇入被告账户。嗣后原告向银行查证并报案后获得被告信息。原告多次向被告联系，被告均拒绝归还原告汇款。就本院认定的事实，案外人何永秀于2019年10月14日在花溪法院707办公室接受询问，对该事实进行了核实，原告韩丹对何永秀的询问笔录进行了质证。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、原告提供的《转账汇款凭证》、《询问笔录》、《质证笔录》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，没有合法依据，有损于他人而取得利益，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。本案中，被告何祚庆没有合法依据，有损于原告而取得利益，原告向本院提出的请求判令被告返还30000元的诉请应当得到支持。被告何祚庆经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃相应答辩、举证质证等诉讼权利，产生的相应不利法律后果由其自行承担，不影响本院根据已经查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《民法总则》第一百二十二条、《民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何祚庆于本判决生效之日起十日内返还原告韩丹人民币30000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275及公告费，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长康志刚人民陪审员叶义荣人民陪审员杨大德二0一九年十月二十五日书记员张晓燕
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2294号原告：赣州市瑞嘉达电子有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区宝福路38号，统一社会信用代码：91360703327702418J。法定代表人：伍群湖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩统彪，江西赣诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘红香，女，汉族，1976年8月26日生，住江西省赣县区。委托诉讼代理人：彭代平、李旭，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告赣州市瑞嘉达电子有限公司与被告刘红香劳动争议纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州市瑞嘉达电子有限公司的委托诉讼代理人韩统彪，被告刘红香及其委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州市瑞嘉达电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告刘红香不存在劳动合同关系2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月16日7时45分被告驾驶电动车在沿江大道由东往西行驶至香江大道与宝福路口交叉路段时，与相对方向刘景伟驾驶的赣Ｂ×××××号货车相撞，导致被告受伤，赣州经开区交警大道作出事故认定，双方同等责任。被告向赣州经济技术开发区人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认原告存在劳动关系，劳动仲裁委员会作出仲裁裁决双方存在劳动关系，原告认为该裁决事实不清，证据不足诉至法院，确认双方无劳动关系。被告刘红香辩称，1、原裁决事实清楚，证据充分，在劳动争议仲裁时被告已提交相关的银行交易流水以及工牌、交通事故发生地点示意图等证据，充分说明被告刘红香与原告形成劳动关系的事实。2、2017年4月1日被告刘红香离职后，在2017年10月接到原告的通知，要求其回公司上班，因此被告刘红香10月再次入职原告公司在线缆生产部工作，原告也于2017年10月13日向被告制作并交付工牌。3、由于深圳市瑞嘉达电子有限公司与赣州市瑞嘉达电子有限公司为全资子公司，且两公司的实际控制人均为伍群湖，且两公司的法人也为伍群湖，两公司存在人格混同的情形，因此由深圳市瑞嘉达电子有限公司账户于2017年12月1日和12月9日分别支付给被告刘红香的工资实际就是原告支付给被告刘红香的工资，且由于原告与深圳市瑞嘉达电子有限公司的特殊关系，原告也未提交被告刘红香在深圳市瑞嘉达电子有限公司的相关证据，而该证据原告可以提交但并未提交，可以说明被告刘红香发生事故时在原告处工作的事实。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、企业营业执照及企业法人身份证明：证明原告具有诉讼主体资格。2、《离职申请单》、《离职协议书》：证明原告与被告于2017年4月1日双方办理了离职手续，不存在劳动合同关系。上述证据经法庭庭审质证：被告对上述证据的三性无异议，但对证据2证明目的提出异议，之前劳动关系的解除，不能否认后期劳动关系的重新建立。被告刘红香向法庭提交如下证据：1、刘红香工作厂牌：证明刘红香于2017年10月13日入职原告单位线缆生产部工作的事实。2、原告企业信用信息公示报告、深圳市瑞嘉达电子有限公司企业信用信息公示报告、原告在九一人才网招聘公告及公司图片：证明原告是深圳市瑞嘉达电子有限公司的全资子公司，伍群湖是原告与深圳市瑞嘉达电子有限公司两家公司的实际控制人，同时两家工资的法定代表人均为伍群湖，且原告的大门口的厂牌立的室深圳市瑞嘉达电子有限公司，进而证明原告与深圳市瑞嘉达电子有限公司人格混同，实属一个经营主体。3、刘红香建行个人活期账户交易明细：证明原告于2017年12月用深圳市瑞嘉达电子有限公司账户向被告支付工资的事实。4、被告交通事故发生地示意图、道路交通事故认定书、公告租赁住房租赁合同：证明被告在前往原告上班的途中发生本人非主要责任的交通事故的事实，进一步证明被告是原告的员工，与原告存在劳动关系的事实。上述证据经法庭庭审质证，本院结合庭审笔录查明的事实，对上述证据的三性均予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：被告刘红香于2015年8月13日入职原告赣州市瑞嘉达电子有限公司，并签订了劳动合同，双方建立了劳动关系。2017年原告公司的业务订单量减少，2017年5月份，原、被告双方解除劳动合同，被告刘红香离职。2017年10月，原告赣州市瑞嘉达电子有限公司因生产经营好转，于是原告通知被告刘红香继续回到公司上班，双方未签订劳动合同。2017年11月16日7时45分，被告刘红香驾驶电动车在沿江大道由东往西行驶至香江大道与宝福路口交叉路段时，与相对方向刘景伟驾驶的赣Ｂ×××××号货车相撞，导致被告受伤，赣州经开区交警大道作出事故认定，双方同等责任。事后，被告刘红香认为其是在上班途中发生交通事故，向有交部门申请工伤认定，原告公司认为双方之间不存在劳动关系，拒绝工伤认定。刘红香以申请人的身份，向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月19日作出赣经开劳人仲字（2018）第88号仲裁裁决书，裁决如下：“申请人与被申请人之间存在劳动关系。”原告赣州市瑞嘉达电子有限公司对仲裁裁决书不服，原告认为原、被告双方无劳动关系，向本院提起诉讼。另查明，深圳市瑞嘉达电子有限公司通过银行转帐的方式，在2017年12月1日向刘红香支付了1662元，在2017年12月29日向刘红香支付了1574元，原告赣州市瑞嘉达电子有限公司与深圳市瑞嘉达电子有限公司的法定代表人均系伍群湖，系母子公司关系。本院认为，被告刘红香曾是赣州市瑞嘉达电子有限公司员工，于2017年3月离职，被告刘红香于2017年10月回到原告公司上班，双方并未重新签订劳动合同。本案争议焦点为：被告刘红香于2017年10月回到瑞嘉达公司上班后，原、被告双方是否还存在劳动关系。根据《工作牌》、《申请人的工资流水》证据可知，刘红香的工作牌抬头名称为深圳市瑞嘉达电子有限公司名称，加盖了赣州市瑞嘉达电子有限公司行政部印章，结合刘红香本人一直在赣州的事实，足以说明刘红香在赣州市瑞嘉达公司上班，该牌抬头名称写有深圳市瑞嘉达公司，因两公司系母子公司关系，不排除两公司在公司办公用品及设施上存在混同；深圳市瑞嘉达电子有限公司向刘红香转账的行为，恰好说明母公司代子公司向刘红香支付过工资；根据上述两份证据，结合被告刘红香一直在赣州上班，而未在深圳上班的事实，按照常理逻辑，足以推定被告刘红香在2017年11月16日期间在原告处工作的事实，因此原、被告之间形成了劳动关系。因赣州市瑞嘉达公司与深圳市瑞嘉达公司系母子公司关系，而原告公司认为原、被告无劳动关系，则原告应当提供被告在深圳市瑞嘉达公司上班的证据，但原告并未提供任何关于刘红香在深圳上班的证据，因此，对原告否定劳动关系的理由，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赣州市瑞嘉达电子有限公司与被告刘红香之间存在劳动合同关系。二、驳回原告赣州市瑞嘉达电子有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赣州市瑞嘉达电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇一九年十月九日代理书记员  曾 群
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初2157号之七原告：张小龙，男，1980年10月30日出生，汉族，户籍地山东省海阳市，现住烟台市福山区。委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所。被告：纪晓松，男，1989年1月26日出生，汉族，户籍地山东省海阳市。被告：纪泽鹏，男，1990年10月1日出生，汉族，户籍地山东省海阳市。原告张小龙诉被告纪晓松、纪泽鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告张小龙于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张小龙撤回起诉。案件受理费减半收取计1230元，由原告张小龙负担。审判员 宋 晨二〇一九年十月十八日书记员 吴胜男
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326破申35号 申请人：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属房六楼）。 法定代表人：张存亮，董事长。 被申请人：温州伊尔维斯家具有限公司，住所地平阳县万全家具生产基地B9。 法定代表人：陈万雄。 2019年10月10日，申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司以被申请人温州伊尔维斯家具有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，申请对被申请人温州伊尔维斯家具有限公司进行破产清算。本院于2019年10月16日通知了温州伊尔维斯家具有限公司，温州伊尔维斯家具有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：温州伊尔维斯家具有限公司成立于2003年6月9日，经营家具制造、销售。申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司对被申请人享有合法债权，经本院强制执行，被申请人名下无可供执行的财产，无法清偿上述债务。 本院认为：被申请人温州伊尔维斯家具有限公司属于破产清算适格主体，具备破产清算原因，且本院具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司对被申请人温州伊尔维斯家具有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 林寿兵 审 判 员 林安民 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘微微 代书记员 缪丽漫
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1202民初4091号原告：吕万平，男，1983年2月9日出生，汉族，住江西省九江县。委托诉讼代理人:黄敦富,咸宁市咸安区永安法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告:肖翠，女，1988年7月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告吕万平与被告肖翠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕万平及其委托诉讼代理人黄敦富和被告肖翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕万平向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告偿还借款20000元；２．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月25日，被告肖翠向原告吕万平借款20000元,用于偿还信用卡贷款。被告肖翠承诺两个月内偿还清借款。原告通过支付宝先后两次分别向被告每次转账10000元，合计给付借款20000元。此后，经原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。为此，原告诉至本院。被告肖翠辩称，当时被告与原告吕万平是男女朋友关系，双方之间有相互转账的经济往来。该20000元是原告用来偿还之前欠被告的借款。经审理查明：原告吕万平与被告肖翠系朋友关系。2017年8月25日，被告肖翠通过微信向原告吕万平表达了借款20000元的意思表示。当天，原告吕万平通过支付宝两次分别向被告肖翠转账支合计20000元。后经原告多次催讨还款，被告肖翠通过其姐向原告吕万平偿还了2000元，余款18000元被告肖翠至今未还。为此，双方产生纠纷。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。本案被告肖翠虽未向原告吕万平出具借条、欠条等债权凭证，但被告通过微信向原告吕万平表达了借款20000元的意愿，原告随后分两次通过“支付宝”向被告肖翠合计转账20000元的行为和原告向被告催讨还款的短信来往记录等事实，充分证明了双方的借贷关系成立并已生效。被告肖翠虽辩称此款系原告偿还双方之前的借款，但其未向本院提供证据来证明本案借贷关系产生之前双方存有债权债务关系，故对被告肖翠的辩解意见，本院不予采纳。被告肖翠拖欠原告吕万平借款不予偿还，应负产生纠纷的全部责任。对原告请求被告偿还借款的诉求，本院依法予以支持。但被告肖翠已向原告吕万平偿还的2000元，应从借款总额中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律》第九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告肖翠应偿还原告吕万平借款18000元。此款限被告肖翠在本判决生效后七日内支付完毕。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告肖翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈卫华二０一九年十月二十八日书记员  章 娜附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律》第九条第一款第二项以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。。
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0207民初841号原告：齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司，住所地齐齐哈尔市碾子山区新安小区11号楼物业办公室。法定代表人：苏畅，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋仁刚，男，齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司经理。被告：马超，男，1961年11月28日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司与被告马超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司承担。审判员  李在女二〇一九年十月十五日书记员  徐 建
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18232号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：袁汉桥，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告袁汉桥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告袁汉桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告袁汉桥向原告偿还贷款本金64836.57元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为4236.34元，复利为202.45元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告袁汉桥未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：原告在2017年8月24日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年8月24日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金64836.57元、利息（含罚息）4236.34元、复利202.45元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁汉桥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金64836.57元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）4236.34元、复利202.45元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1531.88元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告袁汉桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初6129号原告：蔡付彬，男，1982年6月11日出生，汉族，户籍所在地：四川省宜宾县，现住浙江省桐乡市。被告：廖文江，男，1993年4月27日出生，汉族，户籍所在地：重庆市潼南区，现住浙江省桐乡市。原告蔡付彬诉被告廖文江劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于10月23日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：嘉兴北圣建筑公司承建嘉兴市洪合镇羊宇工地厂房，被告向嘉兴北圣建筑公司承包工地的塔吊施工工作。2017年8月10日起，被告让原告去工地操作塔吊机器，原告为被告提供劳务，未订立劳务合同。被告承诺每月支付原告劳务报酬5000元，原告为被告提供劳务至2018年1月20日结束（双方解除劳务关系），共计劳务报酬26500元。2017年8月10日至2018年2月8日期间，嘉兴北圣建筑公司施工员泸伟峰代被告支付原告计6800元（2017年8月31日微信付款2000元，同年11月5日微信付款2000元，同年12月18日微信付款1500元、现金500元，2018年1月30日微信付款800元）；被告支付原告计4000元（2017年10月2日微信付款2000元，2018年2月8日微信付款2000元）。2018年3月8日，原、被告经对账，确认原告已收到被告11000元。被告出具欠条，载明：本人廖文江于2018年2月8日拖欠蔡付彬在洪合北圣公司羊宇工地上开塔吊的工资，今欠金额15500元定于2018年9月28日偿还。事后，被告于2018年3月15日、同年5月16日微信支付3000元、980元，2018年8月-9月现金支付1000元。2018年8月9日，泸伟峰代被告微信支付原告2500元。被告实际尚欠原告8000元。被告拖欠至今，原告催讨不着，诉请法院。请求判令（变更后）：1、被告支付原告劳动报酬8000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理查明：嘉兴北圣建筑公司承建嘉兴市洪合镇羊宇工地厂房，被告向嘉兴北圣建筑公司承包工地的塔吊施工工作。2017年8月10日起，被告让原告去工地操作塔吊机器，原告为被告提供劳务，未订立劳务合同。被告承诺每月支付原告劳务报酬5000元，原告为被告提供劳务至2018年1月20日结束（双方解除劳务关系），共计劳务报酬26500元。2017年8月10日至2018年2月8日期间，嘉兴北圣建筑公司施工员泸伟峰代被告支付原告计6800元（2017年8月31日微信付款2000元，同年11月5日微信付款2000元，同年12月18日微信付款1500元、现金500元，2018年1月30日微信付款800元）；被告支付原告计4000元（2017年10月2日微信付款2000元，2018年2月8日微信付款2000元）。2018年3月8日，原、被告经对账，确认原告已收到被告11000元。被告出具欠条，载明：本人廖文江于2018年2月8日拖欠蔡付彬在洪合北圣公司羊宇工地上开塔吊的工资，今欠金额15500元定于2018年9月28日偿还。事后，被告于2018年3月15日、同年5月16日微信支付3000元、980元，2018年8月-9月现金支付1000元。2018年8月9日，泸伟峰代被告微信支付原告2500元。被告实际尚欠原告8000元。被告拖欠至今，原告催讨不着，诉请法院。以上事实有欠条、微信转账凭证、被告微信个人信息、原告庭审陈述予以证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告虽未订立劳务合同，从原告提供欠条、微信转账凭证、被告微信个人信息，可认定双方存在事实上的劳务关系。2018年1月20日，双方解除劳务关系。被告欠原告劳务报酬8000元事实清楚，证据充分，应及时清偿。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告廖文江于本判决生效之日起十日内支付原告蔡付彬劳务报酬8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告廖文江负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××65，逾期缴纳将移送执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱伟忠二〇一九年十月二十三日书记员  金 悦
河南省荥阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0182行审247号申请执行人：荥阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1410182MB0Q51936J，住荥阳市国泰路与富民路交叉口。法定代表人：王文铎，局长。委托代理人：张新刚，工作人员。委托代理人：陈程，工作人员。被执行人：河南倬源人防设备有限公司，统一社会信用代码91410182092522227D，住荥阳市豫龙镇西张寨村。法定代表人：张金胜，经理。申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行其荥人社监理字（2019）第167B001号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人经依法调查后认定，被执行人拖欠了李东阳、张相珍、陈石坡、曾召海、**等5名劳动者的工资共计102,200元,其行为违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定；申请执行人于2019年1月16日作出荥人社监理字（2019）第167B001号行政处理决定并将该决定书送达被执行人，该决定责令被执行人于2019年1月25日前向李东阳等5名劳动者支付工资共计102,200元,包括付李东阳的工资合计23,100元、张相珍的工资合计23,500元、陈石坡的工资合计3,600元、曾召海的工资合计32,000元、**的工资合计20,000元；被执行人在法定期限内未就该决定申请行政复议或提起行政诉讼，经申请人执行人在依法催告后，被执行人未履行其给付义务。本院认为，申请执行人作出的荥人社监理字（2019）第167B001号行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查要求，其执行申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对荥人社监理字（2019）第167B001号行政处理决定，准予强制执行。审判长  闫志恒审判员  张万青审判员  赵 晖二〇一九年十月二十四日书记员  杨 萌
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0112民初18428号 原告：黄挺云。 委托诉讼代理人：王飞，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹杨，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。 被告：西安凤新实业有限公司。 法定代表人：余新源，总经理。 委托诉讼代理人：关慧莉，女，该公司财务人员。 原告黄挺云与被告西安凤新实业有限公司（以下简称凤新公司）所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告黄挺云向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认位于西安市未央区凤城三路XX房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理上述房屋的不动产权登记手续；3、被告立即将上述房屋交付给原告占有使用；4、判令被告向原告支付房屋占有使用费30000元（该数额暂计至2019年8月15日），并要求计算至原告实际占有使用该房屋之日止；5、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月31日，其与被告凤新公司达成协议，约定其购买被告公司开发位于西安市未央区凤城三路XX房屋，协议达成后，被告立即将该房屋钥匙交付给其。2014年3月31日，为了确认上述法律关系，其与被告签订编号为FX-244的《房屋买卖合同》，约定其购买被告开发位于西安市未央区凤城三路XX房屋，房屋价款为730944元。该合同签订后，其采用一次性付款方式向被告支付了购房款，被告向其出具了收款凭证。其按要求办理的各种手续，缴纳了相关的费用，并与当时的物业公司签订了《房屋装饰装修管理协议》、《前期物业管理服务协议》以及《业主临时管理规约》等相关文件。因其一直未在本地生活，故并未对该房屋进行装修和实际占有使用。2018年5月，其想装修和实际使用该房屋时，发现门锁已被更换，且该房屋被被告装修并用于出租。其向被告多次主张占用使用该房屋未果，故诉至法院，诉讼请求如前所述。 本院认为，被告凤新公司开发的“凤城叁号”项目系城中村改造项目，该项目所占土地为属于西安市大明宫街道办北十里铺西村集体土地，被告凤新公司至今未取得国有土地使用权证，故本案不属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告黄挺云的起诉。 本案受理费550元（原告黄挺云已预交），由本院退还原告黄挺云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年十月二十三日 书记员  马楠
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2155号原告：谢余香，女，1975年9月5日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：谢伟光，吉林诚信律师事务所执业律师。被告：烟台南山置业发展有限公司。住所地莱山区港城东大街世纪大厦B座。法定代表人：韩延卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，女，1989年12月11日出生，汉族，该公司员工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：隋美伦，男，1979年3月14日出生，汉族，该公司员工，住。原告谢余香与被告烟台南山置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢伟光，被告的委托诉讼代理人李静、隋美伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法为原告办理房屋所有权证；2、判令被告违约，依《商品房买卖合同》承担购房款1%违约金，即3822.73元；3、判令被告支付违约金3822.73元的利息，以3822.73元为基数，自2010年2月1日至付清之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的莱山区港城东大街277号15号楼2单元1305号，原告依据《商品房买卖合同》向被告支付了购房全款382273元。2009年10月被告为原告办理入住手续。之后，原告依据合同多次找被告为原告办理房屋所有权证，被告以“强制收购”为由，至今未办理房屋所有权证。原告依据《商品房买卖合同》第15条规定，“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报房产管理部门备案，并办理房地产权属登记证书手续。”但被告至今也未办理。故依据第15条2款规定：“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”因被告违约，应向原告支付购房全款违约金3822.73元，并承担违约金的利息(自2010年2月起，至付清违约金及利息止)。综上所述，原告依据合同第20条第2款规定，向法院提起诉讼。被告辩称，原告与被告签署了商品房买卖合同，购买涉案房屋，原告交付了购房款，被告也依约交付了房屋，但是在合同履行过程中因政府规划原因，涉案房屋的性质是自用办公，只能登记在被告的名下，不再具备以商品房的性质将不动产权属登记在原告名下的条件，客观事实上被告无法为原告办理房屋产权登记证书，而不是被告主观不履行，上述原因属于不可抗力或者情势变更，不存在办证是否逾期的问题，被告不应该承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2007年5月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2007160123），合同中载明了土地使用权证号、建设工程规划许可证号及商品房预售许可证号。合同约定原告购买被告开发建设的南山·世纪华庭15号楼2单元13层05号房屋，建筑面积101.4平方米，房款总价为379540元。合同第八条交付期限约定：被告应当在2009年6月30日前将经综合验收合格的房屋交付给原告。第十五条约定：被告应在房屋交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房地产权属登记证书手续。合同签订后，原告依约并按房屋实测面积向被告支付房款共计382273元。2009年10月，原告接收涉案房屋并居住使用至今。2013年3月21日，被告收取了原告办理涉案房屋产权证书的费用17870.44元，但至今未为原告办理涉案房屋的产权证书。另查，2013年3月21日，被告取得了涉案房屋所在莱山区港城东大街277号15号楼的产权证书，该证书载明的规划用途为住宅、自用办公、商业；附记载明了15号楼住宅编号，商业编号及自用办公编号，其中自用办公编号为2单元305-3005。涉案房屋编号为15号楼2单元13层05号房屋，属于自用办公范围。庭审中，被告称：被告开发的烟台市莱山区房屋，包含涉案房屋在内，预售时性质为住宅，后因规划变更，房屋性质变更为自用办公，产权只能办在被告名下，无法办理至包含原告在内的第三方名下，但被告同意支付原告主张的违约金及利息。庭审中，本院向原告释明，鉴于涉案房屋现状，事实上不具备办理个人产权证书的条件，原告的第一项诉讼请求不能得到支持，询问原告是否变更诉讼请求，原告坚持不变更诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、房款发票、收款收据、房屋所有权证书、庭审笔录等在卷佐证，上述证据均经庭审质证，可以采信。本院认为，2007年5月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，原告按合同约定向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，还应履行为原告办理涉案房屋的不动产权属证书的义务。现因被告销售涉案房屋后规划变更，涉案房屋性质由住宅变更为办公自用房，导致被告不能以商品房性质将不动产权属登记至原告名下。原告不能取得涉案房屋不动产权属证书的过错在被告，被告应承担违约责任。被告提出政府规划原因属于不可抗力或者情势变更，被告不应该承担违约责任的抗辩主张于法无据，不予采纳。虽经本院释明，但原告坚持不变更诉讼请求，原告要求被告办理房屋所有权证的诉讼请求因事实上不能履行，本院不予支持；原告要求被告支付违约金3822.73元及以3822.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2010年2月1日起至付清之日止的利息，被告同意支付且不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下：一、被告烟台南山置业发展有限公司支付原告谢余香违约金3822.73元及利息（以3822.73元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2010年2月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告谢余香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告烟台南山置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐桂霞二〇一九年十月十八日书记员  高 杏
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0821民初1170号原告：刘香玲，女，1972年2月5日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。被告：王小艳，女，1982年6月5日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。原告刘香玲与被告王小艳合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卫 超人民陪审员  卢更银人民陪审员  高应琴二〇一九年十月二十一日书 记 员  胡家骥
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初7430号原告余林，男，1987年4月3日生，土家族，住遵义市汇川区。原告邹宇，女，1985年10月12日生，侗族，住贵州省余庆县。二原告共同委托代理人廖方园，贵州文熙律师事务所律师。被告宋彦清，男，1994年4月2日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人翟东，贵州黔信律师事务所律师。委托代理人梁朝友，贵州黔信律师事务所实习律师。第三人贵州中联易居房地产经纪有限公司，地址：贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟F8组团1层9号。法定代表人：陆小东，职务：董事长。委托代理人胡余，男，1992年12月1日生，汉族，住贵州省纳雍县，该公司员工。第三人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区渔安安井温泉旅游未来方舟A组团接待中心。法定代表人：李凯，职务：总经理。委托代理人胡菲琪，女，1990年3月11日生，汉族，住贵阳市南明区，公司员工。原告余林、邹宇诉被告宋彦清、第三人贵州中联易居房地产经纪有限公司（以下简称中联易居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日适用简易程序公开开庭进行了审理；经审查，本案需追加中天城投集团贵阳房地产开发有限公司（以下简称中天公司）为本案第三人参加诉讼，故本院依法进行了追加，并于2019年9月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后，原告向本院申请调查令，调取涉案位于云岩区房屋过户资料，本院依法向原告开具调查令，调取了原被告双方于2018年2月1日签订的《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》一份。本院依法组织被告及第三人进行质证，被告对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该合同系双方为了办理过户而签订的协议，并非双方之间真实意思表示；若该份合同是双方真实意思表示，那么该案应由贵阳仲裁委员会仲裁。经审查，本院认为，《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》签订时间为2018年2月1日，系签订于《房地产买卖及居间合约》之后，且《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》系原被告双方为办理涉案房屋过户登记而向行政机关提供备案合同，应系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效协议。双方在该协议第十四条约定“本合同适用中华人民共和国法律、法规。甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，应协商解决，协商不能解决的，按下列第壹项解决。（一）提交贵阳仲裁委员会仲裁。”现原告针对涉案房屋向本院提出主张，不符合双方之间管辖约定；双方既已约定由贵阳仲裁委员会仲裁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告余林、邹宇的起诉。案件受理费2781元（已减半收取），由本院退还原告余林、邹宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 黎 玲二〇一九年十月八日书记员 李安涛
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2282号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行，住所地福建省南平市延平区解放路106号。 负责人：余根志，行长。 委托诉讼代理人：汤合兰，女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行职员。 被告：陈淼，男，1984年4月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行（以下简称邮储延平支行）与被告陈淼信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行审理，原告邮储延平支行的委托诉讼代理人汤合兰到庭参加诉讼，被告陈淼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储延平支行向本院提出诉讼请求：判令陈淼立即归还邮储延平支行信用卡本息、违约金共计6385.62元（截止2019年3月6日本金4845.04元、违约金1033.9元、利息506.68元），从2019年3月7日起的利息、罚息、违约金按照合约约定计算至归还时止。事实和理由：陈淼于2017年10月27日向邮储延平支行申请办理了信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。该申请经邮储延平支行审核，同意发放信用卡给陈淼，信用卡卡号为：62×××67，申请额度5000元。陈淼领取了信用卡后，多次透支消费，从2018年7月起未按期还款（2019年1月15日还款20元，此后再无还款）。截止2019年3月6日止累计拖欠邮储延平支行本金4845.04元、违约金1033.9元、利息506.68元，合计6385.62元。该款邮储延平支行多次向被告催讨，但陈淼表示无力偿还。陈淼之行为违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，给邮储延平支行造成经济上的损失，为此，根据相关法律规定诉至贵院请求如上。 陈淼未作答辩。 邮储延平支行围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《关于调整我行信用卡滞纳金收费项目的通知》、信用卡的交易明细情况及中国邮储银行资产风险管控系统截屏各一份。本院认为，陈淼经传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利，邮储延平支行提供的证据具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈淼于2017年10月27日向邮储延平支行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定：申请人应按中国邮政储蓄银行规定，按时偿还透支款项，利息、违约金等其他相关费用；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按中国邮政储蓄银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金；申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。合约还约定了收费标准（其中透支利率为日息万分之五，按月计收复利）、还款顺序等。经邮储延平支行审核同意，邮储延平支行同意发放信用卡给陈淼，卡号62×××67，信用额度5000元。之后陈淼多次透支消费，从2018年7月起未按期还款。截止2019年3月6日累计拖欠邮储延平支行本金4845.04元、违约金1033.9元、利息506.68元，合计6385.62元。 本院认为，陈淼在邮储延平支行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，合同条款对双方具有约束力。陈淼未按领用合约规定按期还款，构成违约，邮储延平支行有权要求陈淼按合同约定清偿欠款本息、违约金。故邮储延平支行要求陈淼归还透支款本金4845.04元及利息、违约金（截止2019年3月6日利息计506.68元、违约金计1033.9元，自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、违约金按合约约定标准计算）的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈淼应于本判决生效之日起十日内一次性支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行透支款本金4845.04元及利息、违约金（截止2019年3月6日利息计506.68元、违约金计1033.9元，此后的利息、违约金按照约定的收费标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，由陈淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  方晓红 人民陪审员  谢 璇 人民陪审员  郑雪娇 二〇一九年十月十六日 法官助理卫瑞霖 书记员何佳曦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏1283执1529号中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行：黄玉萍、黄克军、康珍:中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行申请执行黄玉萍、黄克军、康珍金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计813046.85元以及迟延履行期间的债务利息。经本院立案受理，现已强制执行到位853100.18元，本院扣缴执行费10530元,余款842570.18元本院已于2019年10月28日转付给中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行,中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行向本院申请结案。至此，中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行向本院申请执行的(2018)苏0214民初1450号民事判决书已全部执行完毕，本院已解除对黄玉萍、黄克军、康珍所采取的全部执行措施，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终315号原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）王瑜，男，1983年5月1日出生，汉族，大学文化，住浙江省天台县。因本案于2018年5月5日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人王惠明，浙江子城律师事务所律师。辩护人张飞虎，浙江君为律师事务所律师。嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人王瑜犯诈骗罪一案，于2019年7月30日作出（2019）浙0402刑初4号刑事判决。被告人王瑜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年1月至3月，被告人王瑜以非法占有为目的，虚构与被害人郭某合作做生意及自己做生意缺少资金短期借用等事实，并承诺给予郭某高额回报，多次骗取被害人郭某、陈某共计1078460元。期间，被告人王瑜支付被害人郭某72000元。原判认为，被告人王瑜的行为已构成诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王瑜犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。二、责令被告人王瑜退赔被害人郭某976460、陈某30000元。上诉人王瑜及其辩护人提出，本案系正常的借贷关系，不是诈骗；原判认定的诈骗数额偏高，请求二审依法改判。经审理查明，原判认定上诉人王瑜诈骗的事实，有被害人陈述、证人证言、书证、电子数据等证据予以证实，上诉人王瑜亦供认不讳，所供能与上述证据相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉及辩护所提，经查：证人朱某、刘某、蔡某、池某、鲁某的证言,证实上诉人王瑜在负有高额债务的情况下，仍虚构做车贷、零用贷及五金生意等用途，骗取被害人郭某、陈某款项，得手后将其中大部分用于还债及个人消费，上述证言与上诉人王瑜在公安侦查阶段的供述能相互印证，故其行为应当以诈骗论处。上诉人王瑜的诈骗数额，有银行转账记录、支付宝和微信转账记录等证据予以证实，足以认定。故对上诉人王瑜及辩护人就本案定性及犯罪数额所提上诉意见，不予采纳。本院认为，上诉人王瑜以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁敏玮审判员  张 筱审判员  徐 洁二〇一九年十月十七日书记员  徐云霞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19736号原告：藏书铭，女，1957年9月14日出生，汉族，住上海杨浦区国和路XXX弄XXX号楼1楼102室。委托诉讼代理人：薛文龙，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石砚爽，上海观庭观盛律师事务所实习律师。被告上海青桔建筑装潢工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章礼虎，总经理。原告藏书铭诉被告上海青桔建筑装潢工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告藏书铭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告藏书铭撤回起诉处理。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十二日书记员  吴剑行附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6441号原告：赵楠，男，1989年12月12日生，汉族，农民，住址：辽宁省海城市。被告：李家兴，男，1989年7月13日出生，汉族，农民，住址：辽宁省海城市。原告赵楠诉被告李家兴民间借贷纠纷一案，原告赵楠于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告赵楠撤诉。案件受理费50元由原告承担。审判员  蔡春雨二〇一九年十月十四日书记员  曹 妍
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3589号 原告：欧阳克明，男，1973年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。 被告：张伟，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告欧阳克明与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳克明的委托诉讼代理人刘敏、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧阳克明向本院提出诉讼请求：判令张伟立即偿还借款400,000元。事实和理由：2011年4月，张伟以项目建设资金周转为由向欧阳克明借款400,000元，约定借款期限一年，月利率2%。欧阳克明通过其丈人郭某的账户向张伟转账支付了借款400,000元。借款到期后，张伟要求继续借用，张伟陆续支付了相应利息。后欧阳克明多次要求张伟偿还借款，张伟一直推脱。2017年4月20日，张伟承诺于2018年12月31日前偿还全部借款。后张伟未偿还借款，欧阳克明为维护合法权益遂诉讼来院。 张伟辩称，对欧阳克明陈述的借款事实无异议。 本院经审理认定事实如下：张伟原从事建筑劳务行业，在2002年承建养马电站时与欧阳克明相识，双方建立朋友关系。2011年4月20日，张伟向欧阳克明借款400,000元用于支付新市小学工程的人工费和材料费的尾款。欧阳克明通过其岳父郭某组织向亲人筹集40万元（包括郭某20万元、郭某大女儿10万元，欧阳克明10万元），并通过郭某的中国建设银行转款40万元给张伟。张伟向欧阳克明出具借条一张，载明“今借到欧阳克明现金400,000元，大写肆拾万元正，计划借款期限为一年，于2011年4月20日起至2012年4月19日，于2012年4月20日前偿还”。双方口头约定利息按月利率2%计算。该借条原件由欧阳克明交郭某保管。后经欧阳克明多次催收，张伟因资金困难未按约定还本付息。2017年，因郭某需要用钱，欧阳克明将郭某及其大女儿出借的30万元分期偿还给郭某，郭某将借条原件交给欧阳克明，张伟收到欧阳克明退还的借条原件后撕毁，并于2017年4月20日重新出具借条一张，载明“本人张伟于2011年4月20日向欧阳克明和郭某借款400,000元（大写肆拾万元正），因本人目前资金困难，特转写借条，本人承诺于2018年12月31日前归还”。后张伟在四川省金堂县的工程款因其他债务被本院扣划，无法偿还欧阳克明借款，故引发本诉。 庭审中，双方均认可2017年4月20日借条中载明郭某，系对应郭某的银行转款凭证，案涉借款系欧阳克明出借给张伟，郭某及其大女儿出借的30万元本金已由欧阳克明偿还完毕，郭某不再主张权利。 以上事实，有欧阳克明向本院提交的双方身份证、2011年4月20日借条复印件、2017年4月20日借条原件、中国建设银行转款凭证、证人郭某的证人证言等证据及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张伟与欧阳克明达成借款合意，欧阳克明已实际履行了出借义务，双方借贷关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，双方约定案涉借款于2018年12月31日前偿还，现借款期限已到，张伟拒不偿还借款的行为，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应当承担违约责任，且张伟承认欧阳克明的诉讼请求，不违反法律规定，故对欧阳克明主张张伟偿还400,000元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效后十日内偿还原告欧阳克明借款400,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马丹 二〇一九年十月十七日 书记员  华利
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初4019号之一原告：杨德旺，男，1979年6月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：林化平，男，1984年12月24日出生，侗族，住湖南省会同县。被告：陈丽华，女，1985年6月6日出生，汉族，住湖南省会同县。被告：蒋礼军，男，1984年12月14日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告杨德旺与被告林化平、陈丽华、蒋礼军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，原告杨德旺在本院依法送达补交受理费通知书后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告杨德旺撤回起诉处理。案件受理费因按撤诉处理减少收取为137.57元（原告杨德旺已预交275.13元），由原告杨德旺负担，原告杨德旺多预交的一审案件受理费137.57元，由一审法院予以退回。审 判 长  温艳清人民陪审员  梁嘉敏人民陪审员  罗海平二〇一九年十月二十二日书 记 员  李焜怡
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初42号原告吴焕岳，男，1972年11月8日出生，汉族，住址：广东省海丰县。被告唐学平，男，汉族，1982年12月5日出生，汉族，香港居民，现羁押于海丰县看守所。原告吴焕岳诉被告唐学平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴焕岳到庭参加诉讼，被告唐学平因涉刑事案件羁押于海丰县看守所，经其同意，对其所作陈述可作为出庭意见，本案现已审理终结。原告吴焕岳诉称，原、被告系朋友关系。被告因家庭经济周转于2018年5月1日向原告借款人民币（下同）40000元，被告借款均具有借款条交原告存执，原告需要周转，多次向被告催付，被告均以种种借口拒不付还。为了保护原告合法权益，特请求人民法院判令：1、被告付还原告的借款40000元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告唐学平辩称，原告诉称本人向其借款是事实，现尚欠原告借款40000元，同意付还原告借款，但被告现因涉犯诈骗犯罪被羁押于海丰县看守所，且没有财产，无法履行还款，只有出狱后才能想办法还款。经审理查明，原告吴焕岳与被告唐学平系朋友关系。被告因需资金周转于2018年5月1日向原告借款40000元，并出具借条供原告存执，该借条并没约定还款期限及利息。原告于2019年1月2日以向被告追讨无果为由，诉至本院，提出上列诉讼请求。上述事实，有原告当庭陈述、被告辩述、原、被告身份证复印件、借据原件等予以佐证。本院认为，被告唐学平尚欠原告吴焕岳借款40000元，事实清楚，证据充分。原告主张债权，并表示同意放弃利息，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告唐学平应于本判决生效之日起10日内付还原告吴焕岳借款人民币40000元。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由被告唐学平负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日9日（涉港、澳30日）内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇一九年十月二十一日书记员  王海红
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执4858号申请执行人上海零等星电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人许银贵。被执行人上海轩鼎商贸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人李仲。被执行人李仲，男，1982年2月15日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人上海零等星电子科技有限公司依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初2138号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人上海轩鼎商贸有限公司、李仲支付其货款189,180元；并承担案件受理费1,020.90元。本院立案后，于2019年5月20日向被执行人上海轩鼎商贸有限公司、李仲发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在同月29日前履行生效法律文书确定的义务，被执行人李仲到庭后称，其生意失败，执行案件众多，已无力承担债务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海轩鼎商贸有限公司无可供执行的房地产、证券、银行存款、车辆及其他财产；被执行人李仲无可供执行的证券、银行存款、车辆及其他财产,在上海社保中心查证到的社保信息为上海轩鼎商贸有限公司，处于封存状况，另李仲名下位于上海市静安区原平路XXX弄XXX号XXX室房地产有二个抵押，并被数家法院查封和轮候查封，本案也予以轮候查封。由于被执行人上海轩鼎商贸有限公司、李仲未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行查证的情况告知了申请执行人。由于被执行人目前没有可供执行的财产，只能暂缓执行，即终结本次执行程序。申请执行人对此未有异议。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人上海零等星电子科技有限公司对上海轩鼎商贸有限公司、李仲的债权已经生效法律文书确认，在被执行人上海轩鼎商贸有限公司、李仲未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人上海轩鼎商贸有限公司、李仲目前无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定的规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0106民初2138号民事调解书的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年十月十一日书记员 黄 菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省濉溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0621行初53号 原告濉溪县刘桥镇鼎盛农副产品市场服务有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县刘桥镇刘桥集贸市场，统一社会信用代码913406216928141359。 法定代表人赵邦联，该公司总经理。 委托代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。 委托代理人张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被告濉溪县公安局，住所地安徽省濉溪县岱河路186号，统一社会信用代码11340621003094794F。 法定代表人王玉玲，该局局长。 委托代理人张静，濉溪县公安局法制大队副大队长。 被告濉溪县公安局刘桥派出所，住所地安徽省刘桥镇刘桥街。 负责人姚峰，该所所长。 本院在审理原告濉溪县刘桥镇鼎盛农副产品市场服务有限公司（简称鼎盛有限公司）与被告濉溪县公安局、濉溪县公安局刘桥派出所治安行政处罚一案中，原告鼎盛有限公司于2019年10月25日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告鼎盛有限公司在本案审理期间，主动向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告濉溪县刘桥镇鼎盛农副产品市场服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  周开济 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。