江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1012民初484号 原告：朱春余，男，1946年3月15日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：郑粉娣，女，1949年6月5日出生，汉族，住扬州市江都区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱敏（两原告之女），女，1975年5月2日出生，汉族，住苏州市金阊区。 被告：扬州市江都区丁沟镇曙光村村民委员会，住所地扬州市江都区丁沟镇曙光村红一组。 法定代表人：许海龙，该村委会主任。 委托诉讼代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴文妹，该村委会副主任。 原告朱春余、郑粉娣与被告扬州市江都区丁沟镇曙光村村民委员会（以下简称曙光村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序和普通程序，多次公开开庭进行了审理。原告朱春余、郑粉娣及其共同委托诉讼代理人朱敏、被告曙光村委会的委托诉讼代理人卞小玲、柴文妹到庭参加过诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春余、郑粉娣向本院提出诉讼请求：1.要求按照1998年的土地承包合同对有偿流转使用的24.95亩土地自1998年起由原告有偿经营使用30年；2.请求被告赔偿原告自2018年1月起至2019年12月止的损失28942元（24.95亩×580元/亩×2年）。事实和理由：原告朱春余于1995年左右开始种植28亩左右土地，1998年二轮承包时，于当年8月10日确定承包扬州市江都区丁沟镇曙光村红一组（原红光村孟黄组）集体土地28.25亩，其中应划承包面积3.3亩，有偿流转使用24.95亩，江都市二轮土地承包情况登记卡对此进行登记，原、被告双方签订土地承包合同，原江都市人民政府发放土地承包经营权证书，载明有效期三十年。2008年开始，原、被告因土地承包问题发生争执，2012年11月16日双方签订人民调解协议一份；后被告向法院起诉，2013年12月4日双方又签订补充协议一份，此后原告按约履行协议。2017年12月3日，原告收割完水稻后，被告鼓动部分群众阻止原告播种小麦，将原告承包的土地收回并重新转让给外地人承包；2018年6月13日，原告再次要求播种水稻，但是被告继续阻止原告履行协议。为此，原告多次报警。原告系农民，除种田外并无一技之长，因无地可种生活困难。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。 被告曙光村委会辩称，1.原、被告之间未继续签订涉案的24.95亩土地的承包合同，双方之间无承包合同可履行。原告户作为集体经济组织成员身份应享有的家庭应划承包土地面积为3.3亩，其余的24.95亩土地为有偿流转使用，二者性质不同，后者并不享有三十年不变的权利。原告对于2012年11月16日及2013年12月4日签订的两份人民调解协议是认可的，通过协议内容可以确认，原告所耕种的3.3亩家庭承包地不需要缴纳承包金，其余的土地为多种田，需要通过与其他农场承包户一样签订农场承包协议，以此确定耕种的期限及承包金。2012年11月16日的协议约定，原告耕种的25.46亩多种田的土地承包金额待被告将村里其他农场承包金确定后，原告从2013年开始按其他农场标准与原告签订农场承包合同；2013年12月4日的协议约定，双方应签订2014年度农场承包协议，但之后双方并未签订，且原告亦未能按照其他农场承包大户缴纳的农场承包金标准向被告缴纳承包金，至今尚欠承包金未付清，同时该协议还约定今后原告所承包农场村发包时，原告有优先承包权，可以看出原告对土地并不享有永久承包权。2016年10月，被告与各承包大户的合同到期，按照扬州市江都区农经站的流程，实行公开招标、公开竞价的原则，原告并未参加竞标和交易，未继续签订农场承包合同。因此，是原告自己放弃了农场承包的经营，并非被告造成。2017年土地重新确权，原告有偿耕种的部分土地回转，并依法确权给其他村组集体经济组织成员，保障了其他村民的土地承包经营权。2.被告并未实施侵权行为，原告诉称的被告将原告耕种的土地收回并外包给其他人，并不属实。原告与其他村民因耕种的承包地发生纠纷，其他村民的行为并非被告实施的行为，被告不应当为此承担责任，即使原告认为其有损失，其损失与被告亦无因果关系。 综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，均系扬州市江都区丁沟镇曙光村红一组（原红光村孟黄组）村民。1996年9月18日，原红光村经济合作社作为发包方（甲方）、原告朱春余户作为承包方（乙方），双方签订农业规模经营承包合同书一份，约定乙方承包甲方耕地面积32.42亩（折实28.47亩，合同面积以秋收后符合为准），合同承包期限3年，自1996年10月20日至1999年10月19日，承包内容一年一订，凭合同结算兑现，在到期后可续订或修订，同等条件下乙方有优先续包权。 1998年农村二轮土地承包时，原告户按照人口分得应划承包土地3.3亩，并承包有偿流转使用土地24.95亩，合计28.25亩。1998年8月26日，原江都市人民政府向原告发放农村集体土地承包经营权证书，证书首页载明“户主姓名朱春于（余），承包耕地3.3亩，有效期三十年”，第二页承包耕地登记表下方载明“合计28.25亩，本户人口3人”，该证书中，附有同年8月30日，原红光村经济合作社作为发包方、原告朱春余户作为承包方，双方签订的土地承包合同一份，对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 1999年9月13日，原红光村经济合作社作为发包方（甲方）、原告朱春余户作为承包方（乙方），双方又签订农业规模经营承包合同书一份，约定乙方承包甲方耕地面积26.01亩（原田亩30.26亩），合同承包期为5年，自1999年10月20日至2004年10月20日，承包内容一年一订，凭合同结算兑现，在到期后可续订或修订，同等条件下乙方有优先续包权。 2005年10月30日，曙光村经济合作社作为发包方（甲方）、原告朱春余户作为承包方（乙方），双方签订农业规模经营承包合同书一份，约定乙方承包甲方耕地面积25.47亩，合同承包期为1年，自2005年10月30日至2006年10月30日。此后，原告与被告一直未再次签订土地承包合同。 后双方因土地承包问题发生纠纷，2012年11月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订人民调解协议一份，协议载明：1995年左右，乙方朱春余在孟黄组种植近28亩田，1998年二轮承包时，按人口确定3.3亩为人口田，25.46亩为多种田……25.46亩农场亩承包金额待甲方将村其他农场承包金确定后，乙方从2013年开始按其他农场标准与甲方签订农场承包合同……乙方如若违背上述条款，甲方有权收回所种25.46亩农田。此后，双方再次因土地承包问题发生纠纷，曙光村委会于2013年9月24日诉至法院，2013年12月4日，曙光村委会作为甲方，原告作为乙方，双方再次签订人民调解协议一份，该份协议注明系对2012年11月16日人民调解协议的补充，协议约定：甲乙双方在签订本补充协议时，同时签订2014年度农场承包协议……今后朱春余所承包农场村发包时，朱春余有优先承包权，朱春余在履行承包义务后，村不得强行收回承包权。2013年12月16日，曙光村委会撤回起诉。 另查明，原告从1996年左右起一直耕种涉案土地至2017年12月份。2016年10月，被告与各承包大户的合同到期，按照土地流转公开招标、公开竞价的原则，曙光村748亩土地在扬州市江都区农村产权交易服务中心进行公开招标交易，原告并未参加竞标和交易，未继续就有偿流转使用的24.95亩土地签订承包合同。此后，因土地承包问题，原告与曙光村村民多次发生纠纷，未能继续耕种其承包的有偿流转使用的24.95亩土地，朱春余为此信访。2019年1月14日，中共扬州市江都区委农村工作办公室向其作出信访答复，载明：朱春余户二轮承包的3.3亩土地30年不变，其余24.95亩系有偿流转，在征得农户自愿，且签订合同、履行义务后可继续承包，但朱春余户未参加该项目的招投标，已自动丧失24.95亩土地的经营权。 又查明，原告户按照人口分得的应划承包土地3.3亩无需缴纳承包金，其有偿流转使用的其余24.95亩涉案土地需缴纳承包金。 再查明，涉案的24.95亩有偿流转土地与1996年以来双方签订的多份承包合同书载明的土地是一致的。 上述事实，有原、被告的陈述，双方提交的证明自己主张的证据材料等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，根据原、被告陈述及提供的证据，原告在1998年农村二轮土地承包时应划田人口为3人，应划承包面积3.3亩，有效期为三十年，原告提交的农村集体土地承包经营权证书对此明确载明，且上述3.3亩土地不需要缴纳土地承包金；而原告有偿流转使用的24.95亩土地，需与发包方签订土地承包合同后，根据合同约定的承包期限经营，承包期限并不固定，且需缴纳承包金。事实上，原、被告之间就有偿流转的涉案土地于1996年就签订了期限为1996年10月20日至1999年10月19日三年的农业规模经营承包合同书；到期后，于1999年9月13日又续签了自1999年10月20日至2004年10月20日五年的经营承包合同；2005年10月30日双方又重新签订了2005年10月30日至2006年10月30日一年的经营承包合同，此后直至2012年、2013年双方因经营流转的土地承包发生纠纷，并签订过两份人民调解协议，均可看出涉案的24.95亩土地性质并不同于原告方3.3亩的有效期为三十年的承包地性质。否则，无需另行再签订上述多份约定了不同承包期的合同和协议。何况，原告从被告处流转经营的涉案土地系其他村民将自己有三十年承包权的土地委托被告流转出的土地，受三十年保护的应是其他村民承包地，而非原告方有偿流转使用的土地，此说法亦得到了区委农工办的答复确认。 原告虽耕种该土地至2017年12月份，此时属于不定期租赁承包，被告方可随时收回。2016年10月份，曙光村748亩土地（含涉案土地）在扬州市江都区农村产权交易服务中心进行公开招标交易，原告并未参加竞标和交易，未继续就有偿流转使用的24.95亩土地签订承包合同，因此原告已失去对涉案的24.95亩有偿流转使用土地的经营权，故对原告要求按照1998年的土地承包合同对有偿流转使用的24.95亩土地自1998年起由原告有偿经营使用30年的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿原告自2018年1月起至2019年12月止的损失28942元（24.95亩×580元/亩×2年）的诉讼请求，本院认为，原告已失去对涉案的24.95亩有偿流转使用土地的经营权，原告该项诉讼请求无请求权基础，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 驳回原告朱春余、郑粉娣的诉讼请求。 案件受理费214元，由原告朱春余、郑粉娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  谈海燕 人民陪审员  王永祥 人民陪审员  仇荣旭 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  田鲁敏 书 记 员  张 志