鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0611行初19号原告:浚县维城新北中学（原浚县新北中学），住所地浚县新镇镇蒋村。法定代表人:李红旗，该校校长。委托诉讼代理人：张春胜，男，1958年3月28日出生，汉族，住河南省浚县。系该校办公室主任。委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。被告：浚县人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市浚县黎阳路62号。法定代表人：王文杰，该局局长。委托诉讼代理人：李拥利，男，1970年2月11日出生，汉族，住河南省浚县。系该局工伤负责人。委托诉讼代理人：胡秀章，河南达剑律师事务所律师。第三人：蒋阁，男，1982年8月13日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。原告浚县维城新北中学（以下简称新北中学）不服被告浚县人力资源和社会保障局（以下简称浚县人社局）、第三人蒋阁工伤认定决定一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日立案后，分别于2019年7月25日、2019年7月29日向被告浚县人社局和第三人蒋阁送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告新北中学委托诉讼代理人张春胜、杜学广，被告浚县人社局委托诉讼代理人胡秀章、李拥利，第三人蒋阁及其委托诉讼代理人梁保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浚县人社局于2019年1月28日作出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书，载明：“蒋玉芳，男,现年57岁，系河南省浚县新北中学原后勤处主任。2018年11月22日下午17时30分左右,蒋玉芳到学校南大门查看门口南边地面施工情况,安排工作后到施工工地对面的饭店吃饭,18时18分左右,蒋玉芳吃过饭在横过永定公路回学校时发生交通事故致使蒋玉芳当场死亡。浚县公安交通警察大队道路交通事故认定书第41062112018000097号依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定,认定蒋玉芳无责任。浚县人社局于2018年12月12日受理了第三人蒋阁工伤认定申请,并对第三人提交的材料进行了核实,情况属实。根据以上情况，蒋玉芳同志所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告浚县人社局于2019年1月29日直接送达原告新北中学代理人王连录及第三人蒋阁的委托代理人杨守江。原告新北中学不服浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书，特提起诉讼。原告新北中学诉称：1、依法撤销浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年1月28日作出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书。认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用错误，程序违法，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在错误：2018年11月22日下午5点多钟，我校职工蒋玉芳同志在未经学校批准的情况下，私自带领吕炳辉接受他人宴请，在回学校途中，因交通事故不幸遇难。虽然蒋玉芳同志生前为我校教职员工，在我校工作期间兢兢业业，但是我校作为一所寄宿制学校有严格纪律要求，尤其是对于教职员工及学生的考勤和请销假制度，我校要求更加严格。所有教职工均应按照规定时间休假（国家规定的节假日，学校双休日，学校临时规定的假日)，休假结束按照学校规定的时间返校后，未经领导批准擅自离开学校的，发生任何安全事故，学校不承担任何责任。另外在校工作时间内，一日三餐必须在校餐厅就餐，晚上有事外出必须11：00前返校，否则一经发现进行处罚并通报批评。可见，我校对教职员工的外出、就餐都有明确的规定。但是作为蒋玉芳同志在事故发生前离校不但没有经过领导的批准，而且还私自接受他人的宴请，严重违反了我校的规章制度。事故发生后，我校已经对涉事的其他工作人员进行了教育和惩戒。所以，我校认为因为蒋玉芳同志的死亡并非因为工作，而是在私自外出时发生的交通事故，不属于工伤，被告属于认定事实错误。二、法律适用错误：被告作出认定书所依据的法律条文为《工伤保险条例》第十四条第六项。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，据申请人蒋阁填写的《工伤认定申请表》所载明“2018年11月22日下午5点30分左右，蒋玉芳和学校工作人员姓吕的到学校南大门处施工工地查看安排工作后，到工地对面食堂吃饭，吃饭时给后勤人员丁海文、宗青连打电话安排工作。吃过饭在回学校的路上，给后勤工作人员蒋保利打电话安排工作。2018年11月22日18时18分左右，在返回学校路段横过马路时发生交通事故，致蒋玉芳当场死亡。”的内容，可以证实将玉芳并不是在上下班途中受到伤害。没有证据证明蒋玉芳是在从原告处下班，更没有证据证明将玉芳是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。三、程序上存在以下违法事实：1.被告作出《鹤壁市认定工伤决定书》的行为××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第三款“按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》(国发[1998]44号）“基本医疗保险原则上以地级以上行政区(包括地、市、州、盟）为统筹单位，也可以县（市)为统筹单位，北京、天津、上海……”《河南省工伤保险条例》第四条“工伤保险基金在省辖市实行全市统筹。××防治法》规定被诊断、××的，所在单位应当自事故伤害发生之日起或者被诊断、××之日起三十日内，向统筹地区劳动保障行政部门或者其委托的有关部门提出工伤认定申请………”第十六条第三款“省辖市劳动保障行政部门根据工作需要，可以委托县级劳动保障行政部门办理工伤认定的具体事务。”规定，工伤认定一般应由市级以上的工伤行政部门作出，鹤壁市属于统筹地区，未有证据表明本案被告受上一级劳动保障行政部门的委托，故本案被告不具有工伤认定的法定职权，其作出浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书的行为超出了其法定职权范围，应予撤销。2.浚人社工伤认字【2019】W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》的认定内容超出申请人申请认定的事项范围2018年12月10日，申请人蒋阁填写了《工伤认定申请表》，其在表格中填写的工作单位为“浚县新北学校”。但被告在其作出的《鹤壁市认定工伤决定书》中直接将申请人认可的用人单位“浚县新北学校”变更为“浚县新北中学”，该认定决定超出了申请人蒋阁申请认定的事项范围，程序不符合法律规定，应予撤销。综上，原告认为被告做出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，程序违法，依法应予撤销。为维护原告合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法撤销该认定工伤决定书。被告浚县人社局辩称：答辩人作出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书，主体适格，适用法律、法规正确，认定事实清楚。理由如下：一、答辩人依职权作出的【2019】W-XX001号认定工伤决定书，主体适格。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”，依据上述法律规定的职权答辩人于2019年1月28日作出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书属于职权范围，主体适格。被答辩人新北中学认为答辩人不具有工伤认定的法定职权，超出法定职权范围的理由不能成立。二、浚人社工伤认字浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书符合法定程序，适用法律、法规正确，认定事实清楚、证据确实充分。1、浚人社工伤认字浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书送达手续符合法定程序。答辩人于2018年12月12日接受第三人蒋阁的申请，依法于2018年12月20日向被答辩人新北中学直接送达工伤认定申请书及鹤壁市浚县工伤认定限期举证通知书。2019年1月29日向第三人蒋阁直接送达了浚人社工伤认字浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书。2019年1月29日向被答辩人新北中学直接送达了浚人社工伤认字浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书。2、浚人社工伤认字浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分。答辩人依据第三人提交的申请书、工伤认定申请表、以及其他证据材料可以确定的事实为：蒋玉芳，男,现年57岁,系河南省新北中学原后勤处主任。2018年11月22日下午17时30分左右,蒋玉芳到学校南大门查看门口南边地面施工情况,安排工作后到施工工地对面的饭店吃饭,18时18分左右,蒋玉芳吃过饭在横过永定公路回学校时发生交通事故致使蒋玉芳当场死亡。浚县公安交通警察大队道路交通事故认定书第41062112018000097号依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定,认定蒋玉芳无责任。浚县人社局于2018年12月12日受理了第三人蒋阁工伤认定申请,并对第三人提交的材料进行了核实,情况属实。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”规定，综合分析本案，认为蒋玉芳在返回学校的途中，是在合理时间、合理路线的上下班途中发生的交通事故，作出了浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书。答辩人认为适用法律没有错误，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的上下班途中发生的交通事故。被答辩人认为本案事实采信存在错误，法律适用错误理由不能成立。被答辩人提出答辩人在认定工伤决定书中直接将第三人认可的用人单位“浚县新北学校”变更为“浚县新北中学”，该认定超出了第三人蒋阁申请认定的事项范围。第三人申请工伤时是按蒋玉芳的工作证中的工作单位新北学校申请的。在认定过程中第三人到浚县教育体育局进行查询确定浚县新北学校在教育局备案的名称为浚县新北中学，并口头向答辩人申请变更用人单位为浚县新北中学，答辩人同意，答辩人针对第三人的申请并结合原告对答辩人的回复，最终确定本案用人单位为浚县新北中学。后因答辩人的书记员在打印认定书时错打成为浚县新北学校，工伤认定系统已无法修改，答辩人在认定书上进行手工修改，在给原告送达时也将该情况对受送达人代理人王连录说明了情况。答辩人认定并不超出第三人申请范围，属于合法认定用人单位名称，程序符合法律规定。综上所述，答辩人认为答辩人作出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书适用法律、法规正确，符合法定程序，认定事实清楚、证据确实充分，请依法驳回被答辩人新北中学的诉讼请求。被告浚县人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据，《工伤保险条例》第五条规定，证明其局具有作出行政行为的主体资格和法定职权。二、程序性法律规定，《工伤保险条例》17、18、19、20条；程序性证据，1、鹤壁市浚县工伤认定限期举证通知书存根及送达回执各一份，证明被告于2018年12月20日向原告送达限期举证通知书及工伤认定申请书各一份；2、送达回证一份，证明2019年1月29日被告向原告新北中学代理人王连录及第三人蒋阁的委托代理人杨守江直接送达了浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书。三、事实证据：第三人蒋阁提交的关于蒋玉芳工伤认定申请材料：1、工伤认定申请书一份、工伤认定申请表一份，证明第三人蒋阁对蒋玉芳工伤认定提出申请；2、蒋玉芳新北学校工作证及香港涉外教育集团新北校区工作证各一份，证明蒋玉芳与原告新北中学的劳动关系；3、一本通/绿卡通交易明细，证明蒋玉芳2018年8月、9月、10月份工资的发放情况；4、蒋玉英的身份证明及户籍复印件，证明蒋玉芳的身份及妻子雷学英、儿子蒋阁的身份情况；5、蒋玉芳居民死亡证明及户口注销证明各一份，证明蒋玉芳系重度颅脑损伤死亡及户口注销情况；6、《浚县公安交通警察大队道路交通事故认定书》（第410621120180000297号）一份，证明蒋玉芳发生交通事故死亡，对方车辆负全部责任，蒋玉芳无责任；7、丁海文、蒋希武、蒋保利书面证人证言及证人身份证明各一份，证明蒋玉芳2018年11月22日出事前还在安排学校各项工作，吃饭回学校开会在学校门口出车祸的事实；8、蒋玉芳2018年11月22日生前的手机通讯记录照片三张，证明蒋玉芳生前用手机打电话安排工作，与证人证言所说相符；9、事故现场图片3张，证明事故发生地点为新北中学门口的路上及现场情况。证明蒋玉芳是新北中学的后勤部主任，2018年11月22日18时18分左右，在回学校的路上发生交通事故，致使当场死亡，经浚县交警队认定，蒋玉芳无责，我局作出蒋玉芳的死亡系工伤，对于原告提交的与其新北中学不符合的中国涉外教育集团浚县涉外新北学校各项管理制度及会议记录等提供的材料，未予采纳。原告提交的证据：1、中国涉外教育集团浚县涉外新北学校各项管理制度；2、王连俊、徐培宗的会议记录；3、吕炳辉身份证复印件、情况说明及中国涉外新北学校关于对吕炳辉主任严重违纪的处罚决定；4、涉外集团新北校区（中学）作息时间表；5、关于蒋玉芳同志交通肇事一案的情况说明；6、民办非企业单位登记证书，法定代表人身份证明及复印件、委托书。四、法律依据：《工伤保险条例》14条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条。第三人蒋阁述称：一、蒋玉芳因交通事故死亡属于工伤。首先，2018年11月22日下午17时30分左右，蒋玉芳到新北中学南大门查看南边地面施工情况，安排工作后到施工工地对面的饭店吃饭。18时18分左右，蒋玉芳饭后横过学校门前的永定公路回学校时发生交通事故，致蒋玉芳当场死亡。浚县公安局交通警察大队事故认定书认定蒋玉芳无责任。其次，根据蒋玉芳的工作证内容来看，蒋玉芳在原告单位的职务是总务处主任、后勤处主任，原告学校大门外路面施工属于蒋玉芳职责管理的范围。蒋玉芳到校门外检查施工情况，后又顺便到附近饭店吃饭，饭后返回学校。期间蒋玉芳还用电话联系安排工作。蒋玉芳返回学校途中，在横过马路时发生交通事故，致蒋玉芳死亡。从整个过程以及蒋玉芳的工作职责来看，浚县人社局认定蒋玉芳之死属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，应当认定为工伤。二、被告浚县人社局认定工伤程序合法。其一，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第三款规定：社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。据此规定，被告浚县人社局依职权认定工伤，属于其职权范围内的工作，未超出其职权范围。其二，蒋玉芳其中一个工作证显示工作单位是浚县新北学校。并且，这个名字使用时间长，原告也认可。所以，答辩人在申请工伤认定时，参考了蒋玉芳这个工作证上面的名称。答辩人在申请工伤认定后，就原告的名称问题，自己及亲友又多方向民政、教育部门咨询，获悉原告登记备案的名称是浚县新北中学。之后，答辩人将这一情况口头告知了本案被告负责承办工伤保险事务的工作人员。并且，原告出具的“关于蒋玉芳通知（应为同志）交通肇事一案的情况说明”也认可蒋玉芳系其员工，生前曾担任后勤主任职务。被告在受理答辩人的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，经过调查核实后，认定原告是用人单位符合法律规定，没有超出答辩人申请认定的事项范围。其三，从原告使用浚县新北学校、香港中国涉外教育集团新北校区等多个未经登记备案的名称来看，也说明原告使用名称不规范，随意性很大。原告的这种行为足以使答辩人产生误解。这也导致了答辩人申请工伤认定时，以蒋玉芳的工作证作为重要的参考依据。后答辩人在核实了原告的登记备案名称后，及时告知被告负责承办工伤保险事务的工作人员。在此基础上，被告经过调查核实，确认原告是蒋玉芳的用人单位。说明被告在工伤认定工作中，做到了尽职尽责。因此，不能以此认定被告作出工伤认定超出答辩人申请认定的事项范围。综上所述，被告认定蒋玉芳死亡属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的浚人社工伤认定【2019】W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》，没有事实根据和法律依据。因此，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告新北中学对被告浚县人社局所举证据，原告对被告的出示的职权依据有异议，认为被告没有该职权，因为浚县不属于统筹地区。对程序性的法律依据及文件无异议。对被告提交的事实证据中依据第三人提交的相关材料认定蒋玉芳工伤，受害人私自接受他人宴请，违背了原告的管理制度，且学校对另一同往聚餐的吕炳辉进行了处罚，认为蒋玉芳不符合《工伤保险条例》第13条的规定。对法律依据，认为蒋玉芳的死亡并非是上下班途中，被告适用法律不当。第三人对被告浚县人社局提交的原告在工伤认定过程中向被告提交的6份证据中，第一份到第五份证据有异议。其中，第一份至第四份冠名涉外教育集团浚县涉外新北学校，从本案证据来看，不能证明涉外教育集团浚县涉外新北学校与原告是同一单位；对第五份证据有异议：1、证明中说蒋玉芳在未经学校批准的情况下，私自代领吕炳辉接受他人宴请，不符合事实，事实是第三人向被告提交的证据证人证言能够证明蒋玉芳是到校外校门口检查路面施工情况，之后到对面饭店吃饭，并且在整个过程中，蒋玉芳通过电话安排工作；2、对于证明上所说原告的各项规章制度，第三人认为蒋玉芳没有违法原告的规章制度，并且是否违反规章制度与是否属于工伤没有必然联系；3、蒋玉芳确实是在返回学校的过程中发生交通事故致死亡。本院对上述证据认证如下：被告浚县人社局提交的职权依据、程序性的法律依据及文件、法律依据合法有效，事实证据与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：蒋玉芳,系原告新北中学原后勤处主任。第三人蒋阁系蒋玉芳之子。2018年11月22日下午17时30分左右,蒋玉芳到学校南大门查看门口南边地面施工情况,安排工作后到施工工地对面的饭店吃饭,18时18分左右,蒋玉芳吃过饭在横过永定公路回学校时发生交通事故致使蒋玉芳当场死亡。浚县公安交通警察大队道路交通事故认定书第41062112018000097号依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定,认定蒋玉芳无责任。2018年12月10日，第三人蒋阁向被告浚县人社局申请蒋玉芳工伤事故认定。被告浚县人社局受理该申请后，根据第三人蒋阁和原告新北中学提交的蒋玉芳工伤认定申请材料，经调查核实，于2019年1月28日作出浚人社工伤认字【2019】W-XX001号鹤壁市认定工伤决定书。并于2019年1月29日直接送达原告新北中学代理人王连录及第三人蒋阁的委托代理人杨守江。原告新北中学不服被告浚县人社局作出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书，向本院提起诉讼。另查明：2019年8月22日，浚县民政局发放民办非企业单位登记证书，将原告浚县新北中学更名为浚县维城新北中学，法定代表人更换为李红旗。本院认为：被告浚县人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。被告浚县人社局收到第三人蒋阁提出的工伤认定申请，至作出浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书，并送达当事人的行政行为程序合法。被告浚县人社局根据第三人蒋阁和原告新北中学提交的事实依据，根据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定蒋玉芳是在上下班途中发生交通事故致死亡，属于工伤。综上所述，被告浚县人社局作出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告新北中学要求撤销被告浚县人社局作出的浚人社工伤认字【2019】W-XX001号认定工伤决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告浚县维城新北中学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浚县维城新北中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  武文英人民陪审员  宁春杰二〇一九年十月十八日书 记 员  甄笑逸