山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初1015号原告：中国联合网络通信有限公司交城县分公司，住所地交城县沙河街101号。负责人：任砚槟，该公司总经理委托代理人：王迎春，山西航宇律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年4月14日，交城县人，现住交城县.委托代理人：**清，交城县夏家营镇法律服务所法律工作者。原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司与被告张旭劳动争议一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王迎春、被告张旭及其委托代理人**清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决。2、依法判令原、被告不存在事实劳动关系。事实与理由：交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决认定事实错误。原告与被告之间不存在事实劳动关系。首先,原告没有用人资格,所有员工都是省公司严格按照公司用人管理办法,正式招聘、合格录用并派遣给原告的,不存在联通公司经人介绍安排录用的情况。被告并没有经过正式招聘,也没有招聘“登记表”,“报名表”等招用记录。其次,原告与被告之间属于劳务关系,被告只负责向原告提供线务维修服务,原告依约向被告支付劳务报酬。被告于1998年12月通过熟人介绍愿意承接线务维修服务工作,其根据付出劳动服务的情况获取劳务报酬。原告与被告之间只是一种劳务关系。再次,原告解约被告依据中国联合网络通信有限公司山西省总公司的有关文件精神,且原告与被告事先也进行了沟通,尽到了通知义务,不违反任何法律。综上,原告与被告终止劳务关系,并未违反相关法律规定,原告与被告之间也不存在事实劳动关系。现原告不服交劳人仲字【2019】39号裁决,提起诉讼,请判如所请!被告张旭辩称，原被告之间是劳动关系不是劳务关系。仲裁委员会的裁决书，仲裁程序是合法的，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，贵院应依法维持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告的营业执照副本、负责人身份复印件各一份，旨证明原告主体适格。2、裁决书一份，旨证明交城县劳动人事争议仲裁委员会裁定他方与被告存在事实劳动关系，他方不服。3、中国联合网络通信山西省分公司文件一份，旨证明原告没有用人资格，所有用人权都是由省公司直接负责。被告对原告所提供的证据的质证意见为，认可证据1，对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据3有异议，称这份文件是2017年1月15日下发的，被告是1998年12月开始在原告处工作的，该文件对被告没有溯及力，文件与中华人民共和国劳动法相违背。被告向本庭提供的证据有：1、被告身份证复印件一份，旨证明被告主体适格。2、交城县西营镇西营村委会证明一份，旨证明原告更名前后，被告一直负责该村的电话安装及网络维修工作，是原告的线务员。3、李敏、郭建楼、白俊文、邢锡树、闫贴发、卞光选的证明材料各一份，旨证明被告张旭从1998年至2018年9月底前一直在原告西营网格厅担任线务员一职，工资由原告统一发放，岗位由原告调整。4、2015年10月份临时用工工资发放表一份，旨证明被告张旭在原告处领取的是临时工的工资，2015年10月份工资为1189元，其余工资表在原告处。5、原告公司工号表一份，旨证明原告用工形式有两种，一种是自有渠道，一种是社会渠道，被告张旭与原来义望营业所的正式工周满、常崇强的用工形式均是自有渠道。原告对被告提供的证据的质证意见为，对证据1无异议。对证据2的证明目的不认可，称该证据是复印件，只能证明被告担任该村网络电话维修工作，并不能证明与他公司的关系。对证据3不认可，称除李敏外被告未能提供另外五人的身份证复印件，他方无法核实这五人的身份信息。对证据4不认可，称表上未有他方盖章，无法确认是否是他公司的工资表。对证据5认可。经审理查明，从1998年12月开始到2018年9月被告一直在原告所属的西营营业厅负责西营镇的电话安装及线务维护工作，原告给被告发放了工衣、工号及工具，工资由原告财务每月支付，原告未与被告签订劳动合同，也未为给被告缴纳过各种社会保险。2018年10月1日原告所属西营营业厅负责人口头告知被告即日起辞退被告的线务员职务，停发工资。后被告向交城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月11日交城县劳动人事争议仲裁委员会作出交劳人仲字(2019)39号裁决书，裁定原被告之间存在事实劳动关系。2019年8月15日原告诉来本院请求:1、依法撤销交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决。2、依法判令原、被告不存在事实劳动关系。上述事实有庭审笔录、原告提供的证据并经庭审质证在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或终止劳动合同，适用本法，第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。此规定明确了建立劳动关系的唯一标准就是实际提供劳动，不论用人单位与劳动者是否签订了书面劳动合同，都应受到法律同等保护。劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的报酬劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明劳动者与用工单位未建立劳动合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系。劳动关系从用工之日起建立。《劳动合同法实施条例》第4条，用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立合同，本案中，被告作为具有民事行为能力和民事权利的自然人，具有从事劳动的主体资格，而原告作为依法取得营业执照的分支机构，是可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同的，符合用工主体资格，被告从1998年12月起一直到2018年9月均在被告所属的西营营业厅负责西营镇的电话安装及线务维修工作，该工作属原告的业务工作组成部分，原告每月支付被告相应的报酬，工作受原告管理支配，虽然被告未与原告签订劳动合同,原告也未为给被告缴纳过各种社会保险，但原告与被告形成了事实上的劳动关系。交城县劳动人事争议仲裁委员会据此所作出的交劳人仲字【2019】39号裁决书，认定原、被告形成了事实上的劳动关系，事实清楚，仲裁程序合法，适用法律正确，并无不妥，应予维护，原告所称其没有用人资格，所有员工都是省公司严格按照公司用人管理办法正式招聘、合格录用并派遣给原告，不存在经人介绍安排录用的情况，被告没有经过正式招聘、也没有招聘登记表、报名表等招录记录，他方与被告形成的只是劳务关系，非劳动关系的诉请，依据不足，理由不充分，其请求本院不予支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《劳动合同法实施条例》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司的诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担，原告已预交10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 白雪峰人民陪审员 张 俊人民陪审员 常晶晶 二O一九年十月二十四日书 记 员 翟梦茹