山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁06民终5404号 上诉人（一审被告）：宫怀鹏，男，1965年8月11日出生，汉族，居民，住蓬莱市。 委托诉讼代理人:姜胜明，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：烟台市新大陆水产有限公司，原名为蓬莱市新大陆水产有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇解西村。 法定代表人：张中玉，任经理。 委托诉讼代理人：刘洪德，山东蓬博律师事务所律师。 上诉人宫怀鹏因与被上诉人烟台市新大陆水产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初261号，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人宫怀鹏的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定矛盾。一审既认定张中玉与上诉人签订的是合伙清算协议，就应认定该协议系二人对合伙经营期间全部债权债务的处理，而非截止到2014年6月15日期间的债权债务。该协议是张中玉的真实意思表示，且是张中玉主动找人协调形成的，应是其想要在该协议中解决所有问题。一审对张中玉提出的2012年至2014年6月15日期间的使用费未予支持，但却对其2014年6月至2015年5月15日的使用费认定，系背离事实。2、一审认定上诉人自2014年6月15日起独自占有使用全部育苗场并据此判决上诉人支付使用费错误。上诉人未独占、使用育苗场，上诉人未撤离出育苗场是因看护苗场资产，不应让上诉人承担使用费。且2014年6月15日双方合伙经营结束，并非合伙中止，尚存的苗种需继续养育，被上诉人让上诉人负责，至2015年5月10日双方才完成合伙清算。上诉人看护苗场期间只用了1000方水体，从上诉人使用的电费也能看出，实际上一共只有4000方水体而非6000方。3、张中玉不想承担义务和支付款项，以各种理由拒绝履行协议约定的付款义务。4、（2016）鲁0684民初1553号和（2018）鲁06民终1022号均认定了双方所签协议有效，判令张中玉履行协议约定的付款义务，双方已对合伙彻底结算。二、一审证据不足。1、司法鉴定报告的评估过程和结论缺乏事实和市场依据，无证据效力。2、该鉴定报告脱离实际，未经调查和实地测量，依被上诉人自述便认定了扩建情况及前后具体使用面积。且今年来海参育苗产业亏损严重，许多育苗场和设施都闲置，出租出借都困难，何况要付出高额使用费。合伙期间约定为张中玉提供生产经营场所及资金，未对育苗场使用费形成约定，不存在双方各担一半使用费的事实。三、一审程序错误。本案案由不应为财产损害赔偿，被上诉人的诉讼主体也不适格，应驳回被上诉人的起诉，本案系张中玉个人与上诉人形成的合伙关系，与被上诉人无关。 被上诉人蓬莱市新大陆水产有限公司答辩称，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，双方签订的协议书第一条便载明“至2014年6月15日，双方协商终止合伙”，双方合伙的终止时间是2014年6月15日，而协议签订的2015年5月10日只是上诉人与张中玉对合伙债务进行清算的时间。且在烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1022号民事判决中也明确认定了上诉人与张中玉终止合伙的时间为2014年6月15日。上诉人在上诉状中混淆了合伙中止时间与合伙债务清算时间，双方于2015年5月10日签订的是协议并非对2015年5月10日前所有债权债务的最后认可和处理，即该协议中清算的债务不包含被上诉人育苗场房使用费。在合伙终止后上诉人一直占用被上诉人的育苗场进行生产经营，上诉人一审中也认可，其理应支付被上诉人使用费。关于鉴定报告，上诉人所述并无证据支持，一审程序正确，综上恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 一审原告蓬莱市新大陆水产有限公司向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告给付自2012年2月起至2015年6月期间育苗场使用费10000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。”烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1022号民事判决书已经生效，该判决书认定如下事实：张中玉与被告自2012年2月起合伙经营蓬莱市新大陆水产有限公司育苗场从事海参苗种育养，至2014年6月15日合伙终止，至此经结算，2014年1月1日-2014年6月15日经营亏损，被告应承担亏损和育苗场垫付款合计490000元。张中玉与被告于2015年5月10日签订协议，约定被告应承担亏损和育苗场垫付款合计490000元，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方签订协议后五日内被告搬出育苗场。2017年9月18日法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告的海参育苗场使用费进行评估，该公司出具了烟平价估字【2017】第YTTPPLFY201791955-58号价格评估报告书，评估结果为：1、被告与案外人张中玉自2012年2月起至2013年2月止合伙使用的原告海参育苗场（3000立方米）的年使用费为180000元；2、原告扩建后的海参育苗场（6000立方米水体）自2013年2月起至2015年6月的年平均使用费为360000元。原告对上述评估结果无异议，被告对上述评估结果有异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提出足以反驳的证据，故法院对该价格评估报告书予以认定并作为计算依据。 一审法院认为，张中玉与被告于2015年5月10签订的协议为合伙清算协议，系张中玉与被告对二人合伙经营期间（截止到2014年6月15日）债权债务的处理，张中玉作为原告的法定代表人知晓原告所主张的使用费，应在合伙清算中将该使用费作为共同债务予以处理。现原告主张张中玉与被告口头约定按5：5的比例承担合伙经营期间的使用费，且该使用费未在合伙清算协议中予以处理，被告不予认可，原告未提交充分证据予以证实，故法院对原告的该主张不予支持。合伙终止（2014年6月15日）后至2015年5月15日被告占用原告育苗场应给付原告使用费330000元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，一审法院于2018年9月28日判决：一、被告宫怀鹏给付原告蓬莱市新大陆水产有限公司育苗场使用费330000元，此款限于判决生效后十日内给付；二、驳回原告蓬莱市新大陆水产有限公司对被告宫怀鹏的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由原告蓬莱市新大陆水产有限公司负担1800元，由被告宫怀鹏负担6250元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张中玉与上诉人自2012年2月起合伙经营蓬莱市新大陆水产有限公司育苗场从事海参苗种育养，至2014年6月15日合伙终止，经结算，2014年1月1日-2014年6月15日经营亏损，上诉人应承担亏损和育苗场垫付款合计490000元。张中玉与上诉人于2015年5月10日签订协议，约定被告应承担亏损和育苗场垫付款合计490000元。该部分事实已由本院（2018）鲁06民终1022号民事判决确认。本院认为，张中玉与上诉人于2015年5月10日签订协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该协议系双方合伙终止后对合伙期间债权债务的清算，双方合伙的终止时间为2014年6月15日。上诉人主张其不应支付2014年6月15日至2015年6月育苗场的使用费，应提出上诉人在此期间使用育苗场的合理依据，并负有举证责任，现上诉人对其主张不能提供证据证实，其于二审庭审中亦认可在合伙终止后接收了部分海参苗，在涉案育苗场内暂时养育和销售，故上诉人于2014年6月15日至2015年6月对被上诉人的育苗场属于无权使用，应支付此期间的育苗场使用费。上诉人仅以双方合伙终止时间为2015年5月10日，在合伙期间并未就育苗场的使用费作出约定为抗辩理由主张其不应给付2014年6月15日至2015年6月的育苗场使用费，证据不足，本院不予支持。 关于本案价格评估报告。上诉人一、二审中均对该价格评估报告作出的评估结果提出异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提出足以反驳该鉴定报告的证据，故一审法院据该报告计算上诉人应当支付的育苗场使用费，并无不当，对上诉人的异议，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人宫怀鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨忠霞 审判员  刘 腾 审判员  付景波 二〇一九年十月三十日 书记员  李茜茜