北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47940号原告：北京森灏物流有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇政府院内。法定代表人：佟书良，董事长。委托诉讼代理人：佟宝胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。被告：上海趣活网络科技有限公司，住所地上海市闵行区莘松路380号A622室。法定代表人：杨树轶，总经理。委托诉讼代理人：李天一，该公司员工。委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。法定代表人：向海龙，总经理。委托诉讼代理人：罗亮，北京市天银律师事务所律师。委托诉讼代理人：望开雄，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京森灏物流有限公司（以下简称森灏物流公司）与被告上海趣活网络科技有限公司（以下简称趣活网络公司）、百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森灏物流公司的委托诉讼代理人常彩兵、被告趣活网络公司的委托诉讼代理人邱绍峰、被告百度在线公司的委托诉讼代理人罗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森灏物流公司向本院提出诉讼请求：1.趣活网络公司、百度在线公司向森灏物流公司支付配送费差额2,761,535元；2.趣活网络公司、百度在线公司支付违约金1,156,413.82元；3.案件受理费由趣活网络公司、百度在线公司承担。事实与理由：森灏物流公司与百度在线公司于2014年签署了第一份《百度外卖配送服务协议》（有效期自2014年10月8日至2015年1月7日）。合同到期后，森灏物流公司与趣活网络公司签署第二份《百度外卖配送服务协议》（有效期自2015年1月1日至2015年3月31日），合同到期后森灏物流公司与趣活网络公司签署第三份《百度外卖配送服务协议》（有效期自2015年4月1日至2016年4月1日）。在上次诉讼程序中，趣活网络公司提供了其与百度在线公司签订的《委托协议》，通过该协议得知百度在线公司授权趣活网络公司为百度在线公司寻找并签约物流服务商，趣活网络公司与百度在线公司系委托代理关系。趣活网络公司为森灏物流公司所结算的服务费是经百度在线公司核算后将服务费转至趣活网络公司后，由趣活网络公司支付给森灏物流公司。自2015年10月1日至2016年4月1日，趣活网络公司单方违约，擅自改变配送费的结算方式，由按人保15单变为按每个站点总单数保人均15单，这样一来，趣活网络公司的违约行为给森灏物流公司造成了巨大的损失，合计少保的单数为183,042单，按照合同的约定每单12元计算，少结算的配送费为2,196,504元；少结算超标的单数的配送费用合计565,031元。森灏物流公司2016年3月份代收物流费合计7,709,425.45元,按15%计算违约金，趣活网络公司应当承担违约金1,156,413.82元。趣活网络公司答辩称：不同意要求给付差额和违约金，我方认为本案原告的诉求与我方无关，希望法院依法查明事实。百度在线公司答辩称：一、原告在本案中将百度在线列为被告属于主体错误，与案涉合同履行及款项结算相关的实际主体是星之选（北京）科技有限公司（原名称：小度生活（北京）科技有限公司）和北京星选科技有限公司（原名称：北京小度信息科技有限公司），为查明本案事实及合同的实际履行情况，应追加前述两家公司作为第三人。首先，本案属于合同纠纷，本案争议的合同系原告与上海趣活于2015年4月1日签订的《百度外卖配送服务协议》，但百度在线并非该合同的签订方和实际履行方，原告在本案中将百度在线列为被告属于主体不适格。其次，百度在线此前虽与上海趣活签订过委托开发外卖服务商的协议，但是此后因整体业务出售，百度在线与星之选（北京）科技有限公司和北京星选科技有限公司已于2015年10月1日签订了《业务合同安排协议》，在该份《业务合同安排协议》中各方约定，在2015年9月30日之后，与运营百度外卖业务相关的合同协议所发生的支出、收入、应收应付款、税务责任和其他风险和责任均由星之选（北京）科技有限公司、北京星选科技有限公司承担，相关业务合同的实际履行也由前述两家公司承担（参见《业务合同安排协议》第1.1条和第2.3条）。最后，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。鉴于原告在本案中起诉百度在线属于主体错误，请求法院驳回原告对百度在线的起诉。二、根据百度在线了解的情况，本案争议的《百度外卖配送服务协议》在合同履行过程中，各方当时已经在百度外卖的经销商大会中就合同约定的保单结算条款进行过变更，最后实际结算也是按变更后的标准进行的结算，结算过程中各方当时也并未提出异议，原告属于以事实行为接受了合同的变更，并不能认为百度在线构成违约。三、根据原告提交的材料，即使根据原告与上海趣活之间原《百度外卖配送服务协议》4.1条及附件中约定的保单条款进行结算，目前原告也并未提供证据证明2015年10月至2016年3月之间全职骑士人员数量、兼职骑士人员数量、配送完成单数情况、具体保单计算与结算情况，原告所要求的配送费或违约金也缺乏相应的计算依据或法律依据。综上所述，法院驳回原告对百度在线的起诉或诉讼请求。森灏物流公司向法庭提供如下证据材料：1、上海铁路运输法院调查笔录；2、委托协议；3、百度外卖配送服务协议（三份）；4、对账单（2015.10-2016.3）；5、银行货记通知（过款凭证）。趣活网络公司向法庭提供如下证据材料：1、对账单；2、民事起诉状；3、邮件。百度在线公司向法庭提供如下证据材料：（2015年）业务合同安排协议及附件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，百度在线公司（甲方）与森灏物流公司（乙方）签署《百度外卖配送服务协议》。该协议主要内容：“1.1百度外卖：是指甲方提供的供百度外卖平台商户开展外卖活动的网络交易服务平台，包括基于互联网的网站（域名：waimai.baidu.com）和基于移动网的客户端及应用等……2.1甲方授权乙方为百度外卖平台的配送服务提供商，向百度外卖平台商户提供约定的配送服务……4.1配送费标准：当月平均每区日均单量＜100，每单12元；当月平均每区日均单量≥100且＜200，每单11元；当月平均每区日均单量≥200且＜400，每单10元；当月平均每区日均单量≥400，每单9元；此外，甲方会对乙方配送服务进行相应的绩效考核，具体形式参见《配送服务质量和考核标准》……4.3试运行期间2014年10月8日至2015年1月7日，甲方按周提交人员需求，每个调度组10人起，具体人数以双方邮件确认为准。在乙方配送能力范围内，甲方提供给乙方平均每人日均20单起，若不足20单/人，按日均20单/人付费；若乙方实际配送能力不达日均20单/人，按乙方实际配送情况结算。4.4每月5日，双方确认上月1日至最后一日的费用结算，确认无误后，乙方向甲方开具相应金额的增值税专用发票，甲方收到上述发票后15日内付款……4.5以甲方后台中产生的有效订单的数据作为对账凭证，如甲方后台与乙方后台数据误差在5%以内的，以甲方后台为准；超过5%的，双方另行协商……5.1甲方有权制定和修改配送服务的相关质量标准和考核标准，有权对乙方提供的配送服务进行检查和考核。5.2甲方有权代商户向乙方下达配送指令……5.3甲方应根据乙方需求，向其开放与外卖产品配送相关的数据接口……5.5甲方应按照协议约定，向乙方结算相应费用……第七条违约责任除非另有约定，否则甲乙任何一方未履行或未完全履行本协议约定的，在要求改正的期限内未予以改正或改正后仍不符合协议约定的，守约方有权解除协议，并要求违约方赔偿最后一个月代收货款总额15%的违约金……”2014年12月29日，趣活网络公司（甲方）与森灏物流公司（乙方）签署《百度外卖配送服务协议》。该协议除4.3条（试运行期间2015年1月1日至2015年3月31日，甲方按周提交人员需求，每个调度组5人起，具体人数以双方邮件确认为准。在乙方配送能力范围内，甲方提供给乙方平均每人日均20单起，若不足20单/人，按日均20单/人付费）明显不同外，其他协议主要内容与2014年10月8日百度在线公司与森灏物流公司签署的《百度外卖配送服务协议》基本一致。2015年2月13日，百度在线公司（甲方）与趣活网络公司（乙方）签订《委托协议》。协议约定：甲方提供的“百度外卖”网络交易服务平台，包括基于互联网的网站（域名：waimai.baidu.com）和基于移动网的客户端及应用等；保单，如配送员任何一天送单不足20单，按照20单进行结算；乙方为甲方开发新的百度外卖服务商（即为百度外卖提供配送服务的服务商）；乙方按照甲方要求及甲方出具的合同范本与服务商直接签约、续约、结算；乙方与服务商之间的结算价格由甲方确定；本协议自双方签字或盖章之日起生效，有效期一年。该协议附件一列明了相应物流商的结算标准，其中物流商“森灏”的结算标准为：“每个百度外卖服务商当月每区保单后平均日均单量＜100，每单12元；每个百度外卖服务商当月每区保单后平均日均单量≥100且＜200，每单11元；每个百度外卖服务商当月每区保单后平均日均单量≥200且＜400，每单10元；每个百度外卖服务商当月每区保单后平均日均单量≥400，每单9元”。2015年4月1日，趣活网络公司（甲方）与森灏物流公司（乙方）签署《百度外卖配送服务协议》。该协议主要内容：“1.1百度外卖：是指百度提供的供百度外卖平台商户开展外卖活动的网络交易服务平台，包括基于互联网的网站（域名：waimai.baidu.com）和基于移动网的客户端及应用等……2.1甲方授权乙方为百度外卖平台的配送服务提供商，向百度外卖平台商户提供约定的配送服务……4.1配送费标准：全职骑士单日送单不足15单，按照15单进行结算；全职骑士工作时间为8小时/天。兼职骑士工作时间为每天10：30-13：30。兼职骑士工作时间2小时送单不足6单，按照6单进行结算；工作时间三小时送单不足9单，按照9单进行结算。此外，甲方会对乙方配送服务进行相应的绩效考核，具体形式参见《配送服务质量和考核标准》……4.3运行期间2015年4月1日至2016年4月1日，甲方按周提交人员需求，每个调度组10人起，具体人数以双方邮件确认为准。4.4每月5日，双方确认上月1日至最后一日的费用结算，确认无误后，乙方向甲方开具相应金额的增值税专用发票，甲方收到上述发票后15日内付款……4.5以甲方后台中产生的有效订单的数据作为对账凭证，如甲方后台与乙方后台数据误差在5%以内的，以甲方后台为准；超过5%的，双方另行协商……5.1甲方有权制定和修改配送服务的相关质量标准和考核标准，有权对乙方提供的配送服务进行检查和考核……5.3甲方有权代商户向乙方下达配送指令……5.4甲方应根据乙方需求，向其开放与外卖产品配送相关的数据接口……5.6甲方应按照协议约定，向乙方结算相应费用……第七条违约责任除非另有约定，否则甲乙任何一方未履行或未完全履行本协议约定的，在要求改正的期限内未予以改正或改正后仍不符合协议约定的，守约方有权解除协议，并要求违约方赔偿最后一个月代收货款总额15%的违约金……”该协议附件一列明了相应物流商的结算标准，其中物流商“森灏物流”的全职保单结算标准为：“如若骑士单日送单不足15单，按照15单进行结算，每单12元。若服务商当月每区日均单量＞180单，且人均15单以上，以上部分每单13元，以下部分每单12元”；兼职保单结算标准为：“骑士单日10：30-13：30上岗，上岗不足2小时，不保单；上岗2小时送单不足6单，按照6单进行结算，每单12元；上岗三小时送单不足9单，按照9单进行结算，每单12元；单日上岗送单超出9单，每单12元。”2015年11月13日，“百度外卖”网络平台人员“Yin,Si”通过电子邮箱（XXX）向森灏物流公司（XXX）发送邮件《FW：【森灏物流】北京物流10月第三方对账单（更新）》：“以下为百度物流10月对账单，物流费为4,977,303.48元。烦请在11月21日12点之前回复确认。”该邮件中的汇总表显示：“10月1日至31日间，森灏物流（结算单价12.96元），其中：物流费5,247,348.48元；骑士装备费用264,800元；奖励0元；扣罚30,200元；异常单24,955元；支付金额合计4,977,303.48元。”趣活网络公司于2015年11月27日向森灏物流公司转账4,977,303.48元。2015年12月7日，“百度外卖”网络平台人员“Yin,Si”向森灏物流公司发送邮件《【森灏物流】北京物流11月第三方对账单》：“以下为森灏物流的对账单，烦请核对，如果无误，请在9号12点前确认。物流费为6,719,168.3元。”该邮件中的汇总表显示：“11月1日至30日间，森灏物流（结算单价12.7元），其中：物流费6,695,376.5元；骑士装备费用2000元；奖励0元；扣罚1300元；异常单27,091.81元；支付金额合计6,719,168.3元。”2016年1月28日，“百度外卖”网络平台人员“Yin,Si”向森灏物流公司发送邮件《Fwd：【森灏物流】北京物流12月第三方对账单-更新》：“以下为森灏物流的对账单，烦请核对，如果无误，请尽快确认。物流费为6,812,850.78元，结算单价为11.6元。”该邮件中的汇总表显示：“12月1日至31日间，森灏物流（结算单价11.6元），其中：物流费6,805,801.2元；骑士装备费用-12,940元；奖励0元；扣罚-7800元；异常单27,789.58元；支付金额合计6,812,850.78元。”趣活网络公司于2016年2月5日向森灏物流公司转账6,812,850.80元。2016年2月18日，“百度外卖”网络平台人员“Yin,Si”向森灏物流公司发送邮件《【森灏物流】北京物流1月第三方对账单》：“以下为森灏物流的对账单，烦请核对，如果无误，请尽快确认。物流费为4,028,149.61元。”该邮件中的汇总表显示：“1月1日至31日间，森灏物流（结算单价11.04元），其中：物流费6,358,890.96元；骑士装备费用0元；1月预付款-2,350,000元；扣罚-19200元；异常单38,458.65元；支付金额合计4,028,149.61元。”趣活网络公司于2016年1月29日向森灏物流公司转账2,350,000元，于2016年3月16日向森灏物流公司转账4,028,149.61元。2016年3月14日，“百度外卖”网络平台人员“Yin,Si”向森灏物流公司发送邮件《【森灏物流】北京物流2月第三方对账单》：“以下为森灏物流的对账单，烦请核对，如果无误，请尽快确认。物流费为2,839,855.24元。”该邮件中的汇总表显示：“2月1日至29日间，森灏物流（结算单价11.25元），其中：物流费2,873,913.75元；骑士装备费用-41,280元；奖励0元；扣罚-11,400元；异常单18,621.49元；支付金额合计2,839,855.24元。”趣活网络公司于2016年4月12日向森灏物流公司转账2,839,855.24元。2016年4月21日，“百度外卖”网络平台人员“任颖男”（XXX）向森灏物流公司发送邮件《FW：转发：【请确认】3月北京森灏物流费对账单》。该邮件所附原邮件主要内容：“以下为森灏物流3月第三方物流消费对账单，已经修改保单单量。烦请转给供应商尽快核对……3月物流费为7,308,204.66元。”邮件中的汇总表显示：“3月1日至31日间，森灏物流（结算单价12.05元），其中：物流费7,709,425.45元；物料-371,120元；奖励0元；扣罚-42500元；异常单10,442.71元；支付金额合计7,308,204.66元。”趣活网络公司于2016年4月29日向森灏物流公司转账7,308,204.66元。法庭上，森灏物流公司述称：（1）自2015年10月1日至2016年4月1日止趣活网络公司单方违约，擅自改变了配送费的结算方式，由按人保15单变为按每个站点总单数保人均15单，给森灏物流公司造成巨大的损失，包括：按照约定2015年10月份应保单数47,217单，实际保单数为27,766单，少保的单数为19,451单；按照约定2015年11月份应保单数44,422单，实际保单数为26,834单，少保的单数为17,588单；按照约定2015年12月份应保单数25,085单，实际保单数为4609单，少保的单数为20,476单；按照约定2016年1月份应保单数12,394单，实际保单数为762单，少保的单数为11,622单；按照约定2016年2月份应保单数24,769单，实际保单数为2514单，少保的单数为22,255单；按照约定2016年3月份应保单数139,281单，实际保单数为47,641单，少保的单数为91,640单；合计少保的单数为183,042单；按照合同的约定每单12元计算，少结算配送费用为2,196,504元。（2）2015年10月份按约定超标的单数53,466单，每单少结算1元，即少结算53,446元；2015年11月份按约定超标的单数105,754单，每单少结算1元，即少结算105,754元；2015年12月份按约定超标的单数136,517单，每单少结算1元，即少结算136,517元；2016年1月份按约定超标的单数202,493单，每单少结算1元，即少结算202,493元；2016年2月份按约定超标的单数47,295单，每单少结算l元，即少结算47,295元；2016筚3月份按约定超标的单数19,506单，每单少结算1元，即少结算19,506元；合计少结算的配送费用为565,031元。百度在线公司向法庭提供的《业务合同安排协议》显示，百度在线公司（甲方/转让方）与小度生活（北京）科技有限公司、北京小度信息科技有限公司（乙方/受让方）于2015年10月1日共同签订该协议，主要内容包括：“第1条……1.1各方确认，业务合同（本协议签署前，甲方与各地的代理商、商户、物流商等商业合作伙伴签署的与运营百度外卖业务相关的合同和协议）项下所产生、发生、归因或累积于基准日（2015年9月30日）前的支出、收入、应收应付款、税务责任和其他风险和责任均由甲方和/或其关联公司享有和承担；业务合同项下所产生、发生、归因或累积于基准日后的支出、收入、应收应付款、税务责任和其他风险和责任均由乙方享有和承担……第2条……（3）未到期就直接转由乙方履行，包括但不限于通过有关方签署三方协议、书面通知合同对方并取得其同意等方式，合同项下支出、收入、应收应付款和其他风险责任根据第1.1条划分……”趣活网络公司向法庭提供的电子邮件显示：“百度外卖”网络平台人员“张萌”（XXX）于2016年3月18日，向趣活网络公司人员（XXX）发送邮件《FW：【请开发票】2.1-2.29北京第三方物流对账2家》：“请帮忙开发票，开给小度。”该邮件中的汇总表显示“森灏物流”2019年2月的物流费用数据与2016年3月14日“百度外卖”网络平台人员“Yin,Si”向森灏物流公司发送邮件《【森灏物流】北京物流2月第三方对账单》内容一致。同时，趣活网络公司还提供了“百度外卖”网络平台人员“张萌”于2015年12月8日和2016年3月1日向趣活网络公司发送的2015年11月和2016年1月的相关对账单，数据亦与森灏物流公司提供邮件的数据相符。另查，森灏物流公司因本案争议问题，于2017年10月在上海市闵行区人民法院起诉趣活网络公司，诉讼请求是要求被告趣活网络公司支付配送费差额及违约金，同时由于百度在线公司是合同的实际履行方，所以列百度在线公司为第三人。趣活网络公司提出管辖权异议，上海市闵行区人民法院于2017年12月13日作出（2017）沪0112民初34263号民事裁定，将案件移送上海铁路运输法院。上海趣活网络公司提出管辖权异议上诉后，上海市第一中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）沪01民辖终150号民事裁定书予以维持。上海铁路运输法院于2018年5月8日进行调查时，趣活网络公司述称：“百度外卖利用自身的市场支配地位，百度外卖通过平台直接将配送的指令传递给原告，而不是通过我们，我们对这个过程及这个过程产生的业务往来都不知道，他们之间的对账我们也不参与的。百度外卖在每个结算周期结束时，指令我们向原告付款，我们也无法质疑其中的运单情况。”同时，趣活网络公司向法院提供了《委托协议》，要求追加百度在线公司为被告。森灏物流公司于2018年5月8日向上海铁路运输法院提出撤诉申请，上海铁路运输法院作出（2018）沪7101民初329号民事裁定，准许森灏物流公司撤诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，森灏物流公司基于《百度外卖配送服务协议》和《委托协议》，要求趣活网络公司及百度在线公司支付配送费差额及违约金，趣活网络公司认为该诉求与其无关，百度在线公司则认为协议实际履行主体为星之选（北京）科技有限公司和北京星选科技有限公司，因而申请追加该两家公司为第三人。关于合同关系主体。经查，百度在线公司于2014年10月与森灏物流公司签署《百度外卖配送服务协议》，授权后者为“百度外卖”网络提供配送服务，期限3个月；2014年12月底，趣活网络公司按照百度在线公司的安排，与森灏物流公司续签《百度外卖配送服务协议》；2015年2月，百度在线公司与趣活网络公司签订《委托协议》，约定趣活网络公司根据百度在线公司要求及合同范本与服务商直接签约、续约、结算；在此基础上，趣活网络公司与森灏物流公司再于2015年4月签订《百度外卖配送服务协议》，期限1年。上述协议文本显示，在涉案争议发生期间（2015年10月至2016年3月），森灏物流公司与趣活网络公司是《百度外卖配送服务协议》的签约主体，趣活网络公司应当按照《百度外卖配送服务协议》的约定标准与森灏物流公司进行配送服务结算并支付相应价款；由于百度在线公司此前与森灏物流公司曾经签署短期《百度外卖配送服务协议》，森灏物流公司知晓百度在线公司是“百度外卖”网络平台提供者和实际结算主体，因而在最初在上海法院提起诉讼时，申请列百度在线公司为第三人；直到趣活网络公司向法院提供了《委托协议》，森灏物流公司始知百度在线公司与趣活网络公司之间的委托关系，进而要求百度在线公司承担共同付款义务。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据该规定，《百度外卖配送服务协议》直接约束百度在线公司和森灏物流公司的前提条件，是森灏物流公司在订立《百度外卖配送服务协议》时知道百度在线公司与趣活网络公司的委托关系。但上述事实表明，森灏物流公司在上海市闵行区人民法院提起诉讼时并不知晓趣活网络公司与百度在线公司之间的具体合同关系，因而《委托协议》所确认的代理关系对于第三人森灏物流公司没有约束力。值得注意的是，在趣活网络公司向上海铁路运输法院提供《委托协议》后，森灏物流公司撤回了起诉，又以趣活网络公司和百度在线公司为被告提起本案诉讼。合同法第四百零三条规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利但第三人不得变更选定的相对人。”鉴于森灏物流公司在本案起诉时未对相对人作出有效的选择，本院谨依据合同相对性原则，认定《百度外卖配送服务协议》效力仍仅存在于合同签约主体森灏物流公司与趣活网络公司之间。另应指出，百度在线公司虽然提供了2015年10月1日各方签署的《业务合同安排协议》，显示百度外卖“业务合同项下所产生、发生、归因或累积于基准日（2015年9月30日）后的支出、收入、应收应付款、税务责任和其他风险和责任”均由星之选（北京）科技有限公司（原名称小度生活（北京）科技有限公司）和北京星选科技有限公司（原名称北京小度信息科技有限公司）享有和承担，但是百度在线公司并没有提供证据表明其已经按照该协议履行“通过有关方签署三方协议、书面通知合同对方并取得其同意等方式”等义务。也就是说，百度在线公司没有向《百度外卖配送服务协议》的各方主体正式通知“百度外卖”网络平台提供商的变更情况，亦没有通过签署三方协议的方式确认履行主体的变更，百度在线公司仍应向趣活网络公司承担《委托协议》项下的义务，包括“结算价格确定”等义务。上述《业务合同安排协议》对趣活网络公司没有约束力，遑论森灏物流公司。基于此，本院对百度在线公司追加第三人的申请，不予支持。诉讼中，森灏物流公司提供了“百度外卖”人员通过电子邮件发送的对账单及相应各项费用的构成明细，包括全职、兼职骑士的服务区域、在岗时间、保单核算等所有数据构成情况，百度在线公司表示无法核实数据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在法庭要求百度在线公司就森灏物流公司提供的订单数据进行核对后，百度在线公司既表示“无法核实”百度外卖提供的平台数据，又怠于对森灏物流公司主张的“由按人保15单变为按每个站点总单数保人均15单”所核算出的“少保单数”和“超标的单数”进行核对，百度在线公司应当承担的不利后果，本院采信森灏物流公司的相应主张。关于违约责任。尽管森灏物流公司在“百度外卖”人员邮件要求的时限内、基于资金压力已经确认核算数量并接收了相应价款，但不妨碍其另行追究《百度外卖配送服务协议》的相对方“少算价款”违约责任的权利。合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案当事人虽然没有在《百度外卖配送服务协议》直接约定由第三方承担结算义务，但森灏物流公司和趣活网络公司均认可每个月的结算数据来源于“百度外卖”网络平台。森灏物流公司所提供的数据显示，“百度外卖”所统计的保单数量和超标的单数与《百度外卖配送服务协议》所载明的计算标准不符，趣活网络公司应当承担相应违约责任。森灏物流公司要求趣活网络公司支付配送费差额2,761,535元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持；百度在线公司不是《百度外卖配送服务协议》的相对方，不承担付款义务。趣活网络公司向森灏物流公司承担违约责任后，有权向《委托协议》的相对方、依据双方之间的法律文件及履约事实另行主张权利。关于违约金。《百度外卖配送服务协议》关于“违约责任”部分写明：“除非另有约定，否则甲乙任何一方未履行或未完全履行本协议约定的，在要求改正的期限内未予以改正或改正后仍不符合协议约定的，守约方有权解除协议，并要求违约方赔偿最后一个月代收货款总额15%的违约金。”该条约定实质上赋予了守约方在合同有效期限内的“要求改正权”和“单方解除权”，但本案没有证据表明森灏物流公司在合理期限内行使过这一权利，因而森灏物流公司依据该条要求违约方支付违约金1,156,413.82元，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于本案情况，诉讼费用均由趣活网络公司承担。综上，森灏物流公司所提诉请，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：一、上海趣活网络科技有限公司于判决生效之日起十日内向北京森灏物流有限公司支付配送费差额2,761,535元；二、驳回北京森灏物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,144元，由上海趣活网络科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 王 凌 波二〇一九年十月九日书 记 员 马跃白云