贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初7170号原告：杨玲，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：唐亮，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202200910339195。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地，江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码913600007633986788。法定代表人：刘畅，中康建设管理（集团）股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘康，南昌市金光法律服务所法律服务工作者，执业证号31401102101651。被告：唐四清，男，1964年1月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘正先，湖南潇平律师事务所律师，执业证号14301199510620718。原告杨玲与被告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称“中康公司”）、唐四清买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。杨玲的委托诉讼代理人唐亮，中康公司的委托诉讼代理人刘康，唐四清的委托诉讼代理人刘正先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款5437630.61元，支付违约金543763.06元，合计5981393.67元；2.判令被告支付原告为主张债权支出的律师代理费200000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月8日，原被告在贵州省盘县红果中康建设管理股份有限公司盘县项目部签订《钢材材料采购合同》，双方约定原告向被告供应钢材用于中康公司在王家山工地、亦资孔工地、党校工地、妥乐工地的建设，合同还就货款支付、合同单价等问题进行了约定。签订合同后，原告依约向被告供应钢材。2019年2月15日，原被告经结算签订《付款协议》，双方确认2018年12月10日前，中康公司欠原告钢材款、资金占用费共计9937630.61元，中康公司同意在2019年2月20日前支付4500000元，于2019年4月30日前支付原告3000000元，余款在2019年6月30日前付清。同时中康公司承诺，未能按照上述期限支付款项的，除支付上述款项外，中康公司与向原告支付未付款部分10%的违约金，并承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。签订付款协议后，中康公司向原告支付了4500000元，余款一直未支付，中康公司的行为已经构成违约，所以中康公司应向原告支付拖欠的款项，并支付违约金及案件受理费、律师代理费等费用。中康公司辩称，1.中康公司从未与原告签订《钢材材料采购合同》及《付款协议》，该合同中并没有中康公司法定代表人签名，且中康公司盘县工程项目部的印章并非中康公司印章，系他人私自刻制，并冒用中康公司名义与原告签订合同，其次，中康公司从未承建涉案工程，未与原告签订合同及协议，也未委托他人与原告签订合同及协议。所以原告与中康公司之间并无买卖合同关系及债权债务关系。2.唐四清并非中康公司员工，也未授权其签订钢材材料采购合同及付款协议，所以唐四清与原告之间签订的合同中康公司不予认可，应为唐四清的个人行为，所以原告主张的债权债务与中康公司无关，中康公司不应承担付款责任。3.中康公司于2017年1月23日经公证启用了新的印章及法人印章，原印章以及下属分支机构的印章均作废，但是唐四清在2019年还用中康公司盘县项目部印章与原告签订协议，很有可能是一个恶意串通的虚假案件。唐四清辩称，1.2018年7月12日，中康公司原法定代表人敖翔向葛洲坝新疆工程局（有限公司）盘县综合项目部、葛洲坝新疆工程局（有限公司）盘州宏财明馨学校项目部出具了《中康建设管理股份有限公司函》，承诺在该函之前中康公司盘县工程项目部使用中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部的印章，以及原中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部财务章及吴云凤（私章）与葛洲坝新疆工程局（有限公司）盘县综合项目部、葛洲坝新疆工程局（有限公司）盘州宏财明馨学校项目部发生的所有经济往来均予以认可。该函件上加盖了中康公司新启用的印章，该函件对中康公司盘县项目部和中康公司盘县工程项目部财务专用章使用所产生的后果均予以认可，该函件于2018年7月12日送达中康公司盘县项目部，所以该印章在被废止前是得到中康公司认可的，唐四清代表中康公司与原告签订钢材买卖合同，并加盖中康公司盘县项目部印章，该合同合法有效。同时证明唐四清所使用的印章并非唐四清私刻。2.根据《钢材材料采购合同》及《付款协议》中关于资金占用费的约定，该约定的年利率超过24%，其约定违反了法律法规的强制性规定，应属无效。原告要求按照欠款金额的10%支付违约金，如被告的无效的辩解理由不能成立，则应按照中国人民银行发布的五年期贷款年基准利率5%计算违约金。3.唐四清代表中康公司与原告签订合同是得到中康公司的授权和认可的，唐四清并没有私刻中康公章的行为，所以唐四清不应承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：2016年5月8日，唐四清以中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部的名义与原告签订《钢材材料采购合同》，约定由原告向中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部在盘县棚户区改造工程项目及妥乐项目，包括王家山工地、亦资孔工地、党校工地、妥乐工地供应钢材，合同就货物验收、货款支付、违约责任等事项进行了约定，并加盖了中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部印章。签订合同后，原告向被告供应钢材。2018年12月17日，中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部采购员唐进向原告出具一份证明，证明已向原告支付钢材款共计3708000元。2018年12月26日，原告与中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部人员对货款进行核对，共同作出一份对账单，确认截至2018年12月10日，应付总货款为46045630.61元，已付货款36108000元，尚欠货款9937630.61元。2019年2月15日，唐四清以中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部名义与原告签订付款协议，双方确认截止2018年12月10日，中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部共欠原告9937630.61元，中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部承诺在2019年2月20日前支付4500000元，于2019年4月30日前支付3000000元，余款在2019年6月30日前付清，同时约定，中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部未能按期支付款项，除支付前述款项外，还应支付未付金额的10%作为违约金，并承担原告的诉讼费、律师费等。签订《付款协议》后，原告领取了4500000元。后中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部未履行支付义务，原告委托贵州磐桓律师事务所代为诉讼，向被告主张权利，并支付了律师代理费200000元。另查明，被告中康建设管理（集团）股份有限公司原名称中康建设管理股份有限公司，于2019年8月28日变更为现名称。对于原被告有争议的事实认定如下：1.关于中康公司与唐四清为何种关系的问题。原告提交了原中康建设管理股份有限公司出具的授权委托书及法定代表人身份证明书，中康公司及唐四清未否认该证据的真实性，故可以认定原中康建设管理股份有限公司于2016年7月21日委托唐四清参加盘县棚户区改造工程王家山、亦资孔及党校、妥乐项目的报名、招标、合同签订和处理与之有关的一切事宜。2.关于中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部印章的使用情况，中康公司称中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部印章系他人私自刻制，由此产生的法律后果中康公司不予认可。但根据唐四清提交的原中康建设管理股份有限公司于2018年7月12日向葛洲坝新疆工程局（有限公司）盘县综合项目部、葛洲坝新疆工程局（有限公司）盘州宏财明馨学校项目部出具的中康（2018）019号《关于废止原“中康建设管理股份有限公司盘县项目部”公章、财务专用章及启用电子公章的函》，说明唐四清使用的中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部印章为原中康建设管理股份有限公司认可。庭审中，中康公司对于该函件的真实性予以认可。故根据该函件的内容，可以认定唐四清在2018年7月12日之前使用印文为“中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部”的印章所处理的经济及账务往来，原中康建设管理股份有限公司均予以认可。本院认为，本案的争议焦点是：1.唐四清与原告签订《钢材材料采购合同》及《付款协议》的行为是否属于职务行为。2.二被告是否承担支付原告欠款的责任，原告主张的款项是否应当得到支持。关于唐四清与原告签订《钢材材料采购合同》及《付款协议》的行为是否属于职务行为。唐四清以原中康建设管理股份有限公司的名义与原告签订《钢材材料采购合同》及《付款协议》，而唐四清系原中康建设管理股份有限公司在盘县棚户区改造工程王家山、亦资孔及党校、妥乐项目的受委托人，受委托处理与前述工程有关的事宜。而本案中的《钢材材料采购合同》及《付款协议》是唐四清在处理前述工程中的施工材料购买及结算事宜，并非唐四清为个人事务而签订的合同及协议。另外，唐四清所使用的印文为“中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部”的印章系原中康建设管理股份有限公司所认可的印章，虽然《关于废止原“中康建设管理股份有限公司盘县项目部”公章、财务专用章及启用电子公章的函》的作出对象不是原告，但根据该函件内容，可以确认印文为“中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部”的印章系原中康建设管理股份有限公司认可的印章，可以代表原中康建设管理股份有限公司处理相关事务。综上，唐四清持有有效的委托手续及印章，并以此处理与受委托范围内的事务，故唐四清与原告签订的《钢材材料采购合同》及《付款协议》系代表原中康建设管理股份有限公司所实施的职务行为。中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部系原中康建设管理股份有限公司的内设机构，其所产生的债权债务应由原中康建设管理股份有限公司承担，因原中康建设管理股份有限公司的名称变更为中康建设管理（集团）股份有限公司，其仅为名称的变更，主体并未发生变化，故原中康建设管理股份有限公司的债权债务应由中康公司承担。原告与中康公司签订的《钢材材料采购合同》是双方的真实意思表示，且违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行相应的义务。原告已向被告供应了钢材，并经对账及结算，被告确认了欠付货款的金额为9937630.61元，在结算后中康公司向原告支付了4500000元，现中康公司还应向原告支付货款5437630.61元。关于原告与中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部的结算中是否包含资金占用费的问题。唐四清称《付款协议》中确认的金额中包含了货款及资金占用费，且资金占用费计算利率过高。但从结算过程看，被告的员工与原告进行初步的结算，确认被告应付原告的货款金额为46045630.61元，已付货款金额为36108000元，尚欠货款金额为9937630.61元。之后唐四清代表中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部与原告签订了《付款协议》，该协议中也确认尚欠金额为9937630.61元，并未涉及资金占用费的计算，虽《付款协议》中表述欠款为钢材款及资金占用费，但从原被告提交的证据来看，无法证明该款项中包含了资金占用费以及资金占用费的计算标准，故唐四清的该辩解理由并无证据加以证明，不予采信。关于原告主张的违约金,被告认为结算过程中资金占用费利率计算过高违反法律规定，从而导致《付款协议》的相关条款无效。但被告关于资金占用费计算利率过高的理由未得到支持，故被告仍应向原告支付违约金。被告认为原告主张的违约金过高，要求按照年利率5%计算，因原告未提交证据证明其损失情况，应视为原告的损失为利息损失，故按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算违约金。原被告结算后，被告支付了4500000元，故只应以未付货款为基数，按照年利率6.175%计算违约金自2019年2月15日起计算至本案庭审辩论终结之日止，违约金为223849元（5437630.61元×6.175%÷12个月×8个月=223849元），原告主张的违约金高于该金额部分本院不予支持。关于原告主张的200000元律师代理费，在原被告达成的《付款协议》中的约定，被告未依约支付欠款的，为主张权利所产生的律师代理费由被告承担，故被告应依约赔偿原告该损失，其次，原告主张的律师代理费金额占本判决支持的诉讼请求总额的3.53%（200000÷5661479.61元×100%≈3.53%），其收费比例并不违反相关法律法规的规定，不存在原告扩大损失的情形，故原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求本院予以支持。关于财产保全担保费。原告向本院申请财产保全，由阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司提供保全担保，为此原告支付了保险费10500元，该费用系原告为保证债权的实现而支出，且原告提起诉讼并申请财产保全是因被告的违约行为导致，故该部分费用的产生是因被告的过错导致，故应由被告承担该费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中康建设管理（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告杨玲货款5437630.61元，违约金223849元，共计5661479.61元；二、被告中康建设管理（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告杨玲保全保险费损失10500元，律师代理费200000元；三、被告唐四清在本案中不承担责任；四、驳回原告杨玲的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27572元，由原告杨玲负担1424元，由中康建设管理（集团）股份有限公司负担26148元；保全费5000元，由被告中康建设管理（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇一九年十月十八日书记员  李 园