襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1352号原告：张增全，男，1955年11月21日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人：刘珊，湖北银谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：付伽强，男，1970年2月20日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原告张增全与被告付伽强不当得利纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张增全及其委托诉讼代理人刘珊，被告付伽强及其委托诉讼代理人袁忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张增全向本院提出诉讼请求：1.判令付伽强返还不当得利100000元，并支付迟延履行债务利息至实际清偿之日；2、诉讼费、财产保全费等由付伽强承担。事实和理由：张增全与付伽强、刘某均系朋友关系。2017年10月初，刘某欲在襄阳市××经济开发区租赁办公场所开办公司，遂委托张增全办理房屋租赁事宜。之后，张增全获悉付伽强实际控制的位于襄阳市××经济开发区产业园一处房屋可出租。经张增全、付伽强沟通协商，付伽强提出要求张增全先行支付100000元协调费用，协商成功后租房后可免收前五年租金。2017年10月11日和11月14日，张增全分两笔共计支付付伽强100000元房屋协调费。付伽强收款后，一直未能落实房屋租赁事宜。之后张增全同刘涛前往襄阳市鱼梁洲管委会了解，案涉房屋并非付伽强所有，付伽强也并未实际控制该房屋。经现场查看，案涉房屋至今未装修，张增全方知无法租赁到该房屋，遂要求付伽强退款，付伽强却以各种理由推诿拒付。故引起本案诉讼。付伽强辩称，收到的100000元并非房屋租赁的中介费用，而是湖北隆威水电有限公司支付给其的报酬以及社保费用。付伽强的获利有法律依据，不构成不当得利，故对张增全的诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕其诉讼请求向本院提交证据。本院依法组织双方进行证据交换和质证。本院结合各方当事人的陈述及举证、质证意见，认定事实如下：2017年10月12日，周某通过银联转账的方式从其名下账号为18×××55的银行账户向付伽强名下账号为55×××82的银行账户转款50000元。2017年11月14日，张增全向付伽强名下同一银行账户转账50000元。经庭审调查，周某系刘某同学，其受刘某委托向付伽强转款50000元。张增全与刘某系朋友，张增全向付伽强转账的50000元来源于刘某当天向其交付的等值现金。张增全系湖北隆威水电有限公司法定代表人，该公司成立于2014年7月8日，为一人有限责任公司，住所在谷城县城关镇××大道××号，经营范围为水电开发、旅游开发、水产养殖、销售。本院2016年12月1日作出的鄂（2016）鄂0691执793号之一执行裁定中，查明湖北隆威水电有限公司与张增全账目混同。关于两次向付伽强转账的原因，张增全陈述：其与付伽强是朋友。2017年10月初，其另一朋友刘某拟在襄阳市××经济开发区租赁办公场所开办公司，遂委托其办理房屋租赁事宜。其从付伽强处获取一份襄阳市鱼梁洲开发建设总公司与湖北天狼星广告集团有限公司签订的租赁合同，了解到付伽强在襄阳市××经济开发区汉水文化广告产业园有一处房屋可以出租给刘某，但需要先支付100000元协调费用，协调成功后免收前五年租金。其出于对付伽强的信任，在未实地查看房屋的情况下，即将这一情况反馈给刘某。刘某为租赁该房屋委托其同学周某向付伽强转账50000元，后又向张增全账户存款50000元，由张增全向付伽强支付余款。然案涉房屋并非付伽强所有，付伽强也并未实际控制该房屋，其得知租赁无望后要求付伽强退款遭到拒绝，双方为此发生矛盾。张增全在本案中提交案号为（2018）鄂0691民初2332号的另案判决书，该判决书认定事实包括如下内容：张增全曾于2018年4月3日14时52分拨打110报警，襄阳市公安局鱼梁洲开发区分局水上派出所接警后，派出两名警员到报警人张增全称的鱼梁洲跑马场处理，并形成接处警登记表。该表记载，“报警人张增全称2017年在鱼梁洲和一个中介公司签订合同，交了十万元，但现在找不到人了，电话也打不通。”张增全称，民警告知其属于民事纠纷，可到法院起诉。付伽强称，湖北隆威水电有限公司曾为其颁发加盖公司公章的聘书，内容为“湖北隆威水电有限公司聘任付伽强为本公司总经理全面负责本公司的经营工作”。其为该公司工作期间还曾随张增全去随州考察项目。案涉的100000元转账系其为湖北隆威水电有限公司工作期间张增全向其支付的两个月的工资。张增全称，其通过朋友得知付伽强有能力促成湖北隆威水电有限公司与政府达成框架协议，其为推进公司项目，才通过朋友介绍认识付伽强。公司向付伽强颁发的聘书系付伽强自行购买并填写相关内容，公司只是加盖公章。公司未与付伽强签订劳动合同，仅是口头约定与政府签订框架协议后向付伽强支付报酬。若付伽强促成与政府签订框架协议，才会获取高额报酬。实际上，付伽强与其一同去随州考察只是出于合作意向，付伽强未到公司正式上班，为公司工作不超过六天，也未促成公司与政府之间合同的签订，故不存在向付伽强支付工资一说。另，张增全于庭审后补充提交了其与付伽强于2017年9月至2018年4月期间的短信记录，拟证明张增全在此期间曾多次向付伽强索要100000元，付伽强未予回复。其中，2018年2月1日的短信内容包括：“……打给您的十万元尽快还我！否则警察找你了！”本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张增全主张受刘某委托向付伽强支付租赁房屋协调费100000元，协调成功免收前五年租金。对此，张增全应举证证明其向付伽强支付了100000元的房屋租赁协调费。诉讼中，张增全提供的襄阳市鱼梁洲开发建设总公司与湖北天狼星广告集团有限公司签订的租赁合同复印件，不足以证明与付伽强具有关联性；其亦未提供证据证明与付伽强之间曾就协调房屋租赁达成过合意，且承诺“协调成功后免收前五年租金”。张增全又提供报警记录，记载的纠纷对象是中介公司，亦未提到付伽强。且该报警记录仅能反映张增全曾经报警的事实，不足以反映纠纷的具体情况。庭审中，张增全承认其在与付伽强协调租赁房屋的过程中未实地察看房屋，未查验房屋的权属证明，亦未与付伽强签订协调租赁的书面合同。若协调租赁真实存在，径行付款有违一般理性人应有的谨慎和注意，且向付伽强进行的两笔转账未标注转账用途，无法证明两笔转账款为协调租赁的费用。张增全补充提交的短信记录中虽包含其找付伽强索要100000元的内容，但从短信内容无法判断该100000元与张增全受刘某委托协调租赁及协调未果要求返还已付款有关。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张增全主张协调租赁事宜未果，付伽强收款构成不当得利法律关系，其应当对协调租赁的存在承担举证责任，然其提供的证据不足以证明协调租赁的存在。且张增全亦未对其公司向付伽强出具聘任书作出合理的解释，亦未提供其公司或本人已向付伽强支付了合理的报酬，以排除其本人或其公司与付伽强之间无其他纠纷。综上，张增全诉请，证据不足，本院不予支持。至于付伽强收到的100000元是否系张增全代湖北隆威水电有限公司支付的100000元工资，不属于本案审理范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张增全的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由张增全负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 刘 桢人民陪审员 刘 虹人民陪审员 崔险峰二〇一九年十月九日法官助理赵冉冉书记员周琼