九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初295号原告（反诉被告）：江西乐途科技有限公司，住所地：江西省九江市开发区城西港区官湖路67号，统一社会信用代码：91360406598891388C。法定代表人：邓晓辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：徐日升，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗锦忠，1952年1月12日出生，汉族，九江市人，住九江市濂溪区，（该公司法务）被告（反诉原告）：九江市宏祥驾驶员培训有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区城西港区官湖路乐途科技园67号，统一社会信用代码：91360406MA35G8364P。法定代表人：蔡小林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章明，江西国樟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪为三，江西国樟律师事务所律师实习律师。原告（反诉被告）江西乐途科技有限公司（以下简称乐途公司）与被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司（以下简称宏祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，被告（反诉原告）宏祥公司于2018年7月2日向本院提起反诉，本院于2018年11月17日作出（2018）赣0421民初673号民事判决，九江市宏祥驾驶员培训有限公司不服该判决，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）赣04民终2393号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乐途公司委托诉讼代理人徐日升、罗锦忠，被告（反诉原告）宏祥公司的委托诉讼代理人章明、汪为三均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）乐途公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告（反诉被告）江西乐途科技有限公司与被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司签订的编号为LT-B-086号的《土地、房屋租赁合同》；2.依法判令被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司立即搬离、腾空其承租场地以及非法占有的厂房及2楼办公楼并返还给原告（反诉被告）江西乐途科技有限公司；3.依法判令被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司向原告江西乐途科技有限公司支付租金1200000元（自2017年6月1日至2018年5月31日）；4.依法判令被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司按照10万元/月的标准支付土地占用费用（自2018年6月1日至土地实际返还之日）；5.依法判令被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月28日，乐途公司与宏祥公司签订《土地、房屋租赁合同》一份（合同编号：LT-B-086），约定：宏祥公司租赁乐途公司位于九江经济技术开发区城西港区官湖路67号乐途科技园内土地及办公楼，租期三年，合同签订后五个月为免租期，2016年6月1日起支付租金，租金为每年人民币120万元。合同签订后，宏祥公司于2016年1月即开始租用乐途公司土地及办公楼，宏祥公司按照合同约定正常支付租金至2017年5月。此后，宏祥公司就未能按照合同约定履行义务，同时却一直使用乐途公司的土地及办公楼至今。虽经乐途公司多次催讨，但宏祥公司一直置之不理。根据租赁合同“乙方的权利和义务”第5条，宏祥公司拖欠租金超过15天，乐途公司即有权利解除合同，要求宏祥公司支付拖欠租金并无条件退出，不作任何赔偿。被告（反诉原告）宏祥公司辩称：一、宏祥公司与乐途公司于2015年12月28日签订的土地房屋租赁合同一份。乐途公司以签订租赁合同形式将作为工业用地的厂房租赁给宏祥牟取商业利益。租赁合同的形式合法，但是以这种形式谋取非法利益就是不合法的。合同法规定以合法形式掩盖非法目的的情形的合同无效。无效合同不存在解除的情形。二、乐途公司要求宏祥公司搬离没有事实和法律的依据。乐途公司将没有转化为商业用地的土地租赁给宏祥公司。宏祥公司斥巨资建造厂房，装修厂房场地开业后短短几个月乐途公司便要求解除合同，并发函要求答辩人宏祥公司搬离，被答辩人乐途公司因自身过错导致合同不能履行，要求答辩人宏祥公司来承担不利后果没有法律依据。三、无效合同自始无效。已收取一百二十万租金不合法。现又要求支付120万元租金。于法无据，基于无效的合同非法获利，应当依法予以退还。四、乐途公司的诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼费用由乐途公司自行承担。被告（反诉原告）宏祥公司向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原、被告签订的《土地、房屋租赁合同》无效；2、判令反诉被告向反诉原告返还已缴纳的租金计人民币120万元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告损失共计人民币350万元；4、本案诉讼费、保全费由被反诉人承担。事实与理由：2015年12月18日，反诉原告宏祥公司与反诉被告乐途公司签订了《土地、房屋租赁合同》，合同约定租赁用途为开办机动车驾驶员培训业务，双方约定反诉被告必须保证所租赁的场地能够开办此项业务。2017年3月21日反诉被告通知反诉原告要求立即停止驾驶员培训业务，反诉被告单方解除合同，据其了解该行为并不是政府要收回土地，而是反诉被告的单方违约。反诉原告为了开办驾校投资几百万元，反诉被告明知土地为工业用地还将土地通过实际控制人张小平向反诉原告承诺该土地开办驾校没有问题，现实际控制人张小平被采取强制措施，公司在单方违约的情形下反而先起诉反诉原告。反诉原告认为，反诉被告未经审批，将工业用地转为商业用途非法获利，基于此而签订的租赁合同属无效合同，反诉被告基于无效合同而获取租金120万元应退还反诉原告，因反诉被告提供的土地厂房不能用于商业经营，其造成反诉原告基建等损失350万元应予以赔偿。反诉原告依法提起反诉，请求人民法院维护反诉原告合法权益，依法判如所请。反诉被告（原告）乐途公司辩称，1、案涉合同系当事人之间的真实意思表示，并且不存在无效的情形；2、反诉被告无需退还反诉原告已支付的租金；3、反诉原告提出要求反诉被告赔偿其损失无事实依据。综上，本案案涉合同合法有效，反诉原告应按照合同约定支付反诉被告租赁期内的租金及此后占有使用的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）乐途公司依法提交了以下证据：证据1、《土地、房屋租赁合同》原件，证明：（1）宏祥公司延迟支付租金的行为已构成违约，乐途公司有权依据合同约定解除合同并要求被告支付拖欠的租金并承担违约责任；（2）原告向被告催讨租金的事实。被告（反诉原告）对证据1租赁合同的真实性、关联性没有异议，但认为该租赁合同是无效的，不能达到其证明目的。原告（反诉被告）提交的《土地、房屋租赁合同》为原件，被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院对此份证据予以采信，作为认定案件事实的依据；证据2、《公证书》原件，公证书载明：“…二〇一八年四月二十四日下午三时，由申请人江西乐途科技有限公司的法定代表人的委托代理人夏万汉、周砺的带领，来到了九江经济技术开发区城西港区港兴路以南、港口河长能风电项目用地以东、官湖路以西A、B地块，看到了该培训场地，其中一块空地驾校教练员正在培训学员，有五辆教练车，大约有二十多位学员，另一块空地有一辆教练车，四位学员正在培训…”。证明在租赁场地内，其中一块空地驾校教练正在培训学员，有五辆教练车，大约有二十多位学员，另一块空地有一辆教练车，四位学员正在培训，宏祥公司在未支付租金的情况下，仍在使用租赁场地。被告（反诉原告）对证据2公证书有异议，被告（反诉原告）认为这个不符合真实情况，驾校没有正常营业。原告（反诉被告）提交的公证书原件，系国家机关依职权制作的公文书证，具有较大的证明力，被告（反诉原告）虽有异议，但未提出相反的证据证明其主张，本院对此份证据予以采信；证据3、《催缴租金函》原件（被告拒收未拆快递，原审曾当庭拆阅），证明原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）补交自2017年6月起至2018年4月1日止的租金，否则被告（反诉原告）应于2018年4月1日前腾空并搬离。被告（反诉原告）对证据3催缴租金函，有异议，表示没有收到催缴租金函。本院认为，原告（反诉被告）提交催缴租金函时，催缴租金函原件在退回的未拆封的邮件内，邮件信封外有注明用户拒收，虽然邮件的收件人有笔误将蔡小林的“小”误写成“晓”，但收件地址与宏祥公司的登记地址一致，手机号码也与蔡小林送达地址确认书预留手机号一致，该邮件在原审开庭时曾当庭拆阅，邮件内的催缴租金函原件与立案时提交的催缴租金函打印件一致，该证据可以证明原告曾经向被告催缴的事实予以认定；证据4、邓万群与蔡小林的手机短信记录，证明其在对方未支付租金的情况下多次要求对方支付租金的事实。被告（反诉原告）称收到了短信，但是不知道邓万群与公司什么关系，所以不想跟邓万群商谈。本院认为，蔡小林手机已收到邓万群短信，可以证明原告多次要求对方支付租金的事实。反诉原告（被告）宏祥公司围绕其反诉请求依法提交了以下证据：反诉证据1、土地房屋租赁合同复印件，证明涉案工业土地使用权归反诉被告所有且其明知反诉原告租赁用于经营驾校；反诉被告（原告）对证据1的真实性、关联性、合法性均没有异议；本院对此份证据予以采信。反诉证据2、道路运输经营许可证复印件，证明反诉原告自2016年10月才开始经营驾校业务；反诉被告（原告）对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，并认为反诉原告提供的该份证据与本案没有关联性。首先，反诉被告认为该证据只是盖章的复印件，并不是道路运输经营许可证的原件，所以对该证据的真实性有异议；其次，反诉被告认为该份证据与本案没有关联，本案是反诉被告将场地及办公用房租赁给反诉原告使用，反诉原告依法依约定支付租金。本院认为被告何时开始经营驾校业务与租赁合同争议无关，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。反诉证据3、①绿谷集团总办【2017】第006号（注：乐途公司向宏祥公司转发停止建设驾校的通知）、②关于传达九江市国土资源开发分局责令停止违法行为函、③关于乐途工业园区管理的会议纪要复印件，证明自2017年3月21日开始，反诉原告就被通知不得在案涉土地上开办驾校，因为乐途公司的行为导致反诉原告不能营业；反诉被告对反诉证据3之证据①、②的真实性没有异议，但对证明对象有异议，反诉被告认为该两份证据只能证明其通知了对方，但是并没有直接证明对方已经搬离了该场地，实际上对方至今仍在占有、使用反诉被告的场地及办公楼，还有1000平方米的工业厂房，并且拒不搬离；反诉被告对反诉证据3之③（会议纪要）的“三性”均有异议，对其证明对象亦有异议，该份证据对方未提供原件；本院认为，宏祥公司提供的本组证据真实、合法、有效，可以证明乐途公司曾经通知过宏祥公司，本院对反诉证据3予以采信。反诉证据4、费用报销单、收款收据、银行转账凭证，证明反诉原告在案涉场地所投入的部分直接成本1780574.5元；乐途公司对该组证据的“三性”及证明目的均有异议，乐途公司认为该组证据与本案没有关联，如材料显示的办公室装修费在双方签订合同前就已经产生，还有一些费用是宏祥公司的日常支出的管理费，诸如场地清扫费等并非投资成本，与本案没有关联，而且这些管理费一直持续到2017年的8月份，说明2017年8月宏祥公司还在经营，本组证据材料清单里面诸多（支出）没有打款凭证，故对其真实性有异议，反诉原告提供的该组证据来源不明，提供的这些材料并不能直接证明是实际投资到案涉的场地及办公楼上的，反而能够间接证明反诉原告在拖欠反诉被告租金的情况下，占有使用反诉被告的场地、办公用房，经营驾校。本院对反诉证据4，认为该证据确实是宏祥公司的投资款项，结合江西求实司法鉴定中心的鉴定意见，可以证明宏祥公司开办驾校确有投资，但具体数额，本院采信鉴定意见。证据5、驾校场地照片四张，证明反诉原告实际使用场地情况，涉案办公楼已由被反诉人租赁给其他单位，场地用于驾校培训的设施都已拆除，反诉人已无法在该场地正常进行经营。乐途公司对证据5的“三性”及证明目的均有异议，认为该组照片来源存疑，且未经过公证，该组照片不能反映场地的真实情况，并且其中有一张照片，经核实该份照片的来源与本案无关。本院认为宏祥公司提交的照片可以反映出租赁的场地的现状，本院予以采信，但是不能表明乐途公司将约定的办公场所另行租赁给了其他单位。证据6，关于未经批准擅自改变土地使用用途的再次通知。2017年8月28日由九江市国土资源局开发区分局下发的。该证据反应2015年该分局即通知了原告不得进行驾驶员培训的相关业务。而原告在之后又与被告签订土地房屋租赁合同，为此对于相关损失原告应承担主要责任。乐途公司对该证据三性有异议，首先没有原件，无法核对该证据的真实性，即使从该证据的内容上看，第一段即看出当时已经有驾校在使用该地开展业务的事实，然后从第二段，“限你公司于2017年的9月15日以及落款17年8月”的时间上看，这份通知书更说明了2017年6月5日之后下发的乐途工业园区管理的会议纪要时，九江宏祥驾校是有到场的，本院认为，该证据系复印件，其内容涉及国土资源部门通知乐途公司，要求其纠正违法行为，但本案所涉系双方的合同关系，所以应按合同的约定以及合同法的相关规定确定双方的责任，国土资源部门的该通知达不到宏祥公司的证明目的，本院不予认定。本案在审理过程中，宏祥公司申请投入涉案场地损失进行评估鉴定，本院司法技术科委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年7月2日，该鉴定中心出具鉴定意见：对申请人九江市宏祥驾驶员培训有限公司与被申请人江西乐途科技有限公司之间的租赁合同纠纷一案中对涉案场地、绿化、装修残值进行评估鉴定，鉴定意见如下：（一）涉案工程造价费用合计2632588.35元（其中小车坡道造价15789.42元，大车坡道造价118576.33元）。（二）残值1998578.08元（不包含大、小车坡道，详见附件四）。（三）其他费用请法院结合其他证据裁定。本院认为，该鉴定书，系专业鉴定机关作出的司法鉴定，具有科学性、合法性，本院对鉴定的内容予以采信，但是，因双方对各自投资的部分，如果出现损失，怎么处理，已经作出了约定，因此宏祥公司不能据此要求乐途公司承担其投资的损失。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，乐途公司与宏祥公司签订《土地、房屋租赁合同》，合同主要内容：“甲方（出租方）：江西乐途科技有限公司，乙方（承租方）：九江市宏祥驾驶员培训有限公司；第一条1、土地租赁：租赁土地位于开发区城西港区官湖路67号乐途科技园内，租赁面积以土地证面积为准，扣除已建设的2栋厂房、1栋办公楼，四至范围附图。2、办公楼：已建办公楼2楼整层。6楼2间（现总经理、工程部）办公室北面一间会议室由甲方（乐途公司）无偿提供乙方（宏祥公司）合理使用，使用期间设施设备由乙方负责维护保管。第二条租赁期限，本合同签订后五个月为免租期。2016年1月1日至2016年5月31日为免租期，2016年6月1日起为正式起租期。本租赁合同执行三年后经双方协商再签订三年租赁合同。第三条土地租金，含现办公楼二层、六楼总经理室、工程部、会议室免费提供，租期前三年租金为人民币壹佰贰拾万元/年…第五条租金支付方式，本合同签订后3个工作日内，乙方交纳第一期6个月租金给甲方；以后租金每半年交纳一次（每期租金应在上期租金期满前15日支付）…。第六条双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务…3、合同期内所租用土地不得擅自收回。因社会公共建设、不可抗力及政策原因需要所租赁土地由政府收回的。甲方应在政府书面通知后七天内告知乙方。并将土地的坐落、四周范围、收回理由、收回日期等书面通知乙方，乙方应无条件给予配合…；（二）乙方的权利和义务…2、乙方在本协议签订后六个月内建成投产，自主经营，自负盈亏，照章纳税，税收不少于120万元/年，并让甲方知情…；5、承租期内乙方应按期足额交纳租金，拖欠租金超过15日天，甲方有权利解除本合同，要求乙方无条件退出并不做任何补偿…。第七条由于本项用地为工业用地，乙方在承租期内，若政府及相关部门不允许开办驾校，做出停业决定，损失由双方各自承担自己的投资部分。第八条由于受到政策等原因影响致使乙方无法继续经营，乙方应提前一个月书面告知甲方，乙方可以解除合同，但乙方已交纳的租金不予退还”。合同签订后，宏祥公司向乐途公司支付了60万元保证金，2016年6月1日开始支付租金，宏祥公司共向乐途公司支付了租金120万元，包括以保证金抵充六个月租金（每个月扣减10万元）。2017年3月21日，乐途公司以管理部门责令停止违法行为为由，通知宏祥公司停止驾校运营，乐途公司的书面通知载明：“九江市国土资源局开发区分局2017年3月17日再次发出责令停止违法行为通知书。要求本公司立即停止在未经土地主管部门批准建设驾驶员培训学校，现将通知书转送给贵校，请予签收”。2017年4月10日，乐途公司向宏祥公司发出《关于传达九江市国土资源局开发分局责令停止违法行为函》，向宏祥公司传达了“九江市国土资源局开发区分局曾多次向其公司发出责令停止违法行为通知书，要求其立即停止在未经土地主管部门批准建设驾驶员培训学校的行为”内容的通知。2017年6月4日，绿谷集团就宏祥驾校的用地标准等问题召集乐途公司、宏祥公司等公司开会，次日乐途公司作出一份《关于乐途工业园区管理的会议纪要》，该纪要第二项载明：“…二、关于长期以来宏祥驾校的用地标准问题，公开批评及责令其尽快搬离…”。2018年3月27日，乐途公司向宏祥公司邮寄送达催缴租金函，后因宏祥公司拒收被退回。在乐途公司通知宏祥公司停止驾校经营后，为应对管理部门的检查，宏祥公司安排人员拆除了驾校的上坡起步平台等驾校设施；因宏祥公司就提前终止合同要求获得一定的补偿与乐途公司产生分歧，至本案庭审日止，宏祥公司仍占有案涉土地及办公场所、工业厂房。另，本院司法技术科委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年7月2日，该鉴定中心出具鉴定意见：对申请人九江市宏祥驾驶员培训有限公司与被申请人江西乐途科技有限公司之间的租赁合同纠纷一案中对涉案场地、绿化、装修残值进行评估鉴定，鉴定意见如下：（一）涉案工程造价费用合计2632588.35元（其中小车坡道造价15789.42元，大车坡道造价118576.33元）。（二）残值1998578.08元（不包含大、小车坡道，详见附件四）。（三）其他费用请法院结合其他证据裁定。本院认为：一、关于《土地、房屋租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意”。上述法律并不禁止改变土地用途，但规定改变土地用途应报行政机关审批。宏祥公司提出涉案土地为工业用地转商业用途、乐途公司以合法形式掩盖非法目的从而谋取非法利益，因而主张租赁合同无效；本院认为：相关法律规定不得擅自改变土地用途，改变土地用途的必须经相关土地和规划主管部门批准，并办理土地用途变更登记的规定系管理性强制性规定，是土地行政主管部门从土地用途管制角度对土地使用者应按规划用途使用土地的行政管理性要求。违反该规定，仅导致相关行政管理机关对其进行行政处罚的法律后果，不必然导致改变土地用途的租赁合同无效。乐途公司未办理土地用途变更手续将工业用土地进行出租的问题，属于行政机关依法另案处理的行政管理问题，乐途公司未按照规定办理变更手续的，并不影响原、被告双方签订的土地租赁合同的效力。乐途公司与宏祥公司签订《土地、房屋租赁合同》，乐途公司将场地出租给宏祥公司并收取租金，是乐途公司依法行使其对案涉土地及房屋所享有的处分和收益权利，乐途公司收取场地使用租金并不属于谋取非法利益，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效的情形。因而本院认定案涉租赁合同成立并有效，故对反诉原告（被告）宏祥公司请求确认合同无效的请求不予支持。二、关于《土地、房屋租赁合同》应否解除的问题。因乐途公司与宏祥公司签订的《土地、房屋租赁合同》第二条租赁期限约定：“本合同签订后五个月为免租期。2016年1月1日至2016年5月31日为免租期，2016年6月1日起为正式起租期。本租赁合同执行三年后经双方协商再签订三年租赁合同”。因双方于2019年6月1日前并未协商再签订三年的租赁合同，因此该合同已经履行完毕，该合同的权利和义务，已经终止，因此再解除原、被告签订的《土地、房屋租赁合同》，已无必要。三、租赁合同解除后双方有关诉讼请求的认定和处理。1、原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）搬离、腾空承租场地并返还给原告（反诉被告）。租赁合同终止后，被告（反诉原告）宏祥公司应当搬离、腾空其承租场地并返还给原告（反诉被告）乐途公司；考虑到案涉场地安装的设施、设备等拆除需要时间，本院酌情确定搬离、腾空承租场地的过渡期间为三十日；2、关于租金问题，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）自2017年6月1日至2018年5月31日支付租金120万元，并要求宏祥公司自2018年6月1日起至土地实际返还之日按照10万元/月的标准支付土地占用费用。宏祥公司至今仍占有案涉土地及办公场所，宏祥公司应当依照租赁合同的约定支付租金，并在合同终止后直至腾空房屋搬离场地日止占用土地期间，支付相应的土地占用费，故本院对原告（反诉被告）乐途公司的该两项诉请予以支持；但结合本案实际，2017年3月份，乐途公司通知宏祥公司停止驾校运营，宏祥公司按要求拆除了上坡起步平台等驾校设施，培训设施不齐全在客观上对宏祥公司驾校运营产生实质性影响，本院酌定对之后的租金进行调整，自2017年3月起宏祥公司支付租金由每月10万元调整为每月5万元；按照调整后的租金标准计算，本诉原告乐途公司诉请要求被告宏祥公司自2017年6月1日至2019年5月31日期间支付的租金应为120万元，被告（反诉原告）2017年3月至2017年5月应付租金为15万元，但被告（反诉原告）实际已支付30万元，2017年3月至2017年5月期间多支付的15万元抵扣后期2017年6月1日至2019年5月31日期间应付未支付的租金；综上，被告（反诉原告）尚应向原告（反诉被告）支付2017年6月1日至2019年5月31日期间的租金为105万元。自2019年6月1日起至被告搬离租赁场地之日止的场地占用费用，本院亦支持按照调整后的租金标准每月5万元计算；3、关于反诉原告要求反诉被告返还已缴纳的租金120万元及赔偿反诉原告损失350万元的诉请。案涉租赁合同成立并有效，反诉原告要求反诉被告返还租赁期间已缴纳的租金120万元没有法律依据或合同约定的依据，故对反诉原告要求返还租金的诉请不予支持；案涉租赁合同第七条约定：“由于本项用地为工业用地，乙方在承租期内，若政府及相关部门不允许开办驾校，做出停业决定，损失由双方各自承担自己的投资部分”。该约定表明，在签订租赁合同时，双方已知悉案涉土地为工业用地，已经清楚工业用地出租应该办理变更审批手续，并已预测到因主管部门干预而可能存在的停业后果，因而在合同中约定投资损失由投资方各自承担；上述约定并不违反相关法律的强制性规定，应为有效，且反诉原告没有其他应由反诉被告承担其投资损失的合同依据，故反诉原告的投资损失应由其自行承担，本院对反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起三十日内从租赁原告（反诉被告）江西乐途科技有限公司的场地上搬离，腾空租赁场地及占用的办公场所、工业厂房；二、由被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）江西乐途科技有限公司支付自2017年6月1日至2019年5月31日期间的租金105万元；三、由被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）江西乐途科技有限公司支付未搬离占用场地期间的土地占用费，土地占用费自2019年6月1日起按照每月5万元标准计算至实际搬离、腾空租赁的场地、办公场所之日止；四、驳回原告（反诉被告）江西乐途科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告九江市宏祥驾驶员培训有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费15600元，由原告（反诉被告）江西乐途科技有限公司负担5850元，被告（反诉原告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司负担9750元；反诉案件受理费22200元，由反诉原告（被告）九江市宏祥驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴雨洲审 判 员  程章汶人民陪审员  兰 燃二〇一九年十月二十一日法官助理徐红红书记员周维胜