贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5546号原告（反诉被告）：孙前进，男，1974年3月31日生，汉族，户籍地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：龙澄，女，贵州成济律师事务所律师，执业证号：15201201811041471。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：邱思玉，女，贵州成济律师事务所实习律师，证号：2301181771700。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：贵州恒裕建材科技有限公司，住所地：贵阳市白云区贵铝装备工程有限公司内，统一社会信用代码：91520112MA6DU4GC4Q。法定代表人：刘沙力，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁贵芳，女，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201200611983607。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘永志，男，贵州大谋律师事务所实习律师，证号：2301190411216。代理权限：一般代理。原告孙前进诉被告贵州恒裕建材科技有限公司（以下简称恒裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，恒裕公司于2019年8月5日提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。孙前进及其委托诉讼代理人龙澄，恒裕公司法定代表人刘沙力及其委托诉讼代理人袁贵芳、刘永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙前进向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒裕公司返还借款513698元、利息124999元（利息自2018年7月26日起按月利率2%计算，暂计算至2019年7月26日）；2、诉讼费、保全费由被告恒裕公司负担。事实及理由：2018年12月至2019年2月，恒裕公司因资金周转先后五次向孙前进借款共计513698元，经双方对账，恒裕公司于2019年1月16日向孙前进出具借条，承诺2019年1月31日前未还清，按月息2分支付借款利息，利息起算日期为2018年7月26日，还需承担由此给债权人造成的其他经济损失。时至今日，经孙前进多次催要恒裕公司均未还款，故提起本案诉讼，诉请如前。被告恒裕公司辩称，孙前进2018年4月28日向恒裕公司借款263591元，由恒裕公司法定代表人刘沙力将借款转给了孙前进，2018年7月26日孙前进转给刘沙力的108170元是归还前述借款，并非出借款项给恒裕公司，对孙前进尚欠恒裕公司的借款已提起反诉，其余孙前进主张借给恒裕公司的4笔款项均未实际支付，故请求驳回孙前进的诉讼请求。恒裕公司反诉请求：判令孙前进立即偿还恒裕公司借款本金155421元及利息（以155421元为基数，按年利率6%从2018年7月27日计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年8月3日共计9504元）；2、本诉、反诉全部诉讼费用由孙前进承担。事实和理由：双方曾于2017年8月31日共同出资成立贵州正恒建材有限公司，双方有合作经历。2018年4月28日，孙前进因资金周转需要向恒裕公司借款263591元，同日恒裕公司法定代表人刘沙力向孙前进银行账户转账263591元。2018年7月26日，恒裕公司需要发放工人工资，孙前进遂归还108170元，至今尚欠155421元未归还。因孙前进与刘沙力曾是朋友，孙前进借款未出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，孙前进收到款项263591元系事实，尚欠155421元依法应予以归还。针对恒裕公司的反诉，孙前进答辩称，双方之前确有经济往来，对恒裕公司诉请的263591元特别说明如下：贵州恒欣业商品混凝土有限公司（以下简称恒欣业公司）从他人处背书转让得到50万元银行汇票，应支付其中26万余元给孙前进，支付23万余元给刘沙力，但恒欣业公司操作失误将款项全部转给了刘沙力，刘沙力遂于2018年4月28日将其中263591元返还给孙前进，因此该款并不是恒裕公司支付给孙前进的借款，也没有其他证据佐证，该笔转款与本案借款无关。根据双方当事人的陈述及孙前进提交的《借条》、《授权委托书》、银行流水和恒裕公司提交的银行流水等经质证的证据，本院认定的事实如下：孙前进、恒裕公司等原系贵州正恒建材有限公司（以下简称正恒公司）股东，刘沙力原系该公司法定代表人。胡锦德原系恒裕公司员工。刘沙力于2018年4月28日转款263591元到孙前进银行账户，孙前进于2018年7月26日转款108170元到刘沙力银行账户。2018年10月16日，恒裕公司出具《授权委托书》给胡锦德，委托胡锦德代表恒裕公司处理如下事项：1、代理本公司与恒欣业办理结算并接收恒欣业应付公司款项；2、代理本公司与公司职工代表张正林处理工人工资问题；3、代理本公司与债权人孙前进处理借款问题。刘沙力在该《授权委托书》法人代表处签字并加盖恒裕公司印章。2019年1月16日，胡锦德代表恒裕公司（乙方）与孙前进（甲方）签订《借条》，该借条载明“乙方向甲方借款人民币￥513698元，用于支付乙方工人工资。乙方指定接收借款款项人为其法人代表刘沙力。甲方已经于2018年7月26日前5次通过现金及银行转账方式，将上述款项全部付给刘沙力，乙方确认上述借款已经全额收到。借款明细如下：支付方式、借款金额、备注信息分别为：1、现金，50211元，发放乙方2018年12月份员工工资；、2现金，43317元，发放乙方2019年1月份员工工资；3、现金，104000元，发放乙方员工2019年春节补贴；4、银行转账，108170元，发放乙方员工工资；5、现金，208000元，发放乙方员工工资。乙方承诺在2019年1月31日前偿还全部借款，甲方不收取利息；如乙方在2019年1月31日前未还清借款，乙方同意按月息2分向甲方支付借款利息，利息起计日期为2018年7月26日，直至乙方偿还全部借款及利息。乙方还需承担由此给甲方造成的其他经济损失”。恒欣业公司、恒裕公司、孙前进2019年1月16日（其中恒裕公司落款时间为2019年1月17日）签订《委托付款协议书》一份，载明恒欣业公司同意2019年1月31日前代恒裕公司支付恒裕公司所欠孙前进款项513698元，若恒欣业公司届时未代付，恒裕公司继续承担支付孙前进款项的责任。经本院通知胡锦德出庭作证，其陈述孙前进和恒裕公司之间是否存在借款不清楚，其接受恒裕公司委托并经过刘沙力对借款总金额确认后在孙前进打印好的《借条》上签字，并在《委托付款协议书》上加盖恒裕公司印章，对《借条》记载的还款时间和利息约定未注意看。恒裕公司拖欠张正林、胡锦德等员工工资，经贵阳市人力资源和社会保障局责令整改，恒裕公司2018年12月17日与员工达成协议并签订《协议书》，约定恒裕公司2019年1月10日前发清公司所有员工2018年9月5日前未发的工资。第一次庭审中孙前进陈述其出借款项给恒裕公司的具体时间、金额等以《借条》记载为准；第二次庭审中孙前进陈述，第一笔50211元款项是2018年1月30日经张正林出借给恒裕公司发放2017年12月的工人工资，款项来源为零星现金砼款；第二笔104000元款项是2018年3月12日经张正林出借给恒裕公司发放2018年春节期间工人工资，款项来源为零星现金砼款，由张正林从孙前进的工程款中扣划；第三笔43317元款项是2018年4月1日经张正林出借给恒裕公司发放2018年1月的工人工资，款项来源为零星现金砼款；第四笔208000元款项是2018年4月28日经恒裕公司、刘沙力出借给恒裕公司发放工人工资、发放的具体月份不详，款项来源为恒欣业公司应付款；第五笔108170元款项是2018年7月26日孙前进转账给刘沙力发放2018年6月的工人工资。本院认为，本案的争议焦点是恒裕公司是否欠孙前进借款以及金额。对此，本院分析认为，2018年10月16日恒裕公司出具给胡锦德的《授权委托书》明确载明委托胡锦德处理恒裕公司与债权人孙前进的借款问题，该《授权委托书》经恒裕公司法定代表人刘沙力签字确认，胡锦德也出庭陈述其2019年1月16日代表恒裕公司与孙前进签署《借条》时向刘沙力核实过借款事宜，足以证实恒裕公司截止2018年10月16日出具《授权委托书》时尚欠孙前进借款。刘沙力虽于2018年4月28日向孙前进转款263591元，但该付款时间在恒裕公司出具《授权委托书》及签订《借条》之前，且庭审中恒裕公司陈述恒裕公司、正恒公司（孙前进现持有该公司81%股份）以及恒欣业公司之间存在业务、经济往来，对该笔转款恒裕公司未提供借条等证据证实系借款，因此恒裕公司的反诉诉请缺乏证据，本院不予支持。至于恒裕公司欠孙前进借款的金额，胡锦德出庭作证时陈述恒裕公司是否欠孙前进借款其不清楚，借条是其向刘沙力核实了借款事实及总金额后才签订的，该陈述符合常理。结合恒裕公司陈述双方有合作关系且有经济往来，则本案借款的形成不排除含有双方对其他款项协议转化为借款的情形，且从该借条载明的内容来看是双方对借款事实的确认和对借款金额的结算，除了借条外，恒欣业公司法定代表人潘素军也出庭作证证实恒裕公司、恒欣业公司、孙前进等还就恒裕公司所欠孙前进的前述借款协议过代偿事宜，因此综合前述证据和当事人及证人的陈述，本院认定孙前进诉请的借款金额属实，恒裕公司应予偿还。至于两次庭审孙前进陈述借款的详细时间、地点、经办人等情况有不吻合之处，本院认为，双方本身有经济往来，借款后没有逐笔出具借条，其中部分款项不排除系其他款项转化而来，因此孙前进的陈述不完全吻合在情理之中，反之，恒裕公司经过对借款事实和金额最终确认后签订了借条，现恒裕公司辩解否认该借款事实及金额，与常理不符，因此对恒裕公司的辩解意见本院不予采纳。关于利息，因《借条》是孙前进自行拟写、打印后由胡锦德签字，胡锦德出庭作证时陈述其并不清楚利息和还款时间的约定，孙前进也没有提交证据证实双方就还款时间和利息进行了其他约定，也未提交证据证实其在提起本案诉讼前进行过催要，因此对其主张的利息，本院仅支持其从起诉之日起按年利率6%计算的利息，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十九条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州恒裕建材科技有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告（反诉被告）孙前进借款513698元及利息（利息从2019年7月26日起以所欠本金为基数、年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）孙前进的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州恒裕建材科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5093元（已减半，孙前进已预交），由孙前进负担593元，由贵州恒裕建材科技有限公司负担4500元；反诉案件受理费1704元（已减半，贵州恒裕建材科技有限公司已预交），由贵州恒裕建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇一九年十月二十五日法官助理祝文君书记员张立婧