上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14562号原告：陈杰，男，1983年6月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：庄海军，上海市浩信律师事务所律师。被告：张立新，女，1970年12月12日出生，汉族，住上海市。被告：张杨斌，男，1994年4月21日出生，汉族，住上海市。被告：杨毅敏，男，1961年3月23日出生，汉族，住上海市。三被告共同委托诉讼代理人：姚玉巧，上海市信本律师事务所律师。第三人：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：傅某，女。委托诉讼代理人：周某某，女。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市外滩支行，住所地上海市中山东二路XXX号。负责人：周优泽，行长。委托诉讼代理人：奚某，男。委托诉讼代理人：施某，男。原告陈杰与被告张立新、张杨斌、杨毅敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，原告于2019年6月13日申请追加上海太平洋房屋服务有限公司、中国工商银行股份有限公司上海市外滩支行为本案第三人，本院依法予以追加，后于2019年7月3日、8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄海军、被告张立新及三被告委托诉讼代理人姚玉巧、第三人上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋公司)委托诉讼代理人周某某、第三人中国工商银行股份有限公司上海市外滩支行(以下简称工商银行外滩支行)委托诉讼代理人奚某、施某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杰向法院提起诉讼请求：1.判令撤销原被告于2019年3月2日签订的《上海市房地产买卖合同》和补充协议；2.判令被告返还原告已支付的购房款XXXXXXX元并支付利息(以1,220,000元为本金，按照年利率6%标准，自2019年3月2日起计算至实际退还之日)；3.判令被告支付原告各项损失109,117元(包括契税37,700元、个人所得税12,567元、佣金35,000元、律师代理费20,000元、办理贷款费用3770元、登记费80元)；4.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告撤回要求被告赔偿契税损失37,700元和个人所得税12,567元，调整诉请3的损失金额为58,850元。事实和理由：2019年2月28日，原告(买方)经上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍，与被告(卖方)就上海市徐汇区零陵路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市房地产买卖合同》及补充协议，约定，房屋总价款为328万元。当天，原告支付被告房款10万元，2019年3月1日，原告支付被告房款112万元。2019年3月2日，原告与被告签订网上备案版《上海市房地产买卖合同》和补充协议。合同签订后，原告按约办理了购房贷款、过户、缴纳税费并完成了产权转移登记手续。因原告系西藏航空的机长，由于职业的特殊性，对忌讳特别敏感与在意。在签约前，原告特意向被告询问系争房屋有没有问题，被告当时称，很多年前一个女的喝醉酒不小心失足从五楼摔下去，他们不认识，也跟他们没有关系，当时没人管，被告觉得可怜帮忙报了警。原告相信被告所称，故与被告签订了《房屋买卖合同》。但直至2019年4月下旬，原告才得知两年前的大年初五夜里，被告张杨斌的女朋友在系争房屋门外跳楼自杀，被告还因此去派出所做了笔录。原告认为，系争房屋在被告居住期间发生过非正常死亡事件，属于“凶宅”。原告在签署合同前向被告询问相关情形，被告应当全面真实地告知，但被告却隐瞒真相并捏造部分属实，使原告产生错误认识并签署了合同，原告认为被告构成欺诈，原告有权撤销买卖合同，故提出如上诉请。张立新、张杨斌、杨毅敏辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋并非凶宅。在签订《房屋买卖合同》时，被告已经向原告告知系争房屋外有人坠楼且坠楼人员与被告没有亲属关系。被告并不存在欺诈，故原告应当继续履行合同，不排除之后将采取诉讼方式要求原告继续履行合同并承担相应违约责任。太平洋公司述称，2019年2月底，其中介人员曾带原告至系争房屋处实地看房，后原告有意向购买系争房屋，其撮合原被告双方进行洽谈。在洽谈的时候，原告当时提出听到系争房屋有点问题，让中介人员去核实。被告告知中介人员，在系争房屋门口过道处曾有人喝醉酒坠楼，不是在系争房屋内坠楼，也不是被告的家人。原告询问坠楼是否发生在系争房屋内，是否为被告的家人，被告也将情况告知了原告。后双方签订了合同。在办理过户手续后，原告曾向太平洋公司提出其听到邻居称坠楼的是张杨斌的前女友，系争房屋房价应该降价，要求第三人进行协调但之后不了了之，后原告提起本案诉讼。工商银行外滩支行述称，其对原被告的房屋买卖并不知情，原告已经与其签订了贷款合同和抵押合同，2019年6月11日左右银行信贷人员接到原告通知停止放贷，故现在银行并未向被告放贷。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告(买受人、乙方)与三被告(卖售人、甲方)签订了《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，约定，房屋买卖合同约定成交价为4,000,000元，实际成交价为3,280,000元，双方应于2019年3月2日之前至中介方，以买卖合同约定的交易条件补签网络备案版《上海市房地产买卖合同》。当天，陈杰向张杨斌银行账户转账100,000元。2019年3月1日，陈杰通过银行转账向张杨斌支付房款1,120,000元。2019年3月2日，原告(买受人、乙方)与三被告(卖售人、甲方)签订网络备案版《上海市房地产买卖合同》，约定，系争房屋转让价款为3,770,000元，甲乙双方于2019年3月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。当天，甲乙双方又签订《补充协议》，约定，买卖合同约定的成交价为3,770,000元，仅为配合乙方贷款，乙方购买该房屋的实际总价为3,280,000元。甲方应配合乙方开具符合乙方银行贷款要求的首付款收据。乙方向甲方实际支付款项的具体时间方式为：(1)乙方于签订本协议之前，已支付甲方房款100,000元；(2)乙方于签约当日，支付甲方房款1,120,000元；(3)乙方以购房贷款的形式支付甲方房款1,880,000元，该笔款项由乙方贷款银行直接转入甲方账户。如银行对乙方的付款方式有特殊要求，甲乙双方同意按银行的要求办理；(4)乙方于甲乙双方办妥该房屋交接手续之前，支付甲方房款180,000元。《补充协议》为买卖合同的有效组成部分，与甲乙双方签订的《上海市房地产买卖合同》有冲突的，以《补充协议》约定为准。2019年3月21日，原告与第三人工商银行外滩支行签订贷款合同，约定贷款金额为188万元。2019年4月3日，系争房屋产权变更登记至陈杰名下。原告为此支付了不动产登记费80元、契税37,700元、个人所得税12,566.67元。当天，第三人工商银行外滩支行在系争房屋上设定抵押权，债权数额为188万元，债务履行期限从2019年3月21日至2049年3月21日。后原被告因系争房屋的买卖发生纠纷，原告于2019年6月11日通知银行暂缓放贷，银行至今未向被告放款。双方亦未办理过交接手续。另查明，张杨斌女友于2017年2月5日在系争房屋门外过道处喝醉酒后坠楼身亡。原告在签订合同时曾听说系争房屋有问题要求中介核实也当面询问过被告，被告当时告知原告曾有女孩在系争房屋外楼道处喝醉酒坠楼，但被告并未告知原告坠楼人员与被告张杨斌的关系。2019年4月22日，原告从邻居处得知坠楼的系被告张杨斌女友，故与被告进行交涉。原告称其在签订合同时知道系争房屋门外楼道上曾有人坠楼，但签订合同当天被告并未告知坠楼人员系张扬斌女友，因原告系西藏航空的机长，对该类事件有很强的忌讳心理，若被告当时据实告知，原告不会与被告继续签约，被告的行为构成欺诈。被告称原告买房时并未向被告披露其身份，在签订合同当天原告已经知道系争房屋门外有人坠楼，当时上海太平洋公司中介人员询问坠楼人员与系争房屋有无关系，被告称与系争房屋没有关系，原告听到后没有细问。第三人太平洋公司称被告是2018年底在宛平南路店挂牌出售，挂牌时被告并未告知房屋门外有人坠楼，当时挂牌后中介带看了很多人，原告当时买房时并未提出对房屋有特殊要求，且当时原被告报价有差距，被告当时考虑房屋之后会装电梯，也不是很想卖，签约的时候，原告称邻居说房屋有问题，中介人员让被告自己来说明，当时被告称多年前有女孩子喝醉酒摔下去，当时中介人员问与被告有无关系，被告当时称与他们家没有关系。再查明，原告为本案诉讼支付律师费20,000元，向第三人太平洋公司支付佣金35,000元，办理贷款费用3770元。审理中，原告称合同撤销后，愿意配合被告将系争房屋产权变更登记至三被告名下。第三人工商银行外滩支行称愿意配合涤除在系争房屋上的抵押权证。第三人太平洋公司称若合同被撤销，本着减少原被告双方损失的原则，太平洋公司愿意将办理贷款的费用退还给原告，但第三人收取的佣金35000元，因第三人已提供完整的居间服务，故该笔费用第三人理应全额收取。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》能否撤销？根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。结合本案，原告在签订合同前已经明知系争房屋门外过道处曾有人坠楼，但原告仍与被告签订《房屋买卖合同》，原告认为系被告未向其披露坠楼人员与被告张杨斌的身份关系，导致其做出了错误的意思表示。根据本院查明的事实，被告在原告询问坠楼人员相关情况时确未披露坠楼人员与被告张杨斌的身份关系且强调与被告家及房子均没有关系，被告的陈述确系提供了虚假情况，但该行为是否诱使原告作出错误的意思表示？按照日常生活经验及民间习俗，房屋内若发生自杀等非正常死亡事件，该信息对出卖人与买受人之间的合同能否订立，或者订立的条件产生实质性影响，应属于出卖人应向对方披露的信息。但本案中坠楼系发生在系争房屋的外面，无论坠楼人员是否与被告有关系都不属于传统意义中的“凶宅”，从常理分析，坠楼人员与被告张杨斌的身份关系并非是影响合同订立的重要信息。原告称因其职业的特殊性对此类事件特别忌讳，但在签订合同时原告并未向被告以及中介披露其职业特点，且无论原告的职业是否有特殊性，作为出卖人只需按照正常交易习惯和交流流程披露相关房屋信息。原告在签订合同前虽向被告询问坠楼人员与被告有无关系，但该询问不足以使常人认为该信息能影响原告的购房决定，无法证明被告未如实告知坠楼人员与被告关系的行为与原告作出购房的错误决定之间存在因果关系，故原告主张撤销该买卖合同并主张损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：驳回陈杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计16,981元，由陈杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵玲婕二〇一九年十月二十三日法官助理 吴 越书 记 员 陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。