呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3572号原告：包音涛，男，住呼和浩特市。被告：王浩军，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古天成公司科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路园艺所院内。法定代表人：魏向东，该公司经理。委托诉讼代理人：崔俪国、高飞，恒信律师事务所律师。原告包音涛与被告王浩军、内蒙古天成生物科技有限责任公司（以下简称天成公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，先后适用简易程序和普通程序，分别于2019年7月1日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告包音涛、被告内蒙古天成公司科技有限责任公司委托代理人崔俪国、高飞到庭参加诉讼，被告王浩军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包音涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告王浩军停止侵害、排除妨害，拆除其遮挡属于原告楼房二层西立面窗户挡物（临街南北向三层楼房主采光东、西立面窗户），恢复原状保持二层楼房窗户的采光、通风；判令被告王浩军拆除三层楼顶380平米露天草药晾晒场强行安装的饭馆抽油烟机；判令被告王浩军和天成公司拆除院内违章搭建阻碍通往原告西院通道上违章建筑的铁板、砖墙，保持原来由西院到东院至展览馆东路的通道畅通；判令被告天成公司拆除一楼过道遮挡物，保持过街楼通道中通往二、三层楼，楼顶380平米露天草药晾晒场，货运电梯装卸货物的畅通；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：位于赛罕区展览馆东路内蒙古环境科学研究院南侧三层商业楼第二、三层和三层楼顶380平米露天草药晾晒场系包音涛产权所有。2016年被告王浩军租用原包某的一层房屋，同年10月份塞上春华餐饮开业以来，被告王浩军未征得原告许可，陆续强行搭建、霸占、妨害属于原告的财产、道路通行，窗户通风、窗户采光，霸占原告房产强行安装排油烟机。在此楼西立面违章强行搭建铁架，遮挡、阻挡影响了第二层楼房窗户通风、采光、窗户视线。从第一层亦可爬入该二层窗户，形成安全隐患。被告王浩军违章搭建的铁皮屋顶未经城建、规划、消防等部门审批、验收、许可，属违章建筑，存在重大火灾安全隐患。被告王浩军此院内其违章搭建的铁板，砖墙封闭了原告二层独立住宅院落由东通向展览馆东路的道路通道，原告向被告王浩军提及以上违法事实时，被告王浩军多次对原告进行人身安全威胁，通过电话、短信、当面威胁、谩骂、恐吓并声称要给原告教训。2016年5月11日下午四时，王浩军带领众多打手，强行撬开第二层楼门锁，砸坏该层东侧、西侧玻璃，破坏该层内悬挂的电子广告牌，办公用具。2016年5月13日，王浩军再次纠集打手，损毁该楼一层楼梯间内物品，砸坏门锁，破坏屋内生产原料水饺数百斤。2018年5月31日，原告所属二层房屋出租后，在承租方装修期间，遭到以被告天成公司的名义，云四东、魏向东等多人在白天晚上多次阻拦楼门，索要巨额钱财，打烂楼门玻璃门的玻璃，锁住不属于天成公司产权租赁的二层楼门。在该期间，魏向东、云四东及其员工称该楼房属于天成公司，需向天成公司交清房租才可开工适用。原告多次交涉未果，他们在被告王浩军妨害原告财产基础上继续对属于原告的财产进行侵占、妨害。对畅通通行的通道（楼房过街通道）进行装修、阻碍、封闭。故诉至法院，望判如所请。被告王浩军未到庭也未提交答辩意见。被告天成公司辩称，原告起诉被告天成公司排除妨害，违反了一事不再理的原则。1.2017年的2月6日，呼市赛罕区法院做出2016民初6577号民事判决书，已经对包音涛诉王浩军排除妨害一案进行了判决，其中就包括了本案原告的第三项诉请、第四项诉请，现在又针对天成公司起诉。2019年2月25日，呼市赛罕区法院做出2018民初11300号民事判决书，已经就包音涛诉天成公司排除妨害一案进行了判决，原告基于同一事实同一理由，再行起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，根据民事诉讼法解释第247条之规定，应驳回起诉。2.将天成公司列为排除妨害之诉的被告主体不适格。基于呼市赛罕区法院、新城区法院、呼市中级法院做出的生效判决书均确认包音涛与案外人包某签订的产权公证协议书有效，被告天成公司既不是案涉房屋的所有权人，也不是使用权人，更加不是实际使用人。以天成公司作为排除妨害的对象，主体不适格。3.原告起诉王浩军是基于相邻关系，可是起诉天成公司是基于侵权关系，相邻关系和侵权关系是两个不同类别的法律关系，不能在同一个诉中提起。综上所述，原告请求排除妨害没有事实及法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。原告包音涛提交的证据为：照片、判决书、裁定书、产权公证协议书。被告天成公司提交的证据为：五份民事判决书。对于上述法律文书和公证书本院均予采信，对于照片所显示的内容，本院以现场核实为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天成公司（原始名称为内蒙古天成有限责任公司）于1993年注册成立，原始股东有包良（系原告的父亲，2009年去世）、包音涛、包某（系原告哥哥）三人。之后天成公司经历几次股权结构变更，1998年9月28日包音涛不再担任股东，2018年2月9日包某转让股权，退出公司。2000年5月8日天成公司取得位于呼和浩特市××区地号1-08-01-40-1的《国有土地使用证》，土地性质为划拨。2001年7月10日天成公司取得《建设工程规划许可证》，许可天成公司建设车间、化验楼，用于生产经营，建设位置为内蒙古园艺所南。本案涉案三层楼房系在该位置。2002年2月20日，包音涛（乙方）与包某（甲方）签订一份《产权公证协议书》，约定如下：“一、位于展览馆东路、园艺所南墙的天成公司工厂分为东、西两院。二、东院包括（乙方包音涛）：二楼、三楼、楼顶、电梯及门口和楼梯间免费出入。三、西院包括（甲方包某）：一层及南侧传达室、电梯西侧房间、靠大楼西院，压片机房、小住房、锅炉房。四、1.互相配合，费用均摊。不互相遮光、污染、躁声干扰等。拆、改、建不影响承重、结构、外观、通行。….6.院内二层住宅楼房，东户归包某、西户归包音涛所有。房前、屋后的面积和对应凉房部分按相隔中墙中分”。该协议由甲乙双方签字，其父亲、母亲、姐姐均以见证人身份签字。另查明，2015年10月12日，王浩军（承包方）与天成公司（发包方）签订《中蒙药材标本、花草、农艺研究所承包协议》，约定王浩军承包期五年，在此期间使用该楼一层从事经营活动。经本院现场确认，王浩军所使用的一楼实际为该楼一层南侧（原来的过街通道的位置），后来用于经营“塞上春华饭店”。2016年8月17日，包音涛作为原告将王浩军起诉至呼市赛罕区法院，请求：…..4.判令王浩军拆除此院内由其违章搭建的铁板、砖墙，保证由包音涛院内至展览馆东路的通道畅通，保证过街通道中通往二、三层货运电梯的畅通….。经审理后，赛罕区法院于2017年2月6日做出（2016）内0105民初6577号民事判决书，对于第4项诉讼请求因证据不足未予支持。该案经上诉后呼市中院于2017年10月20日做出（2017）内01民终3831号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书中分析“本院认为，….对于第三个争议焦点，对于包音涛请求判令王浩军拆除院内铁板、砖墙、保证包音涛院内至展览馆东路的通道畅通以及过街楼通道中通往二、三层货运电梯畅通的诉讼请求，该项请求只有包音涛本人陈述，其既未提供院内现在状况的证据，也未提供院内铁板、砖墙是违章建筑且影响了包音涛正常使用的证据，故对于该项请求不予支持”。另外，关于本案涉及的《产权公证协议书》的效力，通过赛罕区法院（2016）内0105民初6577号民事判决书、呼市中院（2017）内01民终3831号民事判决书、新城区法院（2018）内0102民初4960号民事判决书、呼市中院（2019）内01民终1881号民事判决书均予以确认为有效合同。再查明，经本院现场确认，原来王浩军在一楼南侧所经营的“塞上春华饭店”已不再经营，2018年开始天成公司将一楼南侧承租给其他承租人经营“德爵府饭店”。该饭店接手时原来搭建的铁板、西墙、房顶和抽油烟机、货梯口的封锁状态已经存在。二层西面墙窗户外有一部分遮挡物，其遮挡位置为窗户的靠下一小部分位置，并未全部遮挡。三层楼顶上存在一台抽油烟机和一个排风口。本院认为，本案为排除妨害纠纷，原告包音涛应当举证证明妨害行为系被告造成，且导致原告无法正常使用。本院依据原告的诉讼请求逐一进行分析。第一个妨害系涉案楼房二层西窗户遮挡物；第二个妨害系三层楼顶的饭馆抽油烟机；该两项请求系原告针对王浩军提出，原告认为该遮挡物为王浩军在一楼经营“塞上春华饭店”时加盖顶棚所致。除此之外未提交其他书面证据，现有证据无法证明上述遮挡物和抽油烟机系王浩军所搭建且影响了包音涛的正常使用。第三个妨害系院内违章搭建阻碍通往原告西院通道上违章建筑的铁板、砖墙，保持原来由西院到东院至展览馆东路的通道畅通；第四个妨害系一楼过道遮挡物，保持过街楼通道中通往二、三层楼，楼顶，货运电梯装卸货物的畅通；对于该两项请求，原告包音涛在（2016）内0105民初6577号民事案件中对王浩军提出过，该请求经历（2016）内0105民初6577号民事判决及（2017）内01民终3831号民事判决均驳回其请求，本次起诉又未提交新的证据，本院不再重复处理。同时，原告亦对天浩公司提出该项请求，但现有证据无法证明上述妨害系天成公司加盖或者搭建，本院不予支持。综上，原告的请求缺乏有效的书面证据予以证明，仅有原告单方陈述，从现场看亦无法认定搭建主体，因此本院驳回其请求。另原告提出整个一楼所搭建的建筑均为违法建筑，对于是否属于违法建筑，依据法律规定应当通过行政机关认定，是否拆除也应当由行政机关处理，人民法院无法取代行政机关进行认定和处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告包音涛的诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），由原告包音涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王晓霞人民陪审员 乌日娜人民陪审员 王建军 二〇一九年十月二十八日书 记 员 王慧铖