重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17060号原告：重庆豪特企业管理咨询有限公司，住所重庆市九龙坡区科园三路106号附6-2号，统一社会信用代码91500107304997049R。法定代表人：黎小梅，该公司总经理。委托代理人：张雪莲，重庆联益律师事务所律师。被告：孙群，女，1977年8月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆豪特企业管理咨询有限公司诉被告孙群劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董少辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆豪特企业管理咨询有限公司的委托代理人张雪莲，被告孙群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆豪特企业管理咨询有限公司诉称：原、被告不存在劳动关系。被告仅曾为原告公司法定代表人黎小梅个人提供过劳务，相关劳务费黎小梅已全部付清。原告不服渝九劳人仲案字[2019]第686号仲裁裁决，现诉至法院，请求判决：1.原告不支付被告二倍工资差额26666.67元。2.本案诉讼费由被告承担。被告孙群辩称：原、被告存在劳动关系，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告按仲裁裁决向被告支付相关费用。经审理查明：2018年11月21日，原告出具加盖其公司印章的《介绍信》及《招聘授权书》各1份，其中《介绍信》载明：“兹有我公司孙群（身份证号：X）前来贵单位办理人员招聘事宜，请予接洽为谢！”《招聘授权书》载明：“重庆科技学院：兹专项授权孙群（身份证号X）为本单位全权代表，持本单位营业执照复印件、招聘授权书等前来贵校进行招聘、宣讲等事宜。”2019年2月19日，原、被告办理离职交接，并形成《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职工作交接》、《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》，前述两份交接文件领导签字处均有手签“黎小梅”，其中《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》中记载离职交接原因为“公司未购买社保、未签劳动合同、不接受公司调岗降薪等，应公司王总要求今日办理交接”。2019年4月4日，被告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付被告2018年10月至2019年2月未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元、经济补偿金4000元、2019年2月工资差额171.43元。该委于2019年6月4日作出渝九劳人仲案字[2019]第686号仲裁裁决书，裁决原告支付被告二倍工资差额26666.67元、经济补偿金4000元、工资171.43元。原告不服，诉至本院。庭审中，被告为证明其与原告存在劳动关系及履职情况、工资情况，举示了职位详情截图、QQ邮件截图、入职申请表、员工入职时间表、2018年10月至2019年1月考勤记录、人力资源部工作报表、请假条、微信聊天记录截图、员工合照、2018年10月至12月工资条、银行交易明细，前述证据均为复印件，其中工资条显示被告底薪8000元、2018年10月至12月应发工资分别为5333元、8000元、8000元，银行交易明细显示被告银行账户有以下未显示交易对手信息、无备注的入账交易：2018年11月15日5333元、2018年12月20日8000元、2019年2月28日8000元，同时显示黎小梅2019年3月25日向被告转账2400元，附言为“2月工资”。原告仅认可前述证据中银行交易明细的真实性，但称不能证明原告给被告发放了工资，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。庭审中，原告对《介绍信》、《招聘授权书》上被告公司印章的真实性和《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职工作交接》、《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》上黎小梅签名的真实性提出异议，但经本院释明，未在限期内申请司法鉴定。被告自述：2018年9月25日，被告通过网络向原告公司递交应聘人力资源总监的申请，同日原告通知被告次日到公司面试。次日面试时原告公司法定代表人黎小梅、总经理**、业务部李洪、行政部谭胜文均在场，谈定被告于2018年10月初入职，试用期3个月，试用期工资8000元/月，转正工资10000元/月。2018年10月8日，被告办理了入职手续。入职后，被告多次以口头、微信、邮件形式要求原告签订劳动合同及购买社会保险，原告均置之不理。2019年2月3日、15日原告通知被告调岗，工资降为3500元/月，被告不同意，原告遂要求被告于2019年2月19日办理了离职交接。被告2019年2月工资应为2571.43元。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、EMS邮件详情单，被告提供的《介绍信》、《招聘授权书》、《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职工作交接》、《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》、银行交易明细、双方当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告系为原告公司法定代表人黎小梅个人提供劳务，但未提供任何证据，本院不予采信。被告为证明双方存在劳动关系举示了入职申请表、考勤记录、工资条等证据，前述证据虽为复印件，但能够与其他证据相互印证，故本院予以采信，并认定原、被告存在劳动关系。原告作为用人单位，具有对公司员工进行管理的职权，却未提供关于被告入职时间的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信被告陈述，确认其于2018年10月8日入职原告公司。原、被告于2019年2月19日办理离职交接，根据当日双方签字的《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》中记载的离职交接原因“公司未购买社保、未签劳动合同、不接受公司调岗降薪等，应公司王总要求今日办理交接”，可以认定系原告向被告提出解除劳动关系的意思表示，并与被告协商一致解除劳动关系，故本院确认原、被告劳动关系于2019年2月19日解除。关于二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告自2018年10月8日起至2019年2月19日止存在劳动关系，现原告未举证证明其在双方劳动关系存续期间与被告签订了劳动合同，故应从2018年11月8日起至2019年2月19日止向被告支付二倍工资。原告未举示任何证据证明被告的工资标准，而被告举示的工资条与银行交易明细能够相互印证，故本院根据被告举示的证据确认其工资标准为8000元/月。据此，原告应向被告支付2018年11月8日至2019年2月19日期间二倍工资差额27034.48元（8000元/月÷21.75天/月×17天+8000元+8000元+8000元/月÷21.75天/月×13天）。鉴于仲裁裁决原告应付被告二倍工资差额26666.67元，裁决后被告未起诉且在庭审中明示认可仲裁裁决，故本院确认原告应付被告2018年11月8日至2019年2月19日期间二倍工资差额26666.67元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆豪特企业管理咨询有限公司在本判决生效后三日内支付被告孙群2018年11月8日至2019年2月19日期间二倍工资差额26666.67元。二、驳回原告重庆豪特企业管理咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 董少辉二〇一九年十月二十三日法官助理 杨雪莉书 记 员 魏薪霓