徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初763号原告徐州永固桩业科技有限公司，住所地徐州经济开发区大庙工业园。法定代表人王静霞，该公司董事长。委托代理人宋文和，该公司工作人员。委托代理人赵珍，徐州立志律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。法定代表人庄兆林，该市市长。委托代理人赵书珺，徐州市司法局工作人员。第三人郑友新，男，1965年11月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州永固桩业科技有限公司（以下简称永固桩业公司）诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）及第三人郑友新工伤行政确认及行政复议一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告永固桩业公司的委托代理人宋文和、赵珍，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人魏然，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人郑友新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永固桩业公司诉称：第三人郑友新在2014年8月23日至2017年5月9日期间在原告处工作，其自述于2017年5月9日在工作过程中右手被行车上的钩子弹伤，后其自行至徐州经济技术开发区城东社区卫生服务中心就诊。事故发生后，第三人并未告知原告其在工作中受伤，也未要求原告为其垫付医药费，后原告向第三人的工友核实，均未有人发现第三人在工作过程中受伤。原告认为第三人并非在工作时间和工作地点，因工作原因导致受伤，明显不符合工伤认定条件，但被告徐州市人社局依旧认定其为工伤。后经徐州市政府行政复议，维持了徐州市人社局的认定工伤决定。为维护原告合法权益，现提起行政诉讼，请求：1、撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第1222号认定工伤决定书；2、撤销被告徐州市政府作出的〔2019〕徐行复第10号行政复议决定书；3、诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告徐州市人社局辩称：原告的理由不能成立。一、第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。根据第三人提供的录音光盘及书面整理材料、徐开劳仲案字（2017）第263号《仲裁裁决书》、（2017）苏0391民初3537号《民事调解书》等证据可以确认，原告与第三人在2014年8月23日至2017年5月9日期间存在劳动关系，第三人于2017年5月9日13时30份受到的事故伤害，该时间为第三人当班时间。另外，第三人本人自述、录音证据也佐证了第三人在工作中受伤的事实。因此第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款的相关规定，原告如认为第三人受到的事故伤害并非在工作时间工作地点因工作原因导致，应当提供证据证明，但原告在工伤认定程序中并未向被告提交直接证据予以证明。二、被告作出的工伤认定决定程序合法。2017年7月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，2017年7月12日，被告予以受理。2017年7月19日，被告将《工伤认定举证通知书》向原告直接送达，在工伤认定举证阶段，原告向被告提交举证材料。因需要确认双方是否存在劳动关系，2017年8月7日，被告作出《工伤认定中止通知书》，并依法向原告及第三人送达。因第三人向被告提交相关生效法律文书，被告恢复了工伤认定程序。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人社局向本院提交以下证据及依据：1.徐州永固桩业科技有限公司《企业工商公示信息》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。2.参保证明原件，证明第三人郑友新未在徐州市参加工伤保险。3.郑友新本人自述原件、录音录像光盘及书面整理材料3张、徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会徐开劳仲案字（2017）第263号仲裁裁决书、徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初3537号民事调解书，证明原告和第三人郑友新自2014年8月23日至2017年5月9日期间存在劳动关系，以及第三人郑友新受到事故伤害的时间、地点、原因。4.门诊病历、徐州经济开发区城东社区卫生服务中心病情证明书、徐州市经济开发区城东社区卫生服务中心数字化摄影（DR)检查报告单，以上证据均为复印件，证明第三人郑友新受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。5.授权委托书原件、董金刚、贾东莉及郑友新身份证复印件，证明在工伤认定申请阶段，第三人及其受委托人的身份。6.原告公司向被告的答复文件一份，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供的答复材料。7.工伤认定申请表、徐人社工受字〔2017〕1222号工伤认定申请受理决定书、徐人社工案字〔2017〕第217号工伤认定举证通知书及送达回证一张、当事人送达地址确认书一张（向原告送达）、原告介绍信一张、宋文和身份证复印件一张、徐人社工中字〔2017〕第129号工伤认定中止通知书及送达回证一张（向原告和第三人送达）、工伤认定中止恢复通知书、徐人社工认字〔2017〕第1222号认定工伤决定书及送达回证一张（向第三人直接送达、向原告邮寄送达，邮寄凭证：EMS1062179171731），均为原件，证明被告依法履行受理、举证、中止、认定、送达等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。被告徐州市政府辩称：一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。2019年1月9日，被告受理原告提出的行政复议申请；2019年3月28日，被告作出行政复议决定并送达双方当事人。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。根据工伤认定申请表、当事人陈述、门诊病历、相关法律文书等证据，可以认定被告徐州市人社局在工伤认定程序中确认的事实具有相应依据。三、被告作出的行政复议决定适用法律、法规正确。被告经审理认为，原告提出的第三人并非在工作时间和工作地点因工作原因受伤、被告徐州市人社局未经调查核实即径行认定工伤违法、涉案工伤认定程序违法等问题均不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐州市政府向本院提交以下证据和依据：1.行政复议立案审批表原件、行政复议申请书原件及谈话笔录复印件2页。证明被告收到行政复议申请书，并在法定期限内进行审查并依法受理。2.行政复议答复书及送达回证、第三人参加复议通知书EMS邮寄单、延期通知书EMS邮寄单，均为原件。证明被告依法送出行政复议答复通知，被申请人在法定期限内做出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。3.行政复议决定书、决定书送达被申请人回证、决定书送达申请人和第三人EMS快递单，均为原件。证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定书并送达双方当事人。法律依据：《行政复议法》第二十八条。第三人郑友新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。经庭审举证质证，对被告徐州市人社局提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3中郑友新本人自述的真实性有异议；对录音录像光盘及书面整理材料的真实性、合法性有异议，不能证明第三人在工作时间、工作地点受伤的事实；对证据3中其他证据的真实性无异议。对证据4至证据7的真实性无异议。被告徐州市政府的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告徐州市政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性均无异议。被告徐州市人社局的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，原告虽对部分证据的真实性、合法性提出异议，但未提交证据予以证明，被告徐州市人社局提交的证据可以作为本案定案的依据。被告徐州市政府提交的证据系在行政复议期间由当事人提交或依法所作的程序性材料，证据来源合法，具有真实性，可以作为本案的定案依据。本院审理查明：2017年7月5日，第三人郑友新以原告永固桩业公司为用人单位向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，要求确认其2017年5月9日13时30分左右在原告处工作时受到的事故伤害为工伤。2017年7月12日，被告徐州市人社局予以受理。2017年7月19日，被告徐州市人社局将《工伤认定举证通知书》向原告直接送达，在工伤认定举证阶段，原告向被告徐州市人社局提交说明材料，主张郑友新并非其公司员工。因需要确认双方是否存在劳动关系，2017年8月7日，被告徐州市人社局作出《工伤认定中止通知书》，并依法向原告及第三人送达。为确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，第三人郑友新曾向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与原告之间的劳动关系，后双方达成调解协议，徐州经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0391民初3537号《民事调解书》，确认了双方达成以下协议：“原告郑友新与被告徐州永固桩业科技有限公司于2014年8月23日至2017年5月9日期间存在劳动关系”。因第三人向被告徐州市人社局提交相关生效法律文书，被告徐州市人社局恢复了工伤认定程序。2018年11月6日，被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2017〕第1222号《认定工伤决定书》，认定郑友新2017年5月9日13时30分左右在原告处工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。原告不服该决定，向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府于2019年1月9日予以受理。2019年3月28日，被告徐州市政府经审核作出被诉行政复议决定，维持了被告徐州市人社局的认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：一、关于被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2017〕第1222号认定工伤决定的行政行为是否合法的问题。首先，被告徐州市人社局具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中,根据第三人本人自述、录音录像材料、已生效的法律文书等证据材料，可以认定第三人郑友新与原告之间在第三人发生事故受伤的当天即2017年5月9日存在劳动关系。且根据录音录像材料中反映的内容可以认定第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，该情形符合前述条文规定的情形。被告徐州市人社局认定第三人郑友新前述受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告虽主张第三人并非在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，但其在工伤认定程序及庭审中均未提交证据证明。被告徐州市人社局根据第三人提供的证据，经调查核实后，认定第三人所受事故伤害为工伤并无不当。再次，被告徐州市人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止工伤认定、恢复工伤认定、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。二、关于被告徐州市政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告徐州市政府具有行政复议的法定职权，其在受理原告提出的行政复议申请后，进行了调查核实，在此基础上作出行政复议决定，其作出的被诉复议决定亦履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州永固桩业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州永固桩业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  姜 川人民陪审员  李 丽法官 助理  张志良二〇一九年十月十七日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。