广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1107号 原告：韦增丁，男，1964年6月15日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告：周远山，男，1966年12月8日出生，壮族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告:广西罗城银汉淀粉总厂(原广西罗城仫佬族自治县银汉实业制品总厂),住址罗城天河镇银汉总厂1号,注册号451225000001877。 法定代表人：韦光德。 特别授权委托诉讼代理人:韦沁作,广西平道律师事务所律师。 原告韦增丁与被告周远山、广西罗城银汉淀粉总厂民间借贷 纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，于2019年3月27日作出(2019)桂1226民初110号民事判决书,被告周远山不服该判决,上诉至河池市中级人民法院,河池市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）桂12民终1384号民事裁定书，裁定发回重审。本院依职权追加广西罗城银汉淀粉总厂作为本案共同被告，并依法另行组成由审判员欧江平担任审判长、人民陪审员李昱瑶、罗海渊组成的合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行审理，书记员廖月项担任法庭记录。原告韦曾丁、被告广西罗城银汉淀粉总厂特别授权委托诉讼代理人韦沁作到庭参加诉讼，被告周远山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告韦增丁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金15万元及利息16万元，共计人民币31万元整；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年1月23日，被告以淀粉生产经营急需资金为由，向原告借款人民币15万元，并于当日向原告书写了一张《借条》，即“今借到韦增丁现金壹拾伍万元整（150000.00元）,用于淀粉生产经营，每年按贰万元支付给占用费（20000.00元），时间暂定贰年。此条，周远山，2006年元月23日”。被告得款后未能按期偿还。于是，被告于2016年4月1日又向原告书写了一张《欠条》，即“因原欠韦增丁借款壹拾伍万元（150000.00元），至今无法偿还，为重新明确该借款，现确认尚欠韦增丁借款壹拾伍万元整（150000.00元），2008年元月至2016年欠应付占用费每年贰万元（20000.00元）至今共计壹拾陆万元（160000.00元），总共现尚欠叁拾壹万元整（310000.00元），特此重新立此欠条（原欠条作废）。欠款人：周远山，2016年4月1日”。被告在出具以上《欠条》后，仍未履行还款义务，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延和搪塞，历时两载余，至今未偿付分文，为此向本院提起诉讼并提出上述诉求。 原告韦曾丁向法庭提供的证据有： 1.收款收据原件一份，证明广西罗城仫佬族自治县银汉实业制品总厂收到我的预付货款15万元； 2．产品订购合同原件一份，证明我与广西罗城仫佬族自治县银汉实业制品总厂签订该合同的目的是确保借出的资金能够得到保障，实际上购销合同只是借款的担保； 3.借条原件一份，证明2006年1月23日，被告周远山自愿承受广西罗城仫佬族自治县银汉实业制品总厂对我的欠款15万元的还款义务； 4.欠条原件一份，证明被告周远山2016年4月1日再次确认其对原告上述欠款15万元及2008年元月至2016年期间资金占用费，并约定每年给占用费2万元，合计共欠原告31万元的事实。 被告周远山未到庭参加诉讼，但其向法庭提交如下书面答辩意见：1.本案民间借贷纠纷的借款人并非本人，本人不是本案的适格被告。本案借款发生在2006年1月，本人时任罗城银汉淀粉总厂法定代表人，为筹集生产经营资金向原告借款15万元，在书写借款时实际代表的是罗城银汉淀粉总厂，该笔借款用在罗城银汉淀粉总厂的生产经营上而不是用在本人身上，故罗城银汉淀粉总厂应承担该笔借款的偿还责任。2010年后本人已经不再是罗城银汉淀粉总厂的法定代表人，原告不应将本人列为被告参加诉讼。2.本案已超过诉讼时效。本案的借款发生在2006年1月，约定借款期限两年即2008年归还，时隔9年后即2016年原告找到本人索要借给罗城银汉淀粉总厂的借款，基于朋友关系，本人写下欠条确认当年的借款，但本人早已不是罗城银汉淀粉总厂的法定代表人，故本人书写欠条的行为并不能引起诉讼时效的中断，原告于2019年提起诉讼已超过诉讼时效。3.本案的借款应由罗城银汉淀粉总厂及广西罗城科潮基业科技发展有限公司共同承担偿还责任。基于以上理由，原告是与罗城银汉淀粉总厂发生借款合同关系，故该厂应承担本案借款的偿还责任；而现今该厂的资产已全部被广西罗城科潮基业科技发展有限公司无偿占有，罗城科潮基业科技发展有限公司应对本案债务承担连带责任。被告周远山未向法庭提供任何证据。 被告广西罗城银汉淀粉总厂辩称，1、答辩人和被答辩人之间属于买卖合同关系，被答辩人以民间借贷为由诉求答辩人偿还借款没有事实及法律依据，且明显超过诉讼时效。2、被告周远山向被答辩人书写借条与答辩人没有任何关系，2006年1月23日，被告周远山以个人名义写借条借到韦曾丁15万元，借条上称用于淀粉生产经营，当时周远山虽是淀粉厂的法人，但实际借款没有入淀粉厂的账户，也没有用于淀粉厂的经营，该笔借款若是真实存在，也应属于周远山个人向被答辩人借的钱，与答辩人无关。被告广西罗城银汉淀粉总厂未向法庭提供任何证据。 法庭依职权调取的证据： 1.广西罗城银汉淀粉总厂在工商登记的电脑咨询单，证明 该厂未注销。 2.广西罗城银汉淀粉总厂办厂至今在工商登记上企业的变更信息材料。证实广西罗城仫佬族自治县银汉实业制品总厂于2004年经罗城县工商局批准更名为广西罗城银汉淀粉总厂。2010年4月20日，广西罗城银汉淀粉总厂的法定代表人由周远山变更为韦光德。 3、案外人李寿生个人声明一份，其声明其在罗城工作的时候，因淀粉厂资金周转困难，借款10万元给淀粉厂周转，后因工作调动淀粉厂在其调回南丹工作后1月将借款还给了本人，其与韦曾丁借款无任何关系。 被告广西罗城银汉淀粉总厂对原告韦曾丁提交的证据1、2的三性无异议。对证据3、4的合法性、真实性无异，但对其关联性有异议，认为被告周远山所借原告的15万元并未用于的淀粉厂的经营，且欠条系周远山个人自愿承担借款而出具的，与淀粉厂无关。与罗城银汉制品总厂签订《产品订购合同》只是作为双方民间借贷合同的担保。 本案中被告周远山经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本案争议焦点： 1.本案的法律关系是民间借贷还是买卖合同关系？ 2.原告起诉是否超过诉讼时效？ 3.本案的欠款由何方偿还？ 4.原告请求被告偿还借款本金15万元及支付利息16万元是否有事实和法律依据？ 经审理查明，2002年7月1日，因生产经营需要，广西罗城仫佬族自治县银汉实业制品总厂（以下简称罗城银汉制品总厂，该厂于2004年更名为广西罗城银汉淀粉总厂）的法定代表人周远山与原告韦增丁、案外人李寿生协商，约定该厂向原告韦增丁借款15万元及向案外人李寿生借款10万元。同日，原告韦增丁和案外人李寿生作为乙方与罗城银汉制品总厂作为甲方签订《产品订购合同》作为该借款的担保，合同约定：乙方于2002年7月1日付给甲方淀粉订购款贰拾伍万元（以甲方财务开具的收款收据日期为准）；合同期限从预付之日起到2002年12月31日止；如果到期乙方不提货，需甲方用现款方式还款，则应提前15日告知甲方（以签字为准），同时由甲方按乙方预付款总额及实际占用时间按月1.2%占用率作为乙方为甲方筹集资金劳务费一同还给乙方，劳务费税金由甲方负责。同时双方还就其他权利义务进行了约定。罗城银汉制品总厂在合同的落款处加盖公章确认，时任该厂的法定代表人周远山也在合同的落款处“法人代表”处签名确认。同日，罗城银汉制品厂分别向韦增丁和李寿生出具《收款收据》，其中出具给韦增丁的《收款收据》载明：今收到韦增丁交来预付淀粉货款15万元。2006年1月23日，时任罗城银汉淀粉总厂（其前身为罗城银汉制品总厂）的法定代表人周远山向原告韦增丁出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到韦增丁现金壹拾伍万元整（150000.00元）用于淀粉生产经营资金，每年按贰万元支付给占用费（20000.00元），时间暂定贰年。此条，周远山，2006年元月23日。”2016年4月1日，被告又向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“因原欠韦增丁借款壹拾伍万元（150000.00元）至今无法偿还，为重新明确该借款，现确认尚欠韦增丁借款壹拾伍万元（150000.00元），2008年元月至2016年欠应付占用费每年贰万元（20000.00元）至今共计壹拾陆万元（160000.00元），总共现尚欠叁拾壹万元（310000.00元），特此重新立此欠条，（原欠条作废），欠款人：周远山”。因被告周远山一直未能还款，为此，原告向本院提起诉讼并提出上述诉求。庭审中原告认为该借款系被告周远山个人自愿承担偿还义务，与被告广西罗城银汉淀粉总厂无关。 另查明，罗城银汉制品总厂于2004年经罗城县工商局批准更名为罗城银汉淀粉总厂。2010年4月20日，罗城银汉淀粉总厂的法定代表人由周远山变更为韦光德。 又查明，案外人李寿生证明本案涉案借款与其没有任何关系。 本院认为，1、本案的法律关系是民间借贷还是买卖合同关系？本案原告与案外人李寿生虽然与案外人罗城银汉制品总厂签订《产品订购合同》，并向罗城银汉制品厂预付了淀粉货款15万元，但该合同签订后，罗城银汉制品总厂并未实际交付淀粉给原告，而原告也从未请求该厂交付淀粉，且合同第五条约定：如果到期乙方（原告韦增丁）不提货，需甲方（案外人罗城银汉制品厂）用现款方式还款，则应提前15日告知甲方，同时由甲方按乙方预付款总额及实际占用时间按月1.2%占用率作为乙方为甲方筹措资金劳务费一同还给乙方。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，原告韦增丁与罗城银汉制品总厂签订《产品订购合同》只是作为双方民间借贷合同的担保，故可认定原告韦增丁与罗城银汉制品总厂的法律关系实质是借款法律关系而不是买卖合同关系。 原告起诉是否超过诉讼时效问题，关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，被告周远山于2006年1月23日向原告韦增丁出具《借条》而自愿承受罗城银汉淀粉总厂的本案债务，2008年1月23日借款期限届满后，其又于2016年4月1日向原告出具《欠条》再次确认上述借款本金150000元及尚欠的2008年1月至2016年资金占用费共160000元，该行为可认定为其在诉讼时效届满后同意履行本案债务。现被告却以诉讼时效届满为由提出抗辩，因于法无据，本院不予采纳。2010年4月20日，罗城银汉淀粉总厂的法定代表人由周远山变更为韦光德，而被告周远山于2016年4月1日向原告出具《欠条》再次确认上述借款本金150000元及尚欠的2008年1月至2016年资金占用费共160000元由个人自愿承担偿还义务，且至自2006年1月23日向原告韦增丁出具《借条》而自愿承受罗城银汉淀粉总厂的本案债务至今原告韦曾丁一直未向被告广西罗城银汉淀粉总厂请求偿还该借款，故本院认为对于被告广西罗城银汉淀粉总厂而言，原告起诉已超过诉讼时效。被告以诉讼时效届满为由提出抗辩，于法有据，本院予以采纳。 本案的欠款由何方偿还及原告请求被告偿还借款本金15万元及支付利息16万元是否有事实和法律依据问题，2010年4月20日，罗城银汉淀粉总厂的法定代表人由周远山变更为韦光德。被告周远山于2006年1月23日向原告韦增丁出具《借条》而自愿承受罗城银汉淀粉总厂的本案债务，2008年1月23日借款期限届满后，其又于2016年4月1日向原告出具《欠条》再次确认上述借款本金150000元及尚欠的2008年1月至2016年资金占用费共160000元，该行为可认定为其个人自愿履行本案债务，又因在本案中，对于被告广西罗城银汉淀粉总厂而言，原告起诉已超过诉讼时效。故该欠款应当由被告周远山来偿还。对于被告周远山提出的本案借款应由案外人罗城银汉淀粉总厂及广西罗城科潮基业科技发展有限公司共同承担偿还责任的抗辩意见，因于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，判决如下： 被告周远山应于本判决生效之日起十日内偿还原告韦增丁借款本金150000元及支付资金占用费160000元，两项共计310000元。 案件受理费5950元，由被告周远山负担。 上述债务，义务人应于本案生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧江平 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  李昱瑶 二〇一九年十月十五日 法官 助理  覃玉芳 书 记 员  廖月项 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。