江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1229号原告：顾银娣，女，1958年12月5日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：朱晓燕，女，1982年11月15日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。系原告的女儿。委托诉讼代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。被告：刘九林，男，1957年12月22日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：唐银珍，女，1975年11月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告顾银娣与被告刘九林、唐银珍身体权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告顾银娣的委托诉讼代理人朱晓燕、朱剑，被告刘九林及其委托诉讼代理人刘士刚，被告唐银珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾银娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告各项损失共计268342.29元，其中医疗费78082.29元、住院伙食补助费1450元(50元/天×29天)、营养费2700元(30元/天×90天)、误工费21600元（120元/天×180天）、护理费10800元（120元/天×90天）、残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×20%）、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2910元，合计318342.29元，扣减被告刘九林已支付50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告刘九林在被告唐银珍处从事建筑小工工作。2016年12月12日，原告在被告唐银珍家从事建筑工程了尾工作时从三楼坠落，后被紧急送往扬中市人民医院治疗。因伤势严重被转往镇江三五九医院治疗。原告虽经长期治疗和康复，但仍旧留下终身残疾，原告就相关后续赔偿事宜多次与被告刘九林协商未果。原告认为其系被告刘九林的雇员，在提供劳务过程中受伤，被告刘九林作为雇主理应承担赔偿责任；被告唐银珍作为发包方，系原告提供劳务的受益人，应当与被告刘九林承担连带赔偿责任。被告刘九林辩称，1.本次事故中原告存在重大过错。原告受伤时从事的工作是拆卸吊机，该项工作并非刘九林安排，而是被告唐银珍的丈夫安排原告上去拆卸，事故发生时刘九林亦不在现场，并非施工的直接责任人，刘九林愿意承担50%的主要责任。2.保险公司已赔偿原告54000元，该金额应在本案扣减；原告的医疗费78082.09元本可以向保险公司索赔20%，但原告未去索赔，故医疗费应扣减20%；残疾赔偿金应按2016年农村居民人均可支配收入17606元计算为70424元；护理期应为2个月；伙食费应按18元/天；事故发生后刘九林已向原告支付70000元，并非原告诉称的50000元。3.原告发生事故至今近三年，中间有一年未进行治疗，本案已超过诉讼时效。4.人身伤害新的鉴定标准已出台，应按照新的鉴定标准进行鉴定，认可原告构成十级伤残，申请重新鉴定原告的伤残等级。被告唐银珍辩称，1.被告刘九林称被告唐银珍的丈夫叫原告拆卸吊机不属实，原告上去拆卸时其丈夫曾进行阻止。2.其与被告刘九林签订了安全协议，约定工程中发生的安全事故与其无关，责任均由被告刘九林承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2016年4月11日，被告唐银珍与被告刘九林（乙方）签订建筑工程劳务合同一份，被告唐银珍将其私人住宅以包工包料的方式发包给被告刘九林，按照每平方米350元计算报酬，从开槽起所有机械、钢筋工、脚手、木工、模板等都由刘九林供应，内外粉刷；乙方在施工过程中必须严格按照劳动安全操作规程施工，做好安全防护工作，一切因乙方造成的安全事故甲方概不承担任何责任。被告唐银珍的丈夫戚兆奎在协议的甲方处签字。2016年4月18日被告唐银珍取得居民建房施工许可证，计划施工期自2016年5月3日至2017年5月2日。被告唐银珍作为投保人（户主）为被告刘九林施工队在中国人寿保险股份有限公司扬中支公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险。原告跟随被告刘九林从事瓦工小工工作，报酬为120元/天，双方一般年底结账。2016年12月12日下午13时左右，原告在被告唐银珍家拆卸吊机时不慎从三楼摔下。扬中市公安局城东派出所接警后至现场并出具了接处警工作登记表。当日，原告被送至扬中市人民医院住院治疗，2016年12月14日转至中国人民解放军第三五九医院住院治疗。扬中市人民医院（2016年12月12日至2016年12月14日）出院记录中载明：入院诊断为“左侧胫腓骨下段粉碎性开放性骨折右侧内外踝骨折伴踝关节脱位骶骨粉碎性骨折伴腹膜后血肿糖尿病”。“出院医嘱”一栏载明“必须进一步治疗”。中国人民解放军第三五九医院（2016年12月14日至2017年1月7日）出院记录载明：手术名称“左胫骨远端切开复位内固定+右内外踝切开复位内固定术”；“入院诊断”为“高处坠落伤。”；诊疗经过：入院后予完善相关检查，对症支持治疗，于2016年12月20日手术治疗，手术顺利，术后2周伤口拆卸，伤口愈合良好。出院医嘱：建休3个月，加强营养、护理；绝对卧床休息（大小便均不下地），可轴向翻身，无负重下行双下肢功能锻炼；术后复查时间：1个月、2个月、3个月、6个月、1年；根据复查情况，酌情取出内固定（费用约2万）等。原告又于2017年4月23日至2017年4月26日在中国人民解放军第三五九医院住院治疗，出院记录载明：入院诊断为左胫腓骨骨折术后。诊疗经过：入院后予完善相关检查，对症治疗，左下肢X片提示：左侧胫、腓骨下端骨折内固定术后改变，断端对位对线可。出院医嘱：建休1个月，加强营养、护理；术后复查时间：1个月、2个月、3个月、6个月、1年；根据复查情况，酌情取出内固定等。根据原告向本院提供的医疗费票据，产生医疗费共计73062.29元。其中票据时间最近的为2018年6月4日中国人民解放军第三五九医院向原告出具的两张医疗门诊收费票据（金额合计591.98元），诊室为骨科门诊。同时，原告提供支付护理费的收条一份（时间为2016年12月14日、金额为300元）和京口区关爱家政服务部于2017年1月7日和2017年4月26日出具的收据两份，金额分别为3750元（护理费150元/天×25天）、360元（护理费120元/天×3天）。审理中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。丹阳市中医院司法鉴定所受本院委托，于2019年6月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人顾银娣遭遇意外，左侧胫腓骨下段粉碎性骨折，右侧内外踝骨折伴踝关节脱位，已构成人体损伤九级伤残；其误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。为此，原告支付鉴定费2910元。另查明，被告刘九林于2016年12月14日、2016年12月20日和2017年1月6日三次向原告的女儿朱晓燕转账20000元，合计60000元，并给付现金10000元。原告辩称其中的20000元系被告刘九林支付的工作报酬。2018年6月8日扬中市油坊镇老郎村民委员会出具证明，证实原告顾银娣长期从事瓦工小工职业。又查明，2018年9月29日，中国人寿保险股份有限公司向原告出具理赔核定通知书，给付原告国寿高危人员团体意外伤害保险金24000元和国寿安全建筑工程团体意外伤害保险金30000元。原告认可收到该两笔保险金，并称国寿高危人员团体意外伤害保险系其自行购买，该两笔保险金均为残疾赔偿金，并非医疗费。庭后，法庭与中国人寿保险股份有限公司电话核实，该公司证实国寿高危人员团体意外伤害保险确系原告购买。再查明，原告拆卸的吊机系被告刘九林提供。庭审中，原告陈述被告刘九林电话通知其丈夫（瓦工）去拆卸吊机，故原告帮其丈夫一起去拆卸吊机，被告刘九林对此不予认可，并申请刘某出庭，刘某陈述其与原告系工友，跟随刘九林做小工，报酬120元/天，年底结账，一年大概做270至280天；事发当日早上刘九林安排他们扎钢筋，扎钢筋过程中原告离开，不清楚谁叫原告上去拆吊机。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告顾银娣作为瓦工小工，接受被告刘九林的指示在被告唐银珍处从事劳务活动，报酬与被告刘九林约定并由其支付，原告顾银娣与被告刘九林之间存在雇佣关系。原告顾银娣在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告刘九林应当承担赔偿责任。原告顾银娣应当知道拆卸吊机属于危险行为，理应由专业人员操作，在帮助其丈夫拆卸吊机的过程中遭受人身损害，对损害的发生存在一定的过错，也应承担相应的责任，本院认为原告顾银娣承担20%的责任为宜，被告刘九林应承担80%的责任。原告顾银娣在被告唐银珍房屋的施工现场摔伤，属于安全生产事故。被告唐银珍将瓦工劳务分包给被告刘九林，应当知道被告刘九林没有相应的劳务承包资质或安全生产条件，对于原告顾银娣遭受的人身损害，应当与被告刘九林承担连带赔偿责任。被告唐银珍与被告刘九林虽约定安全事故的责任由被告刘九林承担，但该约定系两被告内部约定，对原告无约束力，故被告唐银珍以此为由拒绝承担责任的抗辩，本院不予采信。对原告主张的医疗费78082.09元，根据其提供的医疗费票据核算为73062.29元。对住院伙食补助费，本院结合本地生活水平，酌定30元/天。对营养费，本院结合原告伤情酌定20元/天。对护理费，原告提供了住院期间支出的护理费收据，该费用4410元原告已实际支出，且护理标准合理，故本院予以支持；出院后的护理标准本院结合原告伤情并参照本地同级别护工一般工资水平酌定为80元/天。对误工费，原告未提供其最近三年的平均收入状况，参照同行业上一年度在岗职工平均工资，酌定100元/天。对残疾赔偿金，原告收入来源于非农业，故其残疾赔偿金按照城镇标准计算20年并无不当，本院予以支持。对精神损害抚慰金，根据侵权程度及过错大小，原告主张10000元并无不当，本院予以支持。对交通费，原告未提供相关凭证，本院根据原告的就医时间、就医地点、就医次数酌定为1000元。综上，原告本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费73062.29元、住院伙食补助费930元(31天×30元/天)、误工费18000元（180天×100元/天）、护理费9130元（4410元+59天×80元/天）、营养费1800元(90元/天×20元)、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×20%），以上合计302722.29元。根据过错，被告刘九林应赔偿原告损失242178元（302722.29元×80%）。关于原告从保险公司获得的建筑工程团体意外伤害保险金30000元，因该保险系被告唐银珍为被告刘九林施工队购买，其购买保险的目的系为转嫁风险，故被告刘九林认为该笔保险金应抵扣赔偿款的抗辩，本院予以采信。而原告从保险公司获得的高危人员团体意外伤害保险金24000元，原告主张该份保险系其自行购买，而两被告均未提供购买该份保险的凭证，故被告刘九林认为该笔保险金应抵扣赔偿款的抗辩，于法无据，本院不予采信。对于被告刘九林已支付的70000元，原告主张其中的20000元系被告刘九林支付的报酬，因被告刘九林支付款项的时间均在原告住院治疗期间，银行卡交易明细上未载明用途，故被告刘九林认为其所支付的70000元均为医疗费的主张，本院予以支持。双方之间关于报酬的结算与本案不属于同一法律关系，如原告认为被告刘九林尚欠其报酬，可依法另行主张。扣减上述两笔款项后，被告刘九林仍应支付原告赔偿款142178元。根据原告提供的医疗费票据，就本次事故其最近的一次治疗时间为2018年6月4日，原告在一年内向法院提起诉讼，故被告刘九林辩称本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。被告刘九林虽对本院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议，并要求重新鉴定，但未提供任何证据证明存在法律所规定的应当重新鉴定的情形，故本院对其重新鉴定的申请不应准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，判决如下：一、被告刘九林应于本判决生效后十日内赔付原告顾银娣损失142178元；二、被告唐银珍对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告顾银娣的其他诉讼请求。如被告刘九林、唐银珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，由原告承担772元，被告刘九林、唐银珍承担870元（此款由两被告于本判决生效之日起之日内缴至本院）；鉴定费2910元，由原告承担1368元，被告刘九林、唐银珍承担1542元（两被告应承担的部分原告已垫付，由其在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖丽容人民陪审员  朱秀勤人民陪审员  陈永海二〇一九年十月二十八日书 记 员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第二款雇员在从事雇用活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。