重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初2222号原告：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号（经开区拓展区内），统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明明，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆锦宏物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码91500106202818644W。法定代表人：邓晓红，董事长。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。原告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司（以下简称“朝天门公司”）诉被告重庆锦宏物业管理有限公司（以下简称“锦宏公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝天门公司委托代理人李彦佑，被告锦宏公司委托代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝天门公司诉讼请求：1.被告立即向原告支付朝天门国际商贸城一组团一期市场物业区域的水电费15116809.68元；2.被告支付上述水电费的资金占用利息，以15116809.68元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率为标准，从起诉之日起计算至被告实际交付水电费为止。事实与理由：2015年9月17日，原、被告双方签订了《重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场前期物业服务合同》，约定原告作为建设单位，选聘被告作为重庆朝天门国际商贸城一组团一期配套的前期物业服务单位，该物业区域位于重庆市南岸区迎龙镇，建筑面积122.81万平方米。合同约定的物业服务期限为2年，自2015年9月17日起至2017年9月17日止。合同履行期间，朝天门一期市场开业后，由被告收取市场内的水电费，但是被告收取该费用后，并未向供水、供电局缴纳，也未支付给原告。原告为了保障市场的正常经营，自行缴纳的市场内在2016年9月至2017年9月期间的水电费合计13813967.35元，另外，在前期物业合同到期后，被告拒不撤场，还擅自收取了2017年10月、11月的水电费，原告为此亦实际承担了1302842.33元。以上共计水电费15116809.68元。原告认为，被告作为朝天门一期市场在2015年9月17日至2017年9月17日期间的物业管理公司，应当按照市场的实际情况和物业合同约定，收取水电费并缴纳相应水电费，但被告并未履行该义务，并且将收取的水电费私自占有。原告为此实际承担了巨额水电费，而被告违反了合同义务，在前期物业合同终止后，被告拒不撤场，还擅自收取了部分电费，被告应当将该笔水电费交付给原告。被告锦宏公司辩称：第一点，就是本案所涉的水电费。按照合同约定均应该用原告全额承担。所以说原告要求被告支付这笔费用没有法律依据和合同依据。具体是两个方面,第一个方面是根据前期物业服务合同第三条第12款，明确约定了整个市场的公摊水电费是由业主据实分摊,业主专有部分的水电费是由业主和租户自行缴纳。因此根据这条约定，整个市场的水电费承担的主体都是业主。第二个方面，整个市场现在大部分是由原告未出售自行持有，在出售的部分由原告与所有的购房业主都签订了统一管理协议。统一管理协议的二条第三款当中约定所有的费用支出都是由原告承担。因此根据这两个合同依据，本市场的所有水电费是应该由原告自行承担的，这是第一方面的意见。第二个方面原告，他说起诉的费用包括了本案所涉的被告所管理的市场区物业管理区域以外的配套区的水电费。具体来说他的缴费单据当中符号为1594995925是配套区的电费。水费是有三个缴费编号也就是301030101460004、0005、0006这三个编号也是对应的配套区费用不属于本案所涉的物业管理区域，跟本案没有关联性的，这个费用不应该在本案当中涉及。这是第二个方面。第三个方面原告作为本案所涉物业管理区域的开发商，他在开发建设当中设施不到位，使得整个一百二十万方的区域，只有15个电表，导致各项公摊的费用不能够得到计量。比如说电梯运行费用，电梯运行用电，中央空调运行用电、通道照明用电，路灯照明用电，消防监控用电，车库照明用电和其他公共设施用电。水费部分也由于没有对属于公摊范围的用水安装计量装置，使得属于公摊的消防用水、卫生间用水、开水房用水、绿化用水、保洁用水等不能够进行准确计量。因而公摊不能够准确地进行计算。这是第三个方面。第四个方面除了属于公摊的用水用电之外，原告的招商中心不在本案所涉的物业管理区域之内。但是他的用电是一直通过搭电的方式，从小区交付就一直搭电在本案所涉物业管理区域。但是没有安装计量装置用电量无法统计。在本案所涉物业管理区域当中的公交车站是由原告要求对其供电，但是没有安装计量装置无法统计电量。原告的下属部门也就是它的经营管理部和安保部、办公室，是在本案所涉物业管理区域内并且在正常办公，但是没有安装计量装置无法统计其用电量。原告引进的工商所是使用原告的房屋，在本案所涉的物业管理区域内正常办公。但是没有安装用电计量装置，用电量无法统计。原告所建立的商协会是使用的原告房屋，本案所涉物业管理区域内办公。但是他的用电没有安装计量装置，用电量无法统计。原告与联通、电信、移动等通讯运营商签订合同，通信运营商的用电根据合同约定电费是由原告收取，但是其用电量没有告知没有公布。还有一些其他的临时用电行为，比如说原告举办的广场舞比赛等，都是在本案所涉物业管理区域搭电使用，但是没有安装计量装置，用电量无法统计。这一部分不属于公摊用电的房屋外，都是属于原告自行用电，但是没有具体的用电量。因此这部分的电费是应该由原告自行承担。下一点，原告将自有的或者反租给业主的商铺出租使用，在这种经营行为当中所产生的电费应该由原告及经营户共同承担。实际上对经营户的用电是采取经营户在被告处凭电卡购电方式使用。被告所收取经营户的购电费用当中，2017年8月30日之前的费用1057948元。已经由原告在2017年10月27日支付物管费时直接抵扣，2017年9月、10月、11月经营户购电的费用为201288元，现在暂存于被告处。按照惯例应当在原告下次支付物管费时进行抵扣。下一点，被告物管办公室的用电，由于原告拒不按物业服务合同，将合同约定的物业管理用房交付给被告使用。但是物业管理又确实需要用房，原告替代性的交了八间管理办公室给原告使用。因为是临时用房没有连接计量装置，电费暂时未统计。关于用水属于公摊水电费范围的消防用水、卫生间用水、开水房用水、绿化用水、保洁用水由于没有安装计量装置，无法计量。不属于公摊水电费范围的是原告的招商中心，且不在本案所涉的物业管理区域内，但是并且没有安装计量装置无法统计。综合以上几点，总的来说就是根据合同有约定原告他所起诉的所有的用水用电，承担费用的主体都是原告本身。并且本市场的实际情况是原告作为开发商他在设置相关设施的情况下，就有很大的瑕疵，致使各项的用水用电都无法准确计量，没有相关的装置无法准确计量，所以说公摊水电费无法形成。除了公摊水电费之外的用水用电，其绝大部分也是原告应该自行承担的。因此本案的诉讼请求都不成立。经审理查明：2015年9月17日，原告（招标方）与被告（物业管理企业）签订《重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场前期物业服务合同》，约定由被告锦宏公司为坐落于重庆市南岸区迎龙镇重庆朝天门国际商贸城一组团一期市场的商业物业提供前期物业服务（建筑面积为122.81万平方米，东至市场区和配套区之间的道路，南至茶涪路，西至迎龙镇（纵七路），北至快速路三横线），期限为2年，自2015年9月17日起至2017年9月17日止。合同第二章第3条12项约定“负责向业主收取物业服务费（已售物业的物业费由乙方向甲方发出的《接房通知书》规定之日起向业主收取，甲方到时不再承担已售物业范围内一切费用的交纳义务）、公摊水电费（电梯扶梯运行维保费，公用中央空调运行维保费、绿化景观、清洁、光彩、公共照明、发电等能耗、水费等）及其他费用按建筑面积据实分摊，垃圾清运费（餐厨垃圾、大型包装废渣、装修垃圾）由相关业主据实支付，业主专有部位的水电等费用由业主、租户自行缴纳”。该合同对物业管理区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、专项维修资金、物业管理用房、服务期限及合同签订、违约责任等进行约定，还对前期介入费用、物业管理用房装修及费用方案等进行约定。2017年3月31日，被告向原告发出《关于市场区10KV开闭所增设计量装置的函》，内容为“…整个商贸城供电系统共设15块计量总表…”原告为朝天门一期市场支付的水电费明细如下：2016年9月19日水费118486.55元，2016年9月28日电费807170.51元，2016年10月11水费78947.05元、电费1655155.16元，2016年10月28日电费97920元，2016年11月3日电费547903.49元,2016年11月29日水费37228.10元,2016年12月14日水费61070.10元、电费431990.16元,2017年1月22日电费471765.79元、水费70161元,2017年2月20日水费61647.95元、3549元，电费400424.48元，2017年3月15日水费64541.75元、电费3419520.05元,2017年4月7日水费58331元,2017年4月27日电费568889.96元,2017年5月22日水费63754.60元,2017年5月26日电费524518.52元,2017年6月12日水费66743.95元、电费549754.12元,2017年7月25日水费66985.10元、电费737632.83元,2017年8月21日电费1446886.77元,2017年9月19日电费1191284.84元、水费211704.52元,2017年10月23日水费88974.19元、电费568731.09元,2017年11月6日电费552694.70元、水费92442.35元，上述金额共计15116809.68元。庭审中,被告认可2017年8月30日以前收取了经营户的购电费用1057948元，2017年9月、10月、11月收取经营户购电费用201288元，共计1259236元。但在2017年10月27日原告支付物管费时已经抵扣1057948元，201288元在下次原告支付物管费时抵扣。原告不认可已抵扣1057948元。以上事实，有《前期物业服务合同》、水电费汇总表、水电费发票及银行回单、统一管理协议、公共能耗和公共设施费用分摊方案及微信发送记录、关于市场区10KV开闭所增设计量器装置的函及签收回执、关于公交站送电的微信记录，通信服务接入建设协议书，招商中心搭电用电照片三张，长途汽车站用电照片三张，原告经管部办公司，工商所办公室，安稳部办公室用电照片三张，地下车库用电照片两张，通讯运营商用电照片两张，招商招商中心用水照片2张、款项支付审批单及商户用电收费金额统计表、重庆朝天问国际商贸城电表水表统计等证据，及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。本院认为，《国务院物业管理条例》第四十五条规定物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。物业单位向业主代收的水电费应向水电部门缴纳。原告举示的证据不能证明其缴纳的水电费用已经由被告向业主收取，被告认可2017年8月30日以前收取了经营户的购电费用1057948元，2017年9月、10月、11月收取经营户购电费用201288元，共计1259236元，该费用系被告预收经营户电费，已经抵扣1057948元，根据被告举示的证据，不能判断已经抵扣，故应将1259236元支付原告。关于原告请求按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率为标准，从起诉之日即2018年1月18日计算至被告实际交付水电费为止，被告未及时将该费抵扣物管费给原告造成一定损失，故对原告该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第十条、第三十九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆锦宏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司支付水电费1259236元；二、被告重庆锦宏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司支付资金占用利息，以1259236元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率从2018年1月18日计算至被告付清之日止；三、驳回原告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56250元，由原告重庆朝天门国际商贸城股份有限公司承担48184元，由被告重庆锦宏物业管理有限公司承担8066元（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  常 凌人民陪审员  邹大文人民陪审员  郑玉梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  宋世欢