上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终766号上诉人（原审原告）汪炜新，男，1981年12月20日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区城市管理行政执法局，住所地上海市闵行区疏影路700号。法定代表人李建江，局长。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人倪耀明，区长。委托代理人赵陈乐，上海市闵行区人民政府工作人员。委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。第三人上海颛元置业有限公司，住所地上海市闵行区鑫都路2717号。法定代表人黄晋元，执行董事。委托代理人辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。上诉人汪炜新因附有违法建筑的房屋认定及行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115行初983号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2017年7月26日上午9时30分许，上海市闵行区城市管理行政执法局（以下简称闵行城管执法局）派驻的莘庄工业区中队执法队员在日常巡查中发现XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的北侧设备架建有一处建（构）筑物，并进行了拍照取证。同日下午，执法人员向房屋登记权利人上海颛元置业有限公司(以下简称颛元公司)进行调查，询问公司相关人员并调阅房屋竣工图后，认定该房屋的北侧设备架依附房屋搭建有违法建筑物。2017年7月27日，闵行城管执法局作出闵城管附违认字[2017]第132174号《附有违法建筑的房屋认定书》（以下简称被诉认定），主要内容为：颛元公司所有的坐落于上海市闵行区XX路XX弄（XX小区）XX号XX室的房屋，现被认定为附有违法建筑的房屋。根据《上海市房地产登记条例》第二十条、第二十一条的相关规定，该房屋附有违法建筑的情况将在房地产登记薄上记载。拆除附有违法建筑前，房地产登记机构不予办理该房屋的相关房地产登记。拆除附有违法建筑后，请及时告知闵行城管执法局。次日，被诉认定送达颛元公司。2017年7月28日，闵行城管执法局将上述情况电话告知汪炜新。汪炜新于2017年9月11日向上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）申请行政复议，闵行区政府受理后，于2017年9月15日向闵行城管执法局作出并送达《行政复议答复通知书》。闵行城管执法局收到后，于同年9月25日作出《行政复议答复书》并提交闵行区政府。2017年10月30日，闵行区政府追加颛元公司作为第三人参加行政复议。2017年11月3日，闵行区政府作出《行政复议延长审查期限通知书》，决定延长三十日作出行政复议决定，并向汪炜新、闵行城管执法局及颛元公司送达。因与汪炜新同小区的案外人基于同样情况向上海市闵行区人民法院提起诉讼，闵行区政府遂于2017年12月1日作出《行政复议中止通知书》，并向当事人进行了送达。2018年11月7日，闵行区政府作出《行政复议恢复审理通知书》，告知当事人因行政复议中止原因消除，即日起恢复行政复议案件审理。2018年11月8日，闵行区政府作出沪闵府复决字（2017）第211号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持闵行城管执法局作出的被诉认定，并将相关文书向各方当事人送达。汪炜新收到后仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉认定和被诉复议决定。原审另查明，与汪炜新同小区的案外人吴某、栗某基于同样诉求曾于2017年10月24日向上海市闵行区人民法院提起诉讼，案号为（2017）沪0112行初260号，上海市闵行区人民法院判决驳回了吴某、栗某的诉讼请求。吴某、栗某上诉后，本院于2018年9月17日作出（2018）沪01行终1188号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第三款、第十一条第一款第（八）项及《上海市住宅物业管理规定》的相关规定，闵行城管执法局负责辖区内的城市管理行政执法工作，具有作出被诉认定的法定职权。本案中，闵行城管执法局于2017年7月26日对涉案房屋开展现场检查，制作了现场检查笔录，拍摄了现场照片，并向颛元公司进行询问。经过调查，闵行城管执法局认定颛元公司所有的涉案房屋北侧设备架平台形成了依附于涉案房屋的封闭式结构，且不属于规划审批建造的房屋范围之内，涉案房屋属于附有违法建筑的房屋，继而作出被诉认定，并向涉案房屋权利人颛元公司进行送达，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，闵行区政府依法有权受理汪炜新提出的行政复议申请。闵行区政府受理复议申请后，进行了相应调查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。原审法院于2019年4月30日判决驳回汪炜新的全部诉讼请求。判决后，汪炜新不服，上诉至本院。上诉人汪炜新诉称，原审判决对于违法建筑的具体指向和范围认定不明确；涉案房屋的北侧设备架平台是属于上诉人的房屋专有部分，其有权进行合理改造；闵行城管执法局仅有对违法建筑进行处罚的职权，不具有认定附有违法建筑房屋的职权；沪房管物[2009]200号文仅是上海市住房保障和房屋管理局作出的内部文件，对社会公众没有法律效力；闵行城管执法局早在2017年4月20日之前就知悉了相关情况，并非2017年7月26日现场检查时才知道的；闵行城管执法局作出被诉认定前未给予上诉人陈述、申辩的机会；被诉复议决定中止审理没有法律依据，故请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉认定和被诉复议决定。被上诉人闵行城管执法局辩称，其具有认定违法建筑的法定职权，对于违法建筑的认定是作出行政处罚的前提；涉案房屋北侧设备架平台，属于业主共有，不计入产证面积，不属于专有部分；上诉人汪炜新未经规划部门审批，拆除原有的墙体和窗户，将设备架平台与涉案房屋连成一体，涉案房屋应予认定为附有违法建筑的房屋。根据沪房管物[2009]200号文的规定，闵行城管执法局向涉案房屋的权利人颛元公司作出被诉认定，并进行送达，适用法律正确，符合法定程序，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人闵行区政府辩称，其具有作出被诉复议决定的职权，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。在复议期间，与上诉人汪炜新同小区的案外人吴某、栗某基于同样诉求未经复议直接提起行政诉讼，其中止本案复议程序并告知上诉人，待中止原因消除后恢复审理并告知上诉人，符合法定程序，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人颛元公司述称，涉案房屋北侧设备架平台，属于业主共有，不计入产证面积，不属于专有部分，同意被上诉人的意见。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第三款、第十一条第一款第（八）项及《上海市住宅物业管理规定》、沪房管物[2009]200号文的相关规定，被上诉人闵行城管执法局负责辖区内的城市管理行政执法工作，具有作出被诉认定的法定职权。本案中，被上诉人闵行城管执法局于2017年7月26日对涉案房屋开展现场检查，制作了现场检查笔录，拍摄了现场照片，并向第三人颛元公司进行询问。经过调查，闵行城管执法局认定第三人所有的涉案房屋属于附有违法建筑的房屋，根据沪房管物[2009]200号文第二条的规定作出被诉附违房屋认定，并向涉案房屋权利人暨第三人颛元公司进行送达，并无不当。上诉人汪炜新主张涉案房屋北侧的设备架平台属于其专有部分，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人闵行区政府具有作出被诉复议决定的职权。闵行区政府收到上诉人汪炜新的复议申请后，经审理认为闵行城管执法局所作的被诉认定正确，依法作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。复议期间，闵行区政府基于与上诉人同小区的案外人吴某、栗某以相同诉求未经复议直接提起行政诉讼的情况，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定决定中止行政复议，且在中止原因消除后恢复审理并将相关情况告知当事人，符合法定程序。综上，原审判决驳回上诉人汪炜新的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人汪炜新负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  陈根强二〇一九年十月二十九日书记员  张 昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……