湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1274号 原告：张曙辉，男，汉族，1973年6月25日出生，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：李国良，湖南法达律师事务所律师，代理权限为全权代理（代为参与诉讼，代签法律文书，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求、进行和解）。 委托诉讼代理人：刘醒波，男，汉族，1945年12月5日出生，住湖南省株洲市。系原告舅舅，代理权限为一般代理。 被告：黄海军，男，汉族，1975年12月18日出生，户籍地湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：周红宇，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉、变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，代为签收法律文书）。 第三人：袁海强，男，汉族，1971年9月12日出生，住湖南省株洲市。 原告张曙辉与被告黄海军保证合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并作出（2016）湘0211民初495号《民事判决书》。张曙辉与黄海军对该判决不服，向株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）湘02民终288号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。张曙辉对株洲市中级人民法院终审判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年5月29日作出（2018）湘民申384号民事裁定书，指令株洲市中级人民法院再审此案。株洲市中级人民法院另行组成合议庭于2019年2月1日作出（2018）湘02民再59号《民事裁定书》裁定撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初495号民事判决书和湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终288号民事判决书，将本案发回湖南省株洲市天元区人民法院重审。本院于2019年4月22日受理后，依法组成由审判员徐怀艳担任审判长，由人民陪审员尹晓岚、吴乃兴参加的合议庭于2019年9月6日公开开庭进行了审理。实习法官助理黄晋莉协助审理，书记员马晶晶担任法庭记录。在审理过程中，经本庭审查，袁海强与本案存在利害关系，本案依法追加袁海强作为本案的第三人参与诉讼。原告张曙辉及委托诉讼代理人李国良、刘醒波，被告黄海军委托诉讼代理人周红宇到庭参加了诉讼。第三人袁海强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告张曙辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告107万元担保债务。2、被告承担本案全部诉讼费用和保全费。诉讼中，原告张曙辉变更诉讼请求为：1、被告黄海军承担保证担保责任，向原告张曙辉偿还107万元；2、被告黄海军向原告张曙辉支付从2012年12月6日至判决书生效执行实际支付107万元期间，107万元延迟支付的银行利息；3、被告黄海军承担本案诉讼费、财产保全费、律师费、误工费、交通费、文印费等费用共22.96万元。事实与理由：债务人袁海强自2012年7月1日至2012年11月19日因生意资金周转困难，向原告分六次借款159万元，双方没有约定利息。作为担保人的黄海军当时对2012年10月2日借款的60万元及2012年11月19日借款的27万元共87万元出具了担保承诺。2012年11月22日，因债务人袁海强并未还款，其向原告出具还款计划，承诺在2013年春节前分三次还款125万元。被告黄海军承诺债务人到时违约，承诺由其本人归还107万元债务。后因催讨未果，故诉至法院。 被告黄海军辩称：1、本案涉案的民间借贷纠纷，原告已经在株洲市芦淞区法院立案，后因借款人袁海强涉嫌诈骗，民间借贷纠纷一案已移送至株洲市公安局董家段分局立案侦查，目前尚未结案；根据一案不再理的原则，请求法庭依法驳回原告的起诉；2、答辩人系借款担保人，担保责任为一般担保责任，为查明本案具体借款金额，本案经过一审、二审、发回再审等程序，具体借款金额、还款金额、利息计算等需要确定，请求法院依法查明；3、根据本案原告提交的证据，没有转账凭证，经过株洲中院向借款人袁海强询问，借款人袁海强陈述本案借款系高利贷，且已经偿还全部借款；4、原告增加的诉讼费、律师费、误工费等诉请，如双方没有就律师费的承担问题进行约定，其诉请不应得到支持。 本院经审理查明：袁海强共向原告张曙辉出具六次借条，具体情况如下：1、2012年7月11日，借条载明“今借到张曙辉现金人民币肆拾万元整（400000元），用于本人代理的湖南株洲梦天木门及好美家地板两品牌建材的销售与经营。本人自愿以本人自有小车两台（福特蒙迪欧致胜湘BC3853、克莱斯勒大捷龙湘AW6478）作为此笔借款的抵押担保，借期两个月，借款人袁海强”；2、2012年9月24日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金壹拾万元整（100000元），用于建材生意周转，第二天归还，借款人袁海强”；3、2012年10月2日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金陆拾万元整（600000元），两个月归还，以此为据，用于承接工程资金周转，借款人袁海强，担保人黄海军，若袁海强未能还款本人担保归还，黄海军”；4、2012年10月10日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金壹拾伍万元整（150000元），用于梦天木门厂家打款周转，借期壹天是实，借款人袁海强”；5、2012年10月20日，借条载明“今借张曙辉现金人民币柒万元整（70000元），用于世博装饰公司工程资金周转，借期壹天，借款人袁海强”；6、2012年11月19日，借条载明“今借到张曙辉现金人民币贰拾柒万元整（270000元），用梦天木门装修工程，是实。借款人袁海强，承诺于2012年11月21日付清。担保人黄海军”。 原告陈述称上述六张借条涉及的借款本金均通过现金支付给袁海强。被告黄海军庭审中表示对2012年7月11日借条中的40万元，事后通过与袁海强核实，袁海强只收到30.4万元。对2012年10月2日借条中的60万元，被告黄海军表示出具借条时自己在场，原告确实是向袁海强支付了现金，但其没有亲自核实具体金额，事后跟袁海强核实，其仅收到40万元。对其他借条的借款，黄海军表示均不知情。 2012年11月22日，袁海强及被告黄海军向原告张曙辉出具两份还款计划书，分别载明：1、“本人承诺归还所借张曙辉款项壹佰万元整计划如下：于2012年12月6日归还肆拾万元整（400000元），于2013年元月6日归还陆拾万元整（600000元），以本人位于石峰建材市场E3栋17-20号门面、株化集团翡翠园小区9号楼一楼门面、天元区建材市场好美家地板门面、保利大厦B座1808-1810写字楼门面作为还款保障，如未还款，张曙辉有权处置以上抵押门面以偿还欠款，承诺人袁海强”，“本人自愿承担担保责任，如若2012年12月6日袁海强未能如期归还张曙辉40万元欠款，本人自愿代袁海强归还张曙辉100万元欠款，担保人黄海军”。2、“本人承诺于2012年12月2日之前归还张曙辉人民币贰拾伍万元整（250000元），承诺人袁海强、王瑜”，“本人愿承担袁海强欠张曙辉25万元内的7万元，担保人黄海军”。 另查明：原告张曙辉于2013年1月8日向株洲市芦淞区人民法院起诉袁海强、王瑜、黄海军。2013年1月9日，芦淞区人民法院受理原告张曙辉与袁海强、王瑜、黄海军民间借贷纠纷一案。2013年2月4日株洲市公安局董家段分局对袁海强涉嫌诈骗立案侦查。2013年3月22日，芦淞区人民法院将原告张曙辉等8人诉被告袁海强、王瑜等人民间借贷一案移送公安机关，株洲市公安局董家段分局于2016年10月17向本院出具证明表示，芦淞区人民法院移送的该8起案件不符合诈骗构成要件，未予立案。 2017年3月21日，张曙辉凭本案涉案2012年11月22日出具的金额为25万元的《还款计划书》向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，要求袁海强偿还借款本金18万元及利息。株洲市芦淞区人民法院于2017年9月11日作出（2017）湘0203民初603号《民事判决书》判决：袁海强支付张曙辉借款本金18万元及利息4.65万元（利息以18万元为基数，按年利率6%计算自2012年12月2日起至2017年3月21日止）。 再查明：2012年8月12日至2012年11月21日期间，袁海强通过其银行账户向原告张曙辉的银行账户转账29次，合计金额为55.4万元。 上述事实，有原、被告身份信息、借条、还款计划书、民事案件移送函、证明、在逃人员登记信息表、转账凭证，以及原、被告的陈述予以佐证。 本院认为，本案案由系保证合同纠纷。本案争议焦点为：1、本案涉案的借贷本金如何确定；2、被告承担的担保责任范围如何确定。具体分析如下： 关于被告辩称本案涉案的民间借贷纠纷，原告已经在株洲市芦淞区人民法院立案，后因借款人袁海强涉嫌诈骗，民间借贷纠纷一案移送至株洲市公安局董家段分局立案侦查，目前尚未结案，根据一案不再理及刑事优于民事的原则，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，2013年3月22日，芦淞区人民法院将原告张曙辉等8人诉被告袁海强、王瑜等人民间借贷纠纷一案移送公安机关，该案已审理终结。另查明，该案在株洲市董家段公安分局并未被立案。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，应当依法受理本案，故对于被告的该辩解理由，本院不予采信。 关于本案主债务数额即原告张曙辉向第三人袁海强出借本金如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告张曙辉仅提供六张借条，并未提交向借款人袁海强支付借款本金的证据。其陈述全部借款本金均通过现金支付，因该六张借条涉及的金额较大，而原告未提交证据证明借款资金来源，也未提交证据证明袁海强实际收到现金。故原告依据该六张借条主张其向袁海强出借159万元缺乏证据支持。但其中2012年7月11日的40万元借条和2012年10月2日的60万元借条涉及的借款，被告黄海军在庭审中明确表示知情，对该两笔借款，虽然被告黄海军只认可袁海强收到70.4万元，但从2012年11月22日《还款计划书》的内容来看，被告黄海军对借款本金100万元进行了确认。故，对2012年7月11日至2012年11月19日期间六张借条涉及的借款本金，本院就现有证据认为100万元。对原告主张超出100万元的部分，因缺乏证据证实，本院不予支持。关于2012年11月22日25万元《还款计划书》的借款本金如何认定的问题，该《还款计划书》的借款金额已经（2017）湘0203民初603号《民事判决书》予以确认，该《民事判决书》已经生效，故本案对该《还款计划书》涉及的借款25万元予以认定。 被告黄海军分别在两张还款计划书上书写了担保事项并在担保人处签字确认，且还款计划书中担保责任的承担方式约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息。故被告黄海军应对上述100万元借款及25万元借款中的7万元承担连带保证责任。 借款人袁海强没有按约偿还借款，被告黄海军作为连带责任保证人，现原告张曙辉仅向被告黄海军主张权利，符合法律规定。债务人袁海强已向原告张曙辉偿还55.4万元，被告黄海军应对剩余的51.6万元（107万元-55.4万元）向原告承担偿还责任。本案涉案借款未约定借款利息，原告主张被告以借款本金51.6万元为基数自逾期之日2012年12月6日起支付逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期还款利率认定为年利率6%。逾期还款利息计算至债务人实际清偿借款之日止。 原告主张的误工费、交通费、文印费，无法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费，因原被告双方未对主张债权的律师费承担问题进行约定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条第（一）项、第十三条、第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄海军于本判决生效之日起十日内向原告张曙辉偿还借款51.6万元及逾期还款利息（利息以欠款金额为基数，按年利率6%，自2012年12月6日计算至实际清偿借款之日止）； 二、驳回原告张曙辉的其他诉讼请求。 如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,430元，保全费5000元，合计19,430元，由被告黄海军承担13,220元，由原告张曙辉承担6210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 徐    怀    艳 人民陪审员 尹晓岚人民陪审员吴乃兴 二〇一九年十月二十三日 法官 助理 实  习  黄  晋  莉 书 记 员 马    晶    晶 附本案引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时; 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。