河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1926号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市竞秀区乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。 负责人：张坚，总经理。 委托诉讼代理人：应浩，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：谢桂华，女，1955年10月12日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被上诉人（原审原告）：高某，女，1982年2月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被上诉人（原审原告）：乔某，男，2006年5月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 法定代理人：高某（乔某母亲），1982年2月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：胡文，河北经华律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险保定支公司）因与被上诉人谢桂华、高某、乔某财产保险合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 永安财险保定支公司上诉请求：撤销宣化区人民法院（2019）冀0705民初226号民事判决书第一项343630元的判决，依法改判永安财险保定支公司赔偿240541元。事实和理由：原审法院认定不清，适用法律错误。该事故为双方车辆事故，谢桂华、高某、乔某的亲属乔楠负此事故的主要责任，案外人安旭升负次要责任。且一审法院出具的（2018）冀0705民特6号裁定书裁定中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司2018年10月30日前赔偿谢桂华、高某、乔某11000元（含财产损失）、赵富贵赔偿谢桂华、高某、乔某130000元（含财产损失），即谢桂华、高某、乔某的财产损失在三者处已经得到了相应的赔偿，一审法院再判决永安财险保定支公司在商业险中按100%的责任比例承担，属于对重复请求的判定，于法无据，对于其多认定的30%应予以扣除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 谢桂华、高某、乔某答辩称，事故车辆在永安财险保定支公司投保车损险、车上人员险，并均投保不计免赔，本案事故也是发生在保险期间内。事故车辆的损失数额也是经过一审法院合法程序委托第三方鉴定机构作出鉴定意见确定，修复费用已经占车辆实际价值的83%，谢桂华、高某、乔某三人主张按照全损予以赔偿应当得到支持。永安财险保定支公司提出的所谓损失已经在第三者处获得赔偿并没有依据，赵富贵的车辆仅投保了交强险，为了在事故发生之后尽快处理死者乔楠的丧葬事宜，同时也为了尽快将车辆贷款还清，谢桂华三人与交通事故其他方达成调解意见，但上述意见是基于交通事故的侵权关系产生，同时也包括乔楠的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等，并不包括本案车辆的损失。一审法院也已经将赵富贵赔偿款中2000元的车辆损失赔偿扣除，所以，事故车辆的实际损失并未得到赔付，永安财险保定支公司的上诉理由没有依据，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。 谢桂华、高某、乔某向一审法院起诉请求：1、永安财险保定支公司在车损险（综合型）限额内赔偿车辆损失309330元,车辆未损件和残值归保险公司；2、永安财险保定支公司赔偿乔楠死亡赔偿金50000元，事故施救费15000元，路产损失7200元，鉴定费21600元。 一审法院认定事实：2018年9月8日03时35分，乔楠驾驶冀Ｆ×××××号／冀Ｐ×××××东风牌重型半挂货车行驶至，与安旭升驾驶的冀Ｇ×××××福田牌重型自卸货车追尾相撞，造成冀Ｆ×××××号／冀Ｆ×××××驾驶人乔楠当场死亡，两车及路产受损的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队道路交通事故认定书第139602120180000009号认定：乔楠负此次事故的主要责任、安旭升负此次事故的次要责任。事故造成造成路产损失7200元，发生施救费15000元。2018年11月20日，法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号东风牌重型半挂货车进行车辆损失鉴定，圣源祥保险公估有限公司于2018年12月3日出具编号为ＳＹＸＦＹ-20181097号公估报告书，确定事故发生时冀Ｆ×××××号牵引车价格为309330元，车损金额为258408元，未损件折后金额为47922元，残值估价金额3000元，鉴定费21600元。冀Ｆ×××××号东风牌重型半挂货车登记车主为曲阳县恒兴运输有限公司，实际车主为乔楠。于2018年5月9日在永安财险保定中心支公司处为冀Ｆ×××××号东风牌重型半挂牵引车投保车损险（综合型），保险金额315000元，车上人员责任险（驾驶员），保险金额50000元，且均投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，双方当事人对事故发生经过无异议，法院予以确认。双方主要争议的焦点为：本次事故造成的损失的计算与事故损失的合理承担；经法院委托第三方评估发生事故时车辆实际价值为309330元，车损金额为258408元，车辆修复费用占车辆实际价值的比列为83.5%，故谢桂华三人主张车辆全损并要求永安财险保定支公司按照发生事故时车辆价值赔偿车辆损失的请求合理合法，予以支持，永安财险保定中心支公司应予以赔偿并取得车辆残值；永安财险保定中心支公司主张车辆残值评估较低，但无相应证据支持，对其抗辩主张不予采信。永安财险保定支公司提出的应减除对方保险公司赔偿的2000元财产损失的主张，符合法律规定，予以采信；事故施救费15000元双方达成一致赔偿7500元，予以支持；路产损失7200元在合同的免责中没有明确约定是间接损失，故永安财险保定支公司应予承担；鉴定费21600元属于为确定事故损失的必要支出，应由永安财险保定支公司承担；谢桂华三人主张的乔楠死亡赔偿金50000元诉讼请求符合法律规定，予以支持。对永安财险保定支公司主张应按照合同约定的责任比例承担赔偿责任的抗辩理由，因其提供的是格式合同，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，永安财险保定支公司现在没有明确证据证明已经向投保人作出说明，故对其此抗辩主张不予采信，应在保险责任限额内全额赔偿谢桂华等三人的损失。综上，永安财险保定支公司应在保险限额内赔偿车辆损失307330元，事故施救费7500元，路产损失7200元，鉴定费21600元，乔楠死亡赔偿金50000元，上述损失赔付后，车辆残值归永安财险保定支公司所有。判决：一、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在车损险限额内赔偿谢桂华、乔某、高某车辆损失307330元，事故施救费7500元，路产损失7200元，鉴定费21600元；在赔偿上述损失后冀Ｆ×××××号东风牌重型半挂牵引车残值和未损件归永安财产保险股份有限公司保定中心支公司所有；二、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效时之日起十日内在车上人员险限额内赔偿谢桂华、乔某、高某死亡赔偿金50000元；三、驳回谢桂华、乔某、高某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。永安财险保定支公司未能证明其就责任免除比例向投保人说明，虽合同条款已经提供，但不能在保单中显示已就条款含义作出解释，一审法院认定该条款不发生效力并无不当。关于另案中，谢桂华、高某、乔某已获取赔偿的问题，谢桂华三人陈述所获取赔偿为死亡赔偿金、丧葬费等，永安财险保定支公司亦无法对所得赔偿中的财产损失部分作出详细说明，故永安财险保定支公司的该项主张缺乏事实依据，一审法院对该抗辩理由未予采信并不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3799元，由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年十月二十三日 书记员  田 佳