浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初179号 原告温州市春潮娱乐有限公司，住温州市龙湾区。 法定代表人吴坚毅，董事长。 委托代理人董利湖、方延龄，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道龙湾便民服务中心5-6层。 法定代表人陈升，局长。 出庭应诉负责人林丽，副局长。 委托代理人黄雪巨、王智江，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告温州市春潮娱乐有限公司（以下简称春潮娱乐公司）诉被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区综合执法局）拆除行政强制一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告春潮娱乐公司的法定代表人吴坚毅及委托代理人董利湖、方延龄，被告龙湾区综合执法局的出庭负责人林丽及委托代理人黄雪巨、王智江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龙湾区综合执法局于2019年5月23日作出温龙综法限拆字﹝2018﹞第001-1001010号《限期拆除决定书》，载明：拟责令你单位（春潮娱乐公司）7日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积364.3m2。 原告春潮娱乐公司诉称：原告所建房屋系1997年-1998年期间建设完毕，2012年-2013年期间无任何建设行为。房屋建成后，做为KTV娱乐场所等商业性质用房使用至2017年。2017年，该房屋被列入征收范围，因原告与征收单位未能就补偿事宜达成协议，现尚未被拆除。2019年5月23日，被告作出《限期拆除决定书》，认定原告违法建筑面积364.3平方米，并责令原告自行拆除。原告认为该决定书认定事实不清、证据不足，其决定的处罚内容只是一个“拟”处罚，不是最终可确定的内容，决定书应当予以撤销。故请求判令：撤销被告龙湾区综合执法局作出的《限期拆除决定书》（编号：温龙综法限拆字﹝2018﹞第001-1001010号）。 被告龙湾区综合执法局辩称：一、被诉行政决定认定事实清楚。原告所有的坐落于永中街道建中街30-38号房屋，1998年办理土地使用权证（证号:温国用【1998】第XX号）、用地面积1033.9平方米，2013年办理房屋所有权证书（证号:温房权证龙湾字第××号）、产权面积3586.23平方米。现状建筑5层、局部6层，房屋面积3765.08平方米、简易房面积82.14平方米、棚103.31平方米。经核对规划许可、房产登记和现状建筑物情况，房屋超规划许可面积178.85平方米、简易房82.14平方米、103.31平方米均属于违法建筑物。当事人的法定代表人接受调查谈话时承认上述不按规划许可施工建成的建筑物分别建于1998年、2012-2013年间。鉴于上述部位建筑面积364.3平方米属于不按规划许可建设形成，依法可认定为违法建筑物。上述事实由我局调查的现场勘查笔录、谈话笔录、测绘报告以及收集调取的不动产登记信息、行政审批文件等证据予以证实。二、被诉行政决定适用法律正确。1990年4月1日实施的《城市规划法》第四十条规定：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。故自1990年4月1日起，在城市市区未取得规划许可而擅自建设，依法应当认定为违法建设行为。《城乡规划法》于2008年1月1日颁布实施，代替《城市规划法》作为城乡规划管理的依据。鉴于涉案违法建设行为的持续性，在本案中可以适用《城乡规划法》作出行政决定。该法第六十四条规定了作出拆除决定的裁量要件为“无法采取措施消除（规划实施）影响的”，温州市规划局龙湾分局复函认定该地块规划功能为城市道路用地，且涉案房屋位于龙湾××中心区工业企业搬迁改造期项目国有土地上房屋征收范围内，可以认定其属于无法采取措施消除对规划实施影响的情形，故我局可以依法作出限期拆除的行政决定。三、被诉行政决定程序合法正当。因龙湾××中心区开发建设管理委员会案件移送，我局于2018年11月28日予以立案查处。经调查程序收集涉案证据，认定涉案364.3平方米建筑物为违法建筑物。我局于2019年5月7日向当事人送达告知书，告知其涉案违法行为事实、适用的法律依据、拟作出的行政决定以及当事人的陈述申辩权等。当事人向我局提出了陈述申辩意见，我局认为该陈述申辩意见并无事实与法律依据，不予采纳。我局于2019年5月23日对温州市春潮娱乐有限公司作出了《限期拆除决定书》（编号:温龙综法限拆字﹝2018﹞第001-1001010号）。该决定书于2019年5月24日采用直接送达方式送至原告公司法定代表人家中，因该法定代表人在场拒绝签收而适用留置送达方式。其后我局发现该行政决定内容文字打印错误，在决定内容中多了一个“拟”字，可能引起当事人误解，故于2019年7月1日发出《更正通知书》，对上述文字错误予以更正。被诉行政决定经立案、调查、告知、决定、送达等程序，符合《行政处罚法》等法律法规规定的程序要求。综上所述，被诉行政决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供如下证据：1、营业执照、公司登记基本情况、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、《限期拆除决定书》，证明被告作出的决定内容。 被告龙湾区综合执法局在本院指定的举证期限内提供证据：1、立案审批表、案件移送单，证明立案程序；2、公司登记信息，证明当事人的登记情况；3、现场检查（勘验）笔录、照片，证明2018年10月29日对涉案违法建设现场进行检查、勘查；4、谈话通知书、谈话笔录，证明当事人陈述的涉案房屋建设情况等事实；5、企业调查登记表，证明涉案违法建筑部位、面积、建筑时间；6、档案情况说明及土地、规划审批文件，证明涉案地块土地、房屋行政审批情况；7、不动产登记信息查询记录，证明登记的土地使用权面积1033.9平方米、房屋登记面积3586.23平方米；8、温州市规划局复函（温市规龙【2018】101号），证明涉案地块规划功能为城市公共道路；9、龙湾××中心区工业企业搬迁改造期项目国有土地上房屋实施征收的决定（温龙政发【2017】50号）及补偿方案，证明涉案地块位于房屋征收范围；10、房屋主体结构形式鉴定报告，证明房屋主体调查的结果；11、案件调查终结报告，证明调查程序终结；12、延期办理期限审批表，证明办理延长办案期限手续；13、案件处理呈批表，证明审查、决定程序；14、限期拆除告知书、送达回证，证明告知程序；15、申辩书、申辩材料处理表，证明当事人提出申辩意见；16、限期拆除决定及送达回证，证明我局作出被诉拆除决定并送达；17、更正通知书、送达文书，证明我局对决定书文字错误予以更正；18、温州市总体规划（1986），证明龙湾区1986年纳入城市规划区。 上述证据经庭审出示，综合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：原告的营业执照等材料可以证明其身份情况，予以采信；被告提供的证据可以证明被告对涉案房屋进行调查、认定并作出限期拆除决定的事实。 经审理，本院认定事实如下：原告春潮娱乐公司所有的房屋××于××区××街道××街××号，登记的土地面积为1033.9平方米，房产面积为3586.23平方米。另，上述房屋中建设有棚、简易房等建筑，合计面积364.3平方米，未有产权登记。因原告房屋地块位于龙湾××中心区工业企业搬迁改造期项目征收房屋范围，房屋征收相关实施单位对原告的房屋产权进行调查。2018年11月28日，被告对原告的房屋予以立案调查，经与原告法定代表人谈话确认、现场勘查、不动产信息查询、规划审批查询等调查程序，核实并认定了原告所有的房屋总建筑面积为3950.53平方米，其中产权证登记面积3586.23平方米，违法建筑面积364.3平方米。被告认为该处违法建筑无法采取改正措施消除对规划实施的影响，故于2019年5月23日作出涉案的温龙综法限拆字﹝2018﹞第001-1001010号《限期拆除决定书》，决定：现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟责令你单位7日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积364.3平方米。同年7月5日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，被告于2019年7月1日作出《更正通知书》，主要内容为：因文书打印有误，温龙综法限拆字﹝2018﹞第001-1001010号《限期拆除决定书》正文第三段中“现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟责令你单位7日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积364.3平方米”的文字现更正为“现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你单位7日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积364.3平方米”。该通知书于同年7月18日送达原告。 本院认为,被告根据《行政处罚法》第三十六条之规定对原告房屋涉嫌未按照建设工程规划许可擅自建设的行为予以立案调查，适用《城乡规划法》相关规定责令原告限期拆除违法建筑，其所作出的涉案《限期拆除决定书》应当视为行政处罚性质的行政行为。作为一项行政处罚行为，对行政相对人的权利义务必然产生重要影响，其不仅应当有严谨、正当的程序，同时处理结果也应当具有确定性，以彰显行政执法的严肃与权威。本案中，被告作出的限期拆除决定，决定的内容为“拟责令你单位7日内自行拆除上述违法建筑”，虽然被告认为决定内容主文中的“拟”字为文书打印错误，但作为行政决定书的主文内容，该项表述具有不确定性，且被告作出的更正通知系在原告起诉之后才予以送达，故涉案《限期拆除决定书》明显不当。另一方面，《行政处罚法》第三十八条第二款规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，涉案房屋涉嫌违法建设364.3平方米，被告作出限期拆除的决定显然属于较重的行政处罚，被告未提供证据证明其作出决定前已经单位负责人集体讨论决定，故程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告温州市龙湾区综合行政执法局于2019年5月23日作出的《限期拆除决定书》（编号：温龙综法限拆字﹝2018﹞第001-1001010号）。 本案案件受理费50元，由被告温州市龙湾区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  吴荣者 人民陪审员  蔡国龙 人民陪审员  蔡永林 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  万顺顺