广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9304号原告：谭建新，男，1962年8月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县，委托代理人：李夏琳，广东厚载律师事务所律师。被告：张和平，男，1966年1月3日出生，汉族，住湖南省南县，被告：岳阳市泽湘建筑劳务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖游路52号(红盾小区)7栋301，统一社会信用代码914306003293933136。法定代表人：张海波。被告：张海波，男，1970年3月2日出生，汉族，住湖南省南县，以上三被告的共同委托代理人：李跃、林嘉豪，均系广东新法擎律师事务所律师。被告：广东长宏公路工程有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江四丰广汕公路153号，统一社会信用代码914401837349374768。法定代表人：林田夫。委托代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。原告谭建新与被告张和平、岳阳市泽湘建筑劳务有限公司（以下简称“泽湘公司”）、张海波、广东长宏公路工程有限公司（以下简称“长宏公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告谭建新及其委托代理人李夏琳、被告张和平、泽湘公司、张海波的共同委托代理人林嘉豪、被告长宏公司的委托代理人李珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告张和平支付原告劳务报酬190000元，并支付相应利息（利息自2017年8月30日起计至清偿款项时止，按中国人民银行同期贷款利率计付）;2.被告泽湘公司、张海波、长宏公司对上述劳务报酬的支付,与被告张和平承担连带支付责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在张和平的召集下，于2015年6月进入广州市黄埔区凤凰山隧道工程施工，主要负责技术工作，劳务报酬为每月12000元。自2015年开始，张和平开始不断拖欠原告及工地上其他工人的劳务报酬，严重侵害了农民工的合法权益，甚至引发群体讨薪事件。经张和平确认，尚拖欠原告劳务报酬共计190000元。泽湘公司明知张和平并无相关资质，还让其挂靠并以自己名义与长宏公司签订《劳务分包协议书》。长宏公司明知张和平并无相关资质，只是挂靠在泽湘公司处，仍与张和平及泽湘公司签订《劳务分包协议书》，将工程发包给张和平。因此，泽湘公司、长宏公司的过错导致管理混乱，涉案工地上大量农民工劳务报酬尚未支付，应与张和平承担连带支付责任。泽湘公司系自然人独资公司，张海波是其唯一股东，其个人财产与公司财产混淆，根据《公司法》的规定，张海波应与泽湘公司承担连带支付责任。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。被告张和平、泽湘公司、张海波答辩称：1.涉案工程分包合同应认定为建设工程分包，而并非劳务分包，泽湘公司无施工资质，长宏公司将涉案工程分包给无施工资质的泽湘公司属于违法分包，应对民工工资承担连带责任。2.涉案工程施工过程中，长宏公司未能提供符合施工条件的场地等原因导致工程进度缓慢无法如期施工，且泽湘公司的施工范围也超出了双方约定的范围，致使实际工期超出约定工期，长宏公司应付的工程款和民工工资也应高于合同约定，长宏公司拖欠泽湘公司工程款，导致泽湘公司无法支付民工工资，长宏公司应以未结清的工程款为限先行垫付民工工资，即使长宏公司结清工程款，但长宏公司将涉案工程违法分包给无施工资质的泽湘公司，应对民工工资承担连带责任。3.张和平为泽湘公司的监事，召集民工进场施工是履行职务行为，而张海波虽是泽湘公司的法定代表人，企业法人有独立地位，应独立承担民事责任，故张和平与张海波并非本案适格被告。4.长宏公司曾发放的工资答辩人已全部发放给了民工，因只有部分民工造册办工资卡，张和平将长宏公司发放入工资卡的工资取出再发给全部民工经过了原告的同意。综上，本案拖欠工资的主体是长宏公司，拖欠工资是因为长宏公司违约所致，答辩人张和平、泽湘公司、张海波不承担责任。被告长宏公司答辩称：1.长宏公司和泽湘公司为合法有效的劳务分包关系，该事实已有贵院及广州市中级人民法院的生效判决予以确认，故长宏公司无需就泽湘公司、张和平拖欠原告的劳务报酬及利息承担责任。2.长宏公司也未拖欠泽湘公司款项，也没有拖欠工人工资，根据我方提交的证据显示，我方已实际向本工程的工人发放工资高达430多万元，而泽湘公司在广州铁路运输法院受理的案件中也已确认收到长宏公司支付的619.7万元，该金额远超过工人工资的总额。3.关于泽湘公司一直纠缠的我方拖欠其巨额工程款的问题，该问题目前经广州铁路运输法院委托司法鉴定已得出结论，涉案工程目前仅剩约30万元款项未支付，而该款项是由于涉案工程是公路工程，需要待质保期满后方可支付，目前未达支付条件，并且也由于泽湘公司串通张和平及相关民工以非法方式四处散播不实信息并拒绝结算，而导致长宏公司与泽湘公司未对该剩余款项进行最终的结算手续。综上，泽湘公司以所谓的长宏公司拖欠款项为由进行抗辩没有任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，广东长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01合同段项目经理部(甲方)与泽湘公司(乙方)签订一份《劳务分包协议书》，约定甲方分包给乙方的工作范围为：凤凰山隧道工程TJ-01合同段墩号Z3～Z30、Y0～Y28范围内桥梁上构预制箱梁工程并负责施工范围内场地清理；泽湘公司负责完成本协议承包工程所需的所有人工、材料(含周转材料)、机械（具）及相关附属工作内容；工期从2015年6月15日至2016年4月15日。协议书落款处甲方单位一栏加盖了广东长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01合同段项目经理部印章，并有长宏公司的项目负责人在甲方负责人一栏签名，泽湘公司在协议书落款处乙方单位一栏盖章，张和平在协议书落款处乙方负责人一栏签名。双方对该协议书的真实性、合法性均予以认可。长宏公司为凤凰山隧道工程成立的广东长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01合同段项目经理部是长宏公司的一个部门，长宏公司认可该项目经理部以其名义与泽湘公司签订本案的《劳务分包协议》。泽湘公司系自然人独资的一人有限责任公司，唯一自然人股东及法定代表人为张海波。2015年5月6日，泽湘公司向张和平发出了一份《聘书》，内容为：兹聘请张和平同志担任广东长宏公路工程有限公司凤凰山隧道工程TJ-01合同段预制小箱梁工程领班，工资待遇壹万贰仟元每月，聘期(2015年5月至工程结束)。2015年6月5日，泽湘公司向张和平发出《授权委托书》，内容为泽湘公司授权其公司的张和平以公司名义，全权办理长宏公司凤凰山隧道工程TJ-01项目经理部合同签订、结算等相关事宜。同时，泽湘公司还向长宏公司提交一份《授权委托书》，内容为泽湘公司授权张和平为其委托代理人，其权限是办理本公司在凤凰山隧道工程TJ-01合同段桥梁上构预制小箱梁工程劳务合同、桥面系及附属工程劳务合同执行过程中的所有有关事务，包括办理工程结算、工程款收支、民工工资发放、材料领用发放、补充协议商讨签订、施工现场管控等相关事宜；有效期限：凤凰山隧道工程TJ-01合同段桥梁上构预制小箱梁工程劳务合同、桥面系及附属工程劳务合同履行期间。谭建新主张其进入涉案工程工作时间为2015年6月，未签订书面劳务合同；张和平、泽湘公司及长宏公司对此予以确认；对于退场时间，双方均未充分举证证明。张和平、泽湘公司和原告谭建新均确认是张和平招聘谭建新进入涉案工程工作，但张和平、泽湘公司认为张和平是由泽湘公司授权在履行职务行为。为证实张和平拖欠其劳务报酬，谭建新提交一份由张和平于2017年8月29日签名确认的《劳务公司民工工资发放登记表》，该表显示欠谭建新的工资为190000元。张和平及泽湘公司均确认泽湘公司拖欠谭建新劳务报酬190000元，但主张系由于长宏公司拖欠泽湘公司工程款所致。为证实张和平与泽湘公司属于挂靠关系，谭建新提交了广州市黄埔区公安分局联和派出所于2017年12月14日对长宏公司员工颜武的《询问笔录》。颜武在笔录中陈述泽湘公司法定代表人系张和平的弟弟，因长宏公司不与无资质的个人签订劳务合同，张和平遂挂靠了泽湘公司。张和平、泽湘公司及长宏公司均认为颜武的陈述并不属实，长宏公司认为其仅与泽湘公司之间存在劳务分包关系。长宏公司提供多份《劳务公司民工工资发放登记表》、《代领工资授权委托书》、《广州农村商业银行客户电子回单》、《企业网上银行账户明细》、《民工工资发放承诺书》等证据，认为已全额发放谭建新工资。泽湘公司承认其向长宏公司提交《劳务公司民工工资发放登记表》，但认为并非按此登记表上的民工名单发放工资，因为不是每一个民工都有办理发放工资的银行卡，其发放工资的方法为：经有办理银行卡的民工同意，泽湘公司向长宏公司提交民工的银行卡号用于发放工资，且该银行卡保存在泽湘公司处，由张和平从银行卡中提取工资后向实际在场民工发放工资，数额不等。谭建新对此工资发放方法予以确认，但认为每月是由招聘其的张和平给其发放工资。经查，谭建新等在涉案工地上工作的民工领取工资的方法有以下三种：1.以现金形式领取工资，领款后在《劳务公司民工工资发放登记表》上签字、捺指印予以确认；2.长宏公司通过银行转账方式将工资转账到民工个人银行卡中，而民工自愿将银行卡交付于张和平保管，由张和平提取卡内的工资后向实际在场民工发放工资，数额不等；3.由民工出具授权委托书，同意由张和平代领劳务报酬，长宏公司将报酬一并支付至张和平的银行卡账户中，张和平提取卡内的工资后向实际在场民工发放工资，数额不等。上述事实有《劳务公司民工工资发放登记表》、《劳务分包协议书》、《民工工资发放承诺书》、《代领工资授权委托书》、《广州农村商业银行客户电子回单》、《企业网上银行账户明细》、《询问笔录》等证据及当事人庭审陈述证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点如下：一、张和平与泽湘公司之间属于何种法律关系；二、劳务报酬的发放责任主体；三、张海波是否应与泽湘公司承担连带责任。关于第一个争议焦点问题。首先，长宏公司提交了合同相对方泽湘公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等资料，同时泽湘公司也出具了《聘书》、《授权委托书》证明泽湘公司授权张和平负责涉案工程相关事宜。其次，《劳务分包协议书》中明确约定承包方为泽湘公司，落款处也加盖有泽湘公司的公章，张和平作为泽湘公司的监事和委托代理人，以涉案工程劳务分包负责人身份在协议书中签字实属合理。再者，泽湘公司亦确认张和平的行为属于履行职务行为。最后，仅凭《询问笔录》中颜武的陈述不足以认定张和平与泽湘公司之间是挂靠与被挂靠的法律关系。综上，本院认定张和平的行为属于履行职务行为，相应法律后果及责任应当由泽湘公司承担。谭建新诉请张和平支付劳务报酬及利息，缺乏理据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。长宏公司作为涉案工程的施工总承包单位，将部分工程分包给有相关资质的泽湘公司进行施工，并未违反法律法规的禁止性规定。泽湘公司主张长宏公司存在拖欠工程款的情形，但其提交的现有证据尚不足以证明该事实，故谭建新要求长宏公司就其被拖欠的劳务报酬及利息承担连带责任，于法无据，本院不予支持。谭建新主张其被拖欠的劳务报酬为190000元，张和平、泽湘公司、张海波对此予以确认；考虑到日常施工中，谭建新的用工、劳务报酬及银行卡均是由泽湘公司聘请的张和平管理，本院对谭建新被拖欠劳务报酬190000元的事实予以确认。泽湘公司作为招用谭建新的企业，依法应直接承担清偿拖欠谭建新劳务报酬的主体责任，故泽湘公司应向谭建新支付拖欠的劳务报酬190000元并支付利息(利息按照中国人民银行同期活期存款利率计算，自2017年8月30日起计至实际清偿之日止)；谭建新要求按中国人民银行同期贷款利率计付利息无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”泽湘公司系一人有限责任公司，张海波作为泽湘公司的唯一股东，未举证证明泽湘公司的财产独立于张海波的财产，现原告请求张海波对泽湘公司应支付给原告的劳务报酬承担连带支付责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告岳阳市泽湘建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告谭建新支付劳务报酬190000元及利息（利息以190000元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，从2017年8月30日起计至付清款之日止）；二、被告张海波对上述判决第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谭建新的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告岳阳市泽湘建筑劳务有限公司、张海波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇一九年十月二十四日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕