辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终719号上诉人（一审原告）李连超，男，1953年6月29日出生，汉族，住址鞍山市台安县。上诉人（一审原告）贾会仁，男，1962年9月10日出生，汉族，住址鞍山市台安县。被上诉人（一审被告）鞍山市生态环境局（原鞍山市环境保护局），住所地鞍山市铁东区千山中路155号。法定代表人栾卫国，该局局长。委托诉讼代理人邢伟民，该局副局长。委托诉讼代理人王向东，鞍山市弘扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）台安县人民政府，住所地台安县梅园行政新区写字楼。法定代表人刘广新，该县政府县长。委托诉讼代理人李智，该县司法局工作人员。一审第三人台安县环境保护局，住所地台安县前进东路。法定代表人杨德生，该局局长。委托诉讼代理人杨宝明，该局工作人员。上诉人李连超、贾会仁因诉鞍山市生态环境局、台安县人民政府不履行法定职责一案，不服鞍山市中级人民法院（2018）辽03行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人李连超、贾会仁，被上诉人鞍山市生态环境局的委托诉讼代理人邢伟民、王向东，被上诉人台安县人民政府的委托诉讼代理人李智，一审第三人台安县环境保护局的委托诉讼代理人杨宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，李连超、贾会仁在本案提起的是申请行政机关履行法定职责之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。因当事人申请行政机关履行法定职责与其通过信访渠道主张权利系不同的纠纷解决途径，故当事人申请行政机关履行法定职责应当依照法定程序进行，不能以信访事项的处理程序来代替向行政机关依法提出履行法定职责的申请。李连超、贾会仁未能提供其向鞍山市生态环境局、台安县人民政府申请履行法定职责的证据，故其提起不履行法定职责之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定的起诉受理条件，应当裁定驳回起诉。关于李连超、贾会仁在诉状中提及就台安县环境保护局的行政行为曾向台安县人民政府申请行政复议而台安县人民政府未予受理的情形，起诉复议机关不予受理行政复议申请与要求行政机关履行法定职责系不同的案由，涉及的法律审查条件不同，因李连超、贾会仁在本案已经明确对台安县人民政府提起要求履行法定职责之诉，故其所述台安县人民政府不予受理其行政复议申请即不属本案的审理范围，对此应依法另行主张权利。此外，李连超、贾会仁提起诉讼实质是要求处理特种污染源（污水处理厂）与鱼池、养鸡厂的卫生防护距离事项问题，而关于其主张权利所涉的鱼池和养鸡场，李连超、贾会仁均称养鸡场为贾会仁个人所有、鱼池为李连超个人所有，且均不存在与他人共有的情形。因李连超、贾会仁主张权利所涉诉讼标的并不相同，依法并不构成应当共同诉讼的情形，故其应就自己的诉讼标的依法各自主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第三款之规定，裁定：驳回李连超、贾会仁的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还李连超、贾会仁。上诉人李连超、贾会仁上诉称，1、上诉人在起诉状中载明诉讼请求为判令被上诉人依法履行鞍环保函（2008）68号文件中的行政行为，依法处理特种污染源与鱼池及养殖厂的卫生防护距离事项，解除零距离的问题。关于起诉状中的其他陈述属于上诉人诉求的途径，与诉求本身无关。2、一审法院不予开庭审理，且在裁定中没有论述调查和询问上诉人提供证据的情况，导致本案事实不清。3、上诉人请求履行的法定职责是被上诉人依职权应当主动履行的法定职责，无需上诉人在起诉前向被上诉人提交履责申请。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人鞍山市生态环境局、台安县人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。一审第三人台安县环境保护局述称，同意一审裁定。本院经审理查明，原鞍山市环境保护局于2008年7月25日针对台安县新区建设工程处作出的鞍环保函（2008）68号《关于台安县台安镇污水处理工程项目环境影响报告表审查意见的复函》载明，根据环评确定污水处理场的卫生防护距离为300米，台安县人民政府必须按承诺组织实施西岗村潘屯组和农科所的连片居民动迁安置工作，在其卫生防护距离内，不得规划居民住宅等环境敏感建筑。本院认为，本案的焦点问题是李连超、贾会仁的起诉是否符合法定条件。李连超、贾会仁在起诉状中载明的诉讼请求为：判令二被告依法履行鞍环保函（2008）68号文件中的行政行为，依法处理特种污染源（污水处理厂）与鱼池及养鸡厂的卫生防护距离事项，解除零距离的问题。李连超、贾会仁在上诉状中载明，关于起诉状中的其他陈述属于其经历的程序，只是诉求的途径，与诉求本身无关。李连超、贾会仁在二审庭审中亦明确表示其在本案中并不要求台安县人民政府履行行政复议的法定职责。据此，李连超、贾会仁在本案中的诉请仅为判令鞍山市生态环境局和台安县人民政府履行动迁安置职责，并不包括判令台安县人民政府履行行政复议职责，故一审法院认定李连超、贾会仁所诉台安县人民政府不予受理行政复议申请不属于本案的审理范围，对此应依法另行主张权利不当。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的。本案中，李连超、贾会仁请求鞍山市生态环境局、台安县人民政府依据鞍环保函（2008）68号文件履行的动迁安置职责，属于行政机关依职权应当履行的法定职责，无需李连超、贾会仁先向其提出申请才能提起本案诉讼，一审法院认定其未能提供曾经提出申请的证据，以信访处理程序代替依法提出履责申请，其起诉不符合法律规定的受理条件属于适用法律错误，依法应予纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第三款规定，前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。本案中，李连超、贾会仁要求鞍山市生态环境局、台安县人民政府依据鞍环保函（2008）68号文件对其所有的养鱼池和养鸡场履行动迁安置职责，但李连超、贾会仁在一审询问程序中自认养鱼池归李连超个人所有、养鸡场归贾会仁个人所有，因养鱼池和养鸡场并非李连超、贾会仁共有，故其二人系分别要求鞍山市生态环境局、台安县人民政府履行法定职责，属于因同一类不履责行为提起的行政诉讼，依法不构成必须共同进行诉讼的情形，即李连超、贾会仁不是必要共同诉讼中的共同原告，其二人应当分别起诉，可视具体情况合并审理。一审法院认定李连超、贾会仁应针对自己的诉讼标的依法各自主张权利符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经询问各方当事人后，裁定驳回李连超、贾会仁的起诉符合法律规定，亦无不当。综上所述，李连超、贾会仁的起诉不符合法律规定，依法应当裁定予以驳回。一审裁定结果正确，依法应予维持。上诉人李连超、贾会仁的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李    蕊审判员 曹  丽  华审判员 李    明二〇一九年十月二十四日书记员 张馨予（代）