广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1806号原告：罗晓林，男，汉族。委托代理人：吴开山，广东鼎仁律师事务所律师。委托代理人：郑晓妹，广东鼎仁律师事务所实习律师。被告：深圳市水来了实业有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营场所：深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路13号A栋406房。法定代表人：孙崇强，总经理、执行董事。被告：陈伟鸿，男，汉族。被告：林泽辉，男，汉族。三被告共同委托代理人：刘志文，广东扬权律师事务所律师。三被告共同委托代理人：陈建明，广东扬权律师事务所律师。原告罗晓林诉被告深圳市水来了实业有限公司（以下简称水来了公司）、陈伟鸿、林泽辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴开山、被告水来了公司的法定代表人孙崇强、三被告的共同委托代理人刘志文、陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经人介绍认识被告水来了公司的股东即被告陈伟鸿，其向原告介绍：被告水来了公司成立于2015年，注册资本人民币3000万（币种，下同），其本人已出资1650万持有55%股权，被告林泽辉已出资600万持有20%的股权，水来了公司现资产已达3000万，并将在2018年实现供应链金融（融资）三千万到三个亿。让原告向被告水来了公司投入90万投资款，以进一步获得投资收益。根据被告陈伟鸿的安排，原告于2018年4月10号将90万元投资款转到被告陈伟鸿的个人银行账户。2018年6月15日，被告水来了公司突然发布公告，宣布被告水来了公司“暂停”。被告水来了公司发布公告行为导致被告水来了公司直接倒闭，原告投资目的无法实现。2018年6月16日，被告水来了公司与原告签订一份《协议书》，约定被告水来了公司退还原告投资款90万并以全部运行资产（包含运行系统、注册商标、办公资产）做担保抵债，被告陈伟鸿自愿作为担保人并签名。原告到工商局调取了被告水来了公司的企业登记档案发现：被告陈伟鸿的股权受让于原始股东孙崇强及陈鹏、受让价格仅为1元，被告林泽辉的股权受让于被告陈伟鸿，受让价格也仅为1元，被告陈伟鸿、林泽辉仅支付了象征性的股权受让款即获得相应股权，显然明知出资具有明显瑕疵，应对公司债务承担连带责任。另外，被告陈伟鸿出资1650万，被告林泽辉出资600万也严重不实，并宣称水来了资产价值3000万，使得原告对投资产生了重大误解，据此作出了错误的投资判断。在供应链金融三千万到三个亿融资没有按计划履行的情况下，被告水来了公司发布公告导致公司关闭的严重后果，应返还原告投资款90万，并应承担赔偿责任，由于投资款进入被告陈伟鸿个人账户，并由被告陈伟鸿、林泽辉实际控制，两人具有连带返还责任。被告水来了公司向原告书面承诺退还投资款，被告陈伟鸿作为担保人，但至今款项未退还原告。原告请求判令：一、被告水来了公司返还原告90万投资本金，被告陈伟鸿承担连带担保责任；二、被告水来了公司支付资金90万元占用期间的利息52970元；三、被告水来了公司以其运行系统、注册商标、办公资产“三项资产”对原告进行抵债；四、被告陈伟鸿、林泽辉对上述债务承担连带责任；五、三被告配合原告完成运行系统及注册商标过户手续，被告陈伟鸿承担连带责任；六、三被告承担本案的受理费、保全费、评估费等费用。三被告辩称：一、原告是被告水来了公司的股东；二、原告请求或协议退还对被告水来了公司的出资，没有法律依据；三、约定退还投资本金的条件未成就；四、原告请求以公司财产抵债，没有事实和法律依据；五、原告请求被告陈伟鸿承担连带保证责任没有事实依据；六、原告请求被告陈伟鸿、林泽辉承担连带责任没有合同和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：根据原告提交的深圳市市场和质量监督管理委员会企业档案查询资料显示：被告水来了公司成立于2015年1月28日，原始股东为孙崇强（持有80%股权）、陈鹏（持有20%股权）；2016年8月3日，孙崇强、陈鹏与被告陈伟鸿签订《股权转让协议》，约定孙崇强将其持有被告水来了公司60%的股权以1元转让给被告陈伟鸿，陈鹏将其持有被告水来了公司20%的股权以1元转让给被告陈伟鸿；2017年7月10日，被告林泽辉与被告陈伟鸿签订《股权转让协议书》，约定被告陈伟鸿将其持有被告水来了公司20%的股权以1元转让给被告林泽辉。根据三被告提交的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，2018年4月8日，原告成为持有被告水来了公司3%股权的股东，投资金额为90万元。原告向本院提交转账截图以此主张其于2018年4月10日将90万元投资款转账至被告陈伟鸿的个人银行账户。三被告均确认该90万元为原告在被告水来了公司实际缴纳的出资，原告是被告水来了公司的股东。2018年6月15日，被告水来了公司出具《深圳市水来了实业有限公司融资重组的公告》，宣称其基于自身发展所需及投资方诉求，决定启动重组，在重组期间暂停招商工作及加盟洽谈和协议签署，待重组完成后，再进行洽谈合作，被告水来了公司其他业务和系统不受此影响，仍如常推进和运作。2018年6月16日，被告水来了公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《协议书》，约定鉴于甲方公司面临的实际情况，决定进行资产重组，双方经友好协商就相关事项作出约定。该《协议书》约定：“1、关于客户加盟费。甲方新招募101方案的客户全部为罗晓林的关系客户，经双方协商一致，只得转让给乙方个人维护经营，客户加盟费转交给乙方后，相关合同权利义务同步转移。相关客户跟甲方合作终止，合同履约责任由乙方承担，跟甲方无关。2、关于水老官使用的水店宝系统。根据与湖南水老官的合同相关约定，必须保证该客户使用水店宝系统的正常，即顺利运行，乙方不能担责。3、关于乙方的90万投资资金。3.1甲方承诺在3个月内进行资产重组，期间公司费用及债权债务跟乙方无关，如果公司重组成功，甲方退还乙方90万投资本金，并酌情考虑支付利息。3.2如果未重组成功，甲方公司破产清算，则乙方的90万投资资金拥有分享甲方现有的全部运行资产。包括运行系统（保证系统5个月以上正常运行，但相关费用由乙方承担），水来了的相关注册商标（办理好转让手续，费用乙方承担）及其他相关办公用品资料等。如甲方公司其他股东无人愿意出资购买对应资产则上述资产归乙方所有，任何人不得对任何第三方授权或分割，如私自对外授权引起的以上资产处理受阻而造成乙方损失，由甲方实际掌控人陈伟鸿及孙崇强承担连带担保保证责任。3.3乙方承诺，以公司核心团队人员的身份协助甲方进行融资重组，若融资重组成功，甲乙双方在平等友好的基础上协商合作条件，争取继续合作。如协商不成，乙方不得吸收甲方任何团队人员（在甲方离职1年后除外）在乙方公司就职而引起甲方团队人员流失。3.4……”被告陈伟鸿在《协议书》尾页落款甲方担保人签名处签名。另查：根据原告提交的查询日期为2019年7月30日的国家企业信用信息公示系统信息显示，相关部门已依据深市监南撤登字【2019】2809号撤销被告水来了公司上述2018年4月8日的变更登记，被告水来了公司时任股东为陈伟鸿、林泽辉、孙崇强、庄智健。2019年6月27日，被告水来了公司被列入严重违法失信企业名单及被载入经营异常名录，被列入严重违法企业名单原因为提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司变更或者注销登记，被撤销登记。原告向本院提交微信聊天记录（2018年7月5日、7月6日），以此主张原告与被告陈伟鸿通过微信聊天，被告陈伟鸿答复原告不会让原告的投资打水漂，被告陈伟鸿在2018年7月6日答应退款。原告另行向本院提交微信聊天记录（2018年12月5日），以此主张原告的代理人吴开山与被告水来了公司的法定代表人孙崇强微信聊天，内容显示原告投资缘由为为投资实现供应链金融，以及公告盖章发布、股权受让和出资的基本情况、公司彻底关停日期等相应的事实。本案于2019年8月6日进行开庭审理，在开庭审理过程中，被告水来了公司称其仍然在尝试努力做重组，正常存续，年审也是正常进行。以上事实有原、被告双方提交的上述证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案为合同纠纷。2018年4月10日，原告将90万元投资款转账至被告陈伟鸿的个人银行账户。三被告确认该90万元为原告在被告水来了公司的投资款。2018年6月15日，被告水来了公司出具《深圳市水来了实业有限公司融资重组的公告》，决定启动重组。鉴于被告水来了公司决定进行资产重组，2018年6月16日，被告水来了公司与原告签订《协议书》，对原告的90万元投资资金等内容进行了约定。根据《协议书》的约定，被告水来了公司承诺在3个月内进行资产重组，而90万元投资款项退还原告的前提条件是被告水来了公司重组成功。而截至庭审当日（2019年8月6日），未有证据显示被告水来了公司重组成功。原告向本院提交的微信聊天记录（2018年7月5日、7月6日），并不能证明被告陈伟鸿于2018年7月6日答应退款。故原告请求被告水来了公司返还90万投资本金及支付利息52970元的依据不足，本院不予支持。根据《协议书》的约定，被告陈伟鸿承担连带担保责任的情形是：如被告水来了公司其他股东无人愿意出资购买对应资产则上述资产归原告所有，任何人不得对任何第三方授权或分割，如私自对外授权引起的以上资产处理受阻而造成原告损失。本案并不符合该情形。原告请求被告陈伟鸿对返还上述投资款90万元承担连带担保责任的依据不足，本院不予支持。根据《协议书》的约定，如果未重组成功，被告水来了公司破产清算，则原告的90万投资资金拥有分享被告水来了公司现有的全部运行资产，包括运行系统，相关注册商标及其他相关办公用品资料等。而截至庭审当日（2019年8月6日），未有证据显示被告水来了公司进入到破产清算程序，故原告据此请求被告水来了公司以其运行系统、注册商标、办公资产“三项资产”进行抵债的依据不足，本院不予支持。此外，原告以被告陈伟鸿、林泽辉的出资具有明显瑕疵、被告陈伟鸿实际收取该90万元等为由要求被告陈伟鸿、林泽辉承担连带责任以及请求三被告配合原告完成运行系统及注册商标过户手续的依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗晓林的全部诉讼请求。本案受理费人民币11330元，由原告罗晓林承担。原告罗晓林已预交人民币13800元，本院向原告罗晓林退回受理费人民币2470元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  冀 念人民陪审员  叶新兰二〇一九年十月十六日书 记 员  张 磊