海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初字第2152号原告：海城市中巨运输有限公司，住所，海城市东四街道东四村。法定代表人：孙长安，职务，经理。委托诉讼代理人：王嘉强，辽宁澄洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明鸣，男，该单位员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，营业场所，鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3#。负责人：焦强，职务，总经理。委托诉讼代理人：罗景彪，辽宁杜泽律师事务所律师。原告海城市中巨运输有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉强、张明鸣，被告委托诉讼代理人罗景彪到庭参加诉讼；于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉强到庭参加诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市中巨运输有限公司诉称：2018年5月24日00时25分许，张明鸣驾驶原告所有的辽CH3666号重型半挂牵引车行驶至辽阳县穆家镇胜利高架桥西侧路段，由于瞭望不够，不慎撞在路边限高杆上，造成车辆损坏，无人伤事故。经辽阳县公安交通警察大队处理，认定张明鸣负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆在海城市东四管理区永诚汽车修理部进行了维修，共支付运输费、维修费及配件费50,720.00元。原告所有的车辆在被告处投保了机动车强制保险和商业保险，机动车损失保险赔偿限额为324,360.00元，保险期限为2017年12月22日至2018年12月22日止。现经与被告协商，被告拒绝赔付，故向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告交通事故造成的车辆损失维修费50,720.00元、停运费22,000.00元，并承担诉讼费。被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称：涉案辽CH3666号车辆在被告处投保的情况属实。本起事故虽然发生在保险期限内，但依据保险条款第九条第四项“违反安全装载规定”的约定，涉案车辆明显违反安全装载规定，超高装载且司机严重忽视瞭望是本起事故的直接原因，本起事故车辆损失明显不属于保险理赔范围，被告不负赔偿责任。诉讼费属间接损失，被告不承担赔偿责任。营运损失不属于直接损失，不同意赔偿。经审理查明：2017年12月22日，原告海城市中巨运输有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司处为登记在其名下的辽CH3666号重型半挂牵引车投保了机动车商业保险，保险合同（机动车综合商业保险示范条款）第九条第四项规定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定”，保险期间自2017年12月22日14时00分00秒起至2018年12月22日23时59分59秒止。机动车商业保险中，机动车损失保险限额为324,360.00元。保险合同第一受益人为德银融资租赁有限公司。2018年5月24日00时25分许，张明鸣驾驶原告所有的辽CH3666号重型半挂牵引车行驶至辽阳县穆家镇胜利村高架桥西侧路段发生交通事故。辽阳县公安交通警察大队认定，张明鸣驾驶原告所有的辽CH3666号重型半挂牵引车行驶至辽阳县穆家镇胜利高架桥西侧路段，由于瞭望不够，不慎撞在路边限高杆上，造成车辆损坏，无人伤事故。认定张明鸣负事故的全部责任。原告在海城市宏阳汽车配件销售服务有限公司、海城市东四管理区永诚汽车修理部对辽CH3666号重型半挂牵引车进行了维修，共支付运输费、维修费及配件费共计50,720.00元。2019年4月23日，保险合同第一受益人德银融资租赁有限公司给原告出具机动车辆险赔款确认书一份，变更第一受益人为原告。本案审理过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提出对保险车辆事故发生原因（即车辆初始撞击部位）进行鉴定。2019年9月3日，经辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定，辽CH3666号重型半挂牵引车在未按安全装载规定状态下，在行驶中车辆货物与限高杆横梁发生碰撞，造成车辆受损。以上事实，原告提供的证据有：1、机动车商业保险单一份，证明双方存在保险合同关系以及所保险种。2、道路交通事故认定书一份，证明张明鸣驾驶的车辆发生交通事故。3、行驶证、运输证、驾驶证、准驾证各一份，证明投保车辆符合保险要求，驾驶人也符合合同要求。4、发票5张，修车明细一组，证明投保车辆肇事后损坏和维修产生的费用。5、机动车险确认书一份，证明保险受益人变更为原告，原告主体资格适合。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5真实性没有异议，但要求对车辆肇事原因进行鉴定；对原告提供的证据4的车辆损失金额不认可，认为应以鉴定损失金额为准。被告提供的证据有：1、投保单及保险条款各一份，证明涉案车辆在被告处投保的情况，投保时被告向原告履行了告知义务，原告在投保人处加盖公章。2、照片一组，证明投保车辆违反装载高度规定是事故发生的直接原因，明显不属于保险理赔范围，被告拒绝赔偿。3、鉴定书及收据各一份，证明保险车辆的事故原因是车辆装载高度超高是本起事故发生的直接原因，被告不负责赔偿。上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议；对被告提供的证据2有异议，认为所拍照片不清楚，是事后状态，没有进行现场的勘查、检验；对被告提供的证据3有异议，认为所做出的鉴定结论只是推理分析。经审查，原告提供的证据1、3可以证明原告在被告处投保的情况，本院予以采信。原告提供的证据2可以证明投保车辆保险期限内发生交通事故的事实，本院予以采信。但该份证据未说明事故发生的具体原因。被告关于要求对车辆具体肇事原因进行鉴定的质证意见成立，本院予以支持。原告提供的证据4可以证明投保车辆的损失情况，本院予以采信。原告提供的证据5可以证明原告已经获得保险权益的事实，本院予以采信。被告提出证据1可以证明原、被告之间签订保险合同条款的内容以及被告履行了相关的告知义务，本院予以采信。原告提供的证据2肇事现场图片可以证明肇事后的现场情况，本院予以采信。原告提供的证据3可以证明投保车辆发生交通事故的原因，本院予以采信。被告关于鉴定报告只是分析推理的辩解观点不成立，本院不予支持。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告海城市中巨运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司之间签订的机动车辆保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”、第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，经依法鉴定，投保车辆在未按安全装载规定状态下，在行驶中车辆货物与限高杆横梁发生碰撞、造成车辆受损，属于保险人责任免除情形。被告关于依照保险合同约定其不承担赔偿责任的辩解观点成立，本院予以支持。原告要求被告赔偿投保车损的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告海城市中巨运输有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,818.00元，由原告海城市中巨运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长 赵 威人民陪审员 李 丹人民陪审员 王慧岚二〇一九年十月十一日书 记 员 杨 松