湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2821号 原告（执行案外人）薛先平，男，1962年4月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市，现住宜昌市伍家岗区。 被告（申请执行人）宜昌鄂电恒一电气有限公司（以下简称鄂电恒一公司），统一社会信用代码91420500565495231A，住所地湖北省宜昌市西陵区南正下街1号2栋。 法定代表人王鹏，该公司总经理。 委托代理人朱磊，湖北七君律师事务所律师。（特别授权代理） 第三人（被执行人）湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称金瑞公司），住所地湖北省孝感市大悟县发展大道东151号。 法定代表人金申方，该公司董事长。 原告薛先平诉被告鄂电恒一公司、第三人金瑞公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛先平、被告鄂电恒一公司的委托代理人朱磊到庭参加诉讼。第三人金瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告薛先平向本院提出诉讼请求：1、撤销对第三人金瑞公司在宜昌市外国语学校综合办公楼项目中未结工程款827150.66元的扣划，判决不得执行该标的；2、确认宜昌市财政经济开发投资有限公司在宜昌市外国语学校综合办公楼拆除重建项目中欠付第三人金瑞公司的工程款827150.66元为原告所有。事实和理由：2014年上半年，原告找到第三人金瑞公司，告知有一个项目即宜昌外国语学校综合办公楼拆除重建项目，希望双方进行合作，第三人安排管理人员管理项目，原告具体负责现场施工、购买材料等事务，第三人予以同意。同年10月11日，第三人中标承接了该项目，但该项目所有的垫资、施工任务均由原告完成，原告是该工程的实际施工人。因被告鄂电恒一公司与第三人金瑞公司合同纠纷一案在执行过程中，法院冻结了并扣划了第三人金瑞公司在宜昌市外国语学校的未结工程款827150.66元，导致原告作为该项目实际施工人的权利无法实现，故诉至法院，提出上述诉请。 被告鄂电恒一公司答辩称，1、原告提出的主张和证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益请求法院驳回原告的诉讼请求。其一，合同具有相对性原则，涉案建设工程合同系金瑞公司与宜昌市财政经济开发投资有限公司之间签订的，该合同仅在双方之间发生法律效力，约束的为发包人和承包人，第三人不能依据该协议向协议的一方当事人主张合同权利，即使薛先平与金瑞公司之间存在借用资质或挂靠关系，薛先平也只能依据其与金瑞公司之间的内部承包协议向金瑞公司请求支付工程款，而不能直接向宜昌市财政经济开发投资有限公司请求支付工程款。其二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条是最高人民法院基于保护农民工合法权益的目的，赋予实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张工程款权利的规定。但该条亦作出了限制性规定，即通过诉讼可以确定发包人在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担给付责任，该条并未赋予实际施工人取代承包人合同地位的权利。也就是说，如果发包人、承包人、实际施工人在诉讼中，人民法院对发包人欠付承包人工程款以及承包人欠付实际施工人工程款进行了审理，确认并以法律文书确定发包人在欠付承包人工程款范围内向实际施工人承担给付责任，此时实际施工人即可以取得请求发包人直接给付工程款的权利。而薛先平作为案外人提出执行异议时，没有生效的裁判文书确认发包人宜昌市财政经济投资开发公司在欠付金瑞公司工程款的范围内支付薛先平工程款项，因此不能依据上述司法解释第二十六条之规定向发包人请求支付工程款。2、即使薛先平是实际施工人，其应享有的工程债权也不能在案外人执行异议之诉程序中得到支持。 第三人金瑞公司提交了书面答辩意见，述称原告是宜昌市外国语学校综合办公楼拆除重建项目的实际施工人，该项目所有的垫资、施工任务均由原告完成，金瑞公司未支付任何款项；该项目工程款应当由原告全部领取，原告垫付了材料款、人工工资、机械费等全部费用，若人民法院予以执行将会导致社会的不稳定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告薛先平围绕诉讼请求依法提交了本院（2019）鄂0502执异议22号《执行裁定书》、《送达回证》、《建设工程内部承包协议》、《行政处罚决定书》、《预搅拌混凝土买卖合同》、《土石方开挖协议》、《铝合金门窗安装合同》、《外国语学校边坡支护承包协议书》、《建筑模板购销合同》、《钢材购销合同》、《易搭建住人厢式房租赁合同》、《钢屋架合同书》、《工资表》、《收据》、《建行信用卡流水》、《建设工程造价编审确认表》、《应收账款质押四方协议书》等证据。被告鄂电恒一公司、第三人金瑞公司未向法庭举证。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的本院（2019）鄂0502执异议22号执行裁定书、送达回证，本院予以确认。 经审理查明，2014年10月11日，宜昌市财政经济开发投资有限公司与金瑞公司签订《湖北省建设工程施工合同》约定，宜昌市财政经济开发投资有限公司作为发包人将宜昌市外国语学校综合办公楼拆除重建项目交由金瑞公司承包施工，工程地点在宜昌市点军区××大道××外国语学校校园内。 2014年11月1日，薛先平与金瑞公司签订《建设工程内部承包协议》约定，上述项目由薛先平负责施工，工程价款为520万元，工程项目部及项目管理班子由金瑞公司批准组建，项目部财务单独核算，发生的一切费用由薛先平承担；薛先平按施工合同结算价款的2%向金瑞公司交纳费用（不含相关税金、规费）。双方还对其财务管理、工期管理、工程质量管理等事项进行了约定。 宜昌市外国语学校综合办公楼拆除重建项目于2015年4月1日开工，于2016年12月竣工。经发包人和承包人确认，宜昌市财政经济开发投资有限公司欠付金瑞公司工程款827150.66元。 另查明，鄂电恒一公司与金瑞公司合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）鄂0502民初186号《民事调解书》：一、鄂电恒一公司与金瑞公司确认双方签订的《宜昌东汉正服饰商贸城高低压配电工程项目承包合同》已于2015年11月16日解除；二、金瑞公司收取的合同履约金150万元分两期退还鄂电恒一公司，其中2016年12月27日退还75万元，2017年1月12日前退还剩余的75万元，并以150万元为基数，自2015年3月16日起至实际退还之日止，按照年利率8%的标准向鄂电恒一公司给付利息；三、鄂电恒一公司放弃其他诉讼请求；四、本院受理费23468元，法院减半收取11734元，财产保全费5000元，合计诉讼费16734元（鄂电恒一公司已预交），金瑞公司自愿负担，金瑞公司负担的诉讼费由其在履行本协议第二条约定的最后一期给付义务时一并直接转付鄂电恒一公司。 因被执行人金瑞公司未按民事调解书约定履行退还义务，申请执行人鄂电恒一公司向本院申请强制执行，本院于2017年1月18日立案受理。根据申请执行人鄂电恒一公司提供的财产线索，本院于2017年4月21日向宜昌市财政经济开发投资有限公司送达了（2017）鄂0502执167号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求将应支付给被执行人金瑞公司的工程款予以扣留，交由本院直接提取，用以清偿其所欠债务。2019年5月9日，本院从宜昌市财政经济开发投资有限公司账户扣划应支付金瑞公司的工程款827150.66元。 上述工程款扣划后，薛先平以系宜昌市外国语学校综合办公楼拆除重建项目的实际施工人为由向本院提出执行异议申请，请求撤销前述工程款的扣划行为。本院于2019年7月12日作出（2019）鄂0502执异22号《执行裁定书》，驳回了薛先平的异议请求。薛先平不服故而成讼。 上述事实，有本院执行裁定书、送达回证等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。 本院认为，原告薛先平对本院作出的（2019）鄂0502执异22号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 本案所涉执行标的即第三人金瑞公司在宜昌市外国语学校综合办公楼拆除重建项目中的应收工程款。关于原告薛先平就执行标的是否享有足以排除强制执行的权益的问题，本院认为，即使能认定薛先平实际施工人的身份，但实际施工人就工程款所享有的权利属于债权请求权，相对于其他债权而言并不享有优先权，故原告薛先平请求排除被告鄂电恒一公司与第三人金瑞公司合同纠纷案的执行没有法律依据，本院不予支持。 关于原告薛先平所提确认未支付的工程款为其所有的请求。首先，涉案建设工程合同系金瑞公司与宜昌市财政经济开发投资有限公司签订，该合同仅在双方之间发生法律效力，即使薛先平与金瑞公司之间存在借用资质或挂靠关系，薛先平也只能依据其与金瑞公司之间的内部承包协议向金瑞公司请求支付工程款，而不能直接向宜昌市财政经济开发投资有限公司请求支付工程款。其次，工程款即一定数量的货币，按照“占有即所有”的原则，在该物权实现之前，债权人享有的是相应的物权请求权，其实质仍为债权。当该一定数量的货币进入到债权人账户后，则成为现实的物权，即工程款进入谁的账户，即推定为归谁所有。具体到本案中，发包人宜昌市财政经济开发投资有限公司的工程款，在尚未支付给他人时，所权××××宜昌市市财政经济开发投资有限公司，该款项交付承包人后方为承包人所有。故无论该款项是否支付，原告薛先平都不是该款项合法的权利人，故本院对其所提该项请求依法亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告薛先平的诉讼请求。 案件受理费12072元（原告薛先平已预交），由原告薛先平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘晓蓉 审判员  张 婵 审判员  朱友学 二〇一九年十月二十一日 书记员  孙 瑞