广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26962号原告：刘民增，男，1965年5月17日出生，回族，身份证住址黑龙江省牡丹江市东安区，委托诉讼代理人：罗柏蔚，广东凡智律师事务所律师。被告：广州比蒙企业管理服务有限公司，住所地广州市白云区云城南三路399号705房。法定代表人：高少炎。委托诉讼代理人：徐立，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛凌峰，广东国智律师事务所律师。被告王亚斌，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地址山东省莱西市，被告高少炎，男，1982年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，原告刘民增诉被告广州比蒙企业管理服务有限公司（以下简称“比蒙公司”）、王亚斌、高少炎买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘民增的委托诉讼代理人罗柏蔚、被告比蒙公司的委托诉讼代理人湛凌峰到庭参加诉讼。被告王亚斌、高少炎经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘民增向本院提起诉讼，请求判令：1.被告比蒙公司立即向原告返还货款本金250000元；2.被告比蒙公司自起诉之日向原告支付占用资金利息（以250000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付至款项清偿之日止）；3.被告王亚斌、高少炎对被告比蒙公司付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。诉讼中，原告自认比蒙公司已交付19台广告终端机，并变更第一、第二项诉讼请求为：1.被告比蒙公司立即向原告返还货款本金210000元；2.被告比蒙公司自起诉之日向原告支付占用资金利息（以210000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付至款项清偿之日止）。事实与理由：2015年1月24日，原告与比蒙公司签订《合作协议书》即《代理/经销合同》，约定原告向其支付微立拍软件系统使用费40万元，获得黑龙江哈尔滨市区域独家代理商资格，同时比蒙公司向原告提供40台微立拍微信多功能广告终端机。一台微立拍软件系统配一台微立拍微信多功能广告终端机。2019年6月5日，被告比蒙公司法定代表人高少炎也证实，每台软件1万元。合同签订后，原告依约已支付40万元，但被告比蒙公司提供15台终端机/软件，共欠25台。而且被告比蒙公司向原告提供的广告终端机、软件质量不过关，经常出故障，无法达到其在合同中保证的“微立拍终端机享有吸粉、打印照片、广告等功能”。为此，原告多次要求被告比蒙公司返还25万元，均被其以各种理由推脱，直至被告比蒙公司停止经营，从法定经营场所搬离。由于被告比蒙公司停止经营，其股东即被告王亚斌、高少炎应就比蒙公司债务承担连带清偿责任。被告比蒙公司辩称，1.双方的协议内容仅仅是区域代理，而非买卖合同关系，原告的主张没有合同依据。原告支付400000元获得的是黑龙江省哈尔滨市区域独家代理商资格。2.比蒙公司承诺赠送的40台广告终端机，因原告怠于行使合同权利未提取剩余机器，应自行承担后果。被告王亚斌未答辩。被告高少炎未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月24日，刘民增与比蒙公司签订《合作协议书》（又为《代理/经销合同》），约定刘民增向比蒙公司支付微立拍软件系统使用费400000元，获得黑龙江省哈尔滨市区域独家代理商资格，免费赠送40台微立拍微信多功能广告终端机。首次付定金30000元，余款应在合同签订之日起5个工作日内补齐。独家代理授权/经销权有效期为自签约生效之日起满36个月止。乙方在本合同有效期内享有甲方开发的微立拍软件系统使用权。签约的代理商/经销商在授权期限内布放任务额为195台/年，完成任务额返利10%。2015年1月26日，比蒙公司收齐原告上述款项400000元。2019年6月5日，高少炎出具一份《证明》，内容为广州比蒙企业提供的微立拍广告机是由华威科技加工生产，工厂负责机器正常使用。广告机由广州比蒙企业赠送40台给予张崇良女士，包括40台软件，每台软件10000元整。现已交付15台，余25台在工厂未提走。该证明签署的证明人为“高小炎”。尽管比蒙公司当庭对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，但高少炎本人到庭接受询问，其确认该份证明是自己所签，且由于王亚斌是比蒙公司的实际经营人，更清楚与原告签约、履行合同的具体情况，签署该《证明》是受王亚斌指示，且《证明》的内容也是经王亚斌确认才签署的。另，刘民增称该证明中所提到的“张崇良”是其妻子，并提供结婚证予以证实。比蒙公司已经歇业，并已搬离公司住所。刘民增据此要求其股东王亚斌、高少炎对该公司的债务承担连带责任。诉讼中，双方对于合同标的物是微立拍软件系统还是安装微立拍软件系统所对应的40台广告终端机发生争议。刘民增称合同真实目的就是代销比蒙公司的装有微立拍软件系统的广告终端机，比蒙公司则称合同标的物是微立拍软件系统，40台广告终端机是免费赠送的。庭后，本院对刘民增及其妻子张崇良，高少炎分别询问了签订合同的过程。刘民增及张崇良称整个交易过程其实都是妻子张崇良经办的，但由于其腿脚不灵便，坐轮椅出行，所以跑腿办事都是刘民增负责，但与比蒙公司的沟通、对接都是张崇良负责。张崇良称其是在展会上看到王亚斌在推销公司产品，通过一台能直接打印照片的机器挣广告费。其后与比蒙公司签订合同，当时约定的一台机器就10000元，比蒙公司陆续按照张崇良的要求发货到安徽、郑州、南京、南宁等地，比蒙公司一直是王亚斌直接对接刘民增和张崇良。后来，客户反映机器质量有问题，张崇良要求王亚斌保证机器质量不会再出问题才能发货，但王亚斌不敢保证，之后一直回避。高少炎称确实是在深圳的展会上才认识刘民增，当时还有一个头发花白坐着轮椅的女士，比蒙公司做的业务是广告终端机，类似于分众传媒的模式，通过商家广告以及公众号推广吸粉，以及消费者通过打印照片关注公众号、或者投币打印照片来盈利。刘民增他们看中了比蒙公司的商业模式后双方签订了合同，合同版本由比蒙公司提供。代理商一次性向比蒙公司支付完款项后，由其找好投放广告终端机的点位后，再告知比蒙公司按指定地址发货，截至庭审之日，共发货19台。本院认为，刘民增与比蒙公司签订的《代理/经销合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方买卖合同关系依法成立且有效。比蒙公司抗辩称双方是合作代理关系，并否认双方存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《代理/经销合同》虽然约定，刘民增向比蒙公司支付微立拍软件系统使用费400000元，获得黑龙江哈尔滨市区域独家代理商资格，免费赠送40台微立拍微信多功能广告终端机。但双方对于该约定内容的理解产生争议。因此，本院结合交易有关的环境因素包括书面文件、庭审及庭后各方当事人的陈述以及当事人缔约的谈判活动和交易过程、履行过程或惯例予以综合判断。首先，从缔约过程和合同目的来看，双方均陈述是刘民增与其妻子在展会上才了解比蒙公司的商业营销模式，认为有盈利可能才与被告签订合同的。可见，双方订立合同的目的并非买卖软件系统，而是通过销售装有软件系统的微立拍微信多功能广告终端机获得商业盈利。其次，从合同履行过程来看，2019年6月5日被告高少炎签署《证明》给刘民增，该证明中记载：广州比蒙企业提供的微立拍广告机是由华威科技加工生产，工厂负责机器正常使用。广告机由广州比蒙企业赠送40台给予张崇良女士，包括40台软件，每台软件10000元整。现已交付15台，余25台在工厂未提走。高少炎确认是自己所签，且《证明》的内容也是经王亚斌确认才签署的。因此，对比蒙公司否认《证明》真实性的意见，本院不予采纳。该证明内容足以可见，双方非常清楚且肯定的是，按照每台10000元的单价提供40台终端机给刘民增。故本院对于刘民增陈述的合同条款的解释予以采信，对比蒙公司否认双方存在买卖合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于合同期满，比蒙公司未有完全供货的情况下，刘民增要求比蒙公司按照单价乘以数量退回未履行完毕的货物，于法有据，本院予以支持。诉讼中刘民增自认比蒙公司已经发货的数量为19台，尚有21台终端机未发货，要求比蒙公司返还货款210000元，该主张内容属于诉讼请求金额的减少，是其自主处分权利，且有利于比蒙公司，故本院对刘民增在庭后变更的该项诉讼请求予以支持。由于比蒙公司收到款项迟迟未能发货，应承担违约责任，刘民增主张以该货款210000元本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付资金占用费用自起诉之日（即2019年7月17日）起计至款项清偿之日止，于法有据，本院予以支持。由于本案买卖合同关系主体为刘民增与比蒙公司，基于合同相对性原则，刘民增要求股东高少炎、王亚斌承担连带责任，于法无据，本院不予支持。至于刘民增认为比蒙公司目前处于歇业状态，高少炎、王亚斌作为股东怠于行使公司注销或者清算义务，可另寻途径予以主张。被告高少炎、王亚斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法作缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州比蒙企业管理服务有限公司向原告刘民增返还货款210000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州比蒙企业管理服务有限公司向原告刘民增支付货款210000元的利息（以210000元为基数，自2019年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至款项清偿之日止）；三、驳回原告刘民增的其余诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由原告刘民增负担300元、被告广州比蒙企业管理服务有限公司负担2225元（原告刘民增已经预缴，被告广州比蒙企业管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内向本院缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 娟二〇一九年十月十五日书记员 唐舒敏