广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2381号上诉人（原审被告）：陈亚木，男，1953年6月19日出生，汉族，住广东省吴川市，上诉人（原审被告）：陈观明，男，1984年11月19日出生，汉族，住广东省吴川市，以上两上诉人的共同委托代理人：张亚泉，吴川市长岐镇法律服务所工作人员。以上两上诉人的共同委托代理人：林溥周，吴川市梅录法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：农小英，女，1965年2月26日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。原审被告：陈亚杰，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省吴川市，上诉人陈亚木、陈观明与被上诉人农小英、原审被告陈亚杰因健康权纠纷一案,不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈亚木、陈观明上诉请求：一、撤销一审民事判决，驳回农小英的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由农小英负担。事实和理由：一、陈亚木、陈观明并没有伤害农小英，也没有伤害农小英的共同故意。一审判决认定陈亚木、陈观明构成共同侵权是错误的。陈亚杰进行拉架而导致对方受伤，如被认为构成共同侵权的话，那么陈康才将陈亚木打伤，陈康才、陈亚养、陈亚土、农小英、陈康强亦应构成共同侵权，均应对陈亚木的损害承担赔偿责任。二、农小英2014年10月15日之后，就完全没有护理记录，这与他们实际的住院天数102天完全不相吻合。而再根据入院诊断“全身挫裂伤”，可以得出农小英实际住院天数是从事发2014年10月6日至2014年10月16日，仅住院10天，亦符合其入院诊断为“全身挫裂伤”的轻微伤情，其余时间实为挂床。三、一审法院采信诊断证明的住院休息时间，导致核算误工时间错误。根据农小英的伤情为“全身挫裂伤”，但住院时间102天已经超过正常伤情需要，而诊断证明上医嘱“农小英全休6个月”更是违背客观事实。实际上住院10天，误工期也应按10天计算。四、一审法院认定我方承担80%责任无任何依据。五、双方因土地争议而发生打斗，陈亚木被陈康才打伤构成轻伤二级，但陈康才在自首的情况竟然因证据不足而由检察院撤回起诉作不诉处理，而陈亚杰因在拉架过程中磕伤农小英头部而被判处刑罚是不合理的。农小英入院后于2014年10月15日即挂床离开医院(10月15日后完全没有护理记录），后于9日后的2014年10月24日再次作CT检查，才检查出肋骨骨折不符合常理。六、人身损害诉讼时效为一年，农小英提出的诉求已经超过一年的诉讼时效，应驳回其诉求。农小英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。陈亚木、陈观明的责任系生效的判决文书确认的。诉讼时效在一审庭审中陈亚木、陈观明并没有提及，且农小英的损失经过治疗之后才最终确定，对其追索从未间断过，因此关于已超过诉讼时效的理由不成立。陈亚杰经本院传票传唤不到庭也不作答辩。农小英向一审法院起诉请求：请求依法判令由陈亚木、陈观明、陈亚杰对农小英所造成的经济损失费共90560.95元承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2014年10月6日18时许，吴川市黄坡镇大院里南村的农小英与丈夫陈亚养等家人用水泥、石粉铺整其住宅门前的路面作为摆酒席的场所。因与邻居陈亚木对该地块有争议，陈亚木便用猪粪泼洒在农小英铺整的路面，并持灰梆挖掘该铺整路面的水泥、石粉，阻止陈亚养及其家人铺整门前路面。随后，在场的陈亚养及农小英、宁秀英、陈亚土、陈康强等人与陈亚木、陈观明、陈亚杰等人发生争吵、打架。农小英在双方打架过程中受伤，经广东省吴川市公安司法鉴定中心检验鉴定，农小英左背部有擦挫伤、挫伤，伴有局部肿胀，左侧第10后肋不完全性骨折，左侧第11后肋骨折，农小英被钝器作用于左背部，其损伤程度为轻伤二级。农小英受伤后于2014年10月6日至2015年1月16日在吴川市人民医院住院治疗102天，期间共用去医疗费25230.95元，住院期间有2人护理，根据医嘱需加强营养及出院后休息6个月。农小英因进行法医活体损伤鉴定支出了鉴定费300元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、陈亚木、陈观明、陈亚杰是否实施了侵权行为，应对农小英承担如何的侵权责任；二、农小英与陈亚木、陈观明、陈亚杰的过错责任分担问题；三、赔偿项目及计算标准如何确定。关于争议一。陈亚木、陈观明、陈亚杰一方与农小英等人一方发生争执后导致双方肢体冲突，在双方打架过程中造成农小英受伤，该事实有农小英提交的证据及关于陈亚杰的刑事一审、二审裁判文书在案予以证实，一审法院予以认定。陈亚木、陈观明、陈亚杰具有伤害农小英等人的共同故意，又共同参与了双方打架的过程，因而造成农小英人身损害的结果，已构成共同侵权，根据《侵权责任法》第八条的规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，故陈亚木、陈观明、陈亚杰应对农小英的人身损害承担连带赔偿责任。关于争议二。本案的过错责任主要在于陈亚木、陈观明、陈亚杰一方，同时，农小英等人一方与陈亚木、陈观明、陈亚杰一方因邻里纠纷而引发双方打架，在打架过程中双方均有人员不同程度受伤，即农小英对其人身损害的发生也有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，故可相应减轻侵权人陈亚木、陈观明、陈亚杰的责任，根据主、次责任分担原则，一审法院认为陈亚木、陈观明、陈亚杰应承担80%的赔偿责任。关于争议三。关于农小英在本案中应获赔的项目和数额，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》等规定，分别作如下核定：1、医疗费，农小英提供了吴川市人民医院出具的医疗收费票据，证明其因住院治疗而支出医疗费25230.95元，故一审法院确认医疗费为25230.95元。2、误工费，农小英主张按农、林、牧、渔业行业的年平均工资标准及误工280天来计算其误工损失，请求赔偿误工费23930元，该请求合法合理，一审法院予以支持。3、护理费，因农小英共住院102天，参照当地聘请普通护工的工资标准每人每天100元计算，故一审法院核定农小英的护理费为100元/天×2人×102天=20400元。4、住院伙食补助费，因农小英共住院102天，故一审法院核定农小英的住院伙食补助费为100元/天×102天=10200元。5、营养费，根据吴川市人民医院的医嘱，农小英需加强营养，农小英共住院102天，酌情按每天30元计算，故一审法院核定农小英的营养费为30元/天×74天=3060元。6、交通费，农小英请求赔偿交通费500元，其没有提供正式票据作为证明，但考虑到农小英因就医及其陪护人员因陪护确需产生交通费的实际情况，结合农小英的伤情和住院天数、就诊地点，一审法院对其请求予以支持。7、法医活体损伤鉴定费，农小英请求赔偿300元的鉴定费属实际支出费用并有单据在案证实，一审法院予以支持。上述7项费用合计共83620.95元，根据主、次责任分担原则，陈亚木、陈观明、陈亚杰应承担80%的赔偿责任，即应向农小英赔偿66896.76元（83620.95X80%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》等的规定，判决：一、陈亚木、陈观明、陈亚杰支付给农小英66896.76元，限于本判决书发生法律效力之日起5日内付清给农小英，陈亚木、陈观明、陈亚杰之间承担连带赔偿责任。二、驳回农小英的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由农小英负担，由陈亚木、陈观明、陈亚杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。另查明，陈亚杰因本案打架纠纷已经一审法院作出（2018）粤0883刑初59号刑事判决书，认为：陈亚杰无视国家法律，参与故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、三人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，判处徒刑十个月。陈亚杰不服该刑事判决书，依法提起上诉。2018年11月7日，本院作出（2018）粤08刑初337号刑事裁定书，认为：陈亚杰与陈亚木、陈观明一方与被害人农小英一方发生争执后导致双方肢体冲突，陈亚杰等人具有伤害农小英等人的共同故意，是共同犯罪。最终裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系基于农小英请求陈亚木、陈观明、陈亚杰赔偿其身体损伤造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为健康权纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对陈亚木、陈观明的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、陈亚木、陈观明是否构成共同侵权以及对本次纠纷应承担的责任比例；二、一审认定农小英的住院期限以及误工期是否合理的问题。关于陈亚木、陈观明是否构成共同侵权的问题。陈康强及其家人与陈亚木因门前的路面使用问题产生矛盾，进而陈康强、陈亚养、农小英、宁秀英、陈亚土等人与陈亚木、陈观明、陈亚杰等人发生争吵，最终导致双方均参与的打架纠纷。由于生效刑事判决对于本次纠纷，已经认定陈亚杰与陈亚木、陈观明对本案的受害人有共同伤害的行为并造成本案的损害后果，就农小英的损害后果，陈亚杰已基于该伤害行为承担了刑事责任，而陈亚木、陈观明对农小英承担赔偿责任的前提也应是源于与陈亚杰实施的同一个共同伤害侵权行为。因此，一审法院认定陈亚木、陈观明与陈亚杰构成共同侵权并无不妥。陈亚木、陈观明上诉主张没有伤害农小英，也没有伤害农小英的共同故意，与生效刑事判决的认定事实不相符，且也没有提供任何的证据足以推翻该生效刑事判决的认定事实，故本院对陈亚木、陈观明的上诉主张不予采纳。关于双方当事人对本次纠纷应承担的责任比例问题。本次纠纷是因陈亚木将猪粪泼洒在陈康强铺整的路面并持灰梆挖掘路面的水泥所引起，之后在场的陈康强、陈亚养、农小英、宁秀英、陈亚土等人与陈亚木、陈观明、陈亚杰等人发生争吵，双方没有控制好自己的言行，从而使纠纷扩大至双方均参与的打架纠纷，一审法院综合双方的过错程度和损害后果，由陈亚杰、陈亚木、陈观明承担主要过错责任，农小英承担次要过错责任并无不妥。陈亚木、陈观明关于一审判决认定其80%责任无任何依据的上诉主张理由不充分，本院不予采纳。至于陈亚木、陈观明上诉提出陈康才、陈亚养、陈亚土、农小英、陈康强构成共同侵权，应对陈亚木的损害承担赔偿责任的问题，由于本案是审理农小英提出的诉讼请求，陈亚木并没有在本案对其自身损害提出反诉请求，故对其损害的赔偿并不属于本案的审理范畴，陈亚木可另循法律途径解决。关于一审认定农小英的住院期限以及误工期是否合理的问题。首先，关于住院期限的认定问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本案中，农小英为证实其受伤后的治疗费用，向一审法院提供了医疗费发票、病历、诊断证明书等证据予以证实，而陈亚木、陈观明对农小英所提供的证据的真实性均无异议，也没有对农小英的治疗合理期限申请鉴定，因此，一审法院根据农小英所提供的证据确定医疗费用以及住院期限102天符合法律规定。陈亚木、陈观明上诉主张农小英实际住院10天后挂床至102天才办理出院手续，应对其主张承担相应的举证责任，陈亚木、陈观明现仅凭护理记录就推断农小英存在挂床的情形依据并不充分，本院对其主张不予采纳。其次，关于误工时间的认定问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，一审法院根据农小英接受治疗的吴川市人民医院出具的诊断证明确定农小英的误工时间为6个月符合法律规定。陈亚木、陈观明上诉主张一审判决采信诊断证明的住院休息时间核算误工时间错误的理由不足，本院对此不予采纳。另外，陈亚木、陈观明上诉提及刑事判决处理不公的问题，不属于本案民事赔偿的审理范畴，本院不作审查，陈亚木、陈观明可另循法律途径寻求解决。至于陈亚木、陈观明在二审期间主张农小英的诉请超过诉讼时效，但陈亚木、陈观明在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出该时效抗辩，本院对此不予支持。综上所述，陈亚木、陈观明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2064元，由上诉人陈亚木、陈观明负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年十月二十八日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。