安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7510号 原告：江兆平，男，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 被告：安徽舜耕池州建设工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江路西侧南馨园小区8幢209室。统一社会信用代码：91341702567506790F 法定代表人：金银宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 被告：徐永龙，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省青阳县。 委托诉讼代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。 被告：张运中，男，1969年9月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴献忠，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 原告江兆平与被告安徽舜耕池州建设工程有限公司（下称：舜耕公司）、徐永龙、张运中劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江兆平及其委托诉讼代理人王亮、被告安徽舜耕池州建设工程有限公司的委托诉讼代理人何四八、被告徐永龙及其委托诉讼代理人徐志峰、被告张运中的委托诉讼代理人吴献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江兆平向本院提出诉讼请求：判令1、三被告支付原告劳务费41264元及利息（以41264元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：舜耕公司原公司名称为安徽华腾池州建筑工程有限公司（下称：华腾公司）。2012年2月20日，华腾公司与池州市弘港科技电子有限公司（下称：弘港公司）签订了《建设工程施工合同》，由华腾公司承建弘港公司1#、2#厂房主体工程，汪洪流、徐永龙、吴兆魁为华腾公司工作人员，负责1#、2#厂房主体工程施工工作；1#、2#厂房附属工程由被告徐永龙作为实际施工人，负责施工。华腾公司通过被告张运中将1#、2#厂房主体工程部分劳务（混凝土、墙体砌砖、内外墙粉刷、地坪、散水坡、瓦工）分包给原告施工，同时原告也承接了由被告徐永龙实际施工的1#、2#厂房部分附属工程劳务工作（围墙、1#、2#外道路地坪、下水道、2#室内地砖铺设、门卫室、形象墙、配电房等）。2012年12月28日，1#、2#厂房主体工程竣工并经验收合格，2014年2月25日弘港公司与华腾公司签订工程结算价确认表，确认弘港公司厂房1#、2#楼工程（含室外附属工程）核定工程款为700万元，由原告施工的劳务费为511264元，其中1#、2#楼主体工程劳务费为330620元，附属工程劳务费为180644元。2014年1月25日三被告支付38万元，后又支付9万元，目前尚欠41264元。原告认为，舜耕公司作为弘港公司1#、2#厂房主体及附属工程承包方，被告张运中作为1#、2#厂房主体工程分包人，被告徐永龙作为附属工程实际施工人，在工程竣工验收合格后，拖欠原告劳务费，应当负连带偿还责任，故诉至贵院，请判允原告诉求。 安徽舜耕池州建设工程有限公司辩称：舜耕公司是2016年4月25日由华腾公司变更而来。1、原告与原华腾公司没有劳务合同关系，原告要求舜耕公司支付劳务费没有依据；2、相关劳务费的结算2014年1月25日已经完成，原告诉讼时效届满；3、案涉项目由徐永龙、汪洪流、吴兆魁三人实际共同施工，舜耕公司没有收到案涉工程（主体和附属）款，也不承担工程债务；4、原告已于2014年1月25日签字确认原告的劳务费的余款由汪洪流负责支付；5、舜耕公司从未向原告支付过劳务费，原告也没有向舜耕公司讨要过。请求驳回原告对舜耕公司的起诉。 徐永龙辩称：1、案涉工程（主体和附属）由汪洪流挂靠原华腾公司进行施工，该产房主体和附属工程并未分开结算，而是由舜耕公司一并施工并统一结算；2、徐永龙系汪洪流聘请的工作人员，工资为每月5000元，此节事实汪洪流已在（2019）皖1702民初1091号案中认可；3、原告的劳务费用徐永龙不清楚，原告和徐永龙没有订立相关劳务合同。请求驳回原告对徐永龙的起诉。 张运中辩称：张运中与原告签订1#、2#楼主体工程的劳务合同是事实，但双方的劳务款已经结算为330620元，于2014年1月25日已经全部付清，通过舜耕公司的员工汪洪流和吴兆魁代替张运中直接向原告支付，现所欠款项系附属工程的劳务费，不属于张运中与原告签订的合同范围，与张运中无关，故原告起诉张运中没有事实依据，请求驳回原告对张运中的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽华腾池州建筑工程有限公司于2016年4月25日将企业名称变更登记为安徽舜耕池州建设工程有限公司。2012年2月20日，原华腾公司与弘港公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原华腾公司承建弘港公司1#、2#厂房工程。2014年2月25日该工程竣工验收后，弘港公司与原华腾公司签署了《工程结算价款确认表》，确认工程款为700万元。2012年2月18日，原华腾公司向弘港公司出具授权委托书，委托汪洪流为弘港公司1#、2#厂房工程施工、竣工负责人，以本公司的名义签署合同、组建项目部和处理与之有关的一切事宜。徐永龙、吴兆魁亦为华腾公司工作人员，负责1#、2#厂房主体工程施工工作。另外，弘港公司室外附属工程于2013年5月27日编制《建设工程造价书》，由徐永龙实际施工，原华腾公司予以认可。张运中从1#、2#厂房施工工程中取得分包工程后，于2012年8月15日和江兆平签订《协议书》一份，将弘港公司生产厂区1#、2#厂房工程中的部分劳务（包括混凝土浇筑、墙体砌砖、内外墙粉刷、地坪、散水坡、瓦工）分包给江兆平施工。2014年1月25日，汪洪流、吴兆魁、张运中、江兆平共同签字说明：江兆平同志在瓦工班组分包总工程款（含附属已入账工程款180644元）为511264元。同日，张运中个人又向江兆平出具结算单书面确认：江兆平瓦工班组弘港抖技1#、2#厂房墙体砌砖、二次结构、内外（墙）粉刷、地坪、砼平整操作、散土总计330620元（不含附属）。同日，江兆平向该工程项目部出具总领条一份，载明收到弘港电子1#、2#厂房工程款及附属工程款38万元，并注明截止该日前在徐永龙和张运中条据全部作废。庭审后，徐永龙提供了截止2014年1月25日之前江兆平向其领款的领条7份（江兆平出具总领条后未退回的条据），总领款金额为33万元。张运中提供了汪洪流出具的证明，证明江兆平向该工程项目部出具的38万元工程款总领条中，含张运中发包的主体工程款330620元已付清。徐永龙、张运中在支付38万元工程劳务费之后，汪洪流又向江兆平支付工程劳务费9万元，目前尚欠41264元。为此原告具状本院。 本院认为，原告未能提供能够证明其与原华腾公司有直接的劳务合同关系及原华腾公司欠徐永龙、张运中工程款事实的证据，故对原告要求舜耕公司支付尚欠劳务费的诉求，依法不予支持。张运中与原告签订了分包《协议书》，原告在弘港公司生产厂区1#、2#厂房工程中从事的劳务，是向张运中提供的，该劳务费理应由张运中支付；徐永龙是弘港公司室外附属工程的实际施工人，原告在室外附属工程中从事的劳务，是向徐永龙提供的，该劳务费理应由徐永龙支付。因汪洪流、吴兆魁系原华腾公司的工作人员，故2014年1月25日，汪洪流、吴兆魁、张运中、江兆平共同签字确定的弘港公司生产厂区1#、2#厂房工程劳务费为330620元、室外附属工程劳务费为180644元（总劳务费为511264元）可以作为认定事实的依据。38万元的总领条中，徐永龙提供了33万元的原告领条，说明原告经徐永龙之手总领款金额为33万元，而徐永龙的室外附属工程劳务费只有180644元，因徐永龙既是汪洪流聘请的工作人员，又是附属工程的分包人，说明经徐永龙之手支付的劳务费既有厂房工程劳务费又有室外附属工程劳务费；因张运中提供汪洪流出具的38万元总领条中含张运中发包的主体工程款330620元已付清的证明，与徐永龙提供的7份小领条合计33万元有矛盾，且证明力小于后者，故该证明不能作为认定事实的依据。原告自认的“汪洪流又向江兆平支付工程劳务费9万元”，亦无法区分是厂房工程劳务费还是室外附属工程劳务费，故就当事人提供的证据无法确认上述两种劳务费各自支付的金额。据此，对尚欠原告的劳务费41264元，张运中和徐永龙均有支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张运中、徐永龙于本判决生效之日起十日内共同给付原告江兆平劳务费41264元； 二、驳回原告江兆平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理832元，减半收取416元，由被告张运中、徐永龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  周建设 二〇一九年十月十四日 法官助理严姚姚 书记员金姗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。