河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3340号原告：王松果，男，汉族，1976年5月5日生，河南省宜阳县盐镇乡西沟村7组，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王春红，女，汉族，1982年3月23日生，住址。特别授权。委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师，一般代理。被告：李长根，男，汉族，1968年1月27日生，住龙门石窟世界遗产文化园区。被告：刘国亮，男，汉族，1970年2月25日生，河南省清丰县六塔乡主堡寨村，住龙门石窟世界遗产文化园区。原告王松果与被告刘长根、被告刘国亮为合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托代理人王春红和刘阳与被李长根、刘国亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款100000及利息，利息自2010年10月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；2、判令被告支付各种损失20000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月3日通过刘国亮介绍购买了位于洛阳市××区××街××龙小区××楼××单元××室房屋，购房款为10万元。原告将购房款交给李长根、刘国亮后，李长根将房屋钥匙交付给原告并承诺与洛阳艺赢房地产开发有限公司签订购房合同，拿到钥匙后原告即开始对该房屋进行装修居住至今，李长根给原告出具收款收据。在原告居住期间，2017年11月份左右，高新区人民法院到原告家对该房屋进行强制执行，后法院告知是艺赢公司欠张润英款项而进行执行。原告于2017年12月1日向高新区人民法院提出执行异议，高新区人民法院下发（2018）豫0391执异29号执行裁定书驳回异议申请，原告不服提起执行异议之诉，高新区人民法院下发（2018）豫0391民初1069号民事判决书驳回执行异议。法院认定该房屋属于艺赢公司所有并进行执行。综上所述，李长根、刘国亮将不属于自己的房屋出售给原告，致使该房屋被人民法院执行，其行为已经严重的侵害了原告的合法权益，现特此起诉，请求依法公断。被告李长根辩称：一、原告的请求已经超过诉讼时效期间。2010年10月原告从案外人冯玉红处购买的案涉房屋，至今已有8年零9个月，根据民法总则第188条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。原告购买时便明知该房屋没有办理产权证，期间也从未向其主张过返还购房款，因此，原告的请求已经超过了诉讼时效期间，依法不应得到支持。二、其与原告不存在房屋买卖关系，其只是原告买卖房屋的介绍人，不应承担返还购房款及利息的责任。其曾在案涉房屋小区做物业管理工作，因此与小区住户冯玉红相识，后冯玉红有意出售房屋，经其介绍，其亲属刘国亮出资购买，2010年10月3日，刘国亮将10万元现金交予其，随后其将该笔款项交给冯玉红。后其才得知该房屋是由原告出资委托刘国亮购买的，其并非房屋所有权人，没有将房屋出售给原告，原告也未将购房款交给其，因此，其与原告之间不存在房屋买卖关系，不应承担返还购房款及利息的责任。其给原告出具的收条是原告采取欺骗其的方式取得的，并非其真实的意思表示。2017年11月份原告收到高新区人民法院协助执行书，要求原告协助执行，后原告提出执行异议。2018年6月4日原告找到其，请求其给原告出具收条其不愿意，原告便再三请求，并欺骗其是为了诉讼需要，不会让其承担责任，其耐不住原告的软磨硬泡向原告出具了收条，并应原告的要求将日期回签至2010年10月3日，但其并未收到原告的任何款项，也未曾将房屋出售给原告，其是在受到原告欺骗的情况下出具的收条，并非其的真实意思表示，不能证明其收到原告的购房款。涉案房屋原告已经无偿居住八年零九个月，原告主张的损失没有法律与事实依据，其不能承担赔偿责任。案涉房屋原告虽然没有取得所有权，但原告至2010年10月居住至今已有8年零9个月，没有支付任何包括房租之类的费用，不存在任何损失，原告的主张没有依据，不应得到支持。综上，其认为，原告的请求已经超过诉讼时效期间，不应得到支持，其只是原告购房的介绍人、经手人，不应承担返还购房款及利息的责任，原告采取欺骗手段获得其出具的收条不应采信，原告主张的损失没有依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护其的合法权益。上述的收条包括两份，实际上都是证明一份是被告李长根单独写的，一份是在冯玉红收款证明上写的，这两份都是被欺骗之下出具的。被告刘国亮辩称：双方就艺龙小区3号楼3单元601室房屋买卖事宜，起初是其想要该房子，其事先听说该小区有人顶账卖房价格比较低，就让李长根给其提供买房人的信息。后来李长根就说该601室房屋房主想卖，也没见到房主，叫李长根从中给撮合办理，后来李长根说有人卖房10万元一套，原告听说后，原告找到其，让其在从中撮合将该房给原告。当时考虑到双方都是亲戚，就答应从中撮合，因为原告和李长根也从未谋面，李长根与其商谈好后，关于钱的问题，当时王春红和她婆婆在艺龙小区门口给其打的电话说钱凑够了，需要把钱给李长根，当时李长根不在艺龙小区，她俩把钱给了其，当时没有清点，就顺手放在车上，等李长根过来当她俩的面把钱原封不动给了李长根，具李长根说还少了200元。以后李长根和原告之间如何交付房屋，不清楚，当时也向原告明确告知因为买卖房屋以工程款或其他款项折抵的房屋，收据不全可能会有潜在纠纷，才价格这么低，以后有什么纠纷你别再找李长根的责任，以上都是事实。经审理查明：因被告李长根在艺龙小区从事物业管理事务，2010年10月份被告刘国亮刚开始以其儿子想在该小区买房为由，委托被告李长根在该小区为其寻找卖房人与卖房信息。恰好冯玉红在洛阳市××龙小区掌××楼××单元××室房屋，且不经常在此居住。被告李长根将该信息告知被告刘国亮，被告刘国亮委托被告李长根全权代理与冯玉红商谈价款。被告李长根与冯玉红商定房屋价款8.6万元，另因该房欠物业费约需9万元左右，被告李长根将该价格报告被告刘国亮。被告刘国亮表示总共支付10万元，多余的待该小区能办理房产证时多余的不退，不足的要补交。原告得知该买卖信息后，向被告刘国亮表示欲购买该套房屋，因双方关系不错被告刘国亮就同意原告购买，同时被告刘国亮向原告明确告知被告李长根系该小区物业管理人员，此房屋属于顶账房，具体卖房人为何人，其也不清楚，双方在没有交付房款之前，被告刘国亮带领原告妻子已经查验该房屋，再次向原告表明被告李长根不是卖房人，只是介绍人，价格低可能会有纠纷，查验后自己作决定。原告决定购买后，2010年10月2日被告刘国亮开面包车见到被告李长根，原告妻子王春红将99800元现金递给被告刘国亮，被告刘国亮将该部分钱转交给被告李长根。2010年10月3日被告李长根发现有人在601室房屋打扫该房间卫生，此后被告刘国亮才向被告李长根表示实际买房人为原告王松果。经调解无果，致调解不能。本院认为，2010年10月份原告王松果在洛阳市洛龙区广化寺路南艺龙小区购买3号楼3单元601室房屋一套，系经被告李长根和被告刘国亮居间介绍购买的，事后2017年5月份左右王松果与妻子王春红一起到被告李长根家，虽然要求被告李长根补充写一份2010年收到房款10万元的凭据，但该凭据依然系对2010年10月被告李长根居间介绍为原告购买房屋事实的再现，仅凭该凭据，不足以认定原告与被告李长根之间就艺龙小区3号楼3单元601室房屋存在房屋买卖合同关系。当时，被告刘国亮向原告明确告知被告李长根系该小区物业管理人员，此房屋属于顶账房，具体卖房人为何人，其也不清楚，且双方在没有交付房款之前，被告刘国亮带领原告妻子已经查验该房屋，又再次向原告表明被告李长根不是卖房人，只是介绍人，价格低可能会有纠纷，查验后自己作决定。原告决定购买，且入住多年后，现发生纠纷，要求作为居间人的被告李长根和被告刘国亮向其承担返还购房款及利息的责任，于法无据。被告李长根辩称：原告的请求已经超过诉讼时效期间，其与原告不存在房屋买卖关系，只是原告买卖房屋的介绍人，不应承担返还购房款及利息的责任等；被告刘国亮辩称：就艺龙小区3号楼3单元601室房屋买卖事宜，向原告明确告知因为买卖房屋以工程款或其他款项折抵的房屋，手续不全可能会有潜在纠纷，以后有什么纠纷你别再找李长根的责任等。两被告辩解理由成立，应予支持。综上所述，原告诉求被告返还购房款100000及利息，以及支付各种损失20000元，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王松果的诉讼请求。案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告王松果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一九年十月十七日书记员  王 琳