上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12858号原告：王培，男，1983年11月20日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：方丽娟，上海聚禄律师事务所律师。被告：上海联桩新能源技术股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：毛纯华，总经理。委托诉讼代理人：叶某，女。委托诉讼代理人：方书生，上海市汇业律师事务所律师。原告王培与被告上海联桩新能源技术股份有限公司(以下简称联桩公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培及其委托诉讼代理人方丽娟、被告联桩公司的委托诉讼代理人叶某、方书生到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。王培向本院提出诉讼请求,要求联桩公司支付解除劳动合同的赔偿金182,000元。事实和理由：王培原系联桩公司员工，从事销售工作，2018年12月29日联桩公司以王培旷工为由解除劳动合同，但联桩公司所依据的“红圈通”考勤未在销售部门实际推行，销售部门员工登入“红圈通”软件并更新客户日程和拜访记录都视为正常工作。2018年1月至12月期间，“红圈通”考勤记录显示王培每月均有缺勤(1月14天、2月14天、3月13天、4月17天、5月23天、6月5天、7月10天、8月17天、9月9天、10月18天、11月16天、12月16天)，但王培的工资一直都是正常发放，从未因未执行“红圈通”考勤而被扣发工资或受到任何处罚，销售部其他同事也是同样情况，事实上2018年12月王培均在正常工作。此外，联桩公司曾于2018年12月25日与王培协商解除劳动合同，双方协商未果，故王培被解除劳动合同并非由于旷工。故联桩公司以旷工为由解除劳动合同，系违法解除，应支付赔偿金。联桩公司辩称，不同意王培的诉讼请求。2018年1月1日起，所有销售人员使用“红圈通”软件进行考勤，王培在清楚公司制度的情况下，以各种理由拒绝服从，长达一整年，这是对公司管理制度的伤害。拜访记录可以后期补登记，故王培主张拜访记录可代替考勤不合理。联桩公司从开始使用“红圈通”软件时起就知道王培未按要求考勤，考虑到王培是老员工，领导与其有私人感情，故2018年1月至11月确实未因旷工而扣发王培工资，但之前未对王培作出处罚不代表联桩公司丧失了处罚的权利，2018年12月因旷工扣发了王培工资，但因该月还发放了未休年休假折算工资，故该月王培实际收到的金额与之前差不多，王培可能自己不知道。如需支付赔偿金，对王培主张的金额无异议，但认为无需支付。本院认定事实如下：王培于2012年4月24日进入联桩公司(更名前为上海埃士工业科技股份有限公司)工作，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2018年4月24日至2021年4月23日，约定工作岗位为区域销售副总监，每月工资13,000元。王培最后工作至2018年12月29日。2017年12月29日联桩公司业务管理部负责人杨建萍向包括王培在内的销售人员发送电子邮件，主要内容为：“各位销售：公司从2018年1月1日开始，对销售人员严格按照红圈通进行考勤制度管理，请大家实时登录红圈通，并及时进行销售日程的拜访的计划和跟进记录汇报工作。具体详见附件《销售考勤制度和管理办法》”。上述邮件附件为《销售红圈通考勤管理制度》，主要内容为：“……销售人员考勤：分为内勤和外勤两种方式。1.内勤：销售人员需准时上下班，并及时录入红圈通日志汇报当日工作。2.外勤：销售人员如外出拜访客户：需在红圈通进行即时更新日程汇报拜访记录，外勤考勤会严格根据红圈通日程拜访记录为依据。一般允许次周二之前补齐上周所有的外勤和拜访记录。如果逾期，则视为旷工。本制度由公司人力资源部具体组织实施和解释。从2018年01月01日开始执行。”庭审中，双方确认王培属于外勤。“红圈通”软件显示，2018年12月期间王培共计16天“考勤状态”为“缺勤”，即“打卡状态”为“未签到”、“未签退”，具体日期为3日、5日至7日、11日至13日、17日至21日、24日、26日至28日。2018年12月29日14：04联桩公司行政人事经理叶某向王培发送电子邮件，主要内容为：“关于12月25日沟通内容及后续在微信沟通的缺勤等事项，请于今天(12月29日)下午17：00前进公司处理离职事宜。逾期未处理的，公司将按法律规定，在今天下班前发正式邮件通知处理结果，并将相关材料邮寄到您的地址。”2018年12月29日19：29叶某再次向王培发送电子邮件，主要内容为：“如上封邮件沟通，但至现在为止您仍未归岗。基于您严重违反公司规章制度，根据与您签订的《劳动合同》第二十四条，公司经讨论决定于2018年12月29日解除与您签订的合同。公司将根据《劳动法》及有关规定与您进行离职结算及办理社会保险关系转移手续。《劳动关系解除通知书》及《离职证明》扫描件请见附件。同时，股权激励计划终止，已按《协议》第四条关于合伙份额回购的规定，已对您所持有的已授予的全部合伙份额予以回购。《股权激励计划终止通知书》扫描件和退股转账凭证请见附件。以上各文件原件已通过快递寄至您的通讯地址……”《劳动关系解除通知书》主要内容为：“王培先生：基于您严重违反公司规章制度，根据与您签订的《劳动合同》第二十四条，公司经讨论于2018年12月29日解除与您签订的劳动合同。公司将根据《劳动法》及有关规定与您进行离职结算及办理社会保险关系转移手续。”《股权激励计划终止通知书》主要内容为：“鉴于乙方(指王培)在丙方(指联桩公司)就职期间，因加入《上海埃士工业科技股份有限公司股权激励计划》，与甲方(指毛纯华)签订了《激励股权转让协议书》(下称“协议”)。而因乙方个人严重违反公司规定制度原因，2018年12月29日丙方与乙方解除劳动关系。2018年12月29日，甲方按《协议》第四条关于合伙份额回购的规定，已对乙方所持有的已授予的全部合伙份额予以回购。因此本通知书确认三方对于因《计划》及《协议》所产生的合伙份额的转让、回购事宜已经全部执行完毕，不再存有任何争议，故而甲、丙方特签署此份文件予以确认并通知乙方。”2019年1月10日，王培向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联桩公司支付：1.解除劳动合同的赔偿金182,000元；2.提供2012年4月至2017年5月的考勤。2019年2月26日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第205号仲裁裁决，对王培要求联桩公司提供2012年4月至2017年5月的考勤的请求事项不予处理，对王培要求联桩公司支付解除劳动合同的赔偿金的请求事项不予支持。王培不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除双方当事人陈述外，另有劳动合同、电子邮件、《销售红圈通考勤管理制度》、“红圈通”考勤记录、《劳动关系解除通知书》《股权激励计划终止通知书》等予以证明，本院予以确认。庭审中，双方确认“红圈通”软件具有定位功能。王培表示：2017年就开始使用“红圈通”软件进行考勤，但一直没有执行，故2017年12月联桩公司发邮件正式通知从2018年1月1日开始实行“红圈通”考勤，但大家都没有执行。因考勤没有强制，故想起来了就考勤，想不起来就不考勤。联桩公司表示：2017年确实投入使用“红圈通”软件，但没有作为考勤软件使用，有其他考勤方式，2018年1月1日起，所有销售人员必须每日登录“红圈通”软件进行考勤，如忘记，允许次周二前补齐上周所有的外勤和拜访记录，如逾期，视为旷工。联桩公司解除劳动合同依据的是王培2018年12月“红圈通”软件中有16天缺勤。双方还确认王培购买了联桩公司股权，并与毛纯华个人签订了《激励股权转让协议书》，约定三年分期过户，2017年12月31日已经解禁了40%，2018年12月31日还要解禁30%。王培表示：因2018年12月29日是当年最后一个工作日，故联桩公司赶在2018年12月31日前解除劳动关系，系恶意解除。联桩公司表示：与王培解除劳动关系是结合王培一整年的工作表现，与股权无关。诉讼中，王培另向本院提交：1.2018年3月2日杨建萍向叶某发送的电子邮件，主要内容为：“附件是红圈通考勤记录，销售如果登入红圈通考勤并更新客户日程和拜访记录的都视为正常，请查收！有问题，及时跟我沟通，谢谢！2月由于春节，考勤工作不太理想，3月份我会实时提醒销售进行红圈通更新的。”证明销售登录“红圈通”软件并更新客户日程和拜访记录都视为正常工作。2.王培直属领导邱超的“红圈通”考勤记录手机截屏、王培下属石真奇的“红圈通”考勤记录手机截屏。证明邱超2018年12月缺勤21天，石真奇2018年12月缺勤5天。3.王培的“红圈通”考勤记录手机截屏。证明2018年12月5日、6日、11日、12日、13日、19日、20日、21日、24日、27日有拜访记录，7日、18日、26日有跟进记录。4.2018年12月3日至5日、7日、12日至14日、17日至20日、24日、26日王培的工作邮件19封。证明2018年12月王培一直在工作，没有旷工。5.2018年12月王培的手机通话记录及王培自行制作的2018年12月工作统计表，证明2018年12月王培一直在工作。联桩公司对证据1真实性无异议，但表示是内部沟通邮件，不是通知邮件，是杨建萍在通知内部管理层她在统计2018年2月“红圈通”考勤的评判标准，因2018年1月才开始实行“红圈通”考勤，2月又碰上春节，有些员工有抵触，也不太会操作，故统计时放宽了标准，不是对规章制度的修改，也不是用拜访记录代替考勤的合法依据。对证据2真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，表示邱超是销售主管，是管理层，考勤和一般销售的考勤不一样，石真奇是王培下属，工作习惯之所以这么差，是受了王培的引导，王培以邱超和石真奇没有按照公司规章考勤来证明公司考勤制度没有实施没有依据。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但表示电子邮件不能证明当天在工作。对证据5真实性均不认可，表示通话记录没有任何说明，上面罗列的号码是否如同王培所标注无法核实，且通话时间都非常短，与电子邮件一样不能替代工作记录，统计表是王培自行制作，需要相应证据印证。联桩公司另向本院提交：1.2018年9月20日王培发给石真奇的电子邮件，主要内容为：“……6.记得每天工作记录红圈通备案，有专门公司人员会查……”证明王培知晓“红圈通”软件如何使用，还告知下属要备案。2.2018年12月王培的“红圈通”系统后台记录，联桩公司表示王培每次汇报定位的地点距离客户公司都有三四十公里，证明这些客户拜访不一定真实存在。王培对证据1真实性无异议，表示石真奇当时在试用期，而联桩公司有在试用期开除员工的做法，故王培出于保护下属的目的才提醒石真奇，且石真奇在北京工作，王培在上海工作，为了对石真奇的工作进行监管，才让他每天在“红圈通”软件中填写记录，并不是为了考勤问题。对证据2真实性无异议，表示之所以汇报地点距离客户公司地点很远，是因为去小区做调研，不是去客户公司拜访，在王培发送的工作邮件中有很多在小区拍摄的照片。本院对上述证据的采证意见如下：对王培提交的证据1至4，因联桩公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；对证据5中，因手机通话记录只有通话时间及对方号码，无法证明通话对象及通话内容，而工作内容统计表系王培自行制作，在无其他证据印证的情况下，本院均不予确认。对联桩公司提交的证据，因王培对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。本案中，联桩公司解除劳动合同的理由系2018年12月王培在“红圈通”软件中有16天缺勤，但根据联桩公司自己发布的《销售红圈通考勤管理制度》可见，外勤人员考勤根据“红圈通”日程拜访记录为依据，如忘记，一般允许次周二之前补齐上周所有的外勤和拜访记录，如果逾期，才视为旷工，故外勤人员考勤并非以在“红圈通”软件中签到签退为依据，且允许在规定时间内补齐拜访记录，故联桩公司以拜访记录可以后补来说明另外还需要在软件中签到签退，无规章制度依据。此外，《销售红圈通考勤管理制度》只对销售部门员工作内勤和外勤的区分，并不区分管理层和非管理层，故联桩公司以邱超是销售主管，是管理层为由与王培的考勤方式区别对待，亦无规章制度依据。更何况，联桩公司自述从开始使用“红圈通”软件起就知晓王培未按要求考勤，却在2018年1月至11月期间未对王培有任何扣款或处罚，联桩公司解释系因王培系老员工，领导与其有私人感情，却又自述人事在统计2018年2月“红圈通”考勤时对全体销售人员放宽了标准，故王培主张“红圈通”考勤实际并未执行，有事实依据。综上，联桩公司依据“红圈通”软件中的缺勤记录认定王培2018年12月存在16天旷工，并据此解除劳动合同，缺乏事实依据，构成违法解除，王培要求联桩公司支付解除劳动合同的赔偿金182,000元，于法有据，本院予以支持。王培未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条判决如下：上海联桩新能源技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付王培解除劳动合同的赔偿金182,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇一九年十月三十一日法官助理  张佳佳书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。