山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3574号上诉人（一审原告）：曲恒江，男，1962年12月20日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被上诉人（一审被告）：曲修俭，男，1953年4月15日出生，汉族，农民，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：袁培卿，1956年2月3日出生，汉族，农民，住烟台市昆嵛区，系被上诉人妻子。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台昆嵛区昆嵛镇曲家口村村民委员会，住所地烟台昆嵛区昆嵛镇曲家口村。法定代表人：曲恒义，主任。上诉人曲恒江因与被上诉人曲修俭、烟台市昆嵛区昆嵛镇曲家口村村民委员会纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曲恒江的上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：对一行54颗的树我不认可是在我的1.44亩土地上，要求法院给我明确土地界线，多余的土地我不要，判给我的这27棵果树我不要，我不同意给补偿款。一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、烟台市牟平区人民政府颁发农村土地承包经营权证明确载明了上诉人佬佬湾的承包土地面积为1.44亩，该土地上果树为56棵，而一审法院将上诉人农村土地承包经营权证以外的土地上27棵果树判决归上诉人所有是错误的。因此判决上诉人支付被上诉人曲修俭经济补偿36935元也是错误的。2、被上诉人曲修俭将与上诉人的土地边界种植上果树，既侵犯了上诉人的通行权，也影响了上诉人土地上果树正常生长。3、被上诉人曲修俭在该案件的上诉期间，将上诉人土地内的果树恶意破坏，给上诉人造成了巨大的损失。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法发回重审。庭审中上诉人补充上述理由，称根据一审的判决和评估报告，对于果树应该归谁所有法院有所判决，在这期间，被上诉人曲修俭是否有权再对树进行管理，根据评估报告所确认的时间，上诉人认为既然按照评估报告上所确认的价格，让上诉人给付被上诉人曲修俭果树款，被上诉人曲修俭就不应该再对果树进行管理如修剪等。被上诉人曲修俭辩称，1、上诉人所称的27棵树是位于诉争的1.44亩土地之内。2、被上诉人也没有对果树进行破坏。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人烟台市昆嵛区昆嵛镇曲家口村村民委员会未作答辩。一审原告曲恒江向一审法院的起诉请求：判令被告曲修俭立即向原告返还1.44亩土地，并承担本案诉讼费用。一审法院确认事实如下：原告曲恒江与被告曲修俭都是曲家口村村民。1999年前后，原告从本村集体承包了包括“佬佬湾1.44亩”在内的共4处土地。2002年7月，原告全家户口迁至牟平区，但未从该村承包土地。被告曲修俭自2003年春开始接手耕种涉案的1.44亩土地（当时为光板地），并于2008年栽上了苹果树（共东西两行，西一行56棵，东一行54棵），经营管理至今。2016年1月，原告与被告曲家口村委签订了《农村土地承包合同》，该合同所载的地块明细表中包含“佬佬湾1.44亩”。2016年3月牟平区政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，该证的地块明细表中也包含“佬佬湾1.44亩”（地块编码：3706121112290000091）。对上述事实，原、被告各方无争议。原告与被告曲修俭之间的争议在于：涉案的1.44亩土地在2002年原告户口迁出曲家口村后，其承包经营权是否仍属原告享有？原告对其主张提供了下列证据：2016年1月原告与曲家口村委签订的《农村土地承包合同》、2016年3月牟平区政府颁发给原告的《农村土地承包经营权证》。被告曲修俭对该两份证据真实性无异议，但认为发证机关是在不了解事实的情况下颁发的证书，证实不了原告的主张。被告曲修俭提供了下列证据：1、曲家口原村委会主任曲修军的当庭证言，曲修军作证称：证人自1999年至2004年任曲家口村村委会主任；原告将户口迁出曲家口村时，把自己的土地都交还给了村集体。2、曲家口原村党支部书记曲洪平的当庭证言，曲洪平作证称：证人自1997年11月至2004年12月任曲家口村党支部书记；1999年时，曲家口村有规定，村民迁出户口必须要把欠村的“三提五统”交齐，必须把土地交还给村集体；2002年，原告回村迁户口，把土地交还给了集体；村集体接受土地后两次做被告曲修俭的思想工作，被告曲修俭才同意耕种涉案土地。原告认可在1999年土地延包和2002年搬迁户口时的村委会主任是曲修军、党支部书记是曲洪平，但否认自己曾主动把承包地交回村集体，否认村里有过“搬迁户口必须退还土地”的规定，并认为即使有这样的规定，也是违法的。3、被告曲家口村委于2017年3月10日出具的书面证明一份，内容为：“经我村委落实我村原村委会主任曲修军、原党支部书记曲洪平，我村村民曲修俭耕种的位于佬佬湾3.32亩的二类地中的1.44亩二类地是原村民曲恒江在2002年户口迁出我村时，其名下的土地全部交回村委会，原村委会将曲恒江交回的土地分给我村村民曲修俭1.44亩二类地，分给曲恒秋一类地1.54亩，该土地由曲修俭、曲恒秋耕种至今。”4、被告曲家口村委于2018年3月21日出具的书面证明一份，内容为：“经我村委会落实，我村原村委会主任曲修军、原党支部书记曲洪平证实：2002年原村民曲恒江迁出户口同时将其名下的土地交给村委，村委接收后经曲修军和曲洪平做工作，其土地分别给曲恒秋种1.50亩（一等地）、曲修俭种1.44亩（二等地），其土地费用从2003年起由曲恒秋和曲修俭承担，从2003年至今，其土地由曲恒秋和曲修俭耕种。”原告对上述两份证明中村委会印章的真实性无异议，但不认可证明中陈述的事实。5、从村委会账册中调取的原告与被告曲修俭两人交纳“农业税”、“特产税”的账页2页，其上记载原告2003年（含该年）之后未再交纳上述税费，而被告曲修俭交纳至2004年。被告曲修俭以此证明原告自2003年起在本村集体再无承包地。原告对账页真实性无异议，但认为谁种地就应当由谁交费，即便被告曲修俭实际交纳了税费也不能证明土地承包权就是被告曲修俭的。被告曲家口村委未提供证据。针对被告曲修俭的反诉，应该被告的申请，法院依法委托了烟台博方达资产价格评估有限公司对涉案土地上的苹果树进行了价格评估。经现场测量和清点，涉案土地呈南北长条形，其东边界与被告曲修俭另一块儿土地相连，西边一行56棵苹果树完全处于涉案土地之中，东边一行54棵苹果树则正好处在两块土地边界之上。经评估，西边一行苹果树的价格为24920元，东边一行苹果树价格为24030元。原告对评估结果无异议；被告曲修俭虽认为评估价格偏低，但未提供相关证据予以反驳。为此次评估，被告曲修俭预付了鉴定费用3000元。一审法院认为，被告曲修俭所提供的证据足以令人相信原告在2002年前后确曾有过将自己承包的土地交还本村集体的意思表示，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。因二被告未提供上述书面证据，即未履行法定程序，且原告在新的户口所在地也未重新承包土地，故认定涉案土地承包经营权仍归原告享有，原告要求返还涉案土地，予以支持。被告曲修俭在涉案土地上栽种大量苹果树的行为，属合理利用土地，不违反土地的农业用途，且令土地增值。土地返还给原告后，原告实际受益，故原告应当对被告曲修俭给予相应的经济补偿。对于涉案土地上西边一行果树，原告应当按评估价24920元向被告曲修俭支付补偿。对东边一行果树，由于正好处在两块土地边界之上，为公平起见，一审法院认为以原告和被告曲修俭各享有一半为宜，即该行果树南一半27棵归原告所有，原告给予被告曲修俭12015元（24030÷2）的补偿；北一半27棵归被告曲修俭所有，原告不支付经济补偿。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，一审法院于2019年3月29日判决：一、自判决生效之日起，涉案土地（地块编码：3706121112290000091）由原告曲恒江经营管理，地上两行苹果树中的西一行56棵和东一行南半部分27棵归原告曲恒江所有；东一行北半部分27棵苹果树归被告曲修俭所有。二、原告曲恒江于判决生效之日起十日内向被告曲修俭支付经济补偿36935元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，由被告曲修俭负担；反诉案件受理费525元，由原告曲恒江负担；司法鉴定费3000元，由原、被告三方各负担1000元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人在2002年将涉案承包的土地交还本村集体，但未依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定履行法定程序，且上诉人在新的户口所在地也未重新取得承包土地，2016年3月牟平区政府给上诉人颁发了涉案土地的《农村土地承包经营权证》，据此，一审法院认定涉案土地承包经营权仍归上诉人享有，对该部分事实双方没有争议。现上诉人主张其承包的1.44亩土地上被上诉人曲修俭种植的果树仅56棵，一审判决由上诉人补偿被上诉人曲修俭的27棵果树不在上诉人承包的土地范围内，故不应承担该27棵果树的补偿责任。对此本院认为，依据2018年12月25日现场勘验情况记录，上诉人与被上诉人曲修俭均认可有56棵苹果树完全处在争议土地内，另有54棵苹果树则正好栽在两块地边界上，一审法院依据本案具体情况，并考虑到被上诉人曲修俭系从村集体善意取得了涉案土地的使用权，并将上诉人原来荒置的白板地变为果树地，系使土地增值的行为，被上诉人曲修俭将涉案土地交还给上诉人后，上诉人实际受益，故判决栽种在双方土地边界的54棵果树由双方各享一半，由上诉人给付被上诉人曲修俭其中27棵果树的补偿款，符合公平合理原则，亦是情理、法理与事实综合考量的结果。上诉人主张该27棵果树不在其承包土地范围内，仅以评估报告所测量土地不止1.44亩作为抗辩理由，证据不足，上诉人亦不能提供证据证实其主张，另，涉案土地原为白板地，现涉案土地及周边土地均用以栽种苹果，被上诉人在涉案土地上种植苹果树也已十年有余，果树已长成规模，上诉人要求将地恢复为白板地重新种植，从价值成本及一般情理出发，不甚合理，故上诉人的上述主张于情于法均依据不足，本院不予支持。二审庭审中，上诉人称一审判决给其的27棵果树被上诉人曲修俭破坏了，以此为由主张其不应承担27棵果树的补偿义务，并要求被上诉人曲修俭对其赔偿，对此本院认为，上诉人的该主张与本案不属同一法律关系，不在本案审理范围内，上诉人可持相关证据另案主张其权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲恒江负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月十二日书记员  李茜茜