广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28034号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：范嘉雯，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：雷汉成，男，1991年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。被告：广州市安通商务发展有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区斓石里水大麦村东街四号4层402号。负责人：马春欣。委托诉讼代理人：曾志威，男，1992年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，系公司员工。被告：广州市安通商务发展有限公司，住所地广州市白云区白云大道北1389号。法定代表人：马春欣。委托诉讼代理人：曾志威，男，1992年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：蒋剑明，广东环球经纬律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告雷汉成、广州市安通商务发展有限公司佛山分公司（以下简称安通公司佛山分公司）、广州市安通商务发展有限公司（以下简称安通公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托诉讼代理人范嘉雯、被告雷汉成、被告安通公司、安通公司佛山分公司共同委托诉讼代理人曾志威、被告平安财保广东分公司委托诉讼代理人蒋剑明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司诉称：2018年1月25日，李妹连就粤Ｈ×××××车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种（保险单号：PDAA201844010000049261），合同约定保险期限从2018年4月1日0时起至2019年4月3日24时止。2018年8月23日，被告雷汉成驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车，行驶至广州市白云区石夏路路段时，因忽视行车安全，与吴作强驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队出具道路交通事故认定书（第440111420180013096号），认定被告雷汉成承担本次事故全部责任。李妹连对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔并作出声明，根据保险合同及相关的法律规定，原告经核准，于2018年11月1日向广东中汽南方汽车销售服务有限公司支付保险金150000元，李妹连向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，原告与李妹连的保险合同是合法有效的，原告己根据保险合同约定向李妹连赔付了保险金150000元。根据《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告雷汉成驾车行驶中的违法行为造成事故的发生，故原告支付保险金后，原告有权在赔偿金额范围内对被告进行追偿。被告安通公司佛山分公司是粤履EMX491号小型轿车的所有人，应当在被告雷汉成的责任范围内共同承担赔偿原告损失的责任。被告平安财保广东分公司是粤Ｅ×××××车的承保人，应在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额范围内对原告的保险赔偿款承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告雷汉成、被告安通公司佛山分公司、被告安通公司赔偿原告保险赔偿款项150000元及自2018年11月1日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年6月19日，利息为4129.52元）；2、被告平安财保广东分公司在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额范围内对雷汉成、被告安通公司佛山分公司、被告安通公司承担连带赔偿责任；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。被告雷汉成辩称：一、我驾驶粤Ｅ×××××车为共享汽车、车辆公司已成功扣取其用车费用，租车保证金也未能退出，至今也无法退出。二、我付费驾驶共享汽车粤Ｅ×××××，由于车辆突然爆胎引发交通事故，现场有立即报警处理，并及时通知共享汽车公司及保险公司报案。三、共享汽车服务协议明确己为租车使用人购买了商业第三者责任险，投保成功并在有效期内。共享汽车是粤Ｅ×××××车的营运人，属盈利营运机构，应有责任承担赔偿原告的损失。四、安通公司是粤Ｅ×××××车的所有人，亦是车辆投保人，应有责任承担赔偿原告的损失。五、平安财保广东分公司是粤Ｅ×××××车的承保人，在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额范围内进行理赔。综上，本次事故纠产生的责任应由共享汽车公司、广州安通商务发展有限公司、中国平安财产股份有限公司承担，我只是租车的用户，已经支付了相应的费用，当时共享汽车也承诺给车买了商业保险、第三者保险，之后保险公司拒赔侵犯了注册人的权益。对于经营者来说，提供安全的服务系最基本的要求，因此这辆车造成的交通事故应由保险公司、共享汽车承担。被告广州市安通商务发展有限公司佛山分公司、广州市安通商务发展有限公司辩称：一、2017年12月4日，我司与佛山山和朋友们汽车租赁有限公司（以下简称山和公司）签订了《汽车租赁合同》及《汽车租赁合同补充协议》，将车辆粤Ｅ×××××租赁给山和公司。二、2018年5月30日，我司与山和公司、与谁同坐（天津）科技有限公司（以下简称与谁同坐公司）签订了《补充协议》。三、事故发生于2018年8月23日，处于租赁期内。车辆粤Ｅ×××××由山和公司、与谁同坐管理和运营。事故发生后，我司并未得知任何关于事故相关的信息，直至收到传票日才知情。四、综上，我司认为本次事故纠纷产生的责任应由雷汉成、山和公司、与谁同坐公司承担，而我司不应承担责任。另，涉案车辆在2017年12月4日已经租给案外公司，由他们运营管理并获取收益，我司也购买了交强险、商业险，在本次事故发生在租赁期内，被告不应承担任何赔偿责任，应由租赁公司、驾驶员、保险公司共同承担。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：我们不应承担任何责任。车主所购买的商业险以及交强险均是约定使用性质是用于非营业的车辆，但是实际上该车是用于商业的目的，用于营运，增加了车辆的实际的危险程度，严重违反的保单中的重要提示，因此平安公司免责。第二，我们认为原告的损失没有其主张的15万那么多，根据维修费的发票是可以抵扣16%的税点，也就是经过税费的抵扣之后，原告的实际损失仅为129310.34元。同时我们认为这个车辆的实际损失并没有15万这么多，原告现有的证据不能证明车损实际发生15万。综上，我司与本案无关，不应承担任何责任，而且原告主张的数额过高。经审理查明：案外人李妹连就涉案车辆粤Ｈ×××××牌小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，原告向案外人李妹连出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，保险单号PDAA201844010000049261，载明机动车损失保险的保险金额为189376元，保险期限自2018年4月1日零时起至2019年3月31日24时止，被保险人为案外人李妹连。2018年8月23日11时40分，被告雷汉成驾驶车牌号为粤Ｅ×××××的小型轿车，行驶至广州市白云区石夏路路段时，因忽视行车安全，与吴作强驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告及被告平安财保广东分公司均有到达事故现场。2018年8月27日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420180013096号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定，雷汉成负全部责任，吴作强无责任。事故发生后，原告表示因四被告不配合处理，故被保险人李妹连向原告报案并要求定损赔偿，原告对被保险车辆粤Ｈ×××××进行定损，并与被保险人李妹连、车辆承修方广东中汽南方汽车销售服务有限公司（以下简称中汽南方公司）签订《定损协议书》，确定粤Ｈ×××××号车定损金额为150000元，中汽南方汽车在定损金额150000元范围内保证维修质量并承诺不追加任何费用。被告平安财保广东分公司确认有派遣工作人员到达现场。2018年10月15日，李妹连与原告签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定由原告购买中汽南方公司的维修服务，原告依据保险合同应赔付的赔款，作为该事故车辆维修款直接支付给维修单位。同日，李妹连（立书人、权利转让人）向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明涉案车辆粤Ｈ×××××于2018年8月23日发生事故，立书人已收到赔款150000元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以立书人或原告的名义向责任方追偿。2018年11月1日，原告向中汽南方公司转账150000元，转账原因注明：“粤Ｈ×××××+赔款”。2018年11月16日，中汽南方公司出具汽车维修费发票，价税合计金额为150000元。另，粤Ｅ×××××号小轿车登记车主为被告安通公司佛山分公司，行驶证载明车辆使用性质为“非营运”，2018年1月5日，被告安通公司就该粤Ｅ×××××号小轿车在被告平安财保广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，被告平安财保广东分公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》，保险单号10449003900367024486，载明财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期限自2018年1月5日0时起至2019年1月4日24时止，被保险人为安通公司。安通公司就该粤Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财保广东分公司处投保了商业险，被告平安财保广东分公司出具了《机动车综合商业保险保险单》，保险单号10449003900367024437，载明第三者责任险保险金额为1000000元，保险期限自2018年1月5日0时起至2019年1月4日24时止，被保险人为安通公司，该保险单下方载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”。被告平安财保广东分公司向本院提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。被告安通公司佛山分公司、安通公司表示其已将包括涉案粤Ｅ×××××号车在内的合计100辆车交付承租方山和公司，山和公司将该车辆用于共享汽车，被告平安财保广东分公司是知悉的，被告安通公司为证实其主张提交了其与山和公司、与谁同坐公司在2017年12月4日签订的《补充协议》及《汽车租赁合同补充协议》，被告安通公司表示签订上述协议后，其才与被告平安财保广东分公司就该100辆车进行投保，其后，因发生保险公司拒赔时间，经过协商后双方在2018年11月1日签订了《附加协议》，约定：“被保险人：广州安通商务发展有限公司及其下属分公司；投保车辆行驶证使用性质：企业非营运；理赔事宜，广州市安通商务发展有限公司及其下属分公司分时租赁的租赁车辆，事实为营运性质，经乙方确认，投保细数采用双细数1.15*1.15的前提下，甲方车辆按行驶证使用性质承保，若出险过程中从事营运性质，乙方不得以使用性质不符为由拒赔。被告平安财保广东分公司表示涉案车辆投保时是非营运车辆，附加协议签订时涉案粤Ｅ×××××汽车已经在2018年1月5日投保，涉案保险事故发生附加协议签订前，该附加协议与本案无关。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车保险单、保险条款、定损协议书、委托维修协议书、发票、代为求偿索赔申请书、转账凭证、赔款收据、机动车辆保险权益转让书、银行转账凭证、机动车保险权益转让书、补充协议、汽车租赁合同补充协议、附加协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合原告提交的证据及其陈述，本院将本案涉及的问题分析如下：一、原告享有保险代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，涉案保险事故造成的保险车辆的损失是由于被告雷汉成的损害行为而发生，现原告已经基于被保险车辆的损失结果支付了车辆维修费150000元，该维修费即为原告应支付李妹连的保险理赔款。因此，原告行使代位请求赔偿权的条件已经满足，原告可以代李妹连向损害被保险车辆的第三者请求赔偿，但请求赔偿的数额以其实际赔付的金额为限。二、赔偿责任的承担。本案中，交警部门已经认定被告雷汉成应对涉案交通事故承担全部责任，故涉案粤Ｈ×××××号车辆因涉案保险事故发生的维修费150000元，应由粤Ｅ×××××号车辆使用人、车主承担赔偿责任，又因该交通事故发生在粤Ｅ×××××号车辆保险期间，故应由承保该车交强险、商业险的被告平安财保广东分公司在交强险、商业险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任。至于被告平安财保广东分公司表示涉案车辆改变使用性质，依据保险合同的约定其不应承担赔偿义务，对此，本院认为，被告安通公司的经营范围包括汽车租赁，在投保时批量办理投保手续，而被告平安财保广东分公司作为专门从事保险业务的公司，面对批量投保需求，理应对车辆用途尽到审查义务，实际上，通过被告安通公司在本案提交的《附加协议》可以看出，被告平安财保广东分公司清楚知悉该车辆系用于营运性质，并同意按行驶证载明的使用性质“非营运”来投保，双方均同意在确定车辆使用性质为“非营运”的情况下订立保险合同、支付保险费，涉案车辆投入使用后亦作为共享车辆，其实际使用性质并未发生变化，且该《附加协议》系作为原保险合同的补充协议，该补充协议约定的事项对保险期间均有约束力，故本院对被告平安财保广东分公司的抗辩不予采信。综上，被告平安财保广东分公司应向原告支付赔偿款150000元。原告主张要求被告支付保险理赔款的利息，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款150000元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3382.6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。该费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接向原告交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  张筱湘人民陪审员  萧丽群二〇一九年十月三十一日书 记 员  翁向雯