河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2249号原告：张方俊，男，1981年10月4日生，汉族，住封丘县。委托代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码：91410100796774828C。法定代表人：李迅，公司总经理委托代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。原告张方俊诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称平安保险郑州支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张方俊及其委托代理人陶士印、被告平安保险郑州支公司的委托代理人朱战文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张方俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告机动车车上人员责任险保险赔偿金人民币10万元。2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，原告所有的豫Ｇ×××××重型仓栅式货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及车上人员责任险等险种，并投保了不计免赔，保险期限自2018年9月30日至2019年9月29日。2019年3月13日2时50分许，原告的司机赵建雪驾驶豫Ｇ×××××重型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路666公里加400米东半幅时，撞上路边护栏，造成车辆受损、路产损坏及赵建雪死亡的单方交通事故，经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队依法处理，无法认定驾驶员赵建雪是在事故前或者事故后死亡。事故发生后，原告多次要求被告履行保险理赔义务，但被告拒绝理赔，经多次交涉无果，原告特依法向贵院起诉，请求贵院判如所请。被告平安保险郑州支公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，本案中原告的司机赵建雪死亡，受益人应当为赵建雪的近亲属而非本案原告；作为雇主的原告无权提起诉讼要求支付保险金。2、赵建雪的尸检报告显示其为心梗发作死亡，××，依据保险合同的约定，被告不负赔偿责任。3、本事故发生后交警部门出具是事故证明书，明确说明事故原因无法查清，在事故原因无法查清的情况下，被告不应承担赔偿责任，原告进行主张缺乏相应的事实及法律依据。本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，能否得到支持。原告张方俊向本院提供如下证据材料：第一组证据：1、商业保险电子保单一份；2、原告张方俊身份证复印件一份；证明：2018年9月13日，原告以其自有车辆豫Ｇ×××××号仓栅式货车在被告处投保有车上人员责任险（司机），原、被告双方之间存在保险合同关系，保险期限自2018年9月30日至2019年9月29日，原告主体适格。第二组证据：3、道路交通事故认定书一份；4、道路交通事故尸体处理通知书；5、检验报告一份；6、遗体火化证明一份；7、赵建雪身份证、驾驶证及从业资格证复印件各一份；8、收到条及转账记录各一份；证明：2019年3月13日，司机赵建雪驾驶涉案车辆发生单方交通事故，并导致赵建雪死亡。事故发生在保险生效期间，原告已赔付赵建雪相关费用共计17万元，被告应当按照约定向原告支付车上人员责任险保险赔偿金人民币10万元。商业险保单显示原告是被保险人，也是受益人；原告可以按照约定向被告主张赔偿，主体适格；事故认定书清晰显示本案存在交通事故的发生，同时该认定书证明无法认定赵建雪是事故前死亡还是事故后死亡，被告称赵建雪系事故前死亡没有依据；如果被告主张，其需承担进一步举证的责任；尸体处理通知书是赵建雪家属补充取得的，所以其时间是补充时的时间，所以显示在火化证明后，该证据与火化证明能够相互印证赵建雪因交通事故死亡的基本事实。原告提供的证明系赵建雪的父母出具，二人在证明中已经明确收到原告的各项赔偿款共计17万元，并有转账记录印证，同时明确放弃向保险公司索赔的权利，将该权利让渡给原告，原告向被告主张赔偿款有事实及法律依据，关于赵孟领、蔡秀芳与死者赵建雪的身份关系证明因客观原因无法暂时无法取得，请求法庭批准庭下提交。被告平安保险郑州支公司的质证意见为：针对第一组证据真实性无异议，但对原告主张的其与被告存在保险关系有异议，根据保险法的规定，保险合同的当事人为投保人和保险人而本案中投保人为郑州远通运输有限公司，故其证明目的不能成立。针对第二组证据：3、道路交通事故认定书一份真实性无异议，但其应当为事故证明书而非事故认定书，理由为该证据的第二页引用的《道路交通事故处理程序规定》的第67条，该条规定交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，出具交通事故证明，因此原告主张的因发生交通事故致赵建雪死亡无事实依据，交管部门无法认定赵建雪是在事故前死亡还是在事故后死亡；该证明书中第一页中显示车辆驾驶室无明显挤压变形痕迹，结合本案事故发生地是高速公路上，如果是发生交通事故应当会造成驾驶室严重变形，人员的体表会有重大伤害，因此赵建雪因发生事故导致心肌梗死的可能性几乎为零，应当是其发生心梗死亡，车辆失控才造成的撞坏栏杆等事实，对道路交通事故尸体处理通知书复印件有异议，是复印件且没有文号；对检验报告复印件，是复印件，与事故发生没有因果关系，请法庭核实；对遗体火化证明复印件，是复印件，与原告提交的尸体处理通知书想矛盾，火化证明显示赵建雪于2019年4月2日火化，2019年4月15日高速交警发出尸体处理通知；对于赵建雪身份证、驾驶证及从业资格证复印件各一份均系复印件，请法庭核实。对收到条及转账记录，真实性有异议，该证据显示的证明人赵孟领、蔡秀芳身份不明，无法核实真实性；收到条显示的车主张方俊赔付我方各项损失17万元，不显示赔偿的法律依据，但根据该内容可以判定，原告赔偿的法律依据是雇主与雇员的法律关系；从其转账记录不能证明该账号为原告所有的，且转账的日期为2019年4月7日，早于出具收到条的时间；死者家属并没有将索赔权转让给本案原告；收到条上的证明人只有两人，并未载明死者所有的近亲属，即使该条是真实的也不能证明原告的赔偿已经完全到位。因此8份证据不能证明其享有向被告索赔的权利，不能证明原告具有诉讼主体资格。1、原告是否是被保险人的问题，根据保险法的规定，保险合同的当事人仅仅为投保人与保险人，保险合同的关系人则为被保险人和受益人。根据保险法的第12条规定，被保险人是人身受保险合同保障并享有保险金请求权的人；根据保险利益原则，本案车上人员险的被保险人是在被保险车辆被使用过程中处于特定的空间之内即驾驶室中的人员，而受益人应当为特定时间、特定空间确定的人员或该人员死亡过后其近亲属。之所以会出现争议在于本案的保险多份保险而车上人员险的投保又是基于被保险标的车的存在，根据法律规定，具体的被保险人应当根据险种及法律规定具体确定。根据合同法第73条及合同法解释一第12条，专属于人身的债权包括人身伤害赔偿请求权的权利不能转让，合同法第79条第三款及第80条，本案专属于赵建雪人身伤害赔偿请求权不得转让，即使转让也应当由被保险人赵建雪的受益人向我公司发出通知。2、关于死亡发生在事故前还是事故后的举证责任的承担问题，无论是侵权责任纠纷还是保险合同纠纷，举证责任均不在本案被告，原告所称的举证责任没有法律依据，不能使用举证责任倒置的原则，相反根据保险法第44条应当由被保险人或受益人向保险公司出具事故原因的证明材料。关于收到条能否证明权利转让，如果能转让，也应当由死者的所有近亲属转让；该收到条中并没有明确表示转让索赔权的内容；收到条显示的放弃索赔可以视为我公司不再有赔偿的义务。综上应驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告平安保险郑州支公司向本院提供的证据如下：保险条款一份，投保单一份。投保人声明一份，证明目的：1、投保人为郑州远通运输有限公司，2、投保人已经收到我公司的合同条款及，免责事项声明书，3、证明根据保险条款的42条第二款，车上人员因自身疾病造成的人身伤亡属于免赔情形，对于该情况已经对投保人进行提示及明确告知。关于被保险人的意见前已有陈述不再重复，条款与保险单确实不在一块，但是根据保险法规定，保险单、保险条款、投保单等一系列内容组成保险合同，本案的条款不能附在保险单背面是因为险种多、内容多，但这并不违法，只要合同约定这些内容即可。书写人为投保人的工作人员，且，关于保险合同的内容及材料，被告交付投保人即可，无需交付本案的原告。原告张方俊的质证意见为：对真实性无异议，证明目的：投保单显示被保险人是原告，恰恰证明原告主体适格，对投保人的声明手书部分，书写主体不明确，不是投保人写的，被告提交的保险条款与其提供的保险单系两份分别独立的文件，并非不可分割的，被告没有证据证明原告在声明上签字或盖章，原告没有见到过该条款，被告提供的该保险条款与本案无关，其没有证据证明被告当庭提交的保险条款在投保人投保时说明履行了提示说明义务，被告的证明目的不能成立。关于被保险人的意见前已有陈述不再重复，条款与保险单确实不在一块，但是根据保险法规定，保险单、保险条款、投保单等一系列内容组成保险合同，本案的条款不能附在保险单背面是因为险种多、内容多，但这并不违法，只要合同约定这些内容即可。书写人为投保人的工作人员，且，关于保险合同的内容及材料，被告交付投保人即可，无需交付本案的原告。经庭审质证，原告张方俊的证据1、2、3、5及庭后提交的证据、被告平安保险郑州支公司提交的证据符合证据的三性特征，本院予以采信。原告张方俊提交的证据4、6、7、8与本案不具有关联性，不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对案件事实确认如下：2018年9月13日，原告张方俊所有的豫Ｇ×××××重型仓栅式货车在被告平安保险郑州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及车上人员责任险等险种，并投保了不计免赔，其中车上人员责任险保险金额100000元，保险期限自2018年9月30日至2019年9月29日，被保险人为原告张方俊。2019年3月13日2时50分许，原告的司机赵建雪驾驶豫Ｇ×××××重型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路666公里加400米东半幅时发生事故，撞上路边护栏，造成车辆受损、路产损坏及赵建雪死亡的结果，河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队对该事故作出第419910120190000002号道路交通事故认定书，该事故认定书载明：因证据不足、事实不清、无法认定驾驶员赵建雪是事故前或者事故后死亡。另，2019年3月13日，原告张方俊向赵建雪的家属赵孟领、蔡秀芳支付170000元。本院认为，关于原告张方俊是否有诉讼主体资格，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。涉及到本案，被告提供的证据均显示原告是案涉车辆所有权人、车主，是被保险人，如果死者赵建雪是因为事故死亡的，车主或者保险公司可能需要向死者承担赔偿责任。故基于事故发生，原告可能具有保险利益，因此原告具有本案诉讼主体资格。关于被告应否向原告赔付机动车车上人员责任险保险金10万元。原告张方俊为案涉车辆投保了车上人员责任保险并交纳相应保险费，保险公司应严格按照保单约定履行义务。被告提供的《机动车综合商业保险条款》中关于机动车车上人员责任保险的定义为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”免责条款为“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）车上人员因疾病、分娩、自残、斗殴、自杀、犯罪行为造成的自身伤亡。”本案中，赵瑞雪在驾驶案涉车辆过程中发生事故死亡，经鉴定，赵建雪符合心梗发作死亡的特征，交警部门对案涉事故出具的道路交通事故认定书载明“因证据不足，事实不清，无法认定驾驶员赵建雪是事故前或者事故后死亡”。在不能确定赵建雪是因为交通事故而诱发心梗死亡，还是因心梗猝死而引起交通事故的情况下，被告保险公司不能排除赵建雪系因交通事故诱发心梗而死亡，案涉事故具有突发性和非本意性，属于保险条款中定义的意外事故，故被告保险公司应按照保险合同约定向具有保险利益的人支付车上人员责任险保险金。原告张方俊已经向赵建雪的亲属支付因赵瑞雪因本次事故死亡的赔偿金170000元，故对原告张方俊要求被告保险公司支付车上人员责任险100000元的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张方俊车上人员责任险保险金100000元。案件受理费2300元，由原告被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 杨军强审 判 员 丁天祥审 判 员 孙玲玲二〇一九年十月十日代书记员 张永玲