广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1696号上诉人(原审被告)：李心如，女，1999年7月5日出生，汉族，住广东省新丰县******之19号。委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄友文，男，1989年1月24日出生，汉族，住广东省新丰县**************。上诉人李心如因与被上诉人黄友文民间借贷纠纷一案,不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初422号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李心如及其委托诉讼代理人徐超毅，被上诉人黄友文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李心如上诉请求：1、撤销一审判决，改判李心如无需向黄友文偿还50000元借款及利息；2、一审、二审诉讼费由黄友文承担。事实和理由：涉案《欠条》系被胁迫所签订，虽然李心如因法律意识淡薄未能留下证据予以证实，但黄友文仍需举证借款已经实际交付。黄友文称借款系通过现金手段分多次交付，但没有提交任何的证据予以证实。根据民间借贷的司法解释及民间借贷案件的审判规则，结合50000元的借贷金额以及新丰县当地的经济状况等条件，多次现金交付而又不留下收款凭据的情况完全不符合常理。黄友文对于其经济状况的陈述及现金的来源更是不合常理，黄友文称之前经营个体户生意，但未能提供对应的营业执照、收入流水等证实其收入状况。其次，在被问到为何没有银行取出现金的纪录时，其称该现金都是存放在家中，存放数万元现金于家中的行为根本不符常理。更别提在借款时黄友文己经结婚，其在与现任妻子共同生活的过程中，在家中取出大数额的现金出借给其他的女性，配偶不可能不发现，也不可能同意，黄友文的陈述存在严重的漏洞与疑点。一审法院未能按照有关司法解释，结合上述诸多疑点与问题对借贷是否实际发生进行分析，简单的通过欠条判决借款的发生显然是查明事实不清，适用法律错误。黄友文书面答辩称：李心如称欠条系受胁迫所签、借贷关系并未实际发生，但其并无举证予以证实，且未有事实依据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李心如的上诉请求，维持原判。一审法院查明事实：黄友文与李心如曾为情侣关系。2017年10月至2018年1月在双方交往的期间，李心如以需要用钱为由向黄友文提出借款要求，黄友文以现金方式多次将借款交付给李心如。2018年1月1日，李心如对借款写下《欠条》给黄友文收执，《欠条》记载“今借到黄友文人民币五万（¥50000），于2018年12月31日还清，如到期未还清，则算利息2.5%/月。”，借款人处由李心如签名捺手印，日期：2018年1月1日。《欠条》到期后，李心如未按照约定向黄友文偿还借款。2019年5月13日，黄友文向该院提起诉讼。黄友文向一审法院提出诉讼请求：1、判令李心如偿还黄友文欠款50000元及利息（从2019年1月1日起按照月息2.5%计算至还清之日止）；2、李心如承担案件诉讼费。一审法院认为：李心如向黄友文借款50000元的事实，有由李心如本人所写并签名捺印的《欠条》予以证实，该院予以确认。李心如承认《欠条》为其本人所写，但是否认借款真实存在，认为在2018年3月黄友文抢走其工作手机，为了拿回手机，2018年6月3日在受到黄友文胁迫的情况下写下该《欠条》，并未实际收到借款，但李心如所写《欠条》落款时间为2018年1月1日，与其陈述受到胁迫的时间不相符，李心如亦未提交其他充分的证据证实其主张，对该抗辩理由，该院不予采纳。李心如在《欠条》中承诺在2018年12月31日还清借款，但至今未还款，已构成违约，黄友文起诉要求李心如偿还借款50000元，该院予以支持。关于借款利息的问题，《欠条》中约定，2018年12月31日还清借款，如到期未还清，按照月息2.5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的利率超过法律的规定，对超过部分，该院不予以支持。该院确定借款利息从2019年1月1日起，以50000元为本金，按照年利率24%计算利息。一审法院经审理后判决：一、李心如在判决发生法律效率之日起十日内偿还黄友文借款本金50000元及利息（利息从2019年1月1日起以50000元为本金按照年利率24%计算至判决确定履行之日止。）；二、驳回黄友文的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由李心如负担。本院查明，二审审理期间，黄友文提交以下证据，用以证明其具有借款的经济实力：1、2019年8月12日新丰县丰城林业工作站出具的《工作证明》，证明黄友文于2013年4月1日至2015年4月1日止，在新丰县丰城林业工作站从事林政协管员及护林员工作，月工资2000元；2、2019年8月14日新丰县林业调查规划与资源资产评估中心出具的《工作证》，证明黄友文于2015年4月1日至2016年7月止，在新丰县林业调查规划与资源资产评估中心，从事协管员工作，工资2800元／月，以现金发放；3、黄友文与黄德贤(案外人)于2016年7月15日签订的《红茶馆甜品店合作经营协议》，约定2016年7月15日起至2020年6月20日共同投资、经营甜品店，其中黄友文出资80000元；4、黄友文与黄小芳（案外人）于2017年7月10日签订的《优美世界服装店合伙经营协议》，约定合伙经营女装店，其中黄友文出资60000元。李心如质证意见，黄友文提交的多项证据，两份合作经营协议均系与案外人签订，案外人没有出庭证明与黄友文发生合作关系，没有办法说明经营是否盈利及数额多少，结合其提交的工作证明，黄友文的月收入仅有不到三千元，凑够涉案借款需要零支出存一年半以上，黄友文陈述的三笔借款的时间是发生在其没有正当工作、其他收入以及筹备婚姻期间，没有足够、合理的借款来源，也没有合理的借款动机，更没有银行提款记录，其借款的来源，达不到证明其已经交付借款的高度盖然性。黄友文对一审判决认定事实部分无异议。李心如对一审判决认定事实部分“未按约定偿还黄友文借款的事实”有异议，其认为未向黄友文借款，黄友文也未通过任何现金的方式交付给李心如。对一审法院查明认定的本案事实，当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕李心如上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案借款是否实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，黄友文持李心如所写的《欠条》提起本案诉讼，诉请李心如还本付息，李心如承认涉案《欠条》是其书写，但抗辩该欠条是由于黄友文抢了其工作手机并协迫其书写的。庭询中，李心如陈述其是2018年2-3月去广州工作，黄友文在2018年5-6月间到其工作场所抢夺了工作手机，为了拿回手机，其在黄友文的胁迫下于2018年6月3日写下案涉《欠条》。对于案涉《欠条》的落款时间为何是2018年1月1日，李心如解释是其故意而为。黄友文承认其拿走李心如的手机，但否认李心如对《欠条》的出具时间的陈述。其主张李心如是2017年10月开始向其借钱，至2018年1月共借出5万，考虑到与李心如的关系，故要求李心如出具案涉《欠条》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”、第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本案中，尽管黄友文提交的证据相对单薄，但李心如并不能就案涉借贷行为尚未实际发生作出合理说明。故本院对李心如的主张不予采纳。黄友文要求李心如还本付息，本院予以采纳。综上所述，李心如的上诉请求不成立，本院不予以采纳；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李心如负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇一九年十月三十一日书记员 刘韵雯