四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初1551号 原告：胥有元，男，汉族，生于1967年6月10日，住蓬溪县。 原告：胥辉，男，汉族，生于1992年10月1日，住蓬溪县。 原告：胥涛，男，汉族，生于1996年8月2日，住蓬溪县。 三原告委托诉讼代理人：张治卫，四川炳银律师事务所律师。执业证号：15101200920379005。 三原告委托诉讼代理人：侯天友，四川炳银律师事务所律师。执业证号：15101200720544159。 被告：蓬溪县文井镇人民政府。住所地：蓬溪县文井镇新街109号。 法定代表人：王攀，镇长。 委托诉讼代理人：钱强国（副镇长），男，汉族，生于1980年9月16日，住蓬溪县。 被告：蓬溪县国有资产监督管理局。住所地：蓬溪县赤城镇迎宾大道。 法定代表人：何龙，局长。 委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199810899921。 委托诉讼代理人：唐宸，四川诚中成律师事务所实习律师。 原告胥有元、胥辉、胥涛诉蓬溪县国有资产监督管理局、蓬溪县文井镇人民政府拍卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张治卫、侯天友，被告蓬溪县国有资产监督管理局委托诉讼代理人张成，被告蓬溪县文井镇人民政府委托诉讼代理人钱强国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胥有元、胥辉、胥涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓬溪县国有资产监督管理局赔偿原告因迟延交付房屋和办理房屋产权转移登记产生的房屋建筑成本增加费用973088元；2、判令被告蓬溪县国有资产监督管理局赔偿原告因延迟交付房屋和办理产权转移登记产生的房屋价值贬值损失1353600元；3、判令被告蓬溪县国有资产监督管理局赔偿原告因房屋产权瑕疵导致设计变更产生的房屋面积减少损失共计13万元；4、判令被告蓬溪县国有资产监督管理局赔偿因房屋产权瑕疵导致设计变更工程量增加的损失150063元；5、判令被告蓬溪县文井镇人民政府承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月16日，遂宁市淦丰拍卖有限公司发布拍卖公告，接受蓬溪县国有资产管理委员会委托，将于2014年10月31日公开拍卖位于房屋（建筑面积约426.6平方米）及土地使用权（294.66平方米）整体，拍卖公告附件《蓬溪县拍卖地块规划设计条件通知书》标明该拍卖地块的用地性质为居住用地（兼容商业）。《竞买须知》第十二条规定：在买受人付清全部成交价款及佣金后，15日内由蓬溪县国资委办公室将标的相关权证移交给买受人，3个月内由蓬溪县文井镇人民政府负责将标的实物移交给买受人，买受人自行办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》的补办和过户手续，文井镇政府负责协助。原告胥有元参加竞拍，以70万元拍得上述标的，同日，原告与淦丰拍卖公司签订拍卖成交确认书。2015年7月2日，原告与蓬溪县国资委签订了《房地产买卖合同》，合同第五条约定：该标的物在乙方付清全部价款后三个月内由文井镇人民政府交付给乙方。第六条第二项约定：该标的物两证（房屋产权证、国有土地使用证）由乙方负责办理补办和过户，文井镇政府协助。原告依约支付了全部价款和拍卖佣金。但拍卖地块的产权登记在文井镇林业站站长何朝松名下，须将该地块先转移登记至文井镇人民政府才能转移至原告。由于二被告与何朝松存在纠纷，何朝松拒绝交付标的物和转移登记至文井镇人民政府，致使文井镇人民政府2015年10月13日才将标的物交付给原告，延迟交付8个月之久，同时，2016年8月31日才将该地块的土地使用权转移登记至原告名下，原告才补办到房屋所有权证。原告因无法如期在该地块进行房屋建设，直至2017年4月，延迟开工达1年之久。拍卖成交后，原告发现左邻房屋挑梁向标的物顶部突入60厘米，原告无法按照拍卖公告附件《蓬溪县拍卖地块规划设计条件通知书》的条件进行设计和施工，原告要求二被告出面解决，被告文井镇政府于2014年10月29日承诺负责解决，为此，文井镇政府于2017年10月委托文丰社区出面协调无果，问题一直无法得到解决，原告只得屡次变更设计，无法顺利施工，并且左邻房屋的新建面积缩小。原告在原址上修建房屋建筑成本增加，价值贬损，造成严重损失，多次要求被告赔偿损失，二被告一直推诿。 被告蓬溪县国有资产监督管理局（以下简称国资局）辩称，1、原告起诉案由建设用地使用权纠纷是错误的，原告是因为参加拍卖活动才取得涉案房产，本案案由应定为拍卖合同纠纷，原告竞买的不仅仅是土地，还有房屋的所有权；2、原告的所有诉讼请求均不成立。原国资办拍卖的是房屋所有权和土地使用权，该拍卖行为与原告买售后是否拆除重建没有必然联系，原告的损失与原国资办的拍卖行为没有任何关系，即使拍卖的不动产存在瑕疵，在拍卖之前已告知了所有竞买人，且明确是以现状进行拍卖，原告是明知的，根据拍卖法的规定应当予以免责，因此请求驳回原告对蓬溪县国有资产监督管理局的诉讼请求。 被告蓬溪县文井镇人民政府（以下简称文井政府）辩称，房屋是通过国资委公开拍卖，政府只负责交房，拍卖后具体做什么用途我们不管，签订合同的时候文井镇政府是不清楚的，合同上面清楚表明乙方在拍卖前对标的现状是完全了解的，所以不存在原告诉讼的理由，原告是清楚现状的，原告的诉讼请求不成立。 本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，遂宁市淦丰拍卖有限公司发布拍卖公告，拟于2014年10月31日公开拍卖位于蓬溪县林业工作站房屋。《竞买须知》载明：建筑面积约426.6平方米、土地使用权294.66平方米，以现状整体拍卖；标的有《国有土地使用证》（编号：蓬国用【1992】字第02019号），无《房屋所有权证》，土地使用权类型为划拨；现场主要有一栋房屋，一层为营业房，负一层及三层为住宅，后为空地；买受人自拍卖成功之日的五个工作日内付清全部成交价款及佣金；买受人不得以标的物存在瑕疵为条件对抗支付价款及佣金；在买受人付清全部成交价款及佣金后，15日内由蓬溪县国有资产管理委员会办公室将标的相关权证移交给买受人，3个月内由蓬溪县文井镇政府负责将标的实物移交给买受人，买受人自行办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》的补办和过户手续，蓬溪县文井镇政府负责协助，补办《房屋所有权证》的相关费用由蓬溪县国有资产管理委员会办公室承担，过户时所涉及买卖双方的税、费按国家相关法律法规的规定由蓬溪县国有资产管理委员会办公室和买受人各自承担，土地出让金、测绘费等及其他未言明的一切费用均由买受人自行承担，房屋和土地使用权的面积以过户时相关部门核定为准，房屋、土地使用权面积的增减不影响拍卖成交价款；特别提示列明“1、对拍卖标的物所提供的任何资料仅供买受人参考，不表明对标的物作任何形式的担保。2、竞买人应在拍卖前对标的物进行充分了解，竞买人参加竞买，表明已经完全知悉标的物现状和认可标的物存在或可能存在的瑕疵或尚未发现的重大缺陷，并自愿承担由此引起的一切不利自己的风险后果和对其标的物不享有瑕疵担保请求权。3、竞买人自行判断拍卖标的物所列权利证明文件及效力，拍卖人只对拍卖标的物展示的现状进行拍卖，不对该标的物提供瑕疵担保责任。6拍卖标的物在拍卖前如因出租等原因，影响拍卖成交后标的物交接，由蓬溪县文井镇政府负责处理。7、买受人获得标的后必须遵照《蓬溪县拍卖地块规划设计通知书》（2014-52）内容执行（详见通知书复印件）。8、竞买人参加竞买，即表示已详细阅读并充分理解了本须知的所有条款”。 《蓬溪县拍卖地块规划设计条件通知书》载明“用地面积294.66平方米，用地性质为居住用地（兼容商业），开发业主必须取得该整个地块土地权属后方可进行规划设计，未取得土地权属不予审批方案”等事项。 2014年10月29日，文井政府向原国资办发出《文井镇人民政府关于处置我镇闲置国有资产相关问题承诺的报告》（文府【2014】81号），内容为：“我镇《关于拍卖原文井林业站国有资产的请示》（文府【2014】36号）已获县政府批示同意，现将处置原林业站房地产相关问题作如下承诺：一、涉及该处房地产的现有租赁问题，由我镇负责解除租赁合同（约定），并清理搬出相关人员。二、涉及该处房地产其他人员占用问题，由我镇负责清理搬出相关人员。三、该处房地产四至界限清楚，如有争议、纠纷我镇负责解决。四、涉及该处房地产如有其他债权债务等相关遗留问题，由我镇全权负责解决。五、该处房地产处置后，由我镇按规定将房地产实体移交给买受人并配合买受人办理相关权证”。 2014年10月31日上午，三原告参加竞买，并竞买成功，与遂宁市淦丰拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，载明：标的名称为“蓬溪县文井镇林业工作站所拥有的位于蓬溪县房屋（建筑面积约426.6㎡）和土地使用权294.66㎡”，成交金额70万元；按规定竞买人应当在拍卖前查验拍卖标的，查阅相关资料，本确认书之买受人应视为已行使前款权利并认可拍卖标的物现状；面积的增减不影响成交价格，面积以房管、国土部门实际测量为准；买受人缴清全部价款后，由拍卖人协助委托人按约定时间移交其所购拍卖标的，应办理过户手续的，有关税费按当期《竞买须知》、《竞买协议》约定的相关条款执行。 2015年7月2日，蓬溪县国有资产管理委员会办公室（甲方）与胥有元、胥辉、胥涛（乙方）签订《房地产买卖合同》，合同载明：该标的物在乙方付清全部价款后3个月内由文井镇政府交付给乙方；该标的物两证（房屋所有权证、国有土地使用证）由乙方负责具体办理补办和过户，蓬溪县文井镇政府负责协助；乙方补办房屋所有权证的相关费用由甲方承担；标的产权在办理过户过程中涉及甲乙双方所有的相关税、费按法律法规的规定由甲乙双方各自承担；标的土地出让金、测绘费等及其他未言明的费用均由乙方承担；特别提示“1、该标的以现状为准，乙方已在拍卖前对标的现状完全了解，乙方的瑕疵请求担保权自动放弃；2、本次拍卖标的所涉及房屋面积和土地面积以产权部门最终核定为准（办证、过户后，无论该房屋、土地面积增减与否均不影响成交价格）；3、该标的物的交接如因拍卖前出租原因受到影响，由文井镇政府负责处理”。 原告支付购房款情况：2014年10月29日，以席德名义向蓬溪县公共资源交易服务中心支付购房保证金150000元，2014年11月10日，王蓉向蓬溪县财政局支付购房款150000元，2014年12月12日，以岳超名义向蓬溪县财政局支付购房款100000元，2014年12月23日，李佐芳向蓬溪县财政局支付300000元，共计700000元。 2015年10月13日，被告文井政府（甲方）与胥有元、岳运（乙方）签订《房屋移交协议》，载明“甲方同意将原林业站国土和房屋于2015年10月13日现场提供给乙方，双方办理如下移交手续：一、该房按照现状全部移交给乙方，房屋钥匙共计只，当面清点移交。二、房屋钥匙交接完毕，即作为房地产实物移交（房屋建筑面积约426.6㎡，土地使用权面积约294.66㎡）手续办妥。三、自房屋移交之日起，乙方须承担房屋的使用、管理、维修和处置责任。四、办理完相关过户手续后，乙方取得该房屋的所有权和该宗国有土地的使用权”。 2016年7月15日，原告胥有元作为委托代理人就涉案房屋申请补办不动产登记，2016年8月31日，涉案房屋办理过户手续，即川（2016）蓬溪县不动产权第0000447-1号，不动产共有人为胥有元、王蓉、胥辉、胥涛。2016年6月8日，蓬溪县城乡规划管理局颁发建设用地规划许可证，即蓬规地字第（2016）45号，用地单位为蓬溪县文井镇人民政府，用地面积为491.4平方米。2017年11月2日，蓬溪县城乡规划管理局向胥有元、王蓉、胥辉、胥涛颁发建设用地规划许可证（蓬规地字第5109212017110201号）、建设工程规划许可证（蓬规建字第5109212017110201号）。2018年5月2日，蓬溪县住房和城乡建设局向胥有元、王蓉、胥辉、胥涛颁发建筑工程施工许可证，编号510921201805020101，载明施工单位为四川省蓬溪县第八建筑工程公司。 本案所涉拍卖房屋为蓬溪县林业工作站房屋，左邻何应，右邻岳先容。原告所称房屋瑕疵一是指左侧何应房屋屋顶（盖的小青瓦）伸过边界60㎝左右，致其住房建造中左侧少用约60㎝，房屋面积减少，五层楼共减少46.2平方米；二是指右侧岳先容房屋地基与林业站房屋地基相连，部分压在林业站房屋地基上，其上面楼梯挑梁一端伸入了林业站房屋墙内，导致原告购买房屋撤除重建时必须重新加固岳先容房屋地基，并重新做墙，以保证岳先容房屋安全。 另查明，涉案房地产拍卖委托人为原蓬溪县国有资产管理委员会办公室，2019年2月，由于机构改革，设立蓬溪县国有资产监督管理局，不再保留蓬溪县国有资产管理委员会办公室。 本院认为，双方争议涉及以下几个问题：一是案件性质；二是原告所主张的损失是否存在；三是被告应否承担责任。 一、关于案件性质。 原告主张本案是建设用地使用权转让合同纠纷，被告国资局认为是拍卖合同纠纷。根据《最高人民法院民事案件案由规定》，建设用地使用权转让合同是指建设用地使用权人将建设用地使用权转让给受让人，受让人支付价款的合同。该案由涉及的标的就是土地使用权。拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖合同。拍卖合同是一种特殊的买卖合同，既有一般买卖合同的属性，也有自己独有的特性。拍卖过程中产生的各类纠纷，都应按拍卖合同纠纷确定案由，包括拍卖成功后履行过程中的纠纷。该案由未限定标的为土地使用权或其他权利。本案被告国资局系通过委托拍卖的形式出售房屋及土地使用权，原告通过公开竞价的方式参加竞买，并最终成为买受人，双方由此建立买卖合同关系；从《房地产买卖合同》约定看，买卖标的物包括房屋和土地使用权；从实际交易看，买卖标的不仅仅是土地使用权，还包括土地之上的房屋，显非单纯的土地使用权转让；诉讼的起因系原告认为被告未按约定履行、所出售标的物有瑕疵给其造成损失，表明纠纷发生在拍卖成功后履行过程中。因此，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，结合客观事实，本案应当确定为拍卖合同纠纷。 二、关于原告主张的损失。 原告主张的损失包括四项，一是迟延交付房屋和办理房屋产权转移登记产生的房屋建筑成本增加费用973088元；二是因延迟交付房屋和办理产权转移登记产生的房屋价值贬值损失1353600元；三是因房屋产权瑕疵导致设计变更产生的房屋面积减少损失共计13万元；四是因房屋产权瑕疵导致设计变更工程量增加的损失150063元。原告就第一项损失提供的证据有《遂宁工程造价信息》（遂宁市建筑材料市场信息）、购买材料的收款收据、建房合同。建筑材料市场信息只是一个参考，不是特定交易真实的价格，建筑材料价格通常随房地产市场价格波动而波动，就因果关系而言，从时间上看，缺乏关联性，该证据无法证明原告所要主张的损失客观、真实。原告举出的建房合同，其本身的真实性无法确认，即使系真实的，也不能证明原告所要主张的事实，时间点与本案并不完全吻合，合同价格所包含的内容不一致，其约定的价格并不具有可比性，故该证据亦不能证明原告所主张的损失。原告所举的收款收据，无其他证据佐证，不能确定其真实性，且仅为所用建筑材料中的极小部分，不能证明原告所要主张的该项损失。综上，原告的证据不能证明其房屋建筑成本增加973088元。 就新建房屋价值贬值损失1353600元的主张，原告提供了三份《商品房认购合同》。首先，合同未网签备案，缺乏其他证据佐证，本身的真实性不能确认；其次，合同约定事项有违常理，一是约定内容，二是落款时间；最后，在过去几年中，无证据证明商品房价格大幅下降。综上，原告主张的该项损失缺乏依据。 原告主张的其余两项损失系指房屋产权瑕疵造成的损失，对于是否属于损失本身存有争议，对于其主张的具体数额，证据不足以证明。 三、关于责任承担。 前面论述了原告主张的损失是否客观、真实存在，被告应否承担责任，则是另一个层次的问题。讨论这个问题，具体涉及以下几个方面。 一是关于违约问题。因为双方建立的是合同关系，谈损失承担，必然会涉及到违约问题。确定是否违约，应当根据拍卖的告知和合同的约定，比照实际履行情况加以认定。《竞买须知》载明：买受人自拍卖成功之日的五个工作日内付清全部成交价款及佣金；在买受人付清全部成交价款及佣金后，15日内由蓬溪县国有资产管理委员会办公室将标的相关权证移交给买受人，3个月内由蓬溪县文井镇政府负责将标的实物移交给买受人，买受人自行办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》的补办和过户手续。《房地产买卖合同》约定：该标的物在乙方付清全部价款后3个月内由文井镇政府交付给乙方；该标的物两证（房屋所有权证、国有土地使用证）由乙方负责具体办理补办和过户，蓬溪县文井镇政府负责协助。2014年12月23日，原告支付最后一笔购房款300000元。根据约定，文井镇政府应当于2015年1月7日前将标的物的土地使用权证交与原告，2015年3月23日前将标的物移交给原告，但直至2015年10月13日，文井镇政府才与原告胥有元办理房屋移交，迟延交付标的物6个多月，迟延交付土地使用权证9个月。由此可以认定，被告国资局具有迟延交付的违约行为。按照《竞买须知》的规定以及《房地产买卖合同》的约定，原告应于拍卖成交后的五个工作日内付清全部成交价款及佣金，拍卖成功签订《拍卖成交确认书》是2014年10月31日，原告应在2014年11月7日前付清款项，但其付清款项的时间为2014年12月23日，迟延付款1个多月。可以认定，原告亦有违约行为。 二是原告主张的损失与被告迟延交付之间的因果关系。原告所主张的四项损失中，可能与被告国资局迟延交付违约行为有关联的是前两项。该两项损失概括起来就是房屋建造成本大幅增加，而新建房屋价格大幅下降，其本身的真实性、可信性前面已有相应论述。就因果关系而言，被告迟延交付房屋及其证件的时间为6个多月和9个月，现无证据证明此迟延交付时间导致原告房屋建造成本、房屋价格有大幅波动。双方签订《房地产买卖合同》的时间是2015年7月2日，此时彼此迟延履行的违约行为均已发生，但在合同中对此未予提及和规定，可能的理解是当时确无损失，或者放弃违约追究，或者忘记违约责任追究，原告对合同中未具体约定违约责任的解释是他不懂，所以未约定，该解释难以令人信服。原告购买涉案标的物后用于建修房屋，需要办理相关手续，原告对此应当有相应认知。从原告提供的证据看，2015年10月13日，双方办理了房屋实体及证件的移交，2016年6月以文井政府名义办理了建设用地规划许可证，即蓬规地字第（2016）45号，同年7月补办不动产登记证，即川（2016）蓬溪县不动产权第0000126号，同年8月办理了房屋过户登记手续，而2017年11月才办理原告名义下的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，2018年5月才办理施工许可证。表明在房屋移交之后房屋补办证、过户、办理新建房屋审批手续达2年半以上。合同约定补办及办理过户手续均由原告负责，文井政府协助，无证据显示房屋交接后的房屋补办证和过户系被告原因导致拖延。新建房屋手续本身应由原告办理，更与被告无关，其办理花费了大量时间，无证据证明是被告导致的。综上，房地产市场本身存在相应的市场风险，原告在撤除原有房屋重新建造房屋对外出售以获取利益过程中应当理智作出判断，被告并未要求原告撤除房屋重建，也未担保原告重建房屋一定获利，原告主张的迟延建造房屋损失，无证据证明与被告有关。 三是原告主张的后两项损失是否与被告有关。原告主张该两项损失的理由是房屋产权存在瑕疵，其实质是要求被告对标的物承担瑕疵担保责任。从拍卖的相关告知内容及合同约定考查。首先，《竞买须知》载明了建筑面积约426.6平方米、土地使用权294.66平方米，以现状整体拍卖；买受人不得以标的物存在瑕疵为条件对抗支付价款及佣金；特别提示列明“1、对拍卖标的物所提供的任何资料仅供买受人参考，不表明对标的物作任何形式的担保。2、竞买人应在拍卖前对标的物进行充分了解，竞买人参加竞买，表明已经完全知悉标的物现状和认可标的物存在或可能存在的瑕疵或尚未发现的重大缺陷，并自愿承担由此引起的一切不利自己的风险后果和对其标的物不享有瑕疵担保请求权。3、竞买人自行判断拍卖标的物所列权利证明文件及效力，拍卖人只对拍卖标的物的展示的现状进行拍卖，不对该标的物提供瑕疵担保责任。8、竞买人参加竞买，即表示已详细阅读并充分理解了本须知的所有条款”。由此可知，拍卖前已向原告进行了相关事项告知，表明了以下几点：1、以现状整体拍卖；2、相关资料仅供参考；3、竞买人自行了解标的物可能存在的瑕疵或重大缺陷，并承担一切不利后果；4、拍卖人不承担瑕疵担保责任，竞买人不享有瑕疵担保请求权。原告参加竞买则表示认可并接受告知事项内容，现又以标的物存在瑕疵主张权利，于法无据。 其次，《拍卖成交确认书》载明，房屋建筑面积约426.6㎡、土地使用权294.66㎡”；按规定竞买人应当在拍卖前查验拍卖标的，查阅相关资料，本确认书之买受人应视为已行使前款权利并认可拍卖标的物现状；面积的增减不影响成交价格，面积以房管、国土部门实际测量为准。该确认书再次明确是以现状交付，面积增减不影响价格。原告现以标的物因相邻纠纷导致面积减少主张权利，显然与当初承诺相背。 最后，《房地产买卖合同》特别提示：“1、该标的以现状为准，乙方已在拍卖前对标的现状完全了解，乙方的瑕疵请求担保权自动放弃；2、本次拍卖标的所涉及房屋面积和土地面积以产权部门最终核定为准（办证、过户后，无论该房屋、土地面积增减与否均不影响成交价格）”。合同再次明确原告放弃瑕疵担保请求权，标的物以现状为准，面积增减不影响成交价格。 综上，虽然《拍卖法》第十八条规定，“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”，第二十七条规定，“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵”，委托人负有如实告知标的物瑕疵的义务，但第六十一条第二款规定，“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”。本案标的物拍卖前的告知、拍卖后的成交确认书、买卖合同均载明了案涉标的物系以现状买卖、交付，面积增减不影响成交价格，被告不负瑕疵担保责任，原告不享有瑕疵担保请求权，且原告本身为文井镇街村居住人员，对标的物情况有相当的了解。现原告以标的物存在瑕疵为由主张权利，违背诚实信用，于法无据，不予支持。 就被告文井政府而言，其不是合同主体，既不享有合同权利，也不负有合同义务，只是在拍卖、办证过程中就相关事项进行协调和协助。虽然在《竞买须知》及《房地产买卖合同》中均载明文井政府要做的事项，但合同当事人无权在合同中给第三方设定义务；文井政府2014年10月29日写给县国资办的报告（文府【2014】81号）中有提到要负责处理相关事项，但这只是行政机关内部分工，不是针对原告的承诺。因此，即使文井政府未做好协调和协助工作，也不能视其为违约，由此造成的后果只能归属于相应的合同当事人，即当事人只能向合同相对方主张违约责任。因此，即使被告国资局要承担违约责任，文井政府也并不因此担责，原告要求文井政府承担连带责任于法无据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十三条、《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告胥有元、胥辉、胥涛的诉讼请求。 本案受理费27654元，减半收取13827元，由原告胥有元、胥辉、胥涛负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  唐卫 二〇一九年十月二十八日 书记员  殷旭