湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2202号原告：民族建设集团有限公司葛店分公司，住所地：湖北省鄂州市葛店开发区大湾社区二期126号，统一社会信用代码：91420700MA492J2M89。代表人：叶松，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖帮南，男，该公司员工。被告：武汉奇连建筑劳务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新二路41号谷方5栋9层D16室，统一社会信用代码：91420100MA4KYU7Y21。法定代表人：李江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帆，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：林兴荣，湖北多能律师事务所律师。被告：李江，男，1992年4月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：张帆，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：林兴荣，湖北多能律师事务所律师。原告民族建设集团有限公司葛店分公司（以下简称民族建设集团）诉被告武汉奇连建筑劳务有限公司（以下简称奇连劳务公司）、李江不当得利纠纷一案，本案于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民族建设集团的委托诉讼代理人肖帮南，被告奇连劳务公司、李江的共同委托诉讼代理人林兴荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告民族建设集团向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付欠款110800元，并自2019年2月1日起按月利率2%计算银行利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月原告与被告奇连劳务公司签订《建筑工程劳务施工合同》，合同约定由被告奇连劳务公司作为光谷新都一期项目钢筋制安工程的劳务承包人，该合同于2018年11月30日止；2018年11月30日，原告与两被告就工程总量、工程单价及拖欠农民工劳务费问题达成一致意见并签订备忘录，原告与两被告在备忘录中确认：1.总工程款2142569.25元，原告已向被告支付1863938.76元，剩余未支付的工程款为278630元，被告奇连劳务公司尚欠其下辖的农民工的424700元；2.原告将应支付给被告奇连劳务公司的剩余278630元工程款直接代被告奇连劳务公司支付给其下辖农民工，不足以支付农民工工资部分由被告奇连劳务公司承担，被告奇连劳务公司承诺于2019年1月31日前全部付清农民工工资。原告于2018年12月2日前按备忘录约定将剩余工程款278630元支付完毕。因春节临近被告奇连劳务公司下辖农民工经常到原告工地闹事，经项目所在地劳动部门、监管单位协调，原告在找寻两被告无果的情况下，为维护社会稳定，保护农民工合法权益，分别于2018年12月14日向被告李江借出30000元用于支付被告奇连劳务公司闫奇志班组工程款，于2019年1月31日代被告奇连劳务公司向刘应武等7人支付劳务费20800元，于2019年2月1日代被告奇连劳务公司向其属下雷寿兴班组支付工程款60000元，以上合计支付110800元。原告对两被告的合同付款已履行完毕，但两被告违反其对其属下班组农民的承诺，拖欠工资不付，并在春节这一特定时间将矛盾转移给原告，导致原告本已无任何法定或约定义务而被迫在上述情形下代两被告向其农民工支付110800元，两被告无任何依据获利，损害了原告利益。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告奇连劳务公司、李江共同辩称，1.原告诉讼主体不适格，原告系民族建设集团有限公司的分支机构，不具备独立法人资格，不能依法承担责任；2.原、被告间系因建筑工程劳务施工合同而形成的合同关系，双方之间应当是建筑工程劳务施工合同纠纷，而不是不当得利纠纷。原告要求被告支付的欠款实际上是原告应当向实际施工人支付的工程款，两被告均未从中获得不当利益，原告亦无损失，故原告无权请求返还不当利益；3.本案纠纷起因是双方对工程总量、工程单价未能达成一致，原告主张总工程款2100000余元与被告实际的工程量不符。根据建筑工程劳务合同，合同总价款为3994485元，被告实际的工程量超过2500000元，但因原告在没有竣工结算的情况下，只愿意支付2100000余元，才导致农民工欠薪，原告主张的110800元欠款是应当支付农民工的工资；4.原告主张按照月利率2%计算银行利息，但没有提交任何证据证明其存在向银行支付利息的事实，同时银行利息远远达不到月利率2%的标准；5.原告在向农民工支付费用时未向被告核实确认工程款明细，亦未对农民工主张的费用进行审计，该部分工程款本应由原告承担，但由于原告方未尽审慎义务致使费用未经有效审计结算，应当是原告损害了被告的利益；6.被告李江不应承担责任，其不是不当得利的受益人。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告（工程总承包人、甲方）与被告奇连劳务公司（劳务承包人、乙方）签订《建设工程劳务施工合同》（合同编号：MZ-GGXD-GJ-），载明：工程名称为光谷新都一期工程，位于鄂州市××店经济开发区湖滨路曹岭村（以下简称案涉工程）；乙方必须要求所有进场的农民工提供银行工资卡和身份证复印件，在施工过程中甲方按乙方实际施工人数每月发放一次生活费，每次按甲方确认的人员花名册每人50元/天的标准发放，预付的生活费在支付工程进度款时全额扣除，生活费及人工费的发放方式由甲方委托银行代发。严禁他人代领，甲方有权随机对乙方工资发放情况进行抽查，乙方应予以积极配合；劳务承包人自行雇佣的突击工人工资发放要求：将需发放的人工费足额交付甲方的项目会计，由甲方的项目会计代为发放；工人离场时，协助甲方办理工人离场的相关手续，并同时清算离场人员的工资，与甲方签订工资结清单及承诺书；乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李江。该合同还约定了其他条款。2018年11月6日，《光谷新都一期项目》表中载明工人姓名、银行卡号及工资信息，该表格由被告李江签名，并盖有被告奇连劳务公司印章。在表格下方另行手写添加“以上7人经项目部管理人员与当事人协商一致，同意按以下付款金额支付人工费清算尾款，内容如下：1.刘应武2000元，2.黄双富实付2300元，3.**华实付3500元，4.曾庆富5000元，5.马进昌实付5000元，6.罗业祥1000元，李锋实付2000元，共计需支付20800元。以上情况已向董事长汇报，请公司各位领导审核批示为谢”。2018年11月30日，被告李江和案外人张泽军（原告项目经理）、雷寿兴（被告下辖农民工）、叶绍刚（原告工程部经理）、陈凡（原告法务部员工）、张凯（原告项目会计）、肖巧（原告工程部员工）就案涉工程农民工工资的相关事务共同签署《备忘录》，载明：鉴于光谷新都项目奇连劳务公司辖下的劳务人员上门讨薪事件，集团公司挂点领导叶绍刚、集团法务部、财务部、成本部派驻专人协助项目部张泽军经理梳理上述劳务人员费用情况并核发相关费用。现就相关事务记录如下：1.奇连劳务公司在光谷新都项目施工的总工程款、已付款、剩余未付款情况详见附件1（其中总工程款2142569.25元，民族建设集团已付及代付部分款项1863938.76元，民族建设集团尚欠奇连劳务公司278630.49元），奇连劳务公司对此无异议；2.奇连劳务公司目前仍有424700元未付给辖下劳务人员。奇连劳务公司无异议；3.奇连劳务公司同意由民族建设集团将尚欠其278630.49元，按如下顺序及金额支付：①周国祥12872元，②闫奇志73000元，③雷寿兴及其班组7人192758.49元，剩余闫奇志80000元，雷寿兴及其班组66069.51元由奇连劳务公司支付，奇连劳务公司对此无异议，并且同意若因此导致劳务班组及民族建设集团受到损失或承担责任，由奇连劳务公司及李江承担连带责任；4.奇连劳务公司承诺，上述未支付部分费用，奇连劳务公司于2019年1月31日前全部付清。该《备忘录》由李江、叶绍刚、张凯、肖巧、雷寿兴、张泽军、陈凡签名确认。2018年12月3日，原告分别向李贵勇、廖成金、何清友、赵泳亮、雷寿军、雷寿兴、赵光荣银行转账10000元、10000元、10000元、20000元、15000元、73623.01元、10000元，共计148623.01元。同日，上述七人均在《领款单》上签字确认已领取自己的工资。2018年12月4日，原告分别向周国祥、闫奇志银行转账12872元、73000元，备注为李江班组人工费。2018年12月14日，被告李江签写《借支单》，载明“李江（光谷新都钢筋老板）借款30000元现金，用于支付光谷新都工程进度款，2019年1月底还款”。2019年1月31日，原告通过银行转账方式分7笔向李江班组中的刘应武、黄双富、**华、曾庆富、马进昌、罗业祥、李锋分别转账2000、2300、3500、5000、5000、1000、2000元，共计20800元，并载明汇款用途为工资。2019年2月1日，雷寿兴签写《领款单》，载明其领取工人工资60000元，并向原告公司出具《承诺书》，载明“本次收取贵公司节点进度款共计60000元，我公司承诺本次节点款将如数发放给工人，不拖欠民工工资，并提供支付明细给贵公司接受贵公司监督。如提供虚假信息不能如实发放工人，我公司将承担因此产生的一切法律责任，与民族建设集团有限公司无关”，且在下方手写“由于劳务（奇连劳务公司法人李江）人未露面，无法发放工人工资，现民族集团垫付60000元”。同日，原告向程三明、罗兴明、罗志雄银行账户各自转账20000元，共计60000元，并均备注李江班组（雷寿兴借支）。上述三人亦在《光谷新都项目部班组民工生活费发放信息登记明细表（一）》中对其各自领取的20000元予以签字确认。自2019年2月起被告奇连劳务公司未再参与案涉项目。庭审过程中，原、被告对以下问题存在争议：1.原告方主张工程款为2142569.25元，且双方在春节前对工程量进行了结算，《备忘录》为结算凭证；被告对此不予认可，辩称备忘录不是结算凭证，只是在工人闹事的背景下原告方强制要求被告方签订，被告方一直对工程总价款有异议，认为该工程量应超过250万元，实际的工程款应当经审计竣工验收为准，在没有审计的情况下，原告是否按实际施工量全额支付工程款是不确定的，仅凭单方面付款凭证不足以认定原告方存在多付的情形；2.被告认可原告支付的农民工工资20800元、60000元、30000元均是代被告支付，其中30000元借支无异议，但原告向农民工支付的20800元、60000元未得到被告确认；原告诉称60000元有雷寿兴的承诺书，20800元有被告李江签名，并盖有被告奇连劳务公司印章；3.原告主张应付工程款2142569.25元已全部支付给被告，其中《备忘录》中应付给周国祥12872元、闫奇志73000元已全额支付，雷寿兴及其班组7人192758.49元在扣除了税费后支付148623.01元；被告对该笔款项是否全额支付不作答复。本院认为，本案争议为原告支付的三笔款项20800元、60000元、30000元是否构成不当得利。首先，对于原告支出的30000元，其性质在被告李江向原告出具的《借支单》中明确载明为借款，故该笔款项应属借贷关系，不属于不当得利纠纷，本案中不宜一并处理，原告应另行协商或提起诉讼。其次，对于原告向被告奇连劳务公司下辖工人支付的20800元、60000元是否构成被告的不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的成立要件有四个：一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，没有法律上的根据，四者缺一不可。本案中，原告与被告奇连劳务公司签订《建设工程劳务施工合同》，双方存在合同关系，合同约定“（被告奇连劳务公司）将需发放的人工费足额交付甲方（即原告）的项目会计，由甲方的项目会计代为发放”，且双方签订了《备忘录》，其中也约定原告应当代为支付部分工人工资，因此原告是基于合同关系付款，并非没有法律上的根据，原告以被告构成不当得利为由，要求其返还款项的主张，本院不予支持，原告应另行主张权利。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告民族建设集团有限公司葛店分公司的诉讼请求。本案件受理费1297元（已减半收取），由原告民族建设集团有限公司葛店分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年十月八日书记员  苏星蕊