广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9776号原告：广州恋凰堂餐饮管理有限公司，住所地广州市海珠区新港东路磨碟沙大街118号自编第60栋C03。法定代表人：张洋。委托代理人：赵雪茹，广东格方律师事务所律师。被告:吴芮希，女，1987年5月21日出生，汉族，住所地湖南省株洲市荷塘区，委托代理人:刘彩凤,广东广强律师事务所律师。原告广州恋凰堂餐饮管理有限公司（以下简称“恋凰堂公司”）诉被告吴芮希股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张洋及原告的委托代理人赵雪茹，被告的委托代理人刘彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月23日，原告在广州市海珠区工商行政管理局登记设立。根据公司章程规定：公司认缴注册资本贰佰万元整；股东被告吴芮希，出资数额48万元，出资方式为货币，出资时间为2016年12月31日。然而时至今日，被告仍未按照公司章程约定履行出资义务。故起诉要求判令：1、被告向原告缴纳出资款48万元和利息[以48万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率（4.75％）,从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止];2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告已经对原告完成实缴义务，总缴纳注册资本48万元，原告提起诉请没有法律依据，应该驳回；原告是由被告、原告的法定代表人张洋、以及案外人广州含燕甜品有限公司共同委托杭州捕翼网络科技有限公司通过开始吧平台众筹平台募集资金，且所有众筹款项在2016年7月11日由杭州捕翼网络科技有限公司打款至原告的法定代表人张洋名下；另外原告及张洋与被告以及众筹平台筹资人签订有股权代持协议书、意向协议书确认由被告作为部分投资人的显名股东，代持部分投资人的股权，并在协议中明确在众筹平台将款项支付到目标公司指定账户时就完成了实际出资，这在（2018）粤0106民初24884号《民事判决书》及（2019）粤01民终9568号《民事裁定书》已明确该事实。另外，张洋作为法定代表人，收取被告全部投资款，并实际经营公司，恶意使用原告资产，这一事实也得到上述两份判决的确认。经审理查明：原告的企业信用信息公示报告载明：原告于2016年9月23日成立，注册资本为200万元，股东为张洋、被告及广州含燕甜品有限公司（以下简称“含燕公司”）。原告公司章程载明：公司认缴注册资本为200万元，其中股东张洋以货币形式出资72万元，出资时间为2016年12月31日；股东被告以货币形式出资48万元，出资时间为2016年12月31日；股东含燕公司以货币形式出资80万元，出资时间为2099年12月31日；等。张洋、被告及含燕公司均在上述章程中签署和盖章。原告于2019年4月25日提起本案诉讼。诉讼中，被告为证明其抗辩主张提交了以下证据：1、签订时间在2016年6月至7月期间的《股权代持协议书》23份，其中甲方（实际出资人）分别为王美晶、周敏、夏吴娟、林乔金、梅雨、刘丽、岑胜威、梁燕、罗光明、赵勇、盘毅、陆建斌、陈洁玫、孔磊、吴苹宁、郑益波、张元、付蓉蓉、文影霞、谷松涛、苏斌、周恒、陈雪萍，乙方（名义持有人，代持人）均为被告，且落款处均加盖了原告的公章，上述23份协议书均载明：原告是根据《中华人民共和国公司法》合法设立并存续的公司，公司注册资本200万元，甲方出资人民币2万元，占公司注册资本的1%，乙方为目标公司显名股东；甲方自愿委托乙方代为持有原告的股份（以下简称“代持股份”），并代为行使相关股东权利；乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；为明确代持股份的所有权，甲、乙双方通过本协议确认，代持股份实际由甲方所有并实际出资，并由乙方以自己的名义代为持有；乙方以自己的名义，代理甲方对外持有股份，并由甲方实际享受股权收益；甲方作为实际出资人，在众筹平台将款项支付到原告指定的帐户时，即视为甲方对代持股份已完成了实际出资；乙方作为名义股东，仅为代持目的在工商登记显名；甲方委托乙方代持股份的期间自本协议签订之日起开始生效；等。2、杭州捕翼网络科技有限公司（甲方）与含燕公司（乙方）于2016年5月签订的《杭州捕翼网络科技有限公司开始众筹推荐项目协议》、《杭州捕翼网络科技有限公司开始众筹推荐项目协议之补充协议（一）》，其中，补充协议（一）载明：本次众筹项目为让传统燕窝来一场华丽的转身，本次众筹自2016年5月9日起到2016年6月8日为止，本次众筹项目的目标金额为人民币20万元；若众筹成功，甲方抽取已众筹金额的5%作为本次众筹的佣金，且由甲方代扣第三方支付平台支付手续费1.5%；乙方满足甲方打款要求后，甲方须在项目成功后7个工作日内将扣除本条项下所述费用后的款项打入乙方指定账户，账户名称为含燕公司，账号为36×××43；等。3、（2018）粤0106民初24884号《民事判决书》，该判决书查明以下事实：含燕公司成立于2015年7月8日，类型为有限责任公司，注册资本为50万元；2015年7月6日，张洋（甲方）与吴芮希（乙方）签订了《股东协议》，就共同投资成立含燕公司事宜进行了协商。合同约定，公司注册资本人民币50万元整，甲方占公司49%股权，乙方占公司51%股权；含燕公司称张洋名下账号为62×××09、户口号码为62×××41的银行账户实际为恋凰堂公司的银行账户，恋凰堂公司通过众筹平台众筹款项1071962元，全部汇入了张洋名下62×××41的银行账户，该账户系用于接收众筹款及支付恋凰堂公司设立、管理过程中的日常开支；根据杭州捕翼网络科技有限公司于2017年12月13日出具的《花千燕项目情况说明书》所载，杭州捕翼网络科技有限公司系含燕公司两家关联公司即恋凰堂公司和广州巽凰餐饮管理有限公司（以下简称“巽凰公司”）项目资金众筹的线上合作平台；其中，恋凰堂公司众筹总金额1071962元，巽凰公司众筹总金额495662元，该两家公司均存在亏损，且含燕公司至今未对两家众筹店完成实缴义务；经本院向杭州捕翼网络科技有限公司调查，该司确认《花千燕项目情况说明书》由其出具，并称张洋在其平台共筹得1071692元，杭州捕翼网络科技有限公司在扣除手续费和服务费后于2016年7月11日将众筹款项1003088.44汇入含燕公司指定的张洋名下账户，账号为62×××09；等。对此，原告质证表示：对证据1的真实性予以确认，确认甲方（实际出资人）分别为王美晶、周敏、夏吴娟、林乔金、梅雨、刘丽、岑胜威、梁燕、罗光明、赵勇、盘毅、陆建斌、陈洁玫、孔磊、吴苹宁、张元、文影霞、苏斌、陈雪萍共计19份《股权代持协议书》载明的各出资2万元已通过平台实际收到，属于19份代持协议书中出资人的实际出资款项，归原告所有；郑益波、付蓉蓉、谷松涛、周恒四人对应的股权代持协议中载明的各出资2万元也已通过原告的法定代表人张洋名下账户（证据3中查明的账号）实际收款，汇款备注为参与公司共建，原告认为共建内容和协议说明的甲方权利一致；但关联性提出以下意见：1、股权代持协议在2016年6月30日签订时尚未生效，代持人所履行的出资义务是对上述证据2的履行；2、被告作为乙方其签名代表了含燕公司；3、郑益波、付蓉蓉、谷松涛、周恒四人众筹款项未通过众筹平台支付，不能视为完成出资；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议；对于证据3的真实性没有异议，但该判决认定的事实与实际情况有所出入。本院认为:从被告提交的《股权代持协议书》以及原、被告的陈述可以看出，被告及其余股东的出资形式明显与原告公司章程载明的出资形式不一致，原告在出具《股权代持协议书》及通过众筹平台收取投资款时已对该情况清楚知悉并予以认可。故原告再以其公司章程要求被告缴纳出资款48万元和利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州恋凰堂餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9127元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  李霞飞二〇一九年十月十二日书 记 员  陈慧云吴晓菁