安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6447号 原告：彭宁松，男，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：于伟，安徽事茂律师事务所律师。 被告：合肥市智越人力资源管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-1302室。 法定代表人：张坤，总经理。 委托诉讼代理人：石佳佳，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 原告彭宁松与被告合肥市智越人力资源管理咨询有限公司（以下简称智越公司）劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭宁松的委托诉讼代理人于伟，被告智越公司的委托诉讼代理人石佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭宁松向本院提出诉讼请求：1.判令智越公司支付彭宁松2017年9月12日至2018年4月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额43008元；2.判令智越公司为彭宁松补缴2017年9月至2018年4月期间的社会保险；3.判令智越公司支付彭宁松节假日加班工资、工作日延时加班工资15618元；4.判令智越公司支付彭宁松2018年4月份工资4432元；5.判令智越公司支付彭宁松经济补偿4432元；6.判令彭宁松无需返还智越公司社会保险补贴5520.84元；7.诉讼费用由智越公司承担。事实和理由：2017年9月12日，彭宁松进入智越公司工作，从事车间分拣员、装车员岗位。期间，智越公司没有与彭宁松签订书面劳动合同，没有为彭宁松缴纳社保，强迫彭宁松每天工作14个小时却不支付加班工资，严重侵害了彭宁松作为劳动者应当享有的合法权益。因智越公司拒绝与彭宁松签订书面劳动合同，且没有依法为彭宁松缴纳社会保险，彭宁松于2018年4月30日被迫离职，离职后，智越公司没有向彭宁松支付2018年4月份工资，也没有向彭宁松支付经济补偿金。2018年11月5日彭宁松依法向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月17日合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2018）合瑶劳动仲裁字第951号仲裁裁决书。该裁决书认定事实错误，使用法律错误，未能充分保护彭宁松的合法权益。彭宁松不服该裁决，遂依法向法院提起诉讼，恳请判如所请。 智越公司辩称，1.彭宁松于2017年9月12日进入智越公司工作，同时双方签订劳动合同，约定用工期限自2017年9月12日至2018年5月30日，试用期一个月。双方签订劳动合同，且该份劳动合同在仲裁中已经过司法鉴定确认其真实性，彭宁松诉请双倍工资差额没有依据。2.智越公司是在征得彭宁松口头同意后，将每月应缴社保补贴发放给彭宁松，用工期限内每月补贴社保870.14元，合计5220.84元。彭宁松所得社保补贴系不当得利，理应向智越公司予以退还。且根据安徽省人力资源和社会保障厅、安徽省高级人民法院《关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的实施意见》，彭宁松诉请缴纳社会保险已不作为劳动争议处理，因此不属于法院裁量范围。3.彭宁松没有证据证明其存在加班未支付加班工资的事实。彭宁松工作时间为晚上19点到次日7点，每上班一天休息一天，彭宁松每月工作时间并未超过法定月工作时间，法定节假日也不存在加班事实。况且，智越公司总体运营上看，考虑工人虽然是上一天休一天，但是也比较辛苦，公司整体制度也都实际发放加班费用，在工资结算单上有彭宁松确认签字。4.在仲裁过程中已查实彭宁松已于2018年3月31日提出离职申请，并提交了《辞职报告》予以证明，故不存在经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：彭宁松于2017年9月12日进入智越公司工作，从事车间分拣员、装车员工作，双方签订书面劳动合同，约定彭宁松的岗位实行综合计算工时工作制，在综合计算工时周期内平均日工作时间和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。彭宁松工作时间为晚上19时至次日早上7时，中途休息一小时，每上班一天休息一天。彭宁松工作期间平均月工资为4432元，智越公司未为彭宁松办理社会保险。2018年3月31日，彭宁松因个人原因申请辞职。 之后，彭宁松向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决智越公司支付2017年9月12日至2018年4月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额78400元、补缴2017年9月至2018年4月期间的社会保险、支付法定节假日加班工资和工作日延时加班工资共计8000元、支付2018年4月未发工资4900元。智越公司提出反申请，请求裁决彭宁松返还社保补贴5220.84元。仲裁审理过程中，委托鉴定机构对智越公司提交的《劳动合同书》中落款处“彭宁松”签名笔迹是否为彭宁松本人书写进行鉴定，鉴定结论为“同一人书写”。仲裁委作出（2018）合瑶劳仲裁字第951号仲裁裁决书，裁决：智越公司为彭宁松补缴2017年9月至2018年4月期间的社会保险；智越公司支付彭宁松2018年4月份工资2989.6元；彭宁松返还智越公司社会保险补贴5220.84元；驳回彭宁松的其他仲裁请求。彭宁松对裁决不服，诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有彭宁松提交的银行交易明细、仲裁裁决书，智越公司提交的劳动合同、鉴定意见书、辞职申请，以及当事人庭审陈述予以证实。对于智越公司提交的考勤记录，系智越公司单方制作，彭宁松不予认可，本院对其真实性不予确认。 本院认为，关于未签劳动合同双倍工资差额，智越公司已提交双方签订的劳动合同，且该劳动合同的落款签名在仲裁阶段已经鉴定，确定为彭宁松本人书写，故本院确定智越公司已与彭宁松签订了书面劳动合同，对于彭宁松主张的未签订劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。彭宁松于庭审时再次提出鉴定申请，但未能提供证据证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对该申请，本院不予准许。 关于加班工资，彭宁松工作时间为晚上19时至次日早上7时，中途休息一小时，每上班一天休息一天。经核算，彭宁松每月正常工作时间未超过法定月工作时间。彭宁松主张每天工作至少14个小时且节假日存在加班，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。故对于彭宁松主张的加班工资，本院不予支持。 关于4月份工资，彭宁松于2018年3月31日提出辞职申请，其主张于2018年4月30日正式离职，但其提交的“诉讼请求计算过程”中确认其工作时间为6.5个月，据此，本院确认彭宁松于2018年3月31日即离职。仲裁裁决智越公司支付彭宁松2018年4月份工资2989.6元，智越公司虽辩称彭宁松4月份未工作，但未就此提起诉讼，视为对该裁决项的认可，本院对该裁决项予以确认。 关于彭宁松主张的经济补偿金，未经过仲裁前置程序，本案不予处理。 关于补缴社保和返还社保补贴，鉴于劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不作为劳动争议处理，本案不予处理。鉴于智越公司尚未实际为彭宁松补缴社会保险，对于社保补贴，本案亦不予处理。彭宁松于庭审时对智越公司提交的工资结算单的真实性提出异议，并申请对工资结算单中“彭宁松”签字的真实性进行鉴定，由于该工资结算单的认定主要与返还社保补贴有关，而本案中对社保补贴不予处理，故本案中无鉴定之必要，本院对工资结算单的关联性不予确认，对鉴定申请亦不予准许。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥市智越人力资源管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭宁松2018年4月份工资2989.6元； 二、驳回原告彭宁松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由原告彭宁松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孔静 二〇一九年十月十八日 书记员  徐宁 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。