湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初143号原告武汉洪盾物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区书城路名士一号3栋2002室。法定代表人史银章，系总经理。委托代理人孙寒光（特别授权代理），系武汉洪盾物业管理有限公司的法律顾问。委托代理人陈长久（特别授权代理），湖北国涵律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，系厅长。委托代理人张青平（一般授权代理），湖北省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。委托代理人黄燕（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。第三人郑本淼，男，1958年2月16日出生，汉族，现住武汉市东湖高新区，原告武汉洪盾物业管理有限公司（以下简称洪盾公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。原告洪盾公司起诉时将郑本淼列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年5月6日受理后，依法向被告市人社局、省人社厅及第三人郑本淼送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员钱志武、邓罡参加的合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告洪盾公司的委托代理人陈长久，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊，被告省人社厅的委托代理人张青平、黄燕，第三人郑本淼到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理第三人郑本淼提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2018年12月25日作出武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》，对第三人郑本淼所受伤害认定为工伤。经原告洪盾公司向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年4月19日作出鄂人社复决字（2019）30号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》。原告洪盾公司诉称，因与第三人郑本淼工伤认定纠纷事宜，该公司不服被告市人社局于2018年12月25日作出的武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》，于2019年2月22日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅受理后，于同年4月19日作出鄂人社复决字（2019）30号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的认定工伤决定书。原告洪盾公司认为，二被告作出的上述行政行为均错误。1、本案事实采信存在以下错误。首先，有关被告市人社局对所谓的员工胡某所做的调查笔录不能采信。因胡某在我公司工作期间，与第三人郑本淼一直关系密切，私交甚好，与第三人郑本淼之间存在利害关系，且证人只是单一证人，其证言不能被采信。根据我公司提供的证明明确显示上班时间为晚上七点钟，并非晚上六点钟。其次，第三人郑本淼受伤发生的时间明显不在上下班的合理时间区间。上下班途中的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。第三人郑本淼受伤的时间为2017年11月10日下午五点左右，但具体上班时间应为晚上七点钟，第三人郑本淼的家庭住址为街道，而上班的地址为九峰三路，其从家中到上班的位置只有五公里左右，一般骑行电动车的时间最多只需要二十分钟。从上述事实分析可知，第三人郑本淼的受伤时间及事实，并不符合上班途中的三要素中的时间要素和空间要素。故我公司认为第三人郑本淼的受伤时间明显不属于《工伤保险条例》规定的合理时间期间内。第三，第三人郑本淼工伤认定申请时间超过法律规定的一年时效。郑本淼的受伤时间为2017年11月10日，而根据被告市人社局出具的证据，该局的受理时间为2018年11月21日，超过了相关法律规定的一年的失效。虽然根据被告市人社局的表述，第三人郑本淼的申请时间为2018年11月8日而非2018年11月21日，但我公司并未看到相关证据，且不符合逻辑。2、本案的法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条例的规定，事故的发生应当是在合理的时间内。而本案中，第三人郑本淼的事故发生的时间明显不在合理的时间内。被告市人社局根据该条款作出工伤认定决定书，显属法律适用错误。综上，原告洪盾公司特向法院起诉，请求法院依法判决：1、撤销两被告作出的武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》及鄂人社复决字（2019）30号《行政复议决定书》；2、由两被告承担本案的诉讼费。原告洪盾公司向本院提交了以下证据：1、原告洪盾公司的营业执照复印件，用以证明该公司具有原告诉讼主体资格；2、对胡某及第三人郑本淼的调查笔录，用以证明胡某与第三人郑本淼同住一个小区，关系密切，存在利害关系，且两人陈述相互矛盾，该调查笔录不能反映出第三人郑本淼是上下班途中因上班的目的而行走该路段，也不能反映出其出发的具体时间，且根据胡某在笔录中陈述，电动车车程大概15分钟即可到单位，故发生交通事故的时间不是上下班的合理时间；3、证人证言（两份）及情况说明，用以证明第三人郑本淼的上班时间为晚上19时；4、考勤表，用以证明证人提供证言是真实有效的，该证人与第三人郑本淼系同事；5、第三人郑本淼上班区域截图（来源于高德地图的截图），用以证明第三人郑本淼发生伤情的时间，明显不在上班的合理时间范围内；6、《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，用以证明《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》没有经过实质调查，程序违法，行政复议也是程序性的复议，没有依据相应的事实调查，没有法律依据，认定结论是无效的。被告市人社局辩称，我局于2018年11月21日受理第三人郑本淼提交的工伤认定申请，内容为2017年11月10日17时20分，第三人郑本淼骑电动自行车上晚班，行至九龙路××路时与机动车发生交通事故受伤。2018年11月23日，我局向原告洪盾公司邮寄了协助调查通知书等材料。2018年12月3日，原告洪盾公司向我局邮寄了《关于的回复》，主张该公司的上班时间为晚上19时，认为第三人郑本淼受伤时间不在正常上班的合理时间内，不认可第三人郑本淼是工伤。我局就原告洪盾公司提出的不同意见，向第三人郑本淼及其同事胡某进行了调查核实，第三人郑本淼及胡某均称晚班的上班时间为晚上18时。我局认为，工作时间是用人单位劳动规章制度中的一项重要内容，且劳动者接受用人单位的管理，相应的规章制度及考勤管理等材料均由用人单位保管，双方对工作时间有争议，用人单位负有举证责任。用人单位举证不能的，应承担对其不利的法律后果。在工伤认定程序中，原告洪盾公司并未提出能够证明该公司晚班的上班时间为下午19时的证据，而证人胡某证实晚班的上班时间为下午18时，与第三人郑本淼的陈述一致。故我局确认晚班的上班时间为下午18时。第三人郑本淼在下午17时20分许发生交通事故受伤，属于在上班的合理时间，且发生交通事故的地点在其居住地到用人单位的合理路线上，加之交管部门认定其在交通事故中无责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予以认定为工伤。第三人郑本淼于2018年11月8日向我局提出工伤认定申请及提交相关材料，其申请时间在事故发生后的一年内，故我局在审查后予以受理。原告洪盾公司认为郑本淼的申请超过一年的法定期限，与事实不符。综上，请求法院依法判决驳回原告洪盾公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、第三人郑本淼的身份证复印件；4、原告洪盾公司的企业信用信息；5、劳动合同；6、原告洪盾公司出具的《证明》；7、病历资料：广州军区武汉总医院2017年11月10日急诊病历、2017年12月6日出院小结；8、武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队《道路交通事故认定书（简易程序）》及路线图，该组证据系第三人郑本淼在提出工伤认定申请时提交的材料，用以证明第三人郑本淼2017年11月10日因交通事故受伤向被告市人社局提出工伤认定申请。第二组证据：9、工伤认定申请材料接收凭证；10、工伤认定申请受理决定书；11、向原告洪盾公司邮寄协助调查通知书的EMS国内标准快递清单；12、原告洪盾公司提交的《关于的回复》及邮寄凭证；13、被告市人社局于2018年12月5日对胡某的《调查笔录》；14、被告市人社局于2018年12月5日对第三人郑本淼的《调查笔录》，该组证据用以证明被告市人社局于2017年11月8日收到第三人郑本淼的工伤认定申请，经审查后于2017年11月21日决定受理，11月23日，被告市人社局向原告洪盾公司邮寄了协助调查通知书等材料，充分保障了该公司陈述与申辩的权利，2017年12月3日，原告洪盾公司向我局提出了不认可第三人郑本淼为工伤的主张并同时提交了一份区间图，2017年12月5日，被告市人社局对胡某及第三人郑本淼分别进行了调查核实。第三组证据：15、武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》；16、向原告洪盾公司送达《工伤认定决定书》的EMS国内标准快递详情单；17、向第三人郑本淼送达《工伤认定决定书》的送达回证，该组证据用以证明被告市人社局于2017年12月25日作出认定工伤决定并依法送达给各方当事人。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告省人社厅辩称，1、我厅的复议程序合法。我厅于2019年2月22日收到并受理原告洪盾公司对被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》不服提出的行政复议申请，2019年4月19日我厅作出鄂人社复决字（2019）30号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的上述认定工伤决定，并于同年4月23日向相关各方进行了送达，我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定。2、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，以及我厅查明的事实，我厅认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人郑本淼提交的工伤认定申请表、工伤认定申请书及被告市人社局对第三人郑本淼及胡某的调查笔录显示，第三人郑本淼住“街道”，上班地点在“九峰三路”。2017年11月10日上晚班自18:00至次日6:00。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队4201181200604870号道路交通事故认定书载明，2017年11月10日17时20分，熊旺驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与郑本淼驾驶00000其他号牌，在九龙路神墩二路上行50米发生道路交通事故。郑本淼无事故责任。第三人郑本淼发生交通事故受伤时属于其上班的合理时间，事故发生地在工作地点至居住地的合理路线上，第三人郑本淼无责，被告市人社局认定第三人郑本淼当日所受伤害属于上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，认定为工伤，我厅予以支持。原告洪盾公司在行政复议程序中提出第三人郑本淼受伤发生的时间明显不在上下班的合理区间、第三人郑本淼工伤认定申请时间超过法律规定的一年时效的主张，并提交第三人郑本淼至上班地址的区间截图。原告洪盾公司提交的材料不能证明第三人郑本淼事故发生时不属于上班的合理时间。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。第三人郑本淼于2017年11月10日发生交通事故，第三人郑本淼提交的《工伤认定申请表》及被告市人社局出具的《工伤认定申请材料接收凭证》显示第三人郑本淼于2018年11月8日向被告市人社局提交工伤认定申请，未超过一年申请期限。被告市人社局2018年11月21日审查受理第三人郑本淼工伤认定申请，符合上述规定。对原告洪盾公司关于第三人郑本淼工伤认定申请时间超过法律规定的一年的时效的主张，我厅不予支持。故被告市人社局根据工伤认定程序中收集到的相关证据材料，认为第三人郑本淼当日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项情形并认定为工伤并无不当。据此，我厅决定维持被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》。我厅作出的鄂人社复决字（2019）30号复议决定程序合法、证据充分、适用依据正确，请求法院依法判决驳回原告洪盾公司的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据：1、行政复议决定书及送达凭证；2、行政复议申请书及相关材料（包括武人社工险决字[2018]第3670号《认定工伤决定书》、原告洪盾公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人史银章身份证复印件、授权委托书及委托代理人身份证复印件、路线图）；3、行政复议申请材料接收回执；4、行政复议提出答复通知书及送达凭证；5、行政复议答复书及证据目录，上述证据用以证明被告省人社厅作出复议决定程序合法。被告省人社厅提交的法律依据为：1、《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项；2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；3、《工伤认定办法》。第三人郑本淼述称，其于2016年2月29日与原告洪盾公司建立劳动合同关系，职务为秩序维护员，工作时间为早班上午6：00至下午18:00，晚班下午18:00至次日6:00，即两个人对班倒的形式，这是公司项目队长规定的。被告市人社局在调查另外一名同事胡某可以证实以上上班时间，同时原告洪盾公司也并无证据证实第三人郑本淼与胡某之间有利害关系。第三人郑本淼在上班时间前半小时行走在上班合理路线上发生交通事故，其合理时间、合理原因符合工伤保险条例的规定。第三人郑本淼于2018年11月8日向市人社局洪山社保处社会保障科申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤认定申请材料接受凭证，这些都可以证实。而事故时间为2017年11月10日，所以原告洪盾公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法判决驳回原告洪盾公司的诉讼请求。第三人郑本淼向本院提交了以下证据：1、劳动合同，用以证明原告洪盾公司与第三人郑本淼之间具有劳动关系；2、工伤认定申请表、工伤认定申请材料接收凭证，用以证明第三人郑本淼于2018年11月8日向市人社局洪山社保处工伤生育保险科申请工伤认定，申请工伤认定的时间未超过法定时效。经庭审质证，被告市人社局对原告洪盾公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明目的有异议，原告洪盾公司质疑被告市人社局对胡某调查笔录的证明力，但该公司没有任何证据证明胡某与第三人郑本淼之间有利害关系，且胡某和郑本淼的上下班时间是可以相互印证的；对证据3的真实性有异议，对出具情况说明和证人证言的相关人员的身份无法核实，且原告洪盾公司并未在行政程序中提交上述证据，故该证据不应当被采纳，且相关证人没有到庭接受质证，对证人证言陈述的内容均不予认可；对证据4的真实性无法核实，且行政程序中没有提交，证据3中的所谓的证人并没有在这份考勤表中体现，这份考勤表不足以证明本案争议事实，不能证明晚班上班的确切时间；对证据5的证明目的有异议，认为合理路线不是用人单位指定的路线；对证据6的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可。经庭审质证，被告省人社厅对原告洪盾公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，笔录能够证明第三人郑本淼当日上班时间是晚上18时；对证据3的真实性不予认可，认为不符合证人证言的形式，证人没有出庭作证，如果是原告洪盾公司单位的职工，则与单位存在利害关系，没有相应证据佐证，不应当采信，且该证据在行政程序中也未提交；对证据4的真实性有异议，该证据在行政程序中并未提交，没有正当理由，且考勤表上没有证据3中的证人的名字；对证据5的证明目的有异议，上下班合理时间不能按照上班途中的时间来认定，职工提前上班也是正常的，主要看其是否是以上班为目的；对证据6的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。经庭审质证，第三人郑本淼同意被告市人社局及被告省人社厅的质证意见，补充一点，对证据4认为该考勤表并不能反映上下班的时间，只能反映上下班的天数，是与工资挂钩的，我们每个岗亭交接班是在当天六点下班，有个专门的交接本，写几个字“本班没有任何异常”，下面接班的人就知道了，这个考勤表是保安队长记录的每个人的上班天数，没有记录上班的具体时间。经庭审质证，原告洪盾公司对被告市人社局提交的第一组证据无异议；对第二组证据中证据13、14均有异议，认为第三人郑本淼是伤者，胡某也与第三人郑本淼居住在同一小区，系同事关系，双方存在利害关系，且胡某的陈述与第三人郑本淼相矛盾，第三人郑本淼称有考勤表，在考勤表上签字，但胡某称队长负责排班，没有排班表，两种说法是矛盾的，且该证据属于证人证言，应该由两个以上与被调查人没有利害关系的人进行；对其他证据的真实性无异议。经庭审质证，被告省人社厅及第三人郑本淼对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告洪盾公司对被告省人社厅提交的证据的真实性均无异议，但认为被告省人社厅没有进行实质性的审查，不能证明复议决定的合法性。经庭审质证，被告市人社局及第三人郑本淼对被告省人社厅提交的证据均无异议。经庭审质证，原告洪盾公司对第三人郑本淼提交的证据1的真实性无异议；对证据2认为因原告洪盾公司未参与提交申请，故对该证据的真实性无法核实。经庭审质证，被告市人社局及省人社厅对第三人郑本淼提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告洪盾公司提交的证据3系证人证言，但相关证人并未出庭陈述意见，本院对其真实性不予认可；证据4并无单位加盖公章，且该证据内容不能证明每天上班打卡的具体时间，故对该证据本院不予认可；其余证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局及省人社厅提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。3、第三人郑本淼提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告洪盾公司与第三人郑本淼于2016年2月29日签订《劳动合同》，郑本淼在公司从事秩序维护员工作。劳动合同期限自2016年2月29日起至2017年12月31日止。2017年11月10日17时20分，案外人熊旺驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车与第三人郑本淼驾驶的电动自行车在九龙路神墩二路上行50米处发生道路交通事故，导致第三人郑本淼受伤。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具的《道路交通事故认定书》认定熊旺事故责任为全部责任；郑本淼事故责任为无责。第三人郑本淼受伤后到中国人民解放军广州军区武汉总医院就诊，并于2017年11月11日至12月6日在该院住院治疗。该院出具的出院小结中出院诊断为右股骨粗隆间骨折；高血压病Ⅲ级，极高危组；肝囊肿（右侧）；肾囊肿（右侧）；重度骨质疏松症（骨质疏松性骨质）；颈椎退行××变（颈4-7椎间盘膨出）；颈6椎体血管瘤；右侧肩袖损伤。2018年11月8日，第三人郑本淼向被告市人社局提交工伤认定申请表，要求对其所受伤害认定为工伤，同时向被告市人社局提交了工伤认定申请书、原告洪盾公司的工商登记信息、《劳动合同》、原告洪盾公司出具的《证明》、中国人民解放军武汉总医院的病历资料、《道路交通事故认定书》、路线图等材料。被告市人社局于2018年11月21日受理了第三人郑本淼的工伤认定申请后，于同年11月23日向原告洪盾公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了该公司在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告洪盾公司收到上述通知书后，向被告市人社局提交了一份《关于的回复》，认为第三人郑本淼受伤的时间不在正常上班的合理时间内；其提出工伤认定申请的时间已经超过了法律规定的一年时效；其受伤后，肇事车辆已经对其损失给予了赔偿，属于人身意外，不应再认定为工伤。2018年12月5日，被告市人社局分别向原告洪盾公司的保安胡某及第三人郑本淼进行了调查询问并制作了调查笔录。根据调查的情况，被告市人社局认为第三人郑本淼在2017年11月10日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故于2018年12月25日作出武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》，对第三人郑本淼所受伤害认定为工伤。同年12月29日，被告市人社局向原告洪盾公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》。2019年1月4日，被告市人社局向第三人郑本淼送达上述《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，原告洪盾公司于2019年2月22日向被告省人社厅申请行政复议被告省人社厅收悉申请材料后，于同年2月25日向被告市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，要求该局在规定的期限内提交书面答复和相关证据、依据。被告市人社局在规定的期限内向被告省人社厅提交了书面答复意见及相关证据材料。经审查后，被告省人社厅于2019年4月19日作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》均不服，原告洪盾公司诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，第三人郑本淼作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度、还提交了确认劳动关系的《劳动合同》、病历资料、《道路交通事故认定书》等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告洪盾公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告洪盾公司收到协助调查通知书后虽向被告市人社局主张第三人郑本淼受伤时间不在正常上班的合理时间内，但并未提交相应的证据予以证明。原告洪盾公司作为用人单位，对于上下班时间应该有相应的管理制度以及考勤制度，但该公司并未提交以上客观证据用以证明其观点。同时，根据被告市人社局向相关人员进行调查可知，能够印证第三人郑本淼所称晚上上班时间为19：00的事实。结合调查的事实，被告市人社局认定第三人郑本淼受伤时间属于在上班的合理时间内并无不妥。结合交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，被告市人社局认定第三人郑本淼所受交通事故伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，根据当事人提交的证据材料可知，第三人郑本淼于2017年11月10日发生交通事故受伤，于2018年11月8日向被告市人社局提出工伤认定申请，并未超过法定的申请期限。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年11月8日收到第三人郑本淼提交的工伤认定申请及相关材料后，于同年11月21日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理该申请。并于2018年12月25日作出《认定工伤决定书》，且依法向双方当事人进行了送达，受理、作出及送达认定工伤决定书的时间符合上述法定期限，程序合法。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上级主管部门，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告省人社厅于2019年2月22日收到并受理了原告洪盾公司提出的行政复议申请后，及时告知被申请人作出书面答复。经审查相关证据材料，被告省人社厅认定被告市人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当，故于2019年4月19日作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告洪盾公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉洪盾物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉洪盾物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  钱志武人民陪审员  邓 罡二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄牧羚