河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17344号上诉人(原审被告)：中交恒都开发建设有限公司，住所地郑州市金水区金水路216号5号楼2单元26层2601号。统一社会信用代码91410100063804954W。法定代表人：陈刚，经理。委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人(原审原告)：海波重型工程科技股份有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街黄金桥工业园6号。统一社会信用代码91420115271830540B。法定代表人：张海波，董事长。委托诉讼代理人：熊庆，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锟，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人中交恒都开发建设有限公司（以下简称恒都公司）与上诉人海波重型工程科技股份有限公司（以下简称海波公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒都公司的委托诉讼代理人赵地，上诉人海波公司的委托诉讼代理人熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒都公司上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6842号民事判决；2.改判驳回海波公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决故意回避恒都公司与海波公司之间合同约定的计量原则。根据恒都公司与海波公司于2013年12月18日签订的《钢箱梁制作安装工程合同》第1.5条计量原则的约定：“钢箱梁以吨为计量单位，保留三位小数，依据TB10212-2009《铁路钢桥制作规范》按照设计图纸计算实际完成工程量。”一审判决对该条约定的计量原则未予认定，且在认定海波公司工程量时，故意回避“工程量应依据符合技术规范和设计图纸，并以实际完成的工程量为准”的计量原则。在海波公司没有举证证明其工程量符合技术规范和设计图纸且实际完成的情况下，一审判决认定海波公司的工程量缺少证据支持。二、一审判决故意回避恒都公司与海波公司之间最终确定的结算工程款条件。恒都公司与海波公司签订《钢箱梁制作安装工程合同》之后，于2015年3月31日签订了《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程三方协议》，该三方协议第5条约定：“经中间交验钢结构合格后，海波公司提供完善的相关技术资料，经相关部门对海波公司提供的技术资料联合检查签认合格，海波公司交付符合恒都公司回购要求的资料并经审计部门审计确认之时，向海波公司支付至审计确认的钢结构工程款的95％。”三方协议签订之后，恒都公司与海波公司于2015年9月7日签订了《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程补充协议》，该补充协议第5条约定：“此后按照三方协议第5条之规定执行（该条所称的审计确认的钢结构款是指经项目、监理及审计确认的工程数量乘以《钢箱梁制作安装工程合同》约定的综合单价得出的工程款）”。该条款属于对三方协议第5条进一步的补充。因此，恒都公司与海波公司之间工程款的结算应当以三方协议第5条和补充协议第5条约定为准。案涉工程款的结算程序应当是：首先由海波公司交付施工技术资料；其次，项目、监理对施工技术资料进行检查、签认；最后，审计部门对检查、签认后施工技术资料进行审计，确定工程量。本案中，海波公司并未向恒都公司提交任何技术资料及符合回购要求的资料，也不存在施工技术资料经项目、监理检查、签认的情况，更没有经审计部门审计确认工程量。一审判决回避了双方约定的结算条件，错误认定恒都公司应当付海波公司工程款。三、一审判决回避了恒都公司多次要求海波公司上报施工及计量资料的事实。根据恒都公司于2016年6月18日向海波公司发出的《工作联系函》载明的内容，恒都公司多次要求海波公司提供施工及计量资料，但海波公司迟迟不予提供，且至今未提供。恒都公司无法就海波公司的工程量提交检查、签认、审计，更无法确定海波公司的工程量。该事实属于恒都公司与海波公司之间是否应当进行工程款结算的重要前提，一审判决回避该事实，明显偏袒海波公司一方。四、案涉两份“中期计量支付书”不能作为恒都公司与海波公司之间结算工程款的依据。两份“中期计量支付书”均特别注明“以上重量只作为中期计量重量，不作为结算依据”。一审判决在已经认定该事实的情况下，仍然依据该“中期计量支付书”作出判决，前后矛盾。海波公司于2016年5月30日经证监会正式批复首次公开发行股票。正式批复之前，北京市金杜律师事务所为海波公司出具的“补充法律意见书（八）”载明：恒都公司为海波公司正在履行的金额在1000万元以上的重大建设工程合同相对方之一（该法律意见书第8页）。海波公司于2016年6月3日发布的招股意向书中载明：报告期内确认收入的主要工程完成情况中恒都公司作为甲方的郑州京广路南四环工程2015年度累计结算金额为6592.88万元、2014年度累计结算金额为2418.02万元（招股意向书第207、208页）。该两个年度累计结算金额与2014年往来账项询证函中确认的计量金额24180235.8元、“2015年中期计量支付书（3）”中到本期末累计完成合同金额65929930.56元是一致的。该招股意向书中注明的建设工程合同履行完毕的披露标准是以公司是否签订特定建设项目的工程结算协议（招股意向书第281页）。恒都公司是为了帮助海波公司上市，才出具了只作为中期计量重量、不作为结算依据的具备结算协议性质的“中期计量支付书”。无论是海波公司还是恒都公司签订的《钢箱梁制作安装工程合同》，还是中交第三公路工程局有限公司与海波公司签订《钢箱梁制作安装工程合同》，约定的工程量均是暂定数量，且合同中均约定“工程量应依据相关技术规范及设计图纸，以实际完成工程量为准”。一审判决通过结合该两份合同约定的工程量暂定数量来认定海波公司的工程量，不符合合同约定，也不符合事实。五、海波公司无证据证明其实际工程量，且坚持不申请鉴定，依法应驳回其诉讼请求。一审法院多次释明，负有举证责任的海波公司坚持不申请鉴定，应由海波公司承担举证不能的法律后果。海波公司答辩称：一、一审判决认定涉案工程已完成工程量以及工程价款有事实依据，证据充分。二、涉案工程未结算的原因在于恒都公司。三、关于技术资料，海波公司已向BT公司业主及恒都公司提交了技术资料。四、本案不需要鉴定，因为有工程量的依据，如果恒都公司不认可，应当由恒都公司申请鉴定。海波公司上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6842号民事判决；2.改判恒都公司支付海波公司工程款5730948.54元，并以5730948.54元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付至2016年4月8日起至付清之日止的利息；3.依法改判恒都公司支付海波公司场地占用费、窝工费、方案变更导致成本增加费等损失共计4128201.5元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审过程中，上诉人列举大量证据证明，因被上诉人的原因导致上诉人钢箱梁厂内制造完工后迟迟无法进场安装，必然造成钢箱梁超期堆放。且从双方往来的函件来看，被上诉人确因施工组织不力导致上诉人钢箱梁场地占用费、窝工费、方案变更导致成本增加费等损失，合计4128201.5元。一审判决认定上诉人在履行合同过程中也存在违约行为，但并无证据证明，属事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。被上诉人拒不支付工程款，已构成违约，因施工合同未约定利息计算方式，按照相关法律规定，被上诉人应当按照人民银行同期贷款利率向上诉人支付逾期付款利息，直至付清之日止。然而一审判决仅支持利息至起诉之日（2018年4月25日），属于法律适用错误。恒都公司答辩称：一、根据《钢箱梁制作安装工程补充协议》第9条的约定，海波公司已放弃主张违约责任或索赔损失的权利，且证据不能证明其损失，海波公司的主张不应获得支持。二、海波公司未上报施工资料，也未进行结算，在未确定是否欠付工程款的情况下，海波公司主张逾期付款利息没有事实依据。三、海波公司不顾恒都公司对其非法获取承兑汇票的谅解，且利用上市时的财务造假材料恶意诉讼，严重违背了诚实信用原则。故请求驳回海波公司的上诉请求。海波公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款5730948.54元（含质保金）以及逾期支付工程款的利息565612.78元（以5730948.54元为基数，按照人民银行同期贷款利率，从2016年4月8日计算至付清之日止，暂计算至2018年4月25日）；2.依法判令被告支付原告场地占用费、窝工费、方案变更导致成本增加的费用等损失共计4128201.5元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月8日，郑州市财政局（甲方）、郑州市城乡建设委员会（乙方）、被告恒都公司（丙方）签订《郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程项目BT模式投资建设合同书》，丙方负责以BT模式投资建设京广快速路南段工程项目。2013年12月5日，被告向原告发出《中标通知书》，载明：恒都公司被确定为郑州市京广路高架南四环互通立交（渠南路-绕城高速）钢箱梁制作安装工程的施工单位，工程施工内容包含：钢箱梁原材料的采购、制作、安装、运输、预拼装、除锈、防腐涂装、检测（不含第三方检测）的全部工序以及完成以上工作所需的临时设施、设备、支架等工作。钢箱梁制作安装暂定吨位7233吨，钢箱梁制作安装价格69870780元。2013年12月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《钢箱梁制作安装工程合同》，主要约定如下：工程名称郑州京广路高架南四环互通立交（渠南路-绕城高速）钢箱梁制作安装工程；工程地点郑州市京广路、沙口路快速通道（南三环-西南绕城高速、北三环—连霍高速段）二标段（环翠路北-西南绕城高速），路段全长约4485米；预计工作期限：自合同签订之日起，结束工作日期暂定为2014年10月31日。本合同工程为管段范围内钢箱梁工程施工。主要为钢箱梁原材料的采购、制作、安装、运输、预拼装、除锈、防腐涂装、检测（不含第三方检测）的全部工序以及完成以上工作所需的临时设施、设备、支架等工作。钢箱梁现场安装临时支架以下基础属原有地基乙方负责处理。因甲方施工原因造成临时支架底部原有基础扰动或开挖，甲方负责临时支架基础回填压实整平，达到乙方临时支架承载力要求。乙方承担为实施和完成合同工程所需的人工，材料的制作、运输和安装（主材、辅材、主材损耗、水、电、涂装材料等），大型设备进出场费用、缺陷修复、调遣费、临时设施、安全文明施工费、管理费用、保险、利润及各种规费、税费等以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一切风险等。本合同为单价承包合同，暂定工程数量为7233吨，最终结算数量依据甲方施工通知单，按设计施工图计算经监理认可的完成工作量为准。综合单价为9660元/吨，合同总价为69870780元，其中工厂制作单价为6762元/吨（开具增值税发票），现场安装单价2898元/吨（开具建安税发票）。本工程所用的材料均由乙方负责采购、运输和保管。乙方应对其采购的材料负责。在本合同签订后15日内，甲方向乙方支付合同数量总额的5%作为本合同预付款。钢箱梁安装中间竣工验收合格后，30日内支付到当批实际完成工作量合同价款的95%，并办理结算协议。剩余5%作为质保金，待乙方承包工程完工监理验收之日起缺陷责任期满后的30日内一次性支付给乙方。合同还约定了其他事项。2015年5月25日施工单位、监理单位、建设单位在《关键部位（分项工程）质量节点验收记录》上签字，其中监理单位签字内容为验收合格。2015年12月12日，原被告在《京广南环线钢箱梁工程制作及安装施工工程中期计量支付书（2）》上盖章确认，显示总工程量为7233吨，单价为9660元，钢箱梁制造本期完成工程量2791.252元，合同金额为18874446.02元，支付40%为7549778.41元。同日，原被告在《京广南环线钢箱梁工程制作及安装施工工程中期计量支付书（3）》上盖章确认，显示总工程量7233吨，单价9660元，钢箱梁制造本期完成865.848吨、钢箱梁安装本期完成5872.769吨，合计金额22874148.74元，应付80%。在上述支付书下方注明：以上重量只作为中期计量重量，不作为结算依据。京广快速路南延高架桥主线工程于2016年4月8日通车。郑州市财政局、郑州市城乡建设委员会于2016年11月22日作出《关于解除郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程项目BT模式投资建设合同书》的通知，主要内容为：鉴于恒都公司在履行2013年6月8日签订的《郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程项目BT模式投资建设合同书》过程中，已实质性违约，自恒都公司收到本通知之日，我方与恒都公司签订的《京广南延项目BT模式投资建设合同》终止，中交恒都公司按合同约定配合我方办理缮后事宜。2017年1月9日，中交第三公路工程局有限公司郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程BT项目总承包部于2017年1月9日向原告出具《关于钢箱梁立即进场施工的函》，载明：鉴于郑州市城乡建设委员会、市财政局于2016年11月24日解除京广快速路（渠南路-绕城高速）工程原BT项目公司恒都开发建设有限公司的合同，由我单位以联合体牵头人的身份组织剩余工程建设，恒都已不能履行项目公司的相应职责。而贵公司于恒都公司签订的《钢箱梁制作安装工程合同》暂未履行完毕，剩余匝道AU05、BU06两联钢箱梁未运输至工地现场安装。该函对原告组织钢箱梁施工等作出要求。2017年2月20日，中交第三公路工程局有限公司郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程BT项目总承包部（甲方）与原告（乙方）签订《钢箱梁制作安装工程合同》，约定：工程量暂定数量为1378吨，综合单价为9660元/吨，其中工厂制作单价为6762元/吨（开具增值税发票），现场安装单价2898元/吨。合同还约定了其他事项。2015年7月1日，原告向被告作出《关于郑州京广快速路南段钢箱梁制造进度款的资金支付函》，载明：按照2013年12月18日签订的“郑州市京广路高架南四环互通立交钢箱梁制作安装工程合同协议书”及被告的生产制造计划，原告在被告预付款未足额支付的前提下，已于2014年5月完成厂内制造工作。由于被告场地原因造成钢箱梁至今仍然无法进场，造成原告大批量验收合格的钢箱梁长期积压在原告公司厂内。被告尽快安排现场安装工作，下发发运计划，并支付原告壹仟万元承兑汇票。原告将该支付函向被告邮寄。原告自2015年5月4日至2016年4月30日陆续就场地存放、资金支付、工程进展、窝工等出具《对外联系函》，部分邮寄及签收信息不明。2015年12月7日原告向被告出具《关于郑州市京广快速路南段工程施工问题及资金支付的函》，被告在收到后于2015年12月13日作出回复，对原告所列问题作出回复，认为钢箱梁剩余款项应按合同约定分期支付。2015年12月19日被告向原告作出《工作联系单》，要求原告尽快配合做好现场地基处理。2016年4月30日，原告出具索赔报告，载明要求被告支付增补及索赔总计金额为2399591元，但未见被告签收信息及回复。2015年3月31日，郑州市京广快速路南段工程指挥部（甲方）与原告（丙方）、被告（乙方）签订《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程三方协议》，其中约定：丙方在钢箱梁制作质量全部验收合格后，向甲方、乙方及监理方提交符合法律法规及规范要求的相关检测报告。乙方对丙方此前的行为表示谅解并向郑州市公安局嵩山分局申请撤销对丙方的控告。丙方应立即无条件开始已经检测合格的钢箱梁发运安装工作，并保证按照甲方要求的时间节点完成钢箱梁的安装施工。并对付款节点作出约定，乙方按照项目付款规定向丙方支付剩余的工程款。经中间交验钢结构工程合格后，丙方提供完善的相关技术资料，经相关部门对丙方提供的技术资料联合检查签认合格，丙方交付符合乙方回购要求的资料并经审计部门审计确认之时，向丙方支付至审计确认的钢结构工程款的95%。5%质保金支付及其他未尽事宜均按照乙丙双方签订的《钢箱梁制作安装工程合同书》执行，乙方保证按照原合同约定的时间节点向丙方支付工程款。本协议履行完毕后，乙丙双方就5000万元银行承兑汇票及钢箱梁生产安装事宜不再有任何纠纷，乙丙双方均不得以任何理由再行主张任何权利。2015年9月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程补充协议》，其中约定：乙方应确保钢箱梁安装施工进度满足项目整体施工进度计划的时间节点要求，乙方每完成一联钢箱梁即应在七个工作日内按照甲方要求提交符合项目回购要求的施工资料，全部钢箱梁施工资料应当在钢箱梁施工全部完成后的十个工作日内按照甲方要求提交。乙方将每联钢箱梁施工完成后甲方协助乙方办理该联钢箱梁安装计量资料。甲乙双方均自愿放弃本协议签订之前因《钢箱梁制作安装工程合同》、《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程三方协议》履行事宜向对方主张违约责任或索赔损失的权利。但如果后期乙方按照甲方要求进场进行钢箱梁安装施工后，由于甲方原因导致工程再次停工或无法提供作业面时，甲方应补偿乙方因停工造成的直接损失。本协议签订之后，双方应当切实遵照履行，如有违约的，除本协议另有约定外，按照下列情形承担违约责任，违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应当继续承担赔偿责任。并对各自的违约责任作出约定。2014年7月9日，原告向被告出具承诺函，载明：2014年6月24日被告签发的郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程钢箱梁制作计量单。原告承诺此计量单仅作为我公司内部上市资料使用，不作为与被告的计量支付凭据。原告为此向被告发出《往来账项询证函》。郑州市京广快速路南段工程指挥部于2017年11月6日作出《关于做好京广快速路（渠南路-绕城高速）工程验收准备的通知》，载明：京广快速路（渠南路-绕城高速）工程已经完工，要求各单位做好验收准备工作，力争12月上旬前完成验收任务。中交第三公路工程局有限公司郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程BT项目经理部于2017年11月4日向被告作出《关于京广南延二期BT项目竣工验收协调配合的函》，要求被告提供相关验收资料。一审另查明，被告向原告已支付工程款5100万元。本案在诉讼过程中，原被告均不要求对涉案工程量进行鉴定。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订《钢箱梁制作安装工程合同》，对工程量、合同价款、工程质量、付款进度等作出约定，该合同合法有效，原被告已实际履行。根据该合同，涉案工程量暂定数量为7233吨，综合单价为9660元／吨，合同总价为69870780元，其中工厂制作单价为6762元／吨（开具增值税发票），现场安装单价2898元／吨（开具建安税发票）。2015年12月12日，原被告在《京广南环线钢箱梁工程制作及安装施工工程中期计量支付书（2）》、《京广南环线钢箱梁工程制作及安装施工工程中期计量支付书（3）》上盖章确认，对完成工程量予以确认。在上述支付书下方注明“以上重量只作为中期计量重量，不作为结算依据”，被告称为配合原告上市出具，与原被告关于2014年7月配合原告上市的承诺时间不符。郑州市财政局、郑州市城乡建设委员会于2016年11月22日作出《关于解除郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程项目BT模式投资建设合同书》，与恒都公司签订的《京广南延项目BT模式投资建设合同》终止后，中交第三公路工程局有限公司郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程BT项目总承包部与原告签订《钢箱梁制作安装工程合同》，约定：工程量暂定数量为1378吨。根据原被告签订的《钢箱梁制作安装工程合同》及后续中交第三公路工程局有限公司郑州市京广快速路（渠南路-绕城高速）工程BT项目总承包部与原告签订《钢箱梁制作安装工程合同》中约定的工程量情况及上述《京广南环线钢箱梁工程制作及安装施工工程中期计量支付书（2）》、《京广南环线钢箱梁工程制作及安装施工工程中期计量支付书（3）》载明的工程量，一审法院对支付书上载明的工程量予以确认。故根据支付书，原告完成合同钢箱梁安装工程量5872.769吨，根据综合单价9660元／吨，工程价款应为56730948.54元，被告已支付原告5100万元，京广快速路南延高架桥主线工程于2016年4月8日通车，故恒都公司应当支付的工程价款为5730948.54元（含质保金）。原告要求被告支付逾期付款利息565612.78元，该工程已经交付通车，一审法院支持以5730948.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支持自2016年4月8日至2018年4月25日止。原告要求被告支付场地占用费、窝工费、方案变更导致成本增加费等损失共计4128201.5元，根据双方的工作联系函、《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程补充协议》及《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程三方协议》等，原被告在履行合同过程中均存在违约行为并达成谅解，且原告要求的上述损失，证据不力，故对海波公司要求恒都公司支付损失4128201.5元不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中交恒都开发建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告海波重型工程科技股份有限公司工程款5730948.54元，并以该5730948.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月8日至2018年4月25日止的利息；二、驳回原告海波重型工程科技股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审审理期间，恒都公司提交了三份证据：1.北京市金杜律师事务所关于海波公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见书（八）；2.海波公司首次公开发行股票并在创业板上市招股意向书；3.中国证券监督管理委员会关于核准海波公司首次公开发行股票的批复。证明海波公司于2016年5月30日经证监会正式批复首次公开发行股票。法律意见书（八）中载明恒都公司为海波公司正在履行的金额在1000万元以上的重大建设工程合同的相对方之一。招股意向书中注明的建设工程合同履行完毕的披露标准是以公司是否签订特定建设项目的工程结算协议。恒都公司是为了帮助海波公司上市，才出具了只作为中期计量重量，不作为结算依据的“中期计量支付书”。海波公司发表质证意见称：1.对上述三份证据的真实性无异议，但计量是真实的；2.上述证据不属于新证据的范畴。上诉人恒都公司提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案的中期计量支付书是否可以作为工程量计算依据的问题。从举证责任上来说，海波公司提交的支付书上明确海波公司完成钢箱梁安装工程量5872.769吨，该支付书上有双方盖章，恒都公司工作人员亦签字认可数据真实，对完成的工程量予以确认，因此海波公司已经针对其该项诉讼请求尽到了举证责任。恒都公司认为中期计量支付书是为了配合海波公司上市作出的，不能作为结算依据，但恒都公司提交的承诺书显示，2014年6月24日的计量单仅作为上市资料使用，不作为计量支付凭据。而海波公司提交的中期计量支付书出具于2015年12月，与上市的承诺时间不符。在海波公司尽到了举证责任的情况下，如果恒都公司不申请对工程量进行鉴定，那么海波公司提交的中期计量支付书作为优势证据，可以作为工程量计算依据。一审法院依据该支付书计算其工程量，判令恒都公司应支付海波公司工程价款5730948.54元（含质保金）并无不当。关于逾期支付工程款的利息方面，应从2016年4月8日计算至实际清偿之日，一审法院仅支持2016年4月8日至2018年4月25日的利息计算不当，本院依法予以纠正。二、海波公司要求支付场地占用费、窝工费、方案变更导致成本增加费等损失共计4128201.5元是否应予支持的问题。根据双方互相发出的多份工作联系函、《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程补充协议》及《郑州市京广快速路南段工程钢箱梁制作安装工程三方协议》等，海波公司和恒都公司在履行合同过程中均存在违约行为并达成谅解，海波公司诉请的上述损失，证据不充分，不应予以支持。综上，海波公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。恒都公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6842号民事判决的第二项；二、变更河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6842号民事判决的第一项为“中交恒都开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付海波重型工程科技股份有限公司工程款5730948.54元，并以该5730948.54元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月8日至实际清偿之日止的利息。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费84349元，由上诉人中交恒都开发建设有限公司50946元，上诉人海波重型工程科技股份有限公司负担33403元。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十月二十二日书记员  李燕辉