内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2019）内2202民初490号原告：马丁，男，1984年1月25日出生，汉族，内蒙古大兴安阿尔山旅游开发有限责任公司职工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：姜娜丽，内蒙古无涯律师事务所律师。被告：阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司。法定代表人：王昌林，职务：总经理。被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：张学江，职务：总经理。被告：兴安盟昊龙房地产开发有限公司。法定代表人：吴迪，职务：总经理。委托诉讼代理人：武伟晶，兴安盟昊龙房地产开发有限公司职员。被告：阿尔山市人民政府。法定代表人：李贺，职务：市长。委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。原告马丁与被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明公司）、兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）、被告阿尔山市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告马丁委托诉讼代理人姜娜丽、被告昊龙公司委托诉讼代理人武伟晶、被告阿尔山市人民政府委托诉讼代理人禹慧文到庭参加诉讼,被告国投公司、大明公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丁向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付安置补偿费等共计人民币：302483.00元（其中包括：临时过渡性安置补偿费147384.00元、签约期限内搬迁奖金50000.00元、在签约期内签订协议奖励41830.00元、违约金50000.00元、退还物业费、取暖费及电梯运行费、垃圾清理费、装修保证金等共计2500.00元、补偿原告房屋装修费10769.00元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，原告马丁从车春兰处购买阿尔山市君悦佳（家）苑小区2号楼1单元301室，房屋面积为89平方米，原告与车春兰协议约定该房屋所有安置补助费等均归原告所有。车春兰于2012年6月6日与被告大明公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定四被告以产权置换方式为原告回迁安置位于阿尔山市××街，建筑面积为89平方米的楼房。协议签订后，四被告未按协议履行合同义务，至今未能向原告提供安装电梯及装修完毕的回迁楼房，导致回迁楼房无法正常居住使用，给原告造成了经济损失，故诉至法院。被告昊龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告请求赔偿的项目和数额没有事实和法律依据，昊龙公司已将临时安置补偿费全额支付给原告，奖金、搬迁补偿费及附属设施补偿款等均已在签订回迁协议时折算在回迁房屋面积中，不存在欠付的情况，物业费、取暖费、垃圾清理费原告已享受服务，不应再主张退回。简装修费用在车春兰的拆迁协议中有约定，但已经退还给车春兰简装修费用1500元，此后由被拆迁户自行装修，此笔初装修费用由车春兰的涉案房屋第一手转卖人牛文革领取，昊龙公司有车春兰和牛文革签字的证据材料。如果原告马丁认可牛文革代车春兰收取简装修费用，昊龙公司就承认马丁的主体身份。拆迁协议的拆迁主体应是政府，昊龙公司只是代政府履行其法定职责，故承担责任的主体也应是政府。被告阿尔山市人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。阿尔山市人民政府与原告之间无合同关系，不是合同当事人，没有合同义务，不应承担给付义务。原告诉请超过法律规定的诉讼时效且诉请金额无事实依据和法律依据。被告国投公司、大明公司未到庭参加诉讼，故未作答辩，亦未提交书面答辩意见。根据原告的陈述及被告的答辩，法庭总结本案的争议焦点如下：1、原被告主体是否适格；2、案件是否超过诉讼时效；3、被告之间如何划分责任；4、原告各项诉请有无事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人向本院提交证据如下：1、原告出示2016年9月6日马丁与车春兰签订的房屋买卖协议原件一份、车春兰录制的录音录像光盘一张以及车春兰身份证复印件一份，证明车春兰认可房屋买卖协议的真实性，并说明拆迁安置补助费等全部归马丁所有，身份证与光盘中的车春兰系同一人。被告昊龙公司经质证认为房屋转让事实存在，但买卖协议真实性不认可，我方知道房屋转让给牛文革，后牛文革转让给马丁。对车春兰身份证复印件真实性无异议，对车春兰录音录像光盘的真实性认可，对证明内容不予认可。被告阿尔山市人民政府经质证认为对录音录像光盘、身份证复印件真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，对房屋买卖协议真实性、合法性、关联性均不认可。车春兰已将房屋权利义务转让给牛文革，车春兰与马丁再次签订买卖协议属于无权处分。2、原告出示房屋拆迁补偿协议一份，证明原告房屋被被告拆迁的事实存在，原告诉请索要的标准都是按照协议约定计算的；拆迁行为是昊龙公司委托大明公司进行的，根据法律规定，阿尔山市人民政府应对本辖区内拆迁负有监督职责。被告昊龙公司经质证认为对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。被告阿尔山市人民政府经质证认为对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，政府非合同相对方，不应承担合同义务。3、原告出示《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》（第4条、第5条、第31条）以及《阿尔山市棚户区搬迁改造征收补偿工作手册》（第20条），证明被告阿尔山市人民政府是适格主体，证明回迁楼房的最低标准为简装修，但被告交付的均是毛坯房，不符合国家和法律的相关规定，导致未能入住。被告昊龙公司经质证认为《阿尔山市棚户区搬迁改造征收补偿工作手册》《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。被告阿尔山市人民政府经质证认为对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该条例第四十七条明确规定，该条例自2016年3月1日起实施，实施前规定继续按照原有的规定办理，而本案发生于2012-2013年间，系在该条例实施前就已签订相关的契约，因此根据该条例第四十七条规定其不具有溯及力，也不适用于本案。4、原告出示（2016）内2202民被526号、（2017）内2202民初247号判决书，证明本案有法院先前判例作为依据，且能证明本案并未超过诉讼时效。被告昊龙公司经质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，不属于同类案例，原告不能以另案当事人的权利义务来约束本案，对本案没有参考性。被告阿尔山市人民政府经质证认为对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，上述判决不属于最高人民法院的指导性案例，不应参照使用，且上述判决所涉及的法律关系是因房屋未交付而产生的争议，与本案有本质区别，两案事实不同、法律关系不同，不应参照使用。5、被告昊龙公司出示牛文革签字的2016年9月19日打款凭证1张、2017年4月8日初装修费用收据1张（出示原件提交复印件），证明车春兰回迁房是由牛文革办理的手续，并收取初装修费用保证自行装修。原告经质证认为对转账凭证和收据的真实性无异议，被告自述初装修费用是按照30.00元/平米标准支付的，将初装修费用交付牛文革与原告马丁无关联性。阿尔山市人民政府经质证认为对昊龙公司提交的证据无异议，如果原告不认可牛文革出具收据及打款凭证，则被告对原告马丁的主体资格提出异议。6、被告昊龙公司出示安置补助费收据复印件各一份，证明除协议中已经折抵房屋面积的安置补助费外，昊龙公司又代替政府支付给车春兰7001.00元。原告经质证认为对补偿协议的真实性和内容予以认可，对证明目的不予认可；对收据的真实性、关联性、证明目的均不认可，收据中的临时安置补助费是被告单方按照8元每平方米标准计算的，不是按照政府规定的标准计算，被告昊龙公司主张拆迁安置费用折抵增平费用没有法律规定。阿尔山市人民政府经质证认为对昊龙公司提交的证据无异议。7、被告昊龙公司出示君悦佳（家）苑小区领取钥匙表格，证明牛文革代车春兰领取钥匙的时间是2017年4月1日，安置补助费给付的时间应截止至领取钥匙时止。原告经质证认为该房屋为毛坯房不具备居住条件，不能以领钥匙时间认定为房屋合法交付时间。阿尔山市人民政府经质证认为对昊龙公司提交的证据无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年6月6日，车春兰与被告昊龙公司签订了房屋拆迁补偿协议，约定以产权置换的方式对车春兰所有的坐落于阿尔山市新城街的住宅进行拆迁补偿，并约定回迁安置房为位于阿尔山市××街，面积为50平方米，后经查明实际回迁的房屋位置××苑，面积为89.23平方米。协议签订后，车春兰如约履行交房义务，至2017年4月1日，被告履行回迁义务并于2016年9月17日补发临时安置补偿费7001.00元，由车春兰收取，并已全部结清。后车春兰将涉案房屋转给牛文革，牛文革收取了昊龙公司初装修费用1500.00元。之后车春兰又再次与本案原告马丁签订房屋买卖协议，约定将涉案房屋出售给本案原告马丁，该房屋所涉及的安置补助费全部归马丁所有。本院认为，车春兰与被告昊龙公司以及车春兰与原告马丁之间达成的协议系均双方当事人真实意思表示，均应认定为合法有效，应依约履行。被告昊龙公司未依法给付临时安置补助费存在违约行为，原告诉请于法有据本院予以支持。结合伊尔施地区房屋征收补偿标准及本案实际，原告主张临时安置补偿费应从2012年6月计算至2017年4月为宜即58800.00元（50㎡×12元×18个月+50㎡×24元×40个月）。因昊龙公司已向车春兰给付临时安置补助费7001.00元，应予扣除即原告主张临时安置补偿费金额为51799.00元（58800.00元-7001.00元）。原告其他诉求无法律依据，本院不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，阿尔山市人民政府将诉争涉及的伊尔施地旧城改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。依照上述行政法规阿尔山市人民政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告马丁临时安置补助费51799.00元；二、被告阿尔山市人民政府对第一判项承担连带给付责任；三、被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司不承担给付责任；四、驳回原告马丁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918.62元（已缓交），由原告马丁负担2371.13元，由被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司、阿尔山市人民政府负担547.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 李凤婷 二〇一九年十月十四日书记员 王文攀判决依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十三条执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。