山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0821民初2549号 原告：郭某某，男，汉族。 被告：山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地：临猗县南环西路188号。 法定代表人：潘学林，该公司董事长。 委托代理人：武榜科，该公司员工。 委托代理人：王惠娟，该公司员工。 原告郭某某与被告山西临猗农村商业银行股份有限公司（以下简称临猗农商行）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）晋0821民初2639号民事判决，原告郭某某不服提起上诉，运城市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）晋08民终376号民事裁定：一、撤销临猗县人民法院（2018）晋0821民初2639号民事判决；二、本案发回临猗县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告委托代理人武榜科、王惠娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、按照信用联社《站干退休养老办法》发给退休养老金；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在临猗县卓里信用社东屯信用服务站工作约四十二年（1970-2012年），当年原告有聘任书、人行发放的营业证、服务站公章，给群众办理存款、取款、贷款、股金等金融业务。1997年7月县信用联社根据《临猗县农村信用社服务站站干退休退站养老办法》给原告发了《服务站干退休养老资格证书》，并盖有信用联社“劳资调配专用章”。四十二年来原告在岗位上兢兢业业，基本上年年被评为模范。2012年离站时，原告已按养老办法规定的年限履行了义务，被告应按养老办法的规定给原告发放养老金。 被告临猗农商行辩称，一、原告诉请退休养老金没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告是卓里乡东屯村村民。2006年6月25日，卓里乡东屯村委会按照临猗县人民政府临政办发（2006）60号文件，关于构建农村信用联络体系的精神，推荐村民郭某某为本村信用联络员，出具《关于委托郭某某同志为信用社联络员的函》，并同郭某某与当时的卓里信用社订立三方《协议书》一份，协议约定：卓里乡东屯村委会聘请原告郭某某为信用联络员，对原告郭某某有考察、推荐、聘任指导、监督及解聘的权利。被告有向东屯村委会提出解聘信用联络员职务的建议权。协议明确信用联络员的职责为：及时将村民需要信用社提供存贷业务的情况和有关信息提供给信用社，联络相关服务信息事宜，受村民委托，可谓村民到协议书办理存贷款提供方便和帮助。故原告是卓里乡东屯村委会聘用的信用联络员，是为乡东屯村村民在信用社的存贷款业务提供方便和帮助，并非是在被告单位任职和工作，其诉请被告支付退休养老金，明显没有事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。二、服务站干退休养老资格证书，不是领取退休养老金的依据。被告颁发服务站干退休养老资格证书属实，但该证是对原告已辞任信用联络员职务的证明，同时也是从事信用联络员的荣誉证书，并非是原告领取养老金的凭证，其诉请不能成立。三、原告的起诉已超过诉讼时效。原告自2012年1月10日起已不再担任该村的联络员，其现在才提起诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，被告认为原告郭某某与被告之间自始没有建立过劳动关系，更不存在提供劳动的事实，也没有提供过劳务服务，其请求被告支付退休养老金，缺乏事实和法律依据，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人庭审质证及陈述本院确认以下事实： 郭某某系临猗县卓里工贸区东将军屯村村民。郭某某自1970年起在临猗农商行（原为临猗县农村信用合作社联合社）下属临猗县卓里农村信用合作社（以下简称卓里信用社）东屯服务站任站干，双方未签订劳动合同。 1997年7月12日，山西省临猗县信用合作社联合社以郭某某符合《临猗县农村信用社信用服务站站干退休退站养老办法》的条件，为其颁发了《服务站干退休养老资格证书》。 2006年6月25日，临猗县卓里镇东屯村民委员会向卓里信用社出具一份关于委托郭某某同志为信用联络员的函；同日，临猗县卓里乡东屯村委会（甲方）、郭某某（乙方）、卓里信用社（丙方）根据临猗县人民政府办公室“临政办发（2006）60号”《关于清理整顿农村信用社信用代办站构建农村信用联络体系的实施方案》等文件精神，经村民举荐、村民委员会审查、临猗县农村信用合作社联合社考试考核，甲方聘任村民郭某某同志作为本村信用联络员，代表甲方为本村村民联络丙方提供的各种农村金融服务。经三方充分协商一致同意，特签订一份协议书。 2012年，郭某某以年龄和身体原因申请辞退联络员职务，2012年1月10日卓里信用社向东屯村广大村民发出书面公告，通知郭某某因年龄、身体等原因，本人提出申请，根据相关规定，停止办理联络员相关手续。 2018年10月8日，郭某某向临猗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日临猗县劳动人事争议仲裁委员会以已超过年龄，作出不予受理通知书。郭某某遂诉至本院。 重审中，本院向临猗农商行调取《临猗县农村信用社信用服务站站干退休退站养老办法》，临猗县农商行回函称，临猗县农村信用合作联社自始不是法人单位，它是由全县具有法人资格,且独立经营的各乡、镇农村信用社联合设立的自治机构，日常从事的是协调、指导和监管工作，不参与经营活动，且于2014年末在全省农村信用社股份制改革时已经解散，所以留存的档案甚少。经调查获悉，临猗县农村信用合作社曾在上世纪九十年代，试图起草过类似方案或办法，尚在修改和完善过程中，就被上级部门指出存在与劳动法和国家退休养老办法规定相悖的问题，且违反人民银行银发[1999]335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，临猗县农村信用合作社当时就终止了这项工作，该份证据无法提供。 本院认为，按照中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》(银发〔1999〕335号)明确规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。郭某某自1970年起至2006年6月份一直从事的是临猗县卓里农村信用社东屯原代办站工作，临猗卓里信用社委托郭某某办理业务过程中，对其在业务上进行指导、管理，不影响委托代理关系的实质。郭某某从临猗卓里信用社领取的报酬亦非工资，而是根据其为信用社吸收村民存款余额领取相应比例的报酬。临猗卓里信用社也未对郭某某纳入单位用工人员编制进行管理，其实质是委托代理关系，而非劳动关系。1997年临猗县农村信用合作社为郭某某颁发的临猗县农村信用合作社服务站站干退休养老资格证书，其所依据的《临猗县农村信用社信用服务站站干退休退站养老办法》因与劳动法和相关法律、政策相悖而未生效实施，故其所持的养老资格证只能作为其工作荣誉，而不能作为其与被告形成劳动关系的依据。2006年6月25日，根据临猗县人民政府相关文件精神，自即日起东屯村委会聘请郭某某为本村联络员，并签订了协议书，郭某某是东屯村村民与临猗卓里信用社之间进行业务联络的联络员。现农村信用合作社已改制为农商银行，因原告郭某某从未实际与原临猗县卓里信用社形成劳动关系。且原告郭某某已于2012年1月10日因年龄及身体原因，已不再担任联络员，于2018年才提起诉讼，已超过诉讼时效。故郭某某现要求临猗农商行按照站干退休养老办法发给退休养老金，没有事实和法律及政策依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭某某的诉讼请求。 案件受理费5元，由郭某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  刘忠社 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  薛伟霞 二〇一九年十月十二日 书 记 员  徐振华