四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6672号 原告：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司。住所地：厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，系厦门鑫众信资产管理咨询有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告：何浪，男，1972年12月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称“鑫众信公司”）与被告何浪追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告鑫众信公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼，被告何浪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告鑫众信公司向本院提出诉讼请求：1．何浪支付鑫众信公司代偿本金43,505元，截至2019年5月8日的代偿16,532元，两项共计60,037元（当庭变更为代偿本金42,000元，代偿费以42,000元为基数，自2017年5月8日起算至付清代偿本金之日止，按照中国人民银行中长期贷款4.75%/年的利息的四倍计算代偿费）；2．由何浪承担案件诉讼费。 事实和理由：何浪与深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷金融”）签订《服务合同》，双方约定：由飞贷金融推荐何浪向银行申请贷款，何浪向飞贷金融支付管理费。如发生代偿，何浪支付代偿费。2016年12月21日，何浪与建行深圳分行签订《借款合同》。同日，银行依约向何浪发放贷款。2017年3月14日起，何浪未依约还款，飞贷金融依约代偿何浪借款本息。2017年11月13日，飞贷金融将对何浪全部债权依法转让给鑫众信公司。为了依法追偿何浪违约造成的损失，特向法院依法提起诉讼。 被告何浪未到庭应诉，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，何浪作为借款人与贷款人建设银行签订《借款合同》，借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由飞贷金融为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务。贷款金额：43,000元；贷款期限为24个月；贷款期限2016年12月21日起至2018年12月21日止；贷款利率为LPR利率加282.5基点。为保障借款人及时用款，贷款人同意将贷款资金先行发放至飞贷金融专用账户，然后再由飞贷金融通过第三方支付公司或其他清算渠道将贷款资金划转至借款人如下账户：开户行：中国建设银行；户名：何浪；账号：62×××06。借款人按等额本金还款法分24次偿还本合同项下贷款本息并委托飞贷金融向贷款人交付。贷款人可通知或委托飞贷金融通知借款人，亦可不通知借款人而直接要求飞贷金融履行代偿责任，借款人不得以贷款人未向借款人宣布贷款提前到期为由主张宣布贷款提前到期行为无效或要求撤销代偿行为。借款人同意，贷款人有权将其在本合同项下的权利委托飞贷金融代为履行，借款人没有异议。借款人认可以下事项，且不以任何理由提出异议：本合同项下贷款人对借款人的债权可以全部或部分转让给飞贷金融或其他第三方，贷款人无需就该债权转让另行通知借款人，借款人保证继续按照本合同以及新债权人指令履行借款人在本合同项下的义务。飞贷金融有权接收新债权人的委托，继续对本合同项下债权进行催收、代收借款人所还款项、承担代偿责任以及送达、代收相关材料、诉讼等措施。同日，何浪通过网络出具《借款借据》，载明借款金额43,000元。 同日，何浪（借款人）通过飞贷APP与飞贷金融（服务方）签订《服务合同》，约定借款人通过飞贷APP向中国建设银行股份有限公司深圳市分行申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供相应贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务。鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的管理费为人民币1,505元。飞贷金融有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人，飞贷金融为借款人实施代偿后借款人须向飞贷金融支付代偿费。代偿费以飞贷金融实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费率为系数，按天计算。逾期30天以上代偿费率为每天0.2%。 2018年3月15日，飞贷金融向何浪作出《债权转让通知书》，载明：根据飞贷金融（转让方）与鑫众信公司（受让方）于2017年11月13日签订的《债权转让协议》，自该协议签署之日起，转让方已将其在飞贷金融所签署的相关合同中履行发放贷款或担保责任后取得的对您享有的全部债权依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为您的债权人，享有债权人的所有权利，取得转让债权的一切收益。 2018年4月18日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行（以下简称“建行深圳景苑支行”）向深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称“中兴小贷”）及飞贷金融出具《放款证明》载明，现经我行确认，附件所列贷款已由深圳建行审批并发放。附件序号829行，何浪43,000元于2016年12月21日发放。同日，建行深圳景苑支行向中兴小贷及飞贷金融出具《结清证明》载明，深圳建行已按合作协议约定从中兴小贷在我行开立的归集账户划扣所有贷款本息，截至目前附件所列贷款已结清。附件序号829行为何浪，放款金额43,000元。 深圳市研信小额贷款有限公司与飞贷金融共同出具《情况说明》，载明深圳市研信小额贷款有限公司作为飞贷金融的全资子公司，受飞贷金融委托，通过建设银行开立的帐户代飞贷金融对附件的1405位客户进行了代偿结清，并由飞贷金融取得债权。附件序号828行为何浪，赎回时间2017年5月8日，放款金额43,000元。 另查明，2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司变更登记为深圳市研信小额贷款有限公司。飞贷金融持有深圳市研信小额贷款有限公司100%股权。 上述事实，有鑫众信公司提交的鑫众信公司营业执照、何浪身份证复印件、《服务合同》、《借款合同》、《借款借据》、《放款证明》、《结清证明》、《情况说明》、《债权转让通知书》及鑫众信公司的庭审陈述在卷佐证。对于鑫众信公司提交的计算明细，系鑫众信公司自行制作，本院不予采信。对于鑫众信公司提交的还款明细，拟证明何浪偿还了1,000元借款本金，鑫众信公司称该证据来源于飞贷金融，但该证据未加盖任何公司印章，鑫众信公司也未出示相应证据佐证该证据来源，本院无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。 本院认为，何浪与建设银行签订《借款合同》，与飞贷金融签订《服务合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 本案中，鑫众信公司主张，飞贷金融代何浪向建行深圳分行清偿了其剩余贷款，后飞贷金融将对何浪的全部债权转让给鑫众信公司，故鑫众信公司提起本案诉讼要求何浪支付代偿本金及代偿费。为证明其主张，鑫众信公司提交了建行深圳景苑支行出具的《结清证明》以及深圳市研信小额贷款有限公司与飞贷金融出具的《情况说明》。《结清证明》仅能证明银行从原中兴小贷的归集账户中扣划了何浪的贷款本息，但扣划金额及扣划时间并不明确，即何浪已归还的借款金额与飞贷金融代偿的金额均不明确。同时，《情况说明》虽载明了何浪案涉借款的“赎回时间”，但没有其他证据证明“赎回时间”即为飞贷金融的实际代偿时间，且该《情况说明》系深圳市研信小额贷款有限公司、飞贷金融单方面制作，在没有其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明本案存在鑫众信公司主张的代偿事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，鑫众信公司提交的证据无法证明飞贷金融通过代偿行为获得了对何浪的追偿权，飞贷金融在未取得对何浪追偿权的情况下，无权向鑫众信公司转让债权，故对鑫众信公司主张何浪支付代偿本金及代偿费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费1,301元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 江 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  李仁英 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  寇枭立 书 记 员  李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。