杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1119号 原告：史麒蓉，女，1974年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李向葵、陈黎明,浙江凯旺律师事务所律师。 被告：金华咏峰文化传媒有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区。 法定代表人：张勇军。 被告：金华市广括网络技术开发有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区。 法定代表人：徐菊红。 被告：邵云丰，男，1977年3月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：叶旭明，浙江思大律师事务所律师。 被告：张勇军，男，1977年3月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告史麒蓉与被告金华咏峰文化传媒有限公司（以下简称咏峰公司）、金华市广括网络技术开发有限公司（以下简称广括公司）、邵云丰、张勇军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月1日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告史麒蓉及其委托诉讼代理人李向葵、被告咏峰公司的法定代表人张勇军并作为本人、被告邵云丰的委托诉讼代理人叶旭明到庭参加诉讼。被告广括公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告史麒蓉向本院提出诉讼请求：1、被告咏峰公司、广括公司归还原告借款1009150.84元，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；2、被告邵云丰、张勇军对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日至2017年9月29日，被告咏峰公司、广括公司因资金周转困难，向原告多次借款，后经原被告确认，借款总金额为1009150.84元，并由被告邵云丰、张勇军对借款承担担保责任。后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱不支付，综上所述，原告认为，原告与被告咏峰公司、广括公司之间民间借贷关系明确，被告咏峰公司、广括公司理应归还，被告邵云丰、张勇军作为担保人应当承担连带清偿责任。 原告史麒蓉向本院提交如下证据： 1、史麒蓉借入款项清单1份。 2、银行交易明细3份。 上述证据1、2共同证明借款的事实。 3、银行流水清单1组，支付宝、微信转账凭证1组（打印件），证明原告打给被告的款项与对账单一致，在2016年3月11日原告向被告张勇军打过40000元，这笔40000元没有包含在款项清单里。 被告咏峰公司、邵云丰、张勇军共同答辩称：案子不能说借款，而且今天来得比较匆忙，协议在公司。也并非原告所说的多次催讨被告均以各种理由推脱拒不支付。在2017年底至少有将近10万已经归还，具体金额财务可以查到，就是说付过一部分。考虑到当初在一起合作，一两年下来也不想让原告吃亏。还有很多原始凭证都在，被告有一个流水账，从2015年10月1日开始都有记录。因为钱不是个人花掉了，都是用在公司经营上的，而且很多费用都是跟原告在一起的应酬费或者招待费、客情费。原告也应该很清楚。不是向原告多次借款。按照这个定义，应该按投资款来算。 被告邵云丰另补充答辩称：很明确款项不可能是借款。从明细里可以看出，如果是真的借款，不可能笔数这么多，且不是整数。其实这完全符合双方合作协议。作为被告本人来讲，从原告提供的证据来看，根本不可能达到所谓的109万。况且这些钱跟被告是没有任何关系的，所以要求被告来承担相应的责任是没有任何依据的。 被告咏峰公司、张勇军共同提交如下证据： 1、杭州项目支出现金表1份，证明原、被告一起去接触客户，办公场所装修的费用及货款。 2、2017年1月9日借条1份（复印件）。证明2017年元月金华公司清算了一笔金额，张勇军所垫付的金额。 被告邵云丰向本院提交如下证据： 1、关于金华快销与公共文化合作协议（复印件），证明原告和被告存在合作关系，不是存在借款关系。 2、账单详情3份（复印件），证明陈奎已经归还给原告40000元，相应款项在本案应该扣减。 被告广括公司未作答辩，亦未提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告广括公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。对于原告史麒蓉提交的证据，被告咏峰公司、张勇军对证据1，真实性无异议，客请费、路费、油费、餐费都是投资款；广祺公司的注册费与被告无关；王老吉代垫款、打入广泰文化公司账户的×××0元、陈奎借款、打黄萍款、打钱丽英卡、7月20日招待费、支付刘慧君、支付工资及打入公司、打入严杰磊工行卡、发工资、非遗淘宝订货费、向罗伟华的借款、打入陈竹青工行卡、代交水电费、咏峰养老保险金，从内容上看这些全部都是投资款。证据2，真实性无异议，费用不清楚，但是都是用到被告咏峰公司、广括公司、广泰公司、广祺公司的。证据3，真实性无异议，具体款项因为时间太久无法回忆，因为有银行流水单，所以承认这个事实。被告邵云丰对证据1，三性均有异议，很多款项跟四被告没有任何关系，注册费、王老吉代垫款跟四被告根本没有任何关系，就算是真实的，也不能记录所借的款项，况且从这些费用来看，符合双方合伙协议，陈奎借款存款，与被告咏峰公司没有任何关系，所以这些款项就算真实的，也跟四被告全没有任何关系。还有原告所列的支付刘慧君20万、支付工资及打入公司10万，没有转账记录，刘慧君与四被告看不出有任何关系。从清单可以看出，包括广祺公司、广括公司、咏峰公司，如果这些款项是真实的，也是三个公司一起用，如何能够区分出来，所以这些都是不真实的。证据2，真实性无法确定，但是就算是真实的，所有这些款项，也不可能达到所列的100多万，况且款项是打入张勇军，符合双方协议，所以被告邵云丰是不需要来承担。证据3，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，其中几笔是与本案无关的，双方是合作而不是借款。本院认为，原告史麒蓉的证据1、2、3，内容客观，与本案具有关联，能互为印证，且被告咏峰公司、邵云丰、张勇军对出具证据1的事实无异议，故本院对证据予以确认。 对于被告咏峰公司、张勇军提交的证据，原告史麒蓉对证据1，真实性有异议，是被告自己做的，没有原告签名，没有原告认可确认，关联性有异议，与本案无关，不能证明被告向原告还钱，也不能证明原告合伙投资。证据2，三性均有异议，借条内容上看借款人是被告咏峰公司、广括公司，是借给两公司，不是借给原告的。被告邵云丰对证据1，无异议，恰能反映原告和被告合伙投资，所以才会产生类似的费用；证据2，无异议。本院认为，被告咏峰公司、张勇军提交的证据1，系被告张勇军单方制作的，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据2，系咏峰公司、广括公司、史麒蓉分别盖章、签字出具的借条，与本案纠纷缺乏直接关联性，本院不予确认。 对于被告邵云丰提交的证据，原告史麒蓉对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与被告咏峰公司、广括公司之间是借贷关系，包括借入款项清单上已经很明确是借贷关系，这份协议证明双方无合作关系，如果双方出现合伙纠纷或者投资款纠纷，被告可另案提起诉讼。从时间上看，合伙协议在前，借入的款项清单在后，也表明被告认同这是借款和具体金额。按照常理，如果要扣除投资款，应当在签借入款项清单时一并写明，但是并没有，表明公司债务由公司承担，与原告无关。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告于2016年3月11日向被告张勇军转入4万元，于2016年5月10日打给陈奎4万元。后陈奎通过微信返还给原告4万元。还有一笔4万元未计算在借款清单之内的。原告认为这笔4万元是还另一笔4万元，与借入款项总金额是不影响的。被告咏峰公司、张勇军对证据1，真实性无异议，是双方当面签订的；证据2，3月11日打给被告张勇军的4万元，用于周转信用卡，已经还给原告，期间确有向原告借钱周转信用卡，但不确认是3月11日这一笔。证据2，认可。本院认为，被告邵云丰提交的证据1，系史麒蓉、邵云丰、张勇军、徐云凤于2017年1月25日就咏峰公司、金华市广泰文化发展有限公司的业务合作协议，而本案系咏峰公司、广括公司、张勇军、邵云丰于2017年11月21日出具的史麒蓉借入款项清单，两份协议签订时间、签订主体均不尽相同，故无法确定存在关联性，故本院不予确认。证据2，史麒蓉、邵云丰确认系陈奎向史麒蓉转账40000元，本院对该事实予以确认。 本院认定案件事实如下： 史麒蓉分多笔通过银行账户向张勇军转账，具体为：2015年12月15日转账20000元；2015年12月18日向张勇军转账10000元；2016年3月15日转账20000元；2016年3月25日转账10000元；2016年3月31日转账10000元；2016年5月6日转账20000元；2016年6月16日转账20000元；2016年6月17日转账30000元；2016年6月18日转账5000元；2016年6月23日转账23900元；2016年7月4日转账1000元；2016年7月22日转账20000元；2016年8月1日转账4000元；2016年9月6日转账20000元；2016年12月3日向张勇军转账10000元；2017年2月25日转账41985元；并通过支付宝、微信向张勇军转账，具体为：2016年6月20日转账5000元、5000元、2017年3月19日转账10000元、2017年5月27日转账880元、2017年6月3日转账3000元。 史麒蓉于2016年4月28日向金＊司转账50000元，于2016年6月7日向黄萍转账28346元，于2016年11月21日分两笔向刘＊君转账50000元、50000元；于2016年4月26日向刘慧君转账25000元；于2016年5月10日向陈奎转账40000元；于2016年6月25日转账钱丽英10000元；于2017年4月19日向严杰磊转账12000元；于2017年5月22日向林国强转账1000元；于2017年3月23日向严杰磊转账5000元；于2017年6月20日向陈竹青转账10000元；于2017年6月20日向马小玲转账267.84元；于2017年7月3日向陈竹青转账500元；于2017年7月17日向林国强转账3000元；于2016年12月2日分两笔向刘慧君转账50000元、50000元；于2017年3月2日向广括公司转账58015元；于2017年4月21日向广括公司转账1100元，于2017年6月15日向广括公司转账60000元借款。史麒蓉于2017年5月31日通过支付宝向林国强转账3000元 史麒蓉合计收到陈奎支付宝转账40000元，具体为：2017年2月26日转账10000元；2017年5月26日转账10000元；2017年6月22日转账20000元。 2017年11月27日，咏峰公司、广括公司、担保人邵云丰、张勇军出具《史麒蓉借入款项清单》，载明：2015年10月1日去江西路费及油费600元、2015年10月2日客勤费22000元、2015年10月16日餐费1089元、2015年10月28日广祺注册费5888元、2015年11月2日客勤费50000元、2015年11月10日餐费938元、2015年12月15日打张勇军建行卡20000元、2015年12月18日打张勇军建行卡10000元、2016年3月10日打张勇军建行卡10000元、2016年3月15日王老吉代垫款20000元、2016年3月16日打张勇军建行卡10000元、2016年3月30日打张勇军建行卡10000元、2016年4月26日王老吉代垫款2×××元、2016年4月28日打广泰文化公司帐号50000元、2016年5月6日打张勇军建行卡20000元、2016年5月10日陈奎借款40000元、2016年6月7日打黄萍款28346元、2016年6月16日打张勇军建行卡20000元、2016年6月17日打张勇军建行卡30000元、2016年6月18日打张勇军建行卡5000元、2016年6月20日打张勇军微信5000元、2016年6月21日打张勇军微信5000元、2016年6月23日打张勇军建行卡23900元、2016年6月25日打钱丽英卡10000元、2016年7月6日打张勇军建行卡1000元、支付张勇军现金1000元、2016年7月20日打张勇军建行卡20000元、招待费1047元、2016年8月1日招待费4000元、2016年9月6日打张勇军建行卡20000元、2016年11月28日打张勇军建行卡10000元、2016年7月15日付房租2900元、2016年12月16日支付刘慧君200000元、支付工资及打入公司100000元、订架14511元、2017年2月25日打入张勇军卡41985元、2017年2月26日打入广括帐号58015元、2017年3月19日打入张勇军支付宝10000元、2017年3月23日打入严杰磊工行卡3000元、2017年4月7日打入严杰磊工行卡2000元、2017年4月19日打入严杰磊工行卡12000元、2017年4月21日打入广括帐号1100元、2017年5月6日发工资82233.78元、2017年5月8日非遗淘宝订货柜10120元、2017年1月25日打张勇军卡18000元、2017年1月1日向罗伟华借款11374元、2017年5月27日咏峰购金盘税、支付工资3000元、2017年5月28日支付朱会计工资5000元、支付制作费880元、2017年5月31日支付制作费3000元、2017年6于3日支付张勇军3000元、2017年6月9日归还1000元、87233.78元、12000元、3000元、2017年6月15日向史麒蓉借款60000元、2017年6月17日钟总回款10000元、2017年6月20日打入陈竹青工行卡10000元、2017年6月29日代交水电费267.84元、2017年7月3日咏峰税款500元、2017年7月15日咏峰养老保险金3000元、2017年9月29日收回非遗代垫款10120元、王老吉回款的20%4223元。咏峰公司、广括公司在《史麒蓉借入款项清单》上加盖骑缝章、邵云丰、张勇军在《史麒蓉借入款项清单》下方的担保人处签名。 本院认为，原告史麒蓉主张被告咏峰公司、广括公司向其借款，提交了《史麒蓉借入款项清单》及银行流水清单、支付宝、微信转账凭证为证。被告咏峰公司、邵云丰、张勇军对于出具《史麒蓉借入款项清单》的事实无异议，但认为所涉款项为投资款，并非借款。对此，本院认为，原告史麒蓉提交的《史麒蓉借入款项清单》上明确记载为“借入款项”，被告咏峰公司、邵云丰、张勇军关于该款为投资款的陈述，显然与前述清单载明不符，且其并无有效证据予以证明其主张，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。本院认定原告史麒蓉与被告咏峰公司、广括公司就所涉款项成立借贷关系。关于款项金额。《史麒蓉借入款项清单》分别记载了每笔支出金额及还款金额。其中原告史麒蓉2016年5月10日转账给陈奎40000元，并分三笔收到陈奎转回的40000元，故本院认定该笔40000元款项已经结清。根据《史麒蓉借入款项清单》列明的支出金额及还款金额，另扣除陈奎的该笔40000元，本院对于剩余款项969150.84元予以支持。原告史麒蓉主张自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息，并无不当，本院确定以剩余借款969150.84元自起诉之日2019年2月19日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息。对于原告史麒蓉多主张部分不予支持。被告邵云丰、张勇军作为担保人在涉案《史麒蓉借入款项清单》上签名，故依约应对被告咏峰公司、广括公司的上述债务承担连带清偿责任。被告广括公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金华咏峰文化传媒有限公司、金华市广括网络技术开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告史麒蓉借款本金969150.84元； 二、被告金华咏峰文化传媒有限公司、金华市广括网络技术开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告史麒蓉借款利息（自2019年2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际付清之日止）； 三、被告邵云丰、张勇军对被告金华咏峰文化传媒有限公司、金华市广括网络技术开发有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告史麒蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13882元，由原告史麒蓉负担550元，被告金华咏峰文化传媒有限公司、金华市广括网络技术开发有限公司、邵云丰、张勇军负担13332元。 原告史麒蓉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金华咏峰文化传媒有限公司、金华市广括网络技术开发有限公司、邵云丰、张勇军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  刘新玉 人民陪审员  陈继英 人民陪审员  张月香 二〇一九年十月十五日 代书 记员  许秋莹