中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12620号上诉人（原审原告）：董继浩（CHIHAOFANTUNG），男，1947年6月17日生，美利坚合众国国籍，住中华人民共和国上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖莉，上海新惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海一禾房地产经纪事务所，住所地中华人民共和国上海市长宁区昭化东路110号-4。投资人：马斌。委托诉讼代理人：张华盼，男，上海一禾房地产经纪事务所工作人员。上诉人董继浩（CHIHAOFANTUNG）因与被上诉人上海一禾房地产经纪事务所（以下简称一禾房地产事务所）居间合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董继浩（CHIHAOFANTUNG）上诉理由及请求：上诉人与被上诉人《佣金确认书》并非按照交易习惯一次性收取，而是分期收取，第一期佣金支付36,000元是按照涉讼房屋租期12个月、3,000元/月结算；第二笔佣金视后续租期按每年10,000元支付。上诉人提前一次性支付第一期即一年佣金36,000元。双方之间第一期佣金按照12个月支付结算，因租赁合同租期提前终止，上诉人有权依照双方之间的约定要求被上诉人返还佣金19,258元。被上诉人未能尽责，在合同中遗漏房屋中的部分家电。被上诉人没有妥善管理房屋，导致房客偷走屋内物品，造成上诉人巨大损失。要求撤销原审判决，发回重审或依法改判判令被上诉人向上诉人返还佣金19,258元。一禾房地产事务所辩称：1、本案《佣金确认书》明确佣金是在房屋租赁合同签订当日支付。2、上诉人主张佣金分月支付没有任何依据。3、关于房屋内丢失的物品，被上诉人有经过双方确认的家具清单为证。4、被上诉人已经充分、完整履行其中介义务，参与后续催租是被上诉人对上诉人提供的帮助。要求维持原判。董继浩（CHIHAOFANTUNG）向原审法院起诉请求：判令一禾房地产事务所退还自2019年1月19日起至2019年7月31日止的佣金19,258元。原审法院认定，涉讼房屋登记权利人系董继浩（CHIHAOFANTUNG）与王某1、董其威、王某2。2018年7月26日，董继浩（CHIHAOFANTUNG）与上海XX有限公司（以下简称XX公司）双方签订《上海市房屋租赁合同》，约定董继浩（CHIHAOFANTUNG）将涉讼房屋交由XX公司承租，租期自2018年8月1日起至2019年7月31日止；每月租金为36,000元，XX公司应于每月23日前向董继浩（CHIHAOFANTUNG）支付租金；董继浩（CHIHAOFANTUNG）交付该房屋时，XX公司应向董继浩（CHIHAOFANTUNG）支付两个月租金的租赁保证金72,000元；租赁期间，非本合同规定的情况，XX公司中途擅自退租的，应按月租金的两倍向董继浩（CHIHAOFANTUNG）支付违约金。合同中关于居间介绍、代理等中介服务情况处，有一禾房地产事务所加盖的公章和经办人员张华盼签名。2018年7月30日，董继浩（CHIHAOFANTUNG）与XX公司办理了交接手续，对涉讼房屋内物品和相应数量制作了清单，注明“餐具详见照片”，上述房屋交接书和物品清单均作为租赁合同之附件，并由董继浩（CHIHAOFANTUNG）和XX公司签字确认。董继浩（CHIHAOFANTUNG）与一禾房地产事务所签订《佣金确认书》，约定就涉讼房屋居间成交，董继浩（CHIHAOFANTUNG）向一禾房地产事务所支付佣金36,000元，佣金支付日期为董继浩（CHIHAOFANTUNG）收到一禾房地产事务所居间的客户租金后当日支付，租期为2018年8月1日起至2019年7月31日止，若到期后客户续约，董继浩（CHIHAOFANTUNG）应按每年10,000元支付一禾房地产事务所佣金。一禾房地产事务所的经办人员张华盼签字确认。一禾房地产事务所另出具《委托书》，委托张华盼收取成交位于涉讼房屋租赁佣金36,000元及后期续租佣金。2018年8月1日，XX公司向董继浩（CHIHAOFANTUNG）支付涉讼房屋的租金及保证金共计108,000元。2018年8月6日，董继浩（CHIHAOFANTUNG）向张华盼转账36,000元，并备注涉讼房屋一年佣金。2019年1月21日，XX公司向董继浩（CHIHAOFANTUNG）发出《租赁合同解约函》，称自2019年1月18日起租赁合同即行解除，其将支付2019年1月1日至1月18日的租赁费用共计21,600元，承租签约时的押金作为违约金赔偿给董继浩（CHIHAOFANTUNG），合同解除后董继浩（CHIHAOFANTUNG）应立即自行收回房子。原审审理中，董继浩（CHIHAOFANTUNG）自认，由一禾房地产事务所居间促成董继浩（CHIHAOFANTUNG）与XX公司签订租赁合同，租赁合同已于2019年1月18日解除，系XX公司主动提出解约，与一禾房地产事务所无涉。原审法院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。董继浩（CHIHAOFANTUNG）与一禾房地产事务所双方签订的《佣金确认书》系双方的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守履行。董继浩（CHIHAOFANTUNG）主张约定的36,000元佣金是对应一整年租期，实际应按每月3,000元结算，董继浩（CHIHAOFANTUNG）只是提前一次性支付给一禾房地产事务所，XX公司解约后的剩余租期，一禾房地产事务所并未促成，故应退还此段期间已收取的佣金。但是，董继浩（CHIHAOFANTUNG）未能提供证据证明，双方关于佣金按月结算以及若提前退租则一禾房地产事务所返还相应佣金有过任何约定，故董继浩（CHIHAOFANTUNG）上述主张，原审难以采纳。而董继浩（CHIHAOFANTUNG）经一禾房地产事务所居间介绍，已与XX公司就涉讼房屋签订租赁合同，XX公司于2018年8月1日向董继浩（CHIHAOFANTUNG）支付租金及保证金，董继浩（CHIHAOFANTUNG）应依约在收到租金后当日向一禾房地产事务所支付佣金；且XX公司承租涉讼房屋至2019年1月18日，因其自身原因，于该日解除了与董继浩（CHIHAOFANTUNG）的租约，租约解除导致合同约定的剩余租期无法继续，并非一禾房地产事务所所致，故一禾房地产事务所已经居间成功，有权依约收取佣金。董继浩（CHIHAOFANTUNG）主张约定的佣金金额超出法定标准，一禾房地产事务所应予退还并接受行政处罚，该主张系相关行政部门的职责范围，不属于原审的处理范围，且关于佣金金额的约定系双方当事人的真实意思表示，故原审不予支持。董继浩（CHIHAOFANTUNG）主张一禾房地产事务所在居间服务过程中未尽到中介职责，但未能提供证据加以证明，而董继浩（CHIHAOFANTUNG）将涉讼房屋交付XX公司时，已签字确认了房屋交接书和物品清单；关于解约后的退租手续，系董继浩（CHIHAOFANTUNG）与XX公司作为租赁合同主体而互为的事项；关于物品被租客偷走等损失，与本案无涉，董继浩（CHIHAOFANTUNG）可另行主张。综上，董继浩（CHIHAOFANTUNG）要求一禾房地产事务所退还部分佣金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审难以支持。据此判决：驳回董继浩（CHIHAOFANTUNG）的诉讼请求。案件受理费281.50元，因原审适用简易程序，减半收取计140.75元，由董继浩（CHIHAOFANTUNG）负担。本院二审期间，上诉人提供2018年7月30日拍摄照片一页，以证明2018年7月30日签订本案房屋租赁合同时上诉人将一些设备交付承租方XX公司使用，而被上诉人没有进行清点。被上诉人质证意见是对于该照片的真实性不予认可。本院认证意见是，该照片形成于原审审理之前，而上诉人没有说明其未于原审中提交该照片的合理理由，不应采纳为本案的新的证据。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人董继浩（CHIHAOFANTUNG）与被上诉人一禾房地产事务所双方签订的《佣金确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，原审法院认定有效，应属正确。上诉人主张其向被上诉人支付36,000元佣金系提前一次性支付，对应一整年租期，实际应按每月3,000元结算，且因租赁合同租期提前终止，被上诉人应退还剩余租期对应部分佣金。但上诉人未能提供相应合同依据或其他证据证明其主张，本院难以采信。原审法院根据在案证据，认定被上诉人居间成功并依据《佣金确认书》向上诉人收取佣金36,000元，并无不当。综上所述，董继浩（CHIHAOFANTUNG）的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281.50元，由上诉人董继浩（CHIHAOFANTUNG）负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇一九年十月三十一日书记员  田纬瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……