内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初3534号原告：李某，男，1971年4月3日出生，居民，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：姜某、马某，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：付某，男，1965年5月8日出生，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：张某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。第三人：宁城县屹泽铁选有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县黑里河镇盆底沟村。法定代表人：任某，系公司执行董事。原告李某与被告付某、第三人宁城县屹泽铁选有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人姜某、马某，被告付某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。第三人宁城县屹泽铁选有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销宁城县人民法院2019年6月24日作出的（2019）内0429执恢3号-1执行裁定书；二、判令停止原告向被告“返还工程、设备、设施款合计2690453.76元，并自2011年9月29日起按日万分之四承担迟延履行利息”执行。事实和理由：被告与宁城县屹泽铁选有限公司（以下称屹泽公司）合同纠纷一案，经宁城县人民法院审理作出（2015）宁民初字第05749号民事判决书，判令屹泽公司向被告返还工程、设备、设施款合计2690453.76元。屹泽公司未履行生效判决所确定的给付义务，经被告申请，宁城县人民法院于2019年1月14日作出（2019）内0429执恢3号执行裁定书，将原告追加为被执行人，原告不服该裁定书向赤峰市中级人民法院申请复议，赤峰市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）内04执复63号执行裁定，撤销宁城县人民法院作出（2019）内0429执恢3号执行裁定书，发回宁城县人民法院重新审理。2019年6月24日，宁城县人民法院作出（2019）内0429执恢3号-1号执行裁定书，裁定“一、追加李某为本案被执行人；二、李某应在本裁定生效之日起立即向申请执行人付某返还工程、设备、设施款合计2690453.76元，并自2011年9月29日起按日万分之四承担迟延履行利息……”。宁城县人民法院作出的（2019）内0429执恢3号-1号执行裁定书（以下称裁定书）存在如下错误：一、裁定书事实认定错误。裁定书称“本案在执行程序中经重新审查，查明李某既不是宁城县屹泽铁选有限公司的投资人，也不是股东，却将屹泽公司财产出售（由协议书为证），与宁城县屹泽铁选有限公司投资人任某（法定代表人）共同以甲方的名义将公司全部财产份额与股权转让给了乙方韩洋中，占有了屹泽公司的全部财产款达2300万元。导致该案无法执行。”裁定书中所指协议书系2013年10月12日李某、任某作为甲方、韩洋中作为乙方、陈黎明作为丙方签订的《协议书》，其中约定甲方（任某、李某夫妇）向乙方韩洋中转让的对象是有两项，其一是任某持有的屹泽公司的股权；其二是原告与陈黎明2012年2月2日合伙经营的内蒙古××县的采、选矿的资产。协议约定韩洋中受让股权和财产给付原告夫妇转让款共计2300万元(价款尚未付清，相关诉讼案件在审理中)，虽然原告夫妇尚未取得全部转让款，但该款系原告夫妇向外转让股权及财产应得对价，并非屹泽公司财产，裁定书将协议约定的2300万元转让款认定为屹泽公司财产是混淆了公司财产和自然人股权及财产的概念，系事实认定错误。二，裁定书适用法律错误。裁定书依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉解释》）第四百七十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十八条、第十九条作出追加原告为被执行人的裁定书。因被执行人屹泽公司身份系企业法人不属于其他组织，且原告对屹泽公司不承担任何义务，因此《民诉解释》第四百七十三条不适用本案。又因原告不是屹泽公司的出资人、股东及对出资承担连带责任的发起人，既不存在应向屹泽公司出资的法定义务和约定义务，又不存在抽逃出资或未完成出资的行为，而且，原告也不是发起人，因此，原告无需对屹泽公司的债务承担任何责任。原告不是《规定》第十八条、第十九条所规定的义务主体，最高法院的司法解释及相关规定在本案中不适用。综上，裁定书存在事实认定错误和法律适用错误，导致错误将原告追加为被执行人，而且在2019年1月30日宁城县人民法院作出（2019）内0429执恢3号执行裁定书，查封了原告与任某房屋3处房产。原告认为，原告不是被告与屹泽公司合同纠纷案适格被执行人，现依据《规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。故原告依法提起执行异议诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告代理人补充：原告与韩洋中财产转让协议案件已于2019年8月9日河北省唐山市路北区人民法院以（2019）冀0203民初1095号民事判决书判决由韩洋中的继承人韩立永、韩立红、韩立国在继承遗产实际价值范围内给付李某、任某股权转让款800万元及违约金240万元。该判决书已确认了本案所涉及的2013年10月12日李某、任某、韩洋中、陈黎明所签订的协议书。涉及的标的物不是本案被告申请执行的第三人公司的财产。而是任某的股权及李某的合伙财产。第三人公司的股权结构发生变化，但是注册资本的充实性并没有改变，所以本案被告申请追加的理由不能成立。被告付某未提交书面答辩，庭审中其委托诉讼代理人口头答辩称，我方针对原告人的诉讼请求，我们仅就本案是否能够阻却法院执行的（2015）宁民初字第0574号判决书以及在执行程序中做出的裁定作出答辩，我们认为，原告人的诉讼请求不能够成立，也不能阻却执行程序判决和裁定的执行。首先，我们从案件的背景和当事人的设置上看，宁城县屹泽铁选有限公司的法定代表人为任某，追加的被执行人李某也是本案的原告，二人为夫妻关系。在执行过程当中，我们已经得知李某与被执行公司和任某之间在该企业中处于实际经营和密切管理的经营状态之中。对被执行公司的财产进行处分取得利益2300余万元。为此，法院作出追加李某为被执行人并无不当。这是第一个答辩意见，第二个答辩意见，我们也注意到，原告在诉讼中谈及到了相关的法律文书和诉讼过程，我认为程序均合法。这是第二个意见，第三，法院作出追加李某为被执行人既有事实根据，也有法律依据，客观上李某应该是实际被执行人。依据《最高人民法院关于执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》以及公司法的相关规定，李某应履行判决的义务。最后一个意见，原告代理人当庭提及到的唐山路北区人民法院作出的1095号判决，我们认为，与本案没有关联性。也不能指导和阻却执行李某的依据。综上，答辩意见恳请本庭合议后予以支持。第三人宁城县屹泽铁选有限公司未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈黎明、裴爱军在宁城县黑里河镇投资建设采、选矿一座（无营业执照）。2010年2月2日，原告李某与陈黎明、裴爱军签订《合伙协议》，约定原告在原投资的基础上分批次向陈黎明、裴爱军投资800万元，原告取得该企业60%的股权。双方合作期间原告企业再需设备及生产投资资金由原告投入，投资按河北省唐山市农村信用社利率计算利息，由企业支付给原告，协议还约定了其他权利义务。2010年4月22日，由任某、姜瑞强、刘桂新出资设立“宁城县屹泽铁选有限公司”，注册资本100万元，并制定了公司章程。2010年9月28日，宁城县屹泽铁选有限公司（以下称屹泽公司）与被告付某签订《合同书》，约定该公司矿山开采、干选等设备及工程建筑、电力设施的购置费用全部由被告垫付，合同期满后，被告购置的设备及工程建筑、电力设施等归屹泽公司，由此投入的款项一次性给付被告，合同签订后履行了两个月合同终止。被告要求屹泽公司按合同约定返还投资款，屹泽公司于2013年10月12日让其单位会计杜大勇为其出具了应付款情况说明，证明屹泽公司应返还被告投资款1490453.76元。由屹泽公司会计杜大勇书写了应付款核对单一份，证明屹泽公司应给付被告设备预付款43万元，押金100万元，磁滚2个、破碎机2个合计30万元，双排座车一辆及输送带合计10万元，破碎机端盖2200元，应付工人工资7666.2元，上述款项合计2730319.96元。在屹泽公司为被告出具应付款说明的当日即2013年10月12日，原告李某和任某作为甲方，韩洋中作为乙方，陈黎明作为丙方签订了《协议书》，协议注明：2012年2月2日李某与陈黎明签订的合伙协议，共同经营在内蒙古××县的采、选铁矿。合伙后依托该采、选铁矿共同成立了宁城县屹泽铁选有限公司，法定代表人为任某。协议约定，甲方同意将与丙方合伙经营的坐落在内蒙古××县的采、选铁矿中的财产份额及成立在内蒙古宁城县的屹泽铁选有限公司的股权转让给乙方，转让费为2300万元。现原告将被告购置的开采、干选等设备及工程建筑、电力设施等财产全部出售给乙方韩洋中。被告请求屹泽公司给付2690453.76元投资及设备款未果。于2015年10月13日提起诉讼，经本院审理作出（2015）宁民初字第05749号民事判决书，判令屹泽公司向被告返还工程、设备、设施款合计2690453.76元。屹泽公司未履行生效判决所确定的给付义务。因原告李某、任某夫妇以甲方的名义将公司全部财产与股权转让给了乙方韩洋中，占有了屹泽公司的财产款达2300万元。导致该案无法执行。经被告申请，本院于2019年1月14日作出（2019）内0429执恢3号执行裁定书，将原告追加为被执行人，原告不服该裁定书向赤峰市中级人民法院申请复议，赤峰市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）内04执复63号执行裁定书，撤销本院作出（2019）内0429执恢3号执行裁定书，发回重新审查。2019年6月24日本院作出（2019）内0429执恢3号-1号执行裁定书，裁定“一、追加李某为本案被执行人；二、李某应在本裁定生效之日起立即向申请执行人付某返还工程、设备、设施款合计2690453.76元，并自2011年9月29日起按日万分之四承担迟延履行利息。逾期不履行上述义务，本院将强制执行”。本院认为，2013年10月12日，原告李某和任某作为甲方，韩洋中作为乙方，陈黎明作为丙方签订了《协议书》，协议注明：2012年2月2日李某与陈黎明签订的合伙协议，共同经营在内蒙古××县的采、选铁矿。合伙后依托该采、选铁矿共同成立了宁城县屹泽铁选有限公司，法定代表人为任某。由此看出宁城县屹泽铁选有限公司包含宁城县黑里河镇的采、选铁矿，作为该矿60%的股权的原告在出售其矿财产时将被告承包宁城县屹泽铁选有限公司采选厂时购置的财产一并出售，致使案件不能执行，本院依法追加原告为被执行人并无不当。原告的异议理由不能成立。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费44元，合计144元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘伟华审判员 陈国文审判员 温相春 二0一九年十月二十八日书记员 王娟娟