上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12099号上诉人（原审原告）：上海九加信息科技有限公司，住所地上海市静安区广中路805、851号2幢125室。法定代表人：黄俊源，董事长。委托诉讼代理人：詹宏海，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海英诺众连创业投资中心（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路1077号2幢2261室。执行事务合伙人：上海英诺众程投资管理有限公司。被上诉人（原审被告）：上海英诺众程投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路1077号2幢2369室。法定代表人：付利军，执行董事。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈移辉，上海御宗律师事务所律师。上诉人上海九加信息科技有限公司（以下简称九加公司）因与被上诉人上海英诺众连创业投资中心（有限合伙）（以下简称英诺众连合伙）、上海英诺众程投资管理有限公司（以下简称英诺众程公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。九加公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：付利军在2016年2月2日与黄俊源的微信中明确表示“彩虹律师网可能暂时投不了”，足以证明英诺众连合伙超过约定时限后不准备签订投资协议，之后却向九加公司的竞争对手深圳市XX有限公司（以下简称XX公司）进行投资，英诺众连合伙的行为构成违约，但一审法院对此未予查明。英诺众程公司所谓的一直在同九加公司洽谈的事实并不存在。律师事务所出具尽职调查报告的行为，与九加公司和英诺众连合伙间是否仍处在协商过程中，两者不存在必然的因果关系，不能由此认定英诺众连合伙不存在违约行为。英诺众连合伙、英诺众程公司共同辩称，九加公司与英诺众连合伙签订的仅是投资意向，表达的是双方继续磋商和洽谈的可能性，故九加公司不具备诉请赔偿的请求权基础，且英诺众连合伙既无违约行为，也未给九加公司造成损失。九加公司要求英诺众程公司承担连带责任，无任何事实和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。九加公司向一审法院起诉请求：1.英诺众连合伙赔偿九加公司损失70万元；2.英诺众程公司对英诺众连合伙债务承担无限连带责任。一审法院认定事实如下：2015年12月3日，九加公司（被投资方）与英诺众连合伙（投资者）签订《“上海九加信息科技有限公司”项目投资意向书》（以下简称系争意向书），载明投资金额200万元，获取投后股权比例20%，投资后估值1,000万元；投资后的英诺众连合伙身份为投资者、股权性质为优先股、股权比例为20%，投资后黄俊源＆朱殷身份为创业者、股权性质为限制股、股权比例为50%，预留期权池股权比例为30%；投资者权利包括：（1）公司增资或原股东转让股权时，投资者可以按持股比例行使优先购买权，若新的增资或股权转让的价格低于之前投资者认缴公司股权的价格，全体原有股东应当先按新价格调整投资者的持股比例；（2）原有股东向第三方转让股权时，在相同条件下，投资者有权按持股比例参与转让；（3）如创业者创办新项目的，创业者有义务促成现有投资者对其所创办的新项目拥有优先投资权；创业者承诺：（1）本协议签署后60日内，未经投资者书面同意，创业者及公司不得与其他投资者讨论、谈判、签署任何形式的协议或意向书：（2）投资协议签署后15日内与公司签署不竞争和竞业禁止协议及知识产权转让协议。投资协议签署：投资者与被投资方应在60日内完成正式投资协议的签署等。后，九加公司向英诺众连合伙提供了尽职调查的相关资料，2016年2月上海卓勤律师事务所向上海英诺天使基金出具《关于上海九加信息科技有限公司股权投资事宜尽职调查报告》。英诺众连合伙性质为有限合伙企业，英诺众程公司为英诺众连合伙的普通合伙人。九加公司另提供2016年3月5日，无界永在公司（甲方）与黄俊源、朱殷、杨盛欢（乙方）及九加公司（丙方）签订的《关于上海九加信息科技有限公司的增资协议》，载明无界永在公司作为投资方拟投资30万元认购九加公司10%的股份等。无界永在公司于2016年3月10日至6月30日，向九加公司账户分三次汇入共计30万元。一审法院认为，从九加公司与英诺众连合伙于2015年12月3日签订的系争意向书的内容来看，英诺众连合伙拟投资九加公司200万元，获取九加公司20%股权，双方并约定60日内完成正式投资协议的签署。后九加公司向英诺众连合伙提供了尽职调查的相关资料，2016年2月上海卓勤律师事务所才出具尽职调查报告，说明对于九加公司与英诺众连合伙最终是否签订正式的投资协议仍在协商过程中，故九加公司认为英诺众连合伙至今未与其签订正式投资协议，存在违约行为，一审法院不予采信。至于2016年3月5日，无界永在公司、黄俊源、朱殷、杨盛欢与九加公司签订的《关于上海九加信息科技有限公司的增资协议》约定无界永在公司投资九加公司300,000元取得九加公司10%股权，是上述合同各方协商确定的，与九加公司、英诺众连合伙签订的系争意向书没有直接的关联性。九加公司以此证明其存在损失，无事实依据，一审法院不予采信。就九加公司提出的英诺众连合伙套取九加公司商业秘密一节，不属于本案审理范围，九加公司亦表示将另行主张。英诺众连合伙对九加公司并无赔偿的义务,故英诺众程公司作为英诺众连合伙的普通合伙人亦无需承担无限连带责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回九加公司的诉讼请求。一审案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由九加公司负担。二审中，九加公司提交XX公司的股权结构图、XX公司及XX分公司其的工商登记资料、XX公司的网页资料及九加公司网页资料，用以证明英诺众连合伙通过广州市英诺投资合伙企业(有限合伙)向与九加公司存在高度竞争的XX公司进行投资。英诺众连合伙、英诺众程公司质证认为，九加公司提供的证据并非二审新证据，且对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，九加公司提交的证据均涉及案外人，仅凭现有证据，本院难以确认九加公司的证明目的。二审中，英诺众连合伙、英诺众程公司并未提交新的证据。在二审审理期间，九加公司将其上诉请求的标的金额变更为1元。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，系争意向书约定双方在60天内签订正式的投资协议，其性质属于预约合同。本案争议焦点在于，英诺众连合伙最终未在60天内签订正式投资协议的行为是否构成违约。英诺众连合伙辩称，系争意向书中约定的60天内签订正式投资协议是指英诺众连合伙在60天内有权决定是否投资，而非必须签署投资协议，故其不存在违约。对此，本院认为，系争意向书约定在60天内签订正式投资协议的意思表示明确，无任何歧义。当然，当事人是否最终将投资意向转化成正式的投资协议签订，是当事人根据商事判断的结果，的确不具有强制履行性，但并不意味着预约合同不存在是否违约的判断。违约责任是因违反有效合同而产生的责任，系争意向书是双方的真实意思表示，合法有效。根据现有证据及英诺众连合伙的陈述，英诺众连合伙是在经过对九加公司的尽职调查后决定不再投资的，故未签订正式投资协议的原因在于英诺众连合伙。由此可见，英诺众连合伙未履行系争意向书关于60天内签订正式投资协议的约定，其行为显已构成违约。由于系争意向书中并未约定违约条款，且根据预约合同的法律性质，九加公司要求英诺众连合伙承担的损害赔偿并不及于可得利益的损失。鉴于九加公司并未提供充分证据证明其损失的存在，故一审法院驳回九加公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，九加公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海九加信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  王 敬审判员  敖颖婕二〇一九年十月二十九日书记员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……