湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0506民初2516号原告：吴光胜，男，1979年1月13日出生汉族，住深圳市宝安区。委托代理人：严卫，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:宜昌三峡太平溪新港物流有限公司,统一社会信用代码91420506662254202E，住所地宜昌市夷陵区太平溪镇靖江溪港口。法定代表人：张长林，系该公司总经理。委托代理人：黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：张长林，男，1955年4月28日出生汉族，系宜昌三峡太平溪新港物流有限公司股东，住宜昌市西陵区。委托代理人：张勇，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托代理人：高晓峰，北京市中闻律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：宜昌市夷陵区市场监督管理局，统一社会信用代码11420521011118725U，住所地宜昌市夷陵区罗河路25号。法定代表人：张正明，系该局局长。委托代理人：张宏君，女，1987年11月6日出生汉族，系该局法规股股长，住宜昌市夷陵区。代理权限为一般授权。原告吴光胜与被告宜昌三峡太平溪新港物流有限公司（以下简称“太平溪新港物流公司”）、张长林，第三人宜昌市夷陵区市场监督管理局（以下简称“夷陵区市监局”）公司决议效力纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，同日裁定中止诉讼。2019年5月6日，本案恢复审理并于同日公开开庭。原告吴光胜的委托代理人严卫，被告太平溪新港物流公司的委托代理人黄杨华，被告张长林的委托诉讼代理人张勇、高晓峰，第三人夷陵区市监局的委托诉讼代理人张宏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光胜向本院提出如下诉讼请求：1.确认于第三人处备案的原告持有的被告一10%股权转让给被告二的《股权转让协议》、《股东会议决议》无效；2.确认原告仍然持有被告一的10%股权；3.判令被告一、二向第三人办理撤销原告持有的被告一10%股权转让给被告二的变更登记；4.判令被告一、二承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年7月21日通过受让他人股权，持有被告一10%股权，直至提起本起诉之日，原告从未有转让该股权的任何意思表示。原告于2017年11月10日登陆《国家企业信用信息公示系统》查询得知，持有的该股权却于2017年11月7日被转让，变更登记至被告二名下。经多次向第三人投诉，第三人拒不纠错、拒不恢复原告之股权登记。经查，于第三人处备案的、进行股权转让变更登记所需的《股权转让协议》、《股东会议决议》之上的原告的签名都是虚假的，原告本人从未签署，也从未委托他人签署。前往第三人处办理变更登记，原告本人从未办理，也从未委托他人办理。在上述工商变更登记过程中，第三人未核实被告一、二递交的《股权转让协议》和《股东会议决议》等文书的真伪、未履行审查义务，导致被告一、二将原告持有的被告一10%股权通过第三人变更登记，转至被告二名下。综上所述，原告依法提起上列诉讼请求，请求依法裁判。被告太平溪新港物流公司、张长林辩称，本案涉及的股东会决议，是原告真实意思表示，合法有效；原告持有和退出太平溪新港物流公司10%股权，是基于原告对太平溪新港物流公司的投资协议与退出约定，已实际履行完毕。原告持有的太平溪新港物流公司10%，无论是持有还是转出，均不是其本人所签字，均为代理人代签，其如果承认在持有10%股权时代签字成立，根据表见代理的规定，出同样应该认可转出时的代签字，因此，本案涉及的公司决议是合法有效的，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人夷陵区市监局述称，一、根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，太平溪新港物流公司于2017年10月12日申请股权及股东变更登记时提交的材料齐全，符合法定形式，被告核准其股权及股东变更登记的事实依据与法律依据充足，程序合法。二、《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应如实向登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料的真实性负责。同时，国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，即行政法规《注册资本登记制度改革方案》之“三/（三）的规定”：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”依据上述法律法规的规定，工商行政管理机关的职责是审查其申请材料是否齐全，是否符合法定形式，确立的工商登记的原则为形式审查原则。三、根据夷陵区人民法院（2018）鄂0506行初13号行政判决书，我局核准太平溪新港物流公司2017年10月12日的变更登记申请，符合法律、行政法规的规定，同时，我局在上述变更登记程序中，已经尽到了法律、行政法规规定的合理审查义务。综上，请求人民法院作出公正的裁判。经审理查明，2007年4月28日，宜昌市夷陵区工商行政管理局核准张玮薇、张丽作为发起人设立的宜昌三峡靖江物流公司的设立登记。2008年6月1日，公司更名为“宜昌三峡太平溪新港物流有限公司”。2011年11月7日，被告张长林正式成为该公司股东，此后该公司其他股东经过了多次变更登记。2017年10月12日，被告太平溪新港物流公司向第三人提交《公司登记（备案）申请书》。申请变更事项：1、股权由“张长林90%、吴光胜10%”申请变更为“张长林100%”；2、监事由“吴光胜”申请变更为“周明敏”；3、公司类型由“有限责任公司”变更为“有限责任公司个人独资”。被告太平溪新港物流公司一并提交了下述变更材料：2017年10月12日的股东会决议、股权转让协议、股东决定、修订的公司章程，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人、授权委托书等。第三人夷陵区工商局经审核后于2017年11月3日予以受理，同年11月7日核准并办理了上述变更登记。另查明，2017年10月12日股东会决议、股权转让协议上吴光胜的签名非吴光胜本人所签。被告当庭陈述该签名系被告公司员工得到吴光胜的电话授权后代签，但无法提供该员工姓名及电话授权的证据。上述事实，有吴光胜身份证、张长林身份证、太平溪新港物流公司国家企业信息公示查询记录、股权转让协议、股东会决议，夷陵区人民法院（2018）鄂0506行初13号行政判决书以及本院两次庭审笔录等证据佐证，足以认定。本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。本案争议的焦点为2017年10月12日据以办理工商变更登记的股东会决议、股权转让协议是否真实有效。股权是有限责任公司或者股份有限公司的股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利，即股权是股东基于其股东资格而享有的从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利。拥有公司股权，则享有公司经营管理上的决策权、支配权、财产权，放弃股权，由意味着股东丧失上述权利。股权的特性决定股东取得股权应支付相应的对价，放弃股权亦应获取相应的对价，通常来讲，股东对股权的处分应非常慎重。本案中，吴光胜拥有太平溪新港物流公司10%的股权的事实，双方均不持异议。2017年10月12日的股东会决议、股权转让协议从内容上来看是吴光胜放弃股权的意思表示，该协议和决议是否吴光胜真实意思表示，只能从吴光胜是否在协议和决议上签字来确认。吴光胜可以本人签字，也可以委托他人代签。从本案庭审查明的事实来看，股东会决议、股权转让协议上吴光胜的签名，均不是其本人所签，而是被告太平溪新港物流公司的员工代签，该员工是否得到吴光胜的授权，被告没有提供证据证实。在吴光胜不承认委托他人代签的情形下，本院只能认定2017年10月12日的股东会决议、股权转让协议不是吴光胜真实意思表示，该协议和决议无效。被告太平溪新港物流公司、张长林依据无效协议和决议办理的股权更登记亦无效。原告要求确认于第三人处备案的《股权转让协议》、《股东会议决议》无效、确认原告仍然持有被告一的10%股权、撤销股权变更登记的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告认为原告委托他人代为签字的行为构成表见代理的辩解意见，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌三峡太平溪新港物流有限公司、张长林于2017年10月12日据以办理股权变更登记的《股权转让协议》、《股东会议决议》无效。二、原告吴光胜仍持有被告宜昌三峡太平溪新港物流有限公司10%股权。三、被告宜昌三峡太平溪新港物流有限公司、张长林于本判决发生法律效力后十日内向第三人宜昌市夷陵区市场监督管理局办理撤销2017年10月12日的变更登记。案件受理费23680元（已减半），由被告宜昌三峡太平溪新港物流有限公司、张长林负担，该费用原告已预交，由被告在履行本判决确定义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王婴二〇一九年十月十六日书记员  姜静