湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初217号 原告：杨某，女，1978年5月17日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地神农架林区。 委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 被告：马某，男，1974年8月19日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地神农架林区。 委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。一般授权代理。 被告：谭某1，男，1981年9月9日出生，汉族，重庆市巫溪县人，居民，户籍地重庆市巫溪县。 被告：谭某2，女，1978年7月7日出生，汉族，重庆市巫溪县人，村民，户籍地重庆市巫溪县。 原告杨某与被告马某、谭某1、谭某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨某及其委托代理人卢帅荣、被告马某及其委托代理人李玲到庭参加诉讼，被告谭某1、谭某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法对杨凤先、谭仁龙、马某、杨某所共有的位于松柏镇松柏村X组的房产进行析产（估价100万元）；2.依法对杨凤先所留遗产进行分割。诉讼过程中，原告当庭明确杨凤先所留的遗产包括第一项诉讼请求中的房产及其个人承包土地，并在法庭最后陈述阶段当庭变更第二项诉讼请求，只要求分割房屋份额，并将所分份额用于居住，对承包土地不再主张。事实和理由：谭某1、谭某2是谭仁龙与黄万翠的子女，马某、杨某是马学堂与杨凤先的子女。1990年谭仁龙与杨凤先因重婚罪分别被神农架林区人民法院判处有期徒刑，并解除双方的非法婚姻关系。刑满释放后，谭仁龙、杨凤先、杨某、马某一起生活。1994年，杨凤先申请宅基地建房，2004年杨凤先又申请土地建造猪圈及厕所。谭仁龙于2014年病逝，杨凤先于2017年病逝，留下位于松柏镇松柏村X组的房产并留下一份遗嘱。因该遗嘱不具备法定条件，致使原、被告之间无法达成遗产分配的合意，原告遂诉至法院。 被告马某辩称：1.从1991年开始，杨凤先一直和马某共同生活长达26年之久，生病后也由马某照顾并支付医疗费，去世后更是由马某安葬，马某对母亲杨凤先尽到了主要赡养义务，在分配杨凤先的遗产时应当多分；2.马某属于精准扶贫户，同时又是残疾人，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时应当予以照顾；3.虽然杨凤先的代书遗嘱存在瑕疵，但其内容是杨凤先个人的真实意思表示，从代书遗嘱的内容可以看出，杨凤先系自愿将名下的财产留给马某，另一方面也证实杨凤先认可了马某对自己尽到了主要赡养义务；4.虽然马某和谭仁龙之间不存在父子关系，但是谭仁龙从1991年开始一直和马某共同生活长达23年，谭仁龙晚年生病由马某照料并支付医疗费，去世后也是马某负责安葬，故谭仁龙的遗产马某应当多分；5.案涉房屋属马某、杨凤先、谭仁龙三人共有，系三人共同生活期间修建，并且修建房屋的贷款也是马某做零工挣钱偿还。综上，在分配遗产时，马某应当多分。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告杨某提供的本院（90）刑一字第58号刑事判决书复印件1份。被告提出真实性请法院核实，抗辩称不能达到原告的证明目的。本院对其真实性予以认定，对其证明效力将结合庭审查明及其他证据综合考虑认定。 2.原告杨某提供的遗嘱原件一份。被告对其真实性无异议，抗辩称该遗嘱虽不具备法定要件，属于无效遗嘱，但该遗嘱系杨凤先的真实意思表示，代书时原、被告均知情。本院认为，立遗嘱是要式民事法律行为，遗嘱形式必须符合法律规定，才能产生法律效力。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；但原告提供的代书遗嘱明显不符合法定形式，且被告也认为属于无效遗嘱，故本院对该证据在本案中的效力不予认定。 3.原告杨某提供的喂药记录原件。被告对其真实性、来源性、合法性均提出异议。本院认为，该随手记仅有部分时间流水及用药量，记录何种事件及内容不清楚，且无记录人签名，不能达到原告的证明目的，故本院对其在本案中的证明效力不予认定。 4.被告马某提供的残疾证、社会救助证原件。原告对其真实性无异议，但抗辩不能达到被告的证明目的，劳动能力应当由相关部门进行鉴定，马某完全有能力自己生活，并非特殊困难人群。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明效力将结合庭审查明及其他证据综合考虑认定。 5.被告马某提供的农村信用合作社贷款借据原件。原告对其真实性无异议，但抗辩称该借据借款人系谭仁龙和杨凤先，不能达到被告的证明目的。本院认为，该借据只能反映谭仁龙和杨凤先有借款行为，无法显示马某有还款行为，故本院对其真实性予以认定，对其在本案中的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年，重庆巫溪县人谭仁龙与黄万翠以夫妻名义共同生活（未领取结婚证），并生育一子谭某1、一女谭某2。××××年，神农架人杨凤先与马学堂结婚，婚后生育一子马某、一女杨某。1984年，谭仁龙外出到神农架做副业，与杨凤先相识，后二人共同生活。1987年3月，杨凤先与马学堂离婚，杨某由杨凤先抚养，马某由马学堂抚养。1990年12月25日，谭仁龙和杨凤先二人被神农架林区人民法院以重婚罪分别判处有期徒刑一年零六个月和一年，同时解除二人的非法婚姻关系。刑满释放后，谭仁龙、杨凤先与杨某共同生活在一起，1991年因马学堂车祸身亡，马某便与谭仁龙、杨凤先、杨某共同居住生活，马某及杨某小学毕业后均开始务工。1994年至1999年期间，杨某与谭仁龙多在广州务工，杨凤先与马某在家务农。1994年9月起，杨凤先以个人名义申请宅基地拟建房，1999年春季谭仁龙开始自建房屋并于秋季竣工，建成后的房屋系二层砖混结构，建筑面积为185.2平方米，并于1999年11月1日办理了编号为神房权证松柏镇字第私100000235号房屋所有权证，房屋所有权人杨凤先，共有人谭仁龙一人。 ××××年××月，原告杨某登记结婚，后生育两女。婚后杨某夫妻二人与杨凤先、谭仁龙、马某共同生活居住，并以外出务工为主，两女主要由杨凤先和马某在家照顾。2004年，杨凤先与马某在房屋旁加盖猪圈和厕所；2009年，谭仁龙带领全家在屋后加盖两小间房屋，同时对房屋的第二层进行了装修，二楼装修后由马某一人居住，谭仁龙、杨凤先及杨某夫妻及二女一起居住在一楼。2008年，杨凤先的承包地被征收，征收款由杨凤先领取并主要用于家庭共同开支。2012年3月，杨某将其本人及其二女的户口从杨凤先的家庭户中分出。 2013年，黄万翠去世。2014年，谭仁龙病重住院两次并于年底去世，住院期间及办理丧葬事宜主要由杨凤先操办，马某和杨某均有照顾。2016年底，杨凤先被确诊为肺癌晚期，于2017年底去世，杨凤先病重期间由马某和杨某共同照顾，杨凤先的丧葬事宜主要由马某经手操办，杨某有参与。2017年7月，杨某一家从案涉房屋搬出，在外租房居住。在杨凤先病逝不久后，马某与张远萍同居（二人未领取结婚证）在案涉房屋二楼，后马某将案涉房屋一楼对外出租。后杨某与马某之间因住房问题发生纠纷，遂诉至法院。本案在审理过程中，被告谭某1、谭某2向本院递交书面声明，明确表示放弃诉讼权利并自愿放弃本案涉及的所有财产继承权。本案经本院调解，当事人未达成一致意见。 同时查明，2009年，加盖的两小间房屋未办理相关审批手续，也不在房屋所有权证的范围内。2017年11月30日，杨凤先病重期间，请他人代书遗嘱一份，主要内容为：“……目前所居住的二楼房屋今后归马某所有，目前正旁东侧有一地基（厨房和猪圈），为解决杨某今后的居住问题，此地基今后为杨某所有……”马某和杨某在该遗嘱上签名，没有代书人及在场人签名捺印。 本院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案的争议焦点之一是被继承人杨凤先的代书遗嘱效力如何认定问题。我国《继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《继承法》之所以强调代书遗嘱须有严格的法律要件，其目的即在于通过见证人的当场见证，以确保遗嘱的内容系遗嘱人真实意思的表示。具体到本案诉争代书遗嘱，虽有继承人和被继承人的签名，但并无代书人及在场见证人签字确认，形式上有严重瑕疵，且事后代书人及见证人也未能出庭作证弥补上述瑕疵，且该遗嘱中涉及的“东侧地基”权属不明，杨凤先对该地基有无处分权利不明确，因此本院对该代书遗嘱的效力不予认可。即，被继承人杨凤先生前未遗留有效的遗嘱及遗赠扶养协议，相应遗产应当按照法定继承形式予以分割。 本案的争议焦点之二是遗产继承范围的认定。我国《继承法》规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民只能就本人合法的、无权利瑕疵的财产进行处分。纵观本案，杨凤先与谭仁龙在共同生活期间为共同建造的房屋办理了房屋所有权证，但加盖的猪圈、厕所不在房屋所有权证范围内，亦未办理登记，加盖的两小间房屋也未办理审批手续，故在此次遗产分割中，本院依法对加盖的猪圈、厕所及两小间房屋不予处理，只对编号为神房权证松柏镇字第私1000XX235号的案涉房屋进行分割。该房屋于1999年开始建造，因马某、杨某均已务工，故该房屋应系谭仁龙、杨凤先、马某、杨某四人共同共有。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》的规定，虽然谭仁龙与杨凤先仅系同居关系，但房屋系二人同居期间建造，该房屋应按一般共有财产处理，故谭仁龙去世后，其份额应由杨凤先、谭某1、谭某2三人继承；杨凤先去世后，其份额应由马某、杨某继承。在分割的过程中，谭某1和谭某2虽系谭仁龙法律意义上具有继承权的子女，但因谭某1和谭某2明确表示放弃本案中关于遗产继承的所有实体权利，故该栋房屋应由杨某和马某二人分得。 关于杨某和马某二人的份额问题，本院综合考虑同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。马某虽系残疾人，但其并非缺乏或丧失劳动能力，其本人能够以劳动创造家庭主要经济收入；马某作为精准扶贫户，可以依照国家相关扶贫政策享受相应的优惠，但精准扶贫户并非我国继承法中规定的可以多分遗产的法定理由，故对被告马某辩称其系残疾人和精准扶贫户理应多分遗产的抗辩理由，本院不予采纳。关于马某辩称建房费用是其本人贷款并由其主要偿还的意见，因未提供有效证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。因杨凤先与谭仁龙二人晚年的生活由杨某和马某共同照顾，双方并未举证证明对方未尽到主要赡养义务。故位于神农架××松柏镇松柏村委会、面积为185.2平方米的二层砖混结构的房屋杨某、马某各占二分之一份额。同时，考虑到马某婚前、婚后持续居住在房屋二楼，且该房屋可从旁侧单独上楼，为保护各继承人的合法权益，维护正常的家庭关系，本院酌定该房屋一楼由杨某居住，二楼由马某居住。 综上所述，本院对于原告杨某的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下： 位于神农架林区松柏镇松柏村委会、面积为185.2平方米的二层砖混结构的房屋（产权编号为神房权证松柏镇字第私100000235号）由原告杨某和被告马某各占二分之一份额，其中该房屋的第一层由原告杨某所有并居住使用，第二层由被告马某所有并居住使用。 案件受理费13800元，由原告杨某和被告马某各负担6900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 高 莉 审判员 杜君华 二〇一九年十月十五日 书记员 张媛媛