贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2301民初2658号 原告(反诉被告)：赵俊旗，男，1980年4月10日生，汉族，河南省汝南县人，现住贵州省兴义市。 原告（反诉被告）：张现强，男，1981年9月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：黄辉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 反诉被告：姚宇，男，1975年5月21日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴义市。 被告（反诉原告）：肖本江，男，1970年7月27日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告（反诉原告）：田杰，男，1984年12月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李孟，贵州盘江同心律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）赵俊旗、张现强与被告（反诉原告）肖本江、田杰装饰装修合同纠纷一案，本院2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，原告（反诉被告）赵俊旗、张现强申请对装修增加项目价值进行司法鉴定，被告（反诉原告）肖本江、田杰申请对涉案装修工程质量及修复费用进行鉴定。同时，本院经审查发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，于2019年1月25日依法裁定将本案转为普通程序进行审理，并于2019年5月22日第一次公开开庭进行了审理。第一次过程中，本院经审查发现姚宇与本案的处理具有法律上的利害关系，故依职权追加姚宇作为本案的反诉被告参加诉讼。于2019年7月16日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赵俊旗及原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人黄辉、反诉被告姚宇，被告（反诉原告）肖本江及被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人李孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵俊旗、张现强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告装修欠款1205000元；2、请求依法判决被告支付原告的增加的装修款735499元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2016年9月28日，原、被告经过协商，并签订了《酒店装修合同》，由原告承包被告位于顶效镇外环北路的主题酒店装修。该装修合同约定的工程项目包括：1、水电工程；2、泥水工程；3、木工工程；4、瓷粉、乳胶漆、墙纸工程；5、床、床头靠背、衣柜、电视柜、床头柜；6、洁具及窗帘；7、瓷砖、木地板、地毯；8、卫生间橱窗及玻璃隔断；9、防水工程；10、拆除及修补；11、感应门房及所有门；12、特殊材料；工程总价3300000元。装修工程包含项目表，该项目表作为合同的附件。装修的楼层为1-7楼，材料品牌不定。原告按装修合同为被告装修好后，被告要求增加具体装修项目为：1、1-7楼每个客房的门牌号，共计72块，160元/块，共计11520元；房间内床头灯控面板、每个房间进门过道顶上灯控盒，共计79套，420元/套，共计33180元；2、1-3楼隔墙，材料为加气砖，具体为：一楼300㎡、二楼750㎡、三楼750㎡，单价100元/㎡，费用共计180000元。3、二至七楼线条，位置为客房过道及顶上、门边、花池背板等，材料具体为：金色线条600米，9.6元/米，5760元；黑金花240米，28元/米，6720元；平口线297米，11元/米，3267元；万能胶6桶，180元/桶，1080元；平边线650米，11元/米，7150元；免打胶5件，360元/件，1800元；玻璃胶5件，240元/件，1200元；黄田玉3张，135元/张，405元；红宝石26张，135元/张，3510元；啡网18张135元/张，2430元；玉石12张，135元/张，1620元；香槟玉13张，135元/张，1755元；黄龙玉24张，135元/张，3240元；黑金玉13张，135元/张，1755元；勾线黑金花565米，11.8元/米,6667元；艾利根630米，13元/米，8190元；金丝480米，13元/米,6240元；蓝田玉580米，16元/米，9280元；以上费用共计72069元。4、二至七楼淋浴房共69个（71个客房中，除去两个杂物间无淋浴房外，其余均有淋浴房），具体价为：56个淋浴房，1300元/个，72800元；13个淋浴房，1350元/个，17550元，费用共计90350元。5、两个消防楼梯不锈钢扶手162米，120元/米，19440元；二楼现代扶手房间V203、V210（位置为总统包房地台），28.5米，240元/米，6840元；立柱9棵，700元，费用共计26980元。6、人工费300100元，具体为：每层包两个电梯门套，61个工，350元/工，21350元；一楼大厅景观防腐木桥、一至八楼每个房间花池，71个房间防腐木凳子，363个工，350元/工，127050元；消防工程造成的修补、一楼咖啡厅柜子、一楼雕花板，共计111个工，350元/工，38850元；二至七楼线条及花池背板322.5个工，350元/工，112875元。7、装修好后，被告另换门，要求原告拆除原装修门、另换门费用共计21300元。以上在合同之外增加的费用合计为735499元，被告对增加的款项的费用未支付给原告，对于合同约定的装修款3300000元，现被告尚欠原告合同装修欠款1205000元。为此，原告多次与被告进行协商，要求被告支付所欠款项及增加的加工费及材料费，但被告总是以各种理由拒绝支付。综上所述，被告未按《装修合同》约定以及对其增加的装修项目未支付费用给原告，其行为违反《中华人民共和国合同法》的规定。因此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告肖本江、田杰辩称，1、判令驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。事实及理由：被告已经支付原告装修款2397600元，只剩余装修尾款902400元。根据《酒店装修合同》的约定，装修酒店的总价为3300000元，被告分别于2016年11月26日支付原告赵俊旗装修款810000元（含2016年9月29日支付的100000元）、2016年12月4日支付原告赵俊旗装修款50000元、2016年12月18日支付原告赵俊旗装修款400000元、2017年1月20日支付原告赵俊旗、张现强装修款300000元，2017年1月7日支付原告赵俊旗、张现强装修款500000元，2017年2月10日支付姚宇10000元、2017年3月8日支付姚宇装修款80000元，2017年4月11日支付姚宇、赵俊旗装修款247600元，合计2397600元。因此，原告只剩余装修款902400元（3300000元-2397600元）。 被告已经支付原告装修款2397600元，剩余部分装修款902400元已经经双方协商用于抵扣被告的经济损失，所以并不存在被告拖欠原告装修款的事实。2016年9月28日，被告与原告签订《酒店装修合同》，合同约定被告（甲方）将位于顶效镇外环北路的黔龙汇主题酒店，以包工包料的方式发包给原告（乙方）进行装修，总工程价款为3300000元，工程期限自2016年10月1日起至2017年2月1日止，共计120天。原告承包工程后，严重不负责任，造成被告酒店经济损失如下：1、延期98天移交装修酒店，导致被告酒店延期开业经营，造成被告酒店延期损失980000元（98天×10000元/天）。根据被告与原告签订的《酒店装修合同》的装修期限为自2016年10月1日起至2017年2月1日止，但是原告在装修过程中严重拖延工期，经被告催促后才于2017年2月18日向被告立下《保证书》，保证在2017年3月8日完成装修工程，如不能完成的，赔偿被告的经济损失10000元/天，但原告并未能如期完成酒店的装修工程，直至2017年5月9日，才将酒店装修后移交给被告使用。合同约定装修期为2017年2月1日至2017年5月9日，原告整整延期了98天才向被告移交装修酒店。被告的黔龙汇酒店共有标间11间、单间15间、套房9间、主题房36间，共计71个房间。被告的酒店自从开张营业之后，每天的营业额均在10000元以上。根据双方签订的《酒店装修合同》第六条第一项的约定以及反诉被告《保证书》的承诺，原告应当赔偿被告经济损失980000元。2、被告把酒店承包给原告装修的方式为包工包料，因此被告因为装修酒店支出的费用214884元应当由原告承担。2017年8月14日被告雇请郭连学修复酒店及材料费2200元、2017年4月2日支付给周彤装修衣柜10000元、支付装修穿衣镜8000元、2017年7月24日购买余国栋窗帘支付36696元、2017年5月20日支付浴缸架31200元、2017年6月15日因支付魏松江酒店灯线末端穿线管支付费用3900元，2017年7月8日支付向艳艳酒店楼道、墙面补画、手工费4800元；2017年6月30日支付江阔修补内墙纸及材料2800元，2017年5月3日因做电视柜、插座修整、衣柜调门等支付54523元，2017年12月19日向七文厨卫购买酒店毛巾架、橱柜等支付肖七文费用33765元；雇请工人维修酒店水电费用27000元，以上费用共计214884元。按照《酒店装修合同》第三条第四项的约定，应当由原告承担，但是由于原告在装修过程中，极不负责任，不能按质保量的完成装修工程，为了酒店能尽快开张营业、减小损失，被告只得自己购买材料、雇请工人对酒店进行装修。因此，对于被告造成的该部分损失应当由原告承担。原告提前要求被告预先支付装修款500000元，造成被告的经济损失84000元，应当由原告承担。2017年1月7日，原告要求被告预先支付酒店装修款500000元，由于原告的要求违反《酒店装修合同》第五条第一项的规定，加上被告当时资金周转困难，于是被告向他人借款500000元交付给原告。双方约定预先支付装修款的利息由原告向被告承担，每月21000元，从2017年1月7日至5月9日，共计4个月的利息84000元。根据2017年1月7日的《收据》约定，对于造成被告的经济损失84000元，应当由原告承担。 被告并没有要求原告增加装修工程量，原告要求被告支付其增加工程费用735499元无事实及法律依据。原告认为被告要求增加灯控盒、灯控面板、门牌号等共计44700元；增加隔墙一楼面积300㎡，二楼面积750㎡、三楼面积750㎡，面积共计1800㎡,单价100元/㎡，费用共计180000元；增加线条费用72069元；增加淋浴房造价90350元；增加扶手材料费26980元；增加酒店顶面线条、电梯门口、做防腐木凳子、消防修补材料及人工费共计300100元；增加拆除酒店所有客房门及安装门工人工资21300元，合计增加735499元，完全与客观事实不符。根据双方签订的《酒店装修合同》中合同装修项目包括：1、水电工程；2、泥水工程；3、木工工程；4、瓷粉乳、胶漆墙纸工程；5、床、床头靠背、衣柜、电视柜、床头柜；6、洁具及窗帘；7、瓷砖、木地板、地毯；8、卫生间橱窗及玻璃隔断；9、防水工程；11、拆除及修补；12、感应门房及所有门；13、特殊材料。原告所诉的灯控盒、灯控面板、门牌号、扶手材料、消防修补材料、线条、酒店顶面线条均属于合同装修项目中的特殊材料，并不属于增加的项目；隔墙一楼至三楼属于装修项目中拆除及修补，并不属于增加的项目；防腐凳子属于木工工程，并不属于增加的项目；拆除酒店所有客房门及安装门属于拆除及修补；感应门房及所有门，并不属于增加的项目；其余的淋浴房、电梯门口，被告并没有要求增加，而是在原告与被告签订合同时，被告把装修酒店房间的照片效果图给原告，双方协商按照效果图进行施工，因此并不存在被告要求增加工程量的问题。根据《酒店装修合同》第三条第三项的约定，如果属于增加的工程量，双方需另外签订补充协议，但双方并没有签订增加工程量的补充协议，并且在2017年5月9日双方签订的《酒店移交债务声明书》中也没有关于酒店装修增加工程量的约定。另外，原告承包被告的酒店装修是按照包工包料的方式进行承包的，所有材料的购置、人工费用的支出，均是由原告自己负担，所以原告装修被告的酒店并不存在增加工程量的事实。 综上所述，原告共造成被告经济损失1278884元，被告依照2017年5月9日双方签订的《酒店移交债务声明书》的约定，对于被告的经济损失从原告的装修尾款902400元中进行扣除，原告并没有对被告的酒店装修增加工程量。因此，原告应当赔偿被告的经济损失376484元（1278884元-902400元）。恳请法庭依法查明案件事实，判令驳回原告的诉讼请求。 反诉原告肖本江、田杰向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告修复酒店存在质量问题的所有装饰装修工程（具体修复项目见案件反诉状清单）；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失1278884元（980000元+84000元+214884元）与剩余装修尾款902400元进行抵扣，赔偿抵扣后经济损失376484元；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年9月28日，反诉原告与反诉被告签订《酒店装修合同》，合同约定反诉原告（甲方）将位于顶效镇外环北路的黔龙汇主题酒店，以包工包料的方式发包给反诉被告（乙方）进行装修，工程期限自2016年10月1日起至2017年2月1日止，共计120天，总工程价款为3300000元。合同装修项目包括：1、水电工程；2、泥水工程；3、木工工程；4、瓷粉乳、胶漆墙纸工程；5、床、床头靠背、衣柜、电视柜、床头柜；6、洁具及窗帘；7、瓷；砖、木地板、地毯；8、卫生间橱窗及玻璃隔断；9、防水工程；11、拆除及修补；12、感应门房及所有门；13、特殊材料。合同签订后，反诉被告在施工过程中严重不负责任，严重拖延工期，耽搁了反诉原告酒店的正常开业时间。经反诉原告多次催促后，反诉被告才于2017年2月18日向反诉原告立下《保证书》，保证于2017年3月8日完成装修工程，若不能完成了由反诉原告处罚反诉被告每天10000元，但是反诉被告始终没有在保证的期限内完成装修工程，直到2017年5月9日反诉被告才把酒店交付给反诉原告，但是反诉被告拖延了反诉原告工期整整98天（从2016年2月1日至2017年5月9日）。按照双方签订合同第六条第一项的约定以及反诉被告《保证书》的承诺，反诉被告应当赔偿被告的经济损失980000元。由于反诉被告在施工过程中无法指挥工人进行施工，导致酒店的装修工程无法推进，反诉原告另外聘请工人对酒店的电视柜、插座、窗帘、浴缸、衣柜等进行修补，共支付费用214884元。2017年1月7日，反诉被告提前预支装修款500000元，由于反诉原告当时根本没有这么多现金，于是反诉被告要求由反诉原告向他人借款给反诉被告，反诉被告自愿向反诉原告提出愿意每月支付21000元的利息，反诉原告借款后共计产生四个月的利息84000元。酒店交付给反诉原告后，酒店装修的水电运行不正常，导致酒店经常渗水，影响电路运行，反诉又另外雇请工人对酒店进行日常维修，从2017年7月至2018年7月，共计支出维修费27000元。因此，反诉被告给反诉原告造成的经济损失包括延期损失980000元、支付装修费用损失214884元、利息84000元、酒店水电维修27000元，共计1278884元。2017年5月9日，反诉被告向反诉原告移交酒店，并签订《酒店移交债务声明书》，对于反诉被告造成的反诉原告的损失，反诉原告可以在剩余装修尾款中扣除。反诉被告承包了反诉原告的酒店装修装修工程后，反诉原告陆陆续续的支付了反诉被告工程款2397600元，对于剩余工程尾款902400元，经过双方的协商，扣除反诉原告的经济损失，反诉被告应当赔偿反诉原告的经济损失376484元。 反诉被告在装修酒店过程中使用质量不合格的装修材料，导致酒店在使用不到一年的期限内，墙纸多处破裂、发霉腐烂、门头损坏、玻璃扣损害、楼梯过道渗水严重，部分房间冷热水无法正常供应等严重的质量问题，导致酒店无法正常经营使用。因此，反诉原告多次与反诉被告进行交涉，要求反诉原告按照合同的约定履行维修义务，并赔偿反诉原告的经济损失，但由于双方分歧意见过大，至今无法达成一致意见。 综上所述，反诉原告认为，反诉被告在承包装修反诉原告酒店的过程中，违反合同的约定，不按期交付酒店装修工程、未按照合同约定完成酒店装修项目、酒店装修质量严重不合格，严重影响了酒店的营业，造成了反诉原告酒店严重的经济损失。因此，为了保障反诉原告的合法权益，特向法院提出以上反诉请求，请法院查明案件事实真相，根据我国法律的相关规定，给以支持为盼。 反诉被告赵俊旗、张现强辩称，反诉原告诉称并不属实，与事实严重不符。2017年5月9日，反诉被告把装修好的酒店移交给原告，当时反诉原告就已对装修好的酒店各项进行验收合格并接收，说明被告交付给原告的酒店装修项目完全符合双方的约定，被告交付给原告的酒店完好无损，之后酒店出现的系列问题应由其自行承担。反诉原告陈述出现电梯井渗水、两边布道通道地脚线不完整外墙壁、门头缝不平整，一楼大厅楼梯间未进行装修，这是原告管理不善、使用不当造成，并非反诉被告装修所致，其后果应由反诉原告自行承担，且无证据证实系反诉被告的原因造成。关于电梯渗水，这是由于消防试水，反诉原告未关总闸，水把电梯淹没，由此导致电梯停运3天，并导致反诉被告的工期延误是反诉原告的自身的原因所致，应由其承担后果。2018年5月12日，经查看反诉原告的消防水池仍然漏水；一楼大厅楼梯间是机房，反诉原告当时提出不用装修。反诉原告陈述酒店二楼墙漆炸裂脱落、地脚线粉烂、网线板脱落、木地板起泡等问题，这些都是原告使用不当、管理不善造成的。因新装修的酒店，需要良好的通风、打扫卫生时需要细心，不能把水弄在地板上，由于管理人没有对酒店进行通风，管理使用时没有保护好造成，应由其自行承担。关于网线板脱落、空调面板装修安装不达标的问题，这不是反诉被告安装的与反诉被告没有关系，反诉原告把不属于反诉被告装修的项目问题归咎于反诉被告，其目的就是通过这种手段来侵占应支付给反诉被告的装修款。反诉原告陈述酒店三楼墙体炸裂，这是主体工程的原因。木地板起泡、地脚线粉烂，这是交付给反诉原告后由于自身管理不善造成的，反诉被告交付时原告已验收合格。插座安装不属于反诉被告的施工范围，与反诉被告无关。地毯松动、墙漆脱落、墙纸松动，都是因交付后反诉原告使用、管理不善造成的与反诉被告无关。至于乳胶漆色差不达标，交付时反诉原告认可颜色，故不存在不达标的问题。反诉原告陈述酒店四楼天花板装修不达标、插座脱落歪斜、卫生间玻璃脱离、墙纸发霉、地脚线松动等问题，反诉被告交付时反诉原告已验收合格，这是交付后反诉原告使用、管理不善造成的。网线插座松动非反诉被告的装修范围。反诉原告陈述酒店五楼卫生间门脱落、卫生间渗水装修造型石膏板掉落、瓷砖被踩坏、墙漆脱落、墙柱腐烂等问题，反诉被告交付时反诉原告均已验收合格，反诉原告所述五楼问题都是由于在管理、使用过程未管理到位，漏水造成的，并非装修造成的，与反诉被告无关。插座并不属于反诉被告装修的范围。六楼走道窗边墙纸装修不标准、墙纸发霉等问题，均是管理使用不当造成。电梯门口装修，在交付时已验收合格，至于交付后使用出现的问题，应由反诉原告自行承担。七楼天花板磁粉脱落、花池装饰板脱皮、天花板墙体炸裂、墙纸发霉、地脚线瓷砖粘贴短缺、走道门框脱落等问题，均是由于反诉原告使用管理不善造成的。反诉原告陈述71个房间的床垫凹凸不平，该床垫系装修合同之外增加的项目，反诉原告至今未把款项支付给反诉被告，该床垫在交付时已验收合格，出现问题是因原告使用不当造成，应由原告自行承担。71个房间供应冷热水不能正常交替使用的问题，交付时已验收合格，出现的问题系使用不当造成，应由反诉原告自行承担。 关于反诉原告主张的修复费用，该费用未经有关部门鉴定，仅是反诉原告自认缺乏依据。至于原告所述的工程质量问题，是否系反诉被告的责任，需经有关部门进行认定。 反诉被告延期交付酒店系反诉原告的原因造成，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失无法律依据。反诉被告在施工过程中，反诉原告同时进行电梯、消防等设备安装，由于反诉原告电梯安装进度缓慢影响反诉被告施工导致工期延期。2017年5月18日，反诉原告的电梯安装检验合格后才可正常投入使用，另外由于消防设施安装不断进行修整，反诉被告的工人也为电梯安装进行修补工作。2017年6月20日，反诉原告的消防设施才经有关部门验收合格。因此，工期延误应由反诉原告自行承担责任。反诉原告提出的赔偿金980000元无事实和法律依据，第一、仅是其自认的损失，虽然双方签订了一份《保证书》，但该《保证书》约定：在这二十天内如果不能按时按质按量完成，甲方（黔龙汇主体酒店）有权处罚乙方人民币10000元/天。这属于无效约定，因处罚只有刑事和行政两种处罚形式，且公权机关才对违法行为具有处罚权，在本案中双方都是民事行为的主体，处于平等地位的双方不享有处罚权。第二、损失并未实际发生，在酒店交付前，根本不存在经营损失。第三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，违约金不能高于实际损失的30%，原告要求被告支付违约赔偿金980000元缺乏法律依据。反诉原告请求支付购买材料、支付雇工费用的经济损失214884元，这是反诉原告的自身行为与反诉被告无关，反诉被告依法不应当承担责任。反诉原告请求支付84000元的利息损失无法律依据。反诉原告支付给反诉被告的500000元不属实，该款只有473000元，因反诉原告在支付给反诉被告时扣除3个月的利息，每月利息9000元，共扣除27000元。该款实际属于装修款，因反诉原告支付时说：“他们支付的金额已超过进度款，支付这500000元给反诉被告，要求反诉被告支付利息”。根据合同约定，装修款虽然按进度支付，但反诉原告可以提前支付，反诉原告把支付给反诉被告的装修款视为借款不符合法律规定，要求支付利息无法律依据。综上所述，反诉原告的诉请缺乏事实及法律依据。 反诉被告姚宇辩称，对于本诉部分，姚宇是涉案合同的乙方，即是施工方与本诉原告系合伙关系。装修的涉案酒店质量确实存在问题。姚宇收到过肖本江、田杰的装修款三笔，一笔80000元、一笔247600元、一笔10000元，共计337600元，以上款项均用于涉案酒店的装修。装修中，电视柜部分是肖本江、田杰自己找人做的，花费约50000元，但是合同约定由赵俊旗、张现强施工。2017年5月9日，双方移交酒店的相应工程并签订协议的时候姚宇未签字。对于反诉部分，质保期在合同期内则同意修复，反之则不同意修复。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：双方均提交了《酒店装修合同》复印件并认可合同约定的内容，故本院予以确认并作为定案依据；对赵俊旗、张现强提交的《销售合同》复印件一份、《销货清单》原件两张、《销货清单》复印件一张、《收款收据》复印件两张、《欠条》复印件两张，因其未提交其他证据加以佐证其所购买的材料用于酒店装修的增加项目，且双方未签订增加装修项目的补充协议，故本院对以上证据的证明内容不予认定；对赵俊旗、张现强提交的《房屋装修合同》复印件一份，因双方未签订增加装修项目的补充协议，故本院对其证明内容亦不予确认；对赵俊旗、张现强提交的《情况说明》原件一份，因姚宇作为本案的当事人参加诉讼并参与庭审作出陈述，且姚宇与赵俊旗、张现强共同在《酒店装修合同》乙方处签字，故本院对该份证据的证明内容不予认定；赵俊旗、张现强提交的《消防合格表》、《电梯合格表》复印件一份，因电梯是否合格并不是影响涉案装修进度的必要条件，故本院对该证据的证明内容亦不予认定。对肖本江、田杰提交的《保证书》原件一张、《酒店营业统计表》打印件一份，因《酒店营业统计表》系单方制作无法证明造成损失的实际情况本院不予认定，对《保证书》的真实性予以认定；对肖本江、田杰提交的《酒店移交债务声明书》原件一份，对其用于证明装修款已经支付完毕的内容不予认定，其余内容予以认定；对肖本江、田杰提交的视频光盘、照片打印件、酒店装修设计照片，无法直接证明涉案工程出现工程质量问题的原因及程度，故本院对其证明内容不予认定；对肖本江、田杰提交的《收据》原件四张、《收款收据》原件两张、《收条》原件一张、微信转账截图一份、农村信用社交易流水复印件一份、中国建设银行账户明细表复印件一份、《借条》原件一张，以上证据系因支付涉案装修款产生，本院予以认定并作为定案依据；对肖本江、田杰提交的购买装修材料等产生的《收款收据》，该证据无法反映所购材料用于合同约定的装修项目内，故本院不予认定。对姚宇提交的《借条》复印件一份，肖本江、田杰亦认可该笔款项系支付姚宇的装修工程款，故本院予以认定。对于肖其文的证人证言，需要结合其他证据认定，本院无法核实其真实性，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，肖本江、田杰作为甲方与赵俊旗、张现强、姚宇作为乙方签订了《酒店装修合同》，约定：由赵俊旗、张现强、姚宇承包肖本江、田杰位于兴义市顶效镇外环北路的主题酒店装修，酒店为7层，工程开工日期为2016年10月1日，竣工日期为2017年2月1日，工程价款为3300000元，承包方式为包工包料。其中，合同第三条第三款约定：“施工中甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加的费用，应另行签订补充协议”；第五条第二款约定：“工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人”；第七条第二款约定：“乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方自行搬进入住，视为验收合格”；合同第八条第二款第五项约定：“乙方在装修范围内承担保修责任，保修期自工程竣工甲方验收合格之日起为12个月”。同时，该合同对付款方式等其他权利义务进行了约定。该合同附件工程项目表对装修项目进行了明确，即装饰装修施工项目为：1、水电工程；2、泥水工程；3、木工工程；4、瓷粉乳、胶漆墙纸工程；5、床、床头靠背、衣柜、电视柜、床头柜；6、洁具及窗帘；7、瓷；砖、木地板、地毯；8、卫生间橱窗及玻璃隔断；9、防水工程；11、拆除及修补；12、感应门房及所有门；13、特殊材料。同时，项目表注明：1、一至七楼材料品牌不定，如有选好的补差价；2、本项目表中之内容作为合同附件之一，与合同一并执行，本项目不含开发票。合同履行过程中，赵俊旗、张现强与肖本江、田杰签订《保证书》，承诺于2017年3月8日内完工，并约定逾期完工的惩罚条款及按期完工的奖励条款，该《保证书》中备注作为装修合同的附件。2017年5月9日，赵俊旗、张现强与肖本江、田杰签订《酒店移交债务声明书》，将酒店移交给肖本江、田杰使用，约定装修期间所欠装修费用、材料款、人工工资等由赵俊旗、张现强自行承担。合同履行过程中，2016年11月26日，赵俊旗向肖本江出具了金额为810000元的《收款收据》一张（包含了2016年11月26日之前出具收据确认收到的款项，其中2016年9月29日出具的收据注明收款方式为现金），并备注2016年11月26日以前到账；2016年12月4日，肖本江支付赵俊旗装修款50000元，赵俊旗向肖本江出具了《收条》一张；2016年12月18日，肖本江支付赵俊旗装修款400000元，赵俊旗出具了《收款收据》一张；2017年1月7日，赵俊旗、张现强出具了金额为500000元《收据》一张，但实际仅支付了479000元（其中，2017年1月1日肖本江银行转账支付赵俊旗150000元，2017年1月7日银行转账支付赵俊旗329000元）；2017年1月20日，肖本江支付赵俊旗、张现强300000元，赵俊旗、张现强出具了《收据》一张；2017年2月10日，肖本江微信转账10000元至姚宇微信账户；2017年3月8日，肖本江支付姚宇80000元，姚宇向肖本江出具了《借条》（载明此款从第一笔进度款中扣除），赵俊旗、张现强再向姚宇出具《借条》确认获得了肖本江支付的装修款80000元；2017年4月11日，姚宇、赵俊旗向肖本江出具金额为247600元的《收据》一张。庭审中，赵俊旗、张现强对支付给姚宇的款项以及2017年4月11日《收据》中载明的247600元予以否认；另外，庭审中肖本江、田杰明确表示要求姚宇对反诉请求承担责任。 另查明，在本案开庭前，赵俊旗、张现强向本院申请对涉案装修工程增加的项目进行鉴定，肖本江、田杰则向本院申请对工程质量及修复费用进行鉴定。经本院委托鉴定后，鉴定机构复函称两项鉴定均因当事人提供的依据不足而导致不能鉴定。 本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定，不得扰乱社会经济秩序。关于涉案《酒店装修合同》的效力认定问题，装修的酒店为七层建筑，依法应受《中华人民共和国建筑法》的调整，赵俊旗、张现强是不具备建设工程相应施工资质的自然人，《酒店装修合同》因违反《中华人民共和国建筑法》对于建设工程施工主体资质要求的强制性规定而无效。虽然涉案的装饰装修合同无效，但酒店已经实际装修完毕，且已经交付使用至今，涉案装修工程视为已经验收合格，故肖本江、田杰应当参照合同约定支付相应的工程价款。关于已付工程款的认定问题。首先，庭审中赵俊旗、张现强对肖本江微信转账给姚宇的10000元、2017年3月8日支付姚宇的80000元予以否认，但姚宇与赵俊旗、张现强均系涉案装修工程的共同承包人，支付给姚宇的款项应当认定为支付涉案工程款；其次，赵俊旗、张现强对肖本江支付的247600元予以否认，但涉案工程款支付过程中亦有大额现金交付的行为，且赵俊旗、张现强作为完全民事行为能力人应当知晓出具《收据》的法律后果，其未收到款项却出具《收据》亦不符合常理，故综合双方交易习惯和证据依法认定该笔款项为支付的工程款；最后，2017年1月7日金额为500000元《收据》，但实际交付的工程款为479000元，有肖本江的银行账户转账记录予以印证，借条中亦注明从第一次进度款中扣除，说明该款是支付工程款而非借款，故本院以实际交付的金额予以确认。综上所述，综合本案查明的事实和证据，本院依法确认已经支付的工程款为2376600元，参照合同约定的总价款扣减后剩余工程款为923400元，故肖本江、田杰应当继续支付赵俊旗、张现强剩余工程款923400元，对赵俊旗、张现强主张超过部分本院不予支持。姚宇与赵俊旗、张现强作为共同承包人，亦对工程款享有债权，但其未主张权利，其可另行向赵俊旗、张现强主张权利。 关于涉案装修工程是否存在增项部分的问题。首先，双方在《酒店装修合同》中已经明确约定如有增加的装修项目应由双方签订补充协议，在合同履行过程中双方并未签订补充协议；其次，合同约定的装修项目为概括性约定，并未明确项目及具体使用的材料，且装修项目繁杂，导致涉案装修工程无法鉴别是否存在增加项目，赵俊旗、张现强所提供的证据不足以证明存在增项部分，根据谁主张谁举证的举证规则，由其承担举证不利的法律后果；最后，在本案开庭前赵俊旗、张现强向本院申请对涉案装修工程中增加项目部分进行鉴定，但因赵俊旗、张现强无法提交充分的依据导致鉴定不能。综上所述，对于赵俊旗、张现强主张的增加项目部分及产生的工程款，本院不予支持。 关于肖本江、田杰主张的经济损失应否得到支持的问题。首先，肖本江、田杰依据双方签订的《保证书》要求赔偿工程延期损失980000元，因该保证书作为《酒店装修合同》的附件及补充内容，保证的内容实际上是双方关于违约责任的约定，《酒店装修合同》无效，作为附件补充的《保证书》亦无效，故肖本江、田杰请求支付违约金无法律依据，本院不予支持；其次，关于肖本江、田杰主张的预付工程款500000元所产生的利息84000元，支付该款时已经明确从第一次进度款中扣除，即该款实际是用于支付涉案工程价款，而非借款，故该主张本院不予支持。关于肖本江、田杰主张的“因自己装修和修复酒店所产生的损失214884元”应否得到支持的问题，因双方签订的《酒店装修合同》的装修项目系概括性约定，因涉案装饰装修工程质量问题及其原因目前无法鉴定，且肖本江、田杰提供的证据不足以证明该部分装修项目属于赵俊旗、张现强的施工范围，故本院对该款项不予支持。 关于肖本江、田杰主张赵俊旗、张现强、姚宇对涉案工程质量问题进行修复应否得到支持的问题。首先，肖本江、田杰申请对涉案工程质量问题及修复费用进行鉴定，因其提交鉴定的依据不足导致鉴定不能，无法确定出现的质量问题的具体情况及原因；其次，涉案工程施工完成后，双方对涉案工程进行了验收，并出具书面报告，肖本江、田杰将涉案工程实际投入使用，该工程依法视为验收合格；最后，赵俊旗、张现强、姚宇本身不具备相应施工资质，亦不具备相应的修复技术和条件，判决其修复不具备现实可能性，亦不能判决不具备资质的自然人进行修复。综上所述，本院对该项诉讼请求不予支持，但若涉案工程在质量保证期限内出现因赵俊旗、张现强、姚宇的施工工艺及其提供的材料导致出现质量问题的，肖本江、田杰可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限肖本江、田杰于本判决生效后十五日内支付赵俊旗、张现强工程款923400元； 二、驳回赵俊旗、张现强的其余诉讼请求； 三、驳回肖本江、田杰的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费32894元(其中，本诉案件受理费22264元，反诉案件受理费减半收取10630元)，由赵俊旗、张现强负担10230元，肖本江、田杰负担22664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  李兴祥 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  万 伟