广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初365号 原告广西徐重机械有限公司，住所地南宁市五象大道东段466号。 法定代表人周燕凤，董事长。 委托代理人黄胜良，广西中司律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，区长。 委托代理人滕玉娜，邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室副主任。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 第三人南宁市邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室，住所地南宁市邕宁区银峰路32号。 负责人滕玉娜，副主任。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西地鸿房地产开发有限公司，住所地南宁市邕宁区五象大道东段466号。 法定代表人尹德培，执行董事。 委托代理人丁挥，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人蓝玉湖，广西地鸿房地产开发有限公司副总经理。 原告广西徐重机械有限公司（以下简称徐重公司）诉被告南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区人民政府）不履行房屋征收补偿协议一案，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月12日向被告邕宁区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日、10月10日公开开庭审理了本案。案件审理过程中，本院依职权追加广西地鸿房地产开发有限公司（以下简称地鸿公司）作为第三人参加诉讼。原告徐重公司委托代理人黄胜良，被告邕宁区人民政府委托代理人滕玉娜、陆志勇，第三人南宁市邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称邕宁区征拆办）负责人滕玉娜、委托代理人农剑勋，第三人地鸿公司委托代理人丁挥、蓝玉湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐重公司诉称，被告邕宁区人民政府委派其设立的邕宁区征拆办作为协议方与其于2017年6月29日签订了《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》，但合同书面落款时间为2017年9月20日。协议约定，作为南宁市五象大道东段466号办公楼拆迁条件，邕宁区征拆办于协议生效之日起45个工作日内付清原告补偿款人民币8842579.52元。协议签订后，原告于2017年7月6日积极完成了房屋腾空工作，并将房屋交予邕宁区征拆办处置。目前，邕宁区征拆办已派人将上述房屋拆除完毕，且南宁市轨道交通4号线一期工程项目施工单位正在涉案补偿房屋原址上进行工程施工建设。至本案起诉时，被告及邕宁区征拆办未能按协议约定给予原告支付任何补偿（助)款项。被告及第三人邕宁区征拆办的拖欠行为已严重侵害了原告的合法权益。根据法律规定，本案的拆迁主体为被告，邕宁区征拆办是受被告委托代表被告实施房屋征收补偿和征地拆迁具体工作，邕宁区征拆办所实施的征收补偿和征地拆迁工作产生的法律责任应由被告承担。请求本院：1、判令被告依法履行第三人与原告于2017年9月20日签订的《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》（邕收国[2017]第009（国）-1号）；二、判令被告依法支付原告房屋拆迁补偿（助）款人民币8842579.52元及利息35673.15元（按中国人民银行同期同类贷款一至五年，含五年4.75%，以8842579.52元为基数，从2017年9月21日起暂计至2017年10月21日，以后计至被告付清本息为止），两项合计人民币8878252.67元；三、判令被告承担本案案件受理费。 原告徐重公司向法庭提交了下列证据：1.企业法人营业执照复印件，证明原告具有诉讼主体资格。2.《南宁市城市轨道交通建设指挥部办公室会议纪要》，证明南宁市人民政府、南宁市邕宁区人民政府、邕宁区征拆办等在征拆涉案办公楼前，已查明原告向广西地鸿房地产开发有限公司租地建成的事实。3.《关于尽快提供相关资产证明材料的函》，证明邕宁区征拆办发函催促原告尽快办理拆迁补偿手续。4、《房产面积测绘报告》、《房地产估价报告》，证明涉案房屋测绘、估价的事实；5.《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》，证明签订协议的事实。6.《搬运服务合同》及搬运费发票，证明涉案房屋已于2017年7月6日腾空并交由邕宁区征拆办处置；7.《工业厂房租赁合同》，证明因补偿款拖欠被告租房办公。8.《报告》、《关于申请支付拆迁补偿款的函》及EMS快递单等，证明原告多次向被告追讨补偿款未果。9.《土地使用权租赁合同》、《补充协议》、《拍卖成效确认书》、《收据》、《结清地价款通知书》、《建设工程规划许可证》、《契税完税证》、法院收据、《关于广西地鸿房地产开发有限公司位于五象大道用地补充协议》、《执行裁定书》及附件等，证明原告向案外人广西地鸿房地产开发有限公司合法租地建办公楼的事实。10.《委托书》付款凭证、《收条》、银行转账单等，证明原告按租赁合同约定向广西地鸿房地产开发有限公司支付租金。11.《工程施工合同》、《招标控制价》、工程款付款表、《协议书》、《补充协议》等。证明本涉案办公楼是原告出资委托广西地鸿房地产开发有限公司建房，所有权属原告。12.南宁市邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室网站截图。证明第三人南宁市邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室为被告为履行其行政辖区内的房屋征收补偿和征地拆迁行政管理工作而设立的直属事业单位，第三人所实施的房屋征收补偿和征地拆迁工作产生的法律责任应由被告承担。13.《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》（邕收国[2017]第009（国）-1号）、《南宁市邕宁区征（拨）地拆迁补偿安置协议书报审表》，证明被告委派其设立的第三人作为协议甲方与原告于2017年6月29日签订了《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》；14.南宁市中级人民法院（2018）桂01行初133号行政裁定书。15.广西地鸿房地产开发有限公司《关于五象大道466号的不动产所有权及征拆相关问题的说明》。证据14-15证明第三人地鸿公司的诉讼意见不成立。 被告南宁市邕宁区人民政府辩称，一、本案涉案协议是由被告指派第三人开展实施征收工作，第三人与原告签订的相关征收国有土地地上附着物补偿协议书，但该份协议书的生效日期应以被告批准之日作为生效。二、原告诉称被告或第三人没有履行相关协议，却因非被告及第三人的原因造成。原因是第三人地鸿公司与原告就地上附属物发生纠纷，地鸿公司了解到原告与第三人签订协议后，多次向第三人提出撤销该协议，且在2018年提起诉讼要求撤销该协议，此外还因为项目业主轨道交通公司相关账目的问题，故导致补偿款未发放到原告。在地鸿公司对被征收房屋及补偿款提出权属主张的情况下，涉案补偿款应暂缓支付。综上，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市邕宁区人民政府向法庭提交了下列证据及法律依据：1、国家发展改革委关于印发南宁市城市轨道交通近期建设规划（2015-2021年）的通知。2、广西壮族自治区人民政府关于南宁市轨道交通4号线一期工程项目建设用地的批复。证据1-2证明涉案建设项目已依法取得立项、用地审批。3、关于南宁市轨道交通4号线一期工程楞塘站项目国有土地上房屋征收预公告。4、收回国有土地使用权委托书。证据3-4证明：1.南宁市城乡建设委已依法发布国有土地上房屋征收预公告；2.南宁市国土局依法委托收回相关宗地国有土地使用权。5、测绘相片及成果图。6、评估报告书。证据5-6证明已对涉案房屋价值依法评估。7、南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书。8、南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书报审表。证据7-8证明：1.拆迁部门经协商与被拆迁人即原告达成征收补偿协议；2.邕宁区人民政府于2018年1月核准该协议，支付期限尚未届至。9、关于征拆赔偿方案的申请报告。10、关于支持拆迁办要求及申请我司权益等的报告。11、关于五象大道466号的土地、房屋等不动产所有权的声明书。12、关于五象大道466号的不动产所有权征拆相关问题的说明。13、以股东名义表达我司全体股东诉求的报告。14、要求立即停止支付拆迁赔偿款项的报告。15、要求立即停止支付拆迁赔偿款项的报告。证据9-15证明案外人对被征收房屋及补偿款提出权属主张，补偿款应暂缓支付。16、选址意见书，证明涉案建设项目已依法取得规划审批。17、关于收回南宁轨道交通4号线一期工程楞塘站项目用地范围内国有土地使用权的通知，证明涉案建设项目用地范围内的国有土地使用权已依法收回。18、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南宁市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《南宁市人民政府关于国有土地上房屋征收奖励补助与补偿有关问题的通知》。 第三人邕宁区征拆办述称，一、同意被告南宁市邕宁区人民政府的答辩意见。二、本案即使计算违约金，其起算时间按照补偿协议书的约定，应当是协议生效日起45个工作日的次日，本案补偿协议书生效时间是2018年1月19日，因此支付补偿款的期限应当是此后45个工作日过后方能起算违约金。 第三人邕宁区征拆办向法庭提交的证据和法律依据与被告南宁市邕宁区人民政府所提交的相同。 第三人地鸿公司述称，原告主张履行案涉协议没有事实和法律依据，案涉协议无效。第一，原告方签署的协议是通过欺诈的手段欺骗邕宁区政府及邕宁区拆迁办，冒充是产权所有人签订的补偿协议，侵犯地鸿公司合法权益。第二，根据本案证据，涉案房屋属于地鸿公司承建，是属于地鸿公司的有房屋产权证的建筑物。第三，通过邕宁区人民政府了解了房屋拆迁补偿情况后，地鸿公司才知道原告与邕宁区人民政府签订了拆迁补偿协议，地鸿公司遂要求邕宁区政府和拆迁办暂停发放拆迁款，邕宁区政府及拆迁办对于地鸿公司的请求也予以认可。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。 第三人地鸿公司向法庭提交了以下证据：1.地鸿公司《营业执照、2.地鸿公司法定代表人身份证复印件。证据1-2证明第三人是具有独立法人资格的企业。3.《建设用地规划许可证》；4.《建设工程规划许可证》；5.房屋所有权××为邕宁县香蕾茶厂的《房屋产权证》；6.土地使用权××为邕宁县香蕾茶厂《土地使用权证》；7.《拍卖成交确认书》；8.南宁市邕宁区人民法院《执行裁定书》。证据3-8证明2009年4月2日第三人依法获得南宁市香蕾茶厂的国有土地使用权及其厂房等设施。9.地鸿公司《不动产权证书》,证明2015年7月29日，第三人通过在南宁市国土资源局××南宁市香蕾茶厂的国有土地《不动产权登记证书》。10.地鸿公司与谢湘文签订的《场地租赁合同》；11.地鸿公司与原告签订的《土地使用权租赁合同》及《补充协议》；12.邮政快递EMS单据、《不付租金逾期违约导致解除合同的通知书》；13.2017年7月3日，地鸿公司刊登在南国早报上的《声明书》；14.《关于五象大道466号房屋拆迁权属的函》；15.《关于配合开展国有土地使用权回收工作的函》；16.《关于五象大道466号土地、房屋等不动产所有权的声明书》；17.《关于征拆赔偿方案的申请报告》；18、《现场调查登记表》；19.《关于配合对地上建筑实施拆除的通知》。证据10-19证明原告与被告在被拆迁房屋有争议的情况下，私下签订《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》。20.南宁市邕宁新兴产业园区开发建设指挥部〔2017〕52号《会议纪要》，证明案涉拆迁补偿款属于争议款；21.两份《中止审理申请书》；22.南宁市邕宁区城市管理综合行政执法局的6份执法材料,证明国家相关法律和南宁市相关文件规定，违章建筑不予以补偿，案涉补偿协议违法且无效。23.原告的《行政起诉状》、开庭传票，证明2017年9月20日签订的协议系原告和被告伪造。24.2017年6月29日签订的《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》，证明2017年9月20日签订的协议是事后伪造的协议。25.2017年9月20日签订的《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》（协议编号：邕收国（2017）第009号（国）-1号），证明被拆迁的地上附着物权属是地鸿公司，拆迁补偿款应当归属地鸿公司。 经各方当事人质证，本院对上述证据认证如下：对原告徐重公司提交的证据1-5、8、12-15的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。原告徐重公司提交的证据6-7，9-11与本案没有关联，依法不予认定。 被告南宁市邕宁区人民政府及第三人邕宁区征拆办提交的证据中，证据1-6、16-17真实、合法且与本案具有关联，可以作为认定案件事实的依据。证据7是本案审查的对象；证据9-15能证明第三人地鸿公司对案涉房屋及补偿款权属提出异议。 第三人地鸿公司提交的证据中，证据1、2、11、15、20、24真实、合法且与本案具有关联，依法予以确认；证据25是本案审查的对象；证据3-10、12、13、18、19、22与本案没有关联，依法不予认定；证据21、23不具备证据属性，依法不予认定；证据14、16、17能证明第三人地鸿公司对案涉房屋及补偿款权属向相关部门提出异议。 经审理查明，为实施南宁市轨道交通4号线一期工程项目建设，南宁市城乡建设委员会于2016年9月29日发布《关于南宁市轨道交通4号线一期工程楞塘站项目国有土地上房屋征收预公告》，征收五象大道东段466号房屋。2016年6月，南宁市国土资源局发布了《关于收回南宁轨道交通4号线一期工程楞塘站项目用地范围内国有土地使用权的通知》，决定收回广西地鸿房地产开发有限公司450109100214GB00020宗地550.11平方米国有土地使用权；并出具《收回国有土地使用权委托书》，委托第三人邕宁区征拆办实施包括上述土地在内的国有土地使用权收回工作及土地补偿事宜。2017年6月29日，原告徐重公司与第三人邕宁区征拆办签订了邕征协字[2017]第241号（国）《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》。2017年9月20日，原告徐重公司与第三人邕宁区征拆办及项目业主南宁轨道交通集团有限责任公司重新签订了《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》（邕收国[2017]第009（国）-1号）。该协议约定，因国家建设需要，需征收徐重公司位于广西地鸿房地产开发有限公司的国有土地作为南宁市轨道交通4号线一期工程楞塘站项目建设用地，三方就徐重公司在涉案地块上的附着物补偿事宜达成如下协议：徐重公司的房屋座落在南宁市××大道东××号，邕宁区征拆办对徐重公司进行补偿（助），徐重公司应得补偿（助）款为8842579.52元；协议自邕宁区人民政府核准之日起生效，邕宁区征拆办应于协议生效之日起45个工作日内将该款支付给原告。2018年1月19日，被告南宁市邕宁区人民政府核准了《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》（邕收国[2017]第009（国）-1号）。但邕宁区人民政府及邕宁区征拆办至今未能按协议约定向原告支付补偿款。原告遂提起本案诉讼。 另查明，第三人邕宁区征拆办系事业单位法人，举办单位为被告南宁市邕宁区人民政府，宗旨和业务范围为负责本辖区内工程建设项目的房屋拆迁和征地拆迁工作，代表城区政府实施房屋征收补偿和征地拆迁工作。 再查明，2014年8月，第三人地鸿公司与徐重公司签订了《土地使用权租赁合同》。地鸿公司在2017年5月3日写给南宁市邕宁区拆迁办的《关于五象大道466号的不动产所有权及征拆相关问题的说明》中，陈述该公司2014年8月将南宁市五象大道466号土地出租给徐重公司及徐重公司为了实现大规模经营，把该公司的原有产权房屋进行了重建。 2018年2月27日，第三人地鸿公司主张邕宁区征拆办与徐重公司签订涉案协议无效，要求确认该协议无效，向本院提起行政诉讼。该案审理过程中，本院已向地鸿公司予以释明，告知其应当先行解决案涉房屋权属这一基础民事关系后再行处理本案所涉行政协议效力之争，但地鸿公司坚持认为该案审理不涉及其与徐重公司就案涉房屋权属归属的认定问题，主张其作为案涉房屋项下国有土地的使用权人，根据房随地走原则，其应当是案涉房屋的所有权人，进而坚持要求确认案涉协议无效。本院于2019年8月15日作出（2018）桂01行初133号行政裁定，驳回地鸿公司的起诉。 本院认为，行政协议是行政机关与相对人协商一致达成的协议，其目的在于通过协议对双方当事人的约束作用来实现行政管理或公共服务目标。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定:“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，第三人邕宁区征拆办作为南宁市邕宁区人民政府组建的、代表其实施房屋征收补偿和征地拆迁工作的机构，与原告徐重公司签订《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》。但邕宁区征拆办作为非经法律法规规章授权行使行政职权的事业单位，不能成为行政诉讼的被告。本案庭审中，邕宁区人民政府对作为被告参加本案诉讼亦无异议，邕宁区征拆办坚持认为其是具体实施房屋征收的部门，是根据部门职责签订案涉补偿协议。根据上述事实，本院认定南宁市邕宁区人民政府为本案适格被告。 案涉《南宁市征收国有土地地上附着物补偿协议书》系邕宁区征拆办和徐重公司自愿签订，内容合法，且邕宁区人民政府已核准了该协议，应当认定有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据该协议，邕宁区征拆办应于协议生效之日起，即从2018年1月19日起的45个工作日内将补偿款8842579.52元支付给原告。在原、被告都认可协议中的“从2018年1月19日起的45个工作日”即为2018年3月27日的情况下，被告邕宁区人民政府应当在2018年3月27日前将该款支付给原告徐重公司。现履行期限已届满，邕宁区人民政府并未支付该款，其关于广西地鸿房地产开发有限公司对此补偿协议存在异议并不能构成不按期履行支付补偿款义务的合理抗辩。因此，徐重公司主张邕宁区人民政府向其支付该补偿款及逾期利息于法有据，本院予以支持。但徐重公司主张邕宁区人民政府还应支付其利息35673.15元的计算方式没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 对于第三人地鸿公司主张邕收国[2017]第009（国）-1号案涉协议无效的问题。本案中，地鸿公司对于行政机关因案涉项目建设对其享有使用权的国有土地决定收回的行为并无异议，而是以其作为地上房屋的所有权人即被征收人为由，主张协议无效。换而言之，对于案涉协议所涉房屋的权属问题，其与原告存在争议。但对于该争议，其并未提起相关民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案庭审时，本院曾向地鸿公司就此释明，但地鸿公司明确表示对该民事争议不申请一并解决。地鸿公司提交的证据亦不足以证明其是案涉协议所涉房屋的所有权人。因此，地鸿公司的该项主张没有事实依据，本院依法不予支持。其与原告关于案涉房屋所有权的争议，可以另行通过民事诉讼解决。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下： 被告南宁市邕宁区人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告广西徐重机械有限公司支付补偿款8842579.52元及利息（利率参照中国人民银行公布的整存整取定期存款一年期基准利率计算，从2018年3月28日起至实际支付之日止）。 本案案件受理费50元，由被告南宁市邕宁区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  宁 静 审判员  彭晓霞 二〇一九年十月二十一日 书记员  覃馨月 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。