大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3540号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区X号。负责人：董军，系该分行行长。委托诉讼代理人：郭银龙，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凤明，北京融商（大连）律师事务所律师。被告：段淑云，女，1981年11月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被告：李建军，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告段淑云、被告李建军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭银龙到庭参加了诉讼。被告段淑云、被告李建军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告贷款余额128，095.11元、逾期利息3，863.67元、逾期罚息137.15元，应还款共计487,790.85元（暂计算至2018年9月28日），自2018年9月29日起至实际还清之日止的利息、罚息按借款合同约定的利率计算；2.请求判令原告对二被告共同所有位于大连市保税区房屋的抵押物享有优先受偿权；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用及相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、复印费。事实与理由：2007年9月19日，原告与被告段淑云签订浦发银行《个人购房借款合同》（以下简称借款合同），约定：被告段淑云贷款210，000元用于购房，借款期限240月，自2007年9月19日起至2027年9月18日止，贷款利率为中国人民银行同档期贷款基准利率下浮15%，合同签订时贷款年利率为6.6555%，执行利率按照浮动利率确定，借款逾期的，罚息利率为合同执行利率上浮50%执行。借款合同第八条中第8.2款约定，借款人不按本合同约定按时偿还贷款本息和相关费用即构成违约，并根据借款合同第2.6条及第九条中第9.1、9.2款的规定，贷款人有权要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并有权计收罚息及复利。另根据借款合同第3.2条约定，为实现债权而发生的费用包括但不仅限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。2007年9月19日，原告与抵押人段淑云、共有人李建军签订了浦发银行《个人借款抵押合同》（以下简称抵押合同）。为担保被告段淑云履行债务，二被告同意将位于大连市保税区的房屋抵押给原告，并在房地产登记部门办理完毕预告抵押登记手续。根据抵押合同第七条中第7.1、及第九条中第9.1款的约定，若被告未按借款合同约定清偿担保债务构成违约，则原告有权要求抵押人承担担保责任，有权处分抵押物并对所得价款优先受偿。2007年10月19日，原告将210，000元划拨到被告指定的滕玉国的账户。自2017年11月20日起被告开始拖欠贷款，截止2018年9月28日，被告已逾期11期，贷款佘额128，095.11元、逾期利息3，863.67元、逾期罚息137.15元，应还款共计487，790.85元，自2018年9月29日起至实际还清之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算。基于上述事实，原告认为，原告与被告段淑云之间签订的《借款合同》依法成立并合法有效。原告全面适当地履行了贷款义务，而被告段淑云在履行合同的过程中，未按合同约定的还款期限还款，经原告多次催收仍未还款，已构成违约。因此，根据借款合同第九条中第9.1、9.2款的约定，原告有权要求被告段淑云偿还剩余全部贷款本金、利息、罚息、复利及相关费用。根据《抵押合同》及我国《担保法》及相关司法解释的规定，原告有权处分抵押物并对所得价款享有优先受偿权。同时，被告李建军签署《共同还款声明》，自愿共同归还贷款，并承担连带清偿责任，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，被告段淑云在夫妻关系存续期间购买房屋，系夫妻共同财产，被告段淑云所拖欠的银行贷款应当认定为夫妻共同债务，因此被告李建军应对被告段淑云所拖欠的银行贷款承担共同还款责任。为维护当事人的合法权益，原告特依据我国《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，将被告诉至人民法院，恳请人民法院依法查明事实、正确适用法律，判令被告承担相应的法律责任，支持原告的上述诉求。被告段淑云、被告李建军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：被告段淑云与被告李建军系夫妻关系。2007年9月19日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告段淑云（借款人）签订编号为DL05071200704的《个人购房借款合同》，合同约定：借款金额为21万元人民币，用于购买位于大连保税区房屋；贷款期限为240个月，预计自2007年9月19日起至2027年9月18日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上下浮15%确定，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率；还款方式为等额本息还款法。并约定相应违约责任：若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，或发生其他违反本合同条款的行为，则贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中划收，并通过各种形式向借款人及担保人追索，按担保合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人连带责任；贷款人有权根据人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率在本合同约定的合同利率基础上按加收50%确定，对不能按时支付的利息计收复利；致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。同日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（抵押权人）又与被告段淑云（抵押人）签订编号为DL05071200704D的《个人借款抵押合同》，合同约定：被告以其所有的位于大连保税区房屋（产权证号：大房权证保税区字第××号）为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；抵押担保范围为借款合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的东方卡信用透支本息及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他的合理费用）。被告李建军作为抵押共有人在合同中签名及捺手印。2007年10月10日，双方就上述抵押房产在大连保税区房地产管理中心办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告按约于2007年10月19日向被告段淑云发放贷款21万元人民币，贷款到期日为2027年10月19日。截止2018年9月28日，被告段淑云尚欠原告借款本金128，095.11元人民币，借款逾期利息3，863.67元、逾期罚息137.15元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立，合法有效。被告段淑云向原告借款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。截止2018年9月28日，被告段淑云尚拖欠原告借款本金128，095.11元，借款欠息合计4，000.82元，构成违约。故现原告要求二被告共同偿还借款本金128，095.11元人民币及至欠款实际还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告承担抵押担保责任，并要求对抵押房屋享有优先受偿权一节，该抵押已在房地产管理部门进行抵押登记备案，符合抵押程序及合同约定，本院对此予以支持。被告段淑云、被告李建军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段淑云、被告李建军共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金128，095.11元人民币；二、被告段淑云、被告李建军共同支付原告截止2018年9月28日的借款逾期利息3，863.67元、逾期罚息137.15元，合计4，000.82元人民币；三、被告段淑云、被告李建军自2018年9月29日起至欠款实际还清之日止，按所签订的《个人购房借款合同》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息；上列一至三项中二被告应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告段淑云、被告李建军以其共同所有的位于大连保税区房屋（产权证号：大房权证保税区字第××号），对上列一至三项中应共同偿付原告之款项承担抵押担保责任；原告对该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。案件受理费8，620元，公告费560元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 张 健人民陪审员 辛淑芹二〇一九年十月十四日书 记 员 兰美玉