河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1891号原告：王某，女，汉族，1970年10月10日生，住涞水县。委托诉讼代理人：王京，河北京保律师事务所，律师。被告：刘某1，男，汉族，1965年6月20日生，住涞水县。委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所，律师。第三人：刘某2，女，汉族，1994年12月5日生，住涞水县。原告王某与被告刘某1、第三人刘某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王京、被告刘某1的委托诉讼代理人丁志伟、第三人刘某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法分割原、被告婚姻关系存续期间的财产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2019年6月27日经涞水县人民法院判决离婚，即（2019）冀0623民初666号判决书，该判决书现已生效，但该判决书只解决了双方的婚姻以及孩子抚养问题，对原、被告婚姻关系存续期间的共同财产并未分割。由于被告拒不分割夫妻共同财产，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告刘某1辩称，原、被告名下无夫妻共同财产，原告所诉不属实，诉请不应得到支持。第三人刘某2辩称，娄村西大街235号新建住房3间及院落不属于原、被告的共同财产，因为当时我也参加工作了，该房屋应有我一份。原告王某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份及主体资格，同时也证明了原告的户籍居住地为。证据二、（2019）冀0623民初666号民事判决书复印件一份，证明原、被告的原身份关系，双方判决离婚时夫妻共同财产未分割，同时也证明了原、被告的户籍居住地为。证据三、刘珍名下宅基证、过继协议各一份，证明原、被告在婚姻关系存续期间依据遗赠扶养协议，继受了被扶养人刘珍位于的房产，直到2018年才搬到了西大街235号。证据四、土地承包经营权证书一份，证明原、被告婚姻关系存续期间依据遗赠扶养协议继受了刘珍承包的责任田的经营权。证据五、转让协议一份，证明原、被告婚姻关系存续期间依据该协议受让了娄村刘海申宅院的使用权。证据六、现场照片11张，证明原、被告婚姻关系存续期间依法取得了、西大街235号房产。证据七、被告名下宅基确权照片，证明原、被告婚姻关系存续期间依法取得了、西大街235号确权登记明细，该两处房产系原、被告原夫妻共同财产。证据八、第三人刘某2与王雨的婚约财产纠纷的案卷材料，其证明第三人刘某2对西大街235号不享有份额，理由是2013年10月6日刘某2与娄村乡包家坟村的王雨订婚并同居生活直到2014年12月，刘某2离开王雨家，原、被告盖235号房子时间为2015年，所以刘某2没有参与建设不应享有份额。被告刘某1发表如下质证意见，对证据一的真实性没有异议；对证据二真实性没有异议，但对证明目的不认可；对于证据三刘珍名下的宅基证真实性不认可，理由是该宅基地证户主处有明显的涂改，该宅基证在须知第六条明确规定此证不得涂改，所以该宅基地证不具备法律规定的形式要件，不应作为认定本案事实的依据。关于过继协议，首先在关联性上，该过继协议载明的立字据人中的刘首泉和王淑香与本案原、被告的名字不一致，所以对该协议书与本案的关联性不认可。关于合法性，原告将该协议定性为遗赠扶养协议，根据我国《继承法》的规定，遗赠扶养协议只适用于扶养人为法定继承人以外的人，本案刘珍、李学英在××××年登记结婚，本案被告刘某1系李学英的儿子，属于法定继承范围之内的继承人，在此情况下如果该过继协议是为本案被告所写，该协议也不符合法律规定，如果该协议定性为过继协议，按照法律规定应适用我国《收养法》的规定，收养法颁布于1991年，在过继协议以后，根据收养法的规定，被收养人应为未满14周岁的未成年人，该过继协议也不符合收养法的规定，再有该过继协议上第三行及第四行，通过该两行陈述，足以说明该协议的履行是附有条件的，该两项条件是否已经成就，刘珍二老是否另有遗嘱，原告应向法庭举证证明，否则同样不能确定该协议是否已经履行，是否还有其他利害关系人。通过第三行即便刘首泉系本案被告，该财产也应属于刘某1的个人财产，不属于夫妻共同财产，因为协议最后一行同样载明刘珍百年之后由刘某1一人负责，同样可以证明财产应属于刘某1个人财产。该继承协议书中间有离断，对整个证据形式的真实性不认可。对于证据四真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，对此我们要向法庭提交判决书证明该承包协议书不能继承，不属于夫妻共同财产。对于证据五通过该转让协议可知被转让土地归刘海申，但刘海申并没在该协议上签字加盖手印，所以该协议没有成立也没有生效。另外从内容上来讲，转让的是旧宅基，而且是永久转让，根据法律规定，宅基地不允许买卖，所以对该转让协议的真实性、合法性及关联性均不认可。对于证据六235号的大门及三间房的真实性没有异议，但是11张照片只能证明现场的情况不能证明权属。对于证据七真实性不认可，合法性也不认可，因图中表明的区域尚未办理物权凭证，不应算为确定的确权结论。第三人刘某2发表如下质证意见，对于调解书没有意见，但是我有意见的是我们盖房期间我已经参加工作，建房时我在家居住，并且我还在上班。我对我与王雨的这些卷宗材料没有异议，但对原告的证明目的有异议。原告王某对上述质证意见解释称，对于证据三宅基证涂改，我需要说明一下，我不认可被告的质证意见，虽然有涂改，但原、被告实际占有并使用该宅基，从订立协议时就开始占有使用。刘珍系刘某1的叔叔，李学英系刘某1的母亲。原、被告对刘珍二老进行了养老送终。并且对于刘珍百年之后由刘某1负责这句话，应该结合前面一句话来看，前面一句话为“李学英百年之后由三兄弟共同负责”这说明刘珍夫妻与原告刘某1之间的特殊关系，决定了刘某1夫妻对刘珍夫妻负有养老送终的义务，该协议应该属于遗赠扶养协议，而且本协议已经实际履行，原、被告也实际得到房产及其它财产权益。对证据四原、被告实际耕种了刘珍责任田，还有获得了刘海申宅院的使用权。关于证据七的不同意见，庭前我们到登记确权部门调取档案，原告出示的照片就是登记在被告名下的兰家巷及西大街235号的房产，登记房产是原、被告还在婚姻关系存续期间，虽然确权证还没有办理下来，但财产的属性不能改变，仍然属于未分割的夫妻共同财产。照片的来源就是从涞水县确权登记中心的电脑上拿手机拍下来的。对原告提交的证据一、二、四、六、八的真实性当庭予以认定。对证据三中的宅基地证被告虽主张有涂改对其真实性有异议，并对过继协议的合法性有异议，但根据庭审调查及综合其他证据可知，原、被告在结婚时就已经占有并使用该宅基地，且被告对此没有异议，故对该组证据的真实性予以认定。对证据五转让协议，被告虽主张刘海申作为出让人未签字形式不合法，经庭审调查，因刘海申生病委托其妹妹刘海清代为办理此项事宜，现该两处宅院已经合并为了一处，且被告对刘海申委托其妹妹刘海青一事也无异议，故对此协议的真实性予以认定。对证据七的照片，原告在不动产登记中心查询房产时拍摄，因原告并未提供不动产登记部门的书面证明，故对其真实性不予认定。被告刘某1提交如下证据：证据一、刘珍与李学英的结婚证复印件一份，证明刘珍与李学英于××××年××月登记结婚，进一步证明如继承协议载明的刘首泉与本案被告系同一人，而且被认定为遗赠扶养协议不符合法律规定，也就是本案不应适用遗赠扶养规定。证据二、（2019）冀0623民初666号民事判决书原件一份，证明原告诉称的刘珍的1.3亩承包地已经被贵院认定为承包地不能继承不属于夫妻共同财产（判决书倒数第十行）。原告王某发表如下质证意见，对于证据一因无法确定真实性，所以不认可。对于判决书真实性、合法性均认可。但不同意被告的证明目的，同样也证明了原、被告作为刘珍二位的遗赠扶养人履行了扶养义务，继受了刘珍夫妇的财产，同样的刘珍房产也由原、被告继受所得。同样证实了原、被告对刘珍夫妇尽了养老送终的义务。第三人刘某2对被告的证据未提出异议。对被告提交的证据一经庭下核实与原件一致，故对其真实性予以认定。对证据二的真实性当庭已予以认定。第三人刘某2提交如下证据：证据一、村委会的证明一份，证明我与刘某1系父女关系，2010年7月13日辍学务工。证据二、涞水金盾保安公司出具的证明一份，证明2010年11月至2013年我在该单位就职。我们盖房时，我已经参加工作。原告王某发表如下质证意见，对于证据一真实性、合法性、关联性均不认可，理由是：第一、村委会作为基层组织出具证明应该由法定代表人签字，由书写人签字。第二、从该证明上可以看出系先盖的章后写的字。第三、作为村委会不可能对每个村民都了解到辍学务工的日期，违背常理。对于证据二质证意见同上，对真实性、合法性、关联性均不认可，上面没有证明第三人有合法收入，收入多少，也没有其他劳动关系的证据加以佐证，所以对该证据不认可。被告刘某1发表如下质证意见，对上述证据无异议。对第三人刘某2提交的证据一村委会开具的证明应当有法定代表人签字，该份证据形式不合法，故对其证据效力不予认定。对证据二被告所提异议合理，且该证据并不能证实第三人对新建房屋有过出资，故对该证据的证据效力不予认定。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2019年6月27日经涞水县人民法院判决离婚，但该判决并未处理双方婚后共同财产。在原、被告婚姻关系存续期间，二人继受了刘珍与李学英二人位于宅院及院落，该宅院现包括了刘海申于2012年2月2日转让给刘某1的旧宅，共有北房五间（包括棚子一间）。二人于2015年建造了位于间及院落。以上两处宅院均未办理物权凭证。另查明，第三人刘某2于2014年与王雨举办了结婚仪式并同居生活，后于××××年又与他人登记结婚。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。原、被告双方在婚姻关系存续期间，因对刘珍、李学英二老履行了养老送终的义务而继受了二人位于宅院及院落。被告刘某1于2012年2月2日与刘海申签订了转让协议，受让了刘海申的旧宅院一处，现该两处宅院已经形成了一处宅院即宅院。原、被告于2015年建造了位于涞水县间住房及院落。对于原告主张的责任田和核桃树，因无法提供具体的亩数以及数量，且承包地并不因双方离婚而变更，故对此部分本院不予涉及。经庭审调查，第三人刘某2虽主张对娄村西大街235号宅院的房屋享有份额，但其并未提供确切的证据证明其建房有过出资，故对其主张不予认定。对上述两处宅院，因位于涞水县住房一直由被告刘某1及其儿子居住，故该处房产归被告刘某1使用为宜；对于现在的宅院，由原告王某使用为宜。因房屋破旧，无法正常居住生活，综合考虑两处宅院的价值，故酌定被告刘某1给付原告王某40000元经济补偿为宜。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、原、被告于2015年建造的位于涞水县住房及院落归被告刘某1使用；二、原、被告位于涞水县宅院（包括原刘海申旧宅院）归原告王某使用；三、被告刘某1于本判决生效后十日内给付原告王某经济补偿人民币40000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一九年十月三十日书记员  白 菊