河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民再3号原审原告：崔树起,男,1952年10月27日,汉族,农民，住南皮县。委托代理人：崔艺欣，男，1990年01月12日出生，汉族，住南皮县，系崔树起之子。原审被告：吴金利（立）,男,1967年08月14日,汉族,农民，住南皮县。原审原告崔树起因与原审被告吴金利（立）侵权责任纠纷一案，本院于2008年9月24日作出（2008）南民初字第422号民事裁定书。原审裁定生效后，崔树起多次向本院申诉要求再审。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年05月14日作出（2019）南民监字第1号民事裁定书，裁定撤销本院（2008）南民初字第422号民事裁定书，对本案重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告崔树起及其委托代理人、原审被告吴金利（立）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告崔树起诉称，1.被告停止侵权，被告所种树木由其移走，不得阻碍原告在自己林地上种植林木；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：崔树起系原乌马营公社观音寺大队的村民，1982年依法分得树地1.2亩和榆树60棵。南皮县人民政府为原告颁发林木所有证，准确表明该树木和林地长期归原告使用。2002年左右，原告合法将60棵榆树采伐，现在仍留有树墩。原告现在需要在自己的林地上植树，被告阻碍原告在原告林地上植树，被告的行为对原告造成侵权，无奈原告只能具状起诉，要求被告停止侵权行为。原审被告吴金利（立）辩称，原审原告在1982年分的是树而不是地，地应归国家了。2003年村委会号召村民在自己的地边和公路边种树，我2003年种的树是经村委会同意的，当时原告并未提出异议，且种树的位置也不是原审原告林木证上树的位置。直到2008年，原审原告说树木及树地是他的。原审原告林权所有证上只有数量并无具体长宽面积，我对原审原告与其兄崔某互换林地的事实不予认可。2008年我具体中的哪棵树我记不清了。原审原告让我把2008年种的树挪走，我不知道哪颗是我的。我认为，我有权在诉争林地上种树，我对原审原告没有构成侵权。本院再审认定案件事实如下：原审原告崔树起与原审被告吴金利（立）均系南皮县乌马营镇观音寺村村民。1981年，原审原告崔树起在村南公路西、村南大河南端分得其生产小队所有的榆树60棵。分树时原审原告与其兄崔某共抓一个号进行分树，树分完后，双方对所分树木进行了互换，崔某种植南半部，原审原告种植北半部。1982年3月20日，原审原告取得南皮县人民政府为其颁发的林木所有证（林木证第0557号），该林木证中载明：表内林木确认系持证者所有，受国家法律保护，宜林地长期划归持证者使用。崔树起林地或林木坐落：村南公路西三级，南至魏某1，北至崔某，榆树幼树60棵。原审原告所分得的林地与崔某互换后的实际种植范围为：崔树起所分树段南至崔某，北至大河，西至西沟沿，东至公路边。2002年原告将60棵榆树采伐，于2003年进行补种。2008年春天，原审原告继续在原种植范围内种植树木时，原审被告阻碍其种植并将其中3棵幼树拔掉并有种植林木行为，后双方为此产生纠纷。2008年3月24日原审原告以侵权纠纷为由诉至本院。本院于2008年9月24日作出（2008）南民初字第422号民事裁定书后，南皮县乌马营镇观音寺村委会于2011年5月3日、4日分别为原审原告出具书面证明各一份，书面证明载明：“我村崔树起所分树段南至崔某，北至大河，西至西沟沿，东至公路边。”、“当初分树崔某和崔树起抓的一个号，崔树起在崔某的北面至河”。证人崔某于2011年5月8日为原审原告出具的书面证言，载明：“我村村民崔树起村南所分树段，南至崔某，北至大河，西至沟沿，东至公路边。”。另查明，原审原告在原审诉讼过程中其委托诉讼代理人赵伟的代理权限为：参加法庭调查、辩论。原审法庭辩论终结后，原审原告的委托诉讼代理人赵伟在未取得原审原告授权的情况下，于2008年9月24日向本院提交其书写的撤诉申请书一份，本院于2008年9月24日作出了（2008）南民初字第422号民事裁定书。上述事实有原审原告提供的林木所有证、南皮县观音寺村委会出具的书面证明两份、证人崔某书面证明、本院对原审原、被告诉争林地的现场勘验笔录、现场勘验图、现场照片、原审卷宗材料及原审原、被告的庭审陈述及再审庭审陈述予以证实。本院再审认为，本案原审原告的诉讼请求属于侵权之诉，该诉成立的前提是原审原告对诉争林地享有合法的承包经营管理权。原审原告提交的南皮县人民政府为其颁发的林木所有证，是县级行政部门对林木所有者颁发的相关权利凭证，该证据合法有效，依法应予认定。原审原告提交的观音寺村村委会为其出具的书面证明两份，上面有村民委员会加盖的公章，是其真实意思表示，且不违背法律规定，该证据合法有效，应予认定。村委会的上述两份证明既是对原审原告林木所有证的补充说明，又是对原审原告林地使用范围进行的确认。原审原告提供的上述证据能够形成一个完整的证据链条，能够充分证明原审原告在1981年分树后与其兄崔某对林地进行了互换，互换后的林地四至为：南至崔某，北至大河，西至沟沿，东至村公路边的事实。上述事实亦能够证明原审原告对诉争林地享有合法的承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原审原告享有经营管理权的林地四至范围明确，原审被告在该诉争林地上拔幼树及种树的行为，侵犯了原审原告的合法权利。原审原告要求原审被告停止侵权，证据充分，依法应予支持。本案庭审中，原审原告主张林地上有原审被告于2008年所种的一棵树并要求将其挪走，但原审原告不能确认该树的具体坐落，原审被告对原审原告主张的该事实表示不清楚。原审原告的该项主张，事实不清，证据不足，依法不予支持。原审原告代理人以崔树起的名义申请对原审案件撤诉，超越代理权限，属于无效法律行为，原审裁定准予原审原告撤诉错误，应予纠正。原审被告主张：1982年原审原告分得的是树不是地，对原审原告与其兄崔某互换林地的事实不予认可；2003年村委会号召村民在自己的地边和公路边种树，原审被告响应号召有权在诉争林地上种树。原审被告虽然提供了证人魏某1出庭证言、证人魏某2、魏某3书写的书面证言，但上述证言的效力明显低于原审原告提供的县政府颁发的林木所有证及村委会的书面证明的效力，对被告提供的上述证据，依法不予采信，对原审被告的上述辩解意见，依法不予采信。综上，原审被告阻碍原审原告种树的行为系对原审原告构成侵权，原审被告应立即停止对原审原告的侵害行为，不得阻碍原审原告在诉争林地上种植林木。原审被告主张其行为未对原审原告构成侵权，理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第三十五、第五十八条第一款、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定，经本院审判委员会讨论判决如下：一、撤销本院（2008）南民初字第422号民事裁定书；二、原审被告吴金利（立）立即停止对原审原告崔树起的侵害行为，不得阻碍原审原告崔树起在诉争林地上种植林木；三、驳回原审原告崔树起的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原审被告吴金利（立）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  张树刚审判员  杨金华审判员  刘仁利二〇一九年十月八日书记员  武瑞芳