广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20753号原告（反诉被告）：刘富基，男，1982年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：徐棉安，男，1976年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。原告刘富基诉被告徐棉安合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，被告向本院提起反诉，本院决定与本诉合并审理，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告刘富基及其委托诉讼代理人陈健辉、被告的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付投资本金169999.22元；2.判令被告向原告支付以225918.40元为本金从2018年10月19日起至清偿日止按月年利率3%计算的投资收益（暂计至2019年8月18日为67775.52元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原、被告双方签订《合作经营协议书》合伙经营顶管工程项目。协议书对双方的出资、收益比例均作了约定，合作期限至2019年2月4日；同时还约定如果乙方逾期支付投资本金和收益的，甲方有权按月3%的标准向乙方收取投资收益。协议签订后，原告共计投入225918.40元，合作项目于2019年2月4日前全部完工。经双方对账，被告确认需支付原告269999.22元，其中225918.40元是投资本金，44080.85元是投资收益。对账后被告先后共向原告支付了10万元，余款经多次追收亦无果，故提起诉讼。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告身份证、被告身份证复印件各1份，用以证明原被告的诉讼主体资格。2.合伙经营协议书原件1份，用以证明原被告合伙经营顶管工程项目。被告承诺2019年5月31日前支付原告投资的金额及应得利润，如果不能支付的，需要从2018年10月19日起，按月利率3%补偿原告投资收益。3.结算单原件1份，用以证明原告为合伙项目投入共计225918.4元，其中现金支付给被告116000元，代垫工程各项费用109918.4元。甲方应当分得的项目利润为：44080.85元，被告应当须向原告支付269999.25元。4.银行个人明细对账单原件6页，用以证明原告为案涉合伙项目通过银行转账的方式向被告支付115000元（2018.10.19/2018.11.22），代垫工人工资49500元（2018.12.3/2019.1.6/2018.11.20）、代垫管材款24500元(2018.11.23)等。5.收据、销售单及送货单原件19份，证明原告为案涉合伙项目而垫付的各项费用。该组证据与证据3的项目可以相互印证。6.光盘及语音文字整理，用以证明原被告通过微信对案涉合伙项目进行对账、付款等情况的交涉，其中第三个视频中，在被告偿还原告10万元后，被告承诺这几天先偿还10万元，剩下的几万元需要等几天再还给原告。从而可以证明被告确认拖欠原告269999.22元。7.微信付款截图打印件1页,用以证明原告应被告要求向曾志伟支付1000元抽泥浆费用，有聊天记录佐证。被告徐棉安辩称，被告认可原告支出的投资本金225918.40元，投资收益认可44080.85元，但不认可原告主张的利息。根据合作经营协议书的约定，并无约定利润的支付时间及违约责任，协议书第三条约定利率是针对双方在合作过程中提前结束合作，被告向原告支付投资款及利润和逾期支付的情形，本案工程双方已顺利结束合作，不存在提前结束合作的情况，因此，原告主张的利息不适用协议书第三条的约定。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告赔偿工程顶管机的经济损失85000元；2.判令原告向被告支付租赁顶管机的月租赁费10000元（每月租赁费为10000元，暂按一个月计算，自2019年8月3日起至2019年9月2日止）；3.由原告承担本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：双方合作的工程项目于2019年2月竣工，但发包方于2019年8月底才结算工程款110202元给被告。2019年8月2日，原告在被告不知情的情况下，将被告在工程项目上使用的顶管机拖走，至今未还。为了不影响承接工程项目的施工进度，被告不得不重新租赁工程顶管机，并为此支付10000元的租赁费。原告擅自拖走被告工程顶管机的经济损失应由原告承担，故特提起反诉。为支持自己主张，被告提供了如下证据：1.微信截图（聊天双方是被告本人及朋友）打印件2页，用以证明原告拖走被告的工程顶管机，被告不得不重新租赁顶管机并支付10000元租赁费。原告针对被告的反诉答辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。原告没有拖走被告的顶管机，据原告了解，是被告拖欠案外人（原告姐夫）拖机费32050元，而由案外人拖走顶管机，且案外人拖走顶管机时得到了被告本人同意。故被告反诉请求与本案无关。案经开庭审理，本院确认如下事实：2018年10月19日，原告刘富基（甲方）与被告徐棉安（乙方）双方签订《合作经营协议书》合伙经营顶管工程项目。协议书对双方的出资、收益比例均作了约定，合作期限至2019年2月4日；协议书第三条同时还约定：在经营过程中，经双方协商，确定需结束合作，乙方承诺，于2019年5月31日前，支付甲方投资的金额及应得的利润；若不能按时支付，则由2018年10月19日起，以甲方的出资额为基数，由乙方每月补偿3%投资收益给甲方，直至乙方完全支付甲方的投资本金为止，且本金及收益，需于2019年8月31日前支付。协议签订后，原告共计投入资金225918.40元，合作项目于2019年2月4日前全部完工。经双方对账，被告确认需支付原告269999.22元，其中225918.40元是投资本金，44080.85元是投资收益。对账后被告先后共向原告支付了10万元，尚欠余款169999.22元至今未付。为此，原告于2019年8月21日向本院提起诉讼。被告于2019年9月12日提起反诉。本院认为，关于本诉部分，被告徐棉安尚欠原告刘富基投资本金及收益款169999.22元属实，本院予以确认，被告徐棉安应当清偿并应支付起诉日起的银行利息予原告。原告还请求被告按《合作经营协议书》第三条支付每月3%的投资收益，经审查，该条款是关于提前结束合作时，被告需要承担的违约责任，而本案中，双方已按约定完成了工程顶管项目，双方对各自的投资额及收益作了结算，不存在提前结束合作的情形，故本院对原告的该请求不予支持。关于反诉部分，本案中，被告主张原告擅自拖走了其顶管机，但未能有效举证证实，庭审中能够查明的事实是案外人因与被告存在债务纠纷而拖走了顶管机，故被告反诉原告赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐棉安应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘富基投资本金及收益款169999.22元及以该款为本金自2019年8月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告刘富基的其他诉讼请求。三、驳回被告徐棉安的反诉请求。本案本诉受理费2433.31元（原告已预交），由原告负担583.32元，被告负担1849.99元，被告负担的本诉诉讼费应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退回。反诉受理费1087.50元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十月三十一日书记员  白婉菲