广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20413号原告：梁泽强，男，1966年2月10日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：严翔、吴立源，广东广大律师事务所律师。被告：蒋惠兰，女，1984年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：乔长龄、曾金鑫，广东金桥百信律师事务所律师。原告梁泽强与被告蒋惠兰同居关系纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁泽强及其委托诉讼代理人严翔、吴立源，被告蒋惠兰及其委托诉讼代理人乔长龄、曾金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁泽强诉称：原告自2015年开始与被告同居，并育有一子。因被告没有稳定收入，原告在双方同居期间向被告支付了大量的财物，并付出大量的时间和感情对被告悉心照顾；但是被告一直多次欺骗原告，最后甚至在原告不知情的情况下单方卖掉原告出资购买的房产，独占830余万巨额房屋变价款后意欲断绝与原告的同居关系。原告在与被告同居期间，向被告支付了大量的财物，用于购买房产等，目前暂计购房款3080000元。其他超出日常生活支出的金额为1202045.86元。2015年6月29日至2018年8月11日，原告通过其名下工商银行账户向被告转账27笔，合计4282045.86元。此外，原告在同居期间亦通过银行转账和微信转账等方式向被告及其家人支付了大量款项。现请求法院判令：1.被告向原告返还双方同居期间，由原告出资购买的房产变价款50%价值人民币4500000元，并支付相应利息（自原告起诉之日起，按照银行同期同类贷款利率支付至被告还清款项之日）；2.被告向原告返还双方同居期间，原告向被告转账款项中高于正常生活所需部分的款项（暂计1202045.86元）。本案诉讼费、财产保全费由被告承担，并迳付原告。被告蒋惠兰辩称：第一点，涉案房屋并非由原告出资购买，该房屋是被告自行购买、纳税、还贷，且房屋登记在被告名下，是被告个人财产，与原告无关。原、被告是从2015年6月底开始较为亲密的朋友关系，原告为讨好被告，在2015年6月至9月期间多次转账并表示赠与被告。但被告拒绝并归还了大部分款项。2015年11月份，被告表示有意购买房屋。原告强调会送被告一套房屋，并且在2015年11月26日向被告转账150万元用于购买房屋，被告拒绝接受该款项，于2015年12月2日向原告转账175万元归还了该款，连同归还之前原告向被告赠与的其他款项。欲与原告撇清关系。但是原告仍然坚持追求被告，双方关系缓和后。原告再次转账158万元给被告，并表示该款是赠与给被告的。因此原告诉状中提及的两笔各150多万的款项，并非原告用于购买房屋的款项，而是原告对被告的赠与。其次，涉案房屋的合同签订。首付款支付165万元，税费支付25万元，房屋中介费15900元，每月房贷偿还18441.3元等购房费用均由被告承担和支出。房产证登记在被告名下，因此涉案房屋与原告没有任何的关系。被告卖出涉案房屋是自己对房屋合法地处分权，无需通知原告或者征得原告同意，亦无需向原告支付任何的补偿款。关于卖房款的问题，由于涉案房屋原本存在300万元的房贷，虽然被告以830万元的价格卖出了涉案房屋，但实际扣除卖房的相关成本后，所得为5487678.02元。相关成本包括中介费、提前赎契、违约金、剩余房贷资金过桥使用费，该款项应为被告的个人财产。第二点，涉案房屋卖出之后，被告已经代原告偿还其个人贷款2012581.95元。不管出于原告出具的承诺书还是依据担保法的相关规定，原告应向被告偿还该款项。被告保留另行起诉主张该款项的权利。首先，2017年的1月14日，原告以其实际控股公司广东中天恒基环保投资有限公司的名义向封开县农村信用合作联社借贷200万元，约定借款期限为2017年1月4日至2019年1月3日，该借贷款为原告使用，当时原告要求被告提供个人连带担保，以及被告弟弟的一套房屋为该贷款提供抵押担保。在2019年1月3日贷款到期之后原告及其公司拒绝归还迫于银行要求承担连带责任的压力，被告只能将涉案房屋卖出。在取得房款后，于2019年4月15日将上述贷款本息2012581.95元偿还完毕。鉴于原告曾经出具承诺书，承诺其实际控股的广东中天恒基环保投资有限公司发生的债权债务均由原告本人承担，与被告无涉，若因此给被告造成任何的经济损失，概由原告承担赔偿责任。被告代原告偿还的该部分款项应由原告自行承担。被告作为保证人承担保证责任后，原告应向被告归还该款项。第三点，双方同居期间，被告和原告互相有大量的资金往来。双方同居共同生活所需，即孩子抚育的费用均由被告的账户支出。对原告的各项费用，原告转账150万跟158万的理由已经在前面的答辩意见提及。关于2015年9月份之前，原告转给被告的款项17万被告已经在2015年12月2日一次性归还。原告向被告多次转账的2万元均是对各项目被告支付的共同生活的生活费。以双方的生活水平而言，时不时支付的这2万元用于生活是不够的。××××年××月××日原告转账的16万元为支付给被告赴加拿大生孩子坐月子的费用以及在加拿大的生活费、房租等等费用。鉴于被告是从2016年2月4日至6月30日之前的半年的时间都是在加拿大，16万元是不够的。2016年3月1日转账的四万多块钱是原告购买保险所用，原告转账给被告之后，被告当天也依据原告的指示再转出给第三人，原告的转账凭证里面也备注了保险费。2016年10月18日转账的18万元，是原告偿还给被告于2016年9月7日借给原告的20万元款项。2017年1月22日转账的12万元是原告交给被告，跟随其回老家过年的生活费。2018年3月26日转账的10万元是交由被告办理孩子梁俊飞入户广州的相关费用。从2015年6月份以来，被告向原告转账的金额超过220万元。第四点，原、被告共同生活的支出较多，原告转账给被告的金额并不足以支付共同生活费用，被告也将自己的收入用于共同生活。在扣除上述大额转账之后，原告在2015年至2019年接近三年半的期间，依据原告的起诉状，共支付了30万元左右的款项作为生活费，也就是每年10万元用于双方共同生活所需，还未扣除被告时不时为原告支付的各类保险费用，代付给第三人的保姆工资、家具购置费用，孩子的养育成本等高额的支出。因此并非全部的生活费都是原告支付的。原告给的生活费也远远不能满足双方实际的生活水平。被告在涉案房屋卖出之后向原告转账了20万，并非因为被告认为原告对这个房屋是按份共有，而是只是碍于原告拒绝搬出涉案房屋已经造成违约，且原告对被告多次死缠烂打、派人跟踪被告等不法手段对被告造成了困扰，被告才向其转账20万元，不是因为原告享有对涉案房屋的任何权利。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。经审理查明：原告主张自2015年开始与被告同居，并育有一子；同居期间分别向被告支付了34笔款项，用于购买位于广州市番禺区洛浦街沙溪村沙溪大道383号珊瑚湾畔映涛径5座401房的房屋。购买涉案房屋之初，系由原告与原业主协商购买事宜，2015年10月30日原告通过本人名下账户向原业主支付购房款10万元。被告的姐姐、弟弟曾多次向原告借款。对此，原告出示了：1.工商银行电子回单；2.微信聊天记录；3.律师调查令回执；4.不动产查册表、5.存量房买卖合同；6.微信转账记录；7.短信聊天记录；8.公证书；9.通讯录截图、微信截图；10.农村信用社交易回单；11.社会保险费申报个人明细等予以证实。经质证，被告对电子回单、微信聊天记录、律师调查令回执、不动产查册表等的真实性无异议，但对关联性有异议。认为上述证据只能证实原告转账的事实，不能证明转账的用途。房屋是被告个人财产，只是碍于原、被告在双方同居期间在涉案房屋中居住，原告自认为其享有权益。房屋卖出后，原告多次纠缠，被告迫于压力向原告提出解决方案，但原告没有答应。存量房买卖合同上载明的价格是900万元，但真实的金额是830万元。对微信转账记录的真实性不确认，因为转账次数、金额太多，有些是原告向被告支付的生活费，有部分是被告向原告支付现金后，原告再通过微信方式还给被告的。这些费用均用于生活支出。对短信聊天记录、公证书的真实性予以确认，对证明内容不予确认。双方的儿子一直由被告抚养，虽然原告参与了抚养，但大部分支出、抚育费、医疗费都是被告支出的。对通讯录截图、微信截图等真实性确认，关联性不确认，只能证明原告与原业主有过沟通，被告购买房屋的时间是2015年12月7日，原告在2015年10月30日向原业主转账与本案无关。对其他证据的真实性、关联性不认可，与本案无关。诉讼中，被告确认原、被告双方曾经同居，并育有一子。原告于2015年11月26日赠与150万元给被告，被告拒绝接受，于2015年12月2日向原告返还175万元，要求断绝关系，原告随后再次转账158万元赠与被告。涉案房屋首付款165万元、房贷每月18441.3元，其他税费、中介费均为被告支付。双方同居期间，被告多次向原告转账，金额达220多万。双方同居期间所需支出花销较大，均各有投入，被告的弟弟在2019年2月25日为原告缴纳保险费共计80584.80元。涉案房屋卖出所得830万元。对此，被告出示了：银行流水、税收缴款书、不动产权证、收款收据、电费发票、燃气费清单、网络费票据、微信聊天记录、人身险交纳对账单、存量房买卖合同、涂销证明、银行流水、微信转账证明、收条、协议书、保险单、收据等予以证实。经质证，原告认为出售房屋的价格应以房屋登记部门具备公示效力的买卖和约定的交易金额为准。如果被告拒绝接受赠与，应当拒绝接受，返还时间不会相隔7天之久。被告收到原告的款项后第三天便向原业主支付了涉案购房款，时间上十分吻合。转账记录和聊天记录可以印证涉案房屋为原告出资购买。被告列出的支出中，有部分为被告自行奢侈消费开支。原告从未让被告或者被告弟弟帮其买过保险。证据中显示的保险受益人并非原告。以上事实，有工商银行电子回单、微信聊天记录、律师调查令回执、不动产查册表、存量房买卖合同、微信转账记录、短信聊天记录、公证书、通讯录截图、微信截图、农村信用社交易回单、社会保险费申报个人明细、出生证、鉴定意见书、出入境记录、银行流水、税收缴款书、不动产权证、收款收据、微信记录、电费发票、燃气费发票、电信网络费票据、人身保险费交纳对账单、涂销证明、收条、协议书、保险单、对账单、支付凭证、发票换领通知单、承诺书、借款合同、抵押担保合同、最高额保证合同、证明、工作证明、营业执照、报警回执及当事人陈述等证据证实。本院认为，同居关系并非法定的人身关系，不能因此直接产生物权、债权关系。原、被告同居期间，均曾向对方转账多笔款项，如无证据证实原、被告对此存在特别约定，均应视为对对方的赠与。故被告主张原告返还双方同居期间原告向被告转账项中高于正常生活所需部分的款项1202045.86元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张同居期间其分别向被告支付的34笔款项用于购买涉案房屋，但未能提供充分证据证实原、被告双方对共同购买房屋存在合意，也未能证实双方对上述转账的用途进行了明确的约定，亦未能证实上述转账直接用于支付购房款。故对原告的主张，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案不动产原登记在被告名下，未登记原告份额。故原告主张被告返还出售涉案房屋50%的价款并支付相应利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于原、被告在本案中陈述涉及原、被告亲属及第三方金融机构的相关事实，属于其他民事主体之间的法律关系，本院在本案中不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁泽强的诉讼请求。本案受理费51714.32元、财产保全费5000元，由原告梁泽强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  蒋文会人民陪审员  陈婉玲二〇一九年十月十七日书 记 员  黄文敏