山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5256号上诉人（一审原告）：左玉胜，男，1962年8月1日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：左鲁平（系左玉胜之子），住莱州市被上诉人（一审被告）：左阿宁，男，1977年1月5日出生，汉族，农民，住莱州市被上诉人（一审被告）：左玉田，男，1950年10月4日出生，汉族，农民，住莱州市。被上诉人（一审被告）：左文花，女，1954年7月6日出生，汉族，农民，住莱州市。被上诉人（一审被告）：蔡连花，女，1976年1月3日出生，汉族，农民，住莱州市。被上诉人（一审被告）：左鲁欣，男，2001年6月21日出生，汉族，学生，住莱州市。共同委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。上诉人左玉胜因与被上诉人左阿宁、左玉田、左文花、蔡连花、左鲁欣健康权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人左玉胜的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人左阿宁蓄意寻衅滋事殴打上诉人,事实清楚，证据确凿，双方的纠纷是由左阿宁蓄意制造；2.关于焦点一的证据，一审判决存在严重错误。上诉人提供的直接视频证据可以看出是左阿宁、左玉田和左文花在共同殴打上诉人，左阿宁直接用拳头击打上诉人头部，一审判决说成“相互厮打”与事实不符；3.关于焦点二的司法鉴定问题：是否需要鉴定决定权在一审法院，一审过程中上诉人明确表示本案不一定需要鉴定，上诉人的诉讼请求也仅是医疗、交通等费用，不涉及其他需要鉴定才能确定的费用，一审法院将本案与鉴定捆绑毫无依据；4.关于焦点三的时效问题。第一：2018年2月9日与2018年3月31日的病历和收据与案发日相隔几个月，一审判决所述偏颇，8-9个月是正常合理的精神损害潜伏表现期；第二：一审判决所述“原告无证据证明原告的上述病情与2017年6月10日双方发生的纠纷有因果关系”，而在同一事件的另外一起诉讼中却有“不能否定被上诉人所受伤害与双方殴斗之间的因果关系”，是双重标准；5.一审判决驳回上诉人的诉讼请求与(2018)鲁0683民初832号判决书所述“因此造成的经济损失双方应相互赔偿”自相矛盾；6.上诉人怀疑五被上00040000诉人系黑恶势力，请求法院依法查明。被上诉人左阿宁、左玉田、左文花、蔡连花、左鲁欣辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人称纠纷系左阿宁蓄意制造，我方不认可，我方认为是上诉人蓄意制造纠纷；二、双方是相互厮打，被上诉人并未攻击到上诉人的头部，并且在公安笔录中上诉人也自称腰疼不知是被打伤的还是扭伤的，并未提及厮打过程中头部受伤；三、司法鉴定是审理案件的需要，否则无法确定因果关系，也无法确定上诉人是否有精神分裂症，上诉人不申请鉴定是不履行举证义务，应承担相应法律后果；四、一审判决长达8-9个月的表述及因果关系的表述均是客观事实，没有错误；五、两份判决并不矛盾，是依据每个案件的证据材料做出的正确判决；六、本案不存在黑恶势力及保护伞，上诉人系恶意诽谤，要求上诉人停止违法行为。本案一审判决及上诉人所提到的之前的判决均是严格按照最高人民法院有关证据规则的规定进行的判决，并没有错误。一审原告左玉胜向一审法院的起诉请求：诉请法院依法判令被告1.给予书面道歉并在村委广播宣读；2.赔偿原告各项经济损失人民币1598.2元并承担后续相关费用，包括医疗费、交通费、误工费、伙食补助费；3.诉讼费用由被告承担。一审法院确认事实如下：2017年6月10日18时许，为座落于本村左家庄东首路北场院地第一条南北向田间小路东第一块场院归属谁家使用，原、被告两家发生口角并相互撕打，互有伤害。原告就该次纠纷中所受到的伤害，在事发后接受公安人员的询问时陈述：……我被带回所里后，腰疼得厉害，不知是被人打的还是扭伤了，因为当时场面很乱，打红眼了，根本没把这事放心上。……。原告之子亦即原告的代理人左鲁平就原告在此次纠纷中所受伤害在事发后接受公安人员的询问时陈述：……我看见左阿宁和他儿子用脚朝我父亲腰部踹了几脚，左阿宁的儿子用脚蹬了我胸口一脚，我和我父亲受伤了，其他人我不知道。我到目前为止胸口还疼。……。以上陈述反映出，原告及其代理人在公安机关均自认2017年6月10日双方撕打过程中，原告只有腰部受到伤害。2018年2月9日，原告在烟台市莱州荣军医院用药“丙戊酸镁缓释片”2盒，“奥氮平片”1盒，共计花费医药费192.6元。2018年3月31日，原告到烟台市心理康复医院就诊，检查花费492元，用药“利培酮胶囊”6盒，“盐酸苯海索片”100片，用药花费233.6元，合计725.6元。烟台市心理康复医院门诊诊断原告病情为精神分裂症。原告据此要求被告赔偿经济损失1598.2元｛含医药费918.2元、误工费520元（原告及陪同人员每天按130元各计算2天）、交通费640元（到莱州荣军医院打出租车双程130元，到烟台心理康复医院打出租车双程510元）、两人午餐伙食补助费30元｝，并承担后续相关费用。第一次庭审后，原告向法院提交了鉴定申请书，申请法院委托相关鉴定机构对原告的精神障碍等级、误工及护理时间进行鉴定；若原告所受伤害构成伤残，是否与2017年6月10日发生的纠纷有关及原因力大小进行鉴定。就该鉴定申请，原告仅向法院提交了原告家人自己书写的情况说明，法院限期原告提交所在村委、工作单位或者邻里、同事书写的原告在2017年6月10日纠纷发生前后工作、生活等方面精神状况表现的相关材料，原告于2019年4月11日第二次庭审时明确表示不能提交上述材料。另查明，2018年1月22日，左阿宁、左鲁欣、左玉田就2017年6月10日双方纠纷中受到伤害所造成的经济损失分别向法院提起诉讼，要求左玉胜、左鲁平赔偿经济损失。左阿宁、左鲁欣的诉讼经过两级法院的审理，判决已经生效。左玉田向法院起诉后又于2018年4月22日撤回诉讼。就本案主张的经济损失，左玉胜在左阿宁诉讼左玉胜、左鲁平健康权纠纷一案庭审中曾提起反诉，要求左阿宁赔偿医药费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等经济损失5万余元，后其不符合“当事人申请精神鉴定须知”中载明的治疗终结6个月后才能进行伤残评定的条件，左玉胜撤回其他损失的诉请，保留诉权，仅要求左阿宁赔偿精神抚慰金5万元。法院经审理，已判决驳回其反诉请求。再查明，原告曾于2018年7月9日向法院提起刑事自诉，告诉左阿宁、左玉田、左文花构成故意伤害罪，要求追究三被告人的刑事责任。法院经审查，认为左玉胜未能提供伤情鉴定结论等证据，缺乏罪证，以（2018）鲁0683刑初445号民事裁定书裁定对左玉胜的刑事自诉不予受理。左玉胜不服法院的一审裁定，于2018年8月28日向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院经审理认为，上诉人提交的视频资料、烟台市心理康复医院病历、莱州荣军医院病历等证据不能证明其精神分裂症系左阿宁、左玉田、左文花2017年6月10日的故意伤害行为直接所致；上诉人亦未提交证据证明其请求公安机关或人民检察院依法追究三人的刑事责任，上述机关不予追究。因此，上诉人的起诉因缺乏证据证明，不符合刑事自诉案件的受案范围，原审法院依法不应受理，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。关于焦点一，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，就原告诉状主张的2017年6月10日五被告等人寻衅滋事殴打原告，原告头部受到直接打击，被告对此不予认可，原告申请法院到公安机关调取的视频光盘不足以证明原告的头部在2017年6月10日双方相互撕打过程中受到过五被告等人的外力打击，故法院对原告的该主张依法不能予以支持。关于焦点二及焦点三，《精神疾病司法鉴定暂行规定》规定：“司法机关委托鉴定时，需有委托鉴定书，说明鉴定的要求和目的，并应当提供下列材料：（一）被鉴定人及其家庭情况；（二）案件的有关材料；（三）工作单位提供的有关材料；（四）知情人对被鉴定人精神状态的有关证言；（五）医疗记录和其他有关检查结果。”，上述材料需经查证属实才可用于司法精神病学鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案原告仅能提交家人书写的原告在纠纷发生后的精神状态变化，不能提交工作单位、群众或邻里的反映材料，不符合委托鉴定要求的条件，导致法院无法委托鉴定机构进行鉴定。故本案原告应当对自己的诉讼主张承担举证不能的法律后果。原告提交的烟台市莱州荣军医院药费单据发生于2018年2月9日，提交的烟台市心理康复医院门诊病历及药费单据发生于2018年3月31日，距离纠纷发生日期长达8-9个月，原告无证据证明原告的上述病情与2017年6月10日双方发生的纠纷有因果关系，故法院对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，依法不能予以支持。原告与被告对2017年6月10日纠纷的发生均有过错，且过错程度相当，故原告要求被告给予书面道歉并在村委广播宣读的诉讼请求，亦依法不予支持。综上，依照《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年4月11日判决：驳回原告左玉胜对被告左阿宁、左玉田、左文花、蔡连花、左鲁欣的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由左玉胜负担（已交纳）。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年6月10日，上诉人与被上诉人两家发生口角并相互撕打，互有伤害，该部分事实清楚。依据一审查明的事实，事发后公安机关对双方进行了询问，询问过程中，上诉人陈述“腰疼得厉害，不知是被人打的还是扭伤了……”，其陈述过程中并未提到头部受伤或被上诉人殴打其头部。现上诉人持其于2018年2月9日至烟台市莱州荣军医院治疗的药费单据及2018年3月31日至烟台市心理康复医院治疗的门诊病历及药费单据，主张其精神分裂症系被上诉人殴打所致，要求被上诉人给付治疗费、误工费、交通费等，对此被上诉人不认可，称上诉人的精神分裂症与其无关。本院认为，上诉人在2018年2月9日、3月8日的后续就医治疗距离双方发生争执相互殴打已有8-9个月，且事发后在公安机关的询问过程中，上诉人亦未提到其头部不适或有精神分裂的相关症状，故无法确定其精神分裂症及上述两次治疗与之前双方相互殴打事件存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人对自己的主张负有举证责任，而上诉人不能提供证据证实其主张，故上诉人的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人左玉胜负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月十七日书记员  李茜茜