浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初2281号 原告：河南省立厦防水防腐工程有限公司嘉兴分公司，住所地嘉兴市华天国贸广场1-3幢3-1002室。统一社会信用代码91330402093190447K。 负责人：王希坤。 委托诉讼代理人：黄亚文，浙江品尚律师事务所律师。 被告：浙**纳建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区二环南路1991号D幢6楼，统一社会信用代码913306027829083465。 法定代表人：陈斌彬。 委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。 原告河南省立厦防水防腐工程有限公司嘉兴分公司与被告浙**纳建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年7月4日、2019年7月31日、10月12日三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄亚文三次均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李羽圣、陶鹏第一次、第二次到庭参加诉讼。案件审理过程中，经被告申请，本院决定对案涉工程所用的SBS改性沥青防水卷材是否符合国家标准进行鉴定，因被告未能提供相应检材而无法鉴定。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告在承建“桐乡香缇公寓”“桐乡香榭公馆”工程项目中，将防水工程分包给原告施工，双方签订了《防水工程分包合同》，合同约定了具体付款条件和方式。之后原告按约定完成了分包的防水工程，被告未按约定支付工程款。立厦建设公司分包的桐乡香缇公寓防水工程项目工程款为709400.55元，已支付40万元，尚欠273930.52元；桐乡香榭公馆防水工程项目工程款1085328.03元，已付40万元，尚欠522528.82元。合计欠款为796459.34元。立厦建设公司多次催讨，被告至今未付。故原告诉请：被告支付原告工程款796459.34元及逾期付款违约金（其中，香缇公寓的以本金273930.52元为基数，按银行同期贷款基准利率的2倍，自2018年6月9日起计算至实际付清之日；香榭公馆的以本金522528.82元为基数，按银行同期贷款基准利率的2倍，自2019年4月25日起计算至实际付清之日）。 被告答辩称，一、对合同签订无异议，原告施工完毕之后就出现了漏水事故，发包方多次通知被告和原告进行维修和整改，但原告未完成该义务，之后发包方需要将房屋交付给小业主，发包方就委托第三方进行维修，目前维修仍在进行中，所有费用都是发包方支付，发包方将相关发票交给被告，并从应付工程款中扣除。二、双方之间的工程价款未经审核确认，且被告已经向原告表明存在漏水问题，返工的工程及后续维修的工程款都需要在应付款中扣除。三、对原告诉请的逾期付款违约金的标准不认可。 原告向本院提供了如下证据材料： 一、防水工程分包合同及补充协议各2份、工程量确认单2份、签证单2份、工程结算汇总表2份、增值税专用发票4份（复印件），证明被告将其总承包的两个项目中防水工程项目分包给原告施工，合同约定施工范围、部位、材料和价格，工程量经双方签字确认，补充协议是对材料变更的补充，签证单是增加项目，与确认单一起确认工程项目，香缇顶板打针不在合同约定工程范围内，汇总表是原告自己计算的总价，发票证明原告已经开具800000元发票，是被告付款的800000元，合同对付款期限已作约定； 二、银行结算进账单7份（复印件），证明被告通过银行结算支付工程款的情况，两个工程各付400000元，其中两份银行汇票是被告通过桐乡市梁达置业有限公司的银行汇票背书给原告； 三、关于香缇、香榭公寓防水渗漏问题回复函及施工现场照片1组，证明渗漏水并非原告的原因，系被告施工质量问题所致； 四、照片1组，证明被告施工质量原因和原告帮助修补完成情况； 五、情况说明1份，证明签证单上载明的工程是原告施工； 六、检测报告2份，证明涉案工程所用的弹性体改性沥青防水卷材经检测合格。 被告质证意见：对原告证据一合同无异议；补充协议的形成背景需确认；两份确认单，需根据维修量进行剔除，不能代表结算量；对香榭的签证单无异议，不认可香缇的签证单；汇总表是原告单方制作，不认可；对增值税专用发票无异议；对证据二、三无异议；对证据四不认可；证据五、证据六经本院送达后，被告未到庭发表质证意见。 被告向本院提供了如下证据： 一、工作函（复印件）2份，证明原告施工的工程存在质量问题，被告两次函件要求维修，但是原告都没有履行维修义务； 二、收方单1组，证明案涉防水工程，发包方已经委托第三方维修，整个维修是在监理监督之下进行； 三、增值税专用发票1组（复印件），证明因案涉工程的维修，发包方已经支付维修费720305元； 四、总包合同2份，证明被告总承包的事实； 五、香缇、香榭公寓的备案表各1份，证明涉案香缇公寓竣工时间是2018年5月8日，备案时间是2018年5月9日，香榭公寓竣工时间是2019年3月25日，备案时间是2019年3月30日。 六、防水维修合同2份，证明因原告的施工未达到质量要求，造成渗漏，经被告催告后，原告拒绝维修，发包方已经委托第三方进行维修，并产生了相关费用。 原告质证对证据一无异议；对证据二、三不认可；对证据四因系复印件不清楚；对证据五无异议；对证据六关联性有异议。 经原告申请，本院准许证人王某、黄某出庭作证。证人王某陈述：证人是原告的劳务工，自2017年至2018年12月在香缇和香榭的工地上做防水施工，参与了打针维修，打针维修是在防水工程之前做的，具体打针维修的时间不清楚，香缇工地打了4、5000根，香榭工地打了2、3000根。证人黄某到庭陈述，证人是原告的劳务工，在香缇和香榭工地上做防水施工，参与了打针维修和其他的防水工程，具体的打针时间和数量不清楚。 原告认为证人证言能够证明签证单上载明的打针维修的事实和数量；被告质证对证人证言不认可，两证人对具体数量并不清楚。 本院认证意见：原告证据一中工程结算汇总表是原告单方制作，不予确认，香缇的签证单因无被告签字，不予确认；对原告证据一的其他材料、证据二、三、五、六真实性均予以确认；对原告证据四不予确认。对被告证据一、五予以确认；对证据二、三、四、六，采纳原告质证意见，不予确认。两份证人证言，不能证明原告待证事实，不予确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 一、合同签订情况 1、被告与原告签订《防水工程分包合同》2份，约定被告将其承建的桐乡香缇、香榭公寓防水工程以包工包料的方式分包给原告施工，工程范围包括香缇公寓整体地下室及1-7#楼和香榭公寓整体地下室及屋面，约定香缇公寓防水工程开工日期为2017年2月26日，竣工日期为2017年9月30日，香榭公寓防水工程的开竣工日期未作约定。两份合同均约定了施工部位及承包单价，其中3mm厚改性沥青防水卷材（一道），23元每平方米；4mm厚改性沥青防水卷材（一道），26元每平方米；1.5mm厚JS防水涂料，18元每平方米；2mm厚JS防水涂料，23元每平方米……按实铺面积计算，不计搭接和损耗。约定付款方式和工程结算：地下室防水完成支付至已完工作量的60%；屋面防水完成支付至已完工作量的60%；厨卫及阳台防水完成支付至已完工作量的60%；工程完工验收后，已经结算审核后10天内付至结算价的85%；余款（包括奖罚金额）待质监站出具质量证明核定备案后30天内付至总价款的95%；5%保修金待保修期限结束后结清（保修年限5年）。合同约定：原告提供税率为11%的增值税专用正规发票。 2、被告与原告签订《补充协议》2份，约定香缇、香榭公寓防水工程中2mm高聚物防水涂料单价为20元每平方米（做两道）。 二、合同履行情况 2018年5月7日，被告确认《现场签证单》，载明香榭公馆顶板打针维修，数量2400根，18元每根，计43200元。 2018年10月18日，原、被告就香缇公寓防水工程量做了确认。 2018年12月28日，原、被告就香榭公寓防水工程量做了确认。 2017年8月30日，被告支付原告10万元（备注香缇、香榭防水）；2017年11月14日，被告支付原告20万元（备注香榭防水）；2018年8月2日，被告支付原告10万元；2018年12月4日，被告支付原告10万元；2018年12月13日，被告支付原告15万元；2018年8月8日，被告支付原告10万元；2018年10月30日，被告支付原告5万元（备注香榭）。 三、工程质量相关事实 2017年3月7日，嘉兴市春秋建设工程检测中心有限责任公司受被告委托对香缇公寓的弹性体改性沥青防水卷材进行检测，检测结论为符合标准要求。 2017年5月10日，嘉兴市春秋建设工程检测中心有限责任公司受被告委托对香榭公馆的弹性体改性沥青防水卷材进行检测，检测结论为符合标准要求。 香缇公寓竣工验收日期为2018年5月8日，竣工验收合格，竣工验收备案时间为2018年5月9日；香榭公馆竣工验收日期为2019年3月25日，竣工验收合格，竣工验收备案时间是2019年3月30日。 2019年1月18日，2019年2月18日，被告两次向原告发函，要求其对香缇公寓和香榭公馆存在的渗漏水问题进行修缮和整改。 2019年3月5日，原告向被告发出《关于香缇公寓香榭公馆防水渗漏问题回复函》，载明：针对被告2019年3月4日发函所提问题，原告组织相关专业人员进行勘查分析，关于香缇公寓业主所反映的局部渗水漏水情况，香榭公馆存在的多处渗水漏水情况（特别是地下室），及地下室地板渗水问题，并非原告原因造成。 本院认为，本案争议焦点在于：一、被告欠付原告的工程款数额的认定及相应逾期付款利息的计算；二、被告能否以案涉工程存在质量问题为由拒付或扣减工程款。 一、关于被告欠付的工程款数额及相应利息。 1、香缇公寓防水工程款：原告在工程结算汇总表中将11%的税金计入工程款数额，并无相应依据，对此不予认定；原告提供的香缇公寓现场签证单，因无被告签字，现有证据亦不足以证明具体工程量，对此不予认定。根据双方签字的工程量确认单，依据双方约定的单价，香缇公寓防水工程款应计算为564505元。 2、香榭公馆防水工程款：同上，对原告在汇总表中计算的11%税金不予认定；根据双方签字的工程量确认单，依据双方约定的单价，防水工程款应计算为905722元；另香榭公馆现场签证单载明的打针维修2400根计43200元，被告已签字确认，虽然被告庭审中对单价不认可，但该签证单上被告并未对单价提出异议，对此本院予以认定。故香榭公馆防水工程款总计为948922元， 按合同约定付款条件，待质监站出具质量证明核定备案后30天内付至总价款的95%，5%待保修期（5年）满结清。原告同意以被告提供的竣工验收材料中载明的竣工备案时间为“质监站出具质量证明核定备案时间”，即香缇公寓的竣工验收备案日期为2018年5月9日，香榭公馆竣工验收备案日期为2019年3月30日。因保修期尚未届满，2018年6月9日香缇公寓防水工程款应付至536279.75元（564505元*95%），已付40万元，尚欠136279.75元；2019年4月30日，香榭公馆防水工程款应付至901475.90元（948922元*95%），已付40万元，尚欠501475.90元。 原告诉请的逾期付款违约金，因双方并未约定相应计算标准，故本院支持以银行同期贷款基准利率为标准，分别以136279.75为基数自2018年6月9日计算至实际付清之日，以501475.90元为基数自2019年4月30日计算至实际付清之日。 二、关于质量问题 对于被告以案涉防水工程存在质量问题而拒付工程款的抗辩理由，本院不予采纳。理由如下：1、虽然被告在工程量确认单中指出存在质量问题，但原告在确认工程量之后已经做了相应维修，且审理中被告认为现存质量问题的原因在于案涉工程所用防水卷材不符合国家标准，本院已准许被告对卷材是否符合标准提出的鉴定申请，但被告无法提供卷材样本，以致鉴定无法进行；2、根据原告之后提供的证据可知，第三方检测中心受被告委托曾对案涉工程的防水卷材样品进行过检测，结论为符合标准要求；3、案涉工程已经经过竣工验收，结论为合格。综上，因案涉工程已经竣工验收合格，对于被告提出的质量问题，如果被告确有证据证明系原告原因造成，可以要求原告履行维修义务，而不能以此拒付工程款；且被告现有证据尚不足以证明其主张的维修费系原告原因造成，故对其扣减工程款的抗辩理由，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙**纳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省立厦防水防腐工程有限公司嘉兴分公司工程款637755.65元并支付原告相应逾期付款利息（按银行同期贷款基准利率，分别以136279.75为基数自2018年6月9日计算至实际付清之日，以501475.90元为基数自2019年4月30日计算至实际付清之日）（付至：开户名称：桐乡市人民法院，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号：62×××62）； 二、驳回原告河南省立厦防水防腐工程有限公司嘉兴分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11953元，减半收取5976.50元，由原告负担1267元，由被告负担4709.50元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号：62×××60，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  **芳 二〇一九年十月二十八日 书记员  金胜群