福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5832号 原告：刘德玲，男，1963年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王征全，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：林华荣，男，1962年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被告：林栋，男，1983年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告刘德玲与被告林华荣、林栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德玲的委托诉讼代理人王征全，被告林华荣的委托诉讼代理人陈文及被告林栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德玲向本院提出诉讼请求：一、依法判决林华荣、林栋偿还刘德玲借款本金57万元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止；二、案件受理费由林华荣、林栋承担。事实和理由：林华荣曾先后多次向刘德玲借款，其中2012年2月9日因资金周转需要向刘德玲借款50万元，约定月息2%，刘德玲于同日将该笔借款通过银行账户转账给林华荣。2015年3月12日，林华荣及其儿子林栋承诺至2015年6月25日先偿还40万元，林栋以担保人名义签字。2017年1月9日，经双方结算，林华荣出具《借条》，表明截至2017年1月9日，尚欠刘德玲借款合计74万元，未约定其后利息。嗣后，林华荣先后还款17万元，尚欠借款本金57万元。合法的借贷关系受法律保护，林华荣的行为损害了刘德玲的合法权益，林栋作为担保人应对此承担连带责任，刘德玲遂诉至法院。 林华荣辩称，一、涉案款项是投资款，并不存在借贷关系。因双方合作工程，刘德玲投资50万元，约定保底回报50%，即投资工程结束后，林华荣给刘德玲75万元。《借条》中25万元是保底回报，但工程款至今被福建来宝公司拖欠。二、答辩人于2017年1月9日书写74万元的《借条》系受刘德玲胁迫，并非真实意思表示，该《借条》无效，不能作为本案的判决依据。三、如果按照本金50万元计算，林华荣已汇款给刘德玲74万元，已还清款项。综上，应驳回刘德玲的诉讼请求。 林栋辩称，答辩人对本案原始借款的情况不知情。2015年3月12日，刘德玲叫了人到林华荣家中，把车锁了并威胁林华荣书写《借条》，逼林栋做担保。此后林栋代林华荣偿还了37万元。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。刘德玲提交如下证据：刘德玲居民身份证、林华荣和林栋的户籍证明、《借条》、户名为刘德玲的中国农业银行转账流水、担保证明；林华荣提交如下证据：户主为林华荣的中国建设银行个人活期账户交易明细、手机短信聊天记录、邓梦镓与阮世立的证人证言文本及身份证复印件、《借条》复印件、《所有明细账》、《建设工程造价咨询报告书》；林栋提交如下证据：户主为陈炜的中国建设银行个人活期账户交易明细、户主为陈炜的福州农村商业银行股份有限公司秀峰路支行的存款明细账。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。当事人对刘德玲居民身份证、林华荣和林栋户籍证明的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。林华荣对刘德玲提交的诉争《借条》的真实性、合法性及证明对象有异议，质证认为该份《借条》系刘德玲胁迫其出具，违背其真实意思；本院认为，林华荣对诉争《借条》由其出具的事实没有异议，本院予以确认；林华荣主张其出具讼争《借条》系被刘德玲胁迫，但未向本院提交充分证据予以证明，且根据其陈述，刘德玲上门催债时已被物业保安人员发现且向公安部门报警，若双方不存在债权债务纠纷，刘德玲在此情形下仍能胁迫林华荣出具讼争《借条》的可能性较小，故林华荣的上述主张，本院不予采信，该份证据可以作为本案的定案依据。林华荣、林栋对户名为刘德玲的中国农业银行转账流水的真实性没有异议，但质证认为该转账款项是投资款并非借款，亦不能证明双方约定借款利息是2分；本院认为，刘德玲主张诉争借款50万元系从其中国农业银行转账至林华荣账户，该份证据中记载的转账记录与该主张相互印证，其关联性应予以确认，本院予以采纳。林华荣对担保证明的真实性无异议，但认为其是作为林栋于2015年6月25日先还40元情况的经手人，与刘德玲之间并非民间借贷关系，而是投资关系；林栋对其在担保证明中作为担保人签名的事实没有异议，但认为其是在刘德玲威胁林华荣的情况下签名；本院认为，林华荣、林栋对担保证明由其二人出具的事实没有异议，本院予以确认；林栋主张其出具担保证明系被刘德玲威胁，但未向本院提交充分证据予以证明，本院不予采信，该份证据可以作为本案的定案依据。刘德玲对户主为林华荣的中国建设银行个人活期账户交易明细和户主为陈炜的中国建设银行个人活期账户交易明细、户主为陈炜的福州农村商业银行股份有限公司秀峰路支行的存款明细账的真实性、合法性、关联性没有异议，但质证认为林华荣和林栋于2017年1月9日前的还款共计65万元已经在结算时用于扣除借款本息，且于2017年1月9日双方结算后的还款17万元也在诉请时扣除；本院认为，林华荣和林栋于2017年1月9日前的65万元还款均发生于讼争《借条》出具之前，若该款项系用于偿还讼争借款本息79万元，林华荣在2017年1月9日结算借款本息、重新出具《借条》时理应予以扣除，故林华荣主张该款项系用于偿还本案讼争款项缺乏合理性，本院不予采纳。刘德玲对《所有明细账》、《建设工程造价咨询报告书》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该两份证据仅反映福建来宝建设集团有限公司与中交四航局第三工程有限公司存在纠纷，与本案无关；本院认为，两份证据仅涉及案外人，而未涉及本案当事人，且刘德玲持有异议，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。刘德玲对林华荣提交的借条复印件的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据无原件核对，且刘德玲对其真实性持有异议，该份证据不能采纳。对邓梦镓与阮世立的证人证言文本及居民身份证复印件，刘德玲质证认为该证据属于证人证言，证人无正当理由未到庭作证，依法不应采纳；本院认为，林华荣所提交的该份证据为证人证言，证人没有正当理由应当依法出庭作证，接受当事人的质询，但邓梦镓与阮世立均未到庭，林华荣仅提交证言文本，本院无法确认其真实性，且证言文本中亦未确定事件中当事人即为本案原告刘德玲，其关联性亦无法确认，本院不予采纳。刘德玲对手机短信聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其是讨债情绪激动爆粗口，并不能证明本案存在胁迫情形；本院认为，当事人对该份证据的真实性无异议，其真实性予以确认，但上述内容仅是短信交流，尚不足以认定刘德玲实际实施了胁迫行为。林栋主张于2016年用现金偿还2万元，但未提交相应证据予以证明，且刘德玲不认可，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：林华荣向刘德玲多次借款，其中2012年2月9日借款50万元，款项通过刘德玲的银行账户直接转账至林华荣的银行账户。2015年3月12日，林栋、林华荣向刘德玲出具一份证明,内容为“到2015年6月25日，先还肆拾万元正，保证做到。担保人：林栋，2015.3.12。经手人：林华荣，2015年3月12日”。嗣后，林栋偿、林华荣偿还了部分款项。2017年1月9日，林华荣和刘德玲对借款本息进行结算，林华荣向刘德玲确认尚欠借款74万元，并由林华荣向刘德玲出具一份《借条》确认上述借款情况，《借条》中未约定借款利息及还款期限。《借条》出具后，林华荣于2017年1月22日偿还5万元，于2017年4月18日偿还2万元，于2017年6月29日偿还5万元，2018年2月11日偿还5万元，共计17万元。 本院认为，林华荣与刘德玲之间的借贷关系及林华荣拖欠刘德玲借款57万元的事实，有刘德玲提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，林华荣应当偿还；林华荣在刘德玲向本院诉请其偿还借款后，至今仍未履行还款义务，其行为已构成逾期还款，刘德玲有权请求其对讼争借款按照年利率6%支付借款自起诉之日起至债务还清之日止逾期付款期间的利息。林栋为讼争部分借款（40万元）提供担保的保证责任截至2015年6月25日，刘德玲于2019年7月30日诉至本院，已经超过林栋的保证期间，且林华荣与刘德玲于2017年1月9日对原始借款重新结算后出具的讼争《借条》，未经林栋签字同意，对林栋不发生法律效力，故林栋可以免除担保责任，无需对诉争借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、林华荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘德玲借款57万元及利息，利息按照年利率6%自2019年7月30日起计算至款项还清之日止； 二、驳回刘德玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，减半收取计4750元，由林华荣负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇一九年十月二十五日 书记员 游林英