北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5265号原告：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳中乐，北京智勇律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泸州老窖集团有限责任公司，住所地四川省泸州市中国白酒金三角酒业园区爱仁堂广场。法定代表人：张良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:蔡爽，女，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第46851号关于第17976224号“苏润老窖”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告具有悠久的历史，经过长期持续使用和宣传，旗下的“蘇”酒产品在国内外消费者中享有极高的知名度、美誉度和忠诚度，并被认定为江苏省著名商标和中国驰名商标，各引证商标具有商标法意义上较强的显著性。二、诉争商标与六引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册和使用极易造成相关公众对商品来源产生混淆。三、被告未充分考虑原告各引证商标在酒产品上已经取得的知名度和显著性。四、诉争商标的实际使用人与原告系同处一地的同业竞争者，对于“苏”商标具有较高的避让义务，第三人在主观上存在“搭便车”的恶意。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标为第三人与江苏苏中药业集团股份有限公司合作研发的养生酒品牌，与第三人具有较强的对应关系，较引证商标区别明显。二、诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成等方面区别明显，第三人在实际使用中也明确标注第三人企业名称，不会造成相关公众的混淆误认。三、“苏”常用于指代地名，在第33类上已有大量包含“苏”字注册商标，可见酒类商标中包含“苏”字极为常见，不会导致消费者混淆。四、在先判决已针对第三人同系列的“锦绣泸苏”商标予以保护，本案情形与之类似，同样应当判定未构成近似商标。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17976224。3.申请日期：2015年9月24日。4.专用权期限至：2026年11月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒;果酒（含酒精）;烈酒（饮料）;酒精饮料浓缩汁;酒精饮料（啤酒除外）;含水果酒精饮料;米酒;白酒;黄酒;烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：548292。3.申请日期：1990年5月5日。4.专用期限至：2021年4月9日。5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1623562。3.申请日期：2000年5月25日。4.专用期限至：2021年8月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：5534908。3.申请日期：2006年8月11日。4.专用期限至：2029年6月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料。（五）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：10160913。3.申请日期：2011年11月8日。4.专用期限至：2022年12月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒。（六）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：11228309。3.申请日期：2012年7月19日。4.专用期限至：2023年12月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；黄酒；食用酒；烧酒。（四）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：8819746。3.申请日期：2010年11月8日。4.专用期限至：2021年11月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）;葡萄酒;食用酒精;酒精饮料（啤酒除外）;含水果的酒精饮料;含酒精果子饮料;果酒（含酒精）;开胃酒;白兰地;威士忌酒。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告企业基本情况的证明材料；2.引证商标注册信息；3.“蘇”品牌知名度和影响力的证明材料。第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其子公司知名度的证据材料；2.苏中药业集团股份有限公司简介；3.第三人与苏中药业集团股份有限公司合作研发养生酒的相关材料；4.相关商标档案信息材料。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.江苏省著名商标证书；2.“苏”商标被认定为驰名商标的证明材料；3.江苏苏中健康产业有限公司与江苏苏中药业集团股份有限公司企业信用公示信息；4.第三人与江苏苏中健康产业有限公司申请注册的“苏”系列商标信息；5.部分在先判决。第三人提交了以下主要证据：1.百度百科、360百科对“苏”、“江苏省”、“苏州”的释义；2.第三人“泸州老窖”等商标被认定为驰名商标的证明材料；3.“苏润颐和”养生系列酒战略合作协议及实物照片；4.第33类上已注册的带有“苏”字的四字商标信息；5.（2019）京73行初4233号行政判决书。庭审过程中，原告明确表示对被诉裁定作出的行政程序不持异议。各方当事人对诉争商标与六引证商标核定使用的商品属于类似商品均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对诉争商标与六引证商标核定使用的商品属于类似商品均不持异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为纯文字商标“苏润老窖”，“老窖”二字用于该商标指定使用的商品，显著性较弱，“苏润”无固定含义，是该商标的显著识别部分。引证商标一是图文组合商标，由“苏”的篆体字、拼音字母“SU”及图形组成，“苏字是该商标的显著识别部分和主要认读部分。引证商标二、四、五均是图文组合商标，由“苏”的繁体字与图形组成，上述三引证商标的显著识别部分和主要认读部分均是“苏”字。引证商标三、六是纯文字商标，只有一个字，引证商标三是“苏”的繁体字，引证商标六是简体字的“苏”。诉争商标的显著识别部分“苏润”包含了六引证商标的显著识别部分“苏”字，且“苏润”与“苏”在文字构成、呼叫上相近。此外，判断诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定，还应当考虑诉争商标与各引证商标核定使用的商品的类似程度、各引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以是否容易造成相关公众混淆为标准。原告提交的证据显示，在诉争商标申请注册日前，其使用的“苏”商标已被认定为“酒（饮料）”商品上的驰名商标，知名度较高。在此情况下，诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易误认为上述商品来源于同一主体或者来源主体之间存在特定联系，进而造成混淆误认。因此，诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定，被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。第三人述称其与诉争商标已形成较强的对应关系，在实际使用中也明确标注第三人企业名称，不会造成相关公众的混淆误认，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。第三人述称的第33类上已注册的带有“苏”字的四字商标均与本案无关，亦不能作为本案诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定的参考依据。关于第三人提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定的参考依据，并非诉争商标予以维持的当然理由。综上，被诉裁定认定事实和适用法律有误，本院依法予以撤销。原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第46851号关于第17976224号“苏润老窖”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告江苏双沟酒业股份有限公司对第17976224号“苏润老窖”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月十日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰