江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初472号 原告南通力神健身用品有限公司，住所地启东市近海镇人民街68号。 法定代表人龚某某，职务董事长。 委托代理人仇某某，该公司工作人员。 委托代理人高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。 被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市江海中路799号。 法定代表人杨某某，职务局长。 应诉负责人季某某，职务副局长。 委托代理人樊某、李某，该局工作人员。 第三人郁某某，男，1964年6月12日生，××族，住启东市。 委托代理人郁某某（系郁某某之女），女，1995年6月30日生，住启东市。 原告南通力神健身用品有限公司（以下简称力神公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东市人社局）劳动行政监察一案，于2019年4月15日向本院递交起诉状。本院于2019年4月16日立案受理，并于4月19日向被告启东市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因郁某某与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案，原告力神公司委托代理人仇某某、高洪新，被告启东市人社局副局长季某某及委托代理人樊某、李某，第三人郁某某及委托代理人郁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月6日，被告启东市人社局作出启人社察令字（2019）第025号劳动保障监察限期改正指令书（以下简称25号劳动保障监察限期改正指令书），认为调查过程中原告力神公司未提供2012年5月至2013年5月期间与缴纳社会保险有关的单位工资表等材料，该期间待查实后再予处理。力神公司未按规定为郁某某办理2013年6月至2017年12月的社会保险登记，违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，指令力神公司自收到该指令书之日起五日内为郁某某办理2013年6月至2017年12月的社会保险登记，并将改正情况以书面形式报启东市人社局劳动监察大队。逾期不改的，由社会保险经办机构核定缴费数额后，提交税务部门征收，并依据社会保险相关规定处理。 原告力神公司诉称，郁某某原系原告的员工，其于2017年12月底自动离职。2018年6月原告通知郁某某补写了辞职报告，并就郁某某的社会保险缴纳征求其意见。郁某某提出再过几年就满60周岁，故其不要求缴纳社保，只要为其报销已缴的2018年农保即可。后郁某某于2018年6月28日领取农保费900元，并在领款凭证上明确不要求原告缴纳社保。原告认为，首先，不要求原告缴纳社保是郁某某真实意思的表示，双方之间的社会保险争议已经通过协商解决。该争议应属于劳动争议，不属于劳动监察的范围，被告受理第三人的投诉并立案调查应属违法。其次，在该案中调查人员蔡永生与第三人是邻居关系，其未予以回避，同时调查笔录未有调查人员的签字，也未看到调查人员的执法证件，且在该份指令书中没有告知原告诉权和起诉期限，均属程序违法。最后，被告适用法律错误。故原告提起本案之诉，请求法院依法撤销25号劳动保障监察限期改正指令书。 原告力神公司向本院提供如下证据；1、辞职报告及领款凭证，证明双方劳动关系终止，社保问题已经解决，被告不应当受理该投诉；2、启东市人社局启人社信复（2019）21号关于力神公司反映相关情况的答复意见书，证明被告认为社会保险纠纷不属于劳动争议，其适用法律错误，且调查人员蔡永生与第三人郁某某是邻居关系，存在应当回避的情形。 被告启东市人社局辩称，一是根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，启东市人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的法定职责。二是25号劳动保障监察限期改正指令书认定事实清楚，适用法律正确。2018年12月3日，被告接到郁某某投诉力神公司(现变更名称为南通力神健身用品有限公司)未按规定为其办理工作期间社会保险登记，要求原告为其补缴2012年5月5日至2017年12月25日期间的社保、医保。2018年12月6日，被告向原告发出《劳动保障监察调查询问书》。经调查询问，原告提供了郁某某2013年6月至2017年12月的工资明细，并称郁某某是2013年6月进入公司，2017年12月离职，其自愿放弃要求单位补缴社会保险，仅要求原告为其报销2018年已缴纳的农保900元。由于原告未按照调查询问书要求提交相关材料，被告再次发出《劳动保障告知书》《劳动保障监察限期改正指令书》要求原告提供材料。原告以年代较远、公司管理问题为由未予以提供。2019年3月5日被告对郁某某进行了调查询问，要求其提供2012年5月进公司的相关证据。后郁某某表示公司有其领工资的签字凭证、押金单据及签订的合同，如果无法认定2012年5月至2013年5月的工作时间，可以按2013年6月起算。被告立案调查后认定2013年6月至2017年12月底郁某某与原告之间存在劳动关系，原告未按规定为郁某某办理工作期间社会保险登记，目前原告处于停产停业状态。据此被告于2019年3月6日作出25号劳动保障监察限期改正指令书。综上所述，被告作出25号劳动保障监察限期改正指令书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告启东市人社局向本院提供了以下证据以及依据： 一、证据：1.《劳动保障监察投诉书》及身份证复印件、银行卡交易明细、劳动合同等，证明郁某某于2018年12月3日向被告投诉，要求原告为其缴纳工作期间的社保、医保；2.《劳动保障监察调查询问书》及送达回证，证明被告发出书面通知，请用人单位携带相关材料至被告接受调查询问；3.《劳动保障监察立案审批表》，证明被告受理并立案；4.关于启人社察询字[2018]第120号函的回复、郁某某2013年6月至2017年12月工资明细、领取900元农保费的领款凭证等，证明2013年6月至2017年12月郁某某在原告公司工作；5.《劳动保障监察告知书》及送达回证，证明被告发出书面通知，请用人单位补齐缺少的材料；6.力神公司对启人社察告字[2018]第046号提供材料明细及说明，证明原告以年代久远、公司管理问题为由未提供2012年5月至2013年5月的工资支付凭证；7.启人社察令字[2019]第019号劳动保障监察限期改正指令书及送达回证，证明被告责令原告提供2012年5月至2013年5月期间的材料；8、郁某某的调查笔录，证明被告依法进行调查；9.启人社察令字[2019]第025号劳动保障监察限期改正指令书及送达回证，证明被告责令原告按规定为郁某某办理社会保险登记。 二、依据：《劳动保障监察条例》第三条、第十一条第(七)项、第十四条、第十五条；《中华人民共和国劳动法》第七十二条；《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十四条。 第三人郁某某述称，对于被告作出的25号劳动保障监察限期改正指令书第三人认为是正确的。原告于2013年6月为郁某某办理农行卡，所以提供的工资证明仅仅能显示郁某某是2013年6月到2017年12月在原告处工作。第三人郁某某不懂法律，原告诱骗郁某某写下不要求缴纳社保等字样，同时拿走了有郁某某入职日期的押金条。该不要求缴纳社保的约定没有任何法律效力。原告认为郁某某是2013年6月入职，但是郁某某的工资基本是4000元左右，2013年7月工资卡上入账13449元，据此可以推测原告公司谎报郁某某的入职日期。同时，郁某某的劳动合同是签到2018年12月26日，第三人郁某某于2017年12月底离职是因为原告没有安排郁某某的工作。 第三人郁某某未向法院提交证据。 经庭审质证，对被告启东市人社局提供的证据，原告认为：对证据1的真实性没有异议，但是不应当向劳动监察部门投诉，应当申请劳动仲裁；对证据2、4、5、6、7没有异议；对证据3有异议，蔡永生与第三人郁某某是邻居，该案由其办理是不当的，也不应当立案受理；对证据8的三性均有异议；对证据9真实性没有异议，但该指令书未告知诉权和6个月的起诉期限。第三人质证后认为，对被告提供证据没有异议。对原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1中辞职报告的三性没有异议，对领款凭证的真实性没有异议，但是对合法性有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该答复书只能说明蔡永生与郁某某是同一组村民，不是邻居。第三人质证后认为，对辞职报告没有异议，对领款凭证合法性有异议；蔡永生与郁某某不是邻居关系，相互之间相隔两公里的距离。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其证据效力，其他证据的证明力结合全案分析后酌定。 经审理查明，2018年12月3日，第三人郁某某向被告启东市人社局投诉，认为原告力神公司未为其办理工作期间的社会保险登记，要求原告力神公司为其补缴2012年5月至2017年12月期间的社保及医保。2018年12月6日，被告向原告力神公司邮寄送达劳动保障监察调查询问书，要求其于2018年12月11日前至启东市××保障监察大队接受调查并携带营业执照、法定代表人（负责人）身份证明、2018年10月全体员工工资支付明细及出勤记录、2018年10月社会保险申报名册、全体员工劳动合同签订名册、郁某某2015年5月至2017年12月之间工资支付明细等材料。2018年12月10日，被告启东市人社局予以立案。2018年12月11日，原告力神公司向被告启东市人社局提交了回复意见，主要意见为：郁某某于2013年6月左右到原告处上班，后在2017年12月底辞职，原告主动联系郁某某关于其在岗期间的社保问题，其表示不要求公司缴纳社保，仅要求公司为其报销2018年已缴纳的农保，郁某某在领取2018年的农保费900元时亲笔书写“本人不要求公司缴纳社保”。同时原告力神公司提交了郁某某2013年6月至2017年12月的工资明细、领款凭证。其中领取2018年农保费900元的领款凭证载明有“本人不要求公司缴纳社保”。2018年12月28日，被告启东市人社局再次向原告力神公司邮寄送达劳动保障监察告知书，要求自收到该告知书之日起五日内提交2018年10月社会保险申报名册、全体员工劳动合同签订名册及2012年5月至2013年5月未通过银行发放的工资支付凭证。2019年1月7日，原告力神公司做出书面回复，主要意见为2012年5月至2013年5月工资支付凭证由于年代较远且公司管理问题暂未找到，另外郁某某事宜的材料已经全部提供。2019年2月26日，被告启东市人社局向原告力神公司邮寄送达启人社察令字（2019）第019号劳动保障监察限期改正指令书，要求力神公司自收到该指令书之日起五日内提供2012年5月至2013年5月期间与缴纳社会保险有关的单位用人情况、工资表等材料。2019年3月3日，原告力神公司作出书面回复，主要内容为关于郁某某事宜的材料已经全部提供，且郁某某自己不要求缴纳社保，双方如有争议的话应去仲裁。2019年3月5日被告启东市人社局对第三人郁某某进行了调查询问并制作了调查笔录。其中，郁某某陈述领款凭证是在离开公司半年后公司通知其去写的，系按照公司的要求进行书写，其在公司工作时间为2012年5月至2017年12月，如果公司不认账的话，就按2013年6月起算好了，公司已经停业，请尽快处理。2019年3月6日，被告启东市人社局作出25号劳动保障监察期限指令书并予以送达。 另查明，1、该案行政程序中的调查人员蔡永生的老宅与郁某某在同一村，但其已经离家工作多年，其与郁某某并非邻居。2013年7月19日原告力神公司给付郁某某工资13449.81元，据原告力神公司陈述，该工资系2013年4月至6月期间的工资。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、该投诉是否属于劳动监察的范围，被告启东市人社局是否具有相应的职权；2、25号劳动保障监察限期改正指令书是否合法，也即认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 关于争议焦点1，本院认为，第三人郁某某向被告启东市人社局投诉的事项属于被告启东市人社局应当履行劳动保障监察职责的范围。根据《中华人民共和国社会保险法》（于2010年10月28日通过，自2011年7月1日起施行）第八十四条规定“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行监督检查。《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。从上述规定来看，启东市人社局作为启东市人民政府劳动保障行政部门主管部门，其具有实施该行政区域内的劳动保障监察工作的职责，其中对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行监察就是其职责之一。本案中，第三人郁某某投诉事项为：原告力神公司未为其办理工作期间的社会保险登记，要求原告力神公司为其补缴2012年5月至2017年12月期间的社保及医保。依据上述规定来看，该投诉事项完全属于《劳动保障监察条例》第十一条所规定的劳动保障行政部门应当实施劳动保障监察工作的范围。关于原告诉称该争议不属于劳动行政监察范围，应由劳动仲裁机关进行仲裁的意见，其缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点2，本院认为，被告启东市人社局作出的25号劳动保障监察限期改正指令书合法正确。 首先，关于25号劳动保障监察限期改正指令书的事实认定问题。被告启东市人社局根据行政程序中的证据认定原告力神公司在2013年6月-2017年12月期间未为郁某某办理社保登记并交纳社会保险。原告力神公司对该事实无异议，其只是认为郁某某不要求原告力神缴纳社会保险，故被告启东市人社局不应强制要求原告为其办理社保登记。在本案庭审中查明，2013年7月19日原告力神公司给付郁某某工资13449.81元，系2013年4月至6月期间的工资。故根据目前的证据及庭审陈述来看，至少可以认定郁某某应该自2013年4月开始已经在原告力神公司处工作。鉴于第三人郁某某在被告启东市人社局调查时陈述“如果公司不认账，就按2013年6月起算好了”，故被告启东市人社局对第三人郁某某投诉的2012年5月至2013年5月期间的情况在本次行政程序中未予处理，并表示待查实后再行处理，符合第三人郁某某的投诉要求。故在50号劳动保障监察限期改正指令书中被告启东市人社局先行认定原告力神公司未按规定为郁某某办理2013年6月至2017年12月的社会保险登记并无明显不当。 其次，关于25号劳动保障监察限期改正指令书适用法律问题。根据《中华人民共和国劳动法》（2009修正）第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》（于2010年10月28日通过，自2011年7月1日起施行）第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。《江苏省社会保险费征缴条例》第二十八条规定，未按照规定办理社会保险登记、变更登记、注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由人力资源社会保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处以一千元以上五千元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处以五千元以上一万元以下的罚款。从上述规定来看，参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，用人单位与劳动者不能以约定支付社保补贴的形式替代参加社会保险。即使存在该约定，因违反国家的强制性法律法规规定而无效。本案中，不管原告力神公司与第三人郁某某之间关于“不要求公司缴纳社保”的约定是否是双方的真实意思表示，该约定均因违反了国家的强制性法律法规规定而无效。因此，被告启东市人社局依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定而作出25号劳动保障监察限期改正指令书要求原告力神进行改正，为郁某某办理2013年6月至2017年12月的社会保险登记，符合法律规定。 最后，关于25号劳动保障监察限期改正指令书程序问题。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条第一款规定，对于符合条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。第三十条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。第三十七条规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。第三十八条规定，劳动保障监察限期整改指令书、劳动保障行政处理决定书、劳动保障行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，劳动保障行政部门应当在7日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，将劳动保障监察限期整改指令书、劳动保障行政处理决定书、劳动保障行政处罚决定书送达当事人。本案中，启东市人社局于2018年12月3日收到第三人郁某某的投诉申请，在5个工作日内即12月10日立案受理并进行了调查，后自立案之日起60个工作日内即于2019年3月6日作出25号劳动保障监察限期改正指令书并予以送达，其程序符合法律规定。关于原告力神公司提出的调查人员蔡永生应回避的问题。本院认为，调查人员蔡永生的老宅与郁某某在同一村，但其已经离家工作多年，其与郁某某并非邻居，不符合《关于实施若干规定》第二十三条规定的回避情形。关于原告力神公司提出的调查时未看见执法证件、调查笔录未有调查人员签名及25号劳动保障监察限期改正指令书未告知诉权等问题。本院认为，首先被告启东市人社局工作人员在机关办公室内对第三人郁某某进行调查时已经告知身份，且调查人员为两人，其是否出示执法证件不影响执法的合法性评价，如在外执行公务则应当出示相关执法证件；其次，调查笔录未有调查人员签名及25号劳动保障监察限期改正指令书未告知诉权，确有瑕疵，但不会对整个执法行为的合法性评价产生实质性的影响，望被告在以后的执法过程中更加严谨，避免出现类似的瑕疵。故本院对原告力神公司上述关于程序违法的意见不予采纳。 综上，启东市人社局作出的25号劳动保障监察限期改正指令书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南通力神健身用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通力神健身用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  沈慧群 二〇一九年十月十二日 书 记 员  达倩男 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。