武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初612号原告：沙洋弘润建材有限公司。住所地：湖北省沙洋县沙洋镇洪岭大道2幢。法定代表人：王波，董事长。委托诉讼代理人：尹述杰，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：湖北省武汉市沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。负责人：张中华，总经理。委托诉讼代理人：于昊，公司员工。第三人：沙洋县鼎力装卸运输有限公司。住所地：湖北省荆门市沙洋县交通路10号。法定代表人：杨芬，总经理。第三人：马汉娥，女，汉族，1963年10月10日出生。住所地：湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：马玉龙，第三人：梁山鸿运船务有限公司。住所地：山东省梁山县小路口镇政府院内。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：丁中堂，湖北翰盈律师事务所律师。原告沙洋弘润建材有限公司（以下简称“沙洋弘润”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“武汉人寿”）、第三人沙洋县鼎力装卸运输有限公司（以下简称“沙洋鼎力”）、第三人马汉娥、第三人梁山鸿运船务有限公司（以下简称“梁山鸿运”）通海水域保险合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告沙洋弘润的委托诉讼代理人尹述杰、被告武汉人寿的委托诉讼代理人于昊、第三人马汉娥的委托诉讼代理人马玉龙、第三人梁山鸿运的委托诉讼代理人丁中堂到庭参加诉讼，第三人沙洋鼎力经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沙洋弘润向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉人寿立即向原告沙洋弘润支付保险赔偿款人民币（以下均为“人民币”）1347501.83元；2、本案诉讼费用由被告武汉人寿承担。事实与理由：原告沙洋弘润委托第三人沙洋鼎力通过水路运输玻璃制品至安徽巢湖，第三人沙洋鼎力交由第三人马汉娥所有的“鄂天门货0111”轮实际运输。原告沙洋弘润为该批货物向被告武汉人寿购买了国内水路运输综合险，被告武汉人寿出具809062018420101000013号的保险单，保险金额为1585314.27元。2018年2月24日，“鄂天门货0111”轮在沙洋港码头装载原告沙洋弘润的玻璃制品下行至武汉市汉南水域时，遇第三人梁山鸿运的“鲁济宁货5165”轮，两船避让不及发生碰撞事故，“鄂天门货0111”轮翻覆，船载玻璃落入江中全损，损失金额为1585296.27元，经武汉金口海事处认定，“鄂天门货0111”轮承担本次事故的主要责任，“鲁济宁货5165”轮承担次要责任。原告沙洋弘润的本批货物在被告武汉人寿处投保了国内货物水路运输综合险，被告武汉人寿应在保险范围内承担赔偿责任，原告沙洋弘润多次要求理赔，被告武汉人寿一直不予办理，为维护原告沙洋弘润的合法权利，故起诉至法院。被告武汉人寿辩称，事故责任已经划分，原告沙洋弘润应该向侵权方和承运人主张赔偿责任，即使向被告武汉人寿主张，也应该按责主张赔偿责任，并且在赔款中扣除被告武汉人寿已支付的50万先期赔款。第三人沙洋鼎力未发表答辩意见。第三人马汉娥辩称，按海事局结论来划分赔偿责任，应由“鲁济宁货5165”轮承担全部责任。第三人梁山鸿运辩称，原告沙洋弘润提交的证明货物价值的证据不充分，应由“鄂天门货0111”轮承担全部事故责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沙洋弘润提交证据：1、国内水路运输货物保险单、保险费发票，2、《货物运输合同》，3、产品销售开票通知单、增值税专用发票，4、“鄂天门货0111”轮船舶国籍证书，5、“鲁济宁货5165”轮内河船舶检验证书薄，6、《内河交通事故调查结论书》。被告武汉人寿提交：1、《水路货物运输保险条款》，2、《公估报告书》。第三人梁山鸿运提交：1、船舶航行轨迹，2、内河交通事故调查询问笔录。第三人沙洋鼎力、第三人马汉娥未提交证据。第三人沙洋鼎力亦未发表质证意见，视为其对举、质证权利的放弃。被告武汉人寿、第三人马汉娥、第三人梁山鸿运对原告沙洋弘润提交的证据1、4、5、6及证据3中的增值税专用发票的真实性均无异议，原告沙洋弘润、第三人马汉娥、第三人梁山鸿运对被告武汉人寿提交的所有证据的真实性均未提出异议，原告沙洋弘润、被告武汉人寿、第三人马汉娥对第三人梁山鸿运的证据1的真实性均无异议，本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告沙洋弘润的证据2为原件，且被告武汉人寿、第三人马汉娥对其真实性无异议，本院予以采信；证据3中的产品销售开票通知单为原件，其金额能与被告武汉人寿认可的增值税专用发票及公估报告相印证，本院对其真实性予以确认；第三人梁山鸿运的证据2系海事处制作的询问笔录，原告沙洋弘润、被告武汉人寿均对其真实性无异议，第三人马汉娥虽提出异议，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沙洋弘润委托沙洋县鼎力装卸运输有限公司承运玻璃，运输船舶为“鄂天门货0111”轮，自沙洋港运至巢湖码头。2018年2月11日，原告沙洋弘润向被告武汉人寿投保国内水路货物运输保险，被告武汉人寿出具的809062018420101000013号保险单载明，投保人与被保险人均为原告沙洋弘润，启运地/中转地沙洋，目的地巢湖港，船名天门货0111，货物名称玻璃，件数/重量919.24吨，保险金额1585314.27元，保险费2377.97元。2018年2月24日，被告武汉人寿向原告沙洋弘润出具2377.97元的保险费专用发票。2018年2月24日，登记所有权人为第三人马汉娥的“鄂天门货0111”轮装载本案所涉919.24吨平板玻璃在内的1121.25吨玻璃下行至煤炭洲水道煤炭洲缓流#9白浮附近与上行的“鲁济宁货5165”轮发生碰撞，碰撞事故导致“鲁济宁货5165”轮部分油漆脱落，“鄂天门货0111”轮翻覆，所载货物全部落水。2018年8月8日，中华人民共和国武汉金口海事处作出2018年第04001-1号《内河交通事故调查结论书》认定，2018年2月14日，“鄂天门货0111”轮与“鲁济宁货5165”轮发生碰撞，“鄂天门货0111”轮下行时瞭望不当，未与来船确定避让意图时错误选择避让方向占据上水航路，与来船构成紧迫局面后未及时采取明确、有效地避让行动是导致此次事故的主要原因；“鲁济宁货5165”轮上行时瞭望不当，对来船动态不明产生怀疑时未及时采取明确、有效的协助避让措施是导致此次事故的次要原因。2018年11月26日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具《公估报告书》记载，被保险人为原告沙洋弘润，标的货物为平板玻璃252件，919.24吨，运输工具为“鄂天门货0111”轮，保单号809062018420101000013，保险金额1585314.27元，保险价值未约定，保险费已交纳，出险原因为船舶碰撞导致货物受损，受损货物属于保险标的，事故发生在保单期限内，属于由于运输工具发生碰撞所致的保险责任范畴，保单责任成立。定损货物数量为平板玻璃252件，919.24吨，核定损失金额为1585296.27元，被保险人的投保为足额投保，免赔额为损失金额的15%。本院认为，本案系船舶保险合同纠纷。原告沙洋弘润为本案所涉玻璃向被告武汉人寿投保国内水路货物运输保险，并缴纳了保险费用，原、被告之间以保单形成的货物运输保险合同系双方的真实意思表示，依法成立生效，对当事人具有约束力。2017年2月24日，被投保的919.24吨平板玻璃因运输船舶“鄂天门货0111”轮发生的碰撞事故而沉没，属于国内水路货物运输保险约定的赔偿责任范围，原告沙洋弘润作为货权人、被保险人有权向作为保险人的被告武汉人寿主张赔偿，被告武汉人寿以原告沙洋弘润应向侵权方和承运人主张赔偿的抗辩无事实与法律依据，本院不予支持，第三人马汉娥提出的划分赔偿责任，不属于本案保险合同纠纷的审理范围，本院不予处理。至于赔偿的金额，原、被告及第三人马汉娥对《公估报告书》中认定的定损及理赔额无异议，故本院按该《公估报告书》确定的损失金额为1585296.27元，扣除保单约定的15%的免赔率，确认原告沙洋弘润可取得的保险赔偿总额为1347501.83元（1585296.27元×85%），被告武汉人寿抗辩应扣减已预付的50万元赔款，因被告武汉人寿并未举证证明，原告沙洋弘润亦未在本案审理中认可收到该款项，故本院不予支持，被告武汉人寿应向原告沙洋弘润支付保险赔款1347501.83元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告沙洋弘润建材有限公司支付保险赔款人民币1347501.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16928元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 严 芳审判员 伊 鲁审判员 邓 毅二〇一九年十月九日书记员 陈丹妮