江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初3898号原告：王方军，男，1973年2月18日生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201310221071。委托诉讼代理人：张志强，江西博太律师事务所实习律师，证号：36001906110075。被告：周茂荣，男，汉族，1971年6月12日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：黄进生，江西求正沃德（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601199910778380。委托诉讼代理人：黄钢，江西求正沃德（南昌县）律师事务所实习律师，证号：36001903110012。被告：聂小青，男，1977年12月5日生，汉族，住江西省丰城市。被告：陈清华，男，1973年1月23日生，汉族，住江西省丰城市。被告：王小江，男，1975年7月20日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609200410293240。原告王方军诉被告周茂荣、聂小青、陈清华、王小江买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王方军及其委托诉讼代理人俞伟、被告周茂荣及其委托诉讼代理人黄进生、黄钢，被告王小江的委托诉讼代理人管国亮到庭参加诉讼，被告聂小青、陈清华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。原告王方军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付欠款本金共计人民币74330元；二、请求依法判令被告支付利息人民币93061.16元（以74330元为还款本金，月利息2分，从2014年1月28日起至2019年4月15日止），最终利息计算至实际还款之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年到2014年初被告多次向原告购买胶板材料，被告于2013年12月14日出具收条一张，确认收到原告胶板人民币175715元；于2013年12月18日出具收条一张，确认收到原告胶板人民币174020元；于2014年1月2日出具收条一张，确认收到原告胶板货款人民币374595元，同时该张欠条统计三笔欠款共计724330元，扣减已经支付的200000元，仍欠524330元。由于被告迟迟无法支付对应货款，被告与原告协商，将次货款转化为借款，约定每月支付0.025元的利息。被告于2014年1月28日出具借条一张，确认借款金额为524330元，月息0.025元，未约定还款期限。此后，被告陆续归还部分欠款，最后一笔归还欠款信息为2016年4月16日还款10000元，尚欠74330元未归还。双方约定利息为2.5分，原告诉请月利息为2分，依法有据。原告为了维护其合法权益，故起诉至法院，希望法院依法支持诉请。被告周茂荣答辩称：欠原告货款本金74330元是事实，但要求其他合伙人一起承担本金74330元，且月利率2%的利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：一、原告提交的借条并约定利息2.5%，与本案无关，该证据不应采纳。本案中被告周茂荣并未向原告支付现金或转账，与原告不存在民间借贷关系，因此不能适用民间借贷相关法律法规中关于利息的规定，借条充其量是双方的对账单，货款与借款之间存在着本质的区别，只有真实的民间借贷关系才存在法定的利息，无任何法律规定欠货款应支付利息，因此本案中可以适用中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。二、被告周茂荣与其他被告之间系合伙关系，有补充合伙协议为凭证，该笔债务是合伙期间产生的债务，其他合伙人应当对原告诉请的债权承担连带清偿责任。被告王小江答辩称：一、被告王小江与原告之间不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告王小江不应当承担责任。二、原告与被告周茂荣之间买卖板材的合同关系，被告王小江不知情，真假难辨，对他们之间的买卖数额、欠款数额也不知情。三、如果原告与周茂荣之间的买卖关系存在的话，这笔板材也没有用于与被告王小江的合伙项目。综上，欠款应当由被告周茂荣自己承担，被告王小江不承担还款责任。被告聂小青、陈清华未作答辩，亦未向本院提交证据。原、被告依法向本院提交了证据，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年初期间，被告周茂荣多次向原告购买胶板材料，被告周茂荣分别于2013年12月14日、2013年12月18日、2014年1月2日向原告出具收条，分别确认收到原告胶板货款175715元、174020元、374595元，累计收到原告货款724330元，扣除已经支付的200000元，尚欠524330元货款未支付。后因被告周茂荣未向原告支付剩余货款，双方经协商约定，将剩余货款524330元转化为借款，并约定每月支付0.025元的利息。被告周茂荣于2014年1月28日向原告出具借条一张，借条载明：今借到王方军伍拾贰万肆仟叁佰叁拾元整，月息0.025元计算，今借人周茂荣。被告周茂荣在其本人签名处摁手印确认。借条上未约定还款期限。尔后，被告周茂荣陆续归还部分欠款，至今尚欠74330元未归还。原告为维护其合法权益，遂起诉至本院，提出如前诉请。本院认为，本案争议的焦点为被告聂小青、陈清华和王小江是否与被告周茂荣共同承担还款责任及本案欠款的利息能否计算。本案中被告周茂荣辩称欠款应由四被告共同承担，但其提供的证据无法证实本案欠款为四被告的合伙债务，应承担举证不能的不利后果，故对被告周茂荣的该项辩解意见，本院不予采纳。如被告周茂荣确有证据证明该欠款为合伙债务，可另行起诉。对被告王小江辩称“月息0.025元计算”应理解为每月利息0.025元的辩解意见，本院认为该理解与现实的经济交易习惯不符，故本院对该辩解意见亦不采纳。原告与被告周茂荣买卖胶板，被告周茂荣分三次向原告出具收条并载明货款金额，且于2014年1月2日第三次出具收条时累计计算了共欠原告货款金额为724330元，扣除已支付的200000元货款，尚欠524330元货款未支付，被告周茂荣出具欠条的行为应为双方的对账行为，原告与被告周茂荣已形成合法有效买卖合同关系。2014年1月28日被告周茂荣向原告出具借条，将欠原告的货款金额转化为借款本金，并约定了月利率0.025，导致原基础的买卖法律关系和原买卖债权债务关系归于消灭，而形成了新的民间借贷的债权债务法律关系，双方对借款约定利息的行为符合法律规定，现被告周茂荣拖欠原告借款本息，属于违约，故对原告要求被告周茂荣归还剩余欠款本金及利息的诉请予以支持，但鉴于双方约定的利息高于法律规定，本院依法对利息做出调整，且根据原告诉请的利率，应按月利率2%计算利息。被告聂小青、陈清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其享有的答辩、举证、质证等权利，并承担对其不利的法律后果。综上，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告周茂荣于本判决生效之日起十日内向原告王方军归还借款本金74330元及利息（自2014年1月28日起至还清之日止以本金74330元为基数，按月利率2%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，由被告周茂荣承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏平人民陪审员  李玉玲人民陪审员  章花兰二〇一九年十月三十一日书 记 员  滕佳慧