四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1823民初1501号 原告：任钦忠，男，生于1963年3月20日，汉族，四川省石棉县人，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告：四川中铭建设有限公司,住所：四川省成都市武侯区科华北路62号1栋10楼9号。 法定代表人：刘志文，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：国网四川雅安电力（集团）股份有限公司汉源县供电分公司，营业场所：四川省雅安市汉源县富林镇滨湖大道二段205号。 负责人：柳彤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：熊伟，男，生于1992年1月27日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区，该分公司职工。 委托诉讼代理人：陈永发，男，生于1967年8月27日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，该分公司职工。 原告任钦忠与被告四川中铭建设有限公司（以下简称中铭公司）、国网四川雅安电力（集团）股份有限公司汉源县供电分公司（以下简称汉源供电分公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任钦忠及其委托诉讼代理人陈德刚，被告中铭公司的委托诉讼代理人刘法，被告汉源供电分公司的委托诉讼代理人熊伟、陈永发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任钦忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铭公司给付原告任钦忠为工程购买砂石的砂石款共计257380元及资金占用利息24451.1元，本息合281831.1元。[以257380元为基数按年利率4.75%，从2017年7月7日计算至2019年7月7日,计算公式为：257380元×4.75%×2年=24451.1元，起诉之日起至实际给付之日止的利息另行计算支付]；2、由汉源供电分公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中铭公司于2016年12月16日中标承建汉源供电分公司两河电站堰道修复工程。2017年1月6日，被告中铭公司向原告任钦忠出具委托书，委托原告任钦忠负责该工程有关事宜，授权委托书载明：“本人刘志文，系四川中铭建设有限公司法定代表人，现委托任钦忠为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义严格按照与业主签订的《工程施工合同》和相关法律、法规、技术文件等要求全面组织实施供电公司两河电站堰道修复项目管理事宜（项目管理包括进度、质量、安全、合同、资料、协调等等各方面管理）”。原告任钦忠接受委托后租用相关房屋设立了工程项目部，按照二被告所签的施工合同约定，组织施工所需的机具以及施工所需的民工进场施工，施工时严格按照中铭公司的投标文件以及中铭公司与供电公司签订的《国网四川汉源县供电有限责任公司两河电站渠道修复工程施工合同》进行施工，并先后购进工程所需的钢材、水泥、柴油、砂石等工程施工材料，其中钢材款和水泥款中铭公司己如数结清。而工程所用的水洗砂1750m3、碎石5m3、卵石1800m3，合计3555m3,按照投标文件以及二被告所签的施工合同的约定：“水洗砂单价80元/m3、碎石单价76元/m3、卵石单价65元/m3”计算砂石款共计257380元，二被告至今拒不给付。在具体施工时中铭公司的委托代理人任钦忠以其中铭公司工程项目部的名义，约定全部砂石均由案外人鄢安志提供，但因在两河砂厂购买砂石时是以项目部负责人任钦忠的名义所购买，故原鄢安志向人民法院起诉要求中铭公司支付砂石款257380元的主张，人民法院审理认为“向两河砂厂购买砂石的是任钦忠而不是原告鄢安志”，故没有支持鄢安志的诉讼请求。综上，原告任钦忠是中铭公司中标项目的负责人，负责具体的实际施工事宜。依据投标文件以及施工合同的约定，全面履行了施工义务，其中包括所有混凝土工程。工程现己竣工验收合格并交付业主投入使用。中铭公司应当承担给付砂石款的责任，供电公司是实际受益人，己对工程进行验收并且已实际使用，应当承担连带给付责任。二被告长期推诿拒不给付，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判准支持原告的诉求。 被告中铭公司辩称，被告汉源供电分公司不是本案适格被告，没有法律规定所谓实际受益人应当承担连带付款责任。其次，原告无权要求中铭公司支付砂石款，原告和中铭公司是内部管理关系，不存在砂石买卖合同关系，原告的行为是职务行为。中铭公司根据项目进度支付了280万元工程款，原告现在还未与中铭公司进行结算，而项目资金都是原告在办理，原告基于合同关系起诉二被告没有法律依据，原告在鄢安志的案件和本案中均表示其并未支付过砂石款，是鄢安志支付的砂石款，原告自认其并未支付过砂石款，其无权主张砂石款。鄢安志起诉我公司的案件中生效法律文书也并没有认定原告付款购买了砂石，也没有认定鄢安志与原告签订的合同和达成了结算。综上，原告与中铭公司间不存在砂石买卖关系，原告也没有垫付过砂石款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告汉源供电分公司辩称，被告并非砂石买卖合同的主体，不是本案适格被告。被告没有与任何主体签订过案涉砂石买卖合同，原告所诉工程中被告与中铭公司签订的施工合同，该工程由中铭公司总承包，根据合同相对性，被告并未签订过任何砂石买卖合同，也未向任何主体提出过购买砂石。被告已按施工合同约定支付施工款项，不应当与中铭公司承担连带责任。根据合同约定，被告已支付至合同价款的85%，因中铭公司未在工程结算审核定案表上签字，造成无法出具审计结果。案涉工程为施工总承包项目，购买砂石等施工材料应当由中铭公司承担，被告不可能存在购买砂石的行为，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月,中铭公司中标承建了汉源供电分公司两河电站渠道修复工程。2017年1月6日，中铭公司向任钦忠出具授权委托书，授权委托任钦忠作为该公司代理人在该工地负责管理有关事宜。该项目工程现已竣工验收并投入使用，汉源供电分公司已按照合同约定向中铭公司支付了85%合同价款。现任钦忠以其在工程建设中购买了工程所需砂石,并对外支付了257380元砂石款为由诉至本院，要求中铭公司向其支付上述砂石款及资金占用期间利息，并以汉源供电分公司为工程实际受益人为由，要求汉源供电分公司承担连带支付责任。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份信息，中标通知书，授权委托书，《国网四川汉源县供电有限责任公司两河电站渠道修复工程施工合同》及双方当事人的在案陈述等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告任钦忠主张其作为涉案工程的负责人，在工程项目建设过程中对外购买砂石并支付了砂石款，但其并未向本院提交证明其购买了多少砂石的运货清单、收货凭证以及向中铭公司交付砂石的交付凭据、结算清单等，也未向本院提交证明其已经对外支付了257380元砂石款的付款依据，由此产生的不利法律后果应当由原告任钦忠自行承担，故原告任钦忠要求被告中铭公司向其支付257380元砂石款及资金占用期间利息的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。本案审理中查明，原告任钦忠与被告汉源供电分公司并无合同关系或授权委托关系，原告任钦忠认为被告汉源供电分公司作为工程实际受益人应当承担连带支付责任的主张也无法律依据，故原告任钦忠要求被告汉源供电分公司承担连带支付责任的诉讼请求不符合法律规定，本院亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任钦忠的诉讼请求。 本案案件受理费4040元，减半收取2020元，由原告任钦忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  李 舟 二〇一九年十月十日 法官助理  白 浩 书 记 员  陈彦频 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。