广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初286号原告：林桂成，男，1951年3月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告：林立伟，男，1997年12月12日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上列原告共同委托诉讼代理人：吴健生、李丽娜，广东建升律师事务所律师。被告：陈金松，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：陈益才，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：潮州益兴茶叶实业有限公司，住所地广东省潮州市潮安区凤凰镇康美村桥头。法定代表人：陈金松，该公司总经理。被告：潮州益兴茶叶实业有限公司饶平茶叶加工厂，住所地广东省饶平县。负责人：陈益才。被告：潮州益兴茶叶实业有限公司凤凰泽叶香茶园，住所地广东省潮州市潮安区。负责人：陈金松。被告：陈松德，男，1985年5月26日出生，汉族，住广东省饶平县。上列被告共同委托诉讼代理人：林玲，广东创兴律师事务所律师。原告林桂成、林立伟与被告陈金松、陈益才、潮州益兴茶叶实业有限公司（以下称益兴公司）、潮州益兴茶叶实业有限公司饶平茶叶加工厂（以下称益兴加工厂）、潮州益兴茶叶实业有限公司凤凰泽叶香茶园（以下称益兴茶园）、陈松德民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人吴健生、六被告的共同委托诉讼代理人林玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂成、林立伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈金松、陈益才、益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园共同偿付原告借款本金3000000元、利息87000元和自2019年2月27日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%的标准计算的逾期利息以及按月利率0.5%的标准计算违约金；2、判决被告陈金松、陈益才、益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园共同偿还原告借款本金2400000元、利息1200元和自2019年2月17日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%的标准计算的逾期利息以及按月利率0.5%的标准计算的违约金；3、判决被告陈金松、陈益才、益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园共同偿付原告为实现债权而支付的律师费50000元、差旅费5000元；4、判决被告陈松德对被告陈金松、陈益才的上述债务承担连带清偿责任；5、判决被告陈益才、陈金松、陈松德、益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园偿付保险业务保费10000元。事实和理由：被告陈金松是被告陈益才长子、被告陈松德是陈益才次子。益兴公司是陈金松、陈益才出资设立的有限责任公司，由陈金松任法人代表、执行董事，陈益才任监事。益兴加工厂、益兴茶园是益兴公司的分支机构，分别由陈益才、陈金松任负责人。2018年2月27日，陈金松、陈益才以其经营的益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园欠缺流动资金为由，由陈松德提供连带责任保证，向二原告借款3000000元。三方签订的《借款合同》约定：1、借款期限自2018年2月27日至2019年2月27日止；2、月利率1.5%；3、每月的15日前支付当月利息；4、借款届满时一次性付还借款本金和尚欠利息；5、借款人未依约还款，除按合同约定支付利息外，须从逾期之日（含当日）起以借款总金额为基数，按日千分之三的比例计付违约金，直至款项全部还清；6、借款人逾期付还本息，应负担出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费。差旅费、通信费）。合同签订后，二原告履行了出借3000000元的合同义务。陈金松、陈益才依约支付了截至2018年12月31日的利息，但2019年1月1日起至2月26日期间的利息87000元连同依约应于2019年2月27日一次性付清的借款本金3000000元经多次催讨至今未付。2018年4月17日，陈金松、陈益才以其经营的益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园欠缺流动资金为由，由陈松德提供连带责任保证，向二原告借款2400000元。三方签订《借款合同》约定借款期限自2018年4月17日起至2019年2月17日止，其余约定与上一份《借款合同》的约定相同。合同签订后，二原告履行了出借2400000元的义务，陈金松、陈益才依约支付了截至2019年2月15日的利息，尚欠2019年2月16日的利息1200元，依约应于2019年2月17日一次性付清的本金2400000元经多次催讨至今未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，二原告有权请求益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园与陈金松、陈益才共同承担责任，共同偿付利息和违约金，共同承担原告为实现债权的费用；陈松德是上述借款合同保证人，依法应对陈金松、陈益才上述债务承担连带清偿责任。鉴于陈金松、陈益才怠于履行合同义务，原告向法院提起诉讼，请求尽快判如所请。六被告共同辩称，被告陈益才仅收到527800六被告共同辩称，被告陈益才仅收到5,278,000元，原告出借借款时，扣除了第一个月的利息和费用，根据法律规定，预先扣除利息的，应当以实际出借金额作为本金，被告借款后至2019年2月份一直按3,000,000元及2,400,000元作为本金支付利息，请法庭将被告多付的利息作为本金予以扣除。原告要求的律师费，缺乏事实依据，原告没有提交委托合同，差旅费也没有发票且该数额不符合事实，数额过高。诉讼保全的保险费用，合同中并未约定，该笔费用不是必须、合理的费用，请法庭予以驳回。三个非自然人被告不是本案适格被告，借款与之无关。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告林桂成、林立伟围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格和身份情况；证据二、被告身份证复印件，拟证明被告陈金松、陈益才、陈松德的主体资格和身份情况；证据三、工商登记信息查询资料，拟证明被告益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园的主体资格情况；证据四、《借款合同》《收条》、支付业务回单（付款）复印件，拟证明被告向原告借款3,000,000元的事实；证据五、《借款合同》《收条》、客户回单复印件，拟证明被告向原告借款2,400,000元的事实；证据六、发票、收据，拟证明原告为实现债权而支付的律师费、差旅费（包干）的事实；证据七、保险发票、保单、特别约定清单，拟证明原告支付财产保全保费的事实。六被告的代理人对原告所提交证据提出质证意见：证据四《借款合同》约定借款金额是3,000,000元，但根据原告的转账记录，原告支付给陈金松2,950,000元，收条注明借款金额3,000,000元与事实不符。证据五《借款合同》约定借款金额2,400,000元，但原告仅付给陈金松2,328,000元，并非2,400,000元。证据六的差旅费缺乏合法性和关联性，没有差旅证明，且费用太高，与事实不符。证据八保险费发票、保险单的费用不是合理必须的费用。被告陈金松、陈益才、益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园、陈松德没有提交证据。对于其代理人的证据异议，本院认为：关于证据四、证据五所涉的借款金额，经查，双方对《借款合同》《收条》和支付回单的真实性并无异议，相关证据是双方真实意思表示，陈金松、陈益才签名确认了合同，且出具了《收条》，确认收到原告以转账支付和现金形式的足额出借款，陈金松、陈益才作为企业经营者，应当知晓出具书面字据可能导致的后果；根据双方合同约定的借款利率，一个月的利息额亦与收条中收到的现金额不符，陈金松、陈益才未能举证反驳原告所提交的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，代理人的质证意见不予采纳。关于差旅费的异议，经查，双方在合同中约定了债权人为实现债权的一切费用，其中就包括了律师费、差旅费等，虽然原告没有提交住宿费、交通费，但是相关费用原告与代理律师在委托代理合同中均作了约定且原告已实际支付，且原告与代理律师对于差旅费的约定采取的是包干制，因此，对差旅费依据的《委托代理合同》和收据应予采信，被告代理人此项质证意见不予采纳。关于财产保全保险费的异议，经查，该费用并非原告实现债权所必然产生的费用，因此，代理人此项质证意见予以采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，原告林桂成、林立伟作为“甲方（出借人）”与被告陈金松、陈益才作为“乙方（借款人）”签订了一份《借款合同》，合同约定，借款金额3,000,000元，借款用途为资金周转，借款期限自2018年2月27日起至2019年2月27日止，借款利率为月利率1.5%，放款时间和方式为甲方于借款期限开始之日将借款划至乙方指定账户（陈金松账户）。合同约定，乙方于每月15日前付还本月利息，至期满时一次性付还全部借款本金，乙方至借款期限届满时一次性付清全部借款本金和利息。合同约定，被告陈松德为本合同项下借款及所涉债务提供保证担保。合同约定，乙方未依本合同约定还款，除按本合同约定支付利息外，并须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日千分之三向甲方支付违约金，直至款项全部还清；乙方逾期付还本息，需承担甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、案件受理费、保全费、执行费、评估费、鉴定费、差旅费、通信费等）。林桂成、林立伟分别在“甲方”签名栏签名，陈益才、陈金松分别在“乙方”签名栏签名捺指印，并留下电话号码和联系地址凤凰镇益兴茶行，陈松德在“担保人”栏签名捺指印。在签订《借款合同》之前的2018年2月12日、26日，原告就通过案外人许章雄的账户分别转账25,000元、500,000元到陈金松德账户，合同签订当日，又通过案外人账户分别转账200,000元、2,000,000元给陈金松，合计转账金额2,950,000元。同日，陈益才、陈金松出具签名捺指印的《收条》，写明收到林桂成、林立伟出借的3,000,000元，并注明收到出借人委托户名许章雄四笔转账共计2,950,000元，另收到现金50,000元，写明“特此为证”。2018年4月17日，原告林桂成、林立伟作为“甲方（出借人）”又与被告陈金松、陈益才作为“乙方（借款人）”签订了一份《借款合同》，合同约定，借款金额2,400,000元，借款用途为资金周转，借款期限自2018年4月17日起至2019年2月17日止，借款利率为月利率1.5%，放款时间和方式为甲方于借款期限开始之日将借款划至乙方指定账户（陈金松账户）。陈松德依然为本合同借款提供保证担保。合同对还款方式、担保、违约责任等项都作了与2018年2月27日的《借款合同》相同的约定。林桂成、林立伟分别在“甲方”签名栏签名，陈益才、陈金松分别在“乙方”签名栏签名捺指印，并留下电话号码和联系地址凤凰镇益兴茶行，陈松德在“担保人”栏签名捺指印。同日，林桂成通过其个人账户转账2,328,000元给陈金松的账户，陈益才、陈金松作为收款人出具了一份《收条》给林桂成、林立伟收执，写明收到林桂成、林立伟出借的2,400,000元，并注明账户收到出借人转账2,328,000元，另收到现金72,000元，“特此为证”。借款后，对其中3,000,000元借款，陈金松、陈益才依约支付利息至2018年12月31日；对其中2,400,000元借款，陈金松、陈益才依约支付利息至2019年2月15日的利息。因陈金松、陈益才未再履行还款义务，原告多次追讨未果，遂于2019年3月12日向本院起诉，请求判如上述所请。另查明，陈益才与陈金松、陈松德是父子关系。被告益兴公司是陈金松、陈益才于2005年11月30日作为自然人股东出资成立的有限责任公司，注册资本3,000,000元，法定代表人、执行董事、经理是陈金松，陈益才任监事。益兴加工厂、益兴茶园则是益兴公司的分支机构，分别由陈益才、陈金松任负责人。益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园的主营范围是生产、种植茶叶等项目。本院认为，被告陈金松、陈益才向原告林桂成、林立伟借款，有《借款合同》《收条》和转账记录等证据证实，双方对借贷事实亦无异议，事实清楚，证据充分，应予认定。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的清偿责任。关于借款本金，虽然在双方签订的二份《借款合同》中，约定借款转入陈金松账户，原告通过案外人和本人账户转账给陈金松与约定不符，但是，陈金松、陈益才明确在《收条》中确认收到转账资金外，还收到小部分现金，即《收条》确认了收到借款全额。陈金松、陈益才辩称收款时原告扣除了3,000,000元的首月利息和其他费用，另外2,400,000元的一笔是扣除头两个月的利息，而合同中并未约定除了利息外还有额外附加其他借款所需费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，陈金松、陈益才未能举证证明其主张，因此，本案的借款本金应当认定为一笔3,000,000元，一笔2,400,000元，原告请求被告偿还借款本金合计5,400,000元，本院依法予以支持；被告提出仅收到借款5,278,000元的辩解理据不足，不予支持。关于利息和违约金，原告承认两笔借款，其中3,000,000元的被告支付利息至2018年12月31日，另一笔2,400,000元的利息支付至2019年2月15日，根据举证责任分配原则，陈金松、陈益才应当举证证明本方利息支付期间和金额，但其没有提交任何证据，故已支付利息的截止日期应予认定为原告所主张的日期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方约定借期内和逾期利息为月利率1.5%，该约定不违反法律规定，可予支持；约定逾期需支付日千分之三的违约金，该约定超过法律规定，原告仅主张按照月利率0.5%支付违约金，该主张不超过法律规定，可与支持；综合起来，原告请求被告按月利率1.5%支付借款逾期利息并支付按月利率0.5%支付违约金，不违反年利率总计不超过24%的法律规定，其利息计算并无不妥，本院予以支持；被告提出的将多付的利息作为本金予以抵除的主张缺乏事实依据，不予支持。关于担保，在两份《借款合同》中，被告陈松德均作为保证人签名捺指印，但合同并未明确约定保证方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，陈松德对陈金松、陈益才向原告借款应当承担连带责任保证，对借款本息以及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈松德在承担保证责任后，有权向陈金松、陈益才追偿。关于被告益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园的责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据企业登记信息，益兴公司是陈益才、陈金松作为自然人股东出资成立的有限责任公司，益兴加工厂、益兴茶园均为该公司的分公司，负责人亦分别为陈益才、陈金松。从原告与陈金松、陈益才签订的两份《借款合同》看，借款用途均为“资金周转”，且陈金松、陈益才均将联系地址写明“凤凰镇益兴茶行”，明显可见，陈金松、陈益才借款是用于其所投资企业生产、经营的。因此，益兴公司、益兴加工厂、益兴茶园应当依法对本案陈金松、陈益才的债务承担共同清偿责任，原告的请求本院予以支持；被告的辩解缺乏事实和法律依据，不予支持。关于差旅费，双方在《借款合同》中明确约定了原告为实现债权而支出的费用中包含差旅费一项，该项目原告亦已实际支出，因此，差旅费应当由被告承担偿还，原告此项请求予以支持，被告的辩解理由不成立，不予支持。关于财产保全保险费，该笔费用不是必然产生的费用，原告的该项请求依据不足，不予支持；被告的辩解理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈金松、陈益才、潮州益兴茶叶实业有限公司、潮州益兴茶叶实业有限公司饶平茶叶加工厂、潮州益兴茶叶实业有限公司凤凰泽叶香茶园限于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林桂成、林立伟借款本金5,400,000元和相应的利息及违约金（利息及违约金包含以本金3,000,000元为计息基数，自2019年1月1日至2019年2月26日以月利率1.5%计算的利息87,000元和自2019年2月27日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%计算的逾期利息以及按月利率0.5%计算的违约金；以本金2,400,000元为计息基数，自2019年2月16日按月利率计算的利息1,200元和自2019年2月17日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%计算的逾期利息以及按月利率0.5%计算的违约金）；被告陈金松、陈益才、潮州益兴茶叶实业有限公司、潮州益兴茶叶实业有限公司饶平茶叶加工厂、潮州益兴茶叶实业有限公司凤凰泽叶香茶园限于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林桂成、林立伟为实现债权而支付的律师费50,000元、差旅费5,000元；被告陈松德对被告陈金松、陈益才的上述一、二债务承担连带清偿责任。陈松德在承担连带责任后，有权向陈金松、陈益才追偿；驳回原告林桂成、林立伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,672.40元，由原告林桂成、林立伟负担70元，被告陈金松、陈益才、潮州益兴茶叶实业有限公司、潮州益兴茶叶实业有限公司饶平茶叶加工厂、潮州益兴茶叶实业有限公司凤凰泽叶香茶园、陈松德负担50,602.40元；财产保全申请费5,000元，由被告陈金松、陈益才、潮州益兴茶叶实业有限公司、潮州益兴茶叶实业有限公司饶平茶叶加工厂、潮州益兴茶叶实业有限公司凤凰泽叶香茶园、陈松德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平人民陪审员  杨业熙二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨旭然