山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2937号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：史熙伟，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟亚琦，山西君合君律师事务所律师。被告：李建珍，女，1974年8月15日出生，汉族，住山西省忻州市，身份号码×××。委托诉讼代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告李建珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史熙伟、被告委托诉讼代理人韩艾生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款本金246570.7元、利息101484.6元（该利息计算至2019年4月8日，包括正常利息、罚息、复利，以下同此）以及自2019年4月9日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利；2.案件受理费、律师费5000元等与本诉讼案件有关的一切费用由被告承担。原告主张的事实与理由：被告李建珍通过第三方信息平台“银联商务”在网上与原告签署了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，该借款合同约定：被告李建珍从原告处贷款357000元，期限为6个月，自2015年11月27日起至2016年5月27日止；执行年利率8.7%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；还款方式为分期付息，到期一次还本；贷款发放及还款账户为×××；由于追索贷款引起的诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。双方在线签署上述合同后，原告于2015年11月27日向被告账户发放贷款357000元。贷款到期后，被告未依约还本付息。经原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李建珍辩称，被告不是有钱不还，而是因为经营破产无力偿还，被告会继续偿还借款，请求原告谅解；对原告主张的利息计算存在疑问，其他没有异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对无异的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《原告营业执照副本、负责人身份证复印件、负责人身份证明书》《被告身份证信息截屏》《被告开户信息》《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》《浦发银行个人客户关系管理系统截屏》《经营贷合同文本查询截屏》《情况说明》《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》《贷款本息情况表》《客户还款履约承诺书》《网贷通客户回访确认书》《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》《山西增值税普通发票》。被告对原告提交的《贷款本息情况表》的利息计算有疑问，原告进行了合理说明，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（作为授信人）与被告李建珍（作为受信人）通过第三方信息平台银联商务在互联网上签署《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，其中约定：本合同项下授信额度总额为357000元；授信额度有效期为1年，即自2015年11月27日起至2016年11月27日止；原告同意被告支用本合同项下之授信额度的，双方另行在线签署浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同，具体权利义务以最终在线签署的浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同约定为准。后，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）与被告李建珍（作为借款人）通过第三方信息平台银联商务在互联网上签署《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，其中约定：贷款金额为357000元，用途为生产经营，贷款期限6个月，自2015年11月27日起至2016年5月27日止；执行贷款年利率为8.7%(利率不作调整、不分段计息)；贷款的还款方式为分期付息、到期一次还本，“期”指1个月，每期还款日为27；贷款发放及还款账户为×××，户名为李建珍；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告依约将贷款357000元转入被告指定的账户，贷款期限内被告未按约还本付息。2017年8月8日，被告向原告出具《客户还款履约承诺书》及《网络通客户回访确认书》，均确认收到原告于2015年11月27日发放的贷款357000元。原告提交的《贷款本息情况表》显示截至2017年12月29日，被告欠原告借款本金246570.7元、罚息48279.59元，不欠利息和复利；截至2019年4月8日，被告欠借款本金246570.7元、罚息89842.16元、复利11642.44元。至今，被告未还清原告上述借款本息，故原告诉至法院，并支付律师代理费5000元。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告李建珍在线签署的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明原告依约向被告发放了贷款；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。根据合同约定，贷款逾期后，对贷款本金按逾期罚息利率计收罚息，对利息按逾期罚息利率计收复利，且双方约定分期付息、到期一次还本；原告提交的《贷款本息情况表》显示截至2017年12月29日，被告只欠原告借款本金246570.7元、罚息48279.59元，不欠利息和复利，故对原告主张被告支付2017年12月29日之后的利息和复利的诉讼请求本院不予支持，对原告主张被告偿还原告截至2019年4月8日的贷款本金246570.7元、罚息89842.16元的诉讼请求本院予以支持；合同约定贷款年利率为8.7%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，以此计算，罚息利率为13.05%，不违反法律规定，对原告主张被告支付自2019年4月9日起至本金还清之日止按罚息利率计收罚息的诉讼请求本院予以支持。原告与被告签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用明确约定由被告承担，故对原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李建珍于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金246570.7元；二、被告李建珍于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行截至2019年4月8日的罚息89842.16元，并支付自2019年4月9日起至借款本金还清之日止的罚息（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率13.05%计算）；三、被告李建珍于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3298元（原告已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担87元、被告李建珍负担3211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十月十四日书记员 何 琳相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。