浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初20号 原告黄根林，男，1953年4月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告桐乡市公安局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道利民路1110号。 负责人马卫锋，局长。 委托代理人杨铭、李旭东，工作人员。 被告桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人沈斌飞，工作人员。 委托代理人冯震远，浙江百家律师事务所律师。 原告黄根林因不服被告桐乡市公安局作出的桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2019]3号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告黄根林，被告桐乡市公安局的局长马卫锋及委托代理人杨铭、李旭东，被告桐乡市人民政府的委托代理人沈斌飞、冯震远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月16日，被告桐乡市公安局对黄根林作出桐公（梧）行罚决字［2018］50076号《行政处罚决定书》，认定黄根林存在伙同他人在桐乡市××××号桐乡市交通运输局内进行扰乱机关单位秩序的违法活动，致使工作不能正常进行，属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，对黄根林做出行政拘留十日的处罚决定。原告对该处罚决定不服向被告桐乡市人民政府提出行政复议，2019年2月26日，被告桐乡市人民政府作出桐政复字［2019］3号《行政复议决定书》维持了被告桐乡市公安局作出的桐公（梧）行罚决字［2018］50076号《行政处罚决定书》。 原告诉称，因原告原单位浙江省桐乡市航运总公司资产清算等问题，原告等人从2018年7月20日起一直向桐乡市交通运输局追讨其保存的公司档案、印章、账户账册等物品。后原告等人自愿垫付资金聘请了北京京师律师事务所律师及北京大华会计师事务所审计师于2018年10月13日正式进入桐乡市交通运输局内对原航运公司账目进行审计，但因缺少18年4个月账务账册而无法顺利进行。2018年11月15日，被告桐乡市公安局将正在桐乡市交通运输局讨要账册的包括原告在内的7名人员带至梧桐派出所，并驱散5名审计人员。被告桐乡市公安局滥用职权突然袭击实施抓捕，并对原告作出了行政拘留十日的治安行政处罚，行为违法。被告桐乡市人民政府在对此行为复议期间，法定程序缺失，认定事实错误，未通知原告查阅被告桐乡市公安局提交的答辩状及证据材料，没有召集专家、社会人士、法律工作者召开听证会进行公平审议，认定事实没有证据支持。鉴此，原告请求法院判令：1、撤销被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2019]3号《行政复议决定书》；2、撤销被告桐乡市公安局作出的桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》；3、判令被告桐乡市公安局赔偿原告11天误工费、精神伤害费5000元，向原告赔礼道歉并且给原告恢复名誉、消除影响；4、二被告承担本案的诉讼费用。 原告提供的证据有： 1.桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》1份，证明被告桐乡市公安局作出被诉处罚决定的事实。 2.桐政复字[2019]3号《行政复议决定书》1份，证明被告桐乡市人民政府作出被诉行政复议决定的事实。 3.桐交〔1995〕107号《关于贯彻市委（95）49号文件对困难企业职工安置的具体实施意见》1份，证明原航运公司未按文件规定要求进行企业改制。 4.桐工商监字（2003）第210-199号《行政处罚决定书》1份，证明原航运公司至今未进行改制即被吊销营业执照，应成立清算小组对资产债权债务进行审计清算。 5.嘉交复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》1份，证明根据该复议决定，原告等原航运公司职工有权知晓公司改制方案及公司资产处置、房屋拆迁、资金流向等相关事宜。 6.《关于成立公司清算小组等事项的决议》一份，证明原航运公司员工召开职工大会，落实公司清算责任与分工。 7.EMS邮寄面单1份，证明原告于2019年3月28日向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼的事实。 8.委托书1份、遗属生活困难补助费审批表1份，证明2018年10月17日至2018年11月15日期间，原告履行清算小组工作职责，不存在妨碍桐乡市交通运输局工作秩序的行为。 9.（2007）桐刑初字第33号《刑事判决书》1份，证明原航运公司的经理周洪海因贪污被追究刑事责任的事实。 10.信访材料2份，证明原告等原航运公司员工因公司资产清算等问题提出信访的事实。 11.EMS邮寄面单1份，证明原告等就举报人作假证的行为向被告桐乡市公安局提出举报的事实。 12.光盘1份，证明原告在桐乡市交通运输局系履行清算小组的职责，不存在妨碍桐乡市交通运输局工作秩序的行为的事实。 经质证，被告桐乡市公安局对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能支持原告的诉讼请求；原告提供的证据3-11的三性均有异议，不能支持原告的诉讼请求，其中证据7所称的行政诉讼相关材料，被告桐乡市公安局并未收到；原告提供的证据12已经超过举证期限，且对视频内容的三性均有异议，其中部分视频恰恰可以证明原告存在扰乱单位工作秩序的违法行为。被告桐乡市人民政府对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能支持原告的诉讼请求；对原告提供的证据7的真实性有异议，是否影响到原告对本案的起诉期限由法院核定；原告提供的证据12已经超过法定的举证期限，且对视频内容的三性均有异议，其中部分视频恰恰可以证明原告存在扰乱单位工作秩序的违法行为；对原告提供的其余证据材料的三性均有异议。 被告桐乡市公安局辩称，一、被告桐乡市公安局对原告行政处罚决定事实清楚、证据确实、充分。2018年11月15日下午，被告桐乡市公安局接报警称有人在桐乡市梧桐街道桐乡市交通运输局扰乱单位秩序。被告桐乡市公安局依法受理此案并及时开展调查，依法传唤并询问了黄根林等人，询问了报案人及相关证人，接受了相关视听资料，经调查依法查明了2018年7月下旬至2018年11月中旬，黄根林多次伙同他人在桐乡市××××号桐乡市交通运输局内进行扰乱单位秩序的违法活动。以上事实有黄根林陈述与申辩、报案人陈述、证人证言、视听资料等证据予以证实，黄根林的违法事实清楚、证据确实充分，足以认定。二、被告桐乡市公安局对原告的行政处罚决定适用法律正确，程序合法、量罚得当。被告桐乡市公安局接报警后，第一时间受案并查明黄根林的违法事实，作出行政处罚前，依法告知黄根林拟作出处罚的事实、理由和依据，并结合全案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，对黄根林以扰乱单位秩序作出行政拘留十日的处罚，并依法将处罚决定书送达原告。被告桐乡市公安局对黄根林的行政处罚决定适用法律正确，程序合法、量罚得当。综上所述，桐乡市公安局对原告黄根林作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院维持桐乡市公安局对黄根林作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.受案登记表1份、受案回执1份，证明桐乡市公安局对本案的接报案情况。 2.黄根林家属通知记录1份，证明被告桐乡市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定将对原告进行传唤、行政拘留情况通知原告家属的事实。 3.行政处罚告知笔录1份、行政处罚审批表1份、桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》1份、行政拘留执行回执1份，证明被告桐乡市公安局对黄根林作出行政处罚前依法告知了作出处罚的事实、理由和依据，并告知依法享有的权利，依法履行了审批手续，制作了行政处罚决定书，并依法送达黄根林，依法执行拘留的事实。 4.行政案件处理结果告知书1份，证明被告桐乡市公安局依法将处理结果送达并告知被侵害单位的事实。 5.现场笔录1份，证明被告桐乡市公安局接报警当日的出警现场情况。 6.黄根林行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份、姜伟芬行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份、朱奕峰行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份、钱耀宗行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份、陆伟强行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份、高烨炬行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份、周成其行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份、范某询问笔录1份、李伊妮行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份、虞大伟行政案件权利义务告知书及询问笔录各1份，证明被告桐乡市公安局依法对黄根林、姜伟芬及相关证人进行询问，查明原告扰乱单位秩序的违法事实。 7.桐公（梧）证保决字[2018]50036号《证据保全决定书》1份、证据保全清单1份、发还清单1份、手机照片1份，证明被告桐乡市公安局对与案件有关的姜伟芬的手机予以证据保全，提取相关证据后予以发还的事实。 8.现场照片4页，证明原告扰乱单位秩序的违法事实。 9.情况说明1份，证明被告桐乡市公安局就对原告延长询问查证时间的情况依法进行了审批。 10.接受证据清单1份、桐乡市交通运输局《桐乡市航运总公司部分原职工持续集体上访妨碍我单位正常办公现场情况说明》1份，证明原告扰乱单位秩序的违法事实。 11.视听资料2份（含桐乡市交通运输局提供硬盘1份、被告桐乡市公安局从保全的姜伟芬手机中提取刻录的光盘1份）、刻录说明1份，证明原告扰乱单位秩序的违法事实。 12.违法犯罪经历查询证明1份，证明被告桐乡市公安局依法查询原告前科情况的事实。 13.身份信息9份，证明原告及证人等相关人员的身份信息。 经质证，原告认为其进入桐乡市交通运输局是经过同意的，是合法的，原告当时是在清算小组中负责协调工作，就是去打了几副牌，不是扰乱单位秩序；公安在执法前应当先出具告知书，被告桐乡市公安局未经告知就抓人是侵犯公民的合法权益，造成严重后果，应赔偿经济损失；桐乡市交通运输局提供给被告桐乡市公安局的举报材料不符合事实，举报的人原告也不认识。被告桐乡市人民政府对被告桐乡市公安局提供的证据均无异议。 被告桐乡市公安局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 被告桐乡市人民政府辩称，一、被告桐乡市人民政府依法作出复议决定。原告于2019年1月23日向被告桐乡市人民政府提交请求撤销桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》并进行赔偿的行政复议申请书。被告桐乡市人民政府2019年1月23日收到该申请书，于1月25日依法受理，并依法通知同案被告桐乡市公安局答复，桐乡市公安局依法作出了答复，并提供了相应的有关材料。被告桐乡市人民政府于2019年2月26日作出桐政复字[2019]3号《行政复议决定书》。被告桐乡市人民政府所作行政复议决定符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的规定。二、被告桐乡市公安局作出的行政处罚有事实根据，适用法律准确，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，对扰乱单位秩序的处罚作了明确规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、第五十二条、第五十五条、第一百四十一条、第一百四十五条、第一百四十七条等条款，对公安机关办理行政案件的程序作了明确规定。2018年11月15日，同案被告桐乡市公安局接到桐乡市交通运输局工作人员报案，称2018年7月20日至2018年11月15日期间，有人在桐乡市交通运输局一楼大厅打牌、跳广场舞、做饭，扰乱单位秩序。同案被告桐乡市公安局办理受案登记后，依法进行了调查取证，对相关人员进行了询问并制作询问笔录。查实原告存在多次在桐乡市交通运输局内实施扰乱单位秩序的行为，致桐乡市交通运输局工作不能正常进行。同案被告据此依法作出行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上所述，被告桐乡市人民政府所作行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请材料1组、EMS邮寄面单1份、EMS邮寄查询结果单1份，证明原告向被告桐乡市人民政府提出行政复议申请的事实。 2.行政复议受理通知书1份、送达回证1份、邮件跟踪查询结果单1份，证明被告桐乡市人民政府收到原告的行政复议申请材料后予以受理，向原告依法送达受理通知书的事实。 3.行政复议答复通知书1份、送达回证1份，证明被告桐乡市人民政府向被告桐乡市公安局依法送达答复通知书的事实。 4.行政复议答复书1份、身份信息及委托手续1组、卷宗目录1份及证据、依据1组（与被告桐乡市公安局提供的证据一致），证明被告桐乡市公安局向被告桐乡市人民政府提交了符合法定要求的证据、依据的事实。 5.桐政复字[2019]3号《行政复议决定书》1份、送达回证2份、EMS邮寄面单1份、邮件查询结果单1份，证明被告桐乡市人民政府依法作出行政复议决定并送达原告及被告桐乡市公安局，桐乡市人民政府适用法律、法规正确，符合法定程序。 经质证，原告认为被告桐乡市人民政府就是根据被告桐乡市公安局的处罚决定作出的复议决定，没有实际履行复议审查职责；对被告桐乡市人民政府提供的与被告桐乡市公安局一致的证据，质证意见同前。被告桐乡市公安局对被告桐乡市人民政府提供的证据均无异议。 被告桐乡市人民政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2与二被告提供的相应证据核对一致，对其真实性、关联性本院予以认定。原告提供的证据3-12与本案所涉行政处罚行为及行政复议行为无关联性，本院不予认定。 被告桐乡市公安局提供的证据1-13，能够证明被告桐乡市公安局受案、调查、进行处罚告知、作出处罚决定以及执行拘留的事实，对其真实性及与本案的关联性，本院予以认定。被告桐乡市人民政府提供的证据1-5，能够证明被告桐乡市人民政府受理原告的复议申请，通知被告桐乡市公安局答复，作出复议决定并送达原告及被告桐乡市公安局的事实，对其真实性及与本案的关联性，本院予以认定。行政处罚决定及行政复议决定的合法性，系本案的争议焦点，于后详述。 经审理查明，2018年11月15日，被告桐乡市公安局接到桐乡市交通运输局工作人员朱奕峰的报案称，有人在其工作场所扰乱单位工作秩序。被告桐乡市公安局进行受案登记后，向报案人出具了受案回执。受理案件后，被告桐乡市公安局赶至现场，制作了现场笔录，拍摄现场照片留存，并对现场的包括原告在内的七名人员进行了口头传唤，被传唤人员均在现场笔录中签名或捺印。原告黄根林被带至被告桐乡市公安局下辖梧桐派出所进行了询问，就原告到桐乡市交通运输局的缘由、在该局“讨要说法”时的行为以及对该局工作的影响等相关问题进行了调查，制作了询问笔录，原告在该笔录中签字捺印确认。 被告桐乡市公安局于11月15日对涉案单位的工作人员钱耀宗、陆伟强、高烨炬、周成其、李伊妮进行询问，对原告等人涉嫌扰乱涉案单位工作秩序的情况进行了调查并形成询问笔录。上述被调查人的陈述基本一致。被告桐乡市公安局对涉案人员姜伟芬的手机进行了证据保全，调取了其中的视频刻录光盘作为证据。2018年11月16日，被告桐乡市公安局对曾到涉案单位参加会议或办理业务的证人范某及虞大伟进行了询问并制作询问笔录。同时接收了涉案单位桐乡市交通运输局提交的监控视频（硬盘）一份以及相关书面情况说明一份。经过调查，被告桐乡市公安局对原告黄根林制作了行政处罚告知笔录，对认定的事实和证据、适用的依据进行了告知，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告黄根林书写“不提出陈述和申辩”，并签字捺印确认。被告桐乡市公安局于2018年11月16日作出了桐公（梧）行罚决字［2018］50076号《行政处罚决定书》，认为黄根林存在伙同他人在桐乡市××××号桐乡市交通运输局内，进行扰乱机关单位秩序的违法活动，致使工作不能正常进行，属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，对黄根林作出行政拘留十日的处罚决定，并告知了被处罚人的权利救济期限和途径。黄根林在处罚决定书下方签字捺印确认。行政拘留于2018年11月26日执行完毕。 原告对被告桐乡市公安局作出的桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》不服，于2019年1月22日以邮寄方式向被告桐乡市人民政府提出行政复议申请，要求撤销该处罚决定，并赔偿原告误工及精神伤害费等损失。被告桐乡市人民政府于2019年1月23日收到申请后，于2019年1月25日作出受理决定，于同日制作《行政复议案件答复通知书》通知桐乡市公安局答复。被告桐乡市公安局于2019年2月11日向被告桐乡市人民政府提交了《行政复议答复书》及相应证据、依据。经审理，被告桐乡市人民政府于2019年2月26日作出桐政复字[2019]3号《行政复议决定书》，维持了被告桐乡市公安局作出的桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》。该复议决定书已分别送达原告及被告桐乡市公安局。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告桐乡市公安局作出的桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》是否合法；二、被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2019]3号《行政复议决定书》是否合法。 第一、关于桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》的合法性。 根据被告桐乡市公安局对涉案单位桐乡市交通运输局的相关工作人员制作的多份询问笔录，涉案单位工作人员对原告等一批原桐乡市航运总公司职工在其工作场所内实施睡觉、喧哗、聊天、打牌等行为的陈述基本一致。在被告桐乡市公安局对其他到涉案单位参加会议或办理业务的人员的询问中，也能够反映出因原告等人员聚集，对涉案单位工作场所造成“进出不便”等不良影响。而在被告桐乡市公安局对原告本人的询问中，原告陈述其因“讨要说法”到涉案单位，在涉案单位实施过“打牌”、“闲聊”、“将停车棚的插座撬坏”等行为，并对自己的行为会对涉案单位的正常工作造成影响有一定的认识。原告黄根林在笔录每一页下方均签字捺印，并在笔录尾部书写“以上笔录我自己看过和我讲的相符”字样确认。在被告桐乡市公安局提取自姜伟芬手机中的视频可以显示，原告等人将桌椅摆放在涉案单位负责人办公室门口的走廊上，摆放的位置和密度已经达到无法通行的程度，围坐打牌、聊天、织毛衣，与原告在询问笔录中的自述、涉案单位工作人员的陈述能够相互印证。 原告实施上述行为的地点系涉案单位的办公区域，主要功能是供涉案单位及其工作人员履行工作职务、提供公共服务，既非私人空间，也非休闲娱乐场所，原告在此实施的行为已经违背了场所应有的功能，势必对场所内的正常秩序产生不良影响。被告桐乡市公安局根据调查所得的笔录、视频资料等，认定原告实施扰乱涉案单位工作秩序的违法行为，有事实依据，适用法律正确。 被告桐乡市公安局在接到举报后，进行了受案、调查，结合调查收集的证据，对原告进行处罚告知，作出处罚决定并送达，其程序符合法律规定。 第二、关于桐政复字[2019]3号《行政复议决定书》的合法性。被告桐乡市人民政府作出的复议决定中涉及桐公（梧）行罚决字[2018]50076号《行政处罚决定书》的合法性问题，上文已作论述，不再赘言。关于复议决定的程序方面，被告桐乡市人民政府在收到原告的复议申请后，在法定期限内进行了受理，向复议被申请人桐乡市公安局发送了答复通知书，并结合桐乡市公安局提供的相关证据、依据，作出复议决定并送达原告及被告桐乡市公安局，程序合法。 综上，被告桐乡市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告桐乡市人民政府针对原告的复议申请，在对被告桐乡市公安局的行政处罚行为审查后，作出予以维持的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销行政处罚行为及行政复议行为的诉讼请求以及据此提出的行政赔偿主张，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄根林的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄根林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  曹 清