湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9283号原告：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子花苑A栋207号。负责人：郭威，行长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，湖南淡远律师事务所律师。被告：黄知江，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：袁霞灵，女，1975年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：王斌，女，1970年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：陈媛，女，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：贺应芳，湖南湘楚律师事务所律师。被告：藤超斌，男，1984年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张轼，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒婷，湖南湘楚律师事务所实习律师。被告：湖南省喜居安装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路112号（天心电子大厦）第14层1401房。法定代表人：黄知江。原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心(以下简称原告)与被告黄知江、王斌、袁霞灵、陈媛、藤超斌、湖南省喜居安装饰设计工程有限公司（以下简称喜居安公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王珂，被告陈媛的委托诉讼代理人贺应芳，被告滕超斌的委托诉讼代理人张轼、陈舒婷到庭参加了诉讼，被告黄知江、王斌、袁霞灵及喜居安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄知江、袁霞灵、王斌立即偿还原告借款本金799993.49元、罚息12999.89元，本息合计812993.38元（利息及罚息暂计至2019年8月1日止，此后利息及罚息按照合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、判令被告承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额6%计提的律师费48780元；3、判令被告陈媛、藤超斌、喜居安公司在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内承担连带保证责任；4、判令以上被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告黄知江、袁霞灵、王斌签订了《长沙银行借款合同》（合同编号：1031030800201806210031），合同约定：原告向被告黄知江、袁霞灵、王斌发放贷款80万元用于企业经营，贷款期限12个月（即2018年6月26日至2019年6月26日），贷款年利率为13%，还款方式为到期还本，按月付息。借款人未按期归还借款本金或按期支付利息的，视为借款人违约。借款人未按本合同约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以本合同约定的借款利率计收复息；借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。另合同约定：因签订和履行本合同，及签订和履行本合同项下担保合同所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、产权过户费等相关费用由借款人承担。同日，被告陈媛、藤超斌与原告签订了《长沙银行保证合同》（合同编号：1031030800201806210031），被告陈媛、藤超斌自愿为债务人签订的编号为1031030800201806210031的《长沙银行借款合同》项下的贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息，可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。另被告喜居安公司向原告出具了担保函，自愿为债务人黄知江、袁霞灵、王斌与债权人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心签订的编号为1031030800201806210031的《长沙银行借款合同》项下的贷款提供连带责任保证，且《担保函》明确载明了担保的范围。2019年6月26日，上述贷款已到期，但被告黄知江、袁霞灵、王斌却未按合同约定履行还本付息义务，保证人亦未履行保证责任。截止至2019年8月1日，被告黄知江、袁霞灵、王斌已拖欠贷款本息812993.38元。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特向法院起诉。被告陈媛辩称，1、原告是否履行发放借款的义务有待核实，我方承担保证责任应该以原告履行发放借款义务为前提，根据原告提供的证据显示，并没有提供相应的借款发放的银行流水，仅仅以借款人黄知江出具的一张80万元的借款借据不能证明原告已实际发放了借款。2、我方和原告签订的保证合同性质应为附条件的保证合同，保证合同的保证范围是债务人与原告签订的借款合同下全部债务，而主合同明确约定了借款用途为企业经营。故，只有债务人款项实际用于企业经营时，我方才承担保证责任；同时，原告应当举证其发放借款的用途。3、原告主张的律师费和事实不符，根据其提供的代理合同，约定的代理费用为1500元，与其提供的发票及主张金额不符，故应当驳回原告第三项诉讼请求。被告藤超斌辩称，和被告陈媛的答辩意见一致。补充的是：1、我方系基于案外人陈学云的要求才作为保证人签字，对于本案借款事实不清楚，和被告黄知江、袁霞灵、王斌均不认识。2、我方在接到法院传票时才知道借款人存在欠款的事实，在此之前原告并没有通过其合理的方式进行通知、送达，而是直接通过诉讼的形式在借款到期仅仅一个月的时间内就提起诉讼，增大了保证人和借款人的成本，加大了保证人的责任。被告黄知江、袁霞灵、王斌、喜居安公司未到庭，亦未提交书面答辩状或证据。经审理查明：2018年6月26日，原告（贷款人）与被告黄知江（借款人）、袁霞灵（共同借款人）、王斌（共同借款人）签订了《长沙银行借款合同》（合同编号：1031030800201806210031），合同约定：原告向被告黄知江、袁霞灵、王斌发放贷款80万元用于企业经营，贷款期限12个月（即2018年6月26日至2019年6月26日），贷款年利率为13%，还款方式为到期还本，按月付息。借款人未按合同约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以本合同约定的借款利率计收复息；借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。因签订和履行本合同，及签订和履行本合同项下担保合同所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、产权过户费等相关费用由借款人承担。同日，原告（债权人）与被告陈媛（保证人）、藤超斌（保证人）签订《长沙银行保证合同》（合同编号：1031030800201806210031），约定：保证人愿意为债务人黄知江、袁霞灵、王斌与债权人之间依主合同所形成的债务为债务人提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保；保证人保证责任为连带责任保证；保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告喜居安公司向原告出具《担保函》，被告喜居安公司自愿以公司全部资产为被告黄知江与原告签订的上述借款合同项下贷款提供连带责任保证，保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及原告为实现债权和担保权利而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定费、公证费及其他实际支出的费用）以及保证合同约定的保证人应承担的借款合同或保证合同无效的责任，保证担保期间为借款合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。当日，原告向被告黄知江发放了贷款800000元，《借款借据》载明借款于2019年6月26日到期。被告黄知江、袁霞灵、王斌于2018年7月26日至2019年6月26日期间每月均按合同约定偿还了利息8666.67元，但之后未偿还任何款项。另查明，原告与湖南淡远律师事务所签订《委托代理合同》，约定：原告按实际受偿到位货币资金的6%支付相应律师费。之后，原告向湖南淡远律师事务所支付了涉案的48780元律师费。2019年10月24日，湖南淡远律师事务所向原告出具了金额为48780元的律师费增值税发票。以上事实，有《长沙银行借款合同》、借款借据、《长沙银行保证合同》、《担保函》、银行流水、及股东会决议、还款明细、委托代理合同、业务回单、律师费票据、情况说明及当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黄知江、袁霞灵、王斌签订的《长沙银行借款合同》，与被告陈媛、藤超斌签订的《长沙银行保证合同》及被告喜居安公司出具的《担保函》均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，各方均应按约定履行各自的权利义务。关于借款本金及利息。原告履行了出借义务，但被告黄知江、袁霞灵、王斌未依约向原告偿还借款，已构成违约，应向原告承担偿还剩余借款本金及利息等违约责任。根据原告提交的还款明细，被告黄知江、袁霞灵、王斌还应偿还原告借款本金799993.49元。另，被告黄知江、袁霞灵、王斌已按约定偿还了借期内的利息，故原告主张被告黄知江、袁霞灵、王斌按借款合同的约定“借款利率为年利率13%，逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息”即年利率19.5%支付逾期还款利息，本院予以支持。关于被告陈媛、藤超斌及被告喜居安公司的连带保证责任。被告陈媛、藤超斌在《长沙银行保证合同》中以保证人的身份签名、捺印，自愿为被告黄知江、袁霞灵、王斌与原告于2018年6月26日签订的《长沙银行借款合同》的全部债务提供保证担保，现原告因在上述合同债务到期后未实现全部债权，主张被告陈媛、藤超斌对涉案全部债务承担清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告喜居安公司就涉案债务向原告出具了《担保函》，明确表示愿意对涉案债务承担连带责任保证，故原告主张被告喜居安公司承担连带清偿责任，本院予以支持。关于律师费48780元。因原告提供了委托代理合同、银行流水及律师费发票、情况说明，且该数额亦符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》中关于律师代理费的收费标准，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄知江、袁霞灵、王斌应于本判决生效后7日内支付原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金799993.49元并支付利息（以799993.49元为基数，自2019年6月27日起按年利率19.5%的标准计算至借款本金清偿之日止）；二、被告黄知江、袁霞灵、王斌应于本判决生效后7日内支付原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心律师费48780元；三、被告陈媛、藤超斌及被告湖南省喜居安装饰设计工程有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告陈媛、藤超斌及被告湖南省喜居安装饰设计工程有限公司承担保证责任后，有权向被告黄知江、袁霞灵、王斌进行追偿；五、驳回原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12418元，因适用简易程序减半收取6209元，财产保全费4870元，共计11079元，由被告黄知江、袁霞灵、王斌、陈媛、藤超斌、湖南省喜居安装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一九年十月二十七日书记员 石海莉附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。