山西省吕梁市离石区人民法院 行政判决书                            (2019)晋1102行初40号 原告王某1，男，汉族，柳林县人。委托代理人高某，山西恒宇律师事务所律师。被告柳林县公安局交通警察大队。法定代表人刘某，职务大队长。委托代理人王某2，该单位职工。委托代理人李某，山西律竹律师事务所律师。原告王某1不服被告柳林县公安局交通警察大队作出的×××《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告王某1及委托代理人高某，被告柳林县公安局交通警察大队委托代理人王某2、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳林县公安局交通警察大队于2019年7月10日作出编号为×××的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了晋J08169车牌一副。原告王某1诉称，请求依法撤销被告于2019年7月10日作出的编号为141125300060574号的公安交通管理强制措施凭证，案件受理费由被告承担。事实和理由是，柳林县人民政府于2019年4月2日发出柳政通【2019】5号通告，从2019年4月20日至10月30日对煤专用线聚财塔至杨家港进行全封闭施工，原告作为驾驶员受雇于工队，在工地内开洒水年。该洒水车无牌照。2019年原告将该洒水车停在工地内，等待洒水作业时，被告聘用的临时协警刘旭峰等人非法非法闯入封闭的工地内，以原告驾驶车型不符且所驾洒水车无牌照为由，不容原告申辩，就作出编号为×××号的公安交通管理行政强制凭证，意对原告作出扣24分、罚款7000元及拘留的处罚。对该强制凭证不服，可以在6个月内提起行政诉讼。原告认为，原告在全封闭的工地内驾驶无牌洒水车，即使行为违法交警也无权进行处罚，不在交警的管辖范围之内。被告作出强制凭证进行处罚时，未让原告申辩，且被告聘用的协警依据法律规定没有处罚执法权，所作处罚程序违法，依法应予撤销。被告柳林县公安局交通警察大队辩称，答辩人做出的行政强制措施，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当依法予以维持。一、本案事实。2019年07月10日16时许，答辩人处执法人员在运煤专线巡逻时，发现一辆牌号为08169号黄牌东风专项作业车。驾驶人员担不告知身份信息，更不提供驾驶证、行车证、保险单等证照。执法人员遂在现场拍摄照片一张，并将驾驶人员带回城区中队进行进一步询问。询问期间，有案外人为其说情，答辩人方知驾驶人员姓名为王某1，并进一步通过公安网核实其了身份信息及所驾驶车辆信息：王某1驾驶的蓝色东风专项作业车悬挂J08169年牌，该车牌实际应为红色解放重型半牵引年悬挂，蓝色东风专项作业车无任何手续，属于无牌车辆。王某1持有C1驾驶证，但驾驶的是蓝色东风专项作业车，属准驾车型不符，基于上述查明的事实，答辩人对王某1作出编号为141253000260574的行政强制措施，扣留了晋J08169车牌一副，王某1在行政强制措施凭证上签字摁印，表示其对结果无异议。二、被答辩人做出的行政强制措施施，证据确凿，适用法律正确。1、根据《中华人民共和国公安部令》第105号文件中第二十条的定：现场采取行政强制施的，可以由一名交通警察实施。本案中，被答人在接受处罚期间，执法人员李建荣依法询问了被答辩人，填写了《行政强制措施凭证》，随后王某1主动在上述材料中签字摁印，上述事实有执法记录视频予以佐证。2、答辩人已按照法律规定，履行了询回、告知、审批等全部法定程序，最终依照《中华人民其和国道路交通安全法》第九十三条第一款，《山西省实施办法》第九十一条第三款对王某1驾驶无牌车辆、与准驾车型不符的行为依法制作了编号为×××《公交交通管理行政强制措施凭证》。3、根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第二条规定：交通警察在道路上执行维护交通秩序、实施交通管制、执行交通警卫任务、纠正和处理道路交通安全违法行为等任务。本案中，全封闭施工路段属于交通管制路段，虽该路段不允许车辆通行，但对于该路段违法行驶的车辆答辩人也有权处理，依法享有执法权。综上所述，答辩人做出的行政强制措施，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确无误，被答辩人的诉请求不能成立，望院在查清事实的基础上依法驳回。被告柳林县公安局交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、案发经过。2、原告即违法人员驾驶证信息3、原告驾驶的晋J08169车辆车牌信息。4、准驾车型代号规定。5、照片。6执法人员工作证复印件。7、行政强制措施审批表一份、行政强制措施凭证一份。原告王某1向本院提交证据：柳林县人民政府《关于对聚财塔至杨家港公路实行临时交通管制的通告》（柳政通【2019】5号），用以证明该施工道路交警无权进入执法。经庭审质证，原告王某1对被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据均不予认可，认为案发经过真实性有异议，车辆信息的证据来源属于事后获得，明显违法，对一名执法人员处理有异议，还存在先处罚后审批的违法行为。被告柳林县公安局交通警察大队对原告王某1提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为管制路段也应遵守交通安全法。本院对上述证据认证如下：原告王某1与被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据均真实、客观、有效，本院予以确认。经审理查明，2019年07月10日被告柳林县公安局交通警察大队在聚财塔至杨家港封闭路段，发现一辆牌号为08169号黄牌东风专项作业车，经确认系原告王某1驾驶。后被告柳林县公安局交通警察大队经过查询该车辆信息及驾驶人信息后，认定原告王某1驾驶无牌车辆，且准驾车型不符，于是作出编号为×××号的柳林县公安局交通警察大队《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了晋J08169车牌一副。后原告王某1对该行政强制措施凭证不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本争议焦点在于：一、被告是否有权作出该行政强制措施；二、被告实施的案涉行政强制行为是否合法。第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告作为公安机关交通管理部门，依法具有对其辖区内道路交通安全进行管理的法定职权，主体适格。另外，本案所涉聚财塔至杨家港路段系县政府封闭施工改造路段，实行临时交通管制，禁止一切车辆通行。虽该路段不允许车辆通行，但被告作为交通安全管理部门，对于该路段违反交通规定的车辆有权管理并依法处理。第二，本案中原告王某1驾驶证准驾车型为C1，涉案的黄牌东风专项作业车属于无牌车辆，08169号车牌也并非该车辆所有，对此原告并无异议，因此被告柳林县公安局交通警察大队作出该行政强制行为认定事实清楚。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款及山西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第九十一条第三款的规定作出涉案的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留08169号车牌，适用法律正确，并无不当。此外，被告柳林县公安局交通警察大队在作出该行政强制行为进行了调查取证及审批，适用程序正确。综上所述，被告柳林县公安局交通警察大队作出的行政强制行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某1请求撤销被告柳林县公安局交通警察大队×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》的诉讼请求；   案件受理费50元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。            审 判 长  杨明霞          人民陪审员  成皓          人民陪审员  薛飞鹏              二〇一九年十月十六日               书 记 员  董黛楠 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。