北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初2553号原告：北京诚思源建材有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A1340。统一社会信用代码91110106560402251U。法定代表人：唐虎平，总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北市是智远律师事务所律师。被告：河北华隆市政工程有限公司，住所地河北省承德市兴隆县六道河镇南台村。统一社会信用代码91130822109142598D。法定代表人：李宝林，总经理。委托诉讼代理人：薛武，北京薛武律师事务所律师。第三人：廊坊市雅辰时代节能科技有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区瑞雪道29号13#厂房。统一社会信用代码911310023084909825。法定代表人：王雅雷，执行董事。委托诉讼代理人：苗冠军，河北岳石律师事务所律师。第三人：于亚江，男，1969年8月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。第三人：马进永，男，1967年5月28日出生，汉族，住河北省定州市。原告北京诚思源建材有限公司（以下简称诚思源）与被告河北华隆市政工程有限公司(以下简称华隆市政)、第三人廊坊市雅辰时代节能科技有限公司（以下简称雅辰公司）、于亚江、马进永买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚思源的委托诉讼代理人张金海、张羽，被告华隆市政的委托诉讼代理人薛武，第一次开庭时到庭参加诉讼。此后本院申请追加雅辰公司、于亚江、马进永本案第三人，第二次开庭时，原告诚思源的委托诉讼代理人张金海、张羽，被告华隆市政的委托诉讼代理人薛武，第三人雅辰公司的委托诉讼代理人苗冠军，第三人于亚江、马进永到庭参加诉讼。此后原告补充提交证据，第三次开庭时，原告诚思源的委托诉讼代理人张羽，第三人于亚江到庭参加诉讼。被告华隆市政的委托诉讼代理人薛武，第三人雅辰公司的委托诉讼代理人苗冠军，第三人马进永经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京诚思源建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款211943.49元；2.被告自2017年1月1日起至款项付清之日止，以211943.49元为基数，按同期银行贷款利率赔偿原告经济损失。事实和理由：2015年11月，原、被告达成买卖协议，约定由原告向被告供应水暖配件，被告根据工程进度分批支付货款，最迟在2016年12月底付清。2015年12月8日起至2016年9月22日止，被告共计接收530690.49元的建材，但被告尚有211943.49元货款未付。河北华隆市政工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在买卖合同关系。涉案工程系第三人雅辰公司借用被告名义承包，后雅辰公司又将部分工程分包给于亚江，雅辰公司承包工程期间，曾有一名叫马进永的员工，该员工持有一枚印文为“河北华隆市政工程有限公司项目部”的印章，该印章并非我公司印章，为查清事实，申请追加上述公司及人员为本案第三人。第三人雅辰公司述称：我公司与于亚江签订有涉案工程的分包协议，分包协议约定于亚江分包涉案工程部分室外管道土方铺装工程。承包方式为包工包料。原告主张的材料款为于亚江向其订购。与我公司及被告无关。第三人于亚江述称：认可原告起诉的货款数量和价格。涉案工程是被告与雅辰公司分包给我的，分包方式为包工包料。我是涉案货物的实际收货人，也是买方。但被告、雅辰公司和我曾进行过账目核算，核算时做了债务转移代扣手续，被告和雅辰公司扣除了438747.19元，这包括原告主张的货款，所以应当由被告和雅辰公司直接向原告付款。第三人马进永述称：被告辩称的印章之事与事实不符，我是涉案工程的负责人，涉案项目的开始时间是2015年11月，我自2016年上半年去雅辰公司时接手了这枚印章。此前此后的结算事宜使用的都是这枚印章。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，原告制作《河北华隆市政工程有限公司（固安项目部）对账明细》（以下简称明细一），明细一记载2015年12月8日至2016年4月8日期间，于亚江签收金额为381965.27元的货物，扣除2016年3月9日已付款80000元后，尚余货款301965.27元。明细一供货单位签章处加盖有原告公司印章，收货单位签章处加盖有印文为“河北华隆市政工程有限公司项目部”的椭圆形印章，并有于亚江签字。2016年9月13日，原告制作《河北华隆市政工程有限公司（固安项目部）对账明细》（以下简称明细二），明细二记载2016年8月1日至2016年9月13日期间，于亚江签收金额为136781.92元的货物。明细二供货单位签章处加盖有原告公司印章，收货单位签章处加盖有印文为“河北华隆市政工程有限公司项目部”的椭圆形印章，并有签有“马进勇”字样，庭审中，马进永认可该签名亦其签写。2016年9月22日，原告向涉案工程送货，送货单记载的收货单位为被告，送货单记载的金额为11943.3元。送货单收货人处加盖有印文为“河北华隆市政工程有限公司项目部”的椭圆形印章。2017年1月22日，被告将出票人为案外人，收款人为被告，金额为228474元的转账支票背书转让给原告。另查明，涉案货物买卖过程中，于亚江曾向原告付款80000元。2018年3月12日，河北省廊坊市中级人民法院就案外人罗艳华诉本案被告承揽合同纠纷一案作出的（2018）冀10民终1135号判决书记载有如下内容：“……甲方有被告河北华隆市政工程有限公司项目部的印章和马进勇的签字。……马进勇为河北华隆市政工程有限公司项目经理，为河北华隆市政工程有限公司在固安绿宸成华城小区内室外工程施工现场管理人之一。”该判决最终维持原判（即被告河北华隆市政工程有限公司于判决生效后十日内给付原告罗艳华工程款131800元）。庭审中，被告认可该案证据中亦出现椭圆形印章。但辩称当时被告是全权委托雅辰公司以其名义进行诉讼，所以对椭圆形印章并不知情。2018年12月12日，被告法定代表人曾以雅辰公司伪造印章为由向兴隆县公安局刑事犯罪侦查大队报案。庭审中，被告自认，报案时公安机关建议或由公安机关将此案移送有管辖权的公安机关处理，或由被告自行前往有管辖权的公安机关进行报案，但最终公安机关未作移送处理，被告亦未向有管辖权的机关报案，该案目前处于搁置状态。另查明，在马进永与雅辰公司的劳动仲裁案件中，仲裁机构认定马进永与雅辰公司存在劳动关系。庭审中，马进永与雅辰公司均认可马进永负责涉案项目。再查明，2016年7月31日，原告向被告发出余额对账单，内容为：截至2016年7月31日，贵公司——固安项目部在我公司账面余额为301965.27元，请及时核对并将“余额对账单”签字（加盖财务章）确认后回传我公司财务部。余额对账单下方确认相符后的方框内划有“√”，不相符后的方框内划有“—”，公司盖章、用货单位经办人签字处有印文为“河北华隆市政工程有限公司项目部”的椭圆形印章，并签有“马进勇于亚江字样”，落款时间为2016年8月1日。余额对账单最下方有“同意此款在2016年8/9月份产值中扣除”，并加盖有印文为“河北华隆市政工程有限公司项目部”的椭圆形印章，及于亚江、马进勇签名。以上事实，各方当事人没有争议，本院予以确认。本案争议焦点一是本案是否需要启动鉴定程序。诉讼中，被告提交鉴定申请，申请对印文为“河北华隆市政工程有限公司项目部”的椭圆形印章和印文为“河北华隆市政工程有限公司”的圆形印章进行鉴定。因椭圆形印章无可比对样本，本院对此项鉴定不予准许。因加盖有圆形印章的证据原件存在字压章的情形，本院对此项鉴定亦未予准许。本案争议焦点二是印章是否伪造。被告辩称该印章为伪造，并提交了兴隆县公安局批刻印章介绍信及回执，证明其无椭圆形印章。原告认可此份证据的真实性但不认可证明目的。本院认为，项目章不属于应向公安机关申请办理准刻手续的印章，故该证据不足以证明涉案椭圆形印章为伪造。为佐证其反驳证据，被告提交了受案回执，因其在庭审中自认与受案回执相应的报案处于搁置状态，故结合受案回执亦不能作出椭圆形印章为伪造的认定。因（2018）冀10民终1135一案中，亦出现过椭圆形印章，该案判决已生效，且对被告欠付案外人款项的事项进行了认定。综上，本院对被告有关印文为“河北华隆市政工程有限公司项目部”椭圆形印章系伪造的辩称不予采信。本案争议焦点三是适格被告的认定。被告辩称其不是适格被告。理由为涉案工程系雅辰公司借用其名义承包后再分包给于亚江，与原告洽谈涉案货物买卖事宜、收货以及支付部分款项的人员均为于亚江。对此原告认为于亚江系代表被告实施的上述行为，在对账单、送货单、余额对账单加盖有椭圆形印章，且被告以背书方式向其付款的情形下，本院认定本案被告适格。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案是原告提交的证据可以证明其与被告存在买卖合同，尚有部分款项未结清。对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北华隆市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京诚思源建材有限公司货款211943.49元；二、驳回原告北京诚思源建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元、保全费1580元，由被告河北华隆市政工程有限公司告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴人民陪审员  宋曙光人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十八日法官 助理  郭小强书 记 员  晋 月