成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6810号 原告：肖玉如，女，1983年5月12日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 原告：李某1，男，2007年7月7日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 原告：李某2，女，2015年6月15日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 上列原告李某1、李某2之法定代理人：肖玉如，系李某1、李某2之母。 原告：程碧华，女，1945年10月21日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 原告：李茂如，男，1942年1月20日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 上列五原告之共同委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。 负责人：石合群，总经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 原告肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖玉如及五原告的委托诉讼代理人涂勇、被告平安财保广东分公司的共同委托诉讼代理人杨开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如向本院提出诉讼请求：平安财保广东分公司支付肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如保险金12万元。事实及理由：肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如的亲属李某3作为被保险人在平安财保广东分公司处有安行无忧卡A款短期意外保险一份，保险期间为2018年7月1日至2019年6月30日，意外身故保险金为12万元。2019年4月22日06时50分许，李某3驾驶的无号牌电动三轮车行驶致双流区金桥镇河西路路段时，与案外人卢旺驾驶的未定期进行安全技术检验的机动车相撞，导致李某3当场死亡。2019年5月21日，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定李某3驾驶的电动三轮车属于机动车。2019年5月27日，经成都市公安局双流区分局交警大队认定李某3所驾机动车未经公安机关交通管理部门登记的违法行为与事故的发生无直接因果关系认定李某3无责任。肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如到平安财保广东分公司处申请理赔，平安财保广东分公司以李某3驾驶的电动三轮车无有效行驶证为由拒赔。肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 平安财保广东分公司辩称，对李某3购买短期意外险及其因发生交通事故而死亡的事实无异议，但认为李某3死亡是因为其无证驾驶、无牌照驾驶机动车上路，根据保险条款的约定，无证驾驶属于免责事由，且也属于我国法律、法规的禁止性规定，故保险公司不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就本案案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如系死者李某3的妻子、子女与父母。2018年7月1日，李某3在平安财保广东分公司处购买了安行无忧（A款）意外险，平安财保广东分公司向其交付了一张安行无忧卡（A）款保险卡，该卡正面载明：保险期限为2018年7月1日至2019年6月30日；意外身故、伤残12万元，意外医疗2万元，住院津贴50元/日；保险提供商为中国平安财产保险股份有限公司；365天24小时服务热线95511。详见卡背面附赠保险方案等内容。该卡背面载明：……此卡正式激活后，将生成会员健康档案，并进行用户终身健康管理干预服务；此卡为实名制，限本人使用，如对服务与条款不明，请致电客服中心。全国统一服务热线4006-960-960。同时载明了卡号、密码等。电子保单平安个人意外伤害保险（C款）条款（责任免除）第七条载明：被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。 2019年4月22日6时50许，案外人卢旺驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿河西路由成温邛快速路方向往双崇路方向行驶，当行驶至双流区金桥镇河西路路段时超过限速标志表明的最高时速（经检验鉴定，川Ａ×××××小型轿车在事故发生时的行驶速度为62km/h-68km/h），在其行驶方向道路左侧与相对方向行驶由李某3驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成车辆受损，李某3当场死亡的交通事故。2019年5月21日，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定李某3驾驶的电动三轮车属于机动车。2019年5月27日，成都市公安局双流区分局交警大队作出第510122120190000116号道路交通事故认定书，认定卢旺驾驶未定期进行安全技术检验的机动车未按规定超车且超速，卢旺的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是事故发生的全部原因。李某3所驾机动车未经公安机关交通管理部门登记的违法行为与事故的发生无直接因果关系。据此认定卢旺承担此次事故全部责任，李某3不承担此事故责任。 另查明，2019年4月25日，崇州二医院出具死亡医学证明，证明李某3于2019年4月22日现场死亡。户籍也于2019年6月20日由肖玉如申报注销。成都市双流区金桥镇岷江村村民委员会出具证明，载明李某3与李茂如、程碧华系儿子和父母的关系，与肖玉如系夫妻关系，与李某1、李某2系父子女关系。 本院认为，平安财保广东分公司对与李某3建立了保险合同关系及被保险人李某3在保险期间发生交通事故死亡的事实无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：本案是否存在约定或法定免责情形。根据所查明的案件事实，本院综合评判认为：虽然平安个人意外伤害保险（C款）条款（责任免除）第七条约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，但李某3所驾驶的车辆系电动三轮车，而电动三轮车并未列入我国工信部机动车产品目录，且案涉保险合同未对非机动车作出明确解释，也未对车辆达到何种标准方可构成该合同约定的机动车作出明确约定，故保险条款对于机动车的释义内容并不明确，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，故案涉电动三轮车的属性应认定为非机动车为宜。同时，鉴定部门虽认定案涉电动三轮车为机动车，但系事后鉴定，亦不能直接作为认定该车是否符合保险合同约定的机动车的依据。综上，李某3驾驶的电动三轮并不属于机动车，故本案不存在保险条款第七条约定的免责情形，平安财保广东分公司抗辩免责的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，投保人李某3购买的安行无忧卡人身意外险，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案保险事故发生在保险期间，且无约定或法定的免责情形，平安财保广东分公司应按约履行其保险理赔义务。李某3的继承权人肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如的主张具有事实和法律根据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十三条、第十四条、第三十一条第一款第一项、第四十二条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第三条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十内向肖玉如、李某1、李某2、程碧华、李茂如支付被保险人李某3意外身故保险金12万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄红斌 二〇一九年十月二十四日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓