wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新市海州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0902民初2251号 原告张某某，男，1969年10月20日生，汉族，现住阜新市太平区。 委托代理人李庆宇，阜新市海州区韩家店镇法律服务所法律工作者。 被告程某，男，1974年1月2日生，汉族，现住阜新市海州区。 委托代理人田雨时，阜新蒙古族自治县东梁法律服务所法律工作者。 原告张某某诉被告程某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人李庆宇，被告程某及委托代理人田雨时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：要求被告给付欠工程劳务费80000元并支付2018年2月1日至给付完毕同期人民银行的贷款利息，诉讼费用由被告承担。2017年被告承包平阴玫瑰广场消防工程，原告通过他人介绍认识被告后，给被告的消防工程施工，施工完毕后被告没有支付原告工程劳务费，当时清算时总工程款共计13万元，被告在阜新建行海州支行支付5万元后剩余劳务费没有支付。2017年11月27日被告给原告打“欠条”一份并约定2018年1月20日左右给付清。经原告多次催要，但至今被告没有履行义务。现原告为维护自己的合法权益根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定诉至人民法院，请予以支持。 被告辩称：对于原告要求答辩人支付拖欠工程劳务费，答辩人不予认可，答辩人已经全部支付完毕，理由是：1、原告通过孙建建介绍去山东华尔泰建筑工程有限公司建设工程中提供劳务，但山东华尔泰建筑工程有限公司对原告给提供劳务事情没有同意，原告通过孙建建找到答辩人，要求以答辩人名义山东华尔泰建筑工程有限公司签订劳务分包协议，按当初约定，由山东华尔泰建筑工程有限公司向答辩人支付劳务承包费，再由答辩人向原告雇佣的工人支付劳务报酬，原告没有向答辩人支付任何的费用。2、2017年11月27日，答辩人根据答辩人与山东华尔泰建筑工程有限公司核算后的劳务费总量，给原告出具欠条一份，欠条注明平阴玫瑰广场总劳务费为13万元，答辩人已经支付给原告5万元，剩余劳务费于2018年1月20日左右付清。答辩人按照欠条约定，分别于2017年11月27日向原告支付劳务费微信转账2000元，2017年11月29日向原告支付劳务费微信转账2000元，2017年12月1日向原告支付劳务费微信转账1000元，2017年12月5日向原告支付劳务费现金4.5万元，原告收到上述劳务费后并给答辩人出具收条一份；截止2018年2月，答辩人向原告的工人王国强支付劳务费17000元；向原告的工人方永阁支付劳务费17000元；向原告的工人曹立平的妻子顾惠珍支付劳务费17000元。截至2018年2月份，答辩人向原告及原告的工人共支付101000元，已经超付21000元。综上所述，请求人民法院查明事实，依法做出公正判决。 经审理查明：2017年，原告张某某通过朋友介绍挂靠被告程某给平阴玫瑰广场消防工程提供劳务，张某某的工人有王国强、方永阁、曹立平。2017年11月27日，被告程某向原告张某某出具欠条，欠条载明：“平阴玫瑰广场总工程款壹拾叁万元。已付伍万元剩余工程款1月20日（2018年）左右给付清”。2017年11月27日，程某通过微信转账给付张某某2000元。2017年11月29日，程某通过微信转账给付张某某2000元。2017年12月1日，程某通过微信转账给付张某某1000元。2017年12月5日，张某某向程某出具收条，收条载明：“今收到现金肆万伍仟元”。2017年12月14日，张某某通过微信转账给付程某12900元。2017年11月13日、2017年12月7日、2018年2月15日，程某代替张某某以银行转账方式给付张某某的工人王国强2000元、5000元、10000元，合计17000元。2017年12月16日，程某代替张某某以银行转账方式给付张某某的工人方永阁17000元。2018年2月15日，程某代替张某某以银行转账方式给付张某某的工人曹立平的妻子顾惠珍17000元。上述事实有原、被告陈述，欠条、收条、微信转账截图、银行卡客户交易明细单等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告程某于2017年11月27日向原告张某某出具8万元欠条后，双方又存在经济往来，其中，张某某给付程某12900元，程某给付张某某及其工人劳务费合计10.1万元。程某给付张某某的10.1万元已经超出欠张某某的8万元及张某某给付程某12900元，故原告张某某的诉讼请求，无事实及法律已经，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 张 超 二〇一九年十月三十日 书记员 贺馨瀛
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初10170号起诉人：朱爱妹（ＣＨＡＮＧＭｙ），女，1953年11月3日出生，法兰西共和国国籍，住法国。起诉人：高海凡（ＨＡＧａｏｈａｉｆａｎ），男，1974年7月21日出生，法兰西共和国国籍，住法国。起诉人：高海波（ＨＡＧａｏｈａｉｂｏ，Ｍａｒｃ），男，1977年12月31日出生，法兰西共和国国籍，住法国。起诉人：高海乐（ＨＡＬａｕｒｅｎｔ，Ｈａｉｌｏｏ，Ｃｈｒｉｓｔｏｐｈｅ），男，1992年6月15日出生，法兰西共和国国籍，住法国。委托诉讼代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森鹏，浙江光正大律师事务所律师。本院于2019年9月27日收到起诉人朱爱妹、高海凡、高海波、高海乐诉黄兴洪、郑文和、李松林财产损害赔偿纠纷一案的民事起诉状。起诉人诉称：高仁来系法籍华人，起诉人朱爱妹系其妻子，起诉人高海凡、高海波、高海乐系双方儿子。2007年10月份，高仁来经李松林推荐以黄兴洪的名义购买了位于上海市房屋。同年10月13日，高仁来支付购房款1125373元。同年10月18日，为办理银行商业贷款手续，高仁来与黄兴洪、郑文和在公证处办理相关委托事项。之后，高仁来以代理人身份至兴业银行上海闵行支行办理了以上述房屋为抵押物，以黄兴洪名义办理了贷款按揭手续，借款金额为2670000元。高仁来按月偿还银行按揭款，在高仁来去世以后，则由起诉人朱爱妹支付按揭款。2007年11月9日，高仁来缴纳了相关税款以及公共维修基金等相关费用，后领取了房地产权证。2014年1月31日，高仁来因病去世，上述房屋仍登记在黄兴洪名下，未办理过户手续。2018年9月21日，起诉人高海凡、高海波以及代理人至黄兴洪处，黄兴洪确认了自身系“挂名”，“没有出过钱”，并不清楚该房屋是高仁来还是李松林所有等等。此后，起诉人经多方打听才得知上述房屋已于2016年7月7日被过户登记至他人名下，房屋所有权人为龙正兴。综上所述，上述房屋原为高仁来所有，高仁来已经去世，现房屋在各被起诉人串通的情况下出卖他人。起诉人作为法定继承人诉至法院，请求：一、判令黄兴洪、郑文和与李松林连带赔偿起诉人朱爱妹、高海凡、高海波、高海乐人民币1500万元（具体以鉴定的房屋价值为准）并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至赔偿款支付完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告三人承担。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系因不动产引发的纠纷，且所涉不动产不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。现起诉人向本院提起民事诉讼，本院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对朱爱妹（CHANGMy）、高海凡（HAGaohaifan）、高海波（HAGaohaibo，Marc）、高海乐（HALaurent，Hailoo，Christophe）的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  胡佳颖二〇一九年十月八日法官助理金捷书记员杜逸中
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5332号上诉人（原审被告）：周秀娟，女，1975年9月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙磊，济南历下德义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈海，男，1946年9月2日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：林萍，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：接金东，男，1947年8月14日出生，汉族，住莱阳市。上诉人周秀娟因与被上诉人陈海、接金东追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周秀娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈海当庭提供的接金东出具的“周秀娟欠陈海打工钱6040元”的证明条，接金东及其妻子当庭否定了其真实性。接金东出具的证明条形式不合法。该证明条不能作为定案依据。接金东是上诉人的雇工，上诉人从未授权其结算工资的权利，且事后也未得到上诉人的追认，故该证明条对上诉人不具有约束力，上诉人与被上诉人陈海间不存在债权债务关系，被上诉人陈海无证据证实上诉人欠其劳动报酬。被上诉人陈海答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人接金东未到庭,亦未提交书面答辩意见。陈海向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告立即支付我的劳务报酬人民币6040元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告在周秀娟承包的山前店镇南务村梨园打工。接金东受雇于周秀娟，负责记账、领工、看门等事务。接金东于2018年1月15日出具了欠条一张，欠条载明：周秀娟欠陈海打工钱6040元，后手写改为4040元。接金东认可是其本人打的欠条，但称是原告要求其出具的。一审法院认为，债务应当清偿。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。原告在周秀娟承包的梨园提供了劳务，周秀娟应当及时、足额支付劳动报酬。欠条上数额有改动，法院以改动之后的数额为准，支持被告周秀娟支付原告劳动报酬4040元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条等相关法律法规之规定，一审法院于2018年12月28日判决：一、被告周秀娟于判决生效后十日内支付原告4040元。二、驳回原告对被告接金东的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周秀娟负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，从上诉人周秀娟、被上诉人陈海、接金东关于案件事实及当事人间关系的陈述看，足以认定被上诉人陈海在上诉人周秀娟承包的山前店镇南务村梨园打工的事实是客观存在的。根据被上诉人接金东系上诉人周秀娟雇工及所从事工作内容的事实，结合农村用工形式多样性及欠付劳动报酬的现实情况、接金东出具的证明条内容，一审法院认定上诉人周秀娟欠被上诉人陈海打工款4040元并无不妥。上诉人周秀娟主张不欠被上诉人陈海打工款，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人周秀娟对被上诉人接金东出具的证明条所提异议，理由不当，且与本案事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人周秀娟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周秀娟负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十月十一日书记员  赵广娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26202号原告：广州市金山戎利电气有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广九大马路16号首层。法定代表人：董煜晖，董事长。委托诉讼代理人：李芳，广东执正律师事务所律师。被告：佛山市鸿顺兴腾建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路7号南舜广场5座1栋1407室之一。法定代表人：徐兴木。原告广州市金山戎利电气有限公司与被告佛山市鸿顺兴腾建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付违约金（以170996.46元为基数，从2018年6月15日起至2019年7月18日止，按照每日1%计算）；二、被告向原告支付律师费15000元；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因佛山绿地彩管厂项目向原告购买灯具电气产品，于2018年5月16日与原告签订编号为ZH1B-20180503004的《购销合同》，合同金额为215431.22元。合同约定被告应于合同签订后2天内支付20%的预付款，2018年6月15日前支付剩余的80%货款，延迟付款的，每延迟一天，须向原告支付延迟付款总额1%的违约金，且因此产生的诉讼费、律师费等均由被告负担。合同签订后，原告按照被告的通知分批供货，共向被告交付价值217996.46元的货物，被告于2018年5月3日向原告支付货款47000元，剩余货款未支付，故原告诉至法院。原告起诉后，被告于2019年7月18日向原告支付货款170995.36元，被告未按照约定支付款项，原告仍要求被告支付违约金及律师费。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，2018年5月16日，原告（卖方）与被告（买方）签订《购销合同》，订明：合同总金额为215431.22元（附货物明细清单），5月17日前交货完毕，交货地点为佛山绿地彩管厂项目。付款及结算方式：合同签订后2天内，买方需支付预付款20%即43086.24元给卖方；自卖方接到买方供货通知单后分批供货，卖方将于5月15日前递交等额发票给买方，买方须于2018年6月15日前支付剩余80%货款172344.98元。违约责任：买方延迟付款，每延迟一天，须向卖方支付延期付款总额1%的违约金，且由此产生的一切费用由买方负担。买卖双方发生纠纷协商不成时，可向卖方所在地法院提起诉讼，由此产生的诉讼费及律师费等有关费用，由败诉方负担。2018年5月3日，被告向原告支付货款47000元。原告分批向被告供应价值合共217996.46元的货物，最后一次交货时间为2018年6月27日。2018年5月21日，原告向被告开具金额分别为64020.82元、72122.40元及77811.42元的广东增值税发票（发票号码分别为16895336、16895338、16895349）。被告工作人员于同日签收上述发票。因被告未向原告支付剩余款项170996.46元，原告于2019年6月24日向本院提起诉讼。2019年7月18日，被告又向原告支付货款170995.36元。本案审理过程中，原告表示，虽然被告已支付货款本金，但由于被告逾期支付货款，故原告仍然要求被告支付违约金及因此产生的律师费15000元。原告为证明实际产生的律师费损失15000元，提交了《民事委托代理合同》及金额为15000元的广东增值税普通发票。以上事实，由原告提交的《购销合同》、送货清单、转款凭证、《民事委托代理合同》、发票等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为,原告与被告签订的《购销合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原、被告双方签订的《购销合同》约定被告应于2018年6月15日前向原告支付剩余80%的货款172344.98元，延迟支付货款，每日按1%支付违约金，且由败诉方承担律师费。虽然被告于2019年7月18日向原告支付货款170995.36元，但该行为发生在原告向本院提起诉讼后，即被告实际上并未按照约定及时向原告支付货款，其行为已构成违约，故原告有权要求被告支付延迟付款部分的违约金，但原告主张按照每日1%计算违约金的标准过高，本院调整为按照年利率24%计算。另外，鉴于原告最后一次交货时间为2018年6月27日，故本院将违约金的起算时间调整为从2018年6月28日起开始计算，计算至2019年7月18日。再者，原告已提交证据证明因被告违约，原告为维护其合法权益提起本案诉讼，并支付律师费15000元。根据合同约定，原告主张由被告承担律师费15000元的诉讼请求，具有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告佛山市鸿顺兴腾建材有限公司向原告广州市金山戎利电气有限公司支付违约金（以170996.46元为本金，从2018年6月28日起至2019年7月18日止，按照年利率24%计算）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告佛山市鸿顺兴腾建材有限公司向原告广州市金山戎利电气有限公司支付律师费15000元；三、驳回原告广州市金山戎利电气有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，原告广州市金山戎利电气有限公司负担3592元，被告佛山市鸿顺兴腾建材有限公司负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  胡秀芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  严志荣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22654号原告：赵鹏，男，1978年6月25日生，汉族，住上海市宝山区。被告：郑万勇，男，1988年12月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：章栋明，男，1987年12月29日生，汉族，住上海市宝山区。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：穆荣均。原告赵鹏与被告郑万勇、章栋明、北京三快在线科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵鹏向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告赵鹏的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵鹏撤回起诉。审判员 宋 佩二〇一九年十月十七日书记员 **翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25932号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人:姜杰，该行行长。委托诉讼代理人:李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佑金，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告:郑耀华，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省汕头市，被告：刘洁，女，1980年3月6日出生，汉族，住广东省汕头市，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑耀华立即向原告归还贷款本金946502.37元及相应的利息、罚息、复利[暂计至2019年7月3日，利息17591.72元、罚息518.12元、复利191.55元，后续利息、罚息、复利按《个人购房借款及担保合同》的约定计算，并计至本息全部清偿之日止]；2、原告对被告郑耀华名下的位于东莞市大朗镇富华中路181号五福购物中心1栋、2栋商业、住宅楼商铺109的房产（他项权证号：粤房地他项权证莞字第2000385967号）享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债权范围内优先受偿；3、被告刘洁对被告郑耀华上述债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费及保全。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告郑耀华、刘洁未作答辩。经审理查明：贷款人：招商银行东莞分行。借款人、抵押人：郑耀华。抵押人：刘洁。签约情况：2014年7月31日，原告（贷款人）与被告郑耀华（借款人、抵押人）、刘洁（抵押人）签订《个人购房借款及担保合同》。贷款金额：1530000元。贷款期限：120个月，自2014年7月31日至2024年7月31日止。约定还款方式：按月结息，按月还本，等额本息。贷款利率：中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮20%，如遇中国人民银行调整贷款利率，从每年1月1日开始执行最新的基准利率标准。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率水平上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：原告于2014年7月31日向被告郑耀华发放贷款1530000元。被告郑耀华于2019年4月7日开始逾期，截至2019年7月3日，被告郑耀华尚欠贷款本金946502.37元、利息17591.72元、罚息518.12元、复利191.55元。庭审中，原告确认起诉后被告郑耀华没有还款，原告主张后续利息、罚息、复利均按合同约定计至全部款项清偿之日止。抵押担保情况：被告郑耀华以其购买的位于东莞市××路××福购物中心××、××商业、住宅楼商铺109的房产为案涉《个人购房借款及担保合同》项下债权提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。该抵押已办理抵押登记，原告作为第一顺位抵押权人取得他项权证，证号为粤房地他项权证莞字第2000385967号，房地产权证号为20××99。其他：1.《个人购房借款及担保合同》约定未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，原告有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；2.被告刘洁于2014年7月18日向原告出具财产共有人声明书，表明同意配偶郑耀华申请个人住房按揭贷款用于购买案涉房产，并同意用该房产进行抵押并且对本笔贷款承担共同还款责任。本院认为：被告郑耀华贷款后逾期偿还贷款本息，构成违约，原告有权提前收回全部贷款本金，要求被告郑耀华清偿贷款本息，计收罚息、复利，并行使担保权利。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告郑耀华没有证据予以推翻，本院对原告的主张予以支持。故对原告诉请的贷款本金946502.37元以及截至2019年7月3日的利息17591.72元、罚息518.12元、复利191.55元，后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮20%计算（如遇中国人民银行调整贷款基准利率，执行每年1月1日最新的贷款基准利率），罚息、复利按前述利息利率加收50%对逾期的本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止，本院予以支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。被告刘洁自愿承担共同清偿责任，原告诉请被告刘洁共同还款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑耀华、刘洁应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金946502.37元以及截至2019年7月3日的利息17591.72元、罚息518.12元、复利191.55元，后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮20%计算（如遇中国人民银行调整贷款基准利率，执行每年1月1日最新的贷款基准利率），罚息、复利按前述利息利率加收50%对逾期的本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止；二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告郑耀华名下位于东莞市大朗镇富华中路181号五福购物中心1栋、2栋商业、住宅楼商铺109的房产（他项权证号为粤房地他项权证莞字第2000385967号，房地产权证号为20××99）享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款就判项一的债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13448.03元、财产保全申请费5000元，合计18448.03元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告郑耀华、刘洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十五日书记员  刘梦娜
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初3108号原告：骆某，住山东省蓬莱市。被告：王某，住山东省蓬莱市。原告骆某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  郭庆云二〇一九年十月二十八日书记员  刘小鹏
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初828号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某某,曾用名王剑波,男，1988年9月28日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，暂住地上海市静安区。辩护人梁正，上海宙斯盾律师事务所律师，上海市奉贤区法律援助中心指派。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]1848号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月23日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人陈某某及辩护人梁正到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月6日19时许，经事先微信联系，被告人陈某某收取王某某微信转账支付的毒资人民币2000元后，至本市静安区平型关路38弄和源大楼一楼，通过放入丰巢快递柜并设置对方手机号码取件的方式，将净重1.47克甲基苯丙胺(冰毒)以人民币2000元的价格出售给王某某，从中获利人民币600元。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，且有证人王某某的证言，辨认笔录，微信聊天记录、微信转账记录截图,自提柜取货信息，银行明细账单，通话单记录、通话涉毒人员信息材料，证据保全决定书、证据保全清单，上海市毒品检验中心检验报告，上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据，称量笔录，工作情况，审讯情况说明，扣押决定书、扣押清单、发还清单，刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某明知是毒品仍向他人出售，其行为显已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人陈某某在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，予以数罪并罚。被告人陈某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，刑罚执行完毕后又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。被告人陈某某在庭审中能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护国家对毒品的管理制度，确保公民的生命健康，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第七十条、第六十九条、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，前犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一万二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈士龙人民陪审员  周春燕人民陪审员  宋士兴二〇一九年十月二十三日书 记 员  王 溢附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5410号原告：李艳伟，男，汉族，1964年2月11日生，住河南省周口市川汇区。被告孙梦琪，男，汉族，1994年12月19日生，住河南省周口市川汇区。被告李贺，男，汉族，1992年10月24日生，住河南省周口市川汇区。原告李艳伟诉被告孙梦琪、李贺租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳伟、被告李贺均到庭参加诉讼。被告孙梦琪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李艳伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令和孙梦琪解除商铺租赁合同；2.依法判令实际用房人李贺给付原告欠的租金，从2018年12月15日至2019年9月15日租金共计22500元及违约金和水电费、物业管理费（租金自交房日期计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告李艳伟与被告孙梦琪就商铺租赁事宜自愿签订协议，原告李艳伟出租的4间商铺位于周口市××区关帝财富广场，铺号分别为15B235、15B236、15B243和15B244号甲方对上述出租的商铺拥有完全的所有权，不存在建筑质量和消防不合格问题，符合商用房租用条件，经双方协商，李艳伟与孙梦琪签订了商铺租赁合同，租期五年，从2016年12月15日起至2021年12月15日止，在租用第一年，孙梦琪按合同缴纳了房租去南方打工，第二年由李贺按原合同继续租用，并按原合同交纳了第二年租金，到第三年2018年12月15日租金到期后，多次找李贺催要无果，现已拖欠9个月22500元及违约金和水电费、物业管理费（租金按交付日期计算），以维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李贺辩称：房租我不给，房子是因为消防查封了，不是我的原因，我要求他退还我租金。被告孙梦琪缺席未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的原告及被告提交的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，原告李艳伟与被告孙梦琪愿签订租赁协议，原告李艳伟出租的4间商铺位于周口市××区关帝财富广场，铺号分别为15B235、15B236、15B243和15B244号，出租给被告，租期五年自2016年12月15日起至2021年12月15日止，合同约定：租金第一年为20000元；第二年租金为25000元；第三年租金为30000元。合同签订后，被告孙梦琪向原告交付了第一年租金20000元，第二年由被告李贺实际租赁，并交付第二年房租，并开始使用房屋进行经营，2018年12月15日后至今下余租金未付。本院认为，原被告双方签订的房屋租赁合同，系原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，合同真实有效，对双方均有法律约束力，双方均应依据合同履行各自义务。合同签订后原告依约将房屋交付报告使用，已履行了合同义务，承租人无正当理由未支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人无正当理由逾期不支付租金，出租人可以解除合同。被告李贺在合同期限内只向原告支付了第二年的租金，下余租金未支付，已构成根本性违约，故本院对于原告要求被告李贺支付租赁原告2018年12月15日至2019年9月15日的房屋租赁费的诉讼请求予以支持，即租金为22500元（30000元÷12个月×9个月）。原告请求的物业费、水电费其不具备诉权，本院不予支持。原被告未签订书面租赁合同，故原告请求违约金，本院不予支持。被告李贺辩称该房屋消防不合格，房屋被查封，不应支付房租，但提交证据不能证明该查封房屋系原告李艳伟房屋，故对于其抗辩理由本院不予采信，被告李贺可待提供新证据后，另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告李艳伟与被告李贺的房屋租赁合同。二、被告李贺于本判决生效后十日内支付原告李艳伟租金22500元。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费362元，由被告李贺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  晋京豫二〇一九年十月二十一日书记员  王苗苗
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6078号原告：马翠兰。委托诉讼代理人：白建朝。委托诉讼代理人：宋爱玲。被告：郑艳华。委托诉讼代理人：刘畅。被告：郑艳凤。委托诉讼代理人：吕岩。被告：秦利柱。原告马翠兰与被告郑艳华、郑艳凤、秦利柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马翠兰及其委托诉讼代理人白建朝、宋爱玲，被告郑艳华的委托诉讼代理人刘畅、被告郑艳凤的委托诉讼代理人吕岩、被告秦利柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马翠兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款17万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月11日，被告一、二向原告借款20万元，口头约定月利2分，原告通过银行转账的方式向被告郑艳凤银行账户转账人民币20万元，足额交付了约定款项。2017年被告偿还了9万元借款后，将剩余11万的欠款及利息6万元一并计算于2017年1月12日向原告出具了欠条，欠条中确认尚有17万元借款未还清；其中9万元被告一、二以其门脸房做了抵押担保，剩余8万元无抵押，约定3年内还清，还款期限即将届满，然而被告一、二至今分文未还，并以其实际行动明确表示拒不返还借款的意思，其行为严重侵犯了原告的合法权益，被告秦利柱作为借款人共同向原告出具欠条，应当与郑艳华、郑艳凤共同承担还款义务。故原告依据法律规定提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告郑艳华发表答辩意见称，对借款事实认可，被告提供的欠条不认可。借款发生在2011年，欠条是后来出具的，时间不符，且签字不是被告郑艳华本人，郑艳华也未实际使用该笔款项。被告郑艳凤发表答辩意见称，借款用途有异议，被告郑艳凤当时沉迷赌博，借款也是用于赌博，全村的人都知道借钱是用来赌博。现在原告手里持有的村委会出具的吕岩名下门脸房收据，当时作为郑艳凤的借款抵押。后因为未归还收据，双方多次协商还款均未达成一致意见。且郑艳华没有向原告借款，只是当时郑艳凤领着郑艳华去签字，出于信任签了字，她并不清楚是什么情况，她也没拿到钱也没有使用。被告秦利柱发表答辩意见称，郑艳凤是在2011年借的款，借款事实是被告秦利柱于2013年、2014年知晓的，2013年郑艳凤无法还款，请求被告秦利柱做个担保，所以是以担保人身份签的字。原告马翠兰为证明其主张在法定期限内向法院提举了中国银行个人业务交易单复印件及欠条，被告郑艳华、郑艳凤、秦利柱未向法庭提举证据，本院组织双方当事人进行证据交换并质证。本院经审理后认定事实如下：2011年6月11日，被告郑艳凤因需资金向原告借款，原告通过中国银行向被告郑艳凤账户转账人民币20万元，双方对该笔借款约定支付利息。2017年1月12日，被告向原告偿还借款本金9万元，并经双方核算，就剩余本金11万元及期间已发生利息6万元向原告出具欠条，载明：今欠到马翠兰人民币拾柒万元（170000）门脸房收据玖万元抵给马翠兰，（门脸房指标不包括在内），剩余八万元三年内还清。欠款人处写明“郑小凤、秦利柱、郑小华”。经查，被告秦利柱签字时向原告承诺称郑艳凤还不了该笔借款则由其偿还。另查明，“郑小凤”即本案被告郑艳凤、“郑小华”即本案被告郑艳华，针对上述款项被告在作出还款承诺后经原告多次催要仍未能偿还。认定上述事实的证据有中国银行个人业务交易单、欠条及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，被告郑艳凤因需要资金向原告借款，原告以转帐方式履行出借款20万元，在向原告偿还部分本金后，经协商被告郑艳凤就剩余借款本金11万元及期间已发生利息6万元向原告再次出具欠条并作出还款承诺，该借据系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方对利息的约定经核算尚未超出法律规定上限，综上，被告郑艳凤对借款本息应依约承担还款责任。借据中，被告郑艳华以欠款人身份签字确认，其行为视为对该笔欠款作出共同偿还的意思表示，故原告主张被告郑艳凤、郑艳华就该笔款项承担共同偿还责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告郑艳华虽抗辩欠条上的名字非其本人签署，但在法庭释明举证责任后，其明确表示不予申请鉴定且无证据提交，而是否实际取得、使用借款并不影响其共同借款人的地位，故对其抗辩意见本院不予采纳。被告郑艳凤的抗辩理由不能成立且无证据支持，故本院亦不予采纳。庭审中，原告陈述欠条签订时被告秦利柱承诺称“她还不了我还”，该行为系对欠款的偿还作出保证担保的意思表示，结合被告秦利柱对其签字行为的抗辩意见，本院认定被告秦利柱系该笔借款的保证人，保证责任为连带保证担保，根据《担保法》的相关规定，保证期间尚未经过，应当对上述债务承担连带偿还责任。据已查明事实，被告将门脸房收据交付原告作出抵押承诺后，并未按约定向原告如期履行该部分款项。因被告再次约定还款时仍存在逾期行为，违约还款数额已至全部借款的二分之一以上且经原告多次沟通均未果。针对被告长期延迟履行还款并经催要仍未履行的行为，原告以债务人行为已危害债权实现为由主张整笔借款全部提前到期，符合法律相关规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告郑艳凤、郑艳华于本判决生效后十日内向原告马翠兰偿还借款本金人民币11万元及利息人民币6万元。二、被告秦利柱对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告马翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费1850元（减半收取，原告已预交），由被告郑艳华、郑艳凤、秦利柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二〇一九年十月十一日书记员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
文书内容镇江经济开发区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1191刑初205号公诉机关镇江市经济开发区人民检察院。被告人郭某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月11日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。被告人周某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月9日被取保候审。被告人朱某甲，无业。曾因殴打他人，于2014年10月21日被镇江市公安局新区分局行政拘留七日，并处罚款人民币三百元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月11日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。镇江市经济开发区人民检察院以镇经检一部刑诉〔2019〕42号起诉书指控被告人郭某、周某、朱某甲犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员任荣兴公开开庭审理了本案。镇江市经济开发区人民检察院指派副检察长朱莉莉出庭支持公诉，被告人郭某、周某、朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。镇江市经济开发区人民检察院指控：2018年7月至10月，被告人郭某伙同被告人周某、朱某甲时分时合，携带油桶、塑料软管驾驶苏Ｌ×××××面包车至镇江新区工地，采取拧油箱盖、用塑料管吸、用油桶装等方式，盗窃无人值守的挖掘机和推土机内的0号柴油，销赃至镇江新区丁岗镇南朱村公路边的何某（行政处罚）夫妻处。其中，郭某参与盗窃4起，盗窃数额4892余元人民币（以下币种同）；周某参与盗窃3起，盗窃数额3285余元；朱某甲参与盗窃2起，盗窃数额2359余元。具体为：一、2018年7月23日21时许，被告人郭某驾驶汽车搭载被告人周某至镇江新区大港股份混凝土搅拌站附近，周某在车内望风，郭某窃得2台挖掘机内的0号柴油9桶约414斤，当晚销赃至何某处，得款1000余元。经认定，被盗柴油价值1714.995元。二、2018年8月29日21时许，被告人郭某驾驶汽车搭载被告人周某、朱某甲至镇江新区圌山路旁的孚能科技工地附近，周某在车内望风，朱某甲帮助郭某共同窃得1台挖掘机内0号柴油4桶约184斤，当晚销赃至何某处，得款470余元，朱某甲分得200元。经认定，被盗柴油价值753.02元。三、2018年10月10日20时许，被告人郭某驾驶汽车搭载被告人朱某甲至镇江新区圌山路旁的孚能科技工地附近，朱某甲帮助郭某共同窃得1台挖掘机和1台推土机内柴油8桶约368斤，当晚销赃至何某处，得款1000余元。经认定，被盗柴油价值1606.32元。四、2018年10月29日20时许，被告人郭某驾驶汽车搭载被告人周某至镇江新区大港股份混凝土搅拌站附近，周某在车内望风，郭某窃得1台挖掘机内柴油4桶约184斤，当晚销赃至何某处，得款500余元。经认定，被盗柴油价值817.88元。2018年11月10日，被告人郭某、朱某甲被抓获归案；被告人周某自动投案，均如实供述了上述事实。共退出赃款4900元，已发还被害人。上述事实，被告人郭某、周某、朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人马某、朱某乙、蒋某的供述，证人祝**、何某等人的证言，镇江市公安局新区分局制作的现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录、称重记录，镇江市价格认定中心出具的价格认定结论书等鉴定意见，抓获经过、扣押清单、发还清单、户籍信息等书证，被告人郭某、周某、朱某甲的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭某、周某、朱某甲以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关对被告人郭某、周某、朱某甲指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郭某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人周某、朱某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人郭某、朱某甲如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人周某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人郭某、周某、朱某甲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。三被告人退清赃物折价款，并发还各被害人，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）二、被告人周某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已预缴）。三、被告人朱某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已预缴）。四、扣押于公安机关的塑料桶、塑料管等作案工具由公安机关予以没收;扣押的0号柴油179.86千克由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  任荣兴二Ｏ一九年十月十一日书记员张晨怡援引法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6898号原告：李芳，女，生于1978年10月3日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：向绍国，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张发忍，湖北正典律师事务所律师。被告：向华，男，生于1978年3月12日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：涂花春，女，生于1979年8月2日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告李芳与被告向华、涂花春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳及其委托诉讼代理人向绍国，被告向华、涂花春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金20万元，并按月利率2%标准向原告支付自2018年12月2日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：原告李芳与向华系同学关系，二被告系夫妻关系。2016年9月30日被告因经营需要向原告借款10万元，约定按月息2分计算利息。2017年5月1日，被告因经营需要再次向原告借款10万元，同样约定按月息2分计算利息。被告向原告借款后，利息支付至2018年12月1日。后原告经过多次催收，二被告总以无钱偿还为由拒绝支付。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判准上述请求。被告向华、涂花春辩称，向华与原告是同学关系，2016年，因向华开麻将馆效益较好，原告与向华协商后，原告入股10万元，向华每月给原告支付利润2000元。后来原告再次入股10万元，由向华每月一起给原告支付利润6000元。后因经营不善，没有偿还能力，2018年4月，向华与原告协商，每月给原告偿还5000元，至今年2月共给原告偿还了47000元。后来就换了借条。向华与原告之间的事涂花春不知情，原告不应当起诉涂花春。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，被告向华向原告立据借款10万元，约定月利率为2%。2017年4月30日，被告向华向原告立据借款5万元,2017年5月1日，被告向华向原告立据借款5万元，约定月利率为3%。后被告先后按月给原告支付了部分利息。2018年4月某日，原告与被告向华就上述借款达成协议：向华每月给原告偿还5000元。自2018年4月至2019年2月，被告向华先后给原告偿还了47000元。后未再还款。2019年6月21日，被告向华重新给原告就上述借款出具了《借条》一份，载明：2016年9月30日借款10万元，2017年5月1日借款10万元，共计借款20万元，借款期间月利率为2%。同时，被告向华给原告出具了金额为20万元的收条一份。被告向华、涂花春于2004年2月15日登记结婚。本院认为，被告向华向原告借款20万元的事实，有被告向华给原告出具的借条、收条、聊天记录等证据证实，被告向华亦认可收到原告20万元，事实清楚，足以认定，本院予以采信。原告与被告向华于2018年4月某日协议时，未对每月偿还5000元是指偿还本金还是利息进行约定，原告认为是支付的利息，被告向华认为是偿还的本金，如果是偿还的本金，被告向华于2019年6月21日给原告重新出具借条时应直接冲抵借款本金，故该款应认定为支付的利息为宜。对原告利息的主张应以被告向华给原告重新出具借条之日即2019年6月21日起计算。案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告向华认可借款用于经营麻将馆，被告涂花春知道或应当知道向华经营麻将馆的行为，故原告主张该借款系二被告夫妻共同债务的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告向华、涂花春于本判决生效后三日内偿还原告李芳借款20万元，并支付自2019年6月21日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告李芳的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告向华、涂花春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇一九年十月二十五日书记员  张 悦
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初3895号原告江西昌南建设集团有限公司，住所地；南昌市，统一社会信用代码XX。法定代表人聂顺金，系该公司董事长。委托代理人王再增、蔡卫，系该公司员工。被告郑铁兵，男，汉族，1976年11月6日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人胡群，湖南严明律师事务所律师。第三人蒋小伍，男，1977年2月28日出生，家住重庆市开县。原告江西昌南建设集团有限公司诉被告郑铁兵、第三人蒋小伍劳动争议纠纷一案，本院立案受理。本院经审查认为，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准12个月金额的劳动争议为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字（2018）25号仲裁裁决书，裁决江西昌南建设集团有限公司及蒋小伍支付郑铁兵工资11000元为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告江西昌南建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  陈建军审判员  徐国江审判员  蒋建华二〇一九年十月二十四日书记员  黄 剑
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初15059号申请人：苑松泉，男，1963年7月12日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。申请人：孙慧君，女，1963年8月14日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被申请人：许伊清，男，1990年12月1日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：苑彤，女，1987年8月13日出生，汉族，住天津市河西区。苑松泉、孙慧君与许伊清、苑彤民间借贷合同纠纷一案，苑松泉、孙慧君于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结许伊清、苑彤银行存款800000元或查封其他等值财产，并提供了中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函。本院经审查认为，苑松泉、孙慧君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结许伊清、苑彤银行存款800000元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国栋二〇一九年十月十五日法官助理李佳琪书记员张方靖
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初12993号 原告：肖秋菊，女，1966年12月1日出生汉族，住瑞安市。 原告：林基良，男，1965年7月14日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈哈拿,浙江安阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓捷,浙江安阳律师事务所律师。 被告：张孝顺，男，1968年4月21日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：张毅，男，1995年5月8日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告肖秋菊、林基良与被告张孝顺、张毅债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告肖秋菊、林基良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告肖秋菊、林基良撤回起诉处理。 审 判 员 邢建 二〇一九年十月三十一日 代书记员 王剑
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初9299号原告：冯军，男，1976年5月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李宪云，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：解德恩，陕西瑞森律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。营业场所:西安市高新区。负责人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚琳，陕西德迈律师事务所律师。原告冯军与被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯军及其委托诉讼代理人解德恩、被告委托诉讼代理人赵亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还263854.20元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年4月14日起至实际给付之日止的利息（暂计算起诉之日为27746.83元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年6月，原告进入被告公司上班，起初担任业务五部负责人，后担任网络销售和电话销售部门的负责人。2013年1月至2014年10月，原告担任网电部负责人期间，因业务发展需要，被告向原告借款支付数据采集费、网电落地服务费、投保礼费用、BBC费用等多项费用。后原、被告双方多次对上述费用进行核对，最终被告公司财务部负责人张某某于2016年4月13日给原告出具《冯军账务核对情况说明》，确定被告应偿还原告的款项为263854.20元，原告在该情况说明上签字认可。但此后，被告一直未给原告支付该费用，原告多次与被告沟通无果。被告阳光财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称，原、被告之间不存在借贷法律关系，原告主张的诉讼请求不能成立。原、被告核对账务后，原告已从被告处领取205625元，加上原告曾向被告公司负责人借款50000元，原告从被告处实际拿到款项255625元，以上费用应在总补偿款中予以扣减。原告应向被告提供剩余补偿款8229.2元有效发票后，被告同意支付该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司向原告冯军出具《冯军账务核对情况说明》，载明：一、费用情况。2013年1月-2014年10月期间按照实际发生情况核对冯军账务情况，在此期间冯军总计支付网电业务发展所需费用（数据采集费、网电落地服务费、投保礼费用、BBC费用、个别项目补费、税款、利息）等总计2071736元；2013年1月-2014年10月期间，冯军从公司总计报销费用1644740元，其中有50000元为**总报销的数据采集费，67850元为重客部借用劳务卡支付，所以剔除掉，实际支付给冯军为1526890元；综上所述，实际差额冯军费用544846元。二、易宝快钱欠款情况。2014年10月期间，冯军农行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5973共计收到保费收入730359元，9月末银行余额为250333.47元，10月末银行余额为22066.47元，差额部分为228267元；冯军在10月份共用该卡还款金额为545093，其中偿还9月份垫款458614元，10月份垫款86479元；收入+余额差-偿还垫款=730359+228267-545093=413533元；冯军尚有413533元款项为直接偿还易宝和快钱垫款。根据费用和欠款差额计算，公司应再补偿冯军费用=544846-413533=131313元。经过核对，其中冯军农行卡XXXXXXXXXXXXXXX5973转入到尾号6203冯军卡97000元中有44515元快钱还款，转入到尾号8346冯军卡30000元有13894元快钱还款，转入到尾号3892靳昕卡50000元有48093元快钱还款，转入到尾号3892冯军卡有3000元快钱还款，以上还款总计109502。总计核对补偿冯军费用131313+109502=240815元。另外冯军2014年11月份期间偿还易宝快钱94066.20元，中支代为偿还冯军欠王晓育总欠款56000元，代偿还周景华欠款15027元，小计冯军在2014年11月份垫付还款23039.20元。总计核对补偿冯军费用240815+23039.20=263854.20元。原告在上述情况说明上签字确认。后，被告出具《冯军处理以前遗留费用报销清单》，载明：1、2016年8月，报销金额30900元，报销收款单位西安卓瑞企业管理咨询有限公司；2、2016年9月，报销金额29870元，报销收款单位西安卓瑞企业管理咨询有限公司；3、2016年11月，报销金额20600元，报销收款单位西安发宝商贸有限公司；4、2017年2月，报销金额30900元，报销收款单位西安涣坤商贸有限公司；5、2017年2月，报销金额23175元，报销收款单位西安涣坤商贸有限公司；合计报销金额135445元。原告在上述报销清单中实际收款人一栏签字确认。另查，2012年1月1日至2017年1月13日期间，原告在被告处从事保险销售工作，曾担任网电部经理。庭审中,被告提交2016年3月31日原告出具的借条一张，证明原告曾因业务需要向公司负责人**借款50000元，对账后双方同意以该款冲抵应补偿原告费用。原告表示真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。本院认为，原告在被告公司工作期间个人垫资支付公司应支出的相关费用，被告经对账出具情况说明，确认应补偿原告费用263854.20元，故被告应承担给付责任。被告出具的费用报销清单，可以证实原告就上述费用在公司财务处报账135445元，由此计算被告还应支付原告128409.20元，双方之间形成明确的债权债务关系。原告主张被告自2016年4月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告与被告公司法定代表人**之间的借款关系，与本案不属同一法律关系，应另行处理，故被告辩称以该款冲抵应补偿原告费用的说法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效后十日内向原告冯军偿还垫付费用128409.20元及逾期利息（以128409.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年4月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯军的其他诉讼请求。案件受理费5674元，由原告负担3000元，被告负担2674元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费2674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  刘 波人民陪审员  张广乾二〇一九年十月十一日书 记 员  李 彤打印：扈艳红校对：王芊2019年月日送达1
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初4163号原告：浙江科腾紧固件股份有限公司。住所地：海盐县经济开发区东港路39号。统一社会信用代码：91330424078678858C。法定代表人：高玉祥，该公司董事长。委托代理人：陈荣庆，嘉兴市南湖区湖滨法律服务所基层法律服务工作者。被告：浙江盛世嘉紧固件有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道通港路1号。统一社会信用代码：91330424062002546U。法定代表人：许成补，该公司执行董事。原告浙江科腾紧固件股份有限公司诉被告浙江盛世嘉紧固件有限公司加工合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付加工款人民币423214.27元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱梦杰独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈荣庆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经本院审理查明：原、被告之间有加工业务关系，原告为被告的产品进行电镀加工。被告2018年结欠原告加工款922408.65元，2019年新增加工款706706.66元，合计1629115.31元；被告已支付1205901.04元，尚欠423214.27元；2019年7月30日双方经对账出具对账函一份，载明：截止2019年7月30日，浙江盛世嘉紧固件有限公司结欠浙江科腾紧固件有限公司电镀加工款423214.27元。被告盖章予以确认。上述拖欠加工款被告至今未支付。另查明：原告于2019年9月26日将公司名称由“浙江科腾紧固件有限公司”变更为“浙江科腾紧固件股份有限公司”。上述事实，有原告提交的对账函一份、应收帐款三栏明细帐一份，原告营业执照一份、公司名称变更登记情况说明一份、浙江增值税专用发票、对账单、送货单一组及原告庭审陈述及予以证实。被告虽未到庭，但书面发表质证意见，对原告提交的对账函、增值税专用发票、送货单真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原、被告之间的加工关系合法有效，在原告完成加工并向被告交付工作成果后，被告应及时支付加工价款，但被告拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付尚欠加工款423214.27元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江盛世嘉紧固件有限公司支付原告浙江科腾紧固件股份有限公司加工款423214.27元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3824元，财产保全费2670元，合计6494元，由被告浙江盛世嘉紧固件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  朱梦杰二〇一九年十月三十日书记员  叶 卉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11832号原告：梅州市超捷电子有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县汤坑镇汤坑路新坑边513号厂房，统一社会信用代码91441423777804550N。法定代表人：罗畅才。委托代理人：黄晓燕，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：胡聃，广东卓建律师事务所实习律师。被告：深圳市永浩科技有限公司，住所地深圳市光明新区玉塘街道工业总公司田寮第一工业区TM10一、二楼，统一社会信用代码91440300783928891B。法定代表人：真美孙。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告货款752683.6元及逾期付款利息54329.74元（以每笔所欠货款为本金，分别自实际逾期之日起按银行同期同类贷款利率加收50%暂计至2019年3月31日，其他另计算至实际付清货款之日止。计算方式详见附件）；前述暂共计807013.34元；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年10月开始，原告就向被告供应线路板等产品，付款时间双方约定月结60天。2018年10月30日，原、被告双方对账确认被告拖欠原告货款752683.6元。综合本案证据，原、被告双方之间的买卖合同法律关系成立，依法受法律保护，被告在收到原告货物后依法向原告支付货款。本案争议的焦点如下：一、关于货款的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方因货款问题产生纠纷，原告起诉至本院，被告应就其履行付款义务的情况承担举证责任，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院以原告提交的证据及庭审情况认定本案的相关事实。原告提交的往来账确认函、订购单、对账单和增值税专用发票等，足以证实原告已经按照约定向被告履行了货物的交付义务，因此被告应当支付原告货款752683.6元。二、关于逾期付款利息的问题。被告未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。逾期付款利息本院以中国人民银行同期贷款利率从原、被告最终对账之日的次日，即2018年10月31日开始计算至货款实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市永浩科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告梅州市超捷电子有限公司货款752683.6元以及逾期付款利息（从2018年10月31日开始，以752683.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告梅州市超捷电子有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11870元，由被告深圳市永浩科技有限公司承担，原告梅州市超捷电子有限公司已预交11870元，由本院予以退回。被告深圳市永浩科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费11870元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费500元，原告梅州市超捷电子有限公司已垫付，被告深圳市永浩科技有限公司在给付上述款项时应将此款迳付原告梅州市超捷电子有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谌    平人民陪审员 徐  爱  军人民陪审员 赵  燕  玲二〇一九年十月二十九日书 记 员 王东东（兼）书 记 员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20535号原告：湛胜兵，男，1976年3月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰龙，广东国煌律师事务所实习律师。被告：刘志永，男，1979年2月16日出生，汉族，住广东省台山市，原告湛胜兵诉被告刘志永民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛胜兵的委托诉讼代理人翁冰璇到庭参加诉讼。被告刘志永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛胜兵向本院提出诉讼请求：判令1.被告刘志永向原告湛胜兵偿还借款本金2万元及利息（利息计付方式为：以借款本金2万元为基数，自2016年1月16日起按照银行同期同类贷款年利率6%计付至实际清偿之日止）。2.被告刘志永向原告湛胜兵支付来律师费6000元。诉讼期间，原告湛胜兵将第一项诉讼请求中的利息计算时间变更为2019年6月16日。事实与理由：2017年11月21日，谢锦荣向原告借款2万元，承诺7日内归还，由被告刘志永承担担保责任。由于谢锦荣没有按照约定偿还。2018年12月27日，原告与被告签订了借款合同，约定由担保人的刘志永负责偿还，借款合同约定被告刘志永分六期向原告返还2万元，最后一期应在2019年6月15日前偿还，如果每期超过当月16日未还的，之前所还的借款全部违约金归原告方所有。借款合同签订后，被告并未履行还款义务。被告刘志永在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据。本院经审理认定事实如下：湛胜兵称其与刘志永系朋友关系，其由刘志永介绍与案外人谢锦荣认识，案外人谢锦荣因需要资金向其借款。湛胜兵于2017年11月11日、2017年11月21日通过微信转账方式向案外人谢锦荣的微信账户名为“欢乐人生”交付13000元、4000元。2017年11月21日，案外人谢锦荣、刘志永作为担保人向湛胜兵出具了借条一份，借条主要载明谢锦荣向湛胜兵借款2万元，利息为3000元；并承诺7日内还款，若谢锦荣超期偿还十日须重新计算；刘志永自愿为谢锦荣的债务承担担保责任。湛胜兵称剩余借款3000元通过现金的方式向谢锦荣交付；借款后，谢锦荣向其支付了利息2000元，未向其偿还过任何款项。2018年12月27日，因谢锦荣无法偿还借款，刘志永作为借款人与湛胜兵作为贷款人签订了借款合同，借款合同主要约定谢锦荣于2017年11月21日向湛胜兵借款2万元，由于谢锦荣无法偿还，现由刘志永向湛胜兵偿还；刘志永须分六期向湛胜兵偿还，于2019年1月10日、2019年2月10日、2019年3月10日、2019年4月10日、2019年5月10日、2019年6月10日分别偿还3000元、3000元、4000元、4000元、3000元、3000元；借款期限为2018年12月25日起至2019年6月15日止；若刘志永还款日期超过每月16日前偿还借款全部当违约金归还湛胜兵；律师费由败诉方承担。湛胜兵称借款合同签订后，刘志永向其支付了利息2000元后，未向其偿还任何款项。另查，湛胜兵因追讨刘志永所欠借款，委托广东国煌律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费6000元。本院认为，湛胜兵主张刘志永向其借款的事实，提供了借条、借款合同、微信转账记录等证据予以证实，本院予以采信。根据2018年12月27日签订的借款合同系刘志永与湛胜兵将案外人谢锦荣的债权债务进行一次清算，不违反当事人意愿，符合合同自由和意思自治。关于实际借款金额的认定，借条及借款合同中约定借款本金为2万元，但湛胜兵提交的微信转账记录仅能显示其实际交付金额为17000元，湛胜兵对现金交付的3000元并未提交任何证据予以证明，故本院认定湛胜兵实际出借金额为17000元。关于尚欠借款本金的数额认定问题，湛胜兵确认刘志永向其支付了利息2000元，但借款合同中并未对利息进行约定，本院认为该2000元应予以抵扣本金；经抵扣，刘志永尚欠湛胜兵借款15000元（17000元-2000元）。现湛胜兵诉请刘志永偿还借款本金15000元并支付利息的部分，理据充分，本院予以支持；湛胜兵诉请刘志永偿还借款本金15000元并支付利息超过的部分，理据不足，本院不予支持。关于利息标准认定问题。因借款合同中双方对于利息没有进行约定，现湛胜兵主张要求刘志永支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，依照上述司法解释的规定，现湛胜兵诉请刘志永应从2019年6月16日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。湛胜兵主张因追偿案涉借款已实际支付律师费6000元的事实，其提供委托代理合同、律师费发票等证据予以证实。借款合同中约定律师费由败诉方承担，现湛胜兵诉请刘志永承担律师费6000元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志永于本判决发生法律效力之日起七日内向原告湛胜兵偿还借款本金15000元并支付利息（利息计算方法：以15000元为基数，从2019年6月19日起按照年利率6%计付至本息清偿之日止）、赔偿律师费损失6000元；二、驳回原告湛胜兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取为231元（原告湛胜兵已预交），由原告湛胜兵负担31元，被告刘志永负担200元（被告刘志永于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告湛胜兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一九年十月二十九日法官助理梁健萍书记员刘佩敏
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初1700号 原告：孙龙桂，男，1966年9月15日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：宋大中、王建芹，江苏泽夫律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1990年5月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告孙龙桂与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙龙桂的委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙龙桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘杰立即归还借款本金50000元及从2016年4月23日起计算至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告孙龙桂变更诉讼请求为：1、要求被告刘杰立即归还借款本金48750元及从2016年4月23日起计算至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月23日，被告刘杰因经营需要向我借款50000元，并出具了借条一份，借款后被告未能按约偿还借款，经我多次催要未果。现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。 被告刘杰未作答辩亦未提供证据。 根据原告孙龙桂的起诉及提供的证据，被告刘杰在答辩期间未提出异议。本院对原告孙龙桂提供的证据经审核认为，原告提供的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，被告刘杰向原告孙龙桂借款50000元，并出具了借条一份，载明：“今借到孙龙桂人民币伍万元整（¥50000），今借人：刘杰、见证人：孙胜”。庭审中，原告孙龙桂自认在出借款项时已内扣一个月的利息1250元，其以现金方式实际向被告刘杰交付出借款48750元。嗣后，被告刘杰仅在2016年5月偿还借款1250元，余款经原告孙龙桂多次催要未果，为此原告孙龙桂诉至本院。 本院认为，原、被告之间发生的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，原告孙龙桂作为出借人，履行了交付出借款的义务，刘杰作为借款人未能依约偿还借款，已构成违约，应返还借款。关于原告孙龙桂要求被告刘杰偿还借款本息的请求，因原告孙龙桂实际向被告刘杰出借的借款本金为48750元，且原、被告双方在借条中未约定利息，原告孙龙桂亦无其他证据证明其与被告之间约定了利息，故被告刘杰在借款后偿还的1250元，应当冲减借款本金，即被告刘杰应偿还原告孙龙桂借款本金47500元及从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。 综上，本院对原告孙龙桂的部分诉讼请求依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杰于本判决生效后十日内偿还原告孙龙桂借款本金47500元及利息（从2019年3月12日起至实际履行还款之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告孙龙桂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告孙龙桂负担50元，被告刘杰负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱文峰 人民陪审员  蔡长玉 人民陪审员  朱红梅 二〇一九年十月十七日 法官 助理  刘云鹏 书 记 员  张 卉 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3898号 申请执行人：杨国强，男，1983年1月29日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：张秀芝，女，1974年3月3日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6383号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行（或其它金融机构）的存款185394元，或查封、扣押、拍卖其财产清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇一九年十月二十四日 书记员  郑文文
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8090号 申请人：钱某。 申请人：张某某。 本院于2019年10月22日立案受理申请人钱某与张某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年10月8日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 钱某于签协议后即时向张某某支付欠款4500元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人钱某与张某某于2019年10月8日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一九年十月二十三日 书记员 李朝阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82090号原告：李守宝，男，1963年10月30日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘俊，男，1968年7月27日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所实习律师。原告李守宝（以下简称原告）与被告刘俊（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人于虹飞、李懿霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除位于北京市朝阳区101号房屋（以下简称101号房屋）南侧小院自行搭建部分，将小院恢复原状，排除对位于北京市朝阳区B14房屋（以下简称B14号房屋）窗户的遮挡；2、被告赔偿原告席梦思双人床垫一个1000元、单人床垫一个500元、沙发一个900元；3、被告赔偿原告租金损失（自2019年5月1日起计算至实际拆除恢复原状之日止，按每月800元计算）。事实和理由：B14号房屋系拆迁安置房，现仍未办理房屋所有权证，当时签订合同购买的人是案外人王某，但王某将购房指标转让给了原告，由原告实际出资购买，原告有权就该房屋主张权利。101号房屋也没有办理房屋所有权证，不清楚安置人口，但仅向被告主张权利，不申请追加其他安置人口为本案共同被告。101号房屋朝南，有一个南侧小院，现被告对小院进行封顶，并将地面垫高约一米，将小院实际改建成一间房。B14号房屋属于半地下室，窗户位于101号房屋小院西墙，被告在对小院进行封顶、垫高时将B14号房屋窗户进行遮挡，影响了原告的采光、通风及日照，应予拆除。此外，101号房屋装修时于2019年5月造成B14号房屋屋顶漏水，现被告虽对原告墙壁进行了粉刷恢复，但仍有物品损失没有赔偿。床垫、沙发均购买于2012年，双人床垫购买价4000元，单人床垫购买价2600元，沙发2800元，现估算主张。此外，因B14号房屋无法通风、采光，且因漏水存在潮湿情况，原告搬出租房居住，存在租金损失。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告并非适格当事人，购房人系王某，原告是否实际居住使用B14号房屋，被告不清楚。101号房屋系拆迁安置房，就本案同意由被告独自承担责任，不申请追加其他安置人口为本案共同被告。101号房屋位于一层，南侧有小院，属于被告所有，小区物业公司及乡政府同意一层住户对小院进行封顶。被告仅在小院上方加盖顶棚，北侧与原房屋主体结构连接，东、西侧与原小院分隔墙连接，南侧与原两个墙垛连接，以上连接均未进行改动，被告并在南侧两个墙垛之间装了窗户，确实将小院地面进行了垫高。被告未曾对原告窗户进行遮挡，被告虽将小院地面垫高，但为原告窗户留出了通风口，并在窗户附近安装了玻璃地面，不影响原告的采光、通风及日照。101号房屋于2019年7月确曾发生漏水，被告并对原告墙壁进行粉刷恢复，当时原告未曾提及任何物品损失，被告亦未发现存在物品损失。B14号房屋属于地下室，根据管理规定，不得作为居室使用，原告所诉物品损失均因居住产生，且既无法居住，也不存在租金损失。本院经审理认定事实如下：王某于2010年12月14日签订《北京朝来绿色家园房屋买卖合同》，约定王某购买地下储藏室B14号房屋，总金额27600元。庭审中，原、被告均认可被告系101号房屋的实际使用人，同意由被告就本案承担责任。审理中，本院组织原、被告进行现场勘验，并制作勘验笔录。现场所见：101号房屋位于一层，南侧有院落，院落有东、西墙，院落南侧为铁栅。B14号房屋系半地下室，地下室窗户位于上述小院西墙的下方、朝东。原、被告认可被告对101号房屋小院进行改建，将小院封顶改建为卧室，铁栅内安装了窗户，并将小院地面垫高。垫高地面已超出B14号房屋窗户上沿，但在窗户前方留出了通风空间、通风口，并在该通风空间上方安装玻璃。就此，被告表示该通风空间及玻璃可保障原告采光、通风及日照，原告对此不予认可。审理中，本院并向小区物业公司进行询问，对方答复称：101号房屋小院属于被告所有，其对小院的改建已经过物业公司允许，并在物业公司进行备案。且根据相关管理规定，地下室不得住人。就此，原告表示不予认可，被告予以认可。就双方争议的事实和证据：就原告是否适格当事人，原告提交了：1、银行取款凭证及结婚证复印件，显示原告爱人王红于2010年12月14日取款27600元；2、王某出具的《声明》，写明B14号房屋实际使用人为李守宝、王红，出资人为王红，产权归李守宝、王红。就此，被告表示对证据1取款凭证真实性不认可，系复印件，对结婚证真实性认可，对关联性不认可；对证据2真实性不认可。就经济损失，原告提交了：1、床垫、沙发照片；2、租房协议，显示原告承租半地下室，租期自2019年5月28日至2020年5月27日，月租金800元。就此，被告表示对真实性均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，不得危及相邻不动产的安全。本案中，结合原告提交取款凭证、王某出具的《声明》，原告主张其系B14号房屋实际占有、使用人，具备合理性，本院予以认定。现各方均同意由被告就本案承担责任，本院对此不持异议。基于上述认定，原告有权以不动产相邻权利人的身份向被告主张权利，被告主张原告非适格当事人，本院不予采信。结合现场勘验情况，被告虽留出了通风空间，并安装玻璃，但明显对原告房屋窗户的日照、采光、通风造成影响，被告应就其对原告造成的影响排除妨碍。就原告所诉物品损失，现原、被告均认可因101号房屋装修致B14号房屋漏水，原告虽主张存在床垫、沙发物品损失，但未就此充分举证，且考虑到被告已对原告墙壁进行粉刷修复，原告亦未举证证明曾主张物品损失的赔偿，结合现场勘验所见物品情况，应认定原告就该损失未完成举证责任，本院不予支持。就租金损失，购房合同显示B14号房屋为地下储藏室，通风、采光、日照均不影响对储藏室的功能性使用，原告主张存在租金损失，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决生效之日起三十日内拆除位于北京市朝阳区101号房屋南侧院落改建部分，将院落恢复原状。二、驳回原告李守宝的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告刘俊负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李守宝）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十月十八日书记员  刘 鹤
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2813号之六申请人：龙口市昊源油墨厂。法定代表人：赵树一，经理。被执行人：于洁。本院于2019年06月27日以(2019)鲁0681执保392号保全裁定对于洁买卖合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行于洁买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人于洁在威海市商业银行账户内存款人民币40000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十月九日书记员  焦建清
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5131号 原告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。统一社会信用代码：913330482715435358N。 负责人：金一，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 被告：冯仁强，男，1985年9月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司因与被告冯仁强、刘巧珍追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘晓凤到庭参加诉讼，被告冯仁强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，原告申请撤回对刘巧珍的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告冯仁强赔偿原告在交强险范围垫付的赔偿款122000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月18日21时00分许，被告驾驶车牌号为浙Ｆ×××××（临）号小型轿车沿嘉兴市洪兴路由东向西行驶至洪兴路肯德基对面时与由北向南横过道路的朱振中驾驶的电动自行车发生碰撞，导致邵佩芳受伤及车辆损坏的交通事故。嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告未取得机动车驾驶证驾驶机动车且未确保安全行驶，被告承担事故主要责任，朱振中负事故次要责任，邵佩芳无责。事故发生后，朱振中向浙江省嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）浙0411民初826号民事判决书。根据该判决，原告已经付清判决所载的全部款项，依法取得了保险追偿权，故诉。 被告冯仁强未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告冯仁强未到庭质证，亦未提供证据。本院对原告提供的机动车保险报案记录（代抄单）、（2018）浙0411民初826号民事判决书、网上银行电子回单等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月18日，被告冯仁强驾驶浙Ｆ×××××（临）号小型轿车沿嘉兴市洪兴路由东向西行驶至洪兴路肯德基对面处，与沿洪兴路由北向南横过道路的朱振中驾驶的电动车发生碰撞，造成原告以及电动车乘客邵佩芳受伤、车辆损坏的道路交通事故。嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队于2016年1月29日出具的道路交通事故认定书认定，被告冯仁强驾车疏忽观察，未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且未确保安全行驶，负事故主要责任；朱振中驾车违规载人且未确保安全，负事故次要责任。浙Ｆ×××××（临）号车车主为被告刘巧珍，交强险投保于原告处，交通事故发生于保险期间。 2018年2月7日，朱振中对冯仁强、刘巧珍、陈刚、姜小平及原告向嘉兴市秀洲区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2018年9月19日，嘉兴市秀洲区人民法院作出（2018）浙0411民初826号民事判决书，判决原告于该判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿朱振中损失122000元。2018年10月19日，原告向嘉兴市秀洲区人民法院执行款专户支付122000元赔偿款。 本院认为，本案系追偿权纠纷。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。该起交通事故中，被告冯仁强未取得机动车驾驶证驾驶机动车，造成朱振中人身损害，且原告已按照法院判决在交强险限额内进行赔偿，故原告主张追偿权的要件成立，本院对原告向被告追偿交强险范围内赔偿款122000元的请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃一审抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯仁强于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司122000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1370元，由被告冯仁强负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年十月十日 书记员  许文逸
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1522号公诉机关广东省广州市海珠区人民检察院。被告人林格量，男，1984年6月5日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度硕士研究生，户籍地址广东省广州市越秀区。因本案于2019年7月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月3日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1490号起诉书指控被告人林格量犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员江园出庭支持公诉，被告人林格量到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2019年7月31日00时47分，被告人林格量饮酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型普通客车途经广州市海珠区双塔路路段时，被执勤民警查获。经检验，从被告人林格量血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为212.0mg/100mL。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人林格量在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人林格量表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人林格量的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人林格量有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。被告人林格量自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人林格量犯罪的情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人林格量犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  周征远二〇一九年十月十四日书记员  曾德瑜冯健仪
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初1605号 原告：王国强，男，汉族，1990年12月23日出生，住四川省金堂县。 被告：四川山源建筑工程有限公司，住金堂县三中园区三横道金穗花园。 法定代表人：刘忠成。 委托诉讼代理人：刘成春，金堂县高板法律服务所法律工作者。 被告：昝子川，男，1990年3月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：陈超，男，汉族，1989年2月12日出生，住四川省金堂县。 原告王国强与被告昝子川、四川山源建筑工程有限公司（山源公司）、第三人陈超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国强、被告昝子川、被告山源公司委托诉讼代理人刘成春到庭参加了诉讼，第三人陈超经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国强诉称，请求判令被告给付劳务费15000元。事实和理由，2016年，被告山源公司承建金堂201监狱民警活动中心装饰工程项目，原告经第三人陈超介绍于2016年12月至2017年10月期间在被告山源公司承建的金堂201监狱民警活动中心装饰工程项目务工,原告的工资待遇为每月1500元，由第三人陈超代被告代发工资。工程完工后，被告欠原告工资15000元，一直未付。2018年8月31日第三人陈超代被告出具欠条一份，欠原告工资15000元。 被告山源公司辩称，原告不是被告山源公司的职员，被告山源公司不是本案的诉讼主体；我公司的职员都是买了社保的。2.对于被告起诉的事实部分，是第三人挂靠我公司，我公司只收了挂靠费。第三人陈超未承建四川省金堂201监狱民警活动中心装饰工程项目，而是挂靠我单位，以我单位的名义承包该工程，2017年5月完工，经核算，工程总造价为463142元、审计减少金额104751.48元、扣去维修费用3300元，201监狱总共向我公司支付工程价款为456023.63元。我公司扣去我公司应收管理费及应缴纳的税费计73125元，至2018年3月21日我公司实际向陈超转款362850元。后，第三人陈超委托被告昝子川到被告山源公司领取工程款，2018年9月19日、9月29日分别向被告昝子川支付工程款31167元，合计向第三人陈超支付工程款394017元。被告山源公司不欠第三人陈超工程款，也不欠应付原告的人工工资，应驳回原告对被告山源公司的诉讼请求。 被告昝子川辩称，被告昝子川与第三人陈超系朋友关系，未参与被告山源公司与第三人承揽金堂201监狱民警活动中心装饰工程项目。工程完工后，因第三人陈超欠外债太多，受第三人陈超委托向被告山源公司收取应收工程款和支付部分民工工资。第三人陈超欠付原告工资及其他费用，是第三人陈超亲笔书写。被告处子川不应承担清偿责任。 第三人陈超未提出答辩意见。 经审理查明，2016年12月，第三人陈超为承揽四川省金堂监狱民警生活基地文体活动室装修工程项目，借用被告山源公司的资质承包该工程。2017年5月完工，经结算，工程总造价为463142元、经审计减少金额104751.48元、扣去维修费用3300元，工程实际价款为456023.63元。被告山源公司收到该工程款456023.63元，扣减管理费及应缴纳的税费共计73125元，至2018年3月21日被告山源公司公司向陈超转款362850元。后，第三人陈超委托被告昝子川到被告山源公司领取工程款，2018年9月19日、9月29日向被告昝子川支付工程款共计31167元。被告山源公司共计向第三人陈超支付工程款394017元。 第三人陈超在承包四川省金堂监狱民警生活基地文体活动室装修工程项目期间，雇用原告在该工程务工。第三人陈超仅给付部分工资，2018年8月31日，原告与第三人陈超结算，第三人陈超欠原告工资15000元。 上述事实有，原、被告身份信息，工程施工结算表、四川省金堂监狱说明、第三人陈超委托书、转款记录、欠条及到庭当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告受第三人陈超雇用在四川省金堂监狱民警生活基地文体活动室装修工程项目务工应获得劳动报酬，第三人陈超是该工程实际承包人，已收取应收到的工程款，应当及时给付原告的劳动报酬15000元，原告未主张要求第三人陈超给付所欠工资，可另案起诉。原告主张要求被告山源公司、昝子川给付第三人陈超欠付的人工工资（劳动报酬），无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王国强的诉讼请求。 本案案件受理费88元，由原告王国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  俸云明 人民陪审员  朱玉凤 人民陪审员  汤昌达 二〇一九年十月十五日 书 记 员  周 勋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8269号申请执行人：郭素丽，女，1975年2月10日出生，汉族，金源燕莎友谊商城迪莱店店长，住北京市丰台区。被执行人:周瑾玲，女,1963年8月5日出生,汉族，北京盛鼎轩和商贸有限公司总经理，住北京市大兴区。郭素丽申请执行周瑾玲合伙协议纠纷一案，北京市第二中级人民法院院作出的(2019)京02民终6784号民事判决书已发生法律效力。郭素丽向本院申请执行，要求被执行人周瑾玲给付投资款349999元、案件受理费6500元、鉴定费40000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周瑾玲发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人周瑾玲有可供执行的财产。申请执行人郭素丽亦未提供被执行人周瑾玲可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭素丽申请执行的投资款349999元、案件受理费6500元、鉴定费40000元未受清偿。经申请执行人郭素丽确认，被执行人周瑾玲确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭素丽享有要求被执行人周瑾玲继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周瑾玲负有继续向申请执行人郭素丽履行债务的义务。申请执行人郭素丽发现被执行人周瑾玲有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十月二十九日书记员 王 杰
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1996号之一申请执行人陈爱美，女，1970年8月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市瓯海区温瑞大道999号万象城L617a号商铺。统一社会信用代码:91330304MA296H809N。负责人余珂。申请执行人陈爱美依据已经发生法律效力的浙温瓯海高劳人仲案（2018）341-8号仲裁裁决书，于2019年4月26日向本院申请执行，申请执行的标的为工资6766元及为申请执行人陈爱美办理社会保险并补缴2018年2月至2018年11月的社会保险费。本院于同日立案执行，并于2019年5月6日向被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司的财产情况，未发现被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司有财产可供执行。因被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人浙江十叶餐饮管理有限公司温州分公司发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月18日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年十月二十三日代书记员 吴鑫淼
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初4647号原告：许建军，男，汉族，1964年11月22日生，住南通市崇川区。被告：南通市急救中心，住所地南通市跃龙南路112号。法定代表人：许诚，主任。委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛陈琦，江苏高仁律师事务所实习律师原告许建军与被告南通市急救中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行了审理。原告许建军向本院提出诉讼请求：判令被告支付2009年10月至2012年1月新、老工资之间的差额以及六年多的利息。事实和理由：原告1999年9月军队转业至南通市急救中心，是一名医生。通人社薪（2011）18号文规定，原告的绩效工资应该从2009年10月1日开始实施，而原告2012年2月才开始拿绩效工资，需要补28个月与原工资的差额，2012年10月退休人员王夕坤、梁晓芳、徐晓伟、卞汉林全部补足。原单位领导曾两次在全体职工代表大会上宣布每个人应补工资数额，第二次是2014年6月10日，但始终未补。根据原告的工资明细，被告应当补给原告工资54996.15元。现起诉要求被告立即补发工资54996.2元，利息18277元。本院经审查认为，《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定：“本规则适用下列争议的仲裁：（三）事业单位与工作人员之间因除名、辞退、辞职、离职等解除人事关系以及履行聘用合同发生的争议”。本案中，被告系全额拨款的事业单位，原告系其事业编制人员，原告主张的工资差额并非上述条款中的事项，不属于人事争议的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告许建军的起诉。案件受理费5元（已减半），予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 周继鹏法官助理 钱胤泽二〇一九年十月十八日书 记 员 秦佳培
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19886号原告广东科信电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道山塘尾村富心路三巷6号，统一社会信用代码914403006990942816。法定代表人柯汉忠。委托代理人李丙华，男，汉族，1979年6月7日出生，住所地广西鹿寨县，被告四川通力达电子产品有限公司，住所地成都高新区新光路34号1层，统一社会信用代码91510100MA62NB3M4Q。法定代表人陈贵平。本院在审理上列原告广东科信电子有限公司诉被告四川通力达电子产品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告广东科信电子有限公司于2019年10月25日向本院申请撤回对被告四川通力达电子产品有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东科信电子有限公司撤回对被告四川通力达电子产品有限公司的起诉。本案案件受理费人民币742元（原告已预交），由原告承担。审判员  温展伦二〇一九年十月二十五日书记员  骆妙玲
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3728号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。 负责人：刘靖平，系该支行行长。 被执行人：喻茨强，男，1978年4月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初2536号民事判决书于2019年7月31日向本院申请执行。本院于2019年8月28日立案执行，并向被执行人喻茨强发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人喻茨强名下有牌号为赣Ａ×××××号汽车一辆,本院于2019年10月10日在南昌市车管所查封登记上述车辆，但未实际控制该车辆，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人喻茨强联系不上，本院已通过邮寄传票等方式查找，但至今未能查找到。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费。本院于2019年8月30日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行15.35631万元,截止至2019年10月15日已执行到位0元，未执行15.35631万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2019年10月8向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  魏 群 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年十月十五日 书 记 员  聂小霞
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执239号 苟兴军： 申请执行人苟兴军与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人苟兴军向本院申请强制执行，本院于2019年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执239号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十四日 宁波高新技术产业开发区人民法院 结案通知书 （2019）浙0291执239号 上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司： 申请执行人苟兴军与被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人苟兴军向本院申请强制执行，本院于2019年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人上海先胜室内设计工程有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执239号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十四日