杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11884号 原告：陈菊红，女，1980年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：周冬莲，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。 第三人：陈汉东，男，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告陈菊红诉被告周冬莲、第三人陈汉东赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐跃、被告周冬莲及其委托诉讼代理人宋泽军、第三人陈汉 东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈菊红诉称：原告与陈汉东于2003年12月15日登记结婚。2017年8月份，陈汉东与周冬莲相识。之后，陈汉东向周冬莲赠与购车款135931.97元、首饰款31393元及其他款项21000元，合计188324.97元。原告认为，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，否则任何一方无权单独处分夫妻共同财产。陈汉东未与原告协商，将夫妻共有的钱款赠与周冬莲，该赠与行为显然不具有为夫妻共同生活需要的目的，侵犯了原告享有的夫妻共同财产的权利，应属无效，周冬莲应将接受赠与的款项予以全额返还。故起诉，要求：一、判令陈汉东与周冬莲之间的赠与行为无效；二、判令周冬莲向原告返还陈汉东赠与所获款项188324.97元。在审理期间，原告认为另发现陈汉东通过微信赠与周冬莲71680元，扣除周冬莲转账归还的18000元，尚余53680元，故变更第二项诉讼请求为要求周冬莲返还款项242004.97（188324.97+71680-18000）元。 被告周冬莲辩称：一、本案中，被告是最大的受害者，第三人陈汉东过错程度最大，原告陈菊红自身亦存在过错。被告与陈汉东于2017年认识，陈汉东哄骗被告称其已经离婚，于是二人确定恋爱关系。在恋爱期间，二人共同居住在被告承租的房屋内达2年之久。2019年，被告通过朋友得知陈汉东有妻子，遂与陈汉东断绝恋爱关系，陈汉东还给被告出具了保证书，保证不打扰被告。2019年，陈汉东趁被告出去旅游之机让开锁匠打开房门，窃取了保证书、7000元现金以及案涉车辆登记证书、行驶证、两条项链。被告回来后随即报案，后陈汉东被判非法侵入住宅罪。因为被告的报案行为惹恼了陈汉东，陈汉东遂伙同其妻子提起本案诉讼。被告吃穿住都是使用自有财产，因为陈汉东的欺骗及原告的失察与放纵，被告成了第三者，不仅被受骗浪费两年时间，还面临高额财产返还，被告是本案最大的受害者。二、案涉款项的转账性质并非都属于赠与财产。1、本案赠与的财产是车辆本身而非购车款，原告无权要求返还购车款。陈汉东支付的车款均汇入浙江金凯销售服务有限公司，车辆最终登记在被告名下，被告收到的是车子，而非购车款，第三人赠与的标的物是“北京现代牌轿车”一辆。既然赠与的是车辆，那么撤销赠与后，返还的也应当是车辆。其中，被告现金交付给陈汉东50000元用于购买案涉车辆，并且打款给陈汉东8000元的税费，如判决返还车辆后，相应的款项应当返还给被告。2、被告并未收到陈汉东赠与的首饰，对该部分金额不予认可。3、关于支付宝、微信转账记录，首先，该部分款项基本上是陈汉东在被告所在单位消费支出，因为被告在KTV上班，大多数情况都是陈汉东把钱给被告，被告再支付给单位以及其他服务员小费，并且很多笔转账有相应的流水可以印证。另外，有些款项系在共同生活中陈汉东给被告补贴的水电费、房租费。其次，该部分证据系被告提交证据及再次补充刑事报案后，原告才提交的。原告起诉时提交的证据为21000元的转账记录。后将陈汉东消费款项慌称为赠与款项，系报复被告再次补充报案所做行为，如该笔款项确为赠与，原告必然在首次起诉时就作为证据提交。综上所述，被告受到陈汉东的欺骗，浪费两年时光，是最大的受害者。原告在起诉时亦未将被告称为第三者，事实上被告也无违反公序良俗的故意。在原告要求撤销的赠与中，只有车辆可以认定为赠与财产，其他两项均不属于赠与财产。请求法院综合考虑原告与陈汉东的过错程度以及被告与陈汉东交往的实际情况，依法判决。 第三人陈汉东述称：陈汉东与周冬莲认识交往时间为2017年8月到2019年4月25日，周冬莲很早就知道陈汉东已婚，分手原因是陈汉东发现周冬莲与其他男人有染。车子和首饰是陈汉东买给周冬莲的，房子是周冬莲承租的，陈汉东有空去住一下。KTV消费是陈汉东自己现金支付，没有周冬莲替陈汉东转账的事情，陈汉东给周冬莲的小费是直接转账的。 经审理，本院认定以下事实：陈菊红与陈汉东于2003年12月15日登记结婚，婚姻关系存续至今。2017年8月，陈汉东与周冬莲认识，后发展为情人关系并同居。2017年10月31日和11月1日，陈汉东分别转入浙江金凯销售服务有限公司50000元和79000元，作为购车款和汽车装潢款，购买北京现代汽车一辆，购车发票载明购车款为124800元。该车辆登记在周冬莲名下，车牌号为赣Ｅ×××××，由周冬莲使用。同年11月1日，陈汉东另支付车辆保险费6931.97元，周冬莲转入陈汉东账户8000元。 另查明：自2017年8月29日至2019年3月期间，陈汉东分20多次转给周冬莲款项80130元，包括陈汉东在周冬莲工作的KTV消费时支付给周冬莲的小费2450元及2018年2月14日和2月16日（农历正月初一）分别微信转账520元。在陈汉东与周冬莲同居期间，由周冬莲支付电费、房屋租金。同时，陈汉东在周冬莲工作的KTV消费时，有部分消费款项系陈汉东转给周冬莲再由周冬莲去支付。2019年4月8日，陈汉东支付周冬莲房屋租金15000元。同年4月25日，陈汉东与周冬莲约定分手，周冬莲返还陈汉东房屋租金10000元。 以上事实，由陈菊红提供的结婚证一份、机动车登记证书一份、购车发票一份、流水明细对账单一份、浙江金凯销售服务有限公司说明一份、微信和支付宝支付凭证一组，周冬莲提供的转账记录一组、电费缴费记录一组，本院依职权调取的周冬莲、陈汉东、周悠的调查笔录共四份，以及各方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。 本院认为：陈汉东因周冬莲购买汽车及装潢用品支付129000元，并支付车辆保险费6931.97元，汽车登记在周冬莲名下，由周冬莲使用，扣除周冬莲转入陈汉东账户8000元，其余127931.97元（129000+6931.97-8000），可以认定系陈汉东对周冬莲的赠与。陈汉东在2017年8月29日至2019年3月期间分20多次转给周冬莲款项80130元，其中2018年2月14日和2月16日（农历正月初一）陈汉东分别微信转账给周冬莲520元，对于该两笔特殊日子转账的特殊金额，本院认定系赠与性质。对于其余70000余元款项，其中2450元系陈汉东在周冬莲工作的KTV消费时支付给周冬莲的小费，不属于赠与；周冬莲在庭审中对其中35600元的来源及消费作了详细说明，虽陈汉东对此说明不予认可，但陈汉东在庭审中认可通过周冬莲支付KTV消费款的情况，另陈汉东与周冬莲同居期间，周冬莲出面支付房屋租金及电费等，而陈汉东在与周冬莲同居期间支付给周冬莲的房屋租金、水电费等不属于赠与。因此，该部分款项不能认定系赠与性质。陈汉东于2019年4月8日支付周冬莲15000元，该款系房屋租金，在同年4月25日陈汉东与周冬莲分手时，周冬莲已返还陈汉东房屋租金10000元，因此该15000元也非赠与性质。陈菊红主张陈汉东赠与周东莲首饰款31393元，其虽提供证据证明陈汉东有购买首饰的支出，但不能证明陈汉东购买的首饰系赠与给周东莲，故对陈菊红的该主张本院不予采信。周冬莲主张其支付购车款50000元，未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院认定陈汉东赠与周冬莲的款项为128971.97元（127931.97+520+520）。陈菊红与陈汉东系夫妻关系，在婚姻关系存续期间未约定共同财产归各自所有，周冬莲亦未提供证据证明陈菊红与陈汉东婚姻关系存续期间的财产归各自所有，故应认定陈菊红与陈汉东在婚姻关系存续期间是夫妻共同财产制。非因日常生活需要处分夫妻共同财产的，夫妻双方应当协商一致，任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。对陈汉东未经陈菊红同意超出日常生活需要将共同财产赠与周冬莲，系擅自处分共有财产的行为，且未经陈菊红追认，有违公序良俗，应认定该赠与行为无效。无效赠与行为自始无效，周冬莲因此而取得的财产，应当予以返还。因陈汉东赠与周冬莲的128971.97元属于陈菊红与陈汉东夫妻共同财产，双方不分份额地共同享有所有权，陈菊红有权主张周冬莲予以返还，因此对陈菊红的合理部分诉讼请求，本院予以支持。周冬莲辩称陈汉东赠与的是车辆，本院认为陈汉东为周冬莲购车支付款项，赠与标的不是车辆，故对周冬莲的该主张，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下： 一、确认陈汉东与周冬莲之间的赠与行为无效； 二、限周冬莲于本判决生效之日起十日内向陈菊红返还款项128971.97元； 三、驳回陈菊红的其他诉讼请求。 如周冬莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，减半收取2465元，由陈菊红负担1025元，由周冬莲负担1440元。 原告陈菊红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周冬莲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费1440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李乐音 二〇一九年十月十八日 书记员  肖 婷