云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初17号原告：大理市川渝建筑工程设备租赁站，住所地大理市大理经济开发区晋湖村委会棚曲村。注册号：532910600008303。经营者：刘殿平，男，1965年1月27日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南邦宇建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北晨小区桂花苑27幢1单元201。统一社会信用代码：91530000797227391K。法定代表人：李树军，职务经理。委托诉讼代理人：郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙剑飞，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：江小波，男，1978年12月20日出生，汉族，重庆市垫江县人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：皮大茂，男，1968年11月17日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告：段兴见，男，1974年4月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。第三人：李文山，男，1976年12月5日出生，彝族，云南省云县人，住云南省临沧市云县。原告大理市川渝建筑工程设备租赁站(以下简称川渝租赁站)与被告云南邦宇建筑工程有限公司（以下简称邦宇公司）、被告段兴见、第三人李文山租赁合同纠纷一案，本院立案受理。在诉讼中本院依法追加江小波、皮大茂为共同被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川渝租赁站的委托诉讼代理人张雪琪、被告邦宇公司的委托诉讼代理人郝丽娟、被告江小波的委托诉讼代理人杨慧、被告皮大茂、第三人李文山到庭参加诉讼。被告段兴见经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告川渝租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告支付建筑材料租金等费用835554.52元；3、判令被告归还原告租赁材料钢管30776米、扣件27024套、顶托398套、套筒1770套；4、判令被告向原告支付违约金167111元（835554.52×20%）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告段兴见挂靠被告邦宇公司进行施工。被告段兴见因大理市海东镇的邦宇公司20号地块项目施工需要，于2015年10月20日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，约定由被告向原告租用钢管、扣件等建筑材料。双方约定租赁期满，被告未归还租赁器材，视同被告继续租用器材，租赁合同继续有效；被告租用器材的提货、还货地点均为原告仓库，租用器材的装、卸费各按15元/吨计算；钢管赔偿款按10元/米计算、扣件赔偿款按5元/套计算、顶托赔偿款按12元/套计算；钢管租金按0.007元/米/天计算、扣件租金按0.006元/套/天计算、顶托租金按0.02元/套/天计算；约定在赔偿款付清前，视为继续租用器材，仍需按租金标准支付租金；被告逾期支付租金的，每逾期一天，按租金的万分之五向原告支付利息损失，直至付清全部租金之日止，若被告未按时足额向原告支付租金超过60天的，原告有权单方面解除合同，并且被告应承担租用器材总价值20%作为违约金。被告指定第三人李文山为被告方租用器材的提货人、收货人及结算人。自2015年10月21日至2016年6月12日，原告先后向被告提供了钢管215199.5米、扣件126854套、顶托2700套；自2016年7月1日止43批次收回钢管184423.5米、扣件99830套、顶托2302套。2017年2月28日，原、被告双方对租金进行了结算，确认截止2017年2月28日被告欠原告租金646685.63元。尚欠原告钢管104730.6米、扣件69919套、顶托1081套、套筒2115套。后被告继续租用建材，经双方结算，2017年3月的租金为46875.63元、4月的建材租金为27160.43元、5月的建材租金为23733.31元、6月的建材租金为24787.99元、7月的建材租金为14590.66元、8月的建材租金为13415.70元、9月的建材租金为12628.08元、10月的建材租金为13049.01元、11月的建材租金为12628.08元，合计188868.89元。目前，被告尚有钢管30776米未归还，按10元/米计算，钢管赔偿款为307760元、扣件27024套未归还，按5元/套计算，赔偿款为135120元、顶托398套，按12元/套计算，赔偿款为4776元、套筒1770套未归还，按7元/套计算，赔偿款为12390元，合计460046元。被告未按期向原告支付租金及未如数归还租赁物的行为，侵害了原告的合法权益，为此原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邦宇公司辩称，原告所述与事实不符，邦宇公司不是本案适格被告。2015年，邦宇公司与江小波签订了《大理海东山地新城一期配套商品房项目20#地块主体施工总承包合同》，将房屋建设主体工程、边坡挡土墙工程等发包给江小波施工。之后，江小波于2015年4月26日与皮大茂签订了《模板工程劳务承包合同》又将该地块上所有小高层、别墅、多层、地下车库等图示范围内所有混凝土、构件模板制作、安装、拆除等工程发包给被告皮大茂施工。皮大茂完成施工后于2017年10月25日出具给江小波一份承诺书，内容为其保证工人劳务工资及辅材款已付清，如有虚假其将愿意承担相应的法律责任。江小波已完成其向邦宇公司承包的工程内容，邦宇公司已向江小波付清了工程款，双方合同约定义务履行完毕。邦宇公司不认识原告，与原告无任何往来，未与原告签订过《建筑器材租赁合同》，也根本不认识段兴见，其不是邦宇公司员工，与邦宇公司没有挂靠关系，邦宇公司也不认识李文山，不清楚其为何会作为实际租赁器材人员的提货人、收货人和结算人。原告称与邦宇公司于2015年10月20日签订《建筑器材租赁合同》不是事实，邦宇公司也未授权给任何人签订过合同。所以邦宇公司不是原告的合同相对方，不是适格被告，不应承担向原告支付货款的责任，请求驳回对邦宇公司的起诉。被告江小波辩称，江小波不是适格被告，根据合同法第122条的规定，江小波不应承担责任，江小波未与原告签订任何租赁合同，合同上也没有江小波或江小波委托人签字，江小波不是合同相对方。根据合同相对性原则，江小波与本案租赁合同无关，所以针对江小波的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告皮大茂辩称，我不清楚租赁合同的签订，段兴见支付原告租金的情况我也不清楚，租赁物也未经我的手，所以在本案中我不应承担责任，请求驳回对我的诉讼请求。第三人李文山辩称，我在工地上是帮段兴见管理材料，负责工地上材料的进出，经我手的材料是由我进行结算。被告段兴见未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，后于2018年12月4日向本院就本案事实进行陈述，称20#地块是邦宇公司分包给江小波的，邦宇公司与江小波关系具体我不清楚，皮大茂向江小波承包了20#地块的模板、租赁钢管、扣件、层板工程，我在皮大茂手中承包了钢管、扣件、顶托、层板、安全网的工程，总结算单价为64元/㎡。李文山是我请来的管理人员，2015年10月20日的《建筑器材租赁合同》是我签订，合同相对方是我，合同的租金应由我支付，但江小波和皮大茂代付了。我认可在租赁过程中李文山租用的钢管、扣件并在单据上的签字，租用材料归还了一些，有些丢失了，本案欠原告的款项应由江小波和皮大茂支付，二人已结算了工程款，我与供应商均未接到通知，我不应承担付款责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：A1、《建筑器材租赁合同》1份，证明原、被告于2015年10月20日签订了《建筑器材租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑材料。合同对租金计算方式和结算方式、提货地点、建材维护费、赔偿费等内容作了约定，并特别约定了在赔偿款付清前，视为被告继续租用，仍需按标准支付租金，被告逾期支付租金的，每逾期一天，按应付租金万分之五向原告支付利息损失，直至付清全部租金之日止，若被告未按时足额向原告支付租金超过60日，原告有权单方面解除合同，被告应承担租用器材总价值20%作为违约金。第三人李文山为被告指定的提货人、收货人及结算人；A2、“邦宇20#地块段兴见同原告于2017年2月28日止相关租赁业务情况汇总”，证明2017年2月28日，原、被告就被告欠原告租金情况进行了结算，确认截止2017年2月28日，被告欠付原告建材租金646685.63元，尚欠原告钢管104730.6米、扣件69919套、顶托1081套、套筒2115套；A3、“原告出租物资租金结算单”原件9份，证明经双方结算，2017年3月的建材租金为46875.63元、4月的建材租金为27160.43元、5月的建材租金为23733.31元、6月的建材租金为24787.99元、7月的建材租金为14590.66元、8月的建材租金为13415.70元、9月的建材租金为12628.08元、10月的建材租金为13049.01元、11月的建材租金为12628.08元，合计188868.89元。经质证，被告邦宇公司对原告提交的证据A1、A2提出我公司未参与，对证据三性均不予认可；对证据A3认为是原告单方制作，且无邦宇公司盖章和人员签字，三性不予认可。对本院出示的段兴见的笔录不发表质证意见。被告江小波对原告提交的证据A1、A2、A3提出真实性、合法性由法院裁判为准，对关联性和证明方向不予认可；对段兴见的笔录提出江小波不认识段兴见，段兴见称受江小波委托不予认可，江小波将模板工程承包给皮大茂。被告皮大茂对原告提交的证据A1—A3提出其本人不清楚，是段兴见在管理，与其无关。对段兴见的笔录提出段兴见陈述部分真实部分不真实，我已与段兴见结清了工程款。第三人李文山对原告提交的证据A1提出我没有参与不清楚；对证据A2、A3提出材料费用不清楚，我只负责提货及返还，我签字的我认可。被告段兴见，未到庭参加诉讼，但在第一次庭审后，到本院接受询问，经向段兴见出示原告方证据。被告段兴见对A1合同无异议，对A2、A3中有段兴见本人签字部分，予以认可。被告邦宇公司就其答辩主张向本院提交了以下证据：B1、《大理海东山地新城一期配套商品房20#地块主体施工总承包合同》原件1份，证明邦宇公司于2015年11月10日与江小波签订《主体施工总承包合同》，约定将大理海东山地新城一期配套商品房项目20#地块主体施工工程发包给江小波施工，以及合同约定了承包范围，暂定总价70000000元等；B2、《模板工程劳务承包合同》复印件1份，证明2015年4月26日，江小波将大理海东山地新城一期配套商品房项目20#地块所有小高层、别墅、多层、地下车库等混凝土构件模板制作、安装、拆除等工程以及辅材发包给皮大茂施工；B3、《承诺书》复印件1份，证明2017年10月25日，皮大茂向江小波承诺其已付清工人劳务工资及辅材款，如有虚假，其愿意承担相应的法律责任。经质证，原告对邦宇公司提交的证据B1、B2、B3提出是邦宇公司与其他案外人签的，真实性不清楚，对三性不认可，20#地块总承包方为邦宇公司。对于段兴见的笔录合法性、关联性无异议，段兴见与江小波、皮大茂共同负责邦宇公司中标项目，江小波、皮大茂与段兴见是共同承包关系。被告江小波对邦宇公司提交的证据B1—B3三性无异议，并提出对于项目江小波从邦宇公司承包过来后转包给皮大茂，江小波不认识段兴见，也未与段兴见签订合同。被告皮大茂对邦宇公司提交的证据B1提出其不知情，是江小波与邦宇公司签订；对证据B2、B3无异议。第三人李文山对邦宇公司提交的证据B1、B2、B3提出其不清楚。被告江小波未向本院提交证据。被告皮大茂就其答辩主张向本院提交如下证据：C1、收条13份，证明江小波将款项打给工人或者材料商后我才签字；C2、借款汇总表7份，证明所有工人和材料商签字核实后我才签字，所有材料款不从我手上经过，我只是进行核实补签字。经质证，原告对被告皮大茂提交的证据C1不予认可，但提出从内容上看出20#地块是邦宇公司转包给江小波和皮大茂；对证据C2真实性不予认可。被告邦宇公司对被告皮大茂提交的证据C1、C2不清楚，对真实性不发表质证意见，对关联性无异议，认为上述证据可以证实本案与邦宇公司没有关系。被告江小波对被告皮大茂提交的证据C1、C2真实性不发表意见，对关联性不予认可。第三人李文山对被告皮大茂提交的证据C1、C2无异议。第三人李文山未向本院提交证据。本院认为，段兴见未向本院提交证据，未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据A1、A2和被告邦宇公司提交的证据B1、B2、B3真实、合法，与本案有关联，本院予以确认；原告提交的证据A3“原告出租物资租金结算单”原件9份系单方制作，有第三人李文山签字确认的2017年3月31日和2017年4月30日的“原告出租物资租金结算单”本院予以确认，其余7份“原告出租物资租金结算单”未经段兴见和第三人李文山确认，本院不予确认。被告皮大茂提交的证据C1、C2与本案有关联，本院予以确认。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邦宇公司承包了大理海东山地新城一期配套商品房建设工程。后邦宇公司与江小波签订《大理海东山地新城一期配套商品房项目20#地块主体施工总承包合同》（落款时间为2015年11月10日），约定江小波向邦宇公司承包大理海东山地新城一期配套商品房项目20号地块主体施工工程，工程承包范围为邦宇公司所提供施工图纸范围内的土建、给排水系统、电气系统；图纸会审纪要、交房标准、设计变更和邦宇公司变更所记载等全部工程内容。江小波以邦宇公司大理海东20#地块项目部为甲方与乙方皮大茂签订《模板工程劳务承包合同》（合同落款时间为2015年4月26日），约定江小波将其向邦宇公司承包的大理海东山地新城一期配套商品房项目20#地块工程中的别墅、多层、小高层、地下车库等所有混凝土构件模板制作、安装、拆除，内外架搭设及安全防护，塔吊、井吊、施工电梯等垂直运输基础模板支拆等工程、辅材（所有工地的钢管、扣件、木方、层板、跳板、安全网等）分包给被告皮大茂。后被告皮大茂将其向被告江小波承包的模板工程中的钢管、扣件、层板部分分包给被告段兴见施工，双方约定材料由被告段兴见提供，双方按64元/㎡结算。被告段兴见在大理海东山地新城一期配套商品房项目20#地块施工过程中，因施工需要，于2015年10月20日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，约定由被告向原告租用钢管、扣件等建筑材料；租赁期满，被告未归还租赁器材，视同被告继续租用器材，租赁合同继续有效；被告租用器材的提货、还货地点均为原告仓库，租用器材的装、卸费各按15元/吨计算；钢管赔偿款按10元/米计算、扣件赔偿款按5元/套计算、顶托赔偿款按12元/套计算；钢管租金按0.007元/米/天计算、扣件租金按0.006元/套/天计算、顶托租金按0.02元/套/天计算；约定在赔偿款付清前，视为继续租用器材，仍需按租金标准支付租金；被告逾期支付租金的，每逾期一天，按租金的万分之五向原告支付利息损失，直至付清全部租金之日止，若被告未按时足额向原告支付租金超过60天的，原告有权单方面解除合同，并且被告应承担租用器材总价值20%作为违约金。被告指定第三人李文山为被告方租用器材的提货人、收货人及结算人。自2015年10月21日至2016年6月12日，原告先后向被告段兴见提供了钢管215199.5米、扣件126854套、顶托2700套；自2016年7月1日止43批次收回钢管184423.5米、扣件99830套、顶托2302套。2017年2月28日，原、被告双方对租金进行了结算，确认截止2017年2月28日被告段兴见欠原告租金646685.63元。尚欠原告钢管104730.6米、扣件69919套、顶托1081套、套筒2115套。根据原告提交的有第三人李文山签字确认的2017年3月31日和2017年4月30日的“原告出租物资租金结算单”记载2017年3月的租金为46875.63元，2017年4月的租金为27160.43元，尚欠原告钢管69444.4米、扣件50508套、顶托882套、套筒2091套。综上，原告提交的2017年3月至2017年11月的“原告出租物资租金结算单”系原告单方制作，且未经被告段兴见和第三人李文山签字确认，对原告计算出此期间的租金金额不予确认。据此，至2017年4月30日止，被告段兴见欠原告租金为720721.69元。本院认为，原告川渝租赁站与被告段兴见签订的《建筑器材租赁合同》，从形式到内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应全面履行合同。在合同订立后，原告川渝租赁站按约将钢管、扣件等建筑材料提供给被告段兴见，履行了合同义务。被告段兴见也应依约履行向原告支付租金和归还租赁物的义务。但在合同履行过程中，被告段兴见未按约履行支付租金和归还租赁物的义务，至今尚欠原告川渝租赁站租金720721.69元，未向原告归还钢管30776米、扣件27024套、顶托398套、套筒1770套，已违约，应承担相应的民事责任，故原告川渝租赁站提出解除双方订立的《建筑器材租赁合同》、由被告支付租金及支付按应付租金20%计算的违约金和返还尚未归还租赁物的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但因原告提交“原告出租物资租金结算单”系原告单方制作，被告欠原告的租金计算，以第三人李文山签字确认的“原告出租物资租金结算单”为计算依据，租金金额为720721.69元，其余未经第三人李文山或段兴见签字确认的“原告出租物资租金结算单”本院不予确认，同时也不确认该结算单上的租金金额。被告段兴见应付原告的违约金为144144.34元。此外，被告邦宇公司、被告江小波和被告皮大茂并非是本案《建筑器材租赁合同》相对方，根据合同相对性原则以上三被告不应承担责任。故原告要求被告邦宇公司共同承担付款和返还尚未归还的租赁物的责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告大理市川渝建筑工程设备租赁站与被告段兴见签订的《建筑器材租赁合同》。二、由被告段兴见于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告大理市川渝建筑工程设备租赁站租赁材料钢管30776米、扣件27024套、顶托398套、套筒1770套。三、由被告段兴见于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大理市川渝建筑工程设备租赁站租金720721.69元。四、由被告段兴见于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大理市川渝建筑工程设备租赁站违约金144144.34元。五、驳回原告大理市川渝建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13824元，由原告大理市川渝建筑工程设备租赁站承担1375元，被告段兴见承担12449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  赵 良审 判 员  王 娟人民陪审员  陈晓蓉二〇一九年十月二十五日书 记 员  李成成杨筱榕