新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初5021号原告窦洪超，男，1966年8月8日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。被告杜江，男，1980年11月2日生，蒙古族，农民，住辽宁省新民市。委托代理人刘爱民，辽宁振新律师事务所律师。原告窦洪超与被告杜江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷担任审判长，与审判员王志平、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦洪超，被告杜江及其委托代理人刘爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦洪超诉称，2018年6月20日，原告窦洪超为被告杜江建大棚，日薪260元，在施工过程中大墙突然倒塌，将原告头部、腰部砸伤，被告将受伤的原告送到沈阳新民同生医院进行治疗，现原告已出院回家休养，因与被告就赔偿事宜未能达成一致，故诉至贵院，请求人民法院依法审理。请求法院判令被告赔偿原告医疗费6,765.73元、交通费3,000元、护理费2,772元、误工费79,560元、住院期间伙食补助费1,200元、精神抚慰金10,000元及伤残赔偿金27,494元，鉴定费2,000元，合计132,791.73元。被告杜江辩称，不同意原告的诉讼请求，第一原告不是与被告建立的劳务关系，本案中劳务关系不涉及被告，第二被告不是接受劳务主体，被告是发包方第三被告无过错不应承担责任。同时被告认为依据侵权责任法规定，原告的诉讼请求应该符合有关侵权认定的条件，通过庭审已经查明原告受伤的原因以及涉及本案中原、被告是否有劳务关系的事实，原告的诉讼请求违反了直接原则和适用原则。被告有无过错以及与原告受伤结果相对应承担的比例和程度都应该通过法庭审理加以明确，而由于原告没有对有过错的人提出诉讼，所以被告在该案中参与承担以及比例无法体现。由于原告放弃对倒塌大墙直接承包人的诉请，其放弃所产生的后果应由其自行承担，而追究被告责任却不能提出被告过错程度的相关责任，只要求被告承担责任，也剥夺了被告向有过错人的权利，目前现有的证据无法体现被告的过错程度，累计被告的追索权，对被告的诉讼请求也违反直接侵权的原则规定，所以原告增加的诉讼请求，不能体现出与被告的关联性，也无法证明被告的关联责任，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求或追加被告进行审理。经审理查明，被告杜江因自家大棚砌大棚墙，找到案外人郭喜清，双方约定修建长约14.5米的大棚墙，每延长米100元，总造价1500元，由郭喜清召集包括原告窦洪超、郭喜清在内的8人共同施工，其中瓦匠4人、力工4人，郭喜清、窦洪超均作为瓦匠参与施工，众人约定力工每人每日130元，剩余款项瓦匠平分即每人每日245元。2018年6月20日早上开始施工进行到约下午5时许，郭喜清因新建大棚墙上的门框不正遂以锤子敲打门框，此时新砌的大棚墙突然倒塌，将正在为大墙抹灰的原告窦洪超及郭喜清本人砸伤，随后被告找车将伤者送往沈阳新民同生医院治疗。案外人郭喜清对上述事实均予以确认。经诊断原告腰Ⅱ椎体压缩骨折、头皮血肿，住院治疗12天，原告主张住院期间为一级护理，出院后经沈阳新民同生医院诊断建议休息三个月。事发后被告杜江为原告垫付医药费3,200元，原告主张共花费医疗费6,765.73元。原告住院后被告为其垫付医药费3200元。交通费等费用支出，原告并未提供任何证据予以证明。原告窦洪超在诉讼中申请进行伤残等级鉴定，经本院依法委托中国医科大学法医司法鉴定中心对原告窦洪超伤情进行伤残等级鉴定，原告为此支付鉴定费2,000元，鉴定结论为原告窦洪腰椎伤残程度为十级伤残，原告据此要求被告赔偿伤残赔偿金27,494元，经庭审质证被告仅对关联性提出异议，认为不应由其承担责任。本案争议纠纷经双方协商未果，现原告诉讼来院要求被告赔偿原告医疗费6,765.73元、交通费3,000元、护理费2,772元、误工费79,560元、住院期间伙食补助费1,200元、精神抚慰金10,000元及伤残赔偿金27,494元，鉴定费2,000元等，合计132,791.73元并承担本案诉讼费用。另查明，诉讼中经本院充分行使释明权后原告坚持仅起诉本案被告杜江，本案中不对郭喜清主张权利。此外原告为农民，虽在空余时间在外打工但其亦表示收入并不固定，本案中原告主张的每日工资260元，其亦未提供此收入为长期稳定的证据。上述事实，有当事人陈述，原告提供的门诊病历、门诊医药费收据、住院病案、住院医药费收据、住院费清单、诊断书、护理证明、证人证言、鉴定费收据、司法鉴定意见书，被告提供的录音资料、证人证言等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议砌大棚墙的活是被告杜江与案外人郭喜清协商，双方约定砌大棚墙被告杜江按大棚墙的长度计算价款，所有干活人员都是郭喜清找的，工程完工后被告杜江给郭喜清结算，再由郭喜清向干活人员发放报酬。被告杜江对于郭喜清找多少人干活、干几天均无要求，均由郭喜清自行决定，因此通过以上事实可以认定：本案修建大棚墙的相关问题均由被告杜江与郭喜清协商，雇工由郭喜清指派和带领施工。包括原告在内的雇员在雇佣活动中的经济来源，均由郭喜清支配和控制。综上，结合本案的案情及证据情况可以认定原告系受雇于郭喜清，郭喜清与原告等人之间存在雇佣关系，郭喜清与被告之间形成承揽关系。但被告杜江作为定做人对工作场地的安全维护及承揽人选任存在过失，未尽到相应的安全注意义务，故其应当承担与过错相适应的责任，即30%的赔偿责任。关于医疗费问题。诉讼中原告主张其共花费医疗费6,765.73元，因被告杜江对此真实性无异议，故本院对原告的医疗费用予以确认，被告应按照其责任比例承担。关于误工费的问题。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案原告误工存在事实，但原告为农民，本案中其主张按照每日工资260元计算误工损失无合理依据，因此其误工损失可以参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入，即每年13,747元计算。误工时间结合医疗机构诊断证明及原告实际身体恢复状况计算至定残日前一天为宜，即305天。关于护理费的问题。对于原告的住院期间的护理费应根据护理人员收入状况及护理人数、护理期限确定，据原告提供护理证明记载，原告共住院12天，护理级别为Ⅰ级护理，故本院参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准，即每年42,157元，结合护理天数及护理级别予以计算。关于伙食补助费的问题。因原告要求被告给付其住院12天的伙食补助费1,200元，因该标准并未超过法定标准，故本院予以准许。关于交通费的问题。诉讼中原告虽未提供交通费票据，但原告出院、鉴定确实产生交通费用，故本院将根据原告所实际发生的，合理范畴内的费用，酌情予以考虑。关于鉴定费问题，因原告支付鉴定费2,000元，该费用为原告因此次纠纷产生的合理费用，应当予以支持。关于残疾赔偿金的问题。原告属农村户口，因此本院按应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准即每年13,747元，自定残日起按20年，并考虑伤残等级系数10%予以计算。关于精神损害赔偿的问题。原告所受之伤构成十级伤残，给原告造成一定的精神痛苦，考虑被告的过错程度，实际承受能力，给原告造成的后果等因素，本院依自由裁量原则予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款之规定，判决如下：一、被告杜江赔偿原告窦洪超医疗费6,765.73元的30%，即2,029.72元；二、被告杜江赔偿原告窦洪超误工费11,487.22元（13747÷365×305）的30%，即3,446.17元；三、被告杜江赔偿原告窦洪超护理费2,772元（42157÷365×12×2）的30%，即831.60元；四、被告杜江赔偿原告窦洪超伙食补助费1,200元的30%，即360元；五、被告杜江赔偿原告窦洪超交通费500元的30%，即150元；六、被告杜江赔偿原告窦洪超残疾赔偿金27,494（13747×20×10%）的30%，即8,248.20元；七、被告杜江赔偿原告窦洪超精神损害抚慰金1,000元；以上一至七款均于本判决生效后五日内给付，被告杜江已付款项3,200元应当予以扣除。八、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,164元，鉴定费2,000元，合计3,164元，由原告窦洪超承担2215元，被告杜江承担949元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曹婷婷审 判 员  王志平人民陪审员  鄢秋萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  张海林