福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6829号 上诉人（原审被告）林从栋，男，1952年6月3日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人黄津钟、曾传锴，福建博世律师事务所律师、实习律师。 被上诉人（原审原告）叶燕玉，女，1957年10月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审原告）杨星，女，1982年3月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 俩被上诉人共同委托诉讼代理人谢贵运、姚锋，福建天人和律师事务所律师、实习律师。 上诉人林从栋因与被上诉人叶燕玉、杨星民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院作出的（2018）闽0103民初2694号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林从栋的委托诉讼代理人黄津钟、曾传锴，被上诉人叶燕玉、杨星的委托诉讼代理人谢贵运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林从栋上诉请求：1、撤销福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初2694号民事判决，改判驳回被上诉人叶燕玉、杨星所有的诉讼请求。2、请求依法判令被上诉人叶燕玉、杨星承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案已过诉讼时效，上诉人林从栋无需再偿还借款。本案《借条》于2000年4月2日签署，未约定还款日期。出借人杨仁其在2001年4月2日要求上诉人林从栋还款，因上诉人林从栋没有资金未能还款，魏然作为担保人对此债务进行担保。此后出借人杨仁其未再向林从栋催讨过借款，也未向担保人魏然要求履行保证责任。之后上诉人林从栋、担保人魏然均没有履行还款义务，直至出借人杨仁其死亡后，出借人杨仁其的继承人叶燕玉、杨星起诉林从栋要求还款，本案于2018年7月18日立案，至今已逾17年。因此诉讼时效应从2001年4月3日起计算2年，即2003年4月2日诉讼时效已过。故上诉人林从栋无需偿还该借款。关于2014年9月16日上诉人林从栋出具的利息结算的字据，与本案无关。退一步讲，即使该字据与本案有关，该字据出具的时间为2014年9月16日，被上诉人叶燕玉、杨星起诉时间为2018年7月18日，因此2016年9月16日也已过诉讼时效。被上诉人已丧失胜诉权。为此提起上诉，请求依法支持上诉人林从栋的上诉请求。 叶燕玉、杨星辩称，本案没有超过诉讼时效，对方主张的催讨没有证据证明，也没有拒绝还款的意思表示，担保人提供担保及上诉人林从栋确认尚欠利息均不能引起诉讼的中断，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 叶燕玉、杨星向一审法院起诉请求：判令被告返还借款本金人民币10万元及自起诉之日起至实际还款之日止的利息（利息标准以借款本金人民币10万元为基数按每年6%的标准计算）。 一审法院认定事实：杨仁其（2018年6月15日死亡）与叶燕玉于1982年3月2日生育一女杨星。杨仁其的父母均先于其死亡。林从栋向杨仁其借款，2000年4月2日林从栋向杨仁其出具了《借款条》一份，写明其向杨仁其暂借人民币10万元。在该《借款条》的左下角空白处写有“见证担保人：魏然，2001年4月2日”。庭审中，双方当事人一致确认林从栋未偿还过该10万元借款。2014年9月16日林从栋向杨仁其出具字据一份，写明其欠杨仁其借款利息由2000年9月至2010年9月计10年总利息款30万元。庭审中，叶燕玉与杨星陈述，提供此证据系为证明本案欠款借款有约定利息，该案借款利息已部分偿还。林从栋则陈述，其与杨仁其之间并未约定利息。另查，在提起本案诉讼的同时，叶燕玉、杨星持林从栋向杨仁其出具的其他债权凭证另行向本院提起两起诉讼，要求林从栋偿还其向杨仁其所借款项。 一审法院认为，叶燕玉、杨星主张林从栋向杨仁其借款10万元，已提供林从栋出具的《借款条》予以证实，林从栋亦未有异议，本院认定杨仁其与林从栋之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。现杨仁其已死亡，叶燕玉、杨星作为杨仁其第一顺位继承人有权要求林从栋偿还本案借款，故对林从栋提出叶燕玉、杨星的原告主体不适格的抗辩主张，本院不予采信。鉴于本案《借款条》未约定还款期限与利息，本案借款应视为不定期无息借款，叶燕玉、杨星有权要求林从栋偿还本案借款本金10万元及自起诉之日（即2018年7月18日）起按年利率6%的标准计算至实际还清借款之日止的催告后利息。至于林从栋提出本案已超过诉讼时效期间的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。虽然本案存在2001年4月2日即本案借款的次年在《借款条》上补充了案外人见证担保的信息及2014年9月16日林从栋出具了利息结算的字据这两种行为，但上述行为既不能证实杨仁其与林从栋之间对本案债务的履行宽限期达成一致，也不能证实林从栋存在杨仁其向其主张权利时其明确表示不履行义务的情形。故本案债务应适用二十年的最长诉讼时效期间，至叶燕玉、杨星起诉时，本案未超过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下:被告林从栋应于本判决生效之日起十日内一次性向原告叶燕玉、杨星偿还借款本金10万元及催告后利息（以10万元借款本金为基数，自2018年7月18日起按年利率6%的标准计算至还清借款之日止）。案件受理费2300元，由被告林从栋负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人林从栋对2000年4月2日《借款条》项下的10万元借款事实没有异议，亦确认该笔10万元借款尚未偿还。本案的争议焦点在于被上诉人叶燕玉、杨星的起诉是否已超过诉讼时效期间。涉案《借款条》上未约定借款期限，见证担保人魏然在2001年4月2日《借款条》的签字及2014年9月16日上诉人林从栋出具的利息结算的字据无法证实杨仁其与林从栋之间对本案债务的履行宽限期达成一致，亦无法证明林从栋作出不履行义务的明确意思表示，因此本案债务应适用二十年的最长诉讼时效期间，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定认定被上诉人叶燕玉、杨星起诉时本案未超过诉讼时效于法有据。综上所述，林从栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林从栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘善治 审判员  吕德快 二〇一九年十月十八日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。