襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5484号原告：樊凯强，男，1992年7月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李强,湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。一般授权代理。被告：刘赛，男，1992年1月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：熊海波，湖北真武律师事务所律师。一般授权代理。第三人：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区。负责人：宋辉，公司经理。委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。特别授权代理。原告樊凯强与被告刘赛、第三人富勤惠众融资租赁（北京）有限公司襄阳分公司（以下简称富勤惠众襄阳分公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊凯强的委托诉讼代理人李强、刘俊亨，被告刘赛及其委托诉讼代理人熊海波，第三人富勤惠众襄阳分公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊凯强向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘赛与樊凯强于2019年3月15日签订的《质押债权转让协议》；2.判令刘赛向樊凯强返还转让款116000元，并以116000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，赔偿自2019年3月15日起至实际返还全部合同价款之日止的利息损失；3.判令刘赛承担本案全部案件受理费、保全费。事实和理由：2019年3月15日，樊凯强与刘赛签订《质押债权转让协议》，主要约定：刘赛对陈超琳享有的质押债权项下的所有权、使用权、质押债权、转押权及质押车牌照为鄂Ｆ×××××的白色凯迪拉克XTS轿车连同质押权及所有权以116000元的价格转让给樊凯强。协议签订当日，樊凯强依约向刘赛支付了116000元转让款，刘赛将鄂Ｆ×××××白色凯迪拉克XTS轿车交给了樊凯强。2019年3月16日，富勤惠众襄阳分公司工作人员找到樊凯强，告知陈超琳向该公司借款并将该车辆抵押，因陈超琳未偿还借款，现要求扣押车辆抵偿借款。樊凯强知道这一情况后，当即要求刘赛返还116000元，将车辆开走，因刘赛未返还，樊凯强拒绝了富勤惠众襄阳分公司扣押车辆的要求。此后，樊凯强多次要求刘赛返还116000元，但刘赛均以暂时无力还款为由予以拖延。2019年6月19日，襄阳市樊城区人民法院根据富勤惠众襄阳分公司的财产保全申请，作出（2019）鄂0606民初4170号民事裁定书，裁定查封、扣押了前述车牌号为鄂Ｆ×××××白色凯迪拉克XTS轿车，并于2019年7月26日将该车扣押至襄阳市樊城区人民法院。樊凯强为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘赛辩称，1.本案中樊凯强、刘赛签订的质权债权转让协议实际是债权转让协议，刘赛将其对陈超琳享有的债权和车辆质押权一并转让给樊凯强。该合同没有违反法律行政法规的禁止性规定，该合同依法成立。2.合同成立后，樊凯强、刘赛依约履行了合同,本案不存在法定和约定的解除合同的情形,故樊凯强的诉讼请求不能得到支持。3.根据法律规定，在同一动产上，可以依法设立抵押权和质押权，只不过抵押权优于质权。涉案车辆被扣，是因为第三人行使法定抵押权的法律后果。可能导致樊凯强质押权依法不能实现，但绝对不能成为解除合同的理由。在樊凯强、刘赛签订《汽车质押债权转让协议》的时候，樊凯强查阅了该车辆的全部相关手续，刘赛没有隐瞒相关情况，樊凯强应当预见可能出现的法律风险。综上，请求驳回樊凯强的诉讼请求。第三人富勤惠众襄阳分公司述称，1.第三人行使抵押权是在抵押权期限内依法行使的。2.刘赛在行使质押权时未通知质押权人也就是第三人，故刘赛的质押和车辆转让行为是无效的。本院经审理认定事实如下：刘赛与陈超琳签订《汽车质押借款合同》，内容为陈超琳向其借款100000元，并自愿将其合法拥有的车辆质押给刘赛。2019年3月14日，刘赛分两次向陈超琳各转账50000元，共100000元，当天，陈超琳出具《收款确认书》，确认收到10万元借款，并将鄂Ｆ×××××的车辆交付给刘赛。2019年3月15日，刘赛与樊凯强签订《质押债权转让协议》，内容为刘赛对陈超琳享有质押债权，刘赛将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以116000元转让给樊凯强，樊凯强自愿受让该债权，并不得反悔。刘赛一并将现质押债权的质押车牌照为鄂Ｆ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给樊凯强。同日，樊凯强通过龚守军的银行账户，分三次向刘赛分别转账50000元、50000元、16000元，共116000元。另查明，2019年2月21日，陈超琳与富勤惠众襄阳分公司签订《车辆抵押借款协议》，内容为陈超琳向富勤惠众襄阳分公司借款184800元，利息43920元，还款期限为2019年3月20日至2021年2月20日。陈超琳自愿提供自己所有的鄂Ｆ×××××白色凯迪拉克XTS轿车作为向富勤惠众襄阳分公司借款的抵押。同日，陈超琳向富勤惠众襄阳分公司出具收到银行转账184800元的收条，并办理抵押登记。富勤惠众襄阳分公司诉陈超琳借款合同纠纷一案，富勤惠众襄阳分公司向本院申请财产保全，本院于2019年6月19日作出（2019）鄂0606民初4170号民事裁定书，裁定查封、扣押陈超琳的鄂Ｆ×××××凯迪拉克牌车辆。本院认为，陈超琳向富勤惠众襄阳分公司借款，将自己所有的鄂Ｆ×××××凯迪拉克牌车辆抵押给富勤惠众襄阳分公司，并办理抵押登记。陈超琳又向刘赛借款，将该车辆质押给刘赛。刘赛又与樊凯强签订《质押债权转让协议》，约定刘赛对陈超琳享有质押债权，刘赛将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以116000元转让给樊凯强。因该车辆已抵押登记给富勤惠众襄阳分公司，刘赛所取得的车辆质押权本身是有权利瑕疵的，其又将具有权利瑕疵的质权转让给樊凯强，违反了双方《质押债权转让协议》的约定，致使樊凯强的合同目的不能实现，且刘赛未提交证据证明樊凯强对涉案车辆的抵押情况是知晓的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，故樊凯强请求解除与刘赛签订的《质押债权转让协议》的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，樊凯强请求刘赛返还其转让款116000元，符合法律规定，本院依法予以支持。樊凯强请求刘赛以116000元为基准数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，赔偿自2019年3月15日起至实际返还全部合同价款之日止的利息损失的诉讼请求，本院认定按照年利率6%为计算标准，计算期限为合同解除之日，即本判决生效之日至返还完毕之日。刘赛关于樊凯强签订《质押债权转让协议》时查阅了该车辆的全部相关手续，应当预见可能出现的法律风险的抗辩理由，因未提供充分的证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告樊凯强与被告刘赛于2019年3月15日签订的《质押债权转让协议》；二、被告刘赛退还原告樊凯强转让款116000元；三、被告刘赛以116000元为基准数，按照年利率6%，向原告樊凯强支付自本判决生效之日起至转让款返还完毕之日止的资金占用利息；四、驳回原告樊凯强的其他诉讼请求。本判决（二）、（三）项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告刘赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张武英二〇一九年十月二十四日法官助理程丽丽书记员杨逢阳