湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初1780号原告（反诉被告）：李远铭，男，1963年4月12日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。被告（反诉被告）：徐鉴文，男，1983年3月13日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，住武汉市洪山区，被告（反诉原告）：吴蓉，女，1986年6月21日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦南区，委托诉讼代理人：王高翔，湖北首义律师事务所律师。第三人：湖北恒诚燃料有限公司，住所地武汉市国营慈惠墩农场慈惠大队。法定代表人：李远铭，该公司执行董事兼总经理。第三人：李顺翔，男，1984年5月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告李远铭诉被告徐鉴文、吴蓉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴边适用简易程序审理。诉讼过程中，吴蓉提出反诉，本院决定合并审理。经吴蓉申请，本院依法追加第三人湖北恒诚燃料有限公司（以下简称：恒诚公司）、李顺翔参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、孙小菊组成合议庭公开开庭进行了审理。李远铭及其委托诉讼代理人张帅，徐鉴文，吴蓉的委托诉讼代理人王高翔，恒诚公司的法定代表人李远铭到庭参加诉讼，李顺翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告（反诉被告）李远铭向本院提出诉讼请求：1.判决徐鉴文、吴蓉共同偿还李远铭截至2017年3月16日的借款及利息共计1078488.80元及从2017年3月17日至实际清偿之日的利息损失（本金按1078488.80元，利率按月息2%计算）；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年4月16日，李远铭通过银行转账向徐鉴文借款1700000元，用于公司生产经营。2015年5月4日，双方重新达成协议，徐鉴文尚欠本金782930元，利息按月息2%计算，并约定在2016年5月3日还清所有本金及利息。随后徐鉴文从2014年5月15日开始向李远铭偿还本金及利息，截至2017年3月16日尚欠本金及利息1078488.80元。2017年1月24日，徐鉴文最后一次向李远铭转款3500元。后经多次催告，李远铭拒不履行还款义务。因徐鉴文与吴蓉系夫妻关系，属于婚姻关系存续期间的共同债务。现李远铭依据双方签订的协议及相关规定，请求法院判如所请。被告（反诉被告）徐鉴文针对原告（反诉被告）李远铭的诉讼请求辩称：李远铭说转给我1700000元，并没有这个事实。李远铭说我欠他的1078488.8元不是我向他借款，是恒诚公司向其借款。我没有与李远铭约定利息。李远铭说的公司债权不是事实。恒诚公司对李远铭的原1630000元借款还了931506元，我累计给李远铭分别转款854536元和286162元，在此期间李远铭用恒诚公司向我哥哥借款400000元，所以综上所述，李远铭应偿还我哥哥的400000元借款，此外还要退还多转的款项442204元。被告（反诉原告）吴蓉针对原告（反诉被告）李远铭的诉讼请求辩称：1.依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，李远铭与徐鉴文于2015年5月4日签订的协议为无效合同。该协议将公司债权私分给个人，侵犯了公司的财产，损害了公司债权人的利益，也违反公司法和刑法的相关规定，属于无效合同；该协议损害吴蓉的权利，存在虚构债务、虚假诉讼的可能，李远铭作为公司的执行董事不召开股东会，不通知作为另一股东的吴蓉；徐鉴文在没有获得任何利益的情况下将公司债务由个人承担，双方的这一行为既不符合法律规定也不符合常理；恒诚公司没有向债务人发出债权转让通知，债权是否真实存在以及债权转让的真实性存有异议。2.根据最高人民法院民一庭的两个答复来看，对于没有将债务用于夫妻共同生活的，不应当承担偿还责任，因此该债务不应当由吴蓉承担。第三人恒诚公司针对原告（反诉被告）李远铭的诉讼请求述称：同意徐鉴文将钱还给李远铭。第三人李顺翔针对原告（反诉被告）李远铭的诉讼请求述称：对李远铭的诉讼请求没有意见。被告（反诉原告）吴蓉向本院提出反诉请求：1.判决李远铭与徐鉴文于2015年5月4日签订的协议无效；2.判决被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴蓉与李远铭系恒诚公司的股东，吴蓉与徐鉴文系夫妻关系。2015年5月4日，李远铭与徐鉴文签订《协议》一份，内容为：“公司业务上矿石有关债权、债务由李顺翔全权负责承担，煤炭业务相关债权、债务由徐鉴文全权负责承担，其中含李远铭借给公司款本金782930元，由徐鉴文负责偿还。”有限责任公司以股东全部出资对外承担责任是基本常识，股东或者他人没有义务为公司承担债务，股东或者他人也不能将公司的债权归自己所有。李远铭作为执行董事不召开股东会，不通知作为另一股东的吴蓉，徐鉴文在没有获得任何利益的情况下将公司债务由个人承担，双方的这一行为既不符合法律规定也不符合常理，现在李远铭又通过诉讼的方式要求吴蓉承担责任。本案可能存在李远铭与徐鉴文串通虚构债务、采取虚假诉讼的方式侵犯吴蓉合法权益的情形，也可能存在侵犯公司及公司债权人利益的行为。原告（反诉被告）李远铭针对被告（反诉原告）吴蓉的反诉请求辩称：1.吴蓉的反诉不能成立，其反诉请求应与本诉请求一致，我方本诉要求徐鉴文偿还相应借款，恒诚公司是纯获利益的一方，没有侵害到其他股东的任何权利；2.吴蓉与徐鉴文作为完全民事行为能力人，双方对自身债权债务的处置符合双方真实意思表示，应当合法有效，对于其中有关矿石、煤炭方面的业务我方在本诉中并没有提及，故吴蓉的反诉理由不能成立；3.吴蓉的反诉请求应予以驳回，其提出的反诉请求是新的法律关系，与本诉债权债务关系无任何牵连，应当依法另行起诉。被告（反诉被告）徐鉴文针对被告（反诉原告）吴蓉的反诉请求辩称：协议是我私下与李远铭达成的民间君子协议，并不是真实情况，也没有通知其他人，李远铭告诉我协议提到的债权是公司真实存在的债权，但实际债务人谭新刚并不承认。第三人恒诚公司针对被告（反诉原告）吴蓉的反诉请求述称：吴蓉都是胡说，没有这回事。第三人李顺翔针对被告（反诉原告）吴蓉的反诉请求述称：李顺翔与徐鉴文在实际经营公司过程中，总是祈求李远铭帮助李顺翔与徐鉴文筹措经营资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合双方陈述及本案案情予以综合认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，本院认定事实如下：徐鉴文与李顺翔原系同学关系，二人原系恒诚公司（现已没有实际经营）实际控制人，恒诚公司的业务方面由二人实际经营管理。根据工商登记信息显示，恒诚公司登记的股东分别为李顺翔的父亲李远铭（持股51%）、徐鉴文的前妻吴蓉（持股49%，诉讼过程中徐鉴文与吴蓉已经于2018年离婚），李远铭担任恒诚公司的法定代表人，吴蓉原系恒诚公司的财务管理人员。2014年，恒诚公司因经营需要，向李远铭借款1700000元，李远铭于2014年4月16日通过银行转账向恒诚公司支付了该笔借款。后因恒诚公司经营不善，李远铭与徐鉴文于2015年5月4日签订《协议》一份，内容为：“因公司经营困难，亏损严重，经过相关人员协商，对公司债权、债务问题达成如下协议：公司业务上矿石有关债权、债务由李顺翔全权负责承担，煤炭业务相关债权、债务由徐鉴文全权负责承担，其中含李远铭借给公司款本金782930元，由徐鉴文负责偿还（原则上一年内还清，平均每月不低于6万元）。”庭审过程中，李顺翔表示认可上述协议的效力，徐鉴文表示认可上述《协议》的真实性，但称因其未实际取得上述约定的相关债权，且恒诚公司欠李远铭的1700000元借款已经还清，故其不应承担上述《协议》约定的债务。庭审过程中，李远铭向本院提交了与上述借款1700000元有关的以下四份对账单：1.根据2015年4月16日的对账单显示，截至2015年4月16日，剩余借款本金782930元，利息合计204187.67元，该份对账单载明的利息远远超出了国家规定的年利率24%的上限规定，李远铭与徐鉴文均未在该对账单上签名。2.根据2016年2月24日的对账单显示，截至2015年12月16日，剩余借款本金700930元，按照年利率24%计算，该期间利息合计116967.60元，加上上述第1份对账单中的利息204187.67元，利息合计321155.27元，李远铭与徐鉴文均在该对账单上签名确认。3.根据2016年9月22日的对账单显示，截至2016年9月16日，剩余借款本金601930元，按照年利率24%计算，该期间利息合计117887.40元，加上上述第1份对账单中的利息204187.67元和第2份对账单中的利息116967.60元，利息合计439042.67元，李远铭与徐鉴文均在该对账单上签名确认。4.根据2017年3月16日的对账单显示，截至2017年3月16日，剩余借款本金569540元，按照年利率24%计算，该期间利息合计69906.20元，加上上述3份对账单中的利息439042.67元，利息合计508948.87元，李远铭在该份对账单上签名，徐鉴文未在该份对账单上签名。上述第2、3、4份对账单中本金和利息的计算方法均是按照先偿还本金、后支付利息的方式，且李远铭在庭审过程中也对先偿还本金、后支付利息的还款方式予以确认。庭审过程中，徐鉴文对上述4份对账单的真实性提出异议，称李远铭对上述第1、2、3份对账单进行了改动，其没有见过第4份对账单，还辩称恒诚公司所借款项系高利贷，恒诚公司支付月息三分到四分的利息，且恒诚公司以及徐鉴文共同向李远铭支付的款项早已远远超过了借款本金1700000元。诉讼过程中，徐鉴文对上述《协议》约定的债务782930元有异议，并向本院申请司法鉴定。本院经审查，因本案争议的借款涉及到李远铭、徐鉴文及恒诚公司等多个主体，且存在多笔转账事实，账目较为复杂，有必要通过审计鉴定查明借款、还款及是否还差欠借款等相关事实，故本院依法先后两次分别委托武汉真道会计师事务有限公司、信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）武汉分所对“徐鉴文与李远铭从2014年4月16日起至2017年4月27日之间的资金往来进行审计（哪些账目是本金，哪些是利息，利息按照什么标准计算的，徐鉴文最终是否还欠李远铭款项及利息）”进行审计鉴定，但因缺乏相关鉴定材料，最终鉴定机构均作退案处理。本院认为：李远铭与徐鉴文于2015年5月4日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据合同的相对性，该《协议》并未侵犯吴蓉和恒诚公司的合法权益，该《协议》对李远铭与徐鉴文产生法律效力。故本院对吴蓉请求确认上述《协议》无效的反诉请求不予支持。上述《协议》约定，恒诚公司所欠李远铭的借款本金782930元由徐鉴文负责偿还，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条规定，李远铭有权要求徐鉴文向其承担返还借款782930元的义务。虽然上述《协议》并未约定利息，但徐鉴文在上述第2份、第3份对账单上签名对本金及利息予以确认，视为徐鉴文同意按照年利率24%向李远铭支付利息。徐鉴文称没有见过第4份对账单，但李远铭认可该对账单上徐鉴文向其偿还的款项，视为其对自身权利的自由处分，本院确认截至2017年3月16日，徐鉴文尚有借款569540元未向李远铭偿还。在2017年3月16日之后，徐鉴文未向李远铭偿还借款本金，故本院对李远铭要求徐鉴文向其偿还借款本金569540元的诉讼请求予以支持。李远铭向本院提交了《协议》以及转账记录等证据用以证明徐鉴文的欠款事实，且徐鉴文在签订《协议》后已经履行了部分还款义务，徐鉴文虽然在本案中对欠款事实不予认可，但在其申请司法鉴定后，均被鉴定机构退案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，徐鉴文应当承担举证不能的法律后果，故本院对徐鉴文的反驳主张不予支持。关于上述第1份对账单中记载的截至2015年4月16日的利息204187.67元，因该利息的计算已经远远超出了国家规定的年利率24%的上限，且李远铭没有证据证明其与恒诚公司在上述《协议》签订之前约定的利息为多少，在徐鉴文不予认可的情形下，李远铭没有证据证明该204187.67元利息真实、合法，应当由李远铭承担举证不能的法律后果，故本院对李远铭要求徐鉴文支付该项利息的诉讼请求不予支持。关于上述第2份对账单中记载的利息116967.60元、第3份对账单中记载的利息117887.40元、第4份对账单中记载的利息69906.20元，李远铭是按照先偿还本金、后支付利息的方式，以徐鉴文未偿还的借款为本金，按照年利率24%计算，且徐鉴文在其中第2、3份对账单中签字确认，上述对账单足以证明李远铭与徐鉴文在签订《协议》后约定了徐鉴文的还款方式为先偿还本金、后支付利息，并约定按照年利率24%支付利息。李远铭要求徐鉴文支付上述第2、3、4份对账单中的利息304761.20元（116967.60元+117887.40元+69906.20元）并不违反国家相关规定，本院予以支持。关于李远铭主张的2017年3月16日之后的利息，应当以剩余借款569540元为本金按照年利率24%进行计算，徐鉴文偿还的款项应当优先抵充本金。上述《协议》中约定的782930元债务原本属于恒诚公司欠李远铭的债务，吴蓉并非债务人，其也未在上述《协议》中签名，李远铭的证据不足以证明该项债务属于徐鉴文与吴蓉在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故本院对李远铭要求吴蓉承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告（反诉被告）徐鉴文于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李远铭偿还借款569540元；二、被告（反诉被告）徐鉴文于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李远铭支付利息（利息按以下方式计算：1.2017年3月16日之前的利息为304761.20元；2.2017年3月16日之后的利息以借款569540元为本金，按照年利率24%计算至借款569540元还清之日止），被告（反诉被告）徐鉴文向原告（反诉被告）李远铭支付的款项应当先抵充本判决第一项中的本金，后抵充利息；三、驳回原告（反诉被告）李远铭的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）吴蓉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14506元，由原告（反诉被告）李远铭负担2746元，被告（反诉被告）徐鉴文负担11760元，此款原告（反诉被告）李远铭已预交，被告（反诉被告）徐鉴文于本判决生效之日起十日内将11760元支付给原告（反诉被告）李远铭；反诉案件受理费5815元，由被告（反诉原告）吴蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 边人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十月二十五日法官助理孟涛书记员白羽舒