成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3263号 原告：隆生国际建设集团有限公司，住所地成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘明华，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省资中县，公司员工。 委托诉讼代理人：朱江河，四川华敏律师事务所律师。 被告：石林成安置业投资有限公司，住所地云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处阿诗玛南路195号。 法定代表人：李建辉，董事长。 被告：李建辉，男，1973年3月24日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：袁骏，男，1991年1月8日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县，公司员工。 原告隆生国际建设集团有限公司（以下简称：隆生公司）与被告石林成安置业投资有限公司（以下简称：石林成安公司）、李建辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请对被告的财产进行保全并提供了担保，本院予以准许。本院依法公开开庭进行了审理。原告隆生公司委托的诉讼代理人刘明华、朱江河，被告石林成安公司和李建辉共同委托的诉讼代理人袁骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 隆生公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿付本金、违约金、现场管理人员工资共计6006560元；2.判令二被告自2017年8月1日起以6006560元为基数，按每月2%向原告支付利息2042230.40元（暂计算至2019年1月1日，实际应计算至被告付清原告全部款项之日止）；3.判令二被告按未清偿金额6006560元的25%向原告支付违约金1501640元。事实和理由：被告石林成安公司以原告隆生公司向被告石林成安公司、李建辉出借330万元为前提条件，于2015年6月23日与原告签订《石林鹿城广场项目工程施工总合同棚户D区》和《石林鹿城广场项目工程施工总合同棚户E区》。原告按约定向二被告出借330万元后，石林成安公司却未按施工合同约定履行义务，导致原告组织的施工人员无法进场施工。2016年5月19日，原告（甲方）与石林成安公司（乙方）、李建辉（丙方）签订《还款协议》约定：“一、甲方于2015年6月23日与乙方签订鹿城广场D、E区项目工程施工总合同，乙方、丙方向甲方借款330万元为签订工程施工合同的前提条件。现经甲、乙、丙三方商议决定，乙方、丙方按月息3%计算支付给甲方违约金及资金利息，合计利息129.4万元。二、乙方、丙方承诺在2016年6月底之前还清甲方本息459.4万元，并承担甲方现场管理工作人员6个月工资合计25万元。四、甲、乙、丙三方签订本还款协议后，三方自愿对2015年6月23日三方签订的石林鹿城广场D、E区项目工程施工总合同（合同号GF-1999-0201）包括补充协议的所有内容放弃行使权，三方不再执行该合同的所有内容，三方对该合同约定的条款责任均不予承担。六、本协议中乙方、丙方有同等的还款责任和义务”。因二被告未按前述《还款协议》还款，2016年9月28日，原告与二被告签订《补充协议》约定，因二被告未按期支付借款本息、违约金及甲方现场管理人员工资等共计484.4万元（以下简称基本金），甲、乙、丙三方达成如下协议：一、如乙方、丙方在2016年9月30日前未向甲方付清基本金，则乙、丙方自2016年7月1日起按逾期付款总额每月3%支付给甲方违约金（逾期不足一个月时按一个月计算）；三、本补充协议经甲、乙、丙三方签署后生效，与2016年5月19日《还款协议》具有同等法律效力。2017年8月3日，原告与二被告签订《补充协议二》，约定：“一、甲、乙、丙三方共同确认：1、截止2017年7月31日，根据2016年9月28日《补充协议》，乙方、丙方应付而未付给甲方的款项包括4844000元和按逾期金额4844000元每月2%计算的违约金1162560元（2016年7月1日至2017年7月31日期间）共计6006560元。2、若乙方、丙方在2017年10月30日前未足额清偿甲方6006560元，则自2017年8月1日起，乙方、丙方除按逾期金额每月2%支付甲方利息外还应按未付金额的25%向甲方计付违约金”。但二被告至今未还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。 石林成安公司、李建辉辩称，1.被告只认可本金230万元，原告主张的本金中刘明华向谢国宽支付的100万元，因谢国宽未退还之前石林成安公司向其出具的收据，被告不认可；2.因公司目前困难，请求按照年利率15%从2016年9月28日开始计算利息；3.被告认可支付原告现场管理工作人员6个月工资25万元，但该笔款项系作为补偿，不应计算利息；4.违约金不应支付；5.所借款项均用于公司项目，与李建辉个人无关。 本院经审理查明认定如下事实： 一、2016年5月19日，隆生公司（甲方）与石林成安公司（乙方）、李建辉（丙方）签订《还款协议》约定，甲方于2015年6月23日与乙方签订鹿城广场D、E区项目工程施工总合同，乙方、丙方向甲方借款330万元为签订工程施工合同的前提条件，现经甲、乙、丙三方商议决定，乙方、丙方按月息3%计算支付给甲方违约金及资金利息，合计利息129.4万元；乙方、丙方承诺在2016年6月底之前还清甲方本息459.4万元，并承担甲方现场管理工作人员6个月工资合计25万元；甲、乙、丙三方签订本还款协议后，三方自愿对2015年6月23日三方签订的石林鹿城广场D、E区项目工程施工总合同（合同号GF-1999-0201）包括补充协议的所有内容放弃行使权，三方不再执行该合同的所有内容，三方对该合同约定的条款责任均不予承担；本协议中乙方、丙方有同等的还款责任和义务。 二、2016年9月28日，隆生公司（甲方）与石林成安公司（乙方）、李建辉（丙方）签订《补充协议》载明，因二被告未按期付清借款本息、违约金及支付甲方现场管理人员工资等共计484.4万元（以下简称基本金），三方达成以下补充协议：如乙方、丙方在2016年9月30日前未向甲方付清基本金，则乙、丙方自2016年7月1日起按逾期付款总额每月3%支付给甲方违约金（逾期不足一个月时按一个月计算）；本补充协议经甲、乙、丙三方签署后生效，与2016年5月19日《还款协议》具有同等法律效力。 三、2017年8月3日，隆生公司（甲方）与石林成安公司（乙方）、李建辉（丙方）签订《补充协议之二》载明，鉴于乙方、丙方至今未按《补充协议》向甲方支付任何款项，三方达成如下协议：截止2017年7月31日，根据2016年9月28日《补充协议》，乙方、丙方应付而未付给甲方的款项包括4844000元和按逾期金额4844000元每月2%计算的违约金1162560元（2016年7月1日至2017年7月31日期间）共计6006560元；若乙方、丙方在2017年10月30日前未足额清偿甲方6006560元，则自2017年8月1日起，乙方、丙方除按逾期金额每月2%支付甲方利息外还应按未付金额的25%向甲方计付违约金。 另查明：1.2015年4月30日、7月21日和7月24日，隆生公司委托案外人刘明华分3笔向李建辉转款共计150万元，隆生公司和李建辉分别于2015年4月30日和7月24日出具《收据》两张；2.2015年6月24日，隆生公司委托案外人成都宏隆劳务有限责任公司向李建辉转款50万元；3.2015年8月1日，隆生公司委托案外人隆元东向李建辉转款30万元；4.2015年7月28日，隆生公司和李建辉出具《收据》，载明：兹收到刘明华100万元，备注：借款。 上述事实有当事人身份信息、《还款协议》、《补充协议》、《补充协议之二》、银行转账交易明细、收据、案外人刘明华和隆元东出具的说明、款项支付说明及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告与二被告签订的《还款协议》、《补充协议》以及《补充协议之二》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点，一是本案中借款本金金额；二是利息计算标准；三是对于工资25万元是否应当计算利息以及如何计算利息；四是被告是否应向原告支付违约金；五是李建辉是否应承担还款责任。针对双方争议的焦点，本院评析如下： 第一，关于借款本金。庭审中，二被告认可借款本金230万元，对于案外人刘明华向案外人谢国宽两笔转款共计100万元，被告承认系刘明华代石林成安公司向案外人谢国宽支付，但因谢国宽没有把公司之前出具的收据归还给被告，故对此笔款项不予认可。本院认为，对于该笔100万元款项，被告于2015年7月28日向刘明华出具了《收据》，表明已收到刘明华支付的100万元，同时，在《还款协议》中，原告与二被告确认借款本金为330万元，在此期间二被告也从未对该笔100万元的款项提出过异议，故被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 第二、关于利息计算标准。原告主张按照《补充协议之二》，截止至2017年7月31日，二被告应向原告支付基本金4844000元和违约金1162560元。本院认为，原告与二被告在《还款协议》约定，按月利率3%计算支付违约金及资金利息，又在《补充协议》中约定以4844000元为基数按照月利率3%计算违约金，还在《补充协议之二》中约定按照月利率2%计算违约金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，上述违约金及资金利息虽系原、被告双方自愿约定，但已明显超过法定最高限度，故本院予以部分支持，即利息应从实际出借之日起至全部付清之日止，按照年利率24%计算，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 第三、关于工资25万元是否应当计算利息以及如何计算利息的问题。按照《还款协议》第二条约定，二被告自愿承担原告现场管理工作人员6个月工资合计25万元，并承诺在2016年6月底之前归还，双方并未对该笔款项约定利息。但在2016年9月28日签订的《补充协议》中，双方约定如二被告在2016年9月30日前未付清基本金，则应自2016年7月1日起按每月3%支付违约金，而该笔25万元工资是包括在基本金中的。本院认为，原被告双方事实上对该笔25万元的工资款约定了逾期利息，但鉴于双方约定逾期利息已超出法律规定，本院予以部分支持，即逾期利息计算方式为：以25万元为基数，从2016年7月1日起至全部付清之日止，按照年利率24%计算。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 第四、关于被告是否应向原告支付违约金。原被告在《补充协议之二》第一条第二项中对违约金进行了约定，但原被告约定的逾期利息和违约金总计已远远超过年利率24%，甚至仅逾期利息一项就已超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院对该笔违约金不予支持。 第五、关于李建辉是否应承担还款责任。首先，本案案涉330万元借款中，有230万元是直接转入李建辉个人账户；其次，《还款协议》第六条约定，本协议中乙方、丙方（李建辉）有同等的还款责任和义务；再次，李建辉在《还款协议》、《补充协议》和《补充协议之二》中均签名捺印，这三份协议均明确表明李建辉作为丙方应承担还款义务。综上，李建辉应承担本案还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告石林成安置业投资有限公司、李建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告隆生国际建设集团有限公司本金330万元并支付利息（利息计算方式为：以50万元为基数，从2015年4月30日起至全部付清之日止，按照年利率24%计算；以50万元为基数，从2015年6月24日起至全部付清之日止，按照年利率24%计算；以100万元为基数，从2015年7月24日起至全部付清之日止，按照年利率24%计算；以100万元为基数，从2015年7月28日起至全部付清之日止，按照年利率24%计算；以30万元为基数，从2015年8月1日起至全部付清之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告石林成安置业投资有限公司、李建辉于本判决生效之日起十日内向原告隆生国际建设集团有限公司支付现场管理人员工资25万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以25万元为基数，从2016年7月1日起至全部付清之日止，按照年利率24%计算）； 三、驳回原告隆生国际建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78653元，减半收取计39326.5元，保全费5000元，共计44326.5元，由原告隆生国际建设集团有限公司负担12000元，被告石林成安置业投资有限公司、李建辉负担32326.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇一九年十月十四日 书记员 张宸昊