wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执218号之一 申请执行人：梧州市龙圩区鑫创钢材经营部，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇都坎村中三组冲笃黎金生屋，统一社会信用代码92450406MA5KY4F57K。 经营者：黎月梅，女，1975年12月25日出生，汉族，住广西梧州市。 被执行人：罗平，男，1964年1月29日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部与被执行人罗平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初804号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗平应履行的义务为：1．向申请执行人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部支付钢材款211,229元及一般债务利息；2．向申请执行人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部支付延迟履行期间的加倍债务利息；3．赔偿申请执行人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部支付的律师代理费9200元；4．负担案件诉讼费2570元，申请执行费3244.98元。因被执行人未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部于2019年4月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人罗平采取了以下的财产调查及执行措施：1．向被执行人罗平发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产；2．向被执行人罗平发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上予以公布；3．通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人罗平的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人罗平名下有位于广东省信宜市白石镇圩头开发区的楼房一幢，并于2019年5月29日本院作出裁定进行查封；4．于2019年10月17日申请执行人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部与被执行人罗平双方自愿达成执行和解，约定被执行人罗平需在2019年12月20日前将本案案款289,574.86元及案件执行费3,244.98元全部履行完毕。 本次执行程序中，申请执行人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部与被执行人罗平双方已达成和解协议，但履行时间较长，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0406执218号案的执行程序。 被执行人如果不履行执行和解协议的内容，申请执行人可在执行和解协议约定的履行期限最后一日起二年内，重新向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇一九年十月十七日 书 记 员  张智聪
安庆市宜秀区人民法院 民 事 决 定 书 (2019）皖0811民监2号 监督机关：安庆市宜秀区人民检察院。 申诉人（原审被告）：潘孝弟，男，1962年8月17日出生，汉族，身份证地址安庆市宜秀区，现住安庆市宜秀区。 被申诉人（原审原告）：胡义红，男，1980年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原审被告：裴翠珍，女，1964年7月1日出生，汉族，住址。 申诉人潘孝弟因与被申诉人胡义红房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2016年8月5日作出的（2016）皖0811民初409号民事判决，向安庆市宜秀区人民检察院申诉。安庆市宜秀区人民检察院以宜检民(行)监(2019)34081100001号民事再审检察建议书向本院提出再审建议。 本院经审查认为，第一、本院（2016）皖0811民初409号民事判决送达程序正确。根据申诉人（原审被告）潘孝弟所在的基层组织大龙山镇总铺社居委于2019年4月19日向安庆市宜秀区人民检察院的出具的《情况说明》载明：“2016年2月，我社区工作人员在配合宜秀区法院工作人员前往潘孝弟住处时，该户当时无人，后又分别拨打家庭主要成员电话，亦未拨通。在此情况下，我社区工作人员应宜秀区法院工作人员要求，出具了该证明”。这一事实充分证明了我院当时对该案件，在送达过程中采取了到申诉人潘孝弟经常居住地直接送达的方式无法送达，拨打了潘孝弟夫妻二人的电话均无人接听，对于这一客观事实要求其基层组织出具了证明予以证实，在穷尽了所有直接方式无法向其送达的情况下，对申诉人潘孝弟夫妻二人依法采用公告的方式进行了送达，该送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明或者用本节规定的其他送达方式无法送达的，公告送达”。根据本院调查，由安徽省安庆市迎江区人民法院作出的（2016）皖0802民初429号判决书对潘孝弟采用的送达方式也是公告送达（在新安晚报上于2016年6月8日公告送达开庭传票，2016年10月20日公告送达判决书），两个案件审结的时间均为2016年，充分说明申诉人潘孝弟在（2016）皖0811民初409号案件及（2016）皖0802民初429号案件的法定送达期间处于下落不明状态。因此本院作出的（2016）皖0811民初409号案件，送达程序合法、正确。 第二、（2016）皖0811民初409号民事判决适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”“故涉及房屋所有权变动的物权行为与双方签订房屋买卖合同的债权行为是相互分离的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定”“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，涉案房屋虽未取得权属证书，但不影响双方房屋买卖合同的效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项虽规定“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”，但该规定属于管理性规范，并非效力性规范，该条是用于规范物权变动，并不涉及物权变动的合同效力。因此（2016）皖0811民初409号民事判决适用《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，认定申诉人潘孝弟因与被申诉人胡义红于2014年2月21日签订的《房屋买卖协议书》系合法有效的认定，适用法律正确。 第三、（2016）皖0811民初409号民事判决案认定事实正确。本案系确认之诉，在认定事实上采信的证据为：1、房屋拆迁补偿安置协议，证明两被告（潘孝弟、裴翠珍）有权处置其出售给原告的相应拆迁安置房产；2、房屋买卖协议一份，证明买卖双方关于房屋买卖的事实及违约责任的约定；3、收条，证明原告已支付全部购房款项。上述证据具有客观真实性、合法性、关联性，充分证明买卖双方于2014年2月21日签订的《房屋买卖协议书》合法、有效。申诉人潘孝弟在向检察机关申诉时提出自己在2014年2月21日与胡义红签订《房屋买卖协议书》时有受胁迫的行为，签订的《房屋买卖协议书》不是其真实意思表示，但其一直没有提交证据证明，检察机关在向本院提出检察建议时也没有提交证据证明潘孝弟在签订《房屋买卖协议书》时有受胁迫行为的证据。案件事实发生在2014年，如果潘孝弟认为自己在签订《房屋买卖协议书》时有被胁迫及限制人身自由的违法行为，应当及时向公安机关报案。如果其没有收到买受人胡义红应当给付的购房款更应当及时依法主张自己的权利。根据安庆市宜秀区人民检察院以宜检民(行)监(2019)34081100001号民事再审检察卷提交的证据，仅有2109年2月28日潘孝弟向安庆市公安局菱北分局提交的“立案申请书”，没有公安机关对涉嫌犯罪的行为采取立案侦查的证据，因此申诉人潘孝弟主张在签订《房屋买卖协议书》时有被胁迫的行为证据不足。 综上，本院作出的（2016）皖0811民初409号民事判决程序合法，证据确实充分，事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对安庆市宜秀区人民检察院于2019年5月15日作出的宜检民(行)监(2019)34081100001号民事再审检察建议，不予采纳。 安庆市宜秀区人民法院 二〇一九年八月二七日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3469号之一申请执行人章兰花，女，1962年10月19日出生，住温州市瓯海区。被执行人徐玉秋，女，1970年11月27日出生，住温州市瓯海区。申请执行人章兰花与被执行人徐玉秋民间借贷一案，本院作出的（2015）温瓯三商初字第396号民事调解书已发生法律效力。因被执行人没有自动履行义务，申请执行人于2019年8月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产。现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行。现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0304执3469号申请执行人章兰花与被执行人徐玉秋民间借贷纠纷一案的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十月十四日代书记员 林跃程
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1422执839号申请执行人：王传栋，男，1946年3月16日生，汉族，住河南省睢县。被执行人：徐海龙，男，汉族，约50岁，住浙江省台州市临海市。被执行人：邵长勇，男，1951年10月4日生，汉族，住睢县。本院在执行王传栋与被执行人徐海龙、邵长勇民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月6日向被申请人发布执行文书公告；于2019年5月6日、2019年5月24日、2019年6月25日、2019年7月17日、2019年8月6日、2019年9月23日查询被执行人财产，冻结了被执行人一系列存款，已发放给申请人。经传统查控，被执行人既无房产、车辆，也无其他可供执行的执行财产。因被执行人不履行义务，本院依法对被执行人做出了限制高消费令的执行措施。经查询，被执行人确无供可执行的财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产。申请人来院提出申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1422民初3278号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  司连杰审判员  王海涛审判员  宋忠辉二〇一九年十月十八日书记员  牛渤文
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10236号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 被告：王杰，男，1992年4月9日出生，汉族，住四川省大竹县。 本院于2019年10月24日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告王杰金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金88927.09元；2．被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日的利息1665.74元（以88927.09元为基数，按月利率1.875%计算，已扣除已经收取的利息1.64元）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2019年3月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年6月18日为6280.26元（已扣除已经收取的滞纳费93.25元）；4．被告支付律师费2667元（具体以发票为准）；5．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2018年8月20日，被告向原告提交《【新易贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款99000元，选择等额本息36期还款方式。2018年8月20日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款99000元，贷款用途为装修。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款99000元，贷款使用期限为自实际放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定年化利率为22.5%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市双流区。其后，被告签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2018年8月22日，原告向被告指定账户发放消费贷款99000元，但被告借款后未按约定还款。根据2019年6月18日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金88927.09元；尚欠原告自2019年2月1日至2019年6月18日的利息7480.55元（按《使用合约》中约定固定月利率1.875%计算）；尚欠原告自2019年3月1日至2019年6月18日的滞纳费4811.75元（按《使用合约》中约定标准计算）。 被告未答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金；原告主张被告按《使用合约》约定标准支付自2019年2月1日至实际清偿之日止的利息，并支付自2019年3月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.125%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金88927.09元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告王杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金88927.09元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.875%标准，从2019年2月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止，已扣收的利息1.64元应予以抵扣；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.125%标准，从2019年3月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止，已扣收的滞纳费93.25元应予以抵扣）； 二、被告王杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2667元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1144元，诉讼财产保全费1015.4元，均由被告王杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一九年十月二十八日 书记员 王俊颖
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4059号之一申请人：陈化瑞，男，1979年6月26日出生，汉族，住所地河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭文源，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人：孟庆岐，男，1964年9月1日，汉族，住所地河南省民权县。第三人：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号，统一社会信用代码913100001699534723。法定代表人：张喜胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。本院在审理申请人陈化瑞与被申请人孟庆岐及第三人中铁十五局集团有限公司不当得利纠纷一案中，申请人陈化瑞于2019年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人孟庆岐银行存款157963元或查封扣押相当于157963元被申请人孟庆岐的其他财产。申请人陈化瑞已提供相应担保。本院认为，申请人陈化瑞关于冻结被申请人孟庆岐银行存款157963元或查封相当于157963元被申请人孟庆岐的其他财产的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孟庆岐银行存款157963元或查封相当于157963元被申请人孟庆岐的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王广潮审 判 员  马绍瑞人民陪审员  潘秀芹二〇一九年十月十六日书 记 员  张晓彤
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3636号原告：马昆鹏，男，1982年4月2日出生，汉族，住广东省台山市，被告：龚伟业，男，1985年12月16日出生，汉族，住广东省台山市，原告马昆鹏与被告龚伟业民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告马昆鹏到庭参加诉讼，被告龚伟业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马昆鹏向本院提出诉讼请求：1.要求龚伟业归还借款30000元，并支付从起诉之日起按年利率24%计算至款项还清之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由龚伟业承担。事实和理由：2019年2月3日，龚伟业因资金紧缺，向马昆鹏借款30000元，立下字据，约定于借款之日起按年利率24%计付利息给马昆鹏。借款到期后龚伟业未按约还款，马昆鹏经多次催讨未果，遂起诉至法院，提出前述两项诉讼请求。龚伟业未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。龚伟业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，龚伟业向马昆鹏借款30000元，当日收到马昆鹏银行转账借款30000元后向马昆鹏出具一份《借据》。《借据》中载明借款款项已经收到，约定借款期限自借款之日起至2019年3月3日止，并自借款之日按年利率24%支付利息。借款到期后龚伟业未按约还款，马昆鹏遂于2019年8月26日起诉至法院，提出前述两项诉讼请求。至本案开庭之日止，未有证据显示龚伟业向马昆鹏归还过涉案借款。本院认为：本案属民间借贷纠纷。龚伟业向马昆鹏借款30000元，有马昆鹏提供的《借据》及银行转账记录为证，事实清楚，证据充分，予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方当事人在《借据》中约定了前述30000元借款于2019年3月3日到期，龚伟业未在约定的期限内还款，构成违约，应负继续清偿借款本息及支付逾期利息的违约责任。故马昆鹏要求龚伟业偿还借款30000元，理据充足，予以支持。至于利息，双方约定自借款之日起按年利率24%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，马昆鹏要求龚伟业支付自起诉之日即2019年8月26日起按年利率24%计算至款项还清之日止的逾期利息，理据充足，予以支持。龚伟业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚伟业应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金30000元及支付逾期利息（该逾期利息以30000元基数，从2019年8月26日起按年利率24%计至款项还清之日止）给原告马昆鹏。如被告龚伟业未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已由原告马昆鹏预交），由被告龚伟业负担。原告马昆鹏预交的案件受理费275元，由本院予以退回；被告龚伟业应向本院补缴案件受理费275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  刘民强二〇一九年十月二十一日书记员  周健波
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2043号申请执行人：浙商银行股份有限公司宁波奉化支行，统一社会代码为91330200MA283ERX47，住所地：宁波市奉化区茗山路191-201号（单号）。负责人：陈黎明，系该支行副行长。委托代理人：张睿峰，系该行员工。被执行人：马荣军，男，1970年9月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人浙商银行股份有限公司宁波奉化支行与被执行人马荣军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6133号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人马荣军应归还申请执行人浙商银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金199399.42元及相应利息、罚息、复息，并承担案件受理费2199.5元、执行费2999.23元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询未发现被执行人车辆登记信息。3.查询未发现被执行人房地产登记信息。4.查询未发现被执行人股权投资信息。5.已对被执行人作出拘留决定，暂未控制到案，未实际拘留。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  李水正审判员  周 贞二〇一九年十月二十二日书记员  周梅舟
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9724号 原告：徐莹，女，1956年9月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：温州天地和装饰设计有限公司，住所地：温州市瓯海区瓯海大道半塘路，统一社会信用代码：91330304MA287G173H。 法定代表人：杨子轩，执行董事。 原告徐莹与被告温州天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐莹到庭参加诉讼，被告天地和公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐莹向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即退还原告装修款79800元及利息（自起诉之日至判决确定履行之日止，利率按照年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为退还原告装修款63840元及利息。事实和理由：2017年3月5日起至2018年9月30日止，原告与被告签署了住宅装饰装修工程施工合同和住宅装饰装修工程预定合同，从2017年3月5日起至2018年9月30日，原告向被告指定的银行账户交付了总计79800元，被告向原告出具了三份收据（2017年3月5日金额10000元，2018年9月30日金额69800元）。在2019年3月份原告知道被告公司要倒闭了，被告公司工作人员声称会将钱退还给原告，并收回了原告一份预定合同一份（合同号为SG2018-09-045），同时向原告出具了一份天地和退款收条，退款金额为63840元。后原告多次向被告催讨，被告未支付款项。 被告天地和公司未做答辩。 本院经审理查明本案的事实与原告起诉主张的事实一致。 以上事实有银行转账记录、退款收条以及当事人的陈述为证。 本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温州天地和装饰设计有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告徐莹退还装修款63840元并赔偿利息损失（自2019年9月16日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1387元，减半收取693.5元，由被告温州天地和装饰设计有限公司负担。当事人须在案件生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 黄 莹 二〇一九年十月二十四日 书记员 潘冰梦
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审7666号申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人马光强，该局工作人员。委托代理人袁铁彬，该局工作人员。被执行人深圳市双彩虹广告有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道3278号联建楼二楼202-4-C，统一社会信用代码91440300326410894Y。法定代表人杨烨琦。申请执行人深圳市交通运输局于2019年10月22日向本院申请强制执行深圳市交通运输委员会于2018年11月28日作出的深交罚决第Z0112673号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，深圳市交通运输委员会查明被执行人存在“擅自在道路、桥梁及附属设施上设置广告牌或者其他悬挂物”的违法行为，事实清楚，证据确凿。深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0112673号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十月二十五日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异473号 申请人（申请执行人）：陈太权，男，1949年6月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：吉方延，四川蜀国律师事务所律师。 被申请人：四川明泽房地产有限公司，住所地：成都市武侯区南蒲西路1号5-A-B幢7楼F号。 法定代表人：王富华,职务不详。 被执行人：四川百意企业管理有限公司，住所地：成眉工业集中发展区。 法定代表人：王富华，职务不详。 本院在执行（2015）武侯执字第1938号陈太权与四川百意企业管理有限公司（以下简称百意公司）房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈太权以四川明泽房地产有限公司（以下简称明泽公司）与百意公司为关联公司、公司财产混同为由，向本院申请追加明泽公司为本案的被执行人。 经审查，本院受理陈太权与百意公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年5月11日作出（2015）武侯民初字927号民事调解书，调解书主要内容为：百意公司在2015年5月30日前退还陈太权购房款117000元，在7月30日前补偿陈太权15000元，陈太权放弃其他诉讼请求，案件受理费减半收取后由百意公司负担。2015年6月2日，本院受理陈太权与百意公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行购房款117000元，案件受理费2727.5元，合计119727.5元。 陈太权为证明其主张提供了生效的刑事裁定书、解除房屋买卖合同、退款协议、承诺书等证据，证明王富华是百意公司、明泽公司两公司的法定代表人，两公司财产、管理人员混同，故应追加明泽公司为本案被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加的，可以向未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权的原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人的股东、出资人主张债务等。本案中，申请人主张追加明泽公司为本案被执行人，其理由为该公司与百意公司财产、管理人员混同，属于公司人格混同，该请求应另行通过诉讼主张，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应予追加的情形，故对其申请追加明泽公司为被执行人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款的规定，裁定如下： 驳回申请人陈太权的追加被申请人四川明泽房地产有限公司为（2015）武侯执字第1938号案件被执行人的申请。 被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院复议。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年十月三十日 书记员 吕 丹
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1450号原告：林口县人和物业管理有限责任公司，住林口县林口镇百合小区4号楼下,统一社会信用代码：912310256729418311。法定代表人：于淼，女，经理。委托诉讼代理人：王言伟，男，1963年4月30日出生，汉族，林口县人和物业管理有限责任公司副经理，住黑龙江省海林市城区。被告：李晶晶，女，1978年6月3日出生，个体业主，住林口县。原告林口县人和物业管理有限责任公司与被告李晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林口县人和物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人王言伟到庭参加诉讼，被告李晶晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林口县人和物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李晶晶支付拖欠2012年1月1日至2019年的物业服务费3088元、违约金2928元（不含2019年违约金），合计6016元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年1月1日进入百合小区物业服务以来，一直全心全意为业主服务，积极履行相关义务，依法依约对被告居住的小区进行物业管理，为被告提供了应尽的物业服务，但被告于2012年1月1日至2019年以来一直拖欠物业服务费，共计3088元。2012年1月1日至12月31日欠费：72.26平方米×0.39元×12个月=338元；2013年1月1日至12月31日欠费：72.26平方米×0.34元×12个月+60元（二次供水）=355元；2014年1月1日至12月31日欠费：72.26平方米×0.34元×10个月+72.26平方米×0.48元×2个月=315元；2015年1月1日至12月31日欠费：72.26平方米×0.48元×12个月=416元；2016年为416元；2017年为416元；2018为416元；2019年为416元。原告每年多次上门催缴无果。给原告造成非常大的经济负担，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告李晶晶未出庭，未答辩，亦未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李晶晶住林口县，面积72.26平方米。房屋登记在案外人姜永刚名下，实际所有人为姜永刚的弟弟和被告李晶晶夫妻共同所有。原告林口县人和物业管理有限责任公司自2012年1月1日进入百合小区物业服务以来，一直积极履行相关义务，依法依规对被告李晶晶居住的小区进行物业管理，为被告提供了应尽的物业服务。但被告李晶晶于2012年1月1日至2019年12月31日一直无故拖欠物业管理费，共计3088元（2012年欠费：338元；2013欠费355元；2014年欠费：315元；2015年欠费：416元；2016年欠费：416元；2017年欠费：416元；2018欠费：416元）。原告林口县人和物业管理有限责任公司每年多次向被告高义催收物业管理费，但被告高义始终未交纳。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，原告与建设单位签订物业管理合同，并于2012年1月1日进驻百合住宅小区开始提供服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按约定履行了物业合同相关义务，被告亦应履行交纳物业管理费的义务。本案被告李晶晶既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼、缺席法庭审理，应视为被告放弃举证，并放弃对原告所举证据进行质证的权利。因此本院对于原告要求被告给付2012年1月1日至2018年12月31日的物业费2672元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求支付2019年物业费416元的诉讼请求，因本案系物业服务合同，原告应提供服务，被告才应交纳费用，且按照交易习惯物业费一般按照年度收取，因此对于原告要求被告给付2019年物业费的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付违约金2928元（上年度违约金从下年度1月1日起按日3‰计算至2018年12月31日）的诉讼请求，因原告提供物业服务，被告亦应履行给付物业费的义务，被告拖欠原告物业费，实质为逾期付款利率损失，因此原告的该项诉讼请求符合事实，亦有法律依据，被告应给付违约金，但原告请求的标准过高，且原告不能提供相应的证据予以证明其主张，因此应予以调整给付标准，参照审理民间借贷案件未约定利率的，按照年利率6%支付资金占用期利息为宜，故予以保护452元（上年度违约金从下年度1月1日起计算至2018年12月31日，即2012年：338×6%×6年=121元；2013年：355元×6%×5年=106元；2014年：315元×6%×4年=75元；2015年：416元×6%×3年=75元，；2016年：416元×6%×2年=50元；2017年：416元×6%×1年=25元，共计452元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晶晶向原告林口县人和物业管理有限责任公司支付2012年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2672元，违约金452元，共计3124元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林口县人和物业管理有限责任公司负担13元，由被告李晶晶负担12元。本判决为终审判决。审判员  李生二〇一九年十月十七日书记员  李佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初16232号原告：苏华贵，男，1991年12月3日出生，汉族，住广西陆川县。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：石玉莲。原告苏华贵诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏华贵到庭参加了诉讼，被告途歌广州公司、途歌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告苏华贵提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还苏华贵押金1500元及支付逾期利息（按每天0.3%自2018年12月2日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付苏华贵误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：苏华贵于2018年6月18日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年11月4日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年12月2日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成苏华贵工作及生活的影响应承担合理赔偿。经审理查明：2018年6月18日，苏华贵通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年12月2日，苏华贵在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。本院认为：苏华贵通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于苏华贵已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给苏华贵。关于利息苏华贵主张按每天0.3%计收过高,本院予以调整，以1500元为本金，自2018年12月18日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收。逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故苏华贵请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及苏华贵主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。被告途歌广州公司、途歌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告苏华贵押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2018年12月18日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告苏华贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告苏华贵负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  关东英人民陪审员  刘彬山二〇一九年十月十日书 记 员  王施琪杨春霞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7766号原告：秦树德，男，1941年10月20日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。被告：新沂市高流镇岭西村村民委员会，住所地新沂市高流镇岭西村。法定代表人:王同其，该村村委会主任。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。原告秦树德与被告新沂市高流镇岭西村村民委员会（以下简称岭西村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦树德及其委托诉讼代理人孙琬茗，被告岭西村委会的法定代表人王同其及其委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦树德向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：秦树德原系岭西村计生专干，1997年左右，村里号召村干部成员积极响应上级绿化号召，岭西村积极倡导村干部自己掏钱在荒地荒坡种树，并口头承诺林木成材后所取得的收益由栽种者无偿享有。秦树德遂自费在一处约9亩的坡地种植杨树树苗近300棵。2000年4月10日，原告与被告签订《承包树木合同书》，且进行了公证。2011年，原告将该承包地上的部分树木卖掉，同村李秀俊提起诉讼，主张该承包地树木归其所有，并提供其在1998年就该同一地块与岭西村委会签订的《树木承包合同》，原告至此才知该地块及树木居然被岭西村委会又发包给另一村民。2016年，原告将该承包地上树木全部卖掉得款60000元，该款由被告代为保管。原告认为，被告“一地两包”的行为侵害了原告的合法权益，致原告无法得到该承包地上的收益60000元，该行为明显违背了诚实信用原则，故被告应赔偿原告损失60000元。岭西村委会辩称，第一，原告方已经就案涉《承包树木合同书》向法院提起过三次诉讼，虽然案由不同，但是所主张的事实相同，属于重复诉讼，应依法驳回原告起诉。第二，被告不认可原告所持有的《承包树木合同书》，该合同明显显失公平，当时的法定代表人陈芝全既不知情也未参与。第三，即便该合同有效，因树木已被砍伐，原告未办理相关的林权证，林权无法确认，无法通过诉讼予以解决。第四，原告没有向村委会上交过任何费用，原告没有任何损失。综上，从任何一方面看，被告都不应当赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下，1998年4月4日，岭西村委会与李秀俊签订树木承包合同，该合同载明：“甲方岭西村委会，乙方李秀俊，为了响应上级号召，经村委会研究决定沂北干渠经双方共同协商，现定合同如下：甲方现有沂北干渠东堆，南至鲁士同，北至董玉军，承包给乙方李秀俊（原李庄王庄河东滩地）转给李秀俊，证明人（李振保、孙振流），合同为15年，树木砍伐后应交村5%管理费。”2000年4月10日，岭西村委会又与秦树德签订树木承包合同，内容为：“甲方岭西村委会将沂北干渠东堆长120米承包给本村村民秦树德栽树（150棵），甲方将鲁士同西小堆100米也承包给秦树德栽树（100棵）；承包期从2000年3月15日至2014年3月15日，15年时间；乙方承包的树木成材甲方不参加分成，全属于乙方所有，一切税收由乙方负责。如有一方违约罚款200元。”上述两份合同，经本院及徐州市中级人民法院依法判决均确认在合同期内合法有效。2016年1月1日，涉案渠堆上的树木售得60000元，秦树德、李秀俊因该60000元归属发生纠纷，后经双方协商，由岭西村委会暂时保管该款，待双方解决纠纷后再行分配。2019年2月11日，秦树德起诉岭西村委会，要求岭西村委会给付秦树德存放于村委会的现金60000元。本院经审理认为，秦树德未能提供充分的证据证明其对于2016年1月1日在涉案渠堆砍伐的树木享有所有权，故判决驳回了秦树德的诉讼请求。以上事实，有秦树德提交的2000年4月10日的《承包林木合同书》一份、（2017）苏03民终3395号民事判决书一份、2016年1月1日的调解协议书一份、1998年4月4日的《树木承包合同》一份、公证书一份，岭西村委会提交的（2016）苏0381民初419号案件庭审笔录，本院调取的（2014）新双民初字第528号民事裁定书一份，（2016）苏0381民初419号民事判决书一份，（2017）苏0381民初2565号民事判决书一份，（2019）苏0381民初1573号民事判决书一份，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与案外人李秀俊于2016年1月1日经协商后将60000元树木处置款暂交村委会保管，并约定待树木的归属经裁定后，处置款归所有人。后因涉案树木的归属一直未确定，故60000元款项至今亦保存在岭西村委会处。本案中，原告未能提供充分证据证明其对砍伐的树木享有所有权，亦未能举证证明被告给原告造成损失60000元，故对于原告要求被告赔偿损失60000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回秦树德的诉讼请求。案件受理费减半收取计650元，由秦树德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  唐恒涛二〇一九年十月二十九日书记员  张元崧
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3077号原告：龙口市某厂。被告：乳山市某厂。被告：王某，现羁押于某看守所。本院受理上列原告、被告承揽合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  刘 妮人民陪审员  张殿太人民陪审员  高淑芝二〇一九年十月二十一日书 记 员  袁仁强
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1019号原告：孔祥安，男，1954年12月13日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。委托代理人：王垚，安徽张家和律师事务所律师。被告：吕付月，男，汉族，1967年8月15日出生，住蚌埠市。原告孔祥安与被告吕付月劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥安及其委托代理人王垚到庭参加诉讼，被告吕付月经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孔祥安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬9460元（以9460元为本金，自2018年6月2日起，按照银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月份起，原告等11人，受被告雇佣，在位于蚌埠市延安路南段的新地城市广场第二期工地，从事幼儿园和9#楼的外墙保温工作。期间，2017年底，被告支付原告等11人报酬100000元后，再无支付。原告等11人在工地堵住被告，报警后，警方移至蚌埠市经济开发区劳动局处理。在该局调解下，被告在2018年2月13日出具《欠条》一份，《欠条》载明“今欠何乃帮班组捌万壹仟肆佰元整（81400元），此款2018.6.1日付清”。并有被告的签名、日期及身份证号码。被告出具《欠条》，并未在约定的期限前支付款项。原告等11人在蚌埠市法律援助中心申请法律援助时，自行计算了各自的报酬。因被告拒不支付劳动报酬，故原告诉至贵院，请求判如所请。为支持自己的主张，孔祥安向本院提供如下证据材料：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.欠条，欠条原件保存在（2019）皖0302民初1016号卷宗，证明被告欠付原告总工资款的数额；3.工资明细表，证明原告自行计算被告欠个人工资款9460元。吕付月未答辩亦未向本院提供证据。本院对上述证据认证如下：孔祥安提供的证据均客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月起，原告孔祥安、杭现坤等11人受被告吕付月雇佣，在蚌埠市新地城市广场二期工地从事幼儿园及9#楼外墙保温工作。2018年2月13日，双方经结算，被告尚欠何乃帮班组劳动报酬81400元。吕付月向何乃帮班组出具欠条一张，载明“今欠何乃帮班组捌万壹仟肆佰元整（81400元），此款2018.6.1日付清”。原告系何乃帮班组成员。本院认为，孔祥安受吕付月雇佣从事外墙保温工作，双方的劳务关系成立并合法有效。孔祥安按吕付月要求完成了相关工作，吕付月应当按照约定支付相应的劳动报酬。经结算，吕付月尚欠何乃帮班组劳动报酬81400元，有吕付月出具的欠条为凭。原告及何乃帮班组其他成员自行计算了各自的报酬，并制作了工资明细表，合计金额与吕付月所出具的欠条金额一致，可以证实被告欠付原告劳动报酬的事实。被告吕付月拖欠劳动报酬的行为侵害了原告孔祥安的合法权益，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。对孔祥安要求吕付月支付工资款的诉讼请求，予以支持。因双方对逾期付款的违约责任未有约定，故原告主张被告支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕付月于本判决生效之日起7日内给付原告孔祥安工资款9460元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告吕付月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判长  袁俊岭审判员  魏 莲审判员  王 玮二〇一九年十月二十四日书记员  赵 如附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1600号申请执行人:柯统达，男，1954年1月16日出生，住浙江省永嘉县。被执行人:永嘉路红鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道五星村，组织机构代码344060525。法定代表人:刘中乐。被执行人:刘中乐，男，1976年12月4日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人柯统达与被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1225号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人柯统达向本院申请强制执行。本院于2019年5月20日立案执行。执行标的为加工款38885元及利息。执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查明结果，本院于2019年9月19日依法受理被执行人永嘉路红鞋业有限公司的破产清算申请。除此之外，暂未发现被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐有可供执行的财产。截至2019年10月25日，被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐尚欠申请执行人柯统达加工款38885元及利息，也未缴纳本案受理费、执行费869.28元。鉴于被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内来本院约谈或以书面形式提出意见或建议），申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1600号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  徐晓琳审判员  李学通审判员  金建勇二〇一九年十月二十五日书记员  叶孙国
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2953号申请执行人:泗阳县人民法院，位于泗阳县。被执行人:陈德英，女，1973年4月22日出生，住四川省大竹县。申请执行人泗阳县人民法院与被执行人陈德英罚金一案，本院作出的（2018）苏1323刑初81号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理，本案执行标的25000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院委托四川省大竹县人民法院查询被执行人财产，尚未发现被执行人财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的25000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十九日书记员  潘 石
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3222号 原告：朱锋，男，1998年1月18日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：韩君涛，河北盛润律师事务所律师。 被告:北京神州汽车租赁有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山路与建华大街交口东南角。 负责人:赵慧军，经理。 委托诉讼代理人：王博文，公司职员。 委托诉讼代理人：王鹏，公司职员。 被告:王立新，女，1966年9月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告:贺子文，男，1998年3月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告朱锋与被告北京神州汽车租赁有限公司石家庄分公司（以下简称：神州租赁石家庄分公司）、王立新、贺子文不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱峰及其委托诉讼代理人韩君涛，被告王立新、贺子文到庭参加了诉讼，被告神州租赁石家庄分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱峰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告修车款9905元，修车质量保证金4200元，共计14105元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，原告借用被告贺子文的冀Ａ×××××牌照轿车驾车行驶至307国道与泰山街交口东650米时，与任沙沙驾驶的冀Ａ×××××轿车相撞，发生交通事故。在此次交通事故中，原告承担次要责任，任沙沙承担主要责任。经原告与任沙沙协商原告承担30%的责任，任沙沙承担70%的责任，原告驾驶的冀Ａ×××××牌照轿车修车花费13700元，任沙沙驾驶的冀Ａ×××××轿车修车花费16650元，任沙沙支付给原告3795元.原告为修理冀Ａ×××××牌照轿车向石家庄天时汽车维修服务有限公司（简称天时维修公司）给付修车费28000元，车辆定损后（车辆损失为13700元），天时维修公司给付原告11300元，给付被告贺子文修车质量保证金3000元，后因被告贺子文嫌质量保证金太少，原告又通过微信支付给被告贺子文1200元。原告驾驶的冀Ａ×××××牌照轿车登记在神州租赁石家庄分公司名下，被告王立新购买了被告神州租赁石家庄分公司的涉案轿车，合同约定该车保险为全险，事故发生后，神州租赁石家庄分公司发现冀Ａ×××××牌照轿车只有交强险，所以神州租赁公司同意按全险赔偿车辆损失9905元，后神州租赁石家庄分公司将9905元打入了被告王立新的账户。原告将修好的冀Ａ×××××牌照轿车还给被告贺子文后，原告要求被告王立新、贺子文给付车辆损失9905元（因该款系原告垫付）和修车质量保证金4200元，但被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，望你院依法支持原告的诉讼请求。 被告北京神州汽车租赁有限公司石家庄分公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告王立新、贺子文答辩称，修车款和保证金不同意返还，原告要求的没有依据。 经审理查明，2018年6月26日，原告借用被告贺子文的冀Ａ×××××牌照轿车驾车行驶至307国道与泰山街交口东650米时，与任沙沙驾驶的冀Ａ×××××轿车相撞，发生交通事故。在此交通事故中，原告承担次要责任，任沙沙承担主要责任。经原告与任沙沙协商原告承担30%的责任，任沙沙承担70%的责任，原告驾驶的冀Ａ×××××牌照轿车修车花费13700元，任沙沙驾驶的冀Ａ×××××轿车修车花费16650元，任沙沙支付给原告3795元。原告为修理冀Ａ×××××牌照轿车向石家庄天时汽车维修服务有限公司支付修车费28000元，车辆定损为13700元，天时维修公司给付原告11300元，给付被告贺子文修车质量保证金3000元，后因被告贺子文嫌质量保证金太少，原告又通过微信支付给被告贺子文1200元。 另查明，原告驾驶的冀Ａ×××××牌照轿车登记在神州租赁石家庄分公司名下，被告王立新购买了被告神州租赁石家庄分公司的涉案轿车，合同约定该车保险为全险。事故发生后，神州租赁石家庄分公司发现冀Ａ×××××牌照轿车只有交强险，神州租赁石家庄分公司按全险赔偿车辆损失9905元，打入了被告王立新的账户。原告后将修好的冀Ａ×××××牌照轿车还给被告贺子文后，被告王立新、贺子文未给付原告垫付的车辆损失9905元和修车质量保证金4200元。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告借用被告贺子文的轿车发生交通事故，造成车辆损害，后委托天时维修公司维修，支付修车费13700元，并向被告贺子文缴纳修车质量保证金4200元。涉案车辆系被告王立新从被告神州租赁石家庄分公司购买，购买时被告神州租赁石家庄分公司承诺车辆全险，事故发生后发现该车辆只有交强险，故神州租赁石家庄分公司将应由保险公司全险赔偿的剩余未赔偿部分9905元支付给被告王立新。涉案车辆维修后对于被告王立新、贺子文没有造成损失，被告神州租赁石家庄分公司支付该款项后被告王立新、贺子文受益，而原告朱峰为修车支付的由神州租赁石家庄分公司返还的9905元及4200元保证金应由被告王立新、贺子文返还。被告神州租赁石家庄分公司已经按照合同约定按车辆全险进行了赔偿，故原告主张由被告神州石家庄分公司返还不当得利的主张不能成立，本院不予支持。被告神州租赁石家庄分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告王立新于本判决生效之日起十日内返还原告朱峰不当得利款项9905元； 二、被告贺子文于本判决生效之日起十日内返还原告朱峰不当得利款项4200元； 三、驳回原告朱峰的其他诉讼请求。 案件受理费153元，由被告王立新负担103元，由被告贺子文负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高 涵 审 判 员  苏丽娜 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十月十四日 书 记 员  崔亚杰
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2146号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报高现金，男，1979年12月26日出生，汉族，户籍地河南省虞城县。辩护人耿峰，远闻(上海)律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2019〕3519号起诉书指控被告人高现金犯妨害公务罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员陈康平出庭支持公诉，被告人高现金及其辩护人耿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月23日8时30分许，被告人高现金驾驶一辆二轮摩托车沿上海市闵行区虹梅南路非机动车道由南向北行驶至虹梅南路沪闵路南侧地道口时，适遇民警刘文宝等人在此设卡处罚交通违法行为。因被告人高现金的摩托车不在机动车道内行驶，民警示意其停车接受检查，其为逃避处罚，调头加速逃离现场。在逃离过程中，被告人高现金将上前拦截的民警刘文宝带倒在地，致其右腿、左右手掌受伤；辅警冯晓敏在控制被告人高现金的过程中左侧脚踝因碰到马路街沿受伤。经鉴定，刘文宝和冯晓敏的损伤程度均构成轻微伤。被告人高现金到案后如实供述了上述事实。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示民警刘文宝、辅警冯晓敏的陈述，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及相关伤势照片，公安机关出具的验伤通知书、调取证据清单、抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证，被告人高现金的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人高现金犯妨害公务罪，具有坦白情节，建议对其判处四个月以上五个月以下拘役。被告人高现金对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高现金犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人高现金系初犯、认罪等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人高现金犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2019年12月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  董莉平二〇一九年十月二十二日书记员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初5324号 原告：李雯雯，女，1988年11月3日出生，汉族，现住海阳市。 委托诉讼代理人：刘宁波，海阳海峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：由成梁，海阳海峰法律服务所法律工作者。 被告：刘梅柱，男，1967年2月13日出生，汉族，住山东省沾化县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，地址烟台市莱山区观海路267号观海大厦。 法定代表人：黄海，该公司总经理。 原告李雯雯诉被告刘梅柱、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。 李雯雯向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付原告车辆损失26455元，鉴定费2000元，共计28455元。事实和理由：2019年6月15日11时10分许，刘梅柱驾驶鲁Ｙ×××××号车沿文山街由南向北行驶，行至文山街步步高网吧处与前方顺行的李雯雯驾驶的车辆发生碰撞，致车辆损坏，本次事故经海阳市公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定刘梅柱承担事故的全部责任，现双方为赔偿事宜未达成一致意见，特向法院提起诉讼。本院在送达起诉状时查明，原告在诉状当中所列的被告刘梅柱查无此人，所诉的案涉车辆也不是在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司处投保的相关保险。 本院经审查认为：原告李雯雯起诉的被告主体错误，依法应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李雯雯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  袁向明 二〇一九年十月十五日 书记员  孙势超
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初5536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，该分行行长。委托诉讼代理人：周正鑫，系该分行员工。被告：郑书喜，男，1985年9月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告郑书喜信用卡纠纷一案，原告于2019年8月20日向本院起诉，诉请判令：1.被告郑书喜偿还信用卡透支本金32417.14元、利息518.95元，违约金2542.06元，其他费用383.94元(以上费用均暂计至2019年7月4日，之后的利息、违约金等费用根据领用合同约定计算至履行完毕之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人信用卡卡卡号申领时间二〇一六年八月二日信用额度27000元合同相关约定还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日利率万分之五计收。透支事实2016年8月9日开始透支，透支金额1007.50元，2019年2月18日最后刷卡消费20元，其中透支本金32417.14元、利息518.95元（暂算至2019年7月4日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金1620.86元（暂算至2019年7月4日，之后的违约金以最低还款未还部分按月利率5%计收，计算至实际履行之日止）、其他费用383.94元。还款事实2019年8月13日最后一次还款1元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金32417.14元还款违约金按透支本金5％一次性计收为1620.86元元元利息利息518.95元（暂算至2019年7月4日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告郑书喜于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金32417.14元、利息（暂算至2019年7月4日为518.95元，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金1620.86元、其他费用383.94元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，减半收取计348.50元，保全申请费用120元，由郑书喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员陈钦法二○一九年十月八日法官助理周翰代书记员曾新伊
rundll32tsclientaa.dlla山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5055号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司。住所地：青岛市莱西市红岛中路1号。代表人：张京海，负责人。委托诉讼代理人：程琳，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳市浩飞商贸有限公司。住所地：莱阳市冯格庄街道办事处曹家屯村。法定代表人：宋卫东，经理。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司因与被上诉人莱阳市浩飞商贸有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司的委托诉讼代理人程琳、被上诉人莱阳市浩飞商贸有限公司的委托诉讼代理人于瑞松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判我司赔偿数额；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的事故认定书所载明的字体模糊且均系连笔字，对事故事实及责任划分无法认定。且本案事故认定书并未明确驾驶人具体违法行为，在事故责任有争议的情况下，不应适用简易程序认定事故责任。本案事故发生原因尚待查清，法院据此进行责任划分显属错误，应予纠正。二、原审认定车损数额违背客观公允性，且金额过高。根据保险条款第三十条及三十四条，发生保险事故时，应当采取合理救护及保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。本案事故发生于2018年12月4日，而被上诉人车辆维修日期为2019年4月18日，被上诉人无证据证明事故车辆在维修之前已进行合理减损，亦无法对迟延维修作出合理解释。涉案车辆虽委托鉴定机构定损，但鉴定报告材料不完整，被上诉人单方委托鉴定基准日（2019年3月10日）距事故发生时，以达数月之久，损失状态已不再是事故发生之时的车辆受损起始状态，故鉴定结论并非来源于客观案件事实，且鉴定时并未通知上诉人到场查勘，依据不合法，定损价格亦过高。上诉人一审申请重新鉴定，但一审法院当庭予以驳回，程序违法。被上诉人莱阳市浩飞商贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人莱阳市浩飞商贸有限公司向一审法院起诉请求：2017年10月10日，被上诉人将其所有的鲁Ｙ×××××号货车在上诉人处投保了机动车损失险、第三者责任险和不计免赔险等，被上诉人按约定支付保费，保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。2018年10月4日，保险车辆在莱阳市m处发生交通事故，造成本车及路产损失。请求判令上诉人支付被上诉人保险理赔款145000元；诉讼费用由上诉人承担。诉讼过程中，被上诉人将诉讼请求变更为160882元，包括车损155440元、施救费2000元、评估费2000元、路产损失1442元。一审法院经审理查明，2017年10月10日，被上诉人所有的鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车在上诉人处投保了不计免赔的车辆损失险、第三者责任险等商业险，被保险人为青岛浩飞运输有限公司，保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止，车辆损失险的保险金额为193120元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，被保险车辆车主约定为被上诉人，保险费缴纳23385.31元。2018年10月4日2时0分，吕建新驾驶保险车辆沿莱阳市新G204国道由东西行至87km+600m处，撞路边墙上，致车辆与墙体受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，吕建新负事故全部责任。经被上诉人委托鼎秀旺（山东）资产价格评估有限公司评估，鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车车辆损失价值为155440元。保险车辆评估花评估费2000元，维修花费155440元，施救花费2000元，支付公路设施损坏赔偿费1442元。上诉人对评估报告提出异议称，评估时未通知上诉人参与，报告中无定损照片且定损结果明显过高，结论依据严重不足，提出申请重新评估；上诉人提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件一份，称被上诉人未提交道路运输许可证，属于条款第24条中的免责情形，应依法驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人提出异议称为复印件，不具有证据效力。一审法院认为，保险车辆在上诉人处投保商业险，事实清楚，现保险车辆在保险期间内发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，于法有据。鼎秀旺（山东）资产价格评估有限公司评估报告，虽系被上诉人自行委托，但系经有资质的鉴定机构和人员评估，内容客观真实，上诉人无证据足以反驳，应予以采信。上诉人申请重新鉴定，理由不充分，不予准许。被上诉人主张的车辆损失155440元，系评估机构评估的车辆损失价值，已实际维修，在车辆损失险的保险金额范围内，一审法院予以支持。被上诉人主张的公路设施损坏赔偿费1442元，系保险车辆因事故造成的第三者损失，已实际赔偿给第三者，在第三者责任险的保险金额范围内，应予以支持。被上诉人主张的评估费2000元，施救费2000元，系事故发生后为确定保险车辆的损失程度以及为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，于法有据，应予以支持。上诉人的免责答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条及相关民事法律之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内支付莱阳市浩飞商贸有限公司保险金160882元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1759元、速递费50元，均由上诉人负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人就鲁Ｙ×××××号车辆签订的财产保险合同，系双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应依约全面履行各自的合同义务。本案二审双方争执的焦点问题为：一审判决认定的车损是否合理。涉案车辆发生事故后，被上诉人单方委托鼎秀旺（山东）资产价格评估有限公司进行评估，确定涉案车辆损失价值为155440元，上诉人对此评估结果有异议，认为认定的车损数额过高。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人主张评估报告认定的车损数额过高，应举证证明，但上诉人并无提供相关证据，且上诉人在保险事故发生后，并未按照保险法的相关规定，对事故造成的损失及时作出核定，故一审法院对涉案评估结论予以采信，并据此认定车损数额，并无不当。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3518元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年十月九日书记员  马小云
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1571号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报金虎，男，1985年9月2日出生于吉林省和龙市，朝鲜族，高中文化，导游，户籍地吉林省和龙市；因本案于2019年4月1日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕；现已刑满释放。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院提起公诉的原审被告人金虎犯寻衅滋事罪一案，于2019年7月29日作出（2019）沪0112刑初1293号刑事判决；对被告人金虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人金虎不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）金虎申请撤回上诉。本院认为，上诉人金虎在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人金虎撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初1293号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月二十四日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
湖南省郴州市苏仙区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）湘1003刑初172号 自诉人：易某某，女。 委托代理人：龙云飞，湖南林邑律师事务所律师。 被告人：肖某某，女。 自诉人易某某以被告人肖某某重婚为由，向本院提起控诉。 本院审查后依法受理了此案，因该案缺乏罪证，经本院办案法官向自诉人易某某说明该情况后，自诉人提不出补充证据且不撤回起诉，因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下： 驳回自诉人易某某对被告人肖某某的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李中权 审 判 员 段文彪 审 判 员 张菊芝 二〇一九年十月十八日 法官助理 肖丽君 书 记 员 卢敏兴
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6781号 原告：允达汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅经济园区富民路101号办公楼201室。统一社会信用代码：913304025905893791。 法定代表人：沈春祥，总经理。 委托代理人：赵永建，公司员工。 被告：谢树清，男，1976年2月5日出生，汉族，住广西横县。 原告允达汽车销售服务有限公司为与被告谢树清追偿权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告允达汽车销售服务有限公司的委托代理人赵永建到庭参加诉讼，被告谢树清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告谢树清立即归还原告为其担保所垫付的银行贷款14433.42元并支付利息（分别自2019年4月22日、2019年7月22日起以7223.93元、7209.49元为本金按人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至款清之日止，暂算至2019年9月5日为339.79元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢树清因购车需要向银行贷款，委托原告为其担保。原告在审核被告谢树清的相关银行准入放贷材料后，双方于2019年1月签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定原告为被告购车担保。后被告与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称银行）签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》。合同约定，银行向被告发放贷款，共计77700元，用于被告购买汽车，被告应依约按月分期偿还贷款本金及手续费。自2019年2月起，被告一直未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故银行要求原告承担保证责任。因此，原告在2019年4月22日、2019年7月22日垫付被告所欠银行贷款7223.93元、7209.49元。此后，原告催要所垫款项无果，故诉。 被告谢树清未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。原告提供的分期还款合同、汽车按揭贷款担保服务合同、垫款回单、证明及合作协议均系原件，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月28日，中国工商银行股份有限公司嘉兴分行作为甲方、嘉兴市允达汽车销售服务有限公司作为乙方签订《信用卡汽车分期付款担保业务合作协议》，约定双方就信用卡汽车分期付款担保业务展开合作：乙方为相关信用卡汽车分期付款客户向甲方提供连带责任保证。保证期限为全程担保，保证责任从分期付款合同签订之日起至该笔分期付款业务的借款本金、手续费和相应费用全部清偿止。乙方担保的责任包括但不限于申请人的分期付款本金、手续费、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及甲方为实现该债权而发生的相关费用等。 2019年1月2日，被告谢树清与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》约定，谢树清向嘉兴市允达汽车销售服务有限公司购买大众牌轿车，车辆总价为93000元，被告自行支付首付款28000元，剩余购车款申请通过其在银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币65000元、代办服务费12700元，合计分期付款透支总金额为77700元。被告使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费后，以按月分期等额方式向银行偿还透支的资金。同日，谢树清与嘉兴市允达汽车销售服务有限公司《汽车按揭贷款担保服务合同》约定，被告因分期购买汽车，委托原告代办信用卡汽车分期付款手续并由甲方为乙方承担代偿义务，乙方信用卡分期付款方式为首付款28000元，分期金额77700元，分期手续费6604.50元。如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利率按日万分之五计算至乙方偿还之日止。因被告未按期还贷，原告为谢树清分别于2019年4月22日、2019年7月22日向中国工商银行股份有限公司嘉兴分行代偿逾期贷款本息7223.93元、7209.49元。 另查明，嘉兴市允达汽车销售服务有限公司于2017年3月7日更名为允达汽车销售服务有限公司。 本院认为，本案系追偿权纠纷，原告与谢树清签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》权利、义务明确，并不违反法律的禁止性规定，双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。现原告已按约履行了代偿义务，有权向被告谢树清进行追偿，故本院对原告主张被告谢树清支付代偿款14433.42元的请求予以支持。原告自愿将利息调整为按银行同期贷款利率的2倍计算，本院予以照准。被告谢树清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢树清于本判决生效之日起十日内支付原告允达汽车销售服务有限公司代偿款14433.42元及利息（分别以7223.93元为基数自2019年4月22日起、以7209.49元为基数自2019年7月22日起，均按银行同期贷款利率的2倍计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取85元，由被告谢树清负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年十月十六日 书记员  许文逸
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4087号 原告：林美卿，女，1968年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：许荣真，福建锋芒律师事务所执业律师。 被告：颜良玉，女，1968年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告林美卿与被告颜良玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林美卿的委托诉讼代理人许荣真到庭参加诉讼，被告颜良玉经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林美卿向本院提出诉讼请求：1.颜良玉归还借款本金40万元及其中借款30万元自2014年4月4日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，其中借款10万元自2014年5月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；；2.本案诉讼费由颜良玉承担。事实与理由：2014年4月3日、2014年5月21日，颜良玉分二次向林美卿借款30万元、10万元，均约定月利率为2%。上述事实有颜良玉出具的二份借条等为据。之后，经林美卿多次催讨，颜良玉均拒不还本付息，侵犯了林美卿的合法权益。 颜良玉未作答辩。 经审理查明，2014年4月3日、2014年5月21日，颜良玉向林美卿分别借款30万元、10万元，并出具《借条》二份为凭，均载明月利率贰分，颜良玉在该二份《借条》下方借款人处签名确认。其中，30万元借款是由林美卿通过银行转账方式出借给颜良玉；10万元借款是由林美卿以现金方式出借给颜良玉。借款后，颜良玉分文未付，致诉讼。 上述事实，有林美卿提供的《借条》、《银行流水》及其庭审陈述在案为凭。颜良玉未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。经庭审审查，林美卿提供的证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。 本院认为,颜良玉向林美卿借款40万元的事实，有颜良玉出具的二份《借条》为据，可以认定。本案借款中，双方未约定还款期限，林美卿作为债权人有权要求颜良玉在合理期限内偿还，而颜良玉至今未予偿还，已构成违约；现林美卿诉求颜良玉偿还拖欠的借款40万元及约定的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。颜良玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 颜良玉应在本判决生效之日起十日内偿还林美卿借款40万元，并支付相应利息（其中，以30万元为基数自2014年4月4日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；以10万元为基数自2014年5月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息）。 如果颜良玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12937元，减半收取计6468.5元，由颜良玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇一九年十月十一日 书记员  王莹莹 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2435号原告：陈溢棠，男，1949年11月6日出生，汉族，住广东省台山市，被告：伍少波，男，1967年4月2日出生，汉族，住广东省台山市，原告陈溢棠与被告伍少波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈溢棠到庭参加诉讼，被告伍少波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈溢棠向本院提出诉讼请求：1.判令伍少波归还借款本金10000元；2.判令伍少波支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金还清之日止的利息；3.本案诉讼费由伍少波承担。事实和理由：伍少波因生意需要资金周转，于2014年9月12日向陈溢棠借款10000元，并立下借据。陈溢棠因自己需要资金周转向伍少波催收还款。但伍少波经多次催促不予还款，陈溢棠遂起诉至法院，提出前述两项诉讼请求。伍少波未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。伍少波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，伍少波因生意周转之需要求向陈溢棠借款10000元，向陈溢棠立下一份《借据》。《借据》当中载明：“兹伍少波先生在2014年9月12日向陈溢棠先生借人民币10000元，作为生意上的周转。以上情况属实。借款人身份证号码为台山市XXX。以上情况如有涉及任何法律诉讼，借款人、担保人愿承担全部法律责任。借款人签名：伍少波，担保人签名：陈溢棠。20142014年9月12日。”。2019年6月20日，陈溢棠以其多次向伍少波催讨还款未果为由，诉至法院，提出前述三项诉讼请求。庭审中，陈溢棠主张涉案借款10000元系现金交付，未提供相关证据。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借贷关系的成立除需双方存在借贷合意外，还必须要款项实际给付。本案中，陈溢棠仅提供《借据》，证明存在借贷合意，而未提供相关证据证明款项实际给付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，陈溢棠应当对双方之间成立借贷关系承担举证责任，但其未能提供相关证据证明款项实际给付以成立借贷关系，应承担举证不能的法律后果。因此，对于陈溢棠要求伍少波偿还借款10000元及利息，证据不足，本院不予支持。伍少波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈溢棠的诉讼请求。案件受理费50元（已由原告陈溢棠预交），由原告陈溢棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘民强人民陪审员  李福林人民陪审员  黄灼荣二〇一九年十月二十四日书 记 员  苏欣欣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初32373号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人:劳华妹。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。被告：成都伊莎莉尔婚纱摄影有限公司，住所地成都市锦江区，统一社会信用代码×××19Ｄ。法定代表人:周俊领。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告成都伊莎莉尔婚纱摄影有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十月八日书记员 吴孪玮
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3011号 原告：朱明，男，汉族，生于1987年2月17日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：四川厚僖装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：和亮，该公司董事长。 被告：袁森林，男，汉族，生于1982年6月21日，住四川省南充市嘉陵区。 原告朱明与被告四川厚僖装饰工程有限公司（以下简称厚僖公司）、袁森林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。 原告朱明诉称，2019年4月18日下午时，原告在被告厚僖公司承建的位于南充市嘉陵区施工时，右脚被斗车砸伤，造成右腓骨骨折，后经南充鼎正司法鉴定所评定为10级伤残；被告厚僖公司是工程总承包人，被告袁森林系劳务分包人，由于被告在施工中缺乏相应的安全管理，导致了事故发生，根据相关法律规定，上诉被告应当对原告的损害承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告各项费用共计146332.00元；2、鉴定费用共2600.00元由二被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。 被告厚僖公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告向法院提交的多份证据显示，其受伤地点在“自己家”，受伤原因是“自己家装修”，故案涉伤情系在原告家所致，与被告及被告项目无关，现原告“家”在何处，无法确定，无任何证据证明南充市嘉陵区就是其受伤地或“侵权行为地”，本案“侵权行为地”不明，本案由原告所认为的“侵权行为地”管辖无任何事实依据和法律依据，本案第一被告厚僖公司住所地在成都市武侯区，第二被告住址在内江市东兴区，故成都市武侯区人民法院和内江市东兴区人民法院均有管辖权，为节省司法资源，请求成都市武侯区人民法院管辖该案。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，被告袁森林住所地在本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案被告袁森林住所地在本院辖区，本院依法对本案具有管辖权。故被告厚僖公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川厚僖装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100.00元，由被告四川厚僖装饰工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王立明 二〇一九年十月八日 法官助理 赵福芳 书 记 员 雷婷婷
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初3751号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地在深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈亚洲，阜宁县板胡法律服务所法律工作者。 被告：张志权，男，1981年1月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张志权追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年10月20日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  李 青 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  乐 园
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0304民初2927号原告：高帅，女，汉族，1992年11月13日出生，住址：辽宁省鞍山市千山区。被告：秦德荣，女，汉族，1993年3月6日出生，住址：辽宁省鞍山市立山区。被告：刘希桐，女，汉族，1993年4月24日，住址：鞍山市千山区。原告高帅因与被告秦德荣、刘希桐生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序。本院认为，本案在适用简易程序审理的过程中，案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  焦刚二〇一九年十月八日书记员  张丽
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11401号上诉人（原审原告）：上海欣亨金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路4229号4层J43室。法定代表人：刘蓓蓓。委托诉讼代理人：宣元帅，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建，男，1990年4月25日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：张理雨，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦华，上海兰迪律师事务所律师。上诉人上海欣亨金融信息服务有限公司（以下简称“欣亨公司”）因与被上诉人王建的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欣亨公司的委托诉讼代理人宣元帅，被上诉人王建的委托诉讼代理人张理雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欣亨公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判不支付解除劳动合同的经济补偿金、加班工资和未休年休假折算工资。事实和理由：公司从事的是P2P业务，近来遭遇重大经营困难，故王建在了解这一情况后自行离职，且公司之前已经不再实际经营，王建实际不需要出勤，故不应支付其解除劳动合同的经济补偿金、加班工资和未休年休假折算工资。被上诉人王建辩称，因欣亨公司拖欠劳动报酬，王建以此为由离职，欣亨公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金。双方在一审期间已经确认王建未休年休假和双休日加班情况，应当支付未休年休假折算工资和加班工资。欣亨公司向一审法院起诉请求无需支付王建解除劳动合同的经济补偿金人民币（以下币种均为人民币）73,500元。一审法院审理后，于2019年6月17日作出判决：一、上海欣亨金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王建工资50,871.72元；二、上海欣亨金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王建解除劳动合同补偿金73,500元；三、上海欣亨金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王建2018年应休未休年休假工资7,448元；四、上海欣亨金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王建2018年5月19日、5月20日、6月9日、7月14日、7月21日、7月22日、7月28日、9月15日及9月16日休息日加班工资6,621元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，欣亨公司拖欠劳动报酬，王建以此为由解除劳动合同，欣亨公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金。至于未休年休假折算工资及加班工资，因欣亨公司未对仲裁委员会的该两项裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，一审法院予以照准并无不当，本院予以维持。故欣亨公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。因双方当事人均对一审判决第一项不持异议，本院一并予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海欣亨金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇一九年十月二十四日书记员  郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6085号 原告：侯美英，女，1949年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王挺，福建世礼（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾晓倩，福建世礼（泉州）律师事务所实习律师。 被告：李少华，女，1946年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告候美英与被告李少华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候美英的委托诉讼代理人王挺到庭参加诉讼，被告李少华经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 候美英向本院提出诉讼请求：判令李少华立即偿还侯美英借款本金10万元，并支付自起诉之日起至法院判决确定还款之日止的按年利率6%计算的利息。事实与理由：李少华以需要资金周转为由，分别于2013年11月11日、2014年4月10日、2015年2月9日、2015年8月16日分四次向侯美英借款7.5万元、0.5万元、1万元、1万元，共计10万元。为此，李少华亲笔书写借条共四张并在借条上签名，现上述借条由侯美英收执。现经侯美英多次催讨，李少华拒不返还上述借款。 李少华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2013年11月11日，李少华向候美英出具欠条一份，欠条载明：“尚欠侯美英人民币柒万伍仟元。（75000元）”李少华于欠条正文下方署名； 二、2014年4月10日，李少华向侯美英出具借条一份，借条载明：“向侯美英女士借人民币伍千元。（5000元）此据”李少华于借条正文下方署名； 三、2015年2月9日，李少华向侯美英出具借条一份，借条载明：“本人就2013年7月28日向侯美英借款壹万元。（10000元）”李少华于借条正文下方署名； 四、2015年8月16日，李少华向侯美英出具借条一份，借条载明：“向侯美英借人民币壹万元。（10000元）”李少华于借条正文下方署名； 上述事实，有候美英提供的欠条一份、借条三份，以及候美英在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，李少华向候美英借款10万元，有候美英提供的欠条一份、借条三份为证，且李少华对此未提出异议，故案涉借款事实清楚，证据充分，予以认定;候美英主张借款后李少华未偿还借款，对此李少华未提出异议，对该主张，本院予以认定；案涉借款，双方未约定具体的还款期限，候美英有权随时主张李少华还款，故对候美英要求李少华偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款，双方未约定借款利息，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故对候美英要求李少华自起诉之日起即2019年5月27日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。李少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李少华应于本判决生效之日起十日内向候美英偿还借款10万元，并应按年利率6%计付自2019年5月27日起至判决确定的还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由李少华负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄亚飚 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  王少红 二〇一九年十月十五日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初1524号原告：姚爱玲，女，1979年8月29日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。被告：周红学，男，1984年2月3日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。原告姚爱玲与被告周红学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚爱玲、被告周红学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚爱玲向本院提出诉讼请求:1.判令周红学立即偿还借款本金40300元及此款自2019年6月9日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.由周红学承担本案诉讼费。事实和理由：我于2016年1月至2018年6月在周红学经营的超市工作。2016年9月11日，周红学因经营需要资金向我立据借款100000元，借条上未注明借款期限和利息。后经我多次索要，2017年4月起周红学陆续偿还借款共计59700元，至2019年6月9日尚欠40300元未予偿还，特具状起诉。周红学辩称，出具借条属实，但不是借款，我与姚爱玲关系暧昧，此款是我对姚爱玲的补偿款，已经支付163400元，我保留返还款项的相关权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月11日周红学向姚爱玲出具内容为“借条今借姚爱玲现金10万元整。大写壹拾万元整。借款人：周红学2016.9.11日”的借条一份。姚爱玲提交了2016年5月5日从其丈夫李典瑞向周红学转款25000元及2017年1月5日定期存单未到期取款后将75000元交付周红学，农业银行账户销户的查询业务凭证，印证向周红学出借100000元的事实，提交双方农行交易明细及微信聊天记录印证还款的事实。借条出具后，姚爱玲自认周红学自2017年4月至2019年6月9日期间，共向其偿还了59700元，尚欠40300元未予偿还。周红学提交农村商业银行交易明细印证双方间自2016年12月30日至2019年6月8日期间，其向姚爱玲偿付163400元，其中现金支付20700元，转账142700元，并提交微信聊天记录印证双方关系暧昧，借条载明的100000元系补偿款，且已清偿。姚爱玲质证现金付款有8700元由于时间长记不准是否收到，上述款项中含有周红学支付的工资款和周红学透支姚爱玲信用卡套现款。本院认为,本案争议焦点双方间借条是否存在真实的借贷关系，清偿与否？姚爱玲诉求主张周红学向其立据借款100000元，自认已经偿还59700元，尚欠40300元。姚爱玲提交的转、取款明细，结合周红学质证陈述，能够认定双方间存在真实合法的100000元借贷关系，但借条未注明借款期限及利息，依法认定不支付利息。周红学辩称受胁迫给姚爱玲出具的补偿款借条，与庭审陈述收到款项且愿意偿还相矛盾，周红学既没向有关部门报案，也没在法定期限内向有关机关依法行使撤销权，其辩解不存在借贷关系的观点缺乏证据证实，本院不予采纳。2016年9月11日周红学向姚爱玲出具100000元借条后，周红学自2016年12月30日至2019年6月8日期间先后以现金及转账方式向姚爱玲偿付163400元，其辩称借条载明款项已清偿的观点，本院予以采纳。综上所述，姚爱玲请求判令周红学偿还借款本金40300元及自2019年6月9日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息的诉讼请求，缺乏证据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十五条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，判决如下：驳回姚爱玲的诉讼请求。案件受理费813元，由姚爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  李大彬二〇一九年十月二十二日书记员  纪 琳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初33270号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人:劳华妹。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷书，广东华埠律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，统一社会信用代×××5ＸＢB。法定代表人:刘强东。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十月二十三日书记员 吴孪玮
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初9959号原告:徐健巍，男，汉族，1987年5月26日出生，住浙江省东阳市南市。被告：严定兵，男，汉族，1976年5月21日出生，住淮安市洪泽县。原告徐健巍与被告严定兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。原告徐健巍向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告支付工程款187804元；2、依法判令被告按协议约定赔偿损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方没有签订合同，工程结束后，被告一直以工程承接案外人金螳螂装饰股份有限公司未与其结算为由拖欠工程款以及部分人工点工工资，原告多次向被告索要工程款以及结算单，被告均拒绝给与支付。2016年10月15日，原、被告签订一份施工协议，施工项目系位于开州××与××交叉口的濮阳恒大悦龙台，协议内容主要包括工程项目单价以及工地施工细则标准和安全操作规范等，施工主体有综合楼、酒楼、销售部的样板间及售楼部的装饰和其他一些零散的木工活，实行的是包清工，被告在支付了部分工人工资后以工程尚未量方验收为借口一直决绝按协议结算，原告自己对施工工程进行量方，最后计算工程款为366804元，扣除被告已付工资，下欠工程款187804元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告严定兵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案应当由被告住所地即江苏省淮安市洪泽区人民法院管辖。原告徐健巍对管辖权异议答辩称：未经备案的建设工程施工合同不具有法律约束力，后签订的合同视为对原合同的补充或变更，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”，本案原、被告双方的合同履行地、合同签订地及标的物所在地均××××区，故濮阳市华龙区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条之规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。被告严定兵未提供证据证明涉案工程所在地，仅以应当由被告住所地法院管辖提出管辖权异议，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告严定兵对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期不上诉的，本裁定即发生法律效力。审 判 长  武熙春审 判 员  宋瑞玲人民陪审员  刘社强二〇一九年十月二十三日书 记 员  王 宁