上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9558号上诉人（原审被告）：朱光辉，男，1981年7月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海胜康斯米克房产投资有限公司，住所地上海市浦东新区商城路800号。法定代表人：李慈雄，董事长。委托诉讼代理人：戈男琳，上海市华荣律师事务所律师。上诉人朱光辉因与被上诉人上海胜康斯米克房产投资有限公司（以下简称胜康斯米克公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初27116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱光辉上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人无需支付被上诉人违约金。事实和理由：第一，根据上诉人在原审中提交的证据材料显示，被上诉人通过哄骗方式与上诉人签订的合同系伪造，上诉人签订合同时双方并无关于电量增容费的约定,且该新补充合同上诉人既未同意亦未签字，被上诉人提交的合同复印件仅显示上诉人在尾页签名，而其补充条款页即核心条款处并无上诉人签章。第二，原合同系因被上诉人提出更多合同要求等原因实际无法履行而已解除，一审认定上诉人承担违约金有误。胜康斯米克公司辩称：不同意朱光辉的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。胜康斯米克公司的一审诉讼请求：1、解除胜康斯米克公司、朱光辉于2018年11月22日签订的《上海市房屋租赁合同》；2、朱光辉向胜康斯米克公司支付违约金84,051.57元；3、诉讼费由朱光辉承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，胜康斯米克公司（甲方）与朱光辉（乙方）签订《上海市房屋租赁合同》，约定由乙方承租上海市浦东新区XX路XX号XX大厦106A、106B1、1FP3单元（以下简称系争房屋），租期为2018年12月1日至2024年12月31日；自2018年12月1日起至2020年12月31日止，租金每月22,980.40元；每月物业管理费5,036.79元；乙方未按合同《补充条款》第1条的约定时间向甲方支付首付款（含租赁保证金），守约方可书面通知违约方解除合同，违约方应向守约方按月租金和月物业管理费之和的叁倍支付违约金；《补充条款》第1条约定：双方签署合同当日，乙方应向甲方一次性支付租赁保证金、租金、物业管理费及电量增容费共计170,595.76元，若乙方未能于上述日期向甲方足额支付首付款的，甲方可推迟交付房屋，由此发生的责任由乙方承担。2018年11月26日，朱光辉通过微信联系胜康斯米克公司工作人员杨某，表示“……安排让我租106，以及看到合同条款有些问题，你们让我相信你们个人，让我糊里糊涂签字……2.关于增容费：……个人认为不应该收增容费……”。同日，胜康斯米克公司向朱光辉寄送了《催款函》及诉争合同各一份，朱光辉表示确实收到了《催款函》，但寄送的租赁合同为复印件，且系伪造，胜康斯米克公司则表示寄送给朱光辉的租赁合同系原件。2018年11月29日，朱光辉通过电子邮件致函胜康斯米克公司等公司，称诉争合同系伪造，胜康斯米克公司的工作人员涉嫌以欺诈的方式诱骗朱光辉签订合同。2019年5月4日，朱光辉联系胜康斯米克公司的工作人员杨某，称：“……新含补充协议的协议我也没有签字也没有效力……”，杨某回答：“嗯，嗯。”，朱光辉：“那个我没认可的新的补充协议内容是您加上去的还是法务加上去的。……”，杨某：“我记得好像是我们一个管合同的同事补上去的。”一审庭审中，双方一致确认系争房屋目前在胜康斯米克公司处，从未交付给朱光辉占有使用过。一审法院另查明，2019年4月26日，朱光辉收到一审法院向其送达的胜康斯米克公司递交的起诉状副本等材料。一审法院认为，《上海市房屋租赁合同》系胜康斯米克公司、朱光辉真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行各自义务。朱光辉称诉争合同系胜康斯米克公司工作人员哄骗其签订，事后胜康斯米克公司更是擅自更改、添加了许多条款，但其提供的证据却不足以证明其主张，且朱光辉的陈述存在多处前后不一，相互矛盾。朱光辉一方面称签订诉争合同时，补充协议中并未约定电量增容费，另一方面在朱光辉发给杨某的微信中，其列举了存在问题的合同条款，其中就包括了电量增容费，显然，双方在签订诉争合同时，对于电量增容费是有明确约定的。且从朱光辉提交的录音内容来看，针对朱光辉所说的“新的补充协议”朱光辉“没有签字也没有效力”、“是您加上去的还是法务加上去的”，杨某都未给出明确、肯定的答复。综上，朱光辉以诉争合同系伪造为由拒付租金、保证金等费用，难以采信。因朱光辉未按期、足额支付首付款170,595.76元，胜康斯米克公司据此要求解除合同，符合合同约定及法律规定，予以支持。根据法律规定，守约方向违约方主张合同解除的，合同自通知到达对方时解除。本案朱光辉已于2019年4月26日收到一审法院向其寄送的胜康斯米克公司要求解除合同的起诉状副本，故一审法院确认上述合同已于上述日期解除。对于胜康斯米克公司要求朱光辉按月租金和月物业管理费之和的叁倍支付违约金的意见，朱光辉认为过高和不合理，一审法院鉴于朱光辉违约事实、胜康斯米克公司由此造成的损失，以及胜康斯米克公司未实际交付系争房屋，物业管理费尚未实际产生等情况，予以酌情调整。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第(三)项、第九十六条、第一百一十四条第一、二款之规定，于2019年5月28日作出判决如下：一、确认上海胜康斯米克房产投资有限公司与朱光辉签订的《上海市房屋租赁合同》于2019年4月26日解除；二、朱光辉于判决生效之日起十日内支付上海胜康斯米克房产投资有限公司违约金68,941元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,901元，减半收取计950.50元，由朱光辉负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人确认双方在合同磋商时就提到了电容增量的相关内容。二审中，被上诉人向本院表示，基于上诉人的支付能力等因素考虑，其自愿调整违约金数额至50,000元。本院认为，上诉人主张涉案租赁合同系被上诉人伪造，其主要理由是签约时合同文本并无关于电量增容费的内容,而被上诉人提交的合同复印件仅显示上诉人在尾页签名，补充条款该页处并无上诉人的签章，上诉人也从未同意过该约定内容。对此，上诉人虽提交了其事后与被上诉人通过微信及电子邮件等方式进行沟通的相关证据材料，但并不能就此反映出被上诉人提供给上诉人签章的合同文本不存在双方争议的补充条款。而且，从该合同文本的行文结构显示，该补充条款在文本中间部分，且前后页码连贯，上诉人在合同文本的最后一页签署了姓名，故上诉人据此主张该合同文本系伪造，依据不足，本院不予采信。即便如上诉人所称，其在签约时未能注意到电量增容费的相关约定，但鉴于上诉人也认可其在进行磋商时就针对该租赁房屋所需达到的电容标准进行了沟通，故上诉人对于其所承租的房屋所需要的电容标准及相关费用的负担理应有所预见。若上诉人在签约时未能注意到该约定内容，其自身具有过错，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人理应对其签约行为所产生的法律后果承担相应的责任。一审法院据此认定涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，该合同当属有效，本院予以认同。依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应严格恪守。上诉人在签约后，未能按照合同约定支付首付款已构成违约，被上诉人据此依照合同约定行使合同解除权，并无不当。合同解除后，上诉人理应按照合同约定承担相应的违约责任。上诉人主张该租赁合同的解除系合同无法实际履行所导致，与本案实际情况不符，本院不予采纳。至于上诉人所应承担的违约金数额，一审法院已结合上诉人的违约情况、房屋尚未实际交付、以及被上诉人的损失等本案实际情况，酌情调整了违约金，其数额尚属合理，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。鉴于被上诉人在二审中自愿调低违约金至50,000元，系其自身对于诉讼权利的处分，并无不当，本院予以准许。本院依法对于原审判决相关主文内容予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初27116号民事判决第一项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初27116号民事判决第二项为“朱光辉应于本判决生效之日起十日内支付上海胜康斯米克房产投资有限公司违约金人民币50,000元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,901元，减半收取计950.50元，由上诉人朱光辉负担。二审案件受理费人民币1,523元，由上诉人朱光辉负担1,104.57元，由被上诉人上海胜康斯米克房产投资有限公司负担418.43元。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇一九年十月三十日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……