江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初819号原告：谢建军，男，1964年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：彭晨晴，南昌市法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：谢炜，女，1989年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系原告女儿。被告：邓鹏，男，1998年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：徐爽，江西青仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒青，江西青仁律师事务所律师。被告：孙俊，男，1993年7月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。被告：周润杰，男，1997年6月16日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：单森林，江西司达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雄，江西司达律师事务所律师。原告谢建军与被告邓鹏、孙俊、周润杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建军及其委托诉讼代理人彭晨晴、谢炜，被告邓鹏委托诉讼代理人舒青，被告孙俊及其委托诉讼代理人邓彬，被告周润杰及其委托诉讼代理人单森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告人民币963924.72元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月27日上午10时许，被告邓鹏无证驾驶苏Ｈ×××××小型普通客车在华东交通大学北区的道路内由西向东行驶至教职工公寓门口时，车辆车头碰挂原告，致原告受伤。原告受伤后在江西省人民医院住院196天，经法医鉴定，原告的损伤程度为重伤二级。2018年6月12日经南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队认定，被告邓鹏负本次事故全部责任。原告的伤情经江西南昌司法鉴定中心鉴定构成一处伤残八级、两处伤残九级、两处伤残十级。被告家属除支付了6900元费用外未再向原告支付任何费用。此次事故对原告整个家庭无论从经济上还是精神上带来了巨大的打击，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失。被告邓鹏辩称，一、答辩人系被告孙俊（实际车主）雇请的员工，其系从事雇佣活动导致本次事故的发生，所以原告主张的全部赔偿应当由被告孙俊承担。答辩人从事雇佣活动中，系为了被告孙俊的利益，并导致了本次事故的发生。被告孙俊没有为答辩人提供相应的保障。在雇佣活动中，雇主应为雇员提供安全保障的义务，交通运输行为是高度危害行为，但被告孙俊存在侥幸心理，为节约成本，没有投保商业保险，本案被害人没有得到相应赔偿与被告孙俊没有为其车辆投保保险有直接关系。再次，从经济能力来看，答辩人作为雇员，只有微薄的工资，被告孙俊作为雇主，经济实力雄厚，本案让被告孙俊承担全部的赔偿责任于法有据，且答辩人还是在校学生，没有经济能力赔偿，不利于双方矛盾的解决。再次，由于被告孙俊没有缴纳商业险，事后不积极赔偿受害人，致使答辩人因没有得到受害人的谅解，受到一年有期徒刑的严厉处罚，此时，再由答辩人承担赔偿责任对答辩人明显不公平。二、被答辩人主张各项赔偿均过高，请求法院依法予以核减。原告主张的营养费、误工费仅能以住院天数计算，并且营养费应当以20元/天的标准，误工费应当提供用人单位出具的误工证明，以证明受害人确实因本次交通事故导致误工损失。在原告提交此材料基础上，原告提交的误工证据材料中，由华东交通大学计划财务处加盖公章的工资发放条中，显示原告2018年6月至2019年4月期间，工资一共发放72009.7元，而非原告所述的44782.76元。至于原告主张的护理费，答辩人认为仅能以住院天数计算，同时计算标准应当以江西省城镇非私营居民服务行业102元/天计算，原告主张的220元/天的计算标准，应当提供护理人员与公司签订的劳动合同、护理人员相关职业资质以及护理人员的工资银行流水等相关证据予以证明，且原告住院期间医疗费中已包含护理费项目，应当在护理费中予以扣减。原告主张的伤残赔偿金计算指数错误，原告的伤残赔偿金应当是33819元乘以31.211%，计算为217868.76元。三、答辩人已承担刑事责任，被答辩人主张的精神损害赔偿金缺乏法律依据。答辩人已于2018年9月26日由法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年，根据《最高人民法院关于使用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百三十八条第二款，因受犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故而被答辩人主张的精神损害赔偿金没有依据，应当予以驳回。被告孙俊辩称，本案事故发生与被告孙俊无直接的关系，且在本次事故中，孙俊虽作为车主，但不存在任何过错。本次事故的发生系因本案被告邓鹏无证驾驶，不能正确驾驶机动车导致，本案肇事车辆不存在任何的安全隐患。本案被告孙俊在2018年5月21日因家中有事，返回江苏省，在离开之前，被告孙俊将车辆交由被告周润杰使用和管理，直至事发之前，被告孙俊都不清楚事发之时驾驶车辆的人员是被告邓鹏，更加不可能去审查被告邓鹏是否有驾驶资质及能力。孙俊将车辆交由周润杰使用和保管，是因为孙俊知道被告周润杰是有驾驶执照，能够驾驶车辆，在车辆选用人员过程中孙俊不存在任何的过错。而后，被告邓鹏从周润杰处驾驶此车辆没有得到孙俊的许可，而是其与周润杰私下的默许行为，其选任人过错及义务在实际使用及管理人员周润杰处。邓鹏虽为孙俊所临时聘请的送餐人员，但其所负责的工作职责为上下课期间的送餐，送餐的工具为其本人所携带的电动车辆，在事发当天，邓鹏驾驶面包车辆系其个人开车行为，与工作无任何关系，且当时也不是邓鹏工作的时间。原告诉请的各项赔偿过高，关于赔偿标准同意被告邓鹏代理人的相应答辩意见。综上，被告孙俊虽为事发车辆的实际车主，但车辆发生事故之时车辆的使用及管理并未在孙俊处，孙俊交由的使用人员即本案被告周润杰系有合法的驾驶资格，本案车辆也无任何的安全隐患，在选任之中孙俊也不存在任何的过错。根据《侵权责任法》的相应规定，实际车主只有在存在过错的情况下，才应承担相应的赔偿责任，本案孙俊明显不存在过错，故不应当对原告的相应赔偿承担责任。被告周润杰辩称，周润杰、邓鹏均受雇于孙俊，2018年5月27日，周润杰没有向孙俊借车，车子并不在周润杰的管理范围之内，周润杰非本案的肇事者，所以我方在本案中无需承担任何的赔偿责任。根据《侵权责任法》第34条第1款的规定，由用人单位承担责任即本案被告孙俊承担责任。关于原告主张的各项赔偿与被告邓鹏的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的2018年12月份三张金额共为216元的门诊费发票，被告邓鹏对该证据提出异议，本院认为，原告提交的上述证据上加盖的收费专用章模糊不清，不能证明所出具的医疗机构名称，且原告未提交其他证据佐证，故对其真实性无法确认，对上述证据本院不予认可；2、对原告提交的工资银行流水明细、住院期间护理费票据，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，故本院对上述证据的真实性和合法性予以认定；3、对原告提交的北京惠佳家政服务有限公司出具的护理费发票、案外人徐红梅出具的护理费收条，被告对上述证据的合法性、真实性和关联性均提出异议，本院认为，家政公司出具的护理费发票系全国统一专用发票且加盖了家政公司的印章，故本院对该份证据的真实性予以认定；案外人徐红梅出具的收条有原告谢建军提交的银行流水相互印证，且该收条有徐红梅的捺印并加盖了江西省人民医院骨科印章及主治医生签字，故本院对上述证据的真实性予以认定；4、对原告提交的南昌思煜宸医疗器材有限公司出具的发票一张、淘宝订单截图一张，被告邓鹏对上述证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，本院认为，器材公司出具的发票加盖了该公司公章，且该发票载明了开票日期、货品名称、单价、金额及客户名称，故本院对该份证据的真实性予以认定；淘宝订单截图无法显示购买人及货品真实情况等信息，故本院对该份证据不予认可；5、对被告邓鹏提交的事故现场照片复印件2张、南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队所制作的询问笔录复印件3份，原告及被告周润杰、孙俊对上述证据的真实性和合法性均无异议，对证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，对该组证据能否达到被告邓鹏关于案涉事故发生在其履行职务期间的证明目的，在本院认为部分予以综合阐述；6、对被告孙俊申请的证人李某出庭作证的证言，因证人与被告孙俊存在一定的利害关系，对其证言与本案查明事实相一致的部分本院予以确认，不一致的部分不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日10时许，被告邓鹏无证驾驶苏Ｈ×××××小型普通客车，在江西省南昌经开区双港大道华东交通大学北区教职工公寓门口，沿小区内道路由西向东行驶时，遇倒垃圾的行人原告谢建军，邓鹏未注意安全，采取措施不当，小车车头与谢建军发生碰撞，致谢建军受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往江西省人民医院住院治疗，第一次住院时间为24天（2018年5月27日至2018年6月20日），花费医疗费用263311.31元，出院诊断为：创伤性脾破裂、创伤性肝破裂、腹腔积血、肺部感染、腹膜后血肿、失血性休克、肋骨骨折、肺挫伤、血气胸、腰椎骨折、胸椎骨折、骨盆骨折，出院医嘱继续治疗；第二次住院时间为140天（2018年6月20日至2018年11月7日），花费医疗费用195536.7元，出院诊断为：骨盆骨折、胸椎骨折、腰椎骨折、创伤性脾破裂（脾切除术后）、创伤性肝破裂（术后）、腹腔积血、肺部感染、腹膜后血肿、失血性休克、肋骨骨折（术后）、血气胸、肺挫伤；第三次住院时间为32天（2019年1月1日至2019年2月2日），花费医疗费用50836.97元，出院诊断为：创伤后伤口感染，出院医嘱：定期复查血常规、血沉、C反应蛋白；半年内避免体力活动；身体有不适情况，随时到医院就诊。出院后，原告谢建军在江西省人民医院花费门诊费用共计5434.54元。2018年6月12日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队就本案事故出具洪公交经开认字[2018]第081号《道路交通事故认定书》，认定被告邓鹏负本次事故全部责任，原告谢建军不负责任。2019年4月25日，原告委托江西南昌司法鉴定中心进行伤残等级评定，该中心于2019年4月29日出具赣洪司鉴中心[2019]临鉴字第99号《江西南昌司法鉴定中心司法鉴定意见书》，评定原告谢建军构成一处八级伤残、两处九级伤残、两处十级伤残，原告花费鉴定费用1600元。在案件审理过程中，被告周润杰向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定及原告花费的医疗费用与案涉交通事故的关联性、合理性、必要性进行鉴定，本院予以准许。经本院委托，江西人民法医学鉴定所于2019年7月22日出具人民法医[2019]临鉴字第191号《法医临床鉴定意见书》，该鉴定意见就原告谢建军的伤残等级评定与赣洪司鉴中心[2019]临鉴字第99号《江西南昌司法鉴定中心司法鉴定意见书》作出的伤残等级评定一致，并对原告在江西省人民医院住院期间的医疗费用与案涉交通事故存在关联性予以认可，被告孙俊花费鉴定费2310元。2018年9月26日，因案涉交通事故本院作出（2018）赣0192刑初136号刑事判决书，判决被告人邓鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，现邓鹏服刑期已满。另查明，肇事车辆苏Ｈ×××××小型普通客车的所有人为被告孙俊。事故发生时，肇事车辆未投保任何险种的保险。被告邓鹏、周润杰受雇于被告孙俊，工作性质为送餐外卖员。被告邓鹏、孙俊分别向原告谢建军支付了医疗费用6900元、2600元。再查明，原告谢建军系华东交通大学继续教育与职业技术培训学院实验师，于2001年3月入职。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵犯他人身体造成损害的，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，被告邓鹏违法驾驶苏Ｈ×××××小型普通客车，造成原告谢建军重伤的结果，交警部门作出被告邓鹏负全部责任的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。被告邓鹏受雇于被告孙俊，这一事实经原、被告认可，且有证人证言相互印证，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”关于被告孙俊辩称，其将事故车辆交付给被告周润杰使用和管理，其对被告邓鹏造成的交通事故无过错，且被告邓鹏开车行为与工作无关，事故发生时并非其工作时间。本院认为，被告孙俊主张事故发生时事故车辆由被告周润杰使用管理，被告周润杰不予认可，被告孙俊亦未提交其他证据证明其主张的事实，且根据公安机关的询问笔录及证人证言，事故发生前一天车辆的使用仍由被告孙俊决定，其实际控制人仍为被告孙俊。故本院认定，被告周润杰截止至事故发生前一天为止的期间虽代被告孙俊保管事故车辆钥匙，但并非事故车辆的实际控制人，其与被告孙俊并未形成保管合同等法律关系，亦无对被告邓鹏驾驶车辆行为有法定审查义务。另，根据事故现场照片及被告邓鹏、周润杰及证人李某在公安机关所作的询问笔录，可以认定事故车辆承载的是被告孙俊用于销售的货物，事故当日系被告孙俊安排将其华东交通大学北区仓库的货物运往南区仓库，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”故本院认为，案涉事故虽未发生在被告邓鹏工作期间，但其系受被告孙俊指示从事与工作相关的劳务活动，被告邓鹏驾驶车辆的行为足以认定系“从事雇佣活动”，故被告孙俊作为雇主，应当对被告邓鹏驾驶致人受伤的结果承担赔偿责任。本案中，被告邓鹏无证驾驶车辆导致原告谢建军受伤，足以认定其主观上存在过错，故应对原告谢建军的损失承担连带赔偿责任。综上，本院认定，对原告谢建军因事故造成的损失，应由被告孙俊承担赔偿责任，被告邓鹏对上述损失承担连带赔偿责任，被告周润杰不承担赔偿责任。结合本案事实及相关证据，对原告的赔偿项目确定如下：1、关于医疗费用的认定。凭票据确定为515119.52元；2、关于住院伙食补助费的认定。按照原告住院天数196天，以100元/天为标准计算，为19600元；3、关于营养费的认定。按照原告住院天数196天，以20元/天为标准计算，为3920元；4、关于护理费的认定。原告虽提交了护理人员出具的收条等证据，但未提供护理人员的收费标准及收入情况，故本院参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资37426元/年为标准进行计算，按照原告住院天数196天，即护理费为20097元（37426元/年÷365天×196天）；5、关于交通费的认定。因原告未提供交通费票据，结合本案情况及原告诉请，本院酌定为1960元；6、关于残疾赔偿金的认定。因原告为城镇居民，事故造成其一处伤残八级、两处伤残九级、两处伤残十级，伤残系数确定为0.32211；按照2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，合计217869元[33819元×20年×（30%+20%×10%+20%×1%+10%×0.1%+10%×0.01%）]；7、关于误工费的认定。本院依法认定误工期从受伤之日计算至定残前一日即为336天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”本院经核算，事故发生前上一年度原告谢建军收到华东交通大学向其发放的工资、资金、津贴、课酬、补贴等共计220112.4元，因事故发生后至定残前一日，华东交通大学向原告发放工资等共计72009.7元，故本院对该笔费用予以核减，故其误工费认定为130614.3元（220112.4元÷365天×336天-72009.7元）；8、关于鉴定费，本院依票据认定为1600元；9、关于残疾用具费的认定。本院认为，原告提交的南昌思煜宸医疗器材有限公司出具的发票载明的用具与原告伤情具有一定的关联性和必要性，故本院对该用具的费用予以认定，以票据认定为2800元。以上损失合计为913579.82元，对原告超出部分诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告主张精神损失费的诉请。本案中，被告邓鹏因本案事故已被判处有期徒刑一年，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故对原告该项诉请，本院不予支持。关于被告提出原告通过水滴筹募集到128689元款项，应予以扣除的主张。本院认为，原告通过网络平台筹集的善款，是捐款人对于受害人的捐赠，属于受害人所有；其次，根据法律规定，被告作为侵权人，应承担相应的侵权责任，社会力量对被侵权人的捐赠并非法律规定的可以减轻其责任的情形，不能以此减轻侵权人的赔偿责任；且交通事故中的人身损害损失亦不能完全以金钱替代补偿和衡量。综上，对被告要求扣除该款项的主张，本院不予支持。综上，原告谢建军在此次交通事故中的损失共计913579.82元，因被告邓鹏及孙俊于事故后分别向原告支付了6900元、2600元，本院依法予以核减，认定被告孙俊应向原告赔付各项损失共计904079.82元，被告邓鹏对上述损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙俊于本判决生效之日起十五日内赔付原告谢建军各项经济损失共计904079.82元；二、被告邓鹏对上述第一项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告谢建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13439元，减半收取计6719.5元，由原告谢建军负担417.5元，由被告孙俊、邓鹏负担6302元，重新鉴定费用2310元，由被告孙俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇一九年十月十四日书记员  陈文娟