天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初43407号原告：张某1，男，1969年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。原告：张某2，女，1962年11月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。原告：张某3，男，1982年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔某1（系张某3之母），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：张某4，女，1959年2月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3诉被告张某4法定继承纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并再次公开开庭进行审理。原告张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人冯家荣，原告张某3的委托诉讼代理人崔某1、冯家荣，被告张某4及其委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令被继承人苗某承租的坐落在天津市滨海新区房屋的拆迁补偿款由原告和被告依法分割；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人苗某与张某5系夫妻关系，被继承人与张某6及原告张某1、张某2、被告张某4系母子、母女关系；原告张某3与张某6系父子关系。被继承人苗某原系天津市家俱十七厂职工承租了该厂坐落于天津市滨海新区的房屋，1994年9月16日被继承人丈夫张某5因病死亡，2007年8月12日被继承人长子张某6因病死亡。2012年5月17日被继承人苗某亦因病死亡。被继承人病故后遗有天津市滨海新区的公产房屋一处。被继承人死亡后上述房屋闲置没有使用。2018年11月，天津市滨海新区人民政府根据国家棚户区改造的要求，拟对被继承人承租的上述房屋进行拆迁，被告张某4得知上述房屋要拆迁的信息后，于2018年12月20日编造虚假事实，杜撰出被继承人有子女三人，并以其是唯一继承人的名义申请到天津市家俱十七厂，要求变更房产使用权人。天津市家俱十七厂由于不明真相，同意了被告的要求，给被告办理了房屋使用权变更的手续，造成被告与滨海新区寨上街道拆迁部门签订了拆迁补偿安置协议的后果。原告得知被告办理拆迁手续后，立即找到天津市家俱十七厂，天津市家俱十七厂立即致函拆迁部门，要求停止发放房屋补偿款，但上述房屋补偿款已由被告全部支取。上述房屋的拆迁补偿款，因天津市家俱十七厂已放弃享有的所有权，故该房屋的拆迁补偿款应属于被继承人个人所有，被继承人死亡后，上述房屋拆迁补偿款应认定为被继承人的遗产，被继承人长子张某6先于被继承人死亡，原告张某3系张某6之子，享有代位继承人的权利。被继承人生前没有订立遗嘱，应按法定继承由本案原告和被告共同按份继承。由于被告为了抢夺遗产，编造虚假的事实，剥夺原告张某1、张某3的继承权，杜撰出是唯一继承人的违法行为，根据继承法规定，应依法剥夺其继承权，为了妥善处理被继承人的遗产，特依法律的有关规定，起诉到贵院。张某4辩称，不同意原告的诉讼请求，张某4获得涉诉款项依据的基础来源于当庭提交的证据，证实了被告张某4应当获得补偿款，作为涉及到的天津市家俱十七厂以及后来的拆迁部门之所以能将款项发放给张某4都是在其查明相关事实之后才予以发放的，并不存在张某4为获得补偿款项去主动去伪造证据的情况。各原告现依据相关证据来主张其诉求明显不具备合理性，并不能证实被告有任何伪造证据而获得拆迁款的相关材料。本案中张某4因母亲苗某有明确的意见表述，其所获得拆迁补偿款合法合理，同时又提供了本案中相关原告放弃的证明，结合上述事实，希望法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议证据，本院认定如下：1.三原告提交的房产使用权人变更申请、文字材料等证据，拟证明被告张某4未如实陈述继承人情况，骗取了张某2签字和天津市家俱十七厂出具的证明，并一人领取了补偿款。被告认为上述材料系天津市家俱十七厂提供、要求被告签字的，因为被告与苗某在同一个户口本上，不存在原告所讲的骗取的情况，牵头的不是被告本人，不认可原告的证明目的。2.三原告申请证人崔某2出庭作证，拟证明被告提交的变更申请文书中没有列入张某6的继承人、张某1，上述行为剥夺了张某3、张某2、张某1的继承权。被告不同意原告的证明目的，认为通过证人陈述的内容，可以看出制作证明、办理变更手续等的经办人都指向邵某1，且该经办人并未到庭也没有发表任何意见。3.三原告提交的天津市家俱十七厂出具的《停止拨付拆迁补偿金的申请》一份，拟证明原告发现权益受损后找到了天津市家俱十七厂，该厂出具了这份申请。被告陈述并未见过此份材料，对此不发表意见，请法庭核实。4.被告提交的声明及证明各一份，拟证明被继承人表明如果涉案房屋一旦拆迁，款项归张某4所有，上述材料有被继承人的手印和居委会公章，在场人员有居委会主任，其他继承人也同意并签字确认；被告认为天津市家俱十七厂主动找到被告，并由被告获得拆迁补偿款也是基于声明和证明。原告对于该组证据的真实性有异议，认为声明和证明系打印件，其上没有苗某的亲笔签字，苗某已经过世手印亦无法核对；证明和声明的内容、签章、表述也存在瑕疵，且证明中载明由其他子女同意下才由被告取得款项。对于证明中原告张某1、张某2的签字，二原告均陈述记不清楚、不知道，且二原告未就二人签字的真实性申请鉴定，亦未作出合理解释。对于上述争议证据的证明效力，本院将综合分析后再行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苗某与张某5系张某6、张某1、张某2、张某4的父母。张某5于1994年9月16日去世，苗某于2012年5月17日去世。张某6于2007年8月12日去世。原告张某3系张某6之子。天津滨海新区房屋（家俱十七厂宿舍）原承租人为苗某（天津市公有房屋租赁合同载明的承租人为“苗某”）。因该处房屋涉及旧城区改建（棚户区改造），天津市家俱十七厂为涉诉房屋办理了承租人变更手续，被告张某4以承租人名义与天津市滨海新区房屋管理局签订了房屋征收补偿协议（货币补偿），后被告领取了协议中约定的补偿款项665663元。另，因办理变更承租人变更手续时，仅有原告张某2、被告张某4的签字，变更材料中未载明原告张某1、张某3，原告张某1、张某3向天津市家俱十七厂提出异议，天津市家俱十七厂虽出具了停止拨付的申请，但因款项已发放未果，申请中载明：“......经法定继承人同意将承租人改为长女张某4。收到房屋拆迁补偿款后再协商分配。......委托人不了解苗某的继承人情况，......后经继承人长子（已故）由孙子张某3继承、次子张某1提出异议......停放房屋补偿金，由法定继承人协商一致后再拨付房屋补偿金”。被告张某4主张系天津市家俱十七厂的工作人员主动找到被告，并因户口和其他证据的原因，选择变更被告为承租人，但原告张某2、被告张某4均未对变更过程中签署内容与事实不符的情况作出合理解释。又，庭审中，被告提交法庭声明及证明各一份，声明中载明：“声明人：苗某......现声明人的住房是公产房（承租），如出现占地拆迁，其补偿款由我自己所得，如在此之前我去世的话，该款由我女儿张某4所得，请居委会给予见证。声明人：苗某2008.2.20”。落款处有手印，全文为打印，并加盖天津市汉沽区寨上街新村北里社区居委会公章。证明中载明：“兹有辖区居民苗某......2008年2月21日早携儿女们来居委会开证明，当时在场人员有居委会主任邵某2、魏某、李某。证明苗某本人在世前，房屋如出现占地拆迁，其补偿款由苗某本人所得，如苗某本人去世后，经大女儿张某4、次女张某2、次子张某1同意的情况下，该款由大女儿张某4所得。特此证明签字人：苗某（邵某2代）张某4张某2张某6新村北里居委会2008.02.21”。签字人处均加捺手印，除签字外均为打印记载，同时加盖天津市汉沽区寨上街新村北里社区居委会公章。本院认为，本案的争议焦点为涉诉款项的权属和分割问题。本案所涉被拆迁房屋系被继承人苗某合法承租的企业产房屋，其去世后至房屋拆迁前未变更承租人，该房屋遇拆迁改建后，被告张某4以承租人名义与案外人签订征收补偿协议并领取了补偿款。其他继承人虽对由被告签署协议有争议，但原、被告及天津市家俱十七厂均认可涉及拆迁的财产利益来源于被继承人苗某。综合考虑上述情况及原、被告均未在涉诉拆迁房屋居住的事实，被继承人苗某的承租权利转化为现金价值。原、被告就经拆迁转化所得的款项665663元的归属和分割产生争议。本案中，原、被告均为被继承人苗某的合法继承人（原告张某3为代位继承人）。被告向本院提交声明及证明，拟证明被继承人苗某及原告张某1、张某2同意拆迁款由被告所有。本院认为，需综合考虑被告提交的声明和证明中阐明的情况和效力。首先，声明的性质类似于遗嘱，但基于该声明的声明人并不能任意处分涉及财产利益、声明时间在前、声明如作为遗嘱存在形式瑕疵等情况，本院仅可推定被继承人苗某的真实意愿。其次，证明由被继承人与部分原告、被告签署，涉及的财产内容与声明一致，原、被告双方对于“经大女儿张某4、次女张某2、次子张某1同意的情况下”的理解有分歧，该证明签署在声明之后，从形式、内容、签署过程分析亦不属于遗嘱性质。综合两份文字材料的前后关系、签署、行文、签署人的意思表示，本院认为，上述两份材料可以看出被继承人苗某有将涉诉财产交由被告张某4继承的意愿，证明中又显示了就此意愿被继承人征求了部分家庭成员的意见，但材料中均未提及长子张某6或原告张某3。被告张某4认为通过上述两份材料，可以认定由其作为承租人签署协议并领取补偿款；本院认为被告就其抗辩提交的证据并不充分，对其抗辩不予支持。原告张某2、张某1虽对上述材料中签字、签章的真实性予以否认，但并未提出反证，故对二原告的主张本院亦不予支持。综合原、被告提交的证据和双方的陈述，本院认为，涉诉款项作为来源于被继承人的财产利益，应由原、被告合理的分割取得。关于上述款项如何分配的问题，本院认为，应充分考虑以下几点：首先，要充分尊重被继承人的遗愿，综合两份文字材料，被继承人有让被告张某4在其去世后取得相应补偿款的意愿；其次，张某4、张某2签署的变更承租人手续中，确实存在未如实陈述继承人情况且未征求原告张某1、张某3意愿的情形，对此二人亦未做出合理解释，而被告提交的证明中又载明了“同意”这一条件；第三，原告张某3在涉诉款项中确实应享有部分财产利益。综合上述情形，本院酌定由被告张某4分得较多（而非全部）的份额即涉诉款项的45%即299548.35元，原告张某1分得20%即133132.6元，原告张某2分得15%即99849.45元，原告张某3分得20%即133132.6元。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张某4于本判决生效后十日内给付原告张某1人民币133132.6元，给付原告张某2人民币99849.45元，给付原告张某3人民币133132.6元。二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10456元，由原告张某1负担2091.2元，由原告张某2负担1568.4元，由原告张某3负担2091.2元，由被告张某4负担4705.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  潘立春审 判 员  洪金秋人民陪审员  杨成芝二〇一九年十月十二日书 记 员  邵 磊附：法律释明：1.《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。