湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初7182号原告：夏燕，女，1954年7月11日出生，汉族，自由职业，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：柏波，湖北雄楚律师事务所律师。特别授权。被告：熊绍荣，男，1973年12月25日出生，汉族，湖北鑫海林投资担保有限公司董事长，住湖北省武汉市江汉区，被告：瞿莉琼，女，1974年8月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：熊绍荣，男，1973年12月25日出生，汉族，湖北鑫海林投资担保有限公司董事长，住湖北省武汉市江汉区，系被告瞿莉琼之夫。特别授权。被告：湖北鑫海林投资担保有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路586号江天大厦13楼。法定代表人：熊绍荣，公司董事长。原告夏燕与被告熊绍荣、瞿莉琼、湖北鑫海林投资担保有限公司（以下简称鑫海林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏燕及其委托诉讼代理人柏波、被告熊绍荣、被告瞿莉琼及其委托诉讼代理人熊绍荣、被告鑫海林公司的法定代表人熊绍荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏燕向本院提出诉讼请求：1、判令熊绍荣、瞿莉琼共同向其偿还借款本金320000元，并以320000元为基数，自2017年3月3日起至实际偿还之日按月利率12‰的标准向其支付利息损失；2、判令鑫海林公司对第一项诉讼请求承担连带担保责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：熊绍荣与瞿莉琼系夫妻关系，二人共同持有鑫海林公司100%的股份，且熊绍荣为鑫海林公司的法定代表人。2016年11月3日，夏燕与熊绍荣、鑫海林公司签订《合作协议》，约定夏燕将320000元借给熊绍荣，熊绍荣按月利率12‰的标准向夏燕支付利息，2017年11月3日归还本金。同日，鑫海林公司向夏燕出具《担保函》，承诺对上述借款承担连带担保责任。后熊绍荣只向夏燕支付了12800元利息，借款到期后，熊绍荣未归还本金，鑫海林公司也未履行担保责任。2017年12月7日，夏燕与鑫海林公司签订两份《委托协议书》，鑫海林公司将其两个生效判决案件委托夏燕指派律师申请执行，以清偿债务。湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00184号民事案件经夏燕委托律师申请执行，因债务人无财产可供执行，未能获得清偿。武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5375号民事案件，由鑫海林公司委托律师申请强制执行，该案执行现已终结，鑫海林公司未获得清偿。由于夏燕的借款至今未获得任何清偿，现诉至法院，要求处理。熊绍荣及鑫海林公司辩称，本案不属于民间借贷关系，原告诉请证据不足。理由如下：我是鑫海林公司的法定代表人，夏燕自2011年5月起将资金投资到鑫海林公司下游需要短期借款的客户，由鑫海林公司提供担保。由于受经济大环境的影响，鑫海林公司担保的大量企业出现了资金风险，夏燕在2016年的最后几笔投资不能如期回款，而鑫海林公司的现金流也越来越不足。夏燕在获知上述不能如期回款的风险后，与鑫海林公司投资部门负责人吴甲协商，由我向夏燕借款320000元来代偿结清夏燕前期未回的投资款。但夏燕担心再出借320000风险太大，且不能保证结清自己前期未回的投资款，而未按合同约定打款。因此，夏燕所提供的证据即2016年11月3日签订的《合作协议》，不能证明熊绍荣与夏燕是借贷关系，夏燕未按约定向熊绍荣的账户打款，合同未实际履行。瞿莉琼辩称，夏燕与熊绍荣之间不存在民间借贷关系，我不知道夏燕与熊绍荣是否签订过借款合同，也并未在任何合同上签字，且根据最高院婚姻法司法解释第24条的规定，夫妻共同签字债务才属于共同债务，夏燕无法提供相关证据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：熊绍荣与瞿莉琼系夫妻关系，二人共同持有鑫海林公司100%的股份，且熊绍荣为鑫海林公司的法定代表人。2016年11月3日，夏燕与熊绍荣、鑫海林公司签订《合作协议》，约定夏燕为甲方（资金提供方），熊绍荣为乙方（操作方），鑫海林公司为丙方（财务顾问、受托管理人）；甲方出资人民币320000元划入指定账户，由乙方运用其专业知识实现上述货币资源的合理优化配置，确保资本收益最大化；合作展延期限为2016年11月3日至2017年11月3日；上述资本月预期收益率为12‰；在约定的合作期限起始日，甲方应将资金一次性支付至各方指定的账户[熊绍荣工行水果湖支行（百瑞景支行），账号62×××70]，在合作期限届满之日，乙方应将甲方资金及收益一次性支付至甲方指定的账户；甲乙双方共同委托丙方担任此次合作项目的财务顾问兼双方共同的委托管理人，对本次资本合作项目进行风险管理与风险监控，甲乙双方服从并配合丙方的财务管理指导。同日，鑫海林公司向原告夏燕出具担保函，内容为，您于2016年11月3日同借款人熊绍荣签订编号为湖北鑫海林担保字第号的借款合同，你的出借金额是叁拾贰万元整，期限是2016年11月3日到2017年11月3日。借款合同履行期间，本公司为此借款承担连带担保责任，如果借款人不能按期足额还款，本公司代为偿还。《合作协议》签订后，夏燕并未实际将资金支付至约定的账户。2016年12月16日，夏燕为（出借人）乙方与鑫海林公司为（担保方）甲方签订《湖北鑫海林投资担保分期代偿协议》，约定：甲乙双方确认截止于2016年12月16日，债务人本金共计320000元未向乙方偿还；甲乙双方确认于2016年11月1日后，甲方向乙方偿还本金直至本协议确认的债务结清为止，甲方的担保责任解除。本院认为，本案的争议焦点为：熊绍荣与夏燕是否形成借款关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，第二百一十条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述法律规定，本案夏燕主张与熊绍荣借款关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际支付。首先，夏燕向本院提供的合作协议、代偿还款公告、分期代偿协议、还款计划书、担保函等均不能证实夏燕与熊绍荣有借款的合意，不构成借款形式要件；其次，夏燕未能提供证据证实其向熊绍荣账户转账。根据上述两点，本院认为原告夏燕所提供的证据不足以证实其与被告熊绍荣之间是借款关系，因此，其请求熊绍荣承担清偿责任，本院不予支持。由于夏燕与熊绍荣的借款关系不成立，因此，夏燕请求瞿莉琼承担清偿责任，本院不予支持。夏燕与鑫海林公司签订《湖北鑫海林投资担保分期代偿协议》，协议约定对债务人差欠的借款320000元予以确认，鑫海林公司以担保的形式，确认其承担代偿责任。协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效，夏燕主张鑫海林公司承担清偿债务320000元，合法有据，本院予以支持。协议约定鑫海林公司偿还本金，未约定支付利息及违约金，故夏燕主张被告鑫海林公司支付利息及违约金没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告湖北鑫海林投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏燕偿还债务320000元；二、驳回原告夏燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告湖北鑫海林投资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程世新二〇一九年十月十五日法官助理彭笑美书记员余海燕