呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初3680号原告：内蒙古盛洪建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区友谊小区电影院街。法定代表人：赵雪英，该公司董事长。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：呼和浩特市新城区毫沁营镇讨思号村村民委员会，住所地呼和浩特市新城区毫沁营镇讨思号村。法定代表人：王文清，该村村委会主任。委托诉讼代理人：焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻太，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古盛洪建筑工程有限责任公司（以下简称盛洪公司）诉被告呼和浩特市新城区毫沁营镇讨思号村村民委员会（以下简称讨思号村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛洪公司的委托诉讼代理人乌玲、张越，被告讨思号村民委员会的委托诉讼代理人焦一丹、陈旻太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛洪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款6333693元，并支付工程款利息1805832元（以未付工程款为基数，按照银行同期贷款利率计算，自审计报告出具之日暂计算至2019年5月9日），并支付至实际给付之日止；2、判令被告支付原告审计费用8万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告承包呼和浩特市新城区讨思号村日光温室及附属道路、防洪渠工程，双方分别于2011年6月15日、2011年8月21日签订《建筑工程施工合同书》。2011年6月15日，原告与被告签订的合同约定，原告向被告承包新城区讨思号村日光温室建设工程，工程内容为土建、钢架、供水，并把温室内的明土运出再把好土填入，承包行为原告包工包料，温室的数量为54个，单个温室的保质期为三年。2011年8月21日，原告与被告签订的合同约定，原告向被告承包讨思号村路面与防洪渠工程，承包形式为包工包料，工程期自2011年8月28日至2011年10月28日。签订合同后，原告及时组织人员进行施工。日光温室验收合格后交付被告使用。被告于2013年8月6日委托内蒙古昊源工程造价咨询有限责任公司对项目造价审计，昊源公司出具审核报告，该工程经审核核定金额为9650721元，原被告在结算审核定案表中签字盖章，对审定金额予以确认。路面及防洪渠工程验收合格后交付被告使用。被告于2013年10月24日委托昊源公司对项目造价进行审计，昊源公司出具审核报告，该工程经审核核定金额为822972元，原被告在审核定案表中签字盖章，对审定金额予以确认。日光温室及附属道路、防洪渠项目工程款总计10473693元，被告陆续向原告支付工程款414万元，尚欠原告工程款6333693元。另外，被告委托昊源公司对原告施工的工程进行审计发生审计费用8万元，该笔费用由原告予以垫付，但是该笔费用应由被告承担。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告讨思号村民委员会辩称，1、日光温室工程价款利息起付时间为2016年8月16日；2、附属工程审计报告出具的时间为2016年10月31日，因此根据合同约定，支付工程款项截止时间为2019年11月1日，所以对该部分工程款还没有到付款的时间；3、主体工程利息计算基数应为5470721元；4、有4万元以维修费名义支付的工程款；5、审计费合同没有约定，不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《建筑工程施工合同书》，约定：甲方将在其村建设日光温室工程，由乙方按包工包料的形式承包施工，工期自2011年6月15日至2012年6月15日；合同第四条双方责任第一款第3项约定：工程验收合格后，甲方根据经济情况分期给付乙方工程款，以验收合格开始三年内，将工程款逐年分批支付给乙方；工程保修期为三年。2013年8月16日，内蒙古昊源工程造价咨询有限责任公司出具内昊造字[2013]第57号《讨思浩高效节能温室工程审核报告》，工程审定金额为9650721元。原、被告及审计单位在《基本建设工程造价结算审核定案表》上签字盖章。2011年8月，原被告签订了《建筑工程施工合同书》，约定：原告承包被告温室大棚路面及防洪渠工程；第四条第一款第3项约定：工程验收合格后，被告根据经济情况分期给付原告工程款，以验收合格开始三年内，将工程款逐年分批支付给原告。2016年10月31日，内蒙古昊源项目管理有限责任公司出具内昊结核字[2016]第98号《讨思浩村温室大棚路面及防洪渠工程审核报告》，2013年10月24日昊源公司接受被告委托，对涉案公司进行竣工结算审核，工程审定值为822972元。原被告及审计单位在《基本建设工程造价结算审核定案表》上签字盖章。2016年11月11日，内蒙古昊源项目管理有限责任公司出具两张增值税发票，金额分别为6万元、2万元，购买方名称为呼和浩特市新城区毫沁营镇讨思浩村村民委员会，名称为咨询费。2012年1月16日至2018年11月26日，被告向原告支付工程款合计人民币414万元；其中2014年1月13日，被告向原告支付道路硬化款为30万元；剩余款项均为建大棚工程款。2012年11月30日，原告向被告出具《收据》一张，书写：今收到讨思浩村委会交来维修大棚款人民币4万元。庭审中，原、被告认可温室大棚工程的验收合格日期为2013年8月16日。本院认为，原被告签订的两份《建设工程施工合同书》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告向原告支付工程款时间为验收合格开始三年内，即温室大棚工程的验收合格日期为2013年8月16日，被告应于2016年8月15日之前向原告支付工程款；对于路面及防洪渠工程的验收合格日期，被告抗辩称为昊源公司出具的《审核报告》日期，即2016年10月31日，但根据昊源公司出具的《审核报告》，2013年10月24日，被告委托昊源公司对工程进行竣工结算审核，故本院认定路面及防洪渠工程的竣工验收合格日期为2013年10月24日，被告应于2016年10月23日之前向原告支付工程款；对于被告抗辩称路面及防洪渠工程的工程款未至给付时间的理由，本院不予支持；对于原告请求被告支付工程款6333693元的诉请，被告抗辩称2012年11月30日向原告支付工程款4万元，因根据原告向被告出具的《收据》，此款为维修大棚款，而非建温室大棚款，或道路硬化的工程款，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持，对于原告的此诉请请求，本院予以支持；对于原告请求被告支付工程款利息的诉请，因被告未按照合同约定的期限向原告支付工程款，已经构成了违约，应当承担违约责任，根据双方合同约定，原被告对于被告逾期支付工程款的违约责任未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对于温室工程，审定工程款为9650721元，被告已支付工程款为384万元（414万元-30万元），尚欠5810721元，被告应支付自2016年8月16日暂计算至2019年5月9日的利息753165元（5810721元×4.75%/年×996天÷365天）；对于路面及防洪渠工程，审定工程款为822972元，被告已支付工程款为30万元，尚欠522972元，被告应自2016年10月24日向原告支付工程款利息，原告请求自2016年10月31日计算利息的诉请，符合法律规定，被告应支付自2016年10月31日暂计算至2019年5月9日的利息62545元（522972元×4.75%/年×919天÷365天），以上合计利息815710元；被告并向原告支付自2019年5月10日至付清之日止的利息；对于原告请求被告支付工程造价审计费用8万元的诉请，被告抗辩称对于审计费用的承担，双方合同未作约定，因根据昊源公司出具的审核报告，及增值税发票，委托审计的单位为被告讨思浩村委会，且被告作为涉案工程的发包方，对于涉案工程进行审计，亦是其应履行的义务，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持，对于原告的此诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告呼和浩特市新城区毫沁营镇讨思浩村村民委员会于本判决生效之日起三十日内向原告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司支付工程款6333693元，审计费用8万元，利息815710元，合计人民币7229403元；并支付自2019年5月10日至实际付清之日止的利息（本金按照人民币6333693元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。诉讼费：案件受理费人民币69337元，诉讼保全申请费5000元，由被告呼和浩特市新城区毫沁营镇讨思浩村村民委员会负担65985元，原告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司负担8352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 樊晓儒人民陪审员 常刚珍人民陪审员 张宝琴 二〇一九年十月十六日书 记 员 陈晓鹏