重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初803号原告(执行案外人）：余浪，男，汉族，1978年4月20日出生。被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：邬青、彭仕明，重庆禾恩律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，执行董事。原告余浪与被告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）、第三人重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余浪、被告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人邬青、彭仕明到庭参加诉讼。第三人浩博公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余浪向本院提出诉讼请求：判令停止对重庆市渝北区双凤桥街道长空路253号浩博天地负1层52号车位的执行并确认归余浪所有（车位款99000元）。事实和理由：余浪2016年3月4日向浩博公司购买停车位1个，支付99000元购车位款和1000元团购费，双方口头约定2016年7月之前由浩博公司向银行办理解除抵押，并网签合同和办理产权证，但由于浩博公司单方面原因至今未解除抵押和办理产权证。余浪与浩博公司签订的《车位认购协议》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。浩博公司将车位销售是得到了抵押权人中信银行重庆分行的授权，中信银行重庆分行对本案纠纷有不可推卸的责任。余浪全款购买车位并占有使用至今，因浩博公司单方面的原因至今未办理产权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，余浪对所购车位享有的实体权利能够排除执行。本案应当依据《民事诉讼法》第227条、第307条、第312条的规定，判决不得执行该执行标的。中信银行重庆分行辩称，中信银行取得案涉车位的抵押权早于余浪与浩博公司签订《车位认购协议》，浩博公司出售车位没有得到中信银行重庆分行的同意。余浪不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形，其诉讼请求不应得到支持。双方当事人均对本案前置执行异议审查程序中作出的（2019）渝05执异37号执行裁定书查明的案件事实无异议，再结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年7月14日，中信银行重庆分行与重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋公司）签订编号为（2015）信银渝贷字第1415068号《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行重庆分行向远洋公司提供30,000,000元流动资金贷款。同日，中信银行重庆分行与浩博公司签订（2015）信渝银抵字第1415068-1号《抵押合同》，约定浩博公司以其所有的包括坐落于渝北区双凤桥街道长空路253号“浩博·天地”裙楼幢负2-2、房屋建筑面积/土地使用权面积为9,182.49平方米的停车用房[房地产权证号为201房地证2009字第05671号]在内的房产为上述贷款提供担保。同年7月22日，201房地证（押）2015字第14208号《重庆市房地产权证（抵押专用）》载明：抵押权人为中信银行重庆分行，抵押人为浩博公司，抵押房地产坐落为渝北区双凤桥街道长空路253号“浩博·天地”裙楼幢负1、负2（部分），抵押房地产权证号为201房地证2009字第05671号，建筑面积为9,182.49平方米，房屋用途为停车用房。中信银行重庆分行与远洋公司、浩博公司、杨光长、杨婕金融借款合同纠纷一案，本院在诉讼中于2018年2月28日保全查封了浩博公司所有的位于重庆市渝北区双凤桥街道长空路253号“浩博·天地”裙楼幢负1、负2（部分）（房地产权证号为201房地证2009字第05671号）等房产,本案争议的负1层52号车位包含在内。同年4月26日，本院作出（2018）渝05民初194号民事判决书，判令远洋公司偿还中信银行重庆分行借款本金29,433,008.32元并支付相应的利息、罚息、复利，浩博公司、杨光长、杨婕对远洋公司的上述支付义务承担连带清偿责任，中信银行重庆分行就浩博公司提供的包括坐落于渝北区双凤桥街道长空路253号“浩博·天地”裙楼幢负1、负2（部分）房屋[房地产权证号为201房地证2009字第05671号、房地产权证（抵押专用）号为201房地证（押）2015字第14208号]在内的抵押物享有优先受偿权等内容。因远洋公司、浩博公司、杨光长、杨婕未履行上述生效民事判决书所确定的义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行。2016年3月11日，出卖人浩博公司（甲方）与买受人余浪（乙方）签订一份《车位认购协议》，约定：1.乙方购买甲方开发建设的位于重庆市渝北区长空路253号“浩博·天地”项目负1层52号车位，建筑面积33.62平方米，认购价格为99,000元；2.付款方式为一次性付款，乙方应于本协议签订之日将上述全部价款支付给甲方；3.甲方应在乙方付清全部房款后30日内将本车位交付乙方使用；4.甲、乙双方同意在未签署本车位正式的《重庆市商品房买卖合同》前，本认购协议作为正式有效之约定。同日，浩博公司出具一张收据，载明：交款单位为余浪，收款方式为刷卡，金额为99,000元，收款事由为购买浩博天地裙楼负1层52号车位购置款。同年4月1日，余浪（出租方）与昌小霞（承租方）签订《车位出租协议》，协议主要约定：余浪向昌小夏出租位于渝北区两路镇长空路浩博天地小区2栋地下一层52号停车位，租期自2016年4月1日至2019年4月1日止，租金为每月人民币280元。重庆市远洋物业管理有限公司出具两张收据，分别载明：2016年2月29日，收到昌莽、昌小霞交来的2016年3月1日至2016年3月31日渝BCC351的车位物管费350元；2016年5月1日，收到昌莽、昌小霞交来的2016年5月1日至2016年6月30日渝BCC351的车位物管费140元。2019年2月16日，昌小霞出具一张《证明》，载明其于2016年4月从余浪处租赁异议车位，租期为3年，租金为每月280元，每月租金支付由其丈夫张铭铭以微信转账方式支付。重庆市渝北区双凤桥街道长空路253号“浩博·天地”裙楼负1层52号车位与重庆市渝北区长空路253号“浩博·天地”项目负1层52号车位系同一标的物。本院认为，原告余浪与第三人浩博公司在双方签订的《车位认购协议》中所购的涉案车位系非住宅。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然余浪在涉案车位被依法查封前与第三人签订了《车位认购协议》，已经支付完购车位款，并且占有使用至今。但因为涉案车位在余浪购买之前即已被浩博公司抵押给原告中信银行重庆分行，并办理了抵押登记，余浪购买涉案车位时忽略了他人权利障碍，对涉案车位未能办理过户登记自身存在过错。余浪不具有能够排除对本案车位执行的情形，要求停止执行并确认车位归其所有的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告余浪的诉讼请求。案件受理费2275元，由原告余浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇一九年十月二十九日（院印）书记员 余文韬