浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4024号原告：嘉善县魏塘供销合作社。住所地：嘉善县魏塘街道解放东路35号。法定代表人：杨国华，主任。委托诉讼代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈磊，浙江思贤律师事务所实习律师。被告：陈以公，男，1944年6月7日出生，汉族，住嘉善县。被告：陈风，男，1972年3月30日出生，汉族，住嘉善县。原告嘉善县魏塘供销合作社（以下简称魏塘供销社）与被告陈以公、陈风占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏塘供销社向本院提出诉讼请求：1、二被告返还无权占有的位于嘉善县及魏塘街道朝阳路5号的店面；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1990年至1998年7月间，被告陈风为里泽供销社职工。1997年7月8日，原告任命其为嘉善县魏塘供销社里泽新镇农肥门市部（以下简称门市部）负责人。该门市部系原告的分支机构。被告陈以公与被告陈风系父子关系，被告陈以公系原告退休职工。2012年12月31日，原告与被告陈以公签订《租赁承包合同》，约定由原告提供位于嘉善县及魏塘街道朝阳路5号的店面，合计约100平方米，租赁给被告陈以公、亦为被告陈风任负责人的门市部承包经营使用；合同期限3年，租赁承包费用为每年9000元，自2012年12月31日至2015年12月31日止。2015年12月31日，双方再次签订《租赁承包合同》，约定承包费用为每年9000元，合同期限1年，自2016年1月1日至2016年12月31日止，其他合同内容保持不变。合同到期后，双方未再签订新的租赁承包合同。租赁承包关系自合同到期权利义务终止，二被告基于该合同占有使用的店面应返还给原告。但二被告—直未返还。2017年3月30日，原告向二被告出具《告知书》，基于租赁承包合同的终止，原告欲收回门市部经营权，要求二被告在合理时间内处理完毕承包经营期内的债权债务关系及库存，并于2017年4月30日前返还涉案店面。但二被告迟迟未予理会。故2017年6月8日，原告向嘉善县市场监督管理局申请注销该门市部的营业执照。截至2019年8月21日，涉案店面仍由二被告无权占有使用，并拒绝返还。综上，故诉至法院，要求判如所请。被告陈以公答辩称：我与原告的合同已经结束，之后都是被告陈风在与原告签合同。我三年没有去过店铺了，什么也都不管了，也没有占有店面，不存在搬不搬走的问题。被告陈风答辩陈：我在原告处工作时患抑郁症，丧失了劳动能力，因此店铺都是我爸在经营，我在店里帮忙。2016年12月31日之后我爸去了嘉兴，就把店铺钥匙给我，只能我开店。我曾想和供销社签租赁合同，愿意支付每年3000元租金。但供销社领导说话很难听，说汇报后答复我，至今没回复。现在店铺确实是我在占用，钥匙也在我这，我也想搬走，但我没地方搬。而且原告要补偿我朝阳路5号店面的装修款、搬迁费、养老金，以及解决开除我的问题等。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告未举证。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院经审核对原告所提交证据均依法确认，并在卷予以佐证。根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：位于嘉善县，迎宾路22-24号，面积859.6平方米土地的使用权人系里泽供销社。相应地上仓库、百货部、门市部等亦归该供销社所有。其中迎宾路22号、24号、26号原系被告陈以公承包经营的农资部，朝阳路5号为店面。1996年嘉善县供销合作社联合社下发善合办［1996］93号文件，合并现有的罗星、凤桐、里泽三个供销社，建立魏塘供销社。被告陈以公、陈风系父子，两人原均系供销社职工。1999年左右，原告按政策进行企业体制改革。被告陈风称单位向其支付了9年工龄费6800元及15个月失业金，解除了双方的合同。2012年12月31日，原告（甲方）与被告陈以公（乙方）签订《租赁承包合同》一份，约定甲方提供位于约100平方米由乙方租赁使用，乙方每年支付甲方租赁承包费9000元，协议时间三年即2012年12月31日至2015年12月31日止，期间一切债权债务、经营盈亏由乙方承担。2015年12月31日，双方再签订《租赁承包合同》一份，除协议时间为2016年1月1日至2016年12月31日外，其余内容与前述合同一致。此期间，陈以公按约向原告支付租赁承包费，且称其子陈风亦在店里帮忙。2016年12月31日合同到期后，原告与二被告未签订书面合同。2017年3月30日，原告曾向被告送达《告知书》一份，内容（摘要）为：陈以公，双方的承包经营合同已于2016年12月31日履行完毕，你方在没签订新合同的情况下经营至今，现我社决定对本农肥门市部收回经营，考虑到库存，放宽一个月于2017年4月30日止；如逾期仍侵占该门市部，我社将通过司法途径维护集体利益。陈风认可收到该告知书。陈以公称：陈风于2016年12月31日合同到期后将店铺钥匙拿走，并实际管理经营店铺；其本人至今未再占用相应店铺。陈风认可原告所诉迎宾路22号、24号、26号、朝阳路5号店面（以下简称案涉店面）自2016年12月31日至今均由其占用，钥匙未交还原告；庭审称愿意搬走，但无处可搬，且原告应向其补偿朝阳路5号的装修、搬迁费、养老金、并解决当时开除问题等。另查，原告于1998年10月28日成立魏塘供销社里泽新镇农肥门市部即二被告承包租赁的门市部，登记负责人为陈风，营业场所为迎宾路22号、24号。原告称该门市部系魏塘供销社（集体所有制企业）的分支机构，因陈风当时还是供销社职工故将其登记为负责人，2017年6月原告将门市部注销。因被告称无处可搬，且要求原告补偿，分歧较大，本案未能调解。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可请求返还原物。本案原告系案涉店面合法权利人。原告曾与陈以公就案涉店面签订《租赁承包合同》，并实际履行，双方存在合法有效的店面租赁关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。2016年12月31日合同到期后，陈以公及其子陈风均未再与原告签订任何书面合同。陈以公作为承租人，应向原告返还租赁店面。原告亦于合同到期后向被告发出收回店面告知，依法行使了相应权利。但至今近三年二被告不仅未向原告支付任何占有使用费，且占有案涉店面不予返还，均构成对原告合法权益的侵害，属无权占有案涉店面。原告依法要求被告返还无权占有的店面，有事实和法律依据，本院予以支持。陈风自认系店面实际占用人，原告要求其返还，合理有据。陈以公虽称合同到期后未再占有店面，但考虑到其与陈风特殊的身份关系及经营同一个门市部的实际，两被告对原告来说是一个整体，不论谁实际占用案涉店面均不能对抗善意原告。加之系因陈以公未返还租赁物造成陈风无权占有，其作为此前的承租人仍负有向原告返还租赁物的义务。陈风庭审所称5号店面装修、搬迁费，未明确提出主张，且无证据证实，本院不予处理。值得一提的是，即便陈风明确提出主张，因其从根本上即欠缺合法占有案涉店面的权利来源，其所谓的在无权占有店面的“装修”亦欠缺合法依据，更何况被告三年来均系“免费”无权占有原告店面，其要求原告向其支付装修补偿或搬迁费等均欠缺依据，不应得到支持。陈风所称“开除”补偿及养老金等，与本案并非同一法律关系，本院已依法向其进行释明，本案不做审查。被告依此拒不返还原告的店面，于法无据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈以公、陈风于本判决生效之日起十五日内腾退并向原告嘉善县魏塘供销合作社返还位于嘉善县及魏塘街道朝阳路5号的店面。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告陈以公、陈风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十月十六日书记员 李维佳