上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14202号原告：韩卫，男，1979年9月25日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市，现住上海市松江区。被告：龚东涛，男，1974年10月9日生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：**(系被告妻子)，住安徽省。原告韩卫诉被告龚东涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告韩卫、被告龚东涛的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩卫向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50,725元，并支付原告逾期借款利息(以50,725元为本金，自2019年8月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告原为朋友关系。2012年5月14日，被告向原告借款10,000元；2012年9月28日，被告向原告借款25,000元；2012年12月7日，被告向原告借款15,725元。上述借款，被告均向原告出具了借条，未约定借款利息和还款期限。至今被告仍未归还任何借款，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告龚东涛辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由为：1、涉案三份借条确系被告向原告出具的，但借款不是真实的，被告实际上没有收到原告的借款，原、被告之前共同承租办公楼，本来双方约定原告支付租金，被告购买家具，目前家具还是原告在使用中。当时原告让被告出具涉案三份借条是让被告承担房屋租金的意思，但是后面被告购买了家具，就抵扣了相应的租金，所以涉案借款也没有实际发生。当时出于对原告的信任，被告没有将借条要回来也没有让原告撕掉。至于被告有无让原告出具承担家具费用的借条，因为时间久了记不清楚。2、按照借条出具时间，至今已经七年时间，且期间被告及其代理人的联系方式均未更换，但原告从未向被告及其代理人催讨，故原告的诉请不符合常理。3、原告提交的交易流水中，2012年9月28日、4月21日这两笔不是借款，其性质是被告通过原告账户走的账，当时被告没有对外账户，是先由被告的客户将款项打给原告的朋友，原告的朋友再转给原告，原告最后再将款项转给被告。本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到韩卫现金壹万元整(10,000元)”。2012年9月28日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到韩卫现金贰万伍仟元整”。2012年12月7日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到韩卫人民币壹万伍仟柒佰贰拾伍元整”。2012年5月4日，原告自其银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX取现16,800元，同年9月28日，原告通过其上述银行账户向被告银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账25,000元。被告至今未向原告归还过涉案借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供《厂房租赁合同》及2012年12月7日《房屋承租方主体变更协议》各一份，以证明原、被告原本共同承租厂房办公，后被告经营不善，需提前退租，但原告不愿退租，经双方结算，被告欠付原告垫付租金15,725元，故2012年12月7日被告向原告出具借条一份。原告并陈述该份借条对应的款项其实是抵扣被告此前欠付原告的厂房租金，原告确实没有另行支付被告该笔借款。对此，被告对该组证据真实性无异议，2012年原、被告确实合租厂房办公，当时租金如何分摊不清楚，当年12月7日被告搬离时经双方结算，被告确系欠付原告房租15,725元，但因为被告方是做家具生意的，故当时将厂房里的家具及办公设备全部留给原告用于抵扣租金，且家具费用远超于租金。被告并认为，当时先进行租金结算故被告向原告出具了2012年12月7日的借条，其后被告搬离时原告同意将家具抵扣房租，但出于对原告信任，故被告没有将借条取回也未让原告撕毁。对此，原告认为被告经营不善提前退租，因其违约故基于愧疚将家具赠送给了原告，并非用于抵扣欠付原告的房租15,725元。2、关于2012年5月14日的借款，原告陈述资金来源于其同年5月4日取现的16,800元，当时被告急需资金周转向原告借钱，故原告在漕河泾办公室将现金10,000元交给被告。关于同年9月28日的借款，原告陈述系直接转账至被告银行账户。对此，被告表示不清楚上述第一笔借款的情况，对于第二笔借款其确实收到了，但并非借款，仅是过账形式。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供借条及银行转账凭证以证明被告向原告借款50,725元的事实，对此，被告确认借条的真实性，但抗辩该借贷行为并未实际发生，认为相应款项仅系过账形式或已另由其他款项予以抵扣。然被告未就其主张提供相应证据予以证明，亦无法就涉案借款未实际发生作出合理解释，故此被告上述辩称意见本院不予采信。相反，就款项支付情况，结合原告证据及其当庭陈述，足以证明原告向被告现金给付10,000元及转账25,000元借款的事实。对于借款15,725元，虽原告未实际给付款项，被告庭审中自认原、被告经结算后其确实欠付原告房租15,725元且由此出具借条的事实，故本院对涉案三笔借款均予以确认。现原告主张被告归还借款50,725元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告至今未归还原告借款，现原告主张被告支付以50,725元为本金，按照年利率6%计算自本案起诉之日即2019年8月19日起至实际清偿之日止的逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龚东涛于本判决生效之日起十日内偿还原告韩卫借款50,725元；二、被告龚东涛于本判决生效之日起十日内支付原告韩卫上述借款的逾期利息(以50,725元为本金，自2019年8月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,068元，减半收取计534元，由被告龚东涛负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇一九年十月二十八日书记员  蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。