福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初978号 原告：林泽兴，女，1995年6月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：王小燕、雷科保，福建坤海律师事务所律师 被告：董宵燕，女，1985年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：俞辉，男，1979年1月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告俞辉委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作人员。 被告俞辉委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 原告林泽兴与被告董宵燕、俞辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林泽兴及其委托诉讼代理人王小燕、雷科保与被告俞辉委托诉讼代理人阮逸嫔到庭参加诉讼。被告董宵燕经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林泽兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令董宵燕、俞辉共同向林泽兴偿还借款本金2272599.43元，并支付利息（以2272599.43元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月13日起计至款项还清之日止）；2.由董宵燕、俞辉承担本案诉讼费（包括诉讼费、保全费、保函费、公告费等）。事实与理由：董宵燕、俞辉系夫妻关系，因资金周转需要以董宵燕名义共同向林泽兴借款。林泽兴自2018年8月10日至2018年12月多次出借款项给董宵燕、俞辉，双方约定按日支付利息。董宵燕出具三份《借条》对借款事实予以确认。借款后，董宵燕偿还了部分本息，截至2018年12月12日，尚欠借款本金2272599.43元，后董宵燕拒不依约还本付息，林泽兴数次催讨未果。本案借款发生于董宵燕、俞辉夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，董宵燕、俞辉应共同对林泽兴承担还款责任。（注：以上系林泽兴当庭变更诉讼请求，减少起诉请求标的额。） 董宵燕未应诉答辩。 俞辉辩称，林泽兴与董宵燕之间恶意串通，损害俞辉的合法权益。林泽兴所主张的本案涉案款项实为林泽兴与董宵燕之间的某种特殊交易款项往来，并非民间借贷法律关系，不属于董宵燕、俞辉夫妻共同债务，俞辉不应承担清偿责任。理由：1、林泽兴与董宵燕存在某种特殊的交易关系，董宵燕与林泽兴之间不存在民间借贷法律关系，即本案基础法律关系实际是某种交易关系或投资关系。2、案涉款项是董宵燕的个人对外经济往来行为与俞辉无关，不属于夫妻共同债务，俞辉不应承担清偿责任。本案中，俞辉与林泽兴之间没有借贷合意，不存在借贷关系。林泽兴所提供的证据并不能证明俞辉与董宵燕之间存在共同生产经营。本案的涉案款项不是用于夫妻共同生产经营，是董宵燕个人对外的经济往来款，不属于夫妻共同债务，俞辉不应承担清偿责任。综上，请求法院驳回林泽兴对俞辉的全部诉讼请求。 林泽兴向本院提交的证据如下：1、借条，证明董宵燕出具三份借条，借款本金分别为100万元、100万元、70万元，对借款事实予以确认。2、林泽兴建设银行交易明细，林泽兴微信账单，林泽兴支付宝转账记录，陈辉建设银行交易明细，林泽兴建行信用卡交易明细及账单，林泽兴广发银行及中信银行信用卡账单，陈辉建设银行信用卡交易明细，陈辉招商银行交易明细账单，证明自2018年8月10日起至2018年12月，林泽兴陆续提供借款给董宵燕，截至2018年12月12日，二被告尚欠原告借款本金2272599.43元。3、结婚证，证明林泽兴与陈辉系夫妻关系，林泽兴通过陈辉的银行账户向董宵燕、俞辉提供部分出借款。4、林泽兴与董宵燕微信聊天截图，证明双方约定按日支付利息。5、林泽兴与俞辉微信聊天截图，证明本案借款系董宵燕与俞辉夫妻共同债务。6、结婚登记审查处理表及企业信用信息公示报告，共同证明：1.董宵燕与俞辉于2013年3月11日登记结婚，系夫妻关系；2.福建泽远实业有限公司与福建鸿星源贸易有限公司系董宵燕与俞辉共同经营，林泽兴提供的所有借款均用于董宵燕与俞辉共同生产经营，系董宵燕与俞辉夫妻共同债务。7、福建增值税电子普通发票，证明林泽兴购买本案诉讼财产保全责任保险损失2575元。8、福建省人民法院诉讼费专用票据，证明保全费5000元，应由董宵燕与俞辉承担。9、董宵燕中国平安银行流水，证明董宵燕大量款项汇入俞辉名下，俞辉的财产大部分来源于董宵燕的借款，款项均用于夫妻共同生活、共同生产经营。10、林泽兴与董宵燕微信聊天记录，证明：1.董宵燕与俞辉协商后承诺以坐落于晋安区商务办公房产抵偿林泽兴部分借款；2.林泽兴通过其名下建设银行、中信银行、广发银行信用卡，以及其丈夫陈辉建设银行、招商银行信用卡提供借款董宵燕与俞辉。11、董宵燕建设银行流水，证明董宵燕大量款项汇入俞辉名下，俞辉的财产大部分来源于董宵燕的借款，款项均用于夫妻共同生活、共同生产经营；证明董宵燕部分款项汇入董宵燕与俞辉夫妻共同生产经营的福建泽远实业有限公司。 董宵燕未向本院提交证据。 俞辉向本院提交的证据如下：1、董宵燕渤海银行自2018年8月1日至2019年6月的银行交易流水账单（6214535911022857）交易记录，证明：1.通过深圳瑞银信信息技术有限公司POS机交易进入董宵燕渤海银行账户的款项共有131笔，总金额为5926178.77元；2.董宵燕存在大量刷POS机的行为；3.董宵燕通过渤海银行向林泽兴转账共29笔，总金额为1016889元的事实；4.总结董宵燕渤海银行往来账规律，可知，汇入董宵燕渤海银行的款项在当天总会被汇出，余额显示为零；5.董宵燕通过多张银行卡、POS机等将同一笔款项反复汇入转出的事实；6.董宵燕渤海银行自2018年12月21日后再无任何交易的事实。2、林泽兴农业银行自2018年8月1日至2019年6月的银行交易流水账单，证明：1.林泽兴农业银行存在大量的POS机交易记录，如（特约）瑞银信T0（资金结算）、深圳瑞银信信息技术有限公司、（特约）浦发银行大连分行（商户资金）、（特约）北京银行上海分行（商户资金）、（特约）畅捷（商户清结算）、联动优势电子商务有限公司等的事实；2.林泽兴农业银行账户交易中，当上述POS机交易到账后，对应的金额会立即被转入到董宵燕的银行账户，林泽兴与董宵燕之间存在异常交易的事实。3、董宵燕民生银行自2018年8月1日至2019年6月的银行交易流水账单，证明1.董宵燕民生银行存在大量的POS机交易记录，如（特约）瑞银信T0（资金结算）、深圳瑞银信信息技术有限公司、（特约）浦发银行RYX（资金结算）、福建国通星驿哈尔滨分公司/福州分公司/（特约）国通星驿（商户清结算）、（特约）厦门平安（国通星驿T0）等，上述POS机到账后，对应的金额会立即被转入到董宵燕、林泽兴的银行账户，林泽兴与董宵燕之间存在异常交易的事实。4、俞辉中国建设银行自2018年8月1日至2019年4月的交易记录，证明：1.董宵燕汇入俞辉建设银行卡的款项，立即通过POS机交易回董宵燕的银行账户上，其中通过瑞银信POS机交易的，手续费为0.144%的事实；2.所有款项均未在俞辉的建设银行账户停留，俞辉的建设银行账户仅仅只是作为款项中转载体，并没有对款项进行占有使用。5、俞辉中国光大银行自2018年8月1日至2019年4月的交易记录，证明：1.董宵燕汇入俞辉光大银行卡的款项，在汇入之后，立即以各类POS机商户交易的形式被转出，俞辉并没有对款项进行占有的事实；2.该银行卡上仅有董宵燕、商户POS机的交易记录，明显不符合银行卡的日常生活使用规律的事实。6、俞辉工商银行自2018年8月1日至2019年4月的交易记录，证明：1.董宵燕汇入俞辉工商银行卡的款项，在汇入后，立即以各类POS机商户交易的形式被转出，俞辉并没有对款项进行占有的事实；2.该银行卡上仅有董宵燕、商户POS机的交易记录，明显不符合银行卡的日常生活使用规律的事实。 经庭审质证，俞辉对林泽兴提交的证据1、4、5、10真实性有异议，对其他证据真实性均无异议。俞辉对林泽兴提交的证据异议如下：对证据1真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议，认为1.诉争借条是借款后出具的，且董宵燕未到庭，借条上董宵燕的署名真实性无法确认；其中有两张借条未书写出具时间，且第三张借条签署字迹明显与前两张签署字迹不一样。2.三张借条的借款人皆显示为“董宵燕”，与被告俞辉无关。从借条的内容看，三张借条都没有约定利息的计算标准，但却约定了利息的支付方式，这不符合民间高利贷或高息的交易习惯，林泽兴与董宵燕之间是否涉及到特殊交易行为？因此，对借条的合法性有异议。3.证明对象方面，林泽兴所提供的借条签署栏上均显示为董宵燕，俞辉毫不知情，俞辉从未向林泽兴借款，没有借贷合意，无法证明是夫妻共同债务。对证据2关联性及证明对象有异议，认为林泽兴建设银行账户交易明细反而证明了林泽兴与董宵燕之间存在大额的高密度、高频率的非正常转账交易记录，且该证据体现的是林泽兴与董宵燕之间的转账情况，与俞辉无关，同时林泽兴与董宵燕存在非正常交易行为，可能涉嫌恶意串通；从林泽兴微信、支付宝转账记录来看，董宵燕向林泽兴转账163笔，合计金额为341440元，林泽兴向董宵燕转账20笔，合计金额为152900元，且存在大量不规则的数字，如“760元”，明显违背民间借贷常理；陈辉中国建设银行账户交易记录只能证明陈辉与董宵燕之间在短时间内有大额、高频率的经济往来，但无法得知这些款项的性质、用途，且俞辉不认识陈辉，对陈辉与董宵燕之间的经济往来并不知情，这些款项与俞辉无关，也与本案无关；林泽兴与陈辉信用卡消费明细，是林泽兴或陈辉个人信用卡的消费情况，与本案无关。对证据3证明对象异议，认为只能证明林泽兴与陈辉是夫妻关系，俞辉不认识陈辉，从未见过陈辉，俞辉不可能与之有借贷合意，不能证明林泽兴与俞辉之间存在借贷关系。对证据4真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为因为董宵燕未出庭，无法确认真实性、完整性；根据聊天记录可以看到，聊天记录出现“每天结算、风险、收钱、利润、投资、4.5利息”等字眼，且林泽兴也提到“但是家里人担心资金太大，会不会有风险”，这些字眼与林泽兴和董宵燕之间的微信转账记录、支付宝转账记录相印证，与证据2中的不规则的数据如740元、650元等转账记录相印证（需强调740元的转账共有35笔；金额为650元的转账记录共有11笔），认为林泽兴与被告董宵燕之间存在的投资关系或者交易行为，本案的基础法律关系不是所谓的民间借贷关系。对证据5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为不能证明是夫妻共同债务。对证据6证明对象异议，认为并不能证明本案的涉案款项与该两家公司有关联性，也不能证明董宵燕与林泽兴之间发生的款项是用于公司的经营。福建泽远实业有限公司是由董宵燕独立投资设立的公司，福建鸿星源贸易有限公司是由董宵燕控股投资设立的公司，两家公司均由董宵燕独立处理有关事务，且两家公司并没有实际经营，俞辉对此不知情，也与俞辉无关。对证据7、8关联性异议，认为与俞辉无关，不应由俞辉承担。对证据9证明对象异议，认为董宵燕通过平安银行向俞辉转账的行为是由董宵燕持俞辉的银行卡在POS机上操作，其目的是制作银行流水以便实现董宵燕的个人目的，只是将俞辉的卡作为款项的中转站；董宵燕同时持有多张银行卡，并在这些银行卡之间来回转账，因此才会形成同一天内如此操作频繁的转入转出银行交易记录，而俞辉的卡只是这众多银行卡中的其中一张，俞辉与董宵燕之间的往来账，并不能证明俞辉使用了该款项，反而这些银行交易记录能够与俞辉的陈述的事实相印证。对证据10真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为董宵燕未出庭，对聊天记录的完整性、真实性无法确认；聊天记录为董宵燕与林泽兴之间的，俞辉对此并不知情，与俞辉无关；聊天记录的内容可以看出，董宵燕经林泽兴同意，利用林泽兴的信用卡进行“套现”、“刷卡”等行为，这是林泽兴明知的。对证据11关联性、证明对象异议，认为董宵燕建设银行汇入俞辉建设银行，而在款项汇入俞辉账户的同时，马上又会从俞辉上述三张卡商务交易或pos机转出，合计1830819元。这些数据与林泽兴提供的董宵燕平安银行交易明细一样，同样存在短时间内、快速的汇入、转出，即款项由董宵燕账户汇入俞辉上述卡后，马上就会以商户交易的方式被转出，也说明董宵燕同时持有多张银行卡，并在这些银行卡之间来回转账，因此才会形成同一天内如此操作频繁的转入转出银行交易记录，而俞辉的卡只是这众多银行卡中的其中一张，这些银行交易记录能够与俞辉的陈述的事实相印证。 林泽兴对俞辉提交的证据真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明对象均有异议，认为：1.林泽兴对董宵燕使用pos机的行为，不知情，董宵燕以需要资金为由向林泽兴借款，具体钱款用途林泽兴不知情；2.证据2中俞辉主张的与本案无关，因林泽兴的农业银行款项，林泽兴并未主张，本案不含该证据钱款情况；3.证据3林泽兴不知董宵燕是通过何种方式向林泽兴偿还借款，仅知晓董宵燕前期有按时按约定支付林泽兴利息；4.证据4、5、6不能证明俞辉所欲证明的事实，反而证明董宵燕与俞辉财产混同，林泽兴提供的借款均被用于董宵燕与俞辉共同生活、生产经营，符合夫妻共同债务的特征，应由董宵燕与俞辉共同偿还林泽兴借款。 本院认定如下：林泽兴提交了本案出借款项的银行流水记录、微信转账记录、支付宝转账记录及林泽兴法庭陈述等证据，且俞辉对出借款项的证据2真实性无异议，亦说明俞辉对微信号×××为董宵燕无异议，故对诉争的3份借条及微信聊天截图真实性，本院予以确认。综上，林泽兴提交证据1-11及俞辉提交的证据1-6其来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的相关依据。 本院结合有效证据及法庭笔录，认定本案事实如下： 2018年8月10日至2018年12月期间，董宵燕与林泽兴存在大量频繁的款项往来，往来量达百余笔。林泽兴通过银行转账、微信转账及支付宝转账的方式向董宵燕支出款项，同时，董宵燕亦通过银行转账及微信转账方式向林泽兴归还款项。期间，董宵燕向林泽兴出具了三份借条，落款时间为2018年11月1日的借条二份（借款金额分别为100万元和100万元），没有落款时间的借条一份（借款金额为70万元），庭审中林泽兴确认没有落款时间的70万元借条是2018年12月14日双方结算后出具的。三份借条均约定借款期限半年，从2018年11月1日至2019年6月1日，其中一份借条约定“每天支利息”，另两份借条约定“每月支利息”。审理中，经双方确认，林泽兴借出款项共计5429107元，董宵燕偿还款项共计3316199元。其中林泽兴提供给董宵燕的款项记录为：通过林泽兴建行账户借出1934159元，通过陈辉建行账户借出3042220元，通过林泽兴微信转账借出147900元，通过林泽兴、陈辉信用卡借出304828元；董宵燕转给林泽兴的款的款项记录为：通过董宵燕建行账户偿还1984420元，通过董宵燕渤海银行账户偿还1016889元，通过微信转账230230元，通过支付宝转账84660元。后林泽兴向董宵燕索款不着，遂于2019年2月20日诉至法院。 另查明，董宵燕与俞辉于2013年3月1日登记结婚。本院依据林泽兴财产保全申请，作出（2019）闽0182民初978号民事裁定书，林泽兴已负担保全申请费5000元。 本院认为，董宵燕向林泽兴借款并拖欠余欠借款未还，有董宵燕出具的借条及相应款项往来账为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的禁止性规定，双方之间借贷关系合法有效，本院予以确认。董宵燕与林泽兴于2018年8月10日至2018年12月12日期间进行频繁的款项往来，双方之间没有进行及时明晰的结算，董宵燕向林泽兴出具的总金额为270万元的三份借条，审理中林泽兴未向法庭说明涉案借条的借款金额系如何合法有效结算，以及未具落款时间的70万元借条的款项结算情况。上述借条记载的标的金额不能充分说明双方目前结欠的借款金额情况。涉案的三份借条中均未明确约定利息的支付标准，仅约定利息的支付方式，应属于利息约定不明，故林泽兴要求董宵燕按月利率2%支付利息，本院依法不予支持。董宵燕作为债务人未履行其应尽的还款义务，现本院可支持董宵燕应偿还所尚欠借款2112908元（5429107元-3316199元）的请求，并可支持林泽兴要求董宵燕自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。本案借款并非基于董宵燕和俞辉双方共同意思表示，林泽兴与董宵燕交易频繁，且讼涉借款金额较大,超过家庭日常生活需要，林泽兴没有证据证明本案借款用于董宵燕和俞辉夫妻共同生活或共同生产经营需要，且俞辉对本案借款系夫妻共同债务未予追认，故本案债务不宜认定为夫妻共同债务。林泽兴要求俞辉共同连带偿还本案债务，不符合法律规定，本院不予支持。林泽兴关于董宵燕与俞辉曾共同注册经营公司，本案债务应属其夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。俞辉辩称本案为林泽兴与董宵燕之间的某种特殊款项往来，有恶意串通嫌疑，损害俞辉的合法权益，但未提供证据证明其主张，故俞辉的辩解不成立，本院不予采信。董宵燕经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 董宵燕应于本判决生效之日起十日内偿还林泽兴借款2112908元，并按年利率6%支付利息（自2019年2月20日起至款项还清之日）； 董宵燕应于本判决生效之日起十日内偿还林泽兴保全申请费5000元； 驳回林泽兴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27400元，由林泽兴负担4932元，董宵燕负担22468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  孙国富 人民陪审员  温静静 人民陪审员  陈和锋 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陈吓梅