山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初2337号原告：高大堂，男，1966年8月4日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。被告：杜成中，男，1966年1月9日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。原告高大堂与被告杜成中仓储合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高大堂及其委托代理人王建刚，被告杜成中及其委托代理人孙吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高大堂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告苹果款45395.50元，并按照同期银行贷款基准利率支付自2018年5月1日至付清之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日至9月11日，原告先后将21391斤不同规格的苹果储存在被告的冷库中，后被告销售了原告的苹果，计款49673.70元，扣除每斤仓储费0.2元，尚欠原告苹果款45395.50元。但被告至今没有向原告支付苹果款，也不与原告结算。被告的行为损害了原告的利益，为此特依法提起诉讼，请求法院支持。被告杜成中辩称，原告诉求的45395.50元苹果款及利息没有事实和法律依据。事实上，原告尚欠被告现金六千余元，而非被告欠原告苹果款，原告属于虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于入库苹果的重量问题。原告提交四份入库单，证实入库苹果总重21391斤，入库单中的重量为净重，被告质证称该重量系抽检的毛重，应以出库时的称重为准。本院认为，被告提交的流水账证实出库时原告的苹果净重为22591斤，多于原告主张的21391斤，根据被告的自认且被告纯属受益，本院认定原告的入库苹果为毛重，净重为22591斤。2.关于入库苹果是否经原告同意已出库问题及苹果款的结算问题。被告申请的证人公某、张某出庭作证称，2017年农历12月、2018年农历2月份分三次为原告苹果出库提供劳务，出库时原告在场。证人齐某出庭作证称，2018年农历3月购买过原告规格为85的苹果九十多箱，出库时原告在场。证人高某出庭作证称，2018年6月25日，通过被告购买原告的规格为65的苹果133箱，价格为0.95元/斤。证人杜某出庭作证称，其系被告的会计，负责记账，除了出卖原告规格为65的苹果133箱系被告电话通知的原告外,原告入库的其余苹果出库时原告均在现场，其中2017年农历12月4日，原告自己拉走规格为70-80的苹果180箱；2017年农历12月13日，原告自己拉走规格为70-80的苹果350箱；2017年农历12月17日，原告自己拉走规格为90的苹果4箱；2018年农历2月9日，原告自己拉走规格为70-80的苹果212箱；2018年农历3月7日，齐某收购原告规格为90的苹果98箱，单价2.4元/斤；2018年农历3月9日，广西的邹姓客户收购原告规格为70-80的苹果178箱，单价为1.9元/斤；2018年农历6月25日，高某收购原告规格为65的苹果133箱，单价为0.95元/斤。根据被告的申请，本院依法调取了沂源县燕崖派出所于2019年3月15日17时54分拍摄的原、被告因发生债务纠纷的视频资料，视频中，原告向派出所民警陈述，还欠被告六千多元，也给被告打条了，规格为65的苹果按0.8元/斤出卖原告也默认。对于包装，原告2019年8月13日的庭审中陈述箱子系其自己从南麻以2元/个的价格购买，而2019年10月21日庭审中原告陈述箱子系以3元/个的价格让一个蒙阴县的姓伊的自沂水买了500个，其余箱子是以前年份剩余的，原告两次庭审陈述不一致，结合被告提交的账目中出卖原告苹果款共计13945元（规格为65的苹果，被告经与会计对账，系按0.95元/斤出卖），扣除仓储费4692元，扣除包装费5721元，扣除原告先前借用被告的现金10000元，原告尚欠被告6884元，与原告向派出所民警的陈述大体相吻合，故本院认定原告入库的苹果经原告同意已全部出库，被告尚持有原告苹果款13953.70元（1949斤×2.4元/斤，3419斤×1.9元/斤，规格为65苹果款2780元），仓储费（含装卸费）应为4744.11元(22591×0.21元)，被告只主张扣除4692元。包装费，被告主张包含网套4包计款120元系原告让丁秀山拿走，但原告庭审中否认，对该网套不应包含在包装费之内。原告借用被告现金10000元本院已在（2019）鲁0323民初1205号案件中处理。综上，原、被告之间已结算完毕，被告应支付原告的苹果款项为3660.70元（13953.70元-4692元-5601元）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年农历8月28日，原告高大堂存入被告杜成中冷库苹果，其中规格为85以上的苹果69箱，70-80苹果443箱，65苹果28箱；2017年农历8月29日，原告存入被告冷库苹果，其中规格为85以上的苹果15箱，70-80苹果246箱，65苹果52箱；2017年农历9月2日，原告存入被告冷库苹果，其中规格为85以上的苹果18箱，70-80苹果200箱，65苹果46箱；2017年农历9月11日，原告存入被告冷库苹果，其中规格为70-80的苹果31箱，65苹果7箱。上述共计1155箱，入库时入库单标明的重量为估算重量，实际重量为22591斤，其中规格为85以上的苹果2025斤，70-80的苹果17640斤，65的苹果2926斤。2017年农历12月4日，原告自己拉走规格为70-80的苹果180箱计3392斤；2017年农历12月13日，原告自己拉走规格为70-80的苹果350箱计6810斤；2017年农历12月17日，原告自己拉走规格为90的苹果4箱计76斤；2018年农历2月9日，原告自己拉走规格为70-80的苹果212箱计4019斤；2018年农历3月7日，经原告联系，齐某收购原告规格为90的苹果98箱计1949斤，单价2.4元/斤，价款4677.60元，该款现在被告处；2018年农历3月9日，经原告联系，广西商人收购原告规格为70-80的苹果178箱计3419斤，单价为1.9元/斤，价款6496.10元，该款现在被告处；2018年农历6月25日，被告经原告许可，将原告规格为65的苹果133箱计2926斤出卖给高某，单价为0.95元/斤，价款2780元，该款现在被告处。被告持有的原告的苹果款项为13953.70元，扣除仓储费4692元、包装费5601元，被告应支付原告的款项为3660.70元。另查明，原告储存苹果的期限届满日为2018年5月31日，原告可提前提取仓储物，届满日后双方结算。本院认为，被告杜成中储存原告高大堂交付的仓储物即苹果，被告向原告出具了仓单，并约定了仓储费的计算方法，原、被告之间构成仓储合同关系。本案，根据被告申请的证人证言并结合沂源县燕崖派出所的视频资料，能够证实原告储存在被告冷库处的苹果均已被被告取走或出卖，原告与被告结算后，被告尚欠原告苹果款3660.70元。原、被告储存苹果的期限届满日为2018年5月31日，该日期应为双方结算的时点，被告应自该日之后支付原告未付苹果款及其利息损失。原告的仓储费应为4744.11元，被告只主张扣除4692元，系被告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜成中于本判决书生效后十日内支付原告高大堂苹果款3660.70元及利息损失（自2018年6月1日至款项付清之日，以3660.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告高大堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.44元，由原告高大堂负担442.44元，被告杜成中负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李敦刚二〇一九年十月二十二日书记员  刘 霞