福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0302行初104号 原告莆田市群利电子有限公司（以下简称群利公司），住所地莆田市涵江区高新园区。 法定代表人戴瑞霞，该公司总经理。 委托代理人陈超锋、方少秋，福建品义律师事务所律师。 被告莆田市城市管理局（原莆田市城市管理行政执法局），住所地莆田市城厢区筱塘北街283号。统一社会信用代码11350300MB1532252Q。 法定代表人卓继祖，局长。 委托代理人姜绍东、唐晓东，福建升恒律师事务所律师。 被告莆田市人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人李建辉，市长。 委托代理人吴章明、隋海洋，莆田市人民政府干部。 原告群利公司不服被告莆田市城市管理局、莆田市人民政府行政处罚及行政复议，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告群利公司的委托代理人陈超锋、方少秋，被告莆田市城市管理局委托代理人姜绍东、唐晓东，被告莆田市人民政府委托代理人隋海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市城市管理局于2018年3月22日作出《行政 处罚决定书》（第Ｚ5002041号），认定：群利公司于2016年3月在秀屿区笏××镇××村原笏石粮站，未取得建设工程规划许可证擅自进行铁棚搭盖建设。上述事实违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省实施办法》的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施办法》第六十七条的规定，决定对群利公司作出责令自收到本决定书之日起三十日内将上述违法建筑物自行拆除的行政处罚。原告不服，向被告莆田市人民政府申请行政复议，被告莆田市人民政府于2019年5月7日作出莆政行复［2019］30号《行政复议决定书》，决定维持莆田市城市管理局作出《行政处罚决定书》（第Ｚ5002041号）。 原告群利公司诉称，一、根据【2013】48号《莆田市人民政府关于印发莆田市清理整治违法用地违法建设专项行动工作方案的通知》条例，本案铁棚建设不列入拆除范围。原告搭盖建设的铁皮房是2012年经当地政府要求创城美化而进行的搭盖，不属于上述通知规定的清理范围。二、原告搭盖建设的是简易铁皮房屋，性质是临时管理房，不属于“两违”的拆除范围。本案地块是原告2007年投标的合法地块，因长期被不法群众霸占等，为加强管理，配合当地政府旧城改造、创城需要而进行建设。原告于2012年10月20日收到笏石镇北埔村民委员会的《通知》，要求原告对该杂地按沿街店面搭盖建设，后原告按前述要求进行搭建，并已投入使用多年。三、因本案笏石粮食管理站产权未过户，故本案处罚对象错误。尽管原告于2007年7月25日通过市政府招投标中心竞拍取得秀屿区笏石南浦路的房产，但至今出让方未办理产权过户手续。原告认为本案的行政处罚应当在产权过户至原告名下后才是适格的行政相对人。四、原告在红线范围内的规划行为与周边群众一致，被告莆田市城市管理局却选择性执法，缺乏公平公正。故请求法院：1、撤销被告莆田市城市管理局作出的《行政处罚决定书》（第Ｚ5002041号），并撤销被告莆田市人民政府作出的莆政行复［2019］30号《行政复议决定书》；2、依法保留秀屿区笏××镇××村原笏石粮站的铁棚搭盖建设并责令职能部门依法审批；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据材料有： 1、《行政处罚决定书》，证明2018年3月22日被告莆田市城市管理局作出第Ｚ5002041号《行政处罚决定书》。 2、《通知》，证明涉案临时管理房系原告依照笏石镇北浦村民委员会创建文明城市的倡议要求而建设。 3、《房屋所有权证》，证明涉案临时管理房地块产权登记人为笏石粮食管理站。 4、现场以及周边照片，证明涉案地块红线范围被侵占搭盖铁皮房、周边沿街众多商户存在临时搭盖铁皮房的情况。 5、莆田市人民政府莆政行复[2019]30号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告于2019年5月11日收到莆田市人民政府作出的行政复议决定书。 6、《莆田市城市管理执法局关于成立规范行政权力运行工作领导小组的通知》、《莆田市城市管理执法局规范行政权力运行集体讨论制度》、莆田市城市管理执法局行政处罚（简易程序）流程图，证明限期拆除违法建筑的案件属于规范行政权力运行的集体讨论的案件，故被告莆田市城市管理局作出《行政处罚决定书》违反程序规定。 被告莆田市城市管理局辩称，一、该局作出的《行政处罚决定书》符合法律、法规及规范性文件规定，不存在予以保留问题。2017年8月15日，该局收到莆田市秀屿区信访局作出的《关于交办梁建锋上访问题的函》，反映北埔村后菜园段原笏石镇粮站拍卖给私人，业主用铁棚搭建了9个店面，侵占覆盖原来的排水沟，严重影响排水，要求拆除该违章建筑等情况。同日，该局立案调查。经查，原告未取得《建设工程规划许可证》于2016年3月擅自在秀屿区笏××镇××路搭建9个铁棚店面。根据省、市关于清理整治违法用地违法建设专项行动的相关通知，原告的违建属于拆除对象。笏石镇北埔村民委员会不是行政机关，更不具有规划审批职能，该单位向原告发出的《通知》是无效的，不能作为原告违法建设合法化的理由。二、笏石粮食管理站的产权未过户，不影响该局对事实违章建筑行为的原告进行处罚，不存在处罚主体不当问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政处罚应对事实违法行为的行为人进行处罚，而不是对实施违法行为所在地的土地使用权人进行处罚。三、原告提出的其他案外问题，与本案无关。综上，原告起诉的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市城市管理局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、法律依据： 1、关于拆除违法建设并恢复原状的函[莆秀执（2017）115号]、莆田市粮食局秀屿分局关于拆除违法建设并恢复原状的函复[莆市粮秀函（2017）1号]、情况说明、福建省拍卖成交确认书，证明涉案土地实际使用人为原告的事实。 2、现场检查笔录、照片、证明，证明涉案土地上搭盖的9间铁棚建筑物系原告于2016年3月份实施的事实。 3、《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》[闽委办发（2014）7号、《福建省“两违”综合治理专项行动领导小组关于加快制定“两违”认定标准及分类处置办法的通知》[闽治违（2014）4号]，证明原告在涉案土地上搭盖的9间铁棚系违章建筑物，依法应予拆除的事实。 4、调查通知书（第Ｚ5001511号）、送达回证、行政处罚意见告知书、行政处罚听证告知书及送达回证、当事人陈述申辩书、行政处罚听证通知书、《行政处罚决定书》（第Ｚ5002041号），证明被告作出的《行政处罚决定书》（第Ｚ5002041号）程序合法的事实。 5、询问笔录，证明原告实施违法行为的事实。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；《中华人民共和国行政处罚法》第三条；《福建省实施办法》第三十六条。 被告莆田市人民政府辩称，一、莆田市人民政府维持莆田市城市管理局作出的《行政处罚决定书》的具体行政行为，事实清楚，证据确凿。莆田市人民政府依法受理原告的复议申请后，莆田市城市管理局在行政复议答复期间提交了行政复议答复书，并提供了相应的证据材料。莆田市人民政府经审查后认为，莆田市城市管理局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应当予以维持。二、莆田市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，适用法律依据正确。莆田市人民政府受理原告的行政复议申请后，依法在法定期限内予以审查、受理，并按规定将行政复议申请书副本及相关材料发送给莆田市城市管理局，要求其依法答复。经审查后，莆田市人民政府在法定审理期限内做出行政复议决定，并依法送达告知，履行相关职责，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、法律依据： 1、行政复议申请书、行政复议答复通知书、延期审理通知书、中止行政复议申请书、行政复议中止通知书、恢复审理通知书及相关送达回证，证明莆田市人民政府依法受理莆田市群利电子有限公司与莆田市城市管理局行政复议一案，并履行了送达职责。 2、行政复议决定书、送达回证各一份，证明莆田市人民政府经审理认为，莆田市城市管理局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法在法定期限内和出予以维持的行政复议决定，并履行了送达职责。 经庭审质证，被告莆田市城市管理局对原告提供的证据1、5无异议。对证据2的真实性无法确认，由法院依法认定，村委会无权审批。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，房屋产权证与原告作出的违建行为没有关联性。对证据4照片的拍摄时间、地点均有异议，无法证明原告所要证明的内容。对证据6证明对象及内容均有异议，这些文件均是内部机构运作方式，不是规范性文件，不属于法律。被告莆田市人民政府对原告提供的证据1、5没有异议。对证据2关联性有异议，根据法律规定，未取得建设工程规划许可等审批手续，擅自搭盖是违法的。对证据3合法性、真实性没有异议，对证明对象有异议。原告虽然没有对权属进行变更登记，但一直占有使用涉案地块，应视为对该地块有实际管理权。对证据4合法性有异议，不符合证据的形式要件，且沿街其他店面进行违章搭建，不能说明原告进行违章搭建就是合法的。对证据6真实性无异议，对证明对象有异议，该规定只适用于机关内部的管理。 原告对被告莆田市城市管理局提供的证据1的函及复函真实性没有异议，认为属于规范性文件，合法性待审查；对情况说明有异议，无法证明被告所要证明的内容；对拍卖成立确认书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，拍卖确认书只能证明原告通过合法途径取得了涉案房屋的产权。证据2中拍摄者是谁无法证明，不能证明所要证明的内容。证据3的合法性待审查。证据4的真实性没有异议，对证明内容及对象有异议，被告作出的行政处罚违背了内部的规定。对证据5认为，被告莆田市城市管理局应当认定房屋属于违法建设才有权作出处罚决定。证据6无法证明原告的建筑是违法的。被告莆田市人民政府对被告莆田市城市管理局提供的证据均无异议。 原告对被告莆田市人民政府提供的证明1真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，被告作出的处罚是错误的。对证据2没有异议。被告莆田市城市管理局对被告莆田市人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告莆田市城市管理局、莆田市人民政府提供的证据，取得方式和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。两被告对原告提供的证据1、3、5、6真实性无异议，本院予以确认。原告未能提供证据2原件，本院不予采信；原告提供的证据4不符合证据的形式要件，本院亦不予采信。 经审理查明，原告群利公司于2007年7月通过拍卖竞得位于秀屿区笏××镇笏××埔路××房产（××区笏石粮食管理站所有）。2016年3月，原告在未取得建设工程规划许可的情况下，在南埔路用铁棚搭盖了9个店面。2018年1月4日，被告莆田市城市管理局对原告作出《行政处罚意见告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知拟作出行政处罚的理由、依据、处罚内容及其依法享有陈述、申辩、听证的权利。之后原告向被告莆田市城市管理局提出听证申请。2018年2月22日，被告莆田市城市管理局向原告送达《行政处罚听证通知书》。2018年3月6日，被告莆田市城市管理局依法举行听证。2018年3月22日，被告莆田市城市管理局对原告《行政处罚决定书》（第Ｚ5002041号），决定对群利公司作出责令自收到本决定书之日起三十日内将上述违法建筑物自行拆除的行政处罚。原告不服，向被告莆田市人民政府申请行政复议。被告莆田市人民政府于2019年5月7日作出莆政行复［2019］30号《行政复议决定书》，决定维持莆田市城市管理局作出《行政处罚决定书》（第Ｚ5002041号）。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告群利公司未取得建设工程规划许可的情况下，擅自用铁棚搭建9个店面，其行为违反了上述规定。被告莆田市城市管理局根据查明的事实，在依法保障原告享有的陈述、申辩、听证权利后作出《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法。原告主张涉案铁皮房不属于违章搭建、被告莆田市城市管理局处罚对象错误，均与事实不符，本院不予采纳。被告莆田市人民政府在收到行政复议申请后及时审查受理，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达原告，行政复议程序合法。原告要求撤销被告莆田市城市管理局作出《行政处罚决定书》及被告莆田市人民政府作出的莆政行复[2019]30号《行政复议决定书》缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莆田市群利电子有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告莆田市群利电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  沈 荣 人民陪审员  陈国山 二〇一九年十月十日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。