河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0423民初1659号 原告：刘杰，男，1971年10月10日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：何聚英，男，1965年8月12日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：苏扬，河北驰舟律师事务所律师。 原告刘杰与被告何聚英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人韩宗礼、被告何聚英的委托诉讼代理人苏扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金600万元及起诉日起至实际还款期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何聚英2014年向原告刘杰借款500万元，后借款的利息结转为借款本金，借款数额累计600万元，并于2018年7月26日向原告刘杰重新出具借款手续，确认了借款事实及数额，且由河北天琨消防工程有限公司为该笔借款作连带担保。现原告多次索要借款未果，为维护我的合法权益，请求依法判决。 同时，被告提供的转账记录，与本案争议的债权债务关系，不存在因果关系，该600多万元的转账记录是除了本案中的600万元之外的双方资金往来。被告提供的转账记录，在刨除利息后，剩余的转账的本金明显高于500万元，任何人在偿还借款时都不会高于本金去偿还，显然，这也说明，该转账记录并非用于偿还本案中涉及的500万元转款。同时，也印证了双方之间约定利息的事实。提交转账记录11份，证明被告提交的转账记录是原被告双方之间其他的债权债务关系，而与本案争议的债权债务没有关系。我方提交的转账记录分别是，1、2013年4月24日刘杰转给何聚英20万元；2、2013年4月28日刘杰转给何聚英20万元；3、2013年11月8日，刘杰转给何聚英50万元；4、2014年1月10日转款50万元；5、2014年1月13日转款200万元；6、2014年1月14日转款50万元；7、2014年2月21日转款300万元；8、2014年3月26日转款300万元；9、2014年4月18日转款500万元（包含在本案主张的600万元之内）；10、2014年4月24日4万元；11、2014年4月24日转款76万元，同一天共转账80万元。以上的转款记录都是由刘杰转给何聚英的，一共是1570万元，远远超出被告提供的600余万元的转账，同时也印证了被告尚欠600万元的事实。结合被告2018年出具的借款协议，能够互相佐证，同时被告在出具借款协议时，认可的该借款协议是换据而来，也属于对双方在2018年7月26日之前的债权债务关系的全部对账行为，借款事实清楚。 被告何聚英辩称，2014年借款发生之后，被告已经分几次将借款本息还清。对原告提供的500万元转账记录无异议。对收款收据有异议，收款收据不能证明其来源，也不能证明其与500万元的转账记录之间的关联性，所以2018年7月26日的还款协议，写明基于2015年2月1日借款手续换据而来，也不能证明与2014年的500万元债权债务有关联关系。提交的转账凭证8张，证明2014年向原告借款的事实发生后，在短时间内分次将借款的本息还清。2014年5月5日的转账凭证，金额是808800元，写明了转账用途为还款及利息。第二张凭证是2014年5月6日，金额是300万元，用途是还款。2014年5月7日，金额69000元的凭证，写明用途是利息。2015年2月6日，转账金额是114020元，写明用途也是利息。2015年4月2日，两笔金额，共计150万元，没有记载用途，注明了是转款。2015年4月2日，20万元，写明用途是还款，并且2015年4月2日的三笔转账，是转到同一个账号上，充分可以证明该三笔转账是还款。2015年4月23日，100万元，八笔借款一共是668万元左右，当时借款是约定了利息，但是利息约定是多少不清楚，转账记录注明了有还款和利息。以上是八笔转账记录的时间和用途，证明何聚英将借刘杰的借款本息已经还清了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告何聚英于2014年4月18日向原告刘杰借款500万元（该款由原告通过银行转账给被告何聚英），后借款的利息结转为借款本金，借款数额累计600万元，由被告何聚英于2015年2月1日在向原告出具的收款收据上签了“经手人何聚英”，该收款收据注明的收款方式为换手续。2018年7月26日，被告何聚英与原告刘杰签订了《借款协议》，约定：“出借方（甲方）：刘杰借款方（乙方）：何聚英担保人（丙方）：河北天琨消防工程有限公司。乙方向甲方借款600万元整（大写:陆佰万元整），现乙方对此予以确认，甲方已经履行完毕付款义务。本协议系基于2015年2月1日借款手续换据而来，乙方对此借款无任何异议。现经甲乙丙三方协商一致，丙方为乙方向甲方的借款提供连带担保，如乙方无力偿还借款，丙方承担连带担保责任（丙方为乙方借款提供担保，已经过丙方股东会同意）”。河北天琨消防工程有限公司也在该《借款协议》上盖章，并由公司法定代表人何超超签名。此后，原告向被告索要借款未果，将被告何聚英、河北天琨消防工程有限公司诉至本院，要求被告偿还借款。诉讼中，原告撤回了对河北天琨消防工程有限公司的起诉，不再要求其承担担保责任，本院裁定准许了原告的撤诉申请。 被告何聚英提供了其于2014年5月5日至2015年4月23日期间八次向原告刘杰转款6691820元的银行凭证，称其已全部偿还了向原告的借款。原告刘杰提供了其于2013年4月24日至2014年4月24日期间11次向被告何聚英的转款1570万元的银行凭证，称除其中2014年4月18日的500万元系本案的借款外，其它10次转款均系原告与被告何聚英的其它拆借资金往来的银行凭证，被告何聚英提供的银行转账资金系原、被告之间的其他资金往来，与本案的借款无关。 以上事实由当事人陈述、书证等在卷证明。 本院认为，原告刘杰向被告何聚英出借款项600万元，其中500万元提供了转账凭证，由被告何聚英于2015年2月1日向原告出具了收款收据，原告与被告何聚英于2018年7月26日又以签订《借款协议》的方式对此借款进行了确认，河北天琨消防工程有限公司作为担保人也在该借款协议上加盖了印章，其法定代表人也签了名，足以证明原告与被告何聚英之间出借款项和借款尚未偿还的事实，原告与被告何聚英之间形成了民间借贷的法律关系。原告要求被告何聚英偿还600万元借款符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告何聚英支付从立案之日到偿还完毕期间占用借款的利息，符合法律规定，也应支持。被告何聚英主张在2014年借款发生后，其已陆续将借款清偿完毕，并提供了转账凭证，但该转账均发生在2018年7月26日原、被告签订《借款协议》之前，该《借款协议》明确显示被告何聚英“对此借款无任何异议”，且由河北天琨消防工程有限公司对此借款的偿还进行了担保，同时该《借款协议》未显示被告何聚英所主张的借款之后的偿还情况，被告何聚英的该项抗辩理由，缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第一条第一款、第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下： 1、由被告何聚英偿还原告刘杰600万元借款； 2、由被告何聚英从2018年8月30日起至借款清偿完毕之日向原告刘杰支付占用600万元借款的利息（按照年利率6%计算）； 三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 以上判决确定的给付义务均在判决书生效之日起七日内履行。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元、财产保全申请费5000元合计58800元，由被告何聚英负担56300元，由原告刘杰负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 辉 审 判 员  贺 倩 人民陪审员  张付国 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  郝飞超