贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初3436号当事人基本情况及案件审理经过原告：黎忠祥，男，汉族，1954年3月11日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。委托代理人：石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110840681，代理权限为特别授权。委托代理人：余秋霖，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201711010288，代理权限为特别授权。被告：宋毅，男，汉族，1968年5月2日，贵州贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：龙锡华，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201010351942，代理权限为特别授权。委托代理人：袁若淋，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201910080005，代理权限为特别授权。被告：贵州信迪贸易有限公司，地址瓮安县瓮水办事处广场社区锦美时代广场1-15-5，统一社会信用代码91522725MA6E75YA0W。法定代表人：黄德康。第三人：万乾东，男，汉族，1964年9月26日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。本院于2018年9月18日受理原告黎忠祥诉被告宋毅、贵州信迪贸易有限公司合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员尚月于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石祥华、被告宋毅及委托代理人龙锡华与第三人万乾东到庭参加了诉讼；被告贵州信迪贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。当事人诉辩内容原告黎忠祥诉称：原告与第三人系贵州黔中实业有限公司股东，原告将股权转让给第三人，第三人尚欠原告股权转让款及利息共计29755233元，被告贵州信迪贸易有限公司系贵州黔中实业有限公司焦化厂的承包人，被告宋毅系贵州信迪贸易有限公司实际控股人和实际经营管理人，2018年6月7日，二被告、第三人及原告就第三人所欠股权转让款的归还达成了《关于万乾东与黎忠祥转股金还款事项协议》，该协议约定二被告每月向原告支付30万元，协议签订后二被告未按协议履行给付义务。综上，原、被告及第三人于2018年6月7日签订的《关于万乾东与黎忠祥转股金还款事项协议》合法有效，二被告应当按照协议按时支付款项，故请求：1、依法判决二被告立即支付原告120万元，并从2018年10月7日起每月支付原告30万元（暂付至2019年10月7日，共360万元）；2、诉讼费由被告承担。被告宋毅的答辩意见：本案基础关系是否存在,如果存在，该基础关系是否合法。基础关系是指原告与第三人的债权债务或者股权转让关系，本案第三人到底是第三人还是被告，因本案的债权债务实际上是原告与第三人之间的债权债务。作为本案的被告宋毅实际上系在受到胁迫的情况下才在还款协议上签字。从协议内容上来讲，这份协议是无法履行的，宋毅每个月支付30万元，支付到什么时候没有时间节点，总金额是多少也没有明确，事实上，宋毅并不知道到底是多少钱，在内容上是宋毅付款给原告，但签字的时候当事人是万乾东和原告，被告宋毅反而签的是担保人，如果本案是债务承担，那被告为何要在担保人处签名；同时协议的下半部分虽然被告不知道，但已经明确了由万乾东来进行偿还；宋毅将在庭审后提起一份撤销权诉讼，撤销这份协议；宋毅在签订协议后支付的2万元是借款，不是基于协议支付的款项；虽然宋毅与万乾东有合作关系，但该笔欠款如果查明是事实的情况下，该笔欠款与宋毅没有关系，不能因为宋毅与万乾东市合作关系就想当然的认为该笔欠款与宋毅有关。第三人万乾东的陈述意见：我差欠原告黎忠祥的股权转让款是事实，但是我现在没有钱给，我可以将股权退还给原告。审理查明的事实2013年4月5日，贵州成黔冶金辅料有限责任公司股东（贵州成黔矿产公司占股份34%、黎忠祥占股份33%、万乾东占股份33%）召开股东会，决定对该公司进行重组，将该公司的陶粒厂和焦化厂分成两个独立的企业，由贵州成黔矿产公司收购万乾东所占的陶粒厂股份，陶粒厂归贵州成黔矿产公司所有；由万乾东收购贵州成黔矿产公司和黎忠祥所占的焦化厂的股份，焦化厂归万乾东所有；股东黎忠祥在陶粒厂所持股份全额转让给杨春保，黎忠祥退出股东会和董事会；股东黎忠祥、万乾东转让所持有的贵州成黔冶金辅料有限责任公司的股份给贵州成黔矿产公司，由贵州成黔矿产公司分别支付给黎忠祥、万乾东转股本金330万元。该协议并未明确黎忠祥转让给万乾东的股份转让价格。在2013年8月15日，原告黎忠祥与第三人万乾东签订了一份《补充协议》，该协议约定：根据双方签订的《贵州成黔冶金辅料有限责任公司焦化厂股份转让协议》，经双方协商一致，订立如下补充协议：1、乙方（万乾东）应退还甲方（黎忠祥）在焦化厂的股份金额合计3300万元，由于乙方目前资金周转困难，只能支付300万元，剩余3000万元甲方同意乙方在2014年2月底之前支付，在此期限内未支付的款项按月息3%支付给甲方；2、从2013年9月1日起对延期支付的金额，乙方按月息2%向甲方支付利息，利息一个月甲方支付一次；3、如提前支付款项，利息计算到付款之日。后因万乾东未按时支付款项，于2015年8月23日，黎忠祥和万乾东又签订了一份《付款协议》，该协议载明：万乾东欠黎忠祥洗马焦化厂股份转让款本金2000万元，截止至2015年8月31日欠利息9755233元，共计29755233元，双方同意从2015年9月1日起不再计算任何利息，从2015年10月1日起，万乾东每月按当月最低出厂价供应1500吨以上合格焦炭给黎忠祥（或黎忠祥联系的客户）用作还款，如果某月不能按量供应焦炭，其差额部分资金按照月息3%计算，直至本息还清为止（中途支付现金扣除）。另查明，该焦化厂由万乾东收购后，万乾东将该焦化厂注册为贵州黔中实业有限公司并将该公司的经营权承包给贵州信迪贸易有限公司，承包期间双方各占纯利润的50%。被告宋毅挂靠在贵州信迪贸易有限公司与万乾东实际对该焦化厂合作生产经营。嗣后，因万乾东仍未能按协议履行还款义务，黎忠祥便多次驾驶车辆将万乾东和宋毅经营的焦化厂大门堵住，导致该焦化厂运货车辆无法正常进出；被告宋毅便报警，瓮安县公安局于2018年2月份依法对黎忠祥等作出了行政处罚。2018年6月7日，原告黎忠祥与被告宋毅及第三人万乾东在瓮安县公安局永和派出所协商一致，达成一份《关于万乾东与黎忠祥转股金还款事项协议》，该协议载明：经万乾东、黎忠祥、黎金波、宋毅在永和派出所协商，由信迪公司宋毅每月付款叁拾万元给黎忠祥，从7月份起，宋毅支付给黎忠祥的款由万乾东在黔中公司的利润中扣还给宋毅，同时从万乾东供原煤的货款扣还；如万乾东不按约定还款给宋毅，则扣万乾东黔中股份作担保；付款时间为2018年7月20日付6月份叁拾万元，以此推算付款。注：黎忠祥在每月20日后拉煤冲抵，按市场价格执行。原告黎忠祥和第三人万乾东在该协议的当事人处签名捺印，被告宋毅则在担保人处签名捺印。2018年9月2日，第三人万乾东又在该协议下方空白处备注说明：本人承诺从每月利润中扣除给黎忠祥，付款按叁拾万元，当生产不正常、利润不足叁拾万元时，有多少都付给黎忠祥；请宋毅配合付款。签订该还款事项协议后，第三人万乾东向原告支付了5万元，被告宋毅向原告支付了2万元。因被告宋毅于2018年11月21日向本院另案诉讼黎忠祥、万乾东，请求判决撤销本案中的各方签订的《关于万乾东与黎忠祥转股金还款事项协议》，案号为(2018)黔2725民初3939号，故本案中止审理。本院审理后依法驳回了宋毅的诉讼请求，嗣后，因宋毅不服(2018)黔2725民初3939号民事判决书又提起上诉，在上诉移送过程中，黔南州中级人民法院告知该案上诉期已过，将该上诉案件退回本院，本院于2019年9月24日告知上诉人宋毅已过上诉期限，故本案继续进行审理。上述事实有原、被告双方的陈述及原告提交的《股东会决议》、《补充协议》、《付款协议》、公安机关询问笔录、承包合作协议、《关于万乾东与黎忠祥转股金还款事项协议》、企业信息查询表与被告宋毅提交的接处警登记表、行政处罚决定书及本院调取的(2018)黔2725民初3939号民事判决书、告知笔录在卷，经双方质证和本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院对其证明力予以采信，用作本案的定案依据。判决理由和结果本院认为，本案原告黎忠祥持双方签订的《关于万乾东与黎忠祥转股金还款事项协议》起诉被告宋毅，认为该协议系债务承担的意思表示，故要求宋毅直接承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，债务承担应当经过债权人、债务人和第三人的一致同意，但万乾东当庭表示并没有将债务转移给宋毅，而是由宋毅在经营所得的利润里面扣万乾东应得的部分支付给原告黎忠祥；其次，本案双方签订的《关于万乾东与黎忠祥转股金还款事项协议》所载明的内容不仅没有明确债权人黎忠祥与债务人万乾东的合同义务即债务的基本内容，更没有直接将该合同义务全部或者部分转移给宋毅承担的意思表示，这也不符合前述关于债务承担的法律规定；第三，从双方签订的《关于万乾东与黎忠祥转股金还款事项协议》的下半部分备注来看，万乾东已经明确表明每月从经营利润中扣除30万元支付给黎忠祥，宋毅只需要配合付款；第四，宋毅在该协议的担保人处签名，但本案的各方当事人包括原告都认为宋毅不是担保人，同时担保的内容也不明确。综合以上几点，可以认定各方在本案中的真实意思表示实际系要求宋毅将经营所得应分配给万乾东的利润直接支付给原告黎忠祥，宋毅在本案中仅有协助付款的义务，并不是直接承担债务的主体。因此，原告现提供的证据不足以认定本案被告宋毅是债务承担者，原告以此为由要求被告承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告黎忠祥可以另案直接向万乾东主张权利。被告贵州信迪贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黎忠祥的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币22600元及保全费5000元，由原告黎忠祥自行负担。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预缴上诉费45200元（或按照不服部分的金额缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  尚月二〇一九年十月十五日书记员  张梅