河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3210号 上诉人（原审原告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘晓亮，男，1982年9月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：樊建军，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）、上诉人刘晓亮因劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初607号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政公司的委托诉讼代理人李海军，上诉人刘晓亮及其委托诉讼代理人樊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市政公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持一审诉请。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当改判。上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系。劳部发【2005】12号文第一条明确规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由上述规定可知，双方之间是否存在劳动关系，主要看双方之间是否存在管理和被管理的关系，劳动者从事的工作是否是用人单位的主要业务。本案上诉人与被上诉人之间显然不符合上述规定。至被上诉人申请劳动仲裁，长达11年的时间里，被上诉人未在上诉人处参加工作、提供劳动，上诉人也没有给被上诉人提供工作岗位并支付其工资报酬，被上诉人不受上诉人规章制度的约束，不受上诉人的管理，双方之间不存在管理和被管理的关系，故不应当认定双方存在劳动关系。为维护上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。 刘晓亮辩称，一审法院认定事实清楚，证据适用准确，双方之间存在劳动关系。刘晓亮从部队退伍后，2004年由邢台市退役军人安置办安排到上诉人处工作，2008年患慢性肠炎请假治疗时，上诉人通知刘晓亮在家待岗治疗。治疗结束后，刘晓亮一直找上诉人要求安排工作岗位，而上诉人以各种理由推脱，一直没有安排工作岗位，要求刘晓亮在家待岗。所以，刘晓亮没有在上诉人处工作，是由于上诉人没有给刘晓亮安排工作岗位造成的。自到上诉人处工作，刘晓亮一直服从上诉人的劳动管理。首先刘晓亮患病后，是向上诉人请假，经允许后去医院治疗。其次，病假结束后，刘晓亮根据上诉人的安排在家待岗，可见刘晓亮与劳动部文件规定并不矛盾，一审判决正确。 刘晓亮上诉请求：1、依法撤销并纠正原审判第2页第三段“在此期间，被告未向原告提供劳务，原告也不负有向被告支付各项工资待遇以及缴纳保险、住房公积金的义务”的瑕疵内容。2、维持原审判决第一项、第二项。3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决正确。刘晓亮从部队退伍后，2004年由邢台市退役军人安置办安排到被上诉人处工作，2008年患慢性肠炎请假治疗时，被上诉人通知刘晓亮在家待岗治疗，期间被上诉人没有支付刘晓亮病假工资，为刘晓亮缴纳社会保险至2009年12月。病假结束，刘晓亮一直找被上诉人要求安排工作岗位，而被上诉人以各种理由推脱，一直没有安排工作岗位，要求刘晓亮在家待岗。刘晓亮没有在被上诉人处工作，是由于被上诉人没有给刘晓亮安排工作岗位造成的。而不是一审判决认定的“被告未履行任何请假手续至今未到原告处工作”的情况。所以一审判决虽然认定事实不清，但判决结果正确。二、一审判决认为“上诉人未向原告提供劳务，被上诉人也不负有向上诉人支付各项工资待遇以及缴纳保险、住房公积金的义务”有瑕疵，应予撤销并纠正。一审判决既然认定双方之间存在劳动关系，就不存在双方之间劳动关系中止履行的状态。上诉人没有到被上诉人单位工作，是受被上诉人的安排在家中待岗。劳动者履行义务有多种形式，提供劳动仅是其中一种，只要是用人单位安排的形式都是在履行义务。所以上诉人在家待岗也应享有劳动法规定的权利义务。劳动法第七十二条、社会保险法第五十八条都明确规定，缴纳社会保险、代扣代缴是用人单位的法定义务。双方存在劳动关系，被上诉人就应依法为上诉人缴纳各项社会保险、住房公积金。综上，上诉人认为，上诉人自2004年与被上诉人建立劳动关系，因病休假治疗，病假结束后，被上诉人安排上诉人在家待岗，也是在履行双方之间的劳动义务，被上诉人应按最低工资标准支付工资，更不能以上诉人没有提供劳动，就免除被上诉人应负的为上诉人缴纳社会保险、住房公积金的法定义务。因此一审判决事实认定不清，内容有瑕疵。 邢台市政公司辩称，刘晓亮在治疗结束后并没有向公司要求安排岗位，公司也没有让其待岗，换句话说就是刘晓亮在治疗结束后，就已经和公司之间存在着一个长期两不找的关系。刘晓亮在答辩状中称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求是驳回上诉维持原判。既然他的答辩主张是驳回上诉，维持原判，其上诉和答辩内容是相互矛盾的。在两不找期间，刘晓亮与公司之间不存在管理和被管理的关系，没有向公司提供劳动，公司也不向其支付劳动报酬。因此依据劳部发【2005】12号文的规定，双方之间不存在劳动关系。 邢台市政公司向一审法院起诉请求：依法判决原、被告之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：被告2004年到原告处工作，2008年被告未履行任何请假手续至今再未到原告处工作，在此期间原告未向被告支付任何劳动报酬，原告为被告缴纳社会保险至2009年12月份，被告未上班期间原告未对被告作出任何处理决定。被告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求原告补交被告工作至今的社会保险，补发最低生活保障，重新安排工作岗位。邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月5日作出邢市劳人仲案字［2019］第113号仲裁裁决书，裁决原被告存在劳动关系，原告自本裁决书生效之日起七日内为被告重新安排工作岗位，驳回被告其他仲裁请求。上述事实有原告提交的仲裁裁决书及本院的庭审笔录予以证实。一审法院认为，劳动关系依法建立后，没有特定条件出现不会自然消失，相关法律并无劳动关系自生自灭的规定，如具备解除或终止劳动关系的条件，用人单位应向劳动者出具相关证明，并办理相关手续。本案中原被告2004年建立劳动关系，自2009年起被告虽未履行任何请假手续，擅自至今未上班，但原告未对被告作出任何处理决定，未向被告发出书面解除劳动合同通知书，也未采取其他合法措施明示其与被告解除劳动关系。在此期间，被告未向原告提供劳动，原告也不负有向被告支付各项工资待遇以及缴纳保险、住房公积金的义务，双方之间的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间原被告不存在劳动法上的权利义务关系，原告关于双方之间“长期两不找”应认定劳动关系不存在的主张没有法律依据，故应认定双方存在劳动关系，被告要求原告为其重新安排工作岗位应予支持。因双方劳动关系处于中止状态而并未解除，不存在仲裁时效的起算问题，原告主张被告申请仲裁超过仲裁时效，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，判决：一、原告邢台市政建设集团股份有限公司与被告刘晓亮存在劳动关系。二、原告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内为被告刘晓亮重新安排工作岗位。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系，一审法院认定自2009年起双方劳动关系处于中止履行状态是否正确。双方当事人自2004年起建立了劳动关系，自2009年起刘晓亮未到邢台市政公司上班，未向邢台市政公司提供劳动。当事人也均未提供双方劳动关系解除或终止的相应证据，故一审法院认定双方存在劳动关系正确。劳动合同是一种双务合同，劳动者负有向用人单位提供劳动的义务，用人单位也负有对劳动者提供的劳动支付相应报酬并缴纳相应社会保险的义务。但自2009年起，刘晓亮未到邢台市政公司上班，未向邢台市政公司提供劳动，邢台市政公司未向刘晓亮发放工资，未给刘晓亮缴纳各项社会保险。刘晓亮称系邢台市政公司让其在家待岗无证据支持。基于权利和义务的对等性，在未履行相应义务时，也不应享受相应的权利，故一审法院认定双方之间的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间双方互不负劳动法上的权利义务关系并无不当。现刘晓亮要求回邢台市政公司继续工作，也就是要求继续履行劳动合同，一审判决邢台市政公司为刘晓亮重新安排工作岗位并无不当。 综上所述，邢台市政公司和刘晓亮的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邢台市政建设集团股份有限公司负担5元，由刘晓亮负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 信深谦 审 判 员 张振防 审 判 员 张志春 二〇一九年十月二十一日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪 ——