山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初5098号原告陈茂盛，男，1975年1月16日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人张彤，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人石红瑾，山西律动律师事务所律师。被告临汾市尧都区启明星通讯器材店。以下简称“启明星器材店”。负责人杨北记。住所地临汾市尧都区迎春中街。被告王玉秀，女，1976年7月5日出生，汉族，现住山西省临汾市。被告杨北记，男，1973年3月18日出生，汉族，现住址同上。委托诉讼代理人王玉秀，女，1976年7月5日出生，汉族，现住山西省临汾市。原告陈茂盛与被告启明星器材店、王玉秀、杨北记民间借贷纠纷一案。原告陈茂盛于2018年7月10日向本院提起诉讼，本院于2018年10月10日作出（2018）晋1002民初3240号民事判决书。原告陈茂盛不服提出上诉，临汾市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）晋10民终717号民事裁定书撤销本院作出的（2018）晋1002民初3240号民事判决书，发回重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彤、石红瑾，被告王玉秀，被告杨北记委托代理人王玉秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈茂盛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金60万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：多年来，被告启明星器材店，王玉秀以资金周转为由多次向原告借款。经双方核对，截止2017年5月30日，二被告向原告借款60万元，并出具了借条。2017年7月25日经再次核对被告王玉秀欠原告62万元，并出具了新借条，将旧借条收回。2017年8月14日陈茂盛与王明珠达成债权转让协议，并取得王玉秀同意。由于王玉秀未能如期履行还钱义务，债权转让协议解除。王玉秀于2017年10月12日重新出具借条。之后王玉秀以酒抵账2万元。杨北记与王玉秀系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，为此提出诉讼。启明星器材店未作答辩。被告王玉秀、杨北记辩称：对原告陈述的借款数额有异议，只欠原告167000元。原告主张的2分利息不是事实，约定的是每1万元是每天100元利息。利息实际支付至2017年6月1日。杨北记与原告之间不存在民间借贷关系，不应当承担偿还责任。且被告之间已经离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件。第二组：1、杨北记和王玉秀的人口登记。2、结婚证复印件。证明借款时二人系夫妻关系。第三组：1、2017年5月30日王玉秀和启明星器材店出具的借条复印件一份。2、原告中国农业银行尾号为0920信用卡交易明细单及银行卡复印件。3、原告中国建设银行尾号为9835信用卡交易明细及银行卡复印件。4、原告中国工商银行尾号为1484信用卡交易明细单。5、原告中国工商银行尾号为5590账户明细单及2017年手机银行交易明细复印件。证明经双方核对，截止2017年5月30日王玉秀以及启明星器材店欠原告借款20万元。2017年5月30日原告用4张银行卡转账及现金支付的方式共借给王玉秀和启明星器材店40万元。共计借款60万元。王玉秀为此出具了借条。第四组：1、2017年7月25日王玉秀出具的借条复印件一份。2、王玉秀微信信息介绍。3、原告和王玉秀2017年8月14日微信聊天记录。4、2017年10月12日王玉秀出具的借条复印件一份。5、原告与王玉秀2018年7月1日微信聊天记录。以上证据证明：经双方核对2017年7月25日王玉秀欠款62万元，并出具借条。将旧的借条收回。2017年10月12日，王玉秀重新出具借条，以酒抵账2万元。因此现在欠款总计为60万元。被告王玉秀、杨北记质证认为：第一组：无异议。第二组：1、有异议。人口登记是因为离婚后户籍没有进行迁出登记。2、该证件认可，但被告之间已经于2017年9月8日登记离婚。第三组：1、已经作废。2-5、不认可的是第10页、11页、14页关于证据中所载的金兴达商贸服务有限公司均不是在被告处消费的。第四组：所有的向原告出具的借据已经全部作废。以2018年7月1日与原告之间所发微信内容所载的内容为准。认证意见是：第1组、第2组证据被告没有异议，证明力应予以认定，能够确认原告的诉讼主体资格和被告王玉秀和杨北记在借款时为夫妻关系。需要说明的是原告提交的证据中有被告王玉秀所个人经营的临汾市尧都区启明通讯器材店（以下简称“启明器材店”）的营业执照复印件。证据的真实性，合法性均应认定。该份证据能够证明启明器材店是王玉秀个人经营的与本案所列被告“启明星器材店”是一个营业场所，注册了两个个体工商户字号。原告并没有提交启明星器材店的个体经营者的工商注册信息。第3组证据是王玉秀向原告出具的60万元的借据，出具时间是2017年5月30日，证据为复印件，原件已由被告王玉秀收回。复印件中加盖有“启明星器材店”的个体工商户印章。证据能够证明王玉秀向原告所借60万元用于了启明星器材店。同时能够证明证据所载内容的义务主体应当是启明星器材店。在启明星器材店注销或无偿还能力时应当由设立人承担偿还责任。另外该证据中的银行转账明细内容的证明力应认定。能够证明原告已实际出借了60万元的借款。第4组证据是被告王玉秀于2017年7月25日向原告出具的借据复印件，被告已将原件收回。证据证明力与2017年5月31日有区别，既没有加盖启明星器材店印章，借据数额由60万元增至62万元。第4组证据中还有王玉秀与原告的微信聊天记录，和2017年10月12日被告王玉秀最后一次向原告出具的借据，均能够证明被告王玉秀向原告借款62万元的事实。同时证明王玉秀在出具62万元借据后，以酒抵顶借款2万元，尚欠原告的借款为60万元。被告王玉秀针对辩称提交了以下证据：1、王玉秀向原告每天支付利息的微信截图7张。2、王玉秀和中间人芦军生的微信聊天记录截图1张。原告质证认为：1、无异议。2、芦军生并没有认可被告的说法1万元需要向原告支付一天100元利息。没有证明力。认证意见是：第一组证据原告没有异议，证据是有证明力，能够确认2017年3月8日至2017年3月15日被告王玉秀微信转账给原告16000元。第二组证据是被告王玉秀与朋友芦军生的微信聊天记录，不是有证明力。因为被告王玉秀提出每万元每天100元的利息，芦军生并没有作出肯定的答复。两组证据均不能证明被告王玉秀于2017年5月30日前已归还原告343000元利息。需要说明的是被告王玉秀原审时未能出庭，也没有针对归还原告343000元提交证据。本院认为：原、被告诉争的焦点问题是：1、被告王玉秀所欠原告的借款金额是多少，原告关于利息的请求是否成立。2、被告杨北记是否应对王玉秀的借款承担偿还责任。关于借款金额问题，被告王玉秀曾三次向原告出具借据，2017年10月12日是最后一次出具借据，前两次的借据被告王玉秀已收回。被告王玉秀最后一次向原告出具的借据内容是借了原告62万元，借据的真实性被告不持异议。借款数额应予认定。双方共认出具借据后被告以酒抵顶借款2万元，被告所欠原告的借款本金为60万元。关于借款利息，双方并没有作出书面约定，原告主张2分的月利率没有证据支持。被告辩称原告收取了被告343000元的利息，也没有证据有效证明。因此依照《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，视为不支付利息。原告关于利息的请求不应支持。关于被告杨北记承担偿还责任的问题。原告提交的2017年5月30日的借据中不仅有被告王玉秀的签字，还加盖有启明星器材店的印章，而该个体工商户注册的经营者是杨北记。启明星器材店注册的是王玉秀，两个器材名字不同，但经营场所完全相同。因此应当认定器材店由王玉秀和杨北记共同经营。本案所涉60万元借款出借时间为2016年至2017年5月30日前，而被告之间离婚发生在2017年9月，民间借贷关系及事实均发生在婚姻关系存续期间。切存在“共签”，“共用”的行为。因此依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关规定的解释》第一、二、三条规定，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。关于启明星器材店作为被告的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十一条规定：个体工商户为字号的，以字号为当事人，同时注明经营者的基本信息，字号与实际经营者不一致的，为共同诉讼人。所以本案被告王玉秀出具的原始结算借据上加盖有启明星器材店的印章。该经营者即应与实际经营者王玉秀共同参加诉讼，并承担义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下；一、被告王玉秀自本判决生效后十日内归还原告陈茂盛60万元。二、被告杨北记、临汾市尧都区启明星通讯器材店对第（一）判项承担连带清偿责任。案件受理费9800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 贾天增人民陪审员 孙 斌 二〇一九年十月十一日书 记 员 张 娟