文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初3503号原告：王军，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：王波，男，1967年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张正容，女，1973年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:王政龙，重庆贤正律师事务所律师。原告王军、王波诉被告张正容不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员汪波适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王军、王波，被告张正容及其委托诉讼代理人王政龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军、王波向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还不当得利115160元(大写金额:壹拾壹万伍仟壹佰陆拾元整)；2.赔偿原告的误工费、差旅费及损失等。事实和理由：2018年6月29日当天，王军与张正容在一起议定，由王军把自己垫资修建的重庆巍盛房地产开发有限公司(该公司法人总经理钟丕鸣)在垫江县黄沙镇开发修建的“巴渝新村”其中1-1号楼中的4-1号、5-3号、6-3号套房，共计282.58平方米，折价共计565160元抵还给张正容向垫江县法院起诉王军欠下的塔吊租赁费用。相关手续办完的同时，王军将王波叫来与张正容一起商议后，原告王军、王波与被告张正容即达成了三方口头约定:(1)由王军将垫江县黄沙镇开发修建的“巴渝新村”其中1号楼中的4-1号、5-3号、6-3号套房折价2000元/平方米，抵欠账给到张正容名下。其三套房共计282.58平方米，折算总价为565160元，其中的115160元部分，作为原告王军折抵为人民币115160元偿还给原告王波的部分借款;(2)售卖此三套房子时，由张正容、王波共同售卖，须互相告知，不得相互隐瞒卖房全部情况和挪用侵吞房款；（3)对(1)(2)条违约者，则违约方赔偿守约方全部损失。时至2019年2月19日、2019年3月31日、2019年4月3日三次，被告张正容卖房均未书面通知原告王波。直至三套房子卖完，仍然是瞒着原告王波、王军。在2019年6月5日原告王波带客户去买这三套282.58平方米的房子时见其中两套房己装门上锁装修了，另一套空着，原告王波打电话联系被告张正容后，原告王波、王军才得知这三套房子已售卖完毕。因此，原告王波用打电话、发微信号短信等多种方式数次向被告张正容索要款项，而被告张正容告知原告王波找其丈夫谭明安处理。而被告张正容丈夫谭明安以售房合同用王波姓名拒绝原告王波、王军的合法要求，寻找借口，百般刁难，无理拒不支付相关款项。之后，原告王波对原告王军诉说被告张正容已瞒着“我王波把所有房子全部卖完了，没有拿出一分钱来替你王军还债”话语之后，于2019年6月18日，原告王军与原告王波共同向垫江县黄沙镇人民调解委员会申请调解未果。故诉至人民法院，诉请如前。被告张正容辩称，1.原告王军承建“重庆巍盛房地产开发有限公司”开发的垫江县黄沙镇“巴渝新村”租用被告的塔吊并欠租金属实；2.原告王军通过“重庆巍盛房地产开发有限公司”将“巴渝新村”1-1号楼中的4-1号、5-3号、6-3号套房折价2000元/平方米，折算总价565160元抵还被告的塔吊租金属实；3.原告王军、王波诉称与被告三方达成了口头约定及其约定的内容均不属实，事实上，被告未与他们达成任何三方协议；4.被告与原告王波不存在任何法律关系，也就是说王波不是适格的诉讼主体，起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定；5.原告诉称被告应退还不当得利115160元不符合法律规定，根据《民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案中，被告取得利益是原告王军支付的塔吊租金，该租金的金额是被告与原告王军之间经过一次诉讼、两次结算所得，截至2018年6月20日，原告王军欠被告租金共计555740元，被告所得房屋折算总价为565160元，那么被告应退还给原告王军的金额最多为9417元，被告也愿意支付原告王军9417元，并非115160元。原告王军向被告支付租金是有法律依据的，因此原告要求被告退还不当得利115160无任何事实和法律依据。故，请求依法查明事实，依法判决。根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认证，本院确认本案如下法律事实：2017年11月6日，因原告王军欠被告张正容塔吊租金未支付，被告张正容诉至本院，本院于2017年11月28日作出（2017）渝0231民初4197号民事判决：“一、由被告王军在本判决发生法律效力后10日内支付原告张正容塔吊租金326060元及利息（利息从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告张正容其他诉讼请求。”2018年3月20日，原告王军向被告张正容出具《结算清单》一份，该《结算清单》载明：重庆巍盛房地产开发有限公司黄沙万胜新村1-1、2-2#楼吊塔租金费540000元，减去支付90000元，尚欠吊塔租金450000元。被告张正容于同日在该《结算清单》复印件上备注“与原件一致”。2018年3月20日，原告王军作为承租方与被告张正容作为出租方对塔吊进行结算后达成《万盛巴渝新村塔吊租金结算单》，该结算单主要载明：租金结算共计616760元，已支付9000元（实际应为90000元），下欠526760元。该结算单存于重庆巍盛房地产开发有限公司。2018年6月20日，原告王军作为承租方与被告张正容作为出租方对塔吊进行结算后又达成《万盛巴渝新村塔吊租金结算单》，该结算单主要载明：塔吊租金28980元。2018年7月18日，原告王军作为经办人代表重庆市垫江市政建筑有限公司向重庆巍盛房地产开发有限公司出具《领条》一份，该领条载明：今领到重庆巍盛房地产开发有限公司黄沙万胜新村1-1、2-2项目工程款565160元。该工程款实际为王军“巴渝新村”1-1号楼中的4-1号、5-3号、6-3号住房按2000元/平方米折价565160元。后原告王军将三套住房按总价565160元抵给被告张正容作为支付原告王军尚欠被告张正容的塔吊租金。被告张正容分别于2019年2月19日、2019年3月31日、2019年4月3日将该三套住房出售。2019年6月18日，垫江县黄沙镇人民调解委员会向本院出具《关于王军与张正容、王波民事纠纷调解情况说明》，该说明载明，王军、王波与张正容因塔吊租金抵扣问题发生纠纷，王军申请垫江县黄沙镇人民调解委员会调解。另查明，本院2017年11月28日作出（2017）渝0231民初4197号民事判决中载明的塔吊租金原告王军与被告张正容将其一并纳入了双方2018年3月20日的结算之中。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告王军用其修建的案外人处“巴渝新村”1-1号楼中的4-1号、5-3号、6-3号住房折价565160元用以抵扣租金，该金额各方无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，2018年3月20日，原告王军与被告于达成了自相矛盾的结清单，如何认定该结算清单的效力。本院认为应当以尚欠塔吊租金450000元的结算清单为准，首先该结算清单有张正容签字与“原件一致”，其次该结算清单的原件持有者为被告，再次原告王波与被告张正容通话录音中也多次陈诉租金就是450000元，最后，提交案外人处的结算可能系双方为到达某种目的而形成，相比证据优势，应当认定尚欠塔吊租金45万元的结算清单。因此，截至2018年3月20日，原告王军欠被告张正容塔吊租金应认定为450000元。对于2018年6月20日形成的《万盛巴渝新村塔吊租金结算单》载明从2018年3月15日至2018年6月20日，因原告王军欠张正容28980元塔吊租金，原告虽提出否认，但未提供相反证据予以证明，故本院对其证明力予以确认。因此，王军欠张正容的塔吊租金应合计应为478980元。因原告王军用“巴渝新村”1-1号楼中的4-1号、5-3号、6-3号住房折价565160元抵扣了租金478980元，还剩86180元，故被告张正容应返还原告王军不当得利86180元，对原告王军超出此诉讼请求的金额，本院不予支持。虽然王波未向本院提供充分证据证明其与原告王军、张正容达成三方协议，但通过王军、王波共同起诉及王军的书面意见，应当认定为债权的转让。债权转让至通知债务人时生效，本院向被告送达的起诉书及庭审中，原告均要求由被告张正容支付其款项，视为已经通知到被告，且本院对被告的抗辩意见也进行了阐述，因此，对原告被告张正容应当将不当得利款86180元直接支付原告王波。原告王军、王波还还要求被告支付其误工费、差旅费及损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张正容在本判决生效后10日内返还原告王波不当得利86180元；二、驳回原告王军、王波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1302元，由原告王军、王波负担325元，由被告张正容负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  汪 波二〇一九年十月十二日法官助理  陈 夏书 记 员  邓丽娟