中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5364号原告猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰EH37HA，爱丁堡，梅尔维尔大街36号。法定代表人戈登·道格拉斯·麦卡勒姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000167980号关于第22801618号“HUNTER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月14日。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年5月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第22801618号“HUNTER”（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、四在构成要素、含义、读音以及整体商业外观方面均存在极为明显的差异，诉争商标与引证商标一、四并未构成近似商标，不会造成消费者的混淆。二、引证商标一、引证商标四、引证商标五均包含“HUNTER”文字部分。但是，引证商标五被依法撤销注册前，引证商标五与引证商标一、引证商标四在类似服务上成功注册，且在市场上的共存并未导致消费者的混淆误认。在35类有多个包含“HUNTER”文字部分的商标在类似服务上注册成功。依据审查一致性原则，诉争商标应当获得注册。三、原告是英国著名品牌，在世界各地均享有“HUNTER”系列的商标注册，经原告广泛、长期、大量的宣传使用在中国乃至全球已经取得极高知名度和影响力，在相关消费者眼中，原告已与其打造的“HUNTER”系列品牌形成唯一固定指向关系。所以被告在被诉决定中认定原告提交的证据不足以证明诉争商标未造成消费者混淆和误认，存在事实认定错误，依法应予纠正。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22801618。3.申请日期：2017年2月13日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3509）：广告；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业橱窗布置；外购服务(商业辅助)；通过网站提供商业信息；商业管理咨询；替他人推销；市场营销；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标一1.注册人:深圳市华盛烽劳务派遣有限公司。2.注册号：16164941。3.申请日期：2015年1月15日。4.专用权期限至：2026年5月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3508-3509）：寻找赞助；药品零售或批发服务。三、引证商标四1.注册人:中融远航（北京）资产管理有限公司。2.注册号：21953768。3.申请日期：2016年11月18日。4.标识：引证商标四5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506-3507）：广告；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；替他人推销；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机录入服务；在计算机数据库中更新和维护数据；会计。四、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“HUNTER”，由字母“HUNTER”与一个长方形框组成，诉争商标字母“HUNTER”通常可译为“猎人”。引证商标一为纯文字商标“猎人网LieRen”，诉争商标与引证商标一整体含义相近，构成近似商标。引证商标四为“猎人金服HUNTERFINANCIAL及图”商标，诉争商标字母“HUNTER”完整包含于引证商标四字母识别部分“HUNTERFINANCIAL”，从整体上看，诉争商标与引证商标四在字母构成、整体含义等方面相近，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、引证商标四分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业橱窗布置；外购服务(商业辅助)；通过网站提供商业信息；商业管理咨询；替他人推销；市场营销；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务与引证商标一核定使用的“药品零售或批发服务”服务、与引证商标四指定使用的“广告；通过网站提供商业信息；替他人推销”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一核定使用的上述服务、与引证商标四指定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、四同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的引证商标一、四、五共存情形及其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经宣传与使用已具备极高知名度与影响力，与原告建立了唯一对应关系，从而在指定使用服务上获得了足以与引证商标一、四相区分的显著特征，故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告猎人靴有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告猎人靴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩