贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2633民初780号原告：从江县东朗镇苗谷村民委员会，住所地：贵州省从江县东朗镇苗谷村。法定代表人：潘寨福，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：姚红光，男，1993年9月7日出生，苗族，大专文化，农民，住所地贵州省从江县东朗镇苗谷村一组。身份证号码：522633199309077415。委托诉讼代理人：王绍来，男，1986年11月9日出生，苗族，中专文化，农民，住所地贵州省从江县东朗镇苗谷村一组。身份证号码：522633198611097412。被告：韦兴桥，男，1973年8月1日出生，壮族，本科文化，从江县林业局职工，住所地贵州省从江县丙妹镇俞家湾路65号。身份证号码：522633197308016419。被告：高正清，男，1969年2月22日出生，苗族，大专文化，从江县农商行职工，住所地贵州省从江县东朗镇东朗村四组。身份证号码：522633196902227417。共同委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所执业律师。共同委托诉讼代理人：梁永杰，贵州百满律师事务所实习律师。原告从江县东朗镇苗谷村民委员会（以下简称东朗镇苗谷村委）与被告韦兴桥、高正清合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,上述诉讼参与人除从江县东朗镇苗谷村委法定代表人潘寨福未到庭外,其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东朗镇苗谷村委向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告租山养木费153000元（计算时间从2014年10月23日至2019年4月23日共计四年六个月，按34000元/年计算）。2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2011年10月23日原告与被告达成“青山转让协议”，将原告（甲方）地名为“摆批”世行林转让给被告（乙方）。合同主要约定为：1.原告（甲方）将1993年造林的地名为“摆批”的世行林一片转让给被告，造林面积为190亩，转让价款为340000元；2.该片青山转让后，原告允许在本村的土地上存留三年即从2011年10月23日至2014年10月23日止。逾期不办理采伐的乙方需按34000元/年向甲方支付青山养木费,合同约定的存留期限到期后,被告没有积极办理相关采伐手续,而是再次以高价转让给第三方,直至2019年3、4月份才由第三方采伐该片林木。由于在该片林木采伐之前，被告及第三方明知被告还没有按合同约定支付原告青山养木费的情况下，没有与原告协商就采伐了该片林木，原告多次按合同约定向被告主张占地青山养木费，但被告均以多种借口和理由予以拒绝。为了维护原告合法权益诉至法院，请人民法院依法支持原告诉讼请求。韦兴桥、高正清辩称：原告诉请没有事实和法律依据，本案合同履行过程中是原告违约责任而非答辩人违约，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告未将转让青山的林权证登记在答辩人名下属于原告违约。根据合同约定原告应当协助答辩人办理林权证等事宜，但转让的青山至今未办理林权登记到答辩人名下，而且所转让的青山分别登记在不同的林权证之内，属于原告违约；2.答辩人与原告所转让的青山面积为190亩，答辩人也是按照190亩的转让面积支付转让费及缴纳的造林投资款，但办理砍伐证时面积只有152.1亩，原告另有近40亩的青山未实际交付给答辩人，属原告违约；3.原告未经答辩人同意将已转让给答辩人的青山划入公益林管护，导致转让青山不能办理砍伐手续。2013年4月23日，经原告同意将已转让给被告的青山划为公益林管护，并与从江县东朗镇政府签订5年期限的公益林管护合同，导致不能办理采伐手续，违约责任在原告；4.答辩人并没有怠于办理林木的砍伐手续，答辩人并没有违约行为。根据双方的“青山转让协议书”的约定，被告办理森林砍伐手续的时间为2014年10月23日之前，被告办理采伐手续的起算期间自然应当顺延至2018年7月23日贵州省林业厅出台调整公益林图班文件之后，至少共计有4年3个月时间属于公益林管护期间；5.转为公益林不是政府行为，而是原告同意划入公益林的行为；6.被告与第三人之间的买卖合同关系，与原告没有任何关系；7.在合同履行的过程中，原告已经以他自己的行为，也就是签订五年的公益林管护行为，改变原来原告与被告之间的青山转让协议办理砍伐的履行期限，原告现在不可能来推翻自己之前的行为。东朗镇苗谷村委为了证明其主张向本院提交的证据：1.青山转让协议，证明原、被告之间的合同关系；2.青山订购协议书，证明2015年8月11日被告以73.8万元的价格转让给第三方韦双保与陈玉柱。以上证据经韦兴桥、高正清质证，对证据1无异议，本院予以采信；对证据2提出异议，认为该份证据与本案无关，本院认为该证据系被告与第三人之间达成的买卖协议，与本案无关联，本院不予采信。韦兴桥、高正清为了证明其主张向本院提交的证据：1.林权证，证明转让林地的林权登记情况；2.公益林现场界定书，证明2013年4月23日经原告同意在被告不知情的情况下，将转让林地划入公益林；3.地方公益林管护合同，证明原告在2013年4月23日与东朗镇政府签订地方公益林管护合同，管护期限至2017年12月31日止；4.公益林补偿基金发放表，证明原告领取了2015、2016年度的公益林补偿金；5.省林业厅文件，证明贵州省林业厅2018年7月23日印发了调整公益林坐标图文件，文件出台后被告才具备申请将转让的林地转为非公益林的条件；6.砍伐证申办材料，证明转让林地从2018年3月16日申请办理砍伐证，2019年6月5日才办理到砍伐证；7.偿还造林投资款收据，证明被告按照190亩的面积标准缴纳造林投资款。经东朗镇苗谷村委质证，对证据1真实性无异议，对证明目的提出异议。本院认为该组证据是国家林业主理部门作出的森林、林木、林地登记，本院予以采信；对证据2真实性无异议，该行为是政府行为，该份证据与涉案的该片青山无法核实，因此对该份证据的关联性不予认可。本院认为该组证据证实了东朗镇苗谷村委、部分村民与东朗镇人民政府及部门签字确认将争议林地划入公益林的情况，故对该证据本院予以采信；对证据3真实性无异议，但该份证据是东朗镇人民政府与苗谷村签订的，是否包括涉案青山无法核实，并且对方提供的公益林小班信息简表显示的林权权利人都是以村民委的名称，该合同没有显示苗谷村所有的该片青山，所以达不到被告的证明目的。本院认为该组证据证实了东朗镇人民政府与苗谷村民委就争议林地划入公益林后以合同形式，确认双方的权利义务及每年按5元/亩补偿等情况，本院予以采信；对证据4提出异议，认为该份证据的真实性无法核实，没有盖章，该份证据表格显示领款人的名称为苗谷村二组龙付、姚老业、潘老播及苗谷村，所以对该份公益补偿金到底发放给哪片青山及是否属于涉案的该片青山无法核实，故对证明目的不予认可。本院认为该份证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；对证据5提出异议，认为这是政府文件，与本案无关。本院认为该份证据系争议林地被划出公益林的依据，能与证据6相印证，本院予以采信；对证据6的真实性及合法性予以认可，但认为本案只是要求双方全面履行合同，不是追究违约责任，因此该期间并没有影响被告按照合同约定向原告支付青山养木费。本院认为该组证据能与证据5相印证，证实原告对争议林木办理采伐手续的相关程序，本院予以采信；对证据7的三性均不予认可。本院认为该证据与此案无关联，本院不予采信。庭审中，本院依职权向东朗镇苗谷村委支部书记潘老留、文书赖家富进行了询问，证实原告将转让给被告的青山划入公益林的事实；经原、被告质证均无异议，本院予以采信。本院依职权调取从江县东朗镇林业站出具的证明一份，证明该片世行林在林木权属所处的地形位置图原名“摆批”与林权证上的地名“白皮”是同一地名。经质证，原告提出不予质证的意见，被告无意见。本院认为该证据是林业主管部门出具的证明材料，内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年10月23日东朗镇苗谷村委与韦兴桥、高正清达成“青山转让协议”，东朗镇苗谷村委将地名为“摆批”的世行林一片转让给被告，其协议主要约定：“1.甲方（原告）将1993年造林的地名为“摆批”的世行林一片转让给乙方（被告），造林面积为190亩，转让价款为340000元；2.该片青山转让后，甲方允许该片青山林木在本村的土地上存留三年即从2011年10月23日至2014年10月23日止。逾期不办理采伐的乙方需按34000元/年向甲方支付青山养木费等等”。在合同约定的存留期限内东朗镇苗谷村委于2013年4月23日与从江县东朗镇人民政府签定了地方公益林管护合同，将转让给韦兴桥、高正清的“摆批”山林划入地方公益林管护，管护期限为五年即从2013年1月1日起至2017年12月31日止，每年按5元/亩的标准予以补偿。2018年3月16日东朗镇苗谷村委向从江县林业局、东朗镇林业站提交林木采伐申请书，2019年6月5日从江县林业局向东朗镇苗谷村委发放东从林采字（2019）0605039号林木采伐许可证。2015年韦兴桥、高正清将该片林木出售给了第三方并已采伐出售，原告认为韦兴桥、高正清与第三方没有向东朗镇苗谷村委支付青山养木费，而向本院提起诉讼。另查明，该片世行林在林木权属所处的地形位置图原名“摆批”与林权证上的地名“白皮”是同一地名。本案的争议焦点为：1.原告的主张是否有事实和法律依据？2.该片林木是否划入公益林，导致不能按期砍伐违约？本院认为，为处理好本案，应当从以下三个方面进行分析和评判。一、争议林木划入公益林是政府行为，还是原告方个人行为问题。被告庭审中对原告未经其同意擅自将“摆批”划入公益林，认为转入公益林不是政府强制行为，系原告的违约行为导致该片林木转为地方公益林的，且是在被告根据合同约定办理砍伐期限之内，被告砍伐期限自然延伸到公益林的事实消除为止，要求法院驳回原告请求。公益林是指以生态效益和社会效益为主体功能，依据国家和省有关规定划定，经批准公布并签有公益林保护协议的森林、林木以及宜林地，包括防护林、特种用途林。因此公益林依据的是国家和省有关规定划定，说明将争议山林划入公益林是政府行为，而不是原告行为，故被告认为系原告未经其同意将已经转让给自己的林木划入公益林的理由不成立。二、被告韦兴桥、高正清未有支付逾期租山养木费是否构成违约问题。原告以合同约定的存留期限到期后,被告没有积极办理砍伐手续。同时，在被告发现政府为了保护环境将该片青山列入公益林之后，并没有向原告提出任何异议，也没有主张变更或解除合同，因此，要求被告继续履行合同，支付原告的占地租山养木费是合法合理的。本院认为被告不能在合同期限内实施采伐是政府将该片林木划入公益林的行为所致，既然是这个客观原因导致的，原告请求被告继续履行合同即支付原告的占地租山养木费也应考虑政府介入的因素，双方在本案中不存在谁对谁违约问题。三、原告主张是否有事实法律依据和被告是否承担支付责任问题。2011年10月23日东朗镇苗谷村委与韦兴桥、高正清达成“青山转让协议”后，双方约定：“该片世行林在本村的土地上留存时间为2011年10月23日至2014年10月23日止，逾期不办理采伐的韦兴桥、高正清需按34000元/年向东朗镇苗谷村委支付青山养木费等”。在合同约定的期限内由于政府将争议山林划入了公益林管理，其客观情况发生了双方在订立合同时无法预见的变化，导致双方都不能实现合同目的，如果原告要求被告继续按原合同履行对于被告明显不公平，双方应当根据公平原则确定各方的权利和义务，在不侵害他人合法权益的基础上实现自己的利益，不得滥用自己的权利。本案原告响应国家环保政策，在政府将该片青山纳入公益林后，积极发挥了生态效益和社会效益，虽然原告获得了一定的公益林补偿，但更多的是为国家生态环境保护做出贡献，而被告在公益林五年保护期内随着林木的增长增值，也获得了收益。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵守公平原则确定各方的权利义务。”故该案发生系第三方即政府的行为导致合同不能按期履行，双方当事人并无违约，若原告坚持要被告支付租山养木费153000元则滥用了自己的权利侵害了被告的合法权益。因此，本院根据公平原则，对原告主张被告支付租山养木费酌情调整为70000元较为公平合理，对超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：韦兴桥、高正清支付从江县东朗镇苗谷村民委员会租山养木费70000元，限于本判决书生效之日起十日内付清。本判决发生法律效力后，若义务人在本判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元（原告已预交），由从江县东朗镇苗谷村民委员会负担980元，韦兴桥、高正清负担700元（直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费3360元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  欧进坤二〇一九年十月十九日法官助理吴开中书记员贾晓峰