河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1273号原告（反诉被告）：彭春，男，汉族，1963年2月4日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：栗辅仁，河南大河律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：周口市八一路南段。统一社会信用代码：91411600663438644Y。法定代表人：张启华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏冬，河南英泰律师事务所律师。被告：张启华，男，汉族，1966年10月11日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏冬，河南英泰律师事务所律师。被告：河南中汇实业集团有限公司，住所地：郑州市东明路588号黄淮宾馆。统一社会信用代码：914101007270391331。法定代表人：张博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春晓，河南良承律师事务所实习律师。原告彭春诉被告河南鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）、张启华、河南中汇实业集团有限公司（以下简称中汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）豫01民初42号民事裁定书，裁定驳回彭春起诉和鑫鑫公司反诉。后彭春不服该裁定向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2019）豫民终303号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本案立案受理后依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告彭春及其委托诉讼代理人栗辅仁，被告鑫鑫公司委托诉讼代理人李书辉、陈夏冬，被告张启华及其委托诉讼代理人李书辉、陈夏冬，被告中汇公司委托诉讼代理人韩振、周春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭春向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫鑫公司、张启华偿还原告彭春借款本金2299.63万元和利息11279148.7元（利息计算从2015年2月2日起，截止到2017年12月22日，以月息2.1%计取，利息为12749148.7元，之后请求利息仍以月息2.1%计取，直至清偿完借款本金为止；扣除被告已经支付利息147万元，截止起诉时间利息应为11279148.7元）；2、判令被告鑫鑫公司承担违约责任支付违约金6898890元；3、判令被告中汇公司承担连带民事责任，直至清偿完全部债务；4、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2015年2月26日，原告和被告鑫鑫公司签订了一份《协议书》（原告为乙方，乙方代表人有朱强、郑霞、李霞、龙北莉及彭春自己签名），《协议书》约定“经甲乙双方协商同意乙方彭春自愿将2015年1月20日已购的鑫鑫公司东景国际名苑商用门面合计2299.63平方米退于甲方，退还金额在原有每平方米10000元的基础上减少2000元，以实付每平方米8000元退还甲方，甲方以现金或银行转账方式付人民币18397040元，付款时间在2015年6月30日前付清，如到期不还款甲方按原价每平方米10000元退还，在此期间甲乙双方不得以任何理由解除此协议，如任何方违约，要支付对方30%的违约金，此协议从合同签订之日起生效。”该《协议书》签订后，原告按照约定每年均无数次向被告催要欠款，被告均不履行支付义务。原告是守约方，被告是违约方，应支付原告违约金6898890元。根据2015年1月22日被告鑫鑫公司和被告中汇公司签订的《协议书》和2015年4月9日由被告鑫鑫公司、被告中汇公司、河南浙鑫投资担保有限公司（以下简称浙鑫公司）、周口市新桂园绿化有限公司签订的《协议书》（所签协议书时间在2015年4月9日，应为四方当事人对2015年1月22日的协议书的真实意思表示的事后确认），原告享有本案债权转让权利，被告鑫鑫公司和被告中汇公司均具有对原告偿还2299.63万元和利息的借款债务。根据上述二份《协议书》，河南浙鑫投资担保有限公司对被告中汇公司等享有本金9000万元的债权（加上利息及违约金1623.62万元，共计10623.62万元债权），而被告鑫鑫公司对被告中汇公司也负有债务（双方是周口东景国际名苑项目合作人，对合作项目的权益经协议处分冲抵欠款商业房面积合计2299.63平方米等），鑫鑫公司“同意以其在周口市开发的周口东景国际名苑部分商业门面房转让给河南浙鑫投资担保有限公司，以偿还中汇公司对河南浙鑫投资担保有限公司的剩余债务，鑫鑫公司向河南浙鑫投资担保有限公司抵债房产的总价值为5237.43万元，其中的3450万元抵债款已于2015年1月20日生效，并签订合同，开具收据…．”。河南浙鑫投资担保有限公司通过委派彭春以债权受让的方式，经鑫鑫公司与中汇公司签订《协议书》（2015年1月22日）约定，同意彭春为第三方债权人与鑫鑫公司签署商品房买卖合同并开具收据（仅签署商品房买卖合同，没有实际交付房屋，没有在房管部门备案），被告鑫鑫公司给彭春开具交房款收据二笔总计交款2299.63万元（收据号0126322、0126323）。2015年1月26日，被告鑫鑫公司法定代表人张启华及其周口公司出具证明承认房款2299.63万元已经收到，认可由浙鑫公司、中汇公司代交了此款。由此，彭春为债权人接受债权转让，受领享有2299.63万元本金和利息的债权权力。以上，应为民事债权转让，亦既河南浙鑫投资担保有限公司对被告中汇公司享有的债权，转让给彭春所有；被告中汇公司对被告鑫鑫公司享有的债权，转让给彭春所有，本案债权转让本金均为2299.63万元。彭春是被告鑫鑫公司的债权人，所享有债权为被告鑫鑫公司给彭春所开交房款收据的数额2299.63万元本金及利息和违约金。另，被告中汇公司也是实际借款人，且与鑫鑫公司双方是周口东景国际名苑项目合作人，对合作共有项目资产抵偿转让债权未能清偿实现，应对本案被告鑫鑫公司不能按期履行偿还债权转让债务负有连带民事责任，被告中汇公司负有偿还2299.63万元及其利息、违约金的连带民事责任，直至清偿完全部债务。2015年2月2日，本案债权转让所有人彭春与债权转让债务人被告鑫鑫公司达成书面协议，对双方签订的东景国际名苑九间商用门面2299.63平方米房屋退与被告，退还金额在原有每平方米10000元的基础上减少2000元，以实付每平方米8000元退还被告鑫鑫公司，被告鑫鑫公司以现金或银行转账付18397040元给原告彭春。但是，被告鑫鑫公司未能在约定付款时间在2015年6月30日前付清，所以，被告鑫鑫公司仍应以此约定“按原价每平方米壹万元退还”，亦即偿还彭春2299.63万元本金及其利息和支付30%违约6898890元。2015年2月2日，被告鑫鑫公司和张启华给原告出具了18397040元的欠条，被告张启华应为适格的被告，其负有偿还18397040元债务的责任，因不能按期偿还转让债权债务，应“按原价每平方米壹万元退还”，即按照2299.63万元承担偿还欠条责任。2015年5月7日，被告张启华给原告出具了《还款计划》，到期均未按照计划约定支付。如到期不还，从欠款之日起算利息，月息按2.5%计算。基于此约定，利息计算从2015年2月2日起，截止到2017年12月22日，以月息2.1%计取，暂计算利息12749148.7元；之后请求利息仍以月息2.1%计取，直至清偿完借款本金为止。另，被告张启华为履行债权转让债务，于2015年2月11日支付原告利息150000元，于2015年2月17日支付原告利息320000元，于2015年4月2日支付原告利息200000元；被告鑫鑫公司为履行债权转让债务，于2015年5月18日支付原告利息800000元。扣除上述已支付利息，截止起诉时间被告应支付利息11279148.7元。综上，本案债权转让成立，且真实合法有效，根据合同法第八十条、第八十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，对被告具有法律约束力，被告应当承担偿还债务本金、利息、违约金责任和连带责任，原告享有本案债权和诉讼请求权利。债权转让管辖不发生转移，故，本案管辖权应为郑州市中级人民法院。总之，本案事实清楚，证据充分，依法有据，请判如所请。原告对起诉状理由补充称：2017年10月10日，彭春与朱强、李霞、李萍等16位债权出让人签订债权转让契约，享有本案朱强、李霞、李萍等16位债权出让人出让的债权1949万元，该债权受让由受让人原告于2018年8月28日、29日通知到了三被告，根据合同法第84条的规定，原告彭春享有本案全部债权所有权和原告的主体资格。鑫鑫公司辩称，本案基础关系是彭春与浙鑫公司投资理财款项、浙鑫公司与中汇公司的债权债务关系，演变形成以物抵债的合同法律关系，而非债务转让关系，且以上三公司之间的关系自始与彭春无关。从六方协议中显而易见，鑫鑫公司既非中汇公司的原债务人，亦非浙鑫公司的新债务人，而仅仅是以其持有所有权的房产代中汇公司清偿对于浙鑫公司的债务。依据相关法律规定，鑫鑫公司的该行为应为第三人代物清偿的性质，不构成债务加入或第三人履行，故鑫鑫公司不负有清偿债务的义务及责任。中汇公司、浙鑫公司和鑫鑫公司签订的六方协议、中汇公司和鑫鑫公司签订的购房协议、浙鑫公司的委托人彭春与鑫鑫公司签订的《商品房买卖合同》及浙鑫公司指定的购房人与鑫鑫公司签订的《商品房买卖合同》应为无效合同。以物抵债行为无效，浙鑫公司无权获取涉案房屋的所有权和处分权，彭春对涉案房屋更无处分权，其与鑫鑫公司签订的回购协议无效。彭春提起本次诉讼依据的事实与浙鑫公司涉嫌非法吸收公众存款案件属同一事实，依法应当驳回起诉。本案彭春所谓的债权，属于浙鑫公司非法吸收公众存款案件的一部分，依法应当认定实为浙鑫公司的违法所得，应当在李锦所涉嫌的刑事犯罪中予以处理。张启华辩称，原告曾与鑫鑫公司签订协议书，约定由鑫鑫公司回购其房产（后证明其不具有该房产的所有权及处置权），并由鑫鑫公司在协议书中盖章，由鑫鑫公司法定代表人，即本案被告张启华签字。该协议书的签订主体为彭春与鑫鑫公司，张启华在协议书中签字的行为也显然是履行职务行为。张启华个人自始至终未与彭春有任何的经济联系及经济往来，张启华签字及转账的行为均为履行职务的行为，对于彭春要求其承担还款责任的主张显然不能成立。中汇公司辩称，中汇公司不应当被列为本案被告参与诉讼。中汇公司不是本案诉争借款的借款人，也不是担保人，根据合同的相对性，其与本案借款无关，不负有偿还义务。本案涉及的鑫鑫公司、张启华与彭春之间的《协议书》、《欠条》从形式上看，签订各方是彭春及鑫鑫公司、张启华，没有中汇公司的参与；从其内容上来看，是原告将其以每平方10000元的价格受让所得的相应房屋或者相应权利由鑫鑫公司、张启华以每平方8000元（差价为每平方2000元）回购，并出具欠条，鑫鑫公司、张启华应当继续向原告彭春履行合同。中汇公司从未向原告及与原告相同的代表们借款，原告及原告相同的代表们是“浙鑫公司”的理财户，系浙鑫公司非法吸收储户存款的行为，与中汇公司无关。中汇公司与鑫鑫公司、浙鑫公司等之间的抵账行为属于代位清偿，而非债权转让。引发本案的根本原因在于鑫鑫公司、张启华与彭春之间新签订的被告鑫鑫公司、张启华回购原告彭春名下房屋的相应《协议书》及为此出具的《欠条》、《还款计划》等，后被告鑫鑫公司、张启华违约并未按时归还这一法律事实。与中汇公司不存在任何的关联。中汇公司与鑫鑫公司的合作关系源于双方签订《项目合作协议》，由中汇公司对鑫鑫公司开发的周口“东景国际名苑”项目进行投资，并对该项目享有相应分红权，这不能说明中汇公司应当对鑫鑫公司的所有债务承担还款责任。且本案中，鑫鑫公司、张启华与彭春的上述回购房屋交易中汇公司并不知情，与中汇公司无关。原告主张的违约金、利息对于中汇公司而言没有任何法律依据，且原告主张的违约金、利息均过高，不符合法律规定。鑫鑫公司反诉请求：1、依法驳回彭春对鑫鑫公司的全部本诉请求，并判令其返还所收取反诉人鑫鑫公司支付的房款162万元及利息损失；2、责令彭春赔偿鑫鑫公司因诉讼保全措施所遭受的损失142万元（暂定）；3、本案本诉费、反诉费均由彭春承担。事实与理由：从本诉原告诉状中所提及的六方协议、鑫鑫公司与中汇公司所签订的协议以及鑫鑫公司与彭春签订的《商品房买卖合同》中可以证实：本案系本诉被告中汇公司购买反诉人鑫鑫公司房屋用于冲抵其欠浙鑫公司的债务，浙鑫公司委派本诉原告彭春与鑫鑫公司签订了《商品房买卖合同》，是以物抵债行为。因本诉被告中汇公司未按约履行支付购房款的义务，其并未获取涉案房屋的所有权，以物抵债未成功，浙鑫公司以及本诉原告彭春对该房屋更无处分权。因此，2015年2月2日彭春与鑫鑫公司签订的回购协议系无处分权的无效民事法律行为。为此，浙鑫公司信阳分公司负责人潘家银和浙鑫公司发现此事后，明确书面表示拒绝追认该合同效力，并于2015年5月30日在信阳日报三版中声明撤销对彭春的所有授权，浙鑫公司也分别于2015年6月3日和2015年6月18日两次出具证明，声明彭春对涉案房屋没有处置权。彭春与鑫鑫公司签订房屋处置的协议，系不产生法律效力的协议。彭春应返还所收取的房款本金162万元，并应赔偿为此给鑫鑫公司造成的资金占用损失以及因诉讼保全行为造成的其他相关经济损失。针对鑫鑫公司反诉，彭春辩称，应依法驳回鑫鑫公司的反诉和反诉请求。本案原告彭春是根据2015年2月26日，彭春和反诉人鑫鑫公司签订的一份房屋回购《协议书》及其2015年2月2日，被告鑫鑫公司和张启华给原告出具的18397040元的欠条和2015年5月7日，被告张启华给原告出具的《还款计划》提起起诉。以上债的形成事实是：2015年1月22日，由反诉人鑫鑫公司和中汇公司签订了“以房冲抵欠款”《协议书》，鑫鑫公司和中汇公司合作项目中汇国际公馆，也叫周口东景国际名苑，其中的九间商铺即E栋1685.75平方米和F栋613.88平方米，合计2299.63平方米商铺，以单价每平方米12000元，总价款27595560元冲抵中汇公司外欠债款3450万元（中汇公司对浙鑫公司总欠款本金9000万元、利息违约金为1623.62万元，共计10623.62万元，此3450万元仅为中汇公司所欠浙鑫公司部分欠款），在2015年4月9日，由鑫鑫公司、中汇公司、浙鑫公司、周口市新桂园绿化有限公司签订了六方《协议书》，其中浙鑫公司指定彭春为信阳客户委派代表而享有商品房抵债商铺面积是2299.63平方米，根据2015年1月22日，鑫鑫公司所开二张彭春交房款收据（NO：0126322、NO：0126323）显示合计总房款为2299.63万元。同时，在2015年1月26日，鑫鑫公司出具《证明》，此2299.63万元房款已由中汇公司代浙鑫公司替购房客户彭春代交。以上债的成立和原告债权的成立，是当事人之间的真实意思表示，是当事人合法民事行为，合法有效，对当事人具有法律约束力。鑫鑫公司反诉所称2015年2月2日反诉人与彭春所签退房协议无效不成立。如果没有反诉人在本案中与彭春签订房屋回购协议、出具欠条和出具承诺还款计划，没有反诉人在六方协议中的承诺用房为被告中汇公司抵所欠浙鑫公司之借款之债，没有反诉人和中汇公司签订以房冲抵债务协议，没有反诉人与彭春签订《商品房买卖合同》；那么，中汇公司则会以其他方式或直接交付还款资金的形式，偿还本案所负债务。况且，鑫鑫公司在2015年1月26日出具《证明》，此2299.63万元房款已由中汇公司代浙鑫公司替购房客户彭春代交，至于是否实际支付有待法庭调查认定。况且，反诉人还部分向彭春支付了所欠退房款利息147万元，这是反诉人鑫鑫公司对自己合法行为作为的应证践行。民事行为一旦作出不违反法律其行为即合法有效，受法律保护，各方当事人则恪守尊行。反诉人对自己的行为反诉称无效没有合法依据，不能成立。彭春与鑫鑫公司签订房屋回购协议是2015年2月26日，如反诉人认为彭春不具有签订房屋回购协议的权限，则应当拒绝，而且，签订这一房屋回购协议的还有龙北莉、朱强、李霞等信阳客户代表。反诉人在2015年2月11日、17日、4月2日、5月18日向其支付欠款利息147万元，就已履行房屋回购协议承担违约付款责任。况且，签订这一房屋回购协议的主体是彭春自己，不是代表浙鑫公司。这不属于代理人超越代理权限或没有代理权实施民事代理行为，这是彭春作为信阳客户代表在处理自己的行为，其后果由其自己承担。根据《三方协议书》、《授权委托书》和《证明》，可以证明以合同、授权委托书、职务证明形式，浙鑫公司和彭春、潘家银确立了周口东景国际名苑九间商铺（2299.63平方米，实际以每平方米10000元价）抵偿所欠彭春为代表的信阳客户的债权。明确处置后由彭春和潘家银协商处理分配资金。即使有浙鑫公司和信阳分公司经理潘家银的撤销对彭春的授权证明和登报申明，也不能撤销以上证据所约定和授权形成的彭春的权力，也不能否定彭春有签订商品房买卖合同的权力和对其房产处置的权力。彭春依据民事诉讼法的规定，对本案申请诉讼财产保全，事实与理由正当。反诉人之反诉赔偿因诉讼保全措施所遭受的损失142万元没有事实根据，依法其反诉不当，应予驳回。针对鑫鑫公司反诉，中汇公司辩称，本案诉争抵账房产是鑫鑫公司代位清偿中汇公司债务时抵债给浙鑫公司的，浙鑫公司依法指示直接抵债给彭春，鑫鑫公司依法为彭春办理了相应手续，这足以说明彭春是依法获取的上述房屋所有权益，其依法享有处分权，无需他人追认。其签订的相应协议书应当依法有效。无论上述协议是否有效，与中汇公司无关，也不影响鑫鑫公司代位清偿的效力。即中汇公司实质上与原告彭春无债权债务关系，中汇公司与浙鑫公司存在的债权债务关系已经由鑫鑫公司代位清偿，故而中汇公司与浙鑫公司、彭春之间不存在债权债务关系。因此不管浙鑫公司与彭春之间如何约定、是否抵账，均与中汇公司无关。针对鑫鑫公司反诉，张启华的辩称意见与鑫鑫公司的反诉意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本诉原、被告诉辩意见和反诉原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认以下案件事实：彭春等17人在2014年11月14日之前，浙鑫公司为担保人并通过银行而收取了彭春等17人资金2329万元，由浙鑫公司再向中汇公司等出借资金。中汇公司和浙鑫公司以先签订大借款合同，再由中汇公司提供加盖公司印章的空白借款合同、借据、收据、还款计划等手续，交由浙鑫公司与彭春等17人补签借款合同等手续。先出借资金，后补签借款合同、借据、收据等手续，时间分别在2014年10月、11月、12月和2015年1月等稍不同于实际借款时间。彭春等人为追要借款，在2015年1月20日，受浙鑫公司委派彭春代表信阳客户与鑫鑫公司签订了两份以房抵债性质的九间商铺的《商品房买卖合同》。2015年1月22日中汇公司与鑫鑫公司签订二方《协议书》，明确以双方合作开发的周口东景国际名苑（中汇国际公馆）项目房地产商铺冲抵中汇公司外欠款，冲抵外欠款商业房：E栋101-108、201-206，面积1685.75平方米，F栋101-104、201-203，面积613.88平方米，总面积2299.63平方米，以单价每平方米12000元价格，总价款27595560元，由中汇公司向鑫鑫公司出具实际总房款27595560元借条后，鑫鑫公司向第三方债权人彭春出具鑫鑫公司与彭春在2015年1月20日签订的《商品房买卖合同》中约定的房款收据，冲抵事项成立。2015年1月22日中汇公司向鑫鑫公司出具了27595560元购房款《欠条》。同一时间鑫鑫公司为彭春开具二张交购房款2299.63万元收据（NO：0126322NO：0126323）。2015年1月26日，鑫鑫公司及张启华出具中汇公司代彭春交了购房款2299.63万元的《证明》（系付2015年1月20日彭春与鑫鑫公司签订的《商品房买卖合同》中约定的购房款）。2015年2月2日，鑫鑫公司与彭春签订商铺回购《协议书》，并由鑫鑫公司和张启华双方出具欠条，欠条上载明“今借退彭春购房款总计人民币18397040元”。2015年5月7日，张启华个人出具《还款计划》：“2015年5月12日前还壹佰万元整，2015年5月30日前还叁佰万元整。如到期不还从欠款之日起月利息按2.5%计算”。2015年4月9日，由被告鑫鑫公司、被告中汇公司、浙鑫公司、周口市新桂园绿化有限公司等六方签订了六方《协议书》，六方当事人对本案“以房抵债”事实进行确认，抵债款为3450万元。对2015年1月22日的二方协议书的真实意思表示的事后确认。被告张启华、鑫鑫公司为履行债务，于2015年2月11日支付原告150000元，于2015年2月17日支付原告320000元，于2015年4月2日支付原告200000元，于2015年5月7日支付原告150000元，于2015年5月18日支付原告800000元。2015年8月27日，浙鑫公司证明潘家银、李霞为该公司在信阳分公司的客户经理。2015年10月27日，浙鑫公司以《授权委托书》委托授权彭春代表信阳客户处理本案以房抵债九间商铺（合计2299.63平方米）事宜，该九间商铺为浙鑫公司代偿信阳客户的投资款。委托期限为自委托之日起至上述事项处理完毕之日止。2015年10月27日，浙鑫公司与彭春、潘家银、龙北莉、李霞三方就浙鑫公司用周口东景国际名苑项目中的九间商用门面（合计2299.63平方米）代偿信阳客户投资款一事签订《三方协议书》，协议书载明：该项目房产（上述九间商用门面房经三方同意于2015年1月15日已签订在彭春名下）处置后，由彭春等协商处理。2017年10月10日，原告彭春与朱强、李霞、李萍等16位债权人签订债权转让契约，彭春于2018年8月28日、29日以书面邮政快递和详细短信形式通知到鑫鑫公司、张启华、中汇公司。本院认为：合法债权受法律保护。本案各方签订的六方协议书、二方协议书、房屋回购协议书等均系当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方均应依照双方约定正确行使权利，忠实履行义务，否则将承担相应民事责任。本案涉及以下问题：一、关于刑事犯罪与本案诉讼的关系问题。鑫鑫公司、张启华、中汇公司以浙鑫公司法定代表人李锦涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已由检察机关依法提起公诉，应依法驳回原告起诉。但依据河南省高级人民法院（2019）豫民终303号民事裁定书认定，彭春提起本案诉讼涉及的九间门面房及对应价款未被刑事办案机关列入浙鑫公司犯罪资产，故本院应依据河南省高级人民法院（2019）豫民终303号民事裁定书进行实体审理。二、关于涉案债权的认定。六方协议书、二方协议书中均约定彭春为委派的第三方债权人享有“以房抵债”而购买鑫鑫公司和中汇公司合作开发项目周口中景国际名苑2299.63平方米的商铺所有权。同时，鑫鑫公司出售给彭春的2299.63平方米的商铺以合同的形式予以确定，并由鑫鑫公司出具二份总计价款2299.63万元的购房款收据，表明“以房抵债”债务清偿通过签订《商品房买卖合同》的方式履行完毕。在此基础上，鑫鑫公司和彭春等签订房屋回购协议，彭春将所享有的2299.63平方米商铺以回购的方式，退卖给鑫鑫公司，并对退还金额、违约责任等作出明确约定。2015年2月2日，鑫鑫公司与彭春签订商铺回购《协议书》，并由鑫鑫公司和张启华双方出具欠条，欠条上载明“今借退彭春购房款总计人民币18397040元”。2015年5月7日，张启华个人出具《还款计划》：“2015年5月12日前还壹佰万元整，2015年5月30日前还叁佰万元整。如到期不还从欠款之日起月利息按2.5%计算”。被告张启华、鑫鑫公司为履行债务，于2015年2月11日支付原告150000元，于2015年2月17日支付原告320000元，于2015年4月2日支付原告200000元，于2015年5月7日支付原告150000元，于2015年5月18日支付原告800000元，共计1620000元。依据双方的约定，鑫鑫公司和张启华双方出具欠条“今借退彭春购房款总计人民币18397040元”，应当减去鑫鑫公司和张启华在2015年5月18日前支付的1620000元，鑫鑫公司和张启华尚欠彭春本金为16777040元。2015年5月7日张启华个人出具的《还款计划》：“2015年5月12日前还壹佰万元整，2015年5月30日前还叁佰万元整，如到期不还从欠款之日起月利息按2.5%计算”，但是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院认为本案所涉借款的利息计算应以本金16777040元为基数，按照月息2%标准计算自2015年2月2日起至实际清偿之日止。张启华自愿为鑫鑫公司的债务承担还款责任。故原告请求判令鑫鑫公司与张启华共同承担偿还借款本金16777040元及相应利息，证据充分，本院予以支持。三、关于中汇公司的责任认定。中汇公司和鑫鑫公司系合作开发本案“以房抵债”房屋项目合作方，其“以房抵债”卖给彭春所有的2299.63平方米商铺，虽有中汇公司以出具欠条形式代替付购房款，来抵销所负浙鑫公司部分债务，进而由浙鑫公司委派和签订委托协议、委托书等形式，指定彭春为信阳客户代表而享有“以房抵债”2299.63平方米商铺所有权处置权。同时，鑫鑫公司出售给彭春2299.63平方米的商铺以合同的形式予以确定，并由鑫鑫公司出具二份总计价款2299.63万元的购房款收据，表明“以房抵债”债务清偿通过签订《商品房买卖合同》的方式履行完毕。故原告请求判令中汇公司对鑫鑫公司的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。四、关于鑫鑫公司的反诉主张。鑫鑫公司反诉认为六方协议、回购协议无效，因此取得的款项应当返还，并赔偿保全造成的损失。依据查明的事实，鑫鑫公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，债务应当清偿。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南鑫鑫房地产开发有限公司、张启华于本判决生效之日起十日内偿还原告彭春借款本金16777040元及利息（利息的计算以本金16777040元为基数，按照月息2%标准计算自2015年2月2日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭春的其他诉讼请求；三、驳回被告河南鑫鑫房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247672元，保全费5000元，共计252672元，由彭春负担90000元，由河南鑫鑫房地产开发有限公司、张启华负担162672元。反诉费15560元，由河南鑫鑫房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年十月十八日书记员  谢天星