河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1348号 原告（反诉被告）：毕文昌，男，1959年10月22日生，汉族，住石家庄市井陉县吴家窑乡苗峪村。 委托诉讼代理人：齐雪平，河北远升律师事务所律师。 被告（反诉原告）：井陉县吴家窑乡苗峪村村民委员会，住所地石家庄市井陉县吴家窑乡苗峪村，统一社会信用代码：541301216857274557。 法定代表人：贾伟宏，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原告毕文昌与被告井陉县吴家窑乡苗峪村村民委员会（以下简称苗峪村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕文昌及其委托诉讼代理人齐雪平、被告苗峪村委会委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕文昌向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款人民币39846.73元。原告毕文昌于1992年至1997年在井陉县吴家窑乡苗峪村先后任村支部副书记、书记。期间给村里垫付的款39846.73元至今未给解决。原告自1997年辞去书记职务后,曾多次向被告索要该款，但被告至今推诿未付。为维护原告合法权益不受侵犯，依据相关法律规定。特起诉至井陉县人民法院，请求依法判决被告偿还原告欠款人民币39846.73元。 苗峪村委会答辩并提出反诉请求：1.请求依法驳回原告的诉讼请求；2.依法要求反诉被告返还反诉原告多支付的款项人民币10154元；3.本诉和反诉诉讼费由毕文昌承担。事实与理由：一、原告诉1992年至1997年期间为村里垫付款39846元至今未给解决，属事实不清。因为原告主张的债权债务成立的时间较长，此欠款是如何形成的债务？有何证据？又不是本届支部、村委会形成的债务，上届也没有移交，故对欠款事实是否属实不能确认。原告应对债权、债务的原证进行举证。二、原告起诉后，答辩人经过查往届村委会移交到乡政府的账目显示，2012年11月30日原告从村委会支取过1996年欠款13624.9元，2012年12月20日支取过6375.1元，还曾付过一笔欠款30000元，共计50000元。说明以前的旧账均已付清，并按原告主张的数额还多付了10154元。原告现在手里也没有村委会的欠款凭证，无法证明答辩人欠原告其他款项的事实，相反，原告多支取的款项应依法返还。三、从原告主张的时间看，原告的主张已经超过诉讼时效。原告主张的债权是1996年以前的债权，原告没有村委会的欠款凭证，没有主张债权时效中断的证据，有证据表明村委会不仅已经还清欠账，还多付了10154元，原告应依法返还答辩人。因此，答辩人对原告的主张不予认可，并以此提出反诉。综上所述，原告的主张已超过诉讼时效，即使其所述为真实内容，村委会已还清旧账，现原告手中也没有村委会为其出示的欠款凭证，答辩人也无理由对其认同，望依法驳回原告的本诉诉讼请求。根据本案事实，答辩人依法提出反诉，请求判决反诉被告毕文昌返还多支付的款项10154元。 毕文昌辩称，被告答辩反诉状中称原告在2012年从村委支取过总计50000元的款项，与原告所述本案39846.73元不是同一笔款，前述50000元款项系苗峪村建材厂欠原告的款项，该案原告于2008年4月向井陉县人民法院提起过诉讼，诉讼金额是82861.32元，原告当时申请财产保全，保全了被告名下账户70000元，因保全的款项系井陉县发改委拨付被告的修路专款，经双方协商，在被告向原告先行支付了30000元款项后，原告向法院申请撤诉，剩余50000多元被告在2012年向原告给付了20000元，剩余30000多元至今未付。上述两笔款项原告每年都会向被告负责人多次追要，村委负责人均以村委没有款项为由未支付，所以原告主张没有超过诉讼时效。原告本案诉称的39846.73元已经由上届村委移交给本届村委，被告是知情的。 经审理查明，原告毕文昌从1992年到1997年期间在苗峪村任村党支部书记、副书记，因村里没有钱，尤其是1996年洪灾后的恢复工程更需要钱，原告时任村党支部书记，就垫付了工资、电费、深井配套等部分费用。原告为了证实其主张，向本院提交了由原村党支部书记毕某留存的苗峪村2002年3月份移交科目余额表，称其中应付款明细花名表（4）有欠原告的两笔款，一笔是9224.53元，另一笔是30622.2元，合计39846.73元。同时，还提交了毕某于2009年7月出具的证明一份，证明毕文昌向苗峪村委会要催要欠款；毕某于2017年8月20日出具的证明一份，证明苗峪村委会欠毕文昌两笔款共39846.73元，已经将账移交乡政府农经站；张丑二于2012年5月出具的证明一份，证明其在职期间原告一直向村委会要欠款，因为村委会没有钱，一直没有解决；李喜英于2019年7月出具的证明一份，证明其在2009年至2015年任苗峪村党支部书记期间，原告多次提出索要欠款，但一直没有解决。还提供了证人贾某的当庭证言。贾某证实，其于1990年至1997年在苗峪村委会任副主任，大概在1997年底到1998年底没有任职，于1998年至2002年左右在苗峪村委会任副主任，于2012或2013年至2015年在村党支部任副书记，2015年以后不再任职。那时候苗峪村因资金紧张，当时不只是欠毕文昌的款，也欠其和其他村干部的款，还欠老百姓的款，会计把欠款都上了账，把张福堂把账移交并制了表。原先的账其见过，但没有见过总的移交表。大概在2017年其在毕某家见到了2002年会计移交表。大概在2012年和2013年表往下移交的时候会计移交表都移交到了乡政府，移交的时候互相说了一下欠多少，但是没有看，因为村里没有钱，没有听说过还老百姓钱的事，后来开发商来了，有钱了也没有还。证人还称原告的欠款不是一年所欠，但一共欠多少记不清了，账上有显示，欠款原告一直都在要。苗峪村2002年3月份移交科目余额表在井陉县吴家窑乡农经管理站有存档，该内容与原告提交的毕某留存的相一致。 被告向本院提交了其在吴家窑乡政府提取的2013年的现金日记账和现金总分类账，称被告曾在2012年11月30日付毕文昌1996年欠款13624.9元，在2012年11月30日付毕文昌1996年欠款6375.10元，在2008年1月10日付毕文昌副业欠款30000元，三笔款项共计50000元，账目未显示还有原告的应付款，按原告的主张，如果1996年的欠款属实，那么村委已经在2008年至2012年已经付清了原告的全部欠款，并且还多支付了10154元，故请求原告返还多付的10154元。原告对被告提交的该证据无异议，认可支取过钱，但称被告提交的账目上显示的钱不是本案原告所诉的39846.73元，而是因被告投资开办的井陉县苗峪矿业建材厂借原告的存单做抵押进行贷款，后原告替建材厂偿还了银行贷款，最终款项是由被告接管，原告于2008年4月25日向本院提起诉讼时主张的对被告的担保债权82861.32元，在被告向原告先行支付了30000元后，原告撤诉，后被告又分两次共给原告20000元，剩余32861.32元至今未付，与本案诉争款项不是同一笔款。为此，原告提交了向本院调取的2008年原告诉被告的诉讼卷宗诉状及被告接收欠款的证据、井陉县发改委证明材料（证明原告冻结的是被告的修路专款）、解除财产保全申请书、撤诉申请书、撤诉裁定书，毕某和贾彦军也出具了相应的证明材料。 在本院调取被告在井陉县吴家窑乡农经管理站的账目中显示，被告于1997年7月29日向吴家窑信用社出具证明：“我村毕文昌原以建材九厂92年10月28号贷款10万元95、96年利息由苗峪村委会负责偿还，与毕文昌无关（因村委扣去毕文昌款30622.20元，大写：叁万零陆佰贰拾贰元贰角整）。特此证明。”1999年6月4日，井陉县吴家窑信用社出具证明：井陉县苗峪建材九厂于92年10月28日在我社贷款100000元（大写壹拾万元整），于93年11月5日到期用途购石头、付运费，从95年3月1日至96年12月31日利息合计32265.40元（大写叁万贰仟贰佰陆拾伍元肆角整），于97年8月6日由苗峪村毕文昌偿还。特此证明。 2008年4月25日，原告和张丑二具状将苗峪村委会诉至本院，要求被告偿还借款82861.32元，并提出财产保全申请冻结了被告银行存款70000元，因该被冻结款项系河北省输变电公司拨付给被告的修路专款，经协商，被告先付给了原告30000元并提供担保后，原告申请解除对被告银行账户的冻结，同时撤回了对被告的起诉。 上述事实，有当事人陈述、苗峪村2002年3月份移交科目余额表、证人贾某当庭证言、毕某和李喜英等出具的证明、被告向吴家窑信用社出具的证明、吴家窑信用社出具的证明、2008年原告诉被告的诉讼卷宗诉状及被告接收欠款的证据、井陉县发改委证明材料、解除财产保全申请书、撤诉申请书、撤诉裁定书、苗峪村委会2013年现金日记账和现金总分类账等证据证实。 本院认为，被告苗峪村委会虽辩称原告毕文昌诉求的欠款已付清，但根据原告提交的及本院调取现存放于井陉县吴家窑乡农经管理站的苗峪村2002年3月份移交科目余额表及被告相关财务账目凭证，以及苗峪村历任村党支部书记和村干部的证明材料及当庭证言，结合原告于2008年与被告的诉讼案情，可确认原告诉求的本案欠款非原告与被告于2008年诉讼案件中涉及的款项，即被告已支付原告的50000元款项与本案诉争款项无关，原告诉求的本案欠款共计39846.73元在被告2002年3月份移交科目余额表中已列明，且已移交至井陉县吴家窑乡农经管理站，本院予以确认。苗峪村历任村党支部书记和村干部均已证明原告一直向苗峪村催要欠款，故被告关于原告诉求已过诉讼时效期间的辩解，证据不足，本院不予采纳。被告所欠原告的39846.73元，理应给付。 被告称苗峪村2013年现金日记账和现金总分类账中无原告应付款项的记载，据此反诉称原告已超支款额10154元，要求返还，但被告并无证据证实在苗峪村2002年3月份移交科目余额表中所列原告应付款项的给付情况，且根据被告在井陉县吴家窑乡农经管理站的账目中涉及原告的款额远大于50000元，故被告的反诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告井陉县吴家窑乡苗峪村民委员会给付原告毕文昌欠款人民币39846.73元。 二、驳回被告（反诉原告）井陉县吴家窑乡苗峪村民委员会的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，减半收取计398元，由被告井陉县吴家窑乡苗峪村民委员会负担。反诉费54元，减半收取计28元，由被告井陉县吴家窑乡苗峪村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  仇振祥 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 丽 ——