广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1422刑初104号公诉机关广东省大埔县人民检察院。被告人饶德锋，男，1978年7月21日出生于广东省大埔县，汉族，中专文化，经商，户籍所在地广东省大埔县**************，羁押前广东省大埔县湖*镇城中一品311号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月25日被大埔县公安局逮捕。现押于大埔县看守所。辩护人梁远强，广东客中梅律师事务所律师。辩护人郭龙军，广东客中梅律师事务所实习律师。被告人李胜旺，男，1982年1月17日出生于广东省大埔县，汉族，大专文化，大埔县龙裕实业有限公司法定代表人，户籍所在地广东省大埔县***************，现住广东省大埔县***************。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月25日被大埔县公安局逮捕，同年9月3日转取保候审。辩护人杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。辩护人钟舒燕，广东客中梅律师事务所实习律师。被告人林志光，男，1989年3月16日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省大埔县******邑侯第小组，现住广东省大埔县******邑侯第小组。2007年8月25日，因吸毒被梅县公安局强制戒毒；2008年10月17日，因吸毒被深圳市公安局行政拘留后转强制戒毒；2013年6月14日，又因吸毒被大埔县公安局行政拘留十五日后转强制戒毒；2018年2月22日因肇事逃逸、无证驾驶被大埔县公安局行政拘留十四日并处罚款1000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月12日被大埔县公安局刑事拘留，同年6月25日被大埔县公安局逮捕，同年9月3日转取保候审。辩护人郑誉，广东客中梅律师事务所律师。大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2019]85号起诉书指控被告人饶德锋、李胜旺、林志光犯寻衅滋事罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员张汉夫出庭支持公诉，被告人饶德锋及其辩护人梁远强、郭龙军，李胜旺及其辩护人杨春燕，林志光及其辩护人郑誉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月8日，被告人李胜旺的母亲吴翠香驾驶轻便摩托车与刘新延驾驶的两轮摩托车发生交通事故，刘新延负事故主要责任，吴翠香负次要责任。2017年1月9日，在大埔县公安局办案民警主持下达成了调解协议，刘新延赔偿了吴翠香人民币175000元。2017年4月27日20时许，被告人饶德锋、李胜旺、林志光等人在大埔县湖寮镇东和小食店吃饭时，被告人李胜旺接到其母亲吴翠香的电话，得知其母亲吴翠香交通事故后身体还不适，便以此为由和被告人饶德锋、林志光等人到刘新延位于大埔县湖寮*****的新中源陶瓷店内，要求刘新延当晚要去看望其母亲吴翠香。双方意见不一，发生争吵，进而被告人饶德锋拳打刘新延面部，被告人李胜旺推搡刘新延。刘新延的朋友黄文海闻讯前来劝架，被告人林志光用拳头打伤黄文海的头部及鼻子。经大埔县********鉴定，黄文海所受的损伤评定为轻伤二级。案发后，三被告人已赔偿被害人黄文海人民币8000元，取得了被害人刘新延、黄文海的谅解。2019年6月11日，被告人饶德锋、李胜旺、林志光被大埔县公安局传唤到案。上述事实，被告人饶德锋、李胜旺、林志光在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、查询证明、行政处罚决定书、到案经过、综合情况、接受证据清单、调取证据通知书、调取证据清单、调解情况说明、调解书、刑事和解协议书、谅解书、报告、认罪认罚具结书，证人罗钊文、严立晓、李胜亮、黄乐景、黄成标、李会龙、朱智润、刘利娇、吴志明、罗习安、张丽琼、罗怀路等人的证言，被害人黄文海、刘新延的陈述，被告人饶德锋、李胜旺、林志光的供述，大埔县********法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人饶德锋、李胜旺、林志光的行为已构成寻衅滋事罪。鉴于三被告人案发后赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚；且归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出了判处被告人饶德锋、李胜旺、林志光有期徒刑六个月至九个月，依法可适用缓刑的量刑建议。被告人饶德锋的辩护人提出如下辩护意见：一、被告人饶德锋不构成寻衅滋事罪，不应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。首先，本案三被告人均是来找刘新延这一特定对象，也是先和刘新延发生冲突，后黄海文赶来劝阻时，又与黄海文发生口角后引起肢体冲突。可见，本案侵犯的受害人均是特定受害对象，并非不特定对象，不符合寻衅滋事罪的客体要件。其次，三被告人并无共同犯罪的同谋与合意，李胜旺前去刘新延的陶瓷店商议其母亲交通事故损害的赔偿事宜，饶德锋仅陪同其前往且没有携带任何作案工具伺机作案；饶德锋因与刘新延言语不和发生肢体冲突，该肢体冲突的程度属于较为轻微；本案另一受害人黄文海在此后从陶瓷店外突然进入房间内，饶德锋没有直接与黄文海发生打斗，也没有指使或唆使其他人前去殴打黄文海。黄文海被殴打导致遭受轻伤二级乃是被告人林志光误解为“对方帮手”后殴打所致，该轻伤后果对于案件性质和罪名认定较为重要，但该轻伤二级的损害后果与饶德锋的行为并没有因果关系，不应适用刑法寻衅滋事罪构成要件及两高司法解释相关规定认定饶德锋构成寻衅滋事罪。二、即使认定被告人饶德锋的涉案行为属于寻衅滋事罪，也应对其从轻、减轻处罚。本案受害人黄文海、刘新延已经对所有被告人均表示谅解，依法可对被告人饶德锋从轻处罚。三、本案属于轻微刑事案件，被告人饶德锋认罪悔罪，且态度十分诚恳。其家中有2个未成年的子女亟待抚养，其又与老婆离异，家庭的全部负担均由饶德锋一人承担，请求法庭对其从轻或减轻处罚。四、同意公诉人的量刑建议。被告人李胜旺的辩护人提出如下辩护意见：一、辩护人对公诉机关指控被告人李胜旺的行为构成寻衅滋事罪有异议。主观上，本案是交通事故后续事宜的民事纠纷引发，李胜旺不存在无事生非。客观上，李胜旺不存在殴打他人的随意性，也没有追逐、拦截、辱骂、恐吓等行为，其侵犯的是特定的个人，即交通事故肇事方刘新延。根据《刑法》第二百九十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，李胜旺的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，不应认定为寻衅滋事。二、即使被告人李胜旺的行为触犯刑法，构成犯罪，那么其情节轻微，且有从轻、减轻情节，符合免予刑事处罚的条件。理由如下：1、被告人李胜旺只是推搡了刘新延，没有动手殴打黄文海；2、本案已达成了刑事和解协议，被害人出具了谅解书；3、李胜旺自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；4、李胜旺系初犯，此前表现良好，悔罪明显。被告人林志光的辩护人提出如下辩护意见：一、对公诉机关指控被告人构成寻衅滋事罪有异议。主观上，本案的起因是林志光陪同其朋友李胜旺前往本案受害人刘新延的陶瓷店商议李胜旺母亲人身损害赔偿事宜的后续问题，系由特定民事纠纷双方当事人就特定民事争议引发的矛盾冲突，被告人林志光并无无事生非、找茬滋事的主观故意。客观上，本案三被告人并无共同犯罪的同谋与合意，林志光仅仅陪同李胜旺前往刘新延的陶瓷店商议赔偿事宜且未携带任何作案工具伺机作案，本案事发场所并非公共场所，侵犯的也是特定个人，不应适用刑法寻衅滋事罪构成要件及两高司法解释相关规定。二、对于公诉机关对被告人林志光的量刑建议没有异议，且被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。本院认为，被告人饶德锋、李胜旺、林志光无视国家法律，借故生非，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已严重扰乱公共秩序，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。三被告人的辩护人均提出对公诉机关指控三被告人构成寻衅滋事罪有异议的意见，本院认为，所谓寻衅滋事，在客观要件上，侵犯的客体是公共秩序，表现为无事生非或借故生非，实施随意殴打他人、起哄闹事、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人、强拿硬要、任意毁损、占用公私财物，破坏公共秩序，情节恶劣或者情节严重、后果严重的行为。三被告人借故生非，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，符合寻衅滋事罪的构成要件。关于案发场所是否为公共场所，案发场所为被害人刘新延的陶瓷店，该场所不拒绝外来人员出入，具有公开性、开放性，应为公共场所，且《刑法》第二百九十三条第一款第一项规定之“随意殴打他人”的场所并未限定为公共场所。综上，本院对三被告人的辩护人提出本案定性不应为寻衅滋事罪的辩护意见不予采纳。鉴于三被告人案发后赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，均能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。三被告人的辩护人提出的要求从轻处罚的辩护意见，理由充分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，合理、恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第二十五条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人饶德锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人李胜旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人林志光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄建年人民陪审员  杨素琴人民陪审员  张国兴二〇一九年十月八日书 记 员  刘永煦