河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0105民初4779号原告潘阿宝，男，汉族，1971年2月4日出生，现住浙江省乐清市。委托代理人蔡珠连，女，汉族，1971年10月16日生，住浙江省乐清市，系潘阿宝妻子。委托代理人林千多，浙江光正大律师事务所律师。被告方末英，女，汉族，1972年3月1日出生，现住河北省石家庄市新华区。被告吴爱民，男，汉族，1971年9月19日出生，现住河北省石家庄市新华区。两被告委托代理人姚成胜，河北世纪鸿业律师事务所律师。原告潘阿宝与被告方末英、吴爱民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘阿宝及其委托代理人蔡珠连、林千多与被告方末英、吴爱民的委托代理人姚成胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林千娇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付所欠货款27.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告潘阿宝系从事丝绒棉销售业务，被告方末英、吴爱民系夫妻，原在石家庄市服装大世界市场开设有门店。原、被告之间素有业务往来。2015年4月19日，被告方末英向原告出具欠条，确认尚欠原告丝绒棉款人民币26万元。除上述款项外，之后的后期业务，被告大部分能结清货款，经查实后期业务尚有1.6万元未支付。2019年初之后，被告在服装大世界市场门店不再开设。上述款项合计27.6万元，经原告屡屡催讨，被告仍拖欠至今。为维护原告合法权益，特起诉至贵院。被告方末英辩称，1、在2015年4月19日方末英出具欠条之后，方末英就没有再与原告发生过业务往来；2、方末英实际支付的货款为228326元，剩余的货款应是26万元-22.8326万元=3.1674万元。被告吴爱民辩称，本案所涉债务是方末英个人在生产经营过程中所产生的负债，吴爱民没有实际参与经营，原告也没有任何证据证明该债务用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同的意思表示，依法应当驳回原告对吴爱民的诉讼请求，其他意见同方末英意见。经审理查明以下事实：一、原告提供的自2014年7月7日至2014年11月16日20张收货单显示，所供货物的货款合计为128893元；上述收货单上购货单位均显示是吴爱民，收货人签字署名有“张”、“陈”、“方末英”等。原告提供的自2015年6月15日至2015年11月19日18张收货单显示，所供货物的货款合计为120789元；上述收货单上购货单位均显示是吴爱民，收货人签字署名有“张”、“陈”、“方末英”、“小邢”、“李云伟”、“高鹏飞”等。原告提供的自2016年8月16日至2016年10月22日11张收货单显示，所供货物的货款合计为46201元；上述收货单上购货单位均显示是吴爱民，收货人签字署名有“张”、“小邢”、“李云伟”等。二、2015年4月19日被告方末英给原告出具了内容为“欠阿宝货款26万元，（欠款人：)方末英，(日期：)2015.4.19”的欠条。三、被告方末英提供证据主张，2015年6月7日至2018年11月9日期间合计支付原告228326元。其中包括：2015年6月7日通过潘阿宝的妻子蔡珠连签字支付给原告10000元、2015年7月13日通过现金支付给原告1860元、2015年7月21日通过潘阿宝的妻子蔡珠连签字支付给原告10000元、2015年8月15日支付原告(潘阿宝本人签字)10105元、2015年10月14日通过现金支付给原告12000元、2015年10月28日通过现金支付给原告10000元、2015年11月7日通过银行转账给潘阿宝的妻子蔡珠连15000元、2015年11月23日通过银行转账给潘阿宝的妻子蔡珠连10000元、2015年12月13日通过现金支付给原告10000元、2016年1月9日通过现金支付给原告10000元（同日原告取走600元棉衣，未结账）、2016年1月20日通过银行转账给潘阿宝的妻子蔡珠连10000元、2016年1月28通过银行转账给潘阿宝的妻子蔡珠连10000元、2016年4月6日通过现金支付给原告3000元、2016年5月15日支付给潘阿宝本人8161元（潘阿宝书写的取款记录）、2016年6月30日通过现金支付给原告4000元、2016年7月24日通过现金支付给原告4000元、2016年8月26日通过银行转账给潘阿宝的妻子蔡珠连10000元、2016年9月20日通过微信零钱支付给原告5000元、2016年10月29日通过银行转账支付给潘阿宝的妻子蔡珠连10000元、2016年11月17日通过银行转账支付给潘阿宝的妻子蔡珠连5000元、2016年12月5日通过银行转账支付给潘阿宝的妻子蔡珠连5000元、2016年12月22日通过银行转账支付给潘阿宝的妻子蔡珠连5000元、2017年3月9日通过微信零钱支付给原告5000元、2017年6月19日通过微信零钱支付给原告8000元、2017年8月5日通过银行转账支付给潘阿宝的妻子蔡珠连4000元、2017年12月1日给原告代付化妆品货款14700元和4900元、2017年12月8日通过微信零钱支付给原告1000元、2018年5月12日通过微信零钱支付给原告4000元、2018年9月15日通过微信零钱支付给原告4000元、2018年11月9日通过微信零钱支付给原告4000元，以上共计228326元；被告主张该228326元货款就是支付的给原告出具欠条中所欠的货款；据此计算尚欠原告货款31674元原告主张，从被告主张的还款来看，都是零星的还款且有几十笔，跟原告提供的大量的销货单相吻合符，完全符合系原告主张的后面发生业陆续支付货款的特点，如果被告出具欠条后再未发生业务，不会是这么零星的付款。2015年4月19日被告方末英给原告出具欠条后发生的业务被告除尚有1.6万元货款未支付外，其余已经结清，2019年2月28日双方的录音可以印证；四、原告提供的被告方末英与原告潘阿宝的妻子蔡珠连于2019年2月28日的通话录音显示，方末英对欠原告货款26万元不持异议、对欠原告货款新账1万多元认可，且双方通话中一直在商量还款事宜。庭审中，被告对录音内容的真实性认可。五、原告提供的被告方末英的名片及被告的花脸鸭休闲服饰销货单上均印有“花脸鸭”商标标识，方末英的名片印有被告吴爱民的电话。经原告向国家工商行政管理局相关部门查询“花脸鸭”商标的申请人为吴爱民，该商标的初审公告日起为2006年4月28日，注册公告日期为2006年7月28日。六、原告主张，被告方末英、吴爱民系夫妻关系，两被告认可原告主张的事实。以上事实有原告提交的收货单、欠条、录音资料及内容摘录、方末英的名片、花脸鸭休闲服饰销货单、国家工商行政管理局相关部门查询资料，被告提供的付款明细、转账凭证、书面记录等证据，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。本院认为，根据本案查明的事实，依据原告提交的欠条、收货单、录音资料等证据证明的事实，结合本案中在收货单上署名有“张”、“陈”、“方末英”、“小邢”等人的签字和与本案合并审理的(2019)冀0105民初4779号案件中查明和认定的在收货单上署名“张”、“陈”、“方末英”、“小邢”等收货人的签字基本相同，且在(2019)冀0105民初4779号案件中已认定在收货单上署名“张”、“陈”、“方末英”、“小邢”等收货人系被告方人员的情况以及在收货单上签字时仅写姓是双方的交易习惯等，能够印证，可以认定2015年4月19日被告方末英给原告出具欠条后，双方又发生了多笔业务往来，被告方末英给原告出具欠条中确认的欠款26万元尚未支付,现被告尚欠原告2015年4月19日之前货款26万元等事实成立，故被告应向原告履行付款义务。关于原告主张的2015年4月19日被告方末英给其出具欠条后双方又发生了业务往来尚欠的货款1.6万元，虽然前述依据查明的事实已认定2015年4月19日被告方末英给原告出具欠条后双方又发生了业务往来，被告在录音中对欠原告新账货款1万多元的事实也认可，但对欠货款数额1万元以上具体多多少不能确定，也就是说欠货款数额不能确定为1.6万元，结合案件情况，对2015年4月19日之后发生业务欠货款的数额先认定为1万元，原告所主张的其余6千元待原告以后能够充分举证后可再行主张权利。关于被告吴爱民的责任承担问题，依据前述查明和认定的事实，可以证实被告方出具的收货单上显示购货单位为吴爱民，被告方末英的名片上有被告吴爱民的电话，被告方的花脸鸭休闲服饰销货单上印有“花脸鸭”商标标识，“花脸鸭”商标的所有人为吴爱民，结合诉争债务系被告从事经营期间形成的债务及作为夫妻二人的两被告对经营所得均是收益人，以及原告关于被告方末英、吴爱民均参与经营的陈述，综合考量，对于所欠原告的货款27万元可以认定为被告方末英、吴爱民夫妻共同经营服装生意且共同受益期间所形成的债务，故被告吴爱民应当与被告方末英共同承担对欠原告货款的清偿责任。对于被告方末英提出的在其2015年4月19日给原告出具欠条后，双方再未发生过业务，自2015年6月7日至2018年11月9日期间合计已支付原告货款228326元，剩余的货款应是3.1674万元（26万元-22.8326万元）的主张。首先，从双方的录音内容可以证实，被告对欠原告货款26万元不持异议，且认可尚欠原告新账货款1万多元的事实，故被告主张2015年4月19日给原告出具欠条后，双方再未发生过业务，不符合案件事实；其次，结合前述已认定的在被告2015年4月19日给原告出具欠条后被告方人员给原告出具的多份收货单，以及在收货单上签字时仅写姓是双方的交易习惯等情况，可以印证在被告2015年4月19日给原告出具欠条后双方又发生多笔交易，被告举证的自2015年6月7日始之后的付款系陆续支付的2015年4月19日给原告出具欠条后发生交易的款项，且被告尚欠原告新账货款1万多元，符合案件事实；最后，被告自2015年6月7日始之后的几十笔零星付款，符合被告2015年4月19日给原告出具欠条后双方又发生多笔交易而陆续付款的特点，假设如被告主张2015年6月7日至2018年11月9日期间的付款系支付的被告出具欠条中的26万元欠款，那么在2019年2月28日原告的妻子通过电话联系形式代表原告向被告催讨货款主张给付欠款26万元及欠新账货款2万多元时，被告就不会对其欠款26万元不持异议，而仅对欠新账货款2万多元提出异议，且认可欠新账货款的数额为1万多元，因此被告主张2015年6月7日至2018年11月9日期间的付款系支付的被告出具欠条中的26万元欠款，有悖常理，不符合案件事实。基此，对被告方末英的抗辩主张，本院不予采信。对于被告吴爱民提出的本案所涉债务是方末英个人在生产经营过程中所产生的负债，其不应承担清偿责任的主张。本案诉争债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且对经营所得两被告均是受益人，结合前述认定的事实，可以确认诉争债务系两被告共同经营、共同受益过程中形成的债务，故两被告应承担共同还款责任。因此，对被告吴爱民的抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告方末英、吴爱民于本判决生效之日起五日内支付原告货款27万元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨庆和人民陪审员  梁红旗人民陪审员  李杰灵二〇一九年十月十五日书 记 员  段英秀