浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初1930号 原告：宁波升和服饰有限公司。住所地：宁波市海曙区望春工业园区杉海路188号。 法定代表人:竺波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈峰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。 被告：王海东，男，1974年1月26日出生，汉族，住宁波市象山县，日本居住证号码：ＤＵ21147955ＥＡ。 委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 原告宁波升和服饰有限公司（以下简称升和公司）与被告王海东买卖合同纠纷一案，宁波市海曙区人民法院于2018年4月3日立案受理，后因本案属于涉外商事案件移送至本院。本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告升和公司的委托代理人陈峰、被告王海东的委托诉讼代理人钟景德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 升和公司向本院诉请判令王海东支付货款51781.64美元（起诉之日折合327259.96元人民币）、样品费4529元人民币，并支付自起诉之日起至货款付清之日止，以331788.96元人民币为基数，按银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金。事实与理由：2017年8月，王海东下单向升和公司购买衣服，升和公司按照王海东要求生产衣服，并将货物交给王海东指定的货代公司宁波鸣豪外贸服务有限公司（以下简称鸣豪公司），由鸣豪公司负责将货物交付给王海东的日本客户。升和公司交付的9批货物共计95638.90美元，王海东对货物数量及金额未提出异议，但并未及时支付货款。经升和公司多次催讨，王海东仅支付三笔货款共计43856.75美元，尚欠货款51781.64美元、样品费4529元人民币。 王海东答辩称：与升和公司发生买卖合同关系的主体系日本株式会社cocotrade（以下简称cocotrade），并非王海东个人，cocotrade及升和公司通过电子邮件签订了书面合同。王海东与升和公司联系行为仅系职务行为，该行为也得到cocotrade的有效确认。且与升和公司联系的也并非王海东一人，同时还有cocotrade的土屋。对升和公司所主张的拖欠货款金额也不认可。综上，请求驳回升和公司的起诉。 升和公司为证明其诉称事实，向本院提供证据如下： A1.商业发票、装箱单、报关单、装箱单、付款凭证、结算单等1组，拟证明升和公司向王海东指定的货代公司交付货物的事实； A2.往来电子邮件及微信聊天记录1组，拟证明升和公司多次向王海东催讨货款66586美元的事实； A3.录音1份，拟证明升和公司向王海东催讨货款，王海东承诺付款的事实； A4.电子邮件1组，拟证明涉案交易由王海东向升和公司下单的事实； A5.《代理出口服务协议》、进仓通知单、报关单1组，拟证明升和公司委托鸣豪公司代理出口给王海东客户，货物进仓后王海东擅自变更发货人，足以说明本案的交易相对方为王海东； A6.企业信用信息公示报告及判决书、执行信息各1组，拟证明王海东为象山宏静进出口有限公司（以下简称宏静公司）、上海尚宏贸易有限公司（以下简称尚宏公司）的实际控制人，两公司均为空壳公司，王海东利用两公司进行合同诈骗的事实； A7.邮件1组，拟证明涉案货物的订单系王海东向升和公司发送的事实。 王海东为证明其辩称事实，向本院提供证据如下： B1.cocotrade出具的说明、履历全部事项证明书、雇佣契约书及名片1组，拟证明王海东系cocotrade员工，其与升和公司之间的联系系职务行为，故应由cocotrade承担相应的合同责任的事实； B2.升和公司售货确认书及邮件1组，拟证明升和公司与cocotrade发生涉案买卖合同关系的事实； B3.样品邮寄面单、发票、日本海关输入许可通知书1组（复印件），拟证明升和公司将涉案货物样品交付给cocotrade，并开具发票的事实。 对升和公司提交的证据，王海东质证对A1中的装箱单、商业发票、报关单、付款凭证等的真实性无异议，但对关联性有异议，前述证据中显示的交货对象系cocotrade的客户，并非王海东，交易关系发生于升和公司与cocotrade之间，鸣豪公司系升和公司指定的货代公司，对结算单的真实性不予认可；对A2、A4、A5、A6、A7的真实性均无异议，但对A5、A6的关联性有异议，A2、A4可以反映出与升和公司交易的应当是cocotrade，王海东仅系履行职务行为，A4中所附的几份销售确认书并非王海东发送，A7所涉及的仅仅是双方交易的第三批货物的一部分，除了2017年7月28日的邮件是王海东发送，其余发送人均为tomoko，且7月28日的邮件也仅是转发客人的发注书给升和公司，并不涉及与升和公司之间的产品单价，不是订单，与升和公司的交易每一单均会另行签订销售确认书；对A3录音中谈话人的身份无异议，但该录音并不完整，不能反映谈话的全过程。 对王海东提交的证据，升和公司质证对Ｂ1的真实性均有异议，该证据未经公证认证，且也无法反映ｃｏｃｏｔｒａｄｅ真实存在及王海东系该公司的员工；对Ｂ2的真实性无异议，但该组邮件中除2017年8月1日ｔｏｍｏｋｏ发送给135×××＠163.ｃｏｍ的邮件与本案有关外，其他均与本案无关，是双方已经履行完毕的交易部分；Ｂ3中对面单及发票的真实性无异议，但升和公司系按照王海东的指示将样品寄送给指定客户，不能证明升和公司与ｃｏｃｏｔｒａｄｅ公司之间存在合同关系，发票也只是样品发票，且样品均是无偿赠与，该组证据与本案无关。 本院经审查，证据A1中的商业发票、装箱单、报关单、装箱单、付款凭证、证据A2、A4、A5、A6、A7，王海东经质证对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。证据A1中的结算单系升和公司单方制作，故对该证据本院不予确认。证据A3，王海东经质证对谈话人的身份并无异议，故本院对其形式真实性亦予以确认。证据B1中的履历全部事项证明书系境外形成，未经公证认证，故对其真实性不予确认。说明、雇佣契约书，升和公司对其真实性有异议，在cocotrade主体身份信息无法确认的情况下，对该两份证据的真实性本院亦不予确认。名片中所记载内容除王海东的邮箱地址升和公司无异议外，其他记载内容因无其他证据予以佐证，本院对其亦不予确认。证据B2、B3中的面单及发票的真实性予以确认，B3中海关输入许可证通知书系境外形成，未经公证认证，故对其真实性不予确认。 经审理，本院查明事实如下： 升和公司自2017年6月份开始通过王海东多次向日本供货，其中第一批订单由升和公司制作销售确认书，cocotrade盖章之后回传给升和公司，销售确认书中记载交易系发生于升和公司与cocotrade之间。此后交易一直沿用该销售确认书格式。升和公司收到的订单中，部分系由土屋发送。王海东曾通过电子邮件向升和公司转发日本客户的发注书。双方交易发生过程中，升和公司曾多次通过电子邮件方式与王海东、土屋协商货款结算及费用承担事宜，并向二人催讨货款。升和公司曾向cocotrade寄送样品，案件审理过程中，升和公司与王海东均确认该样品系免费赠送。 本院认为，被告王海东经常居住地在中华人民共和国领域外，故本案属涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。 本案的争议焦点为升和公司与王海东之间是否存在买卖合同关系。案件审理过程中，升和公司与王海东均确认交易开始的第一份合同即销售确认书系升和公司草拟，并在合同中确认了交易的主体系升和公司与cocotrade，cocotrade也盖章进行了确认。此后的每单交易虽然并未严格按照销售确认书由cocotrade与升和公司盖章确认的规范流程操作，但升和公司应当明确与其交易的主体并非王海东个人。且根据双方提交的证据，升和公司所接收的订单中很大一部分系通过土屋下单，升和公司也确认就订单的具体细节系其与土屋进行沟通，在协商货款结算事宜及催讨时，除了与王海东进行沟通外，升和公司同时还与土屋进行过沟通，并一并向土屋进行催讨。故虽然王海东并未提供cocotrade的有效身份信息，现无法确认cocotrade是否真实存在，但根据现有证据所查明的升和公司交易情况，也难以认定与升和公司交易的相对方为王海东个人。综上，升和公司要求王海东支付货款、样品费用及违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波升和服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费6277元人民币，由原告宁波升和服饰有限公司负担。 如不服本判决，原告宁波升和服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告王海东可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费6277元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 （此页无正文） 审 判 长  刘晓丽 审 判 员  叶剑萍 人民陪审员  周珍亦 二〇一九年十月八日 书 记 员  许光红 适用法律： 《中华人民共和国合同法》 第十三条 当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据