太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8369号原告：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14。法定代表人：仲建安，董事长。委托诉讼代理人：代江涛，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳梅，山西华炬律师事务所律师。被告：智海企业集团有限公司，住所地太原市小店区南内环街480号盛伟大厦19层。法定代表人：冯建新，董事长。委托诉讼代理人：王琴，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：安凯，山西国晋律师事务所实习律师。原告中国建银投资有限责任公司与被告智海企业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建银投资有限责任公司的委托诉讼代理人代江涛、曹艳梅，被告智海企业集团有限公司的委托诉讼代理人王琴、安凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建银投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的两份《房地产买卖契约》；2、判令被告返还购房款3085300元、装修费1144000元并赔偿经济损失5348503.51元，合计9577803.51元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年12月，中国建设银行股份有限公司太原河西支行与被告签订两份《房地产买卖契约》，约定中国建设银行股份有限公司太原河西支行购买被告位于太原市万柏林区滨河西路滨河小区7号楼的两套房屋，建筑面积分别为274.31㎡和179.42㎡，成交价格分别为186.53万元和122万元，2002年12月30日交付房屋。合同签订后，中国建设银行股份有限公司太原河西支行按照合同约定向被告支付308.53万元购房款和1l4.4万元装修费，但被告一直未按照合同约定向中国建设银行股份有限公司太原河西支行交付房屋。2004年9月14日，经中国银行业监督管理委员会批复（银监复【2004】144号）,中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司（原告），承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产。中国建设银行股份有限公司太原河西支行将本案的资产转移给原告,由原告承继。2015年，原告向太原市万柏林区人民法院起诉,请求判令被告履行《房地产买卖契约》约定交付房屋的义务。经太原市万柏林区人民法院(2015)万商初字第00144号民事判决,认为两套房屋的具体门牌号数约定不明确,合同事实上无法实际履行,驳回原告的诉讼请求。太原市中级人民法院(2016)晋01民终196号民事判决及山西省高级人民法院(2018)晋民申386号民事裁定,均以同样理由驳回原告的上诉及再审申请。为维护原告的合法权益，恳请法院依法公正判决。被告智海企业集团有限公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2002年12月，原、被告签订合同，原告应当于2004年底前向被告主张权利，原告自2002年底至2015年期间，从未向被告主张过任何权益，依据法律规定，原告的诉求超过2年法定时效，应当驳回。二、本案属于重复诉讼，依法应当驳回原告的起诉。2015年，原告曾以本案涉及的合同及事实理由向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，该院驳回了原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，经太原市中级人民法院及山西省高级人民法院二审及再审，均驳回了原告的请求。现原告又以同一事实及标的提起起诉，构成重复诉讼，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交2002年12月，中国建设银行太原市河西支行与太原智海集团有限公司签订的两份《房地产买卖契约》复印件载明，太原智海集团有限公司向中国建设银行太原市河西支行出售位于万柏林区滨河西路滨河小区七号楼两套房屋，建筑面积分别为179.42㎡、274.31㎡；价格分别为122万元、186.53万元；交款及交房时间均为2002年12月30日。原告提交太原智海集团有限公司出具的购房款收据、装修款发票复印件载明，中国建设银行太原市河西支行于2002年12月25日支付太原智海集团有限公司购房款122万元，于2002年12月26日支付购房款186.53万元，于2002年12月26日分两次支付装修工程款合计114.4万元。被告对上述证据的真实性不予认可。2004年，中国建设银行改制分立为原告中国建银投资有限责任公司。2006年，太原智海集团有限公司名称变更为山西智海企业集团有限公司，又于2007年变更为被告智海企业集团有限公司。2015年，原告因与被告之间的房屋买卖合同纠纷向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告履行双方于2002年12月签订的《房地产买卖契约》中约定的交付房屋义务；请求依法判令被告赔偿因迟延履行交付义务所造成的各项损失共计118.4万元(按照同地段同类房屋租赁收益计算8000元/月，从2003年1月1日计算至2015年4月30日共计148个月)；诉讼费由被告承担。太原市万柏林区人民法院于2015年10月22日作出（2015）万商初字第00144号民事判决认定：原、被告均无法提供所交易的两套房屋的具体门牌号数，在双方签订的两份《房地产买卖契约》中对此约定也不明确，该契约事实上无法实际履行，故对于原告请求交付房屋并赔偿因迟延履行交付义务造成损失的诉讼请求,不予支持；被告认可收到原告上述购房款及装修款，但未能提供退款的相关证据，因合同对标的物约定不明，造成双方无法继续履行合同内容，双方可就退款等事宜另行协商解决，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2017年5月25日作出（2016）晋01民终196号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2018）晋民申386号民事裁定，驳回了原告的再审申请。上述判决现已生效。本院确认上述事实的证据，有房地产买卖契约、收据、发票、太原市万柏林区人民法院（2015）万商初字第00144号民事判决书、太原市中级人民法院（2016）晋01民终196号民事判决书、山西省高级人民法院（2018）晋民申386号民事裁定书，另有本案庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，根据生效法律文书的确认，原、被告签订的两份《房地产买卖契约》事实上已无法履行，原告主张解除该契约，并由被告退还购房款308.53万元及装修款114.4万元，共计422.93万元,理由与证据充分，本院予以支持。关于经济损失问题，因房地产买卖契约的解除双方均有过错，故本院酌定以422.93万元为基数，从2018年2月25日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。关于被告提出本案已过诉讼时效的问题，原告要求被告履行房地产买卖契约的请求在人民法院作出的生效判决被驳回的情况下，于2019年另行提起诉讼主张解除合同、退还上述款项，并未超过法律规定的诉讼时效。关于原告是否重复诉讼的问题，此前原告起诉被告的诉讼请求系基于继续履行合同，本次诉讼系解除合同，该两项诉请不属于同一法律关系，不适用一事不再理的处理原则，不属于重复诉讼。被告提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告中国建银投资有限责任公司与被告智海企业集团有限公司签订的两份《房地产买卖契约》。二、被告智海企业集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告中国建银投资有限责任公司购房款308.53万元、装修款114.4万元，共计422.93万元，及以422.93万元为基数自2018年2月25日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告中国建银投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39473元（原告已预交），由被告智海企业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二○一九年十月二十八日书记员 贾倩露