上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14339号原告：章启凤，女，1979年1月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：翟海胤，上海普盛律师事务所律师。被告：华润燃气(上海)有限公司，曾用名：上海宝山华润燃气有限公司，住所地上海市宝山区真陈路XXX号园区大厦509室。法定代表人：李乐，总经理。委托诉讼代理人：徐嘉怡，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方思琦，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告章启凤与被告华润燃气(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章启凤及其委托诉讼代理人翟海胤、被告华润燃气(上海)有限公司的委托诉讼代理人方思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章启凤诉称，原告于2009年2月18日与上海汉泾劳动服务有限公司签订劳动合同，并被派遣至被告处从事客服工作，负责煤气业务收费。2014年1月1日起原告与被告签订劳动合同，之后签订了2018年1月1日起的无固定期限劳动合同。2018年10月，被告纪检组接到原告存在使用赠气券违规套现的行为的反映，被告要求原告说明情况，原告于2018年10月10日做了书面检讨，称曾帮朋友忙，将人民币(以下币种均为人民币)225元的赠气券与其他客户兑换成了现金，但原告并未因此得利，只是两个客户之间的兑换，被告并未因此对原告进行处理，直至2018年12月29日与原告解除劳动合同。原告认为，自2011年左右被告与光大银行合作，光大银行向其银行客户发行煤气赠气券，客户可以使用赠气券至被告处在进行煤气充值时进行现金抵扣。被告对赠气券并无明确规定，也未解释究竟何种行为属于使用赠气券套现，故被告以此解除双方间劳动合同应属违法。2013年5月21日，被告发布燃气输差奖励规定，若业务员查到客户煤表欠费并予以追缴的，被告按照追回金额的15%给予业务员奖励，业务员将有客户签字的单据每月统计发送给被告，被告向原告发放过该笔奖励，名目是“其他奖励”。被告存在年终奖制度，金额不固定，一般按照员工工资标准发放一个月，被告根据员工平时工作表现进行考核后发放，但原告从未看到过年终奖的考核表。2017年4月，原告被任命为班长，根据被告的惯例，班长每月享受300元的津贴，但原告从未领取过。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金172,433.80元；2、2017年1月3日至2017年12月25日以及2018年4月2日至2018年9月4日期间燃气输差奖励费16,924.72元；3、2018年度绩效奖金8,800元；4、2018年7月1日至2018年12月31日期间班长岗位津贴1,800元。被告华润燃气(上海)有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。2018年10月被告纪检组接到公司客服员工举报，反映原告存在赠气券套现的行为，被告要求原告对此进行说明。2018年10月30日原告进行了书面说明，原告认可其帮助一位朋友与其他用户进行了赠气券兑换，虽被告经济上并未遭受损失，但该行为属于违规。原告于2018年5月28日以及2018年6月1日擅自使用赠气券在三位客户交易时进行了赠气券套现，该三位客户实际结算的方式是现金，而原告在系统中登记的结算方式是赠气券，虽然总的账目是平的，但很有可能原告将客户支付的现金拿走了，至于原告从何处取得的赠气券被告仍然在进行调查。被告没有关于燃气输差奖金的制度，也没有向原告发放过该笔钱款。被告可以根据经营情况向原告发放年终奖，因2018年原告存在违纪行为，没有资格享受2018年年终奖，故被告不同意发放。被告处也没有班长岗位津贴制度。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告自2014年1月1日起签订劳动合同并从事客服工作，双方间最后一份合同期限为自2018年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告的工资由基本工资、月度绩效奖金、年度绩效奖金、加班工资、津补贴组成。2015年5月1日原告在劳动合同附件《诚信合规宣言》上签字，载明：“承诺将诚实守信作为行为准则，我进一步确认，我已经理解并将完全遵守本宣言，若有任何违反，即使情节轻微，我愿无条件接受公司所作出的处理决定，包括扣除全年度奖金、免除职务、解除劳动合同等等……”。2017年7月21日原告被任命为班长。2018年10月被告纪检监察工作组接到信访，反映原告存在光大银行赠气券违规套现行为，并对原告进行函询。原告于2018年10月30日在函询情况反馈表的“本人说明”一栏中写道其于2017年4月调任至盘古路营业厅担任代理班长，无人告知其赠气券事宜，之后有同事告知其有个铁盒里有赠气券，原告对此未予重视。某天该同事表示欲使用铁盒中的赠气券抵扣账目遭到原告拒绝，原告将铁盒锁起来，一段时间后想起此事但已经找不到钥匙故将铁盒撬开后将赠气券上交。原告表示没有第一时间上交赠气券确实是很大的错误。另外，原告帮助一位朋友将225元的赠气券与需要煤气充值的客户进行兑换，但其本人没有使用赠气券进行过套现。2018年12月29日，被告以原告严重违反规章制度为由解除劳动关系。另查明，原告于2019年3月25日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金172,433.80元、2017年1月3日至2017年12月25日以及2018年4月2日至2018年9月4日期间燃气输差奖励费16,924.72元、2018年度绩效奖金8,800元、2018年7月至2018年12月期间班长岗位津贴1,800元。仲裁委员会于2019年5月9日作出对原告的申诉请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、《燃气输差治理奖励规定(试行)》、原告制作的燃气输差奖励费统计表、QQ电子邮件、手工明细账，证明被告处存在燃气输差奖励制度，平时原告均是通过公司内容邮箱发送统计表格，2018年10月原告是通过QQ邮箱发送的统计表格。被告对证据1真实性不予认可并表示被告处并没有燃气输差奖励制度。2、考勤表，证明原告在休息的时候工号仍然处于被使用的状态。被告对证据2真实性不予认可，且表示该表格也不能直接证明被告所提出的三位客户的结算非原告经手。审理中，被告为证明其主张提供以下证据：1、调查报告、客户缴费情况截图、被告与客户顾根兴间的电话录音、函询通知以及原告签署的反馈表，被告经过调查发现原告在业务操作时有使用赠气券违规套现的行为，以顾根兴为例，2018年5月28日的结算方式是“赠气券”，但被告向顾根兴了解情况发现顾根兴当时使用的是现金，调查报告中涉及到的三位客户均使用的是现金，但结算方式是“赠气券”。原告对调查报告和录音真实性均不予认可，对函询通知和反馈表无异议，但原告在反馈表中也明确表示自己并没有使用赠气券套现，原告在休息时也仍有自己的工号被使用的情况，故不能证明三位客户的结算是由原告操作的。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金：原告主张被告并未对赠气券套现以及何种行为属于赠气券套现进行明确界定，且原告亦未因帮助朋友与其他客户进行兑换现金的行为而获利，故被告以此解除劳动合同的行为应属违法。本院认为，被告与光大银行合作由光大银行印发赠气券赠送给客户，客户在进行煤气充值时可以使用赠气券进行抵扣，以上本属被告与光大银行间正常的商业合作，但同时容易产生赠气券的私下买卖以及兑换行为，原告作为被告处的客服工作人员，其工作职责系为客户进行煤卡充值并据实结算以维护被告的合法权益，不应涉入赠气券的私下买卖、介绍买卖以及兑换、介绍兑换行为中，即使原告并未因此而获利，但势必严重损害了用人单位和员工间的信赖关系。原告在回应被告的函询时曾表示知道工作区域存在“来历不明”的赠气券，且曾有其他同事表示希望使用该赠气券进行账目抵扣，原告获悉以上情况后并未及时向被告反映亦未上交上述赠气券，另外表示曾帮助一个朋友与客户进行了赠气券的兑换，上述行为已经违反了作为客服人员必须遵守的诚实信用原则。综上，原告的工作特性决定了其工作中需要遵守较之其他劳动者更高的诚实义务，故其以上行为已经达到了解除劳动合同的严重程度，被告以此为由解除劳动合同并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于燃气输差奖励、2018年度绩效奖金、班长岗位津贴：原告主张被告处存在燃气输差奖励以及班长岗位津贴制度，但其并未对此提供有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故其要求被告支付燃气输差奖励以及班长岗位津贴的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告有权利根据员工的表现以及业绩情况决定年终绩效奖金的发放，现原告存在违纪行为，被告决定不予发放的行为，并无不当，原告要求被告支付2018年度绩效奖金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告章启凤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告章启凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一九年十月八日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。