浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2857号 原告：白玉兰 。 原告：杨美 。 原告：韩某1 。 原告：韩某2 。 以上原告共同委托诉讼代理人：刘姝呈，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：孟庆伟，男，1971年7月8日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：李刘中，男，1973年8月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：彭刚，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：何本强，男，1990年8月18日出生，汉族，住四川省合江县。 被告李刘中、彭刚、何本强共同委托诉讼代理人：吴建，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。 原告白玉兰、杨美、韩某1、韩某2与被告孟庆伟、李刘中、彭刚、何本强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨美及其委托诉讼代理人刘姝呈、被告孟庆伟、被告李刘中、彭刚、何本强及其委托诉讼代理人吴建到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告孟庆伟赔偿原告各项损失共计1506367.13元,被告李刘中、彭刚、何本强承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年6月9日6时52分许，被告孟庆伟驾驶车牌号为浙Ｌ×××××的小型客车行驶至新城海天大道与东海西路交叉路口右转弯时与韩飞驾驶的由西往东电动自行车发生碰撞，造成两车受损、韩飞受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门认定被告孟庆伟承担事故主要责任，韩飞承担事故次要责任。被告孟庆伟平日受雇于被告李刘中、彭刚、何本强送货，事故发生时被告孟庆伟正处于工作期间，事故车辆浙Ｌ×××××的小型客车在中国大地财产保险股份有限公司舟山中心支公司投保了交强险，事故发生后，保险公司已在交强险责任限额内赔偿原告损失122000元。除此之外，各被告应承担赔偿责任。 被告孟庆伟辩称，对事故发生经过及交警部门对本起事故的责任认定无异议，被告认可承担60%至70%的赔偿责任。事故发生时，被告虽然驾驶个人所有车辆，但是为另三被告送货，应由另三被告承担赔偿责任。对原告主张死亡赔偿金，应当按照农村标准计算，其他赔偿项目合理性由法院依法审核。事故发生后，被告已垫付10000余元，要求在本案中一并处理。 被告李刘中、彭刚、何本强辩称，对事故发生经过及交警部门对本起事故的责任认定无异议。被告孟庆伟因涉嫌交通肇事罪，已被取保候审，本案应以刑事案件处理为前提。三被告与被告孟庆伟并非雇佣关系，而是合同关系，三被告按照每月7000元租用被告孟庆伟驾驶自有车辆送货，送货结束后，被告孟庆伟可以自由支配时间，双方之间属于货运关系，三被告不应承担赔偿责任。对于双方责任比例承担问题，应按照主要责任承担70%为宜。对原告主张的赔偿项目，被告认为：1、死亡赔偿金，应当按照农村标准计算；2、丧葬费，认可无异议；3、被扶养人生活费，应当按照农村标准计算；4、精神损害抚慰金，因被告孟庆伟应受到刑事处罚，精神损害抚慰金不应支持；5、误工费、交通费、住宿费，由法院依法酌情认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日上午，被告孟庆伟驾驶浙Ｌ×××××号小型普通客车沿舟山市新城海天大道由西往东行驶。6时52分，途经新城海天大道与东海西路交叉路口右转弯时，与韩飞驾驶的由西往东行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、韩飞受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门作出认定，被告孟庆伟驾驶机动车通过交叉路口时，安全意识不强，对路口内车辆动态估计不足，遇情况采取措施不力，未让直行车辆先行，驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，应对其交通安全违法行为承担事故主要责任，韩飞驾驶非机动车通过交叉路口时，安全意识不强，对路口内车辆动态估计不足，遇情况采取措施不力，应对其交通安全违法行为承担事故次要责任。事故发生当日，原告即被送往舟山医院住院治疗。2019年6月9日至17日，原告住院治疗8天，经诊疗因左侧颞叶脑挫裂伤伴血肿、左侧额颞部及右侧创伤性硬膜下血肿、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、弥漫性脑肿胀，经抢救无效后死亡。 截止韩飞死亡之日，其与原告杨美生育一子韩某18周岁，一女韩某24周岁，韩飞的母亲白玉兰60周岁，白玉兰生育包括韩飞在内5个子女。 事故车辆浙Ｌ×××××号登记在被告孟庆伟名下，在中国大地财产保险股份有限公司舟山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司舟山中心支公司已向原告在交强险责任限额内赔付122000元，被告孟庆伟赔付原告9000元。事故发生时，被告孟庆伟驾驶车辆为另三被告配送水果。 本院认为，公民享有生命、健康权。因机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内对受害人的损失先予赔偿。对于超过交强险的损失，由各方按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队新城大队依法认定责任，该责任认定可予采信，本院确定被告孟庆伟依过错程度承担80%责任，韩飞依过错程度承担20%责任。 就原告因本起事故所造成的损失，本院核定如下：1、医疗费59425.52元，有医疗费票据予以证明，超出部分不予支持；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月即33216元予以支持；3、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金按照2018年浙江省城镇常住居民人均可支配收入计算，但被告抗辩应适用农村居民赔偿标准,本院结合受害人经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定，可以参照适用城镇居民赔偿标准赔付，对原告主张死亡赔偿金1111480元予以支持；4、被扶养人生活费，受害人为农村居民但按照2018年浙江省城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费应按照2018年浙江省城镇居民人均消费性支出标准计算，结合白玉兰年满60周岁丧失劳动能力又无收入来源，韩某1、韩某2尚未成年、其他扶养义务人人数以及原告主张等情况，上述被扶养人应分别需要扶养19年、10年、14年。因白玉兰、韩某1、韩某2计算10年内每一年的被扶养人生活费（34598元/年÷5人）+（34598元/年÷2人）+（34598元/年÷2人）＝41517.6已超过了2018年浙江省城镇居民人均消费性支出34598元/年，故在10年内该三人被扶养人生活费应按2018年浙江省城镇居民人均消费性支出即34598元/年计算。白玉兰与韩某2计算之后4年内每一年的被扶养人生活费（34598元/年÷5人）+（34598元/年÷2人）＝24218.6元/年未超过上述标准，故在之后4年内的该两人被扶养人生活费应按24218.6元/年计算。白玉兰在剩余5年内被扶养人生活费34598元/年÷5人＝6919.6元/年亦未超过上述标准，故在剩余5年内的被扶养人生活费应按6919.6元/年计算。依据上述计算标准，得被扶养人生活费[（34598元/年×10年）+（24218.6元/年×4年）+（6919.6元/年×5年）]＝477452.4元予以支持（该项目列入死亡赔偿金项目）；5、精神损害抚慰金，结合造成本起事故侵权人过错程度、因本起事故给死者家属造成的精神痛苦及受诉法院所在地平均生活水平，对精神损害抚慰金50000元予以支持（该项目已在交强险中优先处理）；6、死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，以合理、必要为限，结合原告提供证据，本院酌情支持7000元；7、财产损失，原告主张2000元，本院予以支持。 综上，因本起交通事故给原告造成各项损失共计1740573.92元。对于上述损失，被告保险公司已在交强险责任限额内赔偿原告损失122000元。在扣除交强险赔付后，就剩余1618573.92元赔付，由被告孟庆伟负担80%即1294859元。被告孟庆伟与被告李刘中、彭刚、何本强之间形成劳务关系，对被告孟庆伟承担的侵权赔偿责任，应由被告李刘中、彭刚、何本强承担。被告李刘中、彭刚、何本强抗辩与被告孟庆伟之间系运输合同关系，与事实不符，本院不予采纳。事故发生后，被告孟庆伟作为提供劳务一方已向原告垫付9000元，为避免诉累，该款应由接受劳务一方即被告李刘中、彭刚、何本强直接返还给被告孟庆伟。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告李刘中、彭刚、何本强于本判决生效之日起十日内连带向原告白玉兰、杨美、韩某1、韩某2赔偿损失1294859元（其中款项9000元直接支付给被告孟庆伟）； 二、驳回原告白玉兰、杨美、韩某1、韩某2的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取9178.5元，由原告白玉兰、杨美、韩某1、韩某2负担992.5元，由被告李刘中、彭刚、何本强负担8186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 张 杨 二〇一九年十月三十日 书记员 於航燕