北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67694号原告：张世珍，女，1963年9月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：耿军，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：李春燕，女，北京麦田房产经纪有限公司职员。原告张世珍与被告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世珍的委托诉讼代理人耿军，被告麦田公司的委托诉讼代理人李春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张世珍向本院提出诉讼请求：1、麦田公司双倍返还定金2万元；2、麦田公司向张世珍赔偿基金损失84646.82元；3、麦田公司赔偿涉案房屋上涨差价损失939360元。事实和理由：张世珍委托姐姐张某某在北京购买住房，麦田公司工作人员冯某某（自称冯某）向张某某强力推介保利金泉时代房产项目，并且宣称他是该项目的销售总代理。张世珍反复筛选后特别喜欢保利金泉时代项目的一套房屋（即北京市朝阳区大屯里xxx单元2009号）（以下简称2009号房屋）。当时张某某告诉冯某某，张世珍和张某某的钱大都已投资理财产品，一时难以取出，冯某某倾力游说张某某赶紧将基金赎回，说是基金虽然赔了，但房价必定上涨，取舍之间还是买房划算。张世珍权衡再三决定还是低价赎回基金，购买2009号房屋。2014年9月8日，张世珍和麦田公司签订了《买房支付定金协议书》，约定张世珍以总价2583240元购买2009号房屋。协议第三条约定，相关各方在签署本协议10日内共同签署《北京市存量房屋买卖合同》等文件。协议第七条写到：“本协议自乙、丙双方签字且乙方（张世珍）向丙方（麦田公司）交付所要转付的购房定金之日起生效……若出卖人接受本协议书内容，乙方允许出卖人仅在丙方暂留的出卖人联及存根联上签字确认即可”。需要特别指出的是，《买房支付定金协议书》签订时间一栏下方明确印有出卖人之保证承诺字样，即“甲方（出卖人）：本人已仔细阅读上述条款、愿意接受上述交易条件，将房产出售给乙方，本人保证……”以上事实表明，张世珍完全有理由相信麦田公司有权签署合法有效的《买方支付定金协议书》，并且相信该协议书所体现的出卖人（甲方）“无须在该协议书上签字”之实际内涵，以及所写明的“愿意接受上述交易条件，将房产出售给乙方（原告）”之保证内容。张世珍在签署《买方支付定金协议书》当日（即2014年9月8日）依照约定向麦田公司交付了购房定金1万元。根据协议第七条“本协议自乙、丙双方签字且乙方向丙方交付所要转付的购房定金之日起生效”之约定，该协议由此具有法律效力。始料不及的是，正当张世珍四处紧急变卖理财产品筹集现金，准备依约在签订定金协议10日之内（届满期限应为2014年9月18日）签署《北京市存量房屋买卖合同》之际，麦田公司中介人员冯某某伙同其店长张某某1合谋已于2014年9月15日将张世珍订购房屋转卖给了他人。张世珍调查发现，麦田公司中介人员是谁给好处费，房子卖给谁。张某某为了帮助张世珍筹集购房资金，在冯某某等人的倾力鼓动下赎回基金，导致84716.82元的巨大损失。鉴于张某某的基金损失是为了张世珍购买房屋引发的，张世珍已经向张某某赔偿了全部基金损失。张世珍认为，麦田公司的欺诈行为严重侵害了张世珍的合法权利，故诉至法院。被告麦田公司辩称：同意返还定金1万元，不同意张世珍的其他诉讼请求。双方签订的合同是为了促成交易，最终应以开发商与张世珍签订的房屋买卖合同为准。开发商将房屋另行出售不是麦田公司的原因，且是因为张世珍没有按照开发商的要求筹集购房款，所以房屋才另行出售的。本院经审理认定事实如下：2014年9月8日，乙方（买售方）张世珍与丙方（居间方）麦田公司签署《买房支付定金协议书》，约定：乙方拟购买位于北京市朝阳区大屯里317号楼2009室房产。乙方已实地看房，现委托丙方与出卖人洽谈。委托期限自签署本协议之日起10个工作日。乙方愿意以人民币2583240元的价格购买上述房产。在签订本协议书当日，乙方应向丙方支付所要转付的购房定金人民币1万元。在委托期限内，若出卖人签署本协议书，则该笔购房定金：□乙方授权丙方将该笔购房定金转付给出卖人；□乙方与出卖人授权丙方监管该笔购房定金，丙方收取到该笔定金，即视为出卖人收到。乙方与出卖人签署本协议书后10日内，共同签署《北京市存量房屋买卖合同》及《北京市房屋买卖经纪合同》等相关法律文件。委托期限内，出卖人没能签署本协议书的，丙方应在委托期限届满后将定金无息返还给乙方。在乙方与出卖人签订本意向书后，若乙方违约，定金由出卖人受偿；若出卖人违约，出卖人应双倍返还乙方定金。违约方应自违约行为发生之日起三日内向丙方支付房产价款的百分之二点二作为给予丙方的服务赔偿金。乙方、出卖人不能私下成交，否则共同支付丙方房产价款的百分之二点二作为违约金。本协议书自乙、丙双方签字且乙方向丙方交付所要转付的购房定金之日起生效。本协议书一式四份，乙方执一份，丙方暂留三份，若出卖人接受本协议书的内容，乙方允许出卖人仅在丙方暂留的“出卖人联”及“存根联”上签字确认即可，签字后出卖人执一份。协议乙方、丙方落款下方载明：“甲方（出卖人）：本人已仔细阅读上述条款，愿意接受上述交易条件，将房产出售给乙方，本人保证所出售的房屋权属无查封、无纠纷，符合上市交易条件。”上述文字下方为甲方签字落款处，该处无签字或盖章确认。同日，张世珍向麦田公司交付了购房定金1万元。庭审中，张世珍提交张某某与麦田公司工作人员冯某某的短信记录，欲证明冯某某让张世珍赎回基金用于购房。短信显示冯某某曾经说：“中国银行基金提取：通常需要一周内到银行账户上，但净值计算是您赎回日的结算净值计算的。不过有的定投是有时间限制的、不到期的话是不允许赎回的。”张世珍提交张某某与麦田公司工作人员张某某1及冯某某的通话录音若干，欲证明其自2014年9月16日麦田公司告知无法购买2009号房屋后，多次向麦田公司表示坚持购买2009号房屋。张世珍提交中国银行基金业务确认书及确认单各6份，欲证明其为购房赎回基金，此时基金价值比其购买是减少了84646.82元。确认单显示，张某某赎回基金确认日期为2014年9月16日。关于房屋差价损失，张世珍称其准备购买2009号房屋时房屋价格为每平米33000元，2014年底房屋价格上涨至每平米45000元，2009号房屋面积为78.28平方米，故其主张差价损失为1.2万元/平方米×78.28平方米＝939360元。庭审中，麦田公司称因张世珍未能按照开发商要求在两日内支付10万元，故开发商将2009号房屋出售给了其他人。本院认为：张世珍与麦田公司签署的《买房支付定金协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照约定履行各自义务。协议约定：“本协议书自乙、丙双方签字且乙方向丙方交付所要转付的购房定金之日起生效……若出卖人接受本协议书的内容，乙方允许出卖人仅在丙方暂留的出卖人联及存根联上签字确认即可”。根据上述表述，显然，若出卖人接受协议内容需要对协议进行签字确认，在此之前，出卖人可能接受“本协议书内容”，也可能不接受“本协议书内容”。因此，麦田公司并无保证张世珍与出卖人达成房屋买卖合同之义务。此外，协议载明“甲方（出卖人）：本人已仔细阅读上述条款，愿意接受上述交易条件，将房产出售给乙方，本人保证所出售的房屋权属无查封、无纠纷，符合上市交易条件。”上述内容，显然是为方便合同签署，给“甲方”预留的待甲方确认的合同条款，同样存在“甲方”予以确认或不予确认两种可能。上述协议内容的表述并无歧义，且符合房屋买卖从居间服务到签署正式房屋买卖合同过程的一般逻辑，张世珍曲解上述合同条款，进而主张麦田公司应对其未能购得2009所产生的房屋差价损失予以赔偿，缺乏事实依据。关于麦田公司工作人员是否要求其赎回基金，从而导致其基金损失。首先，从张世珍提交的短信记录来看，仅能看出麦田公司工作人员向其告知张某某赎回基金的一般流程，无法看出麦田公司工作人员对其做出了任何承诺；其次，张世珍所称的基金损失并非赎回所致，而是由于赎回基金前的市场价格波动所致。综上，麦田公司在履行《买房支付定金协议书》过程中并无违约行为，张世珍要求其赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。关于定金问题，协议约定，定金的处理方式有两种，一是“乙方授权丙方将该笔购房定金转付给出卖人”；二是“乙方与出卖人授权丙方监管该笔购房定金，丙方收取到该笔定金，即视为出卖人收到”。根据上述约定，麦田公司并非定金的收取人，而是定金的转付人或监管人，故张世珍要求麦田公司双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。协议约定，委托期限内，出卖人没能签署本协议书的，丙方应在委托期限届满后将定金无息返还给乙方。现出卖人未能签署协议，麦田公司应当将定金1万元返还张世珍。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告北京麦田房产经纪有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张世珍定金1万元；二、驳回原告张世珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14196.5元，由原告张世珍负担14060.5元（已交纳），被告北京麦田房产经纪有限公司负担136元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  席久义人民陪审员  白玉萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  邱 堃