浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8661号 原告：何积浩，男，1990年5月12日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：胡晓宇,浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文清,浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市西联超市，住所地浙江省温州市瑞安市仙降街道横街村。 经营者：林权良,男，1969年3月26日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：吴耿，男，1984年12月16日出生汉族，住浙江省瑞安市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡旭磊，浙江星韵律师事务所律师。 原告何积浩与被告瑞安市西联超市、吴耿租赁合同纠纷一案，于2019年7月3日向本院提出起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告何积浩及委托代理人杨文清、被告瑞安市西联超市、吴耿的委托代理人蔡旭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何积浩向本院提出诉讼请求称：一、依法判令确认原告与两被告于2018年11月26日签订的《租赁合同》无效；二、依法判令两被告返还原告租金102000元以及押金25000元，并赔偿利息损失（从2018年12月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即年利率6.525%计算）；三、依法判令两被告赔偿原告经济损失50000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告吴耿与林权良共同合伙经营瑞安市西联超市。2018年11月26日，原告与两被告签订《租赁合同》，约定两被告将瑞安市西联超市的12号商铺（面积约为62平方米）出租给原告，租赁期限从2019年1月26日至2023年1月25日，第一年的租金为102000元。合同签订后，原告如约将押金25000元及第一年租金102000元支付给被告吴耿。之后，原告花费100000元对12号商铺进行装修，该商铺于2019年1月26日开始营业。营业期间，因被告瑞安市西联超市未取得建设工程规划许可证，存在安全隐患未能通过消防验收，被瑞安市公安消防局多次查封。原告无奈于2019年6月20日停止营业，现该商铺内所有的设备均已搬离。 被告瑞安市西联超市、吴耿辩称：原告诉称事实与理由与实际不符，因被告瑞安市西联超市未取得建设工程规划许可证，存在安全隐患未能通过消防验收，被瑞安市公安消防局多次查封与实际不符，其商铺边有独立通道可供消费者进出。消防局对西联超市临检不影响原告经营，原告的汉堡店已取得三证，查封是由于投诉举报造成。双方的租赁合同合法有效，本案涉案建筑依法取得建筑工程规划许可证并竣工验收，是合法建筑，本案租赁合同有效。即使认定租赁合同无效，被答辩人也应支付房屋占有使用费，被答辩人占有店铺半年之多并且未经答辩人同意擅自搬出。被答辩人对其损失未进行举证，5万元损失不予认可。吴耿并非适格被告，合同的签字主体也是西联超市，出租方是西联超市，承租人是原告。吴耿是签订合同及代收租金义务，请求法院驳回原告所有诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了了以下证据： 一、原告方提供的证据：1、身份证，证明原告主体身份情况；2、企业信用信息公示报告、户籍证明，证明两被告主体身份情况；3、《租赁合同》，证明2018年11月26日原告向被告租赁商铺；4、个人交易明细、转账凭证，证明原告向被告支付第一年租金102000元和押金25000元；5、照片（7张），证明原告对商铺投入装修的费用共计100000元；6、照片（1张），证明被告瑞安市西联超市于2019年4月28日被瑞安市公安消防局查封；7、消防局查封记录，证明西联超市先后三次被查封导致原告无法正常营业。被告质证意见如下：对证据1、2三性无异议。对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，合同是合法有效的，被告已经取得建筑工程规划许可证并通过消防验收。对证据4真实性合法性无异议，但吴耿是受西联超市委托收款。对证据5真实性合法性无异议，无法证明投入十万元装修。对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，查封时间仅2小时不到，原告也并非是大门关闭后就无法经营，查封时间没有影响到原告正常经营。对证据7真实性合法性无异议，关联性有异议，只能证明受到消防处罚，不应导致合同无效。 二、被告方提供的证据：1、建筑工程规划许可证；2、竣工验收意见表；3、照片。原告质证意见如下：证据1与本案没有关联性，主体是浙江人本鞋业有限公司，建设名称是仓储用途，属生产厂房，与本案西联超市营业的商业性质是不一样的。即使西联超市跟人本鞋业一致，按照租赁合同司法解释2第三条规定，属违章建筑。证据2与本案没有关联性，属仓储性质。证据3真实性无异议，但不能证明被告待证事实，原告的汉堡店距离后门起码有十多米并且是后面小门拉进来，平时后门小门是关闭的。 本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对上述无异议的证据，即原告提供的证据1-4，依法予以确认并在卷佐证。原、被告之间有争议的证据，分别质证意见如下：1、原告方提供的证据5的真实性本院予以确认，但不能证明装修价值10万元；2、证据6、7的真实性本院予以确认，是否导致合同无效本院将在说理部分再作阐述；3、被告方提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原、被告的陈述及提供的证据，经本院审理查明的事实如下：2018年11月26日，原告与被告瑞安市西联超市、吴耿签订《租赁合同》，约定两被告将瑞安市西联超市的12号商铺（面积约为62平方米）出租给原告，租赁期限从2019年1月26日至2023年1月25日，第一年的租金为102000元。合同签订后，原告如约将押金25000元及第一年租金102000元支付给被告吴耿。之后，原告对12号商铺进行装修，该商铺于2019年1月26日开始营业。2019年3月28日，被告瑞安市西联超市因存在消防隐患被瑞安市公安消防据查封。后经被告西联超市整改后，原告又继续营业至2019年6月下旬，并于7月初将营业方钥匙交被告方收执。 另查：涉案营业用房建设单位为浙江人本鞋业有限公司，于2016年8月26日领取了建设工程规划许可证，2018年2月，通过瑞安市公安消防局、瑞安市住房和城乡规划建设局竣工验收。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及相关行政法规的规定，依法有效，应受法律保护。涉案营业用房已经竣工验收，并交由被告西联超市经营,向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人应为被告西联超市,超市内的消防安全是否合格同租赁合同本身没有必然联系,因此原告以超市因消防安全问题被责令整改为由要求确认《租赁合同》无效的主张,法院不予采纳。被告吴耿在租赁合同中出租方一栏签名又系租金的收款方，被告西联超市现无证据证明吴耿系其员工及指定收款人，故吴耿系本案适格被告。因涉案营业用房多次被查封，对原告的经营造成了一定的影响，原告已于2019年6月下旬停业，并将涉案营用房交还给被告，故合同继续履行已无可能，其合同的目的已不能实现，应当予以解除，原告应当支付营业期间的租金，本院酌情按年租金102000元自2019年1月26日计算至2019年6月30日止共计43315元，剩余租金58685元及押金25000元共计83685元被告应于退还。原告主张被告赔偿10万元装修损失无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百二十八条的规定，判决如下： 一、被告瑞安市西联超市、吴耿于本判决生效后七日内支付原告何积浩83685元并赔偿其利息损失（自2019年7月3日起起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费3840元，减半收取1920元，由原告何积浩负担1012元，由被告瑞安市西联超市、吴耿负担908元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇一九年十月二十四日 代书记员 王剑