广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9718号原告：苟明国，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓洁，广东捷安律师事务所律师。被告：苟兴发，男，1974年3月22日出生，汉族，住四川省阆中市。原告苟明国诉被告苟兴发委托合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告苟明国及其委托诉讼代理人李礼堂、张晓洁，被告苟兴发的委托诉讼代理人王振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟明国向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告466793元投资款及利息46290.31元（以466793元为基数，以年利率的6%为标准，自2017年11月27日暂计至2019年7月15日，其余另行计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学关系。2017年6月，被告向原告推荐称“其拥有碳汇项目的市场代理权，投资将款项交由其代理购买的碳汇项目能赚大钱，基本上是稳赚不赔零风险的生意”，并鼓励原告投资将款项交由其代理购买碳汇排放权。2017年6月24日上午，被告与其同伴邓联群到原告家里来游说原告投资将款项交由其代理碳汇排放权，在其再次鼓励下，原告当天吩咐妻子陈丽去用银行卡在柜员机取现2万元拿回家后，由原告在家里客厅将2万元交给被告购买碳汇排放权。此后，被告经常以“拓展市场业务”为由，让原告以及原告的朋友多多参与投资将款项交其购买碳汇排放权。被告一再承诺其代理的碳汇项目，将于2017年12月会在国家环境交易所上市交易，保障我们一定能获得50%的利息。出于信任和利润诱惑，从2017年6月24日至11月27日，原告吩咐妻子陈丽提现交付给被告或委托妻子陈丽陆续向被告的中国银行账户（账号60×××96）及支付宝（用户名：苟兴发）转汇款项购买被告代理的碳汇排放权，其中：（1）2017年6月24日20000元，（2）2017年6月25日32000元，（3）2017年7月31日52000元，（4）2017年11月7日130000元，共234000元；2017年7月31日至2017年8月31日，原告继续将投资款项交付给被告购买被告代理的碳汇排放权，其中：2017年7月31日交付51200元现金，2017年8月28日至31日向被告的支付宝分别转账1600元、10000元、10000元、10000元，共82800元；2017年11月27日被告借原告深圳建设银行的信用卡套现两笔，分别是86338元和63655元，共149993元，原告总共向被告交付了11笔款，合计人民币466793元。但时至今日，被告既没有交付购买碳汇排放权的任何凭据给原告，其自称代理的碳汇项目也未见在国家环境交易所上市交易，更没有退回上述款项给原告。原告深感不安并多次向被告追索上述投资款，但均遭其拒绝。综上，被告虚构投资项目，进行虚假代理，事情败露后又拒不返还投资款，损害原告的经济利益，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院依法审理，公正判决，判如原告所请。被告苟兴发辩称:1、原告在起诉状中所述不是事实。事实是：经邓联群引荐、介绍，苟兴发了解到前海碳汇投资（深圳）有限公司经营碳汇项目，有碳汇排放权可供投资。苟兴发经了解认为，碳汇项目是比较新颖的市场项目，市场潜力巨大，是投资的好项目。因为苟兴发和苟明国是同学，聊天时说到投资，苟兴发提起了该碳汇项目，并认为非常具有投资价值，值得投资。苟明国比较有兴趣，在充分了解后，苟明国等认为具有投资价值时，开始出资购买前海碳汇投资（深圳）有限公司的碳汇排放权，苟明国等人也都有参加。之后前海碳汇投资（深圳）有限公司多次将投资分红发放到投资人账户，由公司法定代表人林向东（辛海）发放，投资人也有很大收益。开始大家都比较满意，后来前海碳汇投资（深圳）有限公司涉嫌犯罪，包括法定代表人林向东等公司管理人员被抓，苟明国等人无法继续取得投资分红，开始维权。2、原告认为苟兴发有保证，这是无稽之谈。包括苟兴发在内的投资人投资的是前海碳汇投资（深圳）有限公司碳汇项目，购买的是该公司的汇碳排放权。投资是有风险的，投资也是投资人经过慎重考虑作出的，苟兴发不会向苟明国等人保证、也无法保证苟明国等人一定取得收益。3、苟明国等数位投资人将投资款汇入苟兴发账户，是让苟兴发转交前海碳汇投资（深圳）有限公司，代他们办理投资手续的（即代为报单和购买碳汇管理码），苟兴发已经帮他们办理了投资手续。4、苟兴发也是投资者，在碳汇项目上也投资了数十万元的。综上所述，苟兴发只是帮助被苟兴发办理投资手续，不是被投资方，也没有从苟明国等人投资款中取得利益，和苟明国等人之间没有直接的关系。苟明国等人在投资取得分红、享受利润（并追加投资）时没有意见。投资遇到风险时就企图将风险转嫁给苟兴发，是不诚信和不负责任的行为。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告是同学。被告于2017年开始投资购买前海碳汇投资（深圳）有限公司的碳汇项目，并将该项目推荐给原告，原告又将该项目推荐给余俊文[（2019）粤0114民初9713号案第三人]、刘玉梅[（2019）粤0114民初9715号案第三人]、余伟健[（2019）粤0114民初9716号案第三人]等人，原告与余俊文、刘玉梅、余伟健均参与投资购买该项目，该四人分多次将投资款交给被告，由被告报单购买办理投资手续。2017年6月24日至同年11月27日，原告分多次向被告支付共计466793元，用于投资购买上述碳汇项目。具体付款如下：2017年6月24日20000元、2017年6月25日32000元、2017年7月31日52000元、2017年7月31日51200元、2017年8月28日1600元、2017年8月29日10000元、2017年8月30日10000元、2017年8月31日10000元、2017年11月7日130000元、2017年11月27日86338元、2017年11月27日63655元，共计466793元。2017年8月，户名为“林向东”、“辛海”的账户分别向原告支付多笔款项，摘要为“转存工资”。被告提交中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行交易流水明细清单，拟证明被告已将涉案款项转交给前海碳汇投资（深圳）有限公司。被告提交前海碳汇投资（深圳）有限公司信息公示情况及网上关于该公司的情况发布，拟证明该公司的当时的经营状况、涉及传销的情况、该公司的实际控制人使用“林向东”、“辛海”等姓名的情况等。本院认为，原、被告共同确认原告向被告支付的涉案466793元用于购买被告推荐的碳汇项目，被告介绍原告参与该项目的投资，原告通过被告购买该项目，对原、被告双方确认的事实本院依法予以认定。所以，原告与被告存在委托购买涉案项目的合同关系。原告虽然不认可其取得了投资项目的收益，但双方提交的银行卡交易流水显示，原、被告均与辛海、林向东发生交易，被告称已将涉案款项同于购买购买碳汇排放权，并由辛海、林向东向原告发放收益，符合常理，本院予以认定。原告称被告没有将涉案款项用于投资，但其没有提交相应证据证明；第三人从2017年6月24日至2017年11月27日，在长达几个月的时间内分11次向被告支付共计466793元，如果被告没有进行投资，第三人不可能多次向被告支付投资款；并且原告取得了投资项目的收益。所以原告的该主张依据不足，本院不予采信。综上，第三人与被告之间存在委托合同关系，没有证据证明被告占用涉案款项，该投资是否涉及传销等非法活动，受到侵害的当事人可向相关部门反映。故原告要求被告返还466793元并支付利息没有事实依据和法律依据，本院应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条的规定，判决如下:驳回原告苟明国的全部诉讼请求。案件受理费4465元，财产保全费3085.42元，均由原告苟明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年十月二十二日书记员 李芳伟林宝茹