江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2114号 原告：李尚桃，男，1972年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：黄力，江西方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂罗曼，江西方正律师事务所实习律师。 被告：南昌市云承汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：谈承英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵学义，江西赣兴律师事务所律师。 被告：南昌市云承汽车服务有限公司南京路店，住所地:江西省南昌市青山湖区。 负责人：周云飞，该店店长。 委托诉讼代理人：赵学义，江西赣兴律师事务所律师。 被告：南昌睿昌广告有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区花园角61号402室。 法定代表人：王睿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江力文，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强卿，江西求正沃德律师事务所实习律师。 原告李尚桃与被告南昌市云承汽车服务有限公司（以下简称：云承公司）、南昌市云承汽车服务有限公司南京路店（以下简称：云承公司南京路店）、南昌睿昌广告有限公司（以下简称：睿昌公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李尚桃及其委托诉讼代理人黄力、聂罗曼，被告云承公司南京路店负责人周云飞及其委托诉讼代理人赵学义（亦属被告云承公司委托诉讼代理人），被告睿昌公司法定代表人王睿及其委托诉讼代理人江力文、张强卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李尚桃向本院提出诉讼请求：1.判令云承公司、云承公司南京路店、睿昌公司赔偿李尚桃各项损失合计137842.5元（医疗费31081.9元、后续治疗费10000元、误工费13316.3元、护理费9228.3元、交通费400元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、残疾赔偿金67638元、残疾辅助器具费78元、鉴定费3300元）；2本案诉讼费由云承公司、云承公司南京路店、睿昌公司承担。事实和理由：李尚桃经睿昌公司负责人王睿介绍，与云承公司南京路店负责人周云飞联系后，分别于2019年4月5日及2019年4月13日，到云承公司南京路店安装广告牌。2019年4月13日，李尚桃到云承公司南京路店安装最后一块广告牌（睿昌公司提供的），双方约定一共支付两次安装的费用600元，由云承公司南京路店支付此笔安装费。当日上午8点左右，李尚桃携带基本工具前往云承公司南京路店安装广告牌，其余安装工具（工具梯等）由云承公司南京路店提供。李尚桃安装完毕后，市场管理人员又勒令云承公司南京路店不得安装此广告牌，李尚桃只好与周云飞联系，周云飞要求李尚桃拆除广告牌，但双方未对拆除费用进行商议。李尚桃在拆卸广告牌的过程中，云承公司南京路店的店员熊强强在一旁协助工作，但因熊强强未扶稳广告牌，导致广告牌松动滑落，连带着工具梯和站在工具梯的李尚桃一起跌落在地上，导致李尚桃摔伤。李尚桃摔伤后，联系了朋友魏长武带其前往医院治疗。经江西省中医院大学附属医院诊断，李尚桃的伤情为“1.闭合性胫骨平台骨折（右）；2.腓骨骨折（右）”，共住院22天，花费了大量医药费。然而，云承公司南京路店的负责人周云飞仅支付“看望费”1200元，之后便拒绝支付其他赔偿费用。2019年7月15日，经李尚桃委托，江西天剑司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人李尚桃的损伤评定为10级伤残；2、误工期180日，护理期90日，营养期90日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费10000元人民币。”此次事故造成李尚桃身心的巨大损害和损失，云承公司南京路店作为李尚桃的雇佣方，未对李尚桃人身损害进行赔偿，连劳动报酬都未支付，严重侵害了李尚桃的生命健康权。云承公司、云承公司南京路店、睿昌公司应承担李尚桃因此次人身损害产生的医疗费31081.9元、后续治疗费10000元、误工费13316.3元、护理费9228.3元、交通费400元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、残疾赔偿金67638元、残疾辅助器具费78元、鉴定费3300元，共计139042.5元，扣除云承公司南京路店已经支付的“看望费”1200元，云承公司、云承公司南京路店、睿昌公司仍需支付原告赔偿金137842.5元。因就赔偿事宜无法达成一致意见，故依法提起诉讼。 云承公司辩称：1.云承公司不是本案适格的诉讼主体；2.李尚桃主张云承公司南京路店是其雇主，纯属个人臆测，无稽之谈，没有任何的事实与法律依据；3.即使本案存在损害赔偿，也应由其雇主睿昌公司承担责任；4.李尚桃恶意诉讼、虚假诉讼、滥用诉讼权利的行为，给云承公司带来了不必要的应诉成本，云承公司为应诉所支付交通费、律师费等直接损失应当由李尚桃全部承担。 云承公司南京路店辩称：1.云承公司南京路店不是本案适格的诉讼主体；2.即使本案存在损害赔偿，也应由其雇主睿昌公司承担责任；3.被答辩人恶意诉讼、虚假诉讼、滥用诉讼权利的行为，给云承公司南京路店带来了不必要的应诉成本，云承公司南京路店为应诉所支付交通费、律师费等直接损失应当由李尚桃全部承担。 睿昌公司辩称：1.李尚桃工作中摔伤事故的发生与睿昌公司无关，睿昌公司不是本案法定的赔偿义务人；2.睿昌公司与李尚桃既不存在雇佣关系，也不存在劳务关系；3.李尚桃起诉提供劳务者受害责任纠纷案，依法应由接受劳务一方承担赔偿责任，睿昌公司不是本案的赔偿义务人，作为被告不是合法适格的诉讼主体。 本院经审理认定事实如下：李尚桃经睿昌公司负责人王睿介绍，与云承公司南京路店负责人周云飞取得联系，分别于2019年4月5日及2019年4月13日，到云承公司南京路店安装广告牌，双方约定两次安装费用600元，由云承公司南京路店支付。2019年4月13日上午7时许，李尚桃携带基本工具前往云承公司南京路店安装广告牌，因广告牌悬挂位置离地面约2米，云承公司南京路店员工熊强强向李尚桃提供了工具梯。广告牌即将安装完毕之时，市场管理人员勒令云承公司南京路店不得安装此广告牌，周云飞授权熊强强与市场方沟通，沟通后要求李尚桃拆除广告牌，但双方未对拆除费用进行商议。李尚桃在拆卸广告牌的过程中，云承公司南京路店的店员熊强强在一旁协助工作，用木棍顶住广告牌，但因熊强强未顶好广告牌，导致广告牌松动滑落，连带着工具梯带倒及站在工具梯上的李尚桃跌落在地上，导致李尚桃摔伤。李尚桃摔伤后，被送往江西省中医院大学附属医院治疗，住院22天，门诊治疗费21元，住院费共计50649.21元，其中医保统筹支付19711.14元，个人支付金额30938.1元。2019年6月1日，李尚桃在江西省中医院大学附属医院复查，花费122.8元。2019年7月15日，经李尚桃委托，江西天剑司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》，经鉴定，李尚桃的损伤评定为10级伤残，后续治疗费10000元，鉴定费3300元。另查明，李尚桃在中国平安人寿保险股份有限公司投保了医疗保险，已获得理赔金额10000元。在鉴定后，即于2019年9月5日至9月26日，复查费共计1191.14元。李尚桃应得赔偿核定如下：医疗费：21081.9元（21元+30938.1元+122.8元-10000元）、住院伙食补助费：2200元（100/天×22天）、营养费：440元（20元/天×22天）、后续治疗费：10000元、护理费：2256元（37426元/年÷365天×22天）、误工费：5152元（1680元/月÷30天×92天）、残疾赔偿金：67638元（33819元/年×20年×10%）、辅助器具费：78元、交通费：220元（酌定），共计109065.9元，扣除云承公司南昌路店已支付1200元，李尚桃实际应获得赔偿107865元。 本院认为，本案争议焦点在于：1.李尚桃与云承公司、云承公司南京路店、睿昌公司之间是否构成提供劳务关系？经查明，李尚桃是经睿昌公司介绍，与云承公司南京路店取得联系，安装费用由云承公司南京路店直接支付给李尚桃，睿昌公司在其中仅起到介绍双方认识的作用，故安装广告牌这一阶段李尚桃与云承公司南京路店构成承揽关系，但因市场方不允许安装广告牌，云承公司南京路店要求李尚桃拆除广告牌，李尚桃同意并对广告牌进行拆卸，此时拆除广告牌已超过原先的承揽关系所约定的工作范围（安装广告牌），形成了一个新的法律关系，由于云承公司南京路店与李尚桃未对拆除广告牌进行议价，故李尚桃与云承公司南京路店之间的法律关系应当认定为帮工关系，而睿昌公司对李尚桃拆除广告牌的行为并不知情，故与睿昌公司无关。2.赔偿责任应当由谁承担？依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，李尚桃因帮工活动遭受人身损害，云承公司南京路店应当承担赔偿责任。但由于云承公司南京路店不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一项关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，云承公司在本案中应是承担责任的主体，故李尚桃主张云承公司对其承担赔偿责任本院予以支持。李尚桃的医疗费应扣除在保险公司理赔的部分，且在鉴定后的复查费应属于后续治疗费的范围，不应重复计算。营养费和护理费按医嘱计算，没有医嘱的按住院天数计算。护理费的标准按上一年度私营企业居民服务业的平均工资标准计算。李尚桃未提供因误工导致收入减少数额的有效证据，应承担举证不能的法律后果，本院按南昌市最低工标准1680元/月予以计算，误工期计算至定残前一天。李尚桃已提供其在本市连续居住一年以上的证据（房产证及派出所、社区证明），其摔伤也是因承揽安装和帮助拆除过程中所致，虽属无固定职业，但应认定主要收入来源于城镇，故其赔偿应按城镇标准计算。从李尚桃受伤部位来看，其购买拐杖作为辅助器材应属必要，且价格合理，本院对该辅助器具费应予支持。李尚桃对三期的鉴定属扩大的损失，该鉴定费应由李尚桃承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告南昌市云承汽车服务有限公司于本判决书生效后十日内，支付李尚桃赔偿金107865.9元； 二、被告南昌市云承汽车服务有限公司南京路店、南昌睿昌广告有限公司在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回原告李尚桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3058元，减半收取1529元，由原告李尚桃承担333元，由被告南昌市云承汽车服务有限公司承担1196元。鉴定费3300元，由原告李尚桃承担1000元，由被告南昌市云承汽车服务有限公司承担2300元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  宋赣平 二〇一九年十月十八日 书记员  丁文涛