湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初3669号原告：覃大波，男，1981年2月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。被告：樊辉，男，1982年1月24日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：宋登武，湖南正诚律师事务所律师。被告：徐俊，男，1990年8月26日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：杨学军，男，1971年12月12日出生，住湖南省张家界市永定区。第三人：王斌，男，1962年5月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告覃大波与被告樊辉、徐俊及第三人王斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案告樊辉于2019年9月5日向本院提交《追加被告申请书》，要求追加杨学军为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃大波、被告樊辉、徐俊到庭参加了诉讼。被告杨学军、第三人王斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃大波向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告购买被告湘Ｇ×××××号车辆买卖合同无效协议；2.被告返还购车款60000元，其他损失4000元；3.判令诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告覃大波将诉讼请求1变更为：解除原被告双方签订的买卖合同。事实与理由：2018年8月3日，原告与被告达成购买被告湘Ｇ×××××号车辆，约定价格60000元，当日原告将此款转入被告建设银行账户及微信。2019年6月20日，原告过户过程中，在交警队得知，此车在2018年5月10日已经被告长沙市雨花区人民法院查封，当天原告并通知被告协商，双方经过多次协商未能达成一致协议。原告认为，被告将长沙市雨花区人民法院查封的湘Ｇ×××××号车辆出卖给原告，已经违反法律规定，故此，原告依据有关法律规定提起诉讼。被告樊辉辩称，买车过户不是合同法定的生效条件，车辆不过户只是违反了行政管理方面的有关规定，不等于实际占有人对车辆的占有；2018年8月3日双方达成了买卖协议，原告在2019年6月20日才过户，才知道过户有权利障碍，原告本身也存在过错，因为原告本身就是搞二手车辆买卖的；此车虽然是以被告樊辉的名义来买卖车辆，被告樊辉也是受其他人的委托帮忙买卖车辆，被告樊辉在这个过程中仅仅是代理人的身份，被告樊辉要被告徐俊卖车仅仅是基于朋友间的帮忙，实际上这个车的实际占有者是杨学军，杨学军要将该车辆卖出，原告要买车，被告樊辉只是撮合介绍的作用，只是钱打入被告樊辉这里，两被告只是起个中间作用，根据相关法律规定，应该找实际委托人。被告徐俊辩称，被告徐俊在被告樊辉妻子开的熙城修理厂上班，杨学军与被告樊辉是朋友，杨学军把车放在熙城修理厂卖，被告樊辉叫徐俊找个人买车，然后就卖给原告了，原告把购车款打入被告樊辉的卡上，被告樊辉把购车款再给杨学军。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告覃大波从事二手车交易，在与被告徐俊购买湘Ｇ×××××号车时经营的是张家界顺发二手车行，但该车行没有在工商管理部门登记，被告徐俊与原告覃大波经常会有车辆买卖交易。被告徐俊是被告樊辉妻子覃路经营的熙城汽修厂的前台接待，被告徐俊出售湘Ｇ×××××号车是受被告樊辉的委托。被告徐俊向原告覃大波通过微信发送湘Ｇ×××××号丰田牌黑色小型轿车的图片多张，并询问“这个车要不，左前有点事故，没伤大梁”。在双方通过电话协商好购车事宜后，2018年8月3日，被告徐俊将湘Ｇ×××××号车开至原告覃大波经营的张家界顺发二手车行，并与原告覃大波签订《车辆转让协议》，内容为：甲方徐俊，乙方顺发二手车行覃大波，甲方将车牌号湘Ｇ×××××、车架号ＬＶＧＢＥ40Ｋ39Ｇ440542、发动机号Ｃ682096的丰田牌车辆现转让给乙方，转让价格为人民币58000元整，车款一次性付清；甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等，保证此车能正常过户，须无条件配合乙方顺利过户，过户费由乙方负责；成交日期2018年8月3日12时30分；备注：乙方先付给甲方人民币40000元，剩下18000元，甲方销完该车的违章后付给甲方。协议签订后，被告徐俊将湘Ｇ×××××号车交付给原告覃大波，并同时移交了车辆登记证、行驶证等湘Ｇ×××××号车的证件。同日，原告覃大波通过中国建设银行向被告樊辉转账40000元，并向被告徐俊微信转账2000元好处费。2018年8月11日，原告覃大波通过中国建设银行向被告樊辉转账18000元。2018年8月3日，被告杨学军向被告樊辉出具收条一份，内容为：“今收到樊辉买车款伍万捌仟元整，小写58000.00元，湘Ｇ×××××、车架号ＬＶＧＢＥ40Ｋ39Ｇ440542（黑色丰田凯美瑞），收款人杨学军，2018年8月3日，身份证号4308021971××××××××，电话183××××4210。”湘Ｇ×××××号丰田牌黑色小型轿车（车架号为ＬＶＧＢＥ40Ｋ39Ｇ440542，发动机号为Ｃ682096），于2009年7月1日出厂，并于2009年7月28日在张家界市登记，登记的机动车所有人为第三人王斌。2018年5月10日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出《协助执行通知书》，查封了第三人王斌名下的牌号为湘Ｇ×××××的丰田牌汽车一辆，查封期限为贰年（自2018年5月10日至2020年5月10日止）。湘Ｇ×××××号丰田牌黑色小型轿车在张家界东诚爱尚汽车服务中心维修两次，时间为2019年1月15日至1月25日和2019年2月28日，报修人为吴建峰，共花费维修费3038元。2019年8月13日，张家界东诚爱尚汽车服务有限公司出具湖南省增值税普通发票，湘Ｇ×××××号丰田牌黑色小型轿车劳务维修费共计3000元。2019年6月20日，吴建锋为湘Ｇ×××××号丰田牌黑色小型轿车购买了机动车交通事故责任保险，保险期间2019年6月21日至2020年6月20日，保险费720元。2019年8月22日，华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司出具湖南增值税普通发票，原告覃大波缴纳保险服务、诉讼财产保全责任保险费500元。上述事实，有当事人陈述、车辆转让协议、中国建设银行个人账户支出交易明细、张家界市公安局车辆管理所机动车业务受理凭证、协助执行通知书、民事裁定书、微信聊天记录截屏照片、机动车登记证、行驶证、湖南增值税普通发票、维修结算单、机动车交通事故责任强制保险单、收条、等证据证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，被告徐俊与原告覃大波签订的《车辆转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定；虽然徐俊并非湘Ｇ×××××号丰田牌黑色小型轿车的所有权人，但是从原告覃大波向被告徐俊支付好处费2000元来看，原告覃大波对被告徐俊代理人的身份是明知的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，被告徐俊与原告覃大波签订的《车辆转让协议》合法有效。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据上述规定，交付是船舶、航空器和机动车等动产物权变动的生效要件，登记是物权变动的对抗要件，交付之后未经登记，物权也能发生变动，但没有对抗善意第三人的效力。本案中，湘Ｇ×××××号丰田牌黑色小型轿车在签订《车辆转让协议》当天交付给原告覃大波使用，该车的物权已经转移至原告覃大波，是否办理过户登记不是物权变动的生效条件，不能办理过户登记并不影响原告覃大波取得物权。同时，《机动车登记规定》第九条规定，有下情形之一的，不予办理注册登记：……（八）机动车被人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押的。第二十条规定，有下列情形之一的，不予办理转移登记：……（四）有本规定第九条第（一）项、第（二）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项规定情形的。由此可见，被查封的机动车转让只是不能办理相应的登记，并不违反法律的强制性规定。因此，原告覃大波以湘Ｇ×××××号丰田牌黑色小型轿车无法过户、不能实现合同目的为由要求解除其与被告徐俊签订的《车辆转让协议》、返还购车款60000元、赔偿损失4000元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告覃大波的诉讼请求。案件受理费1400元，保全费670元，合计2070元，由原告覃大波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  刘江蓉二〇一九年十月二十五日代理书记员  张 沂附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。