四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初6487号 原告：曾礼豪，男，1989年11月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：李登秀，女，1942年10月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：胡双琼，女，1968年1月1日出生，汉族，住成都市青白江区。 三原告共同的委托诉讼代理人：李英俊，四川法典律师事务所律师。 被告：董军，男，1986年12月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：巫福方，男，1971年10月20日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司，住所地成都市青白江区华逸中路1397号。 负责人：王承荣，经理。 委托诉讼代理人：陈廷梦，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：姜继尧，男，该公司工作人员。 原告曾礼豪、李登秀、胡双琼与被告董军、巫福方、中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司（以下简称平安财保青白江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾礼豪、李登秀、胡双琼的诉讼代理人李英俊，被告董军、被告平安财保青白江支公司的诉讼代理人姜继尧到庭参加诉讼，被告巫福方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾礼豪、李登秀、胡双琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告董军、巫福方向原告赔偿各项损失共计599745元，二被告承担连带责任；2.被告平安财保青白江支公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月29日晚上，被告董军驾驶登记车主为被告巫福方川Ａ×××××8小型轿车由青白江区祥福镇方向沿大石路向新都区石板滩镇方向行驶，20时59分行至大石路龙王镇清洁村路口，遇行曾某飞行走至该处发生碰撞，造川Ａ×××××8小型轿车受损曾某飞受伤曾某飞后经医院抢救无效死亡川Ａ×××××8小型轿车在平安财保青白江支公司处投保交强险、商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 平安财保青白江支公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。案涉车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险。我公司已垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。 董军辩称，同平安财保青白江支公司答辩意见一致。巫福方是我的舅舅，案涉车辆系我购买，购买后用巫福方的身份信息进行了车辆登记。我已垫付医疗费7787.10元、护理费1200元、丧葬费30000元，另外垫付10000元现金。 巫福方未到庭作答辩，也未在举证答辩期内向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年3月29日晚上，董军驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车由青白江区祥福镇方向沿大石路向新都区石板滩镇方向行驶，20时59分行至成都市青白江区大石路龙王镇清洁村路口，遇行人曾某由相对方向行走到该处发生碰撞，造成川Ａ×××××小型轿车受损，曾某受伤。曾某后经医院抢救无效死亡。2019年5月20日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出第510113120190000043号《道路交通事故认定书》，载明：经调查，此事故中董军驾驶机动车行至事故地点观察不周、行人曾某未靠路边行走，董军、曾某的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故发生的同等原因。董军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，曾某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：董军承担事故同等责任，曾某承担事故同等责任。经四川旭日司法鉴定中心鉴定，曾某的死亡原因为在既往颅脑损伤及肺部陈旧病变的基础上，本次交通事故所致颅脑、胸部及骨盆损伤所致呼吸循环衰竭而死亡，2019年3月29日交通事故与曾某的死亡后果存在因果关系，在其死亡中占主要作用。根据曾某的住院病历，曾某入院时辅助检查显示“右肺散在絮状影及片条状影，以右肺中叶明显，邻近胸膜增厚、粘连并少许钙化，考虑慢性炎××变可能，不排除外合并少许肺挫伤”，曾某的诊疗经过显示“患者进一步并发重症××呼吸道梗阻，需切开气管保持呼吸道畅通。家属表示拒绝气管切开，现患者病情进一步加重呼吸循环衰竭死亡”，审理中成都市青白江人民医院出具《病情说明》，对患者曾某的病情作出解释：“因患者颅脑损伤导致意识障碍、患者自主咳痰能力差、进一步并发重症××，我科告知家属病情并提供治疗选择1.行气管切开术，可能为挽救患者生命提供帮助。但患者基础情况较差，全身合并损伤较多，无法保证能够成功挽救生命。2.保守治疗，予以加重抗感染，稀释痰液、拍背吸痰等措施治疗重症××。后家属要求保守治疗。经治疗效果不佳，患者各器官功能进一步衰竭，死亡已无法逆转，后患者呼吸循环衰竭死亡”。曾某的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为“脑外伤”。 川Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车的登记所有人为巫福方，该车辆实际系董军购买、使用。董军为川Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车在平安财保青白江支公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三者险。事故发生后，董军垫付1200元护理费，7787.10元医疗费，支付曾某家属现金40000元。平安财保青白江支公司垫付医疗费10000元。 曾某生于1968年6月7日，胡双琼系曾某配偶，李登秀系曾某母亲，曾礼豪系曾某儿子。曾某的户籍所在地登记地址为“成都市青白江区龙王镇红树村11组33号”。根据成都市公安局青白江分局龙王派出所及成都市青白江区龙王社区委员会出具的《证明》，记载：“兹有青白江区龙王镇居民曾某，男，身份证号码：5101131968××××××××，其集体土地使用证：青白江集用（2008）字第14061号，房屋产权所有证：成青房权证监证字第××号，龙王镇红树村第十一农业合作社，该地址与青白江区龙王镇商贸街104号、106号属同一地址。该居民（曾某）从出生至死亡一直居住生活在青白江区。”根据《离婚登记审查处理表》，曾礼豪与钟露于2017年5月31日在成都市青白江区民政局办理离婚登记。2019年6月19日，曾礼豪委托四川求实司法鉴定所对其劳动能力进行鉴定。2019年6月25日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴［2019］临鉴2509号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人曾礼豪目前属于劳动能力完全丧失程度。根据上述《法医学鉴定意见书》，曾礼豪于2016年4月就诊于中国人民解放军军区总医院，在该院诊断患有“扩张性心肌病”，该鉴定意见书根据曾礼豪多次就诊病历确认患有“扩张性心肌病”，并分析认为该种疾病病情呈进行性加重，死亡可发生于疾病的任何阶段，该病以中年人居多，起病多缓慢，有时可达10年以上。曾礼豪提供了鉴定人员李华军的联系方式，李华军在解释曾礼豪的病情时称，曾礼豪患有心脏疾病，这种疾病非常严重，相当于癌症，其寿命有几年都不确定。 审理中，曾礼豪主张其无经济收入且无劳动能力，请求按照上一年度四川城镇居民消费支出计算20年的被扶养人生活费。另外，曾礼豪当庭陈述“我们上次去军区总医院检查的时候，医生也说可能只有几年的存活时间”。平安财保青白江支公司认为无证据显示曾礼豪居住地区属于城镇规划用地，应按照农村标准支付被扶养人曾礼豪的生活费，同时鉴于曾礼豪的病情可能在任一阶段死亡同意参照长期护理的赔偿方式分阶段予以赔偿。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事故已经交通管理部门作出事故认定，曾某、董军承担事故同等责任。双方对事故事实及责任认定无异议，本院对《交通事故责任认定书》予以采信。董军负事故同等责任，根据事故当事人双方过错情况，对于曾某近亲属所受损失董军应承担相应60%的赔偿责任。董军驾驶的川Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车在平安财保青白江支公司投保了交强险和商业三者险，平安财保青白江支公司依法承担保险赔付责任。巫福方虽为川Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车的登记所有人，但其对该车辆并不享有控制能力及运行利益，故对本案损失不承担赔偿责任。 本案的争议焦点为：1.曾某的死亡赔偿应否考虑其肺部疾病的参与度；2.本案被扶养人生活费应如何认定。现分述如下： 关于曾某的死亡应否考虑其肺部疾病的参与度问题，根据病历曾某原患有肺部疾病，但该疾病不足以导致生命危险，事故发生后曾某在抢救过程中因颅脑损伤导致意识障碍、自主咳痰能力差、进一步并发重症××，由此出现重症××。可见，即便重症××对曾某的死亡有影响也系因事故引发所致。而且，根据四川旭日司法鉴定中心所作尸检报告，曾某的死亡原因为在既往颅脑损伤及肺部陈旧病变的基础上，本次交通事故所致颅脑、胸部及骨盆损伤所致呼吸循环衰竭而死亡，2019年3月29日交通事故与曾某的死亡后果存在因果关系，在其死亡中占主要作用，即正是交通事故的外力作用在曾某的死亡中起到质变影响导致曾某死亡的后果出现。曾某原患有的肺部疾病非法律规定的“过错”，交通事故的侵权行为系曾某死亡的法律上原因，而曾某自身的体质只是条件，并无法律上的因果关系，与最终损害后果的发生无法律上的因果关系，故对平安财保青白江支公司抗辩应当考虑损失参与度的的抗辩意见本院不予支持。 关于曾某近亲属曾礼豪、李登秀、胡双琼所受损失，根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下： 1.医疗费17787.10元，自费药按照15%的比例扣除自费药，即自费药为2668.07元。2.关于护理费，曾某入院进入神经外科治疗，期间聘请护工护理产生了护理费，根据董军提供护理费收据住院期间全部护理费为1200元。3.关于住院伙食补助费，系针对受害人且为受害人住院期间伙食标准高于其在家中的标准超过部分的补充。曾某入院后呈“浅昏迷状态”，客观上无法进行正常进食，故对该项费用不予支持。4.关于营养费，根据病历曾某入院后系通过“静脉补液营养支持”，其营养费已包含在治疗费用中，故不予支持。5.关于交通费，曾礼豪、李登秀、胡双琼未予以举证，考虑到近亲属为抢救伤者、处理丧葬事宜必然发生交通费，根据本地实际情况酌定为800元。6.关于近亲属办理丧葬事宜的误工费，本案曾礼豪、李登秀、胡双琼未对该项损失予以举证，考虑到近亲属办理丧葬事宜必然会产生误工损失，故本院参照上一年度四川城镇全部单位就业人员平均工资并按照3人3天计算其该项损失为1595.76元（64717元/年÷365天×3人×3天）。7.鉴定费800元。8.丧葬费32358.50元（64717元÷12×6）。9.关于死亡赔偿金，曾某长期居住于城镇，其死亡赔偿金应按照四川城镇标准赔付，故本案死亡赔偿金为664320元（33216元/年×20年）。10.精神损害抚慰金根据本案过错及损害后果等因素认定为30000元。11.关于被抚养人生活费，本案原告主张的被扶养人为曾某之子曾礼豪，曾礼豪已成年，根据鉴定意见其因患有心脏疾病丧失劳动能力。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定，婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本案中，曾某死亡时尚未达到退休年龄，应认定其具备抚养能力，曾礼豪因患有疾病丧失劳动能力且无固定的生活来源，故曾某对曾礼豪负有抚养义务，本案应支持曾礼豪的被抚养人生活费。关于被扶养年限，曾礼豪患有的“扩张性心肌病”，在鉴定人员分析该种疾病的严重程度及可能存活几年的情形之后，曾礼豪当庭陈述其在医院复查后医生告知其可能只有几年存活时间，曾礼豪当庭作出对其不利的陈述与鉴定意见相一致，即曾礼豪的可预期生存期限能否达到20年目前不能确定，且极有可能不能达到上述年限。同时，成年人需被抚养的情形是对是否满足“丧失劳动能力”、“不能独立生活”进行判断，而非可预期生存期限，如曾礼豪出现有足够收入等情形足以维持其继续生活，也不符合需要抚养的情形，故平安财保青白江支公司请求分阶段进行赔付较为合理，本院予以采信，并根据被扶养人生活费按照抚养人的生活标准确定的规定，认定本案曾礼豪的生活费为58710元（23484元/年÷2人×5年），5年期满如曾礼豪仍然符合需被抚养的情形，可继续主张被抚养人生活费。以上合计807571.36元，其中自费药2668.07元、鉴定费800元根据双方责任情况由曾礼豪、李登秀、胡双琼承担1387.23元（3468.07元×40%），由董军承担2080.84元（3468.07元×60%）。余下损失804103.29元，由平安财保青白江支公司在交强险限额内承担120000元，在商业三者险赔偿限额内承担410461.97元（684103.29×60%）。因董军已于诉前垫付1200元护理费、7787.10元医疗费、支付曾某家属现金40000元，平安财保青白江支公司垫付医疗费10000元，品迭后，董军应得款为46906.26元（1200元＋7787.10元＋40000元-2080.84元）。由平安财保青白江支公司直接支付董军46906.26元，并支付曾礼豪、李登秀、胡双琼赔偿款473555.71元（120000元＋410461.97元－46906.26元-10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付曾礼豪、李登秀、胡双琼交通事故赔偿款473555.71元； 二、中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付董军46906.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4899元，由董军负担3868元，曾礼豪、李登秀、胡双琼负担1031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈珊珊