河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初22892号原告（案外人）：巩莉，女，1984年9月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号1-14层。负责人：王小军，行长。委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师，委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师，委托权限：一般代理。第三人：巩秀玲，女，1958年4月25日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：周浩，男，1973年5月13日出生，汉族，住郑州市金水区。原告巩莉与被告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行（以下简称“中国银行郑州自贸区分行”）、第三人巩秀玲、周浩执行异议之诉一案，本案立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩莉、被告中国银行郑州自贸区分行的委托诉讼代理人栗凯、马德方、第三人巩秀玲到庭参加诉讼，第三人周浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巩莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令排除执行处置原告占有91%共有物权的郑州市管城区紫辰路315号22号楼1单元3层1号经济适用房；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、管城区紫辰路315号22号楼1单元3层1号房屋（以下简称紫辰路经适房），系经济适用房，实价16.4万元，原告是实际出资人，也是实际共有人，占有比例91%，情况如下：1、经适房以家庭为单位申请，每人按40平米的标准申请，家庭成员两人，故申请80平米。2、第三人巩秀玲自2000年下岗待业，无任何经济来源。3、紫辰路经适房的按揭款首付叁万肆仟元，由我向同学借款支付，后由我用工资偿还，占总价21%。4、紫辰路经适房的按揭贷款，由巩秀玲和原告两人共同签订，由原告承担了主要还贷责任。5、2017年6月和9月，为办不动产证，原告在不知紫辰路经适房被法院查封的情况下，又借款向郑州市保障住房办公室补交了土地价款21180元，向中国建设银行交齐了按揭余款93943元。两项合计115123元，占该房产总值70%。以上事实同样可以证明，我出资，以巩秀玲名义还贷。二、第三人巩秀玲未征得紫辰路经适房占比91%共有人和实际出资人原告巩莉的同意，以该房作标的为他人借款担保，已对原告构成侵权。第三人巩秀玲事后也未将担保一事告知原告，致使原告借款近12万元向有关部门补交了土地款和按揭贷款，到房管部门办证时才知已被查封。三、被告中国银行郑州自贸区支行在和巩秀玲以紫辰路经适房作标的签订担保合同时，作为贷款方，未对该标的物的产权构成进行了解，甚至对第三人巩秀玲是否有权以该房作标的物签订担保合同也未审查。对产权有关方面更未履行告知的义务。经适房是以家庭为单位申请，按规定不列共有人姓名，是国家对弱势群体的一种福利。原告是一个靠工资吃饭的劳动者，中国银行作为大型国有企业，实力雄厚，应该为弱势群体留条生路。但是，被告不仅未尽到审查和告知义务，进而使和本案毫无干系的原告无辜背负十几万元的沉重债务，已构成对原告的侵权。综上，案外人诉至本院，请求公判。被告中国银行郑州自贸区分行辩称，一、案涉房产是巩秀玲的个人房产，原告并非案涉房产的共有人。首先，原告提交的《经适房申请表》中申请人签名处为巩秀玲个人签名，原告并非申请人。其次，根据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。再次，原告提交的《个人住房借款合同》明确载明抵押人为巩秀玲，并没有原告。二、原告并非案涉房产的实际出资人。首先，原告不能证明案涉房产首付款系其支付。其次，案涉房产土地价款21180元系巩秀玲交纳，并非原告交纳。再次，案涉房产剩余按揭款93943元系由巩秀玲支付，并非由原告支付。三、即使原告替巩秀玲支付过房产款项，那也是原告与巩秀玲之间的债权债务关系，原告应向巩秀玲主张相关权利。综上所述，原告的诉请不能排除案涉房产的执行，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人巩秀玲辩称，一、原告是该经济适用房的实际出资人，占有物权91%，证据真实，共有人认可，无异议，同意依法确认；二、答辩人从未将该房屋抵押给中国银行。答辩人对抵押情况不知情。三、关于诚盛公司向中国银行贷款一事，答辩人只是该公司的挂名小股东，未参与管理，未领过工资、分红。对本次贷款一无所知。答辩人只是在被蒙蔽的情况下签了“最高额担保合同”。因此同样不知抵押查封，导致后来的结果。综上所述，原告巩莉是紫辰路经适房主要出资人，中国银行经办人未了解产权构成就申请查封，侵犯了原告的合法权益，请法院依法判决。第三人周浩未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：中国银行郑州自贸区分行与第三人巩秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日作出（2016）豫0191民初10015号民事判决书，主要内容为：一、郑州诚盛生物技术有限公司偿还中国银行郑州新区支行借款本金899.31351万元、利息65.823519万元，并支付2016年6月3日始至实际付款之日的利息；二、被告巩秀玲对上述判决数额承担连带清偿责任。诉讼过程中，本院作出（2016）豫0191民初10015号民事裁定书，裁定依法查封了巩秀玲名下位于郑州市××路××楼××单元××号（不动产权证号为：1101094153）的房产。2018年1月16日，本院立案执行，执行案号为（2018）豫0191执270号。后因被执行人申请主体错误，2018年9月8日，本院作出（2018）豫0191执270号执行裁定书，驳回了中国银行郑州新区支行的执行申请。2018年11月9日，中国银行郑州新区支行再次向本院申请强制执行。2019年1月15日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执829号。2019年5月28日，案外人巩莉向本院提起执行异议；2019年6月28日，本院作出（2019）豫0191执异349号执行裁定书，驳回了巩莉的异议请求。巩莉不服该裁定，2019年7月15日，其向本院提起执行异议之诉。另查明：原告巩莉与第三人巩秀玲系母女关系。2009年11月4日，第三人巩秀玲与中国建设银行股份有限公司河南省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定，借款人为巩秀玲、巩莉，借款数额为13万元，期限为30年，自2009年11月6日至2039年11月6日；用于购买位于郑州市××路××楼××单元××号的房屋。同时，该合同特别条款显示，巩秀玲将上述房产抵押给中国建设银行股份有限公司河南省分行。2009年11月27日，中国建设银行股份有限公司河南省分行向巩秀玲提供的贷款账户放款。2009年12月，郑州市房地产抵押管理办公室为涉案房屋办理了抵押登记，房屋他项权证号为1103076297。2011年8月5日，涉案房屋被房管部门备案登记，房屋所有权证号为：郑房权证字第××号，涉案房屋所有权人为巩秀玲，房屋共有情况一栏为空白，土地使用权取得方式为划拨，房屋性质为经济适用房。根据中国建设银行股份有限公司河南省分行向郑州市不动产登记中心出具的《房屋抵押权终止证明》显示：涉案房屋因贷款结清，同意办理抵押权注销登记。2017年6月20日，郑州市保障性住房办公室出具的收据显示，巩秀玲补缴土地价款金额为21180.10元。2017年7月31日，中国建设银行郑州经三路支行出具的《个人贷款结清证明》显示，巩秀玲的个人贷款总额130000元，已于2017年7月29日结清。又查明，2017年7月13日，中国银行股份有限公司郑州新区支行升格为中国银行股份有限公司郑州自贸区分行。以上事实有原告提交的（2019）豫0191执异349号执行裁定书、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款结清证明、房屋所有权证复印件，被告提交的不动产登记资料查询结果证明、豫银监复[2017]189号文件及当事人陈述在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房产登记在第三人巩秀玲名下，根据物权的公示效力，可以认定涉案房产的所有权人为巩秀玲。根据庭审查明，巩秀玲于2017年6月向房管部门缴纳土地出让金，并于2017年7月29日向银行缴清涉案房屋的按揭贷款，此后，涉案房屋的性质实际上已经成为商品房，不再是经济适用房了。原告在庭审中称，涉案房产是由其与其母亲巩秀玲共同签订的银行借款合同，首付款也由其支付，后又补交了土地价款，据此认为自己为涉案房屋的实际共有人；该部分陈述，与庭审查明的事实不符。本院认为，原告与第三人巩秀玲共同签订借款合同的借款事实有证据可以证明，但借款的同时，房屋所有权人巩秀玲亦将房屋抵押给了贷款银行，原告向本院提交的证据仅能证明巩秀玲于2017年6月20日向郑州市保障性住房办公室缴纳了21180.10元的土地价款，无法证明系二人共同缴纳，且房产证显示的房屋权利人为巩秀玲，并无其他共有人。因原告与第三人巩秀玲是母女关系，即使原告巩莉在此期间为其母亲代缴了购房款及补缴了土地出让金，但该行为并未通过不动产公示程序确认其对涉案房屋享有共有的权利；本案被告中国银行郑州自贸区分行的债权已经人民法院生效法律文书予以确认，因此，原告巩莉的权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，故对其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于第三人周浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告巩莉的诉讼请求。案件受理费3580元，由原告巩莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  朱老福人民陪审员  周 晓二〇一九年十月二十六日书 记 员  王朋飞