江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初857号原告:陈敏，女，1972年4月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：吴耀华，男，1967年4月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。两原告共同委托诉讼代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。被告：江苏华扬艺松建设工程有限公司，统一社会信用代码91321204787691764J，住所地泰州市姜堰区罗塘街道三水大道239-6号。法定代表人：王春松,该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡广林，该公司法务。被告：王春松，男，1974年4月22日生，汉族，住泰州市姜堰区罗塘街道锦都花园马厂路302号，现住泰州市姜堰区。被告：江苏双烽电力科技有限公司，统一社会信用代码91321204064587605L，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心内。法定代表人：王往祖。被告：焦峰，男，1970年3月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师。原告陈敏、吴耀华诉被告江苏华扬艺松建设工程有限公司（以下简称华扬公司）、王春松、江苏双烽电力科技有限公司（以下简称双烽公司）、焦峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，原告申请财产保全，本院于2019年1月21日作出（2019）苏1204民初857号民事裁定：冻结被告华扬公司、王春松、双峰公司、焦峰银行存款80万元或查封其等额财产，并依法采取了保全措施。本院先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈敏、吴耀华、被告华扬公司法定代表人王春松、被告王春松、被告焦峰及其委托诉讼代理人张强两次到庭参加诉讼，被告华扬公司委托诉讼代理人蔡广林参加了第一次庭审，两原告共同委托诉讼代理人高金荣参加了第二次庭审，被告双烽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告华扬公司、王春松、立即偿还原告借款80万元及利息（从2018年9月18日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2.被告双峰公司、焦峰对上述借款承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月18日，被告华扬公司、王春松向原告借款人民币80万元，并约定还款日期为2018年4月18日，月利率3%，逾期还款加收每日1%的滞纳金。被告双峰公司、焦峰为该笔借款提供连带责任担保。合同履行中，双方将上述借款利率调整为月利率2%。两原告按约交付了全部出借款，借款到期后，被告仅偿还至2018年9月18日的利息，借款本金及2018年9月18日后的利息未予偿还，原告向被告催要未果。审理中，原告将主张的利息起算时间变更为2018年12月1日。两原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.借条一份，证明被告借款及担保的事实，且双方对利息进行了约定；2、活期转账回单及银行流水，证明原告通过银行将款项转入被告账户，履行了资金出借义务；3、还款计划一份，证明王春松、焦峰于2018年3月10日承诺还款，并对利息进行调整；4、微信聊天记录及微信转账截图，证明利率调整后，被告王春松按约定的利率偿还利息。被告华扬公司辩称：向两原告借款80万元是事实，后双方已将利息调整为月息2分，王春松个人已支付给原告的利息中超出的部分应抵算本金，利息予以降低。被告王春松辩称：向两原告借款80万元是事实，但双方约定的月息是5分，借款当月就支付利息4万元，至2017年12月22日，被告均按月息5分支付利息，共给付利息26.1万元，自2018年1月起，双方商定利息降至月息2分。为支持其抗辩理由，被告华扬公司、王春松向本院提交了下列证据：1.长江银行交易记录，证明借款当日，王春松从该卡中取现9.6万元，其中4万元用以支付原告当月的利息；2.户名为王春松，尾号为1257的工行借记卡账户历史明细清单及工商银行现金取款凭证，证明王春松自2017年8月21日至12月22日，按月息5分，每月向卡中汇入40000元支付原告利息。原告持该卡实际支取了上述款项。被告双烽公司未答辩，亦未提交证据。被告焦峰辩称：根据被告王春松、华扬公司的陈述，原告与借款人约定的利率是月息5分，而借条约定的是月息3分，则借款人与出借人存在恶意串通，损害担保人的利益，担保人不应承担担保责任。另同意华松公司的意见，欠款数额应予扣减。被告焦峰未提交证据。经庭审质证，三被告对原告提交的证据1－3的真实性均无异议，但被告焦峰认为，证据1中约定的利率与实际支付的利率不符，担保人不应承担保证责任，证据3中承诺还款的内容不是焦峰本人所写，故该约定对焦峰无约束力。三被告对原告提交的证据4提出异议，被告华扬公司、王春松认为微信聊天记录及微信转账截图不完整，有删减的可能；被告焦峰认为该证据的真实性、完整性无法确认。原告及被告焦峰对被告王春松、华扬公司提交的证据的真实性无异议，但原告对证明的事项提出异议，认为长江银行的交易记录，不能证明王春松取出的现金已交付给原告，工行卡中原告只通过POS机刷卡，未取过现金。前期利息是月息3分，未收取过5分的利息。本院认为，原告提交的证据及被告华扬公司、王春松提交的证据2，具有真实性，来源合法，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据。被告华扬公司、王春松提交的证据1，原告对其所要证明的事实提出异议，被告王春松、华扬公司未提交其他证据相印证，故不能作为认定本案事实的依据。依据采纳的证据，本院确认下列案件事实：2017年7月18日，被告华扬公司、王春松共同向两原告出具借条一份，载明：今借到陈敏、吴耀华人民币捌拾万元（￥800000元）。（月息按3%），还款时间2018年4月18日，逾期按每天1%的滞纳金。（如到期出借人不及时书面通知担保人及单位，则担保方不承担担保责任）。被告华扬公司、王春松分别在借款人项下盖章、签名，被告双烽公司、焦峰分别在担保人项下盖章、签名。借条下方载明：转入账号62×××59，长江银行，王春松，注：借款人到期没有按时还款，担保人直接偿还，等。当日，原告陈敏、吴耀华分别将53万元、27万元汇入被告王春松的账户。2018年3月10日，被告王春松向两原告出具还款计划，载明：于2017年7月18日借到陈敏、吴耀华计人民币捌拾万元整。本人承诺从2018年8月18日之日，每月还本拾万元整并计息，直至还清为止，月息2分。另载明：如若不对（兑）现，本人担保直至还清为止，本息。被告王春松、焦峰分别在借款人和担保人项下签名。后被告仅偿还利息至2018年11月底，其余本息未能按约偿还，原告诉至本院。庭审中，王春松陈述，向原告借款后，其将尾号为1257的工行借记卡交给陈敏，并按月将利息40000元存入卡中，由陈敏支取。根据该卡历史明细清单的记载，其于2017年8月21日存入40000元，原告吴耀华于当日从柜面取现40000元；于2017年9月20日存入40000元，原告当日通过POS消费40000元；于2017年10月16日存入36000元，10月18日，其本人通过POS机消费6000元，其余30000元，原告于10月18日分4次从ATM机取款计20000元、于10月20、23日通过POS机分3次消费计10080元；于10月24日存入10000元，原告于当日分2次从ATM机取款10000元；于11月20日存入40000元，原告于当日分4次从ATM机取款20000元并通过POS机消费20000元；于12月22日存入40000元，原告陈敏于当日从柜面取现40000元；陈敏认可该卡确实由其持有过，上述POS机消费的均是其所为，但否认取过现金。在王春松向法庭提交了陈敏、吴耀华在银行柜面取现凭证后，两原告承认2017年8月21日、12月22日分别持该卡从银行各取现40000元的事实，但均否认该40000元为按月息5分收取的当月利息。本案的争议焦点是：1.两原告出借给被告王春松、华扬公司的本金数额如何认定；2.被告王春松实际支付的利率是多少，应否扣减本金？3.被告双烽公司、焦峰是否应承担担保责任？关于焦点1，本院认为，2017年7月18日被告华扬公司、王春松共同出具借条向两原告借款80万元，当日两原告通过银行向被告王春松的银行账户转款80万元，则两原告已将出借的80万元交付给被告王春松。被告王春松提交的银行交易记录不足以证明其将借款当日从银行提取的96000元现金中的40000元交付给两原告，故该借款本金应认定为80万元。关于焦点2，被告王春松提交的工行借记卡账户历史明细清单显示，该卡自2017年8月至12月，除10月外，每月20日左右存入40000元，当日即以现金方式支取或POS机消费的方式支付，10月份两次存入的40000余元，亦以取现和POS机消费的方式支出。庭审中，两原告仅认可收取了POS机消费部分的款项和两次银行柜面取现的80000元，对于其余通过ATM机取现的款项，不予认可，从而否认按月息5分收取过利息，但对于为何每次收取40000元，未能作出合理解释。综合被告王春松提交的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认为，被告王春松关于按月息5分支付利息的陈述与其提交的证据相印证，而原告对此事项的陈述则前后不一，不能自圆其说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在”的规定，本院确认两原告自2017年8月至12月，每月从被告王春松所有的尾号为1257的工行借记卡中支取了4万元利息，计20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王春松支付的20万元款项中12万元应为利息，余款8万元应抵算本金，故被告华扬公司、王春松应偿还原告借款本金72万元及逾期利息。对于逾期利息，原告主张自2018年12月1日起按双方约定的利率（月息2分）计算至被告实际给付之日，不违反法律规定，本院予以支持。关于焦点3，本院认为，被告华扬公司、王春松向原告借款80万元，被告双烽公司、焦峰以担保人身份分别在借条上加盖印章、签名，且借条上已载明“此款担保人担保到还清为止”。根据《中华人民共和国担保法》担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告双烽公司、焦峰应对该80万元借款本金及利息承担连带清偿责任。合同履行中，原告与借款人虽对合同约定的利率进行了变更，但原告现主张的利率低于合同的约定，并未按原协商变更的利率要求借款人承担责任，且增加的利息已抵算本金，则该变更未加重借款人的债务，故未损害担保人的利益，被告焦峰辩称其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，原告与被告华扬公司、王春松、双烽公司、焦峰签订的借款保证合同以及被告王春松、焦峰出具的还款计划，是各方当事人真实意思表示，除利率及违约金条款外，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约履行了出借资金的义务，被告华扬公司、王春松未能按约还本付息，依法应向原告偿还借款本金72万元及利息。被告双烽公司、焦峰依法应对被告华扬公司、王春松的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向华扬公司、王春松追偿。被告华扬公司、王春松提出的抗辩意见，部分予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九之规定，判决如下：一、被告江苏华扬艺松建设工程有限公司、王春松于本判决生效后十日内共同偿还原告陈敏、吴耀华借款本金72万元及其利息（自2018年12月1日起按年利率24%计算至被告实际给付之日止）；二、被告江苏双烽电力科技有限公司、焦峰对本判决第一项的履行承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告江苏华扬艺松建设工程有限公司、王春松追偿；三、驳回原告的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，财产保全费4520元，合计16960元，由原告负担2112元，四被告负担14848元(此款原告已预交，原告同意由四被告向其直接支付，本院不再退还，由四被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘世红人民陪审员  杜冬林人民陪审员  曾扣根二〇一九年十月十二日书 记 员  王梦婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。