wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4417号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区港城东大街588号1号楼1002号。负责人：李刚，任公司经理。委托诉讼代理人：刘雪群，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张小林，男，1980年12月15日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：由忠田、徐学春，山东星河泰律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安邦保险烟台支公司）因与被上诉人张小林保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安邦保险烟台支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人是事故车辆驾驶员，并非不知情离开，事故认定书记载事故车辆驾驶员离开现场，肇事逃逸事实清楚，依据机动车综合商业保险条款条八条第二款属于责任免除行为，上诉人商业险不应当承担赔偿责任。被上诉人张小林辩称，烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终4017号民事判决书中，已认定上诉人该上诉理由不成立。要求维持原判。张小林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计87390元（其中车损82890元、评估费4500元）；2、诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，提交道路交通事故认定书、原告行驶证复印件、机动车强制保险单正副本复印件、商业保险单正本复印件、烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书、评估费单据。被告对事故认定书及评估费单据的真实性无异议，主张徐传先违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，转弯车辆未让直行车辆先行，因此应当承担事故全部责任或主要责任，不同意承担评估费，但未提交证据证明；对价格评估报告书有异议，主张评估价格虚高，提交安邦保险烟台支公司对原告车辆的定损单；对其他证据无异议，认可承保了原告的车损险，保额为118812.8元，但主张因保险合同中未约定出险后全额赔付，因此不同意全额赔付原告损失，只同意按照同等责任比例赔付。经被告申请，一审法院调取张小林在公安机关的询问笔录，张小林在询问笔录中陈述：“2018年2月21日16时左右，我开车到新港街道办事处去开会······大约18点半钟，我就开车到了一品洋房北侧红绿灯路西将车停在南环路文旅集团边上一个小弄里，和同事刘福鹏在车内说话······交代完后我就开车到北沟政府拿资料，当行驶到南王绪路口处时就和对面的车发生事故。肇事后正好我同事宗成成开车给那儿走，看见我车肇事了，下车一看是我，看见我在路边蹲着就把我给拉到了单位，然后就让单位两个值班的毕源良、宋红杰到了现场。我就在北沟镇财政所呆着。大约晚上10点10分到了北沟医院······（为什么不报警？）当时撞懵了。（肇事后你手机为什么关机了？）不知道怎么关机了。（到了单位你为什么不报警？）当时迷迷瞪瞪的······（我们现场勘察完毕后到了北沟医院、蓬莱市人民医院、蓬莱市中医院均没找到你，你如何解释？）当天晚上在北沟医院，可能我们是前后吧······（你感觉你这种做法属于什么行为？）我感觉我不是主动离开的，应该不属于肇事逃逸。”被告主张根据该询问笔录，张小林肇事后私自离开现场、手机关机，出警人员在三处医院均未找到张小林，因此应认定其肇事逃逸，根据商业保险条款不应赔偿张小林损失。原告主张张小林没有逃逸的主观意愿，被告没有证据推翻交警部门已经做出的事故责任认定，应当全额赔偿原告损失。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、被告对交警部门做出的事故认定有异议，且主张张小林存在肇事逃逸的行为，但其未能提交证据证明，交警部门作为处理交通事故的职能部门，亦未认定张小林肇事逃逸，故法院对被告主张不予支持，对交警部门作出的事故认定书予以采信。2、被告主张原告车辆损失价格评估虚高，但其未提交证据证明鉴定机构及其鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显错误，被告提交的定损单系被告单方制作，且无任何单位、个人签字确认，故法院对被告主张不予支持，对原告价格评估报告书予以采信。一审法院认为，原告驾驶车辆发生交通事故，导致车辆受损，原告依据保险合同向被告索赔，被告应当按照与原告签订的保险合同予以理赔。被告主张保险合同中未约定全额理赔、仅同意按照事故责任比例理赔，于法无据，法院对被告主张不予支持；被告认可原告投保额为118812.8元，因此应当以该金额为限进行理赔。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据上述条款，鉴定费系原告为明确损失数额、进行诉讼而支付的必要的、合理的费用，应当由安邦保险烟台支公司承担，故法院对被告不承担鉴定费的主张不予支持。根据原告证据及双方意见，法院认定原告损失为：车辆损失82890元、鉴定费4500元，共计87390元，上述损失应由被告在保险合同范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条规定，判决：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告张小林车辆损失、鉴定费共计87390元，限于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，由被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，上诉人提交该公司机动车综合商业保险条款，主张依据该条款第八条第二款规定，上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人对此不认可，主张上诉人没有将该保险条款出示给被上诉人，也没有对被上诉人说明免责条款的内容。本院查明的其他案件事实同一审一致。本院认为，上诉人主张被上诉人在发生事故后逃逸，未提交充分证据证实。交警部门作为处理交通事故的职能部门，亦未认定被上诉人肇事逃逸。一审法院对交警部门作出的事故认定书予以采纳，符合法律规定。且上诉人也没有提交证据证实就免责条款对被上诉人履行了明确说明和提示义务，免责条款对被上诉人不产生法律效力。故上诉人主张不应在商业险范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十月十一日书记员  王雪燕
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1565号原告:倪平，男，1975年2月5日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。被告：朱彬彬，男，1987年7月11日生，汉族，住滨海县。原告倪平与被告朱彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日进行了公开开庭审理。原告倪平及其委托诉讼代理人吴卓到庭参加了庭审，被告朱彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告倪平向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款830000元并承担逾期利息50000元；2、诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告明确第1项诉讼请求中利息计算标准为：以190000元为基数自2018年12月1日按年利率6%计算到2018年12月30日，以390000元为基数自2019年1月1日按年利率6%计算到2019年1月30日，以610000元为基数自2019年1月31日按年利率6%计算到2019年2月28日，以830000元为基数自2019年3月1日按年利率6%计算到法院判决支付之日。事实和理由：2018年1月31日，被告向原告出具承诺书一份，确认原告借款1000000元，原告按被告要求以电子承兑汇票的形式付给上海里嵩贸易有限公司，此后原告多次要求，被告仅归还160000元，余款至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告朱彬彬未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了承诺书、电子银行承兑汇票打印件、证明、银行流水、微信记录等证据，本院对前述证据的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告倪平系昆山森楠恒金属材料有限公司法定代表人及股东。2018年10月31日，原告向被告交付银行承兑汇票一张，该票据显示：出票人为林州凤宝管业有限公司，收票人为河南凤宝特钢有限公司，票据号码为130449101146920180607205202790，出票时间为2018年6月7日，汇票到期日为2018年12月6日，金额为1000000元。该票据后经多次背书于2018年10月31日转让至昆山森楠恒金属材料有限公司名下。同日，原告根据被告指示由昆山森楠恒金属材料有限公司再次背书转让给上海丽嵩贸易有限公司。2018年11月8日，被告向原告出具承诺书一份，载明“2018年10月31日，本人朱彬彬与昆山森楠金属材料有限公司法定代表人倪平约定借款人民币1000000元整，由朱彬彬确认让倪平将昆山森楠金属材料有限公司一张汇票金额1000000元票号（130449101146920180607205202790）转到上海丽嵩贸易有限公司帐上。截至今日本人朱彬彬尚欠倪平人民币990000元整，经双方同意分4个月归还，每月30日前还220000元。如有特殊情况，双方在次商谈。承诺人：朱彬彬；身份证；日期2018年10月31日”。原告在承诺书下方签字确认并书写身份证号。2019年8月20日，昆山森楠恒金属材料有限公司向本院提交证明一份，载明案涉承兑汇票系由原告倪平出借给被告朱彬彬，债权由倪平享有，与该公司无关。另外，在本案审理过程中，原告倪平自认被告朱彬彬分别于2018年10月30日给付原告现金10000元，2018年11月2日、2018年11月7日合计给付原告110000元，2018年11月9日给付原告20000元，2018年11月10日给付原告10000元，2018年12月4日给付原告20000元，上述共计170000元，原告为此提供了部分转账凭证。此后因被告未能给付剩余款项，原告特诉至法院，提出如前诉请。本院认为，原告取得涉案银行承兑汇票后交付被告，并根据被告指示办理了背书转让，被告应当按票面金额支付对价。因被告未实际全额支付，其随后向原告承诺书确认借款事实，并约定了剩余款项的还款方案。因银行承兑汇票具有流通及资金性质，被告在持有该汇票且享有到期兑付权的情况下，以汇票转让款作为借款行为并不违反法律规定，据此本院认定双方的借贷关系依法成立并生效，被告理应按照承诺书约定分期归还款项。现因被告未能按期还款，应承担相应的违约责任。被告未到庭应诉答辩，视为对自身诉讼权利的放弃。结合原告自认被告已实际给付170000元的事实，本院对于原告主张被告归还剩余款项830000元（1000000元-170000元）予以支持。对于利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告主张截止被告2018年11月8日出具承诺书时尚欠880000元，双方约定由被告于每月30日前归还220000元，故其要求自每期款项逾期之日起按结欠数额为基数按年利率6%计算利息，该主张符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，经本院审核，截至2019年2月28日利息为5848元，自2019年3月1日起按830000元为基数按年利率6%计算至判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱彬彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告倪平借款本金830000元及利息（截至2019年2月28日利息为5848元，自2019年3月1日起按830000元为基数按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，保全费4920元，合计11220元，由被告朱彬彬负担[上述费用由被告朱彬彬于本判决生效后十日内直接汇入本院诉讼费账户（户名:南通经济技术开发区人民法院，开户行：中国银行南通经济技术开发区支行，账号：48×××90）]。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 陈 婷二〇一九年十月十五日书记员 顾文倩
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4298号 原告：浙江新峰物业管理有限公司，住所地淳安县千岛湖镇紫荆湖滨公寓2幢101。 法定代表人：宋超凡，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：程新男，1955年7月24日出生，汉族，住淳安县。 原告浙江新峰物业管理有限公司与被告程新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告浙江新峰物业管理有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江新峰物业管理有限公司在本案宣判前自愿撤回对被告程新的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江新峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江新峰物业管理有限公司负担。 审判员  黄琳 二〇一九年十月十四日 书记员  邵露
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0482民初2362号之二 原告：李忠其，男，1958年4月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：吴立新、沈月芳,浙江子城律师事务所律师。 被告：精忠乾坤影业文化传媒（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区花园路6号应物会议中心B座326室。统一社会信用代码：9111010874750328XA。 法定代表人：吴春树。 被告：庞艺霞，女，1961年1月27日出生，住浙江省平湖市。 本院在审理原告李忠其与被告精忠乾坤影业文化传媒（北京）有限公司、庞艺霞新增资本认购纠纷一案中，原告李忠其于2019年10月10日向本院申请撤回对被告精忠乾坤影业文化传媒（北京）有限公司、庞艺霞的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李忠其的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李忠其撤回起诉。 本案受理费12062元，减半收取6031元（经审批，退还原告李忠其），财产保全费4770元，由原告李忠其负担。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇一九年十月十日 法官助理张华斌 书记员徐吉燕
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5122号上诉人（原审被告）：洛阳**宝商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区道南路23号。法定代表人：周宗伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行。住所地：洛阳市西工区滨河北路8号水榭王城9幢127号。负责人：姚勇，该行行长。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧搏，河南洛源律师事务所实习律师。原审被告：河南易诚商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路6号城尚城7号楼君顶华悦6楼。法定代表人：许钢。原审被告：周宗伟，男，汉族，1975年12月20日出生，住河南省汝阳县。原审被告：许钢，男，汉族，1971年10月21日出生，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳**宝商贸有限公司因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行及原审被告河南易诚商贸有限公司、周宗伟、许钢金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人洛阳**宝商贸有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按洛阳**宝商贸有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4900元，减半收取2450元，由上诉人洛阳**宝商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月十一日书记员  刘润玉
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7823号原告：王某某，住莱州市。被告：寇某某，住莱州市。被告：王某某，住莱州市。委托诉讼代理人：寇某某，住莱州市。原告王某某与被告寇某某、王某某继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  唐广周二〇一九年十月三十一日书记员  张珍璐
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初654号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人陈石，男，1983年6月22日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地成都市成华区，现住地成都市成华区。因涉嫌故意伤害罪，于2018年11月2日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，2018年11月15日释放并于同日变更强制措施为监视居住。2019年5月14日被成都市公安局成华区分局取保候审。经本院决定，2019年10月30日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人罗宝山，四川瀛领禾石律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉〔2019〕623号起诉书指控被告人陈石犯故意伤害罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱鹏飞出庭支持公诉，被告人陈石及其辩护人罗宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2018年7月6日，被告人陈石因其停放在本市成华区龙潭寺北湖印象3期小区的汽车被砸坏，与被害人徐某发生纠纷。2018年7月9日晚23时左右，被告人陈石来到被害人居住的成都市成华区龙潭寺家中，用事先携带的一把匕首将被害人的面部砍伤，致其左侧面部裂伤，后逃离现场，并将被害人用于自卫的一把藏刀带离。经鉴定，被害人徐某的损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人陈石故意伤害他人，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人陈石对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名没有异议。被告人陈石的辩护人提出陈石具有以下从轻或减轻处罚情节：（1）系初犯、偶犯；（2）当庭自愿认罪、认罚；（3）已经赔偿并取得被害人谅解，综上希望对其宣告缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的犯罪事实一致。另查明，公安民警于2018年11月1日将被告人陈石挡获归案，查获并扣押了从被害人家中带离的藏刀一把。还查明，案发后被告人陈石的家属代其向被害人徐某进行了赔偿。 上述事实有下列证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过；被告人陈石的身份证明材料；辨认笔录、辨认照片；现场指认笔录、指认照片；现场检查笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片；接受证据材料清单、短袖图片；接处警登记表及情况说明；检测样本提取笔录及报告书；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；搜查笔录；急诊病历材料、司法鉴定意见书；收条；公安机关情况说明；被害人徐某的陈述；证人吴某某、钟某某、陈某的证言；被告人陈石的供述及辩解等。以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人陈石故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人陈石所犯罪行和罪名成立，本院予以支持。被告人陈石当庭如实供述主要犯罪事实，可以酌定从轻处罚。被告人无犯罪前科，系初犯，可以酌定从轻处罚。 对辩护人所提被告人陈石系初犯、偶犯、当庭自愿认罪认罚，以及已经赔偿了被害人的意见与查明事实相符，本院予以采纳；对其所提已经获得被害人谅解的意见与查明事实不符，本院不予采纳；对其所提对陈石宣告缓刑的意见，本院认为陈石持刀入户伤害他人，致使轻伤二级，具有较大的社会危害性，不宜宣告缓刑。 扣押在案的刀具一部由扣押机关依法予以处置。 据此，为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下： 被告人陈石犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。先行羁押十四日折抵刑期十四日，即刑期自2019年10月30日起至2020年6月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李月亮 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  沈思忆 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  干 维 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初1774号原告：杨秀英，女，1964年12月14日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：李栋国，鸡东县哈达镇法律服务所法律工作者。被告：朱艳辉，男，1985年7月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：连秀芳，女，1986年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。原告杨秀英与被告朱艳辉、被告连秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀英及其委托诉讼代理人李栋国到庭参加诉讼，被告朱艳辉、被告连秀芳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀英向本院提出诉讼请求：1.要求朱艳辉、连秀芳给付杨秀英的借款本金90000元，月利1分，利息即（2014年7月2日-2019年6月2日，共计59个月）59×900元/月＝53100元，已付利息10000元，欠利息43100元，合计133100元；2.本案件的受理费和实际支出费用，由朱艳辉和连秀芳承担。事实和理由：2014年7月2日，朱艳辉、连秀芳因养车运营需要资金向杨秀英借款90000元，约定月息1分，利息一年一结算，并出具借条一份、欠条一份。后偿还利息10000元，剩余借款本息朱艳辉、连秀芳未能给付。朱艳辉未到庭、未答辩、未举证。连秀芳未到庭、未答辩、未举证。杨秀英为证明自己的主张，向本院提交了证据一、借条一份，证据二、欠条一份，证据三、取款凭条七份、利息及代扣税款清单五份，证据四、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份，证据五、鸡东县平阳镇金生村村民委员会证明一份，本院经审查认为，以上证据来源合法，借款数额明确，有借款人朱艳辉，欠款人连秀芳的签名及捺印，上述证据能够证明杨秀英与朱艳辉、连秀芳之间的借款事实，本院认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月14日，连秀芳因购车向杨秀英借款50000元，约定月息1分，还款时间一年一还，50000元借款交付时，杨秀英预先扣除利息3000元，实际交付借款本金47000元，后朱艳辉偿还利息3000元；2013年7月2日，朱艳辉因做生意向杨秀英借款40000元，约定月息1分，还款时间一年一还。2014年7月2日双方经算帐，朱艳辉给杨秀英出具了借款90000元的借条一份，约定月利率1%，利息一年一结算，借款人是朱艳辉，担保人是连秀芳，2017年2月1日，连秀芳给杨秀英出具了利息32400元的欠条一份，约定借款本金90000元自2014年7月2日至2017年7月2日共欠利息款32400元，欠款人连秀芳，连秀芳在借条及欠条中签字均书写为连秀丽，连秀丽与连秀芳为同一人。2018年1月偿还利息5000元，2019年1月偿还利息5000元。2007年9月5日朱艳辉与连秀芳经民政部门登记结婚，借款时朱艳辉与连秀芳系夫妻关系，2016年1月5日朱艳辉与连秀芳经民政部门登记离婚。以上事实，有当事人当庭陈述、借条、欠条、取款凭条、利息及代扣税款清单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、证明在卷证实。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，杨秀英与朱艳辉之间借款87000元事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立并生效。2012年7月14日50000元借款交付时，杨秀英预先扣除利息3000元，实际交付借款本金47000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故认定2012年7月14日借款本金为47000元。朱艳辉应履行偿还借款共计87000元的义务。杨秀英要求按月利率1%计算利息的请求，符合法律规定，但利息应按借款本金87000元，自2014年7月2日至2019年6月2日计算为51330元，扣除已偿还利息10000元，利息应为41330元。借款时连秀芳与朱艳辉系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，杨秀英要求连秀芳对朱艳辉借款承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱艳辉、连秀芳于本判决生效后立即共同偿还杨秀英借款本金87000元，利息41330元（借款本金87000元，自2014年7月2日至2019年6月2日，月利率1%，扣除已偿还利息10000元），合计128330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，由朱艳辉、连秀芳负担2867元，由杨秀英负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  齐 兵人民陪审员  赵立霞人民陪审员  师 璐二〇一九年十月十四日法官助理于婧书记员尤美玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7284号原告：臧千久，男，1991年4月3日出生，住宿迁市宿城区。被告：杜顺利，男，1980年1月26日出生，住宿迁市宿城区。原告臧千久与被告杜顺利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2019年9月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧千久、被告杜顺利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧千久向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2322500元及利息（利息暂定433241元，从起诉之日起至实际给付之日止，以2322500元为基数，按照年利率12%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日起至2018年8月31日期间，被告杜顺利以施工新城家园商业街1#中央空调工程资金短缺为由，分别于2017年9月21日向原告借款1450000元，2018年4月27日借款822500元，2018年8月31日借款50000元，累计2322500元，并分别出具了借条。后原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还，故诉至法院。被告杜顺利辩称：借款事实认可，约定月利率1%。本院经审理认定事实如下：被告杜顺利分别于2017年9月21日、2018年4月27日、2018年8月31日向原告借款1450000元、822500元、50000元，并分别与原告签订相应的借款协议、借条各三份。三笔借款均约定年利率12%，未约定还款期限。本院认为：原被告之间的借贷合同依法成立，且合法有效。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告杜顺利在合理期限内返还借款。关于借款本金2322500元，原告提供的银行流水与借款协议、借条相互印证，被告杜顺利对此均无异议，本院予以确认。关于利息，双方约定年利率12%，该约定不违反法律规定，原告主张按照年利率12%的标准计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杜顺利应于本判决生效之日起十日内向原告臧千久偿还借款本金2322500元及利息（以1450000元为基数，从2017年9月21日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以822500元为基数，从2018年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以50000元为基数，从2018年8月31日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28846元，减半收取14423元，由被告杜顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇一九年十月九日法官助理  叶晓群书 记 员  臧谦莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初8645号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，男，系该公司员工。被告：沈玉坡，男，1989年6月28日出生，住宿迁市宿城区。被告：刘青青，女，1989年8月17日出生，住宿迁市宿城区。本院在审理原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司诉被告沈玉坡、刘青青金融借款合同纠纷一案中，原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院提出的撤回对被告起诉的申请，没有违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定：准许原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司撤回对被告沈玉坡、刘青青的起诉。案件受理费1580元，减半收取790元，由原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司自行负担。审 判 员  臧 委二〇一九年十月二十九日法官助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执2046号之二被执行人张红芬，532527196712051763，陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院(2019)云0322执2046号之二裁定书，于2019年10月21日向被执行人张红芬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张红芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张红芬在中国邮政储蓄银行62×××29账户内存款人民币34004.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闻平良二〇一九年十月二十一日书记员  赵阮斌
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初4324号 原告：四川省崇州市蜀西建筑工程公司，住所地：成都市崇州市崇阳街道文化东街29号。 法定代表人：何强，总经理。 委托诉讼代理人：周家洋，四川蜀航律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师，一般代理。 被告：中核坤和（成都）实业有限公司，住所地：成都市天府新区万安街道万安路西段191号。 法定代表人：周伯洋，执行董事。 委托诉讼代理人：曾钧，系公司员工，特别授权。 第三人：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇安平东路16号1幢1楼17号。 法定代表人：孙红波，董事长。 委托诉讼代理人：赵安全，系公司员工，特别授权。 原告四川省崇州市蜀西建筑工程公司（以下简称蜀西建筑）与被告中核坤和（成都）实业有限公司（以下简称中核公司）、第三人郫县众悦房地产置业有限责任公司（以下简称众悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告蜀西建筑的委托诉讼代理人郭文彬，被告中核公司的委托诉讼代理人曾钧，第三人众悦公司的委托诉讼代理人赵安全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蜀西建筑向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1488956.5元及利息（利息以1488956.5元为基础，自2019年3月11日起按照每日万分之五的标准计算至付清之日止，截止到2019年6月12日，利息约为67000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告与第三人众悦公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建该第三人在郫都区安德镇开发的“辰辉国际新城”项目，合同签订后，原告组织人员进场施工。2018年11月，因被告中核公司拟并购第三人众悦公司，两公司签订了《企业转让并购协议》，经三方协商，达成协议，原告与第三人解除《建设工程施工合同》，由被告代第三人支付原告工程款1688956.5元，三方并于2018年11月8日签订了《委托支付三方协议》，2019年1月31日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺在2019年3月10日前将上述款项支付完毕，否则每天按未支付款项的万分之五向原告支付资金占用利息，并承担相应的法律责任，后经原告多次催收，被告拒不履行承诺，仅仅支付很小部分款项，致使原告合法权益受损。现原告诉至法院，请求及时判决。 被告中核公司辩称，认可欠付工程款148万多元的事实，但利息应当按照银行利息计算，如果原告可以宽限6个月时间，可以在6个月之内支付完本金。 第三人众悦公司述，工程款我方认可，但我公司将债务转移给了中核公司，现在该债务与我公司无关，其他意见与中核公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的委托支付三方协议、承诺书等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，众悦公司(甲方)与中核公司（乙方）、蜀西建筑（丙方）签订《委托支付三方协议》，该协议约定:根据甲方与乙方签订的《企业转让并购协议》和补充协议的相关约定，现甲方委托乙方代为支付甲方所欠丙方工程款合计1688956.5元（大写：壹佰陆拾捌万捌仟玖佰伍拾陆元伍角）。此款在后续乙方支付甲方的转股款中予以扣除。丙方应向甲方提供足额分项税收票据及收款收据。此款转入丙方账户：户名：四川省崇州市蜀西建筑工程公司，账号：51×××23，开户行：中国建设银行崇州支行。三方在该协议上签章。2019年1月31日，中核公司出具《承诺书》一份，该承诺书载明：基于2018年11月8日蜀西建筑与众悦公司和中核公司达成的委托支付三方协议，根据该协议中核公司代众悦公司支付工程欠款1688956.5元（大写人民币：壹佰陆拾捌万捌仟玖佰伍拾陆元伍角）。现我公司承诺，上述工程欠款我公司确保在2019年3月10日前代众悦公司支付完毕，若我公司未在2019年3月10日前支付完毕，我公司将按每天未支付款额的万分之五向蜀西建筑支付资金占用利息，并承担相应法律责任。中该公司在该承诺书上签章。 本院认为，《委托支付三方协议》系原、被告及第三人真实意思表示且不违反法律规定，该协议真实合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告中核公司基于《企业转让并购协议》承担了第三人众悦公司欠付蜀西建筑的工程款，应当按照约定承担支付工程欠款本金的义务。关于利息，中核公司向蜀西建筑承诺于2019年3月10日前代众悦公司支付完欠款，未按时支付将按每天未支付款额的万分之五向蜀西建筑支付资金占用利息，该约定对付款时间及延期付款的利息均有明确有约定且不违反法律规定，应当按约定履行。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，双方当事人对欠付工程款利息有约定，应当按照约定执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中核坤和（成都）实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省崇州市蜀西建筑工程公司支付工程欠款1488956.5元及利息（利息以1488956.5元为基数，自2019年3月11日起按照每日万分之五的标准计算至欠款还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18804元，由被告中核坤和（成都）实业有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  杨 芳 人民陪审员  陈世超 二〇一九年十月十日 书 记 员  曾 欣
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初2159号 原告：周斌，男，汉族，生于1982年6月26日，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：张玉君，女，汉族，生于1995年3月18日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 原告周斌诉被告张玉君民间借贷纠纷一案，经南京市栖霞区人民法院移送本院，本院于2019年6月13日立案受理。本案依法适用简易程序于2019年7月1日第一次公开开庭进行了审理，原告周斌的委托诉讼代理人李斌，被告张玉君的委托诉讼代理人胡珊珊到庭参加了诉讼。本案于2019年9月25日第二次公开开庭进行了审理，各诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款560,000元及利息5,707.40元(利息自2019年1月1日起计，按年利率6％计，暂计算至起诉之日，主张至实际给付之日)，暂合计565,707.40元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7、8月间，被告以购房需要，陆续向原告借款560,000元。2017年9月1日，被告向原告出具借条一份，承诺于2018年12月31日前还款。还款期限截止后，被告未如期归还借款。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求贵院依法判决。 被告张玉君辩称：原告的诉讼请求不能成立，案涉借款以及原被告的债权债务关系已经全部终结。原告将借据的原件已销毁，其行为及意思表示明确原被告的债权债务关系已宣告终结；原告又以民间借贷为由起诉是枉顾事实，是不诚信的行为。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告向原告出具借条一张，记载：由于个人原因而向周斌借金额共得款项560,000元，还款日期：2018年12月31日之前。2017年8月27日，原告通过南京银行分三次向被告中国建设银行转账150,000元；同日通过宁波银行分四次向被告中国建设银行转账160,000；2017年7月5日通过招商银行向被告中国建设银行转账50,000元，2017年8月22日通过招商银行分三次向被告中国建设银行转账150,000元，2017年8月27日通过招商银行向被告中国建设银行转账50,000元。被告认为原告提交的借条系复制件，申请本院予以司法鉴定，本院依法委托四川福森特司法鉴定所予以鉴定，该所2019年8月19日出具的鉴定意见为，原告提交的借条为原件。鉴定费8,380元，由被告支付。被告为证明双方的债务关系已终结，向本院举证了视频文件，该视频中，原告烧毁了借条一张，被告认为烧毁的系借条原件，原告向本院陈述称：“烧毁的借条为彩印件，因当时被告说她表哥要还我钱，我当时不确定这个事情是否能做到，我有些顾忌就用的彩印件”。 以上事实，有借条、交易明细、鉴定意见及发票、原被告的当庭陈述在卷，本院足以认定。 本院认为：原告分多次向被告出借借款，被告在收到借款后，向原告出具借条，双方的借款合同成立并生效。现双方对本案争议的焦点是原告在视频中的意思行为是否意味着放弃债权。被告辩称双方不存在借款，这些钱是原告平常转的生活费，借条不是被告书写的，是原告逼被告签字，但其未向本院举证证明其书写借条时存在被胁迫的情形，其应承担举证不能的不利后果。被告提供的视频文件中，原告在视频中烧毁的借条为复制件，并不是原件；原告在视频中，并未提到有关放弃债权的字眼，故本院认为，原告在视频中的意思表示不能视为其放弃了对被告的债权，双方的债权债务关系仍然存在，双方仍应按照借条的约定履行权利义务。现被告在借条中约定的还款日期已逾，其应该按照约定还款，故本院对原告要求被告还款的诉讼请求予以支持。原告主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方在借条中未约定利息，现原告请求按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案产生的鉴定费系因被告申请鉴定而产生，现鉴定意见未支持被告的辩解理由，故该鉴定费应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，判决如下： 被告张玉君于本判决生效之日起二十日内向原告周斌偿还借款本金560,000元，并以本金560,000元为基数，从2019年1月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计付利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费4839元，由被告张玉君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 漆  家  明 二〇一九年十月二十九日 书记员 王银书记员王银
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2060号原告：常冬月，男，1952年1月13日生，汉族。委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：师文教，男，1966年2月14日生，汉族。原告常冬月与被告师文教民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告常冬月的委托诉讼代理人曹小龙到庭参加诉讼，被告师文教经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常冬月向本院提出诉讼请求：师文教返还常冬月借款25,000元，并自2003年6月20日起至实际给付之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：常冬月与师文教系朋友关系。2003年6月20日，师文教因经营饭店资金短缺向常冬月借款25000元，口头约定月利率2%，并向常冬月出具借据一份，载明：“今借到胡村常东月现金贰万伍仟元正（25000元）师文教2003年6月20日”。后经常冬月多次催告，师文教未予还本付息。师文教未作答辩。根据常冬月的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实除常冬月主张的双方口头约定借款月利率2%，因其未能举证证明，本院不予采信，其他与其陈述事实一致。上述事实，有常冬月的陈述、2003年6月20日师文教给常冬月出具的借款借据一份等在卷佐证。本院认为，常冬月与师文教订立的民间借贷合同，除常冬月主张的借款利率，因其未能举证证明，本院不予保护，由此形成的法律关系，合法有效。双方虽未约定借款期限，但经催告师文教未于合理期限履行合同义务，构成对常冬月合法权益的侵害，常冬月主张师文教返还借款诉请，本院予以支持；主张师文教支付利息诉请，根据双方不定期借款情形，以及不能举证要求师文教返还借款期日实际，应视提起本案诉讼日，为师文教逾期还款日，并以此按年利率6%计付利息。师文教经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视放弃诉讼权利，不影响本案审理。常冬月的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告师文教于本判决生效之日起十日内返还原告常冬月借款25,000元，并自2019年9月2日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告师文教负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 李伟平 二〇一九年十月十六日法官助理 毛 媛书 记 员 陈亚文
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民特188号申请人：王德侠，女，1954年1月21日出生，住宿迁市宿城区。申请人：宿迁市苏桓玻璃工艺品有限公司，统一社会信用代码913213023022648293，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区。法定代表人：王玉梅。申请人：王玉梅，女，1973年12月18日出生，住宿迁市宿城区。申请人：赵志刚，男，1969年9月3日出生，住宿迁市宿城区。本院于2019年10月21日立案受理申请人王德侠与申请人宿迁市苏桓玻璃工艺品有限公司、王玉梅、赵志刚关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因劳务合同纠纷，于2019年10月21日经宿城区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、宿迁市苏桓玻璃工艺品有限公司尚欠王德侠工资款6000元，定于2019年12月31日前偿还王德侠3000元，定于2020年6月30日前偿还王德侠3000元。如逾期，王德侠可就剩余未付款项申请强制执行；二、王玉梅、赵志刚对上述债务承担连带清偿责任；三、双方就本案无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王德侠与申请人宿迁市苏桓玻璃工艺品有限公司、王玉梅、赵志刚于2019年10月21日经宿城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘金星二〇一九年十月三十一日书记员  魏 盟
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初4105号原告:徐胜保，男，1984年9月20日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘浩，江苏广陆律师事务所律师。被告：陆文，女，1966年6月14日出生，住宿迁市宿城区。原告徐胜保诉被告陆文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐胜保到庭参加诉讼，被告陆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐胜保向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月息2分的标准，自2016年8月4日起计算至实际给付之日止）。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月21日，被告以其妹妹陆某的名义向原告借款20万元，双方约定以案外人叶某的银行保单作为质押。上述借款被告只偿还了10万元，剩余10万元陆某及叶某均不愿意偿还。2016年8月4日，被告重新向原告出具10万元欠条。后约定还款期限届满，被告一直未予偿还，故诉至法院提出上述请求。被告陆文未作答辩。经审理查明：原告徐胜保持有借条一份，载明：今借到徐胜保现金20万元，借期3个月。用叶某中国银行保单质押三个月后到银行支行。该借条落款借款人处有陆某签名，落款时间为2015年4月21日。原告自认该份借条出具本金系18.5万元，余款1.5万元系预付利息。2015年4月22日，原告向案外人叶某账户转账支付18.5万元。2016年8月4日，被告陆文向原告出具欠条一份，载明：欠徐胜保现金10万元整。还款日期为于2016年11月30日归还，如若不按时归还按每天1000元计算利息。计算日期从借款之日起2016年8月4日。原告自认该份欠条系上述20万元借条在偿还10万元本金后结算的余下本金。还查明：原告持有案外人叶某银行存款客户回单一份，载明存款金额为20万元、存款期限5个月，利率2.99%，起息日为2015年4月17日。原告持有案外人叶某《最高额存单质押合同》一份，载明出质人为叶某、质权人为中国银行股份有限公司宿迁分行，出质的存款单金额为20万元、合同落款时间为2015年4月17日等。后原告向被告索要上述借款未果因而成讼。上述事实有借条、欠条、叶某银行存款客户回单、质押合同、转账明细及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告持有上述2016年8月4日欠条、2015年4月21日借条以及叶某银行存款客户回单、质押合同、转账明细等相互印证，能够证明原被告之间存在借贷关系。关于尚欠借款数额，因原告自认上述2015年4月21日借条本金系18.5万元，该项借条已经偿还本金10万元，2016年8月4日欠条系2015年4月21日借条还款后结算剩余本金，故被告尚欠原告借款本金为8.5万元，对此本院依法予以支持。关于利息，根据上述2016年8月4日欠条约定，原告主张的标准、起止时间并不违反法律规定，但计算基数应调整为8.5万元，即以8.5万元为基数、按照月息2分的标准，自2016年8月4日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆文于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告徐胜保借款本金8.5万元及利息（以8.5万元为基数、按照月息2分的标准，自2016年8月4日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元、公告费520元，均由被告陆文负担（原告已预交，被告在履行付款义务时一并偿还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  臧玉艳人民陪审员  臧其美人民陪审员  麻彩芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  程 子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4554号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：钟棋超，公司员工。 被告：雷辉阳男，1971年9月9日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告雷辉阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄琳 二〇一九年十月十日 书记员  邵露
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初2638号原告：宁某1，男，汉族，生于1966年9月22日，住南召县。原告：宁某2，男，汉族，生于1969年9月23日，住南召县。原告共同委托诉讼代理人：杨晓、王峰，河南浩星律师事务所律师。被告：宁某3，男，汉族，生于1971年11月1日，住南召县。原告宁某1、宁某2与被告宁某3法定继承纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告宁某1及其委托诉讼代理人王峰、原告宁某2委托诉讼代理人王峰、被告宁某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁某1、宁某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割宁长才、任长勤遗产120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：宁长才、任长勤系夫妻关系，先后去世，二人共生育有五子三女，分别有长子宁发祥、次子宁发勇、三子宁某1、四子宁某2、五子宁某3、长女宁平、次女宁春红、三女宁玉梅。2019年3月15日，因小店中心完小扩建操场占用宁长才、任长勤土地2.4亩，小店村委对准被告宁某3签订征地补充协议，共计给付补偿款120000元。二原告的父母生前给五兄弟留有口头遗嘱，上述2.4亩土地属宁某1、宁某2、宁某3三人共有，现被告拒绝共同分配补偿款，此事经小店乡小店村村委多次调解未果，原告诉至本院。被告宁某3辩称：被告不同意分钱。因宁某1、宁某2结婚时已经分家，家中的地也已分开，被告一直随母亲生活，耕种家中土地。被告家中地多人口少，为家中土地不被生产队收回，被告将被告妻子户口迁入，后被告及妻子外出务工，将家中土地先后租给张明财、李刚，租金都由被告一人所得。2019年2月9日，被告接到大队支书通知，被告所有的2.6亩地被征用，被告所在的南召县小店乡小店村民委员会一次性补偿被告120000元，被征用的2.6亩土地中有宁发勇1分多土地，被告按照2分土地给了宁发勇1万元的补偿款。土地被征收后，经村委协调，被告愿意拿出20000元给二原告宁某1、宁某2，但二原告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告双方无异议的证据的证明力，本院予以确认，并存卷佐证。对原、被告双方有异议的证据和事实，本院认证如下：被告宁某3对二原告提交宁发祥、宁发勇的证明提出异议，认为原、被告所诉的土地补偿款，该土地系被告长期耕种，其本人和母亲任长勤在一起生活期间共同耕种，并非是二原告与被告三人的土地，该土地补偿款二原告不能参与分配，因此事实由原、被告兄长宁发勇当庭出庭作证的陈述予以证实，被告也予以认可系其父亲宁长才、母亲任长勤及家庭成员共同承包的土地，且二原告与被告的兄长宁发勇证实父亲宁长才、母亲任长勤在世时留下口头遗嘱，其百年后将此土地分给二原告和被告耕种，故其所辩称的理由不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁某1、宁某2与被告宁某3系兄弟关系，其父亲宁长才（已故）、母亲任长勤（已故）生前育有五子三女，分别是长子宁发祥、次子宁发勇、三子宁某1、四子宁某2、五子宁某3、长女宁平、次女宁春红、三女宁玉梅。原、被告父母生前及家庭成员共同承包了位于南召县××店乡小学校院墙外以西的2.61亩土地。2019年3月，南召县小店乡小学因扩建操场，需征用该块土地。南召县小店乡小店村民委员会与被告宁某3经协商并同意，双方签订了征地协议书一份，并以每亩（5万元）的补偿标准，征用了该块土地（2.6亩），该征地协议签订后，南召县小店乡小店村民委员会依照双方协议约定和义务一次性补偿被告宁某3土地补偿款130500元。后二原告得知，二原告以父母生前留有口头遗嘱，该块家庭共同承包的2.6亩土地以分给二原告和被告宁某3共同经营，该土地补偿款应有二原告份额为由，要求南召县小店乡村民委员会重新分配，该纠纷经村委调解分配未果，二原告诉至本院，引发本案诉讼。本院认为：继承法规定，个人承包应得的收益可以继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包，按照承包合同办理，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱，按照遗嘱继承或遗赠办理，同一顺序继承人继承的份额一般为均等，故二原告的诉求，与法有据，本院予以支持。结合本案的案情，南召县××店乡小学校委托小店乡村民委员会征用了二原告和被告共同经营的土地，补偿了土地补偿款130500元，因二原告诉求按120000元进行分配土地补偿款，故此依照继承法相关规定，二原告应分得总额120000元的三分之二，即款80000元，被告宁某3应分得总额120000元的三分之一，即款40000元。诉讼中，宁发祥、宁发勇、宁平、宁春红、宁玉梅均书写声明不参与分配此笔土地补偿款，是对其权利的处分，本院照准。故被告宁某3辩称所补偿的土地补偿款不应分配给二原告的理由，因无事实依据，也无相关证据加以证实，本院不予采纳。本案经本院主持调解，原、被告双方达不成一致意见，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：被告宁某3于本判决书生效后十日内给付二原告宁某1、宁某2土地补偿款各40000元，共计人民币80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告宁某3负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇一九年十月十日书记员  刘 统
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4537号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：钟棋超，公司员工。 被告：李康男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省古田县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告李康民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄琳 二〇一九年十月十日 书记员  邵露
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2037号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。被执行人：梁坤带，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码440************010。申请执行人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）向本院申请强制执行中山自然资执法决字［2018］1448号行政处罚决定。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市自然资源局于2019年2月28日作出中山自然资执法决字［2018］1448号行政处罚决定，认定梁坤带于2018年8月始，占用位于中山市*******平三队土名“三钱渡”地段处面积为2033.1平方米（折合3.0496亩）的土地实施建设，该用地土地利用现状地类分别为耕地。遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的2033.1平方米土地。2.没收在非法占用的符合规划的1308.2平方米土地上新建的建（构）筑物和水泥硬底化地面设施。3.限期于十五日内自行拆除在非法占用的不符合规划的724.9平方米土地上新建的建（构）筑物和水泥硬底化地面设施，恢复土地原状。4.对非法占用2033.1平方米耕地处以每平方米30元的罚款，共计罚款60993元。市自然资源局于2019年3月2日向梁坤带送达了中山自然资执法决字［2018］1448号行政处罚决定书。梁坤带在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，梁坤带逾期仍未履行。现市自然资源局申请强制执行的内容为责令梁坤带履行上述行政处罚决定中第1、2、3项内容。本院认为：市自然资源局作出的中山自然资执法决字［2018］1448号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。现市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市自然资源局中山自然资执法决字［2018］1448号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2、3项内容，由中山市三角镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十月十七日书 记 员  孙倩衡
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019)黑8102民初391号原告：孙茂军，男，1970年12月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省饶河县。被告：刘伟，男，1986年1月15日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省饶河县，现下落不明。原告孙茂军与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙茂军到庭参加诉讼，被告刘伟经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款40000元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因缺少资金种地，于2015年1月15日在原告孙茂军处借款40000元，并写了借条，借款人刘伟，双方约定借款期限2个月，当时约定拿被告的宝骏630轿车做抵押，后轿车被告骗回并卖了，借款到期后无法联系到被告，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款40000元，并承担本案的诉讼费用。被告刘伟未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告为证明诉求主张，向本院提交了证据1.原告身份证复印件一份，证明：原告的主体资格适格；证据2.欠条两份、借条一份，证明:2015年1月15日，被告分两次向原告借款40000元，并由其名下的轿车做抵押的事实；证据3.证明一份、车辆的用户手册、宝骏630简易操作手册一份、车钥匙一把（原物经核对后返还原告，已留存照片），证明：被告用其名下黑Ｒ×××××的轿车抵押给原告的事实；原告证据4.银行取款凭证一份，证明：借款的资金来源及给付借款的事实；证据5.黑龙江省八五九农场社区管理站调查函回执一份，证明：被告刘伟原住黑龙江省××农场云海小区××楼××单元××室，现下落不明的事实；证据6.证人赵某出庭作证，证明原告向被告主张过权利的事实。本院认为，上述六份证据均来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，故本院对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告刘伟未向本院提供证据。根据本院采信的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2015年1月15日，被告刘伟分两次向原告孙茂军借款40000元，并出具借条一张，借款期限两个月，借条中约定将被告名下宝骏牌630型号轿车一辆抵押给原告。2015年1月19日，被告将轿车交付给原告后，原告妻子商海滟在黑龙江省××县农村信用社四平支行取款30000元，原告在其经营的鸿都宾馆取现10000元，一并交付给被告刘伟。借款到期后，原告于2015年6月、2016年1月向被告追偿借款，被告均未给付。原告诉至法院，要求被告偿还借款40000元，利息放弃。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙茂军与被告刘伟签订的借款合同真实有效，借贷关系明确，意思表示真实，属于有效借贷行为，双方应按约履行。原告按约为被告刘伟提供了借款，被告刘伟应当如期还本付息，被告刘伟未按约定偿还借款，应承担违约责任。原告主张由被告刘伟偿还借款本金40000元，利息部分放弃，系对自己合法权利的行使，且不违反法律规定，故对原告主张被告刘伟偿还借款本金40000元的诉讼请求本院予以支持。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起10日内给付原告孙茂军借款40000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费元，公告费560元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  赵雄飞人民陪审员  郑 平人民陪审员  赵 杰二〇一九年十月十八日书 记 员  冯 雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12279号 原告：文雯，女，1990年1月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，该公司员工。 原告文雯与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文雯的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文雯向本院提出诉讼请求：中德红谷公司向文雯支付自2016年11月15日之次日起至实际取得该商品房所在楼栋的权属证明之日止的逾期办证违约金38873元。事实与理由：文雯就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”8栋13层1306号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款739026元，中德红谷公司应于2016年11月15日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得该商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付自2016年11月15日起至实际取得初始产权登记之日止的逾期办证违约金。文雯为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，逾期办理初始产权登记的违约金应从合同约定的期限届满之日的次日起算，且文雯主张的逾期办理初始产权登记的违约金过高，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房收据、收房确认书、商品房买卖合同摘要、《中德项目相关要素信息表》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年8月23日，文雯作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.83㎡，单价10736.98平方米，总价款739026元。2、交付条件：出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，文雯实际支付了全部购房款739026元。2016年4月6日，中德红谷公司向文雯交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年1月24日，中德红谷公司取得了案涉房屋的规划验收合格证书。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，文雯与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2016年11月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如中德红谷公司未能按时取得权属证明，文雯不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向文雯支付已付房款万分之一的违约金。而中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成违约，应当承担支付违约金的责任。违约金自2016年11月16日起算至2018年4月25日合计逾期526天，其应承担的违约金为38873元（739026元×0.0001×526天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，文雯因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向文雯支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金38873元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取386元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘苡辰
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执253号 申请执行人:杨永杰，男，1985年3月5日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被执行人：涂永武，男，汉族，1972年7月4日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 关于杨永杰申请执行涂永武买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）桂0226民初271号民事判决书已发生法律效力，由于涂永武没有履行生效法律文书确定的义务，杨永杰向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，并到其原居住地调查，没有发现可供执行的财产，其本人也下落不明，无法联系。经与申请执行人约谈，申请执行人表示不能提供财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，目前没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行财产的线索，本院已对被执行人限制消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0226民初271号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件，申请执行人可凭本裁定书就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交恢复执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 员 吴海存 二〇一九年十月十八日 法官助理 罗永辉 书 记 员 蓝红玲
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1946号之一申请执行人：王守伟，男，住烟台市牟平区。被执行人：烟台沃尔特针业有限公司，住所地烟台市牟平区。本院受理了多起烟台沃尔特针业有限公司员工分别申请执行烟台沃尔特针业有限公司劳动报酬纠纷案件。因申请执行的员工较多，这些案件分配又比较分散，为节约执行成本，公平保证每个员工的合法权益，本院决定将这些案件合并执行，均合并到本院（2019）鲁0612执1743号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0612执1946号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  肖德峰审判员  贺加贝二〇一九年十月十八日书记员  王 婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6278号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，董事长。委托诉讼代理人:葛永、王客，该公司员工。被告：张成武，男，1971年6月4日出生，住宿迁市宿城区。被告：王侠，女，1971年2月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：沈庆来，男，1969年3月3日出生，住宿迁市宿城区。被告：张成连，男，1963年11月19日出生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（简称民丰银行）诉被告张成武、王侠、沈庆来、张成连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告民丰银行委托代理人葛永、王客到庭参加诉讼。被告张成武、王侠、沈庆来、张成连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1、被告1应归还借款本金30000元及约定利息（1、截止2019年6月24日利息尚欠6732.66元；2、以30000元为本金，自2019年6月24日至实际清偿之日止，按年利率12.4845%的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，原告向被告张成武发放贷款30000元整，到期日为2019年1月9日，借款期限内利率为年利率12.4845%。借款合同约定预期利率在借款期限内利率基础上加收50%，被告王侠与被告张成武系夫妻关系应承担共同还款责任，被告沈庆来、张成连对上述债务承担连带清偿责任。贷款到期后，各被告均未履行其责任，特提起诉讼。被告张成武、王侠、沈庆来、张成连均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，原告民丰银行（贷款人）、被告张成武（借款人）、王侠（共同借款人）、被告沈庆来、张成连（保证人）签订了《最高额保证担保借款合同》一份，合同第一条约定：借款人、共同借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，保证人自愿为借款人自2017年1月12日起至2020年1月11日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过叁万元的借款提供保证担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同……合同第二条约定：……借款人未按约定期限（包括宣布提前到期）归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止……合同第十条约定：本借款的担保方式为最高额保证担保……一、保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。二、担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。三、在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期贷款到期日后两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年……2018年1月10日，被告张成武从民丰银行支取贷款30000元，并在民丰银行出具的借款借据上签字。借款借据上载明：借款人张成武，借款日期2018年1月10日，到期日期2019年1月9日，借款利率为年利率12.48450%，结息方式为每年12月20日结息。截至2019年6月24日，借款人尚欠借款本金30000元及利息6732.66元。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，原告民丰银行与被告张成武、王侠签订借款合同，被告沈庆来、张成连作为担保人，当事人签订的最高额保证担保借款合同系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。合同签订后，原告民丰银行按约定履行了放贷义务，被告张成武未按约还款已构成违约，原告主张被告张成武、王侠立即偿还借款并承担相应违约责任，本院依法予以支持。原告按合同约定主张的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告沈庆来、张成连作为连带责任保证的保证人，现债务人逾期还款，原告主张被告沈庆来、张成连对借款及利息承担连带保证责任，本院依法予以支持，担保人在承担保证责任后有权向被告张成武、王侠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张成武、王侠于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司30000元及利息（截止2019年6月24日利息为6732.66元；自2019年6月25日起，以30000元为本金，按年利率18.72675%计算至实际清偿之日止）；二、被告沈庆来、张成连对上述债务承担连带清偿责任，并在实际履行后有权向被告张成武、王侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取359元，由四被告连带负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审判员  刘金星二〇一九年十月二十一日书记员  周 晴
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初11505号原告：崔晓莉，女，1964年5月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台开发区鑫兴经济发展总公司，住所地烟台经济技术开发区杨家台子居委会。法定代表人：曾繁强，该公司经理。被告：曾繁强，男，1964年3月27日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告崔晓莉与被告烟台开发区鑫兴经济发展总公司（以下简称鑫兴经济公司）、曾繁强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告鑫兴经济公司偿还原告借款本金520000元、借期内利息6240元，并自逾期之日起至实际支付之日止按年利率24%计算逾期利息；2、由被告曾繁强对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月16日，被告鑫兴经济公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站向原告等人借款，三方签订了标号为XDCYJ（字）00215-19的借款协议，约定原告向被告鑫兴经济公司出借520000元，借款年利率为14.4%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本，被告曾繁强为被告鑫兴经济公司的上述债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告鑫兴经济公司未依约还款，被告曾繁强亦未履行连带清偿责任。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初7403号民间借贷纠纷一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年7月2日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年8月1日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条之规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初7403号民事判决[标号为XDCYJ（字）00215-19号借款协议项下借款本金520000元、借期内利息6240元]。申请费减半收取为3832元，由被告烟台开发区鑫兴经济发展总公司负担，并由被告曾繁强承担连带责任。本裁定一经作出即生效。审判员  杨帆二〇一九年十月十七日书记员  李仪
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1947号之一申请执行人：李晓黎，女，住烟台市牟平区。被执行人：烟台沃尔特针业有限公司，住所地烟台市牟平区。本院受理了多起烟台沃尔特针业有限公司员工分别申请执行烟台沃尔特针业有限公司劳动报酬纠纷案件。因申请执行的员工较多，这些案件分配又比较分散，为节约执行成本，公平保证每个员工的合法权益，本院决定将这些案件合并执行，均合并到本院（2019）鲁0612执1743号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0612执1947号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  肖德峰审判员  贺加贝二〇一九年十月十八日书记员  王 婷
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初2709号 原告:李某,男,汉族,无职业,住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告:王某,男,汉族,农民,住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告:卢某,男,汉族,农民,住内蒙古自治区磴口县。 原告李杰与被告王某、卢相绅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告李杰于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李杰撤诉。 案件受理费880元，减半收取计440元，由原告李杰负担。 审判员  姜鸿斌 二〇一九年十月十一日 书记员  薛逸隆
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2019)豫0204执1063号开封润兴置业有限公司：你单位与开封市鼓楼区人民法院诉讼费纠纷一案，本院作出的（2019）豫0204民初334号民事判决已发生法律效力。申请执行人开封市鼓楼区人民法院于二Ｏ一九年十月二十二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ一九年十月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：限你在收到本执行通知书之日起三日内履行（2019）豫0204民初334号民事判决书确定的缴纳2300元诉讼费义务。逾期仍不履行，本院将依法强制执行，并将视情况将对你单位采取强制措施，在征信系统记录，通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的罚款、拘留等其它措施。特此通知。二〇一九年十月二十三日()联系人：杨中阁联系电话：23809637本院地址：开封市西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(七)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3333号原告：杨康宁，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨风玲，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：刘延彪，男，现住呼和浩特市。原告杨康宁与被告刘延彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨风玲、被告刘延彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨康宁向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还欠款人民币100万元及利息67500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年3月12日，被告因经营资金紧张向原告借款人民币100万元用于周转，被告写下借条并约定利息按银行利息支付，被告借款后每年只支付利息给原告，本金一直未予偿还，经原告多次催要，被告于2015年9月在原欠条上写明自愿以借款时抵押给原告的自有房屋的拆迁款归还原告，但时至今日，该房屋未拆迁，被告也未还款。故请求人民法院判决被告偿还借款本金100万元，并支付2015年9月12日至2018年9月12日期间的利息，按年利率2.25%计算为67500元，之后的利息不再主张权利。刘延彪答辩称：对借款事实与借条均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对下列证据本院予以确认并在案佐证,即：借条一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月12日，刘延彪向杨康宁借款100万元，并出具借条，刘延彪在借款人处签字并捺印。杨康宁以现金方式向刘延彪分三次支付借款本金共计100万元。借款后刘延彪将2015年9月12日之前利息已清偿完毕，本金100万元未偿还。另查明，自2015年9月12日至2018年9月12日，借款本金100万元，按年利率2.25%计算，产生利息67500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杨康宁已依约向刘延彪支付了借款本金100万元，刘延彪应向杨康宁偿还借款本金100万元，逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款利息，杨康宁仅主张2015年9月12日至2018年9月12日期间的利息67500元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘延彪于本判决生效之日起十五日内偿还杨康宁借款本金人民币100万元；二、刘延彪于本判决生效之日起十五日内向杨康宁支付借款利息67500元。案件受理费14408元（原告已预交），由刘延彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 薛慧珍人民陪审员 苏志华人民陪审员 杨焕萍 二0一九年十月十日书 记 员 赵 靖
浙江省杭州市江干区人民法院行 政 裁 定 书（2019)浙0104行初94号原告嘉兴市港浦化工有限公司，住所地浙江省嘉兴市港区中山东路188号3幢807室。法定代表人王新宽，总经理。委托代理人王群，浙江天卓律师事务所律师。被告杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市解放东路18号市民中心D座。法定代表人孔春浩。第三人杭州市城市建设投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号1501室。法定代表人冯国明，董事长。委托代理人李培伟、张莹，浙江宏昊律师事务所律师。原告嘉兴市港浦化工有限公司诉被告杭州市城乡建设委员会、第三人杭州市城市建设投资集团有限公司城建其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告嘉兴市港浦化工有限公司诉称，原告于2018年9月26日参加了杭州市水务控股集团有限公司水厂饮用水用次氯酸钠（标段2）招标项目的投标。2018年10月9日，招标代理机构浙江国际技术设备招标有限公司发布了中标候选人公示，推荐宁波镇洋化工发展有限公司为第一中标候选人。2018年10月10日，原告向招标代理机构提出异议，根据《招标文件》投标人资格要求第4条第(4)项规定投标品牌次氯酸钠液体年生产能力不低于10万吨，且投标品牌次氯酸钠液体自2015年1月1日以来（以合同签订之日为准）有在中国大陆自来水厂或自来水公司的成功销售业绩至少1个的规定，中标候选人向招标代理机构提供的投标品牌次氯酸钠液体成功业绩是销售给宁波碧海供水有限公司生产饮用水（仅提供一个业绩）。据申请人查实宁波碧海供水有限公司是一家生产工业用水的企业，并非是生产自来水的企业，原告认为中标候选人这个销售业绩是不符合投标人资格要求的，因此中标结果也是无效。招标代理机构及杭州市水务控股集团有限公司接到投诉后，都无视这一不争的事实，仅凭中标候选人以及宁波碧海供水有限公司的自证证明，草率以中标候选人符合投标人资格要求答复，搪塞申请人。无奈，原告于2018年10月31日向杭州市信访局投诉，后杭州市信访局转给了该招投标项目的监督机构第三人。第三人于2018年11月5日作出了和招标代理机构及杭州市水务控股集团有限公司完全相同的处理决定。招投标活动的行政监督职责是行政机关的职责，这个法定职责应该是被告的职责。而第三人是国企，没有行政监督的职责，因此只能来源于行政机关的授权。综上，原告认为，第三人的投诉处理意见没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。故诉至本院，诉讼请求：1、请求依法撤销第三人的投诉处理决定；2、请求依法确认杭州市水务控股集团有限公司水厂饮用水用次氯酸钠（标段2）推荐中标第一中标人宁波镇洋化工发展有限公司不具备中标条件，该中标结果无效。被告杭州市城乡建设委员会辩称，一、被告杭州市城乡建设委员会不是本案的适格被告。原告诉请撤销的是第三人所作的“投诉处理决定”，因此本案系作为类案件。该“投诉处理决定”既非被告杭州市城乡建设委员会所作，亦非被告杭州市城乡建设委员会委托第三人所作，故而被告杭州市城乡建设委员会不应承担法律责任。据此，被告杭州市城乡建设委员会不是本案适格被告。二、被告杭州市城乡建设委员会对案涉招标项目不具有监督职责。根据《浙江省招标投标条例》第五条第一款第（一）项规定，建设行政部门监督各类房屋建筑及其附属设施和配套线路、管道、设备安装项目以及市政项目的招标投标活动。案涉招标项目系次氯酸钠液体的供货、运输、保险、装卸、搬运、验收及相关技术服务，显非被告杭州市城乡建设委员会的监督范围。况且，被告杭州市城乡建设委员会从未收到过原告针对案涉招标项目的投诉或者举报材料，遑论进一步处理。三、原告的诉求应通过信访途径解决。原告在起诉状中称其向杭州市信访局投诉，该局转第三人处理，第三人作出了“投诉处理决定”。据此，“投诉处理决定”，性质上属于对信访事项的答复。根据《浙江省信访条例》第二十四条第一款和《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，原告对第三人的信访答复不服，可以申请复查和复核，但无权提起行政诉讼。综上所述，原告的起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条规定，请求驳回原告起诉。第三人杭州市城市建设投资集团有限公司辩称，一、杭州市城市建设投资集团有限公司的下属公司杭州市水务控股集团有限公司于2018年8月31日委托浙江省国际技术设备招标有限公司作为招标代理机构、对次氯酸钠采购项目进行了公开招投标。经过评标委员会评审，2018年10月9日招标代理机构进行中标公示，宁波镇洋化工发展有限公司为中标候选人。公示期间，原告提出异议反映中标候选人宁波镇洋化工发展有限公司提供的业绩证明不符合招标文件的要求。收到异议函后，招标代理机构聘请专家组织评标委员会对原告的异议进行了复核，经复核程序，评标委员会认为原告提出的异议不成立。后杭州市水务控股集团有限公司根据评标委员会的评标结果，确定中标人为宁波镇洋化工发展有限公司，并签订了合同。杭州市水务控股集团有限公司在该采购项目中委托招标代理机构进行公开招标，招标代理机构严格依照招标文件中的程序及要求，确定了中标单位，因此该招标行为合法有效。二、杭州市城市建设投资集团有限公司并非行政机关，杭州市城市建设投资集团有限公司作出的行为也并非具体行政行为。根据《中共杭州市委杭州市人民政府关于组建杭州市城市建设资产经营有限公司的通知》市委发(2003)58号文件，第三人的主体性质是经市委、市政府批准组建的国有独资公司，被授权的范围是经营国有资产，并没有得到相应的授权行使行政机关的行政行为。故杭州市城市建设投资集团有限公司对案涉招标信访事项作出答复的行为并非具体行政行为。三、本案原告讼争的行为系杭州市城市建设投资集团有限公司针对信访事项作出的复核，复查等行为。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、复查、复核意见等行为不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，行政行为的存在是行政诉讼成立的必要条件。本案中，原告嘉兴市港浦化工有限公司主张第三人杭州市城市建设投资集团有限公司对于其信访回复系基于被告杭州市城乡建设委员会的授权，以杭州市城乡建设委员会为被告向本院提起行政诉讼，但杭州市城市建设投资集团有限公司并非行政机关，原告未能提供证据证明本案被诉行政行为的存在，也未能提供证明其曾经向被告杭州市城乡建设委员会申请履行法定职责，而被告杭州市城乡建设委员会未依法履职抑或被告杭州市城乡建设委员会授权第三人杭州市城市建设投资集团有限公司进行信访答复的证据。故原告的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴市港浦化工有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韩 涛审 判 员  杨佩林审 判 员  易 欣二〇一九年十月二十一日代书记员  来 敏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5566号原告：洛阳市洛龙区宇梦阁门业经销处，住所地：洛阳市洛龙区关林福拉多一楼B2街14、16号。经营者：田伟伟，男，汉族，1990年10月13日生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：田鹏飞，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：黄跃东，男，汉族，1964年12月13日生，住洛阳市洛龙区。原告洛阳市洛龙区宇梦阁门业经销处与被告黄跃东为买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告经营者田伟伟及委托诉讼代理人田鹏飞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款11600元。2、判令被告向原告支付逾期付款损失1260.84元（按同期银行贷款利率2倍计算，从欠款之日即2017年9月7日暂计算至起诉日，此后亦以此标准计算至还清欠款之日止）。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在洛阳市洛龙区关林福拉多经营室内门、防盗门、推拉门销售业务，被告从事室内装修，从原告处购买各种室内门、推拉门等。因为被告是老客户，在原告处赊账拉货。截至目前，被告尚欠原告货款17696元未付。经原告多次上门催要未果，原告为了维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》、《合同法》有关规定起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求，保护原告的合法权益。被告未到庭，未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、对账条一张。证据二、销货清单一份共八张。证据三、银行卡交易明细2张。原告据此认为：黄跃东欠原告货款17696元，有黄跃东签字。原被告存在购销关系，双方经清算，目前被告欠原告货款17969元。被告在2018年9月21日、2018年10月30日即起诉后分两次向原告还款共6000元，之后再无还款，现在实际欠付原告货款11696元。因被告缺席无法对原告提交的证据和陈述进行质辩，且原告所提交的证据来源合法，形式客观，内容真实可信，本院应当予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合本案的证据和事实，本院认定如下：被告是从事装修生意，原告是经营木门生意的，双方系生意上的伙伴，因经常往来，双方交易惯例为原告是先送货，被告后付账。从2016年4月至2017年3月份原告向被告供货，期间被告也向原告付过几次货款。2017年9月7日经双方结算，被告仍欠原告17696元货款。被告黄跃东承诺2017年底一次性付清，同时签字认可被告应再付17600元。在原告起诉后被告又向原告分两次通过建设银行共向原告转账付款6000元，现仍下欠货款11600元未付。本院认为，原告向法院提供供货单据，且有被告于2017年9月7日结算欠款的签字，被告作为购买方向原告出具欠款凭据。双方买卖合同关系成立并生效。原告应为买卖合同货款的债权人，被告应为买卖合同货款的债务人。双方的买卖合同关系，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。被告应按约定在认可欠款数额后及时向原告支付货款并自确认的欠款之日（2017年9月7日）始支付逾期利息，但利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃了对原告起诉的抗辩和质证的权利，对原告的相关陈述及出具的相关证据予以采信。综上所述，原告诉求被告支付货款11600元及利息（利息自2017年9月7日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告黄跃东于判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区宇梦阁门业经销处支付货款11600元及利息（利息自2017年9月7日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告洛阳市洛龙区宇梦阁门业经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告黄跃东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一九年十月十二日书 记 员  李 珊
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初1639号之一 原告：戚绍荣，男，1956年2月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：陈芬娟,潘玲源,浙江国傲律师事务所律师。 被告：全俭慧，女，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。 第三人：平湖市新慧腾服装城管理有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道蠢家苑5幢2层127号、128号。统一社会信用代码：91330482594369410L。 法定代表人：殷金妹。 本院在审理原告戚绍荣与被告全俭慧、第三人平湖市新慧腾服装城管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，原告戚绍荣于2019年10月11日向本院申请撤回对被告全俭慧、第三人平湖市新慧腾服装城管理有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告戚绍荣的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告戚绍荣撤回起诉。 本案受理费81800元，减半收取40900元，财产保全费5000元，合计诉讼费45900元，由原告戚绍荣负担（已缴纳）。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇一九年十月十一日 法官助理张华斌 书记员徐吉燕
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执2734号之六申请执行人:山东玻纤集团股份有限公司,地址沂水县工业园。被执行人:山东沂源华枫特新材料有限公司,地址山东省沂源县悦庄镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院（2019）鲁1323执2734号之六裁定书，向被执行人山东沂源华枫特新材料有限公司出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东沂源华枫特新材料有限公司在xxxxx银行xxxx账户内存款人民币1180930.36元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇一九年十月十日书记员  王建华
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执877号 申请执行人：南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心，住所地四川省南充市高坪区马官巷1号1幢1层113号。 经营者：李小平。 被执行人：重庆保平建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道399号附2号8幢1-1。 法定代表人：王伟，董事长。 本院在执行南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心与重庆保平建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人重庆保平建筑劳务有限公司在四川省仪陇县人民法院有应领取的执行标的款，因被执行人重庆保平建筑劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，现需对上述执行标的款中1000000.00元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零一条的规定，裁定如下： 冻结被执行人重庆保平建筑劳务有限公司在四川省仪陇县人民法院应领取的执行标的款1000000.00元，冻结期限为三年。 需要续行冻结的，申请执行人南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心应当在冻结期限届满前20日内向本院提出续行冻结的书面申请，如因申请执行人南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心未提出书面申请，导致冻结标的物失效，将由申请执行人南充市高坪区鸿运建筑设备租赁中心自行承担相应责任；被执行人重庆保平建筑劳务有限公司履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员 冯 燕 二〇一九年十月十四日 书记员 屈光平
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0183民初7176号原告：钱某，女，1983年9月20日出生，汉族，住河南省新密市。被告：邱某，男，1984年1月28日出生，汉族，住河南省新密市。原告钱某与邱某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告钱某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告钱某撤诉处理。审判员  李桂玲二〇一九年十月十八日书记员  马煜凯
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1943号之一申请执行人：王群，女，住烟台市牟平区。被执行人：烟台沃尔特针业有限公司，住所地烟台市牟平区。本院受理了多起烟台沃尔特针业有限公司员工分别申请执行烟台沃尔特针业有限公司劳动报酬纠纷案件。因申请执行的员工较多，这些案件分配又比较分散，为节约执行成本，公平保证每个员工的合法权益，本院决定将这些案件合并执行，均合并到本院（2019）鲁0612执1743号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0612执1943号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  肖德峰审判员  贺加贝二〇一九年十月十八日书记员  王 婷
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初14880号原告：史某1，男，住址:沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：董明伟，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被告：顾某，女，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张建明，辽宁格莱瑞律师事务所律师。原告史某1诉被告顾某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由本院审判员尹江虹独任审判，公开开庭进行审理。原告史某1委托诉讼代理人董明伟、被告顾某委托诉讼代理人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求将史某2的抚养权变更回原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于2017年6月5日在沈阳市大东区民政局办理了离婚，离婚时双方协议婚生女史某2归被告抚养，现在被告已经再婚，并且无工作，无生活来源，为了有利于女儿的健康成长，女儿由原告抚养更好，并且被告在双方离婚后拒绝原告探视女儿，所以请求法院判令女儿归原告抚养。原告父亲2012年8月至2013年10月分四次邮寄的在沈阳买楼的首付款13.5万元及2014年6月至2017年5月4次寄存在沈阳的8万元，总计21.5万元都在被告处，被告至今没有返还，2017年6月前，被告父亲没有在沈阳吃住过一天，综上所述，原告为维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意变更抚养权给原告，孩子才4岁比较小，被告现在有工作，有抚养能力，原告在离婚以后没有按照离婚协议规定按月足额给付抚养费，2017年7月至11月共给付抚养费500元，孩子已经不认识自己的父亲，为了有利于孩子成长，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告史某1与被告顾某原系夫妻关系，双方于2017年6月5日在民政局协议离婚，离婚协议约定婚生女史某2（××××年××月××日出生）归女方顾某抚养，男方史某1每月支付贰仟元抚养费至孩子十八周岁止。原、被告离婚后，婚生女史某2一直与被告顾某共同居住生活，原告没有按照离婚协议约定按月足额给付子女抚养费。上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述，原告提交的离婚协议书，被告提交的银行流水等证据，经审庭质证，本院予以确认。本院认为：原、被告协议离婚时，已经在协议书中约定婚生女史某2由被告顾某抚养，该协议是双方的真实意思表示，内容合法有效。原、被告离婚后，婚生女史某2一直与被告顾某共同居住生活，如现在改变其生活环境，不利于孩子的健康成长。且原告未能举证证明被告有不尽抚养义务或虐待子女的行为，亦无证据证明被告有严重疾病或其他无力继续抚养子女的情形，故由被告顾某继续直接抚养史某2并无不当。原告要求变更抚养关系，没有法定理由，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：驳回原告史某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告史某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  尹江虹二〇一九年十月三十日书记员  **晶本判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。《最高人民法院》第十六条一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。