江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初8242号原告：陈某某，男，1969年2月8日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王志旗，江苏锦隆律师事务所律师。被告：张生平，男，1966年3月31日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被告：南京雨禾房地产投资咨询有限公司，统一社会信用代码913201187712975006，住所地江苏省南京市高淳区漆桥镇新港西路文化中心。法定代表人：江雪峰。委托诉讼代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司,统一社会信用代码913201005850650606，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：鲍康。委托诉讼代理人：许林慧，该公司员工。原告陈某某与被告张生平、南京雨禾房地产投资咨询有限公司（以下简称雨禾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人王志旗、被告雨禾公司的委托诉讼代理人陈游、被告太平洋财险南京分公司的委托诉讼代理人许林慧到庭参加诉讼。被告张生平经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求，请求判令：被告张生平、雨禾公司连带赔偿原告医疗费26312.4元、营养费50元/天×90天=4500元、护理费180元/天×90天=16200元、误工费4200元/月×6个月=25200元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金47200元/年×20年×10%=94400元、交通费1000元、物品损失2000元，共计177512.4元；2、被告太平洋财险南京分公司在保险范围内承担赔付义务；3、各被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月27日21时50分许，被告陈某某驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车（车主为被告雨禾公司），在南京市秦淮区城水岸小区附近，撞伤路过此处的原告陈某某。随后，原告被送进医院住院治疗。后经南京市公安局交通管理局第二大队认定，被告张生平对此起事故承担全部责任。在这起交通事故中，被告的行为己对原告造成了严重的人身损害，其应对此承担相应的赔付义务，被告太平洋财险南京分公司作为肇事车辆的保险人，也应依法在保险的限额内承担赔付义务。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告雨禾公司辩称：苏Ａ×××××车辆在被告太平洋财险南京分公司处投保了机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，被告太平洋财险南京分公司应在保险限额内承担赔付责任，本案是被告张生平借用被告雨禾公司所有的车辆发生此起交通事故，被告张生平并非是履行职务行为，根据《侵权责任法》第49条，机动车所有人和使用人不是同一人的，发生交通事故的应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，车辆使用人应承担赔偿责任，车辆所有人承担相应责任，此起事故被告雨禾公司即车辆所有人没有过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法查明事实，驳回对被告雨禾公司的诉讼请求。被告太平洋财险南京分公司辩称：对本案事故认定有异议，在被告平安财险江苏分公司处投保了交强险和50万元的商业三者险含不计免赔，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月27日止，事故发生在保险期间内，被告张生平在事故发生后延迟报案，被告太平洋财险南京分公司对案件事实及被告逃逸原因不明；根据交警部门出具的事故认定书，被告张生平事故发生后弃车逃离现场的行为违法了相关规定，且在商业保险合同中对逃逸行为进行了责任免除的约定，对于该免责条款，保险人已经加粗提示，投保人在投保单和投保人申明也盖章确认，被告太平洋财险南京分公司已经尽到说明义务，该条款真实有效，故被告太平洋财险南京分公司拒绝在商业三者险范围内承担相应赔偿责任；不承担本案诉讼费及鉴定费。被告张生平未予答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、门诊病历、医学影像片、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单等证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2018年8月27日21时50分，被告张生平驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿龙蟠中路行驶至(施而美美容院门口至九龙)时，与原告陈某某骑电动自行车碰撞，事故发生后被告张生平弃车逃逸，事故造成车辆受损，原告陈某某受伤。2018年10月15日，南京市公安局交通管理局第二大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告张生平负全部责任，原告陈某某无责任。事故发生后当日，原告被送入中国人民解放军81医院治疗，入院诊断为右踝关节骨折伴脱位，右距骨撕脱骨折。2018年8月29日，原告在该院行右踝关节切开复位网预订支架固定术。2018年9月7日，原告在该院继续行右踝关节骨折切开复位内固定术，踝关节稳定术。2018年9月30日，原告出院，出院诊断同入院诊断。2019年6月10日，原告前往中国人民解放军81医院门诊就诊，诊断为右踝关节骨折术后，右踝关节创伤性关节炎。2019年6月13日，经原告自行委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年6月28日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：1、原告陈某某右踝关节骨折致右踝关节创伤性关节炎构成十级残疾；2、原告陈某某误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。原告陈某某为此支出鉴定费2900元。另查明，苏Ａ×××××的小型客车的所有人为被告雨禾公司，并在被告太平洋财险南京分公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险含不计免赔险，保险期限自2018年6月27日起至2019年6月26日止，事故发生在保险期限内。被告张生平借用该车辆期间发生此起交通事故。事故发生后，被告张生平垫付了医疗费49000元，救护车费228元、护理费4140元，合计53368元。本院认为，因借用情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ａ×××××的小型客车在被告太平洋财险南京分公司处投保了交强险、商业三者险，故被告太平洋财险南京分公司应在交强险、商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，依法应由被告张生平承担民事赔偿责任。被告雨禾公司对事故发生并无过错，原告陈某某要求其承担责任，无事实、法律依据，本院不予支持。被告太平洋财险南京分公司对事故责任认定有异议。本院认为，交警部门作为处理交通事故的职能部门，其出具的事故责任认定书为法院认定事故责任的重要依据，无充分的相反证据一般应认定其效力。被告太平洋财险南京分公司对事故认定书虽有异议，但未提供相关证据，故本院对其辩称意见不予采信。被告太平洋财险南京分公司认为原告内固定在位，对司法鉴定意见书有异议。本院认为，首先，以活动功能为结果进行评残的，应在内固定取出的情况下进行伤残评定，内固定在位时不应进行伤残评定。但是如果确有经治医院的经治医生出具诊断证明及相关意见，证实伤者内固定不必取出的，可以允许内固定在位进行伤残评定。本案中，中国人民解放军81医院主治医生出具的门诊病历上已载明内固定可不予取出，故可以允许内固定在位进行伤残评定，故本院对被告太平洋财险南京分公司的上述抗辩意见不予采信。关于被告太平洋财险南京分公司认为被告张生平肇事后逃逸，故商业三者险拒赔。本院认为，肇事后是否算逃逸需要交警部门认定才能确认。本案中，南京市公安局交通管理局第二大队作为交警部门，其依法作出的《道路交通事故认定书》中认定事故发生后被告张生平弃车逃逸，该逃逸情形属于商业保险免赔事由，故本院对太平洋财险南京分公司的上述抗辩予以采信。对于原告各项损失，本院作出如下认定：1、医疗费。审理中，原、被告一致认可医疗费总额为75312.4元，其中被告张生平垫付了医疗费49000元、救护车费228元，原告自付了26084.4元，有相应票据为凭，本院予以确认。2、营养费。原告主张50元/天×90天=4500元。本院认为，根据司法鉴定意见及原告伤情、年龄、本地平均生活水平，酌定原告营养费为2700元（30元/天×90天）。3、护理费。原告主张180元/天×90天=16200元，并提供住院期间护理费票据予以证明。本院认为，根据司法鉴定意见书，本院确认原告的护理期限为90天。关于原告住院期间护理费，原告主张其住院期间即34天支出护理费6120元，有相应票据为凭，本院予以支持。关于出院期间护理费，原告并未提交任何证据证实其所需实际护理标准，故本院考虑原告的伤情，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定原告出院期间护理费为80元/天×（90-34）天=4480元。综上，原告的护理费总额为10600元（6120元+4480元）。4、误工费。原告主张4200元/月×6个月=25200元，并提供营业执照、误工证明、劳动合同、证明等予以证明。本院认为，根据司法鉴定意见书，本院确认原告的误工期限为180天。关于收入状况，原告提交的证据不足以证明其实际收入状况，本院酌定结合参照本地建筑业行业上一年度职工的平均工资标准，经计算确认原告的该项主张并无不妥，本院予以支持。5、鉴定费。原告主张2900元，有相应票据为凭，本院予以支持，由直接侵权人负担。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，交通事故导致原告构成十级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，根据被告的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。7、残疾赔偿金。原告主张47200元/年×20年×10%=94400元。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的该项主张并无不妥，本院予以支持。8、交通费。原告主张1000元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为300元。9、物品损失。原告主张2000元。本院认为，根据事故认定书所载，此起交通事故致车辆受损，故原告存在财产损失应为事实，但原告未提供证据证实其主张的数额全系此起交通事故所致，与本次事故有实际关联，故本院根据本案案情，酌定原告物品损失为500元。以上损失中，医疗费用项下：医疗费75312.4元、营养费2700元，合计78012.4元；伤残赔偿项下：护理费10600元、误工费25200元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金94400元、交通费300元，合计135500元；财产损失项下：物品损失500元。以上共计214012.4元，由被告太平洋财险南京分公司在交强险、责任限额内承担120500元（10000元+110000元+500元）的赔偿责任。超出交强险部分即93512.4元（214012.4元-120500元），由被告张生平承担全部赔偿责任。事故发生后被告张生平已垫付了53368元，故被告张生平还应承担40144.4元（93512.4元-53368元）的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某损失120500元。二、被告张生平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某损失40144.4元。三、驳回原告陈某某对被告南京雨禾房地产投资咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取为644元，鉴定费2900元，合计3544元，由被告张生平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  房春娥二〇一九年十月二十一日见习书记员  武珺莹