河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4928号 上诉人（原审被告）：王洪发，男，汉族，1965年10月10日生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：柴菲，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王仲和，男，汉族，1920年4月11日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人王洪发因与被上诉人王仲和排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人王洪发及其委托诉讼代理人柴菲、被上诉人王仲和及其委托诉讼代理人戈大旺、张仕景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪发上诉请求：一、请求依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1022号民事判决书，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判决认定基本事实不清，一审法院在未查明案件事实的情况下错误判决。首先，本案诉求并非王仲和的真实意思表示。被上诉人王仲和1920年出生，现已98岁高龄，年事已高，起诉书上的具状人签字并非王仲和本人所写。一审开庭时被上诉人到庭，根据庭审现场可知，被上诉人年事已高，不能说话，并不知起诉情况。所以本次起诉并非被上诉人的真实意思表示。其次，编号为030664-164的宅基地使用证虽然登记在王仲和名下，实际上应由王洪发个人使用。上诉人王洪发自1971年被王仲和、王玉荣夫妻收养，编号为030664-165的宅基地是王仲和、王玉荣第一次申请的宅基地。后王洪发向村委会单独申请宅基地，但是，其户口和王仲和、王玉荣在一起，没有单独分户，所以编号为030664-164的宅基地使用证只能登记在王仲和名下，实际上该宅基地归王洪发个人占有和使用，且王洪发从编号为030664-164的宅基地申请后居住至今。并且，根据国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。可知，编号为030664-164的宅基地使用证虽然登记在被上诉人王仲和名下，实际上应由上诉人王洪发个人使用。二、王玉荣与王洪发的收养关系并未解除，王玉荣在二审判决前死亡，该诉讼终结，故王洪发仍然是王玉荣的法定继承人之一。2013年，被上诉人王仲和、王玉荣夫妻二人起诉解除与上诉人王洪发的收养关系，但是，该案件在二审审理期间，王玉荣于2013年7月26日病故，而王仲和并未将王玉荣死亡事实告知邯郸市中级人民法院，从而邯郸市中级人民法院于2013年8月12日出具了（2013）邯市民一终字第771号民事判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。根据上述法律规定，王玉荣在二审判决前死亡，该诉讼终结，王玉荣与王洪发的收养关系并未解除，故王洪发仍然是王玉荣的法定继承人之一。三、上诉人王洪发与王仲和虽然解除了收养关系，但是，有关财产问题的处理至今未解决。上诉人王洪发虽然与被上诉人王仲和解除了收养关系，但是邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2099号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一终字第771号民事判决书明确写明，根据收养法的有关规定，解除收养关系后，有关财产问题的处理可以另行解决。至今，双方并未有解决财产问题。上诉人王洪发自1971年（7岁时），王仲和、王玉荣夫妻从江苏无锡把王洪发领养到西召里村落户，因家庭中没有重劳力，王洪发16岁就休学在生产队上班挣工分，先后经历了生产队、互助组、责任到户，又因父母年老体弱，家里的大小体力和盖现住房，基本上都是王洪发一人承担，至今47年，现王洪发已53岁，虽然法院判决解除了王仲和与王洪发的收养关系，但是财产问题并未解决。综上，一审法院并未查明事实，虽然编号030664-164和030664-165的宅基地使用证登记在王仲和名下，但是，事实上编号030664-164宅基地属于上诉人王洪发个人占有和使用至今。而030664-165宅基地是王仲和、王玉荣夫妻共同财产，王洪发作为王玉荣的法定继承人，当然享有030664-165宅基地中归王玉荣遗产份额的继承权。请贵院依法支持上诉人的上诉请求，依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1022号民事判决书，发回重审；或依法改判。驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王仲和辩称，一、本案一审起诉确系王仲和真实的意思表示，一审、二审期间王仲和均出庭，当庭表达了起诉上诉人，要求其搬出房屋、返还房产系其真实的要求，王仲和虽然年事已高，但意识清楚，系完全民事行为能力人，完全能够表达自己的意愿和诉求。二、两份宅基地均登记在王仲和名下，王仲和申请两片宅基地时，均没有上诉人份额，同时，两份宅基地上的房产建造时，上诉人既未出资，也未出力，故此，上诉人并非共有权人。三、上诉人2000年前，变卖王仲和的家产后，将户口迁走，十二年一直居住在外，数年后听说房产和耕地值钱了，才把户口又迁回来，但实际上，其已经不具备村民资格，无权占有本案诉争宅基地和房产。四、上诉人和王仲和夫妇收养关系已经解除，王仲和提交了双方解除收养关系的两审判决书，判决已经生效，应当作为定案依据使用，上诉人对王仲和夫妇的财产没有继承权。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 王仲和向一审法院起诉请求：1、判令被告王洪发排除妨害，被告王洪发将其所有物品从原告的房屋内全部腾出，被告从原告房产内搬出。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王仲和夫妇由于婚后无子女，于1971年收养了王洪发及王玉娥。1986年，王洪发结婚并生有一女取名王丹丹，1991年离婚。1993年再婚后于1995年再次离婚。由于王仲和与王洪发夫妇之间因家庭琐事经常产生矛盾。王仲和夫妇于2012年向原邯郸县人民法院起诉要求解除与王洪发的收养关系。该案经邯郸市中级人民法院做出（2013）邯市民一终字第771号民事判决书，判决解除了王仲和、王玉荣（已故）与王洪发之间的收养关系。王玉荣在案件审理过程中去世。 另查明，王仲和于1984年从本村分得编号为030664-164、030664-165号宅基地两块，现与养女王玉娥居住在一起。王洪发居住在030664-164号宅基地上的房屋内。 一审法院认为,王仲和依据原邯郸县人民政府颁发的宅基地使用证，依法取得编号为030664-164、030664-165号宅基地的占有和使用权，依法应当受到保护。王仲和与王洪发之间已经依法解除收养关系，王洪发继续占有使用该宅基地已经侵犯了原告王仲和的合法权益。原告要求被告排除妨害，从原告房内搬出并将其所有物品从房屋内腾出的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：被告王洪发于本判决生效之日起一月内从原告名下的宅基地房屋中搬出并腾清所有物品。 二审中，上诉人王洪发提交如下证据： 1、社员宅基地登记表，用于证明被上诉人申请宅基地时，是以家庭成员私人申请的，且登记表上有王洪发的名字；2、土地承包经营权证，用于证明王洪发系本村村民，有权申请宅基地，因当时未分户，才登记在被上诉人名下；3、2018年9月5日村委会证明一份，用于证明王洪发是家庭成员，即使164、165宅基地所建房屋是王仲和与妻子的共同财产，王洪发享有继承权；42018年7月22日村委会证明，用于证明宅基地登记表上的王红富与王洪发是同一个人。 被上诉人王仲和的质证意见为，均有异议。证据1宅基地登记表的真实性和合法性均有异议，该登记表上没有王洪发的名字，宅基地使用权的确认应当由县级人民政府办法的宅基地使用证予以确认；证据2土地承包经营权证与本案没有关联性；证据3村委会无权出具村民的死亡证明，且该证明系2018年9月5日出具，王洪发于2013年8月12日已经和王仲和夫妇解除收养关系，不再是王仲和的家庭成员，该证据与村委会1998年11月30日加盖公章的土地承包经营权证箱包吨，土地承包是以家庭为单位承包的；证据4自然人的曾用名应由派出所确认而不是村委会。2012年原邯郸县法院判决书中王洪发曾用名为王红发、王红福，但没有王红富。 被上诉人王仲和二审提交王洪发的常住人口的登记卡，用于证明迁入日期是2011年8月11日，不显示地址是本案争议的地址。 王洪发的质证意见为，该证据系复印件，不能证明其证明目的。根据常理可知，该证据只能证明2011年8月11日打印过该登记卡，如果有迁入迁出应有明确记载。 二审审理查明：对一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，二审审理期间，王洪发作为原告，以王仲和为被告另行向邯郸市丛台区人民法院提起分家析产一案的诉讼，请求：1、依法对位于邯郸市丛台区间，面积324.16平方米进行分家析产；2、王洪发应分得宅基地使用证编号为030664-164上的房屋三间，即面积266.73平方米的50%的份额；3、王洪发应分得宅基地使用证编号为030664-165上的房屋半间，即面积57.43平方米的25%的份额。因本案需等待该案的处理结果，故本院裁定中止本案的诉讼。对王洪发与王仲和分家析产一案，邯郸市丛台区人民法院作出（2018）冀0403民初3754号民事判决，驳回王洪发的诉讼请求。王洪发向本院提起上诉，本院于2019年8月21日作出（2019）冀04民终550号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，王仲和持有原邯郸县人民政府颁发的宅基地使用证，系编号为030664-164、030664-165号宅基地的使用权人。王仲和与王洪发之间已经依法解除收养关系，王洪发要求分家析产已被生效判决驳回，其继续占有使用案涉房屋及宅基地无合法依据。王仲和要求王洪发排除妨害，从房内搬出并将其所有物品从房屋内腾出的诉讼请求，应予支持。王洪发的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王洪发负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄 薇