河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3118号上诉人（原审被告）：王振华，男，1970年3月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。上诉人（原审被告）：刘红普，男，1982年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王沭鑫，河北明喆信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。法定代表人：聂英海，该公司董事长。委托诉讼代理人：任一彤，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：种秀梅，女，1970年8月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原审被告：高宗尧，男，1958年5月28日出生，汉族，住河北省石家庄长安区。上诉人王振华、刘红普、石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人种秀梅、原审被告高宗尧民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王振华、刘红普上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实错误，适用法律错误。1、借款主体是上诉人王振华。实际借款人为上诉人王振华，被上诉人种秀梅是知道的，跟一建公司没有关系。每一张借条上，均为上诉人王振华个人签字。借款系种秀梅让案外人转到刘红普的个人卡上，刘红普将款项再给上诉人王振华，这样方便支取。在原审中，上诉人刘红普说，被上诉人种秀梅将款项打到上诉人刘红普的个人账户，是给上诉人王振华帮忙。也正因为如此，当时，被上诉人种秀梅来找上诉人刘红普，说找不到王振华，种秀梅让刘红普帮忙汇总下借款明细，好找王振华对账要钱。上诉人刘红普将借条经比对，有些款项是没有借款利息的，被上诉人种秀梅说是：“你先写上吧，我找王振华，如果他同意了，就在上面签字了。不同意，这个你也没有责。”才有了所谓的对账单。况且，该对账单是依据原审凭证而来，原始凭证中，四张借据是没有约定利息的。这对账单并不是真实的意思表示，不应作为证据使用。2、借款本金及利息计算错误。本金：于2018年11月2日，上诉人向被上诉人、刘红普、高宗尧交来还借款10万元，应作为本金进行扣除。因被上诉人种秀梅约定了偿还的是“借款”，在借据中，借款指的就是木金，从其他借据中就能体现。利息：在借款数额中，其中有四笔是没有约定利息的，总共本金为14.5万元，不应计算利息。3、上诉人刘红普并不是借款人，也不是保证人不应承担连带还款责任，原审判决没有法律依据。一建公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人种秀梅借款本金545,000元及利息，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人从未向被上诉人种秀梅借过款，被上诉人种秀梅也未将款项打到过上诉人的账户上，也无证据证明所借款项用于上诉人的项目上，且原审被告王振华认可是自己的个人借款，且一审判决已认定原审被告王振华为天和人家项目的分包人，刘红普也证明该款转给了原审被告王振华，一审法院既然认定刘红普的账户为个人账户，那么种秀梅打到此账户上的款项并未转给上诉人，怎么能认定为上诉人的借款呢？种秀梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。王振华、刘红普针对一建公司的上诉请求答辩称，无异议。一建公司针对王振华、刘红普的上诉请求答辩称，无异议。高宗尧未提交书面答辩意见。种秀梅向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告向原告偿还借款本金545,000元并支付利息（自各项借款出借之日按照月利率2%计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：天和人家住宅小区由一建承建。刘红普为一建职工，职务为会计；王振华为天和人家项目分包人；高宗尧为天和人家项目部经理。6236680120000080082系刘红普在建设银行的个人帐户。该帐户分别于2015年7月28日至2017年3月15日分别收取原告转账和现金545,000元，分别由王振华、高宗尧、刘红普出具欠条。2017年5月8日，刘红普将上述借条汇总，并认可上述借款的月息为2%。2016年11月23日、2018年11月5日、2019年2月4日，从刘红普帐户转给原告分别为5万元、10万元和1万元。2019年4月24日，原告诉讼本院，要求判令被告偿还原告借款本金545,000元并支付利息（自各笔借款出借之日至本金付清之日，按照月利率2%计算）。另查明，2016年4月，原告曾承包一建天和人家项目部分项工程施工和外墙涂料施工。在此期间，一建将应付原告的工程款转至刘红普个人帐户，刘红普从其个人帐户转给原告；刘红普所用的帐户为其个人在建设银行开设的6236680120000080082帐号。庭审中，王振华声称原告出借的54.5万元，是个人借款，用于日常开销和还账以及刘红普辩称将收到原告的借款用现金和转交给王振华，均无证据予以证实。至今，刘红普未按本院的要求，将原告转到其帐户的借款支付情况，用明细表的方式提交本院。一审法院认为，刘红普为一建的在职会计，一建将承建天和人家项目的工程款转至刘红普个人账号，用于支付分包费用，故刘红普的个人账号应视为一建在天和人家项目承建过程中的一建帐户；王振华、高宗尧、刘红普出具借条，将借到的现金及转账的借款，交由刘红普掌管的个人账号，在没有证据证明原告借款由王振华个人使用的情况，应将王振华、高宗尧、刘红普的借款行为视为职务行为，原告出借的545,000元由一建使用；原告出借资金的目的是为了经济效益，且刘红普在借款汇总表中，认可上述借款的利率为月息2%，该笔借款的利率可认定为月息2%；刘红普将个人开办的帐户与一建混同使用，故刘红普对该笔借款的本息负连带清偿责任；王振华在没有证据证明借款由其使用的情况下，声明借款应由其偿还，可视为债务加入。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：判决生效后十日内，被告王振华、刘红普、一建公司偿还原告种秀梅借款本金545,000元及利息（其中：10万元自2015年7月28日至本金付清之日止，10万元自2015年7月31日至本金付清之日止，8.5万元自2015年10月16日至本金付清之日止，1万元自2015年10月24日至本金付清之日止，4万元自2016年4月8日至本金付清之日止，1万元自2016年7月8日至本金付清之日止，20万元自2017年3月15日至本金付清之日止；利率均按月息2%计算，并扣减原告种秀梅已收取的利息16万元）。案件受理费9,250元，减半收取计4,625元，由被告一建公司负担。本院二审期间，上诉人王振华、刘红普围绕上诉请求依法提交了一份刘红普个人尾号为0082的银行卡银行流水明细复印件，拟证明实际借款人为王振华，与刘红普、一建没有关联。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人种秀梅质证称，不认可该证据。明细上的数额和转账时间与我给一建公司转账时间和数额都不相符，与本案无关。一建公司质证称，其不知情，不显示一建公司的账户。高宗尧未提交书面质证意见。本院认为该证据为复印件且没有银行签章，对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人刘红普作为上诉人一建公司会计陈述称，一建公司在其承建的天和人家项目中所需支付的工程款都是通过刘红普账号支付。被上诉人种秀梅作为天和人家项目部分工程承包方，提交的银行转账记录佐证了该陈述，原审法院认定刘红普的个人账号为一建公司在天和人家项目中的一建账号并无不当。在种秀梅提交的七份借条中，部分借条系王振华、刘红普和高宗尧三人或二人共同签字，并分别有“天和人家项目部”“请王总指示”“属实”“同意”等字样，且高宗尧称是代表一建公司签的字。作为一建公司会计的刘红普又曾对种秀梅七次借款进行了本息汇总。种秀梅的涉案借款转账至的是刘红普的个人账号，上诉人王振华虽称系个人借款，但其所称的偿还借款也是通过刘红普的个人账号。综合考虑，原审法院认定该三人的借款行为为职务行为并无不当，一建公司应当承担还款责任。刘红普将个人账号与一建公司混同使用，原审判决刘红普承担还款责任也无不当。刘红普虽称其个人账号收到种秀梅借款后都转账或现金支付给王振华，该借款为王振华个人借款，但并未提交有效证据证明。本案中四张借条虽未约定利息字样，但在刘红普出具的借款汇总表内注明了利息，应视为对利息的认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中）当事人并未就偿还款项系本金还是利息作出明确约定，原审法院认定2018年11月5日等转账支付的款项为利息并无不当。综上所述，刘红普、王振华、石家庄一建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,250元，由上诉人刘红普、王振华负担4,625元，上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担4,625元。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年十月二十二日法官助理韩伟刚书记员袁方