广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22111号原告：叶冬玲，女，1984年2月24日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码440************468。原告：张铭浩，男，2013年11月30日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码440************431。法定代理人：叶冬玲，系原告张铭浩的母亲，亦系本案原告之一。原告：张家浩，男，2008年7月16日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码440************415。法定代理人：叶冬玲，系原告张铭浩的母亲，亦系本案原告之一。上述三原告的共同委托诉讼代理人：李成，系广东领路律师事务所律师。被告：梁杰铭，男，1995年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************714。被告：韦雨英，女，1964年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************026。被告：广州市越秀区盛旺牛奶经营部，住所地广东省广州市越秀区********************，统一社会信用代码92440101MA59M82177。个体经营者：韦雨英，女，1964年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************026。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区**********（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码914***********458F。负责人：石合群。委托诉讼代理人：杨亦可，系广东晟典律师事务所律师。原告叶冬玲、张铭浩、张家浩与被告梁杰铭、韦雨英、广州市越秀区盛旺牛奶经营部（以下简称盛旺经营部）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告叶冬玲及三原告的共同委托诉讼代理人李成，被告梁杰铭、被告韦雨英（亦为被告盛旺经营部的个体经营者）、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨亦可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶冬玲、张铭浩、张家浩的诉讼请求，1.四被告连带向三原告赔偿各项损失572205.6元（详见附表）。2.本案的诉讼费由四被告共同承担。被告平安保险公司辩称，1.粤A*****号车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告平安保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任；对超出交强险限额的损失，因受害人张某信承担事故主要责任，且其驾驶的无号牌超标电动自行车属于机动车，故被告只承担不超过30%的赔偿责任。2.事故发生后在受害人张某信抢救期间，被告平安保险公司在交强险医疗费限额内垫付了医疗费10000元，并在受害人张某信去世后在交强险死亡伤残限额内赔付了丧葬费46784.5元，应在三原告请求的金额中予以扣减。3.三原告没有请求医疗费，被告有垫付情况，请求法院依法查明受害人张某信因本起事故产生的医疗费总额，一并处理。4.对三原告诉请赔偿项目的意见详见附表。被告梁杰铭辩称，答辩意见与被告平安保险公司答辩意见一致。被告韦雨英、盛旺经营部共同辩称，被告韦雨英有向受害人张某信垫付过住院医疗费20000元和门诊医疗费3310.7元，对三原告请求的各项损失费用由法院依法审查，且三原告主张的各项损失费用应由被告平安保险公司承担赔偿责任。本院经审理查明:2019年5月5日12时55分，被告梁杰铭驾驶粤A*****号轻型厢式货车沿南海区大沥镇盐步大道由广佛路方向往穗盐路方向行驶，行至南海区大沥镇盐步大道华夏路口时，遇右侧同方向行驶由张某信驾驶的无号牌超标电动自行车从非机动车道违反禁止标线进入机动车道左转弯往华夏东路方向，两车发生碰撞，造成车辆损坏，张某信受伤经抢救无效于2019年5月30日死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，张某信承担事故的主要责任，被告梁杰铭承担此事故的次要责任。后原告叶冬玲对该认定不服，提起复核，佛山市公安局交通警察支队出具复核结论，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正、程序合法，故维持佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的上述认定。事故发生当日，张某信被送至佛山市南海区第七人民医院住院治疗，至2019年5月22日出院，住院17天，出院诊断：特重型颅脑损伤等；出院医嘱：外院继续诊治。2019年5月22日，张某信转至佛山市第一人民医院住院治疗，于2019年5月30日经抢救无效死亡，死亡原因是特重型颅脑损伤、脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭，住院天数为8天。上述住院时间合计25天。2019年5月5日至2019年5月30日期间，死者张某信在佛山市南海区第七人民医院进行治疗产生的门诊医疗费是3310.7元（该医疗费已由被告韦雨英全额垫付）、住院医疗费是115670.98元（已由被告韦雨英垫付其中的20000元、由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付其中的10000元）；在佛山市第一人民医院进行治疗产生的住院医疗费是61492元，合计180473.68元。三原告未向上述两间医院支付过死者张某信的医疗费，也未向上述两间医院支付尚欠的医疗费。三原告在本案中没有向四被告请求赔偿医疗费，且三原告和四被告均同意在本案中无需扣减被告韦雨英和平安保险公司垫付的医疗费共33310.7元（3310.7元+20000元+10000元）。另外，被告平安保险公司还向三原告赔偿了丧葬费46784.5元。死者张某信的户籍性质为农业户口，事发前在城镇居住工作生活满一年以上。死者张某信与原告叶冬玲之间是夫妻关系，双方育有两名儿子，分别是原告张铭浩、张家浩。至张某信死亡之日，张某信年满43周岁，张某信的父母均先于其死亡。原告张铭浩、张家浩均为死者张某信的被扶养人，至张某信死亡之时被扶养年限分别为13年和8年。被告盛旺经营部是于2011年5月30日成立的个体工商户，个体经营者是被告韦雨英。被告盛旺经营部是粤A*****号轻型厢式货车的登记所有人，被告韦雨英是该车的实际支配人。被告梁杰铭是被告盛旺经营部的员工，事故发生时是履行职务行为。被告韦雨英为该车在被告平安保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的机动车第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本院核定三原告的损失为：1项2500元，2-8项1182412.27元，共计1184912.27元（详见附表）。因被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已向死者张某信垫付了医疗费10000元，故被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内的赔付责任已履行完毕，被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向三原告赔偿110000元（2-8项）。对超出交强险赔偿限额的损失1074912.27元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且死者张某信和被告梁杰铭分别负此事故的主要和次要责任，本院酌定被告梁杰铭承担40%的责任，即429964.91元，该款项应由被告平安保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿。因被告平安保险公司向三原告赔偿了丧葬费46784.5元，扣减后，被告平安保险公司尚应在机动车第三者责任保险限额内赔偿剩余的款项383180.41元予三原告。综上，被告平安保险公司应赔偿493180.41元（110000元+383180.41元）予三原告。三原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。因粤A*****号轻型厢式货车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的三原告损失，故被告梁杰铭、韦雨英、盛旺经营部在本案中无需承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称死者张某信驾驶的无号牌超标电动自行车属于机动车，未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿493180.41元予叶冬玲、张铭浩、张家浩；二、驳回叶冬玲、张铭浩、张家浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9522.06元，减半收取计4761.03元（三原告已申请缓交）。由原告叶冬玲、张铭浩、张家浩连带负担412.18元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4348.85元，原告叶冬玲、张铭浩、张家浩和被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司对其各自应负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年十月十六日书记员  蔡 青附表：损失项目三原告主张被告平安保险公司辩称本院认定及理由1住院伙食补助费2500元无异议2500元（100元/天×25天）2护理费2500元受害人张某信一直在重症监护室，护理费已经在医疗费中有包含2500元（三原告主张护理费是2500元，是对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许并支持）3误工费4023.49元误工费计算标准依据不足，应参照相关标准计算3990.27元[死者张某信事发前在城镇居住生活满一年以上，已提供证据予以证明，本院予以采信，应按照广东省城镇私营单位就业人员2018度平均工资58258元/年计算误工费（58258元/年÷365天×25天）]4交通费（含处理丧葬事宜的交通费）6000元无票据佐证，以800元为宜酌定1000元5死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1128201元死亡赔偿金主张按城镇标准计算证据不足，因为受害人张某信的社保缴费记录是截至2018年1月，受害人张某信于事故发生前一年没有在城镇地区工作的社保缴费记录；被扶养人生活费应按照农村标准计算，即使法院认为按城镇标准计算，相应的标准为28875元/年，三原告主张的计算标准已失效1115632.5元[三原告主张张某信在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，已提供证据予以证明，本院予以采信，故三原告主张按城镇标准计算，本院予以支持，结合三原告的诉请，原告张铭浩、张家浩的被扶养年限分别按照12年和7年计算；残疾赔偿金841320元（42066元/年×20年）+被扶养人生活费274312.5元（28875元/年×7年+28875元/年×5年÷2人）]6丧葬费53289.5元被告已赔付，不应再主张53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）7处理丧葬事宜的住宿费、误工费、伙食补助费39000元（含住宿费27000元、误工费6000元、伙食补助费6000元）住宿费没有相关票据予以佐证，三原告按照6人主张10天超过相关标准；误工费没有证据证明，且诉请过高，应酌情减少；伙食费没有依据，不应支持酌定住宿费、误工费共计6000元；三原告主张伙食补助费没有依据，本院不予支持8精神损害抚慰金30000元受害人张某信在事故中承担主要责任，有重大过错，不应支持因死者张某信在本起事故中承担主要责任，故不予支持合计————1184912.27元