黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0691民初260号原告：马驷驹男，汉族，1997年3月21日出生，住大庆市萨尔图区。法定代理人：王某女，汉族，1971年11月1日出生，住大庆市萨尔图区，系原告马驷驹母亲。委托代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。被告：哈尔滨医科大学附属第五医院，住所地大庆市开发区建设路213号。法定代表人：张峰，该院院长。委托代理人：孙淑娥，女，1967年3月23日出生，汉族，该院妇产科主任医师。委托代理人：姜忠宝，黑龙江中庆律师事务所律师。原告马驷驹诉被告哈尔滨医科大学附属第五医院（以下简称哈医大五院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法适用普通程序进行审理。于2018年6月25日、2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告马驷驹法定代理人王某、委托代理人王红梅、被告哈医大五院委托代理人姜忠宝、孙淑娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告医疗费、误工费、交通费等共计5万元（暂定）；伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等其他费用待司法鉴定后重新计算具体赔偿数额并追加诉讼请求。2.判决被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。事实与理由：1997年3月17日，原告马驷驹的母亲王某因孕足月进入被告处（原大庆第七医院）待产，入院前孕期简称正常。于1997年3月21日因胎儿宫内窘迫，在连续硬膜外麻醉下行剖宫术，术中见Ⅲ°粪染羊水流出。在原告母亲王某出院时，医院记录婴儿健康，但原告两岁时发现不会说话，复杂点的话听不懂，没有反映，十岁后吃饭穿衣等基本生活仍不能自理，明显表现智力低下，一直未能入学。2013年11月3日中国残疾人联合会为其核发了智力残疾为贰级的残疾人证。2015年初，经向医院咨询后方知原告的病情可能系因出生时的缺血缺氧性脑病导致的智力残疾。故委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定中心于2015年8月29日出具鉴定意见书鉴定为：1.马驷驹缺血缺氧性脑病临床诊断成立；2.医方存在一定医疗过错责任；3.医方的过错行为与患者的损害后果之间存在因果关系；4.其参与度的法医学理论参考系数为30-50%。综上，原告马驷驹的智力残疾系因被告哈医大五院的医疗过错行为造成，为保护原告合法权益，故诉至法院，请求判若所请。被告辩称：被告（应为原告母亲王某）产前正常，病历上剖宫产手术也是顺利的，医院无过错。王某住院期间，多次违反住院规定擅自离开医院，这是事实存在的。原告自行委托的司法鉴定，所依据的鉴定材料就是原告的母亲1997年在被告处生产时的住院病历，说明原告对这份病历的真实性是认可的，所以才能够作为自行委托鉴定的依据使用，现在出尔反尔，又认为这份病历不具有真实性，不能作为鉴定的依据，显然原告是自相矛盾的，其目的就是强迫法院采用推定的方式，确认医院承担100%的责任。鉴定材料没有双方质证，鉴定中心也没有通知被告方参加，并且说明申辩的事实与理由，因此程序不合法。另外，原告自行委托的司法鉴定在内容上也不具有科学性。原告的诊断缺血缺氧不符合医学诊断标准。另外导致缺氧缺血脑病的原因也有很多种。并不一定是医疗行为导致。脑性瘫痪或者脑发育不全，病因是多种的，分为产前、产时和产后，并且很多病因是很多医学科学无法查明的。2005年和2006年原告在被告处住院治疗两次，都是以脑发育不全收入院，进行相关治疗，2015年下半年提起诉讼，明显超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。原告称在2015年才知道权利被侵害，这种说法是不能成立的。综上，院方在原告的出生和接生过程中的医疗行为不存在过错，因此应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1.母子健康手册1份；2.原告父母染色体分析报告1份；3.原告出生时的病历1份；4.残疾证1份；5.威海市立医院就诊卡及病历手册各1份；6.B超报告单1份。拟证明原告出生前检查，母子均正常，预产期为1997年3月13日；原告父母无遗传病，排除原告疾病遗传因素；原告出生前住院时间是1997年3月17日，已超预产期住院，剖宫产是在超过预产期8天后进行，被告未对原告母亲进行产程认真检查和风险防范，是导致原告缺氧性脑病形成原因，存在直接因果关系；原告现在是智力残疾贰级；2015年7月23日原告通过去威海市立医院就诊，才知道病情与出生时被告的不当行为有关；原告出生时入院，被告并未给其母亲王某做B超。被告对原告提供证据1真实性无异议，认为预产期是原告母亲自己推算的；对证据2真实性不能确定，报告单显示原告父母二人均感染过疱疹病毒，该病毒感染是脑瘫的病因之一，原告的脑发育不全可能是原告父母病毒感染所致；对证据3真实性无异议，但认为该病历只是客观部分，被告将提供完整的病历，完整病历中显示产妇入院前进行了相关检查；对证据4真实性无异议，但认为残联定级标准与司法鉴定的标准不一致；对证据5真实性有异议，认为该病历诊断有添加内容，不是一次形成，并要求法院传唤该医生出庭接受质询或进行调查，原告在被告处住院时已确诊是脑发育不全，当时是2005年，原告诉讼请求早已超过诉讼时效；对证据6真实性无异议，但该次检查与住院时间相差近半年，被告病历中记载的不是该次检查的数据，原告母亲入院时的B超检查是在门诊做的，门诊的B超报告单由患者自己保管，所以病历中没有保存。本院对原告提供的证据认证认为：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，该证据能证明原告主张成立，本院予以采信。原告提供的证据2，被告对其真实性不予确认，但未提供相反证据支持，该证据能证明原告主张，本院予以采信。原告提供的证据3，不能凭该证据认定被告的医疗行为与原告的现状有因果关系，该证据不能证明原告主张，对该证据本院不予采信。原告提供的证据4，能证明其主张成立，本院予以采信。原告提供的证据5，能证明其到威海市立医院门诊诊疗过，对该证据的真实性本院予以确认。原告提供的证据6，该证据只能证明原告母亲王某在报告单载明的时间做过B超检查，但不能以该证据推定其入院时是否做过B超检查，该证据不能证明其主张成立，对该证据本院不予采信。被告提供证据如下：1.原告母亲王某生产时住院病历1份；2.教材《儿科学》、《妇产科学》书页8张；3.2005年原告在被告处住院病历1份；4.原审时原告举证的病历和司法鉴定书各1份。拟证明当时生产的经过，当时手术顺利进行，被告的医疗行为不存在过错。原告母亲王某住院期间多次违反医院规定，住院期间绝大多数时间不在医院；缺血性脑病的诊断标准及脑瘫性瘫痪的病因，证实胎儿宫内窘迫的临床诊断及标准；2005年原告在被告处住院，诊断为脑发育不全，损害后果原告住院时已经明确，原告起诉已超过诉讼时效；原告对病历客观部分的真实性没有异议，并且以此病历的客观部分为材料进行司法鉴定。经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为产程记录的签字都是一个的笔迹，存在造假嫌疑，病历记录存在多处矛盾。并申请对该病历进行笔迹鉴定，经鉴定该病历产程记录存在应由多人书写的项目为一人笔迹的情形。对证据2有异议，认为教科书是医学传播的载体，法院审理案件已鉴定为依据，该证据不具有客观性、合法性。对证据3真实性无异议，原告母亲当时只知道原告所患病症为脑发育不全，但导致该病的原因并不知道。对证据4有异议，认为该证据不具有客观真实性，病历是被告在原告母亲出院后篡改的病历。本院对被告提供的证据认证认为:被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，经鉴定有一人代多人签字现象，该证据不能推定被告在医疗行为中无过错，该证据不能证明被告主张，本院不予采信。被告提供的证据2，系教科书的学术观点，不能适用于本案诉讼过程中进行直接推定，对该证据本院不予采信。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信。被告提供的证据4，因原告限于起诉前的条件，不能以此认定原告现在仍应受该证据的约束，对该证据本院不予采信。该案审理过程中，原告提出对被告保存的其母亲王某住院期间的病历进行笔迹鉴定，经鉴定该病历的产程记录中“其他”栏内书写的“不在”，有多处是同一人书写。被告提出鉴定申请，要求鉴定其医疗行为是否存在过错；如存在过错行为，医疗行为与马驷驹脑发育不全之间是否存在因果关系；如存在因果关系，医疗行为的参与度。该鉴定委托北京法源鉴定中心进行鉴定。该中心以案件涉及专科问题疑难复杂，超出鉴定中心技术鉴定评价能力范畴，不能完成委托要求，不予受理，将鉴定委托退回。原告提出要求对其智力残疾等级进行鉴定。该鉴定委托哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所以鉴定要求超出该机构技术条件或鉴定能力，不受理委托，退回委托。原告还提出对其伤残等级、后续治疗费用、康复费用、是否需要终身护理及护理依赖进行鉴定。该鉴定委托黑龙江民强司法鉴定中心进行鉴定。该中心以鉴定要求超出其业务范围不予受理，退回委托。经审理查明，本案事实如下：1997年3月17日，原告马驷驹母亲王某在被告处住院待产，于同年3月21日行剖宫产手术终止妊娠，产下原告马驷驹。后原告母亲发现原告智力发育迟缓，于2005年5月18日、同年10月8日、2006年2月5日携原告在被告处住院治疗，主要诊断为脑发育不全。2013年11月3日，中国残疾人联合会为原告核发智力残疾为二级的残疾人证。2015年7月23日，原告到威海市立医院门诊就诊。2015年8月29日，原告委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心出具鉴定书，结论为：1.马驷驹缺血缺氧性脑病临床诊断成立；2.医方存在一定医疗过程责任；3.医方的过错行为与患方的损害后果之间存在因果关系；4.其参与度的法医学理论参考系数为30%-50%。被告诉至法院，要求被告赔偿损失。本院认为，该案系医疗损害责任纠纷案件，被告的医疗行为是否存在过错、若有过错与原告的损害后果之间有无因果关系应由专业鉴定机构作出鉴定结论。诉讼中本院对原被告的鉴定申请进行委托，均被鉴定机构退回，该纠纷中的责任比例不能确定，损害数额无法计算，原告的诉讼请求没有证据支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马驷驹的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告马驷驹承担；鉴定费8000.00元，由被告哈尔滨医科大学附属第五医院承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  张孟义审 判 员  付建国人民陪审员  张晓非二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈洪涛