江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6119号 原告：赵达，男，1987年10月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：何晓川，女，1986年1月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告赵达、何晓川共同委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 原告赵达、何晓川共同委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。 被告：徐州中茵置业有限公司，住所地徐州市云龙区和平路55号。 法定代表人：高建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。 原告赵达、何晓川与被告徐州中茵置业有限公司（以下简称中茵公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。简易程序庭审中，原告赵达及原告赵达、何晓川共同委托诉讼代理人陈根成，被告中茵公司的委托诉讼代理人刘梦林、李苏到庭参加诉讼。普通程序庭审中，原告赵达、何晓川共同委托诉讼代理人许冠丁，被告中茵公司的委托诉讼代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵达、何晓川向本院提出诉讼请求：1、退还地下室与住房差价款暂定60万元（以评估为准）。2、为下沉式庭院设置安全设施，要求对下沉式庭院顶部设置玻璃钢结构。3、履行2017年5月29日《承诺书》，向原告交付70平方米的花园。4、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的南郊中茵城10-2-103号二层房产，预测建筑面积273.04平方米，总房款2276000元，合同还对付款方式及期限、房屋交付条件及时间、违约责任等进行了约定。同年5月29日，被告向原告出具书面承诺，赠送70平方米的花园供原告免费使用。合同签订后，原告依约履行了付款义务。涉案房产于2017年12月1日进行了交付，房屋交付后，原告发现所购房屋第一层系地下室，不是标准的住宅，同时，房屋下沉式庭院存在楼上物体坠落的高度危险。原告一直要求被告整改，但被告至今没有明确方案，且承诺赠送的花园也无法兑现。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告中茵公司辩称：原告的诉请基本与事实不符，主要有以下几个方面：第一、被告是严格按照规划部门设计部门批准的规划设计文件建设开发以及竣工交付，并无任何私下违反规划设计的行为；第二、原告签订合同日期为2017年7月10日，我们交付房屋是2017年12月1日，也就是说原告签订商品房买卖合同时房屋基本建设成功，对于其购买一层和负一层结构是明知的，原告向法庭陈述时关于高空坠物也陈述是下沉式广场，其对购买房屋结构是明知的。第三、我们承诺给付的花园已经交付使用。第四、高空坠物并非被告责任，是业主的素质问题以及物业公司的管理问题，与被告无关，被告没有能力和义务去做这件事。鉴于原告相应的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月10日，原告赵达、何晓川（买受人）与被告中茵公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同号：0613740）一份，约定由原告赵达、何晓川购买被告中茵公司开发的位于和平路以南、解放路以东、奎河以西的商品房南郊中茵城10幢2单元103室房屋。该房屋所在建筑物主体结构为钢混，建筑总层数为33层，其中地上32层，地下1层。房屋预测建筑面积共273.04平方米，其中套内建筑面积205.83平方米，分摊共有建筑面积67.2平方米。第六条约定：商品房单价为每平方米8335.77元，总价款为2276000元。第七条约定：签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金696000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；余款1590000元于2017年7月30日前付清。第九条约定：该商品房交付时应当符合1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条约定：出卖人应当在2017年12月10日前向买受人交付该商品房。附件十一补充协议约定双方确认，双方之间的权利义务以合同及其附件、补充协议为准。出卖人在广告和宣传资料（包括但不限于广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）中已明示不构成要约、不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。除书面记载于商品房买卖合同和本补充协议之外，任何出卖人的置业顾问（包括出卖人的授权代理人）的口头承诺和保证，均不构成出卖人的合同义务。合同签订后，原告向被告缴纳了购房款，被告向原告出具《江苏增值税普通发票》两张，金额分别为696000元和1580000元。 2017年5月29日，被告中茵公司（甲方）向原告赵达、何晓川（乙方）出具承诺书一份，载明“甲方向乙方承诺：乙方在南效中茵城项目购置10号楼2单元103室房屋，此房屋南侧赠送花园可供乙方免费使用：南侧至项目围墙（不少于10米），东西面宽7米（自房屋东侧墙面起向西7米），且小区南侧没有道路以及消防通道”。 2015年1月26日，《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件》载明涉案房屋所在建筑物结构为地下2层、地下夹层、地上32层。2017年12月6日，被告中茵公司取得涉案房产的《建筑工程竣工验收备案表》。2018年7月2日，徐州市宏伟测绘制图公司出具的《房屋面积测算报告》载明涉案房屋所在楼层为1，-1夹层。2017年12月1日，被告向原告交付案涉房屋。 原告认可购买房屋时去房屋里面看过。后原告办理了不动产权属证书，证书载明房屋建筑面积269.01㎡，总层数33层，所在层数为-1夹层，1层，其中负一夹层为地下室，建筑面积为140.3㎡。被告主张赠送的花园已随同房屋一并交付给原告，原告则认为赠送的花园不能加盖围墙供原告单独使用。庭审中，原告明确其第三项诉请是要求被告把承诺的花园同意由原告自己围起来可以单独使用。 经过本院现场勘验，涉案房屋为上、下两层结构，下层为地下室，与上层之间有楼梯间可供连接，但未安装楼梯；地下室南北均有通风采光处，但窗口天井处无防护措施可供遮挡；南侧花园为草坪及小区围墙，但各户之间没有围墙分隔。 本院认为，原告赵达、何晓川与被告中茵公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告中茵公司缴纳了购房款，故被告中茵公司应当按照合同约定向原告交付房屋。关于原告主张被告退还地下室与住房差价款的诉请，因涉案房屋的建设不违反相关的规划设计，原告是在去现场看过房屋，对案涉房屋结构及对应的价格予以接受的情况下签订了购房合同，现起诉要求退还地下室与住房差价款无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告为下沉式庭院设置安全设施，对下沉式庭院顶部设置玻璃钢结构的诉请，因合同中并无相关约定，对原告该项诉请，本院不予支持，原告可在不违反法律规定的情况下，就此问题与物业等部门进行沟通协商。关于原告要求被告履行《承诺书》，向原告交付70平方米的花园即要求被告把承诺的花园同意由原告自己围起来可以单独使用的诉请。因原、被告双方并未对花园具体交付形式进行明确约定，赠与花园所在地为房屋南侧草坪，原告根据法律规定即可享有使用权，至于是否可以加盖围墙应在不违反相关法律规定的前提下与物业等部门进行沟通协商，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告赵达、何晓川的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告赵达、何晓川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  张 玉 人民陪审员  王 娟 二〇一九年十月七日 书 记 员  刘 铭