福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0921民初2440号 原告（反诉被告）：苏宜凡，男，1989年10月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈支何，福建宽达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄伟锋，福建宽达律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：陈雅芳，女，1988年8月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：苏胜浦，福建风岚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏任，男，1987年6月29日出生，汉族，住福建省霞浦县，系陈雅芳配偶。 原告（反诉被告）苏宜凡与被告(反诉被告)陈雅芳合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。之后，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。苏宜凡及其委托诉讼代理人陈支何，陈雅芳及其委托诉讼代理人苏胜浦、苏任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏宜凡向本院提出（本诉）的诉讼请求：判令陈雅芳返还苏宜凡在霞浦县好宅居家具有限公司（简称好宅居公司）股份投资款172666元并支付利息（以172666元为基数，自2019年6月5日起至款项清偿之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2018年8月31日，陈雅芳申请注册登记成立个人独资的好宅居公司。同年12月12日，苏宜凡与陈雅芳、好宅居公司签订了一份《股东投资入股协议书》，约定：陈雅芳出资800000元，任公司法定代表人，占公司股份55%；苏宜凡出资700000元，任公司监事，占股45%，好宅居公司设立好宅居家具商场，经营家具、窗帘、灯饰、电器等，经营期间所有事物由店长即陈雅芳管理负责，苏宜凡作为公司监事人，不参与经营和管理。协议签订后，苏宜凡通过其妻子林丽金名下农村信用联社账户，分别于2018年12月13日、14日、21日陆续向好宅居公司转入股份投资款50000元、50000元、100000元。同年12月21日，苏宜凡通过自己名下建设银行账户向好宅居公司转入股份投资款96600元及微信转账3400元，上述投资款合计300000元。之后，苏宜凡发现陈雅芳并未将投资款投入公司经营，也未办理股东变更登记手续，为避免损失扩大，不再投入资金。2019年3月间，好宅居公司歇业。另查清，2019年6月4日，好宅居公司被陈雅芳在霞浦县市场监督管理局注销登记。综上，陈雅芳未将苏宜凡投资款投入好宅居公司经营，也未办理股东变更登记手续，导致双方签订的《股东入股协议书》的目的无法实现。 陈雅芳对本诉辩称，1.苏宜凡退股行为违约，其诉请要求退还300000元及支付利息的请求不成立，应予驳回。2.苏宜凡于2019年3月20日强行搬走商场内的物品，涉嫌刑事犯罪，建议将本案移送公安机关，追究其刑事责任。 陈雅芳向本院提出（反诉）的诉讼请求：1.判令苏宜凡赔偿陈雅芳经济损失204230元。2.反诉诉讼费用由苏宜凡承担。事实与理由：陈雅芳与苏宜凡于2018年12月12日签订《股东投资入股协议书》，约定：苏宜凡投资300000元，占好宅居公司45%股份；投资人不得随意要求分割，未满3年不允许退股或转让，未经55%股东的书面同意退股的，有权没收退股人的股份权益，而苏宜凡2018年12月21日止投资30万元后，于2019年1月17日强行要求退股，继而于同年3月20日强行搬走公司商品、办公设备、窗帘等，导致公司无法经营，被迫注销。苏宜凡的行为导致公司损失504230元，其中被搬走物品价值计261296元、租金损失100800元、装修及添置办公设备损失139134元，扣除苏宜凡的投资款300000元，余下损失204230元应由苏宜凡负责赔偿。 苏宜凡对反诉辩称，1.协议虽约定原则上不予退股。但协议约定的股东仅两人，一是陈雅芳，占公司股权的55%；二是苏宜凡，仅占45%。因此，陈雅芳其行使霸王条款，致使苏宜凡不可能退股，故意阻止退股的条件不成就，视为条件成就，故主张不予退股的约定不能成立。何况苏宜凡未实际享有股东的权利，也未经工商登记，因此不存在退股的问题。2.搬走十张床和床头柜、十张沙发合计76769元；床垫、桌子、茶几、电视柜等总计35815元，合计搬走价值112584元货物，现已变卖了80000多元。并未搬走陈雅芳所诉称的窗帘、灯等物品。3.入股前50000元的财产，由于双方并未约定入股前的投入可以追加折价作为投资款，也无法证明入股前的财产是否放在好宅居5楼商场。应当以入股后双方支付的现金为股份标准，苏宜凡出资700000元，陈雅芳出资800000元。因此，请求驳回反诉陈雅芳的诉讼请求。 据上诉辩意见，本诉部分争议焦点：1.苏宜凡对其搬走物品的行为是否有过错，若有，应当承担什么责任。2.苏宜凡在公司注销前是否取得股东资格。3.苏宜凡搬走物品的行为是否涉嫌刑事犯罪。反诉部分争议焦点：1.苏宜凡搬走物品的价值是多少。2.苏宜凡搬走物品是否造成陈雅芳的损失，若有损失，数额是多少，对该损失承担责任的主体是谁。 苏宜凡向本院提供并经庭审质证的证据：1.《简易注销内资企业登记基本情况表》一份，用以证明陈雅芳于2018年8月31日个人独资注册成立霞浦县好宅居家具有限公司，2019年6月4日注销该公司的事实。2.《股东投资入股协议书》一份，用以证明双方签订协议，约定：陈雅芳出资800000元，任公司法定代表人，占公司股权的55%；苏宜凡出资700000元，任公司监事，占公司股权的45%；好宅居公司设立家具商场，经营家具、窗帘、灯饰、电器等；经营期间所有事务由陈雅芳负责管理，苏宜凡作为公司监事，不参与经营和管理等事实。3.建设银行《交易明细》、霞浦县农村信用社《存款清单》、微信《转账凭证》截图各一份，用于证明苏宜凡向陈雅芳转账交付投资款合计300000元的事实。4.《结婚证》一份，用以证明苏宜凡与林丽金系夫妻关系。5.苏宜凡与供货商的《微信聊天记录》、6.搬走货物的手写《清单》、《照片》一组，用以证明苏宜凡搬走货物有十张床和床头柜、十张沙发合计76769元；床垫、桌子、茶几、电视柜总计35815元，合计搬走价值112584元货物的事实。 陈雅芳质证认为：对证据1、2、3、4的真实性予以认可，但不能证明苏宜凡的主张，反而证明苏宜凡违约和陈雅芳损失的事实。对证据5《微信聊天记录》的真实性有异议：其内容不明确、不完整、证明对象不清楚；微信记录的内容不能全部证明陈雅芳进货、支付运费等情况。关联性有异议：不能证明苏宜凡强行搬走好宅居商场商品的数量和价值；这不是双方当事人之间的聊天记录。对证据6手写《清单》、《照片》，关联性、合法性均有异议：清单涉及的是苏宜凡自认搬走商品名称、数量、价值112584元，但这只是苏宜凡搬走商品的一部分，而不是全部；清单是苏宜凡自己手写；照片的出处未知。 本院分析认为，苏宜凡提供的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采信。其中证据1《简易注销内资企业登记基本情况表》，可据以证明好宅居公司的成立、股东及注销等事实。证据2《股东投资入股协议书》，可证明陈雅芳与苏宜凡签订《股东投资入股协议书》，约定：双方的出资比例、任职、经营范围及股东的其他权利义务等。证据3建设银行《交易明细》、霞浦县农村信用社《存款清单》、微信《转账凭证》截图，可以证明苏宜凡向陈雅芳交付投资款合计300000元。证据4.《结婚证》一份，所用以证明的是苏宜凡诉林丽金系夫妻关系，其与本案无关，不予采信。证据5《微信聊天记录》，其举证目的是为了证明所搬走的商品，但无法证明所搬走商品的具体种类、数量、价值等。另，双方在诉讼过程中已对苏宜凡自认部分搬走商品的品种、价值达成一致意见：用以证明苏宜凡搬走商品有床头柜、沙发合计价值80017元；床垫、桌子、茶几、电视柜等合计价值47317元，以上两项总计值127334元。同时，陈雅芳声明：被苏宜凡搬走的商品包含但不限于以上自认的数量及价值。证据5与证据6手写《清单》、《照片》的证明对象相同，但待证事实有出入，应以以上一致意见认定苏宜凡自认搬走物品价值的事实，故对证据5、6不予采信。 陈雅芳向本院提供并经庭审质证的证据：1.《股东投资入股协议书》一份，用以证明因苏宜凡不按约定退股，依约不予退还股份价值，或退还三分之一。2.《微信聊天记录》一份，用以证明苏宜凡于2019年1月17日起强行主张退股，构成违约。3.《视频记录》，因庭审过程中，苏宜凡自认有搬走商场内的物品，故陈雅芳撤回该证据。4.《照片》一组，用以证明2019年3月20日，苏宜凡强行搬走商场所有商品、办公用具、窗帘等，并放置于沃尔玛商场地下室。5.苏宜凡入股前后公司《货单》、运费《票据》等，用以证明苏宜凡搬走的物品价值合计261296元；苏宜凡入股前陈雅芳已投入58596元进货；苏宜凡入股后陈雅芳再投入185827元进货；陈雅芳购置办公设备、窗帘等投入16873元。6.《准予注销登记通知书》一份，用以证明因苏宜凡强行搬走物品，导致无法经营，陈雅芳被迫于2019年6月4日注销公司。7.《商场租赁合同》、《收到租金证明》各一份及8.《装修费用开支收款收据》一组，用以证明苏宜凡的行为给公司造成以下损失：公司停业的租金损失100800元，押金3000元；装修开支139134元（苏宜凡入股前装修款58613元，入股后装修款80521元）。9.证人苏某1证言，用以证明苏宜凡将货物强行全部搬走的情况，且证人拍摄了视频，证人明确了所看到的是商场所有商品被搬走的情况。因此，可以推定苏宜凡将除吧台外的所有物品全部搬走了。审理过程中，陈雅芳撤回要求证人苏某2出庭作证的申请。 苏宜凡质证认为，对证据1.《股东投资入股协议书》的真实性无异议，但对证明对象有异议，苏宜凡尚未成为好宅居公司的股东，不存在退股一说。另，该协议约定的三年内不能退股，且要取得55%的股东同意等条款，但陈雅芳本身占55%的股权，因此要退股就必须要取得陈雅芳一人同意，否则不能退，这些条款属于霸王条款，故不予认可。对证据2.《微信聊天记录》的真实性无异议，对证明对象有异议，不存在陈雅芳所说的强行退股问题，恰恰反证了双方协商解决投资款问题，并无果。对证据4.《照片》的真实性无异议，但对证明对象有异议，苏宜凡没有搬走窗帘、灯具等物品。对证据5.《货单》、运费《票据》等，对其证明对象有异议，苏宜凡入股前，陈雅芳进货开支与本案没有关联，因为入股前投入的货物，双方并没有确认折价作为投资款。对证据6.《准予注销登记通知书》的真实性无异议，但证明对象有异议，不是陈雅芳被迫注销公司，相反的是陈雅芳未经清算，自愿注销。对证据7.《商场租赁合同》、《收到租金证明》各一份及证据8.《装修费用开支收款收据》的真实性有异议，证明对象有异议，且与苏宜凡无关，因为苏宜凡尚未成为好宅居公司股东，无须参与好宅居公司清算事项。对证据9.证人苏某1证言，该证言可以证实苏宜凡确实有搬走家具，但只有沙发、床、餐桌、餐椅、床垫5类可移动的家具，不能证明苏宜凡还有搬走此外的物品。 本院分析认为，陈雅芳提供的证据1.《股东投资入股协议书》，系双方当事人的真实意思表示，可以采信。据以认定陈雅芳与苏宜凡签订协议，约定：好宅居公司按总投资1500000元确定，由陈雅芳出资800000元，占公司股权55%；由苏宜凡投资700000元，占公司股权45%；股东退股、出资转让的条件等。2.《微信聊天记录》，苏宜凡对其真实性无异议，予以采信，据以证明因苏宜凡欲退股，双方进行交涉，但未能达成一致意见的事实。证据4.《照片》，真实合法，予以采信，结合苏宜凡的陈述，可据以证明苏宜凡有搬走商场内的物品，但不足以证明陈雅芳主张苏宜凡搬走商场内全部财产的事实。证据5.《货单》、运费《票据》等，其仅可证明陈雅芳（含其配偶苏任）购买货物的品种、数量，但不足以证明这些货物均放置在商场并全部被苏宜凡搬走的事实。另，审理过程中，苏宜凡自认所搬走的商品有床头柜、沙发计值80017元；床垫、桌子、茶几、电视柜等计值47317元，以上两项总计127334元；陈雅芳对该自认部分的物品名称、数量及价值127334元，无异议。证据6.《准予注销登记通知书》，真实合法，且与本案具有关联性，予以采信，结合陈雅芳的陈述，据以证明因陈雅芳申请，霞浦县市场监督管理局于2019年6月4日对好宅居公司予以核准注销。证据7.《商场租赁合同》、《收到租金证明》，真实合法，且与本案具有关联性，予以采信，结合双方当事人的陈述，可据以证明2018年8月13日，陈雅芳因承租霞浦县旺旺贸易公司的厂房，双方签订《厂房租赁合同》，约定：租期自2018年11月1日至2028年10月31日止，前四年租金为100800元等。之后，陈雅芳支付了第一年租金100800元。2019年5月，陈雅芳将以上厂房剩余的第一年租期转租他人（2019年5月底至2019年10月31日止），收取转租费70000元等事实。证据8.《装修费用开支收款收据》，该证据的证明对象是装修费用和购置办公设备等开支，其必要性、合理性、真实性需进一步提供证据证明，且该举证责任在于陈雅芳，但以上证据未达到以上证明的要求，故不予采信。证据9.证人苏某1证言，该证言仅可以证明苏宜凡有搬走商场内的物品，不能确切证实搬走物品的具体品种、数量，故不能证明苏宜凡于2019年3月20日将商场内货物等全部搬走的事实。 据上证据分析认证，本院认定以下事实： 一、2018年8月13日，陈雅芳因承租霞浦县旺旺贸易公司的厂房，双方签订《厂房租赁合同》，约定：厂房租期自2018年11月1日至2028年10月31日止，前四年租金为100800元等。之后，陈雅芳支付了第一年租金100800元。2019年5月，陈雅芳将以上厂房第一年剩余的租期转租他人（2019年5月底至2019年10月31日止），收取转租费70000元。 二、2018年8月31日，陈雅芳个人独资注册登记成立“霞浦县好宅居家具有限公司”。同年12月15日，苏宜凡与陈雅芳签订《股东投资入股协议书》，并经好宅居公司盖章认可，其约定：陈雅芳出资800000元，占公司股权的55%，任公司法定代表人，负责公司经营管理事务；苏宜凡出资700000元，占公司股权的45%，任公司监事，但不参与经营和管理；公司设立好宅居家具商场，经营家具、窗帘、灯饰、电器等。另，以上协议第十条第二项约定：“任何一方自合同签订日算未满3年者原则上不允许退股或转让，如55%股东以书面的形式通过的除外；如未经55%的股东以书面的形式通过擅自离开满一个月，公司有权将当事人所持有的股份没收，所没收的股份由在职股东平均分配当事人所占股份。”协议第十条第三项约定：“退股人股份只能转让给内部入股人，未经55%持股人书面同意股份不得转让内部入股以外的第三人，否则按其入股的比例承担所造成的损益。”协议第十条第四项约定：“退股人股份按每年15%的折旧。”第十二条第一项约定：“如发生入股人自合同签订之日起算在职期未满三年退股者，A:自合同签订之日起到1/3时，按当时入股金额的1/3退还，已分红利亦按1/3计算。B、自合同签订之日起到1/2时，按当时入股金额的1/2退还，已分红利亦按1/2计算。C、自合同签订之日起满3年之前12个月之平均纯利润乘以18个月，作为总资产计算标准再按各投股份比例退还。”协议签订后，苏宜凡共交付出资款300000元。 三、苏宜凡支付投资款300000元后，其认为陈雅芳并未将投资款投入公司经营，也未办理股东变更登记手续，故于2019年1月17日要求退股故，但双方协商未果。 四、2019年3月20日，苏宜凡搬走商场物品，其自认搬走床头柜、沙发计值80017元；床垫、桌子、茶几、电视柜等计值47317元，以上两项总计值127334元。审理期间，对以上苏宜凡自认部分的物品价值，双方均同意按总价127334元计算。但陈雅芳同时主张，被苏宜凡搬走物品的价值共261296元，故被搬走的物品价值包含但不限于苏宜凡自认的部分。 五、在苏宜凡搬走以上物品的当日即2019年3月20日，陈雅芳及其配偶苏任向公安机关报案，但未立案处理。 六、2019年5月下旬，陈雅芳向霞浦县市场监督管理局申请办理注销好宅居公司，同年6月4日获准注销。获准注销时，好宅居公司在霞浦县市场监督管理局注册的股东仍为陈雅芳一人。 七、庭审过程中，鉴于好宅居公司已注销，双方一致同意解除《股东投资入股协议书》。 据上证据分析及认定的事实，对本诉部分的争议焦点1.苏宜凡对其搬走物品的行为是否有过错，若有，应当承担什么责任。本院认为，苏宜凡主张陈雅芳未将其出资款投入好宅居公司经营，但未提供证据予以证明，故该主张不予采纳。苏宜凡搬走物品的行为系为索回投资款的目的，但维护权益可通过协商或诉讼等合法途径解决。现鉴于苏宜凡在双方协商未果的情况下，未采取合法方式维权，而擅自搬走商场物品，故其行为不当，其主观具有过错，应承担相应的赔偿责任。并且，在案证据不足以证明陈雅芳对此有过错，故搬走商场物品的过错全部归咎于苏宜凡。对焦点2.苏宜凡在公司注销前是否取得股东资格。本院认为，公司注销前苏宜凡未获得登记机关关于股东注册登记，故其不属于公司法意义上的股东，仅为《股东投资入股协议书》的当事人。对争议焦点3.苏宜凡搬走商场物品的行为是否涉嫌刑事犯罪。本院认为，在苏宜凡搬走商场物品时陈雅芳等已向公安机关报案，但至今未立案处理。并且，基于双方系合同当事人，双方之间存在债的关系，苏宜凡的以上行为虽系索债不当，但不足以认定涉嫌刑事犯罪，故本案应继续审理。 据上证据分析及认定的事实，对反诉部分的争议焦点：1.苏宜凡搬走物品的价值是多少。本院认为，陈雅芳主张苏宜凡搬走价值261296元的物品，但其提供的证据不足以证明该主张的成立，故以苏宜凡自认搬走的床头柜、沙发等总计值127334元，予以认定。对争议焦点2.苏宜凡搬走物品是否造成陈雅芳的损失，若有损失，数额如何确定，谁应当对损失承担责任。本院认为，陈雅芳主张损失合计504230元，具体为：1.苏宜凡搬走物品价值261296元；2.商场租金损失103800元（含押金3000元）；3.商场装修损失139134元。对以上第1项损失，本院认为，应以上述认定的数额127334元为准，其余部分因证据不足，不予认定。对第2项损失数额，本院认为，双方共同确认且经本院已认定陈雅芳支出的租金为100800元（履约保证金即押金3000元，属于可退还的数额，故予剔除）。同时鉴于，苏宜凡搬走物品前陈雅芳已支付2018年11月1日起至2019年10月30日止的租金100800元，平均每月租金8400元。由此换算，至2019年3月20日止，即至苏宜凡搬走商场物品之日止发生的租金为39200元，对此损失苏宜凡具有过错。另鉴于苏宜凡于2019年1月要求返还投资款等原因，至其搬走物品时公司尚未开业，故应由苏宜凡赔偿以上损失。对于陈雅芳主张此外的租金损失，因苏宜凡搬走物品之后商场已由陈雅芳一人使用收益。并且，由于在案证据仅可认定苏宜凡搬走部分物品，即使按陈雅芳主张被搬走的物品价值20余万元，也未满苏宜凡所投资部分的价值，何况另有陈雅芳出资，且其出资数额高于苏宜凡，故以上搬走物品的行为不必然直接导致陈雅芳或好宅居公司丧失经营能力，而必须停业和申请注销好宅居公司，并将商场转租他人。因此，陈雅芳在苏宜凡搬走物品之后的以上申请注销、商场转租等行为亦有不当，故苏宜凡承担租金损失按39200元确定，此外的租金损失不是必然，不予支持。对第3项损失，本院认为，首先，陈雅芳提供用以证明该项损失的证据包含购置办公用品等原因，未能证明其真实性；其次，从双方当事人确认的第一年剩余租期即自2019年5月底起至2019年10月31日止共5个月有余，转租得款70000元。由此推算，平均每月租金达14000元以上，其与陈雅芳投入装修前的租金相比，每月净增5600元，由此说明装修使租赁物升值，陈雅芳转租中可获利，用以回笼装修投资款；再次，同以上“租金损失不是必然”的理由，故对该项请求不予支持。 综上所述，本院认为，苏宜凡与陈雅芳之间签订的《股东投资入股协议书》，是双方当事人的真实意思表示，但其第十条第二、三、四项及第十二条第一项，因有悖《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国公司法》的规定，显失公平，且苏宜凡提出抗辩，故以上条款依法予以撤销，其余条款合法有效。现基于诉讼期间双方均同意解除，该行为系双方合意且不违反法律和行政法规强制性规定，本院予以认可。合同解除后，陈雅芳应当返还苏宜凡投资款300000元，但应扣除其搬走物品的价值127334元后，返还余款172666元；苏宜凡关于支付投资款的利息请求，因其以上过错，不予支持。陈雅芳主张的赔偿损失请求部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第二款、第五十四条第二项、第九十三条、第九十七第一款条及《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下： 一、陈雅芳应于本判决生效之日起十日内支付给苏宜凡投资款300000元（苏宜凡搬走的物品价值127334应从中扣除）； 二、驳回苏宜凡的其它诉讼请求； 三、苏宜凡应于本判决生效之日起十日内赔偿给陈雅芳损失39200元； 四、驳回陈雅芳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8170元，由苏宜凡负担723元、陈雅芳负担7447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈言华 人民陪审员  曾凤杰 人民陪审员  张仁德 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  林 辉 附注：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 2.《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 二、申请执行期限：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。