四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4658号 原告：资阳市崴立混凝土有限公司，住所地资阳市侯家坪工业园区1-4号道路2号，统一社会信用代码：9151200256328908XW。 法定代表人：张茂发，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐泽金，四川良木律师事务所律师。 被告：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号，统一社会信用代码：91500225203843382Q。 法定代表人：王真。 被告：刘余，男，1983年5月24日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：四川华庆投资有限公司，住所地资阳市雁江区仁德西路242、244、246、248号，统一社会信用代码：9151200007611790XF。 法定代表人：彭国武。 委托诉讼代理人：袁明，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。 原告资阳市崴立混凝土有限公司（以下简称崴立公司）与被告重庆祥建建设有限公司（以下简称祥建公司）、刘余、四川华庆投资有限公司（以下简称华庆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告崴立公司的委托诉讼代理人徐泽金和被告刘余、被告华庆公司的委托诉讼代理人袁明到庭参加诉讼，被告祥建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告崴立公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告祥建公司、刘余支付原告商品混凝土货款4,693,319.5元及资金占用费3,500,000元，合计8,193,319.5元；2.判令被告祥建公司、刘余支付原告逾期付款违约金，以4,693,319.5元为基数自2018年12月13日起按照月息2%计算至货款清偿之日止；3.判令被告华庆公司在欠付被告祥建公司、刘余工程款范围内对原告履行代位清偿义务，直接向原告支付上述两项诉讼请求款项；4.本案产生的诉讼费、保全费及诉讼保全财产担保费等诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：祥建公司因承建四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段工程与崴立公司签订《商品砼供应合同》，约定由崴立公司向案涉工程供应商品混凝土。双方在合同中对单价、付款方式、违约金等事项进行了约定。2018年12月12日，经原告与祥建公司结算，确认祥建公司尚欠原告货款4,693,319.5元，资金占用费3,500,000元。因祥建公司资金困难，遂以委托付款的形式要求被告华庆公司向原告支付货款。2019年7月2日，原告与祥建公司、刘余签订协议，约定案涉工程实际施工人刘余与祥建公司对上述欠款共同承担还款责任。经原告向刘余核实，案涉工程已于2017年12月28日竣工验收，工程发包方华庆公司未按照其与祥建公司签订的合同履行支付工程款的义务，祥建公司未积极向华庆公司主张权利。祥建公司怠于行使对华庆公司的到期债权，给原告造成损害。原告为维护自己的合法权益特诉至法院请求达诉讼目的。 被告刘余辩称，是祥建公司与原告签订混凝土供应合同，对原告所起诉的混凝土货款金额4,693,319.5元和资金占用费3,500,000元均无异议。去年与原告达成协议时我们所答应的3,500,000元已经包含协议签订前的利息和之后的利息，因此我们才出具了决算书与委托支付函，原告再次主张逾期付款违约金我不认可，我们达成的协议是3,500,000元包干所有违约金及利息。原告是否在华庆公司收到货款我们不清楚，当时说好了让原告与华庆公司自行协商。 被告华庆公司辩称，华庆公司不是本案适格被告，本案案由是买卖合同纠纷，华庆公司与原告不是合同相对方，不是买卖合同关系中的适格被告。原告向华庆公司行使债权人代位权不符合法律规定，首先原告与祥建公司之间的债权本案正在审理中，故原告的债权不明确。祥建公司与华庆公司之间至今没有正式结算，祥建公司是否对华庆公司享有债权不确定。祥建公司牵涉多个民事诉讼案件，现在重庆多家法院要求华庆公司协助执行生效判决，国税总局重庆大足分局因为祥建公司拖欠税款也要求华庆公司协助追缴。在同一诉讼案件中起诉不同关系的案件，不符合法律规定。原告可以在买卖合同纠纷案件之外单独起诉代位权诉讼。在本案中应当驳回原告对华庆公司的债权人代位权诉讼。 被告祥建公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告祥建公司未到庭质证。对原告提交的《商品砼供应合同》、商品混凝土结算单、协议书、委托付款书、照片、通知、成都银行电子交易凭证的内容真实，合法有效，本院予以确认。原告提交的《四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段建设工程施工合同》和华庆公司提交的关于祥建公司工程款支付说明、《建设工程施工合同》、竣工验收报告、资阳市财政投资评审中心文件、协助执行通知书、关于协助追缴税（费）款及滞纳金的函与本案审理的买卖合同纠纷无关，且祥建公司未到庭质证，上述证据不能证明祥建公司或刘余对华庆公司享有到期债权，本院对上述证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年4月-2017年7月，崴立公司向祥建公司供应商品混凝土，用于其承建的四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程。双方分别于2014年7月28日和2014年9月18日签订了《商品砼供应合同》，约定祥建公司在供应商品砼第四个月未按约支付第一个月的货款，崴立公司有权停止供应，并加收未付总金额5%的违约金（违约金按月计，不足一月按全月计）。2018年12月12日，经崴立公司和祥建公司结算，祥建公司共欠崴立公司货款4,693,319.5元，资金占用费3,500,000元。同日，祥建公司向崴立公司出具委托付款书，委托华庆公司直接支付崴立公司8,193,319.5元，此款在祥建公司四川现代安置房（茶花苑地块三）一标段建设工程款中扣除。2019年7月2日，崴立公司、祥建公司、刘余签订协议书，协议确认：刘余挂靠祥建公司承建四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段；祥建公司、刘余共同欠崴立公司货款4,693,319.5元，加价款及资金占用费3,500,000元；祥建公司和刘余积极筹措款项支付，崴立公司承诺在2019年7月30日前不再向人民法院起诉主张权利；协议书未尽事宜以祥建公司与崴立公司签订的《商品砼供应合同》约定内容为准，两份《商品砼供应合同》的效力及于刘余。此后华庆公司未向原告支付款项，祥建公司和刘余尚欠原告货款4,693,319.5元，资金占用费3,500,000元。 本院认为，原告向祥建公司供应商品混凝土，双方签订了合同，祥建公司应当按照合同约定支付原告货款。双方在合同中约定了违约金，原告主张的3,500,000元资金占用费即双方对违约金的结算。刘余与崴立公司、祥建公司达成协议，自愿承担该笔货款及资金占用费的给付责任，对原告要求祥建公司和刘余支付货款及资金占用费的请求本院予以支持。原告与祥建公司、刘余重新达成的付款协议未约定支付时间和逾期付款的违约责任，且原告与祥建公司、刘余已经就协议签订前的违约金进行了确认，故对原告主张的逾期付款违约金应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 原告要求被告支付案件保全费、诉讼保全财产担保费等费用，但未提交证据证明原告实际支付上述费用，故本院不予支持。 原告要求华庆公司在欠付工程款范围内代为清偿祥建公司和刘余的欠款，系原告向华庆公司行使债权人代位权。原告的主张与本案不是同一法律关系，本案不作处理，且原告也未提交证据证明祥建公司或刘余对华庆公司享有到期债权，原告可另行主张权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆祥建建设有限公司、刘余于本判决生效之日起十日内支付原告资阳市崴立混凝土有限公司货款4,693,319.5元及资金占用费3,500,000元，两项共计8,193,319.5元； 二、被告重庆祥建建设有限公司、刘余向原告资阳市崴立混凝土有限公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以欠付货款4,693,319.5元为基数自2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款清偿之日）； 三、驳回原告资阳市崴立混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74,935元，由被告重庆祥建建设有限公司、刘余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  查 琴 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于晓红 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  申 易