山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4048号上诉人（一审原告）：王文阳，男，1986年11月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟宁，山东梨城律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：粘程锦，男，1969年11月9日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审被告）：于秀丽，女，1988年1月31日出生，汉族，住莱阳市。上诉人王文阳因与被上诉人粘程锦、于秀丽排除妨害纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王文阳的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人立即停止侵权，腾空房屋，并将侵占的商铺莱阳市龙门北路18号新天地广场0001-1343号和0001-1345号商业房交付给上诉人，赔偿侵权期间给上诉人造成的经济损失，自2015年1月1日起直至被上诉人腾空房屋交付给上诉人之日止，每年按照8000元人民币计算。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，判决结果不公。一、上诉人是与华信国际购物广场业主委员会（下称业主委员会）签订的委托书内容是约定业主委员会作为代理人有权以委托人“王文阳”的名义对外出租上诉人王文阳的商铺，并非以业主委员会的名义。一审中被上诉人粘程锦提供的业主委员会与莱阳三联家电有限公司签订的商场租赁合同不属于也超出了上诉人的授权委托范围，该合同对上诉人不产生法律效力，同时莱阳三联家电有限公司也不认可租赁了上诉人的涉案商铺，该合同无法证明上诉人的涉案商铺租赁给了莱阳三联家电有限公司。二、业主委员会与莱阳三联家电有限公司签订的商场租赁合同内容是业主委员会代表全体业主将整个广场租给了莱阳三联家电，被上诉人也是其中一个业主，如果该合同有效，被上诉人粘程锦的店铺也在出租范围内，不存在商铺调换的问题。一审法院一方面认定商场租赁合同有效一方面又否定合同的效力，是自相矛盾。烟台民安物业管理有限公司是管理整个新天地广场的物业管理公司，与莱阳三联家电有限公司无关。一审法院将被上诉人粘程锦提供的证明认定是莱阳三联家电有限公司的物业管理公司出具的证明是错误的；一审法院认定烟台民安物业管理有限公司出具的证明和该公司经理迟伟平的证人证言的效力是错误的。烟台民安物业管理有限公司出具的证明于被上诉人一审中提交的商场租赁合同自相矛盾，该证明属于孤证，无其他证据证实上诉人的商铺调换给了被上诉人，不能作为本案定案的依据。三、被上诉人主张上诉人的商铺是莱阳三联家电有限公司与被上诉人调换的，应提供证据证明，烟台民安物业管理有限公司和迟伟平的证词不能做定案依据。上诉人自2014年以来没有商铺租赁给莱阳三联家电有限公司，也没有收到过莱阳三联家电有限公司给付的租赁商铺的租金。假设上诉人的商铺是莱阳三联家电有限公司调换给被上诉人的，也是违法行为，被上诉人没有查看莱阳三联家电有限公司是否与上诉人之间有租赁合同、没有与上诉人核实就同意调换，且以不好位置的商铺换取上诉人位置靠门靠过道的商铺，以小面积商铺换取大面积的商铺属于认定事实错误。被上诉人粘程锦又将属于上诉人的商铺转租给于秀丽，其行为违法，二被上诉人的行为构成共同侵权。四、上诉人提交了莱阳三联家电有限公司开具的证据，一审法院以被上诉人粘程锦不同意质证而不予以认可该证据是错误的，属于程序违法。上诉人上诉补充称，据我方了解，三联家电在2018年1月已经与所租赁的物业公司解除了租赁合同，不再承租新天地广场1楼，2019年4月被上诉人所拥有的店铺1115号已经被新的业主委员会租给了天爱蹦床乐园，租金现在在新的业主委员会赵玉焕处，没有支付给被上诉人，被上诉人没有去领取的理由是因本案诉讼没有处理完。三联家电承租的新天地广场用于营业的部分已经被新的业主委员会出租了，现在正在施工开办游泳池。被上诉人粘程锦辩称，上诉人所称的与三联家电解除租赁合同没有证据证实，三联家电与上诉人解除的合同需要证据，我不知道业主委员会已经出租了原用于营业的房屋，我没有接到通知。被上诉人于秀丽未予答辩。一审原告王文阳向一审法院的起诉请求：1、判令二被告立即停止侵权，腾空并交付占用的商业房；2、判令二被告赔偿侵权期间占用房屋给原告造成的经济损失，每年按照8000元计算，自2015年1月1日起至被告腾空房屋并交付给原告之日止；3、一切诉讼费用由二被告承担。一审法院确认事实如下：2008年7月8日，原告购买了龙门西路18号新天地广场0001-1343号、0001-1345号两处商铺，并于2017年12月27日办理了不动产权证。后原告作为委托人与受托人业主委员会签订委托书，约定原告将其拥有的位于华信国际购物广场1343号、1345号商铺委托业主委员会作为代理人，代理人可以原告的名义在代理期限：2012年12月1日至2028年4月30日内代理如下事项：“一、全权办理出租上述商铺有关手续，代为签署上述商铺租赁合同、收取租金，代理人有权选择承租方并确定租赁价格。二、管理上述商铺，代为支付该房产有关水、电、物业管理、煤气、有线电视、电话、网络以及相关费用。委托代理人在其权限范围及代理期限内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，我均予承认，并愿意承担相关法律责任。”被告粘程锦自2015年1月1日起使用涉案两处商铺，后又租赁给被告于秀丽使用至今。2012年12月19日，主委员会与莱阳三联家电有限公司签订商场租赁合同，将包括涉案商铺在内部分商铺租赁给莱阳三联家电有限公司。烟台民安物业管理有限公司于2018年3月15日出具证明，内容：“莱阳三联家电有限公司在2013年5月1日至2028年4月30日整体租赁新天地广场一楼区域时，因租赁区域内部分业主想要自营，因此三联家电将想自营的业主按照等面积协调至一楼东部区域进行自营，自营业主粘程锦房号：1115，由三联家电协调至房号：1345和1343进行自营。1345和1343号因租给三联家电，则由三联家电给予业主房租（1115、1345、1343均在租赁区域内）”。审理中，法院依法对烟台民安物业管理有限公司经理迟伟平进行询问，其认可2018年3月15日证明是其公司出具，并称：“当时三联家电找到我公司想整体租赁一楼，其中一位业主粘程锦不愿将商铺租赁出去想自营，三联家电和业主并不熟悉，由此找到我公司出面协调此事。据我了解第一年的房租是由房地产开发商借给三联家电，实际上就是由三联家电付的房租”原告对询问笔录的真实性无异议，但对迟伟平证实的事实有异议;被告粘程锦对询问笔录无异议。原告提交2013年3月1日银行转账记录，证实王淑君通过网上银行给其母亲转两个店铺一年房租6657元，并主张该款不是三联家电支付而是王淑君从个人银行卡转账，王淑君是华信国际购物广场物业工作人员，但原告对其主张未提供证据证实。被告粘程锦对原告提交的转账记录真实性无异议，但认为王淑君就是代表三联家电付的租金，原告没有证据证实王淑君不是代表三联家电。庭后原告提交加盖莱阳三联家电有限公司公章的证明，被告粘程锦不同意质证。由于双方各执己见，致使调解未能成立。一审法院认为，原告与业主委员会签订委托书，约定将其涉案商铺委托业主委员会代为出租等事宜，后业主委员会依据该委托书在委托权限内与莱阳三联家电有限公司签订租赁合同，将涉案原告购买的商铺租赁给莱阳三联家电有限公司，对该事实法院予以认定。被告粘程锦提供莱阳三联家电物业出具的证明且物业人员也就相关情况接受了法院的质询，而原告提供的王淑君的转账记录不能证实其主张，其庭后提交的莱阳三联家电有限公司出具的证明，被告粘程锦不同意质证，故法院对被告粘程锦提供的证据予以采信，认定莱阳三联家电有限公司将原告商铺与被告粘程锦的商铺进行了对调。莱阳三联家电有限公司在租赁期限内将原告商铺与被告粘程锦的商铺进行对调，被告粘程锦在不知道商铺实际所有人的情况下根据莱阳三联家电有限公司实际占有使用商铺的表象同意对换商铺的行为是善意的，故其将商铺另租给他人取得的租金利益也系合法，原告无权要求被告粘程锦赔偿损失。原告在没有与莱阳三联家电有限公司解除租赁合同的情况下无权要求被告粘程锦返还商铺。粘程锦将涉案商铺另租给于秀丽也系合法，原告也无权要求被告于秀丽返还商铺并赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，一审法院于2019年3月7日判决：驳回原告王文阳对被告粘程锦、于秀丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。二审中，上诉人称，2012年12月19日上诉人出具委托书给华信国际购物广场业主委员会委托业主委员会以王文阳的名义出租1343、1345号商铺，但实际上业务委员会并没有将王文阳所拥有的1343、1345号商铺以王文阳的名义出租出去，在2017年王文阳回莱阳发现商铺被被上诉人于秀丽使用，于秀丽称是房东粘程锦租给她的，被上诉人粘程锦称房屋是三联家电与其置换的，上诉人找到三联家电经理、法人代表高显敏，高显敏称从没有租用上诉人的房屋，也没有与粘程锦置换，并称其还租用了粘程锦的1115号商铺，并给付了租金，所以上诉人就起诉了被上诉人。2013年3月1日有个叫王淑君交付了1343号、1345号一年的租金6657元，转到了王文阳母亲的银行卡上，再之后没有收到过租金。上诉人是按照侵权来起诉的，上诉人找过业主委员会原来的主任，其称不知道有置换的事情，所以就没有起诉业主委员会，上诉人已经就索要房租已经起诉了三联家电。提交1.天爱蹦床乐园的照片，能够证明本案被上诉人所拥有的1115号房屋由天爱蹦床乐园使用，被上诉人主张其房屋被三联家电使用不属实。2.三联家电租用的华信国际购物广场改做游泳池的照片，照片上能够显示三联家电已不再继续租用该商场，该商场已经重新改建。一审时三联家电法定代表人高显敏出具证明，证实三联家电公司没有与本案被上诉人置换房屋，因是一审庭审后提交的证据，被上诉人不同意予以质证，请求二审法院在二审时质证。被上诉人粘程锦称，1115号商铺是物业公司找到我称三联家电要租用1115号商铺，我说我不对外出租，我要自营，后物业公司做我的工作，把我叫到三联家电办公室，因我的1115号商铺面积和1345、1343两个商铺的面积基本差不多，我提出如果租不出去损失怎么办，三联答复称要是你迁到东面自营，如果没有租出去就继续给房租。之后三联就给了一次可能是一年的房租，我于2016年将商铺租给于秀丽，再就是上诉人2018年将近年底找到我了，说这个商铺是上诉人的，我就带着上诉人一起去找三联家电，我与上诉人的父亲王鹏荣说商铺是你的，使用权是我的，这个商铺是三联家电与我置换的，从2013年5月1日到2028年4月30日，当时都有合同。上诉人对商铺置换的事实应该是清楚的，上诉人已经起诉三联家电要房租了。经质证，被上诉人该照片看不出来现在的租赁状况。我们是通过物业公司到三联家电筹备委员会去协调的，高显敏当时并不知道，我并不是与高显敏签订的合同，与筹备委员会口头协商的置换，在一审时我方已提交了证据，法官也到现场调查取得了相关证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与业主委员会签订委托书，约定将其商铺委托给业主委员会代为出租等事宜，后业主委员会与莱阳三联家电有限公司签订了租赁合同，将上诉人的涉案商铺租给了三联家电公司。该部分事实清楚，本院予以确认。针对上诉人一审中的诉讼请求，被上诉人粘程锦抗辩称上诉人的商铺经莱阳三联家电有限公司与被上诉人粘程锦的商铺进行了对调使用，被上诉人粘程锦不知道商铺实际所有人为上诉人，并在一审中提供了莱阳三联家电物业出具的证明，且一审法院对物业人员就相关情况进行了质询，据此，一审法院认定了莱阳三联家电在租赁期限内将上诉人的商铺与被上诉人粘程锦的商铺进行了对调使用的事实，上诉人粘程锦实际占有使用涉案商铺系善意，故对上诉人的诉讼请求未予支持。二审中，上诉人坚持其一审诉讼请求，认可上诉人业主委员会与莱阳三联家电有限公司解除了租赁合同，现1115号商铺由天爱蹦床乐园租用，对此经本院现场核查属实。基于上诉人与业主委员会的委托仍未解除，上诉人没有证据证明1115号商铺是在征得了被上诉人粘程锦的同意后对外租用，1343号、1345号商铺一直由被上诉人使用的事实，上诉人也无法提供其他证据对一审认定的事实予以推翻或证实自己的主张，故上诉人要求被上诉人返还1343号、1345号商铺、赔偿损失的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王文阳负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月二十三日书记员  李茜茜