天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0116行初217号原告张明兴，女，汉族，1965年3月14日出生。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，该局政策法规处干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局法制室干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告张明兴诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称市规自局滨海分局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开纠纷一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，于2019年8月5日向二被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告张明兴，被告市规自局滨海分局的委托代理人李亭忆、吴晓利，被告滨海新区政府的委托代理人张树茂、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规自局滨海分局于2019年5月28日向原告作出2019-159号《告知书》，内容为：“一、您要求公开‘用地预审文件、征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、征地调查确认表、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图]；征地批复、项目用地性质、用地具体位置及项目规划详图（含规划红线）；用地划拨手续或招拍挂手续及土地供应文件，国有土地使用权出让、转让合同，国有土地使用权批准文件及土地征收补偿方案及征收补偿方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及公告’的申请，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项的规定，您所申请的政府信息不存在。二、您要求公开‘国有土地使用权证’的申请，经审查，依据《政府信息公开条例》第三十六条第七项的规定及国务院办公厅政府信息与政务公开办公室给国土资源部的回函（国办公开办函[2016]206号）中的回复，已明确不动产登记资料不属于政务公开查询范围。请您依照有关法律、行政法规的规定办理。三、您要求公开‘房屋征收决定、房屋征收年度计划及相关调整的修改文件、房屋区位、权属、用途、结构、建筑面积等调查结果及相关公告；社会稳定风险评估文件；决定作出房屋征收决定的有关政府常务会议会议纪要及相关批准文件或决定；房屋补偿决定及房地产价格评估机构选定过程和结果的公证文件’的申请，经审查，依据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，您所申请的政府信息不属于我单位公开，建议您向滨海新区人民政府咨询。”原告不服，申请行政复议，被告滨海新区政府于2019年7月26日作出津滨政复决[2019]第118号《行政复议决定书》，维持了上述《告知书》。原告张明兴诉称，原告所有的位于官港的平房被列入大港板桥（建工里片区）棚改项目的拆迁范围。原告曾几次查询该片区的规划图，都未能如愿。后原告向被告市规自局滨海分局提出涉案政府信息公开申请，要求其公开滨海新区大港板桥（建工里片区）棚改区项目建设涉及的控制性详细规划草案批前应公示的信息。但该局无视棚改项目也应遵循先规划、后拆迁的原则和流程，且涉案棚改项目已于2018年5月4日发布拆迁公告，竟告知原告没有规划，仅给原告一份相关的过程图。天津市人民政府作出的津政复决字［2019］2-157号《行政复议决定书》业已确认滨海新区政府作出的津滨补决字［2018］第005号《房屋征收补偿决定书》违法，可见市规自局滨海分局的关于规划问题的说法也违法。请求判决撤销被告市规自局滨海分局作出的2019-159《告知书》及被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2019］118号《行政复议决定书》，责令被告市规自局滨海分局依法限期公开原告申请公开的信息，并承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：证据一、被告市规自局滨海分局提供的《官港水库休闲区分区DGg(09)01单元土地细分导则过程稿》，证明被告市规自局滨海分局有土地管理的职权；证据二、被告市规自局滨海分局提供的原告涉案官港房屋所在区域的卫星地图；证据三、被告市规自局滨海分局提供的包含原告涉案官港房屋临近溪谷林苑小区的卫星地图。被告市规自局滨海分局辩称，一、被诉《告知书》程序合法。被告于2019年5月15日收到了原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，后于2019年5月29日作出并向原告送达了被诉《告知书》，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，程序合法。二、被诉《告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告向被告申请公开“天津滨海新区大港板桥（建工里片区）棚改区项目建设所涉及的：1.用地预审文件、征地批文及申报资料、征地调查确认表、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图；2.征地批复、项目用地性质、用地具体位置及项目规划详图（含规划红线）；3.用地规划手续或‘招拍挂’手续及土地供应文件、国有土地使用权出让、转让合同、《国有土地使用权证》、国有土地使用权批准文件；4.征收补偿安置方案及与征收补偿安置方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及公告；5.房屋征收决定、房屋征收年度计划及相关调整和修改文件：房屋区位、权属、用途、结构、建筑面积等调查结果及相关公告；6.社会稳定风险评估文件；7.决定作出房屋征收决定的有关政府常务会议纪要及相关批准文件或决定；8.房屋补偿决定；9.房地产价格评估机构选定过程和结果的公证文件”信息，被告收到申请后依法进行了核查。1.原告申请公开的均是“天津滨海新区大港板桥（建工里片区）棚改区项目”涉及的相关信息，经核查，其所称的“大港板桥（建工里片区）”土地性质为国有土地且被告未办理过上述棚改项目的土地征收、土地出让或划拨手续。因此，被告并未制作或留存该项目土地征收、出让或划拨相关的信息，被告就原告申请的第1项至第4项信息，依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，告知其信息不存在，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。2.原告申请公开的《国有土地使用权证》为不动产登记资料，被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第七项及国务院办公厅政府信息与政务公开办公室作出的国办公开办函[2016]206号回函的规定，告知原告其申请的该项信息不属于政府信息公开查询范围，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。3.原告申请公开的第5项至第9项信息，属于房屋征收过程中所产生的相关信息，不属于被告职权范围内，也不由被告负责公开。故被告依据《政府信息公开条例》第三十六条第五项及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第四项规定，告知其申请公开的上述几项信息不属于被告公开，建议其向滨海新区政府咨询，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。综上，被诉《告知书》程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市规自局滨海分局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及原告身份证复印件，被告于2019年5月15日收到；证据二、被告于2019年5月28日作出的被诉《告知书》；证据三、《送达回执》，被告于2019年5月29日将被诉《告知书》送达原告。（二）事实类证据：证据一、《综合业务审批系统截图》12张，被告根据原告的申请书中的申请，在被告办公系统中以关键词“大港板桥棚改区项目”、“建工里片区棚改区项目”、“建工里用地预审”、“板桥用地预审”、“建工里片区土地征收”、“大港板桥土地征收”、“建工里片区划拨”、“大港板桥划拨”、“建工里片区出让”、“大港板桥出让”、“大港板桥”和“建工里”进行检索，均未检索到原告申请的第1项至第4项信息；证据二、《建工里位置图及其周边征转项目》示意图两张；证据三、天津市滨海新区不动产登记中心于2019年7月23日作出的《关于建工里项目的查询记录》，证明原告政府信息申请中涉及的土地片区属于国有土地，不涉及土地征收，也就不存在原告在申请中要求公开的第1项至第4项与土地征收相关的信息。二、依据：依据一、《政府信息公开条例》第三十六条第四项、第五项、第七项；依据二、《不动产登记暂行条例》第五条第二项、第五项；依据三、国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日作出的国办公开办函[2016]206号回函，内容为：不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询，告知其依据相应的法律法规规定办理。依据四、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第四项；依据五、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》（天津市人民政府令第27号）第四条。被告滨海新区政府辩称，一、被告于2019年5月30日收到原告的行政复议申请并依法受理，按照法律规定履行了审查等法定程序，于2019年7月26日在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人，程序合法。二、被诉《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确。一、就原告申请公开的“用地预审文件、征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、征地调查确认表、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图]；征地批复、项目用地性质、用地具体位置及项目规划详图（含规划红线）；用地划拨手续或招拍挂手续及土地供应文件，国有土地使用权出让、转让合同，国有土地使用权批准文件及土地征收补偿方案及征收补偿方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及公告”，市规自局滨海分局依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，告知原告其申请的政府信息不存在。根据市规自局滨海分局提交的证据显示，因原告在申请表中描述的“天津滨海新区大港板桥镇（建工里片区）棚改区项目”未办理过征转手续，故基于土地征转程序所产生的全部信息均不存在。市规自局滨海分局也未收到过关于此项目建设的相关资料，也未进行过征收、转用、出让等用地手续，故市规自局滨海分局的该项回复理由成立。二、就原告要求公开的“国有土地使用权证”，市规自局滨海分局依据《政府信息公开条例》第三十六条第七项及国务院办公厅政府信息与政务公开办公室给国土资源部的回函（国办公开办函[2016]206号）中的回复，不动产登记资料不属于政府信息公开查询范围，应依照有关法律、行政法规的规定办理。被告认为，市规自局滨海分局答复理由成立。三、就原告申请公开的“房屋征收决定、房屋征收年度计划及相关调整的修改文件；房屋区位、权属、用途、结构、建筑面积等调查结果及相关公告；社会稳定风险评估文件；决定作出房屋征收决定的有关政府常务会议会议纪要及相关批准文件或决定；房屋补偿决定及房地产价格评估机构选定过程和结果的公证文件”，市规自局滨海分局依据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，告知所申请的政府信息不属于其单位公开，建议向滨海新区人民政府咨询。被告认为，市规自局滨海分局依据《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，对于所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知原告并说明理由，符合法律规定。综上，被诉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告的《行政复议申请书》，被告于2019年5月30日收到；证据二、原告身份证复印件；证据三、被告于2019年6月4日作出的津滨政复通[2019]118号《行政复议答复通知书》，并于次日送达市规自局滨海分局；证据四、市规自局滨海分局于2019年6月14日作出的津规自滨复答字[2019]第86号《行政复议答复书》；证据五、被告于2019年7月26日作出的被诉《行政复议决定书》；证据六、1106471085578号EMS邮件交寄单及查询记录，被告于2019年7月27日向原告邮寄了被诉《行政复议决定书》，原告于7月29日签收；证据七、《送达回证》两份。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，二被告对证据一的关联性不认可，认为该证据与原告申请公开的涉案信息无关，且证据载明是过程性文件，不具有法律效力，仅供参考，所以该文件是否是最终有效力的文件，二被告无法确认；对证据二、证据三的关联性、合法性、真实性及证明目的均不认可，认为与本案无关。因原告提供的上述证据不能有效说明证据的来源，且与本案原告申请公开的信息无关，本院对上述证据的关联性不予认定。对于被告市规自局滨海分局提交的程序类证据，原告对对证据一、证据三无异议；对证据二的关联性、真实性无异议，合法性不认可，认为被告市规自局滨海分局应当公开原告所申请政府信息。本院对证据一、证据三的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据二的关联性、真实性予以认定。对于被告市规自局滨海分局提交的事实类证据，原告对对证据一的合法性、真实性不认可，原告手里有被告市规自局滨海分局给的《官港水库休闲区分区DGg(09)01单元土地细分导则过程稿》，说明其有涉案规划信息，但就是不给原告；对证据二、证据三均无异议。因证据一系被告在涉案政府信息处理行政程序中依法制作的，原告否认上述证据的真实性、合法性，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信，故本院对证据一至证据三的关联性、合法性、真实性予以认定。对于被告滨海新区政府提交的证据，原告对证据一至证据四、证据六无异议；对证据五的关联性、真实性无异议，但是不认可《行政复议决定书》的内容；对证据七不清楚，不发表意见。本院对证据一至证据四、证据六、证据七的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据五的关联性、真实性予以认定。经审理查明，原告张明兴于2019年5月15日向被告市规自局滨海分局提交了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“天津滨海新区大港板桥（建工里片区）棚改区项目建设所涉及的：1.用地预审文件、征地批文及申报资料、征地调查确认表、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图；2.征地批复、项目用地性质、用地具体位置及项目规划详图（含规划红线）；3.用地规划手续或‘招拍挂’手续及土地供应文件、国有土地使用权出让、转让合同、《国有土地使用权证》、国有土地使用权批准文件；4.征收补偿安置方案及与征收补偿安置方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及公告；5.房屋征收决定、房屋征收年度计划及相关调整和修改文件：房屋区位、权属、用途、结构、建筑面积等调查结果及相关公告；6.社会稳定风险评估文件；7.决定作出房屋征收决定的有关政府常务会议纪要及相关批准文件或决定；8.房屋补偿决定；9.房地产价格评估机构选定过程和结果的公证文件”的政府信息。被告市规自局滨海分局收到上述申请后，在其综合业务审批系统中以关键词“大港板桥棚改区项目”、“建工里片区棚改区项目”、“建工里用地预审”、“板桥用地预审”、“建工里片区土地征收”、“大港板桥土地征收”、“建工里片区划拨”、“大港板桥划拨”、“建工里片区出让”、“大港板桥出让”、“大港板桥”和“建工里”进行检索，均未检索到原告申请的第1项至第4项信息。被告市规自局滨海分局向天津市滨海新区不动产登记中心提供了《建工里位置图及其周边征转项目》示意图，要求查询该示意图范围内土地性质及建工里四至范围。天津市滨海新区不动产登记中心于2019年5月23日书面回复市规自局滨海分局称，上述示意图范围内土地性质为国有，其不掌握建工里四至范围。市规自局滨海分局于2019年5月28日对原告作出被诉《告知书》，内容为：“一、您要求公开‘用地预审文件、征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、征地调查确认表、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图]；征地批复、项目用地性质、用地具体位置及项目规划详图（含规划红线）；用地划拨手续或招拍挂手续及土地供应文件，国有土地使用权出让、转让合同，国有土地使用权批准文件及土地征收补偿方案及征收补偿方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及公告’的申请，经审查，依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，您所申请的政府信息不存在。二、您要求公开‘国有土地使用权证’的申请，经审查，依据《政府信息公开条例》第三十六条第七项的规定及国务院办公厅政府信息与政务公开办公室给国土资源部的回函（国办公开办函[2016]206号）中的回复，已明确不动产登记资料不属于政务公开查询范围。请您依照有关法律、行政法规的规定办理。三、您要求公开‘房屋征收决定、房屋征收年度计划及相关调整的修改文件。房屋区位、权属、用途、结构、建筑面积等调查结果及相关公告；社会稳定风险评估文件；决定作出房屋征收决定的有关政府常务会议会议纪要及相关批准文件或决定；房屋补偿决定及房地产价格评估机构选定过程和结果的公证文件’的申请，经审查，依据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，您所申请的政府信息不属于我单位公开，建议您向滨海新区人民政府咨询。”该局于2019年5月29日将上述《告知书》送达原告。原告不服，向被告滨海新区政府申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年5月30日收到原告的《复议申请书》并予以受理。被告滨海新区政府于2019年6月5日向市规自局滨海分局送达了《行政复议答复通知书》，后市规自局滨海分局向滨海新区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告滨海新区政府经审查后，于2019年7月26日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《告知书》，并于次日邮寄送达原告，原告于2019年7月29日签收，另于2019年7月29日将被诉《行政复议决定书》送达市规自局滨海分局。原告不服，诉至本院。另查，天津市人民政府于2019年7月8日就滨海新区政府向原告作出的津滨补决字[2018]第005号《房屋征收补偿决定书》作出津滨政复决字[2019]2-157号《行政复议决定书》，认为滨海新区政府在作出房屋征收补偿决定书前未依法向张明兴送达《天津市房屋征收评估分户报告》，程序违法，确认上述《房屋征收补偿决定书》违法。又查，2019年1月，滨海新区政府进行行政机构改革，组建天津市滨海新区住房和建设委员会，原天津市滨海新区房屋管理局的房屋管理职责整合并入该委员会。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市规自局滨海分局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出政府信息公开答复的行政主体资格和法定职责。被告市规自局滨海分局于2019年5月15日收到原告的涉案政府信息公开申请后，于2019年5月28日作出被诉《告知书》，并于次日送达原告，未超过《政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日，其程序合法。关于被诉《告知书》是否合法的问题。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”就原告申请公开的第1项至第4项信息（国有土地使用证除外），被告市规自局滨海分局根据原告申请书中载明的“大港板桥（建工里片区）棚改区项目”，在其综合业务审批系统中以关键词“大港板桥棚改区项目”、“建工里片区棚改区项目”、“建工里用地预审”、“板桥用地预审”、“建工里片区土地征收”、“大港板桥土地征收”、“建工里片区划拨”、“大港板桥划拨”、“建工里片区出让”、“大港板桥出让”、“大港板桥”和“建工里”进行检索，均未检索到原告申请的上述信息。被告市规自局滨海分局经向天津市滨海新区不动产登记中心查询，“大港板桥（建工里片区）”示意图范围内土地性质为国有土地。该局解释称，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，国有土地上不存在土地征收行为，其也未办理过上述棚改项目的土地征收、土地出让或划拨手续，故不存在原告申请公开的上述信息。本院认为，被告的上述解释成立，且提供了相关证据予以佐证，且就原告申请上述信息的关键词进行了检索，未检索到涉案信息，已经尽到了检索义务，其根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定告知原告上述信息不存在，并无不当。《政府信息公开条例》第三十六条第七项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日作出的国办公开办函[2016]206号回函规定：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询，告知其依据相应的法律法规规定办理。”原告申请公开的第4项信息中的“国有土地使用权证”，明显属于对不动产登记资料的查询，被告市规自局滨海分局根据上述规定，告知原告对该项信息的查询应依照有关法律、行政法规的规定办理，并无不当。《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》（天津市人民政府令第27号）第四条规定：“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。区房屋行政管理部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。区人民政府有关部门按照职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”被告市规自局滨海分局解释称，原告申请公开的第5项至第9项信息均是在房屋征收过程中产生的信息，其只是土地管理部门，并非房屋行政管理部门，房屋征收与补偿工作并非被告职能范围。本院认为，被告市规自局滨海分局的上述解释成立，且原告提供的天津市人民政府作出的津滨政复决字[2019]2-157号《行政复议决定书》显示有关《房屋征收补偿决定书》系滨海新区政府作出，能够与被告市规自局的上述解释相互佐证，故被告市规自局根据上述规定，告知原告就申请公开的上述信息向滨海新区政府咨询，并无不当。被告滨海新区政府于2019年5月30日收到原告邮寄的《复议申请书》并予以受理。被告滨海新区政府于2019年6月5日向市规自局滨海分局送达了《行政复议答复通知书》，后市规自局滨海分局向滨海新区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告滨海新区政府经审查后，于2019年7月26日作出被诉《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被诉《告知书》，并于次日邮寄送达原告，原告于2019年7月29日签收，另于2019年7月29日送达市规自局滨海分局，其复议程序合法。综上，被诉《告知书》及《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告张明兴的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张明兴承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  王金菊人民陪审员  代元福二〇一九年十月二十四日书 记 员  张 琳附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。