福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8010号 原告：张东莲，女，1955年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏敏，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：薛炳奇，男，1964年3月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：谢智情，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：薛琼，女，汉族，1970年2月9日出生，住福建省厦门市思明区。 原告张东莲与被告薛炳奇、薛琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日转为普通程序，后于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告张东莲委托诉讼代理人杜凯瑞、刘苏敏，被告薛炳奇委托诉讼代理人谢智情，被告薛琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东莲向本院提出诉讼请求：1.判令薛炳奇立即向张东莲偿还借款本金1070000元及逾期利息（逾期利息以1070000为基数，按月利率2%的标准，自2018年7月21日起计算至实际偿还之日止，暂计至2019年4月21日为144450元）；2.判令薛琼对薛炳奇的上述债务承担连带清偿责任；3.判令薛炳奇、薛琼承担本案案件受理费15730元。事实与理由：2017年8月4日，薛炳奇以资金周转需要为由向张东莲借款，当日其二人与薛琼共同签订《借款协议》，约定张东莲向薛炳奇出借1170000元，薛炳奇承诺每月10日前按照月利率1.5%的标准支付利息，本金于2018年12月31日还清，薛琼承担连带保证责任。同月8日，张东莲依约出借全部款项，此后薛炳奇按照月利率1.5%的标准向张东莲支付利息，并于2017年10月10日偿还100000元本金，至2018年7月10日后，薛炳奇并未依约还款。鉴于薛炳奇和薛琼的违约行为已严重侵害了张东莲的合法权益，故张东莲诉至人民法院。 薛炳奇辩称：1.张东莲系案外人陈某1之母，陈某1系厦门锐择贸易有限公司大股东也即实际控制人，薛炳奇系该公司法定代表人并代持部分股权，由于公司总经理聂念东私自挪用、卷走公司财产，导致公司亏空，故陈某1于2017年7月10日将自己名下股权转让，并企图通过民间借贷的形式将公司债务转移至法定代表人及公司账上，以确保自身利益；2.陈某1利用其大股东身份掌握了公司账户和薛炳奇个人账户的网银，其通过案外人也即其亲信陈某2操作，将案涉款项转入薛炳奇账户后，便立即转回至陈某1及陈某2个人名下账户，故案涉借款并未实际交付薛炳奇；3.案涉借款协议是薛炳奇在看到转账电子回单后受蒙蔽所签署，薛炳奇对其账户上的资金流动并不知情，无需承担还款之责。 薛琼辩称：1.薛炳奇因患有严重糖尿病，无暇打理公司事务，故将其个人网银交付时任厦门锐择贸易有限公司业务经理的薛琼保管；2.在2017年8月的时候，公司实际控制人陈某1及其带过来兼职的财务人员陈某2声称其需要用薛炳奇的账户走账，薛琼考虑到公司经营困难，有新的股东接手，需要做账，便将薛炳奇的网银ｋｅｙ交给了陈某1、陈某2，至于其二人如何操作转账事宜，薛琼并不知情；3.案涉借款协议是薛琼在受到陈某1、陈某2欺骗后签字，当时薛琼出于为公司大局考虑，也配合其二人劝薛炳奇签了字。 张东莲围绕其诉讼请求依法提交了借款协议及其中国建设银行ＤＣＣ储蓄活期明细查询、收据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、借款合同及其中国建设银行ＤＣＣ储蓄活期明细查询；薛炳奇围绕其抗辩意见依法提交了交通银行账户交易流水、交通银行账户交易明细、常住人口基本信息表、厦门锐择贸易有限公司股权转让协议、厦门锐择贸易有限公司营业执照、厦门联合信用管理有限公司备案信息表。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据前述证据、证人陈某2、陈某1的证言，并结合法庭记录，确认事实如下： 2017年8月4日，薛炳奇作为借款人、薛琼作为担保人，共同与张东莲签订《借款协议》一份，载明内容有，张东莲同意向薛炳奇提供1170000元借款，年利率18%，每月10日前支付当月利息，薛炳奇同意于2017年9月30日前归还本金100000元、2017年10月31日前归还本金100000元、2017年11月30日前归还本金100000元，剩余本金最迟归还期限为2018年12月31日，薛琼对前述债务承担连带共同保证责任，薛炳奇每逾期一日应承担未偿付部分千分之一的违约金。2017年8月8日，张东莲名下尾号为1547的中国建设银行账户在收到厦门联合信用管理有限公司转入的600000元后向薛炳奇名下尾号为5038的交通银行账户转入600000元，其后张东莲又在收到其女儿陈某1名下尾号为2126的中国建设银行账户转入的420000元、陈某2名下尾号为2631的中国建设银行账户转入的180000元后再次向薛炳奇账户转入570000元。之后，陈某1又向张东莲账户转入500000元，陈某2又向张东莲账户转入70000元。当日，薛炳奇向张东莲出具《收据》一份，载明收到1170000元款项。自2017年8月10日开始，薛炳奇的账户陆续向张东莲偿还部分款项（明细详见附件一），截至2018年11月20日，薛炳奇尚欠张东莲本金1053206.91元、利息60372.22元。 另查明，陈某1系前述厦门联合信用管理有限公司最大自然人股东及总经理。2016年4月20日，陈某1与厦门锐择贸易有限公司签订《借款合同》，载明陈某1向该公司出借2000000元，借款期限为一年，即至2017年4月19日，年利率18%，利息于每月1日支付。同年4月21日、22日，陈某1先后向厦门锐择贸易有限公司转入两笔各1000000元款项。2017年8月8日，薛炳奇名下的账户在收到张东莲转入的600000元后，即向陈某1名下的账户转入420000元、向陈某2的账户转入180000元，薛炳奇的账户在收到张东莲转入的570000元后又向陈某1的账户转入500000元，向陈某2的账户转入70000元。前述转账中，转给陈某1的500000元、420000元系使用个人网银转账，转给陈某2的所有款项均系使用手机银行转账。 还查明，2017年7月5日，陈某1、薛炳奇分别与薛姹珍、黄镇斌等人签订《厦门锐择贸易有限公司股权转让协议》，约定陈某1将其名下持有的厦门锐择贸易有限公司10%的股权以500000元的对价转让给薛姹珍，薛炳奇则将其名下23%的股权以1150000元转让给薛姹珍，薛炳奇将其名下33%的股权以1650000元转让给黄镇斌，股权变更后，薛炳奇仍为厦门锐择贸易有限公司的法定代表人。 本院认为，合法之债，受法律保护。首先，薛炳奇与薛琼抗辩案涉借贷并未实际发生、案涉款项流转系张东莲配合其女儿陈某1填补公司亏空并转移债务而人为制造的流水痕迹，陈某1及陈某2则到庭作证称张东莲出借款项给薛炳奇系为偿还厦门锐择贸易有限公司于2016年4月20日向陈某1所借的2000000元款项。经查，案涉银行流水体现厦门联合信用管理有限公司、张东莲、薛炳奇、陈某1、陈某2之间就案涉1170000元款项的流向形成一个闭环，源自厦门联合信用管理有限公司账户的600000元在一天内流经多人账户后最终以600000元的金额转回至该公司账户。各方对于为何作此操作说法不一，但根据张东莲举示的陈某1与厦门锐择贸易有限公司之间的《借款合同》及其银行流水，并结合证人陈某1的证言，张东莲一方关于借新还旧的主张有证据相佐，可予采信。反观薛炳奇与薛琼的抗辩意见，与常理不符，亦与之定期支付利息的后续行为相悖，不予采信。关于结欠款项，经核算（详见附件一），截至2018年11月20日，薛炳奇尚欠张东莲本金1053206.91元、利息60372.22元。张东莲诉求主张自2018年7月21日起按月利率2%计算逾期利息，缺乏事实及法律依据，本院依法予以调整，其诉求中超出本院核算结果的部分，不予支持。最后，关于薛琼的法律责任，其确认案涉《借款协议》上所载保证人签名确系其本人所签，张东莲诉求薛琼对薛炳奇的债务承担连带保证责任，可予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、薛炳奇应于本判决生效之日起十日内返还张东莲借款本金1053206.91元及利息（截至2018年11月20日的利息为60372.22元，其后的利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准自2018年11月21日起计算至实际还款之日止）； 二、薛琼对前述债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向薛炳奇追偿； 三、驳回张东莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15730元，由张东莲负担530元，薛炳奇、薛琼共同负担15200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  旷洁玉 人民陪审员  金 凤 人民陪审员  郑明娥 二〇一九年十月二十一日 代书 记员  陈月英 附件一：计算表 起息日止息日计息天数计息本金年息还款金额应偿利息尚欠利息折抵本金剩余本金 2017/8/82017/8/102117000018%175501153.97016396.031153603.97 2017/8/102017/9/10311153603.9718%1755017635.9285.9201153603.97 2017/9/102017/10/10301153603.9718%1755017152.940397.061153206.91 2017/10/102017/10/1001153206.9118%100000001000001053206.91 2017/10/102017/11/21421053206.9118%1605021814.375764.3701053206.91 2017/11/212018/1/10501053206.9118%1605031733.8515683.8501053206.91 2018/1/102018/1/26161053206.9118%1000023994.0913994.0901053206.91 2018/1/262018/2/271053206.9118%605017629.8211579.8201053206.91 2018／2／22018／2／141××××3206.9118%605017812.4911762.4901053206.91 2018/2/142018/3/3171053206.9118%1000020592.1210592.1201053206.91 2018/3/32018/3/25221053206.9118%1605022018.695968.6901053206.91 2018/3/252018/4/28341053206.9118%1605023627.947577.9401053206.91 2018/4/282018/5/21231053206.9118%1605019523.903473.9001053206.91 2018/5/212018/6/26361053206.9118%1605022171.936121.9301053206.91 2018/6/262018/8/24591053206.9118%1000036765.9326765.9301053206.91 2018/8/242018/9/4111053206.9118%605032479.2126429.2101053206.91 2018/9/42018/11/20771053206.9118%605066422.2260372.2201053206.91 附件二：本案所适用的法律法规司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。