福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0302行初109号 原告荔城区黎辉石材厂，住所地莆田市荔城区黄石镇江东村。 投资人吴黎辉。 被告莆田市城市管理局（原莆田市城市管理行政执法局），住所地莆田市城厢区筱塘北街283号。统一社会信用代码11350300MB1532252Q。 法定代表人卓继祖，局长。 委托代理人黄丽仙、吴新星，福建倍拓律师事务所律师。 委托代理人林劲鹏，莆田市城市管理局干部。 原告荔城区黎辉石材厂（以下简称“黎辉石材厂”）不服被告莆田市城市管理局行政管理一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日作出（2017）闽0302行初90号行政裁定书，驳回了原告黎辉石材厂的起诉。原告不服，向莆田市中级人民法院上诉。莆田市中级人民法院依法作出（2018）闽03行终34号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向福建省高级人民法院提起再审申请。福建省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）闽行再10号行政裁定书，裁定：一、撤销莆田市中级人民法院（2018）闽03行终34号行政裁定、莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302行初90号行政裁定；二、驳回黎辉石材厂请求确认莆田市城市管理行政执法局拆除厂房强制行为违法的起诉；三、指令莆田市城厢区人民法院继续审理黎辉石材厂请求撤销莆田市城市管理行政执法局作出《责令改正通知书》的起诉。本院于2019年6月3日重新立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告黎辉石材厂的投资人吴黎辉，被告莆田市城市管理局委托代理人黄丽仙、吴新星及工作人员林劲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月23日，被告莆田市城市管理局作出第Ｚ2002723号《责令改正通知书》，内容为：“吴黎辉：经查，你（单位）未取得建设工程规划许可证在黄石××××东街清河石材厂旁搭盖五坎三层（约六百平方米）建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《福建省实施办法》第六十六条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施办法》第六十七条的规定，责令你于2017年6月25日前改正上述违法行为，改正的内容为：自行拆除违法搭盖的建筑物，并恢复原状”。 原告黎辉石材厂诉称，原告系经依法登记并由政府核发《营业执照》的个人独资企业。政府因建设“黄石镇壶公路宁海桥至仕方桥项目”项目需要而征用土地，原告厂房在征地范围内。2017年2月20日，政府委托福州建融房地产评估咨询有限公司莆田城厢公司对原告进行丈量评估工作，原告予以积极配合，但征地补偿安置未依法落实到位。2017年6月22日，大批人员利用大型挖掘机将原告厂房挖毁约300平方米左右，原告儿子报警后，民警出警并告知是政府行为，不予受理。次日，被告向原告送达《责令改正通知书》。原告认为被告的行为明显不合法，致使原告遭受严重的经济损失和精神损失。故请求法院依法撤销被告于2017年6月23日作出的第Ｚ2002723号《责令改正通知书》。 原告向本院提供下列证据材料： 1、吴黎辉身份证复印件。 2、营业执照。 3、福建省建设项目环境影响登记表。 4、莆田市荔城区总工会荔工组【2012】114号关于荔城区黎辉石材厂申请建立工会组织报告的批复。 5、税收完税证明。 6、福建省增值税普通发票。 7、安全资格证书。 8、特种设备作业人员证。 9、操作人员资格证。 10、特种设备使用登记证。 证据1-10证明原告是合法的个人独资企业。 11、现场照片。 12、《责令改正通知书》。 证据11-12证明被告主体适格及被诉的具体行政行为现实存在。 13、吴黎辉--补偿价值汇总，证明原告积极配合政府实施征地拆迁的事实。 被告莆田市城市管理局辩称：一、本案《责令改正通知书》属于行政程序中的过程性行政行为，该行为不对行政相对人的权利义务产生实际的影响，故不具有可诉行。二、《责令改正通知书》一旦具有可诉性，将造成司法资源的大量浪费，违法状态持续无法及时得到解决，势必损害国家利益。三、退一步说，即使《责令改正通知书》具有可诉性，本案《责令改正通知书》作出程序合法，原告请求缺乏事实和法律依据。《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》赋予被告对本案情形行政执法权，荔城区黄石镇人民政府充分调查确认原告违章搭盖行为后请求被告依法处理。被告在收到请求后依法进行调查，并按照法定程序作出《责令改正通知书》，程序合法。原告未能举证证明其搭盖的建筑物系取得建设规划许可或经有权部门审批等合法手续，故该建筑物确属违法建设，被告有权责令其限期拆除。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、发案通知；2、现场照片。证明：（1）荔城区黄石镇人民政府经调查确认原告在荔城区黄石镇江东村建设的五坎三层建筑未取得任何建设规划及施工的审批手续；（2）被告依照《发案通知》提供的举报线索，进行现场拍照取证调查，进一步确认违法建设的行为及违章建筑的事实；（3）照片显示的荔城区黄石镇江东村黎辉石材厂内建设的五坎三层违法建筑与原告诉称其于2017年6月22日被拆的房屋不属于同一建筑物，强拆行为与被告无关。 第二组证据：1、《福建省人民政府文件》（闽政文【2012】16号）福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复；2、福建省行政执法证；3、《责令改正通知书》。证明：（1）被告对规划区内未经批准即建设的行为享有行政执法权；（2）被告两名工作人员具备执法资格；（3）被告经过调查核实原告违法建设的情况，依法作出第Z200232号《责令改正通知书》，责令原告改正违法行为，并依法送达给原告；（4）被告作出的《责令改正通知书》及送达程序符合法律规定。 适用法律：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、《福建省实施办法》；3、《中华人民共和国行政处罚法》。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中的发案通知有异议，认为其确认违法的主体错误，该通知是政府内部文书，对外不发生法律效力，不能作为定案依据。对第二组证据1无异议；证据2真实性无法确认，由法庭确认；证据3是本案被诉的具体行政行为，依法予以排除。故该组证据不能证明被告程序合法。被告在认定事实不清、证据不足、违反法定程序的前提下，适用法律法规依据亦是错误的。 被告对原告提供的证据1-10真实性由法庭审查，对其关联性有异议，即便原告是合法企业也不代表案涉建设行为是合法的。以上证据是不合法的，不能证明原告所有证明的内容。对证据11真实性、合法性由法庭审查，对其关联性、证明对象有异议，这不是本案审理范围。对证据12真实性、合法性无异议，该证据可证明被告作出的《责令改正通知书》程序合法。对证据13是原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议，案涉建筑系违法建设，依法不应予以补偿。 本院对上述证据认定如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据3-10、13与本案无关，原告提供的其他证据真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告黎辉石材厂系由吴黎辉投资的个人独资企业。2017年6月20日，莆田市荔城区黄石镇人民政府向荔城执法局发出《发案通知》，内容为“我镇经调查，确认当事人吴黎辉在荔城区黄石镇江东村黎辉石材厂内建设一栋五坎店面的三层建筑物未取得任何建设审批手续，请荔城执法局对吴黎辉开出法律文书，责令其限期整改到位。附现场调查照片”。2017年6月23日，被告莆田市城市管理局作出第Ｚ2002732号《责令改正通知书》，内容为“吴黎辉：经查，你（单位）未取得建设工程规划许可证在黄石××××东街清河石材厂旁搭盖五坎三层（约六百平方米）建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《福建省实施办法》第六十六条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施办法》第六十七条的规定，责令你于2017年6月25日前改正上述违法行为，改正的内容为：自行拆除违法搭盖的建筑物，并恢复原状”。原告诉至法院，请求撤销被告作出的第Ｚ2002723号《责令改正通知书》。 本院认为，福建省高级人民法院（2019）闽行再10号行政裁定书已经分析认定涉案《责令改正通知书》属于可诉的具体行政行为，故被告主张《责令改正通知书》不具有可诉性，本院不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。庭审中原告自述《责令改正通知书》中提及的三层建筑物是在未取得建设工程规划许可的情况下擅自搭建，其行为违反了上述规定。被告根据查明的事实，依法作出第Z2002723号《责令改正通知书》，并无不当。原告主张被告认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，均与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告荔城区黎辉石材厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告荔城区黎辉石材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  蔡碧贞 人民陪审员  黄立立 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  林常云 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。