广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8805号上诉人（原审原告）：谭顺杜，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************811。委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马一丹，女，1967年10月17日出生，汉族，住天津市河东区********************，公民身份号码120************468。被上诉人（原审被告）：谭顺基，男，1965年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************878。上诉人谭顺杜因与被上诉人马一丹、谭顺基民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭顺杜上诉请求：1.撤销一审判决，改判马一丹、谭顺基偿还谭顺杜借款本金20万元、利息15万元(利息自2013年1月31日起按年利率12%暂计至2019年4月30日，主张计算至实际清偿之日)，合计35万元；2.本案一、二审诉讼费用由马一丹、谭顺基承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院确认马一丹、谭顺基向谭金培借款事实，且谭顺杜继承谭金培债权符合法律规定，但一审法院又认为无法排除谭金培生前自愿免除马一丹、谭顺基债务的可能，仅凭借条复印件不足以证实谭顺杜对马一丹、谭顺基享有债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。马一丹在一审主张谭金培已免除其债务，案涉的债权消灭。对于这一主张，马一丹应承担举证责任。但马一丹陈述其从谭顺基口中得知谭金培免除债务一事，且马一丹、谭顺基并未出示任何证据证明该主张。此外，对于借款事实、还款情况，马一丹、谭顺基在一审中均予以承认。谭顺杜提交的证据已形成证据链，足以证实谭顺杜对马一丹、谭顺基享有债权。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法改判。谭顺基辩称，对谭顺杜的上诉请求及事实理由均没有异议。马一丹在二审期间没有发表答辩意见。谭顺杜向一审法院起诉请求：1.判令马一丹、谭顺基偿还谭顺杜借款本金20万元、利息145666.67元（自2013年1月31日起按年利率12%暂计至2019年1月24日，主张计算至实际清偿之日），合计345666.67元；2.本案的诉讼费用全部由马一丹、谭顺基承担。一审法院认定事实：谭金培（原公民身份号码440************815）与招焕于1956年结婚后共生育了五个子女：谭二女、谭小梅、谭顺基、谭妙、谭顺杜。谭金培于2016年7月14日死亡。谭金培生前仅结过一次婚，未收养过子女，谭金培的父母均先于其死亡。谭顺杜提交了一张落款时间为2013年1月31日的借据复印件，内容为：“现借谭金培人民币200000.00元正（贰拾万元正）。利息为每月2000元（贰仟元正）。利息按月支付。特立此据。”借据落款“借款人”的签名为“马一丹、谭顺基”。2013年1月31日，谭金培向谭顺基的银行账户转账支付20万元。2019年1月5日，招焕、谭顺基、谭小梅、谭二女、谭妙共同签订《遗产继承协议书》，内容为：“1、妻子招焕放弃所有外借财产继承权，女儿谭二女谭小梅谭妙放弃所有外借财产继承权儿子谭顺基放弃所有外借财产继承权2、外借财产由二儿子谭顺杜继承并且全权负责收回。”2019年3月7日，谭顺杜与招焕签订《债权转让协议》（甲方：招焕，乙方：谭顺杜），内容为：“鉴于谭金培对马一丹、谭顺基享有债权（借款本金20万元、利息自2013年1月31日起每月计付2000元）。甲方基于与谭金培是夫妻而享有上述债权的50%份额。甲方自愿将上述50%份额的债权转让给乙方，乙方受让该债权并有权以自己的名义向马一丹、谭顺基主张权利。”一审庭审过程中，谭顺杜称其提交的借据复印件是其父亲谭金培在2014年的时候给的。马一丹对该借据复印件内容的真实性无异议，但称谭顺基曾告诉她谭顺基的父亲已经放弃了对该笔借款的债权，并将该借据原件烧毁了。一审法院目前共受理了十余件以谭顺基为被告或被执行人的诉讼及执行案件（其中2018年至2019年期间共受理了10件诉讼案件、2件执行案件），所涉标的额巨大。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。谭顺基对谭顺杜主张的借款未提出异议，马一丹对谭顺杜主张的借款的真实性亦不持异议，结合谭顺杜提交的借据复印件及转账凭证，可以认定马一丹、谭顺基于2013年1月31日共同向谭金培借款20万元的事实。本案关键的争议焦点在于该债权是否已经消灭。鉴于谭顺基与谭顺杜是同胞兄弟关系，谭顺基在一审法院又涉及多宗诉讼及执行案件，且标的额巨大。为防止虚假诉讼，应当严格审查谭顺杜所主张的债权是否仍然存在。针对上述争议焦点，一审法院分析如下：首先，谭顺杜未提交借据原件，不足以证明案涉借款债权仍然存在。按照民间借贷的交易习惯，在借款人还清了借款的情况下，出借人会向借款人返还借条等借款凭据或将借款凭据直接销毁，故债权人是否持有借款凭据原件是判断债权人是否对债务人享有债权的一个重要的衡量标准。因借款凭据保管不善所导致的不利后果应由债权人一方承担。借据复印件不足以证实谭金培死亡时对马一丹、谭顺基仍然享有债权，也不足以证实谭顺杜对马一丹、谭顺基享有债权。其次，即使谭顺基、马一丹借款之后分文未还，亦不能排除谭金培生前自愿免除谭顺基、马一丹的债务的可能。谭金培现已死亡，其生前并未就案涉债权如何处分订立遗嘱。谭金培与谭顺基系父子关系，谭金培作为出借人，其生前以销毁借据的形式作出免除谭顺基、马一丹的债务的意思表示亦不无可能。故在无法排除借据原件灭失是因谭金培生前自愿免除谭顺基、马一丹的债务从而自行将借据销毁的情况下，不足以认定谭金培死亡时遗留了该笔债权。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”谭顺杜主张其对马一丹、谭顺基享有债权，谭顺杜对此负有举证责任。谭顺杜未提交借据原件，不能排除谭顺基已还清借款或谭金培生前已作出免除谭顺基、马一丹债务的意思表示的情况，仅凭借据复印件不足以认定谭顺杜对马一丹、谭顺基享有债权。谭顺杜的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回谭顺杜的诉讼请求。一审案件受理费3243元，由谭顺杜负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，谭顺杜述称谭金培生前的对外债权仅有案涉向马一丹、谭顺基出借的20万元款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕谭顺杜的上诉主张对本案进行审查。对于当事人二审争议的马一丹、谭顺基应否承担还款责任的问题，本院分析如下：首先，谭顺杜在本案中未能提供债权凭证即借据原件予以核对。谭顺杜述称谭金培生前将借据原件弄丢了，但若按谭顺杜所述谭金培生前主动将借据复印交由谭顺杜保管，则表明谭金培对案涉借款借据的处理较为谨慎小心，谭金培应清楚知道借据原件是判断债权人对债务人是否享有债权的重要依据，理应妥善保管。其次，马一丹、谭顺基虽然对于谭顺杜主张的债权真实性没有异议，但马一丹述称谭顺基曾告知马一丹，谭金培已免除马一丹、谭顺基的还款义务并将案涉借据销毁。结合案涉借款出借时间为2013年，而谭顺杜述称谭金培于2016年去世，谭顺基确认借款后三年的时间内从未向谭金培归还款项等事实，可见谭金培基于其与谭顺基的父子关系并未积极追收案涉债权，故马一丹述称谭金培生前同意免除马一丹、谭顺基的债务而销毁借据原件的意见存在相当合理性。再次，2018年至2019年期间，一审法院共受理了以谭顺基为被告或被执行人的诉讼及执行案件10多件且诉讼标的额巨大。谭顺杜确认谭金培的各继承人之间从未就谭金培遗产的分配产生争议，亦未针对谭金培的其他遗产如何分配签订书面协议，却专门针对案涉债权签订了《遗产继承协议书》《债权转让协议》，随后，谭顺杜据此提起本案诉讼。此举明显不符合继承人希望一次性处理所有遗产继承问题的心理状态和行为。结合出借人是谭金培，借款人谭顺基是谭金培的儿子，即谭顺基是谭金培遗产（包括对外债权）的继承人却放弃权利主动要求全面履行债务，有违常理。有鉴于此，本案现有的证据不足以证明案涉借据所记载的债权仍然存在。因此，谭顺杜在本案中主张马一丹、谭顺基承担还款责任的证据尚不充分，一审法院对谭顺杜的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，谭顺杜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人谭顺杜负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十月十八日书记员  杨翠敏