wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10587号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：刘冶如，女，1974年10月4日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告刘冶如物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告刘冶如经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年1月1日至2018年3月31日物业管理费及公摊费共计2017.5元；2、判决被告支付滞纳金437.6元（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积125.5平方米，从2017年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告刘冶如未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止；物业管理费用及相关费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至月底之间履行交纳义务，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三向原告交付滞纳金。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积124.94平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2016年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年1月1日至2018年3月31日的物业管理费1874.1元（124.94平方米×1元/平方米×15个月）、公摊费135元（9元/户/月×15个月），合计2009.1元。此外，原告与被告所在小区的业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物管费的违约金存在明确约定，被告应该支付违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额及违约原因酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘冶如于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计2009.1元；二、被告刘冶如于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘冶如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初9177号原告：潘国涛，男，1970年8月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨宝有，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：阿拉善左旗闽润工程有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。法定代表人：陈世芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋波，宁夏塞上律师事务所律师。被告：黄奇东，男，1973年11月12日出生，汉族，无业，住福建省莆田市秀屿区。被告：阿拉善盟蚕特拉矿业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。法定代表人：张建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛增科，北京卓晖律师事务所律师。原告潘国涛与被告阿拉善左旗闽润工程有限公司、黄奇东、阿拉善盟蚕特拉矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。潘国涛诉称，2017年5月10日，被告阿拉善左旗闽润工程有限公司与被告阿拉善盟蚕特拉矿业有限公司就蚕特拉矿区环境综合治理工程签订合作合同，合同约定的工程内容为：工作面边坡角、台阶、排渣场台阶、平整、黄土覆盖、恢复植被及其他辅助工程。后被告阿拉善左旗闽润工程有限公司将该矿区东标一段项目部分工作分包给原告施工，并与原告签订了补充协议，约定施工费以出煤量为依据，原告出产煤炭经过磅计量后，由被告阿拉善左旗闽润工程有限公司、黄奇东按每吨100元结算，补充协议并对施工工期、付款方式等进行了约定。后原告进行了施工，2017年12月30日，经原告与被告阿拉善左旗闽润工程有限公司确认，原告生产原煤13万吨。2018年3月7日、11月18日，被告阿拉善左旗闽润工程有限公司时任法定代表人黄奇东与原告在银川市兴庆区签订《施工费结算协议》，并达成《还款协议》，确认原告生产原煤13万吨，被告阿拉善左旗闽润工程有限公司、黄奇东尚欠原告施工费632万元，并承诺于2019年1月31日前付清，如逾期支付按月息2%支付滞纳金，并约定发生争议由原告住所地法院管辖。现协议约定的还款期限已过，被告未按约支付款项。被告阿拉善左旗闽润工程有限公司与阿拉善盟蚕特拉矿业有限公司合作期限已经届满，阿拉善盟蚕特拉矿业有限公司已经单方变卖了部分由原告出产的煤炭，该行为影响被告阿拉善左旗闽润工程有限公司给原告支付施工费用，被告阿拉善盟蚕特拉矿业有限公司应在变卖煤矿范围内向原告承担连带付款责任。故向本院提起诉讼，请求判令：1.被告阿拉善左旗闽润工程有限公司、黄奇东支付原告潘国涛欠款632万元，滞纳金450826元（自2019年2月1日至2019年6月1日按月利率2%计算，滞纳金主张至实际付款之日）；2.被告阿拉善盟蚕特拉矿业有限公司在变卖煤款范围内向原告承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，潘国涛施工工程内容为蚕特拉煤矿土石方剥离及矿区道路清障工程，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”。故本案应按照不动产纠纷确定管辖。虽潘国涛主张其与被告阿拉善左旗闽润工程有限公司、黄奇东约定发生争议由潘国涛住所地人民法院管辖，但该约定违反专属管辖约定属无效约定。现因本案工程所在地位于内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗宗别立镇，本院对本案不享有管辖权，应移送至阿拉善左旗人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用》的解释第二十八条规定，裁定如下：本案移送阿拉善左旗人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 蒋维国人民陪审员 司玉玲人民陪审员 常 江 二〇一九年十月二十八日法官助理 唐 伟书记员 徐思雨 附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10634号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：张晓娟，重庆邦渝律师事务所律师。被告：夏铭蔓，女，1999年7月28日生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告夏铭蔓物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人张晓娟到庭参加诉讼。被告夏铭蔓经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年5月1日至2018年3月31日物业管理费2383.3元、滞纳金4199.02元、公摊费315元，共计6897.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积68.13平方米，从2015年5月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告夏铭蔓未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止；物业管理费用及相关费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至月底之间履行交纳义务，业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用和其他费用的，按日千分之三向原告交付滞纳金。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积68.13平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2015年4月30日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，相反在此期间，原告一直在提供事实上物业服务，本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告2015年5月1日至2018年3月31日的物业管理费2384.55元（68.13平方米×1元/平方米×35个月）、公摊费为315元（9户/月×35个月），合计2699.55元。原告自愿主张物业管理及公摊费共计2698.3元，系其权利自由处分，本院予以尊重。此外，原告与被告所在小区的业主委员会之间的物业服务合同对逾期缴纳物业管理费的违约金存在明确约定，被告应该支付违约金，由于双方约定较高，本院参照逾期缴费时间和金额及违约原因酌情主张100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告夏铭蔓于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计2698.3元；二、被告夏铭蔓于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司滞纳金100元；三、驳回原告重庆天杰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费88元，由被告夏铭蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1456号 申请执行人：林连义，男，1976年8月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：陈栋文，男，1977年10月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行林连义与陈栋文借款合同纠纷一案，本院于2019年07月11日冻结了被执行人陈栋文在中国建设银行62*****51_156_1账户内存款人民币63.12元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人陈栋文在中国建设银行62*****51_156_1账户内存款人民币8050.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十月九日 书记员 宋臣江
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执2186号申请执行人丁某1,男性,住固原市。申请执行人丁某2,男性,住固原市。被执行人马某,男性,住固原市。本院在执行丁某1、丁某2与马某建筑工程施工合同纠纷一案中，执行标的16000元，案件受理费50元，以上标的均未执行。本院在执行过程中：1、依法查询了其银行、车辆、房产等财产情况，未发现可供执行财产；2、依法对被执行人马某采取了限高、拘留、纳入失信强制措施；3、将被执行人名下车牌号为×××的车辆户籍予以查封。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩 二Ｏ一九年十月二十八日书记员 何晓龙
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9667号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：陈开德，男，1969年10月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告陈开德物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告陈开德经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费223.8元、公摊费27元，共计250.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积74.55平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告陈开德未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积74.6平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，原告一直在提供事实上物业服务，被告实际也支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费223.8元（74.6平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9户/月×3个月），合计250.8元，对原告诉请被告支付物业管理费及公摊费共计250.8元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告陈开德于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计250.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陈开德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1443号 申请执行人：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县振兴路北侧。 法定代表人：肖勇。 被执行人：杨双云，男，1958年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：钟冬梅，女，1963年12月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与杨双云、钟冬梅借款合同纠纷一案，本院于2019年07月11日冻结了被执行人杨双云在中国农业银行62×××76账户内存款人民币0.00元，现因当事人双方自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人杨双云在中国农业银行62×××76账户内存款人民币202900.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王玮 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴滨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6424号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵世耀，男，1968年8月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥喆，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉凤，女，1946年7月6日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：杨宏泉，河南紫泉律师事务所律师。一审被告：河南省加华投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路226号18层1812号。法定代表人：赵世耀。再审申请人赵世耀因与被申请人张玉凤及一审被告河南省加华投资有限公司（以下简称加华公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵世耀申请再审称，一、原审判决依据《催收通知》判令申请人对公司债务承担连带清偿责任属事实认定错误。《催收通知》上明确记载“为保护出借人的利益,若你公司变更法人及股东,你本人(赵世耀)仍要承担归还本笔借款本金和利息的义务”,依据该内容,申请人负担公司债务的前提是“公司变更法人及股东”,现加华公司未转让,也未出现变更股东的情形,《催收通知》要求申请人个人承担公司债务所付的生效条件并未成就,涉案《催收通知》并未生效,申请人对本案债务不承担清偿责任。二、原审判决按照月息3%的标准计算利息无事实和法律依据。首先,《借款合同》明确约定借款利率为月息2%,并不存在张玉凤所称口头约定月息3%的事实。按照加华公司出具的清算明细表,加华公司向张玉凤每月还款先扣除2%的利息后,再扣除部分本金。本案借贷双方对利息约定非常明确,应当按照月息2%标准计息。其次,张玉凤向赵世耀所发出的《催收通知》载明的下欠本金及利息亦非按照月息3%计算。因此,张玉风在二审中称双方口头约定利息标准为月息3%与事实不符,原审判决按照月息3%的标准计算利息缺乏证据证明。综上，请求依法撤销二审判决，改判驳回张玉凤对申请人的诉讼请求，本案诉讼费由张玉凤承担。张玉凤提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，本案《催收通知》中明确将赵世耀列为借款人，且赵世耀在该通知上签字确认，应视为对案涉债务的加入。且结合本案借款还款均系通过赵世耀个人银行账户进行的事实，原审法院判决赵世耀对案涉借款承担连带还款责任并无不当。关于案涉借款利息问题，本案借款过程共分两个阶段，第一个阶段为2014年9月19日《借款合同》签订之前，张玉凤分别于2013年10月21日、2014年2月14日、2014年7月3日分三笔向赵世耀账户出借款项共计130万元，因该期间双方当事人并未签订书面借款合同，张玉凤称双方口头约定月息为3%，结合该期间赵世耀于每月固定日期按照借款本金3%的比例向张玉凤支付利息的事实，二审法院认定2013年10月21日至2014年9月19日期间赵世耀已支付的利息按照3%计算并无不当。案涉借款第二个阶段为《借款合同》签订之后，因双方当事人在该合同中明确约定借款月息为2%，二审法院按照2%的月息将赵世耀多支付的款项折抵本金并无不当。综上，赵世耀的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵世耀的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  常若琼二〇一九年十月二十八日法官助理刘秀书记员刘震
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初5154号 原告李相相，男，1993年8月9日生，汉族，大学文化，住贵州省威宁县。 原告管玲，女，1991年12月29日生，汉族，大学文化，住贵州省威宁县。 委托代理人李相相，男，1993年8月9日生，汉族，大学文化，住威宁县。系管玲之夫，特别授权代理。 委托代理人张泽山，男，1969年12月12日生，汉族，住贵州省威宁县。特别授权代理。 被告程宗义，男，1974年7月7日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。 第三人李元华，男，1972年9月10日生，汉族，不识字，农民，住威宁县。 原告李相相、管铃诉被告程宗义、第三人李元华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李相相、管玲及其委托代理人张泽山、被告程宗义、第三人李元华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李相相、管玲诉称：被告于2018年9月10日依据（2018）黔0526民初3335号民事判决书申请法院强制执行被告与第三人确认合同效力纠纷一案，威宁县人民法院于2018年12月18日依据（2018）黔0526执1136号执行裁定书，裁定查封第三人位于威宁县平房两间。原告于2018年12月24日提出执行异议，经威宁县人民法院审查作出（2018）黔0526执异32号执行裁定书，裁定驳回原告异议，2019年6月4日原告又提出异议，经威宁县人民法院作出（2019）黔0526执异12号执行裁定书，裁定不予受理原告的执行异议申请。威宁县人民法院查封的位于威宁县的一层平房两间不属于第三人的房屋，该房屋是原告于2015年出资修建，原告与第三人已于2014年分户，故该房屋所有权是属原告所有。故诉至法院请求停止对位于威宁县房屋强制执行，并解除查封。 原告在举证期限内向本院提交如下证据：、 1、分家协议，用以证明原告于2013年结婚，2014年原告与家庭成员分家： 2、村民委员会证明四份，用以证明被查封的房屋是原告的； 3、张泽山的说明一份，用以证明被查封的房屋是我请张泽山修建的； 4、执行裁定书及送达回证，用以证明裁定书是错误的，原告是案外人； 5、照片六张，用以证明被查封的房屋是原告的。 被告程宗义辩称：法院查封的房子是李元华家的，李元华把我打伤到现在没有给我相关赔偿，故法院查封其房屋并没有不对。 第三人李元华述称：被查封的房屋不是我的，是李相相的，被告受伤是因为我们砍树，树倒了砸伤他。被告在受伤后我在昭通专区医院照顾他29天，达成协议时候我听成2.5万，实际上是25万元。 经审理查明，本院在执行本案被告程宗义申请执行本案第三人李元华合同纠纷一案过程中，本院作出（2018）黔0526执1136号执行裁定书，裁定查封第三人李元华位于威宁县平房两间。二原告认为所查封的房屋系自己所有，不属被执行人李元华，于2018年12月24日向本院提出执行异议，要求撤回（2018）黔0526执1136号裁定，本院于2019年1月7日作出（2018）黔0526执异32号民事裁定书，以二原告提交的分家协议与程宗义提交的财产清单及本院依法作出的调查笔录内容相悖为由，驳回了原告李相相的异议申请，并于2019年1月8日向其送达了裁定书。原告不服该裁定于2019年6月4日向本院又提出执行异议，本院于2019年6月12日作出（2019）黔0526执异12号裁定书，以李相相被本院裁定驳回异议申请后，应依法向人民法院提起执行异议之诉主张权利，不应就同一执行标的重复提出异议，裁定不予受理异议申请人李相相、管玲的执行异议申请，并于2019年6月12日向原告送达了裁定书。后原告又于2019年8月2日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判令解除对原告位于威宁县房屋的查封。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的书证及本院依职权调取的证据等在卷为凭。这些证据已经庭审举证、质证和本院审查，事实清楚，可以采信。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收至书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。本案中，原告在收到本院的裁定书后，并未在法定期限十五内向本院提起执行异议之诉，该期限属于除斥期间，除《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定的事由外，不存在中止、中断与延长问题，因为异议之诉的目的在于通过诉讼的方式避免因正在进行的执行程序导致其利益的损失，案外人异议的请求与执行标的密切相关，所以该十五日不因任何事由中止或者中断，因此，在二原告的异议主张被本院裁定驳回之后，应当及时向本院提起诉讼，而原告提起案外人执行异议之诉已经明显超过法律明确规定的，案外人应在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼的期限，不符合案外人提起执行异议之诉的条件，故对原告的主张本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告李相相、管玲的起诉。 案件受理费100元，由原告李相相、管玲自行退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  代定梅 人民陪审员  刘其彩 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  陈 尧
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9773号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：孙兵，男，1974年9月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：胡雪兰，女，1975年2月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告孙兵、胡雪兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告孙兵、胡雪兰经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费214.8元、公摊费27元，共计241.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积71.83平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告孙兵、胡雪兰未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积71.91平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、土地房屋权属登记申请书等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费215.73元（71.91平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计242.73元，原告自愿主张241.8元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告孙兵、胡雪兰于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计241.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告孙兵、胡雪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0101执5986号之三 申请执行人：开江县农村信用合作联社，住四川省开江县新宁镇淙城街45号，统一社会信用代码915117237090772756。 被执行人：卢先兰，女，1981年3月15日生，汉族，住四川省开江县。 开江县信用合作联社与卢先兰申请担保物权纠纷一案，重庆市万州区人民法院作出的（2018）渝0101民特308号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请人于2018年11月22日向本院申请执行，申请执行的标的为案款8000000元及利息。 本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息进行查询后，本院依法查询了被执行人卢先兰名下所有的位于重庆市万州区不动产一套，但因故暂不便处置。除此以外未查找到可供执行的财产。现申请执行人未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令。本院已向被执行人卢先兰所在地基层组织了解其情况，暂时未查找到被执行人下落，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十月二十八日 法官助理 任思蒙 书 记 员 褚文琪
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初5634号原告：王某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古晴正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，东胜区148法律服务所法律工作者。被告：孙某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码×××。原告王某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙某偿还原告王某借款本金320万元；二、判令被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：2010年7月31日、2010年8月6日以及2011年4月17日，原告通过账号为×××的鄂尔多斯农村商业银行账户分别向被告账号为×××鄂尔多斯农村商业银行账户转账70万元、50万元、20万元;2011年4月19日,原告通过账号为×××的中国农业银行账户向被告账号为×××的中国农业银行账户转账35万元;2011年5月17日,原告通过账号为×××的中国工商银行账户向被告账号为×××的中国工商银行账户转账100万元,合计转账275万元;后原告又通过现金交付的方式出借给被告数十万元，经双方结算,被告于2013年1月28日出具金额为320万元的借款凭证，双方未约定还款期限及利息。经原告多次催要，被告至今未偿还上述借款本金，原告为了维护自己的合法权益,特提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。原告就其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、1.2010年7月31日鄂尔多斯农村商业银行存款凭条、取款凭条及银行流水（70万元）；2.2010年8月6日鄂尔多斯农村商业银行存款凭条、取款凭条及银行流水（50万元）；3.2011年4月17日鄂尔多斯农村商业银行存款凭条、取款凭条及银行流水（20万元）；4.2011年4月19日中国农业银行取款凭条及银行流水（35万元）；5.2011年5月17日中国工商银行个人业务凭证及银行流水（100万元），以上金额共计275万元。证据二、借条一张，（2013年1月28日孙某出具，金额320万元）。上述证据用于证明被告孙某共向原告王某借款共计320万元并出具借条一张。被告孙某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。经审查，本院认为原告提供的证据，来源和形式合法，与本案具有关联性，且能够反映案件真实情况，予以确认。经审理查明：原告王某与被告孙某系朋友关系，双方借贷关系始于2010年，后经双方结算后，被告孙某于2013年1月28日向原告王某出具借款凭证一张，载明“借款方孙某，出借方王某，借款金额叁佰贰拾万元整（￥3200000元），孙某在借款方签名处签字捺印”。另查明，被告孙某于2014年3月19日向原告王某偿还2万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，能够证明原告与被告孙某之间存在民间借贷关系，本院予以确认。本案中，双方未约定还款时间，原告可随时主张权利。原告自认2014年3月19被告偿还过2万元，原告主张双方口头约定月利率3%，故该2万元为支付的利息，本院认为双方在借款单中未约定利息，且原告无其他证据证明双方对该笔借款有过利息约定，已偿还的2万元应偿还的是本金，故被告孙某还下欠原告王某借款本金318万元，故对原告请求被告偿还借款本金318万元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起五日内偿还原告王某借款本金318万元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  白凤霞二〇一九年十月二十八日书记员  刘 娜
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                     （2019）陕0118民初4551号    原告：王某甲，女，1992年9月12日出生，汉族，农民，身份证号:410XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被告：高某甲，男，1990年7月20日出生，汉族，农民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：高某乙，男，1958年4月12日出生，汉族，农民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：王某乙，女，1958年12月28日出生，汉族，农民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。原告王某甲与被告高某甲、高某乙、王某乙分家析产纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲之委托诉讼代理人刘太明、被告高某甲到庭参加诉讼，被告高某乙、王某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令将地处西安市鄠邑区甘亭街道洪洞庵村东二街99号前院平房一间（价值40000元）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告高某甲于2011年4月按照农村风俗举行结婚仪式，于同年11月13日生一子取名高羿宸，其间分得承包地6分5厘，于2012年9月13日补办结婚登记，2013年冬在座东向西正房加盖半层及室内装修花费4万元，又在前院建平房两间，花费8万元；同时建厕所一处花费1万元，因被告高某甲有婚外恋，致双方感情破裂，于2018年3月22日登记离婚，因房产牵扯其父母故未予处理。现我离婚后无处居住流落社会，承包地没有划分，由被告耕种，我无口粮保障，故起诉要求依法判决。被告高某甲辩称，首先， 2005年，我和原告未结婚时，我家已经建房，建房时先建主房和厕所，平房亦是在建主房的同时建造的，两间平房都在前院东边，西边只有一间几平方的厕所，带着院墙；其次，原告诉状述称，2013年冬天我家在坐东向西正房上加盖半层及室内装修花费40000元不属实，我们建造的主房就是三间一层带屋架，屋架只有80公分高，里面只能放杂物，原告所述又在前院建平房两间花费80000元、并同时建厕所一处花费10000元也不属实，2013年前后我家没有加盖任何房间；再次，原告所述结婚离婚的过程不属实，我与原告于2011年举行结婚仪式，2012年9月13日登记结婚，2013年1月8日在民政局协议离婚，之后原告离家再无任何音讯，离婚后两年多，原告回家探望孩子，我和父母考虑到孩子问题，也劝说原告，她大概在2015年底就留在我家了，2016年底我从日本打工回家，2017年我们双方补办复婚登记手续，后原告要求出国打工，我交了近5万元的费用，后来事情没有办成，好多费用也没退，在此期间我还为原告治疗脸上斑点等，最终她的出国手续没有办成，我把她带到我工作的公司一起打工，那时夫妻感情很好，故原告诉状中所述因我有婚外恋致使夫妻感情破裂不属实，2018年，因原告再次要求离婚，我双方协商后再次离婚，两次离婚原告均未提及分财产及补偿，孩子的抚养费我也没有让她承担，现在原告要求分平房，没有任何依据；最后，原告所述孩子分承包地6分5厘不属实，我和原告举行婚礼至今，村上都没有重新分地，所以她和孩子都没有分取承包地。综上，原告诉状所列均不属实，我二人婚后，家庭房屋没有发生变化，故不同意原告之诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王某甲与被告高某甲于2011年4月按照农村风俗举行结婚仪式，于同年11月13日生一子取名高羿宸，2012年9月补办结婚登记，2013年元月8日在民政局协议离婚， 2017年元月复婚，2018年3月22日再次在民政局协议离婚。原、被告双方婚后与被告高某甲父母即被告高某乙、被告王某乙共同生活。其家庭现有座北向南三间一层半楼房，前院东侧有两间平房，院子西边有一间小厕所。本案在审理中原告王某甲未向本院提交任何证据，被告高某甲提交了1、被告高某甲与原告的结婚证（2017年）；2、被告高某甲持有的离婚证（2018年）；3、村委会证明；4、房屋照片4张；5、自愿离婚协议书2份；6、2011年原告与被告高某甲举办结婚仪式时所拍摄的录像。审理中，本案法庭辩论终结后，原告于2019年9月12日、向本院邮寄对婚礼视频资料的补充质证意见和请求人民法院现场勘验申请书，要求对诉争房屋的是14年前的旧房还是2年前的新房进行现场勘验，2019年9月19日向本院邮寄鉴定申请书，要求对院中平房是2005年还是2017年所建进行司法鉴定。本院认为，本案双方所争议的焦点是所诉争的被告家庭前院东侧两间平房是否系婚后财产，对此，原告未提交任何证据，其虽提出申请要求本院现场勘验该房屋的形成时间，但因其要求不合理，本院不予采纳；原告又提交鉴定申请，但因该鉴定申请系法庭辩论终结后寄交，不符合鉴定程序，故本院亦不予采纳；因被告高某甲提交村委会证明等证明该房屋系婚前所建，且原告诉状所述2013年冬天家庭建造平房，而原告王某甲与被告高某甲于2013年元月已经协议离婚，2017年元月复婚，故按原告所述，该平房的建造非婚姻关系存续期间，且双方两次离婚时均未提及诉争房屋，现原告起诉要求分取平房一间，没有事实和法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某甲之诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告王某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员   吴 燕 维 二0一九年十月二十三日 书 记 员   王 倩 倩 1
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9788号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：李竑，女，1969年5月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告李竑物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告李竑经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年8月1日至2018年3月31日物业管理费787.5元、公摊费72元，共计859.5元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉讼请求诉请金额变更为859.2元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积98.45平方米，从2017年8月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告李竑未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积98.4平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年7月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、土地房屋权属登记申请书等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年8月1日至2018年3月31日的物业管理费787.2元（98.4平方米×1元/平方米×8个月）、公摊费72元（9元/户/月×8个月），合计859.2元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告李竑于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计859.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李竑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9477号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：沈宇琴，女，1969年9月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告沈宇琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告沈宇琴经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费260.6元、公摊费27元，共计287.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积87.1平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告沈宇琴未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积87.18平方米。原告自认被告物管费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，原告一直在提供事实上物业服务，被告实际也支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费261.54元（87.18平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9户/月×3个月），合计288.54元，原告自愿主张287.6元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告沈宇琴于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计287.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告沈宇琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9806号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：彭光伦，男，1965年2月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告彭光伦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告彭光伦经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费295.2元、公摊费27元，共计322.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积98.4平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告彭光伦未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积98.5平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费295.5元（98.5平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计322.5元，原告自愿主张322.2元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告彭光伦于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计322.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告彭光伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17568号原告：上海永神工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹纪海，总经理。委托诉讼代理人：何丽敏。被告：周忠洋，男，1989年12月8日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。委托诉讼代理人：葛冬平，上海禹众律师事务所律师。原告上海永神工贸有限公司与被告周忠洋劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永神工贸有限公司的法定代表人曹纪海、被告周忠洋及其委托诉讼代理人葛冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永神工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2018年5月17日至2019年4月16日未签订劳动合同期间二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)47,872.80元。事实和理由：被告2018年4月17日进入原告钣金车间上班，2018年5月15日原告公司法定代表人及股东全部变更，当天，公司通知原全体员工签订劳动合同，发放书面的劳动合同并由车间主管臧文君代为口头传达，故应当认定原、被告已签订书面劳动合同。且被告进入公司后约定一周上班六天，工资3,500元，其工资组成为固定工资2,500元加1,000元周六加班工资，2018年被告工资调整为每月4,000元，工资组成为固定工资2,800元加1,200元周六加班工资，故即使支付被告工资差额，工资标准也与仲裁裁决不一致。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告周忠洋辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2018年4月17日进入原告处，从事钣金工作，每周工作六天。原、被告双方未签订劳动合同。原告2018年5月至2019年4月期间以银行转账方式向被告支付工资65,130.98元。又查明，被告于2019年5月10日申请仲裁，要求原告支付2018年5月17日至2019年5月10日未签订劳动合同期间二部工资差额61,000元、解除劳动合同经济补偿8,000元。仲裁裁决原告支付被告2018年5月17日至2019年4月16日未签订劳动合同期间二倍工资差额47,872.80元，对被告的其他申诉请求不予支持，原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，被告进行了质证：(1)臧文君出具的说明，证明原告曾口头要求和被告签订劳动合同，但被告拒绝。被告对该证据真实性不认可；(2)公告二份、签订劳动合同通知书，证明2019年5月5日原告公告通知被告签订劳动合同。被告对该组证据真实性认可，但认为与本案无关，且公告是在被告仲裁之后出具的；(3)工资表，证明被告的工资发放情况，工资表显示，被告每月工资由固定工资(基础工资+岗位工资)、固定加班工资、加班工资等组成，另有加班工资金额不等。被告对该证据真实性不认可，认为上面没有被告的签字。审理中，被告为证明其辩称，向本院提供了银行流水，原告对银行流水的真实性认可，承认何丽敏和曹纪海的转账也是替原告发的工资，但二人的转账是奖金，不应算在工资之内，原告主张二人的转账为工资的组成部分。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应按规定向劳动者每月支付两倍的工资。原告提供的臧文君出具说明被告并不认可，且原告无其他证据证明2019年4月17日前通知过被告订立劳动合同，故原告应支付被告2018年5月17日至2019年4月16日未签订劳动合同期间二倍工资差额。被告否认原告提供的工资表的真实性，然原告提供的工资表能够与被告银行流水备注为“工资”的项目相对应，本院对原告提交的工资表的真实性予以采信。工资表上每月除了加班工资，另有固定加班工资，结合双方均确认每周工作六天，本院对原告主张每月工资额中包含周六的加班工资予以采信。另根据何丽敏、曹纪海向被告转账工资的金额、时间，本院对被告主张二人的转账为工资的组成部分予以采信。据此，扣除每月的加班工资，原告应向被告支付2018年5月17日至2019年4月16日未签订劳动合同期间二倍工资差额46,968.90元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：原告上海永神工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周忠洋2018年5月17日至2019年4月16日未签订劳动合同期间二倍工资差额46,968.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海永神工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年十月十六日书记员  孙士凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9646号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：刘存秀，女，1963年10月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告刘存秀物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告刘存秀经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2014年7月1日至2018年3月31日物业管理费4658.4元、公摊费405元，共计5063.4元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉讼请求诉请金额变更为5053.5元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积103.77平方米，从2014年7月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告刘存秀未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积103.3平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2014年6月30日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2014年7月1日至2018年3月31日的物业管理费4648.5元（103.3平方米×1元/平方米×45个月）、公摊费405元（9元/户/月×45个月），合计5053.5元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告刘存秀于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计5053.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘存秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执2182号之一 申请执行人：柯友书，男，汉族，1956年2月19日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：卢华荣，男，1984年9月13日出生，汉族，住福建省宁化县。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的（2018）闽0212民初4164号民事判决书，依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。本案已采取的执行措施： 1、本院于2019年7月9日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年7月3日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 3、本院已于2019年7月5日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 4、本院传唤被执行人2019年7月18日到我院进行调查、询问，但被执行人未到庭。 5、本院于2019年7月9日依法将被执行人对其适用限制高消费措施，2019年9月29日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 6、本院于2019年9月29日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无其他可执行的财产。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年10月24日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9537号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，汉族，住重庆市彭水县。被告：周克，男，1978年1月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：胡美，女，1978年9月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告胡美、周克物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告胡美、周克经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费235.9元、公摊费27元，共计262.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积78.73平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告胡美、周克未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积78.88平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费236.64元（78.88平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计263.64元，原告自愿主张262.9元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告胡美、周克于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计262.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告胡美、周克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9631号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：李东，男，1979年1月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：朱友琴，女，1980年11月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告李东、朱友琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告李东、朱友琴经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费295.2元、公摊费27元，共计322.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告李东、朱友琴未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积98.5平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费295.5元（98.5平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计322.5元，原告自愿主张322.2元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告李东、朱友琴于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计322.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李东、朱友琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12343号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：陈大鹏，中心总裁。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所实习律师。被告：梁金岭，男，1964年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告梁金岭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告梁金岭向原告民生银行信用卡中心清偿信用卡欠款本金70185.43元、利息232.35元、还款分期手续费20185.93元、违约金853.5元，合计共欠91457.21元（暂计至2019年1月4日，从2019年1月5日起利息、违约金按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日）；2.被告梁金岭承担原告民生银行信用卡中心因实现债权所产生的律师费3000元。事实与理由：被告梁金岭拖欠信用卡款项未按时归还。被告梁金岭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人（信用卡申请人）：梁金岭。发卡行：民生银行信用卡中心。申请时间：2015年3月28日。信用卡卡号：62×××32。信用卡种类：民生白金理财信用卡。利息计收标准：非预借现金交易未在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇。已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。透支利率每日万分之五。还款分期手续费计收标准：分期期数36期，手续费费率为0.8%。梁金岭申请办理了1笔还款分期业务。实现债权的费用：发卡行向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等以及为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。民生银行信用卡中心委托广东衡德律师事务所律师代理本案诉讼，并已支付律师费。2019年8月28日，广东衡德律师事务所开具票面金额为3000元的本案律师费发票。违约情况：梁金岭向民生银行信用卡中心递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，梁金岭持卡进行透支消费，截至2019年1月4日，梁金岭拖欠民生银行信用卡中心信用卡欠款本金70185.43元、利息232.35元、还款分期手续费20185.93元。庭审中，民生银行信用卡中心陈述：其方于2016年11月15日在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，载明：自2017年1月1日起，取消“超限费”和“滞纳金”等收费项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。民生银行信用卡中心明确未就违约金收取事宜与梁金岭另行协商。本院认为，梁金岭向民生银行信用卡中心申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守民生信用卡章程、领用合约等规定，以上合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。梁金岭持卡透支消费未按时还款已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、手续费等违约责任。关于民生银行信用卡中心主张梁金岭支付上述欠款的数额，有其提交的信用卡交易明细佐证，且梁金岭没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于民生银行信用卡中心主张的律师费问题。因《民生通宝分期信用卡领用合约》已约定因催收欠款而产生的律师费由梁金岭承担，且民生银行信用卡中心确实聘请了律师并已提供证据证明律师费3000元已实际发生，该费用符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，本院予以支持。关于民生银行信用卡中心主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，民生银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故民生银行信用卡中心主张梁金岭在2017年1月1日后继续支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。梁金岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁金岭于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年1月4日信用卡透支尚欠信用卡本金70185.43元、利息232.35元、还款分期手续费20185.93元，及自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计收）；二、被告梁金岭应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元（该款原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担20元，被告梁金岭负担2141元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  曾志东人民陪审员  李迪斯二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮 铮黄靖雯
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9714号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：谢光维，女，1972年5月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告谢光维物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告谢光维经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费204元、公摊费27元，共计231元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积68.03平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告谢光维未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积68.08平方米。原告自认被告物管费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。其次，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，原告一直在提供事实上物业服务，被告实际也支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费204元（68.08平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9户/月×3个月），合计231元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告谢光维于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计231元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告谢光维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执1643号申请执行人：胡玉海，男，汉族。被执行人：师修文，男，汉族。被执行人：锡林郭勒盟晨翔投资有限公司。法定代表人：师修文。本院在执行申请执行人胡玉海与被执行人师修文、锡林郭勒盟晨翔投资有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年3月15日作出了（2019）内2502民初665号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。依据生效法律文书所确定的义务，被告锡林郭勒盟晨翔投资有限公司、师修文在2019年3月31日前给付所欠原告胡玉海借款20万元及利息（利息自2016年8月1日起按年利率6%计算至二被告实际还清之日止）。案件受理费2150元，由被告锡林郭勒盟晨翔投资有限公司、师修文共同负担。因被告未履行生效法律文书所确定的义务，胡玉海向本院申请强制执行，本院于2019年5月17日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，查明其银行账户内均无存款登记信息；2.查明被执行人名下均无车辆登记信息；3.查明被执行人名下均无证券、股权信息等；4.查明被执行人师修文名下原有房产，现已全部由法院拍卖售出；被执行人锡林郭勒盟晨翔投资有限公司名下无房产及土地登记信息；5.查明被执行人名下均无草场登记信息及牲畜登记信息。三、通过电话联系、协助查询等方式对被执行人情况进行调查，均未能查到其可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依 丽 娜审判员 杜 鹏 勇审判员 邓  燕二〇一九年十月二十八日书记员 琪哈日木
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初828号原告：张振军，男，驰程润滑油经销部负责人，住呼和浩特市。被告：赛罕区振平轮胎经销部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村。经营者：房海瑞，该经销部经营者。原告张振军与被告赛罕区振平轮胎经销部买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告张振军到庭参加诉讼，被告赛罕区振平轮胎经销部经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告张振军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付润滑油货款13003元，追讨货款的交通费、误工费2400元，利息从2017年3月10日到2019年2月25日计算为每日130元，还有《经销协议》的违约金按本金13003元每日1%的违约金计算，从2017年3月10日到2019年2月25日，利息和违约金合计89700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为经销润滑油从2016年11月25日开始提供给被告方润滑油使用，在2018年4月28日，双方又签订了经销合同和经销协议，约定原告向被告提供各种规格的润滑油，金额为13003元，并言明于2018年年底归还货款，但被告不守信用，至今未还，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赛罕区振平轮胎经销部经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1、原告张振军系回民区驰程润滑油经销部（2018年1月31日注销）的经营者。2、2017年3月10日，回民区驰程润滑油经销部向被告赛罕区振平轮胎经销部供货1468元，由其经营者房海瑞签字确认。2017年5月5日，回民区驰程润滑油经销部向被告赛罕区振平轮胎经销部供货11535元，由其经营者房海瑞签字确认。共计13003元。3、2018年4月28日，回民区驰程润滑油经销部（甲方）与被告赛罕区振平轮胎经销部经营者房海瑞（乙方）签订《经销协议》、《经销合同》各一份，约定甲方为乙方提供产品，乙方逾期付款的，应当向甲方支付逾期部分每日1%的违约金。本院认为，本案系买卖合同法律关系，根据被告经营者签字确认的供货清单可以确认原告向被告供货13003元，被告欠付原告货款13003元事实清楚，故对于原告要求被告偿还欠款13003元及利息诉讼请求，本院予以支持，利息分段计算为（分别以1468元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2017年3月10日计算至2019年2月25日止；以11535元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2017年5月5日计算至2019年2月25日止）。对于原告主张的交通费、误工费，因原告未能提供证据证明相关费用的实际发生，故本院依法不予支持。原告要求被告按照2018年4月28日签订的《经销协议》支付违约金，本院认为原被告双方在2018年4月28日签订的《经销协议》中约定的违约金条款对于2017年3月10日、2017年5月5日的买卖没有约束力，故本院对于原告主张的违约金依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赛罕区振平轮胎经销部于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张振军货款13003元及利息（分别以1468元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2017年3月10日计算至2019年2月25日止；以11535元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2017年5月5日计算至2019年2月25日止）；二、驳回原告张振军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告张振军负担2060元，由被告赛罕区振平轮胎经销部负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高改霞人民陪审员 武月英人民陪审员 王 萍 二0一九年十月二十八日书 记 员 张富强
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3965号上诉人（原审原告）：吉林娜奇美房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区春城大街3号。法定代表人:王文海，董事长。委托诉讼代理人：柴兴国，系公司职员。被上诉人（原审被告）：吴跃民，女,汉族，1960年4月14日生，住长春市绿园区春城大街3号娜奇美综合楼4区1门302室。委托诉讼代理人：辛德平，男，汉族，1959年5月20日生，住同被告，系吴跃民丈夫。上诉人吉林娜奇美房地产开发有限公司（以下简称娜奇美公司）因与被上诉人吴跃民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。娜奇美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴跃民给付房屋拆迁安置重置款和购房超出面积款合计15864.41元并自1999年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：一审保护了房屋拆迁安置重置款和购房超出面积款合计15864.41元，包括重置费5912.45元，超出面积款9952.2元，这两项费用利息的计算应以1999年6月6日吴跃民交纳了扩大面积款13774元后开始计算，虽然吴跃民当时并未入住房屋，但《房屋拆迁补偿安置协议书》已生效，吴跃民应当支付利息。吴跃民辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。娜奇美公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付房屋拆迁重置款和超出面积款15864.65元及利息19419.71元（按中国人民银行同期贷款利率，自1999年6月7日起至起诉之日止）。2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:1999年4月28日，原告吉林娜奇美房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）与被告吴跃民（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方进行综合楼建设，需要拆迁乙方所有房屋，建筑面积24.10平方米，使用面积15.97平方米，按规定应增加的辅助面积10.80平方米。甲方拆除乙方房屋，采取产权调换的补偿方式。甲方应安置乙方房屋使用面积25.87平方米，再次基础上乙方申请增加房屋使用面积10平方米，增加面积后甲方应安置乙方房屋使用面积35.87平方米，住宅一套。甲方在现区域于2000年11月19日前交付乙方使用。乙方申请增加使用面积折算成建筑面积14.20平方米，按建设成本970元/平方米于协议签订15日内交纳增加面积款13774元。乙方逾期不交纳增加面积款的，甲方按乙方放弃申请处理。甲方为乙方提供的安置房屋使用面积大于协议约定房屋使用面积部分折算成建筑面积，按建筑成本618.98元/平方米交纳自然增加面积款。1999年6月6日被告向原告交纳扩大面积款13774元，被告为原告出具《缴款凭证》。2012年5月23日，吉林省君达房地产测绘咨询有限公司出具了长春市绿园区春城大街3号娜奇美商城四区房屋分套建筑面积计算成果表，该表中显示案涉房屋建筑面积53.95平方米，套内建筑面积47.31平方米，共有共用分摊面积6.64平方米。一审法院认为，原告吉林娜奇美房地产开发有限公司与被告吴跃民签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及测绘成果表，被告应支付房屋拆迁款的重置价款24.1㎡×（618.98-373.66）=5912.21元，超出应安置建筑面积的差价款（53.95㎡-43.69㎡）×970元=9952.2元，两项合计人民币15864.41元。原告主张被告自1999年6月7日起支付利息依据不足，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴跃民于本判决生效后立即给付原告吉林娜奇美房地产开发有限公司拆迁重置款和超出面积款合计人民币15864.41元。案件受理费682.00元（原告已预交）由被告吴跃民承担。本院二审除一审法院查明事实外，另查明：吴跃民二审中自认2018年11月26日收到娜奇美公司通知，要求吴跃民5日内支付超出面积款。本院认为：1999年4月28日娜奇美公司与吴跃民签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中所涉的扩大面积款13774元，吴跃民已经如期支付。案涉房屋交付使用后经测绘，确认的超出双方约定的面积所对应的款项，吴跃民与娜奇美公司并未约定支付期限，但吴跃民2001年即已入住案涉房屋实际享有超出面积，故娜奇美公司2018年11月26日通知吴跃民5日内支付相应款项时，吴跃民即应支付。吴跃民未按照通知的期限支付款项，应当自2018年12月1日起支付相应的利息。娜奇美公司主张从1999年6月7日计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，但二审出现新的事实，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、变更长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1271号民事判决为：被上诉人吴跃民于本判决生效后立即给付上诉人吉林娜奇美房地产开发有限公司拆迁重置款和超出面积款合计人民币15864.41元及利息（利息自2018年12月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回上诉人吉林娜奇美房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计879元，由被上诉人吴跃民负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张新华二〇一九年十月十六日书记员 张佳楠