安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6184号原告：张传林（受害人张浩祥之父），男，汉族，1972年9月29日出生，农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。原告：李庆霞（受害人张浩祥之母），女，汉族，1976年2月24日出生，农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告：张玉保，男，汉族，1994年9月13日出生，农民，住所地安徽省庐江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市文化路39号海螺国际大酒店商务楼15层，统一社会信用代码：91340200677598120L（1-1）。主要负责人：赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，该公司员工。被告：黄冉，男，汉族，1994年6月22日出生，农民，住所地安徽省庐江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。主要负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。原告张传林、李庆霞（以下简称“张传林等2人”）与被告张玉保、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称“人寿财险芜湖市中心支公司”）、黄冉、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保财险芜湖市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。依法由审判员方奇、人民陪审员倪晋平、人民陪审员金平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张传林等2人共同的委托诉讼代理人左东升，被告张玉保，被告人寿财险芜湖市中心支公司的委托诉讼代理人王东，被告黄冉，被告人保财险芜湖市分公司委托诉讼代理人董王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传林等2人诉称：一、张玉保、黄冉赔偿张传林等2人损失810049元；人寿财险芜湖市中心支公司、人保财险芜湖市分公司在保险责任限额内承担给付现金义务；二、本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：张浩祥事发前在安徽省庐江中学实验初中读书，与其父母居住在庐城黄山北路西侧商品房。2018年12月15日16时许，张玉保驾驶皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车，沿庐江县庐城周瑜大道自东往西行驶，途经“高氏装饰”门前人行横道处，与站立在人行横道线上的行人张浩祥发生碰撞，张浩祥碰撞后摔倒至道路中间人行横道南侧道路上，被自西向东由黄冉驾驶的皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车碾压，皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车又与皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车后面由韦勇驾驶的皖Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成张浩祥受伤经抢救无效于当日死亡和三车不同程度受损的道路交通事故（事发后，黄冉驾驶皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车驶离现场）。庐江县公安局交通管理大队认定，张玉保负事故主要责任，黄冉负次要责任，韦勇、张浩祥不承担责任。皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车在人寿财险芜湖市中心支公司投保交强险和商业险，皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车在人保财险芜湖市分公司投保交强险和商业险。张浩祥的法定继承人多次与被告方协商法定赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，原告依据《民诉法》第119条的规定，现特向法院起诉，请求依法判决。张玉保在庭审中辨称，1、对本起事故发生的基本事实以及责任划分无异议；2、张玉保驾驶的肇事车辆系其所有，该车在人寿财险芜湖市中心支公司投保了相关保险，原告方的合理损失应当由保险公司承担；3、其他由法院依法处理。人寿财险芜湖市中心支公司在庭审中辨称，1、对本起事故发生的基本事实以及责任划分无异议：2、张玉保驾驶的肇事车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险（并特约不计免赔），事故发生在保险期限内；3、原告的诉求部分过高，具体意见为：死亡赔偿金认可农村标准计算；丧葬费无异议；精神抚慰金认可35000元；处理事故交通误工费认可2000元。商业险承担70%的责任，还要扣除人保庐江支公司的无责赔偿部分11000元；4、原告方没有追加无责车为被告，在总赔偿款中应扣除12000元无责方的赔偿责任，其中无责车交强险在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保；5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。黄冉在庭审中辨称，1、对本起事故发生的基本事实以及责任划分无异议；2、肇事车辆皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车驾驶人是我，登记所有人和实际所有人均是我，该车在人保财险芜湖市分公司投保了相关保险，原告方的合理损失应当由保险公司承担；3、其他由法院依法处理。人保财险芜湖市分公司在庭审中辨称，1、对本起事故发生的基本事实以及责任划分无异议；2、黄冉驾驶的肇事车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险（并特约不计免赔），事故发生在保险期限内，但根据事故认定书记载黄冉在事故发生后驾车驶离现场，根据商业险保险条款约定，事故发生后未依法采取措施的情况下，驾驶机动车离开事故现场属于商业险责任免除情形，本案我司不承担商业险的赔偿责任；3、保险公司不承担本案的诉讼费。经庭审举证、质证，并结合当事人各方在庭审中的陈述和辩解，本院对以下事实予以确定：一、受害人张浩祥于2004年12月25日出生，原告张传林、李庆霞分别系受害人张浩祥之父、母。受害人张浩祥殁年13周岁，虽系农村居民户口性质，但张浩祥已于2016年在安徽省庐江中学实验初中读书，并与其父母一直居住在庐江县庐城镇城北黄山北路西侧商品房。二、2018年12月15日16时许，张玉保驾驶皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车，沿庐江县庐城周瑜大道自东往西行驶，途经“高氏装饰”门前人行横道处，与站立在人行横道线上的行人张浩祥发生碰撞，张浩祥碰撞后摔倒至道路中间人行横道南侧道路上，被自西向东由黄冉驾驶的皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车碾压，皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车又与皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车后面由韦勇驾驶的皖Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成张浩祥受伤经抢救无效于当日死亡和三车不同程度受损的道路交通事故（事发后，黄冉驾驶皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车驶离现场）。庐江县公安局交通管理大队认定，张玉保负事故主要责任，黄冉负次要责任，韦勇、张浩祥不承担责任。三、张玉保驾驶皖Ａ×××××号“奥迪”牌小型轿车系其所有，该车在人寿财险芜湖市中心支公司处投保了12.2万元限额交强险、100万元限额商业三者险（投保不计免赔），事故车辆出险在保险期限内；黄冉驾驶皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车系其所有，该车在人保财险芜湖市分公司处投保了12.2万元限额交强险、100万元限额商业三者险（投保不计免赔），事故车辆出险在保险期限内。证明上述事实的证据有张传林等2人提交的：1.二原告的身份证、户口本，证明二原告与受害人之间的亲属关系以及诉讼主体适格；2.驾驶证、行驶证、保险单，证明肇事车辆所有人情况以及该两车均投保了交强险和100万元商业三者险（并特约不计免赔），事故发生在保险期间内；3.道路交通事故认定书，证明本起事故发生的基本事实以及责任划分情况；4.安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明受害人死亡原因；5.安徽省庐江中学实验初中证明、庐江县庐城镇磙塘社区居委会证明、存量房买卖合同、房产证，证明受害人张浩祥上学情况以及居住情况；6.人保财险芜湖市分公司提交的投保单、机动车第三者责任保险条款，证明事故发生后未依法采取措施的情况下，驾驶机动车离开事故现场属于商业险责任免除情形，本案我司不承担商业险的赔偿责任，投保人黄冉在投保单上签字，保险人已经将相关的责任免除条款向投保人黄冉尽到了明确的提示告知义务以及本院调处的安徽省庐江县公安局交通管理大队调查笔录3份，以上证据，经庭审质证、核实，足以认定本案的事实。本院认为：公民的生命权受法律保护。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定张玉保负事故主要责任，黄冉负次要责任，韦勇、张浩祥不承担责任，事实清楚，责任划分准确，对安徽省庐江县公安局交通管理大队事故认定予以确认。人保财险芜湖市分公司辩称该商业第三者责任险的免责条款明确规定在事故发生后,驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场的,属于保险责任免除的情形,保险公司不承担赔偿责任。因该规定不属于法律、行政法规的禁止性规范,人保财险芜湖市分公司以此规定作为保险公司免责条款的免责事由,仍应对投保人进行明确说明。且本案经调取庐江县交通警察大队案卷,经审查事发后交警所作的调查笔录等证据材料,黄冉发生交通事故驶离现场的行为,无法被认定为逃逸行为，即黄冉驾驶皖Ａ×××××号“大众”小型普通客车发生事故后,其并非在明知发生交通事故后驶离现场,说明黄冉不存在主观故意,不应认定法律规定的逃逸情节,也不属于该免责条款规定的情形。同时，人保财险芜湖市分公司提供的证据均不能充分证明其公司已就该免责条款内容进行了明确说明,故该条款不产生法律效力。对此,人保财险芜湖市分公司的该抗辩理由,不予采信。同时，本起交通事故无责方韦勇驾驶的皖Ａ×××××号轿车未参与受害人张浩祥人身损害的形成，与受害人张浩祥损害后果之间并无因果关系，人保财险庐江支公司作为案涉车辆的承保公司无须在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，故人寿财险芜湖市中心支公司的辩称理由不能成立，本院亦不予采信。张传林等2人主张的丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认。张传林等2人主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元过高，根据本地实际情况及在事故中的责任分担情况，本院酌情确定为2000元。张传林等2人主张的精神损害抚慰金80000元过高，根据侵权人的过错程度、侵害的手段等具体情况，本院酌情确定为70000元。综上，本院确定张传林等2人因本次交通事故造成的全部经济损失为丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元、精神损害抚慰金70000元、参加事故处理人员的交通费住宿费误工费等2000元，合计797049元。因2肇事车辆分别在人寿财险芜湖市中心支公司和人保财险芜湖市分公司均投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，特约不计免赔，张玉保负事故主要责任，黄冉负次要责任，故本院确定人寿财险芜湖市中心支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿张传林等2人因本次交通事故造成的全部经济损失513934.30元；人保财险芜湖市分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿张传林等2人因本次交通事故造成的全部经济损失283114.70元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一)、(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、商业三者险责任限额内赔偿原告张传林、李庆霞经济损失513934.30元（由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司将该款直接汇至张传林所有的开户行为：中国工商银行股份有限公司庐江黄山路支行；账号为62×××59的银行卡）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、商业三者险责任限额内赔偿原告张传林、李庆霞经济损失283114.70元（由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司将该款直接汇至张传林所有的开户行为：中国工商银行股份有限公司庐江黄山路支行；账号为62×××59的银行卡）；三、驳回原告张传林、李庆霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由被告张玉保负担8330元，被告黄冉负担3570元（由被告张玉保、黄冉分别汇至张传林所有的开户行为：中国工商银行股份有限公司庐江黄山路支行；账号为62×××59的银行卡）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 奇人民陪审员  倪晋平人民陪审员  金 平二〇一九年十月十七日书 记 员  沈成云