文书内容广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1736号原告：谭文杰，男，1984年1月31日出生，汉族，住开平市，被告：杨朝沾，男，1973年10月25日出生，汉族，住开平市，第三人：谭汉杰，男，1992年6月22日出生，汉族，住开平市，原告谭文杰与被告杨朝沾民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告谭文杰、被告杨朝沾到庭参加诉讼；诉讼期间，本院依原告谭文杰申请追加谭汉杰为本案第三人参加诉讼，本案转为适用普通程序审理，本院于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告谭文杰、被告杨朝沾到庭参加诉讼，第三人谭汉杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款2万元和违约金3000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年7月计算至起诉日即2019年3月，按月二分计算，共3200元整）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告因朋友介绍认识，2018年6月22日被告因经营需要向我借款20000元，并立下字据约定于2018年7月25日前归还。我出借款项后，被告并未约定日期前还款，经我多次催讨，被告拒不清还，故我起诉至法院。杨朝沾辩称，我初时是向谭汉杰借款2万元，我出具借条给他，他实际交付17000元，当晚其就让我支付3000元利息，隔天又要求我支付利息500元。后来原告电话联系我，要求我签借款借据，要求我一定要签名，不然会上门找我，鉴于我父亲有病，我不想麻烦到家人，后我在肯德基（开平华润）出具涉案借款借据给原告，但原告实际上并没有交付款项给我。谭汉杰没有陈述意见。原告谭文杰、被告杨朝沾围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人谭汉杰经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原、被告提交的证据无异议；经庭审质证，原、被告对对方提交的证据真实性没有异议，本院对原、被告提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，杨朝沾在谭汉杰的档口与谭汉杰、谭文杰商付借款，当日，杨朝沾立下一份《借款条(欠款协议)》交给谭汉杰收执，《借款条(欠款协议)》载明“现因资金周转不足，急需资金周转，需要向借现金款人民币(小写)￥20000元整，……，欠款期定为日，即由2018年4月25日起至年月日内还清。……”同日，谭文杰转账18600元给谭汉杰，谭汉杰转账17000元给杨朝沾。谭文杰认为其是上述《借款条(欠款协议)》所涉借款2万元的实际出借人，向杨朝沾追讨该借款，但因谭汉杰出现债务问题后失联，无法向谭汉杰取回杨朝沾签写的《借款条(欠款协议)》。在2018年6月22日，杨朝沾作借款人、谭文杰作贷款人及收款人签订一份《收款协议》，载明“借款人杨朝沾于2018年4月25日通过介绍人谭汉杰向贷款人谭文杰借款人民币贰万元正(20000元)，当时杨朝沾写下借款条(欠款协议)由谭汉杰保管。直到2018年6月22日为止，由于谭汉杰个人原因出现失联情况，现由贷款人谭文杰收回借款人杨朝沾20000元借款后，证明杨朝沾在2018年4月25日通过谭汉杰向谭文杰借款已还清，先前向介绍人谭汉杰签下2018年4月25日借款条(欠款协议)一律无效。如2018年4月25日杨朝沾签下的借款条(欠款协议)出现无理催收情况，谭文杰必须配合杨朝沾解决所有借款引起的所有问题，出现的法律及刑事责任，由谭汉杰负责。”同时，杨朝沾另签写一份《借款借据》，载明杨朝沾因生意周转不来向谭文杰借款现金2万元，约定于2018年7月25日全部还清，逾期不还后果自付，另付违约金3000元，杨朝沾在《借款借据》上签名、按捺指模，并注明“已收到谭文杰现金借款20000元正”。在2018年7月至2019年1月，杨朝沾先后多次以微信转账方式向谭文杰还款共4500元。后谭文杰经向杨朝沾催讨还款未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题：谭文杰与杨朝沾是否成立涉案的借款关系，即谭文杰是否为涉案的借款2万元的出借人。杨朝沾辩解涉案借款2万元是向谭汉杰借的，其所立借条也交给谭汉杰，借款也是谭汉杰支付的；而谭文杰则认为谭汉杰只是借款介绍人，涉案借款2万元其是通过谭汉杰转支付给杨朝沾的。经查，杨朝沾找谭汉杰借款时(2018年4月25日)，谭文杰也在场，当日，谭文杰转账款项给谭汉杰，谭汉杰再转账款项给杨朝沾，而杨朝沾当日签写《借款条(欠款协议)》并没有写上出借人，显然杨朝沾借款时并没有明确《借款条(欠款协议)》所涉借款出借人为谭汉杰。2018年6月22日，杨朝沾与谭文杰签写一份《收款协议》，双方确认《借款条(欠款协议)》所涉借款2万元是杨朝沾通过介绍人谭汉杰向谭文杰借的，该《借款条(欠款协议)》由谭汉杰代为保管。显然，杨朝沾也明确了涉案的借款实际出借人为谭文杰，虽然杨朝沾所立的《借款条(欠款协议)》由谭汉杰所持有，但并不影响对谭文杰与杨朝沾之间借款关系的认定。且杨朝沾在签下《收款协议》、《借款借据》后陆续向谭文杰偿还部分借款，杨朝沾、谭文杰在庭审中也确认涉案《借款借据》所涉借款与《借款条(欠款协议)》所涉借款实为同一笔借款，故应确认谭文杰与杨朝沾成立涉案的借款关系。关于杨朝沾欠谭文杰借款数额问题。如前所述，杨朝沾确认涉案《借款借据》所涉借款与《借款条(欠款协议)》所涉借款实为同一笔借款，该两份凭据均确认借款数额为2万元，虽然杨朝沾辩解谭汉杰仅转账17000元，但杨朝沾在签订《借款借据》时仍确认借款为2万元，系其真实意思表示，该借款数额应以其最后确认为准，即杨朝沾向谭文杰借款数额为2万元。庭审中，原、被告确认杨朝沾在2018年7月至2019年1月向谭文杰共还款4500元，因双方没有约定利息，该款应作偿还本金，故扣减后杨朝沾仍欠谭文杰借款20000-4500=15500元。谭文杰请求杨朝沾偿还借款，事实清楚，依法有据，本院予以支持，但其请求数额有误，应以本院以上核实为准。关于违约金和利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”在《借款借据》上约定杨朝沾逾期还款应向谭文杰支付违约金3000元，该违约金3000元没有超过以杨朝沾实欠借款额自逾期之日(2018年7月26日)至起诉之日(2019年4月18日)按年利率24%计算的利息，谭文杰请求杨朝沾支付逾期还款违约金3000元予以支持；杨朝沾向谭文杰借款没有约定期内利息和逾期利息，谭文杰请求杨朝沾支付利息从2018年7月至清偿款项之日止按月二分计息(即月利率2%计算利息)，本院不予采纳，其主张的利息可按年利率6%计算，另谭文杰前述所请求的违约金3000元虽没有超出法律规定，但已近乎以杨朝沾实欠借款额自逾期之日(2018年7月26日)至起诉之日(2019年4月18日)按年利率24%计算的利息，故谭文杰请求的利息可以结欠借款本金额为基数从起诉之日(2019年4月18日)至款项清偿之日止按年利率6%计算。第三人谭汉杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨朝沾应在本判决生效之日起十日内返还借款本金15500元、违约金3000元及利息(从2019年4月18日起至款项清偿之日止以实欠借款本金额为基数按年利率6%计算)给原告谭文杰；二、驳回原告谭文杰的其他诉讼请求。如被告杨朝沾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费455元(原告已预交)，由原告谭文杰负担134元、被告杨朝沾负担321元。原告谭文杰多预交的一审受理费321元，由本院予以退回；被告杨朝沾应自本判决生效之日起七日内向本院补缴一审受理费321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 孙 光 辉审判员 司徒艺贞二〇一九年十月二十五日书记员 邝 小 娴