吉林省抚松县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0621行初12号 原告:韩福盛，男，1964年1月18日生，汉族，抚松县林业工作站职员，住吉林省抚松县抚松镇。 委托代理人:袁春日，吉林王利律师事务所律师。 被告:抚松县沿江乡人民政府，住所地抚松县沿江乡沿江村。 法定代表人:崔洪玉，系乡长。 行政首长：崔洪玉，系乡长。 委托代理人：郑坤，吉林鹏程律师事务所律师。 被告:抚松县人民政府，住所地吉林省抚松县。 法定代表人:王海瑛，系县长。 行政机关负责人：刘金刚，抚松县司法局副局长。 委托代理人：刘金刚，男，1966年5月22日生，汉族，抚松县司法局副局长，住抚松县抚松镇。 委托代理人：徐行，女，汉族，1989年8月20日生，抚松县司法局科员，住抚松县抚松镇。 第三人:抚松县沿江乡林场，住所地抚松县沿江乡沿江村。 法定代表人:徐志成，系场长。 委托代理人：郑坤，吉林鹏程律师事务所律师。 原告韩福盛不服被告抚松县沿江乡人民政府（以下简称沿江乡政府）作出的〔2019〕第001号《林权争议处理决定书》及被告抚松县人民政府（以下简称抚松县政府）作出的抚府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日立案后，于2019年6月5日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年7月3日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩福盛及其委托代理人袁春日，被告抚松县沿江乡人民政府的法定代表人崔洪玉、委托代理人郑坤，被告抚松县人民政府的行政机关负责人及委托代理人刘金刚、委托代理人徐行，第三人抚松县沿江乡林场的法定代表人徐志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沿江乡政府于2019年1月11日作出〔2019〕第001号《林权争议处理决定书》驳回了原告韩福盛关于确认沿江乡林场施业区2林班30、32小班及3林班3小班共计98亩林地使用权、林木所有权归原告的请求。原告韩福盛不服，向被告抚松县政府申请行政复议，被告抚松县政府于2019年5月18日作出抚府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持了原行政行为机关即本案被告沿江乡政府作出的〔2019〕第001号《林权争议处理决定书》。 原告韩福盛诉称，被告沿江乡政府作出的〔2019〕第001号《林权争议处理决定书》和被告抚松县政府抚府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》认定事实错误。请求撤销被告沿江乡政府〔2019〕第001号《林权争议处理决定书》和被告抚松县政府抚府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》。事实与理由：2012年原告与原林地承包人胡孝成签订了《林参间作造林管护合同书》，并取得时任沿江乡林场场长王月君、沿江乡书记蔡世发同意，由原告在诉争林地补种树木，进行林间管护已达8年，二被告的决定意见损害了原告的利益，故诉至抚松县人民法院。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.沿江乡政府林权争议处理决定书和抚松县人民政府行政复议决定书各1份，证明原告在法定期限内进行诉讼; 2.录音资料和录音光盘各1份，证明2012年原告征得沿江乡林场及沿江乡人民政府同意，在争议林地上种植林木，取得了林地使用权和林木所有权； 3.胡孝成证明1份，证明2012年胡孝成中止了与林场的管护合同，由原告承包造林； 4.现场照片2张，证明原告管护的林地达7-8年之久，与原来胡孝成栽种的树木有着明显的区别。 被告沿江乡政府辩称，涉案林地已于2005年4月30日，由涉案第三人沿江乡林场发包给案外人胡孝成，承包期至2015年4月30日。原告称与原承包人胡孝成签订了《林参间作造林管护合同书》，并且原告的承包行为得到原林场场长王月君和时任乡党委书记蔡士发的同意。但原承包人胡孝成在此前已与案外人刘洪傲签订林粮间作的书面协议，与原告的主张冲突；且调查询问中并没有得到原林场场长王月君和时任乡党委书记蔡士发的同意证明。原告在林业工作站工作，对林地发包、承包流程具有专业知识，其在未与本案第三人沿江乡林场（即发包人）书面同意前提下，与原承包人胡孝成的转包关系所造成的损失，应由原告承担。 被告沿江乡政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 1.林权证、林相图各1份，证明林地权属属于第三人沿江乡林场，第三人沿江乡林场有管理权； 2.2005年林参间作管护合同书1份，证明第三人将本案争议林地发包给胡孝成，期间自2005年至2015年，在此期间，并非如原告描述在2012年承包； 3.调查笔录1份，证明被告根据规定，向第三人沿江乡林场相关人员调查争议林地情况，均回复“与原告无关联”； 4.沿江乡林地林权争议调解听证会材料（签到簿、会议照片、听证笔录）各1份，证明被告根据规定，履行了听证程序，作了听证笔录，为作出决定书提供依据； 5.林权争议处理决定、送达回证各1份，证明被告根据事实情况及法律规定，作出决定书，送达给当事人。 被告抚松县政府辩称，被告抚松县政府作出的复议决定程序合法、被告沿江乡政府作出的《林权争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。首先，原告要求确权的林地在第三人沿江乡林场施业区内，争议林地在行政复议时尚未对外发包。根据已有备案的合同可以证实该处林地在2005年至2015年承包人为胡孝成，承包期结束后，第三人沿江乡林场未对涉案林地作出处分。其次，原告未能提供有效证据证明其已取得林权承包关系或林权权属的主张。故被告抚松县政府认为被告沿江乡政府作出的《林权争议处理决定书》事实认定清楚，应予以确认，被告抚松县政府作出的《行政复议决定书》适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法维持。 被告抚松县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书及相关证明材料、行政复议答复书及相关证明材料、《抚松县人民政府行政复议决定书》（抚府行复决字〔2019〕3号）各1份，证明被告作出的《抚松县人民政府行政复议决定书》（抚府行复决字〔2019〕3号）的事实依据，被告作出的决定内容适当; 2.补正行政复议申请书及物流跟踪信息、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延期通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、行政复议调查笔录各1份，证明被告作出的《抚松县人民政府行政复议决定书》（抚府行复决字〔2019〕3号）程序合法。 第三人抚松县沿江乡林场述称，从未与原告签订过关于本案诉争林地的合同书，与原告无承包关系；而造林管护必须签订承包合同，第三人认为原告的主张不成立。 经庭审质证,本院对上述证据认证如下： 关于原告提交的证据1，本院予以采信；关于证据2、证据3，本院认为，该两份证据的内容与本案有关联，但证据中涉及的案外人王月君、蔡世发，均未出庭对该两份证据内容予以证实，证据的真实性无法确认，即便两份证据均得到证实，也不足以证明原告已取得林木所有权的主张，故本院对该两份证据不予采信；关于证据4，结合本院现场实地考察，能够肯定证据内容真实、合法，且该证据能够体现诉争林地上林木的生长状况，与本案有实际关联，故对该份证据予以采信。 关于被告沿江乡政府提交的证据1，本院认为，该证据与本案有关联，且证据内容真实、来源合法，能够证明被告的主张，故本院予以采信；关于证据2、证据3，本院认为，证据的真实性应予以确认，但两份证据仅能证实第三人与原承包人胡孝成的承包合同的合法性，不能否认原告已在诉争林地上护林管护的事实，故被告的“与原告无关联”主张本院不予采纳；关于证据4、证据5，本院认为，两份证据能够证实被告作出诉争行政行为程序上的合法性，但不足以证明其作出的行政行为合法，对于该主张本院不予采纳，具体原因如后评述。 关于被告抚松县政府提交的证据1，本院认为不能作为其作出的决定内容适当的依据，对被告的该项主张，本院不予采纳，具体原因如后评述；关于证据2，本院认为能够证明被告在作出复议决定时程序的合法性，本院予以采信。 经审理查明，2005年4月30日，第三人与涉案林地原承包人胡孝成签订《林参间作造林管护合同书》，承包期限10年；承包期间，原承包人胡孝成与案外人刘洪傲于2005年签定承包关系，由刘洪傲代为管护并种植树木；2012年原告韩福盛取得原承包人胡孝成同意，在涉案林地上进行造林、管护；2015年4月30日承包合同到期，2019年3月由被告沿江乡政府另行发包，在此期间原告依旧在诉争林地上从事管护；原告在看到第三人作出的发包公示后，向第三人沿江乡林场及被告沿江乡政府提出书面林权争议处理申请，被告沿江乡政府及第三人沿江乡林场于2019年1月11日作出〔2019〕第001号《林权争议处理决定书》；原告认为被告沿江乡政府的另行发包损害了原告的利益，故向被告抚松县政府提起复议申请，复议机关即本案被告抚松县政府维持了原行政机关的行政决定，原告不服复议决定，对原行政行为机关沿江乡政府和复议机关抚松县政府提起诉讼。 庭审结束后，经本院现场实地调查，结合现场的树种、生长高度,可以确认诉争林地为两块林地，案外人刘洪傲所阐述的管护事实与原告韩福盛所述的管护、造林事实均与庭审描述相符，并无矛盾，对此，二被告及第三人均无异议。 本院认为，原告韩福盛主张应当得到相应的林地使用权和林木所有权，而被告沿江乡政府作出的林权争议处理决定否定了原告的主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告韩福盛认为被告沿江乡政府作出的〔2019〕第001号《林权争议处理决定书》和被告抚松县政府抚府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》损害了其权益，提起行政诉讼，故原告为适格主体。被告沿江乡政府是作出行政行为的行政机关，被告抚松县政府作为复议机关维持了原行政行为，故二被告均为适格主体。另根据《林亩林地权属争议处理办法》（1996年10月14日中华人民共和国林业部令第10号）第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”可知，本案中原告虽未与第三人沿江乡林场签订《林参间作造林管护合同书》，但在征得承包人胡孝成同意后，原告自2012年开始已在涉案林地上种植红松、曲柳等苗木，根据现场调查，树龄、树冠高度、成活率与原告主张相符，且在此7-8年间，被告沿江乡政府及第三人沿江乡林场不可能不知晓原告在诉争林地上经营管护事实，在此期间第三人亦无证据证明制止原告的管护行为，故原告与第三人之间在诉争林地上植树、管护已成立事实合同关系。关于被告沿江乡政府提交的证据4、证据5及被告抚松县政府提交的证据1，本院认为，诉争的林权归属是由平等的民事主体之间的发包行为所产生，该争议问题是民事法律关系，应由民法约束，并不属于行政管理范畴，故原告向被告沿江乡政府提出确认林权申请时，双方应按照《民法》的相关法律规定予以确认，而不应由被告沿江乡政府通过作出具体《林权争议处理决定书》予以确权，被告沿江乡政府及第三人沿江乡林场作出的确权认定超出其行政管理权限；被告抚松县政府在收到原告提交复议申请后作出《行政复议决定书》，虽然程序合法，但对事实认定不清。故本院对二被告的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 撤销被告抚松县沿江乡人民政府作出的〔2019〕第001号《林权争议处理决定书》和被告抚松县人民政府作出的抚府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》。 案件受理费50元由被告抚松县沿江乡人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  韩 锋 人民陪审员  金晓梅 人民陪审员  臧衣松 二〇一九年十月十二日 书 记 员  程 龙