辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1264号原告：李红，女，1962年8月8日出生，汉族，退休干部，住辽宁省锦州市古塔区。原告：李军，女，1973年6月14日出生，汉族，干部，住辽宁省沈阳市铁西区。被告：李文颖，女，1964年8月3日出生，汉族，干部，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。第三人：李济同，男，1989年10月29日出生，汉族，干部，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：薛峰，辽宁锦尚律师事务所律师。原告李红、李军与被告李文颖、第三人李济同一般人格权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告李红、李军、被告李文颖的委托诉讼代理人张媛媛、第三人李济同的委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红、李军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告重新制作亡父李世序墓碑，以一般民间传统规制列明各子女署名；2、重做墓碑的费用由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李红、李军与被告李文颖系姑嫂关系。李红与刘大兴婚后育有一女刘某，李军与杨生彪结婚无子女，李波与被告李文颖婚后育有一子李某。原告父亲李世序于1976年11月因公牺牲，葬于葫芦岛市杨家杖子公墓。父亲去世时长子李波12岁、长女李红14岁、小女儿李军3岁，母亲闻玉贤一手拉扯三个孩子长大，每年清明一家人都会去给父亲扫墓、上坟，四十多年从未间断。2018年5月李波去世后，亲属一致决定为亡父李世序迁坟。2019年4月14日，亡父李世序之墓迁至锦州帽山。对此处墓址亲属均无异议。在未经授权的情况下，被告擅自做主制作了墓碑，墓碑上没有镌刻两位原告姓名，更没有两位原告配偶及子女的名字。被告所为的民事行为违背了民法基本的“公序良俗”原则，并且事前无原告授权，事后也没有得到原告追认，被告的行为应属无效。被告的行为侵犯了两位原告的知情权和署名权，严重伤害了两原告对亡父的深刻情感。为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，两原告具状起诉，望判如所请。被告李文颖辩称，应驳回原告的诉讼请求。1、被告作为丧偶儿媳为公公迁坟立碑是受原告等人委托而为的一个事实行为；2、在立碑前及立碑过程中原告等人从未提出过关于碑文书写的要求；3、李某作为墓碑的出资人、持证人是墓碑的所有权人，原告关于墓碑是否重做、如何重做及相关费用方面的诉讼请求，均与被告无关，故请依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人李某述称，不同意原告的诉讼请求。购买李世序的墓地、为李世序立碑均是李某出资，现在碑已经立完了，不同意改变。原告李红、李军针对其诉讼请求依法提交了如下证据：1、闻玉贤2019年4月25日出具的证明，证明迁墓及费用由闻玉贤出资；2、微信截屏4张，买墓地交款收据（微信截图），证明李文颖在微信群中没有提到立碑人之事；3、墓碑照片一张，证明碑文写的是“孙子孙媳敬立”，不是原告的意愿，原告从来没有放弃署名权。被告李文颖质证意见：证据1、闻玉贤的证言，证明的内容不真实，与事实不符，双方从未就迁坟与遗产继承公证达成口头协议，遗产继承的公证与迁坟出资之间也没有关系；证据2所有截图内容真实性予以认可，对对方的证明目的不能认同。（1）微信中关于立碑人是否提到的问题，李文颖操办迁坟事宜是非常繁琐的，李文颖在微信中已经全都提到，包括碑文如何刻的问题，作为原告应当知道刻碑文的时候，势必涉及到立碑人，原告从来没有主张过、提出过自己的想法，是对自己权利的放弃，不能将这个责任归责到被告身上；（2）关于票据的问题，因立碑是李某出资，并登记在李某名下。对证据3碑文书写属实。第三人李某质证意见：对证据1有意见，对方说委托立碑和遗产放弃是一个事，但是李文颖从来就没有说过立碑和遗产有什么关系，第三人也没有过这样的表示。对证据2的真实性没有意见，但是证明目的应该是相反的，立碑的事都传到微信群里了，证明立碑的事是公开的。对证据3碑文书写真实性没有意见。被告提交证据有：证据1、家庭群的微信截图共6页，证明被告李文颖在整个迁坟的过程中均向群组成员做了详细汇报，包括立碑文事宜，原告等人均未有任何异议，也从未主张过自己作为立碑人；证据2、关于墓地的所有手续，包括墓地证、协议、收款收据共7页。证明墓地的所有权人及出资人均是李某，并登记在李某的名下。二原告质证意见：证据1、被告提供的6页证据中没有一处能证明被告说在立碑人上应该写谁，在公墓的标准式样中都是写的“儿女敬立”，除非当事人有特殊要求才改。在我姥爷墓地从沈阳迁到锦州帽山公墓时，我的舅舅也去世了，我母亲和我姨主持办理了相关事宜，其中正常的写上儿女敬立，所以写“孙子孙媳敬立”是特例，在立碑前应该向原告告知。对证据2不认可，迁墓的一系列行为都是被告李文颖操办，和第三人李某无关，我们所看到的都是李文颖一手操办的，如果被告能够证明是李某的意愿可以提供证据，我们可以申请增加共同被告，我们看到的情况是行为人是李文颖。如果说李某是出资人，应该拿出证据。我母亲出资的事是属实的，因为她在公证前的一天晚上，特意给李文颖微信视频通话，就告诉李文颖让她把我父亲迁坟的事写到公证书上，这个事在我母亲的证人证言中有体现，因为我母亲知道放弃了继承的权利，就是让李文颖把迁墓的事办好。由于两个墓是同时安葬的，所以说委托了李文颖。第三人李某质证意见：对被告李文颖提供的证据均没有异议。第三人李某没有提交证据。原、被告提供的证据本院组织进行了质证和审查，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李世序与闻玉贤系夫妻关系，其婚生子女有：长女李红、长子李波、次女李军。李世序于1976年11月26日因公牺牲，李波于2018年5月2日因病去世。李波的爱人系被告李文颖，其婚生子李某，没有其他婚生子女。2019年3月初，被告李文颖在李家人的一致同意下，开始筹备李世序迁坟下葬事宜，并将找工人、买备品、做石狮子、定制棺材、刻写碑文等具体事项逐一落实，且在家庭“胜利”群里向闻玉贤等人汇报。2019年4月14日李世序下葬完毕。另查明，《墓穴购销合同》、锦州市帽山安陵有限公司出具墓穴租赁费发票的购买方为第三人李某，第三人李某支付费用85000元，墓位证的持证人为李某，立碑人书写为“孙子孙媳敬立”。后二原告对立碑人书写为“孙子孙媳敬立”提出异议，协商未果，诉至法院。本院认为，本案争议的焦点问题有两个。第一、立碑人书写为“孙子、孙媳敬立”是否侵犯了原告李红、李军的知情权、署名权问题；第二、被告李文颖的诉讼主体资格问题。一、立碑人书写为“孙子、孙媳敬立”是否侵犯了原告李军、李红的知情权、署名权问题。1、侵犯知情权问题。李世序的墓碑是被告李文颖受李世序爱人及二原告李红、李军、第三人李某等人的委托所立，立碑及刻碑事宜，被告李文颖均在家庭“胜利微信群”中向二原告等人详细告知，期间原告等人未表达过作为立碑人的意愿，也未出资，故没有侵犯二原告的知情权。2、侵犯署名权问题。第三人李某作为李家唯一直系长孙，出资为长辈立碑，并书写立碑人为“孙子、孙媳敬立”符合正常的家庭伦理，不违背公序良俗，没有侵犯二原告的署名权。二、被告李文颖的诉讼主体资格问题。现墓地的持证人为第三人李某，墓碑是否重做、如何重做均与被告李文颖无关，故李文颖不是本案的适格的诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李红、李军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李红、李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  董玉敏人民陪审员  肖岩松人民陪审员  张佳尧二〇一九年十月二十二日书 记 员  徐飞虹