山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5289号上诉人（一审原告）：王惠琴，女，1962年3月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区委托诉讼代理人：廉洁，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：纪全昌，男，1943年7月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：纪宝昌，男，1946年8月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：纪云昌，男，1947年12月25日出生，汉族，住青岛市市南区。被上诉人（一审被告）：纪玉梅，女，1955年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：纪冬梅，女，1955年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人王惠琴因与被上诉人纪全昌、纪宝昌、纪云昌、纪玉梅、纪冬梅合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王惠琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审提交的证据足以认定购房款系由其夫妇支付。上诉人一审提交的《交通银行活期储蓄存折》显示1998年6月18日开户并存入40665.5元，1998年6月22日提取40664.5元，该存折户名是上诉人，显示金额40665.5元，又是在夫妻关系存续期间，理应认定该存款为上诉人夫妇的共同财产，不需要上诉人举证证明40665.5元的来源。上诉人丈夫于1998年6月22日去银行取款加上家中5000元，于同日到房管部门交付房款，这一事实可以由取款记录、银行存根、证人证言证实，且被上诉人在一审法院（2012）芝民社一初字第52号判决中认可付款手续是上诉人夫妇办理的。被上诉人纪全昌在两份录音证据及2013年6月28日《德与法》栏目中均认可购房款系上诉人夫妇支付。2.一审法院未认定涉案房产超标面积12.32平对应的增值属于上诉人是错误的，未认定部分购房款利息22742.88元也是错误的。3.上诉人为购房支出的公证费、办证服务费、暖气投资费及利息，应由被上诉人返还，为涉案房屋适合居住而进行的装修及添附也应由被上诉人返还。被上诉人纪全昌、纪宝昌、纪云昌、纪玉梅、纪冬梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告王惠琴向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告购房款本金45530.26元、部分购房款利息22742.88元、部分购房款增值147840元，三者合计216113.14元；2.判令被告偿还原告装修款20000元，利息19517.61元（自1998年6月22日分段计算至2013年7月17日，共计5505天），二者合计39517.61元；3.判令被告偿还原告购房公证费用151元，利息146.57元（自1998年7月13日分段计算至2013年7月17日，共计5484天），二者合计297.57元；4.判令被告偿还原告房屋办证服务费用232.60元，利息224.66元（自1998年8月4日分段计算至2013年7月17日，共计5462天），二者合计457.26元；5.判令被告偿还原告房屋暖气投资费用400元，利息389.33元（自1997年12月3日分段计算至2013年7月17日，共计5496天），二者合计789.33元；6.判令被告偿还原告购买防盗网费用1014元、防盗门费用1100元、锁芯费用200元，三者合计2314元，以上共计259488.91元。一审法院查明事实如下：被继承人纪曰让、朱素英系夫妻关系，二人共生育6个子女，分别是纪满昌及被告纪全昌、纪宝昌、纪云昌、纪玉梅、纪冬梅。原告系纪满昌之妻，两人婚后生育1女纪红。朱素英于1997年4月30日去世。1998年6月，纪曰让参加房改以标准价购买了坐落于烟台市芝罘区产，该房登记在纪曰让名下，产权比例为73%。纪曰让于2002年2月26日去世，纪满昌于2007年11月18日去世。2012年11月11日，被告纪全昌、纪宝昌、纪云昌、纪玉梅状诉纪冬梅、纪红及原告要求依法分割坐落于烟台市芝罘区产。法院于2013年3月7日作出(2012)芝民社一初字第52号民事判决书，判决坐落于烟台市芝罘区产，由纪全昌、纪宝昌、纪云昌、纪玉梅、纪冬梅各继承六百分之七十三的产权份额，原告及纪红继承六百分之七十三的产权份额。现原告以诉争房产的购房款及装修款等款项均由其出资为由状诉来院要求被告予以返还。庭审中，原告对购买房屋的资金来源称，购房时其有1个20000元的存折，其将该笔款提出。1998年6月18日，其与二姐王惠娟在烟台市福山区家交通银行的存折上提取了20000元，加上手头的665元现金，共计40665元一起存进了福山的这家交通银行。同年的6月22日，其把该40665元取出，外加家中的5000元现金一并交到了房管部门用于购房。诉争房屋是纪满昌办理的购房手续，购房款的收据在办理手续时被房管局收走。原告对其本人及王惠娟各取款20000元的主张在法院限定的期限内没有提交证据，另对主张的购房款增值147840元及装修款20000元亦没有提交证据。原告为证实其主张提交了下列证据：1.(2012)芝民社一初字第52号民事判决书1份、原告和被告纪全昌的录音资料1份、被继承人纪曰让在中国工商银行开户的存折1个、原告为了支付购房款于1998年6月18日在交通银行开户的存折1个、原告周围14名邻居集体签名的证明1份，集体签名的内容为:“我们都是老邻居，纪家小儿纪满昌从结婚就和老人住在一起，老人也是小儿和儿媳伺侯的。我们这个楼是同一天交的买房款，我们在房管所排队都见过面。”以上证据证明录音的真实性在判决书中被认定，被告纪全昌知晓纪曰让的工资比较低，不可能一次性买房，购房款是原告一次性支付。被告对判决书及中国工商银行和交通银行存折的的真实性没有异议，对邻居的证人证言提出异议称，证人应出庭作证，且该组证据并不能证明原告所主张的购房款是原告所支付。对录音提出异议称，原告提交的两份录音资料与整理的书面录音材料内容不相符。第1份书面录音材料第4页中有被告纪全昌称“这个不要紧，房子是老四拿钱买的，把钱都分光了，爸爸工资才多少钱，爸爸不穿，爸爸不吃不喝吗？可以算算。”而录音中根本没有这句话。原告对此无异议。第2份录音中被告纪全昌并未认可购房款系原告所支付，谈话内容实际为被告纪全昌教唆原告庭审中如何陈述对自己更为有利，非客观陈述，依法不应采信。从谈话内容看，被告纪全昌并不知晓其父亲的经济状况，谈话过程中，其多次强调其父亲月收入为四五十元，可以看出其对其父亲经济情况的描述，仅仅是其个人的估计猜测。不能证明其父亲的经济状况，更不能证明原告支付了购房款。2.被继承人纪曰让在购买房屋时付出的公证费、暖气费、办证服务费的单据3份，原告安装防盗门、防盗网、更换锁芯的单据复印件3份。被告对公证费、暖气费、办证服务费单据的真实性没有异议，但称不能证明上述款项是原告所支付，因缴款人和缴款单位均是被继承人纪曰让的名字，认为系被继承人自行交纳，与原告无关。对安装防盗门、防盗网、更换锁芯的3张单据复印件不予认可。3.2013年6月28日烟台电视台播放的“德与法”栏目的视频一份，证明被告纪全昌认可原告出资购房款的事实。被告对视频的真实性没有异议，但对证明的问题提出异议称，从该栏目的视频中看不出被告纪全昌认可原告交纳购房款的事实。原告提交的视频书面材料中“纪全昌：她（王惠琴）凑的”，原告标明的“她”是指原告，而被告认为纪全昌回答的是记者的提问，她(他)指的是被继承人纪曰让。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张坐落于烟台市芝罘区产的购房款由其和纪满昌夫妻关系存续期间所支付，但不能提交购买房屋所需资金来源的相关证据，庭审中所提交的存折及邻居的证明，不足以证实购房款系由其支付的主张。原告提交的公证费、暖气费、办证服务费等单据均登记在纪曰让名下，应认定为纪曰让的出资。原告对其主张的购房款增值147840元及装修款20000元没有提交证据。原告对主张的安装防盗门、防盗网、更换锁芯的费用所提交的证据均为复印件，被告对此不予认可，法院对此不予采信，故其要求被告偿还购房款、装修款、公证费、办证服务费用、暖气投资费用及其利息和偿还防盗网、防盗门锁蕊等费用，证据不足，法院依法不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2018年12月21日判决：驳回原告王惠琴的诉讼请求。案件受理费5192元，由原告王惠琴负担。二审中，上诉人申请证人李某、杨某出庭作证。上诉人称，杨某证明与上诉人的丈夫一起去取钱，并看到纪满昌将款项交付到房管局。李某也是证明和纪满昌一起交房款。杨某是上诉人一审中提交14名邻居集体签名的作证的证人之一，现出庭欲证的事实与书证中基本一致。李某出庭作证称，1998年6月买房的时候我和纪满昌一起去交的钱，交完钱以后查房子大小，我们家房比上诉人家房小不到2个平方，他们又重新到房管所去量，量完以后上诉人的房子又改过来了。经质证，被上诉人称，证人的陈述与客观事实不符，不应当予以采信。即使其陈述是真实的，也不能够证实涉案房款是由上诉人出资，只能够证实由纪满昌代为办理了购房手续。上诉人提交防盗门、防盗网及换锁芯费用的证据原件，证明费用是上诉人出的。经质证，被上诉人称，该3份证据不属于新证据，即使上诉人能够提供原件也不能证实该款项由上诉人支付的，该3份收据中并未载明交款人的姓名，无法证实上诉人的主张。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人主张交纳购房本金45530.26元，一审中，上诉人在法院限定的期限内未提供相应的证据证明其本人及王惠娟取款的证据，二审中亦未提供新的证据，依法承担举证不能的法律后果。上诉人二审提供证人证言，只能证明购房款是如何交纳的，并不足以证明购房款的来源。故上诉人主张购房本金系其出资证据不足，本院不予支持。上诉人主张的购房款利息亦不能支持。上诉人主张的部分购房款增值147840元，由于生效的裁判文书中并未认定上诉人系购房者，故其主张部分房产的增值缺乏事实依据，不予支持。上诉人主张上诉人为购房支出的公证费、办证服务费、暖气投资费及利息，上诉人未提供证据证实以上费用系借款，上诉人的该主张，一审法院未予支持并无不当。上诉人二审提交的交付的防盗门、防盗网及换锁芯费的收款收据原件，主张被上诉人对于以上费用应予返还。本院认为，由于涉案房屋一直由上诉人等居住，以上生活设施与上诉人生活密切相关，费用即使是由上诉人交纳，由于时间、受益人等因素，上诉人主张被上诉人返还，也不应支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5192元，由上诉人王惠琴承担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十月二十八日书记员 杨风华