江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初865号原告：傅冬梅，女，1969年9月15日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。委托诉讼代理人：戴朝海，男，1968年10月30日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，系傅冬梅丈夫（特别授权）。被告：大余县林业局，住所地江西省大余县南安镇新珠村白石寺。法定代表人：刘文涛，系该局局长。委托诉讼代理人：李安辉，系大余县林业局干部（一般授权）。委托诉讼代理人：廖小华，系大余县林业局法律顾问（一般授权）。原告傅冬梅与被告大余县林业局养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告傅冬梅及其委托诉讼代理人戴朝海，被告大余县林业局的委托诉讼代理人李安辉、廖小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅冬梅向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告补齐因保管不当而遗失的原告的职工工资档案资料；2.依法按[2004]民立他字第47号文件相关条款判决由被告赔偿原告从2014年9月16日到2018年6月30日期间多缴纳的社会养老保险费计32120.71元和从2014年9月16日到2018年6月30日期间少享有的社会养老金81049.61元；3.判决被告支付原告因多年上访的误工费和精神损失费共计80000元；4.判决被告支付因原告多年上访产生的交通费、汽油费共计10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在1990年1月进入被告大余县林业局的林场从事营林工工作,一直工作到2003年12月31日下岗，从事营林工作14年。在2011年12月江西省人力资源和社会保障厅及江西省林业厅联合下发了赣人社发[2011]61号文件，在国有林场从事营林工等特殊工种满十年的女职工，年满四十五周岁的应该退休。后江西省国有林场改革试点工作领导小组办公室下发了赣林场改办字[2011]11号通知。原告完全符合45周岁退休条件，在2014年9月16日应办理退休。因原告原工作的档案材料都在被告大余县林业局，故应由被告大余县林业局提供原告档案资料向大余县人力资源和社会保障局(以下简称“县人社局”)申报办理退休手续，但是被告在给原告办理退休手续时,由于职工原始档案保管不当，导致原告从1991年1月到1992年之间从事营林工工种的档案材料不齐，以致在提交原告的特殊工种职工退休审批表中特殊工种时间上少填写工作时间,而且填写为无工种，从而导致原告退休手续迟迟不能批复。后在原告强烈要求并找齐相关原始资料情况下，市人社局于2018年9月21日才正式为原告傅冬梅办理了特殊工种退休批复手续。因被告档案管理的严重失职及申报退休手续时的不作为，导致原告在2014年9月16日没能办理退休，造成从2014年9月16日到2018年6月30日之间少获得了45.5个月的退休金的损失计人民币45.5×1781.31元=81049.61元，同时又多缴纳了45.5个月的养老保险费的损失计人民币32120.71元。而且在此期间原告为办理退休一事多年上访，对原告造成了误工和精神损失计人民币80000元，交通费、汽油费损失10000元，原告的该损失费用是由被告造成的，理应由被告给予赔偿。为此，原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。原告傅冬梅为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、大余县人民政府余府复字[2019]12号《关于对戴朝海信访事项的复查意见书》原件一份，证明市人事局在2018年9月20日才批复原告退休。2、从事特殊工种人员情况汇总表及档案查阅、资料查找情况公示表各一份，证明原告有10年特殊工种的事实。3、赣州市人民政府信访事项复查复核委员会办公室赣市复办[2019]18号《复查申请不予受理告知书》原件一份，证明问题不属于信访范围。4、2015年11月11日大余县林盛木业有限责任公司出具证明一份，证明档案遗失的事实。5、2015年11月6日大余县林盛木业有限责任公司出具证明一份，证明原告2003年12月以前都是一线工种的事实。6、大余县原烂泥迳林场职工申请提前退休审核公示表一份，证明公示表中只有1993年10月15日以后的工作记载，但记载内容没有写所从事工种及生产班组作业内容。7、2018年6月28日特殊工种职工退休审批表一份，证明原告的工作时间改回91年后才批复退休。8、赣州市人民政府赣市府字[2017]118号《赣州市人民政府关于戴朝海信访事项复核意见书》原件一份，证明原告档案中记载的均为普工，从事营林工作时间不满10年。9、《解除劳动合同证明书》一份，证明2003年12月31日前原告是该单位工人。10、2017年7月11日大余县林业局公示一份，证明被告初步认定傅冬梅符合提前退休条件。11、大余县林业局文件信访复字1号《大余县林业局办理戴朝海信访事项答复意见书》一份，证明市人社局不予认定原告特殊工种，就是林业局没有盖章。12、2016年7月28日大余县人力资源和社会保障局《关于戴朝海同志要求其妻子按特殊工种办理退休的信访答复》一份，证明原告档案中记载原告的工作是普工无工种，故无法办理提前退休。13、2015年12月9日大余县人力资源和社会保障局《关于戴朝海同志要求其妻子按特殊工种办理退休的信访答复》一份，证明原告的档案记载无法反映原告达到办理特殊工种提前退休的事实。14、大余县林业局余信办复字[2017]05号《办理戴朝海、傅冬梅信访事项答复意见书》一份，证明由于资料不全不能办理提前退休。15、大余县人民政府余府字[2017]96号《关于对戴朝海信访事项的复查意见书》一份，证明原告作业年限不满10年。16、2000年10月20日原告与大余县烂泥迳林场签订的《竹林承包经营合同》一份，证明原告有10年抚育特殊工种。17、中国石化加油IC卡台账对账单一份，证明原告花费的交通费。18、录音资料光盘一张，证明因林业局没有同意盖章，所以未能审核通过。19、傅冬梅养老保险交费记录复印件一份，证明原告养老保险收缴记录情况及银行流水工资单、精神损失费80000元，上访产生的交通汽油费10000元。20、江西省人力资源和社会保障厅、江西省林业厅赣人社发[2011]61号《关于印发的通知》一份，证明原告符合45岁退休。21、赣州市人民政府赣市府字[2017]118号《关于对戴朝海信访事项复核意见书》一份，证明原告档案记载的原告工作均为普工，无工种。因大余县林业局未签署审核同意，所以市人事局不批准。22、2017年7月11日大余县原烂泥迳林场职工申请提前退休审核公示表一份，证明报送市人社局的材料从1993年开始，没有填写特殊工种，而且少了1990至1992年傅冬梅工资表，所以市里没有批下来。23、工资表13张，证明1990至1992年傅冬梅工资情况。24、2018年5月14日大余县林业局《公示》及《大余县原烂泥迳林场职工申请提前退休审核公示表》各一份，证明该公示表上确定了原告从1991年开始从事抚育工。25、大余县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明大余县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件，收到通知后15日内向人民法院起诉。26、大余县劳动人事争议仲裁委员会送达回执一份，大余县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书已于2019年6月24日收到。被告大余县林业局辩称：1.原告称1990年1月进入被告处工作不是事实，原告的招工表写明1991年1月才被正式招为职工。2.我局有证据表明对原告档案从来没有遗失过，原告的档案在县就业局保管，不在我局保管。3.原告在原来林场的工资凭证一直在林场保管至2012年，2012年被告才将原林场的工资凭证收回至林业局保管。因为2011年12月15日省人力资源社会保障厅和省林业厅联合下发了《国有林场改革后执行提前退休政策具体操作办法》文件，该办法明确了各级人力资源社会保障部门负责国有林场改革中提前退休政策的执行，各级林业行政主管部门协助做好职工提前退休资格审核工作，申报时应提供以下资料，其中涵盖职工档案、其他需要提供的补充材料。因此在该文件印发后，我县林业系统许多职工到原单位查找补充资料，甚至有的职工到原单位把原始凭证如工资凭证等财务资料撕下来放在自己手里保管，如原告在申报特殊工种时，向上面提供的补充资料就是在原单位查找的零散资料，所以被告不存在遗失原告资料的行为。原告之所以在2018年9月才被审批提前退休，是因为原告工作期间其个人档案和其他补充资料达不到特殊工种退休的要求年限，且我局也多次为原告提交资料到县人社局审核，均由于不符合条件，未被审批通过。原告特殊工种退休能在2018年9月被市人社局审批，原因在于原告个人提供的佐证材料我局给予了认可盖章，而这种个人提供的资料会被县人社局认可也是从2012年办理特殊工种以来的首例。2012年至2018年我局为林业系统转制职工办理了多起特殊工种提前退休，县人社局要求除提供个人人事档案外，提供的补充材料必须是一本一本的完整的材料，原告提供的零散的资料被县、市认可，是因为原告多次上访。关于原告说林业局出具了证明证明其工资单据等资料遗失较多，为什么出具这个证明，那是因为2015年原告明知自己人事档案和其他补充材料达不到特殊工种年限的要求，所以想了另一种办法，想用被告出具档案遗失的证明去人社局争取，同时表示如果往县人社局报了该证明就不再找我局，所以我局在大余县林盛木业公司出具的证明上盖章；再者也有因为文件下发后有职工找补充材料时存在原单位遗失资料的情况。大余县林盛木业公司不属于被告管理。根据县人社局报送原告的档案及相关资料显示：2017年12月29日市人社局未通过原告的特殊工种退休审批，当时提供的补充资料有原告工资表及1993年至2003年会计凭证；2018年7月24日市人社局还是未通过原告的审批，补充的佐证材料包括林业局公示表及1991年至2003年由林业局提供的会计凭证，及原告个人提供的1999年至2001年的工资单。从这两次报送材料对比说明，2018年出现原告个人提供的补充资料，市人社局照样未通过原告的审批。2018年9月19日市人社局通过了原告的提前退休审批，其补充的佐证材料包含林业局公示表、林业局出具的情况说明、1991年3月至2003年的由林业局提供的工资凭证、原告个人提供的散件（1998年、1999年、2000年、2001年工资表和验收单），这充分说明我局本着为林业职工负责的态度，出具了情况说明后市人社局才对原告提供的证明和散件予以认可。综上所述，林业局并没有遗失原告的工资档案，且还积极为原告查找资料。被告大余县林业局为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、起诉状、（2019）赣0702行初86号行政裁定书复印件各一份，证明原告就本案相同的事实和诉讼请求已向章贡区法院提起了行政诉讼，章贡区法院作出了裁定，该裁定书已生效。2、招收工人审查表复印件一份，证明原告参加工作的时间为1991年1月3日。3、转正定级工作审核表、调整增加奖励工资（奖金）审批表、工作人员正常晋升职务工资档次审批表、调整工资标准审批表、调整补贴审批表复印件各一份，证明原告人事档案中记载的工种为普工或农田。4、特殊工种职工退休审批表复印件一份，证明特殊工种职工退休审批表认定原告特殊工种名称为营林工、抚育工累计年限12年11月（自1991年1月至2003年11月），即使1991年、1992年的档案不齐，其特殊工种年限也达到了10年，不影响办理提前退休。5、申报特殊工种提前退休审核表、《关于原国有林场林业生产等有关情况说明》、《证明》、《关于我局原下属国营林场营林生产专用验收单的情况说明》复印件各一份，证明原告办理提前退休手续的申报情况，在林业局出具相关情况说明后赣州市人社局批准了原告提前退休。6、《关于印发的通知》(余林发[2012]31号）文件复印件一份，证明江西省人力资源和社会保障厅、江西省林业厅赣人社发[2011]161文件下发后，被告成立了工作组，核查工龄10年以上尚未退休人员档案，并收集相关资料。7、大余县林业局余信办复字[2017]05号文件、大余县人民政府余府字[2017]96号文件复印件各一份，证明原告就办理提前退休事宜信访，被告依法进行了答复，原告不服，申请大余县政府复查，县政府维持了被告的答复意见。经质证，大余县林业局对傅冬梅提交的26组证据材料的真实性无异议；傅冬梅对大余县林业局提交的7组证据的真实性无异议。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年10月11日，本院依职权前往大余县人力资源和社会保障局对傅冬梅办理提前退休一事进行调查。同月12日，该局出具一份情况说明称：2018年1月2日之前因傅冬梅的档案材料不足以反映其从事提前退休工种作业达到规定的年限，市人社局未认可其符合提前退休条件。2018年7月30日，在傅冬梅丈夫继续提供佐证材料后，该局按照提前退休上报程序，再次将傅冬梅的人事档案及提供的其他材料一并上报市人社局审核，在市人社局要求其主管部门出具计件工资有关情况说明后，市人事局于2018年9月21日批复同意傅冬梅提前退休。原、被告对该情况说明均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1991年元月招收为大余县合江林场工人，工种为营林工，1992年元月转入大余县烂泥迳林场工作，2003年12月因企业改制，原告与大余县烂泥迳林场解除了劳动合同关系。期间原告职工档案中1992年至2003年相应表格工种记载均为普工。2011年12月江西省人力资源和社会保障厅及江西省林业厅联合下发赣人社发[2011]61号《关于印发的通知》，文件规定：我省国有林场的木材人力装卸工、水上人力搬运作业工、采伐工、集材工、归楞工、林区长途捣背工、营造林工等七个工种列为提前退休工种范围。凡从事提前退休工种且工作时间满规定年限的国有林场国有在职职工，可按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）款规定的年龄办理提前退休。2014年9月15日，原告年满45周岁，认为自己原从事的是特殊工种，符合提前退休的条件，遂于2015年下半年向其原单位大余县烂泥迳林场的上级主管单位被告大余县林业局申请为其办理特殊工种提前退休手续。同年，大余县林业局在完善相关程序后，将原告的特殊工种退休资料交至县人社局审核但未通过。期间，大余县林盛木业有限责任公司向原告出具一证明，该证明载明：“兹证明国有林场整体转制前单位：大余县烂泥迳林场的工资单据等档案资料，由于办理家属工、提前退休等事宜，导致原烂泥迳林场的工资单据等档案资料遗失较多，原装订成册的档案已较为散乱。特此证明2015年11月11日。”大余县林业局在该证明中签署“情况属实”并盖章。2015年12月9日，县人社局对原告要求按特殊工种办理退休作出《关于戴朝海同志要求其妻子按特殊工种办理退休的信访答复》的答复，称：“因你人事档案中工种记载和你本人提供的相关资料，无法反映你达到办理特殊工种提前退休要求的年限，故无法按特殊工种来办理退休手续。若你要求办理特殊工种提前退休，可再搜集其它反映你从事特殊工种的真实原始资料，待补充完整后由县林业局补审公示再按程序申请办理。”2016年10月，大余县林业局又会同县人社局将傅冬梅的个人档案及提供的其他资料报赣州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）审核，因资料不足以反映其从事提前退休工种达到规定的作业年限，市人社局未认可其符合提前退休条件。在该次申报特殊工种提前退休审核表中填写的工种名称为抚育，从事工种起止时间年限为1991.01至2001.09（10年）。此后，原告丈夫戴朝海就原告未能批复特殊工种提前退休的事宜向相关部门提起信访或上访。2017年1月至6月，大余县林业局、大余县人民政府、赣州市人民政府根据《信访条例》分别就傅冬梅要求办理特殊工种提前退休信访事项进行了信访答复、复查及复核。2017年6月28日，赣州市人民政府复核意见认为：“根据江西省人力资源和社会保障厅、江西省林业厅《关于印发的通知》（赣人社发[2011]61号）的规定，我省国有林场的营林工列为了提前退休工种。因信访人妻子傅冬梅职工档案中，只有1991年的表格工种记载为营林工，其他年份表格工种记载均为普工，据此可认为信访人妻子从事营林工工作时间不满10年。根据赣人社发[2011]61号文件关于提前退休审批工作程序的要求，申报提前退休时，申请人提供的其他需要提供的补充材料，需经所在单位行政主管部门同意。因信访人在申报提前退休时个人提供的工资表和大余县林业局营林生产专用验收单，未经大余县林业局签署审核同意的意见，不能将信访人个人提供的补充材料认定为有效的补充材料。所以，从信访人妻子的职工档案和此前其个人提供的补充材料来看，信访人妻子不符合特殊工种提前退休的条件。综上，本府作出如下复核意见：维持大余县人民政府的信访事项复查意见，对信访人戴朝海提出的诉求不予支持。”之后，原告丈夫戴朝海继续向县人社局提供原告在工作期间的其他资料，并对此事进行信访或上访。2018年7月，在傅冬梅继续提供佐证材料后大余县林业局按照办理提前退休的上报程序，再次将傅冬梅的人事档案及提供的其他材料一并上报市人社局审核。审核后，市人社局要求其主管部门（大余县林业局）出具计件有关情况说明。2018年9月5日大余县林业局出具一份《关于原国有林场林业生产等有关情况说明》，该情况说明其中载明：“我县原有林场在2003年改制前，干部职工分管理人员、计件人员，管理人员按月发放计时工资，计件人员按其完成的任务量，给予计件报酬。计件工种主要包括森林抚育、林木采伐、育苗、林区公路养护、制茶等工种，任务完成后凭结帐验收单支付报酬；在林场从事抚育工作的职工，分个人承包或班组承包，班组承包会选定一人担任班组长，在任务完成后，由班组长负责签字结帐，然后由班组长将劳务工资再发给班组人员；我局呈报的转制职工傅冬梅所有的盖章资料都已经我局核实认定，资料属实，不存在虚假材料。”2018年9月21日，经审核傅冬梅的人事档案及其他材料，市人社局批复同意傅冬梅提前退休。2018年11月，戴朝海向大余县信访局反映因大余县林业局管理档案人员未把其妻子傅冬梅1991、1992年工龄工作账单找出，上报材料中有的写的是无工种，导致2018年6月才办理退休，要求大余县林业局、县人社局补回2014年7月至2018年6月多缴纳的养老保险和退休工资。同年12月，大余县林业局作出答复意见书，认为原告傅冬梅的特殊工种推迟审批，是因为能够直接体现傅冬梅从事特殊工种的资料不够，年限达不到要求而造成的，不是因为大余县林业局未提供资料而造成的，因此，该局不承担傅冬梅所说的补回损失的情况。原告丈夫戴朝海不服该答复意见，向大余县人民政府申请复查，2019年2月18日，大余县人民政府维持了大余县林业局作出的关于戴朝海信访事项的答复意见。戴朝海仍不服，向赣州市人民政府申请复核，2019年4月4日，赣州市人民政府信访事项复查复核委员会办公室以该问题不属于信访受理范围，需通过诉讼等法定途径处理为由，作出不予受理告知书。2019年6月21日原告傅冬梅向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求被告补齐因保管不当而遗失的原告的职工工资档案资料；2、由被告赔偿原告从2014年9月16日到2018年6月30日期间多缴纳的社会养老保险费计人民币32120.71元和从2014年9月16日到2018年6月30日期间少享有的社会养老金81049.61元；3、由被告支付因原告多年上访的误工费和精神损失费共计人民币80000元；4、由被告支付因原告多年上访产生的交通费、汽油费共计人民币10000元。同日，大余县劳动人事仲裁委员会以“争议内容不属于本委的受案范围”为由决定不予受理。原告傅冬梅不服，向本院提起诉讼。另查明：原大余县烂泥迳林场系国有企业，大余县林业局系原大余县烂泥迳林场上级主管部门，原大余县烂泥迳林场改制后与大余县其他几个国有林场合并成立大余县林盛木业有限责任公司。2019年1月，原告向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，请求依法判决由被告大余县林业局赔偿原告从2014年9月16日到2018年6月30日期间多缴纳的社会养老保险费计32120.71元和少领取的社会养老金81049.61元；2.判决由被告大余县林业局支付因原告多年上访的误工费和精神损失费共计20000元。同月29日，赣州市章贡区人民法院作出（2019）赣0702行初86号行政裁定书，对傅冬梅的起诉不予立案。再查明：傅冬梅与原大余县烂泥迳林场解除劳动关系后，未再进入其他企业或单位就职。社会养老保险费由其个人从2004年元月开始缴纳至2018年6月，2018年7月傅冬梅开始领取社会养老保险金。本院认为：根据相关法律法规和部门规章的规定，用人单位负有妥善保管和转移职工档案的义务，劳动者与用人单位解除劳动关系后，劳动者所在单位应当依法及时将职工档案转交新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体财产的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证，档案的存在及其记载的内容对公民的生活具有重大影响。用人单位将职工档案遗失，无论是作为还是不作为，无论是故意还是过失，对劳动者合法权益造成损害的，都应当承担相应的责任。本案中，原告原为大余县烂泥迳林场职工，因企业改制双方解除了劳动合同关系，大余县林业局作为原大余县烂泥迳林场的上级主管部门，有妥善管理职工档案之责，仍有协助原告合法办理相关退休手续的义务，但根据原、被告提交的从事特殊工种人员情况汇总表、《关于戴朝海同志要求其妻子按特殊工种办理退休的信访答复》、大余县原烂泥迳林场职工申请提前退休审核公示表、转正定级工资审核表、国家机关、事业单位工作人员调整增加奖励工资审批表、晋升职务工资档次审批表、调整工资标准审批表、调整补贴审批表以及大余县人社局出具的情况说明等证据，原告在2018年6月前无法办理提前退休手续享受相应待遇，并非原告档案资料遗失所致，而主要是因为其档案材料中记载的工种为普工，因此其不具有办理提前退休的资格。在原告补充相关辅佐材料以及大余县林业局出具情况说明后，市人社局对原告的特殊工种提前退休予以批准，故本院认为原告主张被告赔偿因延迟退休造成的损失的请求，因其无合法依据证明系被告遗失档案行为造成其无法办理提前退休手续享受退休待遇，同时亦不具备损害的要件，其请求于法无据，依法不予支持。鉴于原告已经办理且已享受特殊工种退休的社会养老保险待遇，故原告主张被告补齐因保管不当而遗失的原告职工工资档案的请求已无实质意义，依法不予支持。关于原告提出大余县林业局没有准确记载、填写其人事档案问题，因1991年至2003年期间的档案并非被告大余县林业局记载和填写，原告也没有就被告需因此而承担赔偿责任的有效举证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告傅冬梅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告傅冬梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王宁胜人民陪审员  魏 敏人民陪审员  钟晓梅二〇一九年十月二十九日代理书记员  谢文玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《企业职工档案管理工作规定》第九条企业职工档案的内容和分类：（一）履历材料；（二）自传材料；（三）鉴定、考核、考察材料；（四）评定岗位技能和学历材料（包括学历、学位、学绩、培训结业成绩表和评定技能的考绩、审批等材料）；（五）政审材料；（六）参加中国共产党、共青团及民主党派的材料；（七）奖励材料；（八）处分材料；（九）招用、劳动合同，调动、聘用、复员退伍、转业、工资、保险福利待遇、出国、退休、退职等材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。