wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽14民再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈弘迪，女，1990年10月4日生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：李爱文，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴城市建筑安装工程有限公司，住所地兴城市南桥路。法定代表人：张志海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王汉权，男，1953年8月19日生，该公司副总经理。住辽宁省兴城市。原审第三人：葫芦岛市万来房屋开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街道船厂J-1#-1-14。法定代表人：陈金成，该公司董事长。再审申请人陈弘迪因与被申请人兴城市建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）、原审第三人葫芦岛市万来房屋开发有限公司（以下简称万来公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）辽14民终174号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民申2768号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈弘迪的委托诉讼代理人李爱文、杨柳，被申请人建安公司的委托诉讼代理人王汉权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈弘迪申请再审称，请求撤销一审及二审判决，依法驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。事实及理由：第一、二审法院认定再审申请人未交付全部房屋价款缺乏证据证明，认定事实错误。再审申请人现提供万来公司出具的证明证实已交付全部购房款。案涉《商品房买卖合同》主体为再审申请人与万来公司，合同履行中再审申请人将购房款交付给了万来公司并经万来公司出具专用收款收据加盖财务专用章予以确认，二审庭审中万来公司也认可了财务专用章的真实性，能够证明万来公司已经收到购房款，再审申请人完全履行了合同义务，至于万来公司收款后如何处理属其内部管理问题，与申请人无关。原二审中李晓红、关晓艳出庭作证证明了万来公司收取了再审申请人的全部购房款，并出示了万来公司的账目，二审不采信前述有力证据却要求再审申请人提供购房款资金来源证明，而资金来源与案涉《商品房买卖合同》的真实性、有效性没有任何关联。二、二审法院认定再审申请人未实际占有房屋缺乏证据证明，认定事实错误。房屋交付前万来公司垫付了物业费、取暖费、水电费等费用，房屋交付需要再审申请人交纳全部垫付款，再审申请人收到垫付款后万来公司出具收款收据并加盖财务专用章予以确认。万来公司将房屋钥匙交付给了再审申请人，房屋交付已经完成。再审申请人基于《商品房买卖合同》对案涉房屋进行合法占有控制，应受《物权法》保护。三、一审法院超标查封，一审法院严重超标查封，多查封2倍，严重不公。建安公司答辩称，高法发回重审是错误的，清算小组2017年6月29日成立系虚假。万来公司系2014年2月23日召开股东会，而股东张长军委托李晓红代为行使股东权利的期限是2014年3月15日。现在沈阳市中级人民法院的行政判决书证明清算组违法。万来公司因内部股东矛盾，三股东实际掌握财务章就使得收款收据三联单很容易顺理成章，以刁伟一户为例，经鉴定收款收据三联单、收据及合同签订日期造假。本案执行异议人是签订合同在先而万来公司吊销营业执照在后，没有办理登记备案不符合常理。万来公司拖欠我方工程款约1000万（不含各种费用及利息），陈金成先后给我方50户楼房，但都被三个股东把日期写在查封之前卖掉（含本案争议房产）。再审申请人所述交易为现金交易不真实、合同签订地点陈述不一、不应予以采信。我方垫资施工建完楼房从诉讼至今8年未拿到工程款，股东之间的矛盾与我方无关。综上，请求维持二审判决。万来公司未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩状辩称，2013年6月16日公司财务印章保管人张惠波称公司财务印章被李晓红拿走致使公司财务工作陷于瘫痪，李晓红使用财务印章的情况不详。2014年1月8日我公司被葫芦岛市工商行政管理局吊销营业执照。2017年6月29日，非公司股东李晓红和股东佟艳春、关晓艳向葫芦岛市工商行政管理局申请清算组备案。葫芦岛市工商行政管理局作出（葫）工商登记内备字【2017】第2017002258号备案通知书，因我公司提出异议，前述备案依法被撤销。李晓红备案的清算组先后已经被省市两级工商机关和沈阳市两级法院判定为不合法，故其刻制并备案的葫芦岛市万来房屋开发有限公司清算组公章、财务章不合法，其以清算组进行的民事行为无效。再审申请人称购买了我公司商品房，但我公司没有向其销售房屋也没有收到购房款，再审申请人应当证明缴纳房价款的事实是否实际发生和房价款的来源、去向。本院再审认为，本案一审庭审笔录记载的合议庭成员为刘凤敏、杜明月、刘业旭，而一审民事判决书记载的合议庭成员为刘凤敏、杜明月、王明珠，一审程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2017）辽14民终174号民事判决及兴城市人民法院（2016）辽1481民初第1098号民事判决；二、本案发回兴城市人民法院重审。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇一九年十月二十二日书记员  郭伊明本裁定书援引的有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6648号 原告：钟宝座，男，1993年8月出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人，户籍地南康区。 原告钟宝座与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟宝座、被告袁嘉羚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟宝座向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月1日在被告处报名游泳培训班6000元163节课时成为会员，共上了6节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为6000元，共163节课时，平均每节课时36.80元，原告实际只上了6节课时，尚余157节5778元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告钟宝座课时款5778元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4283号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林红群，男，1973年3月17日出生，汉族，住莱阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人林红群保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审(不服数额为10000元)；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判定上诉人按照鉴定报告赔偿被上诉人车辆损失属于事实认定不清、适用法律不当。法院在认定案件事实时应与实际情况相符。本案中，涉案车辆的实际损失价值明显不能达到鉴定报告之价值。此种情况下，上诉人有理由怀疑鉴定报告认定的价值过高，即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，一审法院亦应给予上诉人一定的程序救济，并结合实际情况，积极查清并合理认定案件事实。但一审法院却仍然坚持按照鉴定报告的意见要求我方进行赔偿，明显属于认定事实不清，认定法律不当。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人鉴定费属于事实认定不清、适用法律不当。鉴定费属于因交通事故产生的间接损失，按照保险合同的约定不属于保险理赔的范围，一审法院判决我公司赔偿被上诉人明显属于认定事实不清，认定法律不当。被上诉人林红群向一审法院起诉请求：判令上诉人赔付保险理赔款57855元；诉讼费由上诉人负担。一审法院认定的事实：2016年11月25日，被上诉人为其鲁Ｙ×××××车辆在上诉人处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等机动车商业保险，其中车辆损失保险金额为58000元，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间自2016年11月25日15时起至2017年11月25日24时止。2017年10月28日7时许，被上诉人驾驶员林政驾驶标的车辆由南向北行至S307省道45公里+600米处处理情况时，与对行的唐言帅驾驶的车辆相刮后，又与路边树木相撞，致两车及树木受损，该路产损失为1000元，已由被上诉人赔付。经莱阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定，林政负事故的全部责任。经被上诉人委托山东恒信价格评估事务所有限公司作出评估报告，认定标的车辆损失为53955元，并支付评估费2200元。被上诉人为本次事故还支付施救费700元。另查明，上诉人已经赔偿被保险人2000元，其中赔偿被上诉人造成第三者唐言帅车辆损失1495元、赔偿路产损失505元，尚余路产赔偿款495元被上诉人要求理赔。一审庭审过程中，上诉人以其未参与定损，被上诉人单方委托作出的鉴定结论车辆损失价格过高，申请重新鉴定，但未提供反驳该鉴定结论的证据。一审法院认为：被上诉人将其鲁Ｙ×××××车辆在上诉人处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等机动车商业保险，其中车辆损失保险金额为58000元，第三者责任保险金额为1000000元，现标的车辆在保险期间发生交通事故，被上诉人要求上诉人赔付该标的车辆损失以及为本次事故支出的评估费、施救费、路产赔偿款，理由正当、合法，一审法院予以支持，但应当扣除事故对方车辆在交强险范围内无责任赔偿额100元。上诉人以其未参与定损，被上诉人单方委托作出的鉴定结论车辆损失价格过高，申请重新鉴定，但未提供反驳该鉴定结论的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该鉴定评估报告书的证明力一审法院予以认定。上诉人关于被上诉人主张的诉讼费用、评估费不应负担，施救费系定额发票不予认可的辩解意见，因该费用系被上诉人为本次事故实际支出的合理费用，上诉人依法应当给付。故上诉人应当赔付被上诉人保险理赔款57250元（其中车辆损失53955元、评估费2200元、施救费700元、路产赔偿款495元，扣除事故对方车辆在交强险范围内无责任赔偿额100元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司给付林红群57250元。案件受理费减半收取623元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担616元，林红群负担7元。本院二审查明的事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人并没有证据足以反驳被上诉人一审提交的鉴定结论，故一审法院未允准上诉人的重新鉴定申请，并依此鉴定结论认定涉案事故车辆损失，并无不当。鉴定费系被上诉人为认定本次事故损失所支出的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 王汝娟二〇一九年十月十日书记员 王怡茜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26085号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨朝勇，男，1975年03月29日出生，汉族，住福建省仙游县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨朝勇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：66000.00元。签约日期：2017年08月31日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:56713.80元；交付时间：2017年08月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额19987.50元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19987.50元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨朝勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19987.50元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205.00元，由被告杨朝勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初605号 原告孙胜梅，女，1969年12月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地温州市鹿城区仰义街道沿兴路142号。 法定代表人刘益铭，主任。 委托代理人周望颖（特别授权），该街道工作人员。 本院在审理原告孙胜梅与被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处城建行政协议纠纷一案中，原告以其与被告已达成和解协议为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告孙胜梅的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下: 准许原告孙胜梅撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙胜梅承担。 审判员  刘俊 二〇一九年十月二十四日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18354号原告：佛山市南海区九江龙驰纸类制品厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇。经营者：谢春华，男，1978年1月6日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。被告：王红伟，男，1989年7月3日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告佛山市南海区九江龙驰纸类制品厂诉被告王红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的经营者谢春华及委托诉讼代理人黎沛虹到庭参加诉讼，被告王红伟没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款76955元及其利息（以货款76955元为本金从2019年6月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期借款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年起，被告向原告购买纸箱。2019年6月14日，被告出具《欠条》，确认欠原告纸箱款76955元并承诺从2019年6月30日起每月还款5000元。被告没有履行上述还款承诺，未向原告支付款项。原告多次追收货款未果。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（欠条）是原件，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应纸箱。2019年6月14日，被告向原告出具一份《欠条》，确认欠原告2018年12月至2019年5月期间的纸箱货款76955元并承诺于2019年6月30日起每月还款5000元。2019年8月2日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告向被告供货，被告应向原告结清货款。被告欠原告货款76955元，事实清楚，证据充分。双方没有签订书面买卖合同约定付款期间，故货款应于货物交付时结清。对比供货时间（2018年12月至2019年5月）、双方对账（即被告出具《欠条》）之日（2019年6月14日），被告应结清货款的期限早已届满。而且，被告在对账后亦没有按其承诺分期履行付款。因此，原告要求被告支付货款76955元，理据充分，本院予以支持。双方对逾期付款违约金计付方式没有约定。被告逾期付款，构成违约，造成原告损失并体现为货款在迟延履行期间产生的利息。原告要求被告从2019年6月30日起按中国人民银行同期借款利率（即贷款利率）计付货款利息，本院予以支持。被告王红伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王红伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款76955元予原告佛山市南海区九江龙驰纸类制品厂；二、被告王红伟应以上项货款76955元为本金从2019年6月30日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海区九江龙驰纸类制品厂，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计861.94元（原告已预交），由被告王红伟负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告佛山市南海区九江龙驰纸类制品厂已预交的受理费861.94元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年十月十一日书记员  陈柔君书记员  陈嘉贤
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执保232号 申请人刘文章，男，1968年8月21日出生，住广西灵川县。 被申请人赵志军，男，1965年9月30日出生，住湖南省常德市鼎城区。 申请人刘文章与被申请人赵志军民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前保全,并以其在灵川县灵西路23号“阳光格林”1幢1单元9层1-9-1号提供担保。本院经审查认为，申请人刘文章的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵志军在中国邮政储蓄银行鼎城区武陵镇营业所[账号：60×××87]、中国建设银行常德皂果路支行[账号：62×××33]、中国建设银行**支行[账号：62×××76]、中国建设银行昆明呈贡支行[账号：38×××41]的存款220000元，冻结期限为12个月。 查封申请人刘文章名下位于灵川县灵西路23号“阳光格林”1幢1单元9层1-9-1号房，查封期限为12个月。 查封、冻结期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。 案件申请费1620元，由申请人刘文章负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李荣瑞 二〇一九年十月二十一日 代书记员 黄荣凤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39292号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张雪，女，1988年1月30日出生，汉族，住所地安徽省芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张雪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47,926.80元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张雪系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,926.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2684号 原告：陈利，女，1983年1月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：刘磊，男，1990年12月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉南区。 被告：南海泉，女，1989年11月2日出生，汉族，浠水县人，工人，住仙桃市。 原告陈利与被告刘磊、南海泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈利的委托诉讼代理人张志刚、被告南海泉到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款43000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告是仙桃市康舒电子有限公司的同事，2019年3月24日起，被告刘磊以卡账到期需要资金周转为由，向原告借款，承诺等信用卡能用后就还款并愿按国家规定支付利息。原告分两次以POS机、支付宝的方式共借款43000元给被告刘磊。二被告是夫妻关系。借款到期后，原告找二被告催讨，二被告以各种理由予以搪塞，至今未还。 被告刘磊未作答辩。 被告南海泉辩称，不同意原告的诉讼请求，刘磊向原告借款，其并不知情，亦不知道刘磊将借款用到了什么地方，原告诉称的借款与其没有关系，不同意与刘磊一起偿还上述借款。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至4月期间，被告刘磊因资金周转需要向原告借款，原告分别于2019年3月24日、4月9日通过支付宝平台以扫码消费和转账方式向被告刘磊支付13000元、30000元，共计43000元。之后，原告向二被告催讨未果。 另查明，被告刘磊与被告南海泉于2014年9月9日办理结婚登记，于2019年4月24日办理离婚登记。 以上事实，有原告提交的账单详情等证据，以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，自然人之间借款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。被告刘磊向原告借款，原告通过支付宝平台支付借款，双方之间形成民间借贷关系。原告履行了借款出借义务，被告刘磊未返还借款，应当承担民事责任。原告与被告刘磊虽未约定还款期限，但原告作为债权人依法可随时要求债务人履行债务。对原告要求被告刘磊返还借款43000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交充分证据证明上述借款系二被告共同意思表示，且本院同时受理了多笔债权人起诉刘磊的同类案件，被告刘磊在同时间段内借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，故原告以本案债务属于二被告夫妻共同债务为由，要求被告南海泉共同返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内返还原告陈利借款43000元； 二、驳回原告陈利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  黄 超 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林 霞
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24600号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：何静，女，汉族，1981年12月29日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何静金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告何静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告何静办理信用卡后于2017年12月5日以《信用卡启用业务申请书》申请办理信用卡。被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告何静立即偿还原告截至2019年8月28日的透支本金19321.08元、透支利息2893.55元、违约金2037.8元，合计24252.43元；并向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19321.08元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告何静承担。被告何静未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告何静办理信用卡后，于2017年12月5日在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》申请启用该信用卡。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费。被告何静按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月28日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19321.08元、透支利息2893.55元、违约金2037.8元，共计24252.43元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告何静向原告申请办理牡丹信用卡和《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19321.08元、透支利息2893.55元、违约金2037.8元，以及向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告何静经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何静于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月28日的透支本金19321.08元、透支利息2893.55元、违约金2037.8元，共计24252.43元；并自2019年8月29日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19321.08元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取203元，由被告何静负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇一九年十月三十日书记员 曹迁玲
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3959号罪犯缪阿莲，女，1960年4月19日出生，汉族，小学文化，浙江省苍南县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2016年6月3日作出(2015)温苍刑初字第1815号刑事判决，以被告人缪阿莲犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币200000元；责令退赔全部违法所得返还相关被害人。判决生效后，该犯于2016年6月30日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务。浙江省第二女子监狱指派警官陈铁民出庭执行职务，罪犯缪阿莲到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯缪阿莲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯缪阿莲对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯缪阿莲符合法律规定的减刑条件。但该犯未履行全部财产性判项，建议法院结合其在服刑期间表现、月均消费、财产性判项履行情况，依法作出裁定。经审理查明，罪犯缪阿莲在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，罪案缪阿莲已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯缪阿莲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯缪阿莲减去有期徒刑五个月（刑期自2014年12月15日起至2023年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇一九年十月十日代书记员  王 慧
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0304民初1338-2号 申请保全人（原告）：乌海市广源鼎商贸有限公司。住所地，内蒙古自治区内蒙古自治区乌海市××区。 法定代表人：贺瑞，系该公司总经理。 被保全人（被告）：王向军，男，1965年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区内蒙古自治区乌海市××区。公民身份号码×××。 本院在审理原告乌海市广源鼎商贸有限公司诉被告王向军借款合同纠纷一案中，原告申请对被申请人王向军的在呼和浩特市××区的楼房予以查封，我院依法作出保全后，原告于2019年10月21日再次提出对被告王向军的银行存款、工资、住房公积金及收入等600000元进行保全。乌海市广源房地产开发有限公司以归其所有的×××别克商务车一辆作为担保。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王向军的银行存款、工资、住房公积金及收入等600000元。 二、查封案外人乌海市广源房地产开发有限公司所有的×××别克商务车一辆。 本裁定书送达后立即执行。 对被保全人的银行存款保全期限为一年，如需延长保全期限，申请保全人应当在保全期限届满前七日内书面向本院提出申请，如逾期不提出申请，则保全期限届满后保全标的物自动解除查封、冻结、扣押。 被保全人履行义务后可以申请解除保全。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘晓东 二〇一九年十月二十一日 书记员  金玉美
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47556号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李叶，女，1977年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李叶信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币47,065.50元(币种下同)。原告诉称，被告李叶系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,065.50元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2566号之一 申请执行人吴月媚，女，1942年5月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人蒙国貌，男，1987年5月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人吴月媚与被执行人蒙国貌民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初11042号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人蒙国貌名下相关银行账户（冻结期限自2019年6月20日至2020年6月20日、2019年9月25日至2020年9月25日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院邮寄送达查证结果通知书，并告知在七日内提供新的财产线索，但其逾期未能提供。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十月十日 书记员  王 岩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26253号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李迪，女，1983年06月01日出生，汉族，住上海市普陀区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李迪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额11312.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11312.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年06月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李迪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11312.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年06月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告李迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3978号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：赵玲玉，女，1986年10月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人赵玲玉信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3728号民事判决书，于2019年9月27日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被告赵玲玉于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金2417.21元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费50元，案件执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵玲玉的银行存款2517.21元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人赵玲玉的银行存款不足，则查封、扣押被执行人赵玲玉不足部分价值相当的财产。三、如被执行人赵玲玉的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1373号申请执行人：温州市宏发物业管理有限公司被执行人：郑家寿关于申请执行人温州市宏发物业管理有限公司与被执行人郑家寿物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案执行。在执行过程中，被执行人郑家寿已经履行生效法律文书确定的义务。现经温州市宏发物业管理有限公司确认，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十八日
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2043号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：聂小海，男，1985年11月3日出生，汉族，住陕西省。 被告人聂小海犯危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年4月12日作出（2018）闽0212刑初219号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年6月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年6月13日、9月6日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人名下有一辆车牌号为闽Ｄ×××××号的小汽车，有少量银行存款，无房产信息。 3、本院于2019年6月20日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年10月8日依法冻结了被执行人名下的银行账户和财付通账户，账户余额不足以缴纳罚金。 5、本院于2019年10月30日依法查明被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆不存在。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年十月三十日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10404号上诉人（原审被告）：陈松，男，1980年10月22日生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：李水英，女，1988年12月26日生，汉族，住四川省仁县。被上诉人（原审原告）：周全波，男，1990年2月18日生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人陈松因与被上诉人李水英、周全波民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初45046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李水英、周全波在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人于一审提交了录音证据一份,一审法院未予以质证，该证据可以证明两被上诉人向上诉人借款人民币（下同）2万元,根据合同法的规定，上述借款2万元可与上诉人欠被上诉人的2万元债务相互抵销，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李水英、周全波辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李水英、周全波向一审法院起诉请求：1.判令陈松归还李水英、周全波借款2万元，并支付利息（按年利率6%，自2018年1月1日起计算至实际归还日止）；2.诉讼费用由陈松承担。一审法院审理后于二〇一九年六月十日作出判决：一、陈松于判决生效之日起十日内归还李水英、周全波借款人民币2万元；二、陈松于判决生效之日起十日内支付李水英、周全波以借款人民币2万元为基数，自2018年1月1日起至借款清偿日止按年利率6%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币222元，减半收取计111元，由陈松负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人所主张之债务抵销是否有事实与法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。上诉人于上诉状中所称的录音证据已经过一审庭审质证，对方当事人并未认可该份证据，且其录音证据本身之内容亦不能证明被上诉人曾向上诉人借款2万元，故本院对上诉人主张债务抵销之诉请难以支持。如上诉人认为被上诉人应当向其返还2015年的借款2万元，其可于另案中主张。综上所述，上诉人陈松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人陈松负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 李伟林审判员 潘俊秀二〇一九年十月二十一日书记员 万兆晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初1564号 原告：李美娇，女，1963年4月14日出生，汉族，住长乐区。 被告：郑武，男，1969年2月17日出生，汉族，住长乐区。 原告李美娇与被告郑武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李美娇到庭参加诉讼，被告郑武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李美娇向本院提出诉讼请求：1.判决郑武返还李美娇借款200000元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际还清借款之日止）；2.郑武负担本案诉讼费。事实与理由：郑武以工程急需资金周转为由向李美娇借款200000元，郑武于2012年4月17日收取现金后向李美娇出具借条一张。现李美娇自身需要资金向郑武催讨，但郑武不知去向。 郑武未作答辩。 李美娇围绕着诉讼请求向本院提交《借条》等证据，本院依法进行了庭审举证、质证，郑武未在本院限定的期限内对上述证据提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利，目前亦未有影响上述证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 李美娇与郑武同村关系。郑武因资金周转需要先后收取李美娇借款。2012年4月17日郑武以借款人身份向李美娇出具其书写捺手印《借条》一张，主要内容为“今向李美娇借人民币贰拾万元整。借款人：郑武”。借款后，郑武未偿还借款。李美娇因催讨借款无果，遂于2019年4月15日诉至本院。 本院认为，债务应当偿还。本案中，李美娇已履行出借义务，郑武作为债务人，依法负有按约定偿还借款的义务。本案借款未约定还款期限，李美娇依法可以催告郑武在合理期限内返还。李美娇未提交证据证明其曾催讨借款，故其向本院起诉，应视为向郑武催讨借款，郑武应在合理的期限内偿还借款。李美娇主张从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，予以支持。郑武经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郑武应于本判决生效之日起十日内返还李美娇借款200000元及利息（以200000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月15日起计至实际还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由郑武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑家峰 人民陪审员  陈 耀 人民陪审员  张善国 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张倩倩 附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24372号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：周治平，男，汉族，1974年7月26日出生，住重庆市綦江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周治平金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告周治平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年6月9日，被告周治平以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告周治平立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金49415.08元、透支利息9889.02元、违约金4289.38元，合计63593.48元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49415.08元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告周治平承担。被告周治平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年6月9日，被告周治平在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告周治平按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金49415.08元、透支利息9889.02元、违约金4289.38元，共计63593.48元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告周治平向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49415.08元、透支利息9889.02元、违约金4289.38元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告周治平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周治平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金49415.08元、透支利息9889.02元、违约金4289.38元，共计63593.48元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49415.08元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取695元，由被告周治平负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十月三十日书 记 员  曹迁玲
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申481号再审申请人(原审被告）：许以文，女，1986年7月27日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。被申请人（原审原告）：张忠友，男，1980年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈根轲，上海钧发律师事务所律师。原审被告：张辉，男，1986年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人许以文因与被申请人张忠友、原审被告张辉民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初51950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许以文申请再审称，第一，被申请人张忠友伪造证据，隐瞒原审被告张辉于2017年12月15日已向张忠友转账人民币（以下币种相同）54.8万元的事实。第二，《房地产抵押贷款合同》签订后，张忠友仅交付借款30万元，原审法院判决还款80万元缺乏依据。第三，张忠友属“职业放贷人”，张忠友与张辉签订的《房地产抵押贷款合同》应为无效。第四，邮政部门未严格按照规定履行投递义务，原审法院采用公告送达不符合相关法律规定，剥夺了其辩论的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第八项、第九项之规定，请求撤销原审判决，裁定再审。张忠友提交意见称，其与张辉在2017年12月19日对以往的借款做了结帐，确认借款50万元并签订了《房地产抵押贷款合同》。原审法院依据法律规定进行送达，程序合法。故不同意许以文的再审申请。原审被告张辉提交意见称，张忠友涉套路贷，其已向公安机关报案。本院经审查认为，许以文、张辉与张忠友之间的借贷关系，有张忠友出具的《房地产抵押贷款合同》、上海市房地产权证、不动产登记证明、转账凭证所载明的借款金额为证。在本案审查过程中，许以文主张双方借贷关系无效，并认为张忠友仅交付借款30万元，但均与在案证据材料所证明的事实不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许以文作为具有完全民事行为能力的自然人，应当明确辨别自己行为将发生的法律后果。许以文应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采纳。对于许以文主张原审法院剥夺了其辩论权利的问题，经审查，原审法院在穷尽常规送达方式而无法向许以文送达开庭传票后，采用公告送达方式，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，本院对许以文该主张不予采信。原审法院通过客观地审核相关证据及结合当事人陈述，对本案所作出的判决，本院经审查认为并无不当。许以文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第八项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许以文的再审申请。审判长  姚夏海审判员  魏海虹审判员  许 京二〇一九年十月二十二日书记员  徐 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14785号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：杨某某，女，1973年09月17日出生，汉族，住河南省新乡县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨某某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月1日尚欠本金余额17041.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17041.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨某某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17041.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初83949号原告：李宝顺。委托诉讼代理人：凌少林，天津森宇律师事务所律师。被告：天津市锋林电梯工程有限公司，住所地天津市东丽区雪山路2号锋林电梯院内。法定代表人：刘颖，总经理。委托诉讼代理人：窦林风，该公司员工。本院受理的原告李宝顺诉被告天津市锋林电梯工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，根据《中国人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现本案中被告虽然注册地在天津经济技术开发区，但其主要办事机所在地为天津市东丽区雪山路2号锋林电梯院内，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院审理。审判员  石鑫润二〇一九年十月十六日书记员  王 雪
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初215号 原告：德吉，女，1981年4月4日出生，藏族，户籍地西藏林芝市，系西藏自治区林芝市中心血站工作人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 被告：卢世海，男，1959年9月10日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，其他信息不详，公民身份号码×××。 原告德吉与被告卢世海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德吉到庭参加诉讼，被告卢世海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德吉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款10000元;2.请求判令被告按照年利率6%标准支付自2018年7月26日至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，被告以经营生意需要周转资金为由向原告借款，原告出借款项并交付于被告，被告向其出具借条一份，口头承诺一个月之后偿还借款。借款期限到期后，原告多次向被告催要款项，被告均以种种理由推脱未付。为维护自身的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告卢世海既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼主张依法提供了证据，本院认定如下：《欠条》原件一份，欲证明被告于2018年7月25日向原告借款10000元的事实。本院认为，该份证据真实、合法、与本案关联，可以作为认定案件事实的依据，故对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月25日，被告在原告处借款10000元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到德吉现金人民币10000元（大写壹万元整）。借款人：卢世海，时间：2018年7月25日”。被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案事实清楚，借贷关系明确。原告与被告之间形成民间借贷合同关系，双方之间的债权债务关系明确，原告已向被告交付了借款，被告理应按照协议约定履行还款义务，现原告要求被告偿还借款10000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付以年利率6%标准计算自2018年7月26日至实际还款之日利息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方对于借款期限未进行书面或补充约定，原告亦未举证证明双方约定的还款时间，故本院认定利息以10000元为基数，按照年利率6%标准自起诉之日即2019年6月10日起算至实际还款之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢世海于本判决生效之日起三日内向原告德吉偿还借款10000元； 二、被告卢世海于本判决生效之日起三日内向原告德吉支付利息（利息以10000元为基数，按照年利率6%标准计算自2019年6月10日至实际清偿之日止）； 三、驳回原告德吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告卢世海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 长 杨 海 波 审 判 员 欧  红 人民陪审员 洛桑曲巴 二〇一九年十月十六日 法官 助理 杨 惠 雁 书 记 员 旦增罗布
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初373号 原告：塔西，男，1959年5月3日出生，藏族，户籍地西藏自治区江达县，务农，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 被告：黄卫，男，1989年10月3日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，巴宜区林业局工人，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 原告塔西与被告黄卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塔西到庭参加诉讼，被告黄卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塔西向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款50000元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，被告以办事为由向原告借款50000元，约定四个月还清，期限届满，原告多次催要,被告均以没钱为由拒绝还款，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告黄卫书面答辩称，请求法院进行调解，三个月之内归还一半借款，后每个月归还3000元，半年之内还清。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《借条》原件一份，欲证明2018年11月5日，被告黄卫向原告借得现金50000元，并承诺2019年3月5日还清。本院认为，该《借条》系被告黄卫亲笔书写，并有其签名捺印，真实合法，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月5日，被告黄卫以办事为由向原告塔西借款50000元，原告将50000元现金交付被告，被告亲笔书写《借条》一份，并签名捺印，承诺于2019年3月5日归还借款。还款期限届至，被告并未按约还款，原告诉至法院。 本院认为，原告塔西当庭能够清晰陈述借款过程，其就借款时间、地点、交付方式等交付事实均能作出合理解释，且有《借条》证实其向被告黄卫提供借款的事实，其与被告50000元之借贷事实真实可信，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已履行了交付出借款项50000元的义务，被告应按《借条》约定按时偿还借款，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告请求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄卫于本判决生效之日起五日内一次性向原告塔西偿还借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告黄卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 员 刘淑云 二〇一九年十月十六日 法官助理 杨惠雁 书 记 员 吉 宗
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10255号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：谭爱民，女，1971年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************821。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告暂计至2019年3月10日的信用卡透支本息合计75221.84元，其中逾期本金71050.66元，利息181.14元，逾期付款违约金3590.04元，手续费400元（自2019年3月11日起，透支利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止；滞纳金分段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2019年3月10日为3590.04元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为0元，并签署信用卡申请表及领用合约。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至当期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日利率万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行指定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为622**********196。被告领取信用卡后进行消费，截止至2019年3月10日，累计信用卡透支本息合计75221.84元，其中逾期本金71050.66元，利息181.14元，逾期付款违约金3590.04元，手续费400元。原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述公告实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述公告不属于重大事项，无须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受公告的相关调整。综上所述，被告的行为已经违反《中国农业银行金穗信用卡章程》及相关法律规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请公正裁判。庭审期间，原告补充称：截止至2019年8月10日,被告尚欠本金69450.66元、利息6743.92元、违约金3929.32元、手续费400元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年8月10日的本金、利息、违约金、手续费，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、谭爱民于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金69450.66元、利息6743.92元、违约金3929.32元、手续费400元，及以上述本金从2019年8月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680.55元、财产保全费772.22元，合共2452.77元（中国农业银行股份有限公司南海分行已预交），由谭爱民负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海分行，本院不另收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年十月二十四日法官 助理  孟祥润书 记 员  林熙宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47982号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：金玉珍，男，1987年2月5日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告金玉珍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币57,056.41元(币种下同)。原告诉称，被告金玉珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,056.41元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47555号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓雪琴，女，1974年10月3日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓雪琴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,149.53元(币种下同)。原告诉称，被告邓雪琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,149.53元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2379号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇莲子塘村南二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇莲子塘村。负责人：麦显维，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年10月8日向本院申请强制执行其于2018年4月27日作出的狮府行决[小塘]（2018）48号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇莲子塘村南二股份合作经济社向李恩儿发放2018年度股权分配款500元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇莲子塘村南二股份合作经济社向李恩儿发放2018年度股权分配款500元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇莲子塘村南二股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年十月十八日书记员  吴苑泳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特28号申请人：杨利芬，女，1973年10月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王伟，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。被申请人：洛阳市乾通信息技术咨询服务有限公司，住所地洛阳市洛龙区建业美茵湖高尔夫花园五期50幢1单元1505、1506、1507室。法定代表人：师诚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭修尚，男，1965年9月8日出生，汉族，住河南省伊川县。系该公司员工。委托诉讼代理人：常勇，河南荣信律师事务所律师。原仲裁被申请人：李中伟，男，1971年1月25日出生，汉族，住新疆轮台县。委托诉讼代理人：杨利芬，女，1973年10月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。系李中伟之妻。申请人杨利芬与被申请人洛阳市乾通信息技术咨询服务有限公司（以下简称洛阳乾通公司）、原仲裁被申请人李中伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人杨利芬称，撤销洛阳仲裁委员会（2017）洛仲字第186号裁决。事实与理由：仲裁过程中没有依法送达所有法律文书，严重违反法定程序；被申请人提供的《金融服务居间合同》是伪造的，不能作为证据使用，且该合同因中原银行不认可且没有实际履行而无效；《服务费付款》承诺是在中原银行公证人员和某请人恶意串通，乘人之危，逼迫其写下的，不是其真实意思表示，该承诺无效。综上，特申请法院查明事实，依法撤销裁决。被申请人洛阳乾通公司称，1.洛阳仲裁委员会依职权就涉案的相关法律文书均依规向申请人进行了合法送达，不存在程序违法，申请人缺席仲裁的责任完全由自己造成，其不利后果应由自己承担；2.涉案《金融服务居间合同》落款上均有杨利芬、李中伟签名和指印，合同内容是双方真实意思的表示，不可能存在伪造问题，且合同添加的“补充”条款也是应申请人的要求增添上去的，基于该补充条款，2017年7月12日杨利芬在给其出具《服务费付款》承诺凭证时，才将原来约定的144000元的服务费减免了20000元；且该合同是杨利芬与其签订的，在法律上本就与中原银行无关，杨利芬认为该合同因中原银行不认可且没有实际履行而无效是典型的耍赖说法；3.双方签订《金融服务居间合同》时，杨利芬也就按约向其交了2000元诚意金，并没有其他约束措施，如果杨利芬要解除合同，没有人能逼迫。故《服务费付款》承诺当时是杨利芬真实意思表示，依法属于有效承诺。综上，请法院依法驳回申请人申请。经审查查明：2019年3月14日，洛阳仲裁委员会作出（2017）洛仲字第186号裁决书，裁决：1.杨利芬、李中伟于裁决书送达之日起10日内向洛阳市乾通信息技术咨询服务有限公司支付居间服务费122000元及逾期付款利息（利息以122000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月17日起计算至实际清偿之日止）；2.仲裁费6274元，由杨利芬、李中伟承担。该费用洛阳市乾通信息技术咨询服务有限公司已预交，杨利芬、李中伟在履行上述裁决确定的给付义务时将该费用一并支付给洛阳市乾通信息技术咨询服务有限公司。本院认为，涉案纠纷仲裁过程中，洛阳仲裁委员会通过邮政特快专递形式向杨利芬和李中伟分别送达了应裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本、仲裁员选定书等相关材料，在杨利芬和李中伟拒收的情况下，又进行了公告送达。依照涉案仲裁裁决期间洛阳仲裁委员会适用的仲裁规则第八十一条“有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面递交或者以邮寄、电报、传真或留置送达的方式送达当事人或者其代理人。仲裁文书、通知也可通过公告送达的方式送达；公告送达的，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”的规定，洛阳仲裁委员会的送达程序并无不当。对于杨利芬关于洛阳乾通公司伪造证据的主张，杨利芬没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上，杨利芬关于涉案仲裁裁决应当予以撤销的理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：驳回杨利芬的申请。申请费400元，由申请人杨利芬负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十月十日书记员 范晓艳
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初168号 原告蒋建新，男，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告衢州市柯城区万田乡人民政府，统一社会信用代码11330802002617581G，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡白渡村。 法定代表人徐清林，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人王成刚，分管负责人。 委托代理人（特别授权代理）郑孝明，浙江兴衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）吴香君，浙江兴衢律师事务所实习律师。 第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡下蒋村。 法定代表人蒋根四，主任。 原告蒋建新诉被告衢州市柯城区万田乡人民政府、第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会行政强制及行政赔偿一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议于同年7月11日公开开庭审理了本案。原告蒋建新，被告衢州市柯城区万田乡人民政府的负责人王成刚、委托代理人郑孝明，第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会的委托代理人蒋根四到庭参加诉讼。2019年10月24日，原告蒋建新向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思的表示，亦是对其诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告蒋建新撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告蒋建新负担。 审 判 长  琚晓阳 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  杨晨媛
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1912号之一申请执行人：邹灵红，女，1967年2月28日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被执行人：龚桂平，男，1966年9月10日生，汉族，南昌市人，住南昌市红谷滩新区。申请执行人邹灵红依据已发生法律效力的本院(2018)赣0102刑初790号刑事判决书于2019年5月8日向本院申请执行。本院于2019年5月9日立案执行，并向被执行人龚桂平发出执行通知，但龚桂平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人龚桂平发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行调查，本院已将被执行人龚桂平纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月17日在南昌市行政审批件办理轮候查封被执行人龚桂平名下位于南昌市红谷滩新区房屋手续。本案申请执行人邹灵红申请执行945000元及利息，截止2019年10月22日已经执行到位0元，未执行945000元及利息。被执行人龚桂平已在监狱服刑。经穷尽调查措施，因未发现被执行人龚桂平有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人龚桂平暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月二十四日书 记 员  汪 川
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初82565号原告：华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司,住所地上海市黄浦区蒙自路XXX号XXX室。法定代表人：刘家慈，董事长。委托诉讼代理人：陈晓苦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李万夫，男，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省毫州市。华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司与李万夫追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司确认的送达地址即上海市浦东新区国耀路XXX号C座10楼，本院按华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司确认的送达地址送达开庭传票。2019年10月30日，华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司撤诉处理。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，免予收取。审判员  薛瑾二〇一九年十月三十日书记员  戴娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初1323号原告：宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）。主要经营场所：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心十九号办公楼402室。执行事务合伙人：杭州际彤投资管理合伙企业（有限合伙）主要负责人：孙正荣，该单位委派代表。委托诉讼代理人：赵军，安徽青桔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小茹，安徽青桔律师事务所律师。被告：芜湖联瑞达鑫汽车部件科技有限公司。住所地：安徽省芜湖市繁昌县经济开发区。法定代表人：郑善生，该公司执行董事兼总经理。被告：马鞍山市东方航运有限责任公司。住所地：安徽省马鞍山市花山区中央花园17栋401室。法定代表人：陈立平，该公司执行董事兼总经理。被告：梅建春，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）与被告芜湖联瑞达鑫汽车部件科技有限公司、被告马鞍山市东方航运有限责任公司、被告梅建春船舶抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）申请撤回起诉，系其处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）撤诉。案件受理费40897元，减半收取计20448.50元，由原告宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）负担。审判员  许泽民二〇一九年十月二十二日书记员  马 帅
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0502民初4903号 原告:赵永飒，女，1995年1月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：苏坤明，福建顺济律师事务所律师。 被告：吴源源，男，1991年12月1日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄志成，福建联合信实律师事务所律师。 原告赵永飒与被告吴源源民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永飒及其委托诉讼代理人苏坤明和被告吴源源及其委托诉讼代理人黄志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永飒向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵永飒与吴源源的借款合同；2.判令吴源源向赵永飒偿还借款本金人民币80400元及从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，并支付违约金1万元；3.本案诉讼费由吴源源承担。事实与理由：吴源源于2017年1月份起陆续向赵永飒借款，分别于2017年1月3日借款1万元，2017年1月22日借款1万元，2017年3月10日借款1万元，2017年3月21日借款1万元，2017年3月29日借款1万元，2017年4月8日借款3万元，2017年4月10日借款2.5万元等，吴源源仅偿还部分款项。因上述借款均未出具借条，2017年11月21日，吴源源居于上述借款事实，向赵永飒出具一份借条，明确吴源源向赵永飒借款88000元，期限从2017年11月21日起至2019年11月21日止，并约定逾期付款的违约金为1万元。之后，吴源源仅偿还部分款项。然而，吴源源在2018年底将赵永飒的微信删除并拉黑，也将赵永飒的手机拉黑。2019年8月26日，赵永飒到吴源源家里找其本人，吴源源在现场直接将赵永飒带过去的借条复印件撕毁，还扬言赵永飒敲诈，并当场报警。吴源源以其种种行为表明其不再履行借条约定的还款义务，赵永飒有权提前要求其偿还借款并要求其承担违约责任。 吴源源辩称，赵永飒的诉求没有事实和法律理由，双方在2016年至2017年是男女朋友关系，不存在经济往来，而是属于人情往来。吴源源是为了解除男女关系才出具借条的，且出具后也没有支付任何的款项。如按赵永飒所说借条是转账记录形成的，吴源源曾向原告支付117080元。该借条载明的款项88000元不可能是2017年的结算而形成的。借条是在赵永飒的胁迫下形成的，可以撤销，请求驳回原告的诉讼请求。 赵永飒围绕诉讼请求提交了如下证据：1.吴源源于2017年11月21日出具的《借条》一份，内载：“今赵永飒借给吴源源人民币捌万捌仟圆整，即￥88000元。借款期限2017年11月21日起至2019年11月21日止，共24个月，全部本金于2019年11月22日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）壹万圆整，即￥10000元。”2.中国建设银行转账凭证十一份，证明吴源源自2017年起陆续向赵永飒借款的事实。3.微信、通话截图，证明吴源源将赵永飒的微信和电话拉黑，该行为表明吴源源不再履行还款义务。4.照片和拔打110电话的截图，证明在2019年8月26日报警的事实。5.银行流水汇总，证明2017年1月到6月吴源源通过赵永飒刷POS机的金额累计达到25万元。6.微信截图二张，证明吴源源承认尚欠赵永飒借款金额的事实。 吴源源对赵永飒提供的证据质证意见为：借条是吴源源要与赵永飒解除男女朋友关系，在赵永飒的胁迫下签订的，签订后吴源源并没有向赵永飒支付任何款项。对转账记录没有异议，这些款项是属于双方男女关系时的人情往来款，不是借款转账。对微信和通话截图的三性均不予认可。拔打110电话的截图和照片可以证明赵永飒再次用胁迫的方式让吴源源承认借款，当日吴源源也有报警。银行流水汇总的款项不是汇给吴源源，上面的账号不是吴源源的账号。对微信截图的三性均不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴源源于2017年11月21日出具一份借条给赵永飒，载明向赵永飒借款人民币88000元，借款期限自2017年11月21日起至2019年11月21日止，共24个月，全部本金于2019年11月22日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币10000元等。2019年8月26日，赵永飒前往吴源源住处催讨借款，双方发生争执并报警。2019年9月11日，赵永飒向本院起诉，提出上述诉求。 本院认为，吴源源出具给赵永飒的借条明确载明借款期限自2017年11月21日起至2019年11月21日止，全部本金于2019年11月22日一次性偿还，赵永飒在借款期限届满前的2019年8月26日要求吴源源偿还债务不符合双方的约定，即便吴源源将赵永飒的微信或电话号码拉黑，也不能证明吴源源表明不履行主要债务，故赵永飒要求解除与吴源源的借款合同，并要求吴源源提前偿还其借款本息和违约金，证据不足，本院不予支持。赵永飒可以在借条载明的履行期限届满后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回赵永飒的诉讼请求。 案件受理费2060元，减半收取1030元，由赵永飒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张德福 二〇一九年十月二十二日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25653号原告：佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司，住所地：佛山市南海区*********兴沥雄广场的第七层7FA2，统一社会信用代码XXX。法定代表人：尹建湘，经理。委托诉讼代理人：梁煜麟，广东国慧律师事务所律师。被告：马锦云，女，1982年10月8日出生，汉族，住佛山市南海区大沥镇联滘滘口村东新区*****，公民身份号码XXX。原告佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司与被告马锦云居间合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海区锦泓房地产中介有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 莎二〇一九年十月二十三日书记员 邓洁婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26366号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：洪茹，女，1977年02月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告洪茹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：73000.00元。签约日期：2017年05月24日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:64021.00元；交付时间：2017年05月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额20008.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20008.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪茹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20008.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224.00元，由被告洪茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露