河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10602号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建设银行股份有限公司石家庄分行（原中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部），住所地石家庄市长安区广安大街26号。 负责人：张连钢，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐维尊，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中外运空运发展股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区泰华街29号天林商务大厦E座一区1401—1410。 负责人：孙振庄，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：封海波，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：石长坤，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中外运空运发展股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路20号。 法定代表人：肖成路，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石长坤，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：多毓虹，女，汉族，1968年10月31日生，住北京市丰台区，系该公司员工。 原审第三人（反诉第三人）：赞皇县金隆达矿业有限公司，注册地赞皇县许亭乡三阵村，送达地址赞皇县许亭乡陈庄村。 法定代表人：王开然，系该公司总经理。 上诉人中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部（以下简称建行营业部）因与被上诉人中外运空运发展股份有限公司河北分公司（以下简称中外运公司河北分公司）、中外运空运发展股份有限公司河北分公司（以下简称中外运公司）、原审第三人赞皇县金隆达矿业有限公司（以下简称赞皇金隆达公司）动产质押监管纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人建行营业部上诉请求：一、依法撤销石家庄市新华区人民法院做出的(2017)冀0105民初5150号民事判决书;二、将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求并判决上诉人不承担162500元的监管费用。三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院认定事实不清,重大基本事实未予查明。1、根据《动产质押监管协议》第3.1条至3.4条约定被上诉人中外运河北分公司有义务对质物进行验收,其应在对质物的情况进行查核,确认质物的真实性和唯一性后,根据查核结果会同第三人共同向上诉人签发《质物清单》,因此《质物清单》是在被告中外运河北分公司履行对质物的验收、审查义务后才签发给上诉人,而经上诉人到阳转运站了解情况,转运站的负责人告知上诉人自2014年6月10日转运站内已经没有第三人的质物并出具了证明,且经上诉人向第三人了解情况,第三人告知上诉人早在2015年第三人的质物已经不存在,被上诉人给上诉人签发的后续质物清单反映的均是虚假事实；2、根据被上诉人给上诉人签发的质物清单,上诉人有理由认为第三人的质物充足,无论第三人是否经营发生困难,上诉人的权利均可以得到保证,即使如被上诉人所述第三人未支付被告费用,其完全可以行使留置权,而不应急于解除合同,急于退场撤出监管,这与常理不符。而事实是霍被上诉人监管期间第三人的质物就已经不存在,被上诉人作为国企严重损害了国有银行的利益,为推脱责任才会急于退场。且根据《动产质押监管协议》第16.1条三方一致约定一旦被上诉人向上诉人签发了《质物清单》,则被上诉人都应继续履行合同约定的审查监管义务,而不应当擅自撤离监管,任由质物灭失。3、被上诉人所提供的评估报告并无出质人、质权人对所评估的原煤是否属于出质人所质押给上诉人的原煤进行确认,无法证明其所评估的原煤为第三人交给被上诉人监管的质物,且该评估报告为被上诉人单方委托所做,未经上诉人及第三人同意或授权,其评估行为及结果均没有合法的依据。二、一审法院适用法律错误,上诉人不应承担监管费用。本案的基本事实被上诉人是否完全尽到了监管义务以及质物在被上诉人监管期间是否仍然充足,被上诉人是否有权单方解除合同撤离监管等事实一审法院井未予以查明,且根据《动产质押监管协议》第10.1、10.2条明确约定监管费用由第三人承担,第三人亦为质物的所权人,被上诉人为该质物的留置权人,因此根据法律规定留置权人的义务相对人第三人金隆达公司,理应由第三人承担相关费用。综上,一审法院认定事实不清,法律适用不当,请求贵院依法将本案发回重审或改判。 被上诉人中外运公司河北分公司辩称，答辩人严格按照合同约定核查货物,答辩人依据表面审查、外观审查和单据审查的方法核查金隆达公司交付的货物,答辩人不负责验收和识别质物权属、法律、以及内在品质的瑕疵。根据《动产质押监管协议》2.3条约定:金隆达公司保证享有质物的所有权和完全的处分权,并向建设银行和答辩人提交相关的权属和品质证明文件,并对所提供资料的真实性、有效性负责。因质物所有权的瑕疵给甲方造成损失的,金隆达公司应当承担赔偿责任;因质物质量隐蔽瑕疵给甲方、丙方或第三人造成损害的,金隆达公司应当承担赔偿责任。协议2.7条约定:答辩人依据表面审查、外观审查和单据审查的方法核查金隆达公司交付的货物及现有的库存签发《质物清单》。协议第15.3条约定:答辩人不负责验收和识别本协议项下质物上任何杈属、法律、以及内在品质的瑕疵,在初始设立质押和换货过程中因上述瑕疵造成的损失,答辩人不承担任何责任。根据上述合同约定,答辩人不负责承担质物所有权瑕疵。在合同履行过程中,答辩人根据金隆达公司提供单证及建设银行、金隆达公司共同确认的库存签发质物清单,不存在任何违约行为。二、答辩人严格按照约定履行监管职责,不存在任何过错,不应当承担任何责任。首先,答辩人派驻监管人员长期驻守监管现场,履行监管职责。根据《动产质押监管合同》约定,答辩人作为建设银行的代理人,代理建设银行占有质物。答辩人常年委派监管员驻守在监管现场,履行监管职责。尤其是2015年5月份以来,建设银行和金隆达公司停止支付监管费用,不再配合答辩人的监管工作,答辩人仍然派驻监管人员坚守在监管现场开展监管工作。其次,答辩人在退出监管现场时,确保质物充足。2016年6月7日,答辩人依法解除《动产质押监管合同》,其后半年时间内,建设银行对监管现场的工作及质物情况不闻不问,答辩人为了尽量维护建设银行权益,继续坚持监管达半年后才无奈撒回监管人员。答辩人在撒出监管现场前,委托公证单位和评估单位对监管场地的质物再次进行了清单、评估,质物仍然充足。因此,答辩人不应当承担任何赔偿责任。三、答辩人按照约定解除《动产质押监管合同》,不存在因违约导致建设银行损失的情形,不应当承担赔偿责任。自2015年5月份以来,建设银行和金隆达公司停止支付监管费用,不再配合答辩人的监管工作。答辩人仍然派驻监管人员坚守在监管现场开展监管工作。同时,建设银行对于答辩人的风险提示置之不理,恶意拒绝接收答辩人寄送的尽快处置质物及相关风险提示,并明确要求答辩人不要发送书面异常情况通知。答辩人无奈之下,依法解除三方签署的《动产质押监管合同》,合同解除后答辩人仍然坚持半年之久才依法撤出监管现场。因此,答辩人已尽最大注意义务维护建设银行权益,答辩人在依法撤出监管现场时,合同约定的质物依然充足,答辩人不应当承担任何责任。四、上诉人和金隆达公司应当共同向答辩人支付监管费用。根据《动产质押监管协议》第一条约定,中外运公司是作为建设银行代理人,受建设银行委托监管其享有质权的原煤。《动产质押监管协议》中约定金隆达公司支付监管费用,但该约定并没有免除建设银行作为委托人支付监管费用的义务。同时,根据协议第10.2条约定,如果金隆达公司未付监管费用,中外运公司应当通知建设银行,建设银行可代金隆达公司支付经核实欠交的相关费用。可见,中外运公司有权选择要求建设银行支付费用或者选择行使留置权。因此,上诉人和金隆达公司应当承担共同支付监管费用的责任。综上所述,上诉人的上诉请求和上诉理由均不能成立,请求人民法院依法驳回上诉人上诉,维持原判。 被上诉人中外运公司辩称，答辩人严格按照合同约定核查货物,答辩人依据表面审查」外观审查和单据审查的方法核查金隆达公司交付的货物,答辩人不负责验收和识别质物权属、法律、以及内在品质的瑕疵。根据《动产质押监管协议》2.3条约定:金隆达公司保证享有质物的所有权和完全的处分权,并向建设银行和答辩人提交相关的权属和品质证明文件,并对所提供资料的真实性、有效性负责。因质物所有权的瑕疵给甲方造成损失的,金隆达公司应当承担赔偿责任;因质物质量隐蔽瑕疵给甲方、丙方或第三人造成损害的,金隆达公司应当承担赔偿责任。协议2.7条约定:答辩人依据表面审查、外观审查和单据审查的方法核查金隆达公司交付的货物及现有的库存签发《质物清单》。协议第15.3条约定:答辩人不负责验收和识别本协议项下质物上任何杈属、法律、以及内在品质的瑕疵,在初始设立质押和换货过程中因上述瑕疵造成的损失,答辩人不承担任何责任。根据上述合同约定,答辩人不负责承担质物所有权瑕疵。在合同履行过程中,答辩人根据金隆达公司提供单证及建设银行、金隆达公司共同确认的库存签发质物清单,不存在任何违约行为。二、答辩人严格按照约定履行监管职责,不存在任何过错,不应当承担任何责任。首先,答辩人派驻监管人员长期驻守监管现场,履行监管职责。根据《动产质押监管合同》约定,答辩人作为建设银行的代理人,代理建设银行占有质物。答辩人常年委派监管员驻守在监管现场,履行监管职责。尤其是2015年5月份以来,建设银行和金隆达公司停止支付监管费用,不再配合答辩人的监管工作,答辩人仍然派驻监管人员坚守在监管现场开展监管工作。其次,答辩人在退出监管现场时,确保质物充足。2016年6月7日,答辩人依法解除《动产质押监管合同》,其后半年时间内,建设银行对监管现场的工作及质物情况不闻不问,答辩人为了尽量维护建设银行权益,继续坚持监管达半年后才无奈撒回监管人员。答辩人在撒出监管现场前,委托公证单位和评估单位对监管场地的质物再次进行了清单、评估,质物仍然充足。因此,答辩人不应当承担任何赔偿责任。三、答辩人按照约定解除《动产质押监管合同》,不存在因违约导致建设银行损失的情形,不应当承担赔偿责任。自2015年5月份以来,建设银行和金隆达公司停止支付监管费用,不再配合答辩人的监管工作。答辩人仍然派驻监管人员坚守在监管现场开展监管工作。同时,建设银行对于答辩人的风险提示置之不理,恶意拒绝接收答辩人寄送的尽快处置质物及相关风险提示,并明确要求答辩人不要发送书面异常情况通知。答辩人无奈之下,依法解除三方签署的《动产质押监管合同》,合同解除后答辩人仍然坚持半年之久才依法撤出监管现场。因此,答辩人已尽最大注意义务维护建设银行权益,答辩人在依法撤出监管现场时,合同约定的质物依然充足,答辩人不应当承担任何责任。四、上诉人和金隆达公司应当共同向答辩人支付监管费用。根据《动产质押监管协议》第一条约定,中外运公司是作为建设银行代理人,受建设银行委托监管其享有质权的原煤。《动产质押监管协议》中约定金隆达公司支付监管费用,但该约定并没有免除建设银行作为委托人支付监管费用的义务。同时,根据协议第10.2条约定,如果金隆达公司未付监管费用,中外运公司应当通知建设银行,建设银行可代金隆达公司支付经核实欠交的相关费用。可见,中外运公司有权选择要求建设银行支付费用或者选择行使留置权。因此,上诉人和金隆达公司应当承担共同支付监管费用的责任。综上所述,上诉人的上诉请求和上诉理由均不能成立,请求人民法院依法驳回上诉人上诉,维持原判。 原审第三人赞皇金隆达述称，同意被上诉人意见。 上诉人中国建行河北分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告中外运河北分公司、中外运公司支付原告赔偿款本金6942371．57元及利息、罚息（利息、罚息截止2016年11月21日为874710．26元），暂共计7817081．83元；2.诉讼费及实现债权的费用由二被告承担。 被上诉人中外运公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告及第三人共同支付欠付反诉原告监管费用共计23.75万元及利息9906元（利息暂从2016年12月8日计算至2017年11月22日，要求计算至判决生效之日）；2.本案一切诉讼费用由反诉被告及第三人承担。 一审法院认定事实：一、2012年3月5日原告建行营业部（甲方，质权人）、第三人金隆达公司（乙方，出质人、借款人）、被告中外运河北分公司（丙方，监管人）签订《动产质押监管协议》，协议第一条约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物，本协议所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第2.3条约定，乙方（金隆达公司）保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方（原告）和丙方（中外运河北分公司）提交相关的权属和品质证明文件，并对所提供资料的真实性、有效性负责。因质物所有权的瑕疵给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任；因质物质量隐蔽瑕疵给甲方、丙方或第三人造成损害的，乙方应当承担赔偿责任。第2.7条约定，丙方依据表面审查，外观检查和单据审查的方法核查乙方交付的货物及现有的库存签发《质物清单》。第5.7条约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、毁损、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第4.3条约定，甲方通知丙方全部质物解除质押时监管期间终止，甲方以《解除全部质押监管通知书》的形式通知丙方。第5.8条约定，监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或者处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，丙方应当及时通知甲方。第5.9条约定，丙方应当在甲方享有质权的质物上明显标识甲方的标签或指示，如甲乙双方协议增加质物的，丙方应保证增加的质物与同一质押合同项下的原质物同存一处。第5.10条约定，丙方违反上述约定造成甲方质权落空或质物价值不足质物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任。第10.1条约定，甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。第10.2条约定，乙方如未按照本协议约定支付10.1款所列相关费用，丙方应书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用，如甲方未在收到通知之日起七日内代乙方支付或明确表示拒绝代为支付，丙方有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用以抵付欠交的相关费用。第十一条约定，丙方未足额收取本协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。第14.1条约定，丙方因以下情形给甲方造成损失的，承担甲方实际损失的赔偿责任：①在监管期间，除不可抗力和质物本身品质、包装不善的原因外，由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；②丙方未按本协议的约定办理放货的；③因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关和任何管辖机构的限制或禁止的；④因丙方违反本协议5.7和5.8款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；⑤因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况。第15.3条三方约定的其他事项（本款的约定与本协议其他条款抵触时，本款无效）约定，退出机制：“当乙方恶意违约，停产、倒闭等不能执行本协议时，丙方有权向甲方提出停止监管和处置质物的书面通知，甲方收到丙方发出的书面通知后，应在3个工作日内就终止合同和处置质物给予答复，如甲方未按期答复，丙方有权终止合同。”；品质权属免责：“丙方不负责验收和识别本协议项下质物上任何权属、法律、以及内在品质的瑕疵，在初始设立质押和换货过程中因上述瑕疵造成的损失，丙方不承担任何责任。乙方依据本协议保证质物不存在该等瑕疵。”第16.1条约定，无论本协议是否已经终止或失效，一旦丙方根据本协议签发了《质物清单》，该《质物清单》项下甲、乙、丙三方的权利义务继续适用本协议。甲方指定联系人谢彤亮，乙方指定联系人韩志远，丙方指定联系人曹晨。协议附件5—10关于《费用约定书》载明，甲、乙、丙三方一致同意由乙方（出质人）承担丙方（监管人）对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用，监管费用为15万元／年，支付时间为签订该协议后三个工作日内一次性支付；乙方应当按照约定按时全额支付丙方费用，否则丙方有权行使本协议项下规定的权利，若乙方未能按照约定按时全额支付丙方费用，甲方有义务督促乙方支付。二、2014年12月2日，金隆达公司和中外运河北分公司共同向建行营业部出具《质物清单》（代质押确认回执），确认监管期间质物的最低价值始终不低于4200万元。2014年12月8日原告建行营业部向被告中外运河北分公司出具《库存质物最低价值通知书》，载明质物最低价值余额为2688万元。2014年12月9日、2014年12月16日、2014年12月30日、2015年1月6日、2015年1月13日、2015年1月20日金隆达公司和中外运河北分公司先后均向建行营业部出具《质物清单》，确认监管期间质物的最低价值始终不低于2688万元。三、2014年6月3日金隆达公司（出质人）与阳涉铁路有限责任公司昔阳站（出租人）对中外运监管区域货位图进行确认。2015年1月12日原告建行营业部、被告中外运河北分公司及第三人金隆达公司共同对监管区域货位图进行确认。四、2015年2月10日，建行营业部向中外运河北分公司发出《质物价格调整通知书》（编号：2015-001）、《库存质物最低价值通知书》（编号：2015-002），建行营业部要求中外运河北分公司监管煤炭价格为300元／吨，质物最低价值余额为1830万元（折合数量为61000吨）。2015年7月13日建行营业部和金隆达公司向中外运河北分公司发出《出质通知书》（补充质物适用），载明金隆达公司存放于赞皇县许亭乡村南393省道仓库的货物（原煤16000吨，单价190元，生产厂家为山西，金额304万元），在监管期间，除收到建行营业部书面《质物评估价值通知书》，中外运河北分公司应保证质物评估价值始终不低于304万元。原告主张经到昔阳转运站了解，得知自2014年6月10日起该转运站内已没有第三人的质物；经向第三人金隆达公司了解情况，得知在2015年下半年第三人质物已经不在昔阳转运站内。原告据此主张被告陈述质物充足系虚假事实。五、2015年6月1日，中外运河北分公司向建行营业部发送《金隆达异常情况通知函》（金融字［2015］012号），载明2015年5月31日中外运河北分公司监管人员在例行巡库中发现金隆达公司在现场的操作人员已撤离，部分装卸设备已搬走，监管员与金隆达公司现场负责人联系但电话一直无人接听；目前出质人的库存已接近贵行要求的质物最低价值余额，中外运河北分公司已要求监管员加强监管力度，增加巡库次数，如有异常情况及时通知建行营业部；请建行营业部及时了解出质人经营情况并要求出质人金隆达公司停止出货及时补充货量或出货部分贷款以保证监管工作的顺利进行。2015年6月2日，建行营业部工作人员谢彤亮（合同指定联系人）签收该通知函。2016年3月26日，中外运河北分公司向建行营业部邮寄《异常情况通知函》（金融字［2016］3号），载明迄今本项目贷款逾期近一年，且至今未支付监管费，我司为保证贵行的质物安全仍坚守现场至今；该项目昔阳县郊西路1号场地现场质物位于一个铁路货运站内，并无企业人员驻扎，我司于2016年3月26日进行日常巡查盘点时，货运站人员阻碍并不配合我们进行日常盘点，严重阻碍我司履行监管职责，质物存在巨大风险隐患；鉴于贷款长期逾期，且质物存在巨大风险，特请贵行立即向出质人提出要求排除障碍并及时处置质物，以免给贵行造成损失，请贵行在接到本通知之日起三日内给予我司正式书面答复。被告中外运河北分公司提交顺丰速运运单号为933221336075的快递面单显示寄送文件为“异常情况通知函金融字［2016］3号”，收件人单位为“中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部”，收件人为“谢彤亮”。该邮件因收方客户拒收于2016年4月25日被退回。2016年4月18日，中外运河北分公司向建行营业部邮寄送达《异常情况通知函》（金融字［2016］3号），并申请石家庄市燕赵公证处对邮寄过程和邮寄文件内容进行公证。该通知函内容同上。2016年4月19日建行营业部工作人员谢彤亮签收。六、2016年5月24日，中外运河北分公司向建行营业部邮寄《催款函》（编号：金融字［2016］14号），并申请公证处对邮寄过程和邮寄文件内容进行公证，催款函载明金隆达公司拖欠中外运河北分公司162500元监管费未付。2016年5月31日，中外运河北分公司向金隆达公司邮寄《催款函》（编号：金融字［2016］14号），催款函载明金隆达公司拖欠中外运河北分公司162500元监管费未付。七、2016年6月7日，中外运河北分公司分别向建行营业部和金隆达公司邮寄“解除《动产质押监管协议》通知书”（编号：金融字［2016］15号），并申请公证处对邮寄过程和邮寄文件内容进行公证，解除通知书载明：鉴于金隆达公司贷款逾期，长期拖欠监管费用，恶意违约，导致我司难以按照原协议继续开展监管工作，故要求解除三方签订的《动产质押监管协议书》，要求建行营业部和金隆达公司在接到通知书之日起十日内与中外运河北分公司办理质物移交工作，并支付至实际交接日的监管费用。2016年6月8日建行营业部以收件人谢彤亮已不在建行工作为由拒收退回，2016年6月9日金隆达公司签收。八、2016年12月2日上午，中外运河北分公司委托河南天元资产评估事务所有限公司对位于赞皇县许亭乡三阵村监管场地的监管物品进行评估测量，并申请公证处对测量过程进行公证。2016年12月2日下午，中外运河北分公司委托河南天元资产评估事务所有限公司对位于山西省晋中市监管场地的监管物品进行评估测量，并申请公证处对测量过程进行公证。2016年12月8日，河南天元资产评估事务所有限公司出具豫天元评报字（2016）022号评估报告，测量结果分别为5761吨（赞皇）、56734吨（昔阳），共计62495吨。九、2016年12月6日，中外运河北分公司分别向金隆达公司、建行营业部邮寄送达《退场通知书》，并申请公证处对邮寄过程和邮寄文件内容进行公证，退场通知书载明：“即日起我公司将撤回派驻在监管现场的质押监管人员，由此产生的一切法律后果由贵两方承担。”金隆达公司认可收到该退场通知。中外运河北分公司主张其于2016年12月6日撤出监管现场，自2015年5月至2016年12月，共计一年七个月，监管费合计237500元（15万元／年×1年7个月）。十、原告建行营业部提交昔阳县煤炭运销公司转运站于2016年12月28日出具的证明，载明赞皇金隆达公司在该站于2014年6月10日装车以后，站内已无存煤，至今与该站未发生过任何业务往来。被告质证对此不予认可，主张该证明上未加盖公章，且签字人郝思柱并非转运站负责人。第三人金隆达公司认可被告中外运河北分公司监管两个煤场，分别在赞皇和昔阳，2015年下半年撤离昔阳的煤场，后仅在赞皇煤场，该煤场仍有煤炭，但未核实具体吨数。十一、原告建行营业部提交石家庄市长安区人民法院于2017年7月17日作出的（2017）冀0102民初294号民事判决书，判令赞皇金隆达公司偿还建行营业部借款本金6942371.57元及利息、罚息（利息、罚息截止2016年11月21日为874710．26元，之后至实际还清之日止按合同约定计算）；如赞皇金隆达公司未能履行还款义务，建行营业部对赞皇金隆达公司提供质押的存放于赞皇县许亭乡许亭村金隆达煤场的原煤享有优先受偿权；保证人赞皇县春光物资有限公司、王开然、康俊艳、杜立君、康春风、韩志远、王二梅对以上债务承担连带保证责任，在其承担保证责任范围内有权向赞皇金隆达公司追偿等。原告据此主张，被告应赔偿上述判决书所确定的借款本金及利息、罚息等。被告主张从判决书表述的事实来看，双方均认可质物尚存在，仅是数量不确定，且判决书中有多个保证人，尚不能确定建行营业部的实际损失。 一审法院认为，原、被告及第三人签订的《动产质押监管协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，各方均应认真履行各自义务。三方签订的《动产质押监管协议》第一条载明“在监管期间，甲方（原告建行营业部）为质权人，乙方（第三人金隆达公司）为出质人，丙方（被告中外运河北分公司）为甲方的代理人，代理甲方监管质物”。该协议已对各方的法律关系作出明确约定，即被告中外运河北分公司为原告建行营业部的代理人，代理原告占有质物并履行保管、监控质物的责任，原、被告之间系委托监管关系，而非保管关系。三方签订的协议第2.3条约定“乙方（金隆达公司）保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方（建行营业部）和丙方（中外运河北分公司）提交相关的权属和品质证明文件，并对所提供资料的真实性、有效性负责。因质物所有权的瑕疵给甲方造成损失的，乙方（金隆达公司）应当承担赔偿责任”。据此可以认定，被告依约代理原告控制、监管质物，并对原告承担质物监管责任。第三人金隆达公司应当保证享有质物的所有权和完全的处分权。本案争议焦点是：被告是否尽到质物监管责任；反诉被告及第三人应否支付反诉原告监管费用。围绕上述焦点问题，本院分别论述如下：一、关于质物监管责任问题。依据《动产质押监管协议》约定，认定被告承担质物监管责任须满足两个要件：1.质物发生缺失；2.被告对于质物缺失负有过错。即被告承担违约赔偿责任的前提是负有合同义务而未履行或履行不符合合同约定。《动产质押监管协议》第14.1条明确列明了被告需向原告承担赔偿责任的五种情形，原告主张因被告未尽到监管义务导致质物已不存在，故应承担赔偿责任。根据查明的事实可以认定，协议签订后，被告中外运河北分公司派驻监管人员驻守监管现场，履行保管、监控质物的责任。在监管过程中，2015年6月1日、2016年3月26日、2016年4月18日，被告中外运河北分公司将货运站及金隆达公司不再配合监管工作的情况及时通知原告建行营业部，要求建行营业部采取措施排除监管障碍、及时处置质物等，建行营业部对2015年6月1日、2016年4月18日的异常情况通知进行了签收。建行营业部作为质权人、委托监管方，在得知出现异常情况后，应当采取积极有效措施督促金隆达公司配合监管工作或避免损失进一步扩大，而非采取放任的态度。根据另案生效判决认定的事实及本案查明的事实，可以认定，被告撤离监管现场后，原告及第三人均认可质押的原煤仍存放于赞皇县许亭乡许亭村金隆达煤场，但未能确定存放的数量。故原告主张质物已不存在，与事实不符。原告建行营业部提供的现有证据不能证明质物是否发生缺失或缺失的具体数量，也不能证明被告中外运河北分公司在监管过程中存在违约行为，故原告要求被告赔偿损失的请求，依据不足，本院不予支持。二、关于反诉被告及第三人应否支付反诉原告监管费用问题。根据《动产质押监管协议》第15.3条退出机制“当乙方（金隆达公司）恶意违约，停产、倒闭等不能执行本协议时，丙方（中外运河北分公司）有权向甲方提出停止监管和处置质物的书面通知，甲方收到丙方发出的书面通知后，应在3个工作日内就终止合同和处置质物给予答复，如甲方未按期答复，丙方有权终止合同。”本案中，2015年6月，中外运河北分公司将金隆达公司在监管现场的操作人员撤离、部分装卸设备搬走等情形告知建行营业部，2016年3月、4月，中外运河北分公司将金隆达公司阻碍监管工作的事实告知建行营业部。2016年6月7日，中外运河北分公司按合同约定送达方式向建行营业部和金隆达公司寄送解除合同通知，并在快递封面明确注明“解除《动产质押监管协议》通知书”字样，2016年6月8日建行营业部拒收该解除合同通知书，2016年6月9日金隆达公司收到解除合同通知书。金隆达公司和建行营业部拖欠监管费用，在中外运河北分公司发出解除合同通知后，建行营业部和金隆达公司未在法定期限内对解除合同提出异议，故三方签订的《动产质押监管协议》于2016年6月9日解除。根据中外运河北分公司提供的证据可以证实，在金隆达公司及建行营业部长达一年之久未支付监管费用的情况下，中外运河北分公司仍依约履行了监管义务。金隆达公司认可2015年4月之后未支付过监管费用，故金隆达公司应支付中外运河北分公司自2015年5月1日至2016年6月1日期间的监管费用162500元。根据合同法等有关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。前述已认定，三方签订的《动产质押监管协议》于2016年6月9日解除。中外运河北分公司主张其于2016年12月6日向建行营业部和金隆达公司发出《退场通知书》当日即撤出监管现场，但未能举证证明其在解除合同后仍履行了监管义务，故中外运河北分公司要求建行营业部及金隆达公司支付自2016年6月9日至2016年12月6日期间监管费用的请求，证据不足，本院不予支持。依据三方签订的《动产质押监管协议》第10.2条“乙方（金隆达公司）如未按照本协议约定支付10.1款所列相关费用，丙方（中外运河北分公司）应书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方（建行营业部）可代乙方支付经核实欠交的相关费用，如甲方未在收到通知之日起七日内代乙方支付或明确表示拒绝代为支付，丙方有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用以抵付欠交的相关费用”的约定，反诉原告中外运河北分公司有权选择要求反诉被告支付费用或选择留置权，因此，建行营业部的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部的诉讼请求。二、第三人赞皇县金隆达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告中外运空运发展股份有限公司河北分公司监管费用162500元；如赞皇县金隆达矿业有限公司未在上述期限内支付，则由反诉被告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部在上述履行期限届满之日起十日内代为支付，中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部支付后可向赞皇县金隆达矿业有限公司进行追偿。三、驳回反诉原告中外运空运发展股份有限公司河北分公司的其他诉讼请求。 本院二审与一审查明事实一致。 本院认为，建行营业部提交郝恩柱的《证明》，证明质物不存在，但郝恩柱并未到庭作证，本院对郝恩柱的证明不予采信。中外运河北分公司在监管过程中，于2015年6月1日、2016年3月26日、2016年4月18日多次将货运站及金隆达公司不再配合监管工作的情况及时通知原告建行营业部，要求建行营业部采取措施排除监管障碍、及时处置质物等，建行营业部对2015年6月1日、2016年4月18日的异常情况通知进行了签收。建行营业部作为质权人、委托监管方，在得知出现异常情况后，应当采取积极有效措施督促金隆达公司配合监管工作或避免损失进一步扩大，而非采取放任的态度。中外运河北分公司已履行监管义务，建行营业部无证据证明中外运河北分公司存在违约行为，故中外运河北分公司不应承担赔偿责任。按照《动产质押监管协议》第十条，监管费应由金隆达公司承担，如其未承担，应由建行营业部代为支付，建行营业部支付后可向金隆达公司追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69026元，由上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇一九年十月二十九日 书记员  王婷婷