江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0481民初1835号原告：崔检求，男，1972年8月10日出生，汉族，江西省湖口县人，现住湖口县。委托代理人：殷兴昌，男，1955年3月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。被告：江西铜业股份有限公司武山铜矿。住所：瑞昌市白杨镇。统一社会信用代码：91360400733912285X。负责人：聂震，矿长。委托代理人：齐德勇，铜矿法律事务部职员。原告崔检求诉被告江西铜业股份有限公司武山铜矿（以下简称武山铜矿）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔检求及其委托代理人殷兴昌、被告武山铜矿的委托代理人齐德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔检求向本院提出诉讼请求：1、确认原告的肺部病变系长期在井下工作所致；2、判定被告武山铜矿对原告赔偿30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年7月至2005年6月，原告在被告处连续从事井下工作13年。2018年4月，原告因胸部不适先后入湖口县人民医院、九江学院附属医院、江西省人民医院住院治疗，诊断为：肺占位××变（纤维增生性结节伴碳素沉着）。原告长期在被告处从事井下工作，以致肺部发生病变，属于职业病，原告特提起诉讼。被告辩称：本案诉讼时效已超过法律规定。原告在离职时，被告已经对原告做了相关体检鉴定，鉴定结果为无尘肺病，被告已经尽到了义务和法律职责。原告的诊断结果，并没有显示和职业病之间是否有因果关系。即使原告的病情与井下工作有关，但原告已经离职十数年，是否原告在其它处工作原因所致，被告也不清楚。被告请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉辩依法提交了证据，当事人庭审中对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方当事人提供的证据和陈述，以及庭审情况，本院确认本案事实如下：原告崔检求和秦书华等人系被告农民轮换工，先后两次与被告签订了从1992年7月至1997年6月、1997年7月至2000年6月为期八年的劳动合同，合同签订后，双方按合同履行，未发生争议，原告在被告处从事井下作业。2000年6月，合同期限届满。2000年7月，原告与被告武山铜矿劳动服务公司（以下简称劳服公司）签订为期五年的劳动合同，约定劳服公司将原告崔检求和秦书华等人派遣至被告处工作，仍从事井下工作。合同签订后，双方仍按合同履行，未发生争议。2000年12月，劳服公司经工商登记变更为江西铜业公司武山铜矿鑫达实业公司（以下简称鑫达公司）。2005年6月，原告崔检求和秦书华等人与鑫达公司的合同期限届满，双方合同关系终止。原告崔检求和秦书华等人与鑫达公司的合同期限届满后，江西省九江市尘肺病诊断鉴定小组于2005年7月17日对崔检求进行了职业病尘肺检查，检查结论为无尘肺病。由于原告崔检求对检查结论有异议，2005年9月15日，江西铜业集团公司武铜分公司和鑫达公司联合向江西省劳动卫生职业病防治研究所出具函件，主要内容为：我矿有一批合同到期人员，1992年7月1日至2000年6月30日在武山铜矿从事井下工作，2000年7月1日至2005年6月30日在武山铜矿劳动服务公司（现鑫达公司）从事井下工作。现本人提出异议请求复查，检查时，请被复检人员出示本人身份证，检查费用由其本人自理。附名单崔检球（庭审中双方确认崔检球即本案原告崔检求）。2005年12月，原告崔检求和秦书华等二十四人（均是农民轮换工，情况相同）向江西省劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、武山铜矿与其签订无固定期限劳动合同；2、武山铜矿给予其特殊行业的养老保险待遇；3、武山铜矿支付其返乡生产补助金及13年的生活补助费差额每人50000元；4、支付1996年至2005年的年休假工资；5、支付超期使用赔偿费用。江西省劳动仲裁委员会查明的事实与上述事实一致，同时认定，鑫达公司具有独立法人资格，武山铜矿已按规定支付了生活补助费，为申请人办理了养老保险，武山铜矿已对原告崔检求和秦书华等二十四人进行了职业病检查，鉴定结果已送至本人。并于2005年12月12日作出裁决，以原告崔检求和秦书华等二十四人的仲裁请求均没有法律依据和不符合法律规定为由，裁决武山铜矿自收到裁决书十日内给予申请人崔检求、秦书华等二十四人每人一次性困难补助4000元，驳回崔检求、秦书华等人的其它请求。仲裁裁决后，崔检求、秦书华等人不服仲裁裁决，多次到有关部门信访。2008年11月12日，崔检求、秦书华等六人不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，要求与武山铜矿签订从事非有害身体健康工作岗位的无固定期限劳动合同。本院经庭审查明的事实与仲裁裁决认定事实一致，并认定鑫达公司系武山铜矿的子公司，享有用工自主权。本院于2009年5月14日做出判决，以崔检求、秦书华等六人诉称的与武山铜矿存在连续十三年事实劳动关系与事实不符、诉请不符合法律规定为由，判决驳回了崔检求、秦书华等人的诉讼请求。崔检求、秦书华等六人不服本院判决，上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院查明的事实与本院一审查明的事实一致，以本院一审认定事实清楚、适用法律正确为由，于2009年7月22日终审判决驳回上诉，维持本院一审判决。崔检求、秦书华等六人对九江市中级人民法院的终审判决仍不服，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2010年9月3日，以崔检求、秦书华等人的再审申请不符合法律规定为由，裁定驳回崔检求、秦书华等人的再审申请。江西省高级人民法院驳回崔检求、秦书华等六人的再审申请后，崔检求、秦书华等六人仍不服，经省高院再次调卷复查，建议九江市中级人民法院启用再审程序。经九江市中级人民法院院长提交审判委员会讨论，决定对案件进行再审。九江市中级人民再审查明的事实与原二审查明事实一致。再审还查明：劳服公司成立于1989年4月29日，经济性质为全民所有制，具有独立法人资格，经营范围包括劳务输出。2000年12月26日，该企业工商登记变更为鑫达公司。在崔检求、秦书华等人与鑫达公司合同期满后，鑫达公司已按照合同条款履行了全部经济补偿义务，并终止了与崔检求、秦书华等六人的劳动关系。2014年3月11日，九江市中级人民法院以本院一审和九江市中级人民法院二审事实清楚、证据充分、处理适当为由，判决维持九江市中级人民法院的原二审民事判决。2018年4月10日，原告崔检求在江西省湖口县人民医院住院治疗，于2018年4月17日出院，出院诊断为：1、支气管炎；2、肺结节病；3、慢性胃炎；4、腰椎间盘突出。2018年4月23日，原告崔检求在江西省人民医院住院治疗，于2018年4月27日出院，出院诊断为：肺占位××变（右肺结节），慢性胃炎，腰椎间盘突出。2018年5月2日，原告崔检求到九江学院附属医院住院治疗，于2018年5月15日出院，出院诊断为：右肺占位××变（纤维增生性结节伴碳素沉着）。本院认为，原告第一项诉讼请求不属于民事诉讼范围。依据法律规定，诉包括给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中，确认之诉是指对当事人之间存在某种法律关系进行确认。原告的第一项诉讼请求，是对事实之间的因果关系进行确认，不属于民事诉讼中的确认之诉，当然更不是给付之诉和变更之诉。关于原告的第二项诉讼请求问题，原告在庭审中陈述，是其随意捏出的数字。原告的该诉讼请求属于没有明确的诉讼请求和事实与理由，不符合法律对起诉条件的规定。原告诉讼的实质是要求职业病工伤保险待遇，本院在庭审中向原告明示其考虑诉讼请求是否适当，但原告坚持拒绝变更诉讼请求。综上，本院审判委员会一致意见认为原告的起诉不符合民事诉讼法起诉的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告崔检求的起诉。案件受理费10元，退还原告崔检求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇一九年十月二日书记员  曾灿婷