辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终1699号上诉人（原审原告）：北京市北斗鼎铭律师事务所，住所地北京市朝阳区望京浦项中心B座12层。负责人：熊智，该所主任。委托诉讼代理人：张春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1982年10月9日生，汉族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：韩凝，女，1981年9月22日生，汉族，住辽宁省绥中县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。上诉人北京市北斗鼎铭律师事务所（以下简称北斗鼎铭律师所）因与被上诉人刘洋、韩凝委托合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初3637号民事判决，向本院提起上诉,本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北斗鼎铭律师所的委托诉讼代理人张春凤，被上诉人刘洋、韩凝及委托诉讼代理人王晓绥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北斗鼎铭律师所上诉请求：撤销原审判决，依法改判刘洋、韩凝向北斗鼎铭律师所支付合同款人民145631.20元及逾期利息人民币20752.45元。事实与理由：案涉《委托代理协议》是在公平、平等、自愿的基础上签订的合法有效的合同，内容都是针对韩凝、刘梓熙与绥中县医院的纠纷而特别约定的条款，并非格式条款，对合同双方的权利义务规定的非常明确，双方当事人应按合同条款约定履行。北斗鼎铭律师所严格按照合同约定履行了自己的合同义务，为刘洋、韩凝一家人争取到了140余万元的财产权益，而刘洋、韩凝却在取得一审判决后更换了二审代理人并拒绝履行合同付款义务，刘洋、韩凝才是违反了诚实信用原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重违反了《民法总则》及《合同法》的相关规定，应予以纠正。刘洋、韩凝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原告北斗鼎铭律师所向一审法院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告向原告支付合同款人民币145631.20元；请求贵院依法判令二被告向原告支付逾期履行利息人民币20752.45元；上述两项合计人民币166383.65元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月17日，二被告因与绥中县人民医院之间的医疗损害责任纠纷一案与原告达成《委托代理协议》。协议约定委派张春凤律师作为被告的代理人代理上述案件的民事诉讼工作；代理期限为一审判决下达之日；协议同时约定律师代理费为：合同签订之日被告向原告支付人民币贰万元，判决下达后，被告向原告支付胜诉额10%的律师代理费。合同签订后，原告按照《委托代理协议》的约定履行了合同义务，并为被告成功争取到了1456311.95元的胜诉额(详见(2014)绥民一初字第00058号民事判决书)。但是被告却并未按照合同约定履行向原告支付合同款的合同义务。经与被告多次协商无果后，原告特诉至贵院，望贵院依法判令原告所请。一审法院经审理认定如下事实：2014年10月8日，被告韩凝及其女刘梓熙为原告以绥中县医院为被告提起医疗损害责任纠纷诉讼。2014年9月17日被告刘洋、韩凝为甲方、原告北京市北斗鼎铭律师事务所为乙方，双方签订了《委托代理协议》，协议共十条，其委托代理权限约定为：代为起草诉讼文书，出庭陈述、质证、辩论、承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解或者和解。代为签署和代收法律文书。代理期限自甲、乙双方签字、签名、盖章之日起至一审判决下达之日或达成调解协议之日。代理费约定：甲方于本合同签订之日向乙方支付律师代理费20000.00元，判决下达后，甲方向乙方支付胜诉额10%的律师代理费。协议还约定其他条款。按合同约定，原告派出律师张春凤出席了绥中县人民法院一审诉讼活动。2015年11月23日绥中县人民法院作出了(2014)绥民一初字第00058号民事判决：一、被告绥中县医院于本判决生效后十日内赔偿原告韩凝身体受到伤害各项损失款共计人民币1529235.50的90%即1376311.95元。二、被告绥中县医院于判决生效后十日内赔偿原告精神抚慰金80000.00元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国的诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。案件受理费7500.00元，邮寄送达费120.00元，共计7620.00元，原告承担762.00元，被告承担6858.00元”。判决宣判后，绥中县医院不服，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，被告韩凝另行委托辽宁兴连律师事务所律师参加了诉讼活动。2016年3月22日，葫芦岛中级人民法院作出了(2016)辽14民终329号终审判决。一审法院认为，原告北京市北斗鼎铭律师事务所向被告刘洋、韩凝主张的标的金额应以生效的法律文书确认的权利金额为基础，而本案被告所继受取得的1456311.95元人民币是以辽宁省葫芦岛市中级人民法院终审判决所确认。诉讼代理合同是指当事人就达成的案件纠纷的当事人或法定代理人、委托代理人代为进行诉讼活动的合同。诉讼代理合同应包括：委托人、受托人、委托内容、代理期限、支付费用方式及违约责任等内容。当事人委托代理人的目的，是要求其参加诉讼活动，通过人民法院裁判使纠纷得以解决，使自己最终得到法律救济。现原、被告双方对原告方提交的委托代理协议委托期限产生争议。该协议是本案原告事先拟订好的格式条款，该协议应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，采用合理的方式按对方要求予以说明。对该协议的理解应当按照通常理解予以解释。该协议也违反了诚实信用原则。所以原告诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决：驳回原告北京市北斗鼎铭律师事务所的诉讼请求。案件受理费3620.00元，由原告北京市北斗鼎铭律师事务所承担(原告已预交1810.00元)。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘梓熙、韩凝诉绥中县医院医疗损害责任纠纷一案，经本院作出（2016）辽14民终329号民事判决，维持绥中县人民法院（2014）绥民一初字第00058号民事判决，该判决查明，山东永鼎司法鉴定中心对刘梓熙进行了鉴定，刘梓熙目前状态符合二级伤残，属完全护理依赖。医疗损害责任纠纷二审阶段，刘梓熙、韩凝的委托诉讼代理人为辽宁兴连律师事务所律师李雷明。本院认为，刘洋、韩凝共同以委托人身份签订《委托代理协议》,与北斗鼎铭律师所已成立委托合同关系,该《委托代理协议》由委托人、委托事项、代理费、违约责任等条款组成,有一定的标准性、规范性,但关于委托人主要义务即风险代理费的支付,系由双方自主协商确定。现北斗鼎铭律师所与刘洋、韩凝在风险代理费用方面产生纠纷，故本案争议焦点在于:1、北斗鼎铭律师所与刘洋、韩凝签订的《委托代理协议》关于风险代理的条款是否合法有据;2、刘洋、韩凝是否应向北斗鼎铭律师所支付风险代理费,需支付金额多少。律师代理一般分为两种收费方式，第一种是按照诉讼阶段一次性收取固定费用,第二种是固定收费与风险代理相结合的方式,刘洋、韩凝选择与北斗鼎铭律师所签订固定收费与风险代理相结合的协议，说明刘洋、韩凝想通过分段付费的方式来降低律师代理费用风险及缓解二人在负担其女儿医疗费同时律师代理费的压力，对于此，北斗鼎铭律师所是明知的，故刘洋、韩凝与北斗鼎铭律师所签订委托协议的基础性原因应是双方协商确定风险代理条款的重要依据。风险代理是法律服务的委托方与受托方共同承担费用风险的一种法律服务方式,从风险代理行为的本质看,风险代理收费能否实现与委托人的合法利益能否切实得到实现密切相关。具体到本案中,北斗鼎铭律师所主张风险代理费的合同依据是《委托代理协议》中第三条委托代理期限：一审判决下达之日及第四条律师代理费：判决下达后甲方向乙方支付胜诉额10%的律师代理费的约定,虽然与本案相关联的医疗损害责任纠纷案一审法院已判决绥中县医院承担赔偿款项1456311.95元，但我国民事诉讼分为一审、二审、审判监督等审判及执行等阶段，故该医疗损害责任纠纷案有可能会出现二审阶段改判及执行阶段不能执行或不完全执行等诸多不可预见的情况，北斗鼎铭律师所作为具有专业法律知识的法律服务机构,如欲以风险代理为由收取律师服务费,应当将案件的整个诉讼阶段及委托人需要承担的风险等情况全面告知刘洋和韩凝，在北斗鼎铭律师所未提供证据证明其已就以上情况对刘洋、韩凝明确说明的前提下，北斗鼎铭律师所与刘洋、韩凝签订的委托代理协议仍约定刘洋、韩凝于一审判决下达之日向北斗鼎铭律师所支付一审判决确定的胜诉额10%的律师代理费，即无论刘洋、韩凝的合法利益最终能否实现,也无论刘洋、韩凝因该案诉讼最终所获收益大小，均不影响北斗鼎铭律师所的收费，确实加重了委托人刘洋、韩凝的律师代理费用的负担，且在医疗损害赔偿纠纷案件中确系因医院方上诉而致刘洋、韩凝再次承担二审律师代理费用，故北斗鼎铭律师所与刘洋、韩凝签订的委托代理协议中关于风险代理的条款，不仅违背了双方签订风险代理的目的，亦有失公平，故本院对风险代理费部分作以调整。北斗鼎铭律师所接受刘洋、韩凝的委托后,运用自己的法律知识和丰富的经验,付出了大量劳动，委托代理合同中刘洋、韩凝也自愿选择了固定收费+风险代理收费的条款,如果刘洋、韩凝不支付风险代理费,有违诚实信用原则。参考合同签订时的相关律师收费标准并考虑案件难易程度、审理时间、代理人的诉讼服务情况、及委托人已实际支付前期2万元律师代理费等各种因素,对双方在委托代理关系中各自应承担的权利义务内容予以司法考量和利益平衡,本院酌定风险代理费为52815.6万元。综上，北斗鼎铭律师所的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2018）辽1421民初3637号民事判决；二、刘洋、韩凝于本判决生效之日起十日内向北京市北斗鼎铭律师事务所支付律师代理费52815.6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国的诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。一审案件受理费3620元（北京市北斗鼎铭律师事务所已预交1810元），二审案件受理费3620元，合计7240元，由北京市北斗鼎铭律师事务所负担4942元，由刘洋、韩凝负担2298元。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 唐铁刚审判员 侯秀菲二〇一九年十月十四日法官助理赵辰书记员刘佳欣本判决书所援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；