福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初17806号之一 原告：陈惠良，女，1989年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：刘鹭华、黄庆美，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：王华庆，男，1953年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：刘静，女，1953年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：王亮，男，1982年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈惠良与被告王华庆、刘静、王亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。 陈惠良向本院提出诉讼请求：1.判令王华庆、刘静共同偿还借款本金2500000元及利息（利息按月利率2%标准计，其中以借款本金1000000元为基数自2013年1月15日起，以借款本金1500000元为基数自2013年1月31日起，均计至实际还款之日止，应扣除已付的利息112500元）；2.判令王亮在其享有的厦门市思明区阳鸿园10号402室抵押房产份额的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令王华庆、刘静支付律师代理费100000元；4.判令王华庆、刘静、王亮承担本案保全费5000元及诉讼费用。事实与理由：2013年1月8日，王华庆向陈惠良借款2500000元，双方签订一份《借款合同》，约定借款期限2个月，月利率2%，按次归还利息，借款到期一次性还本付息，合同还约定陈惠良为实现债权所支付的律师费等相关费用应由王华庆承担。陈惠良分别于2013年1月15日、1月31日将上述借款中的1000000元、1500000元转入王华庆指定的银行账户。2011年8月17日，王亮公证委托王华庆办理厦门市思明区阳鸿园10号402室房产的抵押贷款（包括以该房产作为抵押担保物为借款人向银行或个人申请借款提供担保）、出租、出售等事宜。2012年12月28日，王华庆将前述受托权限公证转委托给案外人徐炜成；同日，王华庆、刘静也同样公证委托徐炜成办理前述房产的抵押贷款、出租、出售等事宜。前述借款合同签订后，王华庆、刘静、王亮共同委托的徐炜成与陈惠良签订抵押担保合同，并办理上述房产的抵押登记手续。2013年4月8日，徐炜成欲将上述房产出售给案外人蔡祺威，陈惠良向厦门市房地产交易权籍登记中心出具《同意抵押交易放行单》，申请抵押登记放行办理交易过户手续，但不注销原抵押登记，待新产权证领取时再注销抵押登记。2013年5月7日，蔡祺威取得抵押房产的权属证书。2016年8月27日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终2122号生效判决，认定徐炜成将上述抵押房产出售给蔡祺威的行为无效。陈惠良认为，其与王华庆之间的借款是双方真实意思表示，且陈惠良已将2500000元款项交付给王华庆，而王华庆到期未偿还借款本息的行为侵害了陈惠良的权利。刘静与王华庆系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且刘静以共有房产为该笔借款办理了抵押登记，因此，刘静、王华庆应对该笔借款承担共同还款责任，同时，王亮也以共有的上述房产为该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记手续，该抵押登记因房产买卖过户而注销，现该房产买卖行为已被生效判决认定无效，故王亮应在其享有的上述抵押房产份额对应的价值范围内对该笔借款承担连带清偿责任。陈惠良多次要求王华庆、刘静、王亮归还欠款未果，故诉至本院。 王华庆、刘静、王亮辩称，一、1.陈惠良在案外人陈文寨的直接操纵指使下隐瞒事实，骗取王华庆与其签订向银行贷款的《委托咨询服务合同》为借口，恶意串通徐炜成、蔡祺威私自于2013年4月8日以低于市场60%的价格2000000元出售给蔡祺威，王华庆于2014年4月21日、22日通过案外人胡小勇归还借款本金250000元，于2013年1月王华庆支付利息112500元，实际陈惠良收到借款2362500元。2.2016年6月24日上述房产再次被蔡祺威恶意串通陈文寨以5000000元出售给朱彩玲，思明法院经过审理查明认定为事实。然陈惠良两次隐瞒事实起诉王华庆、刘静、王亮归还借款本金2500000元加利息4000000余元。第一次起诉于2016年7月29日，当时该案已超过法定诉讼期，开庭后陈惠良又无故撤诉，陈惠良的诉讼行为涉嫌虚假诉讼。3.陈惠良借给王华庆2500000元并非其个人资金，因王华庆与陈惠良双方互不认识，而是鑫伟基（厦门）投资有限公司公款，陈惠良于2013年2月7日发送的催收消息明确表示该笔借款系公司资金，而2013年1月31日出借的1500000元系由公司账户直接转给王华庆。鑫伟基（厦门）投资有限公司并没有对外借款资质，该借款行为违反了国家禁止性法律规定，是无效的民事行为，因此陈惠良与王华庆签订的借款合同是无效合同。4.由于陈惠良主观恶意将上述房产的房产证扣押，向房管部门行使抵押权且故意拖延，直至恶意串通出售该房产，令王华庆无法自行贷款，造成王华庆为该房产讼争7年，至今无法收回房产。二、陈惠良系鑫伟基（厦门）投资有限公司财务人员，与该公司总经理陈文寨，伙同该公司员工徐炜成、蔡祺威恶意串通、分工明确利用套路贷手段强行骗取王华庆唯一住房的事实如下：王华庆因急需资金给工人发工资于2013年12月经人介绍找到鑫伟基（厦门）投资有限公司，陈文寨称可用王华庆的住房向银行贷款2500000元，20天可办理完成，故王华庆按陈文寨的要求办理了相关手续。2013年12月徐炜成带王华庆至厦门市鹭江公证处签订了一份格式化委托书。2014年1月8日，陈惠良以个人名义与王华庆签订一份《借款合同》及一份《委托咨询服务合同》，同时徐炜成以贷款需要为由向王华庆骗取房产证原件、身份证、银行卡、户口簿等相关材料，并未向银行办理贷款而是利用授权委托书私自将上述房产售出。法院经审理判决陈文寨将房产归还王华庆、刘静、王亮，而在上诉期间，陈文寨再次恶意串通转移上述房产，并向兴业银行办理贷款，恶意阻止法院执行。综上所述，陈惠良已参与涉嫌诈骗犯罪、虚假诉讼，王华庆已向有关部门举报，请求法院驳回陈惠良的起诉，并移送公安部门侦查处理。 本院经审查认为，王庆华与陈惠良签订的《委托咨询服务合同》的本意系委托其向银行贷款，但通过双方的电话录音及案外人陈文寨要求王庆华还款的录音可以证明案涉款项是鑫伟基（厦门）投资有限公司向王庆华发放的贷款。王庆华出具出售案涉房屋的委托授权书的真实意思表示是为了实现借款的目的，而非出售案涉房屋的目的，从王庆华在之前的诉讼及本案庭审中的抗辩可印证，而陈惠良结合案外人徐炜成、蔡祺威恶意串通，以明显低于市场价格让蔡祺威购得案涉房产，并令蔡祺威将购房款直接交付陈惠良，损害王庆华之利益，案涉房屋买卖行为已由本院（2015）思民初字第5888号及厦门市中级人民法院（2016）闽02民终2122号民事判决中确认厦门市思明区阳鸿园10号402室房屋的《存量房买卖合同》无效。陈文寨、陈惠良利用王庆华急需得到借款，诱骗王庆华签订《借款合同》、《委托咨询服务合同》、《委托书》等一系列行为违背王庆华真实意思表示，存在涉嫌刑事犯罪的行为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回陈惠良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄志雄 二〇一九年十月二十二日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。