福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6680号 上诉人（原审被告）林熙，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人陈启宗、刘飘，福建拓中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈美芳，女，1954年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人许建雄，福建伟峰律师事务所律师。 原审被告林宝云，男，1948年1月21日出生，汉族，住福建省福州市西二环南路107号福机第一生活区。 委托诉讼代理人林争荣、陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 上诉人林熙因与被上诉人陈美芳、原审被告林宝云民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院作出的（2019）闽0103民初2026号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林熙的委托诉讼代理人陈启宗，被上诉人陈美芳及委托诉讼代理人许建雄，原审被告林宝云及委托诉讼代理人陈勇、林争荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林熙上诉请求：1、撤销福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2026号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人陈美芳的诉讼请求。2、被上诉人陈美芳承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决上诉人林熙应偿还被上诉人陈美芳借款本金43万元及利息毫无依据。上诉人林熙与被上诉人陈美芳之间43万元的借贷关系成立，但没有交付，借贷未实践生效。一审法院认定被上诉人陈美芳提供的《借条》及与上诉人林熙之间的往来账目足以证明上诉人林熙向被上诉人陈美芳借款的意思表示及被上诉人陈美芳向上诉人提供了借款43万元，实际履行了出借义务证据不足且与事实完全不符。1、上诉人林熙确于2015年2月28日欲向被上诉人陈美芳借款50万，后被上诉人陈美芳承诺借款43万元。上诉人林熙应被上诉人陈美芳要求，向其出具借款日期、借款金额不同的四张借条，但上诉人林熙出具借条后，被上诉人陈美芳并未向上诉人林熙交付43万元借款。后上诉人林熙委托伯父林宝云要回借条并嘱咐销毁，但林宝云并未销毁借条并在原借条上添加担保人的信息。2、一审查明被上诉人陈美芳多年来仅2011年3月31日向上诉人林熙银行转账15万元的历史银行流水，上诉人林熙认可该15万元借款的真实性，但该15万元已归还。一审已查明上诉人林熙自2007年开始，通过其伯父林宝云向被上诉人陈美芳借款，包括2011年3月31日的银行转账15万元的借款，但上诉人林熙已于2017年1月25日、2月16日、5月23日、6月24日、2018年3月16日共向被上诉人尾号为2621的银行账户转账共计8万元，双方还确认在此期间有还现金3万元，上诉人林熙与被上诉人陈美芳双方之间的债权债务关系已消灭。3、一审查明陈美芳于2012年5月至2014年3月期间支取现金19次，存款21次，但这些取现存款行为与43万借款毫无关联，一审认定二者之间有必然联系显属逻辑错误。在没有查明43万元怎么交付的情况下，一审判决推定43万元大额借贷属于现金交付有悖于法律规定。根据《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款规定，结合被上诉人陈美芳向上诉人转账15万元的银行流水，与43万元的差距是28万元，该28万元仍是大额资金，28万元怎么交付，什么时间交付，一审法院没有查明。二、被上诉人陈美芳与原审被告林宝云系朋友关系，被上诉人陈美芳不具备一次性支付43万元现金的出借能力，陈美芳诉称所述不实，林宝云的担保人身份是擅自添加的，原审被告林宝云与被上诉人陈美芳庭审过程中配合极其默契，对借贷事实的发生没有任何争议，这些明显不符常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，陈美芳与林宝云涉嫌虚假诉讼，应予以查实并依法惩处。 陈美芳辩称，一、上诉人林熙主张其于2015年2月28日出具的4张借条，因被上诉人陈美芳未实际支付而委托其伯父，即原审被告林宝云要回借条并嘱咐销毁一事，林宝云不予认可。此后上诉人林熙与被上诉人陈美芳仍有账目来往，被上诉人陈美芳仍在一审中提供的证据8记录其向上诉人林熙催讨借款的事实。二、一审第二次开庭审理时因被上诉人陈美芳补充了证据证明上诉人林熙于2016年4月23日向被上诉人陈美芳书面承诺在2017年春节前还本金10万元，此事实已经在第二次庭审中得到双方确认。在第一次庭审时，上诉人林熙代理人刘飘主张双方之间没有经济来往，第二次庭审时上诉人林熙之所以承认有借款10万元，是因被上诉人陈美芳在补充证据中提供了上诉人林熙还款5次合计8万元的记录，因当时被上诉人陈美芳还没查询到2011年3月31日向上诉人林熙汇款15万元的银行流水账，此次上诉人林熙在上诉状中又将这笔8万元再次套用到还款15万元本金这笔账上，显然是虚假陈述。三、被上诉人陈美芳支持对虚假诉讼应依法惩处。一审第一次庭审时上诉人林熙在答辩状第二条称其没有在2018年3月向被上诉人陈美芳支付利息1万元，而在一审第二次庭审时改称1万元是用于还10万元借款的利息，再后来在二审的上诉状中又改称这1万元是用于还2011年3月31日的借款，其所说前后矛盾显属虚假陈述，依法应受惩处。四、被上诉人陈美芳履行相关司法解释的要求提供在2012年5月至2014年3月期间存取款的记录以证明其有作为出借人的支付能力。上诉人林熙引用《合同法》及有关司法解释认为根据司法实践超过10万的借贷必须有银行流水或其他证据相佐证等，否则就是没有交付，上诉人林熙该主张没有考虑到民间借贷的不同特点。五、上诉人林熙认为被上诉人陈美芳与林宝云涉嫌虚假诉讼但没有提供任何证据，也未向公安机关报案。六、本案的基本事实是自2007年起上诉人林熙经其伯父林宝云介绍开始陆续向被上诉人陈美芳借款，不是上诉人林熙所说的一次支付43万元现金，而是累计借款53万元。被上诉人陈美芳因担心借条过期要求上诉人林熙重新出具借条，故上诉人林熙在2015年2月28日向被上诉人陈美芳出具了落款日期不一致的借条5张。上诉人林熙仅归还了10万本金及利息并收回该张借条，仍欠43万元本金及其利息。此后被上诉人陈美芳在催讨无果后才提起诉讼。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判，并依法追究上诉人林熙虚假陈述的法律责任。 原审被告林宝云述称，林宝云当着各方当事人的面，现金交付给林熙，担保书是当场签的，虽然上诉人林熙提出质疑但没有任何证据证明。 陈美芳向一审法院起诉请求：1.判令被告林熙偿还原告借款430,000元及利息（利息按月利率1%计算，其中，500,000元的利息从2015年1月14日起计至款项实际还清之日止，150,000元的利息从2015年1月30日起计至款项实际还清之日止，80,000元的利息从2015年2月5日起计至款项实际还清之日止，150,000元的利息从2015年2月28日起计至款项实际还清之日止）；2.判令被告林宝云承担连带还款责任。 一审法院认定事实：陈美芳与林宝云系朋友关系，林宝云与林熙系叔侄关系，陈美芳经林宝云介绍认识林熙。2011年3月31日,陈美芳通过其尾号5640中国农业银行账户向林熙转账150,000元，2014年10月12日，林熙向陈美芳转账50元。2015年2月28日，林熙共向陈美芳出具4张《借条》，分别载明：“兹有林熙向陈美芳同志借款人民币伍万元整（￥50,000.00），利息按壹分计算。此据。借款人：林熙，2015.1.14”、“兹有林熙向陈美芳同志借款人民币壹拾伍万元整（￥150,000.00），月息按壹分计算。此据。借款人：林熙，2015.1.30”、“兹有林熙向陈美芳同志借款人民币捌万元整（￥80,000.00），月息按壹分计算。此据。借款人：林熙。2015.2.5”、“兹有林熙向陈美芳同志借款人民币壹拾伍万元（￥150,000.00），月息按壹分计算。此据。借款人：林熙，2015.2.28”，林宝云在上述4张《借条》担保人处签字。2016年4月23日，林熙向陈美芳出具《承诺书》，载明：“兹有林熙向陈美芳承诺于2017年春节前偿还借款本金人民币壹拾万元正（￥100,000.00），特此保证。”，林熙于2017年1月25日、2017年2月16日、2017年5月23日、2017年6月24月、2018年3月16日先后向陈美芳转账30,000元、20,000元、10,000元、10,000元、10,000元，其中2017年5月23日至2018年3月16日期间的三次转账均备注为“偿还借款”，双方确认在此期间有现金还款30,000元。另查明，陈美芳于2012年5月至2014年3月期间，通过其中国建设银行账户支取现金19次，支取金额为三千多元至两万多元间不等，现金存入21次，存入金额为五千元至十万元间不等。诉讼中陈美芳陈述，其通过林宝云与林熙认识，林熙从2007年起陆续向其借款，共计530,000元，其中150,000元以银行转账方式出借,其他以其闲置家中的资金及从银行支取的现金出借。每次借款后林熙均有向其出具借条，并约定利息为按月利率1.5%计算。林熙均以现金方式支付利息，利息仅支付到2014年10月。因其担心借条出具满2年后不受法律保护，要求林熙重新出具借条，故林熙于2015年2月28日向其出具落款时间不一致的《借条》5张，并将利息调整为月利率1%，林宝云在担保人处签字，原《借条》由林熙收回。林熙于2017年陆续通过银行转账及现金交付的方式向其偿还借款100,000元后，其将其中一张借款金额为100,000元的《借条》还给林熙。2018年3月16日林熙向其支付利息10,000元，故林熙尚欠其本案4张《借条》所载的430,000元借款本金及利息。 一审法院认为，陈美芳为证明其与林熙之间的借贷事实，向本院依法提供了《借条》、《承诺书》、短信聊天记录、中国农业银行、中国工商银行及中国建设银行历史流水等证据佐证。陈美芳提供的银行账户现金流量较大且较为频繁，与其关于部分借款以现金出借的陈述相互印证。担保人林宝云也对陈美芳与林熙之间的借款事实及借款金额均予确认，诉讼中其与陈美芳关于本案借款经过的陈述，能够相互印证。故本院对陈美芳关于其与林熙自2007年起建立借贷关系，林熙共向其借款530,000元，并于2015年2月28日结算后重新出具借条，林熙于2017年以转账及现金方式偿还借款本金100,000元的陈述，予以采信。借据是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，按照通常的交易习惯，在出借人未实际履行出借义务的情形下，借款人理应收回或销毁借条。现林熙对《借条》的真实性予以确认，但抗辩其委托林宝云将四张《借条》收回并撕毁，与常理不符。林熙向陈美芳出具《借条》，足以证明其具有向陈美芳借款的意思表示，双方达成了借款合意，陈美芳与林熙之间的账目往来，亦能证明陈美芳已向林熙提供借款，实际履行了出借义务。据此，本院认定陈美芳与林熙的民间借贷关系依法成立并生效。现林熙尚欠陈美芳借款本金430,000元，证据充分，足以认定。《借条》中未约定借款期限，应视为不定期借贷，陈美芳有权随时要求林熙还款。陈美芳主张林熙应偿还430,000元借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现陈美芳、林熙及林宝云均确认案涉借条系2015年2月28日出具，且《借条》中明确约定利息按月利率1%计算，故林熙于2018年3月16日向陈美芳转账的10,000元，应先予抵扣尚欠的利息。陈美芳关于利息的主张应予调整，利息应以430,000元为本金，按月利率1%计算，从2015年2月28日起计至借款实际清偿之日止（应扣除已支付的10,000元）。林宝云以担保人身份在案涉《借条》中签字，双方未约定保证方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”林宝云对上述林熙的债务承担连带保证责任，陈美芳诉请要求林宝云承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予支持。林熙抗辩案涉借款合同并未生效，本案系陈美芳与林宝云联合制造的虚假诉讼，却未提供任何证据对此加以证明，也未提供因本案系虚假诉讼而向公安机关报案的记录。诉讼中，林熙关于借款时间、借款金额、已偿还金额及借款经过的陈述前后矛盾，亦未向法庭进行合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条规定，林熙应承担举证不能的不利后果,故本院对林熙的抗辩不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。林熙应将尚欠的借款本金430,000元及利息偿还给陈美芳，林宝云对该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法(?javascript:void(0);?)》第十八条(?javascript:void(0);?)、十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条、第二十六条第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、林熙应于本判决生效之日起十日内偿还陈美芳借款本金430,000元及利息（按月利率1%计算，从2015年2月28日起计至借款实际清偿之日止，应扣除已支付的10,000元）；二、林宝云对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈美芳的其他诉讼请求。案件受理费10161元，由陈美芳负担61元，林熙负担10100元。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人林熙对涉案的四张借条真实性没有异议，该四张借条可以证明其与被上诉人陈美芳形成借贷合意。被上诉人陈美芳提交银行转账凭证和存取款凭证证明其已通过银行转账及现金支付的方式向上诉人林熙实际交付四张借条项下的借款，结合原审被告林宝云的陈述，一审法院认定双方之间的借贷关系成立并生效并无不当，上诉人林熙主张涉案四张借条项下的43万元借款未实际支付缺乏依据且与事实不符，本院不予采信。上诉人林熙未能提供证据证明被上诉人陈美芳与原审被告林宝云涉嫌虚假诉讼。综上所述，林熙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10161元，由上诉人林熙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年十月十一日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。