广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21147号原告：罗勇明，男，1979年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，委托代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。被告：成都陆邦达实业有限公司，住所地四川省成都市青羊区xx华村南街50号3栋12层3号。法定代表人：潘思明，总经理。委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖丹，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。原告罗勇明诉被告成都陆邦达实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗勇明的委托代理人林振金、被告成都陆邦达实业有限公司的委托代理人杨汉平、肖丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗勇明诉称：原告通过电视媒体广告获悉被告成都陆邦达实业有限公司(以下简称陆邦达公司）推销“陆路通”产品，声称能免卸胎快速补胎（汽车轮胎）、充气。原告于2017年3月4日前往位于广州市白云区嘉禾望岗的陆邦达公司广州分公司了解情况。在被告业务员的欺骗性推销下，致使原告产生错误认识和决定，加盟产品经销商，并预先向其业务员“小叶”微信预付诚意金2000元。2017年3月10日前往陆邦达公司广州分公司签订《经销商合作协议》，合同编号：CD17100601，约定原告为广东经销商，在广州市黄埔区、天河区、白云区、增城区和番禺区经销被告的“陆路通”产品，期限一年，从2017年3月10日起至2018年3月9日止，首批产品货款为108000元，原告于当日支付52000元，加上此前微信支付的诚意金2000元，合共支付54000元定金给被告。被告向原告出具《收款收据》，№2113713，并出具《陆邦达实业有限公司财务账号》给原告，其全部银行收款账号为被告陆邦达公司股东之一的韩东海。同日，被告又要求原告签订《产品目录和价格》、《代理经销商订货单》。2017年4月15日，原告通过手机银行转款54000元给被告指定的收款人韩东海的中国工商银行账户：62×××39。至此，原告付清全部货款108000元给被告。按《经销商合作协议》第六条第4点约定，是先付清货款后二十天内安排发货的。但被告收款后未发货给原告。后被告一直下落不明，无法联系。为此，原告曾前往合同签订地和付款地的广州市白云区嘉禾望岗陆邦达公司广州分公司所在地，分公司己不复存在，故原告起诉要求判令：1、从起诉之日解除原告罗勇明与被告成都陆邦达实业有限公司于2017年3月10日签订的《经销商合作协议》；2、被告成都陆邦达实业有限公司返还货款108000元及支付30%的违约金32400元给原告罗勇明；3、被告成都陆邦达实业有限公司赔偿律师费损失15000元给原告罗勇明；4、本案受理费由被告负担。被告成都陆邦达实业有限公司辩称，原被告所签订的经销合作协议已经到期，原告方不能行使解除权。根据协议第一条第二款的约定，协议的期限是从2017年3月10日至2018年3月9日，合同期限为一年，这个协议已经在2018年3月9日到期，所以双方的权利义务关系已经终止，原告方不能行使解除权。第二，退一万步讲，即使原告方要行使解除权的条件具备，但是已经超过了解除权行使的合理期限。按照原告诉称的，被告应该在2017年4月15日付清货款以后30天内进行发货，如果没有发货的话，原告行使解除权的时间起算点应该是2017年的5月15日开始起算，但是原告一直到2019年到5月份起诉，时间长达两年之久。根据最高人民法院的司法解释的规定就是说如果双方对方当事人没有催告的，解除权的行使应该在发生之日起一年之内行使，这是第一点。第二点，原告要求解除经销合作协议无事实和法律依据。因为被告在2017年4月14日将这个货物按照订货单的要求足额足量的委托货运公司发出，而且根据原告提交的证据代理经销商订货单、付款说明栏显示定金是54000元，厂家排单生产发货，货到补下欠尾款54000元。如果说被告方没有履行发货义务。那么原告为什么在2017年4月15日向被告支付剩下的尾款54000元。因此原告的付款行为已可以佐证原告是在收到货物以后才支付货款。所以原告主张解除经销合作协议没有事实依据。而且本案也不存在合同法94条规定的法定解除事由。第三点，原告无权要求被告返还货款108000元、支付违约金32400元，以及赔偿律师费损失15000元。第一点就是原告方主张的被告没有履行发货义务，是没有任何证据支持。从被告提供的证据来看，2014年4月14日已经将货物交付托运，被告交付货物的义务已经履行。第二点按照经销合作协议第三条第二款、第四条第二款的约定，这批货款108000元是不予退还的，更何况被告方已经履行了交货义务。因此原告方是没有任何权利要求返还货款。既然被告方没有违反合同约定的情形出现，因此原告主张的违约金没有事实依据支持。第三点，有关律师费损失的问题，基于上述事实可以足以证实被告方没有违约行为，不应该承担违约责任，因此原告起诉支付律师费的行为与被告的行为是没有任何关系的。所以其要求被告支付律师费的损失缺乏事实和法律依据。因此综合以上的三点理由，请求法院依法驳回原告的四项诉讼请求。经审理查明，2017年3月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订经销商合作协议，约定乙方经甲方授权获得“陆路通”的经营权，并在甲方核准的地点经营该产品，在甲方授权范围内经营，服从甲方统一布局和管理，业务上接受甲方的监督和指导。授权期限为2017年3月10日至2018年3月9日，乙方应在签订本协议之日一次性向甲方缴纳首批进货款108000元，乙方向甲方支付前述首批进货款后方取得甲方授权经销商资格。甲、乙双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本协议。违反协议的一方应向另一方按总价款的30%支付违约金，因其违约行为给对方造成损失的，还应赔偿因此造成的相关损失，该损失包括但不限于律师费、诉讼费用、差旅费、取证费等。（1）甲方未按时交付货物，经乙方书面催告后15日内仍未交付的……。签定协议当日，原告与被告成都公司同日签订了附件一：产品目录和价格；附件三：代理经销商订货单。其中订货单显示原告向被告订购1656瓶（69箱）陆路通750ml，总价108000元；发货日期为20-28个工作日，其中付款说明内容为定金54000元厂家排单生产发货，货到补下欠尾款54000元。同日，原告向被告成都公司支付定金54000元，被告成都公司出具收款收据给原告。2017年4月15日，原告向被告付款54000元。2019年5月，原告与广东格林律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所律师作为代理人，参与本案诉讼，并支付律师费15000元。被告当庭提交托运日期为2017年4月14日的物流单及收货人授权书复印件，拟证实其已于2017年4月14日发货，物流单的托运单位显示为陆邦达，收货单位为叶xx，货物名称为汽车用品，包装为纸箱，数量为69，运费为828元，备注为等通知放货，承运方代表人签字为章xx，结算方式为提付，该托运单抬头为xx物流（东莞）分公司，盖章为东莞市万江xx货运代理服务部。收货人授权书上载明，乙方为了更好、更便捷地履行甲乙双方签订的合同下的货物运输、人员联络及收货等相关事宜，特此授予乙方委托人员在甲乙双方合同履行期间，签署一切送货、收货单据、对账文件的权利。详细授权人员信息如下：被授权人员姓名为叶xx，后附有身份证号及联系方式，原告在乙方处签名并按捺指模，日期为2017年3月10日。关于送货的过程，被告称其委托xx物流（东莞）分公司托运该批产品，原告签订了收货人授权书，既可以按照订货单发货，也可以按照收货人授权书的约定发货，目的是为了防止原告在收货后拒不付款，故先由被告方的业务员拿到货款，再把货物转给收货人即原告，物流公司在白云区有一个收货点，叶xx收到货后，等通知放货，后就转到黄埔区原告的指定地点，由原告支付运费。货运公司有很多物流代理服务点，盖章的是xx公司的代理服务点。东莞市万江xx货运代理服务部为个体工商户，现为已注销企业，注销日期为2019年6月25日，经营者为章xx。另，本院于2019年7月8日向被告送达本案起诉状副本及开庭传票。以上事实，有经销商合作协议、产品目录和价格、代理经销商订货单、收款收据、转账凭证、委托代理合同、发票、物流单、收货人授权书复印件、及当事人陈述等证据证实。本院认为：罗勇明与成都陆邦达实业有限公司签订经销商合作协议、产品目录和价格、代理经销商订货单均为双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认，原告已依约向被告付清全部款项，关于被告是否实际向原告供货，由于被告送货涉及至少两个环节，第一个环节是被告将货物先送达至叶xx处，被告提交了第一个环节的证据，但叶xx是否将货物实际送达给原告，被告提交的证据无法证明该事实，故应承担举证不能的法律后果。关于原告的第一项诉请，经销商合作协议已于2018年3月9日到期，故原告要求解除该协议的诉讼请求，本院不予支持。关于第二项诉请，由于原告已向被告实际付款108000元，被告无法举证证明已经实际交货，故应向原告承担违约责任，应向原告返还货款108000元。由于协议约定了按照总价款的30%支付违约金，该约定过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，由于协议约定“甲、乙双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本协议。违反协议的一方应向另一方按总价款的30%支付违约金，因其违约行为给对方造成损失的，还应赔偿因此造成的相关损失，该损失包括但不限于律师费、诉讼费用、差旅费、取证费等。（1）甲方未按时交付货物，经乙方书面催告后15日内仍未交付的……。”，本案中原告并未提交其曾向被告催告交货的证据材料，本院于2019年7月8日向被告送达起诉状副本及开庭传票，故违约金以108000元为本金，自2019年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，违约金以108000元的30%即32400元为限。关于第三项诉讼请求，由于原告委托了律师参与本案诉讼并实际支付律师费15000元，协议约定了违约方应承担守约方的律师费损失，故原告要求被告支付律师费15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告成都陆邦达实业有限公司向原告罗勇明支付货款108000元及违约金（违约金以108000元为本金，自2019年7月24日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，违约金以108000元的30%即32400元为限）。二、本判决生效之日起五日内，被告成都陆邦达实业有限公司向原告罗勇明支付律师费15000元。三、驳回原告罗勇明的其他诉讼请求。本案受理费3408元，由被告成都陆邦达实业有限公司负担（上述费用已由原告罗勇明预交，原告罗勇明同意在被告成都陆邦达实业有限公司在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  孙彦红人民陪审员  黄凤英二〇一九年十月二十一日书 记 员  黄惠玲