贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初8313号 原告：刘文祥，男，1967年2月13日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：苟国书，男，1962年8月15日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：李永忠，男，1973年3月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 原告：文松，男，1973年12月30日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：李杨志，女，1965年9月21日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：杨光辉，男，1970年9月10日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 六原告共同委托诉讼代理人：邓涛，贵州宏贯律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：李二，贵州宏贯律师事务所实习律师。 被告：何发英，女，1962年5月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江梦铃，贵州文福律师事务所律师。 被告：苟廷钊，男，1956年12月29日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告刘文祥、苟国书、李永忠、文松、李杨志、杨光辉与被告何发英、苟廷钊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文祥、文松、李杨志、李永忠、杨光辉、苟国书的共同委托诉讼代理人邓涛、李二、被告何发英的委托诉讼代理人金世宾、江梦铃、被告苟廷钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文祥、苟国书、李永忠、文松、李杨志、杨光辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止对遵义县虾子镇湘江炮竹厂银行账户（中国农业银行股份有限公司遵义虾子分理处：23×××95）存款5729250元和62000元的冻结；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告苟先强、吴华江等22人与被告苟廷钊民间借贷纠纷二十五案，法院强制执行过程中，被告苟廷钊无力偿还。2018年12月6日，被告苟廷钊未经其他合伙人同意，以遵义县虾子镇湘江炮竹厂的名义向遵义市红花岗区人民法院出具《担保书》，用遵义县虾子镇湘江炮竹厂的征地补偿款为上述债务的偿还提供担保。2018年12月10日,被告苟先强、吴华江等22人与被告苟廷钊签订《执行和解协议》，2018年12月16日被告苟廷钊未经其他合伙人同意，以遵义县虾子镇湘江炮竹厂名义在上述《执行和解协议》中担保人落款处签字盖章。2018年12月10日，遵义市红花岗区人民法院向遵义市红花岗区虾子镇人民政府和中国农业银行股份有限公司遵义虾子分理处下达（2018）黔0302执4013、4090—4113号和（2018）黔0302执4013、4090—4113号之一执行裁定书，冻结遵义县虾子镇湘江炮竹厂银行账户存款5729250元和62000元。2019年4月8日，六原告对上述执行事项向遵义市红花岗区人民法院提出执行异议被驳回。原告认为，遵义县虾子镇湘江炮竹厂为普通合伙企业，被告苟廷钊未经全体合伙人一致同意对其个人债务提供担保：（一）根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，苟廷钊利用其执行事务合伙人职务之便与其作为债务人的身份恶意串通，损害其他合伙人利益，该担保合同应属无效；（二）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条和《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（五）项之规定，被告苟廷钊未经其他合伙人一致同意时，以企业财产为其个人债务提供的执行担保，该限制属于国家法律强制性规定而非企业内部对执行事务合伙人的限制，另外，被告苟先强、吴华江等22人明知该债务系被告苟廷钊个人债务，亦明知被告苟廷钊利用职务之便用企业财产提供担保，针对苟廷钊的无权处分行为，该22人不符合善意第三人的条件；（三）根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东大会决议”，本案中被告苟廷钊并未提供全体合伙人一致同意担保的决议，红花岗区执行局在本案的执行过程中对《担保书》和《执行和解协议》具有审查的义务，其在未通知其他合伙人确认担保效力的情况下，直接裁定冻结企业银行账户系属错误。综上，特根据相关法律法规之规定提起案外人执行异议之诉，望判如前请。 被告何发英辩称，首先，本案所涉及的款项均系苟廷钊在经营火炮厂期间，为经营所借的款项，均用于火炮厂的平时经营开支、购买设备等；第二，本案中涉及的款项及在执行过程中的担保行为，并不存在被告与苟廷钊之间的恶意串通行为，相反，双方是为了妥善处理本案被告的相应款项，在执行中执行和解及担保行为是双方的真实意思表示；第三，本案中虽然原告作为火炮厂的合伙人，但该厂实际经营均是苟廷钊个人的名义进行，苟廷钊个人为经营该厂向本案的被告所借的款项，该火炮厂应该进行承担；第四，关于本案在执行中的担保是否违反法律规定，是否有效的问题，被告方认为合伙人之间对合伙事务的约束管理仅在合伙人内部之间产生效力，本案中苟廷钊作为合伙事务的管理、执行人员，其在执行过程中用火炮厂的拆迁补偿款及其个人应得的拆迁款进行担保不违反法律的规定，应当是合法有效的。因此，红花岗法院在执行过程中对火炮厂的银行账户的冻结并不违反法律的规定，应当继续予以执行。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告苟廷钊辩称，当时我是火炮厂的法人，经营也比较红火，其他被告比较相信我，就把钱借给我，钱全是借来作为周转资金购买生产火炮的原材料，所以这些钱全是用在火炮厂。另外火炮厂还有个库房，也是我借款来修建的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人各方无争议的以下事实（证据），本院予以确认：1、遵义县虾子镇湘江炮竹厂（以下简称湘江炮竹厂）为普通合伙企业，成立于1996年2月6日，法定代表人为本案被告苟廷钊，合伙人为本案六原告刘文祥、文松、苟国书、李杨志、杨光辉、李永忠以及被告苟廷钊共7人，其中，苟廷钊持股比例为17.68%，由苟廷钊担任执行事务合伙人；2、2011年8月12日，全体合伙人（包含苟廷钊）与被告苟廷钊签订《遵义县虾子镇湘江炮竹厂经营合同》，明确苟廷钊承包经营湘江炮竹厂，经营项目为全体合伙人建成的初具规模的烟花爆竹生产和销售，经营期限五年，从2011年8月1日起至2016年7月31日止。同时明确，承包所有权属于全体合伙人，全体合伙人有权向苟廷钊核收承包费，以兑现前期投资的利润分成；若被征用，所有赔偿款属全体合伙人所有，属于苟廷钊后期生产资料的赔偿，归苟廷钊。经营至2016年4月，湘江炮竹厂被征用；3、因姚元鼎、苟先强、徐中琴、任成金、吴继强、吴华江、晏国昌、苟辉健、艾文会、杨承华、陈贵富、敖显培、王正国、徐广平、姚恩泽、黄光敏、吴晓刚、王明祥、何发英、卢德刚、苟廷桓、吴敏等22人申请执行苟廷钊民间借贷纠纷共25案，湘江炮竹厂于2018年12月6日向本院出具《担保书》，为该25案苟廷钊的债务提供执行担保，并自愿以征地补偿款支付25案债务。2018年12月10日，苟廷钊与上述22名申请执行人达成和解协议，确认苟廷钊应支付款项共计5791250元，湘江炮竹厂自愿承担担保责任，并自愿用征地补偿款为苟廷钊履行债务，由法院冻结担保人的征地补偿款共计5791250元，双方达成执行和解。本院于2018年12月10日依据(2018)黔0302执4013、4090—4113号执行裁定书及协助执行通知书、协助扣划存款通知书冻结了案外人湘江炮竹厂在中国农业银行股份有限公司遵义虾子分理处的存款5729250元，于2018年12月11日依据(2018)黔0302执4013、4090—4113号之一执行裁定书及协助执行通知书、协助扣划存款通知书冻结了案外人湘江炮竹厂在中国农业银行股份有限公司遵义虾子分理处的存款62000元。六原告向本院提出书面执行异议，认为被告苟廷钊未经其他合伙人同意，擅自以合伙企业名义为其个人债务提供执行担保，其行为无效，本院冻结征地补偿款系属错误行为，若继续执行该存款会侵害六原告的合法权益。本院经审查于2019年7月8日作出(2019)黔0302执异49号执行裁定书，裁定驳回了六原告的异议请求。 对当事人各方有争议的事实（证据），本院认定如下：六原告为了主张对本院冻结的湘江炮竹厂在中国农业银行股份有限公司遵义虾子分理处开设的账号为23×××95的账户内的存款5791250元的实体权利，提供了1、六原告身份证复印件、工商信息、2、担保书、执行和解协议、3、本院（2018）黔0302执4013、4090—4113号执行裁定书、协助冻结存款通知书、协助执行通知书、4、本院（2018）黔0302执4013、4090—4113号之一执行裁定书、协助冻结存款通知书、协助执行通知书、5、本院（2019）黔0302执异49号执行裁定书、6、法院专递邮件详情单、签收信息截图、7、2018年12月6日红花岗区人民法院执行笔录等证据予以证明，被告何发英、苟廷钊除对上述证据的真实性不持异议，对5、6号证据的证明目的不持异议外，对原告提交的其他证据的证明目的均持异议，认为22名被告并不清楚六原告是湘江炮竹厂的合伙人，该厂一直由苟廷钊在经营，该厂提供的担保应属有效，不能证明法院冻结5791250元是错误行为。被告何发英为了反驳原告的主张，提交了27份领款单予以证明，六原告对该组证据的真实性不持异议，但对证明目的均提出异议，认为苟廷钊是执行事务合伙人，其他合伙人在他那里领取款项符合常理，并且25个民间借贷纠纷生效判决确认，系属苟廷钊个人债务，湘江炮竹厂不承担清偿责任，法院不应冻结该厂的银行账户存款。本院认为，结合当事人各方提交的证据，对有争议的事实（证据）认定如下：被告苟廷钊在承包经营湘江炮竹厂期间，向被告何发英等人借款用于湘江炮竹厂的经营周转等，因未还款，酿成讼争。在本院执行过程中，苟廷钊在未经其他合伙人同意的情况下，以湘江炮竹厂的名义为其个人债务提供担保。 本院认为，本案的争议焦点是六原告就本院冻结的案外人湘江炮竹厂在中国农业银行股份有限公司遵义虾子分理处开设的账号为23×××95的账户内的存款5791250元是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告苟廷钊在承包经营湘江炮竹厂期间，分别向被告何发英等人借款用于湘江炮竹厂的经营周转等，这些债务经法院生效法律文书认定属于被告苟廷钊的个人债务，不属于合伙债务。在本院执行过程中，被告苟廷钊在未经其他合伙人同意的情况下以合伙企业湘江炮竹厂的名义及财产为其个人债务提供执行担保，不符合《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第一款第五项“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保”的规定，该规定是为了防止合伙企业法定代表人或执行合伙事务合伙人随意代表合伙企业为他人提供担保给合伙企业造成损失，损害其他合伙人利益，何况被告苟廷钊是为自己的个人债务提供担保，虽然《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”，被告苟廷钊在执行中以合伙企业名义及财产所提供的担保，既不是执行合伙事务，也不是对外代表合伙企业权利，而且被告何发英等人在提供担保时也明知湘江炮竹厂除被告苟廷钊外还有其他合伙人，对以湘江炮竹厂名义提供的担保，未尽到必要的审查义务，不构成善意第三人。因此，不能执行合伙企业湘江炮竹厂属于全体合伙人共有的财产来清偿被告苟廷钊个人的债务。但是，本院在执行中冻结的合伙企业湘江炮竹厂在中国农业银行股份有限公司遵义虾子分理处开设的账号为23×××95的账户内的存款5791250元，属于合伙财产，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，上述存款在合伙人内部依法分割前，归合伙人共有。被告苟廷钊在合伙份额中占比17.68%，而且在其与其他合伙人签订的《遵义县虾子镇湘江炮竹厂经营合同》中明确，在苟廷钊承包经营湘江炮竹厂期间属于苟廷钊后期生产资料的赔偿，归苟廷钊所有，因此，被告苟廷钊享有合伙权利，承担相应的合伙义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院在民事执行中依法冻结上述存款并无不当，因此，本院认定六原告就本院冻结的案外人湘江炮竹厂在中国农业银行股份有限公司遵义虾子分理处开设的账号为23×××95的账户内的存款5791250元不享有足以排除强制执行的民事权益。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对于六原告要求本院停止对上述存款的冻结的诉讼请求，本院不予支持。但本院在继续冻结该存款的同时，在六原告与被告苟廷钊未进行合伙结算并确定被告苟廷钊享有的合伙收益前，不得执行扣划该存款。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第一款第五项、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告刘文祥、苟国书、李永忠、文松、李杨志、杨光辉的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告刘文祥、苟国书、李永忠、文松、李杨志、杨光辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  王凤革 二〇一九年十月九日 法官助理刘伟科 书记员李珂