浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初4284号 原告：浙江金不换典当有限责任公司，住所桐乡市梧桐街道人民路298号（江南春城）1层，统一社会信用代码91330483337037255D。 法定代表人：陆峰，负责人。 委托诉讼代理人：陆机衡，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈树良，男，1968年12月6日出生，汉族，住桐乡市，公司副总经理。 被告：桐乡市凯宏时装有限公司，住所桐乡市洲泉镇永秀集镇85号，统一社会信用代码913304835561730548。 法定代表人：沈建民。 被告：黄兴男，男，1963年11月28日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：谢国红、於锴伦，上海江怀律师事务所律师。 原告浙江金不换典当有限责任公司（以下简称金不换典当公司）诉被告桐乡市凯宏时装有限公司（以下简称凯宏时装公司）、黄兴男民间借贷纠纷（立案时定性典当纠纷不妥，予以纠正）一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序审理。因被告凯宏时装公司已倒闭，法定代表人沈建民下落不明，本案于2019年6月24日转普通程序审理。2019年10月11日、18日，本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陆机衡、沈树良、被告黄兴男及其委托诉讼代理人谢国红、於锴伦到庭参加诉讼。被告凯宏时装公司经本院公告送达开庭传票后，未派人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告金不换典当公司诉称，2016年5月9日，被告凯宏时装公司以典当方式向原告换取当金80万元，并签订《典当合同》，典当期限为2016年5月9日至2016年6月7日，双方对月综合费、月利率、违约责任等作了约定。被告黄兴男作为担保人与原告签订《保证合同》，担保范围包括本金、息费等，保证方式为连带责任保证。同日，原告通过转账方式将当金发放至凯宏时装公司指定账户。典当期限届满后，被告凯宏时装公司未赎当，也未续当，被告黄兴男于2017年7月6日归还当金30万元。剩余当金和息费经原告多次催讨，至今未偿还。请求判令：1、被告凯宏时装公司立即向原告归还当金50万元、逾期还款息费133040元，并承担律师费19000元、财产保全保险费用1600元；2、被告黄兴男对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告凯宏时装公司未作答辩。 被告黄兴男辩称，原告未在保证期间向其主张权利，其保证责任已免除；保证人担保履行的债务为当物折价或变现款项优先偿还典当本息以及处理当物费用后的不足部分，并非为原告诉求的当金数额；绝当后，典当关系终止，原告负有在绝当后将当物委托拍卖及时清结当金及相关费用的权利和义务，原告诉请在绝当后依然收取综合费及利息，有失公平，应予调整；原告要求黄兴男承担律师费及财产保全费用无事实和法律依据，应予驳回。 原告就其主张的事实，向本院提交如下证据： 证据一、当票、典当合同各1份，原告以此证明被告凯宏时装公司向原告典当借款80万元的事实； 证据二、保证合同1份，原告以此证明被告黄兴男、沈建民等与原告签订保证合同，对被告凯宏时装公司的典当债务提供连带保证的事实； 证据三、授权委托书、银行付款入账通知各1份，原告以此证明其已按被告凯宏时装公司要求将当金80万元转账至指定账户的事实； 证据四、委托协议书、财产保全保险单明细各1份、增值税普通发票2份，原告以此证明其为实现债权支出律师费用、财产保全保险费用的情况。 证据五、收条1份（复印件），原告以此证明黄兴男归还当金30万元的事实。 证据六、网上银行电子回单若干，原告以此证明被告凯宏时装公司法定代表人沈建民已支付息费28万元的事实。 经质证，被告黄兴男对证据一至四没有异议，对证据六证明的事实不清楚；对证据五有异议，其没有付过30万元，该款是沈建民父亲委托其交给沈树良的，当时沈树良未出收条。 被告黄兴男未提供证据。 经本院要求，原告又出示了反映典当关系的重要证据：保管协议、确认函各1份。保管协议、确认函上虽然有当户、典当行、保管人签名盖章，并附库存商品清单，但保管物存放场所、保管方法、保管物有无瑕疵、保管期限、保管费用、保管人等重要内容均为空白，库存商品清单仅载明粗尼纱20吨、单价5万元、总价100万元，无详细的货物清单和照片。 本院认证如下： 证据一至四、证据六、保管协议、确认函均系原件，符合证据三性要求，能证明相应的案件事实，本院予以认定。证据五系复印件，被告黄兴男不予认可，且内容有违常理，本院不予认定。 根据认证确认的证据以及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下： 2016年5月9日，原告与被告凯宏时装公司、桐乡市洲泉鑫南床上用品厂（以下简称床上用品厂）、沈建民、黄兴男签订典当合同、保证合同各1份。合同约定：被告凯宏时装公司以其库存原材料20吨（价值约100万元）作为当物，向原告典当借款80万元；典当期限为2016年5月9日至2016年6月7日；月利率为3.6‰，月综合费率为14.4‰；利息、综合费支付时间及方式为一次性支付；合同项下的当金除被告凯宏时装公司提供当物作为物的担保外，由床上用品厂、沈建民、被告黄兴男提供连带责任保证；本合同项下的利息和综合费用不受典当期限及续当期限的影响，典当期限及续当期限届满，利息和综合费用仍按照本合同约定的标准连续计算，直至合同项下当金全部清偿时止；保证期限为主合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项上所产生的所有债权，包括但不限于当金本息……实现债权的费用……。《保证合同》第七条特别约定：“1、主合同无效的，本合同仍有效，保证人对债权人在主合同无效情况下的一切债权，仍按本合同承担连带还款责任；……3、本合同债权另设物的担保，无论物的担保时由债务人提供还是第三人提供的，债权人均可以请求保证人或物的担保人承担保证责任，即债权人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任；……5、债权人放弃物的担保或因其他原因无法行使物的担保的，保证人承诺仍承担连带保证责任”。同日，原告向被告凯宏时装公司指定的沈建民个人账户转账80万元。2017年6月底至7月初，被告凯宏时装公司法定代表人沈建民下落不明，原告副总经理沈树良通过电话联系向被告黄兴男催讨后收回款项30万元（此款究竟系沈建民父亲支付还是黄兴男支付，目前证据尚难确定）。原告对余款催讨未果，遂诉至本院。 另查明，根据合同约定，被告凯宏时装公司应支付给原告金不换典当公司2016年5月9日至2019年6月7日的利息和综合费用为413040元，扣除被告凯宏时装公司法定代表人沈建民已支付的利息28万元，尚欠利息和综合费用133040元。 本院认为，根据典当管理办法规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。其区别于民间借贷的主要特征是有当物的存在。当物的有无及保管妥善与否，关系到作为典当行能否及时收回当金和其他息费并对当物可能存在的灭失或毁坏风险承担责任。原告虽然与被告凯宏时装公司签订了典当合同，但保管协议所列保管物存放场所等重要内容均为空白，货物清单上货物名称笼统，没有货物等级、颜色等内容和相应的照片，原告对当物的存在与否似乎并不关注，此举有违常理，且原告不能作出合理解释。由各方签订的《保证合同》设立了三个保证人，该保证合同第七条之特别约定使当物有无形同虚设；而典当期限届满后，当户既不赎当又不续当，原告作为典当行没有将死当物品委托公开拍卖，这进一步说明原告与凯宏时装公司之间的典当关系只是一种形式，实质上是民间借贷关系。综上所述，本案所涉当物20吨毛纱仅是双方为虚构典当关系杜撰的物品，事实上并不存在，原告与凯宏时装公司之间的款项往来属于民间借贷关系，本案纠纷应定性为民间借贷纠纷，而不是典当纠纷。经本院释明后，原告请求法院依法对法律关系进行定性，但不变更其诉讼请求。 本院认为，典当关系与民间借贷关系的本质区别，就在于典当关系中有当物的存在。在没有当物的情况下，原、被告双方所签的典当合同、保证合同，本质上是民间借贷协议和保证合同。该借贷协议和保证合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方均具有约束力。原告坚持其诉讼请求，其诉请中的当金、息费分别相当于民间借贷中的借款本金和利息。为减少当事人讼累，本案可直接依法院认定的法律关系作出判决，无必要让原告再另行起诉。原告已按约发放借款80万元，被告凯宏时装公司理应按约还本付息。现还款期限已届满，被告凯宏时装公司未履约，其行为已构成违约。原告根据合同约定，要求被告凯宏时装公司立即归还剩余借款50万元并支付利息和综合费用133040元（未超过年利率24%），符合法律规定，本院予以支持。 本院认为，本案原、被告之间的争议焦点是：原告要求被告黄兴男承担连带清偿保证责任，是否已过保证期限；被告黄兴男是否应对被告凯宏时装公司的上述债务承担连带清偿责任。本案所涉借款的还款期限届满日为2016年6月7日，保证期限为二年，故原告2019年6月11日起诉时保证期限已届满。保证期限为主合同债务履行期限届满之日起二年，即从2016年6月8日至2018年6月7日。原告提供的有黄兴男签字确认的收条复印件其真实性与否，关系到能否确认原告在保证期限内向保证人黄兴男主张过保证责任。该收条为复印件，收条本身让付款人签字确认有违常理；黄兴男陈述收条上30万元是沈建民父亲委托其交给沈树良的，沈树良当时未出具收条，30万元不是小数额且受人委托，此款尚未终结债权债务，黄兴男的说法也有违常理，双方对此均不能作出合理解释，故30万元到底是黄兴男还是沈建民父亲支付存在疑问，现有证据无法作出认定。但在法庭审理过程中，被告黄兴男自认：2017年6月底至7月初，原告曾派人到其家催债，沈树良曾电话联系其要求承担保证责任。根据担保法的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从2017年6月底至今未满三年，故原告要求被告黄兴男承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告黄兴男“原告未在保证期间向其主张权利，其保证责任已免除……”等辩解意见，缺乏事实根据与法律依据，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告凯宏时装公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，拒不到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告桐乡市凯宏时装有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告桐乡市金不换典当有限责任公司借款50万元，并支付利息133040元、原告为实现债权支出的律师费用19000元、财产保全保险费用1600元； 二、被告黄兴男对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10336元、财产保全费3820元，合计14156元，由被告桐乡市凯宏时装有限公司、黄兴男负担（应在本判决生效后十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户；收款银行：农业银行中国农业银行嘉兴市桐乡支行；账号：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  杨颖梁 人民陪审员  金 本 人民陪审员  沈掌林 二〇一九年十月十八日 代书 记员  朱振龙