河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0327民初30号原告：李星波，男，汉族，1962年9月30日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：李琼，男，汉族，1990年10月29日出生，住河南省宜阳县。被告：洛阳弘卓催化材料有限公司。住所地，洛阳市宜阳县工业园区兴业路东侧。统一社会信用代码/注册号:91410327573559012U。法定代表人：张海燕，执行董事。委托代理人：郭德新，该公司法律顾问。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代领法律文书等。原告李星波诉被告李琼、洛阳弘卓催化材料有限公司（以下简称弘卓公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。于2016年4月6日作出（2015）宜民二初字第568号判决书。被告洛阳弘卓催化材料有限公司不服提出上诉，洛阳市中级人民法院裁定撤销原判发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李星波、被告李琼、被告弘卓公司委托代理人郭德新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告在原一审中诉称：2008年至2015年3月原告李星波在被告弘卓公司担任生产经营副经理。从2013年10月至2014年12月，原告共借给被告弘卓公司125万元，该款项均打入被告李琼的个人账户，后被告弘卓公司陆续还款，至今仍欠45万元本金及利息未还。另外，2013年9月，原告李星波替被告弘卓公司垫付材料款7000元。2015年3月原告李星波替被告弘卓公司垫付货款6642元。原告李星波替被告弘卓公司支付员工工资1300元。二被告非法处置原告李星波的钼酸铵及钼酸钠产品共计3吨左右（庭审陈述此是李某决定用公司的钼酸铵及钼酸钠产品共计3吨左右顶替欧瑞公司付中国科学院长春化学研究所的款）。上述借款及原告李星波垫付的相关费用，经原告李星波多次讨要无果，故原告李星波诉入本院，请求依法判令二被告偿还原告李星波借款本金45万元及相应利息；判令被告弘卓公司偿还原告李星波垫付的购买原材料的费用和员工工资共计14942元。被告李琼在一审辩称：被告李琼的经营行为代表被告弘卓公司，系职务行为，不应承担法律责任。被告弘卓公司在一审辩称：1、原告李星波、被告李琼均是被告弘卓公司的员工，原告李星波与被告李琼之间的银行资金往来是购买公司原料和销售产品的资金往来，不存在任何资金借贷关系。2、原告李星波分三次销售被告弘卓公司生产的成品钼酸，没有给货款。3、原告李星波要求被告弘卓公司偿还钼酸铵及钼酸钠无任何证据，被告弘卓公司不认可。4、原告李星波要求被告弘卓公司偿还垫付的购买原材料的费用和员工工资14942元，原告李星波提供的证据收到条与被告弘卓公司没有关联，其他垫付的相关费用没有被告弘卓公司出具的任何书面手续，对该项费用不予认可。综上，应驳回原告李星波的诉讼请求。原一审查明的事实为：被告弘卓公司成立于2011年4月25日，法定代表人先后为孙少锋、牛辉霞。李某、原告李星波、被告李琼也先后在被告弘卓公司参与经营管理。2013年10月份，被告弘卓公司为支付货款，李某让原告李星波借给被告弘卓公司10万元，2013年10月22日原告李星波通过其中国建设银行银行卡转账给被告李琼10万元。2014年11月5日原告李星波借给被告弘卓公司15万元，当日通过其中国农业银行股份有限公司银行卡转账给被告李琼。后被告弘卓公司于2014年11月25日归还10万元，并按月25‰支付利息止2014年11月25日，剩余5万元利息支付到2014年11月30日，计2708元。2014年11月13日原告李星波借给被告弘卓公司20万元，当日通过其中国建设银行银行卡转账给李琼。后被告弘卓公司按月25‰支付利息止2014年11月30日，计3000元。2014年12月份原告李星波替被告弘卓公司支付货款后，经双方结算后，被告弘卓公司尚欠原告李星波10万元。2013年9月7日原告李星波替被告弘卓公司支付购买钼酸款0.7万元，收款人陈秋霞出示收据一张，该款被告弘卓公司未报销。2015年7月20日原告李星波替被告弘卓公司支付该公司工人李庆阳工资0.13万元，李庆阳出具收据一张，该款被告弘卓公司未报销。2014年被告弘卓公司为偿还以索某名义在西工信用联社的贷款,经李某向原告李星波借款40万元,约定利息按月利率25‰计算,2014年12月26日原告李星波通过中国农业银行股份有限公司银行卡将40万元转入索某卡上，2015年1月8日被告李琼通过向原告李星波账户打款30万元归还上述借款。庭审中，原告李星波自认剩余10万元也已归还。但上述借款利息无支付。本院一审后认为：原告李星波于2013年10月22日出借给被告弘卓公司10万元，有转账记录和李某证实相印证，但双方借款时未约定利息，故利息应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率年5.1%计算；2014年11月6日、2014年11月13原告李星波分别出借给被告弘卓公司15万元、20万元，其中15万元借款被告弘卓公司于2014年11月25日归还10万元，及两笔借款利息分别支付至2014年11月25日、2014年11月30日的事实，有银行转账记录和弘卓公司出具的利息清单相印证。已付利息是按月25‰，说明当时约定有利息，但该约定超出年利率24%，超出部分不予支持。上述三笔借款事实清楚，被告弘卓公司应归还借款和相应的利息。故原告李星波要求被告弘卓公司偿还借款并支付利息的请求，理由正当，予以支持。2014年12月26日被告弘卓公司借李星波40万元，且已归还，有银行转账记录、李某和索某证实，但约定的利息无支付，被告弘卓公司应予支付，因其中归还的10万元无归还的具体时间，无法计算计息时间，故原告李星波对此10万元主张利息的请求不予支持；归还的30万元有银行转账记录记载为2015年1月8日，计息时间为14天，双方约定利率超出年利率24%，超出部分不予支持，据此被告弘卓公司应向原告李星波支付利息2800元。原告李星波要求被告弘卓公司支付此利息，理由正当，予以支持。原告李星波为被告弘卓公司垫付供货款7000元和工人工资1300元有收据和李某证明为证，原告李星波为被告弘卓公司垫付供货款经结算尚欠10万的事实有杨志武书写的货物单和李某的证言相印证，此事实予以认定。原告李星波要求被告弘卓公司予以偿还垫付款还理由正当，予以支持。原告李星波所述替被告弘卓公司退还客户6642元的事实，虽证人李某证明有此事，但不能证明准确数字，也不能证明被告弘卓公司没有偿还，现仅有原告李星波陈述，无其他证据证明垫付款的准确性，故对原告李星波此请求，不予支持。上述事实发生时，被告李琼系被告弘卓公司的管理人员，被告李琼的行为代表被告弘卓公司,故被告李琼辩称自己系职务行为，不应承担法律责任的理由成立，予以采信。原告李星波提供的证据足以证实上述事实存在的高度可能性，而被告弘卓公司认为上述款项来往是原告李星波为公司购买原材料和销售产品的资金来往，不存在借贷和垫付关系，但并无提供公司掌管的购买原材料和销售产品的相关证据予以证实，故该辩解不能成立，不予采信；被告弘卓公司认为原告李星波尚欠被告弘卓公司货款，但无提出具体的诉讼请求，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告洛阳弘卓催化材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李星波借款100000元，并承担自2015年10月9日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息。二、限被告洛阳弘卓催化材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李星波借款250000元，并承担自2014年11月30日起按年利率24%计算的利息。上述第一、二项的利息均算至本判决确定的履行之日止，若提前支付的，算至付清之日止。三、限被告洛阳弘卓催化材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李星波借款利息2800元。四、限被告洛阳弘卓催化材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李星波垫付的款项108300元。五、驳回原告李星波的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10170元，保全费4520元，共计14690元。原告李星波负担1690元，被告洛阳弘卓催化材料有限公司负担13000元。重新审理后查明的事实：对原告通过中国农业银行金穗卡和中国建设银行分别向李琼及索某转款的时间及数额等与原审一致。另外查明：李星波、李琼系叔侄关系，证人索某系其弟媳。李琼分别于2014年10月30日、2014年11月5日、2014年11月25日、2015年1月8日、2015年1月13日通过网上银行向原告的卡号为62×××79的农业银行金穗卡内转款39.4万元、15万元、10万元、30万元和2.24万元。2014年11月4日、2014年12月9日和2015年3月14日经原告李星波手，为弘卓公司销售过三批货物。该三批货物的买主对弘卓公司有过结算。被告洛阳弘卓催化材料有限公司化工于2016年3月2日法定代表人由牛辉霞变更为张海燕。上述事实有被告提供的银行流水、庭审笔录、原告提供的转账记录、卢振富等人证言及宜阳县工商行政管理局出具的档案资料可以证实。本案经本院审委会研究后认为：原告所主张与二被告之间的借款纠纷，其既不能提供与被告之间的借款协议，又不能提供由被告方面出具的欠条、借条或收款凭证等直接证据来证明该借款关系的存在。原告所提供的只有与被告李琼及案外人索某之间的银行转账流水，对该转账行为，原告转账前无双方共同认可的磋商记录，转账时也无转款用途的说明，事后也无被告方的书面确认，而同时被告李琼也有向原告多笔大数额的转款记录。总之，双方资金来往频繁，单凭原告所提供的现有证据不能证明其诉求，应该在双方对账结算完毕后再行主张。原告的本次诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李星波的诉讼请求。本案受理费10170元，保全费4520元，共计14690元，由原告李星波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  金鹏飞人民陪审员  许幸业人民陪审员  马霄瑞二〇一九年十月八日书 记 员  王佳明