四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初2528号 原告：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号。 法定代表人：任勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玉庭，四川君合律师事务所律师。 被告：湖南省湘西公路桥梁建设有限公司，住所地：湖南省吉首市人民南路141号。 法定代表人：商顺波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。 被告：董泽文，男，生于1972年6月7日，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。 原告重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称重庆佳信公司）与被告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司（以下简称湖南湘西路桥公司）、董泽文合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆佳信公司的委托诉讼代理人杨玉庭、被告湖南湘西路桥公司的委托诉讼代理人彭祥文、被告董泽文的委托诉讼代理人李长珍、姚杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆佳信公司向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告经济损失80万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算80万元自2011年1月10日始至赔偿之日止的利息。事实和理由：原告与被告湖南湘西路桥公司签订《联营协议》对在四川境内合作承包工程进行了相应约定。被告湖南湘西路桥中标“芦山县大川至南天门灾后重建工程”后，将该工程先后承包给王应安、董泽文。2010年7月2日，被告董泽文通过成都金智商贸有限公司向原告转保证金80万元，后原告又将该款转给被告湖南湘西路桥公司，同年9月27日，两被告进行对账，确认履约保证金为976万元，其中包含了原告给被告湖南湘西路桥转款80万元。2011年1月10日，原告向成都金智商贸有限公司转款80万元，证明该笔保证金已经退还。2014年9月3日，两被告签订《结算协议书》，对系列款项进行了相应的结算，后被告董泽文通过仲裁追回了相应的结算款。在两被告合同纠纷一案中，原告曾提起反诉，法庭释明另行诉讼。原告将80万元保证金转给被告湖南湘西路桥公司，被告湖南湘西路桥公司却将该笔款项与被告董泽文进行了结算，被告董泽文取得该笔款项，原告经三方同意将保证金80万元退还给了成都金智商贸有限公司，故两被告应当赔偿原告的损失80万元。2016年仲裁时，原告才知道被告湖南湘西路桥公司向被告董泽文结算，且在两被告的诉讼中，原告曾提起反诉，故本案诉讼未过诉讼时效。 被告湖南湘西路桥公司辩称，1.根据原告与被告湖南湘西路桥公司签订的协议约定，被告湖南湘西路桥公司提供在四川投标过程中所需要的一切证照资料，由原告负责公关及一切投标费用；中标后，由原告向被告湖南湘西路桥公司交纳一定的管理费用，全部工程由原告负责组织施工，并自负盈亏。原告以被告湖南湘西路桥公司的名义中标“芦山县大川至南天门灾后重建工程”后，原告将该工程交给王应安、董泽文施工。2010年5月11日至2010年7月27日，被告董泽文向原告的财务人员转款共计976万元用于交纳履约保证金，原告将其中的786万元转给被告湖南湘西路桥公司，后被告湖南湘西路桥公司又将该786万元转给芦山县交通局，故被告湖南湘西路桥公司没有收原告的钱，不存在返还；2.2010年9月3日，原告的财务人员与被告董泽文对账后，原告应于2012年9月3日前提起诉讼，原告提出曾提起反诉，但其提出反诉时已过诉讼时效；3.被告湖南湘西路桥公司不但将原告转让的履约保证金转给了芦山县交通局，且对于原告截留的那部分履约保证金也替原告退还给了被告董泽文。综上，原告起诉已过诉讼时效，原告退给成都金智商贸有限公司的80万元要求被告湖南湘西路桥公司承担责任，无法律依据，被告湖南湘西路桥公司不存在需要退还的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 董泽文辩称，1.原告与被告湖南湘西路桥公司签订协议，合同权利、义务应由他们享有和承担，与被告董泽文没有法律关系；2.原告没有举证证明，80万元属于原告实际产生的损失，成都金智商贸有限公司转给原告的80万元保证金来源于王应安应支付给被告董泽文的欠款，后原告又将该80万元退给成都金智商贸有限公司，是其单方面行为，被告董泽文不知道也不清楚原告与成都金智商贸有限公司的关系，故被告董泽文对此不应承担责任；3.原告起诉已过诉讼时效。综上，原告诉请没有法律依据且已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月21日，原告重庆佳信公司（乙方）与被告湖南湘西路桥公司（甲方）《联营合作》约定，甲乙双方一致同意在四川境内进行合作，联合经营，联合投标，达成如下协议：1.甲方负责提供在四川省投标过程中所需的一切证照资料文件，负责协助乙方处理与业主和外界的有关事宜，负责与业主签订工程承包合同。乙方负责公关工作，负责一切投标费用；2.中标后，由甲方总公司派人签署合同，全部工程项目由乙方负责组织施工，甲方负责监管工程的实施及财务资金使用；3.乙方在投标经营及施工过程中均要慎重对待，对需要协助投标的单位（或个人）的资金实力、机械设备能力、技术水平实力、信誉程度进行考查，并报甲方备案，严禁利用项目名义，担保融资借款，投标施工过程中，乙方要协调好关系，不能出现甲方上信用档案黑名单的情况，否则乙方负责赔偿甲方由此造成的损失。且甲方有权扣留乙方所交纳的投标保证金，作为赔偿损失的一部分；4.甲乙双方在四川省有关银行共同开设银行账户，甲方负责提供有关资料，协助乙方办理有关开户手续。业主拨来的工程款都要进入此账户，款进账户后，甲方按项目协议提取管理费后，余款由乙方统一调配，资金每次支付必须由乙方按甲方的资金使用计划表报由甲方驻该项目负责人审查签字后，再报由甲方总公司领导同意后，并接受监督支付，方可按甲方资金审批程序执行；5.年基本费为30万元（含2000万元中标工程管理费），必须在合同签署时一次性支付完毕，管理费收取标准为，按中标合同金额分别为5000万元内按1.2%收取……（税金除外，但税金要按税局规定由乙方负责或者业主代扣代缴）。收取方法，合同协议书签订后一次性付清；6.为保证公司的施工管理，……原则上，项目经理由甲方派人担任，负责对工程进度和质量的检查督促，项目副近经理由乙方派人担任，负责工程施工的全面领导管理；7.乙方接受工程施工任务后，必须由乙方自己承担施工任务，不得再转包给第三者；8.此协议有效期限暂定为1年，期限为2011年9月21日至2012年9月20日止等内容。 2010年6月28日，被告湖南湘西路桥公司中标“芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程”（第二次），同年7月5日，被告湖南湘西路桥公司与王应安签订《内部管理目标责任书》约定，被告湖南湘西路桥公司将“芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程”以内部管理承包经营方式承包给王应安，该工程履约保证金由王应安出资，竣工验收后由王应安收回。因王应安无资金交纳履约保证金和投标保证金，从2010年5月11日至2010年7月27日，被告董泽文通过银行转账向原告重庆佳信公司程小华交纳了投标保证金和履约保证金976万元（其中2010年7月2日由成都金智商贸有限公司转入原告重庆佳信公司账户80万元）。2010年9月3日，被告湖南湘西路桥公司与被告董泽文签订《工程项目内部管理目标责任书》约定，被告湖南湘西路桥公司将其承建的“芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程”以内部承包的方式交由被告董泽文组织施工，工程项目建设所发生的一切前期费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金均由被告董泽文承担。 2010年7月2日，成都金智商贸有限公司向原告重庆佳信公司转款80万元。因王应安未按期偿还杨光彬借款，2010年12月14日，任彪以被告湖南湘西路桥公司承诺人的身份作出承诺“本人承诺2010年7月2日由成都金智商贸有限公司转入重庆佳信建设（集团）有限公司80万元，在2010年12月30日前由重庆佳信建设（集团）有限公司退还给成都金智商贸有限公司；另外362万元本人承诺冻结芦山县大川至南天门项目履约保证金同等数额，在公安机关调查清楚后，并在董泽文、杨光彬和湖南湘西路桥公司三方在场签字确认后方可运用此笔款项”，被告湖南湘西路桥公司在该承诺上加盖了公章，原告重庆佳信公司在该承诺上签署意见“本公司授权任彪办理我公司与成都金智商贸有限公司返款事宜，同意上述承诺”，并加盖了公章。2011年1月10日，原告重庆佳信公司向成都金智商贸有限公司转款80万元，成都金智商贸有限公司出具收条载明“收到湘西路桥退还我公司于2010年7月2日打入重庆佳信（集团）有限公司账号（51×××02）雅安芦山县大川-南天门段公路履约保证金80万元。 2011年6月10，被告湖南湘西路桥公司向被告董泽文邮寄《内部承包权属确认书》载明“确认你为本公司承包的四川省芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程（第二次）的内部承包人，你亦按照合同支付了履约保证金976万元。两被告因建设工程施工合同纠纷，经雅安仲裁委员会审理于2015年12月3日作出了（2015）雅仲裁字第4号裁决书，该裁决书查明，被告董泽文支付了履约保证金976万元，案涉工程于2014年8月竣工验收后，被告董泽文收到芦山县公路养护段退回的履约保证金866万元的事实。同时该裁决书对被告湖南湘西路桥公司提出，已向被告董泽文退还80万元保证金（原告重庆佳信公司于2011年1月10日给成都金智商贸有限公司转款的80万元），因事实证据不足，没有认定。该裁决书裁定，由被告湖南湘西路桥公司向被告董泽文退还履约保证金110万元。四川省雅安市中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）川18民特1号民事裁定书，驳回了两被告对（2015）雅仲裁字第4号裁决书的撤销申请。 湖南湘西路桥公司与重庆佳信工公司、董泽文、芦山县农村信用合作联社、芦山县交通运输局、王应安合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0726民初1324号民事判决书已发生法律效力，原告重庆佳信公司在该案中曾提起反诉，本院于2017年9月6日作出（2016）川0726民初1324号民事裁定书，裁定对重庆佳信公司的反诉不予受理。另，原告重庆佳信公司与被告湖南湘西路桥公司合作经营期间，未进行对账、结算。 上述事实，有原、被告的身份信息、《联营合作》、（2016）川0726民初1324号民事判决书、《内部承包权属确认书》、（2015）雅仲裁字第4号裁决书、（2016）川18民特1号民事裁定书、承诺、及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。 本院认为：通过庭审查明是事实，原告应当自2016年2月17日始知道或者应当知道其就本案主张的权利受到损害，后原告在湖南湘西路桥公司与重庆佳信公司、董泽文、芦山县农村信用合作联社、芦山县交通运输局、王应安合同纠纷一案中，就其主张的权利提起反诉，本院于2017年9月6日裁定不予受理，原告又于2019年8月提出诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”、第一百九十五条第三项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提出诉讼或申请仲裁”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，结合《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行的事实，本案未过诉讼时效。 通过庭审查明的事实，能确定原告与被告湖南湘西路桥公司就案涉工程系合作关系，在合作过程中，双方均同意向案外人成都金智商贸有限公司转款80万元，此80万元双方又均认可系被告董泽文交纳的履约保证金的事实。现原告与被告湖南湘西路桥公司未就双方合作期间进行对账、结算，对于双方均同意向案外人转款的80万元，也未明确责任的承担，原告即要求被告湖南湘西路桥公司承担80万元的损失，无事实依据；案涉工程竣工验收后，被告董泽文收回其交纳的履约保证金976万元，其中包括了案涉的80万元履约保证金，未获得不当利益，同时原告未举证证明，被告董泽文同意或事后追认原告向案外人转款80万元的事实，且被告董泽文也没有因自己的行为造成原告的损失，故原告要求被告董泽文承担赔偿责任，无事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求两被告赔偿其经济损失80万元及利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市佳信建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告重庆市佳信建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  曹斌 二〇一九年十月三十一日 书记员  肖慧