河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0824民初3996号原告：承德融和鑫同房地产开发有限公司，住址：滦平县滦平镇新建路转盘西侧。统一社会信用代码：91130824699231100G。法定代表人：刘汉武，职务：总经理。委托诉讼代理人：李仕超，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。被告：袁清，男，1978年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：广安天乙建筑劳务有限公司，住所：四川省广安市广安区青莲西街38号。统一社会信用代码：915116006602601074。法定代表人：李建中，职务：经理。二被告委托诉讼代理人：王甜甜，系被告袁清之妻，被告广安天乙建筑劳务有限公司员工。二被告委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所执业律师。原告承德融和鑫同房地产开发有限公司与被告袁清、广安天乙建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，因原告承德融和鑫同房地产开发有限公司申请对被告施工的工程质量、防水工程进行修复工程价款进行鉴定，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2019年9月9日、10月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告承德融和鑫同房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李仕超、贺静到庭，二被告委托诉讼代理人王甜甜、王雄到庭参加诉讼，原告承德融和鑫同房地产开发有限公司的法定代表人刘汉武、被告袁清、被告广安天乙建筑劳务有限公司的法定代表人李建中经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告承德融和鑫同房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李仕超、吴仁超到庭、被告袁清及被告广安天乙建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王甜甜、王雄到庭参加诉讼，原告承德融和鑫同房地产开发有限公司的法定代表人刘汉武、被告广安天乙建筑劳务有限公司的法定代表人李建中、被告袁清经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德融和鑫同房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因工程质量问题造成的经济损失1618755.40元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告袁清为被告广安天乙建筑劳务有限公司实际控制人，以被告广安天乙建筑劳务有限公司名义实际承包原告工程，被告广安天乙建筑劳务合同有限公司与原告于2011年5月签订了《滦平县融合时代项目B区工程建设工程施工合同》，工程交付后，因被告施工质量问题，导致小区多处漏水，且被告也不按照合同约定履行维修义务。原告的工程交付后，因被告的施工质量问题，小区每年持续多处漏水，原告为此发生大量的维修费用及业主的损失赔偿费用，给原告带来了巨大的经济损失尚在持续不断扩大中，业主的持续投诉、索赔给原告带来巨大经济损失的同时，也给其声誉造成极大影响。根据《建设工程质量管理条例》第26条：“施工单位对建设工程的施工质量负责。”被告应当对其所承建的工程质量负责，并承担质量问题损失赔偿费用1618755.40元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。庭审中原告承德融和鑫同房地产开发有限公司变更诉讼请求：损失数额由1618755.40元变更为3592319.22元，金额明细为：1、工程质量鉴定费170000.00元；2、修复造价鉴定费30000.00元；3、修复费用2773563.82元；4、融和时代B区已发生的维修费用618755.40元，以上合计3592319.22元。被告广安天乙建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告广安天乙建筑劳务有限公司在施工过程中严格按照原告公司提供的图纸设计规范和设计要求进行施工，在施工过程中有原告公司监理方、建设方对工程质量进行严格把关，并且该项目也经过了建设方、施工单位以及政府部门的相关验收，不存在施工质量问题。根据北京市建研院工程司法鉴定中心出具的报告，即便存在漏水原因也是因为地下室防水卷材设计厚度不符合规范规定，设计不合格，被告认为这种原因是因为建设方的原因所导致的，不认可原告在诉状中以及质证意见中提出的因为被告单位施工的原因导致质量问题。原告承德融和鑫同房地产开发有限公司与被告广安天乙建筑劳务有限公司已经于2015年3月份办理了验收，根据合同的约定防水的质保期为五年，我们认为原告的起诉已经超过了防水的质保期，防水质保期届满的时间为2018年8月6日，而原告的起诉时间为2018年10月10日。根据鉴定过程以及原告向法庭提交的证据可以显示原告主张的主要漏水点不在被告的施工范围之内，且原告也私自改变了建筑物的用途导致漏水现象的发生。被告广安天乙建筑劳务有限公司认为原告的起诉没有事实依据，被告广安天乙建筑劳务有限公司的施工并没有任何过错，请求法院驳回原告对被告广安天乙建筑劳务有限公司的起诉。被告袁清辩称，被告袁清不是本案适格的主体，涉案项目的实际施工单位为被告广安天乙建筑劳务有限公司，被告袁清不是适格的被告，关于施工身份的问题，有滦平县人民法院做出的一系列判决书，以及（2019）冀0824民初195号民事调解书均可以确定被告袁清并非实际施工人，合同的签订和办理都是被告广安天乙建筑劳务有限公司，和被告袁清无关，根据合同相对性的原则，袁清不应成为本案的被告。原告对被告袁清的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对被告袁清的起诉。其他同被告广安天乙建筑劳务有限公司的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证及质证。原告承德融和鑫同房地产开发有限公司向本院提交下列证据：1、融和时代住宅小区B区工程结算协议一份，证明融和时代项目B区工程由被告广安天乙建筑劳务有限公司承建，双方办理结算，该工程未专门做验收，工程质保期自结算日起算。2、融和时代小区B区地下车库漏水情况说明一份，证明被告广安天乙建筑劳务有限公司施工的工程存在严重质量问题。3、通知被告维修快递记录及《关于滦平县时代B区工程渗漏维修的通知》一份，证明2018年8月10日和2018年9月5日，原告曾两次以信函形式通知被告进行维修，但被告一直未履行维修义务。4、被告承建的融和时代B区停车场漏水情况图片一份，证明被告施工存在质量问题，导致融和时代B区工程中屋顶、地下室、车库等多处漏水严重，给原告带来了巨大的经济损失。5、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明被告施工的融合时代B区项目地下车库的防水工程的工程质量不符合相关规范的要求。6、承德北方工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告一份，证明该工程进行修复，所需要的造价鉴定金额为2773563.82元，但不包括因施工所发生的必要的措施费和补偿费，对该部分费用原告保留进一步要求被告赔偿的权利。7、鉴定费发票两张，其中包括质量鉴定费用170000.00元，工程造价鉴定费用30000.00元，合计费用200000.00元。8、结算协议后因发生工程质量问题，要求被告给予修复，被告在没有修复的情况下，原告雇佣其他单位进行维护所发生的费用（共计18项：（1）RHDC-时代-2014-310康福江时代室外台阶及挡土墙结算680.72元；（2）时代消防整改费用3292.40元；（3）融和时代小区房屋顶层漏水维修的费用1000.00元；（4）关于融和时代小区消防验收整改费用250.00元；（5）时代A、B顶层漏水维修费用10719.56元；（6）时代A、B区维修防水费用29792.00元；（7）时代A、B区维修防水费用3191.00元；（8）时代楼顶防水维修144339.72元；（9）时代B2-4-1508防水维修2763.00元；（10）融和时代B2#外墙面维修合同62932.30元；（11）物业公司垫付B区遗留问题维修费用169794.70元；（12）时代B区地下防火阀检测30000.00元；（13）时代B区二次检测不合格罚款10000.00元；（14）时代B区防火门周边重刮腻子整改3997.60元；（15）物业公司垫付维修费用26730.90元；（16）时代A区、B区局部维修88400.00元；（17）时代住宅电梯基坑防水维修28000.00元；（18）A2、A3、A4、A5屋顶防水、B2楼顶保温、A4#地下室防水维修10775.00元，总金额为626658.90元。被告广安天乙建筑劳务有限公司的质证意见为：该工程的竣工时间为2013年5月，被告认为已过质保期，被告不应承担质保责任。1号证据的真实性认可，不认可原告的证明目的。工程竣工的时间为2013年5月，并且施工单位已经交付了所承建的项目。并且房屋已经交付给购房者使用，根据法律规定，竣工的时间以实际交付时间为准，原告的起诉已经超过了我国法律关于防水五年的时间范围，不再质保期内。根据协议的内容可以显示，被告在涉案项目中还留存477500.00元的防水质保金，所以被告要求原告向其支付质保金，因质保期已经届满。2号证据的真实性不予认可，不认可证明目的。涉案工程的漏水问题是因为建设方原告及设计单位的设计出现问题，我方严格按照国家的相关规范进行施工，并不存在任何过错，并且原告主张的漏水问题，主要体现在物业楼部分，该部分不在被告的施工范围，且原告私自改变了该楼的使用用途，将该楼转换为餐厅和厨房，其漏水的原因是原告方导致的。3号证据被告没有收到这份快递。根据邮寄的时间为2018年8月10日和2018年9月5日，实际涉案工程质保时间为5年，该项目的竣工时间为2013年5月份，被告认为质保期已过，被告无需履行质保义务。4号证据的质证意见同2号证据的质证意见。5号证据真实性认可，（1）原告所主张的漏水原因是因为设计单位设计的厚度不符合规定，被告并非是设计单位，完全依照原告的施工要求进行施工，即使存在漏水问题，也是设计的问题，也不是被告施工导致，被告没有过错。根据原告提供的证据的证明目的可以显示，其认可设计不符合相关规定的这个意见。（2）根据鉴定意见书，提取了样品和图片来看，采样的部分不完全在被告的施工范围之内，所以被告不应对不再被告施工范围的漏水情况承担责任。6号证据的鉴定意见真实性认可，但不认可证明目的。被告认为该鉴定意见超出了合理的修理范围和维修方式，并且承德北方工程造价咨询有限公司的修复造价是针对整个工程的防水进行修复鉴定，鉴定修复的内容也不仅限于防水内容的修复，鉴定结论的证明目的不予认可。7号证据真实性认可，但被告认为这个是对整个项目进行的鉴定，是额外产生的费用，被告不予认可。8号证据真实性不予认可，维修已经超过了质保期，原告维修应当通知被告，或者与被告协商，在合理的价款范围内，经被告同意后被告对维修的价款进行支付，但是原告并没有通知被告，原告提交的单据中还有对其他项目的维修，其他项目的维修也已经过了质保期，所以被告对原告提交的证据不予认可，无法确定原告是否维修，是否已经给付费用，既然要求被告承担，就应该与被告协商费用以及费用的承担方式。根据结算协议原告到现在还扣留被告广安天乙建筑劳务有限公司质保金477500.00元，被告要求原告按照结算协议的约定返还防水的质保金。被告袁清的质证意见为：同被告广安天乙建筑劳务有限公司的质证意见。根据原告的陈述和结算协议，被告袁清作为结算代表，仅为公司的代理人，相应的法律责任应该由被代理的公司即广安天乙建筑劳务有限公司承担，原告要求被告袁清承担赔偿责任没有法律依据。被告广安天乙建筑劳务有限公司向本院提交证据材料：1、结算协议一份，证明原告与被告办理了结算协议，质保期已经过期，且被告在原告处有防水质保金477500.00元。2、照片31张，证明原告在草坪绿化的时候，人为地破坏了防水材料，也导致了漏水情况的发生，这种漏水的原因是由原告导致的，我方不应承担责任。3、收条2张，收款人为涉案项目的物业经理，证明原告给付了一部分的维修费。4、光盘一张，证明漏水的部位及漏水点，并非在被告的施工范围内。原告所建设的物业擅自改变用途，将物业办公的地点改变为餐厅，改变了建设用途导致漏水的发生，不符合当初设计用途的要求。5、申请证人张某出庭作证。原告承德融和鑫同房地产开发有限公司的质证意见为：1号证据的真实性没有异议，但是不认可被告的证明目的，在协议中的第三条付款计划的第4项，2018年8月26日，原告应向被告支付防水质保金，说明防水质保期应在2018年8月26日期满，原告在2018年8月26日之前早已发现漏水问题，原告多次找到被告，有记载的就有2018年8月10日和2018年9月5日向被告发出通知，所以发生工程质量问题是在质保范围内。2号证据照片不予认可，这些照片是在什么时间拍摄、什么地点拍摄还有谁拍摄的，不能证实照片中的拍摄地点就是本案所涉及到的漏水地点。3号证据对于收条的真实性认可，但不认可证明目的，因为这笔钱是给维修车库的人员，并不是原告收的钱，同时通过两张收条可以证实，被告为原告施工的工程在质保期期限内就已经出现了质量问题，通过被告给付维修费，证明了被告对施工质量不符合施工规范是认可的。4号证据该光盘能显示出确实存在漏水情况，但不能证明被告的证明观点，对于具体的漏水原因已经通过有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，应该以鉴定意见为准。5号证据原告认为证人张某与被告具有利害关系，其所陈述与事实不符，原告没有与证人签订过任何合同，对于工程的施工原告只是针对本案被告广安天乙建筑劳务有限公司及袁清，二被告将施工是否进行分包，与本案原告的主张没有任何关系。被告袁清未发表质证意见。被告袁清未向本院提交证据材料。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。本院经审理当事人有异议的证据，认定事实如下：2011年5月5日原告承德融和鑫同房地产开发有限公司作为建设单位、北京建工路桥工程建设有限责任公司作为总包单位、被告广安天乙建筑劳务有限公司作为承包单位签订滦平县融和时代项目B区工程《建设工程施工合同》，约定由被告广安天乙建筑劳务有限公司承包位于滦平县融和时代项目B区地下车库工程，承包范围为除总包方分包以外的2011年1月版图纸的所有内容，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包通过政府验收、包取得通行证等相关批准文件。后被告广安天乙建筑劳务有限公司按照原告承德融和鑫同房地产开发有限公司提供的图纸进行施工。2013年5月上述涉案工程施工结束。2015年9月24日原告承德融和鑫同房地产开发有限公司作为甲方、北京建工路桥工程建设有限责任公司作为乙方、被告广安天乙建筑劳务有限公司作为丙方签订《融和时代住宅小区B区工程结算协议》，对编号为RHDC-时代-2011-033的B1#楼、RHDC-时代-2011-027的B2#楼、RHDC-时代-2011-029的S5#楼、RHDC-时代-2011-032地下车库建设工程合同承包范围内的全部施工内容的工程结算达成一致意见，内容为：第一条结算总价为大写：伍仟伍佰伍拾万元整，小写：55500000.00元。第三条付款计划1.丙方负责维修车库防水工程、维修完毕经甲方验收合格后三日内，甲方应当将车库防水维修预留款200000.00元返还给丙方，此笔付款根据丙方维修进度及甲方验收合格为参考，不受其他付款条件约束，若丙方不能在当年雨季结束前完成维修验收工作，需待来年雨季查验合格后支付。2.2015年10月1日前，甲方向丙方支付质保金款壹佰万元（小写1000000.00元）。4.2018年8月26日前（防水工程质保期满），甲方向丙方支付剩余防水质保金贰拾柒万柒仟伍佰元整（2775000*0.1=277500元）……后三方盖章，授权的代表在该结算协议上签字，被告袁清作为丙方被告广安天乙建筑劳务有限公司的代表签字。因涉案工程漏水，2018年8月9日原告承德融和鑫同房地产开发有限公司向被告广安天乙建筑劳务有限公司发出通知，要求其对涉案工程漏水部分进行维修。2018年10月10日原告承德融和鑫同房地产开发有限公司将被告广安天乙建筑劳务有限公司、袁清诉至本院，诉讼中原告申请对融和时代B区地下车库防水工程的工程质量及修复工程价款进行鉴定，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心、承德北方工程造价咨询有限公司对此进行鉴定，2019年5月20日北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具北京建研院司鉴中心（2019）建鉴字第48号司法鉴定意见书并对鉴定工程屋面防水工程、地下室防水工程等渗漏水部位和有防水缺陷的部位提供修复意见，鉴定意见为：1.地下室防水卷材设计厚度不符合规范规定，种植屋面顶板防水卷材设计，最上道卷材防水层未明确规定必须使用耐根穿刺防水材料，不符合规范规定。2.涉案工程地下室侧墙、顶板有渗漏水痕迹、修补痕迹和表面潮湿、滴水现象，不符合相关规范规定。3.涉案工程地下室侧墙及顶板存在宽度大于0.2mm裂缝，裂缝部位存在渗漏水痕迹、修补痕迹和表面潮湿、滴水现象，不符合相关规范规定。4.涉案工程地下室出地面位置防水卷材上返高度不符合相关规范规定和设计要求。5.涉案工程地下室出地面位置防水卷材收头局部有开口、起鼓、褶皱现象，不符合相关规范规定。6.涉案工程地上一层商铺高低跨屋面变形缝位置金属盖板收头未做密封处理，不符合相关规范规定。7.涉案工程地下室卷材防水层出地面收头位置未见改性沥青防水砂浆，不符合设计要求。原告承德融和鑫同房地产开发有限公司支出鉴定费170000.00元。2019年8月20日承德北方工程造价咨询有限公司出具承北造价字（2019）第232号承德融和时代住宅小区防水修复工程鉴定报告，鉴定意见为：融和时代住宅小区防水修复工程进行的造价鉴定金额为：2773563.82元，其中包含：1.地下部分外墙防水卷材上翻高度修复-拆除及恢复外侧石材部分49569.27元；2.地下部分外墙防水卷材上翻高度修复部分20654.20元；3.地下室侧墙顶板渗漏防水修复部分255686.11元；4.车库种植顶板防水修复方案1-增加密度聚乙烯土工膜及耐根穿刺防水层部分384063.10元；5.车库种植顶板防水修复方案1-拆除原有车库顶板上做法部分341303.53元；6.车库种植顶板防水修复方案1-恢复拆除部分工程部分1511539.41元；7.屋面高地跨变形缝防水工程修复部分3083.28元；8.外线工程路灯部分拆除及恢复部分41137.50元；9.外线工程电力部分拆除及恢复部分92992.41元；10.外线工程弱电部分拆除及恢复部分65306.49元；11.外线工程消防水部分拆除及恢复部分8228.52元。并在鉴定报告中作出说明：根据外墙几处破损部位的测量，防水卷材出地面高度为10厘米，依据《地下工程防水技术规范》要求，防水出地面上翻高度应为50厘米；原告承德融和鑫同房地产开发有限公司申请在工程造价鉴定中“考虑为保证小区正常运转而增加的施工措施费用及因工程施工造成居民断水断电、车辆无法停放等所有的损失”，因未提交工程施工方案，所以无法对此进行计算。原告承德融和鑫同房地产开发有限公司为此支出鉴定费30000.00元。本院认为，被告广安天乙建筑劳务有限公司作为承包单位承包位于滦平县融和时代项目B区地下车库工程，原告承德融和鑫同房地产开发有限公司与被告广安天乙建筑劳务有限公司之间系建设工程施工合同关系。关于本案的争议焦点：一、被告袁清是否为适格主体。原告承德融和鑫同房地产开发有限公司主张被告袁清系本案涉案工程的实际施工人，并将其列为共同被告诉至本院，但未提交证据加以证明，被告袁清辩称其只是由被告广安天乙建筑劳务有限公司授权与原告签订合同的代表人，并非实际施工人，被告袁清不是适格的主体，根据合同相对性原则，与原告就涉案工程签订合同的系被告广安天乙建筑劳务有限公司，被告袁清只是作为公司代表在上述合同中签字，无法证明被告袁清系实际施工人的事实，故本院对被告袁清的辩解予以采纳，被告袁清不是本案的适格被告。二、涉案工程漏水的责任承担问题。被告广安天乙建筑劳务有限公司施工的涉案工程存在漏水情况，经本院依法对外委托鉴定造成漏水的原因归结为：部分设计不符合规范、部分防水材料使用不符合规范、部分施工不符合规范，故对涉案工程漏水，原告承德融和鑫同房地产开发有限公司、被告广安天乙建筑劳务有限公司均负有责任。被告广安天乙建筑劳务有限公司作为施工单位，应对原告的损失承担赔偿责任，原告承德融和鑫同房地产开发有限公司作为建设单位因提供的设计不符合规范亦存在过错，结合本案实际，本院认定原告承德融和鑫同房地产开发有限公司、被告广安天乙建筑劳务有限公司分别承担40%、60%的责任。三、原告承德融和鑫同房地产开发有限公司因涉案工程造成的损失数额。对涉案工程修复的费用，本院依法对外委托鉴定机构，金额为2773563.82元，本院予以认定。原告主张鉴定费用200000.00元，该项费用系原告为证明其主张的合理支出，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张因漏水支出维修费用618755.40元，并提供相应的明细，本院审核该维修费用明细，该维修费用由多笔费用组成，不能确定其系全部用于维修涉案工程支出，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。被告广安天乙建筑劳务有限公司虽主张该涉案工程质保期期满，对原告的上述损失不应承担赔偿责任，但原告承德融和鑫同房地产开发有限公司在质保期满前，要求被告广安天乙建筑劳务有限公司对涉案工程进行维修，应认定原告在质保期满已经向被告主张权利，故对被告广安天乙建筑劳务有限公司的辩解不予采纳，被告广安天乙建筑劳务有限公司应对原告的上述损失进行赔偿。对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告广安天乙建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告承德融和鑫同房地产开发有限公司修复费用2773563.82元的60%即1664138.29元；二、由被告广安天乙建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告承德融和鑫同房地产开发有限公司鉴定费200000.00元的60%即120000.00元；三、驳回原告承德融和鑫同房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35535.00元，由原告承德融和鑫同房地产开发有限公司负担14214.00元，由被告广安天乙建筑劳务有限公司负担21321.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  潘秀花人民陪审员  刘清文人民陪审员  李晓明二〇一九年十月十八日法官助理刘小玉书记员林辉滦平县人民法院民事判决书附页一、判决书中引用法律条文内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制标准；（三）直接制定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。