福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0824民初2454号 原告:兰金金，女，1991年3月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告:李海龙，男，1990年8月30日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：李芳玲（李海龙之父），男，1968年10月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告:李乾龙（李海龙胞弟），男，1992年5月19日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告兰金金与被告李海龙、李乾龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰金金、被告李海龙及其委托诉讼代理人李芳玲、被告李乾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰金金向本院提出诉讼请求：1.判令李海龙归还兰金金借款165000元及支付该款自2019年1月1日起至款清日止按月利率2%计算的利息；2.判令李乾龙对李海龙的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：李海龙与兰金金原是夫妻关系，后于2017年11月27日离婚。2018年1月1日，李海龙对以前结欠165000元的借款向兰金金出具《借条》一张，约定：李海龙欠兰金金借款本金165000元，借款期限为12个月，每月至少偿还15000元；借款人应按月利率1.25%支付利息、按月支付，直至实际还清日止。如不能按足额归还，利息双倍计算。李乾龙对该借款本息及违约金、出借人实现债权的费用等承担连带清偿保证责任。李海龙、李乾龙均在该《借条》上签字、按手印。届期，李海龙仅支付部分利息39128元（2018年12月31日前的利息已付清），余欠借款本金165000元及该款自2019年1月1日起的利息未予支付。虽因李海龙、李乾龙违约，本可主张借款按月利率1.25%的双倍计即为按月利率2.5%计算利息，但其现只要求按月利率2%计算借款利息，请求法院依法裁判。 李海龙辩称：兰金金以愿意与答辩人复婚为由骗取答辩人在案涉《借条》的借款人栏上签字、按手印，本案借款事实并不存在，请求法院依法驳回兰金金的诉讼请求。事实和理由：1.答辩人与兰金金原为夫妻关系，后因故于2017年11月27日离婚。之后，兰金金以愿意与答辩人复婚为由骗取答辩人在案涉《借条》上签字、按手印，但答辩人却从未向兰金金借过分文，根本不存在借款的事实。兰金金与答辩人结婚后基本上都是在养胎及哺乳期，没有收入，哪有钱借给答辩人？兰金金除以愿意与答辩人复婚为由骗取答辩人在案涉《借条》上签字外，还教唆答辩人以答辩人与兰金金所生女儿更改名字需要答辩人的家人签字证明等为由骗取了李乾龙在兰金金事先写好的案涉《借条》的担保人栏上签字、按手印（因为当时答辩人抱着只要答辩人能与兰金金复婚，一切都好办的心态，所以才被兰金金玩弄诱骗）。兰金金达到目的后，却未与答辩人复婚，一直拖到2019年5月底，答辩人才知道自己被兰金金欺骗，其实兰金金早已与他人相好，复婚已不可能，至此答辩人才不再打款给兰金金。2.兰金金在诉状中称，2018年1月1日，李海龙对其以前结欠兰金金的借款出具《借条》一张，约定李海龙欠兰金金借款本金计165000元、借款期限12个月，每月至少偿还15000元及利息的约定，完全是颠倒是非。2017年11月27日，兰金金与答辩人离婚。答辩人与兰金金于2017年11月27日所签订的《离婚协议》第二条写明：双方名下的婚前财产债务和个人生活用品归各自所有。第四条：债权债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间共同债务由男方全部承担。双方离婚时对双方在婚姻期间的所有债务进行了清结，双方不存在债权债务上相互结欠款的事实，由此可见案涉借款也是不存在的。综上所述，兰金金所称案涉借款是虚假的，李乾龙被欺骗在案涉《借条》上签字、按手印也是无效的，为此请求法院依法驳回兰金金的诉讼请求。 李乾龙辩称：2018年1月1日晚7时30分后，答辩人的胞兄李海龙打电话给答辩人称有急事要求答辩人前往武平县政府路财政局门口相见，答辩人到了武平县政府路财政局门口很暗的地方见到李海龙、兰金金。李海龙、兰金金称：李海龙与兰金金所生女儿更改名字需要家人签字作个证明，并要求答辩人在一张字条上签字（答辩人也不知道李海龙与兰金金已经离婚），为此答辩人就在该字条上签字、按手印，至于字条上的具体内容答辩人看不清楚。直到兰金金这次起诉答辩人，答辩人才知道自己当时是在案涉《借条》上签字、按手印的。答辩人认为，兰金金的诉讼请求无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.兰金金提供《借条》一张，证明李海龙曾于2017月12月1日向兰金金出具《借条》一张（金额165000元）后，兰金金听其胞兄兰晓木说李海龙一个人写《借条》没有什么用，要叫担保人才比较保险，于是在2018年1月1日又补充写了一份有李乾龙担保的《借条》一张（金额165000元）。 李海龙质证后对证据的真实性没有异议，但其从未收到这笔借款，是兰金金以愿意与答辩人复婚为由让其签字的。 李乾龙质证后认为不清楚。 本院认为，该证据只能证明李海龙曾于2017月12月1日向兰金金出具《借条》一张的事实。 2.兰金金提供《借条》一张，证明2018年1月1日，李海龙向其借款165000元，并约定借款为12个月，每月至少偿还15000元，按月利率1.25%计算利息，若未按期还款，利息按双倍支付；李乾龙作连带责任担保的事实。 李海龙质证后对证据的真实性没有异议，认为是兰金金以愿意与李海龙复婚诱惑其在该《借条》上签字的，并不能证明有借款事实的存在。 李乾龙质证后对证据的真实性没有异议，但不能证明兰金金的主张。 本院认为，该证据只能证明李海龙、李乾龙曾于2018年1月1日在兰金金提供的《借条》上签字、按手印的事实。 3.兰金金提供微信转账截图22张，证明李海龙在2018年3月13日始至2019年8月21日（起诉日）前，共分22笔转账给兰金金案涉借款利息合计21500元的事实（其中：2018年3月19日1000元、4月6日1000元、4月7日2000元（分2笔各为1000元）、5月8日1000元、5月23日1000元、6月24日1500元、6月30日1000元、7月8日500元、8月15日500元、8月19日500元、8月21日500元、8月23日500元、9月4日1500元、9月13日1500元、10月7日1500元、10月16日500元、11月10日3500元（分2笔：1000元、2500元）、11月11日500元、11月14日1000元、12月4日500元）。 李海龙质证后对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。虽然其与兰金金于2017年11月27日离婚了，但在2018年期间两人仍一起居住，兰金金曾答应要与其复婚的，这些款项都是其转到兰金金账户给女儿的生活费。其一直转账到2018年年底，后因为其知道兰金金有其他男朋友，双方不可能再复婚了，就没有再转款给兰金金。这些款不是付利息，孩子也需要用钱。 李乾龙质证后认为不清楚。 本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，可以采信，但只可以证明李海龙微信转款给兰金金的事实。 4.兰金金提供微信转账截图6张，证明从2017年10月1日至2018年1月1日期间，兰金金共向李海龙转账41000元（属借款）的事实【其中：2017年10月9日转账20000元（分二笔转各10000元）、10月15日转账5000元、10月24日转账6000元、10月13日转账5000元、11月28日兰金金通过其母亲的微信转账15000元、12月15日转账5000元】。 李海龙质证后对证据的真实性没有异议，但只能证明李海龙与兰金金双方一直都有互相转账的事实，并不能证明兰金金有借款给李海龙的事实。 李乾龙质证后认为不清楚。 本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，可以采信，但只可以证明兰金金微信转给李海龙款项41000元（含2017年11月28日兰金金用其母亲微信转账15000元、2017年12月15日兰金金的最后一笔转款5000元）的事实。 5.兰金金提供兰金金与李海龙的微信截屏聊天记录5张、短信记录2张，兰丽丽（兰金金胞姐姐）与李海龙微信聊天记录2张，证明案涉借款确实存在。聊天记录中兰金金一直在催李海龙还款，在与李海龙说到要起诉李海龙、李乾龙时，李海龙说“你在（再）给我一个月吧，月底前没有给你再去法院吧”。短信记录中李海龙从没反驳有借款的事实。兰丽丽与李海龙微信聊天中谈到借款的事，李海龙称：没有想过赖这个钱，只是怕连累弟弟等内容，这些证据均能证明案涉借款确实存在。 李海龙质证后对证据的真实性没有异议。上述微信截图、短信只是对兰金金有利的部分内容，对其有利的却没有打印出来，认为当时兰金金一家（包括兰丽丽）都说叫兰金金与李海龙复婚，由于兰金金要其认这笔款才会与其联系、答应复婚，因此其以复婚为念头，不计较这事，任由兰金金怎么说都不想争辩，也不与兰丽丽说不是借款，但实际上根本不存在有案涉借款的事实。 李乾龙质证后对证据的真实性没有异议，但认为不能证明兰金金的主张。 本院认为，该证据只可以证明兰金金与李海龙微信聊天、短信联系及兰丽丽与李海龙微信聊天的一些情况。兰金金与李海龙双方是否存在案涉借款165000元的事实，还需有其他充分有效的证据予以印证才能认定。 6.李海龙提供《离婚协议书》、还款记录各一份，证明李海龙与兰金金离婚时已分割夫妻共同财产及共同债务。因确实没有案涉借款的事实，故《离婚协议书》就没有体现这方面的内容。还款记录证明李海龙遵守《离婚协议书》约定的内容予以还款的事实。 兰金金质证后对《离婚协议书》的真实性没有异议，对还款记录的事实不清楚，认为与本案无关。 李乾龙质证后对证据的真实性没有异议。 本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，可以采信。 7.李海龙提供银行流水单及微信截图各一份，证明李海龙从2017年10月12日至2017年12月9日期间分7次银行转账及1笔微信转入兰金金账户合计29500元（其中：2017年10月微信转账1500元；2017年10月12日5000元、10月13日5000元、10月25日3000元、10元26日4000元、10月30日5000元、10月18日2000元、12月9日4000元），转入的款项都是女儿的生活费。 兰金金质证后对证据的真实性没有异议，认为李海龙是打了29500元到兰金金账户。 李乾龙质证后无异议。 本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017月12月1日，李海龙向兰金金出具《借条》一张，载明：今向兰金金借到165000元，用于生意周转。2018年1月1日，兰金金将事先写好的《借条》让李海龙在借款人栏上签字、捺手印。李海龙、兰金金让李乾龙也在该《借条》的担保人栏上签字、捺手印。该《借条》载明：今兰金金借给李海龙165000元，借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，约定每月至少偿还15000元，借款按月利率1.25%支付利息，按月支付，直至实际还款（清）之日（止）。如不能按期足额归还，利息双倍计算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满两年时止，担保范围及于所有费用（包含所有费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力等内容。 自2018年1月18日始至2019年3月3日止，李海龙用微信转账给兰金金37428元（52笔），其中有7笔金额均为“520”（元），一笔金额“1314”（元），其余显示有100元、200元、300元、400元、500元、700元、1000元等等金额不同的多笔转款。李海龙用支付宝2笔转账给兰金金合计1700元，合计转账39128元。 2017年10月9日至2017年12月15日期间，兰金金共向李海龙转账7笔合计41000元【其中：2017年10月9日转账20000元（分二笔转各10000元），10月15日转账5000元、10月24日转账6000元、10月13日转账5000元、11月28日兰金金通过其母亲的微信转账15000元、12月15日转账5000元】。 李海龙从2017年10月12日至12月9日期间分7次银行转账及1笔微信转入兰金金账户合计29500元（其中：2017年10月微信转账1500元；2017年10月12日5000元、10月13日5000元、10月25日3000元、10元26日4000元、10月30日5000元、10月18日2000元、12月9日4000元）。 庭审中兰金金称：在其与李海龙闹离婚期间即2017年10月份开始至2018年1月1日之间，兰金金陆续借款给李海龙165000元。借款有些是转账给付的，有些是取现金给付的，绝大部分是现金给付李海龙的。不够时，兰金金都是向其妈妈、哥哥、姐姐等借款后转借给李海龙的，其最后一笔打款金额是25000元。 兰金金与李海龙的微信截屏聊天记录、短信记录和兰丽丽与李海龙微信截屏聊天记录中李海龙均没有对借款的事否认。 李海龙与兰金金原系夫妻关系，后因故于2017年11月27日离婚。2017年11月27日，李海龙与兰金金所签订的《离婚协议》第二条载明：双方名下的婚前财产、债务和个人生活用品归各自所有。第四条：债权债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间共同债务由男方全部承担。该《离婚协议》中没有提到案涉借款相关方面的内容。 本案争议的焦点：兰金金有无交付李海龙案涉《借条》中的借款165000元，本案兰金金与李海龙、李乾龙是否存在借款担保的法律关系？本院认为，根据本案查明的事实，可以认定兰金金没有交付李海龙案涉《借条》中的借款165000元，兰金金与李海龙、李乾龙不存在借款担保的法律关系。首先，兰金金主张案涉165000元由其借给李海龙，对此兰金金没有提供充分有效证据予以证明。兰金金虽提供案涉《借条》二张,但民间借贷合同，仅凭《借条》不能直接证明兰金金已经履行借款交付义务。兰金金称其最后一笔借款25000元是转账给李海龙，但从兰金金提供所有转账单据看，兰金金最后一笔是在2017年12月15日转账5000元，不是25000元的转款，也没有25000元的转款，兰金金的陈述显然自相矛盾。2017年12月1日，李海龙向兰金金出具165000元的《借条》后，2017年12月15日兰金金还转款给李海龙5000元，但李海龙于2018年1月1日出具给兰金金的《借条》还是借款金额165000元，（兰金金主张李海龙支付的全部是借款利息，没有归还本金），从中可见，借款数量增加，《借条》中的借款金额却没有增加，这显然也不符合常理。兰金金的陈述显然自相矛盾。其次，兰金金主张案涉165000元由其借给李海龙，也不符合常理。第一，庭审中兰金金称：在兰金金与李海龙闹离婚期间即2017年10月份开始至2018年1月1日期间，兰金金陆续借款给李海龙合计165000元。兰金金款不够时都是向其妈妈、哥哥、姐姐等人借款后转借给李海龙的，也就是说兰金金在其与李海龙闹离婚时约2个月的时间内，兰金金还向其母亲、哥哥、姐姐等人借款后转借给李海龙（兰金金也无法说清其向妈妈、哥哥、姐姐借款金额），这显然有违常理。第二，兰金金主张李海龙借款后已用微信、支付宝转账支付其165000元的借款利息合计39128元（共54笔）。该54笔转款中包含有7笔金额“520元”，一笔金额“1314元”，还有100元、200元、300元、400元、500元、700元、1000元等金额不一的多笔转账，这种转账方式与支付借款利息交易习惯不符。“520元”、“1314元”的转款字眼中的“520”、“1314”在现实生活中有表达“我爱你”、“一生一世”意思内容，上述转款金额也与165000元“借款”按月利率1.25%计算利息的金额不相符。第三，2017年11月27日，李海龙与兰金金所签订的《离婚协议》中也未提到李海龙有向兰金金借款的相关内容。若借款属实的话，则在《离婚协议》中只字未提及借款165000元（金额不小），也不符合常理。再次，兰金金提供的微信、短信记录中李海龙虽无否认“借款”，但李海龙能够对其与兰金金的资金往来不属借款及支付利息作出合理说明，而兰金金无法提供充分有效证据证明其已交付李海龙案涉借款165000元的情况下，仅凭李海龙在微信、短信记录中的不否认“借款”，无法认定涉案借款事实的存在。 本院认为，民间借贷合同为实践性合同。民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证劵交付给借款人，这样借款人收到借款之日生效。本案中从现有证据看，兰金金没有提供充分有效的证据证明案涉借款165000元已经交付的事实，兰金金的陈述前后多处自相矛盾，不符合常理；李海龙抗辩借贷行为尚未实际发生并已提供相关证据证明及作出合理说明，本院结合借款金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证兰金金与李海龙借贷事实确实没有发生，兰金金与李海龙、李乾龙不存在借款担保的法律关系。现兰金金要求李海龙归还兰金金借款165000元及支付该款自2019年1月1日起至款清日止按月利率2%计算的利息和要求李乾龙对李海龙的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，与客观事实不符，不符合法律规定。本院对李海龙主张案涉《借条》中的借款并未实际发生和李乾龙主张借款担保责任不成立的辩解意见，予以采纳。 综上所述，对兰金金提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 驳回兰金金的诉讼请求。 案件受理费4172元，减半收取计2086元，由兰金金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  林桃秀 二〇一九年十月二十八日 书记员  钟玉秀 附注：本判决主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十二条一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及在委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。