天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5857号上诉人（原审被告）:天津志成鑫电子股份有限公司，住所地天津市津南区咸水沽南环路天津鑫达工业园聚鑫道6号。法定代表人：王维君，经理。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津浩溢劳务派遣服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南侧赤龙鑫园57号楼3层。法定代表人：韩桂滨，经理。委托诉讼代理人：孟德帅，男，该公司员工。原审被告：王维君，男，汉族，1982年10月30日出生，住天津市津南区。上诉人天津志成鑫电子股份有限公司（以下简称志成鑫公司）因与被上诉人天津浩溢劳务派遣服务有限公司（以下简称浩溢公司）、王维君劳务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志成鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人违约金，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人认为不应当支付违约金，被上诉人无任何证据证明其有任何实际损失。一审法院判决的违约金过高，如真有违约金存在的话，应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，而不是贷款利率的1.3倍，一审法院适用法律错误。浩溢公司辩称，我公司作为劳务公司，及时发放了工人的工资，上诉人拖欠我公司的工资，被上诉人是用借来的钱给工人发工资，合同上有违约金的约定，按照合同约定上诉人应当给付违约金。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王维君未出庭亦未提交书面答辩意见。浩溢公司向一审法院起诉请求：1.请法院判令志成鑫公司立即支付浩溢公司劳务派遣费152922.29元及合同违约金39912.6元（庭审中，主张违约金为以152922.29元为基数，自2019年2月25日至实际给付之日，按照年息24%标准计算);2.本案的诉讼费由志成鑫公司承担。一审法院认定事实：浩溢公司与志成鑫公司签订《劳务承揽合同》，合同约定志成鑫公司将部分工作岗位的工作任务外包给浩溢公司进行劳务承揽服务，协议期限自2018年11月17日至2019年11月16日，双方并就各自权利义务、服务费用及结算方式等事项进行了约定。浩溢公司与志成鑫公司就2018年11月及12月份费用已结算，且志成鑫公司已付清。2019年1月份产生劳务费152922.29元，志成鑫公司就该款项为浩溢公司出具《保证》，该《保证》中载明“天津志成鑫电子股份有限公司欠天津浩溢劳务派遣服务有限公司2019年1月临时工工资152922.29元，于2019年4月5日结清。备注：天津志成鑫电子股份有限公司到约定日期未给天津浩溢劳务派遣服务有限公司结清2019年1月份劳务费（人工工资）应按照天津志成鑫电子股份有限公司和天津浩溢劳务派遣服务有限公司签订的劳务合同，如超过约定期限予以赔偿。”志成鑫公司在该《保证》中加盖公章，王维君在备注下方签字。志成鑫公司认可尚欠浩溢公司1月份劳务费152922.29元未付。一审法院认为，浩溢公司与志成鑫公司签订《劳务承揽合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。浩溢公司按照约定履行了义务，志成鑫公司应按照约定支付劳务费，浩溢公司主张欠付1月份劳务费152922.29元，有证据证实，志成鑫公司亦予以认可，予以支持。对于浩溢公司主张的违约金一节，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，志成鑫公司出具《保证》，应视为其同意向浩溢公司支付1月份劳务费（临时工工资）152922.29元，浩溢公司接受《保证》，应视为其与志成鑫公司对1月份劳务费（临时工工资）付款期限进行了重新确定，即2019年1月劳务费（临时工工资）152922.92元于2019年4月5日结清，现志成鑫公司未按照上述期限支付劳务费，应向浩溢公司支付逾期付款利息作为违约金。涉案《劳务承揽合同》中约定志成鑫公司每月按时支付浩溢公司员工工资，如到期没有支付浩溢公司工资每日按上月总金额的百分之三，给予支付作为赔偿。现浩溢公司未按该合同主张，主张按照年息24%的标准给付违约金。志成鑫公司认为浩溢公司主张的违约金标准过高，浩溢公司亦未能举证证明其因志成鑫公司违约所产生的实际损失，应认定其主张的违约金标准过高，综合合同的履行情况、双方合同的约定、当事人过错程度等因素酌情予以调整，以152922.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2019年4月6日起至实际给付之日止，浩溢公司诉请的其他违约金不再支持。对于浩溢公司要求王维君承担连带责任的主张，王维君抗辩其作为志成鑫公司的法定代表人在合同及《保证》中的签字系职务行为，王维君个人不承担法律责任。在浩溢公司与志成鑫公司签订的合同中，王维君在代表人处进行了签字，合同甲方处加盖了志成鑫公司的公章；在原告提交的《保证》中，并没有王维君个人对涉案劳务费同意承担相关责任的意思表示。故浩溢公司的该项主张，没有事实及法律依据，不予支持，对王维君不承担连带责任的抗辩，予以采纳。综上，对浩溢公司要求志成鑫公司给付劳务费152922.29元及违约金（以152922.29元为基数，自2019年4月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍标准计算）的诉请，予以支持。对浩溢公司要求王维君对上述给付情况承担连带责任的诉请，不予支持。对其他违约金的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、被告天津志成鑫电子股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津浩溢劳务派遣服务有限公司劳务费152922.29元及违约金（以152922.29元为基数，自2019年4月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍标准计算）。二、驳回原告天津浩溢劳务派遣服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由被告天津志成鑫电子股份有限公司负担。”本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，浩溢公司与志成鑫公司签订《劳务承揽合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。浩溢公司按照约定履行了义务，而志成鑫公司未按照约定支付劳务费，故一审法院认定志成鑫公司应给付浩溢公司劳务费152922.29元并无不当，本院予以维持。关于志成鑫公司是否应给付浩溢公司违约金问题，志成鑫公司与浩溢公司签订给了《劳务承揽合同》，约定浩溢公司外包了志成鑫公司部分工作岗位的工作任务，因志成鑫公司未支付浩溢公司2019年1月份的劳务费，志成鑫公司与浩溢公司就此签订了《保证》，依据该《保证》的约定，志成鑫公司应当给付浩溢公司临时工工资152922.29元，如志成鑫公司未在2019年4月5日前结清该款项，志成鑫公司应按照双方签订的劳务合同予以赔偿，双方签订的《劳务承揽合同》中约定志成鑫公司每月按时支付浩溢公司员工工资，如到期没有支付浩溢公司工资每日按上月总金额的百分之三，给予支付作为赔偿。该约定应认定为双方对违约金计算方式的约定，现志成鑫公司未在约定的期限内履行给付义务，故志成鑫公司应当给付浩溢公司相应的违约金。关于违约金的数额，因浩溢公司未能提供证据证明其损失情况，一审法院综合合同的履行情况、双方合同的约定、当事人过错程度等因素酌情确定志成鑫公司给付浩溢公司以152922.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2019年4月6日起至实际给付之日止的违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，天津志成鑫电子股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津志成鑫电子股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十月二十二日法官助理吕琳超书记员刘玉姣