广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终621号上诉人（原审原告）罗佑锦，男，汉族，1957年11月24日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************019。委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托代理人李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区社会保险基金管理局，住所地佛山市禅城区同济东路宏昌综合楼（五楼）。法定代表人陈咏周，局长。委托代理人张济祺，该局工作人员。委托代理人程宽，广东通建律师事务所律师。上诉人罗佑锦因诉被上诉人佛山市禅城区社会保险基金管理局（以下简称禅城基金管理局）社会保障行政其他一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初337号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，罗佑锦于19**年**月出生，自2017年12月开始享受退休待遇。2018年6月13日，罗佑锦向禅城基金管理局申请追溯补缴1994年1月至1996年5月共29个月的杏头立新日用五金厂负责人时间的社保年限，同时提交佛山市禅城区市场监督管理局2018年3月20日出具的《情况说明》、佛禅市监工信处字[2018]15号《信访事项处理意见书》、个体户机读档案登记资料、追溯补缴社保费核定表（地税托收）、税收缴款书（税务收现专用）、身份证复印件。禅城基金管理局于2018年6月20日作出《保险关系业务不予受理告知书》，因罗佑锦已超过法定退休年龄，禅城基金管理局以其申请不符合社保政策法规为由不予受理，并备注罗佑锦的申请不符合佛人社函〔2014〕567号《佛山市人力资源和社会保障局关于达到和超过法定退休年龄人员能否适用佛劳社〔2005〕206号文件进行补缴的复函》（以下简称人社函〔2014〕567号文），将罗佑锦提交资料的复印件退回本人。2019年1月9日，罗佑锦再次向禅城基金管理局申请追溯补缴1994年1月至1996年5月共29个月的杏头立新日用五金厂负责人时间的社保年限，同时提交佛山市禅城区市场监督管理局2018年8月30日作出的《信访事项受理告知书》、佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》。禅城基金管理局于2019年1月21日作出被诉的《保险关系业务不予受理告知书》，仍以罗佑锦的申请不符合社保政策法规为由不予受理，并备注其申请不符合佛人社〔2018〕294号《佛山市人力资源和社会保障局国家税务总局佛山市税务局引发关于办理企业职工养老保险费补缴业务的工作指引（试行）的通知》（以下简称佛人社〔2018〕294号文），于同日送达罗佑锦。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，禅城基金管理局作为禅城区的社会保险经办机构，有对罗佑锦提出的追溯补缴社保年限的申请作出审核处理的职权。禅城基金管理局受理罗佑锦的申请后，经审核在法定期限内作出《保险关系业务不予受理告知书》并依法送达罗佑锦，程序合法，法院予以确认。行政机关就当事人请求事项作出行政行为之后，当事人不服继续申诉，行政机关就其申诉进行答复，答复意见与原先作出的行政行为具有实质一致性，未改变原行政行为内容的，属于行政机关对申诉的重复处理行为。重复处理行为既没有改变当事人的权利义务，也对当事人的权益不产生实际影响。针对罗佑锦提出的追溯补缴1994年1月至1996年5月期间社保年限的申请，禅城基金管理局曾于2018年6月20日作出《保险关系业务不予受理告知书》，认为其申请不符合社保政策法规而不予受理。现罗佑锦并非基于新的事实和法律状态，且提交的佛山市禅城区市场监督管理局2018年8月30日作出的《信访事项受理告知书》、佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》亦未反映新的事实，再次向禅城基金管理局提出同样的申请，该局于2019年1月21日作出的《保险关系业务不予受理告知书》亦是因罗佑锦已超过法定退休年龄，以其申请不符合社保政策法规为由不予受理，并未改变其于2018年6月20日作出《保险关系业务不予受理告知书》的意见，实质上是对申诉的重复处理，对罗佑锦的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”根据上述规定，对罗佑锦的起诉应裁定予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回罗佑锦的起诉。案件不收取受理费。上诉人罗佑锦上诉称，一、涉案的行政行为分别发生在2018年10月21日和2019年1月21日，上诉人起诉没有超过法定的一年起诉期限。二、对被上诉人于2018年6月20日作出的不受理行为，上诉人并没有提出复议或申诉，故一审法院认为“实质上是对申请的重复处理”是错误的。三、2019年1月9日，上诉人是基于“有新的事实、新的证据、新的理由”，才再次向被上诉人提出申请，故一审法院认为“并非新的事实和法律状态”也是错误的。相较于2018年6月的申请，上诉人在2019年1月提出申请时补充提交了佛禅市监工信受字[2018]39号《信访事项受理告知书》、佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》，这两份材料确切反映了上诉人在1986年9月-1996年5月间共29个月的工作记录。四、既然一审法院认为两次作出的不予受理是同一行为的重复处理，则本案起诉实质上是针对2018年6月20日的不予受理行为，上诉人于2019年3月14日提出起诉，亦未超过一年的起诉期限，且属于行政诉讼的受案范围，法院也应该作出实质性的判决。五、禅城区基金管理局南庄分局系非法成立，该分局作出的决定也是违法的。六、因为追溯补缴政策在2018年7月1日后才被废除，上诉人在退休前已经向相关工作人员申请。但上诉人在2017年12月25日第一次见到《南海县区乡工商企业申请表》和《协议书》时已经达到退休年龄，因为上诉人之前已经追溯补缴过，故本次的申请应视为“改正”或“补正”，而不应不予受理上诉人的申请。故请求二审法院撤销一审裁定，撤销被上诉人于2018年6月20日和2019年1月21日作出的《保险关系业务不予受理告知书》，并判令被上诉人受理上诉人的申请，准予上诉人补缴1986年9月-1996年5月期间共29个月的社保费，并由被上诉人赔偿上诉人损失367300元以及诉讼费、律师费5000元。被上诉人禅城基金管理局答辩称，被上诉人具有作出《保险关系业务不予受理告知书》的法定职权。二、被诉的2019年1月21日的《保险关系业务不予受理告知书》是对上诉人申请的重复处理，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回上诉人起诉正确。三、被上诉人依法作出《保险关系业务不予受理告知书》，上诉人要求撤销没有任何事实和法律依据。故请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人上诉。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查焦点为上诉人罗佑锦起诉要求撤销被上诉人禅城基金管理局于2019年1月21日作出的《保险关系业务不予受理通知书》，是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，上诉人曾于2018年6月13日向被上诉人提出申请补缴1994年1月到1996年5月共29个月的社保年限，被上诉人于2018年6月20日作出《保险关系业务不予受理告知书》，并告知不予受理的依据是不符合社保政策法规，同时备注“不符合佛人社函〔2014〕567号文”。佛人社函〔2014〕567号文函复如下：达到和超过法定退休年龄的人员均不适用于佛劳社〔2005〕206号文件。被上诉人于2019年1月9日又向被上诉人提出申请，要求补缴1994年1月到1996年5月共29个月的社保年限。被上诉人于2019年1月21日再次作出《保险关系业务不予受理告知书》，并告知不予受理的依据是不符合社保政策法规，同时备注“不符合佛人社〔2018〕294号文”。佛人社〔2018〕294号文相关规定如下：本工作指引不适用于灵活就业人员、无雇工个体工商户、有雇工个体工商户户主、达到或超过法定退休年龄的人员以及已领取城乡居民基本养老保险待遇或城镇职工基本养老保险待遇的人员。即被上诉人于2019年1月作出的《保险关系业务不予受理告知书》并没有改变该局于2018年6月作出的《保险关系业务不予受理告知书》的事实和理由，没有对上诉人的权利义务发生新的影响。被上诉人于2019年1月作出不予受理的行为属于驳回当事人对之前不予受理行为提起申诉的重复处理行为，据此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人主张其在2019年1月再次申请时提交了新的证据材料，故不属于重复申诉。经查，被上诉人于2018年6月作出不予受理决定的理由是上诉人已经超过法定退休年龄，而上诉人于2019年1月再次申请时提交的材料只是证明南海县南庄杏头立新日用五金厂的负责人为罗佑锦，但该市场主体申请登记时没有提交与负责人身份证号码相关的登记资料。即上诉人再次提交的新材料与被上诉人不予受理其申请的理由无关，上诉人再次申请时虽然提交了新材料，但不构成新的事实和理由，不能改变其再次申请属于对之前不予受理行为的重复申诉。故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人还主张，即使2019年1月的申请属于重复申诉，被上诉人于2018年6月作出的不予受理决定也没有超过法定的起诉期限，法院亦应予以审查。但无论是上诉人的起诉状记载，还是上诉人在一审庭审过程中的明确表示，都确认其起诉要求撤销的是被上诉人于2019年1月21日作出的《保险关系业务不予受理告知书》，其在二审阶段提出要求法院审查2018年6月的不予受理行为，属于改变诉讼请求，本院不予支持。此外，上诉人提出的其他上诉理由均是涉及其是否符合补缴社保条件以及被上诉人2019年1月作出不予受理决定是否合法的问题，由于本案是以上诉人起诉不符合起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉，故上述上诉理由超出了本案审查的范围，本院不予评判。综上，上诉人罗佑锦的上诉主张均理据不足，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年十月十日法官助理  谢 童书 记 员  何斯棋