河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2002号原告：姜拥军，男，1971年1月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。被告：丁泽峰，男，1969年8月2日出生，汉族，住信阳市潢川县。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。被告：张清，男，1964年12月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：河南省冶金建设有限公司，住所地郑州市金水区经七路21号。法定代表人：沈灏。原告姜拥军与被告丁泽峰、被告张清、被告河南省冶金建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜拥军及其委托诉讼代理人李院红，被告丁泽峰及其委托诉讼代理人陈永强到庭参加诉讼。被告张清、被告河南省冶金建设有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜拥军向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认被告河南省冶金建设有限公司与被告丁泽峰之间订立的中央商务区3号地块6号楼建设工程合同承包方为原告，被告丁泽峰与原告之间为委托关系（原告委托被告丁泽峰订立的合同）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告张清以河南省冶金建设有限公司的名义对安阳市永明路明福街交叉口东南角中央商务区的工程项目进行施工建设。原告于2015年3月与安阳市CBD中央商务区3号地块项目所有人张清达成对该项目其中的6号楼的承建协议，同年4月原告委托被告丁泽峰签订了对该楼的承建合同（张清是以被告河南省冶金建设有限公司的名义订立合同），被告丁泽峰代原告签订合同的事实向原告出具了书面证明。2015年4月原告安排丁泽峰等人进入该项目现场对6号楼进行施工承建，2015年底从基础地下两层施工至地上两层。该项目原告先后投资400多万元，其中包括工人工资140多万元，钢材商混100多万元，给丁泽峰转账100多万元，项目各项开支近50万元。该项目因涉嫌非法吸收公众存款被安阳市文峰区政府接管，在原告去政府进行结算工程款时，关于原告是否是该工程项目的实际承包人，原告与丁泽峰是否委托关系，被告丁泽峰否认此事实。现诉至法院，要求依法判决。被告丁泽峰辩称，原告诉请确认被告丁泽峰与被告河南省冶金建设有限公司签订的建设工程施工合同的承包主体是原告，没有事实和法律依据。本案所涉及的合同是被告丁泽峰与被告河南省冶金建设有限公司签订，双方当事人对合同主体身份没有异议，被告丁泽峰是该合同的签订和履行主体，本案不存在合同签订主体与履行主体不一致的情况，所以该合同不存在任何隐名的合同主体，原告要求确认其为合同主体不具备该前提条件。原告要求确认与被告丁泽峰之间存在委托关系没有任何依据，在本案合同签订前，双方未签订任何委托代理合同，故原告诉称双方存在委托代理关系缺乏事实依据。其次，如果双方存在委托代理关系则合同签订后相应履行工作应由原告负责实施，而本案的全部施工事项均由被告丁泽峰实际履行，这也印证所谓的委托关系并未存在。再者，原告和被告丁泽峰均是普通自然人，签订施工合同的行为能力是相同的，不存在借用资质的相关问题，因此原告诉称委托签订合同不符合逻辑。原告诉称与被告张清于2015年3月达成承建协议，4月份委托被告丁泽峰与被告河南省冶金建设有限公司签订建设工程施工合同，这一说法存在矛盾。既然原告3月份已经达成承建协议，则原告应按照协议约定进场施工，又何须于4月份再委托被告丁泽峰与被告河南省冶金建设有限公司再签订施工合同，因此原告诉讼理由不是客观事实，且该项目的实际施工情况也印证了原告的诉讼理由是虚假的。原告声称投资400多万元毫无依据，该项目的工人工资均由被告丁泽峰支付或者由甲方代付，钢材款等材料款也是由甲方代付，或者由甲方协助扣除，并不存在原告投资工人工资和建筑材料等事实。被告丁泽峰与原告之间在信阳尚有其他合作项目，尚未完工，双方存在大量未结清的资金往来，故双方之间的资金往来与本案的建设工程施工没有关系。原告作为自然人不具有承包建设工程的相应资质，如原告确实参与了本案所涉工程的施工，也只能以实际施工人的身份提供实际施工的材料向发包人主张工程款，所签订的施工合同依法不具有法律效力。原告诉请确认其为该施工合同主体属于要求法院将违法的施工合同确认为合法有效，其该诉求因违反法律规定，不能成立。合同关系的确认之诉，也不存在本案原告主张的确认合同主体资格的类型案件，原告的诉请没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告张清未到庭，亦未答辩。被告河南省冶金建设工程有限公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告姜拥军提交如下证据：1、2017年4月15日被告丁泽峰向原告出具的证明一份；2、被告河南省冶金建设有限公司与被告丁泽峰签订的工程内部施工承建协议一份；3、被告张清出具的证明一份；4、程辉出具的证明一份；5、2018年8月2日刘友军和李飓宝出具的证明一份；6、原告向被告丁泽峰及施工人、材料供应商相关转款凭证复印件。被告丁泽峰提交如下证据：1、被告河南省冶金建设有限公司与被告丁泽峰签订的工程内部施工承建协议一份；2、被告丁泽峰在承包工程期间发放工资的部分工资表复印件11份和被告丁泽峰同意甲方代付材料款等代付款证明8份，发包方与被1结算支付工程款的汇总表复印件6份；3、案涉工程工人证明复印件2份；4、曹文明出具的证明原件及收据复印件3份；5、法院诉讼服务网发送的涉案材料款诉讼信息复印件一份；6、杨长珍起诉状一份，被告丁泽峰向原告转账记录复印件一组。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年4月4日，被告丁泽峰与被告河南省冶金建设有限公司签订工程内部施工承建协议一份，内容为：一、工程名称为中央商务区3号地块，工程地点位于安阳市××与××交叉口东南角，工程内容为施工图纸内土建、安装工程；二、承包方式为包工包料；三、工程承包范围为6号楼的土建工程，除土方、桩基工程、电梯以外的所有工程。该协议发包人处有被告张清签字和加盖被告河南省冶金建设工程有限公司的公章，发包人代表处有**签字，施工队和施工队代表均有被告丁泽峰签字。2017年4月15日，被告丁泽峰向原告出具证明一份，内容为“虹桥一号工地、安阳商务区6号楼全建基础3层、兴业花园工程合同，以上3处合同为代姜拥军签订，证明人丁泽峰，2017年4月15日”。2019年1月6日，被告张清向原告出具证明一份，内容为“本人张清，身份证号，属安阳CBD中央商务区地块工程负责人。现特证明安阳CBD中央商务区6号楼属信阳鑫祥瑞实业有限公司姜拥军投资承建。（基础地下室两层，正负零以上两层）共4层。现场负责人丁泽峰是受姜拥军委派代签施工合同及现场管理的。特此证明，证明人：张清，日期：2019.1.6号”。审理中，被告张清庭后到庭陈述：其是与原告姜拥军洽谈的6号楼工程，之前不认识被告丁泽峰，其将该工程整个承包给原告姜拥军，是原告委托被告丁泽峰签订的协议，原告姜拥军施工到地上两层，其中地上两层有一部分收尾工程未施工，后来由被告丁泽峰完成。本院认为，本案的争议焦点为：2015年4月4日，被告河南省冶金建设有限公司与被告丁泽峰之间订立的中央商务区3号地块6号楼工程内部施工承建协议的实际承包方是否为原告，被告丁泽峰是否是受原告委托与被告河南省冶金建设有限公司签订的涉案工程内部施工承包协议。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。根据原告提供的被告丁泽峰书写的证明及被告张清的陈述，可以证实被告丁泽峰是受原告委托与被告河南省冶金建设有限公司签订的涉案施工协议，原告姜拥军是涉案施工协议的实际承包方，故原告要求确认其为涉案工程施工协议的实际承包方，原告姜拥军委托被告丁泽峰签订涉案工程施工协议的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告丁泽峰辩称其向原告出具的证明系其为了应付债权人的追债所写，不能证明是原告委托被告丁泽峰签订涉案工程施工协议，由于被告丁泽峰提供的证据不足以推翻其所出具证明的真实性，故对被告丁泽峰的该辩解，本院不予支持。被告张清与被告河南省冶金建设有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认2015年4月4日被告丁泽峰与被告河南省冶金建设有限公司签订的中央商务区3号地块6号楼工程内部施工承建协议的实际承包方为原告姜拥军，被告丁泽峰与原告姜拥军之间为委托关系。案件受理费100元，由被告丁泽峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 常 波审判员 刘亚峰审判员 王 宁二〇一九年十月二十九日书记员 程 巍