河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2945号原告（执行案外人）：陈勇，男，1973年5月28日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：吴保善，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南博识律师事务所律师。被告（申请执行人）：韩文，女，1966年5月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：闫国贤，平顶山市高新区正平法律服务所工作人员。第三人（被执行人）：张留伟，男，1977年4月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人（被执行人）：闫培，女，1978年8月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告陈勇与被告韩文、第三人张留伟、闫培案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人吴保善，被告韩文及其委托诉讼代理人闫国贤到庭参加诉讼。第三人张留伟、闫培经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销平顶山市卫东区人民法院依据（2019）豫0403执恢19-1号执行裁定书对位于湛河区姚电大道西段立威秀岭花园物业楼底层住宅楼东2单元西户房屋（共三层，一层为两个车库）的查封，停止对该套房屋的执行；2.判令确认湛河区姚电大道西段立威秀岭花园物业楼底层住宅楼东2单元西户房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩文与第三人之间因执行民间借贷纠纷一案，依据（2019）豫0403执恢19-1号执行裁定书，查封了原告名下的位于姚电大道西段立威秀岭花园物业楼底层住宅楼东2单元西户房屋。原告向卫东区法院提出执行异议申请，要求撤销查封裁定，卫东区法院经听证后做出（2019）豫0403执异44号执行裁定书，驳回了原告的申请。原告不服，理由如下：一、原告与第三人张留伟、闫培之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效的合同。第三人向原告出具50万元购房收据，并向原告交付了房屋钥匙，房屋交易过程已完成，房屋所有权已经转移至原告名下。二、被告以原告未实际使用房屋的证据意图证明原告不是真正的房主不成立。原告购买房屋后，住与不住是原告的权利，与其他任何人均无关系。即便原告未实际居住，也不能改变原告对房屋拥有所有权的事实。且原告之所以没有居住的原因是原告打算转让该房屋，期间曾多次委托中介及联系朋友实地看房。综上，该房屋实际所有人是原告，法院的查封行为是错误的，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。韩文辩称，因本案原告提起的是虚假诉讼，请求法院依法驳回诉请，并对其实施民事制裁。事实与理由：一、根据原告陈勇提交的书面证据2015年3月16日《房屋买卖合同》，以及当日第三人闫培出具的50万元的收条，结合2019年5月17日的听证笔录，结合2019年3月20日原告陈勇提交的《案外人执行异议申请书》，足以证明本案是虚假诉讼。1.《房屋买卖合同》第三条约定“乙方一次性向甲方支付上述款项人民币五十万元整”，闫培当日也出具了50万元的收条，本案原告通过这两份证据试图说明他是支付了50万元的对价用现金的形式购买的该房，但是陈勇提交的《案外人执行异议申请书》第一页上又陈述“闫培、张留伟没有能力偿还借款，以50万元的价格将上述住房一套转让给异议人，用于抵偿借款，并出示收据和欠条”。合同约定房屋是一次性现金购买，申请书上演变成以物抵债，自相矛盾。2.2019年5月17日的听证过程中，在听证笔录第六页，法官询问陈勇这套房子是用的啥方式？陈勇又说“现金13-15万之间，转账36-38万之间”。这套房子从一次性现金购买，演变成以物抵债，又演变成分期付款，多次自相矛盾。3.陈勇提交的《案外人执行异议申请书》第一页到数第三行，陈勇明确“自此，异议人一直占有、使用和管理该房屋至今”。2019年5月17日的听证笔录第六页第13行，当法官让陈勇质证证据时，陈勇又明示“我就没住所以没开通（煤气）”。陈勇2019年6月13日的起诉书第二页到数第12行，又用“原告购买房屋之后，住与不住是原告的自由，与其他任何人没有关系”，默认了没有居住该房的事实。所以，本案原告陈勇自2015年3月到现在到底住没住该房，多次自相矛盾。4.被告提交的证据有：（1）2019年3月13日卫东区法院执行局法官张晓明等在场撕下的《出售》广告；（2）当日物业公司工作人员王金生和本案第三人张留伟的电话录音，法院执行局人员在场。上述两组证据说明物业公司受第三人张留伟委托在对该房屋正在组织出售，说明不存在第三人张留伟、闫培早在2015年3月15日就已经把房子卖给原告陈勇的说法不成立。（3）2019年4月30日万和物业公司出具的证明，证明涉案房屋房主是张留伟，该房无人居住，水电费未使用，物业费从来没有交过，张留伟委托物业公司王金生卖房；（4）2019年4月30日被告韩文的律师熊克珍通过物业公司工作人员王金生打开房屋拍摄的涉案房屋内外的照片；（5）2019年6月17日被告韩文经熟人介绍的一个买房人通过物业公司工作人员王金生打开房屋拍摄的涉案房屋内外的视频；（6）2019年5月5日平顶山市燃气公司出具的该房燃气没有开通的证明。上述4组证据说明涉案房屋的房主是张留伟，并且该房屋一直处于闲置状态。二、结合法律规定，法院应当驳回本案原告陈勇的诉求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。本案中，原告和第三人2015年3月15日的合同因与原告的陈述多次自相矛盾，合同的真实性无法认定；陈勇一直以来也没有合法占有使用该不动产；陈勇也没有全部支付价款，所以，陈勇无法排除执行，法院应当驳回本案原告陈勇的诉求。张留伟、闫培无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，其书面意见述称：张留伟、闫培二人认可陈勇的诉讼请求，请求法院停止对涉案房屋的执行。理由如下：关于我在立威秀岭底层住宅楼东2单元西户的房屋，原系我自聂其涛手中购买，一直未装修使用。2014年，我借了陈勇100万元无力归还，就在2015年3月16日跟陈勇签订了房屋买卖合同，将上述房屋作价50万，抵给了陈勇，闫培给陈勇打了50万元的收到条，并将钥匙交给了陈勇，后来陈勇住没住我就不知道了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有闫培和聂其涛、侯爱华签订的《房屋买卖合同》、原告和闫培签订的《房屋买卖合同》、购房款收据、借条、物业公司证明、证人丁新峰作证证言。被告提供的证据有房屋出售广告、王金生电话录音（光盘刻录）、物业公司证明、房屋照片、房屋视频（光盘刻录）、平顶山市燃气公司证明、案外人执行异议申请书、听证笔录。本院对王金生所做询问笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查和认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下案件事实：本院在执行申请执行人韩文申请执行被执行人闫培、张留伟履行（2017）豫0403民初1774号民事判决书所确定的民间借贷纠纷一案的义务过程中，本院于2019年3月13日作出（2019）豫0403执恢-1号民事裁定书：将被执行人所有的位于本市姚电大道西段立威秀岭花园物业楼底层住宅楼东2单元西户房屋（含车库两间，共三层，面积256平方米）予以查封。案外人陈勇以被查封房屋已由闫培转让给其为由向本院提出执行异议，本院经听证后作出（2019）豫0403执异44号执行裁定书，驳回案外人陈勇的异议，陈勇不服裁定提起本案诉讼。2014年6月3日，闫培和聂其涛、侯爱华签订“房屋买卖合同”一份，约定闫培购买聂其涛、侯爱华的位于姚电大道西段立威秀岭花园物业楼底层住宅楼东2单元西户房屋（共三层，一层为两个车库），建筑面积为256平方米（以房地产产权登记机关实际测定为准），价款为50万元；该房屋所有权系甲方（聂其涛、侯爱华）通过法院强制执行过程中以物抵债的执行和解协议取得。陈勇提供的显示2015年3月16日与闫培签订的“房屋买卖合同”，约定陈勇向闫培购买上述房屋，价款50万元，其他内容与上述2014年6月3日“房屋买卖合同”内容基本一致。闫培同日向陈勇出具“收条”一份，内容为：今收到陈勇购房款现金伍拾万元整（500000元）。收款人：闫培2015.3.16。陈勇在庭审中陈述称，“2014年12月7日张留伟向陈勇借款100万元，期限两个月到期之后无力偿还，2015年3月16日与陈勇协商将该房屋作价50万元，抵给了陈勇，陈勇为闫培出具了50万元的还款收据，闫培为陈勇出具了50万元的购房款收条。”并提供显示借款人为张留伟等向陈勇出具的金额为100万元的“借条”一份，落款日期为2014年12月7日。另，平顶山市万和物业服务有限公司分别于2019年4月30日向韩文出具“证明”一份，主要内容有：“平顶山市姚电大道西段立威秀岭小区物业楼东2单元西户（共计三层，含一楼2间车库），面积256平方米，此房屋现为毛坯房，无人居住，物业费一直未交，水电费未使用。房主张留伟，电话173××××6333，房主本人委托物业公司王金生代为联系销售，有几人来看，此房暂未出售。”于2019年7月25日向陈勇出具“证明”一份，主要内容有：“位于湛河区立威秀岭小区物业楼贰单元西户（共计三层，一层为2个车库）于2015年3月16日由闫培出售给陈勇（附合同复印件一份）。业主于2015年6月份安装了防护网，物业公司分别于2015年下半年、2016年下半年两次催缴物业费，一直未交。”王金生到庭接受询问称其是平顶山市万和物业服务有限公司立威秀岭小区的项目经理，“两份证明都是我出具的，加盖有公司印章。2019年4月30日的证明是一个女的说是律师找我开的，给我看的有介绍信还是工作证之类的材料了。后来，陈勇拿着房屋买卖合同找我，让我给他出证明说是房屋卖给他了，我让陈勇把房屋买卖合同复印件给我留了一份，合同日期就是2015年3月16日，所以我就按照这个日期在证明上写出来了。”“防护网是张留伟安装的，也是向张留伟催缴的物业费。陈勇以前就没见过，就是他去找我给他开证明时才第一次见，闫培也没见过，就见过张留伟，因为他有时候去车库放东西，他这个房子有车库，车库门是电动门，他就没入住，物业费没交，水电都没给他送，所以车库门也开不开，每次去车库都是找我给他先暂时送上电，车库门开开，东西放好就走了，走了之后再给他断电。”“是张留伟委托卖房子的，我给他打的有卖房子的广告纸，上面留的电话就是我的电话。应该是去年，2018年，张留伟委托我卖的。”韩文提供平顶山燃气有限责任公司出具的“情况说明”显示上述房屋自2012年5月安装燃气以来，至今没有开通使用燃气，表箱内表前阀门关闭状态。另提供关于该房屋的出售广告显示房屋为毛坯房，联系电话为王金生电话。在庭审中，陈勇称该房屋为“小产权，没有房产证。在签订房屋买卖合同之后，闫培向陈勇交付了房屋钥匙，之后陈勇安装了防盗窗。因离市区较远，没有居住。”本院认为，当事人或案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，韩文与张留伟、闫培之间的民间借贷纠纷经人民法院审理后作出具有强制执行内容的裁判文书，人民法院在执行过程中作出执行裁定，将闫培从聂其涛、侯爱华处取得的房屋予以查封。而案外人陈勇就被查封的房屋提出异议，认为被查封房屋已经被闫培出卖给其所有，应当停止执行。因此，本案争议的焦点应为陈勇是否对执行标的即本院执行查封的房屋享有民事权益，且是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据当事人提供证据及陈述的事实理由，原告虽提供有其与被执行人闫培之间签订的房屋买卖合同，以抵账方式支付有购房价款，但是原告并未实际居住占有该房屋。但是，物业公司王金生称张留伟委托其出售该房屋、“防护网是张留伟安装的，也是向张留伟催缴的物业费”等，与原告所述存在矛盾，亦更加证实原告并未实际占有该房屋。因此，即便原告与闫培已经签订书面买卖合同，并以抵账方式支付购房价款，因其在该房屋被查封前并未实际合法占有，根据上述法律规定，不足以排除强制执行，故依法应驳回其诉讼请求。综上所述，原告陈勇的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告陈勇的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  郑钧浩二〇一九年十月十八日书 记 员  曲含琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。