广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11176号原告：古胜其，男，汉族，1974年4月3日，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：童志坚，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆煜，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：黄卫中，男，汉族，1959年7月2日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝伟珊，广东海鸥律师事务所实习律师。第三人：吕为民，女，汉族，1973年10月18日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，广东海鸥律师事务所实习律师。原告古胜其诉被告黄卫中合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古胜其及其委托诉讼代理人童志坚，被告黄卫中及其委托诉讼代理人徐卫光、蓝伟珊，第三人吕为民及其委托诉讼代理人徐卫光、周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古胜其向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房产证手续费25万元；2.被告支付原告逾期付款违约金589.06元（自2019年7月6日起，以房产证手续费25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计至2019年7月19日，计算至实际清偿之日止）；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月17日，原告与被告签订《协议》，因珠海中利通物流有限公司（以下简称“中利通公司”）拖欠珠海市造贝股份合作公司（以下简称“造贝公司”）场地租金累计60万元，遂被告让原告提供房产证向银行贷款50万元归还中利通公司拖欠的租金。协议约定由原告和被告共同筹资还清中利通公司拖欠的租金，原告提供房产证向民生银行抵押贷款50万元支付给中利通公司出纳第三人。双方一致同意由被告在经营收入中归还贷款，银行贷款还清后，被告应当在两年内支付原告房产证手续费25万元。2017年7月6日，原告所贷款项已全部还清，协议约定被告应当在贷款还清后两年内支付房产证手续费25万元，但截止至今，被告仍未支付，原告多次向被告主张房产证手续费，但被告置之不理。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行义务的应当承担赔偿损失等违约责任。原告与被告签订《协议》，双方应当诚实履行合同，现因被告一直未偿还房产证手续费，特向法院提起诉讼。原告古胜其提交以下证据：1.协议；2.中国民生银行个人账户对账单；3.商事登记信息（中利通公司）。被告黄卫中辩称：一、原告请求被告支付25万元的房产证手续费的事由完全不能成立，该2016年8月17日签订的《协议》事实上已经被双方于2017年2月10日签订的《协议》所替代，且已经履行完毕，其诉讼请求所依据的事实已不存在，其诉讼请求依法应予驳回。原告与被告作为中利通公司的股东，双方签订案涉《协议》时，分别由被告持有中利通公司55%股份、原告持有中利通公司45%股份，由被告担任中利通公司的执行董事及法定代表人、原告担任监事。2016年8月，未解决中利通公司拖欠造贝公司租金事宜，由当时作为中利通公司股东的双方商定，由被告自筹资金10万元、原告提供房产证向银行贷款50万元，用于清偿中利通公司所拖欠的前述租金，银行贷款期为5年，并约定还贷本息由被告在车场经营收入中归还，争取在二到三年内还清贷款，贷款还清后被告争取在二年内还清原告房产证手续费25万元。该协议签订后，因前述车场并未产生预期收益，且中利通公司租用的前述车场已于2016年12月31日到期，车场的续租合同一直未能签订，该车场的继续经营存在极大不确定性，前述协议约定“由车场经营收入归还贷款”的目的显然无法实现，故双方于2017年2月10日再次签订《协议》，约定在被告占用原告房产证期间，被告每月在车场收益中付给原告房产证使用费4000元，自2017年1月开始。该2017年2月10日《协议》显然已经对2016年8月《协议》中所谓的“房产证手续费”的相关约定进行变更。从该两份协议的内容可以看到，所谓的“房产证手续费”或“房产证使用费”，事实上均为所贷款项的资金占用费或利息，且后协议将前协议的按项支付该项费用变更为按实际占用期间支付资金占用费。由于双方2017年2月10日签订《协议》后，中利通公司一直未能与出租方造贝公司签订车场的续租协议，实际上造成双方签订的前述《协议》无法继续履行，后双方口头约定由被告向原告按3000/月标准支付房产证被占用期间的使用费，以补贴原告，被告自2017年8月起向原告支付前述费用，共计41600元，被告向原告支付其房产证被占用期间的使用费义务依约履行完毕。同时，为尽快解决前述案涉贷款50万元的归还问题，被告于2017年7月3日用自行抵押房产的贷款归还了原告的前述案涉贷款50万元，贷款期间还由被告每月向原告支付案涉贷款的利息3000元（原告实际向银行支付的贷款利息为2622.08元），共支付了11个月共计33000元。2019年5月23日，双方签订《股权转让协议》，约定由被告受让原告持有的全部中利通股权（45%），原告全面退出中利通的投资与经营。该股权转让签订后，双方一致同意将先前所签的两份《协议》原件当场销毁（被告随即将签署两份协议的原件交给原告一并在中利通公司办公室的碎纸机销毁），双方均认可该股权转让协议是处理双方作为中利通公司股东期间相关权利、义务的唯一依据。被告认为，被告与原告双方作为中利通公司的股东，双方通过协商处理中利通公司的对外债务是股东的义务之一，但在协商过程中出现双方权利义务不对等的情形（如被告承担的义务远比原告多），主要是被告基于为保障公司正常运转的原则，实际上更多地承担了其作为中利通股东相对应的义务。相反，同样作为中利通公司股东的对外欠款，在原协议约定的清偿方式不能成就（无法通过车场的经营收入归还其抵押贷款）时，被告已然通过抵押其个人房产进行贷款而归还了原告的贷款，并支付了全部贷款利息及依约支付了原告房产证被抵押占用期间的“房产证使用费”，被告为此承担远超过其作为中利通公司55%股权的义务。而原告在通过其房产抵押贷款清偿中利通公司拖欠造贝公司欠款过程中并未产生任何损失，反而产生了一定的收益，这明显对同样作为中利通公司股东的被告极度不公平！原告还依然提起本案诉讼，显然违背了前述事实，其请求所依据的事实已不复存在，其诉讼请求不应予以支持。退一万步说，即便本案仅存在原告所主张的2016年8月的《协议》，该协议所涉款项系用于双方作为股东的中利通公司清偿对外欠款，而非被告个人所用，该协议约定由被告向原告支付25万元的所谓“房产证手续费”也明显不符合常理，且事实上根本就不存在所谓的“房产证手续费”，即使存在，该“手续费”亦远超通常标准，同样不应予以支持。二、原告根据已经不复存在的事实提起本案的诉讼，涉嫌虚假诉讼，被告依法保留进一步追究其相应法律责任的权利。如前所述，双方于2016年8月签订的《协议》中有关“房产证手续费”已经被双方于2017年2月10日签订的《协议》中有关“房产证占用期间房产证使用费”所替代并已履行完毕，且该两份协议的原件已经由原告在中利通公司办公室当场销毁，原告对前述事实惘然不顾，依然提起本案的诉讼，显然与事实不符，亦不符合常理，且有悖于诚实信用原则，其相关诉求依法应予以驳回，被告依法保留进一步追究其相应法律责任的权利。综上所述，原告的请求没有任何事实依据与法律依据，请求法庭依法查明本案的事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告黄卫中提交以下证据：1.核准变更登记通知书；2.协议（2017年2月10日）；3.微信主页信息截屏、微信转账截屏；4.股权转让协议（2019年5月23日）；5.调查笔录（吴文华，2019年10月14日）、调查笔录（胡斯鹏，2019年10月14日）。第三人吕为民辩称：一、关于原告抵押贷款款项50万元及相关利息的问题。2016年8月1日，原告通过房产抵押贷款50万元，委托贷款银行民生银行将前述款项转账支付至第三人名下账户，并按中利通公司股东的指示，将前述款项转账支付给造贝公司，用于清偿中利通公司拖欠的地租。同时，第三人自2016年8月起每月14日或15日（其中8月份款项有一半即1500元提前于7月25日支付）通过银行自助柜员机现金存款或网上银行转账支付3000元至原告前述转账付款的尾号为1038427的民生银行账户，用于支付前述抵押贷款50万元的利息，事实上，该项贷款利息为每月2622.08元。二、关于案涉两份《协议》问题。2019年3月份开始，原告与被告商量退出中利通公司的投资与经营，双方商定由被告受让原告持有的中利通公司的全部股权（45%），双方于2019年5月23日签订《股权转让协议》，并以此作为双方处理原告作为中利通公司股东期间相关权利、义务的唯一依据。在二人签订前述股权协议后第二周（2019年5月下旬，大概是28日或29日）某天上午，原告对被告说，现在股权转让协议签好了，以后我们之间有关中利通公司的相关权利、义务就按这份股权转让协议执行就好了！我们早前签过的协议也没有用了，现在大家把那以前的协议的原件都拿出来用碎纸机碎掉吧！被告对此表示同意，并将两份协议原件交给原告，原告接过协议原件走向碎纸机，后听到碎纸机碎纸的声音……基于对二人的信任，第三人认为该两份《协议》应在当时已经通过碎纸机销毁，目前双方均应不再持有案涉两份协议的原件了。对原告提起本案诉讼时所提交的2016年8月的协议，如果原告手中目前还有该协议的原件，就证明原告当时私下留下自己手中的原件没有按约定即时销毁，原告的行为有违诚实信用原则，原告以此为依据提起本案的诉讼，依法不应得到支持。第三人吕为民没有提交证据。经审理查明：原告与被告原为中利通公司的股东，分别持股45%和55%。为支付中利通公司欠付造贝公司的租金，原告与被告于2016年8月17日签订《协议》，约定被告自筹资金10万元，原告提供房产证向银行贷款50万元，贷款期限五年，本息由被告在车场经营收入中归还，争取在二到三年内还清贷款，贷款还清后，被告争取在二年内还清原告房产证手续费25万元，全部款项还清后车场如果继续经营，所得营业额扣除成本后利润按各自股权比例分成。原告当庭出示了《协议》原件。原告依约提供其房产证向中国民生银行贷款50万元，中国民生银行已于2016年8月1日向原告账号为50×××27的账户发放贷款，原告随即将贷款50万元及银行卡交付给中利通公司的出纳即本案第三人。2017年7月3日，被告向原告账号为50×××27的账户转账50万元，用于偿还原告所欠中国民生银行的全部贷款本金。贷款期间利息的偿还则是由第三人每月中旬向原告前述账户存入现金3000元用于银行扣收利息。原告于2017年7月27日注销该账户。被告向本院提交一份落款日期为2017年2月10日、被告为甲方、原告为乙方的《协议》复印件。该协议约定：被告占用原告房产证期间，被告每月在车场收益中付给原告房产证使用费4000元，第一期为三年，如车场还继续经营其收益除清费用，利润部分按各自占公司股份比例分成。被告在庭审中无法出示该《协议》原件。被告提交中利通公司业务经理吴文华及中利通公司调度胡斯鹏的《调查笔录》用以证明，原、被告协商一致前述2016年8月17日签订《协议》及2017年2月10日《协议》作废，且原告于2019年5月底将该两份协议拿去中利通公司碎纸机处销毁。原告对《调查笔录》中吴文华、胡斯鹏的陈述内容不予认可。被告在2017年8月24日至2018年10月29日期间多次向原告微信转账，合计41800元。支付记录分别为：2017年8月24日支付3000元，2017年10月16日支付6000元（备注：9月10月），2017年11月21日支付3000元（备注：11月份），2017年12月支付3000元（备注：17年12月）；2018年1月27日支付3000元（备注：18年1月份），2018年2月6日支付800元，2018年9月28日支付13000元，2018年10月29日支付10000元。被告称在履行2017年2月10日《协议》过程中双方口头约定改为每月支付房产证使用费3000元，原告不予认可。原告在庭审中称该款系房产相关贷款的手续费，后又称系2016年8月17日《协议》约定支付的利润。2019年5月23日，原告与被告签订《股权转让合同》，约定被告受让原告持有的中利通公司45%股权并承担中利通公司218863.95元银行贷款债务，被告应向原告支付股权转让款及债权转让款合计668863.95元，此后中利通公司所发生的一切债务与原告无关。被告称，因双方关于中利通公司的权利义务按该《股权转让协议》履行，故其与原告协商一致前述2016年8月17日《协议》及2017年2月10日《协议》均作废，因此其将该两份协议的原件均交给原告拿去中利通公司碎纸机处销毁。原告对被告该陈述不认可。本院认为：原、被告于2016年8月17日签订的《协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。被告辩称原、被告双方已变更2016年8月17日《协议》并另行签订了2017年2月10日《协议》，第三人亦予认可。被告虽未能提供2017年2月10日《协议》的原件，但结合被告、第三人的陈述以及案外人吴文华、胡斯鹏在《调查笔录》中的陈述，被告对变更协议的原因和背景陈述清晰且有一定合理性，第三人、吴文华、胡斯鹏对两份《协议》销毁的细节陈述清晰明确。另，原告在2017年8月24日至2018年10月29日期间共收取被告支付的41800元，原告在庭审中称该款系房产相关贷款的手续费，后又称系2016年8月17日《协议》约定的利润分成，其陈述前后矛盾，无法合理解释若2016年8月17日《协议》未变更被告为何有规律的按月向原告付款。而按2017年2月10日《协议》的约定，被告则有按月向原告支付房产证使用费或经营利润的义务，可以合理解释被告按月向原告付款的行为。综上，本院认为原、被告有高度盖然性签订了2017年2月10日《协议》，本院对被告提交的2017年2月10日《协议》予以采信。2017年2月10日《协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，且该《协议》变更了2016年8月17日《协议》的约定，对于变更后的约定应以2017年2月10日《协议》为准。按2017年2月10日《协议》的约定，被告在占用原告房产证期间应每月向原告支付房产证使用费4000元。被告辩称双方口头约定降低房产证使用费为3000元/月，但无证据证明，本院不予采纳。结合协议签订背景，“占用原告房产证期间”是指被告向中国民生银行贷款50万元的期间，即2016年8月至2017年7月共计12个月。被告按约应向原告支付费用48000元。原告请求被告支付房产证使用费25万元，不符合双方变更后的约定，本院不予支持。被告于2017年8月24日至2018年10月29日期间共向原告支付41800元，被告主张该款系其向原告支付的房产证使用费。但该款的支付时间均在原告贷款还清之后，并非在占用原告房产证期间所支付，按2017年2月10日《协议》约定该款应为被告向原告支付的车场经营利润。被告主张该款抵扣应付的房产证使用费，依据不足，本院不予采纳。涉案合同未约定逾期付款违约金，原告请求被告支付逾期付款违约金，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄卫中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古胜其支付费用48000元；二、驳回原告古胜其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2529元，由原告古胜其负担2045元，由被告黄卫中负担484元。财产保全费1773元，由原告古胜其负担1433元，由被告黄卫中负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇一九年十月二十五日书记员  陈轩怡刘晓萍