山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4698号上诉人（原审被告）：辽阳新风金属铆焊有限公司，住所地：辽宁省辽阳县首山镇铁西街32号。法定代表人：李云峰，总经理。委托诉讼代理人：韩世平，辽宁文正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红柳，辽宁文正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：烟台金种子广告有限公司，住所地：山东省烟台市福山区福海路西汇福街138-11号。法定代表人：杨昌艳，总经理。委托诉讼代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰志民，男，1961年9月5日出生，汉族，住烟台市福山区，该公司职工。原审被告：李殿秀，男，1952年12月7日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：韩世平，辽宁文正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红柳，辽宁文正律师事务所实习律师。原审被告：赵淑洁，女，1954年11月27日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人辽阳新风金属铆焊有限公司与被上诉人烟台金种子广告有限公司、原审被告李殿秀、原审被告赵淑洁承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人和原审被告李殿秀的共同委托诉讼代理人韩世平、薛红柳以及被上诉人的委托诉讼代理人孙莉、丰志民，不开庭审理了本案。原审被告赵淑洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人述称几笔付款全部是转账和现金形式支付，根据被上诉人提供的收据显示均是大额的款项，现金交付方式不合常理；被上诉人提供的转账记录显示均与收条数额不符，相关款项的支出和收入没有企业账簿记录，汇款单记录只有749600元，近1600000元均以现金交付，更不合常理。被上诉人作为正规经营企业，理应账目明确，收支清晰，才符合常理，但近250万元的合同款项支出，居然没有清晰的账目记载，没有通过企业账户转账，甚至没有企业账户提现的记录，汇款收据时间与收据时间也均不相符，总共支付2503800元（贰佰伍拾万零叁仟捌佰元整），但合同约定246万元，而且在工程停工而未完成的情况下，交付全部工程款，种种事实太不符合常理，让人难以相信。根据最高院司法解释的规定，大额款项支付，需要提供款项来源、出处等情况来认定，一审判决应查明所有大额款项的出处和来源来认定付款事实，但庭审中均没有查明，明显认定事实不清。二、原审被告李殿秀不应承担返还责任。原审被告李殿秀代表上诉人签订合同、收取合同款项、出具收条系职务行为，所产生的法律后果应由上诉人承担。被上诉人主张原审被告李殿秀承担责任，应由被上诉人举证证明原审被告李殿秀出资不到位或需要承担返还责任等事实，原审法院认定事实不清，证据不足。综上所述，种种证据和客观事实表明，被上诉人支付大量现金等种种不合常理的交易方式，足以说明被上诉人诉称支付全部工程款的事实并不客观真实，要求返还工程款的请求没有客观事实支撑，也没有法律依据，认定原审被告李殿秀承担返还责任不符合举证责任分配与证据规则。庭审中，上诉人进一步明确上诉意见：上诉人没有收到被上诉人现金支付的110万元，仅以李殿秀出具的收条，不足以为证。一、在合同签订后整个工程到2017年，双方确认工程量是124万元。按照拨款时间，在签订合同后不到四个月就将工程款全部付清，与常理不符。二、2013年6月29日被上诉人给李殿秀转账30万元，同时李殿秀给被上诉人出具收到30万元转帐、30现金万元共计60万元的收条。对收条的真实性有异议，其他两笔均有同样的异议。三、三个收条都是打印的，只有当事人手写的签字，上诉人对收条的真实性有异议。被上诉人提供的2013年12月7日与2013年8月22日两份收据机打的部分格式、内容完全一致，明显是复制粘贴制作的，不能排除伪造的可能性。并且2017年12月28日签订的合同终止确认书中并没有提及剩余工程款，此后数月才提起诉讼，不符合常理。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人没有证据推翻被上诉人已支付款项的事实，故上诉人上诉没有事实及法律依据，依法不应得到支持。1、被上诉人的公司管理、财务制度是否完善，与本案没有直接关系，也不影响一审法院审查付款的真实性、关联性及合理性。2、关于大额现金支付的真实性问题，在上诉人多次停工的情况下，被上诉人依约向上诉人支付款项，上诉人及原审被告李殿秀出具的收款收据中对转账和现金支付情况均有明确说明，且均与被上诉人提交的银行流水证据相一致。法院依法委托鉴定机构的鉴定报告认定：收款收据中上诉人公司盖章及签字均为真实，收据真实可信。原审被告李殿秀作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道其签字、加盖公司印章的法律后果，其作为上诉人的代表，其收款的法律后果应当由上诉人承担。上诉人认为大额付款有疑点，一审庭审中原审被告李殿秀却避而不到庭，显然不合常理，如果原审被告李殿秀第一次收款出具收据时未收到款项，不可能一而再再而三的向被上诉人出具其他收款收据，显然也有悖常理。3、被上诉人向上诉人及工人等付款2553800元，与合同约定的总金额2460000元不相矛盾，因上诉人多次停工（以上诉人雇佣的实际施工人生军证人证言可以证明）多次要求被上诉人付款等原因导致被上诉人超付了工程款。4、一审庭审中被上诉人并非仅提供了收款收据为据，一审法院系审查了证据的真实性、关联性及合理性作出的最终认定，合理合法。二、原审被告李殿秀应承担返还责任。1、原审被告李殿秀未提起上诉，对原审法院判决其承担责任没有异议，上诉人无权代替原审被告李殿秀要求其不承担返还责任。2、被上诉人在原审庭审中提交的原审被告李殿秀、李云峰（投资)资产评估报告书、辽阳天亿会计师事务所的验资报告(辽阳天亿会师评【2013】第031号资产评估报告书）、注册资本实收情况明细表、房产证复印件等证据材料，均证明李殿秀的实物出资（辽县房权证辽县字第××号办公楼）作价30万，未变更过户至上诉人辽阳新风金属铆焊有限公司名下，原审法院认定原审被告李殿秀在30万元范围内承担补充清偿责任于法有据。庭审中，被上诉人补充答辩意见：被上诉人都是依据承揽合同约定按期付款。当时上诉人的代表李殿秀到施工现场，要求被上诉人交付部分现金，这个理由在施工过程中也是十分合理的，且所有的现金均有合理合法的来源。2013年8月22日，应原审被告李殿秀的要求，将原本应转账的一万元变更为以现金的方式给付原审被告李殿秀。原审被告李殿秀及上诉人也向被上诉人出具了款项具体是以转账或是现金支付的收款凭证，足以说明款项支付来源清楚，证据充分。合同终止确认书，明确写明双方确认的在广告牌制造安装中所产生的费用，说明124万余元均是乙方已支付的相关费用，并不能说明被上诉人向上诉人付款的数额。原审被告李殿秀述称，其不应承担补充清偿责任。被上诉人向一审法院起诉请求：1、上诉人、原审被告李殿秀、赵淑洁返还被上诉人超付的工程款1253900元；2、上诉人、原审被告李殿秀、赵淑洁承担本案的诉前保全费5000元及诉讼费。一审法院认定事实：被上诉人（甲方）与上诉人（乙方）于2013年6月29日签订合同书，双方约定甲方委托乙方在烟台潮水机场连接线的公路两侧设立、制作、安装金属单柱广告牌。合同第一条约定：甲方已经选定的机场正前方为5处，按照选定的位置由乙方组织施工并安装，其余7块，在施工时，依据现场的实际情况，在荣乌高速进出机场连接线收费站处的机场方向前方150米左右，两侧选定，其余的块数，依据制作及相关情况酌定。第十二条约定：甲方负责占地、施工现场的协调工作，以及相关的手续办理。第十三条约定：广告牌制作场地的租用、加工、食宿、运输及安装中的等费用，均由乙方承担。第十六条约定：双方议定单块广告牌的价格（制作、运输、安装等全部费用包括在内）为人民币20.5万元。总价款为246万元。第十九条约定：合同双方盖章签字后，甲方即向乙方支付首付款人民币60万元，基础浇筑完毕后，15日内，甲方向乙方支付120万元，全部安装完毕后，再向乙方支付40万元…合同由甲方代表丰志民签字，加盖甲方公章，乙方由代表人李殿秀签字，加盖乙方公章。2017年12月14日，金种子公司出具了合同终止通知书，告知因新风公司在2015年10月24日，未经金种子公司同意，从现场运走广告牌材料一车，导致于2013年6月29日签订的合同书无法继续履行，通知终止合同。2017年12月28日，被上诉人（甲方）与上诉人（乙方）签订了广告牌制作/安装费及合同终止确认书（以下简称终止确认书），由被上诉人公司代表丰志民、上诉人法定代表人李云峰签字，加盖了被上诉人单位印章、上诉人合同专用章。双方在合同中确认以下事实：一、乙方制作的广告牌基础预埋套筒12个，每个费用3000元，共计3.60万元。二、乙方负责浇铸的广告牌基础12个，总费用为28.80万元。2013年7月5日开始施工，施工初期，乙方先后支付给施工方：潮水镇生军及材料费用计15.8万元。剩余13万元施工费，根据乙方安排，由甲方替乙方垫付给施工方生军。三、其他制作项目，乙方制作/安装好广告牌1块，价值20.50万元；已焊接半成品广告牌3块，合计36万元；未焊接半成品广告牌1块10万元。四、现存放于张治兵厂院内广告牌材料的数量和价值，共计29.29万元。五、乙方制作/安装广告牌的人工费9.80万元。六、乙方在广告牌制作/安装过程中的制作/安装/现存材料、人工费等上述全部费用合计人民币124.99万元。双方对上述费用予以确认，签字盖章后，2013年6月29日签订的合同书终止。2013年2月5日至2017年9月20日期间，金种子公司通过银行转账支付给李殿秀114.96万元，支付给李殿秀现金117万元；支付给张治兵材料卸车费1400元、广告牌材料占地费及看护费2.50万元；支付给生军11块广告牌基础浇筑费等18万元；付给穆振威运费、材料费等1.48万元；付给安黎明材料运费7000元；付给王红亮安装费800元；付给王兴克运费5000元；另有卸车费200元，合计255.38万元。2015年10月24日，李云峰、李殿秀到张治兵院内拉走了部分材料。被上诉人和李云峰当庭认可张治兵与张志斌为同一人。经司法鉴定机构鉴定，被上诉人提交的2013年6月29日60万元、2013年8月22日70万元、2013年12月7日70万元、2013年12月7日7.34万元、2014年2月11日9万元、2014年2月24日7万元的收据上的印章和李殿秀的签名，与上诉人留存于辽阳市维盾印章设计制作有限公司的印章印文是同一枚印章形成；六份收据中6个“李殿秀”签名均为李殿秀本人书写。上诉人由李云峰、李殿秀发起成立于2003年7月14日，注册资本50万元，股东为李云峰、李殿秀，李云峰为公司法定代表人。辽阳天亿会计师事务所出具的辽阳天亿会师验字【2003】第048号验资报告载明：“根据章程规定，新风公司申请登记的注册资本为人民币50万元。由李云峰、李殿秀各方于2003年6月16日之前缴足。其中：李云峰以实物（折弯机、剪板机各一台）认缴出资额20万元，李殿秀以实物（首山镇铁西街32号S0026号办公楼）认缴出资30万元。截至2003年6月16日，出资者李云峰、李殿秀尚未与新风公司（筹）办妥实物财产产权转移手续，但承诺在公司成立6个月内办妥有关手续。”现上述房屋登记所有权人为李殿秀。李殿秀与李云峰系父子关系，李殿秀与赵淑洁为夫妻关系。另查明，被上诉人与蓬莱市广厦投资置业有限公司（简称蓬莱广厦公司）于2016年5月30日签订了蓬莱市大型立柱式广告设置合同，对在蓬莱市空港路设置3个大型立柱式广告牌等事项进行了约定，同年6月3日向蓬莱广厦公司缴纳管理费22050元。2018年9月27日，蓬莱市综合行政执法局支付给被上诉人1077452.00元，财政授权支付凭证记载用途为高炮补偿，项目为其他对企业补助。本案争议的主要问题是被上诉人付给上诉人的款项金额认定，原审被告李殿秀、赵淑洁是否承担返还责任以及合同终止后的法律后果。一、关于被上诉人给付上诉人款项金额的问题。从被上诉人提交的转账凭条、收据等证据看，（一）转账或由李殿秀签名收据收取现金的金额：（1）2013年2月5日转账给李殿秀的10万元，（2）2013年6月29日转账李殿秀的30万元、现金支付的30万元（该60万元，由李殿秀出具收据），（3）2013年8月22日转账给李殿秀34万元，现金给付36万元（该70万元，由李殿秀出具收据），（4）2013年11月22日转账给李殿秀1600元、8000元，（5）2013年10月19日转账给李殿秀30万元、11月28日转账给李殿秀5万元、12月7日给付李殿秀35万元（该70万元，由李殿秀于2013年12月7日出具70万元的收据），（6）代付运费73400元（包括2013年9月18日转账给李云峰5万元、支付穆振威、安黎明、张治兵装卸费、运费等，由李殿秀出具了73400元的收据），（7）2014年2月11日现金给付李殿秀9万元（由李殿秀出具了收据），（8）2014年2月24日现金给付李殿秀7万元（由李殿秀出具了收据），以上合计人民币234.30万元。（二）被上诉人主张垫付且无上诉人签收的款项为21.08万元，包括支付给王兴克安装费5000元、支付给张治兵看护费2.50万元、支付给王红亮卸车费800元、支付给生军基础浇灌费18万元。被上诉人总计支出255.38万元。从上诉人、被上诉人合同终止确认书确定的金额看，（1）新风公司制做广告牌基础预埋套筒3.60万元，（2）新风公司浇筑广告牌基础总费用28.80万元，（3）其他制作项目费用合计66.50万元，（4）现存张治兵厂院内广告牌材料的合计价值29.29万元，（5）新风公司制作/安装广告牌人工费9.80万元，（6）新风公司在广告牌制作/安装过程中的制作/安装/现存材料、人工费等上述的全部费用合计人民币124.99万元。从上诉人的辩解看，上诉人对被上诉人所有转账支付的金额均予认可，对支付给王兴克运费5000元予以认可，认可被上诉人总计付款124万元左右。综上及本案其他证据，一审法院认定被上诉人实际支付给上诉人以及生军、张治兵等人的总金额为255.38万元。对于被上诉人提交的2013年6月29日60万元、2013年8月22日70万元、2013年12月7日70万元、2013年12月7日7.34万元、2014年2月11日9万元、2014年2月24日7万元的收据的真实性问题，经鉴定，李殿秀签名真实、加盖印章真实，对于鉴定意见，一审法院予以采信。关于大额现金支付的真实性问题，李殿秀签字的收据中对转账和现金支付情况均有明确说明，李殿秀签字认可，并加盖了上诉人公司印章，收据真实。李殿秀作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道其签字、加盖公司印章的法律后果，其作为上诉人的代表，其收款的法律后果应当由上诉人承担。上诉人认为大额付款疑点重重，这恰恰需要李殿秀到庭说明情况，并提供证据，但李殿秀既签署大额收款收据又不到庭，其具有不可推卸的责任。如果任凭李殿秀出具收款收据，既不出庭，被告方又不提供反证，仅凭上诉人提出质疑就不承担法律责任，有悖常理，于法不符。结合被上诉人提交的个人账户银行流水，被上诉人具有大额现金的支付能力，上诉人仅是怀疑，并无证据支持其主张，对其辩解意见，一审法院不予采纳。关于被上诉人主张代付生军、王兴克、张治兵款项问题，对于被上诉人付给生军的18万元，上诉人、被上诉人在合同终止确认书中已经确认上诉人浇筑广告牌基础12个，总费用28.80万元，上诉人已支付给生军15.80万元，剩余13万元由被上诉人代为支付，是双方一致意思表示，应予认定。根据上述约定，上诉人完成了上述工作成果，被上诉人应支付上诉人28.80万元，但无论该13万元应由被上诉人支付给上诉人，再由上诉人支付给生军，还是由被上诉人支付给生军，都属于被上诉人应支付的款项；同理，对于被上诉人主张代付生军5万元，无论是被上诉人安排生军施工，还是上诉人安排生军施工，被上诉人接收了工作成果，应当支付该款项，被上诉人再要求上诉人返还支付给生军的18万元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于支付给张治兵2.5万元看护费用问题，现有证据证明上诉人向张治兵承租了场地，并支付了1.5万元，上诉人、被上诉人在合同书中并未约定被上诉人垫付看护费，被上诉人提交的收据中载有《材料看护协议书》，但被上诉人并未向一审法院提供该证据，被上诉人提供的证据不足以证明双方约定由被上诉人代替上诉人支付看护费，对其诉请，一审法院不予支持。关于被上诉人主张垫付给王红亮的800元，被上诉人没有证据证明双方约定由被上诉人代替上诉人支付，一审法院不予支持。关于垫付给王兴克的5000元，上诉人当庭认可，一审法院予以确认。关于应当由上诉人返还的金额，根据被上诉人诉请，其以实际付款255.38万元减去合同终止确认书确定的124.99万元的差额，即130.39万元。但因上诉人不应承担返还由被上诉人支付给生军的18万元、支付给张治兵的2.5万元、支付给王红亮的800元的义务。故，上诉人应当返还给被上诉人的金额为255.38万元-124.99万元-18万元-2.5万元-0.08万元，即109.81万元。二、关于原审被告李殿秀、赵淑洁是否承担返还责任问题。一审法院认为本案合同的当事方为上诉人和被上诉人，被上诉人向李殿秀付款，在于其与上诉人间承揽合同的约定，而非支付给李殿秀个人的款项。李殿秀作为上诉人的代表签订合同、收取合同款项、出具收条系职务行为，所产生的法律后果应由上诉人承担。但是，李殿秀作为上诉人的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额，以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。原审被告未提供证据证明其已依法履行缴纳出资的义务，李殿秀应在未出资范围内对上诉人的债务承担补充赔偿责任。关于原审被告赵淑洁是否应当承担责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述解释对夫妻债务认定的范围及举证责任作出了明确规定，本案中李殿秀是因未全面履行出资义务而对上诉人债务承担的补偿赔偿之债，并不符合上述规定中夫妻共同债务认定的情形，被上诉人亦未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故，对被上诉人的此项主张，一审法院不予支持。三、关于合同终止后的法律后果。一审法院认为，被上诉人与上诉人签订的《合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应诚信履行。在实际履行过程中，被上诉人于2017年12月14日向上诉人发出合同终止通知书，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。被上诉人作为定做人，其合同终止通知书自送达到被告时合同解除。2017年12月28日，被上诉人与上诉人签订广告牌制作/安装费及合同终止确认书，双方对合同书履行过程中产生的费用、剩余材料价值及终止合同事项进行了确认，不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。合同终止后，双方在合同中约定的权利义务灭失，未履行的合同义务不再履行。被上诉人支付给上诉人的工程款超出上诉人因履行合同应由被上诉人支付的工程价款，超出部分应当返还。四、关于上诉人主张被上诉人设置广告牌违法及受到胁迫问题。一审法院认为，本案审理的是解除合同后财产权利返还问题，并不是违约责任问题，广告牌设置是否得到批准不影响本案的审理，若上诉人有证据证明因被上诉人设置广告牌违法导致违约并给其造成损失，其可依法另行向被上诉人主张权利。关于上诉人辩称签署终止合同书受到胁迫问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起超过一年没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述法律规定，新风公司主张签署合同终止书受到胁迫，属于撤销权之诉，上诉人并未向一审法院主张撤销权诉讼，一审法院不予审理；其若有证据证明，可以依法另行行使其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》（1999年修订）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上诉人辽阳新风金属铆焊有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被上诉人烟台金种子广告有限公司人民币1098110元；二、经强制执行后，对上诉人辽阳新风金属铆焊有限公司在1098110元范围内未能清偿的部分，由原审被告李殿秀在人民币30万元范围内承担补充清偿责任。三、驳回被上诉人烟台金种子广告有限公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16535元，由被上诉人烟台金种子广告有限公司承担4535元，上诉人辽阳新风金属铆焊有限公司及原审被告李殿秀承担12000元，并由上诉人辽阳新风金属铆焊有限公司及原审被告李殿秀承担保全费5000元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，双方争议的焦点问题为：2013年6月29日、8月22日、12月7日李殿秀是否收到被上诉人支付的现金100万元。2013年6月29日，原审被告李殿秀代表上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订合同约定，合同总价款246万元，其中第十九条载明：“付款方式：合同双方盖章、签字后，甲方即向乙方支付首付款人民币60万元，基础浇铸完毕后，15日内，甲方向乙方支付120万元，以利于下一步的制作和安装。”一审中，被上诉人提交收款人处有原审被告李殿秀签名并加盖辽阳新风金属铆焊有限公司印章的收款收据，主张2013年6月29日、8月22日、12月7日李殿秀收到被上诉人支付的现金100万元。2013年6月29日《收据》载明：“今收到烟台金种子广告公司支付的广告牌制作费人民币计陆拾万元整。￥：600000.00元。收款人：辽阳新风金属铆焊有限公司。”2013年8月22日《收据》载明：“今收到烟台金种子广告公司支付的广告牌制作费人民币：柒拾万元整（￥：700000.00元）（其中汇款叁拾伍万元整，现金叁拾伍万元整）。收款单位：辽阳新风金属铆焊有限公司。”2013年12月7日《收据》载明：“今收到烟台金种子广告公司支付的广告牌制作费人民币：柒拾万元整（￥：700000.00元）（其中汇款叁拾伍万元整，现金叁拾伍万元整）。收款单位：辽阳新风金属铆焊有限公司。”同时，被上诉人提交银行交易明细载明，2013年6月29日，从建设银行丰志民43×××53的账户中转到原审被告李殿秀4367420650380166150账户30万元。银行存折载明，2013年6月29日转取30万元。银行交易凭条载明，2013年8月22日被上诉人公司员工丰志民在其建设银行21×××69账户中提取现金35万元，当日从建设银行丰志民43×××53的账户中转到原审被告李殿秀4367420650380166150账户34万元，当日，丰志民43×××53的账户以ATM取款方式提取现金9900元。中国建设银行宁波镇海经济开发区支行丰扬存折载明，2013年11月23日转取660006.42元，该账户已注销。被上诉人主张其于2013年12月7日在原审被告李殿秀公司办公室将35万元交付给李殿秀。被上诉人虽以部分银行交易凭证与收据记载不相符对上述现金收款提出异议，但并未提供充分的证据加以证实。原审被告李殿秀具有完全民事行为能力，其作为上诉人的代表与被上诉人签订合同，并在被上诉人出具的收据收款人处签字，该收据与被上诉人提交的银行交易凭条、银行流水明细等证据相互印证，与双方合同约定相符，且被上诉人实际支付价款亦与合同约定的总价款基本相符，故原审判决依据原审被告李殿秀出具的收据判决被上诉人支付上述款项并无不当。综上所述，上诉人辽阳新风金属铆焊有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16535元，由上诉人辽阳新风金属铆焊有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十月三十一日法官助理卢媛书记员袁倩