河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终211号上诉人（原审原告）李广振，男，汉族，1964年3月8日出生，住河南省栾川县。委托代理人李乐伊，男，汉族，1995年4月3日出生，住河南省栾川县。特别授权。被上诉人（原审被告）栾川县公安局栾川派出所，住所地：栾川县栾川乡罗庄村，统一社会信用代码：11410324005414616N。负责人高新庆，该所所长。委托代理人侯金波，河南鸾州律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）栾川县人民政府，住所地：，统一社会信用代码：11410324005414579G。法定代表人王明朗，县长。委托代理人周正一，该县政府工作人员，特别授权。原审第三人孙新伟，曾用名李新伟，男，汉族，1975年10月19日出生，住河南省栾川县。上诉人李广振不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李广振及其委托代理人李乐伊，被上诉人栾川县公安局栾川派出所的负责人高新庆及其委托代理人侯金波，被上诉人栾川县人民政府的委托代理人周正一及原审第三人孙新伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月6日，被告栾川县公安局栾川派出所接到原告李广振报案称：2018年7月11日上午9时许，李新伟带人到栾川县栾川乡范营村村委寻衅滋事并扰乱单位秩序。后立案受理，并进行调查询问。并根据其调查查明的的情况认为：没有违法事实。于2018年8月15日作出栾公（栾）行终止决字（2018）003号终止案件调查决定书。原告李广振不服，向栾川县人民政府申请复议。被告栾川县人民政府受理后，于2018年11月2日作出栾政复决字[2018]11号行政复议决定书，11月8日送达给原告李广振。原告李广振不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销栾川派出所终止案件调查决定书，重新调查；撤销栾川县人民政府复议决定。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关对本辖区内举报违反治安管理的行为，有权依法进行调查处理。本案被告栾川县公安局栾川派出所接到举报并在立案受理，后通过调查取证，依据其查明的事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，认为李新伟扰乱单位秩序没有违法事实，遂做出栾公（栾）行终止决字（2018）003号终止案件调查决定书。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告栾川县人民政府在收到原告李广振的复议申请后，依照相关的程序并依据其查明的事实，遂作出复议决定，亦符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李广振的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李广振承担。李广振上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、第三人孙新伟带领群众对上诉人进行围堵拦截，恐吓威胁，并伴有肢体性和言语性暴力行为，利用暴力行为强迫上诉人解除物业与张丰收的租房协议，其后继续带人恐吓威胁原留发，另一批人同时在村委外砸扬言砸张丰收车，砸张丰收地锁，辱骂张丰收司机，充当“地下执法队”，这完全符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》中关于“软暴力”违法犯罪手段的定义和表现形式。关于二被上诉人以及一审法院定案的依据，为李广振，孙新伟、李三长、崔小红、张克伟，原留发的询问笔录以及视频资料。从询问笔录可以看出，在村委外进行拦截恐吓以及打上诉人脸的行为之时，李三长、崔小红、原留发都并不在场，其三人的陈述与本案并无关联性，不能作为本案的证据，而张克伟的询问笔录内容属于虚假陈述。因为视频作为直接证据，虽然角度不好，但是可以清晰的看到第三人的违法行为，张克伟为防止事态恶化，自己还挡在上诉人和第三人之间，所以可以排除张克伟的询问笔录。孙新伟和李广振的询问笔录相互矛盾，应当以作为直接证据的视频内容、上诉人提供的段红波证言、被砸地锁的照片作为认定案件事实的依据。栾川派出所、栾川县政府一致将第三人的违法行为评价为合法，一审法院也将栾川派出所、栾川县政府的行政行为认定为合法，并且二被上诉人并未调查评价，一审法院也未评价第三人的共同违法行为。二、一审法院认定的二被上诉人程序合法错误。上诉人在向县政府复议答辩中称对上诉人和第三人进行过调解，而事实并未进行任何调解，是推卸职责，歪曲事实，包庇违法行为；上诉人举报材料明显是寻衅滋事，栾川派出所终止调查决定书是无扰乱单位秩序的违法行为，并没有给出具体解释，完全是顾左右而言他，属于渎职与包庇行为；栾川派出所让上诉人在终止调査决定书上先签字，让第三人后签字，明显有违法理与司法机关的职责，直接将举办人的个人信息泄露与被举报人，打击公民举报违法犯罪的积极性，间接助长了黑恶势力的气焰，属于违法。综上，上诉请求：1，依法撤销河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326行初40号行政判决书，发回重审或依法改判。2，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人栾川县公安局栾川派出所辩称:一、原审判决认定事实清楚：2018年8月6日答辩人接到上诉人报案称：2018年7月11曰上午9时许，李新伟带人到栾川县栾川乡樊营村委寻衅滋事并扰乱单位秩序。答辩人依法受理并立案调查，通过调取视频监控及对现场人员进行询问，除李新伟手拿合同书在上诉人的脸前晃动外，并没有殴打或辱骂上诉人的行为，故此，依法做出终止案件调查决定书，上诉人不服该决定书向栾川县人民政府申请复议，栾川县人民政府经审查认为，李新伟等多名群众在村委会聚集，但双方没有过激行为也没有发生殴打，申请人（上诉人）向复议机关提供的证据材料也不能证明李新伟对其殴打辱骂等事实的存在。故此，答辩人对该案终止调查认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，答辩人对本辖区内举报违反治安管理的行为有权依法调查处理，答辩人在接到举报并立案受理后，通过调查取证，依据查明的事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，李新伟扰乱单位秩序没有违法事实，答辩人作出终止调查案件决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。三、关于上诉人称：栾川派出所（答辩人）让上诉人在终止调查案件决定书上先签字，让第三人后签字，是有违法理与司法机关的职责问题，答辩人认为，上诉人的此种说法没有任何法律依据。没有哪一部法律、法规规定象终止案件调查决定书这样的法律文书应该先给谁送达，后给谁送达，也根本不存在将举报人的个人信息泄露的问题。综上所述：上诉人李广振举报的事件，是群众自发到村委会村干部了解情况，有些群众确实在语言上存在激动，但没有发生吵骂、侮辱、殴打等过激行为，李新伟拿着合同书指到上诉人脸上让其解释合同内容，虽然在情绪上有些激动，但不构成违法，不构成寻衅滋事行为。答辩人对此案作出“终止案件调查决定书”，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。法庭应依法驳回上诉人的上诉请求。维持一审判决。被上诉人栾川县人民政府：栾川县人民政府自收到李广振的复议申请后，经审理查明，栾川乡派出所依据公安机关办理行政案件程序规定第230条第一款规定，做出了终止案件调查决定书，事实清楚，证据充分，栾川县人民政府做出的栾政复决字[2018]11号行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人孙新伟陈述：1、上诉人用谎言歪曲2018年7月10晚发生的汝阳租房人张丰收之子阻挡孟晓玉、李洋停放汽车并欧打十一组村民组长李新圈的野蛮暴行和次曰上午发生的村民自发到村委等待观望合法査处的正当要求，诬陷答辩人，“为带领群众将上诉人团团围住，并有猛打上诉人的脸数下，伴有肢体和言语侮辱性行为”等，这是完全没有的事实。那天答辩人送孩子去学校，回到村委时已是9时多,这在群众行动之后，根本不存在谁带领谁的情节。说用纸卷打他的脸也只是举着不公正的租赁合同到他眼前，要他看清群众诉求而己。2、上诉人对栾川乡公安派出所作出的处理结果，栾川县人民政府作出复议结果，汝阳县人民法院作出的判决结果，拿不出任何翻案的事实和证据，只是在上诉状中乱扣帽子,说什么“属于渎职与包庇行为”，“打击公民举报违法犯罪的积极性，间接助长了黑恶势力的气焰”等，这些帽子吓不倒行政机关,也吓不倒司法机关，更不能让群众信服，只能证明他自己理屈辞穷。3、上诉人还指名道姓排除几位举证人，派出所民警们天天深入群众之中，对民情民意早早一情二楚,用不着多少证人都某说清事件真相，如果需要全组群众人人都某出来作证，倒是他李广振身为党支部书记，心里没有党性,眼里没有群众，处处站在群众对立面，去维护恶人和自己的一己私利，最终被群众拋弃,才是他自造的结果。据此，请求中院依法驳回他的诉求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人栾川县公安局栾川派出所接到上诉人李广振的举报后，通过调查证人、视频资料等相关证据，不能证明李新伟对李广振殴打辱骂等事实。故被上诉人栾川县公安局栾川派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，作出栾公（栾）行终止决字（2018）003号终止案件调查决定书。该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人栾川县人民政府作出的栾政复决字[2018]11号行政复议决定书，亦符合法律规定。综上，上诉人李广振要求撤销以上决定的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李广振负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇一九年十月二十一日书记员 刘卓伦