wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初11704号原告：李茂杉，女，汉族，1996年1月7日出生，住重庆市璧山区。被告：南岸区洗了么洗衣店，住所地重庆市南岸区泰昌路68号附25号，统一社会信用代码500108614133911。经营者：廖勇，男，汉族，1992年5月14日出生，住重庆市开州区。原告李茂杉诉被告南岸区洗了么洗衣店劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李茂杉到庭参加诉讼，被告南岸区洗了么洗衣店经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工资1764元；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额3200元。事实与理由：原告于2019年2月20日到被告处上班，担任前台收银员，月薪为底薪3000元/月、饭补12元/天以及会员充值提成。双方未签订劳动合同。2019年4月23日，双方解除劳动关系，被告确认尚欠原告工资2764元，承诺2019年5月15日之前支付。后被告于5月21日支付1000元，尚欠1764元未付。原告遂向本院起诉。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告从2019年2月20日至2019年4月22日在被告处上班，从事前台收银员工作，工资为底薪3000元/月、饭补12元/天再加会员充值提成，双方未签订书面劳动合同。2019年4月23日，双方解除劳动关系，被告向原告出具《解除劳动关系证明》。被告同日向原告出具《欠条》，载明：洗了么洗衣店欠李茂杉底薪2200元、会员提成300元、饭补264元，合计2764元，5月15日之前全部发放。后被告于2019年5月21日向原告支付1000元，尚欠1764元未付。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年4月24日出具收件回执一份上述事实，有、《解除劳动关系证明》、《欠条》、《收件回执》以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，在原被告劳动关系存续期间，被告作为用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。原告诉请被告支付尚欠工资1764元，有被告出具的《欠条》以及原告的陈述为证，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案被告超过一个月未与原告订立书面劳动合同，原告诉请被告支付二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。原告于2019年2月20日至4月22日在被告处工作，则两倍工资的计算时间为2019年3月21日至4月22日，共计33天，被告应支付的工资差额为3300元（3000元/月÷30日×33日=3300元），原告诉请被告支付3200元，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南岸区洗了么洗衣店于本判决生效之日起十日内向原告李茂杉支付尚欠工资1764元；二、被告南岸区洗了么洗衣店于本判决生效之日起十日内向原告李茂杉支付未签订劳动合同的二倍工资差额3200元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告南岸区洗了么洗衣店负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余伶俐人民陪审员  唐莲惠人民陪审员  林 静二〇一九年十月二十五日法官 助理  彭 华书 记 员  陈江游
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初6110号 原告：赵惠玲，女，1997年8月1日出生，壮族，住广西大新县。 被告：周春柳，女，1996年8月29日出生，汉族，住广西浦北县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年4月23日 开庭时间：2019年10月18日 当事人到庭情况：原告赵惠玲到庭，被告周春柳经公告送达未到庭。 原告赵惠玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金共计22000元；2、判令被告向原告支付利息（利息计算方式：按借款本金日利率0.05%计付，从2018年5月1日算至债务履行完毕时止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，被告向原告借款22000元，并约定了2019年1月2日前归还，但被告未能按期偿还。 被告周春柳未到庭进行答辩，未提交书面意见。 经审理查明：原告提交被告于2018年5月1日书写的《借条》一份，内容为：“借款人周春柳于2018年5月1日向出借人赵惠玲借款人民币20000元，借款人现已经通过微信、支付宝两种渠道的方式收到上述借款，借款日利率为0.05%，从2018年5月1日至2019年1月2日止，一次性还清本案本息，本息共计22000元，若届时不能全部还清上述借款，每延期一日，本人愿意按照全部借款的0.05%的日利率支付延迟履行金，如有纠纷在当地人民法院裁决。” 原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细，主张原告已经向被告转账20000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周春柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告提交被告书写的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细显示被告向原告借款20000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案依法确认本案借款本金为20000元。故根据原告的诉请，被告应向原告偿还借款本金20000元并自2018年5月1日起按日利率0.05%支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周春柳向原告赵惠玲偿还借款20000元并支付逾期利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2018年5月1日起按日利率0.05%计算至履行完毕之日止）； 驳回原告赵惠玲的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费225元（原告已预交），由被告周春柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  苏桂英 人民陪审员  刘设海 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  姚 远
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初15471号 起诉人：许国高，男，汉族，1984年7月25日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 2019年10月24日，本院收到起诉人的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令南宁市西乡塘区安宁街道办事处皂角村民委员会（以下简称安宁街道皂角村）向起诉人支付从2015年到2018年的征地安置费、生活补贴费、年终分红款共计60800元及利息6368.13元，两项共计67168.13元；2、本案诉讼费由安宁街道皂角村承担。事实与理由：起诉人系南宁市西乡塘区皂角村集体经济组织成员，户口一直在该村，并且在该村享有土地承包经营权。从2000年开始国家征用皂角村土地，起诉人的土地也在被征收的范围内。国家下发征地安置补偿款，安宁街道皂角村以征地安置费、生活费和年终分红的方式发放给皂角村集体经济组织成员。从2015年到2018年每个集体经济组织成员分得征地安置补偿费、生活补贴费、年终分红款共计60800元，未成年人按成年人的一半来计算。但同样作为该村集体经济组织成员，起诉人却未能分配到任何上述款项，权利遭受无理剥夺。为此，起诉人多次找安宁街道皂角村请求分配分红款，均遭到拒绝。起诉人也多次向各级政府部门反映情况均得不到解决。安宁街道皂角村的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为此，起诉人起诉至法院，请求依法裁判。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，起诉人要求村集体经济组织支付征地安置费用、生活补贴等福利，涉及到集体经济组织成员资格的确认，不属于人民法院主管的民事起诉，其应向有关职能部门申请解决。综上，起诉人向本院提起本案诉讼，不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对许国高的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  罗 媛 二〇一九年十月三十日 法官助理  黄家良 书 记 员  黄翰明
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2051号原告：张志东，男，1975年3月24日出生，汉族，住湖北省随县。被告：张立华，女，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省随县。原告张志东与被告张立华不当得利返还纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志东、被告张立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张立华返还原告张志东20000元及利息3000元(庭审中原告补充利息从2014年12月10日起按年利率3.75%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，被告张立华以说亲为由向原告张志东借款20000元，后原告多次向被告索要无果，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张立华辩称，1、我确实收到张华东给我的20000元。2、当时我与李红富在说亲，李红富给了我50000元，我装修房子用了近20000元。后张华东为了与我谈恋爱，我需要把李红富的50000元退还给他，张华东给了我20000元，我把50000元补齐后退还给李红富。3、当时因为介绍人承诺张华东条件好我才将李红富的说亲退掉，我和张华东也没成功在一起，我与李红富也没能在一起，张华东应该承担我的损失。这笔钱是原告让我恢复单身的钱，不是彩礼钱，我不应当返还。本院经审理认定事实如下：2014年，原告张志东与被告张立华均处于离异状态，双方均未再婚，张国华系张志东表姐，与张立华相识。2014年9月份，原告张志东在北京务工，其意欲组建家庭，经张国华介绍，与被告张立华相识。双方通过电话联系，2014年12月份，因被告张立华需用资金，原告张志东向张国华儿子的账户转账20000元，张国华将钱取出后交付给被告张立华。原告张志东庭审中自述因被告张立华多次向其索要钱财，其认为双方不合适，便未继续与张立华联系。庭审中，被告张立华确认收到原告张志东现金20000元，但其辩称该20000元是原告张志东让其与前男友李红富退婚、恢复单身自愿赠与的，其不应当返还。本院认为，本案系不当得利返还纠纷。被告张立华取得并占有原告张志东20000元的事实双方均认可，本院予以确认。原告张志东与被告张立华经人介绍后相识，因不合适双方最终未在一起，在此过程中，张志东没有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告张立华应当返还原告张志东20000元。庭审中，被告张立华辩称其因选择张志东而错失李红富，因此造成了损失，这是其自由选择的结果；张立华未能向法庭提供任何证据证明其存在的实际损失以及损失应当由原告承担的依据,也未能提供证据证明其取得该不当利益的合法理由,对于被告的答辩意见,本院不予采信。被告张立华占用20000元确实给原告张志东造成了资金占用损失，原告要求按年利率3.75%主张资金占用损失符合法律规定，本院予以支持，酌定资金占用损失以20000元为基数，自起诉次日即2019年8月22日起按年利率3.75%计算至款项返还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张立华于本判决生效之日起十五日内向原告张志东返还20000元及资金占用损失（资金占用损失以20000元为基数，自2019年8月22日起按年利率3.75%计算至款项返还之日止）。驳回原告张志东的其他诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由被告张立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 郑 昉二〇一九年十月十六日书记员 杨东玲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203财保16号 申请人：张伏生，女，1950年6月8日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：翁栅泳、陈日灿，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被申请人：苏伟杰，男，1990年7月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 被申请人：刘佳，女，1986年12月27日出生，汉族，住址同上。 申请人张伏生于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人苏伟杰、刘佳所有的价值3140000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在3140000元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人张伏生的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结苏伟杰、刘佳所有的价值3140000元的银行存款或等值财产。 案件申请费5000元，由申请人张伏生负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 庄慧林 二〇一九年十月十四日 代书记员 尤丽端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初4424号申请人：肖忠林，男，1970年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被申请人：袁柏群，男，1977年8月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。申请人肖忠林与被申请人袁柏群民间借贷纠纷一案，申请人肖忠林于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人袁柏群银行存款519652元或等额价值的其他财物予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人肖忠林的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:查封/扣押/冻结被申请人赵彬银行存款519652元或等额价值的其他财物。二、查封申请人肖忠林提供担保的坐落于武汉市江汉区阳光花园6栋3单元3层2室房屋（建筑面积111.41平米）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁毅然二〇一九年十月十一日书记员  王 珺
河北省永清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1023刑初308号 公诉机关河北省永清县人民检察院。 被告人陈XX，男，1992年7月17日出生，汉族，小学文化，河北省永清县人，住永清县。2019年7月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被永清县公安局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，2019年9月20日被永清县人民检察院取保候审。 永清县人民检察院以永清县院刑诉（2019）9号起诉书指控被告人陈XX犯危险驾驶罪向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理本案。本院于2019年10月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。永清县人民检察院指派检察人员于晓琳、陈雪出庭支持公诉，被告人陈XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月26日22时，被告人陈XX醉酒后驾驶冀Ｒ×××××号“宝骏”牌小型轿车，沿西务村乡村道路由西向东行驶至西务村与采留线交口处被永清县交警队执勤民警查获。经检测，被告人陈XX血样中酒精含量为217毫克／100毫升。 公诉机关认为，被告人陈XX违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈XX到案后如实供述了其饮酒后驾驶机动车在道路上行驶的犯罪事实。建议对被告人陈XX判处拘役三个月，并处罚金的刑事处罚。 被告人陈XX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实，有经庭审举证并经质证的被告人陈XX的供述与辩解、证人张某的证言、酒精检测报告书、驾驶证与行驶证复印件、案件说明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈XX的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人陈XX到案后如实供述了罪行，从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人陈XX犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年1月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  厉澜泳 二〇一九年十月三十日 书记员  王汝静
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执恢515号申请执行人：中国银行股份有限公司大连普兰店支行,住大连市普兰店去中心路一段61号。被执行人：闻艺，女性,1977年1月14日生，汉族，住大连普湾新区。；王明科，男性,1977年3月17日生，汉族，住大连普湾新区。申请执行人中国银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人闻艺、王明科为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出(2013)普民初字第02319号，判令被执行人向申请人给付欠款213649.15元，现该已发生法律效力。因被执行人闻艺、王明科没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国银行股份有限公司大连普兰店支行于2020年4月27日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年4月27日向被执行人闻艺、王明科发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内履行法院生效法律文书确定的义务。被执行人在本院规定时间未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人闻艺所有的辽宁省大连市金州区普湾新区石河街道南阳小区B区10号1单元4层1号房产证号：20××94（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1095天。需要续查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”本裁定送达后立即生效。执行员  徐德奎二〇一九年十月十六日书记员  张琳玓法条引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执942号之一 申请执行人：陈新女，女，1966年7月16日生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：蒋志跃，男，1977年7月29日生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人陈新女与被执行人蒋志跃借款合同纠纷一案，连城县人民法院作出的（2018）闽0825民初1514号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，申请标的383000元及利息。本院于2019年5月7日立案执行。 本案经立案受理后，执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书、限制消费令、缴费通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等相关部门，未发现被执行人蒋志跃有其它可供执行财产。 3、在执行过程中，被执行人蒋志跃未按指定的期限内向本院如实申报当前以及执行通知之日前一年的财产情况，本院依法作出执行拘留决定书，但因被执行人下落不明，申请人无法提供被执行人的下落，故上述拘留决定无法具体实施，本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入了失信被执行人名单等措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置结果告知书》，并通过面对面的约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  治  雄 审判员 林  隆  军 审判员 吴    晖 二〇一九年十月二十二日 书记员 谢晓华（代）
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2656号 原告：赵路平，女，1990年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何莺燕，四川英艳律师事务所律师。 被告：柯坦，男，1988年4月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告赵路平与被告柯坦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵路平及其委托诉讼代理人何莺燕到庭参加了诉讼，被告柯坦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵路平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本息110614.50元；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实及理由:原、被告均是南部县邮政分公司的职工,是同事关系,且在同一办公室办公。2018年9月11日至2018年11月26日期间,被告称自己需用钱，让原告帮他在网上贷款,鉴于同事关系不好拒绝,原告先后分四次分别在中邮钱包、微粒贷、蚂蚁借呗这三个金融平台上共贷款111000元,均是每月连本带息分期还款,截止2019年1月9日,现还下欠借款本息110614.50元。后被告便不按期还款,且下落不明,为了维护原告的合法权益,特依法诉至贵院,请速裁。 柯坦未作答辩，未提交证据。 原告赵路平围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：原、被告的身份信息，《个人贷款消费合同》、《柯坦借款还款统计表》、《还款计划》、出庭证人证言两份，转账记录，中国邮政集团公司四川省南部县分公司公告，三处借款平台的借款明细，原、被告的微信聊天记录，原告的陈述，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，证据之间相互印证，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾是是南部县邮政分公司的职工,且在同一办公室办公。2018年9月11日至2018年11月26日期间,被告称自己需用钱，让原告帮他在网上贷款,原告先后四次分别在中邮钱包、微粒贷、蚂蚁借呗这三个金融平台上贷款50000元（等额本息，24期）、49000元（等额本金，39000元分20期，10000元分5期）、10000元（等额本息，第1期分6期，第2期改为12期），共计借款111000元,赵路平分别于2018年9月11日、2018年10月8日、2018年11月26日向柯坦的账号转款50000元、49000元、10000元，共计转款109000元。2018年9月11日至2018年12月14日期间，柯坦按照年利率6.62%、18.25%、14.6%和分期还款共14743.10元（本金和利息），其中中邮钱包还款7077.84元（3期），微粒贷还款5177.25元（2期），蚂蚁借呗还款2488.01元（2期）。2018年12月13日，柯坦未向单位请假便离家外出，至今下落不明。柯坦还款后，原告仍欠中邮钱包本息49544.88元、欠微粒贷的本息40171.01元（借款39000元这笔）、欠微粒贷的本息12654元（借款12000元这笔）、欠蚂蚁借呗本息8244.61元，继续照中邮钱包、微粒贷、蚂蚁借呗《个人贷款消费合同》的约定还款至今。原告为维护自身的合法权利，诉至本院。 本院认为，被告柯坦在原告赵路平处借款109000元的事实，有原告提交的《个人贷款消费合同》、《柯坦借款还款统计表》、《还款计划》，借款平台的借款明细，微信聊天记录，原告给被告转账的转账记录，出庭证人证言，原告的陈述予以佐证，且该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告未约定还款期限，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2018年9月11日至2018年12月14日期间，柯坦按照中邮钱包、微粒贷、蚂蚁借呗的约定利率和分期还款一次以上，证明被告柯坦已认可中邮钱包、微粒贷、蚂蚁借呗与赵路平的约定利率和还款期数。到2018年12月14日止，按《个人贷款消费合同》约定中邮钱包借款产生利息827.85元，微粒贷借款产生利息1277.25元，蚂蚁借呗借款产生利息121.25元。因此，截止2018年12月14日，柯坦尚欠赵路平中邮钱包借款本金43750.01元[50000元-(7077.84元-827.85元)]，欠赵路平微粒贷借款本金45100.00元[49000元-（5177.25元-1277.25元）],欠赵路平蚂蚁借呗借款本金7633.14元[10000元-（2488.01元-121.25元）],借款本金共计96483.15元。中邮钱包、微粒贷、蚂蚁借呗的利率计算出的利息除以柯坦在赵路平处借款时间（从2018年12月15日起至本判决确定的本金给付之日止）所得利率低于年利率24%，符合法律规定，因此，原告的诉讼请求1中的本金96483.15元及利息的诉求有事实依据且符合法律规定，本院应予支持；原告的诉讼请求1的其余部分，因未举出相关证据证明相关事实，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告柯坦在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告赵路平借款人民币96483.15元及利息【利息计算方法：中邮钱包借款从2018年12月15日起至本判决确定的本金给付之日止的利息5775元[275.95元×(24-3)];微粒贷借39000元从2018年12月15日起至本判决确定的本金给付之日止的利息5071.01元[40171.01元-(1950×18)];微粒贷借10000元从2018年12月15日起至本判决确定的本金给付之日止的利息545元[12654元-(2400×5)]×5/6;蚂蚁借呗借款2018年12月15日起至本判决确定的本金给付之日止的利542.52元（49.32元×11）】；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告赵路平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2512元，诉讼保全费1029元，合计3541元，由赵路平负担受理费300元，柯坦负担3241元（受理费2212元，保全费1029元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 谢    明 审 判 员 许  筱  然 人民陪审员 杨    远 二〇一九年十月三十日 书 记 员 徐小芩（代）
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣09执425号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：刘百年，男，1985年9月26日出生，汉族，住江西省丰城市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘百年借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第61952号裁决由丰城市人民法院执行。丰城市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 巢澍望二〇一九年十月三十日书记员 何 斌
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初520号 原告：孟庆枫，男，1978年8月20日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：薛晓康，江苏协恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。 被告：杨贤贵，男，1969年12月2日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。 第三人：童秀华，女，1964年8月28日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。 原告孟庆枫与被告杨贤贵、第三人童秀华合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员王庆辉适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告孟庆枫的委托诉讼代理人吴小喜、薛晓康、被告杨贤贵的委托诉讼代理人李峻、第三人童秀华的委托诉讼代理人嵇红年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆枫向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金50000元，并退还转让费200000元，合计250000元及利息（从起诉之日起至款项实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。事实和理由：被告与第三人于2011年4月28日签订《宾馆转让合同》和《租房协议》，约定由被告经营第三人位于南京市的龙腾宾馆，建筑面积250平方米，转让费200000元，租期至少为八年，自2011年4月30日至2019年4月30日，租金每年一付，2011年4月30日至2016年4月30日年租金30000元，2016年5月1日至2019年4月30日年租金为33000元。半年后被告经营不下去，在第三人同意下，被告与原告于2011年10月25日签订《宾馆转让合同》，约定被告自该合同签订生效之日，八年内（即2019年10月24日前），被告保证原告拥有案涉宾馆的承租和使用权，原、被告任何一方违约，违约方向守约方支付50000元违约金；被告如在合同生效后八年内擅自收回案涉宾馆，应向原告退还所有转让费200000元。2019年4月30日，第三人要收回案涉宾馆，第三人与被告让原告迁出，三方协商未果，故提起诉讼，请求判如所请。 被告杨贤贵辩称，被告没有违反合同约定。原、被告签订转让合同时，被告将其与第三人的转让合同及租房协议复印件都交给原告，原告对合同的期限明知。即使被告违约，双方签订的合同中违约金及退还转让费都是对违约责任的约定，应当以违约给原告造成的损失为限。 第三人童秀华辩称，第三人与被告签订的租赁合同届满日为2019年4月30日，合同到期后，第三人有权收回房屋。原、被告签订的转让合同，约定的期限不得超过第三人和被告签订的合同期限。原告在与被告签订合同时，被告已经将其与第三人的合同复印件交给原告，所以原告也有过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，第三人童秀华（甲方）与被告杨贤贵（乙方）签订一份《宾馆转让合同》。合同约定，甲方将位于的店铺，原为龙腾宾馆转让给乙方使用，建筑面积250平方米；店铺现有装修、装饰、设备，在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方所有；乙方在2011年4月28日前一次性向甲方支付转让费共计人民币贰拾万元整；本合同一经签订，对双方具有同等约束，任何一方违反合同约定，应向对方承担违约金50000元；自本合同生效之日起，八年内，甲方保证乙方拥有该店铺的承租及使用权，甲方如在合同生效后八年内擅自收回店铺，应向乙方退还所有转让费，共计人民币贰拾万元整。合同还约定了其他相关事项。 当日，童秀华（甲方）与杨贤贵（乙方）又签订一份《租房协议》。协议约定，甲方出租给乙方的房屋位于，租期至少八年，即自2011年4月30日至2019年4月30日止，付款方式：每年一会，其中每年租金如下：2011年4月30日至2016年4月30日年租金为叁万元整，2016年5月1日至2019年4月30日，每年租金为叁万叁仟元整。 2011年10月25日，被告杨贤贵（甲方）与原告孟庆枫（乙方）签订一份《宾馆转让合同》。合同约定，甲方将位于的店铺，原为龙腾宾馆转让给乙方使用，建筑面积250平方米；店铺现有装修、装饰、设备，在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方所有；乙方在2011年10月25日前一次性向甲方支付转让费共计人民币贰拾万元整；本合同一经签订，对双方具有同等约束，任何一方违反合同约定，应向对方承担违约金50000元；自本合同生效之日起，八年内，甲方保证乙方拥有该店铺的承租及使用权，甲方如在合同生效后八年内擅自收回店铺，应向乙方退还所有转让费，共计人民币贰拾万元整；每年4月30日前交下一年房租，如有违约，甲方有权收回。当日，孟庆枫将转让费20万元以银行转账方式支付给杨贤贵。2011年10月30日，孟庆枫将2011年10月30日至2012年4月30日的租金15000元交付杨贤贵。2012年5月1日至2019年4月30日的租金，孟庆枫均交付给童秀华。 2019年4月30日，童秀华欲收回案涉房屋。三方未能协商解决，孟庆枫于2019年5月6日报警，将案涉房屋上锁后钥匙交警方。 上述事实，有村镇房屋所有权证、《宾馆转让合同》、《租房协议》、收据、接处警工作登记表及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原、被告之间的合同关系依法成立，且合法有效。双方均应按合同履行义务。被告保证原告在合同生效之日起八年内拥有案涉房屋的承租及使用权，但合同尚未到期，案涉房屋即被第三人要求收回，原告无法继续经营。被告构成违约，应承担违约责任。但原、被告的合同已履行7年半，原告主张的违约金50000元过高，被告申请法院予以调整。综合虑合同履行情况、原告的损失等因素，本院调整为15000元。对于原告主张的退还转让费20万元，因案涉房屋并非被告收回，同时违约金已考虑到原告的损失，故本院不予支持。对于原告主张的利息，因违约金的确定已考虑到其因被告违约行为产生的所有损失，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告杨贤贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孟庆枫违约金15000元。 二、驳回原告孟庆枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告孟庆枫负担2437元，由被告杨贤贵负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王庆辉 二〇一九年十月九日 书记员  邹禹灏
黑龙江省漠河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑2723民初429号 原告：李强，男，1960年1月5日出生，住漠河市西林吉镇37区电厂3号楼4单元503室。 委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。 被告：漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部，住所地漠河市西林吉镇。 负责人：孙希国，职务总指挥。 委托诉讼代理人：王建彬，漠河市人民政府法律顾问。 被告：漠河市交通运输局，住所地漠河市西林吉镇。 法定代表人：于建国，职务局长。 被告：漠河市人民政府，住所地漠河市西林吉镇。 法定代表人：姚占军，职务市长。 委托诉讼代理人：王建彬，漠河市人民政府法律顾问。 原告李强诉被告漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部、漠河市交通运输局、漠河市人民政府追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人薛淑斌、被告漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部（以下简称漠满公路建设指挥部）与被告漠河市人民政府的共同委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼。被告漠河市交通运输局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带支付原告为其垫付运费款的利息损失86346.69元，庭审中变更为88734.86元；2.要求被告返还垫付补偿金70000.00元，并承担利息损失21056.50元，两项合计179791.36元。事实与理由：被告漠河市人民政府于2013年修建漠满公路，因工作需要，被告漠河市交通运输局与被告漠河市人民政府联合设立了被告漠河县交通运输局漠满公路建设指挥部全面负责管理漠满公路施工。被告漠满公路建设指挥部的总指挥由被告的时任法定代表人孙希国担任，被告漠河市交通运输局也派驻相关管理人员负责管理工作。2013年至2014年期间，原告与被告漠满公路建设指挥部约定，由原告负责漠满公路建设的砂石供应，被告漠满公路建设指挥部自行运输，由于被告漠满公路建设指挥部当时资金紧张，而负责运输的车辆必须支付现金方能运输，为了不影响施工进度，原告代替被告漠满公路建设指挥部垫付了全部的运输费71238442.00元，被告漠满公路建设指挥部承诺直接结算砂石款时就将原告垫付的运费支付给原告。但是，被告漠满公路建设指挥部在2014年结算砂石款时，仅仅支付了286348.42元运费，剩余426000.00元运费并未支付。自此原告一直向被告漠满公路建设指挥部索要上述款项，被告分期支付了原告为其垫付的砂石运费，直至2019年3月17日才将垫付运费款全部付清。另外,2014年，被告漠满公路建设指挥部在进行漠满公路施工过程中占用了图强镇居民刁青国的养猪场，被告漠满公路建设指挥部应补偿刁青国损失70000.00元，由原告为被告漠满公路建设指挥部垫付了上述款项，被告漠满公路建设指挥部至今未将该垫付款返还给原告，原告要求三被告返还本金70000.00元，并承担延期给付的利息损失21120.85元。原告认为，原告为被告漠满公路建设指挥部垫付了砂石运费和补偿款，被告漠满公路建设指挥部理当按照约定第一时间偿还，被告漠满公路建设指挥部逾期偿还，被告漠满公路建设指挥部理当支付占用原告资金期间的利息损失，被告漠满公路建设指挥部是被告漠河市交通运输局与被告漠河市人民政府依法设立的临时机构，系政府设立的机构，目的为履行政府职责，并非企业经营单位，不具有独立承担民事责任的能力，而被告漠河市交通运输局和被告漠河市人民政府是完全能够承担民事责任的民事主体，依法应当对自己设立的机构所产生的民事权利和民事义务负责。为此，原告诉至法院，要求三被告承担连带给付义务，希望法院支持原告的诉请。 被告漠河市交通运输局漠满公路建设指挥部辩称，关于原告起诉的运费问题应当是由买卖双方决定，卖方和标段按照买卖合同进行结算，标段是购买方，被告并不是购买方，被告也不存在与原告直接结算运费问题。原告称已垫付了全部的运费，那么就应当出示证据证明是给谁垫付运费，垫付的过程中是否存在利息，在本案件中原告并没有对其进行举证。因此，利息是不存在的，双方也没有约定。关于给付养猪场70000.00元占地问题，标段在设计公路时已经设计出了砂场的占地的具体问题，不存在再给付养猪场占地款问题。占地补偿费用应当是依法向林业部门和土地矿产部门缴纳，不存在向个人缴纳占地补偿费。因此，该70000.00元补偿费不属实，不应当得到支持。另外，该案件已超过了诉讼时效。综上所述，请法院驳回原告的诉求。 被告漠河市人民政府答辩意见与被告漠河市交通运输局漠满公路建设指挥部的答辩意见相同。 被告漠河市交通运输局未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告漠满公路建设指挥部、漠河市人民政府的委托诉讼代理人在庭审中提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。原告诉讼请求的事实发生在2013年，自2013年至原告起诉时的2019年8月，时间已过6年，原告在庭审中未举出其诉讼时效中止、中断的证据。 本院认为，被告漠满公路建设指挥部、漠河市人民政府的委托诉讼代理人在庭审中提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。原告诉讼请求的事实发生在2013年，自2013年至原告起诉时的2019年8月，时间已过6年，原告在庭审中未举出其诉讼时效中止、中断的证据。因此，本院对于被告漠满公路建设指挥部、漠河市人民政府提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告李强的诉讼请求。 案件受理费1925.00元（原告已预交），由原告李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  孙长东 二〇一九年十月十二日 书记员  林 森 本判决书所引用的法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初2468号 原告：牛发腾，男，1968年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：王颖，女，1985年7月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告牛发腾与被告王颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，原告牛发腾于2019年10月9日向本院申请财产保全，申请冻结被告王颖名下银行存款150000元或查封其相同价值的财产，并向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的150000元保单保函作为担保。 本院认为，本案可能存在因被告原因使判决难以执行的情况，原告申请保全被告财产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下： 冻结被告王颖名下银行存款150000元或查封其相同价值的财产。 案件保全费1270元，由原告牛发腾先行预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，在收到本裁定五日内，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈慧 二〇一九年十月十一日 书记员  王娇
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申758号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市经十西路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）济南市槐荫区应急管理局（原济南市槐荫区安全生产监督管理局），住所地济南市经十西路29851号。 法定代表人卢浩，局长。 委托代理人周云泽，山东华梦律师事务所律师。 委托代理人邵炫，山东华梦律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）济南联华恒基经贸有限公司，住所地济南市历下区和平路50号西楼303室。 法定代表人王晓华，总经理。 再审申请人济南市槐荫区人民政府、济南市槐荫区应急管理局因与被申请人济南联华恒基经贸有限公司安监行政处罚纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行终792号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 济南市槐荫区人民政府、济南市槐荫区应急管理局申请再审称：原审判决认定事实的主要证据不足，现有证据无法证明直接经济损失394798元，应按照《事故调查报告》认定的直接经济损失949.8万元，并以此作为行政处罚的标准。原审法院适用法律错误，济南联华恒基经贸有限公司在本案中存在两个违法行为，涉案行政处罚决定书与上海铁路监督管理局作出的行政处罚决定书不是针对同一违法行为，处罚的依据也不同。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求撤销原审判决，依法改判。 被申请人济南联华恒基经贸有限公司未提交书面答辩意见。 本院认为，济南市槐荫区人民政府、济南市槐荫区应急管理局的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十月八日 书记员 杨柳青
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1844号 原告：杨庆芳，男，1950年9月8日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师，特别授权。 被告：广西远翔人造板有限公司，住所地荔浦市金鸡坪工业园区，统一社会信用代码91450331667027586L。 法定代表人：贝明朝，董事长。 委托诉讼代理人：张博，副总经理，特别授权。 原告杨庆芳与被告广西远翔人造板有限公司（以下简称“远翔公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆芳及其委托诉讼代理人潘以双、被告远翔公司的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆芳向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付拖欠的劳动报酬14560元；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬7510元。事实与理由：被告是生产人造板的企业，原告是被告的员工。截至2018年11月，被告尚拖欠原告2016年11月至2017年2月共4个月工资7510元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。被告拖欠工资的行为损害了原告的合法权益，为此，原告特具状起诉，请求法院支持原告的诉求。 被告远翔公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为公司目前正在走破产程序，所欠工资需待厂房拍卖后再支付。 本院认为，被告远翔公司承认原告杨庆芳在本案中主张的事实，故对原告杨庆芳主张的事实予以确认。被告应及时足额向原告支付劳动报酬，原告主张的工资发生于2016年11月至2017年2月间，距原告向法院起诉之日已至少二年之久，故被告以公司正在走破产程序为由推诿支付工资之责，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告广西远翔人造板有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨庆芳劳动报酬7510元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5元（已减半），由被告广西远翔人造板有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  覃丽文 二〇一九年十月二十二日 书记员  李柳平
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2238号之一 申请执行人：林治，女，1951年9月13日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：黄荣桔，男，1992年8月30日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告林治与被告黄荣桔民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2017年12月10日作出的(2017)闽0212民初784号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林治于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人黄荣桔支付人民币67000元及利息、迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月10日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年7月4日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人黄荣桔名下的财产信息（包含银行存款、互联网银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人黄荣桔名下除少量银行及微信财付通存款之外无其他可供执行的财产线索。 3、本院于2019年7月8日起冻结了被执行人黄荣桔的银行及微信财付通账号并从中扣划执行款人民币10181.25元。本院已将该执行款发放给申请执行人林治。 4、本院依法将被执行人黄荣桔纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2019年10月28日以笔录形式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄荣桔名下有可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇一九年十月二十九日 书记员  蔡青曲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0421执930号之一申请执行人:衡阳中亿民间资本投融资中介服务有限公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道名仕华府110室。法定代表人人：马军，该公司董事长。委托代理人：肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被执行人：衡阳市尚邦房地产开发有限公司，住所地衡阳市高新区长丰大道39号尚邦领域418室。法定代表人：陈永亮，该公司董事长。委托代理人：李元鹏，男，1988年11月30日出生，汉族，贵州省瓮安县人，衡阳市尚邦房地产开发有限公司职员，户籍所在地：贵州省瓮安县雍阳办事处文峰北路30号楼7号，现住湖南省衡阳市华新开发区长丰大道39号。申请执行人衡阳中亿民间资本投融资中介服务有限公司申请执行被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司居间合同纠纷一案的衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2615号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年9月9日向被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司送达执行通知书，责令被执行人于2019年9月19日前自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司至今未履行生效的民事判决书。2019年8月13日本院作出（2018）湘0421执保627号查封公告对被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司所拥有的座落于衡阳市高新区长丰大道39号彩霞满天项目201、202、204、301、302、303、304、401、402、403、404室11套房产予以查封。现需对被查封的房产予以拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司所拥有的座落于衡阳市高新区长丰大道39号彩霞满天项目的11套房产[分别为201室、建筑面积：120.5平方米；202室、建筑面积为：120.5平方米；204室、建筑面积为：119.77平方米；301室、建筑面积为：120.5平方米；302室、建筑面积为：120.5平方米；303室、建筑面积为：117.3平方米；304室、建筑面积为：119.77平方米；401室、建筑面积为：120.5平方米；402室、建筑面积为：120.5平方米；403室、建筑面积为：117.3平方米；404室、建筑面积为：119.77平方米]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 灏审判员 周小平审判员 刘志波二〇一九年十月九日书记员 王韶军
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2540号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张勤，云南君晟律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：黄鹏程，云南君晟律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：云南歌友会娱乐有限公司，住所：云南省昆明市五华区江东和谐家园B3幢301号。统一社会信用代码：915301020776109826。法定代表人：王家廷。被告：云南歌友会娱乐有限公司北京路分公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线东侧与烟草南侧交叉口中汇商业中心4楼。统一社会信用代码：91530103MA6K4MTP73。负责人：陈荣华。被告：昆明市盘龙区林瑞副食经营部，住所：云南省昆明市盘龙区北京路1127号中汇商业中心4楼409号。注册号：530103600677223。负责人：林瑞明。原告中国音像著作权集体管理协会与被告云南歌友会娱乐有限公司、云南歌友会娱乐有限公司北京路分公司、昆明市盘龙区林瑞副食经营部侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年10月29日，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成庭外和解并已履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告云南歌友会娱乐有限公司、云南歌友会娱乐有限公司北京路分公司、昆明市盘龙区林瑞副食经营部的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费310元，减半收取计155元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  李能熊审判员  李彩云审判员  郭 佳二〇一九年十月二十九日法官助理张珩瑶书记员李婷
陕西省靖边县人民法院 刑 事 判 决 书    (2019)陕0824刑初502号                                    公诉机关靖边县人民检察院。 被告人李月鹏，男，1998年1月28日出生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，务工人员，陕西省靖边县人，户籍所在地：陕西省靖边县，现住靖边县北郊，因涉嫌危险驾驶，于2019年10月21日被靖边县公安局刑事拘留，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人**，男，系陕西辅衡律师事务所律师。靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕524号起诉书指控被告人李月鹏犯危险驾驶罪，于2019年10月2422日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员吕建荣、被告人李月鹏及指定辩护人**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月21日00时21分许，被告人李月鹏饮酒后驾驶陕KXXXXX号白色大众牌小型汽车，在靖边县XX村XX道XX网吧”楼下路边准备将车停在台子上面，刚将车移到台子上面处时被民警当场查获。经鉴定，被告人李月鹏血液中的乙醇浓度为120.89mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证个人户籍信息、抓捕经过及破案报告、呼气检测结果、血样提取登记表、认罪认罚具结书、驾驶人信息查询结果、车辆信息查询结果、被告人李月鹏的供述、鉴定委托书及血醇检验报告、告知、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李月鹏违反道路交通安全法律、法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李月鹏犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人李月鹏在庭审中能自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚，辩护人认为被告人李月鹏系初犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚的意见。经查，辩护人的辩护意见属实，本院依法予以采纳。综合本案的犯罪事实、犯罪情节，以及对于社会的危害程度，对被告人李月鹏在法定刑幅度内予以处罚。公诉机关提出的量刑建议及罚金适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李月鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2112日起至2019年11月2011日止），并处罚金人民币3000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。  审  判  员   景相国   二○一九年十月二十五日   书  记  员   马  丹 1
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9675号原告：河南忠信装饰工程有限公司，住所地濮阳市苏北路与茂名路交叉口东300米路北玉兰花园，统一社会信用代码：91410900317661026A。法定代表人：宋丁豹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国强，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：石新梅，女，汉族，1963年8月5日出生，住郑州市金水区。被告：河南省祁湾建筑公司，住所地开封市金明东街73号，统一社会信用代码：91410222170910066A。法定代表人：李玉坤，该公司董事长。二被告的共同委托诉讼代理人：秦旭，男，汉族，1987年7月30日出生，住河南省潢川县，该公司员工。原告河南忠信装饰工程有限公司（以下简称忠信装饰公司）诉被告石新梅、河南省祁湾建筑公司（以下简称祁湾建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠信装饰公司的法定代表人宋丁豹及其委托诉讼代理人李国强、被告石新梅和祁湾建筑公司的共同委托诉讼代理人秦旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告忠信装饰公司诉称，2016年3月3日，原、被告签订了工程施工合同，约定原告为被告施工铜锣湾电梯前室地板砖铺设工程，工程单价每平方45元，后追加为每平方米50元，工程验收完毕后工程款付至100%。后原告按照二被告的要求完成施工，并经验收投入使用，但二被告未按约支付全部工程款，仍欠工程款48,505元未付。现请求依法判令二被告支付工程款48,505元及利息（自2016年4月1日起按年利率千分之六计算至付清日），诉讼费由二被告承担。被告祁湾建筑公司辩称，被告祁湾建筑公司与石新梅没有关系，石新梅不是祁湾建筑公司的经理，石新梅无权代表祁湾建筑公司与他人签订合同，对原告起诉金额不认可，原告的起诉没有实际根据。被告石新梅辩称，如果原告提供由其本人签字认可的结算单，就认可。经审理查明，2016年3月3日，被告石新梅（甲方）与原告忠信装饰公司（乙方）签订了一份《铜锣湾电梯前室地板铺贴人工费承包协议》，主要约定：“甲方指定的楼号电梯前室地板砖铺贴，人工费单价45元每平方米，地板砖规格800＊800，地面基层清理（垃圾运出作业范围堆放）、结合层、地板砖铺贴施工。材料运输，地板砖铺贴过程所使用的材料，由乙方负责从材料堆放地运至各个作业面，每天晚上使用电梯运输，甲方提供100只水桶。甲方指定水电接驳点，基准水平线，负责解决处理（非乙方工农关系）及电梯使用问题，每栋楼完成为一个支付节点，每节点支付完成工作量的80%，完成全部工作内容，经甲方、监理、建设单位竣工验收合格后支付至完成工作量的100%。2016年3月29日前完成3、4、6、7号楼地板砖铺贴，由于甲方原因影响施工，工期顺延。乙方自身原因延误工期超过3天时，每天承担1,000元工期违约责任。”原告在协议中加盖公章、被告石新梅在协议中签名，并加盖了河南省祁湾建筑公司濮阳铜锣湾项目部技术专用章。后原告根据石新梅的要求实际施工了5、6、7、9号楼电梯前室地板铺贴，在8号楼上的料，对此被告祁湾建筑公司予以认可。诉讼中，原告忠信装饰公司提交了一份工程量计算单及证人鲁某、刘某的证人证言，以证明2018年12月24日被告石新梅电脑中的工程计量单中显示，班组宋丁豹，5#楼东单元前室地砖198.3m2X50=9,915元，6#楼前室地砖737.8m2X50=36,890元，7#楼东单元前室地砖372m2X50=18,600元，9#楼东单元前室地砖538m2X50=26,900元，工程款共计92,305元，后被告石新梅安排他人通过银行转账分别于2016年4月7日支付原告10,000元，2016年4月8日支付4,880元、4月23日支付29,000元，共计43,800元，余款48,505元未付，形成纠纷。原告忠信装饰公司提交了其法定代表人宋丁豹与被告石新梅的电话录音中显示，石新梅称其是打工的，不是老板。被告石新梅认可欠原告40,000多元，因发包方没有向祁湾建筑公司付款，其无法向原告付款，石新梅认可涉案工程已竣工验收完毕，石新梅让原告等发包方拨款后就付给原告。原告法定代表人宋丁豹与被告祁湾建筑公司主任党宗明的电话录音中显示被告石新梅是祁湾建筑公司的经理。因是专款专用，石新梅称发包方一直没有汇款，30万元的款过来就付给原告，发包方没有向祁湾建筑公司汇款，祁湾建筑公司也无法向原告付款。宋丁豹与党主任共同向石新梅催要该工程款，石新梅称要等发包方拨款后，再付给原告。另查明，2016年12月28日，濮阳市中级人民法院已生效的（2016）豫09民终2359号民事判决书中显示石新梅是被告祁湾建筑公司的经理。认定祁湾建筑公司承包的铜锣湾5、8、9、10号楼工程主体结构安全性能满足国家规范的要求，铜锣湾工程已实际交付使用。根据濮阳市中级人民法院现场勘验结果显示铜锣湾现已交付使用，应视为竣工验收合格。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告签订的建筑工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合同合法有效。被告石新梅以祁湾建筑公司濮阳铜锣湾项目部的名义和原告忠信装饰公司签订施工合同，生效的判决书已认定石新梅是被告祁湾建筑公司的经理，且合同中加盖有祁湾建筑公司项目部的公章，原告有理由相信石新梅有权代表被告祁湾建筑公司签订合同，原告已按合同约定履行了施工义务，现被告祁湾建筑公司辩称石新梅无权代表其公司对外签订合同的意见本院不予采纳，被告石新梅承诺收到发包方拨款后支付原告工程款，被告石新梅、祁湾建筑公司应按约支付工程款，并承担逾期付款的违约责任。故原告要求被告石新梅、祁湾建筑公司支付工程款48,505元及利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。因原告没有提交具体的交工结算手续，2016年12月28日，濮阳市中级人民法院已生效的（2016）豫09民终2359号民事判决书中认定铜锣湾工程已实际交付使用。故被告应自此支付利息损失。诉讼中，二被告在本院限定的期限内没有提交挂账及付款情况，应视为放弃该权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省祁湾建筑公司、石新梅支付原告河南忠信装饰工程有限公司工程款48,505元及利息（自2016年12月28日起至付清日，按利率千分之六计算），于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告河南忠信装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判员  武熙春二〇一九年十月三十日书记员  李 凡
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4576号原告：高淳县宏丰贸易有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇固城湖北路68号-10。法定代表人：陈玉木，该公司董事长。被告：刘有荣，男，1965年6月26日出生，汉族，住南京市高淳区。原告高淳县宏丰贸易有限公司(简称宏丰公司)与被告刘有荣合同纠纷一案,本院经南京市中级人民法院指定管辖，于2019年9月12日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宏丰公司法定代表人陈玉木、被告刘有荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付酒款8000元及展示柜款1000元，共计9000元。诉讼过程中，原告放弃展示柜款1000元。事实和理由：原告主营酒水销售，被告原系公司员工，后辞职。2012年6月19日，被告在原告处拿走展示柜一台（价值1000元）并签署了购货清单。2012年被告购买了一批酒水，共计6600元，由被告签署购货清单。2013年6月17日，被告再次购买酒水，并出具了欠条一张计1340元，以上共计9000元。2013年下半年至今，原告就上述款项多次向被告进行追讨，被告以各种理由拖延不肯支付，故诉至法院。被告刘有荣辩称，原告所述展示柜可归还，6600元的酒水款是放在其车上用于销售的备用酒水，并非其个人购买，2012年10月答辩人工资原告只给定为426元，因工资一事与原告协商未果，后答辩人将该备用酒水以3000元价格出卖。对1340元的酒水款予以认可。答辩人在就职期间原告一直未给予缴纳保险，并且拖欠工资。本院经审理认定事实如下：原告宏丰公司主营酒类销售。2012年起被告刘有荣成为原告宏丰公司的酒水销售人员、驾驶员。2012年8月，为销售业务方便，宏丰公司同意刘有荣将价值6660元的酒水放于所开车上备用，并由刘有荣在销货清单上签字确认。后刘有荣因不满宏丰公司所定工资额，遂将该批价值6660元的酒水以3000元出卖，货款未交给宏丰公司。2013年6月17日，刘有荣又因未将收回货款交至原告，向宏丰公司出具《欠条》一张，载明：“今欠到宏丰公司酒款人民币1340元整”，刘有荣在该欠条落款处签字，该款项一直未予归还。本院认为，债务应当清偿。被告作为原告的销售业务员为原告销售酒水，所得相应货款理应返还给公司。根据原告提供的被告签字确认的销货清单及欠条，被告尚有8000元的货款未返还给原告。故对原告要求被告归还酒款8000元的诉请，本院依法予以支持。至于被告所称工资、缴纳保险问题，与本案非同一法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:被告刘有荣应于本判决生效后十日内向原告高淳县宏丰贸易有限公司返还货款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘有荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韩爽二〇一九年十月二十八日书记员  程超
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再80号原审原告:邢书生，男，1973年4月22日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，住如皋市。原审被告：蔡建良，男，1978年2月15日生，汉族，住如皋市。原审被告：陈凤，女，1976年10月29日生，汉族，住如皋市。原审被告：王桂林，男，1979年10月30日生，汉族，住如皋市长江镇二案街1号，现住如皋市。原审原告邢书生与原审被告蔡建良、陈凤、王桂林民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日作出(2014)皋港民初字第0614号民事调解书，已发生法律效力,并已执行完毕。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出(2019)苏0682民监45号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告邢书生于2014年7月1日向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡建良、陈凤偿还原告借款本金25000元整，每批借款的违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日，被告王桂林承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院原审组织双方调解，并达成如下调解协议：1.被告蔡建良、陈凤偿还原告邢书生借款25000元，分期履行：于2014年10月28日前给付8000元，于2014年11月28日前给付8000元，于2014年12月28日前给付9000元；如被告有任一期未按期履行，原告有权就被告到期未履行的部分及未到期的部分一并申请法院执行。2.被告王桂林对上述款项承担连带偿还责任。3.双方当事人其他无争议。4.案件受理费420元，减半收取210元，由被告承担（此款原告已垫付，被告在给付第一期款项时一并给付原告）。5.原、被告双方一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)皋港民初字第0614号民事调解书；二、驳回邢书生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十五日书记员  俞 昊
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602财保75号申请人：黄爱萍，女，1973年9月1日生，住江苏省启东市。被申请人：崇川区美创美容服务中心，住所地江苏省南通市崇川区桃坞路58号2层。经营者：尤卫华。申请人黄爱萍与被申请人崇川区美创美容服务中心劳动争议一案，申请人黄爱萍于2019年9月18日通过南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会向本院提出财产保全申请，请求对被申请人崇川区美创美容服务中心价值人民币7800元的财产进行保全。2019年10月17日南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会将财产保全提请执行函、保全申请书等材料邮寄本院。本院于2019年10月23日收到南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会邮寄材料，同日要求申请人黄爱萍将案涉仲裁受理通知书、申请人身份信息、被申请人工商登记信息、担保材料及送达地址确认书等材料予以补正。2019年10月29日申请人黄爱萍将上述保全申请材料补全，同时向本院缴纳保证金人民币2340元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（二）》第十五条之规定，裁定如下：冻结被申请人崇川区美创美容服务中心的银行存款人民币7800元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内不申请强制执行的，本院将依法解除保全。审判员  陈红兵二〇一九年十月二十九日书记员  赵其其
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4687号 原告：尚秀丽，女，1973年10月10日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：唐山润达纳米高新钙业有限公司，住所地唐山市丰润区王官营镇施家营村。 法定代表人：张淑凤，经理。 委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。 原告尚秀丽与被告唐山润达纳米高新钙业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚秀丽、被告唐山润达纳米高新钙业有限公司的委托诉讼代理人高闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚秀丽诉称，被告因生产经营需要，先后于2018年2月26日、3月8日向原告借款总计140,586元，并出具了加盖被告财务章的收据。现原告需要用钱，但经原告催要，被告不能还款。故诉至贵院，请求判令被告给付借款本金140,586元，利息26,944.55元，诉讼费由被告负担。 被告唐山润达纳米高新钙业有限公司辩称，借款事实存在，原告本次诉讼诉请的借款本金140,586元中包含已经生成的利息及存在复利。我公司对复利部分不同意在计算利息。 经审理查明：被告因生产经营需要，2017年2月26日向原告借款66,125元，满一年利息为15%，不足一年利息为10%。借款满一年后的2018年2月26日，双方又达成新的借款合意，将利息9,918元和本金66,125元，合计76,043元作为本金，又以上述约定的条件借款给被告；2017年3月8日向原告借款56,125元，满一年利息为15%，不足一年利息为10%。借款满一年后的2018年3月8日，双方又达成新的借款合意，将利息98,418元和本金56,125元，合计64,543元作为本金，又以上述约定的条件借款给被告；被告先后于2018年2月26日、3月8日分别向原告并出具了加盖被告财务章的收据。现原告主张被告还款，但经原告催要，被告不能还款，故诉至本院。 以上有双方陈述、两份收据等证据予以证实。 本院认为，被告认可原告的借款，利息不同意重复计息，其没有提供充足证据证明原告原始本金的数额，因此被告的主张本院不予采信；原、被告是在借款到期后重新达成的借款意向，因此应按证据记载的76,043元、64,543元，分别按原、被告约定的满一年按15%计息、不满一年按10%计息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告唐山润达纳米高新钙业有限公司于本判决生效后十日内给付原告尚秀丽借款本金76,043元及其利息（起息日自2018年2月26日起至本判决确定之日止，按年息15%计算）； 二、限被告唐山润达纳米高新钙业有限公司于本判决生效后十日内给付原告尚秀丽借款本金64,543元及其利息（起息日自2018年3月8日起至本判决确定之日止，按年息15%计算）； 三、驳回原告尚秀丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,825元，由被告唐山润达纳米高新钙业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张文月 二〇一九年十月二十八日 书记员  张 路
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣09执403号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：蔡先锋，男，1986年1月10日出生，汉族，住江西省丰城市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人蔡先锋借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案执行。现因该案的实际执行情况。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第60270号裁决书由丰城市人民法院执行。丰城市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 巢澍望二〇一九年十月二十二日书记员 何 斌
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32783号 原告：曾光银等人（详细信息见附表）。 委托诉讼代表人：曾光银，男，1970年11月18日出生，汉族，住址重庆市开县。 委托诉讼代表人：李算，女，1993年9月26日出生，汉族，住址湖南省临湘市。 委托诉讼代表人：廖华云，男，1982年11月25日出生，汉族，住址湖北省老河口市。 各案被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩e都A栋44层401，统一社会信用代码91440300MA5EDM7120。 法定代表人：谢钢。 各案被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司），住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩e都A栋44层401，统一社会信用代码91440300350037049L。 法定代表人：叶秋娥。 上列原告诉被告服务合同纠纷50案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各案原告的委托诉讼代表人曾光银、廖华云到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向各案原告返还用车违章保证金（具体金额详见附表）；2.判令二被告支付各案原告误工费（具体金额详见附表）;3.各案诉讼费用由二被告承担。 本案相关情况 被告三加壹公司在深圳开展共享汽车业务。为使用三加壹公司提供的共享汽车，各案原告登陆三加壹公司运营的APP平台，通过支付宝或微信账户支付违章保障金（充值时间、具体金额详见附表）。现各案原告依据用户协议的约定，申请退还违章保证金，但三加壹公司未能退还。 支付宝和微信账单显示，各案原告支付的违章保证金的收款商户均为被告壹加三公司。 判决结果 本院认为，原告向伟（32763号）主张充值了两笔违章保证金共计6000元，因微信支付交易明细仅能证明其于2018年4月15日充值违章保证金3000元，另一笔3000元没有相关充值记录，本院确认原告向伟在被告三加壹公司运营的APP平台上充值违章保证金为3000元。其余各案，根据充值记录均可认定各案原告在被告三加壹公司运营的APP平台上向被告壹加三公司支付了其所主张的违章保证金数额。依据用户协议约定，现已满足退还违章保证金的条件，32763号案，本院支持退还违章保证金3000元，超出部分本院不予支持；其余各案，各原告要求被告三加壹公司退还违章保证金的诉请，本院予以支持。关于被告壹加三公司的责任承担问题。根据庭审查明的事实，各案原告在APP平台上支付的违章保证金，款项均进入被告壹加三公司的账户，本院确认被告壹加三公司亦是合同的主体，应对上述债务承担共同清偿责任。各案原告要求二被告承担误工费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、被告深圳壹加三网络技术服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向各案原告退还违章保证金（具体金额详见附表）； 二、驳回各案原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（均已由各案原告预交），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡 薇 人民陪审员 唐 琪 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十月十七日 书 记 员 张乐艺 附表(金额单位：元) 序号 案号 原告 性别 民族 身份号码 住址 诉讼请求 查明的事实 判决结果 违章 保证金 误工费 支付时间 支付金额 违章保证金 曾光银 男 汉 2018-8-1 李算 女 汉 2018-4-19 廖华云 男 汉 2018-4-18 占聪 男 汉 2018-10-2 周金和 男 汉 2018-6-11 郑远鸿 男 汉 2018-10-31 郑晓辉 男 汉 2018-9-15 梁佳春 男 汉 2018-2-10 熊行召 男 汉 2018-2-7 钟国盛 男 汉 2018-3-4 罗尾林 男 汉 2018-1-20 邹源树 男 汉 2018-7-26 蒋怀贵 男 汉 2018-10-29 李汉兴 男 汉 2018-10-8 古足芳 女 汉 2018-6-16 商吕辉 男 汉 2018-9-2 郑伟锋 男 汉 2018-3-6 揭秒 男 汉 2018-10-28 孙灿 女 汉 2018-10-28 汤贵云 男 汉 2018-10-12 蒋海妹 男 汉 2018-10-18 张春喜 男 汉 2018-6-3 魏巨基 男 汉 2018-3-14 揭庆福 男 汉 2018-10-1 黄锦杰 男 汉 2018-3-25 宋宝宏 男 汉 2018-1-20 杨远平 男 侗 2018-9-10 宁军明 男 汉 2018-3-27 潘仁春 男 汉 2017-12-1 向伟 男 汉 2018-4-15 颜久胜 女 汉 2018-1-21 罗灿锦 男 汉 2018-6-17 肖祥军 男 汉 2018-7-27 张义 男 汉 2018-10-10 罗学基 男 汉 2018-8-16 蒋永毛 男 汉 2018-8-23 2018-10-19 韩松 女 汉 2018-9-15 张琳 女 汉 2018-9-12 吴胜勇 男 壮 2018-9-24 刘济 男 汉 2018-9-26 张明永 男 汉 2018-10-5 郑鑫标 男 汉 2018-10-13 陈新楚 男 汉 2018-9-29 乔知音 男 汉 2018-3-31 朱向群 男 汉 2018-9-30 林亚强 男 汉 2018-7-29 2018-8-6 李诚 男 汉 2018-8-2 董栓玲 男 汉 2018-9-9 艾绍波 男 汉 2018-4-30 蒙道龙 男 壮 2018-8-11
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8132号原告：唐申华，男，汉族，1972年8月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：许良业，男，汉族，1955年5月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告：商丘和兴养殖有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区路河镇李各村138号，统一社会信用代码：91411403MA45RQPH5A。法定代表人：唐申华，该公司负责人。委托诉讼代理人：许良业，男，汉族，1955年5月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李敬彬，男，1943年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人：商丘市睢阳区路河镇李阁村民委员会，住所地：河南省商丘市睢阳区路河镇李阁村。法定代表人：李江海，该村民委员会主任。原告唐申华、商丘和兴养殖有限公司诉被告李敬彬、第三人商丘市睢阳区路河镇李阁村民委员会侵权责任纠纷一案，本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将（2019）豫1403民初8132号案件由简易程序改为普通程序。审判员  鞠洪涛二〇一九年十月三十日书记员  刘振江
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2725号之一 原告（反诉被告）：浙江亚太酒店物业服务有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞奉路35-1。 法定代表人：章波，董事长。 委托诉讼代理人：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邵剑波 。 原告（反诉被告）浙江亚太酒店物业服务有限公司与被告（反诉原告）邵剑波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告（反诉原告）邵剑波于2019年9月10日提起反诉，本院受理后决定与本诉合并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江亚太酒店物业服务有限公司的委托诉讼代理人应王雷与被告（反诉原告）邵剑波到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业费8160.01元与电梯能耗费367.15元，以上共计8527.16元。事实与理由：2009年3月14日，原告与被告签订一份《前期物业管理服务协议》（以下简称“前期协议”），约定被告所购领城故事花园1幢201室物业服务交由原告实施，12层以下带电梯住宅物业费标准1.1元/月/平方米，实行先收费后服务，每年第一个月十日前交纳。2014年5月1日，原告与该小区业委会签订《物业管理委托合同》（以下简称“物业合同”），约定小区物业服务仍交由原告实施，委托管理期限自2014年5月1日至2016年4月30日。2016年，原告与案外人舟山邦泰物业管理有限公司、该小区业委会签订一份《领城故事花园物业项目交接验收协议》（以下简称“交接协议”），约定原告服务期限延至2016年6月30日。被告作为领城故事花园1幢201室业主，房屋建筑面积190.21平方米，自2013年4月1日至2016年6月30日累计产生物业费8160.01元与电梯能耗费367.15元，经原告催讨无果，故诉至贵院。 被告（反诉原告）辩称，因原告未尽安保义务造成被告家中财物失窃，以后确未向原告交纳过物业费。原告向被告催讨电梯能耗费时，被告曾要求原告明确电梯能耗费计算方式，但原告拒绝提供，且在本案中也未提供。原告提供物业服务有瑕疵，对地砖青苔未及时清理导致行人频频滑倒，对损坏的单元门未尽维修义务等。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：反诉被告向反诉原告赔偿因违反安保义务而造成损失50000元的50%即25000元。事实与理由：2007年，反诉原告购买房屋时，小区宣传以“红外线防盗系统”防盗，并安装了监控设备。2012年，反诉原告装修房屋时，向反诉被告提出房屋靠近景观木质走廊，容易受窃，要求安装防盗窗等防护设施，但反诉被告拒绝。2013年，反诉原告家中被盗，失窃财物价值50000元。反诉原告向反诉被告调取监控录像协助公安机关侦查，却被告知监控设备并未启用，公安机关侦查被盗时间在当晚22时左右，而反诉被告安保人员却并未觉察，以上反诉被告未尽安保义务行为直接造成反诉原告至今无法追回经济损失。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，根据前期协议与物业合同约定，反诉被告所应承担的安全防范义务限于监控防控、安保巡逻以及协助公安机关安全防范，且反诉被告已严格按照约定履行义务，对反诉原告主张赔偿经济损失，无事实及法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，宁波市亚太酒店物业管理有限公司名称变更为浙江亚太酒店物业服务有限公司。邵剑波系领城故事花园1幢201室业主，房屋建筑面积190.21平方米。 2009年3月14日，宁波市亚太酒店物业管理有限公司（甲方）与邵剑波（乙方）签订前期协议，约定：自本协议签订之日起至业主委员会与物业管理企业签订物业合同生效时止，由甲方为小区提供物业服务，甲方义务包括协助公安部门做好物业管理区域的安全防范工作，建立门卫、安全监控值班制度，实行定时巡逻、巡视管区内人员、车辆活动等情况，维护管区内秩序，物业费12层以下的带电梯住宅1.1元/月/平方米，按业主拥有的建筑面积计算，电梯能耗费按实际发生的费用由集体使用人共同分摊，物业费每年交纳一次，每次交纳费用时间为每年第一个月十日前。2014年5月1日，领城故事花园业主委员会（甲方）与宁波市亚太酒店物业管理有限公司（乙方）签订物业合同，约定：甲方将小区物业委托乙方实行管理，乙方提供服务的受益人为全体业主和物业使用人，委托管理期限自2014年5月1日至2016年4月30日，小高层物业费1.1元/月/平方米，电梯能耗费根据楼层系数进行分摊。2016年上半年，宁波市亚太酒店物业管理有限公司（甲方）、舟山邦泰物业管理有限公司（乙方）以及领城故事花园业主委员会（丙方）签订交接协议，约定：甲方服务延至2016年6月30日。 另查明，2013年4月9日，邵剑波领城故事花园1幢201室家中失窃。 本院认为，本诉原告与本诉被告签订的前期协议，以及本诉原告与该小区业主委员会物业签订的合同均系双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，该物业服务合同依法成立并已生效，对全体业主具有约束力。本诉原告主张本诉被告支付自2013年4月10日至2016年6月30日产生的物业费，虽有合同约定的计费标准及计付方式予以证明，但本诉被告抗辩因安保服务不到位，造成家中失窃，并进而反诉主张赔偿其经济损失。本院经审查后认为，本诉原告作为物业服务企业，已通过物业服务合同明确约定了安保服务内容和范围，但并未向法庭举证证明了其已尽到合理范围的安保义务，对本诉被告此抗辩意见，本院予以采纳，但对其反诉相对方赔偿失窃造成的经济损失，本院不予支持。本诉被告抗辩本诉原告提供物业服务有其他瑕疵，但提供的照片证据尚不足以达到证明目的，对此抗辩意见，本院不予采纳。本诉原告主张本诉被告支付电梯能耗费，但未向法庭提供具体计算方式，视对该部分诉讼请求不明确，本院不予支持。结合以上双方履行物业服务合同义务的情形，本院酌情确定由反诉被告向反诉原告支付自2013年4月10日至2016年6月30日产生物业费6528元；双方其他诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邵剑波于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江亚太酒店物业服务有限公司支付物业费6528元； 二、驳回原告（反诉被告）浙江亚太酒店物业服务有限公司、被告（反诉原告）邵剑波在本诉与反诉中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费收取100元，反诉诉讼费收取212.5元，均由被告（反诉原告）邵剑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇一九年十月十二日 书记员 於航燕
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0505执1872号之一 申请执行人：刘少强，男，1980年11月21日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：张志芳，男，1987年6月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人刘少强与被执行人张志芳不当得利纠纷一案中，于2019年9月12日向被执行人张志芳发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。2019年10月22日，本院依法查封被执行人张志芳名下闽Ｃ×××××号汽车（未能获悉车辆下落）。截至2019年10月28日，本院共扣划被执行人张志芳银行存款45934元，并已发放给申请执行人刘少强44478元（余额用于交纳诉讼费和执行费）。经执行调查，本院未发现被执行人张志芳的去向及其他可供执行的财产。本院已将被执行人张志芳纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人刘少强同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32742号 原告：曾光银等人（详细信息见附表）。 委托诉讼代表人：曾光银，男，1970年11月18日出生，汉族，住址重庆市开县。 委托诉讼代表人：李算，女，1993年9月26日出生，汉族，住址湖南省临湘市。 委托诉讼代表人：廖华云，男，1982年11月25日出生，汉族，住址湖北省老河口市。 各案被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩e都A栋44层401，统一社会信用代码91440300MA5EDM7120。 法定代表人：谢钢。 各案被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司），住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩e都A栋44层401，统一社会信用代码91440300350037049L。 法定代表人：叶秋娥。 上列原告诉被告服务合同纠纷50案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各案原告的委托诉讼代表人曾光银、廖华云到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向各案原告返还用车违章保证金（具体金额详见附表）；2.判令二被告支付各案原告误工费（具体金额详见附表）;3.各案诉讼费用由二被告承担。 本案相关情况 被告三加壹公司在深圳开展共享汽车业务。为使用三加壹公司提供的共享汽车，各案原告登陆三加壹公司运营的APP平台，通过支付宝或微信账户支付违章保障金（充值时间、具体金额详见附表）。现各案原告依据用户协议的约定，申请退还违章保证金，但三加壹公司未能退还。 支付宝和微信账单显示，各案原告支付的违章保证金的收款商户均为被告壹加三公司。 判决结果 本院认为，原告向伟（32763号）主张充值了两笔违章保证金共计6000元，因微信支付交易明细仅能证明其于2018年4月15日充值违章保证金3000元，另一笔3000元没有相关充值记录，本院确认原告向伟在被告三加壹公司运营的APP平台上充值违章保证金为3000元。其余各案，根据充值记录均可认定各案原告在被告三加壹公司运营的APP平台上向被告壹加三公司支付了其所主张的违章保证金数额。依据用户协议约定，现已满足退还违章保证金的条件，32763号案，本院支持退还违章保证金3000元，超出部分本院不予支持；其余各案，各原告要求被告三加壹公司退还违章保证金的诉请，本院予以支持。关于被告壹加三公司的责任承担问题。根据庭审查明的事实，各案原告在APP平台上支付的违章保证金，款项均进入被告壹加三公司的账户，本院确认被告壹加三公司亦是合同的主体，应对上述债务承担共同清偿责任。各案原告要求二被告承担误工费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、被告深圳壹加三网络技术服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向各案原告退还违章保证金（具体金额详见附表）； 二、驳回各案原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（均已由各案原告预交），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡 薇 人民陪审员 唐 琪 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十月十七日 书 记 员 张乐艺 附表(金额单位：元) 序号 案号 原告 性别 民族 身份号码 住址 诉讼请求 查明的事实 判决结果 违章 保证金 误工费 支付时间 支付金额 违章保证金 曾光银 男 汉 2018-8-1 李算 女 汉 2018-4-19 廖华云 男 汉 2018-4-18 占聪 男 汉 2018-10-2 周金和 男 汉 2018-6-11 郑远鸿 男 汉 2018-10-31 郑晓辉 男 汉 2018-9-15 梁佳春 男 汉 2018-2-10 熊行召 男 汉 2018-2-7 钟国盛 男 汉 2018-3-4 罗尾林 男 汉 2018-1-20 邹源树 男 汉 2018-7-26 蒋怀贵 男 汉 2018-10-29 李汉兴 男 汉 2018-10-8 古足芳 女 汉 2018-6-16 商吕辉 男 汉 2018-9-2 郑伟锋 男 汉 2018-3-6 揭秒 男 汉 2018-10-28 孙灿 女 汉 2018-10-28 汤贵云 男 汉 2018-10-12 蒋海妹 男 汉 2018-10-18 张春喜 男 汉 2018-6-3 魏巨基 男 汉 2018-3-14 揭庆福 男 汉 2018-10-1 黄锦杰 男 汉 2018-3-25 宋宝宏 男 汉 2018-1-20 杨远平 男 侗 2018-9-10 宁军明 男 汉 2018-3-27 潘仁春 男 汉 2017-12-1 向伟 男 汉 2018-4-15 颜久胜 女 汉 2018-1-21 罗灿锦 男 汉 2018-6-17 肖祥军 男 汉 2018-7-27 张义 男 汉 2018-10-10 罗学基 男 汉 2018-8-16 蒋永毛 男 汉 2018-8-23 2018-10-19 韩松 女 汉 2018-9-15 张琳 女 汉 2018-9-12 吴胜勇 男 壮 2018-9-24 刘济 男 汉 2018-9-26 张明永 男 汉 2018-10-5 郑鑫标 男 汉 2018-10-13 陈新楚 男 汉 2018-9-29 乔知音 男 汉 2018-3-31 朱向群 男 汉 2018-9-30 林亚强 男 汉 2018-7-29 2018-8-6 李诚 男 汉 2018-8-2 董栓玲 男 汉 2018-9-9 艾绍波 男 汉 2018-4-30 蒙道龙 男 壮 2018-8-11
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2819号原告招商银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区人民路17号。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托代理人石俊宁，辽宁丰源律师事务所律师。被告：金名，男，1969年4月19日出生，汉族，住瓦房店市。被告：于家波，女，1970年8月10日出生，汉族，住瓦房店市。原告招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招商银行）与被告金名、于家波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人石俊宁到庭参加诉讼，被告金名、于家波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款165万元及至2019年3月11日欠息合计71106.39元；2.判令二被告给付以165万元为基数，自2019年3月12日至实际给付之日止，按中国人民银行当年公布的同期贷款基准利率上浮45%为年利率计算的利息、以贷款年利率加收50%为年利率计算的罚息；3.以上述计算的利息为基数，自2019年3月12日至实际给付之日止，按罚息利率计算的复息；4．判令原告对被告所有的位于瓦房店市两处房屋享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月14日，原告招商银行与被告签订编号为100588028xxx《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定：原告向被告提供借款165万元，期限120个月，自2013年6月14日至2023年6月14日，同时约定被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。二被告以位于瓦房店市两处房屋为本次借款进行抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”同日，原告与被告金名签订了《个人授信协议》项下《个贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告总额165万元周转易限额，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%，利息从放款之日起计算并按月结息。合同签订后，被告循环使用贷款165万元，2018年5月，被告未按照约定偿还贷款利息，截止2019年3月11日，被告尚欠原告贷款本金165万元及利息、复息、罚息共计71106.39元。本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2013年6月14日，原告招商银行与被告金名签订编号为100588028xxx的《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定：原告向被告提供借款165万元，期限120个月，自2013年6月14日至2023年6月14日，同时约定被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告金名以位于瓦房店市两处房屋为上述借款进行抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”被告于家波在抵押人处签字，并向原告出具同意抵押声明书。同日，原告与被告金名签订《个贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告总额165万元周转易限额，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%，利率调整方式为不调整，利息从放款之日起计算并按月结息。合同签订后，被告金名循环使用贷款165万元，自2018年5月，被告金名未再按约偿还贷款利息。截止2019年3月11日，被告金名尚欠原告贷款本金165万元及利息5781.88元、复息123.09元、罚息65201.42元。另查，被告金名与被告于家波在签订上述合同时系夫妻关系。本院认为，原告招商银行与被告金名签订的《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告金名向原告借款并约定还款时间，理应在约定的时间内还款，到期不还应承担违约责任。被告金名与被告于家波在签订借款合同时系夫妻关系，该借款应认定为用于夫妻共同生活、共同生产经营使用，属于夫妻共同债务。故对原告请求判令二被告共同偿还借款165万元及至2019年3月11日欠息合计71106.39元、给付以165万元为基数，自2019年3月12日至实际给付之日止，按中国人民银行当年公布的同期贷款基准利率上浮45%为年利率计算的利息、以贷款年利率加收50%为年利率计算的罚息、以上述计算的利息为基数，自2019年3月12日至实际给付之日止，按罚息利率计算的复息的诉讼请求，本院予以支持；被告金名与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，以其所有的位于瓦房店市两处房屋为上述借款进行抵押担保，且办理了抵押登记，应向原告履行抵押担保责任。故对原告请求判令原告对被告金名所有的位于瓦房店市两处房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金名、于家波偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款165万元；二、二被告给付原告截至2019年3月11日止的利息、复息、罚息71106.39元；上述二被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、二被告给付以165万元为基数，自2019年3月12日至实际给付之日止，按中国人民银行当年公布的同期贷款基准利率上浮45%为年利率计算的利息、以贷款年利率加收50%为年利率计算的罚息；四、二被告给付原告以上述第三项计算的利息为基数，自2019年3月12日至实际给付之日止，按罚息利率计算的复息；五、原告对被告金名所有的位于瓦房店市复州城镇站前小区19#楼、瓦房店市复州城镇站横山小区8#楼房屋享有优先受偿权。案件受理费20290元，由金名、于家波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志人民陪审员  陈 萍代理审判员  吕晓凤二〇一九年十月十四日书 记 员  陈婉婷
河北省香河县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀1024行初45号 原告吴某，女，1979年1月9日出生，汉族，现住香河县新华区。 委托代理人冉华维，上海秦兵律所事务所律所。 委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。 被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，该局局长。 委托代理人邢少文，河北天枢律所事务所律所。 委托代理人崔占英，河北天枢律所事务所律所。 原告吴某要求被告香河县住房和城乡建设局履行法定职责纠纷一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告吴某委托代理人冉华维、王梁、被告香河县住房和城乡建设局委托代理人邢少文、崔占英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某诉称，判令被告依原告的违法查处申请履行法定职责。2017年12月19日，原告向香河某房地产开发有限公司（以下简称：开发商）指定的服务机构廊坊市某房地产经纪有限公司（以下简称：某公司）支付名为团购服务费5万元。告知该5万元在签署合同前缴纳，可顶替10万元的购房款。2017年12月6日，原告与开发商签订《认购协议》认购大运河孔崔城学府公园项目大运河运河九里期5号楼2单元1803号房屋。房屋总价款为1432904元。因原告首付款不够、本欲放弃购买、开发商表示向原告借款39万，即以首付贷方式向原告出售房屋。2017年12月19日，原告与开发商签订《商品房买卖合同》，约定原告购买开发商开发的上述房屋。同时，签订了《借款协议》，约定借款39万元。后原告原先缴纳的5万元亦不能作为房款。原告与开发商多次交涉，开发商均未予以理睬。原告认为，开发商存在下列违法行为，希望被告予以查处：首先，开发商变相收取预订款且未将该预订款冲抵房款的行为违法。开发商收取原告5万房款，但未计算到房款里，开发商的行为明显违反了规定。其次，开发商以首付贷方式出售房屋行为违法。原告以明确告知开发商资金不够，欲放弃购买房屋。但开发商以提供借款方式，使原告钱款达到贷款标准，将涉案房屋出售给原告。根据《住房城乡建设部等部门关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见》规范中介机构与金融机构业务合作。中介机构提供住房贷款代办服务的，应当由委托人自主选择金融机构，并提供当地的贷款条件、最低首付比例和利率等房地产信贷政策、供委托人参考。中介机构不得强迫委托人选择其指定的金融机构，不得将金融服务与其他服务捆绑，不得提供或与其他机构合作提供首付贷等违法违规的金融产品和服务，不得向金融机构收取或变相收取返佣等费用。金融机构不得与未在房地产主管部门备案的中介机构合作提供金融服务。根据《商品房销售管理办法》第五条规定：省、自治区人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内商品房的销售管理工作。直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。被告对开发商上述违法行为具有查处的职责。基于此，原告于2019年3月19日发出《违法查处申请书》，请求被告对开发商上述违法行为予以查处。被告于2019年3月20日予以签收，但至今未对开发商进行任何查处，也未对原告作出任何答复，构成行政不作为。 被告香河县住房和城乡建设局辩称，我单位未收到原告的申请，原告所提交的证据不能说明我单位已经签收。故法院应驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年12月6日、19日，原告吴某通过廊坊市某房地产经纪有限公司认购香河某房地产开发有限公司开发的大运河某学府公园项目大运河-运河．九里5号楼2单元1803号房屋。原告认为香河某房地产开发有限公司、廊坊市某房地产经纪有限公司在房屋销售过程中存在变相收取预订款且未将预订款冲抵房款、以首付贷形式出售房屋的违法行为。2019年3月18日，原告通过邮寄向被告香河县住房和城乡建设局提出申请，要求查处香河某房地产开发有限公司、廊坊市某房地产经纪有限公司违规销售房屋行为。2019年3月20日，被告单位盖章签收原告快递申请邮件。至起诉被告未对原告答复。 以上事实有当事人陈述、邮寄单及签收查询凭证、违法查处申请书、认购协议、商品房买卖合同、团购服务费收据、房款收据等附卷为证。 本院认为，被告在购买商品房过程中认为房屋的开发者和销售者违规销售房屋，向被告提出申请予以查处，被告作为房地产行政主管部门，对本行政区域内商品房的销售行为应依照法律规定管理、规范，对原告提出的查处申请应依法予以处理。被告称未收到原告的查处申请书，从原告提交的快递投递单据已经注明违法查处申请书，在邮件的妥投查询结果显示，签收人为单位收发章，又因被告为房产管理行政机关，即使是单位收发章也能够证明原告的查处申请已邮寄到被告处，被告陈述反驳未收到查处申请的理由不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告香河县住房和城乡建设局对原告吴某查处申请应依法予以核实处理。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  李文博 人民陪审员  张 颖 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  温海明
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执1405号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所：沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良，系该公司董事长。被执行人：林某，男，汉族，居民，住山东省沂水县。被执行人：杨某，男，汉族，居民，住山东省沂水县。被执行人：林某1，男，汉族，居民，住山东省沂水县。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，沂水县人民法院作出的（2015）沂商初字第1199号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。本院依据申请执行人的申请依法立案执行。本案在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未予履行。本院多次在法院网络查控系统对被执行人财产情况进行了查询，冻结被执行人部分银行账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人实施限制高消费措施，同时在中国执行信息网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴会审判员  王延国审判员  刘京军二〇一九年十月二十二日书记员  盛 雯