四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初943号 原告：常龙宣，女，汉族，生于1932年2月22日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：蒲发勇，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李传健，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被告：王世英，女，汉族，生于1966年1月1日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：戴克俭，四川蜀光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代劲秋，四川蜀光律师事务所律师。 第三人：李朝平，男，汉族，生于1965年2月12日，住四川省兴文县。 第三人：李欢，男，汉族，生于1993年7月5日，住四川省兴文县。 原告常龙宣与被告王世英、第三人李朝平、李欢共有权确认纠纷一案，本院于2018年12月16日作出（2018）川1528民初2216号民事判决书，王世英不服该判决，向宜宾市中级人民法院上诉。宜宾市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川15民终241号民事裁定书，裁定撤销（2018）川1528民初2216号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常龙宣的诉讼代理人蒲发勇、李传健，被告王世英及其诉讼代理人戴克俭、代劲秋，第三人李朝平到庭参加诉讼。第三人李欢经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告常龙宣向本院提出诉讼请求：1、判令原告、被告及第三人各享有位于兴文县修建的房屋一套（一楼一底两个开间）的四分之一产权；2、判令被告承担本案诉讼费用。在本案重审过程中，原告变更诉讼请求为：判令确认位于兴文县以李朝平名义登记《集体土地使用权证》的二层砖混结构房屋为原、被告以及第三人家庭共同共有。事实与理由：原告常龙宣及其丈夫李登树（已故）与王世英、李朝平、李欢系同一农村家庭户籍人口，户籍登记地为兴文县。原、被告在1997年之前一直生活居住在小地名“三角丘”原告夫妇修建的瓦房里。原、被告家庭于1997年12月28日以李朝平的名义，采用“以基换基”的方式，向兴文县太平镇人民政府申请并批准了位于临“江兴公路”边的农村房屋宅基地使用权手续，并由原告夫妇与李朝平、王世英共同出资修建了一层两个门面的砖混结构房屋，2005年增加建筑为两层平房。李登树于2004年12月18日因病去世。兴文县人民政府于2011年1月28日就该两层砖混结构的房屋向李朝平颁发了兴集用（2011）第0336号《集体土地使用权证》，在新证颁发后原“三角丘”的瓦房已拆除复耕。 被告王世英辩称，原告诉争的房屋不是常龙宣、李朝平、王世英、李欢家庭共有房屋。一、李朝平、王世英于1989年12月登记结婚，1993年生育长子李欢，1996年1月常龙宣夫妇与李朝平夫妇分家，常龙宣夫妇将自己左面的房屋分给李朝平夫妇居住，但房屋仍属于常龙宣夫妇；1997年12月，李朝平以自己的名义申请建房土地得到政府批准，李朝平、王世英于1998年修建房屋的一层，于2005年修建了房屋的第二层；2011年1月，兴文县人民政府对李朝平夫妇修建的房屋颁发了土地使用权证。二、该房屋修建后到2018年6月李朝平与王世英离婚时，长达20年时间，常龙宣夫妇从没有对房屋主张过任何权利，也一直没有在此房屋居住一天，而李朝平、王世英离婚时对房屋进行了处置，常龙宣的亲人也在场见证，未提出任何异议，常龙宣的女婿还作为证人在协议上签字，足以说明常龙宣对该房屋不享有任何权利。三、第一次建房时常龙宣66岁，李欢5岁，不可能出钱建房，且常龙宣陈述与王世英婆媳矛盾尖锐，常龙宣夫妇不可能出资建房，1996年分家时要求李朝平每月向常龙宣夫妇支付10元，根据这些实际情况，常龙宣夫妇客观上没有能力、主观上也不会愿意出资5000元给李朝平夫妇建房。四、常龙宣夫妇与王世英、李朝平于1996年分家的户口是各自独立的，常龙宣的丈夫李登树去世之后，王世英的户口于2005年才与李朝平一家的户口合在一起，故在修建房屋时他们不属于一个户口上的家庭成员，且不能以今天“一户一宅基地”的政策调整当时的建房问题。五、该房屋并非“以基换基”修建，常龙宣夫妇位于“三角丘”的房屋是李朝平夫妇离婚后才拆除的，且并未复耕，而是李朝平用该宅基地新修房屋。综前所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李朝平陈述，原告起诉属实，案涉房屋属于家庭共有财产。房屋的土地使用权是其作为户主代表申请的，其父亲李登树、母亲常龙宣的户口一直未与李朝平分开过。 第三人李欢未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、户口簿、李登树死亡证明，拟证明：常龙宣、李朝平、王世英、李欢、李登树系同一家庭户口簿的家庭成员，李登树于2004年12月18日去世。 2、兴文县城乡居民建设用地的批复、土地登记审批表、集体土地使用权证，拟证明：以李朝平为户主向兴文县太平镇人民政府申请登记宅基地并修建位于兴文县临“江兴公路”边的房屋。 3、照片、兴文县太平镇顺龙村宅基村民委员会证明，拟证明：常龙宣、李登树、李朝平原有的老宅基地房屋于1997年申请“以基换基”新建房屋，原宅基地已经退耕，本案的原、被告以及第三人共同生活的事实。 4、证人赵某、张某证言，拟证明：赵某以单包工形式带领张某等工人，承包修建案涉房屋，李朝平父亲李登树支付了赵某建房款5000元的事实。且赵某当庭作证证实了前述内容。 经质证，被告对原告提供的第1组证据户口簿真实性无异议，但认为该户口簿的打印时间为2018年，不能证明修建房屋时原告与被告属于同一户籍人口，死亡证明不符合证据形式，但认可李登树死亡时间为2004年12月18日；对第2组证据真实性无异议，但认为案涉房屋不是以基换基修建，而是李朝平与王世英另外申请宅基地修建的；对3号证据的照片真实性无异议，对村民委员会证明有异议，认为证明内容不真实，老房屋是2018年拆除的，李朝平拆除老房子的目的是新修房屋，从而说明案涉房屋不是以基换基修建的；对4号证据有异议，认为证人证言不真实，李登树当时已经年老，且分家时还要求李朝平夫妇每月给付10元生活费，故李登树无能力支付5000元建房款，证人张某未出庭作证，不符合证据形式。 第三人李朝平对原告提供的证据均无异议。 被告王世英为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、分居协议，拟证明：1996年元月，李登树、常龙宣夫妇与李朝平、王世英分家，约定房屋堂屋的右方属于李登树、常龙宣居住，堂屋左方属李朝平、王世英居住，全部房屋的所有权归李登树、常龙宣所有。从而说明1997年新修建的房屋是李朝平、王世英的，与原告无关。 2、修建房屋地基协商协议，拟证明：修建案涉房屋的地基是李朝平、王世英重新购买的地基，属于二人的夫妻共同财产，与原告无关。 3、集体土地使用权证，拟证明：案涉房屋的宅基地于2011年1月28日得到兴文县人民政府的确认。 4、兴文县人民法院民事调解书，拟证明：李朝平与王世英于2018年6月8日经人民法院调解离婚。 5、李朝平与王世英达成的分割夫妻共同财产的协议，拟证明：李朝平与王世英于2018年6月8日离婚时对案涉房屋进行了分割，该房屋所有权归王世英。 6、兴文县城乡居民建设用地批复、土地登记审批表，拟证明：李朝平与王世英在夫妻关系存续期间修建房屋的土地审批以及登记情况，权属为李朝平、王世英。 7、地基照片，拟证明：李朝平与王世英离婚后，将李登树、常龙宣的房屋拆除后准备修建新房屋，故不属于拆除退耕，而是准备再新建房屋。 8、四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法文件，拟证明：四川省不同时期农村土地使用的不同规定，不能以现行政策衡量以前的问题。 9、李朝平在离婚案件中所出示的户口簿复印件，拟证明：本案原告所出示的户口簿是经过几次变动的。 经质证，原告对被告提供的1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，该分居协议并非分户协议；对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时李朝平是代表一家五口人与他人协商的地基；对3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为李朝平作为户主，是代表一家人取得的土地使用权；认为4号与5号证据与本案无关；对6号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为李朝平是户主，是代表一家人取的土地使用权；对7号证据有异议，不能说明李朝平另外修建房屋；对8号证据不予以质证；对9号证据真实性无异议，对证明目的有异议，修建房屋之前的户主为李登树，修建房屋之后的户主变更为了李朝平。 第三人李朝平的质证意见与原告一致。 第三人李朝平、李欢未向本院提供证据。 对于前述原、被告提供的证据，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据,本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常龙宣系第三人李朝平的母亲，李登树（已于2004年12月去世）系李朝平的父亲；被告王世英与第三人李朝平原系夫妻关系，于1989年12月18日结婚，2018年6月8日离婚；第三人李欢系被告王世英与第三人李朝平之子。1996年1月6日，原告常龙宣及其丈夫李登树与被告王世英、第三人李朝平达成分居协议，约定李登树、常龙宣居住在老屋右方，李朝平、王世英居住在老屋左方，房屋权属归李登树、常龙宣，二老百年之后由李朝平、王世英继承，李朝平与王世英每年向李登树、常龙宣提供谷子每人500斤、玉米50斤、小麦50斤、红苕1000斤、现金每月每人10元等。 1997年12月28日，兴文县自然资源和规划局（原四川省兴文县国土局）作出了（1997）052号《兴文县城乡居民建设用地的批复》，同意李朝平使用100平方米的土地用于修建住宅。之后，李朝平在兴文县修建了使用面积为105.16平方米的砖混结构平房。2005年，李朝平增加建筑为二层。2011年1月28日，兴文县人民政府向李朝平颁发了兴集用（2011）第0336号《集体土地使用权证》。编号为（2011）第0336号土地登记审批表载明：土地使用权人为李朝平，用途为农村宅基地，面积105.16平方米，土地权属来源于《兴文县城乡居民建设用地的批复》。被告王世英与第三人李朝平离婚当日自行达成协议，将该房屋确定归被告王世英所有，李朝平遂将该房屋权属证明交给被告王世英。 另查明，以李朝平为户主的家庭户口簿上登记的人有王世英、李欢、李润秋（生于2006年7月）、常龙宣。该户口簿上未记载常龙宣有户籍变动的情况。李朝平的房屋修建之后，李登树与常龙宣仍居住在原老房子里，李登树去世以后，常龙宣与其女儿一起居住。 本院认为，原告在审理过程中将诉讼请求确认享有房屋四分之一产权变更为确认房屋为常龙宣、李朝平、王世英、李欢家庭共同共有，故本院将案由共有物分割纠纷变更为共有权确认纠纷。 本案的争议焦点为：一、在案涉房屋申请土地使用权手续时，常龙宣是否与李朝平为同一家庭户；二、案涉房屋是否属于家庭共有财产。 针对焦点一：原告常龙宣向本院提供了户口簿，登记内容为常龙宣与李朝平属于同一家庭户，且户口簿上未记载常龙宣系从其他地方迁来；被告王世英提出常龙宣的户口是2005年才与李朝平的户籍合在一起，但王世英未提供证据证明其抗辩理由，故从现有证据，本院确认在办理土地使用权相关手续时，常龙宣与李朝平属于同一家庭户，对王世英的抗辩理由本院不予以采信。 针对焦点二：1997年12月28日，原四川省兴文县国土局作出了（1997）052号《兴文县城乡居民建设用地的批复》，同意李朝平使用100平方米的土地用于修建住宅，故李朝平于1998年修建了案涉房屋的第一层，于2005年修建了第二层，兴文县人民政府于2011年1月根据（1997）052号《兴文县城乡居民建设用地的批复》向李朝平颁发了兴集用（2011）第0336号《集体土地使用权证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，农村宅基地以户为单位，一户里的所有人都享有宅基地使用权。1997年，李朝平申请宅基地时的家庭人口为李登树、常龙宣、李朝平、王世英、李欢，前述建房土地审批手续虽然只登记了李朝平一人的名字，但李朝平作为户主，代表的是一户的权益，是对以李朝平为户主的一家人的居住权益的保障，申请修建均是代表家庭所有成员使用集体划拨的宅基地。因房地不可分离，故案涉房屋代表着家庭成员的宅基地使用权益，应当属于共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产和动产共同享有所有权。”的规定，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提出其与丈夫李登树为修建房屋出资5000元，根据本案查明的事实，李登树、常龙宣夫妇与李朝平、王世英1996年分开居住，同时李朝平每月要支付两位老人各10元钱，从常龙宣夫妇的年龄以及实际情况，常龙宣提供的证据不足以证明其支付建房款的事实。被告提出不能以现行土地管理法调整以前的土地使用权事宜，但被告并未提供相应证据证明当时的政策法规与现行有何不同，故本院对该抗辩理由不予以采信。本案系共有权确认纠纷，仅仅确认了李朝平属于共有人之一，至于李朝平与王世英离婚时达成协议将其享有的部分财产权利进行处分的内容，不属于本案审理的范围。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下： 位于兴文县以李朝平名义登记的集体土地使用权证号为“兴集用（2011）第0336号”的两层砖混结构房屋为常龙宣、王世英、李朝平、李欢家庭共同共有。 案件受理费50元，由被告王世英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 范 鸿 审判员 张明龙 审判员 丁子进 二〇一九年十月二十二日 书记员 段秋艳