广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9909号上诉人（原审被告）：李禹德，男，1978年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区。被上诉人（原审原告）：彭秀文，女，1974年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：严红光，广东登鼎律师事务所律师。上诉人李禹德因与被上诉人彭秀文票据付款请求权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李禹德上诉请求：1.撤销一审判决，改判李禹德不用向彭秀文支付支票款75650元及利息,驳回彭秀文的全部诉讼请求；2.诉讼费由彭秀文承担。事实与理由：李禹德因为需要支付货款给案外人龚某，开具了某银行佛山容桂支行号码为307**********608、票面金额为75650的支票给龚某，但龚某将该支票遗失。龚某遂于2019年10月9日在某银行佛山容桂支行挂失止付，并向佛山市顺德区人民法院申请公示催告该支票无效。顺德法院于2018年10月10日立案，并于2018年10月13日发出公告，后作出（2018）粤0606民催134号（以下简称134号）判决：1.宣告某银行佛山容桂支行号码为307***********608，票面金额为75650的支票无效；2.自本判决公告之日起，龚某有权向李禹德请求支付。其后，李禹德支付货款75650给龚某。李禹德于2019年7月12日突然收到顺德法院的判决书，才知道该支票可能是被他人捡到并使用。彭秀文因持该支票向银行申请兑付时被拒收而向顺德法院起诉，顺德法院受理该案并作出判决，判决李禹德向彭秀文支付支票款75650元及利息。而李禹德出具的票据已及时向银行挂失止付，并且及时向法院申请公示催告该支票无效，目前李禹德已足额支付支票面额给龚某，李禹德无任何过错。彭秀文收到支票后不及时查实该票据的情况，向银行申请承兑时被拒付的责任应由其承担，其应向中山市东凤镇正宝电器厂（以下简称正宝厂）要求支付货款。彭秀文答辩称：一、李禹德恶意利用公示催告程序损害彭秀文的利益。正宝厂向彭秀文交付案涉支票用于支付货款，交付支票的时间为2018年8月，而李禹德向法院申请公示催告的理由为龚某于2018年9月30日在容桂客运站遗失该支票，其申请理由明显与客观情况不符。对于案涉支票被人以捏造事实并恶意申请公示催告的行为，彭秀文将根据案件后期进展情况实时向公安机关举报涉嫌虚假诉讼罪的情况。二、彭秀文因为正当理由未能在134号判决生效前申报权利。彭秀文在公司催告前合法取得案涉支票，属于票据的善意取得。判决书记载于2018年10月13日发布公告，但彭秀文同年10月20日向银行兑付时的退票理由是余额不足，导致彭秀文并不知道有人对案涉支票申请了公示催告，进而没有申报权利。三、除权判决是基于追诉程序作出的，仅仅基于公示催告申请人的申请以及期间无人申报的事实推定申请人为票据的权利人，如果出现新的事实，即可被推翻，进而票据上的权利义务应依据票面的记载内容确定。彭秀文将于近日向顺德法院提起诉讼撤销除权判决，现申请就本案中止审理。彭秀文向一审法院起诉请求：1.李禹德向彭秀文支付票据款75650元及利息（自2018年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用(包括保全费、财产保全的保险费)由李禹德负担。一审法院查明：2018年10月17日，出票人李禹德开具一份收款人处为空白、金额75650元的支票，彭秀文在收款人处填写自己的名字后，于2018年10月20日持票向银行申请兑付，但银行以出票人账号余额不足为由拒绝支付。另查明，彭秀文在诉讼期间向一审法院申请诉讼保全，并支付了诉讼财产保全责任险费用1000元。一审法院认为，李禹德因出票人账号余额不足未能兑付支票，其请求彭秀文兑现对其签发的支票金额而提起诉讼，本案案由应为票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，李禹德作为出票人，应当按照其签发的支票金额承担保证向彭秀文付款的责任，现因账户余额不足导致讼争票据被退票，彭秀文据此要求李禹德支付支票款75650元，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付票据金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故彭秀文主张李禹德支付利息，一审法院予以支持，但利息计算应在付款期限届满后，即从2018年10月27日起计算。彭秀文主张的保险费用，因不属于诉讼必须费用，且没有约定由被告负担，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十二条、第七十条第一款第二项、第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李禹德应于判决发生法律效力之日起五日内向彭秀文支付支票款75650元及利息（从2018年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止）；二、驳回彭秀文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706.78元，财产保全费782.71元，合共2489.49元，由李禹德负担。李禹德在二审期间向本院提交某银行客户凭证挂失的微信图片（龚某于2019年7月19日发送的图片）、挂失止付通知书、收款收据、（2018）粤0606民催134号（以下简称134号）民事判决书各一份，拟证明李禹德开具了某银行佛山容桂支行号码为307**********608、票面金额为75650的支票给案外人龚某，用于支付相关的货款，但龚某遗失该支票。龚某遂于2019年10月9日向某银行佛山容桂支行挂失止付，并向佛山市顺德区人民法院申请公示催告该支票无效。顺德法院于2018年10月10日立案，并于2018年10月13日发出公告，后作出134号判决：1.宣告某银行佛山容桂支行号码为307***********608，票面金额为75650的支票无效；2.自本判决公告之日起，龚某有权向李禹德请求支付。其后，李禹德支付货款75650给龚某。彭秀文质证认为：对于微信图片的真实性有异议，李禹德主张图片来源是龚某的拍摄，但从微信内容来看无法确认微信的聊天对方是龚某。对挂失止付通知书的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件核对，且上述两份证据不合理在于请求挂失止付人是龚某，但其不是支票的收款人或背书人，按照常理遗失支票是由本人挂失。对收款收据的真实性不予确认，收款收据并无资金转账记录或取现记录，完全可以由龚某事后制作。对134号判决书的真实性无异议，同时该判决书的申请人是龚某，但是龚某并非是票据的权利人。恰恰证明了本案不排除是李禹德与龚某相互串通，以龚某的名义恶意捏造票据遗失的事实，相关的事实应以本案审查为准。彭秀文在二审期间未向本院提交新的证据。经审查，本院认证认为，李禹德提供的微信图片没有原件予以核对，且彭秀文对此提出异议，故本院对此不予采纳。对判决书，彭秀文对其真实性无异议，有本案相关，且来源合法，故本院予以采纳。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，案外人龚某向佛山市顺德区人民法院申请公示催告，该法院于2018年10月10日立案后，于2018年10月13日发出公告，公示催告期间届满而无人向该法院提出申报，该法院作出（2018）粤0606民催134号民事判决：一、宣告申请人龚某持有的某银行佛山容桂支行号码为307**********608、票面金额为75650元的支票无效；二、自本判决公告之日起，申请人龚某有权向支付人李禹德请求支付。本院认为，本案二审争议焦点系彭秀文要求李禹德向其支付票据款75650元及利息能否得以支持。彭秀文主张其因案外人某厂向其支付货款取得案涉支票，其承兑时银行以账户余额不足为由拒绝承兑，而要求出票人李禹德向其支付支票项下的款项及利息。李禹德辩称其因支付货款给案外人龚某而开具案涉支票，龚某因遗失该支票而向付款银行办理挂失止付、向顺德法院申请公示催告并由该法院作出宣告该支票无效的判决，并提供相关证据予以证明。经审查，龚某申请公示催告系于彭秀文向银行承兑之前，且生效判决已宣告案涉支票无效，李禹德亦举示有龚某签名确认已收取其该支票项下款项75650元的收款收据。然而，彭秀文提出其申请撤销该除权判决并要求中止本案审理，但在二审庭审中明确未向法院提出该申请，且至今未能提供立案通知书等相关凭据，故本院对其中止申请不予准许，并对彭秀文要求李禹德向其支付票据款75650元及利息不予支持。彭秀文主张其因上一手向其支付货款而取得案涉支票，其可以另寻其他法律途径主张，故本院对其二审庭后提供的证据均不予审查。综上，李禹德的上诉请求有理，本院予以支持。因李禹德于二审举示新证据导致一审被改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3091号民事判决；二、驳回彭秀文的诉讼请求。一审案件受理费1706.78元、财产保全费782.71元，合计2489.49元，以及二审案件受理费1706.78元，均由彭秀文负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月二十四日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良