江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3955号上诉人（原审原告）：凌燕，女，1987年6月11日出生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾灵杰，男，1986年6月21日出生，住苏州市吴江区。上诉人凌燕因与被上诉人顾灵杰委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年10月22日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人凌燕的委托诉讼代理人姚明、被上诉人顾灵杰参加了听证。本案现已审理终结。凌燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持凌燕的诉讼请求；一、二审诉讼费用由顾灵杰负担。事实和理由：一、一审判决援引的法律条文与其裁判结果自相矛盾。委托理财合同应当属于《合同法》规定的委托合同的一种。《合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。该条规定本身即明确委托合同既可以是有偿的，也可以是无偿的。一审援引该法条作为裁判依据，却得出“委托理财合同一定是有偿合同”的结论，明显错误。二、一审判决没有法律和事实依据。《合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。意思自由、私法自治是合同法的首要原则。没有任何法律规定委托理财合同必须是有偿合同。即使委托理财合同一般是有偿的，也不能由此得出法律禁止无偿的委托理财合同的结论。一审判决无视顾灵杰自认委托理财的事实，竟然以“无法查出被告收取原告费用的事实存在”为由，判定“双方之间存在委托理财合同关系的诉讼主张无事实依据”，显属主观臆断。三、苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初14200号判决已经认定双方是属于委托理财关系。该判决已经生效。根据既判力的规则，生效判决不仅对于双方当事人以及社会公众具有拘束力。对于其他案件的审理，也具有拘束力。在生效判决未被推翻之前，其他案件的审理中，应当采纳和遵循生效判决对于事实和法律关系的认定。一审判决违背了既判力的规则，属于适用法律错误。综上，一审判决显失公正，请求依法改判。顾灵杰二审辩称，请求维持一审判决。凌燕向一审法院起诉请求：判令顾灵杰赔偿凌燕110710元并从2017年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止。一审法院认定事实：凌燕、顾灵杰系朋友关系。2017年7月12日至2017年7月17日，凌燕通过支付宝账户共计转账110710元给顾灵杰。此外，2017年8月3日、8月9日，顾灵杰又以支付宝转账给凌燕1800元、2000元。凌燕、顾灵杰的微信聊天记录中凌燕有如下陈述：2017年8月8日，凌燕说：“以后我也是放炮的了，赚钱一分也不给他花。”……“少花钱了，本来就穷，从来没有见过放高炮的人会这样穷”。2017年8月10曰，凌燕说：“你帮我放吧，拿利息还。”凌燕说：“放炮的事情千万不能说出来的啊，我们不能说出来，这个只能暗地里弄的，我现在一点收入也没有，这个其它贷款不能贷了，就靠这点我们慢慢地你帮我赚点，不然生活费都没了，那么多账务不能让我爸爸承担的，我不忍心的。”2017年8月13日，凌燕说：“我这里贷那里贷，到时候套来套去，弄得到时候又什么都还不出来，弄一屁股债，我头痛死了，放炮放成这样我怕的啊。我们放出去的时候基本上都能拿回来的啊，这样每次要钱我们多累的啊。都不怎么稳是的，都找这个借口哪个借口还是的，那我再想想办法，反正那个钱今天你帮我去想办法弄来吧！不然到时候影响的麻烦要死啊！征信。”2017年8月16日，凌燕说：“兄弟你那个钱快点还给我，我还要还这个贷款，那个贷款，没钱还，急死了。”2017年8月17曰，凌燕说：“兄弟我们还是早点收手款别放了，早点贷款都还还掉，这样我们都太累了。”2017年8月19日，凌燕说：“我们借出去的都是短期的是吧。多少的，金额呢，还有一个长期的呢。”2017年8月21日，凌燕说:“我不怪你，我爸爸也不怪你，但是见个面让他心里有个安慰。他知道你是为了帮我。”2017年9月2日，凌燕说：“他说我们放炮子的事情他才知道两三天。不是他外面说的阿知道，刚刚打他电话的。你呀太冲动。”2017年11月28日，凌燕以民间借贷为由向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，被吴江区人民法院以证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系而判决驳回凌燕的诉讼请求。现凌燕再次以委托理财合同为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，委托理财是指委托人与受托人签订协议，将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资所得收益按双方的约定分配或受托人收取代理费。双方当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷即为委托理财合同纠纷。由此可知，委托理财合同一定是有偿合同，而从凌燕、顾灵杰的微信聊天记录根本无法查出顾灵杰收取凌燕费用的事实存在，且凌燕也未能就此事实提供其他证据予以证实，故凌燕、顾灵杰之间的法律关系不符合委托理财合同的典型特征，凌燕称双方之间存在委托理财合同关系的诉讼主张无事实依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回凌燕的诉讼请求。案件受理费50元，由凌燕负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、就案涉110710元款项，凌燕与顾灵杰之间的法律关系如何认定；二、凌燕主张顾灵杰给付110710元并自2017年8月17日起支付利息至实际付清之日止，有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，即就案涉110710元款项，凌燕与顾灵杰之间的法律关系如何认定的问题。本院认为，首先，凌燕、顾灵杰对于凌燕已经向顾灵杰交付110710元的事实不持异议。凌燕主张双方之间系委托理财关系，应当承担举证责任。因双方并未签订书面的合同，结合凌燕、顾灵杰的微信聊天记录，可以证明凌燕委托顾灵杰将其交付的110710元用于对外放高利贷（俗称“放高炮”），双方之间形成委托合同。其次，凌燕主张双方之间系委托理财合同，但就如何理财、收益如何分配等基本合同权利义务截至二审诉讼仍无法明确，亦未提供证据证明。结合微信聊天记录中可以确认就案涉款项，凌燕委托顾灵杰对外放高利贷并获取收益，不构成委托理财合同关系，故对凌燕关于委托理财合同关系的主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即凌燕主张顾灵杰给付110710元并自2017年8月17日起支付利息至实际付清之日止，有无事实和法律依据的问题。本院认为，首先，结合第一个争议焦点，凌燕交付的110710元款项系委托顾灵杰对外放高利贷，顾灵杰亦向案外人祁明武交付了上述款项，故顾灵杰已经履行了自己的合同义务。其次，凌燕对其案涉款项用于放高利贷的事实是明知的，亦应对于该行为可能存在的风险是明知的。凌燕的款项没有收回，并不能证明顾灵杰在履行案涉委托合同过程中存在违约，亦不能证明其损失与顾灵杰之间存在因果关系。再次，凌燕在一审诉讼中明确其诉讼请求为顾灵杰赔偿其损失110710元及利息，但未明确其相应的事实和法律依据。二审诉讼中，凌燕明确其一审诉讼请求为解除案涉合同，由顾灵杰返还合同款项并支付利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人和受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故凌燕虽有权解除案涉委托合同，但对其主张顾灵杰返还案涉款项，无法律依据，本院不予采纳。凌燕亦未提供证据证明顾灵杰在履行案涉委托合同过程中存在违约情形并造成凌燕损失，故其主张顾灵杰赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人凌燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人凌燕负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇一九年十月三十日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。