上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9797号上诉人（原审原告）：姚军，男，1971年3月23日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长园和鹰智能科技有限公司，注册地上海市闵行区莘浜路89号3304座E2室，主要营业地上海市闵行区莘福路68号。法定代表人：纪丹，总经理。上诉人姚军因与被上诉人长园和鹰智能科技有限公司（以下简称长园和鹰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初8463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚军上诉请求撤销一审判决，改判：1、长园和鹰公司向其支付代通金人民币10,000元和解除劳动合同的经济补偿金10,000元；2、长园和鹰公司向其赔偿2018年2月10日至2018年6月30日因该公司提供给其有明显涂改的劳动手册导致其再次就业屡屡失败的损失86,804.6元；3、长园和鹰公司向其赔偿2018年7月28日至2018年10月1日因该公司提供给其有明显涂改的劳动手册导致其再次就业屡屡失败的损失每月15,600元，共计34,786.21元；4、长园和鹰公司向其赔偿2018年10月2日至2021年7月1日因该公司提供给其有明显涂改的劳动手册导致其再次就业屡屡失败的工资损失每月17,000元,合计577,213.79元；5、长园和鹰公司按16,000元基数为其缴纳2018年2月10日至2018年7月1日期间社会保险；6、长园和鹰公司按15,600元基数为其缴纳2018年7月28至2018年10月1日期间社会保险；7、长园和鹰公司按17,000元基数为其缴纳2018年10月2日至2021年7月1日期间社会保险；8、长园和鹰公司按16,000元基数为其缴纳2018年2月10日至2018年7月1日期间公积金；9、长园和鹰公司按15,600元基数为其缴纳2018年7月28日至2018年10月1日期间公积金；10、长园和鹰公司按17,000元基数为其缴纳2018年10月2至2021年7月1日期间公积金；11、长园和鹰公司向其支付维权所产生的证据材料打印、复印和邮寄费238元（具体按维权实际频次和金额为准）；12、长园和鹰公司向其支付劳动维权所产生的交通费268元（具体按维权实际频次和金额为准）。事实和理由：其入职长园和鹰公司后，工作兢兢业业，认真负责。但2017年10月20日上午，长园和鹰公司在未提前三十天通知的情况下，突然单方要求其马上办理移交手续，并强制要求其在该公司预先填好工号、姓名、部门、联系电话、紧急联系地址等内容的离职申请书上签字，还威胁其必须签署该离职申请书方可获取10月份工资和出差、探亲车旅费报销及就餐费补助，同时要求其立即搬离公司宿舍。其不得已在长园和鹰公司提供的离职申请书上注明“试用期满，公司不准备转正，公司要求与我终止合同”。长园和鹰公司看到后，要求其立即回宿舍整理东西、搬离宿舍，并让其直接到上海总部报销回上海的交通费和误餐费。其无奈之下，于当日晚上回到上海松江。回上海后，其向长园和鹰公司提出报销2017年10月20日回上海的车旅费等事宜，但长园和鹰公司一直不予报销，且迟迟不为其办理离职退工手续。直至2017年12月16日，其才收到长园和鹰公司以快递形式邮寄的劳动手册，且该劳动手册上记载的退工日期为2017年10月19日。对于长园和鹰公司擅自提前终止劳动合同的行为，其向长园和鹰公司进行交涉，但该公司坚持己见，一直不予修正，导致其无法及时享受到正常的失业保险待遇及正常的就业待遇。长园和鹰公司解除其劳动合同未提前30日通知，应当支付代通金。其与长园和鹰公司劳动关系起始于2017年4月26日，后系被迫在离职申请书上签字，离职申请上载明的预计离职时间为2017年10月26日，且长园和鹰公司出具离职证明上的离职日期也是2017年10月26日，故其与长园和鹰公司劳动关系的存续时间为六个月零一天，长园和鹰公司应支付其一个月工资的经济补偿金。故请求依法改判。长园和鹰公司未作答辩。姚军向一审法院起诉请求：1、长园和鹰公司支付其代通金10,000元和解除劳动合同的经济补偿金10,000元；2、长园和鹰公司支付其2018年2月10日至2018年6月30日因该公司提供给其有明显涂改的劳动手册导致其再次就业屡屡失败的工资损失86,804.6元；3、长园和鹰公司支付其2018年7月28日至2018年10月1日因该公司提供给其有明显涂改的劳动手册导致其再次就业屡屡失败的工资损失每月15,600元，共计34,786.21元；4、长园和鹰公司支付其2018年10月2日至2021年7月1日因该公司提供给其有明显涂改的劳动手册导致其再次就业屡屡失败的工资损失每月17,000元,合计577,213.79元；5、长园和鹰公司自2018年2月10日至2018年7月1日期间按16,000元基数为其缴纳社会保险；6、长园和鹰公司自2018年7月28日至2018年10月1日期间按15,600元基数为其缴纳社会保险；7、长园和鹰公司自2018年10月2日至2021年7月1日期间按17,000元基数为其缴纳社会保险；8、长园和鹰公司自2018年2月10日至2018年7月1日期间按16,000元基数为其缴纳公积金；9、长园和鹰公司自2018年7月28日至2018年10月1日期间按15,600元基数为其缴纳公积金；10、长园和鹰公司自2018年10月2日至2021年7月1日期间按17,000元基数为其缴纳公积金；11、长园和鹰公司支付其维权所产生的证据材料打印和复印和邮寄费238元（具体按维权实际频次和金额为准）;12、长园和鹰公司支付其劳动维权所产生的交通费268元（具体按维权实际频次和金额为准）。一审诉讼过程中，姚军放弃第2至4项诉讼请求。一审法院认定事实：姚军于2017年4月26日进入长园和鹰公司工作，担任质量部主管一职，双方签订了自该日起至2020年4月25日止的劳动合同，约定姚军试用期为6个月，试用期月工资为9,000元，转正后月工资为10,000元。姚军实际工作至2017年10月20日。2018年4月28日，姚军向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长园和鹰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、2017年4月26日至同年10月19日期间平时延时加班工资差额、休息日加班工资差额、法定节假日加班工资、2017年4月26日至同年10月20日期间应休未休年休假工资差额、2017年6月至同年9月的高温季节津贴、因未及时退还劳动手册和退工单导致经济损失、2017年4月26日至同年10月20日期间的电话补贴、法定节假日节日福利礼金、2017年4月26日至同年10月26日期间年终奖、劳动维权产生的证据材料打印费和复印费、劳动维权产生的交通费。该仲裁委员会裁决长园和鹰公司支付姚军2017年6月至同年9月期间的高温季节津贴800元，对姚军的其余仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。姚军对此不服，遂诉至一审法院。一审法院于2018年12月4日出具（2018）沪0112民初23315号民事判决书，判决长园和鹰公司支付姚军加班工资2,534.49元、2017年6月至同年9月期间高温季节津贴800元，驳回姚军的其他诉讼请求（不包括不予处理部分）。姚军不服该判决，向本院提起上诉。2018年12月14日，姚军因本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会对姚军的请求事项不予支持（不包括不予处理部分）。姚军对此不服，再次诉至一审法院。一审庭审中，姚军陈述：2017年10月20日，长园和鹰公司要求其办理离职手续，并在离职申请书上签字，其迫不得已签了离职申请书，但手写了“试用期满，公司不准备转正，公司要求与我终止合同”字样，并最后工作至该日；长园和鹰公司未提前三十日通知解除劳动合同，故应支付其代通金和经济补偿金;长园和鹰公司尚欠其报销费3,637元，长园和鹰公司同意在2017年10月工资中支付，故长园和鹰公司支付其该月的工资不包含经济补偿金4,500元。且双方劳动关系存续期间为六个月零一天，故长园和鹰公司应支付一个月工资的经济补偿。姚军并提供了2017年4月27日至2017年10月20日出勤明细表、2017年10月16日至2017年11月15日工资明细、辞职申请及工作交接表、离职申请书、离职证明。其中，工资明细载明姚军该期间应出勤为184，实际出勤为36，基本工资为9,000，扣事假/无出勤为7,239.13，其他加/减为-4,500，合计扣款为2,739.13，应计总额为6,260.87。长园和鹰公司对上述证据的真实性均无异议，称经济补偿金4,500元已经包含在内，其公司还另行向姚军转账支付了辞职申请及工作交接表上确认尚欠姚军的报销款3,637元。一审法院认为，姚军称离职申请书是其迫不得已签署，然其提供的证据并不足以证明离职申请书是长园和鹰公司胁迫其所签。即使姚军是在长园和鹰公司提出不准备转正之后才签署的离职申请书，也属于用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同。根据法律规定，用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现根据工资明细显示，长园和鹰公司已向姚军支付经济补偿4,500元。根据姚军在长园和鹰公司的工作年限不满六个月、结合姚军工作期间的月工资收入情况，长园和鹰公司支付姚军的经济补偿4,500元已足额，并不存在差额。而协商一致解除劳动合同并不属于用人单位提前三十天以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同的情形。综上，姚军主张长园和鹰公司支付其代通金和解除劳动合同的经济补偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。关于姚军主张长园和鹰公司为其办理自2018年2月10日至2018年7月1日期间按16,000元基数缴纳社会保险、自2018年7月28日至2018年10月1日期间按15,600元基数缴纳社会保险、自2018年10月2日至2021年7月1日期间按17,000元基数缴纳社会保险、自2018年2月10日至2018年7月1日期间按16,000元基数缴纳公积金、自2018年7月28日至2018年10月1日期间按15,600元基数缴纳公积金、自2018年10月2日至2021年7月1日期间按17,000元基数缴纳公积金之请求，一审法院认为，上述请求均不属于法院受案范围，故一审法院对此均不予处理。关于姚军主张长园和鹰公司支付其维权所产生的证据材料打印和复印和邮寄费、交通费之请求，一审法院认为，因上述请求均不属于劳动争议受案范围，故一审法院于本案中对此均不予处理。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：驳回姚军的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由姚军负担。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，姚军一审提供的离职申请书显示：“预计离职生效日期”栏中注明“（上班最后一天日期）”，“离职签核”栏中填写的核准离职日期为2017年10月19日。二审中，姚军表示该核准离职日期是倒签的。本院再查明，姚军一审提供的离职证明的落款单位是长园和鹰智能设备有限公司。上述事实有一审在案证据予以佐证。二审中，姚军补充提供:1、2018年2月25日其与长园和鹰公司人事之间的微信聊天记录，证明长园和鹰公司人事承认该公司除非诉讼从不支付经济补偿金、赔偿金；2、网上查询到的长园和鹰公司涉诉案件，证明长园和鹰公司因拒付经济补偿金等，与多位员工发生劳动争议诉讼。姚军并表示其不能出示证件1的原始载体。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，姚军以长园和鹰公司未提前30日通知其解除劳动合同为由，要求长园和鹰公司支付其代通金及经济补偿金。但根据姚军自述的离职过程，本案情形显不属于用人单位需向劳动者支付代通金之法定情形。对于姚军主张的经济补偿金，根据姚军自述，2017年10月20日长园和鹰公司实系要求姚军自行申请离职，后在姚军未按长园和鹰公司意愿填写离职申请书后，要求姚军立即离职，故而即便双方属于经用人单位提出而协商一致解除劳动合同，姚军在长园和鹰公司的工作年限未满6个月，长园和鹰公司已向姚军支付与其工作年限对应的经济补偿。故对姚军要求长园和鹰公司支付其代通金10,000元和解除劳动合同的经济补偿金10,000元的上诉请求，本院不予支持。对于姚军第2至4项要求长园和鹰公司支付因提供有明显涂改的劳动手册导致其再就业屡屡失败之工资损失的上诉请求，姚军在一审中已撤回该三项诉求，现二审中虽复又提出，但未得长园和鹰公司认可，故本院在本案中对此不予处理。对于姚军第5至10项要求长园和鹰公司为其缴纳社会保险及公积金的上诉请求，因社会保险费及公积金之缴纳，确不属于法院受案范围，本院对此难以处理。对于姚军第11、12项要求长园和鹰公司支付因劳动维权所产生的证据材料打印费、复印费、邮寄费及交通费的上诉请求，一审法院因相关诉求不属于劳动争议处理范畴而不予处理，并无不当，本院对此亦不予处理。综上所述，姚军的上诉请求，除本院不予处理部分之外，其余均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姚军负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十月二十五日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……