山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初4347号原告：路奎峰，男，1968年5月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王文轩，山东德与法（日照）律师事务所专职律师。被告：高健，男，1970年4月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所专职律师。被告：金马工业集团股份有限公司，住所地山东省日照市上海路399号，统一社会信用代码913700006138039148。法定代表人：马祖斌，董事长。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所专职律师。原告路奎峰与被告高健、金马工业集团股份有限公司（以下简称金马集团）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路奎峰及其委托诉讼代理人王文轩、被告高健及其委托诉讼代理人卢绪民、被告金马集团的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金、医药费等246705元。事实与理由：被告高健承包被告金马集团水箱制作、管道维修、起升机安装等工程，为此，雇佣原告从事上述工作。2018年8月11日，原告在安装暖气管道过程中因被告未提供安全防护设备设施，致使原告从电缆桥架摔落受伤，被告金马集团将项目发包给无用工资质的被告高健，亦应当承担责任。原告特诉至本院，要求依法处理。被告高健辩称，原告诉求无事实与法律依据，被告高健与原告之间并不存在雇佣关系，请求法庭查明事实后驳回原告的诉求。被告金马集团辩称，原告受伤与被告金马集团没有任何关联，被告金马集团不应当承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、住院病历；证据二、诊断证明复印件一份；证据三、费用及医药清单；证据四、住院发票复印件一宗；证据五、司法鉴定意见书一份。被告高健质证认为，对证据一真实性无异议，但原告存在挂床情况，原告2018年9月6日预约出院，2018年9月28日才办理出院，住院应予扣减；对证据二、证据四均系复印件，应提供原件予以证实；对证据三中费用情况明细真实性无异议，原告所主张的医疗费包括了打印费30元，另三张门诊收费票据不能证实与本案的关联性，其DR费用应提供检查报告单及门诊病历；对证据五真实性无异议。被告金马集团质证认为，对原告提交原件证据的真实性均无异议，提交复印件证据的真实性有异议，住院病历最后一页写明2018年9月6日预约出院，其后写明9月28日出院，但并没其他的医嘱记录，所以原告的实际住院天数应当截止到2018年9月6日。被告高健提交了如下证据：证据一、由原告向被告提供的结算材料三份，该材料是原告本人书写给被告高健的，证明双方系按所干的活进行结算，双方之间系承揽关系；证据二、原、被告之间的微信截图2张，证明原告系按所干的活向被告报价，双方达成一致后原告从事该活的承揽；证据三、出门证、监控截图各一份，证明原告自带设备工具，从事承揽工程；证据四、手机打印银行电子回单记录6张，证明被告高健与原告之间进行结算，并非根据与原告共同工作的工友按日工钱进行结算，该证据与证据一结合可以证明原告及证人所主张的大工260元/天，小工160元/天与事实不符；证据五、被告高健与原告分别于2019年5月25日、2019年6月1日、2019年6月2日、2019年8月2日的电话通话记录四份及书面整理材料、刻录光盘一份，证明被告高健与原告之间不存在雇佣关系，而是承揽关系，原告根据被告高健自被告金马集团处承包的零星活与被告高健协商报价由原告承揽，同时证明被告高健多次告知原告采取安全措施，注意安全。原告质证认为，对证据一真实性无异议，证据一与证人证言是相对应的，可以从证据一中的第三份上面显示是4人×1.5天，也就表明被告高健的结算是将四个工人的劳务全部结算在内，虽然款项是直接支付给原告，但是这些款项包含其他三个工人的劳务费，因此，四人的劳务费发放是被告高健；该三份上报材料中记载的内容包括用料数量及干的什么活，因为材料是被告提供的，因此也应当经过被告高健审核，审核即是对雇佣人员的管理；其结算方式全部是按工日结算，也包括原告本人在内按工日结算，该三份上报材料所计算的工日工资各不相同，可能是由工作难度等原因，但并不能否定其费用的计算是按日工；被告高健在实际施工过程中对原告进行管理、安排，工作完成后，原告上报“日工”及“用料量”，其中，“日工”为被告高健向原告支付劳务费的依据，而“用料量”为被告高健对原告的实际监督管控，证明被告高健支付给原告钱的性质为按“日工”结算的劳务费，其关系为劳务关系；对证据二真实性无异议，只是商讨干这个活一天多少钱，所谓的报价，报的就是劳务费、一天多少钱，并不能证明双方是承揽关系；对证据三真实性无异议，该三个设备都是施工的常见设备，并不是特殊装备，原告自带部分工具的原因是被告高健说没有多余的机器，原告可以出借给被告高健该机器；对证据四真实性没有异议，恰恰证明了被告高健在审核完毕四个人的工作量及干的天数，对干的天数没有异议，对使用的材料数量也没有异议，所以按日工将四人的劳务费汇至原告名下，其余后面发生的事证人已经陈述。因此，综合被告高健所提供的证据，被告给原告安排工作，原告按被告的要求将工作干好，不包料，干完之后按日工结算劳务费，这就是该份证据反映的过程，本质上原、被告之间成立雇佣关系；对证据五录音的真实性无异议，但被告高健整理文字版材料中2019年8月2日的文字版没有录音，应依据提交的录音综合认定；从内容上看，四段通话均是被告高健对原告的工作指示、对原告的具体施工步骤的安排，而且对其工作指示相当具体，证明原告接受被告高健的指示管理，对其工作来说存在身体上的支配和从属关系，即被告高健让干什么，原告就干什么；录音的内容可证明原告仅仅提供劳务，工作常用的扳手、钳子、电焊机称不上承揽合同中的专业技术、设备、装备，维修的全部原料为被告提供，原告只提供劳务，总之，并不是承揽合同概念上的制作、安装；被告高健仅仅是提醒原告注意安全，但根据被告举证，提醒也仅仅是口头、电话提醒，没有对劳务人员进行安全培训，更没有向为其提供劳务的人员配备安全装备，仅仅一个电话的一声提醒，两被告未尽到安全防护义务。被告高健提交的证据一及证据五，综合反应了原告仅仅提供劳务，按被告高健及被告金马集团的要求从事维修工作，完成后，被告高健审核按日结算劳务费的劳务关系的本质。被告金马集团质证认为，对证据一至证据四的真实性均无异议，不知情；对证据五真实性无异议，被告金马集团对双方录音内容不知情，但从录音中可知双方不应该存在雇佣关系，且被告高健多次提醒原告要注意安全。被告金马集团提交如下证据：《施工安全管理协议书》、《零星工程维修施工协议》、《金马工业集团外来施工人员入厂安全培训教育签到表》、《金马工业集团外来施工人员入厂安全培训教育记录表》各一份，证明被告金马集团与被告高健明确约定了施工安全等相关问题，并对被告高健进行了相关施工安全的培训，被告金马集团无过错，不承担任何责任。原告质证认为，证据的真实性均不清楚，存在伪造后补可能；从证据反应的内容看，被告金马集团对被告高健进行安全教育培训，但是没有对实际劳务人员进行培训，原告没有受到过被告金马集团的任何劳务培训，也没有向被告高健及其雇佣人员提供任何安全防护装备。被告高健质证认为，真实性均无异议。经原告申请证人王某、赵某分别出庭作证，证人王某证明原告及其系给被告高健、金马集团干活，工资由被告高健打入原告账户，原告再分配给干活的个人，原告及其均干大工，其每日工资为260元，大工、小工是由原告安排，在被告金马集团从事劳务过程中，被告高健、金马集团未提供安全绳等防护措施，干什么活是被告金马集团技术员告诉原告；证人赵某证明其系原告的姐夫，原告及其在被告金马集团车间给被告高健干活，工资支付给带班的原告，再由原告向其进行支付，其干小工每日工资160元，在高空拉管道的过程中原告受伤。原告对证人王某的证言质证如下，1.证人王某在从事此项工作之前与两被告不认识，被告高健缺少工人，需要原告找人从事相关工作，原告所介绍的工人、关于被告的情况、包括工资的数额发放、工作的内容肯定是通过原告得知；2.证人王某能够明确说清所从事的工种及仅仅提供劳务的工作本质，其也明确表明证人与原告都是大工，而且是日工，在工作过程中证人与被告高健本人并不是非常熟悉的朋友关系，由原告作为班长将工作的天数、工作的内容统计后报给被告高健，被告高健核实之后发放劳务费，整个过程应当能够说明双方之间成立的劳务关系。原告对证人赵某的证言质证如下，虽然证人与原告之间存在特殊的关系，但是证人是事发时的现场目击证人之一，其陈述与证人王某的陈述能够还原一个事实，被告高健在被告金马集团的工程缺少人手，通过原告路奎峰，让原告路奎峰去介绍合适的人员到被告金马集团从事劳务，因两个证人之前与被告高健不熟悉，包括工资的发放、从事的工作内容，只能从原告处得知，且是原告给他们介绍的工作，加上原告与被告高健的朋友关系，自然而言的原告就成为了领班，因此，原告将工作天数进行统计，并上报给被告高健，被告高健在审核完之后，直接把所有的劳务费通过原告发放给工人。其本质上应当是雇佣关系。被告高健对证人王某的证言质证如下，证人王某与原告之间系认识多年的朋友加同事关系，与原告之间存在重大利益关系；通过证人王某的陈述，证人王某系由原告安排工作发放报酬，其主张的每日260元也是由原告确定的；证人王某在主张报酬时其向原告主张，以上充分说明原告与被告高健之间没有建立雇佣关系，并非受被告高健管理及发放报酬，因此，证人王某的证言反而能证明原告及其与被告高健之间不存在雇佣关系。被告高健对证人赵某的证言质证如下，证人与原告之间系亲戚关系，存在重大利益关系，该证人与证人王某所陈述的事实都一致，证明与被告高健不存在建立雇佣关系的合意，其每日工钱、工作均是由原告安排，且认为两证人有作伪证的嫌疑，但没有证据提供。被告金马集团对证人王某的证言质证如下，证人王某陈述证明了其认为的被告高健与原告之间的关系及工资的发放标准及发放人，均是通过原告单方陈述所了解到的，认为证人证言无法证明原告与被告高健之间存在何等关系。被告金马集团对证人赵某的证言质证如下，证人与原告之间系亲戚关系，存在重大利益关系，该证人与证人王某所陈述的事实都一致，证明与被告高健不存在建立雇佣关系的合意，其每日工钱、工作均是由原告安排，且认为两证人有作伪证的嫌疑，但没有证据提供。原告主张损失情况如下：1.医疗费69227.98元；2.后续治疗费1.3万元，依据司法鉴定意见书的鉴定意见；3.伤残赔偿金94917.6元，按照39549元/年×20年×12%计算；4.护理费1.44万元，按照150元/天×48天×2人计算；5.误工费4.44万元，按照200元/天×222天（定残日前一天）；6.交通费960元，按照20元/天计算；7.住院伙食补助费4800元，按照100元/天计算；8.精神损害抚慰金5000元。以上共计246705.58元。被告高健垫付8.1万元未扣除。被告高健认为，对医疗费，无原始发票予以证实，原告应存在其他报销项目，该数额不是实际损失；对后续治疗费无异议；对伤残赔偿金，要按照原告的实际居住及收入、消费情况，才能按照城镇居民标准计算；对护理费有异议，应按照120元/天/人及实际住院天数计算；对误工费有异议，按照公安部发布人身损害三期评定规范赔偿计算，胫骨骨折误工期应是120天，其200元/日过高，应按照城镇居民年收入计算；对交通费过高，应当按照实际住院天数计算；对住院伙食补助费有异议，按照50元/天计算，应当按照实际住院天数计算；对精神损害抚慰金，不应计算，原告的损害是由于其自身原因造成，被告高健对此无过错，不应当承担责任。被告金马集团认为，对伤残赔偿金有异议，请求依法核实，应适用农村或城镇标准；其他同被告高健的质证意见。本院经审查，原、被告提交的上述证据，对无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，作为发包方的被告金马集团公司与作为承包商的被告高健签订《施工安全管理协议书》，约定工程名称为金马工业集团零星维修工程，工程地址为金马工业园，工程项目的期限为2018年3月26日至2018年12月31日。同日，被告金马集团公司与被告高健就金马工业园内零星维修工程承揽事宜签订《零星工程维修施工协议书》，约定承包范围为被告金马集团公司指定的各项零星工程，承包方式为被告金马集团公司提供全部主辅材料，被告高健负责工人及相关设备、工具等，对双方义务、工程价款及结算方法等亦作了约定。后原告在与被告高健协商后，带领几个人自带电焊机、电缆线及常用的扳手等常用工具在被告金马工业园内从事管道焊接、设备维修等零星工程的劳务工作，原告所从事的劳务无需具有相关资质，维修的工程材料均由被告金马集团提供，原告工作场地未配备安全防护措施，原告在从事工作过程中仅戴安全帽自高空坠落受伤，入住日照市人民医院住院治疗，病历记载自2018年8月11日至2018年9月28日住院48天，住院病案内记载支出医疗费66360.8元，出院后支出其他门诊医疗费768.84元。日照市人民医院出院诊断为：开放性胫腓骨干骨折、跟骨骨折（右）、胫骨平台骨折（左）、皮肤裂伤、髌骨骨折。经原告申请，本院委托日照人民法医司法鉴定所对原告伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该所于2019年3月21日作出日人法司鉴所（2019）临鉴字第061号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人路奎峰左膝关节功能障碍鉴定为十级伤残；右跟骨粉碎性骨折畸形愈合鉴定为十级伤残；后续治理费用约1.3万元。原告为此支出鉴定费2080元、复印件30元。被告高健已为原告垫付8.1万元。因相关赔偿费用协商未果，原告诉至本院，请求依法处理。原告提交的住院病案内的临时医嘱单内记载：2018.9.6预约明日出院，2018.9.28出院。自2018年9月6日至2018年9月28日期间无诊疗记录记载。被告高健及被告金马集团均提出异议，认为该期间产生的费用应予以扣除；原告主张系被告高健因原告左腿尚未愈合而不让原告出院；被告高健对原告该主张不予认可，认为系原告单方陈述。原、被告对其各自的主张亦均提交证据予以证实。原告对其主张的支出住院费用66360.8元，未提交发票原件，被告高健认为原告应存在其他报销项目，该数额非原告住院费用的实际损失，并认为原告提交的三张门诊发票不能证实与本案的关联性，其中DR费用应提供检查报告单及门诊病历，且认为原告主张的医疗费数额中含有30元打印费；原告未向本院提交住院费用发票原件、DR费用相对应的检查报告单及门诊病历。被告金马集团对被告高健进行了安全培训；被告高健称对原告进行了口头安全培训，约定爬高、搭脚手架、安全带、安全绳、安全帽及一切安全措施全由原告负责，如出现一切安全问题由原告承担，与金马集团和其没有关任何关系；原告对此不予认可。原告所干工程并未进行结算，被告高健称未结算的原因是起初说的一两千元钱的活，后原告报八九千元钱的活，且原告又住院了。诉讼中，原告主张被告高健雇佣其在被告金马工业园内从事维修劳务工作，期间其只是给被告高健负责的一个小班长，其听从被告高健及被告金马集团的指挥，其是干日工（大工260元/日，小工160元/日），工作时被告高健并未提供安全防护措施，原告仅戴安全帽进行施工；被告高健称无多余机器，其说可借给被告高健用，包括电焊机、电缆线及常用的扳手等。被告高健称是被告金马集团有工程，原告自被告高健处承揽了该管道维修的零星工程，并约定风险自担，工作情况不固定、不连续，并非建设工程范畴，被告高健并不对原告进行管理，原告干的活并非是日工，而是按照活干的多少进行结算，由原告报价，对此，提交了原告书写给被告的结算材料三份，上方记载了材料情况、下方记载了用工情况及金额。被告高健提交的通话录音部分谈话内容为原告与被告高健对原告工作的内容及价格进行协商；对该录音，被告高健认为原告与其协商报价，双方系承揽关系，原告认为其受被告高健管理，根据被告高健的指示进行工作，系雇佣关系。另查明，原告身份证住址为山东省日照市东港区衡阳路，原告陈述其从事该工作近20年。本院认为，本案争议的焦点问题：一、原告与被告高健之间系雇佣还是承揽关系；二、被告高健是否应当就原告的损失承担赔偿责任；三、被告金马集团是否应当承担赔偿责任。对于争议焦点一，本院认为：雇佣关系的基本特征为，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人提供相应报酬，该法律关系的形成，可以为口头约定，也可以为书面约定；受雇人与雇佣人之间存在特殊的从属关系，受雇的人在从事劳务过程中，高度服从于雇佣方，接受雇佣方的指示，以雇佣方的意思为主导；雇佣关系多发生在流通领域及个人之间，受雇人提供的系社会化的服务，收取的报酬仅指劳务费。承揽关系的法律特征是，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，包括加工、定作、修理、复制、测试、检测等工作；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担维修、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；承揽人收取的报酬除了包含劳务费外，还包括其他附加值。结合当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.原告与被告高健协商，原告自带电焊机、电缆线及常用的扳手等常用工具在被告金马工业园内从事管道焊接、设备维修等零星工程的劳务工作，原告所携带的该工具系从事劳务维修的常用工具；2.原告从事的维修劳务中所用材料系被告金马集团提供；3.被告提交的原告书写的结算材料上均记载了双方之前“用工”情况，系按工结算；4.证人出庭亦证实原告与被告高健按大工、小工情况进行计算工资；5.被告高健为原告垫付医疗费8.1万元。结合以上几点情况，可以看出原告系自带常用设备工具，根据被告高健的指示，在被告高健承揽被告金马集团的零星工程范围内进行维修劳务，并非交付劳动成果，且系按工结算，故能够认定原告与被告高健之间建立了劳务合同关系，双方之间存在雇佣关系。对于争议焦点二、原告与被告高健系雇佣关系，原告为作为雇主的被告高健在从事维修管道等劳务中受伤，作为原告可以请求雇主被告高健承担赔偿责任。对于争议焦点三、被告金马集团将其工业园内的零星维修工程承包给被告高健，根据被告高健与被告金马集团就承揽事宜签订的《施工安全管理协议书》、《零星工程维修施工协议》，约定承包方式为被告金马集团公司提供全部主辅材料，被告高健负责工人及相关设备、工具等，工程验收施工完毕后，由被告金马集团进行质量验收，总工程量约定以实际完成工程量结算，工程定价约定为以双方协商价格结算，对双方义务亦作了约定，两被告之间形成承揽关系。承揽人按合同约定将被告金马集团的零星维修工程承揽后，如何用工、如何维修均由承揽人自主决定，承揽人仅最终向被告金马集团交付经验收合格的劳动成果即可，承揽人在用工过程中与雇员之间产生的债权债务关系均与被告金马集团无关。故原告要求被告金马集团承担赔偿责任，无事实和法律依据，故对原告要求被告金马集团承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的损失，本院作如下分析认定：一、医疗费，虽原告未提交住院费用66360.8元的原始发票，但住院病案中已明确记载原告住院费用为66360.8元，且已提交费用清单，能够证实该费用属于原告的实际支出，而原告自2018年9月7日至2018年9月28日期间未进行治疗、仅住院观察，虽原告主张系被告高健不让其出院，但未举证证明，且被告高健对此不予认可，原告亦未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故该期限系原告空挂床，对于空挂床期间产生的床位费，应自原告住院费用中予以扣除，原告提交的费用清单中记载床位费为每日60元，应予以扣除的床位费为60元/日×21日=1260元，因此，住院费用为66360.8元-1260元=65100.8元，本院予以确认；对原告主张的门诊费用84.3元+411.36元+273.18元=768.84元，系原告出院后实际支出的费用，虽原告未提交相应的检查报告及门诊病历，但原告构成两处十级伤残，出院后的再次复查、检查均属于常规治疗的内容，故对该768.84元门诊费用的支出，本院予以确认；对原告主张的医疗费中含有30元的打印费，亦系医疗机构出具，对该30元费用，系原告本次事故中产生的实际支出，本院予以确认；上述三项相加，原告的医疗费用支出数额为65899.64元；二、后续治理费，日照市人民法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论认为原告后续治理费用约1.3万元，本院予以确认；三、误工费，原告主张误工时间自受伤之日2018年8月11日计算至日照人民法医司法鉴定所作出鉴定意见书之日2019年3月21日的前一天，合计222天，按照《中华人民共和国公共安全行业标准》10.2.14胫排骨开放性骨折：误工150-180日，10.2.17跟骨骨折手术治疗：误工90-240日，10.2.13胫骨平台骨折手术治疗：误工120-180日，原告要求按222天计算符合法律规定，本院予以支持；在误工费计算标准上，原告主张按200元/天计算，并未提交证据予以证实，本院不予支持，原告承担举证不能的法律后果；原告系城镇居民，应参照2018年山东省全省居民人均可支配收入39549元/年的标准计算，原告的误工费为39549元/年÷365天×222天=24054.46元；四、护理费，参照日照市护工标准计算；原告的伤情，在其出院时主要诊断为开放性胫排骨干骨折（左），其他诊断为跟骨骨折（右）、胫排平台骨折（左）等，按照《中华人民共和国公共安全行业标准》10.2.14胫排骨开放性骨折：护理60-90日，10.2.17跟骨骨折手术治疗：护理60-90日，10.2.13胫骨平台骨折手术治疗：护理60-90日，本院酌情认定护理期为80天，但原告主张2人护理，无法律依据，本院不予支持，故原告的该项损失为120元/天×80天=9600元；五、残疾赔偿金，原告居民身份证住址为山东省日照市东港区衡阳路1号，该住址属城镇，故原告残疾赔偿标准应参照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年的标准计算，原告伤情经本院依法委托鉴定，构成两处拾级伤残，其残疾赔偿金为39549元/年×20年×12%=94917.6元；六、住院伙食补费，原告住院48天，但因自2018年9月7日至2018年9月28日期间系空挂床，对于原告空挂床期间产生的住院伙食补助费，本院不予支持，故按27天×50元/天计算，共计1350元；七、交通费，原告未提交单据予以证实，本院酌情认定540元（20元/天×27天）；八、鉴定费2080元，原告提交鉴定费单据予以证实，本院予以确认；九、精神损害抚慰金，原告在从事劳务的过程中造成两处十级伤残，本院酌情认定1000元。以上原告损失共计212441.7元，该损失数额即为原告的实际损失数额。原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中应当充分认识到该作业存在一定危险性。原告未充分注意自身安全，在缺乏必要安全防护措施或防护措施不佳的情况下进行维修，未尽到审慎注意义务，跌落受伤，其对自身所遭受的人身损害存在过错，原告应当承担相应的过错责任。被告高健未尽到管理、培训、提示等义务，作为雇主应当承担主要责任。结合本案的实际情况，本院酌定原告自担30%的责任，被告高健承担70%的责任，故被告高健赔偿原告各项损失的数额为148709.19元。被告高健已为原告垫付的8.1万元，该数额在被告高健向原告支付赔偿款时应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰医疗费46129.75元；二、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰后续治疗费9100元；三、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰误工费16838.12元；四、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰护理费6720元；五、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰残疾赔偿金66442.32元；六、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰住院伙食补助费945元；七、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰交通费378元；八、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰鉴定费1456元；九、被告高健于本判决生效之日起五日内赔偿原告路奎峰精神损害抚慰金700元；以上一至九项，共计148709.19（在支付时应扣除被告高健已垫付的81000元）；十、驳回原告路奎峰要求被告金马工业集团股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；十一、驳回原告路奎峰本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5001元，减半收取2500.5元，由原告路奎峰负担993.2元，由被告高健负担1507.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。审判员 王 军二〇一九年十月三十一日书记员 隋秀芹