山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9885号原告：王可，男，1982年9月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白午阳，山东伟祺律师事务所律师。原告：邵琳，女，1980年10月8日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白午阳，山东伟祺律师事务所律师。被告：程利波，男，1973年9月25日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。原告王可、邵琳与被告程利波抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可、邵琳的委托诉讼代理人白午阳、被告程利波的委托诉讼代理人周光运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王可、邵琳向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方2015年4月8日签订的《借款抵押合同》；2、判令被告协助原告解除对济宁市户（房屋所有权证号：2014007775）的抵押权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月份，原告因资金周转困难，通过朋友认识了被告程利波，欲向被告借款70万元，被告提出需要原告使用房屋提供抵押担保，才能出借款项。故双方共同至济宁市不动产权登记中心办理了涉案房屋的抵押登记，但被告在双方办理抵押登记后一直没有向原告发放合同约定的借款。原告认为，因被告没有履行借款抵押合同中约定的出借资金的义务，致使原告与被告签订借款抵押合同的目的无法实现，依法应当予以解除。同时，鉴于房屋抵押合同系借款合同的从合同，故也应当一并解除。为此特诉至法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告程利波辩称，原告要求解除《民间借款抵押合同》，并解除对案涉房屋的抵押登记无正当理由，应依法驳回其诉讼请求。一、原告的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，应依法驳回。事实上是杨慎涛、吕倩倩、杨秀芝于2015年4月17日分别向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）借款20万元，该三人借款共计60万元。该三人又委托答辩人为其借款向北银公司提供担保，同时，原告又为该三人的借款向答辩人提供了反担保，反担保的方式就是用原告的案涉房屋作抵押担保。原、被告签订《民间借款抵押合同》只是形式而已，实际上是为原告与答辩人签订的《反担保合同书》而办理的房屋抵押登记。由于在办理房屋抵押手续时，不能办理反担保抵押；同时，在济宁，一套房屋只能办理一个他项权证，不能在剩余的价值范围内再办理二次抵押。所以，原告与答辩人为了简化手续，只签订了一份《民间借款抵押合同》，为杨慎涛、吕倩倩、杨秀芝的60万元借款而作抵押担保，以借款抵押的方式办理了一个他项权证，而不是多个他项权证，这是借款和办理房屋抵押的真实过程，案涉房屋抵押实际上是反担保抵押登记。依据《民事诉讼法解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合本案而言，按照原告的陈述，答辩人在签订《民间借款抵押合同》后没有按时提供70万元的借款，原告不可能在房屋办理完毕他项权证之后不提出异议。同时，由于答辩人担保的杨慎涛、吕倩倩、杨秀芝借款金额为60万元，所以，在办理他项权证时办理了抵押范围为70万元的抵押登记。答辩人的主张更符合情理，更具备上述法律所规定的高度可能性。杨慎涛、吕倩倩、杨秀芝未履行还款义务，答辩人的担保义务未免除，所以，原告的反担保义务也不能免除。故，本案的《民间借款抵押合同》不应解除，案涉房屋的抵押登记也不能解除，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求已经超出法律规定的诉讼时效。《民间借款抵押合同》约定的借款期限自2015年4月起到2016年4月止，截止到目前为止答辩人没有按照该合同提供70万元的借款，依据《合同法》第九十四条规定，一方迟延履行债务致使不能实现合同目的或一方当事人以自己的行为表面不履行主要债务的，当事人可以解除合同。正是由于答辩人没有按照该合同提供70万元，双方签订的借款合同目的不能实现，原告的权利已经得到侵害，其理应在知道权利被侵害后及时诉讼。截止到原告起诉之日止，没有向答辩人主张过任何权利，所以，其诉讼时效已经超出法律规定，应依法驳回其诉讼请求。总之，本案《民间借款抵押合同》的签订与他项权证的办理是为原告与答辩人签订的《反担保合同书》而办理的房屋抵押登记，《民间借款抵押合同》只是形式而已，其真正目的是为杨慎涛、吕倩倩、杨秀芝向北银公司借款而向答辩人所作的反担保。同时，答辩人从《民间借款抵押合同》签订后，没有提供任何资金，原告没有提出任何质疑。所以，进一步说明答辩人的答辩属实，以及原告的诉讼请求已经超出法律规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、2015年4月8日原告王可、邵琳与被告程利波签署的《民间借款抵押合同》，证明双方于2015年4月8日签订借款抵押合同达成借款的合意，合同约定原告向被告借款70万元，借款期限为2015年4月8日至2016年4月7日，同时证明抵押房屋为坐落于济宁市户，但该合同签订后原告王可、邵琳虽就该房屋进行了抵押登记，但被告并未将款项提供给原告王可、邵琳；证据二、济宁市国土资源局不动产登记中心出具的房地产抵押权设立登记申请表，查询结果证明，坐落于济宁市户办理了抵押登记，抵押人为原告王可、邵琳，抵押权人为被告程利波，被担保债权金额为70万元。债务履行期为1年，即2015年4月8日至2016年4月7日。两份证据能够证实，原告王可、邵琳为被告程利波办理房屋抵押目的是为了从被告处取得借款70万元，现因被告未提供贷款，故抵押合同和抵押权应解除。两份证据均来源于济宁市不动产登记中心查询。被告对上述证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但该合同办理抵押登记的真实目的，是为原、被告于2015年4月17日签订的《反担保合同书》而办理。该合同只是形式而已，并不是为合同约定的70万元而办理的抵押。同时，因被告未提供70万元，按照合同约定侵害了原告的权利，未及时主张权利而超过诉讼时效；对证据二，因是复印件不予认可。被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、杨慎涛身份证复印件、杨慎涛签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、农业银行卡交易明细表、《委托保证暨反担保合同》《反担保合同书》《个人无限连带保证责任承诺函》、他项权证复印件各一份。证明：1、杨慎涛是济宁市德嘉石材有限公司（以下简称德嘉公司）的部门经理，2015年4月17日向北银公司借款20万元，北银公司将该20万元交付给了杨慎涛，尾号为2369的农业银行卡是杨慎涛的银行卡；2、杨慎涛向北银公司借款20万元时，委托被告为该笔借款向北银公司提供连带责任担保；3、原告因被告为杨慎涛20万元借款向北银公司提供担保而向被告提供反担保，反担保方式为抵押担保，抵押物是案涉房屋。证据二、吕倩倩身份证复印件、吕倩倩签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、农业银行卡、《委托保证暨反担保合同》《反担保合同书》《个人无限连带保证责任承诺函》、他项权证复印件各一份。证明：1、吕倩倩是德嘉公司的职工，2015年4月17日向北银公司借款20万元，北银公司将该20万元交付给了吕倩倩，尾号为2879的农业银行卡是吕倩倩的银行卡；2、吕倩倩向北银公司借款20万元时，委托被告为该笔借款向北银公司提供连带责任担保；3、原告因被告为吕倩倩20万元借款向北银公司提供担保而向被告提供反担保，反担保方式为抵押担保，抵押物是案涉房屋。证据三、杨秀芝身份证复印件、杨秀芝签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、农业银行卡、《委托保证暨反担保合同》《反担保合同书》《个人无限连带保证责任承诺函》、他项权证复印件各一份。证明：1、杨秀芝是德嘉公司的会计，2015年4月17日向北银公司借款20万元，北银公司将该20万元交付给了杨秀芝，尾号为5275的农业银行卡是杨秀芝的银行卡；2、杨秀芝向北银公司借款20万元时，委托被告为该笔借款向北银公司提供连带责任担保；3、原告因被告为杨秀芝20万元借款向北银公司提供担保而向被告提供反担保，反担保方式为抵押担保，抵押物是案涉房屋。原告对上述证据发表了如下质证意见：一、对被告提交的杨慎涛、吕倩倩、杨秀芝三人《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及银行卡交易明细三份均有异议。1、该合约书及银行卡交易明细均系复印件,且无原件相互印证,同时吕倩倩的仅有银行卡复印件，均不能作为认定案件事实的依据；2、该合约书均是当事人以外的主债务人的个人书写,同时没有合约相对方(出借人)的签字、盖章,合约书中“推广专用栏”各必填项均为空白。故该三份合约书及银行卡明细复印件不能证明被告主张的前述三人借款的真实性；3、前述三人是否是德嘉公司员工与本案没有任何事实及法律关系。二、被告提交的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》《委托保证暨反担保合同》《反担保合同书》《个人无限连带责任承诺函》与本案不是同一法律关系,与本案无关。1、被告出具的三份反担保合同及承诺函对应的主体是合约书中的前述三人及北银公司,与本案当事人无关；2、三份反担保合同书及承诺函对应的担保合同的标的与本案借款抵押合同的标的完全不同,三份反担保合同及承诺函对应的每一份标的额均为20万元人民币,合计为60万元,而本案的借款抵押合同的标的额为70万元人民币；3、三份反担保合同及承诺函中对应的被保证人分别为合约书中的三个主债务人,而本案借款抵押合同中房屋抵押权的被保证人是原告王可、邵琳，显然被保证人不一致。三、三份反担保合同书及承诺函的签订时间均为2015年4月17日，原告王可、邵琳与被告的借款合同签订时间为2015年4月8日,早于被告提交的三份反担保合同书及承诺函的签订时间。被告提出的案涉房屋设立抵押权系为反担保提供抵押不符合客观事实。四、三份反担保合同及承诺函均没有载明设定抵押权的抵押财产的状况、范围，反担保合同第三条约定“抵押的财产状况见《抵押的财产清单》”，被告没有提交《抵押的财产清单》，不能证实反担保抵押物为本案的案涉房屋。同时依据《物权法》规定，不动产房屋没有办理抵押登记手续,不产生抵押权的效力。而原告与被告签订的借款抵押合同中已经明确抵押物即案涉房屋，同时案涉房屋已经按照双方的约定办理了抵押登记手续。五、被告基于三份反担保合同及承诺书的约定,无权就本案中的抵押物主张权利或抗辩。按照物权法、担保法等法律规定，被告按三份反担保合同及承诺书向北银公司履行保证责任后，其才能分别享有对合约书中的主债务人及保证人追偿权。在本案中,被告并未向法庭出具代合约书中主债务人履行保证责任的相关证据,显然被告无权向原告主张任何的权利。因此，被告出具的合约书、反担保合同及承诺书与本案借款抵押合同不是同一法律关系。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：原告王可与邵琳系夫妻关系。2015年4月8日，原告王可（甲方）与被告程利波（乙方）签订《民间借款抵押合同》，合同约定，甲方向乙方借款70万元用于装修，借款期限为12个月，自2015年4月8日至2016年4月7日，借款以原告王可、邵琳名下坐落于济宁市户的房产提供抵押并在济宁市房产交易监理处办理了抵押登记。上述合同签订后，出借人被告程利波未按合同约定向原告王可支付借款。原告要求解除与被告签订的《民间借款抵押合同》并解除房产抵押未果，原告诉来本院。庭审中，被告主张《民间借款抵押合同》是为办理反担保抵押而虚构的合同。原告认为案外人杨慎涛、吕倩倩、杨秀芝在北银公司借款的事实与本案当事人无关，与本案亦不属同一法律关系，对被告的主张均不予认可。本院认为，依照民事诉讼法有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其与原告签订《民间借款抵押合同》时意思表示不真实，对此，被告未提交有效证据以证实其签订合同时权利受到了妨害，应当认定该合同系双方真实的意思表示。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告未按照借款合同的约定履行向借款人支付借款义务，故该借款合同不发生法律效力，对双方当事人不具有法律约束力。被告不支付借款已超过合理期限，合同目的已无法实现，原告要求解除借款合同，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。本案中，案涉房屋抵押担保的债权为双方签订《民间借款抵押合同》，该合同在办理抵押登记时，已在抵押登记机关进行了备案，因抵押物所担保的债权并不存在，抵押权丧失了债权基础，原告要求解除抵押登记，理由正当，本院予以支持。被告主张案涉房产的抵押系为其他债权而设立的，其提供的证据不足以证明其主张，对其主张，本院不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，被告虽未向原告支付70万元借款，但不构成违约，亦不构成对原告该财产权利的侵害。另外，涉案房屋的抵押状态一直持续至今，原告主张解除抵押，并不超过诉讼时效。被告提出的时效抗辩不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王可、邵琳与被告程利波于2015年4月8日签订的《民间借款抵押合同》；二、被告程利波于本判决生效之日起三十日内协助原告王可、邵琳在不动产登记管理机构办理解除对原告王可、邵琳名下位于济宁市户房屋（房屋所有权证号：2014007775）的抵押登记。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇一九年十月二十二日书记员  辛忠思