江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初878号 原告:杭州巨擘商业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道六和路335号311室，统一社会信用代码：91330108MA27YN2AX5（1/1）。 法定代表人：叶胜强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张文鑫，女，1987年6月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：聂莲红，女，1988年1月16日出生，汉族，住江西省峡江县。 被告：谢蓉，女，1985年6月1日出生，汉族，住江西省峡江县。 被告：李欢，女，1992年11月29日出生，汉族，住江西省峡江县。 被告：李攀，男，1997年3月19日出生，汉族，住江西省峡江县。 被告聂莲红、谢蓉、李欢、李攀共同委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。 原告杭州巨擘商业管理有限公司（以下简称巨擘公司）与被告张文鑫、聂莲红、谢蓉、李欢、李攀侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告巨擘公司委托诉讼代理人孙秋萍、周波冈、被告聂莲红、谢蓉、李欢、李攀及上述四被告共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。被告张文鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨擘公司向本院提出诉讼请求：1、五被告赔偿原告直接损失300000元、预期利益损失1020320元及含财产损失、误工费、差旅费在内损失20000元，共计损失1340320元；2、五被告赔偿原告名誉损失100000元；3、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：原告主营营销策划，2017年7月31日，原告与峡江县颖川置业有限公司（以下简称颖川公司）就颖川?紫金中央城销售项目签订《商品房全案策划/销售代理合同书》。因原告巨擘公司人员紧张，遂从杭州可均营销策划有限公司（以下简称可均公司）抽调含五被告在内的销售人员。五被告于同年8月20日入驻项目销售部，试用期两个月。2018年9月至11月，五被告利用职务之便，通过颖川公司的销售活动的漏洞，私下与客户沟通售房价格及优惠方式等，占有、收益原告代为保管的财产、代为销售的房源差价共计421000元。其中更名转卖房源10套，折价转卖车位券11张、隐瞒特价房加价出售房源4套、低价转卖房源3套。被发现后，五被告已将不当所得421000元返还给颖川公司。2019年1月24日，颖川公司终止原告巨擘公司代理，双方签订《营销合同解除协议书》，约定剩余住宅219套、车位744个、储物间228间不再由原告代理销售，并因五被告的侵占行为要求原告赔偿损失300000元（该款已在销售佣金中直接抵扣）。因颖川公司提前解除合同，致使原告与颖川公司订立的销售合同未到结算时间，预期利益损失达1020320元。原告与五被告协商处理后续事宜，五被告采取纠缠、放车胎气等方式将原告公司人员围困在销售部，并鼓动亲友通过微信等方式散播原告谣言，致使原告名誉受损、经济受创。五被告侵占原告财产、围困原告员工、散播原告谣言、毁坏原告名誉等行为，给原告造成的损失达1440320元，五被告应赔偿原告损失。 被告聂莲红、谢蓉、李欢、李攀辩称，被答辩人与本案没有直接利害关系，非本案适格主体。四答辩人于2017年10月26日与可均公司签订劳动合同，合同期限从项目进场之日起至项目结束清盘之日。可均公司不具备经营劳务派遣业务，违反了《劳动合同法》，故四答辩人与被答辩人不存在劳动合同关系。即使被答辩人主体适格，四答辩人系基层员工，所有工作均由经理和主管张文鑫、郭良堂安排，四答辩人只是履行职务。本案中即使被答辩人有损失也因被答辩人对销售运营工作疏于管理与监督导致，其自身的问题不应归责于员工。被答辩人与颖川公司于2017年7月签订《商品房全案策划/销售代理合同书》，约定具体价格策略由被答辩人制定，报颖川公司审批后实施，且允许被答辩人溢价销售。颖川公司主要负责人周文英与吴平平也参与了商品房的销售，该二人在颖川公司负责人知情授意下溢价销售商品房，在该二人带动下，销售经理张文鑫经请示后向销售部员工下达销售任务。颖川公司以违规营销为由与被答辩人解除合同，被答辩人自知理亏主动向颖川公司赔偿300000元。这是颖川公司的商业陷阱，因该楼盘供不应求，颖川公司以违规为由解除销售合同改由其自己销售。颖川公司高层管理者亲属带动销售部员工溢价销售导致违规，被答辩人自愿赔偿300000元系其对自己权利的处分，是对其自身管理不善的认同，应由其自身承担责任。颖川公司取得商品房预售许可证时间为2018年2月7日，被答辩人与颖川公司双方签订的合同上确定的年度销售额为自取得预售许可证之日起计算，2018年2月7日至2018年12月28日的销售总额为2.9亿多元，与年销售额超过6亿相差甚远，且这不是个人原因，而是被答辩人出现管理漏洞，由市场波动等因素决定，颖川公司定的浮动佣金阶段标准过高。四答辩人从未参与诋毁、纠缠被答辩人，只是合理表达诉求无果后诉诸法律。本案形成于四答辩人与可均公司的劳动争议仲裁案之后，仲裁裁决作出后，被答辩人为逃避责任，捏造事实，以侵权为由将四答辩人诉至法院，实际为转移视线，诉请内容及目的无事实根据。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告张文鑫未到庭、未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张文鑫未提交证据亦未质证，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1、原告提交的原告营业执照复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。到庭四被告对其诉讼主体资格有异议，认为与其签订劳动合同的是可均公司；到庭四被告提交的可均公司企业信息一份，证明可均公司的基本信息及注册资金100万元，不具备劳务派遣经营业务。原告对其关联性有异议，认为二者是内部调派关系，并非到庭四被告所说的劳务派遣，可均公司与原告是关联公司，法定代表人均为叶胜强。因营业执照系国家有关部门颁发，企业信息是国家有关部门经过审核后向社会公开的，真实合法，且经核实，巨擘公司系可均公司独资设立，二者系关联关系，故对原告的诉讼主体资格本院予以认定。 2、原告提交的《商品房全案策划/销售代理合同书》复印件、劳动合同（可均公司与张文鑫签订的合同为原件、与聂莲红、谢蓉、李欢、李攀签订的合同均为复印件）、内部调派回复及人员名单原件各一份，证明原告与颖川公司就颖川?紫金中央城项目签订销售代理合同，五被告在该项目从事销售工作；合同第5.4条约定了原告按照销售额的0.6%结算基础佣金，如果销售额介于5亿元与6亿元之间，则按销售总额的0.8%计收代理费，如果销售额度达到6亿元以上的（含6亿元），按销售总额的0.9%计收代理费；合同第八条约定，原告应保证该销售代理过程中业务的合法性，未经颖川公司同意，不得对购房者作出任何额外的书面或者口头承诺；合同第九条约定，任何一方违约终止本合同，应赔偿另一方500000元。到庭四被告认为可均公司与张文鑫签订的合同与其无关，不予质证，对剩余四份合同没有异议，但该证据只能证明到庭四被告与可均公司签订劳务合同，并非与原告所签，可均公司不具备劳务派遣资格，没有在劳动部门登记，且抽调人员与事实不符，对《商品房全案策划/销售代理合同书》的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该合同明确具体价格策略（一房一价、付款方式价格提升、价格实现）由原告制定，报经颖川公司审批实施，且约定的合同佣金标准过高，属不可实现条款，并且对于溢价销售有明确约定，到庭四被告的商品房销售行为都是管理人员安排任务，确定方案。抽调人员实际为张文鑫、郭良堂、钮文娟、张亭、吴懿、聂莲红、谢蓉、李攀、李欢，并没有陈娟娟、陈清平、郭静，这三人是2018年4月左右在销售部入职的。因上述合同分别由原告巨擘公司、颖川公司及五被告签字、捺印或盖章确认，本院对上述合同的真实性予以认定。 3、原告提交的退款凭证复印件、销售情况说明原件各一份，证明五被告利用职务便利侵占颖川公司财产共计421000元。到庭四被告对其合法性、关联性有异议，认为该组证据不能证明到庭四被告有侵权行为。上述证据有五被告及其他销售人员的签名确认，但该421000元中本案五被告所得仅为335000元，故本院对五被告向颖川公司退回335000元的事实予以确认。 4、原告提交的颖川公司律师函复印件、结算单原件、《营销合同解除协议书》原件各一份，证明因五被告的侵权行为，导致颖川公司直接要求原告赔偿300000元；因销售代理合同解除，造成原告已订立合同未到结算时间预期利益损失1020320元。到庭四被告对其三性均有异议，认为结算单是原告单方制作，律师函与《营销合同解除协议书》是原告对其管理不善的认同，且其与第三方自行达成协议，与到庭四被告无关。颖川公司律师函与《营销合同解除协议书》可相互印证，且《营销合同解除协议书》为原件，故对以上证据及所证明的原告已向颖川公司赔偿300000元的事实予以认定；结算单系原告单方制作，故本院对该证据及其所证明的事实不予认定。 5、原告提交的现场图片、差旅费复印件及打印费票据复印件各一份，证明原告往来于杭州与峡江之间，与颖川公司协商处理五被告违规行为的支出1556元且五被告损害原告车辆车胎事实。到庭四被告认为发票为复印件，不符合证据规则，与本案无关，图片不能证明原告车辆车胎损坏系到庭四被告所为。因该上述票据均为复印件，且部分票据时间跨度较长、且原告巨擘公司与颖川公司本就存在业务往来，无法证明上述票据的费用系用于处理五被告事宜，现场图片无法证明该车辆车胎漏气是否人为，系何人所为，故本院对原告汽车轮胎损坏是由五被告所为的事实不予认定。 6、到庭四被告提交的商品房预售许可证复印件一份，证明该项目的颁发日期为2018年2月7日。原告认为该组证据为复印件，对其三性有异议。经核实，该证据真实合法，故对该证据及其所证明的事实本院予以认定。 7、到庭四被告提交的紫金中央城佣金表一份，证明预售商品房从2018年2月7日至2018年12月28日，商品房销售总额为2.9亿余元，该年度销售总额达不到预期销售总额6亿元。原告对其三性均有异议，认为表格没有加盖任何公章，为被告单方制造，应以原告提交的证据为准。因该证据系单方制作，无法确定其真实性，故对该证据及其所证明的事实本院不予认定。 8、到庭四被告提交的峡江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明到庭四被告因可均公司拖欠其工资、佣金等提出劳动仲裁，仲裁委作出劳动仲裁裁决书裁定可均公司支付到庭四被告工资、佣金、解除劳动合同经济补偿金等。原告认为该份证据主体为可均公司，与本案无关，且该份裁决书至今未生效。因该仲裁裁决书尚未生效，且仲裁的被申请人为可均公司，故对该证据及其所证明的事实本院不予认定。 9、到庭四被告提交的微信截图一份，证明到庭四被告的销售工作都是受管理人员的指派与安排，并且用人单位拖欠到庭四被告工资与佣金的事实。原告对聊天记录真实性有异议，认为没有提供聊天人员的真实身份，真实性无法确认，张经理应该是本案被告张文鑫，可见五个被告通过职务便利谋取公司利益，拖欠工资与佣金与本案无关。因无法确定微信截图中各聊天对象的真实身份，无法确定其真实性，故对该证据及其所证明的事实本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告巨擘公司系一家主营营销策划的公司，由可均公司独资设立，二者为关联公司。2017年10月26日，可均公司分别与五被告签订劳动合同。2017年7月31日，原告与颖川公司就颖川?紫金中央城销售项目签订《商品房全案策划/销售代理合同书》，合同约定：双方约定的年度销售额总目标为5亿元（年度销售额系指自项目首期取得预售证之日起计、一年内所成功销售房源的销售总金额），如年度销售额≥5亿＜6亿，按销售总金额的0.8%结算代理费；如限度销售额≥6亿元，按销售总金额的0.9%结算代理费；关于溢价的约定：巨擘公司根据双方协定的销售均价拟定一铺（房）一价的《销售底价表》，在正式开售之前交颖川公司批准后作为销售底价，巨擘公司根据此销售底价，综合考虑销售折扣优惠，制定物业的《销售面价表》，《销售面价表》均价不得低于双方设定的《销售底价表》均价，所有可售物业优惠方式均由颖川公司书面签字确定，如遇特殊个案需书面上报颖川公司确认后方可执行，最终各套单位销售价格高出销售底价的部分视为溢价；颖川公司负责制定《商品房认购书》、房屋买卖合同示范样本和附加条款及其他有关文本，以供巨擘公司执行，负责审核并加盖房屋买卖合同公章，并安排专人收取购房定金、购房款项等；除不可抗力因素外，双方任何一方擅自终止合同，则赔偿对方人民币伍拾万元整。2017年8月3日，可均公司抽调包含五被告在内的8名置业为原告巨擘公司服务。五被告于同年8月20日入驻颖川?紫金中央城项目销售部。2018年9月至11月，原告巨擘公司的销售经理即被告张文鑫及包含剩余四被告在内的部分置业顾问私自占有颖川公司的销售款421000元，其中五被告所得金额为335000元。该情况被发现后，五被告已将所得款项335000元全部返还给颖川公司。2019年1月24日，颖川公司与原告巨擘公司签订《营销合同解除协议书》约定：在合同履行期间巨擘公司成功销售的房源除已结的佣金共计约1750000元，因巨擘公司的销售经理即被告张文鑫及部分置业顾问违规营销事件巨擘公司赔偿颖川公司300000元，赔偿金在销售佣金中扣除，颖川公司在本协议签订当日支付1150000元，剩余300000元在巨擘公司开具税票和结清置业顾问佣金后一个工作日内付清；剩余物业包括住宅219套、车位744个、储物间228间，不再由巨擘公司代理销售，改由颖川公司自行销售。原告巨擘公司与颖川公司已履行了该《营销合同解除协议书》。 本院认为，本案中，五被告在为原告巨擘公司代理颖川公司销售房屋的过程中，私自占有颖川公司销售款，经发现后，五被告已经将所得款项335000全部返还给颖川公司。原告巨擘公司与颖川公司协商解除合同，现有证据并不能反映该合同解除是五被告的上述行为必然导致，原告巨擘公司与颖川公司协商解除合同不能归责于五被告，故原告巨擘公司主张五被告赔偿上述合同解除导致的预期利益，无事实依据，本院不予支持。原告巨擘公司主张的因五被告违规营销行为赔偿给颖川公司的300000元，系原告巨擘公司与颖川公司协商所为，该损失的认定并未通知五被告参与，对五被告不产生法律效力，原告巨擘公司与颖川公司达成的赔偿300000元的损失不应由五被告承担，故对原告巨擘公司主张的该损失，因其缺乏合理性，本院不予支持。原告巨擘公司主张的财产损失、误工费、差旅费、名誉损失，因原告巨擘公司并未提供充足的证据予以证实，本院不予支持。综上，原告巨擘公司的各项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告张文鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州巨擘商业管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，由原告杭州巨擘商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  胡世彪 人民陪审员  吴 超 人民陪审员  边 华 二〇一九年十月十日 法官助理曾珍 书记员王洁