重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特353号申请人：重庆立城香韵华府置业发展有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道双桂大道1号（立城香山公馆）A-14，统一社会信用代码91500228MA5UFJLHXW。法定代表人：杨效东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人：谭磊，男，1972年7月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：宋科，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被申请人：张祖彬，男，1974年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：宋科，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。申请人重庆立城香韵华府置业发展有限公司（以下简称为香韵华府公司）与被申请人谭磊、张祖彬申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人香韵华府公司向本院提出的申请事项为：申请人与被申请人之间不存在仲裁协议，重庆仲裁委员会对（2019）渝仲字第1896号案件无管辖权。事实及理由如下：一、虽《借款协议》中约定，发生争议时向重庆仲裁委员会申请仲裁，但申请人并非《借款协议》的一方当事人，其不应受该协议中仲裁条款之限制。二、申请人香韵华府公司与被申请人未另行签订仲裁协议。三、被申请人以申请人的股东会决议上关于仲裁管辖的内容，作为申请人应当受仲裁条款约束的主要依据，但该股东会决议系内部文件，申请人并未加盖印章。虽有法定代表人杨效东的签名，但杨效东同时为涉案债务的保证人，且张祖彬在（2019）渝仲字第1793号案件审理时，当庭陈述杨效东在股东会决议上签字时已明确告知张祖彬，其并非以香韵华府公司法定代表人的身份签字，张祖彬等对杨效东签字时的身份并非香韵华府公司法定代表人这一身份是明知的。四、与本案类似的案件，已于重庆市九龙坡区人民法院立案（案号：（2019）渝0107民初16804号），已于2019年8月19日第一次开庭。故，申请人认为根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，重庆仲裁委员会对类似案件无管辖权。被申请人谭磊、张祖彬称：一、被申请人与申请人香韵华府公司、罗昌毅、杨效东、重庆立城置业发展有限公司的民间借贷纠纷一案（案号系（2019）渝仲字第1896号），重庆仲裁委员会已开庭审理了此案。在开庭审理前，申请人并没有对该案仲裁效力提出异议。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议效力无效的，人民法院不予受理。二、被申请人张祖彬与申请人香韵华府公司、罗昌毅、杨效东、重庆立城置业发展有限公司的另一起民间借贷纠纷案（案号系（2019）渝仲字第1793号）中，在仲裁开庭前申请人香韵华府公司已向仲裁庭提出过管辖权异议申请，但是经仲裁庭合议后当庭驳回了申请人的异议申请，认为重庆仲裁委员会有权管理此案，并继续开庭审理。（2019）渝仲字第1793号案件与重庆仲裁委员会审理的另4个案件（包括本案）属于同系列民间借贷纠纷，5份借款协议的争议解决条款均约定由重庆仲裁委员会仲裁，如果（2019）渝仲字第1793号案件的管辖权异议已被仲裁庭作出了仲裁协议有效的决定，那此裁决结果亦同样适用本案。三、申请人香韵华府公司的股东会决议内容具有仲裁协议的法定内容和形具有对外效力，理应是有效的仲裁条款。第一，从决议的第二段内容可知,申请人香韵华府公司是自愿成为其实际控制人罗昌毅的共同借款人的,自愿履行《借款协议》中借款人的所有义务并接受争议由重庆仲裁委仲裁的条款。从该内容可看出,申请人香韵华府公司具有请求仲裁的意思表示,有明确的仲裁事项,也有选定的仲裁委员会。根据《仲裁法》第十六条规定,上述内容是符合仲裁协议应当具有的内容。第二,《仲裁法》第十六条还规定,仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。申请人香韵华府公司向被申请人谭磊、张祖彬作出的股东会决议就是以其他书面形式达成的仲裁协议。第三,在该决议的下方有申请人香韵华府公司法定代表人杨效东的签字确认,根据《民法总则》第61条规定,法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。并且该股东会决议是申请人香韵华府公司作出后将原件递交给被申请人谭磊、张祖彬的,因此该决议内容已经远远不只是公司的内部决议，而是对被申请人谭磊、张祖彬作出的承担共同还款的承诺,对被申请人谭磊、张祖彬和申请人香韵华府公司均有约束力。第四,申请人香韵华府公司法定代表人在（2019）渝0107民初16804号案件审理中其承认该决议是申请人香韵华府公司方认可无异议再签字盖章的,由此可知,申请人香韵华府公司对决议中借款的用途及仲裁条款均是认可的,并且是其真实意思表示。四、申请人香韵华府公司不认可杨效东在股东会决议的签字是保证人身份。第一,杨效东作为申请人香韵华府公司的法定代表人的身份是通过工商信息网等公示信息对全社会进行了公示了的,具有对世的公示效力。第二,决议内容均是关于申请人香韵华府公司对债务的承担的意思表示,并没有杨效东作为保证人做担保的意思表示,也就是说该决议内容与杨效东作为担保人身份没有任何关系。第三,被申请人张祖彬在(2019)渝仲字第1793号案件中的陈述记录并不完整,根据笔录显示,其是认可杨效东是申请人香韵华府公司的法定代表人身份，且(2019)渝仲字第1793号案件的债权人只有张祖彬一人的债权利益,而本案的债权人除了张祖彬还有谭磊,谭磊自始至终都认可杨效东在决议上的签字代表申请人香韵华府公司法定代表人的身份,因此张祖彬在另案的陈述不能代表谭磊,不能对谭磊的债权利益作出处分。五、九龙坡区法院受理的（2019）渝0107民初16804号案件与本案是分属两个不同的《借款协议》所产生的民间借贷纠纷,按照《民事诉讼法》的规定,是属于两个独立的案子,其管辖也应该根据各自的争议解决条款进行处理。其中,（2019）渝0107民初16804号案,债权人张祖彬和张勇依据2017年9月18日与罗昌毅、杨效东签订的《借款协议》进行的起诉,该份《借款协议》第五条规定,本协议发生争议协商不成的,由乙方(即张祖彬、张勇)所在地人民法院管辖。因此该案理应由张祖彬、张勇所在地九龙坡区人民法院管辖。《借款协议》约定的是张祖彬、张勇所在地法院管辖,申请人香韵华府公司股东会决议约定的是重庆仲裁委员会管辖,如果申请人香韵华府公司认为其不是《借款协议》的合同主体,且该案的管辖权存在异议,那么申请人香韵华府公司也应该向九龙坡区法院提出管辖权异议,而不应该认为其他有明确的仲裁条款的案件仲裁协议无效。因此,申请人香韵华府公司将九龙坡区法院管辖的案件和重庆仲裁委员会管辖的案件混为一谈,明显违反了《民事诉讼法》的法律规定。六、涉案的仲裁协议不符合仲裁协议无效的情形。根据《仲裁法》第十七条规定三种情形才会仲裁协议无效。一是约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;二是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议;三是一方采取胁迫手段,迫使对方订立仲裁协议的。但是涉案的仲裁协议不符合无效情形,因此涉案的仲裁协议是有效的。经审查查明：2019年7月19日，重庆仲裁委员会向谭磊、张祖彬发出（2019）渝仲字第1896号《仲裁通知书》，其上载明谭磊、张祖彬与罗昌毅、杨效东、重庆立城置业发展有限公司、香韵华府公司借款合同纠纷已由该会受理。《企业信用信息公示报告》载明，立城香韵华府公司系有限责任公司（法人独资），其法定代表人系杨效东，其股东系重庆立城置业发展有限公司。2016年8月15日，罗昌毅（甲方、借款人）、张祖彬（乙方、出借人）与吴刚（丙方、保证方）签订了《借款协议》。2017年2月28日罗昌毅（甲方、借款人）、张祖彬和谭磊（乙方、出借人）与杨效东（丙方、保证方）签订了《借款协议》。2018年1月13日，罗昌毅（甲方、借款人）、谭磊（乙方、出借人）与杨效东（丙方、保证方）签订了《借款协议》。2018年3月14日，罗昌毅（甲方、借款人）、张祖彬、谭磊（乙方、出借人）与杨效东（丙方、保证方）签订了两份《借款协议》。上述《借款协议》均约定因履行上述协议中发生的争议由重庆仲裁委员会仲裁。2017年9月18日，罗昌毅（甲方、借款人）、张祖彬和张勇（乙方、出借人）与杨效东（丙方、保证方）签订了《借款协议》，该协议约定因履行上述协议中发生的争议由乙方所在地人民法院管辖。申请人认为其并非上述《借款协议》的合同相对方，仲裁协议与其无关。2019年3月1日的《股东会决议》载明，香韵华府公司于2017年3月22日成立，股东重庆立城置业发展有限公司出资14300万元，主要开发梁平区香韵华府房地产项目。香韵华府公司实际负责人罗昌毅于2016年8月16日起分多次向张祖彬、谭磊、张勇等借款用于香韵华府公司项目经营并订立了《借款协议》，截止2019年3月21日累计借款金额共计2100万元。上述借款由罗昌毅个人账户转入，经重庆立城置业发展有限公司账户分次转到香韵华府公司，实际用于梁平区香韵华府地产项目。以上借款的全部经过已向所有股东通报，现根据股东商议意见做出决议如下：香韵华府公司作为共同借款人，决定对上述债务承担借款人的还款责任，自愿履行《借款协议》中借款人的所有义务并接受如发生争议由重庆仲裁委仲裁等所有条款。如公司不能以借款人身份还款，自愿对上述全部借款承担无限连带担保责任。杨效东、罗昌毅在该决议上签字且按手印，重庆立城置业发展有限公司在该决议上加盖其公司。申请人认为该决议系公司内部决议，对外不发生法律效力，且申请人并未在该协议盖章，因此，申请人不应受该决议的约束。香韵华府公司提交的《补充协议》显示，2019年1月7日，重庆天眷和资产管理有限公司（甲方）与香韵华府公司（乙方）约定，在甲方、乙方及重庆两江新区明德小额贷款有限公司签订的《委托贷款三方协议》及相关法律文件的基础上，签订本补充协议，就未尽事宜作进一步明确和完善。为确保甲方借出资金的安全，甲方对乙方的要求包括甲、乙双方合作期间，甲方派员监管乙方的日常经营及资金收支，并与乙方共管乙方的所有证照、印章、账户、优盾和印鉴片等。申请人认为因其公章被监管，因此，无重庆天眷和资产管理有限公司的同意，不能对外加盖印章，股东会决议不能代表其进行意思表示。被申请人对该证据的真实性不予认可。2019年7月3日，张勇及张祖彬就其与罗昌毅、杨效东于2017年9月18日签订的《借款协议》产生的纠纷以罗昌毅、杨效东、重庆立城置业发展有限公司、香韵华府公司作为被告向重庆市龙九坡区人民法院起诉。重庆市九龙坡区人民法院受理了该案[案号：（2019）渝0107民初16804号）]，并于2019年8月19日开庭。杨效东在该案庭审中陈述称，对方律师、张勇及张祖彬均听到杨效东作为保证人在股东会决议上签字。张祖彬称，知道杨效东说了这句话，但其认可杨效东是法定代表人。2019年8月16日，重庆立城置业发展有限公司向香韵华府公司出具的《情况说明》载明“多年来我司向贵司多次借款，该借款来源于贵司预售房屋的回款，经我司与贵司对前述借款进行结算，截止2019年4月，我司尚欠贵司5031万元”。被申请人对该证据的真实性不予认可。重庆仲裁委员会受理的张祖彬与罗昌毅、吴刚、重庆立城置业发展有限公司、香韵华府公司一案[案号：（2019）渝仲字第1793号]于2019年8月28日开庭审理，并于2019年9月26日作出裁决书，在该裁决书中载明“2019年8月22日，香韵华府公司向本庭提交了申请书，向本庭提出管辖权异议。本庭于2019年8月28日召开庭前会议，仲裁庭一致认为立城香韵华府公司的股东会决议在其自行主动提交给张祖彬后具有对外效力，该《股东会决议》中明确约定，如发生争议由重庆仲裁委员会仲裁，因此本会对本案有管辖权。本庭当庭驳回了香韵华府公司的异议申请”。本院认为，本案的立案案由是申请确认仲裁协议效力，但申请人的实际请求为请求确认申请人与被申请人之间不存在仲裁协议。本院认为，当事人意思自治是仲裁制度的基石，作为一种争议解决方式，仲裁具有契约性。基于司法的谦抑性，对仲裁的司法审查应当遵循审查范围法定及审查程序法定原则。没有仲裁协议属于撤销仲裁裁决的事由，但现行仲裁法及相关司法解释并未规定当事人可就前述争议单独提起诉讼，故基于程序法定原则，对当事人提起的前述诉讼，人民法院不予受理，已经受理的，应予驳回。需要指出的是，申请人若认为双方没有仲裁协议，可以在仲裁程序中向仲裁机构提出，由仲裁机构进行审查。综上，依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆立城香韵华府置业发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆立城香韵华府置业发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年十月三十日书记员 钟   梦   思