湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0111民初10334号原告：章旭，女，1983年7月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：祁观，朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：重庆善业兴居电子商务有限公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源街道小坝全民创业园一期厂房A—189。法定代表人：郭磊,系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭星，女，汉族，1989年6月22日生，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：董丰，男，汉族，1982年8月23日生，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：武汉嘉乐业房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区洪山街双建村叶家墩88号（彩虹郡对面）。法定代表人：何虎，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张英，该公司法务。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李丽，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告章旭诉被告重庆善业兴居电子商务有限公司（以下简称善业兴居公司）、武汉嘉乐业房地产开发有限公司（以下简称嘉乐业公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。本案原告章旭及其委托诉讼代理人朱浩壬、被告善业兴居公司的委托诉讼代理人郭星、董丰，被告嘉乐业公司的委托诉讼代理人张英、李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告善业兴居公司支付优惠款21472.4元；2.请求法院依法判决嘉乐业公司对被告善业兴居公司退款承担连带责任；3.请求法院依法判决两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月18日，原告与被告善业兴居公司签订《善业兴居会员购房优惠告知书》，合同约定原告支付人民币5万元，被告善业兴居公司作为被告嘉乐业公司的营销公司为原告购买被告嘉乐业开发的位于武汉市洪山区洪山街黄家湖东原.湖光里的商品房提供团购优惠服务，具体优惠内容为“五万团购费抵十万购房款”，被告嘉乐业公司对此合同予以认可。合同签订后原告依约支付了5万元团购费，但其后原告与被告嘉乐业公司签订的商品房买卖合同中并未足额享受到十万元团购优惠。原告与二被告多次协商，均未得到答复。二被告的违约和欺骗行为已严重损害原告的合法权益，依据我国合同法和民事诉讼法的相关规定特诉至贵院，以期判如所请。被告善业兴居公司辩称，被告善业兴居公司已依约向原告提供了团购服务，为原告提供了“伍万享拾万”的购房优惠。被告善业兴居公司与原告之间的服务合同因履行完毕而终止，原告无权再行要求被告支付优惠款。被告嘉乐业公司辩称，1.被告嘉乐业公司无须就被告善业兴居公司的退款责任承担连带责任，原告诉请突破了合同的相对性；2.原告认为“双方应当按照备案价作为房屋的原价，被告嘉乐业公司应当按照备案价作为优惠房价款基数”的观点缺乏合同依据；3.原告已经享受了“伍万抵十万购房款”的购房优惠政策；4.“房价超出备案价”的问题属于行政监管范畴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据三、四中，二被告对前述证据中的原告证明目的有异议，认为不能以备案价作为认定房屋原价的依据，不能达到证明原告未足额享受团购十万元优惠的目的。本院审查认为，原告与被告善业兴居公司签订《善业兴居会员购房优惠告知书》约定会员服务费伍万元，可享有的优惠内容为“伍万抵拾万”，告知书中特别说明，“在您成功购房后，可凭《商品房买卖合同》及本告知书办理发票事宜，您享受的购房优惠将于购房时从所购房屋总价中一次性扣除，不再额外抵扣房款，不兑换现金或找零，已收取的会员服务费将不再退还”。根据被告提交的证据《认购书》、《商品房买卖合同》、《武汉东原定房确认单》可看出，原告已经与被告嘉乐业公司签订了《认购书》、《商品房买卖合同》，认购书约定涉案房屋的标价为1344300元，享受的优惠内容有5万享10万、98折、99折、七天内签约98折，全部优惠享受完毕后价款为1182085元，该金额即为被告嘉乐业公司与原告的《商品房买卖合同》约定房价款，从而说明原告已经享受到被告善业兴居公司给予的伍万抵拾万的优惠。故本院对原告的该证明目的不予采信。2.对原告提交的证据五，二被告对该证据的关联性有异议，本院审查认为，该证据由被告嘉乐业公司与原告就参与“房多多”团购活动而签订的VIP客户意向定制协议，而本案原告最终参与的是被告善业兴居公司提供的团购活动。故该证据与本案无关联，不予采信。本院经审查认定事实如下：2016年8月16日，原告与被告善业兴居公司签订《善业兴居会员购房优惠告知书》，告知书内容为原告缴纳伍万元团购款后，在购买东原湖光里项目房屋时可享受抵扣拾万元房价款的优惠，还约定在原告成功购房后，可凭《商品房买卖合同》及本告知书办理发票事宜，原告享受的购房优惠将于购房时从所购房屋总价中一次性扣除，不再额外抵扣房款，不兑换现金或找零，已收取的会员服务费将不再退还。《告知书》签订后，原告向被告善业兴居公司缴纳伍万元东原湖光里团购服务费。2016年9月18日，原告认购被告嘉乐业公司开发建设的湖光里项目10栋2-301号房屋，并签订了《东原湖光里认购书》及《武汉东原定房确认单》，该认购书及确认单显示，原告认购房屋的总价为1344300元，享受的折扣为5万享10万、98折、99折、七天内签约98折，全部优惠享受完毕后价款为1182085元。2016年9月26日，原告与被告嘉乐业公司签订了认购房屋的《武汉市商品房买卖合同》，合同载明该商品房不属于政府定价的商品房。房价款为1182085元，该价款与前述认购书及确认单显示的优惠后的价格一致。后原告在武汉市房管局网站中查询到涉案房屋的备案单价为12258元,房屋预测面积为102.84平方米，计算得出备案总价为1260612元，而被告嘉乐业公司未按照该价款作为原价计算团购优惠，而是按照1344300元的房屋总价作为原价计算房价款，该原价超出房管局公示的备案价，故原告认为其所购涉案房屋的价款未足额享受到拾万元团购优惠，而诉至本院。庭审中，原告确认诉请中要求返还的款项性质为被告善业兴居公司收取的团购款，并确定要求退还款项21472.4元的计算方式为：备案价12258元*房屋面积102.84平米=1260612元，房屋实际合同价格为1182085元，优惠幅度为1260612元-1182085元=78527元，故被告应退还的金额为10万元优惠价-78527元=21472.4元。上述事实，有原告提交的《善业兴居会员购房优惠告知书》、收据、发票、商品房备案价格查询、《武汉市商品房买卖合同》、购房发票、支付凭证、武汉市洪山区双建村城中村改造K1地块VIP客户意向定金协议，被告善业兴居公司提交的善业兴居会员购房优惠告知书、武汉东原定房确认单、东原湖光里认购书，被告善业兴居公司提交的武汉东原定房确认单等证据及庭审笔录在案证实。本院认为：原告与被告善业兴居公司签订的《善业兴居会员购房优惠告知书》，与被告嘉乐业公司签订的《东原湖光里认购书》、《武汉市商品房买卖合同》及《武汉东原定房确认单》，是各方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为应当按照行政部门公示的备案价作为涉案房屋的原价进行计算团购优惠，本院认为，原告与被告嘉乐业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》第五条约定，该商品房不属于政府定价的商品房，故涉案房屋价格不属于政府定价范围，相关规章及文件对房屋销售、价格确认及备案价等规定属行政管理性规定，双方并未约定涉案房屋价格优惠折扣以备案价为基数进行计算，因此，如果原告认为二被告在房屋销售过程中存在违反行政管理规定的行为，可以通过行政机关进行处理，其请求以备案价为基数计算房屋优惠价款，无合同依据，本院不予支持。根据《善业兴居会员购房优惠告知书》约定，原告成为善业兴居公司会员后，在购买东原湖光里项目房产时可享受伍万抵拾万的购房优惠。从与被告嘉乐业公司签订的《东原湖光里认购书》、《武汉市商品房买卖合同》及《武汉东原定房确认单》中显示，原告已经足额享受了被告善业兴居公司提供的伍万抵拾万的购房优惠，因此原告要求被告善业兴居公司返还未享受购房优惠对应的团购款，与双方合同约定不符，无事实和法律依据。关于本案原告要求被告嘉乐业公司对被告善业兴居公司退款承担连带责任问题，本案系原告依据合同关系向被告善业兴居公司主张合同责任，因被告嘉乐业公司非合同相对方，原告的主张无合同和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告章旭的全部诉讼请求。本案案件受理费336元，由原告章旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  凃传生人民陪审员  乔汉怀二〇一九年十月二十四日法官助理苗苗书记员郑钧午