北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初121号原告北京优力凯置业有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号C309号。法定代表人吕振清，董事长。委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人张伟，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京安华图房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路2号40号平房P07号。法定代表人李瑾，执行董事。委托代理人张家有，男，1963年5月24日出生，汉族，北京安华图房地产开发有限公司总经理，住北京市海淀区。第三人中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人刘洋，董事长。原告北京优力凯置业有限责任公司（以下简称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（因机构改革调整，原北京市规划和国土资源管理委员会的相关职能由北京市规划和自然资源委员会承继，以下简称被告）土地抵押登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京安华图房地产开发有限公司、中融国际信托有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述当事人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨成，被告委托代理人张伟、郭杨，第三人北京安华图房地产开发有限公司（以下简称安华图公司）委托代理人张家有到庭参加诉讼，第三人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）应当事人申请，经审核于2013年6月18日将坐落于北京市朝阳区绿岛苑住宅小区XX楼及配套工程的土地他项权利人登记为中融信托公司，土地他项权证号为京朝他项（2013）第XXXX号。原告诉称，2001年3月，原告与原北京市国土资源和房屋管理局（以下简称原市国土房管局）签订了《北京市国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），取得朝阳区绿岛苑住宅小区XX号楼及配套工程的土地使用权。2009年，原告与安华图公司签署《合作协议书》，约定共同开发该房地产项目。2010年，原告依协议之约定，将涉案土地变更至安华图公司名下。在变更之前，原告、原市国土局及安华图公司三方签署了《补充协议》，将原告作为受让人的18754.48平方米土地中的11808.68平方米土地变更受让人为安华图公司，涉案土地上规划建设的1899.6平方米的配套用房（锅炉房、变电站、清洁站）归属原告。从《补充协议》可以证明，原告对涉案土地上的配套用房享有所有权。原告最近得知，2013年6月18日，安华图公司将涉案土地抵押给中融信托公司用以给其股东之间债权进行担保，原市国土局为上述抵押办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十二条及《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，原市国土局作为不动产登记机关，也作为土地出让合同的一方，理应知道根据《补充协议》约定，原告系涉案土地上配套用房的所有权人，原告所有的配套房屋在没有得到原告同意的情况下一并抵押给中融信托公司，故抵押登记行为基础条件已不存在，且在办理抵押登记时也未尽到合理审慎的职责。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销原市国土局于2013年6月18日对“京朝国用（2010出）第XXXX号”土地的抵押登记行为。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《出让合同》，证明原告于2001年3月通过土地出让的形式，获得朝阳区绿岛苑住宅小区XX号楼地块的土地使用权；2、《合作协议书》，证明原告与安华图公司约定共同合作开发绿岛苑住宅小区XX号楼地块，并将XX号楼地块变更至安华图公司名下；3、（2010）朝民初字第16124号《民事调解书》，证明原告与安华图公司达成调解协议，确定继续履行2009年10月25日签订的《合作协议书》，并将XX号楼地块变更至安华图公司名下；4、《强制执行裁定》及《协助执行通知书》，证明涉案地块经强制执行，变更至安华图公司名下，其中小区内的绿地及停车场归全体业主共有；5、《补充协议》，证明在涉案土地更名之前，原告与安华图公司及原市国土局明确约定涉案土地上的配套用房归属原告；6、京朝国用（2010出）第XXXX号《国有土地使用证》（以下简称第XXXX号《国有土地使用证》），证明原市国土局在未通知原告的情况下为涉案土地办理抵押登记手续，违反法律法规规定；7、被告官网公布的不动产登记告知事项，证明被告没有严格按照告知单的要求办理审批程序。被告辩称，原市国土局为中融信托公司颁发京朝他项（2013）XXXX号土地他项权证的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被诉土地抵押登记行为的抵押范围不包括房屋，原告与被诉土地抵押登记行为并无行政法上的利害关系，其起诉应予以驳回。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组为转让登记的证据材料，包括：1、《土地登记申请书》；2、京朝国用（2009出）第XXXX号《国有土地使用证》（以下简称第XXXX号《国有土地使用证》）；3、《出让合同》、《补充协议》三份；4、《合作协议书》；5、《北京市国有土地使用权转让登记表》；6、《申请》；7、《民事调解书》、《协助执行通知书》、《强制执行裁定书》；8、《地价款缴纳情况核实函（土地登记）》；9、《北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书》、郭某身份证复印件、安华图公司的《企业法人营业执照（副本）》及《组织机构代码证》复印件；10、《土地登记委托书》、远某身份证复印件；11、《地籍测量成果》、《北京市宗地登记表》、《宗地界址点坐标成果表》；12、《宗地平面图》；13、《中华人民共和国契税专用税收缴款书》；14、《北京市国土资源局朝阳分局行政服务事项材料收件单》；15、第XXXX号《国有土地使用证》；16、《土地登记卡》。被告以上述证据证明土地转让登记的申请及审查情况。第二组为抵押登记的证据材料，包括：1、《土地登记申请书》；2、第XXXX号《国有土地使用证》；3、《债权债务确认协议》；4、《股权收购协议》、《股权收购协议之补充协议》；5、《土地使用权抵押合同》；6、《抵押物清单（在建工程）》；7、《抵押物价值确认单》；8、《协议书》；9、《北京安华图房地产开发有限公司股东会决议》；10、《法定代表人身份证明书》、李瑾身份证复印件、安华图公司的《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》复印件；11、《法定代表人身份证明书》、肖某身份证复印件、北京家全基业物业管理有限公司的《企业法人营业执照（副本）》及《组织机构代码证（副本）》复印件；12、《土地登记委托书》、曲某身份证复印件；13、《土地登记委托书》、卢某身份证复印件；14、中融信托公司的《金融许可证》、《法定代表人身份证明书》、刘洋身份证复印件；15、《地价款缴纳情况核实函（抵押）》；16、土地他项权证。被告以上述证据证明土地抵押登记的申请及审查情况。被告以《土地登记办法》作为规范性文件依据，用以说明原市国土局办理涉诉抵押登记时具有相应行政职权，办理涉诉抵押登记符合相关规定。安华图公司述称，涉案抵押登记行为违反相关规定，同意原告的诉讼请求。安华图公司在指定期限内未向本院提交证据。中融信托公司未出庭应诉，于庭后向本院邮寄书面答辩意见中述称，取得的涉案土地抵押登记合法有效，行政登记行为程序合法、依据充分，应依法予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。中融信托公司在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明合同签订、民事调解书、协助执行及国有土地使用权登记等相关情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案土地转让登记及抵押登记的申请和审查情况，本院予以采纳。经审理查明，2001年3月22日，原市国土房管局与原告签订京地出〔合〕字（2001）第158号《出让合同》，合同约定：宗地位置为朝阳区绿岛苑住宅小区XX、XX、XX住宅楼及配套工程，宗地出让面积为18754.48平方米，出让宗地规划总建筑面积为55251.7平方米，土地规划用途为住宅和配套。2003年5月6日及6月13日，原市国土房管局与原告签订两份《补充协议》，对《出让合同》中的总建筑面积、宗地地价款总额、《出让合同》第6条等内容作出变更，其中约定规划总建筑面积变更为56872.7平方米，出让宗地面积为18754.48平方米，XX号住宅楼用地面积3430平方米（最终以房屋土地管理部门测量结果为准），XX、XX号住宅楼及配套工程用地面积为15324.48平方米。2005年9月19日，北京市土地利用事务中心与原告签订一份变更规划建筑面积的书面文件，对《出让合同》第三章第6条及附件一第3条、第四章第9条的约定进行变更，变更后出让宗地规划总建筑面积为50240.84平方米，地上建筑面积为46620.53平方米（其中住宅43535.93平方米，配套3084.6平方米），地下建筑面积3620.31平方米。2009年10月25日，原告与安华图公司签订一份《合作协议书》，约定：原告就朝阳区绿岛苑小区XX号楼土地房地产项目邀安华图公司加盟，双方共同合作开发经营该土地房产项目，原告负责提供绿岛苑XX号楼土地（面积为11808.68平方米、地值160万元），以该土地使用权出资，安华图公司负责提供建房资金及土地使用权属变更、出让及项目审批、规划、综合配套等费用支出；原告享有XX号楼新建楼盘商业配套面积不少于1500平米产权，其余商业配套面积归安华图公司所有；原告应在2009年12月31日前将XX号楼土地变更到安华图公司名下并办妥土地出让审批手续。2010年4月9日，原告与安华图公司达成调解协议并经本院（2010）朝民初字第16124号《民事调解书》确认：双方继续履行于2009年10月25日签订的《合作协议书》，原告于2010年4月12日之前将北京市朝阳区绿岛苑XX号楼（京地出〔合〕字2001第158号、公告号为三间房街道第09-269号）土地使用权人变更登记至安华图公司名下。2010年4月16日，原市国土局向原告核发京朝国用（2009出）第XXXX号《国用土地使用证》。2010年11月10日，本院出具《协助执行通知书》及《强制执行裁定书》，裁定将原告名下位于北京市朝阳区绿岛苑住宅小区XX号楼及其配套工程的土地使用权变更登记至安华图公司名下，《协助执行通知书》中载明：“该宗地范围内规划条件设定的小区绿地，停车场以及规划公共设施等用地属于绿岛苑住宅小区全体业主共享。北京安华图房地产开发有限公司应按照原土地出让合同的约定及规划文件的要求，继续完善绿岛苑住宅小区整改项目的后续建设任务。绿岛苑住宅小区XX号楼及配套工程的建设必须按照北京市规划委员会审定的设计方案进行”。2010年12月1日，原告与原市国土局及安华图公司签订一份《补充协议》，共同对朝阳区绿岛苑住宅小区XX、XX、XX楼及其配套工程项目的《北京市国有土地使用权出让合同》内容作出变更：1、将出让合同约定的出让宗地面积变更为：原告的宗地出让面积6945.8平方米，安华图公司的宗地出让面积为11808.68平方米（具体范围见附图）；2、将出让合同约定的出让宗地规划总建筑面积部分变更为：原告的宗地出让建筑面积44306.84平方米，其中地上规划建筑面积9766平方米（其中住宅38786.93平方米，配套1899.6平方米），地下建筑面积3620.31平方米。安华图公司的宗地出让建筑面积5934平方米（其中住宅4749平方米，商业配套1185平方米）；3、安华图公司使用的11808.68平方米建设用地使用权范围内，规划条件设定的小区绿地、停车场以及规划公共设施等用地属于绿岛苑住宅小区全体业主共享。2010年12月15日，安华图公司提出土地转让登记申请，填写《土地登记申请书》，并提交了第XXXX号《国有土地使用证》、《出让合同》、《补充协议》三份、《合作协议书》、《北京市国有土地使用权转让登记表》、《申请》、《民事调解书》、《协助执行通知书》、《强制执行裁定书》、《地价款缴纳情况核实函（土地登记）》、《北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书》、郭某身份证复印件、安华图公司的《企业法人营业执照（副本）》及《组织机构代码证》复印件、《土地登记委托书》、远某身份证复印件、《地籍测量成果》、《北京市宗地登记表》、《宗地界址点坐标成果表》、《宗地平面图》、《中华人民共和国契税专用税收缴款书》等申请材料。原市国土局收取上述申请材料并经审查后，于2010年12月30日向安华图公司核发了第XXXX号《国用土地使用权证》。2013年6月6日，安华图公司与中融信托公司申请办理国有土地使用权抵押登记，填写了《土地登记申请书》，并提交了第XXXX号《国有土地使用证》、《债权债务确认协议》、《股权收购协议》、《股权收购协议之补充协议》、《土地使用权抵押合同》、《抵押物清单（在建工程）》、《抵押物价值确认单》、《协议书》、《北京安华图房地产开发有限公司股东会决议》、《法定代表人身份证明书》、李瑾身份证复印件、安华图公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证（副本）》复印件、《法定代表人身份证明书》、肖某身份证复印件、北京家全基业物业管理有限公司的《企业法人营业执照（副本）》及《组织机构代码证（副本）》复印件、《土地登记委托书》、曲某身份证复印件、《土地登记委托书》、卢某身份证复印件、中融信托公司的《金融许可证》、《法定代表人身份证明书》、刘洋身份证复印件、《地价款缴纳情况核实函（抵押）》等材料。原市国土局收取上述申请材料并经审查后，于2013年6月18日向中融信托公司核发了涉案京朝他项（2013）第00239号土地他项权证。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告虽非被诉土地抵押登记行为的行政相对人，但涉案土地抵押登记的他项权证中载明坐落为朝阳区绿岛苑住宅小区XX楼及配套工程，根据《合作协议书》及补充协议的约定，涉及原告具有相应权益的配套设施，涉案土地抵押登记行为对原告的权利义务会产生实际影响，故原告具备提起本次行政诉讼的原告主体资格。依据《土地登记办法》第三条的规定，土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。本案中，原市国土局作为当时涉案土地抵押登记时的房产行政主管部门，对辖区内土地行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是土地抵押登记。根据《土地登记办法》第九条第一款的规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。第三十六条的规定，依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记。本案中，当事人在申请对涉案土地抵押登记时，提交了相关申请材料，原市国土局在对申请材料进行了查验并予以受理，经审查后核发了涉案他项权证，履行了相应行政职责。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。本案中，根据当事人签订的协议约定及相应宗地平面图的内容，涉案土地存在相应的地上建筑物，故被诉土地抵押登记行为存在合法性基础的缺失，本院依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市国土资源局于二〇一三年六月十八日将坐落于北京市朝阳区绿岛苑住宅小区XX楼及配套工程的土地抵押权人登记为第三人中融国际信托有限公司的行政行为；同时撤销为第三人中融国际信托有限公司颁发的京朝他项（2013）第XXXX号土地他项权证。案件受理费50元、开庭公告费260元，均由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  白玉萍人民陪审员  赵建平二〇一九年十月十七日书 记 员  韩彩英