江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2744号原告：姜思辉，男，1976年2月25日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：邱昌林，江西申民律师事务所律师。被告：赖炫均，男，1972年12月1日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。被告：郑小菊，女，1980年3月11日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告姜思辉诉被告赖炫均、郑小菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法由审判员王宾良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜思辉及其委托诉讼代理人邱昌林，被告赖炫均的委托诉讼代理人胡永勇，被告郑小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜思辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金280,000元并支付自2014年11月18日起至还清之日止的利息，按月息2分计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赖炫均系同学关系，2014年4月，被告两夫妻因经营所需向原告借款，承诺月息2.5分，按月支付。2014年4月12日，原告按约将借款300,000元转账至被告郑小菊账户，之后两被告也按时付息，偿还了本金20,000元。2014年11月18日双方进行结算，尚欠本金280,000元，且重新出具借条，依然承诺利息按月支付。但截止2018年2月13日被告仅支付利息3,000元，毫无还款诚意。故诉至法院，望判如所请。赖炫均辩称，借款属实，但郑小菊对该笔借款不知情。借款未约定利息。根据原告诉称意见，2014年11月之后原告多次催款未果，已明确知道自身权利受到损害，现原告向法院起诉，已超过诉讼时效。原告依据微信、信息截屏打印件主张被告赖炫均于2018年2月13日支付利息3,000元，因未提供物证原件，证据不足；2014年11月被告赖炫均出具借条之后应该未还款。请法院依法处理。郑小菊辩称，2014年4月12日收取原告转账的300,000元银行账户即使是被告郑小菊的户名，但该银行卡被告郑小菊并没有使用过，唯一的可能是被告赖炫均拿了该银行卡进行使用，被告郑小菊对本案借款不知情。被告郑小菊不认识原告，同原告没有任何往来，诉状中原告所列被告郑小菊的身份信息也是错误的，借条也没有被告郑小菊的签名，原告也从未向被告郑小菊主张过还款。两被告已于2015年协议离婚，本案借款与被告郑小菊无关，请依法驳回原告诉讼请求。原告提供下列证据：1、借条一份，拟证明被告尚欠借款280,000元整；2、银行交易明细，拟证明原告于2014年4月12日通过银行转账提供借款300,000元，已付至被告郑小菊银行账户；3、微信和信息截屏打印件共5张，拟证明经多次催取，被告赖炫均虽答应还款，但仅于2018年2月13日通过微信转账支付利息3,000元；4、申请证人曾某出庭作证，拟证明借款经过，及口头约定月利率2.5%。被告赖炫均质证认为，借条无异议，但借条中记载的是借到现金280,000元；银行交易明细的真实性无异议，但交易双方的账户是原告和被告郑小菊，该笔转账与本案无关；对证据3微信和信息截屏打印件的真实性有异议，另外根据截屏内容，表明2014年之后原告多次催债但没有任何结果，原告在2014年11月18日之后就已经知道权利受到侵害，应在两年内主张权利，原告现在起诉已过诉讼时效；截屏内容显示的被告赖炫均于2018年2月13日付款3,000元，是否真实存在，是否归还本案借款，被告已不记得了；对证据4曾某的证言有异议，证人与被告赖炫均也存在借贷关系，与本案有利害关系；曾某证明2014年8月收到赖炫均转账支付的利息，包括证人和原告的利息，证人对自己的利息不清楚，却对由其经手转付原告30,000元利息和20,000元本金记得很清楚，有违常理。证人曾某证言不具有客观性。被告郑小菊质证认为，借条上无被告郑小菊签名；银行账户即使属实，被告郑小菊也未使用过该银行卡；微信、短信记录是原告与被告赖炫均之间的来往，被告郑小菊不知情；证人曾某证言不够真实，证人认为被告郑小菊对借款知情是凭空想象；证人本身与赖炫均有利害关系。被告赖炫均未提供证据。被告郑小菊提供离婚证，拟证明两被告已于2015年6月25日在民政局协议离婚；原告和被告赖炫均对此无异议，但原告认为离婚在后，借贷发生在被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务。本院经审查认为，借条、银行交易明细、离婚证真实、合法，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的微信、信息截屏打印件的真实性被告不予认可，原告未提供物证的原件，且截屏内容中月利率3%与原告诉状及证人曾某证言所述的月利率2.5%相矛盾，故对原告提供的微信、信息截屏打印件本院不予采信。对证人曾某证言，两被告质证意见成立，且关于利率的证言与原告自身提供的其他证据相矛盾，故对曾某关于利率部分的证言不予采信；曾某证言关于借款300,000元的经过能与借条、银行交易明细相印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，约于2006年登记结婚，已于2015年6月25日办理离婚登记；原告与被告赖炫均及本案证人曾某系同学关系；被告赖炫均开办企业期间雇请曾某从事公司财务工作，双方有过借贷往来。经曾某介绍，原告与被告赖炫均达成借贷意向，为方便银行转账收款，由被告赖炫均提供被告郑小菊上饶银行账号给曾某后，曾某告知了原告。2014年4月12日，原告通过上饶银行转账支付被告郑小菊上饶银行账户300,000元。后经结算，2014年11月18日被告赖炫均向原告出具借条，载明：“今借到姜思辉人民币现金贰拾捌万元整。”被告出具借条后未及时还款，原告经多次催取无果，遂向本院起诉。本院认为，原告与被告赖炫均达成借贷意向后向被告赖炫均实际提供了借款，后经结算被告赖炫均向原告出具了借条，原告和被告赖炫均因此形成民间借贷关系。因借条未约定利息；原告申请出庭的证人曾某因与赖炫均存在借贷关系等原因其关于利息约定的证言本院不予采信；因此根据有关法律规定本案应视为没有约定利息。原告诉称2018年2月13日被告赖炫均已付利息3,000元，视为原告自认已还本金3,000元，被告赖炫均尚应偿还原告剩余借款本金277,000元。对原告主张的利息，根据有关法律规定，可由被告赖炫均按年利率6%向原告计算支付自起诉之日起至借款本金还清之日止。根据原告提供的其上饶银行账号62×××09的交易明细，可以认定2014年4月12日原告转账支付300,000元至被告郑小菊上饶银行账号62×××32事实存在。根据《中华人民共和国反洗钱法》、《个人存款账户实名制规定》、《人民币银行结算账户管理办法》等有关规定，我国实行银行账户实名制认证，要求银行账户开户、取款时要提供本人身份证件及代理人身份证件，提供有关密码。故被告赖炫均提供被告郑小菊账户收款使用等行为，应当认定系被告郑小菊知情同意的行为；在这种情况下，两被告辩称本案借款郑小菊不知情与郑小菊无关，则被告应负举证责任，但被告至今未能提供相应证据，应承担不利后果；故本院对被告该辩称意见不予采信。即使被告郑小菊该银行账户的支配权授权给被告赖炫均，基于该授权行为，通过郑小菊上饶银行账户的收款及使用行为在授权范围内，也可认定郑小菊对涉案借款是知情同意的，故本案借款应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。本案借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。在没有约定还款期限的情况下，被告赖炫均辩称已过诉讼时效，则应负举证责任，但被告赖炫均没有提供证据证明，故本院对其主张已过诉讼时效的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告赖炫均、郑小菊共同偿还原告姜思辉借款本金277,000元；并按年利率6%计算支付自2019年7月15日起至借款本金还清之日止期间的利息；二、驳回原告姜思辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由原告姜思辉负担50元，由被告赖炫均、郑小菊共同负担2,700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇一九年十月九日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶县人民法院。