广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2660号原告：江门市邑品居装饰工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇。法定代表人：李光民。委托诉讼代理人：刘铭仪、吴海东，均系广东良匠律师事务所律师。被告：蔡保生，男，汉族，1980年5月20日出生，住广东省江门市蓬江区，被告：谢海珠，女，汉族，1979年7月2日出生，住广东省江门市蓬江区，两被告的共同委托诉讼代理人（代理期限从2018年4月25日起至2018年10月29日止）：冯华，系广东练达律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人（代理期限从2018年10月30日起至本案一审程序终结）：麦子健，系广东练达律师事务所律师。原告江门市邑品居装饰工程有限公司（以下简称“邑品居公司”）与被告蔡保生、谢海珠装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年5月31日、2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告邑品居公司的法定代表人李光民、委托诉讼代理人刘铭仪，被告蔡保生均两次到庭参加诉讼。蔡保生、谢海珠的共同委托诉讼代理人冯华于2018年5月14日到庭参加诉讼，蔡保生、谢海珠的共同委托诉讼代理人麦子健于2019年8月30日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邑品居公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡保生、谢海珠支付工程款132413.92元给邑品居公司；2.蔡保生、谢海珠支付自起诉之日起至付清之日止的利息（以拖欠的工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给邑品居公司；3.判令本案诉讼费用由蔡保生、谢海珠承担。事实和理由：2016年12月14日，蔡保生、谢海珠委托邑品居公司对其位于江门市××阳光××街××号房屋的装饰装修事宜进行平面设计及施工。双方对工程预算汇总表及设计平面图确认无误后，邑品居公司开始进场施工。该工程于2017年5月20日完工后交付给蔡保生、谢海珠进行使用，工程款合计172413.92元。工程完工后，邑品居公司向蔡保生、谢海珠两人提交了结算书，但两人一直拒绝结算，并只支付了40000元。邑品居由此于2017年11月31日向两人发出律师函，但无果，邑品居公司故提起本案诉讼。邑品居公司为其起诉提供的证据有：《不动产登记信息证明》、《房屋买卖合同》、《公证书》、《预算造价表》、图纸、《结算书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《律师函》、EMS快递单、物流信息、石材收款收据、送货单、收款收据、商品砼送货验收单、收据。审理期间，邑品居公司申请对案涉工程进行工程造价鉴定、申请蔡晓华等人出庭提供证人证言。蔡保生、谢海珠共同答辩称，一、邑品居公司履行合同不符合双方的约定，既没有按照约定的方案进行施工也没有完成装修工作，其行为给蔡保生、谢海珠的生活造成极大不便；二、邑品居所编制的《结算书》没有根据，蔡保生、谢海珠购买的材料或支付的其他费用都被邑品居公司列入《结算书》，邑品居公司随意增加内容，结算的费用远远超出双方约定的数额。蔡保生、谢海珠为其答辩提供的证据有：平面设计图、施工进场证、装修退场记录表、照片、电话录音光盘、微信交易记录、银行卡交易明细、收款收据、供货结算单、借记卡账户清单、收据、微信聊天记录。经审理查明，蔡保生与谢海珠为夫妻关系，江门市××阳光××街××号房屋为两人共同共有。2016年11月，邑品居公司的法定代表人李光民与蔡保生通过朋友介绍认识后，双方就江门市××阳光××街××号房屋交由邑品居公司进行的装饰装修的事宜通过微信聊天进行协商。李光民先后于2016年11月20日、12月14日通过微信聊天方式发送《工程预算汇总表》、《工程预算表》及设计图纸给蔡保生。其中2016年12月14日的预算表主要记载以下内容：一、花园装饰工程项目造价为90313元、花园主材项目为28193元，合计118506元。二、工程预算表备注栏记载地砖、瓷片、大理石、门（除阳台铝门）等报价单未计价的成品均由业主自购，但工程预算表中各需要铺贴地砖、瓷砖、石材的项目均标注有材料单价、合价。三、该预算表的工程项目并不仅限于花园，尚有室内的厕所重新安装排污管与铺贴地面、主人房新开门洞与安装铝门、餐厅天花及墙面扇灰等室内工程项目。在蔡保生确认有关工程预算表与设计方案后，邑品居公司于2016年12月24日进场施工，后于2017年4、5月左右撤场。2017年1月21日，蔡保生支付40000元给邑品居公司。邑品居公司撤场后，多次要求蔡保生、谢海珠对涉案工程进行结算，但均无果，邑品居公司后于2017年11月30日向蔡保生发出《律师函》，要求其支付尚未支付的装饰装修工程款132413.92元。而蔡保生、谢海珠仍没有与邑品居公司进行结算、付款，邑品居公司遂提起本案诉讼。另，本案审理期间，依邑品居公司的申请，本院依法委托广东宏正工程咨询有限公司（以下简称“宏正公司”）对案涉的装饰装修工程进行工程造价鉴定，该公司后出具《工程造价鉴定意见书》，认定案涉装饰工程人工辅料部分的工程项目总造价为119986.14元、装饰工程主材部分的工程项目总造价为31127.55元，合计为151113.69元。本次造价鉴定的费用为10620.70元。又，邑品居公司撤场后，蔡保生、谢海珠虽没有与邑品居公司办理竣工验收、结算手续，但已经实际使用案涉工程。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。邑品居公司与蔡保生、谢海珠虽没有签订书面的装饰装修施工合同，但蔡保生对邑品居公司法定代表人李光民于2016年12月14日通过微信聊天方式提供的预算表、设计图纸没有异议而确认由邑品居公司对案涉工程进行施工，该些微信聊天记录能对装饰装修工程所涉及的施工项目与工程量、工程价款等进行明确，故双方已经达成了一致的装饰装修协议。该些内容没有违反法律法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，故本院依法予以确认其效力。案涉工程项目虽没有办理验收、结算手续，但蔡保生、谢海珠已经使用了案涉工程，邑品居公司依法取得向蔡保生、谢海珠主张工程款的权利。本案争议的焦点为案涉工程的工程项目、工程量和工程造价应当如何认定的问题。关于案涉工程的工程项目、工程量和工程造价问题，对于宏正公司所作出的《工程造价鉴定意见书》，邑品居公司没有异议，而蔡保生、谢海珠对该鉴定意见书提出如下意见：一、人工辅料部分存在多计算费用、重复计算人工费、邑品居公司没有做相应项目的费用应当扣减的问题；二、主材部分是蔡保生、谢海珠自行购买并施工完成的，不应计算在工程造价内。由此，本案对于案涉工程项目、工程量和工程造价的认定应就蔡保生、谢海珠所提异议是否成立而确定。首先，对于《工程造价鉴定意见书》中人工辅料部分工程项目的异议。一、对于蔡保生、谢海珠所主张的多计算的费用7299.29元、重复计算的人工费125元。针对蔡、谢两人提出的异议，宏正公司进行了复核，依现场勘查实测的数据和资料分析确认并没有多计算，宏正公司是专业的鉴定机构，没有证据显示宏正公司在鉴定的过程中存在不公平、不公正、鉴定方法有误、不科学的问题，其经过现场测量的数据应当予以采信，故其鉴定意见应当作为本案的定案依据。蔡保生、谢海珠所提出的上述异议缺乏事实依据，本院不予采信。二、对于蔡保生、谢海珠所主张的邑品居没有完成而由两人另外雇请他人完成的项目。1.对于加建项目中的二层周边安装不锈钢栏杆合计1820元。邑品居公司在庭审时确认该栏杆不是由其施工安装，这是邑品居公司的真实意思表示，本院依法予以确认，该项目应当自工程总造价中扣除。2.加建项目中的楼顶隔热层、周边过水泥沙、不锈钢门、铝合金窗、防盗网（《工程造价鉴定意见书》中“加建项目”的第12至16项）。该些项目在工程预算表中虽没有进行约定，但不排除在实际施工过程中由蔡保生、谢海珠提出增加请求后由邑品居公司进行施工的情况。而事实上，在宏正公司前往现场进行勘查时，该些项目实际存在，蔡保生、谢海珠应就该些项目由其另外雇请他人完成而不是由邑品居公司进行施工进行举证证明。但蔡保生、谢海珠未能提供相应的合同、合法的付款凭证证明其主张的事实，故应承担举证不能的法律后果。该些项目的造价不应予以扣减。3.对于花园项目中的凉亭位倒地板等项目（《工程造价鉴定意见书》中“花园项目”的第6至20、22、23、27、28、29、32至36、39至43项），蔡保生、谢海珠同样主张是其另行雇请他人完成，而该些项目在工程预算书中约定由邑品居公司完成，蔡保生、谢海珠应就其主张提供证据予以证明，而两人未能提供相应的合同、合法的付款凭证证明其主张的事实，故应承担举证不能的法律后果。该些项目的造价同样不应予以扣减。4.对于花园项目中的铁艺大门、电机（《工程造价鉴定意见书》中“花园项目”的第30、31项），从蔡保生、谢海珠所提供的电话录音中，李光民所陈述的：“那个门肯定是你自己付款买了，我不可能跟你放个几千块钱的门在那里的”内容看，邑品居公司的法定代表人李光民确认该花园铁艺大门由蔡保生自行购买，故该两项的造价合计10875元应当予以扣除。5.对于室内项目，蔡保生、谢海珠均主张由其另外雇请他人完成，而该些项目在工程预算书中同样约定由邑品居公司完成，蔡保生、谢海珠未能提供合同、有效合法的付款凭证证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。该些项目不应予以扣减。6.对于其他项目中蔡保生、谢海珠主张不是由邑品居公司完成工程项目（《工程造价鉴定意见书》中“其他”的第1至6、第10至16项），该些项目在工程预算表中虽没有进行约定，但同样不排除在实际施工过程中由蔡保生、谢海珠提出增加请求后由邑品居公司进行施工的情况，该些项目实际存在，蔡保生、谢海珠未能提供证据证明其主张的事实，故应承担举证不能的法律后果。该些项目的造价也不应予以扣减。其次，对于蔡保生、谢海珠所主张的主材部分是其自行购买并施工完成的，不应计算在工程造价内的问题。对于该问题，工程预算表中备注栏虽记载“地砖、瓷片、大理石、门（除阳台铝门）等报价单未计价的成品均由业主自购”的内容，但工程预算表中各需要铺贴地砖、瓷砖、石材的项目均标注有材料单价、合价，这表明双方在对相关工程项目的主材的购买上，约定是由邑品居公司提供（购买）的。蔡保生、谢海珠虽提供《云浮市骏景石材有限公司供货（加工）结算单》证明其自行购买石材的情况，但该结算单所记载的石材名称、数量与宏正公司经过现场勘查所确定的石材名称、数量存在较大的差别，蔡保生、谢海珠也没有提供其雇请他人对该些石材进行施工的证据证明其主张，故本院对蔡保生、谢海珠要求扣减该些项目的费用的抗辩主张不予采纳。综上，宏正公司出具的《工程造价鉴定意见书》所依据的鉴定方法和准则既符合双方当事人在合同中的约定，又符合涉案工程的现实情况，没有证据显示其鉴定行为存在不公平、不科学和不公正的情况，故本院对上述鉴定意见书所作出的各个工程项目及其数量、材料单价和人工单价、计算方法均予以确定。扣减前述邑品居公司没有施工的花园项目中的铁艺大门和电机项目10875元、二层周边安装不锈钢栏杆1820元，邑品居公司实际完成的工程项目总造价应为138418.69元（151113.69元-10875元-1820元）。蔡保生、谢海珠只支付了40000元，至今尚欠98414.69元，已经构成违约，并对邑品居公司的资金周转造成影响，邑品居公司要求其自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：被告蔡保生、谢海珠应在本判决生效之日起七日内支付工程款98414.69元及利息（利息以实际拖欠的工程款为本金，自2018年4月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告江门市邑品居装饰工程有限公司。被告蔡保生、谢海珠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2948元，评估鉴定费10620.70元，合共13568.70元，由原告江门市邑品居装饰工程有限公司负担3484元，被告蔡保生、谢海珠负担10084.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张华理人民陪审员  吕少兰人民陪审员  区少卉二〇一九年十月三十日法官助理陈怡杏书记员王敏仪