成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4726号 原告：刘安珍，女，1960年5月17日出生，汉族，住四川省雷波县，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被告：顾兴玉，女，1968年10月8日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：吴秋怡，女，1984年12月23日出生，汉族，住四川省雷波县，系金沙镇人民政府推荐的公民。 被告：周航，男，1990年11月8日出生，汉族，住四川省雷波县。 原告刘安珍与被告顾兴玉、周航民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日进行第一次公开开庭审理，原告刘安珍及其委托诉讼代理人李桦委、被告顾兴玉、周航到庭参加诉讼。本院于2019年9月6日进行第二次公开开庭审理，原告刘安珍及其委托诉讼代理人李桦委到庭参加诉讼，被告顾兴玉、周航无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2019年9月27日进行第三次公开开庭审理，原告刘安珍及其委托诉讼代理人李桦委、被告周航及被告顾兴玉的委托诉讼代理人吴秋怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安珍向本院提出诉讼请求：1.判令顾兴玉偿还借款66万元及利息（利息按月利率1.5%计算从2019年3月10日至付清之日止）；2.判令周航承担连带责任。事实和理由：2016年至2019年，顾兴玉向刘安珍借款99万元（由转账和现金组成），截止2019年3月30日，顾兴玉共计还款554200元（其中本金33万元，利息224200元）。2019年3月10日，双方进行对账确认顾兴玉尚欠借款本金66万元，并重新出具了借款凭证，凭证载明：顾兴玉因修建西操场下面一栋楼房资金紧缺，向刘安珍借款66万元，约定利息按月计算，1万元每月150元，周航自愿为该笔借款提供连带保证责任。顾兴玉承诺2019年3月份归还，到期后多次催收未果，故刘安珍诉至法院。 被告顾兴玉辩称，借款是顾兴玉和刘安珍之间的事情，与顾兴玉的儿子周航无关；虽然周航在借条上有签字，但是被胁迫签字的。刘安珍主张的借款本金66万元中包含了利息，刘安珍主张的利息很高，有时候是月息5-8分，实际上欠款本金并没有66万元，顾兴玉已经归还了许多的借款。 被告周航辩称，除了借条上的签字，对于借款的其他事情均不知情。 本院经审理认定事实如下：2016年至2019年期间，刘安珍陆续向顾兴玉出借款项，其中，银行转账674000元，微信转款66000元，共计74万元。顾兴玉对于上述74万元借款事实予以认可。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月10日，顾兴玉向刘安珍出具《借条》，载明：顾兴玉因修建西操场下面一栋楼房资金紧缺，向刘安珍借现金66万元，约定利息每一万元按月计算是150元，顾兴玉承诺2019年3月份归还。周航愿意为顾兴玉的上述借款作为担保人。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘安珍主张共计向顾兴玉借款本金为99万元，其中74万元为银行和微信转账，25万元为现金给付；顾兴玉对于现金25万元不予认可。本院认为，刘安珍主张其出借的现金25万元中有13万元是向案外人张仲英借取的，并申请张仲英作为证人出庭作证。张仲英陈述，该13万元现金系刘安珍向其借款后再出借给顾兴玉的，款项交付地点是一个茶楼，张仲英陪同刘安珍一起交付给顾兴玉的。同时，张仲英也出示了其取款凭证、刘安珍向张仲英出具的借条等证据材料。另外12万元现金，刘安珍提交了其银行取款流水记录，并对现金交付时间、地点、原因等均进行了合理说明，其中9万元是因为要过年了，顾兴玉需要支付民工工资，要求刘安珍取现金给她；另外3万元是因为顾兴玉急需垫付材料款，要求刘安珍给付现金；刘安珍表示出借现金时，顾兴玉向其出具了相应的借条，后因双方于2019年3月10日出借总借条时，之前的借条退还给了顾兴玉。本院认为，刘安珍对于其出借的现金25万元的借款发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、交付地点、款项用途等均进行了合理说明，结合顾兴玉出具的《借条》，本院对于刘安珍主张的出借现金25万元的事实予以采信，因此，刘安珍共计向顾兴玉出借的借款本金为99万元。2.关于顾兴玉归还借款本金及利息的情况，双方均一致认可在《借条》签署之前，顾兴玉共计还款金额为554200元，刘安珍主张其中33万元系归还的借款本金，剩余224200元系归还的借款利息，故双方在2019年3月10日对之前的借款进行了对账，并最终确认尚欠借款本金为66万元；顾兴玉的代理人认为已归还的全部为借款本金。本院认为，刘安珍提交的《借条》系顾兴玉签字认可的，该《借条》系对双方持续多年借款事实的最后对账，载明的内容真实、合法、有效，双方一致认可截止2019年3月10日，顾兴玉尚欠借款本金66万元，视为双方一致认可顾兴玉已经归还借款本金33万元，剩余部分系支付的多年借款的利息，因此，本院对于《借条》载明的欠付借款本金66万元予以采信。3.关于刘安珍与顾兴玉之间是否约定了借款利息的问题，顾兴玉在第一次庭审中明确表示借款发生时双方约定了高额的利息；顾兴玉的代理人在第三次庭审中否认了利息的约定；刘安珍主张其按照月息3分的利率计收了利息。本院认为，顾兴玉的代理人的陈述与顾兴玉本人在第一次庭审中的陈述不一致，本院采信顾兴玉本人在第一次庭审中的陈述，即双方在借款发生时约定了高额利息，对于顾兴玉代理人的代理意见不予采信。刘安珍主张其按照月息3分的利率计收了利息，因该利息计收方式不违反法律规定，故本院予以采信。4.关于《借条》出具之后，顾兴玉是否归还借款本金7万元的问题，顾兴玉主张其从案外人黄兴红处借款7万元归还了刘安珍；刘安珍认可收到这7万元，但表示其中47500元是支付的2019年1月至3月的利息，另外23000元是归还的《借条》出具之后刘安珍另外出借给顾兴玉的借款，其中13000元是现金交付，另外10000元是微信转账。本院认为，对于刘安珍主张的其在《借条》签署后又继续向顾兴玉出借23000元的事实，对于其中10000元因有微信转账记录，本院予以采信；另外现金给付的13000元，因刘安珍未对给付情况予以举证证明，故本院不予采信。关于2019年1月至3月的利息，因双方在2019年3月10日的《借条》中并未对利息进行说明，无法证明顾兴玉欠付刘安珍2019年1月至3月利息47500的事实，故对于刘安珍的该部分陈述，本院不予采信。因此，本院认为，顾兴玉在2019年3月27日向刘安珍支付的7万元现金中，有6万元系归还的《借条》中所载明的欠款，另外1万元是归还的《借条》出具之后新的借款，故截止2019年3月28日，顾兴玉欠付刘安珍借款本金为60万元。5.关于刘安珍提交的《借条》上对于借款利息的约定是否对担保人周航具有约束力的问题，周航辩称该利息的约定是在其签字之后补充的内容，对其不具有约束力。刘安珍称周航签署担保责任时，该《借条》上已经写明了“利息每一万是1分五厘”的字样，后刘安珍和顾兴玉为了对该利息的约定进行进一步明确，故将原来利息部分涂改为“一万元按月计算是150元”的字样，但实际上意思是一样的。本院认为，该《借条》的书写情况与刘安珍的陈述意见是一致的，即周航在签署担保责任时，《借条》上对于利息已经进行了约定，本院对于该证据的真实性予以认可，认为利息部分的约定对于担保人周航具有约束力。 本案在审理过程中，刘安珍认可顾兴玉已经支付完毕2019年3月31日前的全部借款利息，主张利息从2019年4月1日开始计算。 以上事实，原、被告身份信息、银行流水、微信转账记录、证人证言、《借条》、当事人陈述等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间的借贷行为合法有效，依法应受法律保护。刘安珍履行了出借义务，顾兴玉应当履行还款义务。刘安珍从2016年开始陆续向顾兴玉出借款项，顾兴玉也陆续向刘安珍进行了还款。根据庭审查明的事实，截止2019年3月28日，顾兴玉尚欠刘安珍借款本金600000元，顾兴玉应当按照《借条》的约定在2019年3月全部归还。顾兴玉逾期未归还借款，刘安珍依据《借条》的约定要求顾兴玉归还借款本金600000元及从2019年4月1日起按照月利率1.5%即年利率18%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。周航作为连带责任保证人，应当对顾兴玉的上述借款本息提供连带保证责任，故本院对于刘安珍要求周航对顾兴玉的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告顾兴玉于本判决生效之日起十日内向原告刘安珍归还借款本金600000元，并支付相应的资金占用利息（利息以600000元为基数，按照年利率18%计算从2019年4月1日起至付清之日止）； 二、被告周航对顾兴玉的上述借款本息承担连带保证责任；周航承担保证责任后，有权向顾兴玉追偿； 三、驳回原告刘安珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5349元，诉讼保全费3820元，合计9169元，由被告顾兴玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇一九年十月十一日 书记员  伍孟