山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4953号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：山东省龙口市北大街松韵苑41号楼3、4号。负责人：蒋月明，总经理。委托诉讼代理人：康永翔，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕波，女，1964年1月1日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：王群超，男，1987年11月11日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：曲兰梅，女，1939年5月8日出生，汉族，住山东省龙口市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人吕波、王群超、曲兰梅意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司上诉请求：一、请求二审法院改判上诉人不承担保险责任，驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、本案一审、二审所有上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、投保人对被保险人不具有保险利益，人身意外保险合同无效。死者王明伟是实际雇主曲俊杰的雇员，不是投保人恒通物流股份有限公司的工作人员或具有保险利益的其他主体，因此投保人对被保险人不具有保险利益，人身意外保险合同应为无效合同。二、即使一审法院参照适用人身意外保险合同，本案也应当严格适用双方签订的保险合同相关约定，尤其是对已经尽到提示及明确说明义务的免责条款的适用。根据团体人身意外伤害保险第四条的约定：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金责任，并不退还保险费。该条款系突出加黑条款，上诉人已经在投保时向投保人尽到提示及明确说明义务，投保人也对所有免责条款进行了盖章确认，上诉人不应承担保险责任。三、死者王明伟是实际雇主曲俊杰的雇员，不符合涉案团体人身意外伤害保险的被保险人的承保条件。投保人没有向上诉人如实告知，导致投保的被保险人不符合该项保险的承保、理赔法定条件，上诉人依法不应该为投保人的不如实告知的投保行为承担保险责任。被上诉人吕波、王群超、曲兰梅辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求二审法院依法维持。被上诉人吕波、王群超、曲兰梅向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人意外伤害保险金53万元。2、诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实，2014年6月11日，恒通物流股份有限公司为266名员工在上诉人处投保了团体人身意外伤害保险，保障内容为：意外伤害保险金额每人50万元，意外伤害医疗保险金额每人3万元，住院津贴100元/天（每人单次住院给付天数不超过90天，累计180天为限）。2014年6月18日，应鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××实际车主曲俊杰要求（此车挂靠在龙口市昌源运输有限公司），经恒通物流股份有限公司申请，上诉人同意在上述团体人身意外伤害保险中增加王明伟为被保险人，2014年6月19日0时起生效，直至保单保险期满，恒通物流公司补交了保费，上诉人作出了批单。2014年8月20日4时25分许，卞成华驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｍ×××××号重型罐式半挂车沿国道206线由西向东行至国道206线神堂收费站西，与前方顺行停驶的发生故障的王明伟驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｆ×××××号重型厢式半挂车尾部相碰撞，造成两车损坏、罐式半挂车汽油泄露，致在车底修车的厢式货车驾驶人王明伟受伤。事故发生后，王明伟被送至莱州市中医医院住院抢救4天，花抢救费59668.49元，经抢救无效于2014年8月23日死亡。本次事故经莱州市公安局交通警察大队认定，卞成华负事故同等责任，王明伟负事故同等责任。一审法院审理被上诉人吕波、王群超、曲兰梅诉曲俊杰、龙口市昌源运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司、卞成华、刘建祥、博兴县诚顺物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年5月15日作出（2015）龙民初字第466号民事判决书，判令由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人吕波、王群超、曲兰梅医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、法医鉴定费等经济损失共计人民币411496.29元，判令由刘建祥赔偿被上诉人吕波、王群超、曲兰梅经济损失共计人民币42388.48元，扣除上诉人博兴县诚顺物流有限公司已垫付25000元、余款17388.48元继续赔偿。后被上诉人就保险理赔事宜向上诉人申请理赔未果，被上诉人诉至一审法院。还查明：2010年至2014年期间，王明伟在龙口市昌源运输有限公司就职，为曲俊杰挂靠的车辆担任驾驶员。王明伟死亡时，其第一顺序继承人有妻子吕波、儿子王群超、母亲曲兰梅。诉讼中，吕波称2014年6月曲俊杰为王明伟在上诉人公司投保团体人身意外伤害保险时，王明伟知道此事，同意投保团体人身意外伤害保险。一审法院认为，恒通物流股份有限公司为其员工在上诉人处投保团体人身意外伤害保险，2014年6月18日，上述团体人身意外伤害保险增加王明伟为被保险人，经上诉人同意并出具了批单，恒通物流公司补交了保险费。涉案团体人身意外伤害保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。被保险人王明伟死亡时，其第一顺序继承人有妻子吕波、儿子王群超、母亲曲兰梅，再无其他法定继承人，三被上诉人作为本案原告主体适格。被上诉人主张2017年8月10日，被上诉人与上诉人签订了赔偿协议书。对此，被上诉人未能提交证据证明，对该主张，一审法院不予采信。上诉人辩称投保人恒通物流股份有限公司在投保时，明知王明伟系曲俊杰的雇员，仍然为其投保，为此不承担给付保险金的责任。对此，一审法院认为：涉案保险合同为团体人身意外伤害保险，在被保险人知情并同意的情况下，投保人即可为被保险人投保。在上诉人提交的投保单中并未有对被保险人是否为投保人雇员的询问事项，投保人恒通物流股份有限公司并不存在未履行如实告知义务的情形。经投保人申请，上诉人同意，投保人补交了保费，上诉人即应为被保险人王明伟承担保险责任。涉案团体人身意外伤害保险中被保险人王明伟在投保时未约定受益人，其身故保险金应由王明伟的第一顺序继承人继承。被上诉人与投保人恒通物流股份有限公司签订的保险金转让协议书应为无效协议，一审法院予以确认。被保险人王明伟在保险期间内发生保险事故，被送至莱州市中医医院住院抢救4天，花抢救费59668.49元，经抢救无效死亡。应由上诉人在团体人身意外伤害保险限额内赔偿被上诉人死亡保险金500000元、医疗费30000元。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十一条、第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付被上诉人吕波、王群超、曲兰梅保险金530000元。案件受理费9100元，由上诉人承担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、投保人对被保险人是否具有保险利益；二、上诉人是否应当赔偿被上诉人保险理赔款。关于焦点一。所谓保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案被保险人王明伟虽然与投保人恒通物流股份有限公司不存在劳动合同关系，但是本案所涉保险合同未指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定,被保险人死亡的,保险金作为被保险人的遗产,应由法定继承人继承。因此，作为投保人的恒通物流股份有限公司，无法在该保险合同中获得利益。另，实际雇主曲俊杰为被保险人出资购买保险，其购买保险也是为了保障被保险人的利益。且被上诉人吕波亦称，被保险人知晓该投保事宜。上诉人亦未提交相关证据证实被保险人本人不同意该投保事宜。因此，一审法院认定被保险人知情并同意涉案投保事宜，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”故，上诉人上诉主张投保人对被保险人无保险利益，并主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。上诉人上诉主张投保人没有向上诉人如实告知。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”因此，在保险人进行询问的前提下，投保人的如实告知义务系法定义务，但该告知义务限于保险人询问的范围内。本案上诉人并未举证证明其对被保险人的工作单位等进行过询问且投保人存在未如实告知情形。因此，对其该上诉主张，本院不予支持。根据涉案保险批单载明“经投保人申请，我公司同意，本保险单发生以下批改”，并载明被保险人的身份证号、职业等信息。因此，涉案保险合同系双方真实意思表示，合法有效，被保险人发生保险事故，上诉人应当按照保险单所载人身意外伤害保险的额度履行赔偿责任。被上诉人作为被保险人的法定继承人，有权主张保险合同项下的保险权益。故，一审法院判决上诉人赔付被上诉人保险金530000元，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十月五日书记员  孙小倩