江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初3474号原告：张某1，男，1958年3月26日出生，汉族，住本市秦淮区。被告：张某2，女，1949年7月14日出生，汉族，住本市秦淮区。被告：张某3，女，1956年5月28日出生，汉族，住本市秦淮区。被告：张某4，男，1960年10月31日出生，汉族，住本市秦淮区，经常居住地本市建邺区。第三人：孔某，女，1965年7月11日出生，汉族，住本市秦淮区，经常居住地本市建邺区。委托诉讼代理人：祝军，江苏宁联律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4，第三人孔某法定继承纠纷一案,本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2、张某3、张某4，第三人孔某及其委托代理人祝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求析产继承位于本市秦淮区房屋(价值约200万元)，由原、被告四人平均分割；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲生兄弟姐妹，父母去世后，留有遗产房产一套，登记在父亲张政贵名下，即位于本市秦淮区，面积为49.11平方米。因兄弟姐妹遗产继承分配产生纠纷，故诉至法院要求处理。被告张某2辩称:被告同意分割，要求按继承人四人平均分割。被告张某3辩称:涉案房屋拆迁安置时有被告及其亲属的份额，应当扣除后再按继承人四人平均进行分割。另外，原告张某1未尽赡养义务，应在继承时予以酌减份额。被告张秀平辩称:涉案房屋系原、被告父母遗产，应当进行分割。另外被告与第三人孔某于2013年解除婚姻关系后，第三人孔某仍然照顾了两位老人三年时间，且被告母亲去世时灵堂都设在孔某房子里，被告母亲去世前也一直由第三人照顾，被告同意分割，但被告认为第三人孔某也要适当分得遗产。第三人孔某辩称:第三人与本案被告张某4于××××年登记结婚，后因女儿工作原因，双方于2013年办理了离婚登记手续。但第三人与被告张某4离婚后并未离家。原、被告父母在去世之前由第三人照顾多年，故第三人要求在查明遗产范围内适当分得遗产。本院经审理认定事实如下：张政贵、卞林祥系夫妻关系，育有四个子女，大女儿即被告张某2、二女儿即被告张某3、三子即原告张某1、四子即被告张某4。坐落于本市秦淮区不动产系登记在张政贵名下（房屋建筑面积49.11平方米，下称X室）。2018年1月4日，张政贵去世，2018年12月15日，卞林祥去世。原、被告及第三人在审理中均认可X室不动产系张政贵、卞林祥留下的遗产。2019年2月12日，原、被告四人曾就X室房产继承问题达成协议。审理中，被告张某3提供落款为2019年2月12日协议的复印件（拍照保存在其手机内），内容为：“2019年2月12日经张某2、张某3、张某1、张某4共同协商一致，同意达成如下协议：父母居住的产分配方案为（售房后净收入）如下：张某3有百分之五十（50%）后余款分配如下：张某2有百分三十五（35%）、张某1有百分三十二点五（32.5%）、张某4有百分三十二点五（32.5%），特立此据”。协议下方有张某2、张某3、张某1、张某4四人签字并加捺手印。本院于2019年5月8日开庭时，对于被告张某3提供的协议复印件及拍照保存在手机里的协议，原告张某1、被告张某2、张某4明确表示没有写过，在本院多次询问中均明确回答没有该份协议并称以上陈述属实，如有虚假愿承担法律责任。为此，被告张某3申请对协议上“张某2”、“张某1”、“张某4”的签名真伪进行鉴定。2019年5月16日，原告张某1、被告张某2、张某4共同签署一份情况说明，主要内容为，因张某3认为大姐张某2长期在上海未能照顾父母，为了让张某2少分父母遗产，其提出让其分一半，剩下大家再分配，然后其再补贴原告张某1和被告张某4，当时其和原告及被告张某4口头说好，等和张某2签好协议，其和原告张某1、被告张某4再签订一份补充协议。说好后，2019年2月12日到张某2家把协议签好了。协议签好后，张某3就走了，随后原告联系张某3要求签订补充协议，但张某3均予以推脱，后原告非常愤怒并找到张某3爱人进行调解，因张某3拒绝，故原告才起诉的。因张某3拒绝签订补充协议，原告就觉得原协议没用了，就随手一放，也不知放到何处，没想到张某3拍了照片并做了修改后在法庭上出示做为证据提供，因原告找不到原件，也记不清当时拍没拍照片，且那天吵架后把手机摔坏了，所以庭审中就陈述协议是假的，没有那个协议，事后，修好手机找到原来照片，打印出来送交法庭。因张某3不肯再签订补充协议，故原告张某1、被告张某2、张某4提出反悔，原四人签订的协议作废。因原告张某1、被告张某2、张某4认可有签订过协议，后被告张某2撤回鉴定。本案第二次庭审中，原告张某1也出具一份落款为2019年2月12日的协议复印件（拍照保存在其手机内），落款的内容与被告张某3提供的协议内容基本一致，两份协议的唯一区别是原告提供的协议中在“特立此为据”之后有一段文字为“如两人以上反悔，此协议作废”。原告认为，现其及被告张某2、张某4三人均予以反悔，故该协议应当作废。当时协议签订完毕后，双方都拍照了，协议原件保留在原告处，目前找不到，无法提供。另外，张政贵、卞林祥去世后，原告于2019年元月29日将原保存于张某3处的104100元存折取走，并向被告张某3出具收条确认以上事实。原告称系母亲给原告的钱，目前钱在原告处保管。对于该款项，被告及第三人均要求进行分割。被告张某3认为，涉案房屋自2019年1月开始出租，每月房租有3500元应系遗产也应当进行分割，且母亲去世后，其垫付了1万多元的丧葬费用，其多次向被告张某4主张均无果。原告称涉案房屋目前空置，被告张某4也不认可有房租。被告张某4认可其领取了丧葬费用，也在被告张某3处拿了1万元，但认为已全部用于办理丧葬事宜，且其本人也贴了丧葬费用。另查明，第三人孔某与被告张某4于××××年登记结婚，2013年1月28日办理了离婚登记手续。为证明其离婚后一直照顾张政贵、卞林祥的事实，其提供了郑晓华、徐鹏、穆继中、张进宇、田某1、田某2的证词，以上证词均证明第三人孔某长期以来一直照顾张政贵、卞林祥直至其二人去世的事实。审理中，证人田某1出庭作证称，其与第三人系邻居，住在前后栋，第三人照顾两老人细节没有看到，但听小区老人说，孔某不怕脏、不怕累一直照顾老人；证人田某2出庭作证称，其与第三人系邻居，第三人照顾两老人细节没有看到，但听小区老人说，孔某一直为两位老人买菜、烧饭、打扫卫生照顾老人。原告认为，孔某照顾老人是事实，但原、被告每人都有照顾，且第三人照顾是有偿的。被告张某3认为，孔某没有长期持续照顾，是他们下来吃饭，才带二老烧点饭吃。第三人孔某陈述，买菜钱是两位老人的，其只负责买和烧，其它两位老人并没有给钱，照顾两位老人并无报酬，其与张某4离婚之前就一直由其照顾两位老人。以上事实，有权属证书、收条、死亡证明、协议书、离婚证、证人证词等证据及原、被告和第三人陈述为证。本院认为，继承是从被继承人死亡开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。坐落于本市秦淮区不动产系登记在张政贵名下，在张政贵、卞林祥去世后应当由其第一顺序继承人即原、被告四人继承。因张政贵、卞林祥去世后并未留有遗嘱，故本应当按法定继承进行分割。2019年2月12日，原、被告四人就涉案房产继承达成协议，被告张某3提供的协议表明，四方曾达成被告张某3享有涉案房产50%份额，被告张某2享有涉案房产17.5%份额，原告张某1、被告张某4各享有涉案房产16.25%份额的意见。原告张某1、被告张某2、被告张某4虽认可有此协议，但均认为在协议未尾还有“如两人以上反悔，此协议作废”的文字。根据以上协议内容，现有两人以上反悔，故不应按该协议执行。因被告张某3对原告提供的未尾注有“如两人以上反悔，此协议作废”的协议不予认可，且原告系该协议原件持有方，其又无法提供协议原件予以核对、鉴定，且在本案第一次庭审中，对于被告张某2提供的拍照储存于手机里未注明“如两人以上反悔，此协议作废”的协议复印件时，经本院反复询问，原告张某1、被告张某2、被告张秀平均明确否认没有写过该协议，后在庭审后原告张某1、被告张某2、被告张秀平又认可有该协议，只是协议内容未尾多出“如两人以上反悔，此协议作废”的字样，原告张某1、被告张某2、被告张秀平对同一事实前后不一的陈述行为有违诉讼诚信，在原告持有协议原件又不能提供协议原件进行核对、鉴定的情况下，原告张某1、被告张某2、被告张秀平应当承担不利的法律后果。故本院采纳被告张某3提供的协议并以此确定四方应当继承的份额。对于被告张某3主张的涉案房租也是遗产的意见，本院认为，目前无证据表明涉案房屋已出租并收取房租，且原告张某1及被告张某4均不认可有房租，故本院对被告张某3此项主张不予采纳，被告张某3如有证据证明确有房租存在，可另行主张。对于被告张某3提出丧葬费用要求分担问题，本院认为，对于丧葬费用的出资各方仍有争议，且本案系继承纠纷，故被告张某3提出丧葬费用分摊问题应当另案解决。对于原告保存的其母亲存款104100元，应系遗产也应当予以分割。另外，第三人孔某于2013年1月28日与被告张某4离婚后，确有对被继承人张政贵、卞林祥进行日常照顾，根据法律规定，可以分给他们适当遗产，本院考虑到第三人照顾的年限等实际情况酌情在被继承人104100元遗产中分得44100元，余下6万元由原、被告四人各继承1.5万元，因以上款项保存于原告处，应由原告依据以上份额分别给付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、坐落于本市秦淮区不动产（登记在张政贵名下，房屋建筑面积49.11平方米），原告张某1、被告张某4各享有该不动产的16.25%份额，被告张某2享有17.5%份额，被告张某3享有50%份额；二、存款104100元，原、被告四人各继承1.5万元；第三人孔某分得44100元（以上存款保存于原告张某1处，由原告张某1在本判决生效后十日按以上确定的份额给付给原、被告及第三人）。案件受理费22800元，由原、被告四人平均负担（原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内支付原告以上款项）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张立旺人民陪审员  孙媛媛人民陪审员  董震宇二〇一九年十月三十日见习书记员  孙文莉