云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初2394号原告：朱立稳，男，1934年7月26日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告：汤树英，女，1946年4月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告：朱新旭，男，2001年2月2日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告：朱某1，男，2008年10月29日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。法定代理人：李敏丽，女，1980年2月18日生，公民身份号码：532225198002180763，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县大河镇磨盘村委会白泥井村112号。（四原告）共同委托诉讼代理人：马忠谷，云南徐国军律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：荀祥飞，男，1965年6月8日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：田阔，云南政阔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李爱华，男，1975年11月25日生，汉族，云南省沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原告朱立稳、汤树英、朱新旭、朱某1与被告荀祥飞、李爱华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤树英、原告朱新旭、朱某1及其委托诉讼代理人马忠谷、原告朱新旭和朱某1的法定代理人李敏丽，被告荀祥飞及其委托诉讼代理人田阔均到庭参加诉讼。被告李爱华经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱立稳、汤树英、朱新旭、朱某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告荀祥飞、李爱华连带赔偿原告各项经济损失共计345821元，其中死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费68422.5元、办理丧事事宜支付的交通费、住宿费和误工损失费10000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，被告荀祥飞承包被告李爱华家的房屋建盖，后被告荀祥飞雇请朱某3为其砌砖，工钱为每天200元。2019年2月24日上午，朱某3与被告荀祥飞以及一起为荀祥飞做工的荀正冬、朱保香、魏保柱、余春阳、王某驾车去做工，朱某3驾驶车辆。7时55分左右，当车辆行驶至沪瑞线K257+800米（富源县境内）时，车辆翻于路外的庄稼地里，造成朱某3经医生现场抢救无效死亡，车上人员朱保香、魏保柱、余春阳、王某受伤。事故发生后，被告荀祥飞只向朱某3家属支付了20000元的费用。时至今日，原告与被告就朱某3的死亡协商赔偿一直未果。综上，根据人损解释第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。朱某3是在驾车为被告荀祥飞做工的途中发生交通事故，朱某3驾车行为的表现形式是履行职务或者与履行职务有内存联系的，依法应当认定为“从事雇佣活动”。同时该条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告李爱华把建房工程承包给没有建筑资质的被告荀祥飞，被告李爱华应当与被告荀祥飞承当连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。本案在审理过程中，原告朱立稳、汤树英自愿放弃被告荀祥飞、李爱华承当赔偿责任的诉讼请求。被告荀祥飞辩称：第一，从程序上讲，答辩人认为本案被答辩人主导下滥诉、虚假诉讼行为，法庭也应注意到，答辩人答辩所针对的主体并不包含第一、二被告。因为本案的第一、二原告系答辩人的岳父、岳母，原被告之间本就是家庭关系。但是考虑到两位老人都年事已高，因此，在家人之间，关于朱某3已经因交通事故死亡的事实，其他家人们至今都未曾告诉两位老人。也就是说答辩人完全有理由怀疑，两位老人作为原告，甚至委托律师都是被答辩人一手策划、安排，两位老人根本就不知情。第二，就事实情况而言，导致朱某3死亡的直接原因是交通事故，而朱某3则是本善解人意交通事故中承担全部责任的当事人。因本次交通事故产生的所有赔偿责任，包括其车上人员的伤亡损失依法本应由朱某3或其近亲属承担全部赔偿责任。但由于家庭亲属关系的考虑，答辩人已经为事故受伤的其他人员全部垫付了医疗费用，当然也包括答辩人的妻子（朱某3的姐姐），另外，在朱某3不幸身故后，答辩人一家与答辩人妻子的兄弟（朱某3的哥哥）共同为朱某3办理了丧葬事宜。从情理、道义上来讲，答辩人一家已经对朱某3竭尽所能的尽到了自己的情宜和道义。第三，被答辩人起诉本案的立足点是雇佣关系的存在，但答辩人与朱某3的雇佣关系尚未形成或确立。首先答辩人承包建盖房屋是事实，但承包建盖的是一、二层楼，一方面讲，不适用建筑法的规定，无需被答辩人诉称的资质及条件。另一方面，建盖房屋是否需要资质与朱某3因交通事故死亡的事实之间没有必然联系，更不具有法律上的因果关系。其次，因朱某3长期从事支模工作，又是答辩人的亲属，所以在答辩人与朱某3之间才有将答辩人承建的支模工程单独承包给朱某3的意向。双方有意向之后，答辩人才会在事发当天给朱某3及其雇请人员去施工现场进行实地查看涉及支模工程的相关，待实地查看后，双方再确定如何承包以及承包单价的具体事宜。但不幸的是，在去施工现场的过程中，朱某3却因驾驶不慎造成了交通事故。因此，在事发时，双方未形成、也未存在雇佣或者承包的法律关系。另外，即便参照工伤保险条例工伤的情形来看，劳动者在上下班途中发生非本人主要责任以上的交通事故才属于工伤的，而朱某3系车辆的所有权人，也是事发时的驾驶人员，承担的是全部责任，这当然也与答辩人无关。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李爱华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱立稳、汤树英、朱新旭、朱某1针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、四原告及法定代理人身份证复印件，用以证明原告的基本身份信息及主体资格；2、常住人口登记卡复印件一份，用以证明原告朱立稳、汤树英系死者朱某3的父母，原告朱新旭、朱某1系死者朱某3的长子及次子，依法有权提起诉讼；3、道路交通事故认定书原件、居民死亡医学（推断）书原件、朱保香询问笔录，用以证明朱某3因交通事故死亡，朱某3驾车去为被告荀祥飞做工的途中发生交通事故，朱某3的行为是从事雇佣活动受害，被告荀祥飞依法应承担赔偿责任；4、关系证明书原件两份，是富源县大河镇磨盘村委会出具，用以证明朱新旭、朱某1与李敏丽系母子关系，因此李敏丽作为法定代理人出庭；5、离婚协议书复印件一份，证明死者朱某3与李敏丽在2016年5月31日办理离婚；（原件核对无异后退还原告）；6、荀祥飞签名出具的账单一份，在账单第二项中记录朱某3的工钱是荀祥飞签字认可，证明双方存在雇佣关系。被告荀祥飞质证认为，对原告提交的六组证据真实性没有意见，第一组、第二组证据身份关系是认可的，据了解原告朱立稳和汤树英对此事是不知情的；但是第三组、第六组证据不认可证明目的，交通事故认定书可以证实朱某3系交通事故死亡，且在事故中承担全部责任；对朱保香的询问笔录真实性没有意见，之前也存在砌砖的事实，在事发之前，朱保香系被告荀祥飞的妻子，也是死者朱某3的姐姐，她所陈述的确实是事实。同时原告方提供的证人王某出庭证实：她们是一起跟着荀祥飞做工的，和死者都是小工。她只认得是一起去做工，是跟着荀祥飞做，工资是做一天有一天，当时做工的有六七个人，在发生交通事故时是她们一起去做工。她们做工是分开的。荀祥飞喊魏保柱说找几个工人，是魏保柱喊的她，朱某3是负责支模板，她不知道房主叫什么名字，也不清楚支模板的进度。发生交通事故她在场，有四个受伤住院医疗费是荀祥飞支付的。原告质证对证人王某的证言没有意见。被告质证认为，证人证言基本是这个情况，被告承包要建盖的房子有几处，证人对朱某3当天去工地的具体目的情况是不清楚的。被告方提供的证人朱某2出庭证实，丧葬费是被告荀祥飞支付的，原告起诉的误工费和交通费不合理。被告荀祥飞确实支付2万元的丧葬费。原、被告对证人朱某2的证言均没有意见。本院认证认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据，能够证明案件事实的部分，本院予以采信。根据庭审，本院查明如下法律事实：2019年2月，被告荀祥飞承包被告李爱华家的房屋建盖，房屋二层。后被告荀祥飞雇请朱某3为其砌砖，工钱为每天200元。2019年2月24日上午，朱某3驾驶其所有的车辆与被告荀祥飞以及一起为荀祥飞做工的荀正冬、朱保香、魏保柱、余春阳、王某驾车去做工。7时55分左右，当车辆行驶至沪瑞线K257+800米处时，车辆翻于路外的地里，造成朱某3经医生现场抢救无效死亡，车上人员朱保香、魏保柱、余春阳、王某受伤。经富源县公安局交通警察大队认定，死者朱某3承担事故的全部责任。事故发生后，被告荀祥飞向朱某3家属支付了20000元的费用。后双方因就朱某3的死亡协商赔偿一直未果，原告遂向本院提起诉讼，状诉所请。同时查明，死者朱某3父亲朱立稳，1934年7月26日生；母亲汤树英，1946年4月10日生；配偶李敏丽，已办理离婚手续；长子朱新旭，2001年2月2日生；次子朱某1，2008年10月29日生。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方的过错承担相应的责任。”本案中，被告李爱华将两层房屋建设承包给被告荀祥飞，采取包工不包料的形式，双方的合同属于承揽合同。死者朱某3跟随被告荀祥飞做工，死者朱某3与被告荀祥飞之间形成劳务关系，被告荀祥飞对朱某3的死亡应承担相应的民事责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，死者朱某3驾车做工的途中发生交通事故，根据交通事故责任认定，其承担此次事故的全部责任。但结合本案实际，由被告赔偿20%为宜。因死者朱某3系农业户口，各项赔偿费用应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照农村居民赔偿标准认定。朱某3死亡所造成的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，认定为215360元（10768元/年×20年）；2、丧葬费52038.5元（104077元/年÷2）；3、被扶养人生活费31930.5元（9123元／年×7年÷2）。死者朱某3的死亡造成的各项损失共计299329元。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备好坏已完成的建筑工程业绩等资质条件划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”同时第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。国务院《建筑工程安全生产管理条例》第六十九条规定“抢险救灾和农民自建低层住宅的安全生产，不适用本条例”。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式，并没有规定工匠必须取得资质证书。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告李爱华将其二层低层房屋承包给被告荀祥飞建盖，并不存在选任过失，依法不承担责任。因此原告综上，被告荀祥飞应承担的民事赔偿责任为59865.8元（299329元×20%）。因此原告请求被告李爱华承担民事责任的请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿办理丧事事宜支付的交通费、住宿费和误工损失费10000元的请求，因原告未提供证据或没有法律依据，本院不予支持。原告请求被告荀祥飞承担民事赔偿责任的诉讼请求，部分符合法律规定，本院支持其合法有理的部分。庭审中，原告朱立稳、汤树英自愿放弃被告荀祥飞、李爱华承当赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告荀祥飞赔偿原告朱新旭、朱某1各项经济损失计59865.8元（299329元×20%），扣除已支付的20000元，还应赔偿39865.8元，于本判决生效后三十日内一次性付清。二、被告李爱华不承担民事赔偿责任。三、驳回原告朱新旭、朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，退回原告50元，其余50元由被告荀祥飞负担10元，原告朱新旭、朱某1负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审判员  刘武松二〇一九年十月八日书记员  谷元翠