河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初5418号 原告王海龙，男，汉族，1982年1月30日生，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人孟亮，河北鸿翔律师事务所律师。 被告石家庄市好友贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区谈固西街裕东小区47号。 法定代表人彭玉强，总经理。 委托诉讼代理人张金杰、顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 第三人王金东，男，汉族，1971年2月14日生，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。 第三人唐山鑫旺物流有限责任公司，住所地唐山丰润区杨官林镇破寺村北。 法定代表人刘连胜，经理。 原告王海龙诉被告石家庄市好友贸易有限公司（以下简称好友贸易公司）、第三人王金东、唐山鑫旺物流有限责任公司（以下简称鑫旺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟亮、被告好友贸易公司委托诉讼代理人张金杰、顾鹏媛、第三人王金东的委托诉讼代理人窦贵清到庭参加诉讼，第三人唐山鑫旺物流有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王海龙向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告王海龙在唐山鑫旺物流有限责任公司应缴纳的注册资金2550万元已全额出缴，不存在抽逃注册资金，并判决不得追加原告为河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00070号民事判决书执行一案的被执行人。 事实与理由：2019年4月17日，原告（异议人）收到石家庄市长安区人民法院送达的（2019)冀0102执异35号《执行裁定书》，原告认为贵院支持被吿（申请执行人）追加唐山鑫旺物流有限责任公司（以下简称“鑫旺公司”）股东王金东、王海龙为被执行人的裁定事项，缺乏事实依据与法律依据。 一、鑫旺公司股东履行了股东出资义务，没有抽逃注册资金行为。2011年1月至2011年8月8日鑫旺公司注册成立期间，鑫旺公司己开始租地、建厂，原告与第三人王金东作为鑫旺公司出资人，为鑫旺公司垫付了11609160.72元，该部分出资应计入鑫旺公司实收资本，属于鑫旺公司注册成立之前的开办费用，应由鑫旺公司注册成立之后还给出资人。2011年8月12日鑫旺公司资产从对公账户转出，不代表该笔资产不是鑫旺公司资产，只是存放形式的变更，是为了便于支付工程款项等费用支出。鑫旺公司除借用王云国个人账户外，后又用会计刘某的个人账户存放鑫旺公司资产，仅是为了便于支付方便，因为在鑫旺公司物流厂区建设中，有大量无法开票的支出，如给闹事老百姓的经济补偿、农民工工资、平整场地时购买的砂石料及土方、租赁机械设备等等，很多费用是不带票的，但这些均入账，属于鑫旺公司建设支出。听证时，原告均予以出示，还有大量有正规票据的发票，可证实鑫旺公司固定资产投入的真实情况。 二、鑫旺公司存在可供被执行财产。听证阶段，原告找鑫旺公司出具证明其资产情况的相关证据，并当庭出示，鑫旺公司资产情况如下：1、固定资产：物流厂区大院投资花费46649917.62元。鑫旺物流厂区共租用土地213.648亩，其中土地费10243732.8元，筹建费2556464元，建办公楼、平房、彩钢房、地面平整硬化、围墙、变压器等33849720.82元。其中公司成立前（2011年8月8日之前），股东投入土地租金4772960元，在建工程6836200.72元，共11609160.72元。2、存货：鑫旺公司现在存有含铁49%的铁粉，52000吨，当时进货金额为28600000元。3、应收帐款：51702946.81元。（1）唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司欠鑫旺公司37942062.09元。（2）董舸欠鑫旺公司577万借款。（3）北京神华昌运高科技配煤有限公司欠鑫旺公司7990884.72元。故，鑫旺公司有财产可被执行，且足以清偿其债务。 三、听证合议庭以双重标准衡量好友公司、鑫旺公司个人账户资金是否为公司资产，显失公平。被告在与鑫旺公司做煤炭仓储业务时，其支付煤炭运费的资金是从被告小金库（个人账户）中转出出资的，根本没有走被告公司的对公账户，被告运费支出大概1900万元。2014年1月底被告公司驻场代表董舸因被告公司过年封账，从鑫旺公司借款577万用于支付大车司机运费，被告公司驻鑫旺公司员工有董舸、刘凡、肖鹏飞、程燕韦等人，被告给大车司机均是以现金结算运费。可见被告也是存在以个人账户存公司资产的行为，如贵院认定鑫旺公司的个人账户存款不是公司资产，则被告的个人账户资产也不能认定为被告资产，则本执行案件的判决基础就存在问题。故，听证阶段，合议庭简单的就认为股东出资验资后，存款形式的转变就构成抽逃，显然缺乏事实依据，未考虑过鑫旺公司现有资产情况。原告也当庭提出过对鑫旺公司厂区评估的请求，听证合议庭未予以采纳，现原告再次提出，并以书面形式申请，鉴定鑫旺公司固定资产投入价值,以便贵院核实，鑫旺公司股东是抽逃，还是将鑫旺公司资产转至个人账户存放，然后用于鑫旺公司建厂支出。 四、好友公司申请追加股东为被执行人无事实依据及法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。从此法律规定可以看出，追加股东为被执行人必须同时满足的条件是：被执行人无财产清偿债务、股东注册资金不实或抽逃注册资金。抽逃注册资金是指股东将己交纳的注册资金通过某种形式转归其个人所有的行为。抽逃注册资金的认定条件是，主观方面，股东以个人占有为目的；客观方面，必须是股东侵占了被投资企业的财产；表现的事实方面，股东没有正常业务往来、借贷关系或其他依据不支付任何代价而长期占用注册资金不还。抽逃注册资金的认定，关键是要看注册资金是否真正用在公司。综上所述，鑫旺公司股东如实出资，原告没有抽逃注册资金行为；鑫旺公司有可供执行财产，恳请贵院，在查明事实的基础上，依法判决。 被告好友贸易公司辩称：原告作为鑫旺物流公司的发起股东，其在公司设立验资后将注册资本转至王云国个人名下，系虚构的债权债务关系，没有基础对价，其行为构成抽逃注册资金。现鑫旺公司财产不足以清偿对外债务，应依法追加原告为被执行人，在其出资范围内，为公司债务承担连带责任，因此应该驳回原告诉请。 第三人王金东述称：第一、王金东对贵院作出的（2019）冀0102执异39号执行裁定书不服，已经在贵院的另外一个案件中提起了案外人执行异议之诉，关于我方的权利，我方将在另案中具体予以主张。第二、原告和第三人作为唐山鑫旺物流有限公司的原始股东，自鑫旺公司于2011年1月开始筹建时起至2012年4月份止，已经按照自己认缴的出资款额向鑫旺公司缴纳了两份出资款，一份是自2011年1月份起（公司筹建时起）至2012年4月份止，按照公司筹建阶段的筹建及经营活动的资金需求，所进行的陆续出资；一份是在2011年8月8日，鑫旺公司注册成立时为了垫资方便而向鑫旺公司再次所进行的出资。那么鑫旺公司在2011年8月12日，虽然将二股东在公司成立的时候出资当中的4999.9万元转出给了垫资人王云国，但另一份出资款仍在公司，仍在继续缴纳之中，而且出资已经完毕。也就是说这份出资款还在公司，归公司所有。所以公司虽然在8月12日将垫资款转出，但并没有因此而减少公司的注册资本，更不存在因此而损害公司权益的情形。因此说根据最高院公司法解释三第十二条关于如何认定股东抽逃出资所规定的两个法定要件，鑫旺公司股东不构成抽逃出资，所以被告好友公司以股东抽逃出资为由请求追加二股东为被执行人，缺乏事实及法律依据，35号裁定书所作出的裁定结果是错误的。 原告王海龙为支持其诉讼请求，提交如下证据： 证据一：记账凭证、现金日记账、银行流水、证明、工资表；证明王海龙作为鑫旺公司注册股东，已经履行了实缴出资额2550万元的出资义务。证据二：土地租赁合同、土地款缴费票据、迁坟补偿协议；证明鑫旺公司厂区占地213.648亩，土地使用权至2029年12月31日，土地使用权尚未到期，该使用权属于公司资产，因占地补偿村民267000元。证据三、证明、照片、买卖合同；证明鑫旺公司存货铁粉5.2万吨现存放在唐山市丰润区杨官林镇豆各庄村，该批铁粉属于鑫旺公司资产。证据四、建筑发票、建材等发票；证明鑫旺公司物流厂区建设支出，仅办公楼建筑费用一项花费495万元；电梯21.7万元；装载机两台68.1万元；部分正规发票2539074.08元等，均能证实鑫旺公司股东实际出资建设鑫旺公司，鑫旺公司厂区大院为鑫旺公司资产。证据五、河北省唐山市丰润区人民法院作出的（2017）冀0208民初4250号民事判决书一份；证明鑫旺公司有577万到期债权（自2017年8月10日起按年利率6%计算利息，目前利息约65万元）。证据六：唐山市丰润区工商行政管理局：《公司年检报告》、唐永华审（2013）第0102号《审计报告》；证明2012年度鑫旺公司企业年检是经过唐山永华会计师事务所审计，并通过唐山市丰润区工商管理局审查核实确认，王海龙、王金东鑫旺公司股东发起人已按期缴足认缴的出资款，鑫旺公司资产负债表实收资本5000万元。证据七：唐山鑫旺公司工商档案、物流项目立项材料，环评报告；证明2010年4月30日拟成立鑫旺公司前，为取得土地指标，鑫旺公司物流项目在河北省发展和改革委员会、唐山市丰润区发展改革局备案，拟占地100亩，实际取得10亩土地指标，即证据二中购买土地指标款，丰润区杨官林镇没有土地指标，向韩城镇购买的土地指标。物流项目实际占地213.648亩；2011年3月鑫旺公司物流项目取得环评报告；2011年2月10日工商局名称预核准确定鑫旺公司工商注册名称，2011年8月8日正式注册成立鑫旺公司，即2011年8月8日之前鑫旺公司未正式成立，因此也无对公账户。 被告好友贸易公司质证称：对于证据一、对记账凭证、现金日记账、银行流水、证明、工资表真实性均、合法性、关联性均不认可。1、记账凭证和现金日记账均为个人书写形成，无任何地方体现系鑫旺公司的账本，也没有银行流水及相应的票据凭证予以佐证，且款项性质中也没有记载公司注册资金的注入及转出到王云国个人账户的记录情况，故不能证明其证明目的。2、鑫旺公司有自己的银行账户，但原告提交的银行流水并非鑫旺公司的账户流水，不能证明该账户全部款项收支均系鑫旺公司财产收支，与前面的记账凭证和现金日记账亦不能全部一一对应，不能证明其的主张。3、鑫旺公司证明属于当事人陈述，无其他证据印证，也不能证明其主张；对于证人刘某、高某、何某证言均不认可，刘某及高某不能证实其为鑫旺公司员工，也不能证明鑫旺公司欠付王云国款项，公司注册资金去向二人并不清楚，与书面表述不一致，不能作为本案审理的依据；何某系王海龙妻子，与原告有利害关系，财政所的票据记载的交款人为何某，内容为中铁物流款项，并不能证实为王海龙对鑫旺公司的出资，也与本案中5000万注册资金没有关联性，不能证明王海龙没有抽逃注册资金。4、工资表虽然加盖有鑫旺公司印章，但没有劳务合同及社保缴纳记录证实刘某与高某系鑫旺公司员工。同时王海龙提交的证据中，有税务机关出具的完税证和唐山市丰润区医疗保险基金管理中心的结算票据，恰好能够证明刘某的社保系由其个人缴纳，鑫旺公司与刘某不存在劳动关系，未能提交高某身份的证据，故不能证明其主张。2、对于证据二、对土地租赁合同、土地款缴费票据、迁坟补偿协议的真实性、合法性、关系性均不认可，土地租赁合同承租方为王海龙个人，与鑫旺公司无关，且租赁合同中也没有为鑫旺公司筹建而签订合同的表述，相关结算票据显示的交款人也不是鑫旺公司。迁坟补偿协议中甲方也是王海龙个人，与鑫旺公司无关。在执行异议听证阶段王海龙提交了2016年6月27日鼎元公司缴纳的占地补偿款票据，而该票据原始记载的交款人为王海龙个人，后更改成鼎元公司，更能印证上述合同的权利人并非鑫旺公司，而是王海龙个人。同时4份票据中，3份的缴纳日期在鑫旺公司设立之前，与抽逃注册资金无关。即便租赁合同视为鑫旺公司签订，那鑫旺公司也仅是享有的土地租赁使用权，并非真正意义上可以交易处置的土地使用权，不具有可执行性，不能用于清偿公司债务。对证据三、证明、照片、买卖合同真实性、合法性、关联性均不认可。1、从证明内容来看，该证据属于证人证言，单位作证其法定代表人应当出庭作证，无正当理由未出庭接受质询，其证言不应予以采信。证明的内容表述虚假，证明表述的5万吨为约数，并没有过磅数据证实，而且经我方核实，存放物品并非铁粉，属于除尘灰，王海龙无证据证明该物品价值，而且该物品已被其他法院另案查封，好友公司债务无法得到清偿。2、买卖合同显示的签订时间均在2012年，但未能提交购货发票、付款凭证等证明合同已经履行的证据，也不能证明2018年10月份才存放到唐山善为运输有限公司厂区的物品就是2012年鑫旺公司采购的那批货物，况且我方前面也提到了，该物品也不是铁粉。不能用于清偿鑫旺公司的全部债务。对证据四、发票如有原件，则真实性没有异议，关联性有异议，王海龙没有提交鑫旺公司或王云国账户的付款凭证与之相印证，公司注册资金是以借款形式转入王云国账户中，而王云国既不是公司设立时的法定代表人，又没有将注册资金转入鑫旺公司账户中，而王海龙提交的这些费用也不是从王云国账户中支出，不能证明股东没有将注册资金抽逃。对证据五、民事判决书真实性没有异议，该债权本金仅为577万元，全部执行回款也不足以清偿鑫旺公司的全部债务，且该债权能否得到执行没有证据证实，并且鑫旺公司并非欠付好友公司一家欠款，我方执行案件中也仅是轮候扣留，并不能得到实际清偿。对证据六、年检报告、审计报告不认可，工商行政管理局只是备案登记，不实质审查提交材料的真实性，鑫旺公司成立时的法定代表人为王海龙，并非王云国，年检报告记载的注册资金流向与法院调取的银行流水不符，不能证明其所主张的事实。对证据七、工商档案真实性没有异议，但根据法院调取的银行流水显示注册资金在验资后被抽逃。对物流项目立项材料、环评报告真实性没有异议，但该证据显示鑫旺公司的投资金额由5000万减为800万，仅占地10亩，与前面的土地租赁合同互相矛盾。即便鑫旺公司从2010年开始筹备，但到公司正式设立期间的费用支出与公司注册资金是否抽逃也不是同一法律关系，不影响认定股东抽逃注册资金，不能证明其主张。 第三人王金东对原告王海龙提交的证据均予认可。 被告好友贸易公司为证明其主张，提交以下证据：1、鑫旺公司内资企业登记基本情况表，证明鑫旺公司于2011年8月8日正式设立，注册资本为5000万元，发起股东王海龙认缴出资额2550万元、王金东认缴出资额2450万元。2、鑫旺公司企业内档，包括：设立申请书、登记审核表、验资报告。证明王海龙、王金东应各自履行公司设立时的出资义务。3、农业银行记账凭证、转账支票、记账单，证明王海龙、王金东在公司设立验资后，将注册资本49999000元以虚构债权债务的形式全部转入王云国账户中，注明用途为还个人借款。其行为符合公司法司法解释认定的抽逃注册资金的行为，应认定王海龙、王金东抽逃注册资金。4、鑫旺公司的财产查询结果，包括：石家庄市房产交易中心出具的查询结果两份、唐山市不动产登记中心出具的查询结果证明、唐山市国土资源局丰润区分局查询结果、唐山市不动产登记局土地查询结果证明、鑫旺公司财产查询反馈汇总表。证明鑫旺公司名下无房屋、土地等不动产、银行存款仅7000余元、无车辆，远不足清偿其所负债务。5、石家庄市长安区人民法院执行裁定书、协助执行通知书、送达回证，证明好友公司仅是轮候扣留鑫旺公司对董舸的执行款，不能得到实际清偿。6、最高院网站查询的鑫旺公司执行案件信息，证明鑫旺公司因其他纠纷尚有800多万元债务未能履行，因无财产可供执行，唐山市中院对该案作出了终结本次执行程序的处理结果。 原告王海龙质证称：1、对于证据1真实性无异议，该证据仅能证明工商注册情况，实际鑫旺公司在2011年2月10日进行工商局名称预核准，鑫旺公司成立前王海龙、王金东已经进行实际投资；2、对于证据2真实性无异议，该证据中工商信息已显示王海龙、王金东履行了出资义务；3、对于证据3真实性无异议，对于证明目的有异议，转出的资金是借用王云国资金验资的款项，根据2010年《公司法》司法解释三第15条，在当时的背景下是允许借资验资，在2012年修订的《公司法》司法解释三取消了第15条规定，鑫旺公司注册成立是在现行的《公司法》司法解释三出台之前，借资验资行为不违法，此外王海龙、王金东已履行股东实际出资义务，鑫旺公司的股东资产建设超4700万；4、对于证据4真实性无异议，证明目的有异议，该组证据不能证明鑫旺公司名下无资产，鑫旺公司名下部分土地有土地指标，厂区设施设备均为鑫旺公司名下资产，原告方提出过对鑫旺公司股东资产进行鉴定评估，目的是想证明鑫旺公司名下有资产、股东已履行出资义务；5、对于证据5真实性无异议，证明目的有异议，该组证据未显示该笔债权没有残值；6、对于证据6真实性无异议，证明目的有异议，鑫旺公司名下有财产可供执行。 第三人王金东质证称：1、对于证据1真实性无异议，鑫旺公司名称是在2011年2月10日在工商部门进行核准，并且在2010年4月30日已经办理固定资产备案证，鑫旺公司自2011年1月份开始进行公司筹建是合法的；2、对于证据2真实性无异议，而且二股东已按认缴出资额履行了出资义务；3、对于证据3真实性无异议，鑫旺公司虽然将8月8日的出资款转给了垫资人王云国，但该笔出资只是股东向鑫旺公司缴纳的两份出资款当中的一份，而且该笔出资是在另一份出资已经缴纳1300多万的基础上进行的再行出资，而且二股东的另一份出资已经向鑫旺公司全额缴纳，所以二股东不存在抽逃出资的行为，另鑫旺公司不存在虚构债务的事实，公司将垫资验资款项转给垫资人王云国符合当时公司法解释三第十五条规定，更何况在此之后截止到2012年4月份，另一份出资款已经全额出资完毕，被告在执行中申请追加二股东为被执行人依据的理由是二股东将出资款将出资款转入公司后又转出，依据2010年原公司法解释三第12条第一项之规定要求认定抽逃出资的，而本案又说虚构债务，显然与其申请理由不符，与原执行裁定认定理由不符；4、对于证据4真实性无异议，但是没有登记的不动产，不等于鑫旺公司没有其他财产，由其是鑫旺公司拥有合法的债权、存货2860万可供执行，鑫旺公司还有被告申请查封冻结的执行款可供执行；5、对于证据5真实性无异议，可以证实鑫旺公司有合法的到期债权可供执行；6、对于证据6有异议，鑫旺公司有债务不等于没有可供执行的财产，该证据与本案没有关联性。 第三人唐山鑫旺物流有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认定事实如下： 1、2016年3月14日石家庄市中级人民法院作出(2015)石民三初字第00070号民事判决书，判决被告唐山鑫旺物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市好友贸易有限公司煤炭销售款27481127.81元及利息(利息自2015年4月8日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至煤炭销售款偿清之日止)，该案在执行程序中，本院依据好友贸易公司的申请，于2019年4月11日作出（2019）冀0102执异35号执行裁定书，裁定追加王海龙、王金东为被执行人，在抽逃注册资金范围内向好友贸易公司履行上述判决书确定的义务；王海龙对该裁定不服，向本院提起诉讼。 2、鑫旺公司系由原告王海龙货币出资2550万元，第三人王金东货币出资2450万元设立；2011年8月8日王海龙、王金东分别将上述注册资金缴存至唐山鑫旺物流有限责任公司在中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行开立的人民币临时存款账户70×××22帐号内；同日唐山永华会计师事务所出具唐永华验（2011）第0130号验资报告证实两人的出资到位，2011年8月8日鑫旺公司经工商登记机关登记成立。2011年8月12日唐山鑫旺物流有限责任公司将70×××22账户内存款49999000元以转账支票的方式转至王云国个人账户，转账用途为还借款。 3、2018年7月26日石家庄市房产交易中心出具商品房合同备案信息查询结果证实鑫旺公司名下无商品房合同信息；同年9月19日该中心出具查询证明证实鑫旺公司无房屋登记；2019年3月26日唐山市不动产登记中心出具不动产查询结果证明，“唐山鑫旺物流有限责任公司在我单位授权范围内（路南区、路北区国有土地），不动产登记薄信息不存在”；唐山市国土资源局丰润区分局出具查询结果“被查询人唐山鑫旺物流有限责任公司经查阅我不动产登记中心不动产登记平台系统，被查询人在丰润区范围内无有效不动产信息”；唐山市不动产登记局出具土地查询结果证明“按权利人唐山鑫旺物流有限责任公司查询，在我单位授权范围内(路南区、路北区国有土地）未查到权利人信息”。 本院通过网络查控系统查询反馈，现唐山鑫旺物流有限责任公司名下无银行存款及车辆登记信息。唐山市中级人民法院执行的案号为（2017）冀02执11794号，执行标的8083899元的案件于2017年9月14日裁定终结本次执行程序。 本院认为，第三人唐山鑫旺物流有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。 根据原告的起诉及被告的答辩、第三人述称，本案的争议焦点为三个。第一个争议焦点为原告王海龙及第三人王金东是否存在抽逃注册资金行为；第二个焦点为原告王海龙在鑫旺公司成立前后投入该公司及转入刘某个人账户的款项是否属于履行了股东出资义务；第三个焦点为鑫旺公司财产能否足额清偿生效法律文书确定的债务。 关于本案第一个焦点。本院查询的鑫旺公司在农业银行唐山市丰润支行开立的验资账户银行进账单、记账凭证、转账支票等材料证实，在鑫旺公司登记成立后的第四天即2011年8月12日，鑫旺公司就以转账支票的形式将王海龙、王金东存入鑫旺公司在上述银行开立的账号为70×××22的验资账户内注册资金中的49999000元，以“还个人借款”的名义转入王云国账户中，而鑫旺公司并没有向王云国借款，两者之间不存在债权债务关系，鑫旺公司对王云国没有还款义务，庭审中原告王海龙、第三人王金东明确认可上述注册资金系王云国代两人垫资，因此鑫旺公司实际偿还的系王海龙、王金东因设立公司履行出资义务而产生的对王云国的借款，该情形属于通过虚构债权债务关系将其出资转出，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，应认定王海龙、王金东抽逃出资。 关于本案第二个争议焦点。2005年10月27日修订的我国《公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第二十九条规定：股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。 本案中，王海龙主张的投资没有转入鑫旺公司在银行开立的账户内，并经依法设立的验资机构验资并出具证明，其投资行为不符合上述法律规定的股东履行出资义务的法定条件。原告王海龙将本应转给鑫旺公司的款项转入刘某个人账户内，该公司使用刘某个人账户收取并存放公司款项，且在案件执行中未对此情况如实申报，本身就属于我国公司法禁止的滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，依法应对公司债务承担连带责任。 原告王海龙提交的财务账册及费用支出票据与刘某个人账户的银行流水不能一一对应，且该账册没有如实记载2011年8月8日鑫旺公司注册资金5000万元的转入转出，存在不客观、不真实的情况，无法证实王海龙陆续转入刘某账户的款项系真实投入鑫旺公司的资金，并确实全部用于了鑫旺公司经营，而没有再次用于非公司经营支出。 原告王海龙称第三人鑫旺公司将资金转入刘某个人账户，仅是存放资金的账户发生变动，因刘某的该账户由鑫旺公司控制使用，故并没有损害鑫旺公司债权人的利益，且公司资金转入相关个人账户管理使用，在现实生活中普遍存在，所以应认定刘某相关的个人账户中资金即为鑫旺公司的资金，原告并未抽逃资金。但原告该主张既不符合法律及行政法规的规定，又不符合最高人民法院司法解释的本意及精神，没有法律依据，故本院对于原告的该主张不予采信。 即便王海龙在鑫旺公司成立前后陆续投入该公司的款项是真实的，且全部用于了公司经营，因我国《公司法》允许股东投入公司的资金高于注册资本，且股东与公司之间可以存在多种性质的资金往来，故王海龙上述投资行为是否为补足出资应以当时的意思表示为准，原告王海龙没有提交鑫旺公司当时的股东会决议证实王海龙的上述投资系履行补足股东出资义务，缺乏履行补足出资义务的意思表示，且未经法定验资机构进行验资，因此根据财政部发布的《企业财务通则》第十七条规定的“对投资者实际缴付的出资超出注册资本的差额（包括股票溢价），企业应当作为资本公积管理。”之规定，应认定原告王海龙的上述投资属于资本公积金，而不能认定为补足出资，故没有必要对原告投入鑫旺公司的资金及资产情况进行评估鉴定，本院对原告王海龙提出的评估鉴定申请，不予准许。原告王海龙主张其实际投入鑫旺公司的资金已超过其认缴的注册资金，不属于抽逃出资，显然是混淆了公司注册资本与公司资产的区别，因公司系生产经营性单位，存在经营收益，会产生资产增值，有使公司净资产不断增加的可能，即使公司净资产超过注册资本数额也不能必然推导出股东已经履行了出资义务，王海龙据此主张已履行股东出资义务，不损害公司利益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点。原告在庭审中主张鑫旺公司对唐山市丰润区鑫益矿粉有限责任公司、北京神华昌运高科技配煤有限公司享有到期债权，而依照最高人民法院相关司法解释的规定，法院执行被执行人鑫旺公司对其他人享有的到期债权的前提是债务人对债权数额没有异议，原告王海龙既没有提交对上述两个公司享有到期债权的证据，也没有提交两公司对该债权无异议的证据，因此原告所称的债权不具备可执行的条件，无法认定可用于清偿鑫旺公司所负好友贸易公司债务；而鑫旺公司对董舸享有的债权已被其他法院另案查封，本院裁定扣留的该债权系轮候状态，亦无法直接用于清偿好友贸易公司债务。 关于土地使用权，鑫旺公司所占厂地系租赁的土地，仅在租赁期限内享有使用权，未登记在其名下，其地上建筑物亦没有合法的规划建设手续，因此上述财产亦不可供执行。 关于原告主张的鑫旺公司有可供执行的5.2万吨铁粉，原告虽提交买卖合同，但未提交付款及收货凭证、发票等证据证实鑫旺公司确实购进了该货物，亦未提交鑫旺公司与唐山善为运输有限公司签订的仓储合同、过泵单、检验单等证据，不能证明存放在该公司厂区内的物品系鑫旺公司当时所购买的铁粉，且原告也没有提交评估报告等证据证明该物品的价值足以用于清偿鑫旺公司的全部债务。 根据本院在执行第三人鑫旺公司时的财产调查反馈信息显示，鑫旺公司名下无银行存款、车辆及登记在鑫旺公司名下的不动产信息，且鑫旺公司尚有多笔生效判决确认的对外债务未能清偿，唐山市中级人民法院执行的案号为（2017）冀02执11794号案件已裁定终结本次执行程序，根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，法院裁定终结本次执行程序的前提条件之一就是法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。据此可以说明鑫旺公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。 基此，本院基于好友贸易公司的申请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，裁定追加原告王海龙为被执行人符合法律规定。原告王海龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告王海龙的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  刘 江 二〇一九年十月十五日 书 记 员  任雨薇