安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0102行初100号原告：李必武,男,1978年8月5日出生。被告：合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会，住所地安徽省合肥市魏武路与榴花路交口西北角。法定代表人：杨乔生，该管理委员会主任。委托代理人：李洋，该管理委员会工作人员。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。原告李必武诉被告合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会（以下简称三十头社区管委会）政府信息公开一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告李必武，被告的委托代理人李洋、夏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月24日三十头社区管委会针对原告李必武提出的政府信息公开申请作出合新三公【2018】第5号政府信息公开答复书，内容为：您于2018年10月9日提交的《政府信息公开申请表》本单位已受理。现答复如下：一、您申请公开合肥新站高新区(三十头社区)事业单位绩效工资总量审批表或提供申请人本人李必武是否在合肥新站高新区事业单位三十头社区申报的绩效工资总量审批表单位人员编制数实有人数中的信息：1.根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条“下列政府信息不予公开：……（五）行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息”，“合肥新站高新区(三十头社区)事业单位绩效工资总量审批表”属于过程性信息和内部管理信息，因此，不予公开。2.“申请人本人李必武是否在合肥新站高新区事业单位三十头社区申报的绩效工资总量审批表单位人员编制数实有人数中的信息”属于咨询类，不属于政府信息。二、您申请公开合肥新站高新区(三十头社区)事业单位绩效工资审核花名册或提供申请人本人李必武是否在合肥新站高新区事业单位三十头社区申报的绩效工资审核花名册内的信息：1.根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条“下列政府信息不予公开：……（五）行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息”，“合肥新站高新区(三十头社区)事业单位绩效工资审核花名册”属于过程性信息和内部管理信息，因此，不予公开。2.“申请人本人李必武是否在合肥新站高新区事业单位三十头社区申报的绩效工资审核花名册内的信息”属于咨询类，不属于政府信息。原告李必武诉称，原告于1998年到新站区三十头社区工作，后因行政区划调整，新站区进行社区管理体制改革，原告正值生病之时，被单位非法强制安排退岗，使得原告失去劳动、收入。而且，多年来正因为被告与相关关键部门刻意欺瞒蒙骗原告与其切身利益密切相关的人事处理政策规定、工资福利待遇等信息，及被告履行公务时应重点主动公开披露的涉及群众广泛利益的信息，侵害了原告的知情权，使得原告在合法权益受到侵害后，无法依据事实证据维护自身权益。据此，原告合理有限的提出公开几点关系自身切身利益的信息，但均被被告刁难拒绝。原告遂起诉，贵院作出（2019）皖0102行初16号行政裁定，认为原告的诉讼请求包含两个行政行为，不符合一案一诉的基本原则，原告经过变更诉讼请求后，再次诉至法院。原告的诉讼理由为，原告申请公开的信息是被告在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，涉及原告切身利益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条规定，对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。原告申请公开的信息涉及原告切身利益，系有关法律法规规定应当公开的事项，不是内部信息。审批表中人员编制数实有人数花名册名单信息就包含李必武是否在其中的信息，此信息不是咨询，也可以说这条信息是对应上条信息的部分信息版，只要人员编制数实有人数花名册内人员名单姓名提供出来就行了。综上，请求撤销被告2018年10月24日作出的合新三公（2018）第5号的答复并判令被告对原告的申请作出公开告知的答复。原告提供的证据有：原告政府信息公开申请表及被告政府信息公开答复书的网上截图，证明原告已按信息公开程序向被告提出案涉申请的信息公开的内容；被告以内部信息答复的借口不属实。被告三十头社区管委会辩称，一、原告起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。原告于2018年10月9日提出涉案政府信息公开申请，被告于2018年10月24日作出涉案政府信息公开答复书，于10月25日通过EMS向原告邮寄上述纸质答复书，原告于10月26日收到该答复书。原告于2019年5月份提起本案诉讼，已明显超过法定6个月起诉期限，应依法驳回原告的起诉。二、被告答复符合法律规定。被告于2018年10月24日作出合新三公【2018】第5号政府信息公开答复书，答复书分别就原告各项政府信息公开申请予以了答复，并说明了理由。被告已经依法履行了政府信息公开的法定职责，符合相关法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告三十头社区管委会向本院提交了以下证据、依据：政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、寄件单及签收记录，证明原告于2018年10月9日向被告提出政府信息公开申请，被告于2018年10月24日作出涉案答复书，并于次日通过邮寄方式向原告进行送达。法律依据：《安徽省政府信息公开办法》第十一条(五)项。经庭审质证，原告对被告提举的证据有异议，认为不能证明被告的答复是合法的。被告对原告提举证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为凡是以政府信息公开名义询问行政机关“是不是”、“有没有”以及行政行为的依据是什么的行为均属于咨询行为，行政机关对咨询行为没有答复义务。原告提出的涉案政府信息公开申请中有两处提到原告是否在相关人员花名册中，是典型的咨询行为，因此被告的答复并不违反法律规定。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2018年10月9日，原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，要求公开“1.合肥新站高新区(三十头社区)事业单位绩效工资总量审批表或提供申请人本人李必武是否在合肥新站高新区事业单位三十头社区申报的绩效工资总量审批表单位人员编制数实有人数中的信息。2.合肥新站高新区(三十头社区)事业单位绩效工资审核花名册或提供申请人本人李必武是否在合肥新站高新区事业单位三十头社区申报的绩效工资审核花名册内的信息。”被告于2018年10月24日作出合新三公【2018】第5号政府信息公开答复书，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条（五）项的规定，告知原告其申请公开的“合肥新站高新区（三十头社区）事业单位绩效工资总量审批表”及“合肥新站高新区（三十头社区）事业单位绩效工资审核花名册”属于过程性信息和内部管理信息，不予公开；告知原告其申请公开的“申请人李必武是否在三十头社区申报的绩效工资总量审批表单位人员编制实有数中的信息”及“申请人李必武是否在三十头社区申报的绩效工资审核花名册内的信息”属于咨询类，不属于政府信息。被告于当日在网上公开告知原告，同时将告知书向原告邮寄送达。原告不服于2019年1月2日诉讼来院，因原告的诉请包含两个不同的行政行为，不符合一案一诉的基本原则，本院于2019年3月27日作出（2019）皖0102行初16号行政裁定，驳回了原告的起诉。2019年5月21日，原告变更诉讼请求后再次诉至法院，请求判如所请。本院认为，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告申请公开的“合肥新站高新区（三十头社区）事业单位绩效工资总量审批表”及“合肥新站高新区（三十头社区）事业单位绩效工资审核花名册”，系行政机关在日常工作中制作或者获取的过程性信息和内部管理信息，不是该机关在履行其行政管理职能，管理社会、经济和公共服务过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息公开的范围。故被告答复属于内部管理信息不予公开，并无不当。被告关于原告申请的“申请人李必武是否在三十头社区申报的绩效工资总量审批表单位人员编制实有数中的信息”及“申请人李必武是否在三十头社区申报的绩效工资审核花名册内的信息”答复属于咨询符合法律规定。被告在法定期限内对原告的申请给予答复，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告2019年1月2日对被诉行政行为提起诉讼在法定起诉期限内，其因不符合起诉条件被驳回起诉后再次诉讼到法院，未超过法定起诉期限，故被告关于原告的起诉已超过法定期限的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李必武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李必武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  王义明二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。