wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2216号原告镇江千里马建材有限公司，住所地镇江市润州区蒋乔镇。法定代表人丁**，该公司总经理。委托诉讼代理人沈振琛，江苏诚和律师事务所律师。被告邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。被告镇江博凯电子有限公司，住所地镇江市金山村太平圩三组208号。法定代表人孔荣美，该公司总经理。委托诉讼代理人孙京，该公司职员。原告镇江千里马建材有限公司（以下简称千里马公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）、镇江博凯电子有限公司（以下简称博凯公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告千里马公司法定代表人丁**、委托诉讼代理人沈振琛，被告博凯公司委托诉讼代理人孙京到庭参加诉讼，被告邦讯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千里马公司诉称，2018年8月22日，原告取得商业承兑汇票一张，票据号码231××××220180208161385673，出票人为被告邦讯公司，收款人为深圳市科邦信通技术有限公司，出票日期2018年2月8日，汇票到期日2018年8月28日，票据金额2万元。2019年4月13日，原告被追索取得商业承兑汇票一张，票据号码231××××220171229144735083，出票人为被告邦讯公司，收款人为深圳市科邦信通技术有限公司，出票日期2017年12月29日，汇票到期日2018年6月29日，票据金额3万元。上述汇票到期后，持票人向出票人请求付款，出票人未予付款。被告博凯公司是上述汇票的前手背书人，现要求两被告连带给付原告5万元及自2018年8月28日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告博凯公司辩称，对原告诉讼请求没有异议。被告邦讯公司未予答辩。经审理查明，2018年2月8日，出票人被告邦讯公司签发了票面金额为2万元的电子商业承兑汇票一张，票据号231××××220180208161385673，收款人是深圳市科邦信通技术有限公司，汇票到期日是2018年8月28日并由承兑人邦讯公司进行了承兑。其后，依次背书至被告博凯公司、原告千里马公司、镇江市润州区十诚办公用品经营部、原告千里马公司。上述汇票到期后，原告作为持票人请求付款，承兑人邦讯公司未予付款。2017年12月29日，出票人被告邦讯公司签发了票面金额为3万元的电子商业承兑汇票一张，票据号231××××220171229144735083，收款人是深圳市科邦信通技术有限公司，汇票到期日是2018年6月29日并由承兑人邦讯公司进行了承兑。其后，依次背书至被告博凯公司、原告千里马公司、镇江市蓝海化工贸易有限公司。上述汇票到期后，承兑人邦讯公司未予付款，2019年4月13日，千里马公司被追索向镇江市蓝海化工贸易有限公司清偿了3万元。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。被追索人依法清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。案涉231××××220180208161385673商业承兑汇票由出票人被告邦讯公司签发后经连续背书转让，由原告千里马公司合法取得并在汇票到期后提示付款，但承兑人邦讯公司拒绝付款，因此持票人千里马公司要求出票人邦讯公司、背书人博凯公司连带给付汇票金额2万元及自汇票到期日2018年8月28日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。案涉231××××220171229144735083商业承兑汇票，合法持有人镇江市蓝海化工贸易有限公司到期提示付款被拒付后向该汇票背书人千里马公司追索，千里马公司清偿票据款项3万元后，有权要求该汇票出票人邦讯公司、前手背书人博凯公司连带给付清偿金额3万元及自清偿之日（2019年4月13日）起至再追索清偿日止，按银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邦讯技术股份有限公司、镇江博凯电子有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告镇江千里马建材有限公司票据款5万元及利息（以2万元为基数自2018年8月28日起、以3万元为基数自2019年4月13日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全费620元，合计1670元，由被告邦讯技术股份有限公司、镇江博凯电子有限公司承担（原告已预交了案件受理费、保全费，故被告应将负担的费用连同上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  潘丁亮人民陪审员  王 卫人民陪审员  沈秋萍二〇一九年十月十九日书 记 员  王 媛
结 案 通 知 书 申请人鲍韶峰与被执行人杭州璟颜医疗健康管理有限公司劳动争议仲裁一案，案号（2019）浙0104执4244号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十月二十二日
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0211刑初512号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人隆某某，男，1983年11月3日出生于甘肃省天水市，汉族，大学文化，中共党员，无锡地铁物业管理发展有限公司员工，住本市惠山区，户籍在甘肃省天水市秦州区。2019年8月14日被抓获审查，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市滨湖区人民检察院于2019年10月14日以锡滨检刑诉〔2019〕229号起诉书指控被告人隆某某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月25日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员郭晓杰出庭支持公诉，被告隆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：被告人隆某某以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，并建议对被告人隆某某判处有期徒刑六个月以上一年以下。被告人隆某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年8月13日晚22时许，被告人隆某某饮酒后在本市滨湖区湖滨商业街经贸路路口附近，无故拦截吴某驾驶的牌号为苏Ｂ×××××的出租车，并追打随后下车的吴某。无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所民警鲍某接警后，身着警服带领该所辅警尤某赶赴现场处警。后被告人隆某某拒不配合民警的执法，并朝鲍某猛踢数脚，致使鲍受伤。经法医鉴定：鲍某右小腿软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。上述事实，被告人隆某某在开庭审理中无异议，并有被害人鲍某的陈述笔录，证人尤某、吴某、陈某、孙某的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、接处警工作登记表、执法记录仪录像、人民警察证、保安员证、情况说明、鉴定事项确认书、病历材料、伤势照片、车辆照片，无锡市公安局物证鉴定所出具法医鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人隆某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人隆某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人隆某某当庭自愿认罪，并认罪认罚，可以依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人隆某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年2月13日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  丁 炯二〇一九年十月二十八日法官助理  严子浩书 记 员  金 晶本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省沧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0921行审938号 申请执行人：沧县自然资源和规划局,住所地沧州市新华区黄河东路39号，统一社会信用代码：11130921001039601E。 法定代表人：张云峰，局长。 委托代理人：刘冬冬,该局工作人员。 委托代理人：袁立萍，该局工作人员。 被执行人：田宝军，男，汉族，1968年12月11日出生，住沧县。 沧县自然资源和规划局向本院申请强制执行沧县自然资规罚字（2019）第03051号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，因被执行人未经批准擅自占用土地建设住宅，沧县自然资源和规划局对其作出行政处罚。处罚内容：一、责令退还非法占用的320平方米土地；二、限自收到行政处罚决定书之日起15日内,自行拆除在非法占用的320平方米土地上新建的房屋。被执行人对行政行为在法定期间内未提起诉讼，在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内也未履行义务，沧县自然资源和规划局特向本院申请强制执行处罚决定第二项内容。 本院认为，沧县自然资源和规划局申请执行的沧县自然资规罚字（2019）第03051号行政处罚决定中第二项“限期拆除”的处罚，材料齐全、证据充分、程序合法、适用法律正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行沧县自然资源和规划局作出的沧县自然资规罚字（2019）第03051号政处罚决定中第二项"拆除在非法占用的320平方米土地上新建的房屋"的内容,由沧县李天木乡人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋世彬 审判员  朱树纯 审判员  刘庆亭 二〇一九年十月三十一日 书记员  高 冉
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0154执1509号之一申请执行人：梁平县龙腾建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：陈文森，系该公司董事长。委托代理人：宁先厚，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：冉丛碧，女，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：张勇，男，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：张玉侠，女，汉族，重庆市云阳县。关于申请执行人梁平县龙腾建筑工程有限公司与被执行人冉丛碧、张勇、张玉侠人格权纠纷一案，因据以执行的重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终1254号民事判决书被重庆市高级人民法院以（2018）渝民再122号民事判决书撤销。申请执行人梁平县龙腾建筑工程有限公司于2019年4月24日向本院申请执行回转，本院依法裁定冉丛碧、张勇、张玉侠向梁平县龙腾建筑工程有限公司返还246025元。在执行过程中，本院依法向被执行人冉丛碧、张勇、张玉侠送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令；对被执行人冉丛碧、张勇、张玉侠的银行存款、车辆、房产、证券、车辆、工商登记等进行了调查；依法对被执行人冉丛碧、张勇、张玉侠进行了传唤和调查，现被执行人银行账户均已冻结，依法预查封被执行人张玉侠享有共同产权的位于万州区石峰路100号33幢7-6房屋一套[建筑面积：91.59㎡套内面积：77.27㎡]，因该房尚未实际交付，且未办理房屋产权证书，法院暂不予处置。申请执行人梁平县龙腾建筑工程有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经查明，被执行人冉丛碧、张勇、张玉侠名下暂无可供执行的财产，生效法律文书确定的执行内容未能全部兑现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 刘向东审判员 刘少辉二〇一九年十月十日书记员 唐 宁
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执645号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大学路25号。 代表人：**春，行长。 委托诉讼代理人：谢绍恩，该行员工。 委托诉讼代理人：吴远雄，该行员工。 被执行人：练景林，男，1982年4月25日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：黄育华，女，1984年10月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 本院在执行发生法律效力的（2017）桂0406民初1174号民事调解书过程中，责令被执行人黄育华、练景林履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。上述被执行人尚欠借款本金26417.69元及利息，诉讼费310元，执行费406.01元。在执行中，查封被执行人练景林的小汽车（车牌号桂Ｄ×××××）一辆。现双方当事人达成执行和解协议：1.由法院扣划已冻结被执行人黄育华的银行存款5800元，偿还部分债务；2.被执行人黄育华、练景林从2019年10月份起每月21日前偿还债务不少于5000元；3.上述被执行人即时缴纳执行费406.01元，向申请执行人交清诉讼费310元；4.双方同意终结本案执行程序，如上述被执行人逾期不按和解协议履行还款义务，申请人中国工商银行股份有限公司梧州分行可持本裁定重新申请执行。本院认为，双方当事达成的执行和解协议，没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0406执645号案件的执行程序； 二、如被执行人黄育华、练景林逾期不按和解协议履行还款义务，申请人中国工商银行股份有限公司梧州分行可持本裁定重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  黄 英
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22091号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：欧碧莹，女，1992年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，系原告员工。委托诉讼代理人：欧阳萃珩，男，1990年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，系原告员工。被告：辛琼芬，女，1968年3月27日出生，汉族，住广西桂平市***********，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告辛琼芬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  黄建宇二〇一九年十月二十五日书记员  罗文琪
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1303民初2829号之一申请人：南充市联创建材有限公司，住所地南充市高坪区都京永安工业园。法定代表人：乐智会，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。被申请人：中晖建工集团有限公司，住所地南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。法定代表人：伍华强，经理。本院在受理申请人南充市联创建材有限公司与被申请人中晖建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年10月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人在南充现代物流园投资建设开发有限责任公司应收工程款人民币849万元，申请人南充市联创建材有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司财产保函，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司提供849万元担保，有效期自裁定之日起生效至解除财产保全之日止失效。本院认为，申请人南充市联创建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中晖建工集团有限公司在南充现代物流园投资建设开发有限责任公司应收工程款人民币849万元。以上冻结期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑淑珍人民陪审员  蒋传国人民陪审员  田仕珍二〇一九年十月十六日书 记 员  胡 琳
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执3893号申请执行人吴小红被执行人桐乡市广源房地产开发有限公司本院在执行申请执行人吴小红与被执行人桐乡市广源房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行标的金额467473元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十三日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22621号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人：谢化冰，系原告职员。被告：高洋，男，1987年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区*******************，身份证号码340************813。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告高洋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622********28806）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金19986.5元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年6月5日,尚欠利息4707.22元、违约金7075.24元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高洋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19986.5元、利息4707.22元（上述利息暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费297元，由被告高洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年十月二十五日书记员  林瑜茵
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3768号原告：漾濞素来香，住所地云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。经营者：饶秋谨，女，1980年2月21日出生，回族。委托诉讼代理人：刘艳婕，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理护理职业学院，住所地云南省大理白族自治州大理市海东新城蔚文街。法定代表人：蔡德周，职务院长。委托诉讼代理人：张崇斌，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告漾濞素来香与被告大理护理职业学院合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漾濞素来香的委托诉讼代理人刘艳婕，被告大理护理职业学院的委托诉讼代理人张崇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漾濞素来香向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告履约保证金50,000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告通过竞争性谈判方式，中标取得了被告大理护理职业学院学生食堂校企合作项目学生回族食堂经营权。原告（乙方）与被告（甲方）于2017年9月27日签订《大理护理职业学院回族食堂校企合作招标项目合同书》，约定乙方经营管理使用大理护理职业学院学生回族食堂，食堂位于餐厅三层靠西位置，合作期限为5年，自2017年9月27日至2018年9月27日止。本项目免收租金，但场所的改造装修、生产、加工经营等必需设施设备由乙方投入；乙方在本合同签订时，应向甲方一次性支付履约保证金50,000元，履约保证金由甲方保管至合作期满；另外双方还就物业管理、食堂的装修、双方的权利和义务、违约及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告已约向被告交纳履约保证金50,000元。合同签订后，原告已按约将履约保证金50,000元向被告交纳。2017年9月30日，原告将《大理护理职业学院回族食堂校企合作招标项目合同书》提到的大理护理职业学院学生回族食堂及三楼包厢的经营权以500,000元发包给案外人李爱林。合同签订后，李爱林入场经营大理护理职业学院回族食堂。但是在2019年7月李爱林因其个人原因，被告才发现存在转租转包行为。被告以存在转租转包为由多次向原告进行交涉。经原告与被告协商，双方一致同意解除《大理护理职业学院回族食堂校企合作招标项目合同书》，后被告于2019年8月11日将解除通知书发至原告处，通知书中载明：解除双方签署的《大理护理职业学院回族食堂校企合作招标项目合同书》，同时没收原告交纳的履约保证金50,000元。原告认为解除案涉合同系双方协商一致的结果，原告并未给被告造成任何实质上的经济损失，被告没收原告交纳的履约保证金50,000元没有事实和法律依据，应当返还原告。被告大理护理职业学院辩称：1.原、被告双方于2017年9月27日签订《大理护理职业学院回族食堂校企合作招标项目合同书》，因原告的违约行为，经被告通知合同已经解除。对该合同的解除，并非是双方协商一致的结果，而是被告根据双方合同约定的解除权而行使通知解除的结果，对此原告曲解为“双方协商一致的结果”与案件事实不符，并不产生不需要原告承担违约责任的合意，原告不存在免责事由；2.原告的违约行为给被告造成重大损失，该损失既有经济上的损失也有重大的社会影响；3.被告对原告所缴纳的履约保证金50,000元不予退还，是根据双方合同约定的“乙方造成严重违约的，甲方有权单方终止合同，且履约保证金不予退还”所行使的权利，具有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2017年9月27日，原告漾濞素来香（乙方）与被告大理护理职业学院（甲方）签订《大理护理职业学院回族食堂校企合作招标项目合同书》，约定甲方将大理护理职业学院的学生回族食堂交乙方经营管理使用，该食堂位于餐厅三层靠西位置，具体提供给乙方经营使用的场地和面积以甲方实际提供为准，合作期限为5年，自2017年9月27日至2018年9月27日止。本项目免收租金，但场所的改造装修、生产、加工经营等必需设施设备由乙方投入；乙方在本合同签订时，应向甲方一次性支付履约保证金50,000元，履约保证金由甲方保管至合作期满；如无违约扣款，如数（不计利息）退还乙方；未经甲方书面同意，乙方不得将该承租食堂的全部或部分直接或间接转租、分租、舍弃交予他人，不得擅自改变本合同规定的经营范围，一经发现，甲方有权要求乙方进行整改，乙方未进行整改或整改不合格，视为违约，甲方有权终止合同；由于乙方经营管理不善，乙方要求提前终止合同，视为乙方违约，其所缴纳的履约保证金不予退还；甲乙双方在履约期内，除乙方有政府权威部门认定的重大责任事故或合同约定的乙方重大违约行为，甲方不得无故终止合同，如甲方单方面终止合同，甲方应返还乙方缴纳的履约保证金和投入设备款项。原被告双方还对各自其他权利义务作了约定。合同签订后，原告按约定向被告支付履约保证金50,000元。2017年9月30日，原告与案外人李爱林签订《借用资质协议》，约定原告将涉案食堂交由李爱林经营。因李爱林与原告发生纠纷，李爱林的配偶高振威于2019年5月2日向被告申请冻结营业额收入。2019年6月18日，高振威向被告申请，称涉案餐厅于2019年6月18日正式关门停止营业，后考虑清真食堂的特殊性，继续营业至2019年8月。被告于2019年7月12日向原告发出《大理护理职业学院关于回族食堂合作企业未按合同约定完成设施设备投入等事宜的协调函》，称原告未经被告书面同意而进行转包转租行为，造成经营不稳定，构成违约，要求原告于2019年7月20日前与被告协调解决，否则视为双方签订的合同将于2019年7月21日解除。2019年7月19日，被告回函对原告提出解除合同无异议，并请求退回履约保证金50,000元。2019年8月11日，被告向原告发出《大理护理学院关于解除及合同解除后相关事宜处理意见的通知》，通知书中载明：解除双方签署的《大理护理职业学院回族食堂校企合作招标项目合同书》，同时没收原告缴纳的履约保证金50,000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《大理护理职业学院回族食堂校企合作招标项目合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告与案外人李爱林签订《借用资质协议》，将涉案食堂交由李爱林经营，存在转包转租行为，且庭审中原告认可其在合同签订后并未实际经营。原告未经被告书面同意将涉案食堂转包给案外人经营，违反合同约定，已构成违约，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告漾濞素来香的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告漾濞素来香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  赵建城审判员  字荣芳审判员  徐善姗二〇一九年十月二十二日书记员  张 涵
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1481号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波。被执行人:屠瑶瑶，女，汉族，1990年11月18日出生，住浙江省乐清市。北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第25170号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日立案执行。现申请执行人向本院书面撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系其自愿处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1481号案件的执行。本裁定送达后立即生效。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年十月十六日法官助理马瑞丽代书记员 罗方芳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2015）栖执字第534-5号申请执行人上海某某公司某某分公司法定代表人王某某被执行人宋某某被执行人韩某某被执行人娄某某被执行人谢某某本院在执行申请执行人上海某某公司某某分公司与被执行人宋某某、韩某某、娄某某、谢某某借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律义务，经查被执行人宋某某在某某市某某镇政府驻地有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宋某某在某某市某某镇政府驻地的房产，查封期限为三年。二、被执行人宋某某负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人宋某某可以使用被查封财产；但因被执行人宋某某的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。本裁定立即执行。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇一九年十月三十一日书记员  王新桥
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                  （2019）黔0521司惩217号 被拘留人：郭太先，女，1969年10月1日生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行罗艳申请执行王兴云、郭太先民间借贷纠纷一案中，因被执行人郭太先在收到本院执行通知书后，拒不履行生效法律文书[大方县人民法院(2015)黔方民初字第1728号民事判决书]确定的义务、拒不申报财产状况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人郭太先司法拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书后三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十月八日
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2015）栖执字第534-1号申请执行人上海某某公司某某分公司法定代表人王某某被执行人宋某某被执行人韩某某被执行人娄某某被执行人谢某某本院在执行申请执行人上海某某公司某某分公司与被执行人宋某某、韩某某、娄某某、谢某某借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律义务，经查被执行人宋某某在某某市某某镇政府驻地有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宋某某在某某市某某镇政府驻地的房产，查封期限为三年。二、被执行人宋某某负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人宋某某可以使用被查封财产；但因被执行人宋某某的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。本裁定立即执行。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇一九年十月三十一日书记员  王新桥
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24854号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：王斌，男，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省江山市**************，身份证号码330************039。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告信用卡欠款未还（卡号：625**********793），向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿分期本金130000元、利息977.03元、违约金3451.72元、分期手续费23795.96元,合计158224.71（利息、违约金暂计至2019年8月17日,其后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日息万分之五计收、还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收））；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2018年5月16日，被告王斌向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用卡领用合约的各项规则，该合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五不，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。同月22日，原告与被告王斌订立《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件，约定：原告在被告王斌名下信用卡内授予分期授信额度150000元，分期期数为60期，分期手续费率为18％，手续费分期扣收，原告在收取手续费后，因借款人原因造成分期业务提前结清等的，手续费不予退还；还款方式为按月等额还本；借款人未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2018年5月25日向被告发放贷款150000元。被告于2019年3月17日开始逾期还款。3、欠款情况：暂计至2019年8月17日，被告尚欠分期本金130000.00元、利息977.03元、违约金3451.72元、分期手续费23795.96元。4、其他情况：本院于2019年10月10日向被告送达了本案的起诉状副本及应诉材料。本院认为：被告王斌未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任，根据分期借款协议约定，原王斌告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告诉请被告偿还全部欠款分期本金及利息、手续费，于法有据，本院予以支持。关于违约金。原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求违约金部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金130000元、利息977.03元、分期手续费23795.96元（上述利息暂计至2019年8月17日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1732元、财产保全费1311元，合计3043元，由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年十月十八日书记员  黄艳媚
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执恢323号之一 申请执行人：许秀清，女，汉族，生于1962年6月5日，住四川省。 被执行人：莫会清，女，汉族，生于1963年7月12日，住新疆乌鲁木齐市天山区。 申请执行人许秀清与被执行人莫会清民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）仪民初字第1044号民事调解书，本院于2016年12月5日作出（2016）川1324执679号之一执行裁定书，续行查封被执行人莫会清所有的位于成都市武侯区189号9栋2单元7楼704号（合同备案号：1946594）房屋。被执行人莫会清至今仍未履行法律文书所确认的义务，现查封期限即将届满，申请人许秀清申请续行查封。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下: 一、续行查封被执行人莫会清所有的位于成都市武侯区189号9栋2单元7楼704号（合同备案号：1946594）房屋。 二、被执行人莫会清负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  易 艳 审判员  王 明 二〇一九年十月三十日 书记员  邓焱蓬
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初3398号 原告：张海婴，女，1984年2月1日出生，汉族，户籍地址福建省大田县，住福建省厦门市海沧区。 被告：吴臻昌，男，1987年10月6日出生，汉族，住福建省武平县。 原告张海婴与被告吴臻昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告张海婴于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张海婴自愿申请对被告吴臻昌撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张海婴撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张海婴负担。 审判员  黄玉梅 二０一九年十月八日 法官助理林烨 书记员刘盛达 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执恢361号申请执行人:吉林德惠长银贷款有限责任公司被执行人:王宁,王宇，住德惠市。本院在执行申请执行人:吉林德惠长银贷款有限责任公司与被执行人:王宁,王宇彬借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年5月20日以双方当事人有意和解并长期履行的原因向本院提终结执行申请。本院经审查认为，申请执行人申请终结执行的理由并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0183执恢361号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙永德二〇一九年十月三十一日书记员  刘中洋
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初10620号 原告：刘敦银，男，1967年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：杭州矗宇建筑工程有限公司，统一社会信用代码913301097384279406，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇桃北新村。 诉讼代表人：杭州矗宇建筑工程有限公司管理人。 委托诉讼代理人：柯菲，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯博瀚，浙江海浩律师事务所实习律师。 原告刘敦银诉被告杭州矗宇建筑工程有限公司（以下简称“矗宇公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月3日公开开庭进行了审理，原告刘敦银以及矗宇公司管理人指派的委托诉讼代理人柯菲、柯博瀚到庭参加诉讼。双方曾申请审限届满后继续适用简易程序审理，本院予以准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告刘敦银向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有对被告的板房100000元的债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人韩胜富系被告员工，负责案涉桃北新村洋工段安置房工程，原告与韩胜富有双重关系，一是合作关系，二是该工程中的板房系韩胜富委托原告组织人员搭建，其中水电、木工也是韩胜富委托原告叫人来做，并分包给原告施工。原告于2014年10月花5天时间搭好板房，并交付矗宇公司使用。2014年12月至2015年初，因矗宇公司资金短缺而发生经济危机，前述水电、木工无法施工并一直停工至今，案涉工程也无法开工并烂尾。2014年12月24日，韩胜富向原告结算板房费用计100000元。因板房搭建在被告的工地上，且为被告实际使用，其员工韩胜富的结算行为应系代表被告的行为，相应款项应由被告承担。原告曾多次催讨工资未果，被告管理人不予确认前述债权，实际损害其合法权益。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告矗宇公司辩称，一、原告不符合诉讼主体资格，不享有对被告的债权，其提供的证据与主张的债权不具有关联性。二、管理人调查的情况。2019年2月15日，萧山法院裁定受理矗宇公司破产清算一案并指定管理人。经管理人了解，案涉桃北新村洋工段安置房工程只进行了桩基工程施工，并未开展地上工程施工。管理人查看案涉工地时，确有一处空置的活动板房。经向居住在桃北新村的矗宇公司原职工、债委会成员了解，是一名嘉兴人建造，但该人未与矗宇公司建立合同关系。有关原告及韩胜富与矗宇公司之间的关系，矗宇公司档案中没有相应资料反映。三、原告主张的板房债权100000元不能成立。本案原告主张活动板房系被告打桩使用，与事实不符。经查，洋工段桩基工程分二期进行，第一期被告自行于2011年1月至2013年1月施工，此时活动用房尚未建成；第二期被告委托杭州华峰地基基础工程有限公司在2014年11月至2015年2月施工，其自带集装箱解决施工期间的住宿、办公需求，未使用其他单位的房屋与设施。原告主张韩胜富与被告的合作开始于2014年8月，可见其活动板房不是为被告的桩基工程建造。此外，鉴于工地现场确有活动板房，如原告能举证证明系其所建，管理人愿与开发商登峰公司管理人协商，由原告自行拆除并取回。综上，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的关于债权审查结论的通知书1份、照片5份，被告提供的民事裁定书、决定书、矗宇公司洋工段工程款利息清单、杭州华峰地基基础工程有限公司出具的情况说明各1份，经当事人相对方的认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分，本院认定如下：对原告所提供韩胜富对板房的结算单及承诺书各1份、委托书2份，就其中的承诺书，结合双方于庭审中关于矗宇公司于2015年初发生经营问题导致工程停工并烂尾及“人去楼空”等事实，可知该承诺书系韩胜富出具并由其加盖公章。就结算单及委托书，均系韩胜富与原告之间的关系，缺乏与矗宇公司之间的关联性，故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：案涉桃北新村洋工段安置房工程系被告承包施工，该工程因矗宇公司经营问题于2015年1月左右实际停工。韩胜富曾向原告出具结算单一份，载明“萧山浦阳韩胜富工地临时房合计100000元”等，该结算单欠款人处由韩胜富签名，落款日期为2014年12月24日。2019年2月15日，被告经本院裁定进入破产清算程序。后原告向矗宇公司管理人申报包括案涉债权在内的债权总额计1118000元，管理人认为“债权已超过诉讼时效且与矗宇公司不具有关联性”等，故不予确认。因案涉争议，原告遂起诉来院。 另查明，案涉洋工段第一期桩基工程由矗宇公司自行于2011年1月至2013年1月施工；第二期桩基工程由矗宇公司委托杭州华峰地基基础工程有限公司在2014年11月至2015年1月施工，施工期间的住宿、办公在其自带集装箱房中解决，未使用其他单位的房屋（临时用房）。 本院认为，针对本案主要争议点，即原告与韩胜富、矗宇公司之间的法律关系，韩胜富所出具结算单等的性质认定。本案原告系依据韩胜富出具的结算单主张与矗宇公司之间的合同关系，但并未提供韩胜富系矗宇公司项目经理或经公司授权等证据材料，由此有权代表矗宇公司对外签订合同或委托施工事项等，故应认定为韩胜富的个人行为，相应法律后果应由其自行承担，对被告不具法律约束力。综上，原告主张确认前述债权，缺乏事实及法律依据，故不予支持。被告方相应合理辩称，于法有据，故予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘敦银的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘敦银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇一九年十月三十日 书记员  富美芳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初11603号 原告：王芹，女，1977年5月27日出生汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈光如、游贻静，浙江联冠律师事务所律师。 被告：瑞安市英英日用品商行，住所地浙江省瑞安市安阳街道蕙兰苑安阳路营业房05号。 经营者：叶慧英。 本院在审理原告王芹与被告瑞安市英英日用品商行财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告王芹撤回起诉。 本案受理费400元，减半收取200元，由原告王芹负担。 审 判 员 周新弟 二〇一九年十月二十二日 代书记员 潘 密
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初5943号 原告杭州汉宇门窗贸易有限公司。住所地杭州市江干区笕桥街道横塘社区四区笕丁路278号108室。 法定代表人曾凡宇，经理。 被告龙亮亮，男，1984年7月9日出生，汉族，身份证地址江西省宜春地区奉新县。 本院在审理原告杭州汉宇门窗贸易有限公司诉被告龙亮亮买卖合同纠纷一案中，因原告杭州汉宇门窗贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州汉宇门窗贸易有限公司负担。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  钱文琴 人民陪审员  雷晓琴 二〇一九年十月十七日 代书 记员  郑 亚
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1324执1567号 申请执行人：伏仕平，男，汉族，生于1970年7月10日，住南部县。 被执行人：南充市华隆实业有限公司，住所地：仪陇县新政镇宏德大道42号5幢，统一社会信用代码9151132467354917XN。 法定代表人：黄全德。 被执行人：四川德龙企业管理有限公司，住所地：仪陇县新政镇仁德街49号，统一社会信用代码91511324356267996L。 本院依据已经发生法律效力的仪陇县人民法院作出的（2019）川1324民初2118号民事判决书，责令被执行人南充市华隆实业有限公司、四川德龙企业管理有限公司履行判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人南充市华隆实业有限公司所有的位于仪陇县新政镇德龙广场的如下房产：1栋61号附11号商业房，（建筑面积39.24㎡）、4栋1-1-1号住房（建筑面积106.65㎡）、4栋3-2-2号住房（建筑面积106.47㎡）、4栋1-4-1号住房（建筑面积106.65㎡）； 二、查封期限为三年； 三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何刚 二〇一九年十月二十三日 书记员  任银
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4254号罪犯吴文金，男，1986年3月20日出生，汉族，初中文化，浙江省江山市人，现在浙江省。浙江省江山市人民法院于2012年11月9日作出(2012)衢江刑初字第483号刑事判决，以被告人吴文金犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利二年；犯强奸罪，判处有期徒刑四年；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元；被告人吴文金尚未退出的违法所得，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2012年12月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯吴文金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴文金在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查，罪犯吴文金至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务。罪犯吴文金曾因犯盗窃罪四次被追究刑事责任，本次犯罪系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴文金在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯吴文金犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行及前科情况，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯吴文金不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月十六日代书 记员  金 娜
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6702号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：固始县城关中山大街与红苏路交叉口。（以下简称固始农行）法定代表人：郑先浩，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该行工作人员。被告：石久昌，男，汉族，1975年2月28日出生，住固始县。被告：郭全林，男，汉族，1975年12月3日出生，住固始县。中国农业银行股份有限公司固始县支行诉石久昌、郭全林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚到庭参加了诉讼，被告石久昌、郭全林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农行向本院提出诉讼请求：1.被告石久昌偿还贷款本金50000元及利息，被告郭全林承担连带保证责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告石久昌于2015年3月19日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为50000元，额度有效期为2015年4月17日至2018年4月16日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。被告郭全林签字承担该笔借款人的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。石久昌于2015年4月17日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2018年3月26日，农行于2019年3月23日扣款1638.6元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，为此，要求依法审理。石久昌、郭全林未作答辩。原告固始农行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、石久昌、郭全林的身份证复印件各一份；2、郭全林收入证明、保证担保承诺书；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同；3、贷款循环记录、还款记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，原告固始农行与被告石久昌签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告石久昌因养甲鱼从原告处借款50000元，借款采取可循环方式，额度有效期自2015年4月17日起至2018年4月16日止，借款额度项下单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告郭全林作为担保人在上述借款合同上签字为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约向被告石久昌发放50000元贷款，最后一次循环时间是2018年3月26日。原告固始农行于2019年3月23日从被告石久昌账户中扣划利息款1638.6元，借款本金50000元及其他利息经催要未果。本院认为，原告固始农行与被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告按照合同约定向被告石久昌支付了50000元贷款，现借款已经到期，被告石久昌应按期偿还借款本息。被告郭全林为该笔借款提供连带责任担保，现被告石久昌到期未偿还借款本息，原告有权要求其承担保证责任。综上，原告固始农行要求被告石久昌偿还借款本金50000元及约定利息、被告郭全林承担保证责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石久昌于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金50000元及约定利息（利息以本金50000元为基数，按照合同约定利率自2019年3月24日起计算至款还清之日止）。二、被告郭全林对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由石久昌、郭全林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一九年十月二十三日书记员  孙毅恒
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3378号原告：董立秋，男，1978年8月10日出生，白族，住所大理市。委托诉讼代理人：杨晓凤，云南天外天（大理）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仙，云南天外天（大理）律师事务所实习律师。被告：杨庆丰，男，1969年1月4日出生，白族，住所大理市。原告董立秋与被告杨庆丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董立秋的委托诉讼代理人杨晓凤、赵仙、被告杨庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的钢材买卖合同，向原告交付11.165吨的昆钢三级盘螺钢材；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在大理市经营钢材销售店，原告因建房需要钢材，经双方协商一致，原告向被告支付35000元的预付款预定昆钢钢材，均价2700元／吨，拉货时价格“遇涨不涨，遇跌就跌”。达成协议后，原告将35000元预付款支付给被告。2016年12月，原告在被告处拉走1.835吨钢材，单价2560元／吨，价款合计4697.6元。2019年6月底，原告再次找被告拉货，被告却以钢材价格上涨为由要求原告补足差价，原告认为被告要求涨价的行为违反双方的约定，故现诉至人民法院。被告杨庆丰辩称，在原告第一次向被告拉货时，被告就告诉原告将来钢材价格可能上涨，要求其一年内提取所有货物，原告亦予以答应，可直至2019年6月，原告才再次前来拉货，且在钢材价格大幅上涨的情况下坚持要求按2700元/吨计价。被告认为原告的行为违背市场规律、转嫁危机，有违诚实信用原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。审理中，双方当事人无争议的事实为：2015年7月4日，经原、被告协商一致，约定原告支付给被告预付款35000元预定昆钢牌三级盘螺钢材，平均单价2700元/吨，提货时“遇涨不涨，遇跌就跌”。达成协议后，原告支付给被告35000元预付款。2016年12月，原告向被告提取了1.835吨的钢材，单价2560元/吨，价款合计4697.6元。2019年6月，原告再次要求向被告提取钢材，被告则以市场价格大幅上涨为由，要求按现在市场价格计价，双方由此发生纠纷，经协商未果，原告诉至本院。双方当事人有争议的事实为：被告主张，原告于2016年12月第一次提取钢材时，被告要求原告于一年内提取所有的钢材，原告亦已同意。原告称被告确实提出过该要求，但原告并未同意。本院认为，被告主张双方于2016年12月就原告应于一年内提取所有钢材达成一致协议，但被告未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该主张不予认可。本院认为，原告向被告订购钢材并支付了预付款35000元，双方就钢材品牌、型号以及计价方式等均进行了约定，二人之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。按照约定，钢材单价为2700元/吨，且提货时“遇涨不涨，遇跌就跌”，现原告请求按照约定的单价提取足额的钢材，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条规定，判决如下：被告杨庆丰继续履行与原告董立秋之间的钢材买卖合同，于本判决生效之日起十日内向原告董立秋交付11.165吨昆钢牌三级盘螺钢材。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取277元，由被告杨庆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇一九年十月十八日书记员  李 凡
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0130民初2178号之一 原告：杨同拴，男，1969年5月18日出生，汉族，住河北省无极县。 被告：郝彩旗，男，1981年2月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告杨同拴与被告郝彩旗承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。 原告杨同拴向本院提出诉讼请求：一、被告给付欠原告的维修费17000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月10日承包了被告的外墙装修工程。后经结算，被告尚欠维修费17000元，有被告2017年6月8日写下的欠条为证。经原告多次催要，被告推拖至今。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。 被告郝彩旗在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告签订的合同是《单项室外抹灰贴砖工程劳务承包协议》，不是加工承揽合同，无极县人民法院所立案由错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告郝彩旗的住所地为河北省新乐市，故本案应当由河北省新乐市人民法院管辖。 本院经审查认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”从本案原、被告签订的《单项室外抹灰贴砖工程劳务承包协议》主体、标的、内容及被告给原告出具的欠据来看，原、被告签订的劳务承包协议属于承揽合同，本案争议的标的为货币，接收货币一方为原告，故原告所在地即为合同履行地，原告所在地人民法院即本院有管辖权。本案被告郝彩旗提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回郝彩旗对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  范会强 二〇一九年十月二十五日 书记员  李添叶
结 案 通 知 书 申请人浙江省三建建设集团有限公司与被执行人杭州东润世纪置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执3968号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十月八日
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初523号                       立案日期                       2020年2月25日                               案由                       民间借贷纠纷                       适用程序                       简易程序                               原             告                       原告：刘滨群，女，1985年7月23日出生，住福建省泉州市泉港区。             委托诉讼代理人：黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。                               被             告                       被告：黄付霞，女，1980年4月10日出生，住福建省泉州市泉港区。                               原告             诉讼             请求                       判令被告偿还原告借款15000元及利息（自起诉之日即2020年2月25日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；被告支付原告因本案诉讼支出的律师代理费1500元。                               被告             答辩             意见                       黄付霞未作书面答辩。                                                                   本院             认定             事实                       借款时间                       2019年10月1日                       借款金额                       15000元                               款项支付方式                       现金                       借款凭证                       借条                               借款期限                       无                       借款利息                       无                               尚欠本金                       15000元                               其他事项                       原告委托泉港区南港法律服务所代理本案诉讼及因本案诉讼支出代理费1500元的事实。                               裁             判             理             由                       本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄付霞向刘滨群借款15000元的事实清楚，证据充分，予以认定。黄付霞至今未能还款，构成违约，刘滨群据此要求黄付霞偿还借款15000元，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，刘滨群请求判决黄付霞支付自起诉之日即2020年2月25日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息，本院予以支持。刘滨群要求黄付霞承担代理费损失，符合双方合同约定和法律规定，亦予以支持。黄付霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条。                               判             决             事             项                       一、被告黄付霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘滨群借款15000元及利息(自2020年2月25日起至还清款项之日止，按年利率6%计算)；二、被告黄付霞应于本判决生效之日起十日内支付原告刘滨群因本案诉讼支出的代理费1500元。                               迟延履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费213元，减半收取计106.5元，由被告黄付霞负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                           落             款                                               审 判 员 庄 曙 新                                                             二○二○年三月二十七日                                     书 记 员 林 立 婷             速 录 员 郭 妮 妮
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执3495号申请执行人王小燕被执行人王瑞全本院在执行申请执行人王小燕与被执行人王瑞全买卖合同纠纷一案中，申请执行标的金额95000元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十八日
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0328民初793号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：徐会平，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨爱国，男，汉族，1965年7月20日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原告垫富宝投资有限公司与被告杨爱国合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人徐会平到庭参加诉讼，被告杨爱国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨爱国偿还原告垫付资金20999.20元及当月违约金4619.82元（欠款额10%的当月违约金，及欠款额日千分之一算至实际付清之日止）；2、请求判令被告承担案件受理费、公告费等。事实与理由：被告注册成为原告公司会员后双方签订了垫付卡领用合约。2018年6月21日，原告为被告道九一处垫付消费款16995元；2018年6月21日在薛开林处原告为被告垫付消费款4005元，在约定的还款期内被告偿还垫付款0.80元后即未偿还。被告杨爱国未作答辩。原告垫富宝投资有限公司为支持自己的主张向本院提举以下证据：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，欲证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，欲证明被告主体资格及其身份信息；3、垫付卡领用合约，欲证明被告与原告签订的合同真实有效，合同约定被告须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，其在被告未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1%向原告支付延迟履行违约金的事实；4、授权书，欲证明被告收取并同意其名下银行卡作为偿还原告付款卡以及收款卡的事实；5、交易明细、短信记录，欲证明账单日为每月14日还款日为每月22日，原告于2018年6月21日为被告垫付16995元，收款方为道九一的事实；2018年6月21日为被告垫付4005元，收款方为薛开林的事实，两项合计为被告垫付消费款21000元的事实。上述证据经质证，被告无异议。且证据来源合法，能够证明待证事实，作为本案认定事实的根据。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，可以认定：原、被告双方于2015年6月11日签订垫富宝领用合约，由被告使用原告为其提供的资金进行垫付消费，被告按期偿还垫付资金。约定在一个账单还款周期内偿还的，原告不收取任何费用，逾期还款应按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，其在被告未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1%向原告支付延迟履行违约金。2018年6月21日，原告为被告在道九一处垫付消费款16995元；2018年6月21日在薛开林处原告为被告垫付消费款4005元，合计垫付资金21000元。在约定的还款期内被告偿还垫付款0.80元后即未偿还。本院认为，原被告双方签订的垫富宝合约未违反法律规定，合约合法有效，双方应按合同的约定履行义务和享有权利。原告为被告履行了垫付义务。被告应按合约的约定按期偿还垫付款，其逾期未偿还违反合同的约定，应当承担违约责任。综上所述，原告诉请要求被告偿还垫付款21000元的诉讼请求成立，予以支持；要求支付的违约金过高，应依照民间借贷关于民间借贷关于收取利息之和不超过年24%的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，判决如下：被告杨爱国于判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司的垫付资金20999.20元及利息（利息自垫富宝领用合约约定的还款周期届满后以年24%的利率算至欠款还清之日止）。案件受理费440元及公告费600元，由被告杨爱国承担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  贺永健人民陪审员  张中平人民陪审员  李玉红二〇一九年十月十日书 记 员  沈苑苑
四川省南部县人民法院 决 定 书 （2019）川1321法赔1号 赔偿请求人：凌阳，男，1974年10月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 凌阳于2019年4月28日以本院（2001）南刑初字第9号刑事判决错误为由，向本院申请国家赔偿。请求：1.赔偿因错判而造成请求人被剥夺人身自由8年2个月的损失848809.94元；2.请求赔偿因错判而造成请求人的精神抚慰金2000000元。 经审查查明，2001年4月15日，本院作出（2001）南刑初字第9号刑事判决书，判决凌阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。凌阳现已服刑完毕。2019年2月19日，本院决定对该案进行再审，再审后，本院撤销了（2001）南刑初字第9号刑事判决“凌阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。”的结果，改判为“凌阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年”。 本院认为，因法院判决错误的刑事赔偿范围，是指“依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的”才进行国家赔偿。赔偿请求人凌阳犯故意伤害罪一案，经本院依照审判监督程序再审后，并未改判其无罪，所以，赔偿请求人凌阳提出的赔偿请求事由不在法律规定的刑事赔偿范围内。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（三）、第二十三条、第二十四条的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人凌阳的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向四川省南充市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十月三十一日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初5070号原告：高胡豹，男，1982年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区************。被告：冯大刚，男，1974年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************。原告高胡豹与被告冯大刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高胡豹到庭参加诉讼。被告冯大刚经本院出票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高胡豹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月12日以生意周转为由向原告借款20000元，言明于2017年12月12日归还，有借条为证。然而，到还款日期后目前为止，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告冯大刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举证据如下：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2、《借条》一份，证明被告冯大刚于2017年10月12日签名捺印写下借条，确认借到原告高胡豹现金20000元，约定借款期限为两个月，于2017年12月12日一次性还清。被告冯大刚无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告高胡豹所举证据无相反证据反驳、且原告高胡豹保证真实，同时，原告高胡豹在庭审中对其出借现金款项的来源、交付等事实作了合理解释，故本院对原告高胡豹的证据及起诉陈述的事实予以确认并在卷佐证。本院认为，被告冯大刚向原告高胡豹借款并出具借条，明确了借款金额20000元及借款期限两个月，应认定被告冯大刚的民事法律行为有效，原、被告双方之间的借贷关系成立。被告冯大刚逾期没有履行偿还借款义务，原告高胡豹起诉请求其偿还20000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告冯大刚自本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告高胡豹借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告冯大刚负担，并在履行判决给付义务时迳付原告高胡豹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱朝武二〇一九年十月二十五日书记员  林舒婷
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初13334号 原告：尤明炬，男，1973年9月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：唐鑫伟，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋若澜，福建联合信实（泉州）律师事务所实习律师。 被告：赖晓煌，男，1980年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告尤明炬与被告赖晓煌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。尤明炬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按尤明炬撤回起诉处理。 审判员  施金满 二〇一九年十月二十三日 书记员  李淑珊
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初1488号原告：袁振涛，男，1955年6月19日出生，住广东省惠州市惠东县。委托诉讼代理人：孙明生，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菊菊，广东深法律师事务所律师。被告：袁美娴，女，1965年3月30日出生，住香港。原告袁振涛与被告袁美娴合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。2019年10月31日，原告袁振涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下：本案按原告袁振涛撤诉处理。案件受理费100元（原告已预缴11221元），减半收取为50元，由原告袁振涛承担，原告袁振涛多预缴的11171元，本院予以退回。审 判 长  吴润明审 判 员  林耀驰人民陪审员  李雪慧二〇一九年十月三十一日法官助理黄丽娴书记员张景波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初39815号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：郑宏祎，该行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。被告：李伟卓，男，1997年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告李伟卓金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月6日通知原告中国银行股份有限公司广州东山支行预交受理费，但原告中国银行股份有限公司广州东山支行至今未向本院交纳该案受理费。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州东山支行未在法定期限内交纳受理费的行为违反了相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判长 郭 雪审判员 谢春晖审判员 肖 汉二〇一九年十月十六日书记员 祝国伟
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初5384号之一 原告：黄圣界，男，1977年9月15日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：孙姚骏、王磊（实习），浙江泰豪律师事务所律师。 被告：蔡冬金，男，1985年11月21日出生，汉族，浙江省嘉兴市南湖区。 被告：蔡秀珍，女，1964年1月2日出生，汉族，浙江省嘉兴市南湖区。 被告：王红君，女，1986年6月18日出生，汉族，浙江省嘉兴市南湖区。 上述三被告委托诉讼代理人：庄建炳，浙江图腾律师事务所律师。 原告黄圣界与被告蔡冬金、蔡秀珍、王红君民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序对本案进行审理。 原告黄圣界起诉称，2017年12月19日被蔡冬金、被告蔡秀珍因家庭需要向原告借款50万元整。两人共同签名的借条和原告的转账凭证予以证明。借条中约定了借款期限、利息以及未按约归还需承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等一切费用。原告按约将借款转账至指定账户，但是过了约定的还款期限，被告分文未还。在原告多次催讨后，被告蔡冬金、被告蔡秀珍于2019年5月17日和2019年7月5日分别向原告支付了3000元和40000元的借款利息，但截至当前仍未归还本金及剩余利息。被告王红君与被告蔡冬金系夫妻关系且借款用途系家庭需要，借款属于夫妻共同债务，被告王红君应对上述债务承担连带还款责任。故诉请判令：1.被告蔡冬金、蔡秀珍立即归还借款本金50万元，并按约定支付借款期间的利息147000元（按月利率2%自2017年12月19日之日起暂计至2019年7月18日，已扣除归还利息43000元，借款利息计算至实际还清借款日止）2.判令被告蔡冬金、蔡秀珍承担原告为实现债权支付的律师费35000元；3.判令被告王红君承担上述债务的连带还款责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。 三被告答辩称，一、被告方与原告并不认识，本案真正提供资金的人是徐国民。2017年8月5日左右，被告蔡冬金向徐国明借款80000元，该笔借款由蔡冬金向他人借款7000元用于支付80000元第一个月的利息。2017年下半年，被告方无力支付利息，徐国民提出被告不要再向其他人借款，直接向其借款。后在2017年12月18日办理了出借手续，原本要求利息一个月一付，蔡秀珍提出来每月7分的利息计算。次日，通过本案原告的账户向蔡秀珍转账500000元，然后让蔡秀珍当场取了300000元现金。黄圣界是通过电话与徐国民联系的，要求把现金送到豪仕登酒店停车场。500000元的本金按7分计息是35000元，六个月利息是210000元。向徐国民借款的80000元到12月本息正好是87000元。以上合计297000元现金给了徐国民。实际上真正借给被告的只有210000元；二、本案涉及虚假诉讼和套路贷。根据四部门关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见中提到的套路贷常见手法，制造资金走账流水等虚假给付事实。恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。本案符合以上情形，故应当移送公安机关。本案的借贷事实需要公安机关继续侦查；三、被告王红君不应对此债务承担责任。 本院经审查认为，本案存在套路贷及虚假诉讼嫌疑，理由如下：1.被告关于借款过程及付息过程的陈述清楚、明确，具有一定的可信性；2.经本院查询，2017年12月18日，徐国民向原告账户转存500000元。次日，原告通过同一账户将500000元转账到蔡秀珍账户作为出借款，与被告陈述实际出借人为徐国民的抗辩意见相吻合；3.转账当日，被告领取大额现金，徐国民认可其中80000元归还其借款，其余现金去向不明。此外，本案还存在高利放贷的情况。综上，本案可能涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下： 驳回原告黄圣界的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈晔 二〇一九年十月十八日 书记员  黄洁
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1011号原告：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。统一社会信用代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，职务董事长。委托诉讼代理人：李文栋，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈妍蕾，云南欣晨光（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南省国有资本运营国鼎投资有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号昆明科技创新园2D10-30号。统一社会信用代码：91530100080441964D。法定代表人：留少良，职务董事长。委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：周璇，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。原告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司（以下简称大理金沙公司）与被告云南省国有资本运营国鼎投资有限公司（以下简称云南国鼎公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大理金沙公司的委托诉讼代理人李文栋、陈妍蕾，被告云南国鼎公司的委托诉讼代理人范培红到庭参加了诉讼，本案经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。原告大理金沙公司向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告签订的合同编号为“2716号”的《商品房购销合同》；2．依法撤销备案登记号为“JK20141××××2075”的《商品房购销合同》的备案登记。3．依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告开发建设的“洱海?国际生态城”项目由于资金不足，与被告商谈，最终达成了由被告出资委托贷款2000万元给“洱海?国际生态城”项目的融资计划，被告为保证其借贷资金安全，要求以签订相应价值商品房购销合同并办理备案登记的方式作为担保。原告接受了被告提出的全部条件进行借款，并授意公司人员按照被告提出的方式办理。2014年10月27日，原告与被告签订“2716号”《商品房购销合同》，在合同中约定被告购买“洱海?国际生态城”的3-1-2001号房屋，并进行了备案登记（合同登记号：JK2O141××××2075）。该合同签订后，被告于2014年11月4日将款项出借给了原告。2018年4月30日，原告已全部归还被告借款。综上所述，被告与原告签订“2716号”《商品房购销合同》，其目的是为借款提供担保，双方从未有房屋买卖的意思表示，该商品房买卖合同依照我国法律的有关规定，应予以解除。被告云南国鼎公司辩称，1、原告起诉案由错误，应当驳回诉请。原告在诉状中称《商品房购销合同》只是提供担保，被告认可双方没有买卖房屋的意思表示，不存在商品房买卖的法律关系，双方系借贷关系，原告应以民间借贷来起诉。2、原告请求解除《商品房购销合同》，没有合同约定及法律依据。原告在诉状中陈述其已全部归还完借款与事实不符，借款本金2000万元已还清，但利息尚欠124.62万元未付。3、如果原告归还被告全部本息，被告同意解除备案，但在未清偿全部债务的情况下，买卖合同备案只是借款担保，而这种担保并非担保法和物权法所规定的担保方式，是双方当事人协商一致创设的另外一种担保方式，是一种民间让与担保。综上，原告的诉请不当，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：原告开发建设的“洱海?国际生态城”项目由于资金不足，经与被告协商，双方达成了由被告出资委托贷款2000万元给“洱海?国际生态城”项目的融资计划，被告为保证其借贷资金安全，要求以签订相应价值商品房购销合同并办理备案登记的方式作为担保，原告同意以其开发建设的“洱海?国际生态城”73套房屋作为借款担保。2014年10月27日，原告与被告签订“2716号”《商品房购销合同》，在合同中约定被告购买“洱海?国际生态城”的3-1-2001号房屋，并进行了备案登记（合同登记号：JK2O141××××2075)。2014年11月4日，原告大理金沙公司（丙方）、被告云南国鼎公司（甲方）与中信银行股份有限公司昆明分行（乙方，以下简称中信银行）签订《委托贷款合同》，约定被告委托中信银行向原告发放委托贷款人民币2000万元，用于大理洱海国际生态城四期项目建设，合同对贷款利率、计息方法、逾期利息、双方的权利与义务、违约责任等做了约定。合同签订后，中信银行依约向原告发放了贷款2000万元。2015年2月，原、被告与中信银行签订《委托贷款展期合同》，约定对上述委托贷款展期9天，既到期日延长至2015年2月13日。庭审中，双方当事人一致认可，原告已向被告还清贷款本金2000万元，现尚欠利息126.64万元未结清。本院认为，原、被告双方无买卖房屋的合意，签订《商品房购销合同》仅作为双方借款2000万元的担保，故双方签订《商品房购销合同》的行为，属以虚假的意思表示实施的民事法律行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，该《商品房购销合同》属无效合同。借款合同履行过程中，双方虽签订了《商品房购销合同》，明确商品房销售价款，并对商品房办理了备案登记，但被告并未支付购房款，原告也没有要求被告支付合同约定的购房款。双方签订《商品房购销合同》，系以借款债权债务关系为前提，是名为买卖实为借款债权担保，故《商品房购销合同》属于借款债权债务合同的从合同，其伴随借款债务的清偿和消灭而消灭，不具有独立性。双方约定以商品房的销售价款作为借款债权担保，试图消灭双方债权债务关系，但这种直接以担保物清偿债务的行为排除了担保物权实现时对担保财产的清偿程序，存在因市场变化而产生实质不公的可能性，违反了禁止流质契约的法律原则。审理中，本院依法对此进行释明，但原告未对其诉讼请求进行变更，现原告解除合同、撤销备案的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下：驳回原告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司的诉讼请求。案件受理费7,784元，由原告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  冯晓丽审判员  龚 文审判员  董 琼二〇一九年十月十二日书记员  李晓松
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1490号之二 申请执行人：刘兵，男，汉族，生于1987年4月1日，住四川省岳池县。 被执行人：曹阳，男，汉族，生于1976年5月18日，住四川省仪陇县。 申请执行人刘兵与被执行人曹阳合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）川1324执1490号之一执行裁定书，查封了被执行人曹阳与刘健梅所有的位于仪陇县新政镇琳琅大道四段28号锦鸿世纪明珠20幢2单元4层1号【不动产权号201410116号】房屋。现申请执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定第三十一条，裁定如下： 解除被执行人曹阳与刘健梅所有的位于仪陇县新政镇琳琅大道四段28号锦鸿世纪明珠20幢2单元4层1号【不动产权号201410116号】房屋的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  易 艳 审判员  王 明 二〇一九年十月三十一日 书记员  邓焱蓬
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1896号原告：严炳寿，男，1966年4月13日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨国文，男，1966年6月13日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李文栋，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：严继洪，男，1979年9月22日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：夏良辉，云南云楚律师事务所律师，特别授权代理。原告严炳寿与被告杨国文,第三人严继洪运输合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严炳寿的委托诉讼代理人周贤江,被告杨国文及委托诉讼代理人李文栋,第三人委托诉讼代理人的夏良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付运费331,541元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月至2015年4月期间，原告组织车队为被告运输水泥。2018年11月24日，经双方结算，被告尚欠原告运费331,541元。因被告长期拖欠，损害原告的合法权益，现提起诉讼，请人民法院依法判决。被告杨国文辩称：原告所指对账单的款项欠款人不是被告。2013年12月，杨国文、严继洪、严继坤、严世友、严炳寿五人共同组织车队，相约运输赚取运费，口头约定，严继坤、严世友、严炳寿负责运输，严继洪和杨国文组织货源并负责各自货源运输费的收款，如果在收款过程中遇到困难，各车主要协同一起收款，车队的现金流要保证车队的正常运转而由杨国文统一支配;各车主还口头约定车队的资金和记账由杨国文负责，不定期对账,到最后统一对账的结果是杨国文所负责的货源款项已全部收回，而严继洪所负责的款项未收回，还欠车队运费980,514元，有对账单为证，因此运输队各车主的运输费无法兑现，对账的结果就是杨国文给各个车主写了对账单。其次，杨国文作为被告的主体不适格。各车主在一起，抱团经营，分工合作。车队账面上的钱还在，被告是以记事员的身份给各车主写了对账单，个人并未欠任何车主运输费。第三人严继洪述称：首先，对于原告要求被告支付运输费331,541元的诉讼请求，第三人严继洪不清楚，原被告之间的证据，在开庭之前第三人从未见过，原被告之间的生意往来如何结算及运输，第三人也从未知晓。依据合同的相对性以及本案的案由为欠款合同纠纷，第三人认为，人民法院应在依法查明原被告之间的账务往来的前提下依法作出公正判决，本案中的原被告之间的法律关系为运输合同关系，是从易门到楚雄的运输合同，之后，因被告杨国文无力支付运费而导致诉讼，与本案的第三人无法律关系，第三人也无需承担法律责任。其次，根据被告杨国文提交的对账单、运费统计、结算清单等证据，与本案无关联，不能证实原、被告之间的账务往来，不能证明第三人与被告之间的法律关系。上述证据系被告杨国文和第三人共同给案外人供应水泥后，案外人未支付货款的证据，被告将此组证据作为原、被告之间的证据，混淆法律关系，无法律及事实依据。最后，依据合同相对性原则，原、被告之间的运输合同关系与第三人无关。被告和第三人共同向楚雄信创商贸公司等案外人供应水泥后，未收到货款，是被告和第三人与案外人之间的法律关系，被告要求在本案中一并处理实属不当。第三人还通过银行转账的方式向被告支付了150多万元款项，共同合伙向案外人供应水泥，现货款未收回，被告理应将150多万元款项退还第三人，第三人保留向被告起诉追回该笔款项的权利。原告针对其诉讼请求向本院提交了《欠严炳寿运费统计》1份，以证明2018年11月24日，被告杨国文确认欠原告严炳寿运费331,541元。经质证，被告对原告提交的《欠严炳寿运费统计》三性无异议，但对证明方向不认可，认为杨国文是以对账人的身份签字，该证据并未明确欠账人的主体；第三人对原告提交的该证据三性无异议。被告就其答辩主张向本院提交了如下证据：1.《严继洪欠运费对账单》1份，以证明被、原告及第三人属于合伙关系，合伙人对各自所属车辆统一由被告杨国文安排运营、个人负责收取运费后进行结算，在该对账单中，对于原告严炳寿的运费合并到第三人份额内，第三人并无异议并签字确认;2.《严继洪欠运费统计》1份，以证明第三人确认了被、原告属第三人为合伙关系；3.对账和运费统计表10份，以证明被告与严继洪就其所负责的运输业务和费用进行过多次对账，其中不仅有第三人须支付给被告的费用和款项，也有被告须支付给第三人的费用，双方并非是托运人与承运人的关系，而是合伙关系；4.运费统计表2份，以证明被告与各合伙人结算后确认该合伙人应当分配得到的款项。经质证，原告认为被告提交的第1、2、3组证据与原告无关，对证据三性不发表质证意见；对第4组证据的三性无异议，但不能证实原、被告是合伙关系。第三人对被告提交的第1组证据三性无异议，但对证明方向不认可；对第2组证据三性无异议；对第3组证据中有第三人严继洪签名的证据三性无异议；对第3组证据中的第5份（内容是89,328元已付严继洪）不认可，对第3组第6份（内容是下欠155,826.76元）不认可；对第4组证据，认为与第三人严继洪无关，不发表质证意见。第三人未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据《欠严炳寿运费对账单》，被告及第三人对三性无异议，本院予以认可；对被告提交的上述证据的真实性本院予以确认，对其证明方向本院综合其他本院确认的证据综合予以评判。根据本院确认的有效证据和原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认本案如下法律事实：被告与第三人曾合伙做水泥生意，在2014年3月至2015年4月期间，原告组织车队为被告运输水泥。2018年11月24日，被告与原告结算，确认被告欠原告运费331,541元，被告向原告出具了《欠严炳寿运费统计》一份。后原告向被告催要未果，遂向本院起诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据原告提交的《欠严炳寿运费统计》能证实原告与被告之间形成运输合同关系。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均应严格履行合同义务。在原告履行运输货物的义务之后，被告理应履行向原告支付运输费的义务，故原告请求被告支付运输费331,541元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告主张与第三人的合伙关系，不属本案处理的范围，被告清偿债务后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：由被告杨国文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告严炳寿运输费331,541元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,273元，由被告杨国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长 董 琼审判员 字荣芳审判员 高大为二〇一九年十月八日书记员 李晓松
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26433号原告：罗杨庆，男，汉族，1972年1月20日出生，住广东省佛山市南海区*******丽景苑A梯602房，公民身份号码442************913。被告：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜*****，统一社会信用代码914***********477U。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。原告罗杨庆诉被告佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司（以下简称“宇航星公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用小额诉讼程序独任审判，后经审查本案不宜适用小额诉讼程序，依法转为简易程序。本案于2019年10月22日进行公开开庭审理。原告罗杨庆、被告宇航星公司委托诉讼代理人欧阳锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1、罗杨庆的劳动仲裁请求：罗杨庆与宇航星公司签订的《解除劳动关系协议书》无效。2、劳动仲裁结果：驳回罗杨庆的仲裁请求。3、罗杨庆的诉讼请求：裁决罗杨庆与宇航星公司签订的《解除劳动关系协议书》无效。4、宇航星公司成立于2004年4月23日，系佛山市禅城区**监督管理局核准成立的有限责任公司。5、劳动关系解除情况：2017年12月15日，罗杨庆（乙方）与宇航星公司（甲方）签订《解除劳动关系协议书》，上载明：“鉴于，甲、乙双方签订了一份《劳动合同》，约定乙方在甲方处工作。现乙方因个人原因向甲方申请辞职，甲方经研究后批准乙方的离职申请。双方就劳动关系解除相关事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、甲、乙双方确认于2017年12月31日解除劳动合同关系，双方均不视为违约；二、考虑乙方的实际情况，甲方同意于本协议签订后一次性向乙方支付人民币47112元；三、甲、乙双方确认本协议书约定的处理方案为本次劳动关系解除的最终处理方案，乙方在收取上述费用后，不再就双方劳动关系的解除向甲方索取任何费用、补偿和赔偿（包括但不限于赔偿金、经济补偿金、各种劳动报酬、二倍工资差额、因未参加社保而产生的各项请求以及补缴社保、住房公积金等）；四、双方处理完毕本协议项下的事项后，双方之间不再存在任何纠纷，双方均放弃就其他纠纷向对方主张的权利；五、双方确认劳动关系存续期间的所有薪酬如工资、加班费等已全部结清。乙方确认在双方劳动存续期间未发生工伤事故、未患有职业病……”，宇航星公司在落款处“甲方”加盖公章，罗杨庆在落款处“乙方”签名并捺指模。罗杨庆确认已经收取《解除劳动关系协议书》上约定的金额47112元。6、社保缴纳情况：宇航星公司已为罗杨庆缴纳社会保险。诉讼中，双方的举证情况如下：原告提交了如下证据：1、佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司机读档案。2、佛山市源航星不锈钢制管有限公司机读档案。3、公司搬迁更名公告。4、关于佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司搬迁事宜人员安置方案。5、公告。6、通知。7、个人所得税纳税清单、佛山市社会保险参保缴费证明。8、个人身份证复印件。9、佛禅劳人仲案终字【2019】1448号仲裁裁决书及送达回证。10、劳动合同。被告提交如下证据：《解除劳动关系协议书》。诉讼中，本院依职权调取了佛禅劳人仲案字（2019）1448号仲裁庭审笔录一份。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于仲裁时效。被告宇航星公司主张原告罗杨庆的申请超过法定时效，本院认为原告罗杨庆的诉请为确认双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，属于确认之诉，不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效的限制，本院对被告宇航星公司的抗辩意见不予采纳。关于原告罗杨庆与被告宇航星公司签订的《解除劳动关系协议书》的效力问题：原告罗杨庆主张被告宇航星公司存在欺诈、胁迫的行为，依法应认定双方签订的《解除劳动关系协议书》无效。本院认为，首先，从原告罗杨庆提交的《关于佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司搬迁事宜人员安置方案》、《公告》、《签订新劳动合同通知》等证据来看，在双方签订《解除劳动关系协议书》前，被告宇航星公司公布的安置方案等主要是公布被告宇航星公司搬迁对各员工的安置方案、公司的各项工作安排及催促员工签订协议。仅凭上述证据不足以认定被告宇航星公司存在以给原告罗杨庆及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使原告罗杨庆作出违背真实的意思表示的行为。其次，根据原告在庭审中的陈述，在被告宇航星公司公布《关于佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司搬迁事宜人员安置方案》前，原告罗杨庆曾就公司搬迁被告宇航星公司需向原告罗杨庆支付补偿或经济补偿的问题反映至信访局、劳动局，可见原告罗杨庆对于被告宇航星公司搬迁自己可能获得的利益是有所认识的，双方签订的上述协议应该是原被告各自综合自己的实际情况进行博弈的结果。原告罗杨庆主张被告宇航星公司故意告知虚假情况诱使其作出错误意思表示缺乏依据。再者，《解除劳动关系协议书》中明确约定“乙方在收取上述费用后，不再就双方劳动关系的解除向甲方索取任何费用、补偿和赔偿（包括但不限于赔偿金、经济补偿金、各种劳动报酬、二倍工资差额、因未参加社保而产生的各项请求以及补缴社保、住房公积金等）”，原告罗杨庆作为具有完全民事行为能力的成年人即完全具备理解协议内容、清楚签约风险及违约后果的能力。最后，本案中亦无证据证明原被告签订《解除劳动关系协议书》存在法律规定的其他无效情形。综上所述，原告罗杨庆主张确认与被告宇航星公司签订的《解除劳动关系协议书》无效的诉请，依据不足，本院不予支持。裁判结果及法律依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗杨庆的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤丽娟二〇一九年十月二十四日书记员  黄芷晴
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初1978号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：杨雅琴，山西泰一律师事务所律师。被告：赵坚强，男，1978年4月2日出生，汉族，住太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告赵坚强追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人杨雅琴到庭参加诉讼，被告赵坚强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵坚强偿还原告全部赔偿款项54018.31元、未付保费2484.78元，共计56503.09元及违约金（以56503.09为基数从2016年11月25日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算），截止2019年5月7日的违约金为50457.26元，总计106960.35元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告赵坚强因经营所需向中国光大银行股份有限公司太原北城支行借款，于2015年10月22日与中国光大银行股份有限公司太原北城支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，约定中国光大银行股份有限公司太原北城支行向被告赵坚强发放贷款人民币70000元整，并且约定将贷款划入被告赵坚强在中国光大银行股份有限公司太原北城支行开立的指定账户内。同时，被告赵坚强向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原北城支行，约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同签订后，中国光大银行股份有限公司太原北城支行依约履行了自己的义务，被告赵坚强多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。根据保险合同的约定原告于2016年11月25日向中国光大银行股份有限公司太原北城支行支付代偿款54018.31元，后中国光大银行股份有限公司太原北城支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同的约定，被告的持续拖欠行为已构成严重违约，原告要求被告偿还全部赔偿款项、未付保费和违约金及其他费用。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。被告赵坚强未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月17日，被告赵坚强在中国人民财产保险股份有限公司投保个人信用贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原北城支行，约定：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年10月22日，被告赵坚强与中国光大银行股份有限公司太原北城支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，贷款金额为70000元，贷款期限自2015年10月22日起至2018年10月22日止，双方约定贷款发放至被告赵坚强所在中国光大银行股份有限公司太原北城支行所开立的账户。合同签订后，中国光大银行股份有限公司太原北城支行依约向被告赵坚强发放了贷款，到期后，赵坚强尚未全额偿还贷款本金及利息等其他费用。2016年11月25日，原告向中国光大银行股份有限公司太原北城支行支付代偿款54018.31元，被保险人中国光大银行股份有限公司太原北城支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。至今，被告赵坚强尚未偿还原告代偿款项。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告赵坚强签订的个人信用贷款保证保险合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告赵坚强未按期向中国光大银行股份有限公司太原北城支行还款，原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司按照合同约定承担了保证保险责任，履行了代偿义务，中国人民财产保险股份有限公司有权向债务人追偿。《个人信用贷款保证保险合同》约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金，故原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司要求被告赵坚强偿还赔偿款项54018.31元、未付保费2484.78元及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告赵坚强未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵坚强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿款项54018.31元、未付保费2484.78元，共计56503.09元；二、被告赵坚强于本判决生效之日起十日内以56503.09元为基数，按年利率24%支付原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司从2016年11月25日起至全部费用赔偿之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告赵坚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭全林人民陪审员 郝天才人民陪审员 武 智 二〇一九年十月二十二日书 记 员 王晓娟
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初2252号原告：广东高要农村商业银行股份有限公司，住所肇庆市高要区南岸沿江二路18号，统一社会信用代码914412007946405866。法定代表人：黄东奇。委托代理人：蓝波、李致谊，该公司员工。被告：肇庆市恒泰装饰工程有限公司，住所肇庆市端州区伴月路6号二楼，统一社会信用代码914412000537463591。法定代表人：吴建明。被告：吴建明，男，1973年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：刘琴，女，1990年4月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：吴建荣，男，1972年6月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告广东高要农村商业银行股份有限公司与被告肇庆市恒泰装饰工程有限公司、吴建明、刘琴、吴建荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告广东高要农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高要农村商业银行股份有限公司撤诉。本案受理费14939元，保全费5000元，共计19939元，由原告广东高要农村商业银行股份有限公司负担。审判员  陈可盛二〇一九年十月十七日书记员  梁洁仪
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5381民初2993号原告：吴国可，男，1967年1月13日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：潘汉才，男，1953年4月6日出生，汉族，珠海市人，身份证住址：广东省珠海市。被告：梁灿标，男，1971年1月7日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告吴国可诉被告梁灿标劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴国可撤回起诉。案件受理费1494元（原告已预交），由原告吴国可负担。审判员 梁 炫二〇一九年十月二十四日书记员 罗小凤