安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初11190号原告：合肥福映光电有限公司，住所地安徽省合肥市新站区天水路以北翰博高新材料（合肥）有限公司一期厂房。法定代表人：彭国强，总经理。委托诉讼代理人：李霞，安徽万舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦舒颖，安徽万舟律师事务所律师。被告：苏州市吴江区英飞大自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪菀南村。法定代表人：阳一帆，总经理。委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告合肥福映光电有限公司（以下简称“福映公司”）与被告苏州市吴江区英飞大自动化设备有限公司（以下简称“英飞大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福映公司的委托诉讼代理人李霞、韦舒颖、被告英飞大公司的委托诉讼代理人郁军、崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福映公司向本院提出诉讼请求：1、英飞大公司向福映公司开具价税金额合计2455312.6元的增值税专用发票；若无法提供发票，英飞大公司向福映公司返还未开具发票的税金共计275164.35元；2、请求依法解除福映公司与英飞大公司于2018年5月30日签订的《产品购买合同》；3、英飞大公司向福映公司返还福映公司已支付的振动式背板清洁机价款27000元，并按照合同约定向福映公司支付合同总价款5%的违约金（4500元）；4、英飞大公司向福映公司返还福映公司多支付789949.65元合同价款；5、诉讼费等费用由英飞大公司负担。事实与理由：福映公司多次向英飞大公司购买设备及配件，根据合同约定，英飞大公司应向福映公司开具发票，截至目前为止，尚欠2455312.6元的增值税专用发票未开具，其中包含设备合同序号6的全部款项及序号8的1588000元。若无法提供发票，则英飞大公司须向福映公司按13%税率返还未开具发票的税额275164.35元。2018年5月30日，福映公司与英飞大公司签订《产品购买合同》，约定福映公司向英飞大公司购买振动式背板清洁机一台，价款为90000元，分两次支付：发货前买方向卖方支付30%，设备验收合格后30天支付70%。合同签订后，福映公司已经按照合同约定于2018年6月25日向英飞大支付合同总价款的30%，即27000元。然而，英飞大公司供应的振动式背板清洁机却存在重大质量问题，未经福映公司验收合格，且经福映公司多次通知后，一直无法调试合格，无法达到合同约定的清洁除尘效果，致使福映公司签订该《产品购买合同》的目的无法实现，故福映公司有权要求解除与英飞大公司签订的该《产品购买合同》，并要求英飞大公司向福映公司返还福映公司已支付的振动式背板清洁机价款27000元，同时按照合同约定向福映公司支付合同总价款5%（4500元）的违约金。根据核算，设备配件部分，福映公司尚欠16372.54元。设备部分，福映公司应付款为7079712.9元，实际已付款为7886035.09。经过折抵后，福映公司多支付789949.65元，英飞大公司应当返还。英飞大公司行为损害了福映公司的合法权益，故诉讼来院，要求判如所请。英飞大公司辩称：1.关于第一项诉请，属于行政管辖范围，是否应开具开票不是本案受理范围，另福映公司主张税金损失应当提供相应的损失证明；2.第二、三项诉请，福映公司要求解除合同没有法定及约定解除条件，同时该合同英飞大公司已履行完毕，不存在违约，福映公司主张违约金没有法律及事实依据；3.第四项诉请，福映公司要求英飞大公司返还多付价款没有事实依据，从英飞大公司起诉福映公司有相关材料看，目前是福映公司尚欠英飞大公司货款。综上，请法院驳回福映公司的诉讼请求。经本院审理查明：2017年2月15日至2018年10月14日原告福映公司为向被告英飞大公司采购设备等，共与被告签订合同13份，其中，2017年2月15日原被告双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购价值为370000元的NBAOI背光模组画面检查机一台；2017年6月10日原被告双方签订《设备采购合同》一份，约定原告向被告采购价值为63000元的3#自动组膜机一台；2017年6月10日原被告双方签订《设备采购合同》一份，约定原告向被告采购价值为45000元的1#车载自动化改造设备一台；2017年9月26日双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购为价值为130000元的洁净棚一项及总价为48000元的6000*400*107MM流水线3条；2018年2月1日原被告双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购价值为93000元的CCD外观检查设备一台；2018年3月1日原被告双方签订《NBAOI背光模组画面检查升级改造购买合同》一份，约定原告向被告采购价值为867312.60元的背光模组画面检查机软件一套；2018年5月10日原被告双方签订《NBAOI背光模组画面检查升级改造购买合同》一份，约定原告向被告采购价值为2850000元的背光模组画面检查机软件一套；2018年5月20日原被告双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购总价为2100000元的车载AOI背光模组画面检查机两台；2018年5月30日原被告双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购价值为90000元的振动式背板清洁机一台；2018年5月30日签订原被告双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购价值为为90000元的7车载BLU厚度检测仪一台；2018年7月20日原被告双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购价值为1050000元的车载AOI背光模组画面检查机一台；2018年7月30日原被告双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购总价为216000元的6条6M+1条3M流水线+50个离子风机一套；2018年10月14日原被告双方签订《产品购买合同》一份，约定原告向被告采购价值为2100000元的AOI背光模组画面检查机两台；上述合同项下设备的总价款为10112312.6元，截止2019年6月3日，原告共计向被告支付设备采购款7913035.09元。另查明，2017年8月25日至2019年5月22日期间，福映公司向英飞大公司采购的治具、配件材料的总价为2042093.63元［2036916.35元（被告统计）+31747.88元（序号2中原告自认的比被告统计多出的金额）+16291元（序号3中原告自认的比被告统计多出的金额）-42861.60元（序号11中与本案无关联系的金额）］，截止2019年9月25日，原告共计向被告支付治具、配件材料款2019341.26元。上述事实，有原告提交的付款凭证、往来邮件、劳动合同以及被告提交的13份合同、2017年12月1日-2019年9月25日原、被告共同确认的治具、配件材料对账单、微信截屏、录音资料等证据以及原、被告当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：原告福映公司向被告英飞大公司为采购设备、治具及配件材料，双方签订数份采购合同，所签合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的权利义务。被告提交的合同清单显示，其交付给原告的设备中共有3台车载AOI背光模组画面检查机以及两台AOI背光模组画面检查机（MNTAOI背光模组画面检查机），清单上显示的合同交易标的及数量与微信聊天记录中显示的交易标的物及数量一致，且聊天记录显示，对案涉设备的品类、数量已得到肖总及设备科李勇的确认至起诉前双方均无异议，同时该聊天记录载明的内容与录音资料的内容可以相互印证。庭审同时查明，原告付款不足以清偿对被告所负的全部合同价款，应当按照到期先后顺序清偿，以此为原则可知案涉合同均已实际得到履行，故本院认定案涉总价为10112312.6元的设备被告已交付原告。原告以单方制作的验收单否认双方签章且已实际履行的序号11合同项下的交易标的以及否认序号13合同没有实际履行的依据不足。治具、配件材料对账单显示，除序号11的对账单系被告与翰博高新材料（合肥）股份有限公司之间的对账，与本案无关联外，其他对账金额均系原、被告双方共同确认的金额，被告出具的治具、配件材料发票不能真实反映双方的真实交易内容，而对账金额系双方真实意思表示，故具体交易金额应当以双方对账金额为准。税率下调，案涉采购款不应随之下降，理由如下：1.从增值税的性质来看，其系以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值部分作为计税依据而征收的一种流转税，被告在销售了案涉设备、治具和配件材料后，发生了增值税应税销售行为，系增值税纳税义务人。被告因销售产品而产生的增值税税款系被告的经营、销售成本之一。被告缴纳增值税税率、税额的变化系被告的商业风险，与原告无涉。增值税税率下调所产生的获益应由增值税纳税义务人享有。相反，若增值税税率上调，对案涉总价款亦无影响。2.效果上来看，税率调整并未因此增加原告的义务和风险。3.国家降低增值税税率的目的是通过减税让利给纳税义务人，增加企业收入，将增值税下调带来的红利直接归属于原告，此举有违国家出台减税政策的初衷。4.虽然双方在合同中约定了适用的增值税税率，但不能得出税率调整即可调整案涉销售价格的结论。从庭审证据看，原告对序号9合同项下的振动式背板清洁机提出质量异议的最后时间是2018年12月20日（李勇微信聊天记录），但在2019年1月8日李勇与被告公司销售经理的聊天记录中已经表明其会通知工程师对全部设备进行验收，且在此之后，原告没有证据证实对该设备的质量问题提出过异议，同时，原告没有举证证明该设备的瑕疵已经达到合同目的无法实现的程度，故原告要求拒付序号9合同项下的款项依据不足。关于是否应开具发票及未开具发票的损失，负有履行义务的主体应严格遵守税收法律法规的相关规定，并接受税务机关的管理和监督。一方面，福映公司要求英飞大公司开具发票，不属平等主体之间的民事法律关系。如存在应当开具而未开具发票情形的，福映公司可向税务机关申请解决，由税务机关按照相关规定处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另一方面，福映公司未提供证据证明因英飞大公司未开具发票给其造成的损失，且福映公司尚欠英飞大公司货款。故福映光电要求英飞大公司承担未开具发票的税费损失，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：驳回原告合肥福映光电有限公司的全部诉讼请求；案件受理费12380元，减半收取6190元，由原告合肥福映光电有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  彭发传二〇一九年十月三十日书记员  王 徽附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。