内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初3776号原告：前郭县莲花泡农场洪烈米业有限公司（统一社会信用代码：）。法定代表人：杨海平，该公司经理。委托诉讼代理人：赵洪烈，1962年6月20日出生，汉族，个体，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。被告：爱放牧（兴安盟）生物质新材料有限公司（统一社会信用代码：），住所地内蒙古自治区。法定代表人：于哲伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，内蒙古嵚空律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿俊营，内蒙古嵚空律师事务所律师。第三人：兴安盟蔚农农业发展有限公司（统一社会信用代码：）。法定代表人：姜旭超，该公司经理。委托诉讼代理人：万巨峰，该公司副经理。原告前郭县莲花泡农场洪烈米业有限公司（以下简称洪烈公司）与被告爱放牧（兴安盟）生物质新材料有限公司（以下简称爱放牧公司）、第三人兴安盟蔚农农业发展有限公司（以下简称蔚农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪烈公司的委托诉讼代理人赵洪烈及周宇辉、被告爱放牧公司的委托诉讼代理人**及耿俊营、第三人的委托诉讼代理人万巨峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪烈公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付购货尾欠款511608元，并自2019年1月1月日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准计算支付利息至欠款全部结清为止；2、诉讼费、保全费、律师代理费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告向原告购买稻壳颗粒，双方口头协商好价格后，自2018年4月8日至2018年12月30日，原告陆续给被告发货。最初约定货物含运费的价格为每吨620元，自2018年6月15日起变更为价格每吨600元（含运费）；货到后付款。至2018年12月30日被告购买原告稻壳颗粒共计2306.9吨，货款总计1398998.8元，被告通过银行转账支付给原告货款887390.8元，尚欠原告511608元至今未付。原告多次索要未果，为维护自身的合法权益故诉至法院。被告爱放牧公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、我公司并非是原告的直接交易相对方；2、我公司与原告之间没有任何书面或口头的买卖稻壳颗粒价款及质量等相关约定；3、原告所诉请的诉讼费等相关费用并没有法律依据，且我公司与原告之间没有诉讼费等相关费用由我公司承担的约定；4、关于诉请中的利息，因为双方没有实质上的利益往来，利息不应由我公司承担。第三人蔚农公司述称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告有颗粒采购协议，约定以商品等价交换的方式，即原告供给我公司稻壳颗粒，我公司给原告化肥。我公司可按照颗粒采购合同的约定给原告化肥抵顶货款。原告洪烈公司围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告单位的出货单68枚，证明原告给被告运送货物2310.56吨，被告检斤后确认净重为2306.9吨；2、原告给被告出具的增值税发票及转款凭证11枚，证明在2018年11月27日前，经双方对账，原告给被告供货1454.22吨，金额为887390.8元，原告已给被告方开具发票。从2018年11月29日到2019年12月30日，原告又给被告送货852.68吨，货款是511608元，这是被告检斤后确认的数量。转款凭证证明被告已给原告付款887390.8元；3、⑴被告方给原告方司机出具的收货单截图24张、⑵运货司机驾驶证、行车证复印件23份、⑶物流协议书29份，该组证据是对前两组证据的辅助性证据，证明原告给被告爱放牧公司送货；4、证人王某作证称、原、被告间存在买卖关系，被告尚欠原告货款的事实；5证人范某询问笔录，证明其将原告的货物送至被告公司收货地点。被告爱放牧公司质证认为，对证据1，该出货单系原告单方面提供，被告对出货数量无法确定；对证据2，针对发票和支付明细，该两份证据仅能证实原、被告曾经发生业务往来，因本案是原告与第三人所签订的买卖合同，所以该两份证据证明不了原告与被告针对本案的交易往来，只能证明之前的交易明细；2、针对收货单，被告不否认确实由被告收货，但是被告作为第三人的合作单位，被告提供的是代保管服务，而不是与蔚农公司所牵扯的第三方直接发生业务往来；对证据3，该组证据不能证明原告为被告提供货物，被方只是代为保管；4、对证人王某的证言，证人证言只能证明原、被告双方合作过，但对尾款如何支付不能证明；5、对范某的证言，意见同证据4的质证意见。第三人蔚农公司质证认为，对证据1，第三人只认可本公司收到货物的重量；2、对证据2，第三人同意被告的质证意见；对证据3，原告是给第三人供货，是以颗粒换化肥的形式供的货；4、对王某的证言，第三人没有意见；5、对范某的证言，意见同证据4的质证意见。被告爱放牧公司提交证据如下：1、颗粒采购合同及仓库代保管协议，证明原告与第三人签订颗粒采购合同；其中原告已经在合同中同意以物换物，也就是用化肥顶现金的方式向原告支付颗粒款，代保管协议已经明确约定第三方通过包括但不限于原告及任何一方所购买的谷物或者是农产品均有代保管权限；2、原告为第三人开具的增值税发票6枚，价款是505500元，证明原告与第三人已经达成实质性交易，由于原告拒绝履行合同，不认可合同第六条的结算方式，导致合同的履行不能是由原告违约造成的。原告洪烈公司质证认为，对证据1，仓库代保管协议，是被告与第三人之间的协议，与本案没有关联性，因为被告已承认原告出售的货物是其购买和接收的。第三人没有生产的场地和厂址，所以第三人称其给原告所提供化肥是不真实的；对颗粒采购合同，该合同是通过电脑打印出来的电子版文件且无原告盖章红印，是赵洪烈的儿子与第三人协议以物换物的意向性合同，商议自2019年1月1日之后原告出售颗粒给第三人，第三人给原告化肥，该意向性的合同最终没有达成也没有履行；2、对证据2，是赵洪烈的儿子赵秉哲与第三人的代表于建华在微信上意向性商谈原告与第三人以化肥换颗粒的合同；当时于建华说如果开具增值税发票后，第三人先用该增值税发票请钱，也许不用以物抵物，后来第三人并没有请下来钱，所以该增值税发票已经作废。第三人蔚农公司质证认为，1、对证据1，该颗粒采购合同是第三人的于姓员工与赵秉哲签订的协议，是真实的协议；仓库保管协议也是真实的，如果第三人免费给被告销售3000吨化肥，被告就免费给第三人提供仓库；对证据2，增值税发票是原告给第三人开具的。第三人蔚农公司未提交任何证据。本院认证认为，因原告提交的证据来源、内容、形式合法且与案件具有相关性，本院予以确认；被告提交的证据1中的颗粒采购合同虽为复印件，但原件在诉前听证中已提供且该证据具备证据的合法性及关联性，对该证据本院予以采信；对仓库代保管协议，因该保管协议是被告与第三人就租赁事宜达成的协议，与本案无关联性，本院对此证据不予确认；对被告提供的证据3，因该增值税发票是复印件且由被告从手机中打印出来，不能证明原告已向第三人提供货物，本院不予采信。经审理本院认定事实如下：被告向原告购买稻壳颗粒，约定货到后付款。双方口头协商好价格后，自2018年4月8日至2018年12月30日，原告陆续给被告发货。最初货物含运费的价格为每吨620元，自2018年6月15日起变更为含运费的价格为每吨600元。至2018年12月30日被告购买原告稻壳颗粒共计2306.9吨，货款总计1398998.8元，被告通过银行转账支付给原告1454.22吨的货款887390.8元，尚欠原告852.68吨的货款511608元至今未付。原告为被告出具887390.80元的增值税发票。后被告一直未支付尾欠货款，原告多次索要未果，为维护自身的合法权益故诉至法院要求被告给付尾欠货款511608元及利息。庭审中原告放弃要求被告支付律师代理费的诉讼请求。2019年1月1日，第三人蔚农公司与原告签订《颗粒采购合同》，双方约定原告为第三人提供稻壳颗粒，数量为842.5吨，价格为每吨600元，总价款505500元。其中合同第6条第1项约定，合同签订后，费用支付方式为蔚农公司以到货数量结算，支付洪烈公司相应款额的化肥。洪烈公司按照合同约定在交货地点交货验收合格后，凭双方确认的收料单并提供给蔚农公司增值税发票向蔚农公司结算货款；第14条第1项约定，合同需经双方代表签字，加盖公章后生效，至合同双方责任和义务履行完毕之日终止。2018年1月1日，爱放牧公司作为甲方与蔚农公司作为乙方签订《仓库代保管协议》，约定甲方提供仓库用以为乙方存储原料及成品；甲方提供仓库时间自2018年1月1日起至乙方书面通知甲方终止该协议止；甲方提供仓库，乙方年销售甲方产品3000吨以上可无偿使用甲方仓库；如年销售低于3000吨应每年支付甲方相应租赁场地费用……。本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖关系。原告按照与被告的口头协议，在2018年4月至12月30日间分别向被告爱放牧公司出卖稻壳颗粒共计2306.9吨，其已履行了向被告交付货物的义务，被告未在收货后全部履行给付价款的义务，已构成违约。被告虽辩称与原告不存在买卖货物的交易行为，是原告与第三人间存在买卖货物的事实，但从原告提供给被告的增值税发票及被告通过银行转账方式支付给原告的货款凭证，可以证明原告与被告存在买卖货物的行为且被告在庭审中又自认先期已收到原告出卖的货物2306.9吨并已给付部分货款887390.8元的事实，先期是指2018年4月至12月30日，因此，被告对尾欠货款具有给付的义务，本院对原告主张被告给付尾款511608元的诉讼请求予以支持。因双方对逾期付款如何支付利息未有约定，本院支持原告自起诉之日起至欠款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息。被告虽辩称后期即从2019年1月1日起将对原告的债务已移转给第三人，但未提供充分证据予以证实该债的转让已取得债权人原告洪烈公司的同意，第三人与原告签订的买卖稻壳颗粒合同及被告与第三人间的《仓库代保管协议》不能充分证明被告与原告合意将债务已移转给第三人蔚农公司，该仓库代保管协议只证明被告与第三人就租赁事宜达成的协议，不能佐证被告已将对原告的债务移转给第三人，因此被告的上述辩解理由不成立。第三人虽辩称其与原告存在买卖货物的行为且双方已签订了买卖合同，但依照合同约定，原告应凭双方确定的收货单并为第三人出具货物等额增值税发票后第三人方能给付原告货款，第三人未能提供原告的供货单据及增值税发票且双方未按签订合同中的约定由双方代表签字后加盖公司印章，因此第三人主张其与原告间存在买卖稻壳颗粒的交易行为本院不予支持。第三人后辩称其与原告间的买卖合同中的标的物即是被告尾欠原告货款折算成的化肥吨数，第三人与原告间是以物易物的方式进行交易，但第三人没有充分证据证明原告已同意被告将其债务移转给第三人，由第三人提供原告化肥的方式支付原告提供稻壳颗粒的货款，颗粒采购合同与被告是否将债务移转给第三人没有必然的联系且该合同中约定数量的增值税发票系由被告提供，该发票又是被告自行打印的复印件，因此该合同仅能证明原告与第三人存在以稻壳颗粒交换化肥的意向而非合同的实际履行，因此，第三人的此辩解理由不成立。原告主张要求被告支付诉讼保全担保费，因该担保费系原告与第三方间的协议，该保全担保行为是原告对第三方自愿承担风险而进行的担保行为的承诺，与被告没有必然的联系，故本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告爱放牧（兴安盟）生物质新材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告前郭县莲花泡农场洪烈米业有限公司稻壳颗粒款511608元及利息，利息自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至欠款全部结清为止；二、驳回原告前郭县莲花泡农场洪烈米业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9162元减半收取4581元；诉讼保全费3270元，共计7851元由被告爱放牧（兴安盟）生物质新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年，逾期申请本院将视为放弃权利。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  孙莉二〇一九年十月十六日书记员  赵辉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。