徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初585号原告：彭兆松，男，1983年3月出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄毅，朱松，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角。负责人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，1986年9月出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙可可、魏本璐，江苏元封律师事务所律师。被告：张学明，男，1970年3月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：任前进，男，1970年1月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李强、张扬，江苏苏旭律师事务所律师。被告：陈绍武，男，1975年7月出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，1976年11月出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：尹传双，男，1983年6月出生，汉族，住湖南省道县。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。原告彭兆松诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新承揽合同纠纷一案，于2019年1月9日立案受理后，本院依据原告彭兆松追加被告的申请，依法追加张学明、任前进、陈绍武、崔波、尹传双作为本案共同被告参加诉讼，原告彭兆松庭审中撤回对第三人杭州蜜湖居家居科技有限公司的起诉，本院口头裁定准予。因案情复杂，本案转为普通程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告彭兆松及其委托诉讼代理人黄毅，被告张学明、任前进的委托诉讼代理人张扬、李强，被告陈绍武的委托诉讼代理人陈登辉到庭参加诉讼，被告蜜湖居服务部、赵新、崔波、尹传双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款136721.6元及利息（利息自2018年12月22日开始按银行同期贷款利率计息，暂计1000元）。工程款136721.6元（包括未结工程款19802.67元+17429.56元+94527.13元+质保金5000元）。事实和理由：被告铜山区蜜湖居室内装修服务部系被告赵新经营的个体工商户。原、被告在2018年3月14日签订合作协议书，约定原告以被告名义承接装饰施工项目，合同有效期两年。自协议书签订后，原告多次承接被告的装饰工程。2018年11月，经原、被告双方对账核算，被告欠原告136721.6元。后经原告多次催要工程款，被告拒不支付，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新未到庭答辩，但提交了相关证据，在本院受理的类案中进行了答辩。被告张学明、任前进辩称，被告张学明、任前进从未参与经营过服务部，也没有与任何人达成成立该服务部合意，更没有向该服务部投资意思表示，原告与服务部签订合同仅对原告及服务部产生法律效力，被告陈绍武以设立蜜湖居徐州公司为由吸引张学明、任前进投资入股，并承诺不用参与经营，不用承担任何风险，保证每年不低于2分的收益，张学明、任前进所出款项性质是否为投资款仍需进行法律上的评判，张学明、任前进的行为仅为设立公司，并非用于被告服务部的成立及经营，对服务部的成立毫不知情，陈绍武和赵新在收到投资款后另行注册了被告服务部，与张学明、任前进投资公司的意愿不符，张学明、任前进要求追究陈绍武诈骗的刑事责任。综上，请求法庭驳回原告对被告任前进、张学明的诉讼请求。被告陈绍武辩称，被告铜山区蜜湖居是合法成立的个体工商户，本案造成违约的原因不是被告故意违约，而是在2018年12月4日-5日被告蜜湖居服务部展览大厅遭到不法分子的打砸抢，导致蜜湖居服务部无法继续经营，预收的装修款及工程款无法兑现。蜜湖居服务部已向公安机关报案。原告主张的利息部分不应得到支持。被告崔波、尹传双未到庭答辩，但在本院受理的类案中进行了答辩。经审理查明：杭州蜜湖居家居科技有限公司于2017年3月设立，其法定代表人为陈绍武，该公司股东包括陈绍武、崔波、尹传双，注册资金1000万元。蜜湖居服务部于2018年1月登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，刘文军任服务部副总经理，赵新实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所的房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。2018年11月26日，张学明、刘文军分别在“2018年11月25日尾款清款明细表”中签名，并分别书写“同意支付”，陈绍武亦在该清单上签名。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明已经出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部因发生哄抢事件开始停止经营。2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵中华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案，作出了不予立案通知。2018年3月，原告彭兆松与蜜湖居服务部的代表陈稳龙签订了项目经理合作协议书，主要约定：原告以蜜湖居服务部名义承接装饰施工项目；服务部对项目经理的预算价主要依据《工程施工责任书》规定的价格，施工中如有变更等事项，由服务部依管理规定进行变更；实际结算以服务部总经理签字确认的工程结算单所载明的金额为准。合同签订后，原告按约定向蜜湖居服务部缴纳了5000万元项目经理入职保证金，并约定以后陆续缴纳直至总额达到3万元为止，如原告要求提前终止协议，经蜜湖居服务部同意，在最后一个工地竣工一个月可退还5000元质保金，两年后退还剩余2.5万元（注，如质保金不满2万元，需两年后一次性退还）。被告蜜湖居服务部向其出具5000元收据。后原告开始承接被告交付的中央紫郡4-2-1103、1104及久隆凤凰城小区部分业主的装修工程。此后，蜜湖居服务部监理及部门经理就原告装修工程的增漏项及施工面积补贴签字确认，共计36675.80元，并对中央紫郡4-2-1103、1104项目的油漆工程进行验收。原告按每项工程的下拨价加上增项和签报补贴后，扣除自己核算的主辅材价款和服务部分项工程拨款即131721.60元起诉来院。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证《合作协议书》“项目经理增减项变更项目下拨表”、“内部工作签单”、“制安下拨表”、《家装白皮书》、“油漆工程验收单”及“入职保证金”收据、公安机关询问笔录、不予立案通知书、徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同等；有任前进、张学明举证的陈绍武发送的股东补充协议、股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议、股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料等主要证据予以证实。本院认为：蜜湖居服务部采取将装修业务发包给各项目经理实际负责，并与其内部结算的经营方式，为此，蜜湖居服务部和原告签订项目经理合作协议系双方真实意思表示，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。合同签订后，原告根据蜜湖居服务部安排，对其指定的房屋予以施工装修，蜜湖居服务部应依约对原告完工工程及时结算，支付给原告费用。现原告主张未付工程款数额131721.60元，其中包括服务部对增项及内部签报确认数额36675.80元，及中央紫郡4-2-1103、1104项目的油漆工程返款4435.60元（20676.22*10%+23680.66*10%），计41111元，本院对该41111元工程款予以确认。因原告对其据以计算的物料扣款没有提供证据佐证，故对原告主张的其余工程款，本院不予支持。原告依约向服务部缴纳保证金5000元，虽约定两年后一次性退还，但现被告蜜湖居服务部因经营困难停业，致使履行期限届满被告服务部不能履行其给付义务，故本院对原告返还入职保证金5000元的诉请予以支持；被告蜜湖居服务部虽因经营困难停业，因拖欠原告工程款未予足额给付，由此引发了本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部的启动资金来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；因此，该服务部虽登记为个体工商户，但实系五被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，全体合伙人应依法承担连带清偿责任。被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了共同经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响经营期间对外债务的承担。因此，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新于本判决生效之日起十日内给付原告彭兆松工程款46111元及利息损失（利息按人民银行同期同类贷款基准利率，以46111元为本金，自2018年12月22日起计算，上限为1000元）；二、被告张学明、任前进、陈绍武、崔波、尹传双对上述债务承担共同给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元、保全费2315元，合计5365元，原告负担1820元，七被告负担3545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  冯 琨人民陪审员  王新礼人民陪审员  刘建华二〇一九年十月八日书 记 员  李 莉