广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终287号上诉人（原审原告）：柯水源，男，汉族，1971年11月26日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：周婷燕，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韵媚，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宜洪，男，汉族，1965年2月21日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈翠兰，女，汉族，1968年6月15日出生，住茂名市。上诉人柯水源因与被上诉人王宜洪、陈翠兰民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。柯水源上诉请求:一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初4051号民事判决第二项，依法改判陈翠兰与王宜洪共同支付本案全部欠款及相应利息；二、本案一、二审全部诉讼费用由王宜洪、陈翠兰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，涉案债务当属王宜洪、陈翠兰的夫妻共同债务，王宜洪拖欠的欠款发生在王宜洪、陈翠兰夫妻关系存续期间，应认定为王宜洪、陈翠兰的夫妻共同债务。但一审判决仅因拖欠的欠款金额就认定本案拖欠的欠款已超出日常家庭生活所需，进而认定本案拖欠欠款不属于夫妻共同债务，是缺乏依据，让人难以信服的。首先，现行法律法规并未对日常家庭生活所需作出限定标准。按常人理解，日常家庭生活所需既包括日常的共同生活消费，也包括夫妻关系存续期间的生产经营所需，而生产经营所需往往比普通日常开销大。本案已查明是因经营所产生的债务，所以一审法院以涉案债务己明显超出普通人家庭日常生活需要为由，判决认定不属于夫妻共同债务是错误的。其次，一审判决在陈翠兰未到庭应诉答辩，亦未举证拖欠欠款确用于与家庭生活无关事项或属于夫妻一方名下债务的情况下，一审法院就认定柯水源没有提供证据证明王宜洪拖欠的欠款用于家庭共同生活，是认定事实不清。一审判决对双方的举证责任分配错误，适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”原则，柯水源主张涉案债务属王宜洪、陈翠兰夫妻共同债务，柯水源在一审中已举证证明涉案债务发生于王宜洪、陈翠兰夫妻关系存续期间，柯水源已尽应尽的举证责任。根据粤高法发(2006)39号《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。”之规定，主张发生于夫妻关系存续期间的债务属夫妻一方个人债务应由主张的一方提供相反证据证明，如未能提供相反证据证明则视为夫妻共同债务。亦即是说假如要认定本案不属于夫妻共同债务，应由王宜洪、陈翠兰提供证据证明。但王宜洪、陈翠兰既不出庭答辩也不提交证据证实，一审判决不但不判令王宜洪、陈翠兰承担举证不能的责任，认定本案拖欠的欠款及相关利息属王宜洪、陈翠兰夫妻共同债务，反而错误地把本应属王宜洪、陈翠兰的举证责任分配给上诉人，从而认定陈翠兰对本案拖欠欠款不承担偿还责任。显然，一审判决对上诉人与王宜洪、陈翠兰各自的举证责任分配错误。另外，陈翠兰一直无收入来源，家庭生活开销由王宜洪负担，但陈翠兰却在王宜洪借款(2011年9月2日从柯水源处借入200000元整)后的2013年6月购得两套房产，显然王宜洪、陈翠兰于夫妻关系存续期间所获得的收益全部用于家庭共同生活，陈翠兰亦分享到涉案债务带来的收益（用于购买房产）。再者，一审法院查明，王宜洪与陈翠兰已于2018年8月13日协议离婚，但实际上陈翠兰与王宜洪还在一个家庭生活。因此王宜洪、陈翠兰有明显借离婚的名义恶意逃避债务来损害债务人的利益的嫌疑。王宜洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案债务陈翠兰不知情也不清楚，一审判决认定是王宜洪个人债务正确，应予以维持。陈翠兰不作答辩。柯水源向一审法院起诉请求：一、判令王宜洪、陈翠兰共同偿还借款200000元及支付该款的利息389000元（按约定月利率为3%，从2011年9月2日计至2017年1月27日止，共64个月零25日），共计本息589000元。二、判令王宜洪、陈翠兰共同承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月27日，王宜洪向柯水源出具《借据》一份，借据主要内容为：本人王宜洪于2011年9月2日借到柯水源人民币贰拾万元整，本人同意按月利率3%计算，从2011年9月2日计起计到2017年1月27日为止，计息64个月零25天本息合计人民币伍拾捌万玖仟元整，本人愿意用自用或夫妻共有财产作抵押。另外我本人愿意承担柯水源因追索上述借款与货款而产生的律师费、起诉费、执行费及由此产生的其他相关费用。借据上没有约定还款期限，王宜洪在借据上签名按捺。王宜洪借到款后，未能依约还本付息给柯水源，致成纠纷。另查明，王宜洪除向柯水源借到本案借款外，还另行欠到柯水源167700元道路石油沥青款未有支付。借款及货款合计本金为367700元。为偿还所欠借款及货款本息，王宜洪于2016年2月18日以自有的两辆汽车作价450000元抵偿了尚欠柯水源部份债务。庭审中柯水源、王宜洪确认该450000元车价款首先抵偿200000元借款的利息，然后抵偿所欠167700元货款利息，剩余款项再抵偿欠款本金。柯水源确认出借200000元借款给王宜洪时，首先扣除了20000元作为借款利息。王宜洪与陈翠兰于1992年3月5日登记结婚，于2018年8月13日协议离婚，涉案债务发生于婚姻存续期间内。一审法院认为，一、关于借款本金问题，王宜洪向柯水源借款，有柯水源提供的《借据》及庭审笔录相佐证，借款事实清楚，一审法院予以确认。柯水源在交付借款给王宜洪时，预先扣除了20000元作为借款利息，实际交付给王宜洪的借款为180000元，根据相关法律规定，应认定柯水源实际出借给王宜洪的借款本金为180000元。二、关于尚欠借款本息问题。柯水源、王宜洪在借据中约定按月利率3%支付利息，违反了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的相关规定，一审法院不予认可。利息应按年利率24%计算。但已按月利率3%支付的利息，可不予返还王宜洪。王宜洪于2016年2月18日以汽车作价450000元抵偿部分债务，应认定在2016年2月18日，王宜洪已实际偿还了450000元给柯水源。至2016年2月18日止，王宜洪实际欠柯水源借款利息293400元。根据庭审中双方确认的车辆作价款450000元抵偿债务顺序，2016年2月18日之前的借款利息王宜洪已付清，因此王宜洪尚欠柯水源的借款利息应从2016年2月19日起按年利率24%计算。三、关于涉案债务是否属于王宜洪与陈翠兰夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指夫妻婚姻关系期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，柯水源没有证据证明涉案借款用于王宜洪与陈翠兰的夫妻共同生活，因此柯水源主张涉案债务为王宜洪、陈翠兰夫妻共同债务，一审法院不予支持。陈翠兰经一审法院传票传唤不到庭，一审法院作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、限王宜洪于判决生效之日起十日内偿还借款180000元及利息(利息按年利率24%从2016年2月19日起计至王宜洪还清欠款时止。王宜洪已偿还的450000元，抵减借款及货款利息后的余款项抵减本案借款本金)给柯水源；二、驳回柯水源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4845元（柯水源已预交），由王宜洪负担。王宜洪负担的诉讼费用于履行判决义务之时一并迳付柯水源，一审法院不作另行退收。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案债务是否属于王宜洪与陈翠兰的夫妻共同债务。柯水源上诉称本案借款应认定为王宜洪与陈翠兰的夫妻共同债务。从查明的事实来看，本院认为，第一，本案王宜洪向柯水源出具的《借据》上并无陈翠兰的签名认可，亦没有证据证实陈翠兰对本案借款有追认的意思表示；第二，根据王宜洪与陈翠兰在借款期间的职业、资产、收入等情况，结合本案地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，本案借款本金超出王宜洪与陈翠兰家庭日常生活需要；第三，柯水源未能提供证据证实本案借款用于王宜洪与陈翠兰的夫妻共同生活或共同生产经营。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中并未有充分的证据可以证实本案借款属于王宜洪与陈翠兰的夫妻共同债务。因此，陈翠兰对本案借款无需承担偿还责任。柯水源该上诉意见理据不足，本院不予支持。综上所述，柯水源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9690元（上诉人柯水源已预交），由上诉人柯水源负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金