上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10138号上诉人（原审被告）：沈利，男，汉族，1981年8月16日出生，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：薛明亮，男，汉族，1959年11月14日出生，住上海市奉贤区。原审第三人：吴明明，女，汉族，1982年10月25日出生，住陕西省宜川县。上诉人沈利因与被上诉人薛明亮、原审第三人吴明明股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初58763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。沈利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回薛明亮一审全部诉请，案件受理费由薛明亮承担。事实和理由：《XX超市移交备忘录》（以下简称《备忘录》）系其在醉酒状态下进行签字，其同薛明亮之间并未就股权转让达成过一致；薛明亮未经召开股东会、告知其他股东及股权核算的情况下即同沈利签订《备忘录》，违反《公司法》的规定；《备忘录》中并未约定60%股权的价值，一审法院认定该部分股权折合1,671,922.50元存在明显不公，沈利亦无义务向薛明亮每月支付8,000元的生活费；《备忘录》签订后薛明亮并未将股权转让给沈利，铜川市XX有限公司（以下简称XX公司）也一直是由薛明亮进行经营管理，且在2017年4月10日薛明亮已将法定代表人由吴明明变更为薛明亮，一审认定沈利违约并判处违约金存在错误。薛明亮辩称，《备忘录》上转让价款系经公司会计核算得出，沈利认可并予以签字确认，薛明亮现已将股权进行转让，股权转让事宜其也已通过微信方式告知过吴明明，股东工商登记未变更系因沈利故意拖延所致。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴明明未发表答辩意见。薛明亮向一审法院起诉请求：1.判令沈利支付股权转让金1,671,922.50元；2.判令沈利支付利息（自2017年3月1日起至实际付款之日止，按每月23,000元计算）；3.诉讼费由沈利承担。一审法院认定事实如下：2017年2月12日，薛明亮作为甲方、沈利作为乙方签署《备忘录》，约定如下：甲方股份转交给乙方，XX公司60%股份转交给乙方，折合1,671,922.50元；甲方从2017年2月12日开始不参与经营管理，不担任一切职务；乙方给甲方每月生活费8,000元；利息每月23,000元，由乙方每月18日转入中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX8923；如本金归还，利息相应减少，直至本金还清为止；甲方不得干涉乙方经营管理；甲方全部股份转交给乙方，甲方不再承担一切责任到2017年2月12日止。2017年2月13日，薛明亮、沈利形成交接清单一份，载明内容如下：1、收银员备用金5,000元……2、建行卡8923余额55,246.49元……3、建行卡2529卡余额40,798元……4、备用现金库存18,163.50元+8,000元……5、2月11日营业额31,435.10元-20,000元-8,000元=3,435.10元……6、储值卡合计44,800元……7、石富烤霸欠条4,583.40元（1张）；沈利收到55,000元+42,000元+3,435.10元+22,648.30元=123,083.40元；现金库18,163.50元+8,000元=26,163.50元。上述交接清单落款处签有薛明亮、沈利的名字，薛明亮签名处加盖了案外人XX公司的财务专用章。2017年4月1日，薛明亮向沈利（地址为陕西省铜川市耀州区XX路XX号XX超市）发送催款函，载明内容如下：薛明亮、沈利在2017年2月12日签订《备忘录》，约定薛明亮将案外人XX公司60%股权转让给沈利；沈利在2017年3月18日未付利息，薛明亮多次催讨无效，现发函请沈利在2017年4月18日前一次性还清1,671,922.50元及利息。上述催款函于2017年4月3日被签收。另查明，沈利与吴明明系夫妻关系。XX公司成立于2016年9月2日，注册资本为100万元，登记股东为薛明亮、吴明明。2017年4月10日，XX公司的法定代表人由吴明明变更登记为薛明亮。一审审理中，薛明亮提供了其与吴明明的微信聊天记录（时间为2017年1月3日），微信聊天记录载明，薛明亮提出由吴明明经营超市；吴明明回复称，其并无能力，让沈利来经营。沈利对薛明亮提供的微信聊天记录的真实性不予认可。薛明亮表示，签订《备忘录》后，双方于2017年2月13日进行了交接；2017年4月10日，沈利与吴明明利用非法手段将XX公司的法定代表人变更登记为薛明亮，薛明亮为此已另行提起诉讼；薛明亮主张的利息即违约金。沈利表示，其于2017年1月被开除后，薛明亮又于2017年2月找到沈利让其帮忙经营超市，故沈利于2017年2月13日参与财务盘点；沈利收取123,083.40元后，已将钱款支付给超市的供应商。一审法院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。薛明亮、沈利签订的《备忘录》合法有效，双方当事人应予遵守。沈利辩称《备忘录》并非其真实意思表示，缺乏依据，一审法院不予采信。双方未约定股权转让款的支付期限，薛明亮可要求沈利在合理期限内支付。薛明亮要求沈利支付股权转让款1,671,922.50元，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，《备忘录》约定的每月23,000元利息，实质上是双方关于沈利未能即时支付股权转让款约定的违约金。薛明亮主张按每月23,000元计算上述违约金，有《备忘录》约定为据，合法合理，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、沈利于判决生效之日起十日内向薛明亮支付股权转让款1,671,922.50元；二、沈利于判决生效之日起十日内向薛明亮支付违约金（自2017年3月1日起至实际付款之日止，按每月23,000元计算）。一审案件受理费24,040元，减半收取计12,020元，由沈利负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院另查明，2019年4月23日，XX公司法定代表人在国家企业信用信息公示系统中恢复登记为吴明明。本院认为，本案二审的争议焦点在于，沈利是否应当依照《备忘录》的约定履行股权转让金支付义务。双方在《备忘录》中对股权转让进行明确约定，且均予以签字确认，应认定为当事人之间就此已达成一致。沈利虽称《备忘录》系其在醉酒状态下签字，双方并未就此达成一致，然而其并未能对此予以证明，本院对此不予采信。从约定内容来看，《备忘录》对股权转让、价款、付款方式的约定具体、清晰，亦不存在违反强制性法律规定的情形，应为合法有效。沈利称《备忘录》未经召开股东会和告知另一股东吴明明，违反《公司法》的规定，股权转让价格亦未经过核算，对其明显不公。对此本院认为，股权转让并不以召开股东会为生效要件，薛明亮亦已通过微信方式就转让告知过吴明明，转让价格则为当事人之间协商确定的结果，沈利并不能以此为由来否定《备忘录》的效力。从后续履行来看，《备忘录》中约定薛明亮从2017年2月12日开始不再参与经营管理，《备忘录》签订后次日双方即通过清单进行交接，表明双方已经部分履行《备忘录》内容。沈利虽称XX公司的法定代表人在2017年4月10日由吴明明变更为薛明亮，然而由此并不能得出薛明亮一直在经营管理的结论，且该变更也已于2019年4月23日恢复登记为吴明明，故该项上诉理由难以成立。至于沈利所称其并未被登记为公司股东，本院认为，工商登记仅是产生对外公示的效力，并不影响当事人通过协议约定取得股东身份，《备忘录》中并未将变更登记约定为支付股权转让款的条件，因此沈利亦不能以此作为拒付款项的理由。综上，当事人签订的《备忘录》合法成立并生效，薛明亮要求沈利支付股权转让款有相应依据，沈利迟延支付款项已构成违约，一审判决并无不当。据此，本院认为，沈利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,040元，由上诉人沈利负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇一九年十月二十八日书记员  吴娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……