北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初20052号原告：创亿多（北京）经贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区清水镇敬老院（原镇政府院内）015号。法定代表人：潘景满，经理。委托诉讼代理人：朱亦娴，女，1975年3月2日出生，创亿多（北京）经贸有限责任公司员工，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层。法定代表人：许少川，董事长。委托诉讼代理人：邓小昱，男，1977年2月16日出生，北京物美商业集团股份有限公司员工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜英娟，北京市汇融律师事务所律师。原告创亿多（北京）经贸有限责任公司（以下简称创亿多公司）与被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成由审判员宋颖、人民陪审员姜桂梅、柳志然组成的合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告创亿多公司的委托诉讼代理人李艳华、朱亦娴、被告物美公司的委托诉讼代理人邓小昱到庭参加了诉讼。后合议庭成员变更为审判员李扬、人民陪审员柳志然、刘淑荣组成，本院于2019年9月19日、2019年9月26日分别公开开庭进行了审理。原告创亿多公司的委托诉讼代理人李艳华、朱亦娴、被告物美公司的委托诉讼代理人杜英娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创亿多公司向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告物美公司向原告创亿多公司支付货款55949460.49元；2.判决被告物美公司向原告创亿多公司赔偿利息损失（以55949460.49元为基数，按年利率6%的标准，自2014年3月1日起计算至实际给付之日止）；3.被告物美公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：创亿多公司于2004年向物美公司供应塑料制品、不锈钢制品等生活用品，双方于2011年之后签订书面合同，2011年和2012年的合同创亿多公司均不持有，2013年签订55949460.49的商品合同的期限至2013年12月31日止。物美公司和美廉美公司2009年合并，创亿多公司向美廉美公司的供货应由物美公司给付货款。创亿多公司自2004年1月至2015年8月向物美公司供货136681803.48元，其中已开发票金额为130683296.53元，未开发票金额为5998506.95元（创亿多公司根据物美公司生成的结算单开具发票，每张发票对应一张结算单，只有订单/收货单没有生成结算单的就未开具发票），已结货款80732342.99元，物美公司尚欠创亿多货款55949460.49元。创亿多公司主张的的开票金额即已经在供货金额的基础上减去退货金额和毛利补偿费。创亿多公司的诉讼请求的计算方式为应付款55949460.49元=供货总额136681803.48元（已开发票金额130683296.53元+未开发票的送货单金额之和5998506.95元）-已付款80732342.99元。双方之间的供货合同于2013年12月30日终止，物美公司的付款期为60日，创亿多公司将付款的宽限为90日，故利息损失从2014年3月1日起算。被告物美公司辩称：一、对于供货金额，因物美公司的电子商务平台供应商关系管理VRM系统因系统切换和升级，对2004年至2007年的数据无法查看，对创亿多公司主张的物美公司2004-2007年的税票金额不予认可，对物美公司2008至2015年的税票中1103822.1元的金额不予认可，物美公司认可创亿多公司在2008年至2015年供货91108356.08元。物美公司和创亿多公司之间不存在已经供货未开票的金额，创亿多公司主张的该部分货款已经和退货相抵消。创亿多公司和美廉美公司成立单独的买卖合同，美廉美公司作为独立的公司法人，创亿多公司应向美廉美公司主张付款责任，物美公司仅认可美廉美公司2011年以后的税票金额为3378066.03元。二、对于付款金额，物美公司认可创亿多公司主张的于2008年至2015年间共付物美公司的货款68292854.81元，于2011年至2012年间给付美廉美公司的货款2408315.33元。三、物美公司和创亿多公司公司在自营供商服务协议书中对各卡号约定了不同名目和标准的扣费，扣除各种费用后，现仅剩卡号319052项下未清户，尚有2261.21元，物美公司同意按照该数额支付创亿多公司。其他卡号均已清户或者按照厂编合并后清户，不存在应付款。四、物美公司的欠款金额仅为卡号319052项下2261.21元，不同意支付利息损失。五、物美公司主张自2008年起的扣款金额为合同费16004288元（含2011年向美廉美公司的供货应参照卡300257号2011年的自营供商服务协议书中的约定扣除170万的陈列费）、促销服务费7372488元、确认函确定的扣费2930403.88元和配送费200万元；六、对于诉讼时效提如下抗辩意见：1.创亿多公司向物美公司的供货都是发生在2013年12月31日前，物美公司最后一次支付货款是在2015年8月20日，创亿多公司主张欠付的货款应在诉讼时效内即2017年8月20日前主张，创亿多公司于2017年10月16日向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，依法不应予以保护；2.双方签订的合同第四页第十三条对保证金的退还有明确约定，物美公司于2015年10月15日退还保证金，不能以退还保证金的时间认定诉讼时效的起算时间；3.物美公司的订货、付款、清户和财务记账都是根据卡号进行分别的；4.物美公司认可卡号319052尚未清户，同意向创亿多公司给付2261.21元，但是不认可以该卡号尚有余额作为诉讼时效起算的依据，其他的卡号经物美公司均已清户。本院经审理确认如下事实：创亿多公司和物美公司自2004年开始建立供货关系。双方签订的买卖合同系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。物美公司向本院提交了自2006年至2013年的商品合同共17份，自营供商服务协议书14份。物美公司主张每个卡号，即厂商编号实际为一个独立的买卖合同，一般双方就一个卡号签订一份商品合同，在自营供商服务协议书中详细约定了每个卡号的扣费名目和标准。双方提交的2013年的《商品合同》第三条商品第13项约定，乙方同意向甲方交纳保证金，保证金额见附件，合同终止后，在乙方无违约的情况下，若乙方商品无保修期，该保证金在合同终止之日起一年后退还乙方，若乙方商品有保修期的，最后售出的商品保修期满后，甲方将保证金退还给乙方。合同第六条第1项约定，甲方向乙方订货，应当通过甲方电子商务平台（即供应商关系管理VRM系统）向乙方发出订单。合同第八条库存管理及退换货第1项约定甲方根据店铺销售情况，可随时要求乙方办理退换货手续，甲方在供应商关系管理VRM系统上发布退货单，乙方通过登录甲方的VRM系统获取退单，从发布退单之日起，乙方应于7天内安排办理完毕退换货（特殊商品除外）；第3项约定，如乙方未按照合同规定或甲方通知的时限退换货，甲方有权暂停付款直至乙方将退货处理完毕，在此期间，乙方的任何未结货款均不计算账期及利息，自乙方将退货处理完毕之日起恢复账期，并且该商品的仓储等费用由乙方全部承担，费用额为50元／品／店／日，如乙方超过甲方通知的退换货时限十日以上仍未办理退换货的，甲方有权单方将该退换货商品作为正常退货（按进货价）冲抵乙方应结货款，并视该退货商品为乙方遗弃物，有权处置该商品。合同第十一条货款结算第4项约定，乙方在向甲方财务部门提交税票、结算单明细信息的同时，应将前一次结款及扣款的书面的《供应商确认函》（下称确认函）在加盖本公司公章后交由甲方财务部门。凡交付确认函的，视为乙方确认甲方已经按照合同履行了全部义务，同意该确认函中的付款及扣款，对该确认函以前的业务往来无异议，双方在该确认函以前的债权债务已经结清。凡乙方交付确认函里明确提出异议的，甲乙双方在结算本次款项前须就该异议的最终认定及情况解决共同书面确认，未形成确认的，乙方应在提出异议之日起90日内通过诉讼方式主张权利，逾期视为乙方同意放弃该交付确认函里所提出异议的主张，乙方同意该确认函中的付款及扣款。如果乙方在结算下次款项前没有及时提交经加盖乙方公章的确认函，视为乙方同意甲方暂停支付乙方货款且该止付期间不计算利息和账期，甲方因此止付货款不承担违约责任；第7项约定，甲乙双方在服务协议中约定的乙方卡号为合同卡号，在合同履行过程中，乙方使用与合同卡号不一致的卡号供货或者结算的，一律按合同卡号下约定的各项销售奖励、费用等标准向甲方交纳各种款项，遇有乙方与甲方签订的多份合同的，按照合同标准计算出的最高额度交纳，甲方有权从应付乙方货款中直接抵扣前述款项；第8项约定，乙方盖章的结算单明细信息时甲乙双方对该结算单中涉及的供货、退货、毛利补偿费用的确认，双方无需再以送货单、退货单、毛利补偿协议等原始单据对账。合同第十六条清户第1项约定，清户即本合同依法或以合同约定解除或者终止后，乙方办理退货、对账、结算等手续；第3项约定，自双方业务终止之日开始，甲方暂停向乙方支付货款；第4项约定，乙方办理完毕商品清退时一并经与甲方对账后如有未结货款，甲方按照合同规定账期之后3个月支付，在此期间，如乙方商品有顾客退货或引发纠纷、诉讼、处罚等，甲方有权止付货款并要求乙方承担赔偿责任；第5项约定，乙方办理完毕商品清退事宜并与甲方对账后须向甲方提交加盖公章的清户证明，清户证明需明确未结贷款金额（如果有），乙方承诺除该笔未结货款外，其他包括但不限于货款、费用、退货等问题均已核对清楚并已结清，乙方若仍有未核对的业务往来票据，单据一律作废，乙方放弃前述票据、单据所代表的全部债权；第6项约定，乙方在甲方有多个卡号的合同或协议的，清户时全部办理清退手续，乙方清户证明涵盖乙方的全部卡号和合同。第二十条生效第2项约定，本合同效力追溯至双方发生业务往来但尚未签订书面合同时。双方签订的《甲乙双方对账、结算实施细则》约定，账期计算以月结方式为准，在税票审核当月20日起开始计算账期，付款日为甲方于乙方货款到达账期后向银行申请办理电汇业务，遇节假日顺延。创亿多公司和物美公司均认可双方历年签订的主合同文本内容大致相同。物美公司向本院提交的卡号300061的2011年度的自营供商服务协议书载明，协议期间创亿多公司按照实际合作店铺数计算应向物美公司交纳全年120万元的商品陈列服务费。卡号3000257的2011年度的自营供商服务协议书载明，协议期间创亿多公司按照实际合作店铺数计算应向物公司交纳全年170万元的商品陈列服务费。卡号300061和3000257于2012年度约定的促销服务费分别为每年1000008元和2800000元，卡号319052和319049于2013年度约定的促销服务费分别为每年1980000元和1540000元。双方签订的《自营供商服务协议书》对促销服务费收取约定为，在合作期间双方约定的促销服务费计划为若干（各协议有不同约定）/平均每月，实际收取额以双方签字或者盖章的《促销服务协议书》为准。物美公司向本院提交了美廉美公司与创亿多公司之间自2009年至2010年签订的合同共6份，以证明美廉美公司和创亿多公司之间成立独立的买卖合同关系，创亿多公司向美廉美公司的供货应由美廉美公司承担给付义务。创亿多公司向本院提交2011年6月20日签订的合同编号为300257的商品合同，合同第一页载明本合同适用于美廉美公司及所属门店，合同第20条载明该合同经双方签字、盖章后自2011年1月1日起生效至2011年12月31日止。双方当事人均未向本院提交自营供商服务协议书，物美公司主张根据卡号300257的自营供商服务协议书确定的对2011年向美廉美公司供货的扣款标准，即陈列费170万元。对于已付款，物美公司认可创亿多公司主张的2008年付款1236147.68元，2009年付款4669708.68元，2010年付款8953110.56元，2011年付款14698337.71元，2012年付款17149601.31元，2013年付款16560194.16元，2014年付款4970834.14元，2015年付款54920.57元，2011年至2012年间给付美廉美公司的货款2408315.33元。创亿多公司称物美公司的付款有些针对具体卡号，有些没有明确指向，故创亿多公司仅能根据收到货款的时间确定付款时间，无法对应具体的卡号。物美公司称其财务记账是根据卡号分别记账的，但付款可能存在多个卡号项下的应付款一并汇出。对于扣款情况，物美公司主张自2008年起的扣款金额为合同费16004288元（含2011年向美廉美公司的供货应参照卡300257号2011年的自营供商服务协议书中的约定扣除170万的陈列费）、促销服务费7372488元、确认函确定的扣费2930403.88元和配送费2000000元。对于合同费的主张见下表：卡号合同年度供货额进价折扣进价折扣额陈列费促销费网络服务费30175120085%3000612011120000036003002572011170000036003000612012100000830025720122800000319052201319800003190492013154000030025720134618648.310.221016102.6330006120134855353.790.221068177.83美廉美20111700000合计2084280.46460000073200087200创亿多公司认可合同费中的进价折扣2084280.46元、网络服务费7200元，认可促销服务费共993817.46元和配送费2009955.87元。创亿多公司从物美公司的VRM系统中打印出的对账确认函显示创亿多公司319052卡号项下截止2015年12月31日物美公司尚有2261.21元已经开具发票的未付款。创亿多公司从VRM系统中打印出来的历史订单显示，2016年1月12日生成的供应商退货单未下载未收货，金额为-322.24元。2015年10月16日，物美公司向创亿多公司退还保证金3万元（卡号300061的质保金1万元，卡号300257的质保金2万元）。创亿多公司向本院提交的卡号300257的年度对账函显示截止2013年12月31日应付款为167063.97元。物美公司向创亿多公司的付款凭单显示物美公司于2014年1月10日向创亿多公司给付卡号300257下的退费516669.32元。另查，北京创益多经贸有限责任公司经核准于2010年10月13日名称变更为创亿多公司。本院认为：创亿多公司和物美公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于双方的争议焦点，以下分项论述。一、物美公司主张，仅卡号319052项下尚有2000余元应付款，其他卡号下的货款均已结清，并对此向本院提交两个层次的证据。第一层次为供商清户申请、供商清户证明、厂编合并证明等，以证明除卡号319052以外均已清户，本院认为，物美公司提供的清户手续虽然有创亿多公司的公章和财务章，但清户手续的卡号或金额部分为空白或均为空白，对该部分清户手续的证明效力本院不予确认。物美公司提交的两份厂编合并证明仅有创亿多公司的签章，内容均为空白，本院对此不予确认，且物美公司提交的清户证明数量与其使用过的卡号数量明显不符，物美公司不能以此作为其他卡号均已清户且货款已经结清的证据。物美提供的第二层次证据为9月19日开庭举证的证据三中的年度对账函。创亿多公司以卡号3000257的2013年度的对账函确认的截至2013年12月31日的待付货款为167063.97元，却于2014年1月10日在该卡号下退费516669.32元为例主张创亿多公司系在未真实对账的情况下向物美公司提交了年度对账函。对此，物美公司未作出合理解释，故本院认为物美公司提交的年度对账函存在前后矛盾，本院不予采纳。对于双方争议的货款，本院按照供货金额减去扣款金额减去付款金额确认应付款数额。二、创亿多公司的供货金额。1.物美公司对创亿多公司2004至2007年向物美公司开具的增值税发票以电子系统中无数据无法核对为由不予认可。创亿多公司向本院提交了该期间物美公司向创亿多公司付款的凭证以证明创亿多公司在该期间有供货。本院认为，双方当事人对2004年至2007年创亿多公司向物美公司供货的事实并无争议，双方的争议焦点在于供货金额无法核实的举证责任该由哪一方承担。首先，根据买卖合同司法解释，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实；其次，双方签订的合同文本中对对账有明确的约定，创亿多公司在长达十年的供货中，按照其主张2004年至2007年均有200万至500余万的货款尚未给付，但创亿多公司既未对账，也未通过其他方式向物美公司主张，而物美公司作为一家大型连锁超市要求其保存众多供货商的纸质供货凭证和税票长达十年并不现实，故本院认为，创亿多公司怠于行使自己的权利，以致多年前的供货额无法查清，应承担举证不能的不利后果；2.创亿多公司主张2008年至2013年供货额为92686856.31元，物美公司主张2008年至2013年供货额为91108356.08元，差额为1578500.23元，创亿多公司对此不能提供供货的原始单据，故本院不予认可，本院基本依据物美公司的主张认定此期间的开票金额。在9月26日第三次公开开庭审理过程中，创亿多公司补交了供商确认函，以证明物美公司不认可的3005372、3005373和3005374已经实际供货并结算234952.75元，物美公司认可的1421991的发票金额实为50000元，而不是5000元，故综上本院认定的创亿多公司于2008年至2013年期间向物美开具的发票金额为91388308.83元=91108356.08元+234952.75元+45000元；3.创亿多公司将有订单或收货单却无相应结算单的部分金额以未开发票金额主张货款，物美公司向本院提交了涉及该部分订单的结算单，创亿多公司称该部分未开具发票，物美公司称根据交易习惯，结算单上退货的金额大于收货的金额，创亿多公司应向其开具红色发票。本院认为，物美公司提交的结算单加盖了创亿多公司的公章，合法有效，本院予以确认，根据该证据，未开发票部分的订单已经被退货冲抵，故创亿多公司不应作为货款主张；4.对于创亿多公司主张的向美廉美公司开具的2009年至2010年的发票金额，物美公司向本院提交了2009年至2010年度美廉美公司与创亿多公司之间签订的书面合同，本院认为该部分货款的合同主体与本案并不一致，与本案并非同一法律关系，创亿多公司亦未能向本院举证其主张的美廉美公司的债务由物美公司承继，故本案中对该部分金额不予处理，创亿多公司可另案起诉；5.对于创亿多公司主张的向美廉美公司开具的2011年的发票金额，物美公司虽然不予认可，但创亿多公司提交了2011年与物美公司签订的商品合同，载明适用于美廉美公司及所属门店，且物美公司认可存在签订合同后要求供货商向指定的下属公司或门店开具发票的情形，故本院认为物美公司应对创亿多公司2011年开给美廉美公司的发票金额承担付款责任，创亿多公司主张该部分金额为3772123.36元，物美公司主张该部分金额为3378066.03元，因创亿多公司不能提供送货的原始单据，故本院认定物美公司的主张。综上，创亿多公司于2008年至2013年期间向物美公司供货91388308.83元，创亿多公司于2011年向美廉美公司供货3378066.03元，总计94766374.86元。三、已付款的金额。物美公司认可创亿多公司主张的于2008年至2015年间共付物美公司的货款68292854.81元，于2011年至2012年间给付美廉美公司的货款2408315.33元。双方当事人对已付款金额和指向达成一致意见。本院对此不持异议。四、对于扣费。1.创亿多公司认可合同费中的进价折扣2084280.46元、网络服务费7200元，认可促销服务费共993817.46元和配送费2009955.87元。2.对于物美公司主张应就2011年创亿多公司向美廉美公司的供货应参照卡号300257在2011年的服务协议书中扣除170万的陈列费，物美公司并未向本院提交涉及向美廉美公司供货的卡号的扣费协议即合同依据，其应当承担举证不能的责任，故本院对物美公司的主张不予采纳。3.创亿多公司对物美公司主张的卡号300257和300061项下2011年度的陈列费共2900000元，创亿多公司认为陈列费属于《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》中明令禁止的违规收取的费用，本院认为卡号300257和300061项下2011年度的自营供商服务协议书系双方当事人签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且此两个卡号2011年度约定的合同费用仅为陈列费和网络服务费（3500/卡号/年），创亿多公司应当按照约定在应付款中予以扣除。4.对于物美公司主张的费单费用7372488元，即物美公司在9月19日庭审中提交的证据5中的促销服务费，本院认为该部分金额与物美公司主张的合同费用中的促销服务费以及证据6供商确认函中的促销服务费存在重合，且物美公司收取促销服务费不能仅以供应商签字确认的协议为准，亦应以实际提供了促销服务为事实依据。创亿多公司结合当日提交的证据8海报认可促销服务费993817.46元，本院予以确认。5.对于物美公司主张的供商确认函中的扣款共计2930403.88元，在扣费名目上与合同费用存在重合，且未向本院提交扣款的事实依据，同理不能仅依据创亿多公司盖章的协议主张扣款，本院对此不予认可。综上，物美公司尚欠创亿多公司2008年之后的货款16069950.93元=91388308.83元+3378066.03元-（68292854.81元+2408315.33元）-（2084280.46元+7200元+2900000元+993817.46元+2009955.87元）。五、关于诉讼时效：根据查明的事实，创亿多公司向物美公司的供货都是发生在2013年12月31日前，物美公司最后一次支付货款是在2015年8月20日，诉讼时效于该日中断，并于次日重新计算。现创亿多公司基于以下两点主张诉讼时效中断：1、买卖合同中物美公司于2015年10月15日退还保证金的约定；2、双方订货和开票对应的每一个卡号并非独立存在，其中一个卡号项下尚有2261元的货款未给付。对此本院认为，双方签订的合同第四页第十三条对保证金的退还有明确约定，物美公司于2015年10月15日退还保证金，保证金与货款并非同一概念，不能以退还保证金的时间认定诉讼时效中断。区分合同的依据为合同的内容即当事人的权利义务。物美公司主张各卡号即独立的买卖合同，物美公司订货、退货、扣费、对账、结算均按卡号进行，并向本院提交了双方当事人在同一年度签订的不同卡号的书面合同。根据物美公司提交的服务协议书、自营供商服务协议书，各卡号之间对扣费名目和标准均有不同约定，故本院认定各卡号之间系独立的买卖合同，创亿多公司提交的年度对账函显示截止2015年12月31日物美公司尚有2261.21元已经开具发票的未付款，仅能作为该卡号诉讼时效中断的依据，不能作为双方之间所有卡号诉讼时效中断的依据。综上，在创亿多公司未就诉讼时效中止、中断、延长事由未向法院进行其他举证的情况下，本案诉讼时效期间的起算自2015年8月21日始。基于本案系合同纠纷，在无特殊法律规定时，应适用普通诉讼时效。现生效的民法通则与新实施的民法总则对普通诉讼时效的规定不同。民法通则第一百三十五条规定为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，民法总则第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对于权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前的，涉及民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题。对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，权利人创亿多公司的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，诉讼时效的起始日期为2015年8月21日，经过二年为2017年8月20日，诉讼时效期间按照民法通则的规定已经届满。义务人物美公司已经取得诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。创亿多公司于2017年10月16日向法院提起诉讼，故其大部分权利已经超过了诉讼时效，依法不应予以保护，本院仅对319052卡号项下的2261.21元货款予以支持。六、对于利息损失。创亿多公司主张应在合同终止时给付，物美公司主张应在创亿多公司办理清户手续时给付。本院根据物美公司VRM系统中打印出的卡号319052的对账确认函（显示创亿多公司319052卡号项下截止2015年12月31日物美公司尚有2261.21元已经开具发票的未付款）酌定应付款日为2016年1月15日，物美公司应自2016年1月16日起对迟延付款的2261.21元向创亿多公司赔偿利息损失。创亿多公司主张利息损失应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计算标准，但鉴于该标准是浮动标准，故应以创亿多公司主张的年利率6%为限。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京物美商业集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告创亿多（北京）经贸有限责任公司给付货款2261.21元；二、被告北京物美商业集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告创亿多（北京）经贸有限责任公司赔偿利息损失（以2261.21元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2016年1月16日起计算至实际给付之日止，计息标准以年利率6%为限）；三、驳回原告创亿多（北京）经贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费321547元（原告创亿多（北京）经贸有限责任公司已预交），由原告创亿多（北京）经贸有限责任公司负担321497元，由被告北京物美商业集团股份有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 扬人民陪审员  柳志然人民陪审员  刘淑荣二〇一九年十月十日书 记 员  李 响