广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初265号原告：罗某1，男，布依族，2004年7月27日出生，住贵州省平坝县。法定代理人：罗某2，男，布依族，1979年2月18日出生，住贵州省平坝县。法定代理人：柏某，女，布依族，1984年3月17日出生，住贵州省平坝县。委托代理人：苏淡璇、吴温丽，均系广东沛若律师事务所律师。被告：舒某，男，苗族，2003年11月1日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。被告：舒小明，男，苗族，1968年5月19日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。被告：张冬连，女，苗族，1971年11月18日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。以上三被告共同委托代理人：李丽娜、谢佳静，均系广东建升律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托代理人：赵子涌、刘冰，均系广东潮之涌律师事务所律师。被告：舒湃浩，男，汉族，1995年8月20日出生，住广东省潮州市枫溪区，原告罗某1诉被告舒湃浩、舒某、舒小明、张冬连、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告罗某1的委托代理人苏淡璇、被告舒湃浩、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人刘冰、被告舒某、舒小明、张冬连的委托代理人李丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告舒湃浩、被告舒某、被告舒小明赔偿原告罗某1各项损失29498.56元（营养费、后期医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年12月7日19时40分左右，被告舒湃浩驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车沿枫溪区东云路自南往北行驶至与高园路的交叉口处左转弯时，适遇被告舒某驾驶普通二轮摩托车乘载原告罗某1沿东云路自北往南行驶至该处，因被告舒湃浩驾车上路行经交叉路口向左转弯时，没有靠路口中心点左侧转弯且没有让直行的车辆优先通行，加之被告舒某未取得机动车驾驶资格未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车上路超速行驶且对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致两车发生碰撞，造成原告罗某1受伤住院治疗的交通事故。2019年1月3日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出2018第120719号交通事故认定书，认定被告舒湃浩及被告舒某应承担本事故的同等责任，原告罗某1无责任。经查证：被告舒湃浩系肇事车辆粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的驾驶员及所有人；被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司系肇事车辆(发动机号码为C4022072的轻型厢式货车）的交强险保险人，事故发生在保险期限内；被告舒某系本事故中普通二轮摩托车的驾驶员；被告舒小明系本事故中普通二轮摩托车的所有人，也系被告舒某的父亲。因此，四被告依法应就原告罗某1因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，判准所请。原告罗某1于2019年6月13日向本院提出追加张冬连作为本案共同被告,本院经审查，予以准许，并通知张冬连作为本案共同被告参加诉讼。原告罗某1向本院申请对罗某1的伤残等级等项目进行鉴定，本院经审查，予以准许。经本院委托鉴定，广东东方法医临床司法鉴定所对罗某1作出的司法鉴定意见为：1、被鉴定人罗某1不构成伤残。2、需后续治疗费15000元；康复费2000元。3、营养期90天，护理期135天。（建议：增加营养费3600元；伤后前28天配护理人员2名/天，之后107天配护理人员1名/天）。原告于2019年7月29日向本院申请变更诉讼请求，将原的诉讼请求变更为：1、判决被告舒湃浩、被告舒某、被告舒小明、被告张冬连赔偿原告罗某1各项损失67098.56元；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。原告罗某1对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告的户口本、法定代理人的身份证复印件各一份共六页;二、被告舒湃浩的身份证、驾驶证、粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的行驶证、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的的企业信用公示信息、被告舒某的身份证、被告舒小明的身份证复印件各一份共五页;三、保险单复印件一份一页;四、交通事故认定书复印件一份一页;五、门诊病历、出院记录、疾病证明书复印件各一份共四页;六、医疗收费票据、病人住院费用清单复印件各一份共五页。被告舒某、舒小明、张冬连答辩称：原告罗某1诉求第一项的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，后续治疗费已经包含了后续治疗需要治疗费，以及产生的需要的护工费，住宿费、交通费等费用，因此二次手术不能再重复计算，住院伙食补助1500元也不能重复计算，二次手术产生的护理费2250元，原告罗某1的伤情未构成伤残，不属于严重后果，所以原告罗某1申请精神损害抚慰金，依法无据。另被告舒某是好意搭乘原告罗某1并无获利，因此原告罗某1不应要求被告舒某、舒小明、张冬连承担精神损害抚慰金。交通费应该以正式票据为据，营养费、后续治疗费没有异议，原告罗某1与被告舒某是同学关系，也应知道被告舒某没有取得机动车驾驶资格，被告舒某驾驶的摩托车没有牌照，没有登记入户，原、被告均没有佩戴安全帽的情况下同意并主动搭乘被告舒某的摩托车，原告罗某1也应为自己的行为承担一定的责任，从而应减轻被告舒某、舒小明、张冬连的责任。被告舒某、舒小明、张冬连对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：收条及微信转账记录复印件各一份两页。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：1、医疗费只认可有正式发票及对应病历的费用,且应剔除非医保用药。2、关于住院伙食补助费，二期手术尚未发生，应待发生后另行主张。3、营养费根据粤高法[2018]39号文，未涉残的不超出500元。4、关于后续治疗费、康复费，尚未实际发生，且没有发票，应待实际发生后以实际产生的费用主张，且退一步说，被答辩人依据的《司法鉴定意见书》是根据粤鉴协[2018]31号文评定的，该文件适用于2019年1月1日以后发生的交通事故，本事故发生时间在2018年12月7日，故该评定也不能作为认定本案损失的依据，且主张15000元明显高于医嘱中确定的数额，不应当支持。5、关于护理费，被答辩人无提供住院期间雇佣两名护工护理的证明或医嘱，出院后也没有医嘱需短期护理依赖，二期手术15天尚未实际发生且缺乏依据，故仅认可护理期28天及一人护理计算。6、关于精神损害抚慰金，不属于保险责任，且也不应当支持。被答辩人经鉴定不构成伤残，该请求缺乏依据，且应当考虑被答辩人明知舒某未成年人不具备驾驶资格，且乘坐无牌车辆并无戴头盔，其自身存在过错。7、关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，被答辩人无提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，该项依法不应当支持。8、鉴定费、诉讼费不属于保险责任。9、答辩人已垫付交强险医疗费5000元，请法院依法在判决答辩人应当承担的责任中予以剔除。10、事故车辆粤Ｕ×××××在答辩人处仅投保了交强险，答辩人在交强险限额范围内承担赔偿责任，本案中存在另一名伤者,交强险应该预留份额并按比例赔偿。综上所述，答辩人请人民法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和答辩人的权益。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据向本院提供。被告舒湃浩答辩称：1、医疗费中的15元不是正规发票，不予认可。2、住院伙食补助费应按28天计算，二次手术住院伙食补助费未实际发生，且已包含在后续治疗费中，不应重复计算。3、营养费计算过高，根据广东省高院《关于广东省道路交通事损害赔偿标准的纪要》的通知，即（粤高法【2018】39号）文件规定，未涉残营养费为20元/天×住院天数（不超过500元），即是：20元/天×28天=560元，560元已经超过规定的500元，因此营养费应为500元。4、后续治疗费计算过高，计算依据（粤鉴协【2018】31号）的标准错误，该通知自2019年1月1日起才实施，而本案事故发生于2018年12月7日，应根据粤鉴协（2014）12号的规定，后续治疗费为8000-10000元。5、康复费由法庭依法认定。6、护理期过长，护理费计算不合理。二次手术拟住院15天的护理费未实际发生，且已包含在后续治疗费中，不应重复计算。7、原告不构成伤残，不能主张精神损害抚慰金。8、交通费应按正规发票认定。原告主张交通费2000元没有依据。9、鉴定费由法庭依法认定。以上各项应在保险赔偿限额内优先赔偿，不足部分才由其他各被告按责任份额进行赔偿。除了保险垫付医疗费5000元外，被告舒湃浩垫付医疗费5000元，请法庭一并处理。被告舒湃浩对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：支付宝转账记录复印件一份一页。经开庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告罗某1提供的证据发表以下质证意见：对证据1-3没有异议，对证据4、5的真实性没有异议，但是证据5的出院医嘱第四点有明确原告罗某1的二期手术费为10000元，证据6的真实性没有异议，对证据7的真实性没有异议，但是认为其中评定的费用期限应以原告罗某1实际发生为准。对证据8的真实性没有异议。被告舒某、舒小明、张冬连、舒湃浩对原告罗某1提供的证据的意见同被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司意见一致。原告罗某1对被告舒某、舒小明、张冬连、舒湃浩提供的证据没有意见。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的2018年12月7日挂号票据的费用是否能得到支持问题，该票据费用是本案交通事故发生后原告被送往潮州市人民医院接受治疗所产生的的挂号费用，票据由广东省财政厅印制，本院对该费用予以支持；2、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张原告的医疗费用应剔除非社保用药费用，本案原告的治疗过程由医疗机构决定，而非原告本人自行决定用药，且被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司既未举证证明原告医疗费用超过基本医疗保险同类费用标准，也未举证证明哪些用药项目属于非医保用药，其应承担举证不能的法律后果，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司该项主张不予支持；3、关于原告营养费问题，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）第6项的规定，原告经鉴定被评定不构成伤残，原告住院28天，20元/天×28天=560元，超过500元的按500元计，本院认定原告的营养费为500元；4、关于原告后续治疗费问题，原告提供的潮州市人民医院出院记录中出院医嘱第4项载明骨折愈合后回院行内固定物取出术（手术费用约需10000元），鉴定意见中后续治疗费为左股骨中段骨折内固定钢板取出费用为15000元，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）第3项的规定，医嘱与司法鉴定不一致的，以鉴定意见为准，故本院认定原告的后续治疗费15000元。后续治疗费15000元仅为左股骨中段骨折内固定钢板取出的费用，与原告主张固定物取出术住院期间的伙食费和护理费不属于重复请求；5、关于原告精神损害抚慰金问题，因原告不构成伤残，本院对原告该项主张不予支持；6、关于原告交通费问题，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）第7项的规定，原告在市内就医，交通费应按每天30元计算，住院28+15=43天，共1290元。本院认为：在本次交通事故中，关于原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、康复费、护理费、交通费、鉴定费等问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定计算如下：一、原告的医疗费15+186+31497.56=31698.56元，其中被告舒湃浩垫付5000元，被告舒某、舒小明、张冬连垫付8000元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付5000元，依据充分，本院予以认定；二、住院伙食补助费以每天100元计，共28+15=43天，款项共4300元；三、营养费为500元，原告的该项请求超过部分不予保护；四、后续治疗费方面，应按鉴定意见是15000元；五、康复费方面，应按鉴定意见是2000元；六、护理费方面，应按照住院期间每人每天150元计，住院后每人每天120元计，根据鉴定意见，护理期135天，伤后前28天配护理人员2名/天，之后107天配护理人员1名/天，护理费为21690元；七、交通费方面，原告在市内就医，应按每天30天计，原告住院28+15=43天，交通费为1290元，原告的该项请求超过部分不予保护；八、关于鉴定费2810元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护；以上八项费用共计79288.56元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司系粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的交强险的保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2018年5月9日0时起至2019年5月8日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。因案涉交通事故有另一伤者舒某，故交强险的医疗费用预留5000元赔偿份额给舒某，故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告罗某1的各项损失在机动车交通事故责任强制保险范围应赔付原告医疗费5000元、护理费21690元、康复费2000元、交通费1290元，合计29980元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已垫付费用5000元，故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司实际应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告24980元。原告的其余损失49308.56元，应按事故责任进行分担，其中被告舒湃浩、舒某各负本事故的同等责任，应各自承担50%的赔偿责任。被告舒湃浩应赔偿原告款项24654.28元，因被告舒湃浩已垫付5000元，即被告舒湃浩应实际赔付原告款项19654.28元；被告舒某应赔偿原告款项24654.28元，因被告舒某已垫付8000元，即被告舒某应实际赔付原告款项16654.28元，因案涉交通事故发生时，被告舒某15周岁，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”和《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款“父母是未成年子女的监护人。”的规定，被告舒某的赔偿责任应由其父亲舒小明和母亲张冬连承担，即被告舒小明、张冬连应共同赔偿原告款项16654.28元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条第一款、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告罗某1款项24980元；二、被告舒湃浩应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告罗某1款项19654.28元；三、被告舒小明、张冬连应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔付原告罗某1款项16654.28元；四、驳回原告罗某1的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费671元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担250元，被告舒湃浩负担200元，被告舒小明、张冬连负担170元，原告罗某1负担51元，各被告负担的受理费已由原告罗某1自愿代为垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告罗某1受理费250元，被告舒湃浩应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告罗某1受理费200元，被告舒小明、张冬连应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告罗某1受理费170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  吴培庆人民陪审员  章淡明二〇一九年十月二十二日书 记 员  李佳思