湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民再2号 再审申请人（原审被告）杨志华，男，1974年2月16日出生，汉族，居民。 委托代理人杨尊光，男，1944年7月23日出生，汉族，居民。系杨志华父亲。 被申请人（原审原告）姜建新，男，1964年6月16日出生，汉族，居民。 委托代理人廖媛娴，湖南如顺律师事务所律师。 原审原告姜建新与原审被告杨志华民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年9月25日作出（2017）湘1322民初698号民事调解书：一、被告杨志华向原告姜建新借款68000元，按以下方式偿还：2018年2月1日之前偿还28000元，2018年8月1日前偿还20000元，2019年2月1日前偿还20000元；二、如被告杨志华未履行期限在前的债务，原告姜建新可对履行期限在后的债务一并申请强制执行；三、原告姜建新自愿放弃其他诉讼请求；四、其他无异议。 2018年11月12日，再审申请人杨志华以原审调解书认定事实错误，调解内容违反法律规定，原审调解违反自愿原则，且再审申请人收集了新的证据足以推翻原调解书认定的事实为由申请本院再审。本院审查后，于2018年12月7日作出（2018）湘1322民申14号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2019年1月9日，原审被告杨志华与原审原告姜建新民间借贷纠纷一案再审立案，由审判员杨剑新担任审判长，与审判员伍萍、吴燕燕组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人杨志华及其委托代理人杨尊光，再审被申请人姜建新及其委托代理人廖媛娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人杨志华请求判令：1、依法撤销新化县人民法院（2017）湘1322民初689号民事调解书。2、依法认定再审被申请人出借给桑梓镇兴华煤矿的5万元与再审申请人无关。3、判决再审申请人所借再审被申请人另外2万元中申请人已偿还11000元应当予以抵扣。4.依法判决诉讼费用由再审被申请人承担。 被申请人姜建新答辩要点：不同意再审申请人的意见，一、本案原审是在双方自愿平等的条件下，由新化县人民法院组织的调解，程序合法，没有违反自愿原则，且该调解协议内容没有违反法律规定，对于调解书中查明的事实，是经再审申请人杨志华本人确认的，符合客观事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，才能进行再审，而再审被申请人认为查明的事实不符合客观事实，并不是申请再审的法定理由。鉴于新化县人民法院已经裁定再审导致原调解书不能如期履行，故再审被申请人撤回在原调解过程中对自己权利的放弃，请求依法判决再审申请人偿还再审被申请人借款本金70000元，自2012年11月1日起按月利率2.5%支付至借款清偿之日止的利息。二、本案五万元借款系杨志华本人所借，这一事实不仅有杨志华本人出具的借条和支付利息的凭证予以证明，且在原审调解过程中其本人也予认可，至于杨志华借钱后用于消费还是用于投资都与再审被申请人无关，根据合同的相关性，再审被申请人只向出具借条的人主张权利，杨志华作为一个完全民事行为能力人，对于自己出具的借条的行为应承担还款责任的法律后果是可预见的，其在明知需要自己还款的基础上依然出具借条的行为也是对自己权力的处分，杨志华本人应当履行还款义务，故原审调解书的内容没有违反事实与法律。三、再审被申请人认为新化县人民法院审理案件公平公正，尊重事实与法律，调解时充分尊重双方当事人意思自治原则，不曾偏袒一方当事人。综上，再审申请人的再审请求没有事实依据和法律支持，请求驳回再审申请人的再审请求。 原审原告向本院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元和到期未还借款的利息（按约定利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：原、被告系朋友关系。 2011年7月25日，被告向原告借款5万元，原告按被告的指示将5万元现金交给姜文，之后，被告将此款投入到兴华煤矿。2011年8月1日，被告向原告出具了借据，内容为：“今借到姜建新人民币伍万元整，利息贰分五厘，每月付息壹仟贰佰伍拾元整，从2011年8月1日起，到杨志华手中拿息。（按月付息）借款人：杨志华2011.8.1号”。2011年8月29日，被告向原告借款2万元，原告支付借款后，被告出具了借据，约定月利率3%，按月付息，借款期限半年。上述借款共7万元，被告已支付部分利息，庭审中被告主张支付了一年八个月的利息，原告认可支付了一年的利息。此外，被告主张还借款本金11000元，原告认可还款7000元。之后，经原告多次催讨，被告未还款付息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告杨志华向原告姜建新借款68000元，按以下方式偿还：2018年2月1日之前偿还28000元，2018年8月1日前偿还20000元，2019年2月1日前偿还20000元；二、如被告杨志华未履行期限在前的债务，原告姜建新可对履行期限在后的债务一并申请强制执行；三、原告姜建新自愿放弃其他诉讼请求；四、其他无异议。本案案件受理费1540元，因调解减半收取770元，财产保全费730元，合计1500元，由原告姜建新负担500元，由被告杨志华负担1000元。上述协议，经双方当事人签名认可，本院依法予以确认，调解书双方当事人于调解当天已签收。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审申请人为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、2017年4月21号对姜文的问话笔录，拟证明五万元借款交到姜文手上的过程； 2、2018年2月5日阳吉桂的证明材料，拟证明姜文的十五万元和姜建新的五万元共二十万元已交到阳吉桂手上； 3、2019年3月9日姜文的证明材料，拟证明姜建新的五万元借款已交姜文手上的事实； 4、兴华煤矿借据，拟证明二十万元借款已交付兴华煤矿； 5、2019年6月5日证人姜文当庭作证，拟证明杨志华没有向姜建新借款50000元，是姜建新通过杨志华把钱给姜文放到煤矿去了，姜文通过杨志华把利息支付给姜建新。 再审被申请人姜建新对上述证据提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，其内容不客观。在原审的时候，原审法官对姜文就本案的相关事实进行了核对，姜文说的与再审申请人提交的内容不一致，所以姜文作的证言，不能作为定案依据。对证据2的真实性有异议，根据字迹的判断，应该是杨尊光本人所写，也要求证人阳吉桂出庭作庭，证据也不知道是不是阳吉桂本人所写，其内容不真实不客观。兴华煤矿交付给姜文的月利率是2.5%，而从再审申请人杨志华提交的借条上来看，约定的利率是3%，如果姜文是通过阳吉桂将钱放到兴华煤矿的话，那这个利率也对应不上。证据3与证据4自相矛盾，该份证据证明借据的出示时间是2012年11月6日，而借款时间是2011年8月1日，中间相距了一年的时间差，两份证据相互矛盾，不能作为定案依据。在证据3中姜文也讲到，其与姜建新没有发生关系，姜文只能找杨志华负责任，杨志华要对姜建新负责。证据5，对于姜文就50000元的利息支付给了杨志华这一事实没有异议，但是姜文揣测姜建新支付的50000元是姜建新投入兴华煤矿的这一事实与客观事实不符，姜文没有提供书面证据予以证实，姜文也只认可与杨志华有关系，根据合同相对性，杨志华需对姜建新负责，且杨志华有支付利息给姜建新的凭证就足以推翻姜建新投资兴华煤矿的观点，钱是通过杨志华给姜文的，且姜文的所有证言都无法否认杨志华向姜建新借钱入股的事实。 再审被申请人为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、借条2张，拟证明再审申请人在再审被申请人处借款7万元的事实； 2、收条一张，拟证明再审申请人向再审被申请人支付利息的事实； 3、复核证据笔录一份，拟证明姜文与姜建新是同一个村彼此相识，其不认可杨志华代替谁出具借条，也不认可借款与杨志华无关； 4、（2017）湘1322民初689号民事调解书，拟证明一审时再审申请人的答辩要点中认可其借款7万元的事实。 再审申请人对上述证据的质证意见为：两份借据的其中五万元是放到煤矿的，上面写的很清楚，利息到杨志华手上拿息。两万元利息是三分。后杨志华还了7000元给姜建新是偿还20000元借款的本金，另还偿还了几千元的利息姜建新现在不认可。姜文和阳吉桂是一个村的，法院已经调查了几次，这些都是事实。 根据双方当事人的举证、质证，本院对上述证据作如下认证： 对再审申请人提交的证据，认证意见为：证据1、2、3、5结合庭审查明情况，本院予以认定；证据4系新化县兴华煤矿出具的借据，对其真实性予以认定。 对再审被申请人提交的证据，认证意见为：证据1，综合庭审查明的情况，对其真实性予以认定，但不能达到再审被申请人的证明目的；证据2，再审申请人认为该7000元是偿还的借款本金，双方对金额没有异议，本院对收条的真实性予以认定；对证据3的真实性予以认定；证据4系本院原审调解书，对此不作认定。 再审查明的事实： 姜建新与杨志华系朋友关系。2011年7月25日杨志华通知姜建新交给姜文50000元，要姜文将款放入兴华煤矿，当天姜文连同自己的150000元一并交给了阳吉桂，该200000元挂在阳吉桂名下，由阳吉桂每月以2.5%的利率支付利息给姜文，姜建新50000元的利息由姜文通过杨志华转交给姜建新。2012年12月16日，挂在阳吉桂名下的200000元直接转入姜文名下，并由新化县兴华煤矿向姜文出具了借据，约定月息4分。姜文没有向杨志华和姜建新出具借据。2011年8月1日，姜建新以这50000元交给姜文后，要求杨志华向其出具借据，杨志华即向姜建新出具了借据，内容为：“今借到姜建新人民币伍万元整，利息贰分五厘，每月付息壹仟贰佰伍拾元整，从2011年8月1日起，到杨志华手中拿息。（按月付息）。”之后，杨志华从姜文手里拿到月息后就按时付给姜建新。该借款当时挂在阳吉桂名下，兴华煤矿于2012年12月16日才直接向姜文出具借据，约定月息4分，因阳吉桂证明其按月息2.5分支付给姜文，姜文再将该利息支付给杨志华，杨志华再按月息2.5分支付给姜建新。2013年新化县兴华煤矿关闭，杨志华此后没向姜建新支付利息。2011年8月29日，杨志华向姜建新借款2万元，杨志华出具了借据，约定月利率3%，按约付息，借款期限半年。姜建新承认杨志华就20000元借款本金付了一年的利息，且2017年1月26日杨志华偿还了7000元。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、本院作出的（2017）湘1322民初689号调解书是否违法应予撤销；二、再审申请人与再审被申请人的债权关系是否成立；二、如果债权关系成立，那再审申请人如何向再审被申请人支付利息。 对于本院作出的（2017）湘1322民初689号民事调解书是否违法应予撤销及再审申请人与再审被申请人50000元的债权关系是否成立的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。姜建新向姜文提供50000元，姜文连同自己的150000元共同借给新化县兴华煤矿，首先挂在阳吉桂名下，后转至姜文名下，用于攒取利息。杨志华虽向姜建新出具了借据，但姜建新实际上并没有向杨志华提供借款，借款合同未生效，故对于再审被申请人姜建新要求再审申请人杨志华偿还借款本金50000元及相应利息的请求不予支持，原审在杨志华向姜建新借款50000元没有合法有效的基础上主持调解并达成还款协议的内容违反法律规定，故应依法撤销本院于2017年9月25日作出的（2017）湘1322民初689号民事调解书。 对于再审申请人与再审被申请人就20000元债权是否偿还了本金及支付了利息的问题，杨志华认为其已经向姜建新偿还了借款本金11000元。姜建新承认杨志华就20000元借款本金付了一年的利息，且2017年1月26日偿还了7000元的利息，该7000元利息以借款本金70000元为基数。2017年1月26日，姜建新向杨志华出具了收据“今收到杨志华还姜建新人民币柒仟元整。（7000元）”。本院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，杨志华的给付不足以清偿姜建新的全部债务，杨志华支付该笔款时双方当事人没有明确约定，且杨志华没有相应证据予以佐证该7000元系偿还给姜建新的本金，故该7000元认定为杨志华支付给姜建新借款本金20000元的利息。对于杨志华陈述的另外给付了姜建新4000元本金的问题，因杨志华没有提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的责任，本院对此不予认定。因姜建新承认杨志华支付了该借款20000元一年的利息，本院予以认定。因再审申请人与再审被申请人对借款20000元本金的事实无异议，对于再审被申请人要求再审申请人偿还借款本金20000元的请求予以支持；对于再审被申请人要求以借款本金20000元为基数按月利率3%从借款之日起计算利息至借款清偿之日止的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，出借人请求返还已经支付的超过年利率24%部分的利息的，人民法院不予支持，故对于再审被申请人要求以借款本金20000元为基数按月利率3%计算利息的请求不予支持，关于杨志华后来支付的7000元，因杨志华先前已支付了该借款20000元一年的利息，故从2012年8月29日开始以借款本金20000元为基数按月利率2%计算利息，还息时间至2014年2月14日止。此后从2014年2月15日起以本金20000元为基数按月利率2%计算利息至借款清偿之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院于2017年9月25日作出的（2017）湘1322民初689号民事调解书； 二、由再审申请人杨志华在本判决生效后十日内偿还再审被申请人姜建新借款本金20000元及从2014年2月15日起以本金20000元为基数按月利率2%计算至借款清偿之日止的利息； 三、驳回再审申请人杨志华和再审被申请人姜建新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1540元，由再审申请人杨志华负担440元，由再审被申请人姜建新负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  杨剑新 审 判 员  伍 萍 审 判 员  吴燕燕 二〇一九年十月十五日 法官 助理  郭 美 代理书记员  吴金芳 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国合同法》的适用 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的适用 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据