福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6096号 原告：莆田市瑞盛鞋材有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇海安村，统一社会信用代码91350322567336584K。 法定代表人:李明贵，执行董事。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：莆田市龙耀鞋材有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇海滨村下角300号，统一社会信用代码91350322MA2YADML35。 法定代表人：翁兴泉，经理。 被告：莆田市龙腾鞋材有限公司，住所地福建省仙游县经济开发区枫亭园区滨海路168号，统一社会信用代码91350322337490869T。 法定代表人：吴善阮，经理。 俩被告委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。 原告莆田市瑞盛鞋材有限公司（以下简称瑞盛公司）与被告莆田市龙耀鞋材有限公司（以下简称龙耀公司）、莆田市龙腾鞋材有限公司（以下简称龙腾公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。在庭审中，瑞盛公司于2019年10月9日申请追加龙腾公司作为被告参加诉讼，本院于2019年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告瑞盛公司的委托诉讼代理人傅伟仙以及被告龙耀公司、龙腾的委托诉讼代理人吴平如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞盛公司向本院提出诉讼请求：判令龙耀公司、龙腾公司共同偿付给其公司的加工款42103.61元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还款之日止的利息。事实和理由：2017年5月起，龙耀公司陆续下单给其公司粘合加工鞋材，结账后滚动支付。2019年5月25日，其公司将两份结算单依约报送给龙耀公司对账，龙耀公司共结欠其公司加工款57590.28元和4038元计61628.28元（不包括因尚未满单无法结算的2019年5月5日、5月21日、5月28日、5月30日四单计1797.33元及2019年1月的1499元），故欠款总额为64924.61元。2019年5月30日龙耀公司支付了上述欠款中的2018年12月的21322元，尚欠43602.61元。2019年6月29日，龙耀公司将经核对后签名确认的两张结算单用QQ送回给其公司，此时其才发现龙耀公司以扣款为由拒付尚欠款项。在庭审中龙耀公司辩称定作主体是龙腾公司。因此，其请求上述俩公司共同承担付款责任。 龙耀公司及龙腾公司辩称，如果法院认定需承担付款责任，则由龙耀公司承担。根据瑞盛公司提供的证据，其公司只欠瑞盛公司708元。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于涉案被告责任主体问题。瑞盛公司提起诉讼时称是龙耀公司结欠其货款，但龙耀公司却辩称瑞盛公司提供的五份请款明细表中注明是龙腾公司结欠的鞋垫款，以本案主体不适格进行抗辩。在瑞盛公司依法追加龙腾公司作为本案的被告参加诉讼后，龙耀公司又自认应由其承担付款责任。因此，在瑞盛公司没有主张其与龙腾公司之间发生涉案加工关系下，本案的责任主体应是龙耀公司。 2.关于龙耀公司欠款数额的问题。在庭审中，龙耀公司承认瑞盛公司提供的证据中显示“蔡海兰”“郑丽华”的签名是其公司的工作人员的签名，对龙耀公司提供的请款明细、出库单的真实性没有异议，应予以确认。虽然双方对《莆田市瑞盛鞋材有限公司2019年5月份请款明细（龙腾）》的证据来源有不同的说法，但双方一致认可该请款明细系先由瑞盛公司制作后交给龙耀公司进行核对，龙耀公司核对数量及数额没有异议，由蔡海兰签名确认后交回瑞盛公司这一事实。因此，对结算至2019年5月25日止龙耀公司欠瑞盛公司应付款57590.23元予以确认。龙耀公司虽在该请付款明细中记载“扣款35560元”，但该意见并没有取得瑞盛公司的认可，龙耀公司也没有提供证据证实该应扣款35560元的事实，故龙耀公司主张应扣款35560元，不予认定。加上瑞盛公司提供的《莆田市瑞盛鞋材有限公司2019年5月份请款明细（龙腾鞋垫）》中显示龙耀公司2019年6月份应付款4038元，龙耀公司应付瑞盛公司的款项为57590.28元+4038元=61628.28元。瑞盛公司提供的4张出库单中没有单价，瑞盛公司也没有提供证据证实加工的单价金额，故瑞盛公司主张“未满单无法结算的2019年5月5日、5月21日、5月28日、5月30日四单计1797.33元及2019年1月的1499元”一并计入应付欠款总额，不予认定。综上，扣除龙耀公司已支付的加工费21322元，龙耀公司截至2019年5月已结算但未付款的数额为61628.28元-21322元=40306.28元。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月起，龙耀公司陆续将粘合加工鞋材交给瑞盛公司加工，结账后滚动支付。2019年6月8日，龙耀公司与瑞盛公司进行对账结算，结果为龙耀公司尚欠瑞盛公司已结算的加工款共计61628.28元。2019年5月30日龙耀公司支付了上述欠款中的2018年12月的21322元，尚欠40306.28元。因为双方对实际欠款数额持有异议，故瑞盛公司以上述诉讼请求诉至本院，引起诉讼。 本院认为，瑞盛公司与龙耀公司之间所达成加工合同涉及的主体、内容、客体均没有违反法律禁止性规定，双方因此所设立的加工合同合法有效。双方均应严格依约履行各自的义务。瑞盛公司将已加工的鞋材交付给龙耀公司，故龙耀公司应承担支付尚欠的加工费40306.28元并承担逾期付款的违约责任。瑞盛公司请求龙耀公司支付尚欠加工费43602.61元，应予以调整数额为40306.28元，超过的部分予以驳回。瑞盛公司请求龙耀公司承担自起诉之日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。瑞盛公司请求龙腾公司共同承担付款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。龙耀公司辩称只欠708元，并要求驳回瑞盛公司的诉讼请求，于事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、莆田市龙耀鞋材有限公司应在本判决生效后十日内支付给莆田市瑞盛鞋材有限公司加工费40306.28元并支付以该款项为基数自2019年8月2日起按年利率6%计至付清该款之日止的利息； 二、驳回莆田市瑞盛鞋材有限公司对莆田市龙腾鞋材有限公司的诉讼请求； 三、驳回莆田市瑞盛鞋材有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取计445元，由莆田市瑞盛鞋材有限公司负担35元，由莆田市龙耀鞋材有限公司负担410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林金东 二〇一九年十月二十八日 法官助理翁洲玲 书记员许益芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。