中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8949号原告:陈柏延，男，住印度尼西亚共和国雅加达北区。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赖赟怡，女，广东君逸律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李伟，男，住中华人民共和国北京市海淀区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第79116号关于第1977474号“内NAIGAI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2019年10月9日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年7月26日至2017年7月25日期间（简称指定期间）在其核定商品上进行了公开、真实的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在指定期间内将诉争商标分别许可给奥林必亚机械（上海）有限公司以及浙江鑫泽机械有限公司使用，其提交的购销合同、发票、产品实物图片等在案证据足以证明原告于指定期间内在“转向节修理包”商品上使用了诉争商标，而“转向节修理包”包含了诉争商标核定使用的“汽车转向节主销总成（汽车配件）”商品，故应当认为诉争商标在“汽车转向节主销总成（汽车配件）”商品上有实际使用。鉴于“汽车转向节主销总成（汽车配件）”与诉争商标核定使用的其他商品构成类似商品，故诉争商标在所有核定商品上的注册应当予以维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：19774743.申请日期：2001年8月27日4.注册日期：2002年12月7日5.核定使用商品（第12类）：汽车等速方向节（汽车配件）、汽车前轮传动轴（汽车配件）、汽车万向节（汽车配件）、汽车拨叉轴（汽车配件）、汽车转向节主销总成（汽车配件）等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标的使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据：1.商标授权使用证明，其上显示原告将包含诉争商标在内的24件商标授权给奥林必亚机械（上海）有限公司在中国大陆地区使用，授权许可的期限由2016年1月1日起至2018年12月31日止。2.奥林必亚机械（上海）有限公司与深圳市柏福汽车配件有限公司于2017年1月10日签订的“转向节修理包”购销合同及发票，购销合同上显示品牌为“内NAIGAI及图”。3.产品实物及包装图片，其上显示有“内NAIGAI及图”标识。4.奥林必亚机械（上海）有限公司参展图片，其上显示有“内NAIGAI及图”标识。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据（证据编号续前）：5.商标授权使用证明，其上显示原告将包含诉争商标在内的24件商标授权给浙江鑫泽机械有限公司在中国大陆地区使用，授权许可的期限由2016年1月1日起至2018年12月31日止。6.浙江鑫泽机械有限公司与深圳市柏福汽车配件有限公司于2016年6月8日签订的“转向器轴芯”购销合同及发货单、发票和国内支付业务付款回单，其中购销合同及发货单上显示产品商标及品牌为“内NAIGAI及图”。7.奥林必亚机械（上海）有限公司与深圳市柏福汽车配件有限公司分别于2016年3月6日、2016年11月13日签订的“转向节修理包”购销合同及装箱清单、发票和国内支付业务付款回单，其中购销合同及装箱清单上显示产品商标及品牌为“内NAIGAI及图”。8.诉争商标核定使用商品的参展材料，其中包括2017年4月13日中国机械国际合作有限公司发给奥林必亚机械（上海）有限公司的关于交纳参展费用的通知、参展费用电子回单、确认展位的通知以及参展商名录和展会现场图片；2018年4月8日中国机械国际合作股份有限公司发给奥林必亚机械（上海）有限公司的关于交纳参展费用的通知、参展费用电子回单、确认展位的通知以及参展商名录和展会现场图片。其上显示奥林必亚机械（上海）有限公司展台产品包括“水泵、硅油离合器、离合器钢片、离合器压板、转向节修理包”等，展板上显示有“内NAIGAI及图”标识。9.深圳市柏福汽车配件有限公司2016-2017年海关出口货物报关单，其上显示商品名称包括“平衡座、垫片”等，且规格型号显示有“NAIGAI”字样。上述证据中，证据2、6、7中的部分购销合同及发货单、装箱清单、发票为原件，其余证据系复印件。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了百度搜索“内；NAIGAI陈柏延”的相关结果页面作为证据。庭审中，原告称包括诉争商标在内的系列商标的使用模式是，由原告针对不同产品寻找合适的制造商，所制造产品统一由深圳市柏福汽车配件有限公司进行销售，原告从中获得利益分配。因深圳市柏福汽车配件有限公司的销售对象和销售渠道属于其商业秘密，故其不便协助提供证据。而因海关出口货物报关单不会显示具体的销售对象，故深圳市柏福汽车配件有限公司同意协助提供该类出口销售证据。原告在庭后书面意见中称，“平衡座”商品是用于转向传动轴上的保持平衡的必要零部件，是“汽车前轮传动轴（汽车配件）”中的必备零部件，应归属于该项商品。“转向器轴芯”也是“汽车前轮传动轴（汽车配件）”中的必备零部件，应归属于该项商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的商标授权使用证明显示奥林必亚机械（上海）有限公司、浙江鑫泽机械有限公司被授权使用诉争商标，故与上述公司相关的使用证据应予考虑。在案证据表明奥林必亚机械（上海）有限公司、浙江鑫泽机械有限公司于指定期间内向深圳市柏福汽车配件有限公司分别销售了“内NAIGAI及图”品牌的“转向节修理包”与“转向器轴芯”，且奥林必亚机械（上海）有限公司还参加展会对显示有“内NAIGAI及图”标识的“转向节修理包”等商品进行了推广和宣传。其中，转向节修理包是修理转向节的工具，修理包中一般包括主销、衬套、轴承等配件，故诉争商标在“转向节修理包”商品上有实际使用可以合理推定其在“汽车转向节主销总成（汽车配件）”商品上有实际使用，诉争商标在该项商品上的注册应予维持。其次，转向器轴芯仅是汽车前轮传动轴中的零部件，诉争商标在“转向器轴芯”商品上的使用不能认为系在“汽车前轮传动轴（汽车配件）”商品上的使用。另外，证据9虽表明深圳市柏福汽车配件有限公司2016-2017年间出口了“NAIGAI”平衡座商品，但并无对应证据证明上述商品与原告有关，故单凭该份证据尚不足以证明诉争商标在“平衡座”商品上有实际使用。即便考虑“平衡座”商品上有使用，由于该商品仅是汽车前轮传动轴中的零部件，故诉争商标在“平衡座”商品上的使用亦不能认为系在“汽车前轮传动轴（汽车配件）”商品上的使用。鉴于诉争商标核定使用的“汽车等速方向节（汽车配件）、汽车前轮传动轴（汽车配件）、汽车万向节（汽车配件）、汽车拨叉轴（汽车配件）”等其余商品与“汽车转向节主销总成（汽车配件）”商品属于类似商品，故诉争商标在其全部核定商品上的注册亦应予维持。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，本院在采信原告诉讼新证据的基础上，依法撤销被诉决定，本案诉讼费用由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第79116号关于第1977474号“内NAIGAI及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人李伟针对第1977474号“内NAIGAI及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告陈柏延负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈柏延可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李伟可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十五日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云