河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初768号 原告：夏日明，男，1982年5月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。 委托诉讼代理人：康景跃，河北九之律师事务所律师。 被告：费旺旺，男，1991年3月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：孙志辉，河北圣佑律师事务所律师。 原告夏日明与被告费旺旺买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏日明委托诉讼代理人康景跃、被告费旺旺及其委托诉讼代理人孙志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏日明向本院提出诉讼请求：1、依法要求第一被告费旺旺返还购车款208000元；第二被告浙江拓道金融服务外包有限公司返还所扣车上所有物品。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年2月5日原告夏日明与被告费旺旺商量购买二手宝马牌528型车一辆，车牌号为渝Ｂ×××××，价格208000元，谈妥后该车交付给原告，原告当时通过微信银行转账共计208000元支付给被告费旺旺。车交付原告后，原告只使用了将近一年后即2019年1月24日发生由第二被告浙江拓道金融服务外包有限公司把车扣下拖走了，车上所有东西（驾驶证、保险单、钱包、行李箱及本车购车手续等）均在车上。该车因被告费旺旺所引起，此车的车主为刘定旭。因该车已抵押给第二被告浙江拓道金融服务外包有限公司，逾期没偿还清贷款由此引发第二被告浙江拓道金融服务外包有限公司将车拖走。综上所述，原告认为：被告费旺旺将有争议的车卖给原告完全是错误的，是无效的，第二被告浙江拓道金融服务外包有限公司将车拖走，车上所有东西全部带走，给原告带来诸多不便，为此，二被告上述行为理应予以纠正。为了依法维护原告的合法权益，依法要求被告费旺旺返还购车款；第二被告浙江拓道金融服务外包有限公司依法返还车上所有东西，由此特向你院提出上述请求，望依法准如所请。在诉讼中，原告申请追加刘定旭为第三人参加诉讼，后又撤回。并申请撤回对浙江拓道金融服务外包有限公司的诉讼。 被告费旺旺辩称，1、本案应当是债权转让纠纷而不是买卖合同纠纷；2、原告没有证据证明车辆是丢失还是由第二被告浙江拓道金融服务外包有限公司拖走。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告夏日明与被告费旺旺达成口头协议，被告费旺旺将车牌号为渝Ｂ×××××号宝马车一辆卖予原告夏日明，原告夏日明通过微信转账及给付现金形式，共计给被告费旺旺购车款203000元。被告费旺旺将涉案车辆交付给原告夏日明。2018年3月1日原告发现车有问题，找被告费旺旺退车，后被告费旺旺给原告夏日明出具证明一张，载明：证明车牌号为渝Ｂ×××××的宝马车已收回，定于3月31日退回车款200000元整贰拾万元整费旺旺2018年3月1日。后因资金问题，被告费旺旺未能将车款付给原告夏日明，原告夏日明于2018年5月11日将该涉案车开走。交易过程中，被告给原告出具一张债权转让协议书，但原告并未在该协议书上签字。 另查明，该车辆登记车主为刘定旭。庭审中，被告费旺旺提交刘定旭所打借条、收条、《质押合同》、《债权转让通知书及还款协议》、刘定旭空白委托书各一份；借条、收条，用于证实刘定旭从微贷网平台借款16万元。经质证原告对此不予认可，借条本身没有出借人，认为被告提交的借条与收条与本案无关。被告费旺旺提交《质押合同》、《债权转让通知书及还款协议》，用于证明涉案车辆为借款担保质押物及债权转让等情况。该质押合同载明：甲方出借人、乙方刘定旭、丙方杭州微安租赁有限公司重庆分公司，乙方提供的质押物是：宝马牌型号528Ｌｉ汽车一辆；车牌号为：渝Ｂ×××××；抵押原值为450000元；抵押限制为332900元。乙方以本合同项下车辆设定质押担保的主合同，以甲方或甲方委托第三方与乙方签订的《债权转让通知书及还款协议》或者其他相同的债权债务法律文书为准。经双方同意，本合同签订日前两年内以及本合同签订后两年内任何甲方对乙方享有的债权，均可以本合同约定的质押物进行担保并使用本合同全部条款。质押期间质押物必须交由甲方或甲方委托的第三方暂管。如因甲方或甲方委托的第三方原因造成质押物丢失或损坏，甲方或甲方委托的第三方按评估值赔偿。若乙方不履行债务、履行债务不符合约定或符合本合同约定的行使和实现的情形的，甲方或甲方委托的第三方有权以转质押、折价、拍卖、变卖等方式自由处分该财产的价款优先受偿。在乙方按期足额清偿全部债务后，甲方将乙方提供的质押物返还乙方。本合同经乙、丙双方签字、盖章后生效，有效期五年。并约定其他事宜。乙方：刘定旭（签字），丙方：杭州微安租赁有限公司重庆分公司（盖章）2017年11月15日。《债权转让通知书及还款协议》载明：甲方（债权受让人）：，乙方（债务人）：刘定旭，丙方（债权转让人）：出借人（详见微贷网《借款协议》电子合同），丙方代理人（居间服务人）：微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）乙方于2017年11月15日通过微贷网的居间服务合同向出借人借款并以电子数据形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》，乙方确认该《借款协议书》是乙方真实意思表示并有效签订的合同，且乙方已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。为保障上述所有债务的履行，乙方应向甲方提供担保，担保物为宝马牌汽车一辆，车牌号为：渝Ｂ×××××；乙方同意甲方先期办理最高额抵押登记。如乙方此前已与甲方签订包括最高额抵押合同在内的抵押、质押合同的，则甲方有权依约定优先受偿。并约定其他事宜。甲方：杭州微安租赁有限公司重庆分公司（盖章），乙方刘定旭，丙方代理人：微贷（杭州）金融信息服务有限公司（盖章）2017年11月15日。经质证原告对质押合同不予认可，认为此是刘定旭与被告费旺旺的关系，买车时我方没有见过此人，我方不知刘定旭是何人；债权转让关系没有成立，我方没有签字，认为原、被告之间是买卖合同关系。原告对委托书进行质证，认为：委托书是空白的，只有委托人，没有受托人。 被告费旺旺称其在石家庄市车盟会投资管理有限公司上班，涉案车辆是公司委托其从微贷网以债权转让的形式将质押物车辆收回至公司。再由其以债权转让的方式转让给原告。涉案车辆是由公司开回来的，具体情况被告费旺旺称其不知道，是由石家庄市车盟会投资管理有限公司给的其车。但被告费旺旺未提供证据证明其上述观点。 在审理中，原告夏日明称，2019年5月涉案车辆在石家庄小区停放，被被告浙江拓道金融服务外包有限公司拖走。经查，新乐市公安分局邯邰派出所出警录像对原告夏日明购买涉案车辆被他人扣押的事实予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告费旺旺将车辆交付原告夏日明，并按约定价款，由原告支付被告，其符合买卖合同构成要件，原、被告之间已形成车辆买卖合同关系，对此本院认可。但本案涉案车辆车主是刘定旭。被告费旺旺既不是该涉案车辆的财产所有人，又不是涉案车辆财产权利人授权的处分权人，事后并未经权利人追认，以其庭审提交的证据分析，涉案车辆应属于借款质押物。被告费旺旺未将涉案车辆真实情况告知原告，而将涉案车辆卖予原告，在涉案车辆被另一借款车辆抵押人将其扣押后，在庭审时，被告费旺旺才出示：刘定旭的借条、收条、《质押合同》、《债权转让通知书及还款协议》、委托书等，被告的买卖行为已构成欺诈，且属于无权处分行为。原告认为其与被告签订的买卖合同应认定为无效，本院予以支持。根据合同法第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告请求被告返还购车款本院予以支持。本案在买卖车辆中，被告具有重大过错，因涉案车辆被他人扣押，现原告无法返还被告车辆，但为实现返还目的，原告所花合理合法的费用，被告费旺旺应予以承担，但应当给原告一定的返还时限。在诉讼中，被告辩称，其与原告间属于债权转让关系，但从庭审中，涉案车辆车主刘定旭的借条、收条、《质押合同》、《债权转让通知书及还款协议》、委托书等都由被告费旺旺保管，可见其并未将债权转交原告，亦未履行有关债权转让程序，且在2018年3月1日被告费旺旺给原告出具的证明中，明确载明：“定于3月31日退回车款”。对被告所辩，原、被告之间构成债权转让法律关系，本院不予采信。在诉讼中，原告撤回对被告浙江拓道金融服务外包有限公司及第三人刘定旭的诉讼，其于法不悖，本院支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、原告夏日明与被告费旺旺之间达成的口头买卖车牌号为：渝Ｂ×××××宝马牌型号ＢＭＷ7201ＹＬ（ＢＭＷ528Ｌｉ）汽车协议无效； 二、被告费旺旺于本判决生效后六个月内返还原告夏日明购车款203000元； 二、原告夏日明于本判决生效后六个月内返还被告费旺旺车牌号为：渝Ｂ×××××宝马牌型号ＢＭＷ7201ＹＬ（ＢＭＷ528Ｌｉ）汽车一辆。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，由被告费旺旺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马召彦 人民陪审员  赵东发 人民陪审员  安风娥 二〇一九年十月十七日 书 记 员  赵 静 ——