天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初8460号原告：孔德建，男，1988年4月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：孔立更，女，1986年2月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：孔立兵，女，1982年11月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：刘坤学，男，1969年9月22日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。被告：刘丰，男，1998年5月2日出生，满族，农民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。原告孔德建与被告孔立更、孔立兵、刘坤学、刘丰共有纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔德建，被告孔立更、孔立兵，被告刘坤学、刘丰及其委托诉讼代理人王春合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔德建向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告分割母亲刘素兰交通事故赔偿款492790.67元的五分之一份额，即98558.13元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告孔立更、孔立兵是姐弟关系，系死者刘素兰所生子女，被告刘坤学与刘丰是父子关系，系死者刘素兰再婚丈夫及其继子。2018年9月29日原、被告亲属刘素兰因交通事故意外死亡，此次交通事故经蓟州区人民法院审理作出(2018)津0119民初12992号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司和张春赔偿原被告各项赔偿款共计522790.67元，扣除应返还王健垫付丧葬费30000元，共余492790.67元。现原、被告就该赔偿款分割协商未果。故原告为维护自身的合法权益，故起诉。孔立更、孔立兵辩称，同意原告孔德建的诉讼请求，按照死亡赔偿金的五分之一分割财产。刘坤学、刘丰辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、法院判决的张春赔偿款205861元并没有实际给付；第二、交通事故发生后，被告刘坤学参与处理交通事故所发生的各种情况，应当扣除处理交通事故的误工费及交通费；第三、死者刘素兰是刘坤学发送的，应当扣除刘坤学埋葬刘素兰实际发生的丧葬费；第四、刘坤学主张赔偿交通事故赔偿金的时候，花费了律师费、交通费、伙食费等，也应当扣除；第五、虽然原、被告都是刘素兰近亲属，但是刘坤学、刘丰有更紧密的亲属关系，在分割赔偿金中应该多分；第六、需扣除应返还王健垫付的丧葬费30000元和原告应承担的诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告孔德建与被告孔立更、孔立兵是姐弟关系，系死者刘素兰所生子女。被告刘坤学与被告刘丰是父子关系，2007年4月20日刘素兰与被告刘坤学登记结婚，刘坤学与刘素兰系夫妻关系，刘丰与刘素兰系继母子关系。2018年9月29日10时40分，杨连锁驾驶车牌号为冀Ｈ×××××、冀ＧＮＹ51挂号重型半挂牵引车，沿石马线由北向南行驶至遵化市时，与由西向北左转弯被告张春驾驶的无牌照二轮摩托车载乘刘素兰发生交通事故，造成车辆损坏，刘素兰经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，杨连锁负事故同等责任，张春负事故同等责任。2018年12月13日，本院作出（2018）津0119民初12992号民事判决书。民事判决书认定：孔德建、孔立更、孔立兵、刘坤学、刘丰因其近亲属刘素兰死亡造成的各项损失分别为：医药费1068.67元，丧葬费33642元，死亡赔偿金435080元，精神损害抚慰金50000元，处理事故人员误工费2000元、交通费1000元，共计522790.67元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿孔德建、孔立更、孔立兵、刘坤学、刘丰损失111068.67元，在商业第三者保险限额内赔偿孔德建、孔立更、孔立兵、刘坤学、刘丰损失411722元的50%即316929.67元，共计316929.67元；二、张春赔偿孔德建、孔立更、孔立兵、刘坤学、刘丰损失205861元；三、上述款项均于本判决生效之日起十日内付清；四、待保险公司赔付后，由刘坤学、刘丰因、孔德建、孔立更、孔立兵、返还王健垫付的丧葬费30000元。案件受理费1642元（已减半），由孔德建、孔立更、孔立兵、刘坤学、刘丰负担185元，被告王健负担853元，张春负担604元。本院判决后中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司不服提起上诉，2019年4月12日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终1385号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已将上述赔偿款316929.67元汇入本院账户，张春尚未履行给付义务。本院认为，原、被告的近亲属刘素兰因交通事故死亡，本院作出的生效判决确定因刘素兰死亡造成的各项损失包括医疗费1068.67元、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元、丧葬费33642元、死亡赔偿金435080元、精神损害抚慰金50000元，其中医疗费、处理事故人员误工费、交通费、丧葬费由处理事故的被告刘坤学、刘丰实际开支的，经庭审质证，原告孔德建，被告孔立更、孔立兵未表异议，且同意由被告刘坤学、刘丰分得，本院予以确认。被告刘坤学、刘丰主张在机动车交通事故责任纠纷案件中一、二审共计开支律师代理费60000元，要求在赔偿款中扣除。本院认为，在一审案件即（2018）津0119民初12992号案件中，河北定邦律师事务所田军钢律师是刘坤学的委托诉讼代理人，在二审案件即（2019）津01民终1385号案件中，河北定邦律师事务所田军钢律师是刘坤学、刘丰的委托诉讼代理人，被告刘坤学、刘丰亦提交了其二人与田军钢律师的委托代理合同，因此被告刘坤学、刘丰主张在赔偿款中扣除律师代理费后再分配，于法无据，本院不予支持。丧葬费本院判决由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司给付33642元，原告孔德建、被告孔立更、孔立兵同意由实际丧葬费用支出人刘坤学、刘丰分得，故交通事故肇事人王健垫付丧葬费30000元，应从被告刘坤学、刘丰分得丧葬费中予以返还，被告刘坤学、刘丰主张有超出丧葬费开支，但未提交相关证据证实，故本院不予采信。本院受理的（2018）津0119民初12992号案件诉讼费1642元，判决由孔德建、孔立更、孔立兵、刘坤学、刘丰负担185元，被告王健负担853元，张春负担604元。原告应承担37元，应从应分得款中扣除，王健负担部分应从返还丧葬费中扣除，给付预交诉讼费人刘坤学和刘丰，张春负担部分由申请执行款中优先给付刘坤学和刘丰。死亡赔偿金、精神损害抚慰金是基于刘素兰死亡对其近亲属所支付的赔偿，其性质虽不属于死者的遗产，但应参照死者遗产，按照法定继承原则由第一顺序的继承人进行分割。本案中扣除被告刘坤学、刘丰实际开支的医疗费、处理事故人员误工费、交通费、丧葬费后，死亡赔偿金435080元、精神损害抚慰金50000元，共计485080元。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司依本院判决在交强险范围内已给付医疗费1068.67元、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元、丧葬费33642元、死亡赔偿金23358元、精神损害抚慰金50000元；商业三者赔付死亡赔偿金205861元。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应付精神损害抚慰金和死亡赔偿金279219元已执行，被告张春应赔偿死亡赔偿金205861元尚未执行。被告刘坤学、刘丰主张不同意平均分配，主张应该多分。本院认为，原、被告均是死者刘素兰的第一顺位继承人，综合考虑各方情况，本案宜等额分割，对被告刘坤学、刘丰请求多占份额的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告孔德建享有中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已赔付刘素兰交通事故精神损害抚慰金和死亡赔偿金279219元的五分之一份额，即55843.8元，扣除应担诉讼费37元，应分得55806.8元；二、确认原告孔德建享有张春赔付刘素兰交通事故死亡赔偿金205861元的五分之一份额，即41172.2元，待张春赔偿后按比例分配；三、驳回原告孔德建其他诉讼请求。案件受理费4346元，由原告孔德建负担869.2元，由孔立更负担869.2元，由孔立兵负担869.2元，由刘坤学负担869.2元，由刘丰负担869.2元。原告已预交，四被告直接给付原告，并汇入原告孔德建在中国农业银行开立的62×××76账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴永奇二〇一九年十月十日法官助理张茹书记员吴世佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。2、《中华人民共和国继承法》第十条，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。、对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。、有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。