浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0381民初9788号 原告：浙江方联工程技术有限公司。 法定代表人：陈金科，执行董事。 委托诉讼代理人：陈勇、林斌，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道董六村股份经济合作社。 法定代表人：陈木光，社长。 委托诉讼代理人：程翔龙、林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。 被告：浙江瑞泰建设有限公司。 法定代表人：陈早静，执行董事兼总经理。 原告浙江方联工程技术有限公司（以下简称方联公司）与被告瑞安市莘塍街道董六村股份经济合作社（以下简称董六村合作社）、被告浙江瑞泰建设有限公司（以下简称瑞泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，适用简易程序，于2019年8月27日、9月20日两次公开开庭进行了审理。原告方联公司的法定代表人陈金科（第一次庭审）、委托诉讼代理人陈勇（第一次庭审）、林斌（第二次庭审）、被告董六村合作社的法定代表人陈木光（第一次庭审）、委托诉讼代理人程翔龙（第一次庭审）、林榆煊（第二次庭审）、证人杨某和范某（均第一次庭审）到庭参加诉讼，被告瑞泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方联公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告董六村合作社、瑞泰公司签订的《安装工程专业分包合同》于2019年5月21日解除；2、判令被告董六村合作社立即向原告偿付工程款700000元，并支付利息损失（从2019年7月1日起按月利率2%计算至实际偿付之日止）；3、判令原告对瑞安市莘塍街道董六村C地块工程拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；4、判令被告董六村合作社立即向原告偿付律师费用20000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月19日，原告与被告董六村合作社、瑞泰公司签订了一份《安装工程专业分包合同》。根据合同约定，由原告承包瑞安市莘塍街道董六村旧村改造C地块工程的地下室工程及上部所有安装工程（含室内给排水、电、消防、人防、通风及智能化），合同价款按标底安装专业总造价12622194元下浮28%即专业分包合同总金额为9087979元。下浮包含总包单位税金、抵扣发票、管理费、现场水电费、修补的零星材料、垂直运输、仓库堆放等服务费用共计28%。合同还约定，工程款未按约定支付的，由被告董六村合作社与原告协商解决，一切责任与被告瑞泰公司无关，且原告可直接向被告董六村合作社主张权利。2019年5月21日，因被告董六村合作社未能按照约定支付工程款与原告达成一致意见解除双方的合同。经结算，工程款按880000元计算，由被告董六村合作社按770000元分期向原告偿付，并约定未按期付款的，原告可以一次性要求偿付并主张违约责任。被告董六村合作社仅偿付了70000元，余款未按约偿付，已经构成违约。原告为维权聘请律师支付了律师费用20000元。综上所述，因被告董六村合作社未按约定向原告支付工程款，由双方决定解除合同的事实清楚。现被告董六村合作社在合同解除后仍未按照约定付款，应当承担违约责任，原告有权就工程拍卖、变卖价款享有优先权。原告为维护合法权益依法起诉并请求判准如诉请求。 被告董六村合作社答辩称：首先，原、被告于2019年5月21日所签订的协议书违反了我国行政法律法规禁止性规定，同时损害到广大村民及集体的核心利益，因此该协议书是无效的。本案涉及消防等设施的安装，目前通过监理公司和质检部门去评定，已经安装和部分未安装的根本不能达到顺利通过验收的功能，需要通过拆除、重新安装来进行返工，损害了广大村民的利益，违反了行政法律法规禁止性规定，故该工程的工程量不能折价，只有验收合格了才能对工程价款进行适当的变更。其次，原告对于2019年5月21日所签订的协议书中主要附属义务尚未履行完毕，也无权要求被告支付对价的义务。再次，原告要求解除三方的合同关系，因被告董六村合作社作为涉案工程的业主，被告瑞泰公司为总包方，原告是从被告瑞泰公司分包过去的，根据合同的相对性，原告主张解除合同也是相对被告瑞泰公司的，如果合同无效，原告未履行合同相关的附属义务，原告也无权主张工程款及利息损失；同时，原告安装的只是消防设施的一部分，并且是不合格的，与该工程的土建部分无关，其要求对涉案工程拍卖、变卖等所得款享有优先受偿权是不合理的。最后，原告主张所支付的律师费用，是无关的费用，不应当予以支持。 被告瑞泰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告董六村合作社为涉案的瑞安市莘塍街道董六村旧村改造C地块工程的建设单位，被告瑞泰公司为总包方。2016年11月19日，原告与被告董六村合作社和瑞泰公司在瑞安市莘塍街道董六村C地块城中村改造指挥部工作人员参与的情况下签订了一份《安装工程专业分包合同》，约定：两被告将涉案工程施工图纸中所有给排水、电气、消防、通风、智能化以及本工程变更联系单中相关的以上安装分项工程分包给原告施工，合同价款按标底安装专业总造价12622194元下浮28%即专业分包合同总金额为9087979元；下浮包含总包单位税金、抵扣发票、管理费、现场水电费、修补的零星材料、垂直运输、仓库堆放等服务费用共计28%；本协议中全部内容由原告与被告董六村合作社履行完成，被告瑞泰公司仅负责账户来往出具发票，对原告收取税金、配合费等服务费用，提供施工场地；工程款未按约定支付的，由被告董六村合作社与原告自行协商解决，一切责任与被告瑞泰公司无关，且原告可直接向被告董六村合作社主张权利等。之后，原告按约进行了施工。期间，被告董六村合作社向原告支付了部分工程款。因对工程款的支付发生争议，原告与被告董六村合作社及瑞安市莘塍街道董六村C地块城中村改造指挥部于2019年5月21日签订了一份《协议书》，同意解除上述《安装工程专业分包合同》并予以结算，双方确认：截至协议签订之日，已完成的工程量总额按2480000元计算，其中被告董六村合作社自行完成工程量1200000元，已支付工程款400000元，工程余款880000元归属原告所有；该余款由被告董六村合作社按770000元分期向原告偿付：协议签订之日起二日内支付70000元，2019年6月30日前支付200000元，2019年8月30日前支付200000元，2019年11月30日前支付300000元；若逾期支付的，原告有权就剩余未支付的工程款一次性要求被告董六村合作社偿还，并自逾期之日起按照未支付工程款总额为基数以月利率2%计算利息损失，并应当按照浙江省律师行业收费标准向原告支付律师费损失；原告自协议签订之日起30日内退场等；另行约定：原告应于2019年6月30日前向瑞安市莘塍街道董六村C地块城中村改造指挥部备齐：7号、8号、10号楼强电桥架安装1组的资料及盖板，电梯口消防箱的玻璃门及资料、每栋楼进户电箱的资料及盖板，前期PVC检测报告的资料，《安装工程专业分包合同》、《抵房协议书》原件。之后，原告分别于2019年5月23日将《安装工程专业分包合同》、《房屋买卖合同房屋居间合同》即《抵房协议书》及发票（7万元整）、于2019年6月27日将上述约定的其他资料及材料移交给瑞安市莘塍街道董六村C地块城中村改造指挥部，并均由涉案工程工地的门卫范某签名确认；原告按约退场后，被告董六村合作社仅向原告支付了第一期款项70000元，余款一直未予支付。另查明，原告为维权聘请律师支付了代理费用20000元。 以上事实有原告方联公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、被告董六村合作社的信用信息公示表、被告瑞泰公司的信用信息公示表、《安装工程专业分包合同》、《协议书》、资料移交清单、董六村移交资料及材料清单、法律服务委托合同、关于制定律师服务收费标准的通知、发票及汇款凭证、设计变更通知书、照片及视频、现志勘查笔录、证人杨某和范某的当庭证言、工程施工合同等证据及当事人的陈述予以证实。原告提交的工程量核定单复印件，无法证明其真实性，故不予采信；被告董六村合作社提交的未提供材料配件清单及现场照片，无法证明其真实性及待证的事实，故不予采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方联公司与被告董六村经济合作社、被告瑞泰公司于2016年11月19日签订的《安装工程专业分包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，不存在无效情形，合法有效。在合同履行过程中，原告方联公司与被告董六村经济合作社因对工程款的支付发生争议后于2019年5月21日签订《协议书》，同意解除上述的《安装工程专业分包合同》，符合《安装工程专业分包合同》的约定，且被告瑞泰公司至今未提出异议，与法不悖，故本院予以确认。双方解除合同后，原告已于2019年6月30日之前向涉案工程工地的门卫交付了《协议书》中约定的资料与材料，应视为已履行了《协议书》中约定的义务，被告董六村经济合作社应按约向原告支付尚欠的工程款700000元（770000元－70000元）；被告董六村经济合作社未按约向原告支付尚欠的工程款，存在违约，应依法按双方的约定承担违约责任；故原告诉请要求被告董六村合作社偿付工程款700000元并赔偿自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止的利息损失，有事实与法律依据，本院予以支持，同时，原告依法在被告董六村合作社欠付的工程款700000元范围内对涉案工程拍卖、变卖等所得价款范围内享有优先权。原告因维权委托律师而支出的代理费用20000元，为合理费用，按双方签订的《协议书》的约定应由被告董六村合作社承担，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。本案中，原告方联公司与被告董六村经济合作社对原告所完成的工程量已进行了结算，现被告董六村经济合作社在未提供原告所完成的工程存在质量问题的确凿证据的情况下拒付工程款，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告浙江方联工程技术有限公司与被告瑞安市莘塍街道董六村股份经济合作社、被告浙江瑞泰建设有限公司签订的《安装工程专业分包合同》于2019年5月21日解除； 二、被告瑞安市莘塍街道董六村股份经济合作社支付原告浙江方联工程技术有限公司工程款700000元，并赔偿利息损失（自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 三、原告浙江方联工程技术有限公司在工程款700000元范围内对瑞安市莘塍街道董六村C地块工程拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权； 四、被告瑞安市莘塍街道董六村股份经济合作社支付原告浙江方联工程技术有限公司委托律师代理费用20000元； 上述第二、四款的款项定于本判决生效后十日内支付，款交本院转付； 五、驳回原告浙江方联工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5500元，由被告瑞安市莘塍街道董六村股份经济合作社负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 魏杨豹 二〇一九年十月三十一日 代书记员 周 荃