西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初12702号原告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地陕西省西安市。负责人：陈军，该行行长。委托诉讼代理人：王峰，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：崔登飞，北京市东元律师事务所西安分所律师。被告：王安琪，女，1973年2月5日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王晓辉，陕西宣齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锐，陕西宣齐律师事务所律师。被告：顾庆，男，1971年9月30日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区教工。委托诉讼代理人：王安琪，女，系顾庆之妻。被告：陕西正信房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：田淑荣，职务不详。委托诉讼代理人：田淑霞，女，1965年11月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马银安，男，1949年5月17日出生，回族，住陕西省西安市碑林区。原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行西安高新支行）与被告王安琪、顾庆、陕西正信房地产开发有限责任公司（以下简称正信公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峰、崔登飞，被告王安琪及委托诉讼代理人王晓辉、张锐，被告顾庆委托诉讼代理人王安琪，被告正信公司委托诉讼代理人田淑霞、马银安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建行西安高新支行向本院提出诉讼请求： 1、被告王安琪、顾庆偿还借款本息397400.59元、逾期利息65515.01元（2015年9月1日至2017年8月10日），合计462915.6元，并按合同约定支付2017年8月11日至贷款实际清偿之日的逾期利息。2.被告正信公司对上述债务承担连带清偿责任。3.原告对被告王安琪、顾庆抵押的位于西安市XX环XX楼XX层XX户房屋折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年9月28日，王安琪、顾庆与原告签订《个人住房借款合同》，用于购买正信公司位于西安市XX环XX楼XX层XX户房屋。合同约定，王安琪、顾庆借款本金50万元，借款期限为2000年9月28日起至2015年9月27日止共15年，贷款月利率为4.65‰，按月等额本金还款，借款期内未依约归还贷款本息，原告有权依据合同约定标准计收利息、复利和违约金，借款到期未按约清偿借款本息的，原告有权从贷款逾期之日起按逾期天数以每日万分之2.1的利率计收利息。同日，被告王安琪、顾庆与原告又签订了《中国建设银行个人住房借款抵押合同》，约定以涉案房屋担保贷款金额及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及为实现债权而发生的费用。也在同日，被告正信公司与原告签订了《中国建设银行个人住房借款保证合同》，约定正信公司为被告王安琪、顾庆的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起二年，担保的范围包括贷款金额及利息(包括罚息)、违约金、赔偿金以及为实现债权而发生的费用。2000年9月29日，原告按约将借款500000元支付给被告。合同签订后几年，被告王安琪、顾庆还能向原告按期还款，但自2007年12月后，再未按约偿还贷款。截止2017年8月10日，原告尚拖欠借款本息397400.59元（截止2015年9月1日）、逾期利息65515.01元（2015年9月1日至2017年8月10日），合计462915.6元，被告正信公司亦未承担保证责任。被告王安琪、顾庆及正信公司的行为均已构成严重违约。故原告提起诉讼，望判如所请。被告王安琪、顾庆均答辩称，1.被告从未与原告签订借款合同及抵押合同，也未授权他人签订前述合同。被告对前述合同均不知情。被告也未从实施原告诉称的还款行为。原告诉称的案涉房屋均未登记被告名下。2.案涉合同系正信公司冒用被告名义签订，正信公司系合同的相对方，应承担还款责任。王安琪在2000年初至2002年初在正信公司关联公司正信实业集团有限公司从事财务会计工作。出于风险控制，王安琪向集团公司提交了自己及配偶顾庆的身份证、结婚证等材料。正信公司非法获取材料后，冒用被告名义签订借款及抵押合同。原告曾在2011年提起借款合同的诉讼，正信公司当庭承认冒用被告信息及材料签订借款、抵押合同以套取贷款的事实。3.被告对正信公司冒用信息的行为不存在过错。综上所述，提起法庭驳回原告的诉讼请求。被告正信公司辩称，1.原告与二被告是否有联系，因正信公司的所有财务资料未移交，正信公司只能依据本案证据发表意见。2.正兴公司不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口本、结婚证、个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同、房屋抵押登记备案证、个人住房借款保证合同、债权文书公证书、拖欠明细、司法鉴定意见等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：王安琪、顾庆于1997年登记结婚。2001年，王安琪在西安正信实业集团有限公司从事财务工作，并于2001年6月12日办理了财务资料的交接手续。原告提交的签订日期为2000 年9月28日的《中国建设银行个人住房借款合同》《中国建设银行个人住房借款抵押合同》等载明：借款人、抵押人为“王安琪”“顾庆”，贷款人、抵押权人为原告，前述合同约定原告向“王安琪”“顾庆”发放贷款50万元，月利率为4.65‰，期限为2000年9月28日至2015年9月27日共15年，借款用途为购房, 每月等额本金还款，将款项直接划入售房人、其他有关单位在原告开立的存款账户，账户名称为陕西正信房地产公司。2000年9月28日，原告和正信公司（ 保证人）签订《中国建设银行个人住房借款保证合同》，约定正信公司对王安琪签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证。在本院审理期间，王安琪、顾庆申请对《中国建设银行个人住房借款合同》《中国建设银行个人住房借款抵押合同》及相关凭证中“王安琪”“顾庆”签名笔迹的真实性进行鉴定。经西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心鉴定，形成了鉴定意见如下：《中国建设银行个人住房借款合同》封面背面“借款人（以下简称甲方）”处的“王安琪”、《中国建设银行个人住房借款抵押合同》第5页“甲方（签字或公章）”处的“王安琪”和第6页附表“甲方（签字或公章）”处的“王安琪”的签名笔迹与样本中的王安琪的签名笔迹是同一人书写，“顾庆”的签名笔迹和其余检材“王安琪”的签名笔迹不是同一人书写。王安琪因鉴定向鉴定机构支付鉴定费30000元。庭审中，原告称已将案涉50万元支付正信公司账户。正信公司称其公司在2000年至2002年以员工名义办理假房屋按揭贷款形式而向银行借款，但不清楚案涉房屋是否在假房屋按揭贷款范围内。针对款项偿还问题，经询，原告称案涉贷款在前几年是在柜台通过现金的方式还款，之后设立银行账户，再通过银行账户扣款的方式偿还贷款。在本院审理期间，原告未提交王安琪设立银行账户及偿还贷款中形成的书面资料。另查明，王安琪、顾庆提交的查询时间为2017年12月5日的《西安市住房情况查询申请表》载明：王安琪、顾庆名下并无案涉房屋的登记信息。本院认为，原告分别基于借款合同和保证合同提出相关诉请，故其应对借款合同和保证合同成立的事实承担举证责任，且需达到高度可能性的证明标准。本案中，在案司法鉴定意见书能证明《中国建设银行个人住房借款合同》《中国建设银行个人住房借款抵押合同》的三处签字为王安琪的签字，其余“王安琪”的签名笔迹以及“顾庆”的签名笔迹均非二人的签名笔迹，但不能证明王安琪、顾庆从正信公司购买案涉房屋以及为此而支付首付款并基于购房而与原告形成借款合同关系的事实。再结合原被告双方均未提交案涉房屋买卖合同的证据材料，正信公司关于同时期以员工名义办理假房屋按揭贷款的陈述，原告未提交王安琪还款及开户资料的证据材料，以及案涉房屋尚未登记在王安琪、顾庆名下的情况来看，原告主张其与王安琪、顾庆存在借款合同关系、与正信公司存在保证合同关系的事实的存在不具有高度可能性。故本院认定原告与王安琪、顾庆不存在借款合同关系，与正信公司不存在保证合同关系。原告基于借款合同、保证合同成立生效的前提提出的相关诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行的诉讼请求。本案案件受理费8244元、鉴定费30000元，由原告负担。因被告王安琪已预交鉴定费，故原告应于本判决生效之日起十日内将其应负担的鉴定费直接支付给被告王安琪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      栗  德  亮 人民陪审员      耿  美  婷  人民陪审员      胡  小  导   二〇一九 年 十 月 十四 日  书  记  员      薛      丹 1