福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初500号 原告：周主明，男，1950年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吉卫东，男，经常居住地福建省厦门市海沧区。由厦门市思明区厦港街道巡司顶社区推荐。 被告：厦门市环海华建设集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路12号1202单元。统一社会信用代码91350200155264123W。 法定代表人：苏志荣。 委托诉讼代理人：苏启东，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 第三人：温俊文，男，1985年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：赖健美，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林君钰，福建知圆律师事务所实习律师。 第三人：黄福友，男，1977年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告周主明与被告厦门市环海华建设集团有限公司（以下简称环海华公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，因发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2019年5月13日裁定转为普通程序，并依法追加温俊文、黄福友为本案第三人参加诉讼。本案于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告周主明的委托诉讼代理人吉卫东、被告环海华公司的委托诉讼代理人吴志坚、苏启东、第三人温俊文的委托诉讼代理人赖健美、林君钰到庭参加诉讼；第三人黄福友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周主明向本院提出诉讼请求：1.判令环海华公司偿还收取周主明的用于华侨大学厦门校区图书馆二期工程低价风险保证金180万元及利息（利息从2009年11月16日起计算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，算至起诉之日利息4047930元）；2.本案诉讼费由环海华公司承担。事实和理由：周主明与案外人赵一新系亲属关系，第三人温俊文于2009年11月16日向赵一新借款180万元用于向环海华公司交纳华侨大学厦门校区图书馆二期工程的低价风险保证金。这笔款系赵一新向周主明借款，赵一新让周主明按温俊文指定将款项180万元汇至环海华公司的账户，环海华公司于当天向周主明出具收到票据，现该发票由周主明持有。赵一新于2012年7月10日向厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里法院）起诉温俊文，湖里法院判决温俊文偿还赵一新借款600万元及利息。后赵一新与温俊文在该案判决的执行阶段达成和解并已履行完毕，温俊文的被执行款就包括了交给华侨大学厦门校区图书馆二期工程的低价风险保证金180万元及利息。后温俊文于2017年1月23日向厦门市海沧区人民法院（以下简称海沧法院）起诉要求该180万元的实际收到单位环海华公司退回该款及利息，环海华公司以与温俊文不存在借贷关系、温俊文没有持有有效借据、收据等债权凭证、温俊文主张权利超过诉讼时效等理由进行答辩，后温俊文撤回起诉，海沧法院于2017年4月20日作出(2017）闽0205民初645号民事裁定，准许温俊文撤回起诉。2018年11月22日，温俊文与周主明达成债权转让协议，温俊文将上述180万元及利息的债权转让给周主明，周主明现持有交纳低价风险保证金的原始收据，为该债权合法享有人，周主明起诉未超过诉讼时效。 环海华公司辩称，温俊文与环海华公司不存在民间借贷合同关系，亦不存在其他法律关系。温俊文没有任何证据可以证明其对环海华公司享有债权。温俊文对环海华公司不享有任何债权，所谓债权转让没有事实基础，周主明即便和温俊文签订债权转让协议，亦无权起诉环海华公司。合同法规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。环海华公司也从未接到债权转让通知，周主明和温俊文的债权转让协议对环海华公司不发生效力，周主明也无权起诉环海华公司。讼争180万元款项系华侨大学厦门校区图书馆二期工程保证金，对此，周主明亦认可，华侨大学厦门校区图书馆二期工程系第三人黄福友挂靠环海华公司承包施工，该款项系黄福友支付的工程保证金。周主明虽是款项直接支付人，但周主明与环海华公司之间不存在工程挂靠关系。至于周主明与温俊文、黄福友之间存在何种法律关系，与环海华公司无关。若周主明与温均文、黄福友等人存在纠纷，则应在他们之间进行处理，与环海华公司无关。周主明向环海华公司主张权利也已经超过诉讼时效。周主明诉称，温俊文于2012年11月20日被湖里法院判决承担还款责任，其中包括讼争的180万元，若温俊文认为其权利被侵害，就应自2012年11月21日起行使权利，但其直至2017年2月才起诉，已经超过诉讼时效，依法失去胜诉权。本案中，即便周主明“受让债权”，但因“该债权”已超过诉讼时效，周主明同样失去胜诉权。环海华公司与周主明之间不存在借贷关系，周主明主张按贷款利率四倍计算的利息无事实和法律依据。综上所述，请求驳回周主明的起诉或驳回周主明的诉讼请求。 第三人温俊文陈述称，周主明在起诉状中的陈述属实。温俊文与黄福友是朋友、老乡关系，黄福友需要资金向温俊文借款，温俊文向案外人赵一新借款180万元，赵一新让周主明将出借款180万元转账至环海华公司账户。该笔工程保证金系温俊文支付，温俊文将该债权转让给周主明，周主明有权向环海华公司主张权利，且该项主张没有超过诉讼时效，周主明的诉讼请求应得到支持。 第三人黄福友未陈述参诉意见。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院依法予以分析认证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院审理认定事实如下： 一、2009年11月16日，周主明按照温俊文、案外人赵一新指示将款项180万元汇入环海华公司账户，环海华开具一张资金往来统一票据。票据的汇款人为周主明，收款项目为“收华侨大学厦门校区图书馆二期低价风险金”，收款金额为180万元，收款人为环海华公司。 二、2018年11月22日，温俊文与周主明签订一份《债权转让协议》，协议约定温俊文将自己拥有的向环海华公司追讨180万元及利息的债权自愿交给周主明行使。双方还2019年4月23日前往厦门市海沧区公证处办理《债权转让协议》签名公证。 另查明： 一、案外人赵一新与温俊文（本案第三人）民间借贷纠纷一案，湖里法院于2012年11月20日作出的（2012）湖民初字第4141号民事判决书已经发生法律效力，该案民事判决其中确认如下事实：2009年6月至2009年11月，温俊文分四次向赵一新借款6000000元，其中一笔2009年11月16日借款1800000元由赵一新通过案外人周主明按温俊文指示将该款汇至环海华公司的账户。湖里法院的执行案件结案证明记载：案外人赵一新与温俊文上述民间借贷纠纷执行一案，温俊文依照和解协议支付给赵一新700万元，被执行人温俊文已经履行完该案的全部义务。 二、案外人苏仁财与黄福友（本案第三人）民间借贷纠纷一案，厦门市中级人民法院于2016年12月30日作出的（2016）闽02民终2849号民事判决书已经发生法律效力，该案民事判决书其中确认如下事实：2009年11月13日，环海华公司中标华侨大学厦门校区图书馆二期工程，黄福友是该工程的实际施工人。2010年12月20日，建设单位、施工单位、监理单位共同确认华侨大学厦门校区图书馆二期工程已按照施工合同约定完成全部承包范围内的施工内容。 本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权转让合同指双方当事人在不变更债权内容的情况下，通过订立合同的方式将债权转移于第三人。第三人取代原债权人，成为债权债务关系新的债权人。合同债权的有效存在是合同权利转让的基本前提。以不存在或无效的债权转让他人或者以已经消灭的债权转让他人，不能发生合同权利转让的效力。同时，我国合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，周主明主张其与温俊文之间存在债权转让合同，因此，温俊文转让债权的前提条件是温俊文与环海华公司存在合法有效的债权债务关系。根据人民法院生效法律文书认定的事实，环海华公司中标华侨大学厦门校区图书馆二期工程，黄福友是该工程的实际施工人。环海华公司收款票据上记载的涉案180万元款项的收款项目为“收华侨大学厦门校区图书馆二期低价风险金”，且从周主明起诉状陈述的内容和温俊文陈述的参诉意见可以看出，周主明是基于其与案外人赵一新之间的借贷法律关系将出借给赵一新的180万元转至温俊文、案外人赵一新指示的收款人环海华公司账户，温俊文是基于其与黄福友之间借贷法律关系而将从案外人赵一新处借得的款项180万元指示周主明汇至环海华公司账户。因此，环海华公司抗辩主张涉案180万元系黄福友交纳的工程保证金，本院予以采信。在案证据均无法证明温俊文与环海华公司存在合同关系，案涉工程保证金也与温俊文不存在直接关联，周主明与温俊文的债权转让合同因缺乏合法有效的债权而不能成立。周主明主张环海华公司偿还180万元及自2009年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄福友经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告周主明的全部诉讼请求。 本案案件受理费52736元，由原告周主明负担。公告费由原告周主明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李庆东 人民陪审员  黄鹭坤 人民陪审员  杨丽金 二〇一九年十月二十一日 法官助理邱胜侠 书记员杨雅鑫 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。