广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终488号上诉人（原审被告）：陈镇宏，男，1948年4月13日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区***************，公民身份号码：440************915。委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，广东正翎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省潮州市*******。法定代表人：杜文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海斌，男，该公司职工。委托诉讼代理人：潘桂锐，男，该公司职工。上诉人陈镇宏因与被上诉人潮州农村商业银行股份有限公司（以下简称潮州农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2O19）粤5102民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案原被上诉人为潮州市区**信用合作联社，2019年9月3日，潮州农商银行向本院提出申请变更当事人。2019年9月4日，本院依法作出（2019）粤51民终488号民事裁定，准许潮州农商银行替代潮州市区**信用合作联社作为本案被上诉人参加诉讼，潮州市区**信用合作联社退出诉讼。本案现已审理终结。陈镇宏上诉请求：1.撤销一审判决，并依法判决驳回潮州农商银行一审对陈镇宏所提出的全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费、上诉费用由潮州农商银行承担。事实与理由是：一审法院认定陈镇宏与潮州市区**信用合作联社(原为潮州市湘桥区**信用合作联社城西信用社)签订的《保证担保借款合同》合法有效，陈镇宏没有依约履行还款义务属于认定事实与适用法律错误，对此判决应当依法予以撤销。陈镇宏认为，潮州农商银行向一审法院请求判令本人偿还的借款本息系潮州市湘桥区**信用合作联社城西信用社（以下简称城西信用社）与潮州市城西工业供销公司(以下简称供销公司)的债务，而非城西信用社与本人的个人债务。陈镇宏于1988年承包供销公司，后供销公司因经营所需，于1995年或1996年左右向城西信用社贷款共25万元，该贷款系以公司名义申请。随后，供销公司因经营不善于2000年被吊销，但供销公司主体资格仍然存在。而陈镇宏与城西信用社于2009年8月17日签订的《保证担保借款合同》是在城西信用社的诱骗下所签的，城西信用社没有根据该份合同再次借出款项，本案中陈镇宏与城西信用社并没有实际借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”潮州农商银行主张陈镇宏偿还上述借款本息的诉请应当不予支持。潮州农商银行辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由是：陈镇宏于2009年3月17日与城西信用社所签订《保证担保借款合同》，借款金额共54万元整，期限自2009年3月17日至2012年3月16日止，借款月利率9‰，潮州农商银行依约放款，该笔借款款项转入陈镇宏账户。根据2009年3月17日签订的《保证担保借款合同》，陈镇宏提供了借款申请书l份，明确承诺以上债务由陈镇宏偿还，同时根据还款记录分别于2015年1月9日归还借款本金3000元、于2015年10月8日归还借款本金3000元、于2016年12月31日还借款本金2000元，共3笔，金额8000元，实属自愿还款。陈镇宏辩称是“诱骗”签订《保证担保借款合同》，毫无根据可言，实际是推卸还款责任。潮州市区**信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令陈镇宏偿还潮州市区**信用合作联社借款本金532000元及相应利息773668.8元，本息合计1305668.8元（利息计算至2018年12月20日，以后另计）；2、本案诉讼费用由陈镇宏承担。一审法院认定事实：2009年3月17日，城西信用社同陈镇宏签订《保证担保借款合同》,约定由城西信用社提供借款本金54万元给陈镇宏，借款期限自2009年3月17日至2012年3月16日，月利率9‰，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%,该款由刘楚光提供担保,合同还对其他条款作约定。合同签订当日城西信用社依约提供借款54万元给陈镇宏。后陈镇宏仅付还部分款项,至2016年12月12日陈镇宏确认结欠城西信用社借款本金534000元及应计利息591688.8元;2016年12月31日陈镇宏付还城西信用社借款本金2000元。城西信用社自认已收取陈镇宏部分利息共计54936.36元。至此,陈镇宏结欠城西信用社借款本金532000元及应计利息。2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文。根据潮银鉴复[2009]67号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区**信用合作联社更名为‘潮州市区**信用合作联社’，潮州市区**信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区**信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为潮州市区**信用合作联社债权债务”，“潮州市区**信用合作联社为潮州市湘桥区、枫溪区辖内自然人、企业法人和其他经济组织入股组成，具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。潮州市区**信用合作联社枫溪信用社是潮州市区**信用合作联社的分支机构”。一审法院认为，城西信用社同陈镇宏签订的《保证担保借款合同》合法，有效。陈镇宏借款没有依约还款，属不履行合同义务，其尚欠城西信用社的借款本金532000元及该款的应计利息应予付还。2016年12月12日经陈镇宏确认截至2016年11月21日结欠城西信用社借款本金534000元及应计利息591688.8元，后陈镇宏又于2016年12月31日付还城西信用社借款本金2000元，但双方未对结欠利息进行确认。城西信用社自认陈镇宏已付还部分利息共计54936.36元，陈镇宏也当庭承认其有付还城西信用社部分利息，故一审法院对陈镇宏已付还利息54936.36元这一事实予以认定。城西信用社是潮州市区**信用合作联社的分支机构，现潮州市区**信用合作联社作为本案原告主张权利，主体适格。潮州市区**信用合作联社放弃追究刘楚光的担保责任。陈镇宏没有提供证据支持其抗辩,一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，判决：陈镇宏应于本判决生效之日起十日内付还潮州市区**信用合作联社借款本金532000元及计至2016年11月21日止的应计利息591688.8元(此后利息自2016年11月22日起至2016年12月30日以借款本金534000元为基数，自2016年12月31日起至还款之日止以借款本金532000元为基数，按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率另计，应扣除已付还的利息54936.36元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16551元，由陈镇宏负担，应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。二审审理期间，陈镇宏向本院提交了以下证据：银行流水账复印件6页，证明：2009年3月17日开户后，有54万元款项在汇入陈镇宏名下账户内后不久后又在同一日内被转走，证明该账户并不是陈镇宏本人亲自开户、实际操作、使用该账户的。同时，陈镇宏也从来没有通过该账户付还本息。经质证，潮州农商银行的意见是：对该证据三性不予确认，因为里面没有打印工号，操作员号码都没有。潮州农商银行向本院提交了以下证据：1.《借款申请书》，证明陈镇宏真实意愿承担供销公司债务，以个人名义还给供销公司，里面的金额明确清楚。2.贷款发放凭证、存款转账凭证复印件1份，证明潮州农商银行依约放款，转到陈镇宏账户。3.进账单复印件1份，证明陈镇宏转账给供销公司54万元。4.贷款收回凭证，证明潮州农商银行依约收回供销公司的贷款54万元，也是陈镇宏讲的同一个日子。经质证，陈镇宏的意见是：这些证据形成的时间都是在本案一审之前，因此不属于新的证据。对证据1，该份资料是当时陈镇宏在家务农时，潮州农商银行要求陈镇宏按照潮州农商银行意思书写；该《申请书》恰好证明潮州农商银行主张的54万元的由来是1999年之前的借款本息，是一笔借新还旧的款项，与潮州农商银行在一审时陈述的事实前后矛盾。对证据2、3、4，这个贷款发放以及转账到供销公司，以及城西工业供销公司，都不是由陈镇宏亲自操作的，都是由潮州农商银行工作人员操作的，陈镇宏没有办理相关的转账业务。即便潮州农商银行有将54万元的款项转入到陈镇宏的账户，陈镇宏也没有授权潮州农商银行将54万元的款项转入供销公司的账户，足以证明本案的这个借款合同并非真实的借款合同，双方当事人之间并不存在真实的借款关系。陈镇宏申请调取其在潮州农商银行的开卡申请及审批等资料，潮州农商银行表示愿意提供上述资料，并向本院提交了《开立个人银行结算账户申请书》复印件1份。对该证据，陈镇宏的意见是，该申请书的申请填写内容均不是陈镇宏所写，“存款人”签名处一栏签名显示模糊，无法辨认该名字是否为陈镇宏亲笔所签，该银行账号并非陈镇宏亲自开立，陈镇宏也从来没有实际使用、操作该账户。陈镇宏在潮州农商行依其申请提供了《开立个人银行结算账户申请书》后，又向本院申请调取其名下银行账户（卡号为685********000023003及存折号为800***********616）在2009年3月17日办理54万元款项划转至供销公司账户这一业务时所签署的所有凭据资料。经审查，陈镇宏该申请调查取证的内容对于证明待证事实无意义，本院不予准许。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈镇宏于2008年9月17日向城西信用社出具《申请书》一份，内容是：“本人原系潮州市城西工业供销公司法定代表人，前期由于经营不善停业关闭，工商营业执照被吊销，致原于1999年12月27日在贵社借款一笔，金额55万元正，用于购服装皮衣，到期无法偿还。现申请该笔借款办理转换，54万元正。期限年。债务由本人承担，今后靠本人收入逐步归还借款本息。”本院认为，本案为金融借款合同纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人的上诉及答辩意见，二审争议的焦点是：陈镇宏应否向潮州农商银行付还尚欠借款本金532000元及利息。本案中，陈镇宏于2009年3月17日同城西信用社签订了《保证担保借款合同》，约定由城西信用社向陈镇宏提供借款本金54万元，前述合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈镇宏称该借款是供销公司的债务而非其个人债务。经审查，陈镇宏于2008年9月17日向城西信用社出具的《申请书》表明，供销公司原结欠城西信用社的借款55万元，陈镇宏自愿承担其中54万元借款。潮州农商银行二审提供的《贷款发放凭证》、《存款转账凭证》、《进账单》、《贷款收回凭证》等证据也表明案涉借款54万元在2009年3月17日签订《保证担保借款合同》当天由城西信用社划入陈镇宏的个人账户，又于当天被用于偿还供销公司结欠城西信用社的部分借款。上述证据形成证据链，证明了案涉借款实际是通过借新还旧的方式，由债务承担人陈镇宏向城西信用社贷款用于偿还供销公司结欠城西信用社的借款54万元。因陈镇宏自愿承担供销公司尚欠债务54万元，并与城西信用社签订了借款合同，该借款已转化为陈镇宏的个人债务而非供销公司债务。陈镇宏上诉称其签订前述《保证担保借款合同》是受城西信用社诱骗，但未能提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。陈镇宏向城西农信社借款54万元，未按《保证担保借款合同》约定付还全部借款本息，其依法应对现债权人潮州农商银行承担付还尚欠借款本金532000元及相应利息的违约责任。一审法院判令陈镇宏承担付还借款的责任，依据充分，依法应予维持。综上所述，陈镇宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16551元，由陈镇宏负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十月十五日书记员 苏丽晴