广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21592号原告：佛山市盛恒通液压技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********自编A区首层1-3号，统一社会信用代码914************518。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家倩，女，汉族，1992年8月16日出生，住广东省佛山市南海区***********鸣楼B702房，公民身份号码441************424。系广东智友律师事务所律师助理。被告：清远市坚瓷陶瓷有限公司，住所地广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A1-2，统一社会信用代码914********7091876。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣溢，男，汉族，1994年10月24日出生，住广东省佛山市禅城区东升里4号3楼，公民身份号码445************415。系广东禅都律师事务所律师助理。被告：陈某1，女，汉族，1980年8月21日出生，住广东省佛山市禅城区惺台公42号605房，公民身份号码440************920。原告佛山市盛恒通液压技术有限公司诉被告清远市坚瓷陶瓷有限公司（以下简称“坚瓷公司”）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志坚、被告坚瓷公司委托诉讼代理人杨波、陈荣溢到庭参加了诉讼，被告陈某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付货款459525.48元及从起诉日起至付清日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方素有买卖陶瓷机械配件及维修、保养机械的业务往来，双方形成的交易习惯是：被告坚瓷公司指派员工通过电话、微信等方式向原告订货，或要求提供维修、保养机械服务，原告履约送货或提供服务；交易后坚瓷公司指派员工在《送货单》上签名；双方月结对账，坚瓷公司收回《送货单》，出具由坚瓷公司名义开具的《对账单》，原告凭《对账单》收款后，坚瓷公司收回《对账单》。截至2019年8月9日，坚瓷公司共欠原告货款552801元，其中：出具加盖坚瓷公司对账专用章的《对账单》21份，未对帐的送货单2份，共计货款552801元，扣除坚瓷公司于2017年10月26日付款27900元、2018年3月29日付款42900元、2019年6月19日以价值22475.52元的陶瓷产品抵偿外，实欠货款459525.48元。上述款项经原告多次追讨，未果。在双方交易过程中，坚瓷公司多次通过被告陈某1开立的私人账户向原告支付货款，而陈某1是坚瓷公司的执行董事，这一行为完全违反了《公司法》第二十条的规定，构成股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益行为，故陈某1依法应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特具状至法院，请求依法判决。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明；被告坚瓷公司企业信用信息公示报告、陈某1人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。2.合同书2份、对账单21份、送货单2份，证明原、被告存在买卖合同关系以及维修服务关系，被告欠原告货款459525.48元的事实。3.银行转账凭证，证明原、被告双方在进行买卖维修服务过程中，陈某1用私人账户向原告法定代表人转款的事实，陈某1的行为违反公司法的规定，应该对公司欠的货款承担连带清偿责任。被告坚瓷公司辩称：一、坚瓷公司与原告确实存在买卖关系，坚瓷公司确实拖欠原告货款，但只是公司的债务，陈某1只是公司的法定代表人，与陈某1无关，本案将陈某1列为被告要求其承担支付义务无事实和法律依据。二、坚瓷公司确实欠原告货款，但是没有原告主张的那么多，经了解公司相关人员在查账还没明确数额，根据当事人陈述，查询的财务账目所显示的欠款只有37万多元，与原告主张的数额有较大出入，请法庭核实。被告坚瓷公司在诉讼中没有提供证据。被告陈某1没有答辩，亦没有提供证据。被告陈某1经本院合法传唤无正当理由逾期不到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。原告在诉讼中提供的上述证据，本院已组织到庭的当事人进行了质证，当事人的质证意见已在卷佐证。经审查，被告坚瓷公司对原告提供的21份对账单及2份送货单的真实性虽暂不予确认，但该证据有原件核对，且单据上有被告方经手人签名，对账单上亦加盖有“清远市坚瓷陶瓷有限公司对帐专用章”，结合原告与坚瓷公司存在买卖交易关系的事实，本院对其真实性予以确认。结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：被告清远市坚瓷陶瓷有限公司于2009年9月1日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为陈某1，股东为佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司。原告与被告坚瓷公司双方素有买卖陶瓷机械配件及维修、保养机械的业务往来，双方形成的交易习惯是：被告坚瓷公司指派员工通过电话、微信等方式向原告订货，或要求提供维修、保养机械服务，原告履约送货或提供服务；交易后坚瓷公司指派员工在《送货单》上签名；双方月结对账，坚瓷公司收回《送货单》，出具由坚瓷公司名义开具的《对账单》，原告凭《对账单》收款后，坚瓷公司收回《对账单》。原告提供的21份对账单及2份送货单经统计，截至2019年8月，坚瓷公司与原告交易发生货款金额共计552801元。其中，2017年11月27日的对账单上记载于2017年10月26日支付了27900元，余65100元未付；2018年4月13日的对账单上记载于2018年3月29日支付了42900元，余100100元未付。另原告确认2019年6月19日坚瓷公司以价值22475.52元的陶瓷产品抵偿了相应的货款22475.52元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告坚瓷公司承认与原告存在买卖关系，本院予以确认。本案的主要争议是被告坚瓷公司尚欠原告货款具体金额以及被告陈某1是否需要承担连带责任的问题。关于被告坚瓷公司尚欠原告货款具体金额的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告已提供了对账单及送货单证明被告坚瓷公司欠原告的货款为459525.48元（552801元-27900元-42900元-22475.52元），而被告坚瓷公司在诉讼中并未提供证据证明其是否已支付了该货款，应由其承担举证不能的不利后果。故原告主张被告坚瓷公司尚欠货款为459525.48元，本院予以确认。被告坚瓷公司未履行付款义务，已构成违约，原告起诉要求被告坚瓷公司支付货款459525.48元及从起诉日起至付清日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。关于被告陈某1是否需要承担连带责任的问题。首先，从坚瓷公司的工商登记信息来看，坚瓷公司的股东是佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司，陈某1只是坚瓷公司的法定代表人，并非坚瓷公司的股东，故原告认为陈某1构成股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益行为，没有事实和法律依据。其次，即便陈某1在坚瓷公司与原告交易过程中有通过其个人账户向原告付款，亦只是表明陈某1对已付款项的承担，并不能当然地认为陈某1对坚瓷公司所有交易款项作出承担的意思表示。故原告请求被告陈某1对本案货款承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告清远市坚瓷陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盛恒通液压技术有限公司支付货款459525.48元，并支付利息（以459525.48元为基数，从2019年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告佛山市盛恒通液压技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取为4096元，与财产保全费2818元，合共6914元，由被告清远市坚瓷陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪书记员  肖梦丝书记员肖梦丝