上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12079号上诉人（原审被告）：上海典翼信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区青高路368号3幢1724室。法定代表人：蔡玲弟，董事长。委托诉讼代理人：陈哲育，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海金淀房地产经纪事务所，住所地上海市嘉定区菊园新区永靖路288弄112号。投资人：陈萍，经理。委托诉讼代理人：杜艳，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占兵，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海典翼信息技术有限公司（以下简称典翼公司）因与被上诉人上海金淀房地产经纪事务所（以下简称金淀事务所）居间合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人典翼公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人金淀事务所的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、双方是基于分销协议为基础的居间合作，金淀事务所的合同义务在协议中明确列出，其是否有促成居间的行为。但其并未提供任何证据证明其按协议约定的要求完成了居间行为。二、同时协议还约定了完成居间的形式，即为提前1个小时向上诉人备案及签定客户首访确认单。但金淀事务所既没按要求报备，也没提供首访确认单。在金淀事务所无任何证据情况下，且陈某并非上诉人员工，仅凭陈某发送给金淀事务所的确认单，认定居间业务是由金淀事务所完成的，没有事实和法律依据。另外，一审未追加系争房屋出售方为第三人，导致上述事实未查明。被上诉人金淀事务所不同意典翼公司的上诉请求及事实和理由，并辩称：关于追加第三人的问题，被上诉人在原审中申请了调查令，开发商也提供了相应证据，一审法院认为没有必要追加第三人，故被上诉人撤回了追加申请。关于首访确认单真实性，被上诉人请了证人作证，确认在首访确认单上签字，虽然被上诉人没有取得原件，但真实性一审法院已经认可。原判正确，应驳回上诉，维持原判。金淀事务所向一审法院起诉请求：1.典翼公司向金淀事务所支付佣金人民币50,000元（以下币种同）；2.典翼公司向金淀事务所支付以50,000元为本金、自2017年10月18日起至实际履行之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定，2017年9月26日，双方当事人签订《分销合作协议书》，双方就典翼公司委托金淀事务所代理销售《XX》项目事宜达成约定如下：一、该项目地址：嘉定区XX路XX弄，销售范围为该项目中所有可售独立成套单元住宅。二、委托销售期限：2017年8月5日起至2017年10月30日止。三、代理成功标志：金淀事务所申请结佣客户与典翼公司签署《商品房预售/出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同后，并且金淀事务所申请结佣客户已付清首付款，贷款经银行审批通过（若有）。四、佣金计算及支付方式：《XX》89㎡户型结算给金淀事务所35,000元/套（税前）代理服务费，116㎡户型结算给金淀事务所50,000元/套，137㎡户型结算给金淀事务所7,000元/套；支付方式（贷款客户），客户与典翼公司签署《商品房预售/出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同后，并且客户已付清首付款，贷款经银行审批通过后7个工作日内典翼公司向金淀事务所全额结算佣金。……七、客户报备和确认的流程、时间和方式：客户报备可以通过短信或微信报备手机号：1370171XXXX或者1871792XXXX；客户报备时间必须是客户到达案场1小时之前，客户短信或微信报备有效期为24小时；客户带看需填具相应客户确认单。2017年9月26日，金淀事务所业务员陈萍带沈某至售楼处看房，并填写首访客户确认单，沈某、陈萍、销售员赵某在确认单上签名。2017年10月3日，沈某与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订房屋认购书-XX，房号为XX幢XX号楼XX室，面积为114.90㎡，赵某在开发商经办业务员处签名。2017年10月8日，沈某与XX公司签订商品房预售合同，约定购买房屋为XX号XX层XX室，面积为114.90㎡，总价3,269,587元，付款方式为贷款，首付款为2017年10月8日前签约支付总房款20%，10月31日前支付房款的30%，剩余房款1,630,000元于签订合同7日内办理完毕贷款申请手续，并于2017年12月8日前将全部剩余房款放款至XX公司账户。2017年10月31日，XX公司向沈某开具了1,639,587元的增值税发票。2018年1月3日，XX公司向沈某开具了1,630,000元的增值税发票。2018年5月16日至2018年11月20日，金淀事务所通过微信与典翼公司报备联系人陈某聊天，金淀事务所催讨禹洲项目佣金，2018年9月20日，金淀事务所称带看确认单没有了，问陈某处有无，陈某于2018年9月25日发送给金淀事务所首访客户确认单照片。一审法院认为，双方当事人之间的居间合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案争议焦点在于金淀事务所是否按约履行了居间义务。一审认为，虽然金淀事务所未提供客户报备的短信或微信，但金淀事务所确实带客户至售楼处看房并促成了合同的成立，并在现场填写了客户首访确认单，典翼公司认可的报备联系人陈某向金淀事务所发送了客户首访确认单，也说明该单业务系金淀事务所为典翼公司促成，否则陈某没有必要向金淀事务所发送确认单，故一审认为，金淀事务所依约促成合同成立，典翼公司理应按约支付报酬50,000元。鉴于购房客户系贷款客户，则居间报酬的付款时间为贷款经银行审批通过后7个工作日内付清，金淀事务所未提供证据证明贷款的审批时间，故一审结合商品房预售合同约定的付款时间及开发商开具第二张发票的时间，酌情认定典翼公司付款时间为2018年1月3日。典翼公司逾期支付，造成金淀事务所资金占用期间的利息损失，典翼公司理应偿付金淀事务所，一审酌情将利息调整为2018年1月4日起按银行同期贷款利率计算。据此判决：一、典翼公司于本判决生效之日起十日内给付金淀事务所报酬50,000元；二、典翼公司于本判决生效之日起十日内偿付金淀事务所以50,000元为基数自2018年1月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由典翼公司负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否依约履行了居间义务，上诉人典翼公司支付居间费的条件是否成就而应予支付。对此，首先，从举证证明争议的事实方面看，被上诉人金淀事务所作为一审原告，为支持其主张系争房屋系其居间促成达成买卖合同的事实，对此举证的证据中分别代表系争房屋买卖双方签订合同的赵某和沈某均到庭证明签订的买卖合同是由金淀事务所业务员陈萍代表该事务所居间介绍、带领看房并促成签订合同的。同时该些证明内容和赵某代表房屋出售方签合同的资格由金淀事务所提供的房屋认购书、商品房预售合同及发票、首访确认单复印件相互印证证实。至于上诉人典翼公司对首访确认单的真实性存异议的问题，有金淀事务所举证的代表上诉人为首访确认单报备联系人的陈某与金淀事务所联系的微信聊天记录，证明陈某代表上诉人通过微信发给金淀事务所客户首访确认单照片，即确认该确认单上诉人是知晓的。对于该聊天记录的证明效力，虽上诉人以陈某非其员工为由予以否认，但上诉人确认陈某为其报备联系人。且如上所述陈某已证明该确认单上诉人是知晓的，该确认单上签字的三人包括出售方和被上诉人又均确认该单内容的真实性，故复印件内容是真实的，即上诉人已确认被上诉人是居间方的事实，因此也无必要追加出售方为第三人。综上所述，金淀事务所已尽举证之责，足以证明其诉称的事实主张。据此，本院认定金淀事务所已按约定的内容和方式履行了居间促成系争房屋买卖的合同义务。其次，关于上诉人支付系争居间费的条件是否成就。依照系争《分销合作协议书》第四条约定的佣金支付方式为，客户即买房人签署《商品房预售/出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同后，并且客户已付清首付款，或贷款经银行审批通过后七个工作日内上诉人向被上诉人全额结算佣金。据此约定，只要在确定是被上诉人居间促成房屋买卖合同的前提下，符合上述支付条件，上诉人即应履行付款义务。现已查明的事实表明，双方当事人对上述约定的两个付款条件均已成就无异议，只是对是否由被上诉人居间促成系争房屋买卖存在争议。如上所述，本院认定被上诉人已履行了居间促成系争房屋买卖的合同义务，故上诉人应按约履行付佣金的义务。综上所述，典翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人上海典翼信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇一九年十月三十一日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……