贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0222民初5558号 原告：李国政，男，1964年8月4日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：李永富，男，1959年12月18日生，汉族，住贵州省盘州市。 二原告的委托诉讼代理人：马静宽，贵州滴水律师事务所专职律师。 二原告的委托诉讼代理人：王占金，贵州滴水律师事务所实习律师。 被告：管斌，男，1963年5月4日生，布依族，住贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。 被告：冯感妹（又名冯敢妹），女，1963年3月2日生，汉族，住贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。 被告：陈捷，男，1968年5月25日生，汉族,住福建省福州市晋安区，现住贵州省贵阳市。 被告：黄大顺,男，1938年12月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市。 被告：王家碧，女，1943年2月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市。 被告：黄丽娜，女，1991年2月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告李国政、李永富与被告管斌、冯感妹、陈捷委托合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，适用简易程序进行审理，在审理中，原告李国政、李永富于2019年9月5日向本院提出申请，要求追加黄伟的继承人黄大顺、王家碧、黄丽娜为被告参加诉讼，本院予以准许并将本案转为适用普通程序由审判员杨胜科担任审判长，与审判员柳惠菊、人民陪审员牛美术组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李国政、李永富及其委托诉讼代理人马静宽、王占金,被告管斌、冯感妹到庭参加诉讼，被告陈捷、黄大顺、王家碧、黄丽娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李国政、李永富向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告李国政与被告管斌、冯感妹于2009年2月12日签订的《办证协议书》；2.判决六被告连带向二原告返还“盘县忠义乡金竹煤矿”办证费用160万元，支付资金占用利息47.447671万元（2014年7月16日至2019年6月24日），合计:207.447671万元，自2019年6月25日起，六被告以尚未返还的办证费为基数，按照年利率6%向二原告支付资金占用利息，直至还清所有办证费为止；3.案件受理费由六被告承担。事实和理由：2006年12月27日，原告为办理“盘县忠义乡金竹煤矿”的有关开采证件及生产经营许可证，经人介绍认识被告管斌、冯感妹，得知被告管斌、冯感妹可以代为办理合法有效的相关证件。原告李国政与被告管斌、冯感妹经过协商达成口头办证协议，二原告事后得知被告管斌、冯感妹找到被告陈捷、黄伟（已死亡）帮忙一起办证。2007年8月，被告管斌、冯感妹告知原告李国政，称金竹煤矿相关证件很快能办下来，急需一笔办证费用，二原告为了早日拿到证件，便根据被告管斌、冯感妹的指示和要求，在2007年8月27日至同年9月7日期间向黄伟分三次汇款共计60万元。2008年7月，被告管斌、冯感妹再次以需要办证费用为由要求原告李国政支付款项，根据被告管斌的指示，向被告陈捷分两次汇款共计60万元。同时，原告李国政为督促管斌、冯感妹、陈捷和黄伟尽快完成委托事项，与被告管斌经协商达成合意，原告李国政向被告管斌出具一份书面《收条》，并载明:“被告管斌自愿将房产证号为10××04号房屋所有权证、公民身份证复印件，以及被告管斌、冯感妹的结婚证复印件交由原告李国政;被告管斌用上述房产作抵押担保，保证2008年7月底交出金竹煤矿相关有效证件，否则原告李国政有权处理上述房产”。截止2008年7月底，管斌、冯感妹、陈捷和黄伟并未向二原告交付任何证件。2009年2月12日，被告管斌、冯感妹再一次告知原告李国政，要求二原告再汇40万元的办证费。因被告管斌、冯感妹多次以金竹煤矿相关证件快要办下来，急需办证费用为由要求二原告汇款。二原告为确保能成功办到金竹谋矿相关合法有效证件，又能防止已经支付的办证费不被骗取的同时，经原告李国政与被告管斌、冯感妹协商一致，二原告在支付完40万元（原告李国政、李永富各支付20万元）办证费的同时与被告管斌、冯感妹补签一份书面《办证协议书》，协议书载明:“原告李国政以金竹煤矿法定代表人身份（作为甲方）委托被告管斌、冯感妹（作为乙方）办理金竹煤矿有关开采证件及生产经营许可证，甲方付给乙方各种办证费用总计1218万元，乙方用被告冯感妹位于红果开发区的夫妻共同房产作为抵押担保（房产产权证号为10××04）;乙方在2009年3月30日前将办证有关资料交进国土厅窗口，并取得有效批复，甲方借给乙方160万元作为第一次办证费用;乙方若在约定的时间内交不出有关证件，甲方有权将乙方房产进行处理，抵赔付甲方150%的损失”。至此，二原告向管斌、冯感妹、陈捷及黄伟共支付金竹煤矿办证费用160万元（其中向黄伟支付60万元、被告陈捷60万元、被告管斌40万元）。2009年2月13日，原告李国政为确认已经支付的160万元办证费用，经与被告管斌、冯感妹协商达成协议，被告管斌、冯感妹向原告李国政出具一份书面《借条》。同时，被告管斌、冯感妹还向原告李国政出具份办理金竹煤矿相关证件的书面《承诺书》。截止至2009年3月30日，被告管斌、冯感妹并未依据上述《承诺书》履行约定义务。2012年12月21日，二原告依据上述《借条》向被告管斌、冯感妹主张权利，被告管斌在《借条》上写下:“此借条长期有效”。此后，二原告依据《借条》向被告管斌、冯感妹要求返还办证费用160万元，管斌、冯感妹、陈捷及黄伟始终以各种理由推诿，拒不履行返还办证费用。2013年6月9日，经二原告与被告管斌协商，就返还办证费达成一份书面《承诺书》，《承诺书》载明:“于2013年6月9日在该房协商，我本人于2013年12月31号还清李国政股东们（6人）壹佰陆拾万元人民币，若到期不能归还，自愿用红果经济开发区9ｍ街管斌名下房屋小间15间、大套6套，共计陆层按市场价抵足李国政的办证费壹佰陆拾万元人民币。特此承诺。”截止2013年12月31日，管斌、冯感妹、陈捷及黄伟（黄伟2013年已死亡）并未向二原告返还任何金竹煤矿相关办证费用。2014年5月20日，二原告及金竹煤矿其他几位股东与被告管斌、冯感妹再次协商，就上述返还办证费《承诺书》达成补充约定，补充约定载明:“经2014年5月20日，李国政等股东在干沟桥总医院内4科34床，以跟管斌协商还款时间延致2014年7月15日前还清此款，如到时还不了此款，李国政等股东，直接管理本承诺的房产。特此补充说明。”截止2014年7月15日，三被告未向二原告返还任何办证费用。二原告依据上述返还办证费《承诺书》及补充约定，依法对案涉房屋主张权利，但被告管斌、冯感妹拒不履行约定义务，致使二原告至今未能实现对案涉房屋的抵押登记。2017年8月9日，二原告以民间借贷法律关系向盘州市人民法院起诉，请求判决管斌、冯感妹返还160万元借款本金及利息。后经六盘水市中级人民法院二审，以本案非民间借贷关系为由裁定驳回原告起诉。管斌、冯感妹、陈捷及黄伟未在约定期限完成委托事项的行为，已经构成违约，原告李国政有权依法解徐与被告管斌、冯感妹于2009年2月12日签订的《办证协议书》。被告管斌、冯感妹、陈捷、黄伟系原告委托共同办证，根根《合同法》第四百零九条之规定:“两个以上的共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”故管斌、冯感妹、陈捷、黄伟应当返还二原告支付的“盘县忠义乡金竹煤矿”办证费用160万元外，还应当支付资金占用利息47.447671元［160万元×6%（年利率）÷365日×1804天（2014年7月16日至2019年6月24日）］，合计207.447671元，并从2019年6月25日起，以尚未返还的办证费本金为基数，按照年利率6%向二原告支付资金占用利息，直至三被告还清二原告所有办证费为止。因黄伟于2014年死亡，依据《中华人民共和国继承法》相关规定，继承人继承遗产后，应当以继承的遗产实际价值为限清偿被继承人承担的债务，故原告申请追加黄伟的继承人黄大顺、王家碧、黄丽娜为被告参加诉讼，并在各自继承的财产份额内对办证费用160万元及资金占用利息承担连带偿还责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了中国工商银行的个人业务凭证、中国邮政储蓄转账凭单、《办证协议书》《收条》《借条》《承诺书》、盘州市人民法院法庭笔录、盘县公安局经侦大队对管斌、陈捷的询问笔录等证据。 被告管斌、冯感妹辩称：1.本案应当通知黄伟的继承人来参加诉讼，本案的黄伟也应当作为被告，但因黄伟已死亡，所以通知黄伟的继承人来参加诉讼，一是有利于查清黄伟是否有遗产，二是继承人是否应当在继承遗产范围内承担相应的责任；2.原告李永富不具备原告主体资格，不是适格的当事人，本案系委托合同纠纷，合同具有相对性，但本案原告李永富非合同主体的相对方，与本案所争议的民事法律关系不具有利害关系，所以本案原告李永富不具备原告主体资格，不是适格的当事人；3.本案受诉法庭不具有管辖权，应当移送至有管辖权的法庭进行审理，结合本案事实而言，本案是由盘州市人民法院第六人民法庭进行审理，从地域管辖的角度上分析，合同纠纷一般由合同的履行地或被告住所地管辖。盘州市人民法院第六人民法庭既不是本案合同的履行地，也不是被告住所地所在地的法庭。所以答辩人请求人民法院将本案移送至有管辖权的人民法庭进行审理；4.本案系委托合同，属于继续性合同，原告方虽有任意解除权，但委托合同的解除无溯及力，且该解除的法律效果应由原告方承受。本案原告虽具有任意解除权，但是综合本案相关事实而言，从2007年原告李国政与管斌双方成立委托关系，之后在得到李国政的同意之下，又转委托给黄伟与陈捷。管斌、陈捷及黄伟已经开展了相应的委托活动，经管斌了解是由于原告方的原因，而导致不能在2009年3月30日前将有关资料送进国土厅窗口。从过错的角度分析，本案是因原告的原因而导致不能在2009年3月30日前将有关资料送进国土厅窗口，管斌还对原告方享有抗辩权。根据法律的相关规定及合同的实际履行情况而言，对于委托合同的解除，解除所产生的法律后果应由委托人承担，所以原告无权要求返还已支付的办证费用；5.原告方所主张的资金占用利息，不具备请求权基础，应予以驳回，合同的解除与损害赔偿可以相并存，资金占用利息属于违约责任中的一种，本案管斌并不是不履行合同义务或不是由于其自身原因而实施了不符合合同约定的行为。资金占用利息必须是建立于合同解除之后，由于被起诉人不履行相关义务之后，才存在占用。所以合同并未解除，即不存在资金占用利息一说，原告方不能随意的扩大资金占用利息的适用范围，有违立法本意；6.本案是转委托关系而不是共同委托关系，管斌也不应当承担对于次受托人的选任及其对次受托人的指示承担责任。通过(2017)黔0222民初4686号贵州省盘州市人民法院民事判决书法院所认定的事实来看，2007年李国政委托管斌办理“盘县忠义乡金竹煤矿”生产经营的证件，管斌转委托给陈捷、黄伟帮助办理。2007年8月至9月期间，由原告李国政一共向黄伟汇款60万元、一共向被告陈捷汇款60万元。2008年管斌同黄伟签订了办证合同。2009年2月12日，管斌又同黄伟、陈捷签订了《办证协议书》。(注:签订两份协议时，本案原告李国政都是在场的，也是得到原告李国政的同意之下才签订这两份合同的)，通过本案原告李国政的转款行为可推知管斌及冯感妹的转委托行为是得到原告李国政的同意的。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，本案的管斌、冯感妹即受托人在转委托行为中不存在选任及指示过错，所以无需承担责任；7.管斌、冯感妹有权要求原告承担赔偿责任，原告方虽具有任意解除权，但因解除委托合同给管斌、冯感妹造成了损失，原告存在违约，须向管斌、冯感妹赔偿损失。本案管斌、冯感妹也因为办理证件，而向黄伟及陈捷所支付了260.8万元，管斌、冯感妹永久保留向原告主张追偿的权利。 被告管斌、冯感妹为支持其抗辩理由，向本院提交了《办证合同书》《办证补充协议书》《委托书》，《民事判决书》《不予立案通知书》《办证协议书》、李国政出具的《收条》，黄伟及陈捷出具的《收条》及中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行龙卡交易单及存款凭条、中国农业银行存款业务回单、中国信合回单联等证据。 被告黄大顺、王家碧、黄丽娜辩称：1.黄伟2012年12月13日死前的民事行为，依照国家《民法通则》第91条规定，公民十八周岁以上是成年人，具有民事权利能力和民事行为能力，享有法律赋予的权利、义务直至死亡。今有无财产，依《合同法》第317条付有劳酬因原告条件不具备，未办成国家不能批的证照。除合理费用外，多余的应予退还。黄伟的行为，依《民法》第5.51 条规定与父母、女儿无关系，由他本人负责。请法庭调查，凡他为此留下的财产，依法处置即可；2.黄伟出生于1966年7月6日，死于2012年12月13日，公安宣告死亡，依最高法若干问题(试行)第256条之(三)及第257条，无遗产可供执行，可依第258条中止和终结裁定生效；3.从盘州市人民法院(2017)4686号判决与管斌、陈捷笔录陈述，对照相关法律法规，我三人认为:2009年2月13日李国政与管斌的合同，同天管斌与陈捷的转让合同，依《合同法》第42条之(三)内容，对照原告没有提交盘州市人民政府规划金竹煤矿煤矿采区范围的文件依据，没有工商营业证照的法定代表，仅以拟定法人与管斌、冯感妹签订限本年4月6日两个月内完成生产能力30万/年的一切合法证照任务，支付1218万元给管斌、冯感妹干包费用。又在同一天由管斌将权利与义务转让给陈捷和黄伟，依国家《民法通则》第91条规定，转让不得牟利，而管斌限陈捷2009年4月6日将年产30万/年的矿权等申请送入省国厅窗口获采矿权、生产许可证，才付给500万元的劳酬。李国政自荐煤矿法定人，首先，①虚拟法定人违背国家《合同法》第400、408、413条规定，脱离省市人民政府的领导，不依统一规划，以个人利益为所欲为。②违背了(1998)国务院令第241公布内容，申办探矿权，采矿权必须由煤矿法定人按政府统一规划，提供探矿权、采矿权应有资料。③原告本身连法定人资格未取，政府主管机关也无行文，根本不具备应有的条件，黄伟协助是对原告尊重。事实证实李国政、管斌两人都不是法定人，仅以个人梦想利益未实现形成的经济纠纷，把黄伟死了七八年后的父母亲和女儿追加与本案无关的黄伟服务尽职原用的费用外有无财产，望依法依规查清；4.从李国政、李永富诉讼材料和管斌、陈捷陈述笔录所知:原告李国政、管斌是在黄伟引领下，来回省政府国土厅和相关地矿勘查权威部门及六盘水市、盘县发改委、国土局机关，全面了解申办采矿权流程后，凭着李国政、管斌在盘县的影响力，于2007年8月27日、9月6日支付黄伟60万元为办理煤矿业务的办公、出差费用。陈捷称:李国政、管斌负责当地县政府对煤矿的立项和采区范围坐标批文并由李国政为法定人。由陈捷、黄伟负责以盘县政府批文拿到手，抢时间去六盘水市政府和国土厅矿管处，综合处依法依规办理。但多次打电话催促原告和管斌，都说因省政府贯彻执行国务院令第241号的国家产业政策，对盘县、纳雍、织金煤优量大为重点整顿，重新普查精探，按现代能量布局，由政府统一规划，致使忠义金竹谋矿未实现愿望，致使受托人和原告都受到全方位的时间和经济损失。今原告以个人受损归罪于受托人而回避原告本人没有政府批文和应该是煤矿法人的文书。以法人身份委托受托人支付办公基旅费用，引诱黄伟辞去原单位煤矿安全评估职务为原告服务，事实证明主要责任是原告过高估价自已，以九十年代思路错误理解，对待国家能源产业政策，把自己搞挎，也把别人拉下水，还归罪于他人。依《合同法》第406条，受托人至今没有发现过错、故意、超越原告权限给委托造成损失的具体事例，按第407条因委托人自己的过错受损，同时也给受托人从2007年8月27日原告上黄伟中天家中支付黄伟10万元开始至黄伟2012年12月13日死亡委托合同终止，共计64个月的劳务关系，以及陈捷多次电话告知原告，黄伟病重直至死亡，原告始终不回电话，今依《国家劳动合同法》第50条第一款规定，原告应出具解除合同证明，承担死者的丧葬火化费680元，殡仪费5322元，供养亲属抚恤金和死者6个月的工资(1780×6)补助，应由原告承担；5.我三人不是当事人，来盘州第六法庭应诉，是应该的。但因八十上下老人，万一不测出现病状，应由原告承担一切责任。 被告黄大顺、王家碧、黄丽娜未提交证据。 被告陈捷未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的转款凭证、李国政与管斌、冯感妹签订的《办证协议书》、管斌、冯感妹出具给李国政的《借条》《承诺书》、管斌出具给李国政的《承诺书》、（2017）黔0222民初4686号案庭审笔录、盘州市公安局对管斌、陈捷的询问笔录及被告管斌、冯感妹提交的管斌与黄伟签订的《办证合同》、管斌与黄伟、陈捷签订的《办证协议书》、李国政出具给管斌的《收条》、贵阳市公安局不予立案通知书、（2017）黔0222民初4686号民事判决书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据:即被告管斌、冯感妹提交的李国政与陈友德签订的《办证合同书》、李国政、左贞富与陈友德、何明见签订的《办证补充协议书》、黄伟出具给管斌的《收条》、陈捷出具给管斌的《收条》、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行龙卡交易单及存款凭条、中国农业银行存款业务回单、中国信合回单联等证据，二原告有异议，且与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。 本院经审理认定事实如下：2007年，李国政委托管斌办理“盘县忠义乡金竹煤矿”安全生产许可证等证件，后管斌转委托给黄伟、陈捷帮助办理，2007年8月27日至9月7日期间，李国政分三次向黄伟汇款60万元（其中2007年8月27日10万元，2007年9月6日30万元，2007年9月7日20万元），2008年2月15日，管斌作为乙方、黄伟作为甲方签订《办证合同》，该合同第一条约定“甲方自愿帮乙方办理盘县忠义乡金竹煤矿（李国政）采矿证、安全生产许可证等各种合法有效证件”，第二条约定“甲方要求乙方必须付出该矿的包干费用叁佰万元（含国土资源费用在内，取证件的资源费由甲方付）”，并就办证期限、违约责任进行了约定；2008年7月9日，李国政分两笔向陈捷汇款60万元，同日，管斌将房产证号为10××04号的房屋所有权证、管斌的居民身份证复印件以及管斌与冯感妹的结婚证复印件抵押给李国政，李国政向管斌出具内容为“今收到管斌身份证复印件一份、结婚证复印件一份、房屋所有权证1本，此证用抵押陆拾万元借款，到7月底交证件，如没有证件，李国政有权处理房屋所有权证上的所有房子。以上所说证件，是金竹煤矿的有效证件，房屋证号10××04，今收人：李国政，二00八年7月9号”的《收条》。2009年2月12日，二原告向管斌汇款40万元（其中李永富汇款20万元，管斌于次日向陈捷汇款30万元），同日，管斌作为乙方，陈捷、黄伟作为甲方签订《办证协议书》，双方就办证期限及包干费重新进行了约定；同日，李国政作为盘县忠义乡金竹煤矿的负责人（作为甲方）与管斌、冯感妹（作为乙方）签订《办证协议书》，该协议主要内容为“甲方委托乙方办理忠义乡金竹煤矿有关开采证及生产经营的证照，直到本矿的生产经营及开采的证照齐全为委托事项终结。甲方付给乙方各种办证费用1218万元，乙方在2009年3月30日前将有关资料交进国土厅窗口，并取得有效批复，甲方借给乙方160万元作为第一次办证费用，以后根据办证进展情况逐步付给乙方办证费用，乙方用红果经济开发区安居小区9ｍ街建筑面积910.2房产作担保抵押，乙方若在约定时间内交不出有关证件，甲方有权将乙方房产进行处理，抵赔付甲方150%的损失”。2009年2月13日，管斌、冯感妹就李国政汇给黄伟的60万元、陈捷的60万元及李国政、李永富汇给管斌的40万元，合计160万元向李国政出具内容为“今借到李国政人民币壹佰陆拾万元整。（作为办理李国政‘盘县忠义金竹煤矿’证件费用，其中有肆拾万元按月息3%计算，证件办成全由李国政承担，原所有凭证从2009年2月13号作废，以2009年2月13号所写的借条为准）”的《借条》，同时向李国政出具内容为“兹有管斌、冯敢妹（冯感妹）夫妇两人特向李国政承诺如下：一、若在2009年3月30日前交不出给李国政办理忠义乡金竹煤矿的有效证件，夫妻双方共同房产、坐落于红果开发区，私房证红字第××号房产由李国政处理，抵付借款人民币壹佰陆拾万元及未办理到金竹煤矿有效证件的违约金50%在内。二、若交出办理的有效证件，借款转抵扣办理的业务费用”的《承诺书》。后因管斌一直未办成煤矿相关证件，李国政向管斌、冯感妹索要其支出的费用160万元，管斌于2013年6月9日向李国政出具内容为“于2013年6月9日在该房协商，我本人于2013年12月31号还清李国政股东们（6人）壹佰陆拾万元人民币，若到期不能归还，自愿用红果经济开发区9ｍ街管斌名下的房屋小间15间、大套6套，共计陆层按市场价抵足李国政的办证费壹佰陆拾万元人民币。特此承诺。”的《承诺书》，2014年5月20日，管斌在该《承诺书》下方写上以下内容：“经2014年5月20日，李国政等股东在干沟桥总医院内4科34床，以跟管斌协商还款时间延致2014年7月15日前还清此款，如到时还不了此款，李国政等股东，直接管理本承诺的房产。特此补充说明”，但管斌、冯感妹至今未返还二原告这160万元。 另查明，2010年1月27日，管斌向贵阳市公安局控告黄伟合同诈骗，贵阳市公安局于2013年11月7日以黄伟已经死亡为由决定不予立案。2014年12月25日，管斌向原盘县公安局控告陈捷合同诈骗，原盘县公安局立案侦查后，认为无违法事实，不应追究刑事责任，于2016年3月3日决定撤销案件。 本院认为，本案争议的焦点是：1.本案合同是否是委托合同2.本案的原告李永富是否具备主体资格？3.盘州市人民法院对本案是否具备管辖权？4.本案合同是否应当解除、原告所主张的款项是否应当由被告进行返还以及六被告如何承担返还义务？ 关于本案合同是否是委托合同的问题，从本案当事人订立的合同形式来看，原告李国政将自己需要办理的金竹煤矿相关证件委托管斌办理并向其支付相应报酬，管斌在接受委托后将受托事务通过合同形式转委托黄伟、陈捷办理，从合同形式上与转委托合同相似，但从当事人的实际履行情况来看，李国政在订立合同前即分别向管斌、黄伟、陈捷付款，管斌、冯感妹就所有支付款项（含支付给黄伟、陈捷的部分）向李国政出具《借条》及《承诺书》，虽然管斌将其受托事项委托给黄伟、陈捷办理，李国政也与黄伟、陈捷对委托事项进行了处理，但管斌在转委托后没有停止办理其受托事项（转委托事项），其也与李国政或黄伟、陈捷办理相关事项，事实上管斌与黄伟、陈捷共同参与了受托事项的办理，由此可见，李国政与管斌、黄伟、陈捷均有对委托事项办理的情形，李国政与管斌、黄伟、陈捷是委托合同关系，李国政是委托人，管斌、黄伟、陈捷是共同的受托人，虽然管斌与黄伟、陈捷签订的《办证合同》和《办证协议书》形式上与转委托合同有相似之处，但在履行过程中李国政与合同相对人的管斌和黄伟、陈捷均有办理委托事项的履约行为，事实上，黄伟、陈捷通过《办证合同》和《办证协议书》加入到李国政与管斌的委托合同中与管斌一起作为共同的受托人参与了李国政与管斌的委托合同的履行，故李国政主张管斌、黄伟、陈捷共同接受其委托办理委托事宜的理由成立，本院予以支持；管斌辩解的其与黄伟、陈捷是转委托合同关系的理由不能成立，本院不予采信；被告黄大顺、王家碧、黄丽娜辩解黄伟与李国政是转委托关系和劳务关系的理由亦不成立，本院不予采信；虽然是管斌、冯感妹共同与李国政签订了合同，但从合同履行情况来看，冯感妹除了在合同上签名外并没有参与委托事项的办理，也没有与李国政协商过委托事项的具体办理，在合同的履行过程中其也仅是承诺以其与管斌的共同财产对履行过程中产生的债务进行担保，虽然冯感妹在委托合同上的合同相对人处签名，但该行为因其没有参与合同的履行，只能是对合同签订情况的见证，故冯感妹与李国政之间是担保合同关系而不是委托合同关系，李国政以委托合同关系要求冯感妹承担义务的理由不成立，本院不予支持。 关于本案的原告李永富是否具备主体资格的问题，虽然李国政支付给管斌的40万元中有20万元系李永富支付，但从李国政与管斌、冯感妹签订的《办证协议书》及管斌于2013年6月9日出具给李国政的《承诺书》及2014年5月20日在《承诺书》上注明的内容，可以看出李国政与李永富等6人系拟成立忠义乡金竹煤矿的合伙人，李国政为合伙事务执行人与管斌、冯感妹签订《办证协议书》，委托管斌办理煤矿采矿许可证等证件，且忠义乡金竹煤矿尚未成立，李国政的行为系代表李永富等6个合伙人履行合伙事务的行为，李国政的诉讼行为也是代表6个合伙人行使，李永富不是委托合同的合同相对人，其无证据证明其享有相应的合同权利，不能突破合同相对性主张合同权利，其不是本案适格原告，由于其无原告诉讼主体资格，也无证据证明其在本案中享有实体权利，其诉讼请求予以驳回。管斌、冯感妹抗辩李永富不具备原告主体资格的理由成立，本院予以支持。 关于盘州市人民法院对本案是否具备管辖权的问题，本案为委托合同纠纷，原被告对管辖权未进行约定，而被告管斌、冯感妹的住所地在盘州市，在盘州市人民法院的辖区内，盘州市人民法院对本案有管辖权，盘州市人民法院第六人民法院作为盘州市人民法院的审理部门，审理本案是法院内部对审判工作的分工和分配，并没有违反法律的规定，法院内部审判工作的分工不适用管辖权的相关规定，故管斌、冯感妹辩解受诉法庭不具有管辖权的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于本案合同是否应当解除、原告所主张的款项是否应当由被告进行返还、六被告如何承担返还义务的问题，本案原告李国政与管斌、黄伟、陈捷是委托合同关系，李国政是委托人，管斌、黄伟、陈捷是共同的受托人，该系列合同行为是双方真实的意思表示，未违反法律的规定，属有效协议。在协议履行中，因管斌、黄伟、陈捷未能按约定的期限将盘县忠义乡金竹煤矿的采矿许可证等证件办理完毕交付给李国政，从管斌于2013年6月9日出具给李国政的《承诺书》“我本人于2013年12月31号还清李国政股东们（6人）壹佰陆拾万元人民币，若到期不能归还，自愿用红果经济开发区9m街管斌名下的房屋小间15间、大套6套，共计陆层按市场价抵足李国政的办证费壹佰陆拾万元人民币”的内容及2014年5月20日，管斌在该《承诺书》下方写上的“经2014年5月20日，李国政等股东在干沟桥总医院内4科34床，以跟管斌协商还款时间延致2014年7月15日前还清此款，如到时还不了此款，李国政等股东，直接管理本承诺的房产”的内容，可以看出该《承诺书》是对以前双方签订的《办证协议书》的解除和协议解除后的债权债务的清算，从2013年6月9日起，双方的委托合同已解除，原告诉请再次解除无法律依据和事实根据，本院不予支持；管斌、黄伟、陈捷系共同办理李国政委托的事项，因此在管斌、黄伟、陈捷未能完成李国政所委托的事项时，管斌向李国政出具的有关还款的《承诺书》效力及于黄伟和陈捷，故管斌、黄伟、陈捷应按该《承诺书》约定的期限返还李国政款项，原告要求管斌、陈捷返还约定的款项160万的请求，理由成立，本院予以支持。因黄伟已死亡，被告黄大顺、王家碧、黄丽娜作为黄伟的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应在其所继承的遗产范围内与管斌、陈捷承担连带返还责任。关于李国政主张的资金占用利息，被告未按管斌在2014年5月20日出具的《承诺书》约定的期限（即2014年7月15日）履行返还义务，给李国政造成了资金占用利息损失，虽然双方未约定逾期返还利息，但本案委托合同为有偿合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以卖受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2014年人民银行商业贷款基准年利率为6%（一年至五年），原告要求被告按年利率6%支付2014年7月16日至2019年6月24日止的逾期资金占用利息47.447671万元（160万元×6%/年÷365天×1804天），并以年利率6%计算至所有款项付清之日的资金占用利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百条、第四百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告管斌、陈捷于本判决发生法律效力之日起三十日内连带返还原告李国政欠款160万元，支付原告李国政2014年7月16日起至2019年6月24日止的资金占用利息47.447671万元，并以所欠欠款为基数，按年利率6%支付原告李国政2019年6月25日起至欠款清偿之日止的资金占用利息。 二、被告黄大顺、王家碧、黄丽娜对以上款项在其继承的黄伟的遗产范围内与被告管斌、陈捷承担连带返还责任。 三、驳回原告李国政的其他诉讼请求。 四、驳回原告李永富的诉讼请求。 案件受理费23396元，由被告管斌、陈捷、黄大顺、王家碧、黄丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  杨胜科 审 判 员  柳惠菊 人民陪审员  牛美术 二〇一九年十月三十日 书 记 员  吴 凯