内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2016）内0121民初1290号原告:内蒙古美日建材有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北垣街商业综合楼D座2号楼。法定代表人：刘志春，该公司总经理。被告:无锡锡山建筑实业有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区云林街道凤威路2号。法定代表人：王永良，该公司总经理。委托诉讼代理人:高年丰，该公司法务经理。原告内蒙古美日建材有限公司与被告无锡锡山建筑实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，诉讼中，原告内蒙古美日建材有限公司申请本院对地下防水工程量进行司法鉴定，2019年7月8日内蒙古兴原工程造价咨询有限责任公司出具鉴定意见书，本院送达双方当事人后，于2019年9月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古美日建材有限公司的法定代表人刘志春、被告无锡锡山建筑实业有限公司的委托诉讼代理人高年丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付施工款1096834.69元，并支付利息（利息自2014年1月8日起开始计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告给付施工款1184584.76元，并支付利息（利息自2014年1月8日开始计算至判决生效日止）。事实与理由：原、被告于2008年7月29日签订工程施工合同，合同约定施工地点：金川开发区大道北1号规划路西，施工范围：东达小镇一期工程C、D组团防水工程的施工，其中C组共14栋楼，D组23栋楼。被告方驻地名称无锡锡山建筑实业有限公司项目经理部，并由徐宁作为代表人。原告方驻地名称为内蒙古美日建材有限公司，刘志春为代表人。合同加盖无锡锡山建筑实业有限公司东达小镇项目经理部和原告印章，并有徐宁、刘志春签字。双方在合同附件一中明确约定：1、3mm+3mmSBS改性沥青卷材防水，单价平方米71元；2、3mmSBS改性沥青卷材，单价每平方米37.5元；3、K11聚合物水泥基防水涂料，每平方米32元。合同签订后，原告按期施工，如期完成施工工程。在施工期间被告方更换施工代表人为苟东海负责。原被告于2014年1月8日进行工程量及价格的确定，对其中D组中D1、D7、D14号楼工程量暂定，其他所有工程量均予以明确。工程总价款1406834.69元，期间，被告仅仅给付工程款310000元，其余以种种理由拒绝给付，已经造成原告极大的损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：针对原告起诉被告请求给付工程款1096834.69元及利息，被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据双方对证据做了了解，对方拿的2014年苟东海签字的结算单，对此被告表示质疑，被告这边的结算单是2011年11月9日商务经理史军生签字，但是项目经理苟东海的签字不一致。因此关于时效证据被告有质疑，因为2011年11月9日开始到现在快五年了，超过二年诉讼时效。二、因为2014年1月8日的结算单，我认为2014年1月8日开始，即便原告的诉讼请求合理，原告应当至少在2016年1月8日起诉，这样才不至于丧失胜诉权。三、至于原告让我们看的照片，录音是否能够证明原告具体确定的原告所指明时间，属于间接证据，即便诉讼时效中断也要符合法定的中断的要求，去应当带上公证员。关于实际工程，被告方实际上支付49万元，被告给原告发过维修函，但是原告刚才说因为被告跟他们在联系，他们没有尽到维修的义务。事实上被告在当时没有履行原告诉状上载明的维修义务，甲方扣被告相当多的工程款，具体多少需要查明后提供。综上所述请求法院驳回原告诉讼请求原告向本院提供如下证据：1、东达小镇一期C、D组团防水工程施工分包合同，证明原告承包被告承建防水工程的事实，双方对施工材料及价款进行约定，本案属于建设施工合同纠纷；2、分包工程结算单，证明原被告于2014年1月8日对工程进行了结算，总价款为1406834.69元的事实；3、工商信息查询、情况说明、照片，证明原告于2015年11月30日去被告单位主张权利，被告拒绝给付工程款的事实；4、施工设计图纸，证明在结算单上的暂定工程量与实际的图纸和施工现场不符，实际施工量比图纸上的施工量大，我们按照实际图纸主张；5、飞机发票、火车票、住宿发票，证明原告的诉讼并未过诉讼时效；6、鉴定意见书，证明结算单上的三个楼号，只有地下室的防水面积产生了争议，493平米是实际施工的一半，卫生间做的是双层的，结量时也是按照两层结算的，但单价两层是64元/平方米，我们申请了鉴定。被告质证意见为：对分包合同没有异议，真实性认可；对结算单有异议，2014年1月8日苟东海签名跟被告掌握的结算单上苟东海签名及日期均不一致，我们的日期是2011年11月9日，原告提供的是2014年1月8日，对证明的问题不予认可；对工商信息没有异议，证明问题不予认可，情况说明不是法定的中断诉讼时效的方式，照片不能证明去过公司；飞机发票没有名字，不知是谁的。火车票、住宿票只能证明到过无锡，不能证明是去催款；对鉴定报告，其不能纠正结算单的瑕疵，应该按照结算单的数据来结算；对图纸，其认为图纸上面有缺陷，双方已经就暂定量初步约定400多，双方在2011年做了结算，结算的暂定量就是400，不能差距太大，否则原告应在一年内主张撤销。经审查，本院对原告提供的东达小镇一期C、D组团防水工程施工分包合同、工商信息、情况说明、施工设计图纸、飞机发票、火车票、住宿票、鉴定意见书的真实性予以采信。被告向本院提供如下证据：1、分包合同、结算单，证明工程竣工日期是2008年8月30日，双方的约定质保期以及延期竣工的违约赔偿责任，原告的主张已过诉讼时效。结算单中两个苟东海的签名不一致；2、已付工程款票据，证明被告已付原告工程款49万元；3、2012年苟东海给原告发出的维修单，证明原告没有给维护，甲方自己维修造成损失16万元左右。原告质证意见为：合同里约定的竣工时间与实际工程的竣工时间不一致，真正的竣工时间是2011年11月9日。2011年结算单签字之后再没有给签字，直到2014年补签。对于票据，2009年5月27日10万元；2009年9月15日9万元；2009年4月15日5万元；2009年7月15日10万元；2009年10月25日5万元，收据是我的，我也收到了，但是其中2009年4月15日那个五万元，是我提出来给了被告方四万元，我留了一万元，还有2009年9月15日9万元，也是我给付了被告现金，但我记不清给了被告提现走多少钱，2008年10月28日10万元只有记账，没有收据我不认。对维修单不认可。经审查，本院对被告提供的分包合同、结算单、已付工程款票据其中的39万元、维修单的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2008年7月29日签订东达小镇一期C、D组团防水工程施工分包合同，合同约定工程地点：金川开发区大道北1号规划路西；承包范围：东达小镇一期工程C、D组团防水工程的施工，其中C组共13栋楼，D组23栋楼；被告方驻工地名称为无锡锡山建筑实业有限公司项目经理部，代表徐宁。原告方驻地名称为内蒙古美日建材有限公司，代表刘志春。合同尾部分别加盖无锡锡山建筑实业有限公司东达小镇项目经理部和内蒙古美日建材有限公司印章，并有徐宁、刘志春签字。同时，双方在合同附件1中明确约定：1、3mm+3mmSBS改性沥青卷材防水，单价每平方米71元；2、3mmSBS改性沥青卷材，单价每平方米37.5元；3、K11聚合物水泥基防水涂料，每平方米32元。工程完工后，2014年1月8日，苟东海为原告出具结算单，结算单针对施工情况确认了如下内容：坡屋面防水面积16085.30平方米,单价37.50元,合价603198.67元;平屋面防水面积5637.02平方米,单价71元,合价400228.42元;卫生间防水面积2772.31平方米,单价60元,合价166338.60元;地下室及外墙防水面积3339平方米,单价71元,合价237069元,结算总价为1406834.69元。其中D1、D7、D14号楼的地下室及外墙防水面积系暂定量。第一次庭审中，原告申请对结算单中D1、D7、D14号楼地下防水工程量进行司法鉴定。2019年7月8日内蒙古兴原工程造价咨询有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定结果为D1、D7、D14号楼地下防水工程量分别为852.91平米，故补差平米数合计为1079.73平方米，补差价为76660.83元。原告针对鉴定意见变更诉讼请求为判令被告给付施工款1184584.76元，并支付利息（利息自2014年1月8日开始计算至判决生效日止）。原告认可被告给付过工程款31万元，且该数额已从其诉请中扣除。另查明，苟东海系被告公司的人员。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的东达小镇一期C、D组团防水工程施工分包合同是双方当事人真实意思表示、合法有效，双方均应全面履行。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，施工结束后，于2014年1月8日与被告就工程量及价款进行了结算，双方负责人在结算单上签字确认，故被告应依约履行其付款义务。关于结算单，被告提出对结算单上苟东海的签名及日期有异议，但未向本院申请司法鉴定亦或提供相反证据证实其主张；提出结算程序有瑕疵等意见，本院认为，因案涉工程施工已结束并交付且投入使用，结算程序的瑕疵并不能影响整个工程量及价款的确定，故本院对原告提供的结算单予以采信。综合结算单及鉴定报告，被告就案涉工程应付原告的工程款应为：坡屋面防水面积16085.30平方米,单价37.50元,合价603198.67元;平屋面防水面积5637.02平方米,单价71元,合价400228.42元;卫生间防水面积2772.31平方米,单价60元,合价166338.60元;地下室及外墙防水面积3339平方米,单价71元,合价237069元,暂定量鉴定后补差为1079.73平方米、单价71元，合价76660.83元，结算总价款为1483495.52元。被告主张已向原告支付工程款49万元，但仅向本院提交39万元的票据，原告亦认可收到39万元，故本院认可已付价款为39万元，应从结算总价款中核减已付的39万元后，被告应付的工程款为1093495.52元。原告在鉴定报告确定暂定工程量之后变更关于卫生间防水单价及总价的诉讼请求，因该项内容不在鉴定范围之内，故其变更无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也为结算的，为当事人起诉之日。本案原被告双方于2014年1月8日对工程量及价款进行结算，故原告自此日起按照中国人民银行同期贷款利率计算主张利息，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效，原告向本院提交飞机发票、火车票、住宿发票等证据证明其公司的法定代表人刘志春去过被告公司的所在地办理催款一事，被告虽称认可原告去过其所在地但不能证明去办理的具体事务，未向本院举证证明原告去其所在地办理其他事务的证据，故本院认为原告的证据与本案具有关联性，能够证明原告于2015年11月30日前往被告所在地无锡向被告催讨工程款的事实。原告于2016年7月18日向本院提起诉讼，未过法定诉讼时效。关于维修事宜，被告未提供证据证明该工程因维修支出的具体费用，故被告应承担其举证不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：被告无锡锡山建筑实业有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告内蒙古美日建材有限公司工程款1093495.52元及利息（自2014年1月8日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15462元，由被告无锡锡山建筑实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 王 烁审 判 员 陶 亚人民陪审员 陈永红 二〇一九年十月十二日书 记 员 李佳欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。