山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初84号原告郭聚福，男，1953年12月26日出生，汉族，住德州市德城区。原告吴秀敏，女，1951年9月19日出生，汉族，住德州市德城区。两原告共同委托代理人马忠军，山东铜镜律师事务所律师。两原告共同委托代理人柴丽君，山东铜镜律师事务所实习律师。被告德州市自然资源局，地址德州市经济技术开发区长河大道359号。负责人赵明国，局长出庭负责人李亚梅，副局长。委托代理人董桂荣，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托代理人栾学成，单位工作人员。第三人郭萬聚，男，1949年11月29日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人郭智强，德州开发进取法律服务所法律工作者。原告郭聚福、吴秀敏诉被告德州市自然资源局（以下简称市资源局）不动产行政登记案，原告于2019年6月14日向本院提起行政诉讼,本院当日受理后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案，原告郭聚福、吴秀敏及委托代理人马忠军、柴丽君，被告出庭负责人李亚梅及其委托代理人栾学成、董桂荣，第三人郭萬聚及委托代理人郭智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告2019年4月3日对原告作出编号2019-04-03的《不予登记告知书》，告知原告其不动产转移登记申请，存在尚未解决的权属争议，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，决定不予登记。具体情况如下：该不动产存在权属争议，不符合登记条件。原告诉称，诉讼请求:1、依法判决撤销被告于2019年4月3日作出的不予登记告知书（编号：2019—04—03）的具体行政行为。2、判决被告为两原告办理不动产权证书，将位于德州市德城区××楼××—××—××房产、土地使用权登记在两原告名下。3、本案所有诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：2001年郭久远购买了德州市九达经贸总公司的房产，该房产坐落于德州市德城区××楼××—××—××号，房产证号为鲁德字第××号，该房产属于房改房，土地使用权性质为划拨土地。原告郭聚福为郭久远的次子，原告吴秀敏为郭聚福之妻，2016年10月14日两原告与父亲郭久远签订房屋买卖合同，郭聚福于当日缴纳了房产买卖交易税。当日未能办理产权转移的原因有二，一是国家规定2016年6月以后不再办理房产证，统一办理不动产证，二是当时土地性质为划拨土地，在变更为出让土地之前，也无法办理不动产证。为此，2016年10月14日两原告与父亲郭久远签订房屋转移预告登记约定书，内容为：位于德州市德城区××楼××—××—××房产，原不动产权属证书号为鲁德字第××号，由于小区土地证未分户，申请房屋转移预告登记，并约定土地划拨转让时，由两原告签订土地出让合同，并补交土地出让金。2016年11月14日被告为两原告办理了国有建设用地使用权及房屋所有权转移预告登记，不动产登记证明为鲁（2016）德州市不动产证明第0001285号，权利人为两原告，义务人为郭久远。2019年3月22日该土地完成出让手续，原告缴纳了土地出让金，并于当日向被告重新提交申请材料名称:完税证明、法律法规规定的其他必要材料、申请人身份证明材料、买卖合同、不动产地籍调查资料、不动产登记申请书、预告登记证（见不动产登记收件单）。在被告收取上述材料后，2019年3月22日被告要求两原告出具注销证明声明，将鲁（2016）德州市不动产证明第0001285号预告登记证注销，目的为两原告办理不动产证，并告知原告5个工作日内到指定窗口领取不动产权证书。2019年3月28日第三人提出不动产转移登记异议，被告于2019年4月3日作出不予登记告知书（编号：2019—04—03）的具体行政行为。两原告认为原不动产权属清楚，属于父亲郭久远所有，2016年10月14日郭久远将该不动产卖给两原告，并办理了房屋所有权转移预告登记，两原告取得预告登记证，事实清楚，权属不存在任何争议，被告不予办理产权转移登记的行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，属于滥用职权和明显不当行政行为，为此，特向法院提起行政诉讼，请依法判决支持原告诉请。原告提交了如下证据：第一组证据：土地使用证、宗地图、房产证鲁德字第××号、房屋调查表、房屋分户图。土地使用证及宗地图证明德州市德城区新华路42号2号楼3—1—6房产坐落在该宗土地的事实（分户前）。该宗地号为2—35—588—1。使用权类型为划拨。使用权面积为4079平方米。房产证证明坐落于德州市德城区××楼××—××—××号的房产，属于郭久远所有。房产中没有记载共有人信息，属于郭久远单独所有。发证时间为2002年5月3日，该房产属于房改房，郭久远2001年购买九达经贸总公司公房。房屋调查表证明德州市德城区新华路42号2号楼3—1—6房产所有权人为郭聚福、吴秀敏、产权来源属于买卖的事实。房产分户图证明坐落于德州市德城区××楼××—××—××房产所有权人为郭聚福、吴秀敏及分户房产分布情况的事实。第二组证据：房屋买卖合同、缴纳契税发票、山东省增值税普通发票、个人出售住房减免个人所得税申请审批表、不动产登记申请书、房屋转移预告登记约定书、不动产登记申请书、不动产登记证明。房屋买卖合同证明2016年10月14日郭久远将坐落于新华路××楼××—××—××号房产卖给郭聚福、吴秀敏，价款40万元的事实。地税、增值税发票证明缴纳契税时间为2016年10月14日，郭聚福买卖该套房产缴纳4008.2元契税并免交增值税的事实。个人所得税申请审批表证明申请免税额为4008.20元，该房产的出售人为郭久远的事实。房屋转移预告登记约定书证明出售方郭久远、与购买人郭聚福、吴秀敏共同办理房屋转移预告登记证，申请办理房屋转移预告登记证的原因是小区土地没有分户的事实。不动产登记申请书证明房屋转移预告登记申请人为郭聚福、吴秀敏、郭久远，登记原因是商品房转移预告登记等事实。不动产的登记证明证明权利或事项为预告登记，权利申请人为郭聚福、吴秀敏，义务人为郭久远，登记房产坐落于新华路××楼××—××—××号，国有建设用地使用权及房屋所有权转移预告登记、尚未补交土地出让价款事实。第三组证据：不动产登记申请书、不动产登记收件单、注销声明。不动产登记申请书证明此次登记事由有两个：预告登记、注销登记。不动产登记收件单及不动产登记询问笔录证明被告收到完税证明、不动产权证、法律、行政法规规定的其他必要材料、申请人身份证明材料、买卖合同、不动产权籍调查资料、不动产登记申请书、预告登记证，并对郭聚福、吴秀敏询问的事实。注销声明证明被告应为坐落于德城区新华路××楼××—××—××号房产办理不动产证的事实。证据四：第三人郭萬聚的申请。证明郭萬聚2019年3月28日对新华路42号2号楼3—1—6房产转移登记行为提出异议申请。证据五：不予登记告知书。证明被告2019年4月3日作出不予登记行政行为，理由为不动产存在争议，不符合登记条件。证据六：郭久远遗嘱及购房收据。证明郭久远将鲁德字第××号房产证给予原告，该房产是原告出资购买的事实。被告辩称，一、原告不动产转移登记申请不符合不动产登记有关法律法规规定和要求。原告郭聚福、吴秀敏于2019年3月22日来被告处申请办理不动产转移申请登记，被告依法受理其提交的材料。经审查发现，涉案德城区新华路42号2号楼3-1-6号房产的登记权利人为郭久远。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”《不动产登记操作规范（试行）》9.3.2条规定：“国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记应当由当事人双方共同申请。”由于郭久远当时并未到场申请，郭聚福、吴秀敏单方申请办理不动产转移登记，不符合上述有关规定，因此当时并未办理。二、郭久远之子郭萬聚于2019年3月28日来被告处提出异议，涉案不动产存在尚未解决的权属争议。第三人郭萬聚于2019年3月28日向被告提交书面申请，提出对郭聚福于2019年3月22日申请的新华路42号2号楼3-1-6号不动产转移登记有异议，其与郭聚福是兄弟关系，该不动产归其父亲郭久远所有，郭久远于2019年2月份去世，其对该不动产的权利归属有异议。第三人同时提交了居民户口本、身份证等证明材料。被告经审查认为，原告隐瞒涉案房产权利人郭久远去世事实，涉案房屋权属确实存在争议。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人:……（二）存在尚未解决的权属争议的……”的规定，决定不予登记，并于2019年4月3日作出编号为2019-04-03的《不予登记告知书》，告知原告不予登记的事实理由，并告知其救济途径。综上，被告作出《不予登记告知书》的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据、依据：1、不动产登记申请书（预告登记）。2、不动产登记收件单、询问笔录。3、不动产登记申请书（郭久远转移登记）。4、不动产登记申请书（郭聚福、吴秀敏转移登记）。5、注销声明（郭聚福、吴秀敏）。6、不予登记告知书。7、房屋所有权证（郭久远）。8、德州市职工购买公有住房申请表。9、税收缴款书。10、山东增值税普通发票。11、不动产登记证明。12、郭萬聚申请及户口本、身份证复印件。13、德州市九达经贸总公司营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书。14、郭聚福、吴秀敏身份证复印件。15、国有土地使用证（德州市九达经贸总公司）。16、国有土地使用权出让金缴纳通知单。17、郭久远身份证复印件。18、房屋买卖合同。19、出售公有住房缴款结算单。20、德州市直单位管房（住宅）出售审核审批表。21、房屋所有权证（郭久远）。22、补缴土地价款票据（郭聚福）。23、房屋调查表、房产分户图、宗地图。证明原告不动产转移登记申请不符合不动产登记法律法规的规定和要求，该法规是指《不动产登记暂行条例》第14、22条以及《不动产登记操作规范》9-3.2，也证明郭久远之子郭萬聚2019年3月28日来被告处提出异议，涉案不动产存在尚未解决的权属争议。被告作出不予登记的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。尤其是证据7、8、19、20，能够证明涉案房产存在权属争议，且该争议尚未解决。第三人述称，1、原告郭聚福、吴秀敏办理的不动产转移登记申请不符合不动产登记的有关法律法规的规定和要求，原告郭聚福、吴秀敏于2019年3月22日到被告处申请办理不动产转移申请登记，而该不动产的登记权利人是第三人和原告郭聚福的父亲郭久远，而郭久远已于2019年2月15日因病去世，在原告郭聚福、吴秀敏于2019年3月22日提交的申请材料中，郭久远的签字都是原告郭聚福、吴秀敏伪造的，根据《不动产登记暂行条例》第十四条，《不动产登记操作规范（试行）》9.3.2条规定，应由郭久远本人到场亲自办理，所以该申请行为属于违法且无效的行为。2、原告郭聚福、吴秀敏办理的不动产转移登记申请的房产存在权属争议，因为该房产系第三人和原告郭聚福的父亲郭久远、母亲吴小坤2001年购买的房改房，而吴小坤于2006年去世，该房产在其去世后就其所有的房产份额各继承人一直未办理遗产分割事宜，根据《不动产登记暂行条例》第22条规定，被告对原告做出不予登记告知书的行政行为合法。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交郭久远的死亡证明。证明郭久远于2019年2月15日因病去世，郭聚福、吴秀敏于2019年3月22日办理的不动产登记手续中郭久远的签字系伪造，其办理手续不合法。被告所作不予登记告知书的行政行为合法。被告对原告提交的证据的质证意见，证据一至证据五真实性无异议，证明内容有异议，上述证据虽来源于被告，但是证据均来自于原告申请，不能证明原告享有不动产权，预告登记也仅是证明其享有的涉案房屋的债权。对证据六真实性无法确认，请法庭依法核实。第三人说明2006年吴小坤去世，涉案房屋为2001年购买，该房屋是否形成郭久远、郭聚福、郭萬聚及案外人郭兰英所有没确认。对原告提交的证据的质证意见，证据一土地使用证、宗地图、房产证真实性无异议，对证明目的有异议。该房产属于郭久远和吴小坤婚后购买，虽然登记在郭久远一人名下，仍然属于郭久远和吴小坤的夫妻共同财产。对证据一中房屋调查表真实性无异议，但无法证明该房产属于原告所有。对证据一中第四份证据同第三份证据的质证意见。对证据二房屋买卖合同真实性有异议，因原告在2019年3月22日办理不动产权转移登记时，伪造了郭久远的签名，所以对房屋买卖合同上郭久远的签名的真实性有异议，如果该房屋买卖是郭久远的真实意思表示，那就不会在2016年签署了房屋买卖合同，却在2019年郭久远去世后办理了不动产转移登记。对证据二中契税发票、增值税发票真实性无异议，对个人出售住房、减免个人所得税申请审批表、房屋转移预告登记约定书、不动产登记申请书的真实性有异议，质证意见同房屋买卖合同的意见。对不动产登记证明真实性无异议，对证明内容有异议。对证据三不动产登记申请书真实性有异议，在该申请书中申请人郭久远已于该申请书签字之前因病去世，该签名系原告伪造。对不动产登记收件单真实性无异议，对证明内容有异议。对注销声明真实性无异议。对原告提供的收据真实性无异议，其证明了郭久远在吴小坤去世前以夫妻共同财产购置了本案争议房产，对原告提供的遗嘱有异议，虽然抬头是遗嘱，但内容并非遗嘱内容，该遗嘱与原告当庭质证意见和提供的郭久远的交款单据相矛盾。因为原告在对被告证据进行质证时，一直强调该房产是郭久远单独购买，单独所有，其拥有完整的处分权，而在该遗嘱内容上却强调该房产系原告出资购买，与原告诉求相矛盾，第三人对该遗嘱不予认同。原告对被告举出证据1-23的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告不予登记行为合法。原告对第三人举证的质证意见，对死亡证明真实性无异议。原告从未隐瞒郭久远2019年2月15日去世的事实，因为原告办理了所有权转移预告登记证，在2019年3月22日填写申请书时，是经过了被告同意后填写，不存在任何伪造事实。第三人对被告提交的证据不持异议。被告对第三人举出证据的真实性无异议。本院对原、被告及第三人提交证据综合分析认为，被告提交的证据能够证明涉案房产权属存在争议，符合证据的真实性、合法性，关联性要求，确认证明效力。原告提交的证据虽然能证明其办理了不动产预告登记，并缴纳了相关费用，但是不能证明被告不予登记行为违法。第三人提交的证据能够证明郭久远死亡事实，确认证明效力。经审理查明，原告郭聚福和第三人郭萬聚系兄弟关系，郭久远、吴小坤系郭聚福、郭萬聚的父母。2001年8月10日，德州市九达经贸总公司向郭久远出具了《出售公有住房缴款结算单》，共缴纳90506.30元，该房产坐落于德州市德城区××楼××号，2002年3月15日郭久远填写了《德州市职工购买公有住房申请表》，家庭成员吴小坤，德州市九达经贸总公司将上述房屋出售给郭久远，2002年5月13日德州市房产管理局为郭久远颁发了鲁德字第××号房产证，注明房改房100%产权。2016年10月14日郭聚福、吴秀敏、郭久远向德州市国土资源局申请不动产登记申请，提交房屋买卖合同，并缴纳了增值税等相关费用，2016年11月14日德州市国土资源局向郭聚福、吴秀敏颁发鲁（2016）德州市不动产证明第0001285号《不动产预告登记证明》。2019年3月22日郭聚福、吴秀敏因办理不动产登记，要求注销上述《不动产预告登记证明》。2019年3月28日第三人郭萬聚提交申请，称涉案不动产权利归属存在争议，2019年4月3日被告作出《不予登记告知书》。告知原告郭聚福、吴秀敏，其不动产转移登记申请，存在尚未解决的权属争议，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，决定不予登记。具体情况如下：该不动产存在权属争议，不符合登记条件。另查明，2016年11月14日吴小坤因死亡被注销户口，郭久远2019年2月15日去世。本院认为，《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。依上述规定，存在尚未解决的权属争议，是不动产登记机构不予登记的情形之一。据查明的事实，涉案房屋为郭久远、吴小坤2001年购买德州市九达经贸总公司房改房，原告郭聚福、吴秀敏在办理不动产变更登记过程中，第三人郭萬聚作为郭久远、吴小坤继承人之一提交申请，称涉案不动产权利归属存在争议，被告以涉案房产存在权属争议,不符合登记条件为由告知原告不予登记，符合上述法律规定。原告虽然办理了预告登记，但是预告登记是为了保障将来实现物权，不等同于进行预告登记即取得房屋所有权，在办理房屋所有权转移登记时，房屋所有人郭久远、吴小坤已死亡，第三人提出异议，没有证据证明郭久远、吴小坤均同意将该不动产权利转让给原告，涉案不动产客观上暂不具备登记到原告名下的条件。综上，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郭聚福、吴秀敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭聚福、吴秀敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张文军二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯