湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8453号 原告：长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区1号写字楼301房。 法定代表人：曲晓东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阳露，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李硕芬，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：杨宗文，男，1988年10月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：补新泉，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾奇才，湖南宏峰律师事务所律师。 原告长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）与被告杨宗文追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人李硕芬，被告杨宗文的委托诉讼代理人曾奇才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨宗文向原告支付违约金人民币315514.44元（按代偿款项的日万分之五标准计算，暂算至2019年6月30日止（不含当日），顺延照计）；2、判令被告杨宗文承担本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）。事实与理由：2011年，原告万达公司与被告杨宗文签订房屋买卖合同，约定杨宗文购买由万达公司开发的位于长沙市开福区商业综合体（含写字楼）44001号房屋，付款方式为按揭贷款。2011年11月27日，杨宗文与中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行签订了《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》，约定杨宗文借款202万元用于购买上述房屋，万达公司对该贷款承担连带担保责任。后因杨宗文连续多期未按时偿还按揭，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行从2014年至今自万达公司保证金账户上扣划贷款本息等款项余额共计人民币230912.61元。针对该部分代偿款项，万达公司已根据生效判决另行申请强制执行进行追偿。按照万达公司与杨宗文所签订的《合同补充协议》约定，若杨宗文未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致万达公司承担担保责任的，杨宗文应按日向万达公司支付相当于实际承担款项万分之五的违约金。截至2019年6月30日，杨宗文应向万达公司支付违约金315514.44元。为维护自身合法权益，原告万达公司依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告杨宗文辩称，首先万达公司诉称中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行从其保证金账户扣划贷款本息共计230,912.61元无事实依据。其次万达公司提起本次诉讼的事实和理由根本不符合双方签订的《长沙市商品房买卖合同》及补充协议约定的承担违约金条款的适用条件。双方签订的《长沙市商品房买卖合同》及补充协议第二条第4款约定，万达公司为杨宗文提供的只是阶段性按揭贷款担保，即该房屋他项权证办妥并交给银行后，万达公司无须也无义务再为杨宗文提供担保。该房屋的产权证和他项权证均在2014年6月份已经办妥，自2014年6月份之后，约定的阶段性担保的解除担保条件已经成就，上述条款不再对双方适用。被告从2014年12月17日因个人资金原因没能按期偿还中国银行按揭贷款，逾期的事实发生在该房屋的产权证和他项权证办妥半年之后，万达公司提起本次诉讼的事实和理由根本不符合双方签订的《长沙市商品房买卖合同》及补充协议约定的承担违约金条款的适用条件。再次，即便万达公司向中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行垫付逾期贷款，万达公司履行的是垫付行为，而非双方约定的为杨宗文贷款承担担保责任的行为，因此万达公司无权以自愿的垫付行为向杨宗文要求支付违约金。在被告按揭贷款逾期之后，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行已经向法院起诉要求提前收回贷款并对房屋行使抵押权，被告已经支付了中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行的全部贷款本金、逾期利息及罚息、诉讼费、保全费、公告费、评估费、实现债权费用等共计1,618,733.25元，已经为贷款逾期的违约行为承担了全部的违约责任。如果万达公司的本次诉求成立的话，被告就需对一个违约行为承担两次违约责任，明显违背了公平原则。在双方的阶段性担保解除之后，万达公司在未经杨宗文同意的前提下，自愿向中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行垫付杨宗文所逾期的贷款的行为，只能是万达公司单方面的垫付行为而不是双方约定的为杨宗文提供担保的行为。万达公司无权以自愿的单方的垫付行为再向杨宗文要求支付违约金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年11月27日原告万达公司与被告杨宗文签订编号为2011056444001的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：杨宗文购买万达公司开发的开福区中山路589号商业综合体（含写字楼）44001号房屋；购房总价款为4044590元；采取银行按揭付款方式，签订合同时支付2024590元，余款202万元向万达公司认可的贷款银行申请贷款。同日，原、被告双方签订了《合同补充协议》，其中第二条关于付款的补充约定第4点约定：因甲方为乙方提供阶段性按揭贷款担保（即甲方在该房屋他项权证办妥并送达按揭银行前为乙方偿还房款贷款提供担保），则：（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。2011年11月27日，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行与杨宗文、万达公司订立《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》一份。合同约定，杨宗文向中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行借款202万元用于购买位于长沙市开福区商业综合体（含写字楼）44001号房屋，借款期限为96个月，利率为每月6.4625‰，按月等额本息还款；杨宗文自愿以其所购买的位于长沙市开福区商业综合体（含写字楼）44001号房屋为上述借款本息及实现债权的费用提供抵押担保；万达公司自愿为上述借款承担连带保证责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息（含逾期利息及罚息）、违约金及实现债权费用等，保证期间自本合同生效之日起至保证人为借款人办妥分户“两证”及《他项权证》并将分户《房产证》、《国土证》、《他项权证》收押至贷款人保管之日止。合同签订后，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行依约向杨宗文发放贷款202万元。双方按约定对抵押房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行。因杨宗文未按约定还款，从2014年12月17日起，中中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行即按照《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》从担保人万达公司在中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行的60×××51账户划扣相应款项，用于清偿杨宗文的逾期本息。2015年1月30日，因杨宗文未按期偿还借款本息，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。2016年1月16日长沙市芙蓉区人民法院作出了（2015）芙民初642号民事判决书，内容为：一、解除中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行与杨宗文于2011年11月27日订立的《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》；二、杨宗文向中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行偿还逾期借款本金7050.10元、罚息14.84元及未到期借款本金1387073.86元（利息、罚息暂计算至2014年12月17日，之后的利息、罚息按合同约定的标准计算至实际还清欠款日止）；三、杨宗文向中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付为实现债权的律师费69706元；四、尹杨凤、杨小东、曾国庆对本判决第二、三项确定的被告杨宗文的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向杨宗文追偿；五、长沙开福万达广场投资有限公司对判决第二、三项确定的杨宗文的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向杨宗文追偿；六、中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行对杨宗文名下位于长沙市开福区商业综合体（含写字楼）44001号房屋享有抵押权，有权依法处置该房屋，所得价款由其在上述借款本息及实现债权的范围内优先受偿；其价款超过债权数额部分归杨宗文所有，不足部分由杨宗文继续清偿；七、驳回中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行的其他诉讼请求。后因杨宗文未按该判决书履行，2016年11月22日中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行。在执行过程中，长沙市芙蓉区人民法院强制拍卖了杨宗文所有的长沙市开福区商业综合体（含写字楼）44001号房屋，拍卖所得价款为3726640元。因被告杨宗文上述房屋被多个案件查封，拍卖后抵押权人中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行从房屋价款中受偿了1309367元。在中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行与杨宗文等金融借款合同纠纷一案的审理和执行过程中，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行依据借款合同和生效判决逐月从担保人万达公司在中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行的60×××51账户划扣相应款项，用于垫付杨宗文的逾期贷款本息。截至2018年1月15日，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行一共从万达公司在中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行的60×××51账户划扣垫付款项总计923179.28元。2018年1月24日，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付万达公司垫付款589263.37元，2018年3月20日，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付万达公司垫付款103003.00元。 以上事实有《长沙市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》、（2015）芙民初642号民事判决书、长沙市芙蓉区人民法院案款支付单、证明、银行账户交易明细等证据及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。 本院认为：一、关于是否存在中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行从万达公司保证金账户扣划230,912.61元用于垫付被告杨宗文借款本息的事实问题。被告虽然否认该事实，但中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行出具的《证明》与中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行申请执行杨宗文等金融借款合同纠纷案的拍卖款给付情况、万达公司保证金账户明细以及原告提供的中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行申请执行书、债权证明、结案申请书等证据的内容相互印证，金额亦能基本对应，故对被告认为不存在万达公司为被告垫付230,912.61元贷款本息的辩解理由，本院不予采信。二、关于被告是否应承担违约责任和被告是否会承担双重违约责任的问题。被告认为原告提供的是阶段性担保，抵押房屋的产权证和他项权证办妥后，约定的阶段性担保解除条件已经成就，原告无须承担担保责任，即使原告垫付了相应贷款本息，亦无适用《合同补充协议》约定的违约责任条款的依据。因长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初642号民事判决书已认定万达公司的保证期间自借款合同生效之日起至万达公司为杨宗文办妥分户“两证”及《他项权证》、并将分户《房产证》、《国土证》、《他项权证》收押至贷款人保管之日止，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行已在约定的保证期间内主张了权利，万达公司应对杨宗文的借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任故判决万达公司对杨宗文所欠贷款本息及实现债权的费用承担连带责任。被告提供的不动产登记情况表、协助执行通知书等证据尚不足以推翻上述生效判决认定的事实，故对被告该辩解理由，本院不予采信。被告认为其已按照借款合同向银行承担了支付逾期利息、罚息等的违约责任，若再因未偿还垫付款而承担违约责任，则会造成同一违约行为承担双重违约责任的后果。对此，本院认为被告因借款合同承担的违约责任是依据借款合同的约定，基于被告未按期偿还借款的行为；被告承担本案原告主张的违约责任是依据房屋买卖合同及补充协议的约定，基于被告未按期偿还垫付款的行为，因此不存在被告因同一违约行为承担双重违约责任的情况，并且原告的垫付款在客观上亦减少了被告按照借款合同承担的违约责任程度，故对被告的上述辩解理由，本院不予采信。三、原告万达公司与被告杨宗文签订《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方都应恪守履行。根据《合同补充协议》第二条第4点的约定，因被告未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息导致万达公司承担担保责任的，被告应在万达公司向其送达告知函之日起三日内将万达公司代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于诉讼本金、利息罚息、赔偿金等），及万达公司因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或仲裁费用、律师费等损失）支付给万达公司，同时自万达公司实际承担上述款项之日起，至被告实际向万达公司支付全部款项之日止，被告应按日向万达公司支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。原告已因被告未按期向按揭银行偿还到期贷款本息而承担担保责任，故原告有权依照约定向被告主张违约金。因原告未能举证证明其损失达到约定的违约金数额，且被告认为不应支付违约金，加之原告未及时履行通知义务对损失的扩大亦有一定责任，本院酌情调整为按照年利率6%计算违约金，从每笔款项扣划之日起截至2019年6月30日，被告应支付原告违约金100,533.37元。四、被告未及时偿还原告垫付的款项构成违约，按照约定应当承担原告为实现债权所支出的费用，但被告应承担的实现债权费用限于实际已支出和必然会支出的合理费用。结合本案实际情况，本院认为诉讼费用应由原、被告双方分担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告杨宗文于本判决生效之日起十日内向原告长沙开福万达广场投资有限公司违约金100,533.37元（违约金暂计算至2019年6月30日，此后违约金以230,912.61元为本金，按照年利率6%的标准，计算至垫付款清偿之日止）； 二、驳回原告长沙开福万达广场投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,032元因适用简易程序减半收取计3,016元，由被告杨宗文负担2,011元，原告长沙开福万达广场投资有限公司负担1,005元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘罗波 二〇一九年十月二十九日 书记员  彭小波 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。