江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3371号上诉人（原审被告）：陈金虎，男，1979年9月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：王建军，男，1989年11月5日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：宿迁海克力士机电有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区姑苏路88号。法定代表人：孙珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘赛，该公司职工。上诉人陈金虎、王建军因与被上诉人宿迁海克力士机电有限公司（以下简称海克力士公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开进行了听证审理。上诉人陈金虎、王建军，被上诉人海克力士公司委托诉讼代理人刘赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金虎上诉请求：1.撤销原审判决，驳回海克力士公司原审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由海克力士公司负担。理由：2018年9月18日，所收到的第三批391件不锈钢接头零件存在质量问题，第四批486件不锈钢接头零件目前尚未收到，陈金虎不应承担相应加工费。王建军上诉请求：1.撤销原审判决，驳回海克力士公司原审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由海克力士公司负担。理由：王建军与陈金虎并不是合伙关系，而只是和陈金虎之间存在劳务关系，王建军不应就案涉加工费承担连带责任。被上诉人海克力士公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：本案加工承揽业务是由王建军多次与海克力士公司员工刘赛具体联系，并由王建军个人多次出具收货凭证，后期又由陈金虎与海克力士公司补签《加工合同》，虽然陈金虎、王建军辩称零件存在质量问题，但陈金虎、王建军并未在合同规定的期限内提出质量异议，应视为产品质量合格，再者不论王建军与陈金虎是否为合伙关系，均不影响王建军与陈金虎应共同向海克力士公司承担加工费用。海克力士公司向一审法院请求判令：1.陈金虎、王建军支付加工费6104元；2.陈金虎、王建军取回486件零件，并支付加工费3888元；3.案件受理费由陈金虎、王建军负担。一审法院认定事实：2018年8月25日，王建军向海克力士公司出具收货单一份，载明收到阀体155件，加工费8元/件。2018年9月1日，王建军向海克力士公司出具收货单一份，载明收到阀体221件，加工费8元/件。2018年9月18日，王建军再次向海克力士公司出具收货单一份，载明收到阀体392件，1件废品，实收391件，加工费8元/件。2018年9月1日海克力士公司与陈金虎补签《加工合同》一份，约定海克力士公司为陈金虎加工763件不锈钢接头，8元/件，合计6104元，加工方式为来料加工式做完交清，交货地点为自取或送货上门，付款方式为每批按接收时间为基准月结，品质要求为见样品及图纸要求，如有异议陈金虎将在3个工作日内向海克力士公司提出，超出时间将视为合格。一审法院认为,合法的债权受法律保护。本案中，海克力士公司与陈金虎、王建军之间的承揽合同，合法有效，应予保护。现海克力士公司作为承揽人持王建军出具的条据，主张陈金虎、王建军给付报酬，依法有据，应予支持。对于海克力士公司主张的第一项诉讼请求中的加工费6104元，有相应的收货单、加工合同佐证，予以确认。王建军虽辩称存在质量问题，但无证据证明，亦未在合同规定的期限内提出，故对该辩解意见，不予采信。对于海克力士公司主张的第二项诉讼请求中的486件零件。海克力士公司的委托诉讼代理人刘赛与陈金虎于2018年10月18日的通话录音中，陈金虎表示“我到25-6号我去拿你这个货”、“我拿货的时候给你全部付清，等于我到你那里拿货的时候全部付清，这是一个，最晚最晚到27号，这个应该不会再拖了”均能够证明该部分零件交货方式为自取，故海克力士公司主张陈金虎自行取回零件的诉请，应予支持。关于零件数量，王建军与海克力士公司的委托诉讼代理人刘赛在2018年10月6日的通话录音中陈述：刘赛“你意思给这3批到时候一起结给我，然后后面有500件，499件，意思是直接算给你，到时候你拿款过来结”，王建军“嗯嗯，行，我这面忙了，我先挂了”。根据双方之间的通话，海克力士公司主张的数量并未超过与王建军之间确认的数量，故对海克力士公司主张的加工费3888元（486件×8元/件），应予支持。关于王建军是否应承担责任，王建军与海克力士公司的委托诉讼代理人刘赛在2018年10月6日的通话录音中陈述：刘赛“你意思那厂都是你的”，王建军“设备是我的，他负责谈乱七八糟，负责业务这块，负责买材料”，刘赛“哦，你负责生产啊”，王建军“我就负责生产，他每个月给我固定工资”，刘赛“等于你跟他合伙啊”，王建军“嗯，合伙的，合伙起来弄这表孙事情”。此外，王建军在通话过程中还表示“既然我接触了，我一定会负责到底的”、“你听我说，差你多少钱，这个账，不会赖的，这两天我把家里宿迁这货弄完之后该要账，账要来之后保证给你这钱付了，懂吧，我现在只能这样，这点我能定下来”。根据王建军的陈述，认为王建军与陈金虎应属合伙关系，故应对合伙债务承担连带责任。退一步讲，即使陈金虎、王建军不是合伙关系，但王建军向刘赛作出的承诺“既然我接触了，我一定会负责到底的”、“你听我说，差你多少钱，这个账，不会赖的，这两天我把家里宿迁这货弄完之后该要账，账要来之后保证给你这钱付了，懂吧，我现在只能这样，这点我能定下来”，亦可以认定王建军对案涉债务加入，仍然应对案涉债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、陈金虎、王建军于判决生效之日起十日内给付海克力士公司加工费6104元；二、陈金虎、王建军于判决生效之日起十日内至海克力士公司取回486件不锈钢接头零件，并给付加工费3888元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（海克力士公司已预交），由陈金虎、王建军负担。双方当事人对于原审法院经审理查明的“2018年9月1日海克力士公司与陈金虎补签《加工合同》”的事实有异议，因双方当事人均认可补签《加工合同》的时间为“2018年10月1日至2018年10月7日期间”，对此本院予以确认。本案二审争议焦点为：陈金虎、王建军是否应对案涉承揽费用承担给付责任。本院认为，陈金虎、王建军应对案涉加工费用承担给付责任。具体理由如下：1.关于加工费6104元，王建军出具了相应的收货单，并有陈金虎与海克力士公司补签的加工合同予以佐证，虽然陈金虎、王建军辩称所加工的零件存在质量问题，但陈金虎、王建军并无证据予以证明，且未在合同规定的期限内提出质量异议，应视为产品质量合同，陈金虎应支付该笔加工费。2.关于另外的一笔加工费3888元，陈金虎已在2018年10月18日向海克力士公司的员工刘赛表示“我到25-6号我去拿你这个货”、“我拿货的时候给你全部付清，等于我到你那里拿货的时候全部付清，这是一个，最晚到27号，这个应该不会再拖了”均能够证明该部分零件交货方式为自取，对于第四批486件不锈钢接头零件迟延接收的责任在于陈金虎，陈金虎应按约取回486件不锈钢接头零件，并给付加工费3888元。3.关于王建军是否应承担本案加工费的问题，案涉交易前期是由王建军与海克力士公司的员工刘赛进行磋商，并且王建军以个人名义签收约定的不锈钢接头零件，在陈金虎与海克力士公司签订加工合同后，王建军又向刘赛承诺“既然我接触了，我一定会负责到底的”、“你听我说，差你多少钱，这个账，不会赖的”，刘赛完全有理由相信是王建军和陈金虎共同对案涉加工零件事项进行负责，即刘赛在交易中认定的相对方为王建军和陈金虎，而非其中某一个人。王建军虽然辩称其与陈金虎不存在合伙关系，但本案中不论王建军和陈金虎之间是否存在合伙关系，均系其内部法律关系，均不影响王建军和陈金虎共同作为合同相对方的认定，故王建军应与陈金虎共同对案涉加工费承担给付责任。综上，陈金虎、王建军上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈金虎、王建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩学艳审 判 员 赵振亚审 判 员 朱 庚二〇一九年十月三十一日法官助理 苏万龙书 记 员 刘 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。