福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初92号 原告漳州市德友盛房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙海港尾镇卓径大道1号太武城一期6幢701室，统一社会信用代码91350600705210171N。 法定代表人余旭,总经理。 委托代理人钟水旺，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 委托代理人刘鹏，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 被告龙岩市新罗区市场监督管理局，住所地龙岩市新罗区金鸡西路2号10-11楼。 法定代表人魏连军，局长。 副局长刘德作为行政机关负责人出庭应诉。 委托代理人张镇明，龙岩市新罗区市场监督管理局工作人员。 委托代理人李招兰，龙岩市新罗区市场监督管理局工作人员。 原告漳州市德友盛房地产开发有限公司不服被告龙岩市新罗区市场监督管理局工商行政处罚纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告漳州市德友盛房地产开发有限公司委托代理人钟水旺、刘鹏，被告龙岩市新罗区市场监督管理局副局长刘德、委托代理人张镇明、李招兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：龙岩市新罗区市场监督管理局于2018年11月1日作出《行政处罚决定书》（新工商检处〔2018〕1350802180018号）。查明漳州市德友盛房地产开发有限公司发布的房地产广告中面积未表明为“建筑面积”或者“套内建筑面积”及宣传“厦漳城际轨道R3线（规划中）即将开建厦漳大桥免费通行在即”的行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条之规定，构成违法发布房地产广告行为，依据《中华人民共和国广告法》第五十八条的规定，鉴于当事人具有从重处罚情节，且广告费无法计算，决定责令当事人停止发布广告，在相应范围内消除影响，并处以罚款50万元。漳州市德友盛房地产开发有限公司发布的房地产广告中含有“区域内交通、景观、配套等全方位迅速发展，成就大厦门最佳居住、度假、投资之地”等绝对化用语，其行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，构成发布内容违法房地产广告的行为，根据《中华人民共和国广告法》第五十七条的规定，鉴于当事人具有从重处罚情节、且广告费用无法计算，决定责令当事人停止发布广告，并处以罚款60万元。以上两项违法行为共计罚款110万元。 原告漳州市德友盛房地产开发有限公司诉称，一、被告作出的《行政处罚决定书》（新工商检处〔2018〕1350802180018号）违反法定程序。原告的住所及办公地址均位于漳州市龙海港尾镇卓径大道1号太武城一期6幢701室，被告作为工商行政管理部门对此是明知的。被告未将相关材料送至原告住所地，而是送至海湾太武城三期项目会所，导致原告无法及时得知案件情况，存在送达违法。被告作出的处罚决定主要证据不足。原告在相应广告中均注明：本宣传资料为要约邀请，相关内容不排除因政府相关规划、规定及开发商未能控制的原因而发生变化，本公司保留对宣传资料修改的权利，敬请留意最新资料。买卖双方的权利义务以双方签订的《商品房买卖合同》及附件等协议为准。原告通过厦门市人民政府2017年6月16日发布的通告《厦漳城际铁路环线社会稳定风险评估公众参与公示》得知厦漳城际铁路的项目名称及其建设方案。且在2017年11月19日龙海市委、市政府举办的“遇见龙海-厦漳同城”招商推介会也提到厦漳城际铁路R3线已全面启动，原告已有充分的理由相信厦漳城际铁路即将开建。原告亦通过上述招商推介会得知厦漳跨海大桥即将取消收费，且事实上2018年9月8日起，厦漳大桥实施降费，具体降费情况为：按车型收费基本费率0.6元/车公里、计重收费基本费率0.09元/吨公里的标准计收，其中往返厦门岛站至漳州招银港的车辆优惠至0元。原告不存在误导宣传。原告传单的表述为“继跨岛发展战略的诞生，厦门将目光延伸至岛外，厦门湾南岸与厦门仅隔鼓浪屿，地处海西经济发展核心区域，踞身厦漳同城化几何中心。在厦门岛外‘第五城’的区域定位下，坐享双鱼岛、南炮台公园、8公里黄金海岸线等三海八园十二景，区域内交通、景观配套等全方位迅速发展，成就大厦门最佳居住、度假、投资之地”，表达的是厦门湾南岸是大厦门最佳居住、度假、投资之地，而不是对原告具体项目的宣传，厦门湾南岸也不只有原告在进行房地产开发。原告认为，这段表述不属于广告法中“商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动”的范畴，不属于广告法适用的范畴。退一步讲，即便属于广告法适用的范畴，原告的行为也是对厦门湾南岸地区整体的美誉，而不是对自身项目的夸谈，情节轻微，被告处以60万元的罚款明显不当。综上所述，被告作出《行政处罚决定书》违反法定程序，主要证据不足，应予撤销。二、退一步讲，被告作出《行政处罚决定书》（新工商检处〔2018〕1350802180018号）也是明显不当的，应予变更。原告在未能及时有效收到案涉材料的情况下，被径直认定存在经三次以上催促仍拒不配合调查的加重情节，明显有误。即便存在违法情形，原告的行为也属情节轻微。2017年12月27日至2018年1月23日，并没有龙岩新罗区人员购买该项目房产，原告的行为未造成较大的社会影响。同时，原告花费的案涉广告印刷费仅为10500元(发票金额21000元，含三明区域、龙岩区域各一半的印刷费用)。被告对原告处以110万元的罚款是明显不当的，情节认定有误，也大大超过了原告所花费的广告费用。综上，被告龙岩市新罗区市场监督管理局作出的的行政处罚证据不足，依法应予以撤销。现原告诉至法院，请求判决撤销被告龙岩市新罗区市场监督管理局于2018年11月1日作出的《行政处罚决定书》（新工商检处〔2018〕1350802180018号）。 原告漳州市德友盛房地产开发有限公司提供以下证据：1、《行政处罚决定书》（新工商检处〔2018〕1350802180018号），以此证明被告作出行政处罚。2、案涉Ａ、Ｂ广告，以此证明原告在相应广告中均注明：本宣传资料为要约邀请，相关内容不排除因政府相关规划、规定及开发商未能控制的原因而发生变化，本公司保留对宣传资料修改的权利，敬请留意最新资料。买卖双方的权利义务以双方签订的《商品房买卖合同》及附件等协议为准。3、案涉Ｃ广告，以此证明广告中表述的是厦门湾南岸是大厦门最佳居住、度假、投资之地，而不是对原告具体项目的宣传。4、“厦漳大桥收费及厦漳城际Ｒ3”诉求件（诉求标号：ＺＺ180××××0012）、往返海门岛站至漳州招银港车辆缴费照片2张、厦门日报电子版，以此证明2018年9月8日起，厦漳大桥实施降费，具体降费情况为：按车型收费基本费率0.6元／车公里、计重收费基本费率0.09元／吨公里的标准计收，其中往返海门岛站至漳州招银港的车辆优惠至0元。5、龙海市委、市政府举办的“遇见龙海-厦漳同城”招商推介会现场照片2张及厦门日报Ｂ06版，以此证明2017年11月19日，龙海市委、市政府举办的“遇见龙海-厦漳同城”招商推介会介绍厦漳跨海大桥即将取消收费，厦漳城际轨道Ｒ3线已经全面启动。6、《厦漳城际铁路环线社会稳定风险评估公众参与公示》，以此证明厦漳城际铁路的项目名称及其建设方案。7、增值税发票、申请单及合同，以此证明原告在龙岩展点花费广告费10500元。8、《海湾太武城三期项目进场通知书》、《海湾太武城三期项目联合销售代理合同》，以此证明原告名下开发“三盛国际海岸”项目在2018年期间先后分别由案外人厦门港中原房地产代理有限公司及厦门春华置业有限公司代理销售，而位于龙海市港尾××大道××号“三盛国际海岸”售楼部亦交由两案外人经营管理使用；被告将相关文书送达并留置“售楼部”现场的行为，并不代表其已穷尽送达方式将相关文书送达给原告，即被告送达程序不合法。 被告龙岩市新罗区市场监督管理局辩称，一、被诉行政处罚决定，程序合法。“三盛.国际海岸”楼盘是原告开发的楼盘，在《商品房预售许可证》上项目名为“海湾.太武城”，该项目地点为原告的重要营业场所和办公场所，现场有原告公司的工作人员及宣传该项目的沙盘，该场所为原告公司工作人员对外向消费者宣传及开展业务活动的场所，也是消费者了解楼盘信息的场所，且原告德友盛公司企业登记的住所（漳州市××尾镇××大道××号太武城一期6幢701室）也就是在“三盛.国际海岸”楼盘内，因此可以把龙海市港尾××大道××号“三盛.国际海岸”楼盘售楼部作为该公司接受法律文书的地址。被告在调查诉争的案件中分别采用了直接送达、邮寄送达、委托送达等方式。被告向原告的工作人员简浩展进行调查询问，并制作了询问笔录；亦通过短信方式通知原告公司的法定代表人余旭配合调查，但其未回复。在核查过程中，被告依法告知原告有提出陈述、申辩及听证的权利，原告亦于2018年10月15日向被告提出陈述、申辩及听证申请。此外，原告于2018年11月15日依据《行政处罚决定书》上提供的账户、账号缴纳了罚款。二、被诉行政处罚决定，事实清楚、证据确凿。原告在房地产广告中的面积未标明为“建筑面积”或“套内建筑面积”；在广告中宣传“厦漳城际轨道Ｒ3线（规划中）即将开建”及“厦漳跨海大桥即将免费通行，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第（四）项之规定。原告在广告中宣称“继跨岛发展战略的诞生，厦门将目光延伸至岛外，厦门湾南岸与厦门仅隔鼓浪屿，地处海西经济发展核心区域，踞身厦漳同城化几何中心。在厦门岛外“第五城”的区域定位下，坐享双鱼岛、南炮台公园、8公里黄金海岸线等三海八园十二景，区域内交通、景观配套等全方位迅速发展，成就大厦门最佳居住、度假、投资之地”，表达的是厦门湾南岸是大厦门最佳居住、度假、投资之地。原告开发的“三盛.国际海岸”楼盘地处厦门湾南岸，该项目与厦门湾南岸具有高度的关联性，其作用对象直接指向该项目及楼盘，也就间接宣传了其开发的该楼盘是大厦门最佳居住、度假、投资之地。前述行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项之规定。三、原告的违法行为情节严重，被诉行政处罚，量罚恰当。原告的广告宣传展厅设置在龙岩市新罗区万宝永辉超市的入口，该入口是消费者进入永辉超市的必经之路，其人流量大，虚假广告造成社会影响大，情节恶劣。调查中，被告多次限期原告提交与本案相关的证据材料，并多次通知原告配合调查，但原告仍拒不配合。依据《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》（2017年版）第十七条第（六）项的规定，原告具有从重处罚情节。被告对原告发布引人误解的广告和使用绝对化语言的行为分别参照《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》“ＧＧ-5甲级Ａ档，处20万元以上100万元以下罚款”和“ＧＧ-3甲级Ｃ档，处50万元以上75万元以下罚款”的规定，作出的处罚110万元，额度适当并无过重。综上所述，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律正确、处罚恰当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市新罗区市场监督管理局向本院提交以下证据、依据：一、证据：1、《处罚决定书》、《听证告知书》、《行政处罚告知书》、《强制措施通知书》、《限期提交材料通知书》、询问笔录等对原告做出的有关法律文书及送达回证，以此证明被告依职权作出法律文书、程序合法。2、消费者举报记录登记表、案件来源登记表、立案审批表及有关事项审批表和案审会记录等，以此证明被诉行政行为程序合法。3、企业登记基本情况表，以此证明行政处罚主体适格。4、现场笔录、宣传资料、照片及场地租赁合同，以此证明原告发布内容违法的广告。5、厦门市发改委、厦门市交通局、福建省人民政府和福建省交通厅政务信息公开资料、福建省交通厅、福建省财政厅、龙海市住房保障于发地产管理局答复函（《情况说明》）和厦漳大桥收费凭证，以此证明原告发布的房地产广告存在误导宣传的事实。6、行政处罚听证申请、听证笔录、听证报告、听证结果案审会记录及听证通知书送达、地址确认的录音资料，以此证明被告依法举行听证，程序合法。7、简浩展名片，被告执法人员与简浩展短信记录和通话记录、被告执法人员与原告公司法定代表人余旭短信记录，以此证明被告多次通知原告配合调查案件，被告已履行告知义务。8、案件调查终结报告、结案报告、执法人员执法证件，以此证明被诉行政行为程序合法。二、依据：1、《中华人民共和国广告法》（2015年修订）第六条第二款、第九条第（三）项、第二十六条、第四十九条、第五十七条第(一)项、第五十八条第（一）款。2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》(2011修正)第十六条、第十七条、第十八条、第五十二条第（一）款第（二）款、第五十三条。3、《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》（2007年）第二十五条。4、《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》（2017年版）第十七条第（六）项。 经庭审质证，对原告漳州市德友盛房地产开发有限公司提供的证据，被告龙岩市新罗区市场监督管理局认为原告未在行政调查、处理程序中提供证据，不能作为证据使用；原告提供的证据不能证明其主张；原告发布了内容违法的广告。对被告龙岩市新罗区市场监督管理局提供的证据，原告漳州市德友盛房地产开发有限公司认为，证据1有异议，被告就涉案的相关法律文书送达方式、顺序、地址等不合法；简浩展是原告的工作人员，有参与到龙岩关于涉案项目的宣传工作，但简浩展的签字系个人行为；被告认定事实错误，原告不存在违法行为。证据2有异议，被告办案程序不合法；《案件来源的登记表》及《立案审批表》中的登记人及承办人仅有陈红萍1人签字，杨琼未签字；《延长强制措施期限有关事项审批表》显示被告在2018年2月20日即决定延长强制措施期限，但被告至2018年3月13日才以留置送达方式，送达至漳州市龙海港尾镇卓径大道1号，程序不合法；案审会记录载明的核实机构及核实人员未就办案机关是否有管辖权、处罚是否适当、程序是否合法作出认定，有违《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第49条的规定，被告办案程序不合法。证据3无异议。证据4，现场笔录没有原告及授权代表签字；宣传资料照片中拍摄时间为2018年1月23日，而见证人签字落款时间为2018年3月16日，真实性无法确认；三盛·国际海岸项目展点意见客户登记表及客户信息的真实性有异议；场地租赁、发票真实性无异议。证据5有异议，厦门市发改委、交通局、福建省人民政府和交通厅政务信息公开资料形成于案涉广告发布之后，不能作为认定案涉广告存在误导宣传的依据；福建省交通厅、财政厅、龙海市住房保障与房地产管理局答复函、情况说明及收费凭证及照片的真实性、合法性无异议，案涉广告仅是表述“厦漳大桥即将免费通行”，而相关部门的复函中并未否认将来“厦漳大桥”将来免费通行的可能，而客观事实上厦漳大桥已自2018年9月1日起已降费，部分路段已免费，即不能证明原告发表广告误导宣传；《情况说明》载明原告开发三盛国际海岸项目，可售住宅是180套，含有68.27平方米及68.29平方米住宅各60套，未否认含有99平方米住宅，故被告认定2017龙房预售证021号楼盘中未有99平方米住宅，与事实不符；照片及收费凭证真实性无法确认，与本案无关。证据6的真实性无异议，但被告程序违法。证据7有异议，被告就案涉行政处罚案件采取通过“短信方式”通知原告不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》有关送达方式的规定，即被告送达方式不合法。证据8的真实性无异议，但不认可被告的处罚决定。 本院对上述证据认证如下：被告龙岩市新罗区市场监督管理局提供的询问笔录、送达回证、邮寄回函、委托送达函、照片，结合原告漳州市德友盛房地产开发有限公司在庭审中陈述简浩展是原告的工作人员，有参与到龙岩关于涉案项目的宣传工作；原告向被告提出听证申请、提交陈述申辩书等，可证实被告在行政程序中，送达程序合法。各方当事人对其他证据的真实性无异议，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的法律规定，确认为本案的审查依据。 经审理查明，2018年1月23日，龙岩市新罗区工商局接到举报，反映原告漳州市德友盛房地产开发有限公司发布的房地产广告内容违法。同日，龙岩市新罗区工商局在调查中发现，原告在龙岩市新罗区万宝广场永辉超市服务台旁设立‘三盛.国际海岸’楼盘的宣传展点，摆放房地产展架广告、展示牌，发放房地产宣传彩页。原告印制的房地产宣传彩页中，一种主要载明：“‘三盛.国际海岸’大厦门免费看房团……厦门湾销冠楼盘，大厦门投资首选，首付22万起，68—99㎡山湖海精装房…厦漳城际轨道Ｒ3（规划中）即将开建，大厦门半小时生活圈，厦漳跨海大桥即将免费通行，厦漳同城大道即将通车，沿海大通道龙海段即将全线完工…区域内交通、景观、配套等全方位迅速发展，成就大厦门最佳居住、度假、投资之地…大厦门最后价值洼地…‘三盛.国际海岸’位于厦漳城际轻轨Ｒ3线（规划中）旁，与今年开建的地王楼面价9450元／㎡为邻，凭其核心位置，房价更具有升值优势”；且，上述宣传彩页中标有Ｒ3线的线路图，显示Ｒ3线穿越厦门大学，终点为厦门火车站。另一种主要载明：“‘三盛.国际海岸’狂销13亿、傲领厦门湾…厦漳大桥免费通行在即，Ｒ3线即将开工建设…”。原告设置的展架广告中主要载明：“区域内交通、景观、配套等全方位迅速发展，成就大厦门最佳居住、度假、投资之地”。同日，龙岩市新罗区工商局以原告涉嫌发布内容违法的房地产广告为由，受案登记。立案后，龙岩市新罗区工商局依法进行调查工作。龙岩市新罗区工商局经调查发现,2017年9月22日，原告取得其开发的“海湾太武城”三期（项目名：‘三盛.国际海岸’）Ｂ区高层181幢的预售许可证（〔2017〕龙房预售证第021号），可售住宅180套，房地产项目坐落于漳州市滨海新城。原告发布的广告中，有68平方米、99平方米住宅户型图（含有山湖海精装房等内容），对房屋面积的描述中未表明系“建筑面积”或者“套内建筑面积”。2018年4月18日，厦门市发展和改革委员会在政府信息公开中发布《厦门市发展改革委关于省政协十二届一次会议第20181037号提案办理情况的答复函》，称“厦漳城际铁路Ｒ3线项目自2013年启动以来，该委高度重视，积极主动配合开展线网规划方案的编制、认证、评审等前期工作，取得了一定进展和成效。2016年7月，中国铁路总公司组织召开了Ｒ3线“可研”评审会，2017年7月，中铁二院根据评审意见修改完善后再次报中国铁路总公司，目前尚未批复。…Ｒ3线直接引入厦门火车站不太可行，故Ｒ3线厦门端终点尚未确定”。2018年7月8日，厦门市交通运输局在“群众关于厦漳城际铁路Ｒ3线进展咨询”中，回复“厦漳城际铁路Ｒ3线项目启动以来，相关前期工作中遇到一些困难和问题较长时间未能取得突破，省有关部门牵头组织厦漳两市商讨沟通，经过审慎研究提出了暂缓建设Ｒ3线的意见，同时要求继续对Ｒ3线的功能定位、建设模式、线路走向、建设世纪等进一步深化研究。”2018年7月3日，福建省财政厅向龙岩市新罗区工商局回函，称“按照《福建省人民政府办公厅关于调整高速公路通行费支持物流业发展的意见》（闽政办〔2017〕41号）规定对厦漳大桥试行车型差异化收费：对在漳州招银港站与厦漳大桥站往返通行并安装闽通卡的七座及以下小型客车采取‘递多递减’的阶梯计费方式，即每月行驶次数超过10趟次的，10-20次（含20次）的趟次部分，减征20%；20次以上的趟次部分，减征40%。以上优惠措施执行至2018年12月31日。除此之外目前尚未出台厦漳跨海大桥免费通行政策”。 另查明，龙岩市新罗区工商局在调查过程中，通过邮寄送达、委托送达、指派工作人员送达等方式向原告漳州市德友盛房地产开发有限公司送达文书，并于调查终结后,告知原告拟对其作出行政处罚认定的事实、理由、依据、内容及原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。龙岩市新罗区工商局在原告申请听证后,组织了听证,并在充分听取原告陈述和申辩意见的基础上,于2018年11月1日作出处罚决定且送达原告。原告不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求判如所请。 再查明，2018年12月，龙岩市新罗区工商局全部职责划入龙岩市新罗区市场监督管理局。 本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定,工商行政管理机关依据监督检查职权,或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。据此，龙岩市新罗区工商局具有对相关行为进行查处的法定职责。龙岩市新罗区工商局在接到举报后，对原告漳州市德友盛房地产开发有限公司发布广告行为进行立案调查,并于调查终结后,告知原告拟对其作出行政处罚认定的事实、理由、依据、内容及原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。龙岩市新罗区工商局在原告申请听证后,组织了听证,并在充分听取原告陈述和申辩意见的基础上,于依法延长期限内作出行政处罚决定且送达原告,执法程序合法。本案争议焦点一，原告在涉案房地产宣传广告中是否存在违法行为。购买商品房是普通民众生活中的重大事项,而商品房所在楼盘周边的环境、交通设施等系评判该楼盘及商品房品质的重要标准,故商品房经营者应尽量如实对楼盘周边的环境、交通设施等进行如实描述，以便于购房者充分了解商品房的相关情况,使购房者作出符合其真实意愿的决策。《中华人民共和国广告法》第二十六条规定：“房地产广告,房源信息应当真实,面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积,并不得含有下列内容:……(四)对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导性宣传”。本案中，原告发布的‘三盛.国际海岸’项目房地产广告，面积未标明为建筑面积或者套内建筑面积，在广告中使用“厦漳城际轨道R3线（规划中）即将开建”、“厦漳大桥免费通行在即”等用语，这种表述有“厦漳城际轨道R3线将要、就要开建”，“厦漳大桥将要、就要免费通行”的含义，易引人误解，系误导性宣传，属于违法行为。龙岩市新罗区工商局对此作出处罚符合法律规定。《中华人民共和国广告法》第九条规定：“广告不得有下列情形:……(三)使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语;……”。联系本案而言，原告发布的房地产广告，含有“区域内交通、、景观、配套等全方位迅速发展，成就大厦门最佳居住、度假、投资之地”等用语，系绝对化的用语,违反前述法律规定，龙岩市新罗区工商局亦有权作出处罚。本案争议焦点二，被诉行政处罚决定裁量方面。罚款是行政处罚的种类之一,对广告违法行为处以罚款,应符合过罚相当原则,即“设定和实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》（2017年版）第十三条规定：“从重行政处罚是指工商行政管理机关依法在行政处罚的法定种类和法定幅度内适用较重的种类或者选择法定幅度中较高的部分予以处罚。以下情形为从重处罚：（一）可以选择的几种行政处罚时，选择较重的处罚种类进行处罚；（二）适用有量罚幅度的行政处罚罚则时，给予幅度内较高部分的处罚；（三）法律、法规、规章规定的其他属于从重处罚的情形。”第十七条规定：“行政相对人有下列情形之一的，从重处罚，并在行政护法裁量基准甲级所列档次中选择罚款幅度：……（六）阻挠、抗拒执法人员查处其违法行为，或有证据证明经工商行政管理机关三次以上催促仍拒不配合调查其违法行为的；……”。本案中，原告经被告告知，多次拒不配合执法部门进行调查，亦不提供证据材料。据此，被告根据前述法律规定，综合考量违法情节、行政程序中当事人的配合情况等因素的基础上，对原告在房地产广告面积未标明“建筑面积”或者“套内建筑面积”及使用误导性宣传处罚款50万元(20万元以上100万元以下)，对原告在房地产广告中使用绝对化的用语处罚款60万元（50万元以上75万元以下），二项罚款合并110万元，并无不当。综上所述,被诉处罚决定证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告漳州市德友盛房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告漳州市德友盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 李  克  如 人民陪审员 康  路  生 二〇一九年十月十五日 书 记 员 温宜橦（代） 速 录 员 汤  芹  娟 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。