四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初1186号 原告（执行案外人）：雷昌禧，男，1990年6月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邹成忠（特别授权），系内江市祥龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张永祥（特别授权），系四川永祥律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杨家友，男，1953年12月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人（被执行人）：雷世彬，男，1964年4月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李荣忠，系四川言鼎律师事务所律师。 第三人（被执行人）：赵秀芬，女，1965年5月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李荣忠，系四川言鼎律师事务所律师。 原告（执行案外人，以下同）雷昌禧与被告杨家友(申请执行人，以下同)、第三人（被执行人，以下同）雷世彬、赵秀芬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人申请庭外和解，依法扣除相应审限。原告雷昌禧的委托诉讼代理人张永祥、邹成忠及被告杨家友，第三人雷世彬、赵秀芬共同的委托诉讼代理人李荣忠及第三人雷世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷昌禧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令撤销（2019）川1011执异10号执行裁定书，立即停止对原告所有的款项包括其中的79750.00元工程款的强制执行，并退还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：内江市东兴区人民法院（简称“区法院”）于2019年1月30日向内江市东兴区高梁镇财政所（简称“高梁财政所”）送达了（2018）川1011执1028号执行裁定书及协助执行通知书，要求高梁财政所协助将内江市东兴区高梁镇三块碑村（简称“三块碑村”）村级水泥路建设工程的工程款中的79750.00元划到区法院诉讼费及案款专户。原告以执行案外人身份对该（2018）川1011执1028号执行裁定书提出书面异议，区法院作出了（2019）川1011执异10号执行裁定书驳回了原告的执行异议。事实上，三块碑村村级水泥路建设工程的工程款包括其中的79750.00元属于原告等人所有，该工程前期系第三人雷世彬在负责施工，但在建设过程中，因其缺乏资金，自2016年10月开始，该工程建设的垫资及出资均由原告等人（包括雷昌禧、李先仲、李仕勇、雷世菊、赵遗彬等人）共同出资，第三人雷世彬仅作为施工现场的管理人员，而非该工程建设的出资人及垫资人。2018年12月11日，作为上述工程建设的垫资人代表的原告与内江市东兴区高梁镇三块碑村村民委员会（简称“三块碑村村委会”）签订了该工程建设工程款的结算单，证明该工程款属于原告为代表的实际出资人所有，不属于第三人雷世彬、赵秀芬所有，区法院作出的（2018）川1011执1028号执行裁定书中的被执行人为第三人雷世彬、赵秀芬，区法院误将原告为代表的实际出资人所有的工程款款项作为被执行人即第三人雷世彬、赵秀芬所有的工程款项予以强制执行，属于执行主体错误。为维护自己的合法权益，原告特向法院提出上述请求。 被告杨家友辩称，三块碑村村级水泥路建设工程的承包人是本案第三人雷世彬，区法院从高梁财政所依法扣划了属于第三人雷世彬的工程款79750.00元，于法有据；第三人雷世彬、赵秀芬系原告的父母，（2019）川1011执异10号执行裁定书有理有据，执行合法。综上所述，原告的请求于法无据，请求法院依法驳回。 第三人雷世彬述称，（2019）川1011执异10号执行裁定书依据不足，应当予以纠正,支持原告的诉讼请求。 第三人赵秀芬述称，与第三人雷世彬述称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现对当事人各方出示的证据及事实，认定如下： 原告雷昌禧为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、（2019）川1011执异10号执行裁定书，拟证明原告雷昌禧对区法院于2019年3月5日作出的（2018）川1011执1028号执行裁定书提出书面异议，区法院驳回了原告雷昌禧的执行异议，原告雷昌禧依法在法定期限内提起诉讼； 2、《结算审核报告书》，拟证明三块碑村的建设主体是三块碑村村委会，村级工程建设的资金来源村集体、东兴区交通局、镇政府补助，三块碑村的公路于2017年12月20日进行初步验收，并于2018年1月11日联合验收； 3、审计费用票据（由原告雷昌禧垫付25000.00元）、原告于2018年12月11日与三块碑村村委会的结算单，拟证明公路总造价与审计确认金额一致，原告雷昌禧是实际施工人等； 4、转款凭证、工程建设材料的购销合同、情况说明及证人证言，拟证明公路建设由原告、李先仲、赵遗彬共同出资或垫资，而不是本案第三人。 被告杨家友为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、《承诺书》、三块碑村二组主持修路会议记录、第三人雷世彬与谢开智签订的《协议书》及《补充协议》、第三人雷世彬与工程民工签订的《协议书》、第三人雷世彬与材料供货人卢绍友签订的《协议书》、第三人雷世彬租用张崇书机电设备说明书、第三人雷世彬委托三块碑村村委会为其代发各项工程款的委托书（6份）、三块碑村村委会受第三人雷世彬委托代付各类工程款发票【预算拨款凭证（收款通知）、转账付款申请单、申请、收条、四川增值税普通发票】、第三人雷世彬与卢绍友签订的一、二组公路理财及代发工资协议，拟证明第三人雷世彬是三块碑村公路建设施工人； 2、与三块碑村一组组长雷勇、二组组长蒋志远的短信聊天记录、与公路建设发起人罗德祥的短信聊天记录、与一及二组公路分包人张崇书、卢绍平、粟绍利的短信聊天记录；与公路水泥供货人肖坤金的短信聊天记录、与一组社员代表潘守前的短信聊天记录，拟证明第三人雷世彬是三块碑村公路建设施工人。 第三人雷世彬、赵秀芬未提供证据。 对于上述证据，结合当事人陈述，本院依法对于原告雷昌禧提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对于原告雷昌禧提供的证据3审计费用票据、原告于2018年12月11日与村委会的结算单的真实性予以认可，但对于审计费用是否由原告雷昌禧垫付不能确认，不能达到原告雷昌禧是实际施工人等的证明目的；对于原告雷昌禧提供的证据4中转款凭证、工程建设材料的购销合同真实性予以确认，但对其证明目的不予采信，其他证据不具有关联性而不予采信。对于被告杨家友提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，作为定案的依据，对于被告杨家友提供的证据2，因该短信聊天记录非被告本人与他人之间的聊天，短信聊天记录本人未依法出庭作证，本院依法不予采信。 经审理查明，根据内江市东兴区委、区政府有关文件要求及相关村民代表的表决，决定修建三块碑村3公里左右村水泥路，经过立项，确认工程名称为三块碑村道路工程，建设单位为三块碑村村委会，主管单位为内江市东兴区高梁镇人民政府，施工单位为三块碑村村委会（自建），设计单位为成都华金工程咨询有限公司，监理单位为四川鑫华建设项目管理有限公司。2016年10月22日，三块碑村村委会召开了修路相关问题的会议，参加人员有该村干部李顺华及村民代表、第三人雷世彬等，经过先期的筹备等。三块碑村村水泥路工程为三块碑村村委会组织自建，2016年12月6日，为了三块碑村3公里左右村水泥路建设顺利进行，第三人雷世彬承诺为该水泥路建设出力并自愿为该段公路施工，特向三块碑村村委会作出如下《承诺书》，载明：一、承诺人自愿承诺为三块碑村水泥路工程建设施工，在施工中按照设计文件的内容建设施工（若有部分设计内容变动需由村委会向有关部门申请同意），在2017年11月份前确保三块碑村水泥路竣工。二、建设公司的相关程序、手续、文件在村委会的监督领导下完善相关手续。三、承诺人自愿为三块碑村3公里水泥路建设经费中进行兜底施工（包括工程设计费、监理费），承诺人无条件将本段公路在规定的时间内竣工。五、该段公路顺利完工后，以后村委会如有其他项目需要招标，承诺人在同等条件下有优先权。六、计算价格和付款方式：1、村委会保证东兴区交通局每公里400000.00元的资金到镇财政所十天内付给承诺人。单价以设计单价为准，公路里程有关部门以实际验收计算总价。3、镇政府补助的200000.00元，工程经验收合格以后，应按4：3：:3的比例三年支付给承诺人。八、承诺人自觉接受上级交通管理部门对工程质量的监督和村委会的领导。本承诺书经承诺人签字，村委会盖章认可即具有法律约束力，本承诺书一式两份，村委会、承诺人各执一份。承诺书上并载明了其他内容。承诺人即第三人雷世彬签字并捺印，三块碑村村委会加盖公章确认。在工程施工过程中，因涉及的事务繁多，有部分业务系第三人雷世彬本人与他人签订相关协议（2017年1月20日，第三人雷世彬与东兴区伯祥钢筋混凝土排水管厂签订的《涵管购销合同》；2017年5月11日，第三人雷世彬与谢开智签订的《协议书》；2017年10月26日，第三人雷世彬与谢开智签订的《补充协议》等购买工程材料等），因本案原告雷昌禧系第三人雷世彬、赵秀芬夫妻之子，原告雷昌禧代为租赁机械等。三块碑村水泥路项目开工报告开工日期为2016年10月16日，竣工验收日期为2017年12月1日。2018年3月28日，内江市东兴区高梁镇人民政府委托成都兢诚工程项目管理有限公司对三块碑村道路工程进行竣工结算进行审核，2018年10月26日，成都兢诚工程项目管理有限公司作出《结算审核报告书》。2018年12月11日，原告雷昌禧与三块碑村村委会对上述公路建设工程进行结算。在工程款支付过程中，自2017年到2019年4月、5月等不同期间，第三人雷世彬委托三块碑村村委会代其支付了部分租赁费、劳务费、水泥款等。因第三人雷世彬系三块碑村道路工程施工人，该工程款应属第三人雷世彬所有。因内江市中级人民法院终审判决第三人雷世彬、赵秀芬欠被告杨家友借款本金及利息后，第三人雷世彬、赵秀芬未主动履行生效判决，区院依法要求高梁财政所(修建三块碑村道路的区级补助款支付到高梁财政所，由高梁财政所依法支付给道路施工人)协助区法院提取第三人雷世彬、赵秀芬因修建三块碑村村级水泥路建设工程的工程款130000.00元。区法院于2018年8月23日向高梁财政所送达了（2018）川1011执1028号执行裁定书及协助执行通知书，要求高梁财政所协助区法院提取第三人雷世彬、赵秀芬因修建三块碑村村级水泥路建设工程的工程款130000.00元。2019年2月21日，高梁财政所拟以付高梁镇三块碑村公路执行款名义向区法院诉讼费及案款专户转款79750.00元（因余额不足）。原告以执行案外人身份对该（2018）川1011执1028号执行裁定书提出书面异议，区法院作出了（2019）川1011执异10号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告雷昌禧认为该工程款属于原告为代表的实际出资人所有。为维护自己的合法权益，原告特向法院提出上述请求。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，争议焦点是执行程序中的执行案外人即本案原告对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益继而应否停止执行等问题。原告称自己与他人对三块碑村水泥路建设垫资、原告与三块碑村村委会对上述公路建设工程进行了结算等相关证据欲否认第三人雷世彬是该工程施工人的主张，因《承诺书》系三块碑村村委会与第三人雷世彬之间达成的，如果原告等欲变更身份并成为上述工程的实际施工人等，需征得三块碑村村委会与第三人雷世彬等的同意并变更，而原告并没有提供与三块碑村村委会、第三人雷世彬等相关变更的证据。而《承诺书》系第三人雷世彬亲自向三块碑村村委会作出，且双方均签字或加盖公章确认，本院依法予以确认。在《承诺书》中，第三人雷世彬明确承诺“一、承诺人自愿承诺为三块碑村水泥路工程建设施工，在施工中按照设计文件的内容建设施工（若有部分设计内容变动需由村委会向有关部门申请同意），在2017年11月份前确保三块碑村水泥路竣工。”第三人雷世彬作为该工程的具体施工人，在施工过程中具体安排资金、人员等均系其份内之事，且多次亲自与他人签订相关协议购买工程材料，委托三块碑村村委会代其向他人支付工程材料款、劳务费等，持续时间至2019年4-5月等。原告等人与第三人雷世彬之间因修公路工程之间相关纠纷系另一法律关系，不属于本案审理范围。综上，原告雷昌禧认为自己等合伙人才是三块碑村水泥路的实际施工人，其所有主张未能提供足以排除强制执行的民事权益的相关证据，其诉求证据不足，依法不能成立。第三人雷世彬是该工程的施工人，法院依法要求高梁财政所协助划扣款项的执行行为有事实及法律依据，合法有效，本院依法予以确认。故原告雷昌禧的上述所有诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告（执行案外人）雷昌禧的所有诉讼请求。 案件受理费1794.00元，由原告（执行案外人）雷昌禧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 徐弓长 审判员 陈 剑 二〇一九年十月九日 书记员 宋丹丹