黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初1692号原告：屈丰全，男，1965年2月3日出生，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区，现住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：王俊明，鸡西市恒山区辰旭法律服务所法律工作者。被告：鸡西市公路管理站，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：王诠，站长。委托诉讼代理人：郝旭东，黑龙江雪原律师事务所律师。被告：鸡西市市政设施管理处，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：刘大冬，处长。委托诉讼代理人：柳柏琴，该单位法律顾问。被告：鸡西市城市管理行政执法局（鸡西市城市管理综合执法局），住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：李云志，局长。委托诉讼代理人：朱汝强，该单位科员。委托诉讼代理人：谭明明，该单位科员。被告：鸡西市鸡冠区人民政府，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：魏殿富，区长。委托诉讼代理人：司琦，该单位职员。原告屈丰全与被告鸡西公路管理站（以下简称公路站）、鸡西市市政设施管理处（以下简称市政管理处）、鸡西市城市管理行政执法局（鸡西市城市管理综合执法局）（以下简称市执法局）、鸡西市鸡冠区人民政府（以下简称区政府）健康权纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）黑0302民初141号民事判决书，判决：一、被告鸡西市市政设施管理处于判决生效之日五日内赔偿原告屈丰全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计68938.23元，其余损失由原告屈丰全自行承担；二、驳回原告屈丰全的其他诉讼请求。被告市政管理处不服一审判决提出上诉，鸡西市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）黑03民终111号民事裁定书，撤销鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初1384号民事判决，发回鸡冠区法院重审。本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈丰全的委托诉讼代理人王俊明，被告公路站的委托诉讼代理人郝旭东，被告市政管理处的委托诉讼代理人柳柏琴，被告市执法局的委托诉讼代理人朱汝强，被告区政府的委托诉讼代理人司琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈丰全向本院提出诉讼请求：1.要求四被告给付原告屈丰全医疗费30980.22元，其他赔偿项目待司法鉴定后再增加诉讼请求；2.案件受理费、鉴定费等由四被告承担。审理中，屈丰全增加变更第1项诉讼请求为要求四被告给付原告屈丰全医疗费30980.22元、护理费9627.60元、伙食补助费3700元、营养费3000元、残疾赔偿金170165.20元、精神抚慰金3万元，合计264681.70元。发回重审后，屈丰全增加第1项诉讼请求为：1.请求判令被告给付医疗费30980.22元、误工费18208.68元、护理费9627.60元、伙食补助费3700元、营养费3000元、残疾赔偿金180984.20元、精神抚慰金30000元，合计276500.70元。事实和理由：2016年10月31日10时许，屈丰全驾驶黑Ｇ×××××号两轮摩托车沿鸡恒路由北向南行驶至东太××门前路段时，遇前方冰雪路面，车辆发生侧滑摔倒，致摩托车驾驶员屈丰全和乘车人王某甲受伤。当时屈丰全即向保险公司报案，后王某甲自行打车将屈丰全送往鸡西矿业集团总医院抢救治疗，屈丰全被诊断为：脾脏破裂（摘除）、左侧肋骨多发性骨折、胰尾挫伤，住院37天，支付医疗费30980.22元。事故发生后，保险公司进行了调查并予以理赔。由于事故路段大面积结冰多日，四被告未及时处理，导致屈丰全摔伤，四被告存在重大过错，应负全部责任。因屈丰全于2017年7月与被告公路站就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。公路站辩称，原告屈丰全起诉公路站诉讼主体错误，公路站不是本案适格被告。屈丰全起诉主张的事故发生地点所在路段的管养单位是市政管理处，该路段的路产、路权自2004年5月17日起就已经划归市政管理处，该路段的养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作均由市政管理处负责。基于该路段发生的一切事宜均由市政管理处负责，公路站对此段公路不承担任何责任，屈丰全向公路站主张赔偿错误，公路站不是本案适格被告。市政管理处辩称，1.原告屈丰全称2016年10月31日10时许驾驶两轮摩托行至东太××门前路段时摔倒受伤，不为市政管理处所知，其滑倒原因受伤原因亦不清楚，且该路段冰雪路面的责任管理者不属市政管理处。屈丰全就自己的主张应提供证据，依据现行管理制度，对于街道广场，公共道路，河畔堤岸等道路的清洁，当发生下雪和结冰的情况时，清扫责任由市政府负责划分。根据鸡西市人民政府关于鸡图公路部分路段移交市政有关问题的会议纪要（2004）59号，对屈丰全所谓滑倒受伤的位置路段清雪由市执法局负责。市政管理处负责该路段的管理、养护、维修，屈丰全车辆发生侧滑摔倒与市政管理处毫无任何的关系，屈丰全应当承担错误起诉的责任。2．屈丰全称保险公司已经进行理赔，不可就同一事实重复要求赔偿。3．屈丰全因何摔倒，摔倒原因，病案诊断是否有直接的原因，是否违章驾驶以及车况等等是否符合道路安全法之规定均不清楚，无论何种原因市政管理处均无义务承担责任。市执法局辩称，1.屈丰全诉请市执法局承担其本案相关人身各项损失赔偿责任，没有事实和法律依据。首先，根据《鸡西市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》（鸡编[2010]51号文件）主要职责“行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法强制拆除不符合城市容貌标准和环境卫生标准的建筑物或者设施。”的规定，市执法局仅负责城市建成区内的行政处罚权，而不具有屈丰全诉称对道路上冰雪清扫及管理的职责。因此，屈丰全诉称所谓致其驾车摔伤道路上存有冰雪，是否清扫和清扫干净与否均与市执法局无关。根据鸡西市人民政府办公室文件2016年10月27日鸡西市人民政府办公室印发鸡西市2016年冬至2017年春清运雪工作方案的通知，（二）市中心区清运雪责任分工第十条市执法局负责查处未按规定时限和标准清扫、堆放冰雪行为；向道路、广场等公共区域抛洒冰雪、液体或者向雪堆倾倒垃圾污物行为；沿途遗撒或者倾卸冰雪行为。负责监管和查处供排水、供热等设施跑冒滴漏后的维修及积冰清除。进而说明市执法局不应作为本案适格被告，更不应承担本案相关赔偿责任。其次，屈丰全是否因冰雪路面致其车辆侧滑摔倒的事实依据不足。屈丰全没有提交现场摔倒的证据，只是提交了事发后第二天的几张道路上有冰的照片，无法证明屈丰全和妻子王某甲在此处因冰雪路面摔倒。由此说明，其是否确因冰雪路面致其车辆侧滑进而导致其摔伤后果的事实不清，证据不足，仅有口述，因而不能成立。第三，经查屈丰全受伤当日及前一日的鸡西市气象数据可见，屈丰全受伤的当日和前一日，鸡冠区内并没有降雪现象，所以，其诉称因冰雪路面致其车辆侧滑摔伤的事实，不能成立。3.屈丰全的谨慎注意自我安全保障义务。屈丰全作为成年的完全行为能力人，乘坐在道路上驾驶两轮摩托车行进过程中，其自身也有安全驾驶并保持安全速度行驶的法定义务。另外，根据我市气象部门的记录，2016年10月31日上午鸡西市鸡冠区是七级大风天气，在这种天气状况下驾驶摩托车并在后座上带人，会很大程度增加驾驶人员的操作难度，也会增大发生交通事故的可能性。屈丰全提交的证据充分说明，摔伤原因是驾驶人员的操作水平存在责任。综上，屈丰全受伤与市执法局是否行使行政处罚职权不存在因果关系，依法应予驳回。区政府辩称，1.原告屈丰全起诉被告区政府主体错误。区政府不是本案的适格被告。屈丰全是因冰雪路面车辆发生侧滑摔倒，区政府系行政部门，不承担公路的清雪任务，也无相关职能部门，没有主要道路清雪职责。2.屈丰全受伤存在不可抗力因素，相关部门应免责。屈丰全诉称是由于冰雪道路发生侧滑摔倒需要充足证据予以证实，否则不能认定屈丰全是因为冰雪路面导致其受伤。即使冰雪道路是由于天气恶劣致使道路结冰，是天气原因，与相关部门无关，与区政府无关。3.屈丰全受伤是由于屈丰全没有安全驾驶，没有尽到谨慎注意义务及超速导致，所以屈丰全应自行承担其受伤的各项损失。本案争议焦点为：1.四被告是否应对原告的损害承担赔偿；2.如应承担责任，承担责任比例问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在重审中，双方当事人均表示在原审庭审中提交证据的证明问题及质证意见均与原审中庭审意见一致，在重审时不再重复举证、质证。对原告屈丰全提交的证据五、屈丰全机动车行驶证及驾驶证复印件，证据六、户口复印件，被告公路站、市政管理处、市执法局及区政府无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原审中屈丰全提交的证据有：证据一、鸡公交鸡冠认字[2016]第222号道路交通事故认定书复印件，证明2016年10月31日10时许，屈丰全驾驶摩托车行至东太××门前路段，遇前方冰雪路面，发生侧滑摔倒，屈丰全及乘车人王某甲受伤。被告公路站、市政管理处、市执法局及区政府对真实性无异议，对证明目的有异议，提出根据交通事故认定书，认定的事故地点不属于其管理范围，屈丰全起诉主体错误，屈丰全为事故责任全责，对事故发生及人身伤害存在过错，通过认定书可以证实屈丰全未保护现场，事故认定是在事故发生之后通过当事人自述形成的，不具有证明力。市政管理处补充提出责任认定书已经确认屈丰全没有保护现场，对其形成的现场勘查笔录、现场图、现场照片等均为后补充，依据的是屈丰全的自述，缺少真实性，不能客观的认定当时事故现场的真实情况，该路段清雪的责任不在市政管理处。市执法局补充提出屈丰全没有保护现场，不能勘查出屈丰全是否超速，根据法规规定，遇冰雪路面时速不允许超过30公里每小时，如果超过屈丰全应自行承担责任，且市执法局对该路段没有管理权只有处罚权。区政府补充提出区政府没有相关清雪职责，屈丰全在此次事故中负全责，其受伤原因与区政府没有因果关系。因该证据能够证实屈丰全驾驶摩托车在东太停车场门前发生侧滑受伤的事实，故对该证据，本院予以确认。证据二、（2017）黑0302民初922号民事判决书复印件，证明2016年10月31日10时许，屈丰全驾驶摩托车行至东太××门前路段，遇冰雪路面侧滑摔倒，屈丰全、王某甲受伤。保险公司对东太××门前路段存在大面积冰面，屈丰全在此摔伤的事实表示认可并进行了理赔。公路站、市政管理处、市执法局及区政府对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，提出该判决书是屈丰全与保险公司的理赔，与本案无关，判决书认定的事故发生情况依据的是屈丰全的自述和事故认定书，屈丰全应证明事故认定书确定的事故现场的真实情况。因该证据与证据一能够相互佐证，证明屈丰全受伤的事实，故对该证据，本院予以确认。证据三、照片八张（冰雪路面现场），证明鸡恒路东太××门前路段大面积冰面，是造成屈丰全摔伤的主要原因。公路站、市政管理处、市执法局及区政府有异议，提出通过照片不能证明屈丰全是在照片所拍摄的地点受伤及受伤时间，伤情是如何形成的。市政管理处补充提出因屈丰全当时已经离开现场，照片都是后取得的，对真实性有异议。市执法局补充提出该证据不能与证据一互相印证。区政府补充提出该照片是屈丰全自述，该照片不是在第一时间拍摄的，没有其他证据佐证，属于孤证，不应认定其真实性，该事故与区政府无关。因该照片与屈丰全提供的证人柳某、赵某关于事故路段的状况证言能够相互佐证，证实事故路段存在大面积冰面，故对该证据，本院予以确认。证据四、鸡西矿业集团总医院病历1份、鸡西市矿业集团总医院病人费用明细单1份、鸡西矿业集团总医院诊断书、黑龙江省医疗住院费票据，证明屈丰全受伤后治疗情况，诊断为外伤性脾破裂（脾摘除）、胰尾挫伤、左侧肋骨骨折（四根肋骨骨折），住院37天，医疗费30980.22元。公路站、市政管理处、市执法局及区政府对证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出根据屈丰全提交的判决书，中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司已经理赔屈丰全25000元，屈丰全不能再次主张，病历中诊断为左侧肋骨骨折没有显示几根肋骨骨折。因该证据能够证实屈丰全受伤情况及支付医疗费数额，故对该证据，本院予以确认。证据七、柳某、赵某证人证言，证明2016年10月31日屈丰全受伤经过。公路站、市政管理处及市执法局对证人柳某、赵某证言均有异议，提出证人证言系单一证据，证人除口述外没有其他证据可以证明二人于2016年10月31日事故路段经过，证人证言不具有真实性。证人柳某无法证实受伤的男的是屈丰全，其未下车救助的行为，明显不符合常理。证人柳某、赵某证言称除事故地点有冰面外，其他地点没有冰雪，且证人赵某陈述冰面不是因下雨或下雪形成的，与屈丰全陈述的遇冰雪路面发生侧滑不一致，与交警队出具的事故证明体现的天气和路面情况不符，且根据证人陈述的地点不属于其管养范围。市政管理处补充提出证人证言与屈丰全陈述及其提某，不能形成完整的证据链条。该冰雪路面根据鸡西市人民政府会议纪要规定，不属于市政管理处管理范畴。市执法局补充提出证人赵某有夸大冰雪路面的证言，市执法局是相对行政处罚权部门，没有清理冰雪职责，与市执法局无关。因证人柳某、赵某证言能够证明事故路段的状况及发生事故的情形，且其证言能够与道路交通事故认定书、现场照片相佐证，故对该证据，本院予以确认。公路站提交的证据有：证据一、协议书2份（证据来源鸡西市档案馆），证明鸡西市交通局与市政管理处于2004年5月17日签订协议，将鸡图公路K11+368—K14+168，即东太桥（含桥）以北2.8公里的路产、路权划归市政管理处，该段公路的养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作均由市政管理处负责，该段公路移交后的一切事宜均由市政管理处负责，鸡西市交通局不再对此段公路承担任何责任。该协议自签订之日起生效，并经黑龙江省公路局签字盖章同意。屈丰全对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该组证据将路权等移交给他人是否符合法律规定，如果违背法律规定，公路站应当承担其应承担的责任。市政管理处对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该协议是2004年5月17日形成的，协议约定公路的养护、维修、改造、绿美香化等归市政管理处负责，没有约定冰雪路面的清雪归市政管理处负责，基于该协议鸡西市人民政府（以下简称市政府）于2004年9月9日召开市政府协调会议（2004）59号纪要，补充了新划拨路段鸡图公路K11+368—K14+168，由市政管理处养护、维修，环境卫生由环卫局负责清扫，新划拨路段清雪问题由市执法局负责，该份协议不能认定市政管理处具有清扫冰雪路面的责任。市执法局无异议。区政府代无异议，提出该证据证明区政府没有道路清雪职责，所以屈丰全的受伤与区政府无关。证据二、S206鸡西—图门黑龙江省第二次全国公路普查资料，证明通过路线信息一览表证实鸡图公路在鸡西××路线××、桩号及里程；通过公路桥梁概况一览表证明位于红星乡人民政府门前北侧的红星桥中心桩号为K11.810，东太桥中心桩号为K14.180，东太桥至红星桥之间距离为2.37公里（K14.180-K11.180），本案屈丰全所述事故发生地点在东太桥北侧，该地点位于东太桥至红星桥之间，系在市政管理处管养范围内。屈丰全对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据恰恰能证明该路段归公路站管理。市政管理处对真实性无异议，对证明目的有异议，提出事故路段虽然在市政管理处管理内，但市政管理处不负责这一路段路面清雪的责任。市执法局及区政府均无异议。证据三、百度地图截图一张，与证据一、证据二佐证证明以东太桥（含桥）为起点往北2.8公里的终点位于鸡西大学南侧鸡××与××交口红绿灯处，即屈丰全所述事故路段东太桥北侧系在东太桥（含桥）以北2.8公里范围内，在市政管理处管养范围内。屈丰全对真实性无异议，对证明目的有异议，提出不能证明该路段归市政管理处管理，百度地图不能显示该路段归哪个单位管。市政管理处对真实性无异议，对证明目的有异议，提出百度地图不能证明屈丰全受伤的位置，因为屈丰全当时已经离开受伤现场，虽然路段在市政管理处管理内，但市政管理处不负责这一路段路面清雪的责任。市执法局及区政府均无异议。证据四、（2017）黑0302民初2620号民事判决书，证明经法院判决确认，鸡图公路K11+368—K14+168，即东太桥（含桥）以北2.8公里的管养单位为市施管理处，该段公路的养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作均由市政管理处负责。屈丰全对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据与本案无关，不能证明公路站与本案事故发生无责任。市政管理处对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据与本案无关，该判决是由于绿美香化中的树木折断刮到路边停放的汽车，给予认定的判决，不是冰雪路面导致受伤所承担的责任，根据2004年5月17日协议书里面的范围也未含清理冰雪路面的规定，市政管理处无赔偿义务。市执法局及区政府均无异议。因公路站提交的证据一与证据二、三、四相互佐证，形成完整证据链条，能够证实事故路段的路产、路权的归属及养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作的责任主体，故对公路站提交的证据一、二、三、四，本院予以确认。市政管理处提交的证据有：[2004]59号市政府协调会议纪要，证明清雪路面不归市政管理处管理，因此市政管理处没有赔偿义务，2004年5月17日形成的协议约定的公路的养护、维修、改造、绿美香化等归市政管理处负责，没有约定冰雪路面的清雪归市政管理处负责，基于该协议市政府于2004年9月9日召开市政府协调会议（2004）59号纪要，该协议补充了新划拨路段鸡图公路K11+368—K14+168，由市政管理处养护、维修，环境卫生由环卫局负责清扫，新划拨路段清雪问题由市执法局负责。屈丰全无异议。公路站对真实性无异议，对证明目的有异议，提出通过该证据可以证实公路站提交证据一的真实性和法律效力，根据公路站提交的证据一，从2004年5月17日起本案涉诉路段的路产、路权已经划归市政管理处，协议明确约定该路段移交后的一切事宜均有市政管理处负责，公路站对该路段不承担任何责任，其中第二点明确约定安全也由市政管理处负责。市执法局对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据只是对工作一个阶段性的安排，市执法局行使权力是依据政府的三定方案，定职权、定编制、定机构，2004年形成的纪要没有市执法局人员参加，会后也没有抄送市执法局。该证据现已失效，现在由政府起草专门的清雪方案来确定各个部门的职责分工，市执法局没有清雪管理职能。区政府代对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据是2004年形成的，已经失效，另外会议纪要是行政机关内部文件，不能作为证据，不是具体行政行为。因该证据能够证实经黑龙江省交通厅同意涉案路段的路产、路权及其管理、养护、维护、环境卫生和清雪问题的责任主体，故对该证据，本院予以确认。市执法局提交的证据有：证据一、鸡编[2010]51号鸡西市机构编制委员会文件复印件，证明市执法局不具有对城市清除冰雪工作的行政监督检查权，只负责对城市建成区域内的行政处罚权，不具有屈丰全诉称对道路上冰雪清扫及管理的职责。涉案路段存有冰雪是否清扫和清扫干净均与市执法局无关，进而说明市执法局不应作为本案适格被告，更不应承担相关赔偿责任。屈丰全对真实性无异议，对证明目的有异议，提出虽然该证据不具有具体冰雪清除责任，但有监督检查的责任，所以市执法局有疏于管理和监督检查的责任。公路站对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该文件中在职责最后一条中有履行市政府规定的其他职责，如果按市政管理处提交的证据会议纪要中政府已赋予其对事故路段行使职责，市执法局应当承担责任。市政管理处对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该文件是属于人员编制及主要职责等内部安排，不能对抗市政府协调会议纪要，会议纪要一直在产生效力，没有被废止，按市执法局提供的证据所规定的，有义务必须遵守政府的会议纪要。区政府对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据仅是2010年对市执法局的行政职责进行规定，不是最新的规定。因该证据系2010年的文件，不能证实现在仍然适用，故对该证据本院不予认证。证据二、气象数据证明复印件，证明屈丰全受伤当日及前一日的鸡西市气象数据可见，受伤的当日和前一日鸡冠区内无降雪现象，屈丰全诉称因冰雪路面致其车辆侧滑摔伤的事实不能成立。屈丰全在大风天气驾驶摩托车，且后座上载人，增加驾驶的操作难度，增大发生交通事故的可能性。屈丰全对真实性无异议，对证明目的有异议，提出冰面的形成不是因为降雪形成的冰面，7级大风属于台风，本地区不可能出现，该证据同时证明30日、31日之前气温一直在零下4、5度，具备了形成冰面的条件，证据没有表明两个人骑摩托车操控困难这个事实。公路站、市政管理处及区政府均无异议。因该证据能够证实2016年10月30日和10月31日无降水现象，但不能证实屈丰全因冰雪路面发生车辆侧滑摔伤的事实不成立，故对该证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予确认。证据三、鸡西市市容环境卫生管理局主要职责、黑龙江省各级政府权责清单和中介清单2张、黑龙江省各级政府权责清单和中介清单2张、2016年清运雪工作动员大会相关材料，证明鸡西市市容环境卫生管理局负责组织实施城市清运雪管理工作，对城市清除冰雪的行政监督检查，根据《黑龙江省城市清除冰雪条例》第4条和第22条，《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第42条，鸡西市市容环境卫生管理局责任事项是检查责任，督促整改责任，处置责任，其他法律法规规章文件规定应履行的责任。市执法局不具有对城市清除冰雪工作和行政监督检查权，不具有对事故路段上冰雪清扫及管理的职责。因此事故路段存有冰雪，是否清扫和清扫干净与否均与市执法局无关。屈丰全对真实性无异议，对证明目的有异议，提出市执法局对事故路段有监督管理处罚的权利，就应该监督到该路面存在的安全隐患，对负责清雪单位进行督促和处罚，所以市执法局对该路段存在冰雪疏于管理和监督。公路站对真实性无异议，对证明目的有异议，提出市执法局有履行鸡西市人民政府规定的其他职责，如果按市政管理处提交的证据会议纪要中，政府已经赋予其对该市政路段的行使职责，市执法局应承担责任。市政管理处对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据不能对抗市政府会议纪要所证实的市执法局有监督管理的义务，按市执法局提交的文件，其有义务必须遵守政府的会议纪要，市政管理处不承担清冰雪路面的任务。区政府对真实性无异议，对证明目的有异议，提出区政府是行政职能单位，不负责清雪，从该文件看市执法局具有清雪监管的职责，该事故与区政府无关，应该由相关具有清雪职责的单位负责。因该证据只能够证实鸡西市市容环境卫生管理局负责组织实施城市清运雪管理工作，不能证实事故路段的责任主体，故对该证据的真实性，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院不予确认。区政府提交证据的证据有：区政府办公室情况说明一份，证明区政府没有道路清雪职责，区政府主体不适格，不应承担屈丰全的赔偿责任。屈丰全、公路站及市政管理处对真实性无异议，对证明目的有异议，提出这只是区政府出具的说明，不符合证据的法律要件，不能作为证据使用。市执法局无异议。因该证据系区政府部门出具，应认定为当事人的书面陈述，且可以证实其证明目的，本院予以确认。本案重审审理中，屈丰全、公路站、市政管理处、区政府未提交证据。市执法局提交证据四、2016年清冰雪工作动员大会安排意见复印件、鸡西市2016－2017年度清冰雪工作动员大会签到簿××、鸡西市城市清运冰雪工作责任状复印件，证明被告市政管理处主张清雪责任归市执法局，但在2016年时市政府已经召开清雪大会，对于清雪责任单位已有明确分工，市执法局只承担行政处罚职能，故清雪责任与市执法局无关。屈丰全、区政府对该证据无异议。被告公路站有异议，认为证据为复印件，来源不清，没有公章，与本案无关联性，不能证明其证明目的，且市执法局在其证据一中编制文件里有市执法局履行鸡西市人民政府规定的其他职责，已经赋予市执法局对该路段的清雪职能，市执法局应承担清雪责任。市政管理处认为该证据与其无关，无市政管理处人员参加签名。因该证据为复印件，无法与原件核对，故本院不予认证。原审中，经屈丰全申请，本院委托鸡东县人民医院司法鉴定所对屈丰全的伤情进行鉴定，鸡东县人民医院司法鉴定所于2018年9月13日作出鸡东[2018]临司鉴字146号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.被鉴定人屈丰全的诊断：外伤性脾破裂（切除术后），构成八级伤残。被鉴定人屈丰全的诊断：外伤性胰尾挫裂伤（修补术后），构成十级伤残。2.被鉴定人屈丰全的医疗终结时间为伤后4个月内予以保护。3.被鉴定人屈丰全的护理期限为伤后60天内予以保护，每天需护理人员1人。4.被鉴定人屈丰全的营养期限为伤后60天内予以保护，每天可适当增加营养。”公路站、市政管理处、市执法局、区政府对该鉴定意见书无异议，故本院对该鉴定意见书予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日10时许，屈丰全驾驶黑Ｇ×××××号普通两轮摩托车沿鸡恒路由北向南行驶至东太××门前路段时，遇前方路面冰时，车辆发生侧滑摔倒，致屈丰全受伤。屈丰全受伤后，至鸡西矿业集团总医院门诊检查，诊断为外伤性脾脏破裂、胰尾挫伤、左侧肋骨骨折，住院37天，支付医疗费30980.22元。2017年1月11日，鸡西市公安交通警察支队鸡冠交警大队作出鸡公交鸡冠认字[2016]第222号道路交通事故认定书，认定“屈丰全驾驶车辆发生事故后未保护现场是造成本起事故的全部原因。屈丰全负此事故的全部责任，王某甲无责任。”因屈丰全于2016年4月15日在中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司购买机动车驾驶人员意外伤害保险，2017年4月13日屈丰全向本院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司给付理赔款25000元，本院于2017年7月3日作出（2017）黑0302民初922号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司于判决生效之日起五日内给付屈丰全理赔款25000元，现该理赔款已给付完毕。经屈丰全申请，本院委托鸡东县人民医院司法鉴定所对屈丰全的伤情进行鉴定，鸡东县人民医院司法鉴定所于2018年9月13日出具鸡东[2018]临司鉴字146号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.被鉴定人屈丰全的诊断：外伤性脾破裂（切除术后），构成八级伤残。被鉴定人屈丰全的诊断：外伤性胰尾挫裂伤（修补术后），构成十级伤残。2.被鉴定人屈丰全的医疗终结时间为伤后4个月内予以保护。3.被鉴定人屈丰全的护理期限为伤后60天内予以保护，每天需护理人员1人。4.被鉴定人屈丰全的营养期限为伤后60天内予以保护，每天可适当增加营养。”屈丰全垫付鉴定费2710元。另查明，2004年5月17日鸡西市交通局与市政管理处签订协议书，约定鸡西市交通局将K11+368—K14+168公路即东太桥（含桥）以北2.8公里的路产、路权划归市政管理处，该路段的养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作均由市政管理处负责。2004年5月18日，该协议书经黑龙江省公路局同意，并加盖黑龙江省公路局公章。该路段为省道二级公路。2004年9月9日，市政府召开（2004）59号市政府协调会议纪要，听取了鸡西市交通局负责人关于鸡图公路部分路段移交市政情况的汇报，决定将鸡图公路K11+368—K14+168段，即（含桥）以北2.8公里的路产、路权划归市政管理处，新划拨路段由市政管理处负责管理、养护和维修，环境卫生由市环卫局负责清扫，清雪问题由市执法局负责。2018年3月15日鸡西市气象局向市执法局出具气象数据证明，证明2016年10月30日和2016年10月31日8时至14时的气温分别在-4.6℃至0.2℃和-5.8℃至-4.2℃，全天无降水现象，2016年10月31日天气现象：大风8:30-8:40，8:40达17.3米/秒。屈丰全自述受伤前每天上、下班都经过发生事故路段，发生事故前冰面已经形成10余天。冰面的形成原因无法查清。本案发回重审后，本院询问屈丰全是否申请追加被告，屈丰全未申请。本院认为，本案系屈丰全主张被告公路站、市政管理处、市执法局及区政府未履行对路段的管理和监督义务要求赔偿损失而发生的纠纷，立案案由为健康权纠纷，经审理，认为案由应为公共道路妨碍通行损害赔偿纠纷。双方当事人均无异议。屈丰全作为完全民事行为能力人，在明知事故路段路面有冰的情况下，应当采取必要措施，确保安全通过。屈丰全要求四被告承担赔偿责任，四被告既不是妨碍通行物品的行为实施人，也没有对事故路段清冰的法定职责，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。屈丰全向本院提供的证据不能证实本案四被告应对其承担赔偿责任，屈丰全请求四被告承担赔偿责任的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回屈丰全诉讼请求。案件受理费5448元，鉴定费2710元，由屈丰全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张艳琪人民陪审员  关长德人民陪审员  于海霞二〇一九年十月二十八日书 记 员  盖 婷附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。