浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5277号 原告：桐乡市科技创业园管理服务有限公司。住所地：桐乡市高桥街道高桥大道1156号。统一社会信用代码91330483569397874X。 法定代表人：倪勤华。 委托诉讼代理人：陈珊珊，浙江国毅律师事务所律师。 被告：浙江新厦建设有限公司。住所地：桐乡市濮院镇新生妙智。统一社会信用代码91330483704446481Y。 法定代表人：黄锦荣。 委托诉讼代理人：郑菲，浙江正菲律师事务所律师。 原告桐乡市科技创业园管理服务有限公司（以下简称科技创业园公司）诉被告浙江新厦建设有限公司（以下简称新厦公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月18日受理后，依法由审判员郭亮独任审判，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告科技创业园公司委托诉讼代理人陈珊珊、被告新厦公司委托诉讼代理人郑菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科技创业园公司起诉称，请求法院判令：1、被告立即向原告返还应力释放孔施工费人民币578205.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年8月5日签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包桐乡市科技创业园区桩基工程施工。2011年8月18日和2011年10月13日，双方又签订了《应力释放孔施工合同》和《应力释放孔施工补充合同》，约定由被告进行桐乡市科技创业园区桩基工程的应力释放孔施工，总造价578205.50元。2018年9月25日，桐乡市审计局出具了关于桐乡市科技创业园区项目竣工决算的审计报告，认为该应力释放孔施工费用己包含在投标报价中的施工技术措施费用中，应予返还。 被告新厦公司答辩称，应力释放孔施工合同及补充合同是独立于施工合同之外的，招投标文件等没有包括应力释放孔施工的工程量，仅仅包括大型机械进出场费、安装拆卸费，说已经包含在内是没有事实依据的；因为原告诉请中没有明确返还的法律依据，即使按照撤销合同来讲，也已经超过除斥期间。应当予以驳回。 原告科技创业园公司就自己的主张提交了下列证据： 证据一，建设工程施工合同1份，证明原告将涉案工程发包给被告施工，合同第十条第二款就结算作出约定； 证据二，应力释放孔施工合同、应力释放孔施工补充合同、发票、付款通知各1份，证明涉案工程因为对周边造成影响，增加应力释放孔的工程，施工费用总计578205.5元； 证据三，审计报告1份，证明桐乡市审计局出具审计报告，认为应力释放孔施工费用已经包含在投标报价中，578205.5元的费用无需支付； 证据四，桩基施工图纸、招标答疑、新厦工程技术标，证明桩基施工图纸设计第4点明确了为了减小桩基施工时桩的挤土效应，可采用钻孔取土来减小挤土效应；招标答疑第三点第5条明确施工技术措施项目清单仅供参考，由投标人根据施工方案自行考虑，结算不做调整；技术标第9章第2点注明，挤土的防护，工程上常用的是应力释放孔； 证据五，关于要求退回应力释放孔施工费的函，证明被告已签收原告发送的要求退还费用的函件。 被告新厦公司质证意见： 对证据一，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，第10条适用的是关于工程量调整应按照审计为准，第17条对付款进度等有明确约定，并没有讲到以审计来结算，付款也是严格按照约定在支付。第9条，专用条款第12、13条都讲到对相邻造成影响是由原告方负责的，费用由谁承担是明确的；证据二，无异议；证据三，真实性没有异议，合法性有异议，结论有异议，对项目清单没有作详细列明，我方可提供且内容明确就是大型机械的安装拆卸费用；施工是严格按照施工图纸进行的，当时没有讲到在桩基以外需要打多少释放孔，不存在偷工减料，审计报告不能作为返还的依据；证据四，真实性、合法性没有异议，但是与应力释放孔是没有关联，不在施工图之内，技术标中讲到了通过打孔来减少挤土，打多少由施工决定；证据五，该函件照搬了审计部门的意见。 被告新厦公司就自己的主张提交了下列证据： 证据一，招标文件及说明、投标文件，证明涉案项目招标文件中所涉及的施工技术措施的工程量，清单指的是大型机械安拆、进出场费用； 证据二，工程造价咨询报告书，证明原告所支付的费用也仅仅是大型机械进出场、安拆费用； 证据三，回复函，证明被告曾向审计部门反映应力释放孔工程系应周边厂家闹事要求，是原合同之外新增加的； 证据四，施工联系单、应力释放孔施工图，证明涉案应力释放孔在施工范围之外，且作为主合同的联系单，从未结算，所以联系单的编号是001。 原告科技创业园公司质证意见： 对证据一，对证明内容有异议，招标答疑也是招标文件的组成部分，原告及招标代理机构在招标答疑时明确：施工技术措施项目清单仅供参考，由投标人根据施工方案自行考虑，结算不作调整。因此，招标文件中列明的施工技术措施项目清单中所列项目，仅是参考列举，具体可由投标人根据施工方案自行考虑和列明。在此种情况下，虽然被告在投标报价时列入的施工技术措施项目费仅是特、大型机械安拆费和进出场费，而未把常用的应力释放孔等防挤土效应的施工技术措施考虑在内，但这块报价是由被告自行考虑之后报的，相关不利后果应由被告方自行承担，结算不作调整；证据二，对合法性和证明内容有异议。该审核报告缺漏了对应力释放孔施工费用的审核，违反了全面审查原则；关于施工技术措施费用，在原合同报价的基础上，还增加了柴油打桩机安装、拆卸费用和场外运输费用。《桐乡市科技创业园区桩基工程结算书》由被告编制，造价咨询公司在此基础上，对其中的工程量、单价、费用等方面进行审核，可见缺漏的原因是被告导致；证据三，真实性有异议，原告未曾收到过该回复函，被告也未提交审计局的签收凭证；证据四，对证明内容有异议，从该联系单可知，该工程是桐乡市科技创业园区桩基工程，其内容是应力释放孔增加的工程量，可见该应力释放孔施工是桩基工程的组成部分。联系单所载应力释放孔只数共计410只，与两份应力释放孔施工合同约定的438只有出入。应力释放孔位置图：真实性有异议，无从知晓改图纸的提供方以及图纸形成时间。另外，应力释放孔是预防、减轻挤土效应的一种常见的施工技术措施，是桩基工程施工的一部分，并未超出发包的施工范围。 认证意见：原告证据一、二、三、四、五，被告证据一、二、三、四，本院经审查核实，对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，本院认定案件事实如下：2011年8月5日原告桐乡市科技创业园区投资开发有限公司（原告公司名称于2018年10月24日变更为桐乡市科技创业园管理服务有限公司）与被告新厦公司签订了《建设工程施工合同》1份，约定由被告承建原告桐乡市科技创业园区桩基工程，范围为科技创业园区孵化大楼、研发大楼、配套服务用房的桩基工程。2011年8月18日原、被告签订《应力释放孔施工合同》1份，约定对桐乡市科技创业园区桩基工程进行应力释放孔施工，总造价300000元。2011年10月13日双方又签订《应力释放孔施工补充合同》1份，言明：桐乡市科技创业园区工程，在桩基施工过程中由于对周边建筑物影响较大，根据设计、监理等有关方面建议意见，需增加应力释放孔密度，故约定对应力释放孔增加工程量，增加造价278205.50元。2011年10月20日，原告支付被告上述工程款578205.50元。2018年9月25日桐乡市审计局出具桐审投报（2018）16号审计报告，认为应力释放孔的施工费用已包含在投标报价中的施工技术措施费用中，《应力释放孔施工合同》和《应力释放孔施工补充合同》的工程款578205.50元不应支付。同时责令原告及时与被告接洽，收回该工程款。嗣后，原告与被告交涉无果，诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《应力释放孔施工合同》、《应力释放孔施工补充合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，且上述合同双方均已履行完毕各自的义务。现原告依据桐乡市审计局的审计报告，要求被告返还工程款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定,判决如下: 驳回原告桐乡市科技创业园管理服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费9582元，减半收取4791元，由原告桐乡市科技创业园管理服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  郭亮 二〇一九年十月十四日 书记员  许立