山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初831号   原告：郭某郭某郭某，男，汉族，农民，山西省岚县人，山西省岚县人，山西省岚县人，现住岚县，现住岚县，现住岚县。   委托代理人：丁某丁某丁某，男，1969年12月22日生，汉族，山西省岚县人，山西省岚县人，山西省岚县人，现住岚县，现住岚县，现住岚县。   被告：岚县梁家庄（乡）矿山开发公司。   法定代表人：李某1李某1李某1。   地址：岚县梁家庄乡梁家庄村。   被告：岚县梁家庄乡人民政府。   法定代表人：李某1李某1李某1,职务：乡长。   地址：岚县梁家庄乡梁家庄村。   委托代理人：李某2李某2李某2，男，山西晋泰律师事务所律师。   被告：岚县文林矿业有限公司。   法定代表人：张某张某张某,职务：董事长。   地址：岚县梁家庄乡碾沟村。   被告：王某王某王某，男，汉族，岚县人，岚县人，岚县人，住岚县，住岚县，住岚县。身份证号：。   委托诉讼代理人：白某白某白某，男，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：付某付某付某，男，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   第三人：闫某闫某闫某，男，汉族，山西   省岚县东村镇东村人，住东村。身份证号：×××××××××。   原告郭某郭某郭某诉被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司（以下简称梁家庄矿山公司）、被告岚县梁家庄乡人民政府（以下简称梁家庄乡政府）、被告岚县文林矿业有限公司（以下简称文林公司）、被告王某王某王某、第三人闫某闫某闫某（在原审过程中，依据被告王某王某王某的申请，本院依法追加闫某闫某闫某为第三人参加本案诉讼）确认合同无效纠纷一案，经本院（2016）晋1127民初575号民事判决书判决后，原告郭某郭某郭某和第三人闫某闫某闫某提出上诉，吕梁市中级人民法院以（2017）晋11民终1179号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告郭某郭某郭某和第三人闫某闫某闫某不服，申请再审，吕梁市中级人民法院以（2019）晋11民再1号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序于2019年9月20日公开开庭审理了本案，原告郭某郭某郭某及其委托代理人丁某丁某丁某、被告梁家庄乡政府的委托代理人李某2李某2李某2、被告王某王某王某及其委托代理人白某白某白某、付某付某付某、第三人闫某闫某闫某均到庭参加了诉讼，被告梁家庄（乡）矿山开发公司、被告文林公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告郭某郭某郭某诉称：岚县梁家庄小岔洼采矿场原系王忠安的独资企业。该企业挂靠集体的岚县梁家庄乡人民政府。于2001年7月份取得《采矿许可证》，于2001年12月9日办理企业登记证。该企业一直由王忠安投资生产，2003年10月24日，王忠安将该企业以15万元的价格转让给原告，与原告签订《股权转让合同》。王忠安将企业交与原告经营管理，原告对该企业投入了大量的人力、物力、财力。而后由于资源整合而停产。期间，于2010年4月15日，在原告毫不知情的情况下，被告岚县梁家庄矿山开发公司、岚县梁家庄乡人民政府、岚县文林矿业有限责任公司签订《采矿权转让合同》一份，将本来受让取得采矿权的原告的合法权益转让。岚县文林矿业有限责任公司为被告王某王某王某的投资人。被告岚县文林矿业有限责任公司依据《采矿权转让合同》在山西省××县山西省××县山西省××县小岔洼采矿场的采矿权人变更为岚县文林矿业有限责任公司。原告提起诉讼，请求：1、判令四被告签订的《采矿权转让合同》无效。2、判令原告对岚县文林矿业有限责任公司采矿权许可证享有采矿权益。3、判令四被告承担本案诉讼费用。   被告梁家庄乡政府在原审中辩称：岚县梁家庄矿山开发公司是九十年代岚县梁家庄乡人民政府为响应国家号召，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十条，为鼓励农民上山开发本地保护区以外的矿产资源而成立的集体企业。该公司自成立以来，一直未领取营业执照，也没有进行投入，一切经营均由个人投资。岚县梁家庄矿山开发公司名下的企业均为挂靠企业。岚县梁家庄矿山开发公司只是服务于这些挂靠企业的集体企业。2010年4月岚县梁家庄矿山开发公司经审核岚县文林矿业有限公司提供的资料后于同年4月15日，岚县梁家庄矿山开发公司与岚县文林矿业有限公司签订了《采矿权转让合同》，答辩人只是作为见证人在该合同上面签字盖章。据了解，签订合同之前，除岚县文林矿业有限公司向岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场主张过权利外，再没有人对岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场主张过权利。根据以上事实，答辩人认为，岚县梁家庄矿山开发公司与岚县文林矿业有限公司签订的《采矿权转让合同》是合法有效的，请人民法院审慎审理，做出公正的判决。   被告梁家庄乡政府在本次庭审中辩称，本案中岚县梁家庄乡人民政府与小岔洼采矿场法人王某王某王某签订协议，并无不当。若原告要主张权利，应向岚县文林矿业有限公司提起侵权诉讼，或提起行政诉讼。本案应当驳回原告的诉讼请求。   被告文林公司在原审中辩称：驳回原告对被告岚县文林公司的起诉，理由如下：1、原告起诉书起诉的被告为岚县文林矿业有限责任公司，而我公司的名称为岚县文林矿业有限公司，多了“责任”二字，所以该主体不存在，应该驳回对我公司的诉讼请求。2、我公司与岚县梁家庄矿山开发公司、岚县梁家庄乡人民政府于2010年4月15日签订的《采矿权转让合同》是合法有效的，我公司的前身为岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场，我公司于2010年7月2日由原岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场变更为现在的岚县文林矿业有限公司，变更后即签订了《采矿权转让合同》，小岔洼采矿场于2007年1月15日登记成立，且该采矿权转让合同在山西省国土资源厅备案，2011年6月30日山西省国土资源厅以晋非煤采转字[2011]0020号批复，经审查符合采矿权转让规定。岚县人民政府于2010年10月27日颁发的岚政字[2010]64号文件一份，确认岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的投资比例，投资人是王某王某王某。3、原告对于我公司的采矿许可证并不享有采矿权益，故请求法庭依法驳回原告的起诉。   被告王某王某王某在原审中辩称：   一、答辩人以继受的方式取得原岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的全部股份。2010年4月15日在岚县工商局办理了企业名称变更登记，将企业名称注册登记为岚县文林矿业有限公司，经济性质为：王某王某王某一人有限公司，投资比例为，王某王某王某100%。同年岚县人民政府确认原岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的采矿权人岚县梁家庄矿山开发公司变更为岚县文林矿业有限公司。2010年4月15日被告岚县梁家庄矿山开发公司、岚县文林矿业有限公司、岚县梁家庄乡人民政府签订了《采矿权转让合同》并报山西省国土资源厅批准，该《采矿权转让合同》不违反国家法律法规规定，不损害他人合法权益，故该合同合法有效。   二、原告诉称：“岚县梁家庄乡小岔洼采矿场原系王忠安的独资企业，该企业一直由王忠安投资生产，2001年12月9日办理了乡镇企业登记，2003年10月24日王忠安将该企业以15万元的价格转让给原告”。岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的采矿权人2000年以前为岚县梁家庄矿山开发公司，小岔洼采矿场系挂靠于岚县梁家庄矿山开发公司的集体企业，2000年以后采矿权人系岚县王某王某王某矿业有限公司。原告所诉无事实依据，显系弄虚作假，信口开河。   三、案涉《采矿权转让合同》不存在无效的法定情形，原告诉请确认合同无效，无事实和法律依据。其诉称四被告互相勾结串通，实施损害原告的合法权益，更是无稽之谈。   四、答辩人非案涉《采矿权转让合同》的签订主体，原告诉请判令四被告签订的《采矿权转让合同》无效，与事实不符，答辩人主体不适格。   五、原告于2016年9月19日对本案提起诉讼，已超过法定二年的诉讼时效期间。   被告王某王某王某在本次庭审中辩称：   一、原告诉求不明确，诉求已过诉讼时效，应当依法驳回。原告第二项诉求为判令原告对岚县文林矿业有限公司采矿权许可证享有采矿权益。依据《民事诉讼法》第119条之规定起诉必须具体的诉讼请求，原告对采矿权许可证享有采矿权益，单独享有？共有？具体享有什么权益？根本不符合诉讼请求的要求，故原告须明确诉求，原告主张对采矿权许可证享有采矿权益，属于请求权，根据民法总则的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”。《民法通则》第137条规定诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算，原告起诉之时早已超过诉讼时效，故第二项诉求依法不应予以支持。   二、2010年4月15日签订《采矿权转让合同》合法有效。该合同是合同当事人真实意思表示，主体适格，转让标的合法，并经岚县土地矿产资源局、吕梁地区行政公署土地矿产资源局、山西省国土资源厅审查批准确认，符合《探矿权采矿权转让管理办法》，具备法定要件，并不存在合同无效的情形，是合法有效合同，原告基于合同法52条规定主张该合同无效侵犯了其合法权益，无事实和法律依据。原告无证据证明签约主体存在恶意串通情形，也没有证据证明其对该采矿权享有合法权益。涉案采矿权，采矿权人为矿山公司，合法的采矿权人享有处分权利，原告对涉案采矿场并不享有采矿权，当然也就不享有采矿权益。   三、被告王某王某王某依法获得的采矿权益应受到法律保护。被告王某王某王某自购买小岔洼采矿场全部股份后，严格按照国家规定办理权属变更登记，并实际经营。无论是当地政府还是主管行政部门均有相关文件证实小岔洼采矿场合法权益归王某王某王某所有。具体表现在：2007年1月18日岚县梁家庄乡文件“经乡政府研究决定任命王某王某王某为岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场法人代表”；2009年10月13日岚县梁家庄乡人民政府证明“小岔洼采矿场所有从办证到建场资金，均为王某王某王某个人投资”；2010年4月15日岚县梁家矿山公司将采矿权转让给岚县文林矿业公司；2010年7月2日岚县工商行政管理局营业执照变更通知单显示小岔洼采矿场营业期限是从2007年开始，企业性质为集体企业，法人为王某王某王某，变更后为岚县文林矿业公司，该公司为王某王某王某独资；2010年10月27日岚县人民政府文件，政府确权小岔洼采矿场整合后采矿权为岚县文林矿业有限公司；2011年4月20日岚县国土资源局文件“经审查，小岔洼采矿场全部由王某王某王某个人投资，转让合同已经签订，采矿权价款、矿产资源补偿费、税已全部缴清，储量已评审备案，产权已明细，无违法开采行为”；2011年6月27日梁家庄乡政府文件《关于对小岔洼采矿场》意见“采矿场属个人投资挂靠集体的矿山企业，于1998年12月首次取得开矿许可证，采矿权人为梁家庄矿山开发公司，该公司自90年代成立以来，未领取营业执照，采矿场全部由王某王某王某个人投资，”2011年6月30日省国土资源厅文件“经审查，小岔洼采矿权转让给岚县文林矿业公司，符合《探矿权采矿权转让管理办法》相关规定，”由此，被告王某王某王某提交的证据充分证明其享有的采矿权益是符合政府及主管行政机关的规定，理应受到法律的保护。   四、原告诉求和理由无事实和法律依据。首先，原告现有证据无法证明该《采矿权转让合同》侵犯其合法权益，根据《民事诉讼法》第64条规定，应承担举证不利之后果。其次，原告主张其对被告采矿权许可证享有采矿权益，采矿权益是具有相应资质条件的法人、公民或其他组织在法律允许范围内，对国家所有的矿产资源享有的占有开采和收益的一种物权。是需要国家机关的认定和批准的，原告提交的证据根本不符合享有采矿权益的资质条件，原告诉求对小岔洼采矿场享有采矿权益不属于民事诉讼审理范围，原告认为国家部门授予采矿权许可证存在错误或违法，应当提起行政诉讼。原告声称小岔洼采矿场是王忠安独资企业，为何没有办理相关登记？为何没有工商部门核发的营业执照？梁家庄乡政府从未开办过乡镇企业，为何出现了由王忠安担任法定代表人的乡镇企业登记证？若原告陈述属实，为何其二人受让后没有变更登记？为何乡政府不认命郭某郭某郭某、闫某闫某闫某二人为法定代表人而且认命了王某王某王某？且原告郭某郭某郭某于2002年10月24日与王忠安签订《股份转让合同》仅载明王忠安向郭某郭某郭某转让15万元股份，对王忠安持有股份总体情况及转让份额、企业资产的处理等具体内容均无约定。原告无证据证明15万元购买的股份的矿点确切位置、四至界限等要件以及所购王忠安的股份与被告文林矿业有限公司具有关联性。同样的采矿场，为何处分金额差距如此之大？且该合同签约主体是郭某郭某郭某与王忠安，闫某闫某闫某自称后面10万元是由他支付，那么王忠安为何给郭某郭某郭某、闫某闫某闫某二人出具10万元的证明收据？仅以此收据无法认定闫某闫某闫某为本合同的主体，更无法认定闫某闫某闫某为股份受让人。原告主张其受让股份，是小岔洼采矿场实际控制人，但其并未通过法定程序办理相关权属证明，且自2002年重金购买股份后至2010年4月15日岚县梁家庄乡矿山开发公司、岚县梁家庄乡人民政府、岚县文林矿业有限公司签订案涉《采矿权转让合同》期间近七年时间内原告均未曾实际参与采矿场管理、经营，明显不符合常理，与其所主张的采矿场实际控制人的身份不符。原告声称实际投资经营管理，那么在经营采矿场过程中需要办理换证等行政手续，那么原告是否进行了换证工作？缴纳相关使用费？结合之前的庭审可知均没有，客观实际是这期间一直是王某王某王某经营，当地政府及行政机关均对小岔洼采矿场有文件，且采矿场需要办理相关手续，若其实际在此经营，不可能浑然不知，故原告主张疑点重重，且无相应证据证明其主张。综上，原告起诉及理由均无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。   被告王某王某王某同时辩称，原告的起诉的诉求，一共是3点，第三是诉讼费无异议，前2点，必须分清是属于哪一类诉求，1、确认转让合同无效，是确认之诉，是没有诉讼时效规定，可以在长达数年以后，但是第2点诉讼请求，诉讼请求事项不明确，该项请求属于侵权之诉，原告认为侵犯了权益，侵权之诉有明确的诉讼时效，原告应当在知道或应当知道后，提起诉讼请求，故第2项诉讼请求已经超过诉讼时效。关于第二个问题就是，作为本案的核心焦点，就是采矿的权利，我们国家是按采矿许可证作为授予权利人的凭据，但通常是由采矿权人和矿山企业，这是两个主体，采矿权人过去是梁家庄乡矿山开发公司，后来采矿权人变更为岚县文林矿业有限公司，而采矿权人是国家唯一承认具有采矿权的主体，矿山企业不能等同于采矿权人，原告所诉侵犯了他的采矿权，如果原告没有岚县梁家庄矿山开发公司的授权，就不应该称是采矿权受到侵犯，这是明确的主体关系。   综上，原告在本案不具有任何权利，其提起诉讼，非适格原告，显属滥用诉权。为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的起诉。   第三人闫某闫某闫某辩称：被告王某王某王某代理人说的话都是假话。   原告郭某郭某郭某就其主张的事实向法庭提供的证据有：   一、股份转让合同一份、收款收据二支，拟证实原告取得了梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的股份，其是适格主体。   二、乡镇企业登记证副本一份，拟证明梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的法定代表人为王忠安。   三、协议书一份，拟证明王忠安购买的梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的前身即山西大同市第一运输公司王富毛的采矿点。   四、协议书一份，证明王富毛购买了岚县碾沟村陈保珍南沟铁矿洞。   以上证据拟证明原告在本案中具有诉讼主体资格。   五、从岚县国土资源局调取的换证申请复印件一份。   六、合伙办证协议复印件一页。   七、岚县土地矿产资源局文件复印件三页。   八、申请书复印件二份。   九、委托书复印件一份，证明王忠安委托李谋元办理采矿许可证事宜，委托人是王忠安。   十、小岔洼采矿场坑口整合确认书复印件一份，证实小岔洼采矿场的投资人、申请办证人均为王忠安，主井的一根平洞是王忠安开采的；   十一、采矿许可证复印件一份，证明小岔洼采矿场的矿区范围的拐点坐标与文林公司的拐点坐标基本相同。上述书证里王忠安的签名捺印与股份转让合同中王忠安的签名一致。   以上证据在原审中已提交并质证，在本次庭审时原告又提交了：1、证人温某温某温某、杨某1杨某1杨某1、程某程某程某、刘某刘某刘某的书面证明和身份证复印件各一份，证明的主要内容为小岔洼采矿场在2003年由郭某郭某郭某一人经营管理。2、押运工作人员工作证，该证庭审时将原件交还原告，要求原告在庭审后提交复印件，但原告未交。   被告梁家庄乡政府在原审时对原告提供的证据的质证意见是：   一、对于证据一，股份转让合同不能证实王忠安是原岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场的采矿权人，该证据不能证实原告的主张。   二、对证据二,企业登记由工商机关进行登记，采矿许可证由国土资源部门进行登记发证，故对该证不予认可。   三、对证据三、四协议二份，不能证实王忠安为采矿权人。   四、对证据五至十一，因原告在举证期限没有提交证据，所以对以上证据不予质证。   在本次庭审时被告梁家庄乡政府对原告证据的质证意见是对乡镇企业登记证书的真实性无异议，关联性和合法性有异议。最后核定应以工商部门的营业执照为准。对其余证据的原件有异议，因王忠安本人已死。对三份证人证明，有异议，证人应当出庭作证。   被告文林公司在原审中对原告提供的证据的质证意见是：   一、对证据一，该证据与我公司的采矿许可证没有关联性，股份转让合同的第一条是说甲方王忠安有股份15万元，与原告起诉状所述事实是否一致无从考证；其次，由于王忠安没有参与到本案的诉讼中，该证据的真实性无从考证。   二、对证据二,同梁家庄乡政府的质证意见，该证据的真实性无法考证，对真实性有异议，且企业名称为小岔洼采矿场，而并不是我公司的前身，故该登记证所述的小岔洼采矿场与我公司的前身是否有关系，原告应当提供证据予以证实。   三、对证据三,该证据的真实性无法考证，对该证据的真实性有异议，协议书的立协议人为王忠安和王同林，协议的内容是同意将南沟铁矿以人民币122000元卖给王忠安和王同林，该协议转让的标的南沟铁矿与本案没有关联性；当事人是王忠安与王同林两个人，而原告起诉状中所述的为王忠安的独资企业，其证据与起诉状所述事实相互矛盾，证明了该证据的不真实性。   四、对证据四,该证据的真实性无法考证，对该证据的真实性有异议，王富毛和陈保珍所签订的南沟矿洞转让协议与本案无任何联系。   五、对证据五至十一，以上证据均为复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上述证据的真实性有异议，同意梁家庄乡政府对上述证据的质证意见。上述证据与原告前面提交的证据相互矛盾，前面证据三中协议人是王忠安和王同林，而上述证据中的合伙办证协议中是王忠安和李谋元，与起诉状中的事实相互矛盾，上述证据之间相互矛盾。   被告王某王某王某在原审中对原告提供的证据的质证意见是：   一、对证据一,股份转让合同落款处王忠安的名字是否本人所签无从考证，其次，王忠安是否在小岔洼采矿场具有股份，无相应证据佐证，结合原告起诉状所述，王忠安是独资企业，王忠安何时在何部门办理过独资企业的登记，原告无相应的证据予以佐证，其挂靠于乡政府无证据提供，故该合同是虚假的，不予认可。对收款证明二份，真实性持有异议，该收据是否王忠安本人书写存疑，闫某闫某闫某并非股份转让合同的受让人，为什么王忠安给闫某闫某闫某出具收款证明，二份收款证明违情悖理，疑问累累，难以令人置信。综上，证据一，不符合证据的三性特征，不具有证明力，特请法庭在定案时依法不予采信。   二、对证据二,同乡政府与文林公司的质证意见。原告对该项证据的举证超过举证期限，对证据的真实性有异议，梁家庄乡政府从未有过乡镇企业。   三、对证据三、四协议二份，申请王忠安本人出庭作证。其他质证意见与乡政府和文林公司的意见一致。   四、对证据五至十一，对以上证据真实性不予认可，证据来源是何人何时向岚县国土资源局调取的，从国土资源局中调取的证据中未加盖本复印件与原件一致或者复印属实的印章，原告所举的上述证据没有证明效力，不予认可。   在本次庭审中被告王某王某王某的质证意见是：   企业登记名称是小岔洼采矿场，和本案的岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场不一致，真实性和关联性有异议。   对协议里南沟铁矿和本案的小岔洼是否是同一地点，只是说接管南沟铁矿，对该协议书，协议的标的物，南沟铁矿是指什么铁矿，位置、权利人都不够明确，协议中的接管是个模糊的概念，不能反映标的铁矿的所有权，因此该份协议与本案无关。还有一份协议，对该协议书到是提到了上个协议中，法律关系不明确，这个是将矿洞卖给甲方，文字表述是将一个矿洞转让了，和前一个协议接管的也是一个矿洞？   对股份转让合同中内有股份，共有多少股份没有写。   两份收条，是共计15万元。对这几份证人证言，证人应当到庭，通过当事人的发言和法官的质问，故该证明不应该作为本案的证据。在原告提交的证据当中岚县梁家庄乡矿山开发公司并不是小岔洼采矿场，所以这并不是一回事。换证申请是当时以梁家庄乡矿山开发公司的名义，时间是2004年4月5日向国土资源厅换证，但是原告转让股权的合同是2002年10月24日，既然2002年已经卖了，那么就换证时间有冲突。   对文件，只能说明换证的一些手续，不能说明原告在这里有权利，和本案没有关联性。原告的证据中显示当时小岔洼采矿场就有十一个洞口，即使原告当时有一个洞，因后来国家资源整合将原来的私挖乱采被取缔，原告是在办理合法手续的时候没有及时主张自己的权益，等别人把证办下来后原告才来主张权益。其他的证据与本案都无关。   根据乡镇企业法，申请登记领取企业法人营业执照，合法权益才受到法律保护，一个登记证，没有证明效力。   对该三份证人证言不属于新的证据，新证据是新发现的证据，而该证据是2017年12月的，在一审时没有见到过该证据，可能存在后期制作。原告代理人刚才引用省高院民事裁定书中申请人（原告）由企业名称为岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔湾采矿场企业法定代表人为王忠安的采矿许可证，该证据无论是在高院的庭审中以及吕梁中院的庭审中均未见到，所以，现在申请原告提交该证据，发表质证意见。   对高院裁定我方认为是描述事实不清。对押运证，有涂改痕迹，对真实性有异议，原告是老板，又是押运员，自相矛盾。   岚县梁家庄乡人民政府对省高院裁定的质证意见为在原告提供不出采矿许可证前提下，对省高院的审查有异议。   第三人闫某闫某闫某对原告提供的证据的质证意见是：原告提供的所有证据都是真实的，无异议。   被告文林公司在原审中向法庭提供的证据有：   一、岚县文林矿业有限公司的营业执照，证实被告文林公司成立于2007年2月13日，公司的名称为岚县文林矿业有限公司，并不是岚县文林矿业有限责任公司。   二、从岚县市场和质量监督管理局调取的相关材料（复印件）如下。   1、企业法人开业登记申请书，名称为岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场，法定代表人为王某王某王某，主管部门为梁家庄乡政府。   2、企业名称预先核准通知书。   3、公司章程4页。   4、住所证明，证明岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场位于××县位于××县位于××县。   5、2007年1月18日，梁家庄乡人民政府文件[2007]1号，证实经乡政府研究决定同意成立岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场企业性质属于集体企业。   6、梁家庄乡人民政府[2007]2号文件，任命王某王某王某为小岔洼采矿场的法人代表。   7、2010年10月27日，岚政字[2010]64号文件，证实   梁家庄矿山开发公司和梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场企业性质为集体企业，但投资人为王某王某王某，投资比例为王某王某王某占百分之百。   8、中华人民共和国采矿许可证，证号为1400000431049,证实2004年9月2日山西省国土资源厅核发的采矿许可证确定的采矿权人为岚县梁家庄矿山开发公司。   9、2011年4月20日岚县国土资源局岚国土资字[2011]5   7号文件，名称为关于梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场采矿权转让的审查意见，表明该矿全部由王某王某王某个人投资，转让合同已签订，矿产资源税费已经全部缴清，产权已经明确，无违法开采行为。   10、2011年6月27日，梁家庄乡人民政府梁政发（2011）5号文件，名称为关于对岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的意见，表明该采矿场是由王某王某王某个人投资的集体企业。   11、2011年6月30日，山西省国土资源厅晋非煤采转字(2011)0020号文件，表明原告向法庭提交的采矿权转让合同已经向山西省国土资源厅提交了相关的申请资料，山西省国土资源厅批复准予转让。   以上证据证实：1、我公司是从岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场变更而来，小岔洼采矿场的投资人为王文   林，后变更为我公司的人，采矿场的成立日期为2007年。   2、从工商局调取的相关证据看不到小岔洼采矿场与本案原告有何关系。3、我公司接收了小岔洼采矿场是根据相关的法律规定，按照相关程序在相关部门进行变更登记的，目前的采矿许可证也是经过山西省国土资源厅批准核发的，我公司为采矿权人，与本案原告没有任何关系。   原告郭某郭某郭某在原审中对被告文林公司提供的证据的质证意见是：   文林公司是全资企业，但不能证明小岔洼采矿场是文林公司投资的企业，上述证据是以合法形式掩盖非法目的，骗取相关部门的信任而办理的，小岔洼采矿场属于集体企业，其主管部门为乡镇企业管理局，核发证件的机关也是乡镇企业管理局，在三方签订转让合同之前，小岔洼采矿场的投资人为王忠安，并非王某王某王某，并非连志勇等三人，因此，文林公司提供的证据内容缺乏客观实在性，其办理相关手续的时候是骗取了相关部门的信任，非法占有了原告的合法权益的方式和目的，上述文件及凭证均是以采矿权转让合同为基   础，而骗取了相关部门的信任而得到的。   被告梁家庄乡政府在原审中对被告文林公司提供的证据无异议。   被告王某王某王某在原审中对被告文林公司提供的证据的无异议。   第三人闫某闫某闫某在原审中对被告文林公司提供的证据的质证意见是：2004年以后，矿山资源整合，矿山上的手续均不能办理，被告文林公司的手续是如何办的？何时办的？开始的法人是王忠安，后怎样变更为文林公司的。   被告王某王某王某向法庭提供的证据有：   第一组证据：   1、《矿山股份转让协议》一份；   2、连志勇身份证复印件一份；   3、收条一支；   以上证据拟证实被告王某王某王某以买受的方式取得了案涉原岚县梁家庄乡小岔洼采矿场的全部股份，是被告岚县文林公司采矿权的权源凭证。   第二组证据：   4、采矿权转让合同一份；   5、山西省国土资源厅[2011]0020号文件一份；   证实被告文林公司与被告岚县梁家庄矿山开发公司、岚县梁家庄乡人民政府签订的开采权转让合同是合同当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，该合同合法有效。   第三组证据：   6、岚县梁家庄矿山开发公司采矿许可证一份，证明2010年4月15日前岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的采矿权人为岚县梁家庄矿山开发公司。   第四组证据：   7、梁家庄乡人民政府证明一份；   8、岚县人民政府[2010]64号文件一份；   9、岚县国土资源局[2011]57号文件一份；   10、岚县梁家庄乡人民政府[2011]5号文件一份；   11、岚县文林矿业有限公司《采矿许可证》一份；   12、营业执照变更通知单一份。   以上证据拟证实，原岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场系被告王某王某王某一人投资，挂靠于梁家庄矿山开发公司，经济性质为集体，2010年10月27日，经岚县人民政府确权，小岔洼采矿场的采矿权人变更为岚县文林矿业有限公司，其性质为一人有限公司，且公司是王某王某王某一人投资，投资比例为百分之百，山西省国土资源厅为被告岚县文林矿业有限公司核发了采矿许可证，岚县工商局为该公司颁发了营业执照，从而确认了文林公司的采矿权人和开采经营的资格和权利。   原告郭某郭某郭某在原审中对被告王某王某王某提供的证据的质证意见是：   康志忠等三人在小岔洼采矿场不具有任何权益，而其处分小岔洼采矿场的行为属于无权处分的行为，该矿山股份转让协议对本案无任何约束力，因此，被告王某王某王某的证据存在中断情况，对该证据不予采信，以后产生的任何行为均属无效。该股权转让协议没有法人代表的签字，也没有小岔洼采矿场的盖章，对其真实性存疑，应当不予采信。   原告郭某郭某郭某在本次庭审中对被告王某王某王某提供的证据的质证意见是：   通过被告提供的小岔洼采矿场许可证，属于集体企业，与原告的陈述一致，不具有客观性、真实性，且该证明没有法定代表人签字，不予认定。营业执照变更通知，可以证实文林矿业公司的前身是岚县小岔洼采矿场。   被告梁家庄乡政府对被告王某王某王某提供的证据无异议。   被告文林公司在原审中对被告王某王某王某提供的证据的质证意见是：   对证据一组矿山转让协议，我公司不清楚，不发表质证意见；对证据二、三、四组证据无异议。   第三人闫某闫某闫某始终同意原告的意见并在对被告王某王某王某提供的证据的质证意见时是说，其给付了王忠安10万元，原告给了王忠安5万元，其与原告具有同等权利，原告当庭对此表示认可。   被告梁家庄乡政府、第三人闫某闫某闫某以及被告梁家庄矿山公司未向法庭提供证据。   被告王某王某王某在原审时申请证人杨某2杨某2杨某2、杨某3杨某3杨某3出庭作证。   证人杨某2杨某2杨某2的证词为：杨某2杨某2杨某2在小岔洼采矿场有矿点，在杨某2杨某2杨某2的矿点附近有李向平、连志勇、康志忠三人的矿点就是梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场，2004年4月份，杨某2杨某2杨某2和王某王某王某去小岔洼采矿场直接和李向平、连志勇、康志忠三人把该场的全部股份以66万元的价格转让给王某王某王某。   原告郭某郭某郭某在原审中对证人杨某2杨某2杨某2的证词的质证意见为：1、被告所提供的证人证言与本案不具有关联性，李向平、连志勇、康志忠是何许人，与本案不具有关联性，该三人在小岔洼采矿场拥有什么权益，如何取得的权益，没有其他证据予以佐证，因此不能证实三人转让股份的行为与本案具有关联性；2、证人证言缺乏客观实在性，王忠安为小岔洼采矿场的法定代表人，在小岔洼采矿场经营有近三年之久，周边采矿人以及运输铁矿的人均知悉该事实，但本案证人对王忠安仅仅是听说过。3、证人所谓认定的法人是在那里开采的人，证人无任何依据证实李向平、连志勇、康志忠是采矿场的法人，故证人的证词应当不予采信。   被告梁家庄乡政府在原审中对证人杨某2杨某2杨某2的证词的质证意见为：证人的证词只能证实通过其介绍王某王某王某购买了小岔洼采矿场的股份，其余的证词与原告起诉状中自认的事实相互矛盾，起诉状中称小岔洼采矿场系王忠安的独资企业，证人的证词不能证实小岔洼采矿场是王忠安的独资企业，该证词不能予以采信。   被告文林公司在原审中对证人杨某2杨某2杨某2的证词的质证意见为：证人所述小岔洼采矿场处于混乱的多人开采的情形，小岔洼采矿场2007年在工商局登记的，之前的情况我方不清楚。   被告王某王某王某对证人杨某2杨某2杨某2的证词无异议。   第三人闫某闫某闫某在原审中对证人杨某2杨某2杨某2的证词的质证意见为：证人说的是假的。   证人杨某3杨某3杨某3的证词为：2004年春天，我和王某王某王某去河北向李向平、连志勇、康志忠购买的小岔洼采矿场的全部股份，价格是66万元。   原告郭某郭某郭某在原审中对证人杨某3杨某3杨某3的证词的质证意见为：1、李向平、连志勇、康志忠在小岔洼采矿场拥有什么权益，是否有权利处分采矿场，没有其他证据予以佐证，与本案不具有关联性；2、两个证人的证言前后矛盾，签订合同的地点不一致，说明证人的证言是虚假的。   被告梁家庄乡政府在原审中对证人杨某3杨某3杨某3的证词无异议。   被告文林公司在原审中对证人杨某3杨某3杨某3的证词的质证意见为：我公司对证人证词内容不清楚。   被告王某王某王某在原审中对证人杨某3杨某3杨某3的证词的质证意见为：两个证人的证词是一致的，合同签订的时间地点是一致的，都是在河北邯郸签订的。   第三人闫某闫某闫某在原审中对证人杨某3杨某3杨某3的证词无意见。   重审查明的事实和处理意见基本同原审查明的事实和处理意见。在听取了各方当事人的质证意见，对原、被告提供的证据各方当事人无异议的予以确认，对原告提供的证据：股份转让合同复印件一份、收款收据复印件二支、协议书二份、岚县国土资源局调取的换证申请一份、合伙办证协议一份、申请书二份、委托书一份、小岔洼采矿场坑口整合确认书一份，被告梁家庄乡政府、被告文林公司、被告王某王某王某均对其真实性有异议，本院认为，原告提供的上述证据，均涉及王忠安，但因王忠安已死亡，故无法确认上述证据的真实性，各被告对上述证据的真实性均不予认可，原告也未能提供其他证据予以证实上述证据的真实性，故对上述证据的真实性依法不予确认。对被告文林公司提供的证据，原告认为，文林公司提供的证据内容缺乏客观实在性，其办理相关手续的时候是骗取了相关部门的信任，非法占有了原告的合法权益，上述文件及凭证均是以采矿权转让合同为基础，而骗取了相关部门的信任而得到的，但未提供相应证据予以证实其辩解意见，故对上述证据的真实性、关联性本院予以确认。对被告王某王某王某提供的证据，原告认为，康志忠等三人在小岔洼采矿场不具有任何权益，而其处分小岔洼采矿场的行为属于无权处分的行为，该矿山股份转让协议对本案无任何约束力，因此，被告王某王某王某的证据存在中断情况，对该证据不予采信，以后产生的任何行为均属无效，该股权转让协议没有小岔洼采矿场法人代表的签字，也没有小岔洼采矿场盖章，对其真实性存疑，应当不予采信。本院认为，证人杨某2杨某2杨某2、杨某3杨某3杨某3当庭所作证言能够证明，被告王某王某王某于2004年春天向李向平、连志勇、康志忠购买了小岔洼采矿场的全部股份，价格是66万元，结合被告王某王某王某提供的证据，特别是第四组证据，从经过的时间之长，经过的机构性质的权威性上、方式上，可以确认被告王某王某王某以个人投资的方式取得了案涉原岚县梁家庄乡小岔洼采矿场的全部股份。原告关于康志忠等三人在小岔洼采矿场不具有任何权益，而其处分小岔洼采矿场的行为属于无权处分的行为，该矿山股份转让协议对本案无任何约束力的辩解意见不能对抗被告王某王某王某上述证据的证明力，且原告又无证据予以证实，故对被告王某王某王某提供的证据的真实性、关联性予以确认。   经审理查明：二0一一年六月二十七日岚县梁家庄乡人民政府梁政发（2011）5号文件关于对岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场的意见显示：被告岚县梁家庄乡人民政府于九十年代为响应国家号召，鼓励农民上山开发本地保护区以外的矿产资源而成立了岚县梁家庄乡矿山开发公司。该公司自成立以来，一直未领取营业执照，也没有进行实际投入，一切经营活动均由个人投资。岚县梁家庄乡矿山开发公司名下的企业均为挂靠企业，岚县梁家庄乡矿山开发公司只是服务于这些挂靠企业的集体企业。岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场属于个人投资挂靠集体的矿山企业，该矿于1998年12月首次取得采矿许可证，采矿权人为：岚县梁家庄乡矿山开发公司；企业名称为：岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场；经济性质为：集体企业。2001年3月5日，岚县梁家庄乡矿山开发公司向岚县土地矿产资源局提出换领采矿许可证申请，2001年4月14日，岚县土地矿产资源局以岚土矿字（2001）第19号文件向吕梁行署土地矿产资源局提出关于同意岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场换领采矿许可证的请示，山西省吕梁地区行政公署土地矿产资源局以吕行地矿发（2001）第32号文件向山西省国土资源厅提出关于岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场换领采矿许可证的请示，山西省国土资源厅于2004年9月2日颁发了证号为1400000431049的中华人民共和国采矿许可证，采矿权人为：岚县梁家庄矿山开发公司；企业名称为：岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场；经济性质为：集体企业。有效期限：叁年，自2004年9月至2007年9月。2002年10月24日，以王忠安为甲方，以郭某郭某郭某为乙方，签订《股权转让合同》，内容为“一、甲方在山西省岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场内有股份15万元，本人自愿转让到山西省××县到山西省××县到山西省××县民郭某郭某郭某名下，此款在2003年分两次交清，二、自合同签订之日起矿山的一切债权、债务和其它问题，甲方概不负责，全部由乙方承担处理…甲方王忠安，乙方郭某郭某郭某，二00二年十月二十四日”，并加盖有岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场公章，2003年10月24日，王忠安为原告郭某郭某郭某出具了证明一支，内容为“今收到郭某郭某郭某小岔洼股份款伍万元整。王忠安，2003、10、24日”。2004年6月21日，王忠安又为原告郭某郭某郭某出具了证明一支，内容为“今收到郭某郭某郭某、闫某闫某闫某股份款10万元整。壹拾万元整，王忠安，2004、6、21号。两次共款15万元，其中有原告郭某郭某郭某5万元，第三人闫某闫某闫某10万元。原告郭某郭某郭某和第三人闫某闫某闫某以15万元的价格购买了王忠安的股份。2004年4月20日，以王某王某王某为甲方，以康志忠、连志勇、李相平为乙方，签订了矿山股份转让协议，康志忠、连志勇、李相平以66万元的价格将岚县梁家庄乡小岔洼采矿场的铁矿一处的全部股份转让给王某王某王某，王某王某王某在取得该采矿场的铁矿的全部股份后，岚县梁家庄乡人民政府向岚县工商行政管理局提出企业法人开业登记申请书，岚县工商行政管理局于2007年2月8日出具岚工商登记内名预核字2007第8号企业名称预先核准通知书，核准的企业名称为：岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场。2007年1月18日，岚县梁家庄乡人民政府以岚梁字（2007）1号文件，经乡政府研究同意成立岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场，属集体企业。2007年1月18日，岚县梁家庄乡人民政府以岚梁字（2007）2号文件，经乡政府研究决定任命王某王某王某为岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场法人代表。2010年4月15日，以岚县梁家庄矿山开发公司为甲方，以岚县文林矿业有限公司为乙方，以岚县梁家庄乡人民政府为丙方，签订了采矿权转让合同，经岚县梁家庄乡党委会研究决定，将岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场（采矿许可证×××××××××）采矿权无偿转让给岚县文林矿业有限公司。2010年7月2日，岚县文林矿业有限公司在岚县工商行政管理局进行了营业执照变更，企业名称由岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场变更为岚县文林矿业有限公司，企业性质由集体企业变更为一人有限公司（自然人独资）。2010年10月27日，岚县人民政府以岚政字201064号文件向吕梁市非煤矿山企业资源整合和有偿使用工作领导组提出关于岚县2座非煤矿山企业明晰产权的报告，要求对包括梁家庄矿山开发公司、梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场在内的2座非煤矿山企业采矿权人、投资人、投资比例等事项予以确认，并附有岚县非煤矿山企业明晰产权一览表，该一览表显示，整合前采矿权人为梁家庄矿山开发公司，整合前矿山名称为梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场。企业性质为：集体企业，法人：王某王某王某，投资人及投资比例为：王某王某王某100%；整合后采矿权人为岚县文林矿业有限公司，整合后矿山名称为岚县文林矿业有限公司。企业性质为：一人有限责任公司，法人：王某王某王某，投资人及投资比例为：王某王某王某100%。2011年4月20日，岚县国土资源局以岚国土资字201157号文件向吕梁市国土资源局提出关于对岚县梁家庄矿山开发公司小岔洼采矿场采矿权转让的审查意见，请吕梁市国土资源局给予办理相关手续，该意见载明的转让前情况和转让后情况与岚县人民政府以岚政字201064号文件岚县非煤矿山企业明晰产权一览表载明的内容一致。2011年6月30日，山西省国土资源厅以晋非煤采转字20110020号文件向岚县梁家庄矿山公司发出准予转让批复，请在收到批复后60日内办理采矿权变更登记手续。2011年6月30日山西省国土资源厅为岚县文林矿业有限公司颁发了证号为×××××××××的中华人民共和国采矿许可证。原告郭某郭某郭某认为，2010年4月15日，在其毫不知情的情况下，被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订《采矿权转让合同》一份，将本来受让取得采矿权的原告的合法权益转让。被告岚县文林矿业有限公司依据《采矿权转让合同》在山西省××县山西省××县山西省××县小岔洼采矿场的采矿权人变更为岚县文林矿业有限公司，侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。请求：1、判令四被告签订的《采矿权转让合同》无效。2、判令原告对岚县文林矿业有限责任公司采矿权许可证享有采矿权益。3、判令四被告承担本案诉讼费用。   本案争议的焦点是：1、原告及其第三人诉讼主体是否适格以及原告起诉是否已超过法定的诉讼时效期间；2、三被告签订的《采矿权转让合同》是否有效；3、被告王某王某王某应否为本案适格被告；4、原告及第三人对被告岚县文林矿业有限公司采矿权许可证是否享有采矿权益。   关于原告及其第三人诉讼主体是否适格以及原告起诉是否已超过法定诉讼时效期间的问题。   就原告郭某郭某郭某及其第三人闫某闫某闫某诉讼主体而言，本案原告郭某郭某郭某及其第三人闫某闫某闫某虽非涉案合同的当事人，但其提供了证据，证明其与被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司所签订的《采矿权转让合同》有法律上的直接利害关系，故可认定原告及第三人具有诉讼主体资格。   就原告起诉是否已超过法定诉讼时效期间而言，《中华人民共和国民法总则》所规定的诉讼时效仅适用于请求权，请求确认合同无效之诉属于确认之诉，确认之诉的基本特点在于法院仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系，因此，与形成之诉一样，形成之诉不适用诉讼时效制度的规定。故被告王某王某王某关于原告在本案不具有任何权利，非适格原告，其提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间的辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。   关于三被告签订的《采矿权转让合同》是否有效的问题。   就被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订《采矿权转让合同》的效力而言，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第85条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。《中华人民共和国合同法》第2条：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。原告及第三人请求确认被告岚县梁家庄矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订《采矿权转让合同》无效，但全案提供的证据均未能证实：第一、被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订《采矿权转让合同》存在《中华人民共和合同法》第52条规定的合同无效的情形，第二、原告及第三人就《采矿权转让合同》的签订侵犯其何种合法权益，虽然其提供了与王忠安签订的《股权转让合同》以及收款证明二支，又山西省高级人民法院（2018）晋民申1199号民事裁定书中提到的再审申请人提交的（第五页中第六行）“企业法定代表人为王忠安的《采矿许可证》”，在本次开庭时，原告及第三人均没有提交，原告只是提交了乡镇企业登记证中法定代表人为王忠安，但该登记证经营范围等许多内容未填写。本次审理中当事人提交的《采矿许可证》中未发现有法定代表人为王忠安的《采矿许可证》，经被告王某王某王某在庭审中要求提交和本院要求提交，原告及第三人均未能提交出省高院裁定中所指的《采矿许可证》，所以，原告仍不能证明其所主张权利的四至范围，对于原告在本次庭审中提交的温某温某温某、杨某1杨某1杨某1、程某程某程某、刘某刘某刘某的书面证明，不能证明原告在2003年是合法经营，要证明合法经营应提交相关行政机关的批准手续。对于被告来说《采矿权转让合同》的签订并未以是否从康志忠、边志勇、李相平处购买为条件，所以，原告仍未能提供证据证实所购王忠安的股份与被告文林矿业有限公司具有法律上的关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。   综合以上，被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订的《采矿权转让合同》为当事人真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同，原告及第三人主张四被告签订的《采矿权转让合同》侵犯其合法权益，无事实和法律依据，故对其请求依法不予支持。   被告王某王某王某应否为本案适格被告的问题。   就被告王某王某王某在本案作为被告而言，本院认为，被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司签订的《采矿权转让合同》，合同列明的当事人为被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司、被告岚县梁家庄乡人民政府、被告岚县文林矿业有限公司，合同的相对方是被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司与被告岚县文林矿业有限公司，采矿权人被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司将其采矿权转让给被告岚县文林矿业有限公司，被告岚县梁家庄乡人民政府作为被告岚县梁家庄（乡）矿山开发公司的主管单位在《转让同合》中作为见证方签字盖章，被告王某王某王某在该合同上也有签字，但被告王某王某王某是被告岚县文林矿业有限公司的法定代表人，其签字是代表被告岚县文林矿业有限公司的职务行为而非个人行为，无论《采矿权转让合同》的签订是否侵犯了原告及第三人的合法权益，均与被告王某王某王某个人无事实和法律上的关联性，故被告王某王某王某非本案适格被告。   四、原告及第三人对岚县文林矿业有限公司采矿权许可证是否享有采矿权益的问题。   采矿权益是指具有相应资质条件的法人、公民或其他组织在法律允许的范围内，对国家所有的矿产资源享有的占有、开采和收益的一种物权。就原告及第三人而言，其提供了2002年10月24日王忠安与郭某郭某郭某签订的《股权转让合同》以及2003年10月24日、2004年6月21日王忠安为原告郭某郭某郭某出具的证明二支，意在证明其对岚县文林矿业有限公司采矿权许可证享有采矿权益，第一、因王忠安已死亡，本案在原审过程中从公安机关调取了王忠安户籍信息显示王忠安已死亡，无法确认2002年10月24日，其与王忠安签订的《股权转让合同》以及2003年10月24日、2004年6月21日，王忠安为原告郭某郭某郭某出具的证明二支的真实性。第二、退一步讲，即使《股权转让合同》以及2003年10月24日、2004年6月21日，王忠安为原告郭某郭某郭某出具的证明二支是真实的，但原告未向法庭提供证据，证实其向王忠安所购在山西省岚县梁家庄乡矿山开发公司小岔洼采矿场内有股份15万元，该15万元的股份的矿点确切位置、四至界限等要件以及所购王忠安的股份与被告文林矿业有限公司具有法律上的关联性。第三、原告郭某郭某郭某诉称“岚县梁家庄小岔洼采矿场原系王忠安的独资企业，该企业一直由王忠安投资生产”，可在其提交的证据中有王同林与王忠安同时购买而非独资，所以，原告陈述不符合实际，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转   让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故原告及第三人主张对岚县文林矿业有限公司采矿权许可证享有采矿权益的请求不符合该规定，无事实和法律依据，故对其请求本院依法不予支持。   综合以上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告郭某郭某郭某及第三人闫某闫某闫某的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告郭某郭某郭某负担。   审 判 长 李志宏   人民陪审员 李海珍   人民陪审员 王连珍     二〇一九年十月二十五日   书 记 员 郭彩云