广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19395号原告:广东宏德科技物业有限公司佛山禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景一路36号一座首层，统一社会信用代码9144060466502324XM。负责人：黄楚玉。委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习律师。被告：郑艺强，男，1970年7月28日出生，汉族。被告：甘秀芬，女，1972年5月12日出生，汉族。原告广东宏德科技物业有限公司佛山禅城分公司诉被告郑艺强、甘秀芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即拆除惠景二街5号203房飘出外墙部分的防盗网，并恢复原状；2、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月30日，原告广东宏德科技物业有限公司佛山禅城分公司（乙方，以下简称“宏德物业公司”）与佛山市惠景城第七届业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定物业服务项目为佛山市禅城区惠景城。其中，第二部分第四条乙方应当提供的物业服务包括以下内容第13点约定：对物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告。第五部分物业服务相关费用第十二条约定：业主或物业使用人申请装饰装修时，乙方应当共告知相关的禁止行为和注意事项，与其订立书面的装饰装修服务协议。依相关规定收取装饰装修有关的服务费。2019年3月29日，两被告因房屋装修需要，与原告签署《业主装修协议书》，其中，该协议书第一条约定：严格遵守国家相关的法律法规、《业主公约》、《业主手册》及管理公司根据物业公共服务需要制定的相关规定；对违犯相关规定的，本人承诺配合管理公司限期整改，并愿意承担所有责任。第五条约定：防盗网：住户加装防盗时不得飘出窗台或阳台的边沿。同日，被告甘秀芬与其聘请的佛山市思享家装饰设计有限公司工程负责人罗忠江共同签署《装修施工协议书》，其中，第八条约定：空调室外机应按指定位置安装，不得任意安装。防盗网的安装不得飘出窗台或阳台的边沿。2019年4月1日，被告甘秀芬向宏德物业公司惠景城服务中心递交《业主室内二次装修申请及竣工验收表》，其中，施工时间自2019年4月1日至2019年7月30日止，施工单位为：佛山市思享家装饰设计有限公司，申请施工内容为：（1）打拆；（2）水电安装；（3）木工、地砖、刮塑、防盗网安装。经宏德物业公司惠景城服务中心安防部、客服部、服务中心同意后，开始施工。2019年5月17日，经宏德物业公司惠景城服务中心管理员巡查发现，小区住户惠景二街5号203房制作的防盗网明显超出规定，并现场口头通知，要求整改。2019年6月3日，经宏德物业公司惠景城服务中心管理员巡查发现，小区住户惠景二街5号203房未经许可，擅自将窗户的防盗网尺寸放大，飘出窗户外。发现后，宏德物业公司惠景城服务中心立即向惠景二街5号203房发出《整改通知单》，要求其在7日内完成整改，整改措施主要包括：恢复防盗网原有尺寸及结构，安装防盗网或飘台时不能飘出阳台及窗户。如未履行，物业服务中心将根据公约上报相关行政职能部门，并采取政府有关规定必要的手段，包括移交政府行政主管部门予以清除，一切费用由住户自行承担。经宏德物业公司惠景城服务中心多次要求整改后无果，2019年6月3日，宏德物业公司惠景城服务中心向佛山市人民政府行政服务12345服务平台反映惠景二街5号203房违法安装防盗网问题。2019年6月6日，佛山市禅城区环境保护和城市管理局石湾镇分局执法人员到场进行调查了解，石湾分局根据职能范围作出回复：“惠景二街5号203安装防盗网位置位于小区内，非临街位置。我局对非临街位置设置防盗网行为没有相关查处条例。”最终建议小区物业公司走司法途径解决纠纷。原告认为，两被告将防盗网飘出外墙的行为，一方面违反了《业主公约》以及《业主装修协议书》的规定，另一方面影响公共安全，物业整体外观及物业价值。原告作为惠景城小区的物业服务提供方，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求两被告拆除惠景二街5号203房飘出外墙部分的防盗网，并恢复防盗网原状。鉴于上述情况，原告为了维护全体业主的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼。两被告辩称，一、被告认为将防盗网飘出外墙的行为，不违反《业主公约》以及《业主装修协议书》。1、此《业主公约》是2001年8月18日签订，至今已经有19年的历史，很多规定已经形同虚设，如第十一条在本物业范围内，不得有下列行为：（1）（2）（3）（8）（9）（11）点。第1点规定不得擅自改变房屋建筑及其设施的结构、外貌，但惠景城全部房屋建筑均超过20年，随着生活水平的不断提高，很多业主都有经过二次装修，在装修时，有改变了房屋建筑的规划用途将单车房改为住房的，有的改变了房屋布局二房变三房的，有打通墙壁做家具的，有拆除了阳台扩大客厅的，有封闭阳台装铝合金门窗的，有更换防盗网飘出安装的，二次装修，大家都有美化生活的需要，都改变房屋建筑及其设施的结构、外貌，防盗网的安装更是五花八门，有飘出的也有不飘出的，还有不安装防盗网的，材料有角铁的也有不锈钢的，有圆形的通也有方形的条，图案更是数不胜数。2、第2点、第3点规定不能拆外承重墙，不能占用公用设施及公共场所，但为了方便人们的生活需要，很多旧楼加装了电梯，加装时肯定是需要占用公用道路、楼梯、通道、平台等公共设施及公共场所，房屋建筑整体结构都发生了改变。3、第8点规定不能乱搭、乱贴、乱挂、设立广告牌，但小区内的一楼商铺，全部加装了雨棚，被告物业在二楼，楼下就是发廊，发廊加装的雨棚离被告物业的阳台不够50公分，小区内所有商铺都加装了广告招牌，搭了雨棚。4、第9点规定不得随意停放车辆，现在是小车有空位就可停，绿化地上也可以停，只要不影响其他车辆的出行，小区保安从来不管，只会收停车费。5、第11点规定不能在小区范围内饲养宠物，遛狗，现在小区内随时随地都可看见宠物的身影。这些装修的现状和生活习惯已经存在了很长时间，有的甚至超过5年以上，这些都是在原告做为物业公司管理期间出现的。所以被告认为此《业主公约》很多规定已经形同虚设，得不到所有业主的支持，原告也没有严格按此《业主公约》的规定进行物业管理。2、此《业主公约》从头到尾没有一个字提到说不准业主将防盗网飘出外墙。第十一条的第1点：不得擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、规划用途、功能和布局等。此规定是不能擅自改变，被告已提前通知了原告，如果原告没有管理其他业主，没有拆除已飘出的防盗网，那被告也会安装飘出的防盗网。而且在安装的过程中，被告数次去原告的办公室沟通，得到的口头答复是只要不飘出太多就可以，故被告防盗网飘出外墙约20多公分。3、被告作为案涉物业的所有者，在进行了房屋装修时，已经遵守了《业主公约》第七条，事先告知物业公司，缴纳装修押金后按规定施工。根据《物权法》规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。4、2019年6月6日，佛山市禅城区环境保护和城市管理局石湾镇分局执法人员到场进行调查了解，石湾分局作出回复：“惠景二街5号203安装防盗网位置位于小区内，非临街位置。我局对非临街位置设置防盗网行为没有相关查处条例。”说明被告飘出防盗网的行为，没有违反法律法规。5、2019年3月29日，被告与原告签订《业主装修协议书》时，当时就对此协议书第五条“防盗网不得飘出窗台或阳台的边沿”，提出异议，但因此协议书系原告提供的格式文书，被告不能修改，为了顺利进行装修，被告不得已只能签订此装修协议。在装修过程中，被告就协议书的第五条规定，多次与原告协商沟通，得到的口头答复是只要不飘出太多就可以，故被告防盗网飘出外墙约20多公分。二、原告无法证明被告将防盗网飘出外墙的行为，影响公共安全，物业整体外观及物业价值。1、被告物业在二楼，最容易招贼，装防盗网就是为了公共安全和自身安全，而且是在自家门窗和阳台上安装，没有占用公共通道，不影响其他人通行，不存在影响公共安全的说法。2、被告物业所在地惠景二街5号203房，楼下就是发廊，发廊加装的雨棚离被告物业的阳台不够50公分，雨棚飘出至少50公分以上，从原告提供的照片可以证明。同一栋楼惠景二街5号603房，阳台防盗网飘出不少于20公分。小区内还有多防盗网是飘出的，有的甚至飘出50公分以上，有的防盗网已经破旧不堪，锈迹斑斑，外墙面远远看上去就像一道道的泪痕，有的没有安装防盗网，安全问题有待考证；一楼商铺的遮阳布破烂不堪，从招牌下延伸到路边，有照片为证，不知道原告是如何确定就是因为被告防盗网飘出外墙的行为，影响物业整体外观及物业价值？原告根本就无法证明其说话正确。被告是在惠景城居住了23年的老居民，从1996年开始就住进来，一直都非常喜欢这个小区，与街坊邻居相处融洽，这次装修主要是为了方便80多岁的老父母，改善他们的生活条件，根据《物权法》的规定，被告在其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，被告认为没有违反《业主公约》，《业主公约》从头到尾没有一个字提到说不准业主将防盗网飘出外墙，《业主装修协议书》的签订不是双方真实意思表示，违反了平等自愿、协商一致等原则和违反了法律、行政法规强制性规定。综合上述事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、《佛山惠景城物业服务合同》及附件，证明原告自2017年7月30日以来一直为佛山市禅城区惠景城小区全体业主及使用人提供物业服务。2、《惠景城业主公约》，证明被告违反业主公约的规定进行装修。3、《业主装修协议书》，证明第五条约定：防盗网：住户加装防盗时不得飘出窗台或阳台的边沿。4、《装修施工协议书》，证明第八条约定：空调室外机应按指定位置安装，不得任意安装。防盗网的安装不得飘出窗台或阳台的边沿。5、《业主室内二次装修申请及竣工验收表》，证明两被告申请施工内容为：（1）打拆；（2）水电安装；（3）木工、地砖、刮塑、防盗网安装。6、防盗网照片，证明两被告违反协议擅自将窗户的防盗网尺寸放大，飘出窗户外。7、《整改通知单》及张贴照片，证明原告在两被告门上张贴整改通知单，要求其在7日内恢复防盗网原有尺寸及结构，完成整改。8、宏德物业公司向佛山12345服务平台反映违法安装防盗网问题及回复截图，证明原告履行职责向有关行政部门反映两被告违建情况。9、石湾镇分局执法人员到场进行调查了解的照片，证明石湾镇分局执法人员到现场进行调查了解，无法处理问题，建议走司法途径。10、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果，证明不动产登记信息显示的产权人为被告郑艺强。11、照片，证明涉案小区绝大部分业主遵守业主公约，防盗网均未飘出。诉讼中，两被告举证如下：照片25张，证明涉案小区的大部分防盗网被改到面目全非，存在大量的防盗网飘出外墙的情况，同时证明被告加建防盗网是在被告的专有部分内。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认定如下：原告提交的证据1-10，被告质证称对真实性无异议，本院予以确认；证据11，本院确认其真实性。被告举证的证据，经核对，本院确认其真实性。本院经审理查明：被告郑艺强系佛山市禅城区惠景二街5号203房的权利人。2017年7月30日，原告（乙方）与佛山市惠景城第七届业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定：物业服务项目为佛山市禅城区惠景城。其中，第二部分第四条乙方应当提供的物业服务包括以下内容，第13点约定：对物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告。第五部分物业服务相关费用第十二条约定：业主或物业使用人申请装饰装修时，乙方应当告知相关的禁止行为和注意事项，与其订立书面的装饰装修服务协议。依相关规定收取装饰装修有关的服务费。2019年3月29日，被告因房屋装修需要，与原告签署《业主装修协议书》，其中，该协议书第一条约定：严格遵守国家相关的法律法规、《业主公约》、《业主手册》及管理公司根据物业公共服务需要制定的相关规定；对违犯相关规定的，本人承诺配合管理公司限期整改，并愿意承担所有责任。第五条约定：防盗网：住户加装防盗时不得飘出窗台或阳台的边沿。同日，被告甘秀芬与其聘请的装修公司工程负责人共同签署《装修施工协议书》，其中，第八条约定：空调室外机应按指定位置安装，不得任意安装。防盗网的安装不得飘出窗台或阳台的边沿。2019年4月1日，被告甘秀芬向原告递交《业主室内二次装修申请及竣工验收表》，其中注明：施工时间自2019年4月1日至2019年7月30日止，施工单位为：佛山市思享家装饰设计有限公司，申请施工内容为：（1）打拆；（2）水电安装；（3）木工、地砖、刮塑、防盗网安装。经宏德物业公司惠景城服务中心安防部、客服部、服务中心同意后，开始施工。2019年6月3日，原告向两被告发出《整改通知单》，要求其在7日内完成整改，整改措施主要包括：恢复防盗网原有尺寸及结构，安装防盗网或飘台时不能飘出阳台及窗户。如未履行，物业服务中心将上报相关行政职能部门上户强拆，所产生的费用由住户承担。2019年6月3日，原告向佛山市人民政府行政服务12345服务平台反映惠景二街5号203房违法安装防盗网问题。相关执法部门作出回复：惠景二街5号203安装防盗网位置位于小区内，非临街位置。该局对非临街位置设置防盗网行为没有相关查处条例。庭审中，两被告明确:惠景二街5号203房飘出外墙的防盗网有共4个，阳台、两个房间、一个厨房，各1个防盗网。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。业主对专有部分享有的权利具有排他性、独占性，在自家阳台上加装防盗网，不超出外墙外立面，属于业主专有所有权范围内，他人无权干涉。但业主行使专有所有权不得危及建筑物安全，不得损坏其他业主合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”的规定，外墙外立面属于业主共有权范畴，业主不得擅自占用。本案中，两被告在《业主装修协议书》、《装修施工协议书》中均承诺防盗网的安装不得飘出窗台或阳台的边沿，故其将防盗网飘出外墙外立面的行为不但违反了双方协议的约定，也侵害了全体业主的共有利益。根据原告与惠景城业主委员会签订的物业服务协议，业委会授权原告对业主共有权部分享有一定的管理权限，现原告根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”的规定，要求两被告拆除飘出外墙外立面部分的防盗网，合法有据，应予支持。两被告虽称涉案小区存在大量的防盗网飘出外墙的情况，但不能以此作为其占用业主共有部分、违反其装修承诺的合法理由，故该抗辩理由明显不能成立，本院不予支持。值得强调的是，若涉案小区尚有其他类似的侵害业主共有利益的情况，原告作为物业管理方，应加强管理，及时劝阻，若劝阻无效应尽快寻求公力救济，以维护全体业主的合法权益，避免违建蔓延、积重难返。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：被告郑艺强、甘秀芬于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除其加装于佛山市禅城区惠景二街5号203房的阳台、厨房及两个房间的防盗网飘出外墙的部分。被告如果未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案受理费50元，由被告郑艺强、甘秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一九年十月十五日书记员  吴章斐