北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6868号原告：北京富泰塑胶厂，住所地北京市密云区巨各庄镇水峪村南50米。统一社会信用代码91110228685782921M。法定代表人：郭长清，厂长。委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利刚，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：河北嘉煜隆塑胶科技有限公司，住所地河北省衡水市故城县衡德工业园奥冠大街北首路东。统一社会信用代码91131126MA08XD6T5G。法定代表人：郭亮，总经理。被告：雄县弘博塑料包装有限公司，住所地河北省保定市雄县亚古城村。统一社会信用代码91130638738701153C。法定代表人：董乐臣，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：文卫华，河北助友律师事务所律师。原告北京富泰塑胶厂与被告河北嘉煜隆塑胶科技有限公司（以下简称河北嘉煜隆公司）、雄县弘博塑料包装有限公司（以下简称雄县弘博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京富泰塑胶厂的法定代表人郭长清及其委托诉讼代理人冯伯军、被告河北嘉煜隆公司与被告雄县弘博公司的共同委托诉讼代理人文卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京富泰塑胶厂向本院提出诉讼请求：1.要求河北嘉煜隆公司、雄县弘博公司给付货款（含运费）163044.68元，并支付利息（以163044.68元为基数，按年利率6%，自2017年10月8日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由河北嘉煜隆公司、雄县弘博公司承担。事实和理由：原告投资人郭长清与二被告的实际控制人董乐臣系朋友关系，亦多年的塑胶生意合作伙伴。双方曾口头达成协议，二被告购买原告的保护膜胶水，由原告负责运输至被告公司，运费亦是双方口头协议并计算在货款当中。自2012年起，原告即往被告公司运送保护膜胶水。期间，2017年2月12日至10月7日，被告先后10次从原告处提货33吨，合款244660元；原告8次往被告公司运送保护膜胶水56吨，合款412840元，运费合计10800元（7次1200元，1次2400元）。三项合计657500元，现被告尚欠163044.68元未付，故原告提起诉讼。河北嘉煜隆公司辩称，原告所诉称的涉及到被告河北嘉煜隆公司的一次买卖合同关系并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。雄县弘博公司辩称，原告所诉称的涉及到被告雄县弘博公司的17次买卖合同关系并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。北京富泰塑胶厂为了证明起诉的事实，向本院提交以下证据：一、出库单18张，其中科目写着“弘博”17张，写着“嘉煜隆塑胶”1张，用于证明双方之间存在买卖关系及送货、提货情况。北京富泰塑胶厂陈述送货的有8张，分别是：2017年3月30日送胶8吨，货款是48000元，经手人刘；2017年4月15日送胶8吨，货款48000元，经手人刘；2017年4月30日送胶8吨，货款48000元，经手人刘；2017年5月22日送胶7.4吨，“AL”0.4吨，“B”0.2吨，货款48040元，经手人张某；2017年6月11日送胶8吨，货款48000元，经手人张某；2017年6月26日送胶6.8吨，“AG-1”1.2吨，货款49200元，经手人张某；2017年7月15日送货8吨，货款48000元，经手人刘；2017年10月7日送“AG-1”2吨（嘉煜隆塑胶），“专”8吨，货款75600元，经手人吴某。送货货款合计412840元，运费按照1200元计算7笔，按照2400元计算1笔，合计10800元。北京富泰塑胶厂陈述对方提货的有10张，分别是：2017年2月12日提货中粘1.2吨，货款8400元，经手人胡某；2017年2月23日提货中粘胶6吨，货款42000元，经手人肖某；2017年3月4日提货中粘胶4.2吨，货款29400元，经手人肖某；2017年3月7日提货“AG-1”2.6吨，货款18720元，经手人胡某；2017年3月11日提货胶6吨，货款42000元，经手人肖某；2017年3月23日提货中粘胶3.8吨、“AG-1”2.2吨，货款37100元，经手人肖某；2017年6月15日提货“AG-1”2吨，货款14000元，经手人胡某；2017年6月21日提货“AG-1”1.6吨，货款11200元，经手人胡某；2017年8月23日提货胶3.4吨，货款23120元，经手人曲；2017年8月28日提货“AG-1”2.4吨，货款18720元，经手人张某。提货货款合计244660元。上述货款及运费合计668300元，北京富泰塑胶厂自认被告已经支付过货款505255.32元，尚欠163044.68元未支付。二、河北嘉煜隆公司在河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初76号案件的反诉状。用于证明河北嘉煜隆公司与雄县弘博公司存在关联关系，北京富泰塑胶厂与河北嘉煜隆公司存在买卖关系。三、雄县雄州镇善威货运站出具的证明，用于证明胡某为货运站货运司机，该货运站多次为雄县弘博公司到北京富泰塑胶厂取胶水，由胡某在出库单上签字。四、证人胡某、肖某的证人证言。用于证明北京富泰塑胶厂与雄县弘博公司货物交接的过程。五、北京富泰塑胶厂法定代表人郭长清的陈述，用于说明0049020出库单这一笔货物的详细交易过程，出库单没有更换的原因。河北嘉煜隆公司、雄县弘博公司为了反驳北京富泰塑胶厂的诉讼请求，向本院提交以下证据：一、（2019）冀1126民初76号案卷材料、0049020号出库单打印件，用于证明雄县弘博公司没有出库单复印件，原告没有将出库单第二联交于被告。二、河北嘉煜隆公司、雄县弘博公司的公司章程，用于证明两公司独立经营、独立核算，是完全独立的。本院经审理认定事实如下：北京富泰塑胶厂诉河北嘉煜隆公司买卖合同纠纷一案，河北省故城县人民法院于2019年1月15日以（2019）冀1126民初76号案件立案审理。在审理过程中，河北嘉煜隆公司于2019年2月27日提出反诉，要求北京富泰塑胶厂返还货款505255.32元并赔偿损失等，反诉理由中称：河北嘉煜隆公司与北京富泰塑胶厂素有业务往来，2017年，河北嘉煜隆公司从北京富泰塑胶厂处多次购进保护膜胶水，用于生产加工保护膜。因胶水存在严重瑕疵，造成损失巨大等。2019年4月10日的谈话笔录中，河北嘉煜隆公司认可双方存在买卖合同关系并撤回反诉，2019年5月20日，北京富泰塑胶厂撤回起诉。另查明，胡某为雄县雄州镇善威货运站司机。2017年2月23日、2017年3月4日、2017年3月11日、2017年3月23日出库单中的经手人“肖某”实为“肖某”。雄县弘博公司成立于2002年4月26日，登记股东为董乐臣65%，董宝生35%。河北嘉煜隆公司成立于2017年8月14日，登记股东为董乐臣41.67%，董宝生33.33%，郭亮25%。上述事实，有（2019）冀1126民初76号案件材料、出库单、工商档案资料、证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。北京富泰塑胶厂以出库单、反诉状、证明、证人证言等证据主张北京富泰塑胶厂与河北嘉煜隆公司、雄县弘博公司之间存在十八笔货物交易的事实。本院经审查并结合双方当事人的陈述，河北嘉煜隆公司在（2019）冀1126民初76号案件中的自认：“与北京富泰塑胶厂素有业务往来并支付过505255.32元的货款”以及雄县弘博公司与河北嘉煜隆公司的股东存在高度重合的事实，确信双方之间存在十八笔货物交易的事实具有高度可能性，本院认定上述事实的存在。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。北京富泰塑胶厂与雄县弘博公司、河北嘉煜隆公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。北京富泰塑胶厂作为出卖人已经履行了交付胶水等货物的义务，雄县弘博公司与河北嘉煜隆公司收到货物后理应支付相应的货款及运费。鉴于北京富泰塑胶厂与河北嘉煜隆公司都认可已经给付了货款505255.32元，本院亦不持异议，雄县弘博公司与河北嘉煜隆公司应当履行支付剩余货款的义务并承担相应的违约责任。北京富泰塑胶厂主张的利息，应为雄县弘博公司与河北嘉煜隆公司逾期付款给其造成的损失，鉴于双方未约定利息及逾期付款违约金，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，现北京富泰塑胶厂主张按年息6%计算，于法有据，本院予以支持。北京富泰塑胶厂最后一次供货时间为2017年10月7日，北京富泰塑胶厂主张从2017年10月8日计算全部尚未支付货款及运费的利息，本院不持异议。综上所述，对北京富泰塑胶厂要求雄县弘博公司与河北嘉煜隆公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：河北嘉煜隆塑胶科技有限公司、雄县弘博塑料包装有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京富泰塑胶厂货款十六万三千零四十四元六角八分及利息（以十六万三千零四十四元六角八分为基数，自二〇一七年十月八日起至实际付清之日止，按年息百分之六计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百六十元，减半收取计一千七百八十元，由河北嘉煜隆塑胶科技有限公司、雄县弘博塑料包装有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韦培成二〇一九年十月二十九日书记员  张 蕾