中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5358号原告猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰EH37HA，爱丁堡，梅尔维尔大街36号。法定代表人戈登·道格拉斯·麦卡勒姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000167979号关于第22801619号“HUNTER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月14日。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年5月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第22801619号“HUNTER”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已经基于连续三年停止使用，对引证商标二提出了撤销申请，目前该引证商标的法律状态处于不确定当中。由于引证商标二的状态对于本案具有决定性的作用，若该引证商标二被撤销或宣告无效，则不再构成诉争商标之权利障碍。请求暂缓审理本案，待针对引证商标二的撤销三年不使用程序完结之后，再行审理本案。二、原告已经与引证商标三所有人签订了商标共存同意书。双方商标的共存情况也曾经被北京市高级人民法院在相关诉讼文书中予以认可。诉争商标与引证商标三可以并存，不会造成相关公众的混淆误认，引证商标三不应当对诉争商标的注册构成阻碍。三、原告申请注册的第G1310016号“HUNTERORIGINAL”国际注册商标、第9257107号“HUNTERBOOTS”商标已经在第18类和第25类商品上在中国获得了领土延伸保护。诉争商标与原告上述商标文字构成相似，更增加了具有独创性和显著性的图形设计，使得诉争商标整体获得更强的显著特征，根据审查一致原则，诉争商标应予注册。四、诉争商标与引证商标二、三在构成要素、含义、读音以及整体外观方面差异明显，诉争商标与各引证商标未构成近似商标，不会造成消费者的混淆。五、原告是全球领先的靴类制造商之一,在世界各地均享有“HUNTER”系列商标注册。诉争商标是其旗下著名防水靴品牌，经长期大量宣传使用已在中国市场上取得了极高的知名度和影响力。原告与诉争商标已经建立了唯一且明确的对应关系，共存不会导致消费者的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22801619。3.申请日期：2017年2月13日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2508；2511-2512）：服装；帽子；帽；大礼帽；领带；套服；睡衣；平角短裤；衬衫；工作服；游泳衣；T恤衫；裤子；短裤；裙裤；运动服装；腰带；皮带(服饰用)；钱带（服装）。二、引证商标二1.注册人:福州汉特进出口有限公司。2.注册号：8029458。3.申请日期：2010年1月27日。4.专用权期限至：2021年7月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第25类，类似群：2505）：舞衣。三、引证商标三1.注册人：HunterHoldingGmbH&Co.KG。2.注册号：G1103506。3.申请日期：2012年1月28日。4.专用权期限至：2021年9月2日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2508；2512）：服装；帽类；马甲；球衣；棒球帽；皮带；腰带。四、其他事实经查，原告在驳回复审程序中主动放弃在“领带”商品上的注册申请,上述商品的驳回通知已生效。原被告对此均无异议。诉讼过程中，原告向本院提交了经公证认证及翻译的引证商标三所有人出具的《商标共存同意书》复印件，并提交了该同意书原件复印件一致的公证书。该同意书上载明：同意原告第22801619号商标（本案诉争商标）获准注册。诉讼过程中，原告向本院提交了中华人民共和国国家知识产权局作出的关于第8029458号第25类“HUNTERS”注册商标（本案引证商标二）连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标二。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明该撤销决定已生效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、商标共存同意书、撤销决定等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于在驳回复审程序中，原告主动放弃在“领带”商品上的注册申请，被告对于该部分商品的驳回决定不再评述并无不当。此外，被告认定诉争商标在上述放弃商品之外的商品上与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标正确，本院予以确认。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标“HUNTER”与引证商标三“HUNTER及图”在视觉效果上存在一定差异，在引证商标三所有人书面同意诉争商标在第25类指定使用商品上的注册和使用并签署共存同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标三共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故引证商标三不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“HUNTER”商标。引证商标二为“HUNTERS及图”商标，其字母识别部分为“HUNTERS”。诉争商标字母完整包含于引证商标二的字母识别部分，两者在字母构成、呼叫发音等方面相近，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“服装”商品与引证商标二核定使用的“舞衣”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标指定使用在“服装”商品上与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除“服装”外的其他商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，且在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均有所差异，不构成类似商品。故诉争商标指定使用在除“服装”外的其他商品上与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标二的撤销决定已经生效，引证商标二仍是合法有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有极高知名度，与原告建立了唯一对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告相应主张，本院不予支持。需要指出的是，经公证认证及翻译的商标共存同意书系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000167979号关于第22801619号“HUNTER”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告猎人靴有限公司就第22801619号“HUNTER”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告猎人靴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩