广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15248号原告：刘奕琨，男，1971年2月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：陈甫书，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市海德企业投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区延龄路11号紫来花园16至21幢46卡之一，统一社会信用代码914420005536859002。法定代表人：梁培金，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈倩琪，该公司员工。委托诉讼代理人：吴惠玲，广东登都律师事务所律师。原告刘奕琨与被告中山市海德企业投资有限公司（以下简称海德公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘奕琨及其委托诉讼代理人陈甫书、被告海德公司的委托诉讼代理人吴惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奕琨向本院提出诉讼请求：1.撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071执恢1538号分配方案；2.确认被告海德公司的债权没有分配资格，不应列入本次分配。事实与理由：2019年3月21日，原告收到中山市第一人民法院（2017）粤2071执恢1538号分配方案。原告于2019年4月2日向该院提出书面异议，认为申请执行人海德公司债权不应列入本次分配。该院于2019年5月23日向原告送达反对异议通知书。原告认为，被告海德公司的债权没有分配资格，不应列入本次分配。中山市第一人民法院（2017）粤2071执恢1538号分配方案应予撤销。理由如下：一、中山市第一人民法院在处置原告位于中山市火炬开发区××村的房地产【房产证号：Ｃ1××52，土地证号：国（2003）易150827号】过程中，没有在拍卖前依法向原告送达《房地产评估报告书》等法律文书，剥夺了原告的诉讼权利，违反了法律的规定，导致该房地产最终以低于市场价格约100万元的成交价拍卖成交，严重损害了原告的利益，原告要求法院依法予以纠正。因此，原告不同意分配该案拍卖款。二、（2011）中一法执字第925号债权系被告低价受让广发银行股份有限公司中山分行（原广东发展银行股份有限公司中山分行，以下简称广发银行中山分行）而形成的债权，原告不同意该债权转让。1.根据（2011）中一法执字第925号案生效法律文书、（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书，债权人有权对中山市盛兴实业集团有限公司提供的抵押物，即位于中山市××区××路××403卡的房地产【土地证号：中府国用（2003）第233820号，房产证号：粤房地证字第××号】变卖或拍卖的价款优先受偿。按照有关法律的规定及该民事调解书，被告应先处理该抵押物，以其变卖或拍卖的价款优先受偿。该抵押物满足变卖或拍卖变现条件，其变现款亦可足额实现（2011）中一法执字第925号案的债权。因此，被告的债权没有参加本次分配的资格，不应列入本次分配。2.（2011）中一法执字第925号案的债权系被告低价受让广发银行中山分行而形成，据悉受让价格极低。3.原告对于被告受让涉案债权事宜不清楚，原告认为被告不是合法的债权人。被告依据（2011）中一法执字第925号案参与本次分配，不仅不符合法律的规定，亦会令其他债权人无法足额受偿，损害了原告的利益。原告刘奕琨对其主张的事实与诉讼请求提交的证据有：1.（2017）粤2071执恢1538号之二执行裁定书；2.（2017）粤2071执恢1538号分配方案；3.异议书；4.反对分配异议通知书；5.（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书。被告海德公司辩称，被告认为原告提出的诉求无法律依据。理由如下：1.被告作为（2011）中一法执字第925号案的申请执行人，且作为原告的合法债权人，依法有权参与本案的分配。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一项“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权转让的生效是以债权人转让权益通知送达债务人为要件，不需要债务人的同意或者确认。本案已经中山市第一人民法院查明被告受让债权后已经履行了相关的告知义务，债权转让行为对债务人发生效力。中山市第一人民法院作出变更被告为本案申请执行人，被告作为原告的合法债权人，依法有权参与本案的分配。2.原告以被告因先处置抵押物为由不应参与本案分配没有法律依据，依法应予驳回。被告作为申请执行人，已经取得了之前债权生效的法律文书，原告财产不能清偿所有的债权，被告依法可参与分配。根据中山市第一人民法院于2010年12月14日作出的（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书，原告需向广发银行中山分行偿还本金300万元及其逾期付款利息、罚息、复利等，如原告未能如期支付的，则广发银行中山分行对担保人中山市盛兴实业集团有限公司（以下简称盛兴公司）提供的抵押物有优先受偿权，在案件的执行过程中，经办法院查明盛兴公司提供的抵押物被中山市中级人民法院查封，暂无法处理，因盛兴公司无其他财产可执行，经办法院作出了终结本案本次执行的裁定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或者主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。被告是原告的合法债权人，且依法已经取得金钱债权法律依据的生效文书，依法可申请参与本案分配。被告作为一般的债权人，平等参与分配的权利不因抵押权的存在而受剥夺。本案的原告为借款人，负主要的还款义务，盛兴公司仅为抵押担保人，借款人的还款义务不因抵押权的存在而消失。根据担保法的相关规定，抵押物只是作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法处置，即是说借款人的还款义务并不因为抵押担保的存在而消失，借款人不能因为有了抵押担保就可以免除还款义务。其次，虽然本案被告对盛兴公司提供的抵押物有优先受偿权，但该抵押权因客观的因素未得到实现，尚不能满足变卖或者拍卖的变现条件，即是说被告暂时不能实现就抵押物实现价值优先受偿的权利。抵押债权虽与普通债权相比多一份保障，但没有法律规定抵押债权不能作为普通债权参与其他被执行人的财产分配。在被告享有抵押权的房产暂不能执行，且债权未清偿的情况下，依法可作为普通债权人参与被执行人财产的分配。不能因为不确定是否能够实现及何时能实现的抵押权而剥夺了申请执行人作为合法债权人参与分配的权利。被告在变更为申请执行人后，多次向法院要求恢复案件的执行，并要求依法处理盛兴公司上述的抵押物，但因为盛兴公司在执行过程中多次向法院、政府部门提出执行异议请求、信访请求，致使案件无法推进，亦无法对抵押物进行处理，因此被告并未怠于行使权利，亦不存在过错。综上，被告作为原告的合法债权人参于本案的分配合法有据，请法院依法对原告的诉求予以驳回。被告海德公司就其辩称向本院提交的证据有：（2014）中一法执变字第12号执行裁定书。本院经审理认定事实如下：刘奕琨系位于中山市火炬开发区××村的房地产【房产证号：Ｃ1××52，土地证号：国（2003）易150827号，以下简称涉案房产】的权利人。广发银行中山分行与盛兴公司、刘奕琨金融借款纠纷一案，本院于2010年12月14日作出（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、刘奕琨于签收本调解书后10日内向广发银行中山分行返还借款本金3000000元及逾期付款利息、复利、罚息（借款期内尚欠利息自2010年7月21日起至2010年12月11日止以借款本金3000000元按年利率5.31%计算，2010年12月12日起至付清欠款之日止的利息，以尚欠借款本金按年利率7.965%计算，2010年7月21日以后之未付利息按7.965%的年利率计算的利息按月加收复利）；二、如刘奕琨未在上述期限内支付上述款项，广发银行中山分行有权对盛兴公司提供的抵押物，即位于中山市××区××路××403卡的房地产【土地证号：中府国用（2003）第233820号，房产证号：粤房地证字第××号】变卖或拍卖的价款优先受偿；三、案件受理费15666元，由刘奕琨、盛兴公司承担。前述民事调解书已生效。因刘奕琨、盛兴公司未按期履行（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书确定的义务，广发银行中山分行向本院申请强制执行，案号为（2011）中一法执字第925号。执行过程中，广发银行中山分行于2012年12月26日与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）签订单户债权转让协议（编号：GFZS-1003号），将其对借款人刘奕琨所享有的编号为138090003567《个人额度贷款合同》项下的债权转让给粤财公司。粤财公司通过中国邮政特快专递将债权转让通知债务人，并办理了送达公证。2014年2月14日，粤财公司与海德公司签订单户债权转让协议，将其对借款人刘奕琨所享有的编号为138090003567《个人额度贷款合同》项下的债权转让给海德公司。海德公司通过中国邮政特快专递将债权转让通知债务人。2014年8月14日，广发银行中山分行、粤财公司、海德公司在南方日报刊登债权转让暨催收公告，将债权转让的事实通知债务人。之后，海德公司向本院申请变更其为（2011）中一法执字第925号案【执行依据：（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书】的申请执行人。2014年11月28日，本院作出（2014）中一法执变字第12号执行裁定书，认定广发银行中山分行将其对借款人刘奕琨所享有的编号为138090003567《个人额度贷款合同》项下的债权转让给粤财公司，粤财公司再转让给海德公司，前述转让债权的行为对债务人发生效力，遂裁定：变更海德公司为本院（2011）中一法执字第925号执行案件【执行依据：（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书】的申请执行人。前述裁定书已生效。关于潘文杰与刘奕琨民间借款纠纷一案，本院作出（2009）中一法张民一初字第1083号民事判决书，该民事判决书已生效。因刘奕琨未按期履行前述民事判决书确定的义务，潘文杰向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法查封了刘奕琨名下所有的涉案房产并进行财产变现，于2018年9月1日至2018年9月2日期间拍卖涉案房产，拍卖得款1610337元。2019年3月12日，本院制定被执行人刘奕琨系列案件分配方案，载明本次分配扣除执行费18503元、评估费6526元、拍卖辅助费10461元、开锁费600元、诉讼费合计15666元、抵押款319453.08元，普通债权可分配余额1239127.92元，普通债权总额（本息）3613210.84元，普通债权本金分配比例为0.3429437，其中海德公司分配本金1028831.12元、案件受理费与保全费15666元，合计1044497.12元，尚欠本金1971168.88元。刘奕琨对前述分配方案提出异议。2019年5月20日，本院向刘奕琨出具反对分配异议通知书【（2017）粤2071执恢1538号】，告知因海德公司对刘奕琨、梁文清提出的异议持反对意见，通知刘奕琨、梁文清在收到本通知书之日起十五日内提起执行分配异议之诉。刘奕琨遂于2019年6月6日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。刘奕琨以其债权人为广发银行中山分行而非海德公司为由对本院作出的被执行人刘奕琨系列案件分配方案提出异议，并要求撤销该分配方案，那么海德公司可否参与本次分配？首先，海德公司是刘奕琨的合法债权人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院作出的（2014）中一法执变字第12号执行裁定书已认定广发银行中山分行、粤财公司、海德公司之间的债权转让行为对债务人刘奕琨发生效力，并变更海德公司为（2011）中一法执字第925号案的申请执行人，而刘奕琨未能提交足以推翻前述执行裁定书的相反证据，那么足以认定海德公司系刘奕琨的合法债权人。其次，海德公司作为债权人，有权要求刘奕琨履行生效文书确定的义务。（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书确认刘奕琨为主债务人，需向海德公司偿还借款本息，同时又确认海德公司对盛兴公司提供的抵押物享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。那么，在海德公司的债权未受足额清偿的情况下，海德公司有权在（2011）中一法执字第925号案中作为抵押权人优先受偿，亦可选择在本次执行中作为普通债权人参与分配，这是海德公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利。因此，刘奕琨以抵押物变卖或拍卖的价款足以清偿海德公司的债权为由主张海德公司不应列入本次分配，明显理据不足，本院不予支持。综上，刘奕琨的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第五百零八条的规定，判决如下：驳回原告刘奕琨的诉讼请求。案件受理费100元（原告刘奕琨已预交），由原告刘奕琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  唐晓琴人民陪审员  李开联二〇一九年十月二十二日书 记 员  彭 丰钟金花