四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3392号 原告杜科蕾，女，生于1983年6月9日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人张红，四川维是律师事务所律师。 被告唐源，女，生于1979年2月8日，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 原告杜科蕾诉被告唐源租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周彦辰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜科蕾及其委托诉讼代理人张红，被告唐源及其委托诉讼代理人游碧勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜科蕾向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告唐源返还原告房屋租赁费77100元（诚信金600元、押金1500元、四年租金75000元），并支付原告违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系音乐教师，从事音乐培训工作。为利用暑假时间为学生开展培训活动，需租赁房屋作为培训场所。2019年4月初，原告在“58同城网”上寻求出租信息时发现被告在该网上展示自有房屋一套需要出租。原告根据被告在网上所留联系电话与被告取得联系，原告在2019年4月中旬按照被告的要求先行通过微信转账支付被告600元诚意金后，才在被告的引导下去看了房。看房时原告发现屋内尚有人居住，就询问被告，被告解释说现有房屋租赁人租期于2019年4月底到期，同时还向原告承诺保证在2019年4月30日前向原告交付房屋。鉴于此，原告考虑出租房所在地段较为清净适合教学用房且租金相对合理，故同意租赁被告的房屋。之后，双方约定于2019年4月24日在眉山市东坡区欧洲房子餐吧协商具体租赁事宜，经协商于当日签订了一份落款时间为2019年4月30日的《房屋租赁合同》，该合同约定：被告将自有的位于眉山市东坡区房屋（眉山市教育局1栋1楼1-1号）出租给原告，租期10年；合同签订之日，原告一次性支付原告前4年租金70000元，弥补前租赁人搬迁费5000元，支付押金1500元。合同签订当日，原告本人及所委托的朋友通过微信和银行转账方式向被告支付房屋租金等共计76500元。2019年4月30日，被告向原告交付了出租房屋钥匙。原告立即聘请设计师对租赁房屋进行了装修设计。设计完毕后，原告为赶在本年度暑假期间就用上租赁房屋开展培训活动，立即请装修工人进场装修。此时，装修工人告知原告出租房屋没有安装水表和电表，无法开展施工。原告立即打电话要求被告为出租房屋安装水电表，保证房屋的正常使用。被告拒绝安装，要求原告自行与房屋邻居协商搭建水、电线路。原告只得自行向水电部门申请房屋的水电表安装事宜。水电安装部门要求房屋所有权人提供申请及相关资料，原告此时才知道出租房屋的所有权人不是被告而是阮兴丽。原告找到阮兴丽，才知道其在2018年5月18日将案涉房屋出租给公民伍德银，阮兴丽还向原告提供了其与伍德银签订的《租赁合同》。阮兴丽对被告的违法侵权行为非常气愤，曾于2019年5月14日到东坡区大石桥派出所报案。原告要求被告解除合同返还所收租金但遭到被告拒绝。综上，不享有房屋出租权的被告以“自有房屋”之名向原告出租房屋并收取租金的行为，是典型的民事欺诈行为。原告因被告的误导，在重大误解的情况下与被告签订的《房屋租赁合同》属于可撤销的无效合同。原告因被告的上述行为遭受重大经济损失，暑期班的培训不能正常开展，生源流失，信誉受损。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告唐源辩称，1.2018年5月8日，被告欲与伍德银合作办学，租赁了阮兴丽名下位于眉山市东坡区眉山市教育局1栋1楼1-1号双间门面作为教学场地，面积93.7㎡。因唐源长期住在成都，故由伍德银在眉山处理日常事务。2018年5月18日，伍德银与阮兴丽签订《商铺租赁合同》，双方约定：租期为2018年5月18日起到2023年5月18日止，租期5年，租金为每年11000元，甲方一次性付清五年房屋55000元。后因唐源与伍德银合作事宜未谈妥，伍德银退出后承租商铺的事宜由被告处理。被告向阮兴丽交纳了5年租金55000元，阮兴丽向被告出具了1份收条。故被告系案涉房屋的实际承租人；2.2019年4月10日下午16时20分，手机号133××××6666给被告打电话说在网上看到被告发布的租房信息，开车到江乡路530号现场看了租金的双间门面，认为开办培训机构很合适。原告愿以每年17500元的租金长期租用案涉房屋。因案涉该房屋被告早已转租给了第三人徐时高用于废旧回收场地。2019年4月13日晚21时55分，原告丈夫王志平与被告电话交谈，原告在电话里也表达非常愿意租用被告已转租给徐时高的商铺作为暑期培训场地，并再次强烈要求尽快收回转租给徐时高的门面且愿意承担赔偿被告劝退徐时高的经济损失。原、被告商定补偿款为5000元，双方签订合同时由原告支付该赔偿费给被告。后来，被告与徐时高终止了合同，被告全额退还徐时高租金14600元。2019年4月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》，在双方签订合同时，被告在2019年4月29日明确告知了原告案涉房屋的权利人是阮兴丽，不是被告，被告将转租门面的产权证复印件通过微信方式发送给了原告，原告收到并回复“收到，好的”。合同签订后，原告按合同约定交付了4年租金，被告将案涉房屋和钥匙交付给原告，故双方签订《房屋租赁合同》时，双方无欺诈和重大误解行为；3.本案案涉《房屋租赁合同》签订时，被告已向原告出具了案涉房屋的产权证复印件并且在合同第十三条明确载明，原告对此非常清楚，被告没有实施欺诈原告的任何行为。同时，原告系完全民事行为能力人，原告明知自己的行为会产生的法律后果，而且原告与其丈夫是多次考察深思熟虑后才做出的决定，其租赁案涉房屋是为了办暑期培训班，故不存在原告所述的重大误解。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年4月，案外人伍德银找到案外人阮兴丽向承租阮兴丽自有的位于眉山市东坡区的两间商铺。2018年5月8日，阮兴丽向被告唐源出具了一张金额为55000元的收条，收条主要载明：今收到唐源预付租房款55000元（注：手机银行转账至今未收到信息，最后以到账为准）。2018年5月18日，案外人阮兴丽作为甲方与伍德银作为乙方签订《租赁合同》，约定：1.阮兴丽将自有的位于眉山市东坡区的两间商铺出租给伍德银，租期为2018年5月18日至2023年5月18日，租金为11000元/年，甲方一次性支付租金55000元；2.期满若续租，乙方需提前三个月与甲方重新签订合同，甲方在同等条件下优先将房屋出租给乙方；3.未经甲方同意乙方不得将房屋转租他人。2018年5月30日，伍德银出具了一份《租房情况说明》，主要内容为：2018年初伍德银准备与唐源共同开办培训机构，唐源负责提供办学场地及投资，伍德银负责教学；伍德银系受唐源委托与阮兴丽签订《租赁合同》，案涉两间门市的实际承租人为唐源。2019年3月18日，唐源将案涉两间商铺转租给案外人徐时高，租期为2019年3月18日至2020年3月17日。2019年4月初，原告在“58同城网”上寻求出租信息时发现案涉两间商铺的出租信息。原告根据该出租信息与被告取得电话联系，后按照被告的要求于2019年4月10日通过微信转账支付被告600元诚意金，原告同时去现场查看了案涉商铺。因案涉两间商铺此时已转租给徐时高，经原、被告商定由原告支付5000元给被告用于被告补偿徐时高，被告承诺于2019年4月30日前解除与徐时高之间的租赁关系向原告交付房屋。双方经进一步协商后由杜科蕾作为乙方与唐源作为甲方共同签订了一份落款时间为2019年4月30日的《房屋租赁合同》，该合同载明：1.出租方将属于自有产权位于东坡区江乡路530号面积约为93.7平方米商铺出租给承租方使用并提供房屋产权证书复印件或相关证明；2.租赁期限为十年，即从2019年4月30日至2023年4月30日止；3.年租金17500元，每年支付一次租金，先付后租，经协商，在签订协议时一次性由乙方支付甲方前4年租金7万元，第5年开始每年度租金在上年度基础上递增8%；4.合同连同附件（租赁房屋房产证、双方身份证复印件、收条）共三页，一式两份，双方各执一份。对于此份《房屋租赁合同》的签订时间，原告陈述是2019年4月24日，被告陈述是2019年4月30日。唐源于2019年4月24日出具的收条书写在上述《房屋租赁合同》的背面。后，被告唐源与徐时高解除双方签订的租赁合同，2019年4月29日，被告唐源向原告交付了案涉商铺的钥匙，同日22：08分被告通过微信向原告发送了案涉两间商铺中的其中1份房屋产权证复印件，原告随即回复“收到，好的”，被告回复“我没有其他东西给你了，祝一切顺利”，4月29日22：17分原告向被告发出“谢谢！空了回来耍”，被告回复“好的”。后原告聘请的装修工人进场装修时告知原告出租房屋没有安装水表和电表，无法开展施工。原告立即打电话要求被告为出租房屋安装水电表，保证房屋的正常使用，被告不同意，要求原告自行与房屋邻居协商搭建水、电线路。后原告自行向水电部门申请房屋的水电表安装事宜，水电安装部门要求房屋所有权人提供申请及相关资料。2019年5月14日，原告找到案涉房屋所有权人阮兴丽并告知阮兴丽被告唐源冒充案涉房屋的产权人将房屋出租给她，原告以此为由于同日向眉山市公安局东坡区分局大石桥派出所反映情况。2019年5月14日，眉山市公安局东坡区分局大石桥派出所分别对杜科蕾、阮兴丽、唐源作了询问笔录。后原告要求被告解除合同并返还所收租金但遭到被告拒绝，双方在派出所协商未果。2019年7月18日，原告以案涉《房屋租赁合同》属于可撤销的无效合同为由诉至本院。 以上事实,有原、被告身份证明、《租赁合同》、阮兴丽出具的收条、《租房情况说明》、《房屋租赁合同》、唐源出具的收条、案涉房屋的房产证复印件1份、微信聊天记录截图打印件1份、询问笔录及双方当事人的到庭陈述予以证实。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》是否存在可撤销事由而得以撤销。对此，本院分析如下：1、被告唐源系实际承租人从产权人阮兴丽处承租案涉商铺，被告陈述合同是2019年4月30日签订，但原、被告此前素不相识，且被告2019年4月24日出具的收条是书写在《房屋租赁合同》背面，原、被告2019年4月29日晚22时的微信聊天记录表明至少在2019年4月29日时原告已经知道商铺的实际产权人是阮兴丽，且根据庭审中被告唐源明确陈述的签合同之前原告曾以为唐源是实际产权人故准备了一份载明案涉商铺是自有产权的格式文本但签合同当天原告知道了唐源非实际产权人可知案涉合同不可能是在2019年4月30日才签订，故本院认定案涉《房屋租赁合同》的实际签订时间为2019年4月24日；2、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此可知，认定欺诈的前提条件是一方当事人在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况时存在故意，以诱使对方当事人作出错误意思表示。原、被告签订的《房屋租赁合同》虽载明“自愿将自有产权位于东坡区江乡路530#面积约为93.7平方米商铺出租给承租方……”，但该合同明确载明签订租赁合同时提供租赁房屋房产证，同时该合同载明租赁期限明显前后矛盾。案涉商铺转租之初，原、被告作为完全民事行为能力人，对各自行为的法律后果均应有所预判，尤其是原告签订租赁期间长达4年以上的租赁合同时理应对涉案商铺的权属情况、产权证照、结构面积等基本情况有较为全面、充分的了解，现原告主张被告隐瞒其不是房东的事实，其事先不知晓，但原告与唐源此前并不认识，原告在不要求被告出示权利证书或出示与产权人签订的租赁合同就与被告签订租赁合同并一次性支付4年的租金7万元明显有悖常理，与其作为民事行为主体应尽到的理性、谨慎注意义务和通常的交易习惯不符；3.即使如原告所称在最初与唐源签订租赁合同时不知晓房屋实际情况，但原告已于2019年4月29日晚收到被告通过微信向其发送的一份案涉商铺房屋产权证，其至少于2019年4月29日已经知晓房屋的实际情况，其未举证证实其4月29日收到产权人为阮兴丽的房产证的复印件后提出过异议且根据原告自己提供的一份鑫佰利公司于2019年5月8日出具的收据显示原告于2019年5月8日向鑫佰利装饰交纳了5000元的装修设计施工定金用于案涉商铺的设计装修，故原告即使是在2019年4月29日才得知房屋的真实产权人后作出的真实意思表示为选择继续履行合同；4、本案案涉房屋不具备独立水电涉及租赁合同的目的是否能实现，被告的转租行为是否取得阮兴丽的同意并非合同可撤销的情形而属于认定合同效力的范畴，《房屋租赁合同》中的租赁期限涉及转租期限是否超过承租人剩余租赁期限，亦属于该约定是否无效的问题，原告可就此另行主张权利。综上，原告杜科蕾以唐源故意隐瞒房屋的真实产权人等情况存在欺诈，导致其重大误解为由主张撤销其与唐源的租赁合同缺乏事实及法律依据，不能得到支持，原告以合同撤销的法律后果为请求权基础要求被告退还租金并赔偿损失的诉讼请求本院依法亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜科蕾的诉讼请求。 本案受理费1978元，减半收取计989元，由原告杜科蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周彦辰 二〇一九年十月十六日 书记员  杨宇珂