广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初1379号原告：范继卿，女，1968年8月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告：刘键楷，男，1993年6月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上列二原告之共同委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。上列二原告之共同委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所律师。被告：黄树标，男，1980年2月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市枫溪区外马路枫溪大厦六层。法定代表人：秦键雄，总经理。委托诉讼代理人：陈雄涛，该公司职员。原告范继卿、刘键楷与被告黄树标、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告范继卿、刘键楷之委托诉讼代理人苏淡璇，被告黄树标、被告保险公司之委托诉讼代理人陈雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范继卿、刘键楷向本院提出诉讼请求：1.第一被告赔偿原告范继卿各项损失44621.28元；2.第一被告赔偿原告刘键楷各项经济损失75868.54元；3.第二被告在保险责任限额内对第1、2项诉讼请求承担保险赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月15日10时56分左右，第一被告驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿金山大桥右侧防汛通道自东往西行驶至金山幼儿园路口变更车道时，适遇原告刘键楷驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车沿金山大桥右侧防汛通道同向行驶至该处，因第一被告驾车上路行驶变更车道时影响正常行驶的车辆，致两车碰撞，事故造成二原告受伤住院治疗及车辆受损。2017年8月10日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出2017第071510号交通事故认定书，认定第一被告应负本事故的全部责任。经查证：第一被告系粤Ｕ×××××号小型轿车的驾驶员及所有人；第二被告系该车的交强险及商业三者险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，二被告依法应就二原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。诉讼过程中，原告范继卿、刘键楷变更其诉讼请求第一、二项为：1.第一被告赔偿原告范继卿各项损失163016.08元；2.第一被告赔偿原告刘键楷各项经济损失659800.33元。黄树标没有作答辩。保险公司辩称，对原告范继卿的诉讼请求认为，1.医药费依据中国人民解放军第一八八医院（以下简称一八八医院）出具的出院记录中的诊断已明确指出范继卿有慢性肾功能不全CKD5期维持性血液透析、2型糖尿病、糖尿病肾病，高血压（三级），此病情明显非本次交通事故所造成的损伤，故其相关的医疗费用应予以扣除；2.营养费不认可，没有相关发票证明；3.住院期间护理应认定为一人，且因无相关发票，根据鉴定意见护理费应为4400元；4.原告无法提供相关误工收入证明，且误工天数评定时间过长，认为误工费应为2934.8元。对刘键楷的请求认为，1.伤残等级应为十级，营养费、残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照十级伤残进行计算，营养费为1500元，残疾赔偿金为81950元，被扶养人生活费为27178.2元；2.后续治疗费尚未实际发生，后续治疗费评定过高，应认定为6000元；3.住院期间护理应认定为一人，且因无相关发票，鉴定意见认定的护理期不合理，刘键楷在住院治疗期间已恢复大部分的自理能力，根据鉴定意见给出的护理期限护理费应为15800元；4.原告无法提供相关误工收入证明，且误工天数评定时间过长，认为误工费应为12000元。另外，二原告的医疗费项目超出一万元的，按合同约定扣除非医保项目费用，按照发票金额80%赔偿；二原告的精神抚慰金均应为4000元，同时二原告的康复费、交通费均不认可，没有相关发票证明，鉴定费应由二原告自行承担，且保险公司不应承担诉讼费用。范继卿、刘键楷围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日10时56分左右，黄树标驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿金山大桥右侧防汛通道自东往西行驶至金山幼儿园路口变更车道时，适遇刘键楷驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车承载范继卿沿金山大桥右侧防汛通道同向行驶至该处，因黄树标驾车上路行驶变更车道时影响正常行驶的车辆，致二车发生碰撞，事故造成刘键楷、范继卿受伤住院治疗及二车不同程度损坏。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2017年8月10日作出2017第071510号《交通事故认定书》，认定黄树标负本事故的全部责任，范继卿、刘键楷无责任。事故发生当天即2017年7月15日，范继卿被送到一八八医院住院治疗至2017年8月28日出院，住院治疗共44天，共用去医疗费40221.28元（其中住院医疗费用38852.18元、门诊治疗费用1369.1元）。出院诊断为：1、左侧髂骨后棘，左侧骶骨翼及左侧耻骨上、下支骨折；2、肺挫伤；3、左侧第6-7前肋骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、慢性肾功能不全CKD5期，维持性血液透析；6、高钾血症；7、急性心力衰竭；8、2型糖尿病，糖尿病肾病；9、高血压（3级，很高危组）。出院医嘱：1、骨折方面：全休3个月，其中绝对卧床休息1个月，加强功能锻炼，加强营养摄入，避免过度劳累；2、继续口服接骨七厘片等药物治疗，定期患处中药油纱外敷；3、定期康复医学科复诊，1个月后复查骨盆+胸部CT，在专科医师指导下，决定下床时间。2018年4月26日，范继卿到一八八医院进行复查，用去放射费69元。刘键楷于事故发生当天被送到一八八医院住院治疗至2017年10月13日出院，住院治疗共90天，共用去医疗费85868.54元（其中住院医疗费用83981.4元、门诊治疗费用1887.14元）。出院诊断为：1、左胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、重度脂肪肝伴肝功能障碍物。出院医嘱：1、休息半年，住院期间陪护2人，出院陪护1人，出院后继续口服活血化瘀及促骨质愈合药物治疗，并加强营养支持；2、适当功能锻炼，定期回院复诊，术后3个月回院复查X线，以观察骨折端愈合情况；3、骨折愈合后回院取出内固定物；4、不适随诊。2017年10月25日，刘键楷到一八八医院住院治疗至2017年12月12日出院，住院治疗共48天，共用去医疗费用45761.47元。出院诊断为：左胫腓骨骨折术后伤口感染。出院医嘱：继续治疗，加强营养。2018年1月2日，刘键楷再次到一八八医院住院治疗至2018年1月22日出院，住院治疗共20天，共用去医疗费用23585.72元。出院诊断为：左胫骨慢性骨髓炎。出院医嘱：1、术后患肢避免负重，术后定期回院复诊，6、12周均回院复查；2、继续口服抗生素治疗至术后6周；3、适当功能锻炼；4、择期行植骨术治疗；5、不适随诊。范继卿、刘键楷住院期间，保险公司为范继卿垫付了医疗费10000元，黄树标为刘键楷垫付了医疗费20000元。因范继卿、刘键楷其余损失未得到赔偿，二人遂2017年11月3日诉本院，提出上述诉讼请求。经本院释明，范继卿、刘键楷均选择在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿精神损害抚慰金。另查明：范继卿于2017年11月10日申请本院委托司法鉴定机构对其伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、护理期限及护理人数、营养费、误工期进行鉴定。经本院依法委托广东华民司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所经鉴定后于2018年5月9日作出华民司鉴所[2018]临鉴字第228号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、构成十级伤残；2、无需后续治疗费，需康复费3500元；3、护理期为90天，营养期90天，误工期180天（建议：护理期内，伤后前30天配护理人员2名/天，余60天配护理人员1名/天，营养期内增加营养费共1800元）。刘键楷于2017年11月15日申请本院委托司法鉴定机构对其伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、护理期限及护理人数、营养费、误工期进行鉴定。经本院依法委托广东华民司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所经鉴定后于2018年11月23日作出华民司鉴所[2018]临鉴字第229号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、构成八级伤残；2、后续治疗费10000元，康复费2000元，伤残评定后的后续治疗时限为15天，无需康复治疗时限；3、护理期475天，营养期475天，误工期475天（建议：护理期内，伤后前90天配护理人员2名/天，余385天配护理人员1名/天，营养期内增加营养费共9500元）。另外，范继卿、刘键楷因进行司法鉴定各自支付了鉴定费用2850元。再查明：范继卿、刘键楷的户口性质均为非农业家庭户口。范继卿的父亲范两芝（公民身份号码）与其母亲范岳婵（已故）共生育五名子女，分别为范楚如、范镇明、范楚卿、范继卿、范镇标。刘键楷与其妻子刘冰玲生育一女刘铄琳（2016年12月17日出生）。范两芝属农业人口。又查明：范继卿主张其受伤前在潮州市隧成建业物业发展有限公司从事清扫保洁员，月收入2001元，并提供《个人参加社会保险证明表》及潮州市隧成建业物业发展有限公司出具的《证明》二份予以证明。刘键楷主张其受伤前在工厂做模具，月收入3300元，在法定举证期限内，其没有提供充分有效的证据予以证明。还查明：粤Ｕ×××××号小型轿车登记所有人为黄树标。该车以黄树标为被保险人在保险公司投保交通事故责任强制险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业第三者险），保险期限均自2016年7月19日零时起至2017年7月18日二十四时止。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元；商业第三者险（不计免赔率）责任限额人民币200000元。本院认为：范继卿、刘键楷与黄树标的上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2017年8月10日作出2017第071510号《交通事故认定书》，该认定书认定事实清楚，责任划分正确，程序合法，本院予以确认。本院经范继卿、刘键楷申请，依法委托广东华民司法鉴定所对其二人所申请的鉴定事项进行司法鉴定，该鉴定所经鉴定后分别作出华民司鉴所[2018]临鉴字第228号及第229号《司法鉴定意见书》。黄树标对刘键楷的伤残等级评定提出异议，保险公司对范继卿、刘键楷的护理期限、误工天数及刘键楷的后续治疗费、伤残等级评定提出异议，但均未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对黄树标及保险公司所提出的异议均不予采纳，该二份《司法鉴定意见书》中的相关意见可作为定案依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，经核算，范继卿、刘键楷的损失分别如下：（一）范继卿的损失如下：1、医疗费。根据解释第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，保险公司主张范继卿用于非本次交通事故造成的损伤的医疗费用应予以扣除，即就有关医疗费用的必要性和合理性提出异议，但未能举证予以证明，故对该主张本院不予采纳。范继卿受伤后住院治疗共用去医疗费40221.28元，出院后根据医嘱进行术后复查用去放射费69元，上述医疗费用合计40290.28元，有相应的病历、疾病证明书、放射诊断报告单及医疗费单据为据，本院依法予以认定。2、住院伙食补助费。根据解释第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，范继卿在事故发生后受伤住院44天，其住院伙食补助费应为4400元（100元/天×44天=4400元）。范继卿该请求合法，本院予以支持。3、营养费。根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因医疗机构已有明确加强营养的意见，结合鉴定机构出具的关于范继卿营养费的意见，范继卿的营养费确定为1800元，范继卿该请求合法，本院予以支持。4、护理费。根据解释第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，综合考虑范继卿的住院天数、出院医嘱及司法鉴定意见，可确定范继卿的护理期限为90天，其中伤后前30天每天配护理人员2名，后60天每天配护理人员1名。因范继卿没有提供充分有效的证据证明其雇佣的护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可参照住院期间按每人每天人民币140元，出院后按每人每天人民币90元的标准进行计算，范继卿的护理费应为14500元（140元/天×30天×2人+140元/天×14天×1人+90元/天×46天×1人=14500元）。对范继卿该请求中超过部分，不予支持。5、误工费。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，范继卿主张其受伤前在潮州市遂成建业物业发展有限公司从事清扫保洁员，月收入2001元，并提供《个人参加社会保险证明表》及潮州市隧成建业物业发展有限公司出具的《证明》二份予以证明，上述材料能够充分有效证明其主张的事实，本院予以采纳。结合鉴定机构出具的关于范继卿误工期限的意见，经核算，范继卿的误工费为12006元（2001元／月÷30天×180天＝12006元），范继卿该请求合法，本院予以支持。6、6、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，经鉴定，范继卿现构成十级伤残，故其残疾赔偿金为81950元(40975元/年×20年×10%=81950元),范继卿该请求合法，本院予以支持。另外，根据解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，范继卿定残时，范xx已满83周岁，其扶养年限为5年，其扶养义务人有5人。被扶养人范xx的生活费应为1320元（13200元/年×5年×10%÷5人＝1320元），本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于将被扶养人生活费计入残疾赔偿金的规定，上述被扶养人范xx的生活费1320元合并计入残疾赔偿金，故范继卿的残疾赔偿金共计83270元。7、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，基于范继卿因本次事故受伤致十级伤残，该事故给范继卿造成一定的精神痛苦，其精神损害抚慰金的请求依法可予支持。范继卿的精神损害抚慰金可酌定为4000元。对范继卿该请求中超过部分，本院不予支持。8、鉴定费。范继卿因本次鉴定支付鉴定费2850元，有相关的发票为据，是属于事故损失认定的必要费用，本院予以处理。关于范继卿请求康复费2000元的问题，根据上述人身损害赔偿解释第十七条第二款、第十九条第二款之规定，除根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用外，器官功能恢复训练所必要的康复费应以实际发生为准，现范继卿没有提供证据对其请求的康复费的实际发生予以证明，故对范继卿的康复费请求，本院不予支持。关于范继卿请求交通费2000元的问题，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因在法定期限内范继卿没有提供相应的交通费票据，故范继卿请求交通费缺乏相关依据，本院不予支持。综上，范继卿因本次交通事故而造成的医疗费40290.28元、住院伙食补助费4400元、营养费1800元、护理费14500元、误工费12006元、残疾赔偿金83270元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2850元，合计163116.28元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费合计46490.28元，伤残损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计116626元。（二）刘键楷的损失如下：1、医疗费、后续治疗费及康复费。根据《解释》第十九条的规定，刘键楷三次住院治疗共用去医疗费155215.73元，该部分费用有相应的病历、疾病证明书及医疗费单据为据，本院予以确认。同时，根据司法鉴定意见刘键楷进行左腓骨内固定取出费用为10000元，该费用为必然发生的医疗费用，刘键楷主张对该费用予以赔偿，依据充分，可予支持。综上，刘键楷的医疗费合计165215.73元，本院依法予以认定。2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款的规定，刘键楷三次住院治疗共128天，其住院伙食补助费应为12800元（100元/天×128天=12800元），刘键楷该请求合法，本院予以支持。关于刘键楷主张取内固定手术的住院伙食补助费1500元，因该费用尚未发生，其可待实际发生后另行主张。3、营养费。根据《解释》第二十四条的规定，因医疗机构已有明确加强营养的意见，结合鉴定机构出具的关于刘键楷营养费的意见，刘键楷的营养费确定为9500元，刘键楷该请求合法，本院予以支持。4、护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款的规定，因刘键楷没有提供充分有效的证据证明其雇佣的护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，现刘键楷构成八级伤残，其护理费可参照住院期间按每人每天140元、出院后按每人每天90元的标准进行计算，结合鉴定机构出具的关于刘键楷护理费的意见，其护理费应为61750元（140元/天×90天×2人+140元/天×38天×1人+90元/天×347天×1人=61750元）。对刘键楷该请求中超过部分，不予支持。关于刘键楷主张取内固定手术期间的护理费，因该费用尚未发生，其可待实际发生后另行主张。5、误工费。根据《解释》第二十条的规定，刘键楷主张其受伤前在工厂做模具，月收入3300元，在法定举证期限内，其没有提供充分有效的证据予以证明，故其误工费应按2018年广东省城镇居民人均可支配收入计算，结合鉴定机构出具的关于刘键楷误工期的意见，其误工费应为（40975元/年÷365天×475天=53323.63元）。现刘键楷主张误工费52250元，本院予以照准。对于刘键楷主张取内固定手术期间的误工费，因该损失尚未发生，其可待实际发生后另行主张。6、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条之规定，经鉴定，刘键楷现构成八级伤残，故其残疾赔偿金为245850元(40975元/年×20年×30%=245850元),刘键楷该请求合法，本院予以支持。另外，根据《解释》第二十八条的规定，刘键楷定残时，刘xx已满1周岁，其扶养年限为17年，其扶养义务人有2人。被扶养人刘xx的生活费应为77004.9元（30198元/年×17年×30%÷2人＝77004.9元），刘键楷该请求中超出部分，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于将被扶养人生活费计入死亡赔偿金的规定，被扶养人刘xx的生活费77004.9元应合并计入死亡赔偿金，故残疾赔偿金共计322854.9元。7、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款之规定，基于刘键楷因本次事故受伤致八级伤残，该事故给刘键楷造成一定的精神痛苦，其精神损害抚慰金的请求依法可予支持。刘键楷的精神损害抚慰金可酌定为12000元。对刘键楷该请求中超过部分，本院不予支持。8、鉴定费。刘键楷因本次鉴定支付鉴定费2850元，有相关的发票为据，是属于事故损失认定的必要费用，本院予以处理。关于刘键楷请求康复费2000元的问题，根据上述人身损害赔偿解释第十七条第二款、第十九条第二款之规定，现刘键楷没有提供证据对其请求的康复费的实际发生予以证明，故对刘键楷的康复费请求，本院不予支持。关于刘键楷请求交通费3000元的问题，根据《解释》第二十二条的规定，因在法定期限内刘键楷没有提供相应的交通费票据，故刘键楷请求交通费缺乏相关依据，本院不予支持。综上，刘键楷因本次交通事故而造成的损失包括医疗费165215.73元、住院伙食补助费12800元、营养费9500元、护理费61750元、误工费52250元、残疾赔偿金322854.9元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2850元，合计639220.63元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费合计187515.73元，伤残损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计451704.9元。综合以上情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，按照机动车交通事故责任强制保险条款的约定，因粤Ｕ×××××号小型轿车在保险公司投保交通事故责任强制险,本案交通事故发生于保险期限内，故保险公司应按照二原告的人身伤亡损失比例，在机动车交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿范继卿医疗费用1986.71元，赔偿刘键楷医疗费用8013.29元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿范继卿伤残损失22572.87元、赔偿刘键楷伤残损失87427.13元。因保险公司已在机动车交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿范继卿医疗费用10000元，保险公司请求在本案中一并处理，为方便当事人诉讼，减少当事人讼累，保险公司已赔偿范继卿的医疗费用超过部分及尚未赔偿刘键楷的医疗费用款项可在保险公司应赔偿给二原告的伤残损失中予以抵除及补足。经核算，保险公司应在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿范继卿伤残损失14559.58元、赔偿刘键楷伤残损失95440.42元。对范继卿超过交强险责任限额部分的损失138556.7元，刘键楷超过交强险责任限额部分的损失543780.21元，由于本案交通事故中黄树标应负本事故的全部责任，故对范继卿、刘键楷超过交强险责任限额部分的损失，应由黄树标承担全部的赔偿责任。又因粤Ｕ×××××号小型轿车在保险公司投保第三者责任保险，本案交通事故发生在机动车第三者责任保险的期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，黄树标的上述赔偿责任中部分数额应由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，故保险公司应按照二原告的经济损失比例，在商业三者险限额200000元范围内赔偿范继卿40612.4元，赔偿刘键楷159387.6元。对于超过商业第三者责任限额部分，因黄树标赔付刘键楷20000元，相抵后，黄树标应赔偿范继卿97944.3元，赔偿刘键楷364392.61元。综上，案经本院调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告范继卿14559.58元，赔偿原告刘键楷95440.42元，本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车商业第三者责任保险限额200000元范围内赔偿原告范继卿40612.4元，赔偿原告刘键楷159387.6元，本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。三、被告黄树标应赔偿原告范继卿97944.3元，赔偿原告刘键楷364392.61元，本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。四、驳回原告范继卿、刘键楷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13958元，由原告范继卿负担198元，原告刘键楷负担406元，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担5360元，被告黄树标负担7994元。案件受理费已由原告范继卿、刘键楷预交，本院不另作收退，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司、黄树标应负担的上述诉讼费用应于本判决生效之日起10日内付还原告范继卿、刘键楷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  吴构璋人民陪审员  陆海扬二〇一九年十月十八日书 记 员  方炎丽书 记 员  曾 玲