广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7063号原告刘楚江，男，1973年11月5日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人林淑贞、魏嘉瑜，分别是广东明思律师事务所律师和实习人员。被告谭小卫，女，1978年12月8日出生，汉族，住所地湖南省。委托代理人郑忠理，广东和志满律师事务所律师。原告刘楚江诉被告谭小卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林淑贞、魏嘉瑜，被告的委托代理人郑忠理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2012年开始以资金周转为由多次向其借款。其中2012年12月20日与其签署借款合同，约定借款金额2000000元，每月借款利息为3%；2013年4月20日与其签署借款合同，约定借款金额1300000元，每月借款利息为3%；2013年5月20日与其签署借款合同，约定借款金额1000000元，每月借款利息为3%;2014年6月3日分两次与其签署借款合同，约定借款金额分别1800000元与6800000元，每月借款利息分别为6%、3%。上述借款合同签后，其及指定第三人通过银行转账方式向被告提供借款共计9600000元（因部分银行流水记录丢失且时间久远无法打印，所以只有7629600元的流水，其中近1500000元由其通过案外人转至被告）。上述约定的借款到期后，被告未按时归还，经其多次催告均无果，故起诉要求被告：1、立即归还其借款本金7629600元及利息（利息以本金为基数，从2014年8月起按照月利率2%计算至清偿之日止）；2、承担本案诉讼费。被告辩称，原告的诉讼请求事实不清，证据不明，而且已经过了诉讼时效，请求法院依法全部驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告因要求被告偿还借款本息而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张及各合同的对应款项支付情况提交了如下证据：1、原告（贷款方）与被告（借款方）于2012年12月20日签订的《借款合同》，约定：借款金额2000000元，借款用途自用，借款利率月息3%；借款期限为12月，自2012年12月20日起至2013年12月19日止；借款实际发放期限以借据或转帐之日为准；还款方式为一次性还本付息；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍）；等。网上银行转账记录，显示交易日期为2012年7月20日和2012年8月14日，交易金额分别为179000元和268200元，对方账号均为62×××24。2、原告（贷款方）与被告（借款方）于2013年4月20日签订的《借款合同》，约定：借款金额1300000元，借款用途自用，借款利率月息3%；借款期限为12月，自2013年4月20日起至2014年4月19日止；借款实际发放期限以借据或转帐之日为准；还款方式为一次性还本付息；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍）；等。刘楚江银行卡查询记录，显示入账日期为2013年4月16日，发生额1394000元，交易对方户名谭小卫，注释为卡取；等。3、原告（贷款方）与被告（借款方）于2013年5月20日签订的《借款合同》，约定：借款金额1000000元，借款用途自用，借款利率月息3%；借款期限为12月，自2013年5月20日起至2014年5月19日止；借款实际发放期限以借据或转帐之日为准；还款方式为一次性还本付息；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍）；等。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2013年7月18日、2013年8月28日分别转账400600元和489000元。转出户名和转入户名分别为刘楚江和童诚的《交通银行网上转账电子回执》，显示2013年7月18日转账150000元。4、原告（贷款方）与被告（借款方）于2014年6月3日签订的《借款合同》，约定：借款金额6800000元，借款用途流动周转，借款利率月息3%；借款期限为两年期，自2014年6月3日起至2016年6月2日止；还款方式为一次性还本结清；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍计算）；等。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2013年10月21日转账324000元。网上银行转账记录，显示交易日期为2013年12月19日，交易金额为307000元，对方账号为上述《交通银行网上转账电子回执》显示的谭小卫账号。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年1月13日转账100000元。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年1月26日转账20000元。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年4月21日转账1297000元。网上银行转账记录，显示交易日期为2014年4月29日，交易金额为345800元，对方账号为上述《交通银行网上转账电子回执》显示的谭小卫账号。网上银行转账记录，显示交易日期为2014年6月23日，交易金额为485000元，对方账号为上述《交通银行网上转账电子回执》显示的谭小卫账号。网上银行转账记录，显示交易日期为2014年7月24日，交易金额为150000元。该转账记录标注有“童诚”字样。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年8月15日转账20000元。原告表示包括上一个合同有超出的部分款项也放到该份合同中，还有部分是委托他人转款，现在暂时没有证据。5、原告（贷款方）与被告（借款方）于2014年6月3日签订的《借款合同》，约定：借款金额1800000元，借款用途流动周转，借款利率月息6%；借款期限为两月期，自2014年6月3日起至2014年8月2日止；还款方式为一次性还本结清；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权追回贷款，并按规定收逾期利息和罚息（罚息按借款利率的5倍计算）；等。转出户名和转入户名分别为刘楚江和谭小卫的《交通银行网上转账电子回执》，显示2014年6月3日转账1700000元。原告表示其扣了60000元作为利息，以现金支付40000元，所以其总共的支付金额是1740000元，其现金支付没有证据。6、公安部门于2018年1月23日向原告出具的《报警回执》。用以证明被告有诈骗行为，其向公安机关报案。7、“谭小卫”(昵称王的女人)的微信聊天记录，用以证明被告希望其给予时间延期还款。该聊天记录显示：（2017年1月21日）谭：四哥，今年没有办法给到你钱了，很多事情都不是很顺利，知道你心里恨我，但我还是恳请你相信我会有站起来的那一天，所里有二个项目都在推进当中，明年6月左右就可以见到成效，四哥，无论你怎么看我，都希望你能够相信我，只有这样，我才有足够的力量支撑下去！（2018年2月5日）谭：四哥，又到年未了，还是没有成绩交给你看，不管你信与不信，我一直在努力当中，你给我一些时间，过程不重要，你要的是结果，你的钱我肯定会处理，不管四哥相信与不相信……我不想过多的去解释或证明什么，四哥，请你相信我……相信我会有能力来处理这些债务……。经质证，被告对上述证据的质证意见为：第1项证据的《借款合同》第一页没有签名，首页也没有盖章，两页存在更换的可能性，对证据的真实性不予确认，确认后面一页的签名是被告签的，银行流水都是复印件，对真实性不予确认；对第2项证据的《借款合同》真实性予以确认，但付款凭证是复印件，真实性不予确认，合同签订时间是2013年4月20日，转账时间却是2013年4月16日，时间上不对，约定的利息是3分，借款金额是1300000元，但转款却是1394000元，应是另外的经济往来，不确认为本合同的付款；对第3项证据的《借款合同》真实性予以确认，但对款项支付不确认，该合同没有实际发生，支付凭证是复印件，数额、时间都不一致，合同借款金额1000000元，原告举证三笔总额已经超过了1000000元，很不符合常理；对第4项证据的《借款合同》真实性予以确认，但合同没有实际履行，当时约定是借款6800000元，原告称当时没有那么多钱，所以签订了另外一份1800000元的合同，不确认转款凭证，因为是复印件，所以无法确认转款真实性，原告所称的转款是其他的经济往来，与该合同无关；确认第5项证据的《借款合同》的真实性，该份合同有实际发生，也确认有收到1700000元，原告扣掉了100000元的利息；第6项证据无法证明报警原因和报警主体，对真实性予以确认，但关联性不予确认；第7项证据不是被告的微信，也没有内容显示是原告与其聊天，聊天内容也与本案无关，也没有原件，三性均不予确认。在本案审理期间，经本院释明，原告表示坚持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告于2014年6月3日向其借款1800000元的事实提交了上述《借款合同》、《收款收据》及《交通银行网上转账电子回执》加以证明。被告确认该《借款合同》的真实性及收到原告1700000元，故本院对原告该事实主张予以采信。原、被告之间的该项借款关系成立。原告表示其扣了60000元作为利息，以现金支付40000元，所以其总共的支付金额是1740000元，其现金支付没有证据。因此，该借款的本金应以实际出借金额1700000元确定。原告提交的“谭小卫”(昵称王的女人)的微信聊天记录显示被告同意处理与原告相关的债务。被告虽不确认该证据并表示聊天内容与本案无关，但没有对此提供证据证明，故其关于诉讼时效的抗辩依据不足，本院不予采纳。被告没有举证证明已经偿还该借款及支付利息给原告，故原告要求被告偿还该合同的借款1700000元及以该款为基数，按照月利率2%支付从2014年8月2日起至清偿之日止的利息有理，应予以支持。对于原告关于该合同的其他本金及利息请求，本院均不予支持。原告虽提交了其与被告于2012年12月20日、2013年4月20日、2013年5月20日和2014年6月3日签订的《借款合同》作为债权凭证，但从原告提交其主张的与各合同对应的付款凭证可见，上述《借款合同》并非反映原、被告签订合同当时实际交、收借款的凭据。2012年12月20日签订的《借款合同》约定借款金额2000000元，原告提交的网上银行转账记录显示的交易金额仅为179000元和268200元，显然与约定的借款金额不相对应，被告对此不予确认。2013年4月20日签订的《借款合同》约定借款金额1300000元，原告提交的银行卡查询记录显示原告于2013年4月16日向被告转账1394000元，该支付时间发生在合同签订之前，原告作为付款人和贷款人，在明知自己付款金额的情况下以少于其实际支付金额与被告约定借款金额显然不合常理，且原告对差额部分也未作出合理解释，被告抗辩该转账款项应是另外的经济往来，不确认为本合同的付款。2013年5月20日签订的《借款合同》约定借款金额1000000元，原告提交的《交通银行网上转账电子回执》显示的是在其签订合同后约两月才发生的原告向被告转账400600元和489000元及原告向童诚转账150000元。原告向被告转账的金额与合同约定的借款金额不相对应，且原告没有举证证明其向童诚转账的款项与涉案借款相关联。被告对原告主张的款项支付不确认并抗辩该合同没有实际发生，原告举证三笔总额已经超过了1000000元很不符合常理。2014年6月3日签订的《借款合同》约定借款金额6800000元，原告提交的《交通银行网上转账电子回执》及网上银行转账记录显示其于2013年10月21日至2014年8月15日共向被告转账2898800元及于2014年7月24日向童诚转账150000元。该转账记录涉及合同签订前8个月及签订合同时尚未发生的后两个月的款项往来，且总金额与合同约定的借款金额明显不相对应，原告没有对其关于还有部分是委托他人转款的主张提供证据证明，也没有举证证明其向童诚转账的款项与涉案借款相关联。被告抗辩该合同没有实际履行，当时约定是借款6800000元，原告称当时没有那么多钱，所以签订了另外一份1800000元的合同，不确认转款凭证，因为是复印件，所以无法确认转款真实性，原告所称的转款是其他的经济往来，与该合同无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，根据现有的证据材料，在难以查明原、被告之间真实的权利义务关系内容的情况下，本院对原告依据2012年12月20日、2013年4月20日、2013年5月20日和2014年6月3日签订的《借款合同》主张的借款事实无法认定。原告据此提出的诉讼请求依据不足。虽然被告没有对其抗辩提供证据证明，但原告不能据此免除其应当承担的法定举证义务。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求，故本院对其该部分诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告归还1700000元，并从2014年8月2日起至清付之日止以该款为本金，按月利率2%的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124752元，由原告负担99291元，被告负担25461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  邓丽红人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十月十七日书 记 员  许玉婷刘珊