江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8045号原告：咸印楼，男，1973年12月18日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：曹印锋，男，1968年9月14日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰建红，江苏红杉树律师事务所实习律师。第三人：新沂市农业农村局，住所地新沂市钟吾路159号。法定代表人：魏联善，该局局长。委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。原告咸印楼与被告曹印锋、第三人新沂市农业农村局追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告咸印楼及其委托诉讼代理人曹娟，被告曹印锋及其委托诉讼代理人魏中超，第三人新沂市农业农村局委托诉讼代理人吕凤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸印楼向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹印锋支付咸印楼代垫付医疗费266700元；2.诉讼费、保全费由曹印锋承担。事实和理由：2017年5月，咸印楼到新沂市高标准农田建设项目（宋山尚河片）小蒋3M一孔混凝土平板桥工地施工，咸印楼将涉案工程清包工发包给王新考，王新忠受雇于王新考，因施工需要吊车，由王新忠联系了开吊车的曹印锋，曹印锋在施工过程中，因其所驾驶的吊车触电，致王新忠被电击受伤。王新忠以雇佣关系选择咸印楼作为雇主承担赔偿责任，新沂市人民法院经审理后作出（2018）苏0381民初278号民事判决，判决中已认定咸印楼支付了王新忠医疗费266700元，现咸印楼向与本案发生有关的曹印锋行使追偿权，故起诉，请求依法判决。曹印锋辩称，1.咸印楼起诉曹印锋属于诉的主体不适格。根据（2018）苏0381民初278号案件2018年11月14日的庭审质证笔录第6页，新沂市农业资源开发局（以下简称新沂市农开局，现并入新沂市农业农村局）出示的咸印楼和新沂市农开局之间涉及工程的相关材料及咸印楼等人的质证意见可以印证，咸印楼是江西鼎和环境发展有限公司（以下简称鼎和公司）在新沂的负责人，鼎和公司和新沂市农开局之间具有工程发承包关系，具体的实施者为咸印楼。王新忠受伤的涉案标段应属于鼎和公司为新沂市农开局施工的标段，王新忠为鼎和公司工人而非咸印楼受雇人员。咸印楼之所以将此责任自行承担下来完全是基于鼎和公司与新沂市农开局的授意，是为了规避安全生产责任的处罚及鼎和公司的工伤赔偿责任（该责任承担后无法追偿），对此规避法律的恶意串通行为应不予支持。2.本案委托代理人的代理行为存在程序瑕疵。（2018）苏0381民初278号案件中，新沂市农开局的代理人为曹娟律师，而（2019）苏0381民初4246号案件中，咸印楼的代理人仍为曹娟律师，因咸印楼与新沂市农开局之间具有一定的法律利害关系，故案件审理中双方存在串通的嫌疑。依据民事诉讼法及律师办理民事案件规范的规定，曹娟律师的代理行为具有违反《律师执业避免利益冲突规则》规定中的不能接受委托的其他情形即程序瑕疵应回避。3.（2018）苏0381民初278号案件中，王新忠受伤是因“吊车施工触到35万伏电”电击造成还是其他原因造成，目前未有权威鉴定机关出具认定结论也无相关证据佐证，故认定王新忠受伤的原因是吊车触电被电击造成，明显无事实和法律依据。4.曹印锋与咸印楼、鼎和公司之间系雇佣关系或劳务关系而非承揽关系。曹印锋是应鼎和公司在新沂的负责人咸印楼的工人要求为鼎和公司从事混凝土浇筑工作，尽管曹印锋是自己预备的吊车工具，但其从事浇筑的劳务基本不具备技术含量，且双方之间是按照“20多方混凝土的吊放价格650元”发放报酬，曹印锋并没有享受劳务报酬之外的额定利益，因此，咸印楼无权依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定向曹印锋追偿。5.王新忠所受的伤害是多因一果的混合过错原因导致，该原因不仅有新沂市农开局、鼎和公司、咸印楼、咸印楼的合伙人赵振武、张仲子、王新考、王磊的过错，还有王新忠本人的过错，过错方均应参加诉讼，在分清责任后才能依法判决。6.（2018）苏0381民初278号案件判决新沂市农开局对咸印楼赔偿王新忠的医疗费、误工费等损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，咸印楼应首先向连带责任人新沂市农开局追偿支付超出自身赔偿数额的一半，而后对剩下的一半扣除自身应该承担的过错比例后再向曹印锋追偿，否则就违背了法律的公平正义及新沂市农开局对咸印楼赔偿的损失承担连带赔偿责任也失去了意义，也变相偏袒新沂市农开局和支持咸印楼和新沂市农开局之间的恶意串通行为。综上，曹印锋认为咸印楼起诉曹印锋属于诉的主体不适格、程序瑕疵、无事实和法律依据，请求依法驳回咸印楼的诉求。新沂市农业农村局述称，新沂市农开局现已并入新沂市农业农村局，本案与新沂市农业农村局没有任何关系：1.本案是基于（2018）苏0381民初278号民事判决中查明的事实，即王新忠与咸印楼存在雇佣关系，王新忠在为咸印楼提供劳务时受伤，且王新忠在该案件中选择由雇主承担责任，方才认定作为雇主的咸印楼承担赔偿责任。2.之所以在该案件中，判决新沂市农开局承担连带责任是基于在该判决书中认定新沂市农开局与咸印楼之间形成了事实上的发、承包关系，新沂市农开局的连带责任已经由生效的法律文书予以认定，同一事件不可能再次要求新沂市农业农村局承担责任。3.在（2018）苏0381民初278号案件中，王新忠诉讼的角度是以提供劳务者受害责任纠纷为案由的侵权案件，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇主责任，要求雇主即本案咸印楼承担责任，没有选择当时作为侵权责任人的本案曹印锋承担责任。4.在该工程中，新沂市农开局与曹印锋之间不存在任何的人身依附关系，其侵权行为后果应由曹印锋个人承担。5.只有咸印楼没有能力赔付或者拒不赔付，新沂市农开局才应承担连带赔偿责任。故新沂市农业农村局在本案中不应再承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据咸印楼提供的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：自2017年5月25日起，王新忠在新沂市高标准农田建设项目（宋山尚河片）小蒋3M一孔混凝土平板桥工地上提供劳务，负责支模板、浇混凝土工作。2017年5月29日，曹印锋将吊车开到涉案工地东侧（吊车上方系高压线），从事混凝土浇筑工作，王新忠站在桥墩上负责掌料斗放混凝土，浇了10多吊混凝土后，因吊车触电，王新忠被电击倒摔落到地面，受伤严重。2018年1月4日，王新忠诉至本院，要求咸印楼、赵振伍、张仲子、新沂市农开局赔偿其各项损失共计1465645.68元，同时王新考、王磊、曹印锋作为第三人参加了诉讼。本院经审理后，于2018年11月20日作出（2018）苏0381民初278号民事判决，该判决认定咸印楼系王新忠的雇主，咸印楼在王新忠诉讼前已支付王新忠医疗费266700元，新沂市农开局与咸印楼存在事实上的发、承包关系。并判决咸印楼应赔偿王新忠其余各项损失合计830047元、新沂市农业资源开发局承担连带赔偿责任，后在上述判决已生效的情况下，咸印楼缴纳案款834424元（含案件受理费4377元）。2019年4月23日，就上述咸印楼支付的834424元款项，咸印楼提起追偿权诉讼，并诉至本院，要求判令曹印锋、王新考、王磊进行支付。本院经审理后，于2019年5月31日作出（2019）苏0381民初4246号民事判决，该判决认定咸印楼作为雇主已经履行赔偿义务，其有权要求造成雇员王新忠人身损害的曹印锋承担赔偿责任，并综合事故发生的原因、各自过错等因素，酌定曹印锋按70%的责任比例支付咸印楼赔偿款581032.9元（830047元×70%）。判决后，曹印锋不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，2019年8月13日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终5216号民事判决，该判决认定曹印锋与咸印楼之间为承揽关系，曹印锋对王新忠损害事故的发生具有重大过错，应承担70%的责任，咸印楼作为雇主，在承担赔偿责任后向曹印锋进行追偿符合事实和法律规定，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。王新忠受伤系因曹印锋驾驶的吊车触电导致，曹印锋在驾驶吊车的过程中，未尽到谨慎注意义务，具有较大过错，应承担相应的赔偿责任。曹印锋虽辩称王新忠为鼎和公司工人，其与咸印楼、鼎和公司之间系雇佣关系而非承揽关系，咸印楼应先向新沂市农开局进行追偿，咸印楼和新沂市农开局之间系恶意串通等，但未提供充分证据证明，且无法律依据，故本院对上述辩称意见均不予采信。综合事故发生的原因、各自的过错程度等因素，本院酌定曹印锋对王新忠的损害承担70%的赔偿责任。现根据（2018）苏0381民初278号民事判决中查明的事实，咸印楼作为雇主已经履行了赔偿王新忠医疗费266700元的义务，其有权依据法律规定按照责任比例向曹印锋追偿186690元（266700元×70%），咸印楼超出以上范围外的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、曹印锋于本判决生效后十日内支付咸印楼赔偿款186690元；二、驳回咸印楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2650元，保全费2020元，合计4670元，由咸印楼负担1401元，由曹印锋负担3269元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王丹二〇一九年十月三十日法官助理 孙岩书 记 员 李娜