黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4036号原告：朱成东，男，汉族，1967年4月5日出生，哈东保健品有限公司实际经营者，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李宏斌，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告：黑龙江省天方医药有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路360号。法定代表人：闫荫枞，董事长。委托诉讼代理人：吴天阔，河南程功律师事务所律师。被告:通用天方药业集团有限公司，住所地驻马店市光明路2号。法定代表人：刘玮，总经理。委托诉讼代理人：吴天阔，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝军，该公司法务部长。原告朱成东与被告黑龙江省天方医药有限公司（以下简称天方医药公司）、通用天方药业集团有限公司（以下简称通天药业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱成东及委托诉讼代理人李宏斌到庭参加诉讼，被告天方医药公司委托诉讼代理人吴天阔到庭参加诉讼，被告通天药业公司委托诉讼代理人吴天阔、陈朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令天方医药公司给付原告借款本金1331629元及截止到2016年1月15日的借款利息66581元（按本金1331629元的年息24%标准计算），合计1398210元；2.判令被告天方医药公司按本金1331629元的年息24%标准，给付自2016年1月16日至实际给付日期间的借款利息；3.判令通天药业公司对天方医药公司的上述给付款项承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月，天方医药公司因经营需要，通过朋友介绍向原告借款。考虑到被告存在国有身份的背景及从事的是最赚钱的医药行业，又给付利息，原告便同意其借款要求，自2013年1月至2013年9月，天方医药公司先后五次从原告处借款共计1500000元。借款初期，天方医药公司尚能按约定时间按月给付借款利息，后期已不能如期给付利息，至2015年10月24日给付最后一笔利息后便不再给付款项，后经原告一再催要，天方医药公司始终以效益不好，及其企业拟改制为由推脱偿还本息。通天药业公司系天方医药公司的绝对控股大股东，占股比例达66.7%，为此，原告前往河南找到通天药业公司，要求其对天方医药公司的欠款给个说法，通天药业公司称，天方医药公司在向原告借款期间，是其将天方医药公司完全委托刘强经营期间所发生的债权、债务（委托经营期间为2011年3月1日至2015年12月31日），此委托经营期间的债权债务完全由刘强负责，与通天药业公司无关，并向原告出示了其与刘强签订的“委托经营协议书”。基于此，原告认为天方医药公司的工作人员刘强在借款时是以天方医药公司名义向原告借款，并为原告出具了加盖天方医药公司公章的“借据”，因此天方医药公司就负有还款义务，通天药业公司作为天方医药公司的大股东，违反《中华人民共和国公司法》规定滥用股东权利，采取转移企业经营利润和风险的经营方式，将天方医药公司的经营权全权委托给刘强个人经营，并收取刘强固定的回报金420000元，通天药业公司采取的此种经营方式势必会损害包括原告在内的天方医药公司所有债权人的合法权益，同时基于通天药业公司采取的对天方医药公司几乎完全放任不管的经营模式，原告有理由怀疑通天药业公司存在对天方医药公司出资不实或抽逃出资的情形。原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。被告天方医药公司辩称，一、涉案借款与天方医药公司无关，天方医药公司不是本案适格被告。1.涉案所有借款均打入案外人刘强个人账户，天方医药公司没有收到任何借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。而从一审中朱成东提供的证据可知，所有借款的银行流水均没有打入天方医药公司银行账户，而是转入与天方医药公司无关的个人账户，且天方医药公司对此不知情，因此朱成东不能证明涉案借款与天方医药公司有关；2.涉案借据上签署的天方医药公司印章系刘强私刻自盖的假章，与天方医药公司无关，天方医药公司不应对此承担任何法律责任。涉案借据经原审法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定结论为：借据上加盖的天方医药公司的印章印文与工商登记机关预留的印章印文非同一枚印章盖印。另外根据案外人刘强在多个司法机关所述：借据是其在朱成东暴力胁迫的情况下书写的，并私刻了天方医药公司的公章加盖在借据上，因此天方医药公司不应对此承担还款的法律责任；3.本案借据上签署的假章，对天方医药公司不构成表见代理。朱成东明知（曾合伙参与刘强的经营行为）刘强与天方医药公司之间系委托经营关系，一切经营期间的法律责任均由刘强自行承担的事实，因此朱成东没有任何证据显示“有理由可以相信”刘强可以代理天方医药公司从事任何民事行为，故本案不构成《中华人共和国合同法》第四十九条规定的表见代理。二、涉案款项的基础法律关系是合伙投资款，而非实质的民间借贷关系，依据刘强表述，涉案借款实质上系朱成东与刘强合伙期间的投资款，合伙出现分歧后于2015年强迫刘强补签为借据，因此双方的基础法律关系是合伙关系，而不是民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”三、涉案款项发生在刘强与朱成东之间，且刘强在多个司法机关明确表示系其个人与朱成东之间的债权债务关系，故本院应当依法追加刘强参与诉讼，以利于查明事实，公正裁决。四、朱成东诉请利息无事实依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案所有借据均没有显示利息，故朱成东诉请利息无事实依据。五、依据《中华人民共和国公司法》的相关规定以及合同相对性原则，通天药业公司不是本案适格的被告，不应当承担涉案借款的法律责任。综上，朱成东的各项请求缺乏事实和法律依据，望本院判决驳回其诉讼请求。被告通天药业公司辩称，一、通天药业公司不是本案适格的被告。1.原告要求通天药业公司承担本案债务的偿还责任于法无据，通天药业公司系天方医药公司的股东，依据《中华人民共和国公司法》的规定，股东承担的是出资范围内的有限责任，股东履行出资义务后，对作为企业法人的天方医药公司的债权债务不具有偿还的法律责任；2.通天药业公司不是涉案借款合同的一方，依据合同的相对性原则，通天药业公司不是本案适格的被告。二、其他答辩意见同天方医药公司的答辩内容。综上，通天药业公司认为朱成东对通天药业公司的各项请求缺乏事实和法律依据，望本院驳回其对通天药业公司的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织二被告进行了质证。原告举示证据情况如下：原告举示证据一、天方医药公司出具的《借据》一份，拟证明：天方医药公司因经营需要，由其负责人刘强经手向原告借款，尚欠原告借款本金为1500000元。需要说明的是该“欠据”系刘强作为天方医药公司经理在天方医药公司办公室为原告出具的，并加盖了天方医药公司的公章。经质证，被告天方医药公司对2013年5月17日出具的真实性有异议，原因如下：1.该证据加盖的公章是经过原审法院鉴定是伪造的，非被告备案公章；2.该借据是刘强被胁迫下补签的，出具的时间是2015年，而不是借据上记载的2013年5月17日；3.未见到原告相应的流水予以印证，故对借据真实性不予认可。与本案的关联性有以下几点说明：1.借据所有款项依据原审查明的事实均打入到刘强个人账户之中，且刘强陈述该借款已经全部偿还完毕，故不存在真实的借贷关系；2.借据上所加盖的公章系案外人刘强私刻的公章，且天方医药公司对此不知情，故该证据与天方医药公司无关，原告要求天方医药公司予以偿还不具有事实和法律依据；3.涉案借据没有约定利息，原告要求二被告承担相应的利息没有事实依据。被告通天药业公司同天方医药公司质证意见，通天药业公司系天方医药公司的股东，原告依据本借据要求通天药业公司承担责任没有事实和法律依据。本院确认，原被告双方均认可该证据上盖印内容为“黑龙江省天方医药有限公司”印章印文经原审法院鉴定与天方医药公司备案公章印文不是同一枚印章所盖印形成的，故本院对该证据除加盖印章真实性以外的真实性予以确认。原告举示证据二、银行转款凭证复印件五份，拟证明：2013年1月7日200000元、2013年2月3日97000元、2013年3月15日288000元、2013年6月9日两笔共计192000元、2013年9月7日666000元，上述转账分别有扣除三分或四分利的砍头息，上述几笔转账与本院在2016年对刘强询问时与刘强自认的借款金额和时间完全一致，天方医药公司为了使用资金方便，让原告将每次出借款项汇入其负责人刘强的个人账户，补强证明诉讼双方确实发生借贷关系。经质证，被告天方医药公司、通天药业公司认为2013年1月7日200000元、2013年2月3日97000元、2013年6月9日127000元、2013年9月7日666000元的中国农业银行卡交易明细清单只能显示原告朱成东的名字，不能够显示对方账号和户名，故对该银行流水的真实性有异议，对关联性该流水不能够显示原告与二被告之间的资金往来，因此上述各笔银行流水不是原被告之间存在借贷关系的事实依据；对2013年3月15日中国农业银行现金存款凭条288000元真实性无异议，该笔银行流水不是原告与二被告之间的资金流向，也不能证明系原告存入到刘强个人账户中，仅仅能说明原告持有案外人刘强农业银行存款凭条，更无法证实原被告之间借贷关系存在；对2013年6月9日65000元凭证真实性无异议，该笔回单系原告与案外人刘强之间的资金流向，与二被告无关，二被告对上述款项的支付与否不知情，故该笔汇款不是原被告之间存在借贷关系的事实依据。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据三、委托经营协议书复印件一份（来源：2015年年底原告到河南找到通天药业公司主管张成，张成为原告提供的该证据，被告在2016年诉讼案件中提交，原告于2019年5月到法院拍照），拟证明：1.天方医药公司作为委托人，刘强作为受托人，将天方医药公司委托给了刘强个人经营，委托经营期间，刘强系天方医药公司的负责人;2.二被告违反《中华人民共和国药品管理法》第十四条、第十五条和第八十一条规定、《药品经营许可证管理办法》第十二条规定、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十条第（四）项规定和《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条规定，滥用自己的股东权利，将本属于天方医药公司的药品经营的特许经营权及获取利润权，转移给了一个不具备药品经营资格的自然人刘强，并收取刘强固定的费用420000元。《委托经营协议》的实质就是二被告违法将药品经营许可证和企业法人营业执照有偿出租给刘强个人使用，允许案外人刘强以天方医药公司名义对外实施民事行为，将本属于天方医药公司的经营权及经营利润和风险转移给案外人刘强，这种经营模式客观上损害了包括原告在内所有天方医药公司债权人的利益，因此，通天药业公司依法应对天方医药公司的债务承担连带责任。3、《委托经营协议》关于刘强用天方医药公司名义经营期间的债权债务由刘强个人负责的约定，属于天方医药与刘强之间的内部约定，该约定对外没有法律效力，不能对抗原告。经质证，被告天方医药公司、通天药业公司对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该协议系天方医药公司按照法律规定委托刘强依法经营的行为，在刘强经营期间的债权债务均由其个人承担，该证据不是原被告之间存在民间借贷关系的事实依据，也不是二被告需要对案外人刘强与原告之间借贷关系承担法律责任的事实依据。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据四、刘强书写的《情况说明》复印件一份，（来源：原告对本院2016年诉讼卷宗中被告提交的该证据进行复印），拟证明：刘强在受托经营天方医药公司期间，由于2011年-2012年对天方医药公司投入了大量的资金，2013年为了更好的经营，向朱成东借款分别用于支付房租和开展业务，这一事实进一步证实刘强所借款项用于公司经营，所以依法被告天方医药公司应承担还款责任，对于情况说明中对方自认于己不利的上述事实原告认可。经质证，被告天方医药公司、通天药业公司对该证据真实性无异议，对原告需要证明的目的被告不予认可，从情况说明的完整性可以看到，该案外人刘强与本案原告的个人借贷与本案二被告没有任何关系，完全是其个人之间的行为，该“情况说明”说明了涉案借据是在2015年原告逼迫刘强时补签的，且刘强认为已经全部偿还了借款，应当驳回原告的诉讼请求。该情况说明与本院原审中对于刘强的询问笔录是一致的，在笔录中刘强陈述是在2015年原告逼迫刘强时补签的涉案借据，且加盖的公章是其私刻的。因此，该情况说明恰恰则证实了本案原被告之间不具有民间借贷关系。本院确认，该证据实际为证人证言，因证人未出庭，不能单独作为定案依据。原告举示证据五、被告提交的《鉴定申请书》、本院对刘强的《询问笔录》、安埠派出所《受案登记表》复印件各一份，拟证明：1、被告承认刘强系天方医药公司委托经营的承包人，刘强作为天方医药公司负责人，在天方医药公司的办公室以公司名义给原告出具的欠据，并在欠据上加盖了天方医药公司公章的行为，恰恰证实刘强是以天方医药公司负责人名义向原告借款的事实，不论刘强加盖的公章是真是假，其在天方医药公司办公室加盖天方医药公司公章的行为，使原告完全有理由相信刘强有权利代表天方医药公司借款，被告天方医药公司应承担还款责任；2、刘强在接受法院问询时（见询问笔录第3页下数第5-6行），明确承认案涉借款有利息约定，根据其在2013年至2015年期间偿还利息数额可以确认，双方约定的为月息3分利和月息4分利。经质证，被告天方医药公司、通天药业公司对该证据真实性无异议，对原告证明目的不予认可，被告天方医药公司与案外人刘强之间是委托经营的法律关系，委托经营合同明确约定在刘强合法经营期间的债权债务由其个人承担，与天方医药公司无关，且刘强在询问笔录以及出具的情况说明上，均如实陈述了是其与原告之间的个人借款，与公司无关，刘强的行为不是代表被告天方医药公司的职务行为，刘强与二被告之间不具有隶属关系，依据询问笔录和朱成东在哈尔滨市中级人民中院的庭审笔录可证明刘强已经归还了1440000元，其中原告认可1362000元和刘强儿子结婚彩礼18000元，原告还抢走了刘强两辆车辆分别为一台帕萨特黑Ａ×××××、一台本田风范黑Ａ×××××，上述两辆车辆原告没有折抵刘强欠款，因此，案外人刘强陈述其与原告之间债务已经基本还清，其出具的涉案1500000元的借据是在原告的胁迫下出具的，因此原告的上述证明目的不但不能实现，反而说明了涉案的1500000元与本案的二被告无关，且刘强自行陈述已经基本归还完毕。本院确认，被告天方医药公司、通天药业公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告举示证据六、2015年11月13日原告与第二被告员工张成的谈话录音，拟证明：1.通天药业公司承认将天方医药公司委托给案外人刘强经营，刘强系天方医药公司的负责人，通天药业公司将天方医药公司委托给刘强经营的行为，系违反《中华人民共和国药品管理法》第十四条、第十五条和第八十一条规定、《药品经营许可证管理办法》第十二条规定、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十条第（四）项规定和《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条规定，是滥用股东权利的行为，其应对本案天方医药公司的债务承担连带责任；2.通天药业公司承认将天方医药公司的公章交由案外人刘强管理、使用，并承认天方医药公司由两枚公章由负责人刘强使用，故二被告应对天方医药公司出具的欠据承担法律责任。经质证，被告天方医药公司、通天药业公司认为，1.对于录音不是原始载体播放的，是原告提取的，对其真实性不予认可；2.从录音涉及的整体内容可以看出本案的借贷关系就是原告和刘强间的个人借贷，原告对刘强所经营的连锁店情况非常清楚，这与原告陈述与刘强间互不相识是矛盾的，原告引诱式的发问公章问题，对其内容应认定不予认可，且张成明确回答哪一枚是假公章，其借据上的公章是不是假公章无法判断，并不是被告认可的假公章，被告是国有企业，是不允许两枚公章同时存在的，这也是被告申请鉴定以及要追究刘强私刻公章的根本所在，因此，该证据并不能证明原告所要证明的目的，案外人以私刻公章形成的借据要求对此不知情的被告天方医药公司承担责任既没有事实依据也背离了法律精神，对涉案的车辆被盗、私刻公章等行为被告已经向天方医药公司当地公安机关控告，但基于没有车辆下落以及私刻公章的具体下落，现在还无法立案，被告将本案审理认定的事实为依据向司法部门控告。本院确认，被告天方医药公司、通天药业公司对该证据真实性存疑，无原始载体进行播放，且朱成东与张成的对话内容不能证明原告拟证明主张系通天药业公司承认事实，本院对该证据不予采信。原告举示证据七、天方医药公司机动车登记证一份，拟证明：刘强系以天方医药公司名义向原告借款，且提供了天方医药公司机动车登记证为公司借款提供担保。经质证，被告天方医药公司、通天药业公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，1.没有担保合同用于证明刘强是以车辆进行的担保；2.刘强不是车辆所有人，他无权以车辆进行抵押，涉案原告明知车辆不归案外人刘强所有，不具有抵押的权利，仍然至今占用车辆被告车辆以及相应证书是共同过错人，被告保留追究原告相应法律责任的权利。本院确认，被告天方医药公司、通天药业公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告举示证据八、天方医药公司章程复印件一份及变更登记申请书复印件五页（变更登记申请书5页来源：2016年卷宗中被告提交后原告复印），拟证明：1.通天药业公司作为天方医药公司的股东，背离公司章程和《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国药品管理法》、《药品经营许可证管理办法》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的相关规定，滥用股东权利，将天方医药公司的药品特许经营权完全转让给一个自然人刘强，这种经营模式实质就是出租《药品经营许可证》和《企业法人营业执照》的行为，故通天药业公司应对天方医药公司的债务承担连带责任；2.通天药业公司未按公司章程和《中华人民共和国公司法》的规定，足额缴纳其认缴出资的1000万元，在工商档案中没有通天药业公司打入天方医药公司的银行流水及验资报告，依法也应在认缴出资范围内对原告承担责任。经质证，被告天方医药公司、通天药业公司对变更登记申请书复印件真实性无异议，对证明目的有异议，不予认可，1.本案被告天方医药公司是1998年成立的，前身是黑龙江省新亿医药有限公司，河南天方药业股份有限公司是2003年5月6日接受了黑龙江新特药业有限公司股权转让成为了天方医药公司的股东，河南天方药业股份有限公司向黑龙江新特药业有限公司支付了相应的股权转让费用，因此，不存在河南天方药业股份有限公司虚假出资的问题，河南天方药业股份有限公司是河南天方药业集团有限公司的子公司，通用集团收购了河南天方药业集团有限公司及其下属的子公司，因此，河南天方药业集团有限公司变更为通天药业公司，由以上可知，通天药业公司的股权是由股权转让来的，中间经历了几次的名称变更形成了今天被告通天药业公司，因此不存在通天药业公司虚假注册问题；2.因为委托经营是天方医药公司与刘强签署的，作为其法人天方医药公司有权自行决定自己的经营，因此通天药业公司不存在滥用股东权利的事宜，原告要求其承担连带还款责任没有事实和法律依据。本院确认，被告天方医药公司、通天药业公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告举示证据九、证人宋某出庭作证，拟证明：天方医药公司因经营需要资金，向原告借款并同意支付利息及利息为月息3分利和4分利的事实。经质证，被告天方医药公司、通天药业公司认为证人证言不具有真实性，证人既不知道每笔款借款时间，也不知道每笔款的流向，对事实知道的情况都是其自行猜测的，因此，其证言不具有客观真实性，不能作为定案依据。本院确认，证人属于言辞证据，具有不稳定性，该证言应有其他证据予以佐证。被告天方医药公司举示证据情况如下：被告天方医药公司举示证据一、刘强与天方医药公司签订的委托经营协议书复印件一份，拟证明：刘强与天方医药公司系委托经营合同关系，刘强经营期间的债权债务由其个人自行承担，与天方医药公司无关；原告要求天方医药公司及其股东通天药业公司承担，无事实与法律依据。经质证，原告对该证据真实性无异议，对但证明目的有异议。1.《委托经营协议》恰恰证实刘强是天方医药公司的负责人和代理人，刘强有权利以天方医药公司名义对外经营，故刘强以天方医药公司名义向原告借款，并为原告出具加盖天方医药公司公章的借据，依据我国《民法通则》第四十三条规定，天方医药公司依法必须对刘强的行为承担民事责任；2.根据合同相对性原则，该《委托经营协议》仅对天方医药公司和刘强产生约束力，对外即对本案原告不具有约束力，故《委托经营协议》中约定的刘强经营期间债权债务由刘强负责的条款，对原告无约束力，本案，天方医药公司对原告承担责任后，可依据该协议向刘强追偿。被告通天药业公司对该证据无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。被告天方医药公司举示证据二、借据（复印于原告提供的证据）、刘强的情况说明各一份，拟证明：借据上加盖的公章系伪造的，欠款应当由刘强个人承担，与被告天方医药公司无关。经质证，对涉案借据无异议，借据的内容恰恰说明刘强借款是用于天方医药公司经营使用，同时结合被告提供的委托经营协议内容可以印证刘强有权利作为天方医药公司的负责人以公司名义对外经营，且该借据上有天方医药公司公章，故天方医药公司应对刘强经手的借款行为承担民事责任；对2018年9月18日刘强书写的情况说明真实性、合法性均有异议，该情况说明与2016年8月29日刘强向法院出具的情况说明存在根本性冲突，原情况说明中第一段刘强就说明了案涉借款是用于天方医药公司的经营，第二段中又说明了在案涉借据上加盖的公章并不是伪造的，所以2018年9月18日刘强出具的情况说明与此前刘强向法院出具的情况说明相冲突，另该情况说明属于证人证言证据种类，没有出庭，该情况说明不属于证人证言，请法院不予采信；3.伪造公章一说与刘强最早向本院提交的《情况说明》相关陈述相矛盾，同时也与张成视听资料张成认可的刘强有两枚天方医药公司公章使用的事实相矛盾，所以伪造一说不成立；4.公章是否伪造均不影响刘强是以天方医药公司名义及天方医药公司负责人身份向原告借款的事实，故退一步天方医药公司也应对其委托经营的刘强借款行为承担责任。被告通天药业公司对该证据无异议。本院确认，借据上盖印内容为“黑龙江省天方医药有限公司”印章印文经原审法院鉴定与提供的样本印章印文不是同一枚印章所盖印形成的，故本院对该借据除加盖印章以外的其他部分真实性予以确认，刘强的情况说明实际为证人证言，因证人无理由未出庭，本院无法核实证言真伪，对该情况说明不予采信。被告天方医药公司举示证据三、刘强提供的银行流水复印件一份，拟证明：借据上的债务已经基本偿还完毕，朱成东起诉不实。结合被告天方医药公司举示证据二，证明涉案的借款不存在利息的约定，按照最高院民间借贷的解释，原告说要利息没有事实依据，且刘强的个人说明和银行流水结合原告庭审中自认的还款数额及扣押车辆的事实，相互印证了涉案的1500000元已偿还完毕，原告诉请不实。经质证，原告对刘强已经偿还了1362000元的事实原告认可，因被告提供的2013年至2015年刘强的银行流水没有原件，无法证实对方刚才陈述的已还了1400000元的证明目的，相反根据被告提供的2013年至2015年刘强的银行流水，并结合刘强在法院询问笔录中自认双方有利息约定及在偿还100多万元利息后又为原告出具借据的事实相互印证，恰能证实双方有利息约定，且每月还款额度对应月息3分利和4分利，现实中，若借贷双方没有利息约定，没有借款人会如此按月还款，也不可能在还款100多万元之后，还为原告出具1500000元借据，所以被告辩称双方借款无利息约定无事实根据。被告辩称借款已全部还清与刘强以天方医药公司名义为原告出具1500000元借据及刘强在法院询问的陈述相矛盾。被告通天药业公司对该证据无异议。本院确认，该证据为无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定本案事实的依据。被告通天药业公司举示证据情况如下：被告通天药业公司举示证据一、股份转让股东会记录、河南天方药业董事会决议、股金转让金的支付证明，天方医药公司的工商登记信息（股权转让协议书复印件四份）及股东变更情况查询文件、支付58万元和942万元股权转让款记账凭证及汇票申请书存根、黑龙江省泓源会计师事务所报告书复印件各一份，拟证明：1.通天药业公司系天方医药公司的股东，依据公司法规定，股东承担的是出资范围内的有限责任，股东履行出资义务后，对天方医药公司的债权债务不具有偿还责任，因此通天药业公司不是本案适格的被告；2.通天药业公司足额出资1000000元（9420000元+580000元）的事实；3.原告要求天方医药公司的股东通天药业公司承担偿还责任，于法无据。经质证，原告对股权转让手续真实性无异议，对报告书和记账凭证证明其缴足1000000元注册资本的真实性有异议，1.被告未提供证据原件，不具有证明效力；2.报告书在原告调取工商档案中未查到该份报告书，而且被告提供的是复印件，因为原告对报告书的真实性有异议；3.记账凭证体现缴足9420000元的时间是2002年12月18日，汇票特别注明为非延时付款，报告书中体现的时间为2002年12月26日，时间不对应；4.股东会决议注册资本变更时间为2003年5月6日，依照公司法的规定，股东作出决定后才能实施相应的公司行为，而被告所陈述的股权转让协议是发生在股东会决议的前半年时间，股权转让时间应在股东会决议之后，而不应在股东会决议之前；5.580000元没有验资报告，仅有记账凭证复印件，不具有证明效力，且记账凭证上显示580000元是2002年12月18日存入，与股东会决议时间2003年5月6日不对应，所以被告提供的会计报告和记账凭证复印件不具有证明实缴1000000元的证明效力。被告天方医药公司对该证据无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。被告通天药业公司举示证据二、刘强与天方医药公司签订的委托经营协议书复印件一份，拟证明：通天药业公司既不是委托经营协议书合同的一方，更不是涉案借贷关系的一方，依据合同的相对性原则，通天药业公司不是本案适格的被告。经质证，原告认为：1.对该证据真实性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议。2.《委托经营协议》恰恰证实刘强是天方医药公司的负责人和代理人，刘强有权利以天方医药公司名义对外经营，故刘强以天方医药公司名义向原告借款，并为原告出具加盖天方医药公司公章的借据，依据我国《民法通则》第四十三条规定，天方医药公司依法必须对刘强的行为承担民事责任。3.原告向通天药业公司主张权利，是基于其作为天方医药公司大股东滥用股东权利，将天方医药公司药品特许经营权委托刘强个人经营，通天药业公司违反公司法第二十条，滥用股东有限责任及公司独立法人地位委托刘强经营天方公司损害原告利益，以及其作为大股东未足额缴纳1000000元注册资本而向其主张承担连带责任，对此，公司法及公司法解释均有明确规定，原告并不是基于借款合同。向其主张还款的合同债权。被告天方医药公司对该证据无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：被告通天药业公司是天方医药公司的股东，2011年2月25日，天方医药公司与案外人刘强签订《委托经营协议》，约定天方医药公司自愿将其经营管理权委托给刘强，天方医药公司对刘强享有监督权力，不参与刘强经营管理等。协议有效期自2011年3月1日至2015年12月31日。2013年1月7日至9月7日期间，朱成东通过银行现金存款或转账方式向刘强交付借款共计1443000元。其后，刘强向朱成东出具借据一份，内容为“今因公司业务需要，现向朱成东借人民币，大写：壹佰伍拾万元整（1500000元）现金。使用时间2013年5月17日-2015年5月16日止，借款单位：黑龙江天方医药有限公司，经手人：刘强”，并加盖内容为“黑龙江省天方医药有限公司”的印文(经鉴定的鉴定结论为与天方医药公司备案公章印文不是同一枚印章所盖印形成)，落款日期为2013年5月17日，原、被告称该欠条实际出具时间为2015年。朱成东自认刘强陆续向其还款共计1362000元。本院认为，本案的争议焦点为二被告是否应承担还款责任，故应从刘强身份、借条出具情况及盖章行为等几个方面认定。关于刘强的身份问题，被告天方医药公司工商登记的法定代表人为闫荫枞，原、被告均举示《委托经营协议》以证明刘强与被告天方医药公司存在委托经营关系，被告天方医药公司将其经营管理权委托给刘强，协议有效期自2011年3月1日至2015年12月31日，故本院认定刘强与被告天方医药公司在此期间系委托经营关系。关于《借据》的形成问题，朱成东借款是在2013年，原、被告称该《借据》系2015年出具，内容为因公司业务需要向朱成东借款，借款单位为天方医药公司，刘强在经手人处签字，并加盖天方医药公司名称的印章，但该印章经鉴定与天方医药公司备案公章印文不是同一枚印章所盖印形成，依照《中华人民共和国印章管理办法》第十三条规定：“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。”且刘强也曾报案称在《借据》中所加盖的印章系其私刻的，故本院认定该《借条》系2015年朱成东主张权利时，刘强向朱成东出具的并加盖了私刻的被告天方医药公司的公章。关于加盖私刻公章的效力问题，在合同上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。因本案借条中的印章为刘强私刻的，故本案要综合分析刘强盖章的行为是否代表或者代理公司作出。从刘强的身份来看，刘强并非公司法定代表人，在对外公示上无法认定其可以代表公司作出意思表示；从资金流向来看，朱成东与刘强之间的借款、还款均系从双方个人账户中流转，并未通过被告天方医药公司账户；从朱成东举示的刘强书写的情况说明内容来看，刘强称该借款系其个人借款，与公司无关，因该证据系朱成东所举示，应全面认定该证据内容，对举示方不利的内容即刘强陈述该借款系其个人借款的内容，也应综合其他事实予以认定。综上所述，现有证据无法认定刘强出具借条并加盖私刻公章的行为是代表被告天方医药公司作出，故朱成东要求二被告承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱成东的诉讼请求。案件受理费26516元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  艾世峰人民陪审员  周晓梅人民陪审员  裴翠芹二〇一九年十月十六日法官助理曲鑫书记员张锐