四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2447号 原告：孙继光，男，汉族，生于1992年2月2日，户籍所在地:四川省宣汉县，居住地：四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王轩，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告：杨艳梅，女，汉族，生于1982年12月25日，户籍所在地：上海市浦东新区，居住地：上海市浦东新区。 原告孙继光与被告杨艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行审理。原告孙继光及其委托诉讼代理人王轩和被告杨艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙继光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨艳梅偿还借款及利息111284.38元。2、本案诉讼费费、律师费等由被告承担。事实及理由：被告杨艳梅因急需资金(消费)，先后三次通过网络贷款平台(北京人人信科技有限公司)在原告孙继光处借款人民币本金9万元，其中，2018年6年3日借款3万元，约定2019年5月28日归还并支付利息7081.64元；2018年6月9日借款3万元，约定2019年6月4日归还并支付利息7101.37元；2018年10月13日借款3万元，约定2019年10月8日归还并支付利息7101.37元。通过《借款协议》第十三条第四款约定，原、被告如发生纠纷，先协商，协商不成，双方同意将纠纷提交提起诉讼一方住所地有管辖权的法院，相关诉讼费、律师费等因追索权利而发生的合理费用均由败诉方承担。在借款期限内，经原告多次催收，被告杨艳梅均以各种理由拒不支付,特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告杨艳梅辩称，对该笔借款不知情，被告没有向原告借钱，其后发现是被告表姐陈梅红以其理财产品取不出为由骗取了被告的身份证、银行卡等身份资料进行的诈骗行为，被告已向当地公安派出所报警并被立案受理,故该笔借款本息不应由被告偿还。同时，依照法律规定，因本案涉嫌经济犯罪，应按照先刑后民的原则将本案移送公安机关处理，暂停此案的审理。 原告孙继光围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口簿和所有权人为孙久云、梁文清的不动产权证复印件各一份以及被告杨艳梅《常口现实库信息资料》复印件一份，拟证明原、被告主体资格适格和原告居住地情况；2、2018年6月3日和同年6月9日以及同年10月13日，被告杨艳梅作为甲方先后与原告作为乙方以及北京人人信科技有限公司作为丙方签订的三份《借款协议》，拟证明原告通过丙方提供的居间服务为被告杨艳梅出借3万元、3万元、3万元，合计9万元借款的事实；3、2018年1月1日至2018年12月31日，户名为孙继光（卡号：62×××32）的中国工商银行宣汉城西支行“借记卡账户历史明细清单”复印件1份；2018年1月1日至2018年12月31日，户名为孙继光（卡号：62×××25）的中国建设银行股份有限公司宣汉石岭路支行“中国建设银行个人账户支出交易明细清单”复印件1份；2018年1月1日至2018年12月31日，户名为孙继光（卡号：62×××25）的中国建设银行宣汉石岭路支行“中国建设银行个人账户支出交易明细清单”复印件1份。这三份证据拟证明原告向被告履行了出借义务；4、2019年3月25日，上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初3163号民事裁定书、上诉人孙继光民事上诉状、上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终9921号民事裁定书各一份，拟证明与本案相类似案件的审理情况；5、2019年9月3日，宣汉县东乡法律服务所出具的“四川增值税普通发票”原件一张和2019年6月17日原告与宣汉县东乡法律服务所签订的“委托代理合同”复印件一份，拟证明原告委托代理人开支律师代理费5000元。 为证明自己的主张，被告杨艳梅向本院提交了如下证据：1、2018年8月15日和同年12月18日，案外人陈梅红向被告杨艳梅手写的‘情况说明”二份，拟证明案外人陈梅红陈述其借款办理情况和杨艳梅对借款不知情的事实以及案外人陈梅红承诺其承担后果的情况；2、案外人陈梅红自拍视频一份，拟证明在案涉借款都是案外人陈梅红所为，与被告杨艳梅无关，其责任由案外人陈梅红承担；3、2019年8月3日上海公安局“案（事）件接报回执单”原件一份和2019年8月7日上海市公安局浦东分局浦公（川沙刑）立告字（2019）15018号《立案告知书》原件一份，拟证明被告杨艳梅对其案外人陈梅红诈骗一事向当地公安机关报案并被受理的情况；4、2018年12月3日，户名为杨艳梅（账号为62×××77）中国农业银行股份有限公司上海蔡路支行出具的“银行卡交易明细清单”一份，拟证明被告杨艳梅对收到借款和转出借款均不知情的情况；5、《基础信用报告》二页、《历史紧急联系人列表》一页和陈芳通话记录单一页以及与案外人陈梅红短信记录一页，拟证明《基础信用报告》中载明的杨艳梅手机号135××××7501，并非被告杨艳梅的手机号（被告杨艳梅的手机号是138××××1661），而是案外人陈梅红父亲的手机号，且《历史紧急联系人列表》中紧急联系人除案外人陈梅红外，系另一手机号为180····7337的陈芳，拟证明北京人人信有限公司“今借到”平台上借款人是案外人陈梅红，联系方式是陈梅红，紧急联系方式也不是被告杨艳梅的情况；6、案外人陈梅红写给原告孙继光的信，拟证明这三份借款都是案外人陈梅红借的，与被告杨艳梅无关。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告杨艳梅对原告提供证据的质证意见是：1、对证据1无异议；2、对证据2、3有异议，三份借款协议注册认证的手机号码不是被告杨艳梅本人，身份证号码看不清楚，被告的手机号是138××××1661，借款协议上的号码是135××××7501，被告杨艳梅是事后知道是其表姐陈梅红的手机号，被告没有在原告处通过网络平台借钱，不认可这个事实，且对这三笔借款转账流水不知情；3、证据4，证明公安机关已立案审查，本案应当由公安机关处理。本院对原告提供证据的认证意见是：对证据1、5认可；对证据2、3的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的将综合全案情况予以认定；对证据4的证明目的不认可。原告对被告杨艳梅提供证据的质证意见是：1、对证据1有异议，其证据收集不合法，没有其身份信息，与本案无关；2、案外人陈梅红的视频资料不客观不真实，而且跟本案无关，如果在公安局报案，视频背景看不出在公安局内；3、对证据3的真实性无异议，但与本案无关，刑事与民事是两码事，虽具关联性，但不具有同一性；3、对证据4没有异议；4、对证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的；5、对证据6有异议，与本案无关，当事人没有收到案外人陈梅红的信件，其中所指小弟不清楚是谁。本院对被告杨艳梅提供证据的认证意见是：对1—6证据将结合全案情况综合予以认定。 本院于2019年10月8日依职权调取了北京人人信科技有限公司关于原告孙继光与被告杨艳梅借款相关材料。同月20日，听取了原、被告双方对该证据材料的意见。 根据上述采信的证据和当事人的陈述以及庭审查明的事实，本院认定如下事实： 2018年6月，原告孙继光与用本人身份证、银行卡、工作牌和社保卡等资料通过北京人人信科技有限公司今借到平台注册，并在该平台以人脸识别方式通过了身份认证的被告杨艳梅达成了借款合意。同月3日，被告杨艳梅作为甲方、原告孙继光作为乙方与北京人人信科技有限公司作为丙方签订《借款协议》，合同约定：一、借款主要内容：1、借款金额：30000.00元；2、借款日期：2018年6月3日；3、还款方式：到期还本付息；4、还款日期：2019年5月28日；5、年化利率：24%；6、借款用途：装修；7、还款总额：37081.64元。二、借款流程：1、求借款流程。借款人在“今借到”平台发布借款需求，填写借款金额、年化利率、还款方式、还款期限、分期次数、服务费金额等基本信息，点击确认后发送至今借到平台求借款页面。该求借款信息仅借款人的好友可以看见。看到上述求借款的借款人好友同意借款的，可立即进行支付。2、申请出借流程：出借人在今借到平台发布出借信息，填写或者选择借款金额、年化利率、还款方式、还款期限、分期次数、服务费比例等基本信息，点击确认后发送至今借到平台出借页面。该出借信息仅出借人的好友可以看见。看到上述出借的出借人好友同意出借的，可申请此出借，经出借人审核同意，可立即进行支付。注意：看到上述出借的出借人好友同意向借款人出具款项后，将出借资金存入出借人银行账户（以下简称“支付账户”），并授权人人信通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转到借款人支付账户（经丙方转付），由于第三方支付机构的操作流程，出借人支付的借款到达人人信在第三方支付平台设立的账户后的次日，借款人方可取现。但借款人确认借款到达人人信在第三方支付平台设立的账户时，即视为出借人已履行了付款义务，即为借款成功，本协议同时生效，利息开始计算……四、借款费用：1、交易服务费。借款人应按双方约定的标准向丙方支付交易服务费0.00元，作为丙方今借到平台提供信息促成双方交易的居间服务费。2、借款手续费。借款人应按双方约定的标准向丙方支付交易手续费300.00元，用于丙方向第三方支付公司支付手续费以及丙方的账户管理费。该《借款协议》还约定：若甲方与乙方发生任何纠纷或争议，首先应友好协商解决，协商不成的，同意将纠纷或争议提交起诉一方住所地有管辖权的人民法院，相关诉讼费、律师代理费等因追索权利而发生的合理费用均由败诉方承担。此外，该合同还约定了偿还方式、承诺与保证、违约与还款能力降低、罚息与费用、纠纷处理等事项。同日，原告孙继光以本人账号为62×××32的借记卡通过中国工商银行宣汉城西支行向账户为36×××11﹡﹡﹡﹡﹡0509的中间业务后台转款3万元。2018年6月9日，被告杨艳梅作为甲方、原告孙继光作为乙方与北京人人信科技有限公司作为丙方签订了内容同上的《借款协议》，约定原告孙继光向被告杨艳梅借款30000.00元，除借款日期为2018年6月9日，还款日期为2019年6月4日，还款总额为37081.64元外，其余约定内容与2018年6月3日签订的《借款协议》一致。同日，原告孙继光以本人账号为62×××25的银行卡通过中国建设银行股份有限公司宣汉石岭路支行向账户为84×××13的（特约）安途保险（保险代扣）转款3万元。2018年10月13日，被告杨艳梅作为甲方、原告孙继光作为乙方与北京人人信科技有限公司作为丙方签订内容同上的《借款协议》，约定原告孙继光向被告杨艳梅借款30000.00元，除借款日期为2018年10月13日，还款日期为2019年10月8日，还款总额为37101.37元外，其余约定内容与2018年6月3日签订的《借款协议》一致。同日，原告孙继光以本人账号为62×××25的银行卡通过中国建设银行股份有限公司宣汉石岭路支行向账户为31×××12的证通股份有限公司以理财名义转款3万元。2018年6月3日，被告杨艳梅账号为62×××77的中国农业银行银行卡收到易联支付代付的金额为29641.60元款项。同月10日，被告杨艳梅该账户收到易联支付代付的金额为29639.60元款项。同年10月13日，被告杨艳梅该账户收到易联支付代付的金额为3999.00元、5699.00元、4999.00元和14999.00元，共计29696.00元款项。其后，被告杨艳梅未按照约定向原告支付借款本金和利息，经原告多次催收无果而引发纠纷。 本案争议的焦点是：一、被告主张因案涉借款涉嫌经济犯罪，应当按照先刑后民原则移送公安机关处理的请求能否得到支持；二、被告是否应当承担借款本息的偿还责任；三、原告要求被告支付律师费的主张能否得到支持。 焦点一，关于被告主张因案涉借款涉嫌经济犯罪，应当按照先刑后民原则移送公安机关处理的请求能否得到支持的问题。被告杨艳梅辩称，案涉借款是其表姐（案外人）陈梅红假借其名义进行的诈骗行为，涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。本院认为，庭审查明的事实表明，被告杨艳梅不仅将自己的身份证、银行卡、社保卡等个人证卡借给案外人陈梅红，而且清楚案外人陈梅红已用其证卡在案涉网络借款平台上注册，同时被告杨艳梅要应案外人陈梅红的要求在案涉网络借款平台上亲自通过人脸识别认证了个人身份，足以证明被告杨艳梅清楚案外人陈梅红在该网络借款平台注册的目的和自己行为导致的后果，因此，应当认定案涉借款当事人是被告杨艳梅而非案外人陈梅红。即使被告杨艳梅对案外人陈红梅利用其身份资料在网络借款平台上注册并借款一事不知情的辨称属实，但作为具有完全民事行为能力和责任能力的被告杨艳梅理应知道其在网络借款平台注册，尤其是通过人脸识别进行身份认证的金融风险和法律后果，况且由于被告杨艳梅向其表姐告知了银行卡密码，导致其借款资金被全部支取，因此，被告杨艳梅应当对自己轻信其表姐言词，没有尽到审慎注意义务的行为承担相应的法律责任。被告杨艳梅还辩称，上海市公安局浦东分局已立案侦查其报案的陈梅红诈骗案，本案应移送公安机关先行处理。本院认为，上海市公安局浦东分局已立案侦查的陈梅红诈骗案是被告杨艳梅与陈梅红之间的诈骗案，虽与本案借款合同有一定关联性，但并非同一事实，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的情形，应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定处理，因此，被告杨艳梅的辨称没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。 焦点二，关于被告是否应当承担借款本息的偿还责任的问题。本院认为，被告杨艳梅通过北京人人信有限公司“今借到”网络借款平台向原告孙继光借款，三方签订的《借款协议》是各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当受到法律保护。原告孙继光按照三次《借款协议》的约定，先后将出借资金存入出借人认可的银行支付账户，并通过人人信授权的第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转到借款人支付账户，履行了出借义务。被告杨艳梅收到借款之后应当按照约定按期向原告偿还借款本息，但被告杨艳梅未能按照约定履行借款本息偿还义务，显属违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本院对原告孙继光要求被告杨艳梅偿还借款本金90000.00元的诉讼请求予以支持。关于原告孙继光要求被告杨艳梅支付资金利息21284.38元的问题。本院认为，原、被告双方在《借款协议》中约定了借款年化利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告的主张符合法律规定，本院对原告要求被告杨艳梅支付资金利息21284.38元的诉讼请求予以支持。 焦点三，关于原告要求被告支付律师费的主张能否得到支持的问题。本院认为，原、被告双方虽然在《借款协议》中有“若甲方与乙方发生任何纠纷或争议……相关诉讼费、律师代理费等因追索权利而发生的合理费用均由败诉方承担”的约定，但原告已经主张按照年化收益24%计算资金利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告的该项主张超过了法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告杨艳梅在本判决生效后十五日内偿还原告孙继光借款90000.00元，并支付资金利息21284.38元。 二、驳回原告孙继光的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2526.00元，减半收取1263.00元，由被告杨艳梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  赵雪洪 二〇一九年十月二十一日 书记员  徐弋淇