阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初2479号 原告白晓方，男，1971年3月17日出生，蒙古族，个体，现住阜蒙县建设镇。 身份证号码210921197103174030。 委托代理人马琳，系北京广墨律师事务所律师。 被告阜新海天建筑工程有限责任公司。 法定代表人郝良，系该公司总经理。 住所地辽宁省阜新市太平区。 统一社会信用代码91210900728390478W。 委托代理人王世新，系公司经理。 委托代理人刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。 被告辽宁阜新牧原农牧有限公司。 法定代表人孙坤，系该公司总经理。 住所地阜蒙县泡子镇。 统一社会信用代码91210921MA0U1QG7XT。 被告内乡县聚爱农牧专业合作社。 法定代表人张国甫，系该公司总经理。 住所地河南省内乡县灌涨镇。 统一社会信用代码93411325MA3XD6GCX1。 二被告委托代理人德格吉日呼，系公司员工。 原告白晓方诉被告阜新海天建筑工程有限责任公司（以下简称“海天公司”）、辽宁阜新牧原农牧有限公司（以下简称“牧原公司”）、内乡县聚爱农牧专业合作社（以下简称“内乡聚爱”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白晓方及其委托代理人马琳，被告阜新海天建筑工程有限责任公司委托代理人王世新、刘明继，被告辽宁阜新牧原农牧有限公司、内乡县聚爱农牧专业合作社委托代理人德格吉日呼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年被告辽宁阜新牧原农牧有限公司将其阜新牧原1场1标猪舍及附属工程、阜新牧原一场2标猪舍附属钢结构工程及场区内混凝土道路工程发包给被告阜新海天建筑工程有限责任公司进行承建。 2017年被告阜新海天建筑工程有限公司与原告白晓方口头约定，被告阜新海天建筑工程有限公司将其承建的阜新牧原1场1标猪舍及附属工程转包给原告进行承建。原告按被告阜新海天建筑工程有限公司的要求对该工程进行了建设，现该工程已竣工验收并交付使用，但被告阜新海天建筑工程有限公司尚欠原告工程款130156元未予支付。2019年5月10日，被告阜新海天建筑工程有限公司向原告出具《承诺书》，承诺其于2019年5月末向原告结清欠付的工程款130156元，但被告阜新海天建筑工程有限公司至今未予支付。 2018年10月12日，被告阜新海天建筑工程有限公司与原告签订《协议书》，约定被告阜新海天建筑工程有限公司将其承建的阜新牧原一场2标猪舍附属钢结构工程及场区内混凝土道路工程转包给原告承建，原告依约定进行了施工，现该工程亦已竣工验收并交付使用。2019年5月10日，被告阜新海天建筑工程有限公司向原告出具《证明》，确认该工程总计施工量为2422919.5元，被告阜新海天建筑工程有限公司已实际支付工程款814000元，尚欠原告工程款1608919.5元及被告阜新海天建筑工程有限公司项目经理李明生所占用原告1场1标公猪站款项83635.88元，合计欠款1692555.38元。 综上，被告阜新海天建筑工程有限公司总计欠付原告工程款182271.38元未予支付，而被告辽宁阜新牧原农牧有限公司作为涉案工程的发包方，依法应当在欠付的工程款范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告阜新海天建筑工程有限责任公司向原告支付拖欠的工程款共计1822711.38元;2、被告阜新海天建筑工程有限责任公司向原告支付上述债务的相应利息(利息按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至被告实际给付之日止)。3、被告辽宁阜新牧原农牧有限公司、被告内乡县聚爱农牧专业合作社在欠付的工程款范围内对上述债务承担连带责任。4、诉讼费、保全费由三被告承担。 被告阜新海天建筑工程有限责任公司辩称：原告起诉的涉案工程系李明生挂靠我公司负责施工，李明生是实际施工人，李明生又将该工程转包给原告，进行具体施工，李明生不到庭无法查明事实，我公司坚持追加李明生参加诉讼。 被告辽宁阜新牧原农牧有限公司辩称：一、被告将公猪站1场1标工程合法有效发包给具备资质的海天公司，与海天公司系发包与总承包的关系，牧原公司仅对海天公司承担全部付款义务。原告所述的一场2标猪舍工程是内乡聚爱公司发包的，与牧原公司无关。二、牧原公司发包的公猪站工程，已按照合同约定节点向海天公司支付工程款，不存在欠付工程款情况。 被告内乡县聚爱农牧专业合作社辩称：一、诉讼主体不适格。内乡聚爱与海天公司分别于2017年7月1日2017年8月16日签订了合同编号为FXXGZZ01-01-TJGC和FXYZ01-02-TJGC的《建设工程施工合同》(以下简称“工程合同”)，将内乡聚爱阜蒙一分场2标猪舍土建及附属工程、阜新公猪站1场1标猪舍土建及附属工程合法有效的发包给具备资质的海天公司，被告内乡聚爱与海天公司系发包与总承包关系，被告内乡聚爱仅对海天公司承担全部付款义务。被告内乡聚爱没有与原告签订过任何合同，所以不存在付款义务。二、原告要求被告内乡聚爱承担连带责任无法律依据。被告内乡聚爱已按照阜新公猪站1场1标猪舍土建及附属工程合同约定的节点支付进度款，不存在欠付工程款，内乡聚爱阜蒙一分场2标猪舍土建及附属工程目前尚未进行结算，不存在欠付工程款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定:发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告内乡聚爱不存在欠付工程款的事实，因此要求被告内乡聚爱承担给付责任没有法律依据。内乡聚爱阜蒙一分场2标猪舍土建及附属工程目前尚未结算，如海天建筑积极配合被告内乡聚爱进行结算后，在扣除质保金后仍存在欠付工程款的情况下，被告内乡聚爱可在收到海天建筑付款委托书后，向原告就欠付工程款范围内支付。综上所述，恳请贵院依法裁判，维护被告内乡聚爱的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年被告牧原公司将阜新公猪站1场1标猪舍土建及附属工程；被告内乡聚爱将阜蒙一分场2标猪舍土建及附属工程发包给具备建筑资质的海天公司进行承建。 2017年被告海天公司又通过其项目负责人李明生将阜新牧原1场1标公猪站工程转包给原告进行承建。原告按要求对该工程进行了建设，现该工程已竣工验收并交付使用，但被告海天公司尚欠原告工程款130156元未予支付。2019年5月10日，被告海天公司向原告出具《承诺书》，承诺其于2019年5月末向原告结清欠付的工程款130156元，但被告海天公司至今未予支付。 2018年10月12日，被告海天公司与原告签订《协议书》，约定被告海天公司将其承建的内乡聚爱阜蒙一分场2标猪舍及附属工程转包给原告承建，原告依约定进行了施工，现该工程亦已竣工验收并交付使用。2019年5月10日，被告海天公司向原告出具《证明》，确认该工程总计施工量为2422919.5元，被告海天公司已实际支付工程款814000元，尚欠原告工程款1608919.5元及被告海天公司项目负责人李明生所占用原告1场1标公猪站款项83635.88元，合计欠款1692555.38元。 上述两项工程，被告海天公司总计欠付原告工程款1822711.38元。 另查，被告海天公司《企业内部施工承包协议》（项目管理目标责任书）中显示李明生为海天公司任命的涉案工程项目负责人。被告牧原公司发包给海天公司的工程，已按照约定节点支付全部工程款，尚有工程质保金71978元尚未支付，于2021年4月30日到期。被告内乡聚爱发包给海天公司的工程，被告内乡聚爱已支付工程款10427870元，现双方尚未进行最终结算。 上述事实，有《建设工程施工合同》二份、《企业内部施工承包协议》（项目管理目标责任书）、承诺书、协议书、证明、记账凭证、转账凭证，原告户籍材料与被告营业执照等材料，在卷佐证，足资认定。 本院认为，被告牧原公司、内乡聚爱将工程发包给具备建筑资质的海天公司进行承建并与其签订《建设工程施工合同》，该两份合同均为双方真实意思表示，合法有效。被告海天公司通过其项目负责人李明生又将工程非法转包给原告进行施工，原告依照双方约定进行施工建设，工程已竣工验收并交付使用，其工程款应予以支付不应拖欠。依据被告海天公司出具的《承诺书》和《证明》可以认定其欠付工程款的数额总计为1822711.38元，海天公司应承担给付责任。被告牧原公司尚有工程质保金71978元尚未支付，该款应属欠付工程款范围。被告内乡聚爱与海天公司没有最终结算，如果欠付工程款也应承担给付责任。依照法律规定，发包人应在欠付工程款范围内承担责任，故对原告请求被告牧原公司、被告内乡聚爱在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求予以支持。对被告海天公司追加李明生的主张，因通过《企业内部施工承包协议》（项目管理目标责任书）可知李明生为海天公司任命的项目负责人，其行为是职务行为，责任应由公司承担，故对被告海天公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告阜新海天建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内向原告支付拖欠的工程款共计1822711.38元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月20日起至实际给付之日止)。 二、被告辽宁阜新牧原农牧有限公司对上述海天公司债务在欠付工程款71978元内承担给付责任。 三、被告内乡县聚爱农牧专业合作社对上述海天公司债务在欠付工程款范围内承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21204元，由被告海天公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判长  韩万涛 审判员  戴智勇 审判员  陈 垠 二〇一九年十月三十日 书记员  兰 天