河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0402民初1696号原告：连松五，男，汉族，1975年3月26日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐国平，河南扬善律师事务所律师。被告：杜洋洋，男，汉族，1988年3月7日生，住河南省平顶山市新华区。第三人：杜云清，男，汉族，1961年4月17日生，住河南省平顶山市。第三人：行叶，女，汉族，1963年7月15日生，住河南省平顶山市新华区。原告连松五与被告杜洋洋、第三人杜云清、行叶债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连松五的委托诉讼代理人唐国平、被告杜洋洋、第三人杜云清、行叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。连松五向本院提起诉讼请求：1.依法撤销杜洋洋和第三人杜云清、行叶买卖平顶山市××中央××楼××单元××楼××号建筑面积为122.27平方米的房屋的行为，房屋转让价值500元；2、依法判决杜洋洋将上述房屋使用权属恢复原状；3、本案诉讼费由杜洋洋承担。事实与理由：杜洋洋于2015年1月25日前多次以买房、买车、做生意为由向连松五借款现金六十万余元，因其无力偿还，遂与连松五协商以其所有的位于平顶山市××中央××楼××单元××楼××号房屋抵偿借款。双方于2015年1月25日签订《房屋转让合同》，约定将该房屋实际交付并过户给连松五使用，杜洋洋并向连松五出具收条一张。签订合同后，连松五多次向杜洋洋要求交付房屋并过户房屋，杜洋洋均以各种理由推诿拖延。连松五后于2018年提向新华区人民法院起诉要求确认上述《房屋转让合同》有效，并继续履行过户义务，该院于2018年9月13日作出（2018）豫0402民初2640号民事判决书，判决杜洋洋将上述房屋过户到连松五名下。判决生效后，连松五申请法院强制执行时，却发现杜洋洋在2015年3月19日以500元价格将上述房屋转让给了其父母即本案的第三人杜云清、行叶，并于2015年3月20日办理了过户手续，将上述房产过户至杜云清、行叶名下。综上，杜洋洋以明显不合理低价近似无偿转让给了第三人杜云清、行叶，系恶意转移财产，逃避对连松五的债务，严重损害了连松五的债权利益，故连松五诉至本院，望支持诉请。杜洋洋辩称，连松五所述是事实，答辩人现在只有把中央花园房屋过户给连松五。当时答辩人将房屋过户给父亲杜云清和继母行叶，是为了以他们名义贷款用于还连松五债务，但是房子过户之后他们就开始闹离婚了。第三人杜云清述称，第三人知道杜洋洋在外有债，杜洋洋信用不好贷不出款，房子过户到杜云清名下可以贷款，所以房子就以500块钱给第三人了，但是因为房屋是在杜云清和行叶二人名下，行叶不签字贷不出款，同时请求离婚分割财产。第三人和行叶结婚十年了，没有生育子女。第三人行叶述称，房屋本来就是第三人的房子，第三人只是收回房屋，当时杜洋洋在上学，房子是第三人买的，500元的价款是房管部门要求书写的。第三人有判决书和裁定书为证。第三人要求鉴定借条的书写时间。2000年第三人和杜云清登记结婚，2007年-2009年期间购买的涉案房屋，当时买房的时候写的是杜洋洋的名字，购房款是第三人和杜云清出的，后来第三人要求收回房屋。经审理查明，1、2015年1月25日，杜洋洋与连松五签订《房屋转让合同》约定，约定将位于平顶山市××中央××楼××单元××楼××号的房屋转让给连松五，房价款为625000元，2015年1月30日前一次性将上述款项全额支付给甲方，两月后将该房屋实际交付。同日，杜洋洋向连松五出具《收条》：“今收到连松五购买坐落于平顶山市新华区建设路中央花园小区8号楼1单元6楼东户0106006号的房款，人民币（大写）：陆拾贰万伍千元，小写：625000元。注：2015年1月25日以前，杜洋洋借连松五的借款及所打借条均作废（2015年1月25日前的杜洋洋借连松五625000元整，双方以625000元借款抵作房款后，双方无任何经济纠纷）。”2018年连松五诉杜洋洋房屋买卖合同纠纷至本院，主要诉请为：请求判令连松五与杜洋洋于2015年1月25日签订的《房屋转让合同》有效，并限期给连松五办理房屋产权过户手续。庭审时杜洋洋未到庭，亦未提交书面答辩意见，新华区人民法院缺席进行了审理，并于2018年9月13日作出（2018）豫0402民初2640号民事判决，判决杜洋洋将平顶山市新华区建设路中央花园小区8号楼1单元6楼东户房屋过户到连松五名下。2、杜洋洋与杜云清、行叶于2015年3月19日签订《房屋买卖合同》，杜洋洋以500元价格将案涉房屋转让给杜云清、行叶。2015年3月20日该房屋在房管部门进行了登记。杜云清、行叶为所有权人。2015年杜洋洋诉杜云清、行叶抵押合同纠纷一案诉至新华区人民法院，诉请杜云清、行叶返还杜洋洋位于平顶山市新华区建设路中央花园小区8号楼1单元6楼东户的房产，并办理房产过户手续。2016年3月29日，平顶山市新华区人民法院作出（2015）新民初字第1355号民事判决，判决中查明：杜洋洋与杜云清、行叶在2015年3月19日在平顶山市房管局签订《房屋转让合同》一份（编号为410401201503190008号）。2015年3月20日，平顶山市房管局为杜云清办理了房屋所有权证（房产证号：平房权证新华字第××号），行叶是该房屋登记的共同所有人。判决认为，房屋登记管理部门在2015年3月20日已经为杜云清办理了房屋所有权证，行叶登记为共同共有人，该房产权证合法有效，杜云清和行叶依法取得该争议房屋的所有权。故对杜洋洋诉请杜云清、行叶返还杜洋洋位于平顶山市新华区建设路中央花园小区8号楼1单元6楼东户的房产的请求，不予支持。后杜洋洋上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院对一审判决予以维持。后杜洋洋不服一二审判决，遂向平顶山市中级人民法院提出再审申请，平顶山市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫04民申177号民事裁定书，裁定驳回杜洋洋的再审申请。3、2017年行叶诉杜云清离婚纠纷，新华区人民法院于2018年2月8日判决准予行叶与杜云清离婚。2018年行叶提起离婚后财产纠纷之诉，新华区人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫0402民初1083号民事判决，判决案涉房屋为夫妻共同财产进行分割。该判决生效后，杜云清申请再审，新华区人民法院作出（2019）豫0402民申2号裁定书，裁定驳回杜云清再审申请。新华区人民法院在执行原告行叶与被告杜云清离婚后财产纠纷一案中，于2019年3月4日作出（2019）豫0402执224号执行裁定，将案涉房屋进行了查封。连松五于2019年5月29日对执行案涉房屋提出书面异议，本院作出（2019）豫0402执异24号民事裁定，裁定驳回连松五的异议请求。后连松五起诉被告杜洋洋、第三人行叶、杜云清债权人撤销权之诉至本院，故引起本诉。4、再查明，杜云清系杜洋洋之父。2015年3月19日杜洋洋向杜云清、行叶转让房屋时，杜云清表示知道杜洋洋尚欠连松五借款未予清偿，行叶庭审中表示对此不知情。以上事实，由连松五提供的《房屋转让合同》、《收条》、（2018）豫0402民初2640号民事判决书、不动产产权情况表、《房产抵押借款合同》、（2015）新民初字第1355号民事判决书、（2016）豫04民终1441号民事判决书、（2016）豫04民申177号民事裁定书、（2015）新民初字第910号民事判决书、（2018）豫0402民初1083号民事判决书、（2019）豫0402民申2号民事裁定书、（2019）豫0402执异24号民事裁定书及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，债务人杜洋洋以500元的价格将房产过户到第三人杜云清、行叶名下，该处分行为给债权人连松五造成了损害，对于债务人杜洋洋的该有偿转让行为对债权人连松五的损害，庭审中第三人杜云清明确表示知情，但另外一名第三人行叶明确表示不知情，即债权人连松五并未提供证据证实二受让人杜云清、行叶是知情并具有恶意，故对连松五诉请撤销杜洋洋向杜云清、行叶转让本案案涉房产的行为，暂不满足债权人撤销权的构成要件，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告连松五的诉讼请求。案件受理费50元，由原告连松五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵小飞人民陪审员  张青青人民陪审员  张秀丽二〇一九年十月二十七日书 记 员  卢雯静