wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8667号原告：王益山，男，汉族，1940年6月5日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：黄俊源，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告：王颖，男，汉族，1969年9月17日出生，住云南省昆明市五华区。原告王益山与被告王颖不当得利纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王益山的委托诉讼代理人黄俊源，被告王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王益山向本院提出诉讼请求：1.判令被告王颖返还使用原告王益山居住养老院期间退休工资卡、慢保卡、医保卡、以及带原告领取的福利卡等，总计为：48140.94元;2.判令由被告王颖承担本案案件受理费。事实和理由：原告王益山与被告系父子关系，原告于2014年7月离异后单独一人居住于昆明市永昌小区永顺里56-3幢302号，后由于原告身患疾病，且因糖尿病并发症导致左耳失聪、左眼失明，需要长期吃药、生活无法自理，并且被告自原告离异四年中也从未对原告生活起居进行过任何过问，原告迫于无奈之下，于2017年3月15日自己住进了离家不到300米的昆明市永昌敬老院，并将自己的养老金存折、身份证及医疗卡转交被告代为管理，主要是为了能让被告给自己买药、交敬老院费用，被告除了每月过来交敬老院费用，其他时间均未来看过原告，没有给原告买过送过任何生活用品，所需的药也是时有时无，原告忍无可忍，于2018年10月28日向被告要求返还代为保管的银行卡、存折、医保卡等，原告拿到存折去查询才得知养老金卡上余额仅为866.03元，被告口头承诺了赔偿原告占用的养老金，但一直未履行，现原告连基本生活费、去医院复查吃药的钱都支付不起，故为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告王颖书面答辩称：一、本人妻子于2016年3月带还在上小学的女儿到父亲家中照顾，原告诉称原告离异后未对原告的生活起居进行过问的一事，不符合事实，且2016年6月28日，父亲又一次突发疾病，本人请假陪同父亲做手术并于2016年8月搬入父亲住所照顾父亲。二、父亲去养老院是自己的意愿。三、父亲居住期间把工资卡、医保卡、慢病卡交于妻子保管，用于帮父亲买药，并要求妻子每月取3000元给父亲自由支配，妻子每月还要为父亲购买高血压等疾病的药品送至养老院。父亲每年慢病卡有3000元医保费，医保卡每年有1600元，父亲一年吃药需要13578.5元。父亲出院后一直服用药物，共支出42998.52元，本人支付药品有28444.52元。慢保卡、医保卡购买的药物都会送给原告，福利卡是按时送给原告。我用于原告身上的钱已经超出原告所持有的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告系父子关系。2017年2月28日，原告卡号为25×××15的账户余额为人民币13222.09元，2017年2月28日至2018年11月18日，原告的上述账户收入人民币72264.53元。庭审中被告认可原告的上述银行卡系由原告于2017年3月交给被告配偶保管，银行卡余额为人民币13222.09元，且认可相应赔偿由被告承担，同时原告认可被告每月为其购买药品支出500元。原告在昆明市西山区永昌办事处敬老院居住期间，被告为原告缴纳托养费共计人民币40950元。原告认可被告于2018年10月28日返还其银行卡时银行卡余额为人民866.03元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”本案中，原告将其银行卡交由被告配偶保管，交付时银行卡余额为人民币13222.09元，保管期间银行卡账户收入人民币72264.53元，但被告归还涉案银行卡时余额仅为人民币866.03元，且被告庭审中认可相应赔偿由其承担，故原告要求被告返还其财产的诉讼请求，本院予以支持。至于返还的数额，在被告持有银行卡期间，为原告支付了托养费共计人民币40950元，购药费人民币10500元，故被告还应向原告返还款项33170.59元（13222.09+72264.53-40950-10500-866.03）。至于原告主张的水电费1679.99元，原告称上述费用为其在养老院居住期间，其房屋由被告居住所产生，庭审中，被告对上述事实及产生的水电费亦予以认可，但该水电费系在涉案银行卡中直接划扣，而本院在核算被告应向原告退还的款项时，并未将水电费计入原告已支出的项目中，故水电费已包含在被告还应向原告返还的款项33170.59元中，故对于原告主张的水电费，本院不予支持。至于原告主张要求被告返还居住养老院期间慢保卡、医保卡、以及代原告领取的福利卡内的款项的诉讼请求，因原告未举证证明慢保卡、医保卡、福利卡的实际数额，亦未举证证明其实际损失，故对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。至于被告认为其每月向原告交付人民币3000元且原告银行卡上的钱已给原告购买药品的意见，因被告未提供证据予以佐证，且庭审中原告亦不认可，故对于被告的上述意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王颖于本判决生效之日起十日内返还原告王益山款项人民币33170.59元。二、驳回原告王益山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1004元，由原告王益山负担人民币312元，由被告王颖负担人民币692元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十月二十二日法官助理张海彤书记员范津海
云南省曲靖市沾益区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0328执恢152号申请执行人：张小国，男，汉族，1969年1月29日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被执行人：李小六，又名李小文，男，汉族，1973年8月25日生，富源县人，住富源县。申请执行人依据（2018）云0328民初605号民事判决书申请恢复执行李小文租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日依法受理。执行过程中，被执行人于2019年10月22日依申请执行人申请内容履行完毕，申请执行人于2019年10月22日确认并领取案款，现该案已经执行完毕，本院以执行完毕方式结案。特此通知审判员  桂俊赛二〇一九年十月二十二日书记员  金艳蓉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3404号 原告：韦万红，男，1964年9月27日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：高斌，男，1969年2月27日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：广西臻锋建筑劳务有限公司（以下简称“劳务公司”），住所地：广西北流市北流镇丰顺路41号二楼，统一社会信用代码：91450981662100473J。 法定代表人：马三斌，经理。 原告韦万红诉被告高斌、广西臻锋建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林春梅到庭参加诉讼，被告高斌、广西臻锋建筑劳务有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦万红向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带支付原告工资2301元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月，原告受雇于第一被告在广西土木建筑工程有限责任公司承建的位于百色市右江区幼儿园项目工地第二被告承包劳务从事搭建内架木工工作。同年4月25日，原告按约定完工后，被告没有按约定支付原告劳动报酬。经原告多次催讨，第一被告才签字确认拖欠原告等17名民工的工资48490元，其中拖欠原告9.2个工作日工资2301元，可两被告互相推诿至今未支付。 被告高斌、广西臻锋建筑劳务有限公司未答辩，亦未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高斌、广西臻锋建筑劳务有限公司经本院依法送达民事起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，未答辩且无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告提供了欠条和工资表两份证据，本院经审查认为其证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据原告所提供的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2019年2月，被告高斌通过另案原告隆玉清找人在位于百色市右江区幼儿园项目工地从事搭建内架木工工作，后原告与另16人共17人到该工地做工。同年4月25日，原告等17个务工人员完成约定的工作后，被告仅支付1000元后就没有按约定支付原告等17人其余的劳动报酬。经原告多次催讨，被告高斌签字确认拖欠原告等17名民工的工资48490元，其中拖欠原告9.2个工作日工资2301元。因被告高斌至今未支付成讼。 本院认为，原告与被告高斌虽未签订书面合同，但双方已形成事实劳务合同关系。原告依口头约定为被告高斌提供了劳务，被告高斌依法有义务向原告支付劳动报酬，被告高斌具体应当支付的数额有被告高斌出具的欠条为证。原告诉请被告高斌支付其劳动报酬事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告以所从事的工作系被告广西臻锋建筑劳务有限公司诉请其承担连带清偿责任，除其口头陈述外，没有提供证据予以证明，且隆玉清在庭审中明确表示该公司除余下一万元左右保证金未支付给被告高斌以外，其余款项已支付完毕，因此，对原告该项请求本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告高斌支付原告韦万红劳务费2301元； 二、驳回原告韦万红的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告高斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇一九年十月三十一日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1000号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）林超军，男，1989年11月1日出生，居民身份证号码：440************519，汉族，初中文化，户籍所在地广东省高州市**********。曾因犯盗窃罪于2017年2月10日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2017年7月29日刑满释放；又因犯盗窃罪于2018年8月1日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑十个月，2018年11月7日刑满释放。因本案于2019年1月29日被羁押并刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现押于东莞市看守所。指定辩护人徐丹，广东商达（东莞）律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人林超军犯盗窃罪一案，于2019年8月5日作出（2019）粤1971刑初1904号刑事判决。原审被告人林超军对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人林超军，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月19日4时许，被告人林超军去到东莞市***************的简爱网吧看见被害人何发强坐在自己的机位上睡着了，何发强的一部VIVO牌X7PLUS手机放在身旁的桌面上，林超军趁机把该手机偷走（经鉴定价值465.3元）并离开了网吧。后林超军利用该手机转走何发强支付宝里的12800.96元。原审判决认定上述事实，有相关证据予以证实。原审法院认为，被告人林超军无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。被告人林超军被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林超军当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人林超军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。上诉人林超军提出：其充值游戏币仅用了2300元，其余转走的款项与其无关。辩护人提出：上诉人林超军认罪态度较好，请求二审对其从轻处罚。经审理查明，2019年1月19日4时许，上诉人林超军去到东莞市***************的简爱网吧看见被害人何发强坐在自己的机位上睡着了，何发强的一部VIVO牌X7PLUS手机放在身旁的桌面上，林超军趁机把该手机偷走（经鉴定价值465.3元）并离开了网吧。后林超军利用该手机转走何发强支付宝里的12800.96元。上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定参考决定书，到案经过、调查函、前科查询、转账账单、刑事判决书、监控录像截图，被害人何发强的陈述，上诉人林超军的供述与辩解等证据予以证实。关于上诉人林超军以及辩护人所提的意见，经查：1.上诉人林超军辩解称其盗走被害人手机后，只转走被害人手机里的2300元充值游戏币，之后将手机转卖，是买手机的人转走了被害人银行卡里10500.96元，但是银行转账以及手机转账记录显示，转走被害人银行卡里10500.96元的时间均在充值游戏币之前，而且上诉人林超军无法提供手机买家的任何信息，上诉人林超军的辩解明显与事实不符，本院不予采纳。2.上诉人林超军在侦查阶段没有如实全部交代犯罪事实，又存在供述反复，不能认定为认罪态度好，辩护人所提的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人林超军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。林超军被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人林超军以及辩护人所提的意见，经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 廖 政审判员 何颜宇二〇一九年十月十二日书记员 谢嘉伟相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初625号 原告：金碧物业有限公司运城分公司。 委托诉讼代理人：董晨，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李晋良，男，系该公司员工。 被告：邵学文，男。 原告金碧物业有限公司运城分公司与被告邵学文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司运城分公司委托诉讼代理人董晨到庭参加诉讼，被告邵学文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金碧物业有限公司运城分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵学文偿还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金181700元及违约金（违约金按照年利率24%计算，其中95300元从2015年8月19日起算至偿还原告全部借款之日止；剩余86400元从2016年8月19日起算至偿还原告全部借款之日止）；2、判令被告邵学文承担本案诉讼费。事实与理由：被告邵学文因购买运城某小区××号房时首付款不足，于2013年8月19日与原告签订《借款协议》，向原告借款人民币共计277000元。根据《借款协议》约定，被告邵学文应分别于2014年8月18日前、2015年8月18日前每期归还借款95300元，于2016年8月18日前归还借款86400元，否则，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一，向原告支付违约金。合同签订后，原告依约将借款借给被告，但被告偿还95300元后不再履行还款义务，经原告催告，被告仍未归还。 被告邵学文未到庭、未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告金碧物业有限公司运城分公司提供的被告邵学文户籍证明复印件、《借款协议》、付款委托书、付款凭证、借款借据、证明、还款催告函及邮寄单据，被告邵学文未到庭，视为自动放弃对原告证据质证的权利。本院经审查后认为，原告金碧物业有限公司运城分公司提供的证据能够证实被告邵学文向原告金碧物业有限公司运城分公司借款的事实，故本院对原告所提交证据的真实性予以确认。 经审理查明：2013年8月19日，原告金碧物业有限公司运城分公司与被告邵学文签订了一份编号为YC××63的《借款协议》，约定：“邵学文认购了运城某小区××号房，由于资金周转问题特向金碧物业有限公司运城分公司借款。经双方友好协商，金碧物业有限公司运城分公司同意免息借给邵学文总金额277000元，邵学文承诺按时向金碧物业有限公司运城分公司归还上述借款，具体约定如下：一、还款时间约定：邵学文须在2014年8月18日前向金碧物业有限公司运城分公司归还所借款项95300元；在2015年8月18日前归还借款95300元；在2016年8月18日前归还借款86400元。二、邵学文必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，邵学文按每期未归还款项总额的千分之一，向金碧物业有限公司运城分公司支付违约金。……四、如因本协议发生争议，约定向金碧物业有限公司运城分公司注册地人民法院起诉”。同日，被告邵学文向原告金碧物业有限公司运城分公司出具了一份《付款委托书》，委托原告金碧物业有限公司运城分公司将277000元付款至指定的运城市金恒房地产开发有限公司的账户。2013年10月21日原告金碧物业有限公司运城分公司将277000元借款付至被告邵学文指定的运城市金恒房地产开发有限公司的账户。后被告邵学文陆续归还95300元，尚欠2015年8月18日到期欠款95300元、2016年8月18日到期欠款86400元，共计181700元未归还。 本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原告金碧物业有限公司运城分公司与被告邵学文签订的《借款协议》，系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。被告邵学文向原告金碧物业有限公司运城分公司借款277000元，借款到期后，被告邵学文尚欠181700元未归还，其行为违反了协议约定，已构成违约，现原告金碧物业有限公司运城分公司要求被告邵学文归还借款本金181700元及违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告协议约定的违约金计算标准过高，现原告自愿降低违约金，要求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵学文于本判决生效后十五日内归还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金181700元，并向原告金碧物业有限公司运城分公司支付违约金（违约金按照年利率24%计算，其中95300元从2015年8月19日起算至款还清之日止；剩余86400元从2016年8月19日起算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5962元，由被告邵学文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  王文娟 人民陪审员  王国良 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  南 盼
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初2836号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人卢志军，男，汉族，1986年10月7日出生，初中文化，户籍地广东省怀集县***********。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人张文浩，广东东成律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]2763号起诉书指控被告人卢志军犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人卢志军及其辩护人张文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2018年12月10日至2019年6月17日间，被告人卢志军利用其在佛山市顺德区乐从腾冲商贸五路广东某供应链科技有限公司深圳分公司工作上的便利，趁无人注意，盗窃其他工作人员负责派送的装有手机的快递件，并利用上述手段，盗得不同类型的手机4台。1.2018年12月10日10时许，被告人卢志军在佛山市顺德区乐从腾冲商贸五路广东某供应链科技有限公司深圳分公司工作期间，趁无人注意，盗得小米牌6X手机一台（经鉴定，价值人民币999元）。后将该手机以2000元的价钱在佛山市禅城区卖给他人，破案后未能起回。2.2019年3月11日9时许，被告人卢志军利用上述手段，在佛山市顺德区乐从腾冲商贸五路广东某供应链科技有限公司深圳分公司工作时，盗窃华为牌nova4手机一台（经鉴定，价值人民币2799元）。得手后，被告人卢志军将该手机藏匿于其在顺德区乐从镇路州村西街直街西五巷住处，破案后，赃物已起回。3.2019年3月28日9时许，被告人卢志军利用上述手段，在佛山市顺德区乐从腾冲商贸五路广东某供应链科技有限公司深圳分公司工作时，盗窃苹果牌XR手机一台（经鉴定，价值人民币5425元）。得手后，将该手机作日常使用。破案后，赃物已起回。4.2019年6月17日，被告人卢志军利用上述手段，在佛山市顺德区乐从腾冲商贸五路广东某供应链科技有限公司深圳分公司工作时，盗窃小米牌RedmiK20Pro手机一台（经鉴定，价值人民币2799元）。得手后，将该手机藏匿其在顺德区乐从镇路州村西街直街西五巷住处，破案后，赃物已起回。上述被盗财物共价值人民币12022元。2019年6月24日和2019年7月16日，被告人卢志军分别向被害单位赔偿人民币9798元和5077元，共计人民币14875元。针对以上指控事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；户籍证明；被告人卢志军的供述；被害单位广东某供应链科技有限公司深圳分公司的代表人周某的陈述及授权委托书；证人梁某的证言；辨认、指认笔录；价格认定结论书及告知书；起赃笔录、搜查笔录；扣押清单及移交涉案财物清单；接受证据材料清单；劳动合同书及收款收据；现场勘查笔录及现场照片；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人卢志军无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人卢志军有期徒刑六个月至一年，并处罚金的刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人卢志军对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。被告人卢志军的辩护人在对起诉书指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议的前提下提出如下辩护意见：1.被告人卢志军如实供述罪行，认罪且有悔罪表现；2.被告人卢志军积极退赔赃款；3.被告人卢志军的主观恶性较小。综上请求对被告人卢志军从轻处罚并对其适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人卢志军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，并经当庭质证，本院予以确认。另查明，公安机关在抓获被告人卢志军后起回部分被盗物品并扣押在案。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的起赃笔录、搜查笔录、扣押清单及移交涉案财物清单等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，被告人卢志军无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人卢志军犯盗窃罪，罪名成立。被告人卢志军归案后，能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，依法从轻处罚。鉴于本案已起回部分被盗财物，且被告人卢志军已赔偿被害单位的经济损失，对被告人卢志军酌情从轻处罚。辩护人所提第1、2点辩护意见，经查属实，本院予以采纳；但对于辩护人所提第3点辩护意见，经查，被告人卢志军在2018年12月10日至2019年6月17日期间，4次盗窃被害单位的财物，其主观恶性较大，故对辩护人所提该点辩护意见不予采纳；同时基于此，亦对其提出对被告人卢志军适用缓刑的量刑意见不予采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人卢志军的罪责相适应，本院予以采纳。对扣押在案的涉案财物由公安机关依法发还被害单位。综合考虑被告人卢志军的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人卢志军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2020年1月23日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、对暂扣于佛山市顺德区公安局乐从派出所的涉案财物手机三部（苹果XR型手机一台，128G;华为nova4型手机一台，128G;小米RedmiK20PRO型手机一台，128G）由公安机关依法发还被害单位广东某供应链科技有限公司深圳分公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张圆婷二〇一九年十月二十二日书记员  肖 雯附本案相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20806号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡柳仪，广东信孚律师事务所实习律师。被告：苏红滔，女，1980年5月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区************，公民身份号码452************426。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告苏红滔信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告苏红滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金4366.94元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月17日，尚欠利息488.72元、逾期还款违约金340.45元、费用48元，此后的利息以本金按日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，被告在申请表上签名确认，同意遵守金穗贷记卡申请表所附的中国农业银行金穗贷记卡领用合约、信用卡章程的各项规则。合约约定未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金。原告以日利率为万分之五计息。原告经审核后，同意被告申请并发放给被告一张金穗贷记卡（卡号：404**********635）。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，之后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2019年6月17日，被告尚欠透支本金4366.94元、利息488.72元、逾期还款违约金340.45元、费用48元。被告没有进行答辩亦没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了催收账户交易历史记录、贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡业务申请书证据。因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院对原告提供的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉事实。本院另查明以下事实：原告庭审中自认，被告在原告起诉后偿还了部分款项，截止2019年10月8日，被告尚欠本金1388.88元、利息206.68元、违约金80.22元，费用已还清。本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告在透支原告所发放的信用卡后，未按约定向原告还款付息，已构成违约。原告现请求被告偿还信用卡透支本金1388.88元、利息206.68元(利息计至2019年10月8日），此后的利息以透支本金1388.88元为基数按日利率万分之五计至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，2017年1月1日之后信用卡业务如无约定，不得再收取违约金，因原告没有与被告另行签订补充协议约定违约金事宜，因此，对原告请求被告支付违约金80.22元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告苏红滔应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金1388.88元及利息（利息计算方法：截止至2019年10月8日为206.68元，此后利息以透支本金1388.88元为基数按日万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告已预付），由被告苏红滔负担并于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退。本判决为终审判决。审判员 梁 斌二〇一九年十月十五日书记员 刘殷仪
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22301号原告：陈聚昌，男，1957年9月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈沂，上海市光明律师事务所律师。被告：欧品电子(昆山)有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：蔡文钦。委托诉讼代理人：李梓，上海嘉富诚律师事务所律师。原告陈聚昌与被告欧品电子(昆山)有限公司上海分公司(以下简称欧品上海分公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈聚昌及其委托诉讼代理人沈沂、被告欧品上海分公司的委托诉讼代理人李梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈聚昌向本院提出诉讼请求：1.确认与欧品上海分公司于1998年9月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系；2.要求欧品上海分公司赔偿因未缴纳社保造成的损失共计380,331元。事实和理由：欧品上海分公司的前身为欧品电子(昆山)有限公司上海办事处(以下简称欧品上海办事处)，两家单位的负责人均为蔡文钦，蔡文钦同时又担任上海欧品电子有限公司(以下简称欧品电子)的总经理。1998年9月1日，陈聚昌进入欧品电子担任蔡文钦的驾驶员。工作期间，陈聚昌接受蔡文钦的指派，同时为上述三家公司以及欧品电子(昆山)有限公司(以下简称欧品母公司)工作，该些公司存在董事与股东的身份重合以及用工混同的情况。2005年1月，欧品上海分公司主要管理人员开办上海欧品机电科技有限公司(以下简称欧品机电)，该公司的法定代表人陈波波即蔡文钦的配偶。2007年，因审计局调查相关公司人事及业务情况，蔡文钦迫于行政处罚的压力，向陈聚昌出具了一份欠条，内容写明1998年至2005年期间陈聚昌的劳保费用尚未解决,同时承诺2005年至2007年期间为陈聚昌按每月1,500元缴纳社保。2018年6月，陈聚昌以欧品机电作为被告要求确认自1998年9月1日起至2017年9月20日存在劳动关系。后经(2018)沪0104民初15795号判决确认陈聚昌自2005年1月1日起与欧品机电之间存在劳动关系，但对2005年之前的劳动关系未作确认。另，因入职后，公司从未为陈聚昌缴纳过社保，导致其造成退休金损失377,640元(1,500元/月×12个月×20.98年)，以及医保个人账户损失2,691元(按1998年9月1日至2004年12月31日工资总额122,318×2.2%),要求一并赔偿。陈聚昌认为，其自入职以来一直担任蔡文钦的驾驶员，蔡文钦既是欧品电子的总经理，又是欧品上海办事处及欧品上海分公司的负责人，同时还是欧品机电的法定代表人陈波波的配偶，该些公司系关联公司，存在混同用工的情况，且欧品上海办事处就是欧品上海分公司的前身，陈聚昌现选择欧品上海分公司来主张存在劳动关系并承担相应责任，但并不排除上述其他公司的责任。蔡文钦于2007年出具的欠条即承认了陈聚昌在欧品上海分公司工作的事实，也承认了社保存在少缴的情况。欧品上海分公司辩称，不同意陈聚昌公司的诉讼请求，欧品上海分公司成立于2008年2月，与陈聚昌在诉请的期间内不存在劳动关系,之后也无劳动关系。陈聚昌陈述的关于蔡文钦担任欧品上海分公司、欧品上海办事处、欧品电子职务情况无异议，蔡文钦与陈波波也确实是夫妻，但该些公司并非关联公司，蔡文钦担任该些职务均系受到董事会的指派，而并非该些公司的实际控制人，欧品上海办事处是依法到期注销，与欧品上海分公司并无权利义务的承继，陈聚昌依据上述几家公司在人员身份上的重合来主张与欧品上海分公司之间存在劳动关系并无法律依据。关于陈聚昌的工作情况,2005年之前，蔡文钦和陈聚昌均在欧品电子工作，当时蔡文钦是总经理，陈聚昌是他的驾驶员，后来因公司经营情况不好，蔡文钦转而去欧品机电工作，陈聚昌表示自己是司机去哪里都一样，故而也于2005年年初至欧品机电担任驾驶员工作。2007年，陈聚昌提出社保缴纳的问题，蔡文钦出于同情并以同事的身份表示愿意帮助陈聚昌与欧品电子的老板进行协商，并同时以欧品机电负责人的身份承诺为其缴纳2005年之后的社保,但这并不代表由此确认了欧品上海分公司与陈聚昌的劳动关系。本院经审理认定事实如下：欧品电子于1993年3月24日经工商核准登记成立，法定代表人为陈登科，总经理为蔡文钦。欧品母公司系独资经营(台资)企业，于1999年3月16日经工商核准登记成立，法定代表人为徐娥，副董事长为陈登科。2001年1月18日，欧品上海办事处经核准成立，负责人为蔡文钦。欧品机电于2003年4月25日经工商核准登记成立，法定代表人为陈波波。陈波波与蔡文钦系夫妻。2008年2月22日，欧品上海办事处经上海市工商行政管理局准予办理注销登记。2008年2月26日，欧品上海分公司经工商核准成立并取得营业执照，负责人为蔡文钦。2018年6月21日，陈聚昌向本院提起诉讼，要求确认其与欧品机电自1998年9月1日起至2017年9月20日期间存在劳动关系，并判令欧品机电支付2013年2月1日至12月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额25,090.30元。2018年10月16日，本院作出(2018)沪0104民初15795号民事判决：一、确认陈聚昌与欧品机电于2005年1月1日至2017年9月20日期间存在劳动关系；二、驳回陈聚昌提出的其他诉讼请求。该案现已生效。2019年5月16日，陈聚昌向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欧品上海分公司：1、确认陈聚昌与欧品上海分公司在1998年9月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系；2、赔偿社保损失400,000元。2019年7月3日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第1823号裁决：对陈聚昌的全部请求不予支持。陈聚昌对此不服，起诉至本院，即为本案。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、企业工商登记信息、民事判决书等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，陈聚昌主张自己于1998年9月1日至2004年12月31日期间与欧品上海分公司之间存在劳动关系，但现有证据显示，欧品上海分公司于2008年2月26日经工商核准登记成立，故在此之前其并无用人单位主体资格，不可能与陈聚昌建立劳动关系。陈聚昌主张欧品上海办事处系欧品上海分公司的前身，但根据企业工商登记信息显示，欧品上海办事处于2008年2月22日依法注销，即主体资格消灭，欧品上海分公司则在此之后经工商核准登记成立，与欧品上海办事处并非同一主体。因此，陈聚昌要求确认自1998年9月1日至2004年12月31日与欧品上海分公司之间存在劳动关系以及要求欧品上海分公司赔偿社保损失380,331元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回陈聚昌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汪海燕二〇一九年十月三十一日法官助理 邝 蕴书 记 员 顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2019）宁0181民初2819号   原告：杨鼎，男，汉族，1980年5月30日出生，住宁夏回族自治区宁东镇.     委托诉讼代理人：陈莉，宁夏言成律师事务所律师。   被告：杨云，男，1981年1月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.     被告：徐荣，女，1982年10月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.     被告：张超，男，1976年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.     被告：白丽丽，女，1977年10月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.     原告杨鼎与被告杨云、徐荣、张超、白丽丽追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼，被告杨云、徐荣、张超、白丽丽经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨鼎向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨云、徐荣偿还原告代其偿还的借款本息234240.35元；2.判令被告张超、白丽丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告杨云、徐荣与农村商业银行签订《个人借款合同》，约定被告杨云、徐荣向农村商业银行借款40万元，借款期限12个月，借款利率10.45%，原告与被告张超、白丽丽与农村商业银行签订《保证合同》，约定由原告与被告张超、白丽丽作为保证人为杨云、徐荣的上述借款提供连带保证责任。借款到期后，杨云、徐荣未按期偿还借款，张超、白丽丽未履行相应的保证责任。原告与灵武农村商业银行协商由原告代杨云、徐荣向其偿还借款本息234240.35元。原告认为保证人承担保证责任后，有权要求借款人支付代其偿还的借款本息，并要求其他保证人承担相应的清偿责任。   被告杨云、徐荣、张超、白丽丽未作答辩。   杨鼎围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对杨鼎的证据认定如下：杨鼎提交的证据个人借款合同、宁夏灵武市农村商业银行股份有限公司会议纪要、业务凭证，能够证明2017年9月29日，被告杨云、徐荣向林谷是农村商业银行借款40万元，借款期限12个月，借款年利率10.45%，原告及被告张超、白丽丽为上述借款提供连带保证责任的，原告于2019年4月11日代杨云、徐荣偿还借款本息234240.35元的事实，上述证据本院予以采信，并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，杨云、徐荣与灵武市农村商业银行东塔支行签订《个人借款合同》一份，约定杨云、徐荣向灵武市农村商业银行东塔支行借款10万元，借期用途为借新还旧，借款年利率10.45%。同日，杨鼎、张超、白丽丽与灵武市农村商业银行东塔支行签订《保证合同》，约定杨鼎、张超、白丽丽为杨云、徐荣的上述借款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下借款本金40万元及利息、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需的其他费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。截止2019年3月25日，杨云、徐荣欠灵武农村商业银行借款本息合计464035.53元，杨鼎与灵武市农村商业银行协商，于2019年4月11日，由杨鼎代杨云、徐荣偿还借款本息234240.35元。。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为杨云、徐荣的连带责任保证人，在被告杨云、徐荣未向债权人偿还借款时，履行了保证人的清偿责任，此代偿款应由被告杨云、徐荣承担，原告主张被告杨云、徐荣偿还代偿款234240.35元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。通过本案中的证据及当事人的陈述可以认定杨鼎、张超、白丽丽作为连带保证责任人为杨云、徐荣向农村商业银行借款本息464035.53元及利息承担连带清偿责任，杨鼎作为保证人向农村商业银行股份有限公司代偿了234240.35元。依据《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，杨鼎、张超、白丽丽作为连带保证人未约定保证份额，应平均分担。故原告主张被告张超、白丽丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院以被告张超、白丽丽在被告杨云、徐荣不能追偿的范围内承担三分之一的清偿责任予以支持。被告杨云、徐荣、张超、白丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第二十条第二款之规定判决如下：   一、被告杨云、徐荣于本判决生效后十日内向原告杨鼎支付代偿款234240.35元；   二、被告张超、白丽丽在被告杨云、徐荣欠付的上述款项不能追偿的范围内各承担三分之一的清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4814元，公告费600元，合计5414元，由杨云、徐荣、张超、白丽丽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 刘 伟   人民陪审员 党菊香   人民陪审员 杨瑞娟     二○一九年十月三十一日   （法官助理 冯玉晶   书记员 闫 薇   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国担保法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   最高人民法院《关于适用的解释》   第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债权人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新4023民初1629号 原告：伊犁英腾针织品有限公司，住所地：新疆伊犁霍城县朝阳南路（中小企业创业园中）。 法定代表人：顾界平，经理。 委托诉讼代理人：李洪彦，新疆佟巨律师事务所律师，一般代理。 被告：天津万纳服装有限责任公司，住所地：天津市西青区中北镇水语花城水溪苑6-1-503号。 法定代表人：郝建忠，经理。 本院受理原告伊犁英腾针织品有限公司诉被告天津万纳服装有限责任公司加工承担合同纠纷一案后，被告天津万纳服装有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告立案提供的证据不能表明原、被告之间存在加工承揽关系，该公司的住所地在天津市西青区，本案应该由天津西青区人民法院管辖。 经审查，本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的加工承揽合同，但根据原告提供的对账单、发票、微信记录及货运单，可以认定双方之间加工承揽合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地即加工行为地为原告所在地霍城县，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告天津万纳服装有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 范 霞 二〇一九年十月十八日 书记员 杨清清
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1519号之二 原告：莫新安，男，1975年8月5日生，壮族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：莫华行，男，1970年1月6日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 被告：广西电网有限责任公司柳州供电局，住所地：广西柳州市海关路23号，统一社会信用代码：91450200198596937N。 法定代表人：叶锦雄，该供电局局长。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被告：广西柳州市东城投资开发集团有限公司，住所地：广西柳州市鱼峰区新柳大道89号柳东新区企业总部大楼商务写字楼C座，统一社会信用代码：914502007658154554。 法定代表人：韦忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫钧，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西汇力律师事务所律师。 被告：广西西能电气有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区阳旭路东4号，统一社会信用代码：91450200198594229M（1-1）。 法定代表人：蒙炳坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄雪钢，广西众维律师事务所律师。 被告：柳州东城环境资源投资开发有限公司，住所地：广西柳州市新柳大道89号柳东新区企业总部大楼商务写字楼C座6楼607室，统一社会信用代码：91450200MA5N3GWQ34（1-1）。 法定代表人：陆珍君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马永梅，广西正泰和律师事务所律师。 第三人：柳州市柳东新区征地办公室，住所地：广西柳州市柳东大道官塘创业园企业创新研发中心2号楼。 法定代表人：麦爱文，征地办主任。 委托诉讼代理人：林品希，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所律师。 第三人：柳州市城市管理行政执法局柳东分局，住所地：广西柳州市柳东大道官塘创业园企业创新研发中心2号楼。 法定代表人：宋永强，执法局局长。 委托诉讼代理人：黄晓东，执法局科员。 原告莫新安诉被告广西电网有限责任公司柳州供电局、广西柳州市东城投资开发集团有限公司、广西西能电气有限公司、柳州东城环境资源投资开发有限公司及第三人柳州市柳东新区征地办公室、柳州市城市管理行政执法局柳东分局排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜再适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，并于2019年10月17日、2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告莫新安的委托诉讼代理人莫华行，被告广西电网有限责任公司柳州供电局的委托诉讼代理人黎强、黄源，被告广西柳州市东城投资开发集团有限公司的委托诉讼代理人莫钧、廖祎，被告广西西能电气有限公司的委托诉讼代理人黄雪钢，被告柳州东城环境资源投资开发有限公司的委托诉讼代理人马永梅，第三人柳州市柳东新区征地办公室的委托诉讼代理人林品希，第三人柳州市城市管理行政执法局柳东分局的委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼。 原告莫新安向本院提出诉讼请求：1、判令四被告恢复原告原被拆除房屋的供电设施（变压器），恢复供电给原告生产、生活；2、判令四被告赔偿中断供电给原告所造成的经济损失8000元（以评估为准）；3、判令四被告赔偿中断供电给原告所造成的精神损失2000元。 事实与理由：2018年12月21日被告在没有作出相关拆除原告供电设施（变压器），中断供电的情况下，无故拆除原告供电设施（变压器），中断给原告供电，造成村民生产、生活的困难。被告的行为显然违反《中华人民共和国电力法》第第二十九条第一款“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。”的规定。半塘屯全村85户家园被毁，为谋栖身之所，村民搭棚而居。数九寒冬，阴雨绵绵，寒风刺骨，终月不见阳光，此中悲苦，难以形容。而屋漏偏逢连阴雨，在全村老幼饱受凄风苦雨侵袭之时，被告却违法拆除原告供电设施（变压器），中断供电，全村老幼苦不堪言。春节将至期间，村民小组看到半塘屯村民因受断电处于饥寒交迫之际，致函被告，希望其恢复供电。但被告至今仍然拒绝恢复原告供电设施（变压器），恢复供电供电给原告生产、生活。被告的行为存在滥用职权，损害用户合法权益，破坏生产经营活动，依照《电力法》第五十九条“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”和《侵权责任法》等相关法律规定，被告应当承担相应的法律责任。 本院经审查认为，原告向本院诉请排除妨害，系原告认为自己做为权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，在物权受到妨害时，权利人请求排除妨害、恢复原状、损害赔偿的行为，做为原告对诉请的物权具有所有权才能主张相关权利，经审查，原告未能就案涉供电设施（变压器）的所有权进行举证，不能证实其系该物所有权人，因此原告并非本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告莫新安的起诉。 案件受理费人民币100元（原告莫新安已预交），依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人人民法院。 审判长  侯宇虹 审判员  梁 佳 审判员  全晓岚 二〇一九年十月二十二日 书记员  袁 铭
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初2676号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人杨剑锋，系该支行行长。委托代理人张建峰，男，1985年7月26日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告工作人员。被告薛文小，男，1977年3月13日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告白二梅，女，1978年9月17日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告徐二雄，男，1966年12月17日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵青兰，女，1972年11月3日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告梁彦兵，男，1977年10月27日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵二良，女，1978年2月16日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行（下称“府谷农商行城关支行”）与被告薛文小、白二梅、徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔婷适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告府谷农商行城关支行委托代理人张建峰，被告薛文小到庭参加诉讼，被告白二梅、徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告府谷农商行城关支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告连带清偿原告借款本金19万元、支付截止2019年10月15日的利息（含罚息）41069.93元，并以本金19万元为基数按照月利率10.92‰支付从2019年10月16日起至本金实际清偿之日止的罚息；2.六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告薛文小、白二梅共同向原告府谷农商行城关支行申请借款，被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良自愿为该笔借款提供保证担保。经审核，2017年7月31日，原告与被告薛文小、白二梅签订了《个人借款合同》，与被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定，借款金额为194000元人民币，借款期限自2017年7月31日至2019年7月20日，借款按固定利率执行，月利率为8.4‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式，如到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息和实现债权的费用。当日，原告向被告薛文小、白二梅发放了194000元的借款。借款到期至今，六告尚欠借款本金194000元及利息、罚息。原告多次催要，六被告均拒不归还。被告薛文小、白二梅的行为已构成严重违约，被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良也未履行保证责任，构成违约。原告根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告薛文小辩称，借款是事实，无异议。被告白二梅、徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，因被告薛文小均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，被告薛文小、白二梅作为共同借款人向原告府谷农商行城关支行借款人民币194000元，并签订个人借款合同一份，合同约定借款人为薛文小，白二梅为共同借款人，借款用途为借新还旧，借款金额为194000元，借款期限自2017年7月31日至2019年7月20日，月利率为8.4‰，还款方式为按季某某，到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%，即为10.92‰。被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良自愿为被告薛文小、白二梅的该笔借款提供连带责任保证，并与原告签订了保证担保合同，约定保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年7月31日，原告依约将借款194000元发放至被告薛文小指定的账户内。截止2019年10月15日，涉案借款尚欠借款本金19万元、利息（含罚息）41069.93元。本院认为，原告府谷农商行城关支行与被告薛文小、白二梅签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原告府谷农商行城关支行与被告薛文小、白二梅之间形成了金融借款合同法律关系。经查，截止2019年10月15日，涉案借款尚欠借款本金19万元、利息（含罚息）41069.93元，合同中约定的月利率8.4‰及逾期月利率10.92‰，不违反国家有关利率的限制性规定，应予保护，故被告薛文小、白二梅应共同返还原告借款本金19万元，支付截止2019年10月15日的利息（含罚息）41069.93元，并以本金19万元为基数按照月利率10.92‰支付从2019年10月16日起至本金实际清偿之日止的罚息。被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良自愿对被告薛文小、白二梅的该笔借款提供连带责任保证，现原告在保证期间及保证范围内向各担保人主张权利，故被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良的保证责任不能免除，被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良承担保证责任后，有权向被告薛文小、白二梅追偿。被告白二梅、徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛文小、白二梅于本判决生效之日起三十日内共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行返还借款本金19万元，支付截止2019年10月15日的利息（含罚息）41069.93元，并以本金19万元为基数按照月利率10.92‰支付从2019年10月16日起至本金实际清偿之日止的罚息。二、被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良对本判决主文第一项中被告薛文小、白二梅应承担的义务承担连带清偿责任。被告徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良承担保证责任后，有权向被告薛文小、白二梅追偿。三、驳回原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，适用简易程序审理减半收取2090元，由被告薛文小、白二梅、徐二雄、赵青兰、梁彦兵、赵二良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  乔婷二〇一九年十月十六日书记员  张月
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2054号之七 申请执行人：黄帅，女，1982年Ｉ2月24曰出生，居民，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：徐红，男，1981年5月5日出生，居民，汉族，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人黄帅与被执行人徐红民间借贷纠纷一案中，经过财产调查无其他可供执行的财产。本案申请执行标的51050元，现已执行标的232.79元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 靳真卫 二〇一九年十月二十八日 书记员 孙 玄
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执375号被执行人：戴清荣，绰号戴老三，男，1964年12月24日出生于贵州省平坝县，汉族，初中文化，原平坝县十字乡九甲村民委员会主任。住贵州省平坝县。关于戴清荣犯贪污罪一案，本院刑事审判庭于2019年4月25日依据已生效的（2015）平刑初字第76号刑事判决书移送执行，执行内容为“被告人戴清荣犯贪污罪并处罚金200000元。”其被判处的三年有期徒刑已经执行完毕。本案立案受理后,在执行过程中，经查明：戴清荣名下有贵Ａ×××××号长安牌小型面包车，该车已由被执行人戴清荣在刑事犯罪被捕前转卖他人。被执行人报告财产时称：1、其名下在平坝区有自建无产权证房屋三间约360平方米，有农村无证宅基地500余平方米（上有小房屋五间）；2、隐名参股贵州平坝珍源农业发展有限公司3万余元（该公司负责人张广飞称未清算，无法明确戴清荣的权益数额）；3、被执行人在原十字乡老云村小地名为“麻寨山”竹林40%股份（面积约70余亩，有合同无权证）。戴清荣银行存款5841元已经依法扣划，被执行人交纳现金10000元，共计执行到位15841元。除此之外尚未发现被执行人戴清荣有其他可供执行的财产,被执行人戴清荣向本院书面承诺将在两年内交纳罚金。本院认为，除本院依法扣划和被执行人主动交纳的合计15841元现金外，其报告所称的财产中，房屋、土地及竹林均无产权证书，暂不能处置；其参股公司属于隐名参股，该公司未清算，该债权数额尚不确定，不能作为到期债权进行执行；其名下车辆已经转让多年，被执行人已经失去占有权，已经不属于其个人财产范畴。被执行人业已向本院书面承诺，将在两年内履行其交纳罚金的义务。综上所述，应当认为其有履行判决交纳罚金的主观意愿。客观上本案被执行人名下财产暂不具备执行条件，本案应当终结执行，待其财产具备执行条件时再予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0403执375号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘炳文审判员  张真礼二〇一九年十月二十四日执行员  张孟贤书记员  何 乐
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执7978号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办公机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：何莉，女，1989年02月03日生，汉族，住陕西省汉中市。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与何莉信用卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执7978号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十月二十四日书记员 毕津维
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16338号原告：马维莉，女，1978年6月17日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被告：上海溪耀贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙丽平，执行董事。委托诉讼代理人：苏雅清，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月菊，上海申如律师事务所律师。原告马维莉与被告上海溪耀贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告马维莉的委托诉讼代理人孙正杰、被告上海溪耀贸易有限公司的委托诉讼代理人苏雅清和张月菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马维莉向本院提出诉讼请求：被告支付原告天津装修工程垫付款391,608.21元；被告偿付原告以391,608.21元为本金，从2017年1月1日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告双方系委托合同关系。2016年11月至2017年1月期间，被告承接天津市武清区大光明商场的装修工程，原告负责该工程。在工程施工期间，原告为被告垫付相关材料款、工人工资、保险费及伤者的医疗费等。被告已收到工程款，但拒绝原告的报销要求，经交涉未果，故提起诉讼。被告上海溪耀贸易有限公司辩称，原、被告之间不存在委托合同关系，双方仅为公司和股东关系。被告确实承接天津市武清区大光明商场的装修工程，但被告已将该工程外包，与原告不存在任何关系，不存在股东垫款的情况，原告无证据证明诉请金额是其垫付的，要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年11月，被告承接天津市武清大光明商场装修工程，合同金额为3,494,400元。同时被告为其工作人员投保“雇主无忧”团体组合保险等，保险单上注明原告系被告方联系人，交费方式为银行转账。2017年6月，原告和案外人杨某与被告法定代表人尚玉茹联系并递交工程费用申请表，被告法定代表人尚玉茹表示核算后统计一下需报销多少钱。2017年9月，被告法定代表人要求原告归还向公司借款300,000元，原告则要求被告法定代表人退出公司由其接手后续事宜。2018年8月3日，案外人王某向被告等提起提供劳务者受害责任纠纷案的诉讼，案号为(2018)沪0120民初17321号，即王某从2016年11月29日起至被告承接的天津市武清大光明商场工地上工作，在2016年12月6日施工过程中受伤要求赔偿损失，期间王某曾向被告借款30,000元用于治疗，借款协议由原告(出借负责人)代表被告签署。2019年2月22日，本院对上述案件作出判决，即被告赔偿王某损失117，091.07元，扣除被告已付款30,000元，尚应支付87,091.07元。2019年5月5日，被告向原告提起民间借贷纠纷案的诉讼，案号为(2019)沪0110民初8162号，即要求原告归还借款300,000元并承担利息损失。原告在该案中辩称其为被告公司股东，同时还存在劳动关系，收取的300,000元并非借款，而是业务备用金，在王某案中为被告垫付律师费20,000元。被告则同意律师费在借款中扣除。2019年6月12日，上海市杨浦区人民法院判决原告归还被告借款280,000元(已扣除律师费20,000元)并偿付利息损失。原告不服提起上诉并称原、被告之间存在事实劳动关系，所谓的借款实际是业务备用金，应作为劳动争议处理。2019年8月1日，上海市第二中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判决。嗣后，原、被告双方的矛盾未化解，以致涉讼。另查明，被告于2016年10月31日经工商注册设立，股东为原告、尚玉茹和徐菊钗，法定代表人为尚玉茹，2017年9月11日被告股东变更，由尚玉茹和徐菊钗变更为孙丽平，原告在被告处担任监事职务。原告另案向被告提起公司解散纠纷之诉，案号为(2019)沪0120民初17103号。在审理期间，原告将案由变更为无因管理纠纷，经本院释明相关风险，原告坚持上述意见。原告确认：原告和杨某系男女朋友关系，天津装修工程系原告和杨某联系承接，杨某也是该工程的负责人，原告和杨某与被告之间不存在承包合同关系等；王某案中的30,000元系原告垫付后，被告再支付给原告，原告曾要求将其它相关费用进行报销处理，相关费用只有票据，无付款凭证，均系现金支付，而王某案尚有医疗费等未处理，但被告拒绝予以报销；就本案相关纠纷此前未申请劳动仲裁，也未提起劳动合同纠纷诉讼。被告确认：原、被告双方之间并无委托合同关系，也不存在无因管理；原告和杨某系男女朋友关系，杨某与被告原法定代表人老公是朋友关系，但并非被告员工，被告未为原告和杨某交纳社保，被告与原告和杨某之间不存在承包合同关系等；王某案30,000元系由被告支付给原告后，原告再代表公司支付给王某，不存垫付事宜；原告此前未提出报销事宜。以上事实，由民事判决书、保险单、户籍工商资料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据相关规定，无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。本案中，原告认为原、被告双方之间存在无因管理关系，但根据相关证据及双方当事人的陈述，原告系被告的股东，在被告处担任监事之职，同时作为被告的联系人、出借款项的负责人、支付律师费的代表等身份参与被告的日常公司经营活动，本案的实质是双方为费用的报销问题产生争议，故现原告以无因管理纠纷为案由提起本案诉讼于法无据，经本院释明后，原告坚持其诉请案由拒绝作出变更，因此对原告基于无理管理纠纷为案由提出的相关诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告马维莉的诉讼请求。案件受理费7,814元，减半收取计3,907元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇一九年十月三十一日书记员  王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10360号 原告：俞炯篇（ＬＯＯＧＥＲＭＥＬＩＮＯ），男，1947年6月1日出生，菲律宾籍，住.,ＰａｓａｙＣｉｔｙ,ＭｅｔｒｏＭａｎｉｌａ,Ｐｈｉｌｌｉｐｐｉｎｅｓ。 原告：俞敏敏（ＬＯＯＣＡＲＭＥＮＣ.），女，1959年8月31日出生，中国籍。 委托诉讼代理人：甘文伟，福建明嘉律师事务所律师。 被告：何祺辉，男，1962年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈瑞珠，女，1935年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾小征，女，1957年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系陈瑞珠的女儿。 原告俞炯篇、俞敏敏与被告何祺辉、陈瑞珠物权保护纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开审理。原告俞炯篇、俞敏敏的委托诉讼代理人甘文伟，被告何祺辉，陈瑞珠及其委托诉讼代理人曾小征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞炯篇、俞敏敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将位于厦门市思明区的房产腾空退还给原告；2、被告立即支付自2018年8月1日起直至还房之日止的房屋占用费；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告占有的涉案的房产，属于侨房。根据2018年7月19日厦门市国土资源与房产管理局的发文的确认，产权自2018年8月1日起退还给产权人俞延修。俞延修已经过世，原告系其合法继承人。被告占有房产并没有经过产权人的同意。原告再三要求被告腾房，未果。被告表示要申请安置房，但也没看到行动。房产的一层现实际被作为店面使用。 何祺辉辩称，应该给其安排合理的搬迁期，合理的搬迁期是指政府妥善安置被告之前有权继续居住讼争房屋。公房管理中心知道本案要开庭才通知其于2019年6月去领取通知书。公房管理中心有当时的签收记录。安置过度期间的占用费应按照公房租赁的租金标准确定。 陈瑞珠辩称，应该给其安排合理的搬迁期，合理的搬迁期是指政府妥善安置被告之前有权继续居住讼争房屋。鼓浪屿申遗时其出资几万元修缮讼争房屋。原来租的房租不超过一百元，原告主张的占用费过高。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区房屋（以下称讼争房屋）原业主为俞廷修，上世纪由厦门市国土资源与房产管理局代管。 代管期间，何祺辉向政府公房管理部门承租讼争房屋第一层，住宅部分每月租金42.9元，非住宅部分每月租金2852元；陈瑞珠向政府公房管理部门承租讼争房屋第二层，租金为每月97.3元。 2016年9月24日，厦门市公证处作出（2016）厦证内字28832号公证书，证明经继承，俞炯篇、俞敏敏二人各占讼争房屋二分之一产权份额。 2018年7月19日，厦门市国土资源与房产管理局作出厦国土房权籍〔2018〕14号《厦门市国土资源与房产管理局关于退还鼓浪屿龙头路272、274、310、274号全幢和龙头路266号第二层侨房产权的通知》，通知自2018年8月1日起退还鼓浪屿龙头路272、274、310、274号全幢和龙头路266号第二层侨房产权；上述退还房屋在公管期间租金收入与维修费、税金、管理费等支出，两相抵销，互不结算；可持本通知书及相关权属资料申请土地房屋登记。 截至法庭辩论终结，讼争房屋一层由何祺辉居住使用，讼争房屋二层由陈瑞珠居住使用。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。讼争房屋已由厦门市国土资源与房产管理局取消代管并退还业主自行管业，俞炯篇、俞敏敏依法取得讼争房屋所有权，其有权请求无权占有人返还该房屋。现讼争房屋已因落实政策归还业主，厦门市鼓浪屿房屋管理所与何祺辉、陈瑞珠之间房屋租赁关系终止，何祺辉、陈瑞珠无权再依据公房租赁合同占有使用讼争房屋，俞炯篇、俞敏敏请求腾空返还讼争房屋符合法律规定，应予支持。鉴于讼争房屋原系作为公房由公房管理部门提供居住，具有一定社会保障功能，何祺辉、陈瑞珠可在三个月内腾房。在上述腾房期限内，按原公房租金标准支付占用费。如逾期搬离，则应按照市场租金标准支付占用费。为减轻当事人讼累，本案不委托鉴定。结合讼争房屋具体情况，本院酌情认定讼争房屋一层住宅部分占用费标准为每月430元、讼争房屋二层占用费标准为每月970元。因公房租赁中非住宅部分租金标准本身便参照委托第三方评估的市场租金标准，故可直接参照认定讼争房屋第一层的非住宅部分逾期腾房后的占用费为每月2852元。 综上所述，对俞炯篇、俞敏敏的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、何祺辉于本判决生效之日起三个月内将厦门市思明区房屋第一层腾空返还俞炯篇、俞敏敏，陈瑞珠于本判决生效之日起三个月内将厦门市思明区房屋第二层腾空返还俞炯篇、俞敏敏； 二、何祺辉于本判决生效之日起十日内向俞炯篇、俞敏敏支付占用费（2018年8月1日至本判决生效之日起三个月内，按每月2894.9元支付；本判决生效之日起三个月后，按每月3282元计算至腾空返还讼争房屋之日止）；陈瑞珠于本判决生效之日起十日内向俞炯篇、俞敏敏支付占用费（2018年8月1日至本判决生效之日起三个月内，按每月97.3元支付；本判决生效之日起三个月后，按每月970元计算至腾空返还讼争房屋之日止）； 三、驳回俞炯篇、俞敏敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，俞炯篇、俞敏敏负担5650元，何祺辉负担100元，陈瑞珠负担50元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 郭 泽 喆 人民陪审员 陈 蓉 蓉 人民陪审员 廖 静 巧 二〇一九年十月三十日 代书记员（ 杨雅玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1874号上诉人（原审原告）：田×1，山西省柳林县人，现因涉嫌非法吸收公众存款罪羁押于柳林县看守所。上诉人（原审原告）：田×2，山西省柳林县人，现因涉嫌非法吸收公众存款罪羁押于柳林县看守所。上诉人（原审原告）：田×3，山西省柳林县人，现住山东省荣成市。法定代理人：李×，山东省荣成市人，系田×3母亲。委托诉讼代理人：武×，山西恒宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳林县老边酒店综合餐厅。法定代表人：王×。上诉人田×1、田×2、田×3因与被上诉人柳林县老边酒店综合餐厅物权保护纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初56号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1、原审裁定认定事实不清，案涉的三份集体土地建设用地使用证书，均系柳林县人民政府依职权作出的，原审法院如果认为三份证据的取得合法性存疑，应通过行政程序进行撤销，而不能以民事诉讼的方式进行否定。2、本案诉争房屋虽无产权，但系上诉人在建设用地上修建的房屋，根据房随地走的原则，诉争房屋的所有权应归上诉人所有。柳林县公安局对诉争房屋进行查封的事实，正好证明了诉争房屋归上诉人所有的事实。3、上诉人的涉刑事案件与本案没有关联系，涉案房屋因刑事案件被查封，并不能引起物权的变动，上诉人作为涉案房屋的所有权人，完全可依据合法物权主张自己的权利。4、一审裁定与吕梁中院作出的（2018）晋11民终2310号裁定相冲突。一审法院认为，本案诉争房屋系原告田×1、田×2、田×3之父田元平（已故）于2006年6月27日向柳林县柳林镇贺昌村民委员会提出宅基地使用权登记申请，柳林县柳林镇贺昌村民委员会、柳林县柳林镇人民政府分别于2006年6月22日、2006年6月26日就批准了原告田×1、田×2、田×3之父田元平（已故）的申请，柳林县国土资源局、柳林县人民政府于2006年6月28日审核批准了原告田×1、田×2、田×3之父田元平（已故）的申请，并于同日向原告田×1、田×2、田×3之父田元平（已故）颁发了《集体土地建设用地使用证》。三原告《集体土地建设用地使用证》的取得的合法性存疑。另本案诉争房屋无产权登记手续，且2012年5月，王凤连与本案原告田×1、田×2因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案诉争房屋作为王凤连、田×1、田×2的涉案财产，于2018年3月1日被柳林县公安局依法查封。截至目前，本案原告田×2、田×1涉嫌非法吸收公众存款罪一案已经一审审结，但因部分被告人不服一审判决提出上诉，现一审判决尚未生效，本案诉争房屋作为涉案财产权属待定，三原告是否为本案诉争房屋合法所有权人无法确定，故三原告不具备本案诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告田×1、田×2、田×3的起诉。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，2012年5月，王凤连与上诉人田×1、田×2因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，刑事案件尚未审结，本案诉争房屋作为王凤连、田×1、田×2的涉案财产，于2018年3月1日被柳林县公安局依法查封，是否应被依法追缴、没收或予以返还尚未确定，故一审裁定驳回起诉，并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人田×1、田×2、田×3的上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一九年十月二十二日书记员 王 芳
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初486号起诉人：梁常丽，女，1967年8月13日出生，汉族。委托代理人：刘伟宏，男，1968年1月29日出生，汉族。起诉人梁常丽以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。梁常丽起诉称：依照法律法规及规范性文件不得增设公民义务，不得限制法律、法规、规章赋予公民权利，不得限制法律、法规、规章赋予公民权利。2012年6月北京市规划和自然资源委员会经市政府批准，牵头组织了对原劳动局、成教中心地块土地挂牌出让（建设项目：门头沟龙泉镇F1住宅混合公建项目或京汉铂寓项目），受让人、建设单位为北京市鹏辉房地产开发有限公司。2019年4月梁常丽通过12345非紧急事务中心网络对征收安置违法行为向市政府来进行了举报。梁常丽认为，北京市规划和自然资源委员会未依法履行土地出让协议、许可证、勘查设计等职责，未按照法律法规等要求规范监管，造成土地出让协议等具体内容违规，未依法包含征收安置协议规定安置房结构、套型等政策性商品房内容，修建性详细规划、建设工程设计方案未依法公布，对变动情况未依法告知相关利益人。建设单位北京市鹏辉房地产开发有限公司利用规划、协议的漏洞，违规制作项目建设方案，违法出售土地出让协议及门头沟政府确认的A栋1-4单元3-8层一厅一卫安置商品房。梁常丽向市政府申请行政复议，请求市政府“要求北京市规划和自然资源委员会依法履行土地出让协议等监管责任，责令北京鹏辉房地产开发有限公司履行征收补偿协议之安置责任，合法、合理安置出让地块位于门头沟区龙泉镇回迁商品房。”市政府以不属于行政复议范围为由作出了京政复告字〔2019〕233号不予受理行政复议申请决定书，梁常丽不服，故起诉，请求：1、判决京政复告字〔2019〕233号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》违法并予以撤销；2、判令市政府对梁常丽复议申请依法审核、由市政府对其答复内容、行政行为提供证据及合法依据。本院经审查认为：当事人提起行政诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。本案中，梁常丽作为被征收人是与作为房屋征收部门的北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，北京鹏辉房地产开发有限公司是门头沟区龙泉镇F1住宅混合公建项目的受让方，梁常丽复议申请的核心诉求是期望通过政府部门的监管，督促北京鹏辉房地产开发有限公司履行征收补偿协议，给梁常丽安置符合一定条件的房屋。可见，梁常丽是就安置房屋事项与作为项目受让人的北京鹏辉房地产开发有限公司发生争议而向有关政府部门反映情况，该反映情况实质上属于信访事项，信访事项不属于行政复议受案范围，故市政府作出的京政复告字〔2019〕233号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》对梁常丽的权利义务不产生实际影响，梁常丽本次起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人梁常丽的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月二十三日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4524号上诉人（原审被告）：徐选举，男，汉族，1969年10月15日出生，住河南省商丘市夏邑县。委托诉讼代理人：郭河新，河南梁园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘宏宝汽车销售服务有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区民主西路北富康路西中原车城F10栋1-2层门面。统一社会信用代码：91411400344996534T。法定代表人：王保鹏，职务：总经理委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市梁园区文化路与平原路交叉口西南角天伦经典小区6号、7号门面房。统一社会信用代码：914114007708739671。负责人：董保强，职务：总经理委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。上诉人徐选举因与被上诉人商丘宏宝汽车销售服务有限公司（以下简称宏宝公司）、中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称大地保险公司）保险代理合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐选举及其委托诉讼代理人郭河新，被上诉人宏宝公司委托诉讼代理人刘锋，被上诉人大地保险公司委托诉讼代理人陈潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐选举上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初5857号民事判决，改判大地保险公司偿还宏宝公司佣金167000元;2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.徐选举系大地保险公司的车商部负责人，徐选举虽以个人名义出具了本案欠条，但徐选举履行的系职务行为，欠付宏宝公司的佣金应当由大地保险公司偿还；2.宏宝公司作为保险代理机构，未取得经营保险代理业务许可证，本案欠条应为无效合同，宏宝公司诉请请求依法不应支持；3.原审按照年利率6%计算利息不当，应适用《合同法》关于违约责任的规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算。宏宝公司辩称：宏宝公司与徐选举负责的车商部发生保险业务关系，业务结算后，徐选举以个人名义为宏宝公司出具了欠条。徐选举与大地保险公司之间是否存在职务代理内部关系，不影响徐选举承担还款责任。大地保险公司辩称：宏宝公司未与大地保险公司签订保险代理合同，大地保险公司亦未拖欠保险代理人或公司的佣金，徐选举出具欠条系个人行为，与大地保险公司无关，大地保险公司不应承担偿还责任。宏宝公司一审诉讼请求：1、判令大地保险公司、徐选举支付保险费佣金167000元及逾期支付利息；2、本案诉讼费用由大地保险公司、徐选举承担。一审法院认定事实：徐选举原系大地保险公司的员工。上诉人、被上诉人之间长期存在业务往来，后宏宝公司与徐选举就保险业务佣金进行核算，经核算，徐选举欠宏宝公司保险业务佣金167000元，并于2019年1月3日为宏宝公司出具欠条一份，欠条内容为：今欠商丘宏宝汽车销售服务有限公司现金167000元，公司业务。2019年元月底前还清，徐选举，2019年1月3日，夏邑县城关镇北关村。该欠条出具后，经宏宝公司多次催要，未予偿还，宏宝公司要求依法判令大地保险公司、徐选举支付宏宝公司保险费佣金167000元及逾期支付利息，诉至法院。同时查明，徐选举于2019年4月1日已从大地保险公司辞职。一审法院认为，徐选举于2019年1月3日为宏宝公司出具欠条一份，欠款数额明确具体，承诺还款时间准确，系其真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，应当认定有效。庭审中，徐选举对欠条的真实性及款项性质系佣金也予以认可，故宏宝公司诉请徐选举承担给付167000元的诉请，理由正当，应予支持。关于宏宝公司主张的逾期利息，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，对宏宝公司主张的利息应按年利率6%从徐选举逾期还款之日起计算。关于大地保险公司的应否承担还款责任的问题，本案“欠条”的书写完全是徐选举的个人行为，且不显示欠款的性质，其欠条上没有大地保险公司的盖章及相关人员签字认可，宏宝公司及徐选举辩称该笔欠款实际系大地保险公司的债务，徐选举出具欠条的行为系职务行为，证据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、徐选举于判决生效之日起十日内偿还宏宝公司款项167000元及利息（利息按年利率6%从2019年2月1日计算至实际付清之日止）。二、驳回宏宝公司的其他诉讼请求。案件受理费1820元，由徐选举负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案欠条系徐选举以个人名义出具，而非以大地保险公司名义出具，徐选举又未提供有效证据证明出具欠条是受大地保险公司授权委托，本案欠条的出具不符合表见代理的相关表象，不能认定系徐选举履行职务的行为。徐选举在借条落款处签名，根据合同相对性原则，其作为欠款人依法应当承担偿还责任。徐选举于2019年1月3日为宏宝公司出具欠条一份，系其真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，应当认定有效，徐选举未予偿还，已构成违约，其依法应当承担还款责任。另在二审中，徐选举陈述渠道费用由公司与其结算，公司结算后，再由徐选举付给他人。这与宏宝公司在二审中的陈述其并不直接与大地保险公司发生业务以及徐选举以个人名义出具欠条相互印证，据此，大地保险公司也不应直接支付宏宝公司相关费用。本案欠条未约定利息，原审判决徐选举按年利率6%从逾期还款之日起计算利息并无不当。综上，上诉人徐选举的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由徐选举负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十月三十一日书记员  张文涵
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 (2019)陕0104执1232号申请执行人张某某，男，1957年4月8日出生，汉族，住西安市新城区XX街XX楼XX层XX号。被执行人杨某某，男，1966年4月18日出生，汉族，住陕西省周至县XX乡XX村XX路XX号。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人张某某与被执行人杨某某故意伤害罪纠纷一案，西安市莲湖区人民法院做出的（2017）陕0104刑初598号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张某某于2019年4月1日依法向本院申请强制执行，请求被执行人赔偿23185.58元及利息，执行费248元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院以司法专邮形式向被执行人发出司法公开告知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、网银账户等财产情况进行了查询，已冻结被执行人名下银行账户。未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院已对被执行人杨某某限制消费，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示再不能提供其他财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的23185.58元及利息，已执行给付965元，未执行标的为22220.58元及利息，执行费548元,50元已缴纳，498元未缴纳。申请执行人张某某享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查、控制措施，本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人张某某，张某某同意暂时退出本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  员   刘 文 皓                           二Ｏ一九年十月二十九日 书  记  员   王   婷 1
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4407号原告：李志远，男，1975年10月22日出生，汉族，大庆油田有限责任公司通讯公司职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：朱春伟，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：林然，女，1976年9月25日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第一采油厂第三油矿职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：李明书，黑龙江智胜律师事务所律师。原告李志远与被告林然民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志远向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告林然偿还借款43500元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，被告林然向原告借钱，被告借用原告信用卡刷卡56000元，双方约定被告当月还给原告6000元，剩余50000元钱每月还款4000元一年内还清，并向原告出具欠条一张。原告先后共还款12500元，尚有43500元没有还清。原告多次找到被告要求被告还钱，被告总以没有钱为由拒绝还款，故原告诉至法院。被告林然辩称：原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告缺乏请求权基础。原、被告系同学关系，林然给原告出具过欠条，林然曾在深圳前海云集品电子商务有限公司（以下简称“云集品公司”）的云集品平台上购物，为了让平台能多给些返利，也为了让原告李志远能挣到钱，2017年9月，林然找李志远让他在云集品上买东西，李志远怕云集品黄了，让林然打了这5万元的欠条。但林然从未向原告借过钱也未借用原告的信用卡刷过卡。是原告自己在云集品平台上自己操作、自己刷的卡、自己购物消费了56000元。每月还款4千元是因李志远自己在云集品上购物返到他自己账户里的钱因他不会操作不知怎么提出来，他让林然帮他把钱提出来，林然提出来后再转给李志远，为了凑整二人商议就写了每月还4千元。原告起诉状所述的林然向李志远借钱不属实，借用信用卡刷卡不属实，当月还6000元不属实，被告没有借款的意思表示、原告没有交付行为，双方没有借款合意，原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告在整个过程当中没有获利，恳请法庭驳回原告的诉请。原告在起诉状事实与理由部分陈述。原告向被告借钱，原告借用被告信用卡刷卡56000元，与原告的诉请相矛盾。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年9月23日，被告为原告出具欠条一份，内容为“欠李志远伍万元人民币，一年内归还，每月还肆仟元。”2017年9月23日至25日，原告通过银行转账的方式向云集品公司转账54366.54元。原告账户在云集品公司返现均由被告进行操作，被告通过微信转账方式分别于2017年10月31日、2017年11月15日、2017年12月4日、2018年1月4日向原告给付4000元、1000元、4000元、3000元，以上共计12000元。2019年3月19日，被告在与原告微信聊天时认可仍欠原告45000元，并表示“没说不给你，我得一点一点想办法给你。现在云集品也没黄。”。以上事实由原、被告提交的如下证据及庭审中陈述可以证实。原告提交的证据：欠条原件1份及刷卡记录原件1份，被告林然还款记录1份，原告与被告聊天记录1份。针对被告提交的以下证据认定情况，本院在判决论理部分一并论述。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系，理由如下：从原、被告向法院提交的证据及原、被告庭审陈述可以证实，原告曾向云集品公司转账54366.54元，被告为原告出具50000元借据一份，原告账户在云集品公司返现均由被告进行操作，被告通过微信转账的方式向原告偿还12000元，并在微信聊天中陈述其仍欠原告45000元，同意向原告还款但是需要一点一点想办法，云集品公司没黄。通过以上事实能够印证被告借用原告信用卡向云集品公司投资，此后逐步向原告返还借款的事实。被告向法院提交的证据均为复印件，本院不予认定。被告未提交证据对原告系自行投资，双方并不存在民间借贷法律关系加以证实，故本院对此辩称不予采信。原告代被告向云集品出资，被告理应按欠条约定向原告偿还借款，针对借款数额，本院认为2017年9月23日至25日，原告通过银行转账的方式向云集品公司转账54366.54元，2017年10月31日至2018年1月4日被告通过微信转账方式向原告偿还12000元。本院依据双方提交的证据认定被告尚欠原告42366.54元（54366.54元-12000元=42366.54元），故被告理应向原告偿还42366.54元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告林然于判决生效之日起三日内向原告李志远偿还借款42366.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元减半收取444元，由原告负担11元，被告负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  冷志强二〇一九年十月二十四日法官助理郭歆书记员徐晓燕附：相关法律规定1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1559号 申请执行人：王大军，男,1978年5月29日出生,汉族，务工，住安徽省来安县。 被执行人：鲍红军，男，1975年7月7日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人王大军与被执行人鲍红军民间借贷纠纷，来安县人民法院于2016年6月30日作出的(2016)皖1122民初1288号民事判决书：“被告鲍红军欠原告王大军借款20000元，于本判决生效后十日内付清”。本案在执行过程中，申请人王大军撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结来安县人民法院作出的(2016)皖1122民初1288号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐明翠 二〇一九年十月二十三日 书记员  韩 兰
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初2777号原告：刘晓芳，女，1954年1月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏琳博。本院在审理原告刘晓芳诉被告上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告刘晓芳于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晓芳的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘晓芳撤诉。原告刘晓芳的案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告刘晓芳负担。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年十月十八日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初11133号之一原告：深圳市锐特尔精密模具有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪北路新围第三工业区第三（E）栋，统一社会信用代码91440300788320279M。法定代表人：李冰，该公司执行董事兼总经理委托诉讼代理人：朱剑波,广东迈凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小娟,广东迈凯律师事务所律师。被告：粤天钣金技术（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道新围村第三工业区A栋一楼，统一社会信用代码9144030035825796XX。法定代表人：吴静，该公司执行董事兼总经理。法定代表人：黎之贵，该公司执行董事兼总经理。被告：黎进，男，1972年4月4日出生，汉族，身份证住址广西藤县金鸡镇沙冲村斗冲组22号，身份证号码452423197204042151。本院在审理上列原告诉被告租赁合同纠纷一案中，被告黎进在答辩期内对管辖权提出异议，认为原、被告于2019年6月就涉案租金和货款达成合意并签订了书面的欠条，明确约定若发生纠纷双方同意提交深圳市仲裁委员会进行仲裁，请求法院对原告的诉请依法裁定不予受理或驳回起诉。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，原告与被告均未提交证据证明已约定管辖法院或仲裁机构，应适用一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案当事人并未约定合同履行地，争议的标的也并非给付货币，被告粤天钣金技术（深圳）有限公司和深圳市进丰机电有限公司的住所地均位于本院辖区内，故本院作为被告住所地法院对该案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告黎进对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 蕾二〇一九年十月十六日书记员 黄璟嫣
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8936号原告钟瑾，男，1969年12月25日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告杨桂香，女，1971年2月18日生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县。二原告共同委托代理人刘松平、赵东丽，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明盛世龙吟娱乐有限公司。住所：昆明市官渡区彩云北路以西雨龙家具城斜对面。法定代表人潘敏。原告钟瑾、杨桂香诉被告昆明盛世龙吟娱乐有限公司（以下简称“盛世龙吟公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，原告申请撤回对第三人杨浩的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。后本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告钟瑾、杨桂香的共同委托代理人刘松平、赵东丽到庭参加诉讼，被告盛世龙吟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案经报延审限，现已审理终结。原告钟瑾、杨桂香诉称：2017年8月14日原告的儿子钟汉文受雇于被告盛世龙吟公司（即盛世龙吟KTV），工作职务是盛世龙吟KTV的内卫及服务员。2017年9月14日晚上9点半左右，第三人杨浩到被告盛世龙吟KTV处消费，结账时因为酒水费用问题与被告盛世龙吟公司的负责人马老板及其他员工发生争执，后第三人杨浩一分钱没付走出了KTV，盛世龙吟KTV的负责人马老板指派正在上班的钟汉文在内的几个员工追出去索要酒水费用，钟汉文及其他员工在KTV外与第三人杨浩发生争吵，索要费用未果，双方便发生肢体冲突，争斗中第三人杨浩拿出了藏在身上的刺刀刺向了钟汉文，导致钟汉文倒地不起，血流不止。事发后，第三人杨浩逃跑，被告盛世龙吟KTV的员工拨打了120救护车，将受害人钟汉文送至官渡区人民医院救治。当天晚上十一时，钟汉文因腹部刀刺伤，失血性休克死亡。原告辛苦培育了24年的独子，因为被告的顾客即第三人杨浩的暴力伤害行为失去了年轻的生命，同时受害人钟汉文是为了维护盛世龙吟利益，挽回公司损失，服从公司负责人的工作安排才追出去向第三人杨浩索要消费款，最终导致悲剧的发生。被告盛世龙吟公司作为受害人钟汉文的雇主，其雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，其应当承担赔偿责任。原告多次与被告盛世龙吟公司协商，要求其对钟汉文的死亡进行赔偿，被告公司一直承诺赔偿，但是均以没钱为由拖延此事。原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、精神损害抚慰金60000元、误工费8000元，共计789798.5元。2.本案诉讼费由被告承担。被告盛世龙吟公司未出庭应诉，未提交书面答辩状及证据。本院对原告提供的证据认证如下：原告钟瑾、杨桂香及受害人钟汉文的身份证、户口本，被告工商登记信息，盛世龙吟公司面试表、酒水单，门诊通用病历、云南省急救中心院前急救病历、居民死亡医学证明（推断）书，从公安机关调取的询问笔录。以上证据来源合法，能够相互印证，形成证据锁链，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告的前述证据予以采信。本院查明：2017年8月14日，钟汉文进入被告盛世龙吟公司工作。2017年9月14日晚，杨浩进入被告处消费，后因费用问题与被告公司工作人员发生争执，杨浩未支付酒水费用离开被告处。为索要酒水费用，钟汉文等被告公司人员与杨浩发生肢体冲突。冲突中，杨浩将钟汉文刺伤。事发后，钟汉文被送至官渡区人民医院救治。当晚11点时，钟汉文因腹部刀刺伤，失血性休克死亡。另查明，死者钟汉文，男，1993年10月12日出生，系原告钟瑾、杨桂香之子。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中钟汉文在为被告盛世龙吟公司提供劳务过程中受伤致死，雇主、被告盛世龙吟公司依法应承担赔偿责任。钟汉文作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中对自身安全具有一定注意义务，其对造成的自身损害亦存在一定过错，应当在本次事故中承担20%的责任。原告的损失，本院依照相关法律及司法解释的规定，确认如下：1.死亡赔偿金，钟汉文居住和收入来源于城镇，本院按城镇常住居民人均可支配收入标准支持原告死亡赔偿金33488元×20年=669760元。2.丧葬费，根据昆明市2018年度职工月平均工资标准，本院认定丧葬费为6688元/月×6个月=40128元。3.误工费，原告未提交相关证据证明其为办理丧葬事宜所指出的误工损失，故本院不予支持。以上，原告的经济损失共计709888元，扣减原告应承担的20%责任，再加上本院酌情支持的精神损害抚慰金50000元，故被告需赔偿原告617910.4元。综上，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明盛世龙吟娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟瑾、杨桂香经济损失617910.4元。二、驳回原告钟瑾、杨桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11157元，由原告钟瑾、杨桂香承担2428元，被告昆明盛世龙吟娱乐有限公司承担8729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宗学人民陪审员  付铁艳人民陪审员  朱 骏二〇一九年十月二十二日书 记 员  许雅然
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执7757号申请执行人：重庆市欧成工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山西物市场38号附8号，统一社会信用代码91500106762697174A。法定代表人:欧泽，该公司总经理。被执行人：蒋华荣，男，1961年5月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人:刘永清，男，1964年4月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。重庆市欧成工贸有限公司申请执行蒋华荣、刘永清租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初12368号民事调解书，于2019年7月31日向被执行人蒋华荣、刘永清发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人蒋华荣、刘永清履行生效民事调解书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人蒋华荣、刘永清未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋华荣、刘永清的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已冻结被执行人蒋华荣、刘永清在重庆九含丹房地产经纪有限公司享有的股份；查封被执行人刘永清名下的汽车一辆（系轮候查封）；另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年10月8日，被执行人蒋华荣、刘永清还应向申请执行人支付房屋租金110000元及物管费956.80元、电费2元、房产税3542.23元、土地使用税2729.13元及自2019年7月19日起以所欠金额为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮30%计算支付资金占用损失；诉讼费1354元，并向本院缴纳执行费1730元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执7757号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一九年十月八日书记员 毕津维
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执1972号之一 申请执行人：黄娜，女，1978年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：丁怀华，男，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市。 申请执行人黄娜与被执行人丁怀华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）皖0603执1972号执行裁定书，查封了被执行人丁怀华所有的位于淮北市相山区××＃××房产（产权证号××号），及濉溪县溪河路南侧虎山路西侧房产（濉私房字第××号）。现因驳回执行申请，需解除对该财产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人丁怀华所有的位于淮北市相山区××＃××房产（产权证号××号），及濉溪县溪河路南侧虎山路西侧房产（濉私房字第××号）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  吴邦海 二〇一九年十月二十八日 书记员  祁维娜 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。