wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203财保234号申请人：李岩，男，1991年10月25日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被申请人：张帅，男，1984年12月5日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被申请人：张咪咪，女，1989年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区申请人李岩于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人张帅、被申请人张咪咪银行存款100430元或查封其他等值财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，保险金额为100430元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张帅、被申请人张咪咪的银行存款100430元或查封其等值的其他财产。案件申请费1022元，由李岩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵长河二〇一九年十月二十五日书记员  王丽娜
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初7524号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴晓斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟洋，男，该公司员工。 被告：黄世平，男，1984年10月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告仲利国际租赁有限公司与被告黄世平融资租赁合同纠纷一案中，本院于2019年７月10日立案。原告仲利国际租赁有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仲利国际租赁有限公司自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仲利国际租赁有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。 审判长  李静婉 审判员  张文智 审判员  魏鋆妮 二〇一九年十月二十九日 书记员  杜运霞 附本案适用法律条文如下： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5248号上诉人（原审被告）：苑存杰，男，1972年6月25日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：左艳晓，女，1975年10月16日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：苑中水，男，1940年4月4日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵五星，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师。上诉人苑存杰因与被上诉人苑中水侵权纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初796号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。苑存杰向本院提出如下上诉请求：1、请求法院依法撤销或改判（2019）豫0304民初796号民事判决，改判驳回苑中水的诉讼请求。事实与理由：本案诉讼根结在于苑中水各子女之间的赡养纠纷，2018年11月16日瀍河法院曾对此作出调解书，明确了父亲苑中水的赡养，由苑存治和苑存召家轮流出入。但此后父亲苑中水与哥哥苑存治、苑存召均不愿按此调解书执行，明明可以按月轮流居住赡养，却每天无数次无理取闹拨打110，只在苑存杰家居住，此次借机要求苑存杰归还自建房产更是属于无稽之谈，而判决书明显与调解书中确定的履行义务有冲突。本案争议的房屋实际上由苑存杰一人出资建房改造，该住房的所有权不属于苑中水，苑中水的诉求不应得到法院的支持，故苑存杰请求法院依法驳回苑中水的诉讼请求，以维护苑存杰的合法权益。苑中水答辩称，本案是侵权纠纷，不是赡养纠纷。一审判给苑中水的两间卧室是苑中水出资建设，苑存杰出资建设的房屋，一审法院并未作出处理。苑存杰至今不腾房也不交大门和房门钥匙，导致苑中水无法入住。苑存杰的行为违背了公序良俗，请求二审法院对此作出处理。苑中水向一审法院提出如下诉讼请求：1、苑存杰搬出苑中水宅基地，归还苑中水房产；2、案件受理费由苑存杰负担。一审法院经审理查明：苑中水与苑存杰系父子关系，苑中水共有子女四人，分别为长女苑利霞，长子苑存治，次子苑存召，三子苑存杰。苑中水在洛阳市瀍河回族区拦沟村2组有一所住宅，土地证号：005658，使用面积显示：宗地面积364.1平方米，其中超过面积97.1面积。后苑存杰将苑中水宅基地上的旧房进行部分改造，并加盖了部分房屋，共计三层。苑中水与其妻子董海棠曾因赡养问题诉至法院，法院2018年出具（2018）豫0304民初1424号民事调解书，主文内容如下：“……二、被告苑存召、苑存治、苑利霞每人每月给付原告苑中水、董海棠100元，自2018年11月17日起开始支付；三、原告苑中水、董海棠的医疗费（即住院费用）由被告苑存召、苑存杰、苑存治平均分担；四、原告苑中水出入从被告苑存治、苑存召家轮流出入。”现因苑中水的居住问题与苑存杰发生争执。苑存杰认为2011年因为分家把房屋分成三份，一家一户一个大门，就在各自分到的地方盖的房子，是苑中水同意把房子分了，苑存杰才盖的房子，并认为苑中水在三兄弟家轮流居住可以保证，现苑中水在苑存杰改造及加盖房屋上的居住面积有十几平方米，轮到苑存杰赡养就让苑中水在此房屋居住，轮不到苑存杰赡养就不允许苑中水在此居住。苑中水认为房屋部分是苑存杰盖得，自己盖得有一百平方米左右。现苑中水诉至法院，请求：1、要求苑存杰搬出苑中水宅基地，归还苑中水房产；2、案件受理费由苑存杰负担。在本案审理过程中，苑中水明确了自己的诉讼请求如下：苑存杰所盖房屋一楼的两间卧室是老房子，苑中水要求一楼的两间卧室归苑中水居住，让苑存杰一家从此房屋搬出去，不让苑存杰一家居住，如果苑存杰在这里居住，要求从卫生间开个大门从这个大门出入，在客厅重新立墙（按照本院所画平面图上的虚线），两间住室及客厅虚线左侧部分卫生间及厨房归苑中水居住使用，其他的暂时归苑存杰使用。一审法院认为：本案诉争的房屋宅基地使用权人为苑中水，苑中水和苑存杰先后在宅基地上建房，房屋一楼卧室两间为苑中水建造，经过苑存杰翻修并加盖了其他房屋，现苑中水要求居住、使用一楼卧室两间，其要求合理，法院予以支持。苑中水请求苑存杰全家搬出现在住处，将房屋全部归还苑中水，于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苑中水、苑存杰住所内一楼两间卧室归苑中水占有、居住、使用；二、驳回苑中水的其他诉讼请求。本案诉讼费500元减半收取250元，由苑存杰负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，父母和子女之间处理家庭纠纷应本着互谅互让，尊老爱幼，有利于生产生活的原则协商处理。本案诉争的房屋宅基地使用权人虽为苑中水，但苑存杰已将原来苑中水修建的旧房翻建并加盖了其他房屋居住生活至今。原审法院综合考虑本案的实际情况，判决一楼两间卧室归苑中水占有、居住和使用并无不当，应予维持。苑存杰的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苑存杰承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十月二十九日书记员  张 利
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2494号 原告:秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会，住所地重庆市秀山县乌杨街道办事处园区路21号，统一社会信用代码11500241793508583D。 法定代表人：石画绰，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：刘秦飞，重庆恩杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。 被告：秀山县渝顺汽车销售有限公司，住所地重庆市秀山工业园区启动区永安大道四期标准厂房1号楼底楼附1号，统一社会信用代码91500241MA5U644C02。 法定代表人：刘文波，该公司执行董事。 原告秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会（以下简称秀山县管委会）与被告秀山县渝顺汽车销售有限公司（以下简称渝顺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秀山县管委会委托诉讼代理人刘秦飞，被告渝顺公司法定代表人刘文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秀山县管委会向本院提出诉讼请求：1、被告立即将占用的房屋（位于秀山县乌杨街道工业园区启动区永安大道四期标准厂房1号楼底楼附1号）腾退给原告；2、被告向原告支付租金（以面积2078平方米，每平方米每月4元计算，从2019年5月1日起至实际退房之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日原、被告签订《标准厂房租赁合同》约定，被告租赁原告位于秀山县乌杨街道工业园区启动区永安大道四期标准厂房1号楼底楼附1号，建筑面积为2078平方米。被告用于从事汽车销售、检查、维修等。约定租期为三年，从2016年5月1日起至2019年4月30日止，租金为5元／月／平方米，从2016年5月1日起算。2016年5月15日双方又签订《补充协议》约定，将租金变更为4元／月／平方米。原告按合同约定向被告交付了房屋，但被告只支付第一年租金后就拖欠原告租金，经原告多次催收，被告仍以各种理由拒绝支付。现租赁期限已届满，原告已告知被告决定不再续租，要求被告清偿所欠租金并在10日内将房屋退还给原告。原告认为，被告的行为已构成违约，现双方未达成新的租赁协议，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告渝顺公司辩称，2016年5月1日至2019年5月1日的租金是全部付清了的，合同到期后原告不愿意续租了，希望原告与我们续租。 本院审理查明的事实与原告诉称一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”涉案《标准厂房租赁合同》约定的租赁期限已经届满，原告不愿意与被告续租，即从2019年5月1日起双方之间不再具有厂房租赁关系，被告无权继续占用原告厂房，原告要求被告腾退房屋于法有据，本院予以支持。现被告仍然继续占用原告厂房的行为已经构成违约，并损害了原告的合法权益，现原告要求其按租金标准，即每月2078平方米×4元/月/平方米=8312元，承担违约责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告秀山县渝顺汽车销售有限公司在本判决生效后十日内将其占用的位于秀山县乌杨街道工业园区启动区永安大道四期标准厂房1号楼底楼附1号的厂房腾退给原告秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会； 二、被告秀山县渝顺汽车销售有限公司向原告秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会支付违约金（每月8312元，从2019年5月1日起计算至退房之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费423元，减半收取211.5元，由被告秀山县渝顺汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  何晶 二〇一九年十月十一日 书记员  张路
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5605号原告：张红梅，女，汉族，1975年7月18日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：邬汉，重庆羿奇林律师事务所律师。被告：国网重庆市电力公司云阳供电分公司，营业场所：重庆市云阳县双江街道杏花路39号，统一社会信用代码：91500235MA5U6KDF6H。法定代表人：顾玉凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。原告张红梅诉被告国网重庆市电力公司云阳供电分公司（以下简称国网云阳分公司）劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红梅的委托诉讼代理人邬汉、被告国网重庆市电力公司云阳供电分公司的委托诉讼代理人李钦白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2008年1月1日至2018年6月22日未订立书面无固定期限劳动合同双倍工资419125元（3353元/月×125个月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年12月16日原告入职被告公司，一直工作至2018年6月22日，中间无间断，2001年12月16日双方劳动合同到期后，被告未再与原告签订书面劳动合同。原告认为，被告与原告签订书面劳动合同，是《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定，而且就未签订书面劳动合同明确规定了应向劳动者支付二倍的工资，“固定期限劳动合同”、“无固定期限劳动合同”仅是书面劳动合同的内容，被告违反法律规定，未与原告订立书面劳动合同，应当承担相应的法律后果。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告国网云阳分公司辩称，原告系被告单位职工属实；原告请求主张双倍工资理由不成立，法律依据错误；原告主张从2008年1月1日至2018年6月22日双倍工资超过仲裁时效；原、被告劳动合同已经终止，双方于2018年6月22日签订解除劳动合同协议，原告在该协议履行完毕后，又向被告主张权利违背诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1996年12月16日入职被告公司，双方签订书面劳动合同，合同期限为1996年12月16日至2001年12月16日。劳动合同期满后，原告仍在被告单位工作，但未续订书面劳动合同。后经原告申请，双方于2018年6月22日签订了《解除劳动合同协议书》，协议如下：……二、被告一次性支付给原告解除劳动合同经济补偿金73759元……六、双方均知晓解除劳动合同的法律规定和补偿标准，协议约定的经济补偿金，如果高于法定标准和金额的视为被告自愿支付；如果低于法定标准和金额的视为原告自愿放弃，本协议履行完毕后，双方权利义务终止，任何一方不再向对方主张权利。协议签订后，被告于2018年7月13日向张红梅转账支付73759元。另查明，2017年7月至2018年6月，被告共支付原告工资32053.15元。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、仲裁裁决书及送达回执，被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、张红梅派遣介绍信复印件、解除合同申请复印件、征求意见书复印件、解除劳动合同协议书复印件、银行交易明细复印件、原告及被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日起施行。该法第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。该法第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，订立书面劳动合同是用人单位的义务，被告应当在劳动合同法施行后即时与原告签订书面劳动合同。原、被告签订的《解除劳动合同协议书》中明确原、被告之间因劳动合同关系产生的权利在该协议履行完毕后终止，该协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，其不违反法律规定，对原、被告双方具有约束力；且签订后被告按照协议约定将款项已经支付原告，协议已经履行完毕，故原告不得再以未签订书面无固定期限劳动合同向本院起诉。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张红梅的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告张红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇一九年十月二十九日法官助理 范仨仨书 记 员 李 双
内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2019）内2202民初482号原告：裴君，男，汉族，1965年3月5日出生，林业局职工，现住内蒙古阿尔山市。委托诉讼代理人：姜娜丽，内蒙古无涯律师事务所律师。被告：阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司。法定代表人：王昌林，职务：总经理。（未出庭）被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：张学江，职务：总经理（未出庭）。被告：兴安盟昊龙房地产开发有限公司。法定代表人：吴迪，职务：总经理。委托诉讼代理人：武伟晶，1988年5月4日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。被告：阿尔山市人民政府。法定代表人：李贺，职务:市长。委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。原告裴君与被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明拆迁公司）、兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）、阿尔山市人民政府（以下简称阿尔山政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2019年7月16日立案后公开开庭审理本案。原告裴君的委托诉讼代理人姜娜丽，被告昊龙公司的委托代理人武伟晶，被告阿尔山政府的委托诉讼代理人禹慧文到庭参加诉讼，被告国投公司未经允许中途退出法庭，被告大明拆迁公司经本庭依法送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告裴君向本院提出诉讼请求：判令被告给付临时安置补偿费、装修费、奖金、搬迁补偿费等合计254615.00元。事实和理由：2012年5月10日，原告与四被告签订《国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定被告以产权调换方式为原告回迁位于阿尔山市××苑。协议签订后，原告如约履行协议，但四被告未能按约定为原告安置回迁。自原告交付房屋至回迁期间，四被告未能给付拆迁安置补偿费、奖金等，回迁后未对房屋进行装修已构成违约，现诉至法院请求依法维护原告合法权益。被告国投公司辩称，不同意原告诉讼请求，昊龙公司借用国投公司原有制式拆迁协议签订合同，并委托大明拆迁公司具体负责拆迁工作，国投公司对上述事实均不知情。被告昊龙公司辩称，不同意原告诉讼请求，昊龙公司与阿尔山政府签订《投资合作协议书》属合作开发关系。昊龙公司代政府履行拆迁职责，并借用国投公司的拆迁协议书签订合同，委托大明拆迁公司具体负责拆迁工作。临时安置费、奖金等均已冲抵回房面积，合同中未约定装修费用，上述均不同意给付。被告阿尔山政府辩称，该案已超诉讼时效，原告诉请金额无事实和法律依据。昊龙公司属政府招商引资企业，双方约定土地出让方式为“现状”，故因拆迁引发的相关费用应由昊龙公司负担。阿尔山市政府并非合同当事人，不应承担给付义务。被告大明拆迁公司未出庭未答辩。原告裴君向法庭出示房屋拆迁补偿协议一份、收据复印件三枚、（2016）内2202民初514号及528号民事判决书复印件及收据复印件三枚。证明原告与昊龙公司签订拆迁补偿协议，依照征收条例政府需要承担赔偿责任。房屋回迁后不能满足入住条件，应承担违约责任。依照市政府拆迁条例应向原告给付拆迁奖金等。依照生效判决书被告应向原告支付违约金，相关计算标准应依照生效判决书。回迁房屋约定为电梯楼，但至今未安装电梯应返还电梯运行费及装修保证金。被告国投公司、被告大明拆迁公司未出庭未质证。被告昊龙公司质证认为，对证据的真实性无异议，但临时安置补偿费已给付完毕，拆迁合同中对拆迁奖金、奖励、违约金等并未约定，不同意给付。被告阿尔山政府质证认为，同意昊龙公司意见。被告国投公司、大明拆迁公司未质证。被告昊龙公司向法庭出示临时安置补偿费收据四份，证明除协议约定自行过渡期限外又另外支付补偿费，至诉前安置补偿费已经全部结清。原告质证认为，对证据不予认可应依照法律规定给付临时安置补偿费。阿尔山政府质证意见同昊龙公司举证意见。被告阿尔山政府、被告国投公司、被告大明拆迁公司未向法庭出示证据。经审理查明，2012年5月，原告与大明拆迁公司签订房屋拆迁补偿协议，约定被告以产权调换方式为原告回迁阿尔山市新城街君悦家（佳）苑3号楼4单元202室，建筑面积为50平方米。合同签订后，原告如约履行交房义务，至2016年12月1日，被告向原告履行回迁义务并补发临时安置补偿费6534.00元。2016年11月3日，原告向被告昊龙公司支付电梯运行费等共计600.00元，至诉前案涉回迁房屋未安装电梯。本院认为：原告与被告大明拆迁公司达成的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。被告大明拆迁公司未依法给付临时安置补助费存在违约行为，原告诉请于法有据本院予以支持。结合伊尔施地区房屋征收补偿标准及本案实际，原告主张临时安置补偿费应从2012年5月计算至2016年12月为宜即56400.00元（50㎡×12元×18个月+50㎡×24元×38个月）。因昊龙公司已向原告给付临时安置补助费6534.00元，应予扣除即原告主张临时安置补偿费金额为49866.00元（56400.00元-6534.00元）。至诉前被告昊龙公司未能按约定安装电梯，应退还已收取的电梯运行费用600.00元，本院予以确认。原告其他诉求无法律依据，本院不予支持。昊龙公司委托大明拆迁公司进行拆迁，形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位具有法律效力，故昊龙公司应对上述违约行为承担赔偿责任。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，阿尔山政府将诉争涉及的伊尔施地旧城改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。依照上述行政法规阿尔山政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告裴君临时安置补助费49866.00元、退还电梯运行费600.00元；二、被告阿尔山市人民政府对第一判项承担连带给付责任；三、被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司、被告阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司不承担给付责任；四、驳回原告裴君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525.86元（原告申请缓交）由被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司、阿尔山市人民政府连带负担1061.00元，由原告裴君担1464.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王广宇 二〇一九年十月十四日书记员 刘诗萌附判决依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十三条执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初5840号原告：钟传林，男，汉族，1967年6月12日出生，江西分宜人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：李建民，男，汉族，1974年05月18日出生，河南省襄城县人，住河南省襄城县。被告：韩金佩，男，汉族，1969年04月08日出生，河南省襄城县人，住河南省襄城县。两被告共同委托诉讼代理人：孙展业、钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地南昌市南昌县莲塘中大道739号。统一社会信用代码：91360121158626863H。法定代表人：曾建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄进生，江西求正沃德（南昌县）律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司新余分公司，住所地新余市仙女湖区仰天西大道银河苑宾馆内。统一社会信用代码：91360500561085294Q。法定代表人：何旭东，该公司向总经理。委托诉讼代理人：张恒、吴军，该公司职员。原告钟传林（下称原告）与被告李建民、韩金佩、江西嘉业建设工程集团公司、中铁建设集团有限公司新余分公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，原告钟传林于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李建民、韩金佩、江西嘉业建设工程集团公司、中铁建设集团有限公司新余分公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟传林撤回起诉。案件受理费14210元，减半收取7105元，保全费5000元，合计12105元，由原告钟传林承担。审 判 长  刘小勇人民陪审员  彭小文人民陪审员  赖易庆二〇一九年十月二十八日法官助理彭荣华书记员黄艳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36599号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：夏永强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人夏永强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33841号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户595.08元（其中545.08元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月十二日 书记员  周恺妍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16664号原告：佛山市南海区浙盛纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇海舟开发区****（车间一、车间二），统一社会信用代码914************224。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区兆彬，广东骏和律师事务所实习律师。被告：广州市增城文沣纺织经营部，住所地广东省广州市增城区********（平地）布匹市场A035，统一社会信用代码92440101L798340188。经营者：王敏文。被告：王敏文，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省普宁市。两被告的共同委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。原、被告加工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人区丽容、被告王敏文【亦系被告广州市增城文沣纺织经营部（以下简称文沣经营部）的个体经营者】、两被告的共同委托诉讼代理人莫荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州市增城文沣纺织经营部支付66851元，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，计至款项付清止；2.被告王敏文对被告文沣经营部上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告文沣经营部有生意往来，文沣经营部委托原告将纱线纺织成布匹。至2017年6月30日。文沣经营部欠原告加工费101851元。2017年9月至2018年11月期间，文沣经营部的经营者王敏文共计向原告支付加工费35000元，至今文沣经营部尚欠加工费66851元。王敏文是文沣经营部的经营者，依法应对文沣经营部的债务承担连带清偿责任。两被告辩称:1.原、被告之间不存在加工、买卖等产生债权债务的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。拖欠原告加工费的是南兴布行，而非两被告。南兴布行是林坚南开办，没有工商登记的企业。原告未提交交货凭证等证据以证明加工承揽关系存在。2.2015年至2017年期间，两被告向林坚南开设的震兴布行和南兴布行购买布匹，其中2016年2月至2017年1月8日的货款为188504元。林坚南要求两被告将部分货款支付给原告，故两被告代林坚南支付了35000元给原告。此后两被告要求林坚南结算，但林坚南不予结算。两被告在2017年2月25日至2017年4月6日已支付161525元给林坚南，加上代支付的35000元，两被告认为欠林坚南的货款已付清，故停止代林坚南付款给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：1.佛山市南海区浙盛纺织有限公司对数表、中国农业银行业务凭证、网上银行电子回单、微信聊天记录、通话录音，上述证据能相互印证，本院对该部分证据予以确认。2.震兴行的送货单、《电子银行业务回单（付款）》、佛山市南海区大沥震兴布行的企业信用信息公示报告，上述证据所记载的佛山市南海区大沥震兴布行无法显示与本案的关系，本院对其关联性不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：文沣经营部系依法注册登记成立的个体工商户，经营者为王敏文。原告与文沣经营部有生意往来，原告为文沣经营部加工布匹。2018年10月18、26日，原告员工通过微信向王敏文追讨加工费，王敏文表示“月底前会转过去，你放心”；2018年11月13日，原告员工又通过微信向王敏文追讨加工费71851元，并发送对数单予王敏文，王敏文表示“明天转过去给你”；后经多次催促，王敏文于2018年11月23日向原告方支付5000元。此后文沣经营部、王敏文未再支付加工费。2019年8月16日，王敏文与原告员工电话协商，王敏文表示“才欠你几万块……我月底打两万，你收到最好先撤诉”，原告员工要求王敏文月底还清，双方未能达成一致协议。本院认为，本案为加工合同纠纷，原告主张被告文沣经营部欠其加工费66851元并提供对数表、中国农业银行业务凭证、网上银行电子回单、微信聊天记录、通话录音等证据为证，且微信聊天记录、通话录音可以反映原告向王敏文追讨加工费71851元，并发送对数单后，王敏文并未表示异议，而是多次承诺付款，且之后支付了5000元；原告提起本案诉讼后，王敏文与原告员工协商，也承认欠原告几万元。两被告虽称与原告不存在加工合同关系，但其提供的证据不足以反驳，被告应承担举证不能的法律后果。综上，根据证据优势原则，原告的主张更为真实可信，本院对原告的主张予以采信，对原告的主张予以支持，被告文沣经营部应支付上述加工费并自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。王敏文系文沣经营部的个体经营者，王敏文应对文沣经营部的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：广州市增城文沣纺织经营部、王敏文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费66851元及以尚欠金额为本金自2019年7月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市南海区浙盛纺织有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471.28元，减半收取计735.64元，财产保全费688.51元，共计1424.15元（佛山市南海区浙盛纺织有限公司已预付），由广州市增城文沣纺织经营部、王敏文负担并应于本判决生效后十日内向本院交纳。佛山市南海区浙盛纺织有限公司已预付的1424.15元，于本判决生效后经书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年十月十四日书记员 吴玉卿
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5948号原告：王甫琰，女，1961年12月17日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王项东，江苏君相合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马辉，江苏君相合律师事务所律师。被告：李杨，女，1989年7月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：季维兰，女，1959年5月2日出生，住宿迁市宿城区。原告王甫琰诉被告李杨、季维兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王甫琰及其诉讼代理人王项东、被告李杨、季维兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王甫琰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款80000元及利息（以80000元为基数，按月利率2%，从2017年1月1日起计算至实际给付之日，已给付11390元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李杨的配偶王某3（原名王某1）与被告季维兰的配偶王某2向原告借款80000元，因王某1、王某2拒不履行还款义务原告提起诉讼，宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民初1488号调解书，确定上述债权的真实性，但二被告的配偶并未履行还款义务，现原告向二被告主张还款，二被告拒不给付，因而成讼。被告李杨辩称，对该笔借款不知情，这笔钱也没有用于家庭生活，我不应该承担还款责任。被告季维兰辩称，我与王某2系夫妻关系，但我没有借过这笔钱，不应该承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告李杨与案外人王某3（原名王某1）于2012年2月14日登记结婚，被告季维兰与案外人王某2于2008年4月10日登记结婚。2013年9月10日，案外人王某3、王某2向本案原告出具借条一份，载明：今借到王甫琰人民币捌万元整，月息2%，案外人江苏福芳斋食品有限公司为该笔债务提供担保。后原告王甫琰就上述借款以王某3、王某2、江苏福芳斋食品有限公司为被告诉至本院，本院作出（2018）苏1302民初1488号调解书，调解书中确认双方当事人达成如下调解协议：“一、经原被告双方确认，截至到2018年4月9日，被告王某2、王某3尚欠原告借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2017年1月1日起，按照月利息2%的标准，计算至实际清偿之日止）；被告王某2、王某3承诺于2018年4月30日前偿还本金24454元及相应利息，于2018年8月30日前偿还本金55546元及相应利息（利息以尚欠本金为基数，按照月利率2%计算至实际偿还之日）；二、被告江苏福坊斋食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向王某2、王某3追偿；三、如有任何一期逾期给付，原告有权就尚欠本金及利息一并申请强制执行……”后原告王甫琰向本院申请强制执行【执行案号（2018）苏1302执2420号】，本院在（2018）苏1302执3283号执行财产分配方案中确认分配给债权人王甫琰【（2018）苏1302执2420号】11390元，原告自认已收到该笔款项。另查明，王某2系江苏福芳斋食品有限公司法定代表人，被告季维兰系该公司监事。以上事实有原告提供的借条、（2018）苏1302民初1488号民事调解书、（2018）苏1302执3283号执行财产分配方案、宿城区婚姻登记处出具的证明及当事人陈述等作为证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务应受法律保护。本案中，原告王甫琰与案外人王某3、王某2之间的债权债务合法有效，且发生在王某3与李杨、季维兰与王某2的婚姻关系存续期间。关于被告李杨的还款责任问题，涉案借款借条无被告李杨的签字，其本人表示对该笔借款不知情，原告虽主张涉案借款用于王某3、李杨的家庭生活经营，但并未提供证据证明，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于被告季维兰的还款责任问题，季维兰虽表示对涉案借款不知情，但同时陈述涉案借款是其丈夫王某2公司（江苏福芳斋食品有限公司）借款使用，该公司的工商登记信息显示季维兰任公司监事，系公司主要人员之一，即该债务用于王某2、季维兰夫妻共同生产经营，故涉案债务为王某2、季维兰夫妻共同债务，季维兰应承担还款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告季维兰对王维权在（2018）苏1302民初1488号调解书中确认的80000元借款及利息（以80000元为基数，按月利率2%，从2017年1月1日起计算至实际给付之日，已给付的11390元从中扣除）承担共同还款责任；二、驳回原告王甫琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告季维兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  丁桂林二〇一九年十月十五日书记员  邱丹艳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36653号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈太平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈太平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33896号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2152.33元（其中2102.33元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月十二日 书记员  周恺妍
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初839号 原告：王京芳，男，1969年3月19日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托代理人：刘玉芳，河北肇庆律师事务所律师。 被告：陈利波，男，1970年10月3日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 原告王京芳与被告陈利波承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王京芳的委托代理人刘玉芳、被告陈利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王京芳向本院提出诉讼请求：请求被告给付佛像欠款57,000元。事实和理由：2015年4月10日，被告让原告为其雕刻佛像三座价值6万元，被告只支付现金3,000元剩余57,000元没有支付。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了2015年4月10日被告书写的欠条一份。 陈利波辩称，购买佛像是中间人谢增贤介绍的，这三尊佛像是原告为别人雕刻好后，别人不要了然后卖给我的。当时说好，我何时有钱了才付款。3000元是谢增贤付的，不是我支付的。我现在没有钱，无法给付原告。 本院经审理认定事实如下：被告在2014年购买了原告雕刻好的三尊佛像，但没有付款。2015年4月10日被告给原告打了一份欠条，证明欠原告佛像款57,000元，后经原告多次催要，被告一直未付。 本院认为，被告购买原告的佛像，欠原告57,000元并给原告打有欠条，原告依据欠条要求并给支付欠款57,000元的主张，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告陈利波于本判决生效后10日内偿付原告王京芳佛像款57,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由被告陈利波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾宝记 二〇一九年十月十七日 书记员  杨立翠 ——
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12012号 原告：王义送，男，1982年1月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：黄治云，男，1962年2月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告王义送与被告黄治云劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王义送到庭参加诉讼，被告黄治云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王义送向本院提出诉讼请求：判令黄治云支付尚欠的工资8400元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2018年3月许，原告受雇于被告至晋江市装修的房屋做砌砖工作，双方未签订书面协议，工资经双方口头约定为320元／天。该工程做至2018年4月底完工，期间被告仅支付了部分工资给原告，经结算被告尚欠原告工资8400元未支付，为此，被告于2019年6月30日出具“欠条”予原告收执，被告承诺于2019年8月底会付清欠款。现约定的付款期限已到，经原告多次催讨，被告无故拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。 黄治云未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本案的审理焦点是：黄治云是否尚欠王义送工资8400元。 围绕审理焦点，王义送向本院提供以下证据加以证明：欠条一张，欠条的落款日期为2019年6月30日，欠款金额为8400元，欠条上欠款人处署有“黄治云”，欠条上注明“8月底全部付清”，以此证明至2019年6月30日黄治云尚欠其工资8400元及黄治云承诺于2019年8月底全部付清的事实。 本院认为，黄治云未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对王义送的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。王义送提交上述欠条系原件，其上面记载的内容完整明确，可以证明至2019年6月30日黄治云尚欠王义送工资8400元。欠条上载明“8月底全部付清”，应理解为2019年8月底付清，对王义送主张黄治云承诺于2019年8月全部付清，予以采纳。综上，对该欠条的证明力，本院予以确认。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 王义送受雇于黄治云。2019年6月30日，王义送与黄治云双方进行结账，黄治云写下欠条确认尚欠王义送工资8400元，并承诺于2019年8月底全部付清。后经王义送多次催讨，黄治云分文未还。 综上所述，本院认为，王义送与黄治云之间的劳务合同关系没有违反相关法律的强制性规定，应确认合法有效。双方之间因劳务合同的实际履行所形成的债权债务依法应受法律保护。黄治云尚欠王义送工资8400元，事实清楚，证据充分，应及时支付。黄治云承诺于2019年8月底全部付清，现黄治云未能依约还款，应承担相应的违约责任，故王义送请求支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合情合理，予以支持。综上，王义送的诉讼请求全部成立。黄治云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄治云应于本判决生效之日起十日内支付给王义送工资8400元及利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年9月18日起至判决确定还款之日止）。。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄治云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一九年十月二十九日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4394号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所地江西省南昌市东湖区八一大道378号，统一社会信用代码91360100705512575A。 负责人：王莉榕，该支行行长。 被执行人：杜渊，男，1968年2月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南昌市北湖支行与被执行人杜渊信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初4437号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人杜渊于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司南昌市北湖支行截至2019年6月11日的欠款本金83328元、应收利息3957.79元、已出账未还款的分期手续费6873.84元、未入账手续费1527.68元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费（总额不超过年利率24%）;并承担律师费3500元和案件受理费1140和执行费1350元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杜渊的银行存款101677.31元及相应利息。 二、如被执行人杜渊的银行存款不足，则查封、扣押被执行人杜渊不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人杜渊的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年十月二十九日 书记员 魏俊文
吉林省农安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）吉0122刑初670号公诉机关农安县人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李朝光，男，1973年12月29日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省农安县，现住农安县，因涉嫌危险驾驶罪，经农安县公安局决定，于2019年8月22日被取保候审。指控意见农安县人民检察院以农检一部刑诉〔2019〕302号起诉书指控被告人李朝光犯危险驾驶罪，并提交了相关证据。辩护意见被告人李朝光对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2019年7月9日14时40分，被告人李朝光酒后无驾驶证驾驶无号码牌普通二轮摩托车，行驶至永安街内民主村公路，被农安县公安局交通管理大队民警查获。2019年7月12日，经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，从送检的李朝光静脉血中检出乙醇，其含量为143.60号/100亳升。被告人李朝光到案后自愿如实供述自己的罪行。本院意见被告人李朝光的行为构成危险驾驶罪。被告人李朝光具有认罪从轻情节。判决被告人李朝光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。法律根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶），第四十二条（拘役期限），第六十七条三款（如实供述），第五十二条（罚金数额裁量），第五十三条（罚金的缴纳），第七十二条一款，第七十三条一、三款（缓刑）.如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省长春市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  葛立新二〇一九年十月二十八日书记员  李东岳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25594号原告：黄汉湖，男，汉族，住广西灵山县。被告：佛山市顺德区乐从镇刘玉贵家具店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：刘玉贵。本院于2019年10月11日受理了上列原、被告买卖合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2019年10月25日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼中自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许黄汉湖撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（黄汉湖已预交），由黄汉湖负担。审 判 员 莫文华二〇一九年十月二十九日法官助理 冉晓璇书 记 员 黄泳欣
四川省中江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0623执异72号 异议人（被执行人）：四川瑞益房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林东路1号。统一社会信用代码91510100667596279N。 委托诉讼代理人：苟懿，四川凡高律师事务所律师。 申请执行人：伍燕兰，女，1978年5月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，四川积流律师事务所律师。 本院在执行伍燕兰与四川瑞益房地产开发有限公司（以下简称四川瑞益公司）房屋买卖合同合同纠纷一案中，异议人四川瑞益公司对本院裁定查封其所有的位于中江县1幢2单元602、3单元602、4单元604、5单元601、604、6单元601,2幢1单元601、602、2单元604，3幢1单元601、604、2单元601、604、4单元604，5幢1单元603,6幢1单元602、603、2单元603,7幢1单元601、604,8幢1单元602、2单元602、603,9幢1单元601、602、2单元601、603、604、3单元601、602、603、604、4单元601、602、603、604、5单元601、602、603、604，10幢1单元601、2单元602、3单元601、4单元602、604、5单元601、602、604、6单元601的房屋（以上被查封房屋尚未办理首次登记）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月22日举行了听证。异议人四川瑞益公司的法定代表人张光平、委托诉讼代理人苟懿，申请执行人伍燕兰的委托诉讼代理人商美荣、徐伟均参加了听证。本案现已审查终结。 异议人四川瑞益公司请求：请求法院终结（2019）川0623执758号案件的执行，并解除对郪江花园小区房屋的查封。事实及理由为：中江县人民法院依据德阳市中级人民法院作出的（2018）川06民终828号民事调解书，执行异议人四川瑞益公司补偿款及违约金一案，异议人四川瑞益公司已主动履行完毕，不具备可执行的是由。因为调解书确定的第一项内容，申请执行人伍燕兰已取得了所购房屋的不动产权证书；第二项内容3000.00元的补偿金异议人四川瑞益公司已履行完毕；调解书第三项内容为：如异议人四川瑞益公司未在2018年12月31日前按照政府有关部门要求缴纳税费及履行其他相关办证义务，异议人四川瑞益公司承担总购房款30%的违约金。但在2018年12月31日前，政府没有向异议人四川瑞益公司出具任何的正式文件告知异议人需缴纳的税费，直至2019年8月19日，中江县自然资源局才向异议人四川瑞益公司出具《土地出让金征收决定书》，但征收金额的计算背离了历史客观事实。异议人四川瑞益公司已向多个政府部门反映并准备提起行政诉讼。因此，在2018年12月31日之前异议人无法按照政府部门要求缴纳税费及履行其他相关办证义务（例如向政府部门提交办证资料），异议人已将能办理的均办理完毕，故异议人不应当承担总购房款30%的违约金，中江县人民法院不应当对异议人再进行强制执行。 申请执行人伍燕兰辩称，异议人并未按照德阳市中级人民法院作出的（2018）川06民终828号民事调解书确定的调解内容履行相关义务，对其中第二项调解主文确定的给付补偿款的义务也是分了三次直至2019年4月才全部支付完毕，对其中第一项调解主文确定的办理产权证书的义务也是因申请执行人所在小区的业主集体上访才由政府出面办理的，案涉房屋的契税费均由申请执行人交纳，申请执行人购买的房屋的不动产权证书直至2019年7月才因申请执行人申请强制执行才办理完毕。因此，对其中第三项调解主文中确定的支付违约金的条件已成立，异议人应当向申请执行人支付该违约金。 本院经审查查明，原告伍燕兰与被告四川瑞益公司房屋买卖合同纠纷一案，德阳市中级人民法院经二审审理，于2018年9月3日作出（2018）川06民终828号民事调解书，协议内容为：一、四川瑞益房地产开发有限公司于2018年12月31日前为伍燕兰办理所购位于中江县房屋的初始登记及不动产产权登记，所需缴纳的契税、维修基金等由伍燕兰承担，已交纳的以票据为准；二、四川瑞益房地产开发有限公司于2018年9月30日前向伍燕兰支付补偿费3000.00元；三、如四川瑞益房地产开发有限公司未在2018年12月31日前按照政府有关部门要求缴纳税费及履行其他相关办证义务，则由其向伍燕兰支付总购房款30%的违约金；四、一审案件受理费695.50元，二审案件受理费减半收取348.00元，均由四川瑞益房地产开发有限公司负担。该调解书生效后，异议人分别于2018年10月2日、2018年11月10日、2019年4月9日分三次向申请执行人履行了第二项调解主文确定的支付补偿金的义务。2019年8月19日，异议人收到中江县自然资源局向其出具的《土地出让金征收决定书》。案涉房屋已于2019年7月10日登记在申请执行人伍燕兰名下。 申请执行人伍燕兰于2019年5月6日依据该民事调解书向本院申请执行，要求异议人向申请执行人支付补偿金1000.00元及房屋总价款30%的违约金。本院立案受理后，于2019年5月27日作出（2019）川0623执766号等37案执行裁定书，查封了异议人所有的位于中江县1幢2单元602、3单元602、4单元604、5单元601、604、6单元601,2幢1单元601、602、2单元604，3幢1单元601、604、2单元601、604、4单元604，5幢1单元603,6幢1单元602、603、2单元603,7幢1单元601、604,8幢1单元602、2单元602、603,9幢1单元601、602、2单元601、603、604、3单元601、602、603、604、4单元601、602、603、604、5单元601、602、603、604，10幢1单元601、2单元602、3单元601、4单元602、604、5单元601、602、604、6单元601的房屋。2019年10月16日异议人四川瑞益公司向本院提出书面异议，并提出上述主张。 本院认为，（2018）川06民终828号民事调解书中明确载明如异议人四川瑞益公司未在2018年12月31日前按照政府有关部门要求缴纳税费及履行其他相关办证义务，异议人四川瑞益公司承担总购房款30%的违约金。虽异议人抗辩政府主管部门系2019年8月19日才向其出具出让金缴纳通知书，但案涉房屋的产权登记系2019年7月办理，故足以证明案涉房屋的产权登记并非以缴纳出让金为前提，且税费并不等同于出让金。现已过履行期，异议人并未按照调解书中确认的时间履行相应义务，故申请执行人要求异议人支付购房款30%的违约金应当得到支持。 综述，本院对案涉房产所采取的查封措施并无不当，故异议人请求终结执行并解除查封的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人四川瑞益房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张海丽 人民陪审员  熊昌涛 人民陪审员  夏时理 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  杨 欢 .
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0502民初4670号 原告：蒋灿阳，男，1981年5月29日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杨清林，女，1980年7月23日出生，汉族，住址同上。 被告：傅启明，男，1972年3月4日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告蒋灿阳与被告傅启明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋灿阳的委托诉讼代理人杨清林到庭参加诉讼，被告傅启明经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋灿阳向本院提出诉讼请求：1.判令傅启明偿还蒋灿阳借款人民币85800元及自2017年12月10日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息（暂计至2019年8月28日的利息为36036元）；2.本案诉讼费由傅启明承担。事实与理由：傅启明因生意需要向蒋灿阳借款人民币85800元，并出具借条和收条，借款时间和收款时间均为2017年12月10日。 傅启明未作答辩。 蒋灿阳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.傅启明于2017年12月10日出具的借条一份，载明向蒋灿阳借人民币85800元，定于2019年6月份还清；2.傅启明于2017年12月10日出具的收条一份，载明收到蒋灿阳现金人民币85800元。 蒋灿阳提供的上述证据，傅启明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。蒋灿阳提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅启明于2017年12月10日出具一份借条给蒋灿阳，写明向蒋灿阳借款人民币85800元，定于2019年6月份还清。傅启明于同日出具一份收条给蒋灿阳，写明收到蒋灿阳现金人民币85800元。 本院认为，蒋灿阳主张傅启明于2017年12月10日向其借款人民币85800元，有蒋灿阳提供的由傅启明出具的借条和收条为证，该事实本院予以认定。蒋灿阳要求傅启明偿还借款人民币85800元，本院予以支持。双方在借款时并未约定借款利息，应以无息借贷予以认定，蒋灿阳要求傅启明自2017年12月10日起以月利率2%支付利息，本院不予支持。傅启明承诺在2019年6月份还清借款，但未依约还款，应自2019年7月1日起以年利率6%支付利息给蒋灿阳。傅启明应偿还蒋灿阳借款人民币85800元，并支付自2019年7月1日起至实际还款之日止以年利率6%计算的利息。傅启明经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、傅启明应于本判决生效之日起十日内，偿还蒋灿阳借款人民币85800元，并支付自2019年7月1日起至实际还款之日止以年利率6%计算的利息； 二、驳回蒋灿阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2737元，减半收取1368.5元，由蒋灿阳负担385.5元，傅启明负担983元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张德福 二〇一九年十月十一日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6664号原告:刘某某，男，1966年12月出生，汉族，住江苏省。被告：王某，男，1964年11月出生，汉族，住莱州市。原告刘某某与被告王某劳务合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王慧智二〇一九年十月二十五日书记员  张 妮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初9616号之一原告：佛山市南海区大沥德合装饰材料经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司E座59号（住所申报），统一社会信用代码92440605MA527NC99Q。经营者：胡立娟。被告：佛山市瓴秀健康科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******************，统一社会信用代码91440605MA51F00H89。法定代表人：熊某1。被告：钟康伟，男，1987年8月27日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********。本院在审理上列原、被告承揽合同纠纷一案中，原告于2019年10月30日以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海区大沥德合装饰材料经营部撤回起诉。本案受理费77.5元，减半收取计38.75元（原告已预交），由原告负担，原告多预交的38.75元经原告申请，本院予以退还。审 判 长  张文炎人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇一九年十月三十日书 记 员  林东妮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初21779号原告：阙培佳，男，1995年4月21日出生，汉族，住广东省丰顺县******，公民身份号码。被告：上海市浦东新区三林镇星愿食品商店，住所地上海市浦东新区**************，注册号310********6170。经营者：吴朋。原告阙培佳与被告上海市浦东新区三林镇星愿食品商店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告于2019年10月14日以双方已达成和解，双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阙培佳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（阙培佳已预交），由阙培佳负担。审判员  谭韵琴二〇一九年十月十五日书记员  梁梓柔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3199号之一 申请执行人谢顺斌，男，1968年4月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人何军，男，1979年12月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 申请执行人谢顺斌与被执行人何军房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)桂0103民初2750号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结被执行人何军名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇一九年十月二十九日 书记员 张凤豈
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425财保66号 申请人：张文衡，男，1965年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：唐乐，男，江西朗秋律师事务所律师。 被申请人：永修县中梁和置业有限公司，住所地：江西省永修县山水美地小区6栋商铺1003。 统一社会信用代码：91360425MA369ETMXF。 申请人张文衡于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人永修县中梁和置业有限公司的银行账户资金610000元（开户行：中国银行永修支行，账号：20×××49）或查封其名下位于永修县中梁首府3栋3单元106室房屋一套。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人张文衡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人永修县中梁和置业有限公司的银行账户资金610000元（开户行：中国银行永修支行，账号：20×××49）或查封其名下位于永修县中梁首府3栋3单元106室房屋一套。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王凤华 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 悦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22526号原告：广州市溢升服装有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从八路326号2栋一楼。法定代表人：冯建旭，总经理。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思敏，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：广州因特间时尚服饰有限公司，住所地广州市白云区均禾大道33号B栋102－103房。法定代表人：王莅韦。原告广州市溢升服装有限公司与被告广州因特间时尚服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市溢升服装有限公司法定代表人冯建旭以及委托诉讼代理人林泽仍、陈思敏到庭参加诉讼，被告广州因特间时尚服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市溢升服装有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付拖欠原告的货款119859.4元及逾期付款的利息损失（利息以119859.4元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月16日起至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2018年12月11日、12日与被告签订2份《服装产品采购订单》，约定付款方式为按月结算，甲方在收到乙方合格货品后双方财务人员在次月20日前完账，核对账目无误后于次次月16日前付款。合同签订后，原告于2019年1月13日向被告履行了交货义务，被告业务人员潘祯竹也于2019年2月21日通过微信向原告方发送了对账单，货款总金额为119859.4元。但付款期限届满，被告未依约支付货款。被告广州因特间时尚服饰有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日和12日，原告（乙方）、被告（甲方）分别就样衣号19SC90071、19SI90056各签订一份《服装产品采购订单》，在订单中载明了甲方联系人潘祯竹，联系电话188××××0558。双方约定，交货期分别为2019年1月15日、2019年1月17日，收货仓交货地址为：京东仓-广州市黄埔区护林路1198号酒仙网10号门，付款方式为：月度结算，每个自然月为单位，甲方不支付任何定金，甲方收到乙方合格货品（以甲方系统入库时间为准）后，甲乙双方财务人员在次月20日前对完账，甲乙双方核对账目无误后次次月16日前，甲方支付乙方已对账的货款。2019年1月13日，被告依约完成交货义务。2019年2月21日，原告工作人员与被告工作人员潘祯竹通过微信进行对账，确认总货款金额为119859.4元。上述事实，有《服装产品采购订单》、《因特间1月份对账单》、微信聊天记录截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《服装产品采购订单》，是双方真实意思表示，内容未有违反法律强制性规定，依法认定双方成立买卖合同法律关系且有效，双方应依约履行合同义务。原告主张其已完成履行义务，且双方财务人员结算，款项金额为119859.4元，并提供了被告签收的装箱单、被告工作人员的微信聊天记录等证据予以证实，而被告未有到庭参加诉讼，视作其放弃质证、抗辩和举证的权利，应承担举证不能的不利后果。故对于原告主张的事实，本院予以采信。根据双方合同约定，被告应于对账的次次月16日前支付款项，但迟迟未有支付，故应承担逾期付款的违约责任。至于逾期付款利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告请求被告支付拖欠的货款119859.4元具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定付款期限为双方核对账目无误后次次月16日前，故原告主张的逾期付款的资金占用损失应以拖欠货款119859.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年4月17日起计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州因特间时尚服饰有限公司向原告广州市溢升服装有限公司支付货款119859.4元以及逾期付款的资金占用损失（以拖欠货款119859.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年4月17日起计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元（原告广州市溢升服装有限公司已交纳），由被告广州因特间时尚服饰有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  雷艳芳人民陪审员  简淑珍二〇一九年十月二十八日书 记 员  唐舒敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初8000号原告：佛山市南海区吉纳装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城C9座106-107号，统一社会信用代码：914************901。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡开有，广东天穗律师事务所律师。被告：肇庆市巨匠门业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇雅景小区（夏文福宅），统一社会信用代码：91441283MA4UTMQG6T。法定代表人：梁某1。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市南海区吉纳装饰材料有限公司的委托诉讼代理人卓水锦到庭参加诉讼，被告肇庆市巨匠门业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款12000元整；2.被告向原告支付逾期付款利息（暂计）900元（从2016年7月2日起按同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止，暂计至2019年3月2日）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月至5月期间，被告分次在原告处采购货物“转印膜”。原告依据口头约定，按时按量按质履行了供货义务，但被告在接收货物后，便以各种理由拒付剩余货款。经过原告反复追讨，截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款共计12000.00元整。综上，根据《民法通则》第一百一十一条，《合同法》第一百零七条，一百零九条之规定，被告恶意拖欠货款的行为属于严重违约行为，已损害了原告的合法权益，应承担违约责任。原告在多次催要无果的情况下，特向法院提起诉讼，盼如所请。被告肇庆市巨匠门业有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告肇庆市巨匠门业有限公司之间合同关系以及案涉双方交易、本案送货情况、与被告肇庆市巨匠门业有限公司法定代表人梁某1之间通过微信联系及催讨还款等情形多份证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，各组证据之间可以相互印证，亦与其对交易过程的陈述相符合；根据民事诉讼证据规则，本院确认案涉合同法律关系系双方真实意思表示。被告尚欠原告货款12000元，事实清楚证据充分，且经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉交易的履行、付款等情况。原告诉请被告肇庆市巨匠门业有限公司清偿尚欠货款12000元并以中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿日，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持；但原告未能举证其诉请的起算时点具有合理充分的依据，亦未能举证证实在本案诉讼前曾合法有效的向被告主张过债权，故原告诉请利息应自本案起诉日即2019年4月15日起，原告诉请超出本院核定起息时间的本院不予支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、肇庆市巨匠门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿12000元及自2019年4月15日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市南海区吉纳装饰材料有限公司；二、驳回佛山市南海区吉纳装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计61.25元（原告佛山市南海区吉纳装饰材料有限公司已预交），由被告肇庆市巨匠门业有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告佛山市南海区吉纳装饰材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年十月十七日书记员 蔡金练
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初3793号 原告：姚木富男，1961年7月6日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：姚玉辉，男，1986年5月16日出生，汉族，住淳安县，系原告儿子。 被告：黄勇军男，1977年12月9日出生，汉族，住淳安县。 原告姚木富因与被告黄勇军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理,并于第二次庭审当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人姚玉辉均到庭参加诉讼，被告黄勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告姚木富向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款9040元及该款自2015年10月27日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭后，原告放弃利息部分的诉讼请求。 事实和理由：原告于2014年10月27日和被告协商一致，被告将位于淳安县里商乡养老院地板项目承包给原告姚木富施工，原告在合同的规定时间内保质保量完成工程项目，但被告黄勇军却未按合同约定支付款项。该合同总金额为59040元，被告至今，仅支付了50000元，尚欠9040元，故起诉。 被告黄勇军未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，原、被告签订一份《专业项目分包合同》，约定被告将里商养老院项目工程中的PVC地胶部分分包给原告施工，采用包工包料的方式，单价为75元/㎡；原告于2014年10月27日进场作业，于2014年11月8日完工；做完合格后付80%，余款5%作为保修金一年后付清。合同签订后，原告进行施工。被告分别于2014年12月4日支付工程款20000元，2015年2月14日支付20000元，2017年6月30日支付10000元。经审计，PVC地胶施工面积为787.26㎡。 另，案涉项目已经交付业主单位使用。 本院认为，原告作为承包人不具有相关建筑施工资质，按照法律规定，《专业项目分包合同》无效，但案涉工程已经交付使用，原告可以要求参照合同约定支付工程款。虽然原告未提供结算凭证，但从本院查明的事实来看，双方约定的单价为75元/㎡，实际施工面积为787.26㎡，工程款为75元/㎡*787.26㎡=59044.5元，扣除已经支付的50000元，尚欠9044.5元。因原告的诉请金额未超过欠款金额，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告黄勇军于本判决生效之日起十日内支付原告姚木富工程款9040元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄勇军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐小庆 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 鑫 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0202刑初404号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人莫晨露，女，1995年6月7日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无职业，家住柳州市柳南区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年8月21日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 立案日期2019年10月24日 开庭日期2019年10月29日 指控意见公诉机关根据城检公诉刑诉〔2019〕434号起诉书指控被告人莫晨露犯贩卖毒品罪，建议判处期徒刑六个月，并处罚金人民币二千五百元。 辩护意见被告人莫晨露对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 查明事实2019年8月20日13时许，购毒人员李某通过电话联系被告人莫晨露欲向其购买毒品冰毒，并以微信转账的方式向其支付200元毒资。同日17时许，被告人莫晨露在本市城中区中山西路青云大厦楼底钟云小吃店门前路边，将一袋净重0.43克的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）贩卖给购毒人员李某，李某现金支付剩余100元毒资，二人交易完毕后即被公安机关抓获。 本院意见被告人莫晨露的行为构成贩卖毒品罪，莫晨露归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 判决主文被告人莫晨露犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月20日起至2020年2月19日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁广辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈 聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10266号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小玲，女，1956年8月30日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼基湶，男，1951年11月1日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市浦江县人民政府。住所地：浙江省金华市浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人吴小玲、楼基湶诉被申请人浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政征收一案，浙江省金华市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙07行初703号行政裁定：驳回吴小玲、楼基湶的起诉。吴小玲、楼基湶不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月29日作出(2018)浙行终358号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。吴小玲、楼基湶仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴小玲、楼基湶请求本院依法撤销一、二审裁定，提审本案。其申请再审的主要事实和理由为：（一）一审裁定认定事实严重错误，与客观事实不符。涉案“城中村改造”系由浦江县政府组织实施的，具有房屋征收之目的、产生房屋征收之效果，是典型的征收行为。未经国务院或省级人民政府批准征地是程序违法的表现，不影响对征收行为性质的认定；（二）二审裁定认定事实、适用法律错误，且违反法定诉讼程序。二审裁定未对一审裁定和被诉行政行为进行全面审查，违反法定程序。“征收决定”不以书面为要件，被诉“征收决定”客观存在，且只能由县级以上人民政府作出，即由浦江县政府作出。本案符合“一行为一诉”原则，其提起的行政诉讼属于人民法院受案范围，且符合法定起诉条件；（三）有新的证据足以推翻原裁定。浦江县政府未以自己的名义发布公告，而是其派出机关浙江省金华市浦江县浦南街道办事处以授权的形式发布“城中村改造”公告，该公告是“征收决定”实质内容的表现形式之一，可视为浦江县政府作出的书面征收决定；（四）涉案“城中村改造”行为不属于征收的证明责任在于浦江县政府；（五）浦江县政府未经省政府批准征收涉案集体土地，即以签订房屋征收安置补偿协议的形式直接征收涉案房屋，在同一征收程序中同时征收集体土地和国有土地上的房屋，程序严重违法；（六）应当对浦政发（2016）19号《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》文件的合法性进行审查。 本院认为：再审申请人吴小玲、楼基湶的原审诉讼请求系确认浦江县政府征收集体土地上房屋的行为违法，责令浦江县政府采取补救措施。从其诉讼理由看，实际上是认为浦江县政府在没有履行集体土地征收程序的情况下，直接实施了城中村改造行为违法。一、二审法院均以其起诉不符合法定条件为由未对案件进行实体审理，故本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。首先，从本案被诉行政行为的表现形式看，主要是浦江县有关行政机关为推进城中村改造，对相关土地权利人进行异地搬迁安置，并通过签订协议的方式处分了涉案集体土地上房屋，但土地性质仍然属于集体所有。截至二审裁定作出时，并无证据显示涉案集体土地已被批准征收或者有关部门已启动土地征收工作，故原审法院根据在案证据认定再审申请人起诉“征收行为违法”缺乏事实根据，并无不当。其次，再审申请人诉称的“土地征收”，也即浦江县政府推进实施的城中村改造行为，实际上包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，再审申请人笼统地起诉“征收行为违法”，属于诉讼请求不明。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，于法有据，并无不当。 需要指出的是，虽然根据在案证据难以将本案被诉城中村改造行为界定为行政征收，但在此过程中形成的补偿安置协议和行政机关作出相关决定、实施强制拆除以及其他后续直接影响当事人权利义务的相关行政行为，仍应依法接受司法审查，人民法院可依法作出评判。符合条件的当事人有权依据《中华人民共和国土地管理法》等有关规定主张权益，寻求救济。 综上，吴小玲、楼基湶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴小玲、楼基湶的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十月十一日 法官助理夏根辉 书记员杨九如
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17406号原告：张凤瑛，女，1965年1月4日出生，台湾地区居民，现住广东省恩平市。委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。被告：吴兆良，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告张凤瑛与被告吴兆良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭业森到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款205300元及自2018年5月1日起至清偿日止按中国人民银行贷款利率计的利息。案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016-2017年期间多次向原告购买树苗和花苗，因被告无法按时支付货款，在2017年2月17日签署一份借条给原告，被告在借条上确认欠原告39000元，约定在2018年4月30日前还款。2017年2月17日之后，被告仍向原告购买树苗和花苗，但亦不能按时支付货款，故在2017年8月12日，被告再次签署一份借条给原告，确认欠原告191300元，约定在2018年4月30日前还款。两份借条的还款期限届满后，被告只偿还了25000元，且并未明确是偿还哪一份借条的欠款。现被告共欠原告205300元未偿还，原告遂提起本案之诉。法庭调查期间，原告称被告在出具两份借条后共偿还了30000元，故变更诉讼请求为：被告支付货款200300元及自2018年5月1日起至清偿日止按中国人民银行贷款利率计的利息。被告庭后书面辩称，一、原告承诺种植户种子发芽率有90%以上，可是实际上只有3%至40%左右，种植户损失惨重，故种植户一直没有支付种子款。二、对于2017年2月7日的送货单，已支付原告20000元。三、2018年8月18日的送货单不是被告的，因为原告没有在2018年送过种子。原告对被告庭后的答辩回应如下：一、案涉两份借款显示的签署时间分别是2017年2月17日和2017年8月12日，但实际上该两份借条都是同一天签署的，是在2018年春节前签署的，但不记得具体是哪一天签署了。借条倒签的时间是当时原、被告双方当面协商确定的，是被告先写签署时间，原告再签名和书写时间。二、根据原告提供的送货单，原告向被告送货合共431643.70元（不含2018年8月18日的送货单）。被告主张2017年2月7日的送货单已付20000元，原告已经无法核实。即使被告主张属实，与原告主张的货款无关。因为原告是根据被告向原告出借的借条后，以被告未完全偿还借条上的金额主张货款。两份借条的金额合共为230300元，远远小于送货单的总金额。因被告出具借条后只偿还了30000元，故原告主张货款为200300元。三、2018年8月18日的送货单是补发货。签署借条后，被告没有向原告拿过货，但因被告有两次称种子发芽率不高，原告就给被告补发了两次货，补发的货不收取费用。送货单上虽然有显示金额，但这是原告填写送货单的习惯和出货要求填写，实际上并不会再收取货款。原告在诉讼中提供以下证据：1.送货单（原件，11张），用以证明原、被告之间存在买卖关系。2.借条（原件，2张），用以证明被告签署了两份借条，是因为被告不能按时支付货款，所以被告以借条的形式确认尚欠原告货款200300元。被告在诉讼中没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据均为原件，被告亦未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；对于2018年8月18日的送货单，原告确认该送货单为补发货的单据，不收取费用，故该送货单与本案无关，该证据不作为认定本案事实的依据。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在交易往来关系。2016年8月22日至2017年9月5日期间，原告向被告送货合共431643.70元（根据原告提供的送货单核算）。被告出具两份借条予原告，落款时间分别为2017年2月17及2017年8月12日，金额分别为39000元及191300元，借款期限分别为2017年2月17日及2017年8月12日，均定于2018年4月30日归还。本院认为：本案为买卖合同纠纷，因原告张凤瑛为台湾地区居民，故本案属于涉台商事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为大陆法律，故本案适用大陆法律进行审理。原告主张其与被告之间存在交易往来，被告尚欠原告货款200300元，并提供了送货单及借条予以证实。原告主张被告以出具借条的形式确认尚欠原告的货款，虽然原告确认借条的落款日期为倒签，但结合原告举证的送货单的金额合共431643.70元，也即送货单的金额大于两份借条的金额，且被告未对两份借条的真实性提出异议，亦未提供反证予以推翻，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告主张双方以借条形式确认尚欠货款230300元，本院予以确认。被告认为原告承诺种子发芽率达90%但实际上发芽率只有3%至40%，故导致种植户损失惨重，对此被告并未提供相关证据，且亦未提出反诉，故在本案中不作审查。原告主张被告出具借条后仅支付30000元，对此被告亦未提出异议，亦未举证证实还款，故本院对原告主张被告尚欠货款200300元予以确认。又因两份借条均约定款项于2018年4月30日归还，故原告主张被告以尚欠货款200300元为本金从2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告吴兆良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款200300元及以该款为本金从2018年5月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告张凤瑛。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，原告变更诉讼请求后的案件受理费4335.68元（原告张凤瑛已预交4410.69元），由被告吴兆良负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。对原告张凤瑛已预交的受理费4410.69元，经其申请，本院予以退还。如不服本判决，原告张凤瑛可在判决书送达之日起三十日内，被告吴兆良可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  王亚玲人民陪审员  黄家文二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘晓媛书 记 员  龙文媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20250号原告：刘淑玲，女，1993年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：唐述哲，广东启哲律师事务所律师。被告：麦结梅，女，1977年11月11日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：刘敏玲，女，1982年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：刘兆明，男，1984年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘敏玲，系刘兆明的姐姐。被告：刘志明，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告刘淑玲诉被告麦结梅、刘敏玲、刘兆明、刘志明继承纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘淑玲及其委托诉讼代理人唐述哲，被告刘志明，被告刘兆明的委托诉讼代理人暨被告刘敏玲到庭参加诉讼，被告麦结梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦结梅立即退还代管的原告父亲刘景光的遗产40万元给原告以及被告刘敏玲、刘兆明、刘志明；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘敏玲、刘兆明、刘志明均系被继承人刘景光的子女，刘景光的户籍住址为：广东省佛山市南海区***，原告与刘敏玲、刘兆明、刘志明系同父异母的兄弟姐妹，均为被继承人刘景光的合法继承人，被继承人刘景光于2017年8月11日死亡，被告麦结梅系被继承人刘景光的同居女友，刘景光死亡时，留下了40万元现金遗产，由麦结梅代为保管，原告及刘敏玲、刘兆明、刘志明多次与麦结梅交涉，麦结梅均以种种理由拒绝将其保管的遗产交付给原告及刘敏玲、刘兆明、刘志明。原告出于无奈，只好向贵院起诉，望法院支持原告的诉请。庭审中，原告明确其诉讼请求为刘景光的遗产40万元由第一顺序继承人原告刘淑玲及被告刘敏玲、刘志明、刘兆明平均分配，各人分得10万元。被告刘敏玲、刘兆明、刘志明的答辩意见如下：我方确认刘景光去世后的财产（包括但不限于手机、存折、银行卡、现金等）由被告麦结梅实际控制，但不清楚刘景光去世后具体的财产数额。我方同意原告在庭审中明确的诉讼请求。被告麦结梅没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告提交了家庭情况证明、刘淑玲出生证明书、户口注销证明、本院（2013）南民一初字第52号民事判决书、广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初482号民事裁定书、生效证明书、电话录音光盘及文字材料等证据材料。被告刘敏玲、刘兆明、刘志明没有提交证据。本院组织到庭当事人进行了质证。被告麦结梅经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据均为原件，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告刘志明、刘敏玲、刘兆明、原告刘淑玲均系刘景光的子女。2017年8月11日，刘景光死亡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其父亲即被继承人刘景光有40万元遗产由被告麦结梅代为保管，并要求麦结梅返还该40万元予原告及被告刘志明、刘敏玲、刘志明，但其提交的电话录音等证据不能证实其主张，对此其应承担举证不能的后果，本院对其诉讼请求不予支持。被告麦结梅经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回刘淑玲的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计3650元（原告刘淑玲已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇一九年十月二十三日书记员  岑洁文
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83515号原告：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。负责人：张和起，行长。委托诉讼代理人：任鹏，天津华盛理律师事务所律师。被告：谢国元。被告：谢国萍。原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称“中国银行”）与被告谢国元、谢国萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任鹏到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告谢国元偿付原告贷款本金941578.97元，截止2018年12月11日的利息17178.60元，罚息1039.58元，以及以本息合计958757.57元为基数，计算自2018年12月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、若被告谢国元不能给付上述款项，原告有权对被告谢国萍所有的坐落于天津市南开区的房产依法拍卖或者变卖，拍卖或变卖以后得价款原告优先受偿；3.本案诉讼费用、保全费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2013年1月31日，原告与被告谢国元签订了《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，约定被告向原告贷款178万元，贷款期限从2013年2月1日起至2023年1月1日止，并对合同的权利义务及违约责任作了约定。原告与被告谢国萍签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定以谢国萍位于天津市南开区作为抵押担保，已办理抵押登记。后原告依约向被告发放贷款。被告按期还款至2018年8月后，拒不按照合同约定偿还借款。原告多次催要未果，故起诉至法院。请求判如所请。二被告并未到庭应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，2013年1月21日，被告谢国元与原告签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，约定：原告向被告提供个人循环贷款额度178万元，额度有效期为2013年1月21日至2023年1月21日。2013年1月31日，原告与被告谢国元签订了《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，约定被告向原告贷款178万元，贷款期限从2013年2月1日起至2023年1月1日止，贷款期限119个月，贷款用途为购家具，双方约定贷款利率为浮动利率，以人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%作为利息标准，第一个浮动周期内贷款月利率为千分之6.55，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为等额本息。原告与被告谢国萍签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定以谢国萍位于天津市南开区作为抵押担保，已办理抵押登记。合同还约定借款人未按期归还贷款本息时，视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同、行使担保物权、要求借款人赔偿因其违约而造成的损失。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告自2018年9月起未向原告还款。本院认为，双方签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。在原告依约放款后，被告应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。因被告逾期还款应视同违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，收回全部贷款本息。故，本合同项下贷款于2018年12月11日提前到期后，被告理应一次性归还贷款剩余本金、利息、罚息。否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起按照罚息利率标准支付逾期还款利息。因此原告要求被告偿还本金941578.97元、截止2018年12月11日的利息17178.60元、罚息1039.58元，以及以本息合计958757.57元为基数自2018年12月12日起计算至实际清偿之日止按罚息利率标准计算的逾期利息依据充分，本院予以支持。被告谢国萍以其名下的坐落于天津市南开区为前述借款设定了抵押担保，业已办理了抵押登记，抵押合法有效，担保范围及于该合同项下的本金、利息、罚息、复利等，原告可在抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢国元于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司天津滨海分行贷款本金941578.97元，以及截止2018年12月11日的利息17178.60元、罚息1039.58元，共计959797.15元；二、被告谢国元于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司天津滨海分行支付以本息合计958757.57元为基数，自2018年12月12日起计算至实际清偿之日止，按罚息利率标准（基准利率上浮20%后再上浮50%）计算的逾期利息；三、原告中国银行股份有限公司天津滨海分行在本判决确定的债权范围内，就被告谢国萍名下坐落于天津市南开区的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6694元、保全费5000元，共计11694元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年十月二十九日书记员  王 雪
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）浙8601执70号申请执行人杭州合泰运输有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道新华村，组织机构代码:328295199。法定代表人张建文。被执行人陈邦明，男，1978年8月9日出生，住杭州市萧山区。（2019）浙8601执70号申请执行人杭州合泰运输有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道新华村，组织机构代码:328295199。法定代表人张建文。被执行人陈邦明，男，1978年8月9日出生，住杭州市萧山区。申请执行人杭州合泰运输有限公司与被执行人陈邦明公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙8601民初606号民事判决书，已经发生法律效力。因义务人未按判决履行义务，权利人于2019年04月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为578535元，执行费8185.35元。在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产及其下落。截止2019年10月22日，被执行人全部未执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院（2019）浙8601执70号案终结本次执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  王江桥审判员  潘 晓审判员  郭 彤二〇一九年十月十八日书记员  魏宇轩
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保475号申请人：高洪，男，1982年8月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。被申请人：蒲正江，男，1976年1月10日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在审理申请人高洪与被申请人蒲正江追偿权纠纷一案中，申请人高洪向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人蒲正江价值140万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初6118号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人高洪的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人蒲正江在X银行X账户内的存款30万元，冻结期限一年；二、将被申请人蒲正江位于成都市武侯区X路X号X、XX号房屋两处予以查封，查封期限三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员 夏海波二〇一九年十月二十三日法官助理 独玉洁书 记 员 文思权
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执恢279号之一 申请执行人平安银行股份有限公司泉州经济开发区支行，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区。 负责人许杏洲，该支行行长。 被执行人史明菔，女，1970年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人平安银行股份有限公司泉州经济开发区支行与被执行人史明菔金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月10日作出(2016)闽0502民初1466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月1日向本院重新申请执行，本院于2019年8月1日向被执行人史明菔发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币29555.92元及相应的利息、罚息、复利并支付申请执行人律师费人民币1000元，同时承担本案受理费人民币1045元及执行费人民币647元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年8月1日、2019年9月11日先后对被执行人史明菔的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人史明菔名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。 2.本院已于2019年8月2日依法冻结被执行人史明菔名下的银行账户及财付通账户存款，冻结期限为一年。另，本院依法冻结划拨被执行人史明菔名下财付通账户存款，所得款项已用于缴纳本案受理费及执行费。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人史明菔的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 4．2019年9月4日，本院向被执行人史明菔发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人史明菔纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5.因被执行人史明菔违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人史明菔司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 6.2019年9月19日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2016)闽0502民初1466号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年十月八日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执926号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地，深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，董事。 被执行人：张正禹，男，1998年5月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与张正禹借款合同纠纷一案中，于2019年10月15日现场调查查明，被执行人张正禹2019年9月11日已病逝无遗产及独立财产，并告知申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司。2019年10月21日，申请执行人汇深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请，请求撤销执行申请。经审查，本院认为，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第60391号一案的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  满祉强 审判员  魏玉赅 审判员  姜修娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 璟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36643号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李望生。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李望生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33886号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2010.02元（其中1960.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月十二日 书记员  周恺妍