广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20182号原告（反诉被告）：佛山市南海新锐机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：刘晓玲，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东赤，广东群豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州金凯达机械科技股份有限公司，住所地张家港经济开发区。法定代表人：柯晓华。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律所事务所律师。原告佛山市南海新锐机电设备有限公司（以下简称新锐公司）与被告苏州金凯达机械科技股份有限公司（以下简称金凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。金凯达公司于同年9月16日向新锐公司提起反诉。经审查，本院决定将反诉与本诉合并审理，并分别于同年9月18日、10月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，新锐公司的委托诉讼代理人刘晓玲、周东赤，金凯达公司的委托诉讼代理人吴丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新锐公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款101500元及利息12525元（其中货款87000元，自2016年11月26日暂计至2019年8月9日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为11318元，实际应计至付清为止；货款14500元，自2017年11月16日暂计至2019年8月9日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为1207元，实际应计至付清为止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，新锐公司和金凯达公司签订《设备购销合同》，金凯达公司向新锐公司购买三工位数控双头倒角机壹台，总价款145000元。合同签订后，金凯达公司于2016年7月5日向新锐公司支付定金43500元，根据合同约定，新锐公司收到定金后合同生效。2016年10月15日，新锐公司向金凯达公司交付了机器设备。根据合同约定，机器设备到达使用工厂之日起计算一个月内，如果金凯达公司没有提出书面异议，即视为设备已经验收合格，金凯达公司须在10天内向新锐公司支付设备总款的60%，即87000元；在设备验收合格起满一年金凯达公司须一次性付清设备总款的10%，即14500元。上述货款，经新锐公司屡次催告，金凯达公司拒不履行付款义务。诉讼中，新锐公司补充陈述：上述事实和理由部分的“定金”系错误表述，明确更正为“订金”。被告（反诉原告）金凯达公司针对本诉辩称：第一，合同约定的付款条件尚未成就，金凯达公司无需支付涉案货款及利息。双方于2016年6月16日签订的《设备购销合同》第九条约定：“二期的付款：依据技术协议要求设备安装完成终验收合格（即新锐公司设备安装调试完毕后，金凯达公司30天内无提出书面异议，则视作设备验收合格）后新锐公司开具全额增值税票，金凯达公司10天内付设备总款的60%。三期尾款：设备10%余款在设备终验收合格起满一年一次性支付”。新锐公司供应的设备至今都未安装调试完毕，更没有验收合格。另外，新锐公司供应的设备于2016年10月15日到达苏州事达同泰汽车零部件有限公司（以下简称事达公司）后，金凯达公司的工作人员李全军6天内即2016年10月21日通过邮件的形式向新锐公司的工作人员林汝华提出了质量问题的异议，质量问题包括加工精度、生产节拍等工艺流程问题都未达到技术协议的约定，之后金凯达公司、新锐公司、事达公司三方一直就设备的质量总是协商（详见双方的邮件往来），新锐公司工作人员林汝华于2016年12月1日明确设备的生产效率的极限是每根11秒，无法再提高生产效率了，而双方约定的是每根7至9秒。新锐公司的设备至今未完成验收，而且金凯达公司在收到设备后30天内对设备的质量问题也提出了书面的异议，因此，新锐公司要求金凯达公司支付货款的条件尚未成就，金凯达公司无需支付涉案货款及利息。第二，金凯达公司才是最大的利益受损者。事达公司向金凯达公司采购一套全自动金属圆锯机，金凯达公司与事达签订的《供货合同》约定一套全自动金属圆锯机的价格为590000元，涉案设备的价格为142700元，打折后的价格为128273元。由于一套全自动圆锯机需要涉案设备，金凯达公司并不生产涉案设备，需向其他公司采购，在事达公司的介绍下，金凯达公司就向新锐公司采购涉案设备并于2016年6月16日与新锐公司签订《设备购销合同》和《技术协议》，约定的价格为145000元，因此，金凯达公司向事达公司销售涉案设备亏损16727元。另外，因为新锐公司供应的设备有质量问题导致金凯达公司供应给事达公司一套全自动金属圆锯机一直未能正常连线生产，更没有达到验收合格的标准，事达公司也因此一直未向金凯达公司支付413000元的货款。综上所述，因为新锐公司供应的涉案设备存在质量问题，所以金凯达公司的付款条件尚未成就，金凯达公司恳请贵院驳回新锐公司对金凯达公司的全部诉讼请求。被告（反诉原告）金凯达公司向本院提出反诉请求如下：1.解除金凯达公司与新锐公司于2016年6月16日签订的《设备购销合同》；2.新锐公司双倍返还金凯达公司定金72500元[其中双倍返还定金58000元（145000元×20％×2），已付货款14500元（43500元-29000元）]；3.本案反诉费用由新锐公司承担。诉讼中，金凯达公司增加诉讼请求：涉案机器设备返还予新锐公司，产生的运费由新锐公司承担。事实和理由：事达公司向金凯达公司采购一套全自动金属圆锯机，由于圆锯机配套双头伺服倒角机、自动倒角机机械手机构、管件清洗装置金凯达公司并没有生产，需向其他公司采购，在事达公司的介绍下，金凯达公司就采购头伺服倒角机、自动倒角机机械手机构、管件清洗装置事宜于2016年6月16日与新锐公司签订《设备购销合同》，合同约定金凯达公司向对方采购一台三工位数控双头倒角机，金凯达公司付定金之日起计算75天交货，新锐公司收到定金后生效，金凯达公司于2016年7月5日支付了定金43500元。新锐公司将涉案设备于2016年10月15日送到事达公司，由事达公司王卫星签收。由于新锐公司提供的涉案设备质量不符合技术协议约定的要求，质量问题包括生产节拍对方是11秒每根，而技术协议约定的是7至9秒每根，另外，生产出来的产品达不到产品质量标准，因此新锐公司供应的设备一直没有完成终验收。金凯达公司多次要求新锐公司解决涉案设备存在的质量问题，新锐公司明确告知涉案设备无法达到技术协议的协定的标准。综上所述，新锐公司供应的设备不符合技术协议约定的标准，以致于新锐公司无法履行《设备购销合同》。因此，金凯达公司有权解除双方于2016年6月16日签订《设备购销合同》，新锐公司根据合同法的规定应该向金凯达公司双倍返还定金。原告（反诉被告）新锐公司针对反诉辩称：第一，金凯达公司请求解除合同没有法定或约定情形，合同不应予以解除。新锐公司已经依约定履行合同义务，设备质量符合双方约定。根据金凯达公司提交的邮件复印件，可见：（一）2016年10月21日金凯达公司工作人员李全军向原告工作人员林汝华发出的邮件，内容是对原告生产的倒角机与金凯达公司生产的圆锯机匹配的协商问题，金凯达公司亦为此要求原告提供双方合同约定以外的设备三轴气缸。而并非金凯达公司所述其提出了质量问题的异议。（二）案外人事达公司第一次反映合同项下设备存在问题的时间是2016年11月30日。（三）据2016年10月22日金凯达公司工作人员李全军及法定代表人禹俊向新锐公司工作人员林汝华发送的邮件，二人明确对设备进行了改动。该改动发生于金凯达公司首次提出质量异议之前。综上，金凯达公司首次提出质量异议，合同约定的30天质量异议期已经经过，且交货后金凯达公司对设备进行了改动。依合同约定，设备应已验收合格，金凯达公司付款条件早已成就。第二，金凯达公司要求新锐公司双倍返还定金无事实及法律依据。（一）适用定金罚则的条件：1.违约方完全不履行合同；2.违约方不完全履行合同，使非违约一方基于合同所产生的期待利益丧失，订立合同的目的不能达到的，才可以视为根本违约而运用定金罚则。但本案中，新锐公司的行为不满足上述条件，不应适用定金罚则要求新锐公司双倍返还定金72500元。（二）新锐公司已经依技术协议要求设备安装完成，完成终验收合格（金凯达公司未在合同约定的30天内提出书面异议）。金凯达公司支付剩余货款的条件已经满足，但金凯达公司违约未及时支付足额货款。即金凯达公司存在违约行为，其无权要求新锐公司承担双倍返还定金的责任。综上所述，金凯达公司的诉请没有事实及法律依据，恳请贵院依法驳回其诉求。另外，如果本合同被法院依法判决解除，同意由金凯达公司将设备返还给新锐公司，相应运费由金凯达公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，新锐公司（乙方）与金凯达公司（甲方）签订《设备购销合同》（合同号：XR160516-01），约定甲方向乙方购买三工位数控双头倒角机1台，型号GD-80-2P，生产厂家佛山新锐，总金额145000元。质量标准：执行生产厂企业标准及国家检定规程，详见技术协议。乙方负责运输到甲方工厂；合同签订后，甲方付定金之日起计算75天交货；交货地点为甲方指定厂内；运费由乙方负担。关于检验标准、方法、地点及期限、成套设备的安装与调试，均详见技术协议。乙方对标的物质量负责的条件及期限：设备保修期为1年（人为损坏除外），保修期开始算起的时间以最终验收合格之日（即乙方设备安装调试完毕后，甲方30天内无提出书面异议，则视作设备验收合格）起，保质期外终身有偿维护，在保修期内若设备出现故障，乙方免费保修。超出保修期，设备需更换零件，乙方派技术人员协助维修，费用乙方不承担。结算方式、时间：合同签订后，甲方付设备总款的30%作为订金，即43500元，乙方收到定金后合同生效。依据技术协议要求设备安装完成终验收合格（即乙方设备安装调试完毕后，甲方30天内无提出书面异议，则视作设备验收合格）后乙方开具全额增值税票，甲方10天内付设备总款的60%，即87000元。设备10%余款，即14500元在设备终验收合格起满一年一次性付清。验收标准：设备到达使用工厂之日起计算一个月内，如甲方没有提出书面异议，则视为设备已经验收。同日，新锐公司与金凯达公司签订《双头伺服倒角清洗连线设备技术协议》，对涉案设备的技术参数、设备配置及产地、功能特点、售后服务、设备加工工艺流程描述、设备装箱清单等进行了约定。其中第三条设备技术参数：型号规格GD-80-2P，加工材质不锈钢管，最大加工工件直径φ80mm，最小加工工件直径φ30mm，最长加工工件长度300mm，最短加工工件长度30mm（按φ60mm以内管件为准），加工精度（两端管口平行度≤0.05mm、管件长度的稳定度≤0.10mm），生产节拍7-9S，设备总功率8.5kw，电压范围AC380±10V50HZ。第五条功能特点的第f点：该设备基本配置的加工方式为下料机整机连线，设备自动完成取料、清洗、放料、工件夹紧、倒角加工及出料操作。第七条设备加工工艺流程描述：高速圆锯机切断管件后自动出料至固定区域-倒角机接收到储料区有料信号-机械手在切断机储料区固定位置自动取料-清洗工件-放料-双端伺服自动倒角-倒角成品自动出料-人工运转成品。第九条其他：设备的最终安装调试及验收在金凯达公司使用工厂（事达公司）进行。此技术协议是设备合同附件（合同号：XR160516-01），作为验收标准和依据。2016年7月5日，金凯达公司向新锐公司支付43500元。2016年10月15日，新锐公司依据双方在上述技术协议中的约定，将涉案设备（机器编号：XR160705254）运送至事达公司处，由事达公司工作人员王卫星签收。另查明一，新锐公司与金凯达公司在诉讼中一致确认，涉案设备包括全自动双头倒角机、清洗装置、机械手出料机构。另查明二，新锐公司、金凯达公司、事达公司通过邮件往来方式对涉案设备的相关事宜进行沟通联络：1.2016年10月14日，新锐公司工作人员林汝华发送邮件：目前倒角机是能够全自动动起来。但是主要问题在垂直度达不到±0.05mm，现在一边的垂直度公差在±0.04mm，但是另外一边由于刀盘的原因，公差在±0.07mm，所以这一边的刀盘要重做，连同做刀盘和调试时间预计要7天。2.2016年10月21日，金凯达公司工作人员李全军发送邮件：林经理，你好！上午关于事达倒角机问题与你通话交流，汇总如下：1.倒角机上料高度与圆锯机匹配问题，由贵司提供三轴气缸，把进料抓手安装在三轴气缸上（与倒角机出料侧气缸结构类似）实现上下动作，然后降低倒角机上料台钣金高度（钣金由我方制作），从而实现与圆锯机高度匹配，另外请沟通好倒角机程序更改的问题。2.电柜与圆锯机干涉，需调整方向。3.2016年10月21日，新锐公司工作人员林汝华发送邮件（主题：回复倒角机工作高度）：这是倒角机机械手的图纸，另外由于气缸要重新定做，需要到星期四才有货。4.2016年10月22日，金凯达公司工作人员李全军发送邮件（主题：回复倒角机工作高度）：林经理，你好！下面图片是我对贵司倒角机的改动：1.增加三轴气缸，下降后可从上料台取料；2.更改落料机构；3.气缸连接板与出料侧相同，请同气缸一起寄给事达公司，另外请附带4只相对应的T型螺母（固定气缸国连接板）。5.2016年10月28日，事达公司工作人员王卫星发送邮件:这星期如果设备不能连好线，星期一你们安排车把设备拖回去，你们延误，我公司要求你们赔我们公司的损失。6.2016年11月1日，事达公司工作人员王卫星发送邮件：切割机的事你们一拖再拖，我公司无法承受这种态度和设备，设备你们自己看着办吧。7.2016年11月30日，事达公司工作人员发送邮件：倒角机问题：机械手调节行程不达标、倒角夹具无定位、管内壁清洗不干净、倒角铁屑无法掉落、漏水、安全隐患；时间效率无法满足要求。8.2016年12月1日，新锐公司工作人员林汝华两次发送邮件：（08:32）关于倒角清洗机的问题点。售后反馈中的其中一点，生产效率是11s/根，这已经是最大的极限了，除了无法再提高生产效率以外，其他问题点都可以解决。不知道能否接受这效率？（13:52）您们好。时间效率真的没办法再提高。因为机械结构决定了每个动作都需要时间完成。人工速度相对较快是因为有些动作可以省略，但是设备则无法省略。9.2016年12月7日，新锐公司工作人员林汝华发送邮件：关于新锐倒角清洗机的几个问题点及回复如下：倒角机问题：机械手调节行程不达标（方案：气缸行程加长至20mm）、倒角夹具无定位（方案：重做，将精度提高，下面配垫板）、管内壁清洗不干净（方案：喷头管增加不同点，设置多个喷头）、倒角铁屑无法掉落（方案：无法解决，需要定期清理）、漏水（方案：无法避免，清洗后难免沾有少量水滴）、安全隐患（方案：在该处加装个小防护罩）。时间效率无法满足要求（方案：尝试减少动作，暂不可确定能否完全达到要求）。本院认为，本案争议焦点为新锐公司所交付的设备是否符合合同约定的标准。新锐公司与金凯达公司在《双头伺服倒角清洗连线设备技术协议》中明确约定“此技术协议是设备合同附件（合同号：XR160516-01），作为验收标准和依据”，故应以上述技术协议所载内容作为判断涉案设备是否符合合同约定的依据。首先，根据本院查明事实可知，涉案设备于2016年10月15日运送至事达公司，金凯达公司于10月21日、10月22日就倒角机问题提出了相关整改意见，事达公司于10月28日、11月1日亦提出若设备仍不能连线则要求退货并赔偿损失。由此可见，金凯达公司已在合同约定期间内就质量问题提出书面异议。其次，新锐公司于12月1日的邮件中明确表示涉案设备的生产效率是11s/根，该效率为最大极限，无法再提高，而根据《双头伺服倒角清洗连线设备技术协议》的约定，生产节拍应为7-9S。由此可见，新锐公司交付的设备不符合双方在技术协议中关于生产节拍的约定。最后，新锐公司于12月7日的邮件中就金凯达公司、事达公司提出的质量问题进行了回复，并对应提出了解决方案。由此可知，新锐公司确认设备存在机械手调节行程不达标、倒角夹具无定位、管内壁清洗不干净、倒角铁屑无法掉落、漏水、安全隐患、时间效率无法满足要求等问题。综上，本院认为新锐公司所交付的设备不符合合同约定的标准，已构成违约。本诉部分。如上所述，新锐公司在其所交付的设备不符合合同约定标准的情况下，要求金凯达公司支付剩余货款及利息，缺乏依据，本院不予支持。反诉部分。新锐公司未能交付符合合同质量标准的设备，已构成违约，致使不能实现合同目的，金凯达公司以此为由要求解除合同，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，金凯达公司应向新锐公司返还涉案设备，相应运费由金凯达公司承担。新锐公司在收到涉案设备后，应向金凯达公司返还已付货款43500元。金凯达公司主张本案应适用定金罚则，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，本案中，双方在《设备购销合同》中并未对所交付款项明确约定为定金性质，故对于金凯达公司主张定金权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除佛山市南海新锐机电设备有限公司与苏州金凯达机械科技股份有限公司于2016年6月16日签订的《设备购销合同》；二、苏州金凯达机械科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海新锐机电设备有限公司返还三工位数控双头倒角机（型号：GD-80-2P、机器编号：XR160705254）一台，相应运费由苏州金凯达机械科技股份有限公司承担；三、佛山市南海新锐机电设备有限公司在收取上述第二项设备之日起十日内向苏州金凯达机械科技股份有限公司返还货款43500元；四、驳回佛山市南海新锐机电设备有限公司的本诉诉讼请求；五、驳回苏州金凯达机械科技股份有限公司的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉部分受理费减半收取计1290.25元（佛山市南海新锐机电设备有限公司已预交），由佛山市南海新锐机电设备有限公司负担。反诉部分受理费减半收取计806.25元（苏州金凯达机械科技股份有限公司已预交），由苏州金凯达机械科技股份有限公司负担322.50元，由佛山市南海新锐机电设备有限公司负担483.75元并应于给付上述款项时一并迳付予苏州金凯达机械科技股份有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年十月二十三日书记员  李慧敏