广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10977号上诉人(原审被告)：佛山市南海博爱投资建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇俊景南路商贸D区16号二楼。法定代表人：刘国山。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范锦开，男，1944年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人(原审原告)：麦惠兴，女，1944年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人(原审原告)：吴蓉，女，1972年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人(原审原告)：范婉仪，女，1997年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人(原审原告)：范某1，男，2006年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。法定代理人：吴蓉(范某1的母亲)，女，住广东省佛山市南海区。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。上诉人佛山市南海博爱投资建设有限公司（以下简称博爱公司）因与被上诉人范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范某1（以下简称范锦开等五人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博爱公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由范锦开等五人承担。事实与理由：一、博爱公司是涉案路段的建设单位而非施工单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，博爱公司不应就道路缺陷承担相应的责任。一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，程序错误。二、一审法院认定事实不清，认定博爱公司须承担涉案事故责任与实际情况不符。1.博爱公司已经提供相关证据证明其并非涉案路段的施工方，一审法院采信《道路交通事故认定书》，认为博爱公司属于道路的施工方从而认定其应就本案事故承担责任错误。2.一审法院并未采信《道路交通事故认定复核结论》中对博爱公司有利的部分。交警部门作出的事故认定文书均已查明通信电杆拉索是中国移动通信集团广东有限公司南海分公司（以下简称移动公司）非法设置的，且已认定该行为属于违法行为，并明确通信电杆并非博爱公司所进行建设。因此，因该通信电杆以及其附属设施而导致的交通事故的责任方应是移动公司。博爱公司在事故发生之前已多次要求移动公司迁走相关相关通信设施，已尽了相应的管理责任。三、一审法院没有根据本案的特殊情况合理地划分各方当事人的责任。1.本案中，死者范某2对事故的发生具有重大过错。本案事故的发生主要是因为死者范某2醉酒后在非机动车道逆行。一审法院并未考虑范某2的违法驾驶行为对其死亡结果造成的影响，径直依据《道路交通事故认定书》划分责任错误。从事故发生的具体情况以及从社会影响来看，范某2应承担事故的主要责任。2.博爱公司并非直接侵权人，其作为道路的管理方，即使没有及时发现相关单位违法设置妨碍道路通行的设施，按照法律规定也只应就未尽安全保障管理义务承担相应的补充赔偿责任。一审判决博爱公司直接向范锦开等五人进行赔付，没有事实和法律依据。四、一审法院对各项损失数额认定不合理。1.丧葬费。范某2并非国有单位在岗职工，故丧葬费不应按照国有单位在岗职工年均工资计算，而应按照佛山市职工社平工资5626元/月或广东城镇私营单位就业人员上一年度平均工资进行计算。2.交通费。范某2为佛山市南海区本地人，其遗体在佛山市南海区殡仪馆进行火化，其家属处理相关丧葬事宜无需到外市，且其亦未提供相关的交通费发票。一审法院认定交通费损失为2500元不合理。范锦开等五人未发表答辩意见。范锦开等五人向一审法院起诉请求：1.博爱公司赔偿范锦开等五人各项损失共计318443.12元；2.本案诉讼费用由博爱公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、博爱公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿308360.73元予范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范某1；二、驳回范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范某1的其他诉讼请求。博爱公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6076.65元，减半收取为3038.33元（范锦开等五人已预交3076.86元，诉讼期间范锦开等五人变更诉讼请求），由范锦开等五人负担96.2元，博爱公司负担2942.13元。博爱公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予范锦开等五人，法院不另收退。对于范锦开等五人多预交的受理费38.53元，在判决发生法律效力后经其申请，法院予以退回。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，事故发生后，范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范某1确认，移动公司对其在本次事故中的责任份额已向范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范某1赔偿完毕。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据双方的诉辩意见，本院对争议问题作如下分析：关于一审判决是否程序违法的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”本案中，博爱公司是案涉事故路段的建设单位及管理人，根据前述规定，因道路维护、管理瑕疵致人损害，博爱公司应当承担赔偿责任；如因设计、施工缺陷造成他人损害，所有人或管理人、设计人、施工人应为连带责任，即被侵权人可向所有人或管理人、设计人、施工人任意一方主张全部权利。因此，涉事路段的施工单位佛山市房建集团有限公司及设计单位上海市政工程设计研究总院（集团）有限公司并非本案必须参加诉讼的当事人。博爱公司认为一审遗漏当事人导致程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于事故各方的责任比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交警大队是认定事故责任的专业职能部门，其通过现场勘查和调查取证，证实范某2驾驶机动车不在机动车道内行驶，驾驶机动车逆向行驶，醉酒驾驶机动车，其过错行为是导致本案事故的一方面原因；博爱公司对道路配套设施的建设不符合道路交通安全、畅通的要求；移动公司占用道路从事非交通活动，其过错行为导致本案事故的另一方面原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者疲劳驾驶影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款“道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整”、第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”的规定，依法作出《道路交通事故认定书》，认定范某2承担本案事故的同等责任，博爱公司和移动公司共同承担本案事故的同等责任。该事故认定事实清楚，依据充分，在无相反证据推翻的情况下，该事故认定书依法具有证据效力，且经博爱公司申请复核，交警支队亦已作出《道路交通事故认定复核结论》，维持《道路交通事故认定书》的认定。因此，本院对《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》均予以确认。根据上述文书的认定，范某2承担事故同等责任，博爱公司与移动公司共同承担事故的同等责任。因此，在移动公司已对范某2的损失承担了其自身责任的情况下，一审法院确定博爱公司对范某2的损失承担25%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。博爱公司认为范某2应承担事故的主要责任，理据不足，本院不予支持。此外，博爱公司主张其并非涉事路段施工人及其已尽管理责任的问题。经审查，《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》仅认定其为涉事路段的实际维护人，并未认定其为施工人。根据案涉《工程竣工验收报告》的记载，博爱公司是涉事路段的建设单位，其作为建设单位对涉事路段必然有管理、维护的义务，但其在道路投入使用期间，未有效督促移动公司迁移管线以及排除道路安全隐患，一审法院据此认定其未尽管理义务存在过错，并无不当。因此，博爱公司认为范某2应承担事故主要责任的上诉理由，理据不足，本院不予支持。关于丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法庭辩论于2019年8月2日终结，此时《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》尚未公布。因此，一审法院按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》确定的全省除深圳、珠海、汕头之外的一般地区国有单位在岗职工年平均工资（93569元/年）为标准，核算范某2的丧葬费为93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元，并无不当，本院予以维持。关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，范某2因本次交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费属必然发生的费用，一审法院酌定该费用为2500元，并无不当，本院予以维持。综上所述，博爱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5925.41元，由上诉人佛山市南海博爱投资建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  陈 文审判员  唐铭焕二〇一九年十月二十五日书记员  谢紫欣