山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初824号原告：张传林，男，1977年11月15日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。被告：天津市迅发建筑工程有限公司，住所地天津市津南区津沽路818号。法定代表人：乔新亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁天新，男，1957年5月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，该公司职工。被告：黄长健，男，1979年9月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：**松，男，1975年10月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：沈国富，男，1977年9月29日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。第三人：山东京博物流股份有限公司，住所地博兴县经济开发区。法定代表人：吴加宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金生，男，1970年3月28日出生，汉族，住博兴县，该公司职工。第三人：中建安装集团有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区文澜路6号。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王进，国浩律师（济南）事务所律师。原告张传林与被告天津市迅发建筑工程有限公司（以下简称天津迅发公司）、黄长健、**松、沈国富，第三人山东京博物流股份有限公司（以下简称京博物流公司）、中建安装集团有限公司（以下简称中建安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日、8月30日公开开庭进行了审理。原告张传林及其委托诉讼代理人周国防，被告天津迅发公司的委托诉讼代理人袁天新，被告沈国富的委托诉讼代理人王保强，第三人京博物流公司的委托诉讼代理人李金生，第三人中建安装公司的委托诉讼代理人李霞、王进到庭参加了诉讼。被告黄长健、**松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告沈国富、黄长健、**松支付工程款310002元，自起诉之日起至实际支付之日以310002元为基数按年利率6%计算利息；2.被告天津迅发公司对于上述工程款承担连带责任；3.第三人京博物流公司、中建安装公司在欠付工程款范围内承担责任。事实和理由：京博物流公司百万方原油保税罐建设工程由第三人中建安装公司承建，沈国富、黄长健、**松借用天津迅发公司资质对该工程进行转包。2017年12月15日，沈国富、黄长健、**松将部分劳务工程转包给张传林进行施工，并约定了劳务施工的单价。2018年2月2日，张传林按照约定施工完毕，**松、黄长健对工程质量进行了验收，并当场对工程量进行了签字确认，共计工程款310002元。涉案工程已通过全部验收，并交付京博物流公司使用，工程款支付的条件成就。张传林多次向各被告及第三人催要工程款，均以各种理由推诿、拖延。特具状贵院，望判如所请。天津迅发公司辩称，沈国富与中建安装公司于2017年12月1日签订的合同，是沈国富私刻天津迅发公司的公章签订的。沈国富于2017年12月15日把该工程部分转包给张传林，天津迅发公司完全不知情。沈国富辩称，京博物流公司百万方原油保税罐建设工程由中建安装公司承包，中建安装公司又将该工程发包给天津迅发公司，天津迅发公司委派沈国富到工地进行现场管理，**松、黄长健系该工地的技术员。2017年4月工程开工，2018年1月份基本完工，在施工过程中，中建安装公司又安排张传林到工地施工，沈国富与张传林素不相识，也不知道中建安装公司如何与张传林协商的工作报酬，天津迅发公司、中建安装公司是否向张传林发放工资或者发放工程款，沈国富对此不清楚。至于张传林在工地做了多少工作，由于张传林的施工费不在沈国富的管理下，所以沈国富对其工作毫不清楚。后经沈国富了解，时间为2018年2月2日的证明，是黄长健在被限制人身自由的情况下，由张传林提供书面材料，由**松照样抄写，至于张传林的工作量以及报酬，沈国富无法确定。综上，沈国富没有借用资质承包涉案工程，天津迅发公司及中建安装公司的合同签订于天津迅发公司的办公室，盖了天津迅发公司的公章，天津迅发公司本身存在多个公章同时使用的情况。张传林起诉无事实依据，请驳回其对沈国富的起诉。**松、黄长健未予答辩。第三人京博物流公司述称，张传林与我公司不存在任何的权利义务纠纷，我公司按建筑合同要求的进度已支付了相应的工程款，张传林的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。第三人中建安装公司述称，中建安装公司将涉案项目的部分工程合法分包给天津迅发公司，与天津迅发公司存在合同关系，双方已完成结算，中建安装公司不欠付天津迅发公司工程款。同时，根据张传林起诉来看，其仅是提供劳务的农民工，并非建设工程司法解释所规定的实际施工人。因此张传林要求中建安装公司在欠付工程款范围内承担责任，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中建安装公司提交的《工程预（结）算书》1份、《关于办理退场结算的通知》及邮件截图、QQ发送截图、《关于山东京博物流罐区项目结算定案的通知》及邮件截图、《关于山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设项目结算定案的通知》及邮件截图、《关于山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设项目结算配合定案的通知》及顺丰邮寄单、《支付工程款明细表》1份、收据5张、付款申请书1张、2017年12月1日签订的《劳务分包合同》项下的收据2份、《中国建设银行网上银行电子回执》1份、（2018）鲁1625民初2991号民事判决书1份，各方当事人均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对张传林提交的证人李某1、李某2、葛某、李某3的证言，及黄长健、**松出具的工程量确认单各1份，施工照片6张，竣工使用照片1张，各被告均有异议，不予认可。经本院审查后认为，该组证据可以印证张传林实际施工涉案工程的事实；沈国富虽主张黄长健、**松是在被控制的情况下书写的确认单，非真实意思表示，但未提供证据证实，对其意见不予采信，对该组证据予以确认；2.对天津迅发公司提交的京博物流公司一百万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同1份，张传林、沈国富均无异议，京博物流公司称无法确认，因该合同相对方中建安装公司无异议，对该证据予以确认；对天津迅发公司提交的天津迅发公司公章原件及印模各1份、天津市津南区公安局受案回执原件及复印件各1份、天津市津南区公安局受案接受证据清单原件及复印件各1份，张传林、沈国富、中建安装公司均提出异议，认为上述证据不能证实天津迅发公司主张的沈国富私刻其公司公章。本院认为，中建安装公司提交的2017年12月1日签订的《劳务分包合同》项下的收据2份、《返还投标保证金银行信息》1份、《中国建设银行网上银行电子回执》已证实天津迅发公司用其公司的公立账户向中建安装公司交纳15万元保证金的行为，其公司印章是否经过伪造均不能改变天津迅发公司为合同实际履行人的身份，对该组证据不予认定；3.对中建安装公司提交的《建设工程劳务分包合同》2份，张传林、沈国富、京博物流公司均无异议，天津迅发公司对2份合同中2017年12月1日签订的合同有异议，认为上面加盖的天津迅发公司的公章是沈国富私自刻制，合同也是沈国富与中建安装公司私自签订。本院认为，结合中建安装公司提交的2017年12月1日签订的《劳务分包合同》项下的收据2份、《返还投标保证金银行信息》1份、《中国建设银行网上银行电子回执》，能证实天津迅发公司用其公司的公立账户向中建安装公司交纳15万元保证金的行为，其公司印章是否经过伪造均不能改变天津迅发公司为合同实际履行人的身份，对上述证据予以确认；4.经张传林申请，本院技术室委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对张传林施工的涉案工程造价进行鉴定，该公司于2019年7月16日出具鲁仲泰鉴定[2019]工程鉴字第13号司法鉴定意见书，确定张传林施工的工程量造价为220485.06元，其中含税金6905.26元；张传林支出鉴定费10000元。中建安装公司对鉴定意见书内容提出异议，认为关于钢结构-梯子平台价格和钢结构-管道支架价格单价适用错误，应予调整，对此鉴定意见书中均有答复，且中建安装公司亦未能提出反驳证据，故对上述证据予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：京博物流公司与中建安装公司于2017年5月15日签订《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设项目安装工程施工合同》，将京博物流公司100万方原油保税罐区建设项目发包给中建安装公司施工。后中建安装公司将其承包的该建设项目中的管廊钢结构制作、安装、工艺管线、设备安装工程分包给天津迅发公司进行施工，双方于2017年7月8日和2017年12月1日分别签订了两份《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》。两份合同中第11.1.1条均约定：“天津迅发公司指派沈国富作为本项目的现场代表，代表天津迅发公司全面履行本合同；同时约定天津迅发公司派驻的劳务管理人员中黄长健为技术负责人、**松为技术员。”第21.1.2条约定：“天津迅发公司不按时编报结算或不配合中建安装公司审核结算，中建安装公司可自行核定结算并书面催告天津迅发公司，天津迅发公司仍不配合的，中建安装公司可按自行核定的结算值进行财务挂账处理，视为天津迅发公司认可，天津迅发公司无权再对结算值提出异议。……”为履行2017年12月1日签订的《山东京博物流股份有限公司100万方原油保税罐区建设工程劳务分包合同》，天津迅发公司于2017年12月5日通过其公司银行账户向中建安装公司转款13万元，载明为二次投标保证金，中标后，转为履约保证金。2017年12月15日，沈国富将部分劳务工程转包给张传林进行施工，未签订合同。完工后，**松、黄长健于2018年2日2日为张传林出具工作量确认单一份，上载明：“泡沫箱16个（沈定）泡沫管线DN300、824米（沈定）罐壁泡沫管1756米三十元每米（朱队）钢构平台81.5T（沈定）以上情况属实。（具体核对沈国富底单为准）**松黄长健”。诉讼中，经山东仲泰工程造价咨询有限公司对张传林施工的涉案工程进行鉴定，造价为220485.06元。2018年3月3日，中建安装公司通知天津迅发公司办理退场结算，2018年7月2日、7月23日、10月16日中建安装公司数次通知天津迅发公司配合对涉案工程进行结算，2018年12月18日，中建安装公司单方核定天津迅发公司施工的涉案工程结算额为9469639.12元，中建安装公司已累计向天津迅发公司支付工程款10465000元。本院认为，京博物流公司将涉案工程发包给中建安装公司施工，中建安装公司将其中部分工程发包给天津迅发公司，沈国富作为天津迅发公司任命的工地现场代表，将部分劳务工程分包给张传林；黄长健作为天津迅发公司的技术负责人，**松作为天津迅发公司的技术员，为张传林出具了工程量统计单，三人的上述行为，系履行职务行为，非本案承担责任主体，张传林请求其支付工程款，本院不予支持。沈国富以天津迅发公司代理人的身份在工地施工、结算工程款等相应事宜，构成表见代理，法律后果应由天津迅发公司承担。天津迅发公司主张沈国富系私刻其公司印章，于2017年12月1日与中建安装公司签订《劳务分包合同》，对沈国富将工程转包给张传林完全不知情，与现有证据证明的事实不符，对其主张不予采信。经鉴定，张传林施工工程款应为220485.06元，其请求超出部分，本院不予支持；其请求自起诉之日起至清偿欠款之日止，按照年利率6%计算利息，于法无据，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于张传林要求京博物流公司、中建安装公司在欠付工程款范围内承担责任的问题。根据中建安装公司核定的工程结算值及提交的拨款明细等现有证据，不能证明京博物流公司及中建安装公司存在欠付工程款的事实，天津迅发公司与张传林也未提交任何证据证明欠付工程款的情形，故对张传林的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市迅发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张传林欠款220485.06元，并自2019年4月1日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算相应利息损失；二、被告沈国富、**松、黄长健不是本案承担责任的主体；三、驳回原告张传林对第三人山东京博物流股份有限公司、中建安装集团有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元减半收取2975元，鉴定费10000元，由天津市迅发建筑工程有限公司负担9227元，张传林负担3748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张莉二〇一九年十月二十八日法官助理胡敏书记员棣亚囡