河北省廊坊市安次区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1002行初14号原告三河市三尚聚龙商贸有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈路南侧、思菩兰度假村东侧四街商业楼西楼东5户。法定代表人王丽侠，系执行董事。委托代理人梁固本，北京泰樾律师事务所律师。委托代理人徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。被告三河市市场监督管理局，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路84号。法定代表人金景辉，系局长。委托代理人王福勇，系三河市市场监督管理局法制科科长。委托代理人金美晴，河北燕灵律师事务所律师。被告廊坊市市场监督管理局，住所地河北省廊坊市安次区光明西道198号。法定代表人宁鸣飞，系局长。委托代理人姚伟，系廊坊市市场监督管理局法规科科长。委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。原告三河市三尚聚龙商贸有限责任公司不服被告三河市市场监督管理局行政处罚决定及被告廊坊市市场监督管理局行政复议决定一案，于2019年4月19日向廊坊市广阳区人民法院提起行政诉讼。2019年5月7日被告廊坊市市场监督管理局向廊坊市广阳区人民法院提出管辖异议申请，申请将本案移送至本院管辖。廊坊市广阳区人民法院作出（2019）冀1003行初51号行政裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2019年6月20日立案后，于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告三河市三尚聚龙商贸有限责任公司的委托代理人梁固本、徐丽娟，被告三河市市场监督管理局的委托代理人王福勇、金美晴，被告廊坊市市场监督管理局的委托代理人姚伟、齐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告三河市市场监督管理局于2018年12月5日作出三工商处字（2018）第120号行政处罚决定书，内容为：经查，当事人三河市三尚聚龙商贸有限责任公司成立于2018年5月28日，其经营范围为销售服装鞋帽等，其所属的行业为商品销售行业，但该公司却在获取工商营业执照后，擅自改变经营范围，护大经营场所面积，设置摊位对外出租，招租商户，成立服装、百货零售批发市场，对外宣称“商贸城”并擅自开业，公司的经营性质从商业销售主体变成了市场管理中的从事商品交易市场经营管理活动的市场主体，当事人不具备市场开发建设及管理的主体资格，其开发市场的行为未取得许可，该“商贸城”项目既未取得有关部门审批也未取得相关许可。2018年10月13日，三河市工商行政管理局对当事人的上述违法行为下达了责令改正通知书，责令其在接到责令改正通知书之日起限期办理变更登记。2018年10月15日，三河市工商行政管理局又收到三河市公安消防大队关于《三尚聚龙服装批发城存在火灾隐患建议吊销工商营业执照的函》，函内称消防大队对三河市三尚聚龙商贸有限责任公司经营的三尚聚龙服装批发城进行消防监督检查时发现，该批发城未经消防设计审核、竣工验收和开业前安检，且现场存在较多火灾隐患，不具备营业条件，消防大队已责令其停止使用并处罚款28万元，依据《中华人民共和国消防法》和《消防安全责任制实施办法》第三章第十三条等相关规定，请我局依法对该单位工商营业执照进行吊销。经调查，当事人以上经营行为属于《河北省京冀交界地区新增产业的禁止和限制目录》中《廊坊三河市、大厂县、香河县新增产业的禁止和限制目录》内严令禁止从事的行业。2018年10月15日，三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安消防大队及三河市公安局联合向三河市三尚聚龙商贸城广大租户发布了查封关停三河市三尚聚龙商贸城的公告，要求租户自公告日期起停止经营活动，并于2018年10月22日前搬离经营场所。但是，当事人未积极履行政府《公告》要求，未如期责令商户搬离经营场所。此后，部分商户多次在三河市委、市政府聚集，反映诉求，对我市的社会管理秩序造成严重影响。2018年11月6日，三河市委、市政府成立“三河市三尚聚龙商贸经营场所综合治理工作专班”，从即日起开始对三尚聚龙商贸经营场所问题开始综合整治行动。立案后，本局对当事人涉嫌擅自变更登记事项从事禁止项目经营及利用公司名义从事危害社会公共利益的违法行为，采取收集固定了有关书证物证、询问（调查）当事人、收集证人证言等方式，依法进行了调查取证。根据上述已查明的事实和证据，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及四十二条的规定，本局于作出行政处罚决定之前的2018年11月9日，依法向当事人送达了三工商听告字[2018]第120号行政处罚听证告知书和三工商处告字[2018]第120号行政处罚告知书，将本局拟作行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容及当事人依法享有的权利告知了当事人，当事人在法定期限内向本局提出了听证申请。2018年11月30日，我局依法举行了所证。听证中，当事人的委托代理人未举证出任何能够证明当事人行为合法、项目合规的相关证据，其质疑的我局在案件调查过程中程序违法问题、处罚没有依据问题无说服力，其建议办案机关暂停或中止处罚程序，待另案复议或行政诉讼行为完毕后再作出相关的行政处罚决定问题无法律依据。综上所述，本局认为：当事人擅自变更登记事项从事禁止项目经营及利用公司名义从事危害社会公共利益的违法行为，违反了《中华人民共和国公司法》第五条第一款、第十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条第一款、第七十八条、《消防安全责任制实施办法》第十三条、《河北省工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第（一）项、第（二）项的规定，决定对当事人处罚如下：吊销营业执照。原告不服该行政处罚决定，向廊坊市市场监督管理局提起行政复议，廊坊市市场监督管理局于2019年4月8日作出（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书，维持被告三河市市场监督管理局作出的三工商处字（2018）第120号行政处罚决定书。原告三河市三尚聚龙商贸有限责任公司诉称，本案经过听证程序和行政复议程序，被告吊销原告营业执照的原因有以下几个：1、原告经营超出经营范围。2、原告的商贸城应当经过有关部门审批。3、三河市公安消防大队的函件。4、原告的商贸城违反了《河北省京冀交界地区新增产业的禁止和限制目录》的相关规定。被告依据上述理由对原告作出吊销营业执照的行政处罚属认定事实错误、证据不足、违反法定程序、适用法律依据错误。具体理由如下：一、关于原告的经营范围问题。首先，原告以及整个商贸城内并未有任何从事法律、法规上禁止经营的商业行为。原告从未有利用公司名义从事过危害国家安全、社会公共利益的严重违法行为。原告的商贸城是在法律允许范围内从事合法、正当的商业行为。其次，即便原告在实际经营过程中超出了经营范围，依据《公司登记管理条例》第六十八条，被告作为公司登记机关可以责令其限期登记，逾期不登记的还可以处以相应罚款。并且原告超出经营范围的行为并未危害国家利益和社会公共利益。而被告在未对原告进行任何责令行为的情况下，直接对原告进行吊销营业执照的重大行政处罚违反法定程序、违反法律规定。二、关于原告的商贸城是否需要审批的问题。被告依据《行政许可法》第十二条第（五）项的规定认为原告的商贸城应当经过审批。被告对法律的理解原告不敢苟同。该条款的规定是指设立企业或其他组织等需要确定法律上的主体资格则要经过行政许可审批。原告已经取得了被告三河市市场监督管理局发放的营业执照，已经具备了商业主体资格。被告在听证及复议阶段一直在回避“商贸城”需要经过审批的法律依据。行政复议答辩书中仍称“商贸城”应当取得有关部门审批，有关部门是哪个部门，被告无法明确。被告作为行政机关，其作出的行政处罚应当以事实为基础，以法律为依据。现有法律法规并未规定原告开办的“商贸城”需要经过审批，被告依此作出的行政处罚却未说明其依据的是哪条法律、原告违反的又是哪条法律。被告的行政处罚事实不清、依据不足，是错误的。三、对于三河市公安消防大队的函件认定问题。在听证阶段，被告三河市市场监督管理局将三河市公安消防大队的函件作为重要证据出示，提出其函件也是吊销原告营业执照的依据之一。在第120号的行政处罚决定书中被告也将《中华人民共和国消防法》、《消防安全责任制实施办法》作为其行政行为的法律依据。在原告提出有依据的反驳，被告在行政复议阶段又改称此函件为案源及定性材料。不管是不是案源及定性材料都不重要，这只是被告所玩的文字游戏。关键一点，被告已然将三河市公安消防大队的函件作为其行政处罚的重要依据。而消防大队不属于被告的上级机关，其出具的函件是没有法律效力的。被告三河市市场监督管理局依据此函件作出的具体行政行为必然是违法的。四、原告的商贸城违反了《河北省京冀交界地区新增产业的禁止和限制目录》的相关规定是否就应当予以吊销营业执照。根据《行政处罚法》第九条、第十条的规定，被告作出吊销营业执照的行政处罚依据的只能是法律、行政法规。根据《立法法》的规定，法律只能由全国人大及其常委会制定，行政法规只能由国务院制定。而京津冀协同发展领导小组及办公室制定的《限制目录》显然不是法律和行政法规，当然也就不能作为被告的处罚依据。五、被告不仅存在上述违法行为，在处罚程序上也存在违法。1、本案为“零笔录”处罚。行政听证程序中被告称其从2018年8月底开始对原告的违法行为调查取证，在2018年11月9日作出行政处罚。在长达三个月的调查过程中，被告竟未做过一份笔录。原告所称的笔录并非只是原告的笔录，被告自称对“商贸城”的租户进行了登记，那在登记过程中对这些租户却没有任何的询问笔录。这些证据的取得过程，对租户的合同履行情况及所谓的“商贸城”的“违法行为”等均没有笔录予以印证。没有一份现场笔录可以印证其证据取得的真实性及合法性。用这些取得程序都存在瑕疵的证据来作为行政处罚的依据显然依据不足，应当撤销。2、被告认为其取证时间一直持续到2018年11月30日。那被告的行政处罚无疑严重违反了法定程序。被告的行政处罚决定是在2018年11月9日作出的。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定，被申请人理应是终结调查后写出调查终结报告，经过审核后才作出的行政处罚。那又怎么可能在作出处罚决定的当天及之后又有“证据”形成。在整个办案过程中被申请人完全未按程序进行，程序违法实体合法也就无从谈起。综上所述，被告三河市市场监督管理局作出的三工商处字（2018）第120号的行政处罚决定书违反法定程序、主要证据不足、适用法律法规错误、滥用职权、明显不当。廊坊市市场监督管理局在行政复议程序中亦未能查清事实，作出了错误的行政复议决定。因此，请求：1、确认被告三河市市场监督管理局（原三河市工商行政管理和食品药品监督管理局）作出的三工商处字（2018）第120号的行政处罚决定书违法并撤销；2、撤销廊坊市市场监督管理局（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书。原告三河市三尚聚龙商贸有限责任公司向本院提交了以下证据：1、三河市工商行政管理局三工商处字（2018）第120号行政处罚决定书，证明被告是在未查清事实，证据不足情况下作出的处罚决定，应予撤销。2、（2019）冀10行终212号行政判决书，证明被告所谓的专案组对原告所作出的行政行为侵犯了原告的自主经营权，并且在诉讼过程中相关部门均否定该公告的行政相对人为原告，因此被告不能依据公告作为对原告处罚依据。3、被吊销营业执照的复印件，证明原告经营是按照相应的程序申请并获得营业执照，营业执照中载明了原告的经营范围和场地，原告按照营业执照中载明的范围和场地进行经营，不存在经营法律所禁止规定的相应行为。4、廊坊市市场监督管理局（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书，证明在复议程序中未查清三河市市场监督管理局在处罚中未查清事实，处罚程序违法，适用法律错误，作出错误的行政复议决定，应当予以撤销。被告三河市市场监督管理局辩称，答辩人在作出行政处罚决定之前，进行了充分的调查取证，通过现场实地勘察、向租户了解情况、结合其他行政机关意见，综合认定本案事实，答辩人认定事实清楚无误。答辩人依法调查过程中，被答辩人法定代表人一直未到案接受调查，也未委托任何相关人员配合调查工作。2018年11月6日，三河市委、市政府成立“三河市三尚聚龙商贸经营场所综合治理工作专班”，对被答辩人的违法事实进行详细查处。经答辩人调查，三尚聚龙商贸公司在2018年5月份成立之后，未按照营业执照核准的经营范围进行服装鞋帽销售经营，而是直接对外招租商户，收取租金，从事市场开发、建设及管理经营行为。三河市公安消防大队《关于三尚聚龙服装批发城存在火灾隐患建议吊销工商营业执照的函》说明被答辩人未经消防设计审核、竣工验收和开业前安检，且现场存在较多火灾隐患，不具备营业条件。并已经被三河市公安消防大队作出责令其停止使用并处罚款28万元的行政处罚。被答辩人行为严重危害公共安全，损害公共利益。二、行政处罚过程中，答辩人受理审查、调查取证、告知、听取陈述申辩、作出决定、公示、送达等程序严格按照法律规定，作出本案行政处罚决定程序合法。2018年10月13日，三河市工商行政管理局对当事人的上述违法行为下达了责令改正通知书，责令其在接到责令改正通知书之日起限期办理变更登记；2018年11月9日，答辩人依法向被答辩人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书；2018年11月30日，应被答辩人申请依法召开听证，充分听取被答辩人的陈述申辩；2018年10月15日，收到三河市公安消防大队《关于三尚聚龙服装批发城存在火灾隐患建议吊销工商营业执照的函》后，答辩人、三河市城市管理行政执法局、三河市公安消防大队及三河市公安局联合向三河市三尚聚龙商贸城广大租户发布了查封关停三河市三尚聚龙商贸城的公告；2018年12月5日，答辩人依法作出了行政处罚决定书并进行了有效送达。答辩人所有程序均依法依规，合法有效。三、答辩人作出的行政处罚适用法律正确。被答辩人在未通过消防验收，存在严重的火灾隐患，不具备对外经营的条件，不顾人民生命财产安全，擅自营业并对外出租。被政府关停后，不积极退还租金，消极应对，造成多次群体上访事件，严重影响社会管理秩序，危害社会公共利益。当事人的实际经营行为属于《禁限目录》明令的禁止项目，当事人若想从事此项目，必须取得企业管理类营业执照。但是，当事人却以商品销售类公司为名，违反国家大政方针，擅自从事禁止项目经营，而且此经营行为又存在火灾隐患，危害人民群众生命财产安全，危害社会公共利益，构成《公司法》第二百一十三条的严重违法行为，故答辩人依据《中华人民共和国公司法》第二百一十三条等法律规定，作出吊销被答辩人营业执照的处罚，适用法律正确。综上所述，答辩人认定事实、作出的行政处罚的程序以及适用的法律正确，被答辩人的违法行为严重危害社会公共安全，损害公共利益，答辩人依法吊销营业执照，符合立法原则和法律规定。被告廊坊市市场监督管理局辩称，2019年1月15日被答辩人通过邮寄的方式向答辩人提交了行政复议申请书，答辩人收到上述申请书后于2019年1月17日对本案决定受理，并于2019年1月21日向被答辩人邮寄送达了（廊）市监法复字[2019]001号行政复议受理案件通知书。答辩人受理本案后，通过审查本案的卷宗资料，认为本案案情复杂，且不能在法定期限内作出行政复议决定，于2019年3月5日作出了（廊）市监法复字[2019]003号行政复议延期审理通知书并送达了各方。2019年4月8日本案经答辩人审查作出了（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书。以上受理期限、延期审理以及审查期限符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、三十一条的规定，以上复议程序符合法律规定。二、答辩人作出维持三河市市场监督管理局处罚的决定适用法律正确。1、三河市市场监督管理局认定事实清楚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，三河市市场监督管理局在作出行政处罚决定之前，进行了充分的调查取证，并向租户了解情况、制作相关询问笔录，其认定的事实有以上相关证据予以佐证。2、三河市市场监督管理局处罚程序合法。其作出行政处罚决定之前，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知了被答辩人所作出行政处罚决定的事实、理由、依据及被答辩人依法享有的权利并按照该法律规定，听取了被答辩人的陈述及申辩。按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，在作出吊销许可证或者执照处罚决定之前，告知了当事人享有听证的权利，并按照被答辩人的申请如期举行了听证会。在整个行政处罚过程中，三河市市场监督管理局已依法经过受理审查、调查取证、告知、听取陈述申辩、作出决定、公示、送达等法定程序，作出本案行政处罚决定程序合法。3、三河市市场监督管理局作出的行政处罚适用法律正确。被答辩人向答辩人申请行政复议后，并未向答辩人提交新的证据材料。答辩人经调查核实后，发现被答辩人确实存在超越经营范围，擅自对外出租场地的违法行为。并且根据三河市公安消防大队《关于三尚聚龙服装批发城存在火灾隐患建议吊销工商营业执照的函》可知，在三河市市场监督管理局作出吊销营业执照的处罚之前，被答辩人经营的场所因未通过消防验收，存在严重的火灾隐患，不具备对外经营的条件，加之在此情况下，被答辩人擅自变更经营范围，成立服装、百货零售批发市场，并对外进行出租。该人员密集型场所在不具备消防安全的条件下进行经营，涉及公共安全，且已经严重危害了社会公共利益。鉴于以上事实，答辩人认为三河市市场监督管理局依据《中华人民共和国公司法》第二百一十三条的规定吊销其营业执照适用法律正确。综上所述，答辩人关于本案作出的行政复议程序合法，且经答辩人审查认为三河市市场监督管理局作出的行政处罚的程序以及适用法律正确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持该处罚决定，同样适用法律正确。以上答辩意见望贵院予以采纳。被告三河市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、2018年10月13日，被告对当事人下达的责令改正通知书，证明了被告要求其在限期内变更经营范围的事实。2、2018年10月13日，执法人员对当事人经营场所拍摄的照片，证明了当事人在三河市燕郊开发区京哈路南侧、思菩兰度假村东侧四街商业楼西楼东5户经营的事实。3、执法人员陆续提取的燕郊聚龙商贸城商户信息登记表复印件、场地租赁合同复印件、收据复印件等，证明了当事人将场地出租的事实，当事人从事市场管理主体经营的事实。4、2018年10月15日，三河市公安消防大队（三公消[2018]第17号）送达被告的函，证明了当事人存在火灾隐患，消防大队建议被告吊销其工商营业执照的事实。5、执法人员提取的当事人的营业执照复印件，证明了当事人的经营资格情况。6、2018年10月15日，三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安局消防大队、三河市公安局联合发布的公告，证明了当事人因违法经营被关停，要求租户搬离经营场所的事实。7、三河市三尚聚龙商贸经营场所综合治理工作专班发布的系列《告广大商户的公开信》，证明了三河市委、市政府对三尚聚龙商贸经营场所问题开展综合整治行动的事实及进程。8、其他证据材料。案件卷宗（正、副卷）的相关证据材料，证明在行政处罚过程中，被告从案件受理到案件调查、取证、告知、听取陈述和申辩、作出行政处罚决定、公示送达程序，严格按照《行政处罚法》的相关规定作出，不存在任何违法行为。被告廊坊市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明聚龙公司对三河市市场监督管理局行政处罚不服，于2019年1月15日向被告申请行政复议。2、（廊）市监法复字[2019]001号行政复议受理案件通知书及送达快递物流单，证明被告于2019年1月16日收到聚龙公司向被告提交的行政复议申请，并于2019年1月17日作出受理决定并告知聚龙公司。3、（廊）市监法复字[2019]002号行政复议答复通知书及送达快递物流单，证明被告于2019年1月17日作出答复通知书并告知三河市市场监督管理局提交该案件的书面答复及相关证据材料。4、行政复议答复书及本案其他证据，证明三河市市场监督管理局向被告提交书面答复及相关证据材料，证明其作出的处罚符合法律规定。5、（廊）市监法复字[2019]003号行政复议延期审理通知书及送达快递物流单，证明因案情复杂，被告决定延期30日作出复议决定，并将该决定告知聚龙公司。6、（廊）市监法复字[2019]004号行政复议延期审理通知书及送达快递物流单，证明因案情复杂，被告决定延期30日作出复议决定，并将该决定告知三河市市场监督管理局。7、（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书及送达快递物流单，证明被告在法律规定的期限内，根据聚龙公司及三河市市场监督管理局提交的证据材料，作出复议决定，并将决定告知聚龙公司及三河市市场监督管理局。经庭审质证，原告对被告三河市市场监督管理局提交证据1的真实性及证明目的不予认可。原告从未收到过被告任何形式的整改通知，并且该证据在听证阶段被告未出示，故真实性不认可。原告对其提交的证据2的真实性不认可，证明原告确实在注册地合法经营，该证据在听证时被告未出示，对该证据取得时间，来源真实性无法核实。即便是真实的也能证明原告合法经营的事实。拍摄录制的具体时间应当以当时拍摄的原始载体进行出示，必须出示原始载体，并且说明证据来源何人在什么情况下进行的拍摄或取证行为。原告对其提交证据3的真实性和证明目的不予认可，被告是在2018年10月15日对本案立案调查，11月8日报请处罚审批，11月9日作出的行政处罚决定，而该证据中全部证据都是在11月7日至9日间取得，明显先处罚后取证，程序违法。在取证过程中未对证据提供人制作询问笔录，也未在所提供的证据上由相应证据提供人签名印证，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十四、二十六条中办案人员收集调取证据的有关程序规定。根据《行政诉讼法》及《行政诉讼法解释》第四十三条规定，该证据是非法取得证据不能作为认定案件事实的根据。提交多份场地租赁合同，合同内容中第二章第三条、第三章第八条、第四章第十条明确规定了每个商户的经营范围是严格按照营业执照审批经营范围进行经营，没有超范围。整个合同内容，原告不存在超范围经营不存在转租行为，实际是合作经营，未违反法律强制规定。在实际经营过程中也尽到了谨慎经营义务，要求所有商户遵守法规，注意消防。因此以上证据是被告所掌握的，完全可以证明原告是依法依规正常经营，不存在违法行为。原告对其提交的证据4的真实性认可，证明目的不认可。三河市消防大队对被告没有领导权，按照法律规定也未赋予公安消防大队建议工商机关吊销单位营业执照的建议权，被告作出行政处罚的依据只能是法律、行政法规，而不能是其他单位的建议函，该证据不能作为处罚依据。三河市公安消防大队多次对原告经营场所发出过整改通知，直到原告被强行非法关停之日起，原告还在进行有效整改，但三河市公安消防大队未依法进行验收，后联合调查组强行对原告进行关闭。目前其他经营主体在此经营与原告同样的项目，并且规模大于原告。原告对其提交的证据5的真实性及证明目的认可，能证明原告取得了商业主体资格，是在经营范围内从事合法经营活动。在营业执照经营范围中括弧部分表述为依法经营批准项目，经相关部门批准后开展相关项目，原告是严格按照经营范围进行经营，没有法律规定的禁止经营范围。原告对其提交的证据6的真实性认可，证明目的不认可，原告就该公告提起了行政复议及行政诉讼，在复议及诉讼过程中，三河市相关部门均否认该公告针对的是原告，而是针对商贸城的广大商户，因此该公告不能成为被告行政行为合法依据。根据（2019）冀10行终212号廊坊市中级人民法院判决书，已确认此份证据中相关内容违法，进而证明被告认定事实依据是没有法律效力。原告对其提交的证据7的真实性认可，证明目的不认可，该公告是相关部门对商贸城内的商户作出的查封关停商贸城一事的回应，被告作为行政机关应当是在依据事实和法律的基础上作出独立的行为，该公告与被告作出行政处罚没有关系，也不能作为定案依据。该公开信能证明包括被告在内的政府部门滥用职权，违法干预原告正常的企业经营行为。其引用限制目录规定“仅指新建、扩建商品交易市场设施”，认为原告经营内容属于该目录禁止范围，这样的认定本身是违法行为，甚至涉嫌渎职。根据目前了解的事实，就在原告原经营地，政府相关部门已允许其他经营主体经营了与原告相同的商品交易行为，经营场所的使用面积远大于原告曾经的经营面积，进一步证明包括第一被告在内的多部门联合执法本身就是违法行为，是严重侵犯民营企业经营自主权的违法行为。原告对其提交的证据8的真实性不予认可，证据的出示机关属于刑事案件的侦查机关，本案属于原告经营自主权被行政机关严重干扰而发生的违法行为，原告的经营过程依法依约进行没有触犯刑事法律责任，如有人触犯刑事法律，与本案没有关系。法人王丽侠曾因涉嫌相关不存在的罪名，而被三河市公安机关刑拘，在报捕过程中检察院认为事实不清未予批捕，能证明公安机关能找到甚至控制王丽侠，不存在配不配合行为发生。三河市公安机关作为人民公安机关其职责是打击犯罪不能介入经济纠纷，不能为政府的行为进行备书。原告对被告出示的行政处罚程序方面的证据的真实性、合法性不予认可。在行政处罚前，原告申请听证，当时听证过程原告记得进行了全程录像，被告当时讲的零口供就可以进行处罚，当时没有出示任何程序性的材料，只是口头表述，还表述掌握大量证据，但没有书面的材料，没出示给原告。出示全程录像可以证明当时程序混乱，先处罚后取证，严重违法。原告对被告廊坊市市场监督管理局提交的证据1-3的真实性和证明目的认可。原告对其提交的证据4的真实性认可，证明目的不认可。原告对其提交的证据5-7的真实性及证明目的认可。被告三河市市场监督管理局对原告提交的证据1，认为能证明被告处罚所依据的事实清楚明确。其对原告提交的证据2有意见，认为判决主要内容是由于原告针对四部门的联合公告提起的行政复议，因三河市人民政府作出的复议决定认为原告并非被告公告主体而不予受理，故提起行政复议，该判决针对撤销的是三河市政府的复议决定，并要求对该复议申请进行审查，无法证明原告的证明目的，无法证明该联合公告存在违法。通过该判决内容中本院认为部分所述“三尚聚龙租户与三尚聚龙公司存在摊位租赁关系，四部门联合发布公告要求租户停止经营并撤离场所，对三尚聚龙公司合法经营产生实际影响”，也能证明原告擅自改变经营范围，设置摊点对外招租商户。改变公司的经营性质及主体地位，原告不具备市场建设及管理主体的情况下，实施的该行为属违法。原告总说从事服装购销经营，但自始至终没提供服装购销的账目，没有任何材料证明原告买服装卖服装的商业营利公司的行为。调查取得的合同收据等能证明原告招租收取租金，从事市场经营管理的行为。商业销售公司和市场管理类公司工商登记有严格区别，退一步说原告招租商位收取租金，营业执照应载明有这个经营范围，没有相关工商许可就是违法经营。其对原告提交的证据3有意见，认为载明的经营范围并不包含对外招租收取租金等市场管理类的经营行为。该营业执照吊销后应交还发放机关，现由原告持有证明拒不配合调查。被告廊坊市市场监督管理局对原告提交的证据4有意见，认为行政复议程序合法，对原告所述行政复议程序违法不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告三河市市场监督管理局提交的证据1-8，符合法律规定，与本案存在关联性，予以认定。对被告廊坊市市场监督管理局提交的证据1-6、7中行政复议申请决定书送达快递物流单，与本案存在关联性，予以认定。对其提交的证据7中行政复议申请决定书，系本案被诉行政行为，不予认定。对原告提交的证据1、4，系本案被诉行政行为，不属证据范畴，不予认定。对原告提交的证据2，系生效法律文书，无需认定。对原告提交的证据3，与本案存在关联性，予以认定。经审理查明，2018年5月28日三河市三尚聚龙商贸有限责任公司经工商注册而成立。该公司经核准的经营范围是：批发、零售：服装鞋帽、箱包、日用百货、小饰品、五金交电、珠宝首饰、床上用品、玩具、工艺礼品、仪表仪器、针纺织品、家具、家用电器、橡胶制品、金属制品、建筑材料、装饰材料、初级农产品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其后开始对外公开招租摊位。2018年10月13日，被告三河市市场监督管理局对原告下达责令改正通知书，责令原告限期办理变更登记。2018年10月15日，被告三河市市场监督管理局收到三河市公安消防大队《关于三尚聚龙服装批发城存在火灾隐患建议吊销工商营业执照的函》，函称“对原告公司经营的三尚聚龙服装批发城进行消防监督检查时发现，该批发城未经消防设计审核、竣工验收和开业前安检，且现场存在较多火灾隐患，不具备营业条件，我单位已责令其停止使用并处罚款28万元。请被告三河市市场监督管理局对原告单位工商营业执照进行吊销”。被告三河市市场监督管理局于2018年10月15日对原告涉嫌违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十八条的规定，进行立案调查。2018年10月15日，三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安消防大队、三河市公安局联合发布公告，要求三河市三尚聚龙商贸城广大租户，自公告之日起停止经营活动，并于2018年10月22日前搬离经营场所。2018年11月10日，被告三河市市场监督管理局向原告送达了三工商听告字[2018]120号行政处罚听证告知书、三工商处告字[2018]120号行政处罚告知书。2018年11月30日，被告三河市市场监督管理局根据原告申请举行了听证会。被告三河市市场监督管理局经调查，发现原告公司在获取工商营业执照后，擅自改变经营范围，扩大经营场所面积，设置摊位对外出租，招租商户，成立服装、百货零售批发市场，对外宣称“商贸城”并擅自开业，公司的经营性质从商业销售主体变成了市场管理中的从事商品交易市场经营管理活动的市场主体，原告不具备市场开发建设及管理的主体资格，其开发市场的行为未取得认可，该“商贸城”项目既未取得有关部门审批也未取得相关许可。原告经营行为属于《河北省京冀交界地区新增产业的禁止和限制目录》中《廊坊三河市、大厂县、香河县新增产业的禁止和限制目录》内严令禁止从事的行业。被告三河市市场监督管理局认为原告擅自变更登记事项从事禁止项目经营及利用公司名义从事危害社会公共利益的违法行为，违反了《中华人民共和国公司法》第五条第一款、第十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条第一款、第七十八条、《消防安全责任制实施办法》第十三条、《河北省工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第（一）项、第（二）项的规定，于2018年12月5日，作出三工商处字（2018）第120号行政处罚决定书，决定吊销原告营业执照。原告不服，于2019年1月15日向被告廊坊市市场监督管理局申请行政复议，被告廊坊市市场监督管理局于2019年1月16日收到原告复议申请，于2019年1月17日立案受理，并于2019年4月8日作出（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书，决定维持被告三河市市场监督管理局作出的行政处罚决定书。原告仍不服，提起行政诉讼。本院认为，被告三河市市场监督管理局有作出本案被诉行政行为的职权。本案中，原告公司成立后未经批准成立服装、百货零售批发市场，设置推位对外进行招租，擅自变更了核准的经营范围，且根据三河市公安消防大队送达给被告三河市市场监督管理局的函，可以证明原告经营场所不具备营业条件。因此，被告三河市市场监督管理局经过立案、调查取证、履行处罚前告知、听证告知、举行听证会以及送达法律文书等程序后，依据调查取得的相关证据材料对原告作出吊销营业执照的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告廊坊市市场监督管理局作出的行政复议申请决定书程序合法。原告请求“确认被告三河市市场监督管理局作出的三工商处字（2018）第120号行政处罚决定书违法并撤销及撤销被告廊坊市市场监督管理局作出的（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书”，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告三河市三尚聚龙商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三河市三尚聚龙商贸有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘振福审 判 员  杨家朋人民陪审员  郭春兰二〇一九年十月九日书 记 员  石 月附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。