成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5856号 原告：冉龙万，男，1953年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道4518号。 法定代表人：吕维凯，执行董事。 委托诉讼代理人：黄佳，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 原告冉龙万与被告成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司（以下简称宏羽汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理，原告冉龙万，被告宏羽汽车销售公司的委托诉讼代理人张锡菊、黄佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉龙万向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照合同约定向原告履行交货义务（2018年全新款帕萨特顶配、1.8t黑色有导航仪、报警装置等），并赔偿原告经济损失5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告为买辆车而请熟人、朋友帮忙参考，且已初步选定奥迪。当月中旬，熟人告知说被告正在举办促销会，价格优惠。经了解，被告宣传的帕萨特2018全新款顶配，价格20万多点。原告虽然不懂车，不知道顶配是个啥样，但凭以往对帕萨特车的观感还是挺不错的，加之在原告周围已经有人在被告公司买过车，所以对被告的宣传深信不疑，当即决定报名参加促销会，特委托熟人帮忙交了100元报名费。原告与被告谈好，帕萨特2018全新款、顶配、黑原色、1.8T，价格按被告的报价，并委托了熟人帮忙支付定金3000元。因当时没有到被告现场看车、提车。当月30日晚，原告叫上代驾司机赶到成都，次日上午到被告处办理手续提车。由于被告的工作人员上班晚，9时许找到被告的具体办理人员，一切按被告工作人员的要求先办理手续。原告按被告的要求经历了各种签字、拍照、付款、办理保险手续等，随后被告给了原告购车发票、保险合同、车门钥匙等，并带原告和代驾司机一起去看车。被告工作人员给原告介绍:这就是2018全新帕萨特1.8T顶配。因为原告对车子不懂行，不知道什么内在配置标准及设置，看到车上有那么多标识，具体是些什么原告不知道，也没有说什么。被告工作人员就叫来另一位工作人员给原告介绍汽车的简单操作和几个常用键，接着被告的另一位工作人员就带原告和代驾司机开车一起到车管所办理了车辆临时牌照。当日中午12时，原告和代驾开车离开。之后，原告一边熟悉驾驶，一边看被告随车配的《全新帕萨特使用维修说明书》，觉得书上讲的和车上实际的有些不一样，但好像也不影响什么，就没有在意。2019年5月中旬，原告看被告随车配送的光碟时，发现与车不同的地方更多，其中有一个键的功能，车上说的是只是后窗玻璃的窗帘，而光碟上讲的是：打开此键，车辆可以随路面的情况而自行升降调节，而原告所购的车辆却没有，这才引起原告的高度注意。原告于2019年5月16曰将此拍照并将此情况发到被告建立的微信群里询问被告，被告工作人员的回答是：原告所购的车辆只是被告销售车辆中的顶配，而不是帕萨特车系里的顶配，即此车实际属于高配，上述车辆功能只有御尊版才有，而原告所购的车辆属于选装版没有；被告工作人员一会又说所购的车辆属于御尊版，原告对被告工作人员的这些解释一头雾水。原告再问什么是御尊版，什么是选装版时，被告却没有回答。原告在微信群里明确表示，被告行为误导了原告，怎么能擅自将高配说成顶配呢？原告要求被告就这一问题给个说法，以求协商解决。可十多天过去了，被告根本就不予理睐。根据被告工作人员所说帕萨特顶配的标准，光碟里演示的帕萨特也不属于顶配，而原告所购的车辆比光碟里宣传产品功能的还要差。可见，原告的车与原、被告之间约定的顶配标准相差的实在太远。经网上查询，被告给原告的车顶多只算是个中配。被告为了促销，故意隐瞒事实真相，故意把一般普通配置的车说成是顶配车，欺骗了原告，被告的行为构成欺诈，理应赔偿原告的损失。此外补充：原被告约定的是2018最新款顶配，现在2019年应当是2019最新款，以此类推。被告提供的说明书及光碟载明的内容中配置和实际配置不一样。说了是顶配就应该是全部配置都有。被告的车属于库存车。应当向原告释明，却什么都没有说。 被告宏羽汽车销售公司辩称：1、答辩人与原告约定的车型为2017款帕萨特1.8T御尊版，答辩人已经按约交付车辆，不存在违约行为，更不存在欺诈行为，原告未举证证明其存在损失的存在，亦未证明诉称损失的必要性、合理性，答辩人不应当承担赔偿责任。2、原告并无证据证明其定购的车辆为“2018全新款帕萨特、顶配、黑原色、1.8T”，实际上，并不存在2018年全新款帕萨特，也不存在顶配的具体配置，截止目前，该车型只有2017款和2019款。且在2018年原告购买车辆时，比原告更高配置的车型并不属于在售范围。3、原告未明确其诉请的5万元损失性质、构成，更未举证证明损失的合理性、必要性。 本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，原告委托熟人与被告宏羽汽车销售公司的员工沟通订车，并提供了原告冉龙万的身份证照片及电话，交付定金3000元。 2018年8月31日，原告到被告处提车时，双方确定车辆状态为“2017款帕萨特1.8T御尊版”并载于《交车检查表》，冉龙万在《交车检查表》上签字。《车辆保险建议书》中载明车型为“御尊帕萨特1.8T”，原告本人签字。原告于当日补足车辆价款，加之前期定金3000元，共计支付202900元购车款。 以上事实有《交车检查表》、《车辆保险建议书》、购车发票、微信记录及当事人陈述予以佐证。 本院认为，原告主张原被告约定的销售车辆是2018最新款顶配，被告提供的说明书及光碟载明的内容中配置和实际配置不一样，因此被告应向原告履行交货义务（2018年全新款帕萨特顶配、1.8T黑色有导航仪、报警装置等），其主要证据在于2019年5月16日及以后在港宏﹒宏羽微信群上的聊天记录及《全新帕萨特使用维修说明书》，但现有微信聊天记录并未显示被告认可原被告在2018年8月所形成的买卖车辆的具体车型，无法证明原被告当初约定的订购车辆为“2018全新款帕萨特、顶配、黑原色、1.8T”，而实际上，并不存在2018年全新款帕萨特，截止目前，该车型只有2017款和2019款。因此原告声称定购车辆为“2018全新款帕萨特、顶配、黑原色、1.8T”无事实依据。 同时，《全新帕萨特使用维修说明书》是帕萨特车辆的使用说明书，是对一般配置、操作方法进行介绍，而非配置单。其在首页明确说明“本说明书适用于下列列表中各种型号的上汽大众NEWPASSAT全新帕萨特轿车”，而列明的车型包含“SVW71410AL、SVW71410BL、SVW71810AJ、SVW71810BU、SVW72010CU、SVW73010DK”等六个系列车辆，《全新帕萨特使用维修说明书》仅针对上述系列车辆的功能进行介绍，并不代表某一具体车辆具有全部的功能，应当以厂家的配置为准。《全新帕萨特使用维修说明书》尾页明确写明：“本使用维护说明书描述了该车辆车型在当前范围的配置、功能及操作的一般通用信息，但用户车辆的实际配置和功能等信息以具体交付时的为准。”充分说明《全新帕萨特使用维修说明书》本身为说明书性质，仅对全部配置、功能操作进行说明。故原告请求被告应向原告履行交货义务（2018年全新款帕萨特顶配、1.8T黑色有导航仪、报警装置等）主张不成立，本院不予支持。 因原告无法证明定购车辆为“2018全新款帕萨特、顶配、黑原色、1.8T”，且交车检查表中原告本人进行了相应签字，实际对车辆进行了检验，由此不能证明被告在销售车辆的过程中存在违约或欺诈情形，故其在此基础上请求赔偿5万元的经济损失也无法成立，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告冉龙万的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由原告冉龙万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵敏 二〇一九年十月二十四日 书记员  徐琳