文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初9635号原告：李玉红，女，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。被告：冉福秀，女，1969年1月1日出生，土家族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。第三人：丰都县海客鸿升商贸有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业一路240号，统一社会信用代码91500230759287641E。法定代表人：明莉。第三人：明莉，女，1979年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：刘华，男，1963年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：重庆市一鸣投资集团有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000057767480W。法定代表人：刘华。原告李玉红与被告冉福秀，第三人丰都县海客鸿升商贸有限公司（以下简称海客鸿升公司）、明莉、刘华、重庆市一鸣投资集团有限责任公司（以下简称一鸣投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉红的委托诉讼代理人夏明亮，被告冉福秀的委托诉讼代理人周小榆到庭参加诉讼，第三人海客鸿升公司、明莉、刘华、一鸣投资公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉红向本院提出诉讼请求：1、请求确认丰都县三合街道滨江东路40号门面（政府安装的名牌号为××路××号附1号，第三人开发出卖时编号为：丰都县城××的第××幢14号门面）为原告所有，并停止对该财产的执行，财产价值50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月22日，我与第三人丰都县海客鸿升商贸有限公司（原重庆海客房地产开发有限公司，2015年更名）签订了《商品房预售合同》，第三人将其开发的丰都县城××的第××幢14号门面（35.33平方米，2013年公安机关全县统一定制门牌号时定为：丰都县××街道××路××号附1号，丰都县房管部门登记为：306房地证2014字第0××××）出卖给我。根据合同约定，我支付了全部价款，第三人也将该门面交付给我管理、使用至今。第三人将门面交给我后，我给门面安装了水、电表。我外出务工时将门面出租给他人使用。2018年12月6日渝北区法院等人员来我门面处查看房屋，告知准备评估、拍卖，我的承租户才电话通知我并将贵院张贴的“(2018)渝0112执4925号”查封公告微信发给我。该公告里载明要拍卖我向第三人购买的门面。原告认为该案涉房屋系原告所有，应停止对该财产的执行。故诉至本院。被告冉福秀辩称，李玉红提供的证据不足以证明丰都县××××的第××幢14号门面即为丰都县××街道××路40号门面；即使李玉红最终能够证明丰都县××的第××幢14号门面即为涉诉门面，且被李玉红支付款项属实，在未办理房屋变更登记之前李玉红并未取得涉案房屋的所有权，仅有要求海客鸿升公司协助办理过求的债的请求权。因此，李玉红要求确认其为涉案房屋的所有权人并无法律依据。李玉红仅提供了水龙头安装工程《收据》和水电费发票来证明其的确使用了涉诉门面，但这两份证据均未载明其是否为使用涉诉门面过程中产生的费用，不足以证明李玉红在查封之前已对涉诉门面实际占有并进行使用；提供的三份收据（在法院依法认定其真实性的情况下）也只能证明李玉红共向海客鸿升公司支付了95000元，与购房合同约定的98924元有出入，存在未足额支付的情形；李玉红自2007年8月22日签订购房合同，至今未办理过户手续，其称将涉诉门面出租后便外出务工了，在长达十二年的时间里，未曾要求或采取其他措施积极办理过户手续，存在怠于行使登记权利的情形，即未办理过户登记也有其自身原因；冉福秀对于该房屋享有的抵押权属于物权。第三人海客鸿升公司、明莉、刘华、一鸣投资公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了商品房预售合同、房屋买卖合同、收据、产权证、居委会证明、派出所证明、收据、水费、装修清单、租房协议、营业执照、编号图、（2019）渝0112执异84号执行裁定书，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2018年1月10日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初10442号民事判决书，判决：“一、被告明莉、刘华在本判决生效后十日内向原告冉福秀偿还借款12000000元；二、被告明莉、刘华于本判决生效后十日内向原告冉福秀支付利息、罚息、2016年12月2日至2017年11月22日期间的复利4838.75元、复利；三、原告冉福秀在被告明莉、刘华尚欠原告冉福秀的全部债务范围内对被告明莉所有的坐落于重庆北部新区××大道××号××幢12-3（产权证号为：115房地证2013产第2××××号）、12-4（产证号为：115房地证2013字第2××××号）、12-5（产权证号为：115房地证2013字第2××××号）、12-6（产权证号为：115房地证2013字第2××××号）的房屋享有折价、或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；四、原告冉福秀在被告明莉、刘华尚欠原告冉福秀的全部债务范围内对被告丰都县海客鸿升商贸有限公司所有的坐落于丰都县××街道××路××61号（产权证号：306房地证2012字第02××××号）、丰都县三合街道滨江东路40号（产权证号：306房地证2014字第0××××号）、40附5号（产权证号：306房地证2014字第县0××××号）40附6号（产权证号：306房地证2014字第0××××号）、40附7号（产权证号：306房地证2014字第0××××号）、40附21号（产权证号：306房地证2014字第0××××号）、40附22号（产权证地：306房地证2014字第0××××号）的房屋享有折价或者以拍卖、变卖所得的价款第二顺位的优先受偿权；五、被告丰都县海客鸿升商贸有限公司、重庆市一鸣投资集团有限责任公司对被告明莉、刘华尚欠原告冉福秀的全部债务承担责连带清偿责任；六、驳回原告冉福秀的其他诉讼请求。该判决生效后，明莉、刘华未能自动履行债务，冉福秀向渝北区人民法院申请强制执行。渝北区人民法院于2018年6月6日查封了由海客鸿升公司名下的位于重庆市丰都县××街道××路40号房屋。李玉红以其系案涉房屋的真实权利人为由提出书面异议，要求中止对案涉房屋的执行。2019年3月19日，本院作出（2019）渝0112执异84号执行裁定书，驳回李玉红的异议请求。原告收到该裁定书后不服，提起本案之诉。另查明，重庆海客房地产开发有限公司为甲方，李玉红作为乙方，签订了《商品房预售合同》，约定：“……第一条：乙方自愿向甲方购买位于丰都新县城××区××第××幢门面14号，建筑面积35.33㎡，结构框架。第二条：甲方定于2007年8月22日交付乙方。……第三条：甲乙双方同意上述订购至房屋售价为：单价为2800元/㎡，总金额98924元。付款方式：分期付款：2007年8月22日付4万元，同年9月30日前付1万元，同年12月31日前全部付清。其中在附件三中约定：办理产权及办理产权证的相关费用由甲方负责，乙方不负责任何费用；房屋经综合验收合格后90日内办理产权证。”双方在该合同上签字，合同载明的落款时间为2007年8月22日。该《商品房预售合同》并未在房屋管理机关进行备案登记。在一份落款日期为2007年8月22日的书面收据中载明：“交款单位：李玉红，人民币肆万元，收款事由：××的第××幢门面14号门面款。”另一份落款日期为2007年10月1日的书面收据中载明：“交款单位：李玉红，人民币一万元，收款事由：××的第××幢门面14号门面款。”还有一份落款日期为2007年12月24日的书面收据中载明：“交款单位：李玉红，人民币肆万五千元，收款事由：××的第××幢门面14号门面款。”2007年8月22日，李玉红支付了案涉房屋的水表安装费，并以其名义缴纳了水费。2014年1月起，李玉红将该案涉房屋出租给案外人张勇用于丰都县海客副食商行的经营，该公司的营业执照载明注册日期为2014年11月5日，营业场所为重庆市丰都县××街道××路××号附1号，经营者为张勇。2014年11月，重庆海客房地产开发有限公司取得的案涉房屋的房屋产权（306）房地证2014字第0××××号，随后于2015年4月21日将该房产进行了抵押。2019年7月17日，重庆市丰都县公安局城东派出所出具证明，兹有号码306房地证2014字第0××××号，坐落地址为重庆市丰都县××街道××路40号，房屋测量编号为14#的商业门面，其在公安机关编制的坐落地址为：重庆市丰都县××街道××路××号附1号，情况属实。2015年9月6日，重庆海客房地产开发有限公司名称变更为丰都县海客鸿升商贸有限公司（海客鸿升公司），原告主张其多次要求海客鸿升公司为其办理房产证，但未提供证据佐证。至原告起诉时，海客鸿升公司仍未为原告办理涉案房屋过户登记手续。原告经法庭询问，并未向法庭说明其名下是否还有其他住房。本院认为，《最高人民法院》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封案涉房屋之前，原告李玉红与第三人海客鸿升公司已签订书面买卖合同，且将案涉房屋的购房款基本支付完毕，在案涉房屋被查封前已经实际占有该房屋；然而对于案涉房屋的过户，原告在2007年购买房屋后，就应按买卖合同约定积极向海客鸿升公司主张权利，要求其为原告办理房屋产权证；原告虽主张其多次要求办理均未成功，且2014年海客鸿升公司无法联系，资产均被冻结，但未举示其向海客鸿升公司主张权利的证据，海客鸿升公司也并未注销，不存在原告主张的无法联系的情形，故对原告的主张不予采信，该案涉房屋未能过户系原告怠于行使自己的权利，导致该房屋被法院查封，故未能过户系原告自身的原因所致，不符合第二十八条规定的一般不动产买受人的物权期待权的要件，不能够排除申请人金钱债权的执行。故对原告要求不得执行案涉房屋的诉讼请求，本院予不予支持。对于原告要求确认其对案涉房屋享有所有权请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告李玉红的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 濛人民陪审员  袁宗平人民陪审员  蒋泽琼二〇一九年十月九日法官 助理  杨 川书 记 员  樊 娟