安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5413号 原告：王东，男，1967年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：杨寿安，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：胡国兆，男，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：彭德军，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 原告王东、杨寿安与被告胡国兆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）皖1502民初890号民事判决。胡国兆不服该判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）皖15民终1447号民事裁定，以原判决认定事实不清、证据不足为由裁定将此案发回本院重审。本院于2019年8月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东、杨寿安及其共同委托诉讼代理人王康阳，被告胡国兆及其委托诉讼代理人彭德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东、杨寿安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告借款本金344000元整（自2015年9月26日起按照月息二分计算至款项付清止）；2、判令被告偿还两原告借款利息486200元整；3、本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年分多次向两原告借现金，并出具借条，口头约定月息三分，后被告于2015年9月25日归还了80万元，收回之前的条据，对尚欠的本金和利息进行结算，重新出具条据，载明仍欠原告本金344000元、利息486200元，此后两原告多次催要被告要求其还本付息，但时至今日被告分文未付，拒不履行还款义务。现为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望依法公正判决。 被告胡国兆辩称，一、原告诉请答辩人归还其借款本金并支付利息，没有事实依据。（一）、本案事实。答辩人为投资建设六安市国威皮具有限公司的需要，分三次向原告借款80万元。其中2013年5月借款16万元，月利率3%，是从答辩人弟弟胡国富转过来的；2013年7月借款10万元，月利率5%；2014年8月4日借款54万元（不含6万元斩头息）。从2014年8月起，答辩人均按月支付原告利息69800元，至2015年3月，已经支付利息62.16万元。但原告基于上述高利贷计算方式，于2015年8月5日与答辩人结算，本金和利息共114.4万元，分两张条子，一张是16万元，另一张是96万元+2.4万元计98.4万元，并口头约定该98.4万元先还，另16万元长期使用，但利息要支付到8月5日计2.4万元。2015年9月25日按照原告要求，答辩人给付了原告全部本金80万元。但两原告与鲍远平共同挟持答辩人出具欠付利息的欠条，利息起算时间从2015年3月5日开始未付的利息一直算到2015年9月25日。但实际上2015年3月5日至2015年8月5日的利息已经结算过了，导致重复计算利息34.4万元，同时所有的“借条”均是由原告单方计算，然后挟持答辩人签字，不然不给走人。现原告采取虚增借款本金和通过换欠条重复计算利息等方式，挟持答辩人出具所谓的“借条”，原告虚构事实，混淆视听，虚增本金，挟持答辩人打“借条”，然后通过诉讼公权力实现其非法目的，涉嫌构成套路贷，2019年7月金安区公安分局已受理此案，目前正在审查中，按照“先刑后民”原则，人民法院应中止审理，待刑事程序处理完毕后，再决定是否恢复审理。显然，依照审理民间借贷纠纷案件的相关规定，答辩人已经超付，已不欠原告的任何费用。（二）本案原告已经过两次起诉，第一次起诉时，原告为证明其实际交付款项，找了杨寿安、鲍远平等出庭作证，但审理时都陈述参与借款，其中杨寿安23万元，鲍远平承认在王东收到答辩人的80万元时，王东给其6万元，同时在庭审中均承认参与借款还有赵辉。所以第一次驳回原告王东的起诉。而第二次起诉认定原告杨寿安主体资格，就是杨寿安的单方陈述，按此推理原告方确认债权人还包括赵辉和鲍远平，赵辉、鲍远平也应当作为原告。（三）原审中原告杨寿安以及鲍远平在庭审中承认收过利息。而原告王东陈述答辩人从未付过利息，明显与事实不符。从2013年5月至2015年9月，两年多的时间，三次借款，利息分文未付，不符合民间借贷的常理，而实际上答辩人支付了高额利息。二、原告诉请答辩人归还其本金并支付利息，没有法律依据。本案中，原告据以诉讼的仅为三份条据，且利息大于本金，明显不符合常理，故达不到确实充分的证明标准。（一）民间借贷纠纷中，借条是人民法院认定借款事实的主要依据，但并非是认定借款事实存在的唯一证据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。（二）本案系大额借款引发的纠纷。最高人民法院民事审判一庭编著的《民间借贷纠纷审判案例指导》中，对此有明确的指导意见。第一、民间借贷纠纷案件中，数额巨大的借贷，出借人以借据主张债权并称现金方式交付，通常情况下，仅凭一张借据，会使法官对借据载明的本金数额的真实性及是否交付产生合理怀疑，因此，可以确定由出借人就借据本金数额的真实性及交付承担举证责任。在出借人尽到了其所能及的举证责任后，人民法院可以结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二、本案中，原告仅凭借据起诉而未提供付款凭证，并主张该借据系借贷双方对往来款项结算后重新出具的。对此，人民法院应当注重审查该借据的形成过程以及利率是否超出法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限。（三）、《杜万华大法官民事商事审判实务演讲录》中也指出，单凭借条认定大额借贷关系成立并不科学，不利于金融管理。在较长一段时间里，法官应当在司法实践中注重对借条证明力问题的思考，如果借款金额较大，一定要结合其他情况进行综合考虑和判断，不能单靠借条来认定借贷关系的成立。综上，原告起诉要求答辩人偿还其借款本金及利息，事实不清证据不足。故请求贵院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告王东、杨寿安为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据一原告身份证复印件、被告身份信息，证明原被告的身份信息和诉讼主体资格。证据二借条原件三张、借条复印件一张(2015年8月5日借条96万元)、银行流水、庭审笔录、证人证言，证明被告向原告借款的事实，被告欠本金344000元、利息486200元。证据三六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初610号、611号、613号三份民事判决书，证明被告从他人处借款约定利率均是月息3分，且要求都以现金方式出借。 被告胡国兆对上述证据的质证意见：对证据一三性无异议。对证据二中的三份借条原件的三性均有异议，三份借条时间均是2015年8月、9月，不是实际借款的时间，而是按照原告要求由被告向其出具本金及利息的情况，反映的不是双方真实的借款数额；对银行流水的真实性没有异议，2014年8月4日从银行取了54万元，这54万元被告认可，被告于2015年9月已经还了80万元，其他的交易均没有反映出与被告有关；可以看出原告存在向不特定的对象放款，这属于违规行为；对证人证言需法庭核实；对庭审笔录的真实性无异议，其余请求法庭核实；对96万元的借条复印件也不能反映双方的真实借款关系，该借条的出具时间是2015年8月5日，在同日被告打了一张16万元的借条，在同一天被告向原告借了112万元，但在同日原告没有向被告转112万元的银行交易流水，所以被告有理由认定这是本金和高额利息混同。对证据三判决书真实性无异议，但无法达到其证明目的，钱是转账支付，不是现金。 被告胡国兆为支持其辩解意见，提交证据如下： 证据一被告身份证复印件，证明被告主体适格。证据二原庭审笔录一份、（2018）皖1502民初6323号民事裁定书，证明被告及证人确认原借款本金为80万元，且存在高额利息，被告已按照该高额利息偿还了借款，每月还69800元，一直还到2015年3月，按照法律规定被告已不欠原告的借款。证据三情况说明，证明被告经营的企业因受到高利贷的困扰而关门。证据四（2018）皖1502民初6321号民事判决书一份，证明原告向不特定群体发放借款的事实。证据五借款一览表、（2018）皖1502民初6321号民事判决书，证明被告实际借款金额是80万，已付利息62.16万元；判决书证明原告放贷是一毛的利息，且是有斩头息的。 原告王东、杨寿安对被告胡国兆证据的质证意见：对证据一三性无异议。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据三三性均有异议，东桥人民政府不具有证明资格，不能反映被告向原告借款是高利贷，该份证据经我方去东桥人民政府核实，该份证据不是东桥人民政府真实意思，且东桥人民政府现在内部已经着手调查此事，在庭后将给我方一个书面的回复，我方在庭后将会提交。对证据五中借款一览表三性均有异议，首先该份证据是被告单方制作，且在该一览表中已支付的利息62.16万元，被告应当提供证据予以佐证，因此该一览表不能达到被告今天的证明目的，对判决书真实性无异议，该民间借贷关系是事实，因原告王东当时向案外人胡国富转账9万元，支付现金1万元，因现金1万元无证据向法庭提交，故贵院做出该判决书，而不是被告所述扣除一毛的斩头息。 当事人围绕原告诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：原告提供的被告分别于2015年8月5日、2015年9月25日、2015年9月25日出具的160000元、184000元、486200元借条三份，被告对该证据三性均有异议，并认为三份借条时间均是2015年8月、9月，不是实际借款的时间，而是按照原告要求由被告向其出具本金及利息的情况，反映的不是双方真实的借款数额，因原告提供的三份借条均是被告本人书写，其中于2015年8月5日被告书写的160000元借条系结算原欠的本金，于2015年9月25日被告书写的184000元借条系结算原欠的本金160000元、利息24000元（按月息3%计算的5个月利息），于2015年9月25日被告书写的486200元借条是按月息3%结算原欠960000元本金的利息483600元以及被告承诺给王东的加油费2600元，故本院对原告提供的三张借条真实性予以确认，对结算的月利率高于2%的利息部分依法不予确认。被告对960000元的借条复印件虽认为不能反映双方的真实借款关系，但因该借条是被告本人书写的结算原欠的本金借条，故本院依法予以确认。对证人证言，能够与原告所举的其他证据相互印证，证明本案相关事实，本院依法予以确认。对被告提供的原庭审笔录一份、（2018）皖1502民初6323号民事裁定书所主张的证明目的，因原告不予认可，且被告未能举证证明其实际借款本金800000元及每月还利息69800元的事实，故本院不予确认。对被告提供的情况说明，因原告对该证据的三性均有异议，且该情况说明没有单位负责人及制作材料的人员签名，单位负责人及制作材料的人员也未到庭接受质询，故本院对该证据不予确认。对被告提供的借款一览表，因系被告方单方制作，原告也不予认可，同时，被告未能举证证明其实际向原告借款800000元且已经支付利息621600元，因此，本院对该证据及被告主张的证明目的不予确认。 结合上述认定采信的证据及当事人的陈述，本院审理查明的事实为：胡国兆因办厂需资金周转多次向王东借款，2013年5月王东借给胡国兆现金160000元，2013年9月王东借给胡国兆现金200000元，2014年8月4日王东借给胡国兆现金600000元，2015年3月王东将胡国富（胡国兆的弟弟）于2013年原借其的160000元（约定月利息3分）又转借给胡国兆，以上借款本金计1120000元，口头约定月利息均为3分。2015年8月5日，经王东与胡国兆结算，胡国兆收回原出具给王东的借条，胡国兆立借条两张借王东现金分别为960000元、160000元，且胡国兆在960000元的借条上备注“还款时加24000元利息”。2015年9月25日，胡国兆归还王东借款本金800000元，收回960000元的借条，经双方对960000元借条中尚欠的本金160000元以及胡国兆所欠王东的全部借款的利息进行结算，胡国兆又于2015年9月25日立借条一张借王东现金184000元（其中借款本金160000元，该款原由胡国富所借，后又转借给胡国兆的，24000元系按月利率3%计算结欠的5个月的利息款），于2015年9月25日立借条一张借王东现金486200元（其中483600元系以原欠借款本金960000元为基数按月利率3%计算结欠的利息款,2600元系胡国兆承诺给王东的加油费）。上述结算的486200元，经本院以原欠借款本金960000元（其中2013年5月的借款本金160000元，2013年9月的借款本金200000元，2014年8月4日的借款本金600000元）为基数从出借之日起按月利率2%计算至2015年8月5日利息应为322400元。2015年9月8日，胡国兆给付王东利息4800元。2018年10月26日，王东向本院提起诉讼，要求胡国兆还本付息，本院于2018年12月8日作出（2018）皖1502民初6323号民事裁定，驳回王东的起诉。2019年1月18日，王东、杨寿安诉至本院，请求判如所请。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：一、王东实际出借给胡国兆借款本金的数额及约定的借款月利率多少，胡国兆应偿还王东借款本金及利息的数额；二、杨寿安是否为涉案借款的权利人。 关于争议的焦点一，王东认为其于2013年5月借给胡国兆现金160000元，2013年9月其借给胡国兆现金200000元（其中含杨寿安提供的130000元），2014年8月4日其借给胡国兆现金600000元（其中含杨寿安提供的100000元），2015年3月其将胡国富（胡国兆的弟弟）于2013年原借其的160000元（约定月利息3分）又转借给胡国兆，以上借款本金计1120000元，约定月利息均为3分。胡国兆认为其弟弟胡国富原向王东所借的160000元于2013年5月转借给其本人，月利息3分，2013年7月其向王东借款100000元，月利息5分，2014年8月4日其向王东出具600000元借条，扣除斩头息60000元，实拿540000元，月利息1毛，以上实际借款计800000元，借条均出具给王东的。鉴于胡国富在王东诉其民间借贷纠纷一案庭审中陈述“王东借给胡国兆款我清楚，……，其中36万元是现金方式支付的，当时我在场，还有16万元本是我偿还王东的借款，后按王东要求直接转借给胡国兆了，是以现金方式支付的，……，我借16万元借款利息是3分，……。”，且王东提供的证人证言能够证明“2013年5月王东借给胡国兆现金160000元、约定月利息3分，2013年9月王东借给胡国兆现金200000元、约定月利息3分，2014年8月4日王东借给胡国兆现金600000元，胡国兆弟弟胡国富原借王东的160000元转借给胡国兆、约定月利息3分”等事实，同时，从胡国兆于2015年8月5日出具给王东960000元、160000元的借条来看，该两份借条载明的借款数额也与王东主张的出借给胡国兆计1120000元相一致，此外，2015年9月25日，胡国兆归还王东借款本金800000元，收回960000元的借条，胡国兆又立借条一张借王东现金184000元、立借条一张借王东现金486200元，且该184000元系由胡国富原借王东的160000元又转借给胡国兆160000元以及按月利率3%计算结欠的5个月利息款24000元所构成，486200元系按原欠借款本金960000元、月利率3%计算结欠的利息款483600元以及胡国兆承诺给王东的加油费2600元所构成，故本院对王东提出的其四次实际出借给胡国兆借款本金计1120000元、约定月利息3分的主张予以确认。因胡国兆出具给王东160000元、184000元的借条中含借款本金320000元、利息24000元，且利息24000元是以160000元为基数按月息3分计算的5个月利息，故胡国兆应偿还王东借款本金320000元、利息16000元（以160000元为基数按月息2分计算的5个月利息）以及借款本金320000元的相应利息。王东要求胡国兆支付借款利息486200元，因双方是以原欠借款本金960000元为基数按月利率3%进行结算的，故对超过月利率2%的部分不予支持,应以原欠借款本金960000元为基数按月利率2%计算利息即322400元，比除2015年9月8日胡国兆给付王东利息4800元，胡国兆尚欠王东利息317600元未付，该利息胡国兆应予偿还。 胡国兆虽辩解其先后按照4800元、9800元、698000元的数额每月支付利息至2015年3月5日前，但王东对此不予认可，且胡国兆也未提交其已支付上述利息的有效证据，故本院不予采信。胡国兆虽认为“王东按照其出具的160000元、100000元、600000元的借条分别按月利息3分、5分、1毛与其结算并产出了2015年8月5日的960000元（其中借款本金700000元、4个月利息260000元）、160000元的借条（胡国富原借王东的160000元又转借给胡国兆的）以及在960000元借条下方备注的利息24000元（转借的160000元借款的利息从2015年3月5日计算至2015年8月5日），2015年9月25日其给付王东借款本金800000元，撤回了960000元的借条，960000元的借条中下余160000元及备注的利息24000元，其出具了184000元的借条，且王东按照月利息69800元从2015年3月5日计算至2015年9月25日计利息486200元，导致重复计算利息344000元（其中含2015年8月5日的160000元以及已经计算的利息260000元和24000元），同时，王东等人挟持其出具欠付利息486200元的借条”，但胡国兆对其主张的960000元、160000元借条的组成并未提交相应的证据予以证明，王东对此也不予认可，且胡国兆对其在2015年8月5日出具960000元、160000元的借条之后，又于2015年9月25日出具的184000元、486200元借条的形成不能作出合理的解释，胡国兆也未提交证据证明其是在受到王东等人挟持情况下才出具欠付利息486200元的借条，同时，胡国兆的上述主张也与本案查明的事实不符，故本院不予采信。 关于争议的焦点二，杨寿安认为涉案的借款现尚含有其借款本金13万元及相应利息未付，其是涉案借款的权利人，因胡国兆对此不予认可，且胡国兆也未向杨寿安出具过借条，故杨寿安并非涉案借款的权利人，其诉请依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告胡国兆于本判决生效之日起十五日内偿还原告王东借款本金320000元、利息16000元以及借款本金320000元的利息（以320000元借款本金为基数，自2018年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至本金履行完毕时止）； 二、被告胡国兆于本判决生效之日起十五日内偿还原告王东借款利息317600元； 三、驳回原告王东的其他诉讼请求； 四、驳回原告杨寿安的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12210元，由原告王东、杨寿安负担2687元，被告胡国兆负担9523元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  殷向阳 人民陪审员  曾 斌 二〇一九年十月十日 书 记 员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。