广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3031号上诉人（原审原告）：广州合诚实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区*****。法定代表人：蒋文真，总经理。委托代理人：邓建奇，该公司职工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：林海冬，该中心工作人员。原审第三人：杨文彬，男，汉族，1980年12月20日出生，身份证住址河南省延津县**********，公民身份号码410************455。上诉人广州合诚实业有限公司（以下简称合诚公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人杨文彬住房公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1529号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月29日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2012年11月至2018年8月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了纳税清单、养老保险缴费历史明细表等证据材料。2018年8月30日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2012年11月至2018年8月期间住房公积金27900元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。后合诚公司向公积金中心提出异议。2018年9月17日，被告公积金中心经核查后，向原告作出涉案责令限期办理决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2012年11月至2018年8月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到涉案责令限期办理决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2012年11月至2018年8月期间的单位应缴存部分住房公积金合计27900元到职工住房公积金账户内。原告对此不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款及第三十八条的规定，被告公积金中心负责辖区内住房公积金管理工作，有权作出涉案处理决定。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，故原审法院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案责令限期办理决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。关于原告提出的在2018年9月提出补缴已过诉讼时效的主张，第三人提出补缴住房公积金及被告公积金中心作出的涉案补缴决定并非诉讼行为，不适用诉讼时效的规定。关于原告提出第三人的户籍是河南省延津县**********，农民工在户籍地已有住所，不符合住房公积金为解决城镇人口住房而设立的初衷的意见。《住房公积金管理条例》中规定的缴存对象为单位及其在职职工，并未对职工户籍加以限制，且用人单位为职工缴存住房公积金系强制性规定，故原审法院对原告提出的上述意见，不予采纳。综上所述，原告请求撤销穗公积金中心萝岗责字[2018]1468号《责令限期办理决定书》的理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回驳回原告广州合诚实业有限公司的诉讼请求。上诉人合诚公司不服原审判决，向本院上诉称：一、在2014年12月前原审第三人在公司仅为临时工，偶尔提供劳动，没有正式劳动关系。二、原审第三人户籍是河南省延津县**********，农民工在户籍地已有住所，不符合住房公积金为解决城镇人口住房而设立的初衷。三、2014年12月经杨文彬的申请将其录用为正式合同工，公司为了给予其更多的保障而给予购买，购买的基数与比例员工很清楚，也从未提出过异议，在2018年9月提出补缴已过诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销被上诉人公积金中心作出的被诉《责令限期办理决定书》。被上诉人公积金中心答辩称：一、2019年5月30日，一审法院依法作出（2019）粤7101行初1529号行政判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、结果公平公正。二、被上诉人所作《责令限期办理决定书》（穂公积金中心萝岗责字〔2018〕1468号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求于法无据、于情无理，应依法予以驳回。原审第三人杨文彬在二审期间未提交书面陈述意见。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”据此，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案原审第三人虽已离职，但其在职期间，上诉人未为其缴存住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人公积金中心受理原审第三人的投诉并无不当。被上诉人公积金中心在受理投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份。上诉人在规定期限内虽提出异议，但未提供相关的证据予以证明。被上诉人公积金中心根据解除劳动关系证明书、涉案纳税清单、养老保险缴费历史明细表等证据证实上诉人与原审第三人存在劳动关系，核查上诉人应为原审第三人补缴2012年11月至2018年8月期间的住房公积金，并以涉案纳税清单证明的工资额计算缴存基数,根据《住房公积金管理条例》第十八条及建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第二条的相关规定按10%的缴存比例来核定上诉人应当补缴住房公积金的缴存数额，并无不当。关于追缴行为是否应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人公积金中心依法履行追缴行政职责，与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，不适用《劳动监察保障条例》所规定的两年查处时效。上诉人主张被上诉人公积金中心的追缴行为应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出原审第三人属于农村户籍，不属于住房公积金保障的适用对象。因《住房公积金管理条例》中规定的缴存对象为单位及其在职职工，且用人单位为职工缴存住房公积金系强制性规定，并不因职工户籍情况不同而加以区分适用，故上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人合诚公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州合诚实业有限公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十月十一日法官助理 张天晟书 记 员 陈土飞