广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5029号原告：王建康，男，1979年11月3日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：赖夏玲，女，1981年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：广州德升户外家具制造有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村沙渡公路工业区四街20号，统一社会信用代码91440101061137932X。法定代表人：赖夏玲，职务经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘茂明，广东天道勤律师事务所律师。被告：成定国，男，1972年6月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告王建康与被告赖夏玲、广州德升户外家具制造有限公司（以下简称德升公司）、成定国返还原物纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王建康，被告赖夏玲及其委托诉讼代理人刘茂明到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告王建康申请追加成定国、德升公司作为共同被告参加本案诉讼。第二次庭审，原告王建康，被告赖夏玲、德升公司的共同委托诉讼代理人刘茂明，被告成定国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建康向本院提出诉讼请求：1、立即退还车辆（粤Ａ×××××），车辆约值10万元；2、各被告共同承担赔偿2019年1月22日至2019年5月31日期间扣押车辆费用45000元；3、各被告共同承担2019年1月22日至2019年5月31日扣押车期间的维修费用10000元。事实与理由：原告的车辆于2019年1月22日下午6点被赖夏玲私自扣押，当日报警协商未达成一致，于2019年1月23日凌晨又报警一次，也未达成协议，各被告不退车。2019年2月25日又经过派出所协商，各被告仍不退车。被告赖夏玲辩称，原告将本人列为本案被告是错误的，本人没有扣原告的车辆，与本案不存在法律上的利害关系，是不适格的主体。原告与德升公司存在拖欠货款的事实，德升公司的业务员成定国与公司的业务关系是公司只找业务员收取该笔货款，业务员与原告发生了扣车行为，与本人没有任何关系。德升公司只是保管被业务员扣回的车辆，业务员交钱，放车，并且业务员再三对公司说在原告没有付清货款之前不能放车，否则不负任何责任。关于公司与原告存在的货款纠纷，德升公司已向贵院提起诉讼，并提出了财产保全，法院已受理，并作出了财产保全的裁定。关于原告主张的赔偿扣押车辆费用4.5万元及维修费1万元以及折价车辆价值10万元没有任何法律依据和事实依据，没有相关证据支持。被告德升公司辩称，因本案涉及的案由为返还原物纠纷，被告德升公司与本案没有法律上的关系，因此本案原告请求德升公司承担共同责任于法无据。被告成定国辩称，首先，本人确认涉案车辆是本人个人扣的，扣车的理由是因为原告拖欠德升公司的货款，但是德升公司的货款是由本人来负责追款，如果本人追不到货款就只能由本人个人来赔，所以本人扣了原告的车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、王建康提供机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明其是号牌为粤Ａ×××××（识别代码LSVCB2A47CN148011，以下简称涉案车辆）的小型轿车的所有权人。赖夏玲、德升公司主张王建康提供的证据不足以证明王建康是涉案车辆的权属人。成定国对王建康提供证据材料的真实性不予确认，但确认涉案车辆为王建康所有。2、涉案车辆自2019年1月22日起至今一直存放于德升公司内。3、关于车辆扣押情况及涉案责任承担问题。德升公司、赖夏玲主张公司与王建康存在货款纠纷，王建康拖欠公司货款，成定国作为公司业务员具体负责向王建康追收货款并对公司进行核算，如果成定国无法收回王建康拖欠公司的货款，就由其本人承担经济责任，故成定国将涉案车辆扣押并存放于公司处，公司只是按成定国的要求暂时保管涉案车辆；王建康向公司法人赖夏玲出具的货款欠条已经注明王建康尚欠公司货款6.4万元，王建康于2019年5月21日前还货款3万元后，返还涉案车辆，但王建康至今未支付任何款项；王建康主张赖夏玲、德升公司承担涉案责任缺乏事实和法律依据。王建康主张成定国强行要求其将涉案车辆开至德升公司处，属于私自扣押其车辆，且成定国是德升公司的员工，赖夏玲是德升公司的法定代表人，在双方已达成货款支付协议的情况下，赖夏玲仍不同意退还涉案车辆，赖夏玲的行为既是公司行为也是个人行为，因此，赖夏玲、德升公司、成定国均应承担涉案责任。成定国表示扣押涉案车辆过程中赖夏玲并不在场，但赖夏玲、德升公司均同意其扣押涉案车辆并停放于德升公司处保管，待王建康支付完毕货款后返还涉案车辆；扣押涉案车辆属于其个人行为，与德升公司、赖夏玲无关。4、关于涉案损失问题。王建康主张因涉案车辆被扣押导致其无法正常使用涉案车辆从事滴滴业务及车辆返还后将产生的维修费用损失，但对其主张未提供证据证实。5、2019年5月23日，德升公司因与王建康买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0113民初6620号。在该案审理过程中，德升公司向本院申请财产保全，本院于2019年5月31日作出（2019）粤0113民初6620号民事裁定书，查封了涉案车辆。本院认为，本案为物权保护纠纷。本案中，王建康主张涉案车辆为其所有，并提供了相应的证据，本院予以确认。赖夏玲、德升公司对王建康为涉案车辆所有权人的事实不予确认，但并未提供证据推翻、反驳王建康的主张，故对赖夏玲、德升公司的该抗辩意见，本院不予采信。关于涉案责任承担主体问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”王健康对涉案车辆享有的物权依法受法律保护。成定国作为德升公司的员工，虽然有权代表德升公司向王建康收取货款，但其应通过合法的途径，成定国私自扣押涉案车辆，显然侵犯了王建康对涉案车辆享有的物权，鉴于成定国自认扣押涉案车辆属于其个人行为，因此，成定国应就王建康的涉案损失承担赔偿责任。涉案车辆被扣押后一直存放于德升公司处，德升公司表示是受成定国要求暂时保管涉案车辆，由此可见，德升公司对成定国扣押涉案车辆一事知情且默许，而且，成定国向王建康追讨的货款与德升公司的利益直接相关，因此，德升公司与成定国构成共同侵权，应与成定国承担连带责任。关于赖夏玲的责任承担问题。赖夏玲作为德升公司的法定代表人，其涉案相关行为系代表德升公司的职务行为，相应行为后果理应由德升公司承担，且现有证据并未显示赖夏玲个人与成定国及德升公司存在共同侵权的故意，因此，王建康主张赖夏玲承担侵权责任，理据不足，本院不予支持。关于涉案损失问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”王建康主张其使用涉案车辆从事滴滴业务，但并未举证证实，本院不予采信。至于王建康主张返还车辆后将产生的维修费用，因该部分费用并未实际发生，本院亦不予采信。但是，成定国、德升公司在2019年1月22日至2019年5月31日期间非法扣押涉案车辆，确实影响了王建康对车辆的正常占有使用，对王建康的日常生活造成不便，经综合本案案件事实，本院酌情认定涉案损失为8000元。另，因涉案车辆已经另案查封，故对王建康返还涉案车辆的主张，本院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告成定国、广州德升户外家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王建康支付赔偿款8000元；三、驳回原告王建康其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告王建康负担3225元，被告成定国、广州德升户外家具制造有限公司负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  刘锦卿人民陪审员  李 禾二〇一九年十月九日书 记 员  梁颖仪