广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10201号上诉人（原审被告）：刘伟彬，男，1988年4月10日出生，汉族，住广东省封开县****************，公民身份号码441************451。被上诉人（原审原告）：陈福成，男，1989年5月3日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码445************715。上诉人刘伟彬因与被上诉人陈福成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟彬上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈福成承担。事实和理由：一、刘伟彬在一审中提交的转账记录显示刘伟彬转给陈福成的款项总金额是31500元，比陈福成转给刘伟彬的28650元多出2850元。双方之间的转账属于生意往来款项，刘伟彬与陈福成之间不存在任何借款关系。陈福成称刘伟彬向其支付的31500元中减去18000元后剩余的13500元与本案无关，但陈福成没有证据证明刘伟彬欠其10650元，其应提供相关转账记录证明其主张。二、刘伟彬业务繁忙，因公出差在外，故未能在一审中如期出庭。刘伟彬事实上没有欠陈福成一分钱。三、陈福成提供的2019年3月31日的微信聊天记录中，陈福成所说的“这句话应该我问你，你还想怎么样？拖了5个月，你担风险，你担什么风险？我想问下”以及刘伟彬所说的“我说过一点，这些钱我会还给你，签与不签根本没有任何关系”“一分不会少你，我不是啃人的人，更不会吃自己兄弟的钱”与本案无关，无法证明刘伟彬欠陈福成的钱。四、陈福成提交的2019年4月15日的微信聊天记录中，陈福成所说的“跟你相关的一堆烂事搞得我头都大，之前你说借钱我都那么爽快，18年7月19日-22日期间借了三笔共计28650元，你才还了18000元，不诚信不仗义啊，以后为人处世都难啊，你看什么时候还？”纯属捏造事实，刘伟彬从未借过陈福成一分钱。陈福成事先计划好起诉刘伟彬，所以故意捏造一些所谓的证据后发给刘伟彬，之后不到10天刘伟彬就收到了法院的传票。刘伟彬认为这种所谓的证据无效，请求法院不予采信。陈福成辩称，一、陈福成在一审法院共有四个案件。刘伟彬和其朋友一起预谋对陈福成实施团伙诈骗，钻国家法律漏洞，受害人众多，陈福成主张追究刘伟彬的刑事责任，但因举证困难，才提起民事诉讼。二、刘伟彬的行为对陈福成的生活和工作造成了严重困扰，导致陈福成无法偿还银行债务，其个人权益无法得到维护，其个人的财产无法得到保障。恳请法院对刘伟彬实施法律制裁，保障公民财产安全。陈福成向一审法院起诉请求：1.刘伟彬向陈福成偿付借款本金10650元及利息（以10650元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计至借款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由刘伟彬承担。一审法院认定事实：陈福成提供的微信聊天记录显示，陈福成分别于2018年7月19日、2018年2月22日通过微信向刘伟彬转账支付共计28650元，具体如下（以下简称表一）：序号付款时间金额（元）付款方式12018.7.199,400.00微信22018.7.1910,000.00微信32018.7.229,250.00微信28,650.00陈福成称上述28650元是其出借给刘伟彬的款项，并在一审庭审过程中陈述借款经过如下：刘伟彬在2018年7月19日打电话和我说他朋友需要钱，但他现在没有钱，他很想帮他朋友所以向我借钱，借了28650元，我通过微信转账的方式在2018年7月19日当天转给刘伟彬两笔钱，第三笔是2018年7月22日微信转账9250元。口头约定月利率2%，借款期限两个月。2018年8月5日至2019年2月4日期间，刘伟彬通过微信及支付宝向陈福成转账支付共计31500元，具体如下（以下简称表二）：序号付款时间金额（元）付款方式12018.8.51,000.00支付宝22018.8.71,000.00支付宝32018.8.1113,000.00支付宝42018.9.211,000.00支付宝52018.9.21500.00支付宝62018.10.73,000.00支付宝72018.12.51,000.00支付宝82018.12.261,000.00微信92019.1.71,000.00微信102019.1.242,000.00微信112019.2.45,000.00微信122019.2.42,000.00微信31,500.00陈福成提交的微信聊天记录显示，双方当事人之间的部分微信聊天记录如下：陈福成：“这句话应该我问你，你还想怎么样？拖了5个月，你担风险，你担什么风险？我想问下”。刘伟彬：“我说过一点，这些钱我会还给你，签与不签根本没有任何关系”，“一分不会少你，我不是啃人的人，更不会吃自己兄弟的钱”。（2019年3月31日）2019年4月15日，陈福成向刘伟彬发送了下列微信：“跟你相关的一堆烂事搞得我头都大，之前你说借钱我都那么爽快，18年7月19日-22日期间借了三笔共计28650元，你才还了18000元，不诚信不仗义啊，以后为人处世都难啊，你看什么时候还？”刘伟彬收到该条微信之后未作回复。庭审过程中，陈福成确认刘伟彬通过微信转账方式向其偿还了本金共计18000元，具体如下：2018年11月24日1万元、2019年1月7日1000元、2019年2月4日5000元、2019年2月5日1000元、2019年2月28日1000元。陈福成称除上述18000元外，刘伟彬向其支付的款项均是刘伟彬向其支付与本案无关的其他款项。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈福成分别于2018年7月19日、2018年2月22日通过微信向刘伟彬转账支付共计28650元，陈福成主张该28650元是其出借给刘伟彬的款项，刘伟彬称该款是双方生意往来款项，本案争议焦点为该28650元款项是否是陈福成出借给刘伟彬的款项。从陈福成提交的微信聊天记录来看，刘伟彬于2019年3月31日曾向陈福成承诺“这些钱我会还给你”“一分不会少你”，由此可见刘伟彬向陈福成作出了还款的意思表示。2019年4月15日，陈福成向刘伟彬发送一条催收款项的微信，刘伟彬未作回复，可见当日刘伟彬对于陈福成在该条微信中提及的借款及还款情况并未予以否认。结合上述微信聊天记录，可以认定案涉28650元是陈福成出借给刘伟彬的款项，截至2019年4月15日，刘伟彬尚欠陈福成借款本金10650元（28650元-18000元）。刘伟彬未提供证据证实其在2019年4月15日之后向陈福成偿还过款项，依法应承担举证不能的不利后果。陈福成主张刘伟彬尚欠其借款本金10650元，一审法院予以确认。陈福成诉请刘伟彬偿还借款本金10650元，于法有据，一审法院予以支持。陈福成未提供证据证实双方对于案涉借款明确约定了借款期限及利息，应认定为双方未约定借款期限及利息。陈福成依法有权随时要求刘伟彬在合理期限内偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。陈福成起诉之后刘伟彬仍未向陈福成偿还借款，陈福成主张从起诉之日即2019年4月17日起按照年利率6%计算利息，符合上述司法解释的规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：刘伟彬于判决生效之日起七日内向陈福成清偿借款本金10650元及利息（以10650元为本金，按年利率6%，自2019年4月17日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33元，由刘伟彬负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院除对一审法院认定事实中的“陈福成分别于2018年7月19日、2018年2月22日通过微信向刘伟彬转账支付共计28650元”更正为“陈福成分别于2018年7月19日、2018年7月22日通过微信向刘伟彬转账支付共计28650元”外，对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明：本院二审中，刘伟彬到庭参加了诉讼，其在陈福成就本案事实向其发问过程中，坚称其从来没有向陈福成借过钱；但在本院向其询问过程中，刘伟彬确认其收到陈福成所述的28650元，其需要向陈福成偿还该款，继而确认陈福成所主张的三笔款项（详见表一）是其向陈福成的借款。之后，本院在调查刘伟彬向陈福成还款的情况时，刘伟彬称其向陈福成支付的31500元（详见表二）即为其向陈福成的还款。由于陈福成在本案一审中自认的还款中，有几笔款项并未包括在刘伟彬所主张的31500元中，当本院就陈福成自认的刘伟彬于2018年11月24日还款1万元、于2019年2月28日分两笔共还款2000元（每笔1000元）向刘伟彬进行询问时，刘伟彬不认可其向陈福成支付了上述款项，但当陈福成出示其手机中留存的相关付款记录时，刘伟彬则认可了其向陈福成支付了上述款项，并表示其转多了12000元给陈福成。在接下来的法庭调查过程中，对于刘伟彬转给陈福成的款项中多于28650元的部分，刘伟彬先说是代其同学向陈福成还款2万元，后又说其于2018年11月24日向陈福成支付的1万元是其代其同学向陈福成偿还的款项。刘伟彬表示其向陈福成还清了28650元借款，其最后固定的还款明细为表二中序号1、2、3、4、5、6、7、8、10、11的款项。又查明：陈福成在一审中确认刘伟彬通过微信转账方式向其偿还了本金共计18000元，具体如下：2018年11月24日还款1万元、2019年1月7日还款1000元、2019年2月4日还款5000元、2019年2月5日还款1000元、2019年2月28日还款1000元。二审中，陈福成就上述2019年1月7日还款1000元变更陈述为刘伟彬向其支付的中介服务费，并自认刘伟彬在2019年2月28日支付了另一笔1000元的还款。刘伟彬认可陈福成所述的2019年1月7日微信转账的1000元为中介服务费之陈述。陈福成与刘伟彬均确认双方之间存在互为中介的业务往来。本院认为，本案二审的争议焦点在于刘伟彬是否尚欠陈福成借款本金10650元的问题。对此，本院分析如下：首先，从本案当事人的陈述来看，一审中，陈福成诉称其向刘伟彬出借了28650元并提供了相应的微信转账记录用以证明自己的主张。刘伟彬无正当理由不到庭参加诉讼，但其却在一审法院开庭当天提交书面的答辩状及其微信转账截图和支付宝转账截图，称其与陈福成之间不存在借款关系，双方之间的转账只属于生意往来款。一审判决后，刘伟彬在其提交的上诉状中亦称其与陈福成之间不存在任何借款关系。二审中，刘伟彬到庭参加了诉讼，其在本院就本案的借款、还款情况等相关事实进行法庭调查过程中，陈述前后矛盾，尤其是对于28650元借款的还款情况，刘伟彬从始至终都表示其向陈福成还清了该借款，但根据其最终确定的还款明细计算，其仅就28650元借款向陈福成偿还了28500元。刘伟彬在本案诉讼中的表现极不诚信。反观陈福成的陈述，陈福成对其出借事实以及刘伟彬向其转账的每一笔款项均作出了详细的说明，并在刘伟彬没有到庭的情况下，主动确认其已收取了刘伟彬主张的付款之外的款项。虽然陈福成在二审中将其一审中“2019年1月7日转账的1000元为刘伟彬的还款”之陈述变更为该款系刘伟彬向陈福成支付的中介服务费，但其增加了刘伟彬于2019年2月28日向其支付的另一笔1000元为还款的陈述，其所确认的还款总额18000元没有变化，且刘伟彬认可陈福成关于2019年1月7日支付的1000元为中介服务费的陈述。因此，相较于刘伟彬而言，陈福成的陈述可信性更高。其次，从本案的书面证据来看，陈福成、刘伟彬的微信聊天记录显示，刘伟彬于2019年3月31日在微信中表示“我说过一点，这些钱我会还给你”“一分不会少你，我不是啃人的人”。对于上述语句的意思，刘伟彬在本案二审中未能作出任何解释。而从上述语句的文义来看，其一般理解应为刘伟彬确认其欠陈福成的钱，并表示会还款。双方的微信聊天记录还显示，陈福成于2019年4月15日向刘伟彬发送“之前你说借钱我都那么爽快，18年7月19日-22日期间借了三笔共计28650元，你才还了18000元……你看什么时候还？”之信息，但刘伟彬在收到该条信息后未作任何回复，其在本案二审中亦未对其为何没有作出回复给出合理的理由。由于本案中刘伟彬向陈福成支付款项的时间均在刘伟彬确认“这些钱我会还给你”之前，故可以依法认定截至2019年3月31日刘伟彬尚欠陈福成借款。最后，对于刘伟彬尚欠陈福成借款的数额问题。虽然刘伟彬向陈福成支付款项的数额大于陈福成向刘伟彬支付款项的数额，但因刘伟彬并不能清晰、稳定地陈述其向陈福成支付的款项中哪些属于其向陈福成偿还借款28650元项下的还款，且陈福成、刘伟彬确认双方之间除本案的借款外还存在其他业务往来。因此，结合陈福成、刘伟彬的陈述，陈福成、刘伟彬之间的微信聊天记录中刘伟彬确认其欠陈福成款项以及其在陈福成向其追讨借款10650元时未作否认表示等书面证据，本院采信陈福成的陈述，确认刘伟彬尚欠陈福成借款本金10650元。一审判决刘伟彬向陈福成偿还借款本金10650元及其利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，刘伟彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66.25元，由上诉人刘伟彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云审 判 员  莫志恒二〇一九年十月三十日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹