江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6112号 原告：李健，女，1972年6月18日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：黄代彬（李健丈夫），男，1972年2月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：徐州通达公路有限公司，住所地徐州市云龙区和平路59号文远大楼南208-210。 法定代表人：马训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王新利，该公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：刘雪，江苏义行律师事务所律师。 原告李健与被告徐州通达公路有限公司（以下简称通达公司）劳动争议一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。简易程序及普通程序庭审中，原告李健及其委托诉讼代理人黄代彬，被告通达公司的委托诉讼代理人王新利、刘雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付：1、拖欠2016年10月份工资与个税申报数额所对应的工资差额6447元。2、拖欠2016年11月份工资10252.29元（583元分摊税金对应的申报数额）。3、拖欠2016年12月份原告与同岗位职工平均工资差额19721.6-9427-5045=5249.6元。4、拖欠2017年1月至12月工资与每月个税申报数额差额共计12000元。5、公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第85条，加付赔偿金9400元。二、被告不据实出示证据，屡次侮辱、诽谤原告是自称流产，原告要求被告赔偿名誉损失费、精神损失费共计叁万元并向原告书面道歉。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告每月由银行打卡工资加上实领超产奖金依然少于完税证明上的申报数额。2016年12月，被告违法扣原告的产假工资，经劳动仲裁裁决后被告在限期内仍不支付，后经云龙法院强制执行，被告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定，应该加付赔偿金。在劳动仲裁两次开庭过程中，被告明知举证倒置却不据实出示原告工资证明，侮辱、诽谤原告是自称流产。原告因工作失去了一个孩子，没得到公司的一丝同情和安慰，得到的却是长达一年的官司。此期间原告多次要求被告支付拖欠工资未果。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告通达公司辩称：1、原告第一项诉请中的第1至4项主张的均是工资差额，且主张的是2016年10月至2017年12月期间的工资差额，说明其对工资发放的数额有异议。根据仲裁时效期间的规定，本案原告申请仲裁的时间为2018年10月15日，而其每月工资的支付时间为当月工资当月发，且是中旬15号发放。据此，原告主张2016年10月至2017年10月期间的工资差额，因超一年仲裁时效而应被驳回。2、被告不存在欠发原告2016年10月-2017年12月工资的事实。第一，2016年10月前，因原告月实际收入高于当月申报的个税收入，所以原告已领取的月度超产奖金集中在2016年10月补缴税金，造成原告2016年10月税金偏高，而非原告2016年10月应得工资偏高，原告通过税金来反算应纳税所得额即工资收入是错误的。第二、原告月实际收入为7874元，当月申报的个税收入为6157元，月实际收入明显高于月申报的个税收入，不存在欠发工资10252.29元的事实。第三、2016年12月，原告因流产休假，整月未上班，被告向原告发放工资5045元。后原告以其2016年12月工资被克扣为由申请仲裁，此案目前已审结并执行完毕，被告一次性补足原告2016年12月工资提成共计9427元，以上原告2016年12月共领取的工资数额已超过同岗位职工平均工资，原告主张的平均工资数19721.6元不存在也不成立。况且根据一事不再审的原则，理应驳回原告对2016年12月工资差额的再次主张。第四、关于原告主张2017年1月至12月每月纳税申报数额与其实际收入之间的差额问题，经过被告全面调查，2016年1月至2017年12月两年期间，原告累计申报计税收入合计230899元，其实际含税应发工资收入合计229713元（扣税后，以打卡及签字领取现金形式发放）。其中，公司统一打卡转账工资收入176153元（月工资合计157249元、年终一次性奖金15550元、补发工资3354元），分站现金签字发放53560元（个人超产奖励32220元、优秀收费员奖励2400元、其他奖励和补贴18940元）。纳税申报数额与其实际收入之间差额为1186元，原因为：被告2017年9月份之前超产奖励已由被告公司全额纳税，纳税后超产奖励的80%以货币形式发放给职工，另20%用于职工文体活动、食堂补助、慰问家庭困难及患病住院职工、夏季购买清凉解暑物品等，所以造成了纳税申报数额与其实际收入数（货币）之间的差额。这一计税方式既符合计税政策，该站职工也均知情并表示赞同。此外，2016年1月-2017年12月，原告均参加了站里组织的外出学习活动以及三八节女职工活动并享受了分站食堂用餐补助等各项福利。以上资金均由超产奖励20%部分支付，累计远超过1186元计税差额。综上，根本不存在原告主张的2017年1月至12月的欠发工资数额。第五，2017年9月起，被告调整了奖金分配方案，不再存在这种差额情况，所以原告主张的2017年9月-12月欠发工资差额也不存在。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，被告不存在应支付赔偿金的情形。4、原告称被告诽谤其自称流产，给原告身心造成严重损害无事实依据，被告从未有过上述侵权行为，此诉请与本案亦不属于同一法律关系，更无因果关系。综上，请求驳回原告全部诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告公司员工。2017年，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请进行劳动仲裁，主张2016年12月原告因流产休假，当月同岗位其他员工岗位工资为5900元、奖金6400元，共计应付工资12300元，而被告因原告产假原因仅支付2500元。故提起仲裁申请要求被告支付违规扣除的工资3300元、提成6400元及赔偿金4850元。该仲裁委员会于2017年6月26日作出徐劳人仲案字[2017]第147号仲裁裁决书，裁决通达公司支付原告工资、提成共计9427元。后通达公司向徐州市中级人民法院申请撤销上述裁决书，该院于2017年10月16日作出（2017）苏03民特36号民事裁定书，认为徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2017]第147号裁决无《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，故裁定驳回了通达公司的申请。该仲裁裁决书经过执行被告已经履行完毕。 原告于2018年10月15日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请进行劳动仲裁，请求事项为：1、支付拖欠2016年10月份工资与个税申报数额所对应的工资差额6847元。2、支付拖欠2016年11月份工资10252.29元（583元分摊税金对应的申报数额）。3、支付拖欠2016年12月份原告与同岗位职工平均工资差额5249.6元。4、支付拖欠2017年1月至12月工资与每月个税申报数额差额共计12000元。5、公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第85条，加付赔偿金9400元。2018年10月23日，该仲裁委员会以原告的申请请求事项，不具备《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第三项规定的受理条件为由作出劳人仲不字[2018]第106号不予受理通知书。 庭审中，原、被告均称原告系事业编制人员。经核对原告举证的工资发放流水及被告举证的工资发放单，2016年10月至2017年12月期间，不存在原告实际发放工资少于工资发放单记载数额的情况。 本院认为：根据法律规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务。本案原、被告虽均称原告系事业编制人员，但通达公司并非事业单位，原告既然就本案提起劳动争议诉讼，则应以其认为与被告之间成立劳动关系为前提，那么原告主张被告存在欠付其工资的事实，就应提供相关的证据，如举证劳动合同等能证明双方关于工资数额的具体约定。现原告未提供能证明双方关于工资数额的约定，经本院核对工资发放单与实际工资发放记录亦不存在欠发工资的事实，原告关于工资差额的主张不应得到支持。原告主张其工资计算依据为个人所得税完税证明中载明的申报收入额，对此，根据《中华人民共和国税收征收管理法》规定，被告单位作为扣缴义务人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实报送代扣代缴、代收代缴税款报告表以及税务机关根据实际需要要求扣缴义务人报送的其他有关资料。扣缴义务人未按照规定的期限向税务机关报送代扣代缴、代收代缴税款报告表和有关资料的，由税务机关责令限期改正或作出相应处罚。可见，个人所得税完税证明中载明的申报收入额是否属实是属于税务机关行政管理范畴，不应当然适用于劳动合同法所调整的劳动法律关系中，亦不能作为用人单位与劳动者之间关于工资收入的约定依据，故对原告的主张，本院不予支持。关于原告主张被告按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条支付赔偿金，因该条款适用条件为劳动行政部门责令用人单位限期支付相应劳动报酬而用人单位逾期不支付的情况下，由劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金，本案不属于该条款所适用的情形，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的名誉损失费、精神损失费，因与本案劳动争议并非同一法律关系，本院依法不予理涉。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十条、第八十五条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条、第六十二条之规定，判决如下： 驳回原告李健的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  张 玉 二〇一九年十月十四日 书 记 员  刘 铭