云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1325号原告：华坪县中心镇鹏利电器商场（以下简称鹏利商场）。经营者：何廷喜。委托诉讼代理人：余怀斌，云南新秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮茂贵，男，汉族，1966年7月6日出生。被告：云南科达装饰设计工程集团有限公司（以下简称科达公司）。法定代表人：王永红。委托诉讼代理人：朱晨，云南天外天律师事务所律师。被告：周志炎，男，汉族。原告华坪县中心镇鹏利电器商场诉被告云南科达装饰设计工程集团有限公司、周志炎买卖合同纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余怀斌、芮茂贵，被告委托诉讼代理人朱晨到庭参与了诉讼，被告周志炎未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏利商场向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付应付货款404010元，逾期付款违约金72115元，合计476125元（逾期付款违约金按照年利率6%自2016年8月3日计算至2019年7月10日；自2019年7月11日起至债务清偿之日止的逾期付款违约金按照年利率6%另行计算支付）；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2015年7月26日，原告与被告柯达公司（云南科达装饰设计工程有限公司于2017年2月14日申请变更名称为云南科达装饰设计工程集团有限公司）在永胜县三川镇以云南科达装饰设计工程有限公司金官换流站装饰工程项目部的名义签订了一份《格力空调工程机销售合同》和一份《附加合同》，因该两份合同需得到总包方同意，因此未加盖公章，仅由项目经理周志炎签字确认。在总包方同意后，原告与被告重新签订了一份《格力空调工程机销售合同》和一份《附加合同》，并加盖了云南科达装饰设计工程有限公司金官换流站装饰工程项目专用章，由被告科达公司现场代表周伟签字确认。后因装修需要，被告科达公司又于原告签订了一份《海尔热水器工程机购销合同》，因当时被告科达公司公章不再项目部，因此未加盖公章，仅由项目部经理周志炎签字确认。《格力空调工程机销售合同》、《海尔热水器工程机购销合同》约定原告为科达公司承揽的金沙江中游电站送电广西直流输电工程提供格力空调以及海尔热水器的供货、安装、调试，并约定了结算方式和期限。合同签订前原告向被告科达公司提供了提交了项目所需空调及热水器明细表及热水器明细表，对空调及热水器的型号、数量、价格做了明确记载。合同签订后，原告按照被告的要求进行了格力空调、海尔热水器的供货、安装、调试，在完工后原告永胜经销商芮茂贵与被告科达公司项目负责人周成坤于2016年8月3日进行了结算，形成了一份《金中直流金官换流站装饰装修工程装修成本概算表》，合计934130元，一份《部分空调安装及材料清单》，合计32700元。双方均在概算表中对额外安装的5台型号为KFR-35GW/(35556)FB2(防爆)空调未计价的情况进行书面记载。根据原告提供给被告科达公司的明细表中记载、原告的销售单，该型号空调价格为每台10200元，即增加安装的舞台空调的总价为51000元，该五台空调的安装材料费为6180元。上述费用合计1024010元，被告科达公司仅支付了620000元，下余404010元一直未支付。原告认为其已经履行了合同全部义务，但原告多次索要剩余款项均无果，故起诉至本院。被告科达公司辩称，被告没有与原告订立买卖合同，被告周志炎也不是公司员工，不能代表本公司签订合同，也未经公司授权，故被告科达公司不是合同的相对方和义务方，不应承担相应的法律责任。年利率6%的主张不符合法律规定，依据买卖合同法规定，可以判令按银行利率计算。原告所列被告周志炎无相应的身份信息，无法确定其作为明确的被告身份，而且周志炎是本案的关键代理人，应当传唤到庭，以查明案件事实。被告周志炎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被告科达公司对原告提交的证据《格力空工程机销售合同》、《附加合同》、《格力空调工程机销售合同》、《附加合同》、《海尔热水器工程机销售合同》、《空调明细表》、《热水器型号及数量明细》、《装修成本概算表》、《部分空调安装及材料清单》、《鹏利电器销售单》有异议。经审查，原告提交的上述证据能够相互印证，反映客观事实，本院予以采信。被告无书面证据提交。本院经审理认定事实如下：原告系依法注册的经营电器个体工商户，被告科达公司系依法注册的装饰装修公司。2015年7月26日，原告与被告周志炎签订《格力空调工程机销售合同》、《附加合同》、《海尔热水器工程机销售合同》。同日，原告与被告科达公司签订《格力空调工程机销售合同》、《附加合同》，被告科达公司在两份合同中加盖“云南科达装饰设计工程有限公司金官换流站装饰工程项目专用章”，并附有空调明细表及热水器型号及数量明细表，被告科达公司在空调明细表中加盖项目专用章，明细表约定总价内扣除3万元。原、被告在合同约定了结算方式、期限、违约责任。后原告依约向被告提供所需空调及热水器，在供货过程中，原告在合同确认的数量外向被告提供KFR-35GW/(35556)FB2(防爆)空调五台。2016年8月3日被告科达公司代表周成坤在《金中直流金官换流站装饰装修工程装修成本概算表》中签字并加盖项目专用章确认原告按照合同提供的货物合计934130元，合同以外的机型待公司询价后经协商后确认，原告代表芮茂贵也在该概算表中签字确认总价为934130元，KFR-35GW/(35556)FB2(防爆)空调未计价。同日，被告科达公司代表周成坤在《金中直流金官换流站装饰装修工程部分空调安装及材料清单》中签字并加盖项目专用章确认原告合同内材料费为32700元，合同以外的材料待公司询价后经协商后确认，原告代表芮茂贵也在该清单中签字确认。双方结算后，被告周志炎向原告支付货款620000元，剩余货款346830元至今未支付。对于五台KFR-35GW/(35556)FB2(防爆)空调原、被告未约定价格。云南科达装饰设计工程有限公司于2017年2月14日申请变更名称为云南科达装饰设计工程集团有限公司。本院认为，出卖人向买受人出售标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告未按约定支付价款的行为属违约行为。本案中，被告辩称未承包金官换流站装饰装修工程，“云南科达装饰设计工程有限公司金官换流站装饰工程项目专用章”不是其所雕刻的意见，因未提供相应证据予以证明，本院不予采信。原、被告未对五台防爆空调的价格进行约定，根据合同法第六十二条第二款规定，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，原告已提交证据证明防爆空调市场单价为10200元/台，故该空调的总价款应为51000元，原告未提交证据证明安装防爆空调的材料费市场价格。因此，原告要求被告支付材料费6180元的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告科达公司提供了货物，被告科达公司应当依约支付余款397830元。原告要求被告周志炎共同支付货款的诉讼请求，因被告周志炎系被告科达公司的工作人员，其系履行工作职责，其结果应由被告科达公司承担。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告与被告科达公司已在合同中约定了违约方每天按总价款的0.5%承担违约金，因此，原告要求被告按年利率6%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原告未提交证据证明被告科达公司从何时开始违约，因此原告要求被告支付2016年8月3日至2019年7月11日的违约金72115元的诉讼请求，本院不予支持，违约金自原告起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第二款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告云南科达装饰设计工程集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告华坪县中心镇鹏利电器商场欠款人民币397830元；被告云南科达装饰设计工程集团有限公司自2019年8月12日起以欠款本金397830元按年利率6%支付原告华坪县中心镇鹏利电器商场违约金，直至欠款本金清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4221元，由被告云南科达装饰设计工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇一九年十月十七日书记员  吴姗姗