河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初289号原告：衡水怡水园商城有限公司，住所地：衡水市开发区人民西路1599号怡水商城负2至7层。法定代表人：孙国英，执行董事。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：河北空调工程安装有限公司，住所地：枣强县胜利北路1199号。法定代表人：刘俊良，董事长。委托诉讼代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。第三人：衡水京华制管有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地橡塑东路1号。法定代表人：杜双华，总经理。委托代理人：孙淑华，河北合明律师事务所律师。原告衡水怡水园商城有限公司（以下简称衡水怡园公司）与被告河北空调工程安装有限公司（以下简称河北空调公司）、第三人衡水京华制管有限公司（衡水京华公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高玲玲，被告委托诉讼代理人陈学颢，第三人委托代理人孙淑华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡水怡园公司诉称：2013年3月31日，原告与被告签订《衡水怡水园商城项目中央空调工程施工合同》一份，约定由被告承包怡水园商城项目中央空调工程施工事宜，并约定本工程施工图纸及合同范围内所需的所有设备、材料由被告供应，被告对其采购的材料、设备的质量负责，并承担相应责任。2014年伊始，该空调系统出现多处管道漏水情况，原告对其中一部分管道予以更换，但该中央空调系统管道漏水情况持续出现，原告发函要求被告对质量问题进行维修或整改，但是被告拒不履行维修义务，现多处管道漏水情况一直持续至今且造成了巨大的经济损失。第三人为涉案管道的供应商，其最终应与被告承担连带赔偿责任。为此，原告请求：判令被告向原告支付管道漏水的维修或整改费用5394501.56元以及赔偿因管道漏水而造成的经济损失50万元。庭审中原告又补充事实理由：原告与被告签订的《衡水怡水园商城项目中央空调施工合同》第七条第一项、第二项约定本工程施工图纸及合同范围内所需要设备、材料均由被告供应，对用于工程的由被告采购的材料的设备质量负责并承担相应责任。该合同第十条约定：涉案工程的保质期为两个制冷采暖季，保修期在原告整体工程经主管部门验收合格之日起计算。2014年伊始，涉案的镀锌钢管就出现渗漏现象，原告多次发函要求被告予以维修或更换，但其总是简单修补，并没有从源头解决镀锌钢管检修，鉴于漏水情况一直持续，原告不能自行维修。由于漏水情况出现在保修期内，而且这种状况持续性存在，被告应按合同的约定承担保修责任。原告在查看涉案的空调管道中，发现漏水的管道为多种型号的衡水华崎牌镀锌钢管，型号规格为DN100、DN80、DN65、DN50、DN32、DN25、DN20,经过原告的观察及初步测量发现上述型号的镀锌钢管的壁厚不符合GT3091-2008号标准，而这些钢管是由被告提供并安装。原告认为涉案钢管不符合国家标准，是漏水的原因。为此，要求被告采取积极的行动，向原告拟支付维修或整改费用5394501.56元。由于上述型号的镀锌管为本案第三人提供，其应与被告承担连带责任。被告河北空调公司辩称：原告的主张证据不足，缺乏事实基础和法律依据，我方不应承担赔偿责任。原告起诉状的事实及理由的部分陈述与事实不符。原告称2014年伊始就出现漏水情况，但是关于涉及项目的漏水情况我方是在2015年1月21日接到原告的函件时才获知，对于漏水的具体发生时间无法确认。并且我方收到该通知后，第一时间连同管材经销商、生产商即本案第三人到现场进行维修和更换，并非原告所称的拒不履行维修义务。对于原告称的存在质量问题这一事实不予认可。我方在施工过程中是完全按照甲方提供的图纸设计要求、施工作业规范等进行的施工，所有材料的采购也是按照原告的要求并经原告验收合格后入场使用的。在施工和采购过程中我方不存在任何过错。在施工合同中也明确约定了：所有材料设备入场应开箱检验，经由原告验收认可合格后方可使用。也就是说，材料是合格的这一事实已经经过了原告的检验和认可。因此，在没有任何证据特别是鉴定报告的支持下，我方暂不认可原告称存在质量问题的陈述。现有证据不能证明漏水问题系我方原因导致的，因此我方不承担赔偿责任。对于漏水问题的产生原因至今没有任何证据能够证实是因我方原因导致的，因此并不排除系因使用不当造成漏水问题的可能。而对于产生漏水问题的原因，原告与第三人各执一词，一方称系管材质量问题导致另一方称系使用的介质水不符合标准所致，属于事实不清。鉴于此，原告要求我方作为责任主体承担赔偿责任没有事实基础和法律依据。因原告就损失事实及数额的基本事实提供的证据不足，因此我方对于原告主张的赔偿数额不予认可。用以确认损失数额的证据不足。对于原告主张的5394501.56元维修或整改费用以及50万元的经济损失，根据举证原则，原告应提交必要支出维修费用以及造成损失事实及数额的具体证据。现有的原告证据证明力不足，无法证明给原告造成了经济损失也无法确认经济损失的数额，应当驳回原告的诉讼请求。原告没有尽到防止损失扩大的义务，因此就扩大的损失部分原告无权要求赔偿。即便损失真的存在，且漏水问题出现的原因尚未查明。但在2015年初被告及第三人已经就涉及漏水问题的管材进行了维修或更换，积极履行维修义务。且自2015年初始原告也屡次表示其将自行找人维修，对原告的该提议我公司也并不反对，但在漏水问题持续造成损失3年后，原告才提起诉讼，此期间原告未采取有效的适当措施防止损失扩大，因此，根据合同法一百一十九条之规定，原告不得就扩大的损失要求赔偿。退一步讲，即便真的因管材质量存在问题，最终的赔偿责任应当全部由第三人管材生产商承担。根据原告的往来函件陈述，漏水问题产生的关键原因在于使用的由第三人生产DN20镀锌铁管存在质量问题，虽然该事实并未得到充分证据予以证实。但若真的系该原因导致，根据我方和第三人在2015年3月20日形成的会议纪要的内容以及《产品质量法》的相关规定，造成的损失最终应当由第三人衡水京华公司全部承担。第三人衡水京华公司辩称：第三人与原、被告不存在合同关系，因此原告要求第三人承担赔偿责任没有合同依据。第三人不是适格的诉讼主体。原、被告均没有任何证据证实所用管道系第三人方生产，更不能证明系第三人销售，因此无论管道是否存在质量问题，原告要求第三人承担责任没有依据。按照原告所讲其主张的损失是由于管道漏水所致，那么管道是否存在质量问题及是否是因为其他原因造成的水，对此原告没有证据证明，因此原告要求第三人承担责任是没有依据的。对于原告所请求的数额没有法定依据，依法不应支持。按照被告的答辩意见所述其与原告之间的合同已经履行完毕，并且无论是材料进场，还是最后的竣工验收，原告已经检验、验收，因此质量是合格的，原告也没有提出任何异议。按照原告所述及证据所证实，涉案的工程、管道也已经超过质保期。本院经审理查明：2013年3月31日原、被告签订《衡水怡水园商城项目中央空调工程施工合同》一份，该合同约定被告承揽原告衡水怡水园商城项目设计图纸范围内的中央空调工程材料设备采购供应、施工安装、调试、检测检验等。合同第7条第1项、第2项约定本工程施工图纸及合同范围内所需要设备、材料均由被告供应，对用于工程的由被告采购的材料、设备质量负责并承担相应责任。合同第10条约定：涉案工程的保质期为两个制冷采暖季，保修期在原告整体工程经主管部门验收合格之日起计算。合同签订后，被告进行了安装施工，该工程于2013年5、6月份安装施工完毕，2013年9月24日竣工验收并投入。从2014年开始，该空调系统出现空调机组、风幕、冷凝水管、镀锌管道等多处漏水情况，其中一部分管道予以更换。2015年进入取暖期后，被告安装的空调系统又出现多处漏水。空调系统的漏水造成了原告多处吊顶不同程度的损坏。从2015年至2017年原、被告多次协商处理空调漏水维修整改及损失承担问题。经本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案工程中管道漏水所产生的维修整改费用、造成的经济损失进行价格评估，鉴定结论为维修整改费用、造成经济损失总计为3552618元，鉴定费95200元。另查明，被告为安装施工空调系统与石家庄市盛达金属材料有限公司签订采购协议书一份，约定从石家庄市盛达金属材料有限公司采购管道，并约定需方所需货物须向供方讲述明确，如规格、数量、标准，供方在接到通知后按照需方的质量标准尽快送到需方工地。涉案工程的管道由石家庄盛大金属材料有限公司提供。以上事实，有原、被告提交的证据、鉴定结论及庭审笔录在卷为证。本院认为：原、被告所签订的《衡水怡水园商城项目中央空调工程施工合同》合法有效，依法受法律保护，作为工程承揽方的被告应严格按照施工合同进行采购材料、安装施工、检测等全面履行合同义务，保证安装施工质量。本案被告安装施工的空调系统持续出现多处、多种原因出现漏水，安装施工质量不符合合同约定，对由此给原告造成的损失应当承担赔偿责任。原、被告之间多份函件证实，被告安装的空调系统从2014年开始出现漏水，期间原告也多次函告并向被告主张维修整改及赔偿的权利，被告一直未能彻底解决，被告现以超过质保期不予赔偿不能成立。本案原、被告所签订《衡水怡水园商城项目中央空调工程施工合同》实为承揽合同，被告与石家庄市盛达金属材料有限公司签订合同对合同标的型号、质量同样有特定的要求，亦为承揽合同。承揽合同特性决定合同双方交付的标的物质量等有特定要求，不能随意突破合同的相对性。本案在被告与石家庄市盛达金属材料有限公司合同中并未对管道的质量进行明确的约定，依据现有证据不能认定石家庄市盛达金属材料有限公司提供的管道不符合合同约定构成违约，继而更不能认定第三人构成违约行为，原告主张第三人承担赔偿责任没有合同依据。按照《产品质量法》第40条规定，生产者或者其他提供产品的销售者的产品质量责任同样应执行合同当事人的合同约定。本案空调系统漏水系因安装施工质量问题，不属于产品缺陷，原告主张以第三人管道的供应商，生产商，最终应与被告承担连带赔偿责任没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十五条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告河北空调工程安装有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告衡水怡水园商城有限公司维修整改费用、经济损失人民币3552618元，鉴定、评估费95200元；二、驳回原告衡水怡水园商城有限公司的其他诉讼请求。如果被告河北空调工程安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53062元，由被告河北空调工程安装有限公司负担35221元，由原告衡水怡水园商城有限公司负担17841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审 判 长  崔 勇人民陪审员  王淑冬人民陪审员  曹会敏二〇一九年十月十八日书 记 员  李 卫