湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初1724号原告(反诉被告)：胡烈，男，1990年10月15日生，汉族，住湖北省汉川市。原告（反诉被告）：武汉际华酒店公寓管理有限公司。住所地：武汉市硚口区沿河星城C2栋4层。法定代表人：胡烈，该公司总经理。上列原告委托诉讼代理人：胡际华，男，1967年10月25日生，汉族，住湖北省汉川市（特别授权）。上列原告委托诉讼代理人：李战全，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权）。被告(反诉原告)：冯青山，男，1973年5月1日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告（反诉原告）：张静，女，1987年11月15日生，汉族，住武汉市江汉区。被告（反诉原告）：黄承达，男，1996年5月27日生，汉族，住武汉市江汉区。被告（反诉原告）：金娟，女，1986年1月16日生，汉族，住武汉市江汉区。被告（反诉第三人）：武汉慷圣玖酒店管理有限公司。住所地：武汉市硚口区沿河星城C2栋4层-2室。法定代表人：张静，系该公司董事长。上列被告委托诉讼代理人：戴文琦，湖北炽升律师事务所律师（一般授权）。原告胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司（以下简称际华酒店）与被告冯青山、张静、黄承达、金娟、武汉慷圣玖酒店管理有限公司（以下简称慷圣玖酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后,被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟提出反诉，慷圣玖酒店为反诉第三人，本院于2019年7月23日适用普通程序，组成由审判员余敏担任审判长，人民陪审员胡艳萍、王文胜的合议庭公开开庭进行审理。原告（反诉被告）胡烈及际华酒店的委托诉讼代理人胡际华、李战全、被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟、慷圣玖酒店的委托诉讼代理人戴文琦到庭参加诉讼。原、被告同意进行庭外调解，调解期限三个月，该期限不计入审理期限。因双方终未能达成一致调解意见，调解未果，现本案已审理终结。原告（反诉被告）胡烈、际华酒店向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿两原告经济损失人民币511341元，并以此为基数向原告支付资金占用利息，按年利率6%的标准，从2019年1月28日计算至债务全部清偿之日止；2、本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年4月13日原告胡烈与位于武汉市硚口区沿河星城C2栋4层的原房屋所有权人胡际华、王青华、张光玉签订《房屋租赁合同书》，租赁该房屋开办酒店公寓，租赁期限十年，自2014年5月1日至2024年5月1日止。原告为履行合同，投资两百余万元对房屋进行装修，并于2014年10月20日注册成立武汉际华酒店公寓管理有限公司并经营。2015年12月胡际华放弃优先购买权，上述房屋的所有权于2015年12月22日变更为被告冯青山、张静、黄承达、金娟共有。2016年1月，在原租赁合同基础上，原告与冯青山、张静、黄承达、金娟签订《房屋租赁合同书》，约定被告冯青山、张静、黄承达、金娟将上述房屋租赁给原告使用，租赁期限八年，自2016年3月1日起至2024年3月1日止。2016年1月1日至3月1日为免费装修期。租金按半年支付，半年租金为15万元，2016年3月1日至2017年3月1日租金为30万元，2017年3月1日至2018年3月1日租金为31.5万元，以此类推，按年租金5%递增到2024年3月1日止，押金5万元。合同签订后，原告均通过胡际华向被告冯青山、张静、黄承达、金娟支付房租，2017年11月14日上午，被告冯青山、张静、黄承达、金娟以原告拖欠房租为由，指派人员将公寓楼梯间电子门禁破坏，强行更换新的门禁系统，对租户谎称公寓由他们接管经营，强行收取租户租金等非法行为。2018年6月经武汉市硚口区人民法院判决，认为租赁合同未解除，判决被告冯青山、张静、黄承达、金娟应继续履行合同。判决生效后，被告冯青山、张静、黄承达、金娟仍以未生效，已上诉为由，继续非法占有租赁房屋并收取房租金。两原告事后得知，被告慷圣玖酒店于2017年10月24日注册成立，登记股东为被告张静、金娟。因五被告在租赁合同履行期间强行侵占租赁房屋，造成两原告巨大经济损失，截至2019年1月28日，公寓固定开支73336元、财物损失2758元、经营损失435247元，共计511341元。同时认为2018年3月1日至2019年2月28日的租金已经提存，2019年3月1日至2019年8月31日的租金可以与本诉的赔偿金额相抵，其他反诉请求无事实与法律依据，请求予以驳回。被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟辩称并提出反诉请求：1、请求两反诉被告将2018年3月1日至2019年2月28日的租金330750元直接交付给反诉原告张静；2、请求两反诉被告向反诉原告张静支付欠缴的2019年3月1晶至2019年8月31日的租金173643.75元；3、请求两反诉被告向反诉原告张静支付2019年3月1日至2019年8月31日的租金173643.75元欠款利息（自2019年2月18日起，按银行同期贷款利率，计算至全款还清为止）；4、请求两反诉被告向反诉原告返还代管物业期间垫付各项费用18195.44元；5、本案的诉讼费用全部由两反诉被告承担。理由：反诉原告冯青山、张静、黄承达、金娟与两反诉被告签订了《房屋租赁合同》，但两反诉被告将2018年3月1日至2019年2月28日的租金共计330750元未支付给张静，而是提存至公证处，领款条件为胡烈与冯青山、张静、黄承达、金娟同时到场方能领取，这与租赁合同的约定不符，且黄承达长年在国外，根本无法领取该款项。2019年3月1日至2019年8月31日的租金173643.75元经多次催要，至今未付，故提出如上反诉请求。另两原告的部分诉讼请求属于重复起诉，两原告主张的公寓固定开支并不属于损失范畴，其主张的经营损失也不存在，故请求驳回两原告的全部诉讼请求。被告（反诉第三人）慷圣玖酒店辩称，本案与慷圣玖酒店无关，其不是适格的被告，应驳回对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交电信服务合同、消防安全通道之协议书等证据证明房屋的运营成本为每间每月178元，共55间房，被告侵占房屋期间的损失为73336元。对该组证据本院认为不能证明每间房屋的运营成本价格，且该运营成本系经营过程中不论是否盈利都必须支出的，不属于损失范畴。2、原告提交的房屋物品表，证明被告占用房屋期间的财物损失为2758元，本院认为，该组证据不能证明物品的具体价值，且物品损失在（2018）鄂0104民初1080号民事判决书中已作处理，认定了其遭受的财物损失为18020元，现原告再次提出属于重复诉讼，本院不予支持。3、原告提交的被告与租户之间签订的租赁合同及收款凭证，证明被告收取了租户的租金，造成原告经营损失435247元，被告认可收取了租金、水电费、网络费原始票据的19417元、复印件票据的租金及水电费37780元、微信、支付宝转帐的租金、水电费13068元，共计70265元，对该数额本院予以认可，超出部分因原告未提交有效票据，本院不予认可。经审理查明：2016年1月，原告与被告冯青山、张静、黄承达、金娟签订《房屋租赁合同书》，约定被告冯青山、张静、黄承达、金娟将武汉市硚口区崇仁路沿河星城C2栋4层房屋租赁给原告使用，租赁期限八年，自2016年3月1日起至2024年3月1日止，2016年1月1日至3月1日为免费装修期。租金按半年支付，半年租金为15万元，2016年3月1日至2017年3月1日租金为30万元，2017年3月1日至2018年3月1日租金为31.5万元，以此类推，按年租金5%递增到2024年3月1日止，押金5万元，同时双方约定，乙方（即原告）欠交租金、水费或电费超过60天的及逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已给甲方（即被告）造成严重损失的，甲方有权解除合同。合同签订后，原告均通过胡际华向被告冯青山、张静、黄承达、金娟支付房租，但胡际华截止2017年9月1日时只支付了10万元，尚欠5.75万元未支付。被告冯青山、张静、黄承达、金娟曾向胡际华进行催收，因胡际华一直未付拖欠的租金，被告冯青山、张静、黄承达、金娟于2017年11月14日强行收回房屋并更换门禁系统及招牌。此后，被告慷圣玖酒店与该房屋内的租户重新签订《租赁合同》，并收取了房屋租金、水电费、网络费共计70265元。另因原告向被告冯青山、张静、黄承达、金娟支付2018年3月1日至2019年2月28日的租金被拒收，原告向武汉市长江公证处申请提存了此期间的租金330750元，支付了公证费、提存费1516元。2019年3月1日至2019年8月31日的租金173643.75元，两原告至今未支付。同时五被告在占有管理诉争房屋期间支付了水电费及押金12214元。现两原告认为，五被告非法侵占原告的合法承租权及经营权，给原告造成巨大损失，应赔偿公寓固定开支73336元、财物经济损失2758元、经营损失435247元，共计511341元。同时，认可未支付2019年3月1日至2019年8月31日的租金173643.75元及五被告在占有管理期间垫付的水电费及押金12214元。五被告认可两原告主张的公寓固定开支系其经营成本，不属于损失范畴，财物经济损失已在之前的判决中处理过，系重复主张，而经营损失只有五被告其在占有管理期间收取了该房屋内的租户租金共计租金、水电费、网络费共计70265元。五被告在占有房屋期间支付了水电费、押金12214元。另查明：2018年2月两原告诉至本院，要求确认租赁合同有效，被告冯青山、张静、黄承达、金娟继续履行合同并赔偿经济损失19120元。同时被告冯青山、张静、黄承达、金娟反诉要求两原告腾退房屋，支付占用费。经本院审理后认为，原、被告双方的租赁合同合法有效，并未解除，被告冯青山、张静、黄承达、金娟强行侵占诉争房屋造成两原告财物损失18020元，应予以赔偿并应继续履行合同。2018年5月21日本院作出（2018）鄂0104民初1080号《民事判决书》，判决：1、确认租赁合同合法有效，合同继续履行；2、冯青山、张静、黄承达、金娟赔偿胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司财物损失共计人民币18020元；3、驳回胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司的其他诉讼请求；4、驳回驳回冯青山、张静、黄承达、金娟全部反诉请求。又查明：慷圣玖酒店于2017年10月24日成立，法定代表人为张静，经营范围：酒店管理、物业管理、企业营销策划；酒店用品的销售（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原、被告的租赁关系经本院作出（2018）鄂0104民初1080号《民事判决书》，判决双方租赁关系合法有效，继续履行，原告应按原合同约定向被告支付房屋租金，但原告从2019年3月1日至2019年8月31日未支付租金173643.75元，被告反诉要求原告支付该租金及其利息的请求于法有据，本院予以支持。被告要求原告支付2018年3月1日至2019年2月28日的租金330750元，因该笔租金因被告拒收，原告已经提存至公证处，被告可依本判决至公证处领取，公证费用1516元应由被告支付。原告要求被告赔偿侵占房屋期间的经济损失511341元，其中公寓固定开支73336元属于原告经营的必要支出，不属于损失范畴，本院不予认可；财物经济损失2758元已在（2018）鄂0104民初1080号《民事判决书》处理过，属于重复诉讼，本院不予支持；经营损失435247元中被告收取他人房屋租金、水电费、网络费计70265元，该笔费用应予返还，其余超出部分因无证据证明，本院不予支持。被告要求原告支付在占有房屋期间被告垫付的各项费用18195.44元，因原告认可其中12214元，超出部分未有证据予以证明，故本院对超出部分的请求不予支持。因被告冯青山、张静、黄承达、金娟在反诉请求中均表示将原告应支付租金及返还的垫付费用支付给张静，故本院予以准许，原告应向张静支付租金173643.75元及返还垫付费用12214元，并配合张静办理到长江公证处领取提存款330750元。慷圣玖酒店向他人出具收取租金、水电费、网络费的票据，慷圣玖酒店应向原告支付上述款项，被告认为慷圣玖酒店主体不适格的辩解意见于法无据，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟及（反诉第三人）武汉慷圣玖酒店管理有限公司于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司赔偿经济损失70265元。二、原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司于本判决生效后三日内配合被告（反诉原告）张静至湖北省武汉市长江公证处领取2018年3月1日至2019年2月28日的租金330750元，被告（反诉原告）张静于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）胡烈支付公证费1516元；三、原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）张静支付2019年3月1日至2019年8月31日的房屋租金173643.75元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失（从2019年3月1日起至实际支付之日止）；四、原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司于本判决生效后三日内向被告（反诉原告）张静支付水电费及押金共计12214元；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟的其他反诉请求。本诉案件受理费4457元，反诉案件受理费4520元，共计8977元，由原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司承担2977元、被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟负担6000元（本诉案件受理费已由胡烈垫付，冯青山、张静、黄承达、金娟在支付上述款项时一并支付给胡烈）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余 敏人民陪审员  胡艳萍人民陪审员  王文胜二〇一九年十月三十日书 记 员  王 玥