云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2327民初701号 原告：吕大乾，男，1978年7月29日生，汉族，初中文化，个体户，住永仁县。 原告：王云竹，女，1977年8月9日生，汉族，初中文化，个体户，住永仁县。 被告：蔡丽霞，女，1979年6月18日生，永仁县公安局职工，住址楚雄市，现住永仁县。 委托诉讼代理人：谢栩，男，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：李向丽，女，1979年7月12日生，彝族，永仁县公安局职工，住永仁县。 委托诉讼代理人：陆绍芬，女，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告吕大乾、王云竹与被告蔡丽霞、李向丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕大乾、王云竹到庭参加诉讼、被告蔡丽霞的委托诉讼代理人谢栩、被告李向丽的委托诉讼代理人陆绍芬到庭参加诉讼，被告蔡丽霞、李向丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡丽霞偿还二原告借款本金20万元，并按年利率24%支付2018年11月至2019年8月的利息共计40000元，合计240000元，并由被告李向丽承担连带清偿责任；2、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告均是永仁县公安局职工，原告吕大乾与被告蔡丽霞系同学关系。2017年8月2日被告蔡丽霞找到二原告以偿还到期贷款为由，向二原告借款20万元，当日原告吕大乾通过银行转账的方式借款20万元给被告蔡丽霞，被告蔡丽霞向二原告出具《借条》一张，约定借款期限一年，2017年8月2日至2018年8月2日，被告李向丽作为担保人在借条上签字，被告蔡丽霞承诺每月按照2分的利率支付利息，而且被告一直按约定支付利息。2018年8月2日借款到期，双方约定再将借款转借一年，被告收回以前的《借条》，又重新书写一份《借条》约定借款期限为2018年8月2日至2019年8月2日，被告李向丽同样作为担保人在借条上签字，被告蔡丽霞承诺每月按照2分的利率支付利息，同时按照约定支付了2018年8月至10月的利息，剩余本金及利息至今未支付，特起诉。 被告蔡丽霞辩称：请求判决驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：2018年8月2日被告基于与原告深厚的同学情谊，确实请求原告提供借款给被告作为资金周转使用，但原告要求先写借条，并要求李向丽作为担保人提供保证，才同意借款，双方约定不支付利息，但借条写好后，原告并未按约定向被告实际交付20万元借款，2018年8月2日和2017年8月2日的借款之间不存在转借行为，双方之间的民间借贷关系并未生效，原告的诉讼请求无事实和法律依据；2017年8月2日被告向原告出具的借条系双方另外独立的借贷关系，双方基于同学关系未约定支付利息，2017年8月2日的借款约定是半年，而不是一年，故本案借条与2017年8月2日的借条在时间上无连续性，对2017年8月2日的借条被告实际收到借款19.6万元，至借款到期日被告已归还了14500元，至2019年1月14日被告共计归还183200元，最后被告还欠12800元，因之后原告购买被告永定老街和丽苑新都的房子，双方同意对借款在购房款中作了抵扣，原告将借条归还给被告，故2017年8月2日的实际借款19.6万元已全部还清。 被告李向丽辩称：原告要求被告李向丽承担连带责任没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。对案件事实方面认可被告蔡丽霞提出的答辩意见；被告李向丽虽然在借条上签字，但原告未按照借条约定将借款20万元交付给被告蔡丽霞，根据相关法律规定原告与被告蔡丽霞2018年8月2日签订的借条因借款未实际交付，借款合同未生效，故被告李向丽不承担任何责任。 针对争议的事实二原告提交以下证据：1、二原告身份证复印件一份，欲证实二原告的基本情况；2、借条复印件一份，欲证实被告蔡丽霞2018年8月2日向二原告借款20万元，被告李向丽作为该借款的担保人签名；3、保证书一份，欲证实被告蔡丽霞每月支付原告借款利息4000元；4、房屋出租协议，欲证实被告蔡丽霞于2018年7月20日与原告签订租房协议，租金为每月4000元，所租房屋位于丽苑新都；5、吕大乾、吕某乙银行卡交易对账单，欲证实2017年8月2日原告通过转账借给被告蔡丽霞借款20万元；6、购房款收条二份，购车库款收条一份，欲证实2017年9月1日和9月20日原告向被告蔡丽霞付清了丽苑新都购房款110万元；2017年12月13日、2017年12月16日被告蔡丽霞所写的收条二份，欲证实原告向蔡丽霞支付购买永定老街的购房款100万元；7、房屋买卖合同两份，欲证实原告与蔡丽霞协商购买房屋的事实以及房屋的价款；8、借条复印件两份，欲证实蔡丽霞于2018年11月9日向原告父亲吕某甲借款45000元，2018年10月9日向原告母亲刘某某借款50000元，借款期限为半年，约定按月付息的事实；9、电话录音两份，欲证实被告李向丽为蔡丽霞的借款提供担保；10、吕大乾账户交易明细，欲证实2018年2月14日原告以转账方式另外借款46000元给蔡丽霞，现金借款4000元，合计50000元。 经质证，被告蔡丽霞认为对证据1无异议，对证据2的三性不予认可，借条是蔡丽霞所写，因该份借条写好后原告未按约定交付借款20万元，该份借条于2018年8月2日出具，与2017年8月2日出具的借条没有关联性，该份借条上没有载明是转借的。原告在举证时都是基于2017年8月2日的借条而不是2018年8月2日的借条；对证据3、4与本案无关，是保证租期到期后将生活用品搬离及欠房租的情况；对证据5中吕某乙的银行卡交易对账单与本案无关，因所指的借贷关系是2017年8月2日的借贷关系；对证据6与本案无关，是另外的法律关系，对证据6中2017年9月20日购车库款收条、2017年9月20日50万元的购房款收条，2017年9月1日40万元的购房款收条，2017年12月13日的收条、12月16日的收条与本案不具有关联性，上述房屋买卖合同及收条只能证明双方有房屋买卖关系和租赁关系；证据8中借条没有原件，不具有合法性，如果真实存在，也是原告父母与被告的借贷关系，与本案无关；对证据9光盘的合法性不予认可，因它是复制件，录音是否侵犯她人的隐私不确定，对于李向丽来说，原告借给蔡丽霞多少钱她也不清楚，李向丽担保的款项是哪一笔不清楚，她担保的是2017年8月2日的借款，而不是2018年8月2日至2019年8月2日的借款，对三性不予认可；对证据10不认可，2018年2月14日未向原告借款5万元。 经质证，被告李向丽认为对证据1无异议，对证据2、3、4不予认可，因原告未按约定将借款20万元交付给蔡丽霞，该份借条未生效，不具有证据的真实性，所以对关联性、合法性不予认可；对证据5银行对账单足以证实蔡丽霞答辩意见中所提到的2017年8月2日借款情况，实际交付19.6万元，该借款已还清，原告起诉的是2018年8月2日的借款，但原告未将借条约定将20万元借款交付给蔡丽霞，证实了蔡丽霞的答辩意见；对证据3的保证书三性均不予认可，李向丽没有在保证书上签字，对蔡丽霞所签保证书的内容及情况不知情，与本案没有任何关联性；对证据4租房协议李向丽不知情，与本案不具有关联性；对证据5质证意见同被告蔡丽霞，对证据6、7李向丽不清楚蔡丽霞与原告的买卖房屋关系，也不清楚原告支付蔡丽霞房款的情况，原告提供了收条，但没有提供银行交易明细，不能证实实际交付购房款情况；对证据8中原告提交的只是借条复印件，对证据的关联性、合法性不予认可；对证据9录音三性不予认可，原告方在录音之前没有经过李向丽同意，取证程序不合法；两份证据没有记载录音的时间地点，形式要件不合法；整个录音内容都是原告方在说，带有目的性，投机取巧，动机不纯；录音中反应不出2017年8月2日的借条与2018年8月2日的借条具有关联性；李向丽在录音中只是说去问蔡丽霞，并没有认可2018年8月2日借款20万元的事实；在原告吕大乾的录音中能听到担保的是2017年8月2日的借款，现担保期限已经过。蔡丽霞提交的证据足以证实2017年8月2日的借条虽借款20万元，但实际交付19.6万元，蔡丽霞已归还183200元，抵扣购房款12800元，实际已经全部还清，原告方以2018年8月2日的借条起诉无事实依据。 针对争议的事实被告蔡丽霞提交证据：1、2017年8月2日借条复印件一份，欲证实2017年8月2日被告蔡丽霞向二原告出具借条约定借款金额20万元，借款期限至2018年2月2日，该份借条与2018年8月2日被告向原告出具的借条时间上没有连续性，两次借款分别是独立的借贷关系，借条上未约定利息，被告也未承诺支付利息；2、万再福永仁县信用合作联社卡号62×××34银行流水清单、蔡丽霞永仁县农村信用合作联社卡号62×××78账户银行流水清单，欲证实2017年8月2日原告通过吕某乙账户实际转借给蔡丽霞借款19.6万元，其中8.6万元转入被告蔡丽霞账户，11万元转入万某某账户；3、蔡丽霞中国农业银行62×××15账户交易明细、云南省农村信用合作联社62×××85账户交易明细、中国建设银行62×××51账户交易明细、永仁县农村信用合作联社62×××78账户银行交易明细、微信转账截图2张，欲证实基于2017年8月2日借款，因未约定支付利息，被告已偿还借款本金183200元。 经质证，原告吕大乾、王云竹对被告蔡丽霞提交的证据不认可，认为2017年11月10日转账5900元中有4000元是支付给原告的利息，1900元是支付给原告父母的利息；2017年12月10日1900元是支付原告父母的利息；2018年1月9日支付1900元是支付原告父母的利息；2018年4月19日7500元是支付原告的利息，应该是支付8000元，蔡丽霞不够点只支付了7500元；2018年6月10日4000元是支付原告的利息；2018年7月1日转账50000元是偿还原告借给被告的其它借款；2018年7月20日转账50000元也是偿还原告其它借款，蔡丽霞在本案借款未还清期间，还与原告借款10万元，有50000是现金，有50000元是转账；2018年8月10日转账9000元中有8000是支付原告的利息，1000元是支付原告母亲的利息；2018年8月17日2000元是支付原告的利息；2018年10月19日转账11000元是偿还蔡丽霞与王云竹另外借的现金12000元，还款的时候因没有钱只还了11000元，当时没有要蔡丽霞写借条也没有要求支付利息；2018年12月21日转账20000元是支付五个月丽苑新都的房租；2018年5月19日转账8000元是支付原告的利息；2018年5月11日1900元是支付原告父母的利息，因被告蔡丽霞向原告母亲借款50000元，向原告父亲借款45000元，被告承诺两笔借款每月支付利息1900元；2017年9月20日转账800元，是支付原告利息；2017年10月30日转账4000元是支付原告的利息；2018年11月20日微信转账3400元是支付原告父母的利息，当时原告在昆明，蔡丽霞说是欠了好几个月的利息；2019年1月14日1900元是支付原告父母的利息。2017年8月2日的借款期限是半年，原告向被告催要借款直到2018年8月2日才换的借条。有电话录音证实2018年8月2日的借款是李向丽继续为蔡丽霞提供担保。 被告李向丽对蔡丽霞提交的证据均无异议。同时证明借条没有约定利息，双方属于无息借款；借条中虽记载借款金额为20万元，但原告实际交付借款19.6万元；蔡丽霞已归还原告借款本金183200元，原告方认为所归还的款项中属于利息与本案的客观事实不相符，不符合常理。 被告李向丽未提交书面证据。 本院认为，原告提交的2018年8月2日的借条和被告蔡丽霞提交的2017年8月2日的借条证实了本案发生的事实，被告蔡丽霞提交的转款证据和原告提交的转账记录证明了双方2017年8月2日借款时约定每月支付4000元利息的事实，原告提交的蔡丽霞所写的借条及转账证明证实了蔡丽霞向原告父亲吕某甲借款45000元、母亲刘某某借款50000元，约定每月支付1900元利息的事实，本院予以采信；被告蔡丽霞提交的2018年7月1日、7月20日的各50000元的转账记录证实了原告方陈述的双方还有其他借款关系，本院予以采信；原告提交的购房款收条和租房合同证实了双方在2017年8月2日借款后有房屋买卖和房屋租赁关系，属其它法律关系，本案不予审查。 本院经审理认定事实如下：原告吕大乾与被告蔡丽霞系同学关系，二原告系夫妻关系。2017年8月2日被告蔡丽霞向二原告借款人民币20万元，约定借款期限至2018年2月2日，每月支付利息4000元，到期不还由担保人被告李向丽偿还，被告李向丽在借条担保人处签名捺印，借条写好后双方协商原告吕大乾通过兄弟吕某乙的账户转入蔡丽霞账户8.6万元，同日转入万某某账户11万元。借款后，被告蔡丽霞于2017年9月20日向原告转账支付800元，10月3日支付4000元，11月10日支付5900元，12月10日支付1900元，2018年1月9日支付1900元，4月19日支付7500元，5月11日支付1900元，5月19日支付8000元，6月10日支付4000元，7月1日支付50000元，7月20日支付50000元。至2018年8月2日借款还未还清，经原告催要被告蔡丽霞作为借款人重新写借条一份给二原告，写明今借到吕大乾、王云竹两人人民币20万元，借款期限一年，2018年8月2日到2019年8月2日，到期不还由担保人李向丽偿还，被告李向丽在借条担保人处签名捺印。后被告蔡丽霞于2018年8月10日转账支付9000元，8月17日支付2000元，2018年10月19日支付11000元，2018年11月20日微信转账3400元，12月21日支付20000元，2019年1月14日微信转账1900元。另查明，2017年8月2日被告向原告借款后，2017年9月二原告与被告蔡丽霞存在房屋买卖合同关系和被告蔡丽霞卖房后未及时交付房屋双方之间存在租赁合同关系。原告吕大乾还于2018年1月14日向被告蔡丽霞转账46000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、本案原告方起诉的借款关系是否成立？2、本案被告李向丽是否应承担保证责任？ 针对争议焦点1，本院认为，本案中，2017年8月2日被告蔡丽霞向原告吕大乾、王云竹借款，约定借款金额、借款期限，双方形成了借款合同关系。对于借款金额的问题，双方约定借款金额为20万元，借条也写成20万元，但原告实际转给被告借款19.6万元，故对于2017年8月2日的借款应认定借款本金19.6万元。对于2018年8月2日的借条所指的借款20万元，应认为是被告蔡丽霞对2017年8月2日的借款到期后未能按时返还的借款本金和利息，被告蔡丽霞重新向二原告出具了借条，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故本案中借款本金应认定为20万元。蔡丽霞作为具有完全民事行为能力人应对所写借条产生的法律后果承担法律责任。被告蔡丽霞辩称是两次借款合同关系，且已归还了借款的意见，未能提交充分证据证实，本院不予采纳。对原告主张的要求被告蔡丽霞从2018年11月起至2019年8月按年利率24%支付利息40000元的诉讼请求，从被告出具的借条中并未明确约定，因双方在本案发生过程中还有其他债权债务关系，双方均未能提交充分证据证实，本案其它还款证据也未能充分证明从2018年8月2日后，被告按年利率24%支付过借款利息，故本院对该项诉讼请求不予支持。 针对争议焦点2，本院认为，被告李向丽在2017年8月2日的借条和2018年8月2日的借条上担保人处签名捺印，保证成立，双方对保证方式约定为如被告蔡丽霞到期不还由担保人李向丽偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定，依法应认定为一般保证责任，故保证期间就应主债务履行期届满之日起六个月，2017年8月2日借款的保证期间届满后保证人李向丽同意继续提供保证，且已在2018年8月2日的借条上签名捺印，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，借款到期日为2019年8月2日，故保证期间应至2020年2月2日，原告2019年8月7日起诉要求被告李向丽承担保证责任，未超过保证期间，保证人李向丽应承担一般保证责任。被告李向丽答辩在本案中已过保证期间的意见，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告蔡丽霞返还借款本金20万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，要求支付2018年11月至2019年8月的利息40000元的诉讼请求无事实和依据，本院不予支持；原告要求被告李向丽对被告蔡丽霞应承担的债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，被告李向丽应按法律规定承担一般保证责任。被告答辩已完全返还2017年8月2日的借款本金19.6万元和双方借款时未约定支付利息的意见，根据双方所提交的现有证据，因双方之间还有其它借款关系和房屋买卖、租赁关系，被告蔡丽霞未能充分提交证据证实，故对蔡丽霞辩称本案借款合同未生效的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡丽霞于本判决生效后三十日内返还原告吕大乾、王云竹借款200000元； 二、被告李向丽对被告蔡丽霞应返还的债务承担一般保证责任； 三、驳回原告吕大乾、王云竹的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由原告吕大乾、王云竹负担408元，被告蔡丽霞负担2042元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  李晓洪 二〇一九年十月九日 书记员  朱鹏飞