杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初10025号原告：戴加伟，男，1982年7月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈煌锦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：杭州北屹娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区杭行路700号裙房四层B区402室。法定代表人：冯美英，经理。委托诉讼代理人：张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。原告戴加伟与被告杭州北屹娱乐有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年12月17日，本院又受理了杭州北屹娱乐有限公司与戴加伟劳动争议一案。本院依法进行并案审理，于2019年1月18日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年7月9日第二次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈煌锦、被告的委托诉讼代理人张瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额225000元（2018年1月18日至2018年5月22日）；2.被告支付拖欠的工资153813元；3.被告支付违法解除劳动合同赔偿金33523.5元（67047元/12个月×3倍×2倍）；4.被告为原告补缴2017年12月至2018年5月的社会保险。事实和理由：2017年12月18日，原告入职被告公司，任公司组队长，工资待遇为50000元／月，负责公司位于杭州市西湖区“御江南娱乐会所”模特招聘与管理。原告入职后，工作一直兢兢业业，但被告仅支付工资121187元，也从未缴纳社保。2018年5月，被告借故原告工资过高，拟计划降低原告的劳动报酬。双方经多次协商，未能达成一致意见。2018年5月22日，原告到会所上班，但公司予以阻扰，口头解除双方的劳动关系，不让原告上班，双方为此事报警。综上，原告诉至法院。被告辩称，一、原、被告之间属于平等民事主体之间的合作关系。双方签订了合法有效的《酒水促销承包合同》，权利义务系受该合同的约束，与劳动关系有实质性区别。原告承包了被告部分酒水促销业务，并在被告经营管理的娱乐场所带领自己招募的酒水促销团队从事酒水促销工作，原告完成促销任务后由被告按照实际票据发放一定的促销提成。原告的酒水促销团队的人员管理、工资发放等均由原告负责并承担，被告不参与也不干涉。合同还约定被告向原告支付55万元履约保证金以及原告每月向被告支付两万元费用，作为原告使用被告经营场所的房租费、物业管理费、水电费以及其他营业费及人员费用。该份合同签订后，被告实际共向原告支付了60万元保证金。如果双方之间是劳动关系，被告作为用人单位有何义务要向员工支付履约保证金？原告又有何义务向用人单位支付房租费、物业管理费等费用？原告带领团队促销酒水的行为只是在履行《酒水促销承包合同》的内容，按合同约定努力完成业绩。团队酒水促销金额多，提成自然就高；促销金额少，提成相对也会少。事实上，被告未对原告进行劳动管理，被告的各项规章制度也不适用于原告，原告只需按照《酒水促销承包合同》约定的权利义务执行。综上，从双方的主体身份、《酒水促销承包合同》的内容以及原告带领促销团队促销酒水等各项情况来看，原、被告之间的关系并不符合[2015]12号《劳动和社会保障关于确认劳动关系有关事项的通知》中所描述劳动关系的特征，应确认原、被告之间不存在劳动关系。二、原告在被告娱乐场所进行考勤系公安部门对娱乐场所从业人员进行实名指纹考勤的要求，也是《酒水促销承包合同》中为了对原告出勤率的统计而考勤。考勤的目的是为了确定原告是否履行了《酒水促销承包合同》，有无违约的情况，并非裁决书所述的接受被告管理的考勤打卡。三、被告向原告支付的款项并非是基于劳动关系产生的工资，而是基于原告履行《酒水促销承包合同》的情况向原告支付的酒水促销提成。原告提供的其与赵泽华的微信聊天记录也可以清楚地显示，双方是合作关系，费用根据上交的单据进行结算。四、被告关联公司已有相同案例，法院生效判决认定《酒水促销承包合同》系平等民事主体之间协商一致的结果，内容不违反法律禁止性规定，系合法有效的合同，并依据合同的履行情况要求承包方支付违约金、办公费用等。各承包方辩称其与公司之间系劳动关系，均未被法院采信。综上，原、被告之间是合作关系而非劳动关系，被告不应支付基于劳动关系而产生的各项费用，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动合同关系，被告无需向原告支付双倍工资65193元，也无需为原告补缴2017年12月22日至2018年5月2日社会保险。事实和理由：2017年12月17日，原、被告签订《酒水促销承包合同》，约定原告承包被告娱乐场所进行酒水促销活动；原告自行组建队伍进行促销活动，促销人员每天签到需达到一定数量以上；在承包期间，原告每个月在承包场所工作的时间不得少于22天，且每天不得少于6小时，完成目标后被告向原告发放提成。双方还约定了具体的履约保证金，原告向被告支付办公管理费用及其他违约金等事项。合同签订次日，原告前往被告位于杭州市西湖区的“御江南娱乐会所”进行酒水促销活动。2018年5月22日，原告私自离开该场所，并向被告表示拒绝履行承包合同。后原告向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被告支付未签劳动合同双倍工资及补缴社会保险。该委经开庭审理，作出浙杭拱墅劳人仲案（2018）715号仲裁裁决书。被告认为该裁决事实认定不清，适用法律错误，具体理由同前述辩称意见。综上，被告诉至法院。原告辩称，一、原、被告存在真实劳动关系，原告负责管理公司模特；二、原、被告之间的酒水促销合同是否成立与本案无关。三、被告转给原告的12万余元，被告在诉讼中陈述为酒水提成，仲裁时陈述为垫资，两个陈述相互矛盾。四、2018年5月22日并非原告离开工作场所，而是被告拒绝原告上班，被告在劳动仲裁时认可该事实。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，原、被告就被告部分营业区域酒水促销事宜签订《酒水促销承包合同》，约定：履行期限4年，自2017年12月18日至2021年12月17日；酒水促销期间，被告有偿提供和承担经营所需要的场所、商品；原告同意每月向被告支付2万元以支付原告使用的被告经营场所的房租费、物业管理费、水电费及其他营业费用及人员费用；酒水促销期间，原告负责组织带领酒水促销人员进行促销；原告同意把前三月酒水促销提成作为履约保证金；原告到被告场所进行酒水承包业绩，被告承诺原告每月保底承包费50000元（以原告到被告场所实际承包天数为准。公安网考勤为准）；原告进场后，被告支付原告履约保证金55万元。合同签订当日，原告收到被告通过赵泽华支付的履约保证金55万元。原告提供的被告“御江南娱乐会所”门禁IP显示：原告（艺名阿伟.公司组队长，部门表述为营销队长）自2017年12月22日至2018年5月3日在被告处考勤。2018年3月7日、2018年3月21日、2018年5月20日，被告（沈*维）分别向原告转账50833元、34794元、35560元，合计121187元。其中2018年5月20日的款项备注为“4月工资”。2018年9月14日，原告向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付其2018年1月18日至2018年5月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额225000元、2018年2月份至5月22日期间的拖欠工资153813元、违法解除劳动合同赔偿金33523.5元；被告为其补缴2017年12月至2018年5月的社会保险费；被告支付其170000元损失补偿费。2018年10月11日，原告在仲裁庭审中表示撤销要求被告支付其170000元损失补偿费的仲裁请求事项。2018年10月15日，该委作出浙杭拱墅劳人仲案（2018）715号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告2018年1月22日至2018年5月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额65193元；被告为原告补缴2017年12月22日至2018年5月2日期间的社会保险费；驳回原告的其他仲裁申请请求。原、被告均不服该仲裁裁决，诉至法院。上述事实由《酒水促销承包合同》、转账凭证、确认函、考勤记录、浙杭拱墅劳人仲案（2018）715号仲裁裁决书等证据及双方在审理中的陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在劳动关系。证据显示，原、被告签订了《酒水促销承包合同》，约定原告负责组织带领酒水促销人员进行促销；每月酒水促销的保底承包费50000元；需考勤打卡，以原告到被告场所实际承包天数为准计算承包费。被告为履行合同于签约当日支付了原告履约保证金550000元。后原告自2017年12月22日至2018年5月3日在被告处考勤。据此，可以认定原、被告之间形成了酒水促销承包合同关系。原告以其在微信聊天中讨要“工资”、被告某次转账备注为“4月工资”、考勤信息中备注为“公司组对长”为由，主张原、被告之间同时成立劳动关系，其工作内容是模特的管理招聘，不涉及酒水促销。从原告提供的微信聊天记录来看，原告催要工资时，被告回复，“假期结束郑总会上单据”、“单子来了马上解决”，此处单据根据通常理解，应该是客人的消费单据。此外，原告在与御江南负责人郑总微信聊天时自述，“今天张总说了要给我开4个房-今天下午一直努力了--女孩子也慢慢回来了！明天我在努力点”，从该陈述可以推知，原告所称的模特（女孩子）管理与客人的包厢消费（酒水消费）存在密不可分的关系。况且，《酒水促销承包合同》本就约定原告负责组织带领酒水促销人员进行促销，即原告有模特（酒水促销人员）管理的义务。原告人为地将其工作内容中的模特管理招聘与酒水促销割裂开来，主张原、被告之间同时存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。综上，原告基于双方之间存在劳动关系提出的各项请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回戴加伟对杭州北屹娱乐有限公司的全部请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  王卫国人民陪审员  王文仙二〇一九年十月二十九日书 记 员  程菁菁