青海省黄南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青23民终41号   上诉人（原审被告）：吕有科，男，汉族，甘肃省宁县新宁镇巩范村庄底组283号农民，现住泽库县。   上诉人（原审被告）：豆小梅，女，汉族，甘肃省宁县新宁镇巩范村庄底组283号农民，现住泽库县。   被上诉人（原审原告）：闹项千朋，男，藏族，青海省住尖扎县当顺乡东当村39号农民，住该村。   被上诉人（原审被告）：索南尖措，男，藏族，青海省尖扎县马克唐镇申宝路文化巷14号农民，住该镇。   上诉人吕有科、豆小梅因与被上诉人闹项千朋、索南尖措运输合同纠纷一案，不服泽库县人民法院（2019）青2323民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕有科、豆小梅，被上诉人闹项千朋、索南尖措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吕有科、豆小梅上诉请求：一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审人民法院依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认为，“原告与被告虽然未签订书面运输合同，但其口头约定是双方真实意思的表示，属于有效合同。原告作为承运人将货物砂石材料从运输起点运输到收货人被告指定的地点，被告应按约定全面履行自己的义务支付运输费用。原告主张由被告支付实际运输费用的诉求，于法有据，本院予以支持。被告吕有科、豆小梅提出的原告运输实际路线公里数按66公里计算及应由原告出具税票的意见，被告未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。本案中，工程承包人为被告吕有科、豆小梅，实际收货人亦是其二被告，而被告索南尖措与被告吕有科、豆小梅未签订分包合同，是该工地管理人员，也不是运输合同中的收货人，为此，不承担本案运输费的给付义务”。上诉人认为，一审判决完全颠倒了事实，混淆了法律关系。首先上诉人将项目工程搅拌站拉运砂石的工作承包给了索南尖措，上诉人和索南尖措签订了书面的运输合同，合同中明确约定由索南尖措负责运输砂石，运输里程为66公里，并且约定了具体的单价，而索南尖措在运输过程中，因运输任务重自己无法单独完成，又和本案被上诉人闹项千朋联系，约定由闹项千朋承担运输任务，上诉人从未和原告有过任何书面或口头的运输合同，也没有和原告约定过运输里程或者单价，上诉人和索南尖措的运输合同完全是按照66公里结算的，并且己经结算清楚双方认可，上诉人凭什么理由要按照71.6运程向并非合同一方的被上诉人支付运费，一审法院将上诉人和索南尖措的运输合同与索南尖措和闹项千朋的运输合同混为一谈，是完全错误的，根据合同相对性原则，上诉人和被上诉人没有运输合同关系，一审法院判令上诉人向并非合同当事人的闹项千朋支付运费实属错判。一审时违反法定程序，上诉人吕有科庭审时，因故不能到庭参加诉讼，在庭前和主审法官联系，希望能够延期审理，但没有打通电话，而一审法院在上诉人吕有科不在场的情况下，却让豆小梅以上诉人吕有科名义写了一份委托书，委托豆小梅为代理人，事实是上诉人并没有委托豆小梅为自己的代理人，对委托一事根本不知情，一审法院违反法定程序，在委托人不在场的情况下，编造委托事项，致使上诉人要对没有代理权的豆小梅的诉讼行为承担民事责任，违反法定程序，请求二审人民法院依法改判或发回重审。   被上诉人闹项千朋辩称，2018年8月份经索南尖措介绍在吕有科、豆小梅承包的项目工地上拉运砂石，当时口头约定每天拉运砂石每方每公里按0.8元计算，每车20方，计每车每公里16元。同时又商定车辆运营期间燃油费暂由吕有科垫付，后从运费中扣除。2018年8月2日开始共拉运砂石十三天，拉运砂石计20趟，总路程为72公里，每车每趟的费用为1152元，合计运费人民币23040元（包括燃油费）。现扣除燃油费后应支付拉运砂石料费18504元。   被上诉人索南尖措述称，其在吕有科、豆小梅的工地上拉砂石料，路程是按照66公里约定。之后，被上诉人闹项千朋找到我帮忙介绍让其也在此工地拉砂石料，但从未与被上诉人闹项千朋约定运输里程和单价，闹项千朋以72公里没有任何根据，一审法院以71.6公里计算运输里程属错判。   闹项千朋向一审法院起诉请求：1、判令被告被告即刻给付拖欠的运输砂石费用18504元；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2018年8月份原告经其他司机介绍与被告索南尖措相识往被告吕有科、豆小梅承包的项目工程搅拌站拉运砂石料，当时被告索南尖措为该工地负责人，与原告口头约定由原告负责从泽库县和日镇巴曲河砂石料场往泽库县泽雄完小搅拌站拉运砂石，砂石每方每公里按0.8元计算，每车20方，计每车每公里16元。同时又约定车辆运营期间燃油费由被告吕有科负责，运输结束后结算时从运费中扣除。2018年8月2日原告按照约定往被告的搅拌站拉运砂石十三天，共拉运20趟，总路程为71.6公里，每车每趟的费用为1145.6元，合计运输费人民币22912元，原告拉运砂石料共加油4桶，每桶223公升，每公升为7.17元,燃油费合计为6395.64元，现被告应支付原告拉运砂石料费16525.36元。   一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告与被告虽然未签订书面运输合同，但其口头约定是双方真实意思的表示，属于有效合同。原告作为承运人将货物砂石材料从运输起点运输到收货人被告指定的地点，被告应按约定全面履行自己的义务支付运输费用。本案中，工程承包人为被告吕有科、豆小梅，实际收货人亦是其二人，被告索南尖措既未与被告吕有科、豆小梅签订分包合同，亦不是运输合同中的收货人，而是该工地的管理人员，为此，不承担本案运输费的给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定判决：一、被告吕有科、豆小梅于本判决生效后十日内支付原告闹项千朋运输费用共计人民币16525.36元;二、被告索南尖措不承担支付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费262.6元，依法减半收取131.30元，由原、被告各承担一半即65.65元。   二审中，本院组织到庭当事人对一审提交的证据进行复述、质证，一审法院除了对泽库县交通运输局证明外，其余证据的分析认定，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。   二审期间，双方均未向本院提交新的证据。   一审查明的事实除认定运输里程数外，均有充分的证据证明，本院予以确认。   对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：本案被上诉人闹项千朋与被上诉人索南尖措之前相识。2018年5月2日，上诉人吕有科与被上诉人索南尖措签订《车辆运输协议》，约定：从泽日公路50公里处砂石场装车出发，路线为和日镇泽同公路泽雄完小搅拌站，总里程为66公里，每方每公里为0.8元。2018年8月，被上诉人闹项千朋要求与被上诉人索南尖措共同往上诉人吕有科、豆小梅承包的项目工程中拉运砂石料。被上诉人索南尖措作为该项目工程中砂石运输工作的负责人，以“运输里程与运输价格和其与上诉人吕有科、豆小梅约定的里程和价格一致，即：砂石每方每公里按0.8元计算，每车20方，计每车每公里16元，运输里程按66公里结算，每辆车每次的费用为1056元；车辆运营期间燃油费由上诉人吕有科、豆小梅负责，运输结束后结算时从运费中扣除”为前提，允许被上诉人闹项千朋拉运砂石，虽有两条不同路况的运输线路且由运输车辆自行选择，但里程数统一按照66公里结算。被上诉人闹项千朋在上诉人吕有科、豆小梅承包的项目工程中共拉运20车，合计运输费用为人民币21120元。另，被上诉人闹项千朋在运营期间共在上诉人吕有科、豆小梅处加油4桶，每桶223公升，每公升7.17元，合计扣除油款6395.64元。现上诉人应当支付被上诉人闹项千朋运输费用人民币14724.36元。   根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审判决是否准确，上诉人吕有科、豆小梅的上诉请求是否成立的问题。   本院认为，货物运输合同，是承运人按照合同的约定将承运货物运送到指定地点，托运人支付相应报酬的协议。承运人的主要义务是按合同约定将承运的货物运送到指定地点，托运人的主要义务是按合同约定交付费用。本案中上诉人吕有科、豆小梅与被上诉人闹项千朋虽没有订立书面运输合同，但上诉人吕有科、豆小梅给被上诉人闹项千朋在其工地拉运砂石料而加注运输油料，并有双方提供的加油清单和加油票据为证，应视为上诉人默认被上诉人闹项千朋是实际承运人，已经形成运输合同关系。上诉人吕有科、豆小梅作为收货人，应对被上诉人闹项千朋的运输行为支付运输费用；被上诉人索南尖措作为该工程砂石料运输负责人，应承担连带支付责任；被上诉人闹项千朋提供的证据不能证实与被上诉人索南尖措口头约定运输里程为72公里，本院不予采纳。一审法院以泽库县交通运输局于2019年7月3日出具的证明来确定双方运输公里为71.6公里实为不妥，应予以纠正。   综上所述，本案上诉人吕有科、豆小梅按66公里结算的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销泽库县人民法院（2019）青2323民初71号民事判决；   二、上诉人吕有科、豆小梅于本判决生效后十日内支付被上诉人闹项千朋运输费用共计人民币14724.36元；   三、被上诉人索南尖措承担连带支付责任。   一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费262.60元，由被上诉人闹项千朋负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 拉毛友   审 判 员 完德加   审 判 员 马正钧     二〇一九年十月二十二日   法官助理 朋毛措   书 记 员 俄毛角