山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初2986号 原告：刘某1，女，1966年2月17日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：万久祝，山东万锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽丽，山东万锦律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1964年1月21日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘玉龙，山东港杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹倩倩，山东港杰律师事务所律师。 第三人：刘某3，男，1996年2月11日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘玉龙，山东港杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹倩倩，山东港杰律师事务所律师。 原告刘某1诉被告刘某2、第三人刘某3继承纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人万久祝、被告刘某2与第三人刘某3的共同委托诉讼代理人刘玉龙和曹倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承分割廉秀云名下青岛市市南区徐州路××××××××户房屋（证号：原为廉秀云名下青房地权市字第××号现为刘某3名下市201492719号建筑面积61.36平方米）、青岛市市南区徐州路××××××户房屋（证号：廉秀云名下青房地权市字第××号建筑面积45.02平方米）；2.青岛市市南区徐州路××××××××户房屋判归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告父亲刘宗修与母亲廉秀云生前育有三个子女，长子刘某2，次子刘某4，长女刘某1。生前夫妻共有的住房位于青岛市，系私有房屋，拥有所有权。原告父亲刘宗修于1985年12月病逝，当时没有对刘宗修的遗产进行继承分割。1999年11月浮山所旧村改造，原告母亲廉秀云与拆迁单位签订《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》，以产权调换的方式获得青岛市市南区徐州路××××××××户房屋、徐州路×××××××××户房屋、徐州路××××××××户房屋。虽然该产权调换后的房屋登记在廉秀云名下，但该三套房屋是由原被告父亲刘宗修与母亲廉秀云夫妻共有的浮山所村×××号私有房屋经产权调换而来，该两套涉案房屋应属该两人的夫妻共同财产。刘某3曾于2012年以廉秀云遗赠起诉原告和案外人刘某4（现已病逝），确权青岛市市南区徐州路×××××户房屋归其所有，青岛市市南区法院（2012）南民初字第10661号判决归其所有。后，原告和案外人刘某4上诉，青岛市中级人民法院（2013）青少民终字第124号判决维持原判。刘某3据此申请执行，办理了房产过户手续。原告与案外人刘某4不服，经申请再审，申请抗诉，青岛市中级人民法院（2016）鲁02民再42号民事裁定，撤销了前述两级法院的判决，发回市南区人民法院重审。经市南区人民法院重审，该院作出（2016）鲁0202民初6234号判决驳回了刘某3的诉讼请求，刘某3不服提起上诉，青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终4455号判决维持原判。据此，原告和案外人刘某4申请市南区人民法院执行回转，无奈，无法回转到原告母亲名下。2018年11月，案外人刘某4去世。 刘某2辩称，原告诉请中要求分割青岛市市南区徐州路×××××××户房屋侵犯了刘某3的权利。该房产登记在刘某3名下，该房屋应当进行产权变更或者执行回转后才能以廉秀云的遗产进行分割，直接分割刘某3名下房屋侵犯了刘某3的权利。涉案两套房产中有答辩人的权益，应当分割后再按照遗产继承处分。涉案房屋是由浮山所村×××号房屋产权调换取得。其补偿方式不是等值补偿而是增值补偿，即原有的124.58平方米产权置换后的房屋面积合计为180.41平方米。其中奖励面积27.55平方米，公司补偿10平方米、自然超面积5平方米、差额面积13.28平方米按照不同标准计价购买。安置人口为三人，即廉秀云、刘某2、刘某4。刘某1不属于安置人口，刘某4属于安置人口但无业无收入，所以以上购买资金全部由廉秀云和刘某2出资。安置后的面积中的差额面积属于按照商品房价格缴费购买的面积，应属于刘某2和廉秀云的共有部分，不应列入刘宗修和廉秀云的夫妻共同财产。浮山所村×××号房屋拆迁发生在1999年，答辩人曾在1985年、1992年先后两次对原有房屋进行了加盖，加盖面积合计约45平方米，加盖的45平方米应当属于答辩人的权益。原告诉请青岛市市南区徐州路×××××××户房屋归其所有，违反了公平原则，不应被支持。原告在廉秀云去世后强行占有了青岛市市南区徐州路××××××××户房屋，并居住至今。原告要求将青岛市市南区徐州路××××××××户房屋判归其所有，严重违反公平原则。廉秀云将该房屋处分给刘某3所立遗嘱虽被法院认定为无效，但其立遗嘱时原告和家中亲人长辈均在场，由此可见房屋原权利人廉秀云生前有意愿将×××户房屋留给刘某3。如果该×××户房产由答辩人继承，答辩人再赠送给刘某3，则不仅能尊重逝者遗愿，且能达到案结事了，平息纠纷的结果。 第三人述称，原告诉请中要求分割的青岛市市南区徐州路××××××××户涉案房屋的诉请，侵犯了第三人的权利，根据不动产登记主义原则，第三人是该房屋的权利人，应进行产权变更或执行回转后才能以廉秀云的遗产进行分割，直接分割第三人名下的房屋侵犯了其合法权益。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：八大湖派出所出具的户籍信息查询证明3份。刘某2和刘某3对该证据有异议，认为该证明的有效期只有一个月，已经超过了有效期。但对证明内容无异议。本院认为，本证据系对身份关系的证明，刘某2和刘某3对证明内容无异议，仅对证据时效有异议，公安机关注明证明时效是考虑到出具证明后相关人员可能存在死亡等不可预知的情况，而本组证据中的当事人中存活者均为本案当事人，均健在，故对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认如下事实：刘宗修与廉秀云系刘某1和刘某2的父母，二人还育有一子刘某4。刘宗修于1985年12月26日去世，廉秀云于2012年6月12日去世。刘某4于2018年12月4日去世。刘宗修和廉秀云遗有房产二处，分别为青岛市市南区徐州路××××××××户房屋（以下简称×××户）和青岛市市南区徐州路××××××××户房屋（以下简称×××户）。其中×××户现登记在刘某3名下，×××户登记在廉秀云名下。该两处房产系在1999年拆迁时由浮山所村×××号房产置换的三处房屋中的两处，另一处房屋已经由刘某2购买取得产权。 刘某3依据廉秀云生前所立遗嘱通过法院诉讼获得×××户房屋所有权，青岛市市南区人民法院（2014）南执字第10514号民事裁定书裁定廉秀云名下的×××户房产归刘某3所有。青岛市不动产登记中心依据法院的裁定将×××户房产过户到刘某3名下。后法院再审撤销了原生效判决，发回青岛市市南区人民法院重审。经二级法院重审，改判驳回刘某3的诉讼请求。青岛市市南区人民法院遂依据重审生效判决作出（2018）鲁0202执3037号民事裁定书，依法撤销了青岛市市南区人民法院（2014）南执字第10514号民事裁定书，并通知青岛市不动产登记中心将×××户房屋所有权恢复至本院（2014）南执字第10514号民事裁定书送达之前的状态。青岛市不动产登记中心以廉秀云已经去世为由，不予将×××户房屋产权人恢复登记为廉秀云。 另查明，刘某4未有结婚登记记录，亦没有证据证明其有非婚生子女。刘某4死亡原因为心悸猝死。 本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。刘某1和刘某2对刘宗修和廉秀云的遗产均分并无异议。故应依法均分其父母的遗产。刘宗修和廉秀云死亡时，刘某4尚健在，故刘某2、刘某1、刘某4应均分其父母的遗产。刘某4死亡后，其第一顺序继承人，即其父母已经先于其死亡，故应由其第二顺序继承人依法继承，刘某4死亡时其第二顺序继承人尚健在的为刘某2和刘某1，故刘某2和刘某1依法继承刘某4的遗产。刘某1主张其对刘某4尽到了较多的抚养义务，应多分刘某4的遗产，但其提交的证据不足以证明其尽到了较多的抚养义务，刘某4死亡原因为心悸猝死，其死亡前一直作为完全民事行为能力人参加诉讼，没有证据证明其需要他人照顾其生活。故刘某1和刘某2依法应均分刘某4的遗产。刘宗修死亡时未进行遗产分割和继承，其死亡时的继承人为廉秀云、刘某2、刘某1和刘某4。后廉秀云死亡，其死亡时的继承人为刘某2、刘某1和刘某4。后刘某4死亡，其死亡时的继承人为刘某2和刘某1。因各被继承人均未有合法有效的遗嘱，以上继承均应按法定继承确定继承份额。刘宗修死亡时，其遗留的个人合法财产为浮山所141号房产中归其所有的50%的份额，廉秀云、刘某1、刘某2和刘某4各继承其中25%的份额，即廉秀云持有浮山所×××号房产62.5%的份额，刘某1、刘某2和刘某4各持有浮山所×××号房产12.5%的份额。后该房产置换为本案诉争的两处房产（因另一处房产由刘某2购买，双方并无争议，本院不予处理），故廉秀云持有诉争房产62.5%的份额，刘某1、刘某2和刘某4各持有诉争房产12.5%的份额。在廉秀云去世后，其份额由刘某1、刘某2和刘某4均分。故刘某1、刘某2和刘某4各持有诉争房产三分之一的份额。刘某4去世后，其持有的三分之一的份额由刘某2和刘某1均分。最终，刘某1和刘某2各持有诉争房产二分之一的份额。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中×××户房产为被继承人的遗产并无争议。对×××户房产，刘某2和刘某3认为目前登记在刘某3名下，不能算遗产。本院认为，403户房产在廉秀云死亡时登记在廉秀云名下，应为被继承人的遗产。后虽然经过诉讼被过户到刘某3名下，但生效判决已经驳回了刘某3的诉请，法院并通知房产登记机关将×××户房产产权人恢复到本院（2014）南执字第10514号民事裁定书送达之前的状态，即恢复到廉秀云名下。房产登记机关因廉秀云已经去世不能恢复到廉秀云名下，不等于该房产不是被继承人的遗产。法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故本院依法认定×××户房产亦为本案被继承人的遗产。 刘某2主张其对浮山所×××号房屋进行了加盖，在房屋置换时出资进行了部分购买，但均未提交证据证明其主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国继承》第十条、第十三条规定，判决如下： 一、刘某2、刘某1各继承青岛市市南区徐州路×××××××户房屋50%的份额； 二、刘某2、刘某1各继承青岛市市南区徐州路×××××××户房屋50%的份额； 三、驳回刘某1的其他诉讼请求。 案件受理费23821元，由刘某1、刘某2各负担11910.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  蓝立晓 人民陪审员  张 君 二〇一九年十月八日 书 记 员  刘晗晗