江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初2413号原告：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道66号。负责人：王华，系该分行行长。委托诉讼代理人：郭贤华（系该行员工），男，1989年9月8日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限为特别授权。被告：王蔚茹，女，1987年12月20日生，住江西省赣州市章贡区。被告：曾昭衍，男，1980年5月23日生，住江西省赣州市章贡区。被告：刘昭镰，女，1951年9月10日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王分权，男，1969年9月28日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：谢敏，男，1976年11月29日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限为一般代理。原告招商银行股份有限公司赣州分行（以下简称为招行赣州分行）与被告王蔚茹、曾昭衍、刘昭镰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案被告谢文章于2019年5月31日因病去世，其法定继承人刘昭镰、谢敏向本院声明：谢敏放弃继承谢文章享有的案涉抵押物（位于江西省赣州市，产权证号：00003990号）的份额，前述案涉抵押物由刘昭镰单独继承，刘昭镰对被告谢文章在本案中的诉讼行为予以认可，并同意由谢文章的委托诉讼代理人王分权、谢敏作为刘昭镰的委托诉讼代理人参与本案诉讼。2019年7月17日，原告招行赣州分行以被告谢文章去世，抵押房产由被告刘昭镰继承为由，向本院申请撤回对被告谢文章的起诉，本院业已准许。原告招行赣州分行的委托诉讼代理人郭贤华，被告刘昭镰的委托诉讼代理人王分权到庭参加诉讼，被告王蔚茹、曾昭衍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告共同偿还原告借款本金30万元及至还清款项时止的利息、逾期罚息、复利共计83164.22元（利息、逾期罚息、复息按合同约定利率暂计至2019年1月22日为83164.22元），上述款项共计383164.22元；2、原告有权对被告刘昭镰抵押的房屋（位于江西省赣州市，产权证号为：00003990号）行使抵押权，对该房屋拍卖、变卖或折价方式取得价款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，被告王蔚茹、曾昭衍与原告签订一份编号为100588041322的《个人授信协议》，约定授信额度为30万元，授信额度为可循环授信额度，授信期间为61个月（从2013年7月31日起到2018年8月31日），如两被告未按期足额归还贷款本金，原告有权在贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复息，并由两被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、执行费等费用。同时，被告王蔚茹、曾昭衍与原告签订了《周转易协议书》，约定贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为8.1%。并约定到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期。同日，原告与谢文章、被告刘昭镰签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、担保的范围包括合同项下的本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等）；2、被告自愿提供位于江西省赣州市，产权证号为××号房产为借款提供抵押担保，并办理了证号为赣房他证字第××号的抵押登记。合同签订后，原告按约向被告王蔚茹、曾昭衍发放了贷款，但被告王蔚茹、曾昭衍未依约还款，原告催收未果。被告刘昭镰辩称：1、原告提交的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》上没有担保抵押物的所有权人谢文章、刘昭镰的签名，无法证明谢文章、刘昭镰同意担保期间是《个人授信协议》约定的61个月，也不能证明谢文章、刘昭镰阅读过前述协议。同时，《个人授信最高额抵押合同》中也未提及与授信协议内容一致的61个月的授信期间等。而谢文章作为肺癌、糖尿病型、慢阻肺患者，说话困难，不可能同意帮人担保5年多；2、原告提交的《个人授信最高额抵押合同》未约定抵押担保期间，其中约定“抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间的约定”，由于《个人授信协议》没有谢文章、刘昭镰的签名，不能作为证据使用；3、《个人授信最高额抵押合同》第18条的约定不合法，因抵押合同为《授信协议》、《周转易协议》的从合同，依据《担保法》第24条的规定，借款人和贷款人未经抵押担保人的同意变更改变主合同重大内容，改变贷款方式和用途，抵押担保人可以依法免除抵押担保责任；4、本案由于被抗辩人改变《周转易协议》重大内容，即未按《周转易协议》第8条第4款要求，未由借款人王薇茹、曾昭衍提供《个人贷款周转易功能申请表》进行审批，且被告王薇茹、曾昭衍未能提供定向垫付收款方，且被抗辩人未通过垫付款项给需要被抗辩人审批同意的定向收款第三方，更没有在垫付款延后结算期届满日及借款人王、曾无法归还垫付款时，再发放一笔周转易贷款被抗辩人偿还垫付的，而是被上诉人违规贷款直接转入借款人王薇茹帐户作其它用途，未用于归还原告帮被告曾昭衍、王薇茹向第三方支付的垫付款，未用于实体经济生产经营而购买生产资料，改变了贷款用途和方式，导致抵押担保人谢文章抵押物担保风险无限扩大，参考担保法第24条，第30条的法理，应依法免除谢文章，刘昭镰的抵押担保责任；5、原告的起诉状称“原告分别于2013年8月20日，2014年7月29日向被告发放了两笔金额为30万元的贷款，被告都按期予以归还”原告提供的证据本息清单，也证明了被告王蔚茹、曾昭衍两次贷款都按期归还了本息。《抵押合同》中由于抵押期间及授信期间不明确，根据《最高额抵押合同》27.3的规定“本合同自双方当事人签署后生效，至授信协议项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕之日自动失效。由于事实上被告王蔚茹、曾昭衍分别在2014年8月20日及2015年7月29日都彻底结清了本息，谢文章、刘昭镰的抵押担保责任早按《最高额抵押合同》第27.3条已完成，因此抵押担保合同2014年8月20日或2015年7月29日已经失效。2014年至2015年底，谢文章、刘昭镰多次向原告催还房产证未果。此抵押合同失效后，原告又在2015年7月30日擅自货款给被告王蔚茹、曾昭衍，谢文章和刘昭镰是无须承担抵押担保责任。谢文章、刘昭镰的抵押担保责任在被告王蔚茹、曾昭衍第一次还清被抗辩人的贷款本息时，已经自动解除。《周转易协议》没有丙方（抵押人签名），抵押人就协议内容不知情，《周转易协议书》第26条约定有效期为一年，甲方决定延期，也应当通知抵押人；6、《授信协议》《周转易协议》只有债权人和债务人签名，没有抵押人谢文章、刘昭镰签名，无法确定抵押人知晓或同意以上协议书内容，以上两个协议没有抵押人谢文章签名，债权人和债务人可背着抵押人谢文章任意变更以上两个协议内容；7、《抵押合同》没有明确抵押人抵押期间（即债权人对债务人的授信期间）是从2013年7月31日至2018年8月31日，抵押人谢文章60多岁且患有绝症，不可能同意抵押担保5年多；8、债务人未按《周转易协议书》规定提供《周转易功能申请表》，原告未履行垫付款的定向收款人和定向收款帐户审核程序；9、债权人（原告）未按《周转易协议》规定，先将垫付款定向支付给债务人提供的及债权人批准的购买生产资料的定向收款人和定向收款帐户；债权人也未按《周转易协议书》给债务人定的延后结算期，未在结算期满日，在债务人未能归还垫付款时，再发放一笔贷款用于归还垫付款。10、债权人违反《周转易协议书》第2条第1款及第8条第三款第四款的规定和《授信协议》第16.2.5条的规定，多次违法违规直接放贷给债务人私人帐户，任意使用，改变贷款方式和用途，增加了抵押人的经济担保责任和风险。11、债权人违法违规放贷，采用以贷还贷的方式，增大了第三方抵押人的风险。原告2013年8月20日放贷30万给债务人，贷款期限2014年8月20日，且原告在债务人尚未归还2013年8月20日的30万贷款情况下于2014年7月29日再放贷30万给债务人，此贷款用于债务人2014年8月20日还贷，债权人、债务人不按协议约定办事，以贷还货，12个月之内放贷60万元，超过授信协议最高限度规定的30万，增加第三方抵押人谢文章的抵押担保风险；12、原告分别于2016年第一次起诉，且2017年第一次撤诉，2017年第二次起诉，且2018年第二次撤诉。原告2019年再次起诉至今，不仅浪费宝贵的司法资源，还增加了第三方抵押人的诉累，导致身患绝症的第三方抵押人身心受到极大的折磨和伤害；13、由于《抵押合同》没有明确抵押期间和授信期间是从2013年7月31日至2018年8月31日，根据《抵押合同》第27条第三款，截止2015年7月29日谢文章已履行完毕抵押担保责任，应解除抵押合同；14、根据《担保法》第24条法理，由于原告的重大过错和不诚信欺骗行为，也应当解除第三方抵押人谢文章、刘昭镰的抵押担保责任；15、《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。由于本案原告与被告王蔚茹、曾昭衍未经抵押人书面同意，在实际操作中擅自违反变更主合同条款重要内容（自违反变更《个人授信协议》第五页16.2.5条及其附件《周转易协议》第三页第8条规定），导致贷款用途变更、失控及失去监管，导致货款不在实体经济生产经营中流转，难以回收贷款。因此根据《担保法》第24条规定，本案抵押人不再承担抵押担保责任。被告王蔚茹、曾昭衍未作答辩及未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，王蔚茹作为借款申请人填写了《小微贷款申请表（个人借款人适用）》，曾昭衍在借款申请人处签名捺印，谢文章、刘昭镰在抵押人处签名捺印，《小微贷款申请表（个人借款人适用）》中载明：王蔚茹申请授信30万元，授信期限为61个月，开通功能为周转易，利率为固定利率，借款金额为30万元，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，扣款日为每月21日，贷款用途为经营，担保方式为房产抵押，抵押人为谢文章，收款方为曾德贤，开户行为农业银行龙都支行，收款账号为62×××15。2013年7月31日，原告（授信人）与被告王蔚茹、曾昭衍（授信申请人）签订编号为100588041322的《个人授信协议》，约定：授信额度为30万元；授信额度为可循环授信额度；授信期间为61个月，自2013年7月31日起到2018年8月31日止；授信申请人未按具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由谢文章以其所有或依法有权处分的财产作抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费协议书》、《个人贷款随借随还协议书》、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证）予以约定；贷款利率的计算公式为：月利率＝年利率÷12，日利率＝年利率÷360；授信申请人不能按期归还所欠贷款和应付费用的，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由授信申请人承担；授信申请人未按协议约定按时足额还本或付息的，即视为授信申请人已发生违约事件；授信申请人发生违约事件，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用等。2013年7月31日，原告（抵押权人）与谢文章、刘昭镰（抵押人）签订《个人授信最高额抵押合同》（编号：100588041322），约定：鉴于王蔚茹向抵押权人申请授信额度30万元，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签定了编号为100588041322的授信协议；为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押权人以其所有的位于（产权证号：赣房字第××号）为本案贷款提供最高额抵押担保；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于：1、抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金；2、抵押权人因向授信申请人及／或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；授信申请人在授信协议项下所欠的各项授信债务本息及其他费用全部归还后，抵押权即自动消灭；抵押人确认抵押权人对合同中有关免除或限制抵押权人责任、抵押权人单方面拥有某些权利、增加抵押人责任或限制抵押人权利的条款，均已向抵押人进行了提示和说明，抵押人已明确全面理解相关条款含义。双方就上述抵押物于2013年8月12日办理了最高额抵押登记（他项权证号：赣房他证字第××号，他项权利种类为最高额抵押权设立，债权数额为30万元）。2015年4月8日，原告（贷款人）与被告王蔚茹、曾昭衍（借款人）签订《周转易协议书》（编号：100588041322），约定：王蔚茹申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式：鉴于原告与王蔚茹签订了编号为100588041322的授信协议，经王蔚茹申请，原告审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易功能开通后，王蔚茹确认并同意原告自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式，同时开通“周转易”功能项下的“中间对公账户转账”模式；“周转易”功能是指原告在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额下称“周转易限额”），由乙方通过ＰＯＳ、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付（若王蔚茹对周转易限额设置了具体的周转易额度，则只在周转易额度内进行定向支付），原告给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若王蔚茹未按照约定及时足额归还原告定向垫付款项，原告向王蔚茹发放一笔贷款用于归还上述款项；周转易可用额度＝周转易额度-周转易贷款余额-尚未归还的定向垫付款项；“直接转账”模式指在使用周转易额度进行定向支付时，原告提供的定向垫付款项资金由王蔚茹“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至王蔚茹指定的定向收款账户的模式；原告根据王蔚茹的授信额度和资信状况，在授信额度内给予王蔚茹总额为30万元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮35%即8.1%，利率调整方式为不变；定向垫付（支付）款项的收款人及定向收款账户须经原告审批同意，具体收款账户以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准；王蔚茹在延后结算期届满之日（即定向垫付款项的到期还款日）偿还定向垫付款项的方式为原告直接向王蔚茹发放一笔周转易贷款；王蔚茹偿还周转易贷款后，就已偿还部分，周转易可用额度于周转易贷款偿还的次日相应恢复；王蔚茹授权原告根据本协议约定通过原告的系统自动发放上述周转易贷款，周转易贷款相关要素及权利义务以本协议与授信协议的约定为准；本协议有效期为1年，到期后，原告有权根据王蔚茹使用情况决定是否给予延期，如果原告决定延期，王蔚茹同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。合同中还约定了其他事项。原告在诉讼过程中陈述：“《小微贷款申请表》是《周转易协议书》中约定的《个人贷款周转易申请表》”。刘昭镰在诉讼过程中陈述：“办理抵押登记时，应该是谢文章本人前往办理的”。2013年8月20日，原告向王蔚茹发放了一笔30万元的贷款，王蔚茹于2014年7月26日提前将该笔贷款还清。2014年7月29日，原告向王蔚茹发放了一笔30万元的贷款，王蔚茹于2015年7月28日提前将该笔贷款还款。2015年7月30日，原告向王蔚茹发放了一笔30万元的贷款，贷款期限为12个月，利率为年利率6.5475%，王蔚茹自2016年4月21日起开始逾期，截至2019年7月24日，尚欠借款本金30万元，合同期内利息7147.7元，合同期内复利2221元，罚息89046元。另查明，谢文章于2016年12月28日经赣州市立医院诊断为：1、右上肺癌；2、慢性阻塞性肺病；3、糖尿病。2019年6月1日，赣州市立医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：谢文章于2019年5月31日因食管恶性肿瘤死亡。王蔚茹、曾昭衍于2008年6月16日登记结婚。谢文章、刘昭镰于1976年8月13日登记结婚。上述事实，有原告提交的企业法人营业执照复印件、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件、本息清单、《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证、《小微贷款申请表》、还款清单，被告刘昭镰提交的《疾病证明书》、《死亡证明书》及原、被告的庭审陈述，足以认定。本院认为，《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，依法成立有效。招商银行赣州分行已依约向王蔚茹履行了提供借款的义务，王蔚茹未依约还款的行为已构成违约，曾昭衍自愿在《个人授信协议》、《周转易协议书》中申请人处签名的行为，应视为其自愿与王蔚茹共同承担还款义务，故招商银行赣州分行要求王蔚茹、曾昭衍归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，借款逾期后应按罚息利率计息，即年利率9.82125%，法律并未禁止金融机构计收复利，原告可对借款期间内未付利息计收复利。借款逾期后，原告可向被告计收罚息，但不宜再计收复利。关于是否应当免除谢文章、刘昭镰的抵押担保责任的问题。本院认为，谢文章、刘昭镰作为完全民事行为能力人，其应知晓《小微贷款申请表》、《个人授信最高额抵押合同》中作为抵押人签名捺印的法律后果，且《小微贷款申请表》中已注明相应的授信金额、授信期限、开通功能、担保方式，《个人授信最高额抵押合同》中亦已注明授信额度、授信协议编号、抵押担保的范围及担保方式为最高额抵押，同时结合办理抵押登记时系谢文章本人前往办理，而根据《中华人民共和国担保法》第四十四条规定“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书”，谢文章在办理抵押登记时可以查阅到相应《个人授信协议》的内容，且《中华人民共和国担保法》第五十九条规定“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”，故可以认为谢文章、刘昭镰办理相关最高额抵押担保手续时，已然知晓其提供的最高额抵押担保的债务决算期限对应为授信期限即61个月，最高额抵押担保的限额为30万元。因《周转易协议书》为《个人授信协议》项下的功能性协议书，其应属于《个人授信协议》的组成部分，王蔚茹通过《周转易协议书》开通的周转易功能获得的贷款均在授信额度及授信期限的范围内，且招商银行赣州分行与王蔚茹亦未对《个人授信协议》、《周转易协议书》中约定的内容进行变更，其中王蔚茹获得的贷款亦不存在借新还旧的情形，故招商银行赣州分行依据《个人授信协议》、《周转易协议书》的约定向王蔚茹发放贷款的行为，并未增加谢文章、刘昭镰的抵押担保风险。因谢文章在本案诉讼过程中因病去世，其法定继承人刘昭镰、谢敏声明：“谢敏放弃继承谢文章享有的案涉抵押物（位于江西省赣州市，产权证号：00003990号）的份额，前述案涉抵押物由刘昭镰单独继承，刘昭镰对被告谢文章在本案中的诉讼行为予以认可”，故应由刘昭镰承担相应的抵押担保责任。综上，刘昭镰认为应免除其最高额抵押担保责任的答辩意见，本院不予采纳。招商银行有权就案涉抵押物在最高额30万元的范围内行使抵押权。被告王蔚茹、曾昭衍经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、由被告王蔚茹、曾昭衍于本判决生效之日起七日内归还原告招商银行股份有限公司赣州分行借款本金30万元；二、由被告王蔚茹、曾昭衍于本判决生效之日起七日内支付原告招商银行股份有限公司赣州分行利息7147.7元、复利2221元、罚息89046元（该利息暂计至2019年7月24日），并支付自2019年7月25日起至清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率9.82125%计算）；三、若被告王蔚茹、曾昭衍届期未履行上述第一、二项的给付义务，原告招商银行股份有限公司赣州分行有权对被告刘昭镰抵押的位于江西省赣州市（产权证号：00003990号）行使抵押权，就该房产折价或拍卖、变卖方式取得的价款在最高限额30万元的范围内优先受偿；四、被告刘昭镰承担抵押担保责任后，有权向被告王蔚茹、曾昭衍追偿；五、驳回原告招商银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7048元，由被告王蔚茹、曾昭衍、刘昭镰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  廖爱民人民陪审员  邓昌友二〇一九年十月二十一日法官助理钟君书记员钟观发