西安市临潼区人民法院西安市临潼区人民法院 民事判决书 （2019）陕0115民初1244号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：葛晓库，北京市普华（西安）律师事务所律师。被告:李瑶，男，1991年12月8日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告李瑶追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司的委托诉讼代理人葛晓库到庭参加诉讼，被告李瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李瑶偿还原告代偿的全部款项3048元；2、请求被告支付代偿款利息（以3048元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，从代偿之日起算至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告在西安冰雨电子科技有限公司购买商品寻求借款，与中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，由普惠快信代其寻找出借人，代其签订《借款合同》，普惠快信可向被告收取客户服务费等。后普惠快信将被告推荐至“有利网”（由北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营）平台，经有利网审核通过后，匹配出借人及资金。《借款合同》签订后，被告从商户已领取商品，有利网依据授权向商户支付被告购买商品的借款。但被告签署合同后，未依约还款，致使原告履行担保责任，代偿借款合同项下的全部欠款，后经催要，被告至今未能及时归还代偿款项。被告李瑶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告诚信祥担保公司向本院提交下列证据：1、借款申请书、身份证及银行卡复印件，证实被告李瑶2015年7月1日从西安冰雨电子科技有限分期购买小米手机，借款金额2499元，分期18期等额本息月供254元，以招商银行账户代扣方式还款；2、借款合同条款及条件，证实2015年7月1日被告与普惠快信签署个人借款合同及条件，同意普惠快信收取“客户服务费”和“借款管理费”等，客户服务费计入每月分期，但借款管理费在放款时一次性收取。3、授权委托书，证实被告授权普惠快信提供融资服务，授权代签电子借款合同,代借代收代付代扣款等；4、有利网借款协议、还款提示单，证实普惠快信代被告签订有利网借款协议，向有利网其他注册用户筹款，被告借款共计2999元，等额本息18期每期254元；5、现场提货照片及商品交付确认书，证实签订融资借款合同后，店家已收到货款，被告已领取所购商品；6、代偿通知书、代偿逾期借款明细及还款回单，证实经有利网催告，原告已实际承担担保责任，向有利网代偿借款本息3048元，有权向被告予以追偿。对上述证据，被告李瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，无法听取其质证意见。根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的借款申请书、身份证及银行卡复印件，证实被告采取贷款分期方式购买商品，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的借款合同条款及条件，证实被告同意普惠快信代扣服务管理费等，但所载文字属格式条款明显加重被告负担，且字体过小未有特别标注，本院不认可其合法性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的授权委托书，证实被告授权代签电子借款合同,代借代收代付代扣款等，但所载文字属格式条款明显剥夺被告权利，字体过小未有特别标注，本院不认可其合法性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的有利网借款协议、还款提示单，证实被告实际借款金额及分期还款等，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的现场提货照片及商品交付确认书，证实被告申请融资借款后，已实际领取商品，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的代偿通知书、代偿逾期借款明细及还款回单，因有利网、普惠快信与原告方属三方合作关系，存在利益分成，原告无证据证实实际收取被告服务费、管理费的依据和金额等，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日被告从西安冰雨电子科技有限分期购买小米手机一部（商品单价2499元），并与普惠快信签订个人借款合同条款及条件、授权委托书等，授权普惠快信代为融资借款2499元（等额本息18期月供254元），同意普惠快信代借代收代付代扣款等，同意普惠快信收取“客户服务费”和“借款管理费”等，客户服务费计入每月分期，但借款管理费在放款时一次性收取。后普惠快信在有利网代被告申请注册，与有利网签订电子借款合同，从有利网其他客户处借款2999元（含服务管理费），约定等额本息18期每期182.89元，但被告仍应按照每期254元分期还款。普惠快信作为金融服务方、诚信祥担保公司作为担保方、有利网作为资金监管方三方合作，收取被告的服务管理费三方分成。后被告实际领取所购商品手机，按月还款6期共1524元，剩余12期月供未付。后有利网催要原告作为担保方还款，原告代被告等共260名客户归还了剩余借款本息，向被告多次催要代偿款未果。本案争议焦点为：1、普惠快信代被告签订的有利网借款合同是否有效？2、原告代偿借款本息后向被告主张追偿，本院应否支持？本院认为，关于争议焦点1，有利网工商注册登记载明的经营范围有金融信息服务（未经行政许可不得开展金融业务）等，但有利网出借数百名客户的钱款并非公司自有资金，均来源于有利网注册用户，有利网反复向不特定对象放贷以收取高额利息，已属于金融借贷业务。原告未能提交有利网从事金融服务的行政许可等，故有利网开展网贷属于非法从事金融业务行为，即普惠快信代被告所签有利网借款协议因违反强制性规定而无效。但被告实际获得借款数额，应按照不当得利返还给原告。关于争议焦点2，原告与有利网及普惠快信存在三方利益分成，被告授权普惠快信代为注册有利网用户，代签电子借款合同,代借代收代付代扣款等，被告已失去了对借贷账户的控管。原告主张按照有利网还款明细已代偿欠款，但未提交实际收取被告服务管理费的流水和单据，故还款明细不能作为原告实际代偿钱款数额，应根据被告借款申请书载明金额，扣除已还款分期数额确定，并不得计息。即申请借款2499元-254元/期*6期=975元。综上所述，被告授权普惠快信代为借款等，但因有利网放贷资金来源于注册用户，未获得金融服务许可，故普惠快信代被告与有利网所签借款协议因违反强制性规定而无效。但被告实际获得的借款数额，在原告代为还款后，应以不当得利返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定，判决如下：一、被告李瑶于本判决书生效后10日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款975元。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    陈双红    审  判  员    王孟娜审  判  员    周保平 二○一九年八月三十日                               书  记  员    王  丹    1