北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初3880号原告：梁某，女，1975年11月4日出生，汉族，北京市公共电汽车电车分公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。被告：衡某1，女，1949年3月31日出生，汉族，北京市叉车总厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：衡曼竹（衡某1之妹），北京巴布科克威尔科克斯有限公司工程师，住北京市丰台区。被告：罗某，女，1927年6月15日出生，汉族，五机厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁登河（罗某之子），住北京市西城区。委托诉讼代理人：张君，北京市国达律师事务所律师。原告梁某诉被告罗某、衡某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁某及其委托诉讼代理人赵常民，被告衡某1之委托代理人衡曼竹，被告罗某之委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求:1．判令原告依法继承梁某某名下位于北京市西城区XXX街乙XX号院X号楼X门X号房屋的二分之一份额，二被告协助原告办理房屋产权变更登记手续；2．判令原告依法继承梁某某持有的万家基金管理有限公司、华安基金管理有限公司基金账户余额的二分之一；3．原告依法继承梁某某名下中国邮政储蓄银行账户余额的二分之一；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人梁某某与被告衡某1系夫妻关系，双方生育一女梁某。梁某某之父梁某1于1959年6月9日去世，梁某某之母罗某。梁某某于2013年7月13日去世。被继承人梁某某与被告衡某1于2001年8月25日取得位于北京市西城区XXX街乙XX号院X号楼X门X号房屋（以下简称诉争房屋）一套，该房屋登记在梁某某名下。梁某某生前于2013年7月12日留下书面遗嘱，将诉争房屋中属于梁某某个人的份额及夫妻财产（包括存款）中属于梁某某个人的份额留有原告继承。原告认为，梁某某生前留下遗嘱将夫妻共同财产中属于其个人的部分由原告继承，梁某某已经去世，故该遗嘱已经生效，现原告要求按照遗嘱继承遗产。衡某1辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实。认可原告按照遗嘱继承北京市西城区XXX街乙XX号X楼X门X号房屋属于梁某某遗产的份额。我要求继承梁某某的基金和存款，继承后给我的女儿梁某。罗某辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实。不同意原告诉讼请求，要求按照法定继承办理。我要求继承北京市西城区XXX街乙XX号X楼X门X号房屋的二分之一份额，要求继承梁某某持有万家基金管理有限公司、华安基金管理有限公司基金账户余额的二分之一，要求继承梁某某名下中国邮政储蓄银行账户余额的二分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的派出所证明信、村委会证明、死亡证明、房屋所有权证、北京蒙派克汽车厂证明、中国邮政储蓄银行存折、衡某2结婚证、衡某2离婚证、梁某某北大医院检查报告单、朝阳区中医医院检查报告单、心电图、出院诊断书、梁某某护工秦某的录音录像、万家基金、华安基金查询、银行账户查询记录、北京市朝阳区中医医院病案真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人梁某某与被告衡某1系夫妻关系，双方生育一女梁某。梁某某之父梁某1于1959年6月9日去世，梁某某之母罗某。梁某某于2013年7月13日去世。诉争房屋系被继承人梁某某与被告衡某1夫妻关系存续期间购买，登记在被继承人梁某某名下，登记地号Ⅰ-X-X-XX（X）-XX。梁某某名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户死亡前余额570．91元，死亡后有利息和分红收入，截止到2018年5月18日查询之时余额6472．71元，死亡后有支出7390元，梁某认可上述7390元系其支取。梁某某名下万家基金管理有限公司账号为×××的基金账户内截止到查询之日有万家添利基金份额35450．66份，市值32097．03元。梁某某名下华安基金管理有限公司基金账户内截止查询之日有华安月安鑫短期理财债券A17180．66份，资产总值17180．66元。审理中，梁某提交了署有梁某某名字的两份遗嘱，一份落款日期为2013年7月12日，另一份落款日期为2013年7月11日，上述两份遗嘱内容均为：“我与衡某1是夫妻关系。我们夫妻二人婚后共同取得‘西城区XXX街乙XX号Ⅰ-X-X-XXX-XX’二居室一套。在我去世后，将该房产中属于我个人的份额以及夫妻财产（包括存款）中属于我个人的份额，指定由我女儿梁某继承。本遗嘱是我真实自愿的意思表示。”罗某代理人当庭表示对上述遗嘱真实性不予认可，申请对梁某某2013年7月11日和2013年7月12日自书遗嘱进行笔迹鉴定，且对梁某某立遗嘱时的行为能力提出异议，申请对梁某某立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。原、被告双方均向本院提交了多份笔迹鉴定对比材料，本院依法组织双方确认了鉴定对比材料并委托北京华夏物证鉴定中心对遗嘱进行笔迹鉴定，该中心于2019年7月31日回函我院“我中心收到贵院的补充材料，进行检验后发现：1．与检材同时期的对比样本上均为‘梁某某’签名，与检材正文字迹相同的字迹较少，样本对比条件不充分；2．样本上‘梁某某’签名字迹书写特征不稳定，与两份检材上‘梁某某’签名字迹既有符合点也有差异点，在现有技术条件下，我中心无法判断两份检材与样本上‘梁某某’签名字迹是否为同一人书写。故我中心决定终止此次鉴定工作。”本院调取了梁某某相关住院病案，并先后依法委托北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科、首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科、河北医科大学第一医院司法鉴定中心对梁某某立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科、首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科和河北医科大学第一医院司法鉴定中心均回函我院表示鉴定要求超出其技术条件或鉴定能力，决定不予受理。审理中，梁某向本院提交了录音录像复制件一份，该份录音录像内容为梁某某书写并宣读遗嘱的过程，原件已从原始存储设备上删除，罗某代理人对该录音录像的真实性不认可，梁某申请对其提交的录音录像的真实性、完整性，有无剪辑、修改和录像中梁某某书写的遗嘱是否为梁某向法庭提交的2013年7月12日书写的遗嘱进行鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对此进行鉴定。2019年7月29日，该中心回函我院表示对检材进行初检后，认为此鉴定项目超出该中心技术条件和鉴定能力，对此鉴定工作不予受理。为证明2013年7月12日遗嘱的和录音录像的真实性及梁某某立遗嘱时具有民事行为能力，梁某提交了护工秦某的录音录像及证言照片并申请证人衡某2、焦某、韩某到庭作证。护工秦某在录音录像中回答了梁某委托诉讼代理人的相关问题，陈述了梁某某2013年7月12日立遗嘱时的情况。2018年9月10日衡某2到庭陈述：“我是梁某的舅舅，梁某某的二姐夫。2013年6月26日梁某某被确诊肺癌，专家说化疗、放疗已经不起作用了，跟我们说他有什么要嘱咐的让他嘱咐。2013年7月6日梁某某跟我说他想给梁某立遗嘱，说自己时间不长了。7月8日转到朝阳中医院，7月11日上午我到医院，当时在场的有我、梁某、护工，他提出要写遗嘱，梁某让护工购买信纸，然后梁某某就写下了遗嘱。我说这么重要的文件我来保存，我就拿走了。我回到单位，思考这个事情，我想既然写了遗嘱为什么不录个像，立遗嘱的情况更清楚。我就跟梁某说‘明天让你爸把今天写的再抄一遍’，梁某说他爸同意了。2013年7月12日上午，我和我前妻和我继女，带上我家的DV到朝阳中医院病房。当时在场的有我和我前妻和我继女、梁某、护工。让梁某某把2013年7月11日的遗嘱再写了一遍，写完后念了一遍，整个过程进行了录音录像。2013年7月12日的遗嘱我也拿走了，我来保管。2014年底到2015年初，梁某跟我要遗嘱，说想看看遗嘱，提出由她保管，我就给她一份遗嘱，没注意给的是哪一份。2018年3月17日我出国了，2018年5月6日晚上我接到梁某和衡某1的电话，她跟我要遗嘱，说要7月12日的遗嘱。我就赶紧让我爱人回家找7月12日的遗嘱并给了梁某。”在本院询问录像机录像如何保存时，证人衡某2陈述：“录像，我从DV下载到电脑里，保存到电脑里后我就把DV里的删除了，因为DV的内存是有限的，有时候DV也有其他人使用，不愿意他人看到”。2019年10月23日焦某到庭陈述：“我与梁某的舅舅衡某2曾经是夫妻关系，2005年结婚，2015年离婚的，无共同子女。梁某某2013年生病，因为我刚退休，我陪他去看病，住院期间陪护他，录像当天我全程都在场。我是当天上午9点多和衡某2从家到东大桥地铁站接的女儿韩某，步行到的医院。当时护工、梁某、其他病人在场，护工姓秦，我们称为秦师傅。录像是7月12日。因为我和衡某2不会操作录像机，由韩某录的。之前梁某某写了一个比较小的遗嘱，录像时让他抄了一份大些的遗嘱。我还问了韩某‘录上了吗？’韩某回答说‘录上了’。梁某某当时比较虚弱，但是意识非常清楚，我跟他说‘抄下遗嘱，别着急’。期间梁某某还问我‘婚’一字下面是‘日’还是‘月’。最后的时候我还感谢了秦师傅，秦师傅一直在，给梁某某按摩后背，扶着梁某某。录像结束之后梁某某感谢了我女儿。虽然梁某某病情严重，但是神志很清楚。”2019年10月23日韩某到庭陈述“我母亲是焦某，衡某2是原告的舅舅，衡某2和我的母亲曾结婚，法律上是我的继父。我叫他叔叔。梁某某在2013年的遗嘱是我录的，因为我母亲和衡某2不会使用摄像机，我会用。当天我从单位去的医院，我在东大桥地铁站与焦某、衡某2见的面，随后一起去的医院，当时病房里有原告、我、焦某、衡某2、护工还有其它的病人。护工是个男的，姓秦，其它的不清楚。录像过程中梁某某的意识非常清楚，里面还有我和焦某的声音，录制完成之后梁某某还对我表示了感谢。”经查，焦某与衡某2原系夫妻关系，双方于2015年1月26日离婚。2018年4月8日，本院审判员和书记员到罗某住所向其进行了送达，在送达笔录中罗某表示同意梁某某将房子和财产留给梁某，对梁某某遗嘱的真实性不清楚，但不要求对遗嘱真实性进行鉴定，罗某同时表示其有自有住房，每月有养老金两千多元，但只够基本生活。诉讼中罗某委托代理人张君到庭参加了诉讼。因张君到庭发表的抗辩意见与2018年4月8日罗某本人向本院陈述意见不一致，本院审判员和书记员于2019年10月31日再次到罗某住所询问罗某关于本案件的意见，罗某向本院表示其确实委托了张君作为其诉讼代理人，认可张君的代理行为，表示对遗嘱真实性不认可，要求继承梁某某所留财产。审理中，双方均认可罗某具有民事行为能力。关于诉争房屋的分割双方均表示要求确定各自份额。本案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、存款，属于遗产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。诉争房屋系被继承人梁某某与被告衡某1夫妻关系存续期间购买，登记在被继承人梁某某名下。梁某某死亡后，其中一半份额为衡某1个人财产，剩余一半份额为梁某某的遗产。梁某某的名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户余额6472．71元及梁某支出的7390元其中一半为衡某1个人财产，剩余的一半为梁某某的遗产。梁某某名下万家基金管理有限公司账号为×××的基金账户内万家添利基金和梁某某名下华安基金管理有限公司基金账户内华安月安鑫短期理财债券其中一半为衡某1个人财产，剩余的一半为梁某某的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。梁某提交的2013年7月11日和2013年7月12日遗嘱，符合继承法关于自书遗嘱形式要求。被告罗某对上述遗嘱的真实性提出异议，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对遗嘱进行笔迹鉴定，双方均积极向本院提交了鉴定对比材料，但因鉴定技术条件限制，该中心未能出具明确鉴定结论，故上述遗嘱的真实性需结合其他证据来判断。审理中，梁某向本院提供了梁某某2013年7月12日立遗嘱时录像的复制件，并申请对该录像的真实性、完整性，有无剪辑、修改等进行鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对此进行鉴定，但因鉴定项目超出该中心技术条件和鉴定能力，该中心对鉴定工作不予受理。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故该录音录像亦不能单独证明2013年7月12日遗嘱的真实性。为进一步证明遗嘱及录像的真实性，梁某申请录制梁某某书写遗嘱过程录像的录制人韩某和参与人衡某2、焦某出庭作证，衡某2、焦某、韩某陈述了2013年7月12日梁某某立遗嘱时的情形，衡某2与焦某、韩某并非同一时间到庭陈述，但陈述的2013年7月12日梁某某立遗嘱时的情况基本一致，故本院对证人证言真实性予以认可。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。梁某提交的上述证据虽均不足以单独确证2013年7月12日遗嘱系梁某某本人书写，但上述证据可以形成证据链，综合起来可以证明梁某提交的2013年7月12日遗嘱系梁某某本人书写之事实的存在具有高度可能性，故本院对梁某提交的2013年7月12日梁某某的遗嘱的真实性予以认定。2013年7月11日遗嘱因无其他证据证明其真实性，故本院对该遗嘱真实性不予确认。关于梁某某立遗嘱时的民事行为能力，本院调取了梁某某相关住院病案，并先后依法委托了多家鉴定机构对此进行了鉴定，但均未予受理，从梁某某住院病案看，并不足以认定梁某某立遗嘱时民事行为能力欠缺，故本院对罗某主张的梁某某立遗嘱时缺乏民事行为能力之主张不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。梁某某于2013年7月12日留有自书遗嘱，故应当按照该自书遗嘱办理。梁某某在该自书遗嘱中将诉争房产中属于其个人的份额以及夫妻财产（包括存款）中属于其个人的份额，留有梁某继承，故本案诉争房屋及梁某某名下争议存款、基金和短期理财债券中属于梁某某遗产的部分均由梁某继承。关于房屋的分割，双方均表示确定各自份额，本院不持异议。关于梁某某名下的存款含梁某已经支出的部分，基金和短期理财债券，为方便执行，在具体分割上均归梁某所有，由梁某支付衡某1相应折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被继承人梁某某名下位于北京市西城区XXX街乙XX号院X号楼X门X号房屋中属于梁某某遗产的部分（该房屋二分之一份额）由梁某继承；继承后该房屋归衡某1和梁某所有，各占二分之一的份额；本判决生效后十五日内，衡某1、罗某协助梁某办理该房屋产权变更登记手续。二、被继承人梁某某名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内余额及梁某某死亡后支出的7390元归梁某所有；梁某于本判决生效后十五内支付衡某1补偿款6931．36元。三、被继承人梁某某名下万家基金管理有限公司账号为×××的基金账户内万家添利基金份额35450．66份归梁某所有；梁某于本判决生效后十五内支付衡某1补偿款16048．52元。四、被继承人梁某某名下华安基金管理有限公司基金账户内华安月安鑫短期理财债券A17180．66份归梁某所有；梁某于本判决生效后十五内支付衡某1补偿款8590．33元。五、驳回衡某1和罗某的其他诉讼请求。案件受理费15438元，由梁某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  罗春林人民陪审员  金 荣二〇一九年十月二十日书 记 员  魏振川李碧函