四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8231号 原告：四川省宏源防水工程有限公司，住所地成都市新都区清流镇均田村六社。 法定代表人：郑贤方，董事长。 委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：邓丽，四川原石律师事务所律师。特别授权。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号。 法定代表人：沈卫东，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。特别授权。 第三人：吴三根，男，1972年6月14日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。特别授权。 原告四川省宏源防水工程有限公司（以下简称宏源防水）与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日作出（2017）川0105民初11035号民事判决书，南通六建不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）川01民终3205号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依职权追加吴三根为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。宏源防水的委托诉讼代理人袁雪、邓丽，南通六建的委托诉讼代理人蔡维力，第三人吴三根的委托诉讼代理人向莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宏源防水向本院提出诉讼请求：1.南通六建立即支付货款215000元，利息以215000元为基数按银行同期贷款利率的4倍从2015年9月29日计算至还清时止；2.案件受理费由南通六建承担。事实和理由：南通六建承包了四川海汇药业有限公司药品生产研发项目工程建设，并于2015年6月22日和宏源防水签订了《建设工程购销合同》（以下简称主合同），约定南通六建向宏源防水购买PVC1.5mm厚内增强型（P类）防水卷材，并约定了防水卷材的数量、规格型号、单价等。后因南通六建实际施工需要，又于2015年9月14日与宏源防水签订《四川海汇药业有限公司药品生产研发项目补充协议II》（以下简称《补充协议》），将主合同暂定材料采购数量14000平方米调增至30000平方米，并约定双方支付、权责等其他合同条款按照主合同执行。主合同及补充协议签订后，宏源防水按约向南通六建供应了材料，履行所有合同义务，同时双方于2015年9月29日进行结算，南通六建尚欠宏源防水材料款215000元。后宏源防水多次催要材料款未果。为维护自身合法权益，故起诉至法院。 南通六建辩称，第一，虽然双方签订建设工程采购合同以及后来签订的补充协议真实有效，但是双方实际购销的货物的数量应该以供货和收货单据为准，南通六建是否实际还欠付相应的合同货款应该以合法有效的对账为依据；第二，南通六建已经按照宏源防水实际供货和南通六建合法有效的凭据支付了货款，因此南通六建并不欠付合同金额；第三，对账函对南通六建是无效的，因为建设工程购销合同以及补充协议明确规定，任何签订补充协议以及相关的行为必须由江苏南通六建建设集团有限公司授权，而签署对账函的吴三根一方面没有得到南通六建的授权就签署对账函，另一方面没有得到南通六建的认可，对账函显示的欠付金额对南通六建没有法律约束力的。再一点吴三根作为指定收货人，权利仅限于收货，不是南通六建职工，根本形成不了表见代理。因为是两个收货人，吴三根对实际收多少货是否欠付金额自己都不是很清楚，根据代理人观点，只是应宏源防水要求签订对账函。对账函的双方当事人是宏源防水和吴三根，吴三根应宏源防水的要求签署的，南通六建不是对账函的当事人，无需对对账函承担任何法律后果。综上所述，宏源防水在本案提出所有诉请没有任何的事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人吴三根陈述，认可收到这个货物，但是本案的诉请和吴三根无关，吴三根不是合同的相对方，因为吴三根当时是施工班组，有权进行对账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据查明的事实和证据，本院认定如下：2015年6月22日，南通六建（甲方）与宏源防水（乙方）签订《建设工程购销合同》，主要约定：乙方为甲方提供Pvc1.5mm厚内增强型（P类）防水卷材，数量14000平方米，单价45元，合价630000元；货物到达指定地点（黄甲海汇药业项目施工现场）后，甲方及时派员对货物的数量进行验收，同时乙方应将该批次的产品合格证明书或相关文件交予甲方相关人员，收货单位须经甲方指派的收货人员签字方为有效，甲方指派的收货人员陈永亮或吴三根；甲方须在订货前支付给乙方当批材料订货量50%的材料定金，乙方材料货运至工地现场15日内，甲方支付余下50%材料款；甲方未按合同约定支付材料款，乙方可向甲方按照所欠材料款每日千分之一收取违约金；若因甲方工程施工需要，需超过本合同的预估数履行合同，则双方应当签订正式的《补充协议》，若甲方未授权任何工作人员或职能部门代表甲方或乙方签订《补充协议》，甲方工作人员或其他职能部门（包括项目部）与乙方签订的任何形式的《补充协议》均无效。落款处，南通六建作为甲方盖章及委托代理人签字，宏源防水作为乙方盖章及委托代理人签字。 2015年9月14日，南通六建（甲方）与宏源防水（乙方）签订《四川海汇药业有限公司药品生产研发项目补充协议Ⅱ》，约定将主合同暂定材料采购数量14000平方米调增至30000平方米；甲乙双方支付、权责等其他合同条款按照主合同执行。落款处，南通六建作为甲方盖章及委托代理人签字，宏源防水作为乙方盖章及委托代理人签字。 2015年9月29日，宏源防水向南通六建出具《对账函》，告知其截止2015年9月29日，南通六建未付款215000元，并表明若对账无误，在本函下端“数据正确无误”处签字盖章。吴三根在“数据正确无误”处签字并捺印。 审理中，（一）宏源防水称，南通六建中标承包四川海汇药业有限公司药品生产研发项目工程建设，双方签订了主合同及补充协议后，宏源防水共计向南通六建供应价值799962元的货物，南通六建支付584995元，尚欠付货款214967元。现要求南通六建支付违约金，是以215000元为基数，从2015年9月29日后开始以银行同期贷款利率的四倍计算，具体约定是根据主合同第八条“甲方未按合同约定支付材料款，乙方可向甲方按照所欠材料款每日千分之一收取违约金”之约定，实际计算方式低于每日千分之一的违约金。对此，南通六建称自己确实中标承包了四川海汇药业有限公司药品生产研发项目工程建设，与宏源防水签订了《建设工程购销合同》及《补充协议》。但南通六建同时称，宏源防水未提交供货凭证，南通六建认为货款已经支付完毕。（二）宏源防水提交《对账函》用于证明南通六建实际欠付金额，以及吴三根代表公司对欠付金额进行了确认。南通六建称吴三根是主合同指定的收货人之一，不是南通六建的正式员工，且《对账函》无南通六建的签字盖章认可，故南通六建不予认可。对此，宏源防水同时称，在双方签订的主合同中明确约定了吴三根作为南通六建的指定收货人，其清楚南通六建所收货物数量及金额，宏源防水有理由相信其当然可以签订《对账函》，因此吴三根的签字属于表见代理行为，其签字后果应由南通六建承担。吴三根认可《对账函》系其签署，但对组成金额不清楚。（三）南通六建提交成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8113号民事判决书及（2017）川0116执206号执行裁定书，用于证明吴三根不是南通六建员工，与南通六建之间存在利益冲突，吴三根不能代表南通六建，无权签署对账单，吴三根不构成表见代理。宏源防水认为南通六建认可双方签订的主合同以及补充协议，且南通六建也是海汇药业项目的中标人，也确认吴三根系收货人；判决书并没有确认吴三根不是南通六建的员工，且吴三根作为收货人员，其对收到货物的数量，欠付金额客观上是知晓的，同时宏源防水有充分理由认为吴三根是代表南通六建，因此南通六建应当承担支付货款的义务。 本院认为，《建设工程购销合同》、《补充协议》、《对账函》等系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，吴三根在《对账函》上签字，虽审理中南通六建称吴三根仅为收货人，但本院认为宏源防水有理由相信吴三根作为主合同中南通六建指定验收人员在《对账函》上签字系南通六建真实意思表示，且吴三根本人也认可其实际收到了宏源防水的供应的材料。宏源防水向南通六建提供了材料，南通六建未能支付材料款，应当承担相应的民事责任。现宏源防水要求南通六建支付欠款215000元的诉讼请求，因审理中宏源防水明确了南通六建尚欠付货款为214967元，故本院仅支持南通六建支付货款214967元。对于宏源防水请求南通六建从2015年9月29日起至材料款给付之日止，按银行同期贷款利率四倍支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，对于宏源防水的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、江苏南通六建建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川省宏源防水工程有限公司支付货款214967元及逾期利息（以未付货款为基数，自2015年9月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）； 二、驳回四川省宏源防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5653元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王润明 人民陪审员  李 祥 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  刘锦然 书 记 员  李卓桐