广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10756号上诉人（原审被告）：高新，男，1987年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码430************816。委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪永，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林儒君，男，1980年12月6日出生，汉族，住广东省雷州市********，公民身份号码440************333。原审被告：高玲，女，1986年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码430************825。上诉人高新因与被上诉人林儒君、原审被告高玲买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林儒君的全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由林儒君负担。事实和理由：一、林儒君未退还12台摆样笔记本电脑予高新，其请求退还押金的条件未成就。高新依法按理无需退还25000元摆样押金予林儒君。林儒君提交的《收据》《皓天科技销售单据》分别证明高新收取了其20000元与5000元押金，同时也证明林儒君在高新处取走10台与2台华硕笔记本电脑用作店铺摆样的事实。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，林儒君未能举证证明其已返还全部摆样，依法应承担举证不能的不利后果。二、一审法院没有按照法定程序向高新送达诉讼文书，审理程序违法。高新的户籍地址为广东省佛山市禅城区*************，并非林儒君提交的身份证复印件及一审判决记载的湖南省岳阳市岳阳楼区梅溪桥社区********。林儒君故意提交失效的身份证复印件，一审法院也没有查明高新的户籍地址，导致高新无法及时应诉。高新在二审期间提交离婚证复印件一份，以证明其与沈清清已于2017年11月7日离婚，且二人关系一直不和睦。林儒君质证认为，沈清清确实为其提交的微信聊天记录中的“小雪”，至于高新与沈清清何时离婚、二人的关系如何，林儒君并不清楚。林儒君答辩称：高新主张林儒君没有退货并无证据证明。林儒君已经将摆样电脑退还高新。林儒君在二审期间提交了微信聊天记录一组，以证明高新的妻子“小雪”确认摆样电脑已经被高新收走。高新质证认为，该证据与本案没有任何关联，高新的前妻沈清清不参与高新的任何经营，对案涉交易事实并不知情，该证据不能证明林儒君已返还电脑，反而能证明高新与沈清清的关系很差。高玲在二审期间未作陈述亦未提交证据。林儒君向一审法院起诉请求：1.高玲偿还欠款20000元及利息3220元；高新偿还欠货款8098元及利息680元；3.高玲、高新负担本案全部诉讼费用。一审法院查明：高玲和高新是姐弟关系。高新于2014年5月23日出资10000元，在佛山市禅城区******新鸿运电脑城第二层201铺登记成立了佛山市禅城区皓日天电脑经营部，类型为个体工商户。经营范围：批发、零售：计算机及配件，电子数码产品。林儒君与其妻子林丹红在电脑城经营“佛山星辉电脑耗材”店铺。林儒君提供的2016年2月20日《收据》内容为：今收到星晖红姐摆样（10台）押金20000元整。该收据经手人处由高玲签名“玲”，收据上并加盖有“佛山市皓天电脑科技财务专用章”印章。高玲对此收据陈述为：该收据开具的背景是高玲当天到弟弟高新店铺里，“红姐”到高新店铺里大吵大闹，后高新打电话给高玲让高玲先写一张收据给“红姐”，当时写的时候没有财务专用章，对于该收据中财务专用章，高玲并不知情。林儒君提供的2016年4月20日《皓天科技销售单位》内容为：客户姓名“红”，摆样押金已收5000元，经理签名处有高新的签名。林儒君提供的2017年11月1日《佛山星辉电脑耗材精品销售清单》，该销售清单只有林儒君妻子林丹红在送货单位及经手人处签名，除此之外，该单据上没有其他人员签名。2017年11月27日，林儒君等人因高新经营的电脑经营部搬走，林儒君等人作为债权人向佛山市公安局禅城分局祖庙派出所报案，要求高新付款。在一审庭审中，林儒君明确其诉讼请求是要高玲、高新二人承担责任，但是具体处理由法院根据相关证据及相关法律的规定去处理。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，其主要争议焦点为：林儒君交易对方主体是谁及高玲、高新是否需要承担责任的问题。关于林儒君交易对方主体是谁的问题。从林儒君提交的证据及本案查明的事实来看，林儒君是与高新成立的佛山市禅城区皓日天电脑经营部发生交易关系，而该电脑经营部属个体工商户，故林儒君交易对方主体应为该电脑经营部的经营者高新，该电脑经营部的相应责任应由其经营者高新承担。虽然高玲在其中一份收据上有签名，但该收据是因林儒君与高新的电脑经营部交易而产生的押金收据，高玲只是作为经手人签名，并非是与高玲产生交易关系，而林儒君又未提供高玲是否与高新共同出资经营该电脑经营部的证据，故林儒君请求高玲承担责任，没有事实和法律依据。关于高新是否需要返还其收取林儒君摆样押金共25000元的问题。押金属于保证金的性质，是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还。林儒君在与高新交易过程中，向高新支付的押金25000元，即属于保证金的性质，现双方的交易关系已终止，且高新经营的电脑经营部已下落不明，高新亦未能提供证据证明林儒君有其他不履行义务的行为，林儒君有权请求高新返还其收取的押金25000元。关于林儒君主张高新尚欠货款3098元问题。林儒君在诉讼中提供的2017年11月1日《佛山星辉电脑耗材精品销售清单》，该销售清单只有其妻子林丹红在送货单位及经手人处签名，除此之外，该单据上没有其他任何人员的签名确认，故单凭该证据并不能证明高新尚欠林儒君货款3098元。林儒君请求高新支付货款3098元，依据不足，一审法院不予支持，由林儒君承担举证不能的不利后果。关于林儒君请求的利息问题。因林儒君与高新就押金问题并没有明确约定何时返还及计付利息的利率问题，故林儒君主张利息从高新收取押金之日起计算没有依据。一审法院确认利息从林儒君起诉之日即2019年1月18日起以年利率6%计算至高新实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、高新于判决发生法律效力之日起三日内向林儒君返还押金25000元，并支付利息（以25000元为基数，从2019年1月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回林儒君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费599.95元，由高新负担。经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，高新、林儒君有如下陈述（以下法庭调查笔录摘录中，“审”为本院之简称，“上代”为高新委托诉讼代理人之简称，“被”为林儒君之简称）：“上代：高新提供电脑给你样机摆样你方是否需要签名？被：都是你们供货商说了算的，我们只负责给钱，给了钱也只是给一张收据底单。……审：上诉人，收取对方押金2万5千元的事实是否有异议？上代：没有，是12台华硕电脑的押金。审：当时电脑交给对方的时候有无相关签收手续？上代：没有，就电脑本身是没有签收手续的，只是收取押金后收据和销售单据都是一式两份，两人各持一份……审：上诉人，现在高新在什么地方？上代：应该在湖南。审：高新与高玲什么关系？上代：姐弟关系。审：一审法院曾经与高玲做过询问笔录，高玲提到了她和父母都联系不上高新，原因是什么？上代：高新做生意失败了，觉得没面子，与亲戚家人都失去了联系。……审：上诉人，请你看一下对方一审提交的身份证复印件，该身份证是否真实？（出示一审卷宗内高新身份证复印件）上代：该身份证是真的，但被上诉人起诉时高新的户籍地址已经从湖南迁到了佛山，该身份证已经失效了。”本院认为，高新对其收取林儒君电脑押金25000元未予退还的事实并无异议，本院对此予以确认。高新上诉主张林儒君并未退还该25000元押金所对应的摆样电脑，故其不负返还押金的义务。一方面，高新该项抗辩，属其提出的事实主张范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，依法应由其承担举证证明的责任。但高新在本案中并未提交证据证实林儒君仍占有其摆样电脑，其应承担举证不能的不利后果。另一方面，高新与林儒君在二审期间均确认摆样电脑的交付并无书面签收手续，因此，林儒君主张其已返还摆样电脑但未作签收并无背离双方的交易习惯。高新的此项主张理据不足，本院不予支持。关于一审送达程序问题。虽从高新二审提交的身份证复印件来看，其户籍地在一审诉讼前已由湖南省岳阳市迁移至广东省佛山市，但依其二审所作陈述及高玲在一审期间的陈述，其在一审诉讼期间处于失联状态，因而，一审法院向林儒君提交的尚在有效期限内的高新身份证复印件上的户籍地址邮寄及委托送达均未果后，在联系其家人仍未获得联系方式的情况下，采取公告方式向高新送达有关应诉材料虽有一定瑕疵，但并未实质性影响其诉讼权利，依法不属程序严重违法应予发回重审的情形。综上所述，高新的上诉主张理据不足，本院不予支持。高新、林儒君二审提交的证据与本案二审争议焦点关联不足，本院均不予采信。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人高新负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年十月二十二日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔