广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9920号原告：中山市简木展示制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石村锚金大道25号D区，统一社会信用代码91442000MA4UQLFE07。法定代表人：叶延军，职务总经理。委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。被告：深圳市钟情丽人实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道洪桥头工业区一号2栋，统一社会信用代码91440300326277704U。法定代表人：刘亚波，职务总经理。委托诉讼代理人：吴斌，广东广强律师事务所律师。被告：刘亚波，男，1980年6月29日出生，汉族，住广东省电白县，原告中山市简木展示制品有限公司（以下简称简木公司）与被告深圳市钟情丽人实业有限公司（以下简称钟情丽人公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，根据原告简木公司的申请，本院依法通知刘亚波作为共同被告参加诉讼，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简木公司的法定代表人叶延军及其委托诉讼代理人张海国、被告钟情丽人的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼，被告刘亚波经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简木公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付仓储费用40500元；2.被告刘亚波对公司的债务承担连带责任。事实与理由：2015年8月，原告接到被告的订单并依其要求的尺寸与式样定做一批高柜等产品。原告在接到订单后立即采购原材料进行生产，但在产品生产完成后，被告迟迟不付款也不通知原告交货。因此，原告不得不将生产好的产品堆放在仓库，等待被告付款收货。直到2017年1月8日，被告才付清货款，但又迟迟不通知交货。虽经原告多次催告，但被告始终不通知原告交货。2018年4月，被告通知交货，但此时被告的产品已放仓库达三年之久。2018年7月，被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求解除合同并退回货款。现该案已经两审终结，原被告之间的合同终结，退回已收货款。原告认为，原告所生产的产品系按照被告的要求加工生产的，并非通用的产品且该产品仅适合被告使用。被告迟迟不通知交货，导致该货物长时间存放在原告仓库，给原告造成40500元的仓储费用，该费用应由被告承担。通过企业信用信息公示报告显示，被告刘亚波为钟情丽人公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条的规定，被告刘亚波应当对公司的债务承担连带责任。综上，原告根据《中华人民共和国合同法》及其他法律法规的相关规定，为维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。审理过程中，原告增加诉讼请求：要求判令被告钟情丽人公司、刘亚波向原告赔偿成本损失30040元，具体为：中纤板价款9000元；油漆价10260元；亚克力材料以及其他材料900元；人工费用9880元（38×260元/天）。原告简木公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.深圳钟情丽人公司信息；2.厂房租赁合同；3.土地使用权证；4.蔡宏武用地图；5.蔡宏武身份证；6.厂房租赁合同；7.钟情丽人服饰备货道具报价单；8.收据5张；9.照片；10.（2018）粤0306民初16077号民事判决书；11.（2018）粤03民终23114号民事判决书；12.产品的规格要求；13.中山市鹏达木业（中纤板）；14.中山市津美制漆有限公司总货单；15.佛山市科隆化工有限公司；16.民事起诉状；17.（被告）证据清单；18.钟情丽人服饰备货道具报价单；19.催货通知单；20.深圳市钟情丽人实业有限公司高柜展示图片。被告钟情丽人公司辩称：原告以定作合同纠纷提起诉讼，与其请求相违背，其请求的事项为仓储费。所谓的仓储费，根据原告提供的证据，仓储费是原告租用厂房的日常开销，与被告向原告定作的材料之间无关联。而且被告也没有与原告有约定需要支付仓储费，因此原告所主张的仓储费没有任何事实与法律依据。原告已提供书证证明原告的诉讼是滥用诉权，属于恶意诉讼，因此原告的诉求与被告没有任何关联，请求予以驳回。原告所提出的赔偿成本损失没有事实与法律依据，原告根本没有生产出货物，也没有将货物交付给被告。目前的证据也不能证明原告已生产了货物，原告也没有提供任何的证据证明被告在此过程中有过错责任，因此原告所增加的诉求赔偿成本损失30040元没有事实与法律依据，恳请法庭驳回原告的诉求。被告钟情丽人公司就其辩解没有提交证据。被告刘亚波书面辩称：一、原告不履行合同约定，已经违反了诚实信用原则。首先,原告并未能提供证据证明，已经履行了合同的义务；恰恰相反，深圳市宝安区人民法院及深圳市中级人民法院均认为原告违反合同约定，作出了解除合同的判决，并判令其返还相应货款。其次，原、被告签订的合同明确约定了交货时间、地点由被告指定，但原告未能在被告指定的时间、地点交货，违背合同约定。即使被告指定的送货时间与催货时间有一段时间差，也是符合合同约定的。最后，即使原告已经生产出货物，在未交付之前，原告对合同的标的物负有妥善保管的义务，并对标的物的损毁、灭失承担风险。二、原、被告未签订任何仓储合同，也未约定仓储费，原告计算仓储费的方式没有事实依据，且原告主张的仓储费竟高于货物本身价值，更何况连货物也没有。三、关于原告追加赔偿货物原物料款，同样无任何事实和法律依据，因为原告根本没有为被告生产货物。即使生产了货物，由于货物尚未交付，在未交付期间，对于货物毁、灭失的风险，应由原告承担。更何况，原告提供的原材料参考数据为2019年而不是原告认为的2017年。综上，原告主张赔偿货物原物料款的诉求，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。综合以上论述，为维护被告的合法权益，同时避免原告滥用诉权，影响被告的日常生产经营，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告刘亚波就其辩解没有提交证据。经审理查明：原、被告素有交易往来，被告向原告定作高柜等产品，双方没有签订书面的合同。2015年8月，被告通过电话及微信的方式向其采购高柜等产品，2017年1月8日，原告向被告开具《收据》及《备货道具报价单》，约定原告为被告备货，总货款33450元，交货日期及地点均由被告指定。被告于2018年4月16日向原告催收货物未果，于2018年4月24日，邮寄一份《催货通知单》给原告，通知原告于2018年5月3日向被告交付货物，否则原告需退还货款及赔偿损失，但原告以各种理由拒绝交货。其后被告于2018年7月9日上诉至深圳市宝安区人民法院，法院作出（2018）粤0306民初16077号民事判决书，判令原、被告之间的合同关系解除，简木公司返还钟情丽人公司33540元货款及利息，简木公司法定代表人叶延军对上述债务承担连带责任。后叶延军与简木公司不服该判决，于2018年11月23日向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院经审理后，作出（2018）粤03民终23114号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现简木公司主张钟情丽人公司应返还其仓储费及原物料损失费，故诉至本院，提出上述诉求。另查明，被告钟情丽人公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人独资），成立于2014年12月25日，法定代表人为刘亚波，刘亚波为唯一自然人股东，经营范围为：投资兴办实业；服装、内衣、鞋帽、包、针纺织品、床上用品、棉纺织品的销售；经营进出口业务。本院于2019年8月15日前往原告简木公司住所地进行现场勘查，根据现场勘查情况，原告指认其存储的灯箱及地柜存储柜，其中贴有“钟情丽人”logo装饰的灯箱有2个，其余家具均未有“钟情丽人”logo，原告称因时间、保存等原因，其余家具已损毁、灭失，且双方于涉案订单后又有过两次交易。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案系原告简木公司与被告钟情丽人公司签订《钟情丽人服饰备货道具报价单》所产生买卖合同关系引起的纠纷。双方主要争议焦点为，被告是否应赔偿原告因备货所产生仓储损失40500元和成本损失30040元。对此，原告主张，原告在2015年8月即为原告订单准备了原料等备货，因被告在2018年4月才通知交货，导致备货存在毁坏已无法使用，被告应当赔偿期间的仓储费用即备货的成本费用；被告主张，生效判决书已经认定原告违约，原告无权再向被告主张权利，原告也无证据证实其备货情况及损失金额，其诉求缺乏事实和法律依据。本院认为，原告应对其主张承担举证责任。首先原告主张其备货产生了仓储损失即成本损失，但就本院现场勘查的情况来看，原告所指认的货物，除两个灯箱有被告钟情丽人公司的标识外，其他货物均无标识，无法认定为被告订购的货物。且从现场的两个有被告钟情丽人公司的标识灯箱来看，虽然存在一定程度的折旧，但尚未到灭失的程度，原告主张其他有标识的灯箱已经灭失，不符合常理。被告对于除带有钟情丽人公司标识的灯箱外，不确认其他货物为被告订购的货物，原告其他的证据也未能证明原告为被告备货的具体情况。综上所述，本院无法认定原告所主张的备货损失情况及金额，原告未能完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。其次，退一步来说，即使原告为被告钟情丽人公司订单准备了部分备用货物，但双方并未对备用货物由原告保管期间的风险另有约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担”，即原告在将货物交付给被告前，应当妥善保管涉案产品，或及时催告买受人提货，原告并未举证证明其已经履行了妥善保管义务，故原告主张被告赔偿货物成本损失，缺乏理据。双方亦未对保管期间的仓储费用进行约定，原告亦未举证证明其及时催告买受人提货，本院认为，妥善保管货物至交付买受人系原告作为买方的附随义务，未有另行约定无权主张该费用。因未有证据证明双方有约定合同期限，被告催告交货的时间与其付款的时间虽然较长，但本院无法据此认定被告钟情丽人公司在履行合同过程中存在违约行为。而已发生法律效力的（2018）粤0306民初16077号、（2018）粤03民终23114号民事判决书已经认定原告未能按时交货，是造成货物无法交付的过错方。故原告即使有因备货造成的损失，亦由自身过错造成，无权向被告主张赔偿。综上所述，对于原告主张被告钟情丽人公司支付其40500元仓储费用及30040元成本损失费用的诉求，缺乏理据，本院不予支持。同理，原告主张要求被告刘亚波承担连带责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市简木展示制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费813元（该款原告已预交），由原告中山市简木展示制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  容嘉麟二〇一九年十月十四日书 记 员  洪艺华冯莹