江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初8607号原告：姚芳，女，1962年2月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：邵东，江苏泰和律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦62、65、67层。负责人：何川，该行行长。委托诉讼代理人：衡亮，北京大成（南京）律师事务所律师。原告姚芳与被告中国建设银行股份有限公司南京分行（以下简称建行南京分行）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告姚芳及其委托诉讼代理人邵东、被告建行南京分行的委托诉讼代理人衡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚芳向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告停止从原告的银行卡上划扣余额的侵权行为；2、被告返还已经从原告银行卡上划扣款额19507.42元及利息（以本金为基础，按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金500元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年9月，原告遭受电信诈骗，犯罪分子以非法手段通过控制原告的银行账户与被告订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》。被告在未进行仔细审核的情况下，便将案涉的195000元款项下放到原告的建设银行账户，从而犯罪分子又通过电信手段将该笔款项进行转移，实施诈骗行为。南京市公安局江宁分局己经就该起诈骗案件进行刑事立案，且该案件也经南京市中级人民法院审理结束。被告因未尽到谨慎审核义务，在下发贷款时既未打电话向原告核实，也未进行人脸识别，因此而遭受犯罪分子的诈骗，然而其却通过强制划扣的手段将原告建行卡的余额转走，让原告偿还该笔195000元的款项，承担被告被诈骗的损失，其行为已经严重损害了原告的合法权益。原告正常的家庭生活根本不需要借款，并非是实际的借款人，实际是犯罪分子利用被告的审核不严通过操控原告的银行账户而实施的电信诈骗，案涉的款项也己经进入犯罪分子的账户。故被告擅自划扣原告银行账户余额的行为无任何事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了相关损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告建行南京分行辩称，1、被告审核贷款过程中没有任何瑕疵。2015年11月9日被告基于原告的申请为其开通了手机银行功能，该功能预留手机号码为原告本人所持有的139××××6307，原告必须以该手机号码以及银行卡号方可使用手机银行功能，这是银行的第一道身份认证；之后原告必须设置手机银行的登录账号和登录密码，方可登录手机客户端，这是银行的第二道身份认证；在其登录之后若申请相关金融业务，包括本案的贷款，必须提供短信动态口令，以及收款银行账户，这是第三道身份认证；这个过程当中至少经过了三道身份信息验证，才能进行审核通过其贷款申请。而上述手机号、手机银行登录账号、登录密码、短信动态口令、收款银行卡信息，原告有不得向第三人透露的义务，否则应承担相应的法律风险。作为被告而言，上述信息是确认手机银行使用者和持卡人一致的依据。本案中手机银行客户端的使用人输入了正确的登录账号和登录密码，在登录手机银行客户端之后，又能正确的提供银行卡信息和短信动态口令，对于被告而言，足可以认定客户端使用人为原告本人操作。更为重要的是，原告尾号为5764的银行卡在获得上述195000元贷款之后，其本人又在建行网点智慧柜员机上办理了跨行转账，向其持有的尾号为6324的工行卡转账200000元，这是实际使用贷款的行为，这也印证了贷款的事实原告是认可的，是根据其本人意愿所申请的。因此，被告在审核贷款过程中没有任何过错。2、原、被告之间形成的是借贷合同关系，而非侵权关系。被告基于合法的严格的审核向原告本人所持有的尾号为5764的建行卡发放了195000元的贷款，双方形成借贷合同关系，被告是基于合法有效的借贷关系划扣原告应还款项，不存在任何的侵权行为，原告以侵权为由起诉没有事实和法律依据。3、原告所谓的损失是第三人诈骗所致。无论是原告尾号为5764的建行卡收到被告发放的195000元贷款，还是原告本人将该贷款转账至其持有的另一张尾号为6324的工行卡，从法律的角度而言，上述贷款款项在整个过程中一直在原告本人的支配范围内，仍属于原告本人财产，此时的原告不存在任何的损失。原告损失实际上是发生在尾号为6324的工行卡向第三人转账阶段，而这一阶段与被告没有任何关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了接处警证明、借记卡账户历史明细清单、IP登录地址查询记录、账户交易明细截图及银行流水明细、原告本人声明、银行卡事故查询清单和相关业务存根、中国建设银行“快e贷”借款合同、手机短信发放记录、账户交易明细、转账信息和身份验证信息、个人开户电子银行申请表及（2018）苏0115刑初886号刑事判决书、（2018）苏01刑终889号裁定书等证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原告姚芳系被告建行南京分行客户，在被告处办理62×××64借记卡一张，并于2015年11月9日开通网上银行及手机银行，手机银行预留手机号码为139××××6307。2017年9月18日，被告建行南京分行接收到以原告姚芳名义通过手机银行向其申请贷款（快e贷）的信息，贷款额度为195000元。被告建行南京分行在接到申请后随即向原告姚芳预留的手机号（139××××6307）陆续发送了申请贷款授权信号、贷款成功、贷款转账交易的验证码、贷款金额到账等通知短信，贷款申批成功。同日，原告的62×××64账号收到被告发放的贷款195000元。2017年9月19日，原告本人在中国建设银行江宁天元东路支行通过网点智慧柜员机向其所有的62×××24工商银行账户跨行转账200000元，其中包括贷款所来的195000元。犯罪分子郭耀麟等多人利用电信网络诈骗手段，骗取原告信任，诱使原告提供银行账户信息，包括密码、卡号、手机信息等个人隐私信息，自2017年9月18日至9月28日期间从原告的62×××24工商银行账户诈骗共计人民币2919992元。2018年11月9日，南京市江宁区人民法院作出（2018）苏0115刑初886号刑事判决书，认定上述事实，对郭耀麟等人依法作出刑事处罚，责令郭耀麟退赔原告2919992元。现该判决已经二审裁定维持。2018年9月19日，南京市公安局江宁分局高新园派出所出具《接处警证明》，证明内容为“我所办理的姚芳（身份证：）被诈骗一案，经调取的姚芳的工商银行卡（62×××34）的流水，2017年9月19日，该银行卡汇入一笔20万元，该20万元由姚芳的另一张银行卡（62×××64）汇入，当日分两笔，分别是99980元、99990元进入诈骗犯罪嫌疑人所使用的银行卡（卡号62×××14，开户名：额登朝鲁）。”犯罪分子郭耀麟现正在服刑，其尚未向原告退赔。被告从原告的其他建行账户中共计扣划贷款本息19545.96元。本院认为，本案是原告在开通网上银行、手机银行后，因遭遇电信诈骗导致银行卡账户信息、密码信息、手机信息等被犯罪分子知悉，进而被犯罪分子利用其账户从被告处获得贷款而引起的纠纷。手机银行、网上银行等电子银行系统，是商业银行等金融机构在网络经济环境下，为开拓新业务、方便客户操作等考虑，借助互联网、移动通信网络等技术向客户提供金融服务的一项举措。该举措确实具有两面性，一方面便利双方交易、方便客户、降低交易成本，另一方面也使交易安全性面临相应威胁。为此金融机构需要采取有效措施保障交易全过程的安全，但从技术发展的过程来看，任何满足安全功能要求的产品，也只是表明其安全性达到了一定的水准，而不意味着绝对安全，因此就需要银行客户在办理电子银行业务或日常生活中，严格遵循金融机构的有关操作规定，正确使用各种身份认证工具，保护好个人隐私信息，提高安全防范意识。本案中原告受犯罪分子蒙骗，将自己的银行账号、登陆密码、手机信息等全部提供给了犯罪分子，给了犯罪分子可乘之机，导致其直接能够登陆原告手机银行，截取了被告发送给原告的相关验证码，以原告名义向被告申请了贷款。而被告的信息技术系统在接收到正确的账号信息、登陆密码、手机号码、短信验证码的情况下，则视同原告本人操作而发放贷款。原告主动告知犯罪分子相关隐私信息的行为，违背了电子银行业务所应遵循的安全操作要求，也违反了其作为电子银行客户所应具备的风险意识和安全常识。原告主张被告在下发贷款的过程中未主动打电话向原告核实，也未设置人脸识别系统，且放贷速度过快，存在安全漏洞的问题，本院认为，被告的快e贷的显著特点便是“快”，且该业务的设置也符合相关金融机构贷款业务规定，并无违规违法之处，且原告也无证据证明被告未打电话核实或未进行人脸识别违反金融机构安全管理规定或双方之间的约定，故对原告的上述主张，本院不予采信。在原告对银行账户隐私信息自行泄露，未尽到防范风险和保密义务的情况下所受到的资金损失，被告除非有明显过错，否则不应承担原告的损失。原告的损失应向犯罪分子主张。现生效判决也已判决犯罪分子向原告进行退赔，故原告可通过刑事案件的执行以弥补损失。基于此，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姚芳的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告姚芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王小娣二〇一九年十月十八日见习书记员  何 燕