浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11053号 原告：徐建静，男，1969年2月13日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：徐贤焕，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被告：温州凯宇房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330303145240806M），住所地浙江省温州市车站大道云锦大厦205室。 法定代表人：方友谊，董事长兼总经理。 原告徐建静与被告温州凯宇房地产开发有限公司（以下简称凯宇公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告徐建静的委托诉讼代理人徐贤焕、被告凯宇公司的法定代表人方友谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建静向本院提出诉讼请求：1.解除原告徐建静与被告凯宇公司于2007年11月23日签订的《金河大厦车库出让协议》；2.判令被告凯宇公司返还原告徐建静车位款6万元，并赔偿利息损失（以本金6万元自2007年11月23日起至被告实际归还之日按年利率6.48%计算至被告实际归还之日止）和原告因重新购买车位差价经济损失15万元和维权费用5135元、车位价值评估费525元，合计261357元。事实与理由：2007年11月23日，原告徐建静和被告凯宇公司签订了一份《金河大厦车库出让协议》，协议约定原告向被告购买地下停车位1个，位置位于，价格6万元，使用年限跟土地出让年限一致，同时约定，权属登记和使用规则等事项。协议签订后，原告当即付清价款。按照约定原告在房屋装修期间一直使用该车位至2010年年底。自2011年1月份后，原告因一直在国外经商未居住金河大厦。2017年原告回国后发现自己车位被他人占用，经物业核查，使用原告车位人为另外业主周则洪、周丽雅两父女，于是原告即通知周家停止使用该车位，岂知周则洪、周丽雅竟称该车位属其购买不动产车位，拒绝腾退该车位。为此，原告依法提出排除妨害诉讼，经法院确认，该车位确实属周则洪、周丽雅父女先于原告购买，结果驳回原告诉请。2019年1月份，原告收悉判决书后，即要求被告安排新车位，但被告置之不理。2019年2月26日，原告依法提出诉讼，经司法委托评估，涉案车位价值15万元，在第二次庭审时原告未到庭按撤诉处理，为维权原告再次起诉。 被告凯宇公司辩称：1、原、被告之间的《金河大厦车库出让协议》已于2008年1月解除，且被告已退还车库购买价款6万元，原告的诉请没有事实和法律依据。被告于2006年将涉案的车库卖给案外人周丽雅，因工作人员工作失误，又于2007年误将车库再次出卖给原告。经发现后，被告及时进行了纠正，解除与原告签订的《金河大厦车库出让协议》并退还价款。协议解除后，原告将原开具的销售不动产统一发票的原件交还被告，并由被告于2008年1月11日向地税局申请将发票做作废处理。被告认为，如双方协议未解除且购买车库的款项未退还给原告，原告不可能将发票退还给被告做作废处理。故原告请求解除协议并要求退还车位价款的诉请没有依据，应予以驳回。2、原告请求赔偿车位差价经济损失没有依据，且已经超过了诉讼时效，应予以驳回。原、被告之间的《金河大厦车库出让协议》实际已于2008年解除，如该解除协议的行为给原告造成损失，那么原告应自合同解除之日起享有主张赔偿损失的权利，至原告起诉之日已超过三年，故原告要求赔偿车位差价经济损失的主张已经超过诉讼时效，应予驳回。即使原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，根据“谁主张谁举证”的原则，原告也应举证证明双方之间解除协议给其造成的经济损失达到了诉请的金额，否则应承担举证不能的不利后果。3、原告主张由被告赔偿其维权费用5135元没有事实和法律依据，不应支持。首先原告的主张没有合同依据，双方签订的《金河大厦车库出让协议》未就经济损失和维权费用做任何约定。其次，原告以一份编号为（2018）温瑞塘律诉字第181号《法律服务委托合同书》主张应由被告赔偿其维权损失，而该合同书中载明，“乙方接受甲方委托指派法律工作者，为甲方与周则洪、周丽雅排除妨碍纠纷一案的诉讼代理人”，被告认为，该合同书与本案无关，不足以证明原告主张的事实，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据7法律服务委托合同书、诉讼代理费发票，拟证明原告因维权而造成的损失，因为被告公司塘西大厦项目部负责人翁银林错误引导原告称涉案停车位属于原告才引发（2018）浙0381民初14007号案件诉讼，最终导致原告败诉，故被告应承担原告为该案支付的代理费5000及诉讼费525元。被告质证称，对证据7的真实性无异议，但与本案无关联性，是原告支付（2018）浙0381民初14007号案件起诉案外人周则洪、周丽雅排除妨害纠纷一案的代理费。本院认为，证据7与本案无关联性，原告支付（2018）浙0381民初14007号案件的代理费并非合同订立时被告预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，故对证据7不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凯宇公司系一家经营房地产开发的公司。2005年12月29日，被告凯宇公司前身东海石油温州房地产开发有限公司与案外人周则洪签订《金河大厦车库出让协议》，约定案外人周则洪购买停车位一个，位于金河大厦1栋地下室A25号，价格8.5万元。2006年4月24日，东海石油温州房地产开发有限公司与案外人周丽雅签订《金河大厦车库出让协议》，约定案外人周丽雅购买停车位一个，位于金河大厦1栋地下室A23号，价格8.2万元。2007年1月6日，被告凯宇公司与案外人周则洪、周丽雅签订《补充协议》，约定：就凯宇公司出让给周则洪、周丽雅的地下室停车位变动事宜，将原地下停车位A25和A23，现合并为一编号A23，另地下室原发电机现编号为A-25停车位，汽车进出口不低于2.6米。2007年9月27日，被告凯宇公司塘西大厦项目部就车位A25向案外人周则洪交付销售不动产统一发票（自开）发票联，发票上备注“A25-A23两个车位合并为一个A25车位发票”并加盖第被告凯宇公司公章；2007年10月11日，被告凯宇公司塘西大厦项目部就车位A-34向被告周丽雅交付销售不动产统一发票（自开）发票联。 2007年11月23日，东海石油温州房地产开发有限公司与原告徐建静就车位A23签订《金河大厦车库出让协议》，约定原告徐建静购买停车位一个，位于金河大厦1栋地下室A23号，价格6万元。同日，被告凯宇公司塘西大厦项目部就车位A23向原告徐建静交付编号为00158717号销售不动产统一发票（自开）发票联。 2008年1月，被告凯宇公司塘西大厦项目部向税务部门申请将00158717号销售不动产统一发票作废，申请理由为因工作人员失误把卖给周则洪和周丽雅的其中一个合并车位卖给了徐建静，现要求退还徐建静此笔车位款60000元。税务部门审查意见：根据现场查看原23和25合并为25，原配电房前编号为34，故34与23合并卖给周则洪和周丽雅（附发票），后又将23开具发票给徐建静，据公司讲23和25合并原因是消防通道。后税务部门同意对出具给徐建静的发票作退票处理。 2019年1月7日，本院作出（2018）浙0381民初14007号民事判决，认定被告凯宇公司就诉争瑞安市停车位先与案外人周则洪、周丽雅签订《金河大厦车库出让协议》、《补充协议》，后又与原告徐建静签订《金河大厦车库出让协议》，案外人周则洪、周丽雅先于原告徐建静受让诉争Ａ23号停车位且先于原告进行占有使用，故案外人周则洪、周丽雅为诉争Ａ23号停车位合法使用权人，判决驳回原告徐建静要求案外人周则洪、周丽雅腾退诉争Ａ23号停车位及赔偿经济损失的诉讼请求。 依原告申请本院委托温州市众信房地产评估有限公司就诉争A23号停车位市场价值进行评估，该公司于2019年8月5日作出评估报告书，确定诉争A23号停车位市场价值为15万元。 本院认为，原告徐建静与被告凯宇公司于2007年11月23日就瑞安市塘下镇金河大厦1栋地下室A23号停车位签订的《金河大厦车库出让协议》，因被告已就诉争A23号停车位与案外人签订《金河大厦车库出让协议》、《补充协议》，法院生效法律文书认定案外人周则洪、周丽雅为诉争A23号停车位合法使用权人，致使不能实现合同目的，原告徐建静请求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请要求被告返还车位款6万元，本院予以支持。原告诉请要求赔偿包括利息损失、重新购买车位差价经济损失15万元、维权费用5135元、车位价值评估费525元在内的损失，本院认为损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，诉争A23号停车位现市场价值为15万元，故对于原告赔偿损失的诉请本院以重新购买车位差价经济损失9万元为限予以支持，原告其他赔偿损失的诉请本院不予支持。被告凯宇公司抗辩称其与原告签订的《金河大厦车库出让协议》已于2008年解除并退还原告车位款6万元，且原告已将原开具的销售不动产统一发票原件交还被告，诉讼时效应自2008年合同解除之日起计算故本案已超过诉讼时效，被告未提供任何证据予以证实，被告应自行承担举证不能的不利法律后果，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原告自（2018）浙0381民初14007号于2019年1月7日判决之日才知道其权利受到损害，本案尚未超过三年诉讼时效，被告的上述抗辩意见本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告徐建静与被告温州凯宇房地产开发有限公司于2007年11月23日就瑞安市塘下镇金河大厦1栋地下室A23号停车位签订的《金河大厦车库出让协议》； 二、被告温州凯宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告徐建静车位款6万元，并赔偿原告重新购买车位差价经济损失9万元，共计15万元，款交本院转付； 三、驳回原告徐建静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5220元，减半收取计2610元，由原告徐建静负担960元，由被告温州凯宇房地产开发有限公司负担1650元（被告温州凯宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向本院缴纳，原告徐建静定于本判决生效之日起7日内来本院退回预交的受理费4260元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费5220元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院 申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 潘仁珠 二〇一九年十月二十二日 代书记员 涂瑞梅 附录一：原告徐建静提供的证据目录 证据1：原告徐建静身份证复印件1份； 证据2：被告温州凯宇房地产开发有限公司企业信用信息打印件1份； 证据3：《金河大厦车库出让协议》复印件1份； 证据4：销售不动产统一发票复印件1份； 证据5：现金缴款单复印件1份、收条复印件1份； 证据6：（2018）浙0381民初14007号民事判决书复印件1份； 【证据3、4、6原件均存档于（2018）浙0381民初14007号卷宗】 证据7:法律服务委托合同书复印件1份、诉讼代理费发票1份； 证据8：评估报告书1份、司法评估费发票1份。 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 （二）《中华人民共和国合同法》 第九十四条第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…… 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，对对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。