广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4612号原告：秦黄娥，女，1958年5月8日出生，汉族，住湖南省新化县，被告：杨继东，男，1962年3月15日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：吴捷，男，1994年7月7日出生，汉族，住湖南省新化县，委托诉讼代理人：秦安平，系第三人继父。原告秦黄娥诉被告杨继东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判员袁贞适用小额诉讼程序审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。依原告秦黄娥申请，本院依法追加吴捷作为第三人参加本案诉讼。原告秦黄娥，被告杨继东，第三人吴捷的诉讼代理人秦安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦黄娥向本院提出诉讼请求：被告返还原告押金21000元。诉讼中，原告秦黄娥增加一项诉讼请求：请求被告返还路费527元、误工费420元。事实和理由：被告将位于花都区××镇公益路××号商铺出租，自2016年4月1日起，至2019年3月30日止，共30年整，杨继东2018年12月18日，把商铺门锁换了，我们进不去了，过了几天，租另外人做商铺，现在我的押金到期，多次找杨继东退还押金给我，他说没有退的，看他有何理由不退给我，又没差他的房租。请求人民法院在扫黑除恶、伸张正义，主持公道，依法支持原告，这是我的血汗钱。被告杨继东答辩称，2016年4月18日，秦黄娥与答辩人签订了房屋租赁合同，租赁期限自2016年4月1日至2019年3月30日止。2017年12月4日，经秦黄娥与其亲戚吴捷、吴鸿兄弟俩协商，并经答辩人同意，店面转由吴捷、吴鸿兄弟俩经营，因吴捷、吴鸿兄弟俩无法一次付清相关转让费给秦黄娥，经秦黄娥、吴捷、吴鸿兄弟俩、答辩人三方口头约定，原合同暂不变更，店面租金则变更为由吴捷、吴鸿两兄弟负责缴交，每次店面租金实际缴交人为吴鸿。根据合同约定，2018年12月10日前，秦黄娥应交2018年12月至2019年1月，两月租金共计14000元，否则，秦黄娥方属违约。但直至2018年12月11日15点37分止，秦黄娥方只支付了4000元，尚欠10000元，期间答辩人多次催促秦黄娥，但都未果。根据双方所签订的合同第三条、第十条及第十二条的约定，秦黄娥方租金逾期至2018年12月17日，在尚拖欠铺面租金及未结清水、电费，且在未告知答辩人的情况下，秦黄娥方偷偷将档口迁移。该情况是秦黄娥于2018年12月17日11时15分32秒，在湖南使用159××××8806打电话让答辩人前往店面实地核实情况方知。当时我到达店面后，实地查看的情况是，店门已上锁（我无备用钥匙），无法进入店内，故店内实际情况无法知晓，店门口空调主机已拆走，答辩人将上述情况电话告知秦黄娥，秦黄娥称吴捷、吴鸿兄弟俩已电话通知她，称他们已迁走，让秦找答辩人收回押金，并问我是否收到吴捷、吴鸿兄弟俩关于店面迁移的通知，我告知秦黄娥，未收到任何相关通知，并告知秦黄娥，吴捷、吴鸿兄弟俩已逾期未缴清铺租，且水、电费等相关费用也尚未结清，秦黄娥称第二天来花都处理。秦黄娥在2018年12月18日电话通知我已来到花都，约我到店面处理，我到场后，秦用自己所掌握的备用钥匙打开了店门后，见到店内一切物品已搬空，我再次告知秦黄娥，吴捷、吴鸿兄弟俩已逾期未缴清铺租，且水、电费等相关费用也尚未结清，在店内，我问秦黄娥是否愿意缴交所欠租金及结清相关欠费，秦黄娥答复不同意，我让秦黄娥还回店面钥匙给我，秦黄娥也不肯，我告知秦黄娥，我将按合同约定进行处理，后我电话通知换锁师傅上门换锁，并留在店内等候换锁师傅，换锁师傅到场后，在已打开店门的情况下，更换了新锁，至此，我按合同约定，收回了店面。根据双方所签合同可知，秦黄娥方行为已违约，故答辩人按合同约定，收回铺位，押金不退回，答辩人的行为有依有据，合情合理合法，请求法院驳回秦黄娥的诉讼请求，由秦黄娥承担案件所有相关费用，以保护答辩人的合法权益。第三人吴捷答辩称，一、本案原、被告签订了房屋为期三年的租赁合同，而原告将租赁的房屋权转移第三人而造成本案纠纷。二、本案原告诉被告应退回押金21000元的事实，依据双方签订的合同第十条，原告依合同将租赁房屋权转移第三人，已欠被告房租10000元，又在合同未到期搬离，纯属原告违约。原告没有理由要求被告退还押金。三、退一万步，被告要退押金，也只能退还给本案第三人，原告与第三人转移租赁权时有一份转让协议书，依照协议第七条房东所退押金归乙方所有，且当时原告称该押金条早已丢失，提供给了第三人复印件，而原告又将该押金条的原件提起诉讼，明显有欺诈本案被告及第三人的嫌疑。四、原告就押金21000元的事实，于2019年3月20日向当地法院起诉了本案第三人，已开庭两次。综上，原告要求被告退还押金21000元的事实，结合原告一案两地诉讼的欺诈行为，要求人民法院依事实和法律驳回原告的诉讼请求，维护法律的公平、正义！本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区××镇公益路××号23号商铺，权属人是杨继东。2016年4月18日，秦黄娥（乙方）与杨继东（甲方）签订《铺位出租合同书》，约定由甲方将涉案商铺租赁给乙方使用，租赁期限自2016年4月1日至2019年3月30日，每月租金为7000元。合同第三条约定，每次交两个月租金，乙方需先交租，后使用，以转账方式支付，每个交租月，租金需在5号前到达甲方规定的账户内。乙方不按时交租时间超过五天时，将视乙方违约。十、签订合同时，乙方向甲方支付押金人民币贰万壹仟元整（￥21000元），乙方违约，押金不退回，无违约，押金到期满时凭据无息退还给乙方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，秦黄娥向杨继东支付押金21000元。杨继东将涉案商铺交付给秦黄娥使用。2017年8月19日，吴捷（借款人）与秦黄娥（出借人）签订《借款协议书》，内容如下：因甲方欲转下位于广州花都区公益路18-23号铺图文店独立经营，需要向乙方借款人民币58000元，由于甲、乙双方为亲戚关系，乙方自愿将此款在规定期限内，无息出借给甲方。甲方承诺此款最多分两个期限归还乙方，第一次还款期限为2017年12月31日前还款28000元，第二次还款期限为2018年12月31日前还款余额30000元。秦黄娥与吴捷因上述借款协议产生纠纷，秦黄娥已以合同纠纷在湖南省新化县人民法院起诉吴捷，要求归还借款。2017年12月4日，秦黄娥（甲方）与吴捷（乙方）签订《店铺转让协议书》，内容如下：甲方现租赁涉案商铺经营图文广告，店名为《广州市花都区新华博奥图文广告快印服务部》，现在将甲方把正在营业中的广告店店内一切设备转让给乙方（指协议签订后店内所有设备及经营权）。经双方协商，转让价格为人民币：198000元。房屋合同到期后，由甲方找房东认领押金。杨继东与秦黄娥确认杨继东、秦黄娥与吴捷就涉案商铺的转让达成口头协议，由杨继东、吴捷按照杨继东与秦黄娥之间《铺位出租合同书》的约定继续履行，租金由吴捷、吴鸿支付。押金本应由杨继东退给秦黄娥，再由吴捷向杨继东支付。因吴捷资金不够，由秦黄娥代吴捷垫付。吴捷于2018年12月底搬离涉案商铺，搬走时尚欠杨继东租金10000元，且未结清水电费。秦黄娥后放弃向杨继东主张误工费，仍要求杨继东向其支付路费，主张其为本案诉讼支出路费，并提交了火车票拟证实其主张。杨继东表示如果按照单程53.5元计算其愿意支付。本院认为，秦黄娥与杨继东签订的《铺位出租合同书》及其与吴捷签订的《店铺转让协议书》系各方的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。杨继东、秦黄娥均确认杨继东、秦黄娥和吴捷达成口头协议，由杨继东、吴捷按照杨继东与秦黄娥之间《铺位出租合同书》的约定继续履行，租金由吴捷、吴鸿支付。押金本应由杨继东退给秦黄娥，再由吴捷向杨继东支付。因吴捷资金不够，由秦黄娥代吴捷垫付。秦黄娥此时已将其在《铺位出租合同书》中的权利义务全部转让给吴捷。押金也应由吴捷支付给杨继东，只是因吴捷资金不够，才由秦黄娥垫付。故押金即便要退回，也应由吴捷向杨继东主张。吴捷在租赁期限未满的情况下，擅自搬离涉案商铺，且在搬离时尚欠付杨继东租金10000元，已违反了《铺位出租合同书》的约定。杨继东按照上述合同的约定没收押金，合法有据。秦黄娥与吴捷签订的《店铺转让协议书》中虽约定房屋合同到期后，由甲方找房东认领押金，但该约定系秦黄娥与吴捷之间的约定，并不能约束杨继东。秦黄娥要求杨继东退回押金21000元，本院不予支持。关于误工费，秦黄娥向本院提出放弃该项诉讼请求，本院予以准许。关于路费，因杨继东同意按照单程53.5元的标准向秦黄娥支付路费，系其对于自己权利的处分，本院予以准许。杨继东应向秦黄娥支付的路费为107元，对于超出部分，本院不予支持。第三人吴捷提出押金21000元包含在双方的借款中，但其提交的证据不足以证实其上述主张。对于吴捷的上述主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告杨继东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦黄娥支付路费107元；二、驳回原告秦黄娥的其他诉讼请求。案件受理费348.7元，由原告秦黄娥负担298.7元，被告杨继东负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖静文人民陪审员  骆国贤人民陪审员  曾桂妹二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈晓敏张丽彬