广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2394号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司,营业场所:肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109。负责人:马文涛，该公司经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘肖容，女，汉族，1971年7月23日出生，住广东省肇庆市鼎湖区***************。委托诉讼代理人：康甜恬，广东刚钲律师事务所律师。原审被告：孔振清，男，汉族，1966年3月27日出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会民乐大道湖滨花园D幢703房。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆支公司）因与被上诉人刘肖容、原审被告孔振清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区（2019）粤1203民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险肇庆支公司的委托诉讼代理人梁烨莹、被上诉人刘肖容的委托诉讼代理人康甜恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险肇庆支公司上诉请求：1.依法撤销鼎湖区人民法院（2019)粤1203民初775号民事判决书第一项，改判平安保险肇庆支公司交强险及商业第三者责任险范围内向刘肖容赔偿38452.61元（不服金额：117383.5元）；2.本案一、二审案件受理费由刘肖容承担。事实和理由：一、平安保险肇庆支公司在一审审理期间己向一审法院提出对刘肖容的伤残等级进行重新鉴定，同时提交了《广东司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定质证意见》以反驳刘肖容提供的广中司鉴所【2018】临鉴字214号《广东中天司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，认为该份司法鉴定意见书中未按照《法医临床影像学检验实施规范》(SF/ZJD0103006-2014）第4.11影像学认定原则，对伤者医疗终结后双足影像学片进行比对就判定其右足足弓结构部分破坏不确切；而且平安保险肇庆支公司在重鉴申请书中也提出广东中天司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书第四点鉴定过程所述“（二）检验仪器：使用不干胶比例尺、钢尺、关节功能测量仪、数码照相机等。”，但临床检验中并未见相关仪器使用检测数据，亦未见双侧足弓对照摄片并进行双侧足弓测量对比，仅凭查体鉴定其足弓破坏缺乏客观数据支持。从而导致《广东中天司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》中刘肖容右足足弓结构部分破坏的鉴定过程及结果均存在瑕疵，因此认为刘肖容伤残等级鉴定结论不真实、不客观。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，一审法院无视平安保险肇庆支公司提交的反驳司法鉴定意见书的证据、采信刘肖容提交的司法鉴定意见书有失公允，为维护各方当事人的合法权益，请求二审法院依法对刘肖容的伤残等级进行重新鉴定。因此，刘肖容的残疾赔偿金、被抚养人生活费应待鉴定结论确定后再行计算。二、对于精神损害抚慰金，一审法院依据刘肖容提交的司法鉴定意见书确定的伤残等级酌定精神损害抚慰金并不合理，精神损害抚慰金应待刘肖容的重新鉴定结论确定后再行确定，请求二审法院依法改判。三、对于伤残鉴定费，该费用基于司法鉴定意见书而产生的费用，该部分费用应由刘肖容自行承担，请求改判不支持刘肖容的司法鉴定费2628元的主张。四、刘肖容的各项损失如下：1.医疗费：24531.61元；2.住院伙食补助费：1700元；3.后续治疗费8000元；4.营养费500元；5.护理费：6000元；6.误工费：15420元；7.交通费：510元；8.车辆维修费1791元，以上1-8项合计共58452.61元，扣减孔振清已向刘肖容垫付的20000元，即平安保险肇庆支公司仍应在交强险及商业第三者责任险范围内向刘肖容赔偿38452.61元，请二审法院依法公正裁决。刘肖容辩称，一、刘肖容提交的广中司鉴所【2018】临鉴字214号《广东中天司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》程序合法，符合法律相关规定，无需对刘肖容的伤残等级进行重新鉴定。平安保险公司在《重新鉴定申请书》及《民事上诉状》中提出的3点意见均不符合应当重新鉴定的条件，理由如下：（1）虽刘肖容是自行委托鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”说明法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定。其次，粤高法【2019】8号文系2019年3月18日出台，而刘肖容于2018年11月1日自行委托鉴定，其自行委托鉴定机构进行伤残等级鉴定并未违反法律规定。且平安保险肇庆支公司并未提出相关证据进行反驳，其提出的质疑也仅是不违反任何鉴定规定的瑕疵，并不属于必须重新鉴定的事由。（2）广东中天司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，对刘肖容在因交通事故造成伤残程度等的鉴定程序合法，出具的《司法鉴定意见书》记载的伤情与刘肖容医疗病历、诊断证明书记载的相一致，未有明显差异。虽平安保险肇庆支公司提出相关瑕疵质疑，但刘肖容确实存在足弓结构部分破坏，被鉴定为十级伤残完全合理合法。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，进行重新鉴定是浪费司法资源，拖延刘肖容的赔偿期限，请二审法院依法驳回平安保险肇庆支公司的上诉请求。原审被告孔振清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。刘肖容向一审法院起诉请求：1.判令孔振清、平安保险肇庆支公司赔偿刘肖容损失合共175836.11元(其中医疗费24531.61元、营养费500元、住院伙食补助费1700元、护理费6000元、误工费15420元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费24805.5元、鉴定费2628元、交通费510元、车辆维修费1791元、精神损害抚慰金8000元、庭审中增加一项诉求款项后续治疗费8000元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付);2.判令本案全部诉讼费用由孔振清、平安保险肇庆支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月25日21时,孔振清驾驶的粤H*****号牌小轿车与刘肖容驾驶粤H*****号牌摩托车行驶（同向行驶）至鼎湖区长园路发生碰撞,造成刘肖容受伤及两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队出具的《道路交通事故认定书》认定，因孔振清追尾,其负事故的全部责任。事故发生后，刘肖容即被送往鼎湖区人民医院进行治疗,共住院17天（自2018年7月25日起至2018年8月11日止）。期间，医院诊断刘肖容为1.右第二、三跖骨骨折。2.右第一跖骨基底部撕脱性骨折。2018年11月6日，肇庆市鼎湖区人民医院出具的证明书一份，载明处理意见为刘肖容住院期间留陪人1人；建议出院后休息三个月；一年后拆除内固定费用约8000元。同日，该院出具的另一份证明书，载明处理意见为刘肖容经复查X线示未完全愈合，建议继续治疗，休息二个月，定期治疗。综合二份证明书对刘肖容的处理意见为1.住院期间留陪人1人；2.出院后刘肖容休息三个月（即90天），定期复诊；3.一年后拆除内固定需费用约8000元（即后续治疗费）。2018年11月1日，刘肖容委托广东中天司法鉴定所对其伤残程度鉴定及误工、护理、营养时限评定，2018年11月21日，该所经鉴定作出如下鉴定意见：1.刘肖容右足第1-3跖骨骨折治疗后足弓结构部分破坏伤残等级为十级；2.刘肖容伤后误工期为90日，营养期为50日，护理期为40日。该鉴定需鉴定费2628元。事故发生前，刘肖容在鼎湖区顺源置业信息咨询服务部（自2015年7月起至2018年7月止）任销售业务员。其公司出具证明刘肖容工资底薪为人民币1200元，另业务提成按当月业务销售所得利润40%计算。又结合刘肖容提供的收据等显示的数据，故刘肖容平均月薪为5140元。刘肖容的户口本，载明户别为居民户口，其住址在广东省肇庆市鼎湖区***************，证明刘肖容是城镇居民。另查明，孔振清在刘肖容住院期间垫付了20000元医疗费，该垫付部分，刘肖容在庭审中予以确认。孔振清是粤H*****号牌轿车的所有人，该车在中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司同时投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险（不计免赔率），商业三者险的赔偿责任限额为100万元，保险期间为2017年8月17日至2018年10月16日，该事故发生在保险期间内。据上所述，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合本案刘肖容、孔振清负事故的责任，以及刘肖容主张的赔偿项目，予以计算本案孔振清对刘肖容造成的实际损失，确认如下：1.医疗费24531.61元（医疗费发票等据实计算）；2.住院伙食补助费=100元/天×17=1700元（病历资料）；3.后续治疗费8000元（医疗诊断证明书载明）4.营养费=5000×10%=500元（伤残等级鉴定意见书）；5.护理费=120元/天×40天+150元/天×17天=7350元（住院证明、护理期限鉴定意见书、刘肖容诉求6000元＜7350元，支持诉求）；6.误工费=5140元/月÷30天×90天=15420元（用人单位出具的相关证明等）；7.残疾赔偿金=40975元/年×20年×10%=81950元（伤残等级鉴定意见书、载明刘肖容为城镇居民的户口本等）；8.被扶养人生活费=30198元/年×15年×10%÷2(儿子)+30198元/年×5年×10%÷7(母亲)=24805.5元（户口本亲属关系证明等）；9.鉴定费2628元（鉴定意见书及对应发票）；10.交通费=30元/天×17=510元；11.车辆维修费1791元（维修费用发票）；12.精神损害抚慰金80000×10%=8000元；以上各项损失金额合计175836.11元。前四项之和属于医疗费用赔偿限额部分，合计34731.61元，因孔振清已垫付刘肖容医疗费20000元，应予以扣除，故医疗费14731.61元应由平安保险肇庆支公司在商业三者险的限额内予以赔偿。后八项之和属于伤残赔偿限额部分，合计141104.5元，其中110000元应由平安保险肇庆支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，31104.5元则在商业三者险的限额内予以赔偿。综上，对刘肖容的损失应由承保粤H*****号牌车辆的保险公司在交强险限额内予以赔偿110000元；商业三者险限额内赔偿14731.61元+31104.5元=45836.11元。以上事实，有公安交警部门出具的道路交通事故认定书、刘肖容住院病历、证明书、医疗收费发票及住院费用清单、刘肖容工作单位出具的证明、员工劳动协议、出生医学证明、亲属关系证明、户口本、广东中天司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书及增值税普通发票1张、司法鉴定许可证、鉴定人执业证、刘肖容粤H*****号牌的事故车辆的维修费用发票1张、孔振清的身份证复印件、平安保险肇庆支公司的企业信用公示资料等证据，予以证实。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门认定本案孔振清负本次事故的全部责任，予以采信、确认。孔振清驾驶机动车辆撞伤刘肖容，造成刘肖容身体受伤，并致刘肖容一处十级伤残的损害后果。孔振清驾驶的肇事车辆，车辆所有人是其本人，其在平安保险肇庆支公司同时投保了机动车交强险和商业三者险，本次事故发生于保险期限内。根据相关的法律及司法解释的规定，本案依法应当由承保上述保险的平安保险肇庆支公司在机动车交强险和商业三者险责任赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，分别为110000元和45836.11元，合计合计155836.11元。平安保险肇庆支公司提出本案依法承担对刘肖容在本次事故中相应赔偿责任的答辩意见，予以支持。对该孔振清、平安保险肇庆支公司庭前提出对刘肖容重新进行司法鉴定的申请，经核查，对刘肖容作出伤残等级及误工、护理、营养时限等鉴定的广东中天司法鉴定所，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，对刘肖容在因交通事故造成伤残程度等的鉴定过程中程序合法，所出具的《司法鉴定意见书》记载的伤情与刘肖容医疗病历、诊断证明书记载的相一致，没有明显差异，故对刘肖容评定为一处一处十级伤残等鉴定结论，应予以采信、确认；平安保险肇庆支公司提出重新鉴定的申请及提交广东司法警官职业学院司法鉴定中心质证意见，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安保险肇庆支公司在一审判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交强险限额内赔偿刘肖容110000元和商业三者险限额内赔偿刘肖容45836.11元，合计155836.11元。二、驳回刘肖容的其他诉讼请求。本案受理费1828元，由刘肖容负担201元，平安保险肇庆支公司负担1627元。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据证实自己的主张。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：刘肖容自行委托的鉴定结论应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”故法院对鉴定结论的认定仅需审查该鉴定结论是否符合形式要求及程序是否合法。广东中天司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，对刘肖容在因交通事故造成伤残程度等的鉴定过程中程序合法，即该鉴定结论符合形式要求、程序合法，不存在影响证明效力的因素，一审法院采信该鉴定结论并无不当。且平安保险肇庆支公司未能提供充分证据证明该鉴定结论存在影响其效力的因素，亦未能提供证据推翻该鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，故其主张对鉴定结论重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。鉴于一审法院采信涉案的鉴定结论正确，故其依据该鉴定结论确定的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及鉴定费正确，本院予以维持，平安保险肇庆支公司要求重新鉴定后再确定上述费用的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。平安保险肇庆支公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2647.67元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡红茂审 判 员 李升文审 判 员 苏振伟二〇一九年十月二十九日法官助理 苏翠华书 记 员 陈智君