湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0691行初83号原告周朝晖，男，1969年3月20日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告平江县公安局。法定代表人姜伟南，局长。委托诉讼代理人刘珍珠，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人何丹亮，该局法制大队副大队长。原告周朝晖不服被告平江县公安局治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年5月23日，被告平江县公安局对原告周朝晖作出平公（治）决字（2019）第0689号行政处罚决定：2019年5月22日14时许，被告下属三市派出所民警在平江县×××××村依法行政传唤原告时，遭到原告和其妻陈细红阻碍执行职务，导致民警郑强、协警曾统得受轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项，第二款之规定，对原告行政拘留十日。原告周朝晖诉称，被告平江县公安局认定2019年5月22日14时许，平江县公安局三市派出所在平江县×××××村依法行政传唤我时遭到我以及我妻子陈细红阻碍执行职务，导致三市派出所民警受轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，对我行政拘留十日。一、我不是非法阻工，系保护自己的合法财产不受侵害。二、被告强制带离我到三市派出所，程序违法。我阻止第三人施工后，他人报警，被告在2019年5月22日14时，由三市派出所干警到我家要求配合调查，我认为自己的财产受到侵害，同意配合调查，但三市镇派出所干警要求我必须到派出所进行调查，我自己是受害者，自己的财产受到不法侵害，多次向主管单位汇报，都没有得到保护，调查应该在自己家里，不同意到三市派出所接受调查。我不是在违法现场，而三市派出所在没有出示任何法律文书（传唤证）的情况下，强制带离我，被告程序违法，被告滥用职权，作出该处罚决定没有事实依据，程序违法，请求撤销被告所作的平公（治）决字（2019）第0689号行政处罚决定。原告提供的证据：1、平公（治）决字(2019)年0689号行政处罚决定书。2、三市镇寨上村村委会证明，3、会议记录，4、三市镇寨上村背里组、德胜组村民出具的证明。依据：《中华人民共和国警察法》第九条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十四条；《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条。被告平江县公安局辩称，一、平公（治）决字（2019）第0689号行政处罚决定合法适当。经查实，2019年5月21日上午11时许，湖南东方红建筑公司组织挖机在三市镇寨上村背里组河边滩涂土地整理项目工地上施工时，原告以树木补偿款未到位为由，对施工进行阻止，致使施工设备和人员自5月21日中午一直处于停工状态。原告的行为涉嫌构成扰乱单位生产秩序，我局三市派出所民警于2019年5月22日14时，依法传唤原告，原告无正当理由抗拒民警传唤，并教唆其妻陈细红（刑拘在逃）阻碍执行职务，致三市镇派出所民警郑强、协警曾统得受到轻微伤（有司法鉴定和执法视屏为证）。此次执法过程中民警先表明身份。着制式制服，佩戴执法记录仪，口头传唤原告，原告无正当理由不接受传唤，民警才强制传唤，原告态度恶劣，并指挥其妻陈细红窜入警用车辆驾驶室，暴力抗拒传唤，致使民警郑强、辅警曾统得受轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对原告行政拘留十日的处罚，对原告的处罚定性准确，适用法律得当。二、原告辩称阻止系保护自己的合法财产权利的理由不能成立。三市镇寨上村土地和林木系集体所有，寨上村委会与湖南东方红建设集团已签订土地整理及承包合同，原告亦在项目报告上签字同意，林木补偿已到位。湖南东方红建设集团是一家有资质的施工企业，在依法取得寨上村委会签订寨上村滩涂土地整理项目合同，对相关村民小组的林木进行补偿，并得到林业部门许可林木采伐后，其进行土地整理施工是合法的生产活动，理应得到法律保护。原告对补偿不服，应按合法途径申请救济，无权阻工，其辩解阻工系依法维护权利的理由显然不能成立。三、我局强制带离原告，程序合法。原告涉嫌扰乱单位生产秩序，2019年5月22日14时，依法传唤原告时，恰好原告在家中，三市派出所民警先表明身份，着制式制服，佩戴执法记录仪，原告无正当理由不接受传唤，态度恶劣，三市派出所民警才强制传唤，原告暴力反抗致使民警郑强、辅警曾统得受轻微伤。三市派出所民警强制带离原告程序完全合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1、询问原告的笔录；2、询问朱迎兵的笔录；3、询问葛亮的笔录；4、询问郑强的笔录；5、询问周仓林的笔录；6、询问周济安的笔录；7、询问房翔的笔录；8、询问钟仲春的笔录；9、询问周颂文的笔录；10、执法记录仪录像及截图；11、办案说明。以上证据用以证明原告存在阻碍执行职务的行为；12、对葛亮、郑强伤情的司法鉴定意见书；用以证明原告阻碍执行职务造成的损害后果；13、报警登记表、受案审批表、传唤证、通知家属通知、告知笔录、处罚决定书、行政拘留执行回执及家属通知书。用以证明处罚程序合法。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，对朱迎兵的笔录没有询问人签字及执法资格的证据。朱迎兵陈述为东方红建设集团项目负责人是虚假陈述，根据土地整理及承包合同以及周济安的证言，承包方是自然人朱迎兵；对原告钟仲春、周颂文、周仓林、周济安调查笔录无异议；对房翔调查笔录无关联性，对葛亮、郑强调查笔录因证人是办案民警与本案有利害关系且不具有关联性。视屏截图属剪接图应以视屏资料为准，视屏资料不具有合法性，被告没有出示证件，更无传唤证；司法签定意见，不能证实属原告及其妻致伤；受案登记，三市派出所未依法传唤原告；传唤证及其家属通知是事后补办，与郑强陈述矛盾；行政处罚审批表，三市派出所没有出示任何合法手续，口头传唤违法。被告对原告出具的证据质证认为，证据1无异议，证据2与承包合同矛盾，证据3无真实性、合法性、关联性，证据4无真实性、合法性。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，原告提供的证据1、具有真实性、合法性、关联性，可作为本案认定案件事实的依据，原告提供的证据2、证据3、证据4与本案无关联，不作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2017年7月，平江县×××××村村委会决定将该村德胜组、背里组滩涂荒地改成水田，逐级申报后，经国土部门现场踏勘，同意立项。2017年8月2日，寨上村村委会与朱迎兵签订了土地整理及承包合同，将滩涂约282亩发包给承包方平整，成型后种植水稻，期限五年。2017年9月9日，寨上村村委会与湖南东方红建设集团有限公司岳阳分公司（以下简称东方红公司）订立土地流转合同，将三市镇寨上村荒地300亩土地由该公司开发成耕地，承包经营三年。上述两合同为同一项目。2018年承包方就待改荒地上的树木进行补偿，德胜组、背里组负责人按每根10元领取了补偿款。此后承包方进行施工，2019年5月21日，原告与同组村民周颂文、钟仲春到达施工现场以补偿标准未经协商，价格太低且未发放到户等原因阻止施工，施工方自当日上午11时停工。2019年5月22日上午，朱迎兵以东方红公司项目负责人身份向被告下属的三市派出所报案，被告工作人员对朱迎兵及背里组组长周仓林进行了调查，发现原告属于三个阻工人员之一，当日被告作治安案件予以受理。中午用餐后，被告工作人员送周仓林回家路上遇到原告，便告知原告下午要找其了解情况，问其自己到三市派出所还是由工作人员上门叫他去三市派出所，原告未答复。下午二时四十分左右，被告三市派出所教导员郑强，民警葛亮等身着佩戴人民警察标志的民警制式服装到达原告家，在未出示证件的情况下要求原告到三市派出所接受询问，原告不同意，认为在其住宅询问即可，被告工作人员遂向三市派出所所长报告，称已口头传唤原告，原告不配合，要求强制传唤，所长批准强制传唤，于是被告工作人员将原告强制往车上带并用执法记录仪拍摄强制过程，在强制过程中，原告使劲挣扎拒不上车并要其妻卧到车前，原告之妻于是坐进驾驶室用抱住方向盘等方式阻碍被告工作人员将原告带离，被告工作人员将原告之妻拉出车辆后将原告带上车，在此过程中造成被告工作人员郑强受伤，经鉴定为轻微伤。原告被带至三市派出所后，被告对原告进行了询问并补办了传唤证。2019年5月23日，被告告知原告拟处罚的事实、理由及依据并告知原告享有陈述、申辩权，同日对原告作出平公（治）决字（2019）第0689号处罚决定并交付执行。原告不服，遂向本院起诉。本院认为，本案争议焦点有两个，现分别评判如下：一、被告对原告实施口头传唤是否有法律依据的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定:“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤原因和依据告知被传唤人，对无正当理由不接受传唤或逃避传唤的人可以强制传唤”。2006年7月6日，湖南省公安厅作出《关于实施若干问题的解答（一）》将“现场发现”解释为“既包括在违反治安管理行为的实施现场发现或者抓获行为人的情形，也包括人民警察在违反治安管理行为实施现场以外的地方发现或者抓获已受理的治安案件的违反治安管理行为人的情形”，该应用解释是在法定范围内依照法定程序制定并公开发布的规范性文件，在湖南省范围内具有普遍约束力，本案原告在其家中被发现，被告适用口头传唤具有依据。原告诉称传唤时其不是在行为实施现场，被告不应适用口头传唤，本院不予采信。二、被告实施强制传唤是否违法的问题。原告认为被告工作人员口头传唤前未出示证件，违反了法律规定，被告不属于依法执行职务，不能认定原告阻碍执行职务。虽然公安部制订的《公安机关执法细则》规定“依照规定穿着公安民警制式服装并佩戴人民警察标志的可以不出示人民警察证，但当事人要求出示的，应当将证件打开出示”，但治安管理处罚法第八十二条对口头传唤作了特别规定“经出示证件，可以口头传唤”，该法属上位法，应优先适用。只是出示证件处于被告实施口头传唤的预备阶段，被告实施的主要行为是口头传唤行为，该过程性程序行为缺失，不能以此认定被告实施的整个行政行为违法。被告应在今后的办案中予以纠正。对原告上述诉称本院不予采信。综上，由于原告拒不执行被告的口头传唤，对被告的强制传唤拒不配合，致被告工作人员受伤，原告的行为已构成阻碍工作人员依法执行职务，被告对原告行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周朝晖请求撤销被告平江县公安局所作的平公（治）决字（2019）第0689号行政处罚决定的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  周志安人民陪审员  杨干群二〇一九年十月十八日书 记 员  左 磊