杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初1815号 原告：张士闪，男，1987年5月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：楼季平，浙江迪索律师事务所律师。 被告：李朋，男，1988年5月29日出生，汉族，住山东省沂水县。 被告：浙江红楼国通快递有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区11号大街26号1幢301室，统一社会信用代码91330000059553259U。 法定代表人：谢志昂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭先发，男，该公司工作人员。 被告：宁波琦派企业管理咨询有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区药行街31号（10-1）（10-3）1018室，统一社会信用代码9133020308479277X2。 法定代表人：陈长雪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙永春，男，该公司工作人员。 原告张士闪与被告李朋、浙江红楼国通快递有限公司（以下简称红楼国通公司）、宁波琦派企业管理咨询有限公司（以下简称琦派公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日第一次公开开庭进行了审理。后原告张士闪申请对人身损害伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年9月30日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告张士闪及其委托诉讼代理人楼季平，被告李朋，被告红楼国通公司的委托诉讼代理人彭先发（第一次开庭），被告琦派公司的委托诉讼代理人孙永春（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士闪向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告李朋赔偿原告各项损失合计47438元（含医疗费528元、营养费6750元、护理费10920元、误工费21840元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1900元）；2.被告红楼国通公司、琦派公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2015年4月24日经被告李朋招录并派遣至被告红楼国通公司处工作，从事操作工岗位，具体负责装车、卸车、分拣等工作。工作期间由被告李朋负责接送、签到考勤及具体工作安排，劳动报酬由被告李朋和琦派公司支付。2015年9月17日，原告在工作时被货物砸伤，造成原告左足第1、2远节趾骨粉碎性骨折，受伤后由被告李朋送往医院治疗，医疗费主要由李朋支付。事故发生后，原告分别与被告红楼国通公司、琦派公司协商并确认劳动关系，在案件审理过程中，两公司均否认与原告存在劳动关系，被告李朋表示其不是琦派公司员工。原告认为，原告与被告李朋之间系劳务关系，被告李朋作为接受劳务的一方，因不具备相应的资质和安全生产条件，未尽到对原告劳务活动的监督、指导、管理和控制义务，未提供相应的生产设备，未采取相应的安全保护措施等，致使原告在提供劳务的过程中受伤，应当对此承担全部责任。另，被告红楼国通公司与琦派公司签订了《快件作业外包合同》，红楼国通公司系案涉劳务业务的发包人，琦派公司系分包人或转包人。原告长期在红楼国通公司处提供劳务，两公司应当知道接受劳务的李朋没有相应资质、不具备安全生产条件，存在过错，应当承担连带赔偿责任。 被告李朋辩称：被告李朋没有招录原告，也未给原告分配工作，其系现场带班，负责签到和代发工资，其也只是临时工。原告受伤后，被告李朋根据红楼国通公司领导安排将原告送往医院，并垫付了部分医疗费。原告与被告李朋之间没有劳务关系，被告李朋没有监督、指导等义务。另，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告红楼国通公司辩称：1.本案已过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。自2015年事发后，原告曾对被告红楼国通公司和琦派公司分别提起了确认劳动关系之诉，在2017年8月，法院已明确告知原告应当提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，但原告仍对红楼国通公司提起确认劳动关系之诉，至今本案已超过诉讼时效。2.原告要求被告红楼国通公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。3.原告受伤系其自身原因和过错导致，被告红楼国通公司对其受伤无过错，不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告琦派公司辩称：1.被告琦派公司与原告之间无任何法律关系，不存在任何赔偿责任。在本案诉讼之前，原告向法院请求确认其与琦派公司之间存在劳动关系，已被驳回。相关民事判决认定被告琦派公司与原告不存在任何法律关系，也未直接侵害原告的任何权益，故原告请求琦派公司承担责任无事实和法律依据。2.被告琦派公司对原告不存在任何告知义务，不需要为此承担任何赔偿责任。3.原告提交的证据对其主张被告琦派公司承担责任毫无证明力，原告提交的证据仅说明琦派公司与红楼国通公司有业务往来，与原告无任何关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告由被告李朋招录从事装车、卸车、分拣等工作，工作期间由李朋负责接送、签到考勤及具体工作分配安排，劳动报酬亦由李朋支付。2015年9月17日凌晨4点左右，原告在红楼国通公司场地工作时被快件砸伤左足，造成左足第1、2远节趾骨粉碎性骨折，受伤后，被告李朋将原告送往浙江省东方医院治疗，并支付了医药费。后原告为治疗又支出医疗费527.7元。本案审理过程中，原告申请对其2015年9月17日因左足受伤造成的人身损害伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，本院经审查予以准许并委托杭州求正司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定，原告因故受伤致左足第1、2趾骨骨折，其损伤及后遗症未构成伤残等级，建议其伤后误工期限为120天、护理期限为60天、营养期限为75天。原告为此支出了鉴定费用1900元。原告因案涉事故产生的各项合理损失包括医疗费527.7元、误工费21840元（182元/天×120天）、护理费10920元（182元/天×60天）、营养费2250元（30元/天×75天）、交通费500元、鉴定费700元，合计36737.7元。 另查明，2014年9月29日，被告红楼国通公司与琦派公司签订《快件作业外包合同》，约定琦派公司为红楼国通公司下沙中转场的快件装车、搬运等业务提供服务，合同期限为2014年10月1日至2015年9月30日。双方签订、履行本合同，不构成红楼国通公司与琦派公司工作人员之间的任何劳动或劳务关系。 再查明，原告曾分别于2016年4月21日、2017年11月1日对被告琦派公司、红楼国通公司提起劳动争议诉讼，请求确认其与琦派公司、红楼国通公司之间存在劳动关系，但均未得到法院支持。 上述事实由原告提供的仲裁裁决书、民事判决书、浙江省医疗门诊收费票据，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。原告提供的安徽公平司法鉴定所司法鉴定意见书记载的案情摘要部分可以佐证原告受伤的事实，可予采纳。原告提供的其他证据材料不能证明相关待证事实，不予采纳。被告红楼国通公司提供的短信聊天截图不能证明相关待证事实，不予采纳。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告由被告李朋招录从事装车、卸车、分拣等工作，工作期间由李朋负责接送、签到考勤及具体工作分配安排，劳动报酬亦由李朋支付。原告工作受伤后，亦由被告李朋将其送往医院治疗并支付医疗费。据此，可以认定原告与被告李朋之间形成了劳务关系。被告李朋作为接受劳务一方，未对原告进行安全作业培训，未给原告提供安全作业条件，没有尽到安全保护的职责，具有过错。原告在作业时未充分尽到安全注意义务，也存在一定的过错。因此，本院根据双方各自的过错程度，酌情确定被告李朋承担80%的责任，原告承担20%的责任，故被告李朋应当赔偿原告各项损失合计29390.16元（36737.7元×80%）。原告主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持。原告未能举证证明案涉事故已经相关部门认定为安全生产事故，故其主张被告红楼国通公司、琦派公司作为发包人、分包人与被告李朋承担连带赔偿责任缺乏依据，不予支持。关于诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告在权利受到损害后曾先后以琦派公司、红楼国通公司作为义务人提起诉讼，期间并未怠于行使权利，在法院认定琦派公司、红楼国通公司并非实际义务人的情形下，原告再向被告李朋提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，故被告的辩称缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告张士闪损失合计29390.16元； 二、驳回原告张士闪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费986元，减半收取计493元，由原告张士闪负担188元，被告李朋负担305元。原告张士闪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李朋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇一九年十月十二日 书记员  蔡卓奇