河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2373号原告：杜习强，男，1973年10月17日出生，汉族，住原阳县。委托代理人：毛克强，河南良秦律师事务所律师。被告：河南原阳农村商业银行股份有限公司，住所地原阳县城南干道283号。统一社会信用代码：91410725173330016W。法定代表人：陶涛，任董事长。委托代理人：单福岺，新乡市原阳县城关镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人：冯超方，河南力超律师事务所律师。第三人：郭靓，女，1986年9月2日出生，汉族，住原阳县。第三人：刘瑾，女，1990年4月27日出生，汉族，住原阳县。原告杜习强与被告河南原阳农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）第三人郭靓、刘瑾义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜习强及委托代理人毛克强，被告农商银行委托代理人单福岺、冯超方，第三人郭靓、刘瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜习强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计46909.01元。后被告农商银行申请追加郭靓、刘瑾为被告。事实和理由：2018年6月28日11时左右，被告河南原阳农村商业银行股份有限公司原武分理处的工作人员郭靓、刘瑾电话联系原告，称单位意外停电，让原告帮忙修理。原告便从家里出来，骑电动车朝原武分理处去。行至原武分理处附近时，原告的电动车翻倒，原告受伤住院。现被告对原告的损失拒不赔偿，故原告起诉，请支持原告的诉讼请求。被告农商银行辩称，一、被答辩人诉称系“在2018年6月28日11时左右，因答辩人下属单位停电，前去帮忙修理，在前去原武分理处时，电动车翻倒致伤”对此原告方负有证实案件发生的过程，是否该事件发生也有待事实证实。其次，答辩人自称去帮忙，对于双方是否存在帮工关系，答辩人方不予认可。其三，对于翻倒原因是车辆还是路况，或是技术原因，已由答辩人言明是电动车翻倒致伤，显见应系电动车的因素受伤，而非答辩人的责任。二、对于事故的责任划分问题。客观来说被答辩人家离原武分理处步行也就仅十余分钟的路程，其驾驶的电动车是否车检合格暂无定论，但就事故发生的情况来看：被答辩人作为一个独立民事行为的健康人，一个有主观能动性的人，一个应具备但从事故的发生来看显然是其本人未能尽到安全驾驶的义务，导致该事故的发生。其次被答辩人所谓的“帮工”关系尚未开始发生，答辩人在此事件发生中未能受益分毫，也就是所谓的“帮工”关系尚未建立和发生，事故就出现了，对此事故结果，被答辩人应自行承担。三、被答辩人的诉求金额有待法院依法全面审查。在被答辩人的第一份诉状中其诉求为13387.95元，此次法院又转来的金额为46909.01元，数字悬殊如此巨大，答辩人认为法院应当对其主张数额的合理合法性进行全面审查。鉴于上述，被答辩人的伤与答辩人无关，其自身原因导致受伤，对其结果依法应由本人承担。答辩人无过错，也与其不存在帮工关系，也未从中受益，故不应当承担任何责任。四、鉴于被答辩人将答辩人列为被告不适格，我方请求法院追加郭靓、刘瑾为被告，如果原告不同意追加，我方请求法院驳回其诉讼请求。答辩人与被答辩人之间并未产生帮工关系，并且被答辩人称其是答辩人原武分理处的工作人员郭靓、刘瑾电话联系的被答辩人，让其去帮忙修理，两位工作人员的行为并非是答辩人授权或指示的行为，也并非职务行为，而是他们的个人行为。并且本案帮工行为并未实际发生，因此答辩人与被答辩人之间不存在帮工行为，两位工作人员的个人行为并未导致帮工行为的产生。对于原告造成的损失，即便承担责任，也是由两位工作人员给予被答辩人适当的补充，而不是赔偿，因为本案根本不存在帮工关系。第三人郭靓辩称，答辩人并非本案的适格被告，应依法驳回对答辩人的诉讼；本案所涉及的行为是职务行为，而非个人行为。理由为1、答辩人是被答辩人河南原阳农村商业银行股份有限公司的正式职工，并且是该行在原武分理处的负责人；2、2018年6月28日，答辩人与另一职工刘谨一同在原武分理处值夜班。在值夜班的过程中，二楼、三楼突然停电，我们检查了单位闸刀，没有发现异常，此时，同事刘谨发现其宿舍空调插座松动，考虑到安全隐患，刘谨随即给单位同事逐一电话询问，并给离单位最近同事娄康志打电话，娄康志没在家。为了单位的安全，为了尽快查找原因并把电通上，刘谨想到了离我们较近在电的方面肯定比我们强，对我们来说也比较熟，于是就给杜习强打电话，让他过来看看怎么回事。3、给杜习强打过电话大约过了二十多分钟，杜习强才过来，而且表情很痛苦的样子。我们询问后，他说骑电动车时从车上摔下来了，可能骨折了。随后，答辩人开车带着杜习强、还有刘瑾一起到尹圪垱进行检查治疗。基于以上事实，答辩人为了单位的安全，让被答辩人杜习强来单位检查停电情况，完全是职务行为，而非个人行为，答辩人并非本案适格被告，应依法驳回对答辩人的诉讼。二、对于被答辩人杜习强所受的伤与答辩人让其来单位检查停电的事实是否有必然联系，以及联系程度有多大，其主张的损失大小是否客观，这些都应有被答辩人杜习强举证证明，否则应承担不利后果。对杜习强的损失是否应由被答辩人河南省原阳农商行承担，由人民法院依法裁判。第三人刘瑾辩称，不发表答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、微信聊天记录一份；2、手机通话单一份；3、医疗费票据一份；4、病历一份；5、司法鉴定意见书一份；6、通话记录两份及光盘一份。被告农商银行，第三人郭靓、刘瑾未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人郭靓、刘瑾系被告农商银行的工作人员。2018年6月28日晚11时左右，第三人郭靓、刘瑾在被告农商银行原武分理处值夜班，因农商银行原武分理处的电路出现问题，第三人郭靓、刘瑾与原告杜习强联系请求其帮忙前来查看电路，后原告杜习强骑电动车前往农商银行原武分理处，在路程中摔倒。原告杜习强于2018年6月29日至2018年7月13日在中国人民解放军第三七一中心医院进行治疗，住院14天，经诊断锁骨骨折，花费医疗费13387.95元，新农合报销6252.1元。2019年6月8日，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第640号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杜习强出院后的误工期拟定为120日、营养期拟定为60日、护理期拟定为60日。其二次手术费用约需人民币捌仟元（￥8000.0元）。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，原告杜习强受伤发生在前往帮忙检查电路之前，被告虽辩称帮工活动没有开始，但前往帮工的路程系从事帮工活动的自然开始，与义务帮工活动具有密切联系，可理解为“从事帮工活动”，原告杜习强帮忙检查农商银行的电路系经被告农商银行的工作人员郭靓、刘瑾的请求，原告杜习强与被告农商银行形成义务帮工关系，故被告农商银行应对原告杜习强的损失承担相应的赔偿责任。原告杜习强称自己睡得有点迷糊，不知如何摔倒，原告在此状态下作为成年人仍在夜晚天黑视线较差的情况下骑电动车，亦可能对路况及可能遇到的风险无法作出正确的判断，原告对损害的发生存在过错。综上，根据原被告的过错程度及案件的具体情况酌定原告杜习强、被告农商银行的过错比例分别为80%、20%。原告的合理损失有：1、医疗费13387.95元；2、误工费15048.38元[2018年河南省在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资40990÷365×（14天+120天）]；3、护理费8012.68元[2018年河南省居民服务和其他服务业平均工资为39522元÷365天×（14天+60天）]；4、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）；5、营养费1480元[（14天+60天）×20元/天]；6、交通费280元；7、二次手术费用8000元，以上共计46909.01元。故，被告农商行应赔偿原告损失8131.38元[（46909.01元-6252.1元）×20%]。关于被告农商银行辩称，第三人郭靓、刘瑾并非职务行为，但第三人郭靓、刘瑾系在夜间值班且找原告检查查看电路亦是为了被告农商银行的合法权益，故本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告河南原阳农村商业银行股份有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告杜习强医疗费、误工费、护理费等损失共计8131.38元；驳回原告杜习强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费973元，由原告杜习强负担805元，被告河南原阳农村商业银行股份有限公司负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  叶维娜审 判 员  岳文娟人民陪审员  李小然二〇一九年十月二十二日书 记 员  张丽杰