湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2221号 原告：陈泽湘，男，1969年12月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。 被告：赵裕春，男，1967年3月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周志锋，湖南明逸律师事务所律师。 原告陈泽湘与被告赵裕春买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后,于2019年1月22日作出（2018）湘0304民初1572号民事判决，原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院以（2019）湘03民终645号民事裁定撤销本院（2018）湘0304民初1572号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽湘及其委托诉讼代理人马正海，被告赵裕春委托诉讼代理人周志锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈泽湘向本院提出诉讼请求：1、判令赵裕春立即支付货款254040元并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清之日止；2、判令赵裕春承担本案诉讼费。在诉讼过程中，陈泽湘将诉求1中的货款254040元变更为253040元。事实和理由：陈泽湘与赵裕春系2014年4月至2014年11月期间经营“湘路牌水泥公路填缝胶”的往来关系。赵裕春在陈泽湘处共购进特制的“湘路牌水泥公路填缝胶”150.4吨，每吨价值2600元。经双方认可交易金额为391040元，加上后定制“怀化洪江公路局”10吨，每吨价值4000元，合计431040元，减去已付的178000元，赵裕春至今尚欠货款253040元未付。陈泽湘因需要资金周转，多次催促赵裕春支付货款，但赵裕春总以暂时困难等种种理由推诿，之后不接电话，不回复短信。陈泽湘为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 赵裕春辩称：陈泽湘向法院陈述了虚假的事实。陈泽湘与赵裕春存在购买油膏的业务往来关系，虽然没有书面的合同，但就购买价格和数量都有明确的约定，由陈泽湘向法庭提交的证据可以明显看出油膏每吨价格是1550元，每包油膏计重是23.5公斤，赵裕春对上述事实是认可没有否认的。基于对陈泽湘的信任，赵裕春一直都是按照陈泽湘的要求付款，没有和陈泽湘过细对账，陈泽湘也一直没有向赵裕春出示过具体的货物数据，赵裕春只是估算认为没有拖欠货款。在陈泽湘起诉后，赵裕春通过核对陈泽湘提供的收货单据、收款收据以及银行转账记录，才确定从2014年5月8日开始共计支付货款223000元给陈泽湘，实际多支付了货款。陈泽湘购买的是普通油膏，是公路填缝胶的初级原料产品，必须要通过后续深加工或使用过程中混合添加剂改变性能后才是公路填缝胶。陈泽湘作为生产商非常清楚两种物品的区别，其故意混淆视听，将赵裕春购买的普通油膏当做公路填缝胶，意图损害赵裕春的合法权益。陈泽湘在诉状中陈述其和赵裕春交易的时间是2014年4月至2014年11月，而陈泽湘诉称的“湘路牌水泥公路填缝胶”中的“湘路牌”商标申请日期是2017年11月14日，商标使用期限的开始日期是2018年10月28日，商标所有人是湘潭市泽源公路建材有限公司，该公司成立日期是2017年5月3日，由此可见，陈泽湘诉称的“湘路牌”水泥填缝胶在双方交易过程中是不可能存在的。陈泽湘提交的证人证言明显是电子文档复制粘贴制作，证人明显协商作假，意图通过捏造的事实改变客观证据可以证明的商品价格，已达到损害赵裕春的合法权益的目的。综上所述，陈泽湘的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈泽湘提交的采购合同、招标方式审批表、预算申报表、政府采购验收单、财政直接支付凭证和发票，具有真实性，但仅能证明赵裕春销售公路填缝胶的事实，与本案无关，本院不予认定；2、陈泽湘提交的产品包装袋照片，不能实现其证明目的，本院不予认定；3、陈泽湘提交的7份收条，能够证明被告从原告处拿货的数量，7份收条因赵裕春均无异议，本院予以认定；收款收据字迹完全褪色，且系收款收据第二联复印联，完全不能辩别收款收据内容，不能实现陈泽湘的证明目的，本院不予认定；“洪江区农村公路管理站”便条没有注明出具时间，但对系被告出具真实性无异议，本院予以认定；4、陈泽湘提交的欠条，能够证明被告在2013年10月14日向原告出具欠油膏款65800元的事实，被告对欠条的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，其认为2013年底之前的已经全部结清，该欠条是被告付款之后没有将欠条收回，本院予以认定；5、赵裕春提交的建设银行卡转账流水单据、工商银行卡转账流水单据、收条，能够证明被告支付货款的金额，本院对该组证据予以认定；6、赵裕春提交的湘路商标、湘潭市泽源公路建材有限公司注册登记资料，因证据来源不明，证据的真实性存疑，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：陈泽湘与赵裕春之间系多年的业务往来关系。赵裕春分别于2014年7月26日、2014年8月23日、2014年9月13日、2014年9月18日、2014年10月11日、2014年10月17日和2014年11月20日向陈泽湘出具了一份收条，确认收到陈泽湘的油膏共计3702包，每包净重为32.5公斤，其中2014年9月13日的收条上注明了每吨价格为1550元，其余的收条均未注明单价。赵裕春于2014年5月9日、2014年10月11日和2016年10月7日通过其建设银行卡向陈泽湘转账支付货款共计57000元；于2014年10月15日、2015年2月17日和2015年11月1日通过其工商银行卡向陈泽湘转账支付货款共计65000元；于2014年5月15日、2014年9月9日、2014年9月10日、2014年12月6日、2015年6月17日和2016年2月7日向陈泽湘及其妻子张焰现金支付货款共计109000元，以上共计支付了货款231000元，原告对此付款金额予以确认。2013年10月14日被告向原告出具欠条：今欠到陈泽湘油膏货款65800元是事实。该欠条上原告陈泽湘妻子张焰在该欠条上标注“12月18号打款2万元整”，该2万元在被告提交的付款凭据里没有体现，但原告予以确认。原告认为赵裕春拖欠货款253040元，其遂诉至法院。请求偿还货款并按银行同类贷款利率标准计息至清偿之日止。 本院认为：陈泽湘与赵裕春之间系买卖合同关系。本案的争议焦点是双方交易的油膏的数量、单价是多少元及货款支付数额。陈泽湘主张油膏单价是2600元，但无证据证实油膏单价是2600元。根据陈泽湘提交的7份收条，虽然只有2014年9月13日的收条上注明了每吨价格为1550元，其余的收条均未注明单价，从7份收条出具的时间间隔很短的事实分析，可以认定双方交易的油膏单价应为每吨1550元。陈泽湘以赵裕春签名的便条主张赵裕春向其购买了40000元货物的事实，该便条内容虽不完善，该便条由被告出具，被告没有事先订货的习惯做法，被告向原告出具“洪江区农村公路管理站10T单价4000元”后，双方之前的交易没有订货习惯，考虑双方是朋友关系，根据双方的交易习惯，被告将此便条交给原告，之后虽然双方之间就此笔没有收条，从原告处提走10吨单价为4000元的油膏具有高度可能性，本院予以认定。被告代理人提出“10T”是“LOT”，是货物的代码，原告提出其所供货物没有代码，被告亦未提供相应证据支持其观点，对其辩论观点本院不予认定。由此，赵裕春购买陈泽湘的油膏价值共计226488.25元(3702包×32.5公斤/包÷1000×1550元/吨＋10×4000元/吨)，再2013年10月14日被告欠到陈泽湘油膏货款45800元，合计272288.25元。赵裕春举证证实其在2014年5月9日至2016年10月7日期间，以银行转账和现金的方式向陈泽湘支付了货款共计231000元，尚欠41288.25元。赵裕春提出2013年之前的货款在支付8000元之后已经全部结清，但根据其提交的付款凭证无法证明在出具欠条之后支付欠款45800元，对原告的该诉请本院予以支持。鉴于原、被告之间多年业务往来，账务不请，对是否拖欠货款存在争议，故对原告要求从欠款之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告赵裕春在本判决生效后十日内偿还原告陈泽湘货款41288.25元； 二、驳回原告陈泽湘其他诉讼请求。 案件受理费2560元，由被告赵裕春负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 杨    鸿 人民陪审员 刘  志  敏 人民陪审员 夏    玲 二〇一九年十月三十一日 法官 助理 徐  金  玉 代理书记员 徐金玉（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。