河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执异253号 案外人：河北绿野阳光家居广场集团股份有限公司，住所地石家庄市桥西区槐中西路28号。 法定代表人：蔡亚伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏龙根，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段洪德，河北俱时律师事务所律师。 申请执行人：河北融航商业管理有限公司，住所地石家庄市栾城区冶河村308国道东，德宏物流4号房。 法定代表人：王智卿，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘涛，河北尚玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦平，男，该公司工作人员。 被执行人：石家庄市红房子装饰材料有限公司，住所地石家庄市桥西区槐中西路28号。 法定代表人：蔡跃进，该公司执行董事。 被执行人：蔡跃进，男，汉族，1958年7月11日生，住石家庄市桥东区。 被执行人：蔡新敏，女，汉族，1956年3月6日生，住石家庄市桥东区。 在本院执行河北融航商业管理有限公司（以下简称融航公司）与石家庄市红房子装饰材料有限公司（以下简称红房子公司）、蔡跃进、蔡新敏借款合同纠纷一案中，案外人河北绿野阳光家居广场集团股份有限公司（以下简称绿野公司）于2019年8月14日对执行红房子公司名下位于石家庄市的不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人绿野公司称，请求依法撤销（2018）冀01财保43号民事裁定书和（2019）冀01执258号执行通知书：解除对石家庄市桥西区槐中路28号（房产证号石房权证东字第××）的房产查封。事实与理由：贵院因融航公司与红房子公司、蔡跃进、蔡新敏借款合同纠纷一案，依据（2018）冀01民初1373号民事判决书、（2018）冀01财保43号民事裁定书和（2019）冀01执258号执行通知书，查封了石家庄市桥西区槐中路28号房产（证号：石房权证东字第××）的房产，案外人现对该查封行为提出异议，理由如下：案涉房权证东字第××的房产的所有权，应当属于案外人。根据2018年8月9日（2018）冀0104民初1430号民事判决书和2018年12月10日（2018）冀01民终11583号民事判决书以及（2018）冀0104执466号执行裁定书，上述三份生效的法律文书，均明确案涉石房权证东字第××的房产归案外人所有，故法院执行本案标的物错误，应当予以纠正。 综述，为了维护案外人合法权益特向贵院提出案外人异议申请，请求贵院撤销案涉裁定书和执行通知书，解除对该房产的查封。 为证明案外人的主张，案外人向本院提交了以下证据：石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104执466号执行裁定书，石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1430号民事判决书，石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11583号民事判决书。拟证明本案所涉房屋已由生效的人民法院裁判文书认定为案外人所有。 针对案外人提交的证据，融航公司提出以下质证意见：首先我们对案外人提交的三份证据材料形式上的真实性没有异议，对关联性和合法性没有异议，但是对案外人的证明目的有异议，石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104执466号执行裁定书是其他人与案外人之间在执行过程中所出具的，不属于案外人与被执行人之间关于涉案房产权属纠纷的判决，对于石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11583号民事判决书实质的真实性不认可，第一因为案外人和被执行人属于关联公司，案外人的股东蔡英敏为被执行人公司的实际控制人，被执行人公司的法定代表人蔡跃进为案外人公司的股东，所以这两个公司之间存在着关联关系，不排除相互串通，制造虚假诉讼来阻碍执行的可能性，第二该份判决认定涉案房产为案外人所有的裁判理由是因为被执行人在诉讼过程中没有提供相应的证据，所以该份判决并不能证明涉案房产真正的所有权人为案外人，第三该份判决作出的时间是2018年12月10日晚于执行裁定及协助执行通知书所作出的查封时间，不符合最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第26条的规定，应当驳回案外人的执行异议申请。被执行人公司与案外人公司他们是关联公司，他们的股东都是蔡跃进、蔡英敏、蔡新敏，他们是姊妹三人，均为两个公司的股东。 融航公司称，一、融航公司依法取得了被执行人红房子公司的债权及作为从权利的抵押权，有权以红房子公司名下位于石家庄市桥西区槐中路28号房产证号为石房权证东字第××号的房屋所有权拍卖所得价款优先受偿。二、案外人的执行异议不能成立。案外人提交的证据不能证明涉案的房权证东字第××号的房产归其所有。案外人提供的证据不能证明其为涉案房屋的权利人。三、即使涉案的房产归案外人所有，融航公司也是善意取得的担保物权，属于定限物权，优先于所有权，因此不管担保财产归谁所有，均不影响融航公司担保物权的实现。 融航公司向本院提交了以下证据： 证据一、有限责任公司变更登记申请书、股东出资信息表、河北绿野阳光家居广场集团有限公司章程登记申请书、单位房屋权属出示登记申请书、产权登记表。拟证明：蔡英敏、李志立为案外人的公司股东，蔡英敏为法定代表人，2012年1月13日涉案房屋办理初始登记时蔡英敏、李志立为经办人，说明案外人同意并认可涉案房产登记在被执行人名下的事实。 证据二、红房子公司营业执照、绿野公司董事会决议、绿野公司财务报表附注，授权书，拟证明被执行人红房子公司与案外人为关联公司，该法定代表人蔡跃进为案外人公司的股东，两公司实际控制人为蔡英敏。 证据三、河北省石家庄市中级人民法院公告、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11583号民事判决书，拟证明案外人的权属争议纠纷的生效判决作出时间晚于涉案房屋查封的时间，不符合《最高人民法院有关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条的规定。 针对融航公司提交的证据，案外人提出以下质证意见：对第一组证据关联性和证明目的不予认可，第一组证据仅为公司的工商登记档案，该份证据中，没有显示涉案房屋的所有权归属问题，公司章程也未体现本案所涉房屋的归属问题，第一组证据中的产权登记表所记录的房屋并非本案所涉房屋，与本案没有关联性，本组证据不能证明其证明目的，申请执行人所称，实际控制人为蔡英敏没有任何证据证明，同时，公司股东的行为与公司的行为属于不同民事主体所做的行为不能一概而论，本案所涉房屋登记在红房子公司名下，该名称为我公司的曾用名，也是在办理权属登记时我公司的曾用名。对第二组证据的关联性及证明目的不予认可，第二组证据中的前三项证据仅是我公司以及红房子公司的工商档案，不能证明本案所涉房屋的权属问题，第四项与本案没有关联性，该授权书仅是对商标的授权，本组证据不能证明申请执行人的证明目的，该组证据不能证明我公司与红房子公司的实际控制人为蔡英敏，申请执行人未提交有效证据证明两公司对涉案房屋进行过任何的意思表示。对第三组证据的证明目的不予认可，案外人提交的桥西区法院的执行裁定书，时间为2018年9月13日，早于申请执行人第三组证据的证据一的时间，案外人提交的三份法律文书均为生效法院裁判，其所认定的事实不容置疑。 红房子公司、蔡跃进、蔡新敏经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。 本院查明，融航公司与红房子公司、蔡跃进、蔡新敏借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2018）冀01财保43号财产保全的民事裁定和（2018）冀01执保149号协助执行通知书，查封了红房子公司名下，位于石家庄市，房产证号：石房权证东字第××号项下的房产及该房产所占有的土地使用权。该案本院作出（2018）冀01民初1373号民事判决，判令，（一）被告红房子公司于本判决生效之日起十日内偿还原告融航公司借款本金4600万元利息及罚息（计算至2018年6月19日为23.311655万元，2018年6月19日后按7.105%计算至付清之日止）；（二）被告红房子公司于本判决生效之日起十日内给付原告融航公司律师代理费340000元；（三）原告融航公司对被告红房子公司名下的房产石房权证字东字第××号的房屋所有权及桥东国用（2001）字第041号的土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押财产所价款在上述第一项、第二项范围内优先受偿；（四）上述抵押物不足以清偿第一项、第二项债务时，由蔡跃进、蔡新敏对不足部分债务承担连带清偿责任；（五）被告蔡跃进、蔡新敏承担保证责任后，有权向被告红房子公司追偿；（六）驳回原告融航公司其他诉讼请求。判决生效后，融航公司向本院申请执行，本院立案执行。在执行中，案外人对本院执行红房子公司名下，位于石家庄市的房产（房产证号：石房权证东字第××号）提出书面执行异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案执行依据确定申请执行人对案涉房屋享有担保物权及对案涉房屋享有担保物权的优先受偿权，即案涉房屋已为生效法律文书确定为执行标的物，依照上述法律规定，案外人可以提出案外人执行异议，请求对案涉房屋主张享有民事权益要求停止对案涉房屋的执行，法院就该执行异议作出执行裁定后，因案涉房屋已为生效法律文书确定为执行标的物，属于与原判决有关的事项，案外人、当事人认为原判决错误的，应依照审判监督程序办理。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本案案外人对本院作出财产保全民事裁定提出异议，不属于执行异议审查的范围，不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回河北绿野阳光家居广场集团股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十月二十三日 书记员  赵玲艳