云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2009号原告：刘惠芬，女，1954年6月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：赵黎明，男，1979年5月19日出生，汉族，身份住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：赵见明，男，1981年6月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系公民代理，特别授权代理。被告：段其兴，男，1958年5月20日出生，汉族，身份住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告刘惠芬、赵黎明、赵见明与被告段其兴林业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭与原告刘惠芬、赵黎明、赵见明与被告黄再基林业承包合同等17案合并进行了审理。原告刘惠芬、赵黎明、赵见明委托诉讼代理人丁承中、被告段其兴委托代理人高慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠芬、赵黎明、赵见明向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于1989年芒果树种植口头合同；2.被告限期向原告返还承包土地34.29亩及该土地上种植的全部芒果树；3.由被告承担本案受理费。事实和理由：2004年6月28日，赵德彩与景洪市嘠兰社区居委会签订《山地承包协议书》，该协议明确约定承包林地为1460亩。1989年，赵德彩与被告口头约定：由被告承包芒果林地共计34.29亩，双方在履行该合同过程中，被告于2008年6月开始在芒果林地中套种橡胶树12.62亩，双方口头约定在种植橡胶树8年开割前，芒果收益归被告，可不缴纳承包费；种植的橡胶树开割后，按橡胶收益四、六分成。但被告未按口头约定在种植橡胶树六年时将芒果树砍除，套种橡胶8年未割胶，反而于2016年11月将套种的胶树403棵全部砍伐，也未补交2008年6月至今套种橡胶树土地承包费，已构成根本性违约，根据合同法第九十四条第三项及第四项的规定，被告已构成根本性违约，致使原告不能实现合同目的，原告依法可以解除合同。依照《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施并有权要求补偿”的规定，请求法院判决解除双方口头合同并判决被告向原告返还承包土地34.29亩及该土地上种植的全部芒果树。另因双方所签合同到期后，双方没有续签合同，且变更后的口头合同也没有约定承包期限，根据《合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同”的规定，原告可以随时解除合同。请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告段其兴辩称，原告诉请不能成立，请求法庭依法驳回。理由：1.原告诉请一存在笔误，法庭也予以纠正。双方只是在2004年签订，但其纠正的只是部分，如1999号案件，在原告的事实及理由中赵德彩承包土地时间是2004年，赵祥友的记载是95年...其记载不符合本案客观事实。原告要求解除口头合同的前提条件是不具备的，其诉请不能成立。2.口头合同的依据是原告所提交的2018云28民终430民事判决书，原告在诉状所述与判决书中认定的事实不符，所以原告提出解除合同的违约行为并不存在。3.口头协议的具体约定被告方不清楚，原告也未提交任何证据佐证。4.目前该合同不是案由确认的承包合同，之前双方之间确实是承包合同纠纷，但就口头协议，本案案由应该是合伙协议。5.本案原告所述在六年期间套种芒果树，双方本身并未考虑到要以芒果树收益作为分成。且目前橡胶树价格低迷，所以不可能按四、六分，也说明被告方并不存在过错。6.原告没有证据证明被告方存在违约行为，18户被告目前也只能通过种植芒果树维持生活，综上，本案中原告对18户被告提出诉请，其证据不足，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告段其兴对原告赵德彩、刘惠芬提交的存在争议的证据有：1.景洪市政府《关于郑金权等22户居民申请复查事项的答复》；2.照片4张；3.（2017）2801民初3270号民事判决书、西双版纳州中级人民法院二审的法庭庭审笔录。本院认为，原告提交的证据1、2，来源真实，合法有效，本院予以采信；证据3系本院及州中院的另案法律文书，本院予以确认。原告刘惠芬、赵黎明、赵见明对被告提交的存在争议的证据有：1.收条、2.赵德彩向景洪市林业局提交的情况说明。本院认为，被告提交的证据1、2，印签齐全，来源真实，合法有效，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月28日，赵德彩与景洪市嘎兰社区居民村委会就位于东从1073山头往南顺小梁子下到戒毒所胶林边、南从戒毒所胶林往西沿胶林边直到大岔箐止、西从戒毒所胶林边沿大岔箐后沟上箐沟上至山顶路止，西面是大曼咪胶林、北以山梁1051和1073山头老路（山脊）为界的1460亩果园签订《山地承包协议书》，约定承包期限为30年（2004年7月1日起—2034年6月30日止），同时对双方的权利义务进行了约定。2010年9月1日，允景洪街道办事处允街政发〔2010〕64号《关于郑金权等反映情况函件的答复》认为，芒果山基地不属于应发放家庭联产承包合同书范围，各户种植管理只能是企业内部承包关系……赵德彩同志承包荒山造林建实体基地事实众所周知，属个人经营行为，无合伙人参与……关于1992年向郑金权等22户公民办法的家庭联产合同书，根据合同书内容陈述不属于延包范围，且到1999年若未在取得延包换证的均视为作废。2010年11月15日，景洪市人民政府景政发〔2010〕101号《关宇郑金权等22户居民申请复查事项的答复》认为：经调查核实，1、1985年嘎兰社区居民赵德彩承包国有荒山1112亩土地开垦种植芒果，土地使用权为50年。2、2004年5月，为解决因景洪电站建设给嘎兰社区居民造成生产用地困难问题，根据市政府决定，市林业局将赵德彩承包的国有土地划拨给嘎兰社区居委会所有，但仍由赵德彩个人继续承包经营30年。3、郑金权等居民除户口迁入本地外，其在芒果山的劳务活动均属与赵德彩个人之间的民事行为，与其他单位并无直接关系。被告段其兴亦属于该22户居民中的成员，承包原赵德彩的承包林地34.29亩并种植芒果树。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“依法成立的合同，受法律保护”、第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，本案中，原、被告双方在平等自愿的基础上订立口头合同并履行至今，该口头合同依法成立，受法律保护。被告主张双方系合伙关系，理由不充分、依据不足，本院不予支持。关于是否应当解除双方履行《芒果承包合同书》过程中的口头合同，并返还土地及地上附着物的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求补偿损失。”之规定，本案中，双方矛盾纠纷由来已久，再勉强继续维持双方的口头合同关系不符合客观实际，故对原告方主张与被告解除口头承包合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当向原告方返还承包土地及芒果树。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原赵德彩与被告段其兴的口头承包合同；二、被告段其兴于判决书生效之日起三十日内向原告刘惠芬、赵黎明、赵见明返还承包林地34.29亩及该土地上种植的芒果树；本案受理费300元，由被告段其兴负担。该款由被告迳付原告，原告预交的诉讼费本院不再清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  付桂珍人民陪审员  乔银远二〇一九年十月二十日书 记 员  李改香