贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1742号 原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店，住所地贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组，注册号522725000030669。 负责人**，女，汉族，1981年10月12日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组。 委托代理人万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人冷启会，系贵州恩邦律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告王传华，男，汉族，1956年6月2日出生，贵州余庆人，住所地贵州省余庆县。 委托代理人陈安财，系瓮安县法律援助中心法律服务工作者，执业证号32407161100169，代理权限为特别授权。 委托代理人常文超，系瓮安县法律援助中心律师，执业证号11411201110119437，代理权限为特别授权。 原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店（以下至判决主文前简称草塘**农家店）与被告王传华买卖合同纠纷一案，该案属系列案，原告起诉的被告还有邓兴志、田维兵、邓义春、冯开云、任明会、邓鹏、刘祖宇、王传华、王荣等人。本院经审理后于2018年10月10日对本案作出（2018）黔2725民初2920民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，因原告不服上诉，经黔南州中级人民法院二审裁定撤销原判，发回重审，本院于2019年4月16日重新立案受理本案，依法组成合议庭于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年3月至7月，被告王传华先后多次从原告处赊购果树药、化肥等农资商品，每次赊购果树药、化肥等农资商品后，被告都在原告的经营台账上签名确认赊购各种农资的数量及所欠金额。被告共计在原告处赊购了价值人民币5933元的果树药、化肥等商品，后原告多次催收，被告每次承诺付款期限，但均未支付，其行为严重损害了原告的合法权益。根据合同法的有关规定，请求法院判决被告王传华立即支付原告货款5933元，并承担本案诉讼费。 被告辩称：被告在原告处购买化肥实际为农药水溶肥，但是原告所出售的药品经鉴定为假冒产品，不应支付货款。且原告已经支付完毕所有货款，原告向被告出据的收款收据即为原告付清货款的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告举证如下： 1、营业执照及负责人的身份证，用以证明原告主体资格及具有经营农产品的资格； 2、《贵州省瓮安县代销社农资公司农资商品经营台账》复印件1份1页，用以证明被告差欠原告货款5933元； 被告对原告提供的上述证据，质证意见如下：对1号证据无意见；对2号证据的真实性有异议，上面记录的邓鹏拿的，欠账是王传华，无法证实是王传华的欠账，上面王传华不是其本人的签名。原告的台账不符合法律要求，作为经营台账应当记录生产个业、名称、数量、规格等，上面并没有生产企业。 被告举证如下： 1、收款收据，用以证明被告已经支付货款； 2、黔南州中级人民法院（2019）黔27民终1145号民事判决书，用以证明在原告与冯开云的案件中，黔南州中级人民法院已经认定原告销售的农药不能符合产品的质量要求，同时证明王传华、邓鹏等出具的证明不是邓鹏等人的真实意思表示； 3、瓮安县农村工作局对冯开云、邓鹏、王传华、王荣、田维兵的询问笔录，用以证明这五人所购买的农药为假药； 4、行政处罚决定书，用以证明原告所出售的农药为假药，原告受到农村工作局的行政处罚。 原告对被告提供的上述证据质证意见如下：1号证据其中红色的收款收据的内容无法辨认，三性不予认可，另外的四张单据上所对应的金额与原告台账上载明的所欠货款金额一致，收款收据不能代表被告已经支付货款，是被告在赊购货物时所开具的货单，如果真是收款收据应当在单据上签上收款人的签名，但被告所提供的单据上并没有任何人的签名，所以对其证明目的不予认可，也达不到证明目的；2号证据真实性无意见，达不到证明目的，在这个案件中上诉的是十个案件，这只是其中之一，中院针对一个案件的判决，不能代表本案的结果；3号证据没有提供单位的印章，对真实性无法确认；4号证据原告销售的货物中高氯马、甲维毒、丙溴磷3种农药为假冒农药，其他的药物是真实的。 本院依职权调取的证据有：本院审理的（2017）黔2725民初249号案件证据四川省危险化学品质量监督检验所川危化（N2016-2-0501）号、（N2016-2-0502）号、（N2016-2-0503）号《检验报告》。 原、被告双方对本院依职权调取的上述证据均无异议。 本院对证据的分析认定意见：上述原被告双方举示的证据与本院依职权调取的证据，经开庭质证和本院审查，来源合法，内容客观，与本案双方争议的事实具有关联性，本院予以采信，作为认定案件基本事实的依据，其中：名称为“收款收据”载有药品名称、数量、金额的单据，并非真实的收款凭证，原告关于该单据系出售农药的配备清单的质证意见符合实际，本院予以采信，被告关于原告举证的经营台账上被告的签名部分不属实的反驳意见，因未按本院指定的期限申请笔迹鉴定，本院对被告的该项质证反驳意见不予采信,通过对照被告在原告的经营台账上签名的笔迹来看，具有高度的相似性，现被告未按期申请笔迹鉴定，本院按照证据的分析认证规则，推定原告举证的经营台账上的被告签名系被告本人所为。 经审理查明：被告王传华因种植经营果园之需，2016年2月29日至2016年7月4日期间多次在原告草塘**农家店赊购多种品名的农药，采取由原告在自己的经营台账上记录销售日期和农药品名、数量，并计算赊购货款金额后由被告签字确认的方式进行交易，部分农药由被告打电话通知原告委托送货上门，之后再由被告到店签名确认的方式进行交易。被告使用了在原告处赊购的农药后出现果树虫害严重，掉果、烂果等情形，同时，因在原告处购买农药使用后发现同类情况的果农较多，部分果农到农资销售主管部门举报投诉，瓮安县农村工作局（以下简称瓮安农工局）进行了立案调查取证，并将原告销售给众多果农的农药抽样四种送至四川省危险化学品质量监督检验所进行检验，经抽样检验，在原告处抽样的四种农药其中三样农药为不合格，系劣质农药，瓮安农工局据此于2016年11月16日对原告草塘**农家店作出瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书，对原告进行了没收违法所得和罚款的行政处罚。对照上述检验报告，从原告举示的被告赊购农药的经营台账显示，被告在原告处赊购的农药“高氯·马”属于不合格的劣质农药，该农药已使用于被告经营的果园。 另查明，本院曾2017年1月10日立案受理果农肖官富、徐立宽、徐立华、徐先奎、周俊杰、王治庆、罗顺毅分别诉**农家店等销售者责任纠纷七案[（2017）黔2725民初249—255号案件]，诉称在**农家店处购买了不合格及伪劣农药，导致绝收，要求**农家店进行赔偿，后该系列案均申请撤诉结案。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于：一是被告是否在原告处赊购农药并欠货款未付的事实是否存在，二是被告应否承担给付货款的民事法律责任。 一、关于赊购并拖欠货款的事实问题。 经本院综合审查判断全案证据，虽然原告与被告之间未订立书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，被告在原告处多次赊购农药并欠货款5933元未付的事实有充分的证据证明，本院予以认定。被告关于在原告处只购买农药都当场支付了货款，未向原告赊购农药和拖欠货款的抗辩主张，没有举证证明，也不符合双方一贯的交易习惯，本院不予采纳。被告置赊购农药未付款的客观事实于不顾，对原告举证的证据不作客观全面的质证，对赊购农药一事所发表的质证意见显属主观片面之词，其诉讼行为有违诚实信用的民事诉讼原则，鉴于情节轻微，本院予以批评教育，被告应接受批评，自觉加以改正，做一个诚实守信的社会主义公民。 二、关于被告应否承担给付货款的民事法律责任的问题。 虽然被告拖欠原告货款5933元的事实存在，但在双方的买卖合同关系中，原告出售给被告的农药部分经检验为不合格劣质农药，结合原告向众多果农出售过相同种类的不合格农药以及众多果农使用了在原告处购买的农药后普遍发生质量问题的这一事实分析，原告出售不合格劣质农药的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条和国务院《农药管理条例》的有关规定。双方买卖的标的物农药属特殊产品，其用途和功效不同于其他普通产品，被告在原告处赊购的农药均已施用于所种植的果树，不会因施用部分合格农药而使正常生产免遭损害，换言之，只要施用其中一种不合格农药造成果树损害，使用其余再多的合格农药都会功亏一篑而前功尽弃，这是生产经验常识，本案的买卖合同不能机械适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定的准则来判令被告给付扣减不合格部分农药后的货款。总而言之，本案中原告未就不合格农药以外部分的农药举证证明为合格农药，即使举证证明其余农药为合格产品，也因合格农药与不合格农药的混合、综合施用而导致了被告的果园受损。故原告关于扣减被告赊购的不合格农药货款，由被告承担给付其余部分货款的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。根据国务院《农药管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条之规定，原告向被告出售劣农药的行为因违反行政法规的禁止性规定而导致双方的买卖合同关系归于无效，自始不具有约束力，故被告依法不负有给付货款的民事义务。若经营者采购的农药符合国务院《农药管理条例》有关规定，农药出现生产者原因导致的质量问题，经营者可依法向生产者主张权利。 通过本案的审理，本院需要指出的是，农药属关乎农产品生产质量安全和人畜安全的特种商品，其经营活动应严格遵循国务院《农药管理条例》的有关规定，使得农药经营中所销售产品的质量安全有保障，使用方法有指导，销售台账有详实可靠记载，符合质量技术标准。但本案中，原告所销售的农药部分存在质量技术指标不合格，经营台账记录不详实具体，使用销售单据不规范等问题，可见，原告作为农药销售商存在严重的不规范、不专业、不负责的经营行为，原告应通过本案的审理汲取教训，加以整改，使自身的经营活动符合行政法规的要求，以维护广大农民的根本利益和保证农产品的质量安全。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条,《中华人民共和国产品质量法》第十二条，国务院《农药管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店的诉讼请求。 案件受理费人民币25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  余家静 审 判 员  尚 月 人民陪审员  龚玉辉 二〇一九年十月十四日 书 记 员  张 梅