wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9394号上诉人（原审原告）：王爱珍，女，1949年10月27日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：王燕，女，1971年5月25日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王国峰，上海市海欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中祥(集团)有限公司，住所地上海市闵行区七莘路889号二号楼一楼。法定代表人：秦懿，董事长。委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。上诉人王爱珍因与被上诉人王燕、上海中祥(集团)有限公司（以下简称中祥公司）确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王爱珍上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：上海市XX路XX弄XX号房屋是王爱珍以王燕名义购买，《房屋拆迁安置协议》《住房调配单》等都是王爱珍出面办理，王燕没有参与。上海市闵行区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）一直是由王爱珍实际居住使用。王燕辩称：王爱珍的上诉理由与本案诉请无关，本案房屋买卖合同有效。请求驳回上诉，维持原判。中祥公司辩称：不同意王爱珍的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王爱珍向一审法院起诉请求：1.判决确认王燕与中祥公司于2018年5月8日就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2.将系争房屋恢复至公房租赁状态，承租人为王燕。一审法院认定事实如下：王爱珍与王燕系母女关系。1989年11月26日，王燕（房屋买受人、乙方）与案外人李某（房屋出卖人、甲方）签订《房屋买卖契约》一份，该契约约定：甲方将静安区XX路XX弄XX号房屋产权出让给乙方，交易价格为人民币（以下币种同）10,000元。该10,000元实际由王爱珍支付给案外人李某。1996年4月18日，王燕（被拆迁人、乙方）与上海申城房地产开发实业总公司（拆迁人、甲方）就XX路XX弄XX号房屋签订《房屋拆迁安置协议》，该协议约定：乙方原居住的XX路XX弄XX号房屋属于私房，居住面积共16.5平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；应安置乙方的人数为1人，即王燕；甲方提供XX村XX号XX室公房一套，居住面积16.9平方米；乙方由王爱珍代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效，王爱珍系代理人。王爱珍在该协议落款乙方处签字。1996年4月18日的住房调配单显示，XX路XX弄XX号房屋户主为王燕，新配房人员租赁户主为王燕，新配房屋即为系争房屋。2001年6月22日颁发的租用公房凭证载明，系争房屋承租人为王燕，但承租系争房屋的租金由王爱珍支付；另，系争房屋后对外出租期间，租金亦由王爱珍收取。2018年5月8日，王燕（购买人、乙方）与中祥公司（出售人、甲方）就系争房屋买卖签订《上海市公有住房出售合同》，合同约定：乙方自愿购买系争房屋，房屋全部售价为16,209元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为12,967元；乙方购买公有住房后，拥有全部房屋产权，可按规定出售、出租、转让、交换。2018年5月14日，系争房屋产权登记至王燕名下。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据本市公有住房相关政策规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。而根据《有关问题掌握口径》第七条规定：“同住人，是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的”。系争房屋来源于王燕所购买的XX路XX弄XX号房屋拆迁安置所得，王燕系唯一安置对象，亦是系争房屋租用公房凭证上所载的唯一承租人，故王燕有权就系争房屋买卖事宜与中祥公司签订《上海市公有住房出售合同》。但王爱珍既不是系争房屋的承租人，也不是该房的受配人，且庭审中王爱珍亦未能举证证明其是符合政策条件的同住人，故王爱珍要求确认王燕、中祥公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将系争房屋恢复至公有房租赁状态之诉讼请求，缺乏事实上和法律上的依据，不予采纳。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，于二○一九年四月二十八日作出判决：驳回王爱珍的全部诉讼请求。案件受理费计40元，由王爱珍负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，王爱珍，户籍地上海市黄浦区XX路XX弄XX号。本院认为，本案的争议焦点是王燕在购买系争房屋的公有住房产权时，王爱珍是否具有同住人资格。根据相关规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。本案中，王爱珍的户口从未迁至系争房屋处，虽然其长期在系争房屋内居住，但不符合系争房屋同住人资格。另，XX路XX弄XX号房屋由谁出资购买并不影响系争公有住房出售合同的效力。综上，王爱珍的上诉理由和上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40元，由王爱珍负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇一九年十月三十日书记员 章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1815号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）李智妍，曾用名彭晓芳，女，1996年9月20日生，汉族，大专文化，自由职业，户籍地上海市松江区，暂住上海市黄浦区。2018年11月因吸毒行为被北京市公安局朝阳分局处行政拘留五日。因本案于2019年5月23日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现已释放。原审被告人彭康，男，1971年10月21日生，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市松江区。因本案于2019年5月29日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现已释放。原审被告人万远锦，男，1993年2月9日生，汉族，大专文化，个体经营，户籍地上海市松江区。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现已释放。原审被告人任效慧，绰号“强子”，男，1991年12月26日生，汉族，初中文化，来沪务工人员，户籍地山东省菏泽市牡丹区，暂住上海市松江区。2013年5月因吸毒行为被上海市公安局松江分局处行政拘留五日。因本案于2019年4月19日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现已释放。原审被告人解庆彪，男，1992年11月13日生，汉族，初中文化，个体经营，户籍地山东省菏泽市牡丹区，暂住上海市松江区。因本案于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现已释放。原审被告人王善坤，男，1996年10月1日生，汉族，初中文化，来沪务工人员，户籍地山东省鄄城县。因本案于2019年6月6日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现已释放。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院起诉指控被告人彭康、李智妍、万远锦、任效慧、解庆彪、王善坤犯非法侵入住宅罪一案，于二〇一九年九月十一日作出（2019）沪0116刑初639号刑事判决，对被告人彭康犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月；被告人李智妍犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月；被告人万远锦犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月；被告人任效慧犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月；被告人解庆彪犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月；被告人王善坤犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月。原审被告人李智妍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李智妍申请撤回上诉。本院认为，上诉人李智妍伙同原审被告人彭康、万远锦、任效慧、解庆彪、王善坤非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人李智妍撤回上诉。上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初639号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月三十日书记员  丁学文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
徐州铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）苏8601执104号被执行人蒋根，男，1994年7月2日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人蒋根因犯非法采矿罪，本院于2018年12月5日作出的（2018）苏8601刑初134号刑事判决已发生法律效力。该判决书确定蒋根因犯非法采矿罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。因被执行人蒋根一直未履行缴纳罚金义务，2019年8月1日本院依法立案执行。本院依法将执行通知书、财产报告令、缴款通知书等材料送达给被执行人。该案在执行过程中，本院依法采取以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行，且未向本院申报财产。二、经“总对总”、“点对点”执行系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商总局等财产情况，未发现可供执行的财产三、通过实地走访形式对被执行人居住地大龙湖街道大王庙村村委会进行调查和了解，该村委会出具证明称：被执行人为失地农民，无固定工作及固定收入，居住于其父母所有的房屋内，其父母亦为失地农民，家庭生活困难。蒋根本人正在服刑。四、已向被执行人蒋根发出限制消费量。五、已将被执行人蒋根纳入失信被执行人员名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法可以终结本次执行程序。本次执行程序终结后,被执行人蒋根仍负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产，再恢复执行。本裁定书作出后立即生效。审 判 长 吴铁军审 判 员 刘 峰审 判 员 袁照亮法官助理 王 贺二〇一九年十月二十一日书 记 员 杨 焘
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0281民初3662号原告:中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇南大街路东，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：吴振波，职务：行长。委托诉讼代理人：杜辉，男，1977年8月10日出生，汉族，该公司风险部经理，住黑龙江省讷河市，被告：李振友，男，1972年6月24日出生，汉族，农民，住讷河市，被告：赵忠媛，女，1972年8月10日出生，汉族，农民，住讷河市，被告：刘振全，男，1961年10月8日出生，汉族，农民，住讷河市，被告：张春玲，女，1966年9月3日出生，汉族，农民，住讷河市，原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行与被告李振友、赵忠媛、刘振全、张春玲金融借款合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李振友、赵忠媛偿还所欠我行贷款本金298,934.79元，并按照借款合同约定支付至实际履行之日的利息；2.刘振全、张春玲承担连带清偿贷款本息的责任；3.要求被告承担一切诉讼费用。本院认为:原告向本院提供的被告的送达地址，经本院送达，被告均不在此居住，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的起诉。案件受理费5,784.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  谢德伟审判员  范艳伟审判员  许冬梅二〇一九年十月三十日书记员  刘晓龙
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0111民初6454号 原告：孙英宏，男，1973年2月6日出生，汉族，住辽宁省灯塔市沈旦堡镇韭菜河村350号。 委托诉讼代理人：于洋，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。 被告：沈阳市瑞昌运输有限公司，住所地沈阳市苏家屯区葵松二路3号1-1-1。 法定代表人：田淑荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。 原告孙英宏与被告沈阳市瑞昌运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙英宏及其委托诉讼代理人于洋、被告沈阳市瑞昌运输有限公司的委托诉讼代理人张艳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙英宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的车辆挂靠合同，车辆价值8000元；2.请求法院判令被告配合原告将车辆档案提出，并将相关手续行车证等变更到原告名下；3.要求被告返还风险金5000元，技术档案费2850元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月购买轻型普通货车一台，并将该车挂靠在沈阳市瑞昌运输有限公司处，双方约定管理费用为每年1440元，原告按照合同约定履行，原告去被告处缴纳管理费时，被告以种种理由向原告多收取不合理费用，原告不同意双方发生争执，因当时被告说原告不交费，就不给原告检车，原告为了检车，无奈交纳各项费用，现被告收取不合理费用，原告要求解除，被告推脱至今，请求法院判如所请。 沈阳市瑞昌运输有限公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，双方的服务合同处于有效期限内，被告不存在违约情形，原告提出解除合同无事实依据，同时该合同不违反法律规定，也不符合法定解除条件，故原告提出解除合同没有任何的依据，其次原告交纳的风险保证金具有履约保证金的性质，如合同到期后，原告无违约行为，被告会如数返还，此外原告缴纳的各项费用数额均是双方协商一致所达成的结果，原告认可自愿缴纳，且这些费用均是被告为原告提供服务所产生的实际费用，属于合理费用，原告要求返还没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明认定事实如下：孙英宏购买轻型普通货车一台，车牌号码为辽AF278V，2014年12月20日，孙英宏与沈阳市瑞昌运输有限公司签订货运车辆挂靠服务合同，约定沈阳市瑞昌运输有限公司为挂靠车辆提供有偿服务，将营运手续租赁给孙英宏使用，营运手续所有权归沈阳市瑞昌运输有限公司所有，车辆产权归孙英宏所有，孙英宏在协议有效期内不得将车辆转租、转卖、转借、转籍和更名。 本院认为，原、被告签订了货运车辆挂靠服务合同，案涉车辆系原告购买，双方实质上是挂靠与被挂靠关系，考虑车辆挂靠合同系服务合同，具有一定的人身专属性，一方提出解除的，不适宜强制履行，故对原告主张的解除车辆挂靠经营合同的请求，本院予以支持。辽AF278V号车辆虽登记在被告名下，但实际由原告购买，车辆挂靠协议解除后，被告应协助原告将车辆变更登记在原告名下。关于原告要求返还风险金5000元，风险保证金应系保证原告按时交纳管理费、确保车辆正常运营的措施，而原告在运营期间并不存在欠付管理费情形，因此被告应当予以返还。关于技术档案费2850元，因系原告预交，现合同已解除，故被告应予以返还。关于被告辩解的原告提供的两张收款收据不能证明其交付过5000元风险保证金和技术档案费问题，虽然两份收款收据不能清楚显示收款金额，但收款项目中能显示出“风险金”及“技术档案费”字样，而被告作为收款单位，无法提供相反证据予以反驳，故本院对被告的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、孙英宏与沈阳市瑞昌运输有限公司签订的货运车辆挂靠服务合同于本判决发生法律效力之日起解除； 二、沈阳市瑞昌运输有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内协助孙英宏将辽AF278V号车辆所有权变更登记至孙英宏名下； 三、沈阳市瑞昌运输有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还孙英宏风险保证金5000元、技术档案费2850元。 案件受理费98元（已减半收取），由沈阳市瑞昌运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇一九年十月二十八日 法官助理  龚 会 书 记 员  于雪儿
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5328号原告：贺松，男，1989年2月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李林，男，1984年10月28日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告贺松诉被告李林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺松到庭参加诉讼，被告李林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺松向本院提出诉讼请求：1.判令被告李林偿还原告借款本金65000元，利息以本金65000元为基数从2017年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转不灵，于2015年3、4月份期间向原告借款100000元。原告以现金方式将借款交付给被告。当时约定借款利息为每月5分，被告支付了4个月的利息，每月利息5000元。第五个月的时候，被告将其所有的一辆帕萨特车辆交给原告，原告遂联系不上被告。后，被告让原告将车辆出售，用于抵扣借款。同年12月份，原告将车辆出售获得35000元。2015年12月5日，原、被告对账，被告向原告出具借条，但借条落款时间为2016年12月7日。借条出具后被告随即向原告通过微信转款4800元。被告李林未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2015年向原告借款100000元。后被告陆续归还部分本金并支付利息。2015年12月5日，原、被告结算，被告向原告出具借条，载明：李林借到贺松65000元，还款计划为2016年12月12日归还5000元，后期每月归还5000元至还清时止。借条书写时间为2016年12月5日，但借条落款时间为2016年12月7日。借条出具后被告随即向原告通过微信转款4800元。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护。借条既有借款合同的性质，亦有实际交付、结算的性质。根据被告出具的借条，表明双方有借贷的意思表示，且原告已经履行了借款款项的交付义务。被告未到庭，放弃其举证抗辩的权利，本院根据原告陈述及举证，对原告现主张的借款本金65000元事实予以认定。根据原告举证，被告向原告出具借条后支付了4800元，现尚欠借款本金为60200元。现借条约定的借款期满，被告未归还借款，故本院对原告要求被告归还借款本金65000元的诉讼请求，本院按60200元予以支持。对于原告主张的利息，借条未约定借期内利息及逾期利息，但被告未按照约定在2016年12月12日足额还款5000元，被告已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；……”之规定，原告要求被告从2017年1月1日按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贺松借款本金60200元，并支付利息（利息以60200元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至借款本金还清时止，利随本清）；二、驳回原告贺松其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由原告贺松负担107元，由被告李林负担1545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋毅贤人民陪审员  邓海南人民陪审员  廖新翎二〇一九年十月二十三日书 记 员  赖永霞
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3727号 原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。 住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，总裁。 委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 被告：崔得全，男，1956年1月13日出生，汉族，现住河北省廊坊市。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告崔得全物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告崔得全经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年9月1日至2018年8月31日所欠物业服务费3949.3元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年8月31日，被告无故拖欠物业服务费3949.3元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。 被告崔得全未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔得全系廊坊市幸福城欣园8-2-2003室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年2月28日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定被告委托原告为其提供物业服务和违约金条款等。2014年2月28日，被告崔得全缴纳2014年9月1日-2015年8月31日的物业服务费。原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为91.42平方米，收费标准为每平方米每月1.2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告崔得全未向原告交纳自2015年9月1日至今的物业管理服务费。被告崔得全自2015年9月1日至2018年8月31日拖欠物业管理服务费3949.3元。 本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2015年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费3949.3元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告崔得全于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费3949.3元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告崔得全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇一九年十月二十四日 书记员  王明鹤
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3686号 原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。 住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，总裁。 委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 被告：吴学云，女，1974年8月22日出生，汉族，现住河北省廊坊市。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告吴学云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告吴学云经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年8月1日至2018年7月31日所欠物业服务费2617.92元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年7月31日，被告无故拖欠物业服务费2617.92元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。 被告吴学云未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴学云系廊坊市幸福城欣园9-1-1203室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年1月25日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定被告委托原告为其提供物业服务和违约金条款等。2014年1月25日，被告吴学云缴纳2014年8月1日-2015年7月31日的物业服务费。原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为90.9平方米，收费标准为每平方米每月1.2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告吴学云未向原告交纳自2016年8月1日至今的物业管理服务费。被告吴学云自2016年8月1日至2018年7月31日拖欠物业管理服务费2617.92元。 本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2016年8月1日至2018年7月31日期间的物业服务费2617.92元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告吴学云于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费2617.92元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告吴学云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇一九年十月二十四日 书记员  王明鹤 ——
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2291号 原告马鹤，女，1995年4月2日出生，汉族，住行唐县。 委托代理人马大雪，男，1975年11月7日出生，汉族，住行唐县，系原告父亲。 被告赵猛，男，1983年7月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告马鹤诉被告赵猛为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鹤及其委托代理人马大雪到庭参加了诉讼，被告赵猛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年被告以经营缺少资金为由，向原告借款，至2018年1月9日，尚欠原告4万元，被告为原告出具借条一张，双方约定月息3分，期限6个月，到期后原告多次向被告讨要，被告均以暂时经济困难为由推托。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款4万元及利息；被告承担诉讼费用。 原告向本院提交了下列证据： 1、2018年1月9日借条一张，内容是，兹赵猛向马鹤借到人民币40000元整，借款人赵猛身份证号1301811983××××××××手机号133××××0199。 2、银行明细清单一份。 被告赵猛未到庭、未答辩、未质证。 经审理查明，2017年被告赵猛以经营缺少资金为由，向原告马鹤借款20万元，被告向原告出具了2个借条，一个16万元，一个4万元。2018年9月份被告偿还了16万元本金及利息，剩余4万元未还。原告多次向被告讨要，被告均以暂时经济困难为由推托不还，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金4万元及利息，利息按月息3分计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。被告赵猛向原告借款4万元，并于2018年1月9日出具借条，双方形成民间借贷法律关系，被告赵猛应当返还原告借款4万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告赵猛自2019年9月9日起按年利率6%支付逾期占用资金期间利息至借款清偿之日止。被告赵猛未到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵猛于本判决生效后十日内给付原告马鹤借款40000元，并按年利率6%自2019年9月9日起向原告马鹤支付利息，至借款清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘梅林 二〇一九年十月二十九日 书记员  何 晓
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13413号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚福平，男，1955年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：崔双峰，男，1985年10月15日生，汉族，户籍地河南省沈丘县。委托诉讼代理人：胡学娟，上海翰浩律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姚福平、崔双峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，确定被上诉人崔双峰在本次事故中属于逃逸行为，上诉人不承担保险责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人对交警部门责任认定、事故经过认定有异议，现场事故图中记载驾驶员崔双峰为逃逸，但在最后事故认定中却未体现，交警部门未给出合理解释。且从碰撞位置看，涉案机动车后面把手、叶子板具有碰撞的痕迹，崔双峰称其当时不知道事故发生而离开现场，难以令人信服。姚福平书面答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。本案交通事故的责任认定是交警部门在充分调查事故经过、了解事故双方陈述并结合事故现场情况作出的最终结论。事故责任认定书能够反映事故发生时双方的责任和责任成因，故本案赔偿责任的确定亦应按照事故责任认定书来予以处理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔双峰答辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审法院为查清本案事实，调取了相关的证据并进行了详尽的调查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚福平向一审法院起诉请求：因事故造成其损失为医疗费78,930.10元、住院伙食补助费360元、营养费4,800元、护理费7,200元、误工费24,500元、残疾赔偿金122,461.20元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1,900元、律师费5,000元。一审审理中，姚福平撤回残疾赔偿金、精神损害抚慰金的请求，变更营养费为4,200元、护理费为6,300元。上述损失，要求保险公司依次在交强险及商业险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分由崔双峰承担赔偿责任。一审法院审理后，于2019年7月26日作出判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿姚福平106,476.10元；二、崔双峰于判决生效之日起十日内赔偿姚福平3,000元。案件受理费2,744元，减半收取计1,372元（姚福平已预交），由姚福平负担143元，崔双峰负担1,229元。崔双峰应负之款于判决生效之日起七日内交至一审法院。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点在于被上诉人崔双峰在事故发生后驾车驶离事故现场的行为是否应认定为逃逸行为，保险公司是否可以依据保险条款的相关约定免予承担商业险赔偿责任。本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十三条规定“交通警察勘查道路交通事故现场，应当按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，及时提取、采集与案件有关的痕迹、物证等，制作现场勘查笔录……”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”可知，交通事故认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和有关的检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任所出具的法律文书，是人民法院处理交通事故损害赔偿案件、确定当事人责任的重要依据。而事故现场图只是公安机关最终作出交通事故认定书的依据之一。本案中，虽然事故现场图上标有“逃逸”二字，但交警部门在事故认定书中最终认定崔双峰系“事故发生后驾车驶离现场”，并未将崔双峰的行为定性为逃逸。另，被上诉人崔双峰在公安机关及一审庭审中均陈述，其当时不知道发生了交通事故，其是在不知情的情况下驶离现场。一审庭审中伤者姚福平亦提到事发路段灯光比较暗，崔双峰在事故发生后并未发觉，没有停顿，直接开走。以上陈述与上诉人保险公司所提供的事故当时的视频录像内容能够相互印证，且崔双峰在得知姚福平发生交通事故后也主动去看望伤者，与其协商，主观上亦无恶意逃避承担赔偿责任的故意。据此，一审法院认为崔双峰的驶离行为不能认定为明知事故发生而离开事发现场并无不当，上诉人虽对此有异议，但并未提供足以反驳的证据，故保险公司要求援引驾驶员在事发后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的免责条款拒绝赔偿商业险，与法无据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,429元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年十月三十日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4461号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：四川省成都市郫都区红光镇广场路北一段824号附16号。 负责人：姜斌，职务：行长。 委托诉讼代理人：袁滔，女，汉族，1989年11月5日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈健萍，女，汉族，1972年2月17日出生，住四川省郫县。 被告：廖仲蓉，女，汉族，1969年1月19日出生，住四川省金堂县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行（简称浙江民泰银行郫都支行）与被告廖仲蓉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行郫都支行一般授权的委托代理人袁滔到庭参加诉讼。被告廖仲蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江民泰银行郫都支行的诉讼请求：要求被告立即偿还截止2019年7月10日的借款本息21000.56元和至实际付清之日的利息、复息等。事实和理由：2018年10月25日，被告向原告申请额度为20000元的贷记卡，后原告为被告办理了信用卡，被告使用该卡进行了消费，但被告未按期偿还透支本金和利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告廖仲蓉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年10月25日，被告（乙方）向原告（甲方）申请并办理了民泰贷记卡，其中收费和计息的约定有乙方账户的透支消费交易及分期摊入本金交易自记账日起至最后还款日止享有免息还款期待遇，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五计收利息。双方还约定了其他权利义务。截止2019年3月30日，被告欠原告本金19999.90元，截止2019年6月30日，被告欠原告本息21000.56元。庭审中，原告向本院提交情况说明，内容有截止2019年7月10日，被告欠原告本金19999.90元和利息1000.62元，共计21000.56元。庭审中，原告表示放弃复息的主张。 上述事实，有原告的相关陈述，有被告填写的办理贷记卡申请书，有该贷记卡的流水明细账单，有原告的情况说明等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据被告在原告处申请办理的贷记卡的事实，可以确认原被告建立了合法的金融借贷关系。双方应按照约定和法律的规定履行权利义务。根据原告提交的案涉贷记卡流水明细账单和原告的情况说明，以及被告从2019年3月后未偿还借款的事实，本院认为原告要求被告支付截止2019年7月10日所欠本金利息21000.56元和被告自2019年7月11日以所欠本金19999.90元为基数，按照日万分五标准支付逾期利息至付清上述本金为止的主张符合双方的约定和客观事实，不违背法律规定，予以支持。对于原告放弃主张复息的请求，不违背法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖仲蓉在本判决生效后五日偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行截止2019年7月10日的借款本金19999.90元和利息1000.66元和2019年7月11日后的逾期利息（逾期利息计算方式：以所欠本金19999.90元为基数，从2019年7月11日起按照日万分之五的利率标准计算至付清上述所欠本金时止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费163元，由被告廖仲蓉承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年十月十一日 书记员 全倩如
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执1848号之一申请执行人：姚来娣，女，1968年10月29日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：江苏太平洋印刷有限公司，住所地江苏省常州市金坛区尧塘镇汤庄集镇西大街32号。法定代表人：卜金方。本院在执行姚来娣与江苏太平洋印刷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月8日作出的（2019）苏0413民初2610号已经发生法律效力。依该民事调解书确定：一、被告江苏太平洋印刷有限公司同意给付原告姚来娣劳务工资人民币16968.7元，该款在2019年4月10日给付完毕。二、案件受理费减半收取5元，由被告江苏太平洋印刷有限公司承担。逾期江苏太平洋印刷有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人姚来娣的申请，本院于2019年5月13日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人江苏太平洋印刷有限公司送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。在执行过程中，经查，被执行人江苏太平洋印刷有限公司无银行存款、无其他可供执行财产；江苏太平洋印刷有限公司的破产申请被法院受理。2019年10月16日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人姚来娣对此无异议，认可被执行人江苏太平洋印刷有限公司暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0413民初2610号的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十月十六日书记员 顾三味
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再92号原审原告：刘广东，男，1973年2月生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：潘正梅，女，1959年9月5日生，汉族，住镇江市。原审被告：孙爱军，男，1961年5月5日生，汉族，住址同上。原审刘广东与原审被告潘正梅、孙爱军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）苏1111民初1770号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监171号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏1111民初1770号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再92号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑更1099号罪犯申云青，男，1980年2月5日生，汉族，山西省平顺县人，高中文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市徐汇区人民法院于二〇一一年五月三十一日作出（2011）徐刑初字第261号刑事判决，认定申云青犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一三年八月二十二日上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中刑执字第2280号刑事裁定，对罪犯申云青减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。二〇一五年五月二十一日上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中刑执字第956号刑事裁定，对罪犯申云青减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。二〇一七年四月二十五日上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01刑更582号刑事裁定，对罪犯申云青减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关上海市青浦监狱于二〇一九年十月八日提出沪司狱青减字（2019）第462号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月9日至2019年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯申云青自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯申云青减刑，剥夺政治权利三年不变。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯申云青自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关6次表扬等奖励。上述事实，有罪犯申云青的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯申云青在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：对罪犯申云青减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2010年10月15日起至2020年4月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年十月三十日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4827号之一   原告：王某，住甘肃省镇原县。   委托诉讼代理人：马某，宁夏维誉律师事务所律师。   被告：宁夏诚邦劳务有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：蔡某，北京大成（银川）律师事务所律师。   被告：湖北中民建筑工程有限公司宁夏分公司。   负责人：孙某。   被告：湖北中民建筑工程有限公司。   法定代表人：关某，该公司董事长。   共同委托诉讼代理人：刘某、张某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。   原告王某与被告宁夏诚邦劳务有限公司、湖北中民建筑工程有限公司宁夏分公司、湖北中民建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。   王某诉称，2016年5月，王某到宁夏诚邦劳务有限公司承建的位于宁夏灵武市鹏晨盛世花园住宅小区从事抹灰工作，约定工资300元/天，共计干活100天。完工后，王某向宁夏诚邦劳务有限公司索要劳务费，但宁夏诚邦劳务有限公司拒不支付。2017年年底，王某及其他工人到宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会综合执法局及劳动监察大队投诉，在宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会综合执法局协调下，宁夏诚邦劳务有限公司承诺于2018年2月9日支付劳务费，同时，湖北中民建筑工程有限公司也认可上述劳务费。现因宁夏诚邦劳务有限公司、湖北中民建筑工程有限公司宁夏分公司、湖北中民建筑工程有限公司拒不支付劳务费，王某诉至本院，请求：1.判令宁夏诚邦劳务有限公司、湖北中民建筑工程有限公司宁夏分公司、湖北中民建筑工程有限公司支付劳务费21900元，并支付拖欠工资期间的利息3613.5元（21900元×6%÷12个月×33个月，自2016年11月暂计算至2019年8月，计算至实际付款之日），交通费1000元，合计26513.5元；2.本案诉讼费由宁夏诚邦劳务有限公司、湖北中民建筑工程有限公司宁夏分公司、湖北中民建筑工程有限公司承担。   宁夏诚邦劳务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，王某陈述的其在鹏晨盛世花园住宅小区从事抹灰工作，依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条的规定，工程中的劳务作业分包属于房屋建筑工程施工的范畴，系建设工程施工中的一部分，故本案应以建设工程施工合同纠纷确定管辖。根据法律规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。王某从事劳务作业工程所在地位于宁夏灵武市××镇，故本案应由宁夏回族自治区灵武市人民法院审理。   本院经审查认为，王某诉称，其在2016年5月从事宁夏灵武市鹏晨盛世住宅小区抹灰工作，现因向宁夏诚邦劳务有限公司、湖北中民建筑工程有限公司宁夏分公司、湖北中民建筑工程有限公司索要劳务费，而诉至本院。因此，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。宁夏诚邦劳务有限公司的住所地在宁夏银川市西夏区。因此，本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：   驳回宁夏诚邦劳务有限公司对本案管辖权提出的异议。   案件受理费50元，由宁夏诚邦劳务有限公司负担。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 罗 娟   人民陪审员 侯丽娟   人民陪审员 朱洪江     二〇一九年十月二十三日   书记员 樊 星   附本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1445号之一申请执行人：陈龙，男，1959年5月31日生，住盐城市亭湖区。被执行人：陈必虎，男，1963年2月23日生，住射阳县。申请执行人陈龙与被执行人陈必虎民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初6350号法律文书载明：“**。”因被执行人陈必虎未履行上述义务，申请执行人陈龙向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1445号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  孙 伟二〇一九年十月二十二日书记员  唐 虹
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民终601号 上诉人（原审原告）：李明会，女，1972年11月10日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：严旺，男，1976年2月11日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：姚家菊，女，1972年8月10日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朱勇，男，1978年7月4日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：卿启艳，女，1973年5月23日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张明勋，男，1967年6月18日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：莫安凤，女，1972年12月23日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：江孝文，男，1989年7月12日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗治旭，男，1964年4月14日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄帮军，男，1963年12月8日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王明江，男，1977年6月14日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：涂方明，男，1971年11月8日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：廖兴琼，女，1972年1月9日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张小玲，女，1973年7月4日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：敬维，男，1986年11月26日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：冯朝云，男，1967年7月25日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李万菊，女，1972年3月28日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：廖兴蓉，女，1973年9月4日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王小兰，女，1976年6月5日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐国烈，女，1974年7月9日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：方和松，男，1958年2月10日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨华萍，女，1979年5月15日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘峰平，男，1988年8月9日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：江莎，女，1981年8月28日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曾德玉，女，1975年3月6日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张建，男，1982年1月24日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张进，男，汉族，1955年4月8生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼店里人：**刚，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金祥，男，汉族，1955年3月10日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼店里人：**刚，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘萍，女，汉族，1962年6月16日生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼店里人：**刚，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，1959年11月1日生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼店里人：**刚，四川和创律师事务所律师。 原审原告：钟玉娟，女，1980年8月10日生，汉族，住四川省广汉市。 原审原告：肖帮奎，男，1965年10月7日生，汉族，住四川省广汉市。 原审原告：伍启龙，男，1963年3月3日生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人李明会等26人因与被上诉人张进、刘金祥、刘萍、王涛，原审原告钟玉娟、肖帮奎、伍启龙劳动争议纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1765号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李明会等26人的上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审原告的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决主动追加四被上诉人后又以被告主体不适格驳回原告的诉讼请求，属于程序违法；二、一审判决认定事实错误，东轴公司没有安排上诉人到东轴股份公司工作，上诉人没有到东轴股份公司上过班，从2013年9月到2014年4月7日，上诉人一直就在东轴公司的法定地址、生产车间上班；三、本案主体适格，企业法人解散了就应当以企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人；四、东轴公司和东轴股份公司不存在合并、分立的情况，即使上诉人与东轴股份公司建立劳动关系，也与东轴公司无关。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，虽然李明会等29人基于其与原四川东方轴承制造有限责任公司存在劳动关系，作为共同原告向一审法院提起诉讼，一审法院予以受理并作出判决，但该29人分别具有各自独立的诉讼请求，且各自所主张的具体事实等亦有不同，故仍应依据当事人及其诉讼请求的具体情况，分别作为独立的劳动争议案件进行审理。 由此，李明会等29人作为共同原告向一审法院提起诉讼，一审法院将本案作为共同诉讼予以受理不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1765号民事判决； 二、驳回李明会、严旺、姚家菊、朱勇、卿启艳、张明勋、莫安凤、江孝文、罗治旭、钟玉娟、黄帮军、王明江、涂方明、廖兴琼、张小玲、敬维、冯朝云、李万菊、廖兴蓉、王小兰、徐国烈、方和松、杨华萍、刘峰平、肖帮奎、江莎、曾德玉、伍启龙、张建的起诉。 一审案件受理费5元，退还李明会等29人；上诉人预交的二审案件受理费10元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 杨 轩 二〇一九年十月三十日 书记员 郑 琪
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1923号 原告：王莲英,女,壮族,1995年12月26日生,地址:丘北县。 委托代理人:杨立文,云南立文律师事务所律师。 被告：张英庭,男,壮族,1985年10月08日生,地址:丘北县，现被羁押于丘北县看守所。 原告王莲英与被告张英庭同居关系子女扶养纠纷一案，本院于2019年09月26日立案。原告王莲英于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是自己对诉权进行处分，是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律的规定，依法准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王莲英撤回起诉。 案件受理费免交。 审判员  李生亮 二〇一九年十月十四日 书记员  杨树忠
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1746号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被执行人：郑林杰，男，1987年7月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司依据已经发生法律效力的本院(2019)川1102民初2255号民事判决书，于2019年9月5日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人代偿的借款本金、管理费、利息、管理费4989.93元及资金占用损失；并承担本案案件受理费30元。本院在执行中，依职权对被执行人郑林杰的财产状况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司表示暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法已向被执行人郑林杰发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇一九年十月二十三日书记员 张彩虹
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8894号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。被告：**，女，1984年3月25日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告贷款本金174,057.64元，利息（含罚息、复利）8,612.2元（暂计至2019年1月1日，之后利息、罚息、复利按双方合同约定计算），共计182,669.84元。2、依法判令被告承担律师费2000元；合计184,669.84元。3、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额24万元，合同签订后原告全额放款。现被告未按合同约定按期还款。根据《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条违约条款的规定，被告有拖欠本金或利息的违约行为，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。现原告已委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告**未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年9月14日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告**（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为24万元，贷款期限为36个月，贷款用于购家私电器，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为等额还款。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.合同签订后，原告于2017年9月14日向被告发放贷款24万元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2017年9月14日至2020年9月14日止。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年10月14日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2019年1月1日，被告尚欠贷款本金174,057.64元，利息（含罚息、复利）8,612.2元，故原告诉至本院。3.原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据台账、流水、委托清收协议、律师费付款凭证及发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告**签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告**未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告**偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告**于2017年9月14日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告**于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金174,057.64元，利息、罚息、复息合计8,612.2元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年1月1日）；并至2019年1月2日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复息至本判决实际偿还之日止；三、被告**于本判决生效后十日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支出的律师费2,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,996.5元（已减半收取），保全费1433元由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 臧  宁二〇一九年十月二十一日书记员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初8954号原告：王某某，女，1962年1月31日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩奎，江苏高旗律师事务所实习律师。被告：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路24号。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴竹，该公司员工。原告王某某与被告南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公司）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人顾璇、韩奎，被告江南公司的委托诉讼代理人吴竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失118138.4元，其中包括医药费578.4元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、护理费9360元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2900元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月8日17时30分，董军驾驶车牌号为苏AXXXXXD的大型普通客车载乘原告王某某，沿长乐路行驶至长乐路（中山中华路段）时，因刹车，原告在车内摔倒，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，董军承担此次事故全部责任，王某某无责任。经查，事故车辆苏AXXXXXD的大型普通客车车主为江南公司，董军系该公司员工，事发时董军在执行公司职务。事故发生后，王某某于2018年12月15日入南京市第一医院救治。2019年6月26日，经原告委托，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为王某某左腕关节功能丧失25%以上构成十级伤残；王某某所需误工、护理及营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。原告认为，被告董军的侵权行为，侵害了原告王某某的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，但其行为属于职务行为，故车主江南公司对原告的损失应该承担赔偿责任。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告江南公司辩称：对交通事故经过及责任认定无异议。事故发生的时候，董军驾驶车辆是职务行为，由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日17时30分，董军驾驶车牌号为苏AXXXXXD的大型普通客车载乘原告王某某，沿长乐路行驶至长乐路（中山中华路段）时，因刹车，原告在车内摔倒，造成原告受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，董军负全部责任，王某某无责任。事故发生后当日，原告至南京市第一医院门诊治疗，后于2018年12月15日入院治疗，经诊断为：左桡骨远端骨折。原告住院18天后于2019年1月2日出院，后继续门诊复查。经原告委托，南京东南司法鉴定中心于2019年6月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人王某某左腕关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人王某某误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告支付了鉴定费2900元。庭审中，被告江南公司认可董军系该公司的驾驶员，发生事故的时候正在履行职务，其愿意承担赔偿责任，原告对此无异议。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及原、被告当庭陈述等证据予以证明。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。原告主张医疗费578.4元，提供了相关票据，被告无异议，本院予以确认、支持。2、营养费。原告主张50元/天×90天=4500元，被告认可20元/天×90天=1800元。本院认为，根据司法鉴定意见，营养期为90日，原告主张标准过高，本院酌情以30元/天计，故营养费共计2700元。3、住院伙食补助费。原告主张50元/天×18天=900元，被告认可20元/天×18天=360元。本院认为，原告住院18天，其主张50元/天标准并无不当，本院予以支持，故住院伙食补助费为900元。4、护理费。原告主张护理费9360元，其中住院期间120元/天×18天=2160元，出院期间100元/天×72天=7200元，均系家人护理，无书面证据。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据司法鉴定意见，原告护理期限为90天。关于护理标准，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定原告住院18天期间的护理标准为100元/天、出院72天期间的护理标准为90元/天，故原告护理费共计8280元（100元/天×18天+90元/天×72天）。5、交通费。原告主张500元，提供了部分发票。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为500元。6、残疾赔偿金。原告主张47200元/年×20年×10%=94400元，本院认为，根据司法鉴定意见，结合原告的年龄及居住情况，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据原告的伤残等级以及董军的过错程度，该项主张并无不当，本院予以支持。8、鉴定费。原告主张2900元，有票据为凭，本院予以确认，由被告江南公司负担。以上损失中，医疗费578.4元、营养费2700元、住院伙食补助费900元、护理费8280元、交通费500元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元，合计112358.4元，由被告江南公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某各项损失合计112358.4元。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费991元，减半收取为495.5元，鉴定费2900元，共计3395.5元，由被告江南公司负担（原告已预交，被告江南公司于本判决生效后十日内将上述款项直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  凌沙沙二〇一九年十月二十九日见习书记员  章文君
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4262号罪犯雷爱华，女，1975年12月10日出生，汉族，小学文化，湖南省祁东县人，现在浙江省。浙江省慈溪市人民法院于2015年10月19日作出（2015）甬慈刑初字第1649号刑事判决，撤销湖南省祁东县人民法院（2012）祁刑初字第131号刑事判决中对罪犯雷爱华宣告缓刑四年的执行部分；以被告人雷爱华前犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元（已缴纳）；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币6000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。三罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币26000元；雷爱华等三被告人的共同违法所得人民币35000元，继续予以追缴，退赔给各被害人。判决生效后，该犯于2015年11月18日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务，浙江省第二女子监狱指派民警陈铁民出庭执行职务，罪犯雷爱华到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯雷爱华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯雷爱华对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯雷爱华符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯雷爱华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得六个表扬。罪犯雷爱华已退出生效判决所判处的共同违法所得人民币35000元并履行生效判决所判处的罚金人民币26000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯雷爱华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯雷爱华减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月10日起至2019年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇一九年十月二十三日代书记员  金 娜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初4986号原告：王辉，男，1988年5月27日出生，汉族，住济南市。被告：国淑德，男，1962年3月19日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告王辉与被告国淑德房屋租赁合同纠纷一案中，原告王辉以双方已和解为由于2019年10月29日自愿撤回对被告国淑德的起诉。本院认为，原告王辉的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告王辉撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王辉负担。审判员 梁 艳二〇一九年十月二十九日书记员 范玉保
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4475号原告：蒲友红，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人：李强、许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告：张昌培，男，汉族，1957年11月15日出生，住重庆市涪陵区。被告:石少明，男，1965年6月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告:陕西百久旺建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区秦梦街49号，统一社会信用代码：91610000681597083H。法定代表人：胡斌。被告：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，工商注册号：500106000082336.法定代表人：张光波。原告蒲友红与被告张昌培、石少明、陕西百久旺建设工程有限公司、重庆秋收房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告蒲友红及其委托代理人李强、被告张昌培到庭参加了诉讼，被告石少明、重庆秋收房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告蒲友红自愿撤回对被告陕西百久旺建设工程有限公司的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告蒲友红向本院提出诉讼请求：1、判决被告张昌培、石少明连带支付原告工程款1025169元，并从2018年4月4日起按同期银行贷款利率计算资金占用损失；2、被告重庆秋收房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2017年，被告张昌培、石少明在被告重庆秋收房地产开发有限公司处承建了大观“森林湖尚”1、2号楼项目续建工程及新建商业楼门面，被告石少明将该工程的泥工部分分包给原告蒲友红施工。经结算被告共下欠原告工程款1025169元。原告催收未果，遂诉至本院。被告张昌培辩称，被告张昌培挂靠陕西百久旺建设工程有限公司（原陕西中九尊实业有限公司）在被告重庆秋收房地产开发有限公司承建大观“森林湖尚”项目1、2号楼之前施工单位未完工部分工程属实；但是被告张昌培在签订合同后，全权委托被告石少明管理，包括将泥工项目分包给原告蒲友红施工等事宜都不知情。因此，原告主张的工程款与被告张昌培无关，应当由被告石少明承担责任。被告石少明、重庆秋收房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月31日，被告张昌培以陕西中九尊实业有限公司的名义与被告重庆秋收房地产开发有限公司签订了《建设施工合同》，承建重庆市南川区大观“森林湖尚”项目后续建设工程，其施工范围包括除原施工单位完成的1、2号楼外墙保温、已做门窗和百叶部分以及电梯、消防工程外的全部后续工程。2016年12月7日，双方签订《施工合同补充协议书》，确定承建工程范围仅限于1、2号楼的未完工部分。2016年12月7日，被告张昌培向陕西中九尊实业有限公司出具委托书，委托书载明：张昌培与石少明共同承接的的重庆秋收房地产开发有限公司直接发包的重庆市南川区大观“森林湖尚”1、2号楼项目续建工程及新建商业楼门面，由于张昌培事情繁忙，今特委托石少明同志全权办理大观“森林湖尚”工程施工、结算、工人人工费支付等所有工程事宜。之后，被告石少明将重庆市南川区大观“森林湖尚”1、2号楼及临街商业的泥工项目分包给原告蒲友红施工。2018年4月3日，被告石少明在原告蒲友红提交的大观森林湖尚班组计量单》（1、2号楼泥工班组）上签字确认应付工程款1025169元。上述事实，有原告蒲友红提交的《委托书》、《大观森林湖尚班组计量单》（1、2号楼泥工班组）等，以及原告蒲友红、被告张昌培在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告张昌培、石少明是否应当连带支付原告蒲友红工程款1025169元，以及是否应从从2018年4月4日起按同期同类银行贷款利率计算资金占用利息。二、被告重庆秋收房地产开发有限公司是否应当在欠付的工程款范围内承担责任。关于焦点一，本案中的《委托书》系本院（2019）渝0119民初1882号案件中被告石少明向本院提交的证据，被告张昌培也当庭予以认可，故本院对被告张昌培、石少明共同承建重庆市南川区大观“森林湖尚”1、2号楼项目续建工程及新建商业楼门面的事实予以确认，被告张昌培、石少明应当对共同承建的该工程共担风险、共负盈亏，即使被告张昌培没有实际参与工程经营管理，但并不影响被告张昌培在承建的该工程中享有权利、承担义务。同时，被告石少明按照被告张昌培委托的内容，对共同承建的大观“森林湖尚”1、2号楼项目续建工程及新建商业楼门面进行管理，其管理的后果效力及于被告张昌培。原告蒲友红提交的《大观森林湖尚班组计量单》系原件，被告石少明经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃对原告证据质证的权利，故本院对该计量单的证据三性予以确认，该证据足以证实被告张昌培、石少明将大观“森林湖尚”1、2号楼项目续建工程及新建商业楼门面的泥工部分分包给原告蒲友红承建施工，以及结算后下欠原告工程款1025169元的事实，二被告应当承担连带支付责任。关于原告主张的资金占用利息，被告石少明在计量单上的签字时间应视为原告蒲友红所承建部分的竣工结算时间，被告张昌培、石少明应从签字次日起计算欠付工程款利息；鉴于对利息标准没有约定，根据相关法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“......发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告重庆秋收房地产开发有限公司作为本案所涉建设工程的发包人，应当在欠付工程款范围内对原告蒲友红承担责任，但原告蒲友红应当对被告重庆秋收房地产开发有限公司欠付工程款范围承担举证责任。原告提交的《解除施工及结算协议书》系复印件，且无被告重庆秋收房地产开发有限公司加盖印章或该公司法定代表人签名，本院对其证据三性不予采信。因此，原告主张被告重庆秋收房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任的证据不足，其诉讼主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张昌培、石少明在本判决生效后连带支付原告蒲友红工程款1025169元，并从2018年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息至付清该款之日止。二、驳回原告蒲友红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14120元，减半收取7060元（原告已预交），由被告张昌培、石少明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇一九年十月十一日书记员  张恺凯
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初3930号原告：柏玉娣，女，1993年2月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：王立琴，扬州市广陵区法律援助中心指派律师。被告：江苏菁智信息科技有限公司，住所地扬州市广陵区广陵新城扬州创新中心A座9层。法定代表人：张泽兵。原告柏玉娣与被告江苏菁智信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，原告柏玉娣于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏玉娣向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柏玉娣撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告负担（原告已预交）。审 判 员 王涛二〇一九年十月十日法官助理 康冰书 记 员 聂荔
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4368号罪犯王晓燕，女，1982年1月7日出生，汉族，小学文化，湖北省赤壁市人，现在浙江省。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年10月27日作出(2016)浙0212刑初1194号刑事判决，以被告人王晓燕犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2016年11月23日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯王晓燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王晓燕在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯王晓燕已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王晓燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王晓燕减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月6日起至2022年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十三日代书 记员  金 娜
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3422号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地：洛阳市西工区中州中路216号。法定代表人：刘绍义，系该行行长。委托诉讼代理人:张千行，河南南云律师事务所执业律师。被告：胡斌，男，1987年11月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：管麒，男，1987年5月19日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告:洛阳文曦商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路西苑大厦405。法定代表人:胡斌，系公司经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮政银行洛阳分行）与被告胡斌、管麒、洛阳文曦商贸有限公司（以下简称文曦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行洛阳分行的委托诉讼代理人张千行到庭参加诉讼，被告胡斌、管麒、文曦公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡斌归还邮政银行洛阳分行借款本金、利息及罚息共计19697.26元（数额暂计算至2019年2月26日，以后按照合同约定计算至实际履行完毕之日）；2.判令被告管麒、文曦公司承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费等邮政银行洛阳分行实现债权的全部费用由胡斌、管麒、文曦公司承担。事实与理由：2017年5月27日，邮政银行洛阳分行与胡斌签订《小额贷款额度借款合同》，胡斌可向邮政银行洛阳分行申请授信额度为180000元，有效使用期限自2017年5月27日至2018年5月27日。同日，管麒与邮政银行洛阳分行签订《小额贷款最高额保证合同》、文曦公司向邮政银行洛阳分行出具《担保函》，均自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2017年5月27日，胡斌向邮政银行洛阳分行申请借款18万元，借款期限为2017年5月27日至2018年5月27日。后邮政银行洛阳分行依约履行付款义务。胡斌未依约还款，遂邮政银行洛阳分行诉至法院。胡斌、管麒、文曦公司未到庭、未答辩。因一方当事人未到庭，根据邮政银行洛阳分行提供的证据，本院认定如下：2017年5月27日，邮政银行洛阳分行与胡斌签订《小额贷款额度借款合同》，邮政银行洛阳分行向胡斌提供授信额度为180000元的借款，授信额度的使用期限自2017年5月27日至2018年5月27日。同日，管麒与邮政银行洛阳分行签订《小额贷款最高额保证合同》、文曦公司向邮政银行洛阳分行出具《担保函》，均自愿为上述债务提供连带责任担保。担保范围为主债权和其他应付款项，其也应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证期间为主债务届满之日后两年。2017年5月27日，胡斌向邮政银行洛阳分行申请借款180000元，借款期限为2017年5月27日至2018年5月27日，固定年利率15.3%，罚息执行年利率19.89%。还款方式为阶段性等额本息还款法，前3个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。2017年5月27日，邮政银行洛阳分行经审批向胡斌账户发放贷款180000元。截止2019年10月12日，胡斌仍欠借款本金11638.72元及利息264.44元、罚息4384.71元。本院认为，胡斌向邮政银行洛阳分行借款的事实有《借款合同》及放款凭证为据，双方间形成的借贷关系真实有效，应受法律保护。胡斌作为借款人未按约履行还款义务，邮政银行洛阳分行要求胡斌清偿本金及利息的诉讼请求，予以支持。管麒、文曦公司作为连带保证人，理应履行担保责任。其清偿债务后，可向主债务人胡斌追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡斌于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政银行股份有限公司洛阳分行借款本金11638.72元及利息264.44元、罚息4384.71元（该数额暂计算至2019年10月12日），此后的利息、罚息以中国邮政银行股份有限公司电脑系统记载的数据为准；二、被告管麒、洛阳文曦商贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其履行清偿义务后，可向主债务人胡斌追偿。如被告胡斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，保全费220元，共计512元，由被告胡斌、管麒、洛阳文曦商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇一九年十月十四日书记员 赵语欣
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224民监4号 原审原告：王晓利，男，1969年12月11日出生，汉族,农民，现住滦南县。 原审被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区电厂街28号。统一社会信用代码:911304001068192256。 法定代表人:徐斌,系公司董事长。 原审被告：桑任林，男，1962年5月30日出生，汉族，农民，现住滦南县。 原审原告王晓利与原审被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、桑任林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日作出(2015)倴民初字第179号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  李国宏 审判员  王彦军 审判员  李恩仲 二〇一九年十月二十二日 书记员  徐焕龙 ——
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终933号 原公诉机关浙江省台州市黄岩区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李元锋（曾用名李元丰），男，1981年11月2日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，农民，住台州市黄岩区。2011年11月11日因犯诈骗罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万五千元。2015年10月1日因吸毒被台州市公安局椒江分局行政拘留十五日；2017年9月12日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日，同月21日被责令社区戒毒三年；2018年11月22日因无证驾驶被台州市公安局黄岩分局行政拘留八日；2018年12月6日被台州市公安局黄岩分局决定强制隔离戒毒二年。2019年6月21日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年7月26日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。 浙江省台州市黄岩区人民法院审理台州市黄岩区人民检察院指控被告人李元锋犯容留他人吸毒罪一案，于2019年9月24日作出（2019）浙1003刑初610号刑事判决。被告人李元锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李元锋，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年8月下旬至9月中旬，被告人李元锋在台州市黄岩区出租房里，先后四次容留李某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2018年9月21日，被告人李元锋在浙江省拱宸强制隔离戒毒所被公安机关传唤到案。 原判根据上述事实和相关法律规定，判决如下：被告人李元锋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 被告人李元锋以原判量刑过重为由提出上诉，且认为不应判处罚金。 经审理查明，原判认定被告人李元锋容留他人吸毒的事实，有被告人李元锋的供述，证人李某、王某的证言，辨认笔录及照片，现场辨认照片，前科刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书，到案经过及身份证明等证据证实。李元锋在一审庭审过程中亦无异议。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人李元锋多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。李元锋到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判根据被告人的犯罪事实、性质和情节，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李元锋关于量刑过重及不应判处罚金的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张媛娇 审 判 员 金林桂 审 判 员 李如省 二〇一九年十月二十九日 代书记员 杨致远
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3753号原告：王冬雪，女，汉族，1989年10月13日出生，住北京市海淀区。市北区新涵荟健康养生馆经营者。被告：张芳芳，女，汉族，1984年7月12日出生，住青岛市市北区。原告王冬雪与被告张芳芳劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬雪、被告张芳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、请求确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告声称其于2018年9月1日至2018年9月17日与原告存在劳动关系，但根据《租赁合同主体及品牌变更协议》显示，原告经营人王冬雪与2018年9月17日才与青岛A集团有限公司、B有限公司签订三方协议，承租位于青岛海尔时代广场云街铺位号为甲-248、249商铺，并于2018年9月18日签订公司转让合同，2018年9月1日至2018年9月17日原告并非经营主体。二、被告在劳动仲裁过程中提供的工作牌显示了“新华创谷云健康”和申请人的名字，并非原告名称，该证据并不能证明原告与被告之间的劳动关系，恰恰证明被告系与其他经营主体成立劳动关系。三、被告与B有限公司青岛分公司签订承诺书，约定被告在该公司工作至少一年，如未满一年工作期限，公司将把信用金贰千陆佰元整从工资中扣除，被告在劳动仲裁过程中提交的工资结算清单亦表明，B有限公司青岛分公司与被告工资结算时扣除该2600元，与其签订的承诺书一致，但该份承诺书并无原告公章，亦无原告经营人王冬雪的签字确认，不能确定与原告有关。四、被告于劳动仲裁过程中提供的录音录像显示王冬雪于2018年8月18日被任命为总负责人总经理，2018年9月17日王冬雪对工作群的运作方式进行了讲解，但此时王冬雪仅被授权为该公司负责人，其对B有限公司青岛分公司的管理行为并不能当然认为其应对该公司与劳动者之间的劳动关系承担责任，王冬雪于2018年9月18日才签订了公司转让合同，2018年9月1日至2018年9月17日之间B有限公司青岛分公司与劳动者之间的劳动纠纷与原告无关。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2018年9月在青岛市市北区重庆南路99号甲从事理疗师工作，2018年9月17日离职。被告向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，诉称：申请人于2018年9月1日进入被申请人处工作，于2018年9月17日因被申请人提出一年内不缴纳保险，底薪由原来的5000元将至3000元等原因离开被申请人，期间在被申请人处从事理疗师工作，月工资为5000元，被申请人未与申请人签订劳动合同、缴纳社会保险，未支付申请人2018年9月1日至9月17日的工资，现申请人申请仲裁，要求：1.确认申请人与被申请人自2018年9月1日至2018年9月17日期间双方存在劳动关系；2.被申请人支付申请人2018年9月1日至2018年9月17日期间工资2839元。该劳动仲裁委员会审理作出北劳人仲案字（2018）第1253号裁决书，裁决：“一、确认申请人张芳芳与被申请人市北区新涵荟健康养生馆于2018年9月1日至2018年9月17日期间存在劳动关系；二、被申请人市北区新涵荟健康养生馆于本裁决书生效之日起十日内支付申请人张芳芳2018年9月1日至2018年9月17日工资2529元；三、驳回申请人张芳芳的其他仲裁请求。”原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。被告未起诉。被告在入职和工作期间，店面的门头为新华创谷云××没有用过原告市北区新涵荟健康养生馆的名字。被告在劳动仲裁过程中提供的工作牌显示“新华创谷云健康”和申请人的名字，并非原告名称。被告提供的2018年8月8日的录音内容中，马新龙说“人事安排一下，任命王总选为店的总负责人总经理”，2018年9月17日的录音中，马新龙明确说明：店铺将于2018年9月18日转让，从18日起权利义务不再由其负责，并对相关善后工作做了说明。市北区新涵荟健康养生馆于2018年8月28日注册成立，于2019年3月27日注销。原告提供了2018年9月18日新华创股医疗科技北京有限公司将投资的店面及股份转让给王冬雪的合同一份、《租赁合同主体及品牌变更协议》一份显示，原告经营人王冬雪与2018年9月17日才与青岛A集团有限公司、B有限公司签订三方协议，承租位于青岛海尔时代广场云街铺位号为甲-248、249商铺，并于2018年9月18日签订公司转让合同，2018年9月1日至2018年9月17日原告并非经营主体。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告在入职和工作期间，店面的门头为新华创的云××没有用过原告市北区新涵荟健康养生馆的名字。被告在劳动仲裁过程中提供的工作牌显示单位名称为“新华创谷云健康”，其所提交的工资单中也有新华创谷云健康等单位，仅有一张2018年8月的工资单打印件中记载着“编制单位为市北区新涵荟健康养生馆”，但原告不予认可，真实性无法确定。被告所提供的2018年9月17日的录音中“马新龙”对9月17日前的权利义务也有明确有说明。被告主张与市北区新涵荟健康养生馆存在劳动关系、欠发工资的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回被告张芳芳的仲裁请求。案件受理费10元，由被告张芳芳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  祁国庆人民陪审员  杨曰福二〇一九年十月二十二日书 记 员  王贝贝书 记 员  张钰梅
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0482民初2596号原告：毛海磊，男，1988年8月1日出生，汉族，住平湖市。被告：刘吟，男，1988年11月19日出生，汉族，住平湖市。被告：李凤英，女，1961年5月7日出生，汉族，住平湖市。原告毛海磊为与被告刘吟、李凤英民间借贷纠纷一案，于2019年6月19日向本院提起诉讼，请求判令(庭审中已变更)：1、被告刘吟返还原告借款87000元，并支付利息及逾期利息(以借款19000元，自2019年4月18日起；以借款29000元，自2019年5月7日起；以借款39000元，自2019年5月9日起，均按人民银行同期贷款利率3倍计算至实际履行之日止)；2、被告李凤英对被告刘吟上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷平独任审理。由于二被告下落不明，不能直接送达，故本案于2019年7月17日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告毛海磊到庭参加诉讼，被告刘吟、李凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩。本案现已审理终结。本院经审理认定如下事实：原告与被告刘吟系同学关系。2019年4月18日、5月7日、5月9日被告刘吟以资金周转需要为由分别向原告借款19000元、29000元、39000元，每次借款被告刘吟均出具给原告借条和收条1份。借条分别写明：向毛海磊借到人民币现金19000元，借款期限2019年4月18日至2019年5月18日；向毛海磊借到人民币现金29000元，借款期限2019年5月7日至2019年5月18日；向毛海磊借到人民币现金39000元，借款期限2019年5月9日至2019年5月18日。借条均写明：被告刘吟因资金周转需要借款；按同期银行贷款利率的三倍付息，并支付不超过借款金额20%的违约金。每次借款均由被告李凤英提供连带责任保证担保，保证范围与借款人义务范围相同。借款当日，原告以现金方式分别将借款19000元、29000元、39000元交给被告刘吟，被告刘吟在借条下方出具给原告收条1份，写明收到原告现金19000元、29000元、39000元。以上借款共计87000元。借款到期后，被告刘吟至今分文未还，被告李凤英未履行保证义务，引起本案纠纷。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘吟于本判决生效后十日内返还原告毛海磊借款87000元，并支付利息及逾期利息(以借款19000元，自2019年4月18日起；以借款29000元，自2019年5月7日起；以借款39000元，自2019年5月9日起，均按人民银行同期贷款利率3倍计算至实际履行之日止)；二、被告李凤英对被告刘吟的上述还款义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由被告刘吟、李凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  张雷平人民陪审员  马水华人民陪审员  张惠芳二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈洪萍
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终2250号上诉人（原审原告）：温岭市石桥泰顺机械配件厂（普通合伙）。住所地：温岭市石桥头镇东花桥村。执行事务合伙人：蒋才富，该厂厂长。委托诉讼代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁波宏孜理容器材有限公司。住所地：余姚市三七市镇工业园区安捷西路52号。法定代表人：李敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国旗，国浩律师（宁波）事务所律师。委托诉讼代理人：胡昊，国浩律师（宁波）事务所律师。上诉人温岭市石桥泰顺机械配件厂（普通合伙）（以下简称泰顺厂）因与被上诉人宁波宏孜理容器材有限公司（以下简称宏孜公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初9993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。泰顺厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持泰顺厂的诉讼请求；2.一、二审费用均由宏孜公司承担。事实和理由：2014年12月25日起至2016年4月15日期间，宏孜公司共15次向泰顺厂购买机械高小、中、大泵、单臂泵，价值总计1409601.64元。双方发生上述业务往来，均未订立书面合同，交易习惯是宏孜公司同意支付货款，泰顺厂开具发票，宏孜公司支付货款。2015年，宏孜公司以泰顺厂货物质量不合格为由拖欠泰顺厂1804只中泵货款122672元。泰顺厂同意宏孜公司退还1804只中泵，但从未收到退货。一审庭审调查中，宏孜公司承认收到泰顺厂1804只中泵，因质量不合格而未付款，对尚欠货款金额122672元未提出异议。双方总计交易金额1409601.64元，泰顺厂提交了15份发票，宏孜公司支付货款1286929.64元，尚欠货款122672元。宏孜公司辩称：双方的交易习惯是泰顺厂先开票，宏孜公司按发票金额付款，宏孜公司已按发票金额支付货款，不存在拖欠泰顺厂货款的事实。泰顺厂提供的证据反映，双方对产品的质量问题不存在争议，该问题双方已协商解决，宏孜公司要求退货，泰顺厂同意，后因泰顺厂不愿意承担高额退货运费而未退还。宏孜公司未确认退货数量为1084只，泰顺厂无法证明其主张的欠款成立。综上请求驳回上诉，维持原判。泰顺厂向一审法院起诉请求：1.判令宏孜公司支付货款122672元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由宏孜公司承担。一审法院认定事实：泰顺厂与宏孜公司之间曾有买卖业务往来。自2014年12月25日起至2016年4月15日，泰顺厂共计向宏孜公司开具浙江增值税专用发票15份，合计金额1286929.64元。宏孜公司自2015年1月9日起至2016年5月26日分10次共计向泰顺厂转账1286524.64元。双方庭审中均认可交易习惯是泰顺厂先开具增值税发票，宏孜公司再付款。另查明，泰顺厂和宏孜公司曾通过微信聊天的方式进行过沟通。一方为泰顺厂执行事务合伙人蒋才富，另一方为宏孜公司法定代表人李敏的妻子宋国红。一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，泰顺厂起诉称“宏孜公司于2014年12月25日起至2016年4月15日，共15次向泰顺厂赊购去机械高小、中、大泵、单臂泵，价值1409601.64元，宏孜公司支付1286929.64元，尚欠货款122672元。”但泰顺厂未向该院提交证据证明双方发生的买卖业务价值1409601.64元。虽然宏孜公司实际转账付款是1286524.64元，但泰顺厂认可宏孜公司付款是1286929.64元，故该院对泰顺厂自认的部分予以认可。泰顺厂提交微信聊天记录截图，但从该微信聊天记录截图看，未明确记载双方对所欠货物及货款进行确认的事实，泰顺厂亦未提交证据证明双方之间就所欠货物货款进行过确认，故该院对泰顺厂的诉请不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回泰顺厂的诉讼请求。案件受理费2753元，由泰顺厂负担。二审期间双方均未向法院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，泰顺厂执行事务合伙人蒋才富和宏孜公司法定代表人李敏的妻子宋国红之间的微信聊天记录反映：2017年4月28日，蒋才富和宋国红就1804只水泵被扣的问题进行沟通。蒋才富询问之前扣了1804只产品未结算，另685只被扣的原因。宋国红回复称1804只是前年的，现在客户反映之后又发现这么多，上次蒋才富说要退回给泰顺厂，故联系客户退回来给泰顺厂。蒋才富表示同意全部退回。宋国红要求蒋才富提供泰顺厂的营业执照、进出口编码，称客户同意直接退回泰顺厂，到时泰顺厂直接清关，付费给船公司，并告知客户已将不好的产品全部打包完毕。本院认为：根据蒋才富和宋国红的微信聊天记录，蒋才富向宋国红询问1804产品被扣款的原因，宋国红表示1804只产品是前年的问题产品，对数量并未提出异议，故泰顺厂主张被扣款产品的数量为1804只事实成立。但是，蒋才富明确表示同意宏孜公司退回该1804只产品，应视为双方就解除该部分合同达成一致意思表示。未解除部分的合同，双方已履行完毕，现泰顺厂要求支付1804只产品的货款，等于要求宏孜公司继续履行已解除部分的合同，不符合法律规定。故一审法院对泰顺厂的诉请未予支持，实体处理并无不当。双方因部分合同解除后的权利义务发生争议，应另行理直。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2753元，由上诉人温岭市石桥泰顺机械配件厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 岚审 判 员  陈 俊审 判 员  贺小象二〇一九年十月三十日代书记员  张姗姗