山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4457号上诉人（原审被告）：龙口市车辆油管有限公司。住所地：龙口市芦头镇前栾村。法定代表人：史振伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李锦花，吉林北振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。原审被告：山东龙口隆基制泵有限公司。住所地：龙口经济开发区工业园（烟潍路120-8东60米）。法定代表人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。原审被告：烟台隆基庄园葡萄酒有限公司。住所地：龙口市龙口经济开发区龙水路（中国农业银行东80米）。法定代表人：陈秉金，该公司经理委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。原审被告：张兵，男，1957年6月27日出生，汉族，住龙口市。原审被告：邢春，女，1959年6月16日出生，汉族，住址。上诉人龙口市车辆油管有限公司（以下简称车辆油管公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司烟台分行、原审被告山东龙口隆基制泵有限公司（以下简称隆基制泵公司）、烟台隆基庄园葡萄酒有限公司（以下简称隆基庄园公司）、张兵、邢春金融借款合同纠纷一案不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2156号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求，依法撤销原审判决，并判决驳回被上诉人一审中的诉讼请求；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。1、本案《最高额保证合同》因违法而无效。《中华人民共和国担保法》第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”《最高额保证合同》第13条规定的担保人义务的独立性因违反担保法第5条规定而无效。2、上诉人公司共有股东4人，2016年3月23日当天股东史丽萍因公外出不在公司，在其未授权的情况下股东史振伟两次在该股东会决议书中签名，所以该股东会决议书因违反程序而无效，按照审贷程序，上诉人必须出具合法有效的公司董事会决议书。3、被上诉人未将双方签订的《最高额保证合同》给付上诉人，使上诉人履约不能，应由被上诉人承担责任。4、借款人隆基制泵违约私自变更借款用途。流动资金贷款不得挪用，贷款人应按照合同约定检查监督流动资金贷款的使用情况。5、被上诉人必须提供其依法审贷放贷的相关书证。2018年8月11日上诉人到借款人隆基制泵公司财务科调取了4份借据和2份电子汇票的证据，了解到隆基制泵公司根本没有向被上诉人提交合法有效申请贷款的相关资料而得到了贷款，直到2018年8月11日上诉人才真正清楚借款人隆基制泵公司期满上诉人而得到贷款的事实。6、原审判决程序违法，本案没有合议庭，原审判决书落款两位人民陪审员程序违法。被上诉人答辩称，1、上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规，依法有效，上诉人理应按照合同约定承担担保责任。涉案的借款合同合法有效，不存在主合同无效的情形。公司对外担保应当由股东会决议通过是公司法对公司内部管理机制的规定，不影响公司对外担保的效力。且上诉人对其是否对涉案贷款提供担保也向被上诉人提供了股东会决议，且经2/3以上表决权的股东通过，史丽萍在公司只占10%的股权，其是否签字不影响股东会决议的效力。一审中，上诉人对其签订的《最高额保证合同》的真实性及证明内容均没有异议，即使其没有收到《最高额保证合同》也不影响其承担保证责任的法律后果。上诉人为涉案贷款提供连带责任保证担保，不存在免除保证责任情形。2、依据借款合同中第七条第二项第（二）款的约定，涉案的贷款均为受托支付，即贷款发放以后借款人的授权下直接将贷款汇至借款提供的购销合同中确定的交易对手，故，被上诉人对涉案贷款的借款用途也只能监控至汇款前。借款人即使改变借款用途，既不属于担保法及担保法解释规定的免除上诉人保证责任的情形，也不能导致涉案的借款合同与最高额保证合同无效，上诉人依法、依约应承担保证责任。3、关于上诉人要求提交审贷合法的书证问题，其与本案待证事实没有关系，即使申贷资料存在瑕疵也不影响上诉人承担保证责任的法律后果。4、原审庭审程序合法，权利义务告知明确，并不存在违法的情形。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。原审被告隆基制泵公司与隆基庄园公司答辩称，同意上诉人的上诉意见和观点。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：请求隆基制泵公司偿付借款本金180万元、利息、复利103964.65元（暂计算至2018年1月21日），并由隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春承担连带保证责任。一审法院认定事实，2016年3月23日，被上诉人与原审被告张兵、邢春在签订的最高额保证合同中约定，张兵、邢春自愿为隆基制泵公司在被上诉人处自2016年3月23日至2017年3月23日期间的借款在最高额本金2400万元的范围内提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；隆基制泵公司违反主合同的约定（包括但不限于隆基制泵公司未按主合同约定使用融资资金），均不影响张兵、邢春的保证责任，张兵、邢春不以此为由要求减轻或免除保证责任。同日，被上诉人与车辆油管公司签订最高额保证合同，内容与上述最高额保证合同相同。2015年12月23日，被上诉人与隆基庄园公司在签订的最高额保证合同中约定，隆基庄园公司自愿为隆基制泵公司在被上诉人处自2015年12月23日至2016年12月23日期间的借款在最高额本金2000万元的范围内提供连带责任保证担保，其余约定同上。2016年10月20日，被上诉人与隆基制泵公司在签订的兴银烟借字2016-348号流动资金借款合同中约定，隆基制泵公司向被上诉人借款280万元用于购买原材料，借款期限为1年即自当日起至2017年10月20日；借款利率采用浮动利率为基准利率乘以1.3，隆基制泵公司不能依约还款，被上诉人有权对逾期部分计收罚息，罚息利率为合同贷款利率上浮30%，隆基制泵公司不能按期支付利息以及罚息，被上诉人有权按罚息利率计收复利；隆基制泵公司采用按月结息，结息日为每月的21日；隆基制泵公司未按约定偿还借款本息，被上诉人有权停止发放借款，并提前收回部分或全部借款本息；隆基制泵公司未按约定使用借款，被上诉人有权提前收回部分或全部借款本息，并对被挪用借款按约定利率加收50%计收罚息；前述三份最高额保证合同为本合同的担保合同。上述合同签订的当日，被上诉人依约向隆基制泵公司发放了借款280万元。在隆基制泵公司签章的借款凭证中载明，借款金额为280万元，借款年利率为5.655%；借款期限自当日起至2017年10月20日止。隆基制泵公司取得借款至借期届满逾期后又截止到2018年1月21日，偿还了本金280万元及部分利息，欠付被上诉人借款利息及复利70893.20元。2016年12月8日，被上诉人与隆基制泵公司在签订的兴银烟借字2016-399号流动资金借款合同中约定，隆基制泵公司向被上诉人借款180万元用于购买原材料，借款期限为1年即自当日起至2017年12月8日，其余约定同前述兴银烟借字2016-348号流动资金借款合同。同日，被上诉人依约向隆基制泵公司发放了借款180万元。在隆基制泵公司签章的借款凭证中载明，借款金额为180万元，借款月利率为3.625‰；借款期限自当日起至2017年12月8日止。隆基制泵公司取得借款至借期届满逾期后又截止到2018年1月21日，仅偿还了部分利息，欠付被上诉人借款本金180万元、利息及复利84214.66元。其他被告亦未履行连带责任保证义务。庭审中，上诉人、张兵、邢春、隆基庄园公司称隆基制泵公司自行改变了借款用途，其他被告作为保证人应予免责。一审法院认为，本案被上诉人与张兵、邢春、与隆基庄园公司、与车辆油管公司分别签订的最高额保证合同和与隆基制泵公司签订的两份流动资金借款合同均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定合法有效。履约中，被上诉人依约出借460万元给隆基制泵公司，隆基制泵公司取得借款至借期届满后仅偿还了280万借款本金及部分借款利息，180万元借款本金及利息未还，截止到2018年1月21日拖欠被上诉人借款本金1800000元、利息、复利103964.65元未还，担保人亦未履行担保义务的事实清楚。现被上诉人请求隆基制泵公司偿还借款本金1800000元、利息、复利146941.47元（暂计算至2018年1月21日），并由隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春承担连带责任的诉讼请求于约相合、于法有据，一审法院均予以支持。车辆油管公司关于其未收到诉争借款合同及最高额保证合同原件，对相关合同条款及实际履行情况均不知晓，不应承担保证责任的辩解，因其未对被上诉人提交的最高额保证合同真实性提出异议，故车辆油管之上述辩解于法无据，一审法院不予采纳。车辆油管公司关于2017年隆基制泵财务状况严重恶化，被上诉人在审批诉争贷款时未尽到审慎的注意义务，应承担相应法律责任的辩解于法无据，一审法院亦不予采纳。车辆油管公司、隆基庄园公司、张兵、邢春关于隆基制泵公司改变诉争借款用途，应免除其保证责任的辩解，首先，即使隆基制泵公司自行改变了借款用途，亦不能导致本案流动资金借款合同及最高额保证合同无效，诉争流动资金借款合同约定，如借款人擅自改变借款用途，被上诉人可停止发放借款、提前收回借款并提高罚息利率，该条款系借款合同赋予给被上诉人权利之条款，而并非加重被上诉人之义务，且本案中被上诉人亦未依此条款提高罚息的计算利率，对此，一审法院予以赞许；其次，诉争最高额保证合同明确约定隆基制泵公司违反主合同的约定未按主合同约定使用借款，亦不影响保证的保证责任，保证人不以此为由要求减轻或免除保证责任，故车辆油管之上述辩解于约不合亦于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限山东龙口隆基制泵有限公司于本判决生效之日起10日内经一审法院偿付给兴业银行股份有限公司烟台分行借款本金1800000元、利息、复利103964.65元（计算至2018年1月21日），以上合计人民币1903964.65元，同时自2018年1月22日起至山东龙口隆基制泵有限公司实际给付之日止，仍按诉争流动资金借款合同的约定利率计付利息、复利等给兴业银行股份有限公司烟台分行，并由烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、龙口市车辆油管有限公司、张兵、邢春承担连带责任。案件受理费21936元及财产保全费5000元，均由山东龙口隆基制泵有限公司负担，由于兴业银行股份有限公司烟台分行已向一审法院全额预交，兴业银行股份有限公司烟台分行同意由山东龙口隆基制泵有限公司于本判决生效之日起10日内经一审法院支付给其26936元，并由烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、龙口市车辆油管有限公司、张兵、邢春承担连带责任。本院二审期间，被上诉人提交购销合同、单位汇款委托书各两份，证实被上诉人审查后符合条件放款，并且在隆基制泵公司授权下，将贷款直接汇入交易相对方的账户。另查明，上诉人于本案二审开庭后向本院提交申请一份，请求传唤证人隆基制泵公司法定代表人张兵、财务总监王兆志出庭作证。本院认为，被上诉人与隆基制泵公司签订的《流动资金借款合同》、与隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应认定合法有效。上诉人主张本案《最高额保证合同》第13条规定的担保人义务的独立性因违反《中华人民共和国担保法》第5条规定而无效。本院认为，涉案《流动资金借款合同》合法有效，不存在主合同无效的情形，上诉人的主张不成立。上诉人主张公司股东史丽萍未在股东会决议书中签名，该股东会决议书因违反程序而无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定系管理性强制性规定，对外担保的股东会决议是否有效并不影响担保的效力。上诉人主张借款人隆基制泵公司违约私自变更借款用途，隆基制泵公司没有向被上诉人递交合法有效的申请贷款资料而得到贷款，本院认为，被上诉人已对隆基制泵公司提交的两份购销合同予以审查，并且受隆基制泵公司委托将涉案贷款汇至交易相对方的账户，上诉人上述主张均没有依据，本院对其主张不予支持。上诉人主张原审判决程序违法，没有合议庭，原审判决书落款两位人民陪审员程序违法。本院认为，一审法院开庭时向当事人告知了合议庭组成人员，上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21936元，由上诉人龙口市车辆油管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月十一日书记员  董昭懿