广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6154号上诉人（原审被告）：浙江太湖新城实业投资有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县***************，统一社会信用代码913***********。法定代表人：王凯，经理。委托诉讼代理人:褚忠，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎娟，女，汉族，1980年1月10日出生，住广东省封开县*************，公民身份号码441************。上诉人浙江太湖新城实业投资有限公司（以下简称太湖公司）因与被上诉人黎娟委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎娟向一审法院起诉请求：1.判令太湖公司返还黎娟投资款15000元和充值款项30000元，合计45000元；2.判令太湖公司赔偿黎娟精神损失费2000元；3.判令太湖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黎娟持有如下手机截图：一、名为《太湖投资投资理财合同书》的截图两份，载明的合同编号分别为FC-201********415、FC-201********240，甲方（投资方）为黎娟、乙方（管理方）为太湖公司、丙方（担保方）为上海银广企担保有限公司；上述两份合同的主文第一条“理财投资明细”中载明产品名称“韩国200指数（KOPSI200）期货合约产品R-1（VIP会员专享）”，涉及的投资本金分别为5000元、10000元，协议期均为3个自然日（起息日为2018年11月29日、到期日为2018年12月2日）；还款方式为“按日付收益、到期还本”；合同第三条约定：“理财方式以网络投资平台的形式进行合作，理财资金由甲方账户划转到乙方的综合理财账户上进行具体的理财操作……”，第四条约定：“乙方对甲方投资资金负有控制风险的责任，必须勤勉尽责。如果投资有亏损情况，则无论亏损大小由乙方承担全部损失，按合同承诺付款给甲方……”，第六条约定：“1.本协议经投资人通过太湖投资点击确认投资后自动生成并签订，本协议自生成时生效……”。二、黎娟接收的手机短信截图，显示的两条信息内容分别为“【太湖实业】尊敬的用户您好，您未完成项目方的投资，请尽快补齐完成投资，谢谢！”、“【太湖实业】尊敬的会员您好，系统检测您的会员级别，没有权限参与VIP会员的项目投资，即将停止您再投项目的分红，请及时升级VIP会员，才能自动解除，谢谢！”。三、黎娟与客服聊天记录截图，显示的主要内容如下：1.黎娟询问“是真的升级后，投资的资金到期可以拿回和升级VIP的3万可以一起提现”，客服回复称“是的”、“可以的”；2.黎娟询问“是多少钱成为VIP”，客服回复称“一次性充值3万，即可升级VIP会员”；3.黎娟询问“马上充值，可以马上提现，意思就是升级VIP，不管我的余额是多少是吗？”，客服回复称“是的”；4.黎娟询问“可以提现了吗，要还钱”，客服回复称“您好，你现在已经是VIP会员，每个VIP会员升级当天都要投一个VIP项目来激活VIP会员的出款通道，不然没法激活出款通道，暂时不能投资和提现呢”。四、“在线充值”界面（含支付二维码）及微信支付信息（交易对方为“乐佳便民商店”）截图，显示黎娟根据“在线充值”界面提供的二维码而通过微信扫描支付款项10000元。另查明一，国家企业信用信息公示系统显示，太湖公司系于2011年5月5日成立，企业类型为“其他有限责任公司”，经营范围为“实业投资；旅游开发；房地产开发经营；农村、城镇基础设施建设，土地开发、平整。建筑材料销售（以上范围涉及资质证管理的，凭有效资质证经营）”。另查明二，黎娟名下中国农业银行尾号为9864的银行账户交易记录显示，黎娟于2018年11月29日、2018年12月1日分别转账5000元、10000元、10000元至“243300133”的账户，转账摘要显示为“财付通”；2018年12月1日，黎娟分别两次转账各10000元至宋如意名下621*************649银行账号。另查明三，2018年12月1日，黎娟因认为“太湖投资”APP涉及诈骗为由，向佛山市公安局禅城分局永安派出所报警要求处理。本案审理过程中，黎娟陈述以下内容：1.在互联网上了解到名为“太湖投资”的APP，为此在手机上进行了下载及进行了注册，注册账户名为黎娟使用的135*****751手机号码并创设了账户密码。黎娟持有的相关截图系此前登录“太湖投资”APP后截图形成。2.宋如意名下的银行账号621*************649，系“太湖投资”APP的客服提供。3.太湖公司未向黎娟退还相应的投资款，且相关联系手机已关机而无法联系。一审法院认为，本案系由黎娟要求太湖公司返还投资款而引发的诉讼。本案中，黎娟提供的相关手机截图与转账记录等证据能相互印证，在无其他证据予以反驳的情况下，法院予以采信，并根据黎娟的陈述及手机截图载明的《太湖投资投资理财合同书》等证据，认定黎娟与太湖公司之间形成委托理财合同关系。根据案涉《太湖投资投资理财合同书》的内容，理财投资所涉的产品为“韩国200指数（KOPSI200）期货合约产品R-1”，属于境外期货交易。根据《期货交易管理条例》（2017修订）第二条、第四条的规定，太湖公司并非期货公司，其从事境外期货交易的行为已违反法律、行政法规的强制性规定；此外，案涉《太湖投资投资理财合同书》第四条的约定属于保证本金不受损失的条款为“保底条款”，该条款违背了民法公平原则及委托关系中责任承担的规则，也违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效条款；由于保底条款无效，必然导致黎娟订立合同的目的无法实现，则案涉委托理财合同亦属无效。由上述分析，法院认定黎娟与太湖公司之间形成委托理财合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；根据案涉相关转账记录，结合黎娟的陈述及相关手机截图等证据，黎娟应系根据太湖公司的要求或指引进行转账行为，相应款项应系由太湖公司所控制。据此，黎娟现主张太湖公司应返还其陆续投资的款项合计45000元，合法有据，法院予以支持。至于黎娟主张的精神损失赔偿，由于本案为合同纠纷，黎娟该项主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、太湖公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黎娟返还款项45000元；二、驳回黎娟的其他诉讼请求。一审案件受理费488元，由太湖公司负担。太湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黎娟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误，证据认定过程草率简单。太湖公司在一审庭审过程中并没有收到任何起诉副本及材料，但太湖公司收到一审判决时，却被认定在网络上开设委托理财投资项目，并且是国家禁止的境外期货交易。手机截屏可以制作修改，也可以随意转发而获得，不具有民事证据高度的盖然性，尽管太湖公司没有参加一审庭审，视为弃权并不代表证据的认定可以随意，根据证据规则关于手机信息类的认定，应该有第三方如公证机关对于唯一性的认定方可以采信，而作为所谓的委托投资理财，此“财”应一直在委托方的账户，而不是直接将钱汇入陌生个人账户，一审法院仅仅凭着黎娟提交手机截屏就认定太湖公司开设案涉投资理财项目，实属事实认定错误。二、本案涉及刑事犯罪应移送公安机关侦查，且黎娟存在重大过错，太湖公司不应承担任何责任。黎娟在一审立案之前就已经知道本案涉及诈骗犯罪，只不过嫌疑对象有误，故一审在审理本案时，应移送公安机关侦查，以进一步查清本案事实真相。在当前网络诈骗多发且防骗宣传普及的情况下，黎娟没有认真的审查网络真伪，分多次向未知二维码支付钱款，没有尽到谨慎注意的义务，自身存在重大过错。综上，太湖公司作为一家从事本地基础建设开发的公司，并没有也不可能从事金融类的产品项目。不法分子利用太湖公司良好的声誉和实力来设置虚假网站，骗取受害人钱财，作为受害人的黎娟遭受的损失要另一名没有任何过错的受害人来承担，与法理不容，太湖公司作为受害人已经向当地公安机关报案，请求二审法院依法支持太湖公司的诉请。黎娟答辩称，一审判决认定事实请求，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太湖公司提交以下证据：1.快递查询单1份，拟证明太湖公司就本案诈骗事实向公安机关报案。2.太湖公司登记情况、公司章程各1份，拟证明太湖公司登记经营范围情况，经营业务并不涉及投资理财。经质证后，黎娟称上述证据由法院来认定。本院认为因黎娟对太湖公司提供的证据的真实性并无异议，且太湖公司亦已提供证据原件予以核对，故本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的是上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为太湖公司是否应向黎娟返还投资款项45000元。本案中，黎娟主张其与太湖公司之间签订了委托理财合同从而建立委托理财关系。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。因此，在本案中，黎娟就其上述主张应首先举证证明其与太湖公司作出设立委托理财关系的意思表示并且达成一致后相应合同已经成立。但黎娟所提供的证据中，显示可指向太湖公司的仅有名为《太湖投资投资理财合同书》的手机截图两份以及黎娟与“客服”聊天记录中关于可查询太湖公司的工商注册信息的内容，但上述手机截图中的合同并没有原件可以核对，无法确认其真实性，无法认定合同中太湖公司的印章确由太湖公司加盖；而企业名称、统一社会信用代码、成立日期、和注册资本均属于向社会公众公示的信息，“客服”告知可查询太湖公司的上述工商注册信息并不足以表明该“客服”与太湖公司之间存在其可代表太湖公司做出意思表示的关系。因此本案中并无充分证据证明太湖公司曾经作出与黎娟签订案涉委托理财合同的意思表示并且与黎娟成立了委托理财关系，亦无证据证明太湖公司收取了黎娟所支付的理财款项，因此黎娟要求太湖公司向其返还投资款的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，太湖公司的上诉请求成立，予以支持。本案因太湖公司在二审期间提供的新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初82号民事判决；二、驳回被上诉人黎娟的诉讼请求。一审案件受理费488元，二审案件受理费976元，均由被上诉人黎娟负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年十月十四日书记员 麦荣泽