中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11178号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：大卫·H·麦克唐纳，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第82657号关于第26810806号“JOHNSON&JOHNSON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月9日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在整体构成、外观、呼叫、含义等方面存在明显区别，均不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、原告与引证商标一、引证商标三权利人经营的领域不同，实际提供的商品在销售渠道、功能、用途等方面不同，故诉争商标的注册和使用不会导致消费者混淆、误认。四、引证商标一、引证商标二已经同原告在类似商品上在先注册的“JOHNSON&JOHNSON”商标共存，依照同样的审理标准，诉争商标也应获得注册。五、引证商标二与引证商标三已经在类似商品上共存，诉争商标与引证商标二的区别更加明显，依据同样的审理标准，引证商标二也不应成为诉争商标在“除蚊器”一项商品上获得注册的障碍。六、原告是“JOHNSON&JOHNSON”商标的真实所有人，并已经在第21类“瓶”等商品上长期注册、使用该商标，原告及其所有的“JOHNSON&JOHNSON”系列商标经长期宣传使用，已经在日化用品、医药和医疗器械领域拥有很高的知名度和影响力，诉争商标的申请注册是原告对其所有的“JOHNSON&JOHNSON”系列商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26810806。3.申请日期：2017年10月11日。4.标志：5.指定使用商品（第21类，已核准部分，类似群2104；2113；2114）：水晶工艺品；水晶（玻璃制品）；鸟笼；室内水族池。指定使用商品（第21类，未核准部分，类似群2101-2103；2105-2112；2115）：化妆用具；卸妆器具；专用化妆包；香水喷瓶；清洁用布；沐浴海绵；梳；刷子；制刷原料；牙刷；牙签；盥洗室器具；非医用气雾剂分配器；瓶；纸或塑料杯；玻璃瓶（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器；饮用器皿；婴儿浴盆（便携式）；香炉；保温瓶；除蚊器。二、引证商标一1.注册人：S.C.庄臣父子公司。2.注册号：5226555。3.申请日期：2006年3月20日。4.专用权期限至：2029年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2112）：钢丝绒(擦拭和清洁用)；拖把；清洁用布；含清洁、抛光、上蜡、消毒溶解液的清洁用布；清洁器具(手工操作)；非电动打蜡设备；家用抛光设备和机器(非电动的)；抛光材料(使发光)(制剂、纸、石料除外)；家用海绵。三、引证商标二1.注册人：庄臣集团（控股）有限公司。2.注册号：17935177。3.申请日期：2015年9月18日。4.专用权期限至：2026年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2115）：捕虫器；捕鼠机；捕鼠器。四、引证商标三1.注册人：S.C.JOHNSON&SON,INC.2.注册号：G1228391。3.申请日期：2014年12月18日。4.专用权期限至：2024年6月11日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2105-2112；2115）：塑料容器；家庭或厨房用具及容器（非贵重金属所制或非镀有贵重金属的）；清洁、擦亮、去渍、研磨和打蜡用设备、器具、用具和装置（非电动）；肥皂和洗涤剂分配器；钢丝绒（清洁用）；拖把；清洁抹布；抛光、打蜡抹布；梳子及海绵；非个人用刷子（画笔除外）；制刷材料；擦洗用粗麻布（洗涤用布巾）；鞋拔；鞋拔；鞋楦（撑具）；抛光海绵；鞋刷。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“清洁用布；沐浴海绵”商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中同属于2112群组，诉争商标指定使用的“除蚊器”商品与引证商标二核定使用的商品同属于2115群组，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品所属群组相同，根据《类似商品和服务区分表》均构成类似商品，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，故被诉决定认定诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，并无不当。诉争商标由两个相同的英文“JOHNSON”和连字符“&”构成，“JOHNSON”是英文姓氏，可译为“约翰逊”，“JOHNSON”是该商标的显著识别部分。引证商标一是图文组合商标，由英文“SC”、“Johnson”与图形组成，其图形未形成独特含义，故“Johnson”为该商标的显著识别部分。引证商标二由英文“Johnson”、“Group”与两条短横线构成；“Group”的中文含义是“组、群、类、集团”等，用于商标显著性较弱，故“Johnson”亦为该商标的显著识别部分。引证商标三为图文组合商标，由英文“SC”、“Johnson”与图形构成，“Johnson”为该商标的显著识别部分。诉争商标与三引证商标的显著识别部分在字母构成及排序上相同，诉争商标与三引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其与引证商标一、三权利人经营的领域不同，实际提供的商品在销售渠道、功能、用途等方面不同，故诉争商标的注册和使用不会导致消费者混淆、误认，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告与引证商标一、三权利人的经营领域和实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标均获准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告另主张诉争商标的申请注册是对原告所有的“JOHNSON&JOHNSON”系列商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标，且原告亦未提供充分证据证明其在先注册商标具有较高的知名度。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告强生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告强生公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告强生公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰