云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初1577号原告：澜沧兴邦汽车销售服务有限公司，住所地：澜沧拉祜族自治县勐朗镇国道214线北侧（贡都鱼府旁）。法定代表人：宋兴华，执行董事。委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴星星，云南聚盈律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊波，男，1998年9月23日生，汉族，现待业，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：肖莉，四川铸法律师事务所律师，特别授权代理。原告澜沧兴邦汽车销售服务有限公司与被告熊波确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告澜沧兴邦汽车销售服务有限公司法定代表人宋兴华及其委托诉讼代理人陶玉琴、吴星星，被告熊波及其委托诉讼代理人肖莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澜沧兴邦汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间不存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年6月26日跟随在原告处承揽汽车修理业务的汽修人员周洪学习汽修技术，他的一切都是周洪负责，包括收入也是周洪给的，与原告不存在任何联系。2019年4月21日开始，被告经原告同意，在原告处承揽汽修业务。原告只是为被告及其他汽修人员提供一个平台，原告接到汽车维修的服务需求后，居间介绍给汽修人员，由他们自行选择是否出工维修、所有汽修人员上下班均不受公司监督管理。修车所得的修理费统一先暂时交由原告代为保管，原告仅扣除25%的居间介绍费和食宿费，剩下的由他们根据自己的需要随时领取。公司不发给他们工资，他们的收入来源是自己的维修费。结合上述事实以及劳动关系特征来看，双方属于平等的，互惠互利、合作共赢的关系，不存在任何隶属、管理与被管理的关系，并非劳动关系。经熊波申请，澜沧县劳动人事争议仲裁院审理，作出澜劳人仲案字[2019]17号仲裁裁决书，裁决原告与被告从2018年6月26日起已建立劳动关系。原告认为，上述裁决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，有失公允。虽然双方没有签订合作协议，从双方的合作模式是完全可以推断出双方之间并非劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳动或者事实劳动关系，恳请人民法院查明本案案件事实，依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。熊波辩称，熊波与澜沧兴邦汽车销售服务有限公司之间劳动关系依法成立。双方关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条认定劳动关系的规定。一、熊波于2018年6月26日经周洪介绍为澜沧兴邦汽车销售服务有限公司从事机修的工作及其它杂活并约定月工资为40OO元（除食宿外的工资）。澜沧兴邦汽车销售服务有限公司依法登记设立，具有合法的用工主体资格，熊波是具有法律、行政法规规定的主体资格的劳动者。二、双方具有管理与被管理的关系，第2、3、5、7、9组证据都有充分的证据证明，熊波的日常工作、学习、生活，都由公司管理。三、澜沧兴邦汽车销售服务有限公司的业务是汽车及其配件、矿山设备、发电机组、轮胎、润滑油、工程机械配件销售汽车维修及保养；进出口贸易。熊波的工作内容是公司的业务组成部分。四、熊波使用材料由公司统一安排，劳动工具都是公司提供，公司提供统一的食宿，每月定时不定时的向劳动者培训维修技术，定期不定期的组织员工参加集体活动。五、熊波除了定期得到劳动报酬外还享有劳动法律法规所规定的各项待遇，如社会保险待遇等。第1组证据的员工意外险是企业给员工购买的意外保险，也属于意外伤害保险，员工意外险的被保险人是员工，是以被保险人的身体作为保险标的，以被保险人因遭受意外伤害而造成的死亡、残疾、医疗费用支出或暂时丧失劳动能力为给付保险金条件的保险。公司给全体员工包括熊波在内的员工买了保额为220000元团体保险。综上所述，双方的劳动关系成立，要求人民法院驳回全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为:一、熊波从事汽车修理工作是否为澜沧兴邦汽车销售服务有限公司正常的岗位劳动；二、熊波在开展修理活动时双方是否存在管理与被管理的关系；三、公司是否向熊波按月发放定额工资。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、本院对澜沧兴邦汽车销售服务有限公司提交证据认证如下：（一）收据1组（复印件）。欲证明，双方系合作关系，不存在劳动关系，公司仅是平台或者媒介，接到汽车维修的服务需求，居间介绍给熊波，由熊波自行选择是否维修。维修费全部归维修人员所有，公司仅收取25%的居间介绍费和食宿费。（二）微信截屏一组（复印件）。欲证明，熊波随时可以根据自己的需要领取自己的维修费，公司2019年5月和6月向其微信转账的钱是他本人的维修费；2018年6月至今，公司没有给熊波发过一分钱的工资。（三）澜劳人仲案字〔2019〕17号仲裁裁决书。欲证明，本案已仲裁前置。（四）视听资料1份（2019年9月18日电话录音音频已当庭播放，在卷为原告整理的书面内容）。欲证明，公司所有汽修人员与公司均系合作关系，所赚取收入均归个人所有，工作时间是自由的，不受公司管理和约束，公司仅按照修理费提成25%的居间介绍费和食宿费，工具是他们自购、自带、自买的。熊波2018年期间跟周洪学汽车修理，工资由周洪发放。熊波及其委托诉讼代理人质证认为，证据（一）、（二）与本案无关联，证据（四）系逾期举证，且与证人向熊波提供的《证明》相某，不予认可；对证据（三）的证明力无异议。本院对双方无异议的证据的证明目的，直接予以采信。对有争议证据，本院认为，证据（一）、（二），来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明熊波等汽修人员接受公司安排，完成修理任务后，双方按比例分配修理费，除分配的修理费外公司未向熊波等人发放工资的事实；证据（四）虽然与熊波提供证据（十）中周洪本人证明的内容有所不同，但不存在矛盾，只是反映的内容更为全面，证据符合法律规定，本院予以采信。二、本院对熊波提交证据认证如下：（一）中国人寿意外伤害保险单（复印件）。欲证明，公司给全体员工（包括熊波在内）购买了保额为220000元保的团体人身意外伤害保险，属公司应购买的义务保险。公司及其委托诉讼代理人质证认为，真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。该保险是2019年6月份熊波出事后买的，属商业保险，不是法律规定用人单位要为劳动者购买的社会保险，用人单位为劳动者购买了社会保险，才能认定双方存在劳动关系。本院认为，意外伤害保险的投保，由投保人自愿决定，不属于劳动关系中用人单位的法定义务，因此，对熊波的证明目的，本院不予采纳。（二）微信截屏87页、收据29页（证据清单中2、3、7、9组）。欲证明，1、熊波按派工单项目、工位工序安全操作规程进行作业，严格执行汽车维护工艺规范和修理技术标准进行维修，在维修作业时，发现关键部位存在安全隐患或故障及时向公司说明，由公司统一安排具体操作，节约用料，随用随领，尽量满足用户提出的工期要求，必要时安排加班加点，外出救援；2、公司日常安排培训和召开相关会议；3、2019年6月份公司以微信转账方式支付工资的事实。公司及其委托诉讼代理人质证认为，微信记录不能证明双方存在劳动关系，建立微信群的目的是为了临时交流与培训，外出修理、加班不是公司安排，而是由修理人员自行选择；微信转账不是支付工资，公司支付的是熊波未领取的2019年5月份维修费；收据记载金额为维修人工费，不是材料费。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，熊波主张的证明目的，本院予以采信。（三）微信截屏2页、个人建设银行交易明细（证据清单4、14组）。欲证明，熊波受伤后，公司安排员工陪同治疗，并支付医疗费用和各种开支的事实。公司及其委托诉讼代理人质证认为，证据反映的是事实，公司是出于人道主义的原则帮助、救助熊波，不能证明双方是劳动关系。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，熊波主张的证明目的，本院予以采信。（四）微信截屏1页（证据清单5组）。欲证明，熊波在公司的岗位是维修工人。公司及其委托诉讼代理人质证认为，证据只能证明双方在业务上有联系，不能证明熊波在公司的岗位，及双方存在劳动关系。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，熊波主张的证明目的，本院予以采信。（五）微信截屏3页（证据清单6组）。欲证明，熊波发生事故当天，是受公司安排外出修车。公司及其委托诉讼代理人质证认为，对证据三性不予认可。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，熊波主张的证明目的，本院予以采信。（六）工作单位图片6页（证据清单8组）。欲证明，所有员工都是由公司统一安排吃住，维修工具都是由公司统一提供。公司及其委托诉讼代理人质证认为，对关联性不予认可，无法证明待证事实。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，但不能证明汽修人员的工具全部由公司提供的事实。（七）微信截屏21页（证据清单10、11组）。欲证明，公司财务人员对员工出差和聚餐等各种费用的报销转账；员工工资由公司财务人员每月按月结算。公司及其委托诉讼代理人质证认为，证据证明不了熊波所要证明的内容，2019年2月公司向熊波转账2000元是帮其他公司守修理厂的钱，4、5月份的转账记录是熊波跟公司合作后赚取的修理费，2019年1-6月份转账并不是支付工资。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明熊波的修理费及其它费用，公司通过微信转账方式支付的事实，但不能证明按月领取定额工资的事实。（八）2019年一季度服务考评9页（证据清单12组）。欲证明，总分销商对公司进行考评，公司又对员工考评的事实。公司及其委托诉讼代理人质证认为，证据反映的是总公司对服务站的考评，不是公司对员工的考评。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，但与本案无关联，不能证明公司与熊波等汽修人员存在日常考评的事实。（九）企业信息（证据清单13组）。欲证明，原告主体适格。公司及其委托诉讼代理人对证据三性无异议，本院予以采信。（十）工友证明（复印件）（证据清单14组）。欲证明，熊波与证人同在一个公司上班，是工友。公司及其委托诉讼代理人质证认为，对证据三性均不予认可，工友证明不是原件，周洪证明内容与公司提供的证言相符，不能证明真实性。杨建康、温岩罕2019年4月份、5月份才来公司，属虚假证言。本院认为，该组证据虽然是复印件，但与公司提供澜劳人仲案字〔2019〕17号仲裁裁决书内容能相互印证，本院予以采信。依据各方当事人的陈述及对各方提供证据认证，对各方争议的事实，本院确认如下：澜沧兴邦汽车销售服务有限公司，于2016年3月16日依法登记设立，其核准经营范围为：汽车及其配件、矿山设备、发电机组、轮胎、润滑油、工程机械配件销售；汽车维修及保养；进出口贸易。熊波于2018年6月26日，进入澜沧兴邦汽车销售服务有限公司在汽修人员周洪手下工作，熊波的工作安排、收入，均不受澜沧兴邦汽车销售服务有限公司管理和负责。2019年4月底开始，熊波正式以自己名义独立接受澜沧兴邦汽车销售服务有限公司安排的修理业务，双方未签订书面合同，收入按完成的修理业务及向客户收取的修理费（不含材料费）提成（公司占25%，熊波占75%），无固定工资。澜沧兴邦汽车销售服务有限公司为熊波等汽修人员提供免费住宿和伙食，除大型修理器械外，日常用修理工具由汽修人员自备。公司对汽修人员的上下班无考勤、无约束，汽修人员根据自身情况，也可接受除公司安排外，能在公司场所外完成的汽修业务。2019年5月21日，熊波接受澜沧兴邦汽车销售服务有限公司修理任务，外出修理时因发生意外受伤，澜沧兴邦汽车销售服务有限公司安排熊波进行治疗，并支付了治疗费和生活费，治疗结束后，熊波未在公司开展修理业务。澜沧兴邦汽车销售服务有限公司与熊波因对双方之间的关系是否为劳动关系产生争议，熊波为此向澜沧县劳动仲裁委员会提出申请，要求确认双方存在劳动关系。澜沧县劳动仲裁委员会于2019年7月19日，作出澜劳人仲案字〔2019〕17号仲裁裁决书，仲裁双方存在劳动关系。澜沧兴邦汽车销售服务有限公司于2019年7月29日收到裁决书后，因不服裁决，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还需对劳动者具有用工管理权，劳动者除了提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其制定的规章制度等，成为用人单位的成员，双方形成人身及经济上的从属关系。基本不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，与用人单位没有从属关系的，不是用人单位的劳动者。本案中，双方虽然均系劳动法律关系主体，汽修业务也属澜沧兴邦汽车销售服务有限公司业务的组成部分，但熊波从2019年4月开始接受澜沧兴邦汽车销售服务有限公司修理任务后，双方并未就工资标准、工作时间、休息时间、社会保险、劳动保护等进行过约定，是否承接澜沧兴邦汽车销售服务有限公司的修理任务，何时上下班，均由熊波自主决定，完成汽修业务的日常携带工具均由汽修人员自备，澜沧兴邦汽车销售服务有限公司为汽修人员购买的团体意外伤害险，并不属于公司的法定义务。依据各方陈述及提供证据可知，熊波的收入源自客户支付的修理工时费，而不是按在公司上班时间，由公司计付。熊波主张与公司约定月工资为40OO元，但未提供证据予以证实。因此，本院认为澜沧兴邦汽车销售服务有限公司与熊波之间不存在人身及经济上的从属关系，熊波未成为澜沧兴邦汽车销售服务有限公司的劳动者，双方之间关系不具备劳动关系构成条件。综上所述，澜沧兴邦汽车销售服务有限公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，判决如下：原告澜沧兴邦汽车销售服务有限公司与被告熊波之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告熊波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  武志屏二〇一九年十月十五日书记员  李秋云