四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初82号 原告：吴运军，男，生于1969年1月22日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区，现住雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦野旭，四川天责律师事务所律师。 被告：广安建新建设工程有限责任公司，住所地广安市广安区正街9号，统一社会信用代码91511602209852722R。 法定代表人：唐邦仲，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：龙德虎，男，生于1973年8月20日，汉族，现住雅安市名山区。 被告：郑洲，男，生于1990年9月22日，汉族，户籍地雅安市名山区，现住雅安市雨城区。 原告吴运军诉被告广安建新建设工程有限责任公司（简称建新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，根据原告吴运军的申请，对被告建新公司的银行账户进行了保全。根据被告建新公司的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的票据进行鉴定,西南政法大学司法鉴定中心于2016年5月5日作出司法鉴定意见书。2016年12月20日，本院作出（2015）名山民初字第1230号民事判决，判令：一、由被告广安建新建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴运军货款1184380元，并以1184380元为基数支付从2014年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的资金占用费；二、驳回原告吴运军的其他诉讼请求。被告广安建新建设工程有限责任公司对该判决不服提起上诉后，2017年3月27日，雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终272号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，被告建新公司向四川省高级人民法院提起申诉。2018年2月8日，四川省高级人民法院作出（2017）川民再679号民事裁定，一、撤销四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终272号民事判决及雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第1230号民事判决；二、发回雅安市名山区人民法院重审。案件于2019年1月8日受理后，2019年1月16日，原告吴运军向本院申请追加龙德虎、郑洲为共同被告参加诉讼。因被告龙德虎、郑洲现住址不详，本院依法通过公告送达了相关诉讼文书。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（八）项、《最高人民法院案件审限管理规定》第十六条的规定，依法扣除审限。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告吴运军的委托诉讼代理人秦野旭，被告建新公司的委托诉讼代理人肖雄、王大勇到庭参加了诉讼。被告龙德虎、郑洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告吴运军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告砂石款1513834元；2.判令被告支付原告逾期付款的资金占用费，以1513834元为基数按银行同期贷款利率从2014年2月起至全部付清所欠砂石款为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建新公司系雅安市名山区黑竹镇和解放乡土地整理工程项目的承包人，被告授权龙德虎在以上项目中负责管理。2012年底，龙德虎代表被告与原告达成砂石买卖的口头协议，约定由原告向被告出售砂石，碎石价格为每立方米95元，沙子价格为每立方米110-120元，砂石款在结算后一个月内付清。从2012年11月至2013年12月，原告向被告出售了碎石15805立方米、沙子4727立方米用于雅安市名山区黑竹镇和解放乡土地整理工程。被告在收到原告交付的碎石和沙子后，由作为该工程项目的材料员姜某于2013年12月24日与原告进行了结算，确认被告总共收到碎石15805立方米、沙子4727立方米，应支付原告砂石款共计1813834元。结算前，龙德虎代表被告广安建新建设工程有限责任公司向原告给付了砂石款300000元。结算后，被告一直未支付原告剩余砂石款1513834元。 被告建新公司辩称：一、建新公司与原告没有买卖合同关系；二、龙德虎的行为不是代理或职务行为，也不构成表见代理，龙德虎无权以建新公司的名义代表建新公司对外签订合同或结算或委托；三、原告不能证明其对建新公司履行了买卖合同。原告向被告出售碎石15805立方米、沙子4727立方米，不符合客观事实，其主张1513834元金额也不属实,原告与被告之间并不存在砂石买卖关系，原告并没有向被告供应砂石，也无合同印证。被告没有授权龙德虎与原告签订口头协议，协议是不存在的。2013年12月24日，被告没有与原告进行结算，原告所称的材料员姜某进行结算，被告不认可，被告不认识姜某，姜某也不能代表被告结算。龙德虎代表被告支付30万元砂石款，被告也不认可。从本案已明确，本案的买方是龙德虎，不能代表公司，应该是龙德虎与原告之间的买卖合同关系。关于原告在诉状中，要求从2014年2月份支付资金占用费，被告认为双方并没有书面约定，何时支付材料款，因此不存在从2014年2月份支付资金占用费的问题。即使法院裁决被告应向原告支付材料款，资金占用费的计算起点也应是原告起诉以后计算。原告事实和理由中，强调的是龙德虎代表被告与原告达成口头协议，或者是龙德虎指派姜某达成结算，但本案并无证据证明有龙德虎的参与或结算；四、本案是合同纠纷，不能突破合同相对性，不能因为合同标的物与工程存在联系机械认定为建筑单位是合同主体，更不能类推适用建设工程的相关规定；五、建新公司是项目名义上的承包主体，应由实际的承包人来承担责任。建新公司与郑洲为挂靠关系，郑洲为工程的实际承包人，如果原告供应材料属实，应由郑洲和龙德虎承担责任。综上，请求法院驳回原告吴运军对建新公司的诉讼请求。 被告龙德虎未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见和证据。 被告郑洲未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见和证据。 根据双方当事人提供的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年11月27日，被告建新公司向名山县（现已更名为雅安市名山区）国土资源局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹有广安建新建设工程有限责任公司唐邦仲系法定代表人，现授权委托我公司龙德虎为我公司委托代理人，授权权限：签订雅安市名山区解放乡吴岗村、银木村、文昌村、**村、瓦子村土地整理项目施工合同及项目管理事宜”，建新公司及其法定代表人唐某某均在授权委托书上盖章确认。2012年11月27日，名山县国土资源局作为发包方，被告建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、**村、瓦子村土地整理项目工程由被告建新公司修建，合同总价款为11932761元。2012年12月12日，被告郑洲与建新公司签订了《质量安全管理目标责任书》，主要内容为“乙方将从2012年12月12日起，具体负责名山县解放乡吴岗等5村、中峰乡四包等5村土地整理项目1标段的建设项目中，独立行使目标、任务的管理权”。2013年3月5日，被告建新公司向名山县国土资源局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹有广安建新建设工程有限责任公司唐邦仲系法定代表人，现授权委托我公司龙德虎为我公司委托代理人，授权权限：名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目办理合同签署及现场施工管理事宜”，建新公司及其法定代表人唐邦仲均在授权委托书上盖章确认。另案已查明，郑洲与龙德虎系合伙人。2013年3月13日，名山县国土资源局作为发包方，被告建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程由被告建新公司修建，合同总价款为8749186元。 被告建新公司签订承包合同后，龙德虎与原告达成口头协议，由原告向建新公司承建的解放乡工地出售碎石、中粗沙，由原告方送货至工地，双方对碎石价格、中粗沙价格进行了约定。从2012年12月1日起，原告按照龙德虎的要求向被告承建的土地整理项目工地发送相关材料。每次所送材料，由龙德虎指示的收货人员在验货后接收。收货人员在收货后提供收货凭证并签名确认后，交付原告方送货员。2013年12月24日，原告方经与龙德虎安排的材料人员姜某核对后，姜某向原告方出具了收款收据一份，载明“黑竹与解放土地整理收到吴总砂石料方量；从2012年11月份至2015年12月份全部结完票已对清；金额1813834元”，姜某在该收款收据负责人处签名。原告确认被告已支付货款300000元。 经核实比对，原告提交的票号为0036049的收据第二联与姜某处存放的第一联不能对应，该票据所载碎石为50方，未注明单价;原告提交的票号为0221066的收据第二联与姜某处存放的第一联上所在的日期、数量、车牌号均不一致。原告提交的票号为0079084、0079083、0079082、0079081、0079022、0079021的收款收据、票号为0003595的入库单及票号为0017344收据所载时间均在土地整理项目合同签订日之前。原告提交的其余票据的第二、三联与姜某处存放的第一联核对一致。 被告建新公司申请对原告提交的收款收据、入库单、收据等票据进行抽样鉴定，双方共同选定的西南政法大学司法鉴定中心经鉴定得出以下鉴定意见：不能确定送检的NO0079085《收款收据》、NO0079088《收款收据》、NO0003440《入库单》仓库留存联、NO1231343《收据》存根联、NO0017348《收据》存根联、NO0043042《收据》存根联、NO0053115《收据》存根联、NO0600086《收款收据》存根联的书写形成时间。 发包人名山县国土资源局将上述黑竹镇和解放乡两个土地整理项目的工程款支付给了被告建新公司13103089.1元。2013年2月5日至2015年2月5日，被告建新公司转给被告郑洲雅安市名山区解放乡吴岗村、银木村、文昌村、**村、瓦子村土地整理项目工程款4733014元。2013年5月24日至2014年6月17日，被告建新公司转给被告郑洲雅安市名山区黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程款7954380元。 以上事实有原告提交的收款收据一份及收款收据、入库单、收据明细、名山县国土局与建新公司签订的土地整理工程施工合同、建新公司对龙德虎的授权委托手续、名山县国土局将工程款转入建新公司的相关支付票据、证人郑某某、石某某、姜某某的出庭证言及双方当事人的陈述、（2015）名山民初字第859号判决书、（2015）名山民初字第1056号判决书，被告建新公司提交的《质量安全管理目标责任书》、承诺书、转款凭据复印件13份及双方当事人的陈述等证实，足以认定。 本院认为:本案当事人争议的焦点为龙德虎向吴运军采购沙石的行为是否代表被告建新公司的职务行为，价款数额如何认定，建新公司是否应承担付款责任。 被告建新公司在案涉名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、**村、瓦子村土地整理项目工程及黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程中是法定的承包方。被告龙德虎作为承包方建新公司的委托代理人按照建新公司的授权与发包方名山县国土资源局办理案涉工程合同签署及现场施工管理事宜的行为，原告吴运军足以有理由相信被告龙德虎有代理权。本案中，被告龙德虎与原告达成买卖协议的内容为由原告出售沙石材料至建新公司承建的土地整理项目工地，该协议的内容属于建新公司授权委托龙德虎从事现场施工管理事宜的范畴，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，所产生的后果应由建新公司承担。原告按协议的约定，根据被告龙德虎的要求，向建新公司的施工工地运送沙石，所运送的沙石经工地的现场管理人员签收并已实际使用到工程中，因此，被告建新公司应当向原告吴运军支付相应的货款。对建新公司辩称龙德虎的行为不是代理或职务行为，也不构成表见代理，龙德虎无权以建新公司的名义代表建新公司对外签订合同或结算或委托，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。对建新公司辩称其只是项目名义上的承包主体，郑洲才是项目工程的实际承包人，建新公司与郑洲为挂靠关系，郑洲和龙德虎是合伙关系，应由郑洲和龙德虎承担责任的意见，从建新公司所举的证据来看，并不能充分证明其主张。事实上建新公司在承包案涉项目工程后，指派人员进行施工管理，但案涉项目工程的法定承建单位仍然是建新公司，作为合同相对方的原告来说，销售建材是针对的建设项目，且货物的交付是在项目施工现场。因此，对建新公司的该辩解意见，本院亦不予采纳。 原告提交的票据中凡注明单价的以其注明的单价计价，未注明单价的票据均按沙石在该工程中的最低单价进行计价（即沙子每立方90元，碎石每立方80元）。确认原告向建新公司承建的工地供碎石13311.5立方米（其中13211.5立方米以每立方80元计价，100立方米以每立方90元计价）；中粗沙4565.5立方米（其中2520立方米以每立方90元计价，952立方米以每立方100元计价，1093.5立方米以每立方120元计价）。对原告请求支付的货款，能相互印证的1484380元，本院予以确认，扣除原告确认已支付的300000元，对于被告所欠原告货款本院确认为1184380元。对没有第一联收据印证的中沙56立方米，本院不予确认；对与第一联日期、数量、车牌均不一致的收据所载明的碎石54立方米，本院不予确认。对票据所载时间与土地整理项目合同签订日不符的部分，本院不予确认。对于原告请求支付的其余部分，证据不充分，本院不予支持。原告在2013年8月3日已供完所需货物，双方在2013年12月24日对所供货物总数量已进行了核对，被告应及时付款。因被告未及时支付货款，原告请求支付从2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告广安建新建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴运军货款1184380元，并以1184380元为基数支付从2014年2月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的资金占用费； 二、驳回原告吴运军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18425元、保全费5000元、鉴定费15400元，合计38825元，由被告广安建新建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  杜永洪 审判员  吴有福 审判员  张崇明 二〇一九年十月二十一日 书记员  沈 姣