wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0205刑初458号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人苏某某（曾用名苏某源），男，1989年7月20日生于广西壮族自治区柳州市，壮族，初中文化，无业，暂住广西壮族自治区柳州市柳北区，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市柳北区之一。曾因吸食毒品，于2016年3月22日被原柳江县公安局决定行政拘留十五日；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月18日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 被告人周某，女，1994年6月1日生于贵州省织金县，汉族，初中文化，无业，暂住广西壮族自治区柳州市柳北区，户籍所在地：贵州省织金县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月18日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉〔2019〕442号起诉书指控被告人苏某某、周某犯容留他人吸毒罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院指派检察员朱继武出庭支持公诉。被告人苏某某、周某、辩护人李庆誉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月17日22时至次日0时期间，被告人苏某某和周某在柳州市柳北区雅儒路福东新居3栋1单元502号其二人共同租住的房间客厅处，容留吸毒人员王某、覃某某（2002年8月2日出生）、黄某（2003年10月22日出生）以“鼻吸”的方式吸食毒品“K粉”。2019年7月18日0时许，公安人员在上述地点将被告人苏某某、周某及吸毒人员王某、覃某某、黄某查获，并从吸毒现场扣押吸毒工具瓷盘一个、塑料吸管一根、面额为1元的人民币一张。经依法提取苏某某及王某、覃某某、黄某等人的尿液进行毒品检测，结果均呈氯胺酮阳性反应。 公诉机关认为，被告人苏某某、周某的行为均构成容留他人吸毒罪，提请本院依法惩处。 二被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求本院对其从轻处罚。 辩护人李庆誉对公诉机关指控被告人周某犯容留他人吸毒罪没有异议，认为被告人周某归案后如实供述自己的罪行，建议本院对其从轻处罚。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表，吸毒人员王某、覃某某、黄某的陈述，被告人苏某某、周某的供述，相关的辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，尿液提取笔录，吸毒现场检测报告书，相关公安行政处罚决定书，归案经过，情况说明，被告人苏某某、周某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏某某、周某为他人吸食毒品提供场所，其行为均构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苏某某、周某归案后均如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。辩护人李庆誉认为被告人周某归案后如实供述自己罪行的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人苏某某、周某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，本院决定均对其二人予以不同程度的从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下： 一、被告人苏某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年2月17日止；罚金在本判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 被告人周某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年1月17日止；罚金在本判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、吸毒工具瓷盘一个、塑料吸管一根、面额为一元的人民币一张均依法予以没收（均暂存于柳州市公安局柳北分局），其中人民币一元上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  余 阳 二〇一九年十月二十四日 法官助理  屈晓男 书 记 员  黄 昭 附：本案引用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第五十三条第二款由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚。 （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； …… （四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2647号申请执行人捷古斯（上海）婴幼儿用品有限公司，住所地上海市长宁区遵义路107号2002室。法定代表人TSUJIMASAYA(辻匡哉)，该公司总经理兼执行董事。被执行人麒领生物科技（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道666号光谷生物创新园C7栋307室。法定代表人熊天亮，该公司董事。捷古斯（上海）婴幼儿用品有限公司与麒领生物科技（武汉）有限公司代理协议纠纷一案，深圳国际仲裁院于2019年7月24日作出的华南国仲深裁（2019）D429号裁决书已经发生法律效力。权利人捷古斯（上海）婴幼儿用品有限公司于2019年8月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。经查，被执行人麒领生物科技（武汉）有限公司的住所地在武汉东湖新技术开发区人民法院管辖范围内，且执行标的在3千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：将深圳国际仲裁院于2019年7月24日作出的华南国仲深裁（2019）D429号裁决书,指定武汉东湖新技术开发区人民法院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年十月十六日书记员  孙泽桦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26198号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈全华，男，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市秀山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈全华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2015年10月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17400.00元；交付时间：2015年10月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额11374.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11374.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年04月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈全华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11374.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年04月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告陈全华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初67号原告：陈武，男，汉族，1991年3月1日出生，住广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************958。原告：李春凤，女，汉族，1989年10月15日出生，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码：440************402。两原告的共同委托诉讼代理人：龚健、黄小波，均系广东海日律师事务所律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，经理。诉讼代表人：黄翔，茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告陈武、李春凤与茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告陈武、李春凤于2019年10月17日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退回已收取的案件受理费。本院认为，原告陈武、李春凤在本案审理期间提出撤回起诉及退还案件受理费的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈武、李春凤撤回起诉。原告陈武、李春凤预缴的案件受理费483.56元,本院予以退回。审 判 长  陈琪奕审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1428号上诉人（原审被告）：上海大侨允德机械工业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建安路158号9幢。法定代表人：邓鸿雁。被上诉人（原审原告）：李震，男，1970年5月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：邓鸿雁，女，1968年11月29日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。上诉人因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26747号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初2088号原告：重庆雅博尔口腔门诊部有限责任公司，住所地重庆市南岸区江南大道29号1栋5号，统一社会信用代码91500108MA5UMG6X5B。法定代表人：王桂珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭明进，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆牙博士口腔医院有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾劳动三村2号。法定代表人：林剑武，经理。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，经理。被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层02房间。法定代表人：周毅，经理。第三人：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告重庆雅博尔口腔门诊部有限责任公司诉被告重庆牙博士口腔医院有限公司、北京奇虎科技有限公司、北京搜狗信息服务有限公司、第三人北京百度网讯科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告重庆雅博尔口腔门诊部有限责任公司未在指定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆雅博尔口腔门诊部有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  严荣源审 判 员  胡 进人民陪审员  陈邦碧二〇一九年十月十日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3787号上诉人（原审原告、被告）：朱军，男，1960年10月20日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人（原审被告、原告）：烟台新时代大厦，住所地烟台经济技术开发区黄河路86号。负责人：吴晶，总经理。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩萍，山东大炜律师事务所律师。上诉人朱军、上诉人烟台新时代大厦劳动合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审基本事实认定不清。朱军围绕其诉讼主张提交了工资条等证据，烟台新时代大厦不予认可，但其没有提交考勤表及职工签字确认的工资发放记录，双方就工资差额、加班工资、解除劳动合同经济补偿等方面存在异议，应当根据证据规则分配举证责任，确定工资数额、加班时间，计算相关款额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初105号民事判决；二、本案发回烟台经济技术开发区人民法院重审。上诉人朱军、上诉人烟台新时代大厦各自预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年十月十六日书记员 张洪建
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初513号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：**，北京浩泰律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人:付国明，执行董事、经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。天津磨铁文化发展有限公司诉称，一、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，删除涉案客户端含有涉案作品的应用程序；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币56100元整（按照300元/千字*187千字计算）；三、判令被告承担原告为制止其侵权行为所支付的合理开支；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：知名作家六井冰冰（真名：谭月韶）创作了《厉冰冰奋斗记》。该作品一经发表，立即引起读者的强烈反响和追捧，获得名人、媒体倾力推荐。原告经作者授权取得了其创作的作品《厉冰冰奋斗记》的信息网络传播权非专有使用权，并可以自身名义对任何侵犯授权作品上述著作权行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿经济损失在内的相关权利。2018年7月，原告发现被告未经许可，在其经营的“超星移动图书馆”客户端中，提供包含前述作品的全文下载。经原告申请，北京市方正公证处对被告未经许可传播上述作品的事实进行了证据保全，并出具了（2018）京方正内经证字第05911号公证书，涉案字数187千字。原告称，被告未经许可，擅自在其经营的“超星数字图书馆”客户端中提供涉案作品供用户下载，其行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和取得报酬权，给原告造成了重大经济损失。北京世纪超星信息技术发展有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为：一、假设侵权事实存在的情况下，涉案侵权行为地与被告住所地均在北京，并不在天津；二、本案案由为侵害作品信息网络传播权，应参照有关信息网络传播权的法律法规及解释等来确定本案管辖权。为了便于查明事实、方便法院及当事人诉讼原则，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。故，请求将本案移送至北京互联网法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，磨铁公司的住所地在天津市宁河现代产业区，属于本院辖区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现磨铁公司向本院提起诉讼，根据上述法律规定，本院依法具有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回北京世纪超星信息技术发展有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇一九年十月十五日法官助理庞海龙书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初4770号 原告：郑义铃，男，1962年4月21日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务所律师。 被告：林金水，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林景华，福建人文律师事务所律师。 原告郑义铃与被告林金水民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序,于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告郑义铃委托诉讼代理人陈永斌、被告委托诉讼代理人林景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑义铃向本院提出诉讼请求：依法判令被告林金水返还原告借款本金25万元并支付利息(按月利率2%,从2019年6月1日起至实际还清之日止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林金水以资金周转为由分别在2013年5月6日和2013年6月1日向原告借款，共计50万元，承诺借款月利率2%,并出具一张借条交原告收执，借款期间被告有偿还25万元本金，仅支付部分利息，而后被告以各种理由进行拖延和搪塞，至今未清偿所欠借款本金25万及利息，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望支持原告诉讼请求。 林金水答辩，借款两笔确实存在，但原被告双方并未约定利息，借款后被告有偿还25万元本金，在2015年10月9日、12月15日各还10万；2017年1月26日还5万。 郑义铃围绕诉讼请求提交了1.原告身份证（复印件），证明原告主体身份；2.借条两份，证明被告于2013年5月6日和2013年6月1号向原告借款50万元,月利息2%的事实;3.银行汇款凭证一份，证明原告转账共50万元的事实。本院认为郑义铃提交的上述证据客观真实，形式完整，内容和本案存在关联性，可以作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：被告林金水以资金周转为由分别在2013年5月6日和2013年6月1日向原告借款，共计50万元，并出具一张借条交原告收执，借款期间被告有偿还25万元本金，至今未清偿所欠借款本金25万元。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，郑义铃有权催告林金水在合理期限内还款。林金水向郑义铃借款25万元并支付利息（按年利率6%计算），事实清楚，郑义铃向本院提出诉讼请求合理合法，可予以支持。月利率按2%计算证据不足，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，判决如下： 一、被告林金水于本判决生效之日起十日内偿还原告郑义铃借款本金25万元及利息（按年利率6%计算，从2019年6月1日起计至实际还款之日止）。 二、驳回郑义铃向本院提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告林金水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  郑成锦 人民陪审员  李 明 人民陪审员  夏 林 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张 斌 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －2－
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3316号之一 申请执行人南宁市邕宁区农村信用合作联社，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇银峰路28号。 法定代表人：伍军辉。 被执行人何韦，女，1974年11月14日出生，汉族，住南宁市 被执行人黄必新，男，1972年9月23日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行南宁市邕宁区农村信用合作联社与何韦、黄必新一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。本案抵押物已由其他法院拍卖成功，申请执行人已受偿并于2019年7月25日向本院提出解封申请，本案已对该抵押物解除查封。另经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为109949.59元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执3316号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈春连 二〇一九年十月二十四日 书记员  方夏玲
上海市第一中级人民法院附 带 民 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1627号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，女，1984年2月8日出生于山东省东明县，汉族，务工人员，户籍地山东省东明县。原审被告人自报娄彩霞，女，1994年5月1日出生于河南省方城县，汉族，初中文化，务工人员，户籍地河南省方城县；因本案于2019年3月15日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕，现已刑满释放。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人娄彩霞犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人李某提起附带民事诉讼一案，于二○一九年七月二十九日作出（2019）沪0112刑初940号刑事附带民事判决。判决后，原公诉机关未提起抗诉，原审被告人娄彩霞未提出上诉，本案刑事部分判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。上海市闵行区人民法院判决认定，附带民事诉讼原告人李某与被告人娄彩霞均系来沪务工人员，并住同一宿舍。2019年1月28日晚，两人因生活琐事发生口角继而产生肢体冲突，期间，李某受伤，并经鉴定为轻伤二级。受伤后，李某数次就诊，至今花费医疗费608元及鉴定费1,950元。此外，李某的月工资收入平均为每月5,000元左右。本案审理过程中，经李某申请，上海传健医疗科技有限公司对其伤残等级、伤后所需休息、营养、护理期限进行了鉴定，结论如下：李某因外力作用致左小指中节指骨粉碎性骨折，遗留左小指功能障碍，未达到伤残程度。其伤后的休息期120天，营养期90天、护理期30天。本案审理过程中，被告人娄彩霞的家属代为支付赔偿款人民币3.5万元交法院代管。原审法院查证属实的证据有附带民事诉讼原告人李某提供的病历、诊断报告、医疗费发票、上海传健医疗科技有限公司出具的沪传健［2019］临鉴字第662号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及双方当事人的当庭陈述等。原审法院据此认为，被告人娄彩霞的故意伤害犯罪行为造成附带民事诉讼原告人李某人身伤害并遭受经济损失，应承担相应赔偿责任。被告人娄彩霞因其伤害行为而造成附带民事诉讼原告人李某医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费及鉴定费等费用损失，理应承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，医疗费根据单据计取为608元；交通费虽无相关票据证实，但主张的金额1,000元属合理支出范围，予以支持；误工费20,000元由鉴定意见等证据为证，予以支持；营养费与护理费，根据相关鉴定意见及规定，按每日40元计取，分别为3,600元、1,200元；鉴定费根据单据计取为1,950元，以上合计28,358元。因原审被告人娄彩霞的亲属代为支付赔偿款35,000元，可予准许。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款之规定判决：一、被告人娄彩霞犯故意伤害罪，判处拘役五个月。二、被告人娄彩霞赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等计人民币35,000元。上诉人李某上诉称，原审法院对原审被告人娄彩霞判处拘役五个月太轻了；其经济损失约人民币61000元，现要求原审被告人娄彩霞共计赔偿人民币172000元。对原判认定的交通费1000元，没有异议；原判认定医疗费608元，其要求原审被告人娄彩霞赔偿医疗费1000元，其中392元差额由其自行估算，无法提供相关凭证；误工费要求按照六个月计算，共计30000元；营养费和护理费均要求按照每日60元计算，分别为5400元和1800元；鉴定费要求赔偿2950元，原判根据单据认定鉴定费1950元，多出来的1000元是其辛苦费。此外，还要求原审被告人娄彩霞赔偿住宿费20000元，精神抚慰金80000元和后续治疗费30000元。原审被告人娄彩霞辩称，其认罪并服从原判，原判认定上诉人李某经济损失28358元，其愿意多给6642元，共计赔偿上诉人李某人民币35000元。本院经审理查明的事实和证据与原判相同，原判所列举的认定本案上诉人娄彩霞犯故意伤害罪并使原审附带民事诉讼原告人李某遭受经济损失的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，原审被告人娄彩霞故意伤害被害人李某身体，致其轻伤，并遭受经济损失，应承担相应责任。原审法院根据上诉人李某提供的病历、诊断报告、医疗费发票、上海传健医疗科技有限公司出具的沪传健［2019］临鉴字第662号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及双方当事人的当庭陈述等证据，依法认定上诉人李某的医疗费、误工费、营养费、护理费、鉴定费，并酌情确认上诉人李某主张的交通费，所作判决符合相关法律规定。本案审理期间，上诉人李某并未提供其另行支出医疗费392元以及其误工时间为六个月，误工损失30000元的相关证据，其要求在原判基础上增加医疗费392元和误工费10000元的上诉请求，没有依据。原审法院根据相关鉴定意见及规定，确认营养费与护理费，按每日40元计取，并无不当，上诉人李某要求按照每日60元计算，依据不足。上诉人李某要求原审被告人娄彩霞赔偿鉴定辛苦费1000元、住宿费20000元，精神抚慰金80000元，于法无据。上诉人李某要求原审被告人娄彩霞赔偿后续治疗费，因上诉人李某并未提供证据证明该费用已经发生或者必然发生的，故无法在本案中予以处理。综上所述，上诉人李某关于要求原审被告人娄彩霞共计赔偿人民币172000元的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 斌审判员 陈 兵审判员 王晓越二〇一九年十月八日书记员 孟凡具附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初16578号原告：宁夏弘泽汇物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：杜新文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴迪，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嘉玲，北京市中银（银川）律师事务所律师实习律师。被告：李阳，男，1998年8月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告宁夏弘泽汇物业服务有限公司与被告李阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。现原告向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏弘泽汇物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏弘泽汇物业服务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告宁夏弘泽汇物业服务有限公司负担。审判员 张 丽 二○一九年十月二十一日法官助理 雷娟娟书记员 李 然
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3253号原告：刘基明，男，1972年3月22日生，汉族，初中文化，无业，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：杨洪勇，系贵州省六盘水市钟山区徳坞法律服务所法律工作者，执业证号：32409091100207。被告：水城燊达煤矿，住所地：贵州省水城县化乐乡杨家营村，统一社会信用代码：91520000761374277J。法定代表人：唐俊兴，系该矿矿长。特别授权委托代理人：杨猛，系贵州惟正律师事务所专职律师，执业证号：15202199910993487。第三人：邓先华，男，1962年6月24日生，汉族，高中文化，无业，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。原告刘基明诉被告水城燊达煤矿、第三人邓先华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘基明及委托代理人杨洪勇，被告水城燊达煤矿的委托代理人杨猛，第三人邓先华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘基明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款2216000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案第三人在原告处借款2216000元给被告水城燊达煤矿周转。该款出借后第三人和被告一直未偿还，2016年12月3日原告和第三人及被告确认该款的实际使用人为被告后，于是签订了《债权债务转让协议》书和出具借条一份。该协议约定的借款被告认可今后直接偿还给原告，但原告向被告催要时，被告却称法定代表人已变更为由拒还。故原告诉至法院，要求依法判决。被告水城燊达煤矿辩称：本案原告与被告及第三人所签订的债权债务转让协议是基于案外人王强与第三人邓先华之间存在着民间借贷关系，该借款并没有使用于水城燊达煤矿，而该债权债务协议的签订是案外人王强没有经过水城燊达煤矿以及煤矿的法定代表人唐俊兴的同意而签署，所以该笔债务不应由水城燊达煤矿承担，而是由王强与邓先华承担该笔债务。第三人邓先华述称：2016年12月3日前水城燊达煤矿股东王强请我给他组织一笔资金用于煤矿，后向刘基明借了2216000元，汇于王强指定账户，到2016年12月30日对该笔债务王强没有还上，于是就组织了我、刘基明在一起协商，该笔债务转让水城燊达煤矿出据，经刘基明、邓先华、水城燊达煤矿的王强三方协议，该笔借款由水城燊达煤矿王强直接还给刘基明并签订了债权债务转让协议，且盖有水城燊达煤矿专用公章，所以该笔借款事实上已是由水城燊达煤矿还给刘基明，以上陈诉是事实。经审理查明，第三人邓先华差欠原告借款2216000元，被告水城燊达煤矿差欠第三人邓先华借款2216000元，2016年12月3日，经三方协商同意，签订债权债务转让协议，约定第三人对原告的借款共计2216000元由被告水城燊达煤矿直接偿还给原告，第三人不再承担偿还责任。同日，被告水城燊达煤矿出具借条一份载明：“今借到刘基明人民币贰佰贰拾壹万陆仟元整（￥2216000），注明，此借款不计利息，并用水城燊达煤矿资产作抵押。此据。借款单位：水城燊达煤矿，经办人：王强。”另查明，经办人王强系被告水城燊达煤矿股东。以上事实有原、被告的陈述，原告身份证、被告营业执照及法定代表人身份证明、第三人身份证、债权债务转让协议、借条、银行转账小票等证据在卷佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，第三人邓先华差欠原告借款2216000元，被告水城燊达煤矿差欠第三人邓先华借款2216000元，原告刘基明与被告水城燊达煤矿、第三人邓先华在自愿协商的基础上达成的债权债务转让协议是三方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。庭审中，原告提供债权债务转让协议及借条足以证明被告水城燊达煤矿差欠原告借款本金为2216000元，故其诉请被告偿还借款的主张，本院予以支持。关于被告辩称本案原告与被告及第三人所签订的债权债务转让协议是基于案外人王强与第三人邓先华之间存在着民间借贷关系，该借款并没有使用于水城燊达煤矿的主张，本院认为案外人王强系被告水城燊达煤矿股东，借条上亦载明王强系案涉借款经办人，且债权债务转让协议上加盖有被告公章，足以认定本案被告认可该协议的事实。至于该款项是否用于水城燊达煤矿系被告水城燊达煤矿内部管理问题，不能对抗善意第三人，故对于被告的辩称理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十四条、第八十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告水城燊达煤矿于本判决生效后10日内偿还原告刘基明借款2216000元。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费24528元，因适用简易程序审理减半收取12264元，由被告水城燊达煤矿负担（原告已预交，由被告水城燊达煤矿连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  岑大波二〇一九年十月二十一日法官助理韩园芳书记员姚泓伽
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终523号上诉人（原审被告）:深圳市小皇后电器有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道71区留仙一路三巷综合楼一栋四楼南一号厂房。法定代表人：刘雪仁，总经理。被上诉人（原审原告）：徐童童，女，1987年6月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人深圳市小皇后电器有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院(2019)浙0381民初8399号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地为广东省深圳市宝安区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案系买卖合同纠纷，双方既未约定合同履行地，也未就管辖法院达成共识，本案争议标的为给付货款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省瑞安市为合同履行地，故浙江省瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十一日代书记员 郑思怡
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民申168号再审申请人（原审原告）中国工商银行股份有限公司余干支行，住所地江西省余干县玉亭镇东山大街58号。法定代表人罗东胜，该支行行长。委托代理人汤艳芳，该支行副行长。被申请人（原审被告）章慧莲，女，1976年8月22日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被申请人（原审被告）章飞翔，男，1973年12月26日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被申请人（原审被告）童晓燕，女，1976年11月25日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。再审申请人中国工商银行股份有限公司余干支行因与被申请人章慧莲、章飞翔、童晓燕金融借款合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2018）赣1127民初1276号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。中国工商银行股份有限公司余干支行申请再审称，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中担保合同中约定了“本合同中借贷条款如因某种原因导致其部分或者全部无效，不影响抵押条款的效力，抵押人仍应按照约定承担责任”。故本案被申请人章飞翔仍应对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保。一审法院判决驳回再审申请人的全部诉讼请求，适用法律错误，主要证据未经质证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）项之规定，提起再审申请，请求人民法院撤销江西省余干县人民法院（2018）赣1127民初1276号民事判决书，并依法改判申请人对章飞翔的抵押房产享有申请拍卖、变卖并优先受偿的权利，案件受理费由被申请人承担。章慧莲、章飞翔、童晓燕未提供书面答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”据此，人民法院审查申请再审案件，应当围绕再审事由是否成立进行审查。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，再审申请人所提供的借款人为“章慧莲”的《个人购房借款合同》中，借款人“章慧莲”的签名经司法鉴定确认不是本案被申请人章慧莲所签，故该《个人购房借款合同》不符合合同成立条件，而非合同成立后无效，故本案不能适用担保法的相关规定判令被申请人章飞翔承担担保责任。综上，再审申请人的再审事由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司余干支行的再审申请。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇一九年十月八日书记员 黄明佳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3730号上诉人（原审被告）：雷志立，男，1966年9月2日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王苏楠、河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅、河南博同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵长军，男，1977年11月28日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。上诉人雷志立因与被上诉人赵长军民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷志立上诉请求：一、依法撤销河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初739号民事判决，改判上诉人不承担25万元的欠款责任或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院根据两个证人证言认定欠款事实错误，理由是：证人与本案有利害关系且事先串通，上诉人出具的借条是在被胁迫的情况下出具。一审法院既认定本案是建设工程施工合同纠纷又认定是民间借贷合同纠纷，自相矛盾。一审判决认为案涉借款的交付是观念交付，据此认定借款合同成立是错误的。二、本案被上诉人以上诉人借款为理由，强行私自把上诉人建设的房子卖给第三人，虽然该房没有过户，还在上诉人名下，但是上诉人霸占了卖房子的钱20余万元，买房人现在也仍然居住在上诉人建设的房屋中。上诉人认为一审判决认定事实和适用法律均有错误，依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。赵长军辩称，一、一审判决认定事实清楚。根据双方提交的证据认定下列事实清楚：2016年2月，上诉人因无力支付答辩人工程款及胡小伟、黄干宾等工人工资遭到农民工讨薪。2016年2月3日，答辩人借高息替上诉人为工人们代发工资，上诉人出具了25万元借据。当日，答辩人从朋友李亚峰处借到25万元，并为李亚峰出具了借据。且办理上述两份借据及交付借款时，双方及李亚峰三方均是当场当面进行的。因该笔债务，伊川县人民法院作出（2018）豫0329民初1647号民事判决书，判令被上诉人向李亚峰还款。原审判决程序合法，证据充分，适用法律正确。本案符合观念交付法律要件。二、上诉人所述答辩人私自变卖其房子，既不符合事实，又与本案无关。答辩人请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。赵长军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告雷志立偿还原告赵长军250000元及利息180000元(利息以250000元为本金，按照月利率2分自2016年2月3日起暂算至2019年2月3日，其后利息另算，直至借款还清之日止)；2、诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：被告雷志立在河南省××县潭头镇开发玉阳小区期间，原告雇佣胡小伟、黄干宾等人承包了被告部分工程，2016年2月，因被告无力支付原告工程款，造成原告拖欠农民工工资，农民工向原、被告讨薪。2016年2月3日，被告为原告出具借据“今有雷自力借赵长军人民币贰拾伍万园整，小写250000（元）。使用期限2016年2月3日至2016年5月3日止。如到期不还，雷自力将自己位于玉阳小区1#楼东门栋401、501，中门栋3楼东户，2#楼东门栋2楼东户，共计4套房产归赵长军所有”，由原告自己筹资25万元支付农民工工资。同日，原告找案外人李亚峰借款25万元，并为李亚峰出具了借据，该借据在借款金额、借款期限、违约后果方面与被告为原告出具的借据一致。2018年，因原告未能偿还李亚峰借款，伊川县人民法院做出（2018）豫0329民初1647号民事判决书，判令原告向李亚峰还款。原告找被告讨要25万元时遭到拒绝。一审法院认为，原、被告实质上是通过借条形式，将拖欠的工程款转化成借款，将建设工程合同关系转换成民间借贷法律关系，该约定属于双方意思自治，不违反法律法规强制性规定，对双方均具有约束力。借条上除不能还款，房产归原告所有的内容因违反法律法规强制性规定无效外，其他内容有效。涉案借条项下的交付方式是一种观念上的交付，即双方达成将工程款转为借款的协议，实际上是将相应的工程款虚拟为已经偿还，再由原告将所收到的工程款出借给被告，借条出具时，即可认定借款已经交付，借款合同即生效，被告应承担偿还借款的义务。原告主张按照月利率2%计收借款期间利息，证据不足，不予支持，被告雷志立在2016年5月3日借款到期后，没有按时归还借款，按照法律规定，应当按照年利率6%支付逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：一、被告雷志立于判决书生效后十日内偿还原告赵长军借款250000元，并按年利率6%支付自2016年5月4日起至实际还款之日的逾期还款利息；二、驳回原告赵长军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3875元，由被告雷志立承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，雷志立以房抵债偿还110000元，雷志立通过微信于2017年2月14日、12月5日向赵长军转款1000元、10000元。本院认为，本案中，赵长军向雷志立主张的借款，其来源为案外人李亚峰出借而来。在伊川县人民法院（2018）豫0329民初1647号民事判决中，确认赵长军向李亚峰借款的事实。结合雷志立出具的借条，一审法院认定雷志立与赵长军之间存在借贷关系并无不当，本院予以认可。雷志立以房抵债偿还110000元，应从本金中扣除，因双方均未明确以房抵偿债务的时间，结合二审期间雷志立提交的证据及借条的内容，本院认定发生在2016年5月3日前。雷志立应从2016年5月4日起按照本金140000元向赵长军支付年利率6%的利息。雷志立支付的11000元，因借款到期后雷志立未及时偿还，故其支付的款项依法先抵偿相应资金占用期间的利息。综上所述，雷志立的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初739号民事判决第二项；二、变更河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初739号民事判决第一项为：雷志立于本判决书生效后十日内偿还赵长军借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，按照年利率6%自2016年5月4日起计算至实际清偿之日止，但应扣减雷志立已支付的利息11000元）；三、驳回赵长军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3875元，减半收取为1938元，由赵长军负担853元，雷志立承担1085元；二审案件受理费5050元，由赵长军负担2222元，雷志立负担2828元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月十日书记员  炎辰龙
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38024号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈玲焦，女，1967年11月15日出生，汉族，住所地四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈玲焦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计109,079.36元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈玲焦系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,079.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11139号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁锦萍，女，汉族，住广西浦北县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人梁锦萍及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款723862元为本金、按日万分之三向梁锦萍支付自2018年9月1日起至2019年4月17日止的逾期交房违约金；二、驳回梁锦萍的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取700.78元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对梁锦萍预交的诉讼费用700.78元，在判决发生法律效力后经梁锦萍书面申请，一审法院退还予梁锦萍。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向梁锦萍支付2018年9月1日起至2019年4月17日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由梁锦萍负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与梁锦萍，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，梁锦萍亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额。再者，按照相关法律规定，在梁锦萍主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人梁锦萍辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,梁锦萍虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，梁锦萍提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，梁锦萍提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向梁锦萍支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果梁锦萍违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重梁锦萍责任的情形，故该条款无效。梁锦萍在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037.8元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24535号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张露，男，汉族，1984年11月24日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张露金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年6月13日，被告张露以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张露立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金19942.09元、透支利息1245.36元、违约金615.3元，合计21802.75元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19942.09元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张露承担。被告张露未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年6月13日，被告张露在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张露按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19942.09元、透支利息1245.36元、违约金615.3元，共计21802.75元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张露向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19942.09元、透支利息1245.36元、违约金615.3元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张露经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张露于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金19942.09元、透支利息1245.36元、违约金615.3元，共计21802.75元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19942.09元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取173元，由被告张露负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年十月三十日书 记 员  谭海波
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终13384号上诉人（原审原告）：徐梦雅，女，1996年5月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：上海云珺因私出入境服务有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元775室D座。法定代表人：郭兢文，执行董事。被上诉人（原审被告）：郭兢文，男，1992年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。被上诉人（原审被告）：洪权昊，男，1979年10月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。上诉人徐梦雅与被上诉人上海云珺因私出入境服务有限公司、郭兢文、洪权昊服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初8822号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐梦雅上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案双方之间系民事法律关系，属于单纯的经济纠纷。案外人徐某是否构成犯罪、构成何种犯罪均与上诉人无直接关联。公安机关侦查立案的嫌疑人徐某所涉嫌犯罪的行为侵害的客体是上海云珺的财产权，与上诉人无关。徐某不构成合同诈骗罪。如因徐某涉嫌犯罪而驳回上诉人起诉将严重影响上诉人权益。原审法院以本案涉嫌犯罪驳回起诉无事实及法律依据。一审法院经审理查明，本案涉嫌刑事犯罪，已经由上海市公安局青浦分局以涉嫌合同诈骗立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回徐梦雅的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理发现可能涉嫌犯罪，公安机关已以本案涉嫌合同诈骗立案侦查，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 林审判员 李 平审判员 盛 萍二〇一九年十月二十一日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3991号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：周安福，男，1990年10月26日生，汉族，住江西省抚州市临川区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人周安福信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3729号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务被告周安福于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金157894.34元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费2360元，案件执行费2300元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周安福的银行存款162554.34元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人周安福的银行存款不足，则查封、扣押被执行人周安福不足部分价值相当的财产。三、如被执行人周安福的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23611号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李金凤，女，1971年6月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李金凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李金凤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,170.87元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,170.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6331号上诉人（原审原告）：杨敏，男，汉族，1977年10月21日出生，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：钟云明，男，汉族，1965年10月23日出生，住四川省岳池县。原审第三人：遵义市华玮房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路沙坝。统一社会信用代码91520302722163784W。法定代表人：吴才华。上诉人杨敏因与被上诉人钟云明股权转让纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6878号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨敏上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：2011年，上诉人以银行转账方式共转款150万元，委托李宏斌购买被上诉人钟云明的股份，李宏斌收到款项后，出具了《收条》，并将该款交付给遵义市华玮房地产开发有限公司股东及会计钟云明，后上诉人了解，该款项是登记在遵义市华玮房地产开发有限公司投资人陶行的名下，因此，上诉人作为投资人，应当享有被上诉人钟云明在遵义市华玮房地产开发有限公司名下持有的48%股份，本案不存在一事不再理的情形。被上诉人以及原审第三人未向本院提交书面意见。杨敏向一审法院起诉请求：判决确认钟云明名下的48%股权归杨敏所有。一审法院经审查认为：杨敏请求判决确认钟云明名下48%股权归其所有的股权转让纠纷一案，一审法院已于2019年4月24日立案，案号(2019)黔0302民初4589号。杨敏就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，且当事人相同、诉讼标的及请求相同，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回杨敏的起诉。案件受理费30元（已减半收取），由法院退还杨敏。本院经审查认为，本案中，杨敏以钟云明为被告，请求确认享有其在原审第三人名下48%的股份，具有适格的被告，诉讼请求具体明确，符合民事案件的受案范围，故一审法院驳回上诉人的起诉错误，杨敏的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6878号民事裁定；二、指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理本案。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年十月二十二日法官助理侯振伟书记员钟永海
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4575号之一上诉人（原审原告）：山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司，住所地山东省烟台市招远市金岭镇厚德路99号1号房屋。负责人：王涛，经理。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：招远淼盾物联技术有限公司，住所地山东省烟台市招远市毕郭镇吴家村。法定代表人：李菊梅，总经理。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：招远佳恒文化传媒有限公司，住所地山东省烟台市招远市温泉路南金晖路西金晖装饰城10号楼。法定代表人：李家亭，董事长。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司、上诉人招远淼盾物联技术有限公司与上诉人招远佳恒文化传媒有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2018）鲁0685民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司于2019年10月8日向本院提出申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。针对上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司的上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费19200元，减半收取9600元，由上诉人山东三维消防安全工程有限公司胶东分公司和上诉人招远淼盾物联技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年十月八日书记员 张洪建
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11146号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林中彪，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人林中彪及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1293701元为本金、按日万分之三向林中彪支付自2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回林中彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1291.04元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对林中彪预交的诉讼费用1291.04元，在判决发生法律效力后经林中彪书面申请，一审法院退还予林中彪。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向林中彪支付2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由林中彪负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与林中彪，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，林中彪亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在林中彪主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人林中彪辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,林中彪虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，林中彪提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，林中彪提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向林中彪支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果林中彪违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重林中彪责任的情形，故该条款无效。林中彪在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费673.25元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1978号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人黄建龙，男，1964年2月22日出生，汉族，户籍在上海市徐汇区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]3335号起诉书指控被告人黄建龙犯寻衅滋事罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人黄建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年7月3日21时45分许，被告人黄建龙在本市闵行区银都路3118弄4区38号102室一棋牌室内，因怀疑被害人孙某某此前曾挑拨其与妻子关系，持长刀袭击孙某某致其倒地受伤，被害人张某见状上前制止，在夺刀过程中右手被黄建龙所持长刀割伤。经鉴定，被害人孙某某左肘挫伤、胸部裂创，张某右手创，其损伤程度均构成轻微伤。案发后，被告人黄建龙被接报赶至的民警当场抓获，到案后其对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人黄建龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某某、张某的陈述，证人黄某某、刘某的证言，公安机关出具的受案登记表、案发简要经过、抓获经过、人口信息、扣押决定书、扣押清单、验伤通知书、医院检验情况记录，上海市徐汇区人民法院刑事判决书，鉴定机构司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄建龙持械随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人黄建龙有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人黄建龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2020年4月3日止。)二、作案工具长刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  赵宇翔人民陪审员  沈青田人民陪审员  赵 园二〇一九年十月三十日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82046号原告：石金贵。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。被告：陈正平。委托诉讼代理人：王充己,天津东昀律师事务所律师。第三人：刘国庆。原告石金贵与被告陈正平、第三人刘国庆合伙协议纠纷一案，原告起诉至院，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程树德，被告及委托诉讼代理人王充己、第三人刘国庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告返还原告工程出资款及废纸箱收购项目收益共计人民币23万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，原、被告签订合伙协议，约定原、被告各出资15万元用于南排河马鹏口土方活项目工程建设，原告的15万元出资以转账方式交付被告，但该项目工程未能中标，被告未返还原告该出资，协议还约定原、被告各出资32万元，用于天津滨海新区雪花啤酒有限公司场内废纸箱项目，后项目实际交由第三人实施，在后续经营中盈利16万元，第三人将全部款项与被告结清。故原告起诉至法院。被告辩称：就南排河马鹏口土方活项目，被告已经将原告出资款15万元全额返还原告，就雪花啤酒废纸箱项目，并不存在欠付收益情况，现原告尚欠被告41430元。请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：已经与被告结算完毕，并不清楚原、被告之间是否存在欠付款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年2月3日签订《合伙协议书》，约定如下内容：一、土方活投资，原、被告就南排河马鹏口土方活共同投资30万元，被告投资15万元，原告投资15万元；二、天津滨海新区雪花啤酒有限公司投资，原、被告就雪花啤酒厂内废纸箱共同投资64万元，被告投资32万元，原告投资32万元。签订协议后，原告给付被告土方活投资款15万元（2016年1月14日）以及雪花啤酒有限公司投资款31.5万元，其中27.5万元（2015年11月至2016年3月）由原告直接通过银行转账方式给付被告，另外4.5万元（2016年10月）由案外人高建磊通过银行转账方式给付被告。协议签订后，土方活合伙未开展，雪花啤酒有限公司废纸箱合伙开展，在前述废纸箱合伙过程中，因原、被告行为涉嫌犯罪，本院于2018年8月6日出具（2018）津0116民初80118号刑事判决书，认定，原告与被告以及第三人在废纸箱回收业务中，预谋通过在地磅上安装干扰器，达到减轻过磅重量的目的，该行为构成职务侵占罪，判决原告有期徒刑二年六个月，缓刑三年。另原告妻子刘红贞于2017年4月9日向被告妻子出具欠条，确认欠付41430元。被告于2016年1月28日至2016年3月18日期间通过银行转账方式给付原告共计158205.2元。本院认为，原、被告签订《合伙协议书》，双方建立了合伙合同关系，根据合同签订后具体的履行情况，可认定原告与被告就雪花啤酒废纸箱回收成立合伙，就土方活投资不成立合伙。因土方活投资未成立合伙，被告应当将原告给付的土方活投资15万元返还原告。被告称已经将原告土方活投资款15万退还给原告，但原告称被告于2016年1月28日至2016年3月18日期间退还的共计158205.2元系双方合作的其他来往款项，并非被告退还的土方活投资款。对此本院认为，因原告已经收到被告给付的158205.2元，如果原告认为该款项系双方交易往来其他款项，应当对此提供相应的证据予以证明，而且从时间上来看，均在2016年2月左右，与双方签订合伙协议的时间亦相吻合。而且原告也未能提供证据证明收到的158205.2元系双方其他往来款项，因此，对原告该项诉请内容，本院不予支持。至于雪花啤酒废纸箱利益分成内容，因原告并无证据证明双方就该合伙项目存在盈利，对原告该项诉请内容，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为2375元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年十月十日书记员  王 雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47815号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王正会，女，1978年4月4日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王正会信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,350.77元(币种下同)。原告诉称，被告王正会系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,350.77元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初17157号原告：肖涵，女，xxxx年xx月xx日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：重庆中昶新能源开发有限公司，住所重庆市九龙坡区水碾村29号重庆恒胜化工市场5-35，统一社会信用代码：91500107787496424B。法定代表人：高俊旗。原告肖涵诉被告重庆中昶新能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖涵到庭参加了诉讼，被告重庆中昶新能源开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖涵诉称：原告于2015年12月1日同被告建立劳动关系，岗位为重庆中昶新能源开发有限公司上海分公司负责人，工作期间，原告为重庆中昶新能源开发有限公司上海分公司的运营垫付运营费用177916.5元，之后，被告财务人员向原告支付13.5万元，被告尚欠原告42916.5元。为维护合法权益，原告现起诉来院，请求：被告返还原告垫付的重庆中昶新能源开发有限公司上海分公司运营费中尚欠的42916.5元。被告重庆中昶新能源开发有限公司未出庭答辩，未提交答辩状。经审理查明，庭审中，原告举示重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会（2019）第357号超时未决定受理案件证明书，拟证明本案经过仲裁前置程序，起诉合法。经审查，2019年6月18日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付35个月薪资共计70万元，该委于当月25日出具编号为（2019）第357号超时未决定受理案件证明书，该证明书作出后，原告以此为前置程序诉至本院并提出本案诉讼请求。本院认为：被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实进行裁判。《中华人民共和国劳动法》第79条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”。本案中，原告以（2019）第357号超时未决定受理案件证明书为前置程序起诉至本院，但原告的仲裁请求中并未包括本案诉讼请求。原告主张被告返还垫付的重庆中昶新能源开发有限公司上海分公司运营费中尚欠的42916.5元，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，方可向人民法院起诉，原告未经仲裁，直接向法院起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告肖涵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐秋里审 判 员  董少辉人民陪审员  陈明英二〇一九年十月三十日法官 助理  王建堂书 记 员  李青青
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0110刑初937号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人李某某，男，1992年12月2日出生，汉族，户籍在四川省。辩护人端木英子，上海孚安律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检三部刑诉〔2019〕519号起诉书指控被告人李某某犯合同诈骗罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员龚某某出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人端木英子到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月，秦风公司注册成立，在本市杨浦区江浦路XXX号XXX号楼租赁经营场所；2017年10月，凡阳中心注册成立，先后在本市杨浦区翔殷路XXX号沪东金融大厦19楼、国顺路复华商业大厦11楼租赁经营场所。上述公司招募业务员，通过虚高收藏品价格，诱使客户签订服务合同的方法，骗取客户服务费。2017年12月至2018年7月间，被告人李某某先后在秦风公司、凡阳中心担任业务员，谎称秦风公司、凡阳中心可提供收藏品展览和高价拍卖，伙同他人骗得林某、曾某、邢某某等24人至秦风公司或凡阳中心，签订《艺术品展览及委托协议》，骗得服务费共计38.83万元。2019年2月22日，被告人李某某被抓获。审理期间，被告人李某某在亲属帮助下退出全部赃款。上述事实，被告人李某某及其辩护人端木英子在开庭审理过程中均无异议，且有被害人林某、曾某、邢某某等24人的陈述及部分辨认笔录，《“秦风”案件调查取证表》、《电话记录》，证人雷某某、黄某、黎某、颜某某的证言，《艺术品展览及委托协议》及附件，《会员协议》、收据、POS机签购单、银行交易明细，秦风公司、凡阳中心的工商登记资料、营业执照、房屋租赁合同，合同主体变更协议，公安机关出具的“抓获情况”，李某某的历次供述等证据证实，足以认定。公诉机关根据上述证据指控被告人李某某的行为已构成合同诈骗罪。公诉人当庭表示，李某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，已退出全部赃款，依法应当减轻处罚；李某某到案后如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚，建议判处李某某有期徒刑二年以上，三年以下，并处罚金，可以适用缓刑。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，伙同他人骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，对李某某依法应予惩处。李某某在共同犯罪中起次要作用，到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，已退出全部赃款，依法应当减轻处罚。为严肃国法，维护市场经济秩序，保护公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(五)项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币五千元；(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、退出的人民币38.83万元发还各名被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李 敏人民陪审员 周 艺人民陪审员 徐力勤二〇一九年十月三十一日书 记 员 尉 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5945号 上诉人（原审原告）：王志刚，男，1984年9月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：上官士恒，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区军爱百货超市，住所地临沂市兰山区红旗路与临西四路交汇处东100米路北。 经营者：王爱军，男，1986年2月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人：姚奎章，董事长。 委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 上诉人王志刚因与被上诉人临沂市兰山区军爱百货超市（下称军爱超市）、河北养元智汇饮品股份有限公司（下称养元公司）虚假宣传纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志刚的委托诉讼代理人上官士恒、被上诉人养元公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。被上诉人军爱超市经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志刚上诉请求：1.请求依法改判支持王志刚一审诉讼请求或将本案发回重审;2.一审诉讼费及上诉费由军爱超市、养元公司承担。事实和理由：1.王志刚于2019年3月13日在军爱超市购买的“养生智汇六个核桃核桃乳”和“易智状元六个核桃核桃乳”各一箱外包装中标注了“养生智汇”、“易智状元”等字样，并且以六个核桃等字样作广告语，起到宣传作用，应受广告法约束；2.养元公司上述行为足以误导王志刚认为涉案产品具有养生治疗疾病等功能，饮用涉案产品后，王志刚及其亲属在身体健康及智力发育方面无任何作用，涉案产品标注成分也没有显示出一瓶有六个核桃，养元公司上述行为构成欺诈，养元公司、军爱超市应按消费者权益保护法规定赔偿王志刚的损失。 军爱超市未答辩。 养元公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 王志刚向一审法院起诉请求：1.请求贵院判令养元公司、军爱超市停止虚假宣传行为；2.请求贵院判令养元公司、军爱超市退还货款124.9元；3.请求贵院判令养元公司、军爱超市赔偿王志刚500元；4.本案诉讼费用由养元公司、军爱超市承担。 一审法院认定事实：王志刚于2019年3月13日在军爱超市购买“易智状元”六个核桃核桃乳、“智汇养生”六个核桃核桃乳各一箱，共计124.90元，上述产品系养元公司生产，外包装上注明“易智状元”、“智汇养生”字样。上述产品，经国家食品质量监督检验中心检验为合格产品。“六个核桃”系养元公司注册商标，该商标被国家工商总局评为弛名商标。“易智状元”、“智汇养生”系养元公司经过国家行政管理总局授权许可的注册商标。王志刚认为上述产品包装上载明的“智汇养生”、“易智状元”系虚假宣传和欺诈，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点是养元公司生产的“益智状元”六个核桃核桃乳、“智汇养生”六个核桃核桃乳的外包装标识的注册商标文字部分“益智状元”、“智汇养生”等，是否对包括王志刚在内的消费者构成虚假宣传和欺诈。对此，一审法院认为，涉案产品外包装标识的“易智状元”、“智汇养生”，系养元公司对涉案产品的注册商标，并非原告所称的广告用语，涉案产品的基本属性系产品外包装标示的“核桃乳”、“植物蛋白饮料”，该描述清晰明了，不足以使人产生养生治疗疾病的错误联想和其他误解。而王志刚认为“智汇养生”字样足以误导王志刚认为该产品具有养生治疗疾病等功能，纯属个人理解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定，“欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为”。本案涉案的“六个核桃”、“易智状元”、“智汇养生”系养元公司注册商标，养元公司作为商标使用权人，享有在核定使用的商品上专有使用核准注册的商标的权利，且养元公司生产的涉案产品外包装上有注册商标的专用标识，因此养元公司系合法使用其注册商标，不存在故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，不能认定其构成欺诈或虚假宣传。综上，王志刚主张养元公司在涉案产品上存在虚假宣传和欺诈行为的证据不足，其诉讼请求不能成立，依法不予支持。军爱超市经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定和审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王志刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王志刚负担。 二审中，当事人均未向法庭提交新证据。本院查明事实与一审相一致。 本院认为，“六个核桃”、“益智状元”、“智汇养生”均系养元公司享有注册商标专用权的商标，养元公司作为商标使用权人，享有在核定使用的商品上专有使用核准注册的商标的权利。商标是生产者、经营者用来区别商品或服务来源的标识，并非广告用语。涉案产品上标注使用上述注册商标，不会使消费者在购买时产生涉案产品具有养生、治疗疾病、促进身体健康及智力发育等功能的错误联想，或认为产品一瓶有六个核桃的错误认识。涉案产品系食品饮料，不是药品，王志刚上诉称涉案产品标注上述注册商标足以使其认为产品具有养生和治疗疾病的作用系其个人错误理解，其主张养元公司、军爱超市构成虚假宣传和欺诈的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十月二十二日 书记员 张洪亮