上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12567号上诉人（原审原告）:杨鑫，男，1987年6月5日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：施赟，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琦绿，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡发，男，1982年2月3日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：彭文君，女，1986年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。原审第三人：史俊杰，男，1985年4月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原审第三人：陈超，男，1982年11月21日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。上诉人杨鑫因与被上诉人蔡发、彭文君、原审第三人史俊杰、陈超合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初98983号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。杨鑫上诉请求：撤销原审判决第二、三、四、五项，依法改判支持杨鑫一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：蔡发曾提供与案外人鲁某签署的一份健身房转让协议，证明健身房0元转让给鲁某，现杨鑫了解到，鲁某在另案中提供了其与蔡发之间的所有协议，证明本案中的转让协议是应蔡发的要求虚构的，0元转让的事实不存在。另外，本案应为投资关系，而非合伙关系。蔡发、彭文君辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。0元转让是真实的，当时整个健身房项目已经资不抵债。关于涉案法律关系，一审法院认定为合伙关系是正确的。原审第三人史俊杰、陈超未到庭发表答辩意见。杨鑫向一审法院起诉请求：1、解除杨鑫与蔡发签署的《投资入股协议书》（以下简称“投资协议”）；2、蔡发返还杨鑫出资款24万元并支付利息（以24万元为本金，自2016年3月23日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、彭文君对蔡发的上述清偿义务承担共同还款义务；4、诉讼费用由蔡发、彭文君承担。一审法院认定事实：蔡发、彭文君系夫妻。Z公司（以下简称“Z公司”）成立于2015年9月15日，住所地上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX幢XX室，注册资本500万元，公司成立时股东为蔡发、彭文君，法定代表人为蔡发；2017年11月30日，公司股东变更为案外人田某1、田某2；法定代表人变更为田某1。Z公司的分支机构有Z公司第一分公司，成立于2016年8月1日，营业场所为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，负责人于2017年11月21日由蔡发变更为田某1，该公司现已注销。2015年9月22日，杨鑫、蔡发、第三人史俊杰、陈超签订《投资协议》一份，约定：四人共同合作投资开设健身房，地址为银亿滨江（XX路XX弄XX号XX室），入股期间必须担任该健身房相应职位，履行相应的岗位职责；各方投资经营入股只针对前述健身房；健身房计划出资共100万元，后期如遇资金不足按各股东投资比例进行相应追加，蔡发出资51万元、占总股份51%，陈超出资17万元、占总股份17%，杨鑫出资16万元、占总股份16%，史俊杰出资16万元，占总股份16%，本协议签字生效后立即设立财务部门对开业前的装修和开业后的经营进行财务独立核算，盈亏共同承担，各入股人的出资均为涉案健身房股东共有资产，各入股人不得随意增减、转让、撤回股份；涉案健身房在装修经营期间所欠债务，由店里统一承担；涉案健身房经营期间各股东盈亏自负，各位股东每月可以查账，健身房将聘请专业财务人员进行财务核算，每月将健身房运营报表交各位股东查看，每月可按股东要求召开股东大会；全体入股人均按投资占股比例分离收益及承担风险；入股人的权利为1、入股人享有共同发展的表决权，2、经营所得净利润按照股份比例进行分配，经营所负债务按占股比例承担；入投人的义务为承担本股份公司经营的风险等；任何一方要求退股必须在三个月前告知其他入股人，原则上在入股企业效益不好时不得要求退股，但全体入股人同意的除外；任何一方自合同签订日算未满3年原则上不允许退股或转让，如占有60%的股东以书面形式通过除外；第九条特别约定为，如发生入股人自合同签订之日起算在职期未满三年退股者，A.自合同签订之日起未满一年时，按全部股份的1/3退还，不参与红利分配和亏损承担，B.自合同签订之日起未满二年时，按全部股份的1/2退还，不参与当年红利分配和亏损承担，C.自合同签订之日起满三年时之前12个月之平均纯利润乘以18个月，作为总资产计算标准按各投股股份比例退还；入股人不得以股东的身份在其担任的职务越权干涉比其职位高的人员；禁止入股人从事损害入股企业经营利益的行为，禁止入股人的其家属未在到本公司私自干预店务管理；等等。关于出资情况，各方当事人均确认：各方曾进行增资，约定的总投资额共为150万元，出资比例即为投资协议约定比例。杨鑫及陈超曾确认：四位投资人均已按协议约定比例实际出资到位，后又变更为除蔡发外均出资到位，蔡发无证据证明其出资。蔡发及史俊杰均确认：四位投资人均已按照协议约定比例实际出资到位。2015年11月起，涉案健身房开始预售及装修，2016年3月1日正式开业。涉案健身房商标注册在Z公司名下。2017年5月，涉案健身房曾分红，总额10万元，按投资协议约定的出资比例进行分配。2017年11月1日，杨鑫委托代理人向蔡发发送《律师函》，称接受杨鑫及史俊杰、陈超的委托，要求蔡发在收到该函之日起三日内返还三委托人的投资款并支付利息等。2018年1月8日下午14室11分，蔡发向杨鑫发送微信称：召开临时紧急会议协商处理涉案健身房后续经营方针，上次2017年12月29日召开的会议杨鑫未出席，此次会议会告知其上次会议讨论结果，烦请出席，会议地点上海市宝山区XX路XX号，会议时间2018年1月8日下午17时。当日，蔡发及史俊杰形成《会议记录》一份，载明：参会者为蔡发、史俊杰，未参会者为陈超、杨鑫；会议内容为现陈超、杨鑫已离职，对公司营业不闻不问，对股东身份也拒不承认，经蔡发、史俊杰开会讨论欲转让涉案健身房，在多次询价后因地方较小，无人问津，为防止更多无畏现金垫入，现决定免费转赠，店内固定资产及房租物业押金归顶让方所有，但顶让方需承担店内负债，即债权债务全部转让，转让后公司将注销，公司账户将通过公账及蔡发私账清算，按各代持协议比例承担盈亏。蔡发、史俊杰在该《会议记录》上签名。同月13日，蔡发向杨鑫发送微信，称：蔡发欲转让涉案健身房51%股份，如有意向请于明天前联系其。蔡发、彭文君提供Z公司第一分公司（甲方、出让方）与案外人鲁某（乙方、顶让方）于2018年1月15日签订的《转让合同》一份，载明：转让时间为2018年1月1日；甲方同意将位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX楼商铺的使用权转让给乙方使用；乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款并定期缴纳各项费用；转让前甲方除结清2018年1月前的公共事业费、房租、物业、水电等，还需于2018年1月工资发放日结清属于2017年内产生的人员工资，2018年1月1日后产生的即使原先服务于甲方的员工工资由乙方承担；甲方免费将前述商铺转让给乙方，店内的所有固定资产归乙方所有，原先由甲方支付的房租物业押金归乙方所有，但乙方需承担甲方原先健身房预付卡产生的会籍及私教未消耗负债，即债权债务自合同签订之日起全部转移；甲方注册的公司、营业执照、许可证等甲方自行注销，乙方重新注册新公司，前后证件互不牵连；乙方承担转让商铺房租、物业、水电等其他费用的时间为2018年1月1日起。审理中，经杨鑫申请，一审法院曾委托专业机构进行审计，后因杨鑫未缴费被退回。另查明，各方当事人对涉案健身房收入支出的对账情况如下：一、收入部分。各方均确认收入包含：涉案健身房收入、XX收入及投资款收入。2015年11月到清算止的涉案健身房收入、XX收入及投资款总额为8,850,050.56元。另各方均确认瑜伽馆收入的金额为58,053元。此外，杨鑫主张：2016年1月28日由Y公司打到了Z公司的账户1万元，在蔡发、彭文君的对账中未体现，也应当作为收入。蔡发、彭文君意见为：该部分钱款是彭文君在该医院兼职所得工资；陈超对此认为不知情。二、支出部分。1、各方均无异议的列项为：设计费45,000元；培训费400元；电话费2,807.45元；房租物业押金155,086.70元；营业外支出12,500元；健身房房租711,290元；健身房物业费240,752.40元;预售大厅物业费7,173.60元；瑜伽房租193,286.34元;瑜伽物业82,886.40元；物业费其他5,790.20元；瑜伽馆消防27,000元；税金3,412.23元；差旅1,092元；信用卡手续费30241.60元;招聘667.50元;注册11,395元;员工宿舍（12,303元）;工服押金（500元）;健身房水电188,168.74元；瑜伽水电36,541.66元；扩容费10,080元；清洁用品623.40元；备用金2,000元。以上总计1,754,172.37元。2、器械704,541.80元。杨鑫不认可：2015年11月的38,750元收款人身份不明，2016年2月的1,200元是瑜伽馆器械；2017年5月的14,000元没有相关凭证，器械的具体数目不清楚。针对2015年11月，蔡发、彭文君提供《证明》（上海A有限公司出具，载明Z公司2015年11月购买的INBODY一台货款38,750元由蔡发付至该公司指定的收款人账户黄某2卡上），并提供给黄某2的银行转账记录；杨鑫认为没有合同依据，与打款对象不同系后补不认可；蔡发、彭文君又提供INBODY体测机的微信群聊记录杨鑫认为该聊天记录是蔡发与陈超的，杨鑫虽然也说话了，但杨鑫没有确认存在该体测机的事实；陈超表示确实购买过INBODY体测机，但是蔡发具体操作，总金额其不清楚。针对2016年2月，蔡发、彭文君提供彭文君与张某3的微信聊天记录，彭文君称“我查到我2016年2月转给你一笔1,200，我想问下是什么费用”，张答“应该是瑜伽垫的费用”；并提供2016年2月转账给张某3的转账记录1,200元；以及2016年2月25日微信群聊记录，陈超称“这个是瑜伽垫应该没有发票”，彭文君称“没发票都不能走公账”，陈超称“我让金某给你名片你加他然后微信转”；陈超表示瑜伽垫系其介绍彭文君托人购买，金额约1,000多元。针对2017年5月，蔡发、彭文君提供提供2016年11月25日蔡发与冯某的微信聊天记录，蔡发问“最低价多少”，对方答“得了，凑个整吧，2,150元共27台，58,000元）；并提供微信群聊记录，2016年11月28日蔡发称“动感单车周四送，已经定好……58,000”，陈超答“OK，省了400,00”;2017年5月19日杨鑫称“你们看一下小付和老王在群里一唱一和…增加单车房给他们增加卖点，帮助提高销售业绩……”；2017年5月26日蔡发称“周一或者周二我安排面包车过来拉动感单车”，陈超说“那天说10台”，蔡发说“OK”；2017年7月1日杨鑫问“发哥单车什么时候过来修，还有大部分单车都要保养一下，噪音很大”，蔡发答“我已联系”；并提供银行明细（2016年11月28日蔡发分两次付款给黄某3共58,000元）；陈超表示单车是宝山店购买，涉案健身房只是借用，成本不应计算在内。3、网络25,760元。杨鑫不认可：2017年2月的6,680元，无法证明用于健身房，付款方不是涉案健身房；2017年7月的5,200元，付款方不明，无法证明用于涉案瑜伽馆。针对网络，蔡发、彭文君提供《情况说明》（上海B有限公司2018年12月13日出具），载明涉案健身房计算机系统综合服务协议由蔡发与该公司签订，11-12号4F服务费2016年5,200元，2017年5,200元，21-22号4F服务费2016年6,880元，2017年6,680元，该司已收到以上款项。杨鑫认为付款人及使用人是XX物流公司，与本案无关。4、保险11,500元。杨鑫不认可:2017年6月的6,500元，有合同无流水，不知道是否真的发生。蔡发、彭文君提供增值税发票（国泰财产保险有限责任公司2017年7月10日开具），载明公众责任险6,500元；并提供Z公司银行对账单，载明2017年6月30日付款6,500元给国泰财险。杨鑫认为没有保单。5、网络推广25,300元。杨鑫不认可：2017年4月6,300元无法证明用于涉案健身房。蔡发、彭文君认为该费用系微信公众号支出，共12,000元，因公众号为涉案健身房和宝山店健身房共同使用，故本案分摊到6,000元；提供微信群聊记录，2017年6月蔡发说“明天开会蔡某要和你们确定下微信公众号内容”，陈超答“OK”，杨鑫答“好的”，蔡发说“确定好微信公众号就可以上线了”；并提供银行明细（2017年4月21日支付给点点客信息技术股份有限公司12,000元，内容微信公众号）、增值税发票（点点客公司2017年5月开具，内容服务费，金额12,000元）、定额发票3张（深圳市C有限公司出具，金额各100元）；并当庭演示公众号。杨鑫对公众号本身的真实性无异议，但认为无涉案健身房的内容。蔡发、彭文君称因浦东店已经转让，故内容信息已经更改。6、健身房消防65,400元。杨鑫不认可：2016年4月的18,500元，收款人无法确认。蔡发、彭文君提供银行转账凭证（2016年4月25日两次转给上海D有限公司18,500元，均被退账，于当日转18,500元给程某1）；并《情况说明》（上海D有限公司出具），载明程某1，该公司员工予2016年4月25日收到XX健身工作室消防工程尾款18,500元，2016年1月13日消防设施检测费1,500元，并将费用转入公司。杨鑫认为消防工程没有合同不认可。7、健身房装修572,961.04元。杨鑫不认可：2015年12月的169,350元是关联交易；2016年1月的237,275元是关联交易，虽有装修但是蔡发的姑姑所装修；2016年2月的31,580元，其中3万元是关联交易，1,580元不清楚是否用于涉案健身房；2016年3月93,300元中的89,000元关联交易，4,300元用途不明；2016年6月的8,650元是关联交易；2016年10月的303.50元无法证明用于涉案健身房。针对2015年12月是合同款；针对2016年2月，蔡发、彭文君认为3万元是合同款，另提供转账记录（1,330元健身房购买植物）、网页截屏（淘宝记录，2016年2月18日，鞋凳等，共250元，物流地址为涉案健身房）。针对2016年3月，蔡发、彭文君认为89,000元有合同；另提供微信群聊记录，蔡发称“窗帘已经定好共1,300元，三天后安装”，陈超答“OK”；提供窗帘照片、账单记录；并提供花篮照片（认为2016年3月6日的1,400元是绿植，2016年3月19日的1,000元及3月20的600元是开业花篮）。杨鑫认为窗帘无支付记录，其余的支付主体对象及所购物品均无法证明。针对2016年10月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录(2016年11月12日),杨鑫称“你就说万圣节获得的费用算好了，你要不要看一下明细，总共费用是课时费加买的东西400+303.5=703.5”。针对装修整体说明，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2015年11月27日），蔡发发送“浦三路健身房报价”的表格，陈超说“我觉得还可以吧，那个工装的话，我觉得还可以，而且自己人吗，他用的价格东西肯定不会太差”、“OK”，杨鑫说“好的”；提供《建筑装饰工程施工合同》2份（Z公司与上海E有限公司签订），其中就健身房室内装饰（空调、消防不在内）的合同价款438,000元，就前述合同以外项目明细清单及价格中含11向内容共计131,675元，计126,800元，两项合计564,800元；提供预算报价书（上海F有限公司作出），分为准备工作43,424元、隔墙工程87,935元、吊顶48,454元、墙面26,680元、装饰88,627元、15,815元、27,083元、34,146元、后另附单项。健身房共计支付534,275元。杨鑫认为装修金额没有得到杨鑫及其他股东的认可，为应对诉讼，蔡发、彭文君存在后补、伪造装修合同的行为，故对所支出的装修款不认可；也无法估算金额，装修费的确认要以现场评估为准。蔡发、彭文君认为是按照上海XX公司进行报价的，后结算价格低于该报价。杨鑫称未接受报价。8、健身房固定资产270,184元。杨鑫不认可：2015年11月3,999元电视机费用无凭证；2016年1月的13,593元5个电视机和1个微波炉，电视机见到过但不知道价格，微波炉未见过；2016年11月的3,798元无法证明用于健身房。针对2015年11月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2015年11月11日），蔡发称“55寸电视机也买好了，3,999元……”，陈超答“OK”，杨鑫答“好吧”。针对2016年1月，蔡发、彭文君提供增值税发票（上海G有限公司开具给上海H有限公司），载明美的微波炉1台，海信彩电5台，共计13,593元；并提供微信群聊记录(2016年1月2日)，蔡发称“买五台电视2,599一台，微波炉598一台，共计13,593元”，陈超说“OK”，杨鑫说“好的”，现杨鑫认为购买人非Z公司，故成本不应由该公司承担。针对2016年11月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2017年2月28日），杨鑫称“发哥瑜伽馆明天开始用PAD扫脸进店，打卡，我还不会用这个”，另提供增值税发票（2016年11月16日上海G有限公司开给上海H有限公司，IPADMINI等5,697元），及IPAD照片。9、瑜伽固定资产105,568元。杨鑫不认可：2016年6月1万元是现金支出，没有流水只有收据，无法核实。蔡发、彭文君提供《收据》（2016年6月30日上海I有限公司出具）载明，金额1万元，方式现金，收款事由为现场施工费（合同总价89,600元）。10、瑜伽装修293,695.60元。杨鑫不认可：2016年6月15万是虚假交易，交易对手成立时间晚于合同支付时间，且款项包含在装修合同25万元中，由于合同是关联交易，该笔支出流水有裁剪，无抬头，不能证明用于涉案瑜伽馆；2016年7月的119,534元理由同前，要求提供完整连续的流水。针对瑜伽馆装修整体说明，蔡发、彭文君提供房屋装修合同（Z公司与昆山J有限公司签订共计269,900元）、银行明细（2016年6月3日付给蔡为平5万元，同月23日付给田某210万元，同年7月4日分两笔付给蔡为平5万元、19,534元，合计269,534元）；并提供微信群聊记录，2016年6月1日蔡发问“鑫鑫小史下午谁在？”史俊杰答“我已经在公司了”，蔡发说“下午装修进场，我手续全部办好了，还未交房，等装修公司到后再交房，姑姑也来，房交好后你带姑姑到隔壁去看一下给她说我们户外就按他那样弄……”；同月2日蔡发发送《浦山路健身房四楼报价》的PDF文件，陈超答“跟咱预算差不多”，该报价总价为252,046.50元；同年8月8日蔡发对杨鑫称“我老爸两点过来，你把后面那层没有干完的小活大概统计下，等他来了告诉她，让他这两天安排人过来解决掉，比如沐浴架子、沐浴盒、镜子、门口地胶哪里台阶等等”，杨鑫答“OK”。11、其他办公用品9,978.60元。杨鑫不认可：2016年2月的1,632.60元不清楚是否用于涉案健身房；2016年5月的799元用途不明。针对2016年2月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，小冰柜544.50元，冰箱1，088.10元，物流信息均为健身房地址）、冰箱照片；杨鑫认为冰箱曾经存在现在下落不明，小冰柜从未见过。针对2016年5月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年5月7日冷气扇799元，物流地址为涉案健身房）。12、广告印刷99,791元。杨鑫不认可：2016年5月的1,000元用途不明；2016年8月的13,993元中用于健身房的8,825元无法证明用于涉案健身房，用于瑜伽馆的5,168元无法证明用于涉案瑜伽馆；2016年10月的980元无法证明用于涉案健身房，余下的2,990元中有895元用于瑜伽馆。针对2016年5月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录，2016年5月26日蔡发问“1,000对吧”，陈超答“嗯”，并提供邮箱地址“XX＠colliers.com”，蔡发回复“已发”；提供账单于当日转账1,000元给“XX”。针对2016年8月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年8月2日分两笔转给晓欣4,152元、1,016元，2016年8月15日转给XX7,625元）、品牌手册打印内容；杨鑫认为没见过销售合同，转账也是给个人，没有发票，无法证明证明用于公司经营。针对2016年10月，蔡发、彭文君提供设计《报价制作报价》打印件，载明总价约980；并提供转账记录（2016年10月8日转给彩威980元）；杨鑫对真实性认可，但关联性不认可。13、预售费用34,875.76元。杨鑫不认可：2015年11月的2,000元收款用途不明（系蔡发转给陈超，双方可能有借贷关系）；2015年12月中的14,000元饮水机、6,000元空调，未看到实物，饮水机有付款凭证，空调只有收据；2016年1月的1,606.30元报销费用，没有用途只有付款记录；2016年2月的1,620元，不清楚是否用于涉案健身房；2016年7月的7,000元无法证明用于涉案健身房。针对2015年11月，陈超表示不是借款，但也不是预售费用，其记不清款项性质了。针对2015年12月，蔡发、彭文君提供票据（昆山K有限公司出具，载明空调租金、安装费、空调押金共计6,000元）；并提供微信群聊记录，蔡发称“会员卡销售和私教销售，想办法把饮水机都送掉，库存可能还有50台……”，陈超说“OK”。针对2016年1月，蔡发、彭文君认为系报销，提供微信转账记录，转给杨鑫520元，转给“飞奔的黑蜗牛”97元，转给史俊杰617.30元，转给陈超152元，杨鑫认为不能证明蔡发、彭文君主张的报销用途。针对2016年2月，蔡发、彭文君提供转账记录，分别是给陈超1,500元，给朱伟真120元，杨鑫认为无法证明转账目的。针对2016年7月，蔡发、彭文君认为预售费用是支出了14,000元购买了饮水机，其中有7,000元转到了宝山店，故在涉案健身房的支出中扣减，故是-7,000元；杨鑫认为对该14,000元总额不认可，故对7,000元也不认可。14、财务费用17,011.43元。杨鑫不认可：2015年11月的6,000元收款人身份不明；2016年3月的2,560元收款人身份不明；2016年11月的800元，POS机的保证金应当退还，而非支出。针对2015年11月,蔡发、彭文君提供蔡发与杨鑫2017年3月31日的微信聊天记录，杨鑫拍照给蔡发，照片中为7台POS机器；并提供《收据》（2015年11月11日上海L有限公司出具，载明POS机4台金额6,000元）；杨鑫对收据真实性不认可，认为根据工商信息该公司没有经营POS机范围，购买没有合同依据，根据商业惯例不需要购买POS机，只需要支付服务费。针对2016年3月，蔡发、彭文君称由于支付方式转变为可以用微信、支付宝支付，故只能升级机器，并提供《收据》（2016年3月30日上海L有限公司出具，载明POS机设备款2,560元）、当天转账给“永伟”的相应金额的转账记录（备注POS机设备款），以及前述7台POS机器照片的聊天记录。针对2016年11月，蔡发、彭文君提供《POS设备保证金收取通知书》（上海M有限公司2016年11月9日出具，金额800元），并明确该保证金没有退还。15、客人礼品40,536.20元。杨鑫不认可：2016年5月的1,000元用途不明；2016年7月的2,940元；2016年10月的567元，以上均无法证明用于涉案健身房。针对2016年5月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年5月6日），陈超称“卡买好了，总共一千，我把卡给前台了，两张百联两百的，迪卡农的两张两百，两张一百的”，蔡发问“微信转给你？”，陈超答“嗯”；并提供当日转账给陈超1,000元的转账记录。针对2016年7月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年6月6日），杨鑫对彭文君说“健身包要付一下定金，1,260，共4,200”，并发送支付方式“李戈，支付宝账户”等；另提供账单，载明2016年7月4日向该账户支付2,940元。针对2016年10月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年10月24日及同月27日），杨鑫称“先买个3桶吧，后面看有需要再买”、“这个两磅三磅都可以……31号以前摆出来就行”，并提供杨鑫发送的蛋白粉图片的照片，说“我弄弄吧，你不管了”，陈超说“哦哦”；另提供转账记录（2016年10月26日转给陈超567元）。16、表演3,000元。杨鑫不认可：2015年12月的2,000元不知此事；2016年10月的400元无法证明用于涉案健身房；2017年6月的200元无法证明用于涉案健身房。针对2015年12月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年3月31），彭文君称“上次不是也说搞个活动我们花了2,000找的表演……”，杨鑫认为没有证据证明事情发生，没有支付记录。针对2016年10月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录(2016年11月12日)，杨鑫称“你就说万圣节获得的费用算好了，你要不要看一下明细，总共费用是课时费加买的东西400+303.5=703.5”，杨鑫认可真实性但对微信中的款项是否发生不清楚。针对2017年6月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2017年5月25日），杨鑫称“发哥，30号浦东这边参加银亿的活动需要让宝山店的小马教练和强哥表演一个健美表演，还有单车表演，费用按之前定好的付给他们，OK？”，蔡发答“可以的，这个你们定”；并提供转账记录（2017年6月1日转给大猩猩200元，说明为浦东表演）。17、办公费53,066.31元。杨鑫不认可：2015年12月的400元合同咨询费，虽有付款记录但不知此事；2016年3月的3,073.75元，不清楚是否用于涉案健身房，且其中2,993元没有凭据（蔡发、彭文君称是开业时的电子炮、红地毯和拱门确无凭据，杨鑫认可放过电子炮但不知道金额）；2016年5月的2,224元用途不明；2016年6月的4,048元，该款项支付给个人，但具体用途不明，个人身份不明;2016年9月的88元不能证明用于瑜伽馆；2016年7月的3,539.10元、2016年8月的606.5元、2016年11月的1,386元、2016年12月的774.93元、2017年1月的460.18元、2017年2月的436.69元、2017年4月的1,293元，均无法证明用于涉案健身房；2017年3月的5,433元确实打给了杨鑫但是不确定是什么费用；2017年5月的35元没有用途说明。2017年8-11月的1,250元系律师函支出，委托主体是蔡发和Z公司，不应该由涉案健身房承担。针对2015年12月，蔡发、彭文君提供微信转账记录（2015年12月2日转给上海N有限公司400元）。针对2016年5月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年5月12日转给正广和业务员郑某1700元，同月2日及19日转给陈超共1,524元）。针对2016年6月，蔡发、彭文君提供账单（2016年6月，钟某转给110元，转给陈超4笔共3,938元）。针对2016年7月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年5月25日棉签57元，2016年7月4日无线路由器328元、电池503.3元，同月7日号码牌59.2元，同月8日电池287.6元，同月12日鞋凳204元，物流地址均为涉案健身房）；提供转账记录（2016年7月14日给陈伟2,100元，说明为直饮机年费）、《浩泽净水优化服务协议》（约定2016年7月至2017年6月净水设备1台，服务费2,100元/年）。针对2016年8月，蔡发、彭文君认为是为员工宿舍15900元开票的税金556.5元，并提供转账记录（2016年8月13日给付某50元）、发票及税收缴款书。针对2016年9月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年9月14日，玄关帘88元，物流信息为涉案健身房）。针对2016年11月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年11月17日，IPAD支架176元，物流信息为涉案健身房）、转账记录（2016年11月10日、同月20日转给XX健身雷经理1,200元、10元）。针对2016年12月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年12月6日棒棒糖35元、棒棒糖拐杖糖58元，同月7日防盗锁44.4元，同月18日丝带56.3元，同月20日气球28.8元，地址均为彭文君家；同月8日上网卡126元、无线路由器车载WIFI金额389元，同月29日打印机色带芯37.41元，地址均为涉案健身房）；并提供微信群聊记录（2016年12月13日杨鑫问彭文君“浦东这边没买气球吧”，彭答“浦东需要吗”，杨说“气球最好也要点”；同月19日蔡发对杨鑫称“电脑锁钥匙我给张某4，IPAD锁钥匙你没拿的话应该在阿喜那里，每个锁两把，你就一把，前台放一把”，杨答“好的”）。针对2017年1月，蔡发、彭文君认为是浴柜电池费用及员工报销款，并提供网页截屏（淘宝记录，2017年2月23日电池303.18元，地址为涉案健身房）、转账记录（2017年1月10日给李某197元，同月12日转给A金额60元）。针对2017年2月，蔡发、彭文君认为是报销款并提供转账记录（2017年3月14日、同月22日、23日、28日、29日分五笔转给阿喜共342元，同月27日转给雷某214元，同月30日转给杨某118元）。针对2017年3月，蔡发、彭文君不记得用途，但提供转账记录（2017年4月10日转给杨鑫5,433元）。针对2017年4月，蔡发、彭文君认为820元系转给孔某1用于购买瑜伽馆所用金税盘、473元系孔某1的报销款，并提供转账记录（2017年5月10日分两笔、同月12日分两笔、同月16日、19日转给阿喜230元及187元、39元及12元、17元、820元）。针对2017年5月，蔡发、彭文君认为是报销款并提供转账记录（2017年6月27日转给阿喜35元）。针对2017年8-11月，蔡发、彭文君认为因涉案健身房员工王某1发布公司将要倒闭的谣言，故聘请律师发函及声明共2,500元，其中律师函是发给王某1的，声明放于浦东店。18、交通快递2,371元。杨鑫不认可：2016年1月的1,500元消防材料送检运输费，不知此事。蔡发、彭文君提供第6项中的微信转账记录及《情况说明》。19、员工宿舍196,550元。杨鑫不认可：2015年11月的20,100元收款人身份不明；2016年1月的44,000元有付款记录但不知是否用于员工；2016年4月的15,900元、2016年7月的15,900元、2016年10月的15,900元均无法证明用于涉案健身房；2017年1月的15,900元，蔡发打给杨鑫让其代付房租，杨鑫也付给中介公司了，但真实用途不清楚；2017年4月的1,000元、2017年5月的3,000元、2017年6月的3,000元。2017年7月的8,800元、2017年10月的9,600元、2017年11月的6,600元、2017年12月的6,000元，均无法证明用于涉案健身房。针对2015年11月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2015年10月16日杨鑫称“现在20个人怎么也要两套，三室一厅根本住不下”，2015年11月10日蔡发说“今天租房6,500元三室一厅，中介费只给了800元”，陈超表示“发哥厉害”），并提供转账记录（2015年11月10日，分别转给“秀丽”19,300元、“艳”800元）。针对2016年1月，蔡发、彭文君提供《房租承租合同》（签订日期2016年12月20日，租期2017年1月16日至9月15日，每月租金5,300元，押一付三，一次性支付15,900元及5,300元押金）；并提供发票（2016年2月16日我爱我家房地产经纪有限公司开具给Z公司中介服务费，金额1,000元）、提供微信群聊记录（2017年1月19日，杨鑫说“发哥浦东宿舍房租，你转给我一下”、“15,900和上次一样”，蔡发说“转了”，杨鑫答“好的”）、微信转账记录（2016年1月15日给“双瑜”分别22,000元、200元）。针对2016年4月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年4月21日转给“刚”15,900元）。针对2016年7月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年7月25日转给郑某215,900元）。针对2016年10月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年10月20日转给杨鑫15,900元）。针对2017年1月，蔡发、彭文君提供转账记录（2017年1月19日转给杨鑫15900元）。针对2017年4月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2017年4月9日彭文君对杨鑫说“宿舍我问我爸了，她说可以，你去问问中介转租的事吧”，杨鑫答“我说过了，还没消息”；同月16日蔡发说“可以搬呀，不交房租了”，杨鑫说“我问过王某9，他说大房间放不下三个架子床，现在5男1女，小房间女生住，大房间要住5个男生，必须得3个架子床”；同月17日蔡发问杨鑫“宿舍什么时候搬？提前告诉我下”，杨鑫答“好的”，蔡发说“XX路XX弄XX号XX室，临沂六村”，杨鑫答“OK”）；并提供收条（彭文君父亲出具，载明2017年4月30日收到涉案健身房员工宿舍房租1,000元）。针对2017年5月，蔡发、彭文君提供《收条》（彭文君父亲出具，载明收到涉案健身房员工宿舍17年5月房租3,000元）。针对2017年6月，蔡发、彭文君提供《收条》（彭文君父亲出具，载明收到涉案健身房员工宿舍17年6月房租3,000元）。针对2017年7月，蔡发、彭文君认为5,800（1,800X3个月+400中介），并提供转账记录（2017年7月23日转给阿喜5,800元，备注为房屋中介）、微信群聊记录（杨鑫说“超哥，你是说阿喜搬走后，她的房间放两个架子床？”，彭文君说“公事出钱啊，阿喜住的房子”，陈超说“哦了”，杨鑫问彭文君“明天晚上之前阿喜那边能搬出来吗？销售这边要进人，那个大房间住不下”）。针对2017年12月，蔡发、彭文君提供《收条》（彭文君父亲出具，载明收到涉案健身房员工宿舍17年11/12月房租6,000元）。杨鑫认为无转账记录，也无证据证明存在转租的事实，从未确认过住到彭文君父亲家中。20、工资4,115,978.19元。杨鑫只认可本案杨鑫、蔡发、彭文君及史俊杰、彭文君五个人，故不认可：2015年12月的114,020元，2016年1月的146,705元，2016年2月19,640元，2016年3月的135,831元，2016年4月的155,164元，2016年5月的153,866.90元，2016年6月的192,695元，2016年7月的185,410元，2016年8月的181,341元，2016年9月的108,818元，2016年10月的101,351.50元，2016年11月的139,420元，2016年12月的133,174元，2017年1月的61,850元，2017年2月的127,379元，2017年3月的146,337.8元，2017年4月的107,756元，2017年5月的121,848元，2017年6月的85,879元，2017年7月的107,175元，2017年9月的159,345元，2017年10月的123,194.2元，2017年11月的112,102.7元，2017年12月的87,613.5元。蔡发、彭文君陈述，由于2017年8月至11月做账人员的变更，做账方式不同，故2017年11月的工资列入了2017年12月的表格中，2017年12月的工资72,746.23元未列入，故支出中要增加72,746.23元（杨鑫认可做账人员有所变更）；蔡发、彭文君陈述2017年8月至11月的工资中扣除了住宿员工的房租1,700元、1,300元、1,400元。针对工资，蔡发、彭文君提供2015年12月至2016年4月及2016年7月的工资表、2016年8月到同年12月工资表及业绩报表、2017年1月至7月工资表、2017年11月及2017年12月工资表，并提供邮件截屏（证明2017年1月到同年7月的考勤报表是由公司行政人员孔某1发给蔡发、彭文君的的聊天记录）。经核对，杨鑫对于2017年1月至同年7月工资表及考勤记录中的考情记录确实是与邮件截屏一致，但孔某1并非是公司员工，他只是受命于彭文君个人的，往来邮件也是发送至彭文君邮箱，并非公司邮箱，所制作的考勤记录未必是公司的实际考情情况。其中2015年12月的人员都是认可的。不认可的人员：2016年1月至2月为，张某2、王某8、刘某1、董某1、董某2、张某1、朱某1、段某、程某2；2016年3月至4月为，陈某1、庞某1、田某3、宋某1、孔某1、杨某1、何梦1、熊某2、程某2、段某、王某3；2016年5月至7月为，程某3、李某2、何梦2、王某3、王某4、段某、宋某2、王某5、叶某；2016年8月至12月为，陈某1、庞某1、田某3、宋某1、孔某1、杨某1、何梦1、熊某2、程某2；2017年1月至同年7月为，庞某1、孔某2、龚某、赵某1、孔某1、高某、赵某2、张某5、钱某1、李某3；2017年11月至12月为，庞某1、赵某1、高某、周某；其他人均认可，该些杨鑫不认可的人其认为不是公司员工。对此，蔡发、彭文君提供微信聊天记录：（1）2016年1月11日蔡发称“截止1月5日销售总额685,218元，提成30%支付金额为205,565.4元”，陈超答“OK”，杨鑫、史俊杰答“好的”；（2）2016年1月13日陈超称“亚楠和王某83,500算是主管……这是张某1给我他们的待遇，但是还要再谈，我没答应”，杨鑫答“好的”；（3）2016年3月2日陈超说“朱某2是20号来的”；（4）2016年4月11日蔡发问“王某3账号和名字不相符”、“瑜伽教练工资名字叫什么”，陈超答“王某5吧”、“我们都叫他陈某2，我记得好像身份证不一样”，蔡发、彭文君陈述陈某2即为陈某1；（5）2016年6月25日杨鑫问“你上次做的私教价格单的样板还有吗”、“这个比较急，让王某4先做吧”；（6）2016年7月2日蔡发发送庞某2简历的图片，称“这个女孩还不错，工作经验资历都挺好”，陈超答“那你约过来聊聊”；2017年3月12日杨鑫说“小新你能不能帮我们设计个logo，瑜伽馆的logo”，庞某2作出回答；（7）2016年7月5日陈超在群中提供考勤表及销售部人员6月工资的照片，考勤表中含郑某2、王某6、王某7、何梦2、段某等人，工资照片中载明钟某7,981.80元，付某8,671.40元，熊某13,485元，熊某21,949.80元，雷某21,089元，杨某516.60元，雷某19,202元，张某612,084元，何梦1863.30元，李某2919元（19日离职），程某3806元（17日离职），王某716,440元，刘某26月20日上班做一休一按前台工资发放，孔某16月23日上班做一休一按前台工资发放；（8）2016年7月7日彭文君问“他们各自的组里都有谁要让我知道我才能算组提成”，陈超答“钟某组，主管钟某，销售付某、熊某1、熊某2、雷某2、杨某；雷某1组，主管雷某1，销售张某6、何梦1、李某2、程某3”；（9）2016年7月19日，王某7说“王某5L、张某4L、孔某1S、刘某2M，客服尺寸”，蔡发、杨鑫、陈超、史俊杰、均说可以或OK；（10）2016年8月10日史俊杰说“叶某的房租已经扣过了”，蔡发问“你们看下人员都进来了吗、私教和销售”，史俊杰说“我组还差两个女教练，叶某、李某4”，彭文君称“我们自己不是有瑜伽教练嘛，还有人有过业绩的，提成怎么算我不知道的，什么吴某1、无言、宋某1，不知道还有谁”，陈超说“宋某1”、“瑜伽、私教……”，彭文君问“她们哪天来上班的”，陈超答“我一会告诉你，还有三天试用期”；（11）2016年9月7日杨鑫问“那个保洁段大姐还来吗？”陈超答“如果不来我们就找人”；（12）2016年10月9日，杨鑫问“程某2问可以发给她现金吗”，彭文君答“可以”；（13）2016年11月8日杨鑫说“宋教练和田教练，上个月不到1万业绩没有课时费，底薪正常发”、“宋教练底薪也不发，她和会员有矛盾”；（14）2017年3月2日彭文君发送图片，并称“浦东考勤，杨鑫确认下工作天数”，杨鑫发了好的手势，该图片中含人员为杨鑫、刘某2（前台）、张某4（前台）、王某9、赵某1（保洁）、高某（保洁）、李某1、王某1、马某、邓某、龚某、孔某3、吴某2、张某7（前台）；（15）2017年6月11日杨鑫说“吴某2的工资可以发了，减掉一个月初我让你扣的200多，剩余的打给他”，彭文君答“320”，杨鑫说“好的，减掉上个月初扣的钱就可以了”，彭文君答“好”，杨鑫说“还有赵某2不是全勤，上几天班发几天工资”；（16）2017年7月24日杨鑫说“超哥女教练，今天晚上不住宿舍了吧，昨天周某一直催我……”；（17）2017年9月9日彭文君说“阿喜考勤我让他给你，前台3,000保洁一个4,000一个4,100设计1,500”，杨鑫对季某“保洁钱某14,100李某34,000”；（18）2017年9月13日季某发送浦东工资的EXCEL表格，并说“阿喜的你浦东补差打吧”，蔡发答“知道”；（19）2017年10月2日季某问彭文君“她是田想牧吧？我看到你有做她的工资，在行政”、“我们瑜伽馆的专职瑜伽老师的人工费都算在行政的”，彭文君答“我再看下”；（20）2017年11月11日杨鑫问“浦东保洁高某和赵某1的工资应该是4,300+4,200，工资表上面也是这样，但是他们只收到4,100+4,000，让我问一下怎么回事”。蔡发、彭文君另提供2017年3月考勤记录，其中有赵某1、高某、龚某、吴某2、张某7、张某5、赵某2等。21、社保129,755元。蔡发、彭文君称该金额即为本案杨鑫、蔡发、彭文君及史俊杰、陈超的社保，并提供微信群聊记录（2017年10月16日，季某发送账务核对表，社保金额为129,755元；杨鑫称“社保金额2016年5的没有给我交”、“我老婆是从2016年6月开始交的，我2016年只交了3、4两个月”。杨鑫认为应以社保缴费清单为准，未与其他股东达成合意由XX物流替杨鑫缴纳社保，故不应作为浦东店的支出。22、风险金（16,500元）。杨鑫不认可：2017年2月的7,500元中认可4,500元有支付凭证的；2017年9月3,500元、2017年10月-1,500元、2017年11月-1,500元。蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2017年3月14日，彭文君说“我把王某1的风险金4,500和王某6的500风险金退了，宝山私教退了其他人不退不公平”，陈超说“对的，那就退了吧”）、转账记录（2017年3月13日转给钱某24,500元，同月14日转给王某6500元）；蔡发、彭文君认为剩余的2,500元是员工转到宝山店后的风险金退款，提供聊天记录（2016年12月4日熊某3问彭文君“上次我的那个押金，我记得应该是五个月就应该是2,500，但当时你给了我2,000，你帮我看一下是不是少500”）。23、业务招待费158,069元。杨鑫不认可：2015年11月的14万元无凭证；2015年12月的7,269元不知此事；2016年7月的2,000元、2017年2月的1,000元均无法证明用于健身房。针对2015年11月的，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2015年8月28日蔡发说“实际我们打点花费了14万……”，杨鑫说“好的，没问题”，史俊杰说“好的收到”，陈超说“OK”）。针对2015年12月的，蔡发、彭文君提供增值税发票（上海A购物中心有限公司开具，金额4,000元，内容办公用品）、餐饮费发票1,204元及1,625元、微信转账记录（2015年12月7日转给雅雅440元）。针对2016年7月，蔡发、彭文君提供发票（上海A购物中心有限公司开具，金额2,000元，内容办公费用）。针对2017年2月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2017年2月7日蔡发对杨鑫说“你安排人到吉买盛去买2张500元的购物卡，刚才安监局给我打电话…需要打理下”，杨鑫答“好的，没问题，我已经让王某9去买了，买好2点到公司给你”）、转账记录（2017年2月7日转给王大宇1,000元）。24、维修24,035.90元。杨鑫不认可：2017年1月的1,166元、2017年3月的6,000元、2017年7月的3,000元均无法证明用于涉案健身房；2017年11月的11,310元，确有维修事实杨鑫也在维修单上签字但对金额不认可，银行流水是付给蔡发母亲的。针对2017年1月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2017年2月26日吊灯1,166元，地址为涉案健身房）。针对2017年3月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录(2016年12月17日至同月23日蔡发说“女浴防水？现在漏水很严重吗？”、“我已经联系了，后天过来人检查”、“工人下午大概5点到，先找原因，明天有做防水的来看一下”，杨鑫说“发哥，工人到了”；2017年2月10日,杨鑫说“大哥，我问物业了，物业说这个修不了，让我们找外面的人，再给钱他们也不愿意去”，蔡发说“后面那个小崔，刚才干活把那个手机和充电器查到上面充电，你给我拿到前面来好吧”；2017年2月25日蔡发问“坏了几个灯？”，杨鑫答“两个”并附照片，蔡发说“三个坏的”)；并提供《收条》（2017年3月10日崔健出具，载明收到涉案健身房支付女浴漏水维修款、更换地板材料款及2017年1季度电路维修人工费共6,000元（漏水处理尾款3,000元于2017年6月支付）。针对2017年7月，蔡发、彭文君提供《收条》（彭文君父亲出具，载明收到涉案健身房员工宿舍2017年7月房租3,000元）。25、团建35,601.10元。杨鑫不认可：2016年4月的2,919元，蔡发、彭文君无法证明该支出的事实;2016年5月的1,190元用途不明；2016年3月的4,603.50元、2016年6月的1,494元、2016年7月的3,523元、2016年8月的3,137元、2016年9月的1,260元、2016年11月的366元、2016年12月的5,388元、2017年3月的1,150元、2017年4月的915元。针对2016年3月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年3月20日转账给陈超1,963.50元）、餐饮发票（金额2,640元）；杨鑫认为是2,640元蔡发的个人消费，开了公司抬头与公司无关，3月30日进行过团建，故3月20日再进行团建毫无必要，且与公司经营无关，也无相应发票。针对2016年4月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年3月31日陈超称“饭定好了一桌700菜钱，20个菜应该够吃了吧，蓝村路东北菜”，蔡发回“够呛，多点几个吧”，陈超回复“还有饺子”）、转账记录（2016年4月1日付款给东北农家饺子王2,495元）、吃饭照片。针对2016年5月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年5月22日转给胡氏十三香龙虾羊蝎子涮锅1,190元）。针对2016年6月，蔡发、彭文君提供增值税发票（2017年6月7日W公司向Z公司开具，内容餐费，金额1,494元）。针对2016年7月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年7月1日给阿月煲2,400元，同月9日给耀民330元）、阿月煲吃饭照片、增值税发票793元。针对2016年8月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年8月2日转给陈超2,337元）、增值税发票（2016年8月1日浙江O有限公司上海周家渡分公司开具，内容娱乐，金额800元）。针对2016年9月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年9月24日付款给“渔家大……”金额1,260元）。针对2016年11月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年11月10日给澜海音乐烧烤餐厅366元）、吃饭照片。针对2016年12月，蔡发、彭文君认为团建为5288元，并微信聊天记录（彭文君与王某1关于2016浦东店销冠礼手机，彭文君说5,288和6,388plus的差价，王某1转给彭文君1,100元的差价）。针对2017年3月，蔡发、彭文君提供增值税发票（2017年3月2日上海市浦东新区北蔡镇陆家庄菜馆开具，内容餐费，金额1,150元）；杨鑫认为没有支付记录，是蔡发的个人消费，只是开了公司抬头。针对2017年4月，蔡发、彭文君提供增值税发票（2017年5月1日北京P有限公司上海五角场分公司开具，餐饮费915元）。26、工服20,591.50元。杨鑫不认可：2016年1月的3,748元没有支付凭证只有付款记录；2016年3月的1,303元，不清楚是否用于涉案健身房；2016年6月的4,985元，之前已经认可了合理的工服支出。针对2016年1月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年1月31日日陈超称“3,748”），杨鑫认为关联性不认可，支付用途不明确。针对2016年3月，蔡发、彭文君提供转账记录（2016年3月20日给“傲鑫”1,303元）、穿着工服的照片；杨鑫认为蔡发、彭文君持续以工服名义对外支出，转账总额与实际工服需要不符。针对2016年6月，蔡发、彭文君提供发票（2016年6月2日上海B中心有限公司开具，内容服装，金额498元；2016年6月23日XX有限公司开具，内容体育用品，金额3,490元）。27、日耗13,784.88元。杨鑫不认可：2016年5月的358.4元、2016年7月的577.2元、2016年8月的1,320元、2016年9月的809.2元、2016年10月的168.8元、2016年11月的150.4元、2016年12月的244元、2017年1月的150.4元、2017年2月的521.8元、2017年3月的239.2元、2017年5月的394.2元、2017年6月的149.94元均无法证明用于涉案健身房。针对2016年5月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年5月14日陈超对蔡发说“卷纸抽纸要买了”）、网页截屏（淘宝记录，2016年5月14日抽纸卷纸共计358.4元，物流地址为彭文君家地址）；杨鑫认为送货地址不是健身房。针对2016年7月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年7月3日卷纸150.4元，同月9日擦窗器78元，同月17日卷纸抽纸348.8元，物流信息均为涉案健身房）。针对2016年8月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年8月14日擦窗器920元，同月24日卷纸抽纸400元，物流信息均为涉案健身房）。针对2016年9月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年9月8日足浴桶490元，同月17日抽纸卷纸168.8元，同月21日卷纸150.4元，物流信息均为涉案健身房）。针对2016年10月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年10月7日彭文君问“卷纸到了吗”，杨鑫答“到了”）、网页截屏（淘宝记录，2016年10月5日卷纸抽纸168.8元，物流信息为彭文君家）。针对2016年11月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年11月5日卷纸75.2元，同月17日卷纸75.2元，物流信息均为涉案健身房）。针对2016年12月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2016年12月11日卷纸75.2元，同月29日卷纸抽纸168.8元，物流信息均为涉案健身房）。针对2017年1月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2017年1月12日卷纸150.4元，地址为彭文君家）。针对2017年2月，蔡发、彭文君认为减少188.2元，并提供网页截屏（淘宝记录，2017年2月14日卷纸抽纸169.2元，同月22日垃圾袋19元，同年3月3日地垫115元，物流信息均为涉案健身房；同年2月8日电池30.4元，物流信息为彭文君家）。针对2017年3月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2017年3月12日卷纸78元，同月25日空气清新剂29.7元，同月26日卷纸76.5元，同月28日棉签55元，物流信息均为涉案健身房）。针对2017年4月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2017年4月4日卷纸153元，同月12日拖把12元、同月21日洗手液1.9元，地址均为涉案健身房）。针对2017年5月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2017年5月3日卷纸63元，同月11日卷纸63元，同月20日一次性纸杯28.80元，同月21日卷纸76.5元，同月29日卷纸76.5元，地址均为涉案健身房；同月26日香薰精油86.40元，地址为彭文君家）。针对2017年6月，蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，2017年7月8日卷纸74.97元，同月16日卷纸74.97元，地址均为涉案健身房）。28、红包29,070元。杨鑫不认可：2015年11月600元无凭证；2015年12月800元不知道此事，红包虽然发过但不是经过所有人同意而发；2016年4月8,500元，蔡发、彭文君无法证明该支出的事实；2016年6月的3,000元是转给个人的，且用途不明确；2016年7月的3,000元用途不明，无法证明用于涉案健身房；2017年3月的800元事实无法证明，聊天记录提到了但是没有凭据，不知道是否发生。针对2015年11月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录及2015年11月账单，显示陈超领取3个各200元的红包。针对2015年12月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2015年12月4日陈超说“让你给我发个两百的到底这个走账就完了，因为我里面没有钱”，“蔡发给我个红包”），并附红包记录（于当日发送4个红包各200元，其中1个红包转入退款）。针对2016年4月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年4月10日陈超对彭文君说“我给他们发了2,500的奖金，和上次报销的钱你一起转给我卡里吧”，彭文君答“好”；同月30日陈超让蔡发记得取钱，称“酒买好了424”，蔡发问“2,000块是吗”，陈超答“对，王某10不在，晚上吃饭你转给她，咋样”）；并提供微信红包记录（同月30日发出红包6个共计4,000元）。针对2016年6月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（陈超说“两个小罐吧，然后一二名总共应该在三千”。针对2016年7月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2016年7月31日陈超说“奖金发了3,000销冠，雷某31,500和杨鑫500”）。针对2017年3月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2017年3月30日杨鑫对蔡发说“发哥明天销冠奖金你吃饭的时候带上，到时候发奖金，800”，蔡发答“OK”）；杨鑫认为没有支付记录不能证明已经支付。29、宿舍家具2,091.60元。杨鑫均不认可，均无法证明用于健身房。蔡发、彭文君提供网页截屏（淘宝记录，高低床1,822.60元，物流地址为上海市浦东新区XX路XX弄XX村XX号XX室,蔡发、彭文君认为该地址即为租房合同的地址）。30、其他13,369.28元。杨鑫不认可：2015年11月400元无凭证；2015年12月12,700元不知此事。针对2015年11月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2015年11月23日陈超说“看病给了一百，然后给了三百让孩子买点吃的”，蔡发说“好”）。针对2015年12月，蔡发、彭文君提供微信群聊记录（2015年12月7日蔡发问“那天上午付了1,200谁给的？楼上付工人钱”，并称是预售让施工人员停工所支付的误工费）、转账记录（2015年12月21日转给“香芝”11,500元并认为是买发票的税金）。31、分红84,000元。杨鑫不认可：2017年4月31,000元没有看到相关凭证。蔡发、彭文君陈述，该款系陈超1.5万元和史俊杰1.6万元，因陈超之前出资未到位，故该分红抵扣了陈超之前的出资未到位部分，史俊杰的部分是与宝山店的工资一起打给史俊杰的，故未单列；并提供微信群聊记录（2017年11月10日陈超说“浦东的投资款1.5万蔡发这个月扣出来了，投资款交情了不欠投资款”；彭文君说“好的”）。杨鑫认为陈超的出资未到位应由其自己缴足，该分红若未支付给陈超，不应算为公司支出。32、生活用品3,266.24元。不认可：2017年8月的2,100元，有流水，但没有单据无法证明用于涉案健身房。蔡发、彭文君认为是支付给浩响公司饮水机的租赁年费。33、蔡发、彭文君陈述有瑜伽馆税金5,167.26元应当计算在支出中。针对瑜伽馆是否属于合作范围。蔡发、彭文君提供微信群聊记录（陈超对史俊杰说“那个昨天跟蔡发，我们弄得比较晚，然后没给你讲一下，我跟杨鑫商量一下，瑜伽这边，我们想承包出去，跟陈某2也谈了，淡季交18,000旺季交25,000，咱的成本每个月25,000左右，但是你现在要是以每月都按照成本账收入，也不一定敢承包……”；2017年2月15日，杨鑫说“做瑜伽馆也是程然给我们的思路，……主要还是销售没有卖出去瑜伽卡，瑜伽会员太少……”；2017年3月1日杨鑫说“我明天先和老王讨论一下瑜伽馆的事”；2017年4月6日杨鑫对蔡发、陈超、史俊杰说“明天你们有时间没，我们商量一下瑜伽馆和老王销售部的事”；2017年4月23日杨鑫说“关于瑜伽馆以后怎么弄，我们要开个会定一下”）。对此杨鑫认为其是作为员工履行职务行为，不是参与公司决策增设瑜伽馆。针对零元转让，蔡发、彭文君提供2017年8至11月财务报表及工资表、王某1微信朋友圈及浦东店声明、律师函、蔡发与冯某的聊天记录、蔡发与物业人员岳巍的聊天记录、转让合同及附件。杨鑫认为工资不认可；王某1与蔡发系个人纠纷，与涉案健身房无关；转让合同真实性认可，但金额及内容不认可，转让及清算杨鑫未参加，2017年9月后健身房亏损也是由于蔡发挪用公司资金造成。蔡发、彭文君提供网页截屏（截止2017年12月31日的负债情况，“全部”即负债总额为2,208,998.33元,其中会籍1,079,723.66元，私教1,122,932元，运营及其他6,342.67元）、聊天记录（2017年12月17日彭文君向鲁某发送图片“浦东店私教的剩余”，鲁某文“113万？”彭文君答“对”）；杨鑫认为对数额不认可，认为没有基础的合同和收入，余额的计算方法也没有依据。审理中，蔡发、彭文君申请证人张某1出庭作证。张某1陈述其自2015年11月开始到2016年春节前为涉案健身房承包销售，杨鑫与蔡发均为股东，刘某1、董某1、董某2是其手下，由蔡发、彭文君发放工资；其销售的方式前两个月为承包模式，即底薪和提成均由其发放给其手下的人，后一个月改为薪资模式，即底薪及提成由公司直接发放给每个人；转为薪资模式后有7个人销售，即王某8、付某、张某2、黄某1、刘某1、董某1、董某2；承包模式签订了协议，变更模式没有协议，是与蔡发、陈超口头协商，他们也同意。杨鑫认为承包由协议，不领取底薪有约定，该团队与公司无劳动关系，蔡发、彭文君所称的发放底薪无依据。各方均确认，因对涉案项目的收支有争议，故各方曾于2017年7月进行对账，对账过程中，对于2017年7月前（含7月）的收入已确认，对支出不认可；涉案项目自成立起至2017年7月止的账目由彭文君制作，2017年8月至同年11月的账目由季某制作。再查明，杨鑫等于2017年12月向一审法院起诉蔡发、彭文君，要求解除其与蔡发及案外人等签署的《投资入股协议书》（宝山店健身房）并返还出资款24万元及利息等，案号（2017）沪0115民初98984号，一审法院于2018年10月8日作出一审判决，驳回杨鑫诉请。杨鑫不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号（2019）沪01民终1995号，上海市第一中级人民法院于2019年6月24日做出判决，驳回上诉、维持原判。对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨鑫、蔡发、彭文君及史俊杰、陈超签订的投资协议系各方真实意思表示，应为合法、有效。本案的争议焦点在于：1、杨鑫、蔡发、彭文君间是何基础法律关系、涉案投资协议是否实际履行；2、双方合作项目是否包含瑜伽馆及涉案项目的结算；3、蔡发的主体是否适格、彭文君是否应当承担责任。首先，关于争议焦点一。对于各方之间的基础法律关系。杨鑫认为各方系投资关系，出资组建独立法人公司经营健身房；蔡发、彭文君则认为是合伙关系。对此一审法院认为，投资设立公司的，投资人应以投资额为限对债务承担有限责任；而本案中，从投资协议约定的条款中看，并未约定要成立独立主体经营健身房，而是约定了各人的出资比例、共担盈亏，且在“入股人权利”中约定了所得净利润按比例分配、经营所负债务按比例承担的条款，符合合伙的法律特征，投资协议的本质实为合伙。故杨鑫、蔡发及史俊杰、陈超之间实为合伙关系。对于涉案项目的实际履行情况。各方虽未成立独立的合伙体经营涉案项目，存在通过蔡发及由蔡发作为法定代表人的Z公司的账户进行经营，但结合涉案项目的实际经营情况、分红情况，各方的合作项目已经实际履行。故杨鑫要求全额返还投资款并支付利息之诉请，于法无据，一审法院不予支持。其次，关于争议焦点二。对于瑜伽馆。杨鑫虽认为瑜伽馆并非合作项目，其就瑜伽馆的言行也只是作为职员履行职务行为。但一审法院认为，蔡发、彭文君及史俊杰均认可瑜伽馆属于各方合作的范围，陈超亦表示瑜伽馆是用健身房盈利的资金所投资；结合蔡发、彭文君提供的杨鑫微信聊天记录，杨鑫在微信中的表述显然并非仅是履行职务行为。各方投资协议中虽约定合作仅针对健身房，但投资协议的行程时间在前，瑜伽馆的成立在后，各方已通过微信等形式对合作范围作出了变更；因此一审法院确认，瑜伽馆亦是各方合作的范围。对于结算。第一，是否应当适用投资协议特别约定条款中的B项。一审法院认为，该条款约定的时间与本案中杨鑫的时间不符，且该条款适用于入股人自合同签订之日起算在职期未满三年而退股的情形，故应当先满足投资协议中关于退股的条款；而投资协议在退股与出资转让条款中约定，自合同签订之日起未满三年者不允许退股或转让，占有60%股份的股东以书面形式通过的除外；现杨鑫并无60%股东书面同意其退股的书面证明，现蔡发、彭文君虽同意解除协议，但系因涉案的合作项目已经转让，协议不具有再履行的基础，并非同意杨鑫退股，因此该条款不应适用。第二，现涉案的健身房及瑜伽馆，各方均已不再经营，应当进行结算。1.收入。对于收入的部分，各方均无异议，一审法院予以确认；杨鑫提出的1万元，蔡发、彭文君抗辩系彭文君兼职的工资；因各方均确认在2017年7月曾自行对账并对收入达成一致，该1万元在各方自行对账中并未涉及，故不应将其计算在本案收入中。对于出资情况，杨鑫先是确认四人均已实际出资，后又改为不知蔡发是否出资，再又陈述陈超的分红不应抵扣其出资；一审法院认为，各方实际将合伙款项打入蔡发账户，亦对于收入金额予以认可，该金额中已含四人的全部出资；陈超即便存在分红款抵出资款、陆续补足出资的情况，在当时，其余合伙人并未提出异议，因此，一审法院确认各方均已实际出资。因此，涉案合伙项目收入总额为8,908,103.56元。2.支出。对于各方无异议的支出列项，一审法院予以确认，该部分支出为1,755,392.22元；各方有争议的支出列项中，蔡发、彭文君提出的总支出额为7,140,370.69元，其中杨鑫等人不认可的部分金额为4,602,531.79元，认可的支出部分金额为2,537,838.90元，一审法院对该金额予以确认。针对杨鑫等人不认可的支出部分，一审法院认为，因双方系合伙关系，各方都参与经营、并以个人账户对外支出，且企业经营中存在不正规、相应证据保存不全的情况，但原、蔡发、彭文君系合伙人的内部结算，不能仅因为没有全部的凭证就否认该项支出，故一审法院结合证据分类认定如下：（1）发票开具给案外公司如XX物流的，以及钱款支付给案外人个人的，一审法院认为，应结合付款情况及是否出于合伙人的合意综合考虑。对于付款人亦是案外人即既非本案当事人又非Z公司的，如网络费用，不应认定为合伙项目的支出。而对于付款人是本案当事人或者Z公司的，若蔡发、彭文君曾经通过微信等方式告知其他合伙人，且其他合伙人当时未提出异议的，如器械费用、有支付记录的团建费用、红包费用，可以认定为本案合伙项目的支出。该部分支出包括部分器械费用、网络费用、消防费用、部分广告印刷费用、团建、工服，该部分费用中一审法院认可的支出金额为77,934元。（2）有凭证但是不完全的，如保险费用，蔡发、彭文君已提供了付款记录和保单，虽未能提供保险合同，但一审法院认为，本案系个人合伙，且各合伙人均参与经营，不应对蔡发、彭文君赋予过于严格的举证责任，蔡发、彭文君的证据已证明其支出了该笔费用，且证明了该费用支出的原因，一审法院对该支出予以确认。此项亦适用于员工宿舍及有网页截屏的淘宝记录的情况。通过微信记录可知，涉案合伙项目为员工提供宿舍，对于可以互相印证的、合理的员工宿舍部分支出，一审法院予以确认。杨鑫对网页截屏的淘宝记录真实性不认可，同时明确不需要蔡发、彭文君当庭演示，一审法院认为，公证并非证明网页等电子证据真实性的唯一途径，通过当庭演示可以节约相应的诉讼成本和资源，结合原、蔡发、彭文君及第三人的陈述和其他证据，一审法院确认相关网页截屏的真实性。杨鑫认为相关淘宝记录即便真实也不能证明系用于涉案健身房、瑜伽馆项目，一审法院对其中物流地址为涉案健身房地址的记录金额予以确认。对于物流地址非涉案合伙项目的地址的，一审法院对蔡发、彭文君提供了其他证据如微信聊天记录、租房合同等可以作证的金额亦予确认，对于无其他证据证明的支出不予认可。该部分支出包括保险、预售费用、部分财务费用、部分办公费、部分业务招待费、生活用品费、员工宿舍费、其他办公用品、日耗、宿舍家具、交通快递、部分装修、维修，该部分费用中一审法院认可的支出金额为190,765.53元。（3）“关联交易”的。杨鑫认为关联交易的费用主要是指装修。对此一审法院认为，各方均确认涉案合伙项目存在装修的事实，不能仅因为装修人员与蔡发存在亲戚关系，便认为是关联交易且对金额完全不予确认。现蔡发、彭文君提供的证据已证明在装修之前，各方均已知晓由蔡发的亲戚负责装修，且当时未提出异议；蔡发、彭文君已提供了由案外公司给出的报价，其他合伙人当时亦未提出异议；而杨鑫并无证据证明涉案合伙项目的装修支出显著高于蔡发的报价。在合伙项目装修时间距今已二、三年之久，且合伙项目均已转让的前提下，杨鑫要求以现场评估价格确定装修款已无必要，故一审法院对蔡发、彭文君支出的装修款中属合同款金额的部分予以确认。该部分支出包括健身房及瑜伽馆装修的费用，该部分费用一审法院认可的支出金额为803,809元。（4）微信聊天记录的。对于其他各方在合伙过程中通过微信群聊进行经营，在微信聊天中曾经报备、各方已明确存在相关事实，其他合伙人予以认可或者未予否认的支出，如客人礼品、财务费用、分红、部分无支付记录的红包费用，各方曾在微信记录中提及可确认的，一审法院予以认可。该部分支出包括部分器械、部分装修、预售、客人礼品、社保、风险金、业务招待费、部分团建、工服、分红、其他、红包、固定资产、表演，该部分费用一审法院认可的支出金额为388,232元。（5）工资。杨鑫虽只认可本案原、蔡发、彭文君及第三人系合伙项目的员工，但结合蔡发、彭文君提供的微信记录，包括其中杨鑫及陈超、史俊杰的表述，杨鑫该意见显与实际不符。在涉案项目经营期间，亦曾由杨鑫方委托的人员进行做账，其中的工资金额与彭文君做账是并不较大差异；故对于杨鑫否认的人员，蔡发、彭文君已提供证据证明的，一审法院予以确认；对于蔡发、彭文君未能提供证据的部分，一审法院予以扣除。该部分费用一审法院认可的支出金额为3,001,971.20元。（6）0元转让。蔡发、彭文君所称0元转让是指资产、负债同时转让给案外人，即所有债权债务一并转让，并提供了转让合同；杨鑫对于不予认可，认为蔡发、彭文君系有偿转让、收取了转让费用，但未能提供相应的证据，故一审法院对杨鑫该意见不予采信。因此，一审法院结合蔡发、彭文君证据，确认涉案合伙项目有争议部分的支出为4,462,711.73元；涉案项目的支出总额=无争议的支出金额+有争议后一审法院确认的支出金额，即8,755,942.85元。最后，关于争议焦点三。对于蔡发的主体。蔡发、彭文君一方面辩称各方系合伙关系、瑜伽馆属于各方合作范围；，一方面又辩称责任应由Z公司承担；相互矛盾，一审法院对蔡发、彭文君该抗辩不予采信。各方将钱款打入蔡发账户，只是借用了蔡发作为法定代表人的Z公司的名义，如蔡发、彭文君所述瑜伽馆不属于Z公司名下；故涉案合作项目的如有盈余，应由蔡发负责分配。杨鑫向蔡发主张钱款的主体适格。对于彭文君的责任。彭文君并非协议签署人，其虽在涉案健身房工作，但杨鑫并无证据证明彭文君也是合伙人之一，或者其财产与合伙财产混同，故杨鑫该诉请于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除杨鑫、蔡发、史俊杰、陈超于2015年9月22日签订的《投资入股协议书》；二、蔡发应于一审判决生效之日起十日内支付杨鑫钱款24,345.71元；三、蔡发应于一审判决生效之日起十日内支付史俊杰钱款24,345.71元；四、蔡发应于一审判决生效之日起十日内支付陈超钱款25,867.32元；五、驳回杨鑫的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,161元，诉前财产保全费5,000元，合计10,161元，由杨鑫负担7,049元，蔡发负担3,112元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为1、双方之间是投资关系还是合伙关系；2、杨鑫对0元转让、装修款、好处费14万元、负债220余万元、房屋租赁费用提出的异议是否成立；3、彭文君是否应当承担责任。关于第一个争议焦点，涉案投资协议约定“涉案健身房经营期间各股东盈亏自负”、“全体入股人均按投资占股比例分离收益及承担风险”“入股人的权利为经营所得净利润按照股份比例进行分配，经营所负债务按占股比例承担；入股人的义务为承担本股份公司经营的风险”等，符合合伙的法律特征，故一审法院认定双方之间系合伙关系并无不当。关于第二个争议焦点，现杨鑫认为，涉案健身房并非0元转让，蔡发系有偿转让、收取了相关费用，杨鑫申请至另案中调查证据。对此本院认为，蔡发提供了2018年1月15日Z公司与案外人鲁某签订的《转让合同》予以证明0元转让的事实，杨鑫申请于另案中调查证据证明不是0元转让，但其并未说明证据名称，且另案中的当事人并非本案当事人。故对于杨鑫该申请，本院不予准许。杨鑫另外对装修款、好处费14万元、负债220余万元、房屋租赁费用提出异议，但其对于装修款具体应为多少金额并未明确，对其提出的异议亦无证据予以证明。且对于上述几笔费用的认定原因，一审法院均已作出详细阐述，故本院在此不再赘述。关于第三个争议焦点，彭文君并非协议签署人，杨鑫也无证据证明其财产与公司财产混同，故其要求彭文君承担连带清偿责任没有法律依据。综上所述，杨鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,161元，由上诉人杨鑫负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇一九年十月三十日书记员 杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……