江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1997号原告（反诉被告）：杨婷，男，1987年7月10日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。被告（反诉原告）：瑞昌市江润矿业有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金乡枣树垅，统一社会信用代码：913604815865742385。法定代表人：张杰俊，经理。委托诉讼代理人：盛军川，公司职工。委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。原告（反诉被告）杨婷与被告（反诉原告）瑞昌市江润矿业有限公司（以下简称江润矿业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨婷委托诉讼代理人王晓鹏与被告（反诉原告）江润矿业公司委托诉讼代理人盛军川、黄治贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即给付承包劳务报酬882811.62元。2、本案诉讼费及保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原告自2016年前后，即为被告提供矿山开采凿岩放炮等劳务工作。2018年1月15日，双方就上述事项续订承包协议书一份。协议约定：承包期限为一年，自2018年1月起至2019年春节放假前；聘用期间，被告按照每吨0.62元的标准向原告支付劳务报酬，原告承担生产所需设备（含工具）的维护、保养、维修、损耗及人工工资等费用。2018年7月，因政府限采而被告要求增加库存，为此，被告出具承诺书：将机口上方的石料运送至机口下方库存的，以过磅数为计算报酬的依据；机口下方爆破库存按每吨炸药9000吨石料为计算报酬依据。同时，被告承诺在原单价之外，每吨另外增加0.1元作为奖金。期间，原告按照约定履行了自己的义务。2019年春节前后，被告被责令停止开采。其后，原告要求与被告结算2018年7月之后的应得报酬，被告却总是推三阻四。期间，被告已经支付劳务报酬892671元，原告在被告处预支劳务报酬220000元。鉴于上述事实，原告现依法提起本次诉讼，并提出上列请求，请求法院判如所请。被告江润矿业公司辩称，原、被告双方于2018年1月15日就承包事宜订立过协议，双方合作期间，原告实际完成工作量为1417631.13吨，扣除原告预支的款项，原告实际超支102160元，原告应当退还此款。原告诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回。被告江润矿业公司反诉称，1、请求法院判决反诉被告返还多预支的劳务费102160元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年1月15日订立了一份矿山劳务合同，反诉被告为反诉原告提供矿山开采凿岩放炮服务，合同约定按照每吨0.62元标准记付劳务报酬，自2018年7月至2019年5月反诉被告共计工作量为1417631.13吨，按照每吨0.62元外加奖励每吨0.1元，共计劳务费1020694元，反诉被告已经预支892993元劳务费，加上反诉被告在反诉原告处将本属于反诉原告的放炮部分13698.87吨预支9683元，故反诉被告共计在反诉原告处超支劳务费102160元，为此，反诉原告依法反诉，请求法院依法判决。反诉被告杨婷辩称，我方认为被告的反诉可以印证如下事实：1、原告杨婷在2018年7月至2019年5月工作量中所包括的已经实际销售数量为141万余吨，尽管被告的数据与原告的数据略有差别，但大体一致，只是被告认为是工作量，而我们认为是实际销售量。2、被告也认可原告的劳务费是每吨0.72元。3、被告也没有证据证明这141万余吨是包含库存量，因此，我方认为被告的反诉没有将原告杨婷另外的100多万吨库存量计算进来，被告的反诉是缺乏依据的，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）杨婷提供的2018年7月至9月的承包结算表三份。被告（反诉原告）江润矿业公司对其真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告（反诉被告）杨婷的工作量应当为销售量1417631.13吨，三份承包结算表中的工作量已经包含在销售量中。本院认为，三份承包结算表中列明的原告的工作量计算方式、组成情况和被告（反诉原告）江润矿业公司出具的承诺书内容相符，并且三份承包结算表中实际销售量与被告（反诉原告）江润矿业公司提供的2018年7月至2019年8月发货吨位表数据是一致的，应当认定此三份承包结算表是对2018年7月至9月已销售石料和库存石料的结算。2、原告（反诉被告）杨婷提供的2018年10月至2019年1月矿山委托爆破作业签字单。被告（反诉原告）江润矿业公司对其真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，同样认为矿山委托爆破作业签字单中的工作量已经包含在销售量中。本院认为，应当认定此矿山委托爆破作业签字单仅是2018年10月至2019年1月库存石料的结算依据，并未包含已销售矿石部分。理由为：一、被告（反诉原告）江润矿业公司工作人员在矿山委托爆破作业签字单手写了“库存”字样。二、矿山委托爆破作业签字单中的炸药实际使用量与被告（反诉原告）江润矿业公司的爆炸物品登记本中的数据相符，并且爆炸物品登记本可以看出，除去矿山委托爆破作业签字单中的爆破作业，2018年10月至2019年1月还存在其他爆破作业。3、视听资料（包括2019年5月23日录制的语音资料、2019年7月15日录制的视频资料、2019年5月15日拍摄的照片二张、2019年5月23日拍摄的照片一张、2019年5月20日录制的视频资料）。原告（反诉被告）杨婷据此认为被告（反诉原告）江润矿业公司没有和其结算库存石料劳务费。被告（反诉原告）江润矿业公司认为，2019年5月23日录制的语音资料及2019年7月15日录制的视频资料与本案无关联。2019年5月15日拍摄的照片二张、2019年5月23日拍摄的照片一张及2019年5月20日录制的视频资料不具有法律规定的形式要件，提供人无法提供其他证明证实该视频资料的真实性、合法性，视频录制时间、地点、人物无其他合法载体证明，仅凭视频资料不能证实库存石料的库存时间、库存数量。2019年5月份以后，山场是否留有库存石料，原告（反诉被告）杨婷主张有，该项举证责任在原告（反诉被告）杨婷。事实上，2019年5月份以后，被告（反诉原告）江润矿业公司自行用炮头机打石头，有矿山的用油记录和炮头机工人证明。本院认为，原告（反诉被告）杨婷提供的视听资料与其提供的其他证据能够相互印证，真实性较高，被告（反诉原告）江润矿业公司虽不认可，但没有提供相反证据予以反驳，故本院对此证据予以采信。4、对承诺书的理解。承诺书内容为：“因生产及爆破工作需要，将机口上方的石料过磅后短驳至机口下方库存以过磅数为准机口下方爆破库存按每吨炸药九千吨石料计算打眼放炮工作量如果吨位数量出现差异按最后发货数量为准如因政府原因造成库存未能轧清以上述条款为准目前按估算吨位每月结算立此为据”。本院理解为，一、库存矿石数量计算方式为，正常销售石料转为库存以过磅数量为准，已库存矿石按照爆破使用一吨炸药折算九千吨矿石计算。二、如果库存石料全部实际销售完毕，实际发货量与估算量发生差异，原告（反诉被告）杨婷库存石料工作量按照实际发货量计算。三、如果库存没有销售，则原告（反诉被告）杨婷库存石料工作量为正常销售石料转为库存的过磅数量加上库存矿石数量（按照爆破使用一吨炸药折算九千吨矿石计算）的总和。四、爆破使用一吨炸药折算九千吨矿石的计算方式是双方协商认可的，可以作为计算工作量的依据。被告（反诉原告）江润矿业公司当庭提出使用一吨炸药只能爆破六千吨矿石，但其没有提供相关证据或依据支持其观点，故本院认为使用一吨炸药爆破九千吨矿石是符合实际情况的。根据当事人提供的证据及当庭的陈述，本院认定事实如下：2018年1月15日，原告（反诉被告）杨婷与被告（反诉原告）江润矿业公司签订承包协议书。约定被告（反诉原告）江润矿业公司自2018年1月起至2019年春节放假前聘用原告（反诉被告）杨婷为其矿山凿岩放炮。被告（反诉原告）江润矿业公司按照爆破一吨矿石0.62元的标准向原告（反诉被告）杨婷支付劳务报酬。2018年7月，因政府限制矿山开采，被告（反诉原告）江润矿业公司为了在禁止开采后还有石料可以销售，决定加大矿石开采量用以储备库存。因库存矿石暂时不销售，不能计算原告劳务费，2018年7月30日被告（反诉原告）江润矿业公司向原告（反诉被告）杨婷出具承诺书，双方约定：正常销售石料转为库存以过磅数量为准，库存矿石按照爆破使用一吨炸药折算九千吨矿石计算原告（反诉被告）杨婷的工作量，如果库存石料全部实际销售完毕，实际发货量与估算量发生差异，原告（反诉被告）杨婷库存石料工作量按照实际发货量计算。如果库存没有销售，则原告（反诉被告）杨婷库存石料工作量为正常销售石料转为库存的过磅数量加上库存矿石数量（按照爆破使用一吨炸药折算九千吨矿石计算）的总和。后双方又协商在原标准每吨0.62元的基础上，增加每吨0.1元作为奖金。2018年7月至9月，双方承包结算表显示，原告（反诉被告）杨婷库存矿石工作量为预估毛片98716吨、炸药折算矿石数量482544吨，共计581260吨，已销售量为442256.71吨。2018年10月至2019年1月，矿山委托爆破作业签字单显示，原告（反诉被告）杨婷为开采库存矿石使用的炸药数量为85456公斤。被告（反诉原告）江润矿业公司销售清单显示，2018年7月至2019年5月石料销售量为1417631.13吨。2019年1月25日原告（反诉被告）杨婷停止作业。因被告（反诉原告）江润矿业公司一直未对原告（反诉被告）杨婷实际工作量结算，原告杨婷诉至本院，提出前列诉讼请求。在开庭审理过程中，被告江润矿业公司当庭提出反诉。另查，原告（反诉被告）杨婷已从被告（反诉原告）江润矿业公司领取劳务报酬892671元，另预支劳务报酬220000元，共计1112671元。原告（反诉被告）杨婷自2018年10月至2019年1月25日停止作业时共计使用炸药113656公斤，2018年7月至2019年1月25日停止作业时炸药使用总数量共计250642公斤。本院认为，本案存在争议的焦点是，原告（反诉被告）杨婷2018年7月以来包含库存矿石在内的总工作量是否是被告（反诉原告）江润矿业公司所说的1417631.13吨。被告（反诉原告）江润矿业公司认为按照承诺书的约定，如果石料全部实际销售完毕，原告（反诉被告）杨婷库存石料工作量按照实际发货量计算。现石料已经全部销售完毕，发货量为1417631.13吨，那么原告（反诉被告）杨婷包含库存石料在内的总工作量就是发货量1417631.13吨。对此，本院认为被告（反诉原告）江润矿业公司提供的证据不足以证明其抗辩意见。理由为：一、按照双方协商认可的爆破使用一吨炸药折算九千吨矿石的计算方式，原告（反诉被告）杨婷2018年7月至2019年1月共计使用炸药数量250642公斤，换算成矿石吨位数为2255778吨，远超被告（反诉原告）江润矿业公司所说的销售量1417631.13吨；二、根据原告（反诉被告）杨婷提供的视听资料显示，有部分库存矿石被告（反诉原告）江润矿业公司并未与原告（反诉被告）杨婷进行结算。因此，本院认为原告（反诉被告）杨婷的2018年7月以来包含库存矿石在内的总工作量并非被告（反诉原告）江润矿业公司所说的实际销售量1417631.13吨。三、被告（反诉原告）江润矿业公司认为实际销售量为1417631.13吨，但却多预支了劳务费约十万元。按常理认为，应当是被告（反诉原告）江润矿业公司并未与原告（反诉被告）杨婷全部结算完毕，才会多预支约十万元劳务费。对于原告（反诉被告）杨婷主张的工作量计算方式，原告（反诉被告）杨婷提供了2018年7月至9月的承包结算表三份及2018年10月至2019年1月矿山委托爆破作业签字单，证明原告（反诉被告）杨婷2018年7月至2019年1月份，除去已销售石料1417631.13吨，还有库存矿石工作量1350364吨，总工作量应当为2767995.13吨。对此，本院认为已销售数量1417631.13吨应当包含了部分库存矿石工作量，原告主张的计算方式会导致库存石料有部分被重复计算。理由为：一、被告（反诉原告）江润矿业公司用以库存的矿石最终目的是销售出去，而且被告（反诉原告）江润矿业公司自原告（反诉被告）杨婷2019年1月25日停止作业后至2019年5月份时仍有石料销售，说明被告（反诉原告）江润矿业公司正常销售的石料数量中必然含有部分库存矿石。二、根据双方协商认可的爆破使用一吨炸药折算九千吨矿石的计算方式，可以估算出原告（反诉被告）杨婷2018年7月至2019年1月开采矿石吨位数为2255778吨。此数字远小于原告主张的2767995.13吨，也说明了原告（反诉被告）杨婷2018年7月以来库存石料有部分包含在销售量1417631.13吨中。对原告（反诉被告）杨婷的工作量计算问题，本院认为2018年7月至9月期间的工作量有三份承包结算表作为依据，数据真实可靠，不存在库存矿石被重复计算的可能。三份承包结算表显示被告（反诉原告）江润矿业公司2018年7月至9月的库存矿石量及正常销售量分别为581260吨（炸药折算量482544吨+正常销售转库存量98716吨）和442256.71吨，则原告（反诉被告）杨婷2018年7月至9月期间的工作量为1023516.71吨（581260吨+442256.71吨）。对2018年10月至2019年1月的工作量，其中库存矿石工作量可以按照矿山委托爆破作业签字单的数据计算，但因为没有结算单，无法判断该时间段的实际销售数量是否包含了部分库存矿石数量，也即无法判断该时间段的库存矿石是否存在部分被重复计算的可能。因此，本院以原告（反诉被告）杨婷在该时间段使用炸药总数，按照双方协商的使用一吨炸药折算开采九千吨矿石的方式计算工作量。原告（反诉被告）杨婷自2018年10月至2019年1月25日停止作业时共计使用炸药113656公斤，折算矿石吨位数为1022904吨。因此，原告（反诉被告）杨婷总工作量认定为2046420.71吨（2018年7月至9月期间的工作量1023516.71吨+2018年10月至2019年1月25日工作量1022904吨），按照每吨0.72元计算，应得劳务报酬为1473422.91元。被告（反诉原告）江润矿业公司已经支付的劳务报酬1112671元，应予扣减。被告（反诉原告）江润矿业公司还应支付360751.91元。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）瑞昌市江润矿业有限公司在本判决生效十日内，支付原告（反诉被告）杨婷劳务费360751.91元。二、驳回被告（反诉原告）瑞昌市江润矿业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12628元，加上保全费5000元共计17628元，由原告杨婷承担8990元，由被告瑞昌市江润矿业有限公司承担8638元。反诉受理费1200元，由被告（反诉原告）瑞昌市江润矿业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 纲审 判 员  龚 晨人民陪审员  朱巨宝二〇一九年十月十六日书 记 员  刘坤林