浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8665号 原告（反诉被告）：廖笑微，女，1967年8月25日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡展，女，1983年4月20日出生汉族，住瑞安市。 被告（反诉原告）：陈丽芬，女，1979年2月1日出生汉族，住瑞安市。 被告（反诉原告）：池幼禾，女，1986年12月3日出生汉族，住瑞安市。 三位被告（反诉原告）的委托诉讼代理人（特别授权）：洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。 原告（反诉被告）廖笑微与被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理本诉，于同年8月8日受理反诉，于同月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖笑微及其委托诉讼代理人尤戈镭，被告（反诉原告）蔡展、池幼禾，三位被告（反诉原告）的委托诉讼代理人洪汝逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖笑微诉称：一、诉讼请求：1、三被告支付原告2019年3月6日至2020年3月5日租金570000元；2、三被告支付原告垫付的物业管理9792元；3、三被告支付原告违约金（以285000元为基数自2019年1月6日起按日万分之三计算至实际清偿之日止，以285000元为基数自2019年3月6日起按日万分之三计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用由三被告承担。二、事实与理由：2018年1月19日，原告作为甲方与三被告作为乙方签订《房产租赁合同》，约定：1、甲方自愿将坐落在瑞安市罗阳大道607号（东方花园二楼西北区域建筑面积580平方，加卫生间、楼梯、入口100平方，合计680平方）；2、租赁期限自2018年3月6日至2022年8月31日止，甲方应在收到全额租金之日交付租赁房屋，且交付的租赁房屋现状符合乙方用途。2018年3月6日至2019年3月5日年租金为570000元，首年租金在合同签署10日内一次性支付，其他年度租金应在每年度届满前60日之前支付一半，余额3月6日前支付完毕。3、租赁期间内因乙方使用该租赁房屋而产生的物业管理费、水、电、气、闭路、网络、电话、房屋租赁税费等费用，由乙方承担。4、本合同签订之日，乙方应支付定金人民币10万元，该定金将在首次房租付款时冲抵租房款。本合同房屋租赁费用为固定租赁费，除法律法规或地方性政府规章制度以外，从第三年开始递增，每年分别递增5%。5、在租赁期间，乙方不按时支付租金，甲方有权解除合同。任何一方未能履行本合同规定的条款，另一方有权提前解除本合同，违约方应支付守约方违约金10万元，并赔偿守约方实际损失。6、租赁期限内，乙方在约定期限内未支付租金的，应向甲方支付的违约金按尚未支付租金以日万分之三计算；7、除上述违约责任之外，任何一方违反本合同的约定，违约方违约金赔偿损失10万元。现根据合同约定，2019年3月6日至2020年3月5日的年度租金支付时间已经届满，然原告虽多次催讨，但三被告至今分文未付。 被告蔡展、池幼禾、陈丽芬辩称并反诉诉称：一、反诉诉讼请求：1、解除被告与原告于2018年1月19日签订的合同编号为DGJ00188的《房地产租赁合同》（审理中变更为：确认该合同已于2019年1月解除）；2、原告赔偿被告经济损失40000元。二、事实与理由：2018年1月19日，被告与原告廖笑微签订了合同编号为DGJ00188的《房地产租赁合同》。合同约定租赁物的面积为680平方米，租赁期限自2018年3月6日起至2022年8月31日止。合同签订后，被告已经付清2018年3月6日起至2019年3月5日止的租金。在被告开始花巨资装修并使用后，由于租赁物存在部分违法建筑及消防不符合有关规定，被告接二连三遭到举报，并因此被有关部门罚款12000元。补充协议书是合同的一部分，表明涉案租赁物部分违章是不争的事实。以上罚款12000元，原告应当给予被告赔偿。另外，被告发现租赁物的实际建筑面积小于合同约定的面积，合同约定租赁物建筑面积580平方米，实际面积只有460多平方米，而且，合同约定另加卫生间、楼梯、入口100平方米，但580平方米其实已经包含了公摊面积，这另加公摊面积实际上是多计算了租赁面积，且这些公摊面积与店面的租金同等价格，也明显不合理。由于以上种种原因，被告在2019年1月初即向原告提出解除租赁合同，并在2019年1月底进行了清空。为尽量减少损失，被告在此期间积极寻找下家租户，想把案涉租赁物尽快出租出去。不久，原告也在租赁物的外面张贴了案涉租赁物的出租广告。被告答应剩余的租金可以放弃，也找到了几家租户协商租赁事宜，但终因原告反对而无果。期间，原告还跟介绍所要出卖，干扰被告寻找下家转租。至此，合同不能继续履行已经确定，双方的租赁关系实际上已经终止。2019年3月24日，被告与蔡仁斌、沈达签订了房屋租赁合同，并收取5万元的定金，最后还是由于原告的反对而解除。被告因此还赔偿了蔡仁斌、沈达经济损失28000元。本来转租承租方同意给被告十万元转租费的，现在被告反而损失了28000元。被告与原告签订的合同约定租赁物的用途是“运动”，被告将租赁物用于经营棒球馆，棒球馆属于“运动”，当时转租的用途是经营健身房，健身房也属于“运动”，并没有违反原被告签订的租赁合同，但原告就是不同意转租。如果不是原告无理阻挠，该转租能够成功，合同可以继续履行。因此，原告应赔偿被告该项损失28000元。案涉合同不能继续履行已经是客观事实，被告有权要求解除合同，如果被告存在违约，愿意赔偿违约金及实际损失。被告提出解除，原告不同意，且无故阻挠被告的转租行为，属于滥用解除权，对被告显失公平。2018年4月1日至2019年3月31日期间的物业管理费，被告已经缴纳。此后，被告没有继续使用租赁物，无需缴纳物业管理费。双方的合同已经于2019年1月底终止。次年的租金（2019年3月6日至2020年3月5日）无需支付，也无需支付逾期违约金（利息）。至于合同终止后的违约金及赔偿损失由法院酌处。 原告廖笑微反诉辩称：一、被告所陈述的事实与客观事实不符。案涉租赁建筑物没有任何部门作出违法违章认定，且已通过相关消防验收。被告受到行政处罚是因其经营及装修行为违法，即未经消防安全检查擅自投入使用、未经消防设计备案、未进行竣工消防备案。二、原告从未同意解除合同，但是也承诺帮被告找下家。被告在没有通知原告的情况下，自行将案涉租赁物转租给他人做健身房。原告询问周边住户，周边住户均表示开设健身房会影响到其生活，所以原告不同意其转租他人做健身房。三、双方的租赁合同仍是在继续履行的状态，并非被告所说的在2019年1月份已经解除。原告不同意被告进行转租并不能推断出租赁合同不能继续履行，相关的租赁物仍然是可以继续使用。四、租赁物被告并没有利用或使用是被告自身造成的，与合同不能履行没有任何关系，本案不存在合同不能履行的事实。五、合同的解除需要双方达成合意，被告作为违约方提出解除合同明显是没有任何法律依据。六、被告所主张的经济损失均是被告自己造成的，不应由原告承担赔偿责任。七、房屋出租面积及另加卫生间、楼梯、入口面积及其租赁价格，是在合同中写明的。合同还写明，乙方对所租赁的房产做了充分了解，原告也提供了相关产权材料，说明被告对租赁物是完全了解的，不存在公摊面积再算租金，也不存在实际出租面积少于合同约定面积。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织了庭审质证。 原告（反诉被告）廖笑微提供的证据有：1、《身份证》，以证明原告身份情况；2、《当事人信息查询》3份，以证明被告身份情况；3、《房地产租赁合同》，证明原被告签订租赁合同及其约定内容；4、《收款收据》，证明原告代被告缴纳物业管理费的事实；5、《消防安全检查合格证》，证明租赁物是符合消防部门规定的。6、《瑞安市不动产登记信息查询记录》，证明涉案租赁标的物系原告廖笑微和阮振余共有；7、本院对阮振余的谈话笔录，证明涉案租赁物所在的建筑物整体出租给温州吸引力服饰有限公司，该公司将多余面积再出租，廖笑微系该公司授权与被告签订涉案租赁合同，阮振余对廖笑微作为原告起诉无异议也不要求参加本案诉讼；8、《情况说明》，证明温州吸引力服饰有限公司认可廖笑微在2022年8月31日止全权负责涉案租赁物的出租事宜。（以上证据6-8系庭后补充，本院组织双方通过微法院进行了质证。） 被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬提供的证据有：9、《房地产租赁合同》（同证据3）、《补充（协议书）》，证明双方约定的有关事项、案涉租赁物部分属于违章建筑；10、微信聊天记录2份，证明被告向原告提出解除合同的事实；11、招租广告照片，证明原告在被告提出解除合同后，发广告重新出租；12、《行政处罚决定书》3份，证明案涉租赁物因消防不符合规范被行政处罚；13、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同解除协议书》，证明被告转租案涉房屋但因原告恶意滥用权力导致转租合同解除；14、微信转账三笔计78000元的记录、微信聊天记录，证明因原告恶意滥用权力造成被告经济损失。 综合当事人质证意见，本院经审查认证如下：对质证无异议的证据1-2予以采信。对争议的事实和证据认定如下：一、针对原告证据：证据3，可以证明双方签订该合同及其内容，包括双方约定的租赁期限、租金金额、租金支付时间、违约金计算方法等，予以采信。证据4，可以证明被告尚未向原告支付2018年4月1日至2019年3月31日的物业费，予以采信。被告主张已付却没有提供证据证明，本院不予采纳。该证据反映了相关收取物业管理费应由温州吸引力服饰有限公司收取，当事人对此均无异议，也与证据6-8反映的事实相符，本院予以认定。原告持有收据，虽然没有提供款项支付凭证，但结合证据6-8反映的事实，本院采纳原告的主张，按实际已经垫付处理。证据5，有关《消防安全检查合格证》均系针对经营场所，并非直接针对涉案租赁房屋。原告主张该证据可以证明租赁物是符合消防部门规定的，本院不予采纳。证据6-8，可以证明涉案租赁标的物的不动产权属登记情况，现登记为原告廖笑微和案外人阮振余共有，温州吸引力服饰有限公司承租了该房屋又授权原告廖笑微全权处理多余面积的租赁事务，予以采信。该事实足以说明涉案租赁房屋主体建筑系合法建筑物，且原告属于有权与被告签订涉案房屋租赁合同。二、针对被告证据：证据9，其中的补充协议，可以证明涉案租赁房屋的西北圆角部分属于违章建筑，予以采信。其中的与证据3相同的合同，可以证明双方约定房屋租赁面积及写明乙方对所要租赁的房地产作了充分了解，愿意承租该房地产，予以采信。被告主张合同约定面积大于实际面积，合同约定另加卫生间、楼梯、入口属于重复计算公摊面积，且这些公摊面积不应该与店面同等租金，但没有提供其他证据予以证明，属于证据不足，本院不予采纳。证据10，包括2019年1月26日被告与原告的微信聊天记录，2019年1月10日至4月15日被告与原告亲戚“柱子”的微信聊天记录，结合证据13、14，可以证明以下事实，予以采信：被告于2019年1月10日向原告方提出其要在同年1月份从租赁场地搬出，原因是被告承租房屋后受到业主举报，几次被行政处罚，业主举报的原因是“吸引力”与业主在以往累积了矛盾，并要求双方一起努力争取在同年3月份（第一年租期到期）前实现转租，其与原告约定的租金可以计算到第一年租期到期，以使原告不受损失。而原告则指出是被告自己消防没做，不同意终止租赁合同，但表示愿意配合转租。期间，被告在几次不成功的转租中曾与原告协商一些细节。2019年3月20日左右开始，被告与原告协商转租给蔡仁斌、沈达，告知原告其与蔡仁斌、沈达的转租租期从2019年5月1日开始计算，表示其与原告约定的租金可以到2019年5月1日前。2019年3月24日，被告在未取得原告同意的情况下，与蔡仁斌、沈达签订了针对涉案房屋转租的房屋租赁合同，约定租赁房屋用途为办健身房，租赁期限自2019年5月1日至2022年8月31日，年租金550000元，合同签订之日付定金50000元等。被告蔡展也收取了有关定金50000元。此后，被告与原告协商该次转租，并表示被告与原告的租金可以计算到2019年5月1日前。但原告对转租用于办健身房有意见，明确表示不同意该次转租，并表示原告与被告原先的合同要履行至2022年，被告仍需要向原告支付租金。被告遂于2019年4月19日与蔡仁斌、沈达解除转租合同，赔偿28000元，并将该事实告诉原告，表示自己再也无力转租，让原告起诉去。证据11，可以证明原告针对涉案租赁物有张贴了招租广告，予以采信。该招租广告仅写明联系电话，仅据此不足以认定原告同意被告解除合同并另行招租，就此不予采信。原告否认张贴该招租广告非其所为，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。证据12，其内容系针对被告的经营行为，并非针对涉案租赁物。被告主张该证据可以证明涉案租赁物因消防不符合规范导致被告被行政处罚，本院不予采纳。原告主张被告受到行政处罚的原因是其经营场所未经消防安全检查擅自投入使用、未经消防设计备案、未进行竣工消防备案，本院予以采纳。结合其他证据，应当认定造成被告在2019年1月停止使用涉案租赁房屋进行经营的主要原因是其经营场所不符合消防法的要求。其中或有业主举报因素，但并非导致原告停止经营的根本原因。证据13、14，结合其他证据，可以证明相关转租合同的订立、解除和被告赔偿28000元，予以采信。证据3合同写明转租需经原告同意，但没有约定原告行使该项权利的具体要求。本院认为，原告既然同意帮助被告实施转租，应当合理行使是否同意转租的权利。本案中，被告将租赁房屋转租给蔡仁斌、沈达用于经营健身房，应认定符合原告与被告签订的合同约定的租赁用途“运动”。被告在庭审中主张曾经征询业主意见，业主嫌太吵，因而不同意该次转租，但没有提供相关证据予以证实。从证据10来看，被告在微信聊天中曾劝原告不要担心两家健身房开在一起。综合上述实际情况，被告主张原告存在滥用权力导致转租合同解除及被告经济损失，应予采纳。被告要求原告赔偿相关损失28000元，应予支持。同时，该事实应当作为被告就逾期支付租金的行为，承担违约责任时，有关违约金的计算期限的依据之一。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，原告（甲方）与三位被告（乙方）签订了一份编号为ＤＧＪ00188的《房地产租赁合同》，约定：甲方自愿将座落在瑞安市罗阳大道607号（东方花苑二楼西北区域，建筑面积580平方米，加卫生间、楼梯、入口100平方米，合计680平方米），出租给乙方。乙方对所要租赁的房地产作了充分了解，愿意承租该房地产。该房屋的房产证编号：瑞安市房权证瑞（房）字第××，乙方租赁用途为“运动”。租赁期限自2018年3月6日起至2022年8月31日止，甲方应在收到全额租金之日交付租赁房屋，且交付的租赁房屋现状符合乙方用途。2018年3月6日起至2019年3月5日止的年租金570000元，首年租金在合同签署10日内一次性支付，其他年度租金在每年度届满前60日之前支付一半，余额3月6日前支付完毕。租赁期间内因乙方使用该租赁房屋而产生的物业管理费、水、电、气、闭路、网络、电话、房屋租赁税费等费用由乙方承担。本合同签订之日，乙方应支付定金10万元，该定金在首次房租付款时冲抵租房款。本合同房屋租赁费用为固定租赁费，除法律法规或地方性规章制定以外，从第三年开始递增，每年分别递增5%。付款方式：自签订合同之日付定金10万元，租金限在签定合同之日10天内付清，总租金为57万元。空调使用原有空调，价格为4.5万元，进场装修前支付。装修补贴5万元，从总租金中减除。租赁期间内如需进行装修或增扩时，应征得甲方同意。因使用不当或其他人为的原因而使房屋或其他设施损坏的，乙方负责赔偿或予以修复。租赁房屋或附属设施由乙方合法使用并负责安全维护维修。乙方在租赁期满时应及时将房屋交还给甲方。租金和物业管理费只有收据无税务发票。如乙方需转租必须要经过甲方同意。在租赁期内，甲方如终止或解除合同，甲方应向乙方支付违约金，并赔偿因此造成乙方实际损失；乙方如终止或解除合同，乙方应向甲方支付违约金，并赔偿因此造成甲方实际损失与租金损失。任何一方未能履行本合同规定的条款，另一方有权解除本合同，违约方应支付守约方违约金10万元，并赔偿守约方实际损失；乙方在约定期限内未支付租金的，应向甲方支付的违约金按尚未支付的租金以日万分之三予以计算。活动设备归乙方搬回，乙方搬回之日留下装扮设备甲方不用补偿。甲乙双方可就本合同未尽事宜另行约定，并签订补充协议，该补充协议为本合同的一部分，若补充协议与本合同发生冲突，以补充协议为准，等等。合同签订后，三位被告将上述租赁房屋用于经营棒球馆，曾取名为维西亚棒球俱乐部。三位被告已经付清了2018年3月6日起至2019年3月5日止的租金。但该年度的物业管理费9792元，三位被告尚未向原告支付。2018年5月4日，原告与被告蔡展达成补充协议，写明甲方西北圆角部分属于违章建筑，甲方必须协同处理好违章事宜，若将来因甲方原因导致拆除、拆建、改造、改建而造成乙方直接经济损失，由甲方全权负责。2018年7月13日，在上述租赁房屋内经营的瑞安市瑞瑞棒球俱乐部（经营者叶志坚），受到瑞安市公安消防局的三次行政处罚，分别针对未经消防安全检查擅自投入使用、营业，未经消防设计备案，未进行竣工消防备案的行为，分别给予罚款5000元及责令停产停业，罚款3500元，罚款3500元的行政处罚。证据10包括2019年1月26日被告与原告的微信聊天记录，2019年1月10日至4月15日被告与原告亲戚“柱子”的微信聊天记录反映的有关事实，证据13、14反映的有关事实，如上所述，在此不作赘述。期间，原告也曾在租赁物的外面张贴了案涉租赁物的出租广告。 本院认为：一、关于合同继续履行还是解除的争议。1、关于合同效力。原告与被告签订的涉案《房地产租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应确认合法有效。被告虽然没有主张合同无效，但在主张解除合同时将租赁标的房屋的西北圆角部分存在违章作为理由之一。本院认为，从双方补充协议来看，租赁标的房屋的西北圆角部分确实存在违章，但涉案租赁标的房屋主体建筑已经过不动产权属登记，相对于租赁总面积，该违章部分属于小部分面积，不应由此否定整体合同的效力。2、关于被告主张解除合同或原告主张继续履行合同是否应予支持。（1）《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告即使有“在履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的行为，但被告系作为违约方主张解除合同，不能适用合同法第九十四条第（二）项之规定予以支持。（2）被告主张合同约定租赁面积580平方米，实际只有460多平方米，合同约定另加卫生间、楼梯、入口100平方米属于对公摊面积重复计算，且这些公摊面积与店面的租金同等价格不合理，属证据或理由不足，均不予采纳。且该事实即使成立，根据合同法第五十四条之规定，被告得以主张变更或撤销合同，但不能由此主张解除合同。（3）被告主张合同已经实际于2019年1月底解除，缺乏事实依据，本院不予采纳。从有关聊天记录来看，不能确认原告曾有同意解除合同的意思表示。原告曾在租赁物的外面张贴了案涉租赁物的出租广告，可以理解为配合被告实施转租的行为，不应由此断定原告同意解除合同。（4）被告主张违约方亦有权解除合同、只要承担违约责任即可。本院认为，合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从这条规定看，原告作为守约方，提出主张继续履行合同，应当予以支持。但是，合同法第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外，其中包括：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，在租赁房屋被司法机关或行政机关依法查封，或者权属有争议，或者具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，导致租赁房屋无法使用的，承租人提出解除合同的，人民法院应予支持。从上述规定看，具备法定情形时，可以不支持继续履行，或者支持解除合同。但是，涉案租赁房屋的西北圆角部分违章，并没有达到严重影响合同履行的程度，且双方已就可能导致的整改如何处理达成了补充协议，不宜以此为由支持解除合同。瑞瑞棒球系因其经营场所不符合消防法规定而受到消防行政处罚，并非租赁房屋本身存在消防安全隐患而导致行政处罚，其中或有业主举报因素，但不宜由此支持解除合同。而且，原告明确表示愿意配合被告实施转租，涉案租赁房屋被告可以通过做好经营场所消防整改实现自用，不再自用的也可以实施转租，并不影响涉案《房地产租赁合同》的继续履行。因此，被告主张解除合同，并不具备上述规定所涉的事实基础，不应予以支持。三、关于原告主张已经垫付并要求被告支付物业管理是否应予支持。本院认为，被告尚未向原告支付2018年4月1日至2019年3月31日的物业管理费，事实清楚，应予认定。根据本案实际情况，应当确认该项物业管理费应由温州吸引力服饰有限公司代为收取。鉴于该公司已向原告出具收据，且原告系涉案租赁标的房屋的所有权人之一，该公司授权原告处理涉案房屋租赁事宜，虽然原告没有提供款项来往凭证，本院仍采纳原告的主张，按原告实际已经为被告垫付处理。因此，本院对原告的该项主张予以支持。四、关于被告主张原告赔偿其经济损失40000元是否予以支持。本院认为，其中涉及消防行政处罚12000元，原告主张被告赔偿，缺乏依据，不予支持。其中因解除转租合同赔偿蔡仁斌、沈达损失28000元，原告主张被告赔偿，本院予以支持，理由如下：合同法第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。从该条规定看，守约方有采取适当措施防止损失扩大的不真正合同义务。涉案《房地产租赁合同》写明租赁房屋的用途是“运动”但并未明确是哪一类运动，同时写明“如乙方需转租必须要经过甲方同意”也并未明确约定甲方行使该项权利的限制条件。此情况下，当事人应当按照合同法第五条、第六条的规定处理，即在确定各方的权利和义务时遵循公平原则，在行使权利、履行义务时遵循诚实信用原则。就本案而言，被告在实施转租、原告在不同意转租时，都应力争做到符合合同约定且尽量避免造成对方损失。事实上，被告与蔡仁斌、沈达签订的转租合同，约定的转租用途是经营健身房，同样属于“运动”。但原告口头上答应配合转租，但对该项具体转租却不予同意。原告在审理中主张不同意的原因是业主嫌健身房太吵，但没有提供证据予以证明。从双方微信聊天记录来看，被告曾劝原告不要担心两家健身房开在一起会造成其中一家退场。此情况下，应当认定被告实施该项转租行为符合合同约定且不能断定对原告造成损失，而原告不同意转租并不符合诚实信用原则且已经给原告带来了损失。基于上述考量，本院认为，原告由此主张被告赔偿其相关损失28000元，应予支持。同时，被告与蔡仁斌、沈达签订的转租合同约定的租赁期限自2019年5月1日至2022年8月31日止，原告第三项诉讼请求有关被告逾期支付租金的违约金，应计算到该转租合同约定的租赁期限起算日2019年5月1日之前，即2019年4月30日止。五、关于原告有无出租权的争议。被告主张原告无出租权，作为租赁主体不适格。本院认为，原告虽系租赁标的房屋的所有权人之一，但该房屋已经由房屋所有权人出租给“吸引力”公司，原告出租房屋的权利既来源于房屋所有权，又来源于代理“吸引力”公司实施转租，虽然原告以自己的名义实施对三位被告出租，但“吸引力”公司对此并无异议。因此，被告该项主张不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）廖笑微租赁期限为2019年3月6日至2020年3月5日的租金570000元； 二、被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）廖笑微违约金（以285000元为基数自2019年1月7日起按日万分之三计算至2019年4月30日止，以285000元为基数自2019年3月6日起按日万分之三计算至2019年4月30日止）； 三、被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬给付原告（反诉被告）廖笑微垫付的物业管理费9792元； 四、驳回原告（反诉被告）廖笑微的其他诉讼请求； 五、原告（反诉被告）廖笑微在本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬赔偿款28000元； 六、驳回被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费9804元，减半收取4902元，由原告（反诉被告）廖笑微126元，由被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬负担4776元。反诉受理费800元，减半收取400元，由原告（反诉原告）廖笑微负担120元，由被告（反诉原告）蔡展、池幼禾、陈丽芬负担280元。（限于本判决生效后十日内向本院缴款、退费）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 周新弟 二〇一九年十月十五日 代书记员 潘 密