内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2019）内2202民初451号原告：宫本海，男，1962年5月2日出生，汉族，阿尔山林业局贮木场职工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：姜娜丽，内蒙古无涯律师事务所律师。被告：阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司。法定代表人：王昌林，职务：总经理。被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：张学江，职务：总经理。被告：兴安盟昊龙房地产开发有限公司。法定代表人：吴迪，职务：总经理。委托诉讼代理人：武伟晶，兴安盟昊龙房地产开发有限公司职员。被告：阿尔山市人民政府。法定代表人：李贺，职务：市长。委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。原告宫本海与被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明公司）、兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）、被告阿尔山市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告宫本海委托诉讼代理人姜娜丽、被告昊龙公司委托诉讼代理人武伟晶、被告阿尔山市人民政府委托诉讼代理人禹慧文到庭参加诉讼,被告国投公司、大明公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付安置补偿费等共计人民币：221480.00元（其中包括：临时过渡性安置补偿费83520.00元、签约期限内搬迁奖金50000.00元、在签约期内签订协议奖励28200.00元、违约金50000.00元、退还物业费、取暖费及电梯运行费、垃圾清理费、装修保证金等共计2500.00元、补偿原告房屋装修费7260.00元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月29日，原告与被告大明公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定四被告以产权置换方式为原告回迁安置位于阿尔山市××街，建筑面积为60平方米的楼房。协议签订后，四被告未按协议履行合同义务，至今未能向原告提供安装电梯及装修完毕的回迁楼房，导致回迁楼房无法正常居住使用，给原告造成了经济损失，故诉至法院。被告昊龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告请求赔偿的项目和数额没有事实和法律依据，昊龙公司已将临时安置补偿费全额支付给原告，奖金、搬迁补偿费及附属设施补偿款等均已在签订回迁协议时折算在回迁房屋面积中，不存在欠付的情况，且原告诉请求中简装费用在拆迁协议中并无约定，物业费、取暖费、垃圾清理费原告已享受服务，不应再主张退回。电梯费是预收，该项费用是从电梯运行之日起1年的费用,针对其他费用原告已享受相关服务，不应要求退还。装修保证金是为了保证在装修房屋时不破坏房屋主体，在验收合格后会予以退回。拆迁协议的拆迁主体应是政府，昊龙公司只是代政府履行其法定职责，故承担责任的主体也应是政府。被告阿尔山市人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。阿尔山市人民政府与原告之间无合同关系，不是合同当事人，没有合同义务，不应承担给付义务。原告诉请超过法律规定的诉讼时效且诉请金额无事实依据和法律依据。被告国投公司、大明公司未到庭参加诉讼，故未作答辩，亦未提交书面答辩意见。根据原告的陈述及被告的答辩，法庭总结本案的争议焦点如下：1、原被告主体是否适格；2、案件是否超过诉讼时效；3、被告之间如何划分责任；4、原告各项诉请有无事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人向本院提交证据如下：1、原告出示房屋拆迁补偿协议一份，证明原告房屋被被告拆迁的事实存在，原告诉请索要的标准都是按照协议约定计算的；拆迁行为是昊龙公司委托大明公司进行的，协议上的委托单位是国投公司但实际是昊龙公司，阿尔山市人民政府虽然协议上没有签名，但是根据法律规定，应对本辖区内拆迁负有监督职责。被告昊龙公司经质证认为对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。被告阿尔山市人民政府经质证认为对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，政府非合同相对方，不应承担合同义务。2、原告出示《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》（第4条、第5条、第31条）以及《阿尔山市棚户区搬迁改造征收补偿工作手册》（第20条），证明被告阿尔山市人民政府是适格主体，证明回迁楼房的最低标准为简装修，但被告交付的均是毛坯房，不符合国家和法律的相关规定，导致未能入住。被告昊龙公司经质证认为《阿尔山市棚户区搬迁改造征收补偿工作手册》《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。被告阿尔山市人民政府经质证认为对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该条例第四十七条明确规定，该条例自2016年3月1日起实施，实施前规定继续按照原有的规定办理，而本案发生于2012-2013年间，系在该条例实施前就已签订相关的契约，因此根据该条例第四十七条规定其不具有溯及力，也不适用于本案。3、原告出示（2016）内2202民被526号、（2017）内2202民初247号判决书，证明本案有法院先前判例作为依据，且能证明本案并未超过诉讼时效。被告昊龙公司经质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，不属于同类案例，原告不能以另案当事人的权利义务来约束本案，对本案没有参考性。被告阿尔山市人民政府经质证认为对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，上述判决不属于最高人民法院的指导性案例，不应参照使用，且上述判决所涉及的法律关系是因房屋未交付而产生的争议，与本案有本质区别，两案事实不同、法律关系不同，不应参照使用。4、原告出示装修保证金1500元票据原件一份（提交复印件）、宫本海电梯费552元票据原件一份（提交复印件），证明原告主张被告退还电梯费、装修保证金的相关依据，房屋已自行装修完毕，电梯一直未安装，原告未享受到电梯待遇，因此要求退还。被告昊龙公司经质证认为对该证据的真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议，电梯费是预收，该项费用是从电梯运行之日起1年的费用；针对其他费用原告已享受相关服务，不应要求退还；装修保证金是为了保证在装修房屋时不破坏房屋主体，在验收合格后会予以退回。被告阿尔山市人民政府经质证认为对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，电梯费是预收，该项费用是从电梯运行之日起算。5、被告昊龙公司出示房屋拆迁补偿协议与安置补助费收据复印件各一份，证明拆迁协议第三条第（二）点共8小项的费用已经折抵回迁房屋面积给付了原告以及除协议中已经折抵房屋面积的安置补助费外，昊龙公司又代替政府支付给原告1416.00元。原告经质证认为对补偿协议的真实性和内容予以认可，对证明目的不予认可；对收据的真实性、关联性、证明目的均不认可，收据中的临时安置补助费是被告单方按照8元每平方米标准计算的，不是按照政府规定的标准计算，被告昊龙公司主张拆迁安置费用折抵增平费用没有法律规定。阿尔山市人民政府经质证认为对昊龙公司提交的证据无异议。6、被告昊龙公司出示君悦佳（家）苑小区领取钥匙表格，证明原告领取钥匙的时间是2016年12月6日，安置补助费给付的时间应截止至领取钥匙时止。原告经质证认为对领钥匙事实认可，但领取钥匙并非原告自愿，房屋为毛坯房不具备居住条件，不能以领钥匙时间认定为房屋合法交付时间。阿尔山市人民政府经质证认为对昊龙公司提交的证据无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年5月27日，原告宫本海与被告大明公司签订了房屋拆迁补偿协议，约定以产权置换的方式对原告所有的坐落于阿尔山市新城街的住宅进行拆迁补偿，并约定回迁安置房为位于阿尔山市××街，面积为60平方米，后经查明原告实际回迁的房屋位置××苑，面积为65.78平方米。协议签订后，原告如约履行交房义务，至2016年12月6日，被告向原告履行回迁义务并于2016年10月7日补发临时安置补偿费1416.00元。2016年10月7日，原告向被告昊龙公司支付装修保证金1500.00元、电梯运行费552.00元，至诉前案涉回迁房屋未安装电梯。本院认为，原告与被告大明拆迁公司达成的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。被告大明拆迁公司未依法给付临时安置补助费存在违约行为，原告诉请于法有据本院予以支持。结合伊尔施地区房屋征收补偿标准及本案实际，原告主张临时安置补偿费应从2013年5月计算至2016年12月为宜即48960.00元（60㎡×12元×18个月+60㎡×24元×25个月）。因昊龙公司已向原告给付临时安置补助费1416.00元，应予扣除即原告主张临时安置补偿费金额为47544.00元（48960.00元-1416.00元）。至诉前被告昊龙公司未能按约定安装电梯，应退还已收取电梯运行费用552.00元，本院予以确认。原告其他诉求无法律依据，本院不予支持。昊龙公司委托大明拆迁公司进行拆迁，形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位具有法律效力，故昊龙公司应对上述违约行为承担赔偿责任。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，阿尔山市人民政府将诉争涉及的伊尔施地旧城改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。依照上述行政法规阿尔山市人民政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告宫本海临时安置补助费47544.00元；二、被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告宫本海电梯运行费552.00元；三、被告阿尔山市人民政府对第一、第二判项承担连带给付责任；四、被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司不承担给付责任；五、驳回原告宫本海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311.10元（已缓交），由原告宫本海负担1809.9元，由被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司、阿尔山市人民政府负担501.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 李凤婷 二〇一九年十月十四日书记员 王文攀判决依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十三条执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。