江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初2319号 原告：泰州市矗娃房产有限公司，社会统一信用代码：913212810632100137，住所地：兴化市张郭镇唐刘集镇。 法定代表人：韩国祥，总经理。 委托诉讼代理人：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人:沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。 被告：戚永权，男，1965年6月2日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：徐世怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷雨，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。 原告泰州市矗娃房产有限公司（以下简称矗娃公司）与被告戚永权损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 矗娃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失146万元及其自起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日的利息；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：我公司系房地产开发经营企业。被告自2012年底受聘于我公司，自2013年3月1日起任公司副总，负责处理公司的日常事务，2014年6月15日即被免去公司副总职务。被告在我公司任职期间，向唐德怀等支付146万元，而我公司与唐德怀等并无业务往来，被告向其支付款项没有依据，且未向公司法定代表人报告，属于超越职权的行为，并给公司造成严重损失，故依照《中华人民共和国公司法》相关规定，提起诉讼，请求判如所请。 戚永权辩称：我在被告单位任副总是从2013年4月，而非2013年3月。即使按原告所称任职时间系从2013年3月1日起，而原告主张的付给唐德怀等的146万元发生在2013年1月初、2月初，非任职期间，且这些款项的支付都是按原告的法定代表人韩国祥的安排支付的。原告诉请我赔偿无法律依据。被告为案涉款项已经诉讼过，且被驳回，现原告再次提起诉讼，属于重复诉讼，违反“一事不再理的诉讼原则”。另外，原告知道我在2013年1月初、2月初将相关款项支付给唐德怀等人，至其向公安机关报案，其请求已超过二年的诉讼时效，综上请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼主张原、被告均提交了证据，原、被告对各方提交证据均进行了质证，本院依法审核后，予以确认，并附卷佐证。据此本案事实认定如下：韩国祥与戚永权系同乡、朋友关系。2011年9月前后，韩国祥从戚永权处知悉兴化市国土资源局拟将挂牌出让原兴化唐刘麦芽厂（以下简称麦芽厂）地块，用于开发房地产。韩国祥经实地了解，查看，有意要竞买该地块。经戚永权介绍，韩国祥认识该地块实际使用人盛红珠（系上海尊朋工贸有限公司法定代表人）及其委托代为管理的唐德怀。自2011年10月至2013年1月间韩国祥与盛红珠或唐德怀多次商谈关于麦芽厂地块合作开发或竞买事宜。2012年12月5日兴化市国土资源局发布挂牌出让公告，2013年1月4日，韩国祥以嘉兴市矗娃房产有限公司（以下简称嘉兴矗娃公司），盛红珠以上海尊朋工贸有限公司名义报名竞买。2013年1月5日嘉兴矗娃公司经竞价，以1782万元的价格竞得上述土地使用权。2013年2月28日，嘉兴矗娃公司与韩国祥共同出资注册成立泰州市矗娃房产有限公司（即原告），韩国祥为该公司法定代表人。2013年3月1日，戚永权被矗娃公司聘任为副总经理，全面负责公司日常经营事务，期限至2014年12月31日。2014年6月15日，矗娃公司免去戚永权副总经理职务，理由为戚永权在麦芽厂土地转户过程中，过于讲情面，造成公司严重经济损失，并带来不良影响。韩国祥为竞买麦芽厂地块，自2013年1月5日起通过其银行卡转账，汇转多笔款项给戚永权，用于处理相关事务。戚永权被免职后，应韩国祥的要求，于2014年8月19日就其经手资金支出情况制作明细交韩国祥。此后戚永权与韩国祥、矗娃公司并未发生纷争。2016年1月12日，韩国祥、矗娃公司向兴化市公安局报案称，戚永权在2013年1月至2014年6月任公司副总经理期间，由其经办的资金有106万元不明去向和被其私自扣留侵占，恳请查清事实，追回资金。兴化市公安局在向韩国祥询问时，韩国祥明确，其报案所称资金去向不明的就是戚永权提交的资金支出明细上所列“东付88万元”不知用途和“唐付88万元”中除70万元外的其余18万元去向不明。戚永权接受公安机关询问后，亦报案称韩国祥在麦芽厂地块出让过程中存在串通投标行为。兴化市公安局接报后进行了侦查，认为，戚永权涉嫌职务侵占罪与韩国祥串通投标罪的事实尚不清楚，证据不够充分，兴化市公安局均未予立案。兴化市公安局侦查过程中，查明“东付88万元”“唐付88万元”就是支付给盛红珠、唐德怀各88万元。支付给盛红珠的88万元具体情况是：戚永权2013年2月8日付20万元现金给唐德怀、将矗娃公司2013年9月18日开具的转账支票63万元付给唐德怀、2013年1月5日付给顾庄陈姓男子5万元；支付给唐德怀88万元具体是：2013年1月6日戚永权通过工行转账给张玉平53万元，2013年9月18日戚永权通过唐德怀支付给张仁易30万元、2013年1月5日戚永权付给顾庄陈姓男子5万元。戚永权支付的上述款项，除63万元为矗娃公司开具的转账支票外，其余资金来源均系韩国祥转付给戚永权的。 2018年1月12日兴化市公安局决定不予立案通知发出后，矗娃公司不服，经兴化市公安局、泰州市公安局两级复核，2018年3月6日最终维持不予立案决定。2018年4月18日，矗娃公司提起民事诉讼，要求戚永权返还财产106万元，该案矗娃公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请，本院于6月4日裁定准予撤诉。2018年6月19日矗娃公司又提起诉讼，要求戚永权返还146万元，该案经审理，本院于2018年12月14日以原、被告非平等主体之间的民事权利争议而驳回矗娃公司起诉。矗娃公司曾提起上诉，后在二审期间撤回上诉。矗娃公司两次提起的诉讼，均系为戚永权经手的资金中“东付”与“唐付”其不认可的部分提出的返还主张。第一次诉讼对戚永权经手的“东付88万元”及“唐付88万元”中的18万元不予认可，而提出返还106万元的诉请。第二次诉讼是对戚永权经手的“东付88万元”及“唐付88万元”中除经唐德怀付给张仁易的30万元外，对其余的58万元不予认可，而提出返还146万元的主张。 本案争议为：戚永权经手支付给唐德怀或经唐德怀支付给他人的146万元是否可视为矗娃公司管理人员的行为，是否为越权行为；2、本案是否属于重复诉讼；3、矗娃公司主张是否超过诉讼时效。 针对上述争议，矗娃公司、戚永权提交了韩国祥、戚永权、唐德怀等人接受公安机关询问的笔录。韩国祥在公安机关陈述：麦芽厂地块其准备出1800万元竞买，盛红珠不竞价，其以底价1632万元取得地块，则将168万元给盛红珠作好处费，但盛红珠竞价了，不可能再给钱盛红珠。戚永权、唐德怀在接受公安机关询问时，对戚永权经手的“东付88万元”与“唐付88万元”的过程用途叙述基本一致，均陈述系与韩国祥沟通后确定的，“东付88万元”、“唐付88万元”是韩国祥同意支付的麦芽厂土地出让、拆迁应补偿等的相关款项。戚永权还提交了韩国祥于2014年8月31日发给其的短信截图。并陈述，该信息中有“考虑你在唐刘，只要你答应的，都按你所做所承诺不折不扣的履行”，戚永权认为，由此可确认，其提交的资金支出明细上的每笔支出，韩国祥是知晓并认可的。矗娃公司对该短信的真实性无异议，但对短信内容的理解不认可戚永权的意见，提出其所称的履行指的是应付相关人员的工资等，而非其他事项。 本院认为，（一）关于戚永权向唐德怀等支付146万元时，是否属于矗娃公司管理人员的问题。矗娃公司在设立过程中，其发起人韩国祥即委托或指派戚永权处理公司事务。公司注册后，即聘任其为副总经理。从双方陈述，可确认，戚永权自受韩国祥委托办理公司事务，是赋予相应权力的。公司的管理人员由实际委派或聘任产生。虽然在2013年3月矗娃公司聘任戚永权为副总经理，但其权力始于韩国祥委派办理公司事务之时。故戚永权向唐德怀等支付146万元时，应认定已是矗娃公司管理人员。（二）戚永权经手的“东付88万元”、“唐付88万元”是否为越权行为。戚永权经手的上述款项其中63万元系矗娃公司开具的转账支票，收款人为唐德怀外，其余款项均系韩国祥转付给戚永权，由其用于公司事务。而矗娃公司未提交其有关公司资金支付、结算等财务制度，现其称戚永权越权，无章可循环，且2014年8月31日韩国祥发给戚永权的短信，戚永权的解读更符合常理，可佐证戚永权所述其经手给付唐德怀等人员的钱款韩国祥是知道的，故不能认定戚永权是擅自为之的越权行为。（三）本案是否属于重复诉讼，矗娃公司在2018年6月19日为案涉146万元曾提出返还之诉。后因原、被告间非平等民事主体关系而被驳回。该案当事人及诉讼标的物与本案虽相同，但矗娃公司据以主张权利的法律关系及法律规定不同，因此本案不属于重复诉讼。（四）矗娃公司之主张是否超过诉讼时效的问题。戚永权被免去副总经理后，于2014年8月19日就其经手支付的资金列出明细交韩国祥，至此，如韩国祥越权或擅自处分公司资金成立，其主张权利的时效应从此起算至2016年1月12日报案，未超出二年的时效规定。公安机关2018年3月6日不予立案的刑事复核决定书下发后，诉讼时效重新起算，明显本案矗娃公司之主张未超过二年的诉讼时效。 综上，根据《中华人民共和国公司法》规定，董事、监事、高级管理人员对公司主要的法定义务是忠实、勤勉义务，该忠实勤勉义务应为履行本职工作，尽到合理的审慎义务。违反该义务的行为应包括不尽本职义务，超越职权，重大事项擅自决定或利用职务便利侵占、挪用公司资产，并给公司造成损失的行为。而在本案原告矗娃公司主张被告戚永权作为公司高级管理人员，违反忠实、勤勉义务的证据明显不足，依法对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告泰州市矗娃房产有限公司的诉讼请求。 案件受理费17940元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。 审 判 长  陈虹 人民陪审员  薛云 人民陪审员  王健 二〇一九年十月十四日 书 记 员  周娟