四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3196号 原告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，执行董事。 委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被告：胥小娟，女，汉族，生于1967年5月15日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江油支公司，住所地江油市北大街24号,统一社会信用代码91510781711851653J。 法定代表人：左兴周，经理。 委托诉讼代理人：曾勇，四川锐泰律师事务所律师。 原告国基建设集团有限公司(以下简称国基公司)诉被告胥小娟、中国人民财产保险股份有限公司江油支公司（以下简称财保江油支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后于2018年10月29日作出（2018）川0781民初3552号民事判决，原、被告均不服判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，2019年6月21日绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终148号民事裁定，裁定撤销江油市人民法院（2018）川0781民初3552号民事判决书，发回江油市人民法院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭,于2019年8月13日、10月11日公开开庭审理,原告国基公司的委托诉讼代理人唐智、被告胥小娟的委托诉讼代理人张黎冬、被告财保江油支公司的委托诉讼代理人曾勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告国基公司诉称，2017年10月19日，被告胥小娟以民间借贷为由将国基公司起诉至江油市人民法院，同月30日，胥小娟作为申请人、江油财保作为保险人，申请江油市人民法院对国基公司价值20,000,000.000元的银行存款或等值的财产进行了诉讼保全查封。2018年1月11日，江油人民法院公开开庭审理前述案件后，胥小娟于2018年1月18日撤回起诉。国基公司被查封存款20,000,000.00元后，资金周转十分困难，为解决农民工工资兑付问题，被迫于2017年11月13日至2018年1月10日期间，分8次对外借债20,700,000.00元，共计支付利息664,666.00元。诉讼期间，国基公司派遣工作人员往返山西和四川12次，共计支付差旅费74,145.20元，聘请律师维权，支付律师代理费1,100,000.00元。综上所述，胥小娟的不当诉讼和保全行为，给国基公司造成巨大的经济损失，应当依法赔偿。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告：1、赔偿原告因起诉和申请诉中财产保全错误的损失费1,838,811.20元（含资金利息664,666.00元，差旅费74,145.20元，律师费1,100,000.00元）；2、被告江油财保在保险范围内对被告胥小娟的赔偿责任承担保险责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告胥小娟辩称：财产保全损害责任纠纷系过错责任，原告没有证据证明被告在借贷案件中存在过错、恶意诉讼，要求被告胥小娟赔偿的依据不充分；2、请求赔偿的损失，原告将所有诉讼成本进行主张，不符合法律规定，律师费、差旅费是被告应诉产生的诉讼成本，不应由胥小娟承担；3、胥小娟在借贷案件中撤诉，是依法处分诉权的行为，不能认定为过错；4、原告向其分公司的负责人丁晓平借款，丁晓平与原告存在利害关系，其证据不能确认原告存在借款的必要性，且其借款合同有严重的瑕疵；5、高新区法院关联案件中的档案资料，没有经过法院的认证，其三性不确定，以不确定的材料来否定胥小娟陈述的真实性，由此认定胥小娟虚假诉讼是不合理的。请法庭驳回原告国基公司的诉讼请求。 被告财保江油支公司辩称：胥小娟在民间借贷的诉讼中申请保全和撤诉行为，属于依法行使诉权的正当行为，原告无证据证明胥小娟主观存在重大过错，因此财保江油支公司不需要承担保险责任；原告的具体诉讼请求没有事实根据，缺乏证据，这些费用均不成立，不应当得到法院支持；本案的财产保全胥小娟申请的是2000万，江油财保提供的保额是600万元，仅占总保全数额的30%，是不足额保险；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月19日，本院受理胥小娟诉国基公司、冯年玉、四川永乐投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，同年10月30日，根据胥小娟的诉中财产保全申请，财保江油支公司提供担保金额为6,000,000.00元担保函，自愿承担保全错误所造成的经济损失，本院冻结国基公司银行存款19911629.83元；2018年1月11日，该案进行审理，查明：2016年12月31日国基公司江彰大道南段工程建设项目部负责人冯年玉以项目部名义向胥小娟出具借条，借条载明从2013年9月6日至2015年12月31日在胥小娟处借款共计1600万元：2013年9月6日借款800万元，2013年9月29日借款150万元，2013年10月10日借款300万元，2015年12月31日借款300万元（2013年7月28日借款100万、7月31日借款200万元），累计欠付利息50万元。上述借款，胥小娟提供证据有：2013年7月29日通过胡春宜向冯年玉转款95万元，2013年7月31日通过林恒账户向王绍强转款194万元，2013年9月6日通过绵阳市旭朝农资公司向冯年玉转款680万元、9月13日转款100万元银行交易明细，2013年9月29日胥小娟向冯年玉转款150万元银行交易明细，2013年10月10日胥小娟向冯蛟（国基公司江彰大道南段工程建设项目部出纳）转款284万元银行交易明细清单。对于胡春宜向冯年玉转款95万元，胥小娟提供了胡春宜书写的“情况证明”，证实此款系胥小娟在胡春宜处借款100万元，扣除利息后按胥小娟的要求转给冯年玉，胡春宜未出庭作证。对于林恒向王绍强转款194万元，胥小娟提供林恒书写的“情况说明”，证实此款系胥小娟在林恒处借款200万元，扣除利息后按胥小娟的要求转给王绍强，王绍强未出庭作证。庭审中，各方当事人对于胥小娟、冯年玉提供的银行转款凭证的真实性均无异议。2018年1月18日，胥小娟申请撤回该案的诉讼并申请解除对国基公司的保全措施；2018年1月19日，本院解除了对国基公司银行存款的冻结。 经国基公司申请，本院依法调取绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初1451号案件材料，案件原告（反诉被告）为绵阳市旭超农资化工有限公司（以下简称绵阳旭朝公司），被告（反诉原告）为冯年玉、被告（反诉第三人）四川万稼宜化肥有限公司，原告诉称2014年10月10日冯年玉向原告借款150万元，由万稼宜公司担保，借款逾期后，被告下欠借款100万元，原告提起诉讼，冯年玉提起反诉，认为在冯年玉借款后，旭朝公司因资金困难向冯年玉借款80万，该80万元借款应当抵消本诉借款。在对本诉、反诉审理中，当事人提交绵阳旭朝公司与万稼宜公司、冯年玉于2013年8月15日签订的《借款合同》，合同约定万稼宜公司向绵阳旭朝公司借款800万元，冯年玉对借款提供担保，2013年9月6日万稼宜公司及冯年玉出具收条，载明收到旭朝公司借款800万元，其中680万元打入冯年玉个人农行卡，120万元为承兑汇票。在收条上冯年玉于2014年8月12日标注：此款已还清。冯年玉尾号为4714银行账号显示2013年9月6日收到6笔100万元、1笔80万元借款，尾号为1999银行账号显示2013年9月13日收到100万借款。该借贷案件在开庭当日原、被告撤回本诉及反诉。 本院依据（2017）川0781民初4129号之二民事裁定书，2017年11月3日分别对国基公司工商银行尾号为1505账户进行冻结，冻结资金9，468,453.96元，账户余额为0，工商银行尾号为4081号账户进行冻结，冻结资金2584463.57元，余额为零，成都银行尾号为9440号冻结资金7858712.3元，余额为零，上述三账户共计冻结存款19911629.83元。 为缓解周转资金困难，国基公司与其分公司负责人丁晓平于2017年11月12日至2018年1月9日签订借款合同8份，借款金额共计2070万元，约定月利率2.5%，按月结算；借款情况：2017年11月12日借款200万元，次日丁晓平通过建设银行向国基公司尾号0013号账户转款200万元，汇款附言“往来款”；2017年11月15日签订借款合同，约定借款250万元，次日丁晓平向国基公司农行9333账户转250万元，无款项名称；2017年11月16日签订借款合同，约定借款200万元，次日丁晓平向国基公司农行9333账户转200万元，无款项名称；2017年11月21日签订借款合同，借款金额120万元，次日丁晓平向国基公司1505账户转120万元，无款项名称；2017年11月26日签订借款合同，借款金额100万元，次日丁晓平向国基公司9333账户转100万元，无款项名称；2017年12月3日签订借款合同，借款金额400万元，次日丁晓平向国基公司9333账户转400万元，无款项名称；2018年1月3日签订借款合同，借款金额300万元，次日丁晓平向国基公司建行0013账户转300万元，无款项名称（借款合同落款时间笔误为2017年1月3日）；2018年1月9日签订借款合同，借款金额500万元，次日丁晓平向国基公司建行1505账户转500万元，款项名称为往来款。 国基公司提交与丁晓平发生借款的三个银行账户从2017年11月8日至2018年4月23日交易明细，显示：共计收到丁晓平转款23笔3020万元，其中交付借款2070万元，交投标和履约保证金950万元，向丁晓平支出74笔6738.7万元，其中归还借款473.8万元，支付工程款2740万元，退保证金2850万元，退预缴税款674.9万元。对于归还的借款473.8万元，银行对账单显示为往来款。国基公司表示473.8万元支付借款本息，但无法统计本金和利息分别为多少。 2017年12月1日，国基公司与四川西华律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：四川西华律师事务所接受国基公司的委托，指派罗泺律师为胥小娟民间借贷案的代理人；基础代理费100,000.00元，风险代理费按原告起诉标的与判决金额差异部分的5%计算支付等。国基公司于2017年12月25日、2018年2月2日向四川西华律师事务所转账支付了100,000.00元、500,000.00元，共计支付了600,000.00元。 另查明，胥小娟与冯年玉系夫妻，于2013年9月24日离婚，冯蛟系二人婚生女。 上述事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、企业信息、被告胥小娟身份证复印件、被告财保江油支公司的企业信息，民事起诉状，（2017）川0781民初4129号、（2017）川0781民初4129号之一、（2017）川0781民初4129号之二民事裁定书，借款合同，转款凭证，《委托代理合同》，转款凭证，保单，特别约定清单，（2017）川0781民初4129号案件卷宗材料，绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初1451号案件卷宗材料，冻结信息单及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，胥小娟因与国基公司的民间借贷纠纷向本院提起诉讼及诉中财产保全，本院冻结了国基公司银行存款，胥小娟起诉金额1600万元，申请保全金额2000万元，在胥小娟提交的债权证据中，将旭朝公司800万元、林恒200万元、胡春宜100万元，共计1100万元的债权作为自己的债权向国基公司提起诉讼，尤其旭朝公司已实现的800万元债权要求国基公司偿还，胥小娟存在夸大诉求的主观过错，应当承担因此给国基公司造成的经济损失。 国基公司在2017年11月12日至2018年1月9日期间因资金被冻结在他人处借款2070万元，并提交了相关证据予以证明，借款发生在胥小娟起诉国基公司民间借贷纠纷一案诉讼和保全期间，且借款合同载明了借款期限至胥小娟起诉案件解除保全时止，在借款后陆续归还了部分借款，能够证明国基公司因资金被冻结在他人处借款周转并进行归还的事实；国基公司尽到举证责任，胥小娟、财保江油支公司虽然予以了否认，但没有提交相反证据推翻国基公司证明的事实，因此，对于国基公司因胥小娟的保全在外借款的事实本院予以确认。 对于国基公司主张的损失中的利息，因其借款必然会向债权人支付借款利息，应当作为损失进行主张。虽然借款合同约定的月息2.5%，但根据法律规定，民间借贷的利率不得超过月息2%，国基公司未提交证据证明已按约定向丁晓平按月支付利息，现请求按照月利率2.5%计算利息损失的请求于法无据，不予支持；国基公司主张的利息损失自每笔借款实际到账之次日起按照月息2%计息算至保全解除之日即2018年1月19日止。计算利息的本金，被保全的金额是20,000,000.00元，国基公司借款20,700,000.00元，超出被保全金额的借款700,000.00元的借款利息，本院不予支持，应赔偿的利息损失为531,733.34元[按照月息2%计算，其中2,000,000.00元的利息88,000.00元（自2017年11月14日至2018年1月19日共66天即2,000,000.00元×2%÷30天×66天），2,500,000.00元的利息105,000.00元（自2017年11月17日至2018年1月19日共63天即2,500,000.00元×2%÷30天×63天）,2,000,000.00元的利息82,666.67元（自2017年11月18日至2018年1月19日共62天即2,000,000.00元×2%÷30天×62天）,1,200,000.00元的利息45,600.00元（自2017年11月23日至2018年1月19日共57天即1,200,000.00元×2%÷30天×57天）,1,000,000.00元的利息34,666.67元（自2017年11月28日至2018年1月19日共52天即1,000,000.00元×2%÷30天×52天）,4,000,000.00元的利息120,000.00元（自2017年12月5日至2018年1月19日共45天即4,000,000.00元×2%÷30天×45天）,3,000,000.00元的利息30,000.00元（自2018年1月5日至2018年1月19日共15天即3,000,000.00元×2%÷30天×15天）,4,300,000.00元的利息25,800元(自2018年1月11日至2018年1月19日共9天即4,300,000.00元×2%÷30天×9天)]。 国基公司的资金被冻结，但是该资金的利息银行并未停止计算，2017年11月4日至2018年1月19日实际冻结共计77天，被冻结的19,911,629.83元的银行活期存款利息应当在胥小娟应向其赔偿的借款利息中进行品迭，经查询2017年、2018年活期存款的年利率为0.35%，品迭的金额应为14,701.87元（19,911,629.83元×0.35%÷365天×77天），品迭后，被告胥小娟应当赔偿原告的利息金额为517,031.47元（531,733.34元-14,701.87元）。 国基公司主张的差旅费，因胥小娟存在主观错误，国基公司因该诉讼产生合理的车费、住宿费本院根据案件的客观情况予以酌情认定。原告虽然提交了票据和说明，但其称票据中用于处理综合胥小娟起诉国基公司案件的费用为74,145.20元，也含有其他项目的费用，但并未就产生相关费用的票据进行明确，也无其他证据予以证明其主张的费用就是其因该案产生的费用，因而无法对其提交的票据进行确认。因国基公司开庭和处理保全事宜需要到本院办理相关事宜，其法定代表人及随行一名委托代理人共两人即可，选择交通工具应当选乘相对经济便捷的交通工具，国基公司是跨省处理相关事宜，应当优先选择高铁、动车等交通工具，部分事宜也可以通过邮寄、电话沟通等方式解决；而国基公司称多次、多人前往江油处理相关事宜系其安排不当扩大的损失应由其自行承担；经查询，太原到江油动车二等座单次380.50元每人，住宿费参照山西省差旅费管理办法每人每天310.00元。本院酌情按照两人两次从山西太原往返江油产生的动车二等座的费用确认3,044.00元[380.50元/人/次×2人×4次（二人往返两次）]，住宿费每次住宿一晚，费用确认1,240.00元（310.00元/人2人×2次），其他费用本院不予确认。 国基公司提供的餐饮费票据无法证明是因该诉讼原因产生的损失，因此，对该项费用参照山西省差旅费管理办法按照出差目的地当地即江油的标准认定及100.00元/人/天，国基公司的产生的餐饮费应确认为800.00元（100.00元/人/天×2人×2天×2次）。 国基公司实际委托了四川西华律师事务所的律师参加了诉讼，也签订了合同、实际支付了律师代理费，主张的律师代理费1,100,000.00元实际支付的600,000.00元，该费用也是因胥小娟保全和起诉一案产生的必然支出，应当作为损失予以认定，但其签订的委托合同代理的性质为风险代理，不是委托诉讼代理人必须的委托方式，且该案是撤诉，费用比例较高，因此，其合同约定的基础代理费100,000.00元本院予以支持，其他代理费用本院不予支持。 财保江油支公司为胥小娟的诉讼保全提供了担保，其应当在提供6,000,000.00元保险范围内对胥小娟的赔偿责任承担保险责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全错误所遭受的损失”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、被告胥小娟于本判决生效后十日内向原告国基建设集团有限公司支付赔偿款622,115.47元（利息损失：517,031.47元，车费3,044.00元，住宿费1,240.00元，伙食补助费800.00元，律师代理费100,000.00元）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司在6,000,000.00元保险范围内对胥小娟的赔偿责任向原告国基建设集团有限公司承担保险责任； 三、驳回原告国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21349元，由原告国基建设集团有限公司承担14284.5元，被告胥小娟承担7064.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵从亮 审 判 员  张 燕 人民陪审员  张 明 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  池 莉