青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初678号原告：宁向阳，男，汉族，1969年5月17日出生，个体承包者，现住湖南省长沙市。原告：禹细华，女，汉族，1969年3月18日出生，个体承包者，现住湖南省长沙市，系宁向阳妻子。委托代理人：张玉花，青海贝正律师事务所律师。被告：青海康祥餐饮投资管理有限公司，住所地德令哈市河西建设花苑住宅小区6幢3-311。社会统一信用代码：91632802MA752AP790（1-1）。法定代表人：蒋过，系公司执行董事。委托代理人：陈志梅，青海阿克敦巴律师事务所律师。原告宁向阳、禹细华诉被告青海康祥餐饮投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁向阳及原告宁向阳、禹细华委托诉讼代理人张玉花，被告青海康祥餐饮投资管理有限公司法定代表人蒋过及其委托诉讼代理人陈志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁向阳、禹细华诉称，2017年1月25日，原告禹细华与被告青海康祥餐饮投资管理有限公司签订《委托管理协议》，约定该公司将中盐青海昆仑碱业职工食堂承包给原告，期限为2017年1月25日至2019年9月25日，承包费为100万元。协议签订后，原告禹细华于2017年2月16日给被告公司法定代表人蒋过以银行转账的形式支付100万元。但被告公司却未能从中盐青海昆仑碱业将食堂承包出来。为此原告多次索要承包费，被告公司返还部分承包费，剩佘部分被告青海康祥餐饮投资管理有限公司法定代表人于2017年8月22日给原告宁向阳出具欠条一份，欠条写明欠宁向阳食堂合作款310000元，并约定一个月后付清，若有违约将承担违约金50000元。但被告至今未能支付。为此，原告多次索要往返于湖南和青海，造成一定经济损失。故向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还承包款310000元；二、请求依法判令被告支付违约金50000元；三、请求依法判令被告支付逾期付款利息，按照银行同期贷款利率计算自2017年9月22日至付款之日；四、请求依法判令被告赔偿损失2000元；五、本案诉讼费由被告承担。原告宁向阳、禹细华为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1、身份证复印件、结婚证复印件各一份（与原件核对无异），拟证实原告主体资格及双方关系；2、《欠条》原件一份，拟证实因为被告未能从碱厂承包出食堂，同样对原告转包食堂的约定未能兑现。被告返还了69万元，剩余31万元被告公司法定代表人蒋过于2017年8月22日给原告出具欠条，欠原告退还的承包款31万元一个月内支付，若有违约承担违约金5万元，欠条中写明双方合同关系解除；3、《委托管理协议》原件半份，中国工商银行个人业务凭证原件一份、中国工商银行付款凭证原件一份，被告公司工商登记信息一份，拟证实欠条写明欠条出具后之前的合同解除，而且原被告双方一人一半，原被告签订《委托管理协议》，协议约定原告从被告手中承包中盐青海昆仑碱业职工食堂，承包期限为三年，自2017年1月25日至2019年9月25日止，原告禹细华于2017年2月16日通过工商银行转账的方式给被告公司法人的账户转账承包费86万元的事实以及被告公司的详细信息；4、住宿费1920元发票一份，拟证实原告为索要此款前来德令哈所产生的损失。被告青海康祥餐饮投资管理有限公司辩称，原、被告双方没有签订《委托管理协议》，所以基础承包协议不存在；原告被告之间没有任何债权债务关系，原告起诉被告无法律依据，公司作为被告不适格；原告提供的欠条约束的蒋过个人，公司与宁向阳并没有债权债务关系，故欠条无效，原告不适格；双方如果存在合作关系，应当以解除合同为前提，合同现已经到期原告也没有主张解除合同关系，更不存在退费的理由，欠条上的合作款与原告诉求的承包费不能混淆；原告主张宁向阳与禹细华的夫妻关系，被告不予认可。总之，原告的诉求法律关系混乱，仅凭一张既无事实依据又不是被告出具的欠条不应得到支持。被告青海康祥餐饮投资管理有限公司为支持其辩论意见，提交了下列证据：1、法人身份证复印，公司营业执照各一份，拟证实被告主体资格、公司定代表人身份信息及公司信息的事实；2、照片复印件五张，拟证实被告受原告胁迫写的欠条，没有结算也没有真实债务的情况下被告个人打欠条的事实；3、欠条复印件一份，拟证实欠条受胁迫不止打了一份，并不是真实的债务关系；4、银行转账记录一组十八页，共计871000元，拟证实被告法人蒋过给禹细华先后退款共计871000元，在原告向被告转账86万后多返还的事实。经质证，被告青海康祥餐饮投资管理有限公司对原告提出的证据1结婚证真实性有异议；对证据2真实性无异议，但认为主体不适格；对证据3中转款86万元认可，对不齐全的《委托管理协议》真实性不予认可；对证据4认为与本案无关联性。原告对被告提出的证据1真实性无异议；对证据2及证据3有异议；对证据4中的银行流水真实性无异议、微信转账等单价复印件真实性不予认可。本院审查认为，对原告提供的证据1及证据2真实性予以认可；对证据3中的转款86万元银行转账凭证予以认可，半页《委托管理协议》，虽然不完整，但有被告印章，予以认可；对证据4真实性予以认可。对被告提供的证据1及证据4中的银行流水予以认可；证据2及证据3无法核实真实性，不予认可。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2017年1月25日，原告禹细华与被告青海康祥餐饮投资管理有限公司签订《委托管理协议》，约定被告将中盐青海昆仑碱业职工食堂承包给原告，期限为2017年1月25日至2019年9月25日。庭审中被告自认原告禹细华与被告青海康祥餐饮投资管理有限公司签订过《委托管理协议》，双方认可合同实际履行期限为2017年3月到2017年8月。2017年2月16日，原告禹细华向蒋过账户转账86万元，蒋过系被告青海康祥餐饮投资管理有限公司法定代表人。2017年8月22日，蒋过向原告宁向阳出具欠条，载明：“今欠到宁向阳人民币叁拾壹万元整（310000元整），限期壹个月还清（原食堂合作款项），如有违约另付伍万元整罚金。属实：原所有双方合同和欠条文字性合约全部作废，以此条为准，原利息全部付清。欠款人：蒋过，2019年8月22日”。本院认为，本案的争议焦点之一在于本案主体是否适格，首先，对于被告青海康祥餐饮投资管理有限公司是否适格的问题：原告禹细华与被告青海康祥餐饮投资管理有限公司成立合同关系，原告禹细华向被告青海康祥餐饮投资管理有限公司法定代表人蒋过转账86万元，并无义务核实被告公司账户问题，且被告青海康祥餐饮投资管理有限公司默认收到合同款，并实际履行了合同，同时，蒋过作为法定代表人向原告禹细华丈夫宁向阳出具欠条，其实质是因解除合同关系产生的款项，根据合同的相对性，蒋过系职务行为代表被告青海康祥餐饮投资管理有限公司向原告禹细华丈夫出具的欠条，该行为构成表见代理，故被告青海康祥餐饮投资管理有限公司作为被告适格；其次，原告宁向阳是否适格的问题：蒋过在合同不能继续履行时，以职务行为向合同向对方禹细华的丈夫宁向阳出具欠条，代表被告青海康祥餐饮投资管理有限公司认可原告宁向阳与禹细华以夫妻名义进行家庭投资的行为，故原告宁向阳作为原告适格，本案的主体适格。本案的另一争议焦点为返还款项金额问题，原告主张向被告支付合同款100万元，提供转账86万元银行转账凭证，其余14万元称为现金支付，被告庭审中主张已向原告返还87.1万元，但提供银行流水证明不足以证明已支付足额款项，且双方的付款行为均在欠条形成以前，欠条为最后的结算单据。被告主张欠条的形成为受胁迫，但无证据证明，故欠条为双方的真实意思表示，真实有效，根据欠条表明，双方解除合同关系，现原告根据欠条要求返还合同款31万元及逾期利息（自款项到期日2017年9月22日起算）、支付违约金5万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的赔偿损失2000元，因原告为湖南人，此住宿费为到本地进行诉讼的必要费用，对于住宿费票据证明的住宿费1920元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零八条，判决如下：一、被告青海康祥餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起立即一次性支付原告宁向阳、禹细华合同款310000元及违约金50000元，并承担逾期利息（以310000万元为基数按银行同期贷款利率从2017年9月22日计算至实际清偿之日止）；二、被告青海康祥餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告宁向阳、禹细华损失1920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6703元，由被告青海康祥餐饮投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 杨雪梅审判员 李桂香审判员 李婉君 二〇一九年十月三十一日书记员 徐明东