辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽02行初162号 原告瓦房店市松厦房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市松树镇向阳委1组。 法定代表人徐峰，执行董事。 委托代理人王飞，辽宁展恒律师事务所律师。 委托代理人陆继果，辽宁展恒律师事务所律师。 被告瓦房店市人民政府，住所地辽宁省瓦房店市世纪广场1号。 法定代表人周振雷，市长。 委托代理人吴岩，该政府办公室工作人员。 委托代理人曲仁民，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 原告瓦房店市松厦房地产开发有限责任公司（以下简称“松厦公司”）因不服被告瓦房店市人民政府（以下简称“瓦市政府”）政府信息公开答复一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月26日向被告瓦市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告松厦公司的委托代理人王飞、陆继果，被告瓦市政府的委托代理人曲仁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瓦市政府于2019年5月28日对原告松厦公司作出瓦政办依申请〔2019〕63号政府信息不存在告知书，主要内容为：“本机关于2019年5月13日收到你通过信件提出‘瓦房店市武装部家属楼国有土地及地上物收储资产评估报告’的信息公开申请。经查，你申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，特此告知。”该告知书同时告知了原告松厦公司申请行政复议或者提起行政诉讼的权利及期限。 原告松厦公司诉称，请求：一、撤销被告瓦市政府作出的瓦政办依申请〔2019〕63号政府信息不存在告知书；二、判决被告瓦市政府对原告松厦公司申请的政府信息“瓦房店市武装部家属楼国有土地及地上物收储资产评估报告”依法予以公开。主要理由是：被告瓦市政府在前述《告知书》中，仅向原告松厦公司告知申请获取的政府信息不存在这一结果，没有说明其尽到了积极的检索、查找义务，亦未对“政府信息不存在”履行法定告知或说明理由义务，被告瓦市政府的答复行为严重违法，应予撤销。 原告松厦公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请；2.瓦政办依申请〔2019〕63号政府信息不存在告知书；3.瓦房店市人民政府办公室《关于研究武装部后院土地收储有关问题的会议纪要》；4.瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初3894号、3895号、4523号民事判决书和（2017）辽0281民初5746号、5747号、5748号民事裁定书；5.瓦房店市自然资源局作出的瓦自然资公开〔2019〕12号、14号政府信息公开告知书及其附件。 被告瓦市政府辩称，请求驳回原告松厦公司的诉讼请求。主要理由是：一、被告瓦市政府受理原告松厦公司的申请后，因其申请的信息属于土地收储相关信息，而瓦房店市土地储备交易中心（以下简称“瓦市土储中心”）系瓦房店市唯一的法定的土地收储机构，故被告瓦市政府与此类信息的制作、获取或者保存单位即瓦市土储中心取得联系，并在2019年5月16日向该单位发出《关于上报依申请公开所需材料的函》，要求瓦市土储中心提供相关信息。瓦市土储中心于2019年5月22日向被告瓦市政府发送《关于依申请公开的复函》，称“瓦房店市武装部家属楼地块，瓦房店市土地储备交易中心未参与进行土地收储。无土地收储资产评估报告。”二、被告瓦市政府又于2019年5月28日在政府信息存档计算机的检索系统中采用模糊检索，使用关键词“武装部”进行检索，检索结果无一与原告松厦公司所申请公开的信息有关。经过本系统查询，也均无相关信息显示。由此可知，被告瓦市政府对于原告松厦公司申请公开的信息内容，并未有过制作、获取或保存。三、瓦房店市武装部家属楼所涉地块至今没有被实际收储，原告松厦公司申请公开的信息不存在。1.原告松厦公司提交的涉及案外人孟强、张述堂、李维锋的相应民事裁判文书中，被告瓦市政府的代理律师关于案涉土地被收储的表述是不当的。2.瓦房店市人民政府办公室《关于研究武装部后院土地收储有关问题的会议纪要》仅是过程性记录，并未正式公布。3.瓦房店市共济街道办事处出具的《关于武装部家属楼动迁情况的说明》，证明案涉地块并未被收储。4.案涉地块仅在2012年被列入土地收储计划，故被告瓦市政府只在2012年有可能对其进行收储，但事实上被告瓦市政府并未实际进行收储工作。综上，被告瓦市政府履行了充分检索查询的义务，并在法定期限内按要求将申请公开信息不存在的结果向原告松厦公司进行告知，已经充分履行法定义务，不存在程序违法及事实违法的行为。 被告瓦市政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请；2.瓦政办依申请〔2019〕63号政府信息不存在告知书；3.《关于上报依申请公开所需材料的函》；4.《关于依申请公开的复函》；5.电脑检索过程的记录图片；6.《瓦房店市人民政府办公室关于印发瓦房店市2012年度土地储备计划的通知》；7.《关于武装部家属楼动迁情况的说明》；8.案外人孟强、张述堂的房产登记查询资料；9.电脑精确、模糊检索过程记录图片。 经质证，本院对原告、被告的证据认证如下：原告的全部证据、被告的证据1-7，均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。被告的证据8，与案涉行政争议之间不具有关联性，不予采信。被告的证据9，系被告在作出瓦政办依申请〔2019〕63号政府信息不存在告知书后所形成，旨在证明被告履行了检索义务、被诉行政行为合法，虽然依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；…”之规定，其不能作为证明被诉行政行为合法性的证据，但是因其与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。 经审理查明，2019年5月13日，松厦公司通过信件向瓦市政府提交政府信息公开申请，其所需信息内容描述为“瓦房店市武装部家属楼国有土地及地上物收储资产评估报告”。瓦市政府收到该申请后，于2019年5月16日向瓦市土储中心作出《关于上报依申请公开所需材料的函》，要求瓦市土储中心提供“瓦房店市武装部家属楼国有土地及地上物收储资产评估报告”。2019年5月22日，瓦市土储中心作出《关于依申请公开的复函》，称“瓦房店市武装部家属楼地块，瓦房店市土地储备交易中心未参与进行土地收储。无土地收储资产评估报告。”其后，瓦市政府以2011年1月至2013年1月为时间条件，以“武装部”为关键词，在该政府信息存档计算机的检索系统中进行检索，未检索到松厦公司所要求公开的政府信息。2019年5月28日，瓦市政府对松厦公司作出瓦政办依申请〔2019〕63号政府信息不存在告知书。松厦公司不服，向本院提起本案诉讼。在本案庭审中，松厦公司自述，案涉政府信息的形成时间应当是在2014年。在本院2019年8月1日庭审结束后，瓦市政府以2013年1月1日至2019年7月31日为时间条件，以“武装部”为关键词，在该政府信息存档计算机的检索系统中再次进行检索，仍未检索到松厦公司所要求公开的政府信息。 另查明，2014年4月28日，瓦房店市人民政府办公室印发《关于研究武装部后院土地收储有关问题的会议纪要》，其中载明：“2014年4月1日，副市长马利民在市政府310会议室主持召开会议，专题研究武装部后院土地收储有关问题。…会议议定如下意见：一、按照土地由市政府收储的基本原则，由共济街道提出收储意见上报市政府，由土储中心给予指导，共济街道组织实施。…六、在依法和保证稳定的前提下，力争4月份把问题解决完。”2019年8月6日，瓦房店市人民政府共济街道办事处出具《关于武装部家属楼动迁情况的说明》，称：“由于被动迁户与开发商二者之间存在着履约纠纷，且双方一直未达成一致意见，因此，瓦房店市人民政府及共济街道办事处从未对该地块（指‘瓦房店市武装部家属楼所在地块’）进行土地收储和办理相关手续。” 再查明，在瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初3894号、3895号、4523号民事案件中，瓦市政府自述，其在2014年对案涉瓦房店市武装部后院的土地进行收储。瓦房店市人民法院在上述案件所作出的民事判决书中亦认定，2014年，瓦市政府作出决定，将上述地块收储。 又查明，2019年5月24日，瓦房店市自然资源局作出瓦自然资公开〔2019〕12号政府信息公开告知书。据其附件《关于对武装部家属楼国有土地拟房地产开发的规划设计条件》记载，瓦房店市城乡规划建设局于2011年9月5日同意瓦市土储中心将武装部家属楼国有土地作为房地产开发经营性用地。2019年5月24日，瓦房店市自然资源局还作出了瓦自然资公开〔2019〕14号政府信息公开告知书，向松厦公司公开了瓦房店市武装部家属楼项目用地的招拍挂图纸，该图纸载明的建设单位为瓦市土储中心。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；…”根据上述规定可知，原告松厦公司所要求公开的案涉信息只能是被告瓦市政府制作或者保存的政府信息。本案中，原告松厦公司所要求公开的“瓦房店市武装部家属楼国有土地及地上物收储资产评估报告”，原告陈述是瓦房店市人民政府共济街道办事处委托辽宁新华资产评估有限公司作出的评估报告，故不属于被告瓦市政府依法制作的信息。被告瓦市政府作为案涉信息的非制作机关，在收到原告松厦公司的申请后，向负责瓦房店市土地储备工作的瓦市土储中心发函，要求该中心提交案涉信息，并在政府内部的计算系统内进行相应检索，已经尽到了合理的查找、检索义务，其据此作出案涉政府信息不存在告知书，符合前述规定。政府信息公开诉讼与传统行政诉讼不同，其关注和解决的始终是政府信息事实上能否公开这一实质问题。对于行政机关而言，其只能提供已经存在的其制作或者保存的政府信息。这种“存在”是指“客观存在”，而非“推定存在”。本案中，原告松厦公司为主张案涉信息存在而提交的相应证据，本院认为，均旨在“推定”被告瓦市政府制作或者保存了案涉信息，无法证明案涉信息“客观存在”于被告瓦市政府处，故对于原告松厦公司要求被告瓦市政府公开案涉信息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告瓦房店市松厦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告瓦房店市松厦房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  车兆东 审判员  李 健 审判员  刘 杰 审判员  胡俊杰 审判员  马小红 二〇一九年十月八日 书记员  刘 媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。