贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初1346号 原告：纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村发它组。 代表人：杨光祥，该组组长。 诉讼代表人：杨光祥，男，1977年8月13日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 原告：纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村营盘组。 代表人：孙成云，该组组长。 诉讼代表人：王士发，男，1980年10月29日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 诉讼代表人：王德虎，男，1962年7月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 诉讼代表人：王仕明，男，1972年10月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 诉讼代表人：王世银，男，1989年3月11日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上述二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：安平，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告：孙某某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村发它组（以下至判决主文前简称为“发它组”）、纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村营盘组（以下至判决主文前简称为“营盘组”）与被告孙某某土地承包经营权确认纠纷一案，本院2018年10月31日作出（2018）黔0525民初2512号民事裁定书，裁定驳回原告发它组、营盘组的起诉。二原告不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月14日作出（2019）黔05民终844号民事裁定，裁定撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2512号民事裁定，指令贵州省纳雍县人民法院立案受理。本院2019年4月1日立案后，依法适用普通程序于同年5月21日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陆平、安平、被告孙某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告发它组、营盘组向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有位于纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村火老地约174.19亩土地的经营管理权；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告将第一项诉讼请求的四至明确为东抵桐子林沟、南抵黄家沟、西抵法师老包、北抵大河。事实和理由：2014年，由于夹岩水利枢纽工程建设的需要，纳雍县羊场乡库区的淹没土地属于征收对象，由贵州省水利水电勘测设计研究院主导，在丈量过程中，被告孙某某主张其对涉案土地享有承包经营权，故纳雍县羊场苗族彝族乡人民政府（以下简称为“羊场乡政府”）将涉案土地登记为争议土地。被告向羊场乡政府申请确权，该乡作出不予受理决定，被告孙某某不服向七星关区人民法院提起行政诉讼，该院予以驳回，被告上诉至毕节市中级人民法院，该院维持原判。原告为涉案土地的所有权人，且未将涉案土地发包或者通过其他方式流转承包经营权，被告孙某某主张其对涉案土地享有土地承包经营权无事实及法律依据，故涉案土地的经营管理权由原告享有。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告孙某某辩称，一、原告所诉事件全属虚假，并无实证，与真实情况有出入，真实情况实为串通侵吞我的合法有据享有财产而胡编的无凭无据的侵诉。二、人民法院处理案件必须把持证据，绝不让无凭无据的侵害方胡编侵诉得逞，以免对党国为人民恩重如子女的德意关照，不再遭受到各相关单位的不法领导或个人侵透带来特大的曲折及闹剧。三、请求法院依法追要二原告所诉称分给答辩人数十年名叫火老地的地块属于二原告的承包土地的承包依据。请求法院勘察二原告与我签订生效的分包合同证明书上的手印。四、至于我申求一审法院的羊府及纳府与二原告及我在羊府伙同为此案展开座谈调解本案事件时，因纳府的相关领导与二原告的共同调解语言，不但与本案有关联性，而且给本案的受害要证方，带来特大栽赃不法反驳，所以不但有关联而且太黑暗了，此证必须取。综上，二原告诉求无凭无据，不能成立，请求法院以据正判，驳回二原告不法侵诉，以维护有证方的合法享有的补偿款回归为求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据发它组、营盘组村民身份证及户口簿、本院依职权调取的证据现场勘验笔录，本院予以确认并在卷为凭。对双方有争议的证据本院认定如下： 一、二原告提供的证据： 1、纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村发它组、营盘村的村民身份证复印件、诉讼推荐书，用以证明二原告是本案的诉讼主体。被告质证意见：身份是真实的，推举书是真实的，但是现在营盘组的组长是邓永曹，发它组还是杨光祥。 2、照片，是推举事实代表人时现场拍摄所得，用以证明二原告推选孙成云、杨光祥、王德虎、王士发、王世银、王仕明作为本案诉讼阶段的诉讼代表人。被告质证意见：我不清楚，照片上的人确实是村民，是否推举我也不清楚。 3、贵州省夹岩水利枢纽工程水库淹没区征地公示1份（包含土地面积统计表）、证明3份、座谈会议记录1份，会议纪要1份、陈述1份，关于纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村发它组，纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村营盘组被淹没的土地范围，用以证明该土地是二原告共同所有，一直是二原告共同管理。被告质证意见：对公示有意见，公示是真实，争议的土地174.19全是我承包的，3份证明不认可，座谈会我没有参与，不认可座谈会会议记录，会议纪要不清楚就，对陈述不认可，涉案土地四至界限，东抵黄家沟，南抵法师老包属地，西抵打脚沟，北抵大河。 4、判决书2份，用以证明被告不享有涉案土地的承包经营权。被告质证意见：判决书是真实的，就是我2016年向七星关区提起的诉讼，我享有土地承包经营权的。 5、被告提交的土地确权申请书、纳雍县羊场乡出具的羊土决字2015第2号，用以证明被告已经认可涉案土地属于二原告共同所有，双方对涉案土地权属无争议。被告质证意见：该组证据是真实的，对证明目的有意见，我享有土地承包经营权的。 二、被告提供的证据： 1、七星关区法院行政判决书1份，用以证明原告举的判决书那份证据是他们自行书写的。二原告质证意见：真实性、合法性无异议，但是达不到被告的证明目的，该判决书是由七星关区人民法院依照职权作出的，并不是原告书写。 2、毕节市中院法院判决书一份，用以证明七星关区人民法院和毕节中院和人民群众进行串通，上诉以后没有通知我。二原告质证意见：真实性、合法性无异议，但是达不到被告的证明目的，且该判决书已经发生法律效力。 3、申请书送达回执一份1页，用以证明羊场乡政府已经将土地征收补偿款给我，凹梳村支书顾怀伦和郭南晨打招呼，签到一半的时候就未签字。二原告质证意见：对该证据三性有异议，该证据系被告自行书写形成，该证据应当认定为被告的陈述行为，该申请书中被告已经自认涉案土地的所有权是二原告共同享有，补充一点，羊场乡人民政府在原被告双方对争议土地发生争议时将土地登记为争议土地，故被告陈述不属实。 4、分包证明合同书一份1页，用以证明土地已经分给我了。 二原告质证意见：三性有异议，该合同书系被告自行书写，且看不出签订的主体，在土地亩数有涂改痕迹，并不能作为定案依据。程序不合法，被告主张其对涉案土地享有权利是基于该合同书，被告所认为签字的主体只是系在场人并非合同签订的主体，在场人签字并非确认被告上述书写的内容。涉案土地承包程序被告主张系公开协商，但是被告并未出示在场人系二原告共同推选的代表，故在场人签字并不能代表二原告的处分涉案土地的权利行为。被告应担向法庭举证证明在场人签字的真实意思表示。该证据已经被七星关区人民作出的（2016）黔0502行初03号判决书确认被告不能基于该合同书取得涉案土地的承包经营权。综上达不到被告的证据目的。 5、调处问答书1份，用以证明承包给别人的地是别人的，为什么承包给我地不是给我的。二原告质证意见：三性有异议，系被告自行书写打印所形成，属于被告的个人陈述，不发生法律效力。只能看出问答人系被告，问答书的内容无法显示被问答人。 6、民事起诉状，用以证明该份起诉状不是群众的真实意思表示，而是律师自己书写。二原告不予质证。 7、证人汪应福证言：我和双方没有关系，我家以前有牲口，如果放到别人家土地里面要被闹，后面我和孙某某接触觉得这个人还可以，但是放牛不能放在孙某某的经果林去。我是奢嘎村的人，和凹梳村相隔10分钟的路，孙某某的经果林在河边，具体在哪里我不知道，地名叫老花岩脚。被告孙某某质证意见：不敢说该证言是否真实。二原告质证意见：认为真实性有异议，证人不是二原告村民，不能知晓本村土地使用情况，问证人后某能确定经果林的准确位置，也无法确认除涉案土地外是否还存在其他经果林。 8、证人邓某1证言：我是营盘组小组长，杨光祥去割我二叔邓开祥的草地，双方扯皮，经村里面吉永芳、邓生才调解说是拿乌龟包包给孙某某护草。当时在李明光家门口签的字，李明光没有职务，有邓开祥、邓某2在场，其他人我记得不是很清楚，那时候陶开权还在。被告质证意见：除了我和他没有亲戚关系，其他属实。二原告质证意见：真实性和关联性有异议，该证人证言体现的是乌龟包包并不是涉案土地，与本案没有关联性，被告与证人之间存在亲属关系，且被告在询问时，其问题有引导性，故该证人证言应当不予采信。 9、证人邓某2证言：与原被告全部都是亲戚，群众认可分给孙某某的河边火老地，还有护草滩，上面的地都被孙某某种了经果林，国家来征收了以后，群众才来和孙某某打官司，经过村民组的人调解，吉永芳、邓生才和当时的队长李明光达成协议将土地分给孙某某，在家的人都给孙某某签字和捺印。被告质证意见：属实。二原告质证意见：不属实，真实性有异议，该证人与被告系亲属关系，其证人证言具有主观偏向性，不予采信，该证言和邓某1的证言相互矛盾，邓某1陈述系因杨光祥和邓开祥之间发生纠纷，并不是和本案被告孙某某，但是调解的结果是维护孙某某的利益，孙某某不是发生纠纷的当事人，故两者之间相互矛盾。 10、照片15张，用以证明被告在火老地建的牛圈、种植的樱桃树、板栗树、松树，被告种植的树被放火烧死，王德礼砍掉松树后自行种上杉树的集体林地、二原告村民根据与原告当年签订的承包合同，自行在集体树林砍伐取材后的痕迹、政府公示为杨忠祥的用材林、公示为张文才的耕地，王德虎、王德礼、杨仕国等村民抛荒的耕地。二原告质证意见：三性均有异议，从照片无法看出系原、被告双方诉争的土地，照片中的土地上显示的树木无法看出系被告种植，照片与原告提交的证明等证据相互矛盾，达不到被告证明目的。 11、光盘14张、录音光盘来源，用以证明羊场乡政府、省高院、凹梳村等相关书记、支书、法官等不作为、推责、隐藏我5次再审申请书及行政上诉状、二原告将我种的数万棵果树全部烧死的拍照依据。二原告质证意见：录音来源不合法，没有取得通话对方的同意，录音无法听出通话双方的身份，不应作为证据使用，录音内容与本案不具有关联性。 12、证人洪某证言：用以证明1995年左右我向孙某某要得一些他管理的草去盖猪圈，当时的草是自然生长在涉案争议的土地上的，当时的草是孙某某负责管理，土地是孙某某的。二原告质证意见：证人洪某与被告孙某某存在亲戚关系，故证人证言存在主观偏向性；证人洪某系纳雍县羊场乡奢嘎村村民，非凹梳村村民，且奢嘎村与凹梳村存在较远距离，故洪某不可能如此了解凹梳村的土地管理使用情况；从证人证言可看出，证人没有说明是通过何种方式知晓孙某某取得涉案土地上自然生长的草的管理权的，也没有陈述孙某某与两原告争议的土地的名称、四至等；综上，证人洪某证言不应采信。 13、证人刘某证言：用以证明发它组、营盘组与孙某某争议的涉案土地，20多年前由孙某某护草，草是自然生长的，我向孙某某要得一些草盖房。二原告质证意见：证人刘某与被告孙某某系朋友关系，故其证人证言存在主观偏向性；证人刘某系纳雍县羊场乡奢嘎村的村民，非凹梳村村民，且奢嘎村与凹梳村存在较远距离，故刘某不可能了解凹梳村的土地管理使用情况；从证人证言可看出，证人没有说明是通过何种方式知晓涉案土地上自然生长的草是由孙某某管理的，也没有描述孙某某与两原告争议的土地的名称、四至等；综上，证人刘某证言不应采信。 三、本院依职权调取的证据： 1、调查笔录2份4页，其中对凹梳村村支书的调查笔录，内容主要是：发它组和营盘组是否为同一个小组要以前的支书才清楚，村里面的土地是由村里面发包，我村出具的涉案证明系依习惯出具，涉案土地就是属于发它组和营盘组所有，在我任期内，村里面没有就涉案土地召开过村民大会经群众同意发包给孙某某，以前有没有开过不清楚，我是2016年12月来任职的，现在村里面没有相关资料。对凹梳村吉永芳的调查笔录，内容主要是：我是1985年开始任职的，到2004年任的支书，我任职前已经分组了，各小组自己分的土地，当时没有签订承包合同，但记不太清楚，此后补签过合同，是以村为发包方与农户签的承包合同，之后又搞过一次，发承包证，发它组、营盘组争议的荒山荒地我不清楚，两组以前是一个生产队，土地承包后分出了两个组，我们村以前未发包给农户的荒山荒地是由各组自己管理使用，也有承包给他人的，但都是有林权证的，营盘组、发它组未听说承包给谁，具体群众最清楚，任职期间，我没有组织过两组村民召开会议商讨将涉案土地进行承包，也没有听说过此类会议。二原告质证认为无异议。被告质证认为全是假的。 2、从凹梳村调取的《关于夹岩水利枢纽工程凹梳村法它组、营盘组与孙某某涉及荒山争议调处座谈会》1份3页。二原告质证无异议。被告质证认为是假的。 3、纳雍县水库和生态移民局表格1份1页。二原告质证认为无异议。被告质证认为是假的，面积不和，争议的土地是五段而不是四段。 4、到羊场乡政府调取的2017年7月12日的会议记录。二原告质证认为形式上无异议，但是对部分内容有异议，对于将土地分给孙某某这部分有异议。被告质证认为无异议。 经审查，对原告提供的第1、2组证据，被告虽有异议，但没有提供相反证据予以反驳，本院对该组证据的“三性”特征予以确认；第3、4、5组证据对其合法性、真实性、关联性本院予以确认。对被告提供的第1组、第2组证据，本院对其真实性予以认可，但达不到被告证明目的；第3组证据系被告向羊场乡政府递交《关于请求支付火老地土地征用补偿款的申请书》的行为，与本案没有关联性，也达不到被告证明目的，故本院不予采信；第4组证据达不到被告认为涉案土地已分给其的证明目的；第5组证据调处问答书，系被告自行书写打印制作的问答卷，与本案的要件事实没有关联性，故本院不予采信；第6组证据达不到被告证明目的，本院不予采信；第7、8、9组汪应福、邓某1、邓某2的证人证言，三人对被告承包土地的地名的陈述均不相同，相互矛盾，同时，邓某1与邓某2对李明光是否担任村职务的陈述也相互矛盾，因此，对该三组证据，本院不予采信；第10、11组证据达不到被告证明目的，本院不予采信；第12、13组洪某、刘某证人证言，没有其他证据予以佐证涉案土地由被告孙某某承包，本院不予采信。对本院依职权调取的第1、2、3、4组证据，二原告及被告对提出的异议没有作出合理说明，且也未提供相应证据予以质疑，故本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：二原告与被告争议土地位于纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村火老地。2014年，由于贵州省夹岩水利枢纽工程建设的需要，双方争议土地所在地属于征收范围，在丈量过程中，二原告与被告就该被征收土地发生争议。为了不影响夹岩水利枢纽工程建设工程的进度，羊场乡政府于2014年11月10日根据贵州省水利水电勘测设计研究院丈量的数据，将面积为174.19亩的土地登记为双方争议地，待解决了权属争议再发放相关补偿款项。2014年11月15日，纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村村民委员会组织《关于夹岩水利枢纽工程凹梳村法它组、营盘组与孙某某涉及荒山争议调处座谈会》，主要就争议土地请群众表态是否愿意送给孙某某，通过签字，与会人员均签字认可争议土地是集体荒山，无群众签字认可已送孙某某。2014年12月25日，被告孙某某向羊场乡政府提交了《土地确权申请书》，请求羊场乡政府确认其与二原告签订的《分包证明合同书》为有效合同，其对羊场乡凹梳村火老地约500亩的土地具有承包经营权。 2015年12月2日，羊场乡政府作出羊土决字[2015]第2号《关于对孙某某土地确权申请不予受理决定书》，认为被告孙某某的申请属于土地承包经营权纠纷，不属于行政确权范围，决定对孙某某的土地确权申请不予受理。孙某某不服，于2016年1月6日向贵州省毕节市七星关区人民法院提起诉讼，该院于同年3月16日作出（2016）黔0502行初3号行政判决书，该院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村委会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。虽然《中华人民共和国土地管理法》赋予县、乡级人民政府对土地所有权和使用权争议作出处理的权利，但是由于农村土地承包合同属于民事法律关系调整的范畴，对土地承包经营争议的解决方式，《中华人民共和国农村土地承包法》作了特别规定，涉及土地承包经营发生纠纷时，适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，即可以请求村委会、乡（镇）人民政府调解。乡（镇）人民政府据此能对争议进行调解，而不能对争议作出处理。虽然孙某某向羊场乡政府提交了《土地确权申请书》，但请求的内容不应由羊场乡政府处理，故羊场乡政府作出羊土决字[2015]2号《关于对孙某某土地确权申请不予受理决定书》，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决驳回孙某某的诉讼请求。孙某某不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）黔05行终132号行政判决，认为一审判决事实清楚，程序合法，判决适当，予以维持。 2017年7月12日，在凹梳村村公所，召开了“关于孙某某与发它组、营盘组土地争议调处”的会议，会议主持人为邓操，主要是请群众就孙某某提供的“分包合同书”是否签字和按手印进行发言，孙某某首先就合同的来龙去脉做了发言，与会群众再就是否签字或按手印进行发言。2017年8月28日，纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村村民委员会出具《证明》，载明“兹有我凹梳村发它组、营盘组原同属一个生产队，后分为两个生产队，即为发它组、营盘组，但在分组时两组的土地并未明确，现孙某某与两组产生纠纷所涉及的土地属两组共有，该土地未经村委会发包给孙某某，该土地系两组所有及管理使用，原出具给纳雍县人民法院的证明，经重新调查后出具证明，以本证明为准”。2017年9月6日，二原告组织两组群众开会，表决推选二组的诉讼代表人为王世银、王士发、孙成云、杨光祥、王德虎、王仕明。2018年8月17日，杨文才等四十余名群众共同签字作出《陈述》，该陈述载明“兹有我村发它组、营盘组，荒山及火老地灌木林约500多亩，东抵桐子林沟、西抵法师老包、北抵大河、南抵黄家沟。2014年夹岩水库枢纽工程建设的需要，被征收该土地其中174.19亩，两组村民没有分到一家一户，一直以来都是发它组和营盘组管理和使用，没有发包给孙某某。以上内容属实，特此陈述”。 2018年8月21日，二原告向本院提起诉讼，请求确认原告享有位于纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村火老地约174.19亩土地的经营管理权。2018年9月13日，本院到双方争议土地现场进行勘验，二原告现场指认争议土地的四至为北底夹岩水利枢纽水库水位线以下（被征收水位线以下，方位以面朝梁子上为北）、南底大河、东抵黄家沟、西抵桐子林沟，并称该范围面积共174.19亩，包含打脚沟到桐子林沟，有二原告的火老地，该地是承包地。被告现场指认争议土地的四至为北底夹岩水利枢纽水库水位线以下（被征收水位线以下，方位以面朝梁子上为北）、南底大河、东抵打脚沟、西抵桐子林沟，并称面积共计174.19亩，为被征收范围，从打脚沟到桐子林沟是群众给其种果树，所种果树已经被火烧毁。 另查明，纳雍县水库和生态移民局汇总表登记户名为发它组与营盘组共有淹没区图幅号359-259、图斑号N65、地块名火老地、灌木林13.33亩；户名为发它组与营盘组共有淹没区图幅号359-260、图斑号N2、地块名火老地、灌木林68.37亩，发它组与营盘组共有汇总灌木林共计81.70亩。户名为发它组与营盘组与孙某某争议淹没区图幅号359-235、图斑号N3、地块名火老地、灌木林14.46亩；户名为发它组与营盘组与孙某某争议淹没区图幅号359-260、图斑号N3、地块名火老地、灌木林26.00亩；户名为发它组与营盘组与孙某某争议淹没区图幅号359-261、图斑号N2、地块名火老地、灌木林52.01亩；户名为发它组与营盘组与孙某某争议淹没区图幅号359-261、图斑号N4、地块名火老地、灌木林0.02亩。发它组与营盘组与孙某某争议汇总灌木林共计92.49亩。上述“发它组与营盘组共有”和“发它组与营盘组与孙某某争议汇总”总共为174.19亩。 本案经本院审判委员会讨论认为，对于争议土地的范围，二原告诉称争议的四至为东抵桐子林沟、南抵黄家沟、西抵法师老包、北抵大河，这与本案原审时二原告现场指认的争议土地四至北抵夹岩水利枢纽水库水位线以下、南抵大河、东抵黄家沟、西抵桐子林沟明显矛盾，即黄家沟位于东西方向而非南北方向，同时，二原告所诉系与被告孙某某争议之土地，但被告现场指认与二原告存在争议的土地四至范围系包含在二原告指认争议土地四至之内，二原告所指认四至范围中从打脚沟到黄家沟部分被告并未与二原告有争议。因此，二原告所诉争议土地的范围不具体、不明确。 对于争议土地的权属，本案经过审理，双方实际争议的事项是二原告是否将涉案土地发包给被告，但经过本院释明后，二原告坚持其诉请不变，根据不告不理的原则，本院仅针对二原告诉请进行审理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”规定，本案中，纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村村民委员会出具的《证明》及杨文才等村民的陈述均载明，涉案土地系由二原告管理和使用，二原告一直对该土地享有经营管理权，现二原告通过诉讼主张明确对涉案土地享有该项权利，应判决予以驳回。 对于被告孙某某递交的《取证申请书》，因其申请调取的证据名称不明确，且未说明与本案要件事实有何关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，对被告调取证据的申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村发它组、纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村营盘组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村发它组、纳雍县羊场苗族彝族乡凹梳村营盘组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 懿 人民陪审员  黄先刚 人民陪审员  卢 曌 二〇一九年十月十七日 法官助理郭鹏 书记员岑佳佳