山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初2512号原告：王鹤鸣，男，1967年10月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人；孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：济宁市兖州区鸿源酒业有限公司，住所地济宁市兖州区大安镇大丰路9号。法定代表人：薛梅，职务执行董事。委托诉讼代理人：扈致颖、王煜璇，山东伟祺律师事务所律师。原告王鹤鸣与被告济宁市兖州区鸿源酒业有限公司（以下简称“鸿源公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹤鸣及其委托诉讼代理人孟丽娜，被告鸿源公司的委托诉讼代理人扈致颖、王煜璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹤鸣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告享有被告鸿源公司的股东资格，并将原告身份记载于公司章程、股东名册之中，办理工商变更登记；2.请求判令原告持有鸿源公司股权。事实和理由：鸿源公司成立于2001年2月6日，公司经营地为济宁市兖州区大安镇大丰路9号，公司在筹备阶段时，原告于2000年12月26日以入股的名义向公司交纳3万元股金，由财务人员孙某为其出具了收款收据。公司承诺原告入股后享有股东身份，并为原告出具收款收据一份。公司成立后，原告一直认为其为该公司股东，通过该公司工商登记查询，该公司股东仅为薛梅（59%股份）、黄岳山（40%股份）、贾俊杰（1%股份）三人，剥夺了原告的股东资格。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。鸿源公司辩称，一、王鹤鸣不满足成为鸿公司股东的形式要件。鸿源公司成立于2001年2月6日，公司成立之初章程中记载有三位股东薛梅、贾俊杰、罗玉彬，三位股东已实际履行出资义务，在登记机关的文件中列为股东。王鹤鸣既没有在公司章程中被列为股东，章程中没有他的签名，也没有在登记机关审查登记的公司文件中被列名股东，故王鹤鸣不满足为鸿源公司股东的形式要件。二、鸿源公司没有收到王鹤鸣缴纳的3万元股金，王鹤鸣不满足成为鸿源公司股东资格的实质要件。鸿源公司成立时实行实缴注册资本制度，需要对实缴资本进行验资。济宁九州有限责任会计师事务所对鸿源公司实收资本及相关资产的真实性和合法性进行了审验，其中薛梅出资17.9万元，出资比例31%，贾俊杰出资23.2万元，出资比例40%，罗玉彬出资16.9万元，出资比例29%，以上出资均交到中国农业银行兖州市支行鸿源公司临时账户。验资报告中未体现原告王鹤鸣的出资情况，也没有王鹤鸣将出资缴纳至鸿源公司账户的凭证，鸿源公司从未收到过王鹤鸣声称的3万元。王鹤鸣出具的缴纳股金的收款收据不具有证据效力。鸿源公司成立于2001年2月6日，王鹤鸣出具的缴纳股金的收款收据形成时间是2000年12月26日，当时鸿源公司尚未成立，没有制作印章，该收款收据上加盖的印章模糊不清，为虚假印章。王鹤鸣出具的收款收据与验资报告中三位出资的股金收款收据样式、制单人的书写字体、印鉴不一致，应为不真实的收据。综上所述，王鹤鸣既未被公司章程记载为股东，未在公司章程中签名，也没有被登记机关列名为股东，更没有实际履行股东出资义务，从形式和实质上都不满足成为鸿源公司股东资格的条件，请求驳回王鹤鸣的诉讼请求。王鹤鸣提交了鸿源公司董事会文件“兖鸿董字（2001）第2号《关于公司员工募股的有关规定》”、2000年12月26日鑫华酒业公司向王鹤鸣出具交纳的3万元股金收款收据、魏志芳出具交纳的2万元股金收款收据、耿广文出具交纳3,000元股金收款收据、证人孙某的证言等证据，证明鸿源公司向全体员工及晶冠公司和其他同仁募集参股资金，由公司财务人员孙某出具收款收据。经质证，鸿源公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该董事会文件落款时间为2001年7月1日，被告公司是2001年2月份成立，原告提交的收款收据时间为2000年12月份，远远早于该募股文件的出具时间，被告公司从未下发过该文件。对鸿源公司向王鹤鸣出具的收款收据其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该收款收据未标注任何关于被告鸿源公司的字样，不能证明是向被告公司交纳股金，上面加盖的公章模糊不清，但隐约可辩出兖州市鑫华公司酒业有限公司现金收讫字样，与本案无关。在制单人处仅有孙某二字，与被告即将提交的验资报告中收款收据字迹不一致，且没有加盖孙某的印鉴，因此该收据是不真实的收据。对魏志芳、耿广文的收款收据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，二人也非被告公司的股东，该收款收据不具有证据效力，被告公司从未收取过该三张收款收据中的资金。孙某出庭陈述：其于1999年至2004年，在被告公司财务科当现金会计，三张收款收据是孙某的字迹，2000年鸿源酒业就是当时的鑫华酒业让入股，中层干部交钱先入股，包括王鹤鸣和魏志芳，钱交给鸿源酒业了，当时鸿源酒业和鑫华酒业的现金章都用着，鸿源酒业的章让科长拿走了，就加盖了鑫华酒业的章，这两个章都承认。股金是孙某收的，验资是领导的事。鸿源公司认为孙某在2000年时她是鑫华酒业公司的员工，原告提交的收据中加盖的也是盖有鑫华酒业公司的印章，说明原告从未向被告鸿源公司交纳过任何资金，被告公司从未收到过三张收据中的资金，该三笔资金在鸿源公司成立时也未进行验资，资金去向不明，与被告公司无关。鸿源公司提交了兖州市鑫华酒业有限公司的工商登记、鸿源酒业的工商登记、公司章程、济九会验字（2001）第008号验资报告等证据证明自己的答辩主张。经质证，王鹤鸣对鸿源公司提交的证据真实性均没有异议，但认为可以证实鑫华酒业的法定代表人为贾俊杰，鑫华酒业在2001年时便被吊销，说明在原告交纳入股资金时不可能是向鑫华酒业交纳的股金，两个公司之间存在人事上的关联性。公司章程的制作时间是2000年12月16日，章程中只记载了贾俊杰、薛梅、罗玉彬三名股东，未有将原告名字记载于公司章程之中，因此原告才通过诉讼要求被告方将原告记载于公司章程中，而且公司章程是被告公司在成立时制作，在此之前原告方未有见过该公司章程，该公司章程侵害了原告作为公司股东，应被记载于公司章程中的权利。验资报告是会计师事务所依据被告公司的申请和委托，由被告公司提供相关材料，会计师事务所制作出来的，验资报告只能证实被告公司成立时进行了验资，不能够否认原告方在公司成立时履行了出资义务的事实，验资报告中的相关收据均是被告公司单方提供制作，不能排除被告公司在收取了原告股金后未有向验资公司予以提供的可能。验资报告中收款收据中制单人孙某的签字和孙某的印章，根据直观的辨认，验资报告中孙某所签字的收款收据与本案原告提供的收款收据中孙某的签字不是同一人书写。本院经审理认定事实如下：2000年12月16日，贾俊杰、薛梅、罗玉彬三人共同签署《兖州市鸿源酒业有限公司章程》，向工商管理部门申请设立公司，章程规定：公司名称“兖州市鸿源酒业有限公司”，住所地大安，公司注册资本人民币58万元。其中贾俊杰出资现金23.2万元，参股比例40%；薛梅出资17.9万元，参股比例31%；罗玉彬出资16.9万元，参股比例29%。贾俊杰、薛梅、罗玉彬在公章程上签名。2000年12月20日，贾俊杰、薛梅、罗玉彬按照公司章程的约定，将应出资股金交付给鸿源公司筹建工作人员，由工作人员孙某分别向三人出具收款收据，2001年2月2日，济宁九州有限责任公司会计师事务所出具“济九会验字（2001）第008号验资报告”，认定截止至2001年1月20日鸿源公司已收到股东投入的资本58万元。验资事项说明拟设立的鸿源公司是由贾俊杰、薛梅、罗玉彬三人共同出资组建，贾俊杰出资现金23.2万元，占注册资本40%；薛梅出资17.9万元，占注册资本31%；罗玉彬出资16.9万元，占注册资本29%。三人出资方式均为货币资金。经审验，三人出资58万元于2001年1月20日交至鸿源公司在中国农业银行开立的临时账户内。2011年9月21日，鸿源公司股东变更为薛梅、贾俊杰，其中薛梅出资为53万元，持股比例为91.4%,贾俊杰出资5万元，持股比例为8.6%。2013年4月19日鸿源公司变更股东及注册资本，注册资本增资为500万元，其中薛梅出资295万元，持股比例为59%，贾俊杰出资5万元，持股比例为1%，黄岳山出资200万元，持股比例40%。王鹤鸣提交的收款收据载明，2000年12月26日王鹤鸣交款3万元，备注为入股，盖章可隐约辩认为兖州市鑫华酒业有限公司现金收讫印章。本院认为，根据原告的请求内容，本案是股东资格确认纠纷。股东身份的取得分为原始取得和继受取得。原始取得又分为设立时的原始取得和设立后的原始取得。前者即基于公司的设立而向公司投资，从而取得股东资格。后者即在公司设立后增资时通过向公司出资或认缴出资的方式成为股东。继受取得系通过受让、受赠、继承等途径取得股东资格。本案中，王鹤鸣未在鸿源公司的公司章程、工商登记等公示信息中被列为公司股东，亦未在验资报告中显示其出资情况及参股比例。据已查明的事实，可以认定王鹤鸣没有与鸿源公司的其他股东达成入股协议，也未依照协议实际履行出资义务，故从形式上来看王鹤鸣未在鸿源公司章程、股东名册和工商登记中记载为股东，从实质要件上来看，王鹤鸣主张交纳的3万元股金未在验资报告和工商登记中记载，没有履行股东出资义务。王鹤鸣提交的收款收据的收款人为兖州市鑫华酒业有限公司，从工商登记的记载来看，鸿源公司与兖州市鑫华酒业有限公司之间没有关联性，王鹤鸣主张其向兖州市鑫华酒业有限公司交纳的3万元即为向鸿源公司交纳的股金，没有事实根据和法律依据。综上所述，王鹤鸣并未取得鸿源公司股东资格。故本院对王鹤鸣要求确认其为鸿源公司股东资格的诉求不予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告王鹤鸣的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告王鹤鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇一九年十月十八日书记员  王 媛