湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初311号原告：蔡丹，女，1979年5月9日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，委托诉讼代理人：黄智勇，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：官精灵，湖北百思特律师事务所律师。被告：姚刚，男，1980年2月14日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：潘丽莎，湖北高照律师事务所律师。被告：蔡玉恒，男，1998年11月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，原告蔡丹与被告姚刚、第三人蔡玉恒撤销权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告蔡丹申请将蔡玉恒变更为被告参加诉讼，本院依法准许。原告蔡丹及其委托诉讼代理人官精灵，被告姚刚的委托诉讼代理人潘丽莎，被告蔡玉恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡丹向本院提出诉讼请求：1、请求撤销蔡玉恒超越代理权限与姚刚之间的签订的债务清偿协议；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月24日，姚刚因生意周转向蔡丹借款23万元，并出具借条。经蔡丹多次催款，姚刚拒不还款。2018年6月1日，蔡丹病重急需用钱，特委托在武汉读书的儿子蔡玉恒向姚刚催讨债务，并出具了《委托声明》。因蔡玉恒还是学生，又年少不经事，在姚刚威胁、哄骗下，于2018年6月5日超出代理权限与之签订了《债务清偿协议》。2018年11月20日，蔡丹与姚刚民间借贷纠纷案件开庭时，蔡丹才知晓这份协议的内容。蔡丹仅授权蔡玉恒催讨债务本金和利息，并未授权对债务内容进行处分，蔡玉恒放弃部分债权的行为超出了代理的授权范围，为无权代理。故起诉请求判如所请。姚刚辩称，1、蔡玉恒与姚刚签订的协议依法有效，蔡丹无理由要求撤销该协议。蔡玉恒作为蔡丹的代理人，为解决此次纠纷，恶意在外诋毁姚刚，给姚刚经营的店面造成了非常不好的影响，给姚刚造成了巨大的经济损失。为了弥补姚刚损失，姚刚与蔡玉恒协商一致签订的协议约定免去姚刚100元每天的违约金，赔偿姚刚5万元损失，借款总共按14万元清帐。签订协议时蔡玉恒已经年满18周岁，作为一个有民事行为能力的成年人，应当对其行为承担法律责任，故蔡玉恒与姚刚签订的协议合法有效，应当受到法律保护。现姚刚已按照协议履行了全部还款义务，蔡丹作为被代理人没有理由也没有权利要求撤销该协议；2、蔡玉恒作为蔡丹的指定代理人，与姚刚订的借款清偿签协议并未超过代理权限，蔡玉恒与蔡丹系母子关系，作为蔡丹指定的代为处理借款纠纷的代理人，蔡玉恒持蔡丹签字盖手印的委托声明向姚刚催讨借款，有权代表蔡丹全权处理借款纠纷，且在姚刚与蔡玉恒签订还款协议时，蔡玉恒已通过电话向原告确认，蔡丹也明确表示已将借款事宜全权委托蔡玉恒处理，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，蔡玉恒作为蔡丹指定代理人与姚刚就债务清偿签订的协议并未超过代理权限。要求驳回蔡丹的诉讼请求。蔡玉恒辩称，承认蔡丹在本案中主张的事实及诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡丹因与姚刚之间的债务纠纷，于2018年6月1日向其子蔡玉恒出具《委托申明》一份，内容为：“因生意周转，姚刚于2016年10月16日-24日期间，找本人蔡丹共借款23万元整，支付方式为银行转账，借款期限为三个月，承诺于2017年1月24日前还清本金。如果到期不能按时偿还，愿意支付每天100元的违约金并承担一切法律责任。有姚刚亲笔签字的借条以及银行转账记录为证。2017年1月24日，借款到期后，姚刚未能按时偿还借款本金。一直到2018年6月1日期间，本人蔡丹找姚刚多次催讨借款本金，姚刚均以各种理由欺骗和拖延，一直未能偿还借款本金。本人蔡丹最近病重，急需要用钱治病，特委托儿子（蔡玉恒），继续找（姚刚）催讨债务（借款本金及违约金）。”蔡玉恒在该《委托申明》下方书写“这次债务纠纷最终解决方案以背后写协议为准”。2018年6月5日，蔡玉恒持上述《委托申明》在姚刚经营的餐厅向姚刚催讨债务。同日，蔡玉恒以蔡丹代理人名义，与姚刚签订协议一份，该协议书写在上述《委托申明》背面，内容为：“作为蔡丹的儿子，妈妈委托我全权处理此事，详细情况见正面委托书（具有法律效益）。我蔡玉恒愿为此次谈判承担全权法律责任。由于此次债务纠纷，我在外诋毁，在姚刚经营的店面造成了非常不好的影响，造成巨大的经营损失，而且后继的破坏不可估量，造成了股东之间信任问题。经双方友好协商，对此次债务纠纷作出最后调节和安排，具体如下：总共欠款23万元，中途归还过4万元，总欠款19万元，免去违约金100元每天，赔偿损失5万元，总共按14万元清帐。具体还款安排如下：2018年7月5日还款7万元，2018年8月5日还款7万元。如逾期一周未还款，愿意承担法律责任。2018年8月5日还款完整之后，借条当面撕毁，此次债务纠纷以此协议为准，借条无效。作为全权法律责任人，我愿为此事承担法律责任。”协议签订后，姚刚于2018年8月10日分两笔向蔡丹还款共计14万元。为证实蔡玉恒在与姚刚签订协议时是受胁迫签订的事实，蔡丹提交王启鹏的证言一份，并申请王启鹏出庭作证。王启鹏称，当时姚刚、蔡玉恒在二楼，二楼有几个人将蔡玉恒围着；姚刚下来叫其上楼谈一下，王启鹏未同意，后离开餐厅；王启鹏还陈述蔡玉恒从餐厅出来后，曾与蔡丹通过电话，但不知道有没有告诉蔡丹协议内容。鉴于姚刚与蔡玉恒签订协议时王启鹏并未在场，王启鹏的证言达不到其证明目的。本案在诉讼中，姚刚称蔡玉恒与其签订协议是基于蔡玉恒对外对姚刚有诋毁行为并遭受经济损失，但未提交证实该主张。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，蔡玉恒与姚刚签订的清偿债务协议，对蔡丹发生法律效力，故本案双方争议的债务清偿协议，应认定为蔡丹与姚刚之间的协议。关于蔡丹主张蔡玉恒超越代理权限签订协议的问题，在蔡玉恒与姚刚签订协议时，蔡玉恒持有蔡丹向蔡玉恒出具的《委托申明》，在《委托申明》中明确载明“特委托儿子（蔡玉恒），继续找（姚刚）催讨债务（借款本金及违约金）”字样，授权明确具体，蔡丹称蔡玉恒超越代理权限与姚刚签订协议，缺乏事实依据，不足支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”及《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，本案双方争议的债务清偿协议免除了债务人姚刚的部分本金及违约金，在姚刚未举证证实蔡玉恒对其有诋毁并给其造成损失的情况下，免除债务对债权人蔡丹而言显失公平。故蔡丹要求撤销该协议，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销蔡玉恒接受蔡丹委托与姚刚于2018年6月5日签订的债务清偿协议。案件受理费50元（已减半收取），由姚刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郝 虹二〇一九年十月十五日书记员 方舒萍