山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4539号上诉人（一审原告）：刘雪丽，女，1973年4月5日出生，汉族，住栖霞市。上诉人（一审原告）：王松宇，男，1998年2月12日出生，汉族，住栖霞市。上诉人（一审原告）：王玉山，男，1944年8月18日出生，汉族，住栖霞市。上诉人（一审原告）：王洪珍，女，1947年7月7日出生，汉族，住栖霞市。四上诉人共同委托诉讼代理人：李春瑛，栖霞翠屏法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：韩文捷，女，1970年6月22日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：阎卫勇，女，1972年9月29日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：柳和青，女，1971年5月27日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：闫其政，男，1970年10月21日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：柳玉明，男，1971年5月8日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：邢卫立，男，1972年6月7日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：于华艳，女，1971年2月26日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：闫玲，女，1971年11月14日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：柳香芬，1970年11月30日出生，汉族，住栖霞市。九被上诉人共同委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。上诉人刘雪丽、王松宇、王玉山、王洪珍因与被上诉人韩文捷、阎卫勇、柳和青、闫其政、柳玉明、邢卫立、于华艳、闫玲、柳香芬生命权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘雪丽、王松宇、王玉山、王洪珍的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。2、本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人一审提供的证据能够证实上诉人主张的事实存在。事实是2015年8月5日中午，王战华接到被上诉人方的电话后与九被上诉人一起聚会就餐。参加聚会者之间均为同学和朋友关系。王战华素不饮酒，即使战友聚会都不沾一滴酒，当日，在同学朋友的劝说下，王战华破例喝了很多，当时因其身体严重不适便躺在聚会雅间两把临时拼在一起的椅子上。看王战华支持不住了，九被上诉人中的韩文捷和柳玉明便将其送回了家。当时，王战华之妻刘雪丽在外忙于生意，回家时遇到护送醉酒的王战华回家的被上诉人韩文捷和柳玉明说王战华喝多了，把他送回来了，还要回去接着喝，并邀请刘雪丽去喝。刘雪丽拒绝后，回家见王战华躺在床上，脸色发紫，看见妻子回来非常吃力地说：“今天中午我喝酒了，推辞不了…”随之便见王战华脸色越发难看，口边有白沫流出，接着呼之就不应了。惊恐之下，急拨120，经到栖霞市中医院抢救无效死亡，死亡原因：心源性猝死（详见病历及居民死亡医学证明）。一审中，上诉人向法院提交了十组证据，已经形成了一个完整的证据链条，能够证明如下事实：王战华因喝酒导致严重不适，因九被上诉人采取的救助措施不当而致王战华错过了抢救的最佳时间导致其死亡，又因被上诉人与上诉人达成了赔偿8万元的口头协议，致上诉人放弃尸检将尸体火化。被上诉人未提交任何证据，其辩驳不符合常理，多处自相矛盾。根据民事诉讼法解释第一百零八条之规定，上诉人提交的证据足以证明上诉人主张的事实，而被上诉人对该事实的反驳未提出任何证据。故法院应当认定上诉人所主张的事实存在。2、一审判决违反法律适用规则，违背立法本意。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第64条、第79条有明确规定，一审法院明显违背了该两条规定既没有公开对证据证明力的判断理由，也未在裁判文书中阐明对证据是否采纳的理由；对该案事实认定不全面不客观，根据正常人的逻辑推理和生活经验足以认定的事实，一审法院却未予认定。综上，请求二审法院查明本案事实依法改判，支持上诉人的上诉请求或发回重审。被上诉人韩文捷、阎卫勇、柳和青、闫其政、柳玉明、邢卫立、于华艳、闫玲、柳香芬辩称，一、现有证据无法证实王战华的死亡与中午聚餐之间有关联。上诉人一审提交的门诊病历进行了改动，将“死亡原因为心源性猝死？”的问号人为划掉了，篡改病历，目的是为了造成王战华系心源性猝死的假象。但是即使王战华真的是心源性猝死，也无法证实其与中午吃饭之间有何关联。王战华没有做尸检，其死亡原因并不明确。王战华即使真的喝了几杯啤酒，也不可能导致其心源性猝死。聚餐结束时间与王战华的死亡时间间隔3.5个小时，两个不同时间段的事情不相关，王战华的死亡与中午聚餐是没有法律上的因果关系的。二、上诉人一审提交的证据证明不了其主张的事实。上诉人自己陈述的事实经过与真实的事实不符。韩文捷与死者王战华系亲戚，事发当天韩文捷去的比较晚，她去时，宴席已经开始一段时间，其并没有看到王战华喝酒。录音证据是在受上诉人及其代理人的诱导下所作的。况且，即使王战华真的喝过一瓶啤酒，也不一定会导致其死亡，本次聚餐是王战华提议的，在即将结账时，王战华又提前离场。故上诉人陈述的事实是背离真实事实的。三、栖霞市人民法院一审法官在证据的采纳上严格适用了法律规定。上诉人为了达到目的，故意篡改病历，属于应受处罚的行为。但一审法院并没有对其采取处罚措施。一审法官充分尊重上诉人的权利，给过其多次提交证据的机会。一审无证据证实的情况下，不采纳上诉人的陈述，符合证据规则的要求。一审原告刘雪丽，王松宇，王玉山，王洪珍向一审法院的起诉请求：1、依法判令各被告共同赔偿四原告医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金按20％计算共计人民币134128.23元。2、本案诉讼费用由被告承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年8月5日中午，王战华与被告韩文捷、阎卫勇、柳和青、闫其政、柳玉明、邢卫立、于华艳、闫玲、柳香芬在饭店聚餐吃饭，期间韩文捷、阎卫勇、闫其政、邢卫立、于华艳等人饮用啤酒，王战华亦饮用啤酒，但数量不详。王战华在就餐过程中提前离席，由被告柳玉明开车与被告韩文捷一起将王战华送回家。二被告将王战华送回家时，王战华之子王松宇在家中，二被告在离开王战华家下楼时遇见了王战华之妻刘雪丽。之后，王战华被送往栖霞市中医医院，经医院抢救无效宣布临床死亡。栖霞市中医医院出具的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：心源性猝死。另，王战华的第一顺序法定继承人有妻子刘雪丽、儿子王松宇、父亲王玉山、母亲王洪珍。又，根据原、被告的陈述及证人证言能够认定王战华因自身身体原因不善饮酒，日常生活中极少喝酒。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告在庭审中虽辩称王战华在吃饭过程中未饮酒，但原告提交的微信视频及原告对韩文捷的录音、录像资料能够反映出王战华有饮酒的行为，法院予以确认。被告是否应当承担赔偿责任，关键看被告在饮酒过程中是否存在过错。王战华作为完全民事行为能力人，最了解自己的身体状况及自己的酒量，也应该知道自己饮酒的后果，应当具有控制自己不饮酒或饮酒不过量的能力。原告对韩文捷录制的视频中韩文捷仅认可王战华喝了不到1瓶啤酒，现有证据不能证实王战华在吃饭期间有大量饮酒及九被告对王战华劝酒、恶意灌酒的行为，且在没有证据证实王战华当时处于危险境地的情况下，被告韩文捷、柳玉明将王战华安全送回了家，应视为尽到了相应的安全注意义务。另外，原告提交的病历、居民死亡医学证明（推断）书无王战华喝酒的记录，反映不出王战华系因喝酒过量导致死亡。原告主张未对死亡原因进行鉴定是因为与九被告达成了赔偿协议，导致原告将王战华的尸体火化，但原告提交的现有证据不足以证实原告与九被告达成了赔偿协议，原告以此要求九被告承担赔偿责任，理由不当。综上所述，原告的诉讼请求事实及法律依据不足，故对原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年11月2日判决：驳回原告刘雪丽、王松宇、王玉山、王洪珍的诉讼请求。案件受理费2982.56元，由原告刘雪丽、王松宇、王玉山、王洪珍负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案中上诉人主张九名被上诉人在与死者王战华聚餐时有劝酒行为，且在王战华身体不适时采取的救助措施不当而使其错过抢救时间，最终致其死亡，要求九名被上诉人承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人应提供证据证实九名被上诉人存在侵权的事实和过错，且侵权的事实与王战华死亡的后果具有因果关系。一审中上诉人提交的十份证据，经一审法院质证并审查，其中仅录像资料能够反映王战华聚餐时有饮酒行为，并不能看出九名被上诉人在其饮酒过程中存在过错。王战华作为一名完全民事行为能力人，应对自己的酒量、饮酒后可能产生的后果有清醒的认知，并能够根据自身身体状况控制饮酒量。现上诉人不能提供证据证实九名被上诉人与王战华聚餐时存在侵权行为，亦不能证实王战华在聚餐时就已出现身体不适的状况，韩文捷、柳玉明二被上诉人在聚餐期间将王战华送至家中应视为已尽到了安全注意义务。另，上诉人主张王战华平时不喝酒，九被上诉人对该情况清楚，本院二审庭审中针对九被上诉人与王战华之间的关系进行了调查，九被上诉人分别系王战华的同学、亲戚，或经微信群聊、熟人介绍、生意往来认识，不存在长期稳定的联系，见面及聚餐的频率没有或较少，对王战华是否饮酒或其身体状况能否饮酒均不知晓，且一审中上诉人所提交的病历、死亡医学证明等亦不能证实王战华死亡系因饮酒过量所致。关于上诉人主张的其与被上诉人达成8万元的补偿协议，一审中其提交的电话录音光盘不足以证实，其二审中对此不能进一步提供证据证实。故上诉人的上述主张均无证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982.56元，由上诉人刘雪丽、王松宇、王玉山、王洪玲共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月二十四日书记员  李茜茜