贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6243号原告：娄歆，女，1980年11月9日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所律师。被告：陈曼莉，女，1981年1月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师。原告娄歆与被告陈曼莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄歆及其委托诉讼代理人吴万兴，被告陈曼莉的委托诉讼代理人蒋尚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄歆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金16万元，利息118400元，并自2019年1月起按月息2%支付利息至上述款项全部付清为止，（2019年1月至5月利息为16000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈曼莉于2013年12月28日向吕长琼借款人民币10万元、2014年10月27日向邵某借款6万元，并分别向二人出具借条，并口头约定按月息2.5%支付利息。然而，被告在借款之后按口头约定利息支付一段时间的利息后拒绝继续支付，吕长琼、邵某于是要求被告还款，但经过多次催讨，被告均以各种理由搪塞。后经多方追索，被告仍拒不偿还本金及利息，多次推脱、耍赖，在明显有还款能力的情况下拒不归还欠款本息。因客观原因，吕长琼、邵某于2018年12月24日将上述借款本金及利息全部转让给原告娄歆，并电话告知被告债权已经转让给原告，要求被告向原告履行归还本金及偿付利息的义务，可是被告仍然拒绝支付。于是吕长琼、邵某又向原告邮寄送达了书面的转让通知书。然而时至今日，被告一直拒绝支付上述本金及利息。被告的行为严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定，诉至法院请求如前。被告陈曼莉辩称，本案应是被告与邵某及吕长琼之间的民间借贷关系，她们之间的本金数额也不是本案的本金数额，同时这个民间借贷也并未约定利息，本案原告在与邵某及吕长琼进行债权转让时，违背了基本事实，此等债权转让从法律上不具有效力，因为被告与原债权人之间的本息问题都没有弄清楚，如果邵某及吕长琼故意隐瞒原债权情况，那么这个债权转让第一不真实，第二没有事实法律依据；本案属于债权转让，但是原告并未在诉状中讲明本案债权转让属于法律规定保护的几种情形之一，这种转让并无法排除具有其他违法行为，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月28日，被告向案外人吕长琼出具借条一份，主要载明“今借到吕长琼人民币壹拾万元整”。2014年10月27日，被告向案外人邵某出具借条一份，主要载明“今借到邵某人民币陆万元整”。2018年5月3日，案外人邵某向被告出具收条一份，主要载明“今收到陈曼莉还来前欠借款人民币8000元，尚余借款人民币152000元”。2018年12月24日，原告作为受让方，案外人吕长琼、邵某作为转让方，三方签订《债权转让协议》，主要约定：转让方于2013年12月28日借给陈曼莉人民币壹拾万元整，转让方邵某于2014年10月27日借给陈曼莉人民币陆万元正，均口头约定月息2.5%，陈曼莉自2015年12月停止付息。转让方吕长琼及邵某因客观原因，特将各自借款本金及利息（2015年12月-2018年12月37个月的利息）转让给受让方娄歆，受让方同意受让。其中：吕长琼转让本金100000元整，利息92500元整；邵某转让本金60000元整，利息55500元。庭审中，原告提交如下证据：一、工商银行个人业务凭证复印件，拟证实邵某及吕长琼出借给被告12万元，被告拿到小贷公司放贷，双方口头约定月息2.5分，转账扣除了头息，实际转账11.7万元到被告父亲陈长林账户上。被告对该证据不予认可，认为达不到原告的证明目的。该证据主要载明2014年5月26日，证人邵某通过工商银行向案外人陈长林卡号62×××66汇款117000元。二、快递单、转让通知、物流信息打印件，拟证实债权转让已通知被告。被告对于该证据的三性不予认可。三、邵某工商银行流水。该流水主要载明“2014年1月28日、2月28日、3月27日、4月28日、5月28日，收到尾号为2766的账户分别汇款各2500元；6月26日、7月28日、9月27日收到尾号为2766的账户分别汇款各5500元；8月26日、10月27日收到尾号为9249的账户分别汇款5500元、64000元”。被告提出银行流水只能体现邵某和尾号是2766账户的户主之间有银行流水的往来，与本案之间没有法律上的因果关系，本金与原告所主张的本金数额相差较大。庭审中，原告申请证人邵某出庭作证，证人陈述：我与原告是同学与朋友关系，与被告是朋友关系；原告与吕长琼是母女关系；借款当时原始金额是22万元，其中10万元是吕长琼的，6万元是原告的，6万元是我的，在2014年由于我要买房找被告追偿了6万元，在其偿还我6万元的时候就重新出具了6万元的借条，收回了之前12万元的借条；借款当时口头约定月息2.5分，扣除了第一个月的利息，所以打款是117000元，被告支付利息到2014年11月份，被告偿还我6万元重新签订借条后的第二个月，付息是微信支付；被告按照22万元支付利息，吕长琼的10万元以及原告的6万元借款利息我都转给原告了；被告不知道吕长琼以及原告的关系，一直认为吕长琼是我嬢嬢，所以利息都是转给我我再转给原告的；10万元是原告通过工商银行转账给我我再通过工行转账给被告的，转账时间是2013年；吕长琼的借条出具时我在场，就是打给我的，在被告父亲家中打的，位置在扁井；第二张借条出具时我在场；债权转让协议是我签的；债权转让协议是我邮寄给被告的。另查，原告与案外人吕长琼系母女关系，吕长琼于2019年2月8日死亡。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案外人吕长琼及邵某的债权转让行为对被告是否发生效力、本案尚欠的借款本金。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人……”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十二条“债务人借到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，本案中，案外人吕长琼、邵某将其债权转让给本案原告，有《债权转让协议》、邵某证言予以佐证，本院予以认可，现原告以本案诉讼的方式告知被告债权转让的行为，故该债权转让对被告发生效力。关于尚欠的借款本金。本案中，被告陈曼莉从案外人吕长琼、证人邵某处分别借款100000元、117000元，口头约定月息2.5%，汇款、付息均通过邵某账户进行，借条亦是被告出具给证人邵某，后被告分别向邵某还款60000元、8000元，有借条、汇款凭证、银行流水、收条予以佐证，本院予以认可，对于尚欠的借款本金，被告提交的证人邵某出具的收条载明“今收到陈曼莉还来前欠借款人民币8000元，尚余借款人民币152000元”，该收条为邵某在2018年5月3日出具，原告提交的证据显示被告付息至2014年10月27日，且在案外人吕长琼及邵某借款发生期间，被告出具借条、收款、付息均系与邵某进行，与吕长琼的账户未发生任何往来，所有的借款均由证人邵某代表，根据前述法律规定，本院认为，现被告提出的关于借款本金的抗辩对让与人原告产生效力，故对于借款本金，本院依法认定为149000元（100000元＋117000元-60000元-8000元）。对于原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）......”的规定，本案中，原债权人吕长琼、邵某与被告口头约定月息2.5%，被告最后一次付息时间为2014年10月27日，在2018年5月3日邵某出具的收条载明为“尚余借款152000元”，对于利息并未提及，双方对利息在长达四年的时间内亦未对利息进行结算，本院认为，该收条构成对吕长琼、邵某及原告于2018年12月24日签订的《债权转让协议》中利息转让的抗辩。故对于原告主张的利息中未超出上述法律规定的部分，本院予以支持，被告应支付的逾期利息计算方式为149000元×6%／年×计算时间，该计算时间自2019年5月22日（起诉之日）起至被告将借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈曼莉于本判决生效之日起十日内偿还原告娄歆借款149000元并支付逾期利息（该利息计算的利率按年利率6%计算，计算基数为149000元，计算时间自2019年5月22日起至借款本金还清时止）；二、驳回原告娄歆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，减半收取2738元，由被告陈曼莉负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年十月十六日书记员  许微巍