广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8955号原告：吴大鹏，男，1984年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：吴伟标，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陈宇立，男，1990年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。原告吴大鹏与被告陈宇立民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴大鹏及其委托诉讼代理人吴伟标、被告陈宇立的委托诉讼代理人罗子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大鹏向本院提出诉讼请求判令：1．被告返还原告借款342500元及利息（利息以342500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2019年2月15日起计算至清偿之日止）；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月，被告以经营汽车业务需要资金周转为由多次向原告借款，原告通过银行转账至被告指定的三个收款账户共3164400元。2018年10月24日，原、被告对欠款数额进行确认，截至2018年10月24日，被告欠款1819000元并签订《欠款确认书》，约定还款日期为2019年2月15日前。之后被告陆续偿还部分款项，至起诉之日，被告尚欠342500元。原告多次催收欠款未果，故提起本案诉讼。被告陈宇立答辩称：（一）原、被告之间并非民间借贷关系，而是经营汽车销售的合伙关系。原告提供的向案外人刘超荣、陈淑娴的转账凭证显示，涉案款项为购买汽车费用，其中案外人刘超荣是日系车的经销商，案外人陈淑娴是宝马汽车的经销商，原告汇款均为购买汽车。事实上，合伙人还有案外人吴坚财、吴寿伟、吴烈宏三人，被告负责联系客源，原告负责资金支付，故产生原告转账支付款项的情况。此外，原告提供的聊天记录也反映涉案款项并非借款，而是合作经营买车的垫付款。（二）《欠款确认书》签订的缘由为案外人陈淑娴、刘超荣没有依约提供全部汽车，合伙方要求返还剩余购车款，并要求被告催收。被告作为经手人被逼无奈先行签订《欠款确认书》。《欠款确认书》存在前后矛盾的情形，确认欠款金额与转账金额明显不符，足以证明案外人刘超荣、陈淑娴已经提供部分车辆，所谓欠款其实为案外人刘超荣、陈淑娴拖欠合伙款。综上所述，本案法律关系并非民间借贷，而是合伙关系，请求法院依法查明事实，追加相应的合伙人作为本案被告，并且变更案由进行审理。经审理查明，2018年2月5日，原告向案外人刘超荣银行卡号为62×××72的账户支付260000元，附言为“荣放、卡罗拉定金”。2018年3月6日，原告向案外人刘超荣银行卡号为62×××72的账户支付904400元，附言为“荣放10台和卡罗拉3台车款”。2018年3月6日，原告向案外人刘超荣银行卡号为62×××72的账户支付1000000元，附言为“荣放10台和卡罗拉3台车款”。2018年5月12日，原告向案外人陈淑娴银行卡号为62×××99的账户支付1000000元，附言为“宝马5系新能源款项”。被告在上述四张工商银行汇款回单上签名确认并盖有“指模”。2018年10月24日，被告（乙方）向原告（甲方）出具《欠款确认书》载明，欠款金额：截止2018年10月24日，乙方尚欠甲方人民币1819000元。欠款事由：2018年2月5日，通过刘超荣账号（62×××72）借款人民币260000元；2018年3月6日，通过刘超荣账号（62×××72）借款人民币1904400元；2018年5月12日，通过陈淑娴账号（62×××99）借款人民币1000000元。还款日期：2019年2月15日前。被告主张与原告存在合伙关系，本案并非民间借贷纠纷，向本院提交微信群“广州粤之港”的微信聊天记录。该微信群的人员有原告、被告及案外人等8人，主要为被告汇报汽车销售进展、资金收入情况等，其中2018年10月9日被告称“我个人认为我们股东就不拿工资了，本来有分成”。被告主张上述证据证明原告、被告与案外人吴坚财、吴岳鹏、吴烈宏之间存在合作销售汽车的合伙关系。原告质证认为，第一，对该微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，该微信群确实为被告组建，当时被告因经营汽车生意需要资金，曾口头提出要向包括原告在内的朋友借款或者邀请大家投资，但最后并未形成书面合作协议；第二，双方之前即使存在合作关系，但签订《欠款确认书》时，双方已经对涉案款项进行约定，明确为借款，应认定为双方对合作欠款转化为借款的书面确认。原告陈述被告在签订《欠款确认书》之后偿还欠款1491560元，具体转账情况如下：2018年10月24日，案外人梁淑芹转账2000元，附言“X3定金”；2018年10月30日，案外人马永唐转账328000元，附言“代王中华付宝马X3尾款”；2018年11月5日，案外人梁淑芹转账5000元，附言“宝马X3定金”；2018年11月9日，案外人陈永年先后分七次转账315000元，附言“跨行转出”；2018年12月20日，案外人陈淑娴转账391560元；2019年1月16日，案外人陈淑娴转账200000元；2019年1月17日，案外人陈淑娴转账250000元。被告质证认为，确认在《欠款确认书》之后，上述案外人向原告转账1491560元，被告对此是知情的，但并非被告偿还欠款，而是催收回来的案外人的欠款。第二次庭审中，本院要求如在签订《欠款确认书》之后被告存在除上述转账以外的其他支付款项行为，被告应在2019年9月10日之前向本院提交相关证据证明。被告在本院指定期限内，无提交证据证明存在其他支付款项行为。另查明，原告主张被告在签订《欠款确认书》之后，有两次还款涉及处理被告经营的车辆，需要支付各7530元的手续费用，由原告向案外人敖翠霞垫付，该费用应由被告承担。被告抗辩认为其对原告向案外人敖翠霞支付15060元不知情，也不予确认。以上事实，有《欠款确认书》、微信聊天记录、银行转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告主张与原告存在合伙关系，本案并非民间借贷关系，向本院提交了微信聊天记录。结合该微信聊天记录关于汽车销售进展、资金收支情况的信息内容和被告关于“我个人认为我们股东就不拿工资了，本来有分成”的陈述，以及原告提供的银行转账凭证大部分附言均备注为汽车款项的事实，本院依法认定原、被告之间存在合伙经营汽车销售业务的关系。但是2018年10月24日，被告向原告出具了《欠款确认书》，该确认书实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，系被告真实意思的表示。双方将先期合伙投入的资金转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，本院确认截止2018年10月24日，被告尚欠原告1819000元。原告自认在签订《欠款确认书》后，被告通过案外人转账偿还欠款1491560元，在被告表示知情，且无提供证据证明还有其他还款的情况下，本院确认被告尚欠原告327440元（1819000－1491560），被告应按照《欠款确认书》约定履行偿还义务。至于原告主张为被告垫付处理汽车手续费15060元的问题，该垫付费用并非《欠款确认书》项下款项，与本案并非同一法律关系，本院依法不予处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告未在《欠款确认书》确定的还款日期2019年2月15日前偿还涉案借款，应向原告支付占用资金期间的利息损失，故被告应以327440元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限），自2019年2月16日起计算至实际清偿之日止。原告没有证据证明存在其他损失，其主张逾期利息超过上述部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告陈宇立向原告吴大鹏偿还借款327440元及利息[利息以327440元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限），自2019年2月16日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告吴大鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438元，由原告吴大鹏负担283元（原告已缴纳）；由被告陈宇立负担6155元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  黄瑞义人民陪审员  陈丽红二〇一九年十月十五日书 记 员  林嘉颖