广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10915号上诉人（原审原告）:佛山市星晖新凯物业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：高海伦。委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赖小京，男，汉族，1985年6月10日出生，住广东省陆丰市碣石镇。委托诉讼代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建定，广东循理律师事务所律师。上诉人佛山市星晖新凯物业发展有限公司（以下简称星晖物业公司）因与被上诉人赖小京劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年7月19日判决：“一、佛山市星晖新凯物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系的赔偿金65410元予赖小京；二、驳回佛山市星晖新凯物业发展有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。”上诉人星晖物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、赖小京严重违反规章制度，星晖物业公司有权解除双方劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”《员工手册》中关于出勤管理制度的第六条规定：“当月累计迟到3次者视为旷工。”第九条规定：“员工连续旷工3天或累计5天，公司有权解除劳动关系。”关于奖惩制度的第三条规定：“累计被问责三次的，公司将保留解聘的权利。”2019年1月24日，赖小京签署《解除劳动合同、办理工作交接及离职手续通知书》，确认其在工作期间多次违反星晖物业公司管理制度、不服从公司安排、长期迟到（在2018年期间共迟到达二十多次），且经常不能完成公司交办的本职工作，严重违反公司纪律、管理制度及双方签订的劳动合同。《考勤记录表》、四份《问责处罚通知书》均印证上述通知书所载内容真实。同时，星晖物业公司亦依照审批送达惯例作出了三份《问责处罚通知书》，虽赖小京单方拒绝签字，但不代表该通知书与事实不符。因此，根据上述法律规定，星晖物业公司有权解除双方劳动关系。原审判决认定星晖物业公司无权解除错误。二、双方就劳动关系解除已协商一致，星晖物业公司不存在违法解除情形。原审判决对此不予采信错误。（一）双方就劳动关系解除已协商一致。《劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”2019年1月24日，赖小京签署《解除劳动合同、办理工作交接及离职手续通知书》，同意劳动关系解除，并配合办理交接手续。赖小京《劳动人事争议仲裁申请书》第三项载明：“本人在公司工作至今2年3个月，于2019年1月17日开始协商解除合约。”赖小京提交的2019年1月21至24日面谈证据中，其也自认已与星晖物业公司就劳动关系解除达成一致，同意配合办理离职、交接手续，双方仅对经济补偿金额有分歧。因此，退一步讲，即使星晖物业公司因证据保留不充分而未能证明其有权解除双方劳动关系，但赖小京自认及本案证据均充分证明双方属协商一致解除劳动关系情形，赖小京起诉仅是其对经济补偿数额存有异议。故星晖物业公司不存在违法解除劳动关系的情形，一审判决对此不予认定错误。（二）相关司法判例支持上述观点。苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民终4277号民事判决的情况与本案情形一致。原审判决不采信此观点错误。三、原审判决星晖物业公司应支付赔偿金错误。星晖物业公司不存在违法解除与赖小京劳动关系的情形，原审判决星晖物业公司应支付违法解除合同的赔偿金错误。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果不公，请求：1.撤销原审判决，改判支持星晖物业公司原审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由赖小京承担。针对星晖物业公司的上诉，赖小京答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系因追索违法解除劳动合同赔偿金而引发的劳动合同纠纷案。本案二审期间的争议焦点是星晖物业公司是否应向赖小京支付违法解除劳动关系的赔偿金。首先，星晖物业公司上诉主张赖小京严重违反公司管理制度，其有权解除双方的劳动关系，赖小京对此不予确认。从星晖物业公司提交的考勤记录表可以看出赖小京在职期间确实存在每月大概有1—3次迟到，时间大致在10分钟以内，而依据《员工手册》关于考勤制度第七条第一项第三点的规定，赖小京上述迟到情况应视为正常考勤，即使星晖物业公司不确认为正常考勤，也应当按照《员工手册》关于出勤管理制度的第九条规定对赖小京作出口头警告、书面警告，累计两次书面警告或旷工达到规定天数后才能解除劳动关系，但星晖物业公司并没有提交证据证明其曾对赖小京的迟到行为作出任何警告处分。又依据《员工手册》关于公司员工日常工作的奖惩制度第三条及第十条的规定，员工累计被问责三次，公司将保留解聘的权利或无条件解除劳动关系。对此，星晖物业公司提交了四份《问责处罚通知书》予以证明赖小京在一年内被累计问责三次，但只有2018年10月19日的《问责处罚通知书》有赖小京的签名确认，其余三份均是在2019年1月26日作出，分别针对2019年1月18日上班忘记打卡、2019年1月21日上班迟到1分钟及2019年1月24日上班迟到3分钟的行为给予问责处罚，2019年1月28日由星晖物业公司行政人员、部门领导以及总经理签名审批，但赖小京未在前述问责通知书上签名确认，诉讼中赖小京亦不确认该三份《问责处罚通知书》的真实性。星晖物业公司主张在同一天出具三份《问责处罚通知书》是因为月底统一处理问责，但星晖物业公司于2018年10月19日作出的《问责处罚通知书》系针对2018年10月18日的违纪行为作出，这与其主张的月底统一处理问责相矛盾，对此星晖物业公司亦未作出合理解释，故本院对2018年1月26日作出的三份《问责处罚通知书》不予采信。综上，星晖物业公司主张赖小京严重违反规章制度缺乏理据，本院不予确认。其次，星晖物业公司主张双方劳动关系的解除系协商一致解除，赖小京对此不予确认。经审查，在申请劳动仲裁之前星晖物业公司确实与赖小京就解除劳动关系协商过，赖小京对此亦予以确认，但赖小京不确认双方达成一致意见。从现有证据来看，星晖物业公司提交的《解除劳动合同、办理工作交接及离职手续通知书》是明确以赖小京违反公司管理制度等，决定通知赖小京并解除与赖小京签订的劳动合同、终止双方劳动关系。赖小京签名确认收到了前述通知书，其签名确认的内容并无同意星晖物业公司解除劳动关系的意思，且其于次日以星晖物业公司违法解除劳动关系等为由申请了劳动仲裁。前述证据可以确认双方劳动关系解除系因星晖物业公司行使单方解除权而双方并未就劳动关系解除后的相关补偿等达成一致意见。故星晖物业公司关于双方协商一致解除劳动关系的主张与事实不符，本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，星晖物业公司解除与赖小京的劳动合同关系属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，星晖物业公司应向赖小京支付违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，双方对原审认定的赖小京于2016年11月10日入职，2019年1月24日离职，离职前十二个月的月平均工资为13082元均未提出异议。经核算，星晖物业公司应向赖小京支付违法解除劳动关系的赔偿金65410元（13082元×2.5个月×2倍），原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人星晖物业公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市星晖新凯物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十月二十九日法官助理 郅 红书 记 员 刘颖琳