山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5913号上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路26号。负责人：王人西，任经理。委托诉讼代理人：赵学飞，男，1992年12月15日出生，汉族，住，系公司员工。被上诉人（一审原告）：罗忠敏，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（一审被告）：卫宏业，男，1976年2月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（一审被告）：李国斌，男，1959年3月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称浙商财险）因与被上诉人罗忠敏、卫宏业、李国斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人浙商财险的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内少承担30298.58元；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，根据蓬莱市交警队出具的道路交通事故责任认定书的描述，肇事车辆驾驶员卫宏业在事故发生后驾车驶离现场，未依法采取保护措施，违反了道交法第70条规定；同时，依据保险合同的约定，被上诉人的损失，上诉人在商业三者险限额内免责，一审法院未查明事实，仅依据被上诉人的单方表述，就判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，有失公平。被上诉人未作答辩。一审原告罗忠敏向一审法院的起诉请求：1、请求判令三被告依法承担原告医疗费72617.15元；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实如下：一、司法鉴定意见书。2017年11月17日蓬莱市道路交通事故人民调解委员会委托烟台正禾司法鉴定所对罗忠敏的伤病关系、伤残等级、误工期、护理期、审查用药、后续治疗项目进行鉴定。2017年11月20日烟台正禾司法鉴定所出具正禾司鉴【2017】临鉴字第1047号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人罗忠敏于2016年7月18日因伤入院，颅脑损伤与此次外伤之间存在因果关系。去骨瓣减压+硬膜下血肿清除术构成X级伤残。误工期为180日。伤后住院期间2人护理，出院后1人护理30日。后续治疗（颅骨修补）费用约需30000.00-35000.00元（概算，仅限参考）或依临床实际发生的合理费用为准。”被告主张误工、护理时间过长，二次手术治疗费用过高，但均未申请重新鉴定，未能提供足以反驳的证据。法院将以该鉴定结论书作为计算原告各项损失的依据。二、医疗费。原告主张医疗费38117.15元，提交门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、医嘱单。三被告对原告提交的证据无异议，但主张应扣除15%的非医保用药。法院认为，原告已提交充分证据证明其医疗费损失，三被告主张应扣除非医保用药，但未提交证据予以证明。故法院对原告主张的上述医疗费用38117.15元予以支持。后续治疗费用应适当认定为32000元。三、误工费。原告主张误工费21000元，原告住院前在蓬莱市阳光果品保鲜有限公司从事搬运工作，月工资为3500元，误工时间6个月。三被告对原告主张的月工资不予认可，主张经保险公司工作人员前期调查，原告事故前工作单位为大季家沙河厂，月工资收入为2000元，原告已签字确认，提交人伤调查报告及签字现场照片一张。原告认可签字系其本人所签，但主张并非其真实意思表示。法院认为，原告主张其在蓬莱市阳光果品保鲜有限公司从事搬运工作，但未提交劳动合同及工资发放流水，法院以其在人伤调查报告中自认的工资收入作为计算其误工费的依据，认定原告的误工费为12000元。四、护理费。原告主张护理费7233元，护理人员为其姐姐罗丽娟及工友王晓亮，罗丽娟及王晓亮系蓬莱市阳光果品保鲜有限公司工人，月工资3500元，护理时间62天，提交护理人员工资表、停发工资证明、误工证明。三被告对上述证据的真实性有异议。原告未提交护理人员的劳动合同及工资发放流水，故对其主张的月工资不予认可，法院认为，结合2018年山东省城镇居民人均可支配收入标准，护理费酌定以100元/天为宜，认定原告的护理费为6200元。五、鉴定费。原告主张鉴定费4340元，提交鉴定费发票一张。三被告对鉴定费发票的真实性无异议，但主张不应由其承担。法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应由被告浙商财险承担。六、车损。原告主张车损600元，但未提交证据予以证明，故对其该主张法院不予支持。七、交通费。原告主张交通费400元，但未提交证据予以证实。法院认为，原告对其主张的交通费未提交证据予以证明，故交通费以三被告认可的200元为准。八、伤残赔偿金。原告主张按照2018年农村居民人均可支配收入16297元，赔偿20年，再乘以10%计32594元。符合相关法律规定，法院依法予以确认。九、住院伙食补助费。原告主张按照每天30元，赔偿16天计480元。符合相关法律规定，法院依法予以确认。一审法院认为：2016年7月18日，原告罗忠敏无证、饮酒后驾驶鲁Ｆ×××××号二轮摩托车，沿302线由西向东行至302线173+950M路口，与前顺行的卫宏业驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁F247挂号重型厢式半挂车相撞，造成罗忠敏受伤、二轮摩托车损坏的交通事故，事实清楚。本次道路交通事故经蓬莱市公安局交通警察大队认定，罗忠敏、卫宏业承担事故的同等责任。结合交通事故认定书对比罗忠敏、卫宏业的过错程度以罗忠敏、卫宏业按照5：5的比例承担责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中被告卫宏业、李国斌均认可，被告卫宏业系被告李国斌雇佣的驾驶员，是卫宏业在履行职务过程中发生事故，故本案应由李国斌承担侵权责任。鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告浙商财险处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险。故被告浙商财险应先在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，不足部分按照商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李国斌承担赔偿责任。被告卫宏业驾驶的肇事车辆车主系被告李国斌，被告卫宏业系被告李国斌雇佣的驾驶人员，故被告卫宏业不应承担赔偿责任，本次事故中，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付医疗费10000元，应从其赔偿款中扣除。被告浙商财险辩称被告卫宏业肇事逃逸，其在商业三者险范围内不予赔偿。经法院审查，交通事故认定书中未认定被告卫宏业肇事逃逸，载明该事故系被告卫宏业在烟台报案。故对被告浙商财险的辩称法院不予支持。本案中依法认定原告的合理损失为：医疗费38117.15元，后续医疗费32000元，误工费12000元，护理费6200元，伤残赔偿金32594元，住院伙食补助费480元，交通费200元，鉴定费4340元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，一审法院于2019年7月18日判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及第三者商业险限额内赔偿原告各项经济损失共计91292.58元。扣除已付款10000元，余款81292.58元限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告卫宏业、李国斌承担赔偿责任的诉讼请求。如被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4340元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。案件受理费2464元，由原告罗忠敏负担274元，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2190元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年7月18日，被上诉人罗忠敏无证并酒后驾驶二轮摩托车，与被上诉人卫宏业驾驶重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车相撞，造成罗忠敏受伤、二轮摩托车损坏，经蓬莱市公安局交通警察大队认定，罗忠敏、卫宏业承担事故的同等责任，该部分事实清楚。卫宏业系被上诉人李国斌雇佣的驾驶员，本案事故系卫宏业在履行职务的过程中发生的，故应由李国斌承担侵权责任，卫宏业所驾驶的重型半挂牵引车在上诉人浙商财险处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，故应由浙商财险在交强险及第三者商业险限额内赔偿罗忠敏各项经济损失，一审中浙商财险辩称卫宏业肇事逃逸，其在商业三者险范围内不应予赔偿，但未提供证据证实其主张，故一审法院判决浙商财险在交强险及第三者商业险限额内赔偿罗忠敏各项经济损失，并无不当。二审中，上诉人浙商财险仍主张卫宏业肇事逃逸，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，对此本院认为，蓬莱市公安局交通警察大队对本案事故出具的交通事故认定书中并未认定卫宏业肇事逃逸，且事故认定书中明确载明了本案事故系卫宏业主动在烟台报案，上诉人对其主张应承担进一步的举证责任，现上诉人不能提供其他证据证实卫宏业有肇事逃逸的事实，故上诉人的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月二十一日书记员  李茜茜山东省烟台市中级人民法院关于上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被上诉人罗忠敏、卫宏业、李国斌机动车交通事故责任纠纷一案的审理报告(2019)鲁06民终5913号一、案件的由来及审理经过上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称浙商财险）因与被上诉人罗忠敏、卫宏业、李国斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二、当事人及诉讼参加人的基本情况上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路26号。负责人：王人西，任经理。委托诉讼代理人：赵学飞，男，1992年12月15日出生，汉族，住公司宿舍，系公司员工。被上诉人（一审原告）：罗忠敏，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市大辛店镇仙人罗家村。委托诉讼代理人：被上诉人（一审被告）：卫宏业，男，1976年2月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市小门家镇花山村。被上诉人（一审被告）：李国斌，男，1959年3月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市小门家镇泊李村。三、上诉理由及一审处理情况上诉人浙商财险的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内少承担30298.58元；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，根据蓬莱市交警队出具的道路交通事故责任认定书的描述，肇事车辆驾驶员卫宏业在事故发生后驾车驶离现场，未依法采取保护措施，违反了道交法第70条规定；同时，依据保险合同的约定，被上诉人的损失，上诉人在商业三者险限额内免责，一审法院未查明事实，仅依据被上诉人的单方表述，就判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，有失公平。被上诉人未作答辩。一审原告罗忠敏向一审法院的起诉请求：1、请求判令三被告依法承担原告医疗费72617.15元；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实如下：一、司法鉴定意见书。2017年11月17日蓬莱市道路交通事故人民调解委员会委托烟台正禾司法鉴定所对罗忠敏的伤病关系、伤残等级、误工期、护理期、审查用药、后续治疗项目进行鉴定。2017年11月20日烟台正禾司法鉴定所出具正禾司鉴【2017】临鉴字第1047号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人罗忠敏于2016年7月18日因伤入院，颅脑损伤与此次外伤之间存在因果关系。去骨瓣减压+硬膜下血肿清除术构成X级伤残。误工期为180日。伤后住院期间2人护理，出院后1人护理30日。后续治疗（颅骨修补）费用约需30000.00-35000.00元（概算，仅限参考）或依临床实际发生的合理费用为准。”被告主张误工、护理时间过长，二次手术治疗费用过高，但均未申请重新鉴定，未能提供足以反驳的证据。法院将以该鉴定结论书作为计算原告各项损失的依据。二、医疗费。原告主张医疗费38117.15元，提交门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、医嘱单。三被告对原告提交的证据无异议，但主张应扣除15%的非医保用药。法院认为，原告已提交充分证据证明其医疗费损失，三被告主张应扣除非医保用药，但未提交证据予以证明。故法院对原告主张的上述医疗费用38117.15元予以支持。后续治疗费用应适当认定为32000元。三、误工费。原告主张误工费21000元，原告住院前在蓬莱市阳光果品保鲜有限公司从事搬运工作，月工资为3500元，误工时间6个月。三被告对原告主张的月工资不予认可，主张经保险公司工作人员前期调查，原告事故前工作单位为大季家沙河厂，月工资收入为2000元，原告已签字确认，提交人伤调查报告及签字现场照片一张。原告认可签字系其本人所签，但主张并非其真实意思表示。法院认为，原告主张其在蓬莱市阳光果品保鲜有限公司从事搬运工作，但未提交劳动合同及工资发放流水，法院以其在人伤调查报告中自认的工资收入作为计算其误工费的依据，认定原告的误工费为12000元。四、护理费。原告主张护理费7233元，护理人员为其姐姐罗丽娟及工友王晓亮，罗丽娟及王晓亮系蓬莱市阳光果品保鲜有限公司工人，月工资3500元，护理时间62天，提交护理人员工资表、停发工资证明、误工证明。三被告对上述证据的真实性有异议。原告未提交护理人员的劳动合同及工资发放流水，故对其主张的月工资不予认可，法院认为，结合2018年山东省城镇居民人均可支配收入标准，护理费酌定以100元/天为宜，认定原告的护理费为6200元。五、鉴定费。原告主张鉴定费4340元，提交鉴定费发票一张。三被告对鉴定费发票的真实性无异议，但主张不应由其承担。法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应由被告浙商财险承担。六、车损。原告主张车损600元，但未提交证据予以证明，故对其该主张法院不予支持。七、交通费。原告主张交通费400元，但未提交证据予以证实。法院认为，原告对其主张的交通费未提交证据予以证明，故交通费以三被告认可的200元为准。八、伤残赔偿金。原告主张按照2018年农村居民人均可支配收入16297元，赔偿20年，再乘以10%计32594元。符合相关法律规定，法院依法予以确认。九、住院伙食补助费。原告主张按照每天30元，赔偿16天计480元。符合相关法律规定，法院依法予以确认。一审法院认为：2016年7月18日，原告罗忠敏无证、饮酒后驾驶鲁Ｆ×××××号二轮摩托车，沿302线由西向东行至302线173+950M路口，与前顺行的卫宏业驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁F247挂号重型厢式半挂车相撞，造成罗忠敏受伤、二轮摩托车损坏的交通事故，事实清楚。本次道路交通事故经蓬莱市公安局交通警察大队认定，罗忠敏、卫宏业承担事故的同等责任。结合交通事故认定书对比罗忠敏、卫宏业的过错程度以罗忠敏、卫宏业按照5：5的比例承担责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中被告卫宏业、李国斌均认可，被告卫宏业系被告李国斌雇佣的驾驶员，是卫宏业在履行职务过程中发生事故，故本案应由李国斌承担侵权责任。鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告浙商财险处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险。故被告浙商财险应先在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，不足部分按照商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李国斌承担赔偿责任。被告卫宏业驾驶的肇事车辆车主系被告李国斌，被告卫宏业系被告李国斌雇佣的驾驶人员，故被告卫宏业不应承担赔偿责任，本次事故中，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付医疗费10000元，应从其赔偿款中扣除。被告浙商财险辩称被告卫宏业肇事逃逸，其在商业三者险范围内不予赔偿。经法院审查，交通事故认定书中未认定被告卫宏业肇事逃逸，载明该事故系被告卫宏业在烟台报案。故对被告浙商财险的辩称法院不予支持。本案中依法认定原告的合理损失为：医疗费38117.15元，后续医疗费32000元，误工费12000元，护理费6200元，伤残赔偿金32594元，住院伙食补助费480元，交通费200元，鉴定费4340元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，一审法院于2019年7月18日判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及第三者商业险限额内赔偿原告各项经济损失共计91292.58元。扣除已付款10000元，余款81292.58元限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告卫宏业、李国斌承担赔偿责任的诉讼请求。如被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4340元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。案件受理费2464元，由原告罗忠敏负担274元，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2190元。四、本院处理情况二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年7月18日，被上诉人罗忠敏无证并酒后驾驶二轮摩托车，与被上诉人卫宏业驾驶重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车相撞，造成罗忠敏受伤、二轮摩托车损坏，经蓬莱市公安局交通警察大队认定，罗忠敏、卫宏业承担事故的同等责任，该部分事实清楚。卫宏业系被上诉人李国斌雇佣的驾驶员，本案事故系卫宏业在履行职务的过程中发生的，故应由李国斌承担侵权责任，卫宏业所驾驶的重型半挂牵引车在上诉人浙商财险处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，故应由浙商财险在交强险及第三者商业险限额内赔偿罗忠敏各项经济损失，一审中浙商财险辩称卫宏业肇事逃逸，其在商业三者险范围内不应予，但未提供证据证实其主张，故一审法院判决浙商财险在交强险及第三者商业险限额内赔偿罗忠敏各项经济损失，并无不当。二审中，上诉人浙商财险仍主张卫宏业肇事逃逸，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，对此本院认为，蓬莱市公安局交通警察大队对本案事故出具的交通事故认定书中并未认定卫宏业肇事逃逸，且事故认定书中明确载明了本案事故系卫宏业主动在烟台报案，上诉人对其主张应承担进一步的举证责任，现上诉人不能提供其他证据证实其主张，故上诉人的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。承办人杨忠霞二Ｏ一九年十月二十一日合议庭笔录时间：二Ｏ一九年十月二十一日审判长：杨忠霞审判员：刘腾、付景波承办人：杨忠霞书记员：李茜茜案由：机动车交通事故责任纠纷上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司被上诉人（一审原告）：罗忠敏被上诉人（一审被告）：卫宏业被上诉人（一审被告）：李国斌承办人意见：经电话联系上诉人二审无新证据提供，同意本案书面进行审理。2016年7月18日，被上诉人罗忠敏无证并酒后驾驶二轮摩托车，与被上诉人卫宏业驾驶重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车相撞，造成罗忠敏受伤、二轮摩托车损坏，经蓬莱市公安局交通警察大队认定，罗忠敏、卫宏业承担事故的同等责任，该部分事实清楚。卫宏业系被上诉人李国斌雇佣的驾驶员，本案事故系卫宏业在履行职务的过程中发生的，故应由李国斌承担侵权责任，卫宏业所驾驶的重型半挂牵引车在上诉人浙商财险处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，故应由浙商财险在交强险及第三者商业险限额内赔偿罗忠敏各项经济损失，一审中浙商财险辩称卫宏业肇事逃逸，其在商业三者险范围内不应予，但未提供证据证实其主张，故一审法院判决浙商财险在交强险及第三者商业险限额内赔偿罗忠敏各项经济损失，并无不当。二审中，上诉人浙商财险仍主张卫宏业肇事逃逸，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，对此承办人认为，蓬莱市公安局交通警察大队对本案事故出具的交通事故认定书中并未认定卫宏业肇事逃逸，且事故认定书中明确载明了本案事故系卫宏业主动在烟台报案，上诉人对其主张应承担进一步的举证责任，现上诉人不能提供其他证据证实其主张，故上诉人的主张证据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。付：交通事故认定书中并未认定卫宏业肇事逃逸，上诉人对其主张应承担进一步的举证责任，现上诉人不能提供其他证据证实其主张，故上诉人的主张证据不足，不予支持。同意维持。刘：一审法院判决浙商财险在交强险及第三者商业险限额内赔偿罗忠敏各项经济损失，并无不当。二审中，上诉人浙商财险仍主张卫宏业肇事逃逸，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，上诉人不能提供其他证据证实其主张，故上诉人的主张证据不足，不予支持。同意维持。决议：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。