上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12740号上诉人（原审被告）：匠盟（上海）食品科技有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号。法定代表人：戴原，执行董事。委托诉讼代理人：王徐苗，上海翰鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕婷，上海翰鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城国星优尼拜尔国际贸易有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区华东（盐城）农产品交易中心41幢122-124室（18）。法定代表人：孙昌国，总经理。委托诉讼代理人：刘辉，江苏择善律师事务所律师。上诉人匠盟（上海）食品科技有限公司（以下简称匠盟公司）因与被上诉人盐城国星优尼拜乐国际贸易有限公司（以下简称国星公司）股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。匠盟公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回国星公司一审全部诉讼请求。事实和理由：国星公司知道也同意匠盟公司与案外人江苏B有限公司（以下简称B公司）签订转让江苏C有限公司（以下简称C公司）34%《股权转让协议》，且匠盟公司与B公司在该份《股权转让协议》上明确约定，B公司将属于国星公司5%股权无条件转让给国星公司。一审法院对上述事实未予查明，也未向匠盟公司释明就上述事实举证的重要性，所作判决错误，应予纠正。国星公司辩称，匠盟公司提起上诉是为拖延时间。一审法院认定事实清楚，无论国星公司对匠盟公司与B公司之间的股权转让事宜是否知情，只要国星公司没有放弃自己的权利，本案法律责任仍应当由匠盟公司承担。综上，不同意匠盟公司的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。国星公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除国星公司、匠盟公司于2016年8月7日签订的《股东股权转让协议书》；2.判令匠盟公司返还国星公司股权转让款100万元；3.本案的诉讼费由匠盟公司承担。一审法院认定如下事实：C公司系于2016年6月15日在江苏盐城市注册成立的有限责任公司，注册资本2,000万元，现登记股东为案外人江苏D有限公司、B公司、Z公司。匠盟公司原系C公司股东。2016年8月7日，匠盟公司（出让方）与国星公司（受让方）签订《股东股权转让协议书》，内容为：出让方将其所持有的C公司5%的股权转让给受让方；转让总价款为100万元；自本合同生效之日起2日内，受让方应向出让方支付全部转让价款；本合同签署日前及签署日后之任何时候，出让方保证本合同的标的符合法律规定的可转让条件，不会因出让方原因或其他任何第三方原因而依法受到限制，以致影响股权转让法律程序的正常进行，该情形包括但不限于法院依法对本合同标的采取冻结措施等。国星公司、匠盟公司在该协议书上盖章确认，双方法定代表人在该协议书上签名确认。2016年8月8日，国星公司分两次各转款匠盟公司50万元，共计100万元。同日，匠盟公司向国星公司出具收据一份，载明收到国星公司100万元，收款方式为转账，收款事由为投资款。一审法院审理中，匠盟公司确认，其于2018年7月7日将其持有的C公司全部股权包括案涉的5%股权转让给案外人B公司，其已不再持有C公司股权。一审法院认为，国星公司、匠盟公司签订的《股东股权转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，理应予以恪守。国星公司已按约支付股权转让款100万元，匠盟公司理应将案涉协议约定的C公司5%的股权变更登记至国星公司名下。匠盟公司辩称，案涉协议书并未约定匠盟公司履行股权变更登记手续的具体期限，故其并未违约。一审法院认为，案涉协议虽未约定具体办理股权变更登记的时间，但匠盟公司已将其持有的C公司全部股权转给了案外人B公司，其已不再是C公司股东，可见，匠盟公司已不可能再履行其在案涉协议项下的义务，现国星公司主张匠盟公司行为已构成根本违约，要求解除双方签订的《股东股权转让协议书》并要求匠盟公司返还股权转让款100万元，于法有据，一审法院予以支持。匠盟公司还辩称，其将持有的C公司39%的股权全部转让给案外人B公司时明确约定由B公司负责将其中5%的股权无条件转让给国星公司，该等安排国星公司是知晓且同意的，但国星公司对此不予认可，匠盟公司亦未能提供任何证据证明该等安排是经国星公司同意的，故一审法院对匠盟公司上述抗辩意见不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决：一、解除国星公司与匠盟公司于2016年8月7日签订的《股东股权转让协议书》；二、匠盟公司应于判决生效之日起十日内返还国星公司股权转让款100万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,880元，减半收取计7,440元，由匠盟公司负担。本院二审期间，匠盟公司提供其股东叶某与国星公司法定代表人孙昌国于2018年6月19日微信聊天截图，以证明国星公司知晓匠盟公司转让给其的5%C公司股权由B公司无条件配合办理股权变更登记事宜，国星公司收到匠盟公司与B公司签订的《股权转让协议》后未作任何反对。国星公司质证称，对证据形式的真实性没有异议，但对匠盟公司要证明的事实不认可。虽然双方于2018年6月19日微信聊天，但孙国昌当时并没有查看协议内容，且明确表示要等会儿看。微信聊天中孙国昌也未表示同意。从微信内容看，匠盟公司与B公司已谈好转让事宜，并非征求国星公司同意。国星公司向本院提交孙国昌与叶某间于2019年8月19日手机通话U盘、通话书面整理稿，以证明匠盟公司通过股权转让或本案诉讼来拖延时间。匠盟公司质证称，对录音证据的真实性没有异议，但不能证明与本案股权转让纠纷之间的关联性，也不能证明匠盟公司拖延办理股权变更登记手续。匠盟公司在江苏盐城没有诉讼，与B公司间的诉讼由上海市浦东新区人民法院受理。本院认证认为：国星公司虽然对匠盟公司提交的微信聊天截图真实性没有异议，但孙国昌并未在2018年6月19日微信聊天当天打开叶某发来的股权转让协议，国星公司也没有在微信中表示同意匠盟公司与B公司间就本案系争5%C公司股权进行转让，故匠盟公司提供的证据不能证明其待证事实，本院不予采纳。匠盟公司虽然对国星公司提供的手机通话录音证据真实性无异议，但叶某在通话当时是否仍为匠盟公司法定代表人，其所述内容能否代表匠盟公司等，国星公司未予进一步举证，本院难以判定叶某所述内容是否真实，故不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，匠盟公司与国星公司签订涉案《股东股权转让协议书》合法有效，匠盟公司收到国星公司支付的股权转让款100万元后，理应办理股权变更登记手续。但匠盟公司将涉案股权转让协议书项下系争股权转让给案外人B公司，而匠盟公司现已经不是C公司股东，因此无论国星公司是否知晓匠盟公司与B公司就系争股权又另行签订转让协议，匠盟公司无法办理系争股权工商变更手续已是不争的事实。此外，匠盟公司与B公司间就系争股权转让事宜尚在诉讼中，目前没有证据证明B公司愿意将系争股权无偿转让给国星公司。国星公司称其合同目的无法实现，有权要求解除涉案股权转让协议书的意见于法有据，本院予以采信。匠盟公司称一审法院未向其做充分释明的上诉理由，没有事实和法律依据，应不予采信。综上所述，匠盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,880元，由上诉人匠盟（上海）食品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十月三十日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……