云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4486号原告：陈明山，男，汉族，1976年3月15日生，云南省文山市人，现住文山市，系死者陈怀飞之父）。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：蒋德伟，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：陈怀启，男，汉族，1989年12月20日生，现住文山市。委托诉讼代理人：邹自明，维权法律服务所法律工作者。被告：罗保亮，男，汉族，1990年9月28日生，系云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张正星，维权法律服务所法律工作者。原告陈明山与被告陈怀启、罗保亮生命权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明山及委托诉讼代理人刘江、蒋德伟，被告陈怀启及委托诉讼代理人邹自明，被告罗保亮及委托诉讼代理人张正星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计297952.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈怀飞系原告长子，2014年11月11日，原告与刘萍离婚，陈怀飞随原告生活。2018年10月7日，陈怀飞、陈怀启和罗保亮三人相约一起在古木镇八哥山的水塘里采用电击的方式抓鱼，在抓鱼中陈怀飞被电击倒，后经送古木镇卫生院抢救无效死亡。经医院诊断，死亡原因是由于电击伤致心肺功能衰竭，导致脑死亡。后经询问陈怀飞的母亲刘萍其明确放弃相关权利。综上，陈怀飞、陈怀启和罗保亮共同抓鱼的行为，导致陈怀飞触电死亡的事实。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持如前所请。被告陈怀启辩称：1、事发当天陈怀启没有约陈怀飞、罗保亮用电触鱼，陈怀飞也没有约陈怀启用电触鱼；2、陈怀启事发当天是围观群众，不是用电触鱼的参与者，陈怀启当天有自己的工作，就是为自家抽水；3、陈怀启在事发时积极抢救死者陈怀飞，是积极帮助他人的行为，不能因此而认定为是用电触鱼的参与者；4、死者陈怀飞当天是违反村规民约的规定私自下水用电触鱼是意外事故，与被告陈怀启的行为无法律上的因果关系。因此，陈怀飞的死亡是违规下水用电触鱼是意外事故，与陈怀启的行为无法律上的因果关系。请求法院判决驳回原告要求陈怀启承担赔偿责任的诉讼请求。被告罗保亮辩称：1、事发当天罗保亮没有约陈怀飞、陈怀启用电触鱼，陈怀飞也没有约罗保亮用电触鱼；2、罗保亮是在原告及其儿子陈怀飞将电鱼设备组装好后才到现场的，并提出不要电鱼的意见；3、罗保亮在事发时积极抢救死者陈怀飞，是积极帮助他人的行为，不能因此而认定为是用电触鱼的参与者；4、陈怀飞是具有完全民事行为能力的成年人，电鱼本就系违法行为，其自身应当能遇见自身行为的危险性及危害性；5、原告主张的精神抚慰金过高，不应当得到支持。综上，对于陈怀飞因电鱼触电死亡一事，与罗保亮的行为不存在因果关系，不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈明山针对其主张向法庭提供以下证据：1、古木镇中心卫生院病程记录及费用汇总单，证明：（1）、陈怀飞的死亡原因是电击导致;（2）、陈怀飞抢救费用共计554.05元；2、现场照片，证明陈怀飞、陈怀启、罗保亮三人共同抓鱼的现场情况；3、光盘及视频记录，证明陈怀飞、陈怀启、罗保亮三人共同参与电鱼的过程以及陈怀飞被电的情况；4、调查笔录，证明陈怀飞、陈怀明户罗保亮共同抓鱼的行为，导致陈怀飞触电死亡的事实；5、承诺书，证明刘萍放弃所获得的全部赔偿款；6、居民死亡医学证明书，证明陈怀飞死亡的原因；7、民事判决书，证明原告与刘萍于2014年离婚。经质证，被告陈怀启对第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对第2组证据的三性均不予认可，该照片没有拍摄时间、拍摄地点、制作人无法核实其真实性；第3组证据的视频不能作为定案依据，理由：1、该视频不符合证据的形式要件，没有录制的时间、地点及制作人。内容没有按照证据的要求翻译成文字材料，录制视频时未经被录制人的许可，录制内容无法听清；2、从听清的部分内容看只反映了对陈怀飞抢救的过程，并不能证明就是陈怀飞与二被告合伙抓鱼的事实，因此该视频不能作为定案依据；对第4组证据的三性不予认可，按法律规定被调查人应当出庭接受法庭质询，但被调查人并未到庭接受质询，原告也没有提出不能到庭的合法理由；对第5组证据的三性无意见；对第6组证据的三性无意见，但对证明观点有意见。死亡鉴定应当由权威部门依法作出，该证据作出的是推断结论，不能证明陈怀飞的死亡就是触电死亡，因此对证明观点不予认可；对第7组证据无意见。被告罗保亮的质证意见与陈怀启的质证意见一致。本院认为，原告陈明山提交的第1、5、6、7组证据，二被告均对真实性无异议，客观真实，均与本案相关联，本院均予以采信；第2组证据现场照片证实事故发生地点的现场情况，本院予以采信；第3组证据光盘及视频记录，经当庭与二被告核实，均认可视频中本人的说话，但二被告仅陈述了救人的过程，并未认可共同邀约电鱼的事实，视频内容不完整无其他客观有效证据证实，不能直接证明待证观点，而视频证据不符合证据规则，故本院对该证据内容部分予以采信；第4组证据调查笔录，因被调查人未出庭接受法庭质询，不符合证据规则，本院不予采信。对有异议的证明观点，本院将根据查明的事实及双方当事人提交的证据综合进行评判。被告陈怀启、罗保亮均无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈明山与陈怀飞系父子关系。陈明山、陈怀飞、陈怀启、罗保亮均系文山市古木镇牛棚村民委八哥山村村民。2018年10月7日，陈怀飞因在古木镇八哥山的水塘里采用电击的方式抓鱼时被电击倒，后陈怀启、罗保亮将陈怀飞送至文山市古木镇中心卫生院经抢救无效死亡。文山市古木镇中心卫生院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，认为陈怀飞的死亡原因系电死（触死）。陈明山为此诉至本院要求支持如上诉讼请求。另查明，案发前陈明山已与陈怀飞的母亲刘萍离婚，陈怀飞随陈明山共同生活，陈怀飞的母亲刘萍明确放弃本案的相关诉权。综合诉辩观点，本案争议焦点问题为：1、《居民死亡医学证明（推断）书》能否作为认定陈怀飞死亡原因的证据使用；2、陈怀飞的死亡与二被告的行为有无法律上的因果关系；３、原告的诉请应否支持。针对争议焦点问题，本院分别评述如下：1、《居民死亡医学证明（推断）书》能否作为认定陈怀飞死亡原因的证据使用。原告陈明山主张陈怀飞系触电死亡，提交了文山市古木镇中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》证实陈怀飞的死亡原因系电死。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”本院认为，医疗机构出具的死亡证明适用于正常死亡的情形；对于非正常死亡，不论是否经过救治，均应当由公安司法部门进行法医学解剖确定死亡原因。本案陈怀飞系非正常死亡，文山市古木镇中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》系对陈怀飞死亡原因的推断，未经法医学解剖确定死亡原因，不排除陈怀飞自身存在其他疾病的可能性，且出具陈怀飞死亡原因证明的相关部门不具有法律规定的鉴定资质，故《居民死亡医学证明（推断）书》不能作为认定陈怀飞死亡原因的证据使用。2、陈怀飞的死亡与二被告的行为有无法律上的因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。……”本案原告陈明山提交的视频资料被告陈怀启、罗保亮虽认可，但该视频资料并不是以合法手段取得的，且视频内容不完整存有疑点，故视频资料不能作为认定案件事实的依据。被告陈怀启、罗保亮均不认可与陈怀飞共同相约去古木镇八哥山的水塘里采用电击的方式抓鱼这一事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告陈明山提交的证据不足以证明陈怀启、罗保亮与陈怀飞共同邀约去水塘里用电触鱼的事实，因此，陈怀飞的死亡与被告陈怀启、罗保亮的行为无法律上的因果关系。３、原告的诉请应否支持。根据上述对争议焦点问题1、2的论述，原告陈明山提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。原告陈明山主张被告陈怀启、罗保亮赔偿医疗费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计297952.05元的诉请无事实依据，证据不足，本院不予支持综上所述，原告陈明山的诉请缺乏事实和法法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈明山的诉讼请求。案件受理费5770元，减半收取2885元，由原告陈明山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年十月二十八日书记员 保雪微