山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初4473号原告：胡安宏，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：沂水县高庄镇高庄村村民委员会，住所地山东省沂水县。法定代表人：王清胜，系该村主任。委托代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师。被告：王公民，男，1965年11月6日出生，汉族，农民，住山东省沂水县，系原村支部书记。被告：王清来，男，1957年5月9日出生，汉族，农民，住山东省沂水县，系原村委会计。被告：王琪民，男，1955年1月14日出生，汉族，农民，住山东省沂水县，系原村委支部委员。原告胡安宏与被告沂水县高庄镇高庄村村民委员、王公民、王琪民、王清来借用合同欠款纠纷一案，本院于2019年8月19日依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡安宏、被告沂水县高庄镇高庄村村民委员会的委托代理人邵桂林、被告王公民、王琪民到庭参加诉讼，被告王清来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡安宏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依据事实判令被告归还所欠原告水泥款59570元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年高庄村开展户户通路面硬化工程，在10月至11月期间，时任村支部书记的王公民找到我说上级拨付的水泥不够，暂时借用部分用于修路，待上级拨付水泥后连同运费一并由村里还清。于是多次借用本人水泥累计161吨，并由被告签字确认。2017年村两委换届后，原告多次催要上述水泥款，但是被告未予支付，特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告沂水县高庄镇高庄村村民委员会（以下简称高庄村委）辩称，不同意原告的诉讼请求，被告村委主体不适格，应驳回对村委的起诉。第一、村委不存在向原告借用水泥的事实；第二、村委换届之后，也从来没有认可向原告存在借用水泥的事实，所以原告起诉没有事实和法律依据。被告王公民辩称，村委没有理由不结这个账，水泥是给大家伙修的路，都是公用的，当时胡安宏、会计都能证明。当时修路签字的收料单在胡安宏手里，原告去要水泥款，我让会计王清来写的单子交给了原告。这个跟我们个人无关，应该由村委偿还。被告王琪民辩称，我不是支部委员，我是帮忙的。我对修路这个事情都知道，但是当时是承包给个人了，承包给了王维同、王兆营，我就是验收的时候记过帐，在记账的时候，去东山的的路没量，桃园的路没量，对这些使用了多少水泥，花了多少钱，修了多少路我都不知道。这个水泥款不应由我个人偿还。被告王清来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，提供书面意见称，关于2016年12月14日我起草的借胡安宏161吨水泥一事，确实是王公民在修建村内道路期间以村委名义借高庄胡安宏的。原告胡安宏围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、拉水泥的单据一宗十二张，证明王维同从原告处提走水泥的事实。证据二、证明一份，证明村委借用我水泥161吨，并且由证明人王公民、王琪民、王清来签字。被告高庄村委针对原告提供的证据，发表质证意见如下：对证据一真实性和关联性不认可，第一、是否是王维同承包的被告村委户户通工程不清楚，应由原告举证；第二、单据中王维同的签字是否是其本人书写，应当由原告承担举证责任；第三、从原告提供的单据中存在提货人为他人的情况，也不能证明是原告给运送的水泥；第四、该提货单即使是真实的，也不能证明被告与原告存在借用关系；第五、原告提供的单据提货单位明确载明是沂水县住房和城乡建设局，因涉案户户通工程是财政拨付水泥，所以户户通工程所用水泥明显是财政拨付的水泥。对证据二真实性、关联性、合法性均不认可，首先，三证明人签字证明的内容不具有真实性，其次，通过法庭调查如果真实存在因户户通工程借用水泥的情形，因当时村委并未换届，三证明人完全可以加盖村委公章，所以被告认为该行为完全属于个人行为，且与户户通工程没有任何关联性。被告王公民针对原告提供的证据，发表质证意见如下：证明材料上“王公民”的名字是我签的，是我让王清来给原告开的证明，后续签字我不知道。没有加盖公章是因为没有在经管站下账，不给盖章的，只有在去下账的时候才给加盖村委公章。关于水泥提货单没有意见。王琪民针对原告提供的证据，发表质证意见如下：证明材料上“王琪民”的名字不是我签字的，我不知道这个事情。提货单据我没见过，我也不清楚什么事情。被告高庄村委为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、户户通工程验收明细一份，证明涉案户户通工程经政府验收，同时户户通工程并不包含所修的东山上的路；证据二、2019年7月11日、12日被告村委召开的会议记录三份，证明原告主张的借用水泥是不存在的，村委并没有开会决定修建东山上的路以及借用水泥，同时证明原告提交的证据二中王清来签字证明的内容并不是真实的，因为王清来自认对情况并不了解，是被告王公民让他签字，他就签了；证据三、证人证言一份，周焕祥出具的证明证实东山上的路是胡彦飞个人行为，并非村委行为。原告胡安宏针对被告高庄村委提供的证据，发表质证意见如下：当时村里正在修路，王公民向我借水泥，修哪儿的路，是否开党员会，与我无关。当时王公民是村委书记，他要求我提供水泥卸在哪儿，我提供的水泥都是放在村委指定的位置。被告王公民针对被告高庄村委提供的证据，发表质证意见如下：第一、周焕祥是我找的修路的人员，周焕祥说是给胡彦飞修的，这个事与事实不符，我不同意该说法，工钱是经过胡彦飞凑了钱，经过我的手给的周焕祥；对于党员会，上一届干的事情，下一届不承认了，是有对立面的，开会时是有很多党员还不参加呢，党员都不愿意得罪人，对借用水泥没有任何关系，水泥确实是借了，路也修了，路是给大家走的，对于这个情况，现在开党员会不还这个帐，肯定没有人出来说还这个帐。水泥确实是借了，路也给村里修了。现在开个会就把以前的事情推翻了，是不行的。户户通验收是验收了，但是要是把欠我们的水泥还给我们的话，我们就能还帐了，验收的数据里面不包含两条生产路，现在还有300多吨水泥没还我们。被告王琪民针对被告高庄村委提供的证据，发表质证意见如下：无异议。被告王公民、王琪民、王清来未提供证据。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，结合当事人的陈述，本院经审查后作如下认定：1、关于原告提供的拉水泥的单据十二张。被告高庄村委认为该份证据不能证明该水泥的用途，来源及具体用于什么地方，其真实性与关联性均存在异议。建筑用水泥不同于一般的建筑材料，根据行业业界的自行约定，水泥在出厂时应当具有有资质的部门的审核认定，再由购买人先行交付货款后提取使用。而原告提供的袋装水泥检斤单是在水泥购买使用时的记录凭证，其上加盖有沂水创新山水水泥有限公司包装水泥专用章、沂水创新山水水泥有限公司水泥检斤专用章，对其真实性、合法性本院依法予以认定。对其待证事实，本院将结合原被告双方在庭审调查时的陈述及相关证据材料，进行综合认定。2、关于原告提供的证明材料一份，被告高庄村委认为其真实性、关联性、合法性均有异议。被告王公民对该份证据予以认可。被告王琪民否认其在上面签字。根据案件当事人在庭审过程中的陈述，被告王公民作为时任的村委书记，由当时村会计书写的证明材料，基本上能够反映当时的具体情况。未加盖公章的解释也与现行制度相吻合。对该份证据的真实性本院依法予以认定。对其证明内容，将结合原被告双方在庭审调查时的陈述及相关证据材料，进行综合认定。经庭审举证质证、当事人陈述，本院查明如下事实：被告王公民在任沂水县高庄镇高庄村村支部书记期间，恰逢人民政府开展户户通及村内道路路面修建工程。在上级拨付水泥未完全到位的情况下，以村委名义雇用案外人王维同、周焕祥修建本村的户户通工程。在修建本村道路过程中，连同村东东山上的生产路一同予以修缮。在户户通工程验收时，因为修建的生产路不符合户户通修建路面的要求，所以在户户用验收时，对修建的生产路路段未予以测量验收。在修路期间，被告王公民以村委的名义，从原告胡安宏处借用水泥共计161吨，被告王公民出具证明材料一份，证明了借用水泥的事实与数量，证明用于村内道路修建。在2017年村委换届后，被告王公民卸任高庄镇高庄村村委书记一职，因未有相关会议记录等手续，现任的村两委对被告王公民在任时修建生产路的决定存有异议。原告胡安宏在找现任村两委成员主张借用水泥款时，被告高庄村委拒绝支付。原告诉至法院，要求四被告支付水泥款共计59570元。另查明，被告沂水县高庄镇高庄村村民委员会换届时间为2018年1月份。被告王清来、王琪民是当时在村委修建路面时村委的工作人员。被告王清来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。再查明，2016年11月2日42.5标号的水泥价格为320元/吨，2016年11月14日42.5标号的水泥价格为360元/吨。原告主张借用水泥的单价当时为340元/吨，被告予以认可。综合全案证据材料，本院认为本案的争议焦点为：1、被告村委是否应当承担支付水泥款的义务；2、被告王公民、王琪民、王清来是否应当承担责任。对于争议焦点一、被告村委会出具会议记录等证明材料，证明被告村委会现在的村两委成员及党员代表并不认可借用水泥的事实。原告胡安宏主张，被告王公民以村支书的身份要求我提供水泥用于修建道路，对于村两委是否研究是否认可跟我无关。本院经审查后认为，被告王公民时任村支部书记，对本村事务具有直接的决定作用。原告胡安宏作为民事行为中的相对方，在被告王公民具有职务行为代表性时，并无义务也未有能力审查被告王公民的行为是否合规。被告王公民作为村支部书记以村委名义与原告胡安宏签订的口头借用合同在原告胡安宏按照被告王公民的要求将水泥运往指定地点，由被告雇佣的工作人员签字确认后依法成立并有效。原告胡安宏已经履行完借用合同中提供物品一方的义务，被告高庄村委应当履行支付借用物品价款的义务。该水泥用于修建村内村民通行道路，用于村集体公益建设，原告起诉要求被告村委支付水泥款的诉讼请求本院依法予以支持。关于争议焦点二，被告王公民在本案中，对借用水泥的事实予以认可。在案件发生时，被告王公民仍然是村支部书记，其以村委名义作出的行为均应当认定为职务行为。借用合同的形成后，作为合同的双方为原告胡安宏与被告村委，借用合同与被告王公民、王琪民、王清来无关，其职务行为给被告村委如果造成了损失，村委可以另行根据规章制度或者用工合同向三自然人被告进行主张权利。原告胡安宏起诉要求三自然人被告承担偿还水泥款的义务，无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沂水县高庄镇高庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告胡安宏水泥款59570元。二、驳回原告胡安宏对被告王公民、王琪民、王清来的诉讼请求。若未按照本判决规定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中户人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告胡安宏负担290元，被告沂水县高庄镇高庄村村民委员会负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉张，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘中伟人民陪审员  张金峰人民陪审员  张 东二〇一九年十月二十八日法官助理马彦鹏书记员武莹莹