wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1052号 原告：贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司，住所地贵港市覃塘区覃塘镇姚山村覃塘工业园区，统一社会信用代码：914508003970197023（1-1）。 法定代表人：覃海铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省岳池县广岳大道电力世纪城西区一栋13楼，统一社会信用代码：915116212097524654。 法定代表人：黄新民，该公司经理。 原告贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司与被告四川省岳池县石垭建安总公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序。原告贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司次日向本院申请财产保全，本院经审查后依法作出（2019）桂0804民初1052号民事裁定书，裁定保全被告四川省岳池县石垭建安总公司181171元的财产。本院于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司的委托诉讼代理人韦红星到庭参加诉讼，被告四川省岳池县石垭建安总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告预拌混凝土货款161760元及利息19411元（利息计算：从2018年12月12日起按欠款额日万分之五计算，至债务清偿之日止），共计181171元；2.本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全申请费、财产保全申请保函保险费）由被告承担。事实与理由：原告是依法登记成立的经营土预混凝拌生产的企业，被告是承建华能（国际）贵港发电厂贵港七星岭风电场集电路基础项目的企业。2018年8月，原、被告双方经磋商，被告承建的华能国际贵港发电厂贵港七星岭风电场的集电线路基础所需的混凝土由原告依约供应，供货期间为：2018年8月21日至2018年11月30日，双方签订了《商品混凝土购销合同》。双方签约后，原告于2018年8月25日开始向被告供应相应标号的预拌混凝土，至2018年11月14日，原告累计向被告供应了相应标号的预拌混凝土306立方米，共计货款161760元。2018年12月3日，经原、被告双方现场结算，被告的项目负责人张建忠对“混凝土方量金额对账单”核对无异后予签字确认，并按被告要求，原告已于次日（2018年12月4日）给被告开具了税务发票并交给了被告，但至今被告仍拒绝支付货款，根据合同第十条被告的行为已经构成了违约，应承担违约责任。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告四川省岳池县石垭建安总公司未提交答辩意见。 经审理查明：原告是依法登记成立的经营土预混凝拌生产的企业，被告是承建华能（国际）贵港发电厂贵港七星岭风电场集电路基础项目的企业。2018年8月15日，原、被告双方经磋商约定，被告承建的华能国际贵港发电厂贵港七星岭风电场的集电线路基础所需的混凝土由原告依约供应，供货期间为：2018年8月21日至2018年11月30日，结算付款方式：供方提供本次足额税务发票给需方，需方在7个工作日内支付前15天货款给供方。违约责任约定：如不能按约定时间付款，则按所欠货款总额日万分之五支付违约金。双方签订了一份《商品混凝土购销合同》及一份《补充合同》。双方签约后，原告于2018年8月25日开始向被告供应相应标号的预拌混凝土，至2018年11月14日，原告累计向被告供应了相应标号的预拌混凝土306立方米，共计货款161760元。2018年12月3日，经原、被告双方现场结算，被告的项目负责人张建忠对“混凝土方量金额对账单”核对无异后予签字确认，并按被告要求，原告已于次日（2018年12月4日）给被告开具额了税务发票并交给了被告，但被告未能按约定在原告提供发票之后七个工作日内支付货款。后经原告催促，至今被告一直未支付货款。 本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土购销合同》及《补充合同》是双方真实的意思表示,该合同合法有效。被告尚欠付原告货款161760元，事实清楚,证据充分,本院予以确认。被告至今未按约履行付款义务，应承担违约责任。原告要求被告支付尚欠货款并按约定从2018年12月12日起按欠款额日万分之五计算利息（违约金），符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告四川省岳池县石垭建安总公司向原告贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司支付货款161760元及逾期付款利息（利息计算：从2018年12月12日起按所欠款额日万分之五计至付清货款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3924元，减半收取1962元，财产保全费1426元，共计3388元，由被告四川省岳池县石垭建安总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3924元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 连家响 二〇一九年十月十七日 法官助理 黄淑清 书 记 员 梁 燕
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3859号 原告：李国森，男，1950年7月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 被告：王志伟，男，1964年5月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。 原告李国森诉被告王志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，后因采用其它方式不能向被告李国森送达文书，需公告送达，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李国森到庭参加诉讼，被告王志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案公告期限60天。本案现已审理终结。 原告李国森向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金20万元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了1万元借款本金，要求被告支付借款本金19万元。事实和理由，被告王志伟因资金周转困难，在2013年4月23日于原告李国森处借款人民币共计20万元，然而被告王志伟拒不履行还款约定，更甚于2015年12月30日后本人不知所踪，无法联系，故诉至法院，提出诉请，如前所述。 被告王志伟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交四川省人口信息（户籍）证明、借条、中国农业银行业务数据维护申请单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王志伟未出庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 2013年4月23日，原告李国森向被告王志伟转账19万元。 同一天，被告向原告出具《借条》载明：今借到李国森人民币贰拾万元整，此据。王志伟。身份证号码：**，2013年4月23日。2013年6月23日。 庭审中，原告陈述前述借条的内容是由被告王志伟书写，借款日期为2013年4月23日。当时口头约定了借款需要支付利息，借条上载明的“2013年6月23日”是被告王志伟在2013年6月23日向原告支付了两个月的利息1万元，并在该借条上载明了日期。 上述事实有身份证复印件、《借条》、《中国农业银行业务数据维护申请单》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款有《借条》、《中国农业银行业务数据维护申请单》予以证明，被告并未提供证据对前述证据予以反驳亦未提供证据证明其已经归还了借款，故其应该承担举证不能的法律后果，本院对前述证据予以认可。 被告向原告借款系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性、强制性规定，故合法有效。原告已履行出借义务，被告应按约定或法律规定返还借款。双方在借条中并未约定利息，原告主张双方口头约定了利息，并没有证据予以支持。原告自认被告在2013年6月23日归还的1万元，应该认定为归还本金，扣除已经归还的1万元，被告还应向原告归还借款本金18万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 在本判决生效之日起十日内，被告王志伟归还原告李国森借款本金18万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元、公告费300元，合计4600元由被告王志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  高兴伟 人民陪审员  郭喜如 人民陪审员  何 维 二〇一九年十月十日 书 记 员  王 敏
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初619号原告:李崇元，男，1970年9月5日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。原告：李崇斌，男，1972年1月13日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：李崇元，男，1970年9月5日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。被告:弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会，住所地辽宁省辽阳市弓长岭区孙家寨。法定代表人李喜洋，系该村主任。委托诉讼代理人:王海文，辽宁泽人律师事务所律师。李崇元、李崇斌与弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会关于合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法经审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李崇元，被告弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会委托代理人王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李崇元、李崇斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告占地补偿款164，100.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年，二原告的父亲李占荣（已故）响应被告号召，在位于原孙家寨铁厂墙外沙滩地开荒种地（玉米），共开荒面积为3.3亩。在2010年，原告父亲自行投资雇佣铲车平整土地，在该地块种植南果梨树共计4000棵（3年生)，支付人工费及南果树、铲车费共计15，600.00元（其中人工费2600元、南果树12，000.00元、铲车费1000.00元)。在经营期间，2011年9月9日被告将位于孙家寨铁厂墙外的沙滩地发包给曹逢怀使用（建鱼塘），其中原告父亲的3.3亩开荒地也同时被发包。当时被告承诺给原告父亲经济补偿，但因被告经济紧张，迟迟没有给付。现此地块已被征占，二原告要求被告履行承诺，给予原告经济补偿。原告没有书面的承包协议，有证人及证实能够证明此事。第一份证据是村里把地承包给曹逢怀的协议书一份。第二份证据是村民证明原告父亲多年经营该地块的证实。第三份是村里当时的负责人丁玉军的证实。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，因李崇元、李崇斌诉我村委会合同纠纷一案，特依据事实与法律提出如下答辩意见，理由如下：第一，本案所涉土地原属于弓长岭区汤河镇孙家寨村集体所有，面积为1.5大亩（小亩即1.5×1.5=2.25亩），而非原告所述的3.3亩。第二，原告父亲生前曾对该地块进行过使用，但并没有依法取得承包经营权，与村委会也没有签订过任何手续，故此可见原告无权主张该地块的占地补偿款。第三，根据2011年9月9日被告与案外人曹逢怀签订的《协议书》第二条内容可以确定，曹逢怀当年承包该地块时，已经对原告的父亲进行了补偿。第四，原告称被告弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会当年承诺过，要对其补偿的说法不成立。依照《村民委员会组织法》的规定，做出此种补偿决定应当经过村民代表会的民主议定程序决定方可办理。但是经仔细查找，被告没有关于此事的任何会议记录，所以原告的此种说法显然不成立。第五，原告父亲当年对该地块如何使用，现被告不知情。但被告认为原告称其父亲在该地块上栽种3年生的南国梨树4000棵的说法，应该不是事实，这样的栽种密度显然不客观。假设原告家当年真的栽种这么多果树，曹逢怀如果不给补偿，原告家怎么会同意其使用该土地？原告在诉状中提出的相关费用，没有证据佐证，也与被告无关。第六，案涉地块是2011年9月9日承包给曹逢怀使用的，假设当时的村委会承诺对原告家进行补偿，那么到目前为止已经有8年之久了，明显超过诉讼时效了。经审理查明，2011年9月9日曹逢怀承包了孙家寨铁厂墙外的沙滩地，与被告签订协议书一份。协议书中载明甲方孙家村委会，乙方曹逢怀，为更好的发展新农村建设，进一步搞好辖区内的河道及两侧的绿化美化工作，充分利用废弃荒地开发。经甲乙双方共同协商，就乙方承包甲方废弃鱼塘一事，达成如下协议：一、甲方在孙家村兴隆钢铁厂南侧一废弃鱼塘，鱼塘四至为东至钢铁厂墙外延15米，南至二道河绿化带，西至钢铁厂墙外延20米，北至钢铁厂墙。现承包给乙方经营使用。二、承包金额28，300.00元（贰万捌仟叁佰元整），另有当地村民占用补偿款乙方已付清。承包期间与第三方发生的纠纷等事宜由甲方负责解决。三、承包期限为50年，自2011年9月9日至2061年9月8日止。前25年承包期间该地区被政府拆迁占用，所有地上物补偿归乙方所有；后25年地补偿归甲方所有，地上物归乙方所有。四、乙方在承包期间自筹资金，自主经营管理，完全按照法律法规治理和建设。对该废弃鱼塘进行整治和美化绿化，恢复鱼塘功能，发展养鱼及垂钓。他有利于农民经济发展，有利于提高村民的生活质量，对推动新农村建设起着举足轻重的作用。被告与曹逢怀签订的这份协议中包括了李崇元、李崇斌的父亲李占荣于2008年开荒经营使用的土地。李占荣在该地块经营使用过程中未与被告签订土地承包合同。上述事实有：1.弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会土地登记台账一份；2.原、被告的身份证明各一份；3.证明李占荣经营使用该地块的证明材料一份；4.弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会与曹逢怀签订的协议书一份；5.当事人在庭审笔录中的陈述在卷佐证。本院认为，根据汤河镇孙家寨村民委员会土地登记记录显示，本案所涉地块所有权归村集体所有，原被告并未对该土地签订承包合同，原告诉称原村主任丁玉军承诺要对案涉地块向李占荣进行经济补偿。依照《村民委员会组织法》，土地补偿决定应当通过村民代表会的民主议定程序，原村主任的口头承诺不能成为对李占荣经济补偿的依据。原告所提供的村民的证实不能直接有效证明李占荣是否遭受经济损失，以及损失是否得到赔偿。根据被告与曹逢怀签订的《协议书》第二条“当地村民占用补偿款乙方已付清”可以看出，曹逢怀承包该地块时已经对当地村民占用补偿款付清。且2011年9月9日被告与曹逢怀签订协议书，到原告起诉时止已经有8年之久了，已超过了诉讼时效，原告的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1791.00元由原告李崇元、李崇斌承担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  张维国二〇一九年十月二十八日书记员  刘 叶
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1103号原告：云南文山市农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9xxxxxxxB，住所地：文山市开化街道普阳西路4号。法定代表人：祝大德，董事长。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：冉顺林，男，汉族，云南省富宁县人，户籍地文山市。原告云南文山市农村商业银行股份有限公司（以下简称农村银行）与被告冉顺林信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告农村银行的委托诉讼代理人田娟到庭参加了诉讼。被告冉顺林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告信用本金20000元，并按合约约定支付借款本金清偿之日止的利息、违约金（截止2019年2月25日止的利息、违约金共计10411.33元），本息合计30411.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告向原告申请办理金碧贷记卡即信用卡一张，卡号62×××07，信用额度20000元。原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活并多次使用该卡消费未按期还款，截止2019年2月25日止，被告共欠原告本金20000元，利息、违约金共计10411.33元。经原告多次催收无果。原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.金碧贷记卡申请表、被告身份证，证明2016年6月1日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××07，信用额度20000元；2.交易明细、帐户余额查询、情况说明，证明被告使用信用卡进行消费未及时还款，截止2019年2月25日，被告尚欠信用卡透支本金20000元，利息、违约金10411.33元，合计30411.33元。被告冉顺林未答辩，未质证，未提交证据。本院认为原告提交的证据1-2客观真实，符合证据的三性，本院予以采信。经审理，本院查明本案事实如下：2016年6月1日，被告向原告申请金碧贷记卡,愿意遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第一版）》。2016年6月1日，原告向被告核发了卡号62×××07的金碧贷记卡，额度20000元。领用合约约定：甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（原告）有权停止信用卡的使用。被告在领取信用卡后激活并使用，未按领用合约约定按期还款，截止2019年2月25日止，被告尚欠透支本金15442.39元，利息6506.44元、违约金8462.5元未支付。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，云南文山市农村商业银行股份有限公司具有信用卡业务经营资格。被告冉顺林向原告申请办理信用卡，愿意遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第一版）》的各项规定，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告作为信用卡的领用人，应当按照信用卡领用合约规定履行义务。被告冉顺林在使用信用卡过程中应按信用卡领用合约的规定及时还款支付利息。被告在持卡消费后，未按约定返还消费金额支付利息，原告要求被告返还信用卡透支本金，支付利息，本院予以支持。2016年4月15日，中国人民银行发布的关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准的规定。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息，本通知自2017年1月1日实施。原告主张的2017年1月1日之前的违约金按双方合约约定计收，之后主张的违约金不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定不予支持，原告未提交证据证明2017年1月1日前的违约金计算方法或数额，应承担举证不能的法律后果，该项诉讼不予支持。被告冉顺林经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冉顺林于本判决生效之日起十日内返还原告云南文山市农村商业银行股份有限公司卡号为62×××07金碧贷记卡本金15442.39元，利息6506.44元，合计21948.83（利息支付至2019年2月25日止，2019年2月26日起至还清本金之日止的利息按合约约定的利率据实支付）；二、驳回原告云南文山市农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元,由被告冉顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  朱应洪审判员  张永奎二〇一九年十月三日书记员  杨文娟
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初839号 原告李祥青，男，1965年12月24日生，汉族，户籍地在安徽省宿州市萧县。 原告李芹英，女，1965年12月4日生，汉族，户籍地同上。 原告王某，女，1993年4月6日生，汉族，户籍地同上。 原告李佳顺，男，2013年7月11日生，汉族，户籍地同上。 法定代理人王某，女，1993年4月6日生，汉族，户籍地同上。 以上四原告委托代理人徐飞，江苏德序律师事务所律师。 被告陶峰，男，1979年2月8日生，回族，户籍地在安徽省寿县。 被告许才桥，男，1988年9月15日生，回族，户籍地在安徽省寿县。 以上两被告委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。 被告江苏鲜立达物流有限公司，住所地在本市建邺区雨润大街10号雨润集团厂区生产一部厂房二楼210室。 法定代表人陈颖，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人张琰，江苏致邦律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地在本市江宁区胜利路38号和建大厦办公楼主楼1楼东临淮街面3间（江宁开发区）。 负责人俞华特，该公司总经理。 委托代理人吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告李祥青、李芹英、王某、李佳顺诉被告陶峰、许才桥、江苏鲜立达物流有限公司（下称鲜立达物流公司）、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（下称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祥青、王某及其四原告的委托代理人徐飞、被告陶峰和许才桥的委托代理人芮乐强、被告鲜立达物流公司的委托代理人张琰、被告阳光保险公司的委托代理人吕厚虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥青、李芹英、王某、李佳顺诉称，2018年11月24日，被告陶峰驾驶苏Ａ×××××厢式货车行至江山大街隧道出口处撞断路中安全岛内灯杆，致该车损坏停放在紧靠安全岛的机动车道上。后李某驾驶苏Ａ×××××厢式货车行至该处，车头撞击苏Ａ×××××货车尾部，两车又向前将在安全岛内的许宇航和许才桥撞倒，致李某和许宇航当场死亡，许才桥受伤。李某负事故同等责任，陶峰和许才桥共同承担本起事故同等责任，许宇航无责任。故诉请赔偿：死亡赔偿金94400元（47200元/年X20年）、丧葬费39870.5元(79741元/2)、被抚养人生活费554520元（29462元X13/2=191503、29462元X20/2=294620）、亲属办理丧葬事宜交通、住宿、误工5000元、精神损害抚慰金50000元。 被告陶峰、许才桥、鲜立达物流公司、阳光保险公司辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，被告基本同意赔偿，但认为原告部分请求适用城镇标准计算证据不充分，应依法赔偿。陶峰系许才桥的雇佣人员，苏Ａ×××××货车实际所有人为许才桥，该车挂靠在鲜立达物流公司名下。并在阳光保险公司投保了交强险和100万元三责险，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。鲜立达物流公司不同意赔偿。 经审理查明，2018年11月24日，被告陶峰驾驶苏Ａ×××××厢式货车行至本市江山大街隧道出口处撞断路中安全岛内灯杆，致该车损坏停放在紧靠安全岛的机动车道上。该车实际所有人许才桥带领许宇航到达现场后，许才桥让陶峰离开现场，在未报警和安全警示不规范的情况下驳载。后李某驾驶苏Ａ×××××厢式货车行至该处，车头撞击苏Ａ×××××货车尾部，两车又向前将在安全岛内的许宇航和许才桥撞倒，致李某和许宇航当场死亡，许才桥受伤。李某负事故同等责任，陶峰和许才桥共同承担本起事故同等责任，许宇航无责任。李祥青、李芹英系李某父母，王某和李佳顺系李某妻子和儿子。 另查，苏Ａ×××××货车挂靠在鲜立达物流公司名下，该车实际所有人为许才桥，陶峰系许才桥雇佣驾驶员，鲜立达物流公司未向许才桥收取过挂靠费用。该车在阳光保险公司投保了交强险和100万元三责险，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。 以上事实有事故认定书、亲属关系证明、结婚证、出生证、鉴定报告和收费票据、死亡证明、道路运输从业资格证、居住证、庭审笔录等证据证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤亡后果，应予赔偿。陶峰驾驶车辆发生交通事故，致李某死亡，依法应予赔偿。故原告诉请赔偿死亡赔偿金等，符合法律规定，本院予以支持。具体如下：死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元(79741元/年，计算6个月)、被抚养人生活费（李佳顺）107685.5元（16567元/年X13/2）、亲属办理丧葬事宜交通、误工和住宿3500元（按三人计算）、精神损害抚慰金25000元。原告其他诉讼请求因证据不足，故不予支持。因被告车辆投保了交强险和三责险，故阳光保险公司应在交强险限额内赔偿55000元。超出限额部分共1065056元，按事故责任由阳光保险公司赔偿532528元，余款由原告自理。阳光保险公司合计赔偿587528元。鲜立达物流公司等被告在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祥青、李芹英、王某、李佳顺各项费用合计587528元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4498元，公告费300元，合计4798元，由被告许才桥负担2399元，四原告负担2399元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4498元。 审 判 长  钱凯旋 人民陪审员  杨毅池 人民陪审员  彭建平 二〇一九年十月十六日 书 记 员  唐梦影
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再132号原审原告：龙显，男，住湖南省醴陵市。原审被告：蒋红英，女，住镇江。原审被告：顾大庆，男，住镇江。委托诉讼代理人：蒋红英（系顾大庆妻子），女，住镇江。原审被告：江苏华升园林创意股份有限公司，住所地镇江市丹徒区高新园冷遹路168号高创大楼433号。法定代表人：蒋红英，系该公司负责人。原审原告龙显诉原审被告蒋红英、顾大庆、江苏华升园林创意股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）苏1112民初3170号民事调解书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监133号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告龙显涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原调解书确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1112民初3170号民事调解书；二、驳回龙显的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 陈 宁审判员 曾纪雄审判员 陈文勇二〇一九年十月三十一日书记员 韩淑敏
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再85号原审原告：季海文，男，住镇江市。委托诉讼代理人:路小军，江苏恒闻律师事务所律师。原审被告：梅红军，男，住镇江市。原审原告季海文与原审被告梅红军保证合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）苏1112民初1628号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监105号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告季海文涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1112民初1628号民事判决；二、驳回季海文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 陈 宁审判员 曾纪雄审判员 陈文勇二〇一九年十月三十一日书记员 韩淑敏
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3664号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：赵章琦，男，1994年10月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：任国勇，男，1980年6月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告赵章琦诉被告任国勇民间借贷纠纷一案，本院2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告赵章琦的诉讼请求：1、判决被告偿还借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告任国勇未到庭，其在法定期限内未举证、未答辩。 审理查明的事实 2019年6月17日，被告立据向原告借款10000元，约定10内还款。此后，被告仅偿还了1000元，现尚欠9000元未偿还，原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 以上事实，有原告的法庭陈述，以及原告提交的《借条》原件1份在卷为凭，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告立据向原告借款，双方的借贷关系成立并生效，现原告要求被告偿还借款9000元符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。 被告经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限任国勇于本判决生效后五日内偿还赵章琦借款人民币九千元； 二、驳回赵章琦的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取25元(赵章琦已预交)，由被告任国勇负担，与前述款项一并给付赵章琦。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  卢金国 二〇一九年十月十一日 书记员  王 芸
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执831号申请执行人：代前容，女，汉族，1983年9月26日生，住重庆市渝北区。被执行人：四川育松房地产开发有限责任公司。住所地：四川省广汉市岳阳路东段118号。统一社会信用代码：91510681708945157E。法定代表人：陈兴雄，董事长。2019年6月25日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川0681民初2723号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款171731.8元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人涉案众多，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2723号民事判决书的本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十月十六日书记员  李璇
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民申2号 再审申请人（原审被告）彭某某，男，1985年9月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人黄某某，江西泰极律师事务所律师。 被申请人（原审原告）杨某某，男，1974年7月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托代理人邱某，江西秦风律师事务所律师。 原审被告何某某，女，1985年10月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住上海市奉贤区。 再审申请人彭某某因与被申请人杨某某及原审被告何某某买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）赣0481民初2340号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，彭某某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  高 波 人民陪审员  范友芳 人民陪审员  周庆生 二〇一九年十月十六日 书 记 员  邓亚奇
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再122号原审原告：朱建俊，女，，住镇江市丹徒区。委托诉讼代理人：顾馨倩，江苏江成律师事务所律师。原审被告：尹飞，男，住镇江市丹徒区。原审被告：陈刚，男，住镇江市丹徒区。原审原告朱建俊与原审被告尹飞、陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2017）苏1112民初3438号民事调解书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监128号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告朱建俊涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原调解书确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1112民初3438号民事调解书；二、驳回朱建俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 陈 宁审判员 曾纪雄审判员 陈文勇二〇一九年十月三十一日书记员 韩淑敏
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执恢1766号 申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孔令军。 被执行人茆刘杨，男，1993年7月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，经审查，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应不予执行的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 对本案不予执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十月十五日 书记员  朱亚威
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监66号原审原告：纪金奎，男，汉族，1966年10月4日生，住江苏省。委托诉讼代理人：彭斌，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。原审被告：曾方先，男，1964年7月27日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘国英，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。原审被告：伏喜，男，1965年10月6日生，汉族，住江苏省。原审原告纪金奎与原审被告曾方先、伏喜民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日作出民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 李寿海审 判 员 陈 宁审 判 员 曾纪雄二〇一九年十月三十一日法官助理 朱 琳书 记 员 马 劦
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执879号申请执行人：张理超，男，1990年11月8日生，汉族，住四川省广汉市金鱼镇。被执行人：广汉星辉机电科技有限公司。住所地：广汉市台中路74号。组织机构代码：MA62331B-0。法定代表人：廖波，总经理。2019年7月9日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）川0681民初984号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款61000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初984号民事调解书的本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十月十八日书记员  李璇
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4520号 原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：李孟华，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振强,山东齐鲁律师事务所律师。 被告：冯潜，女，1996年9月25日出生，汉族，住济南市。 原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行济南支行）与被告冯潜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行济南支行的委托诉讼代理人赵振强，被告冯潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行济南支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告冯潜签订的《个人购房借款及担保合同》；2.请求判令被告冯潜向原告偿还借款本金574577.67元，利息4850.84元、罚息8.08元、复息18.98元（计算至2019年6月24日）及自2019年6月25日起至实际付清之日的利息、罚息、复息按照合同约定计算；3.请求判令被告冯潜承担原告实现债权的费用39000元；4.请求判令原告对济南市历城区的房屋依法拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、送达费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，原、被告签订个人购房借款及担保合同，被告因购买济南市历城区的房屋向原告申请贷款60万元，借款期限自2016年9月29日至2046年9月29日，合同对贷款利率及违约责任等做了约定。合同签订后，原告按约定发放了贷款，现贷款已逾期，被告未按约定偿还贷款本息。现诉至法院。 冯潜辩称，我方就涉案房产与案外人苏海林曾有过一场所有权确认之诉。2019年初，历城区人民法院出具调解书，确认涉案房产由苏海林使用并负责偿还贷款。原告所诉违约是从2019年6月份开始，故我方不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理，认定事实如下： 2016年9月29日，招商银行济南支行（贷款人、抵押权人）与冯潜（借款人、抵押人）签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定：1.借款金额为60万元，借款用途为购房，借款人购买的房产位于济南市历城区的房屋，借款期限为360个月，自2016年9月29日起至2046年9月29日止。2.借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.9%的基础上下浮10%，执行年利率为4.41%。利率调整方式为次年对应日调整，即遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息。借款人按照按月结息，按月还本，等额本息的方式归还贷款本息。借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。3.借款人以购买的房产设定抵押。抵押担保的范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。4.借款人未按合同约定按时还本或付息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，依照本合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。处理抵押物所得价款，贷款人有权优先受偿。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。合同还约定了双方的其他权利义务。 2016年9月30日，招商银行济南支行按照合同约定将贷款发放至济南中海城房地产开发有限公司账户。涉案房产办理了预购商品房抵押登记，坐落登记为济南市历城区，权利人为招商银行济南支行，义务人为冯潜，担保债权数额为60万元。后冯潜未按约定偿还贷款本息，截止2019年6月24日，该笔贷款剩余未还本金574577.67元，利息4850.84元，罚息8.08元，复息18.98元，合计579455.57元。招商银行济南支行主张，自2019年6月25日起至实际付清之日的利息、罚息、复息按照《个人购房借款及担保合同》约定计算。招商银行济南支行主张实现债权的费用系律师费39000元，提交委托代理合同、发票、付款回单为证。 冯潜提交山东省济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初10815号民事调解书一份，主张涉案房屋已经调解确认归案外人苏海林使用，苏海林于2019年2月起支付房产的按揭贷款，冯潜对逾期还款没有过错，不应承担还款责任。原告认为，根据合同相对性原则，该约定对原告不具有约束力。 本院认为，招商银行济南支行与冯潜之间的金融借款及担保合同关系合法有效，应受法律保护。冯潜借款后未按时偿还借款本息，应承担相应的违约责任。冯潜辩称，其与案外人苏海林之间就涉案房产使用权、偿还贷款进行了约定，本院认为，该约定是对物的使用权的处分，与本案金融借款及担保合同并非同一法律关系，根据合同相对性原则，不应影响本案金融借款及担保合同的履行。因此，冯潜的答辩意见，本院不予采信。招商银行济南支行主张冯潜支付截止2019年6月24日的本息共计579455.57元，事实清楚，证据充分，应予支持。招商银行济南支行主张的自2019年6月25日起至实际付清之日的利息、罚息、复息，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持。招商银行济南支行主张的律师费损失39000元，符合合同约定，证据充分，应予支持。招商银行济南支行主张对位于济南市历城区中海华山东片区七地块1号楼2－1004房屋享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告冯潜于本判决生效之日起10日内，偿还原告招商银行股份有限公司济南分行截至2019年6月24日止的借款本金、利息、罚息、复息共计579455.57元； 二、被告冯潜于本判决生效之日起10日内，偿还原告招商银行股份有限公司济南分行自2019年6月25日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按照《个人购房借款及担保合同》的约定计算； 三、被告冯潜于本判决生效之日起10日内，赔偿还原告招商银行股份有限公司济南分行律师费损失39000元； 四、原告招商银行股份有限公司济南分行有权就被告冯潜名下位于济南市历城区的房屋申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第一、二、三项的债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9984元，减半收取计4992元，财产保全费3770元，共计8762元，由被告冯潜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  崔海珍 二〇一九年十月十六日 书记员  孙安修
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执恢1781号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司,住北京市朝阳区,法定代表人：冯波,机构代码：911101053302767557。 被执行人：胡学华,女性,1973年8月15日出生,45岁，住沭阳县。 本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人胡学华借款合同纠纷一案，经审查，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应不予执行的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 对本案不予执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十月十五日 书记员  张 宜
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监102号原审原告：季海文，男，住镇江市。委托诉讼代理人:张丽霞，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。原审被告：韩月民，男，住句容市。原审原告季海文与原审被告韩月民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）苏1112民初1599号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 陈 宁审判员 曾纪雄审判员 陈文勇二〇一九年十月三十日书记员 韩淑敏
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2032号申请执行人：李启顶，男1951年11月5日生，汉族，住东海县。被执行人：唐春怀，男，1966年8月19日，汉族，住东海县。申请执行人李启顶与被执行人唐春怀借款合同纠纷一案，东海法院做出的(2018)苏0722民初7669号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年5月8日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款，无不动产、工商登记信息，有车辆登记但未实际控制无法处置。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  朱 江审判员  侍海洲二〇一九年十月二十九日书记员  刘 瑞
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执恢1821号 申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区（入住深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营地址深圳市福田区彩田路7018号新浩壹都裙楼2层07单位。 法定代表人：孔令军，该公司总经理。 被执行人张壮，男，1991年4月1日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 本院在执行申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司与被执行人张壮借款合同纠纷一案，经审查，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应不予执行的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 对本案不予执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十月十五日 书记员  姜成成
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1552号原告：张华,女,汉族,1970年7月13日出生,住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：顾强、姚烛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：赵卫东，男，汉族，1968年2月28日出生，住襄阳市。被告：赵志涯，男，汉族，1987年3月28日出生，住址同上。以上二被告的共同委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张华与被告赵卫东、赵志涯民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案,依法适用简易程序。诉讼中，原、被告向法院递交和解申请，申请庭外和解60天，并同意和解期间不计入审理期限。本院于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人姚烛,被告赵卫东及被告赵卫东、赵志涯的共同委托诉讼代理人芦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金10万元并支付利息（以10万元本金为基数，从2015年11月1日起算按月利率2%计算利息至付清之日止）；2、由被告承担本案的案件受理费及相关费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求判令被告偿还借款本金10万元，并支付自2015年10月22日起以10万元为基数按月利率2%计算至借款本金付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月8日，二被告从原告处借款10万元，约定借款期限一年，利息为月利率2%。因原告同被告赵卫东长期存在借贷关系，原告才认识被告赵卫东之子赵志涯，并同意被告赵志涯在借条上签名，但借款资金仍然支付给赵卫东。借款到期后，被告除了支付借期内部分利息（2015年10月已停止付息），剩余本息均未偿还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告赵志涯辩称，确实书写过借条，但是借款没有实际发生，请求依法驳回对被告赵志涯的诉讼请求。被告赵卫东辩称，被告赵卫东与原告张华在该笔借款之前就有资金往来，被告赵卫东现在不能确定本案的10万元借款是否发生。本院经审理认定事实如下：张华与赵卫东系朋友关系，赵卫东与赵志涯系父子关系。2015年8月7日，赵卫东向张华发短信称“6228480758718288270农行赵卫东，我回去给你办手续，在保康盯了两天了。”张华回复称：“柜员机不知道办得了吧，要是办不了明天一早再转。”8月8日，张华以银行转账方式向被告赵卫东指定的卡号转款10万元。赵卫东通过短信方式回复张华称其已收到10万元。2015年8月14日，赵卫东向张华发短信称：“涯涯也许太累了没来公司，息晚上或者明天上午打给你。”“回来了来公司喝茶，我顺便把条子给你。”同日，赵卫东给张华一份由赵志涯签名，并备注赵志涯公民身份号码，落款日期为2015年8月8日的借据，内容为：今借到张华人民币10万元，大写：壹拾万元整。此后，经原告向二被告索要借款未果，因此引起本案诉讼。诉讼中，张华陈述称，借款时双方口头约定年利率24%，赵卫东于2015年8月27日、9月27日、10月21日分别支付借款利息2000元、2000元、2600元。赵志涯、赵卫东认为不存在口头约定利息，上述三笔还款是为偿还张华其他借款，与本案无关。本院认为，从原、被告认可的赵卫东借款、还款明细表分析，赵卫东是按照张华全部借款约定的期限根据借款金额的变化以年利率24%计算后，还款的金额也在随之变化。其还款的行为存在一定的规律性。再者，从张华和赵卫东的微信聊天信息中对本案借款也含有支付利息的意思表示。故本院认定，双方存在借款时口头约定利息，利率标准为年利率24%。对于被告于2015年8月27日、9月27日、10月21日分别偿还的2000元、2000元、2600元，从还款明细看，被告在2015年8月14日之前是按借款金额80万元和10万元分别按年利率24%每月支付利息1.6万元和2000元。但从8月14日之后被告每月又是按借款90万元的金额偿还的利息1.8万元，而同时又存在每月的27日左右偿还了原告2000元、2000元、2600元，这与被告之前有规律偿还利息的的时间和金额不相符。综上，本院认定上述赵卫东所偿还的三笔款项系偿还本案借款利息。另诉讼中，赵卫东称若张华能提供证据证明该笔借款转入赵卫东的银行账户，赵卫东同意偿还该10万元借款。上述事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、对账明细、短信聊天截图及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，在赵志涯出具借据之前，均由其父亲赵卫东在与张华沟通借款事宜，说明赵卫东有向张华借款的合意。此后，赵卫东向张华提供的是赵志涯出具的借据，应当说该笔借款的发生以及借款主体的认定，赵志涯是明显知晓的，所以由其向张华出具了借据，张华在收到赵志涯的借据后，也未提出异议。赵志涯虽辩称出具借据属实，但张华未实际履行，与本院查明的事实不符，因此，本院认定，张华向赵卫东转账后履行了出借义务，双方借贷关系成立，赵志涯为本案借款的相对人。从借款起意，到收到借款，再到此后的还款，均是赵卫东在实际履行，且在诉讼中，赵卫东也明确表示，如查证借款属实，愿意承担偿还责任。应视为债务的加入。合法的借贷关系受法律保护，张华按约提供了借款，赵卫东、赵志涯未按约还款应承担违约责任。经本院核实，双方借款存在口头约定年利率24%的利息。赵卫东截止2015年10月21日支付利息6600元，经本院核算，多付的利息扣除本金后截止2015年10月21日，赵志涯、赵卫东尚欠张华借款本金9.8240万元。故张华的诉讼请求，经本院核实的部分，本院予以支持外，其余部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告赵志涯、赵卫东于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张华借款本金9.8240万元，并支付从2015年10月22日按年利率24%计算至款付清为止的利息；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由被告赵志涯、赵卫东共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇一九年十月三十一日法官助理**瑶书记员焦惠
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 调 解 书（2019）辽1403民初2864号原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：王某，该公司经理。委托代理人孙某某，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告王某某，男，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。王某某某，女，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。案由：追偿权纠纷二被告系夫妻关系，2016年4月22日，二被告与案外人葫芦岛市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行签订了个人住房公积金借款合同，原告为二被告的公积金贷款提供连带责任保证。截至2019年9月底，原告累计为被告代偿本息合计34887.01元。另，被告需承担律师费用2000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王某某、王某某某于2019年12月31日前一次性给付原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司36887.01元。二、原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司在代偿限额内对坐落于葫芦岛市龙港区龙湾大街48-6号楼1单元1303的抵押房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。诉讼费470元，减半收取235元，由被告王某某、王某某某承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  王海涛人民陪审员  李 新人民陪审员  姚 蕾二〇一九年十月二十五日书 记 员  王丽岩
重庆市奉节县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0236民初3258号 本院于2019年8月14日对原告重庆华筑混凝土有限公司与被告重庆市宣斧建筑工程有限公司、陈光明、李强买卖合同纠纷一案作出的（2019）渝0236民初3258号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将（2019）渝0236民初3258号民事判决书中第10页第12行“2019年7月10日”补正为“2019年7月11日”。 审 判 员 刘天勇 二〇一九年十月八日 法官助理 刘 宇 书 记 员 许馨月
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监30号原审原告：潘志明，男，1988年10月2日生，汉族，住镇江市丹徒区丹徒新城元台村37-1号,现住镇江市。原审被告:朱庆，男，1985年9月25日生，汉族，住镇江市丹徒区上党镇王院村164-14号，现住镇江市。原审原告潘志明与原审被告朱庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）苏1112民初26号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  眭咏梅审判员  凌鸿波审判员  曾纪雄二〇一九年十月二十四日书记员  季玉婷
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审7696号申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人李延芳，该局工作人员。被执行人邓宏志，男，汉族，1989年10月12日出生，身份证住址湖南省常宁市，申请执行人深圳市交通运输局于2019年10月23日向本院申请强制执行深圳市交通运输委员会于2019年3月21日作出的深交罚决第Z0105039号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，深圳市交通运输委员会查明被执行人存在“未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0105039号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十月二十八日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6314号原告：原所有，男，1981年10月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：骑士健身（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场8号701室。法定代表人：王旭。原告原所有诉被告骑士健身（大连）有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原所有到庭参加了诉讼，被告骑士健身（大连）有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还健身卡办理费用6888元；2.判令被告返还拳卡费用1000元；3.判令被告返还月卡办理费用399元；4.判令被告返还周卡办理费用150元。事实和理由：原告于2017年6月11日与被告位于渤海明珠酒店7楼的骑士健身签订健身会籍合同5年，共计6888元。于2018年5月20日购买拳卡1张、月卡1张、周卡1张，共计1549元（至今没有开卡），总计8437元。合同签订后，被告在2019年5月23日突然关店，没有通知任何会员，并且雇的吊车外运健身设备；我发现后及时报警才将大部分健身设备追加，现安放在渤海明珠酒店7楼的骑士健身中；直到今天也没有任何一个健身房的工作人员出面给我任何说法和解决方案。原告认为，原告与被告之间签订健身会籍合同，被告没有履行合同，被告应当承担赔偿责任。现向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护被告的合法权益。被告未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《骑士健身会员协议》、卡、专用收款收据、照片、对骑士健身经营情况说明函的回复等，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，原告原所有与被告骑士健身（大连）有限公司签订了一份《骑士健身会员协议》，主要约定：原告办理的会员卡卡种为五年卡，应收6888元，实收6688元，付款时间为2017年6月11日等。原告当日交纳了会员费6688元。原告称该卡的开卡时间为2018年9月15日。另原告提供三张卡并称系2018年5月20日购买的拳卡1张、月卡1张、周卡1张，共计支付1549元，至今没有开卡。2019年5月23日被告闭店停止经营。本院认为，原、被告之间系服务合同关系，原告交纳了服务费，被告应依照会员协议的约定向原告提供健身服务。被告自2019年5月23日停业关门至今，被告的行为表明其无法再为原告提供健身服务，致使合同目的无法实现，被告的行为已经构成根本违约，应承担违约责任。故原告主张被告退还未使用的会员费于法有据。协议约定的会员有效期为五年，原告开卡时间为2018年9月15日，截止日期应为2023年9月14日，现被告于2019年5月23日停业，故原告未使用的健身会员卡应为5775.50元（6688元÷365天÷5×1576天）。另原告提供三张卡并称系2018年5月20日购买的拳卡1张、月卡1张、周卡1张，共计支付1549元，至今没有开卡，因被告未到庭应诉抗辩，本院对此予以采信，上述款项1549元被告应退还原告。被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告骑士健身（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告原所有办卡费用共计7324.50元；二、驳回原告原所有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费610元（含案件受理费50元、公告费560元），由被告骑士健身（大连）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一九年十月十一日书 记 员  刘渐宽
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民监121号原审原告：朱建俊，女，1972年7月出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。原审被告：刘国娟，女，1964年1月生，汉族，住镇江市。原审被告：刘建平,男,1958年4月生,汉族，住镇江市。原审原告朱建俊与原审被告刘国娟、原审被告刘建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  曾纪雄二〇一九年十月三十日书记员  马 劦
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初3015号原告李家林，男，汉族，1954年1月14日出生，住所地河南省信阳市平桥区。被告乐平国，男，汉族，1964年5月24日出生，住所地河南省信阳市平桥区。原告李家林诉被告乐平国民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，原告李家林于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李家林在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告李家林提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李家林撤诉。案件受理费减半收取1150元。由原告李家林负担。审判员  马建立二〇一九年十月三十一日书记员  周亚楠
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0321执恢519号之五申请执行人：孙建民，男，1953年4月21日生，汉族，无业，住江苏省沛县。被执行人：徐州顺华航运有限公司，住所地江苏省丰县。法定代表人：于吉丰，该公司总经理。被执行人：于吉丰，男，1968年4月10日生，汉族，无业，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：**，女，1967年9月24日生，汉族，无业，住江苏省徐州市鼓楼区。申请执行人孙建民与被执行人徐州顺华航运有限公司、**、于吉丰金融借款合同纠纷一案,本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初302号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，本院于2018年8月28日恢复执行，立案标的为人民币3796826.15元及利息。被执行人依法应承担执行费40368元。在执行过程中,本院依法采取了下列措施：1、本院于2018年8月31日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年8月28日、2018年11月12日、2019年10月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、不动产、保险、车辆、工商登记等信息，扣划被执行人**银行存款1225元后，已发还申请执行人孙建民，拍卖了登记在被执行人**、于吉丰名下的位于徐州市牌楼市场××＃××室、××＃××室不动产两处，执行到位案款2898150元（已扣除评估费用31850元、拍卖费用10000元）。共计执行到位案款2899375元。查封了登记在被执行人**名下的苏Ｃ×××××号威志牌汽车一辆，但未实际控制，未发现其他可供执行财产。3、本院依职权于2018年11月21日对被执行人采取限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年10月31日通过谈话方式将被执行人徐州顺华航运有限公司、**、于吉丰名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，本案执行到位案款2899375元，未执行到位897451.15元及利息。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制查封车辆，且本案被执行人徐州顺华航运有限公司、**、于吉丰名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人孙建民释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年十月三十日书记员  程旭光
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初383号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人林占彬，男，1966年6月23日出生，汉族，高中文化，2014年12月31日至2018年4月14日任伊川县酒后镇酒后村支部书记，中共党员，酒后镇第十四届人大代表，住伊川县。因涉嫌犯非法转让土地使用权罪，于2019年7月2日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯非法转让土地使用权罪，于2019年7月11日经伊川县人民检察院批准逮捕，次日被伊川县公安局执行逮捕。指定辩护人李国强，河南法桥律师事务所律师。河南省伊川县人民检察院以伊检一部刑诉（2019）156号起诉书指控被告人林占彬犯非法转让土地权罪，于2019年8月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹出庭支持公诉，被告人林占彬及辩护人李国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控：2016年8月，伊川县酒后镇酒后村村民委员会(已判处刑罚）为补偿伊川县酒后镇第一初级中学新操场被占地村民损失等原因，由时任村支部书记被告人林占彬、村委主任张长石（已判处刑罚）等村两委人员讨论后，在未经任何部门批准，未召开该村村民大会或村民代表大会的情况下，擅自将酒后村集体建设用地4.94亩（酒后一中旧操场）以50万元的价格转让给伊川县鸣皋镇鸣皋村村民王某用于建设农宅销售。2016年10月8日伊川县酒后镇酒后村村民委员会将收到的50万元存入伊川县财政局伊川县酒后镇三资监督管理服务中心账户使用。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人林占彬伙同他人以牟利为目的，非法转让土地使用权，违法所得数额50万元，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二十五条第一款之规定，应当以非法转让土地使用权罪追究其刑事责任。被告人林占彬犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首可以从轻处罚。提请依法判处。被告人林占彬及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。其辩护人认为：1.被告人林占彬具有自首情节，建议法庭对其从轻；2.被告人林占彬认罪认罚，建议对其从宽处理；3.本案系单位犯罪，被告人的社会危害性较小，建议适当减轻被告人林占彬的法律责任；4.被告人林占彬无前科劣迹，系初犯偶犯，建议对其从轻处罚。经审理查明：2016年8月，伊川县酒后镇酒后村村民委员会(已判处刑罚）为补偿伊川县酒后镇第一初级中学新操场被占地村民损失等原因，由时任村支部书记被告人林占彬、村委主任张长石（已判处刑罚）等村两委人员讨论后，在未经任何部门批准，未召开该村村民大会或村民代表大会的情况下，擅自将酒后村集体建设用地4.94亩（酒后一中旧操场）以50万元的价格转让给伊川县鸣皋镇鸣皋村村民王某用于建设农宅销售。2016年10月8日伊川县酒后镇酒后村村民委员会将收到的50万元存入伊川县财政局伊川县酒后镇三资监督管理服务中心账户使用。另查明，2019年1月18日，伊川县国土资源局对伊川县酒后镇酒后村村民委员会的违法行为作出没收非法所得50万元及非法所得40%的罚款，共计人民币70万元的行政处罚。再查明，在本院审理中，被告人林占彬近亲属退缴赃款人民币2万元。上述事实，有以下证据证实：1.书证：户籍及前科证明，任职情况说明，行政处罚决定书，到案情况说明、村委会议记录、交款条、账目凭证等书证；2.证人林均峰、王某、任某等证人的证言；3.被告人林占彬及同案人张长石的供述；4.现场勘验笔录等证据。以上证据已经法庭质证、认证，且证据来源合法，本院予以采信。本院认为，被告人林占彬伙同他人以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，且违法所得数额50万元，情节严重，其行为已构成非法转让土地使用权罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立。被告人林占彬在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人林占彬近亲属能积极退缴部分赃款，可酌定对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告人林占彬犯非法转让土地使用权罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币25000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人林占彬的刑期自2019年7月2日起至2019年11月1日止）。（罚金限本判决生效后五日内缴纳）。被告人林占彬退缴违法所得人民币2万元，予以没收，上缴国库（与伊川县国土资源局对伊川县酒后镇酒后村村民委员会没收非法所得款50万元相折抵）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  申晓君人民陪审员  李玉霞人民陪审员  刘建朝二〇一九年十月十五日书 记 员  陈浩玉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执23002号河南宝联环保科技有限公司、马建华、黄纪霞：你们与梁淑霞借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初8577号民事判决书已发生法律效力。权利人梁淑霞于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××33特此通知二〇一九年十月二十八日
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初5742号之一原告：王志东，男，1973年2月3日生，汉族，住寿光市。被告：青岛信德丰机电工程有限公司。住所地：青岛市黄岛区茂山路687号379室。统一社会信用代码：91370211MA3DQG8W22。法定代表人：刘萍，总经理。被告：青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司。住所地：青岛市黄岛区海尔工业园。统一社会信用代码：9137021171800166X9。法定代表人：孙京岩，总经理。原告王志东与被告青岛信德丰机电工程有限公司（以下简称“青岛信德公司”）、青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司（以下简称“青岛海尔热水器公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告王志东诉称，2018年4月份，原告有意为自己的养鸡大棚安装能够达到出水温度70度的空气能热泵，被告得知原告需求后，为原告设计了方案，并承诺按设计方案为原告安装海尔空气能热泵。同年8月份签订了《海尔空气能热泵寿光养殖基地项目采购安装合同》，原告向被告支付了设备预付款1000000元。但被告为原告设计安装的海尔空气能热泵没有达到双方约定的标准，经原告多次催促被告更改、完善，并更换过海尔空气能热泵的相关部件，但是一直不能达到原告与被告约定的标准。同时被告为原告设计安装的海尔空气能热泵中的部分设备属于特种设备，被告没有依据特种设备的法律规定向原告交付相关的资料并办理相关手续，已经被寿光市市场监督管理局依法査处、责令不准使用且处以罚款。因被告的上述违约行为，原告与被告签订合同的目的已经无法实现。原告向被告发出了《解除合同通知》，双方合同已解除。原告要求被告返还预付款1000000元，被告未予返还，另被告的违约行为给原告造成了损失1374617.9元。请求依法确认原、被告之间的合同已解除，并判令被告返还预付的设备款1000000元，并赔偿损失1374617.9元。被告提出管辖权异议，认为：其与王志东、单美芳买卖合同纠纷一案，已于2019年5月8日向青岛市黄岛区人民法院起诉，该案已经立案受理，案号为(2019)鲁0211民初8817号，青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权。本院受理的案件也是王志东基于与该公司签订的《海尔空气能热泵寿光养殖基地项目采购安装合同》提起的诉讼，是基于该同一法律关系而发生的纠纷，依据《关于适用的解释》第三十六之规定、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第一、二条之规定，本院应将案件移送青岛市黄岛区人民法院管辖，合并审理。其次，王志东将青岛海尔热水器公司列为本案被告，即使不考虑其被告主体是否适格，该公司的注册地为山东省青岛市黄岛区海尔工业园，案件仍应当由青岛市黄岛区人民法院管辖。本院经审查认为，原告与被告青岛信德公司于2018年签订的《海尔空气能热泵寿光养殖基地项目采购安装合同》第六条第2项约定：执行合同发生争议，由当事人双方协商解决；协商不成，双方均可向所属人民法院起诉。根据民事诉讼法的规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院法院管辖。因双方在合同中约定可在各自所在地人民法院管辖，原告住所地为寿光市，故原告向本院起诉符合双方合同约定，本院对本案具有管辖权。对于被告青岛信德公司以本院受理的案件与青岛市黄岛区人民法院受理的案件系基于同一法律关系产生的纠纷，本案应移送青岛市黄岛区人民法院审理的主张，本院认为，本案与该案的诉讼主体、涉及的法律关系、法律事实均不一致。第一，该案系青岛信德公司基于双方合同仍继续履行的法律事实基础上，提起的给付货款之诉；本案系在原告已向被告青岛信德公司发出解除合同通知的事实基础上，请求人民法院确认解除合同效力之诉。两个诉基于不同的法律事实，系不同的诉。人民法院应当先予审查原告解除合同的法律效力，确定合同是终止履行还是继续履行，只有在认定原告解除合同无效的前提下，才涉及建立在合同仍继续履行的基础上的给付货款争议。本案之诉与该案之诉在争议事项的审查上是先后顺序的关系，不是必须合并审理的两个诉。第二，两案的诉讼主体不一致，诉讼请求中涉及的法律事实、法律关系、诉的种类亦不一致。被告青岛信德公司在青岛市黄岛区人民法院提出的诉讼请求，仅涉及其与原告之间的合同关系，而本案不仅涉及原告与该公司之间的合同关系，也涉及原告对被告青岛海尔热水器公司基于产品质量争议而提出的共同赔偿损失纠纷，两案诉讼请求涉及的法律关系不一致，不宜合并审理。综上，本院对本案诉讼具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告青岛信德丰机电工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告青岛信德丰机电工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王来祥二〇一九年十月九日书记员  孙悦峰
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5185号 原告：盐城市福田物业管理有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道华邦东厦2幢712室CND。 法定代表人：仇华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房海侠，该公司员工。 被告：滕冠屏，女，1981年6月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区龙冈镇华美雅居7号楼402室。 原告盐城市福田物业管理有限公司（以下简称福田公司）诉被告滕冠屏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法由审判员徐云适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托代理人房海侠，被告滕冠屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福田公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告滕冠屏支付2014年2月7日至2019年2月6日期间的物业管理费3200元（含车库19.26平方米），并承担滞纳金768元，合计3968元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告滕冠屏系盐城市盐都区华美雅居7号楼402室业主，房屋建筑面积114.11平方米、车库19.26平方米，物业费0.44元/平方米/月。我公司为被告滕冠屏提供物业服务，根据双方签订的前期服务协议约定，住宅用房物业费每月1.15-1.25元/平方米,楼道亮化费50元/户*年,对讲门维护费20元/户*年。从2014年2月7日至2019年2月6日，我公司按约向被告提供了物业服务，被告滕冠屏应按约定应向我公司缴纳自2014年2月7日至2019年2月6日的物业管理费及车库物业管理费计人民币3200元，但被告至今未予缴纳。故我公司诉至法院。 被告滕冠屏辩称，原告诉称2014年2月7日至2019年2月6日期间的物业管理费未缴纳是事实。我未交物业管理费的原因是房屋有许多质量问题，开发商都没有解决，如果这些问题能够解决，我就缴纳物业费。另之前我交过的装潢保证金1000元，原告只退了200元，收取了800元，我认为这800元应退还给我。 本院认为，被告滕冠屏认可其自2014年2月7日至2019年2月6日的物业管理费3200元未予交纳，对原告主张的事实本院予以认定：即被告滕冠屏计欠原告福田公司自2014年2月7日至2019年2月6日物业服务费合计3200元。原告福田公司已为被告滕冠屏提供了物业服务，故有权要求被告支付所欠物业服务费，被告不按期交纳物业费，引起讼争，应负全部责任。对被告滕冠屏辩称的房屋质量问题系不交物业管理费的主要原因，因房屋质量问题与本案不属同一法律关系，故对被告的该辩称不交纳物业管理费的理由不予采信。另对装潢保证金1000元，被告滕冠屏亦未提交证据证明，对该辩称理由亦不予采信。对原告福田公司主张的滞纳金768元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告滕冠屏于本判决生效后十日内支付原告盐城市福田物业管理有限公司自2014年2月7日起至2019年2月6日止期间的物业服务费用3200元。 二、驳回原告盐城市福田物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告滕冠屏负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐云 二〇一九年十月十日 书记员  蒋悦 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再32号原审原告：王飞，男，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。原审被告：朱义俊，男，住镇江市。原审原告王飞诉原审被告朱义俊借款合同纠纷一案，本院于2006年3月2日作出（2006）徒民二初字第21号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监38号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告王飞涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2006）徒民二初字第21号民事判决；二、驳回王飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  陈文勇二〇一九年十月二十五日书记员  韩淑敏
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执恢1801号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司,住所地北京市朝阳区。 法定代表人：冯波，该公司总经理。 被执行人：刘朴，男，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 北京盛元承安资产管理有限公司与刘朴借款合同纠纷一案，经审查，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应不予执行的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 对本案不予执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十月十五日 书记员  张 宜
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0129民初512号之一 申请人：呷马赤乃。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 被申请人：赵建伟。 委托诉讼代理人：闽绍清，由大邑县安仁镇金塘社区社区居民委员会推荐。 被申请人：王东华。 委托诉讼代理人：闽绍清，由大邑县安仁镇金塘社区社区居民委员会推荐。 申请人呷马赤乃与被申请人赵建伟、王东华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日作出的（2018）川0129民初512号民事裁定书，查封了赵建伟、呷马赤乃的房屋。现因双方调解结案，现申请人申请解除上述查封。 本院经审查认为，呷马赤乃的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除对赵建伟所有的位于大邑县房屋（合同备案号：476**）的查封； 二、解除对呷马赤乃所有的位于温江区房屋（权证号：川（2017）温江区不动产权第000***6号，业务号：2017020615Ｆ00***）的查封。 本裁定立即开始执行。 审判员  韩敏 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘尧
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3358号原告：邱连华，女，汉族，1969年3月26日生，户籍地农安县，现住农安县。被告：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司地址：长春市朝阳区同志街502号。负责人：李彤宇。原告邱连华与被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称：“人寿保险”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，公开开庭进行了审理。原告邱连华到庭参加诉讼，被告人寿保险经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邱连华向本院提出诉讼请求1、请求解除原、被告于2018年5月29日签订的“无忧人生重大疾病保险”，要求被告退还保险费8840元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2018年05月28日在被告保险公司投保了“无忧人生重大疾病保险”，向被告交付保险费8840元。后被告以健康问题拒保，被告应将原告已交保险费全部退还，可被告拒不退还。人寿保险未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据：1、2018年5月29日签订的保险合同一份，证明原告在被告公司投保并交纳保费的事实；2、2019年1月31日保险公司给我的核保通知书，证明我在投保6个月左右，保险公司以健康原因为由通知我拒保的事实。因人寿保险未出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：邱连华于2018年5月28日在人寿保险投保了“无忧人生重大疾病保险”，邱连华向人寿保险交付保险费8,840元。2019年1月31日人寿保险给邱连华发送核保通知函，以健康原因为由拒保。邱连华要求将交保险费8,840.00元全部退还，被告一直未退。本院认为，邱连华在人寿保险投保后，人寿保险以发送核保通知函的形式通知邱连华，以其健康不符合保险条件为由，拒绝为其保险，所以邱连华与人寿保险之间保险合同未生效，邱连华请求解除双方保险合同理由不成立，本院不予支持。人寿保险应当退还邱连华保险费而没有退还，构成违约，应当承担给付责任。综上所述，邱连华要求返还8,840.00元保费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内返还原告邱连华保险费8,840.00元。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  陈明江二〇一九年十月三十一日书记员  孟龙姗
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初15730号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人:赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人:郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告:张顺，男，1986年12月29日，汉族，住沈阳市大东区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行(以下简称平安银行沈阳分行)为与被告张顺金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年7月31日受理后，适用简易程序于2019年8月20日公开审理了本案，原告委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告张顺经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行沈阳分行请求法院判令:1、请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张顺于2017年6月21日签订的《个人信用贷款合同》；2、请求法院判令被告张顺偿还原告借款本金40928.95元、利息、罚息1276.34元、复利5.27元，合计42210.56元（以上本金及利息截止日为2019年6月26日）,并自2019年6月27日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3、请求法院判令被告张顺赔偿原告律师费2000元；4、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年06月21日，原告与被告张顺签订《个人信用贷款合同》［编号：平银沈阳分行个信贷字2018第ＲＬ20170621001853号］）；2.贷款本金：90000元（摘自合同第2页第2.1条，以下相同）；3.贷款期限：2017／06／21至2020／06／21；4.合同执行利率：固定利率：月利率1.53%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：等额还款，还款日为每月日，到期利随本清；7.欠款情况：截止至2019年6月26日，被告张顺尚欠原告本金40928.95元，利息、罚息1276.34元，复利5.27元。二、其他情况：律师费，原告委托系辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告张顺经传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况:1、主合同签订情况:2017年6月21日，原告平安银行沈阳分行与被告张顺签订了编号为：平银沈阳分行个信贷字2018第ＲＬ20170621001853号的《个人信用贷款合同》。合同约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2、贷款金额:90,000元。3、贷款期限:2017年6月21日至2020年6月21日。4、贷款到期日:2020年6月21日。(个人贷款出账凭证载明)5、合同执行利率:月利率1.53%。(个人贷款出账凭证载明)6、逾期利率标准:对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息。7、还款方式:等额还款。8、借款情况:2017年6月21日共发生一笔借款，借款本金为90,000元(借款到期日为2020年6月21日)。9、还款情况:被告于2018年9月21日开始拖欠，最后一次还款于2019年6月20日归还400元。10、欠款情况:暂计至2019年6月26日，尚欠借款本金40,928.95元、利息、罚息1,276.34元、复利5.27元，合计42,210.56元。二、其他情况原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告张顺未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与张顺之间的《个人信用贷款合同》并要求被告张顺偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定被告应承担原告为实现债权所支出的律师费，原告提交了实际支出律师费的相关证据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张顺于2017年6月21日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告张顺于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金40,928.95元、利息、罚息1,276.34元、复利5.27元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年6月26日，具体偿还金额以实际发生为准）；并支付自2019年6月27日至实际履行之日止的逾期利息、罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》中约定的计息方式计算;三、被告张顺于本判决生效后10日内一次性支付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452.5元(已减半收取)，保全费442元，均由被告张顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院道交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 臧  宁二〇一九年十月二十日书记员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初5986号 原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，公司董事长。 被告：徐勇，男，1988年4月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：夏冬秀，女，1967年2月20日生，汉族，居民，住址同上。 被告：商月珍，女，1967年2月20日生，汉族，居民，住址同上。 被告：孙芹，女，1997年2月15日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。 本院依法受理原告紫金财产保险股份有限公司与被告徐勇、夏冬秀、商月珍、孙芹追偿权纠纷一案，并于2019年8月19日向原告发出预交诉讼费通知单，限原告于签收之日起七日内交纳诉讼费460.50元，逾期不交纳诉讼费用，按自动撤诉处理。原告至今尚未交纳诉讼费用。 本院认为，原告经本院催交诉讼费，至今尚未交纳。依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下: 按原告紫金财产保险股份有限公司自动撤诉处理。 审 判 员 徐云 二〇一九年十月十一日 法官助理 张玉 书 记 员 蒋悦
山东省威海市环翠区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1002行审62号 申请执行人威海市自然资源和规划局。 负责人宋修德。 委托代理人吕欣蔚。 委托代理人刘昭良。 被执行人威海凯丽果蔬种植农民专业合作社。 法定代表人丛菊华。 申请执行人威海市自然资源和规划局于2019年10月18日向本院申请强制执行威国土资环处字（2018）025号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人威海市自然资源和规划局以被执行人威海凯丽果蔬种植农民专业合作社未经依法批准，于2016年3月擅自占用**街道办事处**村集体土地699平方米（其中旱地693平方米、设施农用地6平方米）建设仓储用房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》第4项的有关规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、该宗地不符合土地利用总体规划，限期十五日内拆除在非法占用的699平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用693平方米旱地处以30元/平方米的罚款，对非法占用6平方米设施农用地处以25元/平方米的罚款，共计20940元。限被执行人自收到决定书之日起15日内履行，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人作出威国土资环处字（2018）025号《行政处罚决定书》后于2019年1月11日送达被执行人。2019年1月18日，被执行人向申请执行人缴纳罚款20940元。后被执行人已拆除了在非法占用326平方米土地上的建筑物和其他设施，剩余非法占用的373平方米土地上的建筑物和其他设施尚未履行拆除义务。被执行人在法定期限内既没有申请行政复议或提起行政诉讼，又未完全履行处罚决定书确定的义务。经申请执行人威海市自然资源和规划局催告后仍未履行义务。现申请执行人威海市自然资源和规划局在法定期限内向本院申请强制执行，要求1、拆除在非法占用的373平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、拆除建筑物和其他设施的组织实施机关为嵩山街道办事处。 另查明，因威海市市级机构改革，威海市人民政府作出威发（2018）40号《关于威海市市级机构改革的实施意见》，决定撤销威海市国土资源局，组建威海市自然资源和规划局，原威海市国土资源局的职权由威海市自然资源和规划局继续行使。 本院认为，申请执行人威海市自然资源和规划局作出的威国土资环处字（2018）025号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百六十条之规定，参照最高人民法院裁执分离的精神，裁定如下： 一、本院对申请执行人威海市自然资源和规划局作出的威国土资环处字（2018）025号《行政处罚决定书》依法准予强制执行，被执行人威海凯丽果蔬种植农民专业合作社应自收到本裁定书之日起十五日内自动履行义务； 二、被执行人威海凯丽果蔬种植农民专业合作社在本裁定书确定的期限内未自动履行义务的，拆除在非法占用的不符合土地利用规划的373平方米土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状的处罚决定由威海市环翠区嵩山街道办事处依法组织实施。 案件执行费50元，由被执行人威海凯丽果蔬种植农民专业合作社负担。 本裁定书送达后，立即发生法律效力。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  周玉明 人民陪审员  苗建永 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马 雪
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初789号 原告：高唐县华兴运输有限公司，住所地：山东省高唐县汇鑫街道张唐村77号。 法定代表人：南建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市聊堂路名人苑1号。 负责人：张霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王猛，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：郑乃明，男，该公司法律顾问。 原告高唐县华兴运输有限公司（以下简称华兴公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋财险聊城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴公司委托代理人张全爱、被告太平洋财险聊城公司委托代理人郑乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、路产损失等暂定10000元。事实和理由：2018年5月26日22时40分，许洪利驾驶鲁Ｐ×××××号车沿西兰路由西向东行驶至双照镇政府前因车辆失控与路南标志牌及隔离带花坛相撞，致车损、标志牌损、隔离带花坛损，造成交通事故。此事故经咸阳市公安局交通警察支队秦都大队认定许洪利负事故全部责任。事故发生时，涉案车辆在被告处投保有交强险、商业险、三者险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿未果，因此诉至法院。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为272330元。 被告太平洋财险聊城公司辩称：1、肇事车辆鲁Ｐ×××××在我公司投保交强险和商业险属实，但如有法律规定的相关免责事由，应免除我方赔偿责任；2、本案当事人应向我方提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等必要的理赔材料，以便于查清是否具有其他免责事由；3、我方不承担本案的诉讼费、鉴定费和其他间接损失；4、原告提出的车损价值过高，我方不予认可；5、原告路产损失证据材料缺乏真实客观性我方不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、双照镇市容环境卫生管理所出具的收条不是正规发票，不能作为证据使用，本院对该证据不予采信。2、山东欧信资产价格评估有限公司对于涉案车辆的受损情况作出的评估报告，车损金额为260030元，被告认为鉴定程序合法，依据的标准合法，但鉴定的价格过高，因原告称车辆已修好并投入运营，本院要求原告提供维修清单，原告向本院提供了维修方出具的维修清单，维修价格达342750元，被告质证称维修清单没有相应配件进货清单佐证，不能证明真实性，本院认为评估报告的鉴定程序合法，客观真实，被告虽然认为评估价格过高，但没有提供出足以反驳的证据，故本院对该证据予以认定。 综合以上事实和证据并结合原、被告的诉辩意见、当庭陈述，本院认定如下：2018年5月26日22时40分，许洪利驾驶鲁Ｐ×××××号车，沿西兰路由西向东行至双照镇政府前，因车辆失控与路南标志牌及隔离带花坛相碰，致车损、标志牌损、隔离带花坛损，造成交通事故。咸阳市公安局交通警察支队秦都大队为此事故出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定许洪利负事故全部责任。鲁Ｐ×××××号车的登记车主为原告华兴公司，在被告太平洋财险聊城公司处投保了355500元的机动车损失险、100000元的第三者责任险并都不计免赔以及交强险，事故发生在保险期内。 事故发生后，原告支出施救费5600元，因事故损坏标志立柱一处，水泥路肩6米，赔偿公路路政管理部门4000元。在审理过程中，被告申请本院对车损进行鉴定，本院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，鉴定结果为车损为260030元，原告实际支出维修费342750元。 本院认为：原告华兴公司为鲁Ｐ×××××号车在被告太平洋财险聊城公司投保了355500元的机动车损失险、100000元的第三者责任险并都不计免赔以及交强险，双方订立的保险合同合法有效，事故发生在保险期间，本院予以确认。对于车损260030元、路产损失4000元、施救费5600元，均有证据可以证明，本院予以确认。对于原告主张的赔偿双照镇市容环境卫生管理所的2700元，本院不予支持。该次交通事故造成了原告的上述损失，被告应对属于保险合同赔偿范围的部分承担赔偿责任，因此，被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告路产损失2000元；在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告车损260030元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告路产损失2000元，以上共计264030元。施救费损失不属于因事故给机动车造成的直接损失，被告不予赔偿。对于被告辩称的不承担本案诉讼费的主张，因本次诉讼是被告未尽赔偿义务而引起，并且在本案中被告为败诉方，因此，被告应承担诉讼费，本院对被告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告高唐县华兴运输有限公司路产损失2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告高唐县华兴运输有限公司车损260030元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告高唐县华兴运输有限公司路产损失2000元； 四、驳回原告高唐县华兴运输有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5385元，减半收取计2693元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2631元，原告高唐县华兴运输有限公司负担62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙立华 二〇一九年十月十四日 书记员  王东洹
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执异159号异议人（案外人）：扬州韵旺机械科技有限公司，住所地在宝应县城西工业集中区。法定代表人：张成友，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵炳光，宝应县安民法律服务所法律工作者。申请执行人：扬州观浩建材贸易有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：万杏娣，该公司总经理。被执行人：扬州永春金属制品有限公司，住所地在宝应县城西工业集中区。法定代表人：陈玉，该公司总经理。被执行人：扬州国鼎电缆制造有限公司，住所地在宝应县城西工业集中区（运河二桥西首）。法定代表人：李永春，该公司执行董事。被执行人：李永春，男，1962年8月18日生，汉族，住宝应县。被执行人：芦学玉，女，1962年1月7日生，汉族，住宝应县。本院在执行扬州观浩建材贸易有限公司与扬州国鼎电缆制造有限公司、李永春、芦学玉、扬州永春金属制品有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人向本院提出中止执行（2016）苏1002执647号执行公告中要求其迁出宝应县山阳镇城西工业集中区一幢约500平方米房产的书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，其系案涉房屋实际承租人，已支付租金，且租赁日期在法院查封日期之前，故有权在租赁合同期限内继续占有使用该房屋。异议人随案提交了租房合同书及收条复印件等证明材料。本院查明，申请执行人扬州观浩建材贸易有限公司与被执行人扬州国鼎电缆制造有限公司、李永春、芦学玉、扬州永春金属制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2015）扬广商初字第51号民事判决书判决：扬州国鼎电缆制造有限公司给付扬州观浩建材贸易有限公司借款本金及利息；李永春、芦学玉对债务共同承担连带保证责任；如扬州国鼎电缆制造有限公司未按判决履行义务，扬州观浩建材贸易有限公司有权申请人民法院拍卖、变卖抵押物，即扬州永春金属制品有限公司名下座落于宝应县××西工业集中区的房产、土地使用权，并对抵押物变价款分别在登记的各抵押权范围内优先受偿。案涉房屋与土地使用权抵押均于2012年登记设立。因被执行人未履行义务，扬州观浩建材贸易有限公司于2016年4月申请执行，本院于2016年5月查封了案涉抵押房产。异议人与被执行人扬州永春金属制品有限公司于2016年3月签订租房合同。本院认为，被执行人扬州永春金属制品有限公司未按判决书清偿债务，本院有权依法对其名下房屋采取拍卖、变卖等执行措施。虽然异议人主张其系案涉房屋承租人，但该租赁关系迟于抵押权的设立，故该租赁关系不得对抗已登记在先的抵押权。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人扬州韵旺机械科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本一份，复议于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  沈 洲人民陪审员  蒋凌梅人民陪审员  殷玉娟二〇一九年十月十日法官 助理  许飞剑书 记 员  袁 静