湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1225民初403号原告：湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司，住所地会同县林城镇中心街四号，统一社会信用代码91431225889363673A。负责人：陈建华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈善会，湖南金锦律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：何军，该公司副经理。被告：粟五娥，女，1957年5月5日出生，侗族，农民，住会同县。委托诉讼代理人：聂鹏天（系被告粟五娥之表弟），男，住会同县。第三人：湖南怀化公路运输集团有限责任公司长途货运分公司，住所地怀化市鹤城区本业大道133号。统一社会信用代码91431200779004100R。负责人：龚亚平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈善会，湖南金锦律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：龙彪，湖南兴沅律师事务所专职律师。第三人：怀化交通运输（集团）有限责任公司，住所地怀化市鹤城区富程路176号，统一社会信用代码91431200188922794H。法定代表人：邹学华，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所专职律师。原告湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司（以下简称会同湘运公司）与被告粟五娥劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序审理。同年5月29日本院依法追加湖南怀化公路运输集团有限责任公司长途货运分公司（以下简称怀化货运公司）、怀化交通运输（集团）有限责任公司（以下简称怀化交运公司）为第三人。同年6月21日对本案公开开庭进行了审理，并作出（2018）湘1225民初265号民事判决。一审宣判后，原告会同湘运公司、第三人怀化交运公司不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）湘12民终1946号民事裁定书，以原审遗漏必须参加诉讼的当事人为由，将该案发回本院重审。本院于2019年5月13日重新受理本案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告会同湘运公司委托诉讼代理人陈善会、何军，被告粟五娥及其委托诉讼代理人聂鹏天，第三人怀化交运公司的委托诉讼代理人颜学军，第三人怀化货运公司的负责人龚亚平及其委托诉讼代理人陈善会、龙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会同湘运公司向本院提出诉讼请求：1．判决原告不承担被告粟五娥丈夫（死者张美云）死亡赔偿金及丧葬补助金的连带赔偿责任；2．被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、原告不是怀会线联营车队的用工主体责任者。张美云生前与梁高永、梁高峰承包湘Ｎ×××××号客车。与其他共计35辆怀会线路线车辆车主以自有车辆自发组成怀会线联营车队，张美云是怀会线联营车队的合伙人，湘Ｎ×××××号客车是怀会线联营车队的组成部分。张美云是该车的服务者，其补助费亦是从该车客运车票款中按协议领取。张美云生前的具体工作安排及工资发放均由怀会线联营车队部负责，原告并未参与管理。客运承包合同、联营协议书、票款领款发票支付凭证可以证实。张美云作为怀会线联营车队的合伙人、出资人，根本不存在非法用工关系，事故责任应由张美云自己承担。二、原告的4辆公营车及挂靠在原告名下经营的17辆承包经营车辆，第三人怀化货运公司的4辆公营车及挂靠其名下经营的4辆承包经营车辆，挂靠在第三人怀化交运公司名下的6辆承包经营车辆共35辆车自愿组建的怀化联营车队，是一个合伙型非法人联营组织。原告并非全部出资人和受益人，其他车主也是出资人和受益人，故其损失和收益应当自己承担。三、会劳人仲案字（2017）17号《仲裁裁决书》事实不清、证据不足、适用法律不当，程序违法。程序违法体现在仲裁员未签字，仲裁费未明确、没有进行工伤认定、在法院诉讼中进行裁决、超过诉讼时效一年。综上，怀会线联营车队的全体经营者会议为联合经营的最高权力机构，重大事项由全体车主、承包经营者召开会议商定，原告未参与管理，不是他们的用工主体责任者，故不应承担张美云的赔偿金及丧葬费。被告粟五娥辩称：原告和第三人均应承担怀会线联营车队非法用工的主体责任，承担被告粟五娥丈夫（死者张美云）死亡赔偿金及丧葬补助金的连带赔偿责任，应驳回原告会同湘运公司的诉讼请求。具体理由如下：一、怀会线联营车队属于非法用工性质的单位，死者张美云与“怀化会同联营车队”生前存在非法用工关系，事实与会同县人民法院［2016］湘1225民初461号民事判决书中已充分证明。会同县人力资源和社会保障局作为工伤保险行政管理机关，根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）的有关规定，依职权就粟五娥《投诉举报书》所反映的问题进行了立案调查，并于2017年11月1日依法作出了《劳动保障监察行政认定书》（会人社监决字〔2017〕第1号），该认定书确认：“一、怀化会同联营车队未经工商部门注册登记，未依法取得营业执照且有用工行为，属于非法用工组织；二、怀化会同联营车队与张美云之间存在非法用工关系”。本案上述三个被答辩人公司不服该行政认定结论，曾向会同县人民法院提起行政诉讼，该院于2018年11月6日作出《会同县人民法院行政判决书》（（2018）湘1225行初7号），判决驳回了本案上述三个被答辩人公司的诉讼请求。因上述三个被答辩人公司不服（2018）湘1225行初7号《行政判决书》又向怀化市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月28日作出（2019）湘12行终11号《行政判决书》该《判决书》认定一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决送达各方当事人之后已发生法律效力。二、死者张美云从家中去坪村点上班途中遭遇车祸身亡，依法应定性为工伤（亡）且有证据证明。1．从会同县公安局交通警察大队对涉案事故作出的《交通事故认定书》可知，死者没有责任，事故发生的时间是2016年1月27日早上6点30分；2．“怀化会同联营车队”制定的《怀会联营车队工作人员工作时间表》规定坪村点（客运稽查点）工作人员的上下班作息时间为6点20分至20点。张美云是在上班时间步行至工作岗位的必经路途中遭遇交通事故，完全符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。三、原告及第三人作为非法用工单位“怀化会同联营车队”的出资人（收益人），应依法承担该车队非法用工的主体责任并依法支付张美云的一次性赔偿金和丧葬补助等其他赔偿金，并相互承担连带赔偿责任。依据为《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《工伤保险条例》第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定。会同县道路运输管理所于2017年4月17日给会同县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队出具的《怀人线联营车队情况表》，证实“怀化会同联营车队”经营管理的怀会客运班线的35辆车属于原告及第三人所有（原告21辆，怀化货运公司8辆，怀化交运公司6辆）。且原告及第三人也按车辆所占比例取得相应收益，被告提供的《怀会联营车队月报表》、《怀会线各车收入分配表》等均可证实。四、原告及第三人需依法给予被告一次性赔偿金和丧葬补助等其他赔偿金额数额确定问题。依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定，2016年1月29日发布的《2015年国民经济和社会发展统计公报》中明确的“2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元”，故原告及第三人应给予被告一次性赔偿金额935850元（其中一次性赔偿金为623900元，一次性丧葬补助等其他赔偿金为311950元）。五、关于处理本案是否应以工伤（亡）认定为前置条件及与张美云之间存在非法用工关系的非法用工单位（组织）“怀化会同联营车队”是否列为本案件的当事人并承担张美云工亡赔偿责任的问题。因怀化会同联营车队是非法用工主体，让非法用工单位的伤亡人员进行工伤认定作为处理本案的前提条件于法无据。但死者张美云未作工伤认定，并不表示其不能享受工伤保险待遇。依法应将非法用工单位和其出资人（收益人）均列为当事人。六、原告及第三人提出（2017）17号《仲裁裁决书》事实不清、证据不足、适用法律不当、程序违法等问题缺乏法律常识，因为劳动仲裁只是受理劳动争议民事案件的前置程序，不需要对该裁定进行审查，也没有仲裁委需中止的问题，因为已发生法律效力的（2016）湘1225民初461号民事判决书已确认了怀会线联营车队部与张美云生前存在非法用工关系，被告才及时向劳动争议部门申请仲裁，该仲裁并未涉及《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认［2017］第1号）的相关结论。况且缺席仲裁的原因是原告及第三人拒不到庭。另，被告因张美云上班途中遭遇车祸身亡之事一直向有关部门投诉主张权利，没有超过仲裁时效或诉讼时效。七、原告及第三人提出张美云与怀会线联营车队不存在非法用工关系，其系湘Ｎ×××××客运车辆的承包经营者，是为自己的承包车辆服务与事实不符。张美云与梁高永、梁高峰合伙与原告签订《客运承包经营合同》，承包了湘Ｎ×××××客运车辆，张美云担任客运稽查员工作后，并未参与湘Ｎ×××××客运车辆的具体经营，且其与原告签订《客运承包经营合同》和担任客运稽查员工作是两个性质不同的法律关系。没有法律或行政法规规定张美云与原告签订了经营湘Ｎ×××××号客运车辆合同，就不能享有受聘担任怀化会同联营车队的客运稽查员获取工资报酬的权利。第三人怀化货运公司同意原告的起诉意见，称原告与第三人怀化货运公司均不应承担被告粟五娥丈夫（死者张美云）死亡赔偿金及丧葬补助金的连带赔偿责任。第三人怀化交运公司述称：一、怀会线联营车队的车辆经营户是合伙关系，其签订的《怀化至会同线联合经营协议》可以证明。第三人怀化交运公司并非合伙人，张美云的死亡，按照民法关于合伙的规定，应由各合伙人按照出资额承担赔偿责任。二、张美云的意外身亡若由出资人承担赔偿责任，则就由张美云自己承担责任。因为张美云是湘Ｎ×××××客运车辆的承包经营者，该车的经营收入按比例提交给怀会线联营车队，张美云系怀化会同联营车队的出资人，该责任应由其自己承担。三、本案不应按非法用工处理，非法用工赔偿责任与本案的法律关系不同，非法用工关系的职工不承担出资责任，张美云承担出资责任，是合伙人。即使按非法用工处理，第三人怀化交运公司也不是怀会线联营车队的出资人和组建人，其从未在该车队各经营户签订的联营协议上盖章，没有参与联营组织，不清楚他们的运营情况。参与联营的6辆大巴车虽登记在怀化交运公司名下，但实际车主是车辆承包者，其与公司实际是挂靠关系，怀化交运公司名下所有车辆实际车主都是承包者，与公司都是挂靠关系。怀会线联营车队是各车辆实际经营者自发组建，该车队合伙事务的费用是由组成车队的经营者直接支付，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定及本案事实，第三人怀化交运公司不应承担出资人的责任。四、被告提起仲裁时，漏列承包车辆经营户，应驳回被告的仲裁，本案也漏列承包车辆经营户，作为张美云继承人的两个儿子作为当事人，当然张美云的两个儿子称愿意放弃继承，由其母亲粟五娥进行继承也符合法律规定，但仍漏列承包车辆经营户作为当事人。五、本案应首先确认劳动关系，进行工伤认定，才能确定赔偿金额。会同县劳动人事争议仲裁委员会对本案的仲裁违反劳动争议的程序规定。综上，第三人怀化交运公司不应承担张美云因交通事故死亡的一次性赔偿金及丧葬补助金935850元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粟建勇、梁锋、雷双喜、杨青秀、梁宏中及死者张美云等人将自己出资购置的17辆中巴车登记于原告会同湘运公司名下，宋世贵等人将自己出资购置的4辆中巴车登记于第三人怀化货运公司名下，夏永铁、陈武贵、陈华、谭少波、粟何梅、曾星原等人将自己出资购置的6辆中巴车登记于第三人怀化交运公司名下，前述车辆出资购置车主分别与其车辆登记公司签订了《客运车辆承包合同》取得怀会线路的经营权，并分别以原告、第三人的名义对外经营并按月向其缴纳一定的管理费，经营中的事务由实际车主自行负责，双方实际形成挂靠关系。2011年12月27日，原告以自己的四辆公营车［湘Ｎ×××××号车，湘21×××××号车（原湘Ｎ×××××号车），湘Ｎ×××××号车，湘Ｎ×××××号车］，第三人怀化货运公司以自己的四辆公营车（湘Ｎ×××××号车、湘Ｎ×××××号车、湘Ｎ×××××号车、湘Ｎ×××××号车）以及前述登记于原告会同湘运公司名下17辆客运车、登记于第三人怀化货运公司名下4辆客运车、登记于第三人怀化交运公司名下6辆客运车共计35辆怀会线客车实际车主自发组织成立“怀会线联营车队部”（怀化会同联营车队），并相继订立《管理制度》《补充管理办法》《工作人员编制表》《稽查办法》等规章制度。怀会线联营车队部成立后，以怀会线联营车队部名义制作稽查人员工作牌、执勤袖套、雕刻印章，设立稽查点安排人员稽查，死者张美云以稽查员的身份被安排在坪村点上班，其月工资2000元由该“怀会线联营车队部”支付。2016年1月27日凌晨6时许，张美云从家中去坪村点工作途中遭遇车祸不幸身亡。张美云的继承人为其配偶被告粟五娥，儿子张文彬、张文翔。张文彬、张文翔放弃继承权，同意由母亲粟五娥一人继承。同年4月4日，被告粟五娥向原告会同湘运公司提出申请，要求对张美云的死亡按照原告会同湘运公司单位工伤处理未果。后于同月17日向会同县劳动人事仲裁委员会提出申请，要求确认与原告存在事实劳动关系。该仲裁委员会于同年6月14日作出《仲裁裁决书》，裁决原告与张美云生前事实劳动关系成立。同年7月1日，原告起诉要求确认其与被告粟五娥丈夫（死者张美云）生前无劳动关系。同年11月21日本院作出（2016）湘1225民初461号民事判决书（该判决已发生法律效力），判决原告与被告粟五娥丈夫张美云生前无劳动关系。并查明：①怀会线联营车队部未经工商部门注册登记，未依法取得营业执照，依照国务院《工伤保险条例》第六十六条的规定，怀会线联营车队部与张美云生前存在非法用工关系；②张美云生前的具体工作安排及工资发放均由怀会线联营车队部负责。③2016年1月27日凌晨6时许，张美云从家中去坪村点工作途中遭遇车祸不幸身亡。此后，被告向会同县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、会同湘运公司、怀化货运公司和怀化交运公司共同承担联合成立的“怀化会同联营车队”非法用工的主体责任并依法向粟五娥支付一次性赔偿金和一次性丧葬补助等其他各项赔偿金945850元；2、会同湘运公司、怀化货运公司和怀化交运公司互相承担连带赔偿责任。2018年3月19日，会同县劳动人事争议仲裁委员会作出会劳人仲案字（2017）17号仲裁裁决：1、裁决会同湘运公司、怀化货运公司、怀化交运公司承担其联合成立的“怀化会同联营车队部”的用工主体责任并向粟五娥支付其丈夫张美云于2016年1月27日上午上班途中遭遇交通事故不幸死亡的一次性赔偿金及丧葬补助金共计935850元；2、驳回粟五娥第二项仲裁请求。另查明：1、2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元；2、第三人怀化交运公司于2018年4月17日向本院提起诉讼［案号为（2018）湘1225民初266号］，请求判决其不承担被告粟五娥丈夫（死者张美云）死亡赔偿金及丧葬费935850元的非法用工主体责任，并将会同湘运公司、怀化货运公司列为第三人，于6月21日公开开庭进行审理，并作出（2018）湘1225民初266号民事判决。一审宣判后，怀化交运公司不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）湘12民终1948号民事裁定书，以原审遗漏必须参加诉讼的当事人为由，将该案发回本院重审。本院于2019年5月13日重新受理本案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，并作出（2019）湘1225民初392号民事判决。3、第三人怀化货运公司于2018年4月17日向本院提起诉讼［案号为（2018）湘1225民初264号］，请求判决不承担被告粟五娥丈夫（死者张美云）死亡赔偿金及丧葬补助金的连带赔偿责任。本院于同年5月29日依法追加会同湘运公司、怀化交运公司为第三人，同年6月21日对本案公开开庭进行了审理，并作出（2018）湘1225民初264号民事判决。一审宣判后，怀化货运公司、第三人怀化交运公司不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）湘12民终1947号民事裁定书，以原审遗漏必须参加诉讼的当事人为由，将该案发回本院重审。本院于2019年5月13日重新受理本案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，并作出（2019）湘1225民初402号民事判决。4、会同县人力资源和社会保障局于2017年11月1日依法作出了《劳动保障监察行政认定书》（会人社监决字〔2017〕第1号），该认定书确认：“一、怀化会同联营车队未经工商部门注册登记，未依法取得营业执照且有用工行为，属于非法用工组织；二、怀化会同联营车队与张美云之间存在非法用工关系”。原告会同湘运公司及第三人怀化交运公司、怀化货运公司不服该行政认定结论，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月6日作出（2018）湘1225行初7号行政判决，判决驳回了原告会同湘运公司及第三人怀化交运公司、怀化货运公司的诉讼请求。原告会同湘运公司及第三人怀化交运公司、怀化货运公司不服（2018）湘1225行初7号行政判决，又向怀化市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月28日作出（2019）湘12行终11号行政判决，认定一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决已发生法律效力；5、怀会线联营车队部即怀化会同联营车队（部）。以上事实，经本院公开开庭审理，由原、被告及第三人举证、质证，本院确认有粟五娥居民身份证、结婚证，死者张美云的居民身份证、机动车驾驶证、死亡证、怀化会同联营车队给张美云制发的客运稽查员工作证，客运车辆承包经营承包合同书、道路客运班线经营许可证明、怀化至会同线联合经营协议、怀会联营车队车辆情况表、怀化会同联营车队管理制度、《怀化联营车队补充管理办法及工作人员编制》、《怀化会同联营车队稽查办法》、《车队部工作人员职责》、会公交认字［2016］0127号《道路交通事故认定书》、会同劳动人事争议仲裁委员会（会劳人仲案字【2017】17号）仲裁裁决书、会人社监决字〔2017〕第1号《劳动保障监察行政认定书》、本院（2016）湘1225民初461号民事判决书、本院（2018）湘1225行初7号行政判决书、怀化市中级人民法院（2019）湘12行终11号行政判决书等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，（2016）湘1225民初第461号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决原告与死者张美云无劳动关系，查明怀会线联营车队部与死者张美云生前是非法用工关系，会同县人力资源和社会保障局于2017年11月1日依法作出的《劳动保障监察行政认定书》（会人社监决字〔2017〕第1号）也对此作出认定。张美云从家中去坪村点工作途中遭遇车祸不幸身亡等事实，原告及第三人并未提供足够的证据推翻上述事实，本院予以认定，故怀会线联营车队部应承担死者张美云的非法用工赔偿责任。被告应按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定项目和标准得到赔偿，但怀会线联营车队部未经工商部门注册登记，未依法取得营业执照，不具备民事主体资格，不能成为承担责任的主体。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的立法目的，结合《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，此种情况可由其出资人承担非法用工赔偿责任。同时参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，出资人是个人而挂靠其他单位对外经营的，被挂靠单位应承担非法用工赔偿责任。被挂靠单位已承担非法用工赔偿责任的有权向相关组织、单位和个人追偿。组成怀会线联营车队部的35辆客运车的合伙出资人除分别拥有4辆客运车产权的原告以及第三人怀化货运公司外，分别是登记于原告会同湘运公司、第三人怀化货运公司、怀化交运公司名下共计27辆客车的实际车主粟建勇、梁锋、死者张美云、宋世贵、夏永铁、陈武贵、陈华、谭少波、粟何梅、曾星原等人。该27辆客车实际车主将车辆挂靠在其登记的公司名下。因此原告会同湘运公司及第三人怀化货运公司、怀化交运公司虽然与张美云不具有事实劳动关系，但作为组成怀会线联营车队部27辆客运车辆个人出资车主的挂靠单位，且原告会同湘运公司及第三人怀化货运公司分别作为各自的4辆车辆实际出资人均应向被告承担因其丈夫张美云死亡的连带赔偿责任，其承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。被告以2015年度全国城镇居民人均可支配收入的标准要求得到赔偿935850元（其中一次性死亡赔偿金为31195元／年×20倍＝623900元，一次性丧葬补助等其他赔偿金为31195元／年×10倍＝311950元）的理由于法有据，应予支持。故原告要求判决不承担被告粟五娥丈夫（死者张美云）死亡赔偿金及丧葬补助金的连带赔偿责任诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告及第三人称死者张美云系怀会线联营车队部的合伙人，并非联营车队部聘用人员的观点，与本院查明事实不符，死者张美云既是属于怀会线联营车队部资产湘Ｎ×××××客运车辆的部分出资人，也是怀会线联营车队部聘用人员而与其形成非法用工关系，这两种法律关系同时存在法律并未禁止，也没有冲突，原告及第三人的该项理由本院不予支持。第三人提出本案漏列当事人，涉案的27位怀会线联营体部的实际车主作为出资人是本案的必要诉讼当事人，本院认为涉案27辆客运车辆与原告或第三人是挂靠关系，本案承担非法用工赔偿责任的主体是原告及第三人，涉案27辆客运车辆出资人并非必要的共同诉讼参加人。原告及第三人承担了死者张美云的非法用工赔偿责任后，是否对其进行追偿，是另外的法律关系，不宜在本案中处理，第三人的该项理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《工伤保险条例》第六十六条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：原告湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司与第三人湖南怀化公路运输集团有限责任公司长途货运分公司、怀化交通运输（集团）有限责任公司于本判决生效后10日内共同赔偿被告粟五娥的一次性赔偿金及丧葬补助金935850元，并互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  周少云审 判 员  唐春燕人民陪审员  刘 辉二〇一九年十月九日代理书记员  梁浩杰附件：《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《工伤保险条例》第六十六条无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿。第六条受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。