广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1819号上诉人（原审被告）：熊海年，男，1960年8月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区市针织一厂宿舍4栋106房。被上诉人（原审原告）：赵文勇，男，1964年12月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。委托诉讼代理人：梁为聪，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王井信，广东韶扬律师事务所实习律师。上诉人熊海年因与被上诉人赵文勇劳务合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊海年，被上诉人赵文勇及其委托诉讼代理人梁为聪、王井信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊海年上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵文勇的诉讼请求；2.诉讼费用由赵文勇承担。事实与理由：一审判决中4666.6元及2500元两笔款项没理由再次向赵文勇支付。一、在2018年6月20日和2018年12月13日，熊海年分别向赵文勇付款5千元和9千元，合计14000元，也就是赵文勇上诉熊海年未付的款项4666.6元。二、2019年1月28日所写《欠条》欠款金额14000元是在2019年1月29日对账总结数45180元之内(欠条上熊海年也已注明是2018年的工钱)。事实上，赵文勇等三人早在2018年8月已没有和熊海年一起做工。那2019年1月28日所写欠14000元未付，根本不符合事实。三、熊海年和赵文勇之间并不是雇佣关系，而是合伙承包。2018年4月，熊海年出材料，赵文勇出人工，承包工程。当时，熊海年和赵文勇与工程方口头协议工程款到账后一并结算清工程款，赵文勇也已答应。而赵文勇在工程完工后已向工程方收取工程款1万元。四、2019年1月27日晚，赵文勇伙同林梓英，陈文付到熊海年家纠缠，熊海年已付现金2000元和微信付款500元给林梓英，这2500元应当从熊海年和赵文勇对账结算款45180元中扣除。五、2018年8月22日，在工程未完工时，熊海年付现金2000元给工人刘汉明，这笔款应从结算款中扣除。综上，对账结算款45180元扣除熊海年已付金额，熊海年实际欠赵文勇等三人38680元才符合事实。赵文勇口头答辩称，1.赵文勇与熊海年之间是雇佣关系，作为雇主，熊海年理应按时支付赵文勇的劳动报酬。2.熊海年应当承认赵文勇的劳动付出，熊海年需要支付给赵文勇的劳动报酬已经一审法院查明，事实清楚，请求驳回其上诉请求，维持原判。赵文勇向一审法院起诉请求：1.判令熊海年清偿拖欠赵文勇的劳动报酬49846.7元及利息（利息从2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至熊海年清偿之日止）2、本案的诉讼费由熊海年承担。一审法院认定事实：熊海年雇请赵文勇做大理石安装及防盗网安装等工程。完工后，双方于2019年1月9日经对账确认熊海年尚欠赵文勇45180元。另外，熊海年还于2019年1月28日出具一份欠条给赵文勇及案外人陈文付、林梓英收执。《欠条》载明：“今欠赵陈林在下胡做工杂工、人工、点工工资款壹万肆仟元整￥14000元，在3月底付清。如不付清，应按银行利息付款。”但熊海年认为该《欠条》是受赵文勇逼迫而出具的，并于当日支付了2500元劳动报酬。赵文勇认可收到该笔款项，并认为熊海年是在支付该笔款项后才出具的《欠条》。此外，熊海年还于2019年4月1日通过微信转账支付2000元给赵文勇，并认为是偿还本案工资款。赵文勇则认为该笔款项是后面给熊海年干活的工资，与本案无关，但未向该院递交相关证据予以证实。此后，赵文勇向熊海年多次催讨劳动报酬未果，遂诉至该院。另查明，赵文勇（甲方）与案外人陈文付（乙方）、林梓英（丙方）于2019年5月13日签订一份《协议》，内容为：“熊海年于2019年1月28日向甲方、乙方和丙方三人出具了一张欠条，承认欠甲方、乙方、丙方三方共计人民币14000元劳动报酬，实际上述14000元债权为甲方、乙方、丙方三人平均共同享有，即熊海年欠甲方赵文勇4666.7元，欠乙方陈文付4666.7元，欠丙方林梓英4666.7元。本协议甲、乙、丙三方签字后生效，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。”一审法院认为：熊海年雇请赵文勇做大理石安装及防盗网安装等工程，双方之间形成劳务合同关系，故熊海年应按约定支付相应的劳动报酬。对于熊海年拖欠赵文勇劳动报酬45180元的事实，赵文勇提供了双方于2019年1月9日进行对账的单据予以证实，熊海年亦无异议，该院对此予以确认。对于熊海年另外拖欠赵文勇及案外人陈文付、林梓英工资款共计14000元的事实，赵文勇提供了由熊海年于2019年1月28日出具的《欠条》予以证实，虽然熊海年辩称是受赵文勇逼迫而书写的《欠条》，但未提交充分证据予以证实，该院对此不予采信，故该院亦予以认定该笔拖欠工资款的事实。至于熊海年提出其于2019年1月28日出具《欠条》后当日支付了2500元工资款给赵文勇及案外人陈文付、林梓英，对此，赵文勇认可收到该笔款项，但认为熊海年是在扣除已支付的2500元后才出具的《欠条》。因双方就此存在争议且均未向该院提交相关证据予以佐证，结合本案案情，该院认为赵文勇的陈述更符合常理，该院予以采信。同时，赵文勇与案外人陈文付、林梓英于2019年5月13日签订《协议》，对该笔14000元的债权进行了平均分配，分配后赵文勇享有的债权为4666.7元，该《协议》系三方的真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以确认，现赵文勇主张的债权金额为4666.6元，该院依法予以支持。庭审中，赵文勇、熊海年双方确认熊海年于2019年4月1日通过微信转账向赵文勇支付2000元，熊海年称是偿还本案款项，赵文勇则认为是之后帮熊海年做其他事所支付的款项，但并未向该院提交相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故该院认定熊海年于2019年4月1日向赵文勇支付的2000元为偿还本案工资款，应当予以扣除。综上，熊海年尚欠赵文勇的劳动报酬应为47846.6元（45180元＋4666.6元－2000元）。至于赵文勇主张的利息问题，因熊海年与赵文勇及案外人陈文付、林梓英在《欠条》中约定了工资款支付时间及逾期支付的利息标准，故对拖欠的4666.6元劳动报酬的利息应从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至熊海年还清款项之日止。对于拖欠的剩余劳动报酬43180元，因双方并未约定款项支付时间及逾期支付的利息标准，该院酌情确定利息从起诉之日起即2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至熊海年还清款项之日止。一审法院判决：一、熊海年应于判决发生法律效力之日起十日内支付劳动报酬47846.6元及利息（利息计算方式：其中4666.6元从2019年4月1日起算，43180元从2019年5月20日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计至熊海年还清款项之日止）给赵文勇；二、驳回赵文勇的其他诉讼请求。本院二审查明，一、2019年1月28日，林梓英、陈文付、赵文勇三人在熊海年住处向熊海年追讨劳务报酬，在熊海年支付2500元后林梓英、陈文付、赵文勇三人共同出具一份：“今收到熊海年预付做工工资款贰仟伍佰元正（￥2500元）”的《收条》给熊海年。熊海年便在该收条下方写上：“2019年1月28日早上、27日晚上对数款壹万肆仟元整，做人工款杂工工资（点工工资）。3月30日付清。如不付款，按银行最高利息付款。”让陈文付在欠款人栏签名，陈文付签名后发现不对，为此熊海年将上述文字划掉，另外出具：“今欠赵陈林在下胡做工杂工、人工、点工工资款壹万肆仟元整￥14000元，在3月底付清。如不付清，应按银行利息付款。”的《欠条》给林梓英、陈文付、赵文勇收执。二、2019年5月20日，林梓英、陈文付持熊海年于2019年1月28日出具的《欠条》和与赵文勇于2019年5月13日签订的《协议》，分别向一审法院提起劳务合同纠纷之诉，请求判令熊海年清偿拖欠林梓英、陈文付的劳动报酬各4666.7元及利息。一审法院依法适用小额诉讼程序审理两案，作出（2019）粤0203民初1420、1421号民事判决，判决熊海年分别支付劳动报酬4666.7元及利息给林梓英和陈文付。三、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对熊海年的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、熊海年主张其与赵文勇之间是合伙关系是否成立。熊海年诉称其与赵文勇口头约定熊海年出材料，赵文勇出人工共同承包工程，待工程款到账后才一并结算清工程款，双方是合伙关系。赵文勇对此予以否认。而熊海年于2019年1月9日出具给赵文勇的结账单，只是记载赵文勇完成安装大理石、铝窗工程的数量、单价、金额和杂工工资，写明“下欠赵文勇人民币肆万伍仟壹佰捌拾元整”，当中没有记载双方合伙结算的任何内容。因此，熊海年主张其与赵文勇是合伙关系，因未能提供证据证明，本院不予采信。二、熊海年应否支付2019年1月28日出具的《欠条》欠款14000元中的4666.6元给赵文勇。首先，熊海年主张其于2018年6月20日、12月13日分别支付5000元和9000元给赵文勇包含在欠条之内与事实不符。因为熊海年支付该两笔款项的时间均在立具欠条之前，熊海年立具欠条没有注明为该两笔已付款，且熊海年以已付款项来抗辩付款之后发生的欠款，不符合常理。再者，熊海年主张所欠的14000元包含在2019年1月9日的结账单欠款45180元之内亦不能成立。1.熊海年出具的结账单中只写明杂工10100元，与《欠条》中的欠款14000元不等，即使加上熊海年在立欠条之日支付的2500元，两者亦不相等；2.结账单欠款45180元的债权人是赵文勇一人，而《欠条》欠款14000元的债权人是林梓英、陈文付、赵文勇三人，林梓英、陈文付并不享有结账单中的债权。熊海年主张欠林梓英、陈文付、赵文勇三人的欠款包含在欠赵文勇一人的欠款45180元之内，缺乏事实依据。因此，熊海年否认欠赵文勇4666.6元的理由不成立，一审判决熊海年支付该笔款项给赵文勇正确。三、熊海年主张立欠条之日支付的2500元应在欠款14000元中扣除应否支持。熊海年主张立欠条之日支付的2500元应在欠款14000元中扣除，赵文勇则认为熊海年是支付了2500元之后才欠14000元的。根据已经查明的事实，从熊海年是在林梓英、陈文付、赵文勇三人收到2500元后共同出具《收条》，熊海年在《收条》下方写上：“2019年1月28日早上……按银行最高利息付款。”让陈文付在欠款人栏签名后发现不对，才另外出具《欠条》给林梓英、陈文付、赵文勇三人收执的先后顺序看，熊海年是先付款、后出具《欠条》。鉴于熊海年在欠条中没有注明已付2500元，故可以认定熊海年是支付2500元之后才欠14000元。熊海年请求在欠款14000元中应扣除2500元的主张因证据不足，本院不予支持。至于熊海年提出其于2018年8月22日付给刘汉明2000元应从结算款中扣除的主张，属于另一法律关系。因赵文勇对此有异议，本院在本案中不作处理，熊海年可另循法律途径解决。综上所述，熊海年的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由熊海年负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十月二十八日书记员  刘美红