云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初804号原告：邵权，男，1972年8月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：罗擎星、陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：祥云县国宏房地产开发有限公司。住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路北段（富达大酒店内）。法定代表人：张家平，系公司总经理。委托诉讼代理人：龚昌友，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张家平，男，1965年8月19日生，汉族，云南省祥云县人，祥云县国宏房地产开发有限公司总经理，住祥云县。原告邵权与被告祥云县国宏房地产开发有限公司（下称国宏公司）、张家平债权转让合同纠纷一案，经云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终111号民事裁定书发回重审，本院另行组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告邵权及其委托诉讼代理人陶燕清、被告国宏公司的法定代表人张家平及其委托诉讼代理人龚昌友、被告张家平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邵权原审时向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告邵权偿还借款人民币550万元并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月10日，被告祥云县国宏房地产开发有限公司与刘晓波签订《宾川县合作开发协议》，约定乙方刘晓波接手运作宾川县项目，并将被告祥云县国宏房地产开发有限公司前期投入的3100万元资金支付给被告祥云县国宏房地产开发有限公司。协议签订后，刘晓波向吴某借款人民币500万元，向吴秀丽借款50万元用于开发宾川县房地产项目。2015年初，因刘晓波未能按《宾川县合作开发协议》筹集3100万元的资金给祥云县国宏房地产开发有限公司，金色佳园项目难以为继。于是刘晓波与张家平、吴某于2015年4月27日签订《协议书》，约定刘晓波退出金色佳园项目，该项目由张家平独立承接。刘晓波因金色佳园项目欠吴某的500万元借款由张家平承担。但协议签订后，被告张家平一直未向吴某偿还债务。2017年11月7日，吴某、祥云县国宏房地产开发有限公司（张家平）与胡某签订《债权债务转移协议书》，经结算，祥云县国宏房地产开发有限公司（张家平）欠吴某借款本息人民币724万元。同时，债权人吴某将对祥云县国宏房地产开发有限公司（张家平）享有的724万元债权折价至人民币550万元，并将该债权转让给胡某享受。自此，胡某对祥云县国宏房地产开发有限公司（张家平）享有550万元的债权。2018年4月11日，胡某与原告邵权在宾川签订《债权转让协议书》，胡某又将其对祥云县国宏房地产开发有限公司（张家平）享有的550万元债权转让给原告邵权，用以折抵胡某欠邵权的债务。2018年7月26日，胡某将债权转让事宜以发送《债权转让通知书》的方式通知祥云县国宏房地产开发有限公司（张家平），但张家平拒绝签收通知书，并明确表示不认可上述550万元的债务，并拒绝归还。为此，原告邵权作为最后的债权人无奈向贵院提起诉讼。原告认为，原告对被告的债权来源合法，被告应予偿还，被告拒不认可该债务并拒绝归还的行为，已侵犯原告的合法权益。故此，原告特提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。原告邵权在重审中坚持原一审的诉讼请求和事实理由。被告国宏公司在原审中辩称，一、凡涉及与宾川县有关的协议、补充协议，只要是张家平签字，即使未加盖有公司公章，均代表公司行为，由此产生的法律后果均由答辩人祥云县国宏房地产开发有限公司承担，与张家平个人无关。故请宾川县人民法院依法驳回被答辩人邵权要求张家平个人承担偿还借款550万元人民币的诉讼请求。二、2013年4月13日，答辩人与刘晓波签订《宾川县联合合作开发协议》。合同生效后，刘晓波未依照合同第四条约定履行，且一分钱都没有投入到宾川县建设项目中，致使合同无法履行。答辩人现保留追究刘晓波200万元的违约责任的诉权。三、2013年6月10日，答辩人又与刘晓波签订《宾川县合作开发协议》。协议签订生效后，刘晓波仍未按该协议第三条履行，仍未向宾川县建设项目中投入一分钱，致使合同不能履行。答辩人仍保留追究刘晓波200万元的违约责任的诉权。被答辩人邵权在民事起诉状中诉称：“协议签订后，刘晓波向吴某借款人民币500万元，向吴秀丽借款50万元用于开发宾川县房地产项目”不属实。首先，刘晓波是否向吴某借钱，借钱多少，答辩人不知晓，截止到现在，答辩人未收到刘晓波、吴某的一分钱。其次，吴秀丽经刘晓波介绍，于2014年5月25日借给答辩人祥云县国宏房地产开发有限公司50万元，2014年5月26日，实转款47.5万元，扣2.5万元利息，答辩人公司向吴秀丽出具借条。从借条得出，这不能算刘晓波向宾川县建设项目中投入的款。四、由于刘晓波未能筹集资金投入到宾川县建设项目中，这个时候刘晓波就介绍吴某来投，就扯出刘晓波欠吴某500万元借款。刘晓波这时投资宾川县项目，但要求向吴某的借款由答辩人公司承担，吴某这时竭力劝说答辩人，并承诺答应自己马上引资投入，投入之前还提出要求答辩人承担向其借款500万元为前提，为了及时启动宾川县项目，答辩人在没有收到刘晓波、吴某一分钱的实际情况下，于2015年4月27日与刘晓波、吴某在昆明签订“协议书”认可刘晓波在宾川县建设项目中投入资金550万元，其中含吴某借给刘晓波500万元、吴秀丽借给公司50万元，协议签订后，刘晓波仍未依协议第四条约定履行。该协议第二条不属实，答辩人与刘晓波的债权债务关系不成立。该协议书第九条，债权转让无效。因债权转让有效是债权债务关系成立为前提。该协议书部分有效，部分无效。五、2015年10月14日，答辩人与吴某签订“借款付息及第三方代付款清单”，当时的情况是吴某请社会上的人到宾川县建设项目部守了答辩人公司法定代表人张家平好几天，在吴某请来的人的威胁之下，答辩人签了字盖了公章给吴某，吴某想以现已支付78万元整的内容及形式，达到答辩人公司认可债权转让合同成立并已支付了利息来掩盖其骗取公司的目的。对于500万元的问题，答辩人公司至今分文钱未支付过。答辩人公司支付给吴某的钱，不止78万元整，而是118万元整。分别是2015年1月份，答辩人公司法定代表人张家平付给吴某现金5万元、张家平朋友银行转款给吴某15万、2015年2月18日张家平通过银行转款给吴某20万元、2015年4月30日答辩人公司财务邹子娟通过银行转款给吴某29万元、2015年7月2日转给吴某20万元、2015年9月2日又转给吴某29万元。这些钱，都是吴某向答辩人公司承诺，保证为公司引进资金几千万，这118万作为引进资金的活动经费。由此可见，吴某在骗取答辩人公司钱财，至今未引入资金一分钱。借款付息及第三方代付款清单，因内容不具有真实性，是无效证据。六、2017年7月17日，在云南匡州盛欣律师事务所姚波律师的见证下，答辩人公司与云南雄资投资有限公司及吴某达成协议书。该协议书第一条第二项，再次将吴某不合法的债权确认为550万元。第三项约定：由云南雄资投资有限公司引入资金完成宾川县建设后续资金，截止到现在，仍未引入资金。该协议部分有效，部分无效。答辩人公司保留追究云南雄资投资有限公司违约责任500万元的诉权。七、2017年11月7日，吴某、答辩人公司、胡某三方签订《债权债务转移协议书》。该协议书中，吴某将不存在的550万元作为本，又计算利息，得出本息合计人民币724万元，经协商后确定借款本金人民币550万元。该协议第二条将债权转移给胡某，由于该债权债务本身不存在，转移也无效。该协议第六条：本协议在投资款到甲乙双方商定账户后生效。由于吴某引进资金至今未到账户，该条又是附生效条件的约定，故该协议至今未生效。八、2018午4月11日，胡某在未取得合法债权的前提下，与被答辩人邵权签订《债权转让协议书》，该债权转让协议书无效，不受法律保护。九、2018年7月26日，所谓债权人胡某向答辩人公司下发的《债权转让通知书》，该通知书对答辩人公司更无约束力。综上，请依法驳回被答辩人邵权要求答辩人祥云县国宏房地产开发有限公司及张家平个人偿还借款550万元的诉讼请求，并由被答辩人邵权承担本案诉讼费用。被告国宏公司在重审中除坚持原一审时的答辩意见，还补充答辩如下：刘晓波在2015年3月份在宾川县公安局对他询问的时候，已经如实向公安机关陈述，并且刘晓波是国宏公司职工，并不享有职工债权，他也没有向国宏公司投入一分钱，刘晓波没有向吴某借钱投入到金色佳园的项目，公安机关的询问笔录符合证据的三性，应该作为认定案件事实的依据，2017年11月8日，胡某与国宏公司签订补充协议，签订协议以后胡某借入2000万元投入到金色佳园的项目，并且将资金打入匡州律师事务所账户，但是至今款项没有打到账户，如果五天内没有打到该账户的话，胡某与国宏公司签订的所有协议都是无效的。被告张家平在原审中辩称，宾川县金色家园项目都是祥云县国宏房地产开发有限公司协调、协商，是公司行为，不属个人行为，与我个人无关，现在原告邵权起诉我是不合理的。被告张家平在重审中坚持原一审时的答辩意见。在原一审中，原告邵权提交以下证据：1、姓名为邵权的身份证一份；2、企业信息查询报告复印件一份；3、宾川县合作开发协议一份；4、承诺书复印件一份；5、银行支付凭证复印件二份；6、借款汇总凭据一份；7、结婚证一份；8、协议书一份；9、借款付息及第三方代付款清单一份，还款计划一份；10、债权债务转移协议书一份；11、债权转让协议书一份；12、债权转让通知书一份；13、追认函一份；14、证人吴某、胡某、莫某、王某当庭出庭作证的证言。在重审中，原告邵权向本院补充提交以下证据：1、抵押借款合同复印件一份；2、借条复印件一份；3、中国农业银行银行卡交易明细单一份；4、证明一份。原一审中，被告国宏公司提交以下证据：1、营业执照正本、副本，法定代表人身份证明书、姓名为张家平居民身份证复印件各一份一页；2、宾川县联合合作开发协议一份二页；3、协议书一份六页；4、借条、人民银行支付系统专用凭证1份1页；5、中国建设银行转账凭条，中国农业银行转款业务回单，云南省农村信用社结算申请书；在重审中，被告国宏公司补充提交以下证据：1、询问笔录复印件一份；2、宾川金色佳园项目投资协议一份；3、宾川金色佳园项目投资补充协议一份；4、宾川金色佳园项目投资补充协议一份；5、资金代管协议书复印件一份、证明二份。原一审中，被告张家平未提交证据。在重审中，被告张家平也未提交证据。以上证据经庭审质证，本院审核后认为，首先是原告方在原一审中提供的居民身份证、企业信息查询报告打印件、签订日期为2013年6月10日宾川县合作开发协议、承诺书、银行支付凭证、借款汇总凭据、持证人为李卓颖的结婚证、协议书、借款付息及第三方代付款清单附还款计划、债权债务转移协议书、债权转让协议书、债权转让通知书、追认函，在重审中补充提交的抵押借款合同复印件、借条复印件、银行卡交易明细、证明和被告国宏公司在原一审中提交的营业执照正本、副本、法定代表人身份证明书及作为影印件提交的姓名为张家平居民身份证、签订日期为2013年4月13日宾川县联合合作开发协议、协议书、借条、人民银行支付系统专用凭证、中国建设银行转账凭条、中国农业银行转款业务回单、云南省农村信用社结算申请书，在重审中提交的询问笔录复印件、宾川县项目投资协议、宾川县投资补充协议、宾川县项目投资补充协议、资金代管协议书复印件等证据，从其来源的合法性审查，其来源合法；双方在质证中仅对合同类的证据提出了无效或部分有效、部分无效的意见，这种意见并非质证意见，而是对合同效力提出的意见，而证据认证是从是否存在这一事实做出证据客观性的评判认证，并不是对合同效力的认定，依法应认定其内容具有客观性，虽然被告国宏公司提交的借条、人民银行支付系统专用凭证、中国建设银行转账凭条、中国农业银行转款业务回单、云南省农村信用社结算申请书等证据与本案债权转让的关联性不大，或没有关联性，但本案的主要争议在于初始债权、债务的形成的合法性和客观性，上述证据与被告国宏公司提出的抗辩事实具有一定的关联性，因此应认定与本案具有关联性，上述证据依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力；其次是关于证人吴某、胡某、莫某、王某及证人所作证言的认证上，经庭审审查，证人吴某、胡某、莫某、王某具备证人资格，证言内容与在案证据能相印证，对于证人吴某、胡某、莫某、王某所作的证言应当予以采信；再次是原告邵权补充提交的证据和被告国宏公司补充提交的证据,均来源合法，与本案具有关联性，依法确认为有效证据。本院经重审认定事实如下：国宏公司系从事房地产开发经营业务的自然人独资有限责任公司（法定代表人张家平），开发建设位于宾川县。2013年4月13日，以张家平为甲方、刘晓波为乙方签订《宾川县联合合作开发协议》，约定：乙方以国宏公司授权委托继续开展金色佳园项目并享有独立管理权，甲方无权干涉；甲方负责完成所有的项目审批、审核手续及协调处理项目地块周边邻里关系、承担协议签订前的债权、债务，负责向乙方移交已完成的项目相关筹建手续和前期投入资金使用票据；乙方返还甲方前期投入3100.00万元，于相关配套设施完成后支付1100.00万元，开盘一个月内支付1700.00万元，余款300.00万元在项目办理完毕业主房产证时支付及承担项目建设过程中产生的责任。2013年6月10日，国宏公司为甲方、刘晓波为乙方就宾川县项目建设经协商并签订《宾川县合作开发协议》，协议约定：乙方接手运作该项目，甲方前期投入3100.00万元由乙方返还甲方；甲方向乙方移交已完成的项目相关筹建手续，在相关配套设施完成后支付甲方1100.00万元，其余部份乙方开盘一个月内支付1700.00万元，余款300.00万元在项目完成开办业主房产证时支付，如乙方未按协议支付，承担违约责任；协议签订前甲方所有债权债务由甲方承担；协议签订后，乙方全权负责项目建设和投入项目后续运作资金；甲方（张家平）所签署的合同及借款须与乙方商定，经与乙方商定后，所产生的责任风险由乙方承担；甲方负责完成项目所有审批、审核手续及协调处理项目地块周边邻里关系和前期投入资金使用票据；项目实施中所有的收入、支出须由甲、乙双方签字并加盖印鉴方可有效；同时对违约责任、后期责任等进行了约定。刘晓波为履行《宾川县合作开发协议》向吴某、李卓颖夫妇借款及向他人借款投入项目建设。2014年7月20日，国宏公司就借用李卓颖、吴某名下房产抵押贷款用于国宏公司的宾川县投资建设出具不可撤销承诺的承诺书。2015年4月15日，刘晓波就投入金色佳园项目建设向吴某、李卓颖夫妇借款（含抵押贷款）505.50万元出具了《借款汇总凭据》予以确认，并承诺以刘晓波在宾川县项目开发的股权或投资作抵押，借款期限十二个月，每月支付利息29万元。2015年4月27日，张家平为甲方、刘晓波为乙方、吴某为丙方就甲、乙双方合作开发及借用丙方房产证进行融资产生的债务签订《协议书》，协议约定：甲方同意乙方退出合作，独立承接项目的风险和收益；甲、乙双方共同确认乙方在项目中的投入资金550.00万元；甲方同意以人民币500.00万元承接乙方结欠丙方（出借房产证融资）的对外债务本息及吴秀丽借款50.00万元；丙方同意原由乙方承担的还本付息责任转由甲方承接，甲方同意接受；丙方和吴秀丽有权保留甲方在无力承担债务时对乙方的追偿权。并就偿付方法进行了明确。2015年10月14日，经国宏公司、吴某按2015年4月27日签订的协议中的借款500万元结算至2015年10月31日止，应付利息及第三方代付款总额为193.33万元，已支付78万元。形成《借款付息及第三方代付款清单》并经付款方法定代表人张家平及国宏公司签字、签章，收款人吴某签字确认。2016年1月4日，国宏公司法定代表人张家平就吴某处的借款本息总额615.33万元的归还事宜向吴某出具了内容为：“1、张家平同意暂定以宾川金色佳园项目房产每平方米1700.00元单价先行抵偿300.00万元，余款315.33万元归还方式另行商定；2、吴某同意张家平在2016年1月6日内请教法律顾问后当天再行签订归还借款正式合同。”的书面意见。2017年11月7日，债权转移方云南雄资投资有限公司（甲方）法定代表人吴某、债务人国宏公司（乙方）法定代表人张家平、债权受让方胡某（丙方）就甲、乙双方因借贷产生的债权、债务清偿问题，经协商达成债权、债务转移协议并签订《债权债务转移协议书》，债权债务转移协议约定：截至本协议签署日，乙方因借贷欠甲方的借款本息724.00万元，折价后确定为借款本金550.00万元转移给丙方，丙方同意接受该债权，乙方保证按本协议向丙方清偿债务；乙方于2018年11月6日前以现金或以3300元／㎡折算金色佳园房产清偿债务550.00万元，乙方届期应逐次结清本息，未按约定履行支付义务，每逾期一日，按逾期金额的万分之五向丙方支付违约金；乙方承诺并保证转移的债权合法、有效，丙方承诺并保证不因其与乙方或第三方之事由主张本协议无效或解除；协议在投资款到甲乙双方商定账户后生效。同时对协议无效、被撤销的责任进行了约定。债权转让方胡某（甲方）、债权受让方邵权（乙方）就截至2018年4月11日对账结算：甲方胡某欠乙方邵权借款本息630.00万元；经协商确认，甲方只需偿还550.00万元，胡某以2017年11月7日债权转移方云南雄资投资有限公司（甲方）法定代表人吴某、债务人国宏公司（乙方）法定代表人张家平、债权受让方胡某（丙方）签订的《债权债务转移协议书》项下对国宏公司享有的债权550.00万元转让予乙方邵权用以抵扣欠乙方邵权的550.00万元债务，乙方同意受让签订了《债权转让协议书》，同时该协议约定：债权转让后由甲方通知债务人国宏公司按2017年11月7日签订的《债权债务转移协议书》履行方式向乙方履行偿还借款义务；2018年7月26日，胡某向国宏公司发出书面《债权转让通知书》通知国宏公司，国宏公司拒收该通知致纠纷产生。2018年8月14日，原告邵权持诉称事由提起诉讼，诉讼中，原告邵权于2018年8月23日提出诉讼财产保全，本院作出（2018）云2924民初1095号民事裁定书，裁定:一、对被申请人祥云县国宏房地产开发有限公司的账户（开户行：中国农业银行股份有限公司祥云县支行，账号11×××54）及祥云县国宏房地产开发有限公司宾川分公司（开户行：中国农业银行股份有限公司宾川县支行营业部，公司社会信用代码：915329240752510580）账户内的资金予以冻结；二、对被申请人祥云县国宏房地产开发有限公司开发的“宾川金色佳园”项目中未售出的商品房予以轮候查封。上述查封、冻结的财产价值限于550.00万元范围内。吴某之妻李卓颖于2018年9月12日出具《追认函》，认可2015年4月27日，张家平、刘晓波、吴某签订的《协议书》和2017年11月7日，云南雄资投资有限公司法定代表人吴某、国宏公司法定代表人张家平、债权受让方胡某签订的《债权债务转移协议书》中吴某的签约行为和效力。本院认为，首先，被告张家平应否承担民事责任的争议问题。本案所涉被转让债权系被告国宏公司开发建设位于宾川县发生的被告国宏公司债务，被告张家平系被告国宏公司的法定代表人，在本案被转让的债权形成、转让等过程中，被告张家平所实施的行为均系对被告国宏公司运营过程中的行为和债务的处置行为，被告张家平在该过程中的行为依法应当认定为被告国宏公司的行为，该行为所产生的法律后果依法应由被告国宏公司承担；被告张家平作为自然人独资有限责任公司的被告国宏公司法定代表人，在被告国宏公司能够承担民事责任的情况下，被告张家平依法不应承担公司责任。现原告邵权以本案被转让的债权形成、转让等过程中，被告张家平所实施被告国宏公司的债务处置行为，要求被告张家平承担民事责任的请求，与查明的事实不符，不予支持。对被告国宏公司提出的凡涉及与宾川县有关的协议、补充协议，只要是张家平签字，即使未加盖有公司公章，均代表公司行为，由此产生的法律后果均由答辩人祥云县国宏房地产开发有限公司承担，与张家平个人无关和被告张家平提出的宾川县金色家园项目都是祥云县国宏房地产开发有限公司协调协商，是公司行为，不属个人行为的意见予以采纳。其次，关于被转让的债权的初始形成的合法性、客观性问题。通过庭审查明被告国宏公司开发建设位于宾川县，2013年4月13日国宏公司法定代表人张家平与刘晓波签订《宾川县联合合作开发协议》和2013年6月10日国宏公司、刘晓波签订《宾川县合作开发协议》，刘晓波为履行《宾川县合作开发协议》向他人借款投入项目建设的基础存在；同时结合在案原告方提供的2014年7月20日，国宏公司出具的承诺书、2015年4月15日，刘晓波就投入金色佳园项目建设向吴某、李卓颖夫妇出具《借款汇总凭据》、2015年4月27日，张家平为甲方、刘晓波为乙方、吴某为丙方签订的《协议书》、2015年10月14日国宏公司、吴某形成《借款付息及第三方代付款清单》及2016年1月4日国宏公司法定代表人张家平出具的书面意见等证据，足以证明被转让的债权的初始形成的客观性和合法性。被告国宏公司提出刘晓波向吴某借款500万元、吴秀丽借款50万元用于开发宾川县房地产项目不属实、2015年10月14日与吴某签订“借款付息及第三方代付款清单”系受胁迫签订、内容不具有真实性的答辩抗辩意见，被告方未能举证证明，结合庭审不能够否定上述证据的客观性，故对被告国宏公司提出的答辩抗辩意见依法不予采纳。第三是关于债权转让的合法性问题。1、2015年4月27日张家平、刘晓波、吴某签订的《协议书》确认刘晓波结欠吴某出借房产证融资债务本息，且明确所结欠吴某融资债务本息的具体偿还义务人，该债权、债务转让不违反法律规定，依法应予确认《协议书》具有法律效力，同时认定吴某对被告国宏公司享有500.00万元债权，债权转让符合法律规定；2、2017年11月7日，云南雄资投资有限公司法定代表人吴某、国宏公司法定代表人张家平、胡某就云南雄资投资有限公司法定代表人吴某、国宏公司因借贷产生的债权、债务清偿问题签订《债权债务转移协议书》确认吴某对被告国宏公司享有的债权本息724.00万元确定为借款本金550.00万元转移予胡某，结合原告补充提交的云南云南雄资投资有限公司于2019年6月2日出具的《证明》及庭审查明的事实可以认定该被转让债权、债务系吴某对被告国宏公司享有的债权，云南雄资投资有限公司对被告国宏公司不享有债权，且经债权人吴某认可和债务人国宏公司确认以及债权受让人胡某同意，吴某之妻李卓颖追认的前提下，该债权转让行为不违反法律规定，同时被转让债权额未突破《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率不超过24%的规定，故2017年11月7日《债权债务转移协议书》具有法律效力，该债权转让不违反法律规定，依法认定胡某对被告国宏公司享有550.00万元债权；3、胡某就2017年11月7日《债权债务转移协议书》项下受让债权550.00万元于2018年4月11日与原告邵权签订《债权转让协议书》转让予原告邵权，且胡某向被告国宏公司发出书面《债权转让通知书》，已尽通知义务，债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，其债权转让成立。债务人国宏公司依法应向债权受让人邵权承担被转让债务的清偿义务。经审理查明2017年11月7日《债权债务转移协议书》项下转让债权550.00万元的履行期限在起诉时尚未到期，本案双方在整个诉讼中对该期限未提出异议，而是对被转让债权的初始形成和转让存在重大分歧和争议，且现起诉的该债权早已到期的事实，从案结事了的角度，该债权可在本案中进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款规定，判决如下：一、判令被告祥云县国宏房地产开发有限公司清偿原告邵权债权550.00万元，并限于本判决生效后三个月内履行；二、驳回原告邵权对被告张家平的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49500.00元、诉讼财产保全申请费5000.00元，合计54500.00元，原告邵权已预缴纳，由被告祥云县国宏房地产开发有限公司承担，并由被告祥云县国宏房地产开发有限公司直接向原告邵权支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  蔡桂华审判员  杨林雁审判员  何道斌二〇一九年十月十八日法官助理姚美月书记员陈静猛