新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民事判决书（2019）新2323民初121号原告：孟庆刚，男，1976年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。被告：高建光，男，1967年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。原告孟庆刚与被告高建光侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆刚及其委托诉讼代理人李娟、被告高建光的委托诉讼代理人葛泽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟庆刚向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告房屋拆迁补偿款200000元；2、判令被告给付原告保全费1528元；事实与理由：2002年因邓国贤向银行借款，原告的父亲孟献科作为担保人，还款到期限到后，邓国贤无能力还款，原告的父亲代邓国贤偿还了几年的利息后，于2005年一次性偿还邓国贤借信用社的全部贷款，后邓国贤无力向原告父亲还款，经双方协商邓国贤以其居住的宅基地及房屋（园户村镇和庄三队）抵给原告的父亲用于偿还拖欠原告父亲的债务。2008年原告的父亲去世。2013年高建光私自强行将邓国贤抵给原告的父亲房屋拆除，并新建了房屋。2018年，高建光新建的房屋及占用的宅基地被告征收，征收金额为200000元。原告为此多次与被告协商无果。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告高建光赔偿原告200000元。被告高建设辩称，宅基地建房我们国家没有明确宅基地如何划分，村上现有人员所出具的证明关于宅基地建房无法确认其真实性，出具的证明的人有可能在当时建房时都没有出生，其证明就不可信。如果房子抵给原告属实，原告就应以侵权进行诉讼了，从2013年到现在长达五年，原告都没有进行诉讼，已过诉讼时效。从诉状可看出，房子在2013年被拆除，高建光也建了房，现在拆迁补偿是对新建房的补偿，从任何角度看，原告都没有权利主张现在的补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原告提供以下证据：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，原告提供以下证据：1、协议书、申请书、2013年5月10日邓国贤和张松二人书写的情况说明、2013年6月7日邓国贤和张松二人书写的补充说明、2013年7月12日呼图壁县公证处出具的公证书，证实邓国先无力偿还欠原告父亲孟献科的钱，邓国先与原告父亲孟献科于2005年8月30日签订了一份协议书，邓国先自愿将其名下住宅抵给原告父亲孟献科的事实。邓国贤生前和丈夫张松向园户村镇和庄村提交了一份申请，自愿将园户村和庄三队（村民孟献科房屋北面、村民高成文房屋西面、村民杨建新房屋南面）一套土木结构住房带院落全部折抵给孟献科，其所有权全部归孟献科，二人不再向和庄村三队申请宅基地，于2013年7月11日就协议书、申请书、情况说明上签名的真实性进行了公证。经质证，被告高建光对以上证据均不予认可。经审查，因邓国贤生前对其与孟献科签订的以房抵债协议、申请书、情况说明上签名的真实性做了公证，补充说明中和签名和内容与情况说明中的内容总体一致，故本院对以上证据的真实性予以确认。2、证人王金录、张全忠的证明、2014年11月27日和庄村村民委员会出具的证明、2013年12月16日和庄村村民委员会出具的证明复印件一份，证明被告高建光侵占了邓贤国以房抵债协议中抵给原告的房子及院落的四至边界。经质证，被告高建光对王金录、张全忠出具的证明和村委会出具的证明均不认可。经审查，因证人王金录、张全忠未到庭，对二证人出具的证明的真实性无法确认，故对王金录、张全忠出具的证明本院不予确认；对2014年11月27日和庄村村民委员会出具的证明和2013年12月16日和庄村村民委员会出具的证明复印件因两份证明均有村委会盖章，且有村委会主任签名确认，故本院对以上两份证据予以确认。3、证人郭俊峰的证言，证实郭俊峰曾在邓国贤家住过，邓国贤房子东边是高家的，两家间有一点土墙，前面是孟宪科家，后面是杨家，路东边是李胜才家，邓国贤和龙波元的房子是一排的。经质证，被告认为郭俊峰的证言只能证实其曾在邓国贤的房子住过。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。4、证人张全胜的证言，证实张全胜帮邓国贤盖过房子，邓国贤的房子东边是高家，北边是杨家，西边是渠，南边是孟家，中间有一块空地。高家搭了个草棚，东西宽7米，只有7米宽的地方。经质证，被告对该证人证言不予认可。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。5、证人张全忠的证言，证实60年代时，张全忠应队上的要求与其它村民一起给邓国贤盖了两间土房，房子东面是高建光家，邓国贤的房子的地基是当时的队长给划的。经质证，证人建房没有异议，同时证明了邓国贤房子占用的是被告高家的宅基地。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。6、王栋与高建光打架一事纠纷的治安卷复印件，证明2013年6月10日原告的姐姐孟庆霞与姐夫王栋因本案争议的房屋及宅基地的问题与高建光发生争执，经呼图壁县公安局园户村镇派出所处理，分别对王栋和高建光进行了治安处罚。经质证，原告对以上证据的真实性予以认可，认为事发时间是2013年距离原告起诉已经有6年了，原告起诉已过诉讼时效，另外，当时的争议的主体是王栋与高建光之间。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。7、呼图壁县园户村镇司法所出具的证明，证实2016年5月原告反映村民高建光侵占其宅基和房屋事宜，希望司法所予以解决，但因实际情况过于复杂，司法所建议通过法律途径解决。经质证，被告对该证据不认可，认为如果确实反映过应该有登记和记录。该证据与邓国贤起诉也是相互矛盾的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。8、照片十一张、证明被告高建光强行将邓国贤抵给孟献科的房屋拆除的事实。经质证，被告高建光对照片的真实性认可，对情况说明、补充说明不认可，认为情况说明和补充说明无法确认其真实性。经审查，本院对以上证据的真实性均予以确认。9、2013年6月4日和庄村村民委员会出具的证明、孟献科死亡证明，昌吉州医院病人死亡报告单复印件、2013年7月11日呼图壁县公安局园户村派出所出具的证明、2013年5月27日、2013年6月3日责令停止违法行为通知书存根，证明被告所拆房屋系邓国贤的，邓国贤生前对其与孟献科达成的协议及其出具的书面材料的真实性及签名在呼图壁县公证处作了公证，同时证明孟献科于2007年已去逝的事实。经质证，对孟献科死亡证明以及有几个子女及病人死亡报告单真实性认可。2013年5月27日、2013年6月3日责令停止违法行为通知书不认可。公证书真实性认可，但对公证书中的询问笔录三性不认可与（2014）呼民初字第26号案件笔录相违背。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。10、孟昱杉、孟庆霞、孟庆艳、孟庆丽出具的声明各一份，证明四个人均系孟献科及母亲杨培芳的子女，放弃继承父亲孟献科及母亲杨培芳的所有遗产的事实。经质证，被告高建光对以上证据不认可。认为无公安机关出具的证明证实此四人与孟献科、杨培芳的身份关系。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。11、照片复印件六份，证明高建光拆除邓国贤抵给孟献科的房子后自行修建房屋，证实被告侵权的事实一直存在的事实。经质证，被告高建光对以上证据不认可，认为以上证据不能证明房子的权属，也不能证明被告侵权的事实。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。12、呼县政办（2017）52号关于印发《呼图壁县2017年城市规划区棚户区改造项目房屋征收实施方案》的通知、房屋征收补偿安置协议书、分户评估表二份、宗地图、证明二份。证实被告拆迁补偿协议中约定高建光和庄三队自己的房子面积200平米，土地面积200平米，并签订了拆迁补偿协议，高建光补偿协议中有原告的部分，属于原告的部分被告应返还给原告。宗地图虽然标注是高建光，但不能证实土地都是高建光的。宗地图所确定土地长度为34米，房子宽为7米，因此原告证实被告侵占原告的土地面积应为长34米，宽7米。还证明拆迁补偿标准住宅2400元/平方米、附属房（院落）421元/平方米。经质证，被告对以上证据真实性、合法性认可，关联性不认可。认为宗地图明确显示所有人系高建光，拆迁补偿协议是被告与拆迁部门签订与原告无关，不存在侵权事实。原告截止目前，没有证据证明其在被告村组享有宅基地，在没有证明其有宅基地的情况下不存在侵权。即使享有且已过诉讼时效。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。14、争议房屋进行证据保全所拍摄的照片和视频，以及宗地图。证明所争议房屋及院落的现状还有当时现场做的测绘图。经质，被告对以上证据予以认可。经审查，本院对以上证据予以确认。被告高建光为支持其抗辩意见，提交以下证据：1、起诉状、（2014）呼民初字第26号民事裁定书，证实原告所主张的以房抵债的事实不存在。2014年邓国贤、张松以自己的名义向人民法院起诉，主张高建光所拆房屋产权和宅基地所有权的侵权案件，后因证据不足撤诉的事实。正好证实了原告以邓国先以房子抵债给孟献科的事实。经质证，原告孟庆刚对裁定书的真实性认可，关联性不认可，认为该案是撤诉处理的；对诉状真实性、合法性均不认可。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。2、呼图壁法院办案人员于2014年6月5日调查笔录复印件二份，证实所争议的房子是高成文继父的。邓国贤当时是一个外来户，借住在高成文继父家，在借住过程中将借住的一间房子拆除后，自己又建了一间房子的事实。经质证，原告对调查笔录是法院调取的真实性认可，调查内容不认可。认为笔录中的黄继国、代生茂并未出庭，单方面的陈述是否属实无法确定。笔录中房子的位置、面积均不清楚，笔录中被询问人所称，邓国贤到村上并未分宅基地，而村委会证实是给邓国贤分了宅基地，还有四至界线。经审查，本院对以上证据不予确认。根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：孟献科（已殁）与邓国贤（已殁）同是呼图壁县园户村镇和庄三组村民，邓国贤在该村有两间土木结构的住房，该房建于上世纪70年代，房屋面积33平方米，邓国贤住房东面与高成文相邻，南面与孟献科家相邻，北面与杨建新家相邻，西面系邓国贤的儿子龙波元的住宅。2002年邓国贤从呼图壁县农村信用社贷款，孟献科作为担保人，于2005年因邓国贤无力偿还该借款，孟献科作为担保了向信用社偿还了该笔借款本金和利息共计12000元。2005年8月30日，邓国贤与孟献科签订协议书内容为“甲方：邓国先乙方：孟献科因甲方欠乙方截止2005年11月10日止共计11163.33元大写（壹万壹仟壹佰陆拾参元参角参分正）”此款因甲方无力偿还，经甲乙双方共同协商，甲方自愿将原住宅（园户村镇和庄村老宅）抵押给乙方，乙方有权全权处理该房屋特订本协议，双方共同遵守执行。此协议具有法律效力。甲方签字：邓国先乙方签字：孟献科2005年8月30日”邓国贤于2011年1月6日、2011年1月16日、2013年5月10日先后给原告出具1份申请和书面材料，主要内容为因邓国贤无力偿还农村信用社的2002年的贷款12000元，由贷款担保人孟献科于2005年11月连本带息一次性还清。为此，邓国贤将其位于××县土木结构住宅及院落连同宅基地使用权(东邻高成文，西邻一条渠、南邻孟献科、北面邻杨建新)抵给孟献科顶帐,宅基地、两间土房、及院子都归孟献科，邓国先不再清偿孟献科代其还的农信贷款本息。邓国贤本人不再要求和庄村村委会再给其划宅基地。2013年7月1日邓国贤在呼图壁县公证处其2005年与孟献科签订的协议书、2011年1月6日的申请、2013年5月10日写书面材料进行了对协议内容以及签名的真实性进行了公证，2013年7月20日呼图壁县公证处出具了公证书。2013年被告高建光（高成文之子）将自己家的土房连同邓国贤的住宅拆除，修建了一排砖房。后邓国贤的孙子在其父亲龙振忠老宅基地上修建了一排砖混结构房屋（东西走向与邓国贤两间土房相邻）。被告高建光在拆除邓国贤抵给孟献科的两间房屋时，孟献科的女儿孟庆霞、女婿王栋因阻止高建光拆除争议的房屋发生争执。2014年11月27日和庄村村委会出具证明一份，证明内容为“邓国贤确系我和庄三村村民，由原生产队以集体方式划分宅基地一块（宽21.8米，长34.4米）其中邓国贤在其宅基地上盖房子两（房屋长6米，宽5.5米），其子龙波元在其房屋西边盖房子两间，生产队为邓国贤划分宅基地东与我村村民高成文宅院西院相连，西与龙波元相连（龙波元西院墙和生产队灌溉渠相连），北与杨建武、杨建新兄弟俩住宅南院相连，在邓国贤和高成文两家交界处有一堵土墙将邓国贤和高成文分割成东西两家。”2016年原告曾要求呼图壁县园户村镇司法所解决两家的纠纷。2017年6月21日呼图壁县人民政府下发了呼县政办[2017]52号文件即呼图壁县2017年城市规划区内棚户区改造项目房屋征收实施方案》确定2017年呼图壁县城市规划区内棚户区改造项目计划征收总面积3334.28万平方米，征收总户数5148户，征收房屋总面积119.5万平方米。房屋征收补偿方式实行货币补偿、产权调换、产权调换+货币补偿三种方式。呼图壁县园户村镇和庄村三组在该规划区内。2018年1月5日呼图壁县住房和城乡建设局（甲方）、高建光（丙方）、呼图壁县景华新隆保障性住房投资管理有限公司（乙方）签订了房屋征收补偿安置协议书，协议主要内容呼图壁县住房和城乡建设局依法将高建光位于和庄三队的自有房屋（用地、附属物及其阶层附属设施）予以征收，丙方房屋建筑面积200平方米（其中住宅160平方米、结构砖混、其他用房40平方米、结构砖混），用地面积200平方米。被征收人房屋、空地及其他附属物补偿费用合计445346元，其中被征收房屋补偿金额为人民币445346元。给渡安置费、搬迁费及其他补偿费用合计500元。乙方给丙方的补偿总价款为445846元。新疆诚成房地产评估测量有限公司于2017年9月26日对高建光位于和庄三队的被拆迁房屋及院落价值进行了评估，评估意见为，砖混结构房2住宅320m2、单价2400元，评估值768000元；平房砖混1.52m2、重置价格1635元、成新率85%、单价1390元、评估值2112元；砖彩平房18.36m2、重置价格1053元、成新率70%、单价737元、评估值13533元；附属房73.41平方米、重置价格421元/平方米、评估值30906元。还查明，2008年4月4日孟献科去逝。孟献科生前有四个子女，在本案中，除孟庆刚外，其余三个子女均放弃本案的诉权。邓国贤与邓国先系同一人。本院认为，根据孟献科和邓国贤生前签订的以房抵债协议和邓国贤出具的申请和补充说明，本院确定邓国贤已将其两土房及院落抵给孟献科。自协议签订之日起，孟献科享有对该房屋及院落的占有、使用权。孟献科去逝后，其子女依然享有以上权利。2013年被告高建光未经孟献科子女同意的情况下，擅自拆除协议中的房屋并在原地基及院落中建房的行为，侵犯了孟献科子女对房屋的占有、使用权，该侵权事实成立。高建光因该侵权行为给原告造成的损失应予赔偿。根据孟献科和邓国贤生前签订的以房抵债协议及邓国贤生前出具的书面申请和补充说明，本院确定二人生前抵债的标的物为邓国贤所有，根据和庄村村委会出具的证明，本院确定邓国贤抵给原告的两间房屋面积为33平方米（长6米、宽5.5米），院落面积为173.4平方米（28.9米×6米），分别参照2400元/平方米（住宅拆迁补偿价）标准和421元/平方米（附属房迁补偿价）标准，本院确定原告的总损失为152201.4元(33平方米×2400元/平方米＋173.4平方米×421元/平方米)。原告主张的保全费按照本院确认的侵权损失，酌定支持1161.28元。被告关于本案已迅诉讼时效的答辩意见，自2013年被告擅自拆除邓国贤抵给孟献科房屋并占有房屋院落至今，该侵权事实一直存在且未停止。故对被告的以上答辩意见本院不予支持。综上，本案经合议庭评议后，报经本院2019年10月14日第28次审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高建光于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆刚152201.4元；二、被告高建光于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆刚1161.28元保全费；三、驳回原告孟庆刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4322元，邮寄费88.8元，共计4410.8元,由被告高建光负担3352.21元，剩余1058.59元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 刘东红审 判 员 闫 锋人民陪审员 于敏芳二〇一九年十月十四日书 记 员 杨雅琳