江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初247号原告杨燕，女，1968年9月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人杨军（系原告姐姐），××年××月××日生，住徐州市泉山区。委托代理人张东阁（系原告姐夫），××年××月××日生，住址同上。被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段26号。法定代表人李勇，该区区长。出庭应诉负责人李燕，该区副区长。委托代理人崔平，该区司法局工作人员。委托代理人岳小青，该区司法局工作人员。原告杨燕诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）强拆行为违法并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，于2019年9月19日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨军、张东阁，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕，委托代理人崔平、岳小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕起诉称：泉山区政府以棚户区改造的名义在夹河××西延棚户区改造拆迁过程中违法拆迁，在2019年1月23日上午对当事人位于泉山区和平新村5排55号属于杨燕的房产违法强拆，给当事人造成重大损失，原告遂提起本案诉讼，请求：一、依法判决泉山区政府违法强拆泉山区和平新村5排55号属于杨燕的房产违法；二、责令泉山区政府恢复房屋原状，办理相关合法手续；三、依法追究非法强拆当事人房屋人员的法律责任；四、依法追究泉山区政府向法庭提供伪造文书及参与庭审利用伪造文书影响庭审的相关工作人员的法律责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、徐房泉证泉山字第46287号房屋所有权证，证明坐落在徐州市和平新村5排5-54号、55号的房屋是原告的合法房产，属于个人合法权益，泉山区政府不得随意侵犯；证据2、徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告（两张），证明这是两张同一内容，不同公章的文书，证明泉山区人民政府房屋征收不合法；证据3、杨军等诉泉山区政府违法强拆一案中泉山区政府的上诉状及行政答辩状，证明泉山区政府对待当事人被拆迁的房屋，一会不承认是他拆的，一会又讲是按照法律规定办理的。泉山区政府的上诉状和在对杨燕、杨东、王翠兰、杨绪伟的行政答辩状中答辩内容不一致，无诚信可言，要求法庭追究其提供伪证的责任；证据4、当事人房屋被拆迁前的照片及被拆迁后的照片共四张，证明原告合法房屋被非法强拆。被告泉山区政府答辩称：原告的诉求无任何事实和法律依据。2016年，因夹河街棚户区改造项目需要，被告决定对原告所有的位于征收范围内的房屋实施征收，并作出《房屋征收补偿决定书》。原告对该补偿决定书不服提起诉讼，经徐州市中级人民法院一审及江苏省高级人民法院终审，被驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，作出行政行为的行政机关是被告，泉山区政府没有强制拆除原告的房屋，并非本案的适格被告。原告认为被告强制拆除其房屋，应承担相应的举证责任。综上，请求驳回原告的诉请。被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据一、泉房征补字2016第216号房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片，送达视频截图。证据二、履行补偿决定催告书及送达回证。送达照片、公示照片。证据三、2018苏03行初195号行政裁定书。证据四、2018苏行终1916号行政裁定书。以上证据证明泉山区政府依法对杨燕作出征收补偿决定书并催告其履行，杨燕对该补偿决定提起诉讼，经两审终审被驳回起诉，补偿决定书已生效。以上证据均经庭审举证、质证。对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1认可其证载面积，原告房屋所坐落的和平新村5-54、55号，位于夹河××西延棚户区改造项目征收范围之内，被告已经依法对原告作出了房屋征收补偿决定，对于原告所要证明的目的不予认可；证据2原告一直纠结于两份公章不一致，从形式上看，一份是复印件，一份是照片，无论如何也不可能完完全全一模一样，拍摄的角度，拍摄的方向都可能造成印章的偏差，但却不能得出原告所谓的使用不同的公章，更不能证明原告所要证明的其推想出来的观点；证据三、上诉状真实性没有异议，但与本案没有关联性，答辩状不属于证据，不予质证；证据四、照片体现不出拍摄的时间、地点、拍摄人，真实性无法确认，对于原告所要证明的目的不予认可。对被告泉山区政府提交的证据，原告的质证意见为：被告提供的证据都是伪造的，泉山区政府对原告提出的违法强拆没有提出任何的证据来证明，属于未提供相关的证据。根据双方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提供的证据1-2被告对其真实性未提出异议，可以作为认定案件事实的依据；证据3中的上诉状与本案无关联性，答辩状系本案相关案件被告泉山区政府的答辩意见，不符合证据的形式要件；证据4可以证实房屋被拆除的事实。被告提供的证据1-4，原告虽认为是伪造，但未提供有效反证，本院对被告提供证据的真实性认可，可以证实涉案房屋的《房屋征收补偿决定》诉讼的相关情况及被告向原告送达履行补偿决定催告书的事实。经审理查明，被告泉山区政府于2016年5月6日作出徐泉征字【2016】第1号《房屋征收决定》，决定对徐州市泉山区夹河××西延棚户区改造项目规划范围内的房屋实施征收，登记在原告杨燕名下的和平新村5-54#、55#的房屋在征收范围内，征收编号为J1-××。2016年12月16日，被告对该房屋作出泉房征补字〔2016〕第216号《房屋征收补偿决定书》，于2017年1月14日向原告杨燕留置送达。2017年9月4日，被告作出《履行补偿决定催告书》，催告原告履行征收补偿决定书确定的义务并腾空房屋，该催告书一并载明：催告书送达十日内仍不履行义务的，区政府将依法申请人民法院强制执行。后原告杨燕对该补偿决定不服，于2018年5月向本院提交行政起诉状，要求撤销该补偿决定。本院于2018年9月30日作出（2018）苏03行初195号行政裁定，以原告超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，后经江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1916号维持裁定。2019年1月23日，涉案房屋被强制拆除。原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。1、依据原告提供的房屋所有权证、被告提供的（2018）苏03行初195号行政裁定书等证据，可以证实原告杨燕为夹河××西延棚户区改造项目中征收编号J1-××房屋的被征收人。涉案房屋于2019年1月23日被强制拆除后，房屋所有权人杨燕有权在法定期限内提起诉讼，为本案适格原告。2、关于泉山区政府是否为本案适格被告问题。依据原告提交的徐泉征字【2016】第1号《房屋征收决定》公告，可以确定泉山区政府为涉案夹河××西延棚户区改造项目的征收人。本案中，泉山区政府作为对外公示的涉案房屋的征收人，系涉案房屋被拆除行为的受益人，对因该房屋被征收、被拆除而发生的法律关系有总体承受的义务。原告房屋在泉山区政府组织实施拆除与原告房屋位于相同位置的案外人杨东、王翠兰的房屋时一并被拆除，在涉案房屋没有相关行政主体承认拆除的情形下，结合涉案房屋拆除前泉山区政府向原告送达的《履行补偿决定催告书》中所载明的义务，本院依法推定泉山区政府为本案适格被告，由其承担涉案房屋被强制拆除的法律责任。二、关于涉案房屋强制拆除行为的合法性问题。被告泉山区政府已经对涉案征收编号J1-××房屋作出《房屋征收补偿决定》，该补偿决定已经产生法定效力。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第五十三条之规定，在原告未履行补偿决定所确定的义务时，被告实施行政强拆行为仍应履行催告、申请人民法院强制执行等程序。本案中，被告于2017年9月4日作出《履行补偿决定催告书》，该催告书载明：催告书送达十日内仍不履行义务的，区政府将依法申请人民法院强制执行。但在该催告书规定的履行期限未尽的情形下，原告涉案房屋被强制拆除，该强制拆除程序明显违反被告规定的催告内容及《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，应予确认违法。三、关于原告要求恢复原状的诉讼请求能够成立问题。因本案中，被告泉山区政府已经作出《房屋征收决定》，决定对原告的房屋进行征收，该征收行为具有强制性。同时，被告泉山区政府已经对涉案房屋作出泉房征补字〔2016〕第216号《房屋征收补偿决定书》，该补偿决定已经产生法定效力，可以视为被告已对原告房屋履行了补偿义务。在涉案房屋被强制拆除且违法责任已经由被告泉山区政府承担的情形下，原告经释明后仍坚持恢复原状的请求，本院依法不予支持。另，原告要求追究非法强拆当事人房屋人员的法律责任的请求及要求追究提供伪证的相关工作人员的责任，并非本案审理范围，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告徐州市泉山区人民政府强制拆除杨燕和平新村5-××#、××#房屋（征收编号J1-××）的行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐州市泉山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 刘 红审判员 黄传宝审判员 房 涛二〇一九年十月十七日书记员 何柏村