上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初871号原告王正秋。委托代理人袁汝妹(系原告妻子)，女，1952年6月18日生，汉族，住江苏省江阴市。委托代理人王振华，男，1965年7月15日生，汉族，住江苏省无锡市。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人郑浩。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。委托代理人李峰。委托代理人朱沁。原告王正秋诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)、被告上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)政府信息公开、行政复议一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后依法由审判员**龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正秋及其委托代理人袁汝妹、王振华，被告黄浦房管局的委托代理人郑浩，被告黄浦区政府的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2019年6月19日作出黄房管公开复(2019)第179号《告知书》(以下简称被诉告知)，内容主要为：被告黄浦房管局于2019年5月23日收到原告提出的申请，要求获取“申请公开原徐家汇路XXX弄XXX号房屋拆迁安置协议书。该房屋原为申请人母亲吴大宝(曾有名：王玲宝)的房屋，父母亲有二个子女，即本人和姐姐王某某，1986年3月10日姐姐的儿子奚豪祺(外甥)户口迁入该房屋内，但不影响申请人的继承权。本人于1969年10月3日上山下乡到江阴市”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定答复如下：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。被告黄浦区政府于2019年8月9日作出黄府复[2019]054号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定被诉告知程序合法，并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了黄浦房管局作出的被诉告知。原告王正秋诉称，原告户籍地原为本市原徐家汇路XXX弄XXX号，该处房屋是其母亲吴大宝的房屋。1969年原告知青下乡到江阴市，后原告姐姐王某某儿子奚豪祺落户原徐家汇路XXX弄XXX号，吴大宝于1988年9月27日亡故。1993年原徐家汇路XXX弄XXX号房屋动迁，原告作为吴大宝继承人，未放弃该处房屋的继承。被告作为城市房屋拆迁工作管理机关，应当保存有该处房屋的拆迁补偿安置协议，无需询问第三方，且询问对象错误。被告黄浦房管局以原告申请的信息不存在为由不予公开违法。黄浦区政府在收到原告复议申请后，告知原告补正复议请求于法不符，复议过程中没有告知原告受理复议申请，没有让原告查阅被告黄浦房管局复议过程中提供的证据，没有进行听证、核实证据，复议程序及结果违法。故请求撤销黄浦房管局作出的被诉告知及黄浦区政府作出的被诉复议决定。被告黄浦房管局辩称，因原告初次申请政府信息公开时未提交身份证明文件，被告告知原告补正，原告补正后，被告予以答复，程序合法。原告要求公开的拆迁安置协议属于民事协议，无需向被告备案，被告未获取该协议，经检索，被告调取了有关房屋的拆迁许可证和拆迁公告，查询到相关房屋的拆迁实施单位为上海市卢湾区公房资产经营公司。被告去函征询了上海市卢湾区公房资产经营公司的母公司上海永业企业(集团)有限公司，要求其提供有关信息，上海永业企业(集团)有限公司未予以提供。被告答复并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告黄浦区政府辩称，其具有处理原告行政复议申请的职权，在收到原告申请后，经审查发现原告申请不符合“一事一申请”要求，故要求原告补正，并无不当。原告补正后，其通知被告黄浦房管局复议答复，经审查认为原行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，故予以维持。被诉复议决定并无不当，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告王正秋户籍原在本市原徐家汇路XXX弄XXX号，于1969年10月3日迁往江苏省江阴县(现江阴市)南闸公社南闸大队。原告母亲吴大宝生前居住在原徐家汇路XXX弄XXX号房屋内。1994年9月2日，原上海市卢湾区房产管理局作出拆许字(94)第023号房屋拆迁许可证，因徐家汇路(制造局路——瑞金二路)拓宽建设工程，准许对徐家汇路(制造局路——瑞金二路)范围内的房屋及附属物进行拆迁，原徐家汇路XXX弄XXX号房屋在该拆迁范围内。2019年5月7日，原告以邮寄信函方式向被告黄浦房管局提出申请，要求获取原徐家汇路XXX弄XXX号房屋的拆迁安置协议。被告黄浦房管局于5月9日收到原告申请后，以原告身份信息不明确为由，告知其补正。原告收到补正申请后，于5月21日重新提交了政府信息公开申请材料，被告黄浦房管局于5月23日收到。后被告黄浦房管局向上海永业企业(集团)有限公司发出征询意见函，要求该公司提供原徐家汇路XXX弄XXX号房屋的拆迁安置协议书，上海永业企业(集团)有限公司以原告并非权利人为由，不予提供。6月19日，黄浦房管局作出被诉告知并于同日邮寄送达原告。原告不服，于6月29日向黄浦区政府提出复议申请，请求“1、请求确认上海市黄浦区住房保障和房屋管理局黄房管公开(2019)第179号(告)告知书违法；2、请求重新公开原徐家汇路XXX弄XXX号的拆迁安置情况；3、请求安置原徐家汇路XXX弄XXX号房屋的拆迁待遇。”黄浦区政府复议机构收到上述复议申请后，以原告提交的复议申请表述不清，申请材料不齐全为由要求原告补正，并于7月3日将补正通知邮寄送达原告。黄浦区政府于7月7日收到原告补正材料后，向黄浦房管局送达了行政复议答复通知书，黄浦房管局于7月19日作出复议答复并提交材料。经审查，黄浦区政府认定被诉告知并无不当，于8月9日作出被诉复议决定，并于8月13日邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，被告黄浦房管局已告知原告委托代理人袁汝妹原徐家汇路XXX弄XXX号房屋性质为公房，承租人为原告母亲吴大宝，该户房屋已由案外人王某某签订房屋拆迁安置协议。上述房屋所在地块的拆迁许可证记载的拆迁实施单位“卢湾区公房资产经营公司”同拆迁公告记载的拆迁实施单位“上海市卢湾区公房资产经营公司”为同一公司，其名称现为上海市卢湾公房资产经营管理有限公司。上海市卢湾公房资产经营管理有限公司为上海永业企业(集团)有限公司的全资子公司。再查明，原告收到被诉复议决定后，于2019年8月29日向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，上海市黄浦区人民法院于2019年9月4日作出告知，告知原告应向本院起诉，原告遂于2019年9月9日向本院提起本案诉讼。以上事实由告知书(上海市黄浦区人民法院)、政府信息公开申请表及邮寄凭证、补正申请告知书及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、政府信息依申请公开征询意见函、复议申请书及邮寄凭证、行政复议申请补正材料通知书及邮寄凭证、行政复议申请书(补正)及邮寄凭证、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证、户籍证明、不予受理告知书等证据并结合原、被告各方陈述等证明。本院认为，原上海市卢湾区已并入上海市黄浦区，其有关政府工作部门职能现有上海市黄浦区有关政府工作部门承继。同时，结合《政府信息公开条例》相关规定，被告黄浦房管局具有作出被诉告知的职权。黄浦房管局收到原告政府信息公开申请后，经告知补正、检索并在法定期限内予以答复，信息公开程序并无不当，本院予以确认。对于原告诉称，黄浦房管局未向拆迁实施单位发函而向上海永业企业(集团)有限公司发函，要求提供有关拆迁安置协议，发函对象错误的观点，本院认为上海永业企业(集团)有限公司为本市原卢湾区负责管理公房的公司，拆迁实施单位为上海永业企业(集团)有限公司全资子公司，黄浦房管局向上海永业企业(集团)有限公司发函并无不当。依照有关法律规定，黄浦房管局对其辖区内的拆迁档案资料具有管理职责，但在管理过程中，拆迁实施单位并未向其报送原告申请获取的原徐家汇路XXX弄XXX号房屋的拆迁安置协议，被告确未保存有原告申请获取的信息。被告经检索发现其未保存有上述拆迁安置协议后作出被诉告知，程序合法、事实清楚、法律适用并无不当。依照《行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定，黄浦区政府具有作出被诉复议决定的职权。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(三)项之规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求，“具体”不仅要求复议请求明确，同时还要求复议请求所指向的事项或者原行政行为明确、特定，针对不同事项的复议请求应当分别提出复议申请。原告初次提起的复议申请不符合上述要求，黄浦区政府告知原告补正，符合法律规定，并无不当。依照《行政复议法》第十七条之规定，符合受理条件的行政复议申请自行政机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，无需再行送达受理通知。依照《行政复议法》第二十三条第二款之规定，申请人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝，本案中原告未提出证据证明其要求查阅复议答复材料。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条之规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理，被告根据具体案件情况，不举行听证并不违反该规定。综上，黄浦区政府经审查，在认定被诉告知并无不当的基础上，于法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王正秋的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告王正秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  **龙二〇一九年十月二十二日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……