广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10746号上诉人（原审被告）：何少凡，男，1975年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市，公民身份号码。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市荣高装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。上诉人何少凡因与被上诉人佛山市荣高装饰材料有限公司（以下简称荣高公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。荣高公司向一审法院起诉请求：1.何少凡支付货款57069.5元及自起诉之日起按年利率6.3%计算利息给荣高公司；2.本案诉讼费用由何少凡承担。一审法院判决：一、何少凡应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款46669.5元及以46669.5元为计算基数自2019年5月24日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍（以不超过年利率6.3%为限）计算的逾期付款利息予荣高公司；二、驳回荣高公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613.37元，由荣高公司负担111.78元，由何少凡负担501.59元。何少凡上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荣高公司的诉讼请求或发回重审；2.本案的上诉费用由荣高公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，荣高公司主张何少凡欠款46669.5元依据不足。具体理由如下：第一，本案事实为：根据双方签订的协议，荣高公司作为何少凡的国内代理商，向其销售转印纸，荣高公司给予何少凡的价格为普通转印纸1.1元/米，金丝或手感系列转印纸为2.8元/米，何少凡与客户商定价格一般为普通转印纸1.5元/米，金丝或手感系列转印纸为4.5元左右/米，并从中赚取差价盈利。何少凡为了拓展业务，花费了巨大财力、物力。但之后，荣高公司却无故侵占何少凡拓展的客户，并据为己有，以低于何少凡的供应价格直接供应给何少凡拓展的客户，进而让何少凡前期为拓展业务投入的费用化为泡影，给何少凡造成了巨大财产和逾期利益损失，为此双方产生纠纷。第二，一审法院仅凭荣高公司在经销商微信群中发布的欠款明细认定何少凡存在欠款，缺乏事实依据。据何少凡回忆，双方产生矛盾后，荣高公司早已将何少凡的微信从经销商微信群中踢出，故荣高公司2019年3月19日发布的欠款明细，何少凡对此并不知情，也就不存在提出异议和反驳的可能。退一步讲，即使何少凡当时尚在该群中，亦不代表即对欠款认可。第三，根据荣高公司陈述，何少凡仅支付货款86140元并非属实，何少凡实际已支付的款项为130330元，故何少凡已不存在欠款的问题。二、一审法院剥夺何少凡质证权利，属于程序违法。荣高公司起诉时，仅提交了物流运货单据、销售运货单、协议的证据，何少凡也对此进行了答辩，但在一审判决中却出现了荣高公司提交的对账单、微信聊天记录等证据，且没有载明该证据的内容及对象，一审法院也没有向何少凡寄送该证据材料，直接开庭判决，剥夺了何少凡针对该证据的质证及答辩权利，属于程序严重违法。何少凡在二审法庭调查中补充上诉意见称，根据何少凡二审提交的证据微信收款记录、邓某的微信号，何少凡在2019年3月19日之后向荣高公司的代表人邓某支付了19925元，所以何少凡的实际欠款并非一审判决所认定的款项，因此荣高公司在一审当中的诉讼请求没有根据实际情况。荣高公司辩称：一、一审时荣高公司已经提交了《协议》、销售送货清单、物流单、对账单等证据，能相互印证何少凡拖欠货款的事实。鉴于何少凡在浙江省永康市，荣高公司一般通过物流公司送货，要何少凡在送货单上签字也不现实，所以双方在签订《协议》时就明确“甲方只需拿货运部发货单证追讨乙方货款”。况且，荣高公司的员工通过微信发送对账单给何少凡，何少凡在之后的聊天中并没有提出异议，足以证明其承认对账单上数字的正确性。二、本案一审采用简易程序，但何少凡收到法院送达的应诉通知书及传票后，仅是书面答辩而未到庭参加诉讼，纯属是其自行放弃相关诉讼权利，一审法院依法审判并无违反审判程序。三、至于何少凡提交的《账单一览表》，其中有5笔（分别为12150元、20000元、1595元、5000元、15000元）共53745元已经在一审提交的对账单作了扣减处理。2019年3月18日的l笔675元的订单已经取消，675元当日已经退还给何少凡。2018年12月19日的400元及2018年10月22日的800元为何少凡与案外人邓某的私下交易，与本案无关。另外29笔款共计46240元是另外29笔交易的货款，这29笔业务的货与款已经两清，未列入一审提交的对账单之中，不影响本案的处理。本院二审期间，何少凡向本院提交如下证据：微信收款记录4张及邓某的微信号截图，拟证明何少凡在2019年3月19日后向荣高公司的代表邓某支付了19925元（包括2019年3月22日的1300元、3月29日的650元、3月24日的3000元和675元、4月8日的2100元、4月12日的1300元、4月15日的4200元、1500和5200元），何少凡已经向荣高公司结清欠款。邓某是荣高公司的签约代表。在2019年3月19日之前，何少凡也有将款项支付给邓某，荣高公司对此也是确认收款的。荣高公司质证认为：对于何少凡支付给邓某的款项的真实性不予认可。虽然荣高公司收到了部分款项，但是何少凡支付给邓某的这些款项，与荣高公司的货款不能确认是否一一对应。何少凡要提供其与邓某聊天记录来证明何少凡向邓某支付款项的性质用途，以证明其是否先将货款转给邓某，再由邓某转支付给荣高公司。总之，荣高公司只认可何少凡支付款项给邓某，但不认可邓某有将款项转交给荣高公司，相应款项跟本案没有关系。此外，不能以时间节点来判断何少凡支付的款项是支付3月19日之前的货，还是支付3月19日之后的货。因为何少凡支付货款是有一定的滞后性，在3月19日之后，何少凡还在荣高公司定了一些货物，荣高公司在二审之前也提供了送货单以及物流单予以佐证。荣高公司向本院提交如下证据：证据1业务收款对应表，证据2送货单29张、物流单28张，证据3微信聊天记录，拟证明：1.何少凡提交的《账单一览表》的37笔款中，有5笔共53745元已经在一审提交的对账单作了扣减处理；2.2019年3月18日的675元的订单已经取消，675元当日已退还给何少凡；3.2018年12月19日的400元及2018年10月22日的800元为何少凡与邓某的交易，与本案无关；4.另外29笔款共计46240元是买卖其他货物的款项，货与款已经两清，该29笔业务的送货单及对应的收款未列入一审提交的对账单中，不影响本案的处理；5.结合微信聊天记录的送货单、物流单，荣高公司是按照何少凡的指示直接发给客户的。何少凡质证认为：1.对于业务收款对应表的证据真实性、合法性及关联性不予确认，荣高公司是根据何少凡在庭前提交的账单一览表予以制作的，何少凡只对与账单一览表一致的地方进行确认。2.对29张送货单、28张物流单、微信聊天记录的真实性予以确认，对关联性有异议。以上证据只能说明根据送货单、物流单上的信息，那些货物是送给其他厂家的，并不是直接送给何少凡，有些货款是何少凡收到厂家货款之后再转给荣高公司，有些则是何少凡直接收取货物之后转给荣高公司的。对于29笔货款款项，何少凡已经与荣高公司结清。3.荣高公司把货物直接送货到客户，不是由何少凡付款，而是由客户直接付款。经审查，本院对上述证据作如下认定：荣高公司提交的证据1为其单方制作的证据，在何少凡不予确认的情况下，本院不予采信。本院对其余证据的真实性予以确认。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明：何少凡通过微信支付的方式向荣高公司的签约代表邓某支付如下款项：于2019年3月22日支付1300元，于2019年3月24日支付3000元和675元，于2019年3月29日支付650元，于2019年4月8日支付2100元，于2019年4月12日支付1300元，于2019年4月15日支付4200元、1500元和5200元，合共19925元。荣高公司称上述款项为何少凡支付案外交易的货款，相关交易已经两清。荣高公司提交的送货单及物流单显示，其向何少凡指定的第三人通过物流运输的方式交付如下货物：于2019年3月22日交付价值1300元的货物；于2019年3月24日、2019年3月25日分别交付价值675元、3000元的货物；于2019年3月27日交付价值650元的货物；于2019年4月9日交付价值2100元的货物；于2019年3月17日交付价值1300元的货物；于2019年3月2日、2019年4月15日分别交付价值700元、3500元的货物；于2019年4月15日交付价值1500元的货物；于2019年4月4日交付价值5200元的货物。本院认为，一审期间，何少凡经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。一审法院对双方的诉辩理由、已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理并作出缺席判决，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，本院对何少凡所持一审审判程序违法的主张不予采纳。本案二审期间争议的焦点为：何少凡的欠款数额问题。一审法院综合分析了荣高公司提交的送货单、物流单以及微信聊天记录，认定何少凡尚欠荣高公司46669.5元未付，依据充分。何少凡于二审期间虽提交证据证明其在荣高公司催收货款后，向荣高公司合计支付了19925元，但荣高公司亦提出相反的证据证明该款项系双方于2019年3月之后交易的货款，与本案争议的货款不存在重合，故何少凡主张在本案的欠款数额中予以扣减于法无据。另外，荣高公司是否侵占何少凡的客户资源，何少凡是否对荣高公司享有损害赔偿请求权，是独立于本案欠款纠纷之外的诉请，与本案法律关系所审查的范围并不相同，本院不予审查处理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持；何少凡上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费966.74元，由上诉人何少凡负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十月二十五日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美