四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2981号 上诉人（原审被告）：唐波，男，生于1978年8月12日，汉族，住四川省营山县。 上诉人（原审被告）：唐永成，男，生于1946年3月15日，汉族，住四川省营山县。 上诉人（原审被告）：李述英，女，生于1948年2月8日，汉族，住四川省营山县。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢红燕，女，生于1977年6月17日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。 上诉人唐波、唐永成、李述英因与被上诉人谢红燕共有物分割纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初347号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐波、唐永成、李述英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审判决结果与被上诉人的诉讼请求不一致，被上诉人在一审中未变更诉讼请求。被上诉人请求分割房屋，并未对物的价值提出请求，如确需区分房屋价值，也应当是在判决物归被上诉人后，根据房屋的价值进行结算。（二）案涉共有房屋目前产权不明确，且存在产权的合法性和其他争议，不应予以分割。建房宅基地使用权人是唐永成，不包括唐波和谢红燕。在唐波与谢红燕结婚之前，唐永成就已经完成了相关审批工作和修建前的准备工作。以唐波名义向营山县农商行的借款17万元，系贷款后转借与唐永成，且该款唐永成已归还。唐永成并未明确将修建房屋赠与唐波与谢红燕，该房屋权属仍属于唐永成，也不属于家庭共同财产。营山县人民法院（2017）川1322民初1746号案庭审笔录中唐波陈述“剩下两套住房（六楼、七楼）及两个门市没有出售，但因新建房屋六楼、七楼住房两套和底层门市涉及案外人的权利，均同意另案处理”，该笔录的内容并不能说明唐波与谢红燕有夫妻共同财产和家庭共同财产存在，且唐波与谢红燕在该案中对产权的表述与宅基地审批事实不符，不能作为定案依据。2017年5月26日唐永成与唐继红签订的房屋买卖合同约定：唐永成将修建的房屋六楼住房一套及右边门市一间整体作价258,000元出售给唐继红。该合同真实有效，对双方具有约束力。一审错误将唐永成的房屋作为家庭共同财产分割显然不当。唐永成修建的房屋，其占地面积与实际审批面积不符，其结果可能存在部分不合法，至今没有取得完整的合法修建手续，可能存在被强制拆迁或者交纳相关费用，现阶段进行分割不具备合法性。谢红燕银行账户上的余额20万元，系帮助销售唐永成房屋的房款，即使上诉人在一审中未提出反诉，该款项也不应当一并处理。原审认定“至2013年7月获准并取得乡村建设规划许可证”，属于事实认定错误。综上，案涉房屋属于唐永成所有，谢红燕不享有共有权。唐波在银行贷款后借与唐永成，双方是借贷关系，不应当认定为出资。 被上诉人谢红燕答辩称，案涉房屋是唐波与谢红燕在婚后共同修建，应当予以分割。案涉房屋的宅基地是以唐永成作为户主申请的，按照相关法律规定，农村宅基地的使用权是以家庭为单位的，谢红燕与唐波结婚后，当然享有案涉宅基地的使用权。且案涉房屋系谢红燕与唐波在婚后共同出资修建，且修建案涉房屋经过了相关部门的批准，至今没有任何部门认定案涉房屋属于违法建筑。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢红燕向一审起诉请求：要求对位于营山县的共有房屋予以分割；判令位于营山县新建房屋七楼住房一套归谢红燕所有；判令位于营山县新建房屋六楼住房一套以及底层门市两间归唐波、唐永成、李述英所有。 一审查明的事实，唐永成、李述英系夫妻关系，唐波系唐永成、李述英之子。谢红燕与唐波于2013年3月12日登记结婚。2011年5月，唐永成向营山县老林镇人民政府申请审批宅基地建房，之后唐永成逐步将建房地基平整，至2013年7月获准并取得乡村建设规划许可证，以唐永成个人名义在营山县，建设规模200平方米。唐波于2013年6月16日、11月19日先后两次向营山农商银行共计借款17万元作为建房启动资金。借款后，唐波继续外出务工，谢红燕在家具体负责组织人工修建房屋，最终建成砖混结构楼房一座，其中底层营业用房三间，2-7层为住宅房，建筑面积168.48平方米／层，并于2014年6月建成完工（共有住房六套、门市房三间）。在建房过程中因批少建多，2013年6月28日，原营山县国土资源局责令停工听后处理。谢红燕因建房资金需要，已将其中四套住房和底层一间门市出售，并已实际收取售房款894800元。在建房至2016年1月期间，因唐波在外务工，其多次转款给谢红燕，金额16万余元。谢红燕将所收取的售房款及唐波转款等收入用于支付建筑材料款（页岩砖、水泥、砂石）235800元、人工工资193000元、钢材款106000元、房屋装修、购买保险等支出，同时已还清原所借农商行借款17万元及利息，共计已开支120多万元，包括将住房中的顶楼（七层）住房一套装修入住。 一审中，唐波称因谢红燕收取售房款后独自掌管，唐波向一审法院申请查询谢红燕银行账户存款及交易明细。其中，谢红燕农行账户尾号为3577的账户至2015年12月28日存款余额101,075.03元。同时，唐波称因谢红燕偿还姐姐借款2万元时，通过银行短信提示其平安银行账户存款余额有113,467.72元。唐波认为谢红燕农行账户及平安银行账户存款余额均应属于家庭共有财产，包含有售房收入在内。 原审另查明，唐波与谢红燕因夫妻感情不和，唐波于2017年5月提起诉讼要求与谢红燕离婚，营山县人民法院作出（2017）川1322民初1746号民事调解书，该离婚案件庭审笔录载明“唐波陈述，剩有两套住房（六楼、七楼）及两个门市没有出售（含已装修入住的七楼住房）。但因新建房屋六楼、七楼住房两套和底层门市两个涉及案外人的权利，均同意另案处理。” 一审中，唐波、李述英称在唐波与谢红燕离婚期间，唐永成、李述英已将六楼住房一套及右边门市一间整体作价258,000元出售其女唐继红，因原来为建房平整地基时向唐继红借款18万元，抵扣后仅收款53,000元，其余款25,000元待办理好房产证、土地使用证时才付清，并提供了双方于2017年5月26日签订的房屋买卖合同。谢红燕称对此不知情也不予认可。 一审中，因唐波、唐永成、李述英坚持六楼住房一套及右边门市一间已实际出售，现仅有七楼住房一套及左边门市一间，而谢红燕不予认可。加之双方对案涉房屋或门市的价值无法协商，一审依据谢红燕于2018年7月27日提交的委托评估申请书，委托宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司（四川分公司）对涉案财产即六、七楼住房两套及底层门市两间进行市场价值估价，并出具宝业恒房估（2019）字第C022号房地产咨询性估价报告，因案涉房产无权属登记资料，住房每套估价为159,900元、门市每间估价为70,800元，估价总值为461,400元。谢红燕已支付评估费6,921元。 原审认为，谢红燕与唐波登记结婚后，由谢红燕在家负责修建房屋，虽然是以唐永成的名义进行审批，但谢红燕与唐波、唐永成、李述英均系家庭成员，且建房资金主要来源于银行贷款、出售房屋所得及唐波务工收入，唐永成、李述英之前平整地基已有资金投入也是事实，该房屋应属于谢红燕、唐波、唐永成、李述英的共同财产。谢红燕与唐波离婚前，所修建房屋已出售住房四套、门市一间，剩余两套住房及两间门市仍属于双方共同财产。虽然唐波、李述英举证已于2017年5月26日已将六楼住房一套与底层右边门市一间作价258,000元出售给唐继红，而唐波在离婚案件于2017年7月11日庭审中都陈述剩有两套住房（六楼、七楼）及两个门市没有出售，明显不一致，其真实性存疑。同时，唐波、唐永成、李述英在谢红燕不知情的情况下，即或是已将六楼住房一套及底层右边门市一间出售给了唐继红，也并不影响谢红燕主张分割该共有财产。因谢红燕与唐波已经离婚，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”之规定，谢红燕要求分割诉争的共有财产，其请求符合法律规定，予以准许。 根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。虽然诉争房产或涉及批少建多，可能会被行政处罚，同时未办理产权登记，一审依据房产现状在诉讼中对诉争房产住房两套、门市两间已通过评估确定其市场价值为461,400元，鉴于谢红燕已与唐波离婚，谢红燕户籍不在老林镇也未实际居住生活在老林镇，唐波与唐永成、李述英的身份关系或者还涉及案外人唐继红的权益等因素，经综合评判后确定诉争房产归唐波、唐永成、李述英共同所有，其应共同给付谢红燕应分占房屋份额的价款115,350元。 唐波、唐永成、李述英称谢红燕2015年12月28日农行账户存款余额101,075.03元及平安银行账户存款余额113,467.72元应属于家庭共有财产予以分割，但未提供其他证据予以证明，不予支持。 一审判决：一、谢红燕与唐波、唐永成、李述英共同修建的位于营山县新建房屋六楼、七楼住房两套、底层门市（左、右两边）两间归唐波、唐永成、李述英共同所有；二、唐波、唐永成、李述英于判决发生法律效力后一个月付给谢红燕应分占房屋份额的价款115350元；三、驳回谢红燕的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，评估费6921元，共计8221元，由谢红燕负担4111元，唐波、唐永成、李述英负担4110元。 二审查明，营山县农村村民建房宅基地审批表载明“唐永成系案涉建房宅基地户主，家庭成员为唐永成、唐波、李述英、唐潘，申请用地面积100平方米，规划建筑面积200平方米”，至二审期间，案涉房屋未取得权属登记。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉争议房屋未取得权属登记，亦无其他证据证明其所有权归属。谢红燕对权属不明的财产，请求按共有物进行分割，缺乏事实依据。同时，案涉房屋在修建过程中，因存在超出审批面积修建，被国土管理部门责令停工，所修建房屋是否能取得合法权属登记尚不确定。本案中，谢红燕虽不是以离婚后夫妻共同财产分割为由提起诉讼，但参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议，可以另行向人民法院提起诉讼”之规定，谢红燕请求分割案涉房屋共有权的主张，应不予支持。原审认定案涉房屋属谢红燕、唐波、唐永成、李述英共同共有，不具有事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销四川省营山县人民法院（2018）川1322民初347号民事判决； 二、驳回谢红燕的诉讼请求。 一审案件受理费1,300元，评估费6,921元，二审案件受理费2,607元，均由谢红燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十月二十三日 书记员  廖志宏