安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初4155号原告：君创国际融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区湖滨路168号28楼2801-2820室，统一社会信用代码91310000MA1FL0E14K。法定代表人：李思明，董事长,总经理。委托诉讼代理人：邱志强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱飞，女，该公司员工。被告：朱行轮，男，1982年4月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：**，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽汇港运输有限公司，住所地长丰县岗集镇玉成明珠苑商住2幢商106/206室，统一社会信用代码91340121MA2PEN2X5R。法定代表人：胡建国。第三人：胡建国，男，1985年1月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告君创国际融资租赁有限公司（以下简称君创公司）与被告朱行轮、安徽汇港运输有限公司（以下简称汇港公司）、第三人胡建国案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。君创公司的委托诉讼代理人邱志强和钱飞、朱行轮及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，汇港公司和胡建国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君创公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认车牌号皖Ａ×××××（车架号LJ11R4FG-4J3508957）的江淮重型厢式货车归原告所有；2.判令停止对涉案车辆的强制执行措施；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月2日原告受到安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121执异13号执行裁定书，裁定驳回原告异议，原告认为该驳回裁定缺乏事实与法律依据。被告申请的执行的皖Ａ×××××车辆为原告所有，不属于被告安徽汇港运输有限公司所有。2018年8月27日第三人胡建国与案外人安徽继德汽车贸易有限公司签订买卖合同，购买涉案车辆，2018年8月31日第三人胡建国与原告签订编号为TL18000883的融资回租合同及附件，约定将其购买的涉案车辆用于融资回租，第三人胡建国将涉案车辆转让给原告，原告受让后将其租回给第三人胡建国使用。根据合同约定，涉案车辆所有权自实际起租之日起自动转移至原告。同日原告与第三人胡建国、案外人安徽继德汽车贸易有限公司签订三方协议，约定原告将扣除首付款及租赁保证金的涉案车辆转让款268800元直接支付给案外人安徽继德汽车贸易有限公司。2018年9月6日原告已履行租赁合同项下全部转入价款的付款义务。2018年9月20日，为方便租赁车辆上户原告与被告安徽汇港运输有限公司、第三人胡建国签订编号为TM18000883的《租赁车辆委托管理协议》，将涉案车辆登记在安徽汇港运输有限公司名下，同时为保证原告对涉案车辆的财产安全，办理了抵押权人为原告的车辆抵押登记手续。被告安徽汇港运输有限公司仅是根据《租赁车辆委托管理协议》对涉案车辆进行管理，并非涉案车辆所有权人。综上，原告依法取得了涉案车辆的所有权，是涉案车辆实际所有权人，被告无权对属于原告的皖Ａ×××××车辆申请执行。(2019)皖0121执异13号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为维护自身合法利益，特向贵院诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。朱行轮辩称，案涉车辆皖Ａ×××××登记在安徽汇港运输有限公司名下，所有权应当是汇港公司所有，原告主张对案涉车辆享有所有权，其提交的相关合同因朱行轮非该合同当事人，真实性无法辨别，原告支付购买车辆的银行转账不能证明其与案涉车辆存在关联性，应当以证据不足予以驳回原告诉请。汇港公司和胡建国未答辩，亦未进行举证和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的部分证据，本院对君创公司提交的欲证明皖Ａ×××××江淮重型厢式货车所有权应当归君创公司的相关证据的三性及证明目的予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日第三人胡建国与案外人安徽继德汽车贸易有限公司签订买卖合同以总价31万元江淮牌翼开启厢式车（型号HFC5251XYKP2K2D54V，颜色红）。2018年8月31日胡建国与君创公司签订编号为TL18000883的《融资回租合同》及附件1（租赁物件明细表）、附件2（所有权转让协议）约定将其购买的车辆由君创公司融资回租给胡建国，租赁共计24期。附件1租赁物件明细表主要就融资回租合同的租赁物件约定为名称江淮牌翼开启厢式车、型号HFC5251XYKP2K2D54V、颜色红、发动机型号YC6JA240-50、车架号LJ11R4FG4J3508957、发动机号JA3J1J30150、供应商安徽继德汽车贸易有限公司、车辆初始购买价格310000元、保险价格26000元等。附件2所有权转让协议第三条所有权及风险转移约定“租赁物件的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由承租人自动转移至出租人。但若在本融资回租合同实际起租时，承租人尚未取得租赁物件的所有权，则自承租人取得所有权之时租赁物件的所有权自动转移至出租人”。融资回租合同第三条租赁物件的交付和占有改定约定“双方签订所有权转让协议后，租赁物件所有权自实际起租日起自动转移至出租人所有，但若在实际起租日，承租人尚未取得租赁物件的所有权，则自承租人取得所有权之时租赁物件的所有权自动转移至出租人，出租人取得租赁物件所有权的方式为占有改定。除非出租人和承租人另行出具其他形式的书面交付文件，租赁物件不发生实际的占用转移，出租人在通过占有改定取得租赁物件所有权的同时，已完成性承租人交付租赁物件的义务”。2018年8月31日君创公司以出租人身份、胡建国以承租人身份、安徽继德汽车贸易有限公司以供应商的身份签订三方协议，约定君创公司将涉案车辆扣除首付款及租赁保证金后的剩余转让款268800元直接支付给安徽继德汽车贸易有限公司账户时，视为出租人履行完毕其在租赁合同项下全部付款义务，同时视为承租人履行完毕其在租赁合同项下首付款及租赁保证金的付款义务。2018年9月6日君创公司通过中国工商银行转账268800元至安徽继德汽车贸易有限公司账户。2018年9月20日君创公司与汇港公司、胡建国签订编号为TM18000883《租赁车辆委托管理协议》，将涉案车辆登记在汇港运输公司名下，汇港公司的法定代表人为胡建国。2018年9月26日案涉车辆办理抵押权人为君创公司的车辆抵押登记。2019年4月18日本院对朱行轮诉汇港公司买卖合同纠纷一案依法作出“一、解除原告朱行轮与被告安徽汇港运输有限公司于2017年12月3日签订的《购车合同》；二、被告安徽汇港运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱行轮购车款208000元；三、驳回原告朱行轮的其他诉讼请求”（2018）皖0121民初4127号民事判决书并已生效，后朱行轮以汇港公司为被告申请强制执行，君创公司提出异议后本院(2019)皖0121执异13号执行裁定书驳回了其作为案外人的执行异议。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于君创公司所举的证据是否能够证明其对案涉车辆享有所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，综合本案的案情及君创公司所举的买卖合同、融资回租合同及附件1和2、三方协议、中国工商银行业务回单、租赁车辆委托管理协议、机动车登记证书中抵押登记信息等证据，足以证明君创公司对案涉车辆享有实体权益，同时朱行轮、汇港公司及胡建国并未提供任何证据证明其对案涉车辆也享有实体权益或其享有的权益相对君创公司对案涉车辆的权益具有优先效力，故本院认为君创公司对皖Ａ×××××号江淮牌翼开启厢式车（型号HFC5251XYKP2K2D54V，颜色红、发动机型号YC6JA240-50、车架号LJ11R4FG4J3508957、发动机号JA3J1J30150）享有所有权并足以排除朱行轮所申请的强制执行。综上所述，君创公司对皖Ａ×××××号江淮牌翼开启厢式车享有所有权并足以排除朱行轮所申请的强制执行的权益。被告的相关辩解没有事实和法律依据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对皖Ａ×××××号江淮牌翼开启厢式车的强制执行措施。二、原告君创国际融资租赁有限公司对皖Ａ×××××号江淮牌翼开启厢式车享有所有权。案件受理费4300元，由原告君创国际融资租赁有限公司负担2150元,被告安徽汇港运输有限公司负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱 虎审 判 员  王仁杰人民陪审员  陈 光二〇一九年十月九日书 记 员  甄茂好附1：本案证据目录原告君创公司提交的证据及证明目的：证据一(2019)皖0121执异13号执行裁定书原件1份，证明原告曾九案涉车辆向贵院提起执行异议，贵院裁定驳回原告不服，据此提起执行异议之诉；证据二买卖合同原件1份，证明第三人胡建国向案外人安徽继德汽车贸易有限公司购买了案涉车辆；证据三《融资回租合同》及附件原件1份，证明原告与第三人胡建国签订了《融资回租合同》及附件，《融资回租合同》及附件是双方真实意思表示，根据该合同约定原告取得涉案车辆所有权，成为案涉车辆唯一所有权人；证据四三方协议原件1份、行付款凭证原件1份，证明原告根据三方协议的约定，支付了车辆转让款268800元，履行了相应的付款义务；证据五租赁车辆委托管理协议原件1份、机动车登记证书原件1份，证明为了方便租赁车辆管理，原告根据第三人胡建国的选择，将涉案车辆挂靠在被告安徽汇港运输有限公司名下，但所有权人仍是原告，为保证员工的财产安全涉案车辆办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。