江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1126民初1524号原告：徐秉卿，男，1982年12月9日出生，汉族，江西省鹰潭市人，现住南昌市红谷滩区。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师，特别授权代理。被告：余泽仕，男，1949年2月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。委托诉讼代理人：钱建华，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西天腾投资有限公司，地址：南昌市青山湖区红都中大道87号隆鑫广场B区2栋商住楼一楼1802室，统一社会信用代码913601006859699390A。法定代表人：李青青，系该公司执行董事。被告：胡永春，男，1975年12月21日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。以上两被告共同委托诉讼代理人：梅俊，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所实习律师，特别授权代理。原告徐秉卿与被告余泽仕、江西天腾投资有限公司（以下简称天腾公司）、胡永春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秉卿及其委托诉讼代理人王烽、被告余泽仕的代理人钱建华、被告江西天腾投资有限公司及胡永春的共同委托诉讼代理人梅俊、王兆烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秉卿向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带偿还原告借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，按月利率2%，从2014年5月16日开始计算至清偿完毕之日止，暂计算至2019年9月15日的利息为128万元）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告余泽仕系多年的朋友关系，自2010年1月8日起，被告余泽仕先后多次向原告借款，用以出借给被告天腾公司和胡永春开发该公司在鄱阳县的“聚贤空间”项目。2014年5月15日，被告余泽仕将历次借款借条合并，经结算另行向原告出具了100万元借条一张，约定借期为三个月，借款利息按月利率3%计算。借款到期后，被告余泽仕以资金紧张等各种理由拒不还款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求请求判处。原告徐秉卿围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条复印件4张、借条原件1张、银行流水及说明，证明2010年1月8日被告余泽仕向原告现金借款10万元、2010年9月9日被告余泽仕向原告现金借款20万元、2011年6月3日被告余泽仕向原告现金借款40万元、2012年5月3日被告余泽仕向原告现金借款50万元、2013年3月5日被告余泽仕向原告借款50万元，2014年5月15日经最后结算被告余泽仕向原告出具借条一份，载明现金借款100万元，借期为3个月，借款利息为3%；3、协议书复印件一份，证明被告余泽仕与被告天腾公司、胡永春于2018年8月12日签订协议，约定将余泽仕所负的包括原告在内的债务转让给天腾公司、胡永春，由天腾公司、胡永春承担上述债务。余泽仕将案涉债务进行转让的行为说明其同意履行还款义务，诉讼时效中断重新计算；4、弋阳县人民法院（2019）赣1126民初776号民事调解书，证明弋阳县人民法院2019年4月17日立案受理余泽仕诉天腾公司、胡永春民间借贷纠纷案，2019年8月5日达成调解协议，协议约定“由江西天腾投资公司于2019年10月30日前一次性归还余泽仕450万元”等内容；5、EMS面单2张、电话录音及录音文字记录，证明：原告分别于2016年4月8日、2018年3月18日向被告余泽仕邮寄送达催款通知，主张了债权，并于2019年7月8日向余泽仕电话主张债权，被告余泽仕在电话中明确承诺还款。被告余泽仕承认自2014年5月15日开始其欠原告借款本金100万元的事实，但同时辩称：1、涉案民间借贷诉讼时效截止日期为2016年8月14日，原告于2019年8月6日起诉，超过了法定诉讼时效；2、从未收到原告诉称的邮寄送达的催款通知，亦不知邮寄的内容，本案不存在诉讼时效中断并重新计算之情形；3、本案已过诉讼时效，原告再主张利息亦是于法无据。综上请求驳回原告诉讼请求。被告江西天腾投资有限公司、胡永春共同辩称，本案为借款合同纠纷，天腾公司和胡永春并非借款人，本案亦不符合代位权诉讼条件，要求被告天腾公司、胡永春承担连带责任没有事实和法律依据。被告余泽仕未向本院提供任何证据。被告江西天腾投资有限公司、胡永春为支持其辩称意见，共同向本院提交以下证据：1、余泽仕诉江西天腾公司、胡永春诉状、调解书，证明余泽仕就其认为享有对江西天腾公司、胡永春600万元债权提起诉讼，法院作出调解确认江西天腾公司、胡永春欠余泽仕450万元，余泽仕与江西天腾公司、胡永春之间无其他债权债务纠纷，本案不符合代位权诉讼条件；2、童少华诉天腾公司、胡永春诉状、童少华与余泽仕之间的债权转让协议书、出庭通知书；余泽仕、江西天腾公司、倪永平债务转移协议书一份；余泽仕、江西天腾公司、符佩芳债务转移协议书二份、补充协议一份；余泽仕、江西天腾公司、舒少华债务转移协议书一份；余泽仕、江西天腾公司、周霞债务转移协议书一份；江西弋阳县（2019）赣1126民初619号民事调解书一份，证明：余泽仕将其对江西天腾公司、胡永春的800万元债权转让给童少华；余泽仕欠倪永平100万元债务由江西天腾公司负责偿还；余泽仕欠符佩芳200万元债务由江西天腾公司负责偿还；余泽仕欠舒少华150万元债务由江西天腾公司负责偿还；余泽仕欠周霞150万元债务由江西天腾公司负责偿还；余泽仕将其对江西天腾公司、胡永春的300万元债权转让给占富江；以上综合证明余泽仕对江西天腾公司、胡永春不再享有债权。经庭审质证，三被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对当事人均无异议的证据本院予以确认并附卷佐证；对原告提供的证据2被告余泽仕表示三性均无异议，但认为已过诉讼时效，被告天腾公司、胡永春对证据2中的借条真实性有异议，本院认为证据2中的历年借条虽为复印件，但符合借款经过结算原件已经归还的生活常识，同时2014年最终结算借条为原件，综合历年借条及原告的银行取款流水足以认定2014年借条的真实性，且被告余泽仕作为借款人对该借条亦予以认可，故本院对借条所载内容予以采信；三被告对原告提供的证据3的真实性不持异议，但对关联性有异议且认为不能达到原告所述证明目的，对真实性无异议的证据本院将结合全案证据对其所载内容予以综合论证分析采信；对原告提供的证据4被告余泽仕对关联性有异议，被告天腾公司、胡永春对证明目的有异议，本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采信；三被告对原告提供的证据5中的EMS邮寄单底单的三性均有异议，认为没有对应的收件及物流信息，不能证明该两份快递实际寄出并投递，也无法证明快递的内容是催讨债权，对该两份邮寄单据的真实性及能否达到原告主张的证明目的，本院将结合全案证据进行分析论证；被告天腾公司、胡永春对证据5中的电话录音真实性表示异议，本院认为该份录音的通话双方为原告与被告余泽仕，被告天腾公司、胡永春亦未提供相关的证据或证据线索否定该录音的真实性，在被告余泽仕对该录音三性表示无异议的情况下本院予以采信；原告对被告天腾公司、胡永春共同提供的证据1.2.3的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性，且不能达到被告所述的证明目的，本院认为该组证据与本案原告与被告余泽仕借贷事实之间没有关联性，不予采信。综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院经审理认定事实如下：原告徐秉卿与被告余泽仕系多年的朋友关系。自2010年1月8日开始，被告余泽仕先后多次向原告借款，其中分别于2010年1月8日向原告现金借款10万元、2010年9月9日向原告现金借款20万元、2011年6月3日向原告现金借款40万元、2012年5月3日向原告现金借款50万元、2013年3月5日向原告借款50万元。后原告与被告余泽仕双方经结算，被告余泽仕余于2014年5月15日向原告出具借条一份，载明“今借到徐秉卿人民币大写壹佰万元（小写1000000元），借款期限3个月，借款利息每月3%，到期准时归还。如需提前收回，半个月通知借方。借款人签字余泽仕”。借款到期后，被告余泽仕以资金紧张等各种理由拒不还款。期间，原告徐秉卿于2016年4月8日在南昌以EMS全球邮政特快专递的方式向被告余泽仕邮寄了文件一份，底单揽投员签名为凌玉。2018年3月18日，原告徐秉卿在鹰潭又以EMS全球邮政特快专递的方式向被告余泽仕邮寄了文件一份，底单揽投员签名为刘建波。2018年8月12日被告余泽仕与被告江西天腾投资有限公司、胡永春签订《协议书》一份，协议第二条约定将被告余泽仕所负的包括原告徐秉卿在内的债务转让给被告天腾公司和胡永春承担。2019年7月8日11时27分，原告徐秉卿电话联系被告余泽仕，余泽仕在电话中明确表示会归还原告的欠款。然至今，被告余泽仕仍未偿还原告借款本金分文，原告于2019年8月7日诉至本院请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案借款是否已经超过诉讼时效的问题；2、被告江西天腾投资有限公司与胡永春是否需要承担连带还款责任的问题。关于案涉借款是否已经超过诉讼时效的问题。原告提供2016年4月8日、2018年3月18日两次EMS全球邮政特快专递底单两份为证，主张其在时效内向被告余泽仕邮寄送达了催款通知。被告抗辩其真实性无法证实，且被告未签收，同时亦不能证明邮寄的是催款函。对两张EMS全球邮政特快专递底单，本院分析认定如下：首先，因邮单反映邮寄时间在一年以上，双方都未能提供证实或者反驳的邮寄物流信息的证据，但原告提供的是有揽投人签名的底单、且邮寄地址正确应当可以送达，虽不能据此直接认定其向被告邮寄了材料，但其真实性具有一定的可信度。其次，被告抗辩未有被告签收的凭证及底单上未写明邮寄的文件为催款通知，因被告不能否认原告寄出信件，虽没有签收，是因被告公司长期关门不营业，至于邮寄的文件没有写明是催收函，除非被告余泽仕提供证据证明债权人邮件没有向债务人催收债务。据此应当认定债权人向债务人主张了权利。2018年8月12日被告余泽仕与被告江西天腾投资有限公司、胡永春签订协议书，约定将被告余泽仕所负的包括原告徐秉卿在内的债务转让给被告天腾公司和胡永春承担的行为，表明被告余泽仕并没有否认原告债务，只是想通过协商将此债务转由他人承担。2019年7月8日，被告余泽仕在其与原告的通话中明确作出同意偿还借款本息的意思表示，退一步说，即使前面诉讼时效已过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对被告余泽仕的该抗辩理由也不予支持。关于被告江西天腾投资有限公司与胡永春是否需要承担连带还款责任的问题。根据法律规定只有法定或者当事人之间明确约定才产生连带之债。原告认为本案借款虽发生于其与被告余泽仕之间，但款项主要用于借给被告江西天腾投资有限公司和胡永春用于开发该公司位于鄱阳县“聚贤空间”项目，在事实上存在不可分割的因果关系，故诉天腾公司和胡永春为本案被告，但未能提供关于被告江西天腾投资有限公司与胡永春需要承担连带还款责任的任何事实根据及法律依据。本院经审查认为本案系民间借贷纠纷案件，根据合同相对性原则，合同的效力只能及于合同双方当事人，而被告江西天腾投资有限公司和胡永春并非本案借款合同的相对方，至于借款人余泽仕在借得款项之后用于哪里与本案民间借贷纠纷不存在法律上的因果关系，原告诉请要求被告江西天腾投资有限公司和胡永春共同连带承担还款责任的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为原告徐秉卿与被告余泽仕之间存在合法的民间借贷关，原告与被告余泽仕之间的民间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告徐秉卿在合同签订后依法履行了给付100万借款的义务，但被告余泽仕在经原告徐秉卿催要后却未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，故其应承担合同约定的违约义务。借款合同约定借款按月计息，月利率为3%，超出法律规定的年利率不得超过24%的规定，原告自愿调整为要求被告按月利率2%支付至借款清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告余泽仕在本判决生效之日起十日内偿还原告徐秉卿借款本金100万元，并支付利息（以实欠借款本金为基数，按照合同约定的月利率2%，从2014年5月16日开始计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告徐秉卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元，减半收取计12520元，由被告余泽仕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 金献忠二〇一九年十月三十日代书记员 汪红鸾