山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4904号   原告：董某1，男，1962年12月2日出生，汉族，住山西省太原市。   原告：扈某，女，1981年12月18日出生，汉族，住山西省太原市。   原告：董某2，女，1960年3月23日出生，汉族，住山西省太原市。   共同委托诉讼代理人：田列仙,山西田易律师事务所律师。   被告：董某3，男，1954年10月30日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人:贾玉凤,山西管辅律师事务所律师。   委托诉讼代理人:杨爱佳,山西管辅律师事务所律师。   原告董某1、扈某、董某2与被告董某3继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1、扈某、董某2及其共同委托诉讼代理人田列仙，被告董某3的委托诉讼代理人贾玉凤、杨爱佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董某1、扈某、董某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于杏花岭区中涧河社区北街8号杏花岭集用(2000)字第0702096257号共有宅基地证上的拆迁补偿安置利益,即补偿款33750元;安置房面积150平米,按5000元/平米折价后的价值为7500000元,两项合计三原告应得783750元;2.诉讼费由被告承担。第一项诉讼请求:三原告应得783750元是预估的金额,因为拆迁补偿安置协议拿不到。事实与理由：原告与被告系亲兄妹。父亲董二娃和母亲武香只(曾用名武凤兰,均已故)生前育有三子二女:长子董满喜(已故,无子嗣),次子董某3(曾用名董连清),三子董某1;长女董巧云(已故,其权利由独生女扈某行使);次女董某2。1973年前原、被告的父母亲购买下位于太原市中涧河乡中涧河村(社区)宅基地一块(编号1401473,发证面积3分,使用面积4.7分)。1987年原北郊区政府清查宅基地时清查登记表上载明家庭主要成员为上述五兄妹、父亲董二娃、母亲武凤兰及被告的妻子张春香,董二娃的孙女董丽娟一共9人。太原市重新划区后,中涧河村划归杏花岭区管辖。2000年,杏花岭区政府对宅基地证进行年检,新证为杏花岭集用(2000)字第0702096257号。2017年,太原市和杏花岭区人民政府列中涧河社区为城中村改造整村拆除村。关于该宅基地上产生的利益即拆迁补偿安置问题,原告曾多次找被告协商,被告拒绝协商,企图独霸家产。原告无奈,依法提起诉讼，望判如所请。   被告董某3辩称，一、原告的诉讼请求不明确,原告应当将诉讼请求明确为原告董某1、扈某、董某2各分割多少;二、原告未陈述清楚依法分割的法律关系,是继承还是共有,继承和共有属于不同的法律关系,请原告做出选择;三、原告诉请的请求是依法分割共有宅基地,本案拆迁补偿的对象,根据中涧河社区整村改造方案拆迁的范围和对象,为中涧河范围内,该补偿基于的事实是地上附着物拆除产生的补偿,地上拆迁物构造物附属物的所有权人为董某3跟其妻子二人共有,跟本案其他人没有关系;四、原告诉请享有拆迁补偿利益,应该属于拆迁补偿纠纷,补偿是基于中涧河社区和被补偿人之间的法律关系,原告认为补偿错误的话,应该是补偿错误人为被告,应该驳回原告的诉讼请求;五、本案诉争的宅基地和以上的构筑物建筑物并不属于原告诉请的继承范围,也不属于共有权共有范围,原告起诉基础法律关系缺位,没有合法的事实依据,应该驳回原告的诉讼请求。本案的诉讼费应当由原告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图,证明图中载明土地使用权人为全家老小9口人共同使用；   证据二中涧河社区证明,证明董满喜已故无子嗣，董巧云(荣)名字系口误，董某2乳名董春云,董巧莲、董某2为同一人;   证据三户口底簿,证明董二娃全家户口;   证据四董巧云的户口簿,证明董巧云与扈某系母女关系;   证据五董二娃死亡证明,证明2010年9月26日去世；   证据六董巧云死亡证明,证明董巧云于2009年9月29日死亡;   证据七民事裁定书(2019)晋0107民初317号,证明撤诉是为了调解解决,但未果;   证据八长治路二社区证明,证明武香只于2008年10月28日去世；   证据九太原市国土资源局杏花岭分局关于中涧河乡中涧河村董某3宅基地的情况说明,证明太原市杏花岭区人民政府颁发的中涧河乡中涧河村董某3的集体土地使用证(证号0702096257)是在2000年宅基地年检工作中,根据太原市北郊区人民政府1988年1月25日颁发给中涧河村董某3的宅基地证(编号为1401437)换发的。   被告向本院提交了以下证据：   证据一宅基地使用权证(编号1401437),证明本案诉争的涉案的宅基地使用权人为董某3,使用权人为董某3为户主的住户,根据我国一户一宅的宅基地申请审批原则,该宅基地使用权人为董某3为户主的住户,没有本案中各原告所在的住户,如果属于农村户口,应该在集体土地范围内使用；   证据二集体土地使用权证(杏花岭集用(2000)字第0702096257号),证明宅基地使用者为董某3,该宅基地为董某3申请审批使用的,面积200多平方米,折合土地面积3亩,符合一户一宅的面积；   证据三2017年中涧河社区整村改造方案,证明拆迁改造方案的项目为中涧河村整村,本案的拆迁补偿是基于中涧河社区拆迁董某3的地上建筑物附着物的补偿,本案补偿是跟宅基地的面积有关系是补偿内容标准,和补偿对象不同,还证明补偿面积的认定,第7条第2项,如果本案中补偿人认为本案原告属于宅基地的共有权人,根据原告提供的证据,应该对合法的宅基地进行补偿。方案的最后一页证明补偿是基于拆迁人中涧河社区和被拆迁人即本案的产权人被告达成的协议,本案诉争的是要分割,原告认为是补偿对象错误,原告应该起诉的主体是中涧河社区,应该是拆迁补偿纠纷,被告认为中涧河社区和被告的拆迁方案没有问题,被拆迁人是合法的所有人,面积符合一户一宅政策,是属于中涧河社区补偿给原告的,原告不应该把董某3列为被告,应该驳回原告的诉讼请求；   证据四冯建强证明；   证据五司广庆证明；   证据六田森证明；   证据七许自岭录音及书面材料；   证据八马秀英视频及书面材料；   证据九张桂梅视频及书面材料；   证据十尚改钻视频及书面材料；   证据十一司广庆视频及书面材料（附：许自岭录音、马秀英、张桂梅、尚改钻、司广庆视频光盘一张），   证据四到证据十一共同证明本案涉及的宅基地,宅基地证证明的一开始到现在都是董某3使用,本案原告并未在该宅基地上居住使用,该建筑物附着物都是由董某3和其配偶享有的合法的物权权利，这么长时间也没有提出异议,原告提出的异议的理由是认为原、被告的父亲在宅基地上生活过,这个理由不成立；   证据十二1988年和2002年工业涉案宅基地的收款凭证,证明该宅基地上款项的交纳都是被告董某3交纳。   当事人提供的证据均经当庭质证。对原告提供的证据，被告董某3质证后对证据一形式的真实性认可,对载明内容的真实性和客观性不认可,该份证据首先形成时间为1987年12月7日,该份证据体现户主是董某3,所有登记的人员都是以董某3为中心展开,记载1987年董巧云、董春云、董某1的年龄,其中原告诉状上董某11987年的真实身份是25岁,该证据载明其是23岁,董巧莲1987年应该是27岁,且根据被告陈述记忆,董某1应该于1985年结婚,扈某的母亲于1980年结婚,董巧莲于1982年结婚,根据国家的夫妻管理制度及事实上居住习惯,结婚后,户籍应该是分开的,根据宅基地记载的内容,该宅基地承载了六个家庭,根据1987年宅基地普查的政策,一户一宅,宅基地上载明的内容是三分,符合一户一宅的占地面积标准,该宅基地承载的使用权人是董某3一户,所以该宅基地记载的内容是不真实的,本案原告在上面地方居住,并不是宅基地上的使用权人,综上,1987年12月7日宅基地土地现状图载明的内容不符合客观事实,不符合我国土地证的户口政策,所以该宅基地上记载的内容有误,不应当予以采纳,不能证明原告陈述宅基地上记载的人为共有权人;对证据二、三、四、五、六、七、八的真实性没有异议，但主张证据三户口登记表证明董某21985年2月12日将户籍根据婚姻关系从府西迁至某地（看不清楚）,属于王村,1987年不是该社区居民,而董某1从1962年10月2日开始一直在王村社区居住,该证据公安机关出具的是2018年,如果在此期间有变更应该有记录,原告提供的该证据证明原告居住的地址没有变更,原告董某1不属于宅基地上合法的使用权人和所有权人，至于董巧云和扈某亦不属于原告提供的证据一记载的宅基地的范围,记载的内容不客观,1987年扈某已经出生,不属于本案诉争宅基地上范围的使用权人和所有权人，该证据的形成时间系2018年且出具机关是公安局,该证据的证明力大于其他证据,该证据没有地址变更记载，而证据四、六也证明董巧云及扈某常住地是小店区寇庄西路,2009年形成时间,2009年之前,扈某和其母亲常住地为小店区寇庄西路,不属于本案涉争的宅基地的共有权人;对证据九主张该份证据从形式上属于证人证言,应该有负责人签字,该证据缺乏证据有效形式,没有负责人签字应当是无效的，对合法性不予认可,该证据说明的是两证之间的因果关系,并不能证明原告证据一证明内容的真实性和合法性，第一份宅基地证明的内容以及与本案查明的事实不符,原告也陈述证据一记载乱,该证据证明的事实不符合客观性。对被告董某3提供的证据，原告质证后对证据一、二、三真实性认可，宅基地证上是一户一宅,家庭内部问题内部解决,村委会不解决内部纠纷,只对证,是对宅基地证的补偿,原告是要补偿宅基地证上的利益，不应该起诉中涧河社区；对证据四到证据十一的证明内容不认可；对证据十二只能认定是被告缴纳费用、办理手续,并不能说明所有权是被告享有。对当事人无异议的证据，本院予以采信。   经审理查明，1987年12月7日，太原市北郊区中涧河乡中涧河村村民委员会出具一份北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图，载明涉案宅基地发证面积系3分，户主、使用人为董连清，家庭主要成员包括：张春香（妻子）、董二娃（父亲）、武凤兰（母亲）、董满喜（长子）、董巧荣（长女）、董春云（次女）、董某1（次子）、董丽娟（孙女）。1988年，太原市北郊区人民政府颁发的宅基地使用权证(编号1401437),载明涉案宅基地户主为董某3，发证面积为3分，2000年12月，太原市杏花岭区土地管理局颁发杏花岭集用（2000）字第0702096257号集体土地使用证，载明涉案宅基地土地使用者为董连清。   另原告董某1、董某2、原告扈某的母亲董巧云与被告董某3系兄弟姐妹关系；董某2、董春云系同一人；董巧荣、董巧云系同一人；董连清、董某3系同一人。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宅基地使用权证、集体土地使用证均载明涉案宅基地的使用权人为被告董某3，原告提供的宅基地清查登记使用现状图等证据无法证明其为涉案宅基地的共有权人，原告提供的太原市国土资源局杏花岭分局关于中涧河乡中涧河村董某3宅基地的情况说明系单位出具的证明材料，没有经办人、单位负责人签名或盖章，不符合该类证据的形式要件，并且,该证明材料从性质上也无法否定太原市杏花岭区土地管理局颁发的杏花岭集用（2000）字第0702096257号集体土地使用证的合法性，无法证明原告系涉案宅基地的共有权人。另，原告也没有证据证明其所主张的拆迁补偿安置利益783750元的依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告董某1、扈某、董某2的诉讼请求。   案件受理费减半收取5819元，由原告董某1、扈某、董某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二〇一九年十月三十日   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。