江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5912号原告：姚红春，男，1973年12月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。被告：李伟栋，男，1980年12月21日，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告：郭曼，女，1978年1月22日，汉族，住新余市。原告姚红春（下称原告）与被告李伟栋、郭曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈海根，被告李伟栋、郭曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟栋立即向原告偿还借款本金人民币400000元及支付利息237000元（按月利率1.5%暂算至2019年7月5日），合计人民币637000元，并按月利率1.5%以借款本金400000元为基数支付自2019年7月6日起至实际清偿借款之日的利息；2、判令被告郭曼对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2016年3月4日起，被告李伟栋因资金需要，陆续向原告借款人民币计40万元。2018年1月1日，因原告多次催要未果，被告李伟栋向原告出具借据，载明被告李伟栋向原告借款现金40万元，并约定月息1分5。另查明，被告李伟栋、郭曼系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间并用于夫妻共同生活和经营。后，经原告多次催要，两被告以各种理由拖延不还。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。被告李伟栋辩称，被告主体明显错误。原告因承包滕州坚邦国际金融中心项目工程，与总包方江苏昱诚建设有限公司签订了建设工程施工合同。被告只是江苏昱诚建设有限公司滕州分公司的负责人，履行的是职务行为。所产生的民事责任应由该公司法人承担。2、原告起诉的案由错误。原告交付的是工程质量保证金，因被告当时是江苏昱诚建设有限公司滕州分公司的负责人，原告才将保证金打入被告卡内。被告郭曼辩称，不知道本案涉及的款项和纠纷。只有在2019年7月20日微信收到法院的冻结短信。才知道这个事情。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条一张；2、转账凭证材料四张及转账人的身份证复印件两张；3、两被告结婚登记信息、不动产登记信息；4、录音光盘一份及录音文字整理材料一份。被告李伟栋为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、与原件核对一致的坚邦国际财富中心一期建设工程施工合同及昱诚公司滕州分公司营业执照复印件各一份、授权委托书一份、坚邦国际财富中心一期工程消防承包合同一份；2、收据复印件一份、工作联系单打印材料一份。被告郭曼未向本院提交证据材料。原告与被告李伟栋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李伟栋对原告提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据的真实性无异议，被告郭曼对原告提交的第1组、第2组、第4组证据质证时称对这些事情都不清楚，不知道,被告郭曼在对原告提交的第3组证据质证时称对该组证据的真实性没有异议。身份证的事情知道，结婚是真实的，被告是2005年10月28日结婚的，现在还是夫妻关系，不动产登记信息材料是真实的。本院认为，原告提交的证据来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。原告对被告李伟栋提交的第1组证据质证时称该组证据的真实性无法确认，就关联性来讲，坚邦国际财富中心一期建设工程施工合同与本案没有关联性，原告不是这份合同的当事人，与本案无关；第二，虽然原告与昱诚公司滕州分公司签订了坚邦国际财富中心一期工程消防承包合同，但是合同没有实际履行，在合同当中也没有约定需要交付工程质量保证金的约定；第三，昱诚公司滕州分公司营业执照、授权委托书与本案无关联，李伟栋是否是昱诚公司滕州分公司的负责人以及是否得到相应的授权委托，均与本案无关，正是因为被告李伟栋要从事相应的工程，所以才向原告提出了借款。被告郭曼在对被告李伟栋提交的第1组证据质证时称不知道。本院认为，原告的异议成立，故，对被告李伟栋该组证据，本院不予采信。原告对被告李伟栋提交的第2组证据质证时称该组证据的真实性无法确认，收据与本案没有关联，也看不清楚；工作联系单与本案无关，上面没有原告的签名也没有常州南昌分公司的盖章，都是复印件或打印材料，真实性无法确认。被告郭曼在对被告李伟栋提交的第2组证据质证时称不清楚。本院认为，原告的异议成立，故，对被告李伟栋该组证据，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年，被告李伟栋因资金周转需要向原告借款，原告委托案外人李小青、张武生向被告李伟栋转账汇款。2016年3月4日，案外人张武生通过中国工商银行向被告李伟栋转账汇款10万元，通过交通银行向被告李伟栋转账汇款10万元。2016年4月5日，案外人李小青通过江西银行向被告李伟栋转账汇款10万元。被告李伟栋收到该借款后，原告多次催还。2018年1月1日，被告李伟栋向原告出具了一份借条，借条内容为：“今借到姚红春现金肆拾万元整（400000），月息1分5，借据一年，借款人：李伟栋，360521198012211314，2018.1.1”。庭审中，被告李伟栋承认借条上的身份证号码写的是其当兵以前使用的身份证号码，当兵回来后其改了身份证号码，现在用的身份证号码是。另查明，被告李伟栋、郭曼于2005年10月28日登记结婚，现仍系夫妻关系。庭后案外人李小青、张武生向法院当面出具了情况说明，陈述上述银行转账系受原告委托向被告李伟栋转账，通过转账形成的对被告李伟栋的债权属于原告，与案外人李小青、张武生无关。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告李伟栋向原告借款40万元，并出具相关借条，双方形成民间借贷法律关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告李伟栋主张上述款项系原告交纳的工程质量保证金，无事实和法律依据，本院不予采信。原告依约履行了借款义务，被告李伟栋至今未归还该借款，属被告李伟栋违约。关于原告主张被告郭曼应对本案所涉借款承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告未提交相关证据证实该借款用于被告李伟栋、郭曼的夫妻共同生活或共同生产经营，且被告郭曼亦未在借条上签字，也未进行事后追认，故，对原告该主张，本院不予支持。关于原告主张2016年3月4日转账的20万元借款利息从2016年3月5日起算，2016年4月5日转账的20万元借款利息从2016年4月6日时间起算的问题，本院认为，从本案所涉及的借款转账之日至被告李伟栋向原告出具借条之日（即2018年1月1日）期间，原告并无证据证明原告与被告李伟栋在此期间约定了借款利息或借款利率，在2018年1月1日的借条上，原告与被告李伟栋亦未明确该期间是否约定或存在借款利息，故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对原告主张的借款转账之日至被告李伟栋向原告出具借条之日期间的借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，对原告主张按月利率1.5%计算自2018年1月1日至2019年7月5日及以后的借款利息，本院予以支持。故，借款40万元按月利率1.5%计算自2018年1月1日至2019年7月5日的借款利息为10.88万元。故，对原告的第一项诉请，本院支持被告李伟栋应向原告归还借款40万元，并支付借款利息10.88万元，共计50.88万元，并以借款本金40万元为基数按月利率1.5%向原告支付自2019年7月6日起至借款还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李伟栋应于本判决生效之日起十日内归还原告姚红春借款本金40万元，支付借款利息10.88万元，共计50.88万元，并以借款本金40万元为基数按月利率1.5%计算向原告姚红春支付自2019年7月6日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告姚红春的其他诉讼请求。案件受理费5085元，由原告姚红春负担1023元，被告李伟栋负担4062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇一九年十月十四日书记员  资 箴