北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44895号原告：北京前门开关有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚祥四街2号。法定代表人：陈远，董事长。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博，男，1985年12月6日出生，汉族，北京前门开关有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：陈育云，女，1984年5月22日出生，汉族，中扶建设有限责任公司员工，住福建省泉州市洛江区。原告北京前门开关有限公司（以下简称前门开关公司）诉被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前门开关公司的委托诉讼代理人张绍忠、被告中扶建设公司的委托诉讼代理人陈育云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前门开关公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款598203.30元；2、请求被告支付以450698元（95%的差额）为基数，自2013年6月29日至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息损失，以及以147405元为基数，自2016年1月20日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月，原被告签订《配电箱（柜）采购合同》，约定被告就其承揽的广安门铁路住宅小区项目向原告采购2780182元低压配电箱（柜）产品；暗装箱体全部进场后付工程款5万元，配件安装到50%时，支付到总价的30%，全部安装完成后支付到总价的60%，交工验收付到总价的80%，交工验收后半年付到总价的95%，5%余款作为保修款，保修期满付清，保修期为两年。在履行合同的过程中，双方又进行了洽商，被告增加向原告采购了部分产品，经过结算，被告共计向原告采购配电箱（柜）产品总额为2948103.30元。被告后陆续向原告支付货款共计2350000元。现被告承揽的项目早已投入使用，但被告仍欠付原告货款598203.30元。现原告多次催要未果，故起诉至法院。被告中扶建设的答辩意见为：被告实际欠付原告的货款总额为430182元（包含保证金），对于其他欠款金额不予认可。同时，原告主张的利息损失合同中没有约定，且利息起算点亦无依据。此外，本案已经经过了诉讼时效。原告前门开关公司为证明其主张，向本院提交的证据为：1、《配电箱（柜）采购合同》；2、送货单、《工程分包结算明细单》、送货明细表、裁定书；3、发票；4、立案材料收取通知书。被告中扶建设公司未向本院提交证据。双方当事人对原告前门开关公司提交的证据1、证据2中的送货单、裁定书、证据3-4的客观真实性予以认可，本院予以确认。原告前门开关公司提交的证据2中的《工程分包结算明细单》及送货明细表，证明实际送货情况以及送货总金额。被告中扶建设公司对于上述证据的真实性无法判断，庭审中称需要回去核实，但一直未向本院提交书面的质证意见。在庭审过程中，基于中扶建设公司确认《工程分包结算明细单》中签字的刘翔玉系中扶建设公司就涉案工程办理结算的人员，在其就刘翔玉的签字既未提出异议亦未提出笔迹鉴定的情况下，本院对于《工程分包结算明细单》中刘翔玉签字的真实性予以认可，同时基于中扶建设公司对于刘翔玉系涉案工程结算人员身份的确认，刘翔玉在《工程分包结算明细单》上的签字亦能代表中扶建设公司对于结算金额的确认。对于送货明细表的内容，基于上述明细表系前门开关公司单方作出，本院对此不进行认定。经审查，本院确认以下事实：2012年9月20日，中扶建设公司（甲方）与前门开关公司（乙方）签订《配电箱（柜）采购合同》，约定：1、乙方向甲方提供低压配电箱（柜）材料。2、货款支付方式为：暗装箱体全部进场后付工程款5万元，配件安装到50%时，支付到总价的30%，全部安装完成后支付到总价的60%，交工验收付到总价的80%，交工验收后半年付到总价的95%，5%余款作为保修款，保修期满付清。保修期为两年，保修期达到两年后如业主方或物业公司对产品质量没有异议，则在15个工作日无息退还保修金。3、保修期从工程竣工验收备案批准之日起，不少于两年时间。2012年7月至2013年12月的《送货单》中仅记载有产品名称、规格型号及数量，并不包含单价的内容。2013年12月30日，中扶建设公司就涉案工程办理结算的人员刘翔玉签字确认的《工程分包结算明细单》中记载：施工图纸配电箱、配电柜总价2780182元，变更洽商增加配电箱、配电柜154021.30元，工程材料丢失厂家补送费用5500元，变更洽商增加的消防费用8400元，总价2948103.30元，质量保证金5%即147405元，结算总价2800698元。中扶建设公司亦在庭审中确认2013年年底前门开关公司完成全部供货，确认涉案工程系在2014年年底完成的交工验收。现双方均确认，中扶建设公司已经向前门开关公司支付的货款金额为235万元。中扶建设公司曾于2016年即就与本案一致的事实和理由向本院提起过诉讼，后撤回起诉。本院认为：根据《工程分包结算明细单》中中扶建设公司确认的金额，前门开关公司基于涉案工程向中扶建设公司提供的产品总额为2800698元，现双方确认中扶建设公司已经支付了2350000元的情况下，基于中扶建设公司对于涉案工程交工验收的时间为2014年年底的确认以及采购合同对于保修期的约定，现中扶建设公司应当向对于前门开关公司支付的货款金额为450698元。对于前门开关公司主张的450698元以外的货款金额，基于在其供货完毕后，中扶建设公司所出具的结算金额并不体现上述情况，故在前门开关公司未能提供其他证据证明其所主张的上述货款金额实际存在的情况下，本院对其主张的该部分货款金额，不予支持。根据采购合同中所约定的付款时间以及中扶建设公司确认前门开关公司全部货物到场时间为2013年年底的事实，在原被告双方对于货物全部到场后如何进行交工验收均不能提供证据但在2013年12月20日中扶建设公司已经出具结算单的情况下，本院认定在中扶建设公司出具结算单时实际已经完成了对货物的交工验收，故中扶建设公司应当在交工验收后的半年内即2014年6月20日前向前门开关公司支付至货款总金额的95%即2660663.10元，扣除已支付的2350000元，尚应当支付的金额为310663.10元。现前门开关公司基于中扶建设公司未依约向其支付应付款项而主张逾期付款的利息损失（计算标准为中国人民银行同期贷款利率上浮50%），并无不妥。基于上述事实，中扶建设公司应当向前门开关公司支付以310663.10元为基数，从2014年6月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息损失。对于质保金147405元所产生的逾期利息损失，现中扶建设公司确认涉案工程项目整体交工验收的时间为2014年底，基于前门开关公司对于其主张利息损失的时点并未提供证据予以证明，故本院以中扶建设公司自认的上述时点（以2014年12月31日作为工程竣工验收之日）确认质保金应当支付的时点为2017年1月20日前（即以2016年12月31日作为质保期满日再延后15个工作日），即中扶建设公司应当向前门开关公司支付的因质保金逾期支付而产生的利息损失为以147405元为基数，从2017年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。对于中扶建设公司所主张的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”现《配电箱（柜）采购合同》中付款方式系分阶段付款，根据前述认定，最后一期付款即质保金的付款时间为2017年1月20日前，现中扶建设公司于2016年即提起过诉讼，其现又于2018年9月再次提起诉讼，故并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京前门开关有限公司支付货款450698元；二、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京前门开关有限公司支付逾期付款利息损失（一部分以310663.10元为基数，从2014年6月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；一部分以147405元为基数，从2017年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。两部分予以叠加）；三、驳回原告北京前门开关有限公司其他诉讼请求。若被告中扶建设有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9782元，由原告北京前门开关有限公司负担2412元（已交纳），由被告中扶建设有限责任公司负担7370元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  张玉成人民陪审员  周建祯二〇一九年十月十七日书 记 员  姜 潇