黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申457号再审申请人（一审原告、二审上诉人）董伟，女，1956年12月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局香坊分局，住所地哈尔滨市香坊区哈平路90号。法定代表人刘光宇，该局局长。委托代理人李旭升，该局办公室民警。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。再审申请人董伟因诉哈尔滨市公安局香坊分局（下称香坊分局）政府信息公开答复一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终710号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年8月30日组织双方当事人进行了询问。再审申请人董伟，被申请人香坊分局的委托代理人李旭升、王兴杨到庭参加询问。本案现已审查终结。2018年7月5日，香坊分局收到董伟邮寄的政府信息公开申请，申请公开：1.香坊区委员会1962年10月30日和1966年《关于董福祥戴帽坏分子剥夺政治权利的处理决定》；2.香坊区遣送办1968年11月《关于董福祥、董叶氏、董玉彬、董伟遣送农村劳动改造的处理决定》；3.1984年5月9日以前申请人一家的档案和户籍；4.1984年5月9日，香坊分局《关于董福祥问题复查情况及处理意见的报告》；5.1984年5月9日，关于董叶氏、董玉彬回哈落户证明；6.关于董叶氏、董玉彬回哈善后安置经费和处理决定。2018年7月24日，香坊分局针对董伟的政府信息公开申请予以电话答复。2018年8月14日，董伟诉至法院，请求：1.依法确认香坊分局未在法定期间内答复政府信息公开申请的行为违法；2.依法判令香坊分局向其公开已申请的政府信息。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。香坊分局具有依申请作出政府信息公开答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，董伟向香坊分局申请公开的1.香坊区委员会1962年10月30日和1966年《关于董福祥戴帽坏分子剥夺政治权利的处理决定》；2.香坊区遣送办1968年11月《关于董福祥、董叶氏、董玉彬、董伟遣送农村劳动改造的处理决定》；3.1984年5月9日以前申请人一家的档案；4.关于董叶氏、董玉彬回哈善后安置经费和处理决定。董伟申请公开的上述信息，并非香坊分局在履行职责过程中制作或者获取的，故对董伟要求判令香坊分局公开上述信息，没有事实和法律依据，不应予以支持。关于董伟申请公开的1984年5月9日《关于董福祥问题的复查情况及处理意见的报告》及1984年5月9日以前申请人一家的户籍信息，因董伟已经获取上述信息，故香坊分局无需再向董伟提供。关于董伟申请公开1984年5月9日，关于董叶氏、董玉彬回哈落户证明的信息，因香坊分局已向董伟告知信息不存在的原因，故董伟申请的该项内容，不具备公开的条件。综上，董伟请求判令香坊分局公开申请的政府信息的诉讼请求，不应予以支持。关于董伟提出香坊分局未在法定期间内答复的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，香坊分局于2018年7月5日收到政府信息公开申请，7月24日，香坊分局对董伟的政府信息公开申请事项进行了电话答复，董伟对此也予以认可，香坊分局的答复未超过15个工作日，故答复不违反上述规定，董伟的该项主张，不应予以支持。综上所述，香坊分局作出的告知，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，董伟的诉讼请求无事实和法律依据不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回董伟的诉讼请求。二审法院认为，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函[2016]206号复函规定，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记查询等属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应法律法规规定办理。董伟向香坊分局申请公开政府信息六项内容中第三项、第五项属于户籍信息查询，根据该复函不属于政府信息公开范畴。第一项、第二项及第六项不属香坊分局制作、获取的信息；第四项董伟已知悉该报告内容，香坊分局无需再次答复。综上，一审判决驳回董伟的诉讼请求并无不当，依法应予维持。董伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。董伟申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。其作为公民有权知晓与自己相关的信息，香坊分局作为信息制作、获取和保存信息的单位应当依法公开，该局对其政府信息公开申请逾期未答复违法。请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。香坊分局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回董伟的再审申请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该规定确立了“谁制作谁公开、谁保存谁公开”原则，同时在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。本案中，董伟于2018年7月4日向香坊分局申请公开六项政府信息。其中第一项、第二项及第六项，并非香坊分局在履行职责过程中制作或者获取的；第三项、第五项，系国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函[2016]206号复函规定的户籍信息查询事项，不属于政府信息公开范畴；第四项董伟已知悉该报告内容，不应再申请信息公开。2018年7月24日，香坊分局对董伟的政府信息公开申请事项进行了电话答复，董伟对此亦予以认可。故原审判决驳回董伟的诉讼请求并无不当。董伟申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，董伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回董伟的再审申请。审判长 冷  慧审判员 皇甫延玉审判员 顾 栩 菲二〇一九年十月二十八日法官助理张庆宇书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。