福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2725号 上诉人（原审原告）：张文科，男，1964年5月13日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审原告）：张秋菊，女，1961年6月6日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审原告）：张雅惠，女，1986年4月15日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审原告）：张艺婷，女，1988年2月5日出生，汉族，住福建省平和县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：曾庆祥,漳州市平和县琯溪法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1970年12月15日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：蔡文华，女，1971年9月27日出生，汉族，住福建省平和县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖伟彬，福建中门律师事务所执业律师。 原审第三人：张振南，男，1947年2月10日出生，汉族，住福建省平和县。 原审第三人：张连成，男，1976年9月18日出生，汉族，住福建省平和县。 原审第三人：平和县小溪镇古楼村民委员会，住所地福建省平和县小溪镇古楼村。统一社会信用代码543506285895695733。 法定代表人：张进国，村委会主任。 委托诉讼代理人：张跃平，男，1975年5月12日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷与被上诉人张海龙、蔡文华，原审第三人张振南、张连成、平和县小溪镇古楼村民委员会因土地承包经营权纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。国家实行土地承包制分田到户后我方依法分得涉案草头尾口粮田0.6亩，至今也一直没有重新调整。该事实有证人证言，以及张海龙2018年7月18日的答辩也自认我方在1999年前有草头尾责任田的承包和经营权可以印证；2.本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，我方一审诉讼请求也是支付土地补偿费，现田地已被征收，一审将本案定为土地承包经营权纠纷，进而认定双方对讼争田地的承包经营权属争议应先由有关部门确权处理错误。 张海龙、蔡文华辩称，1.张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷不能提供讼争土地的物权或承包经营的凭证,应承担举证不能的责任；2.如果张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷认为本案是承包土地征收补偿费用分配纠纷,那么张海龙、蔡文华不是适格的被告,其请求没有法律依据。 原审第三人张振南、张连成、平和县小溪镇古楼村民委员会同意张海龙、蔡文华的答辩意见。 张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷向一审法院提出请求：判令张海龙、蔡文华和平和县小溪镇古楼村民委员会共同支付张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷的土地征收补偿费用合计72000元及逾期付款损失（以72000元为基数，自起诉之日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 一审法院查明：本案争议的址在平和县小溪镇古楼村“和尚狼片”（“草头尾”）0.6亩田地因被计入张海龙、蔡文华夫妻名下的田地面积范围内一并被政府征收。各方因该0.6亩田地的征地补偿款的归属产生争议。2017年2月9日，张文科诉张振南、张连成农村土地承包合同纠纷一案平和法院受理后，因张文科以欲另案起诉为由向平和法院申请撤诉，平和法院于2017年4月25日以（2017）闽0628民初230号民事裁定书裁定准许张文科撤诉。2018年1月17日，张文科、张秋菊诉张海龙返还原物纠纷一案经平和法院受理后，因张文科、张秋菊以需要补充证据为由，向平和法院申请撤诉，平和法院于2018年8月3日以（2018）闽0628民初291号民事裁定书裁定准许张文科、张秋菊撤诉。2019年张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷作为原告向平和法院提起本案诉讼。在审理过程中，各方当事人共同确认，本案争议的田地在被征用之前地上所种植的蜜柚果树系被告张海龙、蔡文华夫妻种植，该0.6亩的田地征地补偿款共计72000元（其中，地上青苗补偿款4800元，土地补偿款67200元）现由平和县小溪镇古楼村民委员会保管。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。当事人提供的证据应当真实合法有效，才能作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，发包方应当与承包方签订书面合同，承包合同自成立之日起生效。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷主张其为案涉0.6亩田地的承包经营权人，却未能提供相关承包合同或土地承包经营权证书等能够确认其系承包经营权人的证据，应承担举证不能的不利后果。张文科主张其自1979年起就取得了案涉0.6亩田地的承包经营权并自1984年起就出租给张振南、张连成，却在张振南、张连成自1998年起未支付租金长达十八年的情况下均未向张振南、张连成主张权利，显然不符常理，且张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷的该项主张与案涉田地在被征收之前系由张海龙、蔡文华实际经营管理的事实不符，故张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷的该项主张缺乏证据证明，不予采信。鉴于各方当事人均不能提供有效证据确认该土地的承包经营权归属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。因此，张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷与张海龙、蔡文华双方对讼争田地的承包经营权属争议应先由有关部门确权处理。综上所述，因张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷未能证明其对该案涉0.6亩田地享有承包经营权，且其并非地上种植的蜜柚果树的权利人，故其请求张海龙、蔡文华和平和县小溪镇古楼村民委员会共同支付案涉0.6亩田地的土地征收补偿款及逾期付款损失缺乏依据，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷的诉讼请求。案件受理费1600元，由张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷负担。 各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案争议的实质焦点是张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷是否享有讼争田地0.6亩土地承包经营权并获得征收补偿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，发包方应当与承包方签订书面合同，承包合同自成立之日起生效。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷主张其为案涉0.6亩田地的原承包经营权人，却未能提供相关承包合同或土地承包经营权证书等能够确认其系承包经营权人的证据；退一步讲，即使1999年前系张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷一方在实际承包经营，也未能提供提供1999年之后延包经营的证据,至讼争田地在被征收之前地上所种植的蜜柚果树均系张海龙、蔡文华夫妻种植，故其主张是讼争田地的土地承包经营权人,要求分得征地补偿款缺乏法律和事实依据。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定不当，本院予以纠正。 综上所述，张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费案件受理费1600元，由张文科、张秋菊、张雅惠、张艺婷负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇一九年十月三十日 法官助理黄倩茹 书记员吴茵婷