河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2231号原告：赵新峰，男，1975年6月14日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：苏维，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一波，河南天豫律师事务所律师(实习)。被告：乔表，男，汉族，1956年5月24日出生，住河南省孟津县。原告赵新峰诉被告乔表民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法由审判员孟鹏适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵新峰向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还借款70000元及利息（按同期贷款利率从立案之日起计算至实际还清之止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵新峰和××赵宏章是朋友。2014年12月10日，被告乔表以自己资金紧张为由，经××赵宏章介绍，在洛阳博然汽车配件有限公司内，被告乔表分别于2014年12月10日、2015年5月7日先后共计向原告赵新峰借款7万元整，并于借款同日向原告赵新峰出具借条。双方口头约定月息为10%，还款时本息两清，后原告虽然多次向被告催要还款，但被告至今未归还，特起诉至法院以实现诉求。庭审中，变更诉求，称被告已于2015年12月17日还款20000元，变更诉求第1项为：判令被告归还借款50000元及利息（按同期贷款利率从立案之日起计算至实际还清之止）被告乔表辩称，当时我与赵宏章、赵耀合伙做三元催化配件生意需要用钱，确实向原告借款50000元，该款是经赵宏章的手给我的，我向原告打的借条，但该款已经还清了，均是通过赵宏章还的，赵宏章分别给我出具了取条一张（金额20000元），借条一张（金额20000元），另外取现金10000元但没有出具手续，已经不欠原告款了。原告提出的2015年5月7日的20000元借条是我打的，但不是借原告赵新峰的，而是借其他人的，借条并非出具给赵新峰。借条上“（赵新峰款）”字样根本不是我写的。该20000元借款也是通过赵宏章手还过了，因此该借条在赵宏章手里。为证明其主张成立，原告向本院提交证据：1、2014年12月10日借条一张。内容为“今借到赵新峰现金伍万元正（50000.00）兴华厂乔标赵宏章（××）2014-12-10”2、2015年5月7日借条一张。内容为“借到现金贰万元正（20000.00）兴华厂乔标（××赵宏章）2015-5-7”，该借条中“现金贰万元”下另起一行添加了“（赵新峰款）”字样，该字样原告解释称乔表借自己钱都是通过赵宏章，2015年5月7日,我哥赵宏章又给我打电话说老乔还需要用点钱，让我送两万元，我把两万元送到洛阳我哥赵宏章家里，我哥向我出示了乔表打的借条。我对赵宏章放心，就让他处理这事，条子一直由赵宏章拿着，赵宏章为了注明是借我的钱，在借条上添加了“（赵新峰款）”字样。被告质证认为，借条真实性均无异议，证据1的借款已通过赵宏章全部还清了。证据2的借据并非是向原告出具，原告并非出借人，同时该20000元借款也是通过赵宏章手还过了，因此该借条在赵宏章手里。为证明其主张成立，被告向本院提交证据：1、赵宏章“12月17日”取条一张（金额20000元），其中备注（付赵新峰）。2、赵宏章“1月25日”借条一张（金额20000元）。同时陈述称赵宏章另从自己手中取走10000元现金，但没有出具手续，以上50000元均用于归还原告的借款50000元。3、2019年9月27日，原被告电话通话录音一份，主要内容为乔表问赵新峰“我记得钱给你还清了，还有条子”、赵新峰回答“我问问我哥”，乔表又问赵新峰“借你多少钱还记得不”，赵新峰回答“是5万吧”、“这事我得给我哥沟通一下，最近我没给我哥打过电话”。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，自己也收到了赵宏章转交的20000元，目前被告仍欠50000元借款未还。对证据2及被告陈述赵宏章另取的10000元现金，认为系被告与赵宏章之间的关系，与原告无关。对证据3电话录音真实性无异议，但解释称借款发生在14年12月10日和15年5月7日，乔表于15年12月17日通过赵宏章还款20000元，所以原告始终认为乔表欠款50000元，乔表打电话询问的时候回答实际未还债权50000元。乔表借赵新峰一共70000元，2015年已还20000元，但当时通过赵宏章还款时赵宏章给乔表出具有“取条”，为了庭审查明该事实，我们按70000元起诉。上述证据经过庭审质证，下列事实双方无争议，本院予以认定：2014年12月10日，被告乔表通过赵宏章向原告赵新峰借款50000元并向原告赵新峰出具借条一份。2015年12月17日，赵宏章从被告乔表处取款20000元用于偿还被告乔表向原告赵新峰的借款。赵宏章取款20000元时给被告乔表出具了取条，取条上写明了“（付赵新峰）”字样。原告赵新峰实际收到了上述20000元。原被告双方对本案其他证据所能证明的事实持不同意见，上述有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于2015年5月7日20000元借条由来及性质。被告否认该借条是向原告出具的，主张是自己向案外人出具的，只是因为自己通过赵宏章手归还了该笔借款，因此该借条在赵宏章手中持有。被告乔表也向本院提交了原被告于2019年9月27日的电话录音用于证明原被告之间的借款金额是50000元，而不是70000元。该录音证据内容基本可以证明被告乔表关于该借条并非原被告之间借贷凭证的主张。原告赵新峰虽然对此进行了解释，但该解释过于牵强，本院不应采信。首先原告赵新峰关于该20000元借款发生过程的陈述共两次，但陈述不一致，在起诉状中称经赵宏章介绍，在洛阳博然汽车配件有限公司内两次向其借款共计70000元，并于借款当日向其出具借条。在对录音证据质证时，原告赵新峰又陈述称“2015年5月7日,我哥赵宏章又给我打电话说老乔还需要用点钱，让我送两万元，我把两万元送到洛阳我哥赵宏章家里，我哥向我出示了乔表打的借条”，同时表示自己信任赵宏章，借条一直由赵宏章持有。其次，该借条一直由赵宏章持有，该借条中“（赵新峰款）”字样也为赵宏章在本案立案之前私自添加，考虑到原告与赵宏章之间的关系以及本院审理的其他案件中同样存在的乔表曾通过赵宏章手借款，也通过赵宏章手偿还部分借款的事实，且本案被告乔表与赵宏章之间为此还引发了案由为不当得利纠纷的民事诉讼,结合电话录音的内容，原告的解释可信程度较低。最后，原告在起诉时，并未陈述被告曾归还20000元的事实，对此解释为“乔表借赵新峰一共70000元，2015年已还20000元，但当时通过赵宏章还款时赵宏章给乔表出具有“取条”，为了庭审查明事实，我们按70000元起诉。”。根据庭审查明的事实，赵宏章向乔表出具的20000元取条清楚的写明了（付赵新峰）字样，而该20000元借条按原告说法一直由赵宏章持有，从未交给被告乔表，那么赵宏章从乔表手中取款20000元用于偿还乔表向赵新峰借款的事实乔表根本无法否认，因为担心乔表否认上述事实而在起诉时故意不陈述该事实的说法明显不符合情理。综上所述，该20000元借据本院不能认定为原被告之间的借款凭据。二、关于被告提交赵宏章1月25日借条一张（金额20000元），同时陈述称赵宏章另从自己手中取走10000元现金，但没有出具手续，均用于归还原告的借款50000元的主张。原告否认收到该款项，同时没有其他证据可以证明“赵宏章1月25日借条（金额20000元）”同本案的关联性，被告乔表上述陈述本院不予采信。本院认为，债务应当清偿。被告乔表向原告赵新峰借款50000元，已归还20000元，剩余30000元被告乔表应当清偿。双方未明确约定利息，原告要求被告支付自起诉之日至实际还清借款之日按同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。原告的其他主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乔表于本判决生效之日起十日内偿还原告赵新峰借款30000元及利息（利息以30000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2019年9月12日起计算至实际还清之止）。二、驳回原告赵新峰其他诉讼请求。本案受理费1550元，减半收取775元，由原告赵新峰承担500元，被告乔表承担275元。被告承担部分限本判决生效后七日内到本院缴纳，预期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 孟 鹏二〇一九年十月二十四日书记员 翟格格