江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初257号 原告史福明，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人荆全生，江苏石城律师事务所律师。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号苏兴大厦。 法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。 委托代理人黄敏、张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。 原告史福明诉被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政管理行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案后，于2019年4月29日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告史福明及其委托代理人荆全生，被告省人社厅的委托代理人黄敏、张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史福明诉称，原告于1969年参加工作，1974年4月被任命为原丹阳县里庄公社东风大队（现丹阳市导墅镇白马大队）党支部书记。1983年经原镇江地委组织部批准、原丹阳县人民政府任命，原告担任里庄公社（现已合并至导墅镇经济联合委员会主任。因接任大队书记人员为预备党员，组织上没有立即免去原告的大队书记职务，直至1983年10月上旬接任人员预备党员转正。后原告转任副乡长、乡长、党委书记、市医管中心主任等职。1993年3月，丹阳市工资改革领导小组依据苏人四(1993)4号文件的规定，认定原告的工龄自1974年担任大队书记时起算。之后丹阳市委组织部、人事局在相关工资审批表中均认定原告参加工作的时间为1974年4月。1998年1月，原告调任太平洋保险公司丹阳支公司担任经理，至2007年10月退休。在原告办理退休的时候，被告未认定原告曾担任原东风大队党支部书记的职务，故认定原告的工龄自1983年2月起算，并以此确定原告的退休待遇。原告认为原告的工龄应当自1974年4月起计算，并先后向被告提交了《国家机关、事业单位工作人员追加工龄审批表》、《国家机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表》、从丹阳市档案馆查找到的任命原告担任大队书记的文件等材料予以证明，请求被告予以纠正，但被告却不予理会。原告多次向省级其他部门进行反映。2019年1月21日，被告向原告作出了工龄问题的《回复》，仍以原告人事档案中没有担任大队党支部书记的任命材料以及到公社工办、经联会任职的相关手续和资料为由，认为原告要求从1974年起计算连续工龄的诉求不符合相关政策。 原告认为，第一，丹阳市工资改革领导小组依据苏人四（1993)4号文件的规定，追加计算原告的工龄具有法律效力。被告未经法定程序，无权否决丹阳市工资改革领导小组作出的认定。第二，原告的人事档案由组织保管，档案中没有原告担任大队书记以及工办主任、经联会主任的任命文件，责任不在原告，不应由原告承担不利后果。第三，原告已经在丹阳市档案馆××了被××为大队书记、革委会主任的文件，并将前述材料邮寄提供给了被告。即使原告的人事档案中没有担任大队书记的任命文件，前述材料也足以证明原告曾经担任大队书记的事实。同时，原告在东风大队（现白马大队）担任党支部书记长达9年，后又兼任三个多月的工办主任，担任两年的经联会主任，这是客观事实。 综上，被告作出的回复没有事实和法律依据，请求法院判决：1.认定被告于2019年1月21日向原告作出的回复违法并依法予以撤销；2.判决被告向原告重新作出答复，认定原告应当自1974年4月起计算连续工龄并以此确定原告应当享受的退休待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告省人社厅辩称，一、关于原告信访事项的处理情况。原告史福明退休前系太平洋人寿江苏分公司职工，2007年达到退休年龄，由其单位申报，经原江苏省劳动和保障厅批准退休。退休时核定原告参加工作时间为1983年2月，合计基本养老保险缴费年限24年9个月。因对核定的参加工作时间有异议，原告在退休前后多次向省人社厅反映其工龄问题，省人社厅业务处室均当面或电话给予详细解释。2013年4月，原告向省人社厅厅长写信反映该问题。2018年4月，原告向省政协领导写信反映相同问题。根据领导批示要求，省人社厅对原告工龄问题再次进行了核实，并于2018年5月10日专门报告了省政协办公厅。2018年8月、9月、10月，原告又分别向省人社厅厅长及省信访局信访反映相同问题，省人社厅对其诉求再次核实后，于2019年1月21日作出案涉回复。 二、本案不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告就其退休问题长期信访，经过省人社厅、省政协办公厅、省信访局多次回复后，再次向省人社厅来信要求解决相同问题，属于对已经处理过的信访事项再次请求处理，对此省人社厅是否回复及如何回复都不会对原告的权利义务产生实际影响，故本案不属于行政诉讼的受案范围。 三、省人社厅核定原告的参加工作时间符合相关规定。江苏省委组织部、江苏省人事局《关于村（大队）干部被录用为国家工作人员后工龄计算问题的通知》（苏人四〔1993〕4号）第一条规定：凡经县（市）委组织部或乡（镇）党委正式批准，担任村（大队）党支部书记、村民委员会主任（大队长）、村（大队）主办会计三种职务，且在村（大队）任职期间享受固定生活费或定额补助的人员，被直接录用为国家工作人员（含参军或上大中专学校、技工学校毕业后成为工作人员的），其最后一次在上述岗位上工作的时间（包括由组织安排在两个以上同职岗位连续工作的时间），可以和成为国家工作人员后的工作时间合并计算为连续工龄。”原告个人档案中记载其大队党支部书记工作经历的材料共10份，分别为1986年1月26日的《中国共产党党员登记表》、1987年12月15日的《吸收录用干部审批表》、1986年1月26日的《中国共产党党员登记表》、1988年3月1日的《干部履历表》、1988年3月31日的《国家机关、事业单位工作人员工资定级审批表》、1989年10月16日的《干部履历表》、1991年1月18日的《党政领导干部任免程序表》、1993年4月11日的《国家机关事业单位工作人员追加工龄审批表》、1995年1月4日的《干部任免呈报表》、2001年5月17日的《干部任免呈报表》。上述档案资料均明确记载，原告离开大队党支部书记岗位后分别在公社工办和经联会任职，直至1987年12月才被吸收录用为国家干部，即原告并未在大队党支部书记岗位上被直接招收录用为国家工作人员。根据上述规定，原告在大队党支部书记岗位上的工作时间不能与其成为国家工作人员后的工作时间合并计算为连续工龄。原告于2007年经原省劳动保障厅批准退休，其关于工龄认定的诉求早已超过法定起诉期限。 综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2007年10月，史福明经原江苏省劳动和社会保障厅批准退休，退休时核定其参加工作时间为1983年2月，合计基本养老保险缴费年限为24年9个月。因认为退休时核定的参加工作时间有误，史福明多次向退休审批单位、省信访局等单位去信反映问题。 2019年1月21日，省人社厅向史福明作出《回复》，主要内容为：就信访反映工龄的相关问题，经查，史福明的人事档案材料中除1973年7月11日的入党志愿书和1986年1月26日的党员登记表外，人事档案的所有材料均形成于1987年12月15日被镇江市人事局批准吸收为国家干部之后，人事档案中没有史福明担任大队党支部书记的任命材料以及到公社工办、经联会任职的相关手续和资料。根据档案资料以及后期提供的相关资料，史福明没有在担任大队党支部书记期间直接录用为国家干部（职工）。根据省委组织部、原省人事局《关于村（大队）干部被录用为国家工作人员后工龄计算问题的通知》（苏人四〔1993〕4号文），有关大队党支部书记被直接录用为国家干部（职工）才能将担任大队党支部书记的年限与录用为国家干部（职工）以后的工作年限合并计算连续工龄。因此，史福明要求从1974年起计算连续工龄的诉求不符合相关政策规定。 庭审中，原告史福明陈述其在退休审批作出之后，对于工龄的认定有异议，通过他人与人社部门的经办人员进行沟通，沟通无果后，多次通过写信给人社部门领导等的方式要求省人社厅解决工龄认定的问题。被告省人社厅陈述其是在原告向省政协领导、省人社厅领导等写信以及向省信访局提出信访反映相同的工龄认定问题的情况下，向原告作出了案涉回复。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，属于行政诉讼的受案范围便是其中之一。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等方式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告为解决其工龄认定问题，多次通过写信方式反映情况要求认定其自1974年4月起计算连续工龄并确定相应退休待遇，省人社厅就其反映的工龄相关问题作出了案涉回复。该回复属于公民采用书信等方式向人民政府工作部门反映情况，提出诉求而有关机关作出处理的行为，性质上属于信访答复行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告提起的本案诉讼，不符合行政诉讼的受理条件，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告史福明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  周 磊 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 凤