黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初2502号原告：李增臣，男，1969年8月22日出生，满族，司机，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王森穆，黑龙江盛合律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，所在地哈尔滨市道里区田地街128号。法定负责人：李国军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张敏超，该支公司职工。原告李增臣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称“保险公司”或“被告”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李增臣向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告经济损失184，800元（包括修车费168，000元、公路设施损失费7，600元、施救费9，200元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日3时许，原告李增臣驾驶黑Ｄ×××××号重型货车，沿G201国道自七台河向牡丹江方向行驶至该国道446公里+200米处时，因驾驶时注意力不集中、操作不当将车侧翻到路边的隔离带上，造成车辆受损的交通事故，导致车辆维修费168，000元、损坏公路设施赔偿费7，600元、施救费9，200元，合计184，800元。该货车在被告保险公司投保车损险，保额355，000元，投保第三责责任险，保额1，000，000元以及交强险险，不计免赔。此起事故经林口县公安交通警察大队作出道路事故责任认定，认定原告负全部责任，另外，经该保险公司与原告协商去七台河修车并处理此事，施救费经保险公司讲价，原告先付的款，修车时保险公司指定修配厂并到场监督。修完车，保险公司以修车费过高为由拒赔，双方协商未果，原告诉至法院，请求公正判决。保险公司辩称：1.我公司承保的标的物黑Ｄ×××××号车为营运货车，车辆所在地具有流动性，事故发生地在牡丹江，车辆维修地在七台河，车辆保险承保地在哈尔滨,我公司认为原告诉我公司一案不属于桦南县法院管辖；2.根据保险合同约定受损车辆应尽量修复，事故受损的车辆是否能修复，配件是否需要更换，配件价格及维修工是按原厂配件维修定价还是按副厂配件维修定价应有科学合理鉴定，我公司在举证期限内代理人已向法院提交书面鉴定申请；3.原告所述事故车辆维修厂为我公司指定，无事实及相关依据，保险公司没有权利及合同约定要求被保险人到指定地点维修，据具我公司了解，原告车辆从牡丹江拖到七台河自行选择修理厂，维修时自行发件的；4.诉讼费我公司不承担。李增臣围绕其诉讼请求，提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份。以证明原告诉讼主体资格。证据二、道路交通事故认定书一份（复印件，与原本核对无异）。以证明原告负此次事故的全部责任。经质证，被告对前列证据无异议。证据三、机动车保险单抄件二份（复印件，与原本核对无异）。以证明原告事故车辆在被告保险公司投保，交强险保额为122，000元，第三者责任险保额未满1，000，000元，车损险保额为355，000元，车上乘客责任险保额为100，000元，此起事故发生在保险期内，此次事故原告的损失应由被告予以全额赔偿。经质证，被告对真实性无异议，但认为：根据保险合同约定，对此事故造成的合理损失我公司同意给付，因原告车辆为主挂车，挂车在我公司未投保。本院经审查，对原告提供的前列证据的真实性关联性与合法性予以认定。证据四、机动车登记证书（复印件，与原本核对无异）。以证明黑Ｄ×××××重型货车所有权人是原告李增臣，登记注册地在佳木斯市，本案桦南县法院有管辖权。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为：原告车辆在我公司投保，保单特约保险的第一受益人双鸭山市农村信用合作联社福悦湾分社，可以看出该车辆为贷款车辆，原告需提供是否完成还款的相关证据，若未如期还款，该车所有人不一定为原告。本院经审查，对该证据的真实性关联性与合法性予以认定。本院认为，原告提供的该证据明确了车辆所有人，且保费系由原告缴纳，被告所称的约定受益人顺位问题不影响原告主张权利，如发生争议应另行处理。证所五：损坏公路波形板护栏票据一份（附明细）及施救费、运费票据二份（共三张票据），以证明原告李增臣车辆事故赔偿损坏公路波形板护栏7，600元、施救费及运费9，200元，合计16，800元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为：7，600元收据及该票据上交款单位为李增臣，无身份证号码，也无车辆车牌号，林口县交通局公路养路段出具的损害公路赔偿标准明细中也未记载事故发生的时间、机车牌号，该份证据与本事故无关。对施救费发票两张中金额5，500元的施救费没有异议，对3，700元的施救费，被告认为该票据与本案无关，因发票备注中写明施救费为挂车施救费，挂车在我公司未承保任何保险，被告不同意赔付。原告认为：关于公路设施赔偿费问题，这张票据是原告直接赔偿给公路管理部门，公路管理部门出具的发票系经过公路部门核算后出具的正规票据，该票据具有真实性、合法性、关联性，并且该款由原告直接给付，无需记载车辆号牌和身份证号。对于以上被告针对挂车问题提出的异议，原告认为：挂车施救费问题，因为挂车和主车是一体，并且车辆是营运车辆，发生事故时，挂车是在主车的牵引下，两者存在因果关系，且系由主车发生事故，才导致挂车损失，挂车的施救费保险公司有责任赔付，属于在车辆损失险的范围内。本院经审查，对原告提供的证据的真实性关联性与合法性予以认定。本院认为，原告关于公路设施赔偿费票据以及挂车问题的主张成立。证据六、七台河市昌博汽车销售服务有限公司出具的票据二份及明细表一份（明细表三张）。以证明原告在被告指定修车厂维修车辆，维修费合计168，000元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为：该证据上无被告公司任何人员及单位的盖章，不能证实原告所述该修车厂为被告指定，结算单序号5钢体总成维修32，000元与序号51缸体总成维修15，000元是否重复维修？经常识了解机动车钢体仅一个，发生两次维修费用，被告公司认为不合理；序号68车架运费2，400元在修理厂进货时，应包含在车架总成的费用中，不应再单独收费；原告结算单总计修车费185，088元，优惠减掉了17，088元，由此可见，该修理车收费标准并不统一，自主定价随意性较大；被告公司认为，应对车辆的修理价格进行科学合理定价，同时，该结算单无法显示所有维修配件是否与本次事故有因果关系。原告称：因为事故发生在林口县，当时是保险公司的现场员孙建让原告李增臣将车辆运回七台河他们指定的修理厂进行修理，当时原告说这样产生的很多运费怎么办？是保险公司现场员孙建给联系了施救车辆，并且施救费用是由保险公司的现场人员协调的价格，让原告先支付的施救费用。以上足以说明是保险公司指定的修车地点，并且在车辆维修时，保险公司派人现场监督拍照并对车辆的配件逐一进行拆解编号。修车结算单问题，被告主张第5和第51是不同的，第5号是车架，51号是汽车缸体，两者是不同的配件，编号和价格均不相同。运费的问题，因为修理厂是根据不同车辆发运不同的钢体总成，要单独发运，并且维修单注明了序号68说的运费和发运费，第5号说的是钢体的价格，不是一个项目。另外该维修单是修理厂结算后直接交付原告，修理费由原告直接给付，由于原告当时没有那么多钱，跟修理厂讲价，才减少了17，088元费用，给保险公司减轻了负担。被告主张没有保险公司盖章，是无理的要求，因为该厂是被告指定，维修票据和结算单都是正规的税务发票，不存在虚假问题，被告主张没有依据。本院经审查，对该证据的真实性、关联性与合法性予以认定。本院认为，被告明知原告的实际修车地点，原告在实际修车地点修车过程中，被告并未阻止或提出异议，被告所述“该证据上无被告公司任何人员及单位的盖章，不能证实原告所述该修车厂为被告指定”的主张不能成立；被告关于原告“是否重复维修”等疑问，应由被告方承担举证责任予以澄清。对于被告保险公司委托诉讼代理人于2019年10月24日提交的价格鉴定申请，原告李增臣认为：1.从形式看,该份申请没有被告单位盖章，没有被告保险公司法定代表人签名，系无效申请；2.被告保险公司委托诉讼代理人张敏超到目前为止，没有出示授权委托书，属于无权代理；3.申请内容缺乏事实依据，因该修理厂系被告单位自行指定，车辆配件维修更换，保险公司均派人现场监督检查同意维修，被告该份鉴定申请无事实依据，系无效申请。请求法院驳回该鉴定申请。本院经审查，该鉴定申请确无被告保险公司印章、无被告保险公司法定代表人签字，被告保险公司在同日的授权委托书中亦未授权委托诉讼代理人代为申请价格鉴定。本院认为，原告关于此鉴定申请系无效申请的主张成立，应认定被告保险公司并未向本院提交鉴定申请书。对于被告答辩所及案件管辖权问题，原告认为：被告提出管辖权异议没有法律依据，根据《民诉法》第24条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者标的物所在地管辖，《民诉法》司法解释第21条规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖，本案保险车辆登记注册地是桦南县，桦南县人民法院有管辖权。本院经审查，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十一条规定，本院对本案有管辖权。通过本院组织举证质证以及对证据的审查，并结合各方陈述，认定本案基本事实如下：2018年7月7日3时许，原告李增臣驾驶黑Ｄ×××××号重型货车，沿G201国道自七台河向牡丹江方向行驶至该国道446公里+200米处时，因操作不当致车侧翻到路边的隔离带上，造成损坏公路设施赔偿费损失7，600元、施救费损失9，200元、车辆受损维修费损失168，000元，合计184，800元。此款已由原告先行支付。该货车在被告保险公司投保交强险、投保车损险保额355，000元，投保第三责责任险保额1，000，000元。此起事故经林口县公安交通警察大队作出道路事故责任认定，认定原告负全部责任。就理赔数额问题，因原告与被告保险公司协商未果，原告现请求被告保险公司赔付修车费等合计184，800元诉至本院。本院认为：当事人应按约定或依法履行自己的民事义务。本案原告李增臣已在被告保险公司投保交强险、车损险等险种，其保额足以赔付原告已先行支付的修车费等损失金额，原告已按约定向被告保险公司缴纳了保险费，被告保险公司应在保额内向原告履行赔付义务，原告的诉讼请求并无不当，应予支持。被告保险公司对修车价格、项目等提出的异议，被告保险公司负有举证责任，无证据证明其异议，异议不能成立，依法不能采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下:被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司向原告李增臣赔付修车费168，000元、公路设施损失费7，600元、施救费9，200元，合计184，800元，于判决生效日一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，996元减半收取1，998元，由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  孙枫林二〇一九年十月三十日书记员  胡占彬