浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初4828号原告：尤良芳，男，1961年12月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。被告：陈卫国，男，1972年5月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：何爱华，女，1948年1月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告尤良芳诉被告陈卫国、何爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告尤良芳及委托诉讼代理人汤颖异，被告陈卫国、何爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤良芳向本院提出诉讼请求：1.被告陈卫国、何爱华偿还借款615000元，并支付利息（按月利率1%计）；2.由被告方承担本案诉讼费用。庭审过程中原告变更第一项诉讼请求为判令被告陈卫国、何爱华偿还借款本金615000元及利息（截至2019年7月2日利息计95600元，剩余利息自2019年7月3日起，以615000元为基数，按月利率1%计算至清偿之日止）。事实和理由：原告曾是被告陈卫国的老师，被告陈卫国与其母何爱华以共同创办的注塑厂和其他生意所需为由，自2015年1月4日起至2016年4月多次向原告借款共计615000元，承诺月利率1%，被告陈卫国为此出具欠条、借条等共5张，被告陈爱华在2016年3月31日的借条上共同署名。但二被告未及时支付本息，在原告多次催要后，二被告仅支付部分利息。经双方结算，截至2019年7月2日，二被告尚欠原告利息95600元，此后二被告仍拒不偿还借款本息。原告在庭审中补充陈述，被告何爱华支付的100000元系偿还2015年1月4日之前的借款，与本案所涉债权无关。2016年3月31日借款凭证上的“利息1分，陈卫国”几个字系于该笔借款到期未还后由被告陈卫国补写，被告何爱华当时未在现场。但被告何爱华分别于2018年3月27日、2019年4月27日向原告转账各10000元利息，应视为其知晓双方之间关于利息的约定。2016年4月4日欠条中约定的合同并未成立，原告至今未签订也未拿到过该合同。被告陈卫国答辩称：除不认可2016年4月4日欠条中的200000元借款外，对其他借款事实都认可，该欠条中约定的合同已经成立。2016年3月31日借款凭证中的“利息1分，陈卫国”几个字，系其在该笔借款到期未还后补写，当时被告何爱华未在现场。被告何爱华答辩称：除认可2016年3月31日借款200000元外，对其他借款事实不知情，且其已偿还原告借款本金100000元。对原告与被告陈卫国约定利息的事不知情，后其转账给原告的2万元系替被告陈卫国偿还之前其他借款的利息。原告尤良芳向本院提交证据如下：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3.借条、欠条、银行汇款记录，证明原、被告之间的借款及利息约定的事实；4.微信转账记录，证明被告何爱华支付借款利息的事实。就原告提交的证据，被告陈卫国提出质证意见如下：对1、2组证据三性均无异议；对第3组证据三性都予认可，但2016年4月4日欠条中约定的合同已经成立，被告无需再偿还原告该笔借款；对第4组证据三性均无异议。就原告提交的证据，被告何爱华提出质证意见如下：对1、2组证据三性均无异议；第3组证据中，2016年3月31日的借款凭证只认可部分内容，其中关于利息部分的约定并不知情，对其他借条、欠条等均不知情，不确定其真实性；对第4组证据三性予以认可，系替被告陈卫国偿还其向原告借款的利息。被告陈卫国在庭审后向本院提交证据如下：1.由承诺方海口家新骏豪土石方工程有限公司密云分公司（以下简称骏豪土石方公司）与被承诺方尤良芳签订《不可撤销的工程股份合作利益支付承诺书》、由甲方中新能建设工程有限公司与乙方骏豪土石方公司签订的《土石方工程劳务施工合伙协议》，证明2016年4月4日欠条中约定的合同已经成立，被告无需再偿还该欠条中的借款。就被告陈卫国提交的证据，原告提出质证意见如下：该组证据系被告陈卫国庭后提供，已超举证期限，不属于法院质证对象，原告对此保留意见，具体质证意见如下：1.对承诺书的真实性予以认可，但缺乏关联性。该承诺书上无日期也无承诺方法定代表人或经法定代表人授权人的签名，承诺书实际上是先于2016年4月4日的欠条出具；从承诺书内容来看，原告是作为被承诺方接受邀请，仅产生接受合作意向，并没有产生投资搭股的合意，承诺书上以顺利签订施工合同为承诺内容成立的前提，故该承诺书不能证明合同已经成立；承诺书的构成对象、投资额、固定分红都不确定，承诺书本身就不具备合同成立的条件。且若被告陈卫国所称的合同另一方当事人是骏豪土石方公司，那么其还应提供已打款给该公司并已将原告介绍给该公司业务接洽人的证据。2.对合伙协议的三性均不认可，原告未提供原件，且合同中的甲方中新能建设工程有限公司或中新能建设工程有限公司工商登记信息并不存在，对其合同主体资格存疑。合伙协议书上的日期由2016年3月10日即被告陈卫国借款前被涂改为2016年4月8日被告陈卫国收款后。且若合同真实，为何原告在2016年7月去青岛时无法签订合同。该合伙协议第七条工程执行价格中还出现了土方石单价28万元堪比黄金价的幼稚错误。被告陈卫国也无证据证明合同中甲方即承诺书中提到的青岛土方工程的建设单位或中标单位，如若合同真实，甲方肯定会出示中标通知书。被告何爱华未向本院提交证据。对原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院审查认证如下：证据1、证据2能够证明原、被告双方身份情况，本院予以认定；证据3被告陈卫国对其真实性都予认可，本院予以采纳，但就2016年4月4日欠条中的合同是否成立，将在下文中结合被告陈卫国的证据进行认定；二被告对证据4的真实性予以认可，但其系2019年7月2日前被告何爱华的利息还款，与本案原告的利息主张无关，本院不予认定。对被告陈卫国提供的证据，结合原告的质证意见，本院审查认证如下：承诺书中内容仅能反映原告与骏豪土石方公司就青岛市黄岛区境内G511-1土石方工程存在合作意向，但不能证明2016年4月4日欠条中双方约定的合同已顺利签订，与待证事实缺乏关联性，本院不予认定。被告陈卫国未提供合伙协议原件，且协议书中甲方主体资格存疑，本院对该证据不予认定。本院经审理，认定本案事实如下：2015年1月4日，被告陈卫国向原告尤良芳出具欠条一张，载明“今欠尤良芳老师壹拾万元正（小写100000元），利息壹分”。2015年7月26日，被告陈卫国向原告出具借条一张，载明“今向尤老师借款30000元正，大写（叁万元正），利息1分”。2016年2月19日，被告陈卫国向原告出具欠条一张，载明：“今欠尤良芳老师现金捌万伍仟元正，（85000）元，利息壹分”。2016年3月31日，被告陈卫国、何爱华在领款人处签名向原告出具借款凭证一份，载明：“今向尤良芳老师借200000元（二十万元），6月30日还款”。在该笔借款到期未还后，被告陈卫国又在该借款凭证上补充写下“利息1分，陈卫国”。2016年4月4日，被告陈卫国向原告出具欠条一份，载明:“今向尤良芳借款200000元（大写贰拾万元正），用于青岛土方工程项目押金及费用。如合同成立，该欠条作废，如合同不成立，该借款于即日起三个月内归还”。2019年7月2日，被告陈卫国向原告出具欠条一份，载明：“陈卫国与尤老师所有条子利息结清到2019年6月30日，共计欠利息玖万伍仟陆佰元正”。被告陈卫国、何爱华至今未清偿上述欠款。本院认为，被告陈卫国向原告尤良芳借款并出具借条、欠条、借款凭证等予以确认，由此形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。被告陈卫国尚欠原告借款本金615000元，事实清楚，应予偿还。被告陈卫国辩称2016年4月4日出具的欠条中约定的合同已经成立，但未提供相应证据，本院不予认定。现原告要求被告陈卫国偿还借款本金615000元、截至2019年7月2日的利息95600元及按月利率1%支付之后的利息，于法有据，本院予以支持。被告何爱华作为共同借款人在2016年3月31日的借款凭证上签字，应对该凭证上的借款本金200000元承担共同还款责任。被告何爱华辩称已偿还借款本金100000元，但未提供相应证据，本院不予认定。原告未提证据证明被告何爱华知情并认可原告与被告陈卫国之间关于该笔借款利息的约定，故本院认为，原告要求被告何爱华、陈卫国按月利息1%共同偿还上述200000元借款利息的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告陈卫国于本判决生效之日起十日内偿还原告尤良芳借款本金615000元及利息（截至2019年7月2日利息为95600元，之后的利息以本金615000元为基数，从2019年7月3日起按月利率1%计算至清偿之日止）；二、被告何爱华对被告陈卫国上列债务中的借款本金200000元承担共同还款责任；三、驳回原告尤良芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取计5500元，由陈卫国负担4606元，何爱华负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郑纯二〇一九年十月二十一日代书记员 李娜