贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1537号上诉人（一审原告）：梁老汉，男，1969年7月14日出生，苗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县。委托诉讼代理人：潘代奎，贵州知晓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：梁正谷，男，1956年4月20日出生，苗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县。委托诉讼代理人：梁金波，男，1984年3月10日出生，苗族，大专文化，农民，住所贵州省从江县。系梁正谷之次子，代理权限为一般代理。上诉人梁老汉因与被上诉人梁正谷排除妨害纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院作出的（2019）黔2633民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁老汉上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、依法改判被上诉人立即停止妨害上诉人对猪圈的正常使用；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2012年，为发展香猪产业，政府对农户的猪圈实施扶贫改造政策，将猪圈由原来的木结构改为砖木结构，上诉人梁老汉在获得此项目后，由于其当时系单身且长期在外，于是被上诉人梁正谷为了能够套取政府项目补助款，从而找上诉人商议，因双方系同胞兄弟关系，只作了口头约定，约定内容为：“由被上诉人出资修建，获得的政府补助款由被上诉人享受，猪圈建好后归上诉人所有”。修建一间猪圈的成本，只需1000元左右，而政府的补助款为每间2100元，除去成本被上诉人还有1100元可拿。被上诉人为了这1100元的纯收益，而与上诉人达成该口头约定。由此可知，双方成立对待给付关系，即上诉人将获取补助款的权利让与被上诉人，同时被上诉人要为上诉人修建猪圈，现被上诉人已经获得了补助款，双方的对待给付义务已经履行完毕，按约定猪圈应由上诉人所有。2、一审法院认定被上诉人基于与上诉人的转让关系取得猪圈的建设权、使用权和管理权，是认定事实不清。因为双方并不是转让关系，而是基于双方上述口头约定：即由被上诉人出资修建，获得的政府补助款由被上诉人享受，猪圈建好后归上诉人所有。因此，按约定被上诉人仅取得的是建设权、并没有取得猪圈的使用权和管理权。3、在本案中被上诉人称：“上诉人与被上诉人约定为：由被上诉人自建、自管、自用”，这是违背事实的，因为涉案猪圈修建在上诉人的土地上，一审被上诉人的答辩状中也认可土地系上诉人的房屋地基这一事实。因此，依据习惯，上诉人在没有任何利益的情况下不可能让被上诉人在自己的土地上修建涉案猪圈，因为这样上诉人不仅对涉案猪圈没有支配的权利，而且还丧失了对自己的土地的使用权，这不符合常理，也违背了客观事实，这更加能证实上诉人一审所述的口头约定是真实。4、上诉人在涉案猪圈修建完成后，为了便于使用，2016年上诉人自己出资购买材料在猪圈后修建一处长3米、宽2米的小平台，待将来养猪时，有位置堆放猪粪，一审审理过程中上诉人也已经说明，且被上诉人并无异议。因此，这更加能够印证双方口头约定其管理权、使用权归上诉人所有这一事实，根据常理，上诉人不可能在没有使用权的情况下，而去出资修建这样一个平台。5、从公平原则上来说，一审认定被上诉人取得猪圈的建设权、使用权和管理权、是显失公平的。因为涉案猪圈的地基系上诉人所有，且在改建猪圈的过程中，因被上诉人不会砌砖，为了尽快完工验收，又基于双方系同胞兄弟关系，于是上诉人参与帮忙修建。依据一审判决，上诉人不仅没有获得政府补助款，还丧失了自己对土地的使用权利，这是有悖常理、显失公平的。6、猪圈从修建完成至今都没有用于养殖，何谈被上诉人使用有六年之久的事实。因此，可以看出被上诉人在一审过程中一直在说谎，掩饰真实的案件事实情况，从而达到其非法的目的。综上所述，一审法院认定事实不清，判决显失公平，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁正谷答辩称：1、关于上诉人在一审诉讼期间诉称被上诉人阻止上诉人修建厨房一事。上诉人在修建厨房时，被上诉人发现其行为将堵住被上诉人的养猪通道，便主动与上诉人沟通，叫上诉人修建厨房时要让出必要通道以方便被上诉人养猪出行。但上诉人不听，后来被上诉人再也不去过问此事，既没有语言上的干扰更没有行为上的阻止，直到上诉人建好厨房并使用。因此，不存在被上诉人妨害上诉人修建厨房的事情。2、关于被上诉人阻止上诉人使用猪圈的问题。2012年国家鼓励发展香猪养殖，因上诉人一直在外面打工，自己无法实施这个项目，也没回家发展香猪养殖的意向，上诉人拟将此项目和地块拿出来给村里，任由村里某农户自建、自管和使用。被上诉人得知情况后，主动与原村干、村长沟通，并与上诉人商量，上诉人同意由被上诉人自建、自管和使用，猪圈所有权和用户名都是被上诉人的，同时所得补助资金由被上诉人享有。猪圈建成后也一直由被上诉人管理使用至2018年9月，2018年9月后因上诉人修建厨房时己将猪圈门堵死无法使用。3、关于上诉人诉称被上诉人建好猪圈后并没有使用的问题，猪圈是否使用，只要看猪圈有没有喂猪迹象，有没有猪粪便的气味、猪圈破损等痕迹。其次，了解本村常住群众的见证就足以证明事实的存在。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，并判令上诉人恢复被上诉人养猪通道，以便被上诉人正常生产生活。梁老汉一审起诉请求：1、请求依法判决被告立即停止妨害原告修建厨房以及对猪圈的使用；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟关系。2012年，为发展香猪产业，政府对农户的猪圈实施扶贫改造政策，将猪圈由原来的木结构改为砖木结构，原告梁老汉在获得此项目后，由于其当时系单身且长期在外，于是将该项目建设转让给其兄即被告梁正谷，并约定猪圈改造由被告建造，建成后由被告梁正谷使用和管理，项目补助款由被告享有并领取。之后，被告梁正谷即在原告梁老汉所在的旧猪圈位置进行猪圈改建，在改建猪圈的过程中，原告梁老汉在外出回来后也参与了帮忙修建。猪圈建成之后，由被告梁正谷管理和使用至2018年9月。2017年，原告在猪圈地正前方修建厨房，被告发现后要求原告让出一条出行猪圈的通道，原告认为这是自己的事，对被告的请求不予理睬。2018年9月，原告厨房建成后堵住了被告梁正谷出行猪圈的通道，被告随即也用杉树兜从猪圈内顶住了原告由厨房通往猪圈的大门，致使原、被告双方现在均无法使用猪圈，遂发生矛盾。以上事实，当事人双方没有争议，予以确认。对于当事人双方有争议的事实，即猪圈的所有权问题，被告认为，猪圈是其所建，建猪圈时双方已口头约定猪圈由被告自建、自管和使用，故猪圈属被告所有；原告对猪圈系被告所建没有异议，但原告在将该项目建设转让给被告之前双方已口头约定建成的猪圈归原告所有，现在被告用杉树兜从猪圈内顶住原告由厨房通往猪圈的大门，妨害了原告对猪圈的使用，要求被告将杉树兜挪开，便于原告正常使用猪圈。本院分析认为，猪圈是由被告建成的，双方没有异议，当事人仅对当时转让项目时的口头约定有异议，对口头约定内容双方各执一词，但均没有向法庭提交相应证据予以证实。从本案实际情况来看，猪圈系被告建造，经验收合格后，项目补助款也是由被告领取，且在猪圈建成后一直由被告使用和管理至2018年9月，故对原告提出猪圈是其所有的主张，不予采纳。另查明，原告主张排除被告妨害其修建厨房的诉请，在庭审中，原告已认可其厨房已修建完成，不存在妨害行为。一审法院认为：本案诉争的猪圈系原告转让给被告的由政府统一实施的扶贫政策猪圈改造项目，被告基于与原告的转让关系取得猪圈的建设权、使用权和管理权，现原告以被告妨害其修建厨房和无故占用猪圈为由要求排除妨害，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告请求判决原告赔偿劳务费6,100元，属于另一法律关系范畴，不属于本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁老汉的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由梁老汉负担（已预交）。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据已查明的事实涉案猪圈系由梁正谷修建完成，且由其管理使用至今。梁老汉上诉请求梁正谷立即停止妨害其对猪圈的使用，应当提供证据证明其对涉案猪圈享有所有权或管理使用权，但梁老汉未能提供有效证据证实该事实。梁老汉称双方口头约定涉案猪圈建成后归其所有，但梁正谷不予认可，且梁老汉又无其他证据佐证，故对该事实，本院不予采纳。而对于涉案猪圈的土地使用权问题，梁老汉主张系其所有，但未能提供证据证明，本院亦不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梁老汉应当承担举证不能的不利后果，因此，对于梁老汉上诉请求梁正谷停止妨害其对猪圈的使用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人梁老汉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人梁老汉负担。本判决为终审判决。审判长  张先智审判员  刘志红审判员  王山地二〇一九年十月十四日法官助理罗安松书记员朱远友