杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3917号 原告：海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司。营业场所：杭州市下城区华丰路317号2幢3楼T室。 主要负责人：庄宗霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫东方，上海申云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志伟，该公司员工。 被告：平湖市当湖街道华丰冷饮批发部。经营场所：平湖市农副产品综合批发市场水果区13幢21-22号。 经营者：李亮。 委托诉讼代理人：严利杰，浙江正菲律师事务所律师。 原告海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司诉被告平湖市当湖街道华丰冷饮批发部买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司的委托诉讼代理人闫东方，被告平湖市当湖街道华丰冷饮批发部的委托诉讼代理人严利杰到庭参加诉讼。因原告补充证据，本院依法组织双方当事人于2019年10月17日进行质证。经双方当事人申请，庭外和解两个月，现已审理终结。 原告海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还货款162730元；2、判令被告支付截止到2019年2月29日的利息3566元，以后利息顺延计算到本判决生效之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原、被告签订《海霸王销售合同书》、《补充协议》两份，约定：双方合作期限从2018年6月1日至2019年5月31日，由原告向被告供应冷冻食品。《合同》第十三条第6项约定：“甲乙双方因本合同产生争议的，应当协商解决，协商不成，应当提交甲方（原告）所在地人民法院解决。”2018年12月份以来，被告从原告处进货价值162730元。关于利息事项的《补充协议》第二项约定：“利息计算方法：日利息=（当日欠款额-合同授信额度）*10%/365”。第三款约定：利息起算时间：自账期届满次日起计算，截止乙方还清欠款。按照上述约定计算，截止到2019年3月29日，被告应支付原告利息3566元。被告拖欠货款，已构成违约。现起诉来院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告平湖市当湖街道华丰冷饮批发部答辩称：1、关于货款的问题，被告认可欠原告货款54652元，并不是原告起诉要求被告支付的162730元。2、关于利息的问题，被告认为利不存在利息，因为没有约定具体的付款时间，所以利息不存在；即使有利息存在，原告按照年利息10%计算过高；补充协议是格式条款，被告必须要签的，是完全不对等的，对被告没有保护。3、协议履行过程中，实际上是原告违约在先。因为销售合同书里面有明确约定被告是独家经销商，有区域范围，在嘉兴平湖。实际上原、被告发生争议，主要是被告发现原告在没有征得被告同意的情况下，在平湖另外发展了一家叫平一的经销商，而且供货的价格比被告要低很多，导致了两家经销商之间的一个恶性的竞争，造成了被告的经济损失，被告保留诉权。 关于货款：2018年12月7日前，原告提供的客户对账函上66226元金额是对的；后面2018年12月7日和2018年12月10日的货物收到了。但被告没有收到2018年12月21日、24日和27日的货物。所以被告共欠原告货款应是170878元，12月13日付了66226元，加上3月27日付了50000元，还欠54652元。 为支持诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交《销售合同书》、《补充协议》，销售单（包含货物收发确认书、现销单），李亮亲笔书写的订货单，并申请证人吴某出庭作证。被告对《销售合同书》、《补充协议》真实性无异议。但是其中部分条款有异议。合同书中第六条货物的订购和交付手续里面第五小点，明确约定了货物运抵乙方销售单据上指定的到货地点，乙方的应于3小时内对产品进行验收，并全部卸货完毕，乙方验收后无异议应当在甲方的发货单上签字；验收有异议的，应当在甲方的发货单上注明，并由承运人签署确认，等于说约定是原告送货上门的。第六条是被告到原告处提货的，也有这个约定，那实际上本案都是送货的。应该是要在发货单上，也就是涉及到本案的现销单上签字确认的才能证明被告收到货物。原告代理人说到的协议第九条员工与第三人代理权其他约定有异议。被告认为这份合同是原告起草的，是格式合同，在合同签订的时候也没有向被告明示。具体在业务交接过程中，被告一直认为原告的业务员是能代表公司作出相关的承诺的，所以说对条款是有异议的。对于附件经销商串货管理制度没有异议。对于第一份补充协议，年利率10%，认为本案属于买卖合同纠纷，不属于民间借贷，约定明显不合理。即使被告存在逾期支付货款的行为，也应该按照银行的贷款利率进行计算。对第二份补充协议没有异议。对账单有异议，没有被告的签字或盖章。对2018年12月13日之前的现销单等证据无异议。12月10日的客户签名不是李亮本人，是被告员工，予以认可。2018年12月21日出货单为复印件，且出货单实际上是订货单，不能代表原告送货了，根据一直以来的交易习惯，要被告在现销单上签名确认，但12月21日现销单客户一栏并无签名。2018年12月24日的现销单也没有客户签名；货物收发确认书只是订货的凭证，不能证明被告已经收到，该按照以往的习惯，都是由原告制单的，这两张上只写明了箱数，不知道具体是什么东西，无法体现，即使是被告员工的签字，也不能证明被告收到了上述货物。2018年12月27日的货物收发确认书为复印件，对三性有异议；即便是真实的，这也只是被告要求发货的一个确认书。单据上只有箱数，具体的哪些货品、单价都是没有的。现销单又与货物收发确认书是不匹配的，一个是12月27日，一个是12月23日，现销单也没有签名，对证据三性都有异议。李亮亲笔书写的订货单为复印件，来源、时间、取得方式都不明确，被告不认可以该形式呈现的订货单，所以对证据三性均有异议。对证人吴某的身份有异议，在原告申请证人出庭作证之前，被告一直以为吴某是原告工作的员工，因为现销单上体现的是制单员，所以对证人的身份存疑。即使证人是运输公司的员工，鉴于原告与运输公司是有合作关系，两者之间存在利益关系，所以对证人证言不予认可。证人吴某说因为运输公司与原告解除了合作关系，所以把出货单销毁了，这不是真实情况；是否解除合作关系，被告也是保持怀疑的。另外，既然存在出货单的原件，既然解除合作关系，为什么不是移交，而是销毁，明显不符合常理。吴某的工作职责从现销单、出货单，证人只是制单人，不是具体的送货人，到底货物有无送到被告。证人是不清楚的，也无法作出这样的证明。本院认证认为：原告提交的《销售合同书》、《补充协议》，被告对三性无异议，本院对证明力予以确认；销售单（包含货物收发确认书、现销单），本院对被告无异议的2018年12月13日前的单据的证明力予以确认。2018年12月21日的出货单为复印件，不符合证据的形式要件，对证明力不予确认；12月21日的现销单以及12月24日的单据缺少客户签名，而原告提交的被告认可的2018年12月13日之前的单据均有被告签名确认，因此本院对上述证据的证明力不予确认。2018年12月23日的货物收发确认书和现销单能相互对应，从货物收发确认书上显示，该批货物从广州市从化区运输至义乌最后到嘉兴，因此现销单标注日期为12月27日亦合理。因此，虽然该组现销单缺少客户签名，但能够与货物收发确认书以及证人吴某的证言相对应，故该组证据包含吴某关于订货流程的证人证言的证明对象予以采信，但吴某陈述到客户签字确认的现销单因合作关系的解除而销毁本院认为不符合市场规律且有违诚信经营的原则，不予采信。12月24日的单据缺乏客户签名及其他证据印证，对证明力不予确认。 为支持答辩意见所依据的事实，被告向本院提交打折让利确认书，原告认可何晓光是其员工。但合同期限从2018年的6月到2019年的5月，2018年8月6日，根本就证明不了被告已经完成了公司折让的要求。本院认证认为，《销售合同书》明确原告未授权员工和第三人代表其与被告达成口头或者书面协议，任何该等行为均不代表原告的最终意见，除非该等行为得到原告的书面盖章确认。因此，本院对被告主张的证明对象不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，甲方海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司与乙方平湖市当湖街道华丰冷饮批发部签订《销售合同书》一份，约定甲方授权乙方为甲方在浙江省嘉兴市的特约经销商；经销期限为2018年6月1日至2019年5月31日；合作类型为超商；乙方承诺2018年完成产年销售任务不少于1000000元，并确定了折让比例；甲乙双方因本合同产生争议的，应当协商解决，协商不成，应当提交甲方（原告）所在地人民法院解决。之后，双方签订《补充协议》，确定乙方欠款超过合同额度的按年利率10%计息。9月-2月的授信额度为200000元，账期为月结10天；3月-8月的授信额度为100000元，账期为半月结5天。 2018年12月7日前，被告尚欠原告66226元，2018年12月13日，被告支付66226元，2018年12月27日，被告支付50000元。 本院认为，根据上文的分析，能够确认被告已收到原告提供的2018年12月13日前和2018年12月27日的货物，但原告主张被告收到2018年12月21日、12月24日的货物缺乏证据证明。因此，经核算被告尚欠原告的货款金额应为107140元。被告主张的特许经营并非本案审理范围，被告可另案主张。关于折扣让利问题，根据上文的分析，本院不予支持。关于逾期付款利息问题，本院认为约定过高，依法调整为按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告平湖市当湖街道华丰冷饮批发部于本判决生效之日起十日内支付原告海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司货款107140元并按年利率6%计算支付该款自2019年1月10日起至实际履行日止的逾期付款利息； 二、驳回原告海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费3626元（原告已预缴），减半收取1813元，由原告海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司负担645元，由被告平湖市当湖街道华丰冷饮批发部负担1168元。 原告海霸王（汕头）食品有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告平湖市当湖街道华丰冷饮批发部于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年十月三十日 代书记员 孙惠惠