山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初1084号 原告：高唐泉林恒鑫新型建材有限公司，住所地：山东省高唐县经济技术开发区北湖路北首路西。 法定代表人：郭传江，该公司经理。 委托诉讼代理人：马宗政，男，住山东省高唐县。系高唐县经济技术开发区管理委员会推荐。 被告：聊城兴业建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区利民东路19号。 法定代表人：孙荣祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田立坤，男，聊城兴业建筑安装工程有限公司工作人员，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。 被告：曲建强，男，1969年2月14日出生，汉族，无固定职业，住山东省茌平县。 原告高唐泉林恒鑫新型建材有限公司与被告聊城兴业建筑安装工程有限公司、曲建强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日作出（2017）鲁1526民初2495号民事判决书，聊城兴业建筑安装工程有限公司不服该判决并提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年10月9日以（2018）鲁15民终2015号民事裁定书裁定撤销原判决、发回重审。本院于2019年4月11日再审立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高唐泉林恒鑫新型建材有限公司的委托诉讼代理人马宗政、被告聊城兴业建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人田立坤和刘继华到庭参加诉讼，被告曲建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高唐泉林恒鑫新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿付砌块款81111元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告与被告签订一份产品购销合同，被告所施工的高唐县鱼邱湖幼儿园及高唐县三十里铺幼儿园工程在原告处赊购砌块，累计货款81111元。被告一直没有偿付。由于砌块市场价格变动，双方没有签订补充协议明确砌块涨价事宜，仍按合同价格提出前述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付货款69839.5元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 聊城兴业建筑安装工程有限公司辩称，第一、聊城兴业建筑安装工程有限公司从未与原告签订产品购销合同，也未委托包括曲建强和张庚银等在内的第三人与原告签订，双方不存在买卖合同关系。第二、聊城兴业建筑安装工程有限公司的项目经理任世伟经答辩人同意与车桂玲签订《内部承包合同》，将涉案工程交由车桂玲施工，已按内部承包合同足额向车桂玲支付工程款，不存在拖欠车桂玲工程款的事实。第三、聊城兴业建筑安装工程有限公司没有将涉案工程交由曲建强施工，也没有委托张庚银接受砌块，曲建强和原告签订的产品购销合同，张庚银接受砌块，只对原告和曲建强、张庚银发生法律约束力。曲建强和张庚银不是答辩人的职工，聊城兴业建筑安装工程有限公司不应因产品购销合同以及张庚银接受砌块的行为承担责任。第四、按照《产品购销合同》第六条“主体验收后拨款，随时清结”的约定，答辩人承建的两个幼儿园于2013年10月30日竣工验收，原告起诉时间是2016年10月26日，显然已经超过二年的诉讼时效。第五、张庚银2013年12月20日收到原告的607.3方砌块，是在答辩人承建的幼儿园竣工验收后，原告主张答辩人赊购砌块货款计81111元是虚假的。再者，被告曲建强在诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案中，主张两个幼儿园所使用的砌块是从原告处购买，提供原告的销货单证明砌块款17.6万元。两个幼儿园绝不可能使用原告和曲建强提供单据载明的砌块。第六、被告曲建强在田乃虎、王先东分别诉答辩人买卖合同纠纷一案中，以证人身份出庭，表明身份是张文生的施工队长，而在曲建强诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案中，以施工人身份主张工程款，虚构事实。请求人民法院查明事实，依法判决。 被告曲建强未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并记录在卷。对有争议的事实和证据认定如下： 一、关于聊城兴业建筑安装工程有限公司与张文生、曲建强、张庚银之间的关系问题 原告提交本院（2015）鲁1526民初543号、聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终字803号生效的民事判决书各一份，拟证明被告聊城兴业建筑安装工程有限公司与高唐县教育局缔约承建的高唐县第三实验幼儿园综合楼（即鱼邱湖幼儿园）、高唐县三十里铺中心幼儿园综合楼，张文生是实际施工人，曲建强是施工队长，曲建强受雇于张文生。被告聊城兴业建筑安装工程有限公司提交和车桂玲的内部承包合同，拟证明车桂玲是实际施工人。本院认为，聊城兴业建筑安装工程有限公司提交的与车桂玲的内部承包合同，只能证明车桂玲是缔约人，并不能否认张文生在涉案工程购买建筑材料、组织人员施工并以聊城兴业建筑安装工程有限公司名义完成建筑工程的事实。被告聊城兴业建筑安装工程有限公司提交曲建强诉其单位建设工程施工合同纠纷的起诉状副本，拟证明曲建强称自己是承包人属于虚构事实。本院认为被告曲建强在其诉聊城兴业建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中虚构承包工程的事实不能改变其施工队长的身份。对于生效法律文书确认的张文生是实际施工人、曲建强是施工队长的事实，本院予以认定。对于张庚银的收料员的身份问题，被告聊城兴业建筑安装工程有限公司提交田乃虎诉聊城兴业建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷的庭审笔录中，也能证明曲建强承认他是张文生雇佣的施工队长、张庚银等人是涉案工程的收料员这一事实。对曲建强证明张庚银等人为收料人员的陈述，本院予以确认。 二、关于涉案工程工地的运营情况 经本院当庭释明，被告聊城兴业建筑安装工程有限公司未在本院规定的期间内提交涉案工程的请款单、拨款明细及施工日志，应承担相应的法律后果。根据庭审查明情况，本院认定：涉案工程发包方为高唐县教育局，承包方为聊城兴业建筑安装工程有限公司，项目经理为任世伟。工程开工后，聊城兴业建筑安装工程有限公司与车桂玲补签了内部承包协议书，车桂玲又将工程交由张文生进行实际施工。 三、争议的涉案货物交接情况 原告提交曲建强与其签订的产品购销合同、收料员张庚银出具的2张收条以及原告的保管员留存的12张销货单，拟证明原告向被告聊城兴业建筑安装工程有限公司销售规格24的砌块607.3方，用于鱼邱湖幼儿园综合楼工程337方，用于三十里铺幼儿园综合楼工程270.3方。经质证，被告聊城兴业建筑安装工程有限公司对曲建强与原告签订的合同没有异议，但认为2013年10月31日的130方砌块是在工程完工后销售的，不予认可；其他的11张销货单可认定工程使用的砌块。本院审查认为，原告于2013年10月31日销售的130方砌块，是在验收（2014年1月23日）前销售，原告提交的证据能够充分证明被告聊城兴业建筑安装工程有限公司工作人员向原告购买砌块607.3方。被告聊城兴业建筑安装工程有限公司提交曲建强另案代原告主张砌块价款17.6万元的销售单2张、送货单19张，原告不予认可，被告也无其他证据加以佐证，本院不予采信。 结合庭审质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年6月15日，聊城兴业建筑安装工程有限公司与高唐县教育局签订建设工程施工合同，承建标段一高唐县第三实验幼儿园（鱼邱湖幼儿园）综合楼施工工程、标段三高唐县三十里铺镇中心幼儿园综合楼施工工程。聊城兴业建筑安装工程有限公司又以内部承包方式承包给车桂玲，其后，车桂玲又将工程交由张文生进行实际施工。张文生以聊城兴业建筑安装工程有限公司名义组织人员完成对高唐县第三实验幼儿园综合楼、高唐县三十里铺镇中心幼儿园综合楼的施工。根据被告方提交的政府采购项目验收报告，涉案工程于2013年10月30日完工，2014年1月23日验收。施工期间，张文生的施工队长曲建强于2013年8月7日与原告高唐泉林恒鑫新型建材有限公司签订《产品购销合同》一份，购买原告的砌块。合同约定：“砌块规格24×24×60，数量600方，单价115元。交提货地点：需方工地；运输费用由供方负担；主体验收后拨款，随时结清；产品价格随行就市，产品价格如发生变动，按调价协议执行；本合同如需变动或补充，另行签订补充协议，经双方签字盖章方能生效；本协议需双方签字盖章生效，一式两份，双方各执一份。”。合同签订后，原告分别于2013年9月5日、9月8日、9月9日、9月24日、9月30日、10月9日向三十里铺幼儿园工地送货36方、59方、51方、60方、25.3方、6方，合计237.3方；于2013年10月9日、10月14日、10月20日、10月27日、10月31日向高唐县鱼邱湖幼儿园工地送货75方、67方、40方、141方、14方，合计337方。2013年12月20日，由收料员张庚银出具收货总条两张，内容为：“今收到恒鑫新型建材砌块337方，单位：兴业集团鱼邱湖幼儿园经手人张庚银13年12月20日”、“今收到恒鑫新型建材砌块270.3方，单位：兴业集团三十里铺幼儿园经手人张庚银13年12月20日”。由于被告聊城兴业建筑安装工程有限公司与发包单位在补充条款中特别约定：工程款必须拨付至乙方（聊城兴业建筑安装工程有限公司）账户，由乙方财务部出具正式收据为准，甲方（发包方高唐县教育局）不能以任何理由和方式向其他人员拨款或为他人付款，否则，乙方不认可，由甲方自行负担。实际施工人张文生没有向原告及时支付货款；又因张文生、车桂玲下落不明，聊城兴业建筑安装工程有限公司和发包方高唐县教育局至今没有结清工程款等原因，原告追要货款无望，向本院提起民事诉讼。 本院认为，被告聊城兴业建筑安装工程有限公司与高唐县教育局就建设的高唐县第三实验幼儿园综合楼（鱼邱湖幼儿园）、高唐县三十里铺中心幼儿园综合楼施工工程依法签订建设工程施工合同，该合同为有效合同。被告聊城兴业建筑安装工程有限公司承接工程后，将涉案工程交给他人施工，实际施工人员以聊城兴业建筑安装工程有限公司的名义完成涉案工程并已交付发包方使用。实际施工人员以聊城兴业建筑安装工程有限公司名义完成工程建设的一切经营活动，构成表见代理。由于聊城兴业建筑安装工程有限公司与发包方高唐县教育局在合同中特别约定：高唐县教育局必须将工程款拨付至聊城兴业建筑安装工程有限公司账户，不能以任何理由和方式向其他人员拨款或为他人付款，聊城兴业建筑安装工程有限公司应当对实际施工人完成工程所需的材料款和人工费承担清偿责任。被告曲建强与原告签订购销合同购买砌块用于被告聊城兴业建筑安装工程有限公司承揽的建筑工程，聊城兴业建筑安装工程有限公司应按合同承担付款责任，即按合同向原告支付砌块款115元×607.3方=69839.5元。被告曲建强签订合同的行为属于履行职务行为，原告诉求其承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告聊城兴业建筑安装工程有限公司未按约定及时支付合同价款，应当依法承担违约责任。原告要求以货款69839.5元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。2017年10月26日，原告向本院起诉时，《中华人民共和国民法总则》已经实施，该法第一百八十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”。被告聊城兴业建筑安装工程有限公司要求适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告聊城兴业建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告高唐县泉林恒鑫新型建材有限公司货款69839.5元及利息（以69839.5元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告高唐泉林恒鑫新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，由原告高唐县泉林恒鑫新型建材有限公司负担282元，由被告聊城兴业建筑安装工程有限公司负担1546元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  焦树奕 人民陪审员  井维明 人民陪审员  吕 明 二〇一九年十月十一日 书 记 员  邢婷婷