山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初941号原告：郝小平，男，1977年3月14日生，汉族，山西省岢岚县人，现住山西省岢岚县。委托代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被告:顾京飞，男，汉族，1972年2月4日生，山西省五台县人，系汾西矿业集团中兴煤矿职工，现住交城县。委托代理人：**清，交城县夏家营镇法律服务所法律工作者。原告郝小平诉被告顾京飞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其他们的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告保证金490000元，2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告与原告认识，交往中被告顾京飞提出能承揽到工程由原告具体实施，要求原告交保证金。2014年6月20日原告将490000元现金交给被告，被告收钱后，工程未承揽，保证金不还，原告多次向被告催要，被告不予返还，2019年4月7日被告在岢岚县公安局写下返还原告490000元的承诺书，但不予履行，为此原告起诉人民法院请求依法裁判。被告顾京飞辩称，一、原告所诉部分属实、部分失实。原告诉状所称“2014年被告与原告认识,交往中被告提出能承揽到工程并由原告具体实施”和“被告收过原告490000元以及2019年4月7日被告在岢岚县公安局写下返还原告490000元的承诺书”均为客观事实存在,被告予以认可。而诉状所称“要求原告交保证金”、“原告将490000元现金(保证金）交给被告”、“被告收钱后，工程未承揽”、“原告多次向被告催要，被告不予返还。”、“2019年4月7曰被告在岢岚县公安局写下返还原告490000元承诺书，但不予履行”之说，均为原告欲达到不可告人之目的编造的不实之词。二、本案诉争的490000元不是原告所称的“保证金”而是居间劳务费，从原告的诉状可证实被告并没有工程也不具有发包资格,被告仅仅是能帮助原告承揽到工程而己，可见原、被告达成的口头协议是《居间合同》而非《工程建设合同》。三、被告已履行了居间服务义务,不存在退还原告490000元一说，根据双方达成的口头协议，被告只是负责向原告报告工程承揽的具体进展和开支情况以及合同签订时机，这些义务被告均已履行完毕，原告己和发包方签订了合同、建立了项目部、并已开始工程项目的具体实施,原告应根据双方口头达成的《居间合同》给付被告劳务费用，被告所收取得490000元仅为前期之劳务费用，原告所承揽的工程是由于政府行为导致停工非被告的能力可掌控，更非被告的法定义务，现在不是被告是否返还原告490000元“保证金”问题，而是原告应当支付被告剩余1500000元的劳务费、必要支出费的问题，四、被告在岢岚县公安局出具的《承诺书》是在被告饮酒后心里产生强大的恐惧感，不能完全表达自己真实意思的情况下出具的，因此,被告在岢岚县公安局出具的《承诺书》为非法证据。综上，被告收到原告的490000元是《居间合同》中约定的劳务费和必要的开支费用中的一部分。并非原告所诉的“保证金”。且这490000元已实际全部支出,非被告所得，更不是“不当得利”，因此被告不应返还原告该490000元，望贵院查明事实，依法判决。原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据:1、原告的身份证复印件一份，旨证明原告主体适格。2、被告所写承诺书一份，旨证明被告承诺同意将490000元退还给原告。3、岢岚县公安局刑警大队证明书一份，旨证明被告是在自愿的情况下出具的承诺书。4、崔瑞峰、张建勇、陈伟的证明各一份，旨证明2016年6月20日原告给付被告490000元。5、通话录音U盘一个，旨证明起诉后被告和原告在通话中被告也答应退还原告490000元。被告对原告提供的证据的质证意见为，对证据1、3的真实性、合法性、有效性以及要证明目的无异议。对证据2中的承诺书真实性无异议，但对其合法性、有效性及证明目的有异议。该承诺书是被告在饮酒后的特殊环境下所写，承诺书中并未注明是“保证金”，该承诺书证明不了本案争议的490000元是保证金。对证据4中张建勇的证明其真实性、合法性、有效性以及证明目的无异议，但对崔瑞峰、陈伟的证明不予认可，称原告给付被告490000元时崔瑞峰、陈伟均不在场，他俩根本就无能力证明，对证据5因是在超过举证期限后所举，不予质证。被告向本院提交的证据为，1、被告的身份证复印件一份，旨证明被告主体适格。2、证人贾铭、杨聪的身份证复印件各一份，旨证明二人给原告干过从事打桩和测量工作，原告还给二人发过工资，同时证明被告已给原告承揽到工程。3、工地照片九张，旨证明被告已给原告承揽到工程并已开工。4、原告原项目部旧址照片两张，旨证明被告考虑到原告的项目因政府原因停工，为弥补原告损失免费给原告介绍了河北省石家庄市齐延华的化工设备工程。原告对被告提交的证据的质证意见为，对证据1无异议。对证据2中身份信息无异议，但对证明目的有异议，被告所称原告建项目部、贾铭、杨聪给原告做测量、打桩工作，纯属子虚乌有。对证据3照片是间接证据，不是直接证据，单凭照片无法证明原告与所谓的岢岚县政府签订了合同，其中两张照片是原告的养牛场，还有一张是养牛场院子外面的场地，剩下的照片原告不知道是哪里。对证据4认可被告给其介绍了河北的工程，但称所介绍的工程非顶490000元，是免费的。经本院审理查明的事实及认定依据：2014年原、被告经人介绍认识，交往中双方达成了由被告给原告承揽到工程并由原告具体实施的意向，双方没有订立书面合同。2014年6月20日应被告的要求原告在太原给付被告490000元，被告收到原告的款后未给原告出具收据，后被告将这490000元用于其日常开支上。2019年4月7日原告以被告拿到其的490000元款项在既未给其承揽下工程又不退还其的情况下，以被告涉嫌诈骗为由报案于岢岚县公安局，岢岚县公安局将被告传唤到该局进行调查，经查证后岢岚县公安局认为该案不属公安机关管辖案件，被告在岢岚县公安局给原告出具了一份承诺书，承诺将尽快归还原告490000元，但事后被告并未履行其返还原告490000元的承诺。2019年7月30日原告诉来本院请求判令被告返还其490000元。庭审中，原、被告对原告所交付被告的490000元是保证金还是居间劳务费存在争议：1、原告称所交付被告的是承揽工程保证金非居间劳务费，而被告称是居间劳务费，因双方没有订立书面合同，双方又均没有确切证据证明其的说法，且被告在公安机关所写的承诺书上也只是承诺归还原告该款并未能标明是何款。2、被告给原告是否承揽下工程？该490000元应否退还原告？原告称被告始终未给其承揽下工程，他也从未和任何人签订过工程合同，更未进行工程的具体实施，因此被告应退还其490000元。被告称经他的介绍原告已和发包方签订了合同，且原告已建立了项目部并进场施工，后由于政府原因导致工程停了，他已履行了给原告承揽工程的义务，按照他和原告的口头约定，这490000元作为居间劳务费不应退还原告，但被告并未有确切证据来证明原告已和发包方签订合同且已实施。上述事实有庭审笔录以及原被告提供的证据可证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间基于口头协议形成被告给原告负责承揽工程的意向后原告将490000元交付被告，对此事实双方均无异议。但对原告所交付被告的490000元到底是保证金还是居间劳务费？因双方均未能向本院提供有力的证据来加以佐证。本院无法对此做出评断。按原告所诉该款是保证金，原告理应将保证金交付被告所承揽下工程的发包方，与发包方签订合同，而被告在非承包方的情况下收取了原告的保证金，且收取该款后即未将该款交付承包方，也未给原告出具收据，而是将该款用于其的开支，其做法于法于理均不合，在没有证据证明已给原告承揽下工程的情况下，被告理应退还原告该款。按被告所说该款是原告交付其的居间劳务费，被告收取了原告的居间劳务费后，理应按双方的口头约定负责给被告承揽到工程，但在庭审中被告始终未能说明给原告承揽的是谁家的工程，连原告和谁具体签定合同都不清楚，其的行为与作为一个居间人员应具备的最起码的职责不符，在收取了原告如此大额的居间劳务费后并没有证据表明已完成了给原告承揽工程的义务，如不退还原告该款于情于理均不合，有违社会良序。因此被告也理应退还原告该款。庭审中，被告虽提供了部分照片但该照片并不能表明是其已给原告承揽下的工程，且被告所出具的承诺书是在被告自愿的情况下在岢岚县公安局出具的，其所辩是酒后心里产生强大的恐惧感，不能完全表达自己真实意思的情况下出具的辩解意见，本院不予采信。不管是保证金还是居间劳务费在被告未履行其与原告约定的义务时，取得该款，构成不当得利，原告有权请求被告返还其不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定判决如下：由被告顾京飞于本判决生效后十五日内返还原告郝小平490000元。诉讼费8650元，由被告顾京飞负担，原告郝小平已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 白雪峰人民陪审员 闫志刚人民陪审员 宋大挺 二〇一九年十月十日书 记 员 翟梦茹