wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初3964号之一原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6屋。统一社会信用代码：91310000598188051B。负责人：徐振裕，公司董事长。委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。执业证号码：136××××31972。委托诉讼代理人：翟兵，江西利元律师事务所实习律师。执业证号码：360××××0009。被告：袁雪青，男，1986年2月20日出生，汉族，无业，住江西省丰城市新城区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告袁雪青保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年10月11日，原告永安财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加开庭，其委托的诉讼代理人资格不符合法律规定。本院在审理本案过程中，根据原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的申请，于2019年9月9日作出（2019）赣0981民初3964号民事裁定书，冻结被申请人袁雪青银行存款218448.47元或价值相当的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告永安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉处理。案件受理费4577元，依法减半收取2289元，财产保全费1612元，合计3901元，由原告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审 判 长  史少华人民陪审员  熊耀庭人民陪审员  丁国平二〇一九年十月十一日书 记 员  毛剑霞
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 (2019)陕0104执1234号申请执行人王某某，女，1944年5月6日出生，汉族，住西安市莲湖区XX路XX号XX楼XX号。被执行人谭某，男，1954年9月1日出生，汉族，住西安市未央区XX庄XX村XX号。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人王某某与被执行人谭某民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院做出的（2018）陕0104民初5177号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王某某于2019年4月1日依法向本院申请强制执行，请求被执行人偿还12000元及利息，承担案件受理费184元、公告费600元及执行费185元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院以司法专邮形式向被执行人发出司法公开告知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、网银账户等财产情况进行了查询，已冻结被执行人名下银行账户。未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院已对被执行人谭某限制消费，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示再不能提供其他财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的12000元及利息，已执行给付1212元，未执行标的为10788元及利息，案件受理费184元、公告费600元及执行费185元,50元已缴纳，135元未缴纳。申请执行人王某某享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查、控制措施，本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人王某某，王某某同意暂时退出本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  员   刘 文 皓                         二Ｏ一九年十月二十三日 书  记  员   王   婷 1
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9785号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：曾庆华，女，1981年6月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告曾庆华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告曾庆华经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年8月1日至2018年3月31日物业管理费698.4元、公摊费72元，共计833元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积87.27平方米，从2017年8月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告曾庆华未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积87.35平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年7月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年8月1日至2018年3月31日的物业管理费698.8元（87.35平方米×1元/平方米×8个月）、公摊费72元（9元/户/月×8个月），合计770.8元，原告自愿主张770.4元，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告曾庆华于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计770.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告曾庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9808号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：邹海英，女，1977年8月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告邹海英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告邹海英经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年7月1日至2018年3月31日物业管理费775.2元、公摊费81元，共计856.2元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求诉请金额变更为822.33元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告从2017年7月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告邹海英未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积86.25平方米。2018年3月19日，被告将涉案房屋出售给案外人黄明勇。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年6月30日，主张物业管理费及公摊费应从2017年7月1日至2018年3月19日涉案房屋出售时。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、不动产登记申请表等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元。被告于2018年3月19日出售涉案房屋，故出售之前的物业管理费及公摊费应由被告承担，金额计算为物业管理费744.63元（86.25平方米×1元/平方米×8个月+86.25平方米×1元/平方米×19天÷30天）、公摊费77.7元（9元/户/月×8个月+9元/户/月×19天÷30天），共计822.33元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告邹海英于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计822.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告邹海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1550号 申请执行人：邓朝华，男，1946年8月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 申请执行人：冯启会，女，1946年8月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被执行人：杨双云，男，1958年3月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被执行人：钟冬梅，女，1963年12月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 本院在执行邓朝华、冯启会与杨双云、钟冬梅借款合同纠纷一案，本院于2019年07月24日冻结了被执行人杨双云在中国建设银行62*****36_156_1账户内存款人民币0.00元，现因当事人双方自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人杨双云在中国建设银行62*****36_156_1账户内存款人民币46590.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王玮 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴滨
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3483号原告：温丽燕，女，1981年8月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：崔志文，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告温丽燕与被告崔志文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告温丽燕到庭参加诉讼，被告崔志文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。温丽燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性归还原告货款6997元，利息从起诉之日起按年息24%计算，直至被告归还全部货款为止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年8月18日欠原告货款14997元，并签有欠条。之后被告先后归还过8000元，余下6997元至今未还。原告经多次追收未果，特向法院提起诉讼。崔志文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年至2015年期间，崔志文向温丽燕购买鞋绳多批。2017年8月18日，崔志文立下《欠条》给温丽燕，确认欠温丽燕货款14997元。立据后，崔志文分多次向温丽燕支付了货款8000元，尚欠货款6997元，至今未付给温丽燕。温丽燕经追收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。温丽燕与崔志文所确立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。崔志文购货后，无及时付清货款给温丽燕，是违约行为，应负违约责任。崔志文尚欠温丽燕货款6997元，应清偿给温丽燕，并从起诉之日（2019年10月11日）起至付清货款之日止，按实欠货款以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。温丽燕请求利息按年息24%计算，无法律和事实依据，其请求本院不予支持。崔志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告崔志文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温丽燕支付货款6997元及利息（利息从2019年10月11日起至付清货款之日止，按实欠货款以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告温丽燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告崔志文负担（受理费原告已预交，原告并同意被告负担的受理费由被告迳付给原告，故本院不再收退）。本判决为终审判决。审判员  吕铁城二〇一九年十月二十八日书记员  王小青
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3959号原告：吉林省华峰建材有限公司，住所地吉林省长春市农安县合隆镇合兴大路南侧。法定代表人：华树威，职务：经理。委托诉讼代理人：林佳平，公司员工。委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。被告：单玉军，男，1970年6月6日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。原告吉林省华峰建材有限公司与被告单玉军劳动争议一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告吉林省华峰建材有限公司的委托诉讼代理人马晓军、被告单玉军及其委托诉讼代理人王会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省华峰建材有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2019年9月3日农安县劳动人事仲裁委员会作出的农劳人仲裁字（2019）第17号裁决书裁决原告与被告之间存在劳动关系，与事实不符，被告提供的《费用报销单》不做为认定劳动关系存在的依据，仅凭借该证据认定存在劳动关系有悖于客观事实；该裁决书称2019年8月27日仲裁委向孙雨成调查核实，该调查核实不符合规定，该调查不应作为认定劳动关系的依据，根据劳动争议调解仲裁法三十九条的规定，由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁委可以要求用人单位在指定的期限内提供。用人单位不提供的承担不利后果，但仲裁期间仲裁委并未要求原告提供任何证据，而孙雨成所陈述只能属于证人证言范畴，是需要在审判过程中经过双方质证的，仲裁委在庭外自行收集证据，违反了客观中立原则。故原告在法定期限内提起诉讼。单玉军辩称，请求驳回原告诉讼请求，确认原被告之间存在劳动关系，事实与理由：被告在原告处工作，符合劳动法规定的用工条件，双方已形成劳动关系，原告的开支记录以及厂长的证言足以证实原被告之间属于劳动关系。原告未提供证据。被告提供证据如下：1.农安县劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份。证明原告与被告之间的劳动争议纠纷已经经过仲裁前置程序，并且已经裁定原被告之间存在劳动关系。原告异议称，对于被告的证明已经经过了仲裁前置程序没有异议，但对该仲裁裁决原告不认可，对查明的事实不认可。2.费用报销单一份。证明原告为被告正常发放工资，原被告之间属于劳动用工关系。证据上面有单位厂长孙雨成、财会人员王永志的签字。原告异议称对于该证据的真实性和证明事项均有异议，无法确认孙雨成和王永志签字的真实性，另即便有费用报销单，也不必然能证明在原被告之间存在劳动关系，因为在承揽合同及雇佣合同均可发生支付报酬的可能性。农安县劳动人事争议仲裁委员会对孙雨成的调查笔录一份，证明原告和被告之间形成劳动关系。3.农安县劳动人事争议仲裁委员会对孙雨成的调查笔录一份。证明原告和被告之间形成劳动关系。原告异议称，对于证明事项有异议，对于该证据取得方法合法性有异议，根据劳动仲裁法第三十九条，该份证据不属于劳动仲裁应主动调取的范围，而该仲裁人员亲自调取，违背了仲裁人员的独立性及公正性，且该笔录在下方调查人、书记员均空白，对形式要件有异议，需核实被调查人签字的真实性。4.刘志纯出庭作证。证明被告是单位员工。原告称，因代理人暂时无法确定证人的身份是否为原告公司员工，暂就其证人证言发表意见如下：证人所说被告是在上班途中发生车祸的上班途中是其听他人转述，属传来证据，且无法提供听谁所说，对于该部分证言不应采纳；按证人所言，其工资收入是按日结算，且来去自如，不属于劳动法调整的用工范围，恰恰证明如果本案被告曾在原告处从事活动，也不应为劳动关系。被告称，证人所述的证言中已经明确说明了工资是按月发放，同时有满勤的月奖励和年奖励，可以认定证人以及被告在原告单位是属于一种按月结薪的劳动方式，对于证人所说的如果请假多了就按日计算，并不是代表按日发放的工资，而是代表每月工资数额扣减掉缺勤的天数进行结算工资。本院对被告提供的证据及证人证言予以确认。根据当事人的陈述及确认的证据认定以下事实：原告单玉军自2018年开始在被告吉林华峰建材有限公司工作，后来单位放假，直至2019年3月13日接到原告电话，又到了单位工作，从事岩棉粉碎岗位，按月领取工资，每月3500元上下班考勤。本院认为，中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原被告双方符合订立劳动合同的主体资格，被告接受原告单位的考勤，在单位的管理、指挥、监督下劳动，受单位的制度约束，单玉军从事的工作是原告公司业务组成部分，因此，自单玉军到被告处工儿时双即建立劳动关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告吉林省华峰建材有限公司的诉讼请求。二、原告吉林省华峰建材有限公司与被告单玉军之间存在劳动关系。案件受理费10.00元由吉林省华峰建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭聚毅人民陪审员  刘会娟人民陪审员  王伟东二〇一九年十月二十八日书 记 员  高国庆
内蒙古自治区土默特左旗人民法院   刑事判决书   （2019）内0121刑初188号   公诉机关土默特左旗人民检察院。   被告人李某，女，初中文化，群众，农民,户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。2019年8月30日因涉嫌危险驾驶罪，被土默特左旗公安局取保候审，现取保候审。   土默特左旗人民检察院以土左检一部刑诉【2019】58号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。土默特左旗人民检察院指派检察员梁某，检察官助理李梦阳出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。   土默特左旗人民检察院指控，2019年8月13日15时50分左右，被告李某醉酒后驾驶×××号小型轿车沿土默特左旗X023线向由北向南行驶至0公里加100米处，车辆驶入逆向车道，与前方相对方向驶来的胡粉梅驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成被告人李某受伤，两车受损的交通事故。经呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公交（物）鉴（酒检）字【2019】2161号血液酒精含量检验报告检验：李某的血液酒精含量为168.586mg/100ml,已达到醉酒驾驶机动车规定值。   经呼和浩特市公安局交通警察支队土默特左旗大队第150121120190000160号道路交通事故认定书：李某的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定：当事人过错严重，承担此次事故的全部责任，胡粉梅无事故责任。   为证实上述指控的犯罪事实，土默特左旗人民检察院向本院提供书证、被告人李某的供述、证人证言、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料、电子数据等证据，并据此认为被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。   被告人李某对土默特左旗人民检察院指控的犯罪事实和适用法律不持异议。   经审理查明，2019年8月13日15时50分左右，被告李某醉酒后驾驶×××号小型轿车沿土默特左旗X023线向由北向南行驶至0公里加100米处，车辆驶入逆向车道，与前方相对方向驶来的胡粉梅驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成被告人李某受伤，两车受损的交通事故。经呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公交（物）鉴（酒检）字【2019】2161号血液酒精含量检验报告检验：李某的血液酒精含量为168.586mg/100ml,已达到醉酒驾驶机动车规定值。   经呼和浩特市公安局交通警察支队土默特左旗大队第150121120190000160号道路交通事故认定书：李某的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定：当事人过错严重，承担此次事故的全部责任，胡粉梅无事故责任。   另查明，被告人李某与胡粉梅就该起事故产生的损失已达成赔偿协议，并取得了胡粉梅的谅解。   上述事实，有书证、被告人供述、鉴定意见等证据予以证实，被告人李某亦无异议，足以认定。   本院认为，被告人李某违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，其指控成立，本院予以支持。被告人李某如实供述，且当庭自愿认罪，具有悔罪表现，依法从轻处罚。   综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：   被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 刘 佳     二○一九年十月二十八日   书记员 李晓妮   附相关法律条款：   一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。   有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   二、《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0181民初20号之一 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人杨前飞、邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告张天波，男，1986年10月13日生，住贵州省。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告张天波追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行了审理。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款本金3999元，并以代偿款本金3999元为基数按年利率24%计算借款利息，从2016年6月16日起计算至2018年5月8日止。2、以代偿款本金3999元加代偿款本金3999元按年利率24%计算借款利息（从2016年6月16日起计算至2018年5月8日止）之和为基数，从2018年5月9日起按年利率6%计算支付原告资金占用费至实际清偿之日止。3、案件受理费、公告费由被告承担。 事实与理由：2016年6月16日，被告为购买贵州志黔达贸易发展有限责任公司手机寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）即“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款4799元，其中商品价款3999元（由商家收取），借款管理费800元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年6月16日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告为被告支付代偿款。 本院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）。诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，弘合公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌犯罪。弘合公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 军 人民陪审员  张念秋 人民陪审员  王正祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理粟李 书记员杨泽群
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1613号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地广西武宣县武宣镇丽光路57号。统一社会信用代码：91451323059526736G。 法定代表人：陈世甲，该公司总经理。 被告：廖志香，女，1964年8月28日出生，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告廖志香物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告武宣鸿达物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武宣鸿达物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武宣鸿达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告武宣鸿达物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄鸿环 二〇一九年十月二十八日 法官助理 王景山 书 记 员 廖诗薇
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222财保42号 申请人：黄德明，男，1964年9月2日出生，汉族，住广西柳城县。 被申请人：牙韩春，男，1966年4月12日出生，壮族，住广西东兰县。 申请人黄德明于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人牙韩春价值10508元的财产。申请人以其名下的小型普通客车（号牌号码：桂Ｂ×××××，品牌型号：五菱牌LZW6376C3）提供担保。 本院经审查认为，申请人黄德明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 1、保全被申请人牙韩春价值10508元的财产，期限为一年； 2、查封申请人黄德明名下小型普通客车（号牌号码：桂Ｂ×××××，品牌型号：五菱牌LZW6376C3），期限为一年。 案件申请费125元，由申请人黄德明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  熊苑翔 二〇一九年十月十六日 书记员  黄海舒
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终11882号上诉人（原审原告）：东莞联东五金制造有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇朱磡工业区,统一社会信用代码为91441900MA51AXXA3M。法定代表人：刘升宝，该公司运营总监。委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞扬，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：周昌林，男，1974年10月13日出生，汉族，住贵州省瓮安县********麦子坡线，公民身份号码为522************411。委托诉讼代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。上诉人东莞联东五金制造有限公司（以下简称联东公司）与被上诉人周昌林劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞联东五金制造有限公司与周昌林的劳动关系于2019年2月17日解除；二、限东莞联东五金制造有限公司自判决生效之日起五日内向周昌林支付未与周昌林签订书面劳动合同双倍工资差额47311元、鉴定费6960元、2019年2月工资1147元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费5元（东莞联东五金制造有限公司已预交），由东莞联东五金制造有限公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17468号民事判决书。联东公司上诉请求：（一）撤销原审判决第二项，改判联东公司无需支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额47311元、鉴定费6960元、2019年2月工资1147元。（二）本案诉讼费由周昌林承担。事实和理由：1.联东公司与周昌林所在部门所有员工均签订了劳动合同，周昌林因在外工作，联东公司通过物流公司司机将劳动合同带给周昌林签署后带回公司，直至周昌林工作满一年后提出劳动仲裁，联东公司才知道劳动合同上的签字并非周昌林本人签的，在仲裁前周昌林并未提及过未签订劳动合同事宜，也不存在因其年纪大就不与其签署劳动合同，应认定联东公司已与周昌林签订了劳动合同。即使联东公司未与周昌林签订劳动合同，周昌林与东莞东山精密制造有限公司（以下简称精密公司）签订的劳动合同期限直至2019年9月5日，应自动由联东公司承接。2.联东公司已按照基本工资每月1720元标准支付了2019年2月工资，原审法院按照每月4301元计算有误。周昌林辩称：1.联东公司并未与周昌林签订书面劳动合同，也没有足额购买社保，周昌林被迫书面通知解除劳动关系，联东公司应支付经济补偿金。2.联东公司拖欠2019年1月25日至2月12日工资2000元未发。3.一审判决比较公正，请求维持。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对联东公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。根据《续签劳动合同通知》内容可知，联东公司成立后，周昌林与精密公司的劳动合同已解除，周昌林需与联东公司签订新的劳动合同，联东公司主张自动承接周昌林与精密公司的劳动合同没有依据，本院不予采信。联东公司提交的劳动合同经鉴定并非周昌林的签名和指模，联东公司亦无证据证明其有与周昌林签订过书面劳动合同或告知周昌林签订书面劳动合同而周昌林不签订，原审法院认定联东公司并未与周昌林签订书面劳动合同，联东公司应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额于法有据，本院予以维持。关于2019年2月工资。原审法院按照月平均工资计算该月工资并无不当，联东公司上诉主张按照基本工资计算没有依据，本院不予支持。关于鉴定费。原审法院认定鉴定费由联东公司承担符合双方约定，本院予以维持。综上所述，联东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞联东五金制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十月二十五日书记员 黎燕尧
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初1054号原告（反诉被告）陈立志，男，1967年10月29日生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人刘朋孝，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人王辉，吉林创一律师事务所律师。被告（反诉原告）邢美玲，女，1973年5月6日生，住长春汽车经济技术开发区。委托诉讼代理人岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。原告（反诉被告）陈立志诉被告（反诉原告）邢美玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈立志及其委托诉讼代理人刘朋孝、王辉，邢美玲的委托诉讼代理人岳雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立志向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1.判令邢美玲继续履行房屋买卖协议及补充协议，交付顺通花园小区二期17栋3单元112室房屋；2.判令邢美玲向陈立志支付违约金10万元。事实与理由：陈立志、邢美玲于2019年1月2日签订了《房屋买卖协议》，约定邢美玲将其所有的位于长春汽车经济技术开发区顺通花园小区二期17栋3单元112室（建筑面积66.55平方米）的房屋出卖给陈立志，价格为28万元。陈立志按合同约定支付了购房款共计21万元，邢美玲出具了收条。按合同约定，邢美玲应于2019年5月1日交付房屋，但到期后邢美玲拒绝交付。2019年5月10日，陈立志、邢美玲签订了《房屋买卖补充协议》，约定若邢美玲在2019年6月10日不交出房屋使用权，则需一次性返还陈立志26万元，否则无条件交付房屋，但邢美玲仍未履约。2019年6月16日，邢美玲又向陈立志出具《保证书》，保证2019年6月30日返还陈立志购房款26万元，否则无条件交付房屋。但时至今日邢美玲既未返还钱款，也未交付房屋。双方多次协商未果，故诉至法院。邢美玲辩称：本案的房屋买卖协议虽签订但未履行。没有履行的原因是陈立志违约，具体是陈立志自合同签订之日起从未向邢美玲支付过购房款。未支付购房款却要求邢美玲履行交付房屋的义务明显违背民事法律原则。邢美玲向本院提出反诉请求：1.解除双方于2019年1月2日签订的《房屋买卖协议》及于2019年5月10日签订的《房屋买卖补充协议》；2.确认邢美玲于2019年6月16日书写的《保证书》无效；3.陈立志支付违约赔偿金10万元。2019年1月2日，陈立志与邢美玲签订《房屋买卖协议》，邢美玲至今也未收到陈立志支付的钱款，依协议约定，陈立志已构成违约，故提出反诉。陈立志针对反诉辩称：陈立志按照合同约定全部履行了合同义务，并不存在任何违约行为。建议法院驳回邢美玲全部反诉请求。经审理查明：2019年1月2日，陈立志、邢美玲签订了《房屋买卖协议》一份，约定邢美玲将其所有的位于长春汽车经济技术开发区顺通花园小区二期17栋3单元112室（建筑面积66.55平方米）的房屋以28万元的价格出售给陈立志，并约定首付款20万元，2019年5月1日交房时付款7万元，剩余1万元作为抵押款待邢美玲办完产权证并协助陈立志更名时交齐。陈立志按合同约定支付了购房款共计21万元，邢美玲分别于2019年1月2日、2019年1月12日向陈立志出具收条两份，载明收到陈立志支付购房款分别为20万元、1万元。2019年5月10日，陈立志、邢美玲签订了《房屋买卖补充协议》一份，约定若邢美玲在2019年6月10日不交出房屋使用权，需一次性返还陈立志26万元。2019年6月16日，邢美玲向陈立志出具《保证书》一份，承诺于2019年6月30日返还陈立志购房款26万元，否则无条件交出房屋使用权。本院认为：陈立志与邢美玲签订的涉案房屋买卖协议及补充协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。陈立志要求邢美玲继续按房屋买卖协议及补充协议约定交付陈立志案涉房屋的主张，本院予以支持。邢美玲虽辩称陈立志在签订涉案协议后并未支付任何购房款，但该辩解与其庭审中自认其本人签名出具的两张收条记载内容明显不符，并且其辩称该两张收条均系先出具收条后核收款项亦有悖常理，故对邢美玲上述辩解本院不予支持。同时，对于邢美玲反诉要求解除涉案房屋买卖协议及补充协议的主张，本院不予支持。依据涉案房屋买卖协议，陈立志应于2019年5月1日向邢美玲支付购房款7万元，邢美玲应于同日向陈立志交付房屋，但庭审中陈立志自认未支付该款，双方之后签订的补充协议等证据及双方当庭陈述等均可证实邢美玲亦未向陈立志实际交付房屋，故双方均未按原房屋买卖协议全面履行己方义务，因双方签订的补充协议亦未重新约定违约金，故双方均无权按照2019年1月2日签订的《房屋买卖协议》约定的违约金数额要求对方支付违约金10万元。对于邢美玲反诉主张因其重大误解应确认案涉保证书无效的主张，其并未提供证据加以证明，故本院不予支持。但依据陈立志举证的该保证书，邢美玲应于2019年6月30日向陈立志交付房屋，且陈立志对此保证亦认可，故陈立志诉请要求邢美玲支付的违约金应以21万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月1日起计算至实际交付房屋之日止。另，在邢美玲向陈立志交付案涉房屋的同时，陈立志应按《房屋买卖协议》约定向邢美玲支付购房款7万元，并于邢美玲办完产权证并协助陈立志办理案涉房屋更名时向邢美玲支付剩余房款1万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邢美玲于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）陈立志交付顺通花园小区二期17栋3单元112室房屋并支付违约金（违约金以21万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月1日起计算至实际交付房屋之日止）；二、驳回原告（反诉被告）陈立志的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）邢美玲的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费（简易程序）3,900元、保全费2,180元、反诉费3,900元，均由被告（反诉原告）邢美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 书二〇一九年十月十六日书记员 尚明明
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9544号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：唐宜静，女，1974年8月26日生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告唐宜静物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告唐宜静经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费288元、公摊费27元，共计315元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积96平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告唐宜静未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积96.08平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋登记信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费288元（96.08平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计315元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告唐宜静于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计315元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告唐宜静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9551号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：梁向元，男，1964年5月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：方溪莉，女，1965年10月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告梁向元、方溪莉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告梁向元、方溪莉经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费247.2元、公摊费27元，共计274.2元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉请变更为273.18元。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积82.44平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告梁向元、方溪莉未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积82.06平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费246.18元（82.06平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计273.18元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告梁向元、方溪莉于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计273.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告梁向元、方溪莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7714号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司(原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司)，住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：谭月泰，男，苗族，1980年11月9日生，户籍所在地：贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告谭月泰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回对被告谭月泰的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司承担。审判员  刘佳玲二〇一九年十月十五日法官助理刘宁书记员骆余
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5702号 申请执行人黄璇，女，1991年7月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人林明山，男，1989年10月22日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初2635号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人林明山的银行存款人民币及其它款项人民币8000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年十月十六日 书记员  陈瑶
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14018号上诉人（一审原告）：冯秀芹，女，1951年5月25日出生，汉族，住沈阳市。被上诉人（一审被告）：沈阳中航飞汽车部件制造有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：任素芝，该单位经理。委托诉讼代理人：于利，男，单位员工。上诉人冯秀芹因与被上诉人沈阳中航飞汽车部件制造有限公司劳动争议一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2019)辽0114民初11931号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯秀芹上诉请求：判令被上诉人给付拖欠上诉人煤火费4830元，履行原企业出售合同与协议及被上诉人的承诺，保证今后按规定及时足额发放煤火费。诉讼费由被上诉人承担。沈阳中航飞汽车部件制造有限公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。冯秀芹向一审法院起诉请求：1.要求依法撤销不予受理通知书判令单位给付拖欠煤火费4,830元，保证今后按规定及时足额发放，履行合同与承诺；2.诉讼费用由单位承担。一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理:（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。上述规定明确了我国劳动争议案件的受案范围。本案中，冯秀芹的各项诉求，并未在上述法律规定所列范围内，不属于劳动争议范畴，应予驳回。一审法院裁定：驳回冯秀芹的起诉。案件受理费免收。本院二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院认为：如一审法院所述，《劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》均规定人民法院受理劳动争议案件受案范围。本案中，上诉人诉请单位给付拖欠煤火费4,830元等诉求非人民法院劳动争议案件的受案范围，且非其他民事案件受案范围，一审法院裁定驳回上诉人诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。综上所述，冯秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 慧审判员 孙晓芳审判员 刘风霞二〇一九年十月二十八日书记员 石 双
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初3747号原告：昆明祥铁经贸有限公司,住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地果林溪谷二期24幢2单元5层502室。法定代表人：曾祥念。委托诉讼代理人：罗东、陈金玲，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵军，男，汉族，1968年3月生，身份证登记住址：四川省阆中市。原告昆明祥铁经贸有限公司（以下简称：祥铁公司）与被告赵军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告祥铁公司的法定代理人曾祥念及委托诉讼代理人罗东、陈金玲到庭参加诉讼，被告赵军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告祥铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款161364元；2.判令被告赔偿原告以161364元为基数，按年利率7.5%支付原告逾期利息至实际还清时止，从2018年6月10日起，暂计算至2019年6月11日止为12102.3元；(一、二两项合计：173466.3元）；3.本案诉讼费、保全费、律师费等维权损失由被告承担。事实和理由：原告是自然人投资或控股的有限责任公司，主要经营国内贸易、物质供销，其中焊管、螺纹钢、方管等钢材为主要经营项目。2018年5月18日，被告向原告购买：①219×2.75规格焊管……57680元；……⑥30×50×1.2规格方管……28000元。合计：127864元。被告向原告以上两次合计购买了261364元的钢材，发货后，被告一直以现金周转紧张为由，仅分二次支付了100000元，剩余的货款161364元至今未付。特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告赵军未作答辩。原告祥铁公司围绕诉讼请求依法提交了供货单、运输合同、欠条及微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实：在原告祥铁公司提交的2018年5月18日载明金额为133500元及2018年5月19日载明金额为127864元及具体货品名称、单位、数量、单价、金额的两份销货清单中，被告赵军作为欠款人签名确认。2018年5月18日，被告赵军出具欠条载明：今赵军欠曾祥念钢材款250332元，大写：贰拾伍万零叁佰叁拾贰元正，此钢材款分三批付清，第一批2018年5月23日付100000元（壹拾万元），第二批2018年5月31日付柒万元（70000元），剩下欠款余额2018年6月10日付清。此据，赵军，并注明手机号及身份证号码。原告祥铁公司认可在出具欠条后被告赵军付款100000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告祥铁公司提交的供货单可以证实，双方之间成立买卖合同关系。在原、被告的买卖合同关系中，原告祥铁公司作为出卖人已经依约向被告赵军履行了供应货物的义务，被告赵军作为买受人，应当依约支付相应货款，而被告赵军未依约履行付款义务，被告赵军的行为已经构成违约，由于被告赵军的违约行为引发本案诉讼，责任在被告赵军一方。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，及第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”对于原告祥铁公司主张的货款161364元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对于原告祥铁公司主张的自2018年6月10日起按年利率7.5%计算的逾期付款利息，本院认为，被告赵军未按欠条约定时间付款，已经构成违约，双方未约定逾期付款违约金标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%但不高于原告主张的年利率7.5%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告昆明祥铁经贸有限公司货款161364元；二、被告赵军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告昆明祥铁经贸有限公司自2018年6月10日起至款清之日止，以货款161364元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%（但不高于年利率7.5%）的标准计算的逾期付款利息；三、驳回原告昆明祥铁经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由被告赵军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  方铮铮人民陪审员  高思聪人民陪审员  尹容娣二〇一九年十月二十八日书 记 员  宋娟玲
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9718号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：李祖强，男，1984年12月8日生，汉族，住重庆市巴南区。被告：王红，女，1986年10月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告王红、李祖强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告王红、李祖强经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年10月1日至2018年3月31日物业管理费486元、公摊费54元，共计540元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积81.04平方米，从2017年10月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告王红、李祖强未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积81.11平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年9月30日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2017年10月1日至2018年3月31日的物业管理费486元（81.11平方米×1元/平方米×6个月）、公摊费54元（9元/户/月×6个月），合计540元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告王红、李祖强于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计540元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王红、李祖强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2297号上诉人（原审原告）：张仝所，男，退休教师，住和林格尔县。被上诉人（原审被告）：侯香文，男，个体工商户，住和林县。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯仝文，男，个体工商户，住和林县。原审第三人：内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司，住所地乌兰察布市集宁区东河路20号5排10户。法定代表人：智效贤，该公司董事长。上诉人张仝所因与被上诉人侯香文、侯仝文，原审第三人内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2018）内0123民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，张仝所在一审中的诉讼请求第二、三项诉讼请求涉及案外人吴某、刘某，故吴某、刘某与本案存在法律上的利害关系，应当作为本案当事人参加诉讼。另张仝所在诉状中称本案涉嫌刑事犯罪，并在二审庭审后向本院提交和林格尔县公安局出具的相关刑事案件材料，对此，一审法院应当予以查明，依照相关法律规定予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销和林格尔县人民法院（2018）内0123民初1147号民事判决；二、本案发回和林格尔县人民法院重审。上诉人张仝所预交的二审案件受理费500元予以退回。上诉人（原审原告）：王建华，女，1963年10月19日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市××区。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古丰瑞房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区仕奇公园北街和盛嘉园小区9号楼3单元1楼西户。法定代表人：陈辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚，恒信长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽媛，恒信长城律师事务所律师。七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院2016内0104民初1988号民事裁定；二、本案指令呼和浩特市玉泉区人民法院审理。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 韩东妹 二〇一九年十月二十八日书记员 吴丽诗
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9531号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，汉族，住重庆市彭水县。被告：陈静，女，1985年7月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告陈静经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年2月1日至2018年3月31日物业管理费174元、公摊费18元，共计192元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积87.04平方米，从2018年2月1日至2018年3月31日拖欠物业费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告陈静未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积87.04平方米。2018年5月16日，被告将涉案房屋转让给案外人王飞。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2018年1月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、不动产登记申请表等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年2月1日至2018年3月31日的物业管理费174元（87.04平方米×1元/平方米×2个月）、公摊费18元（9元/户/月×2个月），合计192元。虽被告于2018年5月将涉案房屋出售，但出售之前产生的物业管理费及公摊费应由其承担，对原告诉请被告支付物业管理费及公摊费共计192元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告陈静于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计192元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初2808号原告：许梓钊，女，1981年2月18日出生，汉族，现住绥化市北林区。被告：邹德艳，女，1965年4月18日出生，汉族，住巴彦县。原告许梓钊与被告邹德艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告许梓钊到庭参加诉讼，被告邹德艳经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告许梓钊向本院提出诉讼请求：1.请求依法确定原、被告签订的房屋买卖合同有效；2.请求依法判令被告配合原告办理过户手续。事实和理由：2018年3月8日，原告许梓钊与被告邹德艳签订房屋买卖合同，被告将位于绥化市北林区西直南路苹果乐园小区2号楼5单元1702室住宅楼以27万元的价格卖予原告，约定合同签订时原告向被告支付267000元，剩余3000元待被告配合原告办理房屋过户手续后一次性付清，原告于合同签订当日给付被告267000元，被告为原告出具267000元收据一份。房屋买卖合同签订后，被告交付房屋，原告居住至今，后原告向被告交付剩余3000元，并多次要求被告配合原告办理过户手续，被告均未理会，故原告诉讼来院。被告邹德艳经本院公告传唤未到庭、未答辩、未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.房屋买卖合同及购房款收据。证实双方间房屋买卖关系，原告已交付全部购房款；2.物业费、取暖费各一份。证实原告已交付该房屋自2013年至2018年的物业费及2018年至2019年的取暖费。因被告未出庭，本院对以上予以确认并在卷佐证。本院认为，原告许梓钊与被告邹德艳之间签订的关于绥化市北林区西直南路苹果乐园小区2号楼5单元1702室楼房买卖合同系当事人的真实意思表示，且已经实际履行，合同内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。合同订立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约支付了全部购房款，被告应协助原告办理诉争房屋产权过户登记手续。原告请求被告协助办理诉争房屋所有权过户手续的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告许梓钊与被告邹德艳之间签订的关于绥化市北林区西直南路苹果乐园小区2号楼5单元1702室楼房买卖合同有效；二、限被告邹德艳于本判决生效后十日内协助原告办理绥化市北林区西直南路苹果乐园小区2号楼5单元1702室房屋所有权过户登记手续。案件受理费2675元、公告费560元由被告邹德艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  那守信人民陪审员  王树华人民陪审员  曹桂珍二〇一九年十月二十八日书 记 员  侯金杰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9769号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，苗族，住重庆市彭水县。被告：游进，男，1975年5月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：唐平，女，1975年7月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告游进、唐平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告游进、唐平经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费261元、公摊费27元，共计288元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告游进、唐平未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。2016年12月份，被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积87.05平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、不动产登记申请表等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费261元（87.05平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计288元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告游进、唐平于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计288元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告游进、唐平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1028号原告：内蒙古邮政快递物流有限责任公司，住所地呼和浩特市金川开发区金三道呼和浩特邮区中心局三号楼。法定代表人：王润平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕玲，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，内蒙古东日律师事务所律师。被告：李淑兰，女，住河北省张家口市涿鹿县。原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司（以下简称邮政快递公司）与被告李淑兰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邮政快递公司委托诉讼代理人金丹到庭参加诉讼，被告李淑兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政快递公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告将车牌号为×××的报废机动车回收拆解企业，并将办理车辆报废相关手续交原告；2.请求依法判令被告承担因办理车辆报废所发生的所有费用（包括拖车费、拆车费、人工费等）；3.请求依法判令由原告获得拆除所产生的利益（具体数额以拆车机构报价为准）；4.依法判令被告支付违约金2万元。事实与理由：2013年1月6日，原告与被告签订了《车辆挂靠经营协议》，约定被告将其所有的车牌号为×××的车辆挂靠于原告。合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日。合同期满后，双方未续签合同。根据合同约定，由被告按照国家运营车辆管理规定，将车辆按期报废。现车辆已过报废期，经原告多次催促，被告仍未办理车辆报废手续。故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李淑兰未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年1月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订车辆挂靠经营协议。双方约定，挂靠经营车牌号为×××。合同期内，甲方按照向乙方分配业务运费的10%提取管理费（包括信息费、业务费和代缴的营业税）该费用由甲方每月从应付乙方的业务收入中直接扣除。甲方按照每车每年2万元的标准向乙方收取挂靠费，该费用由甲方每月从应付乙方的业务收入中直接扣除。乙方应于本合同签订之日起10日向甲方一次性交纳风险保证金2万元整，合同期满乙方如无违约和肇事、货损事故，全额返还，合同期内乙方如有违约、肇事或货损等应由乙方承担责任的情形，甲方有权直接从风险保证金中扣除相应的金额。合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日止。违约责任第八条约定，对于已到报废期或购买10年的，不再继续合作车辆，乙方拒绝拆除的，甲方可扣除全部保证金，并可采取各种措施促使该车由法定机构拆除，发生的所有费用全部由乙方承担，而且乙方无权取得拆车所产生的利益。同时乙方应按照每天300元的标准，向甲方支付自应当拆除之日起至实际拆除之日止的违约金。×××已过报废期，被告尚未办理车辆报废手续。本院认为，本案系挂靠经营合同法律关系，原、被告双方签订的挂靠经营合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方应按约定全面履行各自权利和义务。根据合同约定，被告在车辆强制报废期止后至今未办理车辆报废手续已构成违约。因此被告应办理车牌号为×××，并承担应办理车辆报废所发生的所有费用，原告有权请求被告支付违约金。关于原告请求获得拆车所产生的利益，因原告未能明确利益的种类、数额，属诉讼请求不明确，故该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李淑兰于本判决生效后十日内协助原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司将车牌号为×××的报废机动车回收拆解企业，并将办理车辆报废的相关手续交原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司；二、被告李淑兰承担因办理×××挂车辆报废所发生的所有费用；三、被告李淑兰于本判决生效后十日内支付原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司违约金2万元；四、驳回原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告李淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张 颖人民陪审员 吴静雅人民陪审员 刘 玲 二0一九年十月二十八日书 记 员 冯 遐
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执恢127号之一 申请执行人吕文求，男，1946年6月24日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人吕威雄，男，1970年10月1日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人吕威光，女，1972年11月14日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人吕威香，女，1975年10月24日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人肖绪平，男，1981年9月14日出生，汉族，住江西省遂川县。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的(2008)同民初字第1065号民事判决书，依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。本案已采取的执行措施： 1、本院于2019年6月14日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年6月12日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 3、本院传唤被执行人2019年6月28日到庭接受调查、询问，被执行人并无到庭。 4、本院已于2019年7月2日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 5、本院于2019年6月13日依法将被执行人对其适用限制高消费措施，2019年6月17日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 6、本院于2019年9月29日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无其他可执行的财产。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑01行初249号原告谢笑峰，男，1969年2月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区三合路229号。法定代表人赵罡，区长。行政负责人郁珊，副区长委托代理人张斌，哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局棚改办副主任。委托代理人李卫国，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人孙喆，市长。委托代理人田丽园，哈尔滨市司法局工作人员。原告谢笑峰不服被告哈尔滨市香坊区人民政府（以下简称香坊区政府）、哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复及行政复议，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告谢笑峰，被告香坊区政府行政负责人郁珊及委托代理人张斌、李卫国，被告市政府的委托代理人田丽园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢笑峰诉称，原告向被告香坊区政府邮寄《信息公开申请书》，要求公开哈尔滨市香坊区任家桥棚改项目中专家组处理意见纸质文本，依据信息公开条例的规定，该专家组处理意见由香坊区政府保存，理应向其公开。原告申请复议机关查清事实，复议机关未予查清。故请求1.依法确认香坊区政府《政府信息答复告知书》违法；2.撤销香坊区政府《政府信息答复告知书》；3.判令香坊区政府履行法定职责公开哈尔滨市香坊区任家桥棚改项目中专家组处理意见纸质文本；4.确认市政府哈政复决[2019]735号行政复议决定违法；5.撤销市政府哈政复决[2019]735号行政复议决定。原告向本院提交并当庭质证的证据有：回迁安置选层订号单，证明订号单记载待专家组处理意见出来后再办理进户手续。被告香坊区政府的质证意见是，没见过该份回迁安置选层订号单。被告市政府未发表质证意见。被告香坊区政府辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办[2010]5号）二、准确把握政府信息的适用范畴规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。在本案中，谢笑峰所申请公开的专家组意见信息属于过程性信息，且非本机关制作，故不属于依申请应予公开的信息。被告香坊区政府向本院提交并经当庭质证的证据有：证据1.EMS送达回证，证明法定期限作出信息公开申请答复，并邮寄送达给原告。原告发表质证意见是，对真实性无异议，但不能证明被告答复合理合法。被告市政府对该份证据无异议。被告市政府辩称，市政府作出的行政复议决定及香坊区政府所作《政府信息答复告知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告市政府向本院提交并经当庭质证的证据有：证据1.行政复议申请书及立案通知书，证明原告向市政府提出行政复议申请，市政府予以受理；证据2.香坊区政府所作《政府信息答复告知书》，证明香坊区政府在法定期限内作出答复；证据3.EMS邮寄送达回执，证明行政复议决定依法送达给原告。原告的质证意见是，对真实性无异议，但无法证明市政府履行了法定职责，未对香坊区政府答复是否符合法律规定进行审查。被告香坊区政府对该份证据无异议。本院对二被告证据认证如下：上述二被告提供的证据能够证明相关案件事实，本院予以采信。原告提交的证据不能证明案件事实，本院不予采信。经审理查明，被告香坊区政府于2019年3月5日收到原告谢笑峰邮寄的政府信息公开申请书，内容为，要求公开哈尔滨市香坊区任家桥棚改项目中专家组处理意见纸质文本。2019年3月22日，香坊区政府作出《政府信息答复告知书》，主要内容为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办[2010]5号）的规定，原告申请公开哈尔滨市香坊区任家桥棚改项目中专家组处理意见纸质文本，属于过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息，且出具部门不是行政机关，故不属于依申请应予公开的范畴。原告对香坊区政府作出的《政府信息答复告知书》不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2019年7月4日作出哈政复决[2019]735号行政复议决定书，维持了香坊区政府《政府信息答复告知书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法确认香坊区政府《政府信息答复告知书》违法并予以撤销；2.判令香坊区政府履行法定职责公开哈尔滨市香坊区任家桥棚改项目中专家组处理意见纸质文本；3.确认市政府哈政复决[2019]735号行政复议决定违法并予以撤销。庭审中，原告称申请公开专家组处理意见的政府信息，是基于香坊区政府依据专家组意见作出不履行协议的决定。另查明，本院生效的（2017）黑01民终1490号民事判决认定，2009年9月25日，宋玉珍（谢笑峰之母）与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导小组办公室签订《房屋拆迁补偿协议》……2012年5月24日，宋玉珍参加公开选号，选取的房屋为任家桥小区10处房产…。该判决认为宋玉珍与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导小组办公室签订《房屋拆迁补偿协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“合同无效”的法定情形。宋玉珍在签订合同后，已经实际搬离了动迁房屋。其后，宋玉珍亦已经按照合同的约定参加公开摇号，并取得了回迁房屋。事实上宋玉珍已经履行了全部的合同义务，……判决宋玉珍与香坊区政府签订的01090120685号房屋拆迁补偿协议有效。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，……行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案，原告要求公开的专家组意见属于上述法律规定的可以不予公开范畴。香坊区政府据此作出《政府信息答复告知书》，事实清楚，证据确实充分。市政府作出[2019]735号行政复议决定，程序合法，适用法律、法规准确。需要指出的是，因原告母亲与香坊区政府签订的房屋拆迁补偿协议已被本院生效的民事判决确认有效，并已实际履行，原告要求公开的信息并没有对“房屋拆迁补偿协议”的效力及履行产生影响，其要求公开专家组意见已无实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告谢笑峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢笑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  孙国涛审判员  王亚虹审判员  吕国庆二〇一九年十月十六日法官助理王爽书记员徐畅
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1128执815号 申请执行人周建华，男，汉族，1962年05月17日出生，住江西省鄱阳县。 被执行人李文，男，汉族，1982年10月12日出生，住江西省。 申请执行人周建华依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初268号民事调解书，于2019年05月08日向本院申请执行。本院于2019年05月08日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李文未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人李文发出责令报告财产令，通过网络执行查控及传统方式调查，本院已将被执行人银行账号予以冻结，本院在被执行人户籍所在地未找到被执行人。2019年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5.4491万元，截至2019年10月28日，本案全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2019年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠发 审判员  章黎选 审判员  艾鹏远 二〇一九年十月二十八日 书记员  巢中英
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6702号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场A座底商。负责人：李玉山,该支行行长。委托诉讼代理人：郭荣荣、杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：栗润会,男,农民。被告：闫平平,男,农民。被告：李志强,男,农民。被告：李姗姗,女,农民。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（简称包商银行新汇支行）诉被告栗润会、闫平平、李志强、李珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告包商银行新汇支行代理人杜妍、被告李志强到庭参加诉讼，被告栗润会、闫平平、李珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包商银行新汇支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告栗润会立即偿还所欠原告借款本金50000元、利息5181.9元、罚息32000.45元并计算至实际偿还之日，自2016年3月16日暂计至2019年5月8日,按年利率18%计算，违约金2500元；2.判决被告栗润会承担本案前期律师费300元；3.判决被告二、三、四对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.依法判决原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2015年4月9日,原被告签订《微小企业农户联保借款合同》,借款合同约定被告栗润会向原告借款50000元,借款期限为12个月,即从2015年4月9日至2016年3月15日止,借款利率12%,按季还息,并于借款到期日一次性归还全部本金,用途为买农资。其余被告对上述借款承担连带保证责任。借款合同约定如果借款到期未偿还,借款人有权计收逾期罚息和复利（贷款利率上浮50%）、以及贷款金额5%的违约金,并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、财才产保全费、律师费等)。2015年4月9日,原告已履行借款义务,将5万元借款出账至被告栗润会的借款账号。现借款已到期,原告多次要求被告立即偿还,同时要求保证人承担连带保证责任,但诸被告均未履行义务。被告栗润会、闫平平、李珊珊未到庭也未提交答辩意见。被告李志强辩称，保证书不是被告签字的，被告当时有贷款需求，并通过村主任联系原告，被告把需要的材料送去后，原告说需要审核，让被告先回去，被告没有签字。后来钱贷下来但没有给被告，卡也不在被告手里，是村主任杨平平挪用了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为：微小企业农户联保借款合同、还款计划表、借款凭证、银行流水、本金、利息、罚息截屏，用以证明借贷事实及连保的事实。被告李志强申请证人杨某出庭，证明款项由村主任杨平平支取并用于村里建设。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告李志强对其签字提出异议，认为非本人签字。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，原告包商银行新汇支行（贷款人）与被告栗润会、闫平平、李志强（借款人，保证人）签订《微小企业农户联保借款合同》。合同第一条约定，联保小组各成员每人贷款50000元，年利率12%，贷款期限12月，用于购买农资。第二条（二）款中约定了栗润会、闫平平、李志强三人在原告处的开户账号。合同第四条（一）（二）（三）款约定，本合同项下的保证方式为连带保证；担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括律师费、差旅费等）；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年。第八条（三）款1至3项约定，如联保小组任一成员逾期未还款，贷款人有权按照贷款逾期罚息利率计收罚息和复利，罚息利率为本合同贷款利率加收50%。第（五）款约定，如发生违约联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金。2015年4月9日，被告李姗姗出具一份《承诺书》，承诺对上述联保小组的债务承担无限连带清偿责任，但未约定保证期间。2015年4月9日，原告将50000元支付至栗润会的账户，借据显示借款期限自2015年4月9日至2016年3月15日，贷款年利率12%，逾期罚息利率18%。之后，借款人栗润会未按约定偿还款项，仅在2015年7月15日偿还过利息501.43元。截至2019年5月8日，栗润会尚欠本金50000元，尚欠利息5181.9元，尚欠罚息32000.45元。另查明，原告为本批次诉讼委托律师，支出律师代理费52102.23元，原告现请求前期律师代理费300元。本院认为，原告包商银行新汇支行与被告栗润会、闫平平、李志强签订的《微小企业农户联保借款合同》系合法有效的合同。原告提供的借款借据显示本案借款50000元已支付到栗润会的账户，被告栗润会应当按合同约定偿还本息。对于违约金和律师代理费，双方在合同中明确约定，本院予以支持。对于闫平平、李志强的连带保证责任，合同约定的保证期限应当自2016年3月15日至2018年5月15日止。原告于2019年7月25日起诉主张权利，已超出保证期间，保证人闫平平、李志强应免除保证责任。对于李姗姗的连保责任，因李姗姗于2015年4月9日出具《承诺书》时未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告李姗姗应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告栗润会于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行借款本金50000元及截至2019年5月8日的利息5181.9元、罚息32000.45元。之后的罚息以尚欠本金为基数，按合同约定年利率18%自2019年5月9日计算至实际偿还本金之日止；二、被告栗润会于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付违约金2500元、前期律师代理费300元；三、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其他诉讼请求。如果被告栗润会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1025元（原告已预交），由被告栗润会负担975元，由原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王晓霞 二〇一九年十月十六日书记员 王慧铖
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9802号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，1995年10月16日生，汉族，住重庆市彭水县。被告：肖娟，女，1976年2月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告肖娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天杰物业管理有限公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告肖娟经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2018年3月31日物业管理费242.9元、公摊费27元，共计269.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原告与被告所在小区业委会签订《物业管理合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理费标准为每平方米1元/月。合同签订后，原告一直积极履行相关义务，依约对被告小区实施规范物业管理，为被告提供完善物业管理服务。被告房屋面积81.1平方米，从2018年1月1日至2018年3月31日拖欠物业管理费及公摊费。原告多次向被告催收，被告未予理睬。故特起诉至法院，请求判如所请。被告肖娟未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为天盈香御驿都小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元，合同期限为三年，自2014年2月16日至2017年2月15日止。合同签订后，原告入驻该小区并提供物业管理服务。合同到期后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务直至2018年3月31日撤场。后因被告未支付物业管理费，原告通过邮政EMS方式向被告催收。另查明：被告所在小区业委会成立于2014年2月，并依法在政府相关部门备案。被告在天盈•香御驿都小区有一套房屋，建筑面积81.11平方米。原告自认被告物业管理费、公摊费支付至2017年12月31日。上述事实，有《物业服务合同》、邮政EMS单、房屋信息查询证明等证据登记在卷为凭，并结合原告陈述，足以认定。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，原被告应该按照合同约定履行合同义务。第二，上述《物业服务合同》虽于2017年2月15日到期，但被告未到庭也未举示证据证明合同到期至原告2018年3月31日撤场期间，被告所在小区选聘了其他物业服务企业，而原告称在此期间一直提供事实上的物业服务，被告也实际支付过该期间部分物业管理费，故本院参照《物业服务合同》约定的标准，酌情认定物业管理费标准为每月每平方米1元、公摊费为每月每户9元，认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年3月31日的物业管理费243.33元（81.11平方米×1元/平方米×3个月）、公摊费27元（9元/户/月×3个月），合计270.33元，原告自愿主张269.9元，系其权利自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告肖娟于本判决生效之日起七日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司物业管理费及公摊费共计269.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告肖娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅