河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1036号 原告：玉田县兴远路面摊铺工程队（以下简称兴远工程队），住所地玉田县大安镇小庞各庄村。 代表人：阎云峰，系经理。 委托诉讼代理人：李忠波，男，1973年1月7日生，汉族，兴远工程队员工，住天津市蓟县，特别授权。 委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师，一般代理。 被告：阜新市新邱区中远建筑材料有限公司（以下简称中远公司），住所地辽宁省阜新市新邱区长营子大街39-12门。 法定代表人：郭威，系总经理。 被告：陈淑学，男，1977年4月9日生，汉族，农民，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。 被告：刘志东，男，1962年12月5日生，汉族，农民，住唐山市路北区。 被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财险唐山支公司），住所地唐山市路北区友谊路汇金中心C座23楼2304室。 代表人：范井旺，系经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司），住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场3号楼，即仁恒置地国际中心写字楼［第18层］［04+05］单元、第［24］层［01-08］单元、第［25］层［01-08］单元、第［26］层［01-08］单元。 代表人：石洪峰，系副总经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师，特别授权。 第三人：河北交建集团有限公司（京秦高速公路大安镇至平安城段TJ1项目部），住所地河北省保定市天鹅西路333号。 法定代表人：孙雍，系总经理。 原告兴远工程队与被告中远公司、陈淑学、刘志东、华安财险唐山支公司、平安财险天津分公司、第三人河北交建集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日、同年10月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告兴远工程队委托诉讼代理人李忠波、张德民，被告中远公司法定代表人郭威，被告陈淑学、刘志东、被告平安财险天津分公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼、被告华安财险唐山支公司、第三人河北交建集团有限公司经本院传票传唤未到庭；第二次庭审原告兴远工程队代表人阎云峰，委托诉讼代理人张德民，被告陈淑学、刘志东到庭参加诉讼，被告中远公司、华安财险唐山支公司、平安财险天津分公司及第三人河北交建集团有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 兴远工程队向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告赔偿款55730元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2018年8月4日被告刘志东驾驶登记车主为被告陈淑学的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××运输车辆受雇于被告中远公司在位于玉田县的第三人河北交建集团有限公司京秦高速公路大安镇至平安城段ＴＪ1标段项目部料场内运输货物时撞坏原告价值9380000元的沥青搅拌站。2018年8月7日，原告与中远公司、第三人河北交建集团有限公司京秦高速公路大安镇至平安城段ＴＪ1标段项目部三方达成问题解决协议，协议约定根据设备厂家维修或更换意见，由被告中远公司向车辆投保公司索赔、赔偿原告。肇事的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××运输车辆在被告华安财险唐山支公司、平安财险天津分公司分别投保有交强险、三者责任险，且事故发生在保险期间内。2018年8月13日设备厂家出具了更换上述沥青搅拌站受损部件的处理意见和更换受损部件所需费用，费用报价为299032元，但各被告对赔偿问题总是推拖。后经专家鉴定，受损设备的部件可经维修保障正常使用，可不必更换，维修费用损失55730元。 中远公司辩称，事故发生时我公司雇佣陈淑学冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆用于运输。事故车辆在保险公司投保，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任，我方司机和车主不承担赔偿责任。我雇佣冀Ｂ×××××车辆运输，该车具有承担运输风险的责任，与我司无关，我司不承担赔偿责任。 陈淑学辩称，我是冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆的车主，我为冀Ｂ×××××车辆投保交强险和商业险，原告的损失赔偿责任应由保险公司承担。事故发生时我受中远公司雇佣从事运输业务，刘志东是我雇佣的司机。 刘志东辩称，我是陈淑学雇佣的司机，对原告所说的事故发生经过没有异议，我驾驶的车辆在保险公司投保了，原告的损失应由保险公司承担。 华安财险唐山支公司辩称，冀Ｂ×××××号车在我司承保交强险一份，被保险人为陈淑学，保险期限2018年6月8日-2019年6月7日。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条第三项之规定，财产损失有责任赔偿限额为2000元。事故发生后我司已勘验了事故现场，三者方沥青搅拌站损失明显已超出交强险财产损失赔偿限额，我司同意在交强险财产损失限额内赔偿原告经济损失2000元。就本诉原告主张超出交强险财产损失限额的损失部分我司不再承担赔偿责任，诉讼费不属于交强险赔偿责任，我司不承担赔偿责任。 平安财险天津分公司辩称，需核实事故车辆投保的实际情况、保险期间及三者险的保险金额，需核实刘志东的驾驶证及从业资格证，车辆行驶证、营运证，四证齐全，合法有效，并且没有法定和保险条款约定的免赔、拒赔情形，对因此次事故造成原告相关的经济损失扣除交强险限额后，在商业险限额内按事故认定的责任比例予以赔付。需向陈淑学核实挂车投保情况，若有投保我司应与挂车保险按照承保比例份额承担。诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。其他详见质证意见。 河北交建集团有限公司未作陈述，，亦未向本院提供证据。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、身份证印件各一份；二、协议书一份；三、处理意见及报价单、购买合同复印件一份；四、行驶证复印件、保险单复印件各两份；五、驾驶证复印件、从业资格证复印件各一份；六、申请本院向玉田县公安局孤树镇派出所调取：玉田县公安局关于刘志东反映问题的调查报告；七、照片七张。 被告刘志东提交以下证据：驾驶证、从业资格证各一份。 被告平安财险天津分公司质证意见：原告证据中，三方协议书没有交警部门出具的事故认定书或事故认定证明，无法确定责任比例，也无法核实事故发生时我司承保车辆是否存在免赔事项，并且该三方协议未通知我司参与，对该协议书签订的赔偿内容及责任的承担不予认可。处理意见是出卖方法亚公司出具，买卖双方具有利益关联，该处理意见中称工程师反馈，但未提供工程师的具体信息及相应资质，其作为卖方个人意见出具的处理意见不能作为证据使用。除了该意见外，没有具有相应资质机构作出的鉴定报告，因此对该证据的三性不予认可。购买报价单仅能作为参考意见，原告未提交为购买该成品仓下仓组件所应支付款项的相关凭证，不能证明原告已经实际更换该组件，无法达到原告证明其实际损失的证明目的。购买合同、驾驶证、从业资格证、行驶证、保单均是复印件，具有瑕疵，应提供原件，证明其证据的真实性。综上，我司申请法院委托具有资质的鉴定机构对该损失是否应予修换及价格进行鉴定，并要求后期复勘，核实是否需要更换并对残值进行回收。原告申请法院调取证据证实事故发生后应当由交通管理部门或派出所出具相应的事故证明作为我司赔偿的依据，而该调查报告证实交警部门及派出所均未提供，无法证实事故发生的责任及免责情况。通过调查报告显示原告在事故发生后，存在私自扣车行为，才达成原告所说三方协议书，肇事方承担全部赔偿责任，明显不合理、不合法、不公平。从图片上可看出损失并不大，结合原告及原告所陈述工程师所讲，在未拆除下仍可使用，在事故发生后应当对其进行施救，减少不必要的损失，但原告方未经任何相关人员对损失进行定损，私自拆除，导致扩大损失，对扩大损失，根据保险法和保险规定，我司不予承担。对原告其他证据及被告刘志东证据没有意见。 被告中远公司质证意见：原告证据中，三方协议是我方和项目部及原告签订的。对原告其他证据及申请法院调取证据没有意见。对被告刘志东证据没有意见。 被告陈淑学质证意见：我方已经将行驶证和保单的原件向保险公司提供了。对原告证据及原告申请法院调取证据没有意见，刘兰华是我妻子。对被告刘志东证据没有意见。 被告刘志东质证意见：原告提供的我的驾驶证和从业资格证是真实的，原件我已经提供给保险公司了，我认为我们不应承担赔偿责任。证据七中的1号照片是我撞击部位。对原告提交证据及申请法院调取证据没有意见。 原告质证意见：对被告刘志东证据没有意见。申请法院调取的证据可以证明事故和损害发生的事实，也证明涉事车辆的承保公司已经到场调查核实，事故的损害事实不容置疑。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日20时45分许，被告刘志东驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆在玉田县曙光水泥厂院内运送货物时，罐车顶前半部焊接的吊装点部位刮撞原告所有的沥青搅拌站成品仓下仓底部工字钢，致工字钢严重变形，上、下翼板向内凹陷明显。2018年8月7日河北交建集团有限公司京秦高速公路大安镇至平安城段ＴＪ1合同项目部作为甲方，原告作为乙方，被告中远公司作为丙方，三方签订协议书，主要内容为“甲方系京秦高速公路ＴＪ1标段的承包人，甲方与乙方签订沥青混凝土加工合同，由乙方自己提供拌合设备于甲方料场内为甲方生产沥青混凝土；同时甲方与丙方签订矿粉材料采购合同，由丙方为甲方供应矿粉。丙方雇佣的运输车在往甲方料场内运送货物时意外撞坏乙方的拌合设备，丙方负责此事故的全部责任，承担乙方修复设备所需的全部费用。现乙丙双方协商甲方见证，达成以下协议：一、乙方尽快联系厂家进行维修或者更换，由厂家或者乙方委托的第三方出具合理的费用清单，并交给丙方。二、因丙方所雇佣运输车购买了保险，由丙方负责持设备损失清单向保险公司索赔，同时乙方必须配合丙方出具索赔所需的材料。三、乙丙双方同意由甲方出面进行担保，保证足额赔偿乙方的损失，如果丙方不予赔偿，甲方可无条件扣除丙方全部剩余货款支付给乙方，若不足以赔偿，则由乙方自行向丙方公司追偿，甲方不在参与。四、本协议签订后，乙方必须立刻归还丙方的运输车。（其他内容略）”。 另查明，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆行驶证登记所有人为被告陈淑学，被告刘志东系被告陈淑学雇佣司机，事故发生时被告中远公司雇佣陈淑学的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆用于运输。被告陈淑学作为被保险人为冀Ｂ×××××号车辆在被告华安财险唐山支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安财险天津分公司投保商业险，商业险中第三者责任保险的保险金额1000000元，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。 2019年5月29日被告平安财险天津分公司在诉讼中申请对该事故中受损组件的修换进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托河北鼎源保险公估有限公司进行评估，该公司于2019年8月6日出具公估报告，经评估沥青搅拌站受损组件（成品仓下横梁）损失金额为53730元。本院于2019年8月25日将上述公估报告送达给双方当事人。 关于原告因此次事故所受合理损失： 本次事故致沥青搅拌站成品仓下横梁损坏，2018年8月13日法亚（中国）机械商贸有限公司出具唐山玉田成品仓问题处理意见，建议更换成品仓下仓体，报价299032元。诉讼中依被告平安财险天津分公司申请委托河北鼎源保险公估有限公司对沥青搅拌站受损组件（成品仓下横梁）损失进行评估，损失金额为53730元，该数额应予认定。 本院认为，被告刘志东驾驶机动车过程中刮撞原告的沥青搅拌站成品仓下横梁，致下横梁受损，被告刘志东对事故的发生承担全部责任，故被告陈淑学作为被告刘志东的雇主应对原告的损失承担民事赔偿责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告华安财险唐山支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安财险天津分公司投保商业险，事故发生在保险期间内，属保险事故。故被告华安财险唐山支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，被告平安财险天津分公司在第三者责任险限额内赔偿原告51730元。被告华安财险唐山支公司、第三人河北交建集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告玉田县兴远路面摊铺工程队损失2000元，于本判决生效之日起三日内付清。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告玉田县兴远路面摊铺工程队损失51730元，于本判决生效之日起三日内付清 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元，由原告负担43元，被告陈淑学负担1150元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘全会 二〇一九年十月十四日 书 记 员  刘晓丽