重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初18760号原告：重庆轩廷烽商贸有限公司，住所地重庆市渝北区梧桐路15附32号，统一社会信用代码91500000MA600P284K。法定代表人：杜钦，总经理。委托诉讼代理人：谢安辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王舸，重庆劳创律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区华生园食品有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道万福路646号，统一社会信用代码91500226050384823T。法定代表人：刘庆，经理。委托诉讼代理人：凌江，男，系该公司员工。原告重庆轩廷烽商贸有限公司（简称：轩廷烽公司）与被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司（简称：华生园公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杜钦及其委托诉讼代理人谢安辉、王舸，被告的委托诉讼代理人凌江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告轩廷烽公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的《商超门店运营服务合同》；2、请求判决被告向原告支付为员工垫付的工资及运营费用共计149948.98元及其资金占用损失（以149948.98元为基数，从起诉之日即2019年7月24日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；3、请求判令被告支付违约金20万元。事实与理由：原告与被告于2018年12月进行商业合作，原告为被告在重庆永辉、重庆重百、重庆新世纪商超系统内的烘焙类产品提供运营托管服务，被告应向原告支付运算费用。后原被告于2019年4月1日签订《商超门店运营服务合同》，对双方合作事宜进行了约定，约定被告分期将原告为被告垫付的费用94391元支付给原告，即被告应于2019年5月10日前向原告支付20000元，2019年6月10日前向原告支付30000元，2019年7月10日前向原告支付44391元，共计94391元。但合同签订后，被告却拒不履行付款义务，严重侵害了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告华生园公司辩称：原告与被告未发生原告所述的合同关系。合同第四条约定，甲乙双方从4月1日产生关系，4.5条约定甲方结算乙方，表明是原告应支付被告相应金额，而不是被告支付原告相关金额。且原告未证明其实际损失，违约金过高，不应支持。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。原告围绕其诉讼请求向法院提交了《商超门店运营服务合同》、垫付工资明细。被告对原告举示的证据真实性不予认可。被告未举示证据。经审查，原告举示的《商超门店运营服务合同》为原件，被告虽对真实性不予认可，但并不对该合同中被告的印章申请鉴定，故本院予以采信；对垫付工资明细因系原告单方制作，真实性无其他证据予以印证，本院不予采信。本院经审理确认如下事实：2019年4月1日，原告轩廷烽公司（乙方）、被告华生园公司（甲方）签订《商超门店运营服务合同》约定：乙方为甲方在重庆主城区的永辉商超系统、重百商超系统、新世纪商超系统内的烘焙类产品提供运营托管服务。一、服务内容：1、乙方负责组建团队、技能培训、团队建设、工作流程设计梳理、工作绩效监督考核评估；2、制定产品销售规划、营销策划以及推广方案（需要甲乙双方共同确认）；3、乙方承担店铺日常维护工作，包括：常规销售运营、活动与管理、营销推广策划与执行、店铺风险控制等；4、门店所需营业人员由乙方负责招聘并由乙方与其建立劳动关系。二、合作期限：自2019年4月1日起至2020年3月31日止。联营：荣昌华生园对账每月4号、5号（1号到月底、自然月、不跨月）对上个月1号到月底的所有票据，4号-5号开票并由甲方寄出到系统超市指定地方并衔接好对账，次月底或者下月初超市汇款到华生园指定账户。三、各项费用及支付方式；1、民生产品的结算方式：永辉内购会：由双方协商结算结款方式。椰乳包：实际销售数在现有比例范围内按48%结算，超过现有比例部分在20%范围内按35%计算，一旦超过现有比例20%，超过部分全部按23%结算。特价产品：由双方协商计算结款方式。除上述三种情况外其他产品结算价格按双方约定零售价的48%结算。3、结账时间：次月10日前，次月4-5日甲方与超市对账后将对账额及产品明细交给乙方核对，核对无误后，由甲方按约定的结账方式转账到乙方指定账户。四、服务保障：2、节庆费、进场费、条码费、市场推广费等费用由甲方承担，落在单店的费用由乙方承担。3、财务人员招聘用华生园的名义。4、2019年4月1日前的所有门店的债权债务由甲方全权负责，与乙方无关。5、2019年5月10日前，甲方结算乙方所辖门店4月份的导购人员工资，以及前期垫付的员工工资20000元；6、2019年6月10日前，按双方约定商超系统销售额*48%计算，结算运营费用以及前期由乙方代为垫付的员工工资30000元。7、2019年7月10日前，按双方约定商超系统销售额*48%计算，结算运营费用以及前期由乙方代为垫付的员工工资余额44391元。8、以后每月10日前，按双方约定商超系统销售额48%计算，结算运营费用（滚动付款）。合同期内，门店（店铺）的销售额都归甲方所有。双方约定销售任务乙方未完成部分的金额，乙方按23%结算给甲方。七、违约责任：双方任何一方违约的，应当向对方支付违约金200000元。八、合同终止：由于本合同甲方严重违反本合同约定，导致无法继续履行，在此情况下另外一方享有单方面以书面通知的方式终止本合同的履行。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。庭审中，被告称双方未签订该合同，也未实际履行，对合同约定内容表示不清楚，但经法庭询问，被告表示不对该合同上被告公司盖章的真实性申请司法鉴定。原告称原告不从超市收取货款，超市直接支付给被告，被告再支付运营服务费给原告。因为交接有时间差，双方约定4月份的导致人员工资要被告支付，被告要结算给原告4月份之前垫付工资是因之前被告未支付服务费给我方，之后被告应按约定比例结算款项给我方，员工工资就由原告承担。合同履行至2019年6月20日，被告才将店铺接管。本院认为：原告举示了原、被告签订的《商超门店运营服务合同》原件，被告虽称双方未签订该合同，但经法庭询问并不对合同中的被告公司印章申请司法鉴定，故被告该辩称意见，依法不能成立，本院不予采纳。该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。合同约定了被告应自2019年5月开始分期结算费用及前期由原告垫付的员工工资共计94391元，被告辩称应是原告向其支付垫付的员工工资，不符合合同约定的文义理解，该意见不能成立。因被告未举示证据证明已经向被告支付该费用或结算了相关的运营费用，未履行合同约定的主要债务，原告陈述店铺已交还被告，而被告否认与原告具有合同关系，表明其也无履行合同的意愿，故对原告要求解除《商超门店运营服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告亦应按照合同约定向原告支付垫付的94391元。原告主张的其余的员工工资。按照约定，甲方应在2019年5月10日前结算乙方所辖门店4月份的导购人员工资，之后每月按双方约定销售额的48%结算运营费用。但原告举示的证据为打印件，真实性不能采信，且发工资的对象身份不能确认，故对该部分请求，因无证据支持本院不予支持。按约定5月之后应由被告按约定结算运营费用，而员工工资应由原告承担。因此，即使原告履行了运营义务，原告直接要求被告支付相应的工资的请求，也与合同约定不符，本院不予支持。关于原告主张的资金占用损失及违约金。合同约定的违约金标准过高，被告申请予以调整。关于原告的实际损失。原告未举证证明其实际损失的基本依据。被告未支付上述款项，原告实际在2019年5月10日前支出了上述费用，造成了资金占用损失。故本院酌情调整为以94391元为基数，从2019年5月10日起至付清时止，按照年利率24%予以支持。对原告超出部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆轩廷烽商贸有限公司与被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司于2019年4月1日签订的《商超门店运营服务合同》；二、被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司于判决生效后三日内支付原告重庆轩廷烽商贸有限公司款项94391元及违约金（以94391元为基数，从2019年5月10日起至付清时止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告重庆轩廷烽商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6550元，因适用简易程序3275元，由原告重庆轩廷烽商贸有限公司负担2375元，被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张红艳二〇一九年十月二十一日法官助理 赵 瑞书 记 员 林 茜