河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1433号原告：郎燕平，女，汉族，1989年8月5日生，住襄城县。委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。被告：张克强，男，汉族，1978年12月26日生，住襄城县。委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。被告：襄城县创元财务咨询有限公司，住所地：襄城县城关曙光路东段。法定代表人：朱兵卡，任执行董事。委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜丙落，该公司员工。被告：单艳群，女，汉族，1989年11月16日生，住襄城县。原告郎燕平与被告张克强、襄城县创元财务咨询有限公司（以下简称：创元公司）、单艳群民间借贷纠纷一案，2019年5月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告郎燕平的委托诉讼代理人李国红，被告张克强及其与被告创元公司的委托诉讼代理人张东升，被告单艳群均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年8月5日作出（2019）豫1025民初1433号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序。本院于2019年10月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郎燕平的委托诉讼代理人李国红，被告张克强，被告单艳群，被告创元公司的委托诉讼代理人颜丙落均到庭参加诉讼。依原告申请，本院于2019年5月9日作出（2019）豫1025民初1433号民事裁定书，裁定：轮候查封被告张克强所有的位于襄城县XX大道与XX路交汇处东南侧XXXX小区XXX-XXX、XXX-XXX号（产权证号：201600XXXXX号）房屋。查封期限为二年。本案现已审理终结。原告郎燕平诉称：2015年9月14日，原告将100000元分两次借给张克强，创元公司是担保人，当时单艳群是公司唯一股东及法人。原告与被告签订有合同，约定三个月利息3000元，后经原告多次催要，被告没有归还，故诉至法院请求：判令三被告连带支付借款本金100000元，支付2015年9月14日至2019年5月6日的利息21779元，以上共计121779元，并自2019年5月7日起按月息0.5分支付利息至该款还完为止。被告张克强辩称：对涉案借款不知情，不应承担还款责任。被告创元公司辩称：原告的主体不适格，涉案借款的实际××是创元公司的业务经理郎某，应驳回原告的起诉。涉案借款的本金应扣除实际××支付借款当天所领取的好处费3000元，且自2015年11月起协议变更为无息借款，公司只承担返还本金的责任。涉案借款系创元公司所借，与张克强、单艳群无关。被告单艳群辩称：单艳群作为被告主体不适格，借款是公司行为，不是单艳群个人行为。2016年10月9日单艳群将公司百分之百的股权转给了朱兵卡，单艳群不应该承担还款责任。原告郎燕平为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、借款合同书一份，证明张克强借款的事实以及创元公司作为担保人的事实。证据二、服务凭证一份，证明原告支付款项的事实。证据三、公司信息一份，证明单艳群是创元公司的法人，后为规避责任，将公司法人转让给朱兵卡，朱兵卡没有支付能力，现在不知去向。该公司是独资公司，原法人应承担责任。证据四、仲裁书一份，证明本案曾经申请仲裁但不予受理。证据五、付款凭证即借据两份，2019年2月1日、2月3日两份付款凭证，一个是2500元、一个是720元，是郎某领的钱，包含有郎燕平的钱，证明原告父亲一直代为主张权利的依据。证据六、确认借款事实的凭证两份及郎某的凭证一份，证明是公司制作的表格，与证据五印证，里面包含确认张克强欠郎某、郎飞、王秀玉等他们家庭人的钱数。其中包含郎燕平的10万元。证据七、录音三份，包括郎某和张克强通话录音一份、郎飞和张克强通话录音一份、郎某与单艳群通话录音一份，证明原告多次向被告要钱。被告创元公司为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、被告创元公司的企业公示信息1份、股权转让协议1份、董事监事经理信息1份、股东决定3份、备案详细信息1份，证明被告创元公司成立于2013年3月21日；张克强在公司任监事的期间为2013年3月21日至2015年11月2日（公示变更日期为2015年11月9日）；单艳群在公司任法定代表人、执行董事兼总经理的期间为2013年3月21日至2016年10月9日（公示变更日期为2016年10月10日）；单艳群于2016年10月9日将所持有的公司100%股权转让给朱兵卡，朱兵卡始任公司法定代表人、执行董事的事实。证据二、被告创元公司监事张克强的监事印章2枚及印鉴、印章照片1张，证明被告创元公司制作、保存的公司监事张克强的监事印章2枚。证据三、服务凭证存根联（编号12XXX）、劳务支出单、创元财务付出凭证、服务凭证存根联（编号13XXX）、服务凭证存根联（编号13XXX）各1份，证明涉案单笔100000元的借款系创元公司的业务经理实际××郎某将服务凭证（编号12XXX）载明的300000元借款到期后更换手续为服务凭证（编号13XXX）载明的100000元、服务凭证（编号13XXX）载明的100000元等三笔中的1笔的事实；涉案单笔100000元的借款实际××郎某支付当天领取9000的好处费，应予对应扣减本金3000元的事实。被告张克强、单艳群均未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2015年9月14日，创元公司出具编号为0013XXX的《襄城县创元财务服务凭证》一份，载明：“姓名：郎燕平，人民币：壹拾万元整，￥100000，收款日：2015/9/14，到期日：2015/12/14，期限：叁月，到期本息：壹拾万壹仟伍佰元整，￥101500，会计：单艳群，出纳：孙某，经办人：郎某，2015年9月14日。”该凭证的中间加盖“襄城县创元财务咨询有限公司”公章，左侧联加盖创元公司财务专用章，左上方加盖“张克强”印章。同日，原、被告签订《借款合同书》一份，载明：“借款合同书，编号：0013XXX，甲方（借款人）：张克强，乙方（××）：郎燕平，丙方（担保人）：创元财务有限公司，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，签订本协议。三方依照国家法律规定，经协商一致，达成如下条款，共同信守：第一条、借款金额，甲方向乙方借人民币（壹拾万元整）（￥100000）。第二条、借款期，借款期限3个月，自2015年9月14日至2015年12月14日，到期本息壹拾万元零壹仟伍佰元整（￥101500）。第三条、违约责任，本合同履行过程中，甲方不能按时履行还款义务时，丙方应当对此笔款项的本、息在三个工作日内全额偿还乙方，兑付本、息时应与之编号相对应的服务凭证一起出具方可；第四条、争议解决，凡与本合同有关及因本合同引起的纠纷，三方应协商解决；协商不成的，由许昌仲裁委员会仲裁。本合同未尽事宜，须经合同三方当事人共同协商，作出补充规定。补充规定与本合同具有同等法律效力。甲方（签字）：张克强签章，乙方（签字/代签）：郎燕平，丙方（签字/代签）：创元公司签章，协议签署日期：2015.09.14。”2019年5月6日，原告郎燕平诉至本院请求：判令三被告连带支付借款本金100000元，支付2015年9月14日至2019年5月6日的利息21779元，以上共计121779元，并自2019年5月7日起按月息0.5分支付利息至该款还完为止。另查明，2019年4月25日，许昌仲裁委员会作出许仲决字（2019）第11号决定书，决定对申请人郎燕平的仲裁申请不予受理。创元公司成立于2013年3月21日，类型：有限责任公司（自然人独资），原法定代表人单艳群，于2016年10月10日变更为朱兵卡。张克强任公司监事，于2015年11月9日退出。郎某自2014年12月4日起在创元公司担任业务员。王秀玉系郎某妻子，郎燕平、郎燕飞、郎飞系郎某之女。郎燕平最初借款金额300000元，借款日期为2015年6月13日。2015年9月14日郎燕平将其借款300000元分给郎燕飞100000元（已偿还），分给王秀玉100000元（王秀玉的借款金额从最初的200000元变成300000元，在另案诉讼中），郎燕平下余借款100000元。郎燕平的借款300000元在最初交付借款时郎某收取创元公司支付的三个月的好处费共计9000元（10000元每月100元），王秀玉的200000元郎某收取创元公司支付一年的好处费28000元（100000元每年14000元）。2017年7月26日，襄城县打击和处置非法集资工作领导小组作出襄处非领【2017】28号关于对襄城县处置非法集资案件“五个一”工作机制进行调整的通知，其中附件中的情况统计表显示：创元公司的实际控制人为张克强。2016年7月份-2019年10月份，本院涉及以创元公司为被告的民间借贷（借款）案件数为22件（其中含一件为撤诉后又重新起诉案件），涉案标的约141.9万元，借款年利率从6%至8%不等。本院认为，本案首先要认定的问题是原、被告之间借贷关系是否合法有效。根据本案查明的事实，创元公司作为债务人，分多次向多人借贷资金，年利率从6%至8%不等，涉案标的额达141.9万元，借贷的对象具有不特定性、借款行为具有反复性、经常性，其行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，原、被告之间的民间借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定。创元公司不具备从事金融业务的主体资格而收取郎燕平的款项，且注明金额、期限、利息，违反了国家关于金融管控的强制性规定，双方的借款合同应认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，创元公司不具有从事金融业务的资格而从事金融业务，郎燕平作为一个有完全民事行为能力的成年人，仍将款项“存”到创元公司处，双方均有过错。根据双方过错程度，创元公司应将本金100000元返还郎燕平，借期内的利息不应得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，原告主张被告自2015年9月14日起支付利息的请求，本院不予支持，被告应自逾期之日即2015年12月15日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际还款之日止。关于创元公司是否承担还款责任。本案原告主张创元公司作为本案借款的担保人承担担保责任，但创元公司自认为本案借款的借款人，且对本案借款100000元无异议，以上系创元公司的真实意思表示，且有原告提供的加盖创元公司印章的《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》予以证明，故本院对该借款事实予以认定，故创元公司应对本案借款承担还款责任。关于张克强是否承担还款责任。本案原告提供的编号为0013XXX的《襄城县创元财务服务凭证》左上方加盖有张克强的印章，虽然未明确表明身份，但根据原告提供的编号为0013XXX的《借款合同书》首部载明甲方（借款人）张克强，尾部张克强在甲方处签章，且上述服务凭证及借款合同书在编号、借款人、借款金额、借款期限及约定利息上均一致，故可以认定张克强为本案借款的借款人。被告张克强辩称其对本案借款不知情，借款合同上“张克强”的签章是公司刻的监事印章，在公司存放，系郎某私自操作的，但张克强并未提供相关证据予以证明，且张克强作为创元公司的实际控制人，其同意将自己的签章放在创元公司由创元公司管理使用，就应对此产生的相应后果承担责任。综上，被告张克强应对本案借款本息承担还款责任。关于被告单艳群是否承担还款责任。本案原告以单艳群为创元公司的前法定代表人为由主张单艳群对本案借款承担还款责任。本院认为，单艳群作为创元公司的前法定代表人，就本案借款并未向原告出具任何债权凭证，亦未在创元公司出具的服务凭证及借款合同上签字予以确认，故对原告主张被告单艳群对本案借款本息承担还款责任，本院不予支持。被告创元公司辩称本案借款实际××为郎某，且在借款发生时创元公司支付郎某好处费3000元，故应在借款本金中扣除已支付的3000元好处费。本院认为，本案《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》均载明××为郎燕平，且创元公司及张克强并未就本案借款向郎某出具债权凭证，故本院对原告郎燕平与被告创元公司、张克强之间的借贷事实予以认定。创元公司支付给郎某的好处费3000元，依据合同相对性原则，本案借款借贷双方为郎燕平与创元公司、张克强，郎某并不是本案借款的借款人或××，故郎某收取的3000元不应在本案借款本金中扣减。综上，本院对被告创元公司的上述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张克强、襄城县创元财务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郎燕平借款本金100000元及资金占用期间的利息（利息计算办法：以100000元为本金，自2015年12月15日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。驳回原告郎燕平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，保全费1129元，以上共计3865元，由被告张克强、襄城县创元财务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张玉硕人民陪审员  崔小惠人民陪审员  王亚娟二〇一九年十月三十日书 记 员  雷 鸣