天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终294号上诉人（一审被告）：福建云联商船电子商务有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园1号楼6-1-1。法定代表人：陈人心，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺颖，福建君立律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。上诉人福建云联商船电子商务有限公司（以下简称云联公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）(2019)津72民初494号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云联公司的委托诉讼代理人唐加峰、被上诉人人保天津分公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人保天津分公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由人保天津分公司负担。事实与理由：1.人保天津分公司在一审中明确系基于收货人的地位提起本案运输合同之诉，但一审法院依据其所谓依职权调取的证据材料，“擅自强行”将一审原告地位变更为托运人的角度进行下判，违背法院中立的原则，且判非诉请。2.一审法院在结束法庭调查、辩论等程序后进行调查取证，且从未向云联公司告知其调取证据的过程。并以此改变人保天津分公司已确定的基于收货人身份的诉讼地位，存在程序非法。3.云联公司明确表示一审法院调取证据属于非法调查取证而应予排除，一审判决中对此没有表述。4.一审判决认定“通过港航公司的索赔行为可以看出货损事故发生后俊博鑫公司向港航公司披露了承运人”没有依据。5.一审法院以人保天津分公司提交的《保险公估报告》为依据认定本案货损系错误的。该《保险公估报告》对案涉货损认定缺乏事实与法律依据。6.人保天津分公司提起本案诉讼超过诉讼时效。人保天津分公司答辩称，云联公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。事实与理由：1.被保险人海南港航物流服务有限公司（以下简称港航公司）既是本案货物实际托运人也是实际收货人，人保天津分公司理赔后依法取得代位求偿权。2.一审法院依职权调取证据符合法律规定。3.本案货损金额应以人保天津分公司提交的《保险公估报告》记载金额为准。人保天津分公司向一审法院起诉请求：1.判令云联公司支付货物损失216402.6元、公估费2000元，共计218402.6元；2.判令云联公司承担自人保天津分公司理赔货损发生之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由云联公司负担。一审法院认定事实：2018年1月24日，人保天津分公司作为涉案货物的保险人就涉案货物螺纹钢120件/401.6吨、螺纹钢55件/168.252吨、盘螺56件/135.99吨、螺纹钢629件/2008.238吨、盘螺112件/272.574吨、螺纹钢193件/607.58吨签发了保险单号为PYDL201812010000003XXX、PYDL201812010000003XXX、PYDL201812010000003XXX、PYDL201812010000003XXX、PYDL201812010000003XXX的五份《国内水路陆路货物运输保险单》，投保人为海南俊博鑫物流有限公司（以下简称俊博鑫公司），被保险人为港航公司。2018年1月25日，涉案货物由云联公司所属的“携船”轮进行承运，云联公司作为承运人签发了水路货物运单，运单记载：托运人为俊博鑫公司，收货人为海南鑫嘉鸿物流服务有限公司（以下简称鑫嘉鸿公司）；起运港为曹妃甸，到达港为海口；货物为螺纹钢120件/401.6吨、螺纹钢55件/168.252吨、盘螺56件/135.99吨、螺纹钢629件/2008.238吨、盘螺112件/272.574吨、螺纹钢193件/607.58吨；鑫嘉鸿公司出具情况说明称涉案货物实际收货人为港航公司，鑫嘉鸿公司仅为在目的港办理涉案货物的接卸货事宜，不是收货人，云联公司对此予以认可；运单上的托运人俊博鑫公司系接受收货人港航公司的委托办理涉案货物的运输事宜。2018年2月2日，涉案船舶“携船”轮到达马村港码头，由港口方和云联公司盖章确认的货运记录记载涉案船舶“携船”轮在到港开舱作业中发现螺纹钢生锈486件，线材生锈213件，散捆47件，管材变形72件，钢板生锈285件，变形65件。2018年2月5日，由海口外轮理货有限公司和云联公司盖章确认的货物残损单记载：螺纹钢生锈486件，线材生锈213件，散捆47件，管材变形72件，钢板生锈285件，变形65件。“携船”轮船长出具事故报告称：2018年1月26日和1月29日途经黄海北部和东海北部海域时遇到8-9级大风，浪高约3-35米，过程中上浪导致船舶NO.1货舱部分渗水，2018年2月2日10：13在马村港务局码头卸货过程中发现NO.1货舱部分货物局部锈蚀。人保天津分公司于2018年2月3日委托咏翰保险公估有限公司对涉案货物货损情况进行公估，该公司于2018年2月7日出具《保险公估报告》称：货物受损数量为不同规格的螺纹钢40件/122.36吨，32件/100.736吨，269件/858.917吨，合计海水锈蚀货物为1082.013吨；上述货物货损原因为在船舶海运过程中，甲板上浪后海水进入货舱，货物遭受海水锈蚀；货物定损为每吨折价200元，货损金额为216402.6元。人保天津分公司于2018年4月27日向被保险人港航公司支付了保险赔偿216402.6元，俊博鑫公司、港航公司共同向人保天津分公司出具了《国内货物运输保险权益转让书》。另查明，云联公司具有国内水路货物运输资质。人保天津分公司于2019年1月21日向一审法院寄送了本案立案材料，一审法院于2019年1月23日签收。一审法院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷，争议焦点为：1．双方之间的法律关系；2．涉案货物损失的具体原因、数量及金额；3．本案是否已过诉讼时效。关于双方之间的法律关系。本案系通海水域货物运输合同纠纷，涉案运输虽未直接签订书面运输合同，根据运单上的记载，承运人签章处均加盖了标明云联公司全名的“携船”轮的船名章，因此可以据此认定云联公司为承运人。此外，虽然运单上登记的托运人为俊博鑫公司，但其运输涉案货物系受港航公司的委托，并且通过港航公司的索赔行为可以看出货损事故发生后俊博鑫公司向港航公司披露了承运人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，港航公司可以行使俊博鑫公司对云联公司的权利，即行使托运人的权利向云联公司就货损进行索赔，因此，港航公司有权以托运人的名义向承运人主张权利。人保天津分公司作为涉案货物的保险人已经于2018年4月27日向被保险人港航公司支付了保险赔偿216402.6元，并依法取得了向云联公司追偿的保险代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，据此，人保天津分公司有权代位被保险人港航公司向作为承运人的云联公司主张涉案货物的货损。关于涉案货物损失的具体原因、数量及金额。根据人保天津分公司提交的《保险公估报告》以及“携船”轮船长出具的事故报告，涉案货物货损的原因为在船舶海运过程中，甲板上浪后海水进入货舱，货物遭受海水锈蚀。对于涉案货物货损的数量，双方提交的公估报告中货物损失的吨数均为1082.013吨，且云联公司也未提出异议，故认定涉案货物损失的数量为1082.013吨。对于涉案货物货损金额，一审法院采信人保天津分公司提交的《保险公估报告》中每吨折价200元的定损标准。因此一审法院认定涉案货物的货损金额为216402.6元（1082.013吨＊200元/每吨）。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”云联公司作为承运人应当对涉案货物的货损216402.6元承担赔偿责任。对于人保天津分公司主张的保险赔偿的利息损失，一审法院认为应当自保险理赔的次日即2018年4月28日起开始计算，计算标准为中国人民银行同期同币种贷款利率，支持人保天津分公司的利息损失的主张。对于保险公估费用，属于人保天津分公司确定货损原因以及核定保险理赔金额所支出的费用，向云联公司进行请求不具有法定或者约定的依据，一审法院未予支持。关于本案是否已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》和《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》的规定，人保天津分公司就本案货损诉请云联公司承担赔偿责任的诉讼时效期间为一年，自交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物于2018年2月5日卸货完成交付，人保天津分公司于2019年1月21日向一审法院寄交立案材料，一审法院于2019年1月23日签收，因此，人保天津分公司的诉请并未超过诉讼时效。综上，云联公司作为承运人，应当对涉案货物的货损和利息损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决：一、云联公司应于判决生效之日起十日内赔偿人保天津分公司货物损失216402.6元及利息（自2018年4月28日起至判决确定的给付期限内实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回人保天津分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由人保天津分公司负担21元，由云联公司负担2267元。二审中，各方当事人均未补充提交证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷，争议焦点为：1．涉案当事人之间的法律关系；2．涉案货损的金额；3．本案是否已超过诉讼时效。关于涉案当事人之间的法律关系。为查明涉案当事人之间法律关系，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定依职权调取证据合法有效，云联公司主张该调取证据行为违法没有法律依据，本院不予支持。根据一审法院调取的货物装卸运输代理协议、关于“携船”轮钢材情况说明的函以及授权书三份证据可知，港航公司为完成涉案货物运输而委托鑫嘉鸿公司代为办理上述事项，后鑫嘉鸿公司又转委托俊博鑫公司，故一审法院认定港航公司应为涉案货物的实际托运人，鑫嘉鸿公司、俊博鑫公司均为涉案货物运输相关事宜的受委托人并无不当。因此，人保天津分公司按照保险合同履行理赔义务后，依法取得代位求偿权，其有权以实际托运人身份依据运输合同关系向云联公司提起本案诉讼。关于涉案货损的金额。关于涉案货损数量，鉴于双方提交公估报告中所记载货损数量一致，本院对此予以确认。关于涉案货损价值，因本案中双方分别提交公估报告以证明货损的实际价值，综合考量两份公估报告的证明力，一审法院基于云联公司所提交公估报告的公估师未出庭接受质询以及定损依据脱离涉案运输的基本情况等因素而未采纳云联公司提交的公估报告，并以人保天津分公司所提交的《保险公估报告》为依据确定涉案货损的实际价值。对此，本院认为在云联公司没有进一步证据否定人保天津分公司所提交的《保险公估报告》证明效力的情况下，一审法院认定的货损价值并无不当，本院依法予以确认。关于诉讼时效问题。一审法院查明，涉案货物于2018年2月5日卸货完成交付，人保天津分公司于2019年1月21日向一审法院寄交立案材料，一审法院于2019年1月23日签收，人保天津分公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。云联公司虽主张本案超过诉讼时效，但并未提出证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上所述，云联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，由福建云联商船电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 娜审判员 赵清泉审判员 于轶男二〇一九年十月二十九日法官助理张洪川书记员闫玮