广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18923号原告：海通（深圳）贸易有限公司，住所地深圳市南山区南海大道1029号万融大厦B座五层501号房，统一社会信用代码91440300708447801U。法定代表人：陆荣，董事长。委托诉讼代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，广东都源律师事务所律师。被告：安徽罗伯特科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区漳河路17号（罗伯特大厦），统一社会信用代码91340200570428869W。法定代表人：黄云闻，董事长。原告海通（深圳）贸易有限公司（以下简称海通公司）与被告安徽罗伯特科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，于2019年10月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于锦朝到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告支付应返还的预付货款155万元及至还清之日的违约金（违约金按照年利率24%的标准，自2014年12月31日起暂计至2019年6月30日的违约金为1696733.33元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年1月2日签订了《购销合同》，约定原告向被告购买10KV高压开关柜（欧式箱变）的相关事宜。后依照被告指示，原告与广西北部湾电力建设有限责任公司（以下简称北部湾电力公司）于2014年11月30日签订了《销售合同》，该合同约定原告向北部湾电力公司供应欧式箱变10套，合同总金额185万元，实际10套欧式箱变由被告提供，交货日期为合同签字生效之日起一个月内（即2014年12月30日前），且原告已向被告预付了全部185万元货款。但被告未按《销售合同》的约定供货，经原告多次催收，被告就应退还的185万元预付款分别于2016年8月和10月向原告提供了30万元银行承兑汇票，至今仍有155万元未退还。以上事实，被告已于2019年7月3日发函予以确认。为此原告诉至法院。被告辩称，被告确认欠原告货款，原告起诉基本属实；因原告诉请金额较大，一次性付款压力较大，被告拟分期付款直至付清；原告主张的违约金过高且无依据，请求予以豁免。被告和原告之间签订了《宁夏申银特钢煤气及煤矸石发电工程高压柜设备采购合同》，在此合同履行过程中，原告一直未接收合同标的物，被告一直代管，原告对该批货物处理也无明确说法，导致被告为此支付的各项费用巨大。被告主张用被告的损失抵销所欠原告的货款。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，原告（甲方、需方）与被告（供方、乙方）签订了《购销合同》，约定甲方向乙方采购10KV高压开关柜55台，合同总金额8131200元；交货地点由甲方指定；交货期限按甲方批次发货通知；如因乙方原因不能按本合同的规定交货，则每天按合同总价1‰向需方支付违约金。若乙方逾期交货超过五天，则甲方有权单方面取消合同，乙方需在两日内无条件退回货款，并承担甲方相应一切损失。2014年11月30日，原告（供方）与北部湾电力公司（需方）签订了《销售合同》，约定供方向需方供应欧式箱变10套，总价185万元。高压选用罗伯特公司生产的UinMax环网柜。交货方式为汽运至广西桂平工地，交货时间为合同及技术协议签字生效之日起一个月内发货；付款方式为：合同签订后预付30%，即55.5万元，70%尾款，即129.5万元在货到现场3个月内或通电验收合格后7天内一次性付清（以先到为准）。2019年7月3日，被告向原告出具了《函》，载明“现就向贵司供应“欧式箱变”设备项目相关情况说明如下：项目系由海通公司以全额预付款形式先行采购我公司批量设备，随后与我公司指定客户签订销售合同，由我公司直接向指定客户交付部分设备。贵司于2014年1月2日与我公司签订了《购销合同》，一次性购入10KV高压开关柜55套，合同金额8131200元。依照我公司指示，海通公司与北部湾电力公司于2014年11月30日签订了《销售合同》，约定海通公司向北部湾电力公司供应欧式箱变10套，合同金额185万元。后因北部湾电力公司的原因，不再需要设备，我公司亦未向北部湾电力公司发出货物。由于公司经办人员离职，经海通公司多次催收10台欧式箱变的货款，我公司分别于2016年8月和10月向海通公司提供30万元银行承兑汇票，但未说明该款项系北部湾电力公司履行合同的应付货款还是应退还海通公司的预收货款。鉴于我公司未向北部湾电力公司实际交付货物，致使北部湾电力公司和海通公司之间签订的《销售合同》并未实际履行。我公司在此确认依据我公司与海通公司签订的《购销合同》，除已付30万元银行承兑汇票外，我公司仍应退还海通公司预付货款155万元。”原告提交了银行承兑汇票和付款凭证，用于证明原告已收到被告所退还的30万元预付款，以及因履行涉案合同共计向被告支付货款5167920元，包含本案的185万元合同款项。庭审中，原告明确其损失系被告未及时退还预付货款造成的利息损失。以上事实，有《购销合同》、《销货合同》、《函》等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告购买涉案设备后，按照被告指示销售给北部湾电力公司，并由被告直接向北部湾电力公司供货，被告出具的《函》清晰描述了该交易方式。原告已向被告支付了本案涉及的185万元预付款，被告确认未向北部湾电力公司供货，并承认应向原告退还预付款185万元。原、被告均确认被告已向原告退还30万元，故原告主张被告继续退还预付款155万元，有事实依据，本院予以支持。虽然原、被告之间的《购销合同》约定，如因被告原因不能按本合同的规定交货，则每天按合同总价1‰向原告支付违约金。但原告庭审中确认其损失为未及时收到被告退还的预付货款而产生的利息损失。鉴于违约金的功能主要系弥补守约方的实际损失，故本院酌定将原告主张的违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率。被告出具的《函》载明，被告确认原告与北部湾电力公司签订的合同应由被告实际交付货物，交付期限为合同生效之日起一个月内发货，原告与北部湾电力公司的合同签订于2014年11月30日，被告应于2014年12月30日前发货，被告未发货，应承担违约责任。原告主张违约金从2014年12月31日起计，本院予以支持。被告辩称，其在履行与原告签订的《宁夏申银特钢煤气及煤矸石发电工程高压柜设备采购合同》中，因原告一直未接收合同标的物，被告支付了巨大费用，被告支出的费用应抵扣本案中所欠原告的预付款。因被告未提交相关证据证实其辩论主张，亦未明确具体金额，且与本案无实质关联，故对该项辩论意见，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽罗伯特科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告海通（深圳）贸易有限公司退还预付货款155万元并支付违约金（违约金以155万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年12月31日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告海通（深圳）贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16386.93元，由原告负担6819.93元，被告负担9567元；保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一九年十月二十五日书记员  周思媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。