河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初2036号原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。住所地：禹州市远航路11号。负责人：张耀兴，该行行长。委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵义昌，该行高级专员。被告：王木磊，男，汉族，生于1983年3月7日，住禹州市。被告：孔园园，女，汉族，生于1986年11月6日，住禹州市。被告王木磊、孔园园共同委托诉讼代理人：李龙伟，河南礼智信律师事务所律师。被告：刘新民，男，汉族，生于1962年10月1日，住河南省偃师市。被告：王巧霞，女，汉族，生于1963年1月18日，住河南省偃师市。第三人：楚红伟，男，汉族，生于1964年5月3日，住禹州市。原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告王木磊、孔园园、刘新民、王巧霞及第三人楚红伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年6月13日和2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人常振环、赵义昌，被告王木磊、孔园园及其委托诉讼代理人李龙伟到庭参加诉讼，被告刘新民、王巧霞及第三人楚红伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：借款人王木磊己于2013年3月15日向我行借款50000元，用途生产经营周转，年利率9.6%，期限自2013年3月15日至2014年3月14日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人刘新民、王巧霞承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《循环借款凭证》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《保证担保承诺书》；并提交有借款人王木磊、孔园园夫妻户口簿、身份证、惠农卡复印件；担保人刘新民、王巧霞夫妻身份证为证。合同签订后，农行将贷款50000元转入王木磊惠农卡62×××12账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期经催要，借款人仅归还部分借款利息。下欠借款本金50000元及利息未能履行还款义务，已构成违约，有欠息清单为证。因借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任，依据《中国农业银行农户贷款借款合同》第十条第二项、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第九条的约定，担保人第三被告与第四被告系夫妻关系，应承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告王木磊、孔园园立即偿还原告借款本金50000元及利息29744.93元（息止2019年1月25日）本息合计79744.93元,以后利息另行计算至结清止；2、判令被告刘新民、王巧霞承担连带保证责任；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。被告王木磊、孔园园辩称：原告与答辩人签订的金融借款合同属于无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。通过答辩人提交的2018年11月22日朱国典、楚红伟、王木磊录音证据之7分26秒至9分06秒及9分12秒至9分53秒的录音可以看出贷款之初就是保证人刘新民与时任银行业务信贷人员的楚红伟恶意串通，在答辩人不具有贷款条件的前提下利用楚红伟的职务便利为答辩人办理了小额贷款业务，随后二人在未通知答辩人的情况下将该笔借款转为楚红伟使用，后因楚红伟还款不及时导致答辩人在2016年无法办理信用卡。二人行为属明显的恶意串通，损害了答辩人的利益，应为无效合同。退一步来说，即使该金融借款合同属于有效合同，答辩人认为该笔借款已经偿还，法院应驳回原告的诉讼请求。首先，从答辩人提供的第六组证据中答辩人与中国农业银客服95599的2019年3月24日14:54时0至45秒的录音“95599：客户本金及利息已经还清，不良征信已经消除，”及2019年3月26日的11:07时0至55秒的录音“95599：我也给您看了，这次问题的一个处理过程，这边登记的是:客户的本金及利息已经还清，不良征信已经消除,请问是吗”，3分19秒至4分03秒“95599。因为我们这边确实看到的是本金及利息已经还清，这个问题，我认为既然这样跟客户说，就是不会有其它的情况”。可见，从95599客服平台不同客服反馈的信息可以得出，答辩人针对该笔款项已经偿还完毕。其次，从答辩人提交的第五组证据，禹州农行行长朱国典、楚红伟、王木磊2018年11月22日在禹州农业银行办公室的录音22分36秒至25分59秒“朱国典：剩那两万九千七，刚才他（楚红伟）那意思叫恁俩一人拿一半，既然你说了不拿，不拿不拿XX，不拿俺还追他（楚红伟），俺还追他，他作为他这笔贷款，他尽量还”可以看出，朱国典作为禹州农业银行的行长，在处理这件事上，已经明确声明该笔贷款的利息由禹州农业银行追楚红伟，在利息这一款不再追究答辩人王木磊。朱国典作为处理该纠纷的工作人员，其行为系代表禹州农行的职务行为，放弃利息承诺行为，具有法律效力，应依诚信履行。该笔借款的本金及利息均应当由实际用款人楚红伟来承担。首先，答辩人提交的第二组证据：王木磊农业银行卡（卡号62×××12）的交易明细可以看出，该卡自2013年3月至2014年9月一直由楚红伟及其子楚世博实际掌握使用，并通过楚世博的卡号62×××16向王木磊的银行卡多次偿还利息，共计5430元。其次，答辩人提交的第四组证据：2018年11月21日，楚红伟在中国农业银行偿还50000元本金（贷款合约号：16242657900000119，合约名称王木磊）业务凭证、贷款交易明细、贷款合约基本信息2张，由此证明楚红伟偿还了被告王木磊名义在原告银行贷款50000元的本金。再次，答辩人提交的第五组证据：2018年11月22日楚红伟、王木磊的证明可以看出：一、楚红伟愿意承担该笔借款的本金及利息，银行违背承诺的事实，拒不签字，但承认该笔借款与被告王木磊没有关系。综上，望一审法院在查清事实后，驳回对被告王木磊、孔园园的诉讼请求。被告刘新民、王巧霞缺席无答辩。第三人楚红伟缺席未当庭陈述意见。原告农行禹州支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：1、农户小额贷款业务申请表；2、中国农业银行农户贷款借款合同；3、“三农”个人自助可循环借款补充协议；4、王木磊、孔园园夫妻双方居民身份证、户口薄、惠农卡复印件；5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书；6、记账凭证、业务凭证；7、王木磊金穗惠农卡62×××12账户明细；8、欠息清单。证明：借款人与贷款人所签订的借款合同、补充协议等手续均为当事人本人到场签字确认，是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。根据合同约定，于2013年3月15日将该款转入王木磊提供和持有的金穗惠农卡62×××12账户，农行已全面履行合同约定的贷款5万元的义务。该借款属王木磊、孔园园夫妻家庭共同债务。借期届满，借款人构成违约的事实。第二组：1、保证担保承诺书；2、担保人：刘新民、王巧霞夫妻双方身份证、户口薄。证明1、担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、保证担保承诺书是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务从刘新民、王巧霞夫妻提供的身份证及户口薄记载的内容显示其是家庭成员和夫妻关系，保证担保承诺书及借款合同约定户主代表家庭签字组成贷款联保小组是夫妻自愿同意和指导担保的行为，应属夫妻共同债务，应承担连带责任担保。第三组：2013年3月15日农行记账凭证一份、2013年1月30日王木磊在农行开卡申请一份。第四组：1、证人王某出庭作证证明，其系农行禹州支行客户经理。2016年11月3日就王木磊所欠借款到张得乡××组进行催收，他家中没人，村里人说他外出打工了。2016年年底或2017年年初王木磊到我单位查看了他贷款的档案，我从电脑里给他拉出来一张贷款申请书，我问他上边名字是不是他签的，他说是他签的，惠农卡也是他办理的，但是贷款他没有用，我说卡是你办的，卡打到你卡里了，不管钱谁用了你还得还钱。2018年春节前王木磊找到我说他把5万元本金偿还，把他的不良征信消除，我说需要向领导汇报。后来向朱国典副行长汇报后，说还款5万元之后向我们向上级打报告才能消除征信，临近春节王木磊也没还，之后不再说了。在2016年11月3日催收贷款时未通知到王木磊，未向其或家人送达有催收通知书，2018年也未向王木磊送达催收通知书。关于王木磊办理自助循环借款的流程是，可以在自动取款机、网上银行等办理，只要持有惠农卡、知道密码就可自行办理。整个业务办理后自助设备会提醒是否打印凭证。自助银行设备包括自动取款机、自助服务终端、转账电话等。他办理业务流程信息通过银行卡上的银行流水显示。2、证人张某出庭作证证明，其系2016年农行禹州支行客户部总经理，现任该行风险部总经理。2016年下半年王木磊就本案借款进行投诉，他反映他没用本案借款，是他朋友也就是担保人用了，借款手续是他办理、签名的，我问他朋友在哪，他说在上海，我说让他催促担保人还款，后来他又陆续找我几次让消除他的不良征信。我告诉他要么让实际用款人还款，要么他本人还款。行里2016年下半年给我反馈了信息，我就跟王木磊联系，随后我们多次联系。被告王木磊、孔园园向本院提供的证据有：第一组，原告王木磊的身份证。以此证明原告王木磊的身份。第二组，2016年3月29日被告王木磊个人客户关联合约信息单，2019年3月26日被告王木磊的个人信用报告。以此证明被告王木磊人民币短期农户小额贷款16242657900000119、人民币一年以上个人信贷合同16242645300001020欠款50000元本金及利息说明被告征信不良，方得知被告有没偿还的贷款的事实存在。2019年3月26日查询时，被告王木磊的征信已经正常，从侧面说明被告王木磊不欠原告农业银行贷款。第三组，被告王木磊农业银行卡：62×××12内的交易明细、楚红伟之子楚世博从62×××16向被告王木磊农行卡62×××12多次偿还1230元、1400元、1300元利息。以此证明被告王木磊的农业银行卡：62×××12一直由楚红伟及其子楚世博掌管使用。第四组，2018年11月21日，楚红伟在中国农业银行偿还50000元本金（贷款合约号：16242657900000119合约名称：王木磊）业务凭证、贷款交易明细、贷款合约基本信息2张。以此证明，楚红伟偿还了以被告王木磊名义在原告农业银行贷款50000元的本金。同时证实2018年11月22日当天的利息29706.79元至2019年3月26日的利息29810.65元，利息生利息103.86元，违反计息的规定。第五组，楚红伟、被告王木磊2018年11月22日的证明、2018年11月22日，在农行办公室王木磊、楚红伟、原告负责人朱行长三人的录音碟片1张。以此证明被告2013年3月16日在中国农业银行股份有限公司借款50000元本金，被告王木磊办理银行卡及卡交付经过、被告王木磊对本金50000元的到账、使用根本就不知情，楚红伟已经把贷款还上，利息由银行向楚红伟追要，朱行长拒不签字违背承诺的事实。这笔贷款与被告王木磊没有关系。第六组，2019年3月24日、2019年3月26日，被告与农业银行客服95599的通话录音碟片两张。以此证明，经95599客服中心查询后回复被告在原告处的贷款本金及利息已经偿还完毕。第七组，2016年3月29日王木磊与刘新民的通话录音二份、2016年3月30日通话录音、2016年6月22日通话录音二份、2019年6月17日通话录音，证明楚红伟开办一个担保公司，刘新民在其担保公司贷款5万元，因刘新民无力偿还，楚红伟出主意利用王木磊的农村户口，通过关系办理5万元支农贷款，并表示该贷款贷出后不用再偿还了，可以证实是楚红伟、刘新民恶意串通损害第三人利益，王木磊与农行签订的合同是无效合同，证明王木磊不是实际用款人，不应偿还该款。被告刘新民、王巧霞及第三人楚红伟缺席未向本院提供证据。本院调取的证据有：1、本院于2019年6月11日调查楚红伟笔录一份，2、2019年8月23日本院调查刘新民笔录一份。原告对证据1无异议，证据2的真实性无异议，但通过该笔录客观反映出王木磊对这笔贷款办卡等事实认可，他同意以自己的名义办理惠农卡，且到柜台办理了第一次贷款，对上次庭审时王木磊称伪造其字迹、对贷款不清楚的说法进行否定，刘新民明确肯定了这笔贷款王木磊是同意的，且积极进行了配合。所以王木磊应当承担这笔贷款的偿还责任。笔录恰恰证明了整个办理贷款手续都是其亲自到场办理的，是其真实意思表示，所签的合同合法有效，王木磊及刘新民应承担还款责任。被告王木磊、孔园园对证据1的质证意见为：1、关于银行卡，我办卡后楚红伟就将卡拿走，2018年11月23日的证明是经协商后签字，楚红伟同意归还该笔贷款的利息，至于他陈述是在压力下还款不真实，如果各项手续没问题的话，不会害怕压力。认为证据2的真实性无异议，刘新民的陈述属实。被告王木磊、孔园园对原告提供证据的质证意见为：第一组证据中1、2、3、4、5客观真实性无异议，但是内容我们不清楚，当时要求看相关内容，楚红伟说我们看不懂，随后有录音。证据6记账凭证我们不清楚，上边客户签名也是王木磊本人签的；业务凭证有异议，是原告提供的，是内部信息，系格式条款，没王木磊本人的确认，不能作为证据使用；证据7、8真实性无异议，但不能证明是王木磊持有该卡并持卡消费；欠息清单有异议，对记载的利息数额我们不清楚，因为没有持卡消费。对原告证明的问题，由于这个合同是原告与证人刘新民及楚红伟恶意串通的，并非被告真实意思表示，被告也没实际得到本金5万元，证明的第2个问题，不知道借款合同何时生效，更不存在王木磊夫妻违约的事实。第二组证据，我们不在现场，是否是本人签字我们不清楚。第三组证据，记账凭证上王木磊的名字是本人签的，但是2013年3月15日王木磊就没去过银行，是银行后来把内容打印上去的；办卡申请上王木磊名字是本人签的，但是其他内容都是空白的，是银行后来填写的。我可以保证是2013年2月26日只去过银行一次。第四组证据，证人陈述向王木磊催收借款后没见过他本人，也没向王木磊送达书面催收通知书，也没公告，没进行有效催收。王木磊发现不良征信后向农行客服电话投诉，而后原告工作人员联系王木磊是为了解决王木磊的问题，而不是为了催收借款。况且王木磊就不认识这两名证人。原告对被告王木磊、孔园园提供证据的质证意见为：证据1无异议。证据2个人客户关联合约信息单真实性无异议，关联性有异议，王木磊欠银行贷款并不是其本人所还，借款本金可能是由楚红伟偿还，但是利息未还，与事实不符；2019年3月26日被告王木磊的个人信用报告真实性无异议。证据3不能证明王木磊取得惠农卡里的借款转给他人使用，这不影响王木磊向银行借款，银行按照约定已经支付借款的事实，与原告主张没关联。证据4异议同证据3，复利依照合同约定可以计算，楚红伟偿还被告名义借款而不是基于楚红伟是该笔借款的使用者，而是可能涉及档案找不到的问题，且王木磊多次投诉造成舆情压力才迫于还款，不能证明楚红伟及儿子使用贷款。证据5真实性无异议，也是银行当时迫于舆情压力帮助王木磊向楚红伟施加了部分压力，朱行长出于将三方矛盾泯和，不能证明银行免除了借款本金和利息，而是侧重于消除了不良征信；证据5中2018年11月22日的证明没有农行的盖章和相关人员签字，说明这只是楚红伟和王木磊个人之间的事情；2018年11月23日的证明农行不知情。证据6真实性无异议，系偷录偷拍的录音资料，当时由于王木磊的投诉涉及他的贷款资料暂时找不到，所以在河南电视台对我行进行了两次负面报道的情况下，朱行长才这样说的。录音中明确显示只承诺消除不良征信，不能证明被告将该笔借款本金、利息还清。农行根据内部规定，信贷员必须向借款人催收借款，否则银行将以渎职罪向经侦队报案，信贷员楚红伟迫于各方压力才拿出5万元进行偿还。证据7，通话录音来源不清楚，过程没经过刘新民许可，是不是刘新民不清楚，录音反映贷款手续是王木磊亲自办理的，刘新民他们早就协商一致，王木磊同意款贷出来由刘新民使用。因属于被告偷录的情况，内容不客观，证明力不强，即使是刘新民和王木磊的对话，两人都是本案贷款涉及的当事人，所以不能证明这次借贷当时的真实情况。对原告提供的第一、二、三组证据，被告王木磊、孔园园对其签名的真实性并无异议，部分虽然在原告出示的办卡申请及贷款合同相关文本中存在系被告王木磊或孔园园签名，而内容非本人填写或日期与实际签署不一致的情况。但被告王木磊和孔园园在签字时系完全民事行为能力人，应当知晓在空白文书上签字捺指印的法律后果，应自行承担相应的法律风险，况且其将个人签署的空白逾期贷款催收通知单交于原告应视为授权原告可在空白部分填写相应内容。根据被告王木磊及刘新民陈述情况，被告王木磊和同意签署空白文本的原因是基于对刘新民陈述贷款情况的信任，因此，原告提供的上述证据与本案有关联，本院予以采信，对于原告提供的第四组证据，被告王木磊、孔园园有异议，认为与事实情况不符，根据该组证据中证人出庭作证的内容，并不直接涉及贷款办理时的情况，而是对该笔贷款逾期后的协商和催收进行的陈述，本院在后文一并予以分析认定。被告王木磊、孔园园提供的证据原告虽有异议，但对上述的证据的真实性并未提供证据反驳，根据本院询问被告刘新民的情况，本院审查后认为，被告王木磊和孔园园提供的上述证据来源合法、客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。本院询问楚红伟和刘新民的笔录将结合上述原被告的证据综合予以认定。综合上述证据，可以确认以下案件事实：2013年1月30日，被告王木磊、孔园园向原告出具农户小额贷款业务申请表。2013年2月22日，被告王木磊作为借款人，被告刘新民、王巧霞作为担保人与原告签订农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议，约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2013年2月22日至2016年2月21日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，还款方式为按季结息、到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为最高额担保连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定借款及担保行为已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1倍即50000元。2013年3月15日，原告向被告王木磊账户62×××12发放贷款50000元，借款期限为2013年3月15日至2014年3月14日。2014年3月17日，原告通过自助设备向被告王木磊己发放循环贷款50000元，该借款日期为2014年3月17日，到期日期为2015年3月16日，年利率为9.6%。2016年，被告王木磊发现其因该笔借款逾期被纳入不良征信时，找到原告要求解决该问题，2018年11月21日，楚红伟将该笔借款的本金50000元偿还给原告，原告已开具了业务凭证。2018年11月22日，第三人楚红伟与被告王木磊共同出具证明一份：“对于王木磊2013年禹州市农业银行贷款一事的事实澄清，该笔贷款王木磊没有使用，于王木磊没有任何责任，楚红伟已把贷款还上，以后这笔贷款与王木磊没有任何责任和关系，现经银行、楚红伟、王木磊协商处理于2018年11月21日贷款及利息已全部与银行结清，此后，银行、楚红伟、王木磊不再有任何贷款债务及经济纠纷，楚红伟、银行也不在对王木磊追偿这笔贷款，特立此为据。”随后，原告将被告王木磊的该笔不良征信消除。该笔借款到期后至2019年1月25日，原告主张被告仍欠原告借款本金50000元及利息29744.93元，本息合计79744.93元，之后利息按照合同约定计算。另查明，第三人楚红伟系本案贷款原告的经办人，后于2016年10月离职。本院认为，本案原被告的主要争议为：1、原告与王木磊签订的借款合同是否成立与生效；2、原告是否按照借款合同约定履行出借义务；3、本案借款尚欠的本息如何确定；4、本案是否涉嫌刑事犯罪；5、原告对被告王木磊、孔园园的请求是否已超过诉讼时效；6、被告刘新民和王巧霞是否应承担保证责任。原告与王木磊签订的借款合同是否成立与生效。被告王木磊认为本案借款属于被告刘新民与第三人楚红伟恶意串通，损害被告王木磊利益，应属无效合同。根据本案询问刘新民及被告王木磊的陈述情况，本案借款系刘新民为个人用款目的找到被告王木磊借用其名义申请农户贷款，王木磊对此明知并同意，并由被告王木磊、孔园园将签字的贷款合同相关文本及身份证、户口薄复印件等交付于第三人楚红伟，为此而签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示,其内容没有违反法律规定,该合同合法有效。至于该笔借款发放后由谁使用是基于借款人办理贷款时所获认知的意思表示支配并不影响借款合同的效力。虽然刘新民与王木磊协商借款时承诺该借款将来与王木磊无关并且不由王木磊偿还，但王木磊作为完全民事行为能力人，对签订借款合同的后果应有明确认知，只是基于对被告刘新民的信赖而对以其名义借款同意并予以配合。2018年楚红伟出具证明中说明本案借款王木磊没有使用，与王木磊没有任何责任，但本案中该借款是否由王木磊实际使用并不影响本案借款合同的效力，因为王木磊签署借款合同伊始即明知以自己名义借款是由被告刘新民使用，王木磊不能在借款发生后以自己未使用为理由提出合同效力的抗辩。因此，本院不能确认在签订借款合同时被告刘新民与第三人恶意串通并损害被告王木磊的合法权益，被告王木磊关于本案贷款合同无效的辩称本院不予支持。关于原告是否按借款合同履行了出借义务。原告与被告王木磊的借款合同签订后，被告王木磊认为自己未收到借款，而后的自助循环借款自己也不知情，所以也不应承担本案借款的还款责任。根据上述查明情况，被告王木磊在申请借款时的银行卡为其申请办理的账号为62×××12的惠农卡，被告王木磊认为该卡申请的日期与自己到银行办理的日期不符，并且在银行办理该卡时自己并未持有该卡，所以不能查看并支配该卡款项。根据刘新民的陈述，在王木磊到银行办理上述银行卡时，王木磊、刘新民及楚红伟三人均临柜站立，卡办出后被楚红伟拿走，当时王木磊虽表示异议，但在刘新民的指示下未再表示反对，说明当时王木磊是基于对刘新民的信任同意将该卡转由他人支配。并且，在2013年3月15日原告将该笔借款50000元支付至上述账号时，王木磊亦签字确认，其认为系先签字后打印无证据支持，本院不予确认。所以，原告已按照借款合同约定将借款支付至约定账号，已履行出借义务。而后，该卡于2014年3月17日通过自助设备再次向该卡发放循环贷款50000元，该借款日期为2014年3月17日，到期日期为2015年3月16日，根据双方签订借款合同的约定，借款人可利用原告的自助设备办理借款，虽然被告王木磊认为自己未持有该卡未进行自助循环借款，但其同意将自己的银行卡交付他人由此办理相应业务亦应视为其本人的概括授权，应对该持卡人办理业务的后果承担相应法律责任。原告根据自助设备办理情况向被告王木磊的上述账号发放借款50000元亦属履行出借义务的行为。关于本案借款尚欠借款本息的确认问题。原告主张本案被告应偿还至2019年1月25日欠原告借款本金50000元及利息29744.93元，本息合计79744.93元，之后利息按照合同约定计算。但根据原告、第三人楚红伟陈述和被告王木磊提供的还款凭证记载，楚红伟已于2018年11月21日偿还原告借款本金50000元，楚红伟陈述还款的原因是因本案借款文本暂时遗失，而被告王木磊通过媒体施压迫于无奈才支付了借款本金50000元，原告对此亦未否认并出具了还款业务凭证，说明原告认可第三人楚红伟偿还50000元系清偿本案借款本金，因此，原告不能在本案中再主张借款本金50000元，只能就下欠利息等部分请求偿还。原告的客服电话的回复本息已清偿的信息不能直接证明被告还款的事实，需要被告相应的履行行为共同印证该事实，仅凭客服回复不能作为本案本息已清偿的依据。被告王木磊主张原告的工作人员已同意免除被告王木磊归还利息的责任，但未获原告的书面认可，该相关陈述系被告王木磊在与第三人楚红伟和原告工作人员谈话时私自录音陈述，该录音不能证明原告工作人员具有免除被告王木磊还款责任的相关授权，也非公开正式协商的结果，因此，本院对被告王木磊的该项主张不予采信。关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。本案被告王木磊主张第三人楚红伟和被告刘新民恶意串通骗取贷款已构成刑事犯罪，本案受理前被告王木磊也曾向公安机关就相关情况进行控告但未能刑事立案。从本案中现有的证据材料来看,尚不影响本案借款法律关系的认定,故本院对其该主张暂不予采信。关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。本案未归还的借款到期日为2015年3月16日，被告王木磊、孔园园认为原告请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上述两部法律分别规定2年与3年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在《中华人民共和国民法总则》施行后普通诉讼时效期间应为3年。但本案依权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，并且按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。对于本案诉讼时效中断等情形的判决应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，从该还款之日诉讼时效应重新计算两年。原告为证明上述诉讼时效届满前至其向本院提出请求之日连续向被告主张权利，提供了证人王某和张某出庭作证说明相关情况。证人王某陈述2016年11月3日催要借款未见到被告向其主张权利，2018年陈述王木磊主动要求还款未得到王木磊认可，也无其他证据确认。证人张某的陈述均系双方通话及联系情况，同样未得到王木磊认可，也无其他证据确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。根据原告的工作情况，一般在见到本人催收贷款时会让其签收相应的催收贷款的书面文本，本案中被告王木磊应是基于消除不良征信的原因主动与原告联系要求解决问题，在此期间，原告并未要求被告王木磊签署催收借款的相关文本，显然与正常催收借款时的常理不符，即便被告不同意签署亦可通过诉讼等手段催收，而原告并无其他证据证实催收的情况。因此，本案中，仅凭原告工作人员的陈述本院不能确认原告在本案债权的诉讼时效届满前原告已依法主张权利导致诉讼时效中断，被告王木磊、孔园园在本案中也未同意归还欠款，第三人楚红伟在诉讼时效届满后偿还借款本金的行为不能说明系被告王木磊重新确认并同意履行上述借款。因此，本案借款至原告起诉时已超过诉讼时效。被告王木磊、孔园园已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，其在本案中提出诉讼时效抗辩，本院予以支持。被告刘新民和王巧霞作为保证人在本案中未提出主债务诉讼时效的抗辩，但被告刘新民和王巧霞在本案中为借款提供保证的方式为最高额担保连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人刘新民和王巧霞承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告未在上述保证期间内要求被告刘新民和王巧霞承担保证责任，被告刘新民和王巧霞应免除保证责任。综上，原告请求被告王木磊、孔园园承担本案借款还款责任，请求被告刘新民和王巧霞承担本案借款的连带清偿责任均无相应法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行对被告王木磊、孔园园、刘新民、王巧霞的诉讼请求。本案受理费1794元，由原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行承担。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。审判长 ：康志军审判员 ：刘长印审判员 ：侯连果二〇一九年十月十四日书记员 ： 张 丽