福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4519号 原告：翁祖熖，男，1963年7月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：翁武义，系原告翁祖熖的儿子，1986年8月10日出生，汉族，福建省福清市人，住北京市海淀区。 被告：王志勇，男，1970年6月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：吴孝平，男，1970年9月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 原告翁祖熖与被告王志勇、吴孝平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年7月25日、2019年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告翁祖熖及其委托代理人翁武义，被告王志勇及其委托代理人郭华代，被告吴孝平及其委托代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁祖熖诉称，2010年2月9日起至2011年11月3日，二被告以工程欠缺资金为由，累计向原告共借款本金13万元，但二被告以各种不正当理由迟迟不归还原告欠款，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。现原告诉至法院，请求依法判决：一、二被告偿还本金13万元及利息（利息自借款日：2010年2月9日借壹拾万元、2010年11月14日借叁万元起，至实际给付日止，按月息1.5%计算）；二、本案诉讼费用由二被告承担。 被告王志勇辩称：一、本案不是民间借贷纠纷，本案款项系原、被告双方与其他合伙人共同投资五马山隧道工程而向合伙人组建的项目部投入的垫款资金，从原告提供的《借条》可以看出，本案款项系原告合作投资而向闽调C2标段项目部支付的资金，《借条》上没有注明借款人，反而注明“闽调C2标项目部，王志勇手”，其中标明，原告将款交给项目部，由项目部的出纳即被告王志勇经手管理，并非被告王志勇向原告的借款，被告王志勇个人收款系代表项目部的集体行为，不是个人行为，应由项目部集体及全体合伙人来承担偿还责任；二、项目部亏损严重，原告对此知情，并与合伙人欧阳张玲在项目尚未完成时将设备及资金共计1158171元抽调至莆田市仙游县的工程中，至今未与项目部其他合伙股东结算，且由于福清市政府在2018年才组织审计部门对整体工程进行审计，加之项目部关键股东欧阳张玲因刑事犯罪而被判刑，故五马山隧道工程尚未结算，原告将返还投资款为由起诉其他股东违背事实且没有法律依据；三、项目部投资共计375万元，其中，原告投资115万元，被告吴孝平投资120万元，被告王志勇投资55万元，欧阳张玲投资45万元，俞龙华投资40万元，后回本10%，故总投资金额为337.5万元，所有合伙人按照出资比例共同经营，共负盈亏，原告与合伙人欧阳张玲将设备及资金共计1158171元抽调至莆田市仙游县的工程中，项目部尚未结算，必须等待欧阳张玲出狱后才能核实项目部的财务状况并按出资比例确定还款责任。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告吴孝平辩称，原告以民间借贷纠纷起诉被告吴孝平系主体不适格，被告吴孝平从未以个人名义向原告借过任何款项。被告吴孝平在《借条》中签名只是证明闽调C2项目部向原告借款，被告王志勇当时是出纳，被告吴孝平作为项目的合伙人之一，二被告签名只是证明该事实情况。从《借条》形式上看，被告吴孝平从未在《借条》中“借款人”处签上自己的名字，而都是在左上方签名，这更加证明其只是证明作用，本案不是民间借贷关系。原告在庭审过程中已经承认有与二被告及欧阳张玲、俞龙华之间共同投资五马山项目部，而且借款都是在他们合伙期间，在项目部运作期间项目部所借的款项，而且吴孝平签字都是在左上方，是作为负责人之一签字，并不是借款人，也可以证明这是项目部向个人的借款，并不是个人所借。由于原告将现金和设备挪走100多万到仙游项目部，合伙人之一欧阳张玲还在监狱，所以该项目部合伙体内部还未进行结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告的争议焦点在于如何确定本案借款的借款人，本院予以分析认定如下： 原告诉称二被告在本案两张《借条》中签字，本案借款系二被告以个人名义向原告所借，借款人为二被告，故本案借款本息应由二被告共同偿还。二被告辩称本案借款系原告、二被告、欧阳张玲及俞龙华等五人合伙组建的闽调C2标项目部向原告所借，《借条》中“借出人”处标有“闽调C2标项目部”，本案借款的借款人系闽调C2标项目部，二被告在本案两张《借条》中签字系以合伙人的身份确认项目部向原告借款的事实，并非由二被告以个人名义向原告借款。经审理查明，本案两张《借条》中均有“C2标项目部”字样，其中落款时间为2010年11月14日的《借条》中上述字样标明于“借出人”一栏中，欧阳张玲作为闽调C2标项目部的合伙人，亦承认本案借款系以闽调C2标项目部的名义向原告所借，由此可见，本案两张《借条》中的借款人系原告、二被告、欧阳张玲及俞龙华等五人合伙组建的闽调C2标项目部。二被告在两张《借条》中空白处签字，未注明二人系借款人，二被告系闽调C2标项目部的合伙人，二人以合伙人的身份在两张《借条》中签字确认闽调C2标项目部向原告借款的事实符合日常交易习惯，且原告未提供其他证据证明本案借款系二被告以各自的名义向原告所借，故本院认定二被告并非本案借款的借款人。 经审理查明，原告翁祖熖、被告王志勇、被告吴孝平、欧阳张玲、俞龙华于2008年11月合伙组建闽调C2标项目部，用以承建五马山隧道项目。2010年2月9日，闽调C2标项目部向原告借款10万元，收到原告交付的10万元款项后，二被告及欧阳张玲向原告出具借款金额为10万元的《借条》，《借条》中未载明借款利息及还款期限，《借条》中空白处标有“C2标项目部”字样，二被告在《借条》中空白处签名，欧阳张玲在《借条》中“证明”处签名，落款时间为2010年2月9日。2010年11月14日，闽调C2标项目部向原告借款3万元，收到原告交付的3万元款项后，二被告向原告出具借款金额为3万元的《借条》，《借条》中未载明借款利息及还款期限，《借条》中“借出人”处标有“闽调C2标项目部”字样，二被告在《借条》中空白处签名，落款时间为2010年11月14日。原告至今未收回上述借款本息，现诉至本院，诉请判令二被告偿还借款本息。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、落款时间分别为2010年2月9日、2010年11月14日的《借条》，本院依法对欧阳张玲所作的询问笔录及原、被告的庭审陈述。对原告提供的上述证据，二被告经质证，对上述证据的真实性均未提出异议，亦未提交相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案两笔借款系原、被告等人合伙成立的闽调C2标项目部向原告所借，二被告虽然在本案两张《借条》中签字，但系以合伙人的名义确认闽调C2标项目部向原告借款的事实，并非以个人名义向原告借款，故本案应定性为合伙关系纠纷，原告应在对闽调C2标项目部进行清算后再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告翁祖熖的诉讼请求。 本案受理费6527元，由原告翁祖熖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  莫明俊 人民陪审员  薛贤銮 二〇一九年十月二十四日 法官助理王伟 书记员吴风云