福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5228号 上诉人（原审原告）：叶泽伟，男，汉族，1998年2月7日出生，住所地福州市马尾区。 委托诉讼代理人：苏爱清、俞绍福，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建中沃汽车租赁有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道曙光支路2号百联大厦17层03办公，统一社会信用代码91350100MA2YO8AE1J。 法定代表人：林官妙。 上诉人叶泽伟因与被上诉人福建中沃汽车租赁有限公司（以下简称“中沃公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶泽伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、本案双方当事人属于车辆租赁合同关系，而非一审认定的交通事故发生后车辆保险理赔事宜的争议关系。被上诉人在《沃出行用户服务协议》承诺投保了交强险（11万）、商业险（50万）。正是基于被上诉人对用户承诺“车辆均已投保”，上诉人才租用了车辆。因此，上诉人发生交通事故后，被上诉人作为提供租赁车辆的经营者，就应当在其承诺的投保范围内向保险公司主张理赔到位并将理赔款足额支付给上诉人，超过保险限额的部分则由上诉人自行承担。若被上诉人怠于行使理赔权利，或者因其自身原因导致理赔不能或理赔被拒，则应当由被上诉人自己承担不利的后果。而且，上诉人与保险公司并无合同关系，上诉人系肇事车辆的承租人，上诉人也没有依据直接向保险公司行使理赔权利，而被上诉人理赔等事宜也与上诉人无关。因此，本案讼争双方之间的基础法律关系实际上是车辆租赁合同法律关系，而非投保人，被保险人与保险公司之间的保险合同法律关系。二、上诉人要求被上诉人赔付61.5万元的组成及依据。首先，根据交警大队调查得知，事故车辆闽Ｄ×××××小型轿车的登记车主为“天下行租车有限公司”，这说明被上诉人租用了“天下行租车有限公司”的车辆投放于平台作为共享汽车使用。交警部门还查明，肇事车辆的登记车主向中国平安财产保险股份有限公司仅投保交强险及限额20万元的商业险。其次，事故发生后，死者高品芳送到医院经抢救无效死亡，实际发生的医药费6152.48元，经保险公司核定能列入赔付的医疗费用为5000元。根据法律规定，现行交强险限额应当是12.2万元（11万元为残疾、死亡赔偿金，1万元为医药费，2000元为财产损失）。而本案交通事故，保险公司在交强险项下应当赔付金额为11.5万元，其中死亡、残疾赔偿金为11万元，医疗费则按照核定金额5000元赔付。最后，事故发生后，上诉人积极配合被上诉人及车主向保险公司理赔。据了解，保险公司已将交强险保额理赔款11.5万元支付给登记车主，但登记车主投保的20万元限额商业险却遭到保险公司拒赔。上诉人多方了解到拒赔的原因是登记车主在投保时未如实申报车辆的商业营运性质，申报的用途为企业非营运车辆，与实际不符。而被上诉人作为经营者，将肇事车辆投入商业营运前，未向保险公司申报变更车辆用途，未批改或变更保单，导致保险拒赔，其行为违反《共享汽车指导意见》第（三）条“按照登记的使用性质对应的保险费率投保车辆”的规定，应当对保险拒赔承担责任。此外，除了登记车主投的上述20万元商业险外，在交警部门处理交通事故过程中，被上诉人向交警部门明确表示还额外为车辆投保了30万元的商业保险，但经上诉人多次催促，被上诉人始终未将该赔付款支付给上诉人。因此，基于被上诉人在《沃出行用户服务协议》上承诺已为每辆投放使用的车辆投保了交强险、限额50万元的商业险，被上诉人应当在其承诺投保的保险金额范围内足额将承诺的款项支付给上诉人；而超过保险限额的款项，则由上诉人自行承担。三、根据相关法律规定，上诉人因案涉事故应支付死亡赔偿金等赔偿项目款共计113万元，因发生事故时上诉人为一名在校大学生，为获得死者家属谅解，在交警部门调解下，最终协商按123万元计付赔偿金。四、上诉人的诉请不仅符合法律规定，更是合同意思自治原则的体现。 中沃公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 叶泽伟向一审法院起诉请求判令：一、中沃公司向叶泽伟支付赔偿金615000元；二、中沃公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：叶泽伟登录中沃公司沃出行网络平台注册成为“沃出行”会员，同意接受“沃出行用户服务协议”后，于2017年11月26日下单，向中沃公司承租了共享汽车（车牌号：闽Ｄ×××××的启辰Ｄ5015款轿车），并于当日21：33在取车网点仓山区金港路路面取走上述车辆。当晚22时55分叶泽伟驾驶该车从国宾大道方向沿着联榕路往闽江学院方向行驶，行驶至12号灯杆路段时，因超速行驶驶过弯道，操作不当导致车辆发生侧滑，侧滑过程中刮撞到同方向行驶受害者高品芳沿路边骑行的无牌两轮电动车，造成两车受损，高品芳受伤后送医院抢救无效死亡。经福州市公安局交警支队上街（高新区）大队认定，叶泽伟负本事故的全部责任，高品芳在本事故中无责任。后经协商，叶泽伟与高品芳家属达成协议：由叶泽伟赔偿高品芳的医疗费、死亡赔偿金、交通费、抚养费、赡养费、丧葬费等一切费用，合计1230000元；该笔款项由叶振炎（叶泽伟的父亲）建设银行账户转账至高品芳丈夫卞祖旺建设银行账户。2017年12月11日，卞祖旺立下字据确认收到叶泽伟赔付高品芳的死亡损害赔偿费共计1230000元。另“沃出行用户服务协议”第一部分第十条事故和报告责任和赔偿／不计免赔规定：沃出行向会员提供的车辆都已投保了交通责任强制性（壹拾壹万元）、车损险、盗抢险、第三者责任险（伍拾万元）、车上人员责任险（驾驶员伍万元）。但在保险理赔范围内有一定的免赔额度（1500元），在保险理赔后如认得为用户责任，不计免赔用户理赔金额低于5000元仍需承担赔偿费用3000元（包含保费上浮、车辆折损），不计免赔用户理赔金额高于5000元仍需承担赔偿费用3500元（包含保费上浮、车辆折损）。其中10.1、会员同意任何时间均谨慎地使用车辆。会员在使用车辆期间发生任何事故，无论所处环境或严重程度如何，应立即联系“沃出行”客服人员，对于在汽车使用期间发生的任何保险理赔的调查和解决，会员有责任全力配合“沃出行”或其保险公司的工作，如会员未能立即报告事故和配合事故调查，解决工作，则购买的不计免赔服务失效，会员应承担全部损失责任和费用。10.2.会员在用车期间发生事故的，在保险事故范围内，会员同意承担车损1500元以内的自付损失费用。10.3.对保险责任以外的原因造成的事故以及保险不能理赔的事故损失项目，由会员全额承担。10.5.事故损失金额根据保险公司事故定损单或4Ｓ店修理清单确定，小额损失可按简易流程定损。10.7.会员对于在汽车使用期间发生的任何保险理赔的问题有责任全力配合“沃出行”和保险公司的工作，未能配合事故和配合事故的调查，会员承担全部责任和费用。第二部分会员中心第17点发生交通事故怎么办：1）如车辆不慎出险，请您注意人身安全，并立即致电“沃出行”客服热线备案，我们会协助、指导您进行报警、报案、车辆需由保险公司定损后再修理；2）事故损失的垫付：Ａ、在事故索赔所需材料不齐的情况下，您需垫付本车维修费用；Ｂ、如有第三方损失，相关费用需由您先行垫付；3）为避免保险公司拒赔或视您放弃理赔，请你务必在出险之日起15日内将保险理赔所需材料完整提供给我们（特大人伤事故，或费用超1万元，可相应延缓30日）；4）保险公司理赔结束后，我们会将所得理赔款中由您垫付的部分返还给您（具体费用由保险公司核损，最终返还给你的费用额度将按保险公司实际到位理赔款确定）。一审又查明，《道路交通事故认定书》确认车辆情况：闽Ｄ×××××小型轿车，车主：天下行租车公司，检验有效期至2018年7月，投保于中国平安财产保险股份有限公司，强制保险单号13028023900247553805，商业险单号13028023900247553780，第三者投保二十万人民币。 一审法院认为：叶泽伟以其与中沃公司之间存在租赁合同关系为由要求中沃公司赔偿615000元，没有事实和法律依据。首先就租赁汽车事宜，中沃公司并无违约，双方订立《沃出行用户服务协议》后，叶泽伟已如约取得所租赁的车辆，中沃公司已履行了交付车辆的义务；其次，就租赁事宜，叶泽伟要求中沃公司赔偿金额615000元，没有明确赔偿名目和合同依据；其三、因交通事故给受害者造成的损失依法应由责任方负责，《沃出行用户服务协议》并无约定中沃公司负有赔偿义务，仅是告知叶泽伟租赁的车辆投保了交通责任强制险、车损失险、盗抢险、第三者责任险等，并约定由中沃公司协助办理保险理赔义务。由于该起事故由叶泽伟负全责，故依法应由叶泽伟赔偿受害者损失，对此叶泽伟也并无异议，并就赔偿金额自愿与受害者达成了调解协议，支付了赔偿款。其四、本案发生争议实为交通事故发生后车辆保险理赔事宜的争议。该车辆的车主为案外人天下行租车有限公司，对叶泽伟损失是否能在所租赁车辆保险范围内全部理赔，并非取决于中沃公司；对车辆保险范围内的理赔事宜，应根据该车辆的车主与保险公司签订的保险合同相关内容进行理赔，根据《沃出行用户服务协议》第十条及第二部分第17点约定，事故发生后保险理赔事宜，中沃公司仅负有协助义务；对保险责任以外的原因造成的损失，以及保险不能理赔的事故损失项目，由会员全部承担，故叶泽伟请求中沃公司直接按照《沃出行用户服务协议》中关于车辆保险的条款进行赔偿不符合法律规定。综上，叶泽伟以双方存在租赁关系为由要求中沃公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。中沃公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 一审法院判决：驳回叶泽伟的诉讼请求。案件受理费9950元，由叶泽伟负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，“沃出行”手机ＡＰＰ软件是中沃公司开发用于经营车辆分时租赁（俗称“共享汽车”）业务的平台软件。叶泽伟通过手机登录该平台软件注册成为会员，点击同意《沃出行用户服务协议》后，下单承租车牌号为闽Ｄ×××××的共享汽车，双方之间就此形成车辆租赁合同关系。 《沃出行用户协议》作为中沃公司单方提供的格式合同文本，协议就车辆权属、车辆保险等情况的描述系中沃公司向包括叶泽伟在内的用户就租赁车辆基本情况这一重要立约基础所作的承诺，叶泽伟亦是基于该立约基础而点击同意《沃出行用户协议》，从而达成车辆租赁合同，并据此对合同履行结果产生合理预期。中沃公司于《沃出行用户协议》第十条承诺：“‘沃出行’向会员提供的车辆都已投保了交通责任强制险（壹拾壹万元）、车损险、盗抢险、第三者责任险（伍拾万元）、车上人员责任险（驾驶员伍万元）。但在保险理赔范围内有一定的免赔额度（1500元），……”，该承诺足以使叶泽伟产生“因驾驶案涉租赁车辆发生交通事故，车辆承保公司会在交强险及第三者责任险50万元范围内予以赔付”的合理预期。然而，根据在案证据显示，案涉车辆所投保的第三者责任险的保额仅为20万元，未达到前述承诺的投保额度，且存在因未如实申报车辆的营运性质而不符合保险公司理赔条件的可能，导致叶泽伟对履行合同所致结果的原合理预期落空，在合法正常使用车辆发生交通事故后未能获得保险公司在第三者责任险范围给予相应赔付，中沃公司对此具有明显过错，应依照其在立约阶段所作承诺（第三者责任险投保额50万元）对叶泽伟承担赔偿责任，但应扣除协议约定的免赔额1500元。 此外，就案涉车辆交强险投保及理赔情况，叶泽伟在原审庭审中述称“事故发生后我方有通知保险公司，赔偿了交强险115000元”“我方也没有收到交强险，也没有赔偿给受害者，赔给车主”，表明叶泽伟确认中沃公司就案涉车辆有投保交强险，且投保情况符合中沃公司在订约阶段所作的承诺，中沃公司对此并无过错，故对于叶泽伟要求中沃公司在交强险部分对其承担赔偿责任的主张，本院不予支持。至于交强险部分保险理赔款，叶泽伟可另案依法主张。 综上所述，叶泽伟的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初1752号民事判决； 二、福建中沃汽车租赁有限公司应在本判决生效之日起十日内向叶泽伟支付赔偿金498500元； 三、驳回叶泽伟的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各9950元，由中沃公司负担8065元，叶泽伟负担1885元。 本判决为终审判决。 审判长  林秀榕 审判员  魏 昀 审判员  陈 青 二〇一九年十月二十一日 法官助理陈曦 书记员江焰星