安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初551号原告：黄山徽建控股集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区湖边路2号，统一社会信用代码913410007529996034（1-4）。法定代表人：王德修，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪又华，系该公司副总经理，男，1962年8月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。被告：安徽绩溪睿阳学校，住所地安徽省绩溪县华阳镇高迁村，统一社会信用代码52341824394259559F。法定代表人：黄一相，系该校董事长。委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。原告（反诉被告）黄山徽建控股集团有限公司（以下简称黄山徽建公司）与被告（反诉原告）安徽绩溪睿阳学校（以下简称睿阳学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月17日作出（2017）皖1824民初328号民事判决,黄山徽建公司不服该判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。2019年3月26日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2019）皖18民终218号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄山徽建公司的委托诉讼代理人胡飞帆，被告（反诉原告）睿阳学校的委托诉讼代理人章熙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄山徽建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款本金2403284.44元，并支付从2018年8月15日起以欠付工程款本金为基数按月利率12.18725‰计算至工程款本金付清之日止的利息及提前完工奖13000元；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2015年4月18日，原告因承建被告的学生活动及后勤服务中心工程，双方签订《建设工程施工合同》，该合同约定竣工日期为2015年10月21日，原告承建的工程于2015年10月8日竣工验收合格，依合同专用条款第35.2条的约定：“承包方施工提前完工，则每提前一天，奖励人民币壹仟元”，被告应当支付提前完工奖13000元。案涉工程竣工验收后，原告于2016年3月底向被申请人递交了案涉工程决算报告及决算资料，送审价为8011644.41元。依合同专用条款第26条注（4）的约定，被告未在约定期限（2016年6月底前）向原告提供案涉工程的审定结果。原告诉请按照送审价8011644.41元作为案涉工程审定造价，既符合合同专用条款第26条注（4）的约定，也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条的规定。被告在履行合同过程中，未严格按照合同专用条款第26条第2款约定的时间节点支付工程价款，并依合同专用条款第26条注（3）的约定，同时也为简化欠付工程款利息的计算过程，申请人从2016年2月8日起算。按照合同约定，原告目前可以按绩溪县农村商业银行三年期贷款利率的两倍主张欠付工程款利息，但原告仍按原一年期贷款利率的两倍主张欠付工程款利息。截至2016年2月8日，被告应支付原告工程款本金5862150元，实际已支付工程款本金2800000元。结欠工程款本金3062150元。2016年10月7日前，被告应再支付原告工程款本金为1909145.08元。2016年10月14日，被告应支付原告第一笔工程质量保证金120174.67元。2017年10月14日，被告应支付原告第二笔工程质量保证金120174.67元。被告从2016年2月8日起至目前，共支付原告款项四笔，分别为：2016年7月16日付款500000元，2016年9月2日付款300000元，2017年1月26日付款500000元,2018年8月15日付款3000000元。由于案涉合同并未约定主债务（工程款本金）及利息（欠付工程款利息）的抵充顺序，故原告从2016年2月8日起以被告欠付工程款本金3062150元为基数，并在收到被告的每笔款项时，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称：《合同法司法解释二》）第二十一条的规定，先抵充欠付工程款利息，再抵充欠付工程款本金的顺序进行计算。截止2018年8月15日，被告累计支付款项为7100000元，其中工程款本金5608359.97元，欠付工程款利息为1491640.03元，尚结欠原告工程款本金为2403284.44元。暂计算至2019年5月28日的欠付工程款利息为279225.88元（按月利率12.18725‰计算）。被告未依合同约定的时间节点支付工程款，却以股东意见不统一为由，拖延工程款的结算支付。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告睿阳学校答辩如下：原、被告签订的《建设工程施工合同》为无效合同，原告的诉讼请求标的额远远超出了答辩人应该支付的工程进度款数额，且由于原告方施工的工程存在的质量问题没有解决，故答辩人有权拒绝支付相应的进度款，原告要求被告足额支付工程款的条件没有成就，原告要求被告支付工程款利息并将已付工程款先抵扣利息没有依据，原告要求支付提前完工奖也无事实依据。理由为：1、原、被告签订的《建设工程施工合同》违反了法律的强制性规定。被告系一所公益性学校，公益性学校所实施的项目必须进行招投标，案涉工程没有进行招投标就签订了《建设工程施工合同》并进行施工，故《建设工程施工合同》的签订由于违反了《中华人民共和国招投标法》第三条、第四条的强制性规定，属于无效合同，除建设工程施工合同中的结算条款可以参照外，其他合同条款均属无效；2、案涉工程进度款答辩人应该支付的数额只有293126.88元。原、被告签订的建设工程施工合同虽约定工程暂定款为人民币8374500元，但该合同涵盖的制安铝合金门、窗、瓷砖、室内消火栓系统工程在征得原告同意的前提下，已由被告另行发包给他人，且由他人另行施工完毕，根据原、被告双方提供的证据表明，案涉工程预算款在扣除铝合金门、窗、瓷砖、室内消火栓系统工程预算款的前提下只有6275895.54元。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第五条第26项的规定，被告应该支付给原告的工程进度款为工程预算总价的70%，即4393126.88元（6275895.54元×70%），而被告在诉讼前已向原告支付的进度款为人民币4100000元，显然，被告仅需向原告支付的工程进度款为293126.88元，原告诉请被告向其支付进度款数额显然是错误的。同时，因原告施工的工程存在质量问题，在房屋质量未得到妥善解决前，依据法律规定，被告有权拒绝支付工程进度款；3、原告主张向其支付工程款的条件没有成就。案涉工程合同是可调价合同，该事实是从双方提供的建设工程施工合同及结算报告中可以看出。可调价合同是实行预决算制度的，除进度款外，工程款的支付必须在决算审定结论出具后。案涉工程原告于2016年3月底向被告提交结算材料后，被告即将相关的材料提交双方同意的决算审核机构进行决算审核，2016年10月15日初审结论向原、被告双方送达后，因双方对工程量的增减，取费标准的执行无法达成一致，导致决算审核机构的最终审核结论至今没有出具。2016年10月15日和2017年2月14日原、被告双方还在决算审核机构进行磋商最终的审核价格，在原一审诉讼时，也是由于原告方原因导致司法鉴定结论无法出具，故最终工程款审核结论或者司法鉴定意见没有出具不能归咎于被告。在审核结论或者司法鉴定意见没有出具的情况下，原告要求依据建设工程施工合同条款第26条注4认定工程款为8011644.41元，并以此为由要求答辩人支付剩余工程价款是不能成立的；4、原告要求被告支付利息，且将被告支付的工程款抵扣利息的主张错误。首先，原告在进入诉讼程序前从未向被告主张所谓的利息问题，被告已经向原告足额支付了进度款，不存在进度款的利息计算问题，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条对于进度款不适用约定利息而是使用法定利率已有明确规定；其次，无论是依据原告向被告出具的收条还是被告提交的转账凭证均载明被告支付的7100000元为工程款，原告将被告依约定支付的部分工程价款作为利息处理没有任何依据；再次，鉴于工程价款的支付条件没有成就，原告要求支付拖欠工程款的利息主张同样不能成立，原告要求被告按绩溪县农村商业银行同期贷款利率的二倍计算利息没有事实依据和法律依据，在原一审审理过程中因法庭要求将原告的结算递交司法机构审计，为此本案的被告应法庭的要求垫付了鉴定费80000元，在长达一年多的时间内由于原告方拒不配合司法审计，导致法院依职权决定中止审计。司法鉴定机构为此扣除了被告垫付的鉴定费30000元。其余的50000元退还给了被告，该30000元应该在本案中一并处理；5、原告要求支付提前完工奖13000元没有依据。案涉工程的竣工验收报告载明，案涉工程于2015年11月12日通过竣工验收，依据建设工程施工合同第三条的约定竣工日期为2015年10月21日，显然，原告不但没有提前完工，反而迟延完工，故原告要求依据合同条款35.2支付提前完工奖13000元不能成立。反诉原告睿阳学校向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告黄山徽建公司将反诉原告睿阳学校学生活动及后勤服务中心工程的质量问题予以修复，将符合合同约定的工程交付睿阳学校，如反诉被告黄山徽建公司不能修复，则在启动鉴定程序后，按鉴定机构出具的修复费用标准赔偿反诉原告睿阳学校；2、本案的反诉费用、反诉鉴定费用由反诉被告黄山徽建公司承担。事实和理由：2015年4月18日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定反诉原告将睿阳学校学生活动及后勤服务中心工程发包给反诉被告。案涉工程于2015年11月12日通过竣工验收。虽然竣工验收时，验收报告显示案涉工程是合格的，但是反诉原告实际使用不到一年，屋顶就出现了漏水，屋面涂料存在脱落和裂缝，正面瓷砖与墙体之间的缝隙增大，随时将脱落，明显存在工程质量问题和安全隐患，反诉原告通知反诉被告后，反诉被告对屋顶的漏水问题进行维修，对屋面涂料存在脱落和裂缝、正面瓷砖与墙体之间的缝隙增大等质量问题没有进行维修，且屋顶漏水问题经过维修后仍然没有修复。反诉被告的行为违反了合同的约定，也严重影响到反诉原告学生、教师的安全。鉴于原、被告双方对质量修复问题未能达成一致，且反诉被告已向人民法院提出建设工程施工合同之诉，为维护反诉原告的合法权益，故依法提起反诉，请求依法将反诉和本诉合并审理，并支持反诉原告的反诉请求。反诉被告黄山徽建公司辩称：睿阳学校在原审中已提起反诉，且就原审判决结果未提出上诉，故本案中关于睿阳学校提出的反诉请求在重审时不应继续审理。如果法庭认为需要继续审理，反诉被告黄山徽建公司答辩如下：1、案涉工程已竣工验收合格，质量上不存在“严重影响到反诉原告学生、教师的安全”的情况，反诉原告也未提交任何证据证明案涉工程质量存在问题；2、反诉被告一直在积极履行合同保修义务，并不存在违约行为，反诉原告提到的屋顶漏水的问题，反诉被告已经及时履行了维修义务。反诉原告提到的屋面涂料存在脱漏、裂缝、瓷砖与墙体之间缝隙增大等问题，均属于装修工程，已经过了保修期，故请求依法驳回反诉原告的反诉请求。原告黄山徽建公司为证明其所诉的事实，向本院提交如下证据材料：1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、绩溪县民政局核发的《民办非企业单位登记证书》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、2015年4月18日，原、被告签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证明原、被告之间就案涉工程的施工约定了各自的权利义务及工程结算条款等事实；4、（2017）皖1824民初328号调查令一份、案涉送交审计的《学生活动及后勤服务中心工程结算资料汇编》中的主要资料：《工程结算提供资料目录》及《建筑安装工程结算书》，证明案涉工程的送审价为8011644.41元且不包括案涉工程制安铝合金门、窗工程款，也不包括案涉工程瓷砖、室内消火栓系统等主材料款；5、2017年3月22日，被告向原告出具的《说明》复印件一份，证明：（1）被告于2016年3月底收到原告提交的案涉工程结算资料并交付安徽恒升工程项目管理有限公司进行工程造价审计的事实；（2）被告未按合同约定在2016年6月底前向原告提供案涉工程决算审定结果的情况；6、案涉工程的《工程竣工验收报告》一份，证明：（1）案涉工程于2015年10月8日竣工验收合格，并从该日起计算两年质量保修期的事实；（2）工程进度应当以工程预算总价8374500元为基数进行计算；（3）应当以送审价8011644.41元作为案涉工程的审定造价；（4）被告应当按照约定返还案涉工程质量保修金120174.67元；（5）被告应当支付提前完工奖13000元；7、预付原告黄山徽建公司款项明细、中国农业银行《客户收付款入账通知》各一份，证明截止至2016年2月8日，被告已累计支付原告款项共计2800000元、从2016年2月9日至今被告累计支付原告款项共计4300000元的事实以及被告实际支付原告各期款项的数额、时间与被告应付原告各期款项数额、时间不符，被告存在未按合同约定及时足额向原告支付工程款的情形；8、2017年3月20日，绩溪农商银行《贷款结息凭证》复印件一份，证明原被告双方约定按绩溪农商银行一年期贷款利率7.31235%计算拖欠工程价款利息的事实；9、黄山佳华会计师事务所出具的《关于复核截止至2018年8月15日尚欠应收工程款本金计算表汇报》一份，证明截止至2018年8月15日，被告仍结欠原告工程款本金为2403284.44元。被告绩溪睿阳学校对原告黄山徽建公司提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实情况，认为应当以变化后的信息为准；对证据3的真实性无异议，但对其中第26条注3条款的合法性存在异议，认为该条款约定的内容违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第六条的相关规定；对证据4的真实性不持异议，但认为其为原告单方制作，没有经过审核和司法鉴定程序加以认定，不能作为本案的定案依据；对证据5的真实性无异议，但对其中的第（2）项证明目的存在异议，出现原告陈述的情形的原因不能归咎于被告方；对证据6的真实性无异议，且按照该份《工程竣工验收报告》的约定，应当以2015年11月12日作为质量保修期和相关工程款结算的基点，对于原告提出的以预算总价8374500元作为结算基数的主张不能成立，对于原告主张的以8011644.41元作为定审造价的主张以及质量保证金返还的主张均不能成立；对证据7中原告单方制作的预付款项明细不予认可；对证据8的关联性不予认可；对证据9的合法性有异议。被告为证明其答辩的事实，向本院提交如下证据材料：1、睿阳学校登记证书复印件、法定代表人身份证明书原件各一份，证明被告睿阳学校的基本信息（公益性学校）情况和法定代表人情况；2、建设工程施工合同复印件一份，证明：（1）原、被告签订的《建设工程施工合同》约定的暂定价8374500元包含了睿阳学校学生活动及后勤服务中心全部工程的价款以及约定了付款条件、进度和质保期的事实；（2）合同约定的第五次付款的前提是工程预算审定；（3）合同约定的质量保证期限是从工程竣工验收合格之日起，最短1年、最长5年；3、《制安铝合金门、窗协议》、《瓷砖销售合同》、《补充协议》复印件等，证明案涉工程的铝合金门窗、瓷砖、室内消火栓系统工程已经从案涉工程中剥离出来并已经施工完毕的事实；4、安徽恒升工程项目管理有限公司出具的项目预算书复印件一份，证明从原、被告签订的建设工程施工合同中剥离出来的铝合金门、窗的预算价款为人民币1606890.51元（瓷砖直接费用1422027元+1422017×13%费率），再扣除另行发包的瓷砖、室内消火栓系统工程预算款，原被告签订的建设工程施工合同约定的暂定款只有6275895.54元的事实；5、收条、银行转账凭证、发票复印件17张，证明被告通过银行转账的方式共向原告及原告的项目负责人支付工程款7100000元的事实，其中3000000元是在诉讼期间2018年8月14日支付以及所支付的7100000元系工程款而非利息的事实；6、工程竣工验收报告复印件一份，证明建设工程竣工验收的最终时间为2015年11月12日，比照合同约定的时间仅提前了8天而非13天的事实；7、建设工程结算审核结果汇总表复印件一份，证明：（1）安徽恒升工程项目管理有限公司对案涉工程的初步审核结果为6568353.65元，且由于原、被告双方经过两次协商对工程量的增减、取费标准不能达成一致，导致决算审核结果至今无法出具的事实；（2）洪胜华是案涉工程的项目负责人的事实；8、安徽众望工程技术咨询有限公司出具的鉴定费发票一张，证明本案在原审中，法院启动鉴定程序因原告方拒绝配合导致司法鉴定程序被终止的事实以及被告方垫付80000元鉴定费后鉴定机构在其中扣除30000元作为鉴定费用的事实。原告黄山徽建公司对被告绩溪睿阳学校提交的证据质证如下：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为达不到被告主张的合同暂定价为8374500元的证明目的；对证据3的关联性有异议，且认为达不到被告的证明目的；对证据4的真实性、合法性均不予认可；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，案涉3000000元的实际入账时间为2018年8月15日；对证据6的真实性、合法性均无异议，但达不到被告的证明目的；对证据7的三性均不予认可；对证据8的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议。反诉原告睿阳学校为证明其反诉事实，向本院提交光盘一个，证明反诉被告施工的睿阳学校学生活动及后勤服务中心工程屋顶存在漏水，屋面涂料存在脱漏和裂缝，正面瓷砖与墙体之间的缝隙增大，随时将脱落，明显存在工程质量问题和明显的安全隐患事实。反诉被告黄山徽建公司对反诉原告睿阳学校提交证据三性均不予认可。反诉被告未向法庭提交证据。本院于2019年6月12日对安徽恒升工程项目管理有限公司绩溪分公司工作人员胡晓蜜、胡健制作询问笔录一份。原告黄山徽建公司经质证，对该份笔录的本身的真实性无异议，但对笔录中被询问人提及的相关内容真实性以及笔录的合法性、关联性以及证明目的均有异议。被告睿阳学校经质证，对笔录真实性无异议，且认为该份笔录进一步证明了睿阳学校在原审中提交的《建设工程结算审核汇总表》以及2016年10月15日、2017年2月24日的两次协调会纪要客观真实，原告的主张不能成立。本院对原、被告提交的证据进行审查并听取双方质证意见后对原、被告双方提交的证据认定如下：对原、被告提交的证据，包括反诉原、被告提交的证据均能证实案件事实情况，可结合本案其他证据予以认定案件事实，以及本院依法制作的询问笔录，亦能反映案件客观事实，可作为认定案件事实的证据予以使用。根据上述认证的事实及双方当事人庭审中的陈述，本院确认本案的事实如下：2015年4月18日，原、被告双方签订《安徽绩溪睿阳学校学生活动及后勤服务中心工程建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》）一份，该合同设定工期180天，预定工程总造价8374500元。该合同订立后，已报建设行政主管部门登记备案。同时该合同对双方的权利义务包括工程付款进度、竣工验收、违约责任、安全防护、价款结算、解决争议方式等进行了全面约定。在工程施工过程中，被告在征得原告同意的前提下，将总合同项下的制安铝合金门、窗，瓷砖，室内消火栓系统工程另行发包给他人，由他人另行施工完毕。案涉工程于2015年10月8日提请竣工验收，2015年11月12日通过竣工验收。在案涉工程竣工验收合格后，原告于2016年3月底向被告递交了工程《结算资料汇编》，其中包括工程的合同、图纸、签证及工程结算书等，工程结算书上的送审价为8011644.41元。被告及时将上述结算资料提交给双方协商确定的决算审计机构安徽恒升工程项目管理有限公司（以下简称恒升公司）进行决算审计。2016年10月15日，恒升公司作出《建设工程结算审核结果汇总表》（初审稿）：睿阳学校学生活动及后勤服务中心工程审核数为6568353.65元、其安装工程审核数为388908元。初审结论向原、被告双方送达后，因双方对工程量的增减、取费标准的执行无法达成一致意见，导致决算审核机构的最终审核结论无法出具。因此，被告未能按约定的结算时间节点给付原告工程价款。故原告于2017年4月7日，以被告未依合同约定的时间节点支付工程款为由，依法向本院提起诉讼。案涉工程在实际使用过程中，屋顶出现了漏水，屋面涂料存在脱落和裂缝等问题，发现问题后，原告及时进行了修理和补救。另查明，在本案诉讼过程中，被告于2018年8月14日给付原告工程价款3000000元，案涉工程已实际给付工程价款7100000元。本院为查明案件事实需要，在原审期间启动了案涉工程造价的司法鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构多次要求原、被告补充鉴定资料，但因原告方怠于提供相关重要的资料，致使鉴定机构无法作出鉴定结论并终止鉴定。重审期间，本院依法就案涉工程总价款的认定是否启动司法鉴定程序等事项向双方进行释明，原告方表示不需要进行司法鉴定，请求法院按照“以送审价为准”认定工程款。综合双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案的争议焦点可归纳为：1、案涉建设施工合同是否有效；2、本案能否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定“以送审价为准”认定工程价款；3、反诉原告的诉讼请求是否成立。关于争议焦点1，根据2018年6月1日经国务院批准施行的《必须招标的基础设施》及2018年6月6日国家发改委印发的《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》，“科技、教育、文化等项目”工程不属于必须招标的基础设施和公用事业项目。因此，案涉工程不属于必须招标的工程项目。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》除“通用条款”第33条第2、3款的约定外，还在“专用条款”的第26条工程款（进度款）支付部分约定：“发包人收到承包人竣工决算报告及决算资料后90天内向承包人提供工程决算审定结果，否则按承包人提供的决算结果作为该工程审定价。”合同同时约定“最终工程量按实际发生量计算，工程总价款按上述相关条款进行决算经审计部门审计后予以结算。”本案中，原告于2016年3月25日出具《建筑安装工程结算书》并送达被告后，经双方沟通后由被告委托了恒升公司进行决算，恒升公司作出初审意见后，召集双方就合同综合取费标准及增减工程量部分进行协商，但因双方分歧较大没有达成一致意见，该工程一直未经决算审计。因此，本案纠纷产生的主要原因是双方对工程总价款等存在争议，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的“不予答复”情形，本案不能适用上述规定和合同约定“以送审价为准”认定合同总价款。关于争议焦点3，案涉工程已经竣工验收合格，虽然在使用过程中出现房顶漏水等质量问题，但事后反诉被告黄山徽建公司进行了修复，反诉原告睿阳学校未向本院提供充分的证据证明工程仍然存在质量问题以及因此造成的经济损失。本院认为，睿阳学校与黄山徽建公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应当依照合同约定履行。本案中，案涉合同为可调价合同，工程竣工后，委托安徽恒升工程项目管理有限公司进行决算审计，但因双方对工程量的增减、取费标准的执行无法达成一致意见，导致决算审核机构的最终审核结论无法出具。在诉讼过程中，又主要因黄山徽建公司的原因致使司法鉴定程序无法进行，经本院释明后，黄山徽建公司坚持“以送审价为准”主张工程款。现睿阳学校已实际支付工程价款7100000元，因本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的情形，黄山徽建公司应当就案涉工程款总额及未付工程款金额提供证据予以证明，其以送审价确定工程款的主张不能成立。故黄山徽建公司关于睿阳学校给付工程价款和利息以及提前完工奖的诉讼请求缺乏充分的证据予以佐证，依法不予支持。反诉原告睿阳学校的反诉请求亦无事实和法律依据，不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告黄山徽建控股集团有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告安徽绩溪睿阳学校的反诉请求。本诉案件受理费43822元，保全费5000元，合计48822元,由本诉原告黄山徽建控股集团有限公司负担；反诉案件受理费80元，由反诉原告安徽绩溪睿阳学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  程从文审 判 员  程 丽人民陪审员  张伟文二〇一九年十月二十一日法官助理程茜书记员王静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。