wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7793号原告：侯成汉，男，1957年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告：陈志勤，男，1976年4月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告：陈晓勇，男，1975年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：周芝箫，女，1972年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：张文良，男，1960年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：叶正府，男，1959年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。第三人：阮金花，女，1964年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。第三人：王新达，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告侯成汉、陈志勤、陈晓勇、被告周芝萧、第三人张文良、王新达、叶正府、阮金花执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案。原告侯成汉、陈志勤、陈晓勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告侯成汉、陈志勤、陈晓勇自动撤诉处理。审 判 长 任 宁人民陪审员 金 耘人民陪审员 周培俊二〇一九年十月十六日代书 记员 张 惠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17954号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：夏红波，男，1979年3月11日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告夏红波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告夏红波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告夏红波向原告偿还贷款本金119695.87元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为21800.58元，复利为1822.04元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告夏红波未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：原告在2016年12月17日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2018年12月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金119695.87元、利息（含罚息）21800.58元、复利1822.04元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏红波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金119695.87元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）21800.58元、复利1822.04元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3166.35元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告夏红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异474号 申请人（申请执行人）：陈太权，男，1949年6月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：吉方延，四川蜀国律师事务所律师。 被申请人：四川明泽房地产有限公司，住所地：成都市武侯区南蒲西路1号5-A-B幢7楼F号。 法定代表人：王富华,职务不详。 被执行人：四川百意企业管理有限公司，住所地：成眉工业集中发展区。 法定代表人：王富华，职务不详。 本院在执行（2015）武侯执字第2548号陈太权与四川百意企业管理有限公司（以下简称百意公司）房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈太权以四川明泽房地产有限公司（以下简称明泽公司）与百意公司为关联公司、公司财产混同为由，向本院申请追加明泽公司为本案的被执行人。 经审查，本院受理陈太权与百意公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年5月11日作出（2015）武侯民初字927号民事调解书，调解书主要内容为：百意公司在2015年5月30日前退还陈太权购房款117000元，在7月30日前补偿15000元，陈太权放弃其他诉讼请求，案件受理费减半收取后由百意公司负担。2015年8月3日，本院受理陈太权与百意公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行补偿金15000元。 陈太权为证明其主张提供了生效的刑事裁定书、解除房屋买卖合同、退款协议、承诺书等证据，证明王富华是百意公司、明泽公司两公司的法定代表人，两公司财产、管理人员混同，故应追加明泽公司为本案被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加的，可以向未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权的原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人的股东、出资人主张债务等。本案中，申请人主张追加明泽公司为本案被执行人，其理由为该公司与百意公司财产、管理人员混同，属于公司人格混同，该请求应另行通过诉讼主张，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应予追加的情形，故对其申请追加明泽公司为被执行人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款的规定，裁定如下： 驳回申请人陈太权的追加被申请人四川明泽房地产有限公司为（2015）武侯执字第2548号案件被执行人的申请。 被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院复议。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年十月三十日 书记员 吕 丹
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执1368号申请执行人：方幼珠，女，1964年4月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：王雪飞，女，1962年11月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人方幼珠被执行人王雪飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初1789号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人方幼珠于2019年5月5日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人王雪飞向申请执行人方幼珠归还借款本金100万元及相应利息；案件受理费9298.5元、执行费12400元由被执行人沈云高共同承担。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但的账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.本院另案拍卖了被执行人王雪飞名下位于宁波市鄞州区××室的房地产，得拍卖款286万元，经依法分配，本案受偿案款81227.97元，以及案件受理费9298.5元、执行费2480元。3.查询未发现被执行人王雪飞有车辆登记信息。4.查询未发现被执行人王雪飞有股权投资信息。5.因被执行人违反财产报告制度，本院已对被执行人王雪飞作出司法拘留15天的决定，因未控制到被执行人，拘留措施尚未实施。同时已对被执行人王雪飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。截止2019年10月30日，被执行人王雪飞已履行案款案款81227.97元，以及案件受理费9298.5元、执行费2480元，尚欠申请执行人方幼珠借款本金918772.03元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0213执1368号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  朱海南二〇一九年十月三十日书记员  周梅舟《最高人民法院关于适用的解释》相关条文第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民终928号 上诉人（原审原告）：王昊，男，1983年11月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶戬，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：八方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。统一社会信用代码：91330681720017062P。 法定代表人：周才明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州百盛置业有限公司，住所地湖州市二环西路1881号。统一社会信用代码：913305007985900885。 法定代表人：林延考，该公司总经理。 上诉人王昊为与被上诉人八方建设集团有限公司、湖州百盛置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2019)浙0502民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人王昊及其委托诉讼代理人姚李吉、被上诉人八方建设集团有限公司的委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼，被上诉人湖州百盛置业有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。因组织当事人调解，本院依法办理了延长审理期限手续。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人王昊于2019年9月20日以庭内达成和解为由撤回原审对八方建设集团有限公司、湖州百盛置业有限公司的起诉的申请。 本院认为，上诉人王昊在本案审理期间提出撤回起诉的期供求，已经申请执行人即本案被上诉人八方建设集团有限公司同意，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 撤销湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初871号民事判决； 准许王昊撤回起诉； 一审案件受理费2322元，减半收取1161元，由上诉人王昊负担；二审案件受理费2322元，减半收取1161元，由上诉人王昊负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 龙 审判员 林型茂 审判员 杨 峰 二〇一九年十月十一日 书记员 徐 星
河北省迁西县人民法院   刑事附带民事判决书   （2019）冀0227刑初163号   公诉机关河北省迁西县人民检察院。   附带民事诉讼原告人宋某，男，1967年3月27日出生，满族，农民，住河北省唐山市迁西县。   被告人潘来，男，1973年9月18日出生于河北省迁西县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，群众，农民，捕前住河北省唐山市迁西县太平寨镇太平寨四村84号。因本案于2018年12月8日被迁西县公安局刑事拘留，同年12月14日经迁西县人民检察院批准，同日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。   河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉〔2019〕141号起诉书指控被告人潘来犯寻衅滋事罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人宋某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员王彦秋出庭支持公诉，被告人潘来、附带民事诉讼原告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年12月8日12时许，被告人潘来酒后持木棍至迁西县太平寨供销社土产日杂门市部西南公路上，无故将高某驾驶的帕萨特轿车拦截，当乘车人宋某下车向被告人潘来询问情况时，遭被告人潘来用木棍殴打，致宋某左手臂受伤左尺骨远端骨折（粉碎性）。经鉴定，宋某损伤程度为轻伤一级。针对指控事实，公诉机关提供被害人的陈述、相关证人证言、现场勘验检查笔录、辨认笔录、迁西县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明及被告人潘来的供述与辩解等证据，认为被告人潘来之行为已构成寻衅滋事罪。特提起公诉，请依法判处。   附带民事诉讼原告人宋某诉称，1．要求以寻衅滋事罪追究被告人潘来的刑事责任，并依法从重处罚；2．要求被告人赔偿医疗费14000元、鉴定照相费710元；3．要求被告人赔偿误工费、护理费、营养费（按鉴定意见确定具体数额）。   被告人潘来对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。   经审理查明，2018年12月8日12时许，被告人潘来酒后持木棍至迁西县太平寨供销社土产日杂门市部西南公路上，无故将高某驾驶的帕萨特轿车拦截，当乘车人宋某下车向被告人潘来询问情况时，遭被告人潘来用木棍殴打，致宋某左手臂受伤左尺骨远端骨折（粉碎性）。   另查明，附带民事诉讼原告人宋某于2019年9月24日表示自愿放弃鉴定。   上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：   1．受案登记表、立案决定书，证实2018年12月8日，宋某报警称，被一个男子打了，胳膊折了；2018年12月8日，迁西县公安局决定对潘来寻衅滋事案立案侦查。   2．被害人宋某的陈述，证实2018年12月8日12时许，在迁西县太平寨供销社土产日杂门市部西南公路上，被告人潘来酒后持木棍，无故将高某驾驶的帕萨特轿车拦截，其下车向被告人潘来询问情况时，遭被告人潘来用木棍殴打，致其左手臂受伤左尺骨远端骨折（粉碎性）。   3．证人高某、王某、侯某的证言，证实2018年12月8日12时许，其酒后持木棍无故将宋某殴打致伤的事实。   4．“2018.12.08”潘来涉嫌寻衅滋事案现场勘验检查笔录、现场方位平面示意图、现场照片，证实案发现场的情况。   5．辨认笔录、辨认说明，证实高某指认出02号照片上的男子就是被告人潘来；刘莉、宋某辨认出2号木棍系潘来打伤宋某的作案工具。   6．诊断证明书，证实被害人宋某系左尺骨远端骨折。   7．调取证据清单及宋某的门诊病例、诊断证明、放射科DR、CT诊断报告单，证实被害人宋某伤情情况。   8．法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人宋某系轻伤一级。   9．迁西县公安局太平寨派出所情况说明。   10．扣押物品清单及木棍，证实迁西县公安局太平寨派出所于2018年12月8日对木棍依法予以扣押。   11．抓获经过，证实2018年12月8日，被告人潘来被迁西县公安局太平寨派出所在四村一胡同内传唤到案。   12．被告人户籍证明信，证实被告人出生日期，已达完全刑事责任能力年龄。   13．被告人潘来的供述与辩解，证实2018年12月8日12时许，其酒后持木棍无故将宋某殴打致伤的事实。   本院认为，被告人潘来持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘来如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。作案工具木棍一个，应予没收。   因被告人潘来的犯罪行为给附带民事诉讼原告人宋某造成经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人要求被告人潘来赔偿相关损失，但未能提供全面、合法、有效的证据证实，证据不足，不予支持。   为维护公共秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：   一、被告人潘来犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。   二、作案工具木棍一个，予以没收。   三、驳回附带民事诉讼原告人宋某的诉讼请求。   有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人潘来的刑期自2018年12月8日起至2020年12月7日止。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 杨有保   人民陪审员 李锦修   人民陪审员 赵淑新     二〇一九年十月八日   书 记 员 李明娜
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7011号原告：冯大锐，男，汉族，1987年8月16日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：秦红明，男，1983年1月22日生，住重庆市北碚区。被告：重庆大学城市科技学院，住重庆市永川区光彩大道368号，统一社会信用代码525000007842442154Q。法定代表人：刘学民，院长。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司，住重庆市北碚区温泉街道双元大道29号A栋1-10-3号，统一社会信用代码91500109578975699X。法定代表人：秦九洲，总经理。原告冯大锐与被告秦红明、重庆大学城市科技学院(以下简称“重大城科院”)、重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称“惠邦餐饮公司”）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯大锐及其委托诉讼代理人王红运到庭参加诉讼，被告重大城科院委托诉讼代理人杨淑芳到庭参加诉讼，被告秦红明与惠邦餐饮公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯大锐向本院提出诉讼请求：一、请求解除与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司签订的租赁关系。解除具体时间确认在2018年11月5日。二、请求三被告共同归还保证金50000元，返还租金48000元。三、请求三被告共同支付原告营业款157200元。四、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告重大城科院的食堂全部承包给被告惠邦餐饮公司。被告惠邦餐饮公司与原告签订《合作经营协议》，合作时间为一年，现如今2018年7月至2018年10月的营业款全部由被告重大城科院统一收取。原告认为三被告有意违背合同，故意拖欠原告营业款，故提起诉讼。被告惠邦餐饮公司、被告秦红明均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告重大城科院请求法院驳回原告对其诉求，辩称理由主要为：一、其不是合同相对方，不是本案适格的被告；二、其未与惠邦餐饮公司共同经营，其仅仅将学校一食堂一楼承包给惠邦餐饮公司经营，双方构成承包经营关系，原告的营业款应由惠邦餐饮公司支付；三、重大城科院已与惠邦餐饮公司结清了所有的营业款，原告应与惠邦餐饮公司结清营业款。本院经审理，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年7月10日，被告惠邦餐饮公司(作为甲方)与原告冯大锐（作为乙方）共同签订了《合作经营协议》，主要约定：联营期限为2018年7月10日至2019年7月10日止，乙方只拥有重大城科院早餐档口经营使用权，只限于经营白案、大饼、粥类档口经营权。甲方提供场地、经营管理模式，乙方提供设备和相关技术人员，乙方向甲方缴纳场地管理费60000元/年、设备使用费每年按10个月收取500元/年、入场前需向甲方交纳食品安全保证金50000元。乙方在食堂经营售卖中，只允许使用由学校安装的“一卡通”售卖菜品。双方每月30日进行盘存结算，根据学校对甲方对账时间为准，甲方负责人向乙方交付《档口结算表》一份，双方确认签字后甲方按约定扣除相关费用。2018年7月20日，被告惠邦餐饮公司向原告冯大锐出具收取食品安全保证金50000元的收据一张。同时查明：2018年12月5日被告惠邦餐饮档口所欠款项明细，载明被告惠邦餐饮公司尚欠原告冯大锐押金50000元、年租金48000元，欠档口结款金额157200元，欠款共计255200元。另查明，被告秦红明原系被告惠邦餐饮公司法定代表人。2017年12月14日，被告重大城科院(作为甲方)与被告惠邦餐饮公司（作为乙方）签订《学生第一食堂第一层委托经营协议》，经营方式为“甲方同意将学生第一食堂第一层交予乙方使用和经营管理”、“甲方为乙方提供厨房、餐厅及相应的配套设备设施”。2019年1月8日，被告重大城科院向被告惠邦餐饮公司发出告知函，载明：被告惠邦餐饮公司未按合同约定，拖欠食堂档口营业款、员工工资等，致使食堂于2018年11月8日停止经营，构成违约。决定解除双方签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》。被告秦红明在告知函上签注：同意解除2017年12月14日，被告重大城科院与被告惠邦餐饮公司签订《学生第一食堂第一层委托经营协议》。上述事实，有经营协议、收据、惠邦餐饮档口所欠款项表、民事判决书、原告陈述等在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。原告冯大锐与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司自愿签订《合作经营协议》，没有违反法律规定且原告冯大锐已履行相关义务，应受法律保护。被告重庆惠邦餐饮管理有限公司违反合同约定，不履行合同义务，应当承担本案相应民事责任。介于被告重大城科院与被告惠邦餐饮公司签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》已经实际解除，原告冯大锐与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司签订的《合作经营协议》已不具备履行条件、不能实现合同目的，依法可予以解除。关于被告重大城科院是否承担本案民事责任问题，经审理查明，被告重大城科院不是原告冯大锐与被告重庆惠邦餐饮公司签订的《合作经营协议》权利义务主体，其向被告惠邦餐饮公司收取的相应费用应认定为是其基于与被告惠邦餐饮公司签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》中约定的“甲方为乙方提供厨房、餐厅及相应的配套设备设施”的相应回报；被告重大城科院统一收取营业款，是依照原告冯大锐与被告重庆惠邦餐饮公司签订的《合作经营协议》中“乙方在食堂经营售卖中，只允许使用由学校安装的“一卡通”售卖菜品”的约定，且有利于维护学校的教学管理秩序和餐饮安全监管，因此，被告重大城科院不应承担本案民事责任。根据审理查明的事实，被告秦红明在本案中系履行职务行为，原告冯大锐要求被告秦红明承担本案民事责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告重庆惠邦餐饮公司、秦红明经本院合法传唤不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告冯大锐与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司2018年7月10日签订的《合作经营协议》；二、限被告重庆惠邦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告冯大锐保证金50000元、租金48000元并支付营业款157200元，共计255200元；三、驳回原告冯大锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司负担(限本判决生效之日起3日内支付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卢有奎人民陪审员  胡族国人民陪审员  唐金兰二〇一九年十月十六日书 记 员  刘祥辉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2731号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：徐仁杰，男，1990年5月27日出生，汉族，户籍所在地山东省栖霞市。诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本金88036.07元、利息11520.77元、分期手续费9465元、取现手续费40元、违约金22480.39元（暂计至2018年8月20日），以及自2018年8月21日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息、费用。事实和理由：2013年6月26日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡申请表背面所附领用合约载明，被告的当期非现金交易自银行记账日至到期日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。后原告向被告核发了卡号为62×××97的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2018年8月20日，被告欠付本金88036.07元、利息11520.77元、分期手续费9465元、取现手续费40元、违约金22480.39元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐仁杰信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鸣皋到庭参加诉讼；被告徐仁杰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告徐仁杰于本判决生效之日起10日内偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金88036.07元、利息11520.77元、分期手续费9465元、取现手续费40元（暂计算至2018年8月20日），同时自2018年8月21日起至实际给付之日止，仍按领用合约约定计付利息给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告徐仁杰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。案件受理费2931元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担501元，由被告徐仁杰负担2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵春良人民陪审员  宫占光人民陪审员  郑 涛二〇一九年十月二十一日书 记 员  潘文雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23900号原告：广东卫视文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路331号自编22号116房。法定代表人：周建亮。委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。被告：上海速肯广告有限公司，住所地：上海市金山工业区夏宁路818弄70号2922室。法定代表人：吴彬。原告广东卫视文化传播有限公司与被告上海速肯广告有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟琦、李昕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的广告资源费30万元及违约金（以30万元为本金，从2018年1月1日起至被告清偿完毕之日止，按每日万分之三计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告签订《项目合作协议》约定双方合作《零点食神》夜宵美食综艺节目，被告提供总投资600万元，其中包括160万元的广告资源费及440万元后期投资费用，并约定了款项支付时间，并约定如被告逾期支付款项，每逾期一日，按照当期应付未付款的万分之三向原告支付违约金。上述协议签订后，原告依约履行合同义务，且《零点食神》夜宵综艺节目四期已播放完毕，但被告并未依约支付全部广告资源费用。2017年10月24日，被告向原告发出《迟延付款申请》，并承诺最晚于2017年12月31日前将剩余90万元款项支付给原告，但被告在2017年12月13日向原告支付60万元广告资源费后，至今仍拖欠原告30万元广告资源费，故原告诉至法院。被告未答辩，也未提交证据。经审理查明，2017年5月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目合作协议》，订明：合作项目名称为《零点食神》（下称本节目）；合作方式为甲方负责提供本节目总投资600万元，其中包括160万元广告资源费和440万元后期投资费用（440万元后期投资以补充协议2内容解释为准）；甲方同意在本协议签订生效后10个工作日内，先期向乙方支付50万元，作为该节目合作保证金；在样片过审及确认节目正式播出版面后5个工作日内，甲方向乙方支付广告资源费50万元；在节目正式播出前的5个工作日内，甲方向乙方支付剩余广告资源费60万元；甲方未能在合同约定时间内支付，视为违约行为，甲方已交的保证金，乙方不予退回；甲方需按照合同约定向乙方支付广告资源费、后期投资款，否则每逾期一日，甲方按照当期应付未付款的万分之三向乙方支付滞纳金，计算至履行完毕日止等。之后，原告与被告又签订《项目合作补充协议》,该协议对合作内容、补充合作方式、补充销售合作分成等内容进行了详细约定。2017年5月31日，被告向原告支付占频费保证金50万元。2017年9月19日，原告向被告作出《催款函》，要求被告在2017年9月21日前向原告支付广告款110万元。2017年9月21日，被告向原告支付广告资源费20万元。2017年10月24日，被告向原告作出《延迟付款申请》，表示已向原告支付相应节目制作费及部分占频费70万元后，支付余款存在较大困难，最迟将于2017年12月31日前将余款90万元转入原告账户。2017年12月13日，被告分12笔（每笔5万元）向原告支付占频费共计60万元。被告向原告支付广告资源费合共130万元。2018年4月3日，原告委托广东华安联合律师事务所起草《律师函》，要求被告支付剩余广告资源费30万元，并于2018年6月12日寄出。2019年6月4日，原告以被告尚欠剩余广告资源费30万元为由诉至本院。诉讼中，原告表示，付款凭证中的占频费实际上即是指广告资源费，并同意已支付的保证金50万元作为已支付的广告资源费。以上事实，由原告提交的《项目合作协议》《项目合作补充协议》《催款函》《延迟付款申请》、付款凭证、《律师函》等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为,原告与被告签订的《项目合作协议》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张被告尚欠广告资源费30万元，并提交了证据予以证明。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据依法予以采信，并认定被告尚欠原告广告资源费30万元，故原告要求被告支付广告资源费30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告承诺最迟于2017年12月31日前向原告支付完毕广告资源费，但其并未履行，故原告主张从2018年1月1日起至款项付清之日止，按照每日万分之三的标准，要求被告支付违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告上海速肯广告有限公司向原告广东卫视文化传播有限公司支付广告资源费30万元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告上海速肯广告有限公司向原告广东卫视文化传播有限公司支付违约金（以30万元为本金，从2018年1月1日起至款项清偿完毕之日止，按照每日万分之三计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6456元，由被告上海速肯广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  梁丽英二〇一九年十月十七日书 记 员  张英丹
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4768号原告：冯学斌，男，1985年5月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。被告：大冶市万和房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风路2号。法定代表人：陈细生，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯美栋，系该盛世华庭项目负责人。原告冯学斌与被告大冶市万和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴风全到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯学斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房屋《不动产权证书》，并由被告承担办理的全部费用；2、判令被告向原告支付逾期办证违约金585.70元（按房屋总价款0.2％计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发的商品房一套销售给原告。合同约定，房屋交付后180天内，被告应当将办理权属证书所需由出卖人提供的资料提交不动产登记部门备案，因出卖人责任导致买受人无法取得产权证书且买受人不退房的，出卖人应按房屋总价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，并将契税、房屋维修基金及办证工本费等交给被告。时至今日，被告未依约为原告办理不动产产权证，被告行为已构成违约。现原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告大冶市万和房地产开发有限公司辩称，1、我公司仅是协助办证责任，因原告未向我公司提供办理不动产权证所需的身份证、购房发票、按揭还清证明等，且因原告的按揭没还清，仍然处于抵押状态，我公司没办法协助；2、关于原告诉请的逾期办证违约金。我公司认为，涉案房屋至今未竣工验收，不动产权证无法办理。没有竣工验收是施工方和国家相关管理部门没有履行完他们应尽的义务和责任，不属我公司的能力范围，故我公司不构成违约。虽然购房合同中有约定180日内协助办理不动产权证的约定，我公司认为该约定违反国家规定，超越国家政策，应当无效。本院经审理确认事实如下：原告与被告于2010年8月12日签订了《商品房买卖合同》一份,合同约定:原告向被告购买坐落于大冶市××大道西侧盛世华庭2单元1002号房屋一套，房屋总价款292897元。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列1或2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约向被告交纳了全额购房款。2012年5月31日,被告预收了原告契税5858元、房屋维修基金4660元、办理产权证及土地证工本费500元，合计11018元。后与原告办理了交房手续。因涉案房屋权属证书至今未办，遂成讼。同时查明，涉案房屋至今未通过竣工验收合格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告应依约履行合同义务。原告按合同约定向被告支付了全部购房款，被告交付房屋后应协助原告办理权属证书，故原告要求被告协助其办理不动产权证书的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持；依商品房买卖合同约定及法律规定，相关办证费用由买受人承担，现被告已经预收了原告房屋维修基金、办理产权证及土地证工本费等办证费用，被告应在收取费用范围内为原告代缴该办证费用，该费用以实际支出多退少补。对原告该项诉请超出的部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期办证违约金是否合理。本院认为，根据庭审查明的事实，被告在2013年就向原告交付了房屋，涉案房屋没有通过合格验收致使原告数年不能办证，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告可以选择不退房，并要求被告支付违约金，故原告的该项诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。被告的相关抗辩理由依据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告冯学斌办理涉案房产的不动产权证书，代缴契税、房屋维修基金、办证工本费等费用（在收取11018元费用范围内代缴该办证费用，该费用以实际支出多退少补）；二、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告冯学斌逾期办证违约金585.70元；三、驳回原告冯学斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告大冶市万和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  朱光华二〇一九年十月二十八日书记员  刘丹婷
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异1592号申请追加人（申请执行人）：俞迎，女，1973年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：刘芳，北京市万商天勤律师事务所律师。被申请追加人：根源（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄路2号院3号楼1层102。法定代表人：张俊平。被执行人：晋昇融尚投资有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄路2号院3号楼1层102。法定代表人：张俊平。本院执行俞迎与晋昇融尚投资有限公司（下称晋昇公司）劳动争议一案中，俞迎申请追加根源（北京）投资有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人俞迎称，请求追加根源（北京）投资有限公司为(2018)京0105执9754号执行案件的被执行人。理由：被执行人晋昇公司无资产可执行，据晋昇公司国家企业信用信息公示系统报告显示，认缴日期是2043年，所以实缴出资是没有缴的，可以证明股东根源（北京）投资有限公司没有实际缴纳出资。股东根源（北京）投资有限公司并未足额出资，严重侵害我方的合法权益。根据《公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加根源（北京）投资有限公司为被执行人，要求其承担晋昇公司对我方的债务。经审查查明，俞迎与晋昇公司支付工资等争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会经审查于2017年9月25日作出京朝劳人仲字[2017]第12095号裁决书，裁决：一、晋昇公司自裁决书生效之日起五日内，支付俞迎二〇一七年四月一日至二〇一七年五月三十一日的工资五万元；二、晋昇公司自裁决书生效之日起五日内，支付俞迎违法解除劳动关系赔偿金十八万四千九百四十四元；三、驳回俞迎的其他仲裁请求。另该裁决书当中查明：俞迎提交的《解除劳动合同通知书》载明该公司决定2017年5月31日提前解除劳动合同。后俞迎据此裁决书向本院申请强制执行，本院以(2018)京0105执9754号立案受理。审查中，俞迎提交晋昇公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告作为证据，用以证明根源（北京）投资有限公司并未足额出资。另查明，据晋昇公司开业登记工商档案显示，该公司于2013年6月20日成立，企业类型为其他有限责任公司。成立时公司股东三个，分别为德盈润泰实业有限公司、根源（广州）投资有限公司、根源（北京）投资有限公司；公司注册资本50000万元，由全体股东分2期于2015年6月17日之前缴足。三股东认缴和缴付情况为：德盈润泰实业有限公司认缴出资额35000万元，出资方式为货币，其中设立时经验资实际缴付10000万元，分期缴付出资额25000万元，出资时间为2015年6月17日；根源（北京）投资有限公司认缴出资数额5000万元，出资方式为货币，出资时间为2015年6月17日；根源（广州）投资有限公司认缴出资额10000万元，出资方式为货币，出资时间为2015年6月17日。据晋昇公司变更登记工商档案材料显示，晋昇公司于2015年5月20日通过股东会决议并修改公司章程：股东根源（广州）投资有限公司更名为广州市晋升投资有限公司，延迟三股东缴纳出资时间至2043年6月16日。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、晋昇公司工商档案、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，晋昇公司股东根源（北京）投资有限公司缴资期限尚未届至，俞迎以根源（北京）投资有限公司未缴纳出资为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据，且其所提交证据材料亦不足以证明根源（北京）投资有限公司存在其他执行中追加被执行人的法定情形，故俞迎之请求本院难以支持。此外，申请追加人俞迎依据《公司法》及其司法解释所持理由，并非执行中追加被执行人之法定事由，执行中亦不宜审查处理，其相应权利主张可另行依法解决。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请追加人俞迎的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑晨星审 判 员  苏辰园二〇一九年十月二十四日法官助理  张 弛书 记 员  胡佳宁
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2672号 原告：舟山市西峡水产有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干榄镇友谊路208号，统一社会信用代码913309021487257883。 法定代表人：吴寒芝。 委托诉讼代理人：孙剑刚，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王佳，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：刘增光，男，1956年1月17日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。 原告舟山市西峡水产有限公司与被告刘增光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出裁定，驳回被告提出的异议。之后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟山市西峡水产有限公司的法定代表人吴寒芝和委托诉讼代理人孙剑刚、王佳、被告刘增光的委托诉讼代理人张鲁滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舟山市西峡水产有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款340000元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告原名舟山市定海区鹰舟水产实业有限公司，于2006年变更企业名称。2004年1月至2005年1月期间，被告陆续向原告购买四批水产品，总价值为520820元，由被告在销售清单上签名确认。后经原告多次催讨，被告支付货款180000元，多数系现金支付，余款340000元至今未付。 被告辩称，原告主张已超过诉讼时效。根据法律规定，买卖合同中对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。原告的诉讼时效应当自最后一次交付货物时开始起算，现已过去十四年的时间，早已超过法律规定的诉讼时效。被告已足额支付货款，不拖欠任何款项。被告通过银行转账和现金支付的方式向原告支付的货款已经超过原告诉状中陈述的货款520820元。原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.销货清单四张，拟证明被告在2004年1月5日至2005年1月27日向原告购买水产品，金额为520820元。 2.电话清单记录一张，拟证明原告于2018年7月18日与被告通话催讨过货款。 被告质证认为，对2004年1月5日和10月11日的二张销货清单的真实性予以认可，但2004年10月11日清单中应扣除80箱青占鱼款2160元。2004年11月29日和2015年1月27日二张销货清单没有被告签名，不能证明原告向被告实际发生供货的事实。对电话清单形式上的真实性无异议，但不能证明通话的内容，也不能证明被告有还款的意思表示。 被告为证明自己的抗辩，向本院提供银行卡业务回单十五张、银行证明二张、借条二张，拟证明被告在2003年至2005年向原告支付货款518000元，其中通过银行转账493000元，现金交付25000元。 原告质证认为，对被告提供的证据真实性无异议，但认为双方在2004年之前也存在买卖关系，被告在2004年1月5日之前支付的货款与案涉货款无关。 本院认证认为，原告提供的2004年1月5日和10月11日的二张销货清单有被告签名，对真实性、合法性、关联性予以确认，2004年10月11日的销售清单上注有“差青占80箱”，被告认为应予扣除该部分货款，对此原告也无异议。2004年11月29日和2015年1月27日二张销货清单没有被告签名，不能证明原告向被告供货的事实。电话清单记录不能证明原、被告通话内容。被告提供的证据真实性予以认定，但不能证明在2004年1月5日之前支付的货款系支付案涉货款。 本院经审理认定事实如下：原告原名舟山市定海区鹰舟水产实业有限公司，于2006年6月变更名称为舟山市西峡水产有限公司。2004年1月5日，被告向原告购买水产品，货款为268970元。同年10月11日，被告向原告购买水产品，货款为68440元。2004年4月8日至2005年4月1日，被告支付货款248000元。2018年7月18日，原告与被告通过电话。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原、被告就付款时间未进行约定，付款期限应当在被告收到水产品的同时支付。案涉货款发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，原告行使权力的诉讼时效期限应当在收到水产品的二年内。被告在该期限内向原告最后一次支付货款的时间为2005年4月1日，诉讼时效期间自该日起重新计算二年。原告在诉讼时效届满后未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况。现原告提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告舟山市西峡水产有限公司的诉讼请求。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，由舟山市西峡水产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  陈健 二〇一九年十月十八日 书记员  乐瀚
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1401号原告：阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店，住所地广东省阳江市阳东区塘坪镇新陂村委会新陂村牛山巷1号。经营者：李雪芹，女，1971年7月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，委托诉讼代理人：陈传宗，男，住广东省阳江市阳东区，由阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店推荐。被告：黎扬勇，男，1989年2月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，原告阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店与被告黎扬勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店的经营者李雪芹及委托诉讼代理人陈传宗到庭参加诉讼，被告黎扬勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎扬勇偿还饲料款49013元及利息（利息即是违约金，以欠款总额从2019年1月1日起按照月利率2%计算至付清时止，暂计至2019年5月利息为10000元）给原告阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店；2、本案诉讼费用由被告黎扬勇负担。事实和理由：原告是经营零售饲料的个体户。被告和黄秀连（被告母亲）在其家住所地养猪，2016年7月17日至2017年5月29日，二人在原告处赊购饲料共11批次，价款共49013元，每批货都是原告送货到其养殖场，并且是被告或被告母亲黄秀连确认签收。按销售单附加约定载明，自提货日起，双方同意约定180天内一次性还清货款，若超期不还，按货款总额计算加收3%月息。到期后，原告多次上门催收或电话联系，均无果。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望判如诉请。被告黎扬勇未作答辩。经审理查明，被告黎扬勇向原告阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店赊购饲料，经结算，计至2016年10月19日止，被告欠原告饲料款32503元，并在2016年10月19日的《销售单》上签名确认。上述《销售单》中约定自提货日起180天内一次性还清货款，若超期不还，按货款总额计算加收3%月息。后原告经向被告催收饲料款未果，遂于2019年5月31日向本院提起诉讼，请求如诉称。本院认为，被告黎扬勇向原告阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店赊购饲料，双方形成买卖合同关系，被告尚欠原告饲料款32503元，有黎扬签名确认的《销售单》为凭，事实清楚、证据充分，双方的买卖关系成立，本院予以确认。经原告催收，被告至今未付清饲料款，现原告请求被告支付饲料款49013元，本院予以部分支持，支持部分为32503元。对于原告请求被告从2019年1月1日起按照月利率2%计算违约金，有理，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黎扬勇欠原告阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店饲料款32503元及违约金（从2019年1月1日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止），在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由原告阳江市阳东区塘坪镇牛山饲料店负担503元，被告黎扬勇负担773元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  关万周人民陪审员  梁荣柏人民陪审员  姜 羡二〇一九年十月二十三日书 记 员  谭君仪
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初2139号原告：刘月宏（曾用名刘月红），女，1968年11月出生，汉族，不识字，农民，住宁夏青铜峡市。委托诉讼代理人：张泽昌，男，1995年8月出生，汉族，大专文化，职工，住宁夏青铜峡市，系刘月宏之子，特别授权。被告：张志璞，男，1972年12月出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏青铜峡市。被告：侯花，女，1973年8月出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏青铜峡市。原告刘月宏与被告张志璞、侯花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘月宏及其委托诉讼代理人张泽昌到庭参加诉讼，被告张志璞、侯花经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款5万元；2.依法判令二被告向原告支付利息，利息暂计为36000元（利息计算方式：按约定的月息2分计算，时间为2016年5月17日至2019年5月17日，利息暂计算为36000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月17日，二被告因盖房子缺少资金向原告借款5万元，约定月息2分，借款期限为一年，二被告给原告出具了一张借条。借款到期后二被告未偿还借款，原告多次催要，二被告都以种种理由推诿，不予偿还借款。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。原告提交以下证据：1、借条1张，以证实2016年5月17日被告向原告借款5万元的事实；2、房屋所有权证1份，以证实被告用恒大名都的房产作为抵押，但是经与房管局核实房产证是假的；3、证明1份，以证实刘月宏与刘月红系同一人；4、二被告身份证复印件1份，以证实二被告的身份信息。被告未提交书面答辩意见及证据。法院依职权调取青铜峡市邵岗镇同乐村村民委员会出具的证明2份，以证实被告张志璞、侯花的身份情况及长期外出不在本村居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，原告提交的借条、证明及二被告身份证复印件符合有效证据的要件，证据效力予以确认。原告提交的房产证已被银川市住房保障局作废，其证据效力不予认定。法院依职权调取青铜峡市邵岗镇同乐村村民委员会出具的证明符合有效证据的要件，证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，被告张志璞、侯花向原告刘月宏（曾用名刘月红）出具借条一张，载明：“今借到刘月红人民币?50000元整，大写伍万元正。月息2分。此借条以恒大名都的房子作抵押。借款人张志璞、侯花，2016年5月17日”。此借款被告至今未偿还。本院认为，二被告给原告出具借条，借条的内容载明了借款的事实，原告与二被告之间的借贷关系合法有效，被告应向原告返还借款。现原告要求按照月息2分计息，是依据借条的约定，且不超出法律规定。故对于原告要求二被告偿还借款50000元并支付利息36000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张志璞、侯花经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志璞、侯花返还原告刘月宏借款50000元，支付利息36000元，合计86000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，公告费600元，由被告张志璞、侯花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  薛正林人民陪审员  汤春宁人民陪审员  韩伟东二〇一九年十月十五日书 记 员  李 薇本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁波市奉化区人民法院决 定 书（2019）浙0213执1949号被罚款人:**，女，1981年6月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在执行（2019）浙0213执1949号申请执行人邬凯磊与被执行人**民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人**未报告财产，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第九条之规定，决定如下：对**罚款1000元，限在2019年10月9日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年十月九日附：本决定依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项、第（六）项：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：…（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条第一款：对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。2.《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第九条：被执行人拒绝报告、虚假报告或者无正当理由逾期报告财产情况的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。人民法院对有前款规定行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢996号 申请执行人：陆洪凤 被执行人：盛征兵、鲍卫君 本院在执行申请执行人陆洪凤与被执行人盛征兵等案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17909号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李晓飞，女，1977年5月24日出生，汉族，住湖南省，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李晓飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告李晓飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告李晓飞向原告偿还贷款本金52671.41元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为5783.93元，复利为453.59元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告李晓飞未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：68000元；二、贷款发放情况：原告在2017年10月31日发放了金额为68000元的贷款,到期日为2020年10月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金52671.41元、利息（含罚息）5783.93元、复利453.59元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓飞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金52671.41元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）5783.93元、复利453.59元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1272.72元，诉前财产保全申请费609.08元，共计1881.8元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告李晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执650号之一 申请执行人：王雪东，男，汉族，生于1976年12月5日，住四川省宣汉县。 被执行人：肖某春，男，汉族，生于1967年7月29日，住四川省广安市邻水县。 本院在执行申请执行人王雪东与被执行人肖某春借款合同纠纷一案中，被执行人肖某春至今未按照本院已经发生法律效力的（2018）川1722民初826号民事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人肖某春在四川省农村信用社联合社88×××10账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭良杉 二〇一九年十月二十九日 书记员  李宣平
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执3926号 申请执行人：梁燕玲 被执行人：徐国贤 本院在执行申请执行人梁燕玲与被执行人徐国贤案由机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已付清全部案（支付40000元，余款申请执行人表示自愿放弃），本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8484号原告：何最康，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：湖南保利物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号保利国际广场B3栋404-406房。法定代表人：杨文波。委托代理人：汤吾戈，系公司法务,女，1996年5月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告何最康与被告湖南保利物业管理有限公司（以下简称“保利物业”）财产损害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告何最康、被告保利物业的委托代理人汤吾戈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何最康向本院提出诉讼：1.请求判决被告赔偿原告房屋损失折合人民币2万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告保利物业所运营的麓谷林语F区25栋楼顶公共排水管长期堵塞，楼面积水。尤其是下大雨时，楼面积水很深，反复经墙壁渗入到原告室内，导致原告室内装修严重损坏。因该排水管为公共排水管，损失系被告疏于监管所致，原告故诉至法院，请求赔偿损失。原告提交有关楼面积水和室内损坏的证据照片20张，视频3段，均以光盘形势提交。被告湖南保利物业管理有限公司辩称：一、在法律层面，原告己与地产达成协议，被告不是本案的适格主体，对原告的赔偿请求应不予支持。原告所诉的房屋漏水问题己于2015年4月25日与湖南保利地产开发有限公司签订了协议，双方应当按协议履行权利义务。《协议书》第1条中明确约定“……甲方一次性支付乙方整改、室内装饰装修损失及相关全部赔偿共计16100元(壹万陆仟壹佰元)，乙方承诺从协议签订之日起，上述部位渗水问题由乙方自行负责，甲方不再进行质保，乙方承诺不再就客厅外阳台顶渗水问题以及相关损失为由向甲方及物业管理有限公司提出任何赔偿、补偿等要求。”第4条中明确约定：“甲方根据该房屋《住宅质量保证书》中的规定（除上述部分外）承担保修责任。”在协议签订后，地产已经向原告履行完毕了给付义务，原告再一次向被告提出赔偿请求，明显违反了协议的约定。二、在事实方面，被告提供了完善的物业服务，在本案中不存在不作为或过错情形。原告所诉因公共排水管长期堵塞所导致的事由不存在，被告按约保养，未发现原告所诉情形，并非被告疏于监管所致，纯属原告单方认定了，故被告无须承担该损失赔偿。经审理查明：岳麓区桐梓坡西路408号露谷林语小区F25栋3204房系原告名下房屋，该房屋由被告保利物业负责物业服务，原告于2014年收房时便发现屋顶漏水问题，经反馈后由房屋开发商湖南保利房地产开发有限公司（以下简称“保利地产”）进行质量整改。此后，因漏水问题未彻底解决，原告与该房屋开发商保利地产就漏水问题于2015年4月25日达成协议，约定：就客厅及卧室跃层屋顶、外墙渗漏水以及造成的损失等问题，由保利地产一次性支付16100元的赔偿金，原告承诺不再就客厅外阳台顶渗漏水问题以及相关损失向保利地产及被告保利物业提出任何形式之赔偿。2019年1月，原告发现屋顶再次漏水，且与之前漏水点位置大致一直，并报被告保利物业维修，经与被告工作人员查看现场，其原因系屋顶的公共排水管堵塞，造成积水渗漏所致。原告与被告协商赔偿事宜无果，遂诉至本院，形成本诉。以上事实有经庭审质证予以认可的房屋所有权证、前期物业服务合同、光盘、2014年协议书和说明、2015年协议书等证据，以及当庭陈述在卷以佐证。本院认为，被告保利物业系原告何最康名下房屋的物业服务公司，应按照物业服务合同的约定负责物业共用部位的维修和管理，以及做好物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、污水管道疏通职责。原告所提交视频和照片显示，其房屋楼顶存在积水和排水管道堵塞的问题，致使渗水造成原告之损失，被告辩称其已做好维护工作，但并未提交相应证据证明其做好巡查等工作，故对于被告的主张，本院不予采纳。原告与保利地产虽就屋顶漏水问题签署了和解协议书，但该问题系对房屋质量问题的约定，并不能免除被告保利物业对物业公共部位的维修、养护和管理义务，故对于被告辩称已经签署和解协议不承担赔偿责任的主张，本院也不予支持，被告保利物业未充分尽到共用部分的维护管理义务，应对原告之损失承担赔偿责任，结合原告的损失情况，本院酌情认定原告的损失为10000元，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第五十一条之规定，判决如下：一、限被告湖南保利物业管理有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告何最康之损失10000元；二、驳回原告何最康的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告负担100元，被告湖南保利物业管理有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇一九年十月二十一日法官助理龙志宇书记员曾辉
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3070号被执行人李喊：男，1989年5月7日出生，30岁，住所地江阴市。被告单位宿迁市润昌制造机械有限公司，统一社会信用代码91321323MA1NFPKT4M，住所地泗阳县，法定代表人李喊。关于被执行人李喊罚金一案，本院作出的(2019)苏1323刑初101号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年7月8日立案受理，执行标的为12000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院委托江阴市市人民法院查询被执行人财产，尚未发现被执行人财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的12000元未能执行到位。本院认为，被执行人目前无履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月三十日书记员  赵锦标
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初331号   原告乔爱梅，女，1965年5月14日出生，汉族，住太原市。   委托代理人闫超，男，1988年12月21日出生，汉族。   被告太原市公安局万柏林分局，住所地：太原市万柏林区窊流路10号。   法定代表人高乃勇，职务局长。   委托代理人雷志斌，男，太原市公安局万柏林分局法制大队副大队长，住太原市。   委托代理人蔡泽雲，太原市公安局万柏林分局白家庄派出所副所长，住太原市万柏林区。   原告乔爱梅诉被告太原市公安局万柏林分局（以下简称市公安万柏林分局）行政不作为一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告乔爱梅及委托代理人闫超，被告委托代理人雷志斌、蔡泽雲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年4月23日，原告田地的茶树和韭菜苗被盗，原告当天向太原市公安局万柏林分局白家庄派出所（以下简称白家庄派出所）报警，但白家庄派出所警官出警后，至今没有依法作出处置决定书，故请求被告对原告2019年4月23日的报警依法作出处置决定书。被告认为其接到原告的报警后，已对该案进行受案调查，并及时告知原告，但因案件案发地在野外，取证困难，现仍对案件进行调查中，故原告的诉求不成立。   经审理查明，2019年4月23日，原告去自家田地里发现地中的18棵茶树和韭菜苗被盗，当即报警。被告白家庄派出所民警当天受理该案件为治安案件，案件编号为×××，并对原告乔爱梅做了询问笔录，随后原告在受案回执、行政案件权利义务告知书、报案材料、询问笔录上都签字摁手印，证明被告白家庄派出所已及时作出处置决定。原告在庭审中声称没有看到行政案件权利义务告知书，属于原告的主观错误造成的，本院不予支持。原告在庭审中一直强调被告没有给过原告受案回执，但原告乔爱梅在受案回执上已签字摁手印，时间为2019年4月23日，被告在庭审中说给过原告受案回执,并表示可以给原告重新打印受案回执，本院认为这对本案无实质利害关系。   本院认为，原告乔爱梅要求被告依法作出处置决定书，根据本院查明的事实，被告已于当天受理原告的报警案件，本案中被告对原告的报警作出处置决定事实存在，原告起诉被告未依法作出处置决定，没有事实依据，说法不成立，本院不予支持。   综上，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回原告乔爱梅的起诉。   诉讼费五十元，退还原告乔爱梅。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 郭春霞     二〇一九年十月二十四日   书 记 员 武**
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2208号之一申请执行人**，女，1983年7月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人李成龙，男，1988年10月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。申请执行人**依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民特409号民事裁定书，于2019年5月9日向本院申请执行，申请执行的标的为38000元及迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年5月15日向被执行人李成龙发出执行通知书、报告财产令。被执行人李成龙未向本院报告财产情况。申请执行人**未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李成龙的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年10月24日，被执行人尚欠申请执行人38000元及迟延履行利息，也未缴纳本案执行费。因被执行人李成龙在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李成龙发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年9月21日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  江丕林二〇一九年十月二十五日书记员  张 俞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16302号原告：汪志强，男，1992年8月9日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂南区。委托代理人:伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。被告：姜涛，男，1988年8月18日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县。原告汪志强诉被告姜涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告汪志强及其委托代理人伍蓉玲到庭参加诉讼。被告姜涛下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告姜涛仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告汪志强诉称：原告与被告是朋友关系。2017年10月，因被告称其家人做手术，于2017年10月至2018年3月先后向原告借款总计43840元，后向原告出具了借款字据承诺于2019年4月9日前还清欠款。被告至今未偿还欠款，故原告请求法院判令：被告向原告偿还借款43840元。被告姜涛无答辩，也未提交证据。经审理查明：2017年11月8日，原告通过支付宝向被告转账3000元。2017年11月12日，原告通过支付宝向被告转账25000元。2017年11月18日，原告通过支付宝向被告转账2000元。2017年12月4日，原告通过支付宝向被告转账2000元。2017年12月8日，原告通过支付宝向被告转账1000元。2018年4月8日，被告向原告出具《欠条》，内容为：“本人姜涛（身份证号码）于2018年4月8日借款（汪志强）43840元（肆万叁仟捌佰肆拾元整）……并于2019年4月8日期内归还”。庭审中，原告称除2017年11月8日、12日、18日，12月4日、8日借款外的其他款项是为被告购买机票及其他物品垫付的款项。本院认为：原告主张被告欠其借款本金43840元至今未还，并提供《欠条》、支付宝转账记录、微信聊天记录截图等证明，被告无向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告此主张予以采纳。据此，原告主张被告偿还借款本金43840元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姜涛应在本判决发生法律效力之日起三日内，偿还借款本金43840给原告汪志强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费896元，由被告姜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  梁建峰人民陪审员  林 丹二〇一九年十月十六日书 记 员  于汉清法庭记录钟演杰
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3799号 申请执行人余晖，女，汉族，1974年生，住张店区。 申请执行人郭文钦，男，汉族，1965年生，住福建省莆田市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0303民初6249号民事判决书，责令被执行人自觉履行法律义务，但其未按要求履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人郭文钦在银行的存款938650元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０一九年十月二十一日 书记员  朱梦秋
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢121号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行 被执行人：孙兰军 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人孙兰军案由金融借款合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8966号原告:吴光风，男，1970年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐沪婵、严琦奕，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：周宗理，男，1966年10月28日出生，汉族，习农生物科技股份有限公司的法定代表人，户籍地浙江省苍南县，现住温州市鹿城区。被告：习农生物科技股份有限公司，住所地浙江省永嘉县挢下镇京岸村西溪南路（永临粮食管理所内）。法定代表人：周宗理，董事长兼总经理。原告吴光风为与被告周宗理、习农生物科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日向本院提起起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。审理中根据原告的申请，本院依法作出（2019）浙0302民初8966号民事裁定书，对被告周宗理名下的号牌为A573JG辉腾牌小型汽车一辆予以查封(保全金额以50000元为限)。于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴光风的委托诉讼代理人徐沪婵到庭参加诉讼，被告周宗理、习农生物科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光风诉称：原告经人介绍与被告周宗理认识。2018年11月4日，被告周宗理因习农生物科技股份有限公司经营所需向原告借款500000元，约定于2019年2月1日前还清。借款到期后虽经原告多次催讨均未果。现原告要求二被告立即偿还借款500000元及利息（自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。为支持其诉讼的主张，原告在举证期限内向本院提供以下有关证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、被告户籍信息一份，企业信息查询复印件一份，证明二被告的主体资格。3、借据一份，光盘及文字整理各一份，证明2018年11月4日，被告周宗理因公司经营需要向原告借款500000元的事实。4、银行交易明细一份，证明2018年11月4日，原告向被告周宗理交付借款500000元的事实。被告周宗理、习农生物科技股份有限公司未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。审理中，本院依法对原告提供的证据进行审核，现认证如下：1、被告周宗理、习农生物科技股份有限公司未到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。2、对原告提供的证据1、2、4，本院认为上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。3、对原告提供的证据3，因原告未提供其他相应的证据予以佐证，故本院认为该证据只能证明被告周宗理向原告借款500000元并约定于2019年2月1日前还清的事实。依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的事实如下：原告吴光风经人介绍与被告周宗理认识。周宗理系被告习农生物科技股份有限公司的法定代表人。2018年11月4日被告周宗理向原告借款500000元(由原告名下账户转至被告周宗理名下账户)，约定于2019年2月1日前还清，并由被告周宗理向原告出具借条一份。借款时双方未约定利息，借款后被告周宗理分文未付。本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告周宗理向原告吴光风借款，其应遵守诚实信用原则承担偿本付息的责任。现原告要求被告周宗理偿还借款500000元及利息（从2019年2月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）于法相符，本院予以支持。因原告提供的证据不足以证明被告周宗理向原告所借款项用于习农生物科技股份有限公司生产经营，故原告要求被告习农生物科技股份有限公司承担偿还责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周宗理、习农生物科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周宗理于本判决生效之日起十日内偿还原告吴光风借款500000元及利息（从2019年2月2日起至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回原告吴光风的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8883元，减半收取4441.5元，财产保全费520元，均由被告周宗理负担（被告周宗理须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。(此页无正文)审判员  马如君二〇一九年十月十五日书记员  缪 茹
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初3222号 原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。 法定代表人：洪辉发，董事长。 委托诉讼代理人：叶建民，男，1975年12月18日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶仁昌，男，1980年10月8日出生，汉族，该公司员工。 被告：梁盛，男，1981年6月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：胡天红，男，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告梁盛、胡天红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日采取诉前登记，因被告未到庭参加调解，本院于2019年9月16日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法责成被告梁盛归还借款本金50000元及利息4810.08元（利息从2018年6月20日计算至2019年6月20日，之后按借款合同约定据实结算）；2、判令被告胡天红承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。 经本院审理认定：2016年8月2日，被告梁盛与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年8月2日至2019年8月1日，具体每笔借款金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；月利率7.916666‰，按季结息，每季末月20日为结息日，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收罚息。同日，被告胡天红与原告签订《融资保证函》一份，约定被告胡天红同意为被告梁盛的上述借款提供连带责任保证，保证期间至融资期限届满之日后的两年，保证范围为本金、利息、违约金等。2017年8月7日，原告向被告梁盛发放贷款50000元，借款到期日为2019年8月1日。被告梁盛支付借款利息至2018年6月20日，后未按约还本付息，被告胡天红也未履行保证义务。2019年7月22日，此纠纷成讼。另查明，2017年3月15日，原告公司名称由衢州市衢江农村信用合作联社变更为浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁盛于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本息50000元，并支付自2018年6月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息； 二、被告胡天红对上述款项承担连带清偿责任；被告胡天红承担保证责任后，有权向被告梁盛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，减半收取585元，由被告梁盛负担，被告胡天红承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴卫平 二〇一九年十月十日 法官助理程林珍 书记员马云萍 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审7585号申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼，统一社会信用代码11440306574755306X。法定代表人吴国强，该局局长。委托代理人杜舒寒，广东中熙律师事务所律师。委托代理人李婷，广东中熙律师事务所实习律师。被执行人深圳市三和新电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区第四工业区岭下路13号第1幢、第2幢，统一社会信用代码91440300781360788K。法定代表人陈素忠。申请执行人深圳市宝安区人力资源局于2019年10月18日向本院申请强制执行其于2019年3月18日作出的深（宝）劳监罚[2018]FY027号《劳动监察行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在无故拖欠员工工资（拖欠72名员工2018年11月份工资、197名员工2018年12月份工资、188名员工2019年1月份工资）的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市宝安区人力资源局作出的深（宝）劳监罚[2018]FY027号《劳动监察行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十月二十二日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初1744号 原告：陈丽杰，女，1979年11月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：刘东升，男，1971年3月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告:张淑杰，女，1971年6月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告陈丽杰与被告刘东升、张淑杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。2019年10月18日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈丽杰以原、被告双方已经自行和解，被告已履行给付义务为由向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈丽杰撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈丽杰负担。 审判员 闫 红 二〇一九年十月十八日 书记员 牛鑫蕾
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2301号 申请执行人：邬云海，男，1967年7月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：施斌杰，男，1981年9月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人邬云海与被执行人施斌杰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0213民初5560号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款15000元及相应利息，并负担受理费175元，执行费125元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，因账户余额较少，申请执行人同意暂不予冻结、扣划。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人名下有车辆信息。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院以被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。 6.本院以被执行人违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施司法拘留，因被执行人未实际控制且去向不明，故该拘留未实际执行。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年10月29日，被执行人尚应支付案款15000元及相应利息，并负担受理费175元，执行费125元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判员  李水正 二〇一九年十月三十日 书记员  张 琪 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终4735号上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路72号。法定代表人：肖俊生，董事长。上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街1710号。负责人：牛晓明，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张健，男，中建七局安装工程有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：重庆扬升建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双规桥街道桃源大街247号附近9号龙港红树林21幢-1-8。法定代表人：舒天铭，总经理。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世坤，山东明朗律师事务所律师。上诉人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）、中建七局安装工程有限公司烟台分公司（以下简称中建七局烟台分公司）因与被上诉人重庆扬升建筑劳务有限公司（以下简称扬升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，已生效的烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民辖初13号民事裁定书及烟台市中级人民法院（2018）鲁06民辖终392号民事裁定书确认本案系建设工程施工合同纠纷，并阐述了相关理由。一审法院按照合资、合作开发房地产合同纠纷审理，认定法律关系错误，严重违反法定程序，应按照建设工程施工合同纠纷对本案事实进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初555号民事判决；二、本案发回烟台市福山区人民法院重审。上诉人中建七局安装工程有限公司预交的二审案件受理费31661元予以退回。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十月十四日书记员 辛婷婷
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2342号原告：李家奎，男，1993年3月21日出生，汉族,农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：邱永刚，男，1966年11月17日出生，汉族，工人，现住秦皇岛市。被告：曹文元，男，1967年7月3日出生，汉族，工人，现住秦皇岛市。李家奎与邱永刚、曹文元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告李家奎于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李家奎撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 董越强 二〇一九年十月十日书记员 张 蕊
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初6153号 原告：王付新，男，1957年12月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：康会如，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：方喜，男，1991年11月10日出生，汉族，身份 证号码341225199111105170，住安徽省阜南县。 被告：颍上隆祎物流有限公司，住颍上县夏桥镇夏桥社区颍凤路22号，统一社会信用代码91341226MA2PU2L49G。 法定代表人：马长梅，该公司经理。 被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层，统一社会信用代码91341200746786652L。 负责人：张建，该公司经理。 委托诉讼代理人：张高峰，该公司员工。 原告王付新与被告方喜、颍上隆祎物流有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵 宇 人民陪审员  刘停停 人民陪审员  李西凤 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  王 锐
杭州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）浙8601执265号申请执行上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人杭州卓豪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，（2019）浙8601民初776号民事判决书已发生法律效力，申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十月十七日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州卓豪娱乐有限公司已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙8601执265号案件执行完毕。二〇一九年十月二十五日
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初4541号原告：杭州坤蓝电力科技有限公司，统一社会信用代码:91330183577341205U,住所地：浙江省杭州市富阳区洞桥镇洞桥村桥下171号第6幢。法定代表人：李海平，总经理。被告：山东国金汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91370303MA3DH2XN04，住所地：山东省淄博市高新区卫固镇南岭新村。法定代表人：苏毅政，总经理。原告杭州坤蓝电力科技有限公司与被告山东国金汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后依法适用简易程序审理，原告杭州坤蓝电力科技有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州坤蓝电力科技有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告杭州坤蓝电力科技有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杭州坤蓝电力科技有限公司负担。审判员  任艳晓二〇一九年十月八日书记员  章靖宇
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4481号原告:江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路八号。法定代表人:张德林，该公司董事长。委托诉讼代理人:孙明，该公司员工。被告:夏兆洪，女，1990年1月29日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：陈秀芹，女，1965年12月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：徐其广，男，1980年4月24日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（简称建湖农商行）与被告夏兆洪、陈秀芹、徐其广借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙明到庭参加诉讼,被告夏兆洪、陈秀芹、徐其广经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖农商行诉称：被告夏兆洪、陈秀芹、徐其广于2015年10月8日与原告签定了福农通最高额担保借款合同一份，合同金额50000元，合同周期三年，到期日结息，约定由陈秀芹、徐其广对夏兆洪的50000元借款本息承担连带清偿责任。合同约定逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%。合同签定后，被告夏兆洪于2016年11月21日立据借款50000元，到期日2017年11月20日，年利率8.96%。贷款到期后被告违约，一直未结清贷款本息，经多次催要于2018年10月9日还款8870元，2019年2月3日还款10000元，2019年7月2日还款10000元，截至起诉日贷款本金余额21130元。为维护申请人的合法权益，特具申请，请求人民法院依法判令被告夏兆洪偿还原告借款本金21130元及利息14569.04元（利息算至2019年7月8日），本息合计35699.04元。并承担借款本金自2019年7月9日至清偿日止按年利率8.96%加收50%即按年率13.44%计算的利息，被告陈秀芹、徐其广对上述借款本息承担连带清偿责任。被告夏兆洪、陈秀芹、徐其广未作辩称，亦未提交证据。经审理查明：被告夏兆洪、陈秀芹、徐其广于2015年10月8日与原告签定了福农通最高额担保借款合同一份，合同金额50000元，合同周期三年，到期日结息，约定由陈秀芹、徐其广对夏兆洪的50000元借款本息承担连带清偿责任。合同约定逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%。合同签定后，被告夏兆洪于2016年11月21日立据借款50000元，到期日2017年11月20日，年利率8.96%。此后，被告于2018年10月9日还款8870元，2019年2月3日还款10000元，2019年7月2日还款10000元，尚欠本金21130元及利息14569.04元（利息算至2019年7月8日）。以上事实，有原告提交的借款借据、连带责任保证书一份、福农通最高额担保借款合同等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告建湖农商行与被告夏兆洪、陈秀芹、徐其广签订的借款及担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告夏兆洪未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿责任。被告陈秀芹、徐其广作为保证人依法承担保证责任。被告夏兆洪、陈秀芹、徐其广未到庭举证、质证，依法承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏兆洪偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金21130元、利息14569.04元，并承担本金21130元自2019年7月9日至贷款清偿日止按年利率13.44%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。二、被告陈秀芹、徐其广对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费692元，减半收取346元，由被告夏兆洪、陈秀芹、徐其广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵锦浩二〇一九年十月十日法官助理 王中秋书 记 员 陈晓婷
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1438号罪犯陈平宗，男，1988年12月24日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2018年5月24日作出(2018)浙0203刑初447号刑事判决，以被告人陈平宗犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；责令退赔人民币40065元给各被害人。判决生效后，该犯于2018年6月14日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯陈平宗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月十五天。经审理查明，罪犯陈平宗在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯罚金人民币10000元未缴纳，责令退赔人民币40065元未退赔。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈平宗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈平宗减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2018年3月13日起至2019年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月十五日书记员  任 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29453号原告：王军德，男，汉族，重庆市黔江区人，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田霖烽，河南隆翔律师事务所律师。被告：北京安益星物业管理有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号23号楼2层2390室。法定代表人：占伟，总经理。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。被告：王玺龙，男，汉族，天津市和平区人，现住北京市朝阳区。原告王军德与被告北京市安益星物业管理有限公司（以下简称安益星公司）、被告王玺龙装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军德及其委托诉讼代理人田霖烽，被告安益星公司的委托诉讼代理人陈忠华到庭参加诉讼，被告王玺龙经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。王军德向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付剩余装修款175000元；2．请求判令二被告承担连带支付责任。事实及理由：2018年12月12日，被告安益星公司将位于北京市丰台区丰葆路的繁荣秀通老年公寓改造装修工程发包给原告，在改造装修施工过程中，繁荣秀通老年公寓更名为被告王玺龙的熊猫公寓大葆台店。工程完工后，两被告还欠原告175000元装修款未付清。原告多次催要未果。特向法院提起诉讼。安益星公司辩称，原告的装饰装修工程是其与王玺龙之间的合同纠纷，安益星公司与原告之间没有合同关系。原告提交证据上没有我方人员或我方授权的人员。我方把这个项目转给了王玺龙，是他加盟了熊猫公寓，包括经营、装修、转账结算、支付工资都是王玺龙在管。原告的证据无法支持其主张，法院应驳回其诉讼请求。王玺龙未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王军德经人介绍与被告安益星公司达成口头协议，为安益星公司装修位于北京市丰台区大葆台村的繁荣秀通老年公寓的楼房。王军德提交了工程结算单、请款申请单和合同审批表，用以证明工程量和工程造价。2018年12月10日，王军德与吕爱彬、李伟在工程结算单上签字确认，结算金额总计701870．4元。王军德、李伟、文明涛三人在请款申请单上签名，合同总金额原为709127．4元，划掉后改为659127元。2018年12月12日，李伟和文明涛又在合同审批表上签名，合同金额同为709127．4元，划掉后改为659127元。在付款方面，安益星公司法定代表人占伟于2018年10月28日和29日分别向王军德通过手机转账支付工程款共计2万元。马海军转账支付四笔共计55000元，王玺龙微信转账四笔共计4万元。另外，王玺龙于2018年12月19日向王军德账户电汇58275元。王军德主张上述款项均系用于支付装修工程款，并且因为工人工资迟迟不能及时支付而引发信访，导致王玺龙被迫支付工人工资333833．5元（其中包含王玺龙于2018年12月19日向王军德账户电汇的58275元）。本院认为，王军德与安益星公司经人介绍达成口头协议，并依照协议约定对安益星公司指定装修标的履行了合同义务。合同关系建立在王军德与安益星公司之间，对于施工人王军德来说，安益星公司既是工程发包人，也是付款义务人。不论安益星公司将装修标的自用还是出租、合作经营都改变不了其付款义务人的身份。工程已经施工完毕交付使用，不论合同效力如何，安益星公司均应作为受益人对相应获益付出对价。王军德当庭请求支付数额未超过工程结算后欠付数额。因此，其要求支付剩余工程款175000元的请求，本院予以支持。合同建立在原告与安益星公司之间，在无明确表示加入亦无其他法定事由情况下，王玺龙对安益星公司的付款义务不承担连带给付的责任。王军德要求二被告承担连带支付责任，本院不予支持。被告王玺龙经本院合法传唤未到庭，不影响本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市安益星物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付王军德欠付装修工程175000元；二、驳回王军德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由北京市安益星物业管理有限公司负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇一九年十月二十四日书记员  王 楠
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5375号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 代表人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：张宁波，河北诚基律师事务所律师。 被告：郄海霞，女，1975年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告郄海霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心委托诉讼代理人张宁波到庭参加诉讼，被告郄海霞经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金69631.37元、零售利息4817.59元、违约金8724.72元，合计83173.68元（截止2019年1月4日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××61的信用卡，并于2008年7月29日开户。被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截止2019年1月4日信用卡欠款本金69631.37元，零售利息4817.59元，违约金8724.72元，合计83173.68元。 郄海霞未提交答辩。 经原告举证，本院认定事实如下：被告郄海霞在原告中信银行信用卡处申请办理了卡号为62×××61的信用卡，并于2008年7月29日开户。被告于2008年8月10日持该卡消费后，未按约定日期偿还，截止2019年1月4日，信用卡欠款本金69631.37元，零售利息4817.59元，违约金8724.72元，合计83173.68元。 本院认为，被告郄海霞签署的《中信银行信用卡申请表》及《领用合约》，系当事人真实意思表示，且合法有效。原告中信银行信用卡中心依被告申请为其办理了信用卡，被告持该卡消费透支后，发生逾期，其应按约定偿付原告信用卡本金69631.37元，并支付利息、违约金等费用。原告主张被告尚欠信用卡本金69631.37元，零售利息4817.59元，违约金8724.72元，合计83173.68元（暂截至2019年1月4日），事实清楚，证据充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郄海霞于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年1月4日的信用卡本金69631.37元，零售利息4817.59元，违约金8724.72元，合计83173.68元（之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1879元，由被告郄海霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十月十八日 书 记 员  刘泽阳 ——
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6758号原告：王卫忠，男，1970年4月20日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王雷，山东青凯律师事务所律师。被告：姜可臣，男，1968年10月2日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：范海龙，山东渤海平正律师事务所律师。本院在审理原告王卫忠与被告姜可臣劳动争议纠纷一案中，原告王卫忠于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王卫忠撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王卫忠负担。审判员  田光宇二〇一九年十月二十四日书记员  王晓慧