广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1115号 原告：广西国龙大酒店有限责任公司，住所地梧州市西堤三路18号。统一社会信用代码：9145040056678166XB。 法定代表人：郭家万，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 被告：陈燮文，男，1965年12月19日出生，汉族，梧州市新科能科技有限公司法人代表，住广西梧州市。 被告：刘维贻，女，1978年1月13日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：陈燮文(与刘维贻是夫妻关系)，身份情况同上。 被告：梧州市新科能科技有限公司，住所地梧州市文澜路30号26、27号铺。 法定代表人：陈燮文，该公司执行董事。 原告广西国龙大酒店有限责任公司（以下简称“国龙大酒店”）与被告陈燮文、刘维贻、梧州市新科能科技有限公司（以下简称“新科能公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日和2019年9月16日分别公开开庭进行了审理。原告国龙大酒店的委托诉讼代理人梁涛，被告陈燮文及其作为被告刘维贻的委托诉讼代理人、新科能公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国龙大酒店向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告清偿欠款280339元，以及支付逾期利息52246.23元（以280339元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月25日暂计至2019年5月31日，实际计至清偿全部债务之日止）。事实与理由：自2014年3月起，被告一陈燮文以被告三新科能公司的名义，在原告KTV、中餐部、客房部消费，被告一采取签名、电话通知等方式进行先记账后结算付款的形式消费。据统计，至2015年7月24日，被告一合计消费280339元。2016年10月9日，三被告向原告的大股东广西梧州国龙房地产开发有限责任公司出具一份《承诺书》。三被告在《承诺书》中对于“国龙大酒店KTV等挂账消费问题”作出了明确和承诺：消费总额为280339元，承诺于2017年2月底前付清；如债务到期不能履行的，三被告共同承诺愿意将被告一、被告二刘维贻名下所购的国龙财富中心2楼205房拍卖、变卖偿还债务。此后，原告曾多次要求三被告偿还消费欠款的义务，未果。原告认为：被告一以被告三的名义，在原告的KTV、中餐部、客房部进行先记账后结算付款的形式消费，双方以实际行为履行了餐饮服务合同，原告与被告一之间成立餐饮服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告向被告一提供住宿、餐饮服务，被告一应支付消费款项。被告一已经在原告处的中餐部、KTV、客房部进行了消费，并确认了已经消费的金额和作出了还款承诺，但是至今没有清偿消费欠款，已经构成违约。此后，被告二、被告三自愿承担被告一的欠款清偿责任，属于债务加入。为此，原告请求法院判如所请。 原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.陈燮文的《居民身份证》，拟证实被告一是适格的民事诉讼主体；2.刘维贻的《居民身份证》，拟证明被告二是适格的民事诉讼主体；3.新科能公司－国家企业信息公示系统查询件，拟证明被告三是适格的民事诉讼主体；4.《梧州市新科能科技有限公司挂账明细表》、新科能公司与国龙大酒店的消费单、《贵宾签账单》，拟证实自2014年3月起，被告一在原告KTV、中餐部、客房部消费，以被告三名义作为开账消费的记录，至2015年7月24日，消费共计280339元；5.《承诺书》，拟证实被告二、被告三承诺对被告一的消费欠款负偿还责任，三被告共同确认欠款金额以及作出还款承诺；6.新科能公司与原告的对账单，拟证实在2016年8月10日，被告自认的财务助理陈欣欣与原告工作人员一起对账，确认了消费的明细和总额为280339元；7.《情况说明》，拟说明2016年10月9日三被告为了解决广西梧州国龙房地产开发有限责任公司、国龙大酒店与三被告之间的债权债务关系，与国龙大酒店以及国龙房地产公司的法定代表人郭家万商议债权债务如何处理和承担的问题，经各方商讨，确定由三被告向国龙房地产公司、国龙大酒店出具《承诺书》，郭家万作为国龙大酒店和国龙房地产公司的法定代表人在承诺书中签署同意方案，由于当时笔误，没有将国龙大酒店列上去，但这并不影响有关当事方就自己真实意思表示进行陈述和确认。（注：以上证据5、6、7为原件，其余为复印件） 被告陈燮文、刘维贻、新科能公司辩称，一、三被告认为原告提出的诉讼请求及其理由是无理和缺乏法律依据的，与事实不符，法院应驳回其诉讼请求。原告与被告关于“国龙大酒店KTV挂账消费问题”不符合事实依据。（1）原告提供的新科能公司挂账明细表复印件并无加盖新科能公司的法人章和公司公章，一份正规的挂账明细表应该加盖企业公章，其真实性、合法性存疑；（2）原告提供的消费单复印件总金额与原告诉请被告清偿欠款280339元不相符。（3）原告要求三被告支付逾期利息52246.23元不符合事实依据，因为新科能公司没有与原告签订在国龙大酒店挂账消费逾期支付款项需支付利息的协议或者合同等，所以，新科能公司不需要向原告支付利息52446.23元。（4）新科能公司与广西梧州国龙房地产开发有限责任公司签订的《承诺书》是在被逼的情况下签订的，签订的原因是国龙财富中心物业部在2016年9月底起在被告陈燮文、刘维贻名下的国龙财富中心205号房没有欠原告物业费和电费的情况下，居然做出把国龙财富中心205号房大门锁上，并断电关闸一个星期，刘维贻多次拨打110电话，大塘派出所民警现场协调，但国龙财富中心物业部均不打开大门，以致被告无法营业，被告无奈之下签订《承诺书》。二、新科能公司自2013年7月至2014年10月9日止与原告签订了三份合同，合同总额为523600元，项目竣工后，新科能公司至2014年12月11日止收到原告合同款共276500元，余款247100元还未收款。在原告提供的消费单复印件里有新科能公司与原告在2014年8月26日签订《抵款协议》的复印件，可证明新科能公司与原告存在签订抵款协议，因此，新科能公司愿意以在国龙大酒店KTV等挂账消费实际金额来冲抵原告尚欠新科能公司合同项目款项。 三被告为其辩解向法庭提交的证据有：1.《结婚证》复印件，拟证实陈燮文与刘维贻是夫妻关系；2.新科能公司营业执照复印件；3.广西农村信用社对公支票户存款明细账（对账单）；4.梧州国龙大酒店停车场及广场外围视频监控智能化系统工程合同及附件；5.梧州国龙大酒店停车场管理系统工程合同及附件；6.梧州国龙大酒店停车场管理系统工程设备回购协议书；7.梧州国龙大酒店停车场管理系统设施更改确认函；8.产品购销合同及停车卡打印件；9.梧州国龙大酒店停车场管理系统补充合同（三）；10.梧州国龙大酒店停车场及广场外围视频监控智能化系统培训确认函；11.国龙大酒店与新科能公司的抵款协议复印件；证据3～11拟证实被告在国龙大酒店消费款项可以抵扣工程款的事实；12.（2016）桂0403民初1522号民事判决书，拟证实奔腾公司办公地址在梧州市××路，因为国龙财富中心物业部将多家公司的办公大门锁住，并断电一个星期，被告多次拨打110电话报警，大塘派出所民警现场协调，但国龙财富中心物业部均不打开大门，以致公司无法营业，被告被逼签下承诺书；13.梧州市公安局大塘派出所的《受理报警登记表》二份和《梧州市公安局110接处警综合单》三份、110报警录音三段音频（拟证实陈燮文、刘维贻的报警时间，报警的主要内容是国龙财富中心的物业工作人员与国龙大酒店的保安锁了被告公司的大门，被告报警的目的是希望能打开门锁，但出警民警没有为被告做笔录，在公安机关无法解决的情况下，陈燮文、刘维贻为了保持公司的正常营业，才被逼签署承诺书）。 经过开庭举证、质证，对原告提交的证据，三被告的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，只认可陈燮文签的消费单是陈燮文个人的消费，与刘维贻、新科能公司无关；对证据5有异议，这张《承诺书》是因为原告锁了新科能公司与奔腾公司的门，导致公司一个星期没得营业，陈燮文被逼写下，承诺书上面的消费金额是不对的。写下承诺书后，原告主管领导才通知物业部开门。当时被告报警，但派出所认为是经济纠纷，无法解决；对证据6，这不是陈欣欣写的字，不申请笔迹鉴定；对证据7，是2019年9月15日补写的，无双方签名，三被告均不认可，因为国龙财富中心物业部、国龙大酒店保安部无理由锁了被告多个公司的大门，影响了多个公司的正常运行，被告报警并被逼签订了承诺书，原告拖欠被告的工程款，同意被告签单消费来抵款。 对三被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的证据三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但与本案的餐饮服务合同无关；对证据8，因没有国龙大酒店的盖章，对真实性、合法性不清楚，与本案无关；对证据9、10的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据11抵款协议，这是原告提供的证据，用于证明刘维贻以及新科能公司在国龙大酒店消费月饼总价为6390元；对证据12的真实性、合法性无异议，但无法证明被告的主张与本案餐饮服务合同有关联；对证据13，第一，这是被告申请法院依职权调取的证据，被告在庭审过程中不认可上述材料所记载情况的真实性，故报警记录及出警记录所记载的内容不应作为定案依据；第二，证据已经明确相应的处警内容与本案无关，均不能反映被告的主张，而且报警的时间距离签订承诺书有十天以上的时间，所以，证据无关联性。 本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3和三被告提交的证据1、2，双方无异议，本院确认其证据效力。原告提交的证据4、5、6，三被告有异议，但该部分证据能够相互印证，具有客观性，与本案讼争的服务合同关系存在直接的关联性，三被告的证据不足以推翻其合法性，可以作为定案依据。原告提交的证据7，与本案存在一定的关联性，可以作为参考依据。三被告提交的证据3、4、5、6、7、8、9、10、12，与本案服务合同关系无直接的关联性，不能作为本案定案依据。三被告提交的证据11，能够证实原告与被告新科能公司曾确认新科能公司在原告处消费月饼的款项可以工程款抵减，但不能证实原告同意三被告的所有消费款项以工程款抵减。三被告提交的证据13，属于本院依职权向公安机关调取的证据，具有真实性、合法性，与本案存在一定的关联性，本院作为参考依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 被告陈燮文与被告刘维贻于2001年3月23日登记结婚。被告新科能公司成立于2011年9月28日，法定代表人是陈燮文。股东为二人即刘维贻、陈燮文，陈燮文任经理兼执行董事，刘维贻任监事。 自2014年3月起，陈燮文以新科能公司名义在原告国龙大酒店KTV、中餐部、客房部消费，陈燮文采取签名、电话通知等方式进行先记账后结算付款的形式消费。 2014年8月26日，国龙大酒店作为甲方与新科能公司作为乙方签订了《抵款协议》，载明：乙方向甲方购买龙庭至尊30盒，吉祥四喜月20盒，合计6390元，乙方同意此款项在甲方工程款中抵减。国龙大酒店的工作人员李诗茵在甲方栏签名，刘维贻在乙方栏签名和按捺指模。 2016年8月10日，国龙大酒店的财务人员与陈燮文的财务助理陈欣欣对新科能公司自2014年3月至2015年7月期间在国龙大酒店会所KTV的消费、国龙大酒店的客房住宿消费、国龙大酒店的月饼款6390元、国龙大酒店停车场停车费等进行核算，累计消费挂账280339元，陈欣欣在该对账单上“签收”栏签名。 2016年9月下旬，陈燮文、刘维贻与国龙大酒店保安部、国龙财富中心物业部的工作人员分别在国龙财富中心西门二楼205房发生多次经济纠纷。根据梧州市公安局大塘派出所出具的《受理报警登记表》记载，2016年9月27日1时8分，110接到陈姓报警人（手机电话186×××××××8）报警称，其现在西堤三路国龙财富中心二楼佳文办公设备公司与保安发生纠纷，现报警要求处理。2016年9月28日10时21分，110接到刘姓报警人（手机电话138×××××××8）报警称，现在迎宾路国龙财富中心西门二楼205房，与保安发生纠纷，报警要求处理。11时52分事主来电称与对方无法协商，要求警察到场。 2016年10月9日，陈燮文经过事先电话联系后与刘维贻自行来到广西梧州国龙房地产开发有限责任公司办公室，以新科能公司名义向国龙大酒店的股东广西梧州国龙房地产开发有限责任公司立下《承诺书》，载明：“就关于国龙大酒店东面、西面岗亭出入口车道闸问题，国龙阳光半岛工程问题，国龙财富中心西门2楼205号写字楼余款支付问题，国龙大酒店KTV挂账消费结账问题作出以下承诺：……四、多年来我公司和贵公司一直都保持着良好的合作关系，希望在国龙大酒店KTV的消费可以得到贵公司的客户折扣，未折扣前消费总额为：280339元，同时，国龙大酒店KTV的挂账消费也承诺于2017年2月底前付清。五、如上述任意一项承诺到期不能履行，我们同意将陈燮文及其妻子刘维贻名下所购的国龙财富中心2楼205房，通过拍卖形式变卖该物业付清所欠房款及酒店消费欠款，拍卖需由符合相关资质的正规拍卖公司组织及评估公司代理并遵从《拍卖法》相关规定进行。拍卖所得多余部分退回我公司，不足部分由我公司及本人付足”等等。在该《承诺书》落款处分别有新科能公司的公章以及陈燮文、刘维贻的签名和按捺指模。 此后，国龙大酒店曾多次要求三被告履行偿还消费欠款义务，未果。国龙大酒店遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，广西梧州国龙房地产开发有限责任公司确认，“挂账消费”是陈燮文、刘维贻、新科能公司与国龙大酒店之间的债权债务，与该公司无关，同意国龙大酒店提起诉讼，要求陈燮文、刘维贻、新科能公司支付“挂账消费”的欠款。因双方的意见分歧较大，本院调解无果。 本院认为，本案讼争的焦点是：一、原告与三被告之间存在什么法律关系；二、原告主张三被告尚欠餐饮等消费款项280339元，并诉请三被告清偿欠款和支付逾期付款利息是否合法有据。 关于第一个讼争焦点问题。本案中，原告请求三被告付清的消费款项主要是会所KTV的消费、国龙大酒店的客房住宿消费、国龙大酒店的月饼款、国龙大酒店的停车场停车费，其中，不仅有餐饮消费，还有住宿、停车消费，故原告主张其与新科能公司、陈燮文、刘维贻存在餐饮服务合同关系，与事实不符，本案应定性为服务合同纠纷。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。原告不仅提供了娱乐场所KTV消费服务、出售月饼等餐饮服务，还提供了客房住宿服务、停车场停车服务，被告陈燮文、刘维贻以新科能公司的名义接受了各项服务，应当支付费用。虽然原告与被告陈燮文、新科能公司没有签订书面合同，但原告提交的签账单、核算表、《承诺书》等证据能够互相印证，足以证实双方之间存在事实服务合同法律关系，本院予以确认。原告主张被告刘维贻依据2016年10月9日三被告共同签署的《承诺书》而形成了债务加入的法律关系，本院予以采纳。 关于第二个讼争焦点问题。原告主张被告陈燮文、新科能公司拖欠其服务消费款项，提交了有陈燮文签名确认的注明消费客户名称为新科能公司的数十份《贵宾签账单》、有陈燮文的财务助理陈欣欣签名确认的《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》、有新科能公司盖章和陈燮文、刘维贻签名确认的《承诺书》予以佐证。其中，《贵宾签账单》虽然只有陈燮文的签名，无新科能公司的盖章，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。故陈燮文作为新科能公司的法定代表人，其签名行为的法律后果应由法人新科能公司承受。同时，陈燮文认为其个人消费款项由其个人承担清偿责任，本院予以采纳，但不能据此免除新科能公司的民事责任。《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》有陈燮文自认的财务助理陈欣欣在上面签名，其对该核算表内的各项消费数据和消费总额280339元并未提出异议，该消费核算表能够客观反映陈燮文和新科能公司消费的实际情况，本院予以采纳。三被告于2016年10月9日与原告的股东广西梧州国龙房地产开发有限责任公司共同签署立下的《承诺书》，三被告主张该《承诺书》是在原告等人对其相关公司办公场所实施关门和停电而被迫签署。经查，2016年9月27日、28日、29日，被告陈燮文、刘维贻确实与原告相关人员存在经济纠纷而报警，公安机关作了受理和出警处理。但时隔十天后，陈燮文和刘维贻自行到原告管理人员陈定海办公室签署《承诺书》，且该《承诺书》涉及的新科能公司在国龙大酒店消费挂账总额280339元与上述陈欣欣于2016年9月底原、被告发生争执报警处理之前的2016年8月10日签署的《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》的消费总额是完全相符，故三被告主张《承诺书》是被迫签署缺乏充足依据，本院不予采信。该《承诺书》涉及讼争的消费事项约定内容合法有据，本院予以确认。三被告在该《承诺书》确认了在国龙大酒店消费总额为280339元，被告刘维贻表示愿意以其财产承担付清欠款责任，此外，广西梧州国龙房地产开发有限责任公司对原告在本案主张权利无异议，故原告诉请三被告共同清偿欠款280339元合法有据，本院予以支持。关于原告诉请三被告支付逾期付款利息问题，根据法律规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。《承诺书》约定了2017年2月底前付清欠款，没有约定逾期付款违约金标准，故原告诉请三被告支付的逾期付款利息应为逾期付款违约金，应自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至清偿欠款时止。原告请求逾期付款违约金自2015年7月25日起算缺乏依据，本院不予支持。三被告主张讼争的消费欠款应在原告的应付工程款中抵扣，并提供国龙大酒店与新科能公司于2014年8月26日签订的《抵款协议》作证，但该《抵款协议》仅涉及月饼消费款项可以在原告的应付工程款中抵减，对其它消费款项未作约定，而该月饼消费款项在此后产生的《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》中仍记入账目，包含在消费总额280339元内，并在三被告签署的《承诺书》进一步确认。据上，三被告提出以原告的应付工程款抵减讼争消费款项的主张缺乏充足的事实依据，且原告不同意，故本院不予采纳。 此外，原、被告的其他主张均不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条规定，判决如下： 被告梧州市新科能科技有限公司、陈燮文、刘维贻应于本案判决生效之日起十日内共同偿付消费欠款280339元和逾期付款违约金（以280339元为基数，自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清欠款时止）给原告广西国龙大酒店有限责任公司。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6288元，减半收取计3144元，由原告广西国龙大酒店有限责任公司负担205元，被告梧州市新科能科技有限公司、陈燮文、刘维贻共同负担2939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇一九年十月九日 书记员  廖萍 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。