湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3007号上诉人（原审被告）：谭永涛，男，1970年10月25日出生，汉族，住南漳县。被上诉人（原审原告）：宜城市襄大农牧有限公司。住所地：宜城市经济开发区楚都大道655号。统一社会信用代码：91420684726108133J。法定代表人：张德武，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯雨航、李强，该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。原审被告：朱少君，男，1968年12月22日出生，汉族，住南漳县。上诉人谭永涛因与被上诉人宜城市襄大农牧有限公司（以下简称襄大公司）、原审被告朱少君民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院作出的（2018）鄂0684民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭永涛上诉请求：（一）一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间系生猪养殖回收合同关系，为提高生猪养殖质量，上诉人与被上诉人协商一致，被上诉人借款75000元给上诉人用于改造猪舍、猪栏，后用上诉人应得利润抵扣该笔借款。2017年11月15日，被上诉人用上诉人应得利润抵扣了借款25000元，在本次结算中，被上诉人没有按照双方之间签订《生猪委托养殖回收合同》中约定的利润分配给上诉人，该利润并没有得到上诉人认可，没有任何证据，一审法院仅凭被上诉人自诉认定上诉人偿还了25000元，没有事实依据。至今，上诉人与被上诉人之间《生猪委托养殖回收合同》没有结算，本案诉争的75000元被上诉人不能主张，待结算后，是否有盈亏抵扣多少，进行主张。上诉人提起诉讼，不仅违背了被上诉人借款给上诉人的初衷，也违反了双方之间的约定。一审法院既认定了双方民间借贷关系，又认定了《生猪委托养殖回收合同》的结算，即被上诉人自诉的结算利润来抵扣75000元，该认定明显错误。（二）一审法院适用法律错误；本案并非民间借贷关系，而是被上诉人为了自身企业发展，要求上诉人猪场养殖达到其要求规模，为其带养生主而进行的投资，并且依附双方签订的《生猪委托养殖回收合同》用上诉人应得利润来抵扣75000元。被上诉人并非金融机构，其借条系被上诉人拟定好后让上诉人抄写，未被双方当时真实意思表示，且担保人朱少君为被上诉人单位工作人员。上诉人与担保人在借款前并不认识和熟悉，为何被上诉人会无缘无故借款给上诉人，并由其单位工作人员担保。可以看出，该笔借款实际是被上诉人为达到其要求的养殖户规模而进行的一种投资行为，明显不符合民间借贷的形式要求。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任支付违约金。本案一切诉讼费用由被上诉人承担。宜城市襄大农牧有限公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。宜城市襄大农牧有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令谭永涛返还剩余借款本金50000元及利息（利息从2017年1月6日按当期人民银行1年期贷款基准利率的4倍付息，计算至债务全部清偿日止）；判令朱少君对上述款项的清偿承担连带责任；诉讼费由谭永涛、朱少君承担。事实和理由：2017年1月6日，谭永涛因修建猪舍向襄大公司借款75000元并出具欠条一张，载明还款日期为2018年7月6日，逾期按当期人民银行1年期贷款基准利率的4倍付息。谭永涛于2017年11月22日偿还本金25000元、利息1500元，剩余50000元本金及利息未还。请求法院支持宜城市襄大农牧有限公司诉讼请求。一审法院认定：2017年1月6日，谭永涛因修建猪舍向原告襄大公司借款75000元并出具借条一张，借条主要内容为：“今借到宜城市襄大农牧公司现金（人民币）75000元，借款人谭永涛，借款日期2017年1月6日，还款日期2018年7月6日，借款月利率6‰，借款人住址南漳××组，借款人承诺，以上资料属实，我承诺按照以上规定时间还本付息，如果没有按照以上还款时间归还本息，从借款之日起按照人民银行1年期贷款基准利率的4倍付息，同时承担5万元违约金，并由宜城市人民法院强制执行，襄大农牧公司实现债权所开支的费用均由我本人承担，担保人朱少君。”2017年1月9日，襄大公司通过银行转账方式向谭永涛支付借款75000元。谭永涛于2017年11月22日偿还本金25000元、利息1500元，下欠本金50000元及其他利息未还，朱少君也未履行担保责任，导致本案纠纷发生。认定上述事实有襄大公司、谭永涛的陈述，谭永涛出具的借条，银行交易明细等为证。一审法院认为：襄大公司与谭永涛虽未签订书面借款合同，也未与朱少君签订担保合同，但襄大公司根据谭永涛的要求向谭永涛出借人民币75000元，有谭永涛出具的借条、银行交易明细等为证，原、被告间已形成民间借贷法律关系，担保人朱少君在担保人栏处签名，亦应承担担保责任。双方在约定利息时对借期内和逾期后利息约定了不同标准，因此，谭永涛在2017年11月22日已偿还的25000元借款，应按合同期内月利率6‰计算利息，对其他逾期未偿还的借款50000元应按双方约定的“人民银行1年期贷款基准利率的4倍付息”之标准计算利息，但最高不得超过最高人民法院所规定的年利息24%的上线标准。谭永涛未能及时偿还借款本息，朱少君未履行担保责任，均应承担本案民事责任。保证人在承担保证责任后依据《担保法》的规定有权向债务人追偿。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谭永涛欠宜城市襄大农牧有限公司借款75000元，扣除已偿还的25000元及利息1500元，下欠借款本金50000元及其利息（利息按中国人民银行1年期贷款基准利率的4倍从2017年1月9日开始计算至本判决生效后确定的还款之日止，但利息最高不得超过年息24%的上线规定），由谭永涛于本判决生效后五日内付清。朱少君对上述欠款本息承担连带清偿责任，朱少君在承担保证责任后，有权向谭永涛追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由谭永涛、朱少君负担。本案二审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。二审另查明：一审上诉人谭永涛的答辩状称“经结算，（原审）原告应付答辩人代养殖报酬26500元，双方按照约定，用该款从借款75000元中抵扣”。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，谭永涛因修建猪舍向襄大公司出具借条75000元，襄大公司通过银行转账方式支付借款75000元，事实清楚，证据确凿，谭永涛与襄大公司之间已形成民间借贷法律关系，双方达成以养猪利润26500元用来冲抵25000元本金1500元利息的一致意见，上诉人谭永涛知晓并认可，故原审判决上诉人谭永涛偿还下欠未还本金及利息正确。上诉人谭永涛上诉称一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间系生猪养殖回收合同关系，上诉人与被上诉人之间生猪委托养殖回收合同没有结算，该笔借款实际是被上诉人为达到养殖户规模而进行的一种投资行为，明显不符合民间借贷的形式要求的上诉请求，因生猪委托养殖回收合同与本案民间借贷纠纷系不同的法律关系，且用养猪利润26500元用来冲抵本案借款中25000元本金1500元利息并没有损害上诉人谭永涛的利益，故上诉人谭永涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人谭永涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇一九年十月二十五日书记员 乔俊璇