辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽09行终74号上诉人（原审原告）彭惠彬，男，1982年4月25日出生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区。被上诉人(原审被告)阜新市清河门区人力资源和社会保障局（以下简称清河门区人社局），地址辽宁省阜新市清河门区清河大街1号。法定代表人宋冬梅，系该局局长。行政机关负责人王雪冬，系该局副局长。委托代理人于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。彭惠彬因清河门区人社局职称备案及赔偿不服阜新市清河门区人民法院（2019）辽0905行初3号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行审理，上诉人彭惠彬，被上诉人清河门区人社局行政机关负责人王雪冬及委托代理人于德庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告彭惠彬所在的单位清河门审计信息中心系清河门审计局下属事业单位。原告彭惠彬于2018年3月向清河门审计局申请聘用专技十级岗位工作，并于2018年3月向被告阜新市清河门区人力资源和社会保障局申请备案。被告清河门人社局根据阜人社【2015】60号文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》第一条第（四）项之规定，认为原告彭惠彬未按照规定程序进行职称聘用，遂未通过原告彭惠彬的备案申请。原告彭惠彬认为，原告与清河门审计信息中心的行为属于事业单位的岗位聘用环节，而被告用《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》中职称申报环节的要求作为是否聘用原告的依据，适用法条错误，故提起本次行政诉讼。原审法院认为，根据阜人社【2015】60号文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》第一条第（四）项之规定，阜新市事业单位专业技术职称任职资格实行层层推荐负责制，即申报人员所在单位须成立相应考评小组，采取考评专家、单位领导、人事和纪检监察干部等方面联审的方式，对申报人员进行综合考评，并经单位集体公示无异议后，方可推荐至主管部门或相应政府人力资源社会保障部门。原告彭惠彬在其与清河门审计局十级职称聘用过程中，没有经过上述具体规定程序。综上所述，被告清河门人社局不予受理原告彭惠彬的备案申请行为，具有法律依据，原告彭惠彬要求被告履行法定职责、赔偿相应损失的诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭惠彬的全部诉讼请求。一审诉讼费50.00元，由原告彭惠彬承担。彭惠彬的上诉理由：（一）1.上诉人所在原单位清河门审计信息中心系清河门审计下属事业单位，根据岗位设置，现有一专技十级岗位空缺(提供的证据14就是说明该情况)，上诉人在2018年3月向其所在单位主管部门清河门审计局申请聘用该空缺的专技十级岗位工作，经清河门审计局执行聘任程序后，领导同意聘任上诉人专技十级岗位，然后上诉人所在单位根据《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]60号)中第二项第十一条中规定“在聘用后15个工作日内，出具主管部门(单位)人事部门同意聘任的函件，报相应政府人力资源社会保障部门核准”的要求，于2018年3月初向被上诉人申请备案(证据5为上诉人所在单位主管部门人事部门同意聘任函件)。被上诉人收到申请后，近两个月的时间以不同理由回复上诉人不能备案，后经上诉人向被上诉人询问后，得到最终答复为因上诉人中级职称取得未在本单位申报，不予备案。上诉人对此说法提出质疑，询问是否有文件依据，被上诉人出具了《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]60号)，称上诉人聘用条件不符合该文件“关于专业技术职务任职资格评审工作”中的“(四)、进一步规范参评材料申报、受理、审核、审查制度和责任”中的“事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报”的要求。上诉人认为，上诉人与清河门审计信息中心的行为属于事业单位的岗位聘用环节，而被上诉人不应该用文件中职称的申报环节的要求作为清河门审计信息中心是否聘用上诉人的依据，在该行政行为中，适用法条错误。就此事，上诉人多次与被上诉人予以沟通，未能达成一致意见。上诉人认为，(阜人社[2015]60号文件通过四个大项来阐述职称工作安排意见，被上诉人所引用的一句话出自第一项“关于专业技术职务任职资格评审工作”中的“(四)进一步规范参评材料申报、受理、审核、审查制度和责任”里面的一句话。该大段文字一直阐述的是专业技术职务任职资格评审工作的相关内容，而从这段文字中断章取义的单独拿出一句话，来规范和该段文字描述毫不相关的上诉人行为，是根本不适用的。上诉人要求被上诉人予以备案的行政行为，属于事业单位专业技术岗位聘用工作环节，而在该文件第二项“关于事业单位专业技术岗位设置和聘用工作”中的“(十一)进一步规范事业单位专业技术岗位聘用工作”有明确描述，上诉人所在单位也是完全按照该要求予以执行的。因此，上诉人2018年3月初向被上诉人申请备案，被上诉人于上诉人申请之日起，以各种不同理由回复上诉人不能备案，并于2018年5月给予上诉人最终的答复。上诉人认为被上诉人予以拒绝上诉人的理由明显存在适用法条错误。2.在庭审中，上诉人向被上诉人提问，关于职称的聘任，无论初级、中级和高级执行依据是否都是《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]160号)，等到被上诉人肯定的答复。上诉人于2017年1月转至清河门审计信息中心，工资待遇也由管理岗9级转为专技岗12级，专技岗12级为聘任初级职称的人员的工资待遇。而上诉人取得的初级职称也不是在人事关系所在单位申报的(证据6表明上诉人所陈述的该事实)，却能够在被上诉人单位备案。说明被上诉人拒绝上诉人中级职称的备案请求的行政行为属于拒绝履行其行政职能，涉嫌行政不作为违法。同时上诉人2017年3月向被上诉人提出备案申请，被上诉人2017年5月才给子上诉人回复，属于拖延履行其行政职能，涉嫌行政不作为违法。3.上诉人所在单位根据《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015]60号)中第二项第十一条中规定“在聘用后15个工作日内，出具主管部门(单位)人事部门同意聘任的函件，报相应政府人力资源社会保障部门核准”的要求，于2018年3月初向被上诉人申请备案，并提供了上诉人的主管部门同意聘任的函件，而被上诉人拒绝的理由为上诉人聘用条件不符合该文件“一、关于专业技术职务任职资格评审工作”中的(四)、进一步规范参评材料申报、受理、审核、审查制度和责任”中的“事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报”的要求。被上诉人对其主张并未提供任何有效的证据；（二）上诉人认为在原审法院审理过程中的程序不合法。（三）上诉人不服清河门区人民法院一审判决书的情况说明:1.根据”谁主张谁举证“的原则，在该判决书中第3页中“被告辩称”的段落中提及“上诉人没有提供其所在单位清河门审计信息中心申报的职称证书”，被告并未对其的主张提供任何的证据，且该说法不符合客观事实。上诉人所在单位根据文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》(阜人社[2015160号)中第二项第十一条中规定“在聘用后15个工作日内，出具主管部门(单位)人事部门同意聘任的函件，报相应政府人力资源社会保障部门核准”的要求，于2018年3月初向被告申请备案并提供了文件要求的上诉人主管部门(单位)人事部门同意聘任的函件。而在该判决书的第4页“本院对上述证据认证如下”的段落中，认定的证据仅为“《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》”，在该前提下，清河门区人民法院在该判决书对案件事实认定中提及的“上诉人彭悳彬未按照规定程序进行职称聘用”的说法无任何事实依据，上诉人对清河门区人民法院的该判决不服。2.在清河门区法院对证据的认证只有“《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》”的前提下，在该判决书对案件事实认定中提及的“上诉人彭惠彬在其与清河门审计局十级职称聘用过程中，没有经过上述具体规定程序”的说法缺乏事实依据，同时文件中说提及的层层推荐负责制的要求是指职称申报环节，根本不适用于职称聘任环节，上诉人对清河门区人民法院的该判决不服。3.上诉人与被告争议的焦点在于，被告在为上诉人职称聘用备案的环节中，依据的法规条文是否准确(职称申报环节要求在职称聘任备案环节是否适用)，而不是上诉人与其聘用单位之间履行的聘任程序的合理性。清河门区人民法院在审理此案中，并未就双方争议的焦点公平，公正的予以审理，就此焦点，上诉人多次提及重申，清河门区人民法院未对此焦点提及上诉人对清河门区人民法院的该判决不服。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人未按照法律规定时限提供事实证据和规范性文件，应视为没有相应证据，清河门法院在一审中，对证据认定违法了该条规定，清河门区人民法院在审理此案时，未能对被告的行政合法性审查，被告所作出的行政行为违反了行政法基本原则中的合理性原则中的正当原则。综上所述，请求二审法院对此案中清河门区人民法院所做判决不符合事实之处予以纠正，并对上诉人与被告争议焦点“被告所做出的行政行为使用法条是否准确”予以重新判定。上诉请求：1.按上诉人聘任中级职称予以备案或将上诉人转聘为待遇类似的事业单位管理岗子以备案;2.支付2019年3月起至聘任原告中级职称前的差额工资510元/月;3.支付2018年3月至2019年2月原告现行工资与应聘任中级职称后的工资差额6310元;4.误工费及其他费用2486.36元;5.因工资调节滞后所产生的工资差额9360元；6.2018年取暖费补助差额:260元；7.律师咨询费3000元；8.被告支付一审和二审诉讼费用。清河门人社局在二审辩称，（一）原审判决认定事实正确。1.上诉人取得职称证书申报单位不是本人人事关系所在单位，不符合聘任十级岗的条件，被上诉人履行法定职责，对上诉人申请的中级职称无法予以备案。2.阜新市事业单位专业技术职称任职资格实行层层推荐负责制，上诉人没有经过这个程序属于程序违法。（二）原审法院判决合法有据。依据阜人社【2015】60号文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》第一条第（四）项之规定，事业单位的申报者须在本人人事关系所在单位申报。上诉人没有提供其所在单位清河门审计信息中心申报的职称证书，不符合文件要求，答辩人无法予以违规备案，上诉人的诉讼请求不符合正常工作程序，无事实和法律依据，应予驳回。在法庭规定的时间内提交证据符合法律规定，原审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案争议的焦点是清河门人社局未通过彭惠彬所诉事项的审核备案是否具有事实和法律依据，即清河门人社局行政行为是否合法。清河门人社局称依据阜人社【2015】60号文件《关于印发2015年全市职称工作安排意见的通知》第一条第（四）项的规定，彭惠彬所取得的专技十级证书不是通过彭惠彬所在原单位清河门审计信息中心取得，但清河门人社局在原审法院诉讼中未提供申请材料方面的证据，本院对此无法确认。本院庭审中清河门人社局称本案申报并非彭惠彬个人申报，故原审判决驳回彭惠彬的诉讼请求属事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销阜新市清河门区人民法院（2019）辽0905行初3号行政判决；二、本案发回阜新市清河门区人民法院重审。审判长  鹿金山审判员  焦海龙审判员  吴 晖二〇一九年十月八日书记员  殷浩楠