四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行终163号 上诉人（原审原告）张兴民，男，汉族，生于1952年3月30日，住四川省南充市顺庆区，公民身份号码×××0418。 委托代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处，住所地四川省南充市顺庆区荆溪街道办事处荆顺路1号。 法定代表人冯振，主任。 委托代理人胡英华，男，南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处工作人员。 委托代理人田娟，四川川乾律师事务所律师。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 上诉人张兴民因与被上诉人南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处（以下简称荆溪街道办）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：张兴民系城镇居民。2001年1月1日。张兴民（乙方）与南充市顺庆区七社（甲方）签订了《租赁山地开发合同书》，约定张兴民租赁山地进行开发，还约定了租赁范围、租赁价格为每年960元、租赁期限30年，其中第四条约定“如遇国家建设需要，乙方租赁土地被征用，凡乙方投资修建的房屋设施、苗木、苗木等土地附着物的补偿费用归乙方享受”。2001年10月20日，双方又签订了合同补充附件，将土地租赁期限由30年变更为50年。张兴民交纳了租赁土地之日起至2009年5月30日的租金。2012年6月2日，张兴民与桑树坝村村民委员会、桑树坝村第七村民小组、桑树坝村村民代表为解决相关问题召开会议，明确“若国家正式使用赔偿，七组村民不再参与赔偿分配，所得利益由山地承包方所有”。 张兴民租赁土地后，用于种植柏树、桂花树、桃树、核桃树等。至2017年9月11日，其租赁的土地上有柏树60棵、桂花树128棵、桃树254棵、核桃树61棵，合计533棵。 2009年6月11日，南充市顺庆区人民政府发布公告，对南充市顺庆区的土地实施全征。 2018年9月11日，四川标准资产评估有限责任公司对张兴民租赁土地内的533棵苗木资产搬迁价值进行评估，结论为“委估资产于2017年9月11日所表现的市场价值为人民币91945.50元”。张兴民认为其租赁土地内的苗木资产的评估价值为306185.5元，搬迁费为91945.50元，应该按照苗木资产的评估价值306185.5元对其进行赔偿。现张兴民以荆溪街道办违法摧毁其苗木诉至一审法院，请求：1.确认荆溪街道办强行征用张兴民租赁的山地并摧毁苗木的行为违法；2.判令荆溪街道办赔偿张兴民在租赁土地上种植的苗木损失款306185元，并从2017年9月30日起按年利率24%支付利息至付清之日止；3.诉讼费由荆溪街道办承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼；第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任，要有明确的被诉行政行为。具体到本案中，张兴民应当提供荆溪街道办实施了强行征用其土地并摧毁苗木的行政行为的证据。张兴民租赁的土地位于南充市顺庆区七社，该村土地是经四川省人民政府依法批准、并由南充市顺庆区人民政府常务会议决定施行的全部征收，荆溪街道办不具有征用张兴民租赁的山地的职责和权力，张兴民没有提供荆溪街道办强行征用其租赁的土地并交付案外人使用的证据，也没有提供证据证明荆溪街道办将其租赁的土地上的苗木摧毁并将土地交付案外人用于建设。张兴民没有尽到法定举证义务，应当承担相应的举证不能的法律责任，其请求确认荆溪街道办强行征用其租赁的山地并摧毁苗木的行为违法的诉讼主张缺乏事实依据，对其诉讼请求依法应予驳回。 行政赔偿应当以违法行政行为存在为前提，没有违法行政行为，提起行政赔偿亦不符合法定条件。本案中张兴民未提供证据证明荆溪街道办有侵犯其租赁土地和摧毁苗木的违法行政行为，其主张荆溪街道办对其进行赔偿的诉讼请求，不应当得到支持。 综上，张兴民要求确认荆溪街道办行为违法并对其进行赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回张兴民的诉讼请求。案件受理费50元，由张兴民负担。 上诉人张兴民上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持张兴民的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由荆溪街道办承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。1.2017年8月2日荆溪街道办以南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）的名义向张兴民发出了《南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部关于提交租地相关资料的通知》，该通知要求张兴民提供租地合同、面积、用途、地面构筑物等相关资料以便协商补偿事宜，故荆溪街道办实施了征用土地和苗木补偿行为。2.2018年7月5日，荆溪街道办向张兴民发出了南顺荆信﹝2018﹞0702号《信访事项处理意见书》，载明“待评审结果出后将资金补偿到位。因南充市顺庆区荆溪污水厂建设急需用地，先期对土地进行了使用”，故未补偿的原因是评审结果未作出。在补偿未到位的情况下，荆溪污水厂先行使用了案涉土地，荆溪街道办作为拆迁责任主体，在明知未补偿到位的情况下允许案外人使用土地，其行为违法并应当承担赔偿责任。3.2018年9月11日川标准资评报字﹝2018﹞第037号《资产评估报告》载明荆溪街道办拟征收张兴民租赁土地内的苗木资产搬迁价值项目评估，故荆溪街道办应当是拆迁赔偿责任主体。4.2019年1月29日荆溪街道办的信访答复也证明荆溪街道办作为征收主体实施了相关违法行为。5.荆溪街道办未向法院提交其作为拆迁主体，其向张兴民发出的限期拆迁通知、拆迁补偿协议以及作为拆迁主体的规范性文件，应当承担举证不能的法律后果。 荆溪街道办辩称，第一，拆迁公告载明该片区的拆迁安置补偿的实施主体是指挥部，荆溪街道办作为辖区基层政府协助指挥部作拆迁工作。第二，荆溪街道办不知道苗木被谁摧毁或者是否被上诉人自行搬迁，因为苗木搬迁与房屋拆除不一样，苗木搬迁只需要清理种类和数量，后由被拆迁人自行搬迁。第三，拆迁补偿时已经尽量考虑了上诉人的需求。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，经本院释明被告主体资格问题，张兴民坚持认为案涉苗木由荆溪街道办摧毁并要求荆溪街道办赔偿。 本院二审另查明，2011年3月18日，南充市顺庆区人民政府以南顺府发﹝2011﹞8号发文，成立北部新城荆溪片区征地拆迁安置工作指挥部。2014年10月28日，指挥部发出的房屋拆迁公告载明该片区“相关拆迁补偿安置事宜由指挥部具体实施”。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为荆溪街道办是否是本案的适格当事人。 首先，关于荆溪街道办是否强制摧毁案涉苗木的问题。张兴民虽然认为强制摧毁主体是荆溪街道办，但张兴民称2017年9月下旬其发现案涉苗木被强制摧毁，摧毁时张兴民并不在现场，也无其他证据证明强制摧毁行为由荆溪街道办实施。故张兴民通过推定主张荆溪街道办强制摧毁其苗木的理由不成立。 其次，关于案涉土地拆迁安置补偿的责任主体问题。其一，2017年8月2日的《南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部关于提交租地相关资料的通知》由指挥部发出，张兴民认为荆溪街道办以指挥部名义发出该通知没有事实和法律依据；其二，在张兴民向荆溪街道办信访后，荆溪街道办作出信访答复以及荆溪街道办委托评估，不能证明荆溪街道办系拆迁安置补偿主体；其三，2014年10月28日，指挥部发出的房屋拆迁公告载明该片区“相关拆迁补偿安置事宜由指挥部具体实施”，故案涉土地拆迁安置补偿的责任主体应为指挥部。 最后，关于本案的适格被告问题。因无证据证明荆溪街道办对案涉苗木实施了强制摧毁行为，即无主体对强制摧毁行为负责，人民法院应当根据职权法定原则作出认定。案涉土地拆迁安置补偿的责任主体为指挥部，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”之规定，指挥部系南充市顺庆区人民政府设立的，故南充市顺庆区人民政府应为本案适格被告。 综上所述，荆溪街道办并非本案适格被告。原判认定事实不清，适用法律不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初161号行政判决； 二、驳回张兴民的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  任雅莉 审判员  庄 娟 审判员  石 炜 二〇一九年十月三十一日 书记员  范云荣