广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初1247号原告：李锦祥，男，1955年12月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈健涛、蔡栩纯，广东祥源律师事务所律师。被告：潮州市客货运输公司，住所地潮州市湘桥区环城西路55号。法定代表人：陈国光，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。原告李锦祥诉被告潮州市客货运输公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告李锦祥及其委托诉讼代理人陈健涛、蔡栩纯，被告潮州市客货运输公司之委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦祥诉称：原告于1974年在被告潮州市客货运输公司处入职工作。1984年5月28日下午，原告在乘坐同事林玉龙驾驶的手扶拖拉车一起运送面粉的途中发生交通事故受伤致残，即在工作过程中由于工作原因受伤致残，当时由被告公司的安全领导小组处理该宗事故并报被告当时的上级主管部门（当时称“安全局”）批示，原告被认定为工伤，原、被告双方均对此予以认可。后原告经评定由中国残疾人联合会发给《残疾人证》，残疾类别为：肢体，残疾等次为：二级。被告在事发后即向原告承诺由被告承担原告终身的残疾辅助器具费以及残肢护理费用，但自2005年起被告就违背承诺，至今一直拒绝承担原告的残疾辅助器具费，仅向原告支付残肢护理费用，甚至在近日以被告公司即将被其他公司合并为由，提出被告公司被合并后将不再向被告支付有关费用。后原告于2016年9月26日就上述争议向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，案号列潮湘劳人仲案字[2016]第5号，该委于2016年9月29日作出《不予受理通知书》。原告认为，由于事发时被告公司职工均未参加工伤保险，应由被告按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付费用，即由被告按原告的伤残等级向原告支付一次性伤残补助金、伤残津贴和残疾辅助器具费暂计人民币125594元，各项具体如下：一、一次性伤残补助金：3129元（事发时原告的月工资为149元，劳动功能障碍暂按四级伤残计算：149×21个月=3129元）；二、补发伤残津贴：42465元（伤残津贴自事发次月即1984年6月起计至原告退休时即2016年1月止，即149元×75%×380个月=42465元）；三、残疾辅助器具费：80000元[被告自2005年起至今一直拒绝承担原告的残疾辅助器具费，2005年原告为50周岁，根据广东省司法鉴定协会《人身损害医疗费的审核与评定准则》，小腿假肢的费用为16000元——20000元，年龄段为50-69岁假肢更换次数每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次，即自2005年以后原告至少需要更换4次假肢，即20000元×4次=80000元]。基于上述事实与理由，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付一次性伤残补助金人民币3129元；2.判令被告向原告支付原告因工致残后的伤残津贴人民币42465元；3.判令被告向原告支付残疾辅助器具费人民币80000元；4.本案的一切诉讼费用均由被告承担。原告李锦祥提供如下证据：1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告企业档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3.潮州市客货运输公司机动车辆事故处理呈批表、证明各1份，证明1984年5月28日，原告在工作过程中因工作原因受伤致残，当时由被告公司的安全领导小组处理该宗事故并报告当时的上级主管部门（当时称“安全局”）批示，原告被认定为工伤，原、被告双方均对原告因工作原因受伤致残的事实予以认可；4.残疾人证，证明原告发生工伤后经评定发给《残疾人证》，残疾类别为：肢体，残疾等级为二级；5.劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告于2016年9月26日就与被告的争议向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年9月29日以申请主体不适格为由作出《不予受理通知书》。被告潮州市客货运输公司辩称：一、本案原告并没有证据证明在本案申请劳动仲裁以及提起诉讼的时候与被告仍然存在劳动关系。且本案没有经过工伤的认定，因此原告不具有本案的诉讼主体资格。二、在原告申请劳动仲裁以及提起本案诉讼的时候，离原告受伤已经超过了二十多年，离原告提到的被告违背承诺拒绝承担相关费用也已超过十多年，因此本案已经超过法定可以申请劳动仲裁以及提起诉讼的时效，请法院查明案件的事实，依法驳回原告的请求。经审理查明：李锦祥于1974年入职潮州市客货运输公司，在该公司上班。1984年5月28日上午，潮州市客货运输公司机车驾驶员林玉龙（同班机车驾驶员李锦祥）驾驶手扶拖拉机载货从汕头回潮州途中发生交通事故，致同车驾驶员李锦祥右脚受伤。后经治疗右小腿截肢。1985年8月27日，李锦祥经潮州市客货运输公司安全小组认定作因工受伤处理。李锦祥受伤后，治疗期间，潮州市客货运输公司向李锦祥发放病假工资，1987年伤情基本稳定后，潮州市客货运输公司安排李锦祥在公司调度办公室上班，接听电话。至2015年12月底退休前，潮州市客货运输公司发放李锦祥工资及发放与其他职工一半的奖金和生活补贴。同时，李锦祥每月向公司报销医疗费310元至2014年，2014年后医疗费报销费用提高至每月500元。2016年1月后，李锦祥退休并开始领取社保养老金，月退休金2200多元。另查明：事故发生时，潮州市客货运输公司职工未参加工伤保险。庭审时李锦祥自称没有进行过工伤认定，其自受伤截肢时安装过一次假肢后没有再更换过假肢，依靠拐杖行动。2014年8月21日，中国残疾人联合会评定李锦祥为肢体二级残疾等级。李锦祥于2016年9月26日就诉争劳动争议纠纷向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年9月29日作出潮湘劳人仲案字（2016）第5号不予受理通知书，以李锦祥申请主体不适格为由，决定不予受理。李锦祥遂诉至本院，提出前述诉请。诉讼期间，李锦祥申请对其劳动能力（包括劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度的等级）以及残疾辅助器具费（包括假肢价格、安装和维修费以及自2005年即50岁后各年龄段需要更换假肢次数）进行鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所于2018年12月12日对李锦祥需配备右下肢假肢出具鉴定意见，鉴定意见为李锦祥50岁后各年龄段需要更换假肢次数为4次【50-69岁每9年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次】，残疾辅助器具费共计88000元。潮州市劳动能力鉴定委员会于2019年5月21日出具劳动能力鉴定结论，鉴定李锦祥劳动功能障碍程度为四级、生活自理障碍程度为大部分生活自理障碍。李锦祥共支付劳动能力鉴定费600元及鉴定残疾辅助器具费检查费、鉴定费1562.40元，共2162.40元。送达上述鉴定结论后，双方当事人均无异议。本院认为：李锦祥在工作期间因工作原因受到事故伤害，且其工作单位潮州市客货运输公司在事故后也明确李锦祥按工伤处理，系在工作中致肢体残疾，故李锦祥本案讼争因工作遭受事故伤害应以工伤认定。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，潮州市客货运输公司作为用人单位没有为李锦祥投保工伤保险，应该按照该条例的规定支付李锦祥相关的工伤保险待遇。潮州市客货运输公司辩称李锦祥没有证据证明其申请劳动仲裁以及提起诉讼时与该公司仍然存在劳动关系，且没有经过工伤认定，李锦祥不具有本案诉讼主体资格的意见。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，李锦祥系潮州市客货运输公司职工，其于2015年12月在该公司退休，退休后其以潮州市客货运输公司没有为其缴纳工伤保险与潮州市客货运输公司因追索工伤保险待遇产生纠纷诉至本院，符合法律规定，李锦祥作为本案原告主体适格，且李锦祥因工致残也经潮州市客货运输公司确认，故潮州市客货运输公司此辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。李锦祥以《工伤保险条例》的相关规定请求潮州市客货运输公司支付一次性伤残补助金3129元、补发伤残津贴42465元、残疾辅助器具费80000元，系因社会保险发生的争议，属于劳动争议。关于一次性伤残补助金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李锦祥于1984年5月因工受伤致残，1987年伤情基本稳定后回单位上班，至2016年9月才向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已远远超过一年的申请仲裁时效，且其也没有提供证据证明申请仲裁存在仲裁时效中断、中止的情形，故潮州市客货运输公司提出李锦祥申请劳动仲裁及提起诉讼已超过法定可以申请劳动仲裁及提起诉讼的时效抗辩意见，本院予以采纳，李锦祥此项请求本院不予支持。关于伤残津贴，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴……四级伤残为本人工资的75%……”的规定，该规定明确因工致残被鉴定为一级致四级伤残，保留劳动关系，退出工作岗位，可享受按月领取相应标准的伤残津贴，本案李锦祥伤情基本稳定后回单位上班至退休，领取相应的工资、补贴，并没有退出工作岗位，其请求潮州市客货运输公司支付自事发次月至退休时按四级伤残标准计的伤残津贴42465元，与上述法律规定不符，本院不予支持。关于残疾辅助器具费，根据《工伤保险条例》第三十二条：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”的规定，李锦祥经劳动能力鉴定委员会定残后，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具。本案中，李锦祥右下肢外伤后右小腿以远缺失，伤情经潮州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为四级、生活自理障碍程度为大部分生活自理障碍，同时，广东东方法医临床司法鉴定所对李锦祥需配备假肢出具鉴定意见，鉴定意见为李锦祥50岁后各年龄段需要更换假肢次数为4次【50-69岁每9年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次】。李锦祥于1955年12月27日出生，2019年5月21日经潮州市劳动能力鉴定委员会定残时年龄为64岁，参照广东东方法医临床司法鉴定所对李锦祥安装假肢年龄及更换次数以及安装假肢费用（每次22000元）的鉴定意见，李锦祥定残后可安装假肢2次，即64岁后及70岁后可各安装1次，李锦祥安装假肢2次的费用为44000元，本院予以确认。李锦祥因追索工伤保险待遇进行劳动能力鉴定及残疾辅助器具费鉴定支出的检查费、鉴定费共2162.40元，均属于李锦祥工伤后发生的合理的必要费用，有发票为据，本院予以确认。综上，李锦祥请求潮州市客货运输公司支付残疾辅助器具费80000元，本院支持2次安装假肢费用44000元及检查费、鉴定费2162.40元共46162.40元，超出部分不予支持。潮州市客货运输公司辩称本案超过申请劳动仲裁及诉讼时效问题，李锦祥工伤后致残（右下肢缺失），该伤情持续存在，且经鉴定需安装假肢，其请求潮州市客货运输公司支付经劳动能力鉴定委员会定残后可安装但尚未安装的假肢费用，合理合法，潮州市客货运输公司此辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。案经本院调解不成，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第三款，《工伤保险条例》第三十二条、第三十五条、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告潮州市客货运输公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告李锦祥残疾辅助器具费46162.40元；二、驳回原告李锦祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告潮州市客货运输公司负担。被告潮州市客货运输公司应于本判决生效之日起5日内将上述应负担受理费缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蔡锡焕人民陪审员  郑绍定人民陪审员  林本崇二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈 艺