河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行初37号原告王玉香，女，汉族，生于1966年7月18日，住唐河县。原告陈中来，男，汉族，生于1966年6月3日，住址同上。二原告委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。被告唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人常彦雪，该单位工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。第三人惠百川，女，汉族，生于1988年5月21日，住唐河县。委托代理人惠大学，男，汉族，生于1955年2月23日，住址同上。委托代理人张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。第三人陈兴旺，男，汉族，生于1990年5月6日，住唐河县。原告王玉香、陈中来诉被告唐河县自然资源局房屋行政登记一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，于2019年9月9日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告王玉香、陈中来及二原告委托代理人吕新如、被告唐河县自然资源局法定代表人刘晓的委托代理人常彦雪、王杰生、出庭负责人靳超、第三人惠百川及委托代理人惠大学、张鹏云、第三人陈兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐河县房产开发管理局于2013年6月13日为第三人陈兴旺、惠百川颁发唐房权证字第1301014879-1、1301014879-××号房屋所有权证，房屋所有权人：陈兴旺、惠百川，登记类别：私人之间买卖，房屋坐落：唐河县滨河街道常花园社区滨河都市花园，幢号：45，序号：502，建筑面积：122.89平方米。原告王玉香、陈中来诉称，2012年5月原告购买了申永军、李红霞所有的位于唐河县滨河街道常花园社区都市花园的房屋一座，位于该小区45号楼一单元502室。购买价35.2万元，当时原告交给申永军夫妇10万元现金，转入申永军账户19.2万元。下余六万元由于是银行按揭贷款，原告直接付给贷款银行，到2013年5月贷款全部还清。但是被告在原告不知情的情况下，为两位第三人发了1301014879-1、1301014879-××号房屋所有权证。被告为第三人颁证的行为侵害了原告的财产权。请求：1、依法撤销被告为第三人颁发的1301014879-1和1301014879-××号房屋所有权证。2、本案诉讼费由被告承担。二原告向本院提交以下证据：1、录音整理材料及光盘，证实29.2万元购房款是原告向房屋转让方支付的。2、原告还款银行交易凭证2份。一份是19万元，第二份是尾款6万元。3、离婚案件庭审笔录。证实房子是二第三人结婚前二原告为第三人购买的。证实原告与本案存在利害关系。被告唐河县自然资源局辩称，一、被答辩人不具有本案的主体资格。答辩人为第三人办理房屋行政登记的行政行为，与被答辩人没有法律上的利害关系。答辩人的行政行为没有侵害被答辩人的合法权益，因此，被答辩人不具有木案的诉讼主体资格。二、答辩人为第三人办理房屋行政登记事实清楚，程序合法。答辩人依据第三人的申请，根据第三人所提供的相关产权材料和建筑许可，经依法询问和现场勘验调査，依据《房屋登记办法》的规定，为第三人办理了房屋转移登记，以上事实有房屋登记档案所载资料予以佐证。综上所述，答辩人认为，被答辩人与答辩人所作出的具体行政行为不存在法律上的利害关系，因而，被答辩人不具有本案的主体资格。答辩人为第三人办理的唐房权证私字第130104879-1、-2号房屋登记行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回被答辩人的起诉。被告向本院提交以下证据：二第三人房屋登记档案一套。证明：1、涉案房产的买卖是发生在原房主李红霞、申龙军和第三人陈兴旺、惠百川之间，排除了二原告在本案的诉讼主体资格，充分证明原告与被告办理涉案房屋的转移登记没有法律上的关联。2、证明被告在办理涉案房产的转移登记过程中所依据的事实证据、法律依据和办理程序合法。第三人惠百川述称，一、原告与涉案的房屋登记行政行为无利害关系，主体不适格。涉案的房屋买卖转移登记发生在卖方李红霞、申永军与买方惠百川、陈兴旺之间，登记行为不涉及原告，与原告没有利害关系，原告无起诉资格，不是本案的适格主体。二、原告称在不知情的情况下，被告为第三人发了房屋所有权证不属实。1、第三人惠百川、陈兴旺于2011年1月确定恋爱关系后，就在一起打工，经济混同，二人的打工收入由陈兴旺交给其父母(原告)，准备在唐河县城购房,2012年4月由原告及惠百川父亲出面在唐河县城“都市花园”小区购得涉案房屋一处，房价为35.2万元，当时经原告手付款29.2万元，该款系惠百川的混同财产，下余6万元银行按揭贷款由第三人婚后付清，其中，自2012年6月至2013年1月是第三人在云南每月付款，最后一笔是惠百川怀孕后从云南回唐河休养期间于2013年4月一次性还清，原告称该6万元是他们直接还给银行且于2013年5月贷款全部还清是不存在的，因为该6万元还款期间原告并不在云南，贷款是2013年4月还清，不是2013年5月还清。2、贷款于2013年4月还清后,2013年5月办理过户登记时，经原告及第三人协商，所购的涉案房屋登记在第三人名下，归第三人所有。在原告同意的情况下，由第三人与卖方签订了房屋买卖契约，将涉案房屋过户登记在第三人名下。3、原告同意将涉案房屋登记在第三人名下，归第三人所有还表现在：①若不经第三人同意，卖方李红霞、申永军是不会与第三人签订房屋买卖契约的，因为，前期给卖方付款的经手人是原告而不是第三人，答辩人只经手了后期的6万元；②第三人陈兴旺系原告儿子，对过户情况是清楚的，不会不和原告沟通的；③2012年5月购房距今已长达7年，原告不可能不知道过户的情况：④原告王玉香还找过卖方要求补办房权证。三、原告对自己的财产享有处分权，被告办证不构成对原告侵权。由于第三人双方在2011年1月确定恋爱关系后，一起打工经济混同，也不排除原告在购房中有部分出资，但在产权登记时原告同意将涉案房屋登记在第三人名下，已将购房时的出资赠与给了第三人，第三人持有房屋所有权证即享有涉案房屋的所有权，被告依照法律规定和房屋买卖契约为第三人办证不存在侵权。请求：驳回原告诉讼请求。第三人惠百川向本院提交以下证据：一、惠百川还房贷的银行流水记录。证实惠百川在云南打工期间进行了异地还款。二、惠百川父亲惠大学与房屋卖方申永军的电话录音。证实原告王玉香给申永军说过涉案房屋的房产证在火车上丢了，要求再补办一个，说明原告对房权证的办理是清楚的、知道的。第三人陈兴旺述称，在办理房产证时，他本人不在场，不知情，当时是二原告出资购买的，与第三人没有关系。第三人陈兴旺未向本院提交证据。经审理查明，原告王玉香、陈中来系第三人陈兴旺父母。2011年第三人惠百川与陈兴旺相恋。2012年经二原告出面以35.2万元在李红霞、申永军手中购得唐河县滨河街道常花园社区滨河都市花园45号楼一单元502室房产一处，并经二原告手支付房款29.2万元。至2013年，余下6万元房款还清后，第三人惠百川、陈兴旺申请办理房屋转移登记。2013年5月5日，第三人惠百川、陈兴旺与李红霞、申永军的委托代理人曲凯签订《房地产买卖契约》，2013年6月13日，唐河县房产开发管理局为第三人陈兴旺、惠百川颁发唐房权证字第1301014879-1、1301014879-××号房屋所有权证，房屋所有权人：陈兴旺、惠百川，登记类别：私人之间买卖，房屋坐落：唐河县滨河街道常花园社区滨河都市花园，幢号：45，序号：502，建筑面积：122.89平方米。2019年第三人惠百川与陈兴旺因离婚民事案由诉至法院，二原告称在该离婚案件中得知二第三人办理了房权证，以涉案房产系二原告出资为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告唐河县自然资源局依据第三人惠百川、陈兴旺与李红霞、申永军签订的《房地产买卖契约》为二第三人办理房产转移登记，虽二原告在房产买卖过程中有出资，但不是《房地产买卖契约》的双方当事人，故二原告主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉香、陈中来的起诉。诉讼费50元退回二原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  谷建辉人民陪审员  张新党二〇一九年十月三十日书 记 员  范聪聪