黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑06民终2623号 上诉人（原审原告）:王进凤，女，1967年9月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文新，男，1970年11月19日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：韩硕，黑龙江油城律师事务所律师。 原审第三人：王树青，男，1974年2月14日出生，汉族，个体，住香港元朗天水。 上诉人王进凤因与被上诉人王文新、原审第三人王树青民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人委托诉讼代理人白宇宙、被上诉人王文新及其委托诉讼代理人韩硕参加了诉讼。原审第三人王树青经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 王进凤上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2846号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.对于本案是否存在真实的民间借贷关系一审法院认定事实不清。本案中既有被上诉人给上诉人出具的借条，同时被上诉人在此案原二审庭审中还出示了其给上诉人账户付款的证据，而且被上诉人王文新也认可收到相关款项，故本案存在真实的民间借贷关系。被上诉人辩称其与第三人王树青之间系合伙关系，给上诉人付款系支付股东分红款并未提供任何证据证实，且被上诉人所陈述的王树青给上诉人经营的公司其他股东也汇过款与事实不符，经过查询，被上诉人经营的广东坤达石业有限公司只有一名股东，即被上诉人王文新，因此，在上诉人未提供其他证据的情况下，应该依据现有证据认定本案存在真实的民间借贷法律关系。2.对于借贷金额，一审法院未查清。本案中关于借款金额方面的证据包括：借条、原二审庭审笔录。上诉人提供的银行转款记录共有42.5万元，包括王树青分两次向被上诉人账户付款32.5万元及案外人姜爱如向被上诉人妻子李冬云转款10万元，与被上诉人自认的收到款项金额不一致，意谓着双方存在现金交易的事实，因此应由被上诉人举证证明款项交付的实际数额为46万元而非50万元，而被上诉人并未提供相关证据，因此，应该以借条载明的金额认定借款金额。3.一审法院对借贷关系主体未查清。上诉人王进凤提供的款项交付证据中包括王树青通过找换行向王文新账户付款32.5万元、及案外人姜爱如受王树青指示向被上诉人的妻子账户付款10万元，王树青已经出庭证实其交付被上诉人的款项42.5万元均是王进凤履行出借款项的交付义务，其受王进凤委托进行汇款，本案中王进凤出借款项系受托支付，即王进凤委托王树青将借款支付给被上诉人，因此，应认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院对于事实认定错误，导致适用法律错误，应依法认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，适用合同法及关于民间借贷案件司法解释的规定作出判决。 王文新辩称：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。1.王进凤主张其与王文新之间系民间借贷关系，王进凤应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第19条之规定举证证明其与王文新之间存在真实的民间借贷法律关系。本案中王进凤不但无证据证明其将案涉借款50万元交付给王文新，甚至在多次庭审中对于款项来源及款项交付的陈述相互冲突、矛盾，可见上诉人王进凤没有尽到举证义务，应承担举证不能的法律后果。2.王文新与王树青之间存在真实的合伙关系，王树青汇给王文新的款项系其向王文新开办的公司投入的股金。案涉50万元系王树青为与王文新合作经营香港石材公司而产生的合作款项，该50万元的对价是王文新在香港公司的经营权。这一点从2016年6月3日将其在香港注册成立坤达石业公司的董事长变更为王树青，王树青从2016年6月7日开始给被上诉人汇款即可看出。这也是上诉人无法合理完整描述其主张的民间借贷过程的原因。因此，上诉人主张的其让第三人王树青给被上诉人汇的款项50万元系第三人王树青与王文新约定购买香港石材公司经营权需支付给王文新的投资款，并非上诉人主张的借款，上诉人也从未向王文新支付过任何款项。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。 王树青未参加诉讼，未陈述意见。 王进凤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告欠款本金50万元整，并自2017年8月1日按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2016年6月1日，在深圳市龙岗区风临国际1407室，由被告为原告出具50万元的借条一份：“今借王进凤人民币：伍拾万元整，￥500000，还款时间为贰另壹柒年伍月叁拾日。”，该借条由第三人王树青转交给原告。而被告王文新称，其与原告王进凤之间不存在真实的借款关系，其与第三人王树青系朋友关系，被告王文新从事石材生意且在香港有所属分公司，第三人王树青一直居住在香港，有意与被告王文新合作，双方约定香港所属分公司由第三人王树青经营，由第三人王树青向被告王文新出资入股，但需先由被告王文新向其提前出具投资款的欠条，该欠条经案外人王树青指定，需出具给本案原告王进凤，遂被告王文新于2016年6月1日给本案原告王进凤出具50万元的借条一份，该50万系公司投资款，并非为借款性质，故原告起诉其属于主体不符，因被告迟迟不予还款，故原告诉至法院。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是原告王进凤与被告王文新之间是否存在真实的债权债务关系，因案外人王树青与本案存在利害关系，经本院释明，原告追加案外人王树青为本案第三人，在本案发回重审第一、二次庭审中，原告仅委托诉讼代理人吴先奇到庭参加诉讼，在第二次庭审过程中，原告代理人吴先奇确认被告王文新偿还款项9万元为本金，并变更诉请为本金41万元。第三次庭审第三人王树青参加了诉讼，原告及其另行委托的诉讼代理人白宇宙出庭参加诉讼，该代理人对被告已经偿还的9万元本金变更意见为9万元利息。第三人王树青称，50万元借款系王进凤先期给付30万元现金，由其带回香港，并通过香港找换行分二次汇款到被告指定的账户：农业银行（6228480128421438617）125000元及工商银行（6222082008002288759）20万元，另有10万元系自己的到期债权，由债务人的爱人姜爱红将还款汇款至被告王文新的爱人李冬云的中国银行账户上，其余75000元系出具借条当天由第三人王树青用自己的现金给付。而原告王进凤经法庭询问剩余20万的来源时陈述称：“原来跟王树青就有账，因为王树青以前欠我十二、三万，剩下的钱就是微信转账的，然后凑了五十万”。经审理查明：原告在（2017）黑0602民初3030号案件2017年10月27日初审法庭审理笔录第5页中陈述50万元的形成过程为：“在2016年5月末，被告王文新因需要用钱找到我姐夫，我姐夫找到我，欲让我借钱给被告，我拿了50万元交给我姐夫，在2016年6月1日，我姐夫将钱款全部交给被告，之后，我姐夫将被告王文新出具的50万元欠条交给我。”，该案经初审判决被告王文新不服，并上诉于大庆市中级人民法院，原告在2018年6月8日大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1226号案件法庭庭审笔录第8页法官核实问题中陈述：“？被上诉人，你与王树青是什么关系：他是我表姐夫。这笔钱是2016年5月末我交给王树青的，分两次交的，一次转账20万元，一次是现金交付30万元，转款的具体情况记不清了。”，“？被上诉人，说一下这50万元的来源：我从弟弟王进才那里借20万元，还有在姐姐那里借的10万元，加上我自己的钱共50万元。”。综上所述，因原告多次陈述50万形成的案件事实前后并不一致，且委托授权的代理人对欠款本金数额反复认定，严重影响了本院对案件事实的查清与审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，原告作为诉讼主体，应向法庭如实陈述真实的案件事实，并有责任提供证据予以证明，因本案50万借款中的325000元汇款均由第三人王树青从香港汇出，且原告并未向法庭提供充足有效的证据予以证实30万元的资金来源，10万元转汇系王树青个人财产，原告并未提供证据证实其与王树青之间的债权债务关系，且第三人王树青并未提供剩余75000元现金的支付来源及其他证据佐证，故原告仅凭与被告王文新之间仅有的“借条”证据并不能充分有效的证明其与王文新之间存在真实的债权债务关系，故本院对原告的诉讼请求，因事实不清、证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王进凤的诉讼请求。 二审期间，被上诉人王文新举证如下： 坤达实业（香港）有限公司工商档案材料一份（提交网上打印件）。欲证明：被上诉人于2012年在香港注册石材公司，2016年6月3日将石材公司的董事变更为本案第三人王树青。经原一审调查，王文新为王进凤出具借条是在2016年6月1日，第三人王树青给王文新转账的第一笔款是在2016年6月7日，结合被上诉人王文新一审提交的录音资料可以看出第三人王树青给王文新转款的425000元系投资款，并非上诉人主张的借款。并且被上诉人王文新也已经履行完向王树青交付公司的义务。上诉人王进凤质证称对证据的真实性有异议。该工商档案材料没有加盖相关档案室的印章，该证据体现不出王清与王树青的关系，因为第三人王树青在一审时曾提供了其在香港的身份证复印件，其身份证上的名字是王树青，并非王清。对证明问题有异议，该证据与本案无关联性，如被上诉人认为案涉50万元与公司股东变更有关，应提供双方签订的股东变更协议或相关材料；王文新的录音并不能体现50万元系投资公司的股权转让款，却能体现出是借款，因为在录音中被上诉人承诺还款。 本院查明，原审第三人王树青于2016年5月20日、2016年7月6日通过银行汇款方式汇给被上诉人王文新汇款20万元、12.5万元；2016年5月19日，王树青委托朋友姜爱如以银行汇款方式汇给王文新爱人李冬云10万元，且王文新认可收到王树青银行汇款42.5万元。原审第三人王树青在一审述称，其与王文新系朋友关系，王文新从王进凤处借款时王树青是中间人，王进凤将借款交给王树青后，王树青及其朋友通过银行汇给王文新及其爱人李冬云账户共计汇款425000元。另查明，2016年11月5日、2016年12月5日、2017年1月25日，王文新分别向王进凤还款4万元、2万元、3万元。 本院二审认定其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，2016年6月1日，被上诉人王文新给上诉人王进凤出具的借条明确约定：“今借王进凤人民币伍拾万元整，还款时间为贰另（零）壹柒年伍月叁拾日。”因双方在此协议中约定了借款金额、出借人、还款期限，因此双方之间形成了借贷合意。原审第三人王树青通过银行汇款方式汇给王文新42.5万元，王文新亦认可收到银行汇款42.5万元，且原审第三人王树青述称相应款项为王进凤委托其转交给王文新的借款，因此可以认定上诉人王进凤履行了交付借款42.5万元的义务。因案涉借贷系发生在自然人之间，且出借人已实际履行了交付借款的义务，故王进凤与王文新之间的借贷关系合法有效。因借款人王文新在借款期限内偿还上诉人王进凤人民币9万元，且双方未约定借期内利息，因此案涉借款在借期内无需支付利息，故王文新偿还的9万元应认定为偿还借款本金。借款期限届满后，借款人应履行偿还借款本金的义务，因王文新未在借款期限内履行还款义务，故其应向王进凤支付逾期还利息。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因王进凤请求按银行同期贷款利率支付逾期还款利息标准不高于按照年利率6%计算的利息，故其此项诉讼请求应予支持。被上诉人王文新辩称案涉50万元系王树青为与王文新合作经营香港石材公司而产生的合作款项，是王树青与王文新约定购买香港石材公司经营权支付给王文新的投资款，因被上诉人王文新并未举出合作协议、投资协议或股权转让协议证实其与王树青之间存在合作经营、投资或股权转让关系，且王树青对此未予认可，故被上诉人王文新的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2846号民事判决； 二、被上诉人王文新于本判决生效后十日内偿还上诉人王进凤借款本金33.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2017年5月31日至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8825元，由上诉人王进凤负担2500元，由被上诉人王文新负担6325元；二审案件受理费8800元，由上诉人王进凤负担2475元，由被上诉人王文新负担6325元负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫子路审判员刘放审判员郑丽异 二〇一九年十月十八日 法官助理顾婉婷书记员王安琪