文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0602行初12号原告时育红，女，1980年8月21日出生，汉族，原住鹤壁市山城区，现住址鹤壁市山城区。被告鹤壁市公安局山城区分局，住所地鹤壁市山城区长风路中段。负责人张建军，该局党委书记。委托代理人靳日胜，该局法制大队民警。委托代理人刘艳军，该局民警。原告时育红不服被告鹤壁市公安局山城区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月24日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律手续。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告时育红、被告鹤壁市公安局山城区分局的委托代理人靳日胜、刘艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告鹤壁市公安局山城区分局于2019年7月26日作出鹤公山（治）行罚决字[2019]10322号行政处罚决定书，查明2019年7月15日16时30分许，时育红在北京市东城区东长安街天安门地段进行非访活动，被北京市公安局训诫。该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对时育红以扰乱公共场所秩序行政拘留7日。原告时育红诉称：被告指控原告于2019年7月15日16时30分许，在北京市东城区东长安街天安门地段进行非访活动，被北京市公安局训诫，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，行政拘留七日。事实上是，原告得知自己家拆迁房安置费，以往街道办都是按年支付，今年突然支付了半年的（现街道办事处领导确认是工作失误所致），造成了原告心情极差，所以去宽广的天安门散心消愁。但在安检处查验身份证时，因之前原告有过上访维权的经历，查验出来，未被放行。北京警方要求原告配合警方，将原告送至国家分流中心，又从马家楼移交河南省驻京办，再由山城区街道办事处次日带回，2019年7月16日被违法拘留7日。被告有以下几项不对之处：1、原告没有实施任何违法行为，却被被告以扰乱公共场所秩序莫须有的罪名违法拘留；2、仅仅因为原告曾经的“访民”身份，就套用访民麻袋“罪”，将扰乱公共场所秩序的后果强加给原告；3、被告为了维稳脸面亵渎法律，长臂管辖，滥用公权；4、非访，中国法条无此项规定。国家领导人、国务院、全国公安大会多次对信访问题和群众合理诉求做出指示和解释，要求为群众排忧解难，处理好维稳与维权的关系。恳请法院公平正义审理此案，不能造成冤假错案。请求：1、依法撤销被告鹤壁市公安局山城区分局鹤公山（治）行罚决字[2019]10322号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。被告鹤壁市公安局山城区分局辩称：一、被告对该案具有管辖权并有权依法查处的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定公安机关有权对扰乱公共场所秩序尚不够刑事处罚的行为给予治安管理处罚。原告的行为属于该法中妨害社会管理行为，公安机关有管辖并依法作出处罚的职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，我局是违法行为人的居住地，对该案具有合法的管辖权。二、被告对时育红扰乱公共场所秩序的违法事实认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确。该案我局于2019年7月16日受理，并开展调查，经调查查明：2019年7月15日16时30分许，时育红在北京市东城区东长安街天安门地段进行非访活动，被北京市公安局训诫，扰乱公共场所秩序。2019年7月16日下午18时许，时育红被长风办事处工作人员从北京马家楼接济中心接回送至我单位。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，结合相关事实和情节决定对时育红以扰乱公共场所秩序行政拘留七日。三、被告对时育红行政处罚程序合法。被告从受案、传唤、传唤通知、询问调查、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书决定及送达、行政拘留的执行及通知被拘留人家属均依法进行，并且行政处罚审批表等均依法履行了内部审批手续。综上，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，以扰乱公共场所秩序对时育红决定拘留七日的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确，程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告鹤壁市公安局山城区分局为证明被诉行政处罚决定认定的事实清楚、证据充分，向法庭提交了以下证据：1、2019年7月16日对证人杨某、张某、纪某询问笔录各一份，被告以此证明他们三人一起到北京从马家楼接济中心接回在北京进行非访的时育红的事实；2、2019年7月16日18时52分至19时37分，对违法行为人时育红的询问笔录，以此证明时育红在北京市从天安门广场被带到马家楼接济中心，后被带回鹤壁，随身携带三张信访材料的事实；3、时育红随身携带的信访材料复印件3页，证明她携带信访材料，扰乱公共场所秩序；4、长风中路街道办事处出具的《关于时育红反映问题的情况说明》一份，证明时育红有信访的原因的事实；5、北京市公安局天安门地区分局训诫书一份，证明时育红在北京天安门地区扰乱公共场所秩序，北京市公安局天安门地区分局告知其天安门地区不是信访接待场所，应该到相关的信访接待部门去反映问题；6、鹤壁市赴京非正常上访情况专报第12期，2019年7月15日《关于时育红赴京非正常上访情况的通报》，证明时育红在北京天安门地区非正常上访，被北京警方送至马家楼接济中心，建议公安机关依法进行处置的事实；7、时育红的常住人口登记表一份，证明时育红户籍地及身份情况；8、时育红违法犯罪前科证明：前科查询证明一份、行政处罚决定书四份和山城区人民法院（2016）豫0603刑初18号刑事判决书一份，以此证明时育红扰乱公共场所秩序的主观故意、违法情节和她的前科情况。原告时育红质证意见：对证据1只能证明三个证人去接我了，不能证明我有违法行为；证据2询问笔录我说我去散心了，不是去上访；证据3随身携带材料不能证明我有违法行为；证据4不能证明我有违法行为；证据5训诫书只是北京市公安局告知我不能去天安门广场，因为我曾经有上访经历，我申请信息公开，北京市公安局书面告知我，没有对我进行处罚；证据6我没见到过，也没听说过什么叫非正常上访；证据7无异议；证据8对真实性无异议，但与本案无关。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告鹤壁市公安局山城区分局提供的证据1-8，形式来源合法、与待证事实有关联性，能够证明时育红在北京天安门地区非访的事实，故本院确认被告提供的上述证据为有效证据。被告鹤壁市公安局山城区分局为证明被诉行政处罚决定的程序合法，向法庭提交了以下证据：1、受案登记表及受案回执，证明我局依法受理该案；2、2019年7月16日19时对被传唤人时育红的到案情况及家属通知书，证明时育红的到案方式及我局依法对被传唤人家属履行了通知手续；3、行政处罚告知笔录，证明我局依法对时育红履行了告知义务；4、行政处罚决定书及送达回执证明我局依法对时育红作出了行政处罚决定，并对其依法履行了送达手续；5、行政拘留回执证明我局依法对时育红执行了行政拘留；6、被拘留人家属通知书，证明我局依法对被拘留人家属履行了通知义务；7、警官证复印件，证明了我局对该案办理的执法主体身份的合法性；8、公安行政处罚审批表，呈请结案审批表等证明了办案单位依法履行了内部审批手续。原告时育红质证意见：对程序上问题无异议。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-8，来源合法，能够证明被告从受案、调查取证、告知当事人相关权利、经审批作出处罚决定，均能按照法定程序依法进行，程序合法，故本院确认被告提供的上述证据为有效证据。原告时育红为支持其诉讼请求，提交证据如下：原告向北京市公安局天安门地区分局申请信息公开，天安门地区分局出具的1、政府信息不存在告知书一份；2、登记回执一份。证明我在北京没有违法行为。被告鹤壁市公安局山城区分局质证意见：这两份证据从侧面印证了北京市公安局因原告到天安门广场非访，对原告进行过训诫，但未处罚。本院认为，上述证据能够证明原告曾经被北京市公安机关进行过训诫但未处罚的事实，应予确认。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：鹤壁市公安局山城区分局于2019年7月16日作出鹤公山（治）行罚决字[2019]10322号行政处罚决定书，查明2019年7月15日16时30分许，时育红在北京市东城区东长安街天安门地段进行非访活动，被北京市公安局训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定以扰乱公共场所秩序对时育红行政拘留7日。本院认为：公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理行为的行为人依法负有管理职责，有权作出行政处罚决定。本案中，原告时育红2019年7月15日16时30分许，在北京市东城区东长安街天安门地段进行非访活动，被北京市公安局训诫。有当事人陈述、证人证言、训诫书及鹤壁市驻京信访工作组出具的时育红非正常上访情况通报等证据相互印证，事实清楚，证据充分。案件从受案、调查取证、告知当事人相关权利等，均符合法定程序，程序合法。公安机关根据违法情节对原告时育红作出行政拘留7日的决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告时育红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告时育红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  孙志芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  芦 筝