广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2167号原告：高要区金利粤中五金制品厂，住所地肇庆市高要区金利新中心城区（伦允强厂房），统一社会信用代码92441283MA4X51RXB。经营者：伦允强，男，1981年1月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，委托诉讼代理人：叶来妹，吕灿，广东山丰律师事务所律师。被告：黄忠权，男，1986年12月8日出生，壮族，住广西德保县，被告：黄彩色，女，1983年2月5日出生，壮族，住广西德保县，以上两被告共同委托诉讼代理人：阳大喜，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省衡南县，系黄忠权、黄彩色所在村委会推荐的公民。原告高要区金利粤中五金制品厂诉被告黄忠权、黄彩色劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告高要区金利粤中五金制品厂的委托诉讼代理人叶来妹，被告黄忠权、黄彩色及其委托诉讼代理人阳大喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高要区金利粤中五金制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告黄忠权支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额9731.65元；2.判令原告无需向被告黄彩色支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额24331.69元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原仲裁认定事实错误。（一）仲裁裁决确认原告与被告黄忠权从2018年5月3日至2018年11月30日期间存在劳动关系，没有事实依据。原告与被告黄忠权是从2018年5月3日至2018年9月14日存在劳动关系，2018年9月14日被告黄忠权受伤后就没有再回原告处上班，自黄忠权受伤后其自动提出辞职且不回公司上班，双方于2018年9月14日已终止劳动关系。故原仲裁裁决认定双方于2018年9月14日之后仍存在劳动关系属于认定事实错误。（二）仲裁裁决认定被告黄忠权的月平均工资为2890.6元，存在错误。两被告的工资是合并发放至黄彩色的银行账户内，两被告在仲裁庭审过程中也予以确认，且根据原告提供的工资统计表被告黄忠权月平均工资为2866元，故原仲裁裁决认定黄忠权的月平均工资为2890.6元，存在错误。二、原仲裁适用法律错误。两被告在入职时均有填写入职申请书和复印身份证的，入职申请书有清楚注明入职时间，工种，工资计算等内容，且工作时间、劳动报酬等都是严格按照行业标准填写，可视为双方签订的劳动合同，故仲裁裁决要求原告支付两被告未签订劳动合同的工资差额缺乏法律依据。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告黄忠权、黄彩色辩称，认可高要区仲裁委员会作出的裁决，该裁决符合法律规定，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：黄忠权、黄彩色于2018年5月3日进入到高要区金利粤中五金制品厂担任冲床工作，两被告与高要区金利粤中五金制品厂没有签订书面劳动合同，原告也没有为两被告购买社保。黄忠权在2018年9月14日因工受伤送院治疗，住院15天，医嘱要求休息一个月，出院休息一个月后，黄忠权没有再去上班。黄彩色在高要区金利粤中五金制品厂工作至2018年11月30日。两被告工作期间每月的工资是由原告一并打入到黄彩色的银行卡中。2019年1月14日，黄忠权、黄彩色向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，要求裁决：1.确认申请人黄忠权、黄彩色与被申请人之间从2018年5月3日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2.被申请人向申请人黄忠权支付未签订书面劳动合同双倍工资差额15750元、支付申请人黄彩色未签订书面劳动合同双倍工资差额41568元，合共57318元。肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院立案并审理后，于2019年6月20日作出“粤肇高劳人仲案字〔2019〕008号”《仲裁裁决书》，裁决：一、确认两名申请人黄彩色、黄忠权与被申请人从2018年5月3日至2018年11月30日期间存在劳动关系。二、被申请人在本裁决书生效后五天内向申请人黄彩色支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额24331.69元。三、被申请人在本裁决书生效后五天内向申请人黄忠权支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额9731.65元。该裁决书载明裁决为非终局裁决，当事人对该裁决事项不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向肇庆市高要区人民法院提起诉讼。高要区金利粤中五金制品厂对该仲裁裁决不服，遂诉至本院。双方对仲裁裁决中查明黄忠权、黄彩色于2018年5月3日进入原告单位担任冲床工作，原告没有与两被告签订书面劳动合同，也没有购买社保，黄彩色是从2018年5月3日至2018年11月30日存在劳动关系，黄忠权是从2018年9月14日受伤后就没有回去上班的事实没有异议。庭审过程中，原被告双方均确认黄彩色的中国农业银行个人明细对账单的工资收入为两被告每月的总工资收入，被告黄彩色对原告提供的工资统计表上黄彩色的工资也没有异议。本院认为，黄忠权、黄彩色主张确认与高要区金利粤中五金制品厂之间从2018年5月3日至2018年11月30日期间存在劳动关系。高要区金利粤中五金制品厂对双方存在劳动关系的事实无异议，但只确认黄彩色是从2018年5月3日至2018年11月30日存在劳动关系，黄忠权是从2018年5月3日至2018年9月14日存在劳动关系。黄忠权是在2018年9月14日工作期间发生意外入院治疗15天，医嘱要求休息一个月，根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：……（二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的。”的规定，原告不能在被告黄忠权受伤治疗期间终止双方的劳动关系，2018年9月14日不应视为黄忠权离职的时间，而原告也没有书面证据证明黄忠权已于2018年9月14日离职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供，应当承担不利后果”的规定，入职登记表、离职申请表以及劳动合同等证据均属于用人单位掌握管理的证据，用人单位没有提供的，应当承担不利后果。因此，本院对黄忠权主张的离职时间是2018年11月30日予以支持，本院确认黄彩色、黄忠权与高要区金利粤中五金制品厂从2018年5月3日至2018年11月30日期间存在劳动关系。关于黄彩色主张原告支付未签订劳动合同的双倍工资41568元和黄忠权主张原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额15750元的要求。原告主张两被告在入职时有填写入职申请书和复印身份证，可视为双方签订了劳动合同，但原告没有为其主张提供相关证据予以证明，且被告在庭审过程中不确认入职时签订了入职申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对资金提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本院对于原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告应支付两被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额。因此，对于原告请求无须向两被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院予以驳回。由于原告与被告自用工之日起签订书面劳动合同有一个月免责期，这一个月应当在没有签订书面劳动合同的双倍工资计算周期中扣减，根据被告黄忠权在仲裁中主张从2018年6月3日至2018年9月14日期间支付未签订劳动合同的双倍工资差额，其计算期间为3个月11天，被告黄彩色在仲裁中主张从2018年6月3日至2018年11月30日计算未签订劳动合同的双倍工资差额，其计算期间为5个月27天。原被告双方在庭审过程中均确认黄彩色的中国农业银行个人明细对账单的工资收入为两被告每月的总工资收入，被告黄彩色对原告提供的工资统计表上黄彩色的工资也没有异议，因此，黄忠权与黄彩色的总工资收入扣减黄彩色的月工资收入得出黄忠权的每月工资。根据黄彩色银行账户明细对账单的5-9月份工资收入扣除黄彩色5-9月工资收入，再除以5个月，计算出黄忠权5-9月份的月平均工资为2890.6元；根据原告提供的工资统计表上黄彩色的月工资收入，可以得出黄彩色5-11月份的月平均工资为4124元。综上，原告应支付被告黄忠权未签订书面劳动合同的双倍工资差额为9731.65元（2890.6元×3个月11天=9731.65元），应支付被告黄彩色未签订书面劳动合同的双倍工资差额为24331.69元（4124元×5个月27天=24331.69元）。因此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告黄彩色、黄忠权与原告高要区金利粤中五金制品厂从2018年5月3日至2018年11月30日期间存在劳动关系。二、原告高要区金利粤中五金制品厂在本判决书发生法律效力之日起十日内向被告黄彩色支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额24331.69。三、原告高要区金利粤中五金制品厂在本判决书发生法律效力之日起十日内向被告黄忠权支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额9731.65元。本案受理费5元，由原告高要区金利粤中五金制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员 吴 勇二〇一九年十月二十五日书记员 梁洁仪