贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3202号原告金沙碧桂园物业发展有限公司法定代表人黄士冯，男，系该公司总经理。统一社会信用代码：91520523MA6DK9TJ3Y。住所地：贵州省毕节市金沙县。委托代理人陈春艳（特别授权），系该公司员工。被告宋仕红，女，1984年10月30日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告申世军，男，1982年10月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园）诉被告宋仕红、申世军商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告碧桂园的委托代理人陈春艳，被告宋仕红、申世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还不当得利58924.00元；2、请求判令二被告以不当得利58924.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止（暂计人民币1000.00元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年6月15日《签订商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的位于金沙县。合同约定的建筑面积为157.09平方米。2018年9月3日，原告根据《商品房买卖合同》第十五条及合同附件十二《补充协议》第七条之约定，退还被告面积差款。但因原告公司工作人员的失误，按建筑面积为142.59平方米计算面积差款89185.00元给而被告，原告公司并于2018年10月25日将面积差款89185.00元通过网上银行转款给被告申世军。后原告公司审查时发现涉案商品房的实测建筑面积为152.17平方米，应退还二被告涉案商品房面积差款为30261.00元。原告公司曾多次要求被告退还原告多退的58924.00元面积差退款，被告均拒不返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，本案中，被告宋世红、申世军收取原告多退的58924.00元面积差款无法律事实依据，构成不当得利，被告应予返还。为此，特诉至人民法院，请求判决支持前述所请。原告碧桂园为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、原、被告之间签订《商品房买卖合同》及其附件一份、毕节市商品房预售合同备案登记表复印件一份：拟证明（1）双方于2017年6月15日成立商品房买卖合同，具体约定商品房坐落于一号楼十一层2号房，产权面积为157.9平方米，套内面积为129.98平方米，且补差的单价按套内面积计价，每平方米为6150.6元，主合同第十五条面积差异处理和补充协议附件12第7条关于面积差异处理的内容再次明确面积补差的计算方式；在主合同附件一房屋平面图及位置图明确表明该房屋十一层的坐落，该图是房屋分层分面平面图共同表明本房屋的面积构成部分是由十一层的专有部分面积加顶层的小平台两部分构成，且相应图示均已红线标出，并分别于二被告签字捺印予以明确。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。2、房屋面积测绘报告一份、面积补差协议书一份：拟证明在测绘报告的第9页中段3-11-2这一行表示该套房屋的套内面积117.42、公摊25.17、公摊系数0.214323、建筑面积142.59的情况，在该页下端屋面层部分3-11-2这一行表示该小平台套内面积7.89、公摊1.69、公摊系数0.214323、建筑面积9.58，结合两部分面积合计为152.17平方米。面积补差协议书里面只提到了11层的实测面积部分，套内面积是117.42，建筑面积是142.59，明确显示减少的面积是12.56平方米。结合主合同套内面积单价6150.68得出错误的楼差款项89185.00元，但前述面积补差协议并未记录屋面层7.89平方米，导致原告多退被告楼差款58924.00元，该多退部分属于被告的不当得利应予返还。该套房屋的产权面积是152.17平方米，所以在原告多退被告楼差款58924.00元的情况下，被告有拖欠我们楼差款的情况存在。经质证，被告对真实性无异议。3、退款申请表、支付业务的退款凭单一份：拟证明原告已向被告实际支付89158.00元，而前述89158.00元包含被告的不当得利58924.00元。经质证，被告无异议。被告宋世红、申世军辩称：2017年6月15日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定，商品房坐落于结算碧桂园观澜苑一号楼3单元11层2号房，合同约定面积为157.09平方米，套内面积为129.98平方米，总房款为799465.00元。2018年9月3日，被告接到原告的交房通知，前来办理相关交房手续时，原告交房人员要求先签《面积补差协议书》才能办理交房手续，否则不予办理交房手续，为此，被告签约了《面积补差协议书》及办理了交房手续。2018年10月25日原告将面积补偿款89185.00元打在被告申世军的账户上。2019年3月4日，原告委托贵州中创联律师事务所给被告发来律师函，告知被告逾期支付购房款58924.00元，被告经查询按揭的中国银行得知，被告并未逾期支付过购房款。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条及合同附件十二条《补充协议》第七条之约定，套内建筑面积误差比绝对值在3%（含3%），部分房价款由出卖人退还买受人，第37页第七条之约定明确表示：面积差异百分比超过或等于3%，买受人可以选择多退少补或解除合同。综上所述，原告按合同约定与被告签约的《面积补差协议书》中体现了已超的面积差为14.5平方米，退还给被告的面积补偿款89185.0元。由此可见，被告是合法得利，按合同中第十五条之约定，面积差已超出3%，理应按双倍退还给买受人。原告按建筑面积142.59平方米来计算面积差款89185.00元给被告转款后，原告将涉案商品房实测后建筑面积又变为152.17平方米，由此可推出两次面积差又有152.17-142.59=9.58平方米，根据原告提供的户型图所示，被告所购买的房屋约有143平方米。而非152.17和157.09平方米。综上，原告要求被告返还不当得利以及支付利息，承担诉讼费没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告宋世红、申世军为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、2019年3月4日律师函：拟证明律师函内容与本案不相符，没有提到今天庭审的事。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，在原告发现多退楼差款之后曾多次口头方式与被告进行协商退回此款，但一直没有得到解决，所以我们委托律师事务所以法律函的形式向被告进行相应的催款行为，在被告收到律师函之后到双方一直在协商此事，但至今尚未有一致意见，也未收到二被告的楼差款。2、户型图：拟证明户型图中并没有显示原告所说的楼台和楼梯间。经质证，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案中该证据为原告的宣传示意图，仅作为要约邀请使用，而双方成立真实的买卖合同应以实际合同内容为准，在原告提交的第一组证据附件1中房屋平面图两页可表明本案房屋的面积情况和户型情况，二被告有签字捺印以确认3、邻居容爱君的面积补差协议书一份：拟证明我们得到的款项是根据双方协议所得，不是不当得利。经质证，原告认为该证据与本案无关。经过庭审质证和本院审查，原告碧桂园提交的1、2、3号证据和被告宋世红、申世军提交的第1、2号证据，均符合证据三性的基本特征，本院予以认定。被告宋世红、申世军提交的第3号证据，因不具备关联性的特征，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年6月15日《签订商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的位于金沙县。合同约定的建筑面积为157.09平方米。2018年9月3日，原告根据《商品房买卖合同》第十五条及合同附件十二《补充协议》第七条之约定，按建筑面积142.59平方米计算面积差款89185.00元退还给二被告。原告碧桂园并于2018年10月25日将面积差款89185.00元通过网上银行转款给被告申世军。后原告公司认为在审查时发现涉案商品房的实测建筑面积为152.17平方米，应退还二被告涉案商品房面积差款为30261.00元。2019年3月4日，原告公司通过贵州中创联律师事务所致律师函给二被告，以被告“2018年9月30日未能按约支付款项，也未能以其他方式补足剩余款项，现欠付房款总金额为58924.00元，要求被告在收到本律师函之日起5个工作日带齐相关证件资料和上述应付款项前往委托人处办理楼款支付手续”。被告认为并未差欠原告的购房款，其按揭的款项并未逾期，为此，未达成一致意见。2019年7月26日，原告以被告宋世红、申世军收取原告多退的58924.00元面积差款无法律事实依据，构成不当得利，应予返还向本院起诉，请求判决支持前述诉请。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告请求被告返还其58924.00元并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息的理由是否成立。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，2018年9月3日，原告根据《商品房买卖合同》第十五条及合同附件十二《补充协议》第七条之约定，原、被告双方通过该协议书对实测面积与合同面积之差予以确认，双方签订了面积补差协议书，原告碧桂园并于2018年10月25日将面积差款89185.00元通过网上银行转款给被告申世军，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告以其公司在审查时发现涉案商品房的实测建筑面积为152.17平方米，应退还二被告涉案商品房面积差款为30261.00元，原告公司多退了被告58924.00元面积差退款，二被告多得的58924.00元系不当得利，应当予以返还。而原告委托的贵州中创联律师事务所致被告的律师函中，明确2018年9月30日未能按约支付款项，也未能以其他方式补足剩余款项，现欠付房款总金额为58924.00元至今未予支付，其行为已经违约。庭审中，原告明确被告的购房款已经全部支付完毕，并未欠付原告的房款，原告以多退被告的58924.00元系不当得利无事实依据。为此，原告请求被告返还其58924.00元并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金沙碧桂园物业发展有限公司的诉讼请求；案件受理费人民币1300.00元，减半收取650.00元，由原告金沙碧桂园物业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  沙成万二〇一九年十月九日书记员  刘曦影