广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20479号原告：佛山市兴光远科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*****************厂房，统一社会信用代码91440605MA4UUXPN2R。法定代表人：陈友燕，任总经理。委托诉讼代理人：廖意萍，广东捷顺律师事务所律师。被告：广州市隽基五金制品有限公司，住所地：广东省广州市从化区************，统一社会信用代码914***********341Y。法定代表人：杨鸿日，任经理。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。原告佛山市兴光远科技有限公司与被告广州市隽基五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。答辩期间，被告提出管辖权异议，经本院（2019）粤0605民初20479号民事裁定驳回管辖异议后提出上诉，但没交上诉费，现（2019）粤0605民初20479号民事裁定书已发生法律效力。同年10月15日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖意萍、被告的委托诉讼代理人骆文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.被告向原告支付货款33500元及逾期付款损失（逾期付款损失以33500元为本金，从2018年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年4月至8月，原告供应了价值共33500元的无镍代铬剂等物料予被告。但被告经原告多次催收货款未付，故起诉。被告辩称，1.原告违反诚实交易的原则，其提供的货物存在质量问题，（1）原告提供的货物让被告电镀出来的产品有质量问题，导致我方赔偿客户的损失大概十几万元；（2）在发现产品有问题后，我方经过了解，得知原告方提供的产品没有经过检验合格，也没有相关部门认证合格后颁发认证证书，其提供的产品是次品。2.原告也未按相关法律规定向被告承担产品质量不合格的弥补措施，本案中原告向被告提供的货物在发现存在质量问题后，经过被告的反复要求，原告多次更换调试，也不能解决，这样的情况下，根据《合同法》148条原告应就该货物向被告承担更换退货的义务，原告在被告的多次要求下拒不履行上述义务，才导致损失扩大，该责任应由原告自己承担。3.现原告，仍有七桶货物留置在被告处，经被告多次催促仍没有进行置换或者回收。4.关于对逾期支付按月息2%计算是没有法律依据。综上，被告认为原告违反诚实信用原则，向被告提供未经认证许可的符合质量标准的产品，导致被告损失惨重，故原告的诉讼请求无理，应当依法予以驳回。诉讼中，原告举证如下：1.营业执照复印件1份，《企业信用信息公示》打印件件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《出货单》原件9份，《增值税发票》原印件1份，用以证明1.2018年4月和2018年5月原告向被告供应电镀原材料合计13500元，原告向被告交付了一张增值税专用发票，发票金额为13500元，该发票金额与2018年4月和5月出货单合计金额一致。2.2018年6月、7月、8月原告共向被告供应电镀原材料20000元，上述货款合计33500元。被告均未向原告支付。3.《证明》原件1份、《营业执照》复印件1份，用以证明2018年5月5日出货单是佛山市兴中达化工实业有限公司（以下简称兴中公司）受原告委托，故兴中公司确认该债权由原告享有。经质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2的出货单的三性有异议，所有出货单都没有被告方授权的人签名，也无被告方公司盖章；对证据3的三性不予认可，由法院核实。被告举证如下：1.《微信截图》打印件1份，用以证明第三人黄长江是兴中公司的员工，与被告对接送货的具体问题。2.光盘1份，用以证明第三人黄长江向被告运送的货物存在质量问题，导致被告损失惨重。且其同意将全部货物折价为10000元计算。3.《收据》原件1份（没有提交复印件），用以证明兴中公司收款13500元。4.《照片》打印件2份，用以证明仍有7桶存在质量问题的货物留置在被告公司。对被告的证据1，原告认为黄长江是兴中公司的员工，原告无法核实该微信是否黄长江本人发送，真实性由法院核实；该证据中的点赞留言内容中的留言人陈旺，与原告提供的2018年8月出货单显示的收货人陈旺相吻合。对证据2中光盘中的视频真实性由法院核实，由于黄长江是兴中公司的员工，原告不能确认该内容是否是黄长江本人说的，对关联性不予确认，对被告提出的证明内容也不确认。且微信聊天记录的翻译文本和光盘内容存在偏差，因为其中缺少相关的聊天记录语音，例如缺少2018年8月23日黄长江说“陈总，货款还没帮我安排吗？”原告也不认可该翻译文本上标注的手写字体，例如，2018年7月16日手写标注“承认有问题”。该内容是被告理解的偏差，因为原告庭前提交了一份电镀流程图作为解释，原因是按照流程图进行，原告认为该缸中的杂质不属于我方提供的原材料产生的。原告不承认交付的电镀原材料是存在质量问题的，2018年8月19日14：50分的聊天记录，黄长江提到有存在杂质的问题。该聊天记录同时也证明了2018年8月19日的聊天记录，“重新开缸，被告愿意承担2000元的原材料费用。”原告提供了2018年8月20日的出货单予以佐证，该单没有显示单价只有一个合计金额为2000元，且该证据同时证明了2018年10月9日14：49分黄长江提到被告欠货款30000多元，这个金额与原告起诉的金额本金相吻合。对于证据3的三性不予确认，理由如下：1.从被告提供的证据2聊天记录，2018年10月9日的聊天记录，黄长江明确说了还欠30000多元的钱；2.该收据并未记载是现金支付；3.该收据原告并未盖章，与原告无关；4.被告提供的证据1聊天截图也是证明黄长江是兴中公司的员工，所以原告认为该收据是被告与兴中公司的关系，与原告无关。对证据4中数量无法确认，图片2中放大了记载有兴中公司名称的桶，该标签并不是原告公司的；该图片中绿色的桶也没有相关公司的标签，所以对证据4的三性不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.经审查，结合当事人的辩解及陈述，本院对原告的证据予以确认。2.对被告的证据1、2的真实性予以确认，此部分证据能证实原、被告通过黄长江而发生买卖合同关系，且被告与黄长江曾对原告所供应货物问题及被告所欠货款事宜进行商议；但黄长江不能全权代表原告决断与被告处理本案事宜，故对此部分证据的其他证明内容不作确认。3.被告提供的证据3中的收款人是中兴公司，不能证实原告收款，对该证据本院不予确认。4.对被告提供的证据4，原告的质证理据充分，本院予以采纳。综合确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告通过第三人黄长江介绍认识后开展业务往来。2018年4月至8月，原告向被告供应了价值共33500元的无镍代铬剂等物料。原告的《出货单》底栏印制了条款：货款月结，逾期付款，原告有权收回货款及按月息25‰利率向买方收取利息；如有问题，在收货15日内提出，过期无效。2019年8月19日，原告起诉。诉讼中，被告认为原告的货物存在质量问题，且提供一份收款单位为兴中公司的收据，认为已向原告现金付款13500元，尚欠20000元。本院认为，原告与被告之间的买卖行为，合法有效，被告尚欠原告的货款33500元有《出货单》及当事人陈述在案佐证，其应立即如数支付。原告提交的《出货单》中印制的货款支付期限及逾期付款的违约金的条款属格式条款，未有证据证实属双方协商一致所达成，现被告对此条款提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条的规定应作不利于原告方的解释即该部分条款对被告无约束力。又依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，当事人应当按约定的时间支付价款，没有约定或约定不明确的，买受人应自收货同时支付，故对原告主张被告付清货款并自2018年10月1日始支付利息的诉请部分本院予以支持，并酌定被告按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付迟延付款利息予原告;原告主张超出本院核定的部分不予支持。被告认为原告的货物存在质量问题，但没有提供双方质量约定或其他相应证据；被告认为已付款13500元予原告，但该收据属兴中公司开具，没有其他证据证实该款项已由原告收取。为此，对被告的辩解本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市隽基五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付33500元予原告佛山市兴光远科技有限公司；二、被告广州市隽基五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以33500元为本金分别从2018年10月1日起始至付清款日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付予原告佛山市兴光远科技有限公司；三、驳回原告佛山市兴光远科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计505.17元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一九年十月三十一日书记员  邱铭慧