浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初877号原告：杜琼华，女，1976年1月12日出生，汉族，住平湖市。原告：张宗强，男，1977年12月1日出生，汉族，住平湖市。上述二原告的共同委托诉讼代理人：严利杰，浙江正菲律师事务所律师。被告：陆志良，男，1975年10月29日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。原告杜琼华、张宗强与被告陆志良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付房屋转让款110000元；2、被告支付逾期利息（以110000元，自2018年8月11日起按年利率6%计算至款项支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月10日，二原告与被告签订《房屋转让合同》，二原告将坐落于平湖市钟埭街道平成路824号门面房以155万元的价格转让给被告。二原告于2018年3月12日履行了交房义务，又应被告要求于2018年6月20日办理了过户手续，将门面房交付给了被告的父亲。截止2018年7月11日，被告累计支付二原告120万元，尚欠二原告房屋转让款35万元。2018年7月12日，被告向二原告承诺于该日支付10万元，剩余25万元转为借款，并出具借条1份，借条确认：向原告张宗强借款25万元，在2018年8月10日前付清。但被告未在2018年7月12日按照承诺支付10万元。后经二原告多次催讨，被告陆续向二原告支付了24万元，余款11万元至今未付。被告答辩称，二原告诉状事实和理由部分的第一段是正确的。关于第二段，被告认为截止到2018年6月20日，被告实际结欠二原告购房款35万元，并当场出具了35万元的借条给二原告。2018年7月10日，被告归还现金10万元，二原告将35万元的借条还给了被告，同时被告又出具了金额为25万元的借条给原告张宗强。出具金额为25万元的借条后，被告陆续支付了24万元。被告此前分别于2018年4月3日、5月3日、6月6日代二原告归还银行贷款本息18000元，被告现在已经不欠原告购房款了,请求法院驳回二原告的诉讼请求。二原告为证明其主张，提供如下证据：1、《房屋转让合同》1份，证明原、被告于2018年3月10日签订《房屋转让合同》，二原告将坐落于平湖市钟埭街道平成路824号门面房以155万元的价格转让给了被告的事实；2、借条1份，证明在2018年7月12日，原、被告将购房款25万元转为借款，被告向原告张宗强出具借条1份，确认向原告张宗强借款25万元，承诺于2018年8月10日前支付的事实；3、银行账户明细1份（7页），证明被告向原告张宗强支付房屋转让款144万元，剩余11万元未支付的事实。被告质证认为，证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，无异议，被告除了上面记载的付款外，还在2018年7月12日支付了现金10万元。被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、收条1份，证明2018年6月20日，二原告出具收条，已经收到被告支付155万元的事实；2、个人交易明细1份（5页），证明被告出具借条之后，共计支付原告24万元的事实；3、收条下面的备注1份，证明在2018年6月20日，二原告出具155万元收条时，被告出具了35万元的借条，被告认为本案案由不是房屋买卖合同纠纷，而是借款纠纷，收条与备注处于分离状态，二原告将金额为35万元的借条还给被告后，借条已经被撕毁，备注是借条下面部分。二原告质证认为，证据1，有异议，签字是二原告所签，收条上第一行、第二行在签字的时候是有的，见证人下面的“已全部付清，在2018年6月22日前过户给陆志良”这些字在签字的时候是没有的，收款人处的签名是二原告所签，指印也是二原告所按，其他的指印不是二原告所按。证据2，无异议。证据3，有异议，收条上“陆志良已写借条35万元，于2018年6月30日之前还清”这行字是没有的，如果有，二原告负全部责任。本院出示杭州明皓司法鉴定所函1份、浙江法会司法鉴定所终止鉴定报告书和司法鉴定意见书各1份、鉴定费发票1份。二原告质证认为，真实性无异议，司法鉴定意见书能证明收条上的备注上的指印非二原告的，二原告认为除第一次庭审时二原告认可的外，其余部分是被告添加伪造的，请求法庭对被告的行为进行处罚。被告质证认为，真实性无异议，对二原告的质证意见有异议，被告对二原告的指控提出严正抗议，该指控是严重的，从现有的证据来看，无法支撑二原告的上述观点。上述原、被告提供及本院出示的证据，经审核，本院认证如下：二原告提供的证据1、证据2、证据3，被告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，对二原告认可的部分，本院予以认定。证据2，二原告无异议，本院予以认定。证据3，被告承认该行字系其书写，对此本院予以认定，但在收条落款处二原告签名之下再书写的这行字，下面无原告签名，此非正常格式，该行字是否在二原告签名之时即存在，本院无法确定，在被告无其他证据佐证的情况下，该证据不能证明被告所要证明的事实。本院出示的证据，原、被告对真实性均无异议，本院作为认定本案事实的依据。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2018年3月10日，原告杜琼华、张宗强与被告陆志良签订《房屋转让合同》一份，合同约定：甲方（二原告）自愿将坐落在平湖市钟埭街道平成路824号门面房以人民币155万元整转让给乙方（被告），房屋建筑面积112.10平方米，产权证号0012921；2018年3月10日，乙方支付定金10万元;付款方式：2018年5月15日前乙方再付甲方房款40万元，4月份开始每月贷款本金加利息约6200元左右（根据银行），在办理二手房过户贷款，除贷款之外的首付款付清给甲方，付款情况以收条或转账为准；该房屋的过户时的评估费、公证费、交易税等双方协商由乙方承担；该房屋设施包括：硬件设施不变，在2018年3月12日甲方将钥匙交付给乙方。合同备注：无论房市波动，双方对此价位均无异议。合同签订当日，被告于2018年3月10日支付原告张宗强定金10万元，此后，被告分别支付的款项为：2018年3月31日支付10万元、4月3日支付6155元、4月5日支付30万元、4月19日支付10万元、5月3日支付6200元、6月6日支付6200元、6月14日支付10万元、6月20日支付50万元。上述款项合计1218555元，均通过银行转账支付给了原告张宗强。2018年6月20日，二原告按照被告要求将案涉房屋过户给了被告父亲陆明观。产权过户完成后，被告通过银行转账方式又分别于2018年7月13日、9月13日、9月30日、11月20日、12月31日支付原告张宗强10万元、3万元、5万元、3万元、3万元，合计24万元。综上，被告支付给二原告的款项合计1458555元。2018年6月20日，二原告出具给被告收条1份，收条载明：今收到陆志良购平湖市钟埭街道平成路824号门面房房款155万元整。二原告在收款人处签了名并按了指印。2018年7月12日，被告出具给了原告张宗强借条1份，载明：“今向张宗强借人民币250000元整（贰拾伍万元整），在2018年8月10日前”。因二原告对被告提供的证据3有异议，否认上面的指印为其所按，并申请司法鉴定，本院予以准许，经双方选择，本院委托杭州明皓司法鉴定所、浙江法会司法鉴定所（备选）进行鉴定，鉴定内容为：对被告提供的证据3上“陆志良已写借条35万元于2018年6月30日之前还清”这行字中“借条”二字上的指印是否属原告杜琼华或原告张宗强的指纹及“借条”上指印形成的先后顺序。2019年6月5日，杭州明皓司法鉴定所发函给本院，认为“借条”上的指印细节特征反映不充分、不稳定，对其特征点的性质难以准确的判断，无法得出明确的鉴定意见。该鉴定机构遂将鉴定材料退回给了本院。本院其后又将鉴定材料交由备选鉴定机构浙江法会司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，还出具《终止鉴定告知书》1份，司法鉴定意见书的结论为：送检的2018年6月20日收条上“陆志良已写借条35万元于2018年6月30日之前还清”字迹与指印的形成先后顺序为先字后印。终止鉴定告知书载明：经本鉴定人检验，发现该指纹整体形态模糊，指纹纹线不清晰，无法辨别出纹线的细节特征，鉴定工作无法继续进行。本院认为，原、被告签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。二原告已经履行了合同义务。本案争议点是被告是否全面履行了支付购房款的义务。二原告认为被告尚欠购房款11万元未支付，而被告则认为购房款已全部付清。对此，本院作以下分析：其一，被告于2018年4月3日、5月3日和6月6日合计支付的18555元是否系被告支付的购房款。本院认为，合同约定的房屋总价为155万元，除非有特别约定，被告支付的购房款不应超过155万元。二原告因购买案涉房屋所欠银行贷款本息，付款义务人是二原告，被告支付给二原告该部分款项，二原告无证据证明系由被告在购房款155万元之外额外支付的款项，从合同约定的付款方式内容看，无法得出相应的结论，因此，本院确认被告支付的18555元是其支付购房款155万中的一部分。其二，被告在合同履行过程中是否支付原告张宗强现金10万元。从原、被告之间的资金来往看，即使是小额的6200元，都是通过银行转账的方式支付，案涉合同也约定付款是以收条或转账为准，在既无转账凭证又无收条予以证实的情况下，被告认为2018年7月12日在其家中支付给了原告张宗强10万元现金的主张，缺乏依据，也不合常理，本院无法采信。被告认为其在2018年6月20日出具过金额为35万元的借条给了二原告，在2018年7月12日支付原告张宗强现金10万元时，被告再出具金额为25万元的借条调换了金额为35万元的借条，以此来解释支付现金10万元而不出收条的原因，但该主张需以出具过金额为35万元的借条给二原告为前提，可被告仅凭自己书写却无二原告确认的“陆志良已写借条35万元于2018年6月30日之前还清”这行在收条签名下方的字来证明，依据显然不足，本院无法认定。如果被告出具过金额为35万元的借条，那么在2018年7月12日其支付现金10万元时，只需让二原告出具金额为10万元的收条即可，这样也符合房屋转让合同对付款方式的约定。出具一份金额为25万元的借条来换取金额为35万元的借条，在本案中是不合常理的。综上，本院认定被告已支付二原告购房款1458555元，尚欠二原告购房款91445元。二原告要求被告支付尚欠部分的购房款的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。被告逾期支付购房款，构成违约，二原告要求被告自2018年8月11日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求按照年利率6%计付利息，缺乏依据，本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陆志良于本判决生效后十日内支付原告杜琼华、张宗强购房款91445元并支付逾期付款利息（以91445元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年8月11日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告杜琼华、张宗强本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，减半收取计1283元，由原告杜琼华、张宗强负担247元，被告陆志良负担1036元。本案司法鉴定费2400元，由原告杜琼华、张宗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇一九年十月二十五日法官助理唐静玉书记员谢春杰