河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0623民初1051号 原告：贾春阳，男，汉族，1964年8月15日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所，律师。 被告：段越，男，汉族，1971年7月10日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：刘建，河北国存律师事务所，律师。 被告：袁海东，女，汉族，1975年11月11日生，住涞水县。 第三人：董金辉，男，汉族，1989年3月7日生，住河北省高碑店市。 第三人：靳佃平，男，汉族，1973年1月4日生，住涞水县。 原告贾春阳诉被告段越、袁海东、第三人董金辉、靳佃平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，于2017年12月17日作出（2017）冀0623民初696号民事判决，后原、被告均提出上诉，保定市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）冀06民终1042号民事裁定书，撤销（2017）冀0623民初696号民事判决，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭，因第三人董金辉涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押，本院于2018年11月6日裁定中止审理，中止诉讼的情形消除后，于2019年9月21日公开开庭进行了审理。原告贾春阳及其委托诉讼代理人李振功，被告段越及其委托诉讼代理人刘建，被告袁海东，第三人董金辉和靳佃平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾春阳向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判决被告连带偿还本息1441250元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告段越因经营的需要分别于2011年9月10日向原告借款30万元，2011年10月25日借款50万元，约定了利息及还款时间。被告段越未按期偿还，双方于2015年11月18日达成还款协议，重新确定被告段越拖欠借款本金55万元，利息85万元，约定2016年春节前还款25-40万元，余款两年内还清。被告段越以全部家庭财产作抵押（鑫业门面房一处、铁路宿舍5号4单元601房产一处、天瑞家园2号楼2单元1102室住宅楼一处，奥迪车一辆、安妥岭村钼矿25%股权），但未办理相关抵押手续。请法院依法判决。 在庭审过程中原告贾春阳增加诉讼请求，将诉讼请求变更为：一、请求法院依法判决二被告连带偿还本息147万元；二、要求二被告以55万元为基数按照月利率2%支付自2017年5月19日至本金55万元还清为止的利息；三、诉讼费用由被告承担。并解释这147万元的构成为：借款本金55万元，利息85万元，再加上2011年11月18日至2017年5月28日的利息按2分计算，本金是按55万元，利息是7.7万元。 被告段越辩称，一、原告所诉借款金额不对，原告所诉的借款30万元实际仅给付了28.2万元，原告所诉借款50万元实际仅给付了46万元，有银行的转账记录为证。二、原告所诉30万元借款的债务人并不是段越而是本案第三人靳佃平，段越仅是根据靳佃平的委托代靳佃平从原告处借款，所借款项全部交给靳佃平，这一事实原告及第三人靳佃平均认可。因此，段越不应对该借款承担法律责任。三、段越与原告的债权债务，双方已于2016年做了彻底了断，债权债务关系已经消灭，现原告再次主张已经了结的债权债务，毫无事实及法律依据，有悖于诚实信用的基本原则。因此，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告袁海东辩称，段越与贾春阳的借款我不知道，段越借这些钱根本没有用于我们家庭生活。 第三人董金辉辩称，目前我没有什么意见，庭审到此也没有提到我。 第三人靳佃平辩称，没有意见，我认可段越代理人的答辩意见。 原告针对被告及第三人的答辩意见解释称，对于段越称扣除利息的事，虽然有银行的转账凭证，但原告给了部分现金，预扣利息的说法与客观事实不符且被告段越、袁海东在原审答辩中称“上述欠款被告段越已经还清”，该认可还清的事实就是认可30万元及50万元债务的事实，同时，在2015年11月8日再次给贾春阳出具欠条时亦承认向贾春阳借款30万元的事实，该证据能够证明贾春阳说给部分现金符合客观情况，否则第二次欠条不会打30万元。段越称与原告的债权债务已清的依据是2012年第三人董金辉代贾春阳讨债以17万元抵债，由于董金辉越权代理，对贾春阳不发生法律效力，我们认可该17万元可以从贾春阳应得利息中扣除，但不认可债权债务消灭。关于50万元预扣利息的说法同30万元。 原告贾春阳在庭审过程中向本院提交如下证据：证据一、2011年10月25日段越、靳佃平借款50万元的借条一张（原件见原审卷宗）；证据二、2011年9月10日段越向贾春阳借款30万元的借条复印件一张，因原件在被告段越出具2011年11月18日的条子时已收回；证据三、2011年11月18日协议一份，证明：1、2011年9月10日、2011年10月25日两笔借款真实存在，并且已经实际交付。段越为30万元借款的借款人，50万元是段越、靳佃平共同借款，虽打款记录不足，剩余部分原告给付的现金。2、2015年10月18日被告段越与原告达成协议，被告段越自愿承担30万元本息，约定段越自愿承担50万元的一半25万元的借款，上述约定原告作为债权人同意，第三人靳佃平作为债务人也同意，协议内容真实、合法、有效，被告段越自愿承担偿还原告本金55万元及利息85万元。 被告段越发表如下质证意见，针对50万元借条：第一、原告实际给付的金额为46万元。第二、该50万元的借条没有谈到利息。第三、这份借条与袁海东没有任何关系。针对30万元借条：第一、复印件不能作为证据使用，不符合法定形式。针对2015年11月18日还款协议：首先，该协议证明原告认可30万元的借款是段越代靳佃平所借，在协议书中第四行及第五行有明确记载。其次，这份还款协议书是段越在原告兄弟二人和刘某三人的胁迫下所写，并不是段越的真实意思表示，段越无力偿还本金，何来偿付利息，更何来替第三人靳佃平偿还30万元的借款本息。 被告袁海东发表如下质证意见，这些我都不知道，也没有我的签字，也没有用于我们家庭。 第三人董金辉发表如下质证意见，我没有要说的，这字我也不认得，这些事儿我不知道。 第三人靳佃平对上述证据无异议。 本院对原告的证据认定如下：结合被告段越的答辩意见“原告所诉借款金额不对，原告所诉的借款30万元实际仅给付了28.2万元，原告所诉借款50万元，实际仅给付了46万元，有银行的转账记录为证”，对原告提交证据一、二的真实性予以认定，结合被告段越提交的银行转账记录，对原告给被告段越转账分别为28.2万元及46万元这一事实予以认定；对证据三被告段越虽提出系受胁迫所写，但并未提供相应的证据予以证实，故对证据三的真实性予以认定。 被告段越向本院提交如下证据：证据一、银行卡取款凭条、转账记录及银行流水四页（复印件），证明原告贾春阳主张的实际借款金额应为28.2万元、46万元。证据二、2015年6月3日贾春阳出具的收条2张，证明贾春阳因涉案借款收取段越5000元现金（复印件）及银子13斤。证据三、2016年5月8日贾春阳出具的委托书一份，证明第三人董金辉是本案中原告贾春阳的合法代理人，其有权处理涉案债权债务。证据四、2016年10月1日董金辉出具的收到条1张，证明董金辉作为原告的代理人已与段越就涉案债权债务处理完毕，双方的债权债务关系已经消灭。同时，董金辉表示如有意外，董金辉自愿承担一切法律责任。证据五、证人王某到庭证言：“我跟段越与董金辉共见过三次面，我自己与董金辉见过一次面，第一次什么也没有谈只是见了个面。第二次董金辉说他代表贾春阳向段越要账，段越也知道董金辉全权代表，董金辉也有委托书，双方通过交谈，段越应还贾春阳25万元，董金辉说让段越还25万元，利息就不要了，本金必须得还，这是第二次谈的结果。第三次就是段越没有在保定，我自己过去，25万元一下拿不出来，董金辉说20万元在少就不行了，我说15万元，董金辉说不行。我把让还20万元的意思告诉了段越，我就知道这些”。证明：第一、偿还完17万元或20万元应由段越承担的债务以后只要靳佃平承认相关债务，这些债务就与段越不再有关，这一点董金辉在发问证人王某时得以印证。第二、可以证实段越有充分的理由相信第三人董金辉对本案的债权债务有处分权。 原告贾春阳发表如下质证意见，对被告提交的证据一的真实性没有异议，我们认可曾经打过28.2万元、46万元，这并不能证明30万元及50万元没有到位，曾给付过部分现金。根据原一审庭审，被告抗辩称已还清了全部借款，其中全部借款就包括30万元及50万元。被告段越其后打条也认可30万元及50万元，否则也不是打30万元及50万元的条子。被告在质证时说50万元没有利息，又主张预扣利息，前后矛盾有违诚信。被告质证称30万元的借条系复印件，不符合法律规定，对复印件不能作为证据使用的说法本身就违反证据规则，同时又提供相关证据佐证有30万元的借款。关于2015年6月3日5000元收条及银子13斤，对收到5000元和银子的事实认可，但这5000元段越说是给我要账的费用。对证据三委托书的真实性认可。对于证据四收到条上面最后一行主文内容结尾处与收款人距离过近，显然有修改的痕迹，法官是否想到了2016年1月22日在贾春阳收取抵押物的条子中进行修改，其行为有违诚信，其效力低。对证据三及证据四：1、原告认可证据三内容的真实性，原告对董金辉的授权明确，系追讨欠款并没有其它授权。2、董金辉讨回17万元的借款，原告接受此后果。3、董金辉对贾春阳账目的处理，如果属实，属于滥用代理权的行为。4、董金辉签名的条子，由段越书写且事先书写有修改现象，对该条子的真实性原告不认可，内容中其他债务与段越无关不是董金辉的真实意思表示，因此本案被告应对17万元以外的债务承担偿还责任。对证据五，第一、因证人与段越有特殊的利害关系，该证言不能单独作为定案的依据；第二、认可证人曾某还款事宜有过沟通但关键是董金辉是否有授权处理委托人的债务且证人向某承认沟通没有结果。第三、证人证言很多传言来源于董金辉，但没有看到董金辉的委托书。因此该证人证言对段越偿还17万元之后债务如何承担没有证据价值。 被告袁海东对上述证据无异议。 第三人董金辉发表如下质证意见，对证据四上的字不认识，但签字是我签的，我收到了段越给贾春阳的钱17万元，我把钱给了贾春阳，但并没有说这钱一次性清，我不可能说与段越无关，一切后果由我负担。对证据五证人说“还了20万元之后就与段越没有关系了”不是这么回事，我没有这么说，段越和靳佃平他们俩一起借的钱，靳佃平承认才行。对其他证据没有异议。 第三人靳佃平对上述证据无异议。 被告段越针对原告的质证意见解释称，我想说一下28.2万元和46万元借款的来历，这两笔借款都与靳佃平有关，借这两笔款我们俩都有商量，6分钱的利息，为什么是28.2万是因为扣了1个月的利息，之后三个月由靳佃平支付利息54000元。50万元实际我们收到46万元，当时靳佃平我们向贾春阳借款时约定是8分钱的利，扣了一个月的利息4万元，我们只说给一个月的利息，给了我们46万元。我们俩想拿这点钱做点生意，全赔了。我们律师说50万元没有约定利息就是因为当时我们只说给一个月的利息，并且当时也扣除了，所以说50万元没有利息。还有2016年10月1日董金辉给我打的这个收到条，最后一句不符合书写习惯是因为书写到与段越无关，后面一句是后来加上去的，是在跟我一起去的杨文宽、杨文全看完之后觉得应该加上这一句，给董金辉念过之后，董金辉签的字。还有就是对方说后来又给用现金补上，能不要条子吗？对于5000元的条子我确实说过让他们吃点饭、加点油，我承认这5000元不是还款行为。 本院对被告段越的证据认定如下：对证据一、二、三因原告及第三人没有异议，故对其真实性当庭已予以认定，并对证据三收条中5000元并非被告段越向原告还款这一事实予以认定；对证据四中董金辉签字的真实性予以认定，并对董金辉在2016年10月1日代原告贾春阳向被告段越收款17万元的事实予以认定，对于收条中除收到17万元以外的其他内容因董金辉并不认可，且与常理不符，故不予认定。对证据五证人王某到庭证言，其只是以段越朋友的身份与第三人董金辉见面就还款事宜进行协商，且第三人董金辉对其陈述并不认可，故对其证言不予认定。 被告袁海东及第三人董金辉、靳佃平未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告段越与被告袁海东系夫妻关系。2011年9月10日，被告段越为原告贾春阳书立借条，其内容为“今借到贾春阳人民币叁十万元整。利息按时打不拖欠。到阳历年归还本金。以借款人信誉担保”，并有被告段越签名。2011年10月25日，被告段越与第三人靳佃平为原告贾春阳书立借条，其内容为“今借到贾春阳现金伍拾万元整”，借款人签名为段越和靳佃平。2015年11月18日，被告段越与原告贾春阳达成书面协议，协议内容为被告段越书写，其内容为“2011年10月25日段越和靳佃平向贾春阳借款人民币伍拾万元，至今未还，经段越与贾春阳协商，段越应承担借款一半贰拾伍万元，利息肆拾伍万元，共计柒拾万元。2011年9月10日段越代靳佃平向贾春阳借款人民币叁拾万元由段越承担，由于段越当时未向靳佃平索要借条，三方见面时靳佃平认可此款为靳佃平所用，且靳佃平直接向贾春阳支付过三个月的利息，因此贾春阳必须对此事作证，段越代靳佃平还本金叁拾万元，利息肆拾万元。2016年春节前还款25-40万元，剩余款项两年内陆续还清，同时2011年10月25日给贾春阳所打伍拾万欠条再与段越无关。两项总计本金伍拾伍万元，利息捌拾伍万，共计人民币壹佰肆拾万元整。以段越全部家产房产作为抵压（押）。鑫业广场门脸房一处、铁路宿舍5号4单元601、天瑞家园2单元1102室、奥迪车一辆、安妥岭钼矿25%股份”，协议上有原告贾春阳、被告段越及中证人刘某的签名。协议签订后，原告贾春阳于2016年5月8日为第三人董金辉书立内容为“今委托董金辉代贾春阳向段越追讨欠款”的委托书，委托第三人董金辉代其向被告段越追讨借款。2016年10月1日，被告段越向第三人董金辉偿还了17万元借款，第三人董金辉为被告段越出具了收到条“今收到段越还贾春阳现金壹拾柒万元整，贾春阳手中所持欠条再与段越无关。若贾春阳有异议一切后果由董金辉承担”，因董金辉称不认识字，该收到条内容由段越书写，并有董金辉的签名。 另查明，被告段越于2011年9月10日为原告贾春阳书立30万元的借条后，贾春阳给段越转账28.2万元，被告段越与第三人靳佃平于2011年10月25日为原告贾春阳书立50万元的借条后，贾春阳给段越转账46万元。2015年6月3日，被告段越曾给原告贾春阳现金5000元，被告段越当庭陈述这5000元并非还款，而是让原告吃饭和加油的费用；被告段越还将13斤白银质押给原告，原告贾春阳为被告段越书立收到条，其内容为“今收到段越银子两块13斤（市），（抵压物品）”。此外，被告段越曾让第三人靳佃平为2011年9月10日30万元的借款向原告贾春阳支付利息共计54000元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告段越于2011年9月10日向原告贾春阳借款30万元并为原告贾春阳书立借条，被告段越与第三人靳佃平于2011年10月25日向原告贾春阳借款50万元并为原告贾春阳书立借条，双方民间借贷关系成立，但原告贾春阳就上述两笔借款分别给被告段越转账28.2万元和46万元，故借款金额应以转账的实际数额为准。原告贾春阳虽解释称并未提前扣除利息，除转账外还给了部分现金，但其未能提供收条或其他相关证据佐证，且被告段越和第三人靳佃平并不认可，二人陈述情节一致，故本院对贾春阳的解释不予采信。虽然2011年9月10日的借条约定利息不明，2011年10月25日的借条未约定利息，但被告段越与原告贾春阳于2015年11月18日达成的书面协议，对2011年9月10日借款的偿还期限、利息数额和2011年10月25日借款涉及的被告段越与第三人靳佃平连带债务的分割、偿还期限、利息数额重新进行了约定，且第三人靳佃平并未提出异议，故本院对2015年11月18日协议系原告贾春阳与被告段越真实意思表示予以认定，但对双方约定的利息超过年利率24%的部分本院不予支持。被告段越虽辩解提出该协议系受胁迫所签，但其并未提供相关证据证实，且协议内容是被告段越自己书写，故不予采信。对于被告段越提出的借款30万元系代第三人靳佃平所借的观点，经查这笔借款系被告段越出具的借条，原告也是将28.2万元打给了被告段越，且被告段越与原告贾春阳于2015年11月18日达成的书面协议中段越明确表示由其偿还该笔借款，故对其所辩观点亦不予采信，被告段越如有异议，可向第三人靳佃平另案主张。此外，2011年9月10日和2011年10月25日的借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但在两份借条上均没有被告袁海东的签字，原告也未能提供证据证实被告段越的借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，被告袁海东也表示对借款并不知情，且原告贾春阳也知道2011年9月10日的借款为第三人靳佃平所用，未用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故应认定两笔借款均为被告段越的个人债务，对原告要求被告袁海东承担连带清偿责任的请求不予支持。原告贾春阳于2016年5月8日委托第三人董金辉向被告段越追讨欠款，但并未授权第三人董金辉处分债权，故被告段越于2016年10月1日向第三人董金辉偿还17万元借款，本院认定对原告贾春阳发生法律效力，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，本院认定该17万元为偿还2011年9月10日的借款利息。第三人董金辉承诺“贾春阳手中所持欠条再与段越无关。若贾春阳有异议一切后果由董金辉承担”属于超越代理权，未经原告贾春阳追认，对原告贾春阳不发生效力。因原告贾春阳与被告段越在2015年11月18日达成的书面协议中约定“在2016年春节前还款25-40万元，剩余款项两年内陆续还清”，但是被告段越并未按照约定按时还款已构成违约，故对原告要求被告清偿全部借款及利息的合理诉讼请求本院予以支持。原告贾春阳与被告段越对2015年11月18日前借款利息做出约定，但对2015年11月18日至履行期限内的利息未做约定，故本院认为利息应计算至2015年11月18日。本院对借款利息核算为：2011年9月10日实际借款282000元至2015年11月18日，按年利率24%计算利息为283669元，减去第三人靳佃平偿还利息54000元和被告段越偿还利息170000元后为59669元；2011年10月25日实际借款460000元已进行分割，按原告贾春阳和被告段越约定偿还二分之一的比例，被告段越应偿还其中的230000元，至2015年11月18日，按年利率24%计算利息为224581元。被告段越对原告当庭增加诉讼请求虽提出异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在法庭辩论终结前，原告可以增加诉讼请求，故并无不妥之处，但原告要求被告以55万元为基数按照月利率2%支付自2017年5月19日至本金55万元还清为止的利息，其计算的时间及利率有误，因原告贾春阳与被告段越于2015年11月18日签订的协议中对后续的还款并未约定利息，还款期限至2018年春节前结束，故原告请求的逾期利息应自2018年春节暨2018年2月16日开始起算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第(一)项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对逾期利息应以年利率6%为准。关于原告贾春阳与第三人靳佃平之间的债权、债务关系和原告贾春阳与第三人董金辉之间的纠纷，本院在本案中不做处理。另外，被告段越于2015年6月3日将13斤银子质押给原告贾春阳，但未说明系为哪笔主债权提供的担保，依据《中华人民共和国担保法》第六十五条的规定，质押合同不成立，故在本案中亦不做处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告段越于本判决生效后十五日内偿还原告贾春阳2011年9月10日借款本金282000元，利息59669元,共计人民币341669元； 二、被告段越于本判决生效后十五日内偿还原告贾春阳2011年10月25日借款本金230000元，利息224581元，共计人民币454581元； 三、被告段越向原告贾春阳支付利息以第一、二项本金之和人民币512000元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月16日起至债务清偿完毕之日止； 四、被告袁海东及第三人靳佃平、董金辉在本案中不承担责任； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18030元，保全费309元，共计18339元。由原告贾春阳承担6267元，被告段越承担12072元。被告负担部分原告已预交，本院不做退回，由被告段越在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  郄宝宏 审判员  张会敏 审判员  李玲燕 二〇一九年十月十七日 书记员  白 菊