安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1823民初1028号原告:沈来保,男,１９７３年５月２７日生,汉族,居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：文宝根，安徽桃潭律师事务所律师。被告:凌代余，男，１９６４年5月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。被告：蒋大春，男，１９７６年9月1０日生，汉族，居民，住安徽省定远县居民。第三人:蒋伟，男，１９８１年1２月1８日生，汉族，居民，住安徽省定远县。原告沈来保与被告凌代余、蒋大春、第三人蒋伟案外人执行异议之诉一案,本院于2０１８年6月6日立案后,依法适用普通程序,在案件审理过程中，因蒋伟与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加蒋伟作为第三人参加诉讼,于2019年９月２３日公开开庭进行了审理。原告沈来保及其委托诉讼代理人文宝根,被告凌代余及其委托诉讼代理人翟鹏飞到庭参加诉讼。被告蒋大春，第三人蒋伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈来保向本院提起诉讼请求：要求凌代余、蒋大春返还被查封的财产并承担本案诉讼费用，庭审中，沈来保明确诉请，要求：1、撤销泾县人民法院（2017）皖1823民初539号之一民事裁定书；2、凌代余、蒋大春返还被查封的财产并承担本案诉讼费用。事实和理由：２０１６年7月，泾县高铁连接线道路工程项目部的经理蒋伟将该项目部后期事务委托蒋邦元处理。２０１６年9月1２日，蒋邦元委托沈来保看护，沈来保看护至2０１８年2月8日，曹珊萍等人以项目部蒋伟欠债为由来项目部将部分机械装车运走，沈来保报警后，曹珊萍等人将已装车的部分机械还原。２０１８年4月1２日，蒋伟将存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁泾县高铁连接线道路工程项目部的钢镆以1５万元的价格转让给了沈来保。２０１８年5月2日，泾县人民法院以（２０１７）皖1８２３民初5３９号之一民事裁定书，查封被申请人蒋大春存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁泾县高铁连接线道路工程项目部的1１０吨钢镆。２０１８年5月7日，案外人沈来保提出执行异议申请要求撤销泾县人民法院（２０１７）皖1８２３民初5３９号之一民事裁定书。２０１８年5月2２日，泾县人民法院裁定驳回沈来保申请。沈来保认为该批钢模系其合法财产,凌代余申请对该批钢模查封的行为缺乏法律依据,故提起诉讼。凌代余辩称:1、案涉钢模不是蒋伟的个人资产，是蒋伟与蒋大春共同拥有；蒋伟未将案涉钢模转让给沈来保，也没有委托任何人与沈来保签订转让协议；沈来保诉请以15万元的价格受让案涉钢模，该价格明显不符合常理，远低于市场价，且沈来保未取得案涉钢模的所有权；沈来保要求撤销泾县人民法院(2017)皖1823民初539号之一民事裁定书不符合法定程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。蒋大春、蒋伟没有到庭亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、沈来保提交的证据2委托书3份，与本案无关联，本院不予确认；2、沈来保提交的证据3不能证明本案事实，本院不予确认；3、沈来保提交的证据4转让协议书及收条各1份，真实性无法确认，本院不予确认；4、沈来保提交的证据7银行凭证复印件1份不能证明本案事实，本院不予确认；5、沈来保提交的证据8《证明》1份，与本案无关联，本院不予确认；6、沈来保提交的证据9蒋伟《证明》1份，真实性无法确认，本院不予确认；7、沈来保提交的证据10照片8张，不能证明本案事实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下:2017年3月10日凌代余向本院起诉蒋大春民间借贷纠纷一案,同时提出财产保全申请,要求对蒋大春存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部内的110吨钢镆予以保全。本院于2017年5月2日作出(2017)皖1823民初539号之一民事裁定书,对蒋大春存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部内的110吨钢镆进行了查封。2018年5月8日，案外人沈来保对查封提出异议,认为:1、存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部的钢镆不属于蒋大春、广州市市政工程机械施工有限公司的财产；2、蒋大春不是广州市市政工程机械施工有限公司泾县高铁连接线道路工程项目部的经理，项目经理是蒋伟，蒋大春无权处理该财产；3、存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部的钢镆的产权属于蒋伟的财产，蒋伟于2018年4月12日将该财产以15万元的价格转让给了沈来保，该财产产权现应属沈来保。综上，案外人沈来保要求撤销泾县人民法院（2017）皖1823民初539号之一民事裁定书。该异议经本院审查认为,沈来保主张对查封标的物享有所有权,但未能提供充分证据予以证实,并作出(2018)皖1823执异1号执行裁定书,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条第二款第之规定,裁定驳回了案外人沈来保的异议请求。沈来保不服于2018年6月6日向本院提起了案外人执行异议之诉。本院认为:案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行物的执行。本案争议焦点是凌代余申请查封的存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部内的110吨钢镆是属于原告沈来保所有,还是蒋大春所有。根据本案查明的事实及相关证据显示,均不能证明本院查封的存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部内的110吨钢镆属沈来保所有。由于沈来保主张的权利无证据证实,对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故其诉讼请求,本院依法不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告沈来保的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交1650元）,公告费450元，由原告沈来保负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  包明玉人民陪审员  熊恩霖人民陪审员  许婷婷二〇一九年十月十五日书 记 员  王晓娟附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条--当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条--当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条--对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条--当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。