温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初149号原告王强，男，1973年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市人民政府金融工作办公室，住所地温州市鹿城区绣山路200号市行政中心7号楼。法定代表人汤筱疏，主任。委托代理人翟韶军、陈勇（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告王强不服被告温州市人民政府金融工作办公室（以下简称温州市金融办）金融管理政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告王强，被告温州市金融办的负责人叶新明及委托代理人翟韶军、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市金融办于2018年11月27日作出2018年第2号《答复函》（以下简称被诉答复函），主要内容如下：王强于2018年11月6日向我办提出了政府信息公开申请，申请内容为：“温州温都金融信息服务股份有限公司（以下简称温都金融信息公司）在温州市金融办取得的资质或者资格名称（包括行政许可、非行政许可类的行政审批、报备等行使）”，经审查，温都金融信息公司，于2015年12月29日在工商部门登记注册，经营范围：民间融资信息服务；投资管理；投资咨询；企业管理咨询；财务咨询；理财产品开发、设计；接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包、金融知识流程外包。经营内容：投资管理、投资咨询、企业管理咨询。对于温都金融信息公司的资质和资格，我办无行政许可或非行政许可类的行政审批权限。故，对于你所申请的信息，本机关未制作或保存。如认为本次答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定要求，可根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》规定，在收到本答复之日起60日内向浙江省人民政府提起行政复议，或在6个月内向温州市中级人民法院提起行政诉讼。原告王强诉称，2018年11月6日，原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台向被告依法提交政府信息公开申请——温都金融信息公司在温州市金融办取得的资质或者资格名称（包括行政许可、非行政许可类的行政审批、报备等行使）。（注：“行使”为“形式”之笔误）。2018年11月27日，被告作出被诉答复函，次日向原告交寄被诉答复函（EMS单号1085517553330）。原告认为，被告没有完整、正确答复原告，且超过了法定答复期限，具体理由如下：一、温都金融信息公司理应取得被告的行政许可、非行政许可类的行政审批。温都金融信息公司对外经营“温都金服”平台，涉及金融业务。而被告的职责包括“负责推进地方创新类金融组织的试点工作”“负责对相关民间金融组织进行业务指导、经营约束、监督检查、违规处理，处置和应对突发事件；核准和转报相关民间金融组织的设立、变更、终止以及业务变更范围；负责对民间金融组织的高级管理人员实行任职资格管理。”等。而与被告合署办公的温州市地方金融管理局（实为一体），也有同类职责。根据《温州市民间融资管理条例》等有关规定，被告对经营此类金融业务的民事主体以及金融业务、金融产品等负有行政许可、非行政许可类的行政审批的职责。二、假设温都金融信息公司无须取得被告的行政许可、非行政许可类的行政审批，也应向被告办理报备手续。中国银行监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室于2016年8月17日发布并实施的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第五条规定：拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构及其分支机构，应当在领取营业执照后，于10个工作日以内携带有关材料向工商登记注册地地方金融监管部门备案登记。地方金融监管部门负责为网络借贷信息中介机构办理备案登记。《温州市民间融资管理条例》第七条规定，在温州市行政区域内设立的从事资金撮合、理财产品推介等业务的民间融资信息服务企业（包括外地民间融资信息服务企业在温州市行政区域内设立的分支结构），自工商注册登记之日起十五日内，持营业执照副本向温州市地方金融管理部门备案。事实上，经原告了解，温都金融信息公司的产品上线均报金融监管部门备案。而被告既未答复事实上有无为温都金融信息公司办理备案登记，也没有答复根据规定被告需否为温都金融信息公司办理备案登记。三、假设温都金融信息公司既无须取得被告的行政许可、非行政许可类的行政审批，也无须向被告办理备案登记手续，被告应告知原告改向其他具体什么职能部门申请此类政府信息公开。四、被诉答复函中的“经营内容：投资管理、投资咨询、企业管理咨询。”与事实不符，没有根据。五、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”事实上，原告从2018年11月6日提出申请到2018年11月29日收到答复函，前后历时17个工作日，超过了法定答复期限，且被告也没有告知原告有关延长答复的事宜。六、被告在被诉答复函中告知诉权错误，使原告误向温州市中级人民法院起诉并被裁定驳回，造成原告诉累，构成违法，且被告在本案之后的其他信息公开答复中仍未改正，应予以指正。综上，请求判令撤销被诉答复函并责令被告限期重新作出答复。被告温州市金融办辩称，一、被告已依法全面履行了信息公开的义务。原告提交的信息公开申请的内容为：温都金融信息公司在温州市金融办取得的资质或者资格名称（包括行政许可、非行政许可类的行政审批、报备等行使）。显然，原告申请内容的中心在于“资质或资格”，其申请的目的在于：了解被告有否通过法定的程序与要求，实施行政许可行为，授予温都金融信息公司以一定的资质或资格。但事实上，现行的法律、行政法规、地方性法规甚至规范性文件，均未对温都金融信息公司此类信息服务企业的资质或资格作出要求，更未赋予被告对该类信息服务企业进行行政许可审查或审批的权力。信息服务企业只要依法办理工商登记，即可开展信息服务业务。温都金融信息公司不存在须通过被告审批而取得资质或资格的问题，则原告申请中有关资质或资格名称后所附加的括号中的内容，即被告对温都金融信息公司资质或资格行政审批、报备的行使，更不会存在。故此，根据《政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，被告作出被诉答复函，对温都金融信息公司登记注册时间及经营范围予以披露，同时明确回复“无审批权限”，完全符合《政府信息公开条例》的要求，已经依法全面履行了信息公开的义务。至于原告诉称“行使”为“形式”的笔误，被告认为不能成立。“行使”与“形式”的字形、文义完全不同，且原告发起的申请内容仅有寥寥的60个字，笔误之说牵强至极。在被告作出答复后，原告也没有及时与被告沟通更正，而是径行起诉，并宣称笔误，不免偏颇。二、温都金融信息公司有否办理备案登记，并不属于原告要求信息公开的内容。如前所述，原告要求信息公开的内容在于了解被告有否审批授予温都金融信息公司相应的资质或资格，则温都金融信息公司有否在被告处办理备案登记，并不在原告的申请信息公开的范围之内，被告无义务也无权利对该信息予以披露。若原告需要了解备案登记情况，应当另行提出明确的申请，而不能要求在原申请中予以解决。三、原告所谓被告“应告知其改向其他具体职能部门申请此类信息公开”的说法不能成立。同前述，因现行法律、行政法规均未规定此类信息服务企业的资质或资格，需要通过行政许可取得，故被告在客观上无法告知原告应向具体哪一职能部门申请此类信息公开。原告的说法，无疑是强人所难。四、被告作出被诉答复函并未超期。被告于2018年11月6日收到原告信息公开申请，于同年11月27日作出书面答复，并在温州市政府信息依申请公开受理平台登记办结。同时，致电告知原告被诉答复函已于当天托付邮政EMS。被告的答复没有超过《政府信息公开条例》第二十四条第二款所规定的“15个工作日”的期限。仅因邮政EMS内部揽件的系统原因而显示延迟1日，不能由此认定答复超期。五、被诉答复函中告知原告可向温州市中级人民法院起诉确实存在瑕疵，但原告向温州市中级人民法院起诉后，法院已告知原告错列被告，系原告拒绝变更以致最终被浙江省高级人民法院驳回起诉，故不存在造成原告诉累。综上，被告已依法全面履行信息公开的法定义务，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，2018年11月6日，原告通过网络向被告申请政府信息公开，申请时注明所需信息的内容描述为“温都金融信息公司在温州市金融办取得的资质或者资格名称（包括行政许可、非行政许可类的行政审批、报备等行使）”；所需信息的提供方式为“纸张”；获取政府信息的方式为“快递送达”；所需信息的用途为“学术研究等”。2018年11月27日，被告作出被诉答复函并向原告邮寄送达，另被告工作人员当日曾与原告电话联系。原告于2018年11月29日收件。2018年12月3日，原告以温州市人民政府为被告，向温州市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令撤销被诉答复函并限期重新作出答复。温州市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）浙03行初463号行政裁定，认为被诉答复函系温州市金融办作出，原告不服该答复提起诉讼，应以温州市金融办为被告，其以温州市人民政府为被告提起诉讼属于错列被告。经释明，原告拒绝变更被告，故裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年4月29日作出（2019）浙行终389号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告再向本院提起本案诉讼，本院遂予以立案受理。以上事实，有原告王强提交的浙江省统一政务咨询投诉举报平台截图、被诉答复函、EMS面单（单号1085517553330）及查询记录、向温州市中级人民法院提交的《行政诉讼状》、温州市中级人民法院起诉人提交材料清单、浙江省高级人民法院（2019）浙行终389号《行政裁定书》、通话记录，以及被告温州市金融办提交的温州市邮政速递物流公司客户服务中心出具的《证明》、电信客户话单明细等证据予以证实。本院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告向被告申请政府信息公开，其申请内容为“温都金融信息公司在温州市金融办取得的资质或者资格名称（包括行政许可、非行政许可类的行政审批、报备等行使）。”上述内容明确申请公开的系特定主体即温都金融信息公司，在被告处取得的“资质或者资格名称”，其后括号内的内容，属于对“资质或者资格名称”的补充说明。被告在被诉答复函中除了告知温都金融信息公司在工商部门登记注册的相关信息外，告知原告并不存在温都金融信息公司在被告处取得的资质和资格，即原告所申请的信息，被告未制作或保存。上述答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，并无不当。而原告关于被诉答复函中工商登记的经营内容是否属实，以及有无办理备案登记等异议，因非本案政府信息公开申请范围，故本案不予审查。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。原告申请信息公开时明确要求以纸质及快递送达的方式提供所申请的信息。被告于2018年11月6日收到原告申请后，于同年11月27日作出被诉答复函。原告主张被告系于2018年11月28日交邮，根据邮政特快专递面单查询记录，确实显示2018年11月28日收件，但结合被告工作人员11月27日与原告的通话情况，邮政部门出具的证明等，可以证实被告于2018年11月27日作出被诉答复函，与原告联系并交邮的事实。因此，被告作出被诉答复函并未超出15个工作日的法定期限，程序合法。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件；行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案中，被告温州市金融办作出被诉答复函，并告知原告行政复议或行政诉讼等救济途径。而被告系负责指导协调全市金融工作的市政府工作部门，其依法以自身名义作出被诉答复函，且并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应由中级人民法院管辖的情形，故原告如不服可向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，也可向具有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。据此，被告在被诉答复函中告知原告可向浙江省人民政府申请行政复议或向温州市中级人民法院提起行政诉讼，确有不当，本院予以指正。但是，被诉答复函告知救济途径不当并不影响其答复内容的合法性。况且，原告在法定期限内已针对被诉答复函向温州市中级人民法院提起诉讼，而其经法院释明起诉温州市人民政府系错列被告却拒不变更被告，以致被驳回起诉，故并不存在原告的救济权利未得到保障之情形。综上，原告要求撤销被诉答复函并重新作出处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  徐胜恩人民陪审员  刘宏宇二〇一九年十月十四日书 记 员  曾舒瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。