大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1725号 原告：荆海亮，男，1987年2月18日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：哈尔滨市道外区，现住大连市开发区。 委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于思雨，系辽宁恒信律师事务所律师。 被告：李创，男，1980年3月3日出生，汉族，个体工商户,户籍所在地：上海市静安区，现住大连市甘井子区。 被告：何永红，女，1978年12月30日出生，苗族，个体工商户，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：刘万昕，系辽宁宏展律师事务所律师。 第三人：高慧英，女，1979年10月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孟祥玉，系辽宁世勋律师事务所律师。 原告荆海亮与被告李创、何永红、第三人高慧英合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆海亮的委托诉讼代理人申扬、于思雨，被告何永红及其委托诉讼代理人刘万昕、第三人的委托诉讼代理人孟祥玉到庭参加诉讼，被告李创经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告荆海亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认解除原告与被告李创之间签订的《店铺转让合同》及《房屋租赁权转移合同及情况说明》；2、请求依法判令被告李创、何永红共同返还原告因上述合同所交纳的费用410，000元；3、请求依法判令被告李创、何永红共同向原告给付滞纳金（自2018年11月3日起至全部款项还清之日止，按每日300元标准进行计算），截至2019年6月1日暂计63，000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年10月29日，原告与被告李创签订《店铺转让合同》及《房屋租赁权转移合同及情况说明》，合同约定原告承兑被告李创经营的江湖百味饭店，饭店地址为大连市高新区凌水路*号公建，即被告李创将该公建的租赁权及经营权等全部权利转让给原告，经营权转让费35万元，租金为每月3万元。原告于2018年10月29日向被告李创转账10万元，2018年10月30日向被告李创转账31万元，共计支付被告410,000元，其中35万元为经营权转让费6万元为2018年11月、12月的租金。付款后，原告发现被告李创作为案涉公建的承租人因与出租人，即第三人高慧英之间存在纠纷，第三人不允许被告李创在付清租金及违约金前继续租赁经营，亦不同意被告李创对原告的转租行为，要求原告腾退场地。经双方协商，被告李创于2018年10月30日向原告出具《承诺书》，承诺若未在2018年10月31日前解决其与第三人之间的纠纷，则返还原告410,000元费用，并支付逾期滞纳金。时至今日，被告李创仍未解决其与第三人之间就租金、违约金等问题的纠纷，不但致使双方之间的合同无法实际履行，且严重违背承诺书中的承诺，因此原告通知被告李创解除双方之间签订的《店铺转让合同》及《房屋租赁权转移合同及情况说明》，并要求其按照承诺返还原告已支付的款项并支付滞纳金。另，被告何永红与被告李创系夫妻关系，案涉公建所注册个体工商户经营者亦为被告何永红。同时，在原告与被告李创签订合同过程中，原告一直与被告何永红进行交涉沟通，被告何永红参与了案涉合同签订及出现纠纷的全过程。故被告李创欠付的410,000元费用及滞纳金应当认定为二被告夫妻共同经营所致，被告何永红应当承担共同还款责任。原告认为，被告李创出具的《承诺书》系其真实意思表示，对于其具有约束力，被告李创应当按照其承诺履行相应的义务，其未在约定时间内解决其与原房东之间的纠纷的行为已经构成违约，根据《合同法》的有关规定及双方之间的约定，原告有权要求被告李创承担违约责任，并要求其配偶何永红承担共同还款的义务。现二被告拒不返还原告出兑款项及支付违约金的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告依据《合同法》第九十三条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，起诉至贵院，请求贵院在查清事实的基础上判如所请。 被告李创未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告何永红辩称：不同意原告的诉讼请求。第一点，双方签订的合同是双方真实意思表示，合同也已经部分履行，且可以继续履行。原告要求解除合同无依据。第二点，本案当中合同的签订人为李创，原告也将款项转给了李创。原告提供的工商注册信息中，虽然何永红原经营的餐厅注册地址与案涉房屋地址相同，但名称不同。根据合同相对性原则及上述其他原因，何永红不应当承担共同还款的责任。第三点，关于滞纳金的请求，因为原告如约履行了合同，被告不应当支付滞纳金。且原告主张的滞纳金的标准过高。 第三人辩称：关于第一项诉讼请求，《店铺转让合同》及《房屋租赁权转移合同及情况说明》均损害了第三人的合法权益，应为无效合同。其余诉讼请求与其无关。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。《房屋租赁合同》、大连高新区金龙湾餐厅企业公示报告、（2018）辽0293民初2852号庭审笔录，被告提交的微信聊天截图，第三人提交的产权证等证据，上述证据与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以采信。 对于有争议的证据，本院认定如下，原告提交2017年7月7日刘当红与被告李创签订的《个人房屋租赁合同》，用以证明被告李创在与其签订个人房屋租赁合同时，向其提供虚假的房屋租赁合同。庭审质证后，被告何永红认为无法核实该份证据的真实性。第三人高慧英质证后明确表示该份合同并非其签署，对该份合同并不知情，故本院对该份证据的真实性不予采信。 关于原告提交的刘当红与被告李创2017年7月7日签订的《房屋租赁合同》，用以证明案涉房屋若未征得刘当红同意，被告不得将租用的房屋转租、转让、转借或与他人合作等。若违反该约定，将要承担相应的违约金20万元。庭审质证后，被告何永红认为无法证明被告李创是否签署过该份房屋租赁合同，对该证据的真实性有异议。第三人质证后认为，其作为出租方刘当红的女儿代签了该份房屋租赁合同，并确认该份合同系真实有效的。作为租赁合同一方当事人已经确认该合同系真实有效，且被告李创经本院合法传唤后拒不到庭，视为放弃质证及答辩的权利，故本院对该份合同的真实性予以确认。 原告提交承诺书，证明二被告已经收到原告支付的410,000元款项，被告李创承诺在2018年10月31日前解决其与第三人之间的纠纷，否则返还原告410,000元费用，并支付逾期滞纳金，逾期滞纳金为每日300元。庭审质证后，被告何永红对承诺书的真实性提出异议，认为无法核实是否是被告李创做出的承诺。经查，在原告与二被告（2018）辽0293民初2852号庭审笔录中，原告曾向法庭提交过该份承诺书，二被告均对该承诺书的真实性予以认可，且均承认已经收到原告所支付的410,000元，故本院对该份证据予以采信。 原告提交其与第三人之间的录音证据，证明第三人拒绝原告进入店铺使用，且第三人在录音中也反复强调被告何永红系租赁、转让中的实际经办人。质证后被告何永红对该份证据的真实性有异议，第三人核实后对该份证据的真实性予以确认。该份证据发生在原告与第三人之间，双方均认可该份证据的真实性，故本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月7日案外人刘当红（第三人高慧英代签）（甲方）与被告李创（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将租赁的坐落在甘井子区凌水路408号公建转租给乙方，甲方承诺其拥有对该房屋具有转租权，该房屋用途为餐饮服务。乙方保证在租赁期内未征得甲方书面同意，以及按规定经有关部门审核批准前，不擅自改变该房屋用途。租赁期限为五年，甲方从2017年8月1日起交付给乙方使用，至2022年7月31日收回。租金为叁拾伍万元。甲、乙双方签订合同生效后一次性付清当年租金，以后每年租赁年度内，需提前一个月支付当年租金。乙方未经甲方同意，不得将租用的房屋转租、转让、转借或与他人合作等，乙方未经甲方同意，擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换的，甲方有权终止合同，收回房屋。乙方逾期支付租金超过30天，甲方有权终止合同收回房屋。乙方除补交所欠租金外，并需向甲方支付违约金20万元。该份合同落款处有出租方第三人代签，承租方由二被告共同签字确认。 2018年10月29日，原告与被告李创签订《店铺转让合同》，约定：原告承兑被告李创经营的位于大连市高新园区凌水路408号公建江湖百味饭店，转让费中约定总转让费35万元，首付款20万元，二次付款15万元，首付款合同签订日起3日内完成，二次付款时间为2019年2月5日前完成，逾期一日，原告给予被告李创100元/日补偿。债务问题中约定签订本协议日之前的饭店所有债务及义务与原告无关，包括但不限于电费、水费、物业费、饭店借债、会员充值等，均由被告李创自行负责。 大连高新区金龙湾餐厅，系个体工商户，经营者为被告何永红，注册时间为2018年3月8日，经营场所为大连市甘井子区凌水路*号。位于甘井子区凌水路408号案涉房屋的产权所有人为刘当红。 2018年10月29日原告与被告李创签订《房屋租赁权转移合同及情况说明》，关于原告、被告李创、案涉公建房屋房东的关系说明中约定：被告李创与该公建房东签署协议中明确写明，如果合同期内转让，则被告需要赔偿公建房东违约金5万元。为了避免被告李创因为违约而被该公建房东扣除5万元违约金，原告、被告李创自愿私下签订转让协议。原告伪造为被告李创的承包者，承包该公建的经营。实际上将公建租赁权及经营权等全部转让给原告。关于房租交纳，原告每年7月1日前将当年房租交纳给被告李创，被告李创当天将房租交纳给公建房东，并将汇款凭证交给原告。若在2023年7月31日前，因为该公建租赁权利问题导致不能正常经营，被告李创需要按转让合同中的转让费赔付给原告，并退还剩余房租。如果该公建房东掌握被告李创与该公建房东的租赁合同原件、复印件或照片，并以此要求被告李创赔付五万元违约金，则原告无条件承担此赔偿。原告享有转让的权利，如果原告将店铺经营权转让给第三方，则第三方直接与被告李创签合同，无任何费用。如果第三方与该公建房东直接签订租赁合同，造成被告李创损失违约金5万元，则该费用由第三方或原告承担。 2018年10月29日、2018年10月30日原告转账给被告李创人民币410,000元。 2018年10月30日被告李创向原告出具《承诺书》，承诺在10月31日0点前解决本人与案涉房东之间的租赁纠纷，若未解决，则在三日内即11月2日24点之前将原告410,000元费用予以返还，双方合同失效，逾期未偿还按照每日300元给付滞纳金。 本院认为，原告荆海亮与被告李创双方签订的《店铺转让合同》、《房屋租赁权转移合同及情况说明》合法有效，受法律保护，合同双方应本着诚实信用原则，依合同约定履行各自的权利及义务。 关于《店铺转让合同》、《房屋租赁权转移合同及情况说明》是否应予以解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告李创将案涉房屋租赁给原告前，与案涉房屋产权人已明确约定二被告不得将房屋转租给他人，原告与被告李创签订《店铺转让合同》、《房屋租赁权转移合同及情况说明》的第二天即2018年10月30日，第三人将案涉房屋上锁，导致原告至今无法使用房屋，被告李创的行为已经构成违约，其违约行为致使《店铺转让合同》无法实现。2018年10月30日被告李创向原告出具的承诺书中，也明确表明若未在2018年11月2日24点前解决其与房东之间的租赁纠纷，将返还410,000元费用，双方合同失效。故原告诉请解除与被告签订的《店铺转让合同》及《房屋租赁权转移合同及情况说明》，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此规定，本案原告与被告李创签订《店铺转让合同》及《房屋租赁权转移合同及情况说明》解除后，被告李创应将原告支付的410,000元返还给原告，故本院对原告诉请要求被告李创410，000元，予以支持。 关于原告主张的滞纳金问题。按照被告向原告出具的《承诺书》，约定在10月31日0点前被告李创处理好与房东之间的纠纷，若未解决，则在三日内即11月2日24点之前将原告410,000元费用予以返还，双方合同失效，逾期未偿还按照每日300元给付滞纳金。被告李创至今未解决其与房东之间的租赁纠纷，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告所主张的滞纳金具有违约金性质，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告所主张的滞纳金予以调整，即被告李创自2018年11月3日起按每日80元的标准向原告支付滞纳金至实际给付之日止为宜，本院对原告该部分诉请予以支持。 案外人刘当红（第三人高慧英代签）的《房屋租赁合同》中，被告何永红在落款处予以签字确认，且被告何永红个体经营的大连高新区金龙湾餐厅工商登记的营业场所地为案涉房屋所在地，被告何永红提交的录音证据中，由何永红本人向原告父亲拟交付房屋钥匙，现被告何永红辩称其对案涉店铺转让合同履行情况不知情，缺少事实依据，本院不予采信。原告向被告李创交付的款项410,000元时，二被告系夫妻关系，亦使被告何永红个体经营的餐厅获益，且二被告并未提供证据证明该笔款项，未用于夫妻共同生活或经营，故本院对原告要求二被告共同返还的410，000元及滞纳金的请求，予以支持。 被告李创经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告荆海亮与被告李创2018年10月29日签订的《店铺转让合同》及《房屋租赁权转移合同及情况说明》； 二、被告李创、何永红于本判决生效之日起十日内共同返还原告荆海亮410，000元； 三、被告李创、何永红于本判决生效之日起十日内共同给付原告荆海亮滞纳金（自2018年11月3日起至全部款项还清之日止，按每日80元的标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告荆海亮的其他诉讼请求。 案件受理费8，395元（原告已预交），由原告荆海亮负担1,000元，被告李创、何永红共同负担7,395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 臧懿敏 人民陪审员林晶 人民陪审员刘福顺 二〇一九年十月二十四日 书记员 吕             梦             妮 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。