河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初552号原告：胡胜发，男，1982年3月11日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。委托代理人：吕骏，河北德胜律师事务所律师。被告：张孟军，男，1967年3月8日出生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。委托代理人：孙志强，河北哲轩律师事务所律师。原告胡胜发与被告张孟军排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡胜发及其委托代理人吕骏、被告张孟军及其委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡胜发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权行为，恢复房屋原状；2、请求判令被告赔偿因侵权行为造成原告的损失；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，原告购买木花新村2号楼1单元501号住宅楼一套，建筑面积为129.8平米。房屋交付后，被告张孟军声称该房已由其购买，强行将房屋门锁砸坏，侵占原告住房。原告为此向派出所报案，但是未能得到解决。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告放弃要求被告恢复房屋原状和赔偿损失的诉讼请求。原告胡胜发为支持其主张向本庭提交如下证据：一、木花新村工程项目部收据两份及木花新村认购协议一份。二、转售协议及收据。以上证据证明原告通过出资付款合法继受取得了木花新村2号楼1单元501号房产。三、2017年4月6日毛某一份声明，证明毛某已将1号楼、2号楼31套房产出售给张狂、张小兵，而且保证该31套房产不存在二次出售和重复抵押现象，张狂、张小兵有权出售。四、隆尧县人民法院依据（2019）冀0525财保79号裁定书所作的查封公告，证明该房屋的小产权性质，原告先取得占有使用权，拥有房产不被侵犯的权利。被告张孟军辩称，我是2018年2月6日从木花新村开发商毛某手中购买的诉争房屋，并已经装修入住。在我装修房屋过程中，原告以全部楼房张小兵已经委托他出售为由，横加阻拦，但始终未向我出示其所谓的房屋转售协议和交款收据等，也没有提及他已经从别人手中购得该套房屋一事。原告还找村民纪某从中调解，并承诺只要我推迟装修房屋半年，便不再阻拦我装修房屋，不再就该套房屋与我发生争执，并愿意向我提供担保。因我要求原告提供10万元的现金担保，双方未达成一致意见。原告向法院提起诉讼后，我才见到原告与他人签订的房屋转售协议。我认为，原告从他人手中购买诉争房屋的证据是起诉前才签订的，是不真实的，而且也是不合法的，根本无权向我主张权利。我对原告不存在侵权行为，更不应赔偿原告的所谓损失。原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告张孟军为支持其主张向本庭提交如下证据：一、被告与毛某签订的房屋认购合同和交款收据，证明被告于2018年2月6日与毛某签订合同购买诉争房屋，并支付了12万元购房款。二、证人毛某的出庭证言，证明原告购买的房屋不合法。三、证人纪某的出庭证言，证明原告签署的转售协议不真实。四、木花村民李志国等五人的证明信，证明原告不仅与被告发生冲突，而且与购买木华新村房产的其他五位村民也发生过纠纷，曾经阻拦他们装修房屋。经审理查明，原被告均为双碑乡木花村的村民。木花新村住宅楼的开发商为毛某，原被告双方争议的房产位于小房）。原告主张2015年11月3日开发商毛某与张狂签订了木花新村的购房协议，原告以145000元的价格将该房产出售给张狂，2017年5月6日张狂又以11万元的价格转售给原告胡胜发，原告已继受取得该房屋，被告张孟军强行入住，侵占了原告的住房，要求被告停止侵权行为。原告为支持其主张提供了上述证据，被告方有异议，质证称，对证一、证二的真实性有异议：1、认购协议上甲方即房屋出售方毛某的签名存在伪造的可能。2、通常来说转卖房屋是为了谋取房屋差价利益，在房屋价格涨幅较大的时间段，张狂低价转卖给原告，不符合常理。3、按照房屋交易习惯应当是先签订合同，再支付款项，但本案中出售方张狂在2016年5月6日就收到原告的购房款11万元，在2017年5月6日才与原告签订购房合同，也不符合常理，而且签订的房屋转售合同也没有注明合同最主要的部分，即房屋的价格，把签订房屋转售协议视同儿戏。4、对原告提交的毛某收到张狂252万元收据上毛某的签字也有异议。另外对原告提交的证一、证二的合法性有异议：1、木花新村工程项目部没有办理工商登记，印章也没有在公安部门办理备案，在法律意义上并不存在，其不是合法的房屋出售主体，真正的出售主体是原被告双方都认可的木花新村的实际开发建设者毛某本人。2、这些合同都是在毛某不在场且完全不知情的情况下签订的，侵犯了毛某的合法权益。3、木花新村小区占用的土地，性质上属于宅基地，依照相关规定所建的房屋只能出售给木花本村的村民居住使用，而张狂非木花村村民，不具备合法的买受人身份，该合同属于无效合同。4、木花村村民委员会不是该合同的当事人，村委会盖章时没有负责人的签字，也没有注明盖章的具体时间，且注明房屋权属争议由张小兵自行处理，这也说明村委会对其合法性是不承担责任的。5、由于张狂购买诉争房屋是不真实的，更是不合法的，因此其转卖给原告也不具有合法性。对证三的质证意见为不动产买卖是一件十分严肃的事情，必须通过书面协议来明确双方的权利和义务，原告方提交的张狂和张小兵单方面拟定的声明，虽然有毛某的签字，但依法不具有合同的法律效力。对证四的质证意见为对该证据的真实性无异议，但这份查封公告并没有最终的法律效力，而且与本案没有任何关联性。被告主张被告是从开发商毛某手中购买的房屋，并已装修入住，对原告不存在侵权行为，更不应该赔偿损失，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告为支持其主张提供了上述证据，原告对证一的质证意见为该证据没有第三方木花村委会签章，对其真实性有异议。木花新村系木花村开发的新农居项目，房屋的购买除应当由木花新村工程项目部出售外，还需经木花村村委会予以确认。原告提交的证据既有木花新村工程项目部的签章，又有木花村村民委员会的签章，效力应当优于被告所提供的证据。被告购房和签订合同的时间为2018年2月6日，其购买的时间在原告方之后，不能对抗原告方所提供的证据。对证二的质证意见是原告方认为毛某的证言不能够采信，毛某虽然当庭否认了其亲自签名的声明，但是其作为完全民事行为能力人，应当很清楚自己的行为所造成的后果，既然做出了说明将房屋已出售给张狂，就不应当再次出售给本案被告。对证三的质证意见是对证人纪某证言有异议，证人管某此事，但是他说的不是事实，原告没说过作抵押给钱的事。对证四的质证意见是，该证明信与本案没有关联性，五位村民没有到庭，证明信的证明效力不能采信。本案诉争的房产是木花村委会开发，由毛某承建的，房产买卖应当由村委会和毛某共同的意思表示。该房产是在集体土地上修建的，土地仍然归集体所有，按物权法的规定应当定性为小产权房，而该房屋是无法进行登记的。原告方无论是原始取得，还是继受取得，均早于被告张孟军，而现在房屋被被告强占，其行为侵犯了原告的占有使用权。依原告方的申请，本院对2015年11月3日开发商毛某与张狂签订的木花新村认购协议上甲方毛某的签名是否真实进行了笔迹鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，认定该认购协议上毛某的签字确系毛某本人所签。上述事实，有原被告双方的诉辩、庭审笔录，及原被告双方提交的购房合同、收款收据、证人证言等证据材料在卷佐证。本院认为，被告方主张开发商毛某与张狂签订的木花新村认购协议，非毛某本人签字，协议无效，鉴于经司法鉴定，该协议确系毛某本人签字，故被告该主张不予支持。被告主张张狂与原告签订的转售协议，是起诉前原告才签订的，是不真实的，鉴于原告方否认，被告方未提供充分的证据，本院无法支持。原告主张其合法继受取得争议的房产，且购房在被告之前，被告强行入住，要求被告停止侵权行为，鉴于原告对争议的房产未依法办理相关的登记手续，原告仅以从张狂（非木花村民）手中继受购买该争议房屋的转售协议及购房款收据为依据，主张停止侵权，排除妨害，考虑到被告持有与开发商毛某签订的该房屋的买卖合同及购房款收据，且被告现已装修入住，故原告该主张不宜支持。原告可以依据合同，要求合同相对方依法承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告胡胜发的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡胜发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  秦春杰人民陪审员  张桂英人民陪审员  李永军二〇一九年十月二十九日书 记 员  崔莹莹