重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初7566号原告：杜宜平，男，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人（特别授权）：杜宜芬，女，1966年9月23日出生，汉族，系原告姐姐，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：汪建忠，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周才林，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李铮，重庆百事得律师事务所律师。被告：夏金生，男，1962年3月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。被告：夏明建，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。原告杜宜平与被告汪建忠、夏金生、夏明建健康权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月7日、2018年12月27日和2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告杜宜平的委托诉讼代理人杜宜芬、向霞，被告汪建忠及其委托诉讼代理人周才林，被告夏金生、夏明建及其共同委托诉讼代理人李龙波均到庭参加诉讼。本院又于2019年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告杜宜平的委托诉讼代理人杜宜芬、向霞，被告汪建忠及其委托诉讼代理人周才林到庭参加诉讼。被告夏金生、夏明建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，原告杜宜平申请了伤残等级鉴定，被告夏金生、夏明建申请了房屋修建合同字迹鉴定。各方当事人申请庭外和解期五个月，未达成一致意见。本案现已审理终结。原告杜宜平向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告医疗费100801.71元、住院护理费3600元、伙食补助费1800元、残疾辅助器具费2020元、残疾赔偿金565201.8元、被扶养人生活费127170.81元、续医费18000元、药物费108000元、出院后护理费691200元、鉴定费3370元、交通费2260元、误工费54000元、营养费2000元、精神抚慰金35000元，合计金额为1714424.32元。事实及理由：2018年7月19日，经被告夏金生、夏明建介绍原告与黄明康、杜全奎、周双明等六人到长寿区XX镇XX村X组给被告汪建忠新修建的房屋做内墙粉水。施工期间，被告汪建忠的妻子汤世琴与我们协商，安排原告等人将除正外墙外的其他外墙粉水也做了，确定价格为15元/平方米。8月5日，原告等人在施工后外墙粉水过程中，由于所搭支架断裂，原告与黄明康、杜全奎三人坠落受伤。受伤当日被告夏金生、夏明建将原告送到垫江县人民医院住院治疗，住院期间被告汪建忠垫付了部分医疗费。原告住院治疗30天，出院主要诊断为：左跟骨开放性粉碎性骨折，其他诊断为：腰1椎体爆裂性骨折伴下肢瘫、急性不全性脊髓圆椎损伤、腰2椎体附件骨折、左侧耻骨上支骨折、左侧坐骨下支骨折、肺挫伤、全身多处软组织疾患。出院医嘱为院外继续安置尿管并卧床休息制动2-4周，卧床期间主被动于病床上行恢复性锻炼，严格防止长期卧床并发症，同时每隔1周到我院随访及复查，院外休息3月等。后原告多次找三被告要求赔偿，三被告互相推诿都不愿赔偿。被告汪建忠辩称，被告汪建忠将长寿区XX镇XX村X组房屋全部包工包料给被告夏金生和夏明建修建，并委托儿子汪俊与其二人签订了房屋修建合同。施工期间，被告汪建忠雇请前妻汤世琴在施工现场做饭，并委托其支付相关款项。原告等工人系被告夏金生和夏明建雇请，在施工过程中受伤，被告汪建忠不应承担赔偿责任。原告等人受伤自身具有重大过错，应承担主要责任。原告受伤后，被告汪建忠垫付了医疗费50344元；此外，原告通过水滴筹平台申请公共救助并获得了救助金，应在本案中予以扣除。对原告在垫江县人民医院的住院票据和购买轮椅产生的费用予以认可，对原告自行购药和购买矫形器的票据不予认可；对鉴定费、专家会诊费予以认可，对鉴定检查费用不予认可；对住院伙食补助费无异议，对住院护理费用认可30天但要求按100元/天计算；对残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，其大女儿的被扶养人生活费应计算５年；原告本身有旧疾，应当考虑旧疾与本次事故的参与程度，伤残系数应当在80%-81%（不含81%）之间；对续医费18000元予以认可；对原告主张的药物费用应计算合理期限3-5年，不应计算20年；出院后的护理费只应当计算至庭审辩论终结日，标准按100元/天计算；交通费只认可300元；对4个月的误工时间无异议，但标准过高，应按相近行业平均工资或者80元/天计算；医嘱中无加强营养，对营养费不予认可；因原告自身有重大过错，对精神抚慰金不应支持。被告夏金生、夏明建辩称，被告汪建忠与被告夏金生、夏明建签订房屋修建合同属实，该合同原件只有一份，由被告汪建忠保管。签订合同时，被告夏金生、夏明建与被告汪建忠只商谈确定了内墙和正外墙粉水等项目，不包括其他外墙粉水，合同第八条约定内容中的“外”字系出事后被告汪建忠自行添加的。被告夏金生、夏明建与杜全奎联系协商施工房屋内墙粉水相关事宜后，聘请了原告、杜全奎、黄明康等人进场施工。施工期间，原告等人私下与被告汪建忠的妻子汤世琴协商，确定由原告等人施工外墙粉水，双方协商的内容、价格等，被告夏金生、夏明建并不知情。原告等人在施工外墙粉水时也未通知被告夏金生、夏明建。原告系被告汪建忠及其妻子雇请其施工外墙粉水时不慎受伤，与被告夏金生、夏明建无关。原告等人施工外墙粉水时使用的木棒虽是被告夏金生、夏明建提供，但该木棒仅用于内墙粉水施工。请求法院驳回原告对被告夏金生、夏明建的诉讼请求。对原告主张各项费用的意见同被告汪建忠的意见一致。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪建忠申请规划修建长寿区XX镇XX村X组农村房屋。2017年12月22日，被告汪建忠委托其儿子汪俊与被告夏金生、夏明建签订《房屋修建合同》，将该房屋包工包料给被告夏金生、夏明建修建。该合同甲方为汪建忠，乙方为夏金生、夏明建。合同系手写，由在场人文汝培执笔。合同约定甲方将房屋五间承包给乙方修建，两楼一底，底楼、二楼每层高3米，三楼高2.8米；施工期间一切安全事故3000元以内由乙方负担，超出部分共同承担，所有修建原材料、挖打地基、生活费用全部由乙方承担，总价款246750元。除合同第8条约定每间屋冷热水管、下水管安装好，所有内外粉水做好，“外”字系涂改后再添加外，其他条款处也有涂改、添加。合同内容的涂改、添加均是以手写形式，添加、涂改处并未加盖手印等特殊形式。三被告对该合同的真实性无异议，除对合同第8条约定内容中的“外”字系签订合同时书写还是事后添加有争议外，对合同其他条款内容的涂改、添加均予以认可。《房屋修建合同》的执笔人文汝培已去世，该合同原件仅有一份，一直由被告汪建忠保管。被告夏金生、夏明建通过与杜全奎联系后，聘请原告、杜全奎、黄明康等人进场施工内墙粉水。施工完内墙粉水后，2018年8月5日，原告等人自行用杉木作支撑竿，用钢丝绳绑上木棒做成简易脚踏板，三人同时站在脚踏板上对房屋的后外墙粉水施工，施工过程中原告等人未配戴安全帽、安全绳，后因中间两根杉木折断，原告等人坠落地面受伤。原告受伤后即被送往垫江县人民医院住院治疗30天，产生费用100042.91元。出院诊断为：左跟骨开放性粉碎性骨折，腰1椎体爆裂性骨折伴下肢瘫、急性不全性脊髓圆椎损伤（ASIAB级）、腰2椎体附件骨折（横突、棘突）、左侧耻骨上支骨折、左侧坐骨下支骨折、肺挫伤、全身多处软组织疾患。出院医嘱为：1、院外继续安置尿管并卧床休息制动2-4周，卧床期间主被动于病床上行恢复性锻炼，严格防止长期卧床并发症，同时每隔1周到我院骨科一病区随访了解神经恢复程度及膀胱、肛门恢复情况以明确能否拔除尿管；2、出院后第1、2、3、6、9、12月按时来院复查DR摄片了解骨折愈合程度及内固定情况，根据摄片结果决定拄双拐下地负重行走锻炼时间、强度、弃拐时间、内固定取除时间；3、院外按时口服营养神经药物，1月后来院复查了解神经恢复程度以明确是否继续服用；4、院外休息3月，半年内禁行任何体力活动，防止跌倒、撞击等再次外伤性损伤。后原告分别于2018年9月14日2018年12月16日在重庆市垫江县人民医院就医，产生门诊医疗费285.90元和122.90元，住院及门诊医疗费合计金额为100451.71元。被告汪建忠为其住院垫付了医疗费50000元，原告对此无异议。被告汪建忠为原告在垫江县白家镇卫生院垫付了救护车等费用344元，被告汪建忠陈述系原告受伤当日缴费，事后补打票据，故票据日期为2018年8月11日，但原告对此不予认可。被告汪建忠所出示票据与同事故受伤的工友杜全奎、黄明康所出示的垫江县白家镇卫生院医疗票据形式上一致。原告自行在外购买药品350元，仅有收据一张，且无印章，被告方均不予认可。原告于2018年9月4日购买胸腰外固定矫形器1800元，重庆康禄医疗器械有限责任公司在其出具的收据上加盖有发票专用章，被告方对该项费用均不予认可；同日，原告购买轮椅产生226.60元，被告方均予以认可。住院期间，被告夏金生、夏明建向原告等人支付了内墙粉水工钱。同时查明，在审理过程中，依据原告的申请，本院依法委托重庆市獒鉴司法鉴定所对原告伤残等级、续医费、护理期限、护理依赖程度进行鉴定，该所于2018年12月12日出具渝獒鉴［2018］法医临床鉴字第613号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杜宜平腰1椎体爆裂性骨折致相应节段脊髓损伤后遗双下肢肌力3级以下伴排便排尿功能障碍目前已达三级伤残，左跟骨粉碎性骨折畸形愈合已达十级伤残；2、杜宜平内固定取出（腰1椎体及左跟骨）约需人民币18000元；排便排尿功能障碍约需人民币360元/月；开塞露助排便约需人民币30元/月；预防尿路感染约需人民币60元/月，具体时长以实际情况为准；若后期出现褥疮及尿路感染，治疗费用以实际临床治疗产生为准；3、杜宜平伤后的护理期为：从受伤之日起至临床治疗恢复生活自理能力时止；4、杜宜平目前属大部分护理依赖。此次鉴定产生鉴定费2750元、专家会诊费300元、鉴定检查费320元。被告方对鉴定费和专家会诊费予以认可，但不认可鉴定检查费。本院依据被告夏金生、夏明建的申请，依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对《房屋修建合同》中第8条添加的“外”字与正文字迹是否系同一人书写，书写时间是否为同一时间事项进行鉴定。因送检材量过少，无法进行鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所于2019年1月18日向本院出具鉴定不予受理回执。后本院再次依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月19日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2019］鉴字第0788号司法鉴定意见书，载明“（一）形成时间鉴定：检材2页纸张均为普通A4规格打印/复印用纸，第2页上有红色印油捺印的指印2枚，主文字迹为黑色墨水签字笔书写形成，未检见异常保存痕迹，具备形成时间鉴定的取样条件。分别对检材字迹1（取样部位为“外”字）、检材字迹2（取样部位为“粉”、“水”字）的部分笔画进行取样，经制样后进行气相色谱-质谱（GC-MS）联用分析，结果显示：检材字迹1、2的色谱图特征峰不同，不是同一支笔书写，且反映出墨水成分不同，不具备形成时间检验的可比性，故不能确定检材字迹1、2的形成时间异同。（二）笔迹鉴定：经检验，检材字迹1笔画较少，且部分笔画有重描，笔迹个性特征较少，鉴定条件不足，且检材字迹2中无与检材字迹1相同单字供比较。故不能确定检材字迹1与检材字迹2是否同一人所写。鉴定意见为：1、不能确定送检落款日期为“2017年12月22日”、甲方“汪建忠”、乙方“夏金生”的《房屋修建合同》原件第1页第八条的“外”字与其余字迹的形成时间异同；2、不能确定上述《房屋修建合同》原件第1页第八条的“外”字与其余字迹是否同一人所写。”另查明，原告杜宜平系农村户口，生育三个子女，长女杜鹃、二女杜珊、次子杜意缘。杜鹃已成年，杜珊于2005年12月20日出生，现就读于垫江第七中学校；杜意缘于2007年7月29日出生，现就读于垫江县白家小学校。2016年3月15日，原告杜宜平与冯文全签订了《房屋出租合同》，租赁期限为三年。2019年7月25日，垫江县白家镇农安社区第1居民小组出具证明，载明“兹证明白家镇烟坡村2组村民杜宜平，于2016年3月在白家镇农安社区1组冯文全所购的小产权房处租房一套，面积40平方，年租金1200元，情况属实。”上述事实，有当事人的陈述、房屋修建合同、龙河镇人民政府证明、照片、垫江县人民医院住院病案、住院医药费专用收据、门诊专用收据、矫形器收据、鉴定增值税普通发票及收据、轮椅增值税普通发票、司法鉴定意见书、鉴定不予受理回执、长寿区龙河镇人民调解委员会说明、房屋出租合同、农安社区证明、垫江第七中学校证明、垫江县白家小学校证明、白家镇烟坡村民委员会证明、户口页、乡村建设规划许可证、龙河镇永兴村村民委员会关于受伤事宜的情况说明、询问笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告汪建忠与被告夏金生、夏明建签订《房屋修建合同》后，二者之间形成何种法律关系，被告汪建忠是否将除正外墙外的其他外墙交由被告夏金生、夏明建进行施工；二、原告受伤的责任承担及责任比例划分。关于第一个争议焦点。被告汪建忠委托其儿子汪俊与被告夏金生、夏明建签订《房屋修建合同》，合同权利义务应由被告汪建忠承担。根据该合同约定的施工形式、材料供应、施工造价、付款结算等内容，被告汪建忠与被告夏金生、夏明建之间系承揽合同关系。庭审中，被告汪建忠辩称其已将该房屋的所有内外墙粉水承包给被告夏金生、夏明建进行施工，被告夏金生、夏明建辩称其承包范围中粉水只包括内墙和正外墙粉水，不包括侧墙和后墙。本院认为，双方签订的《房屋修建合同》系手写，执笔人已去世，仅有一份原件由被告汪建忠保管。该合同条款的涂改、添加均是手写，手写涂改系该合同的统一形式，在签订该合同时应当是得到了各方当事人的认可。被告夏金生、夏明建认可正外墙由其二人承包，如果合同第八条约定内容中的“外”字系被告汪建忠事后添加，则该条约定的文义内容就只包括所有内墙粉水，与被告夏金生、夏明建辩称的其二人承包了内墙和正外墙粉水文义上不符。对当事人所争议的“外”字经鉴定机构鉴定，并不能就此排除“外”字与其余字迹的形成时间异同，也不能确定所争议的“外”字与其余字迹是否系同一人书写。同时，夏金生、夏明建也未提供其他证据能够证明所争议的“外”字系事故发生后人为添加。因此，本院认为该“外”字具有在合同签定时各方当事人认可的手写涂改形式，在没有相反证据的情况下，对该份合同的统一性、真实性本院予以确认。故本院认为，在现有证据下，按照合同约定的文义内容，被告汪建忠系将所有内外墙粉水承揽给二被告施工。关于第二个争议焦点。被告汪建忠虽将该房屋承揽给被告夏金生、夏明建施工，但双方在《房屋修建合同》中明确约定“施工期间一切安全事故3000元以内由乙方负担，超出部分共同承担”。被告夏金生、夏明建雇佣原告，原告在刷粉水过程中受伤，被告夏金生、夏明建应承担赔偿责任。本案中，原告的赔偿已超过约定，基于合同约定，被告汪建忠也应共同承担赔偿责任。原告杜宜平在施工外墙粉水时，站在自行制作的简易踏板上，施工过程中也未配戴任何安全防护工具。原告作为粉水工，在作业时应当有相应的注意义务，对损害的发生，其自身也有过错，应承担次要责任。被告夏金生、夏明建作为雇主未给原告在施工过程中提供相应的安全保障，应当承担主要责任。根据本案实际情况，本院酌定由三被告共同承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。关于被告汪建忠辩称的原告通过水滴筹平台申请公共救助并获得了救助金，应在本案中予以扣除。本院认为，该平台属于公益捐赠性质，不能因原告获得此救助而减免被告方的侵权责任。对于原告主张的各项损失，本院审核认定如下：1、医疗费。原告住院和门诊治疗所产生医疗费均有医院的正式票据，对其主张的住院及门诊医疗费本院予以认可，合计金额为100451.71元（含被告汪建忠垫付的50000元）。被告汪建忠辩称为原告垫付了白家镇卫生院的门诊费344元，因被告汪建忠所出示的医疗票据与本次事故中同时受伤的工友所出示的医疗票据相同，故本院对该垫付的门诊费344元予以确认，故原告因受伤产生的医疗费共计100795.71元（100451.71元+344元）。对于原告自行在外购买药品350元，仅有一张未加盖印章的收据而无其他证据予以佐证所购药品是用于其治疗，故对该项费用本院不予支持。2、住院期间护理费。原告主张3600元（30天×120元/天），被告对计算天数无异议，但认为应按100元/天的标准计算。本院认为，原告主张按120元/天标准计算，未超过相应法律规定，本院确认原告住院期间护理费为3600元。3、住院伙食补助费。原告主张1800元（30天×60元/天），被告方均无异议，本院予以确认。4、残疾辅助器具费。原告主张2020元，被告方对原告主张的轮椅费220元无异议，本院予以确认。被告方对原告主张的腰椎矫正器1800元不认可，但依据司法鉴定意见书的意见，原告已为三级伤残，腰1椎体爆裂性骨折致相应节段脊柱髓损伤后遗双下肢肌力3级以下伴排便排尿功能障碍，本院认为，购买腰椎矫正器系伤情需要，对原告所主张的该费用予以支持，故确认原告残疾辅助器具费为2020元。5、残疾赔偿金。原告主张565201.8元（34889元×81%×20年），被告方认为应按农村户口标准计算残疾赔偿金，且原告左根骨患有旧疾，应考虑原有旧疾对该部分受伤达十级伤残的影响参与度，残疾系数应在80%-81%（不含81%）之间计算。本院认为，原告租房在城镇居住已达1年以上，根据其工作性质，为照顾在城镇上学的子女，生活在城镇，故应按城镇户口计算其残疾赔偿金，原告左根骨虽曾患有旧疾，但该旧疾早已恢复，并不影响其正常生活工作，该旧疾对原告此部位伤残是否有影响，被告并未提供相关证据予以证实，故本院确认原告残疾赔偿金为565201.8元（34889元×81%×20年）。6、被扶养人生活费。原告主张女儿杜珊的被扶养人生活费为58694.22元（24154元×81%×6年÷2人），儿子杜意缘的被扶养人生活费为68476.59元（24154元×81%×7年÷2人），被告方认为杜珊的被扶养人生活费应计算5年，且两人均应按农村户口标准计算。本院认为，原告受伤时其女儿杜珊仅年满12周岁，应计算6年；杜意缘仅年满11周岁，应计算7年。因此，杜珊的被扶养人生活费58694.22元和杜意缘的被扶养人生活费为68476.59元的主张，本院予以支持。7、续医费。原告主张取出内固定需18000元，另原告排便排尿功能障碍约需360元/月、开塞露助排便约需30元/月、预防尿路感染约需60元/月，共计主张126000元（18000元+450元/月×12月×20年），被告方对原告主张的取出内固定费用18000元无异议，本院予以确认；对原告排便排尿功能障碍、开塞露助排便、预防尿路感染费用，认为应先行计算3-5年。本院认为，根据鉴定意见，对原告排便排尿功能障碍、开塞露助排便、预防尿路感染费用，本院此次暂行计算5年，之后原告如仍需后续治疗，原告可再行主张，故确认原告续医费为45000元（18000元+450元/月×12月×5年）。8、出院后护理费。原告主张691200元（120元/天×30天×80%×12月×20年），被告认为应按100元/天的标准计算至一审庭审辩论终结时。本院认为，根据鉴定意见，原告属大部分护理依赖，护理期限从受伤之日起至临床治疗恢复生活自理能力时止。因目前原告恢复生活自理能力时间不明确，本院此次暂行计算5年，之后原告如仍需护理，原告可再行主张，故确认原告出院后护理费用为172800元（120元/天×30天×80%×12月×5年）。9、鉴定费。原告的伤残等级鉴定产生鉴定费2750元、专家会诊费300元、鉴定检查费320元，共计3370元。被告方认可鉴定费和专家会诊费，本院予以确认。本院认为，原告提交的鉴定相关票据产生的时间吻合且均与鉴定相关，产生的鉴定检查费本院予以支持，被告方的辩称意见本院不予采纳，故确认原告鉴定费用金额为3370元。10、交通费。原告主张2260元，被告方认可300元。本院认为，原告虽未提交相关交通费正式票据，考虑其治疗相关情况，本院酌情确认原告交通费为800元。11、误工费。原告主张54000元（450元/天×30天×4月），被告方对原告主张4个月无异议，但认为应按上一年度相同或相近行业平均工资或80元/天计算。本院认为，原告从事建筑行业，其工作地点并不固定，虽未提交证据证实其工资收入情况，本院认为应当参照上一年度城镇私营建筑行业平均工资54612元/年计算其误工费，原告的误工费应为18204元（54612元/年÷12个月×4个月）。12、营养费。原告主张2000元，被告方不认可。本院认为，出院医嘱中并没有加强营养，被告方辩称理由成立，本院予以采纳，对该项费用本院不予以支持。13、精神损害抚慰金。原告主张35000元，被告方认为原告受伤自身具有重大过错不应主张精神损害抚慰金，即使主张标准也过高。本院认为，原告受伤虽自身存在过错，但系次要因素，结合被告过错程度和本地经济水平，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。综上，原告应纳入赔偿范围的费用为：医疗费100795.71元、住院期间护理费3600元、住院伙食补助费1800元、残疾辅助器具费2020元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）692372.61元、续医费45000元、出院后护理费172800元、鉴定费3370元、交通费800元、误工费18204元、精神损害抚慰金30000元，合计金额为1040762.32元（不含精神损害抚慰金）。精神损害抚慰金不纳入责任分担，故由三被告赔偿原告758533.62元（1040762.32元×70%＋30000元）。扣除被告汪建忠已垫付的50344元，三被告还应支付原告708189.62元(758533.62元-50344元)。因被告汪建忠、夏金生、夏明建在《房屋修建合同》中约定，安全事故3000元以内由被告夏金生、夏明建承担，超出部分共同承担，因此，被告夏金生、夏明建先行承担赔偿责任3000元后，超出部分即705189.62元（708189.62元-3000元）由被告汪建忠、夏金生、夏明建共同承担；对于被告汪建忠已对原告垫付的金额50344元，在三被告的责任分担中可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告夏金生、夏明建在本判决生效后3日内共同赔偿原告杜宜平医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、续医费、出院后护理费用、鉴定费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，合计金额为708189.62元；二、被告汪建忠对上述赔偿项目费用中的705189.62元承担共同赔偿责任。三、驳回原告杜宜平的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4397元，由被告汪建忠、夏金生、夏明建共同负担3077元，原告杜宜平负担1320元（原告已预交932元，剩余388元于本判决生效后3日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张科科二〇一九年十月二十二日法官助理 谢建平书 记 员 刘飞宇