wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49318号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：冯瑞瑞，女，1983年7月9日出生，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯瑞瑞信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,329.44元。原告诉称,被告冯瑞瑞系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,329.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王全全，男，1994年2月10日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王全全信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币58,643.11元(币种下同)。原告诉称，被告王全全系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,643.11元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0521民初3575号 原告：泉州祥烽包袋有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路赤土村，统一社会信用代码91350502696607934K。 法定代表人：黄万秋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲍义强，福建永时律师事务所律师。 被告：刘孝祥，男，1982年02月04日出生，汉族，住贵州省毕节市织金县。 被告：骆军海，男，1975年08月11日出生，汉族，住惠安县。 第三人：骆军明，男，1978年12月08日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州祥烽包袋有限公司与被告刘孝祥、骆军海，第三人骆军明不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告泉州祥烽包袋有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州祥烽包袋有限公司以已与被告私下重新达成协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州祥烽包袋有限公司撤诉。 案件受理费1059元，减半收取530元，由原告泉州祥烽包袋有限公司负担，多预交的529元予以退回。 审 判 长  谢惠峰 人民陪审员  陈淑环 人民陪审员  戴顶跃 二〇一九年十月三十日 法官助理庄彦超 书记员许鸿展
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3191号 原告：林培雄，男，1963年6月13日出生，汉族,居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。 被告：林春华，男，1976年9月18日出生，汉族,居民，住福建省漳州市芗城区。 林培雄与林春华因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。林培雄及其委托诉讼代理人陈雲容到庭参加诉讼，林春华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林培雄向本院提出诉讼请求：判令林春华向林培雄偿还借款160000元及利息（其中10万元的借款本金按月利率2%自2018年3月27日起至还清借款之日止计算利息，其中6万元的借款本金按月利率2%自2018年5月1日起至还清借款之日止计算利息）；本案的诉讼费由林春华承担。事实与理由：2017年7月11日，林春华因做生意需要资金周转向林培雄借款10万元，并向林培雄出具一份字据，口头约定月利率2%。2018年5月1日，林春华又以缺乏资金再向林培雄借款6万元，并向林培雄出具借据一份，约定：月利率2.5%，如借款人未能按期还款，出借人有权利向荔城区法院提出诉讼。然林春华至今仅偿还第一笔借款的利息共计17000元，本金未偿还，第二笔借款本息分文未偿还。现林培雄自己需要资金，向林春华催讨借款，但推托至今拒不偿还。特依法提起诉讼。 林春华未作答辩。 林培雄围绕其诉讼请求向本院提交了林培雄身份证复印件一份、借条原件两张、微信聊天记录复印件一份、证人杜某证人证言等证据，对此林春华未到庭亦未提交书面质证意见，微信聊天记录中2018年3月26日林春华微信转账汇款给林培雄4000元时明确表示该4000元系支付2017年7月11日借款100000元的两个月的利息，并且有杜某证人证言陈述林春华与林培雄双方当时对该笔10万元借款有协商借款利息，予以佐证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林春华以生意资金困难等理由向林培雄借款，林培雄分两次以现金100000元、60000元出借给林春华，林春华为此于2017年7月11日、2018年5月1日各向林培雄出具借条一份，双方在2017年7月11日借条上无书面约定借款期限、借款利率，在2018年5月1日书面约定借款月利率2.5%。但林春华于2017年10月8日归还2000元、2017年10月25日归还2000元、2017年12月19日归还2000元、2018年3月26日归还4000元、2018年5月4日归还5000元、2018年7月19日归还2000元，合计17000元系实际用于归还2017年7月11日借款100000元截止至2018年3月26日按照口头约定月利率2%计算的利息，后经林培雄催讨，林春华再无还款，致讼。 本院认为，林春华向林培雄出具借条借款，有林培雄的陈述和借条在案为凭，双方形成民间借贷的债权债务关系明确，予以认定。合法的借贷关系应受法律保护。现林培雄诉讼请求林春华偿还借款本金及利息，因双方约定借款利率，林培雄对两笔借款均以月利率2%主张支付借款利息，并无违反法律规定，依法予以支持。林春华已支付利息17000元予以相应扣减。林春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林春华应在本判决生效之日起十日内偿还林培雄借款16万元及利息（其中10万元的借款本金按月利率2%自2018年3月27日起至还清借款之日止计算利息，其中6万元的借款本金按月利率2%自2018年5月1日起至还清借款之日止计算利息）。 如果林春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4423元，由林春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  刘忠生 人民陪审员  朱清鸿 人民陪审员  沈志伟 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  吴丽丽 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初883号 原告：胡正勇，男，1979年9月25日出生，汉族，贵州省印江县人，务农，住贵州省铜仁市印江县。 被告：徐强，男，1980年9月26日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。 被告：刘波，1988年9月23日出生，汉族，湖北省房县人，住湖北省房县。 原告胡正勇与被告徐强、刘波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡正勇到庭参加诉讼，被告徐强、刘波经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告胡正勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐强立即支付原告修车费4480元、租车费3000元，共计7480元；2、判决被告刘波对上述费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘波将其所有的鄂Ｃ×××××号小型轿车借给被告徐强使用，2019年3月3日，被告徐强驾驶该车时因操作不当，将原告的贵Ｄ×××××号轻型普通货车前部撞坏。经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定，被告徐强负事故的全部责任。原告将车辆送至维修厂进行维修，从2019年3月4日至2019年3月20日止，产生修理费共计4480元，并因此出生租赁费3000元。原告车辆修理完毕后，二被告拒绝支付任何费用。原告因此诉至法院。 被告徐强、刘波未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，被告徐强驾驶被告刘波所有的鄂Ｃ×××××号小型轿车在铜仁市万山区米处起步时，因操作不当，导致车辆前部碰撞停放于道路右侧的小型普通客车尾部，该车辆前部再碰撞停放前方由原告驾驶的贵Ｄ×××××号轻型普通货车，造成贵Ｄ×××××号车辆所载物品及三车受损的交通事故。经事故认定，被告徐强负全部责任，原告无责。后经被告刘波车辆投保的保险公司确认，原告的货物损失1500元，车辆损失共计5995元。2019年3月18日，保险公司向刘波支付8750元。原告修理车辆自付修理费4480元。2019年6月24日，原告因租赁皮卡车支付3000元。 上述案件事实有原告的陈述及其提交的事故认定书、保险公司确认书、支付凭证、收条、发票等材料在卷佐证。 本院认为，被告徐强因过错造成原告车辆受损，导致原告自付修理费4,480元，未超过保险公司定损确认的数额，其诉请主张合法有据。原告在车辆修理期间租赁相似车辆用于生产经营，并支付租赁费3,000元。因其修理车辆在修理厂停放23天，本院结合实际情况，确定租赁费为2,300元。而原告产生的车辆维修费和租赁费均因被告徐强侵权所致，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人裁定侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，被告徐强应当向原告支付修理费和租赁费共计6,780元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。原告因交通事故受损，由保险公司定损后并将车辆损失费用直接向被告刘波支付，经本院释明，原告坚持放弃追加保险公司参加诉讼。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”规定，被告刘波领取保险公司的赔付费用无事实和法律依据，为了有效减少讼累，本院确定由被告刘波对原告的损失承担连带支付责任。被告徐强、刘波经依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，被告徐强应向原告支付修理费和租赁费共计6,780元，被告刘波承担连带支付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐强于本判决生效之日起5日内向原告胡正勇支付车辆修理费和租赁费共计6,780元； 二、被告刘波对上述款项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，由被告徐强、刘波负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张著蓉 审 判 员  **斌 人民陪审员  李建军 二〇一九年十月二十一日 法官助理熊浩华 书记员许亚莲
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521财保38号申请人：宁夏银行股份有限公司中宁支行，住所地：宁夏回族自治区中宁县 。负责人：李永刚，系该行行长。委托诉讼代理人：刘占杰，系该行职工。代理权限为特别授权。被申请人：龙宏伟，男，1987年5月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县 。被申请人：黄媛媛，女，1988年9月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县 。申请人宁夏银行股份有限公司中宁支行与被申请人龙宏伟、黄媛媛等人金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院申请诉前保全，要求对被申请人龙宏伟、黄媛媛名下的位于中宁县某小区*号楼*单元*室（房产证号：*****）房屋予以查封；申请人自愿用保单号为：*****，价值400000元的阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，应当予以准许。同时为平等保护被申请人的合法权益，需对申请人提供担保的房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人龙宏伟、黄媛媛名下的位于中宁县某小区*号楼*单元*室（房产证号：6401324315）房屋户籍；查封期间，由产权人管理、使用，不得转移、毁损、变卖。查封后，不动产管理部门不得办理产权产籍的变更登记。查封期限为三年。案件申请费2520元，由申请人宁夏银行股份有限公司中宁支行负担。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴学娇 二〇一九年十月二十一日书记员 郭峰娟附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1133号之一申请执行人:路某。被执行人：吴某。本院执行的申请执行人路某与被执行人吴某追偿权纠纷一案中,向被执行人吴某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人吴某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十月二十二日书记员  赵文瑾
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18165号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐振炎，男，1963年6月2日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐振炎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐振炎系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币196,200.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4278号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西振鸿宇水电建筑有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市仙葫开发区利源商住城259号。 法定代表人：方振任，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方学业，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄艺丰，男，1976年11月14日出生，汉族，务农，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原审被告：张满元，男，1959年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人广西振鸿宇水电建筑有限公司（以下简称振鸿宇公司）因与被申请人黄艺丰、原审被告张满元建设工程分包合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西振鸿宇水电建筑有限公司申请再审称，一、二审判决申请人承担连带支付工程款的责任错误，请求再审并改判免除申请人的连带支付责任。 本院经审查认为，振鸿宇公司承包到涉案工程后，违反法律禁止性规定，将部分工程分包给不具有相应资质条件的张满元施工，属于非法转包行为；同理，张满元在施工过程中，又将部分工程交给不具有相应资质条件的黄艺丰具体施工，也属于非法转包行为。分包及转包合同均属无效合同，但由于建设工程施工合同具有特殊性，故可参照合同约定支付工程款。一、二审法院据此计算并确认尚欠工程款的数额正确。振鸿宇公司将工程分包给不具有相应资质条件的张满元施工，存在过错，此外，因其怠于履行监管职责，导致张满元在施工过程中，又将部分工程交给不具有相应资质条件的黄艺丰具体施工，亦有过错，应承担相应的民事责任。再加上案涉工程并未最终结算，不排除振鸿宇公司尚欠张满元工程款的可能，基于以上法定事由，一、二审法院判决其对拖欠的工程款承担连带清偿责任是正确的。振鸿宇公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西振鸿宇水电建筑有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一九年十月八日 书记员  陈 霜
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异879号申请人：北京路新沥青混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人：杨立东。诉讼委托代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。申请执行人：北京路新大成沥青混凝土有限公司，已注销。被执行人：李学军，男，1964年1月20日出生，满族。本院在执行北京路新大成沥青混凝土有限公司申请执行李学军买卖合同纠纷一案中，北京路新沥青混凝土有限公司于2019年8月1日向本院申请变更其为（2010）丰执字第02658号案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、报纸公告等证据材料。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，北京路新大成沥青混凝土有限公司与李学军买卖合同纠纷一案，本院于2009年9月11日作出的（2009）丰民初字第19863号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：李学军给付北京路新大成沥青混凝土有限公司货款6713251元（于2009年12月31日前给付40万元，2010年6月30日前给付100万元，2010年12月31日前给付5313251元）。案件受理费29397元，由李学军负担（于2009年12月31日前交纳）。2010年2月3日，北京路新大成沥青混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2010）丰执字第02658号。另查一，2019年7月1日，北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，约定北京路新大成沥青混凝土有限公司将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。2019年7月3日，北京路新大成沥青混凝土有限公司在《中国商报》上发布债权转让通知，对上述债权转让情况进行了公告。在本案审查过程中，北京路新大成沥青混凝土有限公司于2019年8月20日向本院出具确认书，书面认可其将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。另查二，2019年8月21日，经北京市丰台区市场监督管理局核准，准予北京路新大成沥青混凝土有限公司注销。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，系各方的真实意思表示，上述债权转让行为不违反法律规定。上述合同签订后，已通过报纸公告方式通知债务人。北京路新大成沥青混凝土有限公司在注销前亦书面认可债权转让的事实。因此，北京路新沥青混凝土有限公司所提变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京路新沥青混凝土有限公司为本院（2010）丰执字第02658号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  李长海审 判 员  田硕宁二〇一九年十月二十一日法官助理  代航英书 记 员  张 雪
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初864号原告程刚，男，1966年12月14日出生，汉族，住上海市宝山区。原告王音，女，1971年12月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告程弱静，女，2002年11月27日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人王音(系原告程弱静之母)。上述三原告共同委托代理人夏锐，上海震亚律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人王小小，上海震亚律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人陈祥。委托代理人李洁玉，女。原告程刚、王音、程弱静诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告程刚、王音、程弱静的共同委托代理人夏锐、王小小,被告静安房管局的委托代理人徐众，第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称静安一征所)的委托代理人李洁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程刚、王音、程弱静诉称，原告程刚向被告静安房管局递交了《产权调换房屋权利人确认书》内容为：全体家庭人员经协商一致,确立将家庭成员共同所有的产权调换房屋登记在原告王音和原告程弱静两人名下。原告程刚与被告于2019年1月13日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,协议约定产权调换房屋地址为高境路XXX弄XXX号XXX室,产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告程弱静至今尚未成年,在本市他处没有福利性房屋,其户口于2002年12月16日因读书原因,被迁出被拆公有居住房屋。原告程刚认为程弱静作为被征收人的未成年女儿应作为被安置对象,三原告对分得的拆迁利益均并没有异议,但是希望在安置房权利登记时确立女儿程弱静的份额,以行使被征收人的合法处置权。房屋产权调换差价支付后,被告并未按照协议履行交付及过户手续,被告行为已侵犯到原告的合法权益。故请求法院判决被告履行《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》并将高境路XXX弄XXX号XXX室过户到原告王音和原告程弱静名下。被告静安房管局辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋承租人所得货币补偿款、产权调换房屋归公有房承租人及其共同居住人共有。程弱静至今未成年，户口也不在房屋内，按照基地的征收方案和房屋征收的细则，该户不能将程弱静作为权利人进行安置，原告程弱静不在被征收房屋内，将其列为产权调换房屋的权利人主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安一征所述称，同意被告静安房管局的意见。经审理查明，上海市茂名北路XXX弄XXX号房屋承租人为原告程刚，2018年12月14日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征［2018］3号房屋征收决定，上海市茂名北路XXX弄XXX号在房屋在该征收决定确定的征收范围内。上海市茂名北路XXX弄XXX号系公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，承租人为程刚，户籍内人员为两人：户主程刚，妻王音，女儿程弱静在2002年12月16日报出生后将户口迁移至本市呼玛一村XXX号XXX室。房屋公房租赁凭证记载居住面积9.7平方米，换算建筑面积为14.94平方米，认定建筑面积14.94平方米。2019年1月13日，被告静安房管局及其房屋征收实施单位第三人静安一征所与原告王音签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住。被征收房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为74513元/平方米(建筑面积)，评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为84509元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据静安区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为25000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋居住部分价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计XXXXXXX.91元；被征收房屋评估价格为XXXXXXX.46元；价格补贴为378769.34元；套型补贴为XXXXXXX元。根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为7470元。选择房屋产权调换，被告提供给原告方产权调换房屋一套：高境路XXX弄XXX号XXX室。房屋产权调换差价645092.01元，由原告程刚(户)向被告静安房管局支付；其他补贴奖励包括不予认定建筑面积残值补偿50000元、搬家费补贴1600元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励380000元、早签多得益奖励50000元，购房优惠补贴330154.79元，合计奖励814254.79元；协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及空房移交、搬离原址、款项支付、临时安置补助费、违约责任、争议解决事项作了约定。双方对上述协议约定均无异议。以上事实，有原被告共同提供的上海市租用居住公房凭证及物业公司租赁情况摘录；户籍资料；委托书；上海市国有土地上房屋征收补偿协议，被告提供的评估分户报告；均价公告；空房接管单；结算单及发放凭证；房屋征收决定沪静府房征(2018)3号；生效公告，原告提供的户口簿；产权调换房屋权利人确认书(空白)；安置房进户短信通知；原告微信截屏(产权调换权利人确认书，由原告王音填写并在签约时递交并邮寄给征收单位)。等证据，以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。上海市茂名北路XXX弄XXX号房屋承租人为程刚。程刚委托妻子王音代表该户与被告作为房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，协议约定的内容未违反相关法律、法规的强制性规定，符合该基地征收补偿方案规定，未损害该户的征收补偿利益。原告要求按照补偿协议第十条(补偿所得的归属和安置义务)本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房租承租人及共同居住人共有。本案中，原告程刚为户主、房屋承租人，原告王音为征收时在册的户籍人员，属于此次征收的安置补偿对象。原告程弱静自2002年起将户口迁出被征收房屋，不符合《上海市国有土地上房屋征收补偿实施细则》第五十一条第(三)项共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人的标准，故不能作为本次征收的安置对象。三原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程刚、王音、程弱静的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告程刚、王音、程弱静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  史嘉安二〇一九年十月三十一日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47953号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王彤，男，1996年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王彤信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币38,497.01元(币种下同)。原告诉称，被告王彤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,497.01元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初8824号原告：武汉市振源物资有限公司。住所地：武汉市洪山区烽火钢材市场B区16号。法定代表人：龚中喜，系该公司总经理。被告：众科建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲正街8号。法定代表人：姚科海，系该公司董事长。原告武汉市振源物资有限公司与被告众科建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告武汉市振源物资有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市振源物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告武汉市振源物资有限公司撤诉。案件受理费33285元，减半收取计16642.5元，由原告武汉市振源物资有限公司负担。审 判 长 胡 海人民陪审员 张 英人民陪审员 龚彩云二〇一九年十月三十日书 记 员 王文哲
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3969号 上诉人（原审被告）：杨光耀，男，1992年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤陈建，男，1982年5月14日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林彦辰，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人杨光耀因与被上诉人汤陈建民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨光耀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤陈建一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，汤陈建向杨光耀转账15万元实际是汤陈建与案外人陈黎海等五人共同投资CIAO酒吧的其中一部分投资款，共投资30万元，占股30%。2.一审适用法律错误，一审仅以转账记录和杨光耀代理人单方陈述认定该转账为借口，系适用法律错误。3.一审采用公告送达系违法缺席判决。 杨光耀辩称，1.一审法院依法向汤陈建送达了相关的法律文书，事实清楚，程序合法。2.杨光耀一审未能依法参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利。3.即使双方之间存在出资的事项，但因为杨光耀没有将股权变更到汤陈建名下，汤陈建未享受过股东权益，杨光耀收取汤陈建的款项事实已转化为借款。 汤陈建向一审法院起诉请求：杨光耀支付汤陈建借款150000元及逾期利息（以150000元为基数，按照年利率6%自2017年12月5日起计算至实际还款之日止）。诉讼中，汤陈建变更诉讼请求为：杨光耀支付汤陈建借款150000元及逾期利息（以150000元为基数，按照年利率6%自2019年1月8日起计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实： 2017年12月5日，汤陈建通过莆田农村商业银行转账给杨光耀150000元。 汤陈建陈述杨光耀未予偿还本金及利息。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。汤陈建主张杨光耀借款150000元，提供了福建莆田农村商业银行股份有限公司转账记录为证，杨光耀未作答辩，予以采信。汤陈建已交付借款150000元给杨光耀，双方未约定还款期限，汤陈建依法可随时催告杨光耀还款。汤陈建现提起诉讼要求还款，系催告行为，杨光耀应在合理期限内还清借款本息，然杨光耀未举证证明其已还款。杨光耀未在合理期限内还本付息，系违约行为，应承担相应的违约责任。现汤陈建主张杨光耀偿还本金150000元，并按照年利率6%自起诉之日支付资金占用期间的利息，于法不悖,予以支持。杨光耀经合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。综上，汤陈建的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：杨光耀应于判决生效之日起十日内向汤陈建偿还借款150000元及逾期利息（以150000元为基数,按年利率6%，自2019年1月8日起计算至实际还款之日止）。案件受理费3300元，由杨光耀负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨光耀提供录音记录、微信聊天记录、转账记录、原营业执照及CIAO文化传媒有限公司基本信息，拟证明案涉款项并非借款，而是投资款。汤陈建质证认为，对录音真实性予以确认，录音仅能反映对话当天，汤陈建一直要求杨光耀返还款项的事实，杨光耀原向汤陈建借款投资，后因杨光耀无力还款，用股权抵债，后因不符合股权转让的相应条件，所以汤陈建仍要求杨光耀还款。对聊天记录真实性不予确认，对15万元转账记录真实性予以确认，对转账记录涉及到案外人的三性不予认可，对公司基本信息真实性予以确认，但该证据与本案无关。汤陈建提供CIAO文化传媒有限公司企业信息信用公示报告，拟证明汤陈建从未持有该公司股权，不是该公司股东。杨光耀质证认为，真实性无异议，但股份是否登记在汤陈建名下与汤陈建是否有出资不存在直接关联性。 另查明，2018年8月16日，汤陈建、杨光耀、陈黎海等人在边防派出所对案涉款项进行过协商，录音记录即是针对该协商过程。汤陈建在录音中问杨光耀：“我是不是你股东，我的钱是不是投给你了？”杨光耀说：“是的”。汤陈建在录音中还多次要求退股，各方系针对酒吧的合作事宜进行协商。 一审查明，2017年12月5日，汤陈建通过莆田农村商业银行转账给汤陈建150000元有误，应为2017年12月5日，汤陈建通过莆田农村商业银行转账给杨光耀150000元。 本院认为，首先，一审法院送达程序合法，其向杨光耀公告送达传票等法律文书并无不当之处。其次，汤陈建主张杨光耀借款150000元，提供了福建莆田农村商业银行股份有限公司转账记录为证，杨光耀否认双方之间存在借贷关系，并提供了录音等证据，从双方录音可知，汤陈建、杨光耀、陈黎海等人在边防派出所对案涉款项进行过协商，协商内容均是针对酒吧合作事宜，汤陈建多次要求退股退钱，因此，从录音可知双方之间还存在合作投资的法律关系。杨光耀的证据足以证明双方之间还存在其他债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“……被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因此，汤陈建仍应就双方之间存在借贷合意承担举证责任。虽汤陈建二审称股权未转移至汤陈建名下，案涉款项性质仍是借款，但汤陈建并未提供证据证明借贷合意的存在，因此应承担不利的举证后果。杨光耀的上诉有理，本院予以支持。一审判决有误，本院予以撤销。至于双方存在其他法律关系，双方可另行处理。 综上所述，杨光耀上诉有理，本院予以支持。一审判决错误，本院予以撤销依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初519号民事判决； 二、驳回汤陈建一审全部诉讼请求。 一审案件受理费3300元，由汤陈建负担。二审案件受理费3300元，由汤陈建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月十四日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5884号 原告：钟凤，女，1994年10月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告钟凤与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟凤、被告袁嘉羚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟凤向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1575元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月2日在被告处报名游泳培训班1800元32课时成为会员，共上了4节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为1800元，共32节课时，平均每节课时56.25元，原告实际只上了4节课时，尚余28节计1575元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告钟凤课时款1575元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3426号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地南宁市青秀区民族大道56-1号星湖小区配套综合楼1楼102铺面、9楼903房、10楼全层、11楼全层、12楼全层。 法定代表人：许生勇。 被执行人蔡国，男，1979年8月10日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人陈艳，女，1983年11月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人甘书专，男，1981年7月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人莫柳远，女，1991年1月10日出生，汉族，住广西上林县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与蔡国、陈艳、甘书专、莫柳远一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为212701.22元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执3426号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年十月十日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4209号罪犯夏起德，男，1984年7月8日出生，汉族，初中文化，湖北省阳新县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年3月22日作出(2012)浙温刑初字第41号刑事判决，以被告人夏起德犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人夏起德不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年6月1日作出(2012)浙刑一终字第96号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2012年6月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年12月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2017年4月5日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯夏起德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为七年。经审理查明，罪犯夏起德在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯夏起德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯夏起德减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2014年12月25日起至2033年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十二日代书 记员  王 慧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王卓飞，女，1980年1月5日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王卓飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王卓飞系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币177,555.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5573号上诉人（原审被告）：牟利伟，男，1988年11月19日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：牟中军，男，1981年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人牟利伟因与被上诉人牟中军身体权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人牟利伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人系相互殴打，牟中军先动手打人，牟利伟也受伤，责任应双方共同承担。2、一审认定牟中军医疗费过多，有些费用是为治疗其他疾病支出的；误工费标准超出了烟台市同行业平均工资水平。被上诉人牟中军答辩称，医疗费合理，一审判决正确。上诉人的上诉请求,理由不当，不应支持。牟中军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3838.68元、护理费1820元、交通费200元、营养费3500元、精神损害抚慰金5000元、后续医疗费1193.94元、误工费15000元，共计30552.62元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费3938.68元以及误工费2061.32元，共计6000元。事实和理由：2017年9月31日13时左右，被告到原告来顺汽修店内因记录仪内存卡赔偿问题发生争执，随后被告打伤原告，将原告打的失去意识，造成牙齿脱落、面部淤青和伤疤和眼睛模糊、耳朵轰鸣，头痛恶心，肋骨骨折，由于出血严重，先在富顺医院紧急处理后，经120救护车转入到烟台毓璜顶医院治疗，期间原告产生医疗费共计3838.68元，后续出院因头痛、恶心，继续吃药花费1193.94元。牟利伟一审辩称，对原告医疗费单据中载明的医疗费3938.68元的真实性无异议，但是上述单据中5次CT扫描属于过度医疗。同时原告主张的误工费过高，应对其误工时间及误工期间的收入举证证明。且原、被告之间是相互殴打，被告也发生了财产损失包括眼镜破碎1600元、行车记录仪230元、衣服100元，还有受伤消炎花费医疗费50元和误工费，保留主张上述损失的权利。一审法院认定事实：2017年9月30日13时左右，被告在烟台市芝罘区来顺汽修店门口因导航仪内存卡矛盾采取拳击的方式殴打原告，致原告头部受伤。烟台市公安局芝罘分局于2017年10月1日出具了烟公芝（世）行罚决字[2017]10965号行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留10日并处罚款200元的行政处罚。事发当日，原告先至烟台富顺医院进行了清创缝合包扎，后转院至烟台毓璜顶医院治疗，诊疗记录显示就记诊日期至2017年10月3日。2017年10月7日，原告至烟台富顺医院复诊，诊治疗记录载明：“今日复诊，术后第7天，今日拆线，见裂口愈合良好，建议休息治疗，随诊”。原告共计花费医疗费用共3838.68元。一审庭审中，被告认可原告花费医疗费3838.68元，但是提出原告存在过度医疗的抗辩意见，被告就其上述抗辩意见未提交证据，在法院限定时间内亦未提交书面鉴定申请书。关于误工费，原告主张其在烟台毓璜顶医院急诊住院4天、在家休息10天共计14天，由此主张误工时间14天，并主张其在汽修厂工作，个人平均每天利润1000元，但是在本案中主张误工费2061.32元；被告不予认可，原告对其主张的误工时间、收入情况均未提交证据，对其主张的误工时间亦明确表示不申请鉴定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原、被告发生争执，被告殴打原告致原告受伤的事实清楚，被告应当赔偿因此给原告造成的经济损失。被告认可原告实际花费医疗费3838.68元，但对其提出的原告存在过度医疗的抗辩意见无证据支持，亦未在法院限定时间内提交书面鉴定申请，故法院对被告的上述抗辩意见不予采信。关于误工费，原告对其主张的误工时间14天、平均每日收入1000元未提交证据予以证明，亦明确表示不申请鉴定误工时间，但原告提交的门诊病历显示其分别于2017年9月30日、10月1日、10月2日、10月3日、10月7日至烟台富顺医院、烟台毓璜顶医院治疗，结合原告的就医时间、次数、诊疗记录等，法院酌情确定原告误工费按照山东省2017年城镇居民家庭人均可支配收入36789元的标准计算误工时间8天得出806.33元，原告主张过高部分法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，一审法院于2019年2月20日判决：一、限被告牟利伟于判决生效起十日内支付原告牟中军医疗费3838.68元、误工费806.33元,共计4645.01元；二、驳回原告牟中军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牟利伟负担。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，从上诉人、被上诉人的陈述、被上诉人在医院诊治伤情的情况、公安机关的处罚决定等证据看，上诉人在2017年9月30日致伤被上诉人是客观事实。上诉人主张被上诉人应对双方发生殴斗承担相应责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人的行为侵犯了被上诉人身体权，依法应承担相应的民事赔偿责任。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人医疗费、误工费正确、合法。关于被上诉人医疗费问题，因被上诉人在医院诊疗伤情是按医嘱进行的，支出的医疗费与伤情相符。上诉人主张医疗费不合理，证据不足，理由不当，本院不予采纳。一审法院认定的误工时间及费用合情、合理、合法。上诉人对此所提异议，理由不当，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牟利伟负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十月二十二日书记员  王 琪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初15896号原告：长城物业集团股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人:张永谦,该公司经理。委托诉讼代理人：王春毅，宁夏灵州律师事务所律师。被告：杜刚，男，1979年9月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告长城物业集团股份有限公司银川分公司与被告杜刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。现原告向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司银川分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司银川分公司撤诉。案件受理费已减半收取143元，由原告长城物业集团股份有限公司银川分公司负担。审判员 张 丽 二○一九年十月二十二日法官助理 雷娟娟书记员 李 然
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1015号 原告：王旺，男，1974年9月14日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被告：蒋黎军，男，1983年10月19日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告王旺与被告蒋黎军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旺到庭参加了诉讼，被告蒋黎军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金270000元及利息（利息自2013年11月16日起按中国人民银行最高贷款利率的四倍计算至被告还清借款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月原告用房产抵押在农业银行贷款300000元，自己留下30000元做生意，剩余的270000元原告于2013年11月6日借给被告经营生意。2014年5月15日被告以挖机、货车作抵押立下借条，双方约定原告每月的银行贷款本息3722元由被告负责还清，但被告却在后续的还款中时断时续，并将抵押给原告的挖机、货车全部变卖，原告迫于无奈于2015年6月3日再次找到被告，被告再次以白旗江水库经营股份作抵押立下字据并承诺还款，然而被告仅还款一个月，从2015年8月起再没还款，亦不接原告电话，原告多次去找被告协商解决偿还借款本息的事情，但被告均避而不见，直至最后无法联系被告，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告蒋黎军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及反驳证据。 本院认为：被告蒋黎军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证、质证及辩驳的权利。经审查，原告所提交的证据具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力能够证明本案的相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系。2013年7月原告到中国农业银行贷款300000元。2013年11月6日被告以做生意需周转资金为由向原告借款270000元，并口头承诺以其所有的挖机、货车用作抵押，但并未办理相应的抵押登记手续。2014年5月15日被告补充出具了一张借条给原告收执，借条上载明：“今借到王旺人民币270000元整，以同蒋立华共有财产（两台大宇挖机一台卡特挖机两台单桥货车）作抵押，空口无凭，以此为据”。2015年6月3日被告重新出具了一张借条给原告收执，借条上明确还欠原告借款本金270000元，被告自愿以其所有的白旗江水库买山开的路、山林经营等所有投资股份作抵押，未还清借款前，被告不得抵押、转让、变相转卖以上股份资产。若有抵押、转卖情况发生，原告有权追究被告相应的法律责任，并按银行最高贷款利率四倍计算利息。同时约定被告每月分期偿还原告借款3800元，直至原告还清中国农业银行的贷款本息（即2023年8月5日）。2015年7月被告依照借条约定偿还了3800元给原告，但此后被告就不再向原告偿还借款。后原告又多次向被告催收借款，但被告均以各种理由进行推脱，故原告诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。原告王旺与被告蒋黎军之间的民间借贷关系，有被告出具给原告的两张借条为证，足以证实。该借条是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的规定，是合法有效的，双方当事人应当依照约定履行各自的法律义务。现原告已依约将270000元的借款交付给了被告，但被告却只向原告偿还了3800元借款本金，剩余266200元至今未还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，虽然原、被告双方对借款的还款期限并未作出明确的约定，但原告已多次向被告催收借款，故被告应当将剩余的借款本金266200元偿还给原告。 关于原、被告双方在借条中利息约定的问题。原、被告双方在2014年5月15日的借条中并未对借款的利息作出约定，2015年6月3日出具的借条中约定：若被告将其抵押给原告的投资股份再次抵押、转卖给他人，则原告有权要求被告按银行最高贷款利率的四倍计算利息。但庭审中原告并未提交任何证据证明被告将其抵押给原告的投资股份再次抵押、转卖给了他人，亦明确表示被告的投资股份并未再次抵押、转卖给他人。综上，原、被告双方对借款利息并未作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当自原告起诉之日（即2019年6月11日）起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，原告要求被告自2013年11月16日起按中国人民银行最高贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 被告蒋黎军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出异议并提交相关证据，本院视为其自动放弃了诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋黎军偿还原告王旺借款本金266200元及利息（利息以未偿还的借款本金266200元为基数，自2019年6月11日起按年利率6%计算至被告还清借款之日止）； 二、驳回原告王旺的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费5350元，由原告王旺负担50元，被告蒋黎军负担5300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5350元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  饶 芳 人民陪审员  李莲花 人民陪审员  吕光浩 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  朱 洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38177号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：冯美玲，女，1991年11月23日出生，汉族，住所地广东省肇庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯美玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,907.44元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯美玲系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,907.44元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13186号上诉人（原审被告）：马仁桂，男，1961年1月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈蓓蕾，女，1962年7月25日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：李亮，男，1988年8月14日生，汉族，住上海市松江区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：叶榕，上海嘉钰律师事务所律师。上诉人马仁桂因与被上诉人沈蓓蕾、李亮房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马仁桂上诉请求：撤销一审法院判决第二、三项，发回重审或改判为上诉人不支付两被上诉人自2018年11月20日至实际返还日期间的房屋占有使用费。事实和理由：1.上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）已经于2019年10月14日返还，故要求撤销一审判决第二项；2.被上诉人与有关部门在2018年11月19日已经签订征地房屋补偿协议，且上诉人也于2018年12月起停止经营，等待动迁安置事宜，故被上诉人不应继续收取从2018年11月20日至实际返还房屋期间的房屋使用费。被上诉人沈蓓蕾、李亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于上诉人已于2019年10月14日返还系争房屋，故同意撤销一审判决第二项，变更判决第三项使用费的截止日期为2019年10月14日，不同意上诉人的其他上诉请求。沈蓓蕾、李亮向一审法院起诉请求：1、判令马仁桂向沈蓓蕾、李亮支付2018年8月31日至2019年8月30日期间的房屋租金30,000元（人民币，下同）；2、判令马仁桂支付沈蓓蕾、李亮逾期支付房屋租金违约金（以30,000元为本金，自2018年8月20日起至实际付款日止，按日万分之四计算）。一审审理中，沈蓓蕾、李亮将诉讼请求变更为：1、判令确认沈蓓蕾、李亮与马仁桂于2016年9月3日签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令马仁桂向沈蓓蕾、李亮返还位于上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号房屋；3、判令马仁桂支付沈蓓蕾、李亮房屋使用费（自2018年9月1日起至房屋实际返还日止，参照合同约定的租金标准计算）。一审法院审理后，于二○一九年八月二十三日作出判决：一、沈蓓蕾、李亮与马仁桂于2016年9月3日就位于上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号房屋签订的《房屋租赁合同》无效；二、马仁桂于判决生效之日起十日内搬离位于上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号房屋，并将上述房屋返还给沈蓓蕾、李亮；三、马仁桂于判决生效之日起十日内支付沈蓓蕾、李亮自2018年9月1日起至上述房屋实际返还日止占有使用费（2018年9月1日至2019年8月31日期间按年租金30,000元计算，2019年9月1日至2020年8月31日期间按年租金32,000元计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620元，减半收取310元，由马仁桂负担(于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人共同确认上诉人已于2019年10月14日返还系争房屋。本院认为，系争房屋租赁合同存在无效情形，且双方合同约定的租赁期限亦已届满，被上诉人作为出租人要求上诉人返还租赁房屋并参照合同约定的租金标准支付占有期间的房屋占有使用费，于法有据。一审法院据此所作处理并无不当，本院予以认同。上诉人关于不应支付2019年11月20日之后使用费的抗辩意见缺乏依据，本院难以采纳。综上所述，上诉人马仁桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于一审法院判决后，上诉人已经返还系争房屋，故本院对一审判决作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6142号民事判决第一项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6142号民事判决第二项；三、变更上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6142号民事判决第三项为：马仁桂于本判决生效之日起十日内支付沈蓓蕾、李亮自2018年9月1日起至2019年10月14日止的房屋占有使用费（2018年9月1日至2019年8月31日期间按年租金30,000元计算，2019年9月1日至2019年10月14日期间按年租金32,000元计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费620元，由上诉人马仁桂负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇一九年十月二十二日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1749号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：南昌市瑞鑫金属材料有限公司，社会统一信用代码：913601007567801070，地址：南昌市青山北路18号江西钢材市场内，法定代表人：罗爱珍。被执行人：南昌市富坤金属材料有限公司，社会统一信用代码：91360100723931431E，地址：南昌市经济技术开发区昌北钢材大市场7号楼122号商铺（第1-2层），法定代表人：罗爱珍。被执行人：南昌市德隆金属材料有限公司，社会统一信用代码：913601007239494639，地址：江西省青山北路李家庄钢材交易市场D1，法定代表人：孟洁。被执行人：江西巨洪钢铁贸易有限公司，社会统一信用代码：91360127550889377E，地址：南昌市桑海经济技术开发区桑海南大道，法定代表人：熊少春。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初693号刑事判决书于2019年4月23日移送立案执行，并向被执行人南昌市瑞鑫金属材料有限公司、南昌市富坤金属材料有限公司、南昌市德隆金属材料有限公司、江西巨洪钢铁贸易有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人南昌市瑞鑫金属材料有限公司、南昌市富坤金属材料有限公司、南昌市德隆金属材料有限公司、江西巨洪钢铁贸易有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,查明被执行人南昌市富坤金属材料有限公司名下有存款4800元，于2019年10月30日予以扣划。本院暂未查获被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人南昌市瑞鑫金属材料有限公司、南昌市富坤金属材料有限公司、南昌市德隆金属材料有限公司、江西巨洪钢铁贸易有限公司下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行414万元，截止2019年10月30日已经执行到位4800元，未执行413.52万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月三十日书 记 员  李 莉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初7071号原告：王某，男，1966年10月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师被告：烟台某某灯芯绒有限公司，住所地：烟台市芝罘区西南河路174号4楼。法定代表人：李志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建新，男，1958年11月6日出生，汉族，该公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告王某与被告烟台某某灯芯绒有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告缴纳的社保伍金款109913.85（其中包括被告应承担的社保部分和原告应承担社保部分以及因被告2006年起整体拖欠社保而产生的滞纳金、利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工，1987年进入被告处工作，后被告因停产等原因，原告等大部分员工都停工待岗，2018年10月17日，被告要求原告自行缴纳2008年1月至2018年10月的社保共计109913.85元。原告认为缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，因被告欠缴社保，在自己不缴纳将来就无法办理退休的情况下，原告自行缴纳了上述社保款项，后原告得知烟台工业商贸国有控股有限公司等已经全额支付了包括原告在内的所有被告处员工的社会保险费用，被告没有理由再收取原告的任何社保费用，为保护原告合法权益，特提起本案诉讼。本院经审查认为，原、被告于2002年12月5日签订了为期3年的《挂编自谋协议书》，期满后双方又续签《离岗挂编协议书》至2008年12月4日，期满后双方又续签至2010年12月4日，此后双方再未签订任何协议，原告也未回被告处工作。2018年10月17日，原告全额出资向被告缴纳了2008年1月至2018年10月期间的社保109913.85元。本案双方当事人的争执焦点是原告缴纳的社会保险费中用人单位承担部分应当由被告承担还是由原告基于离岗挂编协议的约定自行承担，该部分费用由谁承担取决于双方劳动关系存续状态的认定，而离岗挂编协议期满后至今双方劳动关系状态的认定应属劳动争议案件审理范畴，依法应先裁后审；滞纳金、利息如何承担，亦应在依据劳动法律法规明确双方权利义务的基础上判定，故原告作为普通民事案件提起本案诉讼缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙积星人民陪审员  郝建平人民陪审员  曲彩云二〇一九年十月三十日书 记 员  曲 歌
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终1160号 上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司，统一社会信用代码911509007971785424。 法定代表人：刘江，系该公司负责人 被上诉人（原审被告）：续文韬，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司因与被上诉人续文韬劳动争议纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2019）内0981民初第717号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司于2019年9月16日提交撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人中国联合网络通信有限公司丰镇市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 吴志国 二〇一九年十月十六日 书记员 陈永升
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23941号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告唐潇，男，1992年5月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐潇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐潇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,174.70元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,174.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2452号上诉人（原审被告）：史小龙，男，汉族，1987年8月14日，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审原告）：马国有，男，汉族，1963年3月29日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：柳志强，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人史小龙因与被上诉人马国有民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1457号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史小龙上诉要求：1、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1457号民事判决，依法改判驳回马国有的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由马国有承担。事实和理由：1、双方之间不存在借款事实，马国有系史小龙前妻马兰的父亲。马国有所称的借款时间2018年元月，史小龙已与马兰离婚，其父亲不可能借款给史小龙，史小龙也从未向马国有借钱。2、借条不是史小龙所书写的，系马兰趁史小龙醉酒之际骗我写下名字，后添加的借条内容，又私刻史小龙印章，另马国有也没有转款记录，与正常借款情形不符。3、马国有及马兰对史小龙事实敲诈勒索。从2016年2月及2018年8月期间，马兰得知史小龙即将再婚，不断对我进行威胁，通过打电话、发信息的形式称不拿钱就大闹婚礼现场，去我家拉横幅。迫于无奈，史小龙和马兰通过协商，史小龙给马兰2万元，在史小龙向马兰索要收据时，马兰给史小龙一张荒唐的收据，并称史小龙仍欠马国有3万元。马国有答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确公正。史小龙与马国有之女马兰原为夫妻关系，且婚后育有一子。2016年2月25日至2017年底，马兰为了孩子试图与史小龙复婚。2017年4月份，史小龙与他人合伙开沙场，故此向马国有借款。为马兰与史小龙能复婚，出于为了孩子能过好的心理，马国有分两次将现金3万元及2万元借给史小龙。但2018年元月份，史小龙又准备与她人结婚，故在马国有的催要下，史小龙打下借条。马国有向一审法院起诉要求：判令史小龙偿还马国有借款本金50000元及利息（自起诉之日至还清全部款项之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费由史小龙承担。一审法院查明，史小龙向马国有出具借条一份，该借条载明：“借条，2018年1月5日借马国有伍万元整，于2019年1月20日还清，借款人：史小龙，身份证号。”现马国有诉至一审法院，要求解决。一审法院认为，史小龙从马国有处借款50000元，有借条为证，可以认定双方存在债权债务关系，现双方约定的还款期限已过，故对于马国有要求史小龙偿还借款50000元的诉讼请求予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于马国有要求史小龙自起诉之日支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决：史小龙于本判决生效之日起十日内偿还马国有借款50000元及利息（以50000元为本金，按年利率6%计算，自2019年5月7日起至付清全部借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由史小龙承担。二审中，史小龙向本院提交以下证据：1、离婚协议书一份、离婚证一份、手机截图一份，收到条一份，证明史小龙的上诉理由均是成立的。马国有对上述证据的意见：对离婚证、离婚协议的真实性没有异议；对收到条的真实性待确认，马兰并非本案的当事人，该收到条的内容显示收到2万元的时间是2018年1月2日，与本案没有关联性；对手机截图的真是没有异议，但于本案没有关联性，截图上没有显示与本案争议焦点相关的事实。上述四份证据并不能证明其不欠马国有的事实。马国有提交录音及录音书面整理一份，录音时间为2019年4月24日，证明史小龙欠马国有款项的事实。史小龙质证意见为：对录音证据的真实性没有异议。在录音之前，史小龙和马兰沟通过，马兰称如果马国有给史小龙打电话，就让我说没钱。本院对双方二审中提交的证据做予以确认：1、马国有对离婚协议、离婚证的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认可，但史小龙和马兰的婚姻状况与本案借款无具体关联性，故本院对离婚协议、离婚证的证明目的不予采信；马国有对手机截图的真实性没有异议，但手机截图并不显示短信息涉及到的当事人基本情况，也与本案没有关联性，亦不能证明史小龙的证明目的；收到条中显示的马兰系案外人，故不足以证明史小龙归还马国有2万元的事实，本院对该证据也不予采信。史小龙对马国有提交录音证据的真实性没有异议，本院对该录音证据的真实性予以认可，在该份录音证据中，史小龙对马国有催要借款的事实予以认可，但称现在没有钱归还，要求缓缓劲再还。因此，本院对该录音证据予以采信。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，史小龙对借条中其本人的签字予以认可，但称借条中其他文字及私章均系他人伪造、没有发生借款事实的上诉理由并未提交证据予以证明，故一审法院据此借条认定史小龙与马国有之间的债权债务关系真实存在符合法律规定和日常生活、交易习惯。由于借条中并未明确约定借期利率，也未约定逾期利率，故一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判令史小龙支付资金占用期间的利息符合法律规定。综上所述，史小龙的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人史小龙负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一九年十月二十二日书记员  张居怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47696号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：江德华，男，1986年9月15日出生，汉族，住四川省乐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江德华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币59,213.76元(币种下同)。原告诉称，被告江德华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,213.76元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11104号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀运，男，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人杨秀运及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1141700元为本金、按日万分之三向杨秀运支付自2018年9月1日起至同年12月18日止的逾期交房违约金；二、驳回杨秀运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1198.08元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对杨秀运预交的诉讼费用1198.08元，在判决发生法律效力后经杨秀运书面申请,法院退还予杨秀运。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向杨秀运支付2018年9月1日起至同年12月18日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由杨秀运负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与杨秀运，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，杨秀运亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在杨秀运主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人杨秀运辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,杨秀运虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，杨秀运向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，杨秀运提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向杨秀运支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果杨秀运违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重杨秀运责任的情形，故该条款无效。杨秀运在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724.77元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初16078号 原告：厦门繁荣物业管理有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路267号之32。 法定代表人：侯建军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：陈伟煌，男，1966年11月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：黄筑玲，女，1943年5月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告厦门繁荣物业管理有限公司与被告陈伟煌、黄筑玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。厦门繁荣物业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门繁荣物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门繁荣物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费25元，由厦门繁荣物业管理有限公司负担。 审 判 员  王瑛 二〇一九年十月三十日 法官助理孟晓媚 代书记员周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15861号原告：董丽君，女，汉族，1976年8月25日出生，住四川省巴中市巴州区。被告：重庆隆通医药股份有限公司，住所地：重庆市南岸区牡丹路26号一层、二层201、202、203号，统一社会信用代码91500108MA5U42YN5K。法定代表人：丁洁，职务不详。原告董丽君与被告重庆隆通医药股份有限公司（以下简称：隆通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，由审判员黄薇担任审判长，与人民陪审员周锡兰、狄永彤组成合议庭依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告董丽君到庭参加了诉讼，被告隆通公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告董丽君向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2019年4月至2019年5月的工资8000元（4000元/月×2个月）。事实及理由：原告系被告公司员工，被告一直拖欠原告2019年4月至5月的工资未付，故起诉来院提出前述诉讼请求。被告隆通公司未到庭发表辩称意见，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告原告于2018年6月4日入职被告公司工作，并于当日与被告签订书面劳动合同书，约定：本合同采取固定期限：自2018年6月4日起至2019年6月4日止；原告在行政人事部门工作，月工资为4000元，被告应于每月15日前以货币形式支付乙方上月工资等内容。原告在被告公司工作至2019年5月31日后离职，原、被告双方均未发出解除劳动关系通知书。被告出具的《隆通公司未付工资汇总表》载明了未付董丽君2019年4月至2019年5月的工资共计8000元。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告2019年4月至2019年5月的工资8000元。2019年6月24日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《隆通公司未付工资汇总表》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告系被告公司员工，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬，现原告举示了被告出具的《隆通公司未付工资汇总表》，可以确认被告拖欠了原告2019年4月至2019年5月的工资共计8000元的事实。因被告未举示证据反驳原告诉讼请求所依据的事实，对于原告陈述的事实予以确认。因此原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆隆通医药股份有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告董丽君2019年4月至2016年5月的工资共计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆海通医药有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  黄 薇人民陪审员  周锡兰人民陪审员  狄永彤法官 助理  徐 晴二〇一九年十月三十日书 记 员  漆隽宏
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执543号 申请执行人：交通银行股份有限公司江西省分行。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号。统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，行长。 被执行人：江西现代金属材料有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区青山北路18号W区13号。统一社会信用代码：91360100751134501U。 法定代表人：刘桂花。 被执行人：万光亮，男，1964年12月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：姜红妹，女，1970年4月15日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：万家伟，男，1988年12月6日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：江西龙骊金属材料有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊镇湖坊村褚村27号。统一社会信用代码：91360100680911050M。 法定代表人：熊武。 被执行人：江西丰跃实业集团有限公司。住所地：江西省上饶市上饶县旭日街道办事处樟树东路北边。统一社会信用代码：913611217165882092。 法定代表人：陈丰跃。 被执行人：陈丰跃，男，1959年12月21日生，汉族，住江西省上饶市信州区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2019年4月23日作出的（2018）赣01民初62号民事判决书，向被执行人陈丰跃、万光亮、姜红妹、万家伟、江西龙骊金属材料有限公司、江西现代金属材料有限公司、江西丰跃实业集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨江西现代金属材料有限公司银行存款12432943.1元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产； 二、冻结、划拨万光亮、姜红妹、万家伟、江西龙骊金属材料有限公司银行存款2500万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产； 三、冻结、划拨江西丰跃实业集团有限公司、陈丰跃银行存款500万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王财斌 二〇一九年十月二十二日 书记员  陶 冶
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0238民初3235号原告：李芳斌，男，1975年10月25日出生，住重庆市巫溪县。被告，谭捷，女，1987年7月29日出生,住重庆市巫溪县。原告李芳斌与被告谭捷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芳斌到庭参加诉讼，被告谭捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李芳斌向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年8月16日签订的《借款合同》、《借款抵押协议》和《重庆市房地产抵押合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，原、被告约定：原告向被告借款30万元，月利率2%，借款期限至2020年8月16日，原告以位于巫溪县×街道×大道×号房屋抵押给被告；同日，原、被告签订《借款合同》、《借款抵押协议》和《重庆市房地产抵押合同》。到目前为止，被告没有向原告支付借款本金。被告谭捷未答辩。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据。本案经审理认定如下事实：2019年8月16日，原告李芳斌（借款方）与被告谭捷（出借方）签订《借款合同》，约定借款金额30万元，月利率2%，借款方以单独所有位于巫溪县×街×号房屋作为抵押物抵押给出借方，该款于2020年8月16日前归还，如不能按约定时间付清本息，借款人自愿按约定利率计算的利息加1倍支付。同日，双方就《借款合同》约定抵押的房屋[产权证号码为渝（2018）巫溪县不动产权第×号]签订了《借款抵押协议》和《重庆市房地产抵押合同》。在《借款合同》签订后，原告多次向被告以短信和微信的方式联系催要借款本金，但被告未予回复。被告谭捷于2019年9月12日收到本案的民事起诉状副本等文书。上述事实，有原告提交的《借款合同》、《借款抵押协议》、《重庆市房地产抵押合同》、短信和微信、聊天记录，及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告李芳斌与被告谭捷签订的《借款合同》、《借款抵押协议》和《重庆市房地产抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该三份合同自双方签字时即成立。因原、被告系自然人，该借款合同系民间借贷关系，该合同应自借款本金交付即生效。对于合同的成立和生效，由主张合同成立和和生效一方当事人承担举证责任。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交包括向原告支付借款的证据，应当承担相应的不利后果，故本院认定原、被告之间签订的《借款合同》并未生效。同时，在《借款合同》签订后，原告就多次并不断向被告催要借款本金，但被告未予答复，故本院认定被告以其行为不履行合同约定的主要义务，原告主张解除双方签订《借款合同》的理由成立。对原告要求解除双方签订的借款合同，本院予以支持。因《借款合同》系主合同，《借款抵押协议》和《重庆市房地产抵押合同》为担保合同，系从合同，主合同解除，从合同也一并解除，因被告谭捷于2019年9月12日收到民事起诉状副本，故双方的《借款合同》、《抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》于2019年9月12日解除。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条第三项、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告李芳斌与被告谭捷于2019年8月16日签订的《借款合同》、《抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》于2019年9月12日解除。案件受理费40元，由被告谭捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一九年十月二十二日书记员  蹇和娟
西藏自治区墨竹工卡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0127民初160号 原告：胡凤喜，男，1970年1月5日出生，汉族，山东省曹县人，现住拉萨市。 被告：魏水平，男，1968年6月4日出生，汉族，四川省九寨沟县人，现住四川省阿坝藏族羌族自治州九寨沟县。 原告胡凤喜与被告魏水平租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告胡凤喜于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡凤喜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡凤喜撤诉。 案件受理费300元，由原告胡凤喜承担。 审判员 李 彪 二〇一九年十月二十一日 书记员 冯叶婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：方刘洋，男，1992年9月28日出生，住安徽省阜阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方刘洋信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,717.96元。原告诉称,被告方刘洋系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,717.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初606号 原告林林娟，女，1963年5月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地温州市鹿城区仰义街道沿兴路142号。 法定代表人刘益铭，主任。 委托代理人周望颖（特别授权），该街道工作人员。 本院在审理原告林林娟与被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处城建行政协议纠纷一案中，原告以其与被告已达成和解协议为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告林林娟的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下: 准许原告林林娟撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告林林娟承担。 审判员  刘俊 二〇一九年十月二十四日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧