山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初286号 原告：张德洪，男，1979年11月10日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 原告：青巧燕，男，1977年10月26日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 二原告委托诉讼代理人：秦军蕊，山东瑞诺律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：于子龙，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：周家玉，男，1965年2月18日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被告：张爱兰，女，1967年8月2日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区 二被告委托诉讼代理人：**，山东英拓律师事务所律师。 原告张德洪、青巧燕与被告周家玉、张爱兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德洪、青巧燕的委托诉讼代理人秦军蕊、于子龙，被告张爱兰及被告周家玉、张爱兰的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德洪、青巧燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的工程款2020714.98元及利息（以2020714.98元为基数，自2016年6月14日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、请求法院判令被告向原告返还质量保证金158728.42元；3、本案诉讼费用、保全费等费用由被告承担。 事实和理由：2016年5月14日，被告与原告签订《建设工程劳务分包合作合同》，约定由原告承包穆一村沿街楼（路西）工程的劳务部分，工程范围为沿街二层超市一层土建主体所有工程。工程款约定为：按实际建筑面积350元/㎡，±0.00以下车库170元/㎡基础，承台梁人工费不计，以一层超市砖相抵；约定工程进度款为：总价的60%以穆一楼沿街楼相抵，沿街楼价格：东路2号沿街楼每平方2300元，北边伸缩缝以北3套每平方3000元，上下两层，合同款与沿街楼款多退少补，40%现金形式支付，剩余5%作为质量保证金，保修期后以现金形式一次性无息支付。原告履行完合同约定义务，工程竣工后，被告未按合同约定交付相抵沿街楼房，且至今仅支付原告35%的工程款。被告严重违反合同约定，给原告造成了巨大经济损失。 被告周家玉、张爱兰辩称，原告所说与事实不符，被告不存在拖欠工程款的情形，因原告擅自停工，因此不存在质量保证金的拖欠问题，另外原告施工部分已出现严重质量问题，就该质量问题被告保留追索的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供《农民工垫付协议》一份，用以证明原、被告签订承诺书后，被告拒不履行承诺书约定的给付工程款的义务，在九龙街办的协调下，由坊子区九龙街办穆村一村村委垫付农民工工资66.8万元。该协议经被告质证有异议。对原告提供的协议，本院认定如下：虽该《农民工垫付协议》经被告质证有异议，但被告未提供相应证据予以反驳，因此，对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供照片两张，用以证明原告施工的工程被告已经接收并投入使用。被告该照片有异议，主张该照片为原告在开庭前拍摄，距离原、被告约定的工期已超过将近三年，并不能证明该工程由被告进行竣工，因被告擅自停工后原告为防止工程损失扩大于第三方签订施工合同，由第三方施工完毕，被告与第三方进行了验收。对原告提供的照片，本院认定如下：原告仅提供照片，不足以证明涉案工程系原告完工，因此，对原告提供的照片，本院不予以确认。 被告提供合同一份，用以证明后期的工程由被告周家玉承包给了乔念福，由乔念福完成。对被告提供的合同，经原告质证有异议，本院认定如下：虽原告对合同有异议，但未提供证据予以反驳，对原告提供的该份合同，本院予以确认并在卷佐证。 被告提供照片20张，用以证明存在质量问题。对被告提供的照片，经原告质证有异议，本院认定如下：因该照片没有拍摄时间及地点，不足以证明与本案有关联，因此，对原告提供的照片，本院不予以确认。 被告提供给原告付款的证据八份，上述证据经原告质证，对其中部分单据有异议，本院认定如下：虽原告对上述部分单据有异议，但未提供相应证据予以反驳，因此，对被告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月14日，原告张德洪、青巧燕与被告周家玉、张爱兰签订《建设工程劳务承包合作合同》，合同第一条约定，工程范围为沿街二层超市一层土建主体所有工程，承包方式为扩大劳务，开工日期为2015年11月，竣工日期为2016年6月14日；合同第十二条第5项约定工程进度款：施工过程中不拨付工程款，总价的60%以穆一沿街楼相抵，沿街楼价格：东路2号沿街楼每平方2300元，北边伸缩缝以北3套每平方3000元，上下两层，合同款与沿街楼款多退少补，40%现金形式支付，剩余5%作为质量保证金，保修期后以现金形式一次性无息付清。施工过程中如发生工人上访闹事等情形，发现一次收回一套沿街楼，从工程款中扣此款。质量违约：因乙方原因交工验收时评定的质量等级未达到约定的质量标准乙方同时承担给甲方造成的经济损失。最后以实际工程量结算为准。 2016年10月27日，被告周家玉给原告张德洪、青巧燕出具《承诺书》，内容为：“穆一村沿街楼及超市工程，由张德洪（身份证号：）、青巧燕承包承建。甲方所欠工程款60万元（陆拾万元整）、商砼款10万元（壹拾万元整），共计70万元（柒拾万元整）。今承诺付款计划如下：1.2016年11月2号-3号，付20万元（贰拾万元）；2.2017年元月1号-5号，付20万元（贰拾万元）；3.2017年1月20号-23号，付30万元（叁拾万元）。注：此款不付，甲方付双倍（1月20号-23号的30万元）。承诺人：周家玉2016年10月27号身份证号：。但工人再有上访，一切责任由乙方负责。注明：在11月3号把房子手续补齐（村里证明）。承诺人：张德洪。” 2017年1月16日，潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆一村委（甲方）与潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆一村眉南路商业街工程施工农民工24人（乙方）签订《农民工垫付协议》，约定甲方按照乙方工资表的数额以及乙方提供的周家玉的承诺书和木工工资余款协议，直接支付给乙方，共计668000元。被告周家玉向原告张德洪、青巧燕出具的《承诺书》现已履行完毕。 本院认为，原告张德洪、青巧燕与被告周家玉签订的《建设工程劳务承包合作合同》，因原告张德洪、青巧燕无相应建设工程施工资质，该合同为无效合同。原、被告关于工程量结算而签订的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 关于涉案工程款的数额。原告张德洪、青巧燕主张涉案工程均是由原告在2016年6月14日前完工，但原告未提供证据予以证明，被告对此也不认可，本院不予以采信。被告周家玉于2016年10月27日向原告出具《承诺书》时，距离原、被告的《建设工程劳务承包合作合同》约定的竣工日期（2016年6月14日）已超过4个多月，《承诺书》中载明“所欠工程款60万元、商砼款10万元，计70万元”，该约定从内容上看，并非是对部分工程款的结算，应属于原、被告对总工程款的结算。同时，该《承诺书》原、被告均认可已经履行完毕，故原告张德洪、青巧燕要求被告周家玉、张爱兰拖欠的工程款及返还质保金的诉讼请求，本院不予以支持。 据此，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张德洪、青巧燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12118元，财产保全费5000元，共计17118元。由原告张德洪、青巧燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 霄 人民陪审员  周新扬 人民陪审员  周庆富 二〇一九年十月十日 书 记 员  连 霏