山东省青岛市李沧区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0213行初10号 原告：青岛联邦汽车服务有限公司，地址青岛市李沧区浮山街道海尔桥西侧，统一社会信用代码91370203706415793F。 法定代表人：韩素琴，职务总经理。 委托诉讼代理人：徐健，男，山东康辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司英杰，女，山东康辉律师事务所律师。 被告：青岛市李沧区综合行政执法局，住所地青岛市李沧区九水东路3号，统一社会信用代码11370213MB2828629H。 法定代表人：王仕君，职务局长。 行政机关出庭负责人：李勇，职务党委委员。 委托诉讼代理人：朱崇波，男，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛市李沧区浮山路街道办事处，住所地青岛市李沧区万年泉8号，统一社会信用代码11370213005119510R。 负责人：陈军，职务主任。 委托诉讼代理人：刘月波，男，山东星拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明亮，男，山东星拓律师事务所实习律师。 原告青岛联邦汽车服务有限公司诉被告青岛市李沧区综合行政执法局、青岛市李沧区浮山路街道办事处请求确认强拆行为违法及行政赔偿一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日立案后，分别向被告青岛市李沧区综合行政执法局、青岛市李沧区浮山路街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告青岛联邦汽车服务有限公司的委托诉讼代理人司英杰，被告青岛市李沧区综合行政执法局的出庭负责人李勇及委托诉讼代理人朱崇波，被告青岛市李沧区浮山路街道办事处的委托诉讼代理人刘月波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛联邦汽车服务有限公司诉称，2012年，原告自他人手中受让青岛市李沧区浮山街道海尔桥西侧场地及相关建筑物、构筑物等设施，因经营所需原告又在此投资数十万元。2018年4月11日，两被告向原告发出通告称该场地上的建筑物（构筑物）、集装箱结构房屋未经土地、规划部门许可，没有办理消防等安全方面的许可，责令原告于2018年4月18日前拆除。原告认为该通告内责令拆除决定违法，向法院提起行政诉讼。后两被告不顾正在进行的诉讼，在未经必要调查，未经法定机关作出违法违章认定，未听取原告陈述、申辩意见，未向原告发出强拆决定等文书、未告知原告救济权利情况下，即强制拆除了原告建筑物（构筑物），给原告造成重大经济损失。另原告在涉案场地内合法经营，且有员工居住生活于涉案场地，两被告在发出责令拆除通知后，即对原告涉案场地停水停电，严重影响申请人生产经营及员工居住生活。被告强拆行为及停水停电行为违反法律规定，滥用执法，严重侵害原告合法权益。请求法院1、确认两被告强制拆除申请人建筑物（构筑物）行为违法；2、请求确认两被告对原告所做停水停电行为违法；3、判令两被告赔偿原告经济损失65000元（诉讼过程中要求变更为395284元，具体包括赔偿构筑物、建筑物以及内部设备等全部财物价值为77060元，赔偿经营损失共计为318224元）；4、判令两被告承担本案诉讼费用。 原告青岛联邦汽车服务有限公司向本院提交以下证据：证据1、照片及视频，证明两被告工作人员在涉案场地内进行强拆。证据2、电话录音及文字整理，证明被告不顾原告生产经营、原告员工的居住生活，对原告作出停电停水行为；被告违法强制拆除了涉案场地部分建筑物（构筑物）；证据3、通告、2018鲁0213行初38号行政判决书、2019鲁02行终1号行政判决书，证明在强拆前，两被告就涉案场地建筑物向原告发出通知，违法责令原告自行拆除。原告就该责令决定内容提起诉讼，两被告不顾正在进行的诉讼，故意违反行政强制法有关规定强行拆除。两被告于2018年4月11日作出的该通告（限期拆除决定）已经被判定违法。之后至强拆也从未向原告送达强拆决定书，告知原告救济权利等，强拆行为严重违法。证据4、照片、合同及收据，证明因违法强拆致使原告遭受物品损失、建筑材料损失共计77060元。证据5、原告公司2018年1月至3月营业收入明细，证明同年相近时段原告正常经营月平均收入79556元，4月因两被告原因并未正常经营，5月份停电致使原告停业，至8月份在此复工无望原告被迫将营业场所搬家。5月至8月份的经营损失共计为318224元（79556乘以4）。 原告补充提交了以下证据：证据1、2018鲁0213行初38号案件所涉证据修理厂房租赁合同后附的转让清单，证明原告在2012年租赁涉案场地的同时受让了修理车间、烤漆房等本案所涉的强拆建筑物，同时还受让举升机、吊拉设备等汽车修理设备，证明原告作为所有人有权主张相关赔偿或补偿。证据2、青岛鲁特金苑装饰有限公司出具的证明及营业执照，证明除转让清单所载的建筑物，本案被拆的财务室、职工宿舍、生产经营材料室等建筑物是由原告找人出资建设，相应所有权归原告所有，原告有权主张相关赔偿或补偿。证据3、车间整改施工协议，与证据1、2结合证明相关建筑物或构筑物所有权归原告。 原告还申请青岛鲁特金苑装饰有限公司法定代表人张某出庭作证，张某的证言为原告提交的涉案场地平面图厂门右侧的上下方向的院墙是其建的，橙色线内标注的建筑是其建的，绿色线内的建筑的推拉门是其建的，紫色线内的建筑是其建的；院墙是2015年年底建设的，橙色线内的是2016年开春建设的，绿色线内的推拉门是2016年建设，没有其他建设的，剩下的是维修和加固；原告给付款项均是现金，但单位均没有入账。 被告青岛市李沧区综合行政执法局辩称，首先，答辩人并未组织实施强制拆除行为，被答辩人所诉的拆除行为系其自愿同意实施的。根据山东省三年大治违行动计划和“美丽青岛”建设要求，经排查，被答辩人租赁的场地内存在违法建筑，2018年4月11日，浮山街道办事处与答辩人对位于此区域内的违章板房下达了《通告》，告知包括被答辩人在内的相关当事人限期自行拆除违法建筑。《通告》下达后，答辩人并未实施强制拆除行为，答辩人的执法人员多次到被答辩人处与其负责人徐某交流，宣传相关法律法规及政策，做被答辩人负责人的思想工作，争取被答辩人对拆违工作给予支持与理解，经过多次上门做工作后，被答辩人同意拆除其维修厂内的部分违法建筑，但被答辩人提出其没有人员及机器设备，要求答辩人的执法中队及街道办事处协助其拆除部分违法建筑。2018年4月26日，浮山路中队协助联系了施工队与被答辩人的人员共同将汽修厂院内东大门两侧位于东南角和东北角的两处板房、位于院内西南角处的一处板房、位于院内西侧烤漆房外搭建的棚子予以拆除。基于以上事实，答辩人从未主动对被答辩人的违法建筑实施强制拆除行为，被答辩人维修厂内的违法建筑系被答辩人自愿同意拆除，答辩人仅仅是应被答辩人的要求给予提供必要的施工队帮助其拆除，且在拆除过程中，被答辩人的工作人员也在拆除现场同施工队一起进行拆除。因此，被答辩人所诉称的其涉案建筑物（构筑物）系答辩人及浮山路街道办事处违法强拆的理由与事实不符。 其次，施工队协助拆除的部分违法建筑均为活动板房及棚子，拆除过程中被答辩人从未停止营业，其工人在厂内正常维修作业，并且一直到被答辩人搬家之前，答辩人也从未给其停水停电。因此，被答辩人所诉称的对其进行停水停电，严重影响其生产经营且给其造成重大经济损失的理由与事实不符。 综上所述，被答辩人起诉的拆除行为并不是答辩人组织实施的强制拆除行为，其所诉理由与事实不符，故诉讼请求缺少事实根据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告青岛市李沧区综合行政执法局向本院提交了以下证据：证据1、拆除时照片，证明①经原告同意且应原告要求，原告的部分违法建筑由施工队予以拆除，且原告工作人员也在现场同施工队一起进行拆除，因此原告起诉被告组织实施的强制拆除行为与事实不符。②拆除过程中原告厂区内一切井然有序，原告并未停止营业，其工人在厂内正常维修作业。原告所诉称的对其进行停水停电，严重影响其生产经营且给其造成重大经济损失与事实不符。证据2、厂房现状照片，证明原告租赁的厂房仍然在正常经营，进一步证明了其自愿同意拆除的违法建筑拆除后，也并未影响到现在正常经营行为。 被告青岛市李沧区综合行政执法局补充提交以下证据：证据1、2019年8月29日询问笔录，证明2018年5月份被告根据原告的申请仅协助其对违法建筑实施了一次拆除及搬运，拆除过程中涉及的有关物品均由青岛利安泰建筑工程有限公司按照原告的要求运送到原告指定的厂房内，共运输两次，并未如原告所述其有关汽修设备等被拆除人员抢走的情形。证据2、2019年8月30日调查询问笔录，证明涉案场地由原告出租给赵某平，当时的修车大棚等出租物都是存在的，该部分建筑物由现承租人赵某平进行了拆除，且有关物品由原告负责人徐某安排人员分两次拉走，因此原告主张除被告协助拆除的建筑物以外的其他建筑物由被告予以拆除与事实不符，其所声称的物品丢失的事实也与被告无关，并非由被告导致的。证据3、联邦汽修厂拆除情况说明及工程签证单、照片，证明原告所主张的涉案违法建筑的拆除是由青岛宏沣实业有限公司负责实施，该拆除的涉案建筑物仅包括东南角板房一处，东北角一处砖混结构房屋，西南角板房一处，院内西侧烤漆房外搭建的棚子一处，并且当时拆除的板材等物品均放置于场地内，其他设备及大棚均非被告实施拆除。 被告青岛市李沧区综合行政执法局提供证人于某、朱某、刘某1出庭作证。于某的证言为其系被告浮山路中队副中队长，2018年4-5月份，当时市级要求把违章建筑进行拆除，自己所在单位和浮山路街道办事处下达拆除公告，上门对原告实际经营者徐某做工作，他同意拆除进门两侧的板房，院西南角一处板房，烤漆房的大棚；原告要求综合执法局拆，综合执法局就协助拆除了；我们要求原告拆除南侧的维修大棚，原告亦要求协助搬家，综合执法局找了拆除公司协助他们搬家，拆除公司雇了车，拉了两车物品到深圳；后得知拉的设备属于姓王的，姓王的和徐某是合伙人，设备是姓王个人的；修车大棚里还剩下升降机，徐某要求找专业的拆除公司拆除一直也没有拆，这些设备一直在大棚里，综合执法局也无法拆除，之后综合执法局未再进入原告的拆除现场。朱某的证言为青岛鼎坤盛土石方公司的法人是赵某平，其是该公司现场经理；2018年7月份找到徐某，要租赁原告汽修厂的场地，与徐某达成协议，订好给他2万元订金，徐某写了收条；徐某拿不出涉案场地的原始合同，经了解涉案场地是袁某某的，其单位于8月18日又与袁某某签订了场地租赁合同，实际是证人使用，证人已把场地分租出去了。证人朱某自认其接收涉案场地时原告自制的平面图中绿色边线画的大棚在，后来被证人拆除了；平面图中右侧仍然存在，紫色烤漆房存在；橙色线内的建筑不在，标识的仓库、守卫室等黑色线内的不存在，后院车间也没有。证人朱某提交了提交其拍摄的徐某出具的收款2万元的收条及个人买卖协议书（徐某将万年泉路6号现青岛联邦汽车服务有限公司场地租赁给赵某平，徐某自愿将院内土地外的所有设施包括房屋、车间以五万元价格一次性出卖给赵某平），自认租赁时厂房、设备全在。证人刘某2的证言为其2017年12月到2019年4月份在李沧区利安泰公司工作，该公司是青岛市李沧区政府的中标单位，2018年5月份城管让单位去拆违，但是原告公司工作人员拆除的；汽修厂自行拆除的起重机等设备，没有拆房子，其单位协助搬运了设备、办公用品等，运了两次，两次都是汽修厂的人员跟着。 被告青岛市李沧区浮山路街道办事处辩称，1、（2019）鲁02行终1号行政判决书确认海尔桥西侧院内的建筑物（构筑物）、集装箱结构等未经土地、规划等部门许可，没有办理消防等安全方面的相关许可系违法建筑。2、答辩人没有强制拆除违法建筑，也没有对涉案场地停水停电，现场部分违法建筑是被答辩人自行拆除的。综上所述，答辩人并没有强制拆除被答辩人的违法建筑，也没有对其停水停电，其所述与事实不符，请求依法驳回被答辩人的起诉。 被告青岛市李沧区浮山路街道办事处未向本院提交证据。 原告对被告青岛市李沧区综合行政执法局提交证据的质证意见为：对证据1照片的真实性无异议，但从该照片仅能看出被告在进行强拆，但无法看出原告同意以及原告员工在一起进行拆除；另外，该照片内容是原告的烤漆房，对烤漆房进行强拆，原告如何能正常进行汽车烤漆等业务。对证据2真实性无异议，但无法看出原告自愿同意拆除，且照片上看已无原告的任何标识，该涉案场地已变成废品回收站、垃圾站，原告早在2018年5月份停工后等至8月份，复工无望，已被迫迁出，因此该证据根本无法看出去原告在正常营业。 原告对被告青岛市李沧区综合行政执法局补充提交的证据的质证意见为：证据1是复印件，对真实性不予认可，首先该份证据是在本案的诉讼中单方制作，不能作为本案的定案依据；没有证据证明青岛利安泰建筑工程有限公司是本案所涉拆违工作的中标单位，被询问人刘某1是利安泰公司的工作人员，更不能证明其与本案有任何关系，知晓案件相关情况；再次，该笔录根本无法看出被告是应原告的申请而进行相关拆除工作，该证据也不能证明原告对哪些设备交由被告或利安泰公司进行运输，没有原告的确认。对证据2的真实性暂时无法确认，没有原告参与，也没有原告签字，真实性无法确认；对证明事项有异议，首先该份证据是在本案的诉讼中所单方制作，不能作为本案的定案依据；其次原告对朱某和赵某平的身份无法确认；再次从内容上看现在的使用人系赵某平，但作笔录的人是朱某，证明案件相关情况应由其所谓的现在的使用人赵某平来证明；此外，询问笔录的制作时间是2019年8月30日，而被告提交的授权委托书是2019年9月2日，从时间上看假使场地真由赵某平使用，朱某在2019年8月30日也无权代赵某平作相关笔录。对证据3情况说明真实性不予认可，仅是单方制作的文字说明，没有相应的盖章，也没有原告的确认，对于工程签证单真实性不予认可，没有建设单位和施工单位的任何盖章，对证明事项有异议，首先无任何证据证明本案涉拆违是由青岛宏沣实业有限公司所进行，从照片上无法看出；其次照片没有相应的时间显示，无法证明拆除日期；再次从照片显示的内容来看，被告确实进行了拆除工作，但不能从照片看出被告的全部拆除工作，及被告无证据否认原告所主张的拆除范围。 原告对被告青岛市李沧区综合行政执法局提交的于某的证言有异议，提出其是被告工作人员，与被告有利害关系，其所说证言不能证明案件全部事实。对证人朱某提交的收条和个人买卖协议书的真实性无异议，但对证明事项有异议，提出受让人是赵某平并非朱某；从个人买卖协议书的内容来看如该协议实际履行，赵某平所应缴纳的租金为每年5万元，而从收条内容来看，原告收取的2万元系合作金而非租金，原告至今也并未收到租金，合同并未实际履行；此外，原告并未将其上的厂房及设备转让给赵某平。对证人刘某2的证言有异议，证人无法证明其身份，首先其所在的利安泰公司没有证据证明其与本案有关联，更别提其工作人员，其证言无法证明案件相关事实。 被告青岛市李沧区浮山路街道办事处对被告青岛市李沧区综合行政执法局提交的证据的真实性及证明事项均没有异议。 被告青岛市李沧区综合行政执法局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1通过照片无法确认是否发生在原告现场内，照片中执法人员仅有3人，其余人员应为原告工作人员及组织实施拆除的工人，该特征证明被告并不是实施强制拆除行为。对视频真实性不予认可，该视频资料无法证明拍摄的时间地点人物以及事发现场是否就是拆除现场，且该证据仅是传来证据，没有证据原件，该证据无法证明与当时拆除现场存在关联性。对证据2因未提供证据原件，对其真实性无法确认，对证明内容不予认可；录音中的于姓工作人员的对话仅是其个人观点，并不代表被告实施了该停电行为，且就原告供应电的方式来看，其供电方应当是该场地的出租方，是否有能力给原告停电应当在出租方控制，被告也不具备给原告停电的条件；在原告搬家之前，被告从未对其停水停电。对证据3真实性无异议。尽管法院对通告性质做了认定，但原告对此保留有自己的意见。对证据4的真实性无法确认，按照正常推理，如原告发生如此多的以及价值如此大的物品丢失，第一时间应当会报警，而原告却听任所谓其主张的丢失物品的发生，明显与常理不符，且被告工作人员在协助原告实施拆除板房棚子的过程中，并没拉走以及携带走任何物品，因此原告主张其相关物品的丢失毫无事实根据。对证据5真实性不予认可，对该组证据形成时间有异议，该证据与本案无关。 被告青岛市李沧区综合行政执法局对原告补充提交的证据的质证意见为：证据1的真实性不予认可，该转让清单无法证明与实际建筑物是否相符情况，且该转让行为发生在2012年3月，后期是否拆除、改建、扩建等也均无法予以证明与现有建筑物的相符情况，无法证明与涉案建筑物的一致性，证据1中转让清单中载明修理车间一处，而根据原告提交该组证据附件1中的平面图显示其所陈述的位置包括了生产车间ABC三处，板金整形车间一处，洗车中心一处，一号烤漆房一处，电机泵房一处，两份证据证明的内容是相互矛盾的，因此原告该证据的证明内容不应予以认可。证据2的真实性不予认可，首先该证据中抬头载明的是青岛彩联涂饰工程有限公司，而落款则为青岛鲁特金苑装饰有限公司且无落款时间，尤其是鲁特金苑公司的营业执照载明的成立日期是2013年4月15日，而该公司证明的内容却是我公司于2012年5月12日为青岛联邦汽车有限公司建设板房三处，在该公司尚未成立的情况下，如何为原告建设板房，由此可见该证据是原告与鲁特金苑公司共同伪造的虚假证据，对此被告对该涉嫌伪造证据的行为已达到要求国家赔偿的作法保留追究相关方责任的权利；通过该证据也可以推断出原告其他证据的真实性是存在异议的。证据3的真实性不予认可，首先该证据的出具主体与证据2一致，不排除该证据为虚假证据的可能性，其次该证据仅是单方的施工协议并无具体的施工量清单，工程预决算清单，工程款的结算凭证等相关证据，因此该证据无法认定原告所证明的事实是否发生过。对证人张某的证言有异议，提出根据原告提交的证明，其有一部分涉案建筑物是在2012年5月12日建设的，与证人所述不符。 被告青岛市李沧区浮山路街道办事处对原告提交的证据的质证意见为：质证意见基本同被告一。补充意见为：证据2电话录音，应提交原始载体，且于姓工作人员并不是第二被告工作人员。对证据4真实性不认可，特别是时间为2016年的收据，明显是后补的，包括整改协议落款时间也与实际不符，不能证明原告主张。在正常情况下，收款收据应当在会计凭证中。对证据5营业明细是原告单方制作，其收入情况真实性被告不认可，且如果该组明细是真实的，应当有相应纳税完税凭证。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2电话录音及文字整理，证据3通告、2018鲁0213行初38号行政判决书、2019鲁02行终1号行政判决书；被告青岛市李沧区综合行政执法局提交的证据1拆除时照片，证据2厂房现状照片。原、被告对上述证据的真实性均没有异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告补充提交的证据1询问笔录(2019年8月29日)，证据2调查询问笔录(2019年8月30日)，证据3联邦汽修厂拆除情况说明及工程签证单、照片，均系诉讼过程中自行收集的证据，违反行政诉讼法的相关规定，本院不予确认；被告青岛市李沧区综合行政执法局提供的于某、朱某、刘某1的证言，均于答辩期后提供，超出法定举证期限，本院不予确认。原告提交的证据1照片、视频及证据4中的照片，并未记载涉案土地上的建筑物（构筑物）被拆除时的情况，该证据与本案无直接关联性，对该证据本院不予确认。原告提交的证据4中的合同、收据，证据5原告公司2018年1月至3月营业收入明细；原告补充提交的证据1转让清单，证据2青岛鲁特金苑装饰有限公司出具的证明及营业执照证据，证据3、车间整改施工协议以及证人张某的证言，对该部分证据在本院认为部分进行综合认定。 经审理查明，2018年4月11日，被告青岛市李沧区综合行政执法局、青岛市李沧区浮山路街道办事处共同作出了《通告》，内容为：“在浮山街道海尔桥西侧青岛联邦汽车服务有限公司存在的违法建设，存在随意搭建、乱扯水电、燃气等行为，对周边居民造成巨大消防、用电等安全遗患。且该处的建筑物（构筑物）或集装箱结构房屋建设前未经土地、规划等部门许可，也没有办理消防等安全方面的相关许可。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国消防法》以及《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的有关规定以及山东省三年大治违行动计划和‘美丽青岛’建设要求，现责令上述建筑物（构筑物）和集装箱结构房屋的建设者、使用者于2018年4月18日17时前自行拆除。逾期不拆除的，有关部门将采取强制拆除等措施，由此产生的法律后果由当事人自行承担。拒绝、阻挠、妨碍国家工作人员执行公务的由公安机关依法处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告青岛市李沧区城市管理行政执法局向原告青岛联邦汽车服务有限公司进行了送达。原告于2018年6月1日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销两被告上述作出的责令拆除建筑物（构筑物）、集装箱结构房屋的决定。本院于2018年11月8日作出（2018）鲁0213行初38号行政判决书，确认被告青岛市李沧区城市管理行政执法局、青岛市李沧区浮山路街道办事处于2018年4月1日作出《通告》（限期拆除决定）违法。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局、青岛市李沧区浮山路街道办事处不服上述判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年2月20日作出2019鲁02行终1号行政判决书，驳回两被告的上诉，维持原判。 上述案件中，原告提交了2012年3月39日《修理厂房租赁合同》（但未附清单），该合同中记载青岛蔚蓝汽车维修有限公司向原告提供青岛市李沧区浮山路（现万年泉路）6号场地及住房1500㎡，修理厂所有的厂房、机器设备及修理工具（详情后附清单）以八万元转让给原告；租赁期限五年，自2012年5月1日至2017年5月1日止，租赁到期原告必须提前一个月提出续租，在同等条件下有优先承租权；2012年底之后的租赁费交给原出租方（该处系中国邮政所属由王某某租赁）；修理厂房及房屋设备双方清点后转让给原告（以清单为准）。本案中，原告提交的加盖青岛蔚蓝汽车维修有限公司转让清单中记载，“1.修理车间一处40米×13米（520㎡）2.举升机二台3.烤漆房壹套4.板金机壹套5.吊拉设备壹套6.发动机吊臂机二套7.整形设备壹套8.修理工具壹套（不全）9.修理工具柜俱若干”。原告提出青岛蔚蓝汽车维修有限公司现已注销，其未能提供证据证明青岛蔚蓝汽车维修有限公司与涉案土地的关系，未能提供证据证明青岛蔚蓝汽车维修有限公司有权出让上述合同涉及厂房、机器设备及修理工具，亦未能提供其已向青岛蔚蓝汽车维修有限公司履行给付厂房、机器设备及修理工具相应款项的证据。 本案中，被告青岛市李沧区综合行政执法局主张其协助原告将涉案场地院内东大门两侧位于东南角和东北角的两处板房、位于院内西南角处的一处板房、位于院内西侧烤漆房外搭建的棚子予以拆除。原告对此予以否认。原告要求两被告赔偿构筑物、建筑物以及内部设备等全部财物价值为77060元，并提交了①2017年3月12日收据（项目为摄像机、电源、支架、硬盘、录像机、辅料、安装调试费，金额为7360元）；②2016年10月5日收据（项目为举升机等，金额为9400元）；③2016年10月17日收据（项目为广告设计及安装费5000元）；④原告与青岛鲁特金苑装饰有限公司于2016年10月20日签订的《车间整改施工协议》（其中车间施工厂棚面积160平方米，金额16000元；安装车间五个大门，金额9000元；改造水电系统21300元，以上合计46300元）及青岛鲁特金苑装饰有限公司出具的收据（一份时间为2016年10月22日，项目为施工材料人工费预付款13890元；一份时间为2016年11月29日，项为包工包料施工余款32410元），⑤2018年1月11日收据（具体为5间吊顶5000元，5间贴瓷砖4500元，刮腻子、粉刷3000元、厨房改造2500元，洗车间改造8500元，合计23500元），以上五组证据涉及金额共计91560元。原告第一次证据交换时自认上述证据均未记录在单位会计账目中；庭后原告书面说明上述证据中的收据均系后补的，之前收据在会计凭证中，相关财务账簿在被告强拆时被全部抢走无法提供。原告还提供青岛鲁特金苑装饰有限公司出具的书面证明及该单位营业执照（2013年4月15日成立、法定代表人张某），内容为“我公司于二0一二年五月十二日为青岛联邦汽车服务有限公司建设板房叁处。即1.财务室20㎡（带木制地板）2.职工宿舍25㎡3.生产经营材料室30㎡，…总造价为…18400元。经办人张某”。张某证言为原告提交的涉案场地平面图厂门右侧的上下方向的院墙是其建的，橙色线内标注的建筑（原告标注分别为财务室、职工宿舍、生产经营材料、经营材料室）是其建的，绿色线内的建筑（生产车间A、生产车间B、生产车间C、板金整形车间、洗车中心、壹号烤漆房、电机泵房、车件回收处）的推拉门是其建的，紫色线内的建筑（底沟、二号烤漆房）是其建的；院墙是2015年年底建设的，橙色线内的是2016年开春建设的，绿色线内的推拉门是2016年建设，除此之外没有进行其他建设，只是维修和加固。 原告还主张同年相近时段其正常经营月平均收入79556元，2018年4月因两被告原因未正常经营，5月份停电致使原告停业，至8月份在此复工无望，原告被迫将营业场所搬家，5月至8月份的经营损失共计为318224元（79556×4）。原告提交了其单位制作的2018年1月至3月营业收入明细，原告承认上述营业收入没有相应的纳税凭证。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序做了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建筑应当严格依照相关规定进行。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当严格按照法定程序履行职责。本案中，被告青岛市李沧区综合行政执法局主张其协助原告拆除的青岛联邦汽车服务有限公司院内的板房等建筑物（构筑物），故其并未向原告送达催告书、强制拆除决定等相应文书。原告对此予以否认，而被告提交的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，因此原告请求确认被告青岛联邦汽车服务有限公司实施的强制拆除涉案建筑物（构筑物）的行政行为违法，本院予以支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。本案中，原告虽然提交了其与《修理厂房租赁合同》、转让清单，但未能提供证据证明青岛蔚蓝汽车维修有权出让上述合同涉及厂房、机器设备及修理工具，亦未能提供其已向青岛蔚蓝汽车维修有限公司履行给付厂房、机器设备及修理工具相应款项的证据。原告主张其在涉案土地上建造了板房等建筑物（构筑物），但原告提交的《车间整改施工协议》、青岛鲁特金苑装饰有限公司的书面证言及出具的收款收据记载的内容，与青岛鲁特金苑装饰有限公司法定代表人张某对建造的建筑物（构筑物）情况以及建造时间的证言互相存在矛盾。原告自认其提交的收据均系后补的，且未能提供其他证据印证其购买涉案维修设备的事实存在。综上，原告提交的证据不足以证明其对涉案建筑物（构筑物）、设备享有相应的财产权利，应承担举证不能的法律后果，对其要求被告赔偿建筑物（构筑物）以内部设备等财物77060元，本院不予支持。原告要求被告赔偿经营损失为318224元，原告仅提交了其单位制作的2018年1月至3月营业收入明细，未提供纳税凭证。本院认为，公司经营过程中存在盈利、亏损等多种可能性，原告提交的证据不能证明其存在经营性损失等情况，因此原告要求被告赔偿经营性损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、确认被告青岛市李沧区综合行政执法局强制拆除青岛联邦汽车服务有限公司院内的板房等建筑物（构筑物）的行为违法。 二、驳回原告青岛联邦汽车服务有限公司的赔偿请求。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞霞 人民陪审员  张筱萍 人民陪审员  刘风秋 二〇一九年十月二十三日 法官助理曹丽莎 书记员朱晓莹