内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0726民初648号 原告（反诉被告）：满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司。 法定代表人：张福金，经理。 委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古典威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：魏国华，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：罗建东，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：李英春，住内蒙古自治区额尔古纳市。 原告（反诉被告）满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司（以下简称满洲里房建公司）与被告（反诉原告）魏国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)满洲里房建公司的委托诉讼代理人陈国新，被告(反诉原告)魏国华及其委托诉讼代理人罗建东、李英春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）满洲里房建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏国华返还原告满洲里房建公司多给付的工程款528913.30元；2.本案诉讼费由被告魏国华承担。事实和理由：2012年与2013年原告满洲里房建公司中标承建新巴尔虎左旗阿木古郎汽车客运站及新巴尔虎左旗客运站业务楼工程，任命曹晶为该项目负责人，将承建工程的主体部分发包给被告魏国华。被告魏国华承包了该工程后，在未全部完工的情况下撤离施工现场。双方于2013年末进行了结算，扣除未完工程，确认被告魏国华完成工程价款为5349918元。被告魏国华收到工程价款后又反悔，于2014年9月24日在发包单位新巴尔虎左旗交通运输局的调解下，双方达成工程结算协议，约定待新巴尔虎左旗审计部门审计后另行结算，多退少补。被告魏国华于2016年诉至新巴尔虎左旗人民法院，要求进行工程造价评估，2018年4月，新巴尔虎左旗人民法院根据内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司鉴定报告(鉴定金额4870970元)作出一审判决，驳回被告魏国华的诉讼请求。如今判决书已生效，为维护原告满洲里房建公司的合法权益，要求被告魏国华返还原告满洲里房建公司多支付的工程款528913.30元。 被告魏国华辩称，原告满洲里房建公司的诉求没有道理，与事实不符，系本末倒置。 反诉原告魏国华向本院提出反诉请求：1.请求依法驳回被告满洲里房建公司的诉讼请求；2.请求依法判令被告满洲里房建公司按照审计报告给予被告魏国华所建工程合理结算，应给付工程款449961元及利息1618905.96元，合计6115866.96元。事实和理由：2012年初反诉原告魏国华与反诉被告满洲里房建公司项目负责人曹晶协议约定，以大包的形式承建新巴尔虎左旗阿木古郎汽车客运站及新巴尔虎左旗客运站业务楼工程的主体部分。同年4月开始施工，于2012年9月20日便优质、合格完成主体工程。2016年由于新巴尔虎左旗审计局的审计报告迟迟没有下来，导致反诉原告魏国华无法结算，只得到4976508元的工程款，无奈诉至新巴尔虎左旗人民法院，请求结算工程款。诉讼中，法院委托的鉴定机构不顾客观事实，多处漏项或减少实际施工量，错误评估工程款为4870970元。新巴尔虎左旗审计局对涉案工程的审计报告是诉争几方的诺诚结论，比鉴定机构出具的评估报告更具有公正性、合理性、权威性。请新巴尔虎左旗人民法院依法判令反诉被告满洲里房建公司依照新巴尔虎左旗审计局对涉案工程中所承建部分进行合理结算。反诉原告魏国华主张的工程款449961元中，一部分是审计部门审计时和鉴定机构鉴定中漏算的款项，另一部分是审计报告和鉴定机构鉴定时计算错误导致的，漏算的金额及计算错误导致的金额当庭无法分割出来。 反诉被告满洲里房建公司辩称，1.从程序上看，反诉属于重复诉讼法庭依法不应准许。因为反诉请求内容已被新巴尔虎左旗人民法院及呼伦贝尔市中级人民法院生效文书所驳回；2.从实体上看，反诉原告魏国华在反诉理由中直接否定了新巴尔虎左旗交通运输局委托的鉴定部门作出的审计报告，所以，反诉原告魏国华不能根据该审计报告来主张已达到所谓的约定条件。同时仅从审计报告结论不能得出哪部分属于漏算，哪部分属于错算，因此，反诉原告魏国华的主张没有证据支持不应得到维护。 本院经审理认定事实如下：新巴尔虎左旗交通运输局与原告（反诉被告）满洲里房建公司于2012年、2013年签订施工合同，双方约定，新巴尔虎左旗交通运输局将新巴尔虎左旗汽车客运站及新巴尔虎左旗客运站业务楼工程发包给原告（反诉被告）满洲里房建公司。原告（反诉被告）满洲里房建公司将上述工程的主体部分发包给被告（反诉原告）魏国华施工。被告（反诉原告）魏国华已将上述工程主体工程部分施工完毕。双方当事人于2013年8月10日对涉案工程进行结算，约定两项工程预算合计5349918元。并于2014年9月24日达成协议对涉案工程的主体工程结算以审计报告为准，被告（反诉原告）魏国华施工主体未完成部分，由双方共同认定的未完成工程量清单结算，结算后扣除未完成的工程款，原告（反诉被告）满洲里房建公司已给付被告（反诉原告）魏国华工程款4976508元。 另查明，被告（反诉原告）魏国华于2016年诉至新巴尔虎左旗人民法院，要求原告（反诉被告）满洲里房建公司给付其3000000元工程款，因新巴尔虎左旗汽车客运站及客运站业务楼当时尚无审计报告，经被告（反诉原告）魏国华申请双方选择，本院委托内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司对新巴尔虎左旗汽车客运站及客运站业务楼主体工程被告（反诉原告）魏国华施工完成部分进行造价鉴定，鉴定金额为4870970元。新巴尔虎左旗人民法院(2016)内0726民初812号民事判决书已对鉴定金额予以认定。 再查明，新巴尔虎左旗汽车客运站及客运站业务楼于2018年11月已审计完毕。 原告（反诉被告）满洲里房建公司为证实自己的诉讼主张，提供了如下证据： 第一组证据：新巴尔虎左旗人民法院作出的(2016)内0726民初812号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院作出的(2016)内07民终1284号民事裁定书，1.证明原告（反诉被告）满洲里房建公司与被告（反诉原告）魏国华承包的工程造价已为生效法律文书确定为4870970元；2.证明本案反诉请求已在新巴尔虎左旗人民法院(2016)内0726民初812号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院(2016)内07民终1284号民事裁定书中得到处理，再提出反诉违反一事不再理原则，属于重复诉讼，法院不应审理。 第二组证据：1.新巴尔虎左旗客运站工程结算表原件一份；2.转账凭证原件二张，证明双方在2013年8月10日对涉案工程进行结算，确定结算价格为5349918元，扣除已付工程款，原告（反诉被告）满洲里房建公司尚欠被告（反诉原告）魏国华875036.40元工程款。原告（反诉被告）满洲里房建公司于2013年8月23日给被告（反诉原告）魏国华转账500000元，2013年12月5日转账425000元，共计5399881.60元，多付被告（反诉原告）魏国华49963.60元的事实。 原告(反诉被告)满洲里房建公司提交的反诉证据与本诉证据一致。 经被告（反诉原告）魏国华质证对原告（反诉被告）满洲里房建公司提交的两组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，第一组证据与反诉没有关联性，工程结算书约定待新巴尔虎左旗审计局审计报告出来后合理结算工程款，4976508元是原告（反诉被告）满洲里房建公司给付的部分工程款，这个数字不作为结算依据。原告（反诉被告）满洲里房建公司于2013年8月23日给被告（反诉原告）魏国华转账500000元，2013年12月5日转账425000元包含在实际给付工程款4976508元中。 被告（反诉原告）魏国华对原告（反诉被告）满洲里房建公司提交的两组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。 被告（反诉原告）魏国华为证实自己的辩解理由，提供如下证据： 第一组证据：工程结算协议复印件一份、未完工程量清算单复印件一份，证明双方对新巴尔虎左旗客运站及业务楼工程中被告（反诉原告）魏国华施工完成情况的结算协议及原告（反诉被告）满洲里房建公司应按新巴尔虎左旗审计局审计报告给付工程款。 第二组证据：新巴尔虎左旗人民法院作出的(2016)内0726民初812号民事判决书复印件一份，证明1.原告（反诉被告）满洲里房建公司的诉求没有合理性，因民事判决书已经认定原告（反诉被告）满洲里房建公司给付被告（反诉原告）魏国华工程款4976508元。按照优势证据原则，应驳回原告（反诉被告）满洲里房建公司的诉求;2.在民事判决书中，没有原、被告及新巴尔虎左旗交通运输局三方签订的工程结算协议，应予以否定。 第三组证据：对新巴尔虎左旗汽车客运站及客运站业务楼实际工程量的测算结果复印件二册。证明反诉程序中反诉原告魏国华聘请专业人员对新巴尔虎左旗审计局的审计报告及电子版图纸、纸质施工图纸以及实际发生的工程量进行了合理测算，测算出原告(反诉被告)满洲里房建公司理应给付被告（反诉原告）魏国华工程款9473469元，迟延利息1618905.96元，扣除其已付工程款4976508元，还应给付6115866.96元。 被告（反诉原告）魏国华提交的反诉证据与本诉证据一致。 原告(反诉被告)满洲里房建公司经质证对被告（反诉原告）魏国华提交的第一组证据的真实性无异议。对证明目的不认可，1.协议中标注的实际支付的工程款为 4976508元，该金额与原告(反诉被告)满洲里房建公司已给付被告（反诉原告）魏国华的工程款不一致，证据中没有原告(反诉被告)满洲里房建公司财务人员参加签字，均是被告（反诉原告）魏国华提供的数据。2.由于被告（反诉原告）魏国华未按约定的条件已在2016年向新巴尔虎左旗人民法院提起诉讼，审理中予以鉴定，并已被新巴尔虎左旗人民法院采纳。故本庭再提出以审计报告为准法庭不应采信。对第二组证据的真实性无异议。对证明目的不认可，1.新巴尔虎左旗人民法院审理的(2016)内0726民初812号民事案件，鉴定意见认定的金额因为原告(反诉被告)满洲里房建公司当时没有举证证明实际给付工程款的数额而采信，现有新的证据足以推翻原来认定的事实，可以否定原民事判决书中的内容；2.新巴尔虎左旗人民法院作出的(2016)内0726民初812号民事判决书已经否定了三方协议约定的条件。对第三组证据的真实性、合法性、关联性不认可。因该组证据系被告（反诉原告）魏国华单方制作，不能证明新巴尔虎左旗交通运输局委托呼伦贝尔弘毅工程造价咨询有限责任公司出具的审计报告认定的被告（反诉原告）魏国华实际应得工程款数额。 原告(反诉被告)满洲里房建公司对被告（反诉原告）魏国华递交的第一组、第二组证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院欲自新巴尔虎左旗交通运输局欲调取工程款结算明细，因工程款系自2012年至2018年陆续给付，内容繁琐，新巴尔虎左旗交通运输局出具说明，内容为新巴尔虎左旗交通运输局已经按照审计报告将工程款付清。 原告(反诉被告)满洲里房建公司对该说明的真实性无异议，并表示其于2018年末收到全部涉案工程款。 被告（反诉原告）魏国华对该说明的真实性无异议。对说明的合法性及与本案的关联性有异议，虽然新巴尔虎左旗交通运输局已依据审计报告全额给付原告(反诉被告)满洲里房建公司工程款，但是，被告（反诉原告）魏国华对审计报告不认可，亦不认可新巴尔虎左旗交通局与原告(反诉被告)满洲里房建公司已经结算了工程款。 本院认为，新巴尔虎左旗交通运输局于2012年、2013年将新巴尔虎左旗客运站业务楼、新巴尔虎左旗阿木古郎汽车客运站工程发包给原告(反诉被告)满洲里房建公司。原告(反诉被告)满洲里房建公司将上述工程的主体部分转包给被告(反诉原告)魏国华施工。现被告(反诉原告)魏国华已将上述的主体工程部分施工完毕，原告(反诉被告)满洲里房建公司的项目经理曹晶与被告(反诉原告)魏国华已将未完成工程量协商一致，涉案工程已于2018年11月审计完毕。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告(反诉被告)满洲里房建公司与被告(反诉原告)魏国华于2013年8月10日对涉案工程进行结算，两项工程预算合计5349918元。原告(反诉被告)满洲里房建公司认为截止2013年12月5日，其共给付被告(反诉原告)魏国华 5399881.60元。双方当事人于2014年9月24日再一次对涉案工程的主体工程进行结算，结算协议中，双方认可原告(反诉被告)满洲里房建公司已给付被告(反诉原告)魏国华工程款为4976508元，并约定待审计后，工程款如多支付，超出部分应予退还，该结算系双方当事人真实意思表示，原告(反诉被告)满洲里房建公司于2013年8月23日向被告(反诉原告)魏国华转账500000元，于2013年12月5日转账425000元，均在2014年9月24日之前，因此，本院对原告(反诉被告)满洲里房建公司认为其已多给付工程款49963.60元的理由本院不予采信，双方当事人应根据该结算协议履行义务。被告(反诉原告)魏国华于2016年诉至新巴尔虎左旗人民法院要求，原告(反诉被告)满洲里房建公司给付涉案工程款3000000元，因当时涉案工程还未审计，经被告(反诉原告)魏国华申请，本院委托内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司对新巴尔虎左旗汽车客运站及客运站业务楼主体工程被告(反诉原告)魏国华施工完成部分造价鉴定，鉴定金额为4870970元。新巴尔虎左旗人民法院(2016)内0726民初812号民事判决书已对鉴定金额予以认定。被告(反诉原告)魏国华提交的第三组证据即对新巴尔虎左旗审计部门作出的审计报告不认可，认为该报告有漏算、错算的款项，并单方参照审计报告中的价格进行了核算，核算后其认为原告(反诉被告)满洲里房建公司尚欠其工程款4496961元，原告(反诉被告)满洲里房建公司对被告(反诉原告)魏国华单方核算后的工程款不认可。庭审中经本院向被告(反诉原告)魏国华释明是否依据审计报告对其已完成的工程量进行评估鉴定，被告(反诉原告)魏国华表示不申请鉴定。因此，被告(反诉原告)魏国华单方对完成工程量进行核算后，要求原告(反诉被告)满洲里房建公司给付工程款的诉求本院不予支持。根据双方当事人在结算协议中认可的工程款为4976508元，新巴尔虎左旗人民法院(2016)内0726民初812号民事判决书已对被告(反诉原告)魏国华完成工程量鉴定金额4870970元予以认定，因此，被告(反诉原告)魏国华应返还原告(反诉被告)满洲里房建公司105538元(4976508元－ 4870970元)。 综上所述，根据双方当事人在结算协议中认可的工程款为4976508元，被告(反诉原告)魏国华完成工程量价款为4870970元，被告(反诉原告)魏国华应返还原告(反诉被告)满洲里房建公司105538元，超出部分不予支持。被告(反诉原告)魏国华要求原告(反诉被告)满洲里房建公司给付工程款449961元系被告(反诉原告)魏国华单方计算后的价款，被告(反诉原告)魏国华既不认可新巴尔虎左旗人民法院(2016)内0726民初812号民事判决书中的鉴定金额，亦不认可新巴尔虎左旗审计部门的审计报告，因此，本院对被告(反诉原告)魏国华单方计算出的工程款不予认可，对被告(反诉原告)魏国华的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)魏国华于本判决生效后十五日内返还原告(反诉被告)满洲里市房屋建筑有限责任公司多给付的工程款105538元； 二、驳回原告满洲里市房屋建筑有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告魏国华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9090元，由原告满洲里市房屋建筑有限责任公司负担6680元，由被告魏国华负担2410；反诉费27306元由反诉原告魏国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  敖红霞 审 判 员  李 梅 人民陪审员  包牧兰 二〇一九年十月十七日 书 记 员  王美娟