四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3844号 原告：段小洪，男，1973年1月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 被告：四川惠昌建设有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段116号。 法定代表人：李应，总经理。 委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。 被告：***，男，1972年5月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：余光辉，四川中超律师事务所律师。 被告：金堂县五凤镇人民政府，住所地成都市金堂县五凤镇青凤街24号。 法定代表人：杨杰，镇长。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：金堂县五凤镇白岩村村民委员会，住所地成都市金堂县五凤镇白岩村17组。 法定代表人：贺强，主任。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：金堂县五凤镇金凤村村民委员会，住所地成都市金堂县五凤镇金凤村14组。 法定代表人：张治安，主任。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：金堂县五凤镇金箱村村民委员会，住所地成都市金堂县五凤镇金箱村3组。 法定代表人：罗明胜，主任。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告段小洪与被告四川惠昌建设有限公司（以下简称惠昌公司）、***、金堂县五凤镇人民政府（以下简称五凤政府）、金堂县五凤镇白岩村村民委员会（以下简称五凤白岩村委会）、金堂县五凤镇金凤村村民委员会（以下简称五凤金凤村委会）、金堂县五凤镇金箱村村民委员会（以下简称五凤金箱村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告段小洪及委托诉讼代理人牟志未、被告惠昌公司的委托诉讼代理人刘全林、被告***及委托诉讼代理人余光辉、被告五凤政府的委托诉讼代理人李艾、被告五凤白岩村委会的委托诉讼代理人张龙、被告五凤金凤村委会的委托诉讼代理人张龙、被告五凤金箱村委会的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段小洪向本院提出诉讼请求：1.惠昌公司、***共同支付段小洪工程款400000元及利息（从2017年6月18日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.五凤政府、五凤白岩村委会、五凤金凤村委会、五凤金箱村委会在欠付工程价款范围内向段小洪承担支付责任；3.案件受理费由被告方承担。事实和理由：2012年9月，段小洪与惠昌公司达成了口头工程施工协议，约定由段小洪对惠昌公司承建的位于金堂县五凤镇“成都第二绕城高速”、“五洛快道”安置房第18栋、19栋进行施工。除工程量增量外，工程价款18栋按建筑面积980元/ｍ2单价包干，19栋按建筑面积1110元/ｍ2单价包干，惠昌公司仅收取19栋工程价款2％的管理费。2013年11月5日，段小洪将修建完成的全部工程项目交付给发包方验收合格，但惠昌公司却一直拖延支付工程款。2017年6月17日，经段小洪与惠昌公司、***结算，各方认可段小洪收取工程款40万元，但经多次催收未果。为维护段小洪的合法权益，请求支持段小洪的诉请。 惠昌公司辩称，惠昌公司与段小洪不存在任何形式的工程施工协议，也未授权他人与其签订任何形式的施工合同。***借用惠昌公司施工资质承包了金堂县五凤镇土地整理一期项目的承包范围仅限于11、12、13、、14、15、16、17栋。段小洪诉称的“五洛快道”安置房第18栋、19栋施工范围与惠昌公司名义中标范围不具有相关性。段小洪与***就五凤镇金凤罗坝建设用地整理集中居住项目18、19栋所达成的工程结算清算与惠昌公司无关。***作为金堂县五凤镇土地整理项目的实际施工人，已经享有该项目的全部权益，根据权利义务对等原则，因该项目所产生的债务应当由***承担。段小洪起诉惠昌公司承担责任，无事实和法律基础，应驳回对惠昌公司的起诉。 ***辩称，案涉工程的实际施工人系段小洪，所涉工程款由五凤政府转给惠昌公司，惠昌公司再支付给段小洪，加上门面抵扣37.70万元、质量维修费1.5万元，共计支付689.20万元，已支付完毕。按照双方的结算，已多支付了工程款。实际施工人应对工程质量承担民事责任，支付房屋维修费，保留追回多付工程款的权利。 五凤政府辩称，五凤政府并非发包方，案涉工程是统规自建房，五凤政府不应当承担支付义务。五凤政府所转款项代管代付，应当驳回对五凤政府的起诉。 五凤白岩村委会、五凤金凤村委会、五凤金箱村委会辩称，三村委会不是适格被告，不是案涉合同的相对方，也并非发包人，不应承担付款义务。段小洪起诉三村委会无事实和法律依据，应驳回其诉请。 经审理查明，2012年9月7日，五凤政府作出了一份《会议纪要》，其主要内容载明：研究五凤镇“五洛快道”、“成都第二绕城高速”拆迁安置房18栋、19栋提前开工建设的落实工作。五凤新区统规自建房11-19栋同属一家设计公司，同在一个场平建设区域内，但11-17栋属集体建设用地整理集中居住建房项目，18-19栋统规自建房按土地整理项目修建的11-17栋比选价格仍由惠昌公司修建，保证明年5月五凤古镇开街。由林鸿树同志牵头，具体协调惠昌公司立即进场，考虑到拆迁户急于尽快修建入住，同意不再进行施工比选，按11-17栋的施工比选单价，由该公司尽快启动18-19栋统规自建房的实施工作。 2013年9月4日，惠昌公司向五凤政府出具了委托函件，载明：因廖远德同志情况发生变化，不能继续担任金堂县五凤镇土地整理一期项目工程法定委托代理人的权利和义务，惠昌公司研究决定于2013年9月4日终止该项目代理人廖远德的权利和义务。现决定委托***履行惠昌公司在金堂县五凤镇土地整理一期项目工程的权力和义务，并承担相应的经济和法律责任。惠昌公司希望***同志努力勤奋工作、兢兢业业，按照五凤镇党委政府的要求顺利完成该项目工程，让五凤镇的还房户放心入住，交一份满意的答卷给还房户。 段小洪与***于2014年1月29日签订了《五凤新区10-19栋现场代表***因原***未转入工程款的协调纪要》（以下简称协调纪要），其主要内容为：***于本日（1月29日内）先期支付段小洪工程款120000元；余款380000元，根据政府专户给（11-17栋）工地拨款的时间，或***领取原工程保证金的时间第一次拨付段小洪200000元，第二次将余款180000元，全部拨付给段小洪。 段小洪组织人员对安置房18栋、19栋进行施工后，于2013年11月5日由五凤白岩村委会、五凤金凤村委会、五凤金箱村委会代表对主体工程进行竣工验收并五凤政府同意交付使用。 段小洪于2016年2月5日向***出具了一份《收条》，其内容为：今收到惠昌公司现场代表***五凤镇五洛二绕安置房18#、19#楼工程款650万元。注：1.政府现拨款738.08万元，到时以五凤政府财政所查实的拨付金额为准。2.其中88万元政府已拨付给***支付。3.段小洪2016年2月4日以前给***打的所有收条全部作废。***于2016年2月6日以惠昌公司名义向五凤政府出具了一份《承诺书》，其内容为：五凤镇五洛路二绕安置房18栋按980元/ｍ2结算，19栋惠昌公司只收取2％的管理费，实际面积按测绘为准。18栋、19栋增加部分工程款由段小洪所得，所有款项以政府拨清为准，18栋、19栋增加部分工程款由段小洪所得，所有款项以政府拨清为准全部转入段小洪帐户。 段小洪与***于2017年6月17日对五凤镇金凤罗坝建设用地整理集中居住项目（18-19栋）工程款进行了结算，其内容为：18栋工程款2747253元（2803.32ｍ2×980元/ｍ2），19栋工程款4021840元（3623.28ｍ2×1110元/ｍ2），基础变更工程款280800元，合计7049893元，19栋（惠昌公司）工程管理费 80436元（4021840元×2％），应付款6969457元，已付款6500000元，未付款469457元；19栋全框架工程变更追加款，由惠昌公司协调，与段小洪单独结算，只收取2％工程管理费，待此工程款拨付后支付。注：2017年6月17日，经甲乙双方再次协商，段小洪同意按以上金额的400000元结算。段小洪和***签名确认。庭审中，段小洪认可已付款6500000元中包含门面抵偿款377000元(时间发生在2016年)。 另查明，五凤镇五洛快道、成都第二绕城高速拆迁安置房18、19栋工程款经四川泰晨建设项目管理有限公司审计，并经惠昌公司、五凤白岩村委会、五凤金凤村委会、五凤金箱村委会盖章确认为7693632元。 上述事实，有《会议纪要》、《委托函》、《协调纪要》、《主体工程竣工验收意见》、《工程结算清单》、《收条》、《承诺书》、《五凤镇五洛快道、成都第二绕城高速拆迁安置房18、19栋建设项目竣工结算审核报告书》（以下简称安置房18、19栋竣工审核报告）等证据予以证实，对上述证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。段小洪提供的《施工工程劳务承包合同》、《领条》等证据，用于证明自己履行了义务。被告方质证时认为该部分证据与其诉请不具有关联性，本院对其与本案的关联性不予确认；***提供房屋维修费15000元的相关凭证，要求抵扣工程款；段小洪对该证据不予认可，本院不予确认。 本院认为，五凤政府以《会议纪要》的形式将拆迁安置房18、19栋发包给惠昌公司承建，惠昌公司不认可该事实，认为只授权***履行惠昌公司与五凤政府签订的11-17栋安置房的承建义务，系挂靠（借用资质）法律关系，涉案18、19栋安置房的修建与其无关。虽然惠昌公司未直接授权***履行18、19栋安置房的修建义务，但惠昌公司在《安置房18、19栋竣工审核报告》中盖章确认了18、19栋工程款，证实惠昌公司是知晓并认可承建18、19栋安置房修建事实，其与本案无关的理由不成立。惠昌公司承包18、19栋安置房后，***代表惠昌公司将其转包给段小洪承建，段小洪系自然人，无权承揽建设工程，与惠昌公司形成的建设工程施工合同关系违反了法律法规禁止性规定，应为无效。但段小洪所施工项目已交付使用，应视为合格，***与段小洪于2017年6月17日对工程款进行了结算，剩余工程款为400000元，***对外结算行为系履行职务行为，其后果应由惠昌公司承担。惠昌公司以与***之间系挂靠法律关系，对外不承担民事责任的理由不成立，本院不予支持。***主张用门面抵扣工程款377000元、抵扣维修费15000元，段小洪认为用门面抵扣的工程款377000元已包含在已付款6500000中，不存在再抵扣的问题，不认可维修费的抵扣问题。由于***于2017年6月17日才对工程款进行结算，按交易惯例惠昌公司或***应当持有段小洪出具的收款凭证，而惠昌公司或***又未提供证据证明门面抵扣工程款的事实发生在双方结算行为之后以及实际付款凭证证实已付款6500000元中未含门面款377000元的事实，也无证据证明通知了段小洪履行房屋维修义务而拒绝履行，故要求再用门面抵扣工程款377000元、抵扣维修费15000元，证据不足，本院不予支持。故段小洪主张惠昌公司支付工程款400000元及利息（以工程款400000元为基数，从2017年6月18日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持；因五凤政府、五凤白岩村委会、五凤金凤村委会、五凤金箱村委会与段小洪不存在合同关系，且本案不涉及债务分包，也无证据证明欠款涉及民工工资问题，故段小洪主张五凤政府、五凤白岩村委会、五凤金凤村委会、五凤金箱村委会在欠付工程价款范围内承担本案支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川惠昌建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告段小洪工程款400000元及利息（以工程款400000元为基数，从2017年6月18日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告段小洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3650元，由被告四川惠昌建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一九年十月十四日 书记员  薛 霜