江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初203号 原告周勇。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，局长。 出庭负责人杨存贵，副局长。 委托代理人史秀华（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。 被告泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路1号。 法定代表人方针，该单位区长。 委托代理人徐海霞（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人吴蓉（特别授权），该单位工作人员。 第三人泰州中来光电科技有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区开阳路6号。 法定代表人林建伟，该单位董事长。 委托代理人姚璋（特别授权），该单位职工。 原告周勇诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、泰州市姜堰区人民政府、第三人泰州中来光电科技有限公司社会保障行政确认及行政复议一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泰州中来光电科技有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王玮适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告周勇、被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局的出庭负责人杨存贵及诉讼代理人史秀华、被告泰州市姜堰区人民政府的诉讼代理人徐海霞、第三人泰州中来光电科技有限公司的诉讼代理人姚璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局于2019年7月3日作出泰姜人社工不认[2019]315号不予认定工伤决定书，认为2019年2月24日16时30分左右，周勇在二期组建车间装框线1号线工作过程中与他人发生纠纷后受伤。后在泰州市姜堰中医院、泰州市人民医院、泰州市中医院、南通大学附属医院等医院治疗，诊断为：左眼球挫伤；左眼睑血肿，左视网膜震荡。因周勇与他人发生纠纷的原因跟工作无关，故周勇所受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告周勇不服，向被告泰州市姜堰区人民政府申请行政复议，被告泰州市姜堰区人民政府于2019年9月4日作出[2019]泰姜行复第24号行政复议决定，维持被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。 原告周勇诉称，原告认为被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、被告泰州市姜堰区人民政府在受理案件过程中扭曲事实、颠倒黑白，故意回避能够促成工伤认定的事项，机械的寻找不能达成工伤认定的片面因素，有引诱他人做伪证的嫌疑，涉案决定书存在明显的逻辑差异，不合情理之处居多。为维护参保人合法权益，请求依法撤销涉案的不予认定工伤决定书和行政复议决定书。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局辩称，被告具有受理并作出工伤认定的行政职能，2019年4月30日，周勇申请认定其受伤为工伤，被告经审查符合受理条件，于5月9日受理其工伤认定申请，并于次日向用人单位发出限期举证通知书及周勇申请材料副本。用人单位随后提交了情况说明和相关证据材料。被告经调查，于2019年7月3日作出涉案的不予认定工伤决定书，并依法送达。关于原告主张的事实，经被告调查，关于周勇与周X发生争执的原因，双方在事发第一时间向企业管理人员所作的反映，以及在公安机关组织调解时的说法均不一致。周勇的陈述为产品操作过程中发生争执，周X将其打伤。而周X则反映是周勇骚扰其女友（公司同事）董某某，其找周勇交涉才发生纠纷。对于周勇与周X发生口角争吵的内容，第三人公司无其他职工第一时间在场了解，但该公司一直都有在前道工序产品蜂拥、来不及撕胶带的情况下，允许周勇所在工段将上游产品卸到线下稍后再操作的工作惯例，故周勇所述周X不允许其下料的说法与第三人公司的工作惯例不符。另根据公司管理人员王某某反映，之前确实收到过周勇骚扰女同事的情况反映。至于周勇提交的人民调解协议书，其认为能够证明用工单位现场负责人已签字承认因工作人员将其打伤，但是协议书记载的“在车间内为生产管理之事发生争执”，关于管理的内涵是周X阻止周勇下料，还是周X处理周勇骚扰女职工，周勇与周X各执一词，仅凭调解协议书不能证明周勇的主张。故被告认为周勇被周X打伤，并非周勇正当履职遭周X阻挠所致，周勇的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项情形，依法不应认定为工伤。被告所作的不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市姜堰区人民政府辩称，原告于2019年7月11日向被告申请行政复议，同日被告依法立案审查，向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局送达提出答复通知书，其在规定期限内提出书面答复，并提交相关证据。因第三人公司与涉案行政行为有利害关系，2019年7月24日被告向其送达参加行政复议通知书，9月4日被告依法作出涉案行政复议决定书，维持涉案的不予认定工伤决定，并依法送达。据此，被告作出的行政复议决定程序合法。原告称其因履行工作职责被打伤，但提供的人民调解协议书并不能证明，且与其发生争执的周X称因私人原因而发生争执，原告无其他证据证明被打伤是因为履行工作职责。原告所称的因其将产品卸到线下引起争执，但从调查看，如来不及操作，将产品卸到线下是常规操作，且亦是第三人要求，周X不允许原告如是操作与工作惯例不符。《工伤保险条例》规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，无任何证据能够证明原告受到暴力伤害是因为履行工作职责，故原告受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，依法不应当认定为工伤或视同工伤。泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人泰州中来光电科技有限公司述称，第三人公司对涉案的不予认定工伤决定书和行政复议决定书均无异议，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告周勇是第三人泰州中来光电科技有限公司的职工，双方于2018年10月18日签订劳动合同书，周勇在装框线岗位负责撕胶带工作。2019年2月24日下午16时30分左右，原告周勇在二期组建车间装框线1号线工作过程中，与同事周X发生争执，致周勇受伤。后原告周勇在泰州市姜堰中医院、泰州市人民医院、泰州市中医院、南通大学附属医院等医院进行治疗，泰州市人民医院2019年4月8日的疾病诊断证明载明：左眼球挫伤、左眼睑血肿、左视网膜震荡。2019年3月20日原告报警，称其与同事发生纠纷致眼睛受伤，泰州市姜堰区公安局开发区派出所出警，后针对涉案纠纷对原告与周X进行了调解，并于2019年4月8日出具人民调解协议书，由周X对原告周勇进行了赔偿，并载明今后双方无涉。2019年4月12日原告周勇辞职离开第三人公司。2019年4月30日，原告提起工伤认定申请，2019年5月9日被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出工伤认定申请受理决定书（泰姜人社工受[2019]315号），决定予以受理，并于次日向第三人发出限期举证通知书（泰姜人社工证[2019]315号）。此后被告依职权调取了相关证据，并对周勇、周X、王旭X、庄旭X、董XX、孙大X、黄文X、林汉X等人进行了调查，制作了笔录。2019年7月3日，被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出泰姜人社工不认[2019]315号不予认定工伤决定书，认定因周勇与他人发生纠纷的原因跟工作无关，故周勇所受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告周勇不服，于2019年7月11日向被告泰州市姜堰区人民政府申请行政复议，同日泰州市姜堰区人民政府依法立案审查，向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局送达提出答复通知书，其在规定期限内提出书面答复，并提交相关证据。因第三人公司与涉案行政行为有利害关系，2019年7月24日被告泰州市姜堰区人民政府向其送达参加行政复议通知书，经书面审查，被告泰州市姜堰区人民政府于2019年9月4日作出[2019]泰姜行复第24号行政复议决定，维持被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，并依法送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案的不予认定工伤决定书、行政复议决定书，并由被告承担诉讼费用。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、工伤认定受理决定、限期举证通知书、工伤认定调查笔录、不予认定工伤决定书、行政复议决定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是：原告周勇所受伤害是否符合《工伤保险条例》中所规定的因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。 《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。 工伤是指职工因工作原因而受到的伤害，主要是指在生产、劳动过程中，因工作、执行职务原因，发生意外事故而受到的伤、残、亡或患职业性疾病。《工伤保险条例》第十四条对符合工伤认定的情形做了概括性规定。根据上述规定，劳动者因工作原因遭受事故伤害或者患职业病是认定工伤的必要条件。职工在工作时间和工作场所内，受到事故伤害或者暴力等意外伤害的，必须满足因工作原因或者因履行工作职责条件要求。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。从该项规定可以看出，适用该项规定认定工伤必须同时满足三个要件，即必须满足“工作时间”、“工作场所”和“工作原因”这三个要件。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。从该项规定可以看出，适用该项规定认定工伤必须满足职工因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。这里的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，一方面是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害;另一方面是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，比如由于一些不安全因素而造成的伤害等。虽然原告受伤的情况符合工伤认定的在工作时间和工作场所内的条件。本案争议的焦点是，原告所受伤害是否符合《工伤保险条例》中所规定的因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。 首先，原告的伤害情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告受到暴力伤害虽然是在工作时间和工作场所内，但不是因工作原因受到暴力伤害。因工作原因受到事故伤害，该事故伤害是指由于企业的设备、设施、劳动条件、工作环境不良造成的伤亡事故。原告所受伤害是因与他人发生争执而被他人伤害的行为所致，不符合因工作原因受到事故伤害的条件。其次，原告的伤害情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的规定。因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，该暴力意外伤害是以职工履行工作职责为前提的。本案中，原告在第三人公司从事在装框线岗位的撕胶带工作。根据被告调查的情况，原告周勇与他人发生争执被他人致伤的原因有两种说法，一种是原告将产品卸到线下与生产负责人发生争执进而动手；一种是生产负责人因私人原因与原告发生冲突进而动手。现有证据表明产品卸到线下是第三人公司的常规操作，原告主张的生产负责人不允许该操作与工作惯例不符，且因此对原告进行暴力伤害更是不符合常理。双方因私或者借由生产管理对私人问题进行争执的可能性更大。被告结合本案证人证言的情况，判断周勇与他人发生纠纷的原因跟工作无关，在原告没有提供相反证据予以否认的情况下，法院依法对该判断予以认定。且事实上原告受到他人的暴力意外伤害是由于与他人发生争执后造成的，综上，其所受伤害不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条对认定工伤与视同工伤的情形作出了规定，本案原告所受的伤害既不符合条例中关于认定工伤的规定，也不属于视同工伤的法定情形。被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局在受理原告的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，被告泰州市姜堰区人民政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责，其在受理原告的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，并无不当。 本案中，原告与他人发生争执被他人致伤，已通过调解途径由周X承担人身损害赔偿责任。综上，对原告要求撤销被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书、被告泰州市姜堰区人民政府作出的行政复议决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周勇的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审判员 王 玮 二〇一九年十月二十八日 书记员 窦秀梅