辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1350号原告：张华海，男，1963年10月7日出生，汉族，住普兰店市。公民身份号码：2102221963XXXXXXXX。委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市。统一社会信用代码：913200001XXXXXXXX。法定代表人：施建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明金，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇鸿，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：大连国家生态工业示范园有限公司，住所地：庄河市。统一社会信用代码：912102836XXXXXXXX。法定代表人：赵宏丽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖国迅，男，1956年8月27日出生，汉族，系该公司职工，住大连市中山区。公民身份号码：2102021956××××××××。原告张华海诉被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、大连国家生态工业示范园有限公司（以下简称大连国家生态园）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人佟寅、被告江苏建工集团的委托诉讼代理人刘明金、被告大连国家生态园的委托诉讼代理人肖国迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付工程款89000元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，被告江苏建工集团承建被告大连国家生态园在庄河市的工业循环园区工程项目。原告在2012年10月25日与被告江苏建工集团大连国家生态工业园区项目部项目经理景光明签订了一份水电工程劳务合同书，原告承包被告大连国家生态园内的一切排水、消防、电力等安装工程，合同包括工程量、造价、付款方式等内容。合同中工程合计款项为206600元。工程完工后，原告与江苏建工集团进行了结算，被告江苏建工集团已支付了大部分款项，余下的89000元工程款，被告一直拖欠至今未付。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告江苏建工集团辩称，原告请求被告给付工程款89000元无法律及事实依据。首先，原告不是大连市国家生态园区一标段厂房工程的实际施工人，其与作为总承包人的被告江苏建工集团及作为发包人的大连国家生态园均没有直接合同关系，不能突破合同相对性，因此不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，不应向被告主张相关诉讼权利。其次，原告仅向法院提交《水电工程劳务合同书》一份，该合同并无被告公司任何盖章，不能约束被告，仅是原告与景光明个人签署的。同时原告也无其他证据证明该份合同上景光明的签字是景光明本人签署的。景光明既不是被告的员工，也无任何授权，因此其签署《水电工程劳务合同书》的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，不能对被告产生任何约束力。再次，原告所提交的《水电工程劳务合同书》约定工程单价包干制，第九条付款结算方式约定为“工程施工结束后，由项目部管理人员确认其工程量、工程质量是否达到有关标准，然后报项目经理核实，再经上级有关部门审批后于20日内按照完成工程量的80%拨付进度款。”原告并未提交任何证据证明其已经完成合同约定之确定工程量及结算义务，其所述结算的206600元的工程款无任何法律及事实依据。同时，原告在诉状中自称该份合同是固定价格合同并依据该份合同金额主张权利，原告从未向被告主张过欠款事宜，相关主张亦也过诉讼时效。综上，原告请求答辩人给付工程款89000元无法律及事实依据，请求贵院驳回原告诉讼请求。被告大连国家生态园辩称，我公司与原告张华海没有任何经济往来，被告江苏建工集团承建我公司的大连国家生态园部分工程项目情况属实。但原告与被告江苏建工集团是否存在分包业务，以及为哪个工程项目施工、有无欠工程款等情况我公司均不知晓。况且被告江苏建工集团诉我公司的涉案施工合同（厂房）纠纷案于2018年9月13日经辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终2528号案件审理完毕；涉案施工合同（市政道路）纠纷案于2019年5月10日经辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终9526号案件审理完毕，应付涉案工程款已给付。我公司与被告江苏建工集团涉案工程债权债务全部结清；所以，原告不应将我公司列为被告，我公司也不承担任何给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，原告张华海与案外人景光明签订《水电工程劳务合同书》，主要内容为：发包人（以下简称甲方）：江苏建工集团大连国家生态工业示范区园项目部，承包人（以下简称乙方）：一、工程概况1、工程名称：大连市国家生态园区一标段厂房工程2、工程地点：大连市庄河市大郑镇银窝村国家生态工业园区3、施工范围：一标段厂房、附属用房及本标段区域内的一切给排水、消防、电力电缆、电器、照明地下预埋盒地上安装施工。4、施工内容：甲方提供的施工图纸工程量和设计变更工程量。内容包括：①给排水工程的地上、地下管线预埋施工。②给排水部分的各类期间、仪表、阀门安装。③电力电缆工程地上、地下预埋铺设，安装。④电器、线路、照明安装。⑤消防管道栓相安装。⑥各类池、井及管沟土方开挖。⑦施工工机具设备及材料的二次倒运等。5、工程单价：①厂房施工1#-6#厂房计18000m2×10.00/m2=180000元(包干制)②附属用房18#-23#计110×6×10.00/m2=6600元（包干制）③厂区水电市政施工20000元（包干制）两项合计为206600元（包干制）……九、付款结算方式工程施工结束后，由项目部管理人员确认其工作量、施工质量是否达到有关标准，然后报项目经理核实，再经上级有关部门审批后于20日内按照完成工程量的80%拨付进度款。乙方指定张华海专门负责支取工程款、对账及工程结算。收款收据须由其本人签字生效。甲方按此拨付方式给予乙方支付，如出现民工上访，一切责任和经济损失由乙方承担（甲方从乙方工程款中扣除）。剩余20%在工程竣工验收后一月内付清。……景光明在发包人处签字，张华海在承包人处签字。案涉工程现已完工。诉讼中，原告张华海称《水电工程劳务合同书》中约定工程价款为固定工程价款，工程完工后被告江苏建工集团后共给付其工程款共115600元，现尚欠工程款89000元。被告江苏建工集团对原告上述陈述不予认可，认为原告的陈述无证据予以证明，原告提交的《水电工程劳务合同书》关于付款和结算条款明确约定需要对已经完成的工程量进行相关确认方可付款，且原告也未提供其他证据证明向被告江苏建工集团索要过工程款。另查，大连国家生态园一标段厂房工程的发包方系大连国家生态园，承包方为被告江苏建工集团。庭审中二被告认可案涉一标段厂房工程的工程款已结算完毕。本院所确认的上述事实，有《水电工程劳务合同书》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告提供的《水电工程劳务合同书》中载明的大连市国家生态园区一标段厂房工程二被告认可系被告江苏建工集团从被告大连国家生态园处承包的工程，现案涉工程已由张华海施工完毕，被告对该部分工程系由原告施工虽不予认可，但亦未能提供证据证明案涉工程非原告完成，故对原告系案涉工程的实际施工人，本院予以认可。关于被告江苏建工集团辩称的景光明并非其公司员工，其与原告签订案涉合同的行为不是职务行为，不能对被告产生约束力的意见，本院认为，大连国家生态园一标段厂房工程是由被告江苏建工集团从大连国家生态园处承包的，其中的水电等工程已由原告施工完毕，而案涉工程在内的整个一标段工程又系由被告江苏建工集团承建的，故无论景光明是否是其公司员工，均不影响江苏建工集团支付案涉工程款的义务。案涉《水电工程劳务合同书》中载明了工程单价为包干制，共计206600元，现原告自认被告江苏建工集团已给付115600元，故被告尚欠工程款应为89000元。被告大连国家生态园作为大连国家生态园区工程的总发包方，应在欠付承包方江苏建工集团公司工程价款范围内对实际施工人即原告张华海承担责任。被告大连国家生态园辩称其与被告江苏建工集团的工程款已全部结清，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张华海工程款89000元。二、被告大连国家生态工业示范园有限公司在欠付被告江苏省建工集团有限公司工程款范围内对上述款项承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵日荣人民陪审员  高程鸬人民陪审员  **波二〇一九年十月二十二日书 记 员  孙晨宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。