福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3461号 原告：范余求（曾用名:范金球），男，1936年10月6日出汉族，住湖南省隆回县。 原告：禹春娥，女，1937年3月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告：舒玉香，女，1960年7月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告：范杰云，男，1981年2月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告：范旭云（曾用名：范石云），男，1988年9月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所执业律师。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：商星星，福建亚恩律师事务所执业律师。 被告：周文龙，男，1984年11月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所执业律师。 被告：李林，男，1979年7月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所执业律师。 被告：林国强，男，1980年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李晓峰，福建怀司律师事务所执业律师。 原告范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云与被告周文龙、李林、林国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云的委托诉讼代理人俞敏、商星星，被告周文龙及其委托诉讼代理人陈文，被告李林的委托诉讼代理人李勇，被告林国强的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云向本院提出诉讼请求：判决周文龙、李林赔偿各项损失566878.09元。本案在诉讼过程中，范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云变更诉讼请求为：一、判令周文龙、林国强连带赔偿各项损失623423.68元，二、判令李林在交强险责任范围内对上述经济损失承担连带赔偿责任。事实与理由:2018年5月21日18时19分许，周文龙驾驶闽Ａ×××××号普通二轮摩托车沿305省道福清市龙江路从福清龙山街道倪埔村往福清龙江松潭村方向在路右快车道内行驶，当行驶至福清市龙江富创世纪城路口时，遇范柏清驾驶二轮人力自行车从富创世纪城路口方向行入305省道横过机动车道，两车发生碰撞，导致两车受损，范柏清受伤后经抢救无效于2019年5月24日死亡。经福清市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定，周文龙、范柏清负事故同等责任。李林系肇事车辆登记所有人，未依法投保交强险，应当与周文龙承担连带赔偿责任。本案闽Ａ×××××号普通二轮摩托车由李林卖与林国强，而林国强在车辆已过年检且未购买保险的情况下将车辆卖与周文龙，因此林国强对该交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。原告的损失为：医疗费42320.8元，住院伙食补助费150元，误工费627元，护理费627元，死亡赔偿金800299元，丧葬费38122元，被扶养人生活费56290元，办理丧葬人员误工费2926元，遗体运输费18000元，精神损害抚慰金8万元，以上总计1042361.8元。本案为机动车与非机动车交通事故，虽为同等责任但责任承担比例为机动车60%、非机动车40%。周文龙已先行支付垫付款5万元。范余求是范柏清的父亲，禹春娥是范柏清的母亲，舒玉香是范柏清的妻子，范杰云、范旭云是范柏清的儿子。 周文龙辩称：一、车主李林应承担交强险限额责任，林国强承担连带赔偿责任。二、原告提出部分赔偿事实无法律依据，1.本案应当按农村标准进行赔偿，被抚养人生活费年限计算有误；2.住院伙食补助费30元/天，而不是50元/天；3.交通费3000元、精神损害抚慰金8万元，都明显偏高；4.办理丧葬人员误工费两人七天没有异议，金额有异议；5.遗体运输费用不能支持。以上款项应当扣除李林应当赔偿的11.2万元后，按共同责任来承担，再扣除周文龙已支付5万元。 李林辩称：一、李林在本案事故发生时并非闽Ａ×××××普通二轮摩托车所有人，对事故的发生也没有任何过错，请求法庭依法驳回原告对李林的诉讼请求。本案闽Ａ×××××普通二轮摩托车系李林于2012年7月份购置，2014年11月5日李林与林国强签订摩托车转让协议书，李林把该车转让给福清市玉屏国强摩托车店的经营者林国强，转让当日李林将车辆、钥匙、行驶证等证件交付给林国强，但未办理车辆过户手续，当时转让车辆的时候车辆年检还未过期，且车辆也购买了交强险。2017年9月27日，林国强与周文龙签订摩托车转让协议书，林国强又将该车转让给周文龙，之后该车由周文龙使用。李林与周文龙不相识。本案闽Ａ×××××普通二轮摩托车系动产，自交付时即发生所有权的转移，2014年11月5日之后该车的所有权人为林国强，2017年9月27日之后该车的所有权人是周文龙。本案道路交通事故认定书中也认定本案摩托车实际所有人是周文龙，并非李林。本案应由实际所有人暨事故责任人周文龙依法赔偿，与李林无关。二、原告提出的部分项目没有事实和法律依据。具体如下：1.住院伙食补助费应以30元／天的标准计算；2.死者系农村户籍且并无充分证据证明其事故前居住生活在城镇满一年以上，故误工费、护理费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧事误工费均应按农村标准计算；3.交通费请求法庭酌定；4.遗体运送费没有事实和法律依据；5.精神损失抚慰金过高，请求法庭酌定为3万元。 林国强辩称：一、答辩人在本案中是完全不承担连带赔偿责任。1.涉案闽Ａ×××××车辆发生事故时，经鉴定是符合国家机动车安全技术标准。2.答辩人也不承担本次交通事故交强险责任范围内连带赔偿责任。3.涉案车辆虽未年检、未投保，并不就是属于依法禁止行驶的机动车，本案肇事车辆安全没有任何问题。4.本案交通事故的发生与涉案的车辆未年检、未投保没有直接因果关系。5.本案被告周文龙应承担本次交通事故全部赔偿责任，答辩人是完全不应该承担连带赔偿责任。二、五原告要求赔偿数额的各项损失623423.68元的主张是不合理的。1.应按照受诉法院所在地上一年度农村居民标准计算相关的赔偿费用。2.本案的相关赔偿费用应按如下计算。1.医疗费42320.28元，2.死亡赔偿金338599元，3.丧葬费21782元，4.被扶养人生活费，父亲14943元，母亲14943元，5.办理丧葬人员误工费954.83元，6.交通费500元，7.精神损害抚慰金4万元。双方负同等责任，按机动车承担责任60%，非机动车40%，则被告应承担282425.27元。 范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云围绕诉讼请求依法提交了湖南省隆回县公证处公证书、家庭调查表、户口簿、驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、福清市民委员会证明、身份证、福清市融强医院入院记录、出院记录、住院收费票据及费用清单、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、隆回县殡仪馆遗体火化证明书、殡葬服务商议计费表等证据；周文龙向本院提交了收款凭证等证据；李林向本院提交了2014年11月5日摩托车转让协议书、2017年9月27日摩托车转让协议书、企业信息查询等证据。经本院组织质证,除福清市民委员会出具的居住证明的证明力外，双方当事人提供的其他证据可作为本案认定事实依据。范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云所述交通事故事实可予确认。对于双方存在争议的赔偿项目、数额，本院认为：住院伙食补助费应当按照40元／天的标准计算。受害人范柏清未依规办理外来人员暂住登记手续，致其暂住地的相关事实真伪不明，村委会并非外来务工人员或流动人口的管理职能部门，原告仅提供福清市民委员会证明，未提供其他证据相印证，不足以证明受害人范柏清事故发生前多年居住于该村，原告应当承担举证不能的不利法律后果，原告关于范柏清在事故发生前在福清市居住多年的相关事实主张，本院依法不予采信，本案按照受害人范柏清的户籍地性质确认相关赔偿按照农村居民的标准赔偿；误工费、护理费应按照2018年度农林牧渔业在岗职工平均工资60510元／年标准，均按入院抢救期间3天计算；死亡赔偿金按照2018年农村居民人均可支配收入17821元／年标准计算19年；原告关于丧葬费38122元的主张在法定限度内，本院依法予以照准；办理丧葬事宜误工费可按2人7天以60510元／年标准计算；被扶养人生活费按照2018年农村居民人均生活消费支出14943元／年标准计算。范柏清因本案侵权导致死亡，可确认其近亲属遭受严重精神损害，结合本起交通事故中侵权人的过错程度、侵权后果、承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金可确定为6万元。原告虽未提供交通费票据，但结合其近亲属人数、异地往返办理丧葬事宜等客观事实，酌情认定交通费2000元。范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云的损失可确认为：医疗费42320元（小数点后四舍五入取整数，下同），住院伙食补助费120元，护理费497元，误工费497元，死亡赔偿金338599元，被扶养人生活费29886元，精神损害抚慰金6万元，丧葬费38122元，办理丧葬事宜误工费2321元，交通费2000元，以上总计514362元。 本院认为，福清市公安局对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可作为区分本案当事人过错程度的主要依据。周文龙因过错致范柏清人身损害，应当承担侵权赔偿责任。被侵权人范柏清死亡，范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云是其第一顺位近亲属，可主张相关侵权赔偿。本案的肇事车辆至今虽登记在李林名下，但实际上经林国强中转连环买卖，在事故发生前，车辆已经实际交付最后的买受人周文龙实际管理并使用，故周文龙应当是闽Ａ×××××车辆实际所有人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（150009,0）?）》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”规定，周文龙作为肇事机动车所有人，未依法为肇事车辆投保交强险，范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院依法予以支持。范柏清自身对交通事故发生存在过错，可以减轻周文龙的侵权赔偿责任，本案系机动车与非机动车之间交通事故，结合双方过错情况，周文龙应当承担本起交通事故损失中除交强险赔偿限额外60%的侵权赔偿责任。李林与林国强于2014年11月5日签订摩托车转让协议并实际交付车辆时，闽Ａ×××××车辆尚在年检期间且正常投保交强险状态，林国强在受让该车辆后，继续年检至2016年7月，投保交强险至2016年5月18日，故可以确认该车辆买卖后，买卖双方虽未办理车辆过户手续，但林国强作为车辆受让人，可以正常为车辆办理年检手续并依法投保交强险，李林未办理车辆过户登记的行为不妨碍林国强履行相关法定义务；林国强与周文龙签订于2017年9月27日签订摩托车转让协议并实际交付车辆时，闽Ａ×××××车辆已经处于未年检及未投保交强险的不适驾状态，林国强对于该车辆的适驾状态的中断负有直接责任，且未采取积极措施消除该车辆不适驾状态或督促受让人周文龙及时对车辆依法恢复年检并依法投保交强险，即将该车辆转让周文龙使用，客观上未尽到保障出让车辆具备正常安全性能及交强险风险防范保障的义务，放任危险源的存在，其主观上存在过错，且对于本案中侵权人赔偿能力可能存在的欠缺具有因果关系，应当承担相应责任，结合本案的相关情况，认定林国强应当在交强险的赔偿限额内对周文龙的侵权赔偿承担连带责任。李林对于闽Ａ×××××车辆在发生交通事故时未年检、未投保交强险不存在过错，且对该车辆已实际失去运行支配及运行利益，范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云对李林的相关诉讼请求的缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云在本案中的损失确认为514362元，周文龙应在交强险赔偿限额内赔偿范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云各项损失12万元(其中医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元)，余下损失394362元，周文龙应当承担其中60%的赔偿责任即236617元，周文龙共应赔偿范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云各项损失356617元。周文龙先行支付的垫付款5万元，应予以相应抵扣，周文龙应实际再支付范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云各项损失赔偿款306617元。林国强应对周文龙上述赔偿款中的交强险限额赔偿款12万元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条规定，判决如下: 一、周文龙应于本判决生效之日起七日内赔偿范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云各项损失306617元，林国强对其中的12万元承担连带赔偿责任； 二、驳回范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10034元，由范余求、禹春娥、舒玉香、范杰云、范旭云负担4135元（已预交），由周文龙、林国强负担5899元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王凤翔 人民陪审员  刘忠霖 人民陪审员  唐湘屏 二〇一九年十月十七日 书 记 员  魏 虹 -10-