广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0205行初15号 原告陈桂珍，女，1966年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92号地区政法大院内。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人余冬梅，法规科科长。 委托代理人戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。 原告陈桂珍不服被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北执法局）于2018年11月29日作出的柳城管责拆柳北规划决字[2018]第2120号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日、2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈桂珍及其委托代理人赵间东、王咸刚，被告柳北执法局副局长彭扬忠及其委托代理人戴碧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年11月29日作出《责令限期拆除决定书》，认为原告未经许可擅自在柳州市××北区沙塘镇××西南面50米处建设建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，故依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令其在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑物。 原告陈桂珍诉称，原告系柳北区沙塘镇三合村大岭屯村民，在该处建有合法房屋，一家人长期居住于此。2018年11月29日，被告向原告作出责令限期拆除决定，认定原告134.76平方米的房屋系违法建筑，并责令原告于收到该决定起三日内拆除该违法建筑。原告认为，被告作出的责令限期拆除决定侵犯了原告的合法权益，且严重违法，理由如下：1.事实调查不清；2.适用法律存在错误；3.程序存在错误。鉴于上述事实和理由，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条等相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的柳城管责拆柳北规划决字[2018]第2120号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈桂珍为证其主张，提交了以下证据： 1.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管责拆柳北规划决字[2018]第2120号），拟证明原、被告主体适格； 2.建房用地申请报告，拟证明被告对于原告房屋的相关建设时间认定错误，原告相关房屋早在2005年已经建设完毕。 被告柳北执法局辩称，一、被告具有对违法建筑进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”的规定，除了限制人身自由的行政处罚权外，其它有关行政处罚权可由一个行政机关行使，即相对集中行政处罚权。关于相对集中行政处罚权，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发【2002】17号)已经明确，各省、自治区、直辖市人民政府有权决定本行政区域内，对城市管理领域方面实施相对集中行政处罚权的机关以及实施的范围。《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函【2005】220号)、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》（柳政发【2005】76号）进一步明确，由柳州市的市、城区城市管理行政执法局相对集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批建设建筑物、构筑物的行政处罚权。被告作为柳州市城市管理方面相对集中行使行政处罚权的授权行政机关，具备对违法建筑进行行政处罚的职权。二、被告作出行政处罚决定事实清楚，程序合法。针对本案原告陈桂珍所建的位于柳北区沙塘镇三合村大岭屯34号西南面50米建设的建筑物，被告经过现场勘验并向柳州市××北区沙塘镇国土规建环保安监站调查核实后，确认红线范围内黑色阴影部分地块已办理《集体土地使用权证》，但其余部分为没有取得规划许可证的违法建筑。2018年11月23日被告作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》(柳城管责拆柳北规划告字【2018】第2120号)并送达原告，告知原告拟对其作出责令限期自行拆除其违法建筑的行政处罚，并告知原告有陈述和申辩的权利。原告在规定的时间内没有向被告提出陈述和申辩，亦未自行拆除违法建筑。2018年11月29日被告作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管责拆柳北规划决字【2018】第2120号）并送达，责令原告三日内自行拆除其违法建筑。三、被告作出的行政处罚决定的法律依据充分。根据《城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，原告方应当在申办建设工程规划许可证后，方能建设建筑物。对于前述原告方未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，被告在原告经催告后仍不自行拆除违法建筑物的情况下，作出责令其限期自行拆除违法建筑物的行政处罚决定符合法律规定，法律依据充分。综上所述，被告具备作出行政决定的主体资格，且作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发【2002】17号)； 2.《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政函【2005】220号)； 3.《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》（柳政发【2005】76号）； 证据1-3，拟证明被告执法主体资格合法； 4.《柳州市城市管理行政执法立案表》（柳城管柳北规划类立字[2018]第2120号），拟证明被告已经对本案所涉违法行为予以立案、准备调查； 5.《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳北规划停字[2018]第2120号），拟证明被告在立案后已经下达通知，让原告停止违法行为； 6.《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳北规划调字[2018]第2120号）及照片； 7.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录及照片； 8.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录、柳州市城市管理行政执法局业务联系表、一张图地块信息查询、建设用地批准书、集体土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋所有权证、房屋所有权证存根、建设工程规划许可证申请表、私房建设工程竣工规划意见单、建设工程规划许可证审批单、见证人工作证； 证据6-8，拟证明被告对本案立案的违法建设行为进行了客观、综合的调查； 9.《行政处罚意见书》，拟证明被告根据柳州市规划局的意见将作出相关行政处罚； 10.《柳州市城市管理行政执法行政处罚案件调查终结报告》（柳城管柳北规划类调报字[2018]第2120号）； 11.柳州市城市管理行政执法案件审批表（柳城管柳北规划类审字[2018]第2120号）、延长案件办理期限审批表（一）； 证据10-11，拟证明被告根据柳州市规划部门的审批意见及调查结果作出了对本案违法行为的处罚意见； 12.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管责拆柳北规划告字[2018]第2120号）及照片； 13.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》的送达回证； 证据12-13，拟证明被告按照最终调查的结果作出要求原告责令限期拆除的告知，并依法送达给原告的事实； 14.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管责拆柳北规划决字[2018]第2120号）及照片； 15.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》的送达回证； 证据14-15，拟证明被告在向原告作出责令限期拆除告知后，在陈述申辩期届满后，依法作出责令限期拆除决定书，并依法送达。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1认可；对证据2不予认可，认为该证据不能证明涉案房屋在2006年前就已建设完成。原告对被告提供的证据1-3不予认可，认为被告不具有作出被诉行政行为的法定职权；对证据4不予认可，认为该证据系作出行政行为后补充的手续，不具有真实性、合法性和关联性；对证据5-6不予认可，认为该两份通知书未送达，也是事后补做的；对证据7不予认可，认为该勘验笔录没有当事人签字，也没有注明原因，并且勘验数据与实际不符；对证据8不予认可，认为调查笔录和见证人均系不真实的，对其中的建设用地批准书、集体土地使用权证等房屋证照，认可真实性，但不认可被告的证明目的；对证据9、10不予认可，认为上面记载的数据不准确；对证据11不予认可，认为审批表是打印件，而延长办案审批表的签字人员无法确认；对证据12、14不予认可，认为该告知书未送达原告；对证据13、15不予认可，认为送达不合法。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告提交的证据的认定：证据1是被诉行政行为，系本案审查对象，其合法性在说理部分阐述；证据2反映涉案房屋建设情况，与本案有关联性，本院将其作为认定案件事实的依据。 2.对被告提交的证据的认定：证据1-3是被告职权依据的相关法律法规文件，与本案有关联性，本院予以认定；证据4-8、10-13是被告作出《责令限期拆除决定书》前进行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等程序载体，体现的是被告作出责令限期拆除决定的执法程序，均属于待审查事项，可以作为认定案件事实的依据，但其合法性在说理部分阐明；证据9是被告向规划部门查询本案涉案房屋情况的证据，有规划部门的认定意见及盖章，本院将其作为认定案件事实的依据；证据14-15是《责令限期拆除决定书》及送达回证，是被诉行政行为，其合法性在说理部分阐明。 经审理查明，2005年11月16日，原告书写了一份《建房用地申请报告》，该报告的内容为“由于现住房陈旧破烂、面积小不利于生活，需要在临时房右边新建砖混结构房一层，计划该房占地面积为80平方米，建筑面积为80平方米，共一层。”原告的申请报告，得到了村生产队、村委会、沙塘镇人民政府、柳州市国土资源局的同意，最后审批同意的时间是2006年11月9日。2007年4月12日，柳州市国土资源局颁发了《建设用地批准书》给原告，批准原告在柳北区××××队建住宅，批准用地面积78.4平方米，建、构建物占地面积78.4平方米，该批准书有效期自2007年4月至2008年4月。2009年3月9日，柳州市城市规划局颁发《建设工程规划许可证》（建字第450201200900279号）给原告，批准原告在沙塘镇××队新建壹层砖混结构私人住宅。2009年10月28日，原告取得《集体土地使用权证》，该证登记土地使用权面积为73.2平方米。2010年1月7日，原告取得《房屋所有权证》，该证登记房屋层数为1层，建筑面积为72.24平方米。2016年7月，原告填写《建设工程规划许可证申请表》，申请修建原因中写明“由于第一层房屋不够居住，2012年10月升建第二层83平方米，因第二层漏水于2016年5月升建第三层计83平方米。”2016年11月24日，柳州市规划局就原告的申请出具《私房建设工程竣工规划意见单》和《建设工程规划许可证审批单》：“经审核，同意按房屋现状实测图所示红线范围内对该户砖混第贰、叁层私人住宅予以处违补证，补证建筑面积为144.48平方米。注：东面第贰、叁层封闭阳台部分超出土地证范围，不计入发证面积。”同日，柳州市规划局颁发《建设工程规划许可证》（建字第450201201600447号）给原告，证上载明“第贰、叁层补证”。现原告居住的房屋，除了上述已办理了房产证和建设工程规划许可证的部分外，还包括未计入房产证面积的第二、三层封闭阳台，以及未取得建设工程规划许可证的第四层、院内平房和围墙。 2018年9月8日，被告对原告上述未办理房产证和未取得建设工程规划许可证的建筑部分进行立案调查，同日下达并送达《责令停止违法行为通知书》和《调查通知书》，送达过程已拍照记录。同日，被告对原告涉嫌违法建设的建筑部分进行了现场勘验，并制作了现场勘验检查笔录及示意图。2018年9月14日，被告向国土部门查询涉案建筑的土地使用情况。国土部门于2018年9月17日回复意见：原告涉案房屋部分地块办理有《集体土地使用权》，面积为73.2平方米，其余部分未查询到土地登记信息。2018年10月28日，被告向规划部门征询处罚意见。柳州市规划局于2018年10月30日出具审批意见：“在柳州市城市规划区内，经核实，该户原建设工程规划许可证件范围以外部分未取得建设工程规划许可证建设，请城管部门依法查处。”2018年11月23日，被告作出《责令限期拆除告知书》，拟对原告违法建设部分作出责令其限期自行拆除的决定，同日，被告将该告知书送达至原告住处，原告的同住成年家属拒绝签收，被告留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程拍照记录。2018年11月29日，被告下发《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到该决定书之日起三日内自行拆除其违法建设部分。同日，被告将该决定书送达至原告住处，原告的同住成年家属拒绝签收，被告留置送达，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程拍照记录。原告对该《责令限期拆除决定书》不服，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。 本院认为,《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行使行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行使行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。从以上规定可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。本案被告是在柳州市××北区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关。故被告有作出被诉的《责令限期拆除决定书》的法定职权。原告主张涉案建筑物不属于城市规划区内，故被告没有作出被诉行政行为的职权。对此本院认为，根据《行政处罚意见书》中柳州市规划局的审批意见，柳州市规划局已经确认原告房屋“在柳州市城市规划区内”，故原告的主张与事实不符，本院不予支持。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，单位和个人建设建筑物的，应取得建设工程许可证后，方可开工建设。本案中，原告开始建设一层砖混结构时，就已经打报告给国土部门申请建房，在建设了第二、三层后，原告也向规划部门申请补办建设工程规划许可证，由此可知，原告非常清楚建设房屋需要办理相关的建设手续以及取得相应的建设工程规划许可证。但原告房屋的第四层、院内平房以及围墙这些建筑物，却没有办理或者补办任何建设手续。即使原告院内平房是在一层砖混结构之前就已经建设的，但在申办相关建房手续以及取得集体土地使用权证、房产证后，原告也已经清楚其获准使用的土地面积是73.2平方米以及范围，而院内平房所占的土地并不在其中。另外，原告在建设第二、三层楼房之前，其已经取得了集体土地使用权证，证上登记的面积是73.2平方米，也就是说，原告明知其获准使用的土地面积只有73.2平方米，但其在建设第二、三层时却依然要超出集体土地使用权证登记的面积来建设封闭阳台。更甚者的是，原告在2017年没有办理任何建设手续的情况下，又加建了第四层。针对原告的上述违建行为，被告依据城乡规划法的规定对其进行立案查处，事实认定清楚，证据充分，本院予以确认。原告提出，被告的勘验数据不准确。但被告在本案中查处的违建部分是非常清楚的，即第二、三层超出土地使用权面积的封闭阳台、加建的第四层、院内平房和围墙，以上部分可以清晰辨别，不存在查处错误的情形。 被告在作出《责令限期拆除决定书》前，经过调查询问、现场勘验、报国土部门查询土地登记情况、报规划部门认定违法建（构）筑物性质、告知等程序，最终作出了《责令限期拆除决定书》，并且在执法过程中，已向原告告知了陈述、申辩权，相关执法文书也已送达原告，故被告的执法程序合法。原告对被告的执法程序提出质疑，但其并未提供反证，故本院对原告的主张不予支持。 原告主张被告适用法律错误，认为涉案建筑物不属于柳州市城市规划内，故不应适用《城乡规划法》第四十条、第六十四条，对此本院已经在前述阐明，经规划部门认定，被告在立案查处原告违建部分时，原告的房屋是处在城市规划区内的。因此，被告适用《城乡规划法》第四十条、第六十四条进行处理，并无不当。 综上，被告具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的法定职权，并且被诉行政行为所认定的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。 据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈桂珍的诉讼请求。 案件受理费50元（原告陈桂珍已预交），由原告陈桂珍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  林文姣 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 柳