敖汉旗人民法院行政判决书（2019）内0430行初11号原告魏某，女，身份证出生：1962年5月12日出生，身份号码×××，市民.委托代理人黄某，内蒙古新州律师事务所律师。被告敖汉旗教育局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人葛某，局长。第一次开庭委托代理人王某。第二次开庭委托代理人刘某。委托代理人马某，内蒙古天敖律师事务所律师。第三人敖汉旗实验小学，住所地：敖汉旗新惠镇内。法定代表人陈某，校长。委托代理人张某。原告魏某诉被告敖汉旗教育局行政确认一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。诉讼时，原告将被告列为敖汉旗教育局、赤峰市教育局。本院受理后，分别向被告敖汉旗教育局、赤峰市教育局送达了起诉状副本及应诉通知书，举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告魏某及其委托代理人黄某，被告敖汉旗教育局的委托代理人王某、马某到庭参加诉讼。庭审过程中，经本院向原告释明具体诉讼请求后，原告自动撤回对被告赤峰市教育局的起诉。经本院审查后准予原告撤回起诉。因敖汉旗实验小学与本案的审理结果有利害关系，依法追加其为本案第三人参加诉讼。2019年10月14日第二次公开开庭审理了本案。原告魏某及其委托代理人黄某，被告敖汉旗教育局的委托代理人刘某、马某，第三人敖汉旗实验小学的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月21日，敖汉旗教育局作出敖教发﹝2018﹞217号《敖汉旗教育局关于魏某出生日期的认定函》，即“敖汉旗教育局根据干部人事档案相关政策，结合你的个人人事档案，于2016年10月认定你的出生日期为1962年5月。”原告对该出生日期的认定不服，提起本案诉讼。原告魏某诉称，原告于1964年5月12日出生于敖汉旗下洼公社贺也村，1982年7月毕业于敖汉旗新惠中学，1982年12月6日根据国家当时的接班政策，经劳动部门审批，原告接父亲魏长生的班参加工作。最初被分配到敖汉旗新惠中学工作，后调到敖汉旗实验小学工作。原告参加工作时，本人填写了“（新惠中学）单位固定职工子女顶替审批表”，出生年月日为1964年5月12日，劳动局下发的录用通知书中载明原告年龄为18岁。原告从农村迁户口时公安派出所误将原告的户口信息弄错，把原告的出生年月日，弄成了1962年5月12日，后一直没有更正过来。但原告的人事档案中历年来的专业技术人员职称等级变动、工资晋级表、调整工资审批表、专业技术人员年度考核表等都记载原告的出生日期为1964年5月12日，相关部门均在表上签署了意见盖了公章。全旗教师个人信息录入表中，原告的出生日期也是1964年5月12日。原告自参加工作以来本人的人事档案一直由敖汉旗教育局管理。2016年10月被告教育局在进行干部人事档案专项审核认定中，将原告的出生年月日认定1962年5月。后教育局经办人员通知本人签字，本人当时提出异议，没有签字。按照原告的实际出生日期1964年5月12日，根据国家退休政策，原告应该在2019年5月12日办理退休。可是，2017年5月原告毫不知情的情况下，原告单位和被告教育局私下给原告办理了退休，并将相关手续提交到了敖汉旗人力资源和社会保障局。原告知道后经核查发现退休手续中“女性五十五周岁退休备案表”本人签字栏并不是原告本人签字，而是他人冒签。原告当时找校长和会计核对，他们互相推诿，原告找实验小学会计和工会书记到人社局核对档案，人社局确认原告的原始档案年龄，根本不到退休年龄，退回不予办理。然而，原告单位却向敖汉旗财政局提交申请，停发了原告的工资。于是，原告找政府，并通过信访等方式要求解决问题。2018年10月10日，敖汉旗人力资源和社会保障局作出了“关于魏某出生年月日的认定函”，认定原告的出生年月为1962年5月。原告对该认定不服向赤峰市人力资源和社会保障局提出了行政复议，复议机关于2018年11月12日作出了行政复议决定，认为原告的人事档案由敖汉旗教育局管理，关于原告出生年月的认定应由敖汉旗教育局作出。2018年12月21日，被告敖汉旗教育局作出了“关于魏某出生日期的认定函”，认定原告的出生日期为1962年5月。原告对该认定不服向赤峰市教育局提出行政复议，2019年3月13日，原告接到赤峰市教育局的行政复议决定书，该局以“申请人应向敖汉旗人民政府提出行政复议申请”为由，拒不作出实体决定，并告知起诉。原告认为，被告敖汉旗教育局作出的“关于魏某出生日期的认定函”认定事实错误，违反相关规定，适用法律不当，认定结果与客观情况不符，侵害了原告的合法权益。请求依法撤销并判决被告在法律规定的期限内就原告的出生日期认定重新作出行政行为。被告敖汉旗教育局辩称，一、原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼受案范围。被告作出《关于魏某出生日期的认定函》（敖教发〔2018〕217号，以下称217号函），从性质上说是应原告要求作出的信访答复，是对原告上访请求事项作出的解释和说明，对原告不具有强制力，对原告的实体权利不产生实质影响。更不是被告依据法定职责必须作出的具体行政行为。原告2017年6月已经退休，被告的217号函是2018年12月21日才应原告要求作出，原告的出生日期认定和退休事宜，早在被告作出217号函的两年半以前就已经确定，因此，217号函对原告的出生日期认定和办理退休不产生任何影响。依据行政诉讼法司法解释第一条（九）、（十）项之规定，被告作出217号函的行为不属于行政诉讼受案范围。二、被告不是原告的用人单位，也不是原告出生日期的最终认定单位，作为本案被告主体不适格。原告的工作单位是敖汉旗新惠实验小学，原告与被告不存在劳动关系。根据国家有关规定，具有认定公职人员出生日期职责的是组织人事部门，被告只是教育教学的行业管理部门，对教职工的人事管理仅是按程序提出意见，最终认定的决定权在组织人事部门。因此，不管是从劳动关系上还是人事管理权限上，敖汉旗教育局都不是适格被告。三、被告作出的217号函内容正确。原告个人档案资料记载的原告出生时间比较混乱，原告在档案资料中填写的出生日期从1960年至1964年分别出现过5个年度。根据中共中央组织部《组工通讯》（总第2764期）、中共赤峰市委组织部关于印发《全市干部人事档案专项审核工作实施方案》的通知（赤组通字〔2014〕50号）、中共赤峰市委组织部关于转发内蒙古自治区××区织部《干部人事档案专项审核工作政策问答（一）》的通知（赤组办字〔2017〕17号）等文件的有关规定，原告的出生日期应该认定为1962年5月，被告的这个意见得到了组织人事部门的认可。综上，原告的诉讼请求不属于法院受案范围，列敖汉旗教育局为被告主体不适格。被告在原告的档案审核中的意见具有事实和政策依据，请法院查明事实，驳回原告的起诉。第三人敖汉旗实验小学述称，原告的身份信息一切以档案记载为准，以教育局的认定函为准。实验小学没有认定档案的权利，组织部门的认定有原则和法律依据。原告向本院提交证据如下：第一组证据：1、原告参加工作审批表；2、健康检查记录表；3、集体职工录用通知书；4、原告高中毕业证；5、专业技术考核表；6、原告晋级审批表8张；7、教师个人信息表8张，证明原告出生日期是1964年5月12日，原告的毕业证1982年，年龄19岁，印证出生日期是1964年；2014、2015、2016年考核表、老师信息表中出生日期都是1964年5月12日。原告是工人不是干部，不适用干部规定认定。第二组证据：敖汉旗劳动局敖劳字（1982）第52号文件、敖劳（1982）第120号文件、昭乌达盟劳动局昭劳计字（1982）第11号文件、证明原告当时对大集体学徒工是16－25周岁可以放宽到30周岁，是执行国务院和国家劳动总局的规定。原告的年龄不小于下限年龄也不高于上限年龄，没有改年龄的必要，原告从中得利没有任何根据。第三组证据：敖人社发（2018）46号《关于魏某信访事项的处理意见书》、敖政信告字（2018）16号文件、敖汉旗人力资源和社会保障局作出的《关于魏某出生年月日的认定函》、行政复议决定书，证明原告针对自己的年龄信访，敖汉旗人力资源和社会保障局作出处理意见，赤峰市人社局认为应由敖汉旗教育局作出撤销的复议决定，最后本案被告作出认定函的过程。第四组证据：关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知、劳社部发（1999）8号文件，证明该文件规定对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，与本案原告情况相符。第五组证据：（2017）最高法行申2877号行政裁定书，证明对本案有指导作用。第六组证据：敖劳字（1982）52号文件、固定职工录用通知书存根、单位固定职工子女审批表、张兴志存根（敖汉档案局调取），证明招工形成了完整的档案资料，原告的出生年月日1964年符合招工年龄，不必改，不存在得利情形。被告提交证据如下：第一组证据：参保职工退休申请书，证明原告退休申请表是2017年6月2日，经原告申请人事部门已经审批退休，函对原告的利益没有影响。第二组证据：原告档案一册，证明被告作出的认定函正确。附带说明，女性55周岁退休备案表，是由50延迟到55周岁的备案表，因原告有职称延迟到55周岁退休。第三组证据：中共中央组织部《级工通讯》（总第2764期）、赤组通字（2014）50号中共赤峰市委组织部关于印发《全市干部人事档案专项审核工作实施方案》的通知、赤组办字（2015）17号中共赤峰市委组织部关于转发内蒙古自治区××区织部《干部人事档案专项审核工作政策问答（一）》的通知，证明根据魏某档案记载的出生日期情况，依据组织人事部门有关政策规定，魏某的出生日期认定为1962年5月是完全正确的。第四组证据：组通字（2016）39号中共中央组织部文件，证明原告出生日期认定是人事部门不是教育局，干部本人对认定有异议，可以按着有关规定复核或者申诉。第五组证据：最高院（2005）行立他字4号批复意见，证明对信访答复意见当事人不服，提起诉讼，不属于法院受案范围，涉案函是信访答复，不是法院受案范围。第三人没有证据提交。被告对原告提交的证据质证：高中毕业证、教师信息不是档案中材料，不能作为主张1964年出生的证据，不能推翻档案中的证据。原告自己提交的毕业生登记表和复印件写着1962年5月12日出生。原告不是通过大集体学徒工招工的，原告是接班，是全民，不是大集体。原告认为被告有认定原告出生日期的职责，与中共中央组织部文件相矛盾，应以组织部文件规定的内容为准。劳社部（1999）8号文件使用对象是企业职工退休，原告是干部身份，不适用。其它文件证据与本案无关联，案例不是指导性案例，且与原告的情况不一样。被告作出的认定函是原告退休后作出，对原告不产生实际影响。第三人质证以档案材料组织认定为准。原告对被告提交证据质证：被告管理原告的人事档案是客观事实，被告作出认定函属于其职权范围。档案中涉及的1964年5月12日是原告的真实年龄，1962年5月12日是原告的身份证年龄，身份证上年龄是原告迁户口时候弄错了，一直没有更改。原告最初最早档案年龄1964年5月12日，按照国家相关规定，档案年龄与身份证年龄不一致，应按照档案中最初最早的年龄认定。涉及档案中1960、1961年的记载不是原告自己填写，反映1964年出生的表不是孤表，职称变动的8张表是1964年，有教育局、人事部门审批盖章。教师个人信息表、毕业证等年龄均为1964年。说原告招工时从中得利没有依据，按照招工文件规定的年龄，原告没有必要改。本案属于行政诉讼受案范围，有相关案例参照。第三人质证无异议。经庭审质证、认证，本院对证据确认如下：原告提交的证据，其证明目的不能充分证明被告作出行政行为违法、不当，对其证明目的本院不予确认。被告提交的证据、依据能够证实其所作行政行为的合理性、正当性，本院予以确认。经审理查明，原告魏某系敖汉旗新惠实验小学教师。关于退休时间问题，原告向人事、政府等有关部门寻求解决。2018年6月20日，敖汉旗人力资源和社会保障局作出敖人社发﹝2018﹞46号《关于魏某信访事项的处理意见书》，原告不服申请复查。2018年8月14日敖汉旗人民政府作出敖政信告字﹝2018﹞16号《敖汉旗人民政府关于魏某信访事项的复查意见》，认为原告反映的事项不属于信访途径受理范围，予以撤销。2018年10月10日，敖汉旗人力资源和社会保障局作出《关于魏某出生年月的认定函》，认定原告的出生年月为1962年5月。原告对该认定不服向赤峰市人力资源和社会保障局提出行政复议，复议机关于2018年11月12日作出行政复议决定，认为原告的人事档案由敖汉旗教育局管理，其人事档案的审核职权应由敖汉旗教育局行使。因出生年月认定是人事档案审核的一部分，故关于原告出生年月的认定应由敖汉旗教育局作出。撤销了上述认定函。2018年12月21日，敖汉旗教育局作出敖教发﹝2018﹞217号《敖汉旗教育局关于魏某出生日期的认定函》，认定原告的出生日期为1962年5月。该出生日期的认定关系原告退休年龄，故原告对该出生日期的认定不服，向赤峰市教育局复议，赤峰市教育局作出赤教政复决字﹝2019﹞1号行政复议决定书，认为按照干部管理权限，原告的档案由敖汉旗人社部门管理，不符合行政复议受理条件，驳回申请人的行政复议申请，应向敖汉旗人民政府提出行政复议。因赤峰市复议决定以驳回申请人的行政复议申请作出，原告的起诉属于有选择性诉讼，故本案在审理过程中，原告主动撤回对赤峰市教育局的起诉。本院经审查后予以准许。另查明，原告身份证的出生日期为1962年5月12日。原告的人事档案由敖汉旗教育局管理。原告参加工作时间为1982年。1982年12月6日形成的两张新职工登记表和职工子女顶替接班表中记载其出生日期为1964年，系最先最早档案材料。原告的档案材料中，工人履历表填写的出生年龄均为1962年5月12日；2015年度以前的考核表本人填写或者本人委托他人填写的出生日期除一张1961年和一张出生日期空的均为1962年5月或1962年5月12日，并有本案第三人签字或其委托的人代签字、被告的公章，部分有敖汉旗人事局的公章。其他档案材料如小学教师职务评审申报表、专业技术人员任免呈报表、教师资格过渡申请表、专业技术职务任职资格评审表、内蒙古自治区中小学老师职称制度改革过渡人员登记表（有本学校盖章、主管部门盖章、旗县区人社部门盖章、盟市人社部门盖章）其出生日期也均为1962年5月或大部分为1962年5月12日，并且有关部门予以盖章。上述档案材料占原告整个档案材料的绝大部分。其余机打的档案材料也有部分出生日期为1962年5月12日。被告敖汉旗教育局对原告出生日期的认定依据为（一）中组部（总第2764期）组工通讯中得利情形；（二）内蒙古自治区××区织部关于印发《干部人事档案专项审核工作政策问答（一）》的通知（内组办字[2015]28号）中如果最小材料为小，其它材料记载日期均为大，且组织一贯以大掌握，按大的掌握；（三）赤组通字﹝2014﹞50号《关于印发〈全市干部人事档案专项审核工作实施方案〉的通知》，即对《干部任免审批表》本人意见与组织认定意见不一致、拒不签字的，填写“此信息已经认定，干部本人对XX信息不认可，拒不签字，以组织认定意见为准”。综合以上三方面情形，认定原告的出生日期为1962年5月。被告敖汉旗教育局对原告出生日期的认定过程：干部任免审批表（即审核退休表）审批机关意见栏注有“此表信息已认定，干部本人对出生信息不认可，拒不签字，以组织认定意见为准，2016年10月25日”敖汉旗教育局盖章；附随的干部人事档案专项审核认定表中审核中发现的有关问题及审核意见栏“根据内组办字[2015]28号文件中要求，‘仅一份最早材料的出生年月日期与其它材料记载的不一致，如果最早材料为小，无不当得利情形，其它材料记载的出生日期均为大，按照中组部《问答》第二条原则上不改，造假的纠正’规定，按大的掌握。故最终认定魏某同志的出生时间为1962年5月”初审人、复审人均签字。2016年10月13日。组织人事部门意见栏分管领导签字，敖汉旗教育局公章。2016年10月16日。又查明，女性五十五周岁退休备案表审批原告按55周岁退休。本院认为，《干部人事档案工作条例》第二章第七条：全国干部人事档案工作在党中央领导下，由中央组织部主管，各地区各部门各单位按照干部管理权限分级负责、集中管理。第九条：各级党委（党组）领导本地区本部门本单位干部人事档案工作，贯彻落实党中央相关部署要求。第十条：各级组织人事部门负责本地区本部门本单位干部人事档案工作。第十三条第二款：县（市区、区、旗）以下机关（单位）的干部人事档案可以按不同类别、身份、由县（市、区、旗）党委组织部门、人力资源社会保障部门等分别集中管理。赤峰市委组织部于2013年下发的《关于进一步加强全市干部人事档案管理工作的通知》（赤组通字〔2013〕27号）规定：旗县区干部人事档案原则上只能由各旗县区委组织部、人社局、教育局等三家管档单位进行集中统一管理。按着管理权限和“谁管理、谁审核”的原则，各管档单位要抽调政治素质高、责任心强的干部，认真开展干部人事档案审核工作。根据上述规定，赤峰市委组织部的通知虽然系规范性文件，但符合《干部人事档案工作条例》的规定，结合干部任免审批表和干部人事档案专项审核认定表中审批机关意见及组织人事部门意见均为敖汉旗教育局，故被告敖汉旗教育局具有对原告出生年月作出认定的职权，作为本案被告主体适格。原告魏某1982年入职时工人身份，但后来按照被聘任的岗位，审批以干部身份退休。故不适用《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定。且在该通知之后关于干部人事档案审核工作又出台了相应的通知或规定，按照新法优于旧法的原则应适用新的规定。根据干部档案审核工作“如果最小材料为小，其它材料记载日期均为大，且组织一贯以大掌握，按大的掌握及仅一份最早材料的出生年月日期与其它材料记载的不一致，如果最早材料为小，无不当得利情形，其它材料记载的出生日期均为大，按大的掌握”的相关规定，原告魏某的档案材料中，除最早材料为小（1964年）之外，其余由本人签字或者本人委托他人签字并经组织认定的材料均为大。原告本人又未在干部任免审批表上签字确认，故被告敖汉旗教育局依据有关材料及相关规定作出《对原告魏某出生日期的认定函》，认定原告的出生日期为1962年5月并无不当，原告的诉求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王鸿雁人民陪审员 谷文杰人民陪审员 陈宏伟 二0一九年十月二十一日书 记 员 贾 琼本案所涉法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。