广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20193号原告：王亚飞，男，1983年9月21日出生，汉族，住河南省商水县，被告：中山顺丰速运有限公司神涌分公司，住所地广东省中山市火炬开发区岐关东路7号A栋首层3-5卡，统一社会信用代码91442000MA5206T76P。主要负责人：梁柏昌，该单位经理。被告：中山顺丰速运有限公司，住所地广东省中山市三角镇合作村南三公路爱国路段锦鲤路，统一社会信用代码91442000775051823B。法定代表人：马家彬，该公司经理。上列被告共同委托诉讼代理人：周美娟，女，中山顺丰速运有限公司员工。上列被告共同委托诉讼代理人：潘帼珍，女，中山顺丰速运有限公司员工。原告王亚飞与被告中山顺丰速运有限公司神涌分公司（以下简称顺丰神涌分公司）、中山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚飞，两被告共同委托诉讼代理人周美娟、潘帼珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚飞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失18201.5元；2.判令两被告支付原告律师咨询费、误工费、交通费、打印费1500元。事实和理由：2019年7月16日原告通过顺丰微信公众号下单要求寄件，顺丰神涌分公司派人上门取件，原告将35张发票交由顺丰神涌分公司承运，该公司对35张发票18201.5元总金额予以确认，后将本次快递发往目的地，开具了编号为SF1002238885890的快递单。后被告在承运过程中将邮寄物遗失。原告从事业务工作，35张发票18201.5元总金额为原告在东莞深圳广州的差旅费、住宿费以及和客户吃饭所产生的餐饮费。顺丰神涌分公司将发票遗失以后，因开票地方分布太广原告已无法对发票进行二次补制。原告多次和用人单位进行沟通，单位对未持有发票的情况也不予报销，致使原告需自行承担该18201.5元费用。后来，原告与顺丰95338多次进行沟通，被告承认遗失了邮寄货物（35张发票，合计18201.5元），但被告店大欺客拒绝原告的任何合理要求，明显损害了原告的合法权益。原告王亚飞向本院提交的证据有：快递单（顺丰速递客户存根）。被告顺丰神涌分公司、顺丰公司辩称，我方认为原告的诉求不符合双方合同的约定。一、案涉快件原告于2019年7月16日通过顺丰微信公众号下单，要求寄件，我方确实收到原告邮寄的单号为SF1002238885890的快件，该快件确实是在运输过程中遗失了，但原告通过顺丰微信公众号下单时，与被告签订了快递运单契约条款，该条款原告有在2018年9月17日进行阅读过，根据该条款第3.1.1条约定，原告在寄件时未向被告进行保价，应该按照运费的7倍限额向原告赔偿损失，我方也同意按照运费7倍进行赔偿，原告本案的运费是23元。二、我方无法核实原告丢失的是否是原告主张的35张发票，因为订单内容写的是票据，我方只能确认收到原告该物品，不能确认是否为35张发票，且原告也没有证据证明其遗失的物品是什么，也不能证明遗失的物品造成的损失是多少，原告主张损失18201.5元是没有法律依据的。三、根据快递运单契约条款第3.2条，原告在寄件时应当向被告如实声明，如未声明并保价，视为价值不超过1000元，案涉快递原告在寄件时并没有声明其寄件的价值，也没有保价，所以视为其邮寄的物品价值不超过1000元。被告顺丰神涌分公司、顺丰公司向本院提交有证据有：1.情况说明；2.证据保全系统存证报告（针对原告2018年9月17日首次下单时有点击电子订单契约条款）；3.证据保全系统存证报告（针对原告本次下单时的快递运单契约条款内容的存证）。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，王亚飞通过顺丰微信公众号下单要求寄件，顺丰神涌分公司派人上门取件，顺丰神涌分公司向王亚飞出具了编号为SF1002238885890的顺丰速运存根。该存根显示：1.寄件方为王亚飞，收件方为创新电子有限公司（地址江苏省泰州市高港区临港经济园友谊港路189号）；2.托寄物类型为工业生产，运费23元；3.产品类型为顺丰标快，收款方式为到付，计费重量1千克。该存根没有标注邮寄物品的具体名称，王亚飞称邮寄的物品系金额为18201.5元的35张发票，因报销需要，其向在江苏省泰州市的用人单位邮寄相应的差旅费、住宿费和餐饮费发票，顺丰公司不确认王亚飞邮寄的物品系上述35张发票。顺丰公司确认该公司在派送编号为SF1002238885890的快递单过程中，遗失了该快递单涉及的邮寄物品。2019年8月5日，王亚飞通过挂号信向本院邮寄民事起诉状，向本院提起诉讼，主张前述实体权利，本院于同年8月7日立案受理。诉讼中，王亚飞确认其于2018年9月17日首次通过顺丰公司邮寄快递，在该次邮寄物品时有点击电子版《快递运单契约条款》，因为第一次点击过了，并选择了默认，所以其于2019年7月16日通过顺丰公司邮寄物品时就不需要再点击上述契约条款了。顺丰公司《快递运单契约条款》第3条赔偿条款规定：“您已知悉并同意，顺丰是按托寄物的重量收费，并非按托寄物的价值、预期收益收费，本着公平合理的原则，双方遵守以下赔偿约定：3.1若因顺丰原因造成托寄物灭失、破损、短少的，顺丰将按以下标准赔偿：3.1.1若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。3.1.2若您已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿，托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明保值。……。3.4延误的赔偿仅为免除本次服务费用（不含保值附加费）。”本院认为，本案系邮寄服务合同。顺丰神涌分公司不具有法人资格，其民事责任由顺丰公司承担。顺丰公司确认涉案托寄的货物在派送过程中丢失，其未能按照邮寄服务合同的约定将货物送达到指定的收件人处，应承担相应的赔偿责任。《快递暂行条例》第二十七条第一款规定：“快递延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”据此，寄件人与快递企业之间未进行保价约定的，出现赔偿事由时，应当依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。本案中，王亚飞在邮寄快递时，对涉案托寄的货物没有选择保价，且其于2018年9月17日首次选择顺丰公司邮寄快递时点击了该公司电子版《快递运单契约条款》，视为接受该条款的约束。根据顺丰公司《快递运单契约条款》第3.1.1条的规定，王亚飞未选择保价，顺丰公司应按七倍运费的标准向王亚飞进行赔偿。涉案的运费为23元，顺丰公司应向王亚飞赔偿的损失为161元（23元×7倍）。对王亚飞主张的超出该金额部分的其他诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《快递暂行条例》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王亚飞赔偿损失161元；二、驳回原告王亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元（原告王亚飞已预交），由原告王亚飞负担145元，由被告中山顺丰速运有限公司负担1元（被告中山顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内将该1元迳付给原告王亚飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年十月十一日书记员 何浚欢杨丽燕