云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0923民初572号原告：许跃然，男，1969年2月15日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。原告：杨培珍，女，1976年5月18日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。原告：许银煌，男，1998年4月26日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。原告：许某1，女，2004年2月11日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。原告：黄天月，女，1968年7月15日出生，满族，户籍登记地：云南省临沧市永德县，现住云南省临沧市永德县。原告：许瑞骞，男，1991年2月28日出生，满族，户籍登记地：云南省临沧市永德县，现住云南省临沧市永德县。六原告共同委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周文学，男，1977年7月18日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。第三人：许跃民，男，1968年10月9日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、黄天月、许瑞骞诉被告周文学及第三人许跃民合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄天月及六原告共同委托诉讼代理人周子熙、被告周文学、第三人许跃民到庭参加诉讼。原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、许瑞骞未到庭。本案现已审理终结。原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、黄天月、许瑞骞向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与第三人许跃民的口头坟地买卖协议无效。2.判令被告即刻归还其侵占原告等人的干龙塘耕地，并将该地块上违法修建的坟墓予以清除，恢复土地原状。3.判令被告支付原告从2008年2月起至2019年2月止的强占耕地非法所得款4125元（以玉米品种计量，每年不低于300斤，每斤1.25元市场价计算即300斤×1.25元／斤×11年＝4125元）。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告等人与被告周文学系临沧市永德县大山乡玉华村细卡三组同一集体经济组织成员，第三人和六原告系同一承包经营户家庭成员，涉案地块为原告等人的承包地，原告等人因在外居住和求学等原因，故承包地一直由第三人看管。2009年清明，原告等人回家扫墓时发现自家承包的干龙塘地上突然多出了座坟墓后才得知，被告周文学已于2008年2月将其母亲葬在了原告的承包地上，经与第三人了解后得知，当时被告在未与原告和第三人协商的情况下，已将其母亲棺木抬到了原告等人的承包地上，并在该地块上私自开挖了50公分深的埋葬坑要修建坟墓，当时第三人就立即邀约了执法队员赵文明、王某、蔡某1、蔡某2等人前去制止，但未果，之后因派出所民警调解，第三人看到当时被告披麻戴孝且泣不成声的样子十分可怜，加上其母亲棺木就在地上摆放等情况，第三人一时心软就在未征得原告等人同意的情况下，私自与被告达成了口头协议，约定将原告等人的承包地卖一小块给被告做墓地使用，面积以被告私自开挖的埋葬坑的前后约1丈左右为准，价格为3000元。得知该情况后，原告等人当时就明确表示反对，不同意第三人与被告私自达成的协议，同时要求被告立即将其修建的坟墓搬迁并归还所侵占的土地，第三人也表示愿意返还其坟地买卖款3000元，但被告却一直以各种理由推脱。出于对死者的尊重，原告等人并未直接采取强制措施清除被告母亲的坟墓，而是在每年清明返家扫墓时，多次与被告交涉希望被告能尽快迁坟并返还侵占土地，对此被告不但置若罔闻，还多次辱骂原告等人，被告父亲甚至扬言要将原告家坟墓撬掉，之后被告一家人更是不顾原告等人的劝阻，直接在原告承包地上私自开垦种植，针对被告的侵权行为，双方长年来多次协商未果。2017年清明，在原告等人回家扫墓时，被告周文学和其父亲周某1二人竟然将摩托车、大车开到公路上阻挡原告等人出行，并手持大砍刀和杀猪刀威胁原告等人，声称要杀死原告等人，因被告父子二人的恐吓威胁，原告等人无奈只得向大山派出所报警求助，在派出所民警到达现场后，被告二人才给予放行，民警当场从被告二人身上搜出杀猪刀、大砍刀各一把。综上所述，被告强行侵占原告等人土地，在原告等人长年多次要求返还时不但不归还，现在竟然还持刀威胁原告等人，被告的行为让原告忍无可忍。原告认为，被告与第三人的口头坟地买卖协议未经原告等人同意，侵犯了原告等人的合法承包经营权，同时由于原告许银煌、许某1、许瑞骞在事发时未满18周岁（许某1现年亦未满18周岁）属未成年人，该坟地买卖侵害了未成年人的合法权益，依据《土地管理法》第三十六条、《农村土地承包法》第四条及《合同法》第五十二条之规定，该口头坟地买卖协议属无效合同，故特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告周文学辩称：针对原告的起诉，根据法律规定，特提出以下答辩意见：1.被告母亲安葬地点系被告家祖坟地，并不存在转让经营权的关系（村干部、村民可以作证）。2.买卖关系的地是被告母亲坟旁边的干龙塘耕地（当时由派出所杨春武同志、司法所罗从旺同志、村委会杨仁安同志调解并调解成功）。3.如果干龙塘耕地的经营权是许跃然等人的，那么，从被告母亲2008年3月17日下葬至今己十一年多，从未有人告诉被告干龙塘耕地经营权是他的。4.请求法院尊重事实，维持原调解结果。事实及理由：被告母亲于2008年3月17日下葬，下葬当天，第三人许跃民邀约原告所说的执法人员赵文明、王某、蔡某1、蔡某2等人来，但并未出示执法证，被告认为只是社会人员，在被告母亲下葬当天就来无理取闹并恐吓威胁，说被告母亲所葬地是许跃民的。最后经村干部、村民证明下葬地是周家祖坟地，旁边才是许跃民的。当时，在被告母亲尸骨未寒的情况下许跃民来闹，被告本着人死为尊，也不想和他深究，所以当天就请了司法所罗从旺同志、大山派出所杨春武同志、村委会杨仁安同志来调解此事，调解结果就是双方在自愿的情况下，被告一次性支付第三人许跃民现金3000元，干龙塘耕地承包经营权流转给被告，后干龙塘地一直由被告耕种至今。2014年、2015年因地中核桃树长大，当时核桃价格高，许跃民因财起意，准备反悔，在反悔无果的情况下，其砍了部分核桃树，并用农药把核桃树周边的烟苗毒死，还恐吓威胁被告，2017年清明双方再次发生争执，但并不存在持刀威胁一事。根据《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”综上所述，原告诉讼请求不成立，希望法院注重事实，维持原调解结果。第三人许跃民述称：1.被告家祖坟地是齐核桃树，而埋葬被告母亲的位置是核桃树所在的位置，是原告和第三人的承包地。2.当时并非买卖整块地，事实是因事前未与原告和第三人协商，坟坑己挖得差不多，没办法才说埋坟的土地补偿给原告和第三人3000元占用费，看在被告头戴孝布，葬母心切的份上，加之又是邻里亲戚，才答应了被告的要求。当时说好方方1丈左右，也就没有订立土地使用的四至协议，派出所杨春武、司法所罗从旺、村委会杨仁安以及蔡某1、王某、蔡某2等人都在场，但并非被告所称的“调解成功”，对此请被告出示调解书或调解记录。本案正是被告不讲诚信，不信守承诺，霸占土地，侵权种植的行为所致。针对此事，多年来一直好言与被告协商，被告不但不听劝阻，还扬言要把原告和第三人母亲的碑撬了种庄稼，因被告这种野蛮霸道之势，原告和第三人只好选择忍让。3.被告答辩所说砍核桃树一事，核桃树种在原告和第三人的地，而且是原告和第三人种植的，所以，原告和第三人砍自己种的核桃无可厚非，恶意毒死烟苗一事，是造谣诬陷，绝无此事。4.因第三人深知被告父子素来粗鲁野蛮、心狠手辣，事发之日，为防止意外伤害发生，才请求时任乡党委书记王红专，经书记同意并派乡计划生育执法队人员一同前往参与处理，主要是防止意外伤害事故发生，而不是去抓捕和搜查，所以无需出示执法证。被告对持刀威胁一事拒不承认，是不顾事实、编造谎言、强词夺理，此事派出所干警可以作证，大小车辆拦在公路，拖竹子来拦在公路中阻止通行，挥舞大刀、杀猪刀。被告这种不负责任、不忠于事实的言行态度，毫无诚信可言。5.至于干龙塘地经营权是许跃然等人的一事，有土地经营许可证及证明为凭。以上所述属实，请求法院给予界定好周家祖坟地界，以防今后类似纠纷再发生。针对诉讼主张，原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、黄天月、许瑞骞申请证人蔡某1、蔡某2、王某出庭作证，并提交三组书面证据：1.六原告身份证。2.农村土地承包经营权证登记簿、农村土地承包经营权证、永德县大山乡玉华村委会证明。3.永德县大山乡玉华村委会细卡三组证明。经质证，被告周文学对原告证人蔡某1、蔡某2、王某出庭作证的证言不予认可；对原告提交的书面证据1无异议；证据2认为涉诉的土地不属于承包地，属于二荒地；证据3认为自己不清楚。第三人许跃民对原告证人蔡某1、蔡某2、王某出庭作证的证言，认为事发时是赵文明派三位证人去现场，调解时三位证人也在现场；对原告提交的三组书面证据均无异议。被告周文学没有提交书面证据，但申请证人许某2、许某3、杨某、字国荣、何某、周某1、周某2出庭作证。经质证，原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、黄天月、许瑞骞和第三人许跃民对被告证人许某2、许某3、杨某、字国荣、何某、周某1、周某2出庭作证的证言不予认可。针对述称，第三人许跃民提交一份书面证据：1.永德县大山乡人民政府证明。经质证，原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、黄天月、许瑞骞对第三人许跃民提交的书面证据无异议。被告周文学对第三人许跃民提交的书面证据有异议，认为第三人许跃民和六原告是同一承包户，调解时其代表的是原告和第三人承包户，且按当时的市场价，以3000元流转干龙塘地价格是比较高的。通过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告证人蔡某1、蔡某2、王某出庭作证的证言，本院认为，证人证言部分与庭审查明的事实相吻合，予以部分采信。2.原告提交的第二组书面证据“农村土地承包经营权证登记簿、农村土地承包经营权证、永德县大山乡玉华村委会证明”，本院认为，原告提交的农村土地承包经营权证登记簿、农村土地承包经营权证中均未记载本案争执地，故对其关联性不予采信；永德县大山乡玉华村委会证明的内容与原告提交的农村土地承包经营权证登记簿、农村土地承包经营权证中记载的内容不一致，又没有其他证据相互印证，不予采信。3.原告提交的第三组书面证据“永德县大山乡玉华村委会细卡三组证明”，本院认为，村民小组和村民委员会无权证明公民的曾用名，不予采信。4.被告证人许某2、许某3、杨某、字国荣、何某、周某1、周某2出庭作证的证言，本院认为，虽然证人字国荣、周某1、周某2与被告有亲属关系，但是七位证人的证言部分与庭审查明的事实相吻合，予以部分采信。5.第三人许跃民提交的“永德县大山乡人民政府证明”，本院认为，在原告提交的农村土地承包经营权证登记簿、农村土地承包经营权证中第三人许跃民是承包户成员，且当天第三人也是以被告母亲安葬地块属于自己的承包地为由，到现场阻止安葬，故对其证明目的不予采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、黄天月、许瑞骞和被告周文学系永德县大山乡玉华村细卡三组村民，原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、黄天月、许瑞骞和第三人许跃民系同一承包经营户。本案争执的干龙塘地与被告家祖坟地相连，该地由永德县大山乡玉华村委会细卡三组分给原告和第三人承包户耕种，但农村土地承包经营权证登记簿和农村土地承包经营权证中未记载，原告和第三人的母亲及大哥去世后均安葬于干龙塘地。2008年3月被告母亲去世，下葬当天，第三人以被告母亲安葬地块属于自己的承包地为由到现场阻止安葬，经大山派出所和大山司法所工作人员现场主持调解，被告一次性支付第三人许跃民现金3000元，但没有制作调解协议书，之后干龙塘地一直由被告耕种至今。本院认为，本案诉争的干龙塘地是由永德县大山乡玉华村委会细卡三组分给原告和第三人承包户耕种，但是在原告和第三人承包户的农村土地承包经营权证登记簿和农村土地承包经营权证中未记载。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”本案六原告和第三人许跃民系同一承包经营户，2008年3月第三人以被告母亲安葬地块属于自己的承包地为由到现场阻止安葬，经大山派出所和司法所工作人员现场主持调解，第三人许跃民作为原告和第三人承包户代表接收了被告支付的现金3000元，虽然没有制作调解协议书，但之后干龙塘地一直由被告耕种至今，庭审中原告未提交证据证实该承包户其他成员曾对流转行为提出异议。本案原告和第三人的母亲及大哥去世后均安葬于干龙塘地，2008年3月被告母亲去世后也安葬于干龙塘地，是否违反相关法律规定，应当由行政机关进行处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告应当对举证不能承担不利后果。因此，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许跃然、杨培珍、许银煌、许某1、黄天月、许瑞骞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告许跃然承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  鲁光兵审 判 员  罗金花人民陪审员  字权章二〇一九年十月十六日书 记 员  胡跃菊相关法律：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。