上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11049号上诉人（原审原告）：陈海东，男，1963年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：可口可乐饮料(上海)有限公司，住所地上海市闵行区紫竹科学园区紫月路1188号。法定代表人：CURTISALANFERGUSON，董事长。委托诉讼代理人：刘学东，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。上诉人陈海东因与被上诉人可口可乐饮料(上海)有限公司（以下简称可口可乐公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。陈海东上诉请求：撤销一审判决，改判可口可乐公司支付陈海东经济补偿金100%的赔偿金1,036,107.15元（人民币，以下币种相同）以及陈海东因参加工会活动而被解除劳动合同年收入二倍的赔偿金1,480,614.60元。事实和理由：一、可口可乐公司只对陈海东发出解除劳动合同通知，但并未支付代通金和补偿金。在经仲裁委裁决恢复劳动关系的情况下，可口可乐公司提起上诉，仍既不恢复劳动关系也不支付代通金及补偿金，直到二审判决生效，可口可乐公司才被迫支付赔偿金。延迟支付就应受到法律惩罚，支付延迟支付的赔偿金，不能以在诉讼程序中为由延迟支付经济补偿金。二、根据工会法相关规定，因参加工会活动而被解除劳动合同的情形，恢复劳动关系或不恢复劳动关系给予年收入二倍的赔偿。因为上诉人参加工会活动，可口可乐公司在客观可以恢复劳动关系的情况下，拒不恢复。因此要求可口可乐公司支付年收入二倍赔偿金完全是合法的。综上，恳请二审法院依法支持诉请。可口可乐公司辩称：不同意陈海东的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确。一、陈海东要求可口可乐公司支付未及时支付经济补偿金的赔偿金无事实及法律依据。可口可乐公司已按照生效判决支付陈海东违法解除劳动合同赔偿金，因此可口可乐公司无需再支付补偿金，更无须支付逾期支付经济补偿金的赔偿金。陈海东解除劳动合同时，未办理退工手续，不符合经济补偿金支付条件。陈海东未经劳动行政部门的行政程序而直接提起诉讼请求支付未及时支付经济补偿金的赔偿金，不符合法定程序。二、陈海东要求可口可乐公司支付其因参加工会活动而被解除劳动合同年收入二倍的赔偿金亦无事实及法律依据。一审法院已经查明可口可乐公司解除与陈海东的劳动合同的理由是因为可口可乐公司全球性组织架构的调整，陈海东的原工作岗位被撤销，而非因其参加工会活动，因此陈海东的诉请缺乏事实与法律依据。陈海东未经劳动行政部门的行政程序而直接提起诉讼程序，违反工会法的规定。即使认定陈海东的诉请为劳动争议，应适用劳动合同解除后一年的诉讼时效，可口可乐公司与陈海东的劳动合同已于2017年4月20日解除，陈海东的诉请已超诉讼时效。综上，陈海东的诉讼请求没有事实与法律依据。陈海东向一审法院提出诉讼请求：1.可口可乐公司支付陈海东解除劳动合同的经济补偿金1,036,107.15元和未及时支付经济补偿金的100%赔偿金1,036,107.15元；2.可口可乐公司支付陈海东因参加工会活动而被解除劳动合同的年收入二倍的赔偿1,480,613.60元。一审法院认定事实：2017年5月18日，陈海东向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求可口可乐公司：1、自2017年4月20日起恢复双方劳动关系；2、以每月50,515.37元为标准支付陈海东2017年4月20日至仲裁裁决之日的工资。该会于2017年7月6日作出沪劳人仲（2017）办字第660号仲裁裁决：一、陈海东与可口可乐公司自2017年4月20日起恢复劳动关系；二、可口可乐公司支付陈海东2017年5月18日至同年7月6日期间的工资23,917.26元；三、对陈海东的其他请求均不予支持。陈海东、可口可乐公司均不服此裁决，先后向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年1月31日出具（2017）沪0112民初24958号民事判决书，该判决书查明可口可乐公司于2017年4月19日向陈海东发出《解除劳动合同通知书》，该通知书主要内容为：受可口可乐全球性组织架构调整影响，陈海东的工作岗位已被撤销，自2015年2月至今，可口可乐公司与陈海东多次协商解除劳动合同，但未能就经济补偿方案达成一致，故决定于2017年4月20日解除陈海东的劳动合同。根据查明事实及相关法律规定，判决：一、陈海东与可口可乐公司的劳动关系于2017年4月20日终结，无须恢复双方间的劳动关系；二、可口可乐公司支付陈海东违法解除劳动合同的赔偿金669,348.76元；三、可口可乐公司支付陈海东额外经济补偿830,651.24元；四、可口可乐公司无须支付陈海东2017年5月18日至2017年7月6日期间的工资23,917.26元；五、驳回陈海东的其他诉讼请求。陈海东对此不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日出具（2018）沪01民终3991号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈海东对此不服，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2019年2月26日出具（2018）沪民申2968号民事裁定书，裁定驳回陈海东的再审申请。2019年1月2日，陈海东向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求可口可乐公司：1、因可口可乐公司未及时支付解除劳动合同经济补偿金1,036,107元，要求支付额外75%经济补偿金777,080元；2、因参加工会活动而被解除劳动合同给予年收入两倍的赔偿1,480,614元。该会于2019年3月18日作出沪劳人仲（2019）通字第66号通知，以陈海东的两项仲裁请求不属该会受理范围为由，决定不予受理。陈海东对此不服，遂诉至一审法院。一审法院另查明，2018年7月6日，可口可乐公司通过银行转账向陈海东支付1,121,495.70元。2018年8月，可口可乐公司为陈海东代扣代缴个人所得税378,504.30元。一审庭审中，陈海东提供闵行区总工会职工来访处理表、取号单，欲证明其于2016年参加了工会维权活动，在此之后可口可乐公司解除陈海东，法院判决认定可口可乐公司解除行为违法，说明可口可乐公司的解除理由不成立，可见可口可乐公司解除陈海东与陈海东参加工会活动有关联。可口可乐公司对上述证据的真实性无法确认，认为系打印件，无任何盖章，也不能证明可口可乐公司解除陈海东劳动合同的原因是陈海东参加工会活动。可口可乐公司另称，可口可乐公司解除陈海东的理由就是解除通知书上载明的因受可口可乐全球性组织架构调整影响，其原工作岗位被撤销。且2015年2月可口可乐公司就与陈海东谈过解除事宜，但没有谈成，2017年4月可口可乐公司解除陈海东劳动合同前陈海东请了两年的病假，故可口可乐公司不可能以陈海东2016年参加工会活动而解除陈海东。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于陈海东主张可口可乐公司支付解除劳动合同经济补偿金之诉讼请求，陈海东并未提供证据证明该项请求已经过本案仲裁前置程序，故陈海东该项请求因未经仲裁前置程序，对此不予处理。对于陈海东主张可口可乐公司支付未及时支付经济补偿金的100%赔偿金之诉讼请求，陈海东一审庭审中明确表示，其系基于2017年4月20日可口可乐公司解除陈海东劳动合同而主张经济补偿金，因可口可乐公司一直没有支付经济补偿金，故主张逾期支付的赔偿金。然，生效判决已认定可口可乐公司2017年4月20日的解除行为属于违法解除，并据此判决可口可乐公司支付陈海东违法解除劳动合同赔偿金、因此，陈海东再以此为由主张未及时支付经济补偿金100%的赔偿金，无依据。综上，陈海东该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于陈海东主张可口可乐公司支付因参加工会活动而被解除劳动合同的年收入二倍的赔偿之诉讼请求，一审法院认为，根据生效判决查明之事实，可口可乐公司解除陈海东的理由为受可口可乐全球性组织架构调整影响，陈海东的原工作岗位被撤销。现陈海东提供的证据并无法证明可口可乐公司解除陈海东的理由与陈海东参加工会维权活动有关联，故陈海东该项诉讼请求，因缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年五月十七日作出判决：驳回陈海东的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由陈海东负担。二审中，陈海东提交了三组新证据，第一组包括：1.国家企业信用信息公示报告；2.上海市劳动人事争议仲裁委受理通知（沪劳人仲（2017）办字660号）；3.上海市劳动人事争议仲裁委通知；4.被申请人证据目录；5.关于组织架构调整的董事会决议；6.上海市劳动人事争议仲裁委仲裁庭审笔录（沪劳人仲（2017）办字660号）；7.上海市劳动人事争议仲裁委裁决书（沪劳人仲（2017）办字660号）；8.（2017）沪0112民初24958号上海市闵行区人民法院送达回证；9.该案被告的证据目录；10.关于组织架构调整的董事会决议；11.上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初24958号案民事判决书。上述证据旨在证明可口可乐公司董事会决议造假。第二组包括：12.陈海东的民事起诉状；13.可口可乐公司的民事起诉状；14.关于向陈海东支付经济补偿金的情况说明；15.劳动纠纷案件汇总；16.上海市劳动人事争议仲裁委仲裁庭审笔录（沪劳人仲（2019）办字61号）；17.2017年薪资协议；18.可口可乐公司工会关于病假政策经民主程序制定的情况说明及公司病假政策；19.2001年9月1日的包装经理任命书；20.2008年7月1日的高级包装经理任命书；21.2013年5月24日的高级包装质量经理任命书。上述证据旨在证明超裁，在前案恢复劳动关系案件中，本案相关诉请没有提起过。第三组包括：22.闵行区总工会来访登记表，旨在证明陈东海作为工会职工代表与工会一起参加活动（一审提供过未加盖公章的版本）；23.农历羊年贺词，旨在证明可口可乐公司不存在客观条件发生变化，而是重大利好。经质证，可口可乐公司认为三组证据都不符合新证据的情形和条件。可口可乐公司认为第一组证据与本案无关，关联性不认可，真实性没办法确认，在前案的一、二审已经确认可口可乐公司违法解除；对第二组证据关联性不认可，与本案没有关联性，本案主要在于加付赔偿金，对证据12、13、14、16、17、18的真实性确认，对证据15的真实性不认可，是陈海东自行制作，对证据19、20、21的真实性不认可，没有公司公章；第三组证据，对证据22的真实性确认，关联性不认可，与本案没有关联，登记的来访人员是范某而非陈海东，反映情况内容提及公司组织架构调整解除合同，如果内容是真实，也能够印证一审查明的事实，是因为组织架构调整解除而非陈海东去工会，对证据23的真实性不认可，只是打印件。本院认为，关于第一组证据，从证据1至证据11的内容看，分别是可口可乐公司的企业信用信息公示报告，上海市劳动人事争议仲裁委受理通知、通知、被申请人证据目录、仲裁庭审理笔录、裁决书，上海市闵行区人民法院的送达回证、被告的证据目录、民事判决书、组织架构调整的董事会决议等，仅凭上述证据，难以证明可口可乐公司董事会决议造假，故本院对上述证据的证明力不予认定。关于第二组证据，陈海东提供证据12至证据21，旨在证明超裁，在前案恢复劳动关系案件中，本案相关诉请没有提起过。鉴于本案相关诉请是否曾经提出过，与本案相关诉请是否能够得到支持并无关联性，故本院对上述证据不予认定。关于第三组证据，根据已经生效的民事判决，可口可乐公司解除与陈海东劳动合同的理由为受可口可乐全球性组织架构调整影响，陈海东的原工作岗位被撤销，并非陈海东参加工会活动，并且该解除行为已经被生效判决认定违法解除，因此，陈海东提供闵行区总工会来访登记表证据、农历羊年贺词与本案诉争并无关联性，故本院对上述证据不予认定。可口可乐公司则没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为可口可乐公司是否应当支付陈海东经济补偿金100%的赔偿金1,036,107.15元。根据已经生效的民事判决，可口可乐公司2017年4月20日的解除行为属于违法解除，可口可乐公司应当支付陈海东违法解除劳动合同赔偿金及额外经济补偿。可口可乐公司在生效判决规定的时间内履行了付款义务，故不存在逾期支付经济补偿的情形。陈海东以可口可乐公司因诉讼程序延迟支付经济补偿金为由主张未及时支付经济补偿金100%的赔偿金，并无依据。对陈海东该项上诉请求，本院不予支持。本案争议焦点之二为可口可乐公司是否应当支付陈海东因参加工会活动而被解除劳动合同年收入二倍的赔偿金1,480,614.60元。根据已经生效的民事判决，可口可乐公司解除与陈海东劳动合同的理由为受可口可乐全球性组织架构调整影响，陈海东的原工作岗位被撤销。可口可乐公司的解除理由中并未涉及陈海东参加工会活动事宜，陈海东提供的证据亦无法证明可口可乐公司解除与陈海东劳动合同的理由与陈海东参加工会维权活动有关联，陈海东向可口可乐公司主张因参加工会活动而被解除劳动合同年收入二倍的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈海东负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年十月二十五日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……