贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0522行初164号原告伍中仁，曾用名伍宗仁，男，贵州省织金县人。委托代理人卢启林，贵州行诺律师事务所律师。被告织金县房屋征收补偿局,住所地：贵州省织金县安居路远智星河湾五楼。法定代表人冯维华，局长。委托代理人顾亚，该局工作人员。委托代理人王文江，贵州茂辰律师事务所律师。第三人程维芳，女，贵州省织金县人。委托代理人周林，贵州印鼎律师事务所律师。原告伍中仁诉被告织金县房屋征收补偿局及第三人程维芳支付土地征收补偿款纠纷一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法追加程维芳作为第三人参加诉讼，并依法向被告织金县房屋征收补偿局（以下简称织金房征局）及第三人程维芳送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告伍中仁及其委托代理人卢启林、被告织金县房屋征收补偿局的委托代理人顾亚、王文江、第三人程维芳的委托代理人周林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍中仁诉称：1995年8月16日，第三人程维芳将其位于织金县××土墙房转让给原告。该房屋包括两间住房和一间厕所（共计40余平方米）。在原告取得上述房屋并使用一段时间后，由于年久失修，房屋垮塌，所占用土地成为空地，原告将土地出租给商贩作为货场。2014年，织金县住房和城乡建设局（以下简称住建局）以其内设的县拆迁办名义委托社区通知原告，涉案土地将征收，要求原告报送相关凭据并腾空场地。原告按照通知将相关凭据交到社区，并于2015年将场地腾空交付住建局，后住建局砌墙将地块围住，并告知原告等待通知。后原告多次到住建局询问，得到的答复均是：拆迁先难后易，此地段程维芳家是拆迁难点，需先与程维芳家谈妥，让原告安心等待。2017年下半年，住建局的回答突然变成：织金房征局成立以后，全部工作已移交给织金房征局。原告便到织金房征局询问，得到的答复是：住建局未移交。两家单位相互推诿，原告多次要求解决未果。后原告向织金县人民政府申请信息公开，织金县人民政府于2018年6月8日向原告出具《政府信息公开答复书》（以下简称《答复》）。《答复》内容显示，案涉地段已经拆迁安置完毕。原告遂要求被告织金房征局依法签订征收补偿合同并依法对原告进行补偿，织金房征局口头答复：案涉土地补偿款已支付给程维芳，程维芳对政府有承诺，如果补偿错误，由程维芳承担责任。原告认为，原告已按照政府要求滕地并交付，政府是征收主体，应当承担补偿义务。被告作为政府主管拆迁安置的职能部门，有义务与原告签订拆迁安置补偿合同并依法对原告进行补偿。故请求判决：1、被告织金房征局向原告支付位于原织金县××宅基地赔偿款1320000元、征收补助款10651.6元，共计1330651.6元，并以1330651.6元为基数，从2014年8月起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息，至起诉之日，本息共计1729847.08元；2、本案诉讼费由被告负担。原告伍中仁向本院提交了以下证据：第一组证据：伍中仁的身份证及户口本，证明原告伍中仁基本信息及主体资格，伍中仁原属××组的村民；第二组证据：1995年8月16日签订的契约，证明第三人已将涉案宅基地转让给原告；第三组证据：2017年10月27日双堰社区居委会出具的证明，证明2014年3月双堰社区通知原告将契约复印交到社区；第四组证据：政府信息公开答复书、房屋征收产权调换协议，证明原告于2018年6月8日得知拆迁办将涉案宅基地补偿款支付给第三人并补偿给第三人商铺和住宅，商铺和住宅价值3469836元；第五组证据：伍中仁宅基平面图，证明案涉宅基地具体位置及宅基地与房屋征收产权调换协议附图上长13.5米、宽4.8米的空地是一致的；第六组证据：照片，证明原告已经将案涉宅基地交给政府主管部门，政府主管部门原来是住建局，现在是被告织金房征局。被告织金县房屋征收补偿局辩称：1、原告所称地段已经拆迁完毕，且原告不是适格拆迁主体，其所称标的物系第三人程维芳所有，原拆迁单位已经与程维芳签订《织金县2014年金水小区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》；2、原告所诉房屋被拆迁时，被告单位并未成立，原告以织金房征局作为被告主体不适格；3、金水小区棚户区改造项目是住建局主管，原织金县顺达市政投资公司负责拆迁；4、原告与程维芳的纠纷应当通过民事诉讼程序处理。故请求驳回原告的诉讼请求。被告织金县房屋征收补偿局向本院提交了以下证据：第一组证据:法定代表人身份证明书、社会信用代码证、织金县人民政府关于启用印章的通知、织金县机构编制委员会办公室的文件，证明被告单位成立及启用印章时间为2016年7月15日，原告房屋被拆迁时被告单位未成立；第三人程维芳陈述：1、原告陈述的事实与客观情况不符，原告的诉请缺乏事实依据；2、原告陈述的位于织金县××房屋所有权人及土地使用权人均属于第三人程维芳，原告无权对其主张权利；3、金水小区棚户区改造项目是住建局主管，织金县城市建设投资（集团）有限公司负责，与被告无关，被告并非本案适格主体；4、原告就涉案房屋及土地征收补偿费用及补助费用曾以不当得利纠纷为由向织金县人民法院提起诉讼，后自愿撤诉。原告不属于该涉案房屋的所有权人及土地使用权人，第三人程维芳因该房屋及土地获得的补偿费用及征收费用是有合法依据的，原告无权主张。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人程维芳向本院提交了以下证据：第一组证据：程维芳身份证复印件，证明第三人主体具备诉讼主体资格；第二组证据：织房字第××号房屋所有权证、织国用（97）第141××号国有土地使用证，证明目的：第三人程维芳系城关××路××号房屋所有权人及土地的使用权人，对房屋及土地补偿款享有合法权益；第三组证据：贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1347号民事裁定书，证明原告就涉案房屋及土地补偿款曾以不当得利纠纷为由起诉第三人程维芳，后自愿撤诉，撤回的原因系权属不清，且原告所主张的金额仅为254061.16元。第四组证据：户口注销证明，证明程维芳丈夫曾祥桂于1993年6月15日亡故，原属于程维芳、曾祥桂的共同财产产生继承，程维芳无权处理原属于继承人应继承的财产；第五组证据：织金县城市建设投资（集团）有限公司工商登记信息，证明与第三人程维芳签订产权调换协议的主体系织金县顺达市政投资有限责任公司，该公司于2018年8月24日更名为织金县城市建设投资（集团）有限公司，至今仍然存续，原告应向织金县城市建设投资（集团）有限公司主张权利，并非向被告主张权利。经庭审质证：被告及第三人对原告提交的第一组证据无异议；被告对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为达不到原告的证明目的，第三人对第二组证据的真实性、合法性有异议，认为达不到原告的证明目的；被告及第三人对第三组证据认为真实、合法性由法庭核实，但认为达不到原告的证明目的，原告将买卖房屋凭证交给双堰社区，并不发生物权变动的法律效力，与本案待证事实无关联性；被告及第三人对第四组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的；被告及第三人对第五组证据的三性均有异议，该份证据系原告单方制作，不符合证据的形式要件，达不到原告的证明目的；被告及第三人对第六组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，达不到原告的证明目的。原告及第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的第一组证据无异议；对第二、三、四、五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、四证据，被告提交的证据，第三人提交的第一、二组证据能证明本案相关的事实，依法作为定案依据，原告及第三人提交的其余证据与本案处理结果无关联性，不作为本案定案依据。经审理查明：2014年8月22日，第三人程维芳与织金县顺达市政投资有限责任公司（以下简称顺达公司）签订《织金县2014年金水小区棚户区改造项目房屋征收产权调换协议》，协议约定由顺达公司对程维芳被征收的位于织金县××砖混结构房屋及空地进行补偿。原告伍中仁认为，××路××号房屋系原告于1995年8月16日向程维芳购买，房屋垮塌后，原告将宅基地租赁给商户，后因织金县城市建设，土地被征收，原告将土地腾空交付织金住建局，住建局未支付原告土地补偿款，被告织金房征局作为主管拆迁安置的职能部门，有义务与原告签订拆迁安置补偿合同并依法对原告进行补偿，故提出如上所求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告起诉要求被告织金房征局支付土地补偿款，应提交被告对原告诉称的涉案房屋及土地实施征收、征用的证据，但从原、被告及第三人提交的证据均不能证实该事实，故原告要求确认被告支付土地征收补偿款无事实根据，其起诉不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，故人民法院对原告伍中仁的起诉应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告伍中仁的起诉。案件受理费50元，全额退还原告伍中仁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附加电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  高 叶人民陪审员  徐开益人民陪审员  田竹青二〇一九年十月十五日书 记 员  万 雪