广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初311号原告曾婷，女，1983年4月8日出生，汉族，现住广东省乐昌市*****碧桂园风仪江月一街9座503房。委托代理人谭贻峰，广东磨铁律师事务所律师。委托代理人温汝杰，广东磨铁律师事务所实习律师。被告乐昌市人力资源和社会保障局。住所地广东省乐昌市*******。法定代表人欧多纯，该局局长。委托代理人刘国慧，该局社保股科员。委托代理人欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。第三人乐昌市银盾保安服务有限公司。住所地广东省乐昌市梅乐大桥河南右侧市公安局信访大厅。法定代表人刘志菊，该公司执行董事，经理。委托代理人罗国辉，该公司副经理。委托代理人华山，该公司员工。原告曾婷诉被告乐昌市人力资源和社会保障局，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司劳动、社会保障行政确认一案，原告曾婷不服被告乐昌市人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出的乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月6日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告曾婷的委托代理人谭贻峰、温汝杰，被告乐昌市人力资源和社会保障局的法定代表人欧多纯及该单位的委托代理人刘国慧、欧远忠，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司的委托代理人罗国辉、华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾婷诉称，2019年4月1日凌晨2时25分许，朱明乘坐案外人肖国剑驾驶的粤F*****小型轿车，在广乐高速公路由南往北行驶至24KM+900M路段，发生交通事故造成朱明当场死亡，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出了第440************009号《道路交通事故认定书》，认定该事故形成原因为肖国剑在明知自己饮酒后仍驾驶机动车上高速公路行驶，且事发时精神状态过度疲劳，是导致事故发生的根本原因，并认定朱明不承担事故责任。原告认为，朱明系上下班途中因交通事故而死亡，朱明在上乐昌坪石B厂查岗途中发生的交通意外导致死亡，完全符合《工伤保险条例》第十四条、《广东省工伤保险条例》第九条认定工伤的法定情形。本案中，朱明是乘车人，而非车辆驾驶人，交通事故的发生及其本人受到的事故伤害并非因其醉酒所导致的，亦即交通事故的发生及其本人受到的事故伤害与其醉酒之间不存在任何因果关系，导致其死亡的直接原因系交通事故。被告在未区分醉酒行为与事故伤害发生之间是否存在因果关系的情况下，将存在醉酒行为一律排除在工伤认定范围之外，是对《工伤保险条例》第十六条第二项及《广东省工伤保险条例》第十一条第二项的错误理解和错误适用，不符合《工伤保险条例》的立法精神和立法本意，是完全错误的。综上，原告认为被告于2019年7月19日作出的乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》,存在认定事实上的错误，依法应予撤销，为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，支持原告的下列诉讼请求：一、撤销被告于2019年7月19日作出的乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出具体行政行为，认定朱明构成工伤（亡）；二、被告承担本案诉讼费。原告曾婷向本院提交了以下证据：一、被告的组织机构代码信息、第三人的企业信用信息，证明被告和第三人的诉讼主体资格。二、《道路交通事故认定书》、司法鉴定书，证明2019年4月1日凌晨2时25分许，朱明乘坐案外人肖国剑驾驶的粤F*****小型轿车，在广乐高速公路由南往北行驶至24KM+900M路段，发生交通事故造成朱明当场死亡，朱明不承担事故责任，经广东法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实朱明符合机械性外力致颅脑损伤及创伤性休克死亡。三、工资发放明细表及工作证明，证明朱明在第三人乐昌市银盾保安服务有限公司处负责全面工作的事实。四、证人张洛城、高强、唐可仁、肖国剑、陈威出具的证言及事情经过，证明经同乘人和有关证人证实，朱明系在上乐昌坪石B厂查岗途中发生的交通意外导致死亡的事实，朱明系工作期间因交通事故而死亡，完全符合《广东省工伤保险条例》工伤认定的法定情形。五、第三人乐昌市银盾保安服务有限公司向被告出具的复函，证明朱明系在工作期间发生的交通事故，事故的直接原因是交通事故所致，并非其他原因所致。六、《不予认定工伤决定书》，证明被告于2019年7月19日作出的乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》，存在认定事实上的错误，依法应予撤销。被告乐昌市人力资源和社会保障局辩称，一、被告依法作出的乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2019年5月9日，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司向被告提交工伤认定申请，被告依法审查申请人提交的全部材料后，于2019年5月21日受理。因申请人提交材料不完整，尚不能有效认定朱明受到交通事故伤害系在工作时间、工作地点、从事工作内容，因此，被告于2019年5月27日书面通知申请人补正“1、朱明2019年4月1日去坪石查岗的佐证材料；2、朱明在2019年4月1日事故中未醉酒的司法机关或者有关行政主管部门的结论”。但申请人没有在材料补正通知期限内补正相关材料，导致被告无法全面查清朱明是否因工作原因发生交通事故受到伤害。为查明事实，被告又先后向用人单位、职工及相关人员进行了调查、了解，查明朱明2019年4月1日当天并没有出差和夜巡的工作记录、工作台账，也没有告知公司主管分管领导、下属及同事查岗的安排。虽然朱明在2019年4月1日凌晨一点五十七分以微信形式告知其妻子要到坪石B厂查岗，但是有朱明作为公职人员明知工作时间内和工作日有全面禁酒的规定，当晚宵夜时却大量饮酒，宵夜散场后驾车回家而非直接朝坪石方向行驶的事实和肖国剑、陈威商量到湖南玩的事实证明，朱明当晚是否真实到坪石B厂查岗存疑，无法确认朱明发生交通事故与工作相关联。据此，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，决定不予认定工伤。被告认为该决定事实清楚、证据确实，适用法律正确，应当维持。二、被告的工伤认定程序合法。被告于2019年5月9日收到《申请认定工伤报告书》，初审后指导申请人填写了《工伤认定申请表》，于2019年5月21日决定受理并向申请人签发、送达了《工伤认定申报材料收件回执》和《工伤认定申请受理决定书》。2019年5月27日，因申请人提交的材料不足，被告向申请人送达了《工伤认定申请补正材料通知书》。2019年7月19日，被告作出乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》，并当日送达申请人及本案原告，《不予认定工伤决定书》告知了申请人行政复议、行政诉讼的权利。被告的上述程序符合法律、行政法规的规定，作出的《不予认定工伤决定书》合法有效，应予维持。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、认定程序合法，恳请人民法院依法维持。被告乐昌市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、乐昌市人力资源和社会保障局组织机构代码证；二、乐昌市人力资源和社会保障局三定方案；三、乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》,上述证据证明乐昌市人力资源和社会保障局具备工伤认定（社会保险）行政主体资格和职能以及被诉行政行为的具体内容。四、工伤认定申请人乐昌市银盾保安服务有限公司申请工伤认定的材料，含营业执照、《申请认定工伤报告书》、《情况说明》、《朱明事故基本情况》、朱明死亡证明、员工工资表、《道路交通事故认定书》、微信记录截屏、肖国剑及陈威证明材料；五、乐昌市人力资源和社会保障局调查(取）的材料，含潘卫燕、张洛城、罗镜平、何永州、郑锋、吴义兵、肖国剑、陈威、唐可仁、邱初山、刘志菊、曾婷调查笔录；六、《工伤认定申请补正材料通知书》；七、乐昌市党风廉政建设领导小组乐党廉办发〔2019〕1号《关于全市公职人员禁酒控酒的通知》;八、《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》，上述证据证明被诉的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。具体理由为：乐昌市银盾保安服务有限公司是具有法人资格的用人单位，朱明系该公司的职工、法定代表人（营业执照、《申请认定工伤报告书》、《情况说明》、《朱明事故基本情况》、员工工资表)，乐昌市银盾保安服务有限公司工伤认定申请符合受理条件；朱明于2019年4月1日因交通事故死亡的事实(朱明死亡证明、《道路交通事故认定书》）；朱明在宵夜时喝过酒的事实（肖国剑和陈威的调查笔录)；乐昌市人力资源和社会保障局书面要求乐昌市银盾保安服务有限公司在2019年6月12日前补充朱明查岗佐证及是否醉酒的事实（《补正材料通知书》)；因工伤认定申请人及利害关系人的原因，导致朱明是否醉酒无法查明的事实（刘志菊、曾婷的调查笔录）；除朱明向其妻子微信表示坪石B厂查岗外，无考勤记录和工作安排、交接记录，无法客观证实朱明发生交通事故时是在从事工作的事实（微信记录截屏、潘卫燕、张洛城、罗镜平、何永州、郑锋、吴义兵、肖国剑、陈威、唐可仁、邱初山调查笔录）。九、《工伤认定申请表》、《工伤认定申报材料收件回执》、《工伤认定申请受理决定书》；十、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请补正材料通知书送达回证》；十一、《不予认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书送达回证》，上述证据证明乐昌市人力资源和社会保障局受理、材料收集、补正、审批工伤认定、送达程序合法。第三人乐昌市银盾保安服务有限公司述称，原告曾婷的丈夫朱明生前在本公司担任执行董事兼经理，主要负责本公司受理的各机关单位110技防安装、维护和升级工作，同时负责本公司派驻各机关单位的安保巡查工作及本公司章程规定的职权，本公司承接的110技防网点及安保服务分布乐昌市各个乡镇，且因该行业工作的特殊性，只要各个网点出现110技防故障损坏和报案投诉，朱明都必须在第一时间赶到现场协助相关人员进行处理。2019年3月24日晚，由于坪石B厂三期厂区发生放置在#5炉B一次风机侧的8-9个废旧布袋喷吹气泡被盗事件，坪石B厂安监部通知本公司进行处理，同时要求本公司查办驻点坪石B厂保安。2019年3月31日上午公司经理朱明、保安队长及上级公司人员到坪石B厂与该厂安监部门对事故的发生及安保人员的处理达成了共识，事件得到了解决。2019年4月1日凌晨去坪石B厂，对驻点保安进行巡查是朱明的职责范围。朱明乘坐了案外人肖国剑驾驶的粤F*****小型轿车在广乐高速由南向北行驶至24KM+900M路段时发生交通事故造成朱明当场死亡，从证人证言可以说明朱明当时确实是去坪石B厂对安保人员进行巡查，按其职责是在上班途中，与醉酒没有直接关联性，被告作出的乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》是否认定事实不清、适用法律不正确？请求人民法院根据朱明的工作性质，依据法律规章对朱明是否构成工伤作出公平、公正的判决。第三人乐昌市银盾保安服务有限公司没有向本院提交证据材料。经庭审质证，原告曾婷对被告乐昌市人力资源和社会保障局的证据有如下质证意见：证据一、二、四、五、九无异议；证据三真实性无异议，合法性和关联性有异议，朱明在本案中系因为发生交通事故当场死亡，但其死亡的原因符合《广东省工伤保险条例》中关于予以认定工伤的情形，被告认定的事实与法律相悖；证据六有异议，根据被告提供的证据四列明的材料均可以作为工伤认定的合法材料，其要求补充的材料不符合法律规定；证据七真实性无异议，但材料仅涉及到公职人员，与本案不具有关联性；证据八真实性合法性无异议，对被告的证明目的有异议，原告在诉状中阐述朱明事发当时是否醉酒与本案无法律上的关系，朱明仅仅是乘车人，而非驾驶人，交通事故认定书上认定本次事故的致死原因非因醉酒或者饮酒，而交通事故是在朱明去查岗工作中发生的，故对被告最后一项证明内容不予确认，原告提交的工伤认定材料及被告的调查笔录均可以认定事发当晚朱明正从事工作的客观事实；证据十真实性无异议，合法性和关联性有异议，被告的要求是凌驾于法律之上的，其所认为朱明的死亡仅仅是对法律条款僵硬的理解，并未对社会保险法第三十条作出立法本意的理解，其作出的补正材料通知书是不合理也是不合法的；证据十一的程序无异议，本案原告主要是对被告认定的事实依据和适用的法律有异议。被告乐昌市人力资源和社会保障局对原告曾婷的证据有如下质证意见：证据一、二、三均无异议；证据四有异议，证据中的书面材料内容不真实，被告在工伤认定的过程中基本都对出具书面材料的人员作了调查和询问并制作了调查笔录，因此他们陈述与被告调查笔录不相符的都应当以被告的调查笔录为准，而且这几份书面材料形式不合法，证人应当出庭作证，有几份证人证言没有出具的时间；证据五有异议，本案第三人是工伤认定的申请人，第三人所有的申请材料都已经在工伤认定的过程中提及，第三人与原告之间有直接的利害关系；对证据六真实性、合法性和关联性无异议，但对原告的证明方向有异议，该证据认定事实清楚、适用法律正确、认定程序合法，依法应当予以维持。第三人乐昌市银盾保安服务有限公司对本案原告曾婷、被告乐昌市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。经审理查明，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司是由乐昌市投资实业有限公司全资设立的有限责任公司，该公司主要为各单位提供安保服务，乐昌市坪石镇亦有该公司服务的企事业单位。原告曾婷的丈夫朱明，原系第三人乐昌市银盾保安服务有限公司法定代表人。2019年3月31日晚，朱明与肖国剑、陈威一起用餐并饮酒，用餐过程中，朱明提及其欲前往坪石B厂查岗，但并未说明前去查岗的时间。餐后朱明返家，肖国剑、陈威商量去乐昌坪石、湖南一带玩，因其二人在就餐时得知朱明也要去坪石查岗，遂邀约朱明同行，朱明在返家途中受邀。2019年4月1日凌晨1:57分，朱明向原告曾婷发送微信称要去坪石B厂查岗后，与陈威一同乘坐肖国剑驾驶的小型轿车从乐昌收费站驶入乐广高速并往坪石方向行驶，凌晨2时25分，当车辆行至乐广高速北行24KM+900M时，肖国剑驾驶的车辆偏离车道驶出路外并碰撞路外标志牌及路灯设施后侧翻，造成朱明当场死亡，肖国剑、陈威受伤，车辆及道路设施损坏的道路交通事故。经司法鉴定，朱明系机械性外力致颅脑损伤及创伤性休克死亡，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队于2019年5月7日对该次事故作出的第440************009号《道路交通事故认定书》认定肖国剑承担事故全部责任，朱明、陈威不承担事故责任。2019年5月9日，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司向被告乐昌市人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》《申请认定工伤报告书》，申请对朱明所受伤害进行工伤认定。2019年5月21日，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司向被告乐昌市人力资源和社会保障局补充提交了旁证人证明材料、旁证人身份证复印件、朱明的身份证复印件、向朱明发放工资的银行流水清单、死亡证明书、工伤认定文书送达地址确认书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、公司营业执照复印件、公安鉴定意见通知书、委托书、受托人身份证复印件、朱明结婚证复印件、公司章程复印件、复函及情况说明。其中第三人乐昌市银盾保安服务有限公司提交的《申请认定工伤报告书》中载明“根据家属，同事保安工作人员提供的微信、通话记录及陈威、肖国剑提供的情况说明显示，朱明是在上坪石B厂查岗中路途发生的交通意外，请求依法认定朱明在2019年4月1日2时35分发生在广乐高速公路上的交通事故意外死亡为因工死亡”；该公司提交的《情况说明》载明“兹证明朱明为乐昌市银盾保安服务有限公司员工，在本公司2007年1月至2019年3月担任法人代表，执行董事职务。其工作除了法人担任的运营和管理职责外，还兼顾银盾保安公司的一切技术安防和巡视保安人员的工作性质，并一天24小时候命为各客户公司、企业、单位的保安、安防监控、报警防盗系统的维护服务。因工作特殊原因，必须第一时间赶往现场维护服务、安防处理，无固定上下班时间，公司制度一直无制定考勤记录。”第三人乐昌市银盾保安服务有限公司提交的《朱明事故基本情况》载有“坪石B厂有关事务的具体情况：2019年3月24日晚，坪石B厂三期厂区内发生放置在#5炉B风机侧的8-9个废旧布袋喷吹气包被盗（价值约2500元）。事后，坪石B厂安监部通知银盾保安服务有限公司要求查驻点保安。2019年3月31日上午，乐投公司负责人罗镜平、华山；银盾保安公司朱明、潘卫燕；保安队长张洛城共5人到坪石B厂与该厂安监部吴主任协商查办事宜。经了解，被盗物件当晚坪石B厂三期厂区监控停电，同时安保人员又未检查出厂车辆导致物件失窃。该厂要求银盾保安服务有限公司赔偿损失（折合人民币4000元），处分当值保安，并向公司领导反映保安人员玩忽职守，不负责，不认真巡查。最后经商定赔偿坪石B厂损失2000元，公司罚款处分当值保安”的内容。同日，被告乐昌市人力资源和社会保障局予以受理并向第三人乐昌市银盾保安服务有限公司发出编号为65的《工伤认定申请受理决定书》。2019年5月27日，被告乐昌市人力资源和社会保障局向第三人乐昌市银盾保安服务有限公司发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求该公司在2019年6月12日前补正朱明2019年4月1日去坪石查岗的佐证材料及朱明在2019年4月1日事故中未醉酒的司法机关或者有关行政主管部门的结论。第三人乐昌市银盾保安服务有限公司为此向被告乐昌市人力资源和社会保障局提交了一份《复函》认为该公司已经在工伤申请资料中提供了朱明去坪石查岗的相关证明材料，并认为公安机关的交通事故认定书及司法鉴定机构的司法鉴定意见书均未提及朱明有醉酒的情况。2019年5月22日，被告乐昌市人力资源和社会保障局向朱明的同事潘卫燕进行调查询问，潘卫燕在调查中确认第三人乐昌市银盾保安服务有限公司没有制定具体的工作规章制度和要求，但平时朱明、保安队长张洛城会在夜间不定时到各个值班点进行查岗。同日，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司的保安队长张洛城在接受被告乐昌市人力资源和社会保障局调查时称，该公司日常有夜间不定时查岗的工作内容，查岗的时候有时和张洛城一起，有时朱明单独一个人去；2019年3月31日，其与朱明从坪石回来后，朱明提到坪石那边发生被盗事件，朱明有车平常晚上会不定时去查查岗，但未提及什么时候去。2019年5月23日，被告乐昌市人力资源和社会保障局向乐昌市投资实业有限公司的管理人员罗镜平（营运部经理）、何永州（副总经理）、郑锋（总经理）分别进行了调查询问。罗镜平、郑锋在调查中均确认第三人乐昌市银盾保安服务有限公司是乐昌市投资实业有限公司的下属单位，但乐昌市投资实业有限公司对第三人乐昌市银盾保安服务有限公司的管理主要是资金监督、经目目标管理和重大事项管理，如协助完成较大的业务等。罗镜平、何永州及郑锋均陈述，朱明未告知其在2019年4月1日要对坪石B厂进行查岗的内容；同时郑锋还陈述，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司是独立核算，自主经营，自负盈亏的企业法人，朱明作为企业负责人，日常的具体工作不需要向乐昌市投资实业有限公司汇报，只是在工作总结时汇报，保安公司因人手不足，朱明兼任维护技术管理工作和保安管理工作。2019年5月24日，被告乐昌市人力资源和社会保障局对第三人乐昌市银盾保安服务有限公司服务的坪石B厂（华电韶关市坪石发电厂B厂）的安监保卫部主任吴义兵进行了调查询问，吴义兵确认了该单位在2019年3月24日发生了失窃事件，在3月31日的约谈过程中，该厂对第三人乐昌市银盾保安服务有限公司提出要加强管理，必要时采取查岗等管理措施的工作要求。同日，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司驻坪石B厂的保安邱初山接受调查时确认该厂发生失窃一事，也确认公司有夜间查岗的先例，朱明有单独查岗的先例，并说明夜间查岗是临时突击性质，不会事先通知被查岗的保安。2019年5月27日，被告乐昌市人力资源和社会保障局对肖国剑进行了调查询问，肖国剑陈述了2019年3月31日晚就餐的相关内容，并说明就餐过程中朱明有提到要求查岗的内容，餐后朱明开车回家，其与陈威在用餐散场后去到另一地点时，陈威提出去湖南玩，因朱明在餐间提及去坪石查岗的内容，其二人遂邀约朱明一同前往坪石。2019年6月3日，被告乐昌市人力资源和社会保障局还对第三人乐昌市银盾保安服务有限公司驻坪石B厂的保安队长唐可仁进行了调查询问，唐可仁陈述公司存在领导夜间查岗的先例，查岗的领导有时一人，有时两人，朱明有单独来查过岗，2019年4月1日朱明未告知其查岗的工作安排，但在3月31日17:58分，朱明和其通话22分3秒，要求保安认真巡逻，并告知会不定时查岗，同时也要求其本人不定时查岗。2019年7月1日，被告乐昌市人力资源和社会保障局对陈威进行了调查询问，陈威亦向被告乐昌市人力资源和社会保障局陈述了2019年3月31日晚其与朱明等人用餐的相关情况，亦确认朱明在用餐时提及要去坪石查岗的内容，2019年7月11日，被告乐昌市人力资源和社会保障局对第三人乐昌市银盾保安服务有限公司的法定代表人刘志菊进行了调查询问，刘志菊陈述接到被告乐昌市人力资源和社会保障局2019年5月27日的补正材料通知后，公司与朱明的家属进行了联系，但朱明的家属不肯做醉酒的司法鉴定。同日，原告曾婷在接受被告乐昌市人力资源和社会保障局的调查时亦陈述朱明有单独查岗的先例，在4月1日凌晨还曾发微信称要去查岗，同时原告曾婷还向被告乐昌市人力资源和社会保障局解释了不进行醉酒鉴定的原因。2019年7月19日，被告乐昌市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》，除载明用人单位和劳动者基本信息等内容外，还载明“2019年5月21日受理朱明的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年4月1日凌晨2时25分左右，朱明乘坐肖国剑驾驶粤F*****小型轿车，在广乐高速公路由南往北行驶至24KM+900M路段，发生交通事故造成朱明当场死亡。朱明同志的情况，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。”原告曾婷在收到前述《不予认定工伤决定书》后不服，诉至人民法院要求撤销该《不予认定工伤决定书》并请求判决责令被告重新作出行政行为。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告乐昌市人力资源和社会保障局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。关于工伤认定，《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定了社会保险行政部门审核的职责及工伤认定中的举证责任，从该条文规定的内容可以看出，用人单位应对职工所受伤害不属于工伤承担举证责任，但从工伤保险主管部门依法行政角度而言，即便职工或者其近亲属、用人单位均认可职工所受伤害为工伤，工伤保险主管部门亦不得放弃对工伤认定申请材料进行审核的法定职责，必要时依法还应当进行调查取证。本案中，原告曾婷作为朱明的近亲属，第三人乐昌市银盾保安服务有限公司作为朱明的用人单位，均主张朱明所受伤害是工伤并提供了相应的佐证材料，从被告乐昌市人力资源和社会保障局的答辩内容及庭审意见来看，被告乐昌市人力资源和社会保障局认为第三人乐昌市银盾保安服务有限公司提交的材料尚不能有效认定朱明受到的交通事故伤害系在工作时间、工作地点、从事工作内容，为此其依据职权进行了多次调查取证，本院对被告乐昌市人力资源和社会保障局充分履行法定职责的态度和行为表示认可。但是，根据被告乐昌市人力资源和社会保障局的调查内容，并不能得出朱明在2019年4月1日凌晨并非出于查岗的目的而乘坐车辆进而发生交通事故的结论，反而可以证实第三人乐昌市银盾保安服务有限公司在法定代表人的工作制度方面存在不规范、朱明存在夜间单独前往驻点单位进行突击查岗等事实。根据在案证据，朱明在2019年4月1日凌晨1时57分通过微信告知原告曾婷其将要去坪石B厂查岗，肖国剑、陈威亦陈述朱明在用餐过程中提及要去坪石查岗的内容，朱明的上述行为均发生在交通事故前且微信聊天记录和肖国剑、陈威的陈述可以相互印证。根据上述证据和调查内容，并不能排除朱明当晚确实要前往坪石B厂查岗的可能，被告乐昌市人力资源和社会保障局在没有充足证据推翻朱明是在前往坪石B厂查岗途中发生交通事故的情况下，仍以“无法确认朱明发生交通事故与工作相关联”为由对朱明所受伤害不予认定为工伤，说明被告乐昌市人力资源和社会保障局没有对现有证据材料的证明力作出细致充分的分析认定，也没有准确适用证据优势证明标准，被告乐昌市人力资源和社会保障局的上述认定应属事实不清，证据不足，也有悖于《工伤保险条例》保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法价值。综上所述，被告乐昌市人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》存在证据不足，适用法律错误的违法情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销被告乐昌市人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出的乐人社工伤不认字[2019]02号《不予认定工伤决定书》；二、被告乐昌市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起，在法定期限内对第三人乐昌市银盾保安服务有限公司的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元由被告乐昌市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  陈伟清审判员  刘三瑞审判员  梁增有二〇一九年十月二十四日书记员  李舒韵