江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2874号原告：彭平安，男，1966年3月9日出生，汉族，万载县人，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：周礼明，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：易禾生，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。被告：谢拥军，男，1979年7月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：邹新华，男，1978年2月28日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：袁洪波，男，1978年10月13日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：杨祥武，男，1974年1月11日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：谢赤炎，男，1975年12月12日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：谌小文，男，1979年7月17日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：谢运芝，男，1974年4月14日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：高建军，男，1975年10月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：聂红勇，男，1976年11月11日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：谢金生，男，1991年1月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：刘芳，女，1977年6月23日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：赵桦，男，1981年11月18日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告彭平安（以下简称原告）为与被告谢拥军、邹新华、袁洪波、杨祥武、谢赤炎、谌小文、谢运芝、高建军、聂红勇、谢金生、刘芳、赵桦民间借贷纠纷一案，于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人周礼明、被告袁洪波、谢金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令十二被告共同偿还原告欠款45000元及利息（从2017年11月16日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁洪波答辩要点：1、这笔钱我没有拿，我不承认；2、这笔钱名义为购车款，但实际是打给了e享时代公司，该公司根据购车款金额给购车人送积分，之后该公司再根据积分退回款项给购车人。被告谢金生答辩要点：答辩意见与袁洪波一致。被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、聂洪勇、刘芳、谢赤炎未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩材料。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：案外人邓文敏与原告及被告谢拥军系朋友关系，2017年被告谢拥军告知邓文敏其与人合伙开设了宜春玖麒汽车销售服务有限公司（以下简称玖麒公司），原告经邓文敏介绍后欲在玖麒公司购买车辆。当时约定，由原告先支付90000元购车预付款，余款于提车时付清；购车款可按一定比例计算积分，积分可以返还现金。2017年8月16日，原告向邓文敏支付宝转账60000元，并交付了30000元现金给邓文敏；同日，邓文敏向玖麒公司账户转账70000元，另外邓文敏通过其他方式向玖麒公司支付了20000元现金。后原告到玖麒公司要求提车，玖麒公司因未营业而无车可交付，同意退款。2017年10月15日，被告高建军向原告转账45000元。同日，被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂洪勇、刘芳、谢赤炎向原告出具借条并签名、捺印，其中“聂洪勇”经查应为“聂红勇”，刘芳、谢赤炎的签名由他人代签，亦未捺印。借条写明“今借到彭平安现金人民币（订车预付款）大写：肆万伍仟元整，小写：￥45000。此借款必须在2017年11月15日前还清”。后被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂红勇未按约向原告支付欠款，仍欠原告45000元。上述事实有原告提供的其本人支付宝转账记录及邓文敏的银行交易明细、被告出具的借条及开庭笔录予以佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，合法的债务应当及时清偿。涉案债务并非借贷产生，而系购车返积分的合同行为引起，故本案案由应为合同纠纷。本案被告袁洪波、谢金生辩称原告未向其二人付款，退款亦不是其二人所退，原告购车时已知此系风险型购车送积分，名义为购车款，但实际是打给了e享时代公司，该公司根据购车款金额给购车人送积分，之后该公司再根据积分退回款项给购车人，玖麒公司是e享时代的分公司，故被告不承担还款责任。原告主张其系购车而不是风险投资，十二被告系合伙关系，合伙开设了玖麒公司，原告购车款是支付给了玖麒公司，故十二被告应承担还款责任。对此，应从如下分析，首先，根据原告提供的转账记录及银行交易明细可确定，邓文敏收到原告支付的90000元购车款后通过转账、交付现金的方式支付给了玖麒公司，后玖麒公司未履行交付车辆等合同义务，故玖麒公司应承担相应还款责任。其次，结合被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂红勇向原告出具借条及被告高建军的退还购车预付款45000元的行为，可确定该十被告系玖麒公司的股东（出资人）；否则，有悖常理。庭审中，被告袁洪波、谢金生辩称系因原告带多人前往玖麒公司，如其等人不签字，便不让走。对此，因为该十被告未提供报警等相关证据予以佐证，故其辩称依法不成立，本院不予采纳。最后，玖麒公司未实际经营便解散，此时玖麒公司未进行清算，而是由股东（出资人）对相关债务予以确认转化为个人债务，该行为合法有效；且被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂红勇未提供证据证明原告系风险投资，亦未提供证据证明作为股东（出资人）的相关免责事由，而根据原告所提供的证据能证明被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂红勇认可尚欠原告45000元购车预付款的事实，故该十被告应依法共同承担向原告还款45000元的责任。对于被告刘芳、谢赤炎未在借条上签字、捺印，其二人是否需要承担还款责任的问题，因二人未到庭参加诉讼，原告亦未提供证据证明刘芳、谢赤炎系及其公司的股东（出资人），本案无法查明二人的股东（出资人）身份，故刘芳、谢赤炎不需要承担本案还款责任，由被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂红勇对原告承担共同还款责任，该十被告对被告刘芳、谢赤炎不承担本案还款责任有异议可另案主张。对于原告起诉的利息问题，因借条约定了欠款45000元在2017年11月15日还清，参照相关法律规定，债权人有权要求债务人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，故被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂红勇应自2017年11月16日起按年利率6%向原告支付45000元欠款的利息至还清欠款之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂红勇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告彭平安购车预付款45000元及利息（以45000元为基数按年利率6%自2017年11月16日起计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告彭平安的其他诉讼请求。案件受理费1026元，由被告谢拥军、谢运芝、杨祥武、谢金生、赵桦、邹新华、谌小文、高建军、袁洪波、聂洪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张世冬人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十月二十八日书 记 员  余亮靓