广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1941号 原告：黄体尧，男，1985年2月24日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告:桂林市韵达运输有限公司，住所地桂林市秀峰区三多路38号1栋3-4-1号。 法定代表人：唐奕，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：卢科佳，男，1979年11月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区信都镇信怀东路204-19号，现住。 被告：林锋，男，1983年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告黄体尧与被告桂林市韵达运输有限公司（以下简称桂林韵达公司）、卢科佳、林锋合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄体尧及其委托诉讼代理人莫秋菊、被告桂林韵达公司的委托诉讼代理人凌春到庭参加诉讼。被告卢科佳、林锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄体尧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告继续履行2018年1月1日签订的《广西荔浦天天快递承包区加盟合同》（以下简称《加盟合同》）中关于韵达快递事项的全部内容；2、请求依法判决被告赔偿原告从2019年5月1日开始至恢复花篢分部韵达快递营业时止的停业损失（以每月停业损失估算为4500元，截止到起诉时，停业损失约为9000元，具体损失以实际评估为准）；3、本案诉讼费用、评估费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求由被告桂林韵达公司履行，第二、第三项诉讼请求由桂林韵达公司、卢科佳、林锋承担。事实与理由：被告桂林韵达公司于2016年9月14日在荔浦成立了桂林市韵达运输有限公司荔浦分公司（以下简称“韵达荔浦分公司”），被告卢科佳是韵达荔浦分公司、广西荔浦天天快递有限公司（以下简称荔浦天天快递公司）、广西荔浦中通快递有限公司的实际经营者，被告卢科佳与被告林锋是亲属关系，也是合伙经营关系，因被告卢科佳已是荔浦天天快递公司的法定代表人，故韵达荔浦分公司登记在被告林锋名下。2018年1月1日，被告卢科佳及林锋与原告签订了《加盟合同》，合同就天天、中通、韵达三个快递加盟经营作出了详细的约定。合同签订后，原告按照约定支付了天天、中通、韵达的加盟资金、押金共计6万元，成为了这三家快递的成员，享有成员的权利和义务，并开始成立广西荔浦天天、中通、韵达快递花篢镇分部，以天天、中通、韵达的名义对外在花篢镇范围内承揽业务。原告在花篢镇分部的业务，一直得到被告桂林韵达公司的承认，只要属于花篢镇范围内的快件，被告不仅一直派送给原告发放，甚至到付的快件也由原告代收，每个月双方也及时进行结算清账。2019年5月1日，被告突然停止了原告韵达快递的业务，原告找到被告协商才知道，韵达荔浦分公司已经被撤销，被告桂林韵达公司因找到新老板接手，不愿意继续履行该合同，导致原告从2019年5月1日开始至今因被迫停止韵达快递业务造成了很大的经济损失，每月停业额约4500元。原告认为，韵达荔浦分公司隶属于被告桂林韵达公司，原告与被告卢科佳、林锋签订《加盟合同》后，一直得到被告桂林韵达公司的认可，否则原告不可能从2018年1月至2019年4月30日在花篢镇成立分部并经营韵达快递业务，现被告无故终止合同，导致原告遭受停业损失。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告桂林韵达公司辩称：桂林韵达公司从未授权也未委托任何人与原告签订合同，也从未收取原告任何加盟费及其他费用，该公司不认可原告因转让获得的经营权。 被告卢科佳、林锋未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢科佳、林锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 本院经审理认定事实如下：韵达荔浦分公司成立于2016年9月14日，登记在案外人卓义曦名下。2017年12月24日，案外人谢新明与被告卢科佳签订了《荔浦韵达快递经营权转让补充协议》，协议约定了案外人谢新明将荔浦韵达快递的经营权转让给被告卢科佳。2018年1月1日，被告卢科佳、林锋与原告签订了《加盟合同》，合同第三条规定：“乙方（黄体尧）权利：1、成为天天、中通、韵达网络成员，有权使用甲方的快递网络享有的各项快递商标专用权和经营便利条件。2、享有以天天、中通、韵达快递名义对外揽件快递业务，依法独立对外经营快递服务。3、有权使用甲方的快件操作系统软件及快件进行操作和查询。”合同还对加盟费、押金、各方权利及责任进行了约定。合同加盖了“广西荔浦天天快递有限公司”的印章。此后，原告开始以天天、中通、韵达快递的名义对外在花篢镇范围内承揽业务，每个月双方进行对账。2018年7月3日，韵达荔浦分公司的负责人由卓义曦变更登记为林锋。2018年12月3日，韵达荔浦分公司被撤销。因桂林韵达公司在荔浦的业务由其他人负责，2019年5月1日开始，原告没有接到任何韵达快递的发放和代收业务。原告认为，韵达荔浦分公司隶属于被告桂林韵达公司，原告与被告卢科佳、林锋签订的合同，一直得到桂林韵达公司的认可，否则原告不可能从2018年1月至2019年4月30日在花篢镇经营韵达快递业务，现被告无故终止合同，导致原告遭受停业损失。为维护原告的合法权益，遂成诉。 另查明，被告林锋曾与被告桂林韵达公司签订《韵达快递合作协议书》，《协议书》约定合同期限为“2018年1月1日至2018年12月31日。”合同还对经营区域范围、经营模式等进行了约定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告卢科佳、林锋签订的《加盟合同》是否为有效合同？二、原告请求继续履行合同是否有事实及法律依据？三、原告请求停业损失是否有事实及法律依据？ 关于本案第一个争议焦点，本院认为，《加盟合同》系原告与被告卢科佳、林锋所签，当时被告林锋虽不是韵达荔浦分公司的负责人（原告与被告卢科佳、林锋签订《加盟合同》时，韵达荔浦分公司的负责人还登记在案外人卓义曦名下），但被告林锋已于2017年12月24日实际接手韵达荔浦分公司业务，而且《加盟合同》签订后，原告一直以韵达快递的名义开展业务，双方每个月进行对账，得到了被告林锋、桂林韵达公司的认可，视为经过了被告林锋、桂林韵达公司的追认，故本院认定《加盟合同》为有效合同。 关于本案第二个争议焦点问题，合同有效,双方当事人应当严格履行合同相关义务，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，韵达荔浦分公司产生的民事责任应由桂林韵达公司承担。2019年5月1日，韵达快递在荔浦的业务不再由被告林锋负责，现任韵达快递荔浦负责人将原告的韵达快递业务停止派件，致使原告无法继续开展韵达快递业务。本院认为，被告桂林韵达公司以实际行为表示不再履行协议约定的快递业务交原告负责的义务，致使双方签订的合同目的无法实现，继续履行合同已无实现合同目的的可能，本院确定原告与被告卢科佳、林锋签订的《加盟合同》不再继续履行，对原告请求被告桂林韵达公司继续履行协议的诉请，本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点问题。被告林锋与被告桂林韵达公司的合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。事实上，自上述合同期满以后，被告林锋即无权再将韵达公司在荔浦市花篢镇范围内的业务交由原告负责。原告与被告卢科佳、林锋签订的《加盟合同》第七条规定：“本协议遵循天天快递总部加盟部三年一签的方案，若乙方三年后在不触犯总部有关规定条件下可继续续签，条件以天天快递总部为标准。”从《加盟合同》该条款内容来看，对被告桂林韵达公司并没有约束力，被告桂林韵达公司自2019年5月1日起将原告的韵达快递业务停止派件不构成违约。故原告主张自2019年5月1日起到现在的停业损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上,根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条、第九十四条、第一百一十条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告黄体尧的诉讼请求。 本案受理费150元，减半收取75元，由原告黄体尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇一九年十月二十九日 书记员  梁 发