山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5553号上诉人（原审被告）：杨广志，女，1963年2月10日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审被告）：杨琳琳，女，1988年11月2日出生，汉族，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于启强，男，1958年12月23日出生，汉族，住莱州市。上诉人杨广志、杨琳琳因与被上诉人于启强民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人杨广志、杨琳琳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审基本事实没有查清，认定事实缺乏证据证明。涉案4万元是被上诉人赠与给上诉人杨广志，不是借款。一、被上诉人赠与上诉人杨广志现金不是4万元是39800元。被上诉人与上诉人杨广志在婚恋同居期间，得知上诉人杨广志有4万元贷款到期没还上，明确表示“到期再给她”，而不是到期再借给她。2018年12月7日下午，被上诉人从个人银行账户中取出4万元并从中抽出两张100元，余下的给付上诉人杨广志还贷款。二、被上诉人与上诉人没有借贷合意，借贷关系不成立。被上诉人提交的证据不能证明借款事实存在。被上诉人没有证明借贷关系成立、借贷事实存在的直接证据。被上诉人说“我帮你还”这一真实意思表示，印证了二上诉人主张赠与的事实，符合赠与情形。上诉人杨广志单方与被上诉人的妹妹于桂丽语音聊天，上诉人杨广志始终没有提及向于启强借款事实，上诉人杨广志基于被上诉人赠与39800元的婚恋情谊，才愿意卖掉价值50万元的楼房，拿出10万元为被上诉人治疗股骨坏死。上诉人杨广志的这一真实意思表示，足以佐证被上诉人给付杨广志39800元还贷款的行为是赠与，而不是借款。被上诉人干过银行，懂得金钱交易证据的重要性，却放着能留痕示证的交易程式不用，而是从个人银行卡内取款4万现金“直接交给了”上诉人杨广志、又不要求上诉人杨广志出具借款条的行为，明显不符合借贷情形和常理。三、一审判决适用法律错误。没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意、借贷关系和借贷事实，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定判决上诉人偿还被上诉人4万元借款本息，在法律适用上错误。被上诉人于启强辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，判决客观公正。上诉人没有提交新的证据，上诉状自相矛盾，被上诉人一审提交的证据足以证明上诉人欠被上诉人借款，为上诉人垫付的涉案款项已提前告知借款代上诉人还款，需要还给别人，上诉人杨广志在明知的情况下接受代她还款，参与银行办理还贷手续。微信聊天中上诉人杨广志说“要卖房子还你哥的借款”也证明，上诉人与被上诉人有借贷关系。于启强向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还借款4万元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款计算的利息。一审法院认定事实：被告杨广志与被告杨琳琳系母女关系。2018年10月初，原告于启强与被告杨广志经人介绍认识并建立恋爱关系。2018年10月中旬，被告杨广志住到原告家中，二人开始同居生活。同居生活期间，被告杨广志告诉原告自己有一笔39000余元的银行信用贷款快要到期没有偿还，原告告诉被告杨广志自己代其偿还。2018年12月7日，原告与二被告共同到中国工商银行莱州支行，原告在该银行柜台从自己的银行卡中提取4万元现金给付被告杨广志，被告杨广志将此款交付给被告杨琳琳，杨琳琳连同此款当场在该银行柜台存入现金40500元。2018年12月8日，二被告用上述款项偿还了被告杨琳琳在浦发银行的贷款37500元。2018年12月25日，原告与被告杨广志终止了恋爱关系。审理中，二被告主张，原告给付被告的并非4万元，而是39800元，因原告主张“4”不好听，在交付被告时从中抽出了二张共200元，是原告基于与被告杨广志的婚恋同居关系而讨好被告杨琳琳主动赠与给二被告的。原告对此不予认可，表示自己抽出二张后被被告抢走，另外自己是代二被告偿还银行贷款，并非赠与。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借记卡账户历史明细清单一份，证实原告于2018年12月7日在银行柜台取现金4万元；证据二、2018年12月7日,原告在中国工商银行莱州支行取现及交付给二被告的录像光盘一份，证实原告将柜面卡取现的4万元现金当场交付给二被告；证据三、被告杨广志与原告妹妹的微信语音光盘及微信语音整理资料一份，证实二被告认可向原告借款4万元且准备卖房偿还该借款。其中，微信语音中，被告杨广志：恁哥哥他一直给说他没存钱，这不他给我垫了银行这个款以后，垫了没几天就给我说两次这个款的事儿，我这儿没办法了，这两天我就带卖房子，把房子卖了吧，把钱给恁哥哥。恁哥哥，这不咱大姐说，你和小杨在一起，你给人家买个四大件，我说不要，恁哥一开始说你四大件还要不要，我说我不要，我说你银行这来你帮我垫了这个钱了，我不要，到结婚，咱俩个登记我也不要。经质证，二被告对证据一真实性没有异议，认为该证据证明了原告银行卡内资金变动情况，但证明不了原告将4万元借给二被告的事实；对证据二真实性表示无法确认，同时认为即便原告在银行取款4万交付给二被告，也证明不了借贷关系的成立；对证据三微信语音的真实性没异议，但认为该证据证明不了原告借给二被告4万元。二被告认为，原告所有的证据都不能证明双方之间存在借贷合意，即4万元的借贷事实不存在。二被告提交了2018年12月8日偿还浦发银行贷款37500元的手机微信图片。经质证，原告无异议，表示偿还的是被告杨琳琳的贷款。一审法院认为，原告与被告杨广志在恋爱关系存续期间,原告基于上述关系，为解决被告杨广志女儿杨琳琳无力偿还贷款的困扰，将4万元从银行取出后交付给被告用于偿还银行贷款，事实清楚。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。被告主张原告给付4万元的行为是赠与行为。原告对此不予认可，根据法律规定，被告应提供证据予以证实，但被告没有提供证据证实原告系无偿给付案涉款项，证据不足，法院对被告的上述主张不予采纳。从案情及法律规定分析，法院确定案款的法律关系为借款关系为宜。因案涉款项已交付，原告要求二被告返还款项，符合法律规定，法院予以支持。对原告要求被告返还的款4万元，被告主张原告仅给付39800元，但未提交证据予以证实，法院对被告的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、被告杨广志、杨琳琳偿还原告于启强借款4万元，限判决生效后十日内付清。二、二被告付款的同时，给付原告以4万元为基数自2019年4月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由二被告负担，限判决生效后七日内交纳法院；申请费420元，由二被告负担，此款原告已交纳，由二被告于判决生效后十日内将此款直接付给原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的成立首先需要赠与人与受赠人意思表示一致。本案中，上诉人主张被上诉人交付给杨广志的涉案款项系赠与，对此被上诉人予以否认，上诉人没有提供充足证据证明被上诉人作出无偿赠与的意思表示。结合上诉人杨广志与被上诉人妹妹的微信聊天记录，上诉人杨广志自认被上诉人垫付之后即向其主张过涉案款项以及上诉人要卖房将款给付被上诉人的事实，应认定被上诉人并无赠与的意思表示。根据已查明事实，被上诉人将涉案款项交付上诉人杨广志的证据充分，一审法院判令上诉人偿还并无不当，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杨广志、杨琳琳负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十月二十五日书记员  王 玥