山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1701号原告：张英明，女，1952年4月4日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：烟台宝龙房地产开发有限公司。住所地山东省烟台市莱山区迎春大街169号飞龙天润大厦905室。法定代表人：许健康，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晓家，山东康桥（烟台）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郭超，山东康桥（烟台）律师事务所执业律师。原告张英明与被告烟台宝龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英明及被告烟台宝龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭晓家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告2017年10月交付原告的烟台市莱山区迎春大街198号6号楼第13层1318号房屋全面履行达到一户一表市政供电、一户一表市政供水的标准；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告向原告交付莱山区迎春大街198号6号楼第13层公寓。合同约定烟台莱山宝龙广场项目西区办公公寓交付标准第9条、第10条规定：供电：一户一表，市政供电；供水：一户一表，市政供水。一户一表的通常释义：包括水表和电表，由市政供电局直接安装电能表在居民家中，并且直接从居民处抄表收费，称谓直供。开始业主并不明白供电供水的实际情况，入住后发现水电表均无权自己查看，由物业控制，造成诸多生活不便，且电费奇高。经查合同，发现与交付标准不符，物业承认系转供。2018年9、10月，经区信访局，初家办事处调动宝龙地产、物业与业主代表进行了交涉，房产商故意混淆概念，意思就是一户一表，市政供电供水，但省略了地产方中间把控水电，加价电1.3元，水6元钱卖予住户，从中盈利，住户充水电费均到物业按物业价格充值，且与物业费挂钩，不交物业费只充50元，随意停水电，其行为严重侵犯了原告的合法权益。被告辩称，1.2017年9月27日，被告将涉案房屋交付给原告，双方办理了房屋交接手续，被告交付的房屋达到了用电一户一表、市政供电，用水一户一表、市政供水的标准。被告交付的房屋符合法律规定及合同约定，履行完毕合同约定义务；2.原告已接收涉案房屋并实际入住，原告的诉讼请求无任何法律依据；3.被告为涉案房屋的开发商，涉案房屋的物业服务方为上海宝龙物业管理有限公司莱山分公司，非本案的被告，原告诉状中事实与理由部分所述的加收水电费等相关内容与本案被告无关，本案被告与物业公司非同一法律主体，此外，经本案被告向物业公司了解，物业公司收取水电费符合国家相关规定，不存在所谓的加收情况。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原告与被告签订编号为莱预字第151127130135号《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于莱山区，该房屋用途为商务，建筑面积为52.54平方米；房屋价款为343454元；被告应在2017年10月31日前将取得《建设工程竣工规划验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《烟台城市新建住宅项目配套设施交付使用证》、法律法规规章规定需满足的其他事项并符合本合同约定的商品房交付原告使用；商品房达到交付使用条件后，被告应书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告不出示文件或出示证明文件不齐全，买房有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同另约定了双方的其他权利义务。合同所附《烟台莱山宝龙广场项目西区办公公寓交付标准》载明：“1、外墙墙面：幕墙2、内墙：水泥砂浆抹面3、窗：铝合金幕墙窗4、楼（地）面：混凝土地面5、门：品牌入户门6、电梯：品牌电梯7、楼梯：混凝土地面8、采暖：地暖9、供电：一户一表、市政供电10、供水：一户一表、市政供水11、有线电视：预留插口12、互联网络：预留插口13、电话：预留插口”。合同签订后原告支付全部房款。2017年9月26日，被告将涉案房屋交付给原告，原告在《房屋交接验收保修单》、《入住文件接收确认单（公寓）》、《物品领取确认书（公寓）》、《交房手续流转单》上签字确认。《房屋交接验收保修单》中原告对于“住户配电箱”、“电表”、“水表”等项目进行了验收，未提出异议。当日，原告与上海宝龙物业管理有限公司莱山分公司签署《前期物业管理服务协议》。经查，涉案房屋已安装单独计量的电表与水表，统一安装在楼层单独位置。原告主张，“一户一表市政供电、一户一表市政供水”的涵义在签订合同时被告并未向其说明，但作为常识，必须是市政直接在用户家里安装计量表并且直接读取收费，用户直接与市政建立关系，问题的关键不在于电表、水表的位置，而涉案房屋的电表、水表是被告安装的，被告购买了电和水，由市政部门向被告收费，被告再向原告收费，且水电费一直是按照商业标准;原告在接收房屋时并不知道存在问题，故在接收房屋时并未提出异议，在之后交纳电费、水费时才发现是按照商业用电、用水的标准。被告认可“一户一表市政供电、一户一表市政供水”的涵义在签订合同时未展开说明，其认为上述标准是指每户水电单独计量，即每户存在单独的水表、电表，原告购买的涉案房屋就符合一户一表的标准；关于市政供水供电，涉案房屋使用的就是市政的水电，被告根本没有能力自己产水产电，且被告系涉案房屋的开发商，水电费的收取均与被告无关，水、电均由物业公司购买再转供给原告。原告为证明其主张提供山东省发展和改革委员会向各市发展改革委、国网山东省电力公司下发的《关于居民阶梯电价制度有关事项的通知》（鲁发改价格[2019]509号）以及国家电力公司向各电力集团公司、各省（自治区，直辖市）电力公司下发的《关于颁发的通知》（国电安运[1998]669号）文件打印件。其中，《关于居民阶梯电价制度有关事项的通知》载明：“居民生活用电阶梯电价的实行范围为国网山东省电力公司直接抄表、收费到户的城乡居民用户，即‘一户一表’用户。”《城镇一户一表改造的若干规定》载明：“城镇居民住宅实施一户一表到户后，为不增加或少增加抄表人员，必须对传统的抄表、收费方式同步进行改革，大力推进社会化的抄表收费方式，最大限度减少抄表人员。采用银行储蓄付费和委托银行代收电费的，可采用下列方式之一抄表。”被告对《关于居民阶梯电价制度有关事项的通知》的真实性予以认可，但认为涉案房屋用途系商务，非居民住宅，该文件与本案无关，且该文件发布时间为2019年，涉案房屋在2017年9月已交付，不能以一份后发布的文件规范之前的行为；对《城镇一户一表改造的若干规定》的真实性不清楚，认为该文件与本案无关，且房屋交付的标准应当严格按照双方合同约定及法律规定，上述文件均不应作为交房标准的依据。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及附件、购房款发票等证据及庭审笔录在案佐证，足以采信。本院认为，2015年11月27日，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《商品房买卖合同》附件《烟台莱山宝龙广场项目西区办公公寓交付标准》中对于房屋外墙墙面、内墙、窗、楼面、门、电梯、楼梯、采暖、供电、供水等设施的交付标准进行了约定，该内容属于对于楼房及安装设施状态的确定。原、被告均认可合同签订时被告未对“一户一表市政供电、一户一表市政供水”的内容进行展开解释，在被告交付供电供水设施已符合上述外观标准的情形下，原告以其提供山东省发展和改革委员会及国家电力公司所下发的文件中对于“一户一表”的定义作为《商品房买卖合同》中约定的房屋供水供电交付标准，无事实和法律依据，对原告的上述观点，本院不予采纳。原告已于2017年9月26日接收了位于莱山区房屋，且原告在接收房屋时已对水表、电表进行查验，并未对当时的交付状态提出异议，应视为原告认可房屋供水供电设施达到了《商品房买卖合同》约定的交付标准，现原告要求被告继续履行合同以达到《商品房买卖合同》约定的交付标准，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张英明的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告张英明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙玮琳二〇一九年十月十七日书记员  迟卓林