江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7442号原告：叶永强，男，1981年8月31日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾晨丽、肖婴，江苏磊安律师事务所律师。被告：蒋平，男，1983年10月28日生，汉族，住宜兴市，确认送达地址宜兴市万达广场1613号。被告：陈萍，女，1977年12月13日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。原告叶永强与被告蒋平、陈萍保证合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶永强及其委托诉讼代理人顾晨丽、肖婴，被告蒋平、陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶永强向本院提出诉讼请求：1、要求二被告对原告投资中带远达1号产品的本金50万元、剩余收益及利息(2019年3月2日起至实际给付之日止，按年利息10.5%计算）承担连带保证责任。2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一蒋平为《中带远达1号》投资理财产品的宜兴区负责人，被告二陈萍为业务员，为介绍推销《中带远达1号》投资理财产品认识叶永强。为了让叶永强投资《中带远达1号》，二被告于2018年3月1日向叶永强出具担保函，确保叶永强投资的50万元本金和收益的安全。故叶永强于2018年3月1日同意签订《中带远达1号》投资理财合同。后叶永强又在二被告的指导下，于当日将50万元投资本金转账至指定账户。根据《出资证明及收益核算通知》约定投资期限为2018年3月2日至2019年3月1日，固定年收益为10.5%。后叶永强分别于2018年7月2日与2018年10月10日收到固定收益共计30493.15元。但合同投资期限届满后一直不能归还投资本金50万元及剩余收益，叶永强多次联系二被告，要求对其本金及剩余收益承担无限连带责任未果。叶永强为维护自身合法权益，依法举状，希法院依法判决。蒋平、陈萍共同答辩：叶永强与蒋平、陈萍签订的担保合同是叶永强与上海中带资产管理有限公司（以下简称中带公司）、融行投资管理（上海）有限公司（以下简称融行公司）、上海湛瀚实业有限公司（以下简称湛瀚公司）之间签订的投资暨代持协议、不可撤销担保合同这一主合同的从合同，不能脱离主合同而单独存在；在涉及与中带公司、融行公司、湛瀚公司等单位的投资代持的案件中，已有多起和叶永强一样的作为民事案件起诉的案件均被上海法院依法驳回或移送至上海市公安局静安分局，叶永强对此也是明知的。综上，请求将本案移送至上海市公安局静安分局侦办。本院经审理查明：2018年3月1日，叶永强与徐炜签订投资暨代持协议一份，载明：叶永强作为实际出资人投资50万元拥有湛瀚公司（目标公司）的股份，委托徐炜代持，徐炜作为名义股东，叶永强投资款项通过湛瀚公司定向出资于上海万墨投资管理合伙企业（有限合伙，以下简称万墨公司）；代持股份的收益分配，湛瀚公司以按季分配的方式分配代持股份的收益，每自然季度的最后一个工作日为收益核算日，湛瀚公司在收益核算日后的三个工作日内将收益股份划至叶永强账户，预期年化收益率10.5%；股份代持（叶永强投资）的期限为365天，投资期届满后五个工作日内，湛瀚公司按出资本金向叶永强实施股份回购。同天，叶永强与中带公司、万墨公司签订不可撤销担保合同，载明：鉴于叶永强实际出资于湛瀚公司，中带公司与湛瀚公司等其他有限合伙人投资设立万墨公司，中带公司担任执行事务合伙人，叶永强的出资最终投资于万墨公司选择的投资项目，为降低股份代持的风险，保证叶永强最终能获得项目投资的本金、收益，当叶永强不能依据投资暨代持协议从湛瀚公司获取出资的本金、收益时，有权要求中带公司、万墨公司承担不可撤销的连带责任保证。合同对双方的权利、义务作了约定。同天，蒋平、陈萍向叶永强出具担保函，载明：2018年3月1日叶永强投资的中带远达1号产品50万元（一年期）由本人作无限连带责任担保，确保其50万元本金、收益的安全，如本金、收益出现损失，由陈萍全额垫付。同天叶永强向湛瀚公司转账50万元，次日，中带公司、湛瀚公司向叶永强出具出资证明及收益核算通知。湛瀚公司于2018年7月2日、2018年10月10日两次向叶永强支付固定收益共计30493.15元。合同约定的投资期限届满后湛瀚公司未能归还投资本金50万元及剩余收益，叶永强多次联系蒋平、陈萍，要求对其本金及剩余收益承担无限连带责任未果，为此诉至本院，诉请如前。审理中，蒋平、陈萍提出，其是合星财富管理有限公司（以下简称合星公司）的工作人员，相关工资、社保、公积金都是合星公司发放的，签订的劳动合同也是和合星公司签订的，其以合星公司名义向叶永强推销中带远达1号投资理财产品。中带公司就是合星公司下面的资产端，由合星公司融资，合星公司是中带公司的实际控制人。湛瀚公司是中带公司下面的项目公司。湛瀚公司是万墨公司的一个股东。上述几家公司的实际控制人就是合星财富公司，董事长就是尤文凯，已经被批捕。中带远达产品涉及的资金全国有38个亿，上海金融法院的裁定书就已经将相关法律关系明确了，中带远达的操作是有一个项目就成立一个公司，湛瀚公司就是其中的一个项目。蒋平、陈萍向本院提交下列证据：证据1：2019年5月31日上海市公安局静安分局关于合星金控投资集团有限公司（以下简称合星金控）的案件侦办情况通报一份，证明涉嫌非法吸收公众存款罪的合星金控的实际控制人尤某某已经被警方抓捕归案。证据2：上海崇明区人民法院、上海金融法院民事裁定书各一份，证明涉及的案件都是投资中带远达1号的投资产品，起诉后均已被驳回，相关案件已经移送公安处理。证据3：2018年1月21日上海通江资产管理有限公司（以下简称通江公司）担保函一份，载明：若中带公司的投资人购买的产品到期后，投资本息未能得到及时、足额兑付，我司将直接不足部分偿付于各位投资人。证据4：中带公司与合星公司签订的咨询服务合同，由合星公司为中带公司提供产品咨询服务，期限为2017年7月1日至2018年12月31日。证明中带公司的实际控制人就是合星公司，只是做了法律隔离。叶永强对上述证据发表质证意见为：对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，本合同的主债务方是湛瀚公司。庭审结束后蒋平、陈萍向本院提交了合星公司支付给陈萍2018年1月、3月、4月、5月工资的转账记录，证明其是合星公司员工。审理中，蒋平、陈萍于2019年7月28日向本院提出追加被告申请，要求追加中带公司、融行公司、湛瀚公司、通江公司为本案共同被告，其理由是陈萍、蒋平的担保合同是上述公司投资代持协议主合同的从合同。对此叶永强表示不同意追加上述几家公司为本案被告，认为根据担保法司法解释的相关规定，担保合同具有独立性，原告有权就担保这一法律关系提起诉讼，要求两被告按照保证合同承担保证责任。另查明，中带公司于2016年4月5日经核准成立，企业类型为有限责任公司，股东严益廷（执行董事）、方杰。湛瀚公司于2017年12月26日经核准成立，企业类型为其他有限责任公司，股东成将资产管理（上海）有限公司，徐炜（执行董事）。万墨公司于2015年9月8日经核准成立，企业类型为有限合伙企业，股东湛瀚公司、融行公司、中带公司（执行事务合伙人）。合星财富管理有限公司于2014年4月17日经核准成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人尤文凯，股东中冶城投建设有限公司、合星金控投资集团有限公司、上海文禄实业有限公司。本院认为，叶永强与徐炜、湛瀚公司签订的投资暨代持协议，实际是委托理财合同关系，现无证据证明湛瀚公司涉嫌刑事犯罪，该合同并不违反法律的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。湛瀚公司未按合同约定返还投资本金、支付收益，现叶永强要求保证人蒋平、陈萍按其出具的担保函承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。退一步分析，即使湛瀚公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，本案原告作为债权人就保证合同提起诉讼，因涉及不同的法律关系，即主合同是委托理财合同关系，从合同为保证合同法律关系，不属同一事实。从民法角度看，欺骗行为本质上仍属欺诈行为，只是该欺诈行为已经达到由刑法调整的严重程度，在合同一方的委托理财行为涉嫌犯罪或已生效的判决认定构成犯罪的情况下，合同相对方既可以根据合同法第五十四条第二款的规定请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销，也可以主张双方的合同行为有效。本案中，叶永强并未要求变更或撤销主合同，而是主张主合同有效，故担保人以主合同当事人的委托理财行为涉嫌犯罪为由主张担保合同无效依据不足，担保合同仍然有效。蒋平、陈萍应按其出具的担保函承担连带保证责任。审理中，蒋平、陈萍要求将本案移送公安机关查处，因不属同一法律关系，对其主张本院不予采信。审理中，蒋平、陈萍向本院提出追加被告申请，要求追加中带公司、融行公司、湛瀚公司、通江公司为本案共同被告的主张，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法法》若干问题的解释第二十条第一款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因叶永强表示不同意追加上述几家公司为本案被告，故对蒋平、陈萍该主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国担保法法》第十八条第二款之规定，判决如下：蒋平、陈萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还叶永强投资款50万无及利息（自2019年3月2日起至实际给付之日止，按年利息10.5%计算）本案案件受理费减半收取4840元，保全费3020元，合计7860元，由蒋平、陈萍负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋志明二〇一九年十月十日书记员  陈亦嘉