重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10151号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华静，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：李洁，女，1970年8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李洁保证合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郑华静、被告李洁及其委托诉讼代理人李冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与主债务人重庆赤士盾新材料技术有限公司（以下简称赤士盾公司）签订的《综合授信额度合同》《贷款合同》以及与李洁签订的《最高额保证担保合同》起诉，请求判令：1.李洁对赤士盾公司应支付平安银行重庆分行的借款本金6747145.86元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任（罚息以借款本金6747145.86元为基数，按年利率10.08%的标准自2015年10月22日计算至付清时止，复利及利息按合同约定计算至付清时止）；2.本案的案件受理费、保全费由李洁承担。因其他保证人已归还部分案涉借款的本金622150元，庭审中，平安银行重庆分行将诉请的借款本金当庭变更为6124995.86元。李洁辩称，一、签订《最高额保证担保合同》不是其真实意思表示。二、关于贷款本金余额的意见。第一、原告起诉的本金余额为6124995.86元，以及原告诉状表述主债务人已支付了2015年10月22日前的利息，原告已收利息及罚息共计743715.28元，该743715.28元应列入债务人已还本金；第二、原告与主债务人及除李洁的其他保证人签订执行和解协议，约定债务人及保证人重庆地恒机电设备有限公司持有的重庆钢铁股份有限公司的5189927股Ａ股进行交割，交割后冲抵借款债务10330500元。按债务人向原告所借两笔借款本金1300万元和6747145.86元的比例，其中的34.16%即3528898.80元应计算为本案已归还本金；第三、执行和解协议约定，债务人及保证人重庆地恒机电设备有限公司对重庆钢铁股份有限公司享有的100万现金支付给原告，其中的34.16%即341600元应计算为本案已归还本金；第四、执行和解协议约定，债务人质押的商业承兑汇票现金回收47万冲抵债务，其中的34.16%即160552元应计算为本案已归还本金；第五、执行和解协议约定，在2019年9月20日前原告就债务人提供的抵押房产（重庆市九龙坡区的房产）以不低于129.95万元的价格现金回收用于冲抵债务，其中的34.16%即443909.20元应计算为本案已归还本金；第六、执行和解协议约定，四个保证人支付的80万元，据答辩人了解该80万元已实际支付，其中的34.16%即273280元应计算为本案已归还本金。上述1-6项合计为5491955.28元。三、原告诉请的罚息年利率10.08%是按贷款利率的1.5倍计算的，也就是说原告主张的罚息包括了利息部分，就不应该再单独计算利息了，复利也不应该支持。四、原告提交的2014年9月24日的借款借据上对应合同的应填栏是空白的，而借款借据是原告履行贷款已出借的证据，因此，2014年9月24日的840万的借款是否为李洁签订的平银额保字20140324第002-6号最高额保证担保合同担保的贷款不能明确。五、平银额保字20140324第002-6号最高额保证担保合同第1.4条约定：“如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。”根据《合同法》第四十条的规定该约定应为无效约定。其加重李洁的责任体现在案涉的综合授信额度合同原告设立7个连带保证人，因此原告随意放弃对其他保证人的担保权，排除了7位保证人共同承担责任的可能性，必然加大李洁的责任，所以该约定是无效的。六、原告具有以合法形式掩盖非法目的的行为。2019年3月20日，原告把李洁单独撤诉，并于2019年3月29日与债务人及其他保证人签订执行和解协议，把其他保证人的连带保证责任变更为按份清偿责任，同时约定其他自然人保证人在履行按份清偿责任后免除其保证责任，并解除对自然人财产的冻结和查封措施，剩下两个有限责任公司及李洁，原告是有选择性、有针对性对待李洁，将六个自然人共同承担连带清偿责任变更为五个按份责任、一个连带责任，其行为的目的不具有合法性和正当性。七、本案的受理费和保全费应由原告方承担。因为原告已经起诉过李洁一次。上一次案件无法达成调解意见的，人民法院可以判决结案，所以这次的费用是原告加大的后果，应由原告方承担。经审理查明，2014年3月24日，平安银行重庆分行与主债务人赤士盾公司签订《综合授信额度合同》（合同编号为平银渝综字20140324第002号），该合同约定的主要内容包括：平安银行重庆分行授予赤士盾公司人民币1亿元综合授信额度，综合授信额度期限自2014年3月24日起至2015年3月23日止，在上述期限内该额度可循环使用；额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。同日，平安银行重庆分行与主债务人赤士盾公司签订了《最高额抵押担保合同》以及《最高额质押担保合同》。同时，平安银行重庆分行与该笔贷款的其余保证人重庆地恒机电设备有限公司（以下简称地恒公司）、林龙、杨焰雄、罗辑、林龙的配偶邱冰、罗辑的配偶缪慧琴以及本案被告李洁分别签订了《最高额保证担保合同》（李洁与平安银行重庆分行签订的《最高额保证担保合同》合同编号为平银渝额保字20140324第002-6号），上述保证担保合同约定由其余保证人地恒公司、林龙、杨焰雄、罗辑、邱冰、缪慧琴以及本案被告李洁为平安银行重庆分行与主债务人赤士盾公司签订的《综合授信额度合同》（合同编号为平银渝综字20140324第002号）提供连带责任保证担保。平银渝额保字20140324第002-6号《最高额保证担保合同》中约定：李洁提供保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的债务本金2450万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用；保证期间为担保合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行重庆分行有权优先要求李洁承担保证责任；如平安银行重庆分行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，李洁仍应按本合同的约定承担全部保证责任。2014年9月24日，根据平银渝综字20140324第002号《综合授信额度合同》的约定，平安银行重庆分行与主债务人赤士盾公司签订《贷款合同》（合同编号为平银渝贷字20140923第036号）。该合同约定：平安银行重庆分行向赤士盾公司发放贷款人民币840万元；贷款用途为向上游企业购买原材料；贷款期限6个月，自2014年9月24日起至2015年3月23日止；贷款执行利率以贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%确立，即年利率为6.72%，贷款期内执行固定利率；还款方式为按月结息、到期一次性归还本金；贷款到期或提前到期，赤士盾公司未能按约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%（即年利率为10.08%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。在借款到期后，赤士盾公司未能按约归还借款。平安银行重庆分行为维护自身合法权益，曾另案起诉两案，案号分别为（2017）渝0103民初24161号、（2017）渝0103民初24159号，在该两案审理过程中，因未能与李洁协商一致，平安银行重庆分行遂撤回了对李洁的起诉，并与该案其余被告赤士盾公司、地恒公司、林龙、杨焰雄、罗辑、邱冰、缪慧琴于2019年3月20日达成了调解协议。其中，（2017）渝0103民初24161号民事调解书中载明的协议内容为：一、赤士盾公司应于2019年3月20日向平安银行重庆分行偿还截至2015年8月11日的借款本金6747145.86元，并支付从2015年10月22日起至付清之日止，以借款本金6747145.86元为基数按年利率10.08%计算的罚息，利随本清；二、地恒公司、林龙、杨焰雄、罗辑、邱冰、缪慧琴对赤士盾公司的上述债务承担连带清偿责任；三、平安银行重庆分行对赤士盾公司提供抵押的位于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权；四、平安银行重庆分行对赤士盾公司提供质押的其对重庆钢铁股份有限公司享有的债权（《重庆钢铁股份有限公司重整案债权表》中确认的债权金额为22357095.26元）享有优先受偿权；五、若赤士盾公司、地恒公司、林龙、杨焰雄、罗辑、邱冰、缪慧琴未按照前述约定按时足额支付，则平安银行重庆分行有权就尚欠全部款项申请强制执行，并要求赤士盾公司、地恒公司、林龙、杨焰雄、罗辑、邱冰、缪慧琴依法支付迟延履行金；六、案件受理费59050元，减半收取计29525元，保全费5000元，共计34525元，由赤士盾公司、地恒公司、林龙、杨焰雄、罗辑、邱冰、缪慧琴共同负担，此款已由平安银行重庆分行垫付，前述主债务人以及保证人应于2019年3月20日前支付给平安银行重庆分行。而另一案（2017）渝0103民初24159号民事调解书中载明的协议内容除涉案金额（借款本金1300万元）、贷款执行利率（年利率12.18%）以及案件受理费（案件受理费99800元，减半收取计49900元）以外，其余内容均与（2017）渝0103民初24161号的调解书内容一致。现该两份民事调解书均已生效。在该两案执行中，平安银行重庆分行与主债务人赤士盾公司以及保证人地恒公司、林龙、杨焰雄、罗辑、邱冰、缪慧琴于2019年3月29日在（2017）渝0103民初24159号（涉及债务金额1300万元的另一案件）、（2017）渝0103民初24161号民事调解书的基础上自愿达成执行和解协议：一、赤士盾公司、地恒公司分别对重庆钢铁股份有限公司享有的3495056、1694871股，共5189927股Ａ股股票直接过户至平安银行重庆分行指定的账户。股票抵偿价以过户交割日的实时价为准。如股票过户交割日的抵偿价未达到10330500元，林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴、杨焰雄在股票过户至平安银行重庆分行名下之日起7日内补足至10330500元，如超过10330500元，归平安银行重庆分行所有。二、赤士盾公司、地恒公司对重庆钢铁股份有限公司分别享有50万元现金，共计100万元，支付至平安银行重庆分行指定的账户。三、2019年5月30日前，平安银行重庆分行就赤士盾公司质押的商业承兑汇票（票号210265300036120141204021653415），现金回收不低于47万元。四、2019年9月20日前，平安银行重庆分行就赤士盾公司提供的抵押物（重庆市九龙坡区的房产）现金回收不低于129.95万元。五、2019年3月30日前，保证人林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴分别向平安银行重庆分行偿还20万元现金，共计80万元。六、本协议第一条至第五条约定的条件均成就后，保证人林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴不再对（2017）渝0103民初24159号、（2017）渝0103民初24161号二案的主债务及二案的案件受理费、保全费、强制执行费承担连带担保责任；平安银行重庆分行在本协议第一条至第五条约定的条件均成就后，向重庆市渝中区人民法院申请撤回对林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴的强制执行，并就二案所查封、冻结林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴的财产申请解除查封、冻结措施。七、2019年3月30日前，杨焰雄向平安银行重庆分行支付60万；2019年4月30日前，杨焰雄向平安银行重庆分行偿还80万；2019年5月30日前，杨焰雄向平安银行重庆分行偿还100万，本条款项共计240万元。八、本协议第一条至第四条及第七条约定的条件均成就后，保证人杨焰雄不再对（2017）渝0103民初24159号、（2017）渝0103民初24161号二案的主债务及二案的案件受理费、保全费、强制执行费承担连带担保责任；平安银行重庆分行在本协议第一条至第四条及第七条约定的条件均成就后，向重庆市渝中区人民法院申请撤回对杨焰雄的强制执行，并就二案所查封、冻结杨焰雄的财产申请解除查封、冻结措施。九、本协议与本案法庭调解笔录及民事调解书［案号（2017）渝0103民初24159号、（2017）渝0103民初24161号］关于保证担保责任不一致之处，以本协议约定为准。庭审中，平安银行重庆分行确认，（2017）渝0103民初24161号一案的保证人林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴分别向平安银行重庆分行偿还20万元现金，共计偿还80万元，该款项用于冲抵平安银行重庆分行之前垫付两案［（2017）渝0103民初24159号、（2017）渝0103民初24161号］的保全费10000元、诉讼费158850元、评估费9000元，剩余622150元用于归还本案欠款本金。同时，平安银行重庆分行确认执行和解协议中赤士盾公司提供质押的47万元商业汇票用于冲抵借款本金为1300万元一案的债务；赤士盾公司、地恒公司对重庆钢铁股份有限公司享有的共计5189927股Ａ股股票以物抵债用于偿还借款本金为1300万元一案的债务；赤士盾公司、地恒公司对重庆钢铁股份有限公司享有的共计100万元现金债权（实际通过执行回收98.76万元）用于偿还借款本金为1300万元一案的债务；2019年7月17日保证人林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴支付现金33.61万元，用于偿还借款本金为1300万元一案的债务。另截止本案开庭时，赤士盾公司提供的抵押物（位于重庆市九龙坡区的房屋）二拍流拍，平安银行重庆分行暂未就该抵押物回收任何款项。截止2019年5月23日，在抵扣保证人林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴已归还的622150元[四位保证人实际支付80万元，在抵扣（2017）渝0103民初24159号及（2017）渝0103民初24161号两案中平安银行重庆分行预交的保全费10000元、诉讼费158850元、评估费9000元之后，剩余622150元]，主债务人赤士盾公司尚欠平安银行重庆分行本金6124995.86元、罚息2465347.26元以及罚息的复利443453.24元。上述事实，有《综合授信额度合同》《最高额保证担保合同》《贷款合同》、借款借据、《提款申请书》、还款明细、民事调解书、撤诉申请书、执行和解协议等证据以及双方当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，平安银行重庆分行与主债务人赤士盾公司签订的《综合授信额度合同》《贷款合同》以及与李洁签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，主债务人赤士盾公司未按约偿还贷款本息，李洁作为担保人也未履行担保责任，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求李洁按照担保合同的约定连带支付主债务人赤士盾公司所欠的全部贷款本金和罚息。关于平安银行重庆分行主张的本金及罚息金额的问题。庭审中，平安银行重庆分行确认林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴已归还的80万元在扣除（2017）渝0103民初24159号及（2017）渝0103民初24161号两案中其预交的保全费、诉讼费及评估费之后，用于偿还案涉贷款，本院对此予以确认。但上述两案均以调解方式结案，调解书中亦载明案件受理费均为减半收取，诉讼费合计79425元，平安银行重庆分行在该两案中实际产生的保全费、诉讼费及评估费应为98425元。对于林龙、邱冰、罗辑、缪慧琴已归还的80万元，在抵扣平安银行重庆分行为实现债权实际支出的98425元后，尚有701575元可用于归还案涉贷款合同项下的欠款。据此计算，截止2019年5月23日，赤士盾公司尚欠平安银行重庆分行本金6045570.86元、罚息2464124.12元。关于平安银行重庆分行要求李洁对主债务人赤士盾公司所欠罚息的复利443453.24元承担连带清偿责任的问题。庭审中查明，平安银行重庆分行与赤士盾公司签订的贷款合同中仅约定对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并未明确约定对借款人未付的罚息部分计收复利，故对于平安银行重庆分行的该项请求，因证据不足，本院不予支持。关于李洁提出签订《最高额保证担保合同》不是其真实意思表示的问题。本院认为，李洁作为完全民事行为能力人，对其从事的民事活动及其法律后果应当有充分的认识，在保证合同中签字捺印即应视为其同意就案涉贷款向平安银行重庆分行提供保证担保，且李洁也未能提交相应证据证明保证合同的签署违背其真实意思表示，故本院对李洁的该项答辩不予采纳。关于李洁辩称债务本金6124995.86元应将原告已收取的利息及罚息743715.28元列入债务人已还本金予以扣减的问题。结合本院已经生效的（2017）渝0103民初24161号民事调解书中所确认的债务本金6747145.86元，以及执行和解协议的内容和本案贷款合同所涉其余保证人还款情况，其余保证人已经根据和解协议归还80万元，扣除诉讼费、保全费和评估费外，剩余701575元用于抵扣本案的债务本金后，本案的债务本金应为6045570.86元。对李洁的上述辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于李洁辩解针对（2017）渝0103民初24161号调解书和（2017）渝0103民初24159号调解书所达成的和解协议应按照比例抵扣案涉贷款的问题。本院认为，主债务人与平安银行重庆分行之间对于抵扣哪一个案件的欠款，对案件本身并未产生实质性的影响，作为保证人均应对此承担保证责任，由于李洁在该两案中均是担保人，只是由于未能与平安银行重庆分行达成调解，平安银行重庆分行才对其撤回起诉，并与主债务人和其余保证人达成调解及执行和解。平安银行重庆分行确认，债务人质押的47万元商业承兑汇票已用于冲抵1300万元的债务，重庆钢铁股份有限公司的5189927股Ａ股股票以物抵债偿还1300万元债务，100万元现金（实际通过执行回收98.76万元）用于偿还1300万元债务，抵押物（重庆市九龙坡区的房屋）二拍流拍，暂未就该抵押物回收任何款项。因此，李洁的该项辩解理由，既与事实不符又缺乏法律依据，本院不予采信。关于李洁辩称2014年9月24日的借款借据上对应合同的应填栏为空白，案涉840万元借款是否属于李洁签订的保证合同所担保的范围不能明确的问题。本院认为，该借条虽然在对应合同的应填栏为空白，但在2014年9月24日的提款申请书中载明了向平安银行重庆分行申请贷款金额为840万元所对应的贷款合同编号为平银渝贷字20140923第036号的《贷款合同》，申请人为赤士盾公司。同时结合《综合授信额度合同》《最高额保证担保合同》以及本院（2017）渝0103民初24161号民事调解书和执行和解协议，形成完整证据链，可以认定该借条中载明的840万元贷款所对应的《贷款合同》与本案所涉贷款合同系同一份合同。故对于李洁的该项辩解理由，因证据不足，本院不予采信。关于李洁辩称平安银行重庆分行与本案所涉贷款的其余保证人在本院（2017）渝0103民初24161号的一案中达成调解协议以及在执行中达成执行和解协议，加重了被告李洁的保证责任，故应认定本案所涉最高额保证合同中的第1.4条属于无效约定，其行为的目的不具有合法性和正当性的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”案涉《最高额保证担保合同》第1.4条约定，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行重庆分行有权优先要求李洁承担保证责任；如平安银行重庆分行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，李洁仍应按本合同的约定承担全部保证责任。本院认为，该约定并未违反法律的相关规定，应当有效。本案中，平安银行重庆分行已经与本案所涉《贷款合同》所关联的其他保证人达成了民事调解以及执行和解，平安银行重庆分行现根据合同约定要求李洁承担保证责任符合法律规定。同时，李洁在承担保证责任后仍有权向主债务人赤士盾公司进行追偿。因此，对于李洁的该项辩解，因于法无据，本院不予采信。关于李洁辩称本案受理费和保全费应由平安银行重庆分行承担的问题。本院认为，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对于李洁的该项辩解，因于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李洁自本判决生效之日起十日内对重庆赤士盾新材料技术有限公司所负债务向原告平安银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任（重庆赤士盾新材料技术有限公司所欠平安银行股份有限公司重庆分行的债务包括截止2019年5月23日尚欠本金6045570.86元、罚息2464124.12元以及从2019年5月24日起至付清之日止，以未还的本金6045570.86元为基数按年利率10.08%计算的罚息）；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59030元、保全费5000元，共计64030元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担6138元，由被告李洁负担57892元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  唐代丽人民陪审员  朱学军二〇一九年十月十一日法官 助理  汪 伟书 记 员  米 雪