广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6522号原告：何励澄，男，1937年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：何志雄，男，1963年11月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：何志辉，男，1961年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。三原告共同委托诉讼代理人：朱秋霞，广东诺臣律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：许淑桢，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：广东粤华房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路819号9楼9015房。法定代表人：熊文强，该司经理。委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。原告何励澄、何志雄、何志辉诉被告广东粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人朱秋霞、许淑桢，被告粤华房地产公司的委托诉讼代理人许小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款本金110000元及利息（以借款110000元为本金，从起诉之日起按年利率6%计至被告还清借款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：朱丽珍经亲戚陆某介绍，认识广东粤华房地产开发有限公司的法定代表人李石宗，李石宗以被告经营困难、需对外支付拆迁补偿安置费用等理由向原告借款11万元，至今分文未还。2016年4月30日，李石宗去世，其儿子李建财继承了其名下的粤华房地产公司80%股权，并以人民币400万元转让给案外人广东君安贸易有限公司。朱丽珍于2011年死亡，原告何励澄是朱丽珍的丈夫，何志雄和何志辉是朱丽珍的儿子；被告的大股东更换为案外人后，不承认该笔借款并拒绝归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告粤华房地产公司答辩称：不同意原告的全部诉求，第一，有关11万元的借款事实原告仅提交了一份手写的A4纸作为证据，原告并未提交相应的转账流水，如果是现金的话也没有取现的记录予以佐证，因此对该笔借款是否真实发生无法确认；第二，原告在起诉状中所称的是被告的前法定代表人李石宗经营困难，向朱丽珍借款，并未说是被告借款；第三，相应的手写纸张中并没有利息方面约定；第四，出具凭据的时间在2009年12月，至今已接近十年，我方认为已超过诉讼时效；第五，原告现在无充分证据证实三原告系朱丽珍的第一顺序法定继承人，也未提交朱丽珍其他第一顺位法定继承人去世或者放弃继承权的证据，原告应予补强证据，以便法院确认最终的诉讼主体，以防止本案判决之后仍有其他的权利人主张权利。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《证人证词》，拟证明朱丽珍经亲戚陆某介绍，认识被告粤华房地产公司的原法定代表人李石宗；2、《借据》，拟证明朱丽珍向被告出借11万元；3、《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明李石宗于2016年4月30日死亡；4、2016年12月8日《广东粤华房地产开发有限公司股东会决议》、《广东粤华房地产开发有限公司章程修正案》、继承权《公证书》，拟证明李建财全部继承李石宗名下粤华房地产公司80%股权；5、2017年11月9日《广东粤华房地产开发有限公司股东会决议》、《广东粤华房地产开发有限公司股权转让协议》，拟证明李建财以400万元的价格将继承所得的被告粤华房地产公司中李石宗的80%股权转让给案外人；6、户口注销证明，拟证明朱丽珍于2011年7月1日死亡；7、查阅朱丽珍档案资料，何励澄、何志雄、何志辉身份证，拟证明原告何励澄是朱丽珍的丈夫，原告何志雄和何志辉是朱丽珍的儿子。本院组织了当事人对进行了证据交换和质证，被告对三原告提交的证据质证称：对证据1的真实性、合法性和关联性不予确认，因为证人陆某与原告是亲友关系，存在利害关系，其证人证言不能作为有效的证据；对证据2的真实性确认，但是否实际借款我方无法实际确认，这是在李石宗去世前发生的事情，而且该信签纸上载明的是广东粤华房地产开发公司，但盖章的是被告，借款人写的是广东粤华房地产公司，因为广东粤华房地产开发公司和被告是不同的两个主体，李石宗既是被告的法定代表人也在广东粤华房地产开发公司任职，所以对于该款项是否有真实发生，真实发生的情况下是否用于被告的经营无法确认；对证据3-5的三性予以确认，若最终查实本案的借款是被告，也与李建财没有任何关系，李建财也无需对此担责任；对证据6的三性予以确认；证据7只是退管办的一份档案资料，至于朱丽珍的父母的情况在该份资料中并未载明，无法证明该份材料中的三原告为朱丽珍的第一顺序继承人。被告粤华房地产公司没有提交证据。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，结合当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2009年12月9日，被告广东粤华房地产开发有限公司向朱丽珍出具盖有其公司印章的借条一张，内容：兹借到朱丽珍交来人民券壹拾壹万元正。庭审中，原告陈述，朱丽珍通过证人陆某的介绍认识被告的原法定代表人李石宗；被告以公司需要对外支付拆迁补偿安置款、工程款等费用和资金周转困难为由向朱丽珍借款；朱丽珍将现金11万元交给案外人陆业梅，由陆业梅交给陆某，陆某再交给被告；借款后，被告没有偿还过本息。证人陆某出具的证词称，朱丽珍是我姐姐陆业梅的家婆，经我介绍认识广东粤华房地产开发有限公司法定代表人李石宗，并出借人民币壹拾壹万元给广东粤华房地产开发有限公司用于支付拆迁补偿款、拆迁安置费、工程款等用途。朱丽珍于2011年7月1日死亡，其生前的档案材料反映，朱丽珍出生于1937年6月7日，原告何励澄是朱丽珍的丈夫，何志雄、何志辉为朱丽珍的儿子。三原告提交关于朱丽珍的情况说明反映，朱丽珍出生时即被生父母遗弃，虽然之后被人收养，但当时的户口制度并不完善，没有进行收养登记，朱丽珍被人收养几年后再遭遗弃，开始流浪，流浪时做过童工、佣人，辗转多户人家，解放后经人介绍认识何励澄，并结婚生育，家人曾提议朱丽珍去找回父母，但朱丽珍对生父母、养父母完全没有印象；朱丽珍死亡后，家人到广州市荔湾区退休职工管理委员会查询其档案材料，亦只记载家庭成员为三原告。庭审后原告方于2019年9月18日再次到广州市荔湾区退休职工管理委员会办公室查阅朱丽珍档案材料，该管理委员会出具的档案材料反映，档案里没有朱丽珍父母的资料。本院认为:朱丽珍与被告之间的借贷关系，有被告向朱丽珍出具的借条为凭，该借条没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是双方的真实意思表示，本院确认双方的借贷关系依法成立有效。关于三原告的主体资格。款项出借人朱丽珍已死亡，三原告提交的朱丽珍档案材料及情况说明反映，何励澄是朱丽珍的丈夫，何志雄、何志辉为朱丽珍的儿子，档案材料没有朱丽珍父母的资料，被告虽就债权的继承提出相关异议，但无证据支持其答辩意见；朱丽珍于1937年出生，至今已82年，结合原告的情况说明，本院确信朱丽珍的第一顺序继承人为三原告，三原告并继承朱丽珍生前对被告的债权，故被告粤华房地产公司欠朱丽珍的借款应向三原告偿还。关于被告提出本案借款至今接近十年，已超过诉讼时效的抗辩。经审查，本案借条并未明确约定还款时间，亦未超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间，本案债权未超过诉讼时效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。原告方为证明朱丽珍已通过现金方式向被告交付了借款11万元，向本院提交了借条及证人证言予以证实，被告对此虽予以否认，却未提供任何证据予以反驳，故本院对被告出具借条并已借到朱丽珍11万元的事实予以确认，被告收到借款后，理应履行还款义务；由于涉案借条中未约定还款时间，依法被告可随时还款，债权人亦可催告被告在合理期限内还款。现三原告继承了朱丽珍的权利，通过诉讼的方式向被告催收，合理合法，被告依法应当承担清偿债务的民事责任。因此，本院依法对三原告要求被告偿还借款11万元的诉讼请求予以支持。被告经三原告起诉后仍未偿还借款，已造成资金占用期间的利息损失，原告方主张利息从起诉之日（即2019年8月5日）起按年利率6%计至借款实际清偿之日的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告广东粤华房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何励澄、何志雄、何志辉清偿借款本金110000元；二、被告广东粤华房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何励澄、何志雄、何志辉支付逾期利息（以借款110000元为基数，从2019年8月5日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告广东粤华房地产开发有限公司负担（受理费原告何励澄、何志雄、何志辉已预交，本院不再退回，由被告迳付给三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇一九年十月十二日书记员  陈丽仪陈清秀