山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0214民初4620号 原告：李懿洲，男，1981年3月24日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：刘川，山东盈涛律师事务所律师。 被告：崔梅玉，女，1989年2月7日，汉族，户籍地山东省莱西市。 委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明亮，山东星拓律师事务所实习律师。 原告李懿洲与被告崔梅玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人刘川及被告委托诉讼代理人潘江业、张明亮到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人刘川，被告崔梅玉及其委托诉讼代理人潘江业、张明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李懿洲向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告向原告归还借款本金共计人民币272600元；2、依法判令被告按照银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日至实际付款之日期间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年之前，原、被告同住青岛市城阳区卓越蔚蓝群岛125号楼3单元，双方系邻居关系。被告自2015年4月22日至2016年11月7日多次向原告借款，原告向被告共出借现金84500元，微信转账1300元，银行卡转账186800元，以上共计272600元。上述借款被告至今未还，原告多次要求被告归还未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告崔梅玉辩称，被告于2014年5月与他人离婚，2015年6月原、被告认识，原告称其已离婚并以谈恋爱为名与被告交往，原告承诺与被告结婚，被告当时不知原告未离婚，后被告发现原告有家庭，便不再来往。2015年6月至2016年8月原、被告交往期间，双方经常一块游玩、消费，且到北京旅游并同居一室，被告曾怀孕流产，原告虽通过银行转账给予被告部分款项，但该部分款项均用于双方共同开支、流产等费用。交往期间，有时原告没钱了，被告也有给予原告款项的情形，原告所称被告多次向原告借款系虚假陈述，被告从未向原告借过任何款项，更不存在原告将现金等出借给被告的事实。故原告虽通过银行转账给予被告的部分款项，是基于双方特殊关系而产生，其性质不是借款，双方不存在借贷关系，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 1、原告提交中国农业银行股份有限公司岑巩县支行账户明细一份，证明原告自2015年6月21日至2016年8月2日分16次向被告转账，共计186800元。 被告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明原告所欲证明事项。认为2015年6月21日、7月29日、9月17日该三笔借款未在中国农业银行账户明细清单中显示记载，该明细清单不能证明原告向被告转账该三笔款项。2015年10月19日、11月5日、11月11日三笔款项以及2016年1月6日、1月23日、2月2日、2月23日、3月4日、3月18日、4月17日、7月7日、8月2日九笔款项，原告通过转账将上述九笔款项给予了被告，被告也收到了上述九笔款项。2015年12月14日原告通过转账给予了被告10万元，被告也收到了该10万元。2015年5月到2016年8月，原、被告交往期间，经常一块游玩消费，且到北京，一起旅游并同居一室，上述13笔被告收到的款项均用双方共同开支、被告流产，不存在双方借贷的合意。 经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以采信。根据银行账户交易明细，原告自2015年6月21日至2016年8月2日向被告转账13次共计155800元。 2、原告提交自行整理被告自2015年4月22日至2016年11月7日向原告借款明细打印件一份，证明被告向原告多次借款，其中银行转账186800元、现金84500元、微信转账1300元，上述共计272600元。 被告对该证据的真实性有异议，认为该借款明细是原告自己制作，无被告签字认可，从原告主张的现金款项来看，有2015年4月份和5月份的款项，此时双方还不认识，该证据不具有合法性，不具有证据效力，不能证明原告的证明事项。 经审查，该证据系原告自行制作，缺乏证明能力，本院不予采信。 3、被告提交（2014）李少民初字第70号民事调解书及（2014）李少民初字第70号证明书各一份，证明2014年5月15日，被告与张国全经青岛市李沧区人民法院调解离婚，该调解书于2014年5月15日生效。 原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。 经审查，该证据证明的事实与本案待证事实无关，该证据缺乏关联性，不予采信。 4、被告提交网络订票订单详情截图打印件4张及携程网航班订单内容打印件一份，证明2015年10月4日至8日、2015年10月22日至25日，原、被告到贵州和北京共同游玩的时间。 原告对该证据真实性不予认可，认为即使该证据真实，也只能证明是被告个人行程，与本案无关。 经审查，上述证据系打印件，被告未提供原始载体以便核实，该证据也仅体现的是被告个人行程，故该证据缺乏真实性、关联性，不予采信。 5、被告提交青岛卓越蔚蓝群岛三期社区服务中心出具情况说明一份，证明被告于2014年12月29日办理该房屋装修手续，于2015年8月13日办理装修验收手续，当日装修押金退费成功，原告在第一次庭审中陈述的转账原因系用于被告房屋装修，与事实不符。 原告对该证据真实性无异议，但认为根据该证据显示被告于2014年12月29日至2015年8月13日进行房屋装修，根据原告提交的证据2,2015年8月之前原告通过现金或银行转账共计26笔，时间完全吻合。第一次庭审时已明确所有借款被告用于房屋装修、其他开支及偿还被告的第三方借款，原告从未声明所有借款均用于房屋装修。 经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李懿洲通过其尾号为2713的农业银行账户向被告崔梅玉尾号为1361的银行账户先后转账13次，分别于2015年10月19日转账10000元、11月5日转账1000元、11月11日转账5000元、12月14日转账100000元、2016年1月6日转账1300元、1月23日转账1900元、2月2日转账10000元、2月23日转账10000元、3月4日转账1800元、3月18日转账1800元、4月17日转账6000元、7月7日转账6000元、8月2日转账1000元，共计155800元。 本院认为，根据庭审中原、被告主张的事实及辩论意见，本案的争议焦点如下： 一、原告、被告发生资金往来的数额。原告主张其向被告交付过现金，但未能提供证据证明；原告主张其通过微信向被告转账，但其未能提交微信转账记录等证据证明；原告提交银行账户交易明细，但其主张的2015年6月21日、7月29日、9月17日三笔转账在交易明细中没有体现交易对手，无法认定转账的事实。根据现有证据，本院认定原告向被告转账155800元。 二、原告向被告交付款项的性质及举证责任分配问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。该规定所规定的被告举证义务是反证义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告主张与原告系男女朋友关系，原告给付的钱款均用于双方共同开支、流产等费用，但其未能证据证明其主张的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，负有举证责任的被告未能举证反驳原告的转账用途，故其应承担不利的后果。原告主张被告应返还借款272600元，但根据现有证据仅能查明交付款项为155800元，故本院仅支持该部分诉讼请求；原告主张被告支付自起诉之日至实际付款之日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，其中，在2019年8月19日之前的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、崔梅玉于本判决生效之日起十日内返还李懿洲借款本金155800元。 二、崔梅玉于本判决生效之日起十日内给付李懿洲利息，以155800元，自2019年5月24日起至2019年8月19日，按照按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 案件受理费5389元，由李懿洲负担1973元，由崔梅玉负担3416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  毛晓磊 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十月九日 法官助理刘颖陶 书记员傅正政