江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初819号原告（反诉被告）：彭兴旺，男，1989年1月19日出生，大余人，本科，汉族，住大余县。被告（反诉原告）：陈庆亮，男，1974年4月11日出生，大余人，初中，汉族，住大余县。委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者（特别授权）。原告（反诉被告）彭兴旺诉被告（反诉原告）陈庆亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）彭兴旺，被告（反诉原告）陈庆亮及其委托诉讼代理人郭明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）彭兴旺向本院提出的诉讼请求：1、判令陈庆亮偿还彭兴旺向其高利借款支付不受法律保护的本金及利息107500元；2、判令陈庆亮承担彭兴旺为实现债权而支付的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年1月19日，彭兴旺向陈庆亮借款150000元，于2018年1月24日还款，陈庆亮收取彭兴旺利息1500元／天，共计5天支付利息7500元（微信支付）。2018年1月25日，彭兴旺向陈庆亮借款100000元，于2018年2月1日还款，陈庆亮收取彭兴旺利息1000元／天，共计8天支付利息8000元。2018年2月8日，彭兴旺向陈庆亮借款250000元，于2018年2月27日还本金30000元，3月4日还本金100000元，3月10日还本金20000元，3月13日还本金100000元，共计收取利息63600元。2018年3月13日彭兴旺向陈庆亮借款本金300000元，共支付利息20000元，其中微信转账5000元，现金15000元。后因该笔借款，陈庆亮起诉彭兴旺要求其偿还借款300000元及利息。陈庆亮凭据3月13日借据诉至法院，并未提及之前高利借款。我已向市、县扫黑办举报陈庆亮非法高利放贷，对彭兴旺实施“软暴力”收债，县扫黑除恶专项组已对此案展开调查。我位于赣州市章贡区地下车位，已被陈庆亮及叶运华保全并执行拍卖，拍卖款共计1836940元，现陈庆亮到执行局领款。为维护公民合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本诉及反诉中，彭兴旺为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料：1、银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录，证明彭兴旺转账给陈庆亮的所有金额，陈庆亮收款信息。2、彭兴旺身份证复印件，证明彭兴旺主体资格。被告（反诉原告）陈庆亮庭审辩称：1、2018年1月19日彭兴旺向我借款150000元，利息7500元，并不是彭兴旺向陈庆亮借款150000元，而是由陈庆亮提供资金，彭兴旺向需过桥资金的第三人放款，彭兴旺收取第三人的利息，故该利息7500元系彭兴旺分红给陈庆亮的，另外两笔也是彭兴旺分红给陈庆亮。至于彭兴旺在诉状中共计收取利息63600元，到底是如何计算的，也只有彭兴旺清楚；2、2018年3月13日彭兴旺向陈庆亮借款300000元，该案已经大余县人民法院组织双方调解，下发了江西省大余县人民法院（2018）赣0723民初1081号民事调解书，属于一事不再理。彭兴旺根本没有支付现金15000元给陈庆亮，这纯属子虚乌有的事情；3、陈庆亮与彭兴旺系合作关系，合作方式由陈庆亮提供资金给彭兴旺，彭兴旺把资金借给案外第三人，案外第三人把利息支付给彭兴旺，彭兴旺再从中按他的意愿分红给陈庆亮。但是，彭兴旺每一笔借款从案外第三人处收取了多少利息，陈庆亮是不清楚的；4、陈庆亮没有向彭兴旺借过任何款，哪里来的借款本金及其利息，故其诉讼请求中的不受法律保护的本金和利息是不成立的，也是无法律事实和法律依据的；5、至于彭兴旺在诉状中提到自己位于赣州市章贡区地下车位，已被陈庆亮及叶运华保全并执行拍卖，陈庆亮和叶运华申请法院对彭兴旺上述房产和车位进行保全，这是法律赋予给陈庆亮的一种权利，相关部门对其房产、车位进行拍卖偿还陈庆亮的款项，这种行为并没有违反任何法律法规，再说，这一诉请与本案无关；6、如因本案的诉讼费、保全费由谁承担的问题，请求法庭依法裁决。被告（反诉原告）陈庆亮提出反诉请求：1、判令彭兴旺偿还陈庆亮借款本金计人民币23100元及其利息（利息从起诉之日起按中国人民银行年利率的24%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由彭兴旺承担。事实和理由：陈庆亮未向彭兴旺借过任何款，也不欠彭兴旺本金及其所谓多收利息。相反，彭兴旺在2018年2月8日向陈庆亮借了250000元，只还了230000元，还欠陈庆亮20000元未还（从彭兴旺提交给法庭的简易明细和微信转账可证，彭兴旺只还了230000元给陈庆亮，还欠陈庆亮20000元及其利息未还）。另外，因彭兴旺的小孩需上学读书，彭兴旺于2018年8月29日在微信提出向陈庆亮借5000元学费，后陈庆亮于2018年8月31日通过微信转账给彭兴旺3100元，至今未还，共欠陈庆亮23100元。可是彭兴旺不但不还陈庆亮的上述欠款，反而还到贵院起诉陈庆亮返还多收本金及利息，因此，为维护陈庆亮合法权益，特提起反诉，请求法院依法裁判。彭兴旺针对陈庆亮反诉庭审辩称：2018年2月8日，陈庆亮借款25万元，陈庆亮说我只还了23万元，但是其余的2万元2018年3月8日我通过陈庆亮提供账户名称为陈延港的支付宝收款码支付了，3月8日我转了3笔钱，一笔9000元，一笔1000元，一笔20000元，其中20000元是本金。向陈庆亮借的小孩报名学费3100元我不反驳，这个是事实，这笔钱没有还过。本诉及反诉中，陈庆亮为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料：1、彭兴旺与陈庆亮微信聊天记录主要内容为：彭兴旺：“客气了，以后有机会合作费用低一点给我赚点钱哇。”陈庆亮：“好，可以。”彭兴旺：“你这边不做长期的吗？”陈庆亮：“你最好不要借长期的，给你父亲知道了不好，如果别人过桥差点钱，我帮你凑点。”证明这个微信和手机号码系彭兴旺的，彭兴旺与陈庆亮系合作关系，彭兴旺起诉陈庆亮的2018年1月25日的十万元系两人合作，由彭兴旺出面借给需过桥资金的人，陈庆亮为彭兴旺提供资金，获取的费用只给了陈庆亮4天的，彭兴旺多了一天的费用，不属于不当得利。2、民事调解书，证明彭兴旺起诉状中的2018年3月13日向陈庆亮借的300000元，大余县人民法院已于2018年9月23日作出（2018）赣0723民初1081号民事调解书，故不存在陈庆亮返还利息的说法，属于一事不再理。3、彭兴旺聊天记录，证明彭兴旺向陈庆亮借了3100元学费未还。4、微信转账，证明微信转账中的钱系合作分红的钱。5、简易明细，证明彭兴旺个人另外还向陈庆亮借款20000元。彭兴旺对陈庆亮提交的证据材料的质证意见为：对证据1、2、3没有意见，对证据4有意见，陈庆亮和我没有合作关系，陈庆亮转给我，可以看出我没有转给任何人去做资金生意，而且每天1500元的利息，陈庆亮知道钱其实就是借给我用，钱就是陈庆亮收取我的利息，第三方也是子虚乌有，从聊天记录也可以看出我只是找了一个幌子向陈庆亮借钱，对证据5简易明细表，我已经扫码向他支付了。陈庆亮对彭兴旺提交的证据材料的质证意见为：彭兴旺所证明的还款事项属实，但从中产生的利息是彭兴旺分红给陈庆亮的，支付方式是微信或者支付宝转账，另外30万元，已有大余县人民法院作出了调解并出具调解书，属于一事不再理。对证据无异议。对当事人无争议的证据，本院予以采信，对当事人有争议的证据，本院综合其他证据分析认定。经审理查明：彭兴旺与陈庆亮系熟人关系。彭兴旺因资金需求，2018年1月19日，向陈庆亮借款150000元，陈庆亮通过银行转账支付借款150000元，同月24日，彭兴旺通过银行转账偿还陈庆亮借款本金150000元，2018年1月19日通过微信转账支付利息6000元，同月24日又通过微信转账支付利息1500元，陈庆亮收取彭兴旺利息合计7500元。2018年1月25日，彭兴旺又向陈庆亮借款100000元，陈庆亮通过银行转账支付借款100000元，同年2月1日，彭兴旺通过银行转账偿还陈庆亮借款本金100000元，2018年1月25日，彭兴旺通过微信转账支付利息5000元，同月30日又通过微信转账支付2000元，陈庆亮收取彭兴旺利息合计7000元。2018年2月8日，彭兴旺再向陈庆亮借款250000元，陈庆亮通过银行转账支付借款250000元，2018年2月27日、3月4日、3月8日、3月13日分别偿还陈庆亮借款本金30000元、100000元、20000元、100000元，合计250000元（其中指定转给陈庆亮儿子陈延港人民币20000元），彭兴旺通过微信及支付宝支付该批借款利息为：2018年2月8日转账13000元，2月13日转账2000元，2月14日转账22000元，2月24日转账10000元，3月8日转账9000元及10000元，3月10日转账10000元（其中陈庆亮指定转给其儿子陈延港人民币32000元），陈庆亮收取彭兴旺利息合计67000元。2018年3月13日，彭兴旺及案外人钟勤向陈庆亮借款300000元。2018年9月12日，陈庆亮向本院对彭兴旺提起诉讼。陈庆亮向本院提出的诉讼请求为：1、判令彭兴旺偿还借款300000元，利息从2018年4月8日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由彭兴旺承担。2018年9月13日，本院作出（2018）赣0723民初1081号民事调解书，主文为：一、被告彭兴旺尚欠原告陈庆亮借款本金300000元及利息（利息按月利率2%，从2018年4月18日起计算至借款还清之日止）。原告陈庆亮同意被告彭兴旺于2018年12月15日之前一次性归还借款本金300000元、利息30000元，原告陈庆亮同意放弃剩余利息。二、若被告彭兴旺逾期还款，则视为全部债务立即到期，被告彭兴旺同意向原告陈庆亮归还借款本金300000元及利息（利息按月利率2%，从2018年4月18日起计算至借款还清之日止）。另查明：2018年8月31日，彭兴旺向陈庆亮借款3100元用于支付小孩学费，陈庆亮通过微信转账支付给彭兴旺。2018年1月24日微信聊天记录载明：彭兴旺：“客气了，以后有机会合作费用低一点给我赚点钱哇。”陈庆亮：“好，可以。”彭兴旺：“你这边不做长期的吗？”陈庆亮：“你最好不要借长期的，给你父亲知道了不好，如果别人过桥差点钱，我帮你凑点。”彭兴旺和陈延港不存在资金和生意上的往来。本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。彭兴旺向陈庆亮三次借款，有陈庆亮的庭审笔录陈述证实，同时，陈庆亮提交的2018年1月24日微信聊天记录载明：彭兴旺：“客气了，以后有机会合作费用低一点给我赚点钱哇。”陈庆亮：“好，可以。”彭兴旺：“你这边不做长期的吗？”陈庆亮：“你最好不要借长期的，给你父亲知道了不好，如果别人过桥差点钱，我帮你凑点。”故彭兴旺与陈庆亮2018年1月19日、2018年1月25日、2018年2月8日的借款形成民间借贷关系。陈庆亮抗辩是合伙分红的红利，没有完整的证据链证明，其理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该条规定本院核定2018年1月19日借款利息为：150000元×6天×0.09863%=887.67元，超过法定利息为：6612.33元。2018年1月25日借款利息为：100000元×8天×0.09863%=789.04元，超过法定利息为：6210.96元。2018年2月8日借款利息为：（250000元×20天+220000元×6天+120000元×4天+100000元×5天）×0.09863%=7199.99元，超过法定利息为：59800.01元。三次借款合计超出法定利息人民币72623.3元，陈庆亮应予返还彭兴旺。2018年3月13日，彭兴旺向陈庆亮借款300000元，其利息的计算方式为月利率3%，彭兴旺已支付的利息未超出上述规定的范畴，故对彭兴旺的主张，本院不予支持。陈庆亮反诉彭兴旺尚欠其2018年2月8日借款本金20000元，彭兴旺于2018年3月8日通过微信转账给了陈庆亮儿子陈延港，彭兴旺和陈延港无资金和生意上的往来。故陈庆亮的主张没有事实依据，本院不予支持。彭兴旺欠陈庆亮欠款3100元，有彭兴旺的庭审陈述，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈庆亮返还彭兴旺借款超过部分利息72623.3元，限本判决书生效后十日内付清。二、彭兴旺偿还陈庆亮借款3100元，限本判决书生效后十日内付清。三、驳回陈庆亮反诉的其他诉讼请求。以上一、二条相互抵销，陈庆亮应在本判决书生效后十日内返还彭兴旺人民币69523.3元。本诉案件受理费2450元，由彭兴旺自负833元，由陈庆亮承担1617元。反诉案件受理费50元，由陈庆亮自负43元，由彭兴旺承担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  **修人民陪审员  吴世芳二〇一九年十月十六日书 记 员  熊方祯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行