江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初5854号原告：江苏盛达环保设备有限公司，统一社会信用代码91321282783380280B，住所地靖江市生祠镇新江平路5号。法定代表人：陈洪英，董事长。委托诉讼代理人：**，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被告：宿迁雷克电源有限公司，统一社会信用代码913213007520219123，住所地宿迁市泗洪县工业园区。法定代表人：贾雷克，董事长。委托诉讼代理人：高洋，公司员工。委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。原告江苏盛达环保设备有限公司与被告宿迁雷克电源有限公司为承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**，被告委托诉讼代理人高洋、王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告价款666400元，赔偿利息损失（自2016年11月9日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：原告是专门制作环保设备的单位。被告生产电池，根据环保政策，其排放不达标是不能进行生产的，故被告需要相关的环保设备净化排放。双方在本案合同签订前发生过环保设备承揽合同关系，已完全履行完毕。2014年12月23日，原被告签订承揽合同一份，约定由原告根据被告的要求制作和安装：一、制粉熔铅炉（铅烟）预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，2台；二、铸板、铸焊机、端子焊预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，3台；三、烧焊预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，1台；四、分板、刷板、包片、称片+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，7台；五、化成酸雾处理系统、湿式除尘器+碱液吸收塔，2台；六、固化室，6台；七、化成水槽30列，总计合同价款430万元。技术协议第2条约定，由被告负责验收是否有这些设备，至于能否达到排放标准是按照电池工业污染物排放国标，这个最终由环保局来验收。如果需由第三方验收的，相关费用由被告负责，本案中没有第三方验收的情况。合同明确约定1-5项合同签订时被告付总金额的30%，在发货安装前付30%，验收合格一周内付30%，其余质保期内付清。6-7项是合同签订时被告付总金额的30%，在发货安装前付60%，余款质保期内付清。因为还存在被告其他生产线的安装情况，所以没有约定具体的安装时间。合同签订后，原告组织生产，2015年4月9日至2015年9月1日陆续交货，边交货边安装。合同1-4项在2015年4月13日安装完毕，合同第5项2015年10月22日安装完毕，合同第6项2015年6月8日安装完毕，合同第7项2015年4月27日安装完毕。安装后分别由被告工作人员郭敬党、程福幸、许闯签字确认。被告于2014年12月29日付款129万元、2015年3月25日支付76.44万元、2015年3月25日支付105.12万元、2016年1月11日支付43万元质保金、2016年12月21日支付9.8万元，合计支付363.36万元，尚欠66.64万元。质保期按照协议约定是安装完毕后一年。后来这些设备经过调试都投入了生产，被告的项目已经通过宿迁市环保局2016年9月验收通过并在网站上予以了公示。原告开具了金额430万元的全部增值税发票并交付给被告。以上设备安装完成后，双方没有发生过质量争议。2017年12月被告曾经向原告法定代表人提出固化室有质量问题，当时原告法定代表人明确已经过了质保期，不再承担维修义务。原告认为，原告已按约将合同产品交付并安装，且已通过宿迁环保局的环保验收，也履行了开票义务，被告负有支付欠款的义务。被告未及时支付欠款，应承担利息损失。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告是专门制作环保设备的单位，被告的生产线是制作电池的。原、被告间有十几年的业务往来，基本都是被告向原告采购生产设备、环保设备等。被告新建厂房需要新的生产线，搬迁之后还要再行环保验收，所以需要采购环保设备净化排放，确保通过环保验收。2014年12月23日，双方签订合同并且约定项目名称、酬金，关于验收方式、付款方式如原告所述。合同约定45天内全部安装到位。原告从2015年4月至2015年11月底陆续交货并安装、进行了部分调试，安装后分别由被告工作人员郭敬党、程福幸、许闯签字确认，但此三人没有验收权。最后一次2015年11月27日安装固化室的电柜，全部安装完成大概在2016年春节。质保期是调试好后一年。被告于2014年12月29日支付129万元、2015年3月25日支付181.56万元、2016年1月11日支付70.65万元、2016年12月8日支付20万元。被告生产项目确实通过了宿迁市环保局验收，但验收的是整个设备的排污指标，而不是原告提供的设备，验收的时候原告派员工到现场的，环保局监测风量不够，原告的工作人员就拆设备里的滤筒。被告还更换了滤筒并与环保局进行了沟通才验收通过。原告开票交给被告的情况是对的。安装之后，被告曾于2016年5月13日发函给原告，关于固化室高温没有报警导致产品报废，原告没有回复。2016年11月26日，被告传真将需要维修调整的清单发送给原告，共12项内容。原告在2016年11月29日传真回函并加盖公司公章，说维修全部完成。但原告并未派人维修。2016年11月29日，被告虽回函给原告，然原告未回复。临近春节，原告来催款并承诺派人来维修，所以被告支付20万元。后来被告从其他公司采购了固化室进行了替换，目前被告正常生产。化成水槽30列，被告在订购时提供了靖江久旺环保公司生产的样本，要求按照这个样式做，但原告生产的与久旺环保生产的不一样，少了一个横梁，承重能力达不到。化成水槽到目前还有15列没有使用。原告的产品存在严重质量问题，给被告造成巨大损失，且在安装调试过程中存在逾期，也给公司生产造成损失。到目前为止，相关问题没有得到根本解决。只要原告能够修理好设备，达到使用标准，被告愿意付款。经审理查明，被告生产线是制作电池的，根据环保政策，其排放如不达标不能进行生产，故需要相关的环保设备净化排放。原告是专门制作环保设备的单位。自2013年起，原被告间发生数起承揽合同往来。2014年12月23日，原、被告最后签订承揽合同一份，载明定作项目是：一、制粉熔铅炉（铅烟）预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，2台；二、铸板、铸焊机、端子焊预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，3台；三、烧焊预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，1台；四、分板、刷板、包片、称片+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，7台；五、化成酸雾处理系统、湿式除尘器+碱液吸收塔，2台；六、固化室，6台；七、化成水槽30列，总计合同价款430万元。化成水槽由被告负担运输费，其余由原告负责运输费用。其中环保设备验收标准按技术协议，化成水槽按被告现有化成水槽为准验收。技术协议约定了第1-6项目的具体规格和要求，由被告按照协议负责验收设备运行情况。需环保部门验收的，排放标准是按照电池工业污染物排放国标，原告配合验收。整套设备保修期一年。合同明确约定1-5项合同签订时被告付总金额的30%，在发货安装前付30%，验收合格一周内付30%，其余质保期内付清。6-7项是合同签订时被告付总金额的30%，提货前付60%，余款质保期内付清。合同签订后，原告组织生产并陆续交货。2015年10月22日，被告工作人员在工程完工确认单上对合同第1-6项确认全部安装到位，没有调试。2015年9月27日，被告工作人员确认30列化成水槽已完成安装。被告于2014年12月29日支付129万元、2015年3月25日支付76.44万元、2015年3月25日支付105.12万元、2016年1月11日支付43万元、2016年12月21日支付9.8万元，合计支付363.36万元。整套设备保修期一年。被告的生产项目于2016年9月2日经宿迁市环保局验收通过并于当年10月公示。合同第1-6项和化成水槽中的15列已由被告投入使用。2016年11月，被告向原告发出维修、调整清单，指出固化室存在角座阀、输水阀、气压表损坏等故障、化成水槽存在漏液问题、环保设备存在风量低于合同约定的问题。当月，原告回复指出，部分固化室因使用2年以上需要更换老化零件，化成水槽和环保设备存在使用不当的情况，但也认可进行维修。2017年11月，原告维修人员曾去被告处沟通维修事宜，未果。2018年，被告曾与原告就管道掉落等维修事宜进行过沟通。以上事实，有原告提交的合同及技术协议、发货单、工程完工确认单、宿迁市环保局公示、增值税发票，被告提交的照片、维修清单、维修清单回复、微信聊天记录、对账明细及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院可以认定。本院认为，原、被告签订的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有法律约束力。双方于2014年12月23日签订承揽合同后，原告已经完成相关设备的生产和安装，被告也已经投入使用，且经过环保部门的验收，可以认定被告对原告的成果验收合格，原告完成了合同主要义务。被告于2016年11月向原告提出的维修清单，是要求原告就设备出现的故障进行维修，而不是设备未经验收通过。至于被告所称有15列化成水槽未投入使用，与样品不一致。被告提交了原告的化成水槽照片，原告虽然否认但未能提供证据证明其化成水槽特征，故可以认定被告提交的化成水槽就是原告所制作。但本案中并无证据证明双方约定了何种样品，故无法对比认定被告所述结构问题。即便被告指出的化成水槽结构问题属实，那也是能用肉眼直接发现的，然被告于2015年9月已接受该化成水槽安装，至今才提出与样品不符的异议，显然超过异议期限，应认定为验收合格。依照合同约定，合同第一至五项，在验收合格一周内支付至合同总金额90%，第六、七项在提货前付至合同总金额90%。其余10%款项均在质保期内付清。双方在技术协议上约定设备保修期为一年。双方也认可约定质保期为一年。保修期起算时间，双方未有约定。依照合同法规定，承揽人向定作人交付成果，定作人应当验收成果并支付报酬。故质保期起算时间应当自验收合格之日起计算为宜。本案中虽然未有书面的验收报告，但被告将设备投入使用，并因此通过环保验收，应当认定为验收合格。本案中并无证据证明被告投入使用时间，但有证据证明环保部门验收时间系2016年9月，将此时间认定为验收合格时间符合合同目的和通常理解。故，原告起诉时，全部报酬的履行期均已经届满。现原告主张被告给付剩余报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提交了要求维修的相关证据，但未在本案中主张减少报酬，且未提供证据证明因质量问题导致自主维修等损失，故不能抗辩原告要求支付报酬的主张。原告主张的付款情况有对账明细相佐证，且被告未能提供证据证明实际付款情况，本院对原告主张的报酬余额予以确认。被告未及时支付报酬，导致原告产生利息损失。现原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，本院予以支持。因全部报酬的到期时间为验收合格后满一年，故原告主张自2016年11月9日起算没有事实和法律依据，本院认定可自2017年9月3日起计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定判决如下：被告宿迁雷克电源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏盛达环保设备有限公司报酬666400元，赔偿利息损失（自2017年9月3日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10995元减半收取5497.5元，保全费4270元，合计9767.5元，由被告宿迁雷克电源有限公司负担（被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  凌达二〇一九年十月二十九日书记员  朱琴附：5854案援引法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。