天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83493号原告：河北相浜建设工程有限公司，住所地定州市大鹿庄。法定代表人：由焕强，总经理。委托诉讼代理人：石学全，该公司员工。被告：天津海泰凤凰城置业有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园北塘古镇。法定代表人：李湧，总经理。委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。原告河北相浜建设工程有限公司诉被告天津海泰凤凰城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河北相浜建设工程有限公司委托诉讼代理人石学全，被告天津海泰凤凰城置业有限公司委托诉讼代理人张文宝、国凤熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《桩基工程施工合同》，解除时间以起诉状送达到对方之日为准；2、判令被告给付原告工程款1585549元；3、判令被告给付原告自2011年11月9日起至2013年11月8日止，以1347717元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，以及自2013年11月9日起至欠款付清之日止，以1585549元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年1月10日签订《桩基工程施工合同》，原告对被告发包的坐落于天津市滨海新区北塘街北塘小镇西区中式住宅Ａ、Ｃ、Ｄ项目及酒店式会所Ａ、Ｂ项目桩基工程进行施工，承包范围为图纸范围内的所有管桩，承包方式为包工包料，价款采用固定综合单价，合同总价暂定为28080360元，工期为2012年4月5日至2013年6月20日，具体开工时间以被告通知为准。2012年7月12日。原、被告针对同一工程签订《天津市建设工程施工合同》及《补充合同》。2012年7月31日，《天津市建设工程施工合同》及《补充合同》向有关部门登记备案。合同签订后，原告只对的桩基工程进行施工，被告监理工程师签署的意见为同意验收，但因被告原因，该工程处于停滞状态，至今没有开工计划，合同无法继续履行。2011年10月17日至10月28日，被告对原告所施工的4号楼桩基工程进行了检查验收，2011年10月19日至11月8日，被告对原告所施工的5号楼桩基工程进行了检查验收，以上工程均已验收合格。被告至今尚欠付原告工程款，由此，原告起诉来院。被告辩称，1、关于合同解除问题，同意与原告解除，但是解除时间为法院判决之日；2、对于工程款数额有异议，原告主张的合同单价与合同不符，被告已经支付工程款90万元；3、对于利息问题，因为双方没有结算，没有形成最终的结算金额，不存在欠付工程款利息，被告支付工程款的比例已经超过了合同约定的比例；4、本案诉讼费、保全费由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：原、被告于2012年1月签订《桩基工程施工合同》，原告对坐落于天津市滨海新区北塘街北塘小镇西区中式住宅A、C、D项目及酒店式会所A、B项目桩基工程进行施工，承包范围为图纸范围内的所有管桩，承包方式为包工包料，价款采用固定综合单价，其中PHCAB400管桩单价为137元/米，工期为2012年4月5日至2013年6月20日，具体开工时间以被告通知为准，工程进度款支付比例为：每施工完四万米时支付至已完工程的60%，验桩合格后支付至已完工程的85%，工程完工验收并办理完竣工结算审核后60日内付至结算款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后30日内一次付清，原告在工程验收前5天将验收报告送被告及监理，被告及监理在收到报告后5天内组织验收，所有验桩由被告及监理工程师组织验收之日起两个月内完成，已完工程竣工且桩检测验收合格后，原告在15天内将工程结算书送交被告，并附竣工图纸两套，被告在收到工程结算书之日起60天内审核完毕，并签署审核意见，双方无争议时，被告负责向原告支付工程结算款，被告从应付原告工程款内，按合同工程结算价款的5%预留工程保修费用，待保修期六个月过后待核查30日无质量问题，由被告退还原告保修金。2012年7月10日，原、被告针对涉案工程签订《天津市建设工程施工合同》，该合同已经备案，该合同中约定工程造价为28829907元，管桩共计201520米，其他内容与原被告之前签订的《桩基工程施工合同》基本相同。双方于2012年7月31日签订《补充合同》，将中标工期调整为2012年7月12日至2012年11月19日。合同签订后，原告进场施工。2011年11月9日，原告出具北塘小镇西区中式住宅A4、5号楼预制管桩工程量确认单，确认4号楼工程量为2930延米，5号楼工程量为6308延米，4、5号楼总计使用PHCAB40095型预制管桩9238延米，周兴龙作为建设单位签字，王东升作为监理单位签字。同日，周兴龙以及王东升作为监理单位在工程量签证单上签字确认，签证内容为4、5号楼桩基施工工程中，由于此地块为原来的北塘旧村，地下房基、管道较多，需翻槽挖出旧房基、管道，平整场地后方能打桩，产生工程量如下：翻槽、平整场地长121.81米*宽37米=4506.97平方米，使用EX200型挖掘机产生台班15个。2011年10月至11月期间，相关监理单位原告所施工的涉案桩基工程进行验收。被告至今已经给付原告工程款共计90万元。另，周兴龙系被告公司员工。本院认为，原、被告签订的《桩基工程施工合同》以及《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认该合同对原、被告双方产生拘束力。原、被告均对《桩基工程施工合同》解除均无异议，因起诉状于2019年8月5日解除，则本院确认原、被告签订的《桩基工程施工合同》于2019年8月5日解除。本案诉争焦点在于被告是否尚欠付原告工程款。对此，本院认为，双方在合同中明确约定采用固定综合单价，关于管桩单价问题，《桩基工程施工合同》约定的管桩单价为137元/米,而《天津市建设工程施工合同》虽未明确约定管桩单价，但根据约定的工程造价以及管桩数量。可计算管桩单价为143元/米。因《天津市建设工程施工合同》签订时间在后且经过备案，因此，应当以143元/米认定管桩单价。同时，根据工程量确认单确认的PHCAB400管桩共计9238延米，则原告所施工的桩基工程款共计为1321034元，扣除被告已付工程款90万元，则被告尚欠付原告工程款421034元。虽然被告称涉案工程尚未进行竣工验收及结算审核，给付工程尾款的条件尚不成就，但由于原告进行完桩基工程之后，被告相应的后续工程至今亦未开展，而且被告也不能明确后续工程将于何时开展，同时考虑到原告完成涉案工程至今已达八年之久，在此种情况下，被告仍不向原告支付工程尾款显然有失公平。而且，原告亦提供相应的证据证明其已经完成的工程量，根据该证据亦可以计算出相应的工程款项，如果原告所施工的工程项目在之后出现质量问题，被告可以另行向原告主张赔偿，因此，本院认定被告应当给付原告欠付工程款421034元。至于利息的计算方式，因合同中约定验桩合格后支付至已完工程的85%，工程完工验收并办理完竣工结算审核后60日内付至结算款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后30日内一次付清，本案被告于2011年11月9日向原告确认工程量，且相关监理单位在该节点已经完成对原告所施桩基工程的验收，则被告在该节点应当给付原告85%的工程款，也即应当给付原告1122878.9元，但被告分别于2012年9月2日给付原告50万元，于2012年9月26日给付原告40万元，则被告应当按到相应的时间节点向原告支付利息，具体而言就是以1122878.9元为基数，自2011年11月9日至2012年9月1日，按照同期银行贷款利率计算，以622878.9元为基数，自2012年9月2日至2012年9月25日，按照同期银行贷款利率计算，以222878.9元为基数，自2012年9月26日至被告实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算。至于剩余15%款项的利息问题，考虑到整体工程至今尚未验收并竣工结算，且原告未能提供证据证明其在起诉前向被告主张过权利，因此，计算剩余15%款项的利息的计算标准为以原告起诉之日至被告实际给付之日止，以198155.1元为基数。原告诉请中的过高部分本院不予支持。至于原告所施工的翻槽、平整场地的工程增量内容，因该内容在合同中并未约定工程单价，且原告亦未就该工程单价提出鉴定，本院对该部分内容不予支持。原告可以在确认该工程款内容后，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、原、被告签订的《桩基工程施工合同》于2019年8月5日解除；二、自本判决生效之日起十日内，被告给付原告工程款421034元及利息（以1122878.9为基数，自2011年11月9日至2012年9月1日，按照同期银行贷款利率计算；以622878.9元为基数，自2012年9月2日至2012年9月25日，按照同期银行贷款利率计算；以222878.9元为基数，自2012年9月26日至被告实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算；以198155.1元为基数，自2019年7月29日至被告实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为11864元，保全费5000元，共计16864元，由原告负担13501元，由被告负担3363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年十月二十五日书记员  王 雪