广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8255号原告：张国辉，男，1970年1月25日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。被告：广州市花都区炭步镇鸭湖第七经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村，用户号74359804-X。负责人：张绍传,该社社长。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。原告张国辉与被告广州市花都区炭步镇鸭湖第七经济合作社（以下简称鸭湖第七合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国辉的委托诉讼代理人邝肖霞，被告鸭湖第七合作社的负责人张绍传及委托诉讼代理人梁妙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令存放在鸭湖村经济联合社的342554.8元青苗补偿款归原告所有；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2011年1月1日签订了《炭步镇鸭湖村第七经济社集体所有承包合同》，合同约定，原告承包被告名下横坑鱼场（面积：9.557亩），承包期限共计五年，自2011年1月1日起至2015年12月30日止。原告每年向被告交纳承包租金为3500元。《承包合同》第七条约定，如遇国家建设需要及镇村征用本合同鱼塘土地时，原告应无条件终止本合同，并由被告负责与征用单位协商，土地补偿款全归被告，如原告在当年1月1日前尚未交清当年的租金，一切青苗补偿由被告先行代收。待原告交清当年租金后，由被告返还原告的青苗补偿款。而后合同到期，原告继续承包涉案鱼塘并按照《承包合同》的约定继续向被告支付承包租金。被告也没有收回鱼塘再重新招投标。涉案鱼塘一直由原告承包使用。2016年11月28日因建设花都区西部先进制造产业园的原因，炭步镇征收了鸭湖村第七经济社部分土地，原告所承包的鱼塘位于被征收范围内。经炭步镇征用土地办公室，涉案鱼塘的青苗补偿款共计为342554.8元。青苗补偿金下发后，被告却拒绝向原告交付青苗补偿金，由此双方产生争议。后于2019年4月23日在花都××炭步镇鸭湖经济联合社的见证下，原告与被告达成《协议书》确认，炭步镇鸭湖第七经济合作社的土地（地名：大田），地块编号：170（青苗测量图块地号YH-07-Y04），由原告于2011年1月1日与鸭湖第七经济合作社签订承包合同，双方确认土地面积为9.557亩，青苗补偿款为人民币342554.8元，双方一同将青苗补偿款暂存鸭湖经济联合社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。《协议书》签订后，原告依约交出土地，涉案青苗补偿款也已经支付至鸭湖经济联合社账户上。原告因此多次与被告进行商议，但被告仍然拒不支付青苗补偿款，故原告具状诉至贵院，请求公平判决。被告鸭湖第七合作社辩称，驳回原告张国辉的全部诉讼请求；本案诉讼费用由原告张国辉承担。事实与理由：在涉案鱼塘被征收前，涉案承包合同的承包期早已届满，原、被告之间的土地承包合同关系早已结束，涉案鱼塘和鱼塘内物品早已归被告所有，相应地，涉案青苗补偿款也归被告所有，与原告无关，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求：一、2011年1月1日的《炭步镇鸭湖村第七经济社集体所有承包合同》，承包期为2011年1月1日起至2015年12月30日止，在承包期内涉案鱼塘尚未被征收，本案青苗补偿款尚未实际产生，所以，原告依据《炭步镇鸭湖村第七经济社集体所有承包合同》主张涉案青苗款缺乏事实依据。二、根据涉案承包合同第九条：“承包期满时，乙方及时将本合同（鱼塘）交还给甲方验收……如属乙方的财产，应在限期10天内全部清理完毕，否则归甲方所有”，因涉案承包合同已于2015年12月30日期满终止，所以，在2016年1月10日以后，涉案鱼塘及鱼塘内财产均归被告所有，而在涉案合同承包期满之后至涉案鱼塘被征收之前，被告并没有将涉案鱼塘发包给原告或其他人承包经营，所以，涉案鱼塘的青苗补偿款理应归被告所有，与原告无关。三、2015年12月30日承包期满之后,原告一直霸占涉案鱼塘至今且没有支付过使用费，原告并没有付出任何对价，在本案而言，原告不是承包者，而是侵权者，原告是无权获得涉案鱼塘的青苗补偿款的。四、退一步来说，承包期满后，原、被告之间并不存在承包合同关系，涉案承包合同条款对原、被告并不适用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，原告并非被告本集体经济组织成员，涉案合同承包期满后，原告所谓的继续承包并没有经被告村民会议或村民代表会议表决通过，其主张的承包行为是无效的；2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第一款“村集体经济项目的承包方案、村民的承包经营方案等涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定方可办理：……（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案”，因承包期满后，是否继续沿用涉案承包合同条款并没有经过村民会议，所以，原告所谓的期满后继续沿用涉案合同承包条款也是无效的。五、退一步来说，原告至今仍继续霸占涉案鱼塘使用，并没有将涉案鱼塘交还给被告或征地拆迁单位，所以，原告并不存在所谓的青苗损失。六、原告没有征得被告同意在期满后霸占涉案鱼塘，我方保留追究其霸占期间使用费的权利。综上所述，请法院查明本案事实，依法驳回原告全部诉讼，以维护被告的合法权益。本院经审理认定如下事实：涉案土地位于广州市花都××炭步镇鸭湖村第七经济合作社的横坑鱼场（青苗测量图地块号为YH-07-Y04），面积为9.557亩。2011年1月1日，鸭湖村第七经济社（甲方、发包人）与张国辉（乙方、承包人）签订《炭步镇鸭湖村第七经济社集体所有承包合同》，将涉案土地出租给张国辉使用。合同相关内容约定如下：承包期限共五年，即由2011年1月1日至2015年12月30日止；乙方每年向甲方交纳承包租金3500元；乙方应在每年1月1日前交清当年承包租金，否则甲方有权终止本合同，并要乙方赔偿因此造成甲方的经济损失；该项目鱼塘所有权属甲方，乙方承包只有使用权；如遇国家建设需要及镇村征用本合同鱼塘土地时，乙方应无条件终止本合同，并由甲方负责与征用单位协商，土地补偿款全归甲方，如乙方在当年1月1日前尚未交清当年的租金，一切青苗补偿由甲方先行代收，待乙方交清当年租金后，由甲方返还乙方的青苗补偿款；承包期满时，乙方及时将本合同（鱼塘）交还给甲方验收，不得有人为破坏现象，如发现有此现象，乙方应无件赔偿给甲方或负责维修好交还给甲方，如属乙方的产，应在限期10天内全部清理完毕，否则归甲方所有。张国辉一直缴纳租金直至合同期满，鸭湖第七合作社于2017年1月5日向张国辉出具3500元收据，显示项目名称为“交来2016年塘租”。2017年1月17日，广州市花都××炭步镇人民政府与广州市花都××炭步镇鸭湖经济联合社、鸭湖第七合作社签订《征地补偿协议》，协议中被征收土地包括涉案鱼塘。双方确认《花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表》确定的补偿物种类及金额。鸭湖第七合作社确认涉案土地上补偿物的种类原由张国辉搭建及种养，但认为合同期满后转为被告所有，并确认涉案土地于2017年1月17日被全部征收。2019年4月23日，鸭湖第七合作社（甲方）与张国辉（乙方）在花都××炭步镇鸭湖经济联合社的见证下签订《协议书》，内容为：炭步镇鸭湖第七经济合作社的土地（地名：大田），地块编号：（青苗测量图块地号YH-07-Y04），由张国辉于2011年1月1日与鸭湖第七经济合作社签订承包合同。现因该鱼塘（土地）的清苗补偿款的分配甲乙双方存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经过甲乙双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方确认该地块YH-07-Y04的面积为9.557亩，青苗补偿款为人民币叁拾肆万贰仟伍佰伍拾肆元捌角元整（小写：342554.8元）。双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖经济联合社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理完上述地块的附着物品，乙方如在上述期限未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。本协议自签订之日生效，本协议一式四份效力相同，甲乙双方、见证方、征地部门各执一份。本院认为：张国辉并非鸭湖村村民，涉案土地也不是荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，故鸭湖村第七经济社与张国辉签订的《炭步镇鸭湖村第七经济社集体所有承包合同》实际为土地租赁合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”涉案土地租赁合同到期后，张国辉继续占有使用并缴纳租金，鸭湖第七合作社亦收取租金，鸭湖第七合作社并未提交证据证明其曾就张国辉占用涉案土地提出过异议，故双方之间的合同变为不定期租赁合同。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”涉案土地于2017年1月17日被征收，双方确认青苗补偿款所涉物品为张国辉所有，故涉案土地青苗补偿款应归张国辉所有。依据双方合同约定，张国辉应当于2017年1月1日缴交当年租金，否则鸭湖第七合作社可以先行代收青苗补偿款，待张国辉交清当年租金后，由鸭湖第七合作社返还。为免当事人诉累，本院认为上述青苗补偿款应当扣除张国辉应缴交的2017年租金3500元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：确认位于广州市花都区炭步镇鸭湖第七经济合作社的土地[（地名：大田）地块编号：（青苗测量图块地号YH-07-Y04）]上面积为9.557亩的青苗补偿款342554.8元（其中3500元从该笔款项中扣除作为租金归被告广州市花都区炭步镇鸭湖第七经济合作社）为原告张国辉所有；案件受理费3219元，由被告广州市花都区炭步镇鸭湖第七经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇一九年十月九日书记员  曾佩仪方琢华