云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初1512号原告：郑义春，男，汉族，1963年1月11日生，身份证住址：浙江省温岭市。原告：罗建华，男，汉族，1971年9月30日生，身份证住址：浙江省温岭市。两原告共同委托诉讼代理人：李高云，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南天享网络科技有限公司，住所：云南省昆明经开区出口加工区A6-6-1地块现代国际综合物流中心-电子及信息产品物流功能区工业一区6幢7层。统一社会信用代码：915301003228253632。法定代表人：孙顺飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建春，云南王中律师事务所律师，特别授权代理。原告郑义春、罗建华与被告云南天享网络科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，受理后，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告郑义春、罗建华及其共同委托诉讼代理人李高云、被告云南天享网络科技有限公司的委托诉讼代理人李建春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑义春、罗建华向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告投资设立的原曲靖分享网络科技有限公司2015年7月17日签订的《特许加盟商合作协议》无效；2.判决被告退还原告加盟费（发展保证金）人民币100万元；3.判决被告自2015年7月16日起，以人民币100万元为基准，按照同期银行贷款利率向原告支付利息（资金占用费）人民币210833元（根据2015年三至五年银行中长期贷款利率5.75%计算，暂计算至2019年3月16日，2019年3月17日至履行完毕时止的利息（资金占用费）按生效判决确定的标准另行计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，被告与原告投资设立的原曲靖分享网络科技有限公司（以下简称曲靖分享公司）签订《特许加盟商合作协议》(合同编号：20150717〕，约定被告云南天享网络科技有限公司授权曲靖分享公司在曲靖地区内开展排他性“分享通信”产品销售业务，曲靖分享公司得到“分享通信”产品在上述区域内销售及宣传推广的权利，据此得到经济利益回报的权利；合同约定协议合作期限为2015年7月17日至2020年7月16日共计5+1年。双方同意确认，本次协议销售业务的范围包括电信业务，即语音、短（彩）信、无线数据业务。曲靖分享公司同意按照本协议约定向被告交纳加盟费60万元、发展保证金150万元、履约保证金90万元，以上款项共计300万元。2015年7月16日，曲靖分享公司从其公司账户打款100万元至被告公司账户。原告认为，被告与曲靖分享公司双方签订的《特许加盟商合作协议》为无效合同。2013年12月25日，工业和信息化部出具的《工业和信息化部关于同意北京分享在线网络技术有限公司开展移动通信转售业务试点的批复》中，明确北京分享在线网络技术有限公司在北京、上海2个直辖市以及广州、珠海、东莞、深圳、长沙5个城市范围内开展移动通信转售业务试点，试点范围并不包括云南省，而被告于2015年1月9日与北京分享在线网络技术有限公司签订的《特许合伙人协议书》，北京分享在线网络技术有限公司授权被告在云南省内开展排他性销售分享通信产品业务，该授权不在工业和信息化部同意北京分享在线网络技术有限公司开展移动通信转售业务试点的范围内，因此，被告与北京分享在线网络技术有限公司签订的《特许合伙人协议书》为无效合同，被告无权授权给曲靖分享公司，允许曲靖分享公司在曲靖市范围内开展排他性销售分享通信产品业务，因此双方签订的《特许加盟商合作协议》为无效合同。国务院颁布的《电信条例》第七条规定：“国家对电信业务经营按照电信业务分类，实行许可制度。”工业和信息部发布的《电信业务经营许可办法》第二十条规定：“获准经营基础电信业务获准跨地区经营增值电信业务的公司，应当凭经营许可证到相关省、自治区、直辖市通信管理局办理备案手续……”。2015年7月17日，被告与曲靖分享公司签订《特许加盟商合作协议》时，被告并未获得工业和信息化部以及云南省通信管理局许可其经营“移动通信转售”业务的资质。被告不是北京分享在线网络技术有限公司的子公司，即便被告获得了北京分享在线网络技术有限公司许可其在云南省开展分享通信转售业务的授权，该授权也是非法和无效的。综上，被告在既没有电信经营资质的情况，也没有合法授权下，以移动通信转售业务特许人身份，授权曲靖分享公司开展移动通信转售业务，其与曲靖分享公司所签协议为无效协议。现曲靖分享公司股东即原告己于2018年对公司进行了注销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉求。被告云南天享网络科技有限公司答辩称：1.曲靖分享网络科技有限公司注销后，没有证据证明该公司财产或债权债务由其股东承继，原告无权向被告主张退还费用；2.本案所涉《特许加盟商合作协议》的签订双方为法人，根据合同相对性原则，两原告无权提出确认协议无效的主张；3.曲靖分享网络科技有限公司曾于2017年7月提起诉讼，经二级法院判决，均认定双方所签的《特许加盟商合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，同时确认，退还发展保证金没有相应合同依据及法律依据，不予支持；4.根据《特许加盟商合作协议》约定，原告要求退还加盟费及其利息的主张没有合同和法律依据。综上，本案所涉《特许加盟商合作协议》合法有效，原告所诉没有事实和法律依据，原告主体不适格，属于滥用诉权，构成重复诉讼，应当驳回原告起诉。经查，2017年7月21日，曲靖分享网络科技有限公司作为原告向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼，被告为云南天享网络科技有限公司，案由为特许经营合同，诉讼请求为：1.解除原、被告双方签订的《特许加盟商合作协议》；2.被告返还原告加盟费（发展保证金）100万元，并承担未履行约定给原告造成的损失490130元；3.诉讼费由被告承担。昆明市中级人民法院于2018年5月23日作出（2017）云01民初1634号民事判决书，驳回原告曲靖分享网络科技有限公司的全部诉讼请求，并在判决书中作出如下认定：“2015年7月17日，原、被告双方签订《特许加盟商合作协议》（合同编号：20150717）……。”“原、被告双方所签《特许加盟商合作协议》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效”。后曲靖分享网络科技有限公司不服上述判决，提起上诉，云南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）云民终955号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该份判决书中载明，曲靖分享网络科技有限公司上诉时主张要求解除《特许加盟商合作协议》，二审过程中又主张所签《特许加盟商合作协议》无效，按照禁止反悔原则，云南省高级人民法院确认其诉讼请求为解除合同。同时作出如下认定：“双方《特许加盟商合作协议》系双方真实意思表示，该合同并未违反法律规定，合法有效。上诉人认为合同无效和应解除的理由均不能成立，本院不予支持。”另查明，曲靖分享网络科技有限公司已注销，股东为本案原告郑义春、罗建华两人。本院认为，本案应审查是否与（2017）云01民初1634号案件构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就当事人而言，本案原告郑义春、罗建华系前案原告曲靖分享网络科技有限公司注销后的权利义务承继主体，当事人并未发生实质变更。就诉讼标的而言，本案与前案的诉讼标的均围绕2015年7月17日曲靖分享网络科技有限公司与云南天享网络科技有限公司签订的《特许加盟商合作协议》进行。就诉讼请求而言，本案原告郑义春、罗建华提出诉讼请求的关键在于主张《特许加盟商合作协议》无效，而该份协议书在前案中已经对效力进行过认定，后诉的诉讼请求实质上为否定前诉的裁判结果。据此，本案原告郑义春、罗建华提起诉讼的行为已构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回郑义春、罗建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  郭 佳审 判 员  李彩云人民陪审员  乐 敏二〇一九年十月十一日法官助理张珩瑶书记员李婷