四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初59号 原告(反诉被告)：天全县供排水有限责任公司。地址：天全县城厢镇向阳大道182号。 法定代表人：高冉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明，男，汉族，生于1985年12月31日，住四川省天全县。系该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：李锦林，四川廉直律师事务所律师。 被告(反诉原告)：四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司。地址：成都市青羊区青华路39号。 法定代表人：董伦辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓学强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：万滨，四川明炬律师事务所律师。 被告：赵燕，女，汉族，生于1974年1月13日，住四川省成都市青羊区。 被告：赵红，女，汉族，生于1971年7月8日，住四川省成都市武侯区。 被告：吴友章，男，汉族，生于1975年1月1日，住四川省成都市青羊区。 被告：刘启明，男，汉族，生于1968年4月11日，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许中强，四川英冠律师事务所律师。 原告天全县供排水有限责任公司与被告四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司（以下简称“中成煤炭公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年1月16日起诉来院，本院受理后，经被告中成煤炭公司申请，本院审查准许，依法追加赵燕、赵红、吴友章、刘启明四人为本案被告参加诉讼，并组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨明、李锦林和被告中成煤炭公司委托诉讼代理人邓学强、万滨、被告刘启明委托诉讼代理人许中强到庭参加诉讼，被告赵燕、赵红、吴友章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告中成煤炭公司向原告支付工程款317000元及从2018年6月19日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清工程款之日；2、本案诉讼费用全部由被告中成煤炭公司承担。事实和理由：2015年1月8日，被告中成煤炭公司与天全县市政工程有限责任公司签订了《天全县干田子片区棚户区改造项目建设施工合同》后，与原告签订了该项目给水系统安装工程合同。合同签订后原告按合同约定完成了工程内容，被告中成煤炭公司(或通过现场管理人员)也按照合同的约定支付了工程款的80%，但剩余20%的工程款其未按合同的约定支付原告。为此诉请法院依法支持原告上述诉讼请求。 被告中成煤炭公司辩称，原告起诉金额不实，其公司实际付款金额为131万元；合同约定包干价虽然是156万元，但原告没有按合同约定履行，也没有进行工程验收结算；原告施工的项目审计审减了工程量，造成其公司相应损失435270.24元；根据原告与赵燕签订的合同可以看出，审减后的损失应由原告承担；案涉工程是由赵燕、赵红、吴友章、刘启明共同施工的，因此该四人应是承担本案责任的主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘启明辩称，一、案涉工程中成煤炭公司是总承包，赵燕是内部承包，赵红、吴友章、刘启明和赵燕四人合伙出资实际施工，因此本案不构成必要共同诉讼。刘启明作为实际施工人之一，中成煤炭公司申请将其追加为共同被告没有法律依据；二、刘启明不是案涉合同的相对方，不承担合同义务。原告也没有对刘启明提出明确的诉讼请求；三、刘启明在本案的诉讼地位是无独立请求权的第三人，对原告的诉讼请求不承担法律责任。 被告赵燕、赵红、吴友章未提出答辩意见及提供证据。 被告中成煤炭公司向本院提出反诉请求：判令原告退还中成煤炭公司超额支付的合同款项185270.24元，并承担反诉案件受理费。事实和理由：原告并没有按照双方签订的给水系统安装合同的约定完成工程验收和结算，且中成煤炭公司在本案中并不差欠原告合同款项，相反存在中成煤炭公司超出合同约定支付原告款项。按照双方合同约定及原告的实际履行情况，中成煤炭公司超出合同约定向原告支付了185270.24元，故反诉请求原告予以退还。 针对反诉，原告辩称，被告中成煤炭公司并未提供送审资料来佐证审减的工程量是哪些，审核报告也不能证明审减金额由原告承担，其反诉不能成立，应予驳回。 被告刘启明辩称，被告中成煤炭公司反诉没有对刘启明提出任何反诉请求，故反诉与刘启明没有关系。 被告赵燕、赵红、吴友章没有对被告中成煤炭公司的反诉提出答辩意见及提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告提供的本诉证据： 被告中成煤炭公司的质证意见为：对证据1原告主体身份证据无异议；对证据2《天全县干田子片区棚户区改造项目给水系统安装工程合同》：合同签订主体没有加盖中成煤炭公司印章，加盖的是项目部印章，合同上签字的也是赵燕；对证据3《天全县干田子片区棚户区改造项目施工阶段跟踪审计造价控制结算审核报告》：该报告也证明有7个地方工程量进行了审减，不能证明原告已经按合同履行。原告并没有进行工程验收结算，且合同约定工程款支付时，原告应当提供建筑安装类税务发票，其未提供存在违约行为；对证据4已付工程款131万元的凭据无异议。 被告刘启明的意见为：原告当庭明确表示不请求其承担责任，因此放弃对原告本诉证据的质证权利，请法庭依法认定。 本院认为，原告提供的本诉证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 二、关于被告中成煤炭公司提供的本诉证据： 原告的质证意见为：证据1《天全县干田子片区棚户区改造项目给水系统安装工程合同》是真实的，是中成煤炭公司案涉工程项目部盖章确认的，且该公司的转账行为是对该合同的直接确认；对证据2《工程款支付情况说明》无异议；证据3(2018)川1825刑初21号《刑事判决书》证明了不是常人能知晓赵燕、赵红、吴友章、刘启明是实际施工人的事实；证据4《天全县干田子片区棚户区改造项目施工阶段跟踪审计造价控制结算审核报告》证明了给水安装工程的送审价格是300多万元、审核后是200多万元。中成煤炭公司应当提供工程量清单和送审资料清单予以证明其主张。 被告刘启明对该证据不发表质证意见。且未就本诉进行举证。 本院认为，被告中成煤炭公司提供的本诉证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 三、被告中成煤炭公司的反诉证据与本诉证据一致。原告的质证意见为：审核报告不能证明审减金额应由原告承担。被告刘启明不发表质证意见。 本院认为，被告中成煤炭公司提供的反诉证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 四、被告中成煤炭公司对原告提供的反诉证据质证意见为：证据1《给水系统安装工程竣工结算总价》是原告单方制作，没有被告盖章认可，不能予以确认；对证据2《天全县干田子片区棚户区改造项目施工阶段跟踪审计造价控制结算审核报告》没有异议。被告刘启明对上述证据无异议。 本院认为，被告中成煤炭公司对原告反诉证据1的质证意见成立，本院予以采纳。对该证据本院不予采信。对证据2因双方无异议，本院予以采信。 五、结合庭审各方当事人的陈述及以上采信证据，本院认定本案事实如下： 被告中成煤炭公司是案涉天全县干田子片区棚户区改造项目的总承包施工单位(建设单位系天全县市政工程有限责任公司)，被告赵燕是系中成煤炭公司员工，其与中成煤炭公司签订内部承包协议，承包了该项目工程所有施工。其在该工程施工中又与被告赵红、吴友章、刘启明合伙。 原告是具有室内外供水管道安装资质的企业。2015年3月，赵燕以被告中成煤炭公司的名义与原告签订《天全县干田子片区棚户区改造项目给水系统安装工程合同》，约定被告中成煤炭公司(甲方)将其承建的天全县干田子片区棚户改造项目(843户住宿、28户商铺)的给水系统安装工程(不含户表费及消防)委托给原告(乙方)施工。承包范围为：施工图范围内的用户水表前所有给水项目(含二次供水加压设备，供水设备及泵按图配置，即4套供水设备、10台泵)。工程质量标准：符合国家相关规定，经验收合格。合同价款为包干总价156万元。组成合同的文件：工程量清单、施工图纸。工程款支付方式：1、该工程进场安装完毕后10个工作日内甲方一次性支付乙方该项工程的70%工程款，即人民币109.2万元；2、该工程安装完毕供水、验收合格后5个工作日内支付10%工程款，即人民币15.6万元；3、该工程待乙方(注：该处合同上打印错误，实际应为“甲方”)竣工结算(建设方审计完成)后10个工作日内支付15%工程款(供水设备20%)，即人民币26.2万元；4、剩余5%工程款作为质保金(供水设备不扣质保金)，工程竣工后两年无任何质量问题，一次性支付即人民币5.5万元；5、每次支付工程款项时，乙方需提供合格的建安发票。特别约定：1、乙方根据雅安市天全县相关文件规定对施工图进行深化，图纸深化所增加工程量包含在包干总价内，原工程量清单报价不作调整，并按深化后的施工图完成用户水表前所有给水项目；2、乙方必须保证甲方在项目整体竣工结算(建设方审计)时能按原工程量清单项目进行结算，如项目整体竣工结算(建设方审计)时不能按工程量清单项目进行结算，乙方必须赔偿甲方相应的损失；3、......。违约责任：合同双方应按照合同规定认真履行，由于一方违约给对方造成损失的，由违约方承担责任，若甲方违约，乙方有权暂停向甲方供水(合同其他内容详见在卷该合同)。该合同签署页栏发包人四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司处加盖了该公司“天全县干田子片区棚户区改造工程项目部”印章，赵燕在该公司委托代表人处签名，原告在承包人处加盖本公司印章。 合同签订后，原告按约完成了案涉工程给水系统安装工程施工。该案涉工程于2016年7月19日整体竣工验收合格，并投入使用至今。被告中成煤炭公司分5次共计支付原告工程款131万元。因被告中成煤炭公司至今不跟原告进行验收结算，也不支付原告剩余工程款，原告遂起诉来院。 另查明，北京中燕通华工程造价咨询有限公司受发包人(建设单位)天全县市政工程有限责任公司的委托，于2015年3月15日进驻现场，对案涉“天全县干田子片区棚户区改造项目”实施过程进行跟踪审计，于2018年5月28日审核结束。同年6月8日，该造价咨询公司作出《天全县干田子片区棚户区改造项目施工阶段跟踪审计造价控制结算审核报告》，载明：该项目签约合同价为215583391元，财评控制价为227522335元，竣工结算送审金额为191639448元，审定金额为183395395元，审减8244053元，审减率4.3%，其中审减原因为部分项目未做或少做导致工程直接费净审减，涉及给排水工程审减的工程量共8项，审减金额共计452408.03元。审核确认的给排水工程总价款为6701930.86元。该审核报告第7页第七“审核情况”载明，“我们在遵循‘客观、公正、实事求是’的原则下，本着维护建设、施工双方的经济利益和合法利益，实施此项审核。对施工方提供的竣工结算所有资料进行工程量计算，并结合实际情况，实施了现场察勘、计算并核对工程量、套用定额、复核材料用量及价格，核定费率等我们认为必要的程序。经过量、价计算分析得出本项目的竣工结算总价。经我们审核并与建设方、施工方确认，该工程竣工结算的审定金额为183395395元，.....。” 本院认为，被告赵燕系被告中成煤炭公司的员工，其在案涉天全县干田子片区棚户区改造项目工程施工中以被告中成煤炭公司的名义与原告签订上述合同，属于职务行为，其行为后果依法由被告中成煤炭公司承担。被告中成煤炭公司与被告赵燕之间因内部管理签订的内部承包协议，属于另外的法律关系，中成煤炭公司承担本案责任后，可依据该协议另案向赵燕进行结算和主张相应权利。被告赵燕与被告赵红、吴友章、刘启明之间的合伙关系，也属于另外法律关系，不应在本案中处理。故被告赵燕、赵红、吴友章、刘启明依法不在本案中承担责任。 原告与被告中成煤炭公司签订的给水系统安装工程合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且实际履行，是有效合同。合同双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。原告按约完成了案涉工程给水系统安装工程施工，且该案涉工程于2016年7月19日整体竣工验收合格，并投入使用至今，被告中成煤炭公司应当按约跟原告进行验收结算并支付剩余工程款。因合同约定工程安装完毕供水、验收合格后5个工作日内支付到工程款的80%，甲方竣工结算(建设方审计完成)后10个工作日内支付15%工程款(供水设备20%)，剩余的5%工程款作为质保金于工程竣工后两年无任何质量问题支付，而整个案涉工程于2018年6月8日完成竣工结算(即建设方审计完成)，工程竣工至今已满两年质保期，被告中成煤炭公司也并未主张原告所做工程存在质量问题，故该15%工程款的支付时间应为2018年6月18日，5%工程款(质保金)的支付时间应为2018年7月19日，逾期则应支付逾期付款利息。 关于剩余工程款。因合同约定包干价为156万元，扣减已付的131万元，还欠25万元。虽合同约定“乙方必须保证甲方在项目整体竣工结算(建设方审计)时能按原工程量清单项目进行结算，如项目整体竣工结算(建设方审计)时不能按工程量清单项目进行结算，乙方必须赔偿甲方相应的损失”，但被告中成煤炭公司并未提供原工程量清单项目及其报送审计的给水系统工程相应送审资料等证据，其提供的审核报告中载明审计审定的竣工结算价款金额183395395元，较送审金额191639448元，审减8244053元，审减率4.3%，是审计机构对施工方提供的竣工结算所有资料进行工程量计算，并结合实际情况，实施了现场察勘、计算并核对工程量、套用定额、复核材料用量及价格，核定费率等审计机构认为必要的程序，经过量、价计算分析，审计机构审核并与建设方、施工方确认得出的本项目竣工结算总价。故该送审资料是施工方即中成煤炭公司单方提供，并且审定金额也是中成煤炭公司与建设方共同确认。而中成煤炭公司并无证据证明其关于给水系统安装工程的送审资料及其审减工程量、审减金额得到了原告的认可和确认。如果其送审的资料存在故意增加工程量及做高工程造价，而按照审计惯例均存在工程量、工程价款审减的情况，这样审减下来的金额作为损失由原告方承担是不公平的。再者，审核报告中载明审减下来的8项工程量价款共计452408.03元是给排水工程合计的，而原告与中成煤炭公司签订的是给水系统安装合同。如果原告仅做的是给水系统安装工程，那上述审减的工程量及工程价款是无法区分是给水系统的还是排水系统的。如果给排水工程都是原告做的，那审核确认的给排水工程总价款为6701930.86元，而原告包干价只有156万元，高于包干价近四倍多，根本不存在跟中成煤炭公司造成损失的问题。 关于被告中成煤炭公司提出的原告所做工程未经验收结算问题。本院认为，根据常理，现实生活中承包方做了工程未收完工程款，为了早日收到全部工程款，根本不存在不与发包方进行验收结算的情况。相反施工方为了拖延支付和不支付承包方工程款，以各种理由不与承包方进行工程验收结算的情况大量存在。相对承包方而言，验收结算是行使权利；相对发包方而言，验收结算是履行义务。本案该案涉工程已于2016年7月19日整体竣工验收合格，并投入使用至今，被告中成煤炭公司并未提供证据证明其要求原告进行验收结算而原告拒绝验收结算。因此，本院根据本案实情认定是被告中成煤炭公司不与原告进行验收结算，且责任在中成煤炭公司。 关于建安发票问题，原告称已向原告交付125.2万元工程款的建安发票，而中成煤炭公司予以否认。本院认为，按照同约定“每次支付工程款项时，乙方需提供合格的建安发票”，而中成煤炭公司支付原告的131万元工程款是分5次支付的，如果原告未按约提供建安发票，按生活常理中成煤炭公司也不可能多次支付其工程款。故本院对原告陈述的上述事实予以采信。剩下的建安发票在被告中成煤炭公司支付剩余款项时原告应当提供。 综上，被告中成煤炭公司不支付原告剩余工程款及利息，以及反诉请求原告退还其超额支付款项185270.24元，其证据不足，理由均不成立，不符合法律规定，本院不予支持。 审理中，因各方坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告天全县供排水有限责任公司工程欠款计人民币25万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付逾期付款利息(其中19.5万元从2018年6月19日起、5.5万元从2018年7月20日起，均计算至付清之日止)； 二、驳回原告其他诉讼请求； 三、驳回被告四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6056元，由原告承担1056元，被告中成煤炭公司承担5000元。反诉案件受理费4005元，由被告中成煤炭公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 王 军 人民陪审员 高 睿 人民陪审员 廖 兵 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。