上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9628号上诉人（原审原告）：龚某，女，1938年10月8日生，汉族，住上海市松江区新城区。委托诉讼代理人：**晶，上海孚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某1，男，1939年11月1日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1968年1月1日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：罗某，女，1968年9月23日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：徐某3，女，2003年2月23日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：徐某2，系徐某3之父，身份信息见上。上诉人龚某因与被上诉人徐某1、徐某2、罗某、徐某3分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚某上诉请求：撤销原审判决，改判上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋87.41%的份额归龚某所有，徐某1、徐某2、罗某、徐某3协助龚某办理该房屋的产权登记手续。事实和理由：徐某1在《配套商品房购房人（产权人）确认单》上冒签龚某的名字，企图将夫妻共同财产转移至徐某2等人名下，虽然因拆迁部门的手续要求等原因，房屋目前尚未登记到徐某2等人名下，但不能改变徐某1的行为性质，根据法律规定，龚某可以要求分割共同财产。2010年左右，徐某2将龚某的东西都丢出家门，自此龚某独自住在门前的杂物房内，而徐某1、徐某2等人则住在正房大屋内，对于近十年来龚某独自生活的事实，徐某1一方也是确认的，可见夫妻、母子之间关系确较为恶劣，事实上无法共同生活。徐某1一方虽当庭表示同意龚某回去居住，但仍坚持认为龚某并非房屋的共有权人，在此情形下，即使龚某回去居住，事实上亦无法平等地享有占有、使用、收益和处分的权利，财产权利仍然无法实现。徐某1、徐某2、罗某、徐某3辩称，不同意龚某的上诉请求，同意龚某在上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋中居住，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。龚某向一审法院起诉请求：1、判令上海市松江区XX村XX号房屋拆迁补偿款中的人民币（下同）150,155.04元归龚某所有；2、确认上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋87.41%的份额归龚某所有，徐某1、徐某2、罗某、徐某3协助龚某办理该房屋的产权登记手续。一审法院认定事实：龚某与徐某1系夫妻关系，徐某2系两人之子。徐某2与罗某系夫妻关系，徐某3系两人之女。一审另查明，根据涉案宅基地1991年11月的宅基地使用权审核表显示：立基时间为1985年7月，现有人口为徐某1、徐某2，核定使用面积130.2㎡，主房占地75.8㎡，棚舍占地18㎡。2013年5月10日，上海XX总公司作为拆迁人（甲方），徐某1作为被拆迁人（乙方）就涉案宅基地房屋签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》，约定对XX村XX号房屋进行拆迁，建筑面积140.03+39.97平方米，甲方应当支付乙方货币补偿款351,486元、棚舍和其它附属物补偿款36,333元、搬家补助费2,801元、过渡费3,361元、购房补贴35,008元、签约奖28,006元、搬迁奖21,005元，以上合计478,000元。2015年11月25日，XX街道XX动迁办公室出具《房屋交售通知书》，载明：徐某1动迁户，你的动迁配套商品房坐落于XX路XX弄内，你定购房屋XX号XX室，实测面积52.71平方米，总价格108,743.78元，已支付金额108,743.78元，请你于2016年元月15日上午办理房屋交售手续。2016年1月11日，拆迁部门出具《配套商品房购房人（产权人）确认单》，明确涉案宅基地房屋安置一套安置房，坐落于XX路XX弄XX号XX室，产权人徐某2，宅基地使用证立基人签字确认处签有龚某、徐某1、徐某2、罗某、徐某3五人的名字，其中龚某的名字由徐某2代签。龚某对此处的签字不予认可。2019年1月16日，XX街道动迁办公室出具《房屋交售通知书》，载明：徐某1动迁户，你的动迁配套商品房坐落于XX路XX弄内，你定购房屋XX号XX室，XX号XX室，实测面积分别为88.88平方米、88.79平方米，房屋价格分别为168,298.32元、583,995.17元，已支付金额369,256.22元，本次应支付金额383,037.27元。2019年1月31日，拆迁部门出具《“XX苑”配套商品房购房人（产权人）确认单》，明确涉案宅基地房屋安置两套安置房，坐落于XX路XX弄XX单元XX室及XX单元XX室，XX室产权人罗某、徐某3，XX室产权人徐某2、徐某3，宅基地使用证审核表中人员签字确认处签有龚某、徐某1、徐某2、罗某、徐某3五人的名字，其中龚某的名字亦由徐某2代签。龚某对该处的签字不予认可。目前上述三套安置房屋均未办理产权证。一审庭审中，徐某1、徐某2、罗某、徐某3均认可房款差额383,037.27元由徐某2支付，龚某确认其并未支付过该笔款项，具体是由谁支付的并不清楚。一审另查明，位于松江区XX村XX号宅基地房屋由龚某与徐某1于1985年出资建造，之后该房屋未进行过翻建和改扩建。在徐某2结婚之前，龚某与徐某1出资对房屋进行了重新装修，并更换了屋顶。该宅基地房屋拆迁时，龚某、徐某1、徐某2、罗某、徐某3五人的户口均在宅基地房屋内，且共同居住生活在此。一审再查明，2008年6月18日，松江区人民政府永丰街道办事处出具《关于执行市房地局357号文的规定》，载明：在拆迁宅基地房屋时，以上海市农村宅基地使用证计户，不作分户计算，且以现在册户籍人口为准，对现有房屋面积不足部分可给予“土地使用权基价”和“价格补贴”的补偿，其中在册户籍人数为五人户，认定面积标准180平方米。对此，龚某、徐某1、徐某2、罗某、徐某3一致确认，拆迁补偿安置协议上载明的建筑面积“140.03+39.97”平方米，即是拆迁部门根据357号文规定，按照在户人员五人（即龚某、徐某1、徐某2、罗某、徐某3），将房屋面积补足至180平方米。一审又查明，截至2019年3月，系争宅基地房屋动迁过渡费均发放至徐某1银行账户中，合计金额110,046.20元。一审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，虽涉案宅基地使用权审核表登记人口为徐某1、徐某2，但系争房屋由龚某与徐某1出资建造、装修，且龚某、徐某1、徐某2、罗某、徐某3五人均系拆迁部门认定的拆迁安置人员，拆迁时均居住在宅基地房屋内，故法院据此认定涉案宅基地房屋的动迁补偿（包括过渡费）属于龚某、徐某1、徐某2、罗某、徐某3五人共同共有，龚某系共同共有的权利人之一。现根据拆迁部门出具的房屋交售通知书，涉案宅基地房屋的所有动迁补偿款项包括过渡费在内均不足以购置安置房源，故龚某主张分割涉案宅基地房屋拆迁款于法无据，法院不予支持。关于安置房屋的分割，现因涉案宅基地拆迁发生矛盾，家庭成员存有不睦，龚某在大儿子处居住生活，而徐某1、徐某2、罗某、徐某3均不同意分割，并表示愿意龚某回去系争房屋中居住生活，故综合本案现有情形，不影响各方之间各自在上述房屋中居住、使用等权益，各方之间共同共有的基础并没有丧失。至于本案中龚某以现年事已高、为家庭的付出未得到家庭成员认可为由要求分家析产，系因家庭成员间发生矛盾，未正确处理好家庭关系所致，不构成可分割系争房屋的重大理由。综上，龚某的诉讼请求，法院难以支持。原审判决：驳回龚某的诉讼请求。案件受理费7,722元，减半收取3,861元，由龚某负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系争拆迁利益系龚某、徐某1在婚姻关系存续期间，与徐某2、罗某、徐某3共同动迁受配取得。现龚某、徐某1之间的夫妻关系仍然存续，其二人与徐某2、罗某、徐某3之间存在家庭关系，各方作为共同共有人亦未就房屋分割达成过协议，若不存在协议，共同共有人只有在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以主张分割。共有的基础丧失是指共同共有关系消灭，如夫妻离婚、遗产分割等，本案显然不符合共有基础丧失的情形。重大理由通常是指不分割共有物会严重损害共有人的利益，现龚某提供的证据仅能证明其与徐某1一方存在过家庭纠纷，但并不能证明有重大理由需要分割共有物，故其上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,722元，由龚某负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇一九年十月二十一日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……