湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7617号原告：文毅雄，男，1969年9月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李东，长沙市岳麓区法律服务所法律工作者。被告：严文娟，女，1981年7月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：琚龙，男，1970年6月4日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李丽，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏运平，湖南三湘律师事务所实习律师。第三人:交通银行股份有限公司湖南省分行,住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路37号。负责人：陈蔚，行长。委托诉讼代理人：郑哲熹，男，1983年12月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄卫，女，1967年12月22日出生，汉族，住长沙市天心区。原告文毅雄诉被告严文娟、琚龙赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法追加交通银行股份有限公司湖南省分行（以下简称“交通银行湖南省分行”）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文毅雄的委托诉讼代理人李东，被告严文娟，被告琚龙的委托诉讼代理人李丽、夏运平，第三人交通银行湖南省分行的委托诉讼代理人郑哲熹、黄卫到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告文毅雄向本院提出诉讼请求：1、确认严文娟与琚龙于2014年10月28日签订的将严文娟所有的位于长沙雨花区万家丽中路二段239号中城丽景香山园35栋902房（房屋所有权证号713162668，建筑面积为123.99平方米）的房屋及物业维修基金一并无偿赠与给琚龙的赠与协议无效；2、判令严文娟与琚龙立即配合办理将长沙市雨花区的房屋所有权恢复登记到严文娟名下；3、本案诉讼费用由严文娟、琚龙承担。事实与理由：文毅雄与李勇辉、严文娟民间借贷纠纷一案经岳麓区人民法院依法审判并在2019年初进入强制执行程序，至今尚有上千万元的债务没有依法清偿。2019年6月24日经岳麓区人民法院在执行过程中查明，严文娟于2014年10月28日将其位于长沙雨花区万家丽中路二段239号中城丽景香山园35栋902房（房屋所有权证号713162668，建筑面积为123.99平方米）的房产及物业维修基金一并无偿赠与给琚龙。李勇辉、严文娟至今仍住在长沙雨花区万家丽中路二段239号中城丽景香山园35栋902房且在2017年10月27日向岳麓区人民法院的《授权委托书》中填写的邮寄收件地址仍为中城丽景香山园35栋902房。同时从严文娟与琚龙的姓氏、身份证号码反映的信息可知，双方不可能是法律上的兄妹关系，不可能存在兄妹间房屋赠与的事实。此外，上述房产转让的时间2014年10月是在李勇辉、严文娟与文毅雄2013年签订债务清偿协议之后，李勇辉、严文娟夫妇有与琚龙恶意串通、转移财产逃避债务的重大嫌疑。被告严文娟、琚龙共同辩称：1、根据文毅雄的诉讼请求，本案基础法律关系并非赠与合同关系，文毅雄并非涉案房屋转让合同关系中的任一方，无权以赠与合同纠纷为案由提起本案诉讼。2、严文娟并非将涉案房屋赠与琚龙而是以房抵债，严文娟夫妇与琚龙夫妇之间存在合法有效的民间借贷关系，借款数额95万元，双方协议作价72万元以房抵债时又由琚龙、王某夫妇支付了剩余按揭款项38万元及房屋转让所需的相关税费。3、严文娟与琚龙之间以房抵债的行为不违反法律规定，双方借款的时间早于向文毅雄借款的时间，严文娟将房屋抵债给在先债权人符合常理，从文毅雄提交的缴款通知书可知转让时房屋总价计629800元，严文娟夫妇向琚龙配偶王某借款95万元，该金额足以支付首付款。综上严文娟与琚龙的以房抵债行为不存在无效情形，应驳回文毅雄的诉讼请求。第三人交通银行湖南省分行述称：1.琚龙因购买严文娟位于长沙市雨花区与交通银行湖南省分行签订的《个人借款合同》借款40万元，同时签订了《抵押合同》对上述借款以其所购买的涉案房屋向交通银行湖南省分行提供抵押担保。交通银行湖南省分行已按合同约定向琚龙发放了贷款40万元。2.交通银行湖南省分行取得涉案房屋的抵押权完全是善意的并已由登记机构依法登记，具有对世效力，应当受到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，长沙市岳麓区人民法院就文毅雄与李勇辉、严文娟民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0104民初3488号民事调解书，确认李勇辉、严文娟共欠文毅雄借款本金500万元及截至2017年10月27日的利息473万元并应向其支付案件受理费、财产保全费及财产保全责任险费4.69万元。该院于2019年1月8日对上述案件立案执行后因李勇辉、严文娟无可供执行的财产于2019年6月24日终结本次执行程序，尚有1120万元未执行到位。在该案执行过程中，文毅雄发现由李勇辉、严文娟一直生活居住至今的位于长沙雨花区万家丽中路二段239号中城丽景香山园35栋902房已由严文娟以赠与的形式过户给琚龙（长房权证雨花字第××号）。另查明，涉案房屋由严文娟于2010年4月21日以726971元的价格购买。2014年10月28日，严文娟与琚龙签订《赠与协议》，约定严文娟将涉案房产及所交存的物业专项维修资金的结余资金全额无偿赠与琚龙。同日,严文娟与琚龙向房地产登记管理部门提交《赠与协议》并办理了过户手续，办理过户登记时的《长沙市房屋产权管理处缴款通知书》显示房屋计价总额为629800元。2014年10月30日，琚龙与交通银行湖南省分行签订《个人借款合同》用于支付涉案房屋购房款，其交由交通银行湖南省分行存档的材料显示房价款共计86万元，其中46万元首付款已由严文娟出据确认收取，银行发放贷款40万元，贷款期限为2014年10月30日至2030年10月30日，贷款的支付方式为借款人委托贷款人在贷款发放后将贷款资金从放款帐户支付至户名为严文娟的6222620640005506495交通银行帐号。琚龙为上述借款以涉案房屋设置抵押担保（评估价值84.56万元），并办理了抵押登记手续（房他证雨花字第514080228）。再查明，严文娟与李勇辉于2010年11月15日结婚。琚龙与王某于1994年5月10日结婚。2011年3月14日至2014年6月27日期间，王某曾向李勇辉先后4次转帐共计85万元，李勇辉书写有借条3份载明本金95万元，借条现均由琚龙持有保管。王某陈述其认可严文娟将房产过户给琚龙抵偿了李勇辉借条中的相应金额。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。本案中被告严文娟与被告琚龙虽签订《赠与协议》并办理了涉案房屋的过户手续，但被告琚龙与被告严文娟均陈述赠与房产系虚假的意思表示，双方名为赠与实为以房抵债。对此，本院认为，从被告琚龙向第三人交通银行湖南省分行的贷款40万元支付至被告严文娟账户可见，双方之间存在价款支付而非赠与关系。至于双方之间隐藏民事法律行为的效力，应结合双方房屋交易时的价格是否存在恶意串通损害原告文毅雄利益进行认定。对于涉案房屋的作价金额，被告严文娟、琚龙陈述以房屋作价72万元抵债，扣除被告琚龙贷款支付的38万元后实际抵债34万元，但该陈述无证据佐证且借条仍由被告琚龙保管，对该相关陈述本院不予采信；从第三人交通银行湖南省分行提交的被告琚龙申请贷款资料显示，被告严文娟与被告琚龙约定的房屋总价为86万元，除40万元以贷款方式支付外，首付款46万元由被告严文娟出据确认收取，结合双方以房抵债的陈述、证人王某的证言及银行转帐凭证，可以认定即使王某对李勇辉和被告严文娟享有债权亦以此进行了相应46万元的抵偿，具有真实的足额款项交付行为，且房屋作价86万元与第三人交通银行湖南省分行进行抵押物评估时的房屋价值相当，不存在低价转让逃避债务损害原告文毅雄利益的情形。被告严文娟与被告琚龙之间名为赠与实为买卖的协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且交通银行湖南省分行作为善意第三人在涉案房产设立了抵押权，故本院对原告文毅雄要求将涉案房产恢复登记至被告严文娟名下的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认被告严文娟与被告琚龙于2014年10月28日签订的由被告严文娟将位于长沙市雨花区的房产及物业维修基金赠与被告琚龙的《赠与协议》无效；二、驳回原告文毅雄的其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的案件受理费40元、保全费5000元,由原告文毅雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇一九年十月三十日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。