江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初750号 原告：南通京唐劳务有限公司，住所地南通市通州区金沙街道新金西路108号。 法定代表人：曹均，总经理。 委托诉讼代理人：顾鑫峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：胡大先，女，1941年5月6日出生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：黄鑫鑫，男，1990年11月8日出生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律。 被告：马群娥，女，1969年12月10日出生，住南通市通州区。 被告：马青海，男，2000年8月15日出生，住南通市通州区。 原告南通京唐劳务有限公司为与被告胡大先、黄鑫鑫、马群娥、马青海劳动争议一案，于2018年9月7日诉来本院。本院于2018年9月28日作出（2018）苏0612民初6991号民事裁定书，驳回原告南通京唐劳务有限公司的起诉。原告不服，提起上诉。2018年12月3日，南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终4285号民事裁定书，撤销本院（2018）苏0612民初6991号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2019年1月16日重新立案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾鑫峰、被告黄鑫鑫以及被告胡大先、黄鑫鑫的委托诉讼代理人谢颖、孔德娥到庭参加诉讼。被告马群娥、马青海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告亲属顾志明不存在劳动关系。事实和理由：四位被告于2018年7月30日以其亲属顾志明受原告劳务派遣，2017年9月在俄罗斯工地上因工死亡为由，将原告作为被申请方向南通市通州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。事实上，原告与被告亲属顾志明不存在任何性质劳动关系。原告与顾志明不相识，从未派遣顾志明出国务工，也从未与顾志明订立任何性质劳动合同或者劳务派遣合同等能证明双方存在劳动关系的书面协议。顾志明系由其亲戚殷某带领前往俄罗斯务工，殷某与原告没有任何关系。而顾志明发生意外的工地与原告无关，原告从未承建过该项目，也从未与该项目发包方俄罗斯联邦伊尔库茨克房屋工程金融建筑有限公司发生过任何业务往来。且在工伤认定听证中，殷某明确顾志明系其带往俄罗斯务工，并承办务工人员签证，支付务工人员（含顾志明）机票和境外人员团体意外保险费用。殷某明确说明与原告没有任何关系，委托保险代理人徐某购买保险，徐某找到原告职工康某，通过偷盖公章方式购买境外人员团体意外保险。对此徐某、康某亦作为证人在听证中作证原告与顾志明不存在劳动关系。综上，被告以投保单位系原告为由主张劳动关系没有事实和法律依据。原告为维护自身权益而提起诉讼，望法院依法判决。 被告胡大先、黄鑫鑫辩称，一、原告诉状中的陈述与事实不符。2017年4月，顾志明受聘于原告，并由原告派到俄罗斯伊尔库茨克州安加尔斯克市工地工作。2017年9月27日顾志明在施工现场不幸跌落，当日在俄罗斯医院死亡。顾志明死亡回国的所有手续均由原告公司的殷某办理。原告还为顾志明办理了境外人员意外伤害保险理赔。理赔过程中，殷某谎称帮忙办理保险，掌握了胡大先银行卡和密码，并在理赔款到账后迅速将理赔款从胡大先卡上转到殷某自己的卡上，后两被告通过司法程序才将该款追回。二、作为顾志明的家属，确实无法获得很多的细节和信息，但从已有的证据来看，原告与顾志明之间是存在劳动关系的。（一）原告与顾志明在2017年4月1日签订了《赴俄劳务用工合同》，明确双方为固定期限劳动合同，期限自顾志明出国之日至本次回国之日止，工作地点为俄罗斯，约定了劳动报酬的标准和支付时间，明确了办理意外险和工伤的责任承担。顾志明实际履行了赴俄罗斯出国劳务的事实。根据《对外劳务合作管理条例》第二条和第八条的规定，不可能由国外企业或者国内个人直接聘用或组织顾志明赴国外工作，原告作为具有向境外派遣各类劳务人员经营范围的企业主体组织才具有资格组织顾志明赴国外工作。（二）根据原告提交给保险公司的投保材料，2017年4月原告为顾志明等46人在中国财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称财保南京公司）投保了境外工作人员意外伤害险，该投保行为也足以证明原告与顾志明之间存在劳动关系。根据《保险法》第三十一条，人身保险合同投保人必须对被保险人有保险利益关系。除了近亲属关系和抚养赡养关系外，投保人可以为与其有劳动关系的劳动者投保。结合《对外劳务合作管理条例》第十三条的规定，组织劳务人员赴国外工作的企业必须为劳务人员购买人身意外伤害保险，所以原告投保、索赔的行为证明原告与顾志明之间的劳动关系。三、原告的举证不能证明其与顾志明之间不存在劳动关系。（一）原告仅以其自己员工的证人证言无法达到否认投保、索赔真实性的目的。康某作为原告在职员工，其行为均为职务行为，原告内部管理问题无法否认加盖公章的行为效力及责任承担。（二）殷某也在案涉出国劳务人员名单中，被告黄鑫鑫亲眼看到殷某曾经使用有原告公司名称的文件包，原告与殷某之间必然存在关系。我们认为殷某即使在案涉出国劳务中办理了具体事务也是代表原告行为。四、工伤认定并不以劳动关系确认为必要前提条件，原告不具有诉的利益。况且，相关法律还规定，工伤认定行政部门有义务在工伤认定中依法判定劳动关系等事项，并且不得以确认劳动关系为由中止认定程序。因此，并不能以被告提起工伤认定，原告就具有了起诉的理由。综上，请求依法直接驳回原告的起诉。 被告马群娥、马青海未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，顾志明（系被告胡大先的儿子、被告黄鑫鑫的父亲、被告马群娥的丈夫、被告马青海的继父）经殷某联系去俄罗斯伊尔库茨克州安加尔斯克市打工。 根据俄罗斯《房屋工程》金融建筑有限公司的要求，殷某为其联系的包括顾志明在内的46名去俄罗斯打工人员在财保南京公司投保了境外工作人员意外伤害险。该保险是殷某请徐某帮助办理的，办理保险时，投保单上和人员名单上需要加盖具有向境外派遣劳务人员经营范围劳务公司的公章，徐某找康某想办法，康某将加盖了原告公司公章的投保单和人员名单交给了徐某。殷某将保险费32000元交给了徐某。2017年4月17日，徐某将保险费53882元（包括其为另一家公司办理保险的保险费在内）汇给了财保南京公司。办理的投保单上载明：投保人名称为南通京唐劳务有限公司；被保险人总数46人（附有名单）；适用条款境外工作人员团体险；保险项目死亡伤残；保险金额100万元；保险费32000元；保险期限7个月，自2017年4月19日零时起至2017年11月18日24时止。投保人处盖有“南通京唐劳务有限公司”公章，无人员签名，也未填写投保申请日期。 2017年9月27日顾志明在施工现场不幸跌落，当日死亡。 2017年10月7日，黄鑫鑫（甲方）与殷某（乙方）签订赔偿协议书，内容为：甲方父亲顾志明随乙方在俄罗斯打工期间不幸跌落，经抢救无效死亡，现遗体已运回国内，为赔偿事宜，经双方共同协商，自愿达成如下协议：1、因考虑到顾志明与乙方系老表关系，双方本着友好协商的前提达成该协议。二、由乙方一次性补偿甲方人民币玖拾陆万元整，反映双方完全真实意思。三、上述费用包含因事故产生的工亡赔偿金、丧葬费、被扶人生活费等一切因该事故发生的所有费用，前期已发生费用由乙方承担。四、本协议达成之日，乙方先行支付甲方人民币伍万元（用于料理后事）。五、余款待保险费用支付到账后二日内支付。六、在办理保险理赔过程中，甲方及相关权利人应当无条件的配合，如因甲方因素导致理赔不能实现，一切后果由甲方承担。七、甲方及其它所有本事故的权利人的一切后果均由甲方承担。八、相关权利人的获赔份额由甲方负责兑现、分割。九、本协议为草签协议，待公证部门办理正式赔偿协议终止，正式协议不得违反本协议的相关主题内容。 另查明，办理保险理赔资料需要投保人盖章，徐某将理赔资料交给康某，康某花钱私刻了原告公司公章并在理赔资料上加盖后交给了徐某。理赔过程中，殷某帮助被告方办理相关手续，并掌握了被告胡大先银行卡和密码。财保南京公司于2018年2月14日将理赔款100万元打到胡大先卡上，殷某于2018年2月23日将胡大先卡上的100万转到了自己的卡上。后被告通过司法程序将该款追回。 2018年7月17日，本案被告胡大先、黄鑫鑫、马群娥、马青海作为申请人向南通市通州区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书。该局受理后于2018年8月15日组织了听证，本案原告作为被申请人、殷某作为第三人参加了听证。在听证中，殷某陈述：“我在俄罗斯《房屋工程》金融建筑有限公司工作有4年了，对这个公司比较熟悉，这家公司要求我带中国工人到它那里工作，谁愿意去，我就带他一起去。2016年10月份，顾志明到我家里来要我带他到俄罗斯去工作，我同意了，他自己办了护照，我就把护照扫描件发给俄罗斯翻译，翻译再把他交给《房屋工程》金融建筑有限公司，公司就发邀请函给翻译，翻译到中国给顾志明办好签证，就把签证给了我，我就帮顾志明买好机票，从北京去俄罗斯的”；“我和南通京唐劳务有限公司没有任何关系，我也不认识京唐公司，是我们要出发前，俄罗斯那边要求工人必须要做保险，我找了做保险的（徐某）做保险，把办理保险的人员名单给了徐某，他怎么办理的我不清楚，保费的钱是我给徐某的”。 徐某作为被申请人（本案原告）的证人在听证中陈述：“殷某有46个人到俄罗斯打工，需要境外工作人员意外伤害保险，殷某给我现金，是46个人的保费，保单上是多少钱，就是多少钱，电子回单上的金额还有我帮另外一家公司办理保险的保费”；“当时办理保险的时候，投保单上和人员名单上要加盖外出劳务公司的公章，我问殷某他有没有，他说他没有，我就找了我的朋友康某，康某说我来想办法，我就把投保单和人员名单给了康某，康某后来在投保单和人员名单上盖了章给我，我就去办理了投保手续”；“顾志明死亡的理赔手续是我经办的，保险公司处理理赔有一套理赔资料是要盖章的，我把理赔资料给康某的，康某盖好章后，我交给保险公司的，保险公司理赔的时候也到顾志明家来核实的，现场也拍了一些照片的”；“南通地区像殷某这样做出国劳务的是很多的”。 康某作为被申请人（本案原告）的证人（也是本案原告的员工）在听证中陈述：“徐某和我是认识的，他请我帮个忙盖个章，当时也不知道顾志明是在这个里面，也不知道那边的名单，叫帮忙盖个章，说了几遍，我就给他盖了个章”；“当时出国劳务人员比较多，需要盖章的资料也比较多，我就放在这些资料里边，公司保管公章的人员就一起盖了章”；“顾志明、殷某等46个人不是南通京唐劳务有限公司的外派人员”；“顾志明死亡理赔资料上南通京唐劳务有限公司的公章是我盖的”;“死亡这个事情要盖公司的公章，公司是要知道的，我看到电线柱子上有刻章的电话，我就打了电话给刻章的人，他约了我几点钟在哪里碰面，我就带着有公司盖章的纸张和他见面，他就拿去刻章，刻好章后他把章拿过来，帮我在需要盖章的资料上盖了章，他再把所刻的章带走了”；“理赔资料盖好章后交给徐某的，徐某不知道章是假的”。 本案中，原告提供俄罗斯联邦伊尔库茨克《房屋工程》金融建筑有限公司出具的证明以及翻译文本，证明被告亲属顾志明发生意外的工程项目与原告公司无关，不是原告公司的工程。原告还提供南通市通州区商务局出具的的情况说明及原告公司2017年度外派劳务人员名单，证明包含被告亲属顾志明以及殷某在内的保单上所列明的46人不在原告公司对外输出劳务人员名单内，未办理过任何备案手续。 被告方主张顾志明与原告存在劳动关系的主要证据有：财保南京公司出具的原告投保及理赔的相关材料，其中投保单、外派人员名单，证明2017年4月原告为顾志明在该保险公司投保了境外工作人员意外伤害险，原告与顾志明具有劳动关系的保险利益。该组证据中原告出具的索赔申请书、2014年4月1日原告与顾志明签订的赴俄劳务用工合同以及2018年2月2日原告公司出具的书面证明，证明原告与顾志明签订书面劳动合同的事实。 本院认为，在2018年8月15日南通市通州区人力资源和社会保障局组织的听证中，殷某、徐某、康某三人的陈述能够相互印证，该三人的陈述也与徐某提供的2017年4月17日缴纳保险费的电子回单、2017年10月7日黄鑫鑫与殷某签订的赔偿协议书内容相印证，结合原告提供的俄罗斯联邦伊尔库茨克《房屋工程》金融建筑有限公司出具的证明以及翻译文本、南通市通州区商务局出具的情况说明及原告公司2017年度外派劳务人员名单，可以认定顾志明是由殷某联系并随殷某去俄罗斯联邦伊尔库茨克《房屋工程》金融建筑有限公司工作的，由徐某经手为殷某及其联系的包括顾志明在内的46名去俄罗斯打工人员在财保南京公司投保了境外工作人员意外伤害险，通过康某在投保单及外派人员名单上加盖了原告公司公章等事实客观存在。 劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告的亲属顾志明是由其亲表兄殷某联系去俄罗斯联邦伊尔库茨克（房屋工程）金融建筑有限公司工作的，没有证据表明原告与该俄罗斯公司有过任何业务往来。殷某只是根据俄罗斯公司的要求为其联系的包括顾志明在内的46人办理境外人员意外伤害险的需要，由徐某通过康某加盖了原告公司的公章。顾志明死亡后，又由康某通过私刻原告公司公章的方式办理了理赔手续。被告从保险公司处调取的《赴俄劳务用工合同》，不能确定是顾志明生前所签还是顾志明死亡后为理赔而由他人补签，庭审中被告黄鑫鑫也表示不能肯定该合同上“顾志明”的签名为顾志明本人所签。即使该合同系顾志明生前本人所签，但该合同上也无原告方任何人员签名，该合同也是为了办理保险的需要而签。2017年10月7日，黄鑫鑫与殷某签订赔偿协议书中明确载明顾志明是随殷某在俄罗斯打工的，顾志明死亡产生的工亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等一切费用包括前期费用均由殷某承担，黄鑫鑫等权利人应无条件配合殷某办理保险理赔手续。说明被告黄鑫鑫等权利人是认可顾志明随殷某去俄罗斯打工并且顾志明死亡赔偿责任由殷某承担的事实。 原告并没有招用顾志明为其成员并派遣其从事出国劳务的意思表示，双方之间也未形成建立劳动关系的合意。也没有证据证明顾志明为原告提供过劳动、原告发放过顾志明工资、原告为顾志明缴纳过保险费的事实存在。故本院认定，原告与被告亲属顾志明之间不存在劳动关系。关于原告是否具有诉的利益问题，生效裁定已经确认原告与本案具有诉的利益，故本院不再赘述。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告南通京唐劳务有限公司与被告胡大先、黄鑫鑫、马群娥、马青海的亲属顾志明之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，公告费690元，均由原告南通京唐劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  王志建 人民陪审员  季求新 人民陪审员  黄 萍 二〇一九年十月十六日 书 记 员  陈 程