北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62415号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：蒋琨，男，1987年12月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告蒋琨融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人王文轩，被告蒋琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求蒋琨支付全部未付租金222862.8元；2、要求蒋琨支付违约金（自2018年7月14日起至实际给付之日止，以222862.8元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费用由蒋琨负担。事实和理由：2015年7月14日，恒昌众鼎公司和蒋琨签订《融资租赁合同》，约定由恒昌众鼎公司为蒋琨提供融资租赁服务，融资款为199160元，期限为36个月，每期还款金额7428.76元。合同签订后，蒋琨仅支付了6期租金，后未再依约支付租金。经多次催要均未果，故恒昌众鼎公司诉至法院。被告蒋琨答辩称：请求法院驳回恒昌众鼎公司的全部诉讼请求。一、事实陈述。蒋琨于2014年6月在武汉星威汽车销售服务有限公司自费全款购买一台奔驰E260L轿车，全车价款429000元，办齐购置税、首保等相关费用后共花费约50万元。2015年7月因资金周转困难，蒋琨在宜昌市本地通过网上查询，获知宜昌捷烁汽车贸易有限公司（以下简称宜昌捷烁公司）从事汽车抵押小额贷款业务，在上门沟通后，宜昌捷烁公司工作人员徐主管表示可以为蒋琨名下奔驰轿车提供抵押贷款服务，但需先行缴纳1000元评估费用，且承诺如无法放款如数退还该笔评估费。经评估，宜昌捷烁公司工作人员小徐称车辆评估价约33万元，但具体放款金额需根据其后方公司放款比例确定。因评估价格低，且放款数额不确定，蒋琨放弃贷款，要求退还1000元评估费，但对方拒不退还且言语威胁，自称黑社会。后宜昌捷烁公司经理闫经理再次主动找蒋琨，在其公司商讨贷款事宜，因蒋琨当时确实需要资金周转，便同意继续借款。但宜昌捷烁公司要求蒋琨签订的却是车辆融资租赁合同，合同主体为恒昌众鼎公司和蒋琨，宜昌捷烁公司仅以经销商身份出现。闫经理声称需签订该合同才可顺利放款。该合同约定融资金额为199160元，其中1160元为GPS安装费，实际应付金额为198000元。租赁周期36个月，每月还款金额7428.76元，授权第三方代理划扣，每月从蒋琨授权的工商银行尾号6269账户中自动划扣。2015年7月14日，蒋琨因急需用钱，迫于资金的压力和宜昌捷烁公司的强势，单方面签订了该合同，当时恒昌众鼎公司没有任何人出面，合同上也无恒昌众鼎公司签章，且宜昌捷烁公司保留了全部合同，并未让蒋琨持有。后来，宜昌捷烁公司工作人员在蒋琨的奔驰车上安装GPS，且提供了合同约定的全部资料，于当月与宜昌捷烁公司工作人员共同前往车管所办理了车辆抵押登记。2015年7月28日，蒋琨收到169488元。当时蒋琨打电话问宜昌捷烁公司闫经理征询为何收到款项与合同约定不符，闫经理声称“公司就是这么搞的，现在你不要都不行了”。此后，蒋琨共计还款6期，合计44572.56元。因蒋琨资金状况转好，根据合同约定，还款满6期后，可一次性提前还款，因此，蒋琨主动上门找到闫经理，与其商讨一次性还款事宜，闫经理安排工作人员进行计算后告知蒋琨仍需归还约22万元方可全额清偿。蒋琨仅借款169000元，且半年内已还6期，如按宜昌捷烁公司计算，则相当于半年时间借款169000元，还款26万余元。对于如此高额利息，蒋琨无法接受，当时双方未达成一致。半月后，蒋琨再次联系闫经理，电话已联系不上，于是上门寻找。结果宜昌捷烁公司已从其原办公地点搬离，蒋琨留存的所有联系方式均无法与宜昌捷烁公司任何人员取得联系。故蒋琨停止按月还款，但仍积极联系宜昌捷烁公司人员，却始终联系未果。自2016年宜昌捷烁公司无法取得联系后时至今日，3年多时间，蒋琨陆续收到全国各地包括但不限于北京、河北、河南、上海、广东等多地座机号码打来的电话，打电话的人均声称是恒昌众鼎公司工作人员，在电话中对蒋琨侮辱、谩骂、威胁，要求蒋琨向恒昌众鼎公司偿还借款，并要扣蒋琨的车辆。因电话归属地过多，且蒋琨无法确认致电人员身份，故反复向致电人员解释借款的实际情况，但致电人员均不予听取。2015年蒋琨向宜昌捷烁公司申请借款199160元，实际收到169488元，现在恒昌众鼎公司要求蒋琨还款总计超过30余万元。二、答辩理由。1、此事件是一起彻头彻尾的典型套路贷，请求法院移交公安机关进行立案侦查。一是恒昌众鼎公司以非法占有蒋琨资金29672元及奔驰轿车为目的，与蒋琨签订根本不存在的融资租赁虚假合同。二是恒昌众鼎公司提供的是格式合同，其字小到根本让人无法看清，条款中设置了众多让蒋琨掉进去的不平等陷阱条款，如第10条租赁期限及租赁汽车的所有权变更“租赁未满六个月的，乙方不得提前还款解除租赁合同，满六个月后乙方如需提前还款的，在当月支付租金前10日内向恒昌众鼎公司提供书面申请并取得恒昌众鼎公司书面批准，提前支付必须是全部应付款项一次性支付，包括车辆未到期的全部剩余租金和提前还款违约金（违约金按照余额本金的5%计算），如有其他违约行为，违约金另付。另外加收办理手续费500元/台（违约金手续费之和不足2000元的，按2000元计算），以及其他蒋琨应付的相关费用。恒昌众鼎公司收到全部上述款项后，租赁期即结束并办理车辆所有权变更登记到蒋琨。”提前还款却要将36期租金及利息一次性归还，此条款显失公平。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2019年4月9日发布关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见中相关精神，恒昌众鼎公司变相和蒋琨签订融资租赁合同，虚增借贷金额，合同约定199160元，蒋琨实际收到169488元，恒昌众鼎公司非法侵占蒋琨资金29672元。通过在中国裁判文书网上检索查询，涉及恒昌众鼎公司的案件约142件，大部分案件情况类似。恒昌众鼎公司通过第三方地方代理公司进行实施，且放款金额低于合同金额，通过各种巧立名目包装其砍头息的事实。地方代理公司则通过各种涉黑手段进行威胁，强行收车等向受害人实施侵害。如无法满足其“套路贷”的利益，则恒昌众鼎公司又通过诉讼手段结合其事先设置好的合同条款，将受害人起诉，通过法院判决执行，来实现其“套路贷”的利益最大化。此行为是国家严厉打击的“套路贷”，请求法院移送公安机关进行立案侦查。2、此融资租赁合同为无效合同。根据合同法规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据最高人民法院《关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第一编第二条售后回租解释，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。无论上述两种解释中的哪一种，都不存在恒昌众鼎公司购买蒋琨名下奔驰车辆的事实，且融资租赁合同应为租赁合同及买卖合同组成，但恒昌众鼎公司和蒋琨签订的为租赁合同及抵押合同。抵押合同对应的应为抵押贷款合同。因此该融资租赁合同为无效合同，其目的就是为了以融资租赁的外衣掩盖其抵押贷款的事实。且按照合同对应条款，恒昌众鼎公司并未履行该合同，具体未履行条款如下：合同第6条关于融资租赁车辆的交付，蒋琨同意根据本条约定向恒昌众鼎公司转让其拥有所有权的融资租赁车辆，具体转让融资租赁车辆清单及转让价款详见附件一所列。下列条件全部满足后，恒昌众鼎公司应将融资租赁车辆转让价款一次性向双方确定的蒋琨账户中支付。（1）本合同已签署并生效；（2）恒昌众鼎公司已收到蒋琨提供的融资车辆销售发票原件；（3）恒昌众鼎公司已收到蒋琨提供的融资车辆原始保单原件（备注：必须包含交强险、商业险）；（4）恒昌众鼎公司已收到蒋琨融资车辆GPS保单原件，且在恒昌众鼎公司的定位系统定位成功；（5）恒昌众鼎公司已收到蒋琨签署的融资租赁车辆《所有权转移证明》原件；（6）恒昌众鼎公司已经变更登记为融资租赁车辆的所有权人。蒋琨的约定账户中从未收到过198000元，更没有收到过恒昌众鼎公司的款项。且蒋琨名下奔驰车辆在车管所仅办理抵押登记并未变更登记所有权人，以上情况均证明恒昌众鼎公司并未履行该合同。此融资租赁合同是以非法占有蒋琨资金28512元为目的的合同，该融资租赁合同无效。综上所述，蒋琨认为，恒昌众鼎公司用虚构的融资租赁合同，虚增借贷金额，对蒋琨本人实施了“套路贷”的行为，以达到非法侵占蒋琨财产的目的。为了维护法律尊严，请法院依法驳回恒昌众鼎公司的全部诉讼请求，并移交公安机关进行立案侦查。经审理查明:2015年7月14日,出租人恒昌众鼎公司与承租人蒋琨签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人蒋琨，车辆品牌北京奔驰-戴克，车架号LE4HG4HB6EL138248,车价33万元，首付款132000元，融资总额199160元，车款融资额198000元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金7428.76元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项，并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。合同签订后，蒋琨签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年7月28日，恒昌众鼎公司向经销商宜昌捷烁公司支付了融资款198000元。蒋琨已支付6期租金，自2016年3月5日开始未再依约支付租金。蒋琨称该车是其全款购买，不存在融资租赁的事实，为证明此，其提交了行驶证复印件、机动车销售统一发票复印件。行驶证显示该车注册日期和发证日期均是2014年7月1日；发票日期显示是2014年6月15日，购车人是蒋琨，价税合计429000元。蒋琨称融资租赁合同不成立，为证明此，其提交了机动车信息查询，显示该车所有权人是蒋琨，2015年7月27日办理了抵押权人是恒昌众鼎公司的抵押登记。蒋琨称恒昌众鼎公司并未向其支付合同价款，合同未履行，并称存在非法占用蒋琨资金的行为，属于国家严厉打击的套路贷，为证明此，其提交了银行明细。诉讼过程中，恒昌众鼎公司撤回了对于律师费的主张，称不在本案中主张律师费，并表示对律师费保留诉权。庭审后，恒昌众鼎公司到庭称其是按照蒋琨指令将融资款转账至经销商宜昌捷烁公司账户中，并出示了特约支付确认函，该特约支付确认函显示是2015年7月14日买方蒋琨和经销商宜昌捷烁公司所签，载明：蒋琨通过经销商宜昌捷烁公司向恒昌众鼎公司申请融资租赁，由恒昌众鼎公司支付融资车辆的部分购买价款；蒋琨和宜昌捷烁公司自愿选择特约支付方式，即恒昌众鼎公司将价款支付至经销商宜昌捷烁公司尾号为8436账户；恒昌众鼎公司依约向上述账户支付价款后，视为恒昌众鼎公司已全部履行其与蒋琨签署的融资租赁合同项下的付款义务。本院认为：恒昌众鼎公司与蒋琨基于真实意思表示签订《融资租赁合同》及其相关附件材料，以售后回租的方式明确了融资租赁法律关系，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应全面履行约定义务。根据《融资租赁合同》及其附件的约定，以及车辆交接单、银行凭证等证据，可以认定恒昌众鼎公司已履行出资、交付租赁物的合同义务，蒋琨应当按照约定如期足额支付租金。蒋琨在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令蒋琨支付全部未付租金以及违约金（即滞纳金）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。蒋琨购买融资租赁车辆后向恒昌众鼎公司回租，并签订了所有权转移证明、车辆交接单，符合融资租赁合同约定。蒋琨抗辩称本案是套路贷，融资租赁合同无效，缺乏证据支持，本院对其该抗辩意见不予采信。如蒋琨和宜昌捷烁公司之间另有纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告蒋琨于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金222862.8元；二、被告蒋琨于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2018年7月14日起至实际给付之日止，以222862.8元为基数，按照每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由被告蒋琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月三十一日书记员  杨 恩