湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1622号原告：王政，男，汉族，1986年9月9日出生，户籍住址湖北省武汉市新洲区。被告：黄冈弛恒汽车销售服务有限公司，住所地：黄冈市黄州区南湖农场柞舟山。统一社会信用代码：914211006884839945。法定代表人：万东生。委托诉讼代理人：邓建和、朱志军，湖北齐安律师事务所律师。原告王政诉被告黄冈弛恒汽车销售服务有限公司（以下简称：驰恒汽车公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告王政，被告驰恒汽车公司委托诉讼代理人朱志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王政向本院提出诉讼请求：1、我退车，他们退还我47000+4000+5907.12+（1954.17×5）=66677.97元，同时判定抵押合同与贷款合同无效。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：本人于去年11月在比亚迪4S专卖店黄冈驰恒公司分期付款购买了比亚迪元EV纯电动车一辆（首付47000，余款46900为24期免息贷），在实际使用中发现此车在（开冷暖风、音响、速度61-120km）时续航只有100-150km，而无论是黄冈驰恒公司还是比亚迪官网都只有此车的工况续航305km及60km/h等速巡航360km，且在买车时被收取了（虚构的）3000元贷款服务费和1000元公证费，我致电比亚迪公司和比亚迪金融公司后被告知，不会收取除贷款合同外的其他费用，等于黄冈驰恒公司虚构了两个费用多收了我4000元。为我提供贷款服务以促成交易是他们的义务，不该收费。即使收也该明确告诉我，他们与比亚迪的关系，可否选择其他银行汽车贷款，可否选择其他保险。就擅自为我选择了比亚迪金融及中华保险。理由：根据消保法第三章第二十条经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第八条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。经营者提供商品或者服务应该明码标价。侵犯了我的知情权和自主选择权。消法第二十三条经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。商务部令2017年第1号《汽车销售管理办法》第二章销售行为规范，第十条：经销者应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用。第十四条：供应商、经销商不得限定消费者户籍所在地，不得对消费者限定汽车配件、用品、金融保险、救援等产品的提供商和售后服务商。经销商销售汽车时不得强制消费者购买保险或者强制为其提供代办车辆注册登记等服务。由比亚迪公司提供的整车出厂检验单中的细微参数可知比亚迪公司完全有能力测出此车的实际使用续航，但他们却选择性的隐瞒了（或他们公布了，但被黄冈驰恒公司隐瞒了），着重宣传对他们有利的工况及等速续航，严重误导了我，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条：提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，居间合同：第四百二十五条：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。因案件还未结案我不能违约，故每月12号按时还贷，结案那天将之后的月供也退还给我。合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。最高法关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见，第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，可以认定为欺诈行为。根本就没有贷款服务费和公证费，如有请被告拿出相关收费依据及公证处盖章的证据。本人保留起诉对方退一赔三的权利。被告驰恒汽车公司辩称：被告出卖的汽车质量合格，续航符合相关标准；关于服务费，是因为原告支付全款不够要求贷款，在被告告知可以提供免息贷款的同时，需要支付相关服务费，原告同意后与被告签订了相关新车销售合同，被告也告知原告可以选择相关保险公司投保，原告同意选择被告推荐的保险公司投保，并自己缴纳相关保险费用。原告为支持其诉讼请求，在庭审中向法庭提交了以下证据：一、给保险公司转账记录。二、整车出厂检验单。三、随车清单。四、购车发票。五、贷款合同及抵押合同。六、电动车与燃油汽车空调系统的区别，证明燃油车用发动机余热供暖，而电动车纯靠电，导致费电，但被告却未告知。七、车管所大厅门口注册、登记收费标准、民警提示，证明被告多收钱属于欺诈。八、参考案例，证明贷款服务费、公证抵押费均为非法，构成欺诈。九、与被告公司销售的对话，证明被告提前指定保险，侵犯了我的自主选择权，提前指定还款银行，即限定我只能选比亚迪金融。十、金融许可证管理办法，证明金融许可证乃特许金融机构经营业务的文件，司法解释一超越范围订立合同，不因此认定无效，但违反特许经营的除外。十一、车辆检测通知，续驶历程显示屏，证明所谓的续航里程参数前后均未有任何提示，比如限制使用方式，限制速度。十二、保险单，证明第一受益人为比亚迪金融公司，且其限制我退保，减保，侵犯我的选择权。十三、测试里程画面，室内20-30度，不开车灯、音响、空调，且只测试20分钟，证明被告未尽合理提示义务，如果原告知道续航里程是这样测试出来的，根本就不会购买。十四、农行七个月的扣款记录，证明已向被告指定的金融公司还了七个月的钱。十五、续航里程175公里，实际只有85公里且电量不足，速度起不来，证明标的里程与实际里程相差太大很危险，电量不足速度低，被告均未提示。十六、汽车销售管理办法，证明不得指定金融、保险、不得限定户籍。十七、比亚迪公司网站放款条件，限经销商处购买的比亚迪汽车，证明销售合同无效后，抵押、贷款合同均无效。十八、录音证据，证明比亚迪公司及比亚迪金融公司不会收取贷款服务费及抵押公证费。经质证，被告驰恒汽车公司对证据一至五的真实性无异议，对其证明目的有异议；证据六与本案没有关联性；证据七的真实性无异议，对其证明目的有异议；证据八与本案无关联；证据九的销售对话有异议，被告收取的费用是经过了原告的同意；证据十、十一与本案无关联；对证据十二的保险单有异议，已经告知原告可以选择；对证据十三的证明目的有异议，被告通知原告检测，原告未协助检测；证据十四与本案无关联；证据十五是被告要求原告到公司检测核实，原告没有配合，对其证明目的有异议；证据十六与本案没有关联；证据十七与本案无关联；证据十八的证明目的有异议，合同有约定我们才会收取贷款服务费，原告没有支付全款，被告帮原告跑贷款，代为上牌照，被告为此消耗了人力物力，这是合法的。经审核，本院认为，原告提供证据一至五，可以证明原、被告之间买卖汽车相关情况；原告提供证据六、七、八、十、十一、十三、十五、十八，系原告单方提供材料及照片，未提供其他证据佐证，本案不作认定；原告提供证据九、十二，系原告投保情况；原告提供证据十四、十七，系原告贷款及还款情况；原告提供证据十六，不能作为证据使用。被告为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：新车销售合同，证明原、被告双方签订的合同合法有效，该合同明确约定代办服务费4000元，是经过双方协商的。经质证，原告对该合同的真实性无异议，请法庭注意，上面写的很清楚，贷款服务费，抵押公证费是被告偷换概念。经审核，本院认为，被告提供证据可以证明原、被告签订汽车买卖合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，原告王政与被告驰恒汽车公司签订一份《新车销售合同》，合同约定，王政向驰恒汽车公司购买一辆比亚迪元EV纯电动汽车，单价93900元，另外备注贷款服务费3000元、公证抵押费1000元。2018年11月7日，比亚迪汽车金融有限公司与王政签订一份《汽车贷款合同》以及一份《汽车抵押合同》。现原告诉至法院，认为汽车实际续航里程与官网注明续航里程差距较大，以及被告收取贷款服务费及公证抵押费无依据，要求退车及退还车款等。本院认为，原告王政与被告驰恒汽车公司签订《汽车销售合同》，系双方真实意思表示，原、被告之间汽车买卖合同合法有效。原告主张被告出售汽车实际续航里程与官网注明续航里程差距较大，其提供证据系其单方打印材料，被告方亦不认可，原告亦没有提供其他证据佐证，原告要求退车及退还车款无依据，本院依法不予支持。被告驰恒汽车公司不属于金融机构，不具备金融服务的资质，故驰恒汽车公司向原告王政收取贷款服务费无依据，另外被告驰恒汽车公司收取原告王政公证抵押费，亦无依据，故原告王政要求被告驰恒汽车公司返还贷款服务费及公证抵押费，本院依法予以支持。因保险费系保险公司收取，原告主张被告驰恒汽车公司退还保险费，本院依法不予支持。因抵押合同与贷款合同系王政与比亚迪汽车金融有限公司签订，根据合同相对性原则，该两份合同与驰恒汽车公司并无关联，原告王政在本案中主张判令抵押合同与贷款合同无效，本案依法不予调整。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄冈弛恒汽车销售服务有限公司返还原告王政贷款服务费、公证抵押费共计4000元，限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由原告王政承担1378元，被告黄冈弛恒汽车销售服务有限公司承担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  靖红涛人民陪审员  谢国文人民陪审员  董凤琴二〇一九年十月十日书 记 员  吴 彬