wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3960号罪犯洪雪绿，女，1959年12月8日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省温州市洞头区人民法院于2016年3月23日作出(2016)浙0305刑初2号刑事判决，以被告人洪雪绿犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币60000元；责令退赔全部违法所得，返还各被害人。判决生效后，该犯于2016年4月13日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务。浙江省第二女子监狱指派警官陈铁民出庭执行职务，罪犯洪雪绿到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯洪雪绿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯洪雪绿对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯洪雪绿符合法律规定的减刑条件。但该犯未履行全部财产性判项，建议法院结合其在服刑期间表现、月均消费、财产性判项履行情况，依法作出裁定。经审理查明，罪犯洪雪绿在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，罪犯洪雪绿已履行生效判决所判处的罚金人民币36000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯洪雪绿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯洪雪绿减去有期徒刑六个月（刑期自2015年8月20日起至2019年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇一九年十月十日代书记员  王 慧
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执555号 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区。 法定代表人：杨林。 被执行人：万凯，男，汉族，1984年10月20日出生，所地：江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会于2019年2月22日作出的（2019）穗仲网案字第11736号裁决书，向被执行人万凯发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨万凯银行存款290827.05元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王财斌 二〇一九年十月二十四日 书记员  陶 冶
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终2455号 上诉人（原审被告）：莱阳市金属材料有限责任公司。 住所地莱阳市富水南路108号。 法定代表人：王福日，执行董事。 委托诉讼代理人：王日波，烟台市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所 律师。 被上诉人（原审原告）：乔春美，女，1969年11月25 日出生，汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：孙利，山东明颖律师事务所律师。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司因与被上诉人乔 春美劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682 民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合 议庭对本案进行了审理。 本院认为：一审判决认定基本事实不清。一审认定莱阳 市金属材料有限责任公司是莱阳市金属材料总公司改制后 成立的企业，但未审查被上诉人是否属于改制中的职工。 《关于莱阳市金属材料总公司改制申请报告的批复》第五条 载明原莱阳市金属材料总公司人员由莱阳市金属材料有限 责任公司承担。企业改制过程中，改制方案中有无对改制后 企业与职工劳动关系的建立、劳动合同的订立、期限、次数 等作出规定，如有规定，莱阳市金属材料有限责任公司与劳 动者签订的劳动合同是否符合方案要求等基本事实一审未 审查，而这直接关系到莱阳市金属材料有限责任公司接收的 职工劳动关系建立和劳动合同订立和履行情况的基本事实。 本案莱阳市金属材料有限责任公司与劳动者签订书面 劳动合同，劳动合同签订后劳动者岗位、提供劳动情况、用 人单位支付劳动报酬、劳动合同是否履行至期满等劳动合同 履行的基本事实一审均未予审查。 本案被上诉人申请仲裁时，双方书面劳动合同已期满。 劳动合同期满后，劳动者有无继续为用人单位提供劳动、双 方当事人有无按法律规定和合同约定续签劳动合同或办理 劳动合同终止手续等合同期满后的基本事实一审未予审查。 被上诉人要求补缴养老保险的诉讼请求，未经劳动仲裁 前置程序，本案不予处理。但一审又以不属于人民法院受理 劳动争议案件的范围为由，不予处理，该理由没有法律依据。 被上诉人二审庭后提交《用人单位在职职工明细表》用 以证实其为上诉人单位职工，对该明细表的真实性及证明效 力应予审查，并依法作出处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一 款（三）项规定，裁定如下： 一、撤销莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初3738号 民事判决； 二、本案发回莱阳市人民法院重审。 上诉人莱阳市金属材料有限责任公司预交的二审案件 受理费10元予以退回。 审判长 于 慧 审判员 王家国 审判员 衣振国 二〇一九年十月十日 书记员 徐颖欣
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终967号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李么黑，男，1990年9月9日出生，哈尼族，小学文化，户籍所在地为云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县***********民小组，公民身份号码532************611。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年1月14日被羁押，同月15日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人张英尧，广东海法（东莞）律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人李么黑犯贩卖毒品罪一案，于2019年7月11日作出（2019）粤1973刑初1170号刑事判决。原审被告人李么黑不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，听取辩护人意见并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月份起，被告人李么黑在东莞市清溪镇贩卖毒品海洛因，其中贩卖给黄某杰4次、王某勋3次、罗高生1次。（一）被告人李么黑贩卖4次毒品给黄某杰情况如下：1、2019年1月1日12时许，在东莞市********口，被告人李么黑贩卖1包海洛因（重约0.01克）给黄某杰，当场收取100元人民币。2、2019年1月10日12时许，在东莞市********口，被告人李么黑贩卖2包海洛因（重约0.02克）给黄某杰，当场收取100元人民币，微信收取100元人民币。3、2019年1月11日18时许，在东莞市********口，被告人李么黑贩卖2包海洛因（重约0.02克）给黄某杰，通过微信收取黄某杰200元人民币。4、2019年1月3日20时许，在东莞市********口，被告人李么黑贩卖2包海洛因（重约0.02克）给黄某杰，通过微信收取黄某杰130元人民币。（二）被告人李么黑贩卖3次毒品给王某勋情况如下：1、2019年1月2日20时许，在东莞市清溪镇谢坑警务区对面的篮球场，被告人李么黑贩卖了2包海洛因（重约0.02克）给王某勋，当场收取200元人民币。2、2019年1月11日17时许，在东莞市******长荣厂对面一小店，李么黑贩卖了1包海洛因（重约0.01克）给王某勋，当场收取100元人民币。3、2019年1月12日16时许，在东莞市******长荣厂对面小店，李么黑贩卖了1包海洛因（重约0.01克）给王某勋，当场收取100元人民币。（三）2019年1月12日23时许，在东莞市******************间内，被告人李么黑贩卖了1包海洛因（重约0.01克）给罗某生，当场收取100元人民币。2019年1月14日15时许，公安机关在东莞市********口抓获被告人李么黑，当场从其身上搜获24包共计0.83克海洛因。上述事实，有现场勘验材料，搜查笔录，扣押笔录，鉴定意见书，抓获经过等书证，罗某生等证人证言，被告人李么黑的供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人李么黑多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人李么黑归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人李么黑的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李么黑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币3000元。二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。李么黑上诉提出：其贩卖毒品的总数不足1克，且其贩卖毒品并非为了获利，原审认定其情节严重不当，量刑过重。李么黑的辩护人提出：1、上诉人李么黑坦白情节，且协助公安机关抓获吸毒人员。2、李么黑贩毒并非为了获利，且贩卖毒品的数量极少，主观恶性不大，社会危害性小。经审查，原审判决认定上诉人李么黑犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人及其辩护人所提意见，经查，上诉人李么黑在东莞市清溪镇向黄某杰、王某勋、罗高生等人多次贩卖毒品海洛因，根据《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，应当认定为《刑法》第三百四十七条第四款规定的“情节严重”。上诉人李么黑归案后如实供述的意见经查属实，原判已据此对其在法定刑的幅度内从轻处罚，量刑适当，本院予以确认。本院认为，上诉人李么黑多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人李么黑归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  陈婉筠二〇一九年十月二十一日书记员  方彩凤附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48920号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：唐丽，女，1988年7月15日出生，住广西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐丽信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,542.23元。原告诉称,被告唐丽系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,542.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终4431号上诉人（原审原告）：姜翠君，女，1968年8月30日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（一审被告）：深圳华盈基金管理有限公司，住所地：广州市齐富路62号亿达商厦706室。法定代表人：晁龙,该公司经理。被上诉人（一审被告）：晁龙，男，1981年9月28日出生，汉族，住山西省垣曲县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟绪，该公司职工。上诉人姜翠君因与被上诉人深圳华盈基金管理有限公司、晁龙民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人姜翠君上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，无直接证据证明被上诉人被公安局以涉嫌集资诈骗罪立案侦查，一审法官所出示的报案材料不具有正当性合法性；2.深圳市南山分局立案侦查于下达的告知书均与本案无关，被上诉人深圳华盈基金管理有限公司只是正常调查询问，公司业务正常，一审剥夺上诉人的知情权；3.一审未开过庭，上诉人诉讼权利受到了侵害。被上诉人深圳华盈基金管理有限公司、晁龙答辩称，愿以我方资产偿还上诉人的集资款，也愿意达成调解协议。原告姜翠君向一审法院起诉请求：1.2017年5月23日，原告与被告深圳华盈基金管理有限公司签订借款协议约定：被告向原告借款本金10万元，借期6个月，利率按照中国人民银行同类存款利率计算，如逾期支付，按年息3%计算违约金。被告晁龙对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告支付了借款。借款到期后，被告未付借款分文，故向法院起诉。2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：原告于2015年8月21日投资以被告华盈公司为普通合伙人的京西物联产业投资合伙企业（有限合伙），交纳投资款10万元；2017年5月23日，原告（甲方：出借人）与被告华盈公司（乙方：借款人）、晁龙（丙方：保证人）签订借款合同，约定：原告于2015年8月21日（有限合伙），投资金额为10万元（壹拾万元整）。现投资期满（乙方决定业务转型，暂停原有业务），甲方于2017年8月21日退伙，乙方应返还甲方投资款10万元。但现因乙方经营困难，现将该投资款转为乙方对甲方的借款。一、借款金额：10万元；二、借款期限：该投资款转为乙方对甲方的借款。一、借款金额：10万元；二、借款期限：6个月，从甲方退伙之日起计；利率按照中国人民银行同期同类存款利率计算；如遇国家调整同期银行存款利率的，则双方之间的借款利率亦作相应的调整；三、借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给甲方；四、上述本息若逾期支付，则以年化3%的比例计算违约金。五、为上述条款的履行，丙方为乙方的借款承担连带责任，保证期限为两年，自借款期满至次日起算。合同还约定其他的一些权利和义务。借款到期后，二被告未给付原告上述借款本息。原告主张借款利息按年息3%计算。一审法院认为，2017年12月26日深圳市公安局南山分局对华盈基金管理有限公司涉嫌集资诈骗案立案侦查，并于2018年10月10日对晁龙办理网上追逃手续。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定及上述规定，一审法院于2019年3月26日裁定：驳回原告姜翠君的起诉。本院审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案依庭审查明的事实及当事人提供证据分析，本案上诉人依据涉案的合伙协议、借款合同及收款收据主张权利，被上诉人虽不持有异议，但2017年12月26日深圳市公安局南山分局对华盈基金管理有限公司涉嫌集资诈骗案立案侦查，并于2018年10月10日对晁龙办理网上追逃，一审据此裁定驳回起诉，于法有据，也无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇一九年十月八日书记员  王 琪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘璇，女，1992年1月31日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘璇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘璇系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币144,008.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11124号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣存立，男，汉族，住山东省汶上县。被上诉人（原审原告）：陈艳，女，汉族，住重庆市江津市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人荣存立、陈艳及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款840629元为本金、按日万分之三向荣存立、陈艳支付自2018年12月3日起至2019年4月8日止的逾期交房违约金；二、驳回荣存立、陈艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取829.95元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对荣存立、陈艳预交的诉讼费用829.95元，在判决发生法律效力后经荣存立、陈艳书面申请，一审法院退还予荣存立、陈艳。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向荣存立、陈艳支付2018年12月3日起至2019年4月8日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由荣存立、陈艳负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与荣存立、陈艳，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，荣存立、陈艳亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在荣存立、陈艳主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人荣存立、陈艳辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,荣存立、陈艳虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，荣存立、陈艳提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，荣存立、陈艳提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为一审判决确定的粤海通公司应向荣存立、陈艳支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果荣存立、陈艳违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重荣存立、陈艳责任的情形，故该条款无效。荣存立、陈艳在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594.39元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初603号 原告林恩胜，男，1982年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地温州市鹿城区仰义街道沿兴路142号。 法定代表人刘益铭，主任。 委托代理人周望颖（特别授权），该街道工作人员。 本院在审理原告林恩胜与被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处城建行政协议纠纷一案中，原告以其与被告已达成和解协议为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告林恩胜的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下: 准许原告林恩胜撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告林恩胜承担。 审判员  刘俊 二〇一九年十月二十四日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终529号上诉人（原审被告）:温州经济技术开发区威特利光学有限公司，住所地：温州市龙湾区经济技术开发区钱江路35号。统一社会信用代码：91330303720006806X。法定代表人:陈旭宇，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：温州市康强眼镜有限公司，住所地：温州市瓯海区郭溪街道上屿工业区（郭盛路1-3号）。统一社会信用代码：91330304550514241L。法定代表人：潘宝明。上诉人温州经济技术开发区威特利光学有限公司因买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初5541号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案被告住所地及合同履行地均在温州市龙湾区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市龙湾区人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案系买卖合同纠纷，双方未约定合同履行地，争议标的为给付货款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地温州市瓯海区为合同履行地，故温州市瓯海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十二日代书记员 郑思怡
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初13038号 申请人：杭州茂达钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康丰路8号1幢5楼019室。 法定代表人：黄建茂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。 被申请人：厦门鲁班源房屋营造有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路388号5B。 法定代表人：白春杨。 杭州茂达钢铁有限公司与厦门鲁班源房屋营造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杭州茂达钢铁有限公司于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求冻结厦门鲁班源房屋营造有限公司银行存款1050000元或查封、扣押相应等值的财产。担保人华安财产保险股份有限公司福州中心支公司向本院出具《担保函》，为杭州茂达钢铁有限公司上述保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结厦门鲁班源房屋营造有限公司银行存款1050000元或查封、扣押相应等值的财产。 案件申请费5000元，由杭州茂达钢铁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何如男 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘林芝 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9605号原告：广东新灏元科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********宇能数码广场A区1911室，统一社会信用代码914**********984X2。法定代表人：廖彩娜，任执行董事。委托诉讼代理人：邓京京，男，1971年2月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，该公司工作人员。被告：云南轩宇体育设施工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区宏仁片区螺狮湾国际商贸城二期第3区3-28幢14层1401号，统一社会信用代码91530111MA6K3WK90L。法定代表人：蒋某1。原告广东新灏元科技有限公司与被告云南轩宇体育设施工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓京京到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告按照约定向原告支付剩余所欠供货合同款255313元；2.被告依据合同约定支付违约金110125.2元(按合同金额550626元的20%计算)；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年7月8日签订了《产品购销合同》(合同编号：hy20180706B)，合同约定被告向原告购买塑胶跑道材料，上述合同对场地用料预算明细表、付款方式、材料质量、退换货、材料使用、施工说明、违约责任等均作出了明确约定。上述合同签订后，原告依约提供材料给被告，原告按照约定履行了全部义务，但被告仅向原告支付了合同款295313元，时至今日，被告仍然拖欠原告合同款255313元。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，原告己按约履行了合同约定的义务，被告违反约定不履行付款义务，其行为已严重侵害了原告的合法权益。原告根据合同法及民事诉讼法之规定诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告的营业执照、被告的企业公示报告、产品购销合同、送货单、中国建设银行个人账户收入交易明细、国内支付业务收款回单等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日，原告作为供货方、被告作为购买方签订了《产品购销合同》，约定被告向原告购买塑胶跑道材料，合同总金额为550626元；签订合同后被告支付20000元作为定金，材料到达现场后施工前被告支付合同总金额的50%即275313元，剩余材料款255313元需在40天之内付清，如被告逾期付款，每逾期1日被告向原告偿付货款总金额3‰滞纳金；如有单方面违约，违约方必须承担本合同总金额的20%的赔偿及相关的法律责任等。原告于2018年7月12日依约向被告提供了塑胶跑道材料。被告于2018年7月10日向原告支付定金20000元，于2018年8月8日向原告支付货款275313元，合计295313元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告购买塑胶跑道材料，应支付相应货款。《产品购销合同》约定的总货款为550626元，扣减被告已支付的货款295313元，被告尚欠原告货款为255313元。原告请求被告支付剩余所欠供货合同款255313元，而被告未到庭提出异议，也未举证证明已向原告付清了上述货款，故本院对原告的该请求予以支持。被告未按合同约定向原告付清货款，应承担相应的违约责任。原、被告在《产品购销合同》中约定的逾期付款的违约责任为：每逾期1日，被告向原告偿付货款总金额3‰滞纳金；如有单方面违约，违约方必须承担本合同总金额的20%的赔偿及相关的法律责任等。原告主张的违约金为按合同金额550626元的20%计算即110125.2元。因被告尚欠原告的货款为255313元，该约定的违约金过分高于对原告造成的损失，故根据公平合理原则，应对违约金进行适当调整，本院酌定本案的违约金为尚欠货款的30%即76593.9元（255313元×30%）。原告请求的违约金超过上述核定部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、云南轩宇体育设施工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款255313元予广东新灏元科技有限公司；二、云南轩宇体育设施工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金76593.9元予广东新灏元科技有限公司；三、驳回广东新灏元科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序结案，受理费减半收取6781.58元（广东新灏元科技有限公司已预交），由广东新灏元科技有限公司负担502.98元、云南轩宇体育设施工程有限公司负担6278.6元。云南轩宇体育设施工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费6278.6元。逾期未交纳的，本院依法强制执行。对广东新灏元科技有限公司已多预交的受理费6278.6元，在本判决发生法律效力后经广东新灏元科技有限公司书面申请，本院退还予广东新灏元科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年十月十六日书 记 员  刘玉翠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47787号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘艳芳，女，1988年11月20日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘艳芳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币54,733.04元(币种下同)。原告诉称，被告刘艳芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,733.04元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民辖终279号 上诉人：尹某，住莱阳市。 被上诉人：尹某，住芝罘区。 本院受理上列上诉人、被上诉人抚养费纠纷一案后，依法适用普通程序，程序性审查，不公开开庭审理。本案现已审理终结。 因涉及未成年子女，裁定内容不公开。 审判长 郑 勇 审判员 徐承凤 审判员 陈 勇 二〇一九年十月八日 书记员 王英娜
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初13711号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行,住所地福建省泉州市晋江市英林镇嘉排村，统一社会信用代码91350582589583885M。 主要负责人：陈长裕，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈著挺，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：李晓足，男，1973年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行（以下简称晋江农商银行嘉排支行）与被告李晓足金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行嘉排支行的委托诉讼代理人陈著挺到庭参加诉讼，被告李晓足经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行嘉排支行向本院提出诉讼请求：判令李晓足立即偿还晋江农商银行嘉排支行借款本金5万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利4032.31元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付。 李晓足未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行嘉排支行于2018年3月29日与李晓足签订一份《最高额借款合同》，约定：自2018年3月29日起至2021年3月28日止，由晋江农商银行嘉排支行在最高贷款本金5万元内对李晓足一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年3月28日，贷款利率为月利率8.5‰，按季结息，到期还本。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到其并收回。签订合同当日，李晓足通过晋江农商银行嘉排支行的手机银行（福建农信APP）申请借款5万元，晋江农商银行嘉排支行依约发放贷款，李晓足未能按期还本付息，截至2019年9月20日尚欠本金5万元，利息、罚息、复息4032.31元。 本院认为，晋江农商银行嘉排支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李晓足应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行贷款本金5万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利4032.31元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151元，因适用简易程序减半收取计575.5元，由李晓足负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十月三十日 法官助理刘青 书记员吴煌达
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2943号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼）。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被告：刘志敏，男，1971年12月4日出生，住酉阳土家族苗族自治县。被告：侯志梅，女，1972年10月10日出生，住酉阳土家族苗族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：袁向东，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：黄翠平，女，1997年8月3日出生，住酉阳土家族苗族自治县。法定代理人：黄福彪（黄翠平之父），1968年5月9日出生，住酉阳土家族苗族自治县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“道路救助中心”）与被告刘志敏、侯志梅、黄翠平机动车交通事故责任纠纷一案，原告道路救助中心于2019年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案在审理过程中，原告以被告黄翠平为无民事行为能力人，需指定监护人为由向本院申请中止诉讼，本院于同日予以准许。本案于2019年10月22日恢复诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告道路救助中心及其委托诉讼代理人吴科，被告刘志敏、侯志梅的委托诉讼代理人袁向东、被告黄翠平的法定代理人黄福彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求为：1、判决被告向原告偿还垫付的抢救费276000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，刘俊驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载黄翠屏沿大溪镇至五福乡乡村公路行驶，12时55分许，当行驶至大溪镇杉岭村村委会路段时，因操作不当，致刘俊死亡、黄翠平受伤以及车辆受损的交通事故。重庆市酉阳自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定刘俊承担事故的全部责任。被告刘志敏、侯志梅系死者刘俊的父母亲。原告应酉阳自治县人民医院申请，根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的规定，审核后于2019年4月24日向酉阳县人民医院垫付黄翠平的抢救费用共计276000元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。鉴于此，原告依据相关规定诉至法院，恳请法院支持诉讼请求。被告刘志敏、侯志梅辩称，原告诉称属实。本次交通事故责任人刘俊已成年，应当对其行为承担责任。二被告放弃对刘俊财产的继承，如刘俊承担责任，则应在刘俊个人合法财产的价值范围内承担，二被告不承担任何责任。被告黄翠平之法定代理人辩称，原告诉称属实。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被告刘志敏、侯志梅之子刘俊驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载黄翠平沿大溪镇至五福乡乡村公路行驶，12时55分许，当行驶至大溪镇杉岭村村委会路段时，因其操作不当，致其死亡、搭乘人黄翠平受伤以及车辆受损的交通事故。该事故经重庆市酉阳自治县公安局交通巡逻警察大队认定，刘俊承担事故的全部责任。被告黄翠平受伤后，立即被送往酉阳县人民医院住院治疗，在治疗期间，原告于2019年4月24日通过酉阳县人民医院向黄翠平垫付医疗费用276000元。黄翠平的伤情经医院诊断为：1、特重型颅脑损伤，左侧额颞叶脑挫伤伴脑内血肿形成、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、左侧额颞顶部急性硬膜外血肿、颅腔积气、颅底骨折、多性性颅骨骨折、颌面部多发骨折、多处头皮挫裂伤伴感染；2、创伤性失血性休克；3、闭合性胸部损伤，双肺挫伤、左侧部分肋骨骨折、双侧胸腔积液；4、盆腔积液；5、下颌皮肤裂伤；6、全身多处皮肤擦挫伤；7、全身多处软组织损伤；8、失血性贫血；9、右股骨下段粉碎性骨折；10、右髌骨粉碎性骨折；11、颅内感染、肺部感染；12、急性心肌损伤。2019年6月，原告诉至本院要求被告支付垫付费用。本案在审理过程中，原告进一步明确诉讼请求为，被告刘志敏、侯志梅需在继承死者刘俊的遗产实际价值范围内承担清偿责任，并不请求被告黄翠平承担相关费用。另查明，死者刘俊交通事故时年满21周岁，无驾驶摩托车辆的资质，所驾驶摩托车所有人为刘俊。刘俊与黄翠平相熟，黄翠平系无偿搭乘摩托车。再查明，2019年9月，黄翠平父亲黄福彪向本院申请认定黄翠平为无民事行为能力人，并要求指定其为黄翠平的监护人。本院于2019年9月23日判决认定黄翠平为无民事行为能力人，并指定黄福彪为黄翠平的监护人。上述事实，有原告提交的事业单位法人证书复印件、身份证复印件、道路交通事故情况说明书、诊断证明、交通事故责任认定书、抢救费用垫付申请书、医疗费收据、电汇赁证，被告黄翠平提交的出入院证明、民事判决书、酉阳县公安局物证鉴定文书等证据证实，经庭审质证，结合原、被告双方的陈述，事实清楚，足以认定。本院认为，被告刘志敏、侯志梅之子刘俊违反道路交通管理法规，在无相关驾驶资质的情况下，搭乘黄翠平并驾驶无牌二轮摩托车行驶，造成刘俊死亡、黄翠平受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，刘俊承担全部责任。黄翠平受伤后，原告向其垫付276000元医疗费用。刘俊应当对伤者黄翠平承担相关民事赔偿责任，但鉴于黄翠平伤前系完全民事行为能力人，无偿搭乘刘俊驾驶的无牌二轮摩托车，且未按要求戴头盔，甘冒风险，故对自身损害结果应存担一定责任，因此应相应减轻刘俊的民事赔偿责任。本院根据本案交通事故原因力大小、过错程度，确定刘俊承担90%的民事赔偿责任，黄翠平自身承担10%的责任。原告向黄翠平垫付的医疗费用，刘俊应当承担248400元（276000元×90%）。刘俊在本次交通事故中死亡，其第一顺位继承人刘志敏、侯志梅明确表示放弃对刘俊财产的继承。根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。故继承人在“遗产处理前”的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果。因此，被告刘志敏、侯志梅仍应在继承刘俊遗产的实际价值范围内承担清偿原告医疗费用的责任。原告在庭审中明确表示不要求被告黄翠平承担支付医疗费用，其意思表示真实，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘志敏、侯志梅在继承刘俊遗产实际价值范围内清偿原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付黄翠平的医疗费用248400元，限于本判决生效后十五日内履行；驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2720元（未预交），由原告负担272元，被告刘志敏、侯志梅承担2448元。原、被告负担案件受理费之金额应于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  石胜瑜二〇一九年十月三十日书记员  朱 胤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47704号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：顾燕琼，女，1975年11月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告顾燕琼信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币41,243.27元(币种下同)。原告诉称，被告顾燕琼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,243.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23405号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗亦康，男，1989年7月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗亦康信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗亦康系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,810.32元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币134,810.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9593号原告：陈耿彬，男，1982年7月15日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，系广东正明扬律师事务所律师。被告：陈律宣，男，1991年8月1日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：黄燕萍，女，1992年7月13日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：谢金花，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴丽，广东金纳律师事务所实习律师。原告陈耿彬与被告陈律宣、黄燕萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐永沛及被告黄燕萍的委托诉讼代理人谢金花到庭参加诉讼，被告陈律宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告共同支付货款2680913元以及利息214473.04元（按年利率6%计算，从2017年12月1日暂计至2019年3月28日止，暂计16个月，要求支付至货款本金实际清偿日止）；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由，原告与两被告一直有买卖牛仔布匹的生意往来，两被告以其经营的夫达布行名义向原告购买各种规格的牛仔布匹，被告每次购买布匹均是通过电话或者微信确定后，由被告雇请的人员到原告的仓库提货，货款月结。两被告提货后也有支付过部分货款，但两被告一直拖欠货款。2017年11月29日，双方进行对账，被告陈律宣签名确认从2017年7月1日至2017年11月29日累计拖欠原告货款2680913元。对账后，两被告均未支付过任何货款，致原告起诉。被告黄燕萍答辩称，一、陈耿彬不是本案适格的主体。陈耿彬提供的《业茂纺织业务往来表》，经查询业茂纺织工商登记信息，与业茂纺织名称相近主体为佛山市业茂纺织有限公司（下称业茂纺织），法定代表人及股东均为陈晓如，企业类型为有限责任公司(自然人独资)。故业茂纺织是法人，陈耿彬没有证据证明其与本案有利害关系，又不是佛山市业茂纺织有限公司的法定代表人，根据《民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，陈耿彬并不是本案的当事人，不是本案适合的主体，应驳回其起诉。二、涉案债务不符合一般生活常理，不是真实交易。陈耿彬在本案以买卖合同纠纷主张货款2680913元，又在另案民间借贷纠纷中，以2017年9月陈律宣向其借款为由，主张陈律宣、黄燕萍偿还借款本金250万元。如果本案债务真实存在，在陈律宣尚拖欠其货款2680913元的情况下，陈耿彬作为一个理性的生意人，不可能还会出借250万元给陈律宣，正常情况下应当是催促陈律宣清偿货款，而不是继续借款给陈律宣，加大自己的损失。故本案债务不符合一般生活常理，不是真实交易。三、债务不应计算利息。本案陈律宣和陈耿彬没有签订书面买卖合同，没有约定货款支付时间，在《业茂纺织往来表》上也没有约定货款支付时间，因此不存在逾期付款的问题，不应当计算利息。四、本案债务不属于夫妻共同债务，黄燕萍无需承担承担共同清偿责任。1.黄燕萍没有与陈律宣共同经营，对陈律宣的业务往来不知情，且没有事后追认，本案债务应为陈律宣个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。根据陈耿彬提供的《业茂纺织业务往来表》，欠款人签名处显示为陈律宣，黄燕萍没有在《业茂纺织业务往来表》上签字；且陈耿彬提供的送货单上亦没有黄燕萍的签名，可见黄燕萍并没有与陈律彬共同经营，对陈律宣与业茂纺织的业务往来不知情，且并没有事后追认。根据上述司法解释规定，本案债务应为陈律宣的个人债务，黄燕萍无需承担共同清偿责任。2.陈律宣独自经营收益并没有用于家庭日常生活，应为陈律宣个人债务。黄燕萍家庭日常开销靠自己的经济收入及父母支助，陈律宣从2017年6月开始沾染赌博，其独自经营的收益根本没有用于家庭日常生活需要，其对外负债均不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定的“以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”，故不应认定为夫妻共同债务。3.陈耿彬并没有证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的责任。本案涉案金额高达2680913元，已超出家庭日常生活需要，且是陈律宣以个人名义所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，陈耿彬以夫妻共同债务主张权利，应由陈耿彬承担举证责任。但陈耿彬并没有证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由陈耿彬承担举证不能的责任，不应认定为夫妻共同债务。被告陈律宣没有答辩。双方围绕已方主张提交证据。被告陈律宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据均是原件，对账单有陈律宣的签名，本院对原告提供的证据均予以确认；被告黄燕萍提供的企业信息信用公示报告显示佛山市业茂纺织有限公司成立于2019年，与本案发生的事实无关；被告提供的微信截图是复印件，本院不予确认。经审理查明：原告以业茂纺织的名义向被告陈律宣经营的夫达布行的供应布匹。2017年11月29日，被告陈律宣签订对账单确认欠业茂纺织2017年7月1日至2017年11月29日货款2680913元。本院认为，原告持有对账单、送货单等权利凭证可以证明原告与被告陈律宣之间存在买卖合同关系。被告陈律宣对账确认欠原告货款2680913元是其真实的意思表示，本院予以确认。在被告陈律宣未举证证明已经付清货款的情况下，原告诉请其支付货款并从2017年12月1日起至付清款日止按年利率6%计付逾期付款理据充分，本院予以支持。涉讼货款是被告陈律宣经营所负的债务，原告未举证证明涉讼债务是两被告共同经营或者债务用于夫妻共同生活、具有共同举债的意思表示等情形，原告主张被告黄燕萍承担本案责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈律宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈律宣应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈耿彬支付货款2680913元并以该款为本金从2017年12月1日起至付清款日止按年利率6%计付逾期付款的损失；二、驳回陈耿彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费29963.10元（原告已预交），由陈律宣负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。陈耿彬则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费29963.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  关艳君人民陪审员  周泽图二〇一九年九月十七日书 记 员  阮楚欣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38293号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄乐飞，男，1986年5月26日出生，汉族，住所地江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄乐飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,522.79元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄乐飞系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,522.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初799号 原告：徐辉，男，1957年1月9日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：葛九付，男，1962年10月3日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告徐辉与被告葛九付民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告徐辉以材料未准备齐全为由，于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐辉撤回起诉。 案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告徐辉负担。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  檀志超 二〇一九年十月十日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李海立，男，1989年5月12日出生，住山东省滨州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李海立信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,080.33元。原告诉称,被告李海立系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,080.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83556号原告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场307室。法定代表人：吕益逊，总经理。被告：唐丽，女，1979年11月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海艾格服饰有限公司与被告唐丽劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月30日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上海艾格服饰有限公司撤诉处理。审判员  全炜琦二〇一九年十月三十日书记员  张 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初933号原告：付俊，男，1982年1月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市********。委托诉讼代理人：焦锋锐，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠红，广东泽正律师事务所实习律师。被告：中山市古镇艾叶照明灯饰厂，经营场所广东省中山市***************。经营者：林勐磊，男，1987年8月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区**********。原告付俊与被告中山市古镇艾叶照明灯饰厂侵害外观设计专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。付俊于本案开庭前以与对方达成和解为由向本院提出申请，请求撤回对中山市古镇艾叶照明灯饰厂的起诉。本院认为，付俊撤回对中山市古镇艾叶照明灯饰厂的起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告付俊撤诉。案件受理费1800元减半收取计900元，由付俊负担。审 判 长 刘培英审 判 员 张 姝审 判 员 江闽松二〇一九年八月八日法官助理 吴学知书 记 员 郑佩敏
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3655号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人邓健国，男，1994年7月27日出生于广东省怀集县，公民身份号码441************338，汉族，初中文化，无固定职业，住怀集县*************队，2019年7月18日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3593号起诉书指控被告人邓健国犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，邓健国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月8日，被告人邓健国在佛山市南海区里水镇胜利河沙一出租屋趁其女友被害人黄云睡觉之机，将黄云的手机电话卡拆出来装入自己的手机并登录黄云的支付宝账户，通过寻找密码功能修改了黄云的支付宝密码，然后通过手机QQ联系信用卡套现，至同年6月13日，邓健国先后八次以上述方式盗刷了黄云的建设银行信用卡共35110元；同年5月26日，邓健国用黄云支付宝进入招联金融申请贷款9100元；同年6月7日至14日，邓健国盗用黄云支付宝花呗三次，共计498.05元；同年6月15日，邓健国进入黄云支付宝从其绑定的建行卡上分三笔转了4000元到自己支付宝账户。邓健国通过上述方式共盗走48708.05元。2019年7月18日，邓健国在佛山市顺德区********被民警抓获。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人邓健国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；邓健国认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金人民币四千元。被告人邓健国对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人邓健国盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据扣押清单查明，公安机关从被告人邓健国处起获了作案工具OPPO手机1台。本院认为，被告人邓健国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。邓健国归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓健国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年7月17日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、起获的作案工具OPPO手机1台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2019)内0521执5910号刘莲花：张占柱与你借款合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的(2019)内0521民初2491号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张占柱已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款100138.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费1402.00元。(附：当事人缴款通知书)二〇一九年十月二十五日注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2218号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告孙超，男，1988年12月28日出生，汉族，住山东省青岛市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人孙超金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人孙超有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初77245号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39450号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈小初，男，1968年11月22日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈小初信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计103,614.19元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈小初系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币103,614.19元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11249号 上诉人（原审被告）：康东晓，女，1985年8月2日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：康秀芹，女，1963年8月9日出生，汉族，住正定县。 原审被告：康明珍，男，1963年9月3日出生，汉族，住正定县。 原审被告：康晓阳，男，1999年10月23日出生，汉族，住正定县。 原审被告：张兰芹，女，1962年5月20日出生，汉族，住正定县。 上诉人康东晓因与被上诉人康秀芹、原审被告康明珍、康晓阳、张兰芹不当得利纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 康东晓上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回康秀芹诉讼请求。事实和理由：其未借康秀芹钱，只是帮忙给康秀芹转过一笔20万的账，一审已认定为出借账户的行为，不是借款，其不承担偿还责任；其提供了王某的证明，证实其已将5000元给付康秀芹，该证据真实合法，应予认定。 一审法院认定事实：2013年12月12日，康秀芹通过银行转账给康东晓20万元，康秀芹称，康东晓一方因家庭生活和经营唐山铁矿需要向其借款，康东晓一方否认，该款不是借款，而是向康秀芹借用了一下账户。2013年12月19日康东晓通过银行转账方式转给康秀芹19.5万元。康秀芹称还借给张兰芹、康明珍、康东晓2万元，康东晓一方用于购买正定土特产，康东晓方予以否认。上述事实，根据庭审查证，双方当事人陈述、举证和质证等材料所认定，均记录在卷佐证。 一审法院认为，康秀芹于2013年12月12日通过银行转账给康东晓款20万元，2013年12月19日康东晓即通过银行转给康秀芹19.5万元。康秀芹称为借款，但没有借款合同，也无其他证据证实，再则，按常理，借款不可能是只借八天，且康东晓方认为是康秀芹借用其账户，故此，对于康秀芹称康东晓方向其借款的事实，该院不予支持，应认定为出借账户。康东晓方出示王某的证明，证实已将5000元给付康秀芹，但证人未出庭作证，未接受质询，故其证言该院不予采信。基于仍余5000元康东晓未归还给康秀芹的事实，该院认为该5000元应为不当得利。康秀芹向康东晓转款的20万元及康东晓向康秀芹转款的19.5万元，均是康东晓的账户，故5000元不得当利款应由康东晓归还给康秀芹。康秀芹称还借给张兰芹、康明珍、康东晓2万元，康东晓方用于购买正定土特产，康东晓方予以否认，康秀芹出示了侯淑霞证明，因侯淑霞系康秀芹前夫，二人有利害关系，且证人未出庭接受质询，故其证言不具有真实性，不予采信。故对康秀芹请求康东晓方偿还其借款2万元的诉讼请求，该院不予支持。康明珍经合法传唤，提交答辩状，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、康东晓于本判决生效之日起十日内归还康秀芹不当得利款5000元。如康东晓未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向康秀芹加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回康秀芹的其他诉讼请求。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由康东晓负担50元，由康秀芹负担187.5元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，康秀芹通过银行转账到康东晓账户20万元，康秀芹认为系出借给康东晓方款项。康东晓方不认可双方为借款关系，且康秀芹仅提供转款证据，没有提供借款合同、借条、借据等能够证明双方借贷关系的证据，故康秀芹主张双方为借贷关系，不予支持。康秀芹实际向康东晓账户转款20万元，康东晓称系出借账户，康东晓通过银行转账方式又转给康秀芹19.5万元。康东晓称下余5000元由证人王某给付了康秀芹，康秀芹不认可收到该5000元。康东晓只提供证人证言不足以证明其主张，故一审判令康东晓给付康秀芹5000元，应予维持。 综上所述，康东晓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人康东晓负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年十月十日 书记员 高雅芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47747号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：查继进，男，1986年7月30日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告查继进信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币45,991.53元(币种下同)。原告诉称，被告查继进系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,991.53元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5038号上诉人（原审被告）：烟台宝林石材有限公司，住所地：栖霞市桃村石材工业园。法定代表人：赵宝章，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘忠祥，男，1982年10月3日出生，汉族，住栖霞市。上诉人烟台宝林石材有限公司因与被上诉人刘忠祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中按照上诉人烟台宝林石材有限公司预留的送达地址送达开庭传票，被送达机构以收件人不在送达地址为由退回，应认定上诉人烟台宝林石材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人徐烟台宝林石材有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1711.22元，减半收取855.61元，由上诉人烟台宝林石材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十月十四日书记员  于 杨
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1363号原告：周朵生，男，汉族，1992年7月25日出生，住江西省九江市修水县************。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。被告：佛山市禅城区荣田家具店，住所地广东省佛山市禅城区荣田家具店。经营者：高礼明，男，汉族，1985年9月12日出生，住广东省佛山市禅城区**************。本院在受理原告周朵生诉被告佛山市禅城区荣田家具店侵害外观设计专利权纠纷一案后，原告于2019年9月18日以已和被告达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告周朵生撤回对本案的起诉。本案案件受理费2809.46元，减半收取计1404.73元，由原告周朵生负担。审 判 长 郭小玲审 判 员 刘 宏审 判 员 程方伟二〇一九年十月二十一日法官助理 赖 俊法官助理 李慧婷书 记 员 杨 晶
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11212号上诉人（原审被告）：陈伟洪，男，1968年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************818。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某1，男，1964年1月1日出生，汉族，住河北省冀州市*********，公民身份号码133************235。委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。原审被告：马慧敏，女，1969年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************848。原审第三人：佛山市春成胶辊有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********，注册号440********2652。法定代表人：常某1。原审第三人：广东顺德迪峰机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教集约工业区工业大道南侧首层之一，统一社会信用代码914***********300Q。法定代表人：刘某1。上诉人陈伟洪因与被上诉人常某1、原审被告马慧敏、原审第三人佛山市春成胶辊有限公司（以下简称春成公司）、广东顺德迪峰机械有限公司（以下简称迪峰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初15503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈伟洪上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈伟洪应于判决发生法律效力之日起十日内向常某1归还借款本金10万元，陈伟洪无需向常某1支付利息。事实和理由：一、涉案借款属实，但陈伟洪与常某1已于2016年12月21日达成《协议》，该协议为双方真实意思表示。按照协议内容，陈伟洪确实需要向常某1返还借款10万元，但返还方式应当按照该协议约定的结算方式进行。二、一审法院判决陈伟洪向常某1支付利息错误。本案为自然人之间的借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”陈伟洪与常某1之间从未就借款约定利息，且考虑到双方曾经的合作关系，以及2016年12月21日双方已经就借款问题达成《协议》，故对常某1的利息请求应当予以驳回。常某1答辩称，一、陈伟洪应当向常某1归还借款10万元并支付利息。陈伟洪出具《借据》确认其向常某1借款，后双方签订《协议》，约定借款在迪峰公司委托冠琳机械厂制造的设备验收合格交货后付清，双方均确认机械设备已交付并验收合格，故陈伟洪应归还借款。陈伟洪逾期未返还借款，按照民间借贷司法解释的相关规定，常某1有权按照年利率6%标准向陈伟洪主张逾期还款利息。二、陈伟洪拖欠的借款本金和利息不应抵扣“场地制作费”。首先，春成公司或常某1从未与陈伟洪达成“借用场地生产”的合意。第一，根据《协议》抬头内容，可知陈伟洪的一审答辩以及上诉理由不成立；第二，迪峰公司在诉讼中也明确就9台红外线流平机仅与冠琳机械厂存在买卖合同关系，与春成公司或者常某1无关；第三，陈伟洪的陈述和迪峰公司的付款委托书反映冠琳机械厂是委托其他公司代为开具发票并向迪峰公司提供指定收款账户，而且陈伟洪能够详细地讲出收款经过、金额、方式等细节，说明陈伟洪自始至终掌握收款过程，是直接收款方。若“借用场地生产”属实，则应当由春成公司或常某1直接管理相关款项才对。因此，不论从证据角度或是生活常理，春成公司或常某1从未与陈伟洪达成“借用场地生产”的协议，将设备制作费用331444.19元进行抵扣更无从谈起。其次，春成公司或常某1从未取得加工设备的价款，不应与任何款项进行抵扣。如前所述，冠琳机械厂实际占有设备收益及实际享有收取设备收益的权利，是直接收款方。陈伟洪一方面收取了不低于119404.3元的货款而从未移交给春成公司或常某1，另一方面又主张设备制造费用331444.19元需要与设备收益进行抵扣，明显违反公平原则。最后，陈伟洪一方面认可一审判决的认定，另一方面又要求将借款利息抵扣场地制作费10800元，前后矛盾，明显是为了拖延诉讼而上诉。综上，请求二审法院驳回陈伟洪的上诉。春成公司述称，春成公司或常某1从未借用陈伟洪的场地生产迪峰公司的机器设备，也从未收取任何款项，一审判决认定春成公司或常某1与陈伟洪没有委托加工关系符合事实，双方更没有达成“将货款及借款抵扣场地制作费”的约定，请求二审法院驳回陈伟洪的上诉。原审被告马慧敏、原审第三人迪峰公司未作陈述。常某1向一审法院起诉请求：1.陈伟洪及马慧敏立即向常某1偿还借款本金10万元及利息10602.74元（利息以10万元为基数，按年利率6%计算，自2016年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月7日为10602.74元）；2.本案诉讼费由陈伟洪及马慧敏承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈伟洪应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金10万元及支付利息（从起诉之日即2018年8月10日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）给常某1；二、驳回常某1的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，由于陈伟洪确认本案借款属实，对一审法院判令其偿还借款本金没有异议，其仅就利息问题提出上诉请求，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对利息问题进行审理，对双方是否应当按照《协议》载明的方式结算、双方是否达成“借用场地生产”的合意，以及本案借款本息应否抵扣“场地制作费”或“设备制作费用”等问题不予审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案《借据》未约定利息，符合上述规定的情形，故一审法院判令陈伟洪自常某1起诉之日起按照年利率6%支付利息，于法有据，本院予以维持。综上，陈伟洪上诉所提，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈伟洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十月三十一日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民辖终281号 上诉人：宫某，住莱阳市。 被上诉人：郑某，住栖霞市。 本院受理上列上诉人、被上诉人离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，程序性审查，不公开开庭审理。本案现已审理终结。 因涉及离婚纠纷，裁定内容不公开。 审判长 郑 勇 审判员 徐承凤 审判员 陈 勇 二〇一九年十月十日 书记员 王英娜
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12005号上诉人（原审被告）：许小明，男，1974年11月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市***********，公民身份号码420************179。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东福迪汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园******，统一社会信用代码914***********545Y。法定代表人：叶青，总经理。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莹，女，1995年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区九江镇******，系骏和律师事务所助理。上诉人许小明因与被上诉人广东福迪汽车有限公司（以下简称福迪公司）劳动合同纠纷一案，许小明不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年9月12日作出判决：“广东福迪汽车有限公司无需向许小明支付解除劳动关系的经济补偿金60000元。本案免交案件受理费。”上诉人许小明不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判福迪公司向许小明支付解除劳动关系的经济补偿金60000元。事实与理由：福迪公司对许小明进行调岗具有明显恶意，是为了变相解除劳动关系。福迪公司的单方调岗行为违反双方签订的劳动合同，擅自变更劳动合同内容，不具有必要性与合理性。因福迪公司单方变更劳动合同且双方无法协商一致，导致双方劳动合同无法继续履行，福迪公司应向许小明支付经济补偿。1.原审判决确认福迪公司将许小明从“宿舍管理员”调至车间做生产工人，其工作性质发生重大变更，属于劳动合同内容的变更。2.原审判决以福迪公司的单方调岗行为不具有“惩罚性、侮辱性，没有违反公序良俗”，认定福迪公司无需支付经济补偿，是对法律进行扩大解释，属于“创法”。3.原审判决称某些工作是带有“惩罚性、侮辱性”的性质，且认定调至具有“惩罚性、侮辱性”岗位的才需要协商一致，支付经济补偿金，通过判决形式确认职业有“高低贵贱”之分，违背了社会主义核心道德价值观。4.原审判决认为用人单位的调岗具有“惩罚性、侮辱性”才需与劳动者协商一致的观点无限扩大了用人单位的用工自主权，也剥夺了劳动者的自主择业权。5.原审判决适用法律错误，福迪公司单方调岗行为不属于合理使用用工自主权的范畴。6.原审判决福迪公司无需支付经济补偿金对劳动者不公平。针对上诉人许小明的上诉，被上诉人福迪公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许小明的上诉，维持原判。二审期间，上诉人许小明向本院提交新的证据材料如下：证据一录音光盘及录音文字稿；证据二微信聊天记录截图；证据三（2019）粤0605民初13425号民事判决书。被上诉人福迪公司未向本院提交新证据。被上诉人福迪公司对上诉人许小明提交的证据质证进行了质证。经认证，对于许小明提交的证据一，并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，且录音内容反映双方就调岗问题反复沟通，不能证明福迪公司存在违法调岗行为，本院对于该证据不予采信。对于证据二，属于员工之间就不同部门工作环境、工资的聊天，不能反映调岗后的工资变化，本院对于该证据不予采信。对于证据三，该证据与本案没有关联性，不能证明本案的事实，本院对于该证据不予采信。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为：被上诉人是否需向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。上诉人的上诉理由主要有以下两点：1.被上诉人的调岗行为没有必要性和合理性，不属于行使企业的经营自主权，具有明显的恶意；2.上诉人调岗后的工作性质、工作环境、工作时间发生了变化，降低了报酬。针对上诉人的上诉理由：其一、被上诉人由于生产经营需要，调整公司管理结构，对上诉人的岗位进行相应的调整，因此被上诉人的调岗属于行使企业的用工自主权，并非针对上诉人本人，其调岗行为不存在主观恶意。其二、根据被上诉人提供的视频来看，被上诉人承诺上诉人调岗后的工资与原岗位工作基本相当，岗位技能要求不变或相近，工作时间相当。而相反，上诉人提交的证据不能证明被上诉人对其调岗后降低了其工资待遇及劳动条件，故上诉人主张被上诉人的调岗行为改变了上诉人工作性质、工作时间、降低了工资待遇的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人许小明的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许小明负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月二十二日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁06民终5430号 上诉人（原审原告）：刘某，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小霞，山东岳平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢某，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：迟兴，山东一和律师事务所律师。 本院受理上列上诉人刘某因与被上诉人邢某离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。上诉人刘某因与被上诉人邢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  王天松 审判员  张莉莉 二〇一九年十月十八日 书记员  王 琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47641号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韩琴，女，1964年2月22日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩琴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币58,874.46元(币种下同)。原告诉称，被告韩琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,874.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0722民初2480号 原告：武双，女，现住内蒙古自治区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司。 被告：王道光，男，现住内蒙古自治区。 本院在审理原告武双与被告中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司、王道光民间借贷纠纷一案中，原告武双于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武双撤回起诉。 案件受理费148元已减半收取，由原告武双负担。 审判员  刘玉红 二〇一九年十月二十五日 书记员  包 净
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异239号申请人(申请执行人)：常永路，男，1985年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区罗店镇美丹路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司，住所地上海市静安区。负责人：王金驰。第三人：诺远普惠咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲XXX号XXX号楼XXX层XXX室。法定代表人：李超晶。静劳人仲(2019)办字第483号常永路与诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司劳动报酬仲裁纠纷一案，已进入执行程序。2019年10月，申请人常永路向本院提出书面申请，要求追加第三人诺远普惠咨询有限公司为执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，静安劳动仲裁委员会2019年5月裁决诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司支付申请人劳动工资22,039.11元，申请人向法院申请强制执行。因被执行人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。被执行人是第三人诺远普惠咨询有限公司的子公司，故申请追加诺远普惠咨询有限公司为被执行人承担付款义务。本院查明，静劳人仲(2019)办字第483号常永路与诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司劳动报酬仲裁纠纷一案，已生效。案件已进入执行程序。执行案件(2019)沪0106执6006号。因被执行人无财产可供执行，本院于2019年9月裁定终结本次执行程序。申请人申请追加第三人为执行案件被执行人。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，被执行人系第三人下属非独立法人分支机构，第三人作为独立法人对其不能独立承担民事责任的分支机构对外所负债务负有清偿责任。现被执行人不能清偿债务，第三人应承担清偿责任。故申请人的申请本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：追加第三人诺远普惠咨询有限公司为执行案件被执行人，承担静劳人仲(2019)办字第483号裁决书确定的诺远普惠咨询有限公司上海第一分公司应承担的义务。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  邵坚烈人民陪审员  虞红珍二〇一九年十月三十日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38915号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王美爱，女，1976年8月4日出生，汉族，住所地福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王美爱信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,348.58元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王美爱系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,348.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1226号 上诉人（一审原告）：胡金爱，女，1948年2月5日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张必红，男，1966年7月22日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 被上诉人（一审被告）：张某，男，1970年12月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 一审被告：张双喜，男，1975年2月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 一审被告：张双全，男，1975年2月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 上诉人胡金爱因与被上诉人张必红、张某及一审被告张双喜、张双全赡养纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡金爱上诉请求：1.撤销一审判决，改判张必红、张某分别每月支付胡金爱赡养费500元，并分摊胡金爱以后所需的医疗费；2.一、二审案件诉讼费由张必红、张某负担。事实和理由：一、张必红称其生病不能做重活，并不属实，张必红脑梗只是住院观察一天，而高血压为慢××不影响工作，张必红有别墅一栋，机动车二辆（一辆登记在其大女儿名下）；二、张某家庭富有，其拥有一家石材加工厂，宝马车、面包车各一辆、别墅一栋；三、张双全一直在尽赡养义务，且其妻子有病、儿子读书，家庭比较困难，但一审判决其承担赡养费最多。 张某答辩称，母亲胡金爱所称并不属实，其一直和张双全共同生活，张双全经济也不困难。我愿意养我母亲，和我共同生活，并承担其一切费用。请求二审依法处理。 张双全答辩称，母亲胡金爱一直和我共同生活，我老婆身体也不好，需要长期吃药，儿子现在上高三。我困难是有，可以克服，但一审判决我给付赡养费最多，我有点委屈。请求二审依法处理。 张必红、张双喜未予答辩。 胡金爱向一审法院起诉请求：1.判令张必红、张某、张双喜、张双全每人每月给付胡金爱赡养费500元；2.判令张必红、张某、张双喜、张双全平均承担胡金爱以后的医疗费。 一审法院认定事实：胡金爱与丈夫张时炎婚后生育长子张必红、次子张某、三子张双喜、四子张双全，均已独立生活、成家立业。2001年，张时炎去世。自2002年之后，胡金爱随张双全一起生活。2018年10月，胡金爱离开张双全，独自生活至今。胡金爱身患糖尿病、甲亢等疾病，曾因此住院，需长期药物治疗。张必红患有高血压，不能做重活。张双喜妻子患病，家庭生活存在一定困难。现胡金爱年老体弱，不能自食其力，生活存在困难。胡金爱除享有政府给付的养老金每月近100元以及自己承包的土地转包给别人耕种每年有些收入外，没有其他收入来源。胡金爱为维护自己合法权益，曾向有关组织申请调处未果。2019年2月26日，胡金爱提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，赡养父母是子女应尽的义务，子女应当履行对老年人经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现胡金爱年老体弱、患病，没有固定的收入来源，生活不能自保，其要求张必红、张某、张双喜、张双全承担赡养义务，符合法律规定，依法应予支持。由于张必红患病，张双喜的妻子患重病，该两户家庭生活确实存在一定的困难，但并没有拒绝赡养母亲胡金爱。胡金爱要求赡养费的数额，应当参照目前当地生活水平、其实际需求以及张必红、张某、张双喜、张双全各自承担赡养义务的能力来确定。胡金爱诉称的医疗费，在除去能够报销的部分之外，胡金爱要求张必红、张某、张双喜、张双全承担剩余部分，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款,《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款，第十五条第一款规定，判决：一、张必红、张某、张双喜、张双全自2019年3月1日开始每人每月分别给付胡金爱赡养费各200元、300元、200元、400元，于每月10日前一次性履行完毕。其中，2019年3月至判决生效期间的赡养费，张必红、张某、张双喜、张双全于判决生效后5日内履行完毕。二、胡金爱今后的医疗费由张必红、张某、张双喜、张双全平均承担，并于费用发生后15日内凭票据记载的数额结算（扣除应报销的部分，剩余医疗费由张必红、张某、张双喜、张双全平均承担）。案件受理费80元（胡金爱已预交40元），由张必红、张某、张双喜、张双全各负担10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，胡金爱提交了张必红、张某的住房照片，证明张必红、张某的住房情况及两人家庭并不困难。张某认为，照片属实，但也应该拍张双喜、张双全的住房照片。 本院认为，胡金爱二审中提交张必红、张某的住房照片虽属实，但与本案的处理不具有关联性，应不予认定。 经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条中规定，父母对子女有抚养的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，胡金爱在其无劳动能力且身体有病的情况下，要求儿子张必红、张某、张双喜、张双全给付赡养费并支付相应的医疗费，符合法律规定。一审参照当地生活水平、胡金爱的实际需求以及张必红、张某、张双喜、张双全各自承担赡养义务的能力分别确定赡养费的数额，并无不当。二审中，胡金爱仅要求张必红、张某给付赡养费并分摊医疗费，无法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡金爱司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇一九年十月十日 书记员 姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……