云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7509号上诉人（原审被告）：张树红，男，1974年10月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈晓东，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：常红贵，男，1970年9月23日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上诉人张树红因与被上诉人常红贵民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张树红上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回常红贵的一审全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由常红贵承担。主要事实及理由：一、对于涉案借条载明的4万元借款，上诉人张树红并未实际收到；常红贵也未举证证明其向张树红实际支付了借款本金4万元。二、本案实际情况是，上诉人张树红在担任昆明辰凯贸易有限公司法定代表人时，在2010年10月向常红贵借了2万元，并且对于该笔借款公司已经按照常红贵的要求，向常红贵的朋友段宗华归还了1万元；此后，公司转给了他人经营，故该笔借款随后也不了了之。综上，本案存在两笔借款，第一笔借款系昆明辰凯贸易有限公司借款，第二笔借款并未实际发生。综上，请求二审法院查明案件事实，改判驳回常红贵的全部诉讼请求。被上诉人常红贵答辩称：上诉人张树红的上诉主张均无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。常红贵一审诉讼请求：1、判令张树红立即偿还常红贵所欠借款40000元；2、判令张树红立即支付以上款项从2012年8月17日到2019年5月7日（暂计至起诉时止）的利息，按银行同期贷款年利率6.87%计算，合计18488元；以上两项共计58488元；3、判令张树红承担本案的诉讼费用。一审判决确认：2010年，张树红向常红贵借款，常红贵出借给张树红20000元。2012年8月16日，张树红向常红贵出具借条，借条载明：“今借到常红贵人民币肆万元正（40000.00元）。借款人：张树红。2012.8.16”。2019年5月20日，常红贵向一审法院提交起诉状，要求张树红归还借款40000元，并按照银行贷款年利率6.87%的标准计算向常红贵支付自2012年8月17日起至常红贵起诉时止的利息。庭审中，常红贵主张20000元的借款时间为2010年6月，借条中的40000元是实际出借的20000元加利息，同时主张树红承诺每月利息2000元，并实际支付过利息2000元。庭审中，张树红主张20000元的借款时间为2010年10月左右，该款是借给昆明辰凯贸易有限公司的，当时张树红是公司法定代表人，后公司经营了半年就转让给了付霖。张树红同时主张，该款张树红后来归还了10000元，是转账给段宗华，段宗华是常红贵的朋友，他们之间可能存在债务，20000元借款与本案40000元的借条无关，40000元的借条虽然是张树红写的，但张树红并没有收到钱。庭审中，对于张树红主张的归还过10000元的抗辩主张，常红贵不予认可，张树红亦未向一审法院提交证据证实。根据上述确认事实，一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方对于张树红2010年收到常红贵借款20000元的事实均无异议，故一审法院对此事实予以确认。由于该20000元系由张树红收取款项，故虽然张树红主张系公司借款，但在无相反证据的情况下，一审法院认定该款系常红贵出借给张树红个人的款项，并确定常红贵与张树红在2010年建立有20000元的民间借贷关系。2012年8月16日，张树红向常红贵出具了40000元的借条。由于该借条与原出借的20000元借款有20000元的差额，而庭审中，无证据表明常红贵除之前的20000元之外，还向张树红出借过其他款项，故一审法院认为，以上事实表明，2012年8月16日的借条中的40000元的金额包含了2010年20000元的借款本金，同时还包括了20000元的利息。但一审法院认为，对于双方结算的计入借款本金的利息，应当符合法律的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，常红贵主张借款20000元的时间为2010年6月，张树红则主张20000元的借款时间为2010年10月，一审法院认为，常红贵对于借款时间负有举证责任，在双方对20000元的借款时间存在争议，而常红贵又未能举证的情况下，一审法院将20000元的借款时间确定2010年10月1日。按照法律规定，一审法院以20000元的借款作出计息基数，并按照年利率24%的标准计算，从2010年10月1日起计算至2012年8月16日张树红出具借条时止，确定此期间段的利息为9021.37元。同时，因常红贵陈述张树红支付过利息2000元，故一审法院认为，扣减2000元后，剩余的7021.37元可以计入本金，故一审法院认为，按照法律规定及本案查明的事实，截至2012年8月16日，张树红差欠常红贵的借款本金应为27021.37元。对于该借款本金，张树红应当归还常红贵。需要指出的是，庭审中，张树红虽然主张支付过给段宗华10000元，该款系对常红贵的还款，但由于常红贵对此不予认可，张树红又未提交证据证实，故一审法院对张树红的该抗辩主张不予采信和支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，一审法院认为，由于张树红于2012年8月16日所出具的借条上未约定利息，故按照法律规定，在张树红出具借条后至常红贵要求张树红还款之前，视为不支付利息，在常红贵要求张树红还款之后，张树红应当向常红贵支付逾期利息，但常红贵对于其向张树红主张过权利，要求张树红还款的事实负有举证责任。本案中，由于常红贵对于其在提起本案诉讼之前向张树红主张过权利的事实并未提交证据证实，故对于常红贵在本案中所主张的截止至起诉之日止的利息，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由张树红于本判决生效之日起十五日内归还常红贵借款27021.37元；二、驳回原告常红贵的其他诉讼请求。二审经询问，上诉人张树红对一审判决提出异议：一、2010年张树红并未向常红贵借款，也未收取过常红贵20000元借款，事实是昆明辰凯贸易有限公司向常红贵借款及收款。二、一审遗漏认定对应2012年8月16日张树红向常红贵出具的4万元《借条》，常红贵事实上并未实际支付对应借款本金4万元，该笔借款并不存在。三、本案中张树红从未支付过任何利息给常红贵，一审认定张树红支付过利息2000元错误。四、一审遗认定2010年昆明辰凯贸易有限公司向常红贵借款的2万元，其中通过案外人段宗华还款了1万元；剩余未还的1万元，因常红贵妻子向昆明辰凯贸易有限公司借款1万元未归还，故双方约定抵扣了常红贵的1万元尚欠借款。被上诉人常红贵对一审判决确认事实未提出异议。二审中，上诉人张树红向本院提交五份新证据：股权转让协议、股权转让补充协议、法人移交手续清单、合作协议、债权债务明细表；欲证明：昆明辰凯贸易有限公司确实在2010年向常红贵借款2万元，且本案4万元借款并不存在。经质证，被上诉人常红贵对前述五份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，张树红提交的五份新证据仅有一份书面材料手写内容载明“公司跟常红贵借款2万元……2011年6月3日”，并且张树红明确该内容系其亲笔书写；故此，该手写内容仅为张树红单方陈述，并无其余证据佐证昆明辰凯贸易有限公司确实向常红贵借款2万元并经出借人常红贵确认，本院对上述五份证据均不予采信。对于上诉人张树红对一审判决确认事实所持异议一，经审查，该异议与其一审自认事实相矛盾，本院不予确认。异议二是否成立，本院将在下文予以评述。异议三系出借人常红贵自认对其不利的事实，一审法院对此确认并无不当。异议四并无充分证据予以证明，本院不予确认。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人张树红是否尚欠被上诉人常红贵借款？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案在案证据可以证实，张树红确于2010年收取过常红贵支付的2万元借款，常红贵据此主张该笔2万元款项系张树红借款符合生活常理；张树红虽辩解该笔款项实为昆明辰凯贸易有限公司向常红贵借款，但其一、二审提交的证据均不足以证实其主张，依法应当承担举证不利的法律后果。2012年8月16日张树红出具《借条》的经过，常红贵对此进行了充分陈述，其陈述能与现有证据及张树红自认事实相互印证；上诉人张树红抗辩认为《借条》载明4万元借款并未真实发生，但并未对此提交确实充分有效的证据加以反驳。进而，一审法院采信该份《借条》并将其作为认定本案借款关系成立并生效的依据并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张树红的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，由上诉人张树红承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  汪丹丹审判员  古维贤二〇一九年十月十四日法官助理毛维清书记员刘怡涛