重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1619号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨应安，男，1954年9月17日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文油润，女，1977年9月23日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文木念，男，1962年8月28日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文木祥，女，1963年2月19日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余大有，男，1949年3月2日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余开周，男，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余大云，男，1969年12月16日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李习兵，男，1980年5月18日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜文芝，女，1963年5月18日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文木登，男，1964年9月28日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李习美，男，1952年9月3日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏先学，男，1966年4月7日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丹全，男，1962年4月17日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李习林，女，1972年1月29日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文洪墙，男，1955年8月11日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余开琼，女，1975年4月4日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李习权，男，1965年2月4日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文木平，男，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文木双，男，1969年3月10日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张昌政，男，1970年10月16日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文木洪，男，1969年8月18日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张昌荣，男，1977年10月16日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张昌友，男，1963年6月29日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余大强，男，1952年12月2日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成文，男，1940年10月30日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余开伟，男，1981年10月1日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文木奎，女，1974年5月6日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁玉全，男，1963年7月17日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵大祥，男，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李启英，女，1975年8月7日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠伍，男，1936年10月18日出生，汉族，住重庆市城口县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成明，男，1966年4月5日出生，汉族，住重庆市城口县。诉讼代表人:杨应安，男，1954年9月17日出生，汉族，住重庆市城口县。诉讼代表人:余大强，男，1952年12月2日出生，汉族，住重庆市城口县。诉讼代表人:余大云，男，1969年12月16日出生，汉族，住重庆市城口县。诉讼代表人:苏先学，男，1966年4月7日出生，汉族，住重庆市城口县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段桂平，男，1967年4月15日出生，汉族，住重庆市城口县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市城口县庙坝镇排山村第四村民小组，住所地重庆市城口县。负责人：文木兵，系社长。再审申请人杨应安等32人因与被申请人段桂平、重庆市城口县庙坝镇排山村第四村民小组（以下简称排山四组）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨应安等32人申请再审称，本案诉争土地性质是再审申请人的承包地，不是荒山，签订合同时文木兵没有签字，合同没有经过民主议定程序，二审法院以部分村民在段桂平处务工推定村民同意签订合同，符合民主议定程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，1.关于案涉土地是荒山还是村民的承包地的问题。案涉土地系成片土地，除涉及文尤清的承包地外(合同中已另作特别约定)，再审申请人并未提供相关证据证明其余土地为村民的承包地。二审中，再审申请人亦认可案涉土地并未登记在村民的土地承包经营权证上，因此再审申请人申请再审主张案涉土地是村民的承包地缺乏事实依据，该申请再审理由不能成立。2.关于签订合同是否经过民主议定程序的问题。再审申请人申请再审认为合同不是再审申请人的真实意思表示，诉争合同未经过民主议定程序，是无效合同。经阅卷审查，当时兰坪村六社社长文木兵在一审庭审中陈述，拍卖案涉荒山多次召开了社员大会讨论，申请人的诉讼代表人杨应安在一审庭审中称，“据我所知，第一次拍卖没有成功，后来就在刘丹全家开了一次会，当时刘丹全等人都争着要买...”，二审中，杨应安称第一次是议论。不论第一次是议论还是拍卖，均证明拍卖案涉荒山是经过村民讨论的。本案拍卖是一种公开的行为，任何人均可参与竞争。拍卖成交后，文木兵作为社长，代表六社进行签字，符合其身份及当时农村的习惯做法，同时也是其应履行的职责。一审中，再审申请人曾申请对文木兵的笔迹进行鉴定，但后来撤回了该鉴定申请。文木兵虽自认是委托其女儿代为签字，但该签字仍应视为文木兵本人的行为，并不影响合同的成立。合同签订后，段桂平支付了拍卖价款，并对案涉荒山进行了开发利用，部分村民还受雇在荒山进行劳动。多年来，无论是受雇的村民还是未受雇的村民均未对段桂平通过拍卖方式取得案涉荒山的使用权提出异议；段桂平支付4000元价款用于抵交杨应安等32人所在队1999年的农业税，另替文尤清交纳90元统筹提留，杨应安等32人并未对段桂平的该行为提出反对意见；经城口县罗江乡人民政府鉴证的《合同书》附件亦载明：“本案协议是经六社全体社员大会和当家社员共同协商达成的一致协议”。因此，再审申请人称案涉合同文木兵未签字、合同违背村民意志与客观事实不符；在经村民协商的基础上通过拍卖的方式将荒山承包给段桂平经营，符合国家政策及法律规定，再审申请人称合同没有经过民主议定程序，是无效合同的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨应安、文油润、文木念、文木祥、余大有、余开周、余大云、李习兵、杜文芝、文木登、李习美、苏先学、刘丹全、李习林、文洪墙、余开琼、李习权、文木平、文木双、张昌政、文木洪、张昌荣、张昌友、余大强、李成文、余开伟、文木奎、袁玉全、赵大祥、李启英、李忠伍、李成明的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  陈福辉二〇一九年十月三十日书记员  王 星