苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初2507号 原告：吴斌。 委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。 被告：江苏运朋酒店有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路18号。 法定代表人：龚建会，执行董事。 被告：龚建会。 被告：叶忠友。 被告：王学华。 委托诉讼代理人：田士威，上海市长江律师事务所律师。 原告吴斌与被告江苏运朋酒店有限公司（以下简称运朋公司）、龚建会、叶忠友、王学华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月4日、2019年8月21日、2019年9月26日三次公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托诉讼代理人沈卫康、龚建会暨被告运朋公司的法定代表人、被告叶忠友到庭参加三次庭审，被告王学华的委托诉讼代理人田士威到庭参加第一次庭审，被告王学华经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告吴斌向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付装修工程款252万元，承担自起诉之日至实际付清之日的利息（按年息6%计算）；2.判令确认原告对被告运朋公司的建设工程拍卖的价款在252万元范围内享有优先受偿权；3.判令四被告承担原告因主张工程款支出的律师费93500元；4.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告龚建会、叶忠友、王学华系被告运朋公司股东，被告运朋公司于2018年5月成立，被告王学华原系被告运朋公司的法定代表人。2018年3月8日，原告与被告龚建会、叶忠友、王学华签订了装修工程合同，约定将被告龚建会位于江苏省苏州流虹路18号全季酒店的装饰施工工程交由原告施工，并约定了付款金额、时间以及其他权利义务。合同签订后，原告依约组织人员，保质保量对被告运朋公司项目工程进行装修。但被告未能依约足额付款，导致工程时停时断，后原、被告于2018年9月1日进行撤场对账，确认工程总造价1250万元，原告至2018年9月1日完成的装修工程款为782万元。同时，被告运朋公司的法定代表人被告王学华向原告确认截止2018年9月1日尚结欠工程款300万元，上述款项承诺每月底支付15万元，于2019年1月31日前支付至250万元，剩余50万元于2019年6月底前付清。对账确认及承诺出具后，原告依约撤场，但四被告未能依约支付款项。截止2019年1月4日，原告收到四被告款项合计48万元，尚结欠原告工程款252万元未付。后，原告发现被告运朋公司的法定代表人由被告王学华更换至被告龚建会，被告王学华失联，且被告运朋公司作为工程项目的实际发包人对外结欠大量款项。故在2019年1月5日，原告与被告运朋公司、龚建会重新对账确认并签署协议，被告运朋公司、龚建会承认结欠原告工程款252万元，并承诺在2019年1月10日前先支付工程款45万元，逾期原告有权向其一并主张全部款项，并自愿承担所有律师费、诉讼费等。综上，原告认为被告运朋公司作为实际发包人，被告龚建会、叶忠友、王学华作为被告运朋公司股东且作为合同相对方，理应共同偿还结欠原告的装修工程款。且原告认为，被告运朋公司应按约向原告支付工程款，在其逾期未付时，原告依法享有就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。 被告运朋公司、龚建会共同辩称，二被告不同意原告所述，被告龚建会在被逼无奈下签的协议，该协议无效。被告王学华不在，被告龚建会只能垫付。2019年1月13日，被告龚建会问被告王学华是否存在欠条，被告王学华说不存在，和二被告无关，被告龚建会遂拒绝垫付45万元。2019年1月30日左右，原告、被告龚建会、王学华、叶忠友在上海对账，原告带了很多社会人员，当时为了避免对账中发生冲突，就在上海派出所借了个房间对账。被告王学华和原告对账，2019年9月前，被告王学华共计支付给原告549万左右，原告亦认可。后，原告又向二被告要未付装修款，二被告要求原告提供其所做的工作量，原告说没有，就算有也不给，要在法庭上提供。原、被告双方就僵持了，二被告看不到原告的工作量，没有依据，二被告也没有办法。二被告要求第三方对原告所作的装修工作量评估。 被告叶忠友辩称，在2018年时，被告叶忠友全权委托被告王学华。到2018年7月后，被告叶忠友才来过吴江几次。按合同约定，原告在2018年7月就要将工程交给四被告，到现在2019年7月还未交付。被告叶忠友不承认原告主张的780万元，被告叶忠友不在场亦未在协议上签字。原告一定要有书面的工作量给被告叶忠友，没有凭证的情况下，被告叶忠友无法付款。 被告王学华辩称，原告诉请的事实不清，被告王学华不认可，要求驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚建会作为被特许人（乙方）于2017年12月8日，汉庭（天津）投资咨询有限公司作为特许人（甲方）于2017年12月11日，双方签订《特许经营合同》一份，约定甲方是“全季酒店”品牌中国境内特许经营授权、管理及服务系统的提供人，甲方同意授权乙方在位于中华人民共和国江苏省苏州市吴江松陵镇流虹路18号1层酒店大堂、3-5层整层、6层局部（面积约4800平米）的区域范围内非独占性地使用“全季酒店”品牌，在甲方指导下开展经营活动。 2018年3月8日，龚建会、叶忠友、王学华作为甲方，吴斌作为乙方，双方签订《工程合同》一份，约定甲方承诺有权对该场所进行公寓装饰以包工包料的方式承包给乙方，由此而产生的后果由甲方承担责任；装饰施工地址为苏州流虹路18号全季酒店（房间总计103间，含所有配套公共部位）；承包方式为包工包料；总价款为1250万元；工期自2018年3月8日开工，2018年6月30日竣工，工期112天；工程质保金50万元在工程竣工验收的一年后（2019年6月30日），由甲方无息退还给乙方；本合同在履行期间或者在保修期内发生争议，由双方协商解决，也可以向装饰装修协会申请调解；当事人不愿协商、调解解决，或协商、调解不成的，任何一方均可以向上海市闵行区人民法院提起诉讼。任何一方违反本合同的，除承担违约责任外，还应向守约方支付（包括但不仅限于）其所支付的诉讼费、调查费、律师费及其他合理费用。 2018年5月24日，龚建会、叶忠友、王学华在江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路18号成立运朋公司。 2018年9月1日，吴斌作为承诺人，王学华作为项目收尾款项结束人，龚建会作为全季酒店股份人，三方签署《承诺书》一份，载明本人吴斌原承包苏州市吴江区流虹路18号全季酒店装修工程，工程总造价为人民币1250万元整，现收到发包方项目款人民币782万，本人承诺至2018年7月1日以后由我委托王学华全部装修负责我后续装修项目收尾工程，我并全力配合王学华共同竣工，不会影响全季往后正常经营，更不会和酒店有经济纠纷，关于在酒店经营期间我本人也会承担维修和质量保证等义务。撤场后我方承诺不会因为经济纠纷问题而影响酒店正常装修工程及后期运营，如后期影响到工程施工及后期运营，所有一切损失将有我方承担。庭审中，吴斌与运朋公司、龚建会均明确签署完前述承诺书后，吴斌即撤场。 后，王学华于2018年9月11日向吴斌转账5万元，于2018年9月15日向吴斌转账5万元，于2018年9月22日向吴斌转账5万元，于2018年10月5日向吴斌转账5万元，于2018年10月16日向吴斌转账10万元，于2018年10月19日向吴斌转账8万元，于2018年10月31日向吴斌转账3万元，于2018年11月15日向吴斌转账5万元，合计46万元。运朋公司于2018年10月30日向吴斌转账5万元。 2019年1月3日18时33分15秒，苏州市吴江区公安局松陵派出所接到报警称：全季酒店5楼，因装修费用起纠纷。民警处境至现场，经了解，系该酒店装修包工头吴斌称在该酒店装修过程中发生法人变更，原法人未支付其装修款400万元左右，涉及工人100余人。 2019年1月5日，吴斌作为甲方，运朋公司作为乙方，龚建会作为丙方，三方签订《协议》一份，约定丙方及案外人王学华系乙方股东，2018年3月8日甲方与丙方及案外人王学华签订了装修工程合同，约定将乙方位于苏州流虹路18号全季酒店的装饰施工工程交由甲方施工，现就乙、丙方及王学华结欠甲方装修工程款问题，甲、乙、丙三方经平等协商达成如下协议：1、经三方核实，至2018年9月1日甲方共完成工程总造价782万元整，截止本协议签订之日，甲方共计收到工程款530万元人民币，乙方、丙方及王学华尚结欠甲方工程款252万元；2、对于乙、丙方、王学华结欠甲方款项，乙、丙方承诺如下支付方式（1）本协议签订后于2019年1月10日前先行垫付45万；（2）上述工程款252万元由甲方直接向王学华起诉，若该款项在2019年12月31日前甲方能够从王学华处获取，则乙、丙方无需再向甲方付款；若2019年12月31日前甲方不能从王学华处足额收到252万，则乙、丙方垫付的45万元直接冲抵上述款项，不足部分由乙、丙方负责在3年内每月平均支付。对此甲方无异议，不再提出任何其他费用要求；3、若乙、丙方违反本协议未能按时足额支付任一期款项，则甲方有权要求就剩余全部工程款一并向乙、丙主张，且由此产生的律师费、交通费、诉讼费等均由乙、丙方承担；6、如有争议，协商处理，不成则应起诉至吴江区人民法院管辖。 2019年1月27日，吴斌作为甲方，江苏日易律师事务所作为乙方，双方签订《委托代理合同》一份，约定吴斌委托江苏日易律师事务所处理本案诉讼事宜，并约定律师费为93500元。2019年1月12日，吴斌向沈卫康转账支付律师费58566元。2019年9月24日，江苏日易律师事务所向吴斌开具金额为60000元的江苏增值税普通发票一张。 另查明，位于江苏省苏州市吴江区流虹路18号的房产为毛伟惠所有。 以上事实，由原告吴斌提交的工程合同、协议、承诺书复印件、欠条复印件、中国建设银行个人账户收入交易明细、委托代理合同、银行流水截屏打印件三张、营业执照复印件、律师费支付凭证截屏打印件、江苏增值税普通发票、被告运朋公司提交的接处警工作登记表二份、打款明细打印件三十七张、装修款统计打印件十二张、采购清单打印件十四张、特许经营合同复印件、装修款统计打印件、上海公安局案（事）件接报回执单、被告运朋公司及龚建会共同提交的投资款明细打印件、银行流水十八张、收条复印件二张、微信聊天记录截屏打印件三张、短信截屏打印件以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原告吴斌与被告龚建会、叶忠友、王学华签订的工程合同虽系当事人真实意思表示，但原告吴斌不具有施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该工程合同无效。原告吴斌与被告龚建会、叶忠友、王学华之间的合同虽无效，但原告吴斌已撤场，被告龚建会、王学华已出具承诺书确认工程款，原告吴斌有权主张已施工工程款。根据原告吴斌与被告运朋公司、龚建会签订的协议，并结合本案其他证据，本院认定原告吴斌的工程款数额为协议所载252万元。被告运朋公司、龚建会主张被逼无奈下签订的该协议，缺乏依据，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告运朋公司、龚建会的前述抗辩意见，本院不予采纳。被告运朋公司、龚建会、叶忠友主张未予对账的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。 关于原告吴斌的工程款应由谁承担的问题，本院认为，涉案工程由被告龚建会、叶忠友、王学华发包给原告吴斌，理应由被告龚建会、叶忠友、王学华承担。被告龚建会、运朋公司与原告吴斌签订协议，被告运朋公司系债务加入，应按协议约定承担剩余工程款252万元。故对原告吴斌主张四被告支付工程款252万元的诉讼请求，本院予以支持。四被告的其他抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于原告吴斌的利息主张，首先，对起算日期，符合法律规定，本院予以支持；其次，对计算标准，原告吴斌主张按照年利率6%计算，缺乏依据，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 关于原告吴斌是否享有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，涉案工程的发包人龚建会、叶忠友、王学华非该建筑物的所有权人，故对原告吴斌主张的优先受偿权，本院不予支持。 对原告吴斌的律师费主张，原告吴斌主张的律师费在工程合同及协议中均有约定，其计算标准亦于法不悖，故四被告应赔偿原告吴斌律师费损失。但原告吴斌签订委托代理合同后仅支付了58566元律师费并开具了60000元的发票，其余律师费属于原告吴斌应承担的合同义务。原告吴斌尚未支付，亦未提交相应发票，对该部分律师费本院不予支持，原告吴斌可待该部分费用实际发生后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏运朋酒店有限公司、龚建会、叶忠友、王学华支付原告吴斌工程款252万元，并偿付利息（以252万元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），前述款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××68）； 二、被告江苏运朋酒店有限公司、龚建会、叶忠友、王学华于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴斌律师费损失58566元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××68）； 三、驳回原告吴斌的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27708元，保全费5000元，合计32708元，由原告吴斌负担408元，由被告江苏运朋酒店有限公司、龚建会、叶忠友、王学华负担32300元，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告吴斌预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××68） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆 蕴 人民陪审员  张芹芳 人民陪审员  吴巧珍 二〇一九年十月十五日 书 记 员  李 薇 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定》 第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。