贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初79号原告袁建国，男，汉族，贵州省习水县人。委托代理人冯永琴，女，汉族，贵州省习水县人。系袁建国之妻。原告罗太洪，男，汉族，贵州省习水县人。委托代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托代理人：辛明建，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。被告何健民（又名何三平），男，汉族，贵州省习水县人。被告袁利康，男，汉族，贵州省习水县人。原告罗太洪、袁建国与被告何健民、袁利康合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，在审理过程中，被告何健民、袁利康申请笔迹鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，现已鉴定完成。本案依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告袁建国的委托代理人冯永琴，原告罗太洪，原告罗太洪、袁建国的委托代理人胡珊瑚、辛明建，被告何健民、袁利康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令对龙洞湾石粉厂闲置产权征收补偿费363600.80元（未领取）归原告所有；2、判令被告将多领征收补偿费25199.60元给付原告；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是朋友关系，基于信任，原告袁建国、罗太洪分别于2010年和2011年4月受让了被告袁利康、何三平持有的龙洞湾石粉厂一半股权转让。原告袁建国、罗太洪各支付了被告袁利康、何三平28.518万元股权转让款，合计57.036万元。双方于2011年8月19日签订《龙洞湾石粉厂转让协议》，该协议明确原、被告双方对龙洞湾石粉厂（包含老石窝石粉厂）股权共有享受和股份划分的事实。协议签订后，双方在石粉厂的经营过程中，原告按照签订协议，承担了经营中的风险和债权债务。石粉厂经营至2015年倒闭，按《协议》原、被告各分得12万元现金，原告从而蒙受重大损失。2018年7月，良村镇城市棚户区改造项目建设征收龙洞湾石粉厂闲置产权，被告未通知原告参与，私下与良村镇城市棚户区改造项目建设指挥部对龙洞湾石粉厂闲置产权进行征收，且征用后空地部分面积9159.19平方米，合计13.7388亩（补偿款473988.60元）打款给被告袁利康、何三平。原告向良村镇城市棚户区改造项目建设指挥部书面申请并进行严肃交涉，良村镇城市棚户区改造项目建设指挥部才对征收补偿款未领取的363600.80元进行冻结，将征收相关标的物资料给原告，并告知原告向法律机关诉讼维权。原告经核实：龙洞湾石粉厂闲置厂权被良村镇城市棚户区改造项目建设指挥部征收，补偿费共计837589.40元，包括：1、空地部分：面积94159.19平方米，合计13.7388亩，补偿473988.60元；2、其他厂权，补偿款为363600.80元（包括厂房共203.18平方米，补偿217434元；房屋征收补偿款105530.80元；奖励费40636元）。其中被告已领取补偿费473988.60元，另有补偿费363600.80元冻结在指挥部未打款。原告经测算，按照原、被告签订《龙洞湾石粉厂股权转让协议》约定份额：一、原告应享受石粉厂被征收补偿款共计388800.40元，其中被征收的厂房及基础设施等产权补偿款363600.80元，按协议份额，原告应享受补偿款181800.40元；被征收土地面积13.7388亩，补偿款473988.60元，按协议份额，原告享有6亩，原告应享受补偿款207000.00元；二、被告应享受石粉厂补偿款共计448789.00元，但被告已领取补偿款473988.60元，按协议分割已多领补偿款25199.60元，被告多领的份额应归还原告。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告袁利康辩称：原告诉请的金额不准确，我们转让给袁建国的转让股金是二十八万多，袁建国当时一直参与了整个购买过程的，整个过程其妻子没有参与，当时袁建国购买我和何健民的股份时，当时我和何健民还出据了收条给袁建国，还写明清楚的，当时我们交易完善后还一起出去吃饭了的。原告提供的证据，原告起诉后我才看到原告提供到法院的收条，原告购买老石窝和龙洞湾的协议，我没有卖龙洞湾石粉厂，只转让了老石窝给袁建国。被告何健民辩称：2008年时，罗太洪与我一起经营龙洞湾石粉厂，由于经营不善，龙洞湾石粉厂拍卖，就由袁利康、何健民、蒲天华一同购买了龙洞湾石粉厂经营至2011年，由于龙洞湾石粉厂在政策的范围内不允许再进行开采，当时我们就和老石窝石粉厂进行整合，2010年8月23日龙洞湾石粉厂的股东和老石窝石粉厂股东签订合伙协议整合为一间石粉厂，整合后，所有的设备归两间厂所有，地权、房屋归原始股东所有。在此期间，于2011年4月10日左右，罗太洪、袁建国分别来找我和袁利康，当时罗太洪来找我要求购买我老石窝石粉厂的股份一份，当时我是不同意的，但考虑到各方的关系，2011年4月10日，我就老石窝石粉厂卖了一份给罗太洪，由罗太洪转钱给我，我打了一张收条给罗太洪，但当时我出据的收条不是现在罗太洪所出示的收条，格式都不相同，罗太洪购买老石窝石粉厂股份后，购买时也没有龙洞湾石粉厂，在老石窝石粉厂我们重新征了十几亩土地，重新开采了场地，由于在开采过程中，遇到了不可抗拒的因素导致老石窝石粉厂不能正常的生产，罗太洪就将打给他的收款收据进行伪造和改，罗太洪就报经侦大队，我接到电话后就去了解情况，我去以后看了那个收款收据，大家都说是假的，当时罗太洪已经回来了，我看了后是假的也就回来了，回来我找到他，问他为什么这么干。后面罗太洪、袁建国就来找我和袁利康，意思是石粉厂要亏，让我们把地划几亩给他们，让他们少亏损点，由于关系不一样，还是亲戚关系，我就同意了他们的请求，后面我们就共同达成了协议，由何健民送三亩土地给罗太洪（属于私人赠送），和股权没有任何联系，当时我们口头达成协议，由罗太洪写了个草稿，再由罗太洪去打印我们签字生效，但写好了后，我们在餐馆等了一个多小时后罗太洪没有返回，一直到良村镇改善建设，征用征收土地，我们就收到法院的起诉状。综上，我们就没有达成协议，更不存在原告诉请的钱的问题。本院经审理认定事实如下：一、2011年4月10日，被告何健民（又名何三平）出具收条给原告罗太洪，收条载明“今收到罗泰红交来入龙洞湾石粉厂入股（含老蛇窝）股金(一股)贰拾捌万伍仟壹佰捌拾元（285180.00元正），收款人要保证交款人入股资金投资安全和风险，否则交款人有权退回此款”。另在该收条上备注：收款人要在收款后壹个月内与交款人签订入股合同协议，因收款人及合伙人原因未按时与交款人签订合法入股合同协议，由收款人无条件退还285180.00元现金给交款人。另外，原告袁建国也付给被告袁利康款项285180.00元。二、2011年8月19日，原告袁建国、罗太洪作为乙方与被告何健民（协议上署名为何三平）、袁利康签订《龙洞湾石粉厂股权转让协议》（以下简称“转让协议”），转让协议载明：甲方转让给乙方龙洞湾石粉厂股权已达成协议，因涉及原转让的龙洞湾石粉厂厂房及生产空地权属享受，经甲、乙双方协商达成以下协议：1、甲方转让给乙方股权（含老蛇窝）转让费为每股贰拾捌万伍仟壹佰捌拾元正（285180.00元），甲方原控股为四份，转让给乙方的为贰份。2、甲方转让给乙方的股份，乙方享受含老蛇窝石粉厂在内的一切权利和义务。3、甲方原龙洞湾石粉厂厂房及生产空地权属属甲乙双方共有享受，土地享受份额按乙方享受总土地共计陆亩（6亩）（罗太洪、袁建国各叁亩），出售或转让时按总土地份额拆算费用。4、本协议经甲、乙双方签字后生效。5、本协议共计肆份，甲、乙双方当事人各持壹份。三、本案在审理过程中，被告何健民、袁利康对双方当事人于2011年8月19日签订的《龙洞湾石粉厂股权转让协议》中的何健民、袁利康签名和内容形成时间及2011年4月10日何健民出具的收条的签名及内容形成时间持异议，申请鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对字迹是否为当事人书写及字迹的形成时间进行鉴定，鉴定意见为：1、落款日期为“二〇一一年八月十九日”的《龙洞湾石粉厂股权转让协议》上落款“甲方”部位“袁利康”署名字迹与供检的袁利康签名样本字迹是同一人书写，“何三平”署名字迹与供检的何三平签名样本字迹是同一人书写；不能确定该协议内容字迹的形成时间。2、落款日期为“二〇一一年四月十日”的《收条》上落款“收款人”部位“何健民”署名字迹与供检的何健民签名样本字迹是同一人书写；不能确定该收条内容字迹的形成时间。四、因习水县良村镇小城镇建设和城市棚户区改造项目建设的需要，习水县良村镇人民政府征收龙洞湾石粉厂，龙洞湾石粉厂被征收补偿项目及补偿金额如下：1、耕地13.7388亩，补偿标准为34500元/亩，合计473988.60元；2、被征收房屋砖混结构172.86㎡，补偿标准为1100元/㎡，补偿金额190146.00元，砖木结构房屋30.32㎡，补偿标准为900元/㎡，补偿金额为27288.00元，合计217434.00元；3、房屋及附属设施补偿金额为105530.80元；4、征收补偿奖励费为40636.00元。现习水县良村镇人民政府已将补偿款473988.60元转账到被告袁利康账户上，尚有363600.80元未支付。五、根据庭审中当事人的陈述，龙洞湾石粉厂的股份中，原告罗太洪、袁建国和被告袁利康、何健民各占20%。上述事实，有原告提交的《龙洞湾石粉厂股权转让协议》、收条、银行明细单、征收补偿清册和安置表，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书和庭审中当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案立案案由为股权转让纠纷，经本院查明的案件事实分析，原、被告之间并非系公司股东之间转让股权产生的纠纷，而是原、被告之间作为合伙人因合伙财产被征收的利益分配产生的合伙协议纠纷，案由应更正为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告于2011年8月19日签订的《龙洞湾石粉厂股权转让协议》是否有效；2、原告罗太洪、袁建国各应分得的款项为多少。一、原告罗太洪、袁建国和被告何健民、袁利康于2011年8月19日签订的《龙洞湾石粉厂股权转让协议》是否有效的问题。虽然被告何健民、袁利康对《转让协议》不予认可，且对鉴定意见“无法确认笔迹形成时间”持异议，但该《转让协议》上的署名笔迹确为被告何健民、袁利康所书写，《转让协议》所载明的款项285180.00元也与二原告支出的款项相吻合，因此该《转让协议》应为原、被告当事人之间所签订。被告称并未与原告签订《转让协议》，对《转让协议》持异议，并未提交证据证明其辩称的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，被告应承担举证不能的法律后果。对被告的辩解理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告之间签订的《龙洞湾石粉厂股权转让协议》并无合同无效的法定情形，故，本院确认原告罗太洪、袁建国和被告何健民、袁利康于2011年8月19日签订的《龙洞湾石粉厂股权转让协议》合法有效。二、原告罗太洪、袁建国各应分得的款项为多少的问题。如前所述，当事人之间签订的《转让协议》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原、被告合伙经营的龙洞湾石粉厂被习水县良村镇人民政府依法征收，征收所得的补偿款的份额问题，当事人之间也应当按照协议约定予以分配。对于应用于分配的款项：房屋补偿金217434.00元、房屋及附属设施补偿金额105530.80元、征收补偿奖励费为40636.00元，上述款项共计363600.80元，原告罗太洪、袁建国各占20%份额的款项分别为72720.16元；《转让协议》中明确原告罗太洪、袁建国各享受的土地份额为3亩，则对土地补偿费原告罗太洪、袁建国应分得的款项分别为103500.00元。因此，在习水县良村镇人民政府征收龙洞湾石粉厂所剩余的款项中，原告罗太洪、袁建国各应享有的金额为176220.16元。对原告主张的要求被告将多领的款项支付给原告的诉请，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、原告罗太洪对习水县良村镇人民政府征收龙洞湾石粉厂的款项未领取的363600.80元享有176220.16元；二、原告袁建国对习水县良村镇人民政府征收龙洞湾石粉厂的款项未领取的363600.80元享有176220.16元；三、驳回原告罗太洪、袁建国的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取3565.00元，由被告何健民、袁利康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  吴文杰二〇一九年十月二十三日书记员  税秀勤