贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初398号原告刘必权，男，生于1956年3月7日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人李元洪，贵州大娄山律师事务所律师。被告桐梓县社会保险事业局。地址：桐梓县蟠龙大道国投大楼。法定代表人（行政机关出庭负责人）娄鸿，该局局长。委托代理人田涛，该局工伤保险科工作人员。第三人桐梓县强博煤矿有限责任公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县水坝塘镇扶坝村红丰组。统一社会信用代码91520000666994347P。法定代表人杨龙建，该公司总经理。委托代理人郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。原告刘必权诉被告桐梓县社会保险事业局、第三人桐梓县强博煤矿有限责任公司行政给付纠纷一案，于2019年8月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李元洪，被告行政机关出庭负责人娄鸿及委托代理人田涛，第三人的委托代理人郭桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘必权诉称，请求依法判决：1、被告向原告支付一次性伤残补助金110101元（4787元/月×23个月）,2017年4月至2019年7月（共28个月）的伤残津贴107228.80元（4787元/月×80%×28个月），2、被告从2019年8月起每月向原告支付伤残津贴3829.60元（4787元/月×80%），3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2003年7月，原告刘必权受聘到第三人公司从事井下掘进工作，第三人一直未给原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险。工作期间，原告月平均工资5000多元。2011年8月，第三人让原告在家等候通知上班。2016年4月7日，原告经贵州航天医院诊断为煤工尘肺三期，2016年7月22日，经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年3月3日，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告患职业病为伤残三级。工作期间，第三人未安排原告做职业健康检查，工伤保险从2009年4月缴纳至2011年7月。原告申请劳动仲裁后，原告不服向桐梓县人民法院起诉，法院判决第三人向原告支付工伤保险待遇和基本生活费，但标准偏低，原告上诉至遵义市中级人民法院，该院撤销桐梓县法院的判决，改判第三人支付原告停工留薪期待遇19148元，医疗费、交通费、一次性伤残补助金、伤残津贴应向被告主张。原告主张月工资5000多元，第三人不认可，并拒绝向法院提交证据。故一二审法院均以行业工资标准认定原告本人月工资为4787元。原告向被告申请工伤理赔，被告不按照法院认定的本人月工资4787元核发工伤保险待遇，只按每月2478.89元工资标准向原告支付一次性伤残补助金57014.47元,伤残津贴1983.11元/月，原告提出异议，被告不予纠正，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告刘必权为证明其主张，向本院提交以下证据：（2018）黔0322民初1229号民事判决书、（2019）黔03民终2177号民事判决书。经庭审质证，被告及第三人对证据的三性无异议，但对证明目的持异议。被告桐梓县社会保险事业局辩称，原告于2019年5月15日向被告申请工伤待遇，被告按照原告所提交的资料和查询经办材料，第三人于2011年7月20日向被告申报经办减少了刘必权的工伤保险，刘必权后于2016年4月7日经贵州省航天医院诊断为“煤工尘肺三期”，2016年7月22日认定为工伤，2017年3月3日鉴定为伤残三级。现其提交承诺和证明，未再从事职业危害作业，符合人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号文件）第八条、第九条的规定，工伤保险待遇按照原告解除劳动合同前12个月月平均月缴费工资作为基数计算，其本人月平均缴费工资为2478.89元，其伤残津贴应为2478.89×0.8﹦1983.11元，被告按照相应程序，报遵义市社会保险事业局审批后，从其鉴定的次月（201704期）开始发放伤残津贴。综上，被告按照相关法律及政策文件办理原告的工伤保险待遇应得到法院的支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告桐梓县社会保险事业局为证明行政行为合法，在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据及依据（复印件）：1.原告工伤保险缴费记录表，证明原告2011年7月20日之前的12个月月平均缴费工资为2478.89元；2.第三人向被告申请减少原告工伤保险的登记表，证明2011年7月之后第三人未在给原告缴纳工伤保险；3.贵州省工伤保险基金离岗职业病待遇审批表及贵州省工伤保险伤残待遇核定意见书，4.人社部发[2013]34号文件第8，9条,3-4号证据证明被告核定原告的工伤待遇合法。经庭审质证，原告认为1号证据不能证明原告实际工资，达不到被告的证明目的，对2号证据三性不予认可，3、4号证据恰好能说明被告按照2478.89元的标准计算是错误的。第三人对证据三性无异议。第三人桐梓县强博煤矿有限责任公司述称，同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人桐梓县强博煤矿有限责任公司未举证。本院对当事人证据认证如下：原告、被告所举证据来源合法，与本案关联，能证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告刘必权自2003年7月至2011年8月在第三人桐梓县强博煤矿有限责任公司处上班，2011年8月，原告从第三人处离开后，未再从事职业病危害作业。第三人自2009年4月至2011年7月，为原告在被告处缴纳了工伤保险，从2011年7月倒推12个月的缴费平均工资为2478.89元。2016年4月7日，原告经贵州省航天医院诊断为“煤工尘肺三期”，2016年7月22日认定为工伤，2017年3月3日鉴定为伤残三级。2016年3月7日，原告已经年满60周岁，达到我国法定退休年龄。原告于2019年5月15日向被告申请工伤待遇，被告经审核同意后，以原告本人月平均缴费工资2478.89元为基数，支付了原告一次性伤残补助金（2478.89元×23个月）57014.47元，从2017年4月起按照（2478.89元×80%）1983.11元/月的标准支付原告伤残津贴至2019年9月。原告认为，计算标准应按照行业平均工资即4787元计算相应的待遇，持诉称理由诉至本院。本院认为，被告桐梓县社会保险事业局是桐梓县社会保险经办机构，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具有核定该县范围内工伤保险待遇和管理该县范围内工伤保险基金支出的职权，被告主体适格。根据《工伤保险条例》第三十五条第（一）、（二）项的规定，职工因工致残被鉴定为三级伤残的，从工伤保险基金按照23个月的本人工资支付一次性伤残补助金，按照本人工资的80%按月支付伤残津贴。本案的争议焦点是，原告2011年8月从第三人处离开后，未再从事职业病危害作业，其2016年被认定为工伤，2017年3月被鉴定为伤残三级之后，其工伤保险待遇是按照其主张的行业平均工资4787元/月计算，还是按照原告2011年8月从第三人处离开之前12个月的工伤保险平均缴费工资2478.89元计算。《条例》因为原告2011年8月从第三人处离开后，未再从事职业病危害作业，也未在被告处缴纳工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十四条第二款：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资的规定”以及人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。”的规定，原告在2016年3月7日就已经达到了退休年龄，但没有退休工资，故，被告按照原告2011年8月从第三人处离开之前12个月的工伤保险平均缴费工资2478.89元，计算相应的工伤保险待遇并支付原告，具有法律依据，并无不当，原告要求按照行业平均工资计算相应的待遇，没有法律依据，不予支持，为此，原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘必权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁 匀人民陪审员  袁昌容二〇一九年十月二十二日法官助理郭霞书记员万林