山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6874号 原告：雷长兰，女，1945年11月8日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师。 被告：许文振，男，1988年7月20日出生，汉族，住济南市。 原告雷长兰与被告许文振民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告雷长兰及其委托代理人朱司贞，被告许文振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷长兰向本院提出诉讼请求：1.依法变更雷长兰与许文振于2019年7月13日协议书第一条，撤销协议书第二条及第五条；2.判令许文振偿还雷长兰借款11万元及利息20610元，合计130610元；3.诉讼费由许文振承担。事实与理由：雷长兰与许文振于2013年相识。2015年10月的一天，许文振向雷长兰借2万元钱，雷长兰给了许文振2万元现金，许文振说打个借条就行，雷长兰说不用打借条，几天就还了。后许文振于2016年1月18日电子汇入方式还款1万元，欠1万元至今未还。2015年11月26日，许文振来到雷长兰家中借钱，雷长兰将银行卡给了许文振，许文振持卡到中国建设银行股份有限公司济南济钢支行分别于2015年11月26日取出现金4万元，于2015年11月27日取出现金8万元。许文振表示只用一个月，利息1分。经雷长兰催要，许文振于2016年10月29日偿还现金5000元，并给雷长兰写下了欠条35000元。雷长兰向许文振催要其余借款时，许文振表示其余8万元为雷长兰做了投资。雷长兰表示很生气，经多次催要，许文振于2019年7月13日偿还了15000元。许文振实际分三次共计向雷长兰借款14万元，实际分三次共计偿还3万元，至今未偿还借款11万元。2019年7月13日，雷长兰与许文振就借款及还款问题签订协议书，该协议书第一条及第二条与事实严重不符，由此提起诉讼。 许文振辩称，许文振与雷长兰认识是在2013年秋季，当时雷长兰就在做投资。雷长兰谈及当时仍有几万元在一家叫做馨康园的公司。许文振2015年5月始就职于鲁联资产管理（上海）有限公司（简称鲁联公司），公司位于济南市历下区龙奥北路8号玉兰广场，公司主营银行承兑汇票和商业承兑汇票，并以此为债权融资，法定代表人是李会亮。李会亮还有一家山东奥翔经贸有限公司，当时鲁联公司员工（包括许文振在内）都在此公司缴纳社会保险。李会亮收购济南沃盈信息咨询有限公司，其堂哥李成增任法定代表人，此后鲁联公司资金业务时有进出李成增个人账户。2015年10月28日，雷长兰在其住处签订一份《鲁联资产债权咨询与管理服务协议》合同，雷长兰投资4万元现金，协议时间为一个月。雷长兰说一个月一个月的投资安全，当时合同签订气氛融洽愉悦，雷长兰提出让许文振给手写一份欠条，许文振答应并写下一份4万元借条。事后许文振带现金回公司，法定代表人李会亮让许文振在玉兰广场农业银行把4万现金存储到监事李成增个人账户上。2015年11月27日，许文振与鲁联公司同事苏守欢，孟壮壮在济钢新村与雷长兰签订《鲁联资产债权咨询与管理服务协议》，雷长兰投资8万元。雷长兰给许文振等建设银行卡（卡号*6475）去建设银行取款，共计取款77000元，其中5万元打款到一指定账号，具体哪一账号记不清楚了，其余3万元现金带回了公司。整个取款过程是一次取款5万，余下数额分多次取款，共计77000余元。其中2000元是许文振为凑齐整数而垫付。协议时间为一个月，到期之后再续，一个月一个月的投资。2016年1月中期，雷长兰急用钱2万元，让许文振抓紧办理提前赎回资金。许文振找公司办理未果，公司承诺投资资金到期就会给雷长兰。在雷长兰催促下，许文振借同事1万元，许文振提现后于2016年1月18日用手机银行转账到雷长兰建设银行卡1万元，雷长兰言明收到投资资金后会还款给许文振。2016年1月底，合同到期之后，雷长兰没有收到资金，许文振意识到风险，因为许文振也有5万元以其妻子王晓丽名义投资在公司，此后一直穷追不舍找李会亮要雷长兰的12万，并在当月底向财务要出雷长兰4万元合同及8万元合同各一份。2016年春节前，许文振找到李会亮要得现金1万元。由于雷长兰天天打电话说急着用钱，许文振第二天就给雷长兰送过去，雷长兰收下5000元，许文振留下5000元过年。雷长兰提及将欠条4万元改成35000元，当时许文振说之前的1万元都没要求改条，这5000元也不用改了，等要回钱再一块算账。后来雷长兰开始以4万元借条说事，许文振确实没钱，雷长兰又让许文振打8万元的欠条，许文振一口拒绝。之后雷长兰拒不承认2016年春节前5000元现金一事，让许文振非常寒心。2016年8月下旬，许文振给了雷长兰5000元现金，并强烈要求将欠条改为35000元。2017年，雷长兰以许文振借钱买车不还、诈骗等到公安机关要求立案处理，公安机关进行过调查，许文振也进行了配合。2018年，雷长兰及其女儿、朋友多次到许文振的单位找，给许文振带来极大的困扰和名誉损害。在这期间，雷长兰也多次通过上海的法院起诉鲁联公司索要投资款项。2019年7月，经过多次谈判协商，双方达成了协议，对于协议内容，雷长兰欣然答应。协议签订后，许文振也按约定转款支付了15000元。不久，雷长兰又找许文振让许文振还钱，并一口咬定是许文振借款12万元，令许文振苦恼不已，烦不胜烦。请求法院依法处理，驳回雷长兰的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 2019年7月13日，许文振（甲方）与雷长兰（乙方）签订《协议书》，主要约定内容为：第一条在2016年春节前后，截止在今日之前，甲方给乙方以打款及现金形式共计25000元，今日甲方向乙方打款15000元。截止日2019年7月13日之前，甲方向乙方所立字据、欠条等，一律作废。甲方与乙方即日起再无经济纠葛。第二条即日起关于乙方与鲁联资产管理（上海）有限公司及该公司法人李会亮之间的经济问题，概与甲方无关。至于乙方向该公司投资12万元，鉴于甲方截至今日给乙方4万元，乙方剩下的8万元，概与甲方无关。至于乙方对该公司的法律起诉，甲方积极配合。第三条2019年7月13日起，包括今日之前，以上相关事宜，对乙方身体、心理健康等造成的影响，概与甲方无关。乙方子女、家属、朋友等今后不得以乙方身心健康等问题与甲方纠缠，乙方家人代表签字确认：李红梅。第五条在起诉鲁联资产管理（上海）有限公司，资金要回后，乙方应返还甲方4万元。若乙方未全额要回，要回的资金按比例返还给甲方。协议书下方有许文振、雷长兰签字及捺印予以确认。经质证，雷长兰称协议书的内容并不属实，协议书是在其家中签订的，当时其并不愿意，但大女儿李红梅代其签了字，手印也是李红梅拉着雷长兰的手摁上的，协议达成后许文振转款15000元，李红梅就把该款取走了，为此双方还闹了矛盾。对此，许文振提交2019年7月13日雷长兰签名的视频，证实雷长兰所述不实，当时雷长兰系自愿签名，对协议是认可的。雷长兰对视频的真实性无异议，但称其当时确实是和大女儿李红梅发生矛盾了。 雷长兰称其从未委托许文振帮其投资，协议书中的款项系雷长兰分三次向许文振出借的款项，许文振应予以偿还。本院对雷长兰主张其向许文振出借款项的证据分别予以认定如下： 1.对主张的第一笔借款，雷长兰称：2015年10月，许文振向雷长兰借款2万元，雷长兰现金支付了2万元，没有让许文振书写借条；许文振于2016年1月18日转账支付还款1万元，目前该借款尚有1万元未偿还。经质证，许文振对此不予认可，称从未向雷长兰借款。经审查本院认为，雷长兰主张许文振2015年10月借款2万元，无证据证实，本院不予认定。 2.对主张的第二笔借款，雷长兰称：2015年10月28日许文振再次向雷长兰借款，雷长兰在家中将现金4万元给许文振；许文振于2016年10月29日还款5000元后出具借条，内容为“许文振现借雷长兰35000元”。经质证，许文振认可上述借条系其书写签名并捺印，但称雷长兰这4万元系向鲁联公司的投资，许文振拿到4万元后按照鲁联公司法定代表人李会亮的要求存到李成增的账户中，之所以给雷长兰钱系因为雷长兰因找鲁联公司索要未果，多次骚扰下才给的。经审查本院认为，对于许文振出具过4万元借条后改为35000元的事实可予以认定。 3.对主张的第三笔借款，雷长兰称：2015年11月27日，许文振又到雷长兰家中借款，雷长兰将其银行卡给了许文振，许文振取走8万元。经质证，许文振称当时其与鲁联公司的同事孟壮壮等人在雷长兰家中签完8万元的合同之后，雷长兰将银行卡给许文振，共计取款77000余元，不够8万元，剩余的部分系许文振垫付的。对此，雷长兰提交鲁联资产项目管理收益权转让合同、债权与管理服务协议、收益转让合同等证据拟证明上述协议纯属虚构，系许文振个人所为，鲁联公司从未向其兑现过一分钱。经审查本院认为，根据雷长兰提交的建设银行卡交易明细显示，2015年11月27日至28日期间该卡分多次共被取款77624元。另外，庭审中，雷长兰认可曾以鲁联公司为被告向人民法院提起过诉讼，要求鲁联公司返还款项。 另，许文振提交与雷长兰于2016年10月13日的通话录音，该录音中许文振表示分别偿还过1万元、5000元、5000元，合计2万元，雷长兰对此予以认可。经质证，雷长兰认可上述录音中是其声音，称当时许文振光说好话，其就心软了，当时说让许文振把钱要回来就行；其也一直在起诉鲁联公司和李会亮，实在要不回来才要求许文振承担责任。 本院认为，根据许文振提交的签订涉案协议书的视频并结合庭审中原、被告的陈述，可以认定雷长兰与许文振于2019年7月13日签订的《协议书》系双方当事人在平等协商、自愿的基础上签订的。雷长兰请求变更协议书第一条，因雷长兰主张的第一笔借款2万元无证据证实，故其称许文振于2016年1月18日的转账1万元系偿还的该2万元依法不能采信，其认为该条中载明的“在2016年春节前后，截止在今天前（2019年7月13日）甲方给乙方打款及现金形式共计25000元”严重失实依法不能证实。该协议书的第二条及第五条系双方对投资款情况的约定，雷长兰不能证实有重大误解或显失公平之情形。因此，涉案协议书系原、被告真实意思的表示，系有效协议，双方应当按照协议约定履行各自的义务，行使各自的权利。雷长兰以协议书不是其真实意思表示为由请求变更该协议书第一条，撤销第二条及第五条，不符合法律规定，本院不予支持。协议书签订后，许文振也履行了约定的义务。在这种情况下，雷长兰主张许文振偿还借款11万元及利息20610元，不符合双方的约定及法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告雷长兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取1456元，由原告雷长兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇一九年十月三十日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽