青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初379号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码9163000057992421X1。法定代表人：岳×。委托诉讼代理人：徐×1，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：王×，公民身份号码×××，住西宁市。被告：李×，公民身份号码×××，住址同上。上述二位被告的共同委托诉讼代理人：巩×，青海西羌律师事务所律师。被告：西宁皓宁房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100710501512N。法定代表人：陈×。委托诉讼代理人：徐×2，青海徐×2律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称浦发西宁分行）与被告王×、李×、西宁皓宁房地产开发有限公司（以下简称皓宁公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发西宁分行的委托诉讼代理人徐×1，被告王×、李×的共同委托诉讼代理人巩×，皓宁公司的委托诉讼代理人徐×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发西宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王×、李×向原告偿还《个人购房担保借款合同》项下如下款项：（1）本金：借款本金40416666.59元；（2）各类利息：自相应付息日至实际清偿日被告王×、李×因未按时支付各项利息合计728459.17元（其中，利息704582.06元，罚息23877.11元，暂计算至2019年6月5日，罚息利率按照《个人购房担保借款合同》约定的年利率的基础上浮50％，即9.00375％计算，之后各项利息计算至实际清偿日）；2、判令被告王×、李×承担抵押担保责任，拍卖、变卖抵押物由原告在担保范围内优先受偿；3、判令被告皓宁公司在保证担保范围内向原告承担连带责任保证担保责任；4、判令被告王×、李×、皓宁公司承担原告实现债权和担保权利所产生的费用，具体为本案诉讼费、保全费及律师费492000元。事实和理由：2017年2月28日，原告浦发西宁分行与被告王×、李×签订编号35012017100054130601号的《个人购房担保借款合同》，约定：浦发西宁分行向王×发放个人商业用房抵押贷款50000000元，用于王×购买坐落于××区、4层79-45号、1层79-35号、2单元5层20501室），李×为共同还款人；贷款期限10年，自2017年2月28日至2027年2月28日；利率为6.0025％，贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次年公历年的1月1日起调整；还款方式为等额本金还款方式，还款日为每月度的10日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50％执行。当日，浦发西宁分行依约向王×发放贷款合计50000000元，采用受托支付方式直接将贷款资金受托支付给皓宁公司。同时，约定为担保上述债务的履行，王×、李×以其上述所购房屋提供抵押担保；皓宁公司为王×、李×之债务履行提供阶段性连带责任保证。上述三被告均与浦发西宁分行签署编号为35012017100054130601号的《个人购房担保借款合同》。此外，为担保上述债务履行，王×与浦发西宁分行签订《不动产抵押合同》，以王×名下所购位于××区、4层79-45号、1层79-35号、2单元5层20501室）房屋抵押于浦发银行西宁分行，并办理了抵押登记。上述合同履行过程中，浦发西宁分行依约于2017年2月28日发放贷款50000000元，但债务履行期内，王×、李×未能按《个人购房担保借款合同》约定的期限按期、足额偿还对应本金及利息，担保人亦未承担担保责任，故提起诉讼，请求判如所请。王×、李×辩称，1、浦发西宁分行已将本案的债权转让予长城资产甘肃分公司，本案原告主体不适格；2、对浦发西宁分行主张的借款本金数额不认可，王×另行偿还了14753606.92元，该金额应当扣减本金；3、因对浦发西宁分行主张的本金不认可，故不认可利息的数额；4、关于律师费，由法庭根据实际发生金额予以认定。皓宁公司辩称，浦发西宁分行主张由皓宁公司承担连带保证责任不能成立，合同明确皓宁公司承担的保证为阶段性保证，即保证期间自贷款发放之日起至抵押登记办理完毕之日止，同时阶段性保证合同是一个附解除条件保证责任，本案的抵押权登记已经办理完毕，阶段保证责任的解除条件已经成就，作为开发商的皓宁公司应当免除保证责任。当事人围绕诉、辩主张提交了相应的证据，对当事人无异议的证据：《个人购房担保借款合同》、抵押物抵押登记证明、《担保合同补充协议》、个人贷款借款凭据，本院予以确认并记录在卷。对当事人有异议的证据：1、逾期贷款催收通知书、王×还款记录、王×欠款明细，本院认为，王×、李×虽对上述证据不予认可，但其并未提交相反证据，同时，逾期贷款催收通知书系由王×签字确认，上述证据相互印证，可以证实王×的实际还款情况及其对逾期还款事实及金额的确认；2、委托合同、律师费支付发票，本院认为，上述证据可以证实本案一审阶段，浦发西宁分行为主张债权实际发生律师代理费24600元的事实，且案件审理过程中均有律师实际代理诉讼，故本院予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及本院对证据的分析审查，本院认定事实如下：2017年2月28日，浦发西宁分行与王×、李×、皓宁公司签订《个人购房担保借款合同》及《个人购房担保借款合同之补充合同》，约定：浦发西宁分行向王×发放个人商业用房抵押贷款50000000元，用于王×购买坐落于××区、4层79-45号、1层79-35号、2单元5层20501室），李×为共同还款人；贷款期限10年，自2017年2月28日至2027年2月28日；利率为6.0025％，贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次年公历年的1月1日起调整；还款方式为等额本金还款方式，还款日为每月度的10日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50％执行。同时约定，为担保上述债务的履行，王×、李×以其上述所购房屋提供抵押担保；皓宁公司为王×、李×之债务履行提供阶段性连带责任保证，担保范围为借款人在合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金与实现担保权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，如借款人已办妥本合同项下抵押担保的现房抵押登记手续且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利正本之日解除，但对于该解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下的责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任；无论贷款人本合同项下的债权是否拥有其他担保权利，贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。另约定，如王×、李×、皓宁公司违约，浦发西宁分行对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发西宁分行有权按照逾期利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；浦发西宁分行同时可宣布合同项下借款人已使用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。为担保上述债务履行，王×、皓宁公司与浦发西宁分行签订《不动产抵押合同（在建工程/预购房）》，约定，王×以其名下所购位于××区的房产：2单元6层20601室、4层79-45号、1层79-35号、2单元5层20501室房屋抵押于浦发银行西宁分行，并办理了抵押权预告登记。上述合同签订后，浦发西宁分行于当日依约向王×发放贷款合计50000000元，采用受托支付方式直接将贷款资金受托支付给皓宁公司。至2019年4月28日，王×、李×共计偿还本息14753606.92元。至2019年2月应还款日2月10日，王×、李×出现逾期，皓宁公司亦未承担担保责任，浦发西宁分行遂发出逾期贷款催收通知书，明确：“截止2019年5月6日，上述贷款尚有125000.01元本金、515760.93元利息（含罚息18140.06元）总共1765760.94元逾期未还”，王×签收确认。另查明，浦发西宁分行为主张债权，实际发生律师代理费用24600元。本院认为，浦发西宁分行与王×、李×、皓宁公司签订的《个人购房担保借款合同》、《不动产抵押合同（在建工程/预购房）》，与王×签订的《个人购房担保借款合同之补充合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。浦发西宁分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，王×及共同还款人李×未按期足额履行还本付息义务，浦发西宁分行主张剩余贷款于2019年2月10日到期，符合双方合同约定，本院予以确认。关于浦发西宁分行主张的借款本金及利息数额，经根据王×的还款记录及合同约定的等额本金还款方式计算，截止2019年6月5日，应当返还的本金金额为40416666.59元、利息为728459.17元，其中，正常利息704582.06元、罚息23877.11元；自2019年6月6日至实际清偿之日的利息，应按照《个人购房担保借款合同》约定，以尚欠借款本金为基数，按照罚息利率9.00375%计算。王×、李×认为本金、利息金额与实际还款情况不符，但并未提交相应证据证实，且浦发西宁分行已提交了王×的还款记录、催收通知书佐证，故对该抗辩理由不予采信。关于律师代理费，浦发西宁分行所主张金额包含一审、二审、执行等全部诉讼环节，本案中仅支持一审实际发生费24600元，后续审理程序中的律师代理费用以实际发生为准。关于浦发西宁分行主张的抵押担保物权的优先受偿权，虽然《不动产抵押合同（在建工程/预购房）》依法成立并生效，但该担保物权仅办理了预告登记，预告登记不具有抵押担保物权设立的效力，故其抵押担保物权未生效，对该诉讼请求不予支持。皓宁公司承担的连带担保责任虽为阶段性保证，但《个人购房担保借款合同》中明确担保期限自合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，且阶段性保证之解除条件即抵押担保物权并未实际设立，故皓宁公司应当对上述债务承担连带保证责任。另，关于王×、李×认为浦发西宁分行债权转让，原告主体资格不适格的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”之规定，浦发西宁分行债权转让发生于案件审理过程中，故不影响其诉讼主体资格，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王×、李×于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行借款本金40416666.59元，支付截止2019年6月5日的利息728459.17元，自2019年6月6日至实际清偿之日的利息以尚欠借款本金为基数按照年利率9.00375%计算；二、被告王×、李×于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行一审律师代理费24600元；三、被告西宁皓宁房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告王×、李×追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的其他诉讼请求。本案案件受理费249985.63元，由被告王×、李×、西宁皓宁房地产开发有限公司负担247179元并负担保全费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行负担2806.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 徐 婷审 判 员 马春梅人民陪审员 马玲萍 二○一九年十月二十九日法官 助理 黄 雯书 记 员 马建霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。