北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56786号原告：刘维伟，男，1986年2月3日生，汉族，北京东方博杰传播文化有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。被告：北京文广时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼4层401内001室。法定代表人：李亚琪，执行董事。委托诉讼代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀芬，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：世纪文化旅游有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓8号楼2层233房间。法定代表人：李亚琪，经理。委托诉讼代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀芬，北京市浩天信和律师事务所律师。原告刘维伟（以下简称姓名）与被告北京文广时代文化传播有限公司（以下简称文广公司）、世纪文化旅游有限公司（以下简称文旅公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维伟及其委托诉讼代理人王秋玉，被告文广公司、文旅公司共同之委托诉讼代理人李文婷、刘秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维伟向本院提出诉讼请求：1、判令文广公司向我支付2018年度第二季度、第三季度、第四季度业绩提成191448元并加付赔偿金95724元；2、判令文广公司向我支付报销款104277元；3、判令文广公司向我支付迟延付款利息，以报销款104277元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日计算至文广时代实际付款之日止；4、判令文旅公司对上述各项请求承担连带责任。事实与理由:2015年9月1日，我与文广公司签订《劳动合同书》，2017年12月31日，我与文广公司续签无固定期限劳动合同。尽管，我与文广公司签有劳动合同，但我同时向二被告提供劳动服务。2019年12月31日，我与文广公司解除劳动合同关系。但二被告未向我支付2018年第二、三、四季度业绩提成，也未支付劳动关系存续期间的报销费用。文旅公司原名天津文传世纪文华传播有限公司，系文广公司的全资股东，且二被告法定代表人均为李亚琪。劳动关系存续期间，二被告均向我支付工资，发放绩效。文旅公司还负责向我支付报销款。同时，二被告同时为我缴纳社会保险。故，二被告属于混同用工，应当对我的请求承担连带责任。被告文广公司辩称：关于本案程序：本案虽经仲裁机构作出不予受理通知，但我认为系刘维伟仲裁时将二被告列为被申请人所致，该案仍应由仲裁裁决。关于实体问题：不同意刘维伟的全部诉讼请求。理由：一、就其业绩提成主张不同意支付。1、我公司不存在欠付刘维伟业绩提成，刘维伟的全部业绩提成均已支付。2、刘维伟怠于履行管理职责和款项催收义务，造成其负责的业务所涉合同款项回收困难，给我司造成损失，其应承担赔偿责任。3、刘维伟违反法律规定，破坏公司管理秩序，不仅从公司足额取得其本人业绩提成，还通过非法方式向其团队索取提成款。二、就报销款主张不同意支付。差旅费报销属于公司内部管理，应由用人单位审核和决定，不属于劳动争议审理范畴，刘维伟的主张系为谋取非法利益而进行的虚假报销，公司未审批通过，不应予以报销。三、刘维伟主张迟延支付利息无依据。四、文旅公司系基于我司委托为刘维伟缴纳社保，这是我公司给刘维伟的福利，文旅公司支出的相关费用会在两公司业务结算时进行结算和抵消，二被告不存在混同用工。文旅公司辩称：我公司与刘维伟之间不存在劳动关系，与刘维伟存在劳动关系的是文广公司，故刘维伟无权向我公司主张权利。我公司与文广公司之间不存在对刘维伟混同用工。认可文广公司关于此项内容的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、银行交易明细、微信聊天记录、绩效考核及提成政策、劳动合同、出差借款申请表等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：文旅公司原名称为天津文传世纪文化传播有限公司。2018年7月30日，变更为现名称。文广公司的投资人为文旅公司。文广公司与文旅公司的法定代表人均为李亚琪。2015年9月1日，刘维伟与文广公司签订《劳动合同书》约定工作地点在北京，担任销售总监，工资税前15000元。2017年12月31日，双方签订劳动合同续订书，明确合同期限为无固定期限合同。2018年12月底，刘维伟与文广公司解除劳动关系。文广公司、文旅公司分别在北京、天津为刘维伟缴纳社会保险。二被告称，文旅公司给刘维伟缴纳的社会保险系受文广公司委托，是文广公司给刘维伟的福利。刘维伟称其在文广公司提供的位于朝阳区酒仙桥电子城研发中心4层401提供劳动，平时是指纹考勤打卡，由文广公司管理。上述劳动合同中约定，刘维伟工作应达到《绩效协议》标准。合同附件中约定有《员工手册》、《绩效协议》。但双方均未提交《绩效协议》。文广公司称，双方对绩效问题未明确约定。公司根据运营情况对员工进行年底考评。刘维伟主张其绩效应发金额为191448元，为此提交了2018年第二至第四季度提成计算表（显示团队业绩,绩效后分别为47799、52165、70514）以及与文广公司工作人员杨某的微信聊天记录、李某等人的微信记录等证据材料，文广公司认可上述表格的真实性，但不认可证明目的，认为这是公司的业绩预估表，不是实际发放数额，杨某属于文广公司的行政工作人员，无权对财务问题作出处理。文旅公司认为与其无关联。因文广公司未对其中载明的金额共计170478元的内容提供有效证据反驳，本院采信该表格上记载的金额。刘维伟主张其应报销金额为104277元，为此提交了日常费用报销表及发票，该报销表上所载单位名称为文旅公司，内容有建议提交上一级审批字样，但总裁审批栏未经签字。文旅公司认可报销表审批单真实性，但认为是虚假报销，其主张的报销款项与提交的发票难以对应，且发票载明的事项与刘维伟主张的出差期间、地点等事项多处不符，总裁经审核最后未能审批。刘维伟未对此进行合理、合法解释。文广公司、文旅公司在刘维伟任职期间，均向刘维伟支付过工资。文旅公司还为刘维伟支付过报销款。但二被告称，因二被告之间有业务往来，文旅公司对文广公司有欠款，双方会就此进行抵消，但未提交证据证明。刘维伟离职后，于2019年5月17日就本案诉争事项申请劳动仲裁。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第1294号不予受理通知书。本院认为：刘维伟与文广公司于2015年9月1日已签订劳动合同书，刘维伟主张文广公司应向其支付2018年第二季度至第四季度业绩提成，文广公司虽不认可，但未提交其他证据反证，考虑到刘维伟任职岗位为销售总监，业绩提成符合商业管理，根据日常经验法则，结合其提交的证据材料，本院认定其主张期间的业绩提成为170478元，因刘维伟主张的其他提成金额未形成完整证据链，且二被告均不认可，本院难以采信。文广公司未证明其已就上述款项向刘维伟支付，故本院支持刘维伟的此部分主张。对于刘维伟提出的其余金额，未提供充足证据证明，且二被告均不认可，业绩提成亦不属于固定工资的范畴，其主张赔偿金的请求无依据，本院不予支持。刘维伟主张的报销款，二被告不认可，其提交的证据不足以证明其为公司利益合法垫付资金，考虑到该项目属于用人单位财务管理内容，且刘维伟提交的相关审批单又未完成审批单样式载明的全部审批流程，故对刘维伟的此项主张，本院不予采信。刘维伟的利息请求，无依据，本院不予支持。刘维伟主张二被告之间对其混同用工，综合现有的证据材料，可以认定文旅公司与文广公司存在关联关系，二者均向刘维伟支付过工资和报销款，文旅公司还为刘维伟在天津缴纳社保，二被告虽辩称文旅公司的支付系受文广公司委托，双方之间会在业务结算中抵扣，但未就此举证，故本院采信刘维伟的混同用工主张，刘维伟要求文旅公司承担连带责任的请求，本院支持。另，文广公司辩称的程序问题，因仲裁委已作出处理，刘维伟诉至本院于法有据，对文广公司的此项辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京文广时代文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘维伟2018年第二季度至第四季度业绩提成共计170478元；二、被告世纪文华旅游有限公司对上述第一项给付内容承担连带给付责任；三、驳回原告刘维伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京文广时代文化传播有限公司负担（原告刘维伟已预交，被告北京文广时代文化传播有限公司本判决生效后七日内直接给付原告刘维伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇一九年十月十六日书记员  刘旭琰