山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5268号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：枣庄市宏远建筑工程有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山路。法定代表人：张营，总经理。委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东宏海建设集团有限公司，住所地山东省滕州市界河镇驻地。法定代表人：李长东，经理。委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，山东善国律师事务所律师。一审被告：庄俊堂，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。一审被告：庄少伟，男，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。再审申请人枣庄市宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）因与被申请人山东宏海建设集团有限公司（以下简称宏海公司）、一审被告庄俊堂、庄少伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宏远公司申请再审称，1.申请人有新证据与原一审、二审提交的证据互相印证,足以证实庄俊堂、庄少伟是被申请人的管理人员而不是实际施工人。首先，申请人提交的《工程签证单》《工程款拨付签批单》和《授权委托书》均为新证据，与原一、二审中提交的合同、录音、短信等证据相互印证，能够证实杨光宗、司秀山、刘艳萍、庄少伟、渐怀法曾经多次与申请人协商如何偿还拖欠塔吊租赁费的问题。杨光宗、刘艳萍为被申请人工作人员,司秀山、渐怀法、庄少伟均为被申请人盖章确认的经办人,庄少伟更是可以代表被申请人宏海公司行使管理、协调、协商塔吊租赁、转移支付工程款等职责，可见庄少伟是受宏海公司管理的工作人员。其次,枣庄市锦泰置业有限公司作为该涉案工程的发包方,由其保存的2013年9月15日、2013年11月5日、2015年1月7日、2016年4月25日《工程款拨付签批单》中，庄少伟均作为被申请人宏海公司的经办人签字,且加盖了被申请人的单位公章。2013年12月30日、2014年1月18日庄少伟分别以被申请人宏海公司的名义从枣庄市锦泰置业有限公司支取工程款50万元、140万元的事实也客观存在,可见被申请人多次安排庄少伟代表宏海公司与发包方办理工程款结算事宜,是宏海公司的委托代理人。再次,另案中调取的高新区兴仁街道办事处与被申请人签订的《建设工程施工合同》中专用条款第7条载明的项目经理为“王宪君”由施工单位、监理单位、建设单位和审计单位各方分别于2016年4月12日、2016年5月18日、2016年7月和2016年12月9日共同确认的涉案托三村改造G5、G6号楼工程的《工程签证单》中,有王宪君作为发包人和承包人共同确定的涉案G1-G6楼工程的项目经理“施工单位”一栏的签字,也有庄少伟在“施工单位”一栏的签字,被申请人予以盖章认可,结合被申请人在原一审、二审中辩称与庄少伟不存在转包或分包关系,可见庄少伟不是该工程的实际施工人,而是被申请人的施工管理人员。庄少伟是作为被申请人宏海公司的委托代理人与申请人建立了建筑设备租赁合同关系,宏海公司作为合同的相对方和实际使用人,应承担支付租赁费和违约金的付款责任。庄少伟与庄俊堂具有作为被申请人的委托代理人的权利外观，在签订合同时,均是以宏海公司项目经理的身份出现,也与被申请人的工作人员司秀山共同与申请人联系、协商确立,庄少伟在《塔机租赁补充协议》中以“乙方代表”即宏海公司委托代理人的身份签名。《塔吊租赁合同》《塔机租赁补充协议》已经载明承租方为宏海公司,租赁目的是用于托三村项目G5#、G6#楼工程建设并确实用于该工程建设，被申请人对于双方存在租赁合同关系是默许并明知的，并且被申请人多次委托杨光宗、司秀山、刘艳萍、庄少伟、渐怀法与申请人协商如何偿还拖欠塔吊租赁费的问题。申请人的法定代表人张营的银行账号明细证明刘艳萍多次向申请人支付塔吊租赁费。这些足以证明申请人与被申请人之间存在合法有效的建筑设备租赁合同关系,依法应受到保护。庄少伟的委托代理行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定,结合薛城区人民法院(2018)鲁0403民初16号的判决,可认定庄少伟与申请人签订塔机租赁协议是行使代理权,宏海公司应承担支付租赁费并赔偿损失的民事责任。2.申请人有证据证明对审理案件需要的新的主要证据保存在枣庄市锦泰置业有限公司的枣庄市高新区兴仁街道办事处与宏海公司签订的《建设施工合同》《工程签证单》一宗,该新证据对查明案件事实非常重要,而申请人因客观原因不能自行收集。申请人曾在原二审中书面申请二审法院调查收集证据,但二审法院未调查收集。3.原判决适用法律确有错误的。庄少伟代表宏海公司是职务行为,退一步讲,庄少伟即使未经宏海公司授权,其行为也已经构成表见代理,根据合同法第49条之规定,即便上述协议中未加盖公章,申请人也有理由相信宏海公司是塔吊租赁合同的主体,申请人作为善意相对人,其权利应当受到保护。被申请人主张该工程系宋士国借用其公司资质承揽工程,其公司没有实际参与工程施工，但在法定举证期限内并未提交相关的证据予以证实,亦未提交借用资质事实的证据,一二审直接予以采信适用法律上明显存在双重标准。塔吊租赁费用在建设工程中属于技术措施费,技术措施费属于建设工程款的范围,是工程施工建设中不可缺少的一部分,从这方面讲,被申请人作为涉案工程的承包人也应当承担付款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五、六项之规定申请再审。宏海公司提交意见称，1.被申请人从未租赁过申请人的塔吊。《塔吊租赁合同》的签订双方是申请人与庄俊堂,《塔机租赁补充协议》的签订双方是申请人与庄少伟,两份合同均无被申请人的盖章确认,且租赁物并未交付给被申请人,因此,被申请人无需支付租金。2.被申请人不认识庄俊堂、庄少伟两人,也未作为租赁合同的一方当事人支付过租金。庄俊堂、庄少伟亦非被申请人的工作人员,不存在授权两人处理公司事务的相关事宜。申请人主张庄少伟、庄俊堂构成表见代理的说法显然不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是宏海公司应否承担向宏远公司支付塔吊租金及违约金的法律责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。宏远公司主张与宏海公司之间存在塔吊租赁合同法律关系，应当承担相应举证责任。宏远公司不能提供证据证明庄俊堂、庄少伟与宏海公司之间存在劳动关系，签订塔吊租赁合同、塔机租赁补充协议时履行的是职务行为。已经生效的枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3410号民事判决也认定了以下事实，宏海公司是该工程建设的总承包方，其承包后将该工程转包给了庄俊堂。2013年6月18日，宏海公司下属的第一工程处与庄俊堂签订《建设工程施工合同》。因此庄俊堂、庄少伟的行为并非履行宏海公司职务的行为。对于二人行为是否构成表见代理的问题。本院认为,审查行为人的行为是否构成表见代理应着重审查行为当时是否在客观上形成具有代理权的表象，足以使相对人相信行为人有代理权。本案塔吊租赁合同、塔机租赁补充协议签订当时仅有庄俊堂、庄少伟个人的签字并无宏海公司的印章，履行过程中亦未以宏海公司名义与其进行结算或支付租金。宏远公司在再审申请时提交的新证据均系双方诉讼之后取得，不能证明庄俊堂与庄少伟二人与其签订及履行租赁合同行为当时出示了具有代理权表象的相关文件。原审认定庄俊堂、庄少伟的行为不构成表见代理，适用法律并无不当。宏远公司要求宏海公司承担付款责任超出合同的相对性，不应予以支持。关于宏远公司要求原审法院向枣庄市锦泰置业有限公司调取相关施工材料原审未予调取的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定,当事人申请调查收集的证据,与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。宏远公司申请调取的证据并不能证明庄少伟、庄俊堂行为当时是否具有代理权的表象，原审未予调取并无不当。综上，宏远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回枣庄市宏远建筑工程有限公司的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  李金明二〇一九年十月三十一日法官助理柴华书记员郭敏