黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初980号原告：刘朝云，男，1955年12月11日出生，汉族，无固定职业，住林口县。委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司林口分公司，住所地：林口县林口镇六办(老烟厂对过)，统一社会信用代码：912310257950367199。法定代表人：胡洪波，男，该公司经理。委托诉讼代理人：邹才成，黑龙江宇通律师事务所律师。原告刘朝云与被告黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司林口分公司（以下简称烟叶公司林口分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年9月1日转为普通程序，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘朝云及其委托诉讼代理人司荣涛，被告烟叶公司林口分公司的委托诉讼代理人邹才成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朝云向本院提出的诉讼请求：1.要求确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.要求被告支付1988年10月至2019年1月期间的经济补偿金33600元；3.要求被告负担原告1988年10月-2019年1月期间养老保险费，具体数额以社会保险局核定为准；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年10月，原告到被告下属单位奎山烟站处上班，岗位是打更兼仓库保管员，双方没有签订书面劳动合同，被告没有为原告交纳养老保险、医疗保险，2019年1月，被告口头辞退原告，没有给与任何补偿，原告在解除合同前月平均工资为1120元，依据《劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，原告有权获得经济补偿金，按照《社会保险费法》的相关规定，被告应该依法为原告补缴养老保险、医疗保险。为维护自己的合法权益，原告于2019年5月22日向林口县劳动人事争议仲裁委员会就本案申请仲裁，林口县劳动人事争议仲裁委员会以原告达到法定退休年龄为由，下达了林劳人仲不字（2019）第10号不予受理通知书，决定不予受理本案，无奈，原告只能向法院提起诉讼。烟叶公司林口分公司辩称：首先，本案被告诉讼主体错误。1.原告与黑龙江万瑞物业管理有限公司签订的劳动合同，由该公司派遣到被告单位下属烟站任更夫工作。被告只是用工，用人单位系黑龙江万瑞物业管理有限公司，原告与该公司形成的是劳动关系，依法应当将该公司列为被告；2.根据被告提交到庭的营业执照足以证实，林口公司系企业非法人分支机构营业单位，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，依法其民事责任应当由法人单位（牡丹江烟叶公司）承担。综上，足以说明被告主体不适格。其次，原告系原奎山烟站自行雇佣的季节性农民工。与烟站形成的是雇佣劳务关系，根据就不是劳动关系。依法应当适用民事法律来调整，不能适用劳动法调整。因此，雇员被解雇也就不存在《劳动合同法》规定的经济补偿的享有。另次，根据最高人民法院研究室法研[2011]31号答复意见，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。即便是要求赔偿（个人缴纳部分），也应举出原告已经向社会保险征集部门缴费的证据，况且确认劳动关系之诉非经济利益之诉，不能合并提出。综上，本案被告主体错误，原告与被告之间确系是劳务关系（雇佣关系），而非劳动关系，应当适用民法来调整。原告请求被告依据《劳动合同法》的规定赔偿其经济赔偿金等请求于法无据。为维护企业的合法权益同样免遭侵害，请求贵院给予驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：1.仲裁申请书、仲裁决定书、不予受理通知书、送达回证复印件各一份。证明了2019年5月22日原告就本案向林口仲裁委提交仲裁请求，仲裁委以原告达到法定退休年龄，不符合受案范围为由不予受理，为此原告将本案起诉至法院。被告认为，形式要件没有异议，证明问题也没有异议。本院予以采信。2.原告本人工资卡银行流水明细一份。证明了2017年8月至2018年12月原告的工资由被告通过银行转账的方式予以支付，能够证实在离职前12个月的平均工资为1120元，同时也能证实原被告双方具有劳动事实关系。被告认为，形式要件无异议，证明问题有异议，该银行流水只能说明原告在被告单位领取了工资，但该流水无法体现出该款系被告支付。因被告对原告提出的该份证据形式要件无异议，本院予以采信。3.照片三张，证明了原告在参加单位的培训及工作时的留影合照，进一步证实原被告之间具有劳动关系。被告对形式要件无异议，证明问题有异议，该照片并无法证实原被告存在过事实上的劳动关系。因被告对原告提出的该份证据形式要件无异议，本院予以确认。4.江苏省劳动仲裁案件研讨会的纪要（苏劳仲委（2006）1号）复印件一份，依据该会议纪要第四条第二款，用人单位招录符合法定就业年龄的劳动者，如劳动者一直工作到超过法定的退休年龄，应补缴劳动者退休年龄前的社会保险费和经济补偿金。5.人民法院的案例选2014年的第三集，第31条，孙长生诉郑州市馨禧成物业服务有限公司劳动争议纠纷案——超过法定退休年龄人员的用工性质的认定。证明问题：该案与本案案情基本相似，法院依法保护了原告的退休保险及补偿金，因此可以作为本案的参考。对于第4、5两份证据，被告认为，形式要件有异议，该证据依法不属于证据，会议纪要及案例只是主张权利的依据，这是证据学上明确规定的，因此该文件不能作为证据使用。从文件的标题上看，是江苏省劳动仲裁研讨会的纪要，省级的劳动仲裁研讨会只是学术探讨，最高人民法院有过明确指示。该文件不能与最高人民法院的答复意见向抵触。因该两组证据不属于证据的分类范围，不能作为证据使用。6.证人鞠某出庭作证，证明证人于1984年退伍分配到烟草公司开车，公司有车费，负责各烟站拉烟运输，到奎山烟站拉烟的时候，原告就在奎山烟站上班，但证人不知道他是什么工作性质，也不知道是否为正式职工。7.证人韩某出庭作证，证明刘朝云在烟站上班，证人是1988年在烟站上班的，原告也是1988年去的，证人是在烟站2003年买断的，原告还一直在烟站做仓库保管员，但不知道原告是否为正式职工。8.证人王某出庭作证，证明证人是1994年到奎山烟站上班的，2001年下岗的，2004年又返聘回去一年，这些期间刘朝云都在奎山烟站上班，受烟站管理，对于物资方面参加单位培训。是否为烟站正式职工不清楚。9.证人李某出庭作证，证明刘朝云多年在奎山烟站上班，证人在奎山乡政府抓烤烟等工作，跟烟站关系比较频繁，经常在一起工作，有时晚上下乡落实任务，有时候回来晚了在一起吃饭，刘朝云在烟站当保管员勤杂工，他爱人在烟站做饭，原告在烟站工作了近30年。是否为正式职工不清楚。10.证人金某出庭作证，证明证人在干书记的期间，烟站成立刘朝云就在那工作，烟站解体之后他也在那看守，去年才不干。也是烟站的老人了。是否为烟站正式职工不清楚。以上第6、7、8、9、10五份证人证言，被告认为，原告曾经在被告单位上班的事实不否认，证人明确说明不知道原被告之间到底是什么关系。因被告对该证人证言没有异议，本院予以采信。被告为支持其主张，向法庭提供如下证据：1.营业执照一份，证明了被告系内资企业法人分支机构，非法人单位，不具有法人资格，根据公司法第十四条规定，其民事责任应当由法人单位牡丹江烟叶公司承担，故被诉主体错误。原告对形式要件无异议，本院予以采信。2.黑龙江省烟草专卖局文件复印件5份，黑烟人（2006）182号、黑烟人（2012）85号、黑烟人（2013）163号、黑烟人劳（2015）10号11号文件，证明了被告作为分公司根本不具有用人权，录用人员是有严格条件的，且必须经过省局批准方可录用，并且由省烟草专卖局人事劳资处下发通知文件才能被录用。所以证明原告是被告单位雇佣人员，不是正式职工。原告对形式要件无异议，认为该几份文件是被告内部系统制作的文件，文字发布主体是黑龙江省烟草专卖局，是省属的相关机构，因此该文件的不属于法律形式上的法规，效力非常低，不能作为法院认定的依据。因原告对该组证据形式要件无异议，本院予以采信。3.工资发放表复印件一份，证明了被告给原告发放的劳动报酬也是列在临时人员项内，并且以差旅费的资金来源方式予以发放的，证明原告和被告是劳务关系，不是劳动关系。原告对形式要件无异议，认为该份证据不仅不能证明双方是雇佣关系，由奎山烟站自行雇用，能证明本案原被告之间是劳动关系，奎山烟站不是独立的法人，因此奎山烟站的用工责任应该由本案的被告承担。该份证据同时能够证明，本案的被告是按月向原告支付劳动报酬。因原告对该份证据形式要件无异议，本院予以采信。4.被告与万瑞公司签订的物业合同及原告与物业签订的劳务协议各一份，证明了原被告之间不存在劳动关系，被告是用工单位，用人单位系黑龙江万瑞物业管理有限公司。原告对该两份协议没有异议，本院予以采信。本院认定本案事实如下：1988年1月份，原告刘朝云经用人单位奎山烟站站长刘俊普的招用，到被告烟叶公司林口分公司的下属单位奎山烟站从事催要欠款、保管等项工作，被告按月向原告支付工资，并受被告单位的各项规章制度管理，接受被告单位的培训，双方未签订书面的劳动合同。2017年6月1日原告与黑龙江万瑞物业管理有限公司签订了一份劳务合同，约定由万瑞物业公司派遣原告刘朝云到被告单位奎山烟站进行工作，月工资为1120元。2018年11月，被告将刘朝云辞退，原告刘朝云不服，于2019年5月22日向林口县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，林口县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月23日作出终局裁决，认为本案不属于劳动人事争议受案范围，不予受理。另查明，原告刘朝云出生于1955年12月11日，截止目前已达64周岁。原告刘朝云已于2016年按照复员兵的政策办理了退休手续。以上为本案的基本事实。本院认为，综合当事人的陈述及证据，确定本案争议的焦点为：1.原、被告之间劳动合同关系是否成立；2.原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据；原告刘朝云经用人单位同意于1988年到被告烟叶公司林口分公司下属的奎山烟站从事清欠、保管等项工作，原、被告双方虽然未签订书面劳动合同，但是已经形成了事实上的劳动关系，双方劳动关系成立。至2016年原告已达法定退休年龄，按照相关规定，办理了退休手续，依法不再具备建立劳动关系的主体资格。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案自原告刘朝云达到法定退休年龄，办理退休手续后，其与被告烟叶公司林口分公司之间形成的关系，应为劳务关系，在劳务关系存在期间，被告已按月向原告支付工资，不存在拖欠问题，因此，对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘朝云的诉讼请求。案件受理费10元,由原告刘朝云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  王静玉审判员  付倞佶审判员  王 磊二〇一九年十月三十一日书记员  吴 楠