山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初59号原告德州市德城区长河小额贷款有限公司，所在地址德州市德城区湖滨北路46号。法定代表人朱昌和，董事长。委托代理人赵勇，男，1976年6月14日出生，汉族，德州市德城区长河小额贷款有限公司职工，住山东省德州市德城区。委托代理人夏荣新，山东德兴光大律师事务所律师。被告德州市自然资源局，所在地址德州市经济开发区长河大道359号。法定代表人赵明国，局长。出庭负责人李逊泉，副局长。委托代理人董桂荣，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告德州市德城区长河小额贷款有限公司因要求确认被告德州市自然资源局于2017年10月24日作出的《关于艾传军、曹庆俊不动产查封登记的说明》行政处理行为违法，于2018年1月4日向山东省德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院做出（2018）鲁1402行初46号行政裁定驳回原告德州市德城区长河小额贷款有限公司的起诉。原告德州市德城区长河小额贷款有限公司不服向山东省高级人民法院提出上诉。2018年12月11日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终961号行政裁定，指令山东省德州市中级人民法院受理。山东省德州市中级人民法院裁定本案由德州市德城区人民法院管辖。本案于2019年4月16日立案后，于2019年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开庭审理了本案。原告德州市德城区长河小额贷款有限公司委托代理人赵勇，委托代理人夏荣新，被告德州市自然资源局出庭负责人李逊泉，委托代理人董桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德州市自然资源局于2017年10月24日向德城区人民法院出具《关于艾传军、曹庆俊不动产查封登记的说明》：工作人员核查发现，德州市中级人民法院于2017年4月12日9:40送达《协助执行通知书》（2017）鲁1402执9号查封艾传军、曹庆俊产权证号鲁（2016）德州市不动产证明第0001210、0001211号两套不动产坐落于东方红路嘉城盛世A区30号楼1-2层10号，1-3层11号营业房，已办理查封登记。德城区人民法院于2017年4月27日17:00:00时送达《协助执行通知书》（2017）鲁1402财保42、43、44、45号，亦查封艾传军、曹庆俊上述财产，已办理查封登记。原告德州市德城区长河小额贷款有限公司诉称，2017年4月27日，根据德州市德城区长河小额贷款有限公司申请，德城区人民法院作出（2017）鲁1402财保42、43、44、45号裁定书，查封了艾传军、曹庆俊名下涉案房屋。并于2017年4月27日送达德州市国土资源局不动产登记中心。查封、冻结前该局不动产登记中心出具查询结果为涉案房产无抵押登记信息，也未发现在此之前的协助执行通知书。2017年10月24日，德州市国土资源局出具《关于艾传军、曹庆俊不动产查封登记的说明》，称德州市中级人民法院于2017年4月12日向其申请并办理了上诉涉案房产的查封登记。原告认为被告出具的查询结果意味着德城区人民法院的查封为首轮查封，被告出具的说明改变其查封顺位，违反《不动产登记暂行条例实施规则》第九十一条的规定。原告向法院提出诉讼请求：1、确定被告德州市自然资源局2017年10号24日说明具体行为违法。2、本案诉讼费用由被告德州市自然资源局承担。原告德州市德城区长河小额贷款有限公司向本院提交了以下证据：证据一，山东省高级人民法院行政裁定书（2018）鲁行终961号，证明起诉符合人民法院受理条件。证据二，德州市国土资源局于2017年4月27日不动产登记材料查询结果证明，编号为2017-016107，证明2017年4月27日德城区人民法院要求对所涉案不动产进项查询时，结果显示为无查封冻结信息。被告德州市自然资源局辩称其于2017年10月24日作出的《关于艾传军、曹庆俊不动产查封登记的说明》并非行政行为，对原告德州市德城区长河小额贷款有限公司权利义务不产生影响。其按德州市中级人民法院和德城区人民法院向其送达协助执行相关材料的时间，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十一条的规定：办理了查封登记和轮候查封登记，2016年8月由于德州市不动产登记中心刚成立则业务量大，故查封录入电脑系统不是实时的，其向德城区人民法院出具的上述说明仅是告知一个事实，并未改变德城区人民法院的查封状态，未对原告德州市德城区长河小额贷款有限公司权利产生影响，原告起诉无事实依据。二，依据最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法《规范人民法院执行和国土资源房产管理部门协助执行若干问题的通知》法发[2004]5号第三条的规定，被告德州市自然资源局无权对人民法院的生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。3、原告德州市德城区长河小额贷款有限公司所诉的被告德州市德州市自然资源局的查封行为不属于人民法院的受案范围，依法应予以驳回起诉。被告德州市自然资源局依法向本院提交了以下证据、依法：证据一，查封信息录入系统明细，证明德州市中级人民法院向被告送达相关查封材料的时间早于德城区人民法院，被告均是在2017年4月28日这一天录入的。证据二，《关于艾传军、曹庆俊不动产查封登记的说明》证明涉案查封行为的先后顺序的事实，并非行政行为，对原告权利义务不产生影响。证据三，德州市中级人民法院、德城区人民法院查封申请材料，证明被告德州市自然资源局办理查封行为无任何过错。经庭审质证，被告德州市自然资源局对原告德州市德城区长河小额贷款有限公司提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其出具的涉案《说明》没有对原告权利产生影响。对证据二真实性存在异议，认为该证据为复印请法庭予以核实（经核实表示对真实性无异议），对证明目的有异议，认为查询结果是动态的，对法院的查封同一时间录入。因此，该查询结果不能证明原告所诉的案件执行通知书的送达时间早于德州中院，被告仍然是以收件时间为准。原告德州市德城区长河小额贷款有限公司对被告德州市自然资源局的质证意见如下：对证据二（《说明》）的真实性没有异议，但认为该份证明实际上改变了法院的查封顺序，2017年11月涉案房产被处理，对原告权利产生的实际影响，对证据一不予认可，认为其与证据二相矛盾。对证据三、四证明目的有异议，不能证明被告收到协助执行通知书的时间。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交证据一的真实性没有提出异议，本院审查对其真实性予以认可，对其证明的证明力将在本院认为部分进行阐述。对原告提交的证据二的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以认可。对被告提交的证据真实性、合法性、关联性原告均未提出异议，本院经审查认为可以作为定案依据，但对被告提交的证据的证明力本院在本院认为部分进行阐述。经审理查明，2017年4月27日，根据原告的申请，德城区人民法院作出（2017）鲁1402财保42、43、44、45号裁定书，裁定查封曹庆俊、艾传军名下德州市经济开发区东方红路嘉城盛世A区30号楼1-2层10号营业房和1-3层11号营业房，并于2017年4月27日送达德州市国土资源局不动产登记中心。同时，该中心出具涉案房产的查询结果为：无查封信息。2017年10月24日，被告向德城区人民法院出具《关于艾传军、曹庆俊不动产查封登记的说明》：德州市中级人民法院2012年4月12日9时40分送达《协助执行通知书》查封了曹庆俊、艾传军名下德州市经济开发区东方红路嘉城盛世A区30号楼1-2层10号和1-3层11号营业房，已办理查封登记。原告认为该《说明》实际改变了两个法院的查封顺序，造成涉案房产被执行处理，影响其权利，向人民法院提出本案之诉。另查明，德州市国土资源局因机构改革原因不再保留，其职责被整合至组建的德州市自然资源局。本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告的起诉是否符合起诉条件？二、被告德州市自然资源局出具的涉案《说明》行政行为是否合法？一、原告的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织有权提起诉讼。即原告需与所诉的行政行为具有利害关系且认为该行政行为侵犯了其合法权益，则有权提起诉讼。本案中被告德州市自然资源局于2017年4月27日，向德城区人民法院出具涉案查封房产的查询结果为无查封状况，于2017年10月24日作出涉案《说明》告知涉案房产已被德州市中级人民法院查封，实际上改变了德城区法院的查封顺位。本院认为，原告对涉案房产享有执行后的合法利益无法得到有效保护，影响了其权益，因此原告与被诉行政行为有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。对原告提交的证明原告符合起诉条件的证据一，本院确认其证明力；对被告提出的该说明对原告不产生权利影响的意见，本院不予采纳。二、被告德州市自然资源局出具《说明》的行为是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令63号）第九十一条规定，两个以上人民法院查封同一不动产的，不动产登记机构应当为先送达协助执行通知书的人民法院办理查封登记，对后送达协助执行通知书的人民法院办理轮候查封登记。最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部：1、协助执行若干问题的通知（法发【2004】5号），两个以上人民法院对同一家土地使用权房屋进行查封的，国土资源、房地产管理部门为首先送达协助执行通知书的人民法院办理查封登记手续下，对后来办理查封登记的人民法院作轮候查封登记，并书面告知该土地使用权，房屋已被其他人民法院查封的事实及查封的有关情况。本案中被告德州市自然资源局依法应书面告知涉案房屋查封事实及查封情况。但本案证据显示，2017年4月28日向德城区人民法院出具的查询情况为涉案房产无查封状态，2017年10月24日出具的《说明》称该房产已被德州市中级人民法院查封，前后矛盾。且被告作出的被诉《说明》于法无据。《行政诉讼法》第六条规定，行政行为是否合法，应以该作出行为主体是否适格，是否有职权、事实、法律依据，程序是否合法五个方面进行综合判断。本案中被告未提交充分的证据，证实其收到德州市中级人民法院办理查封登记材料的具体时间，从而作出涉案说明没有事实根据。综上，被告德州市自然资源局出具的《说明》没有事实根据和法律依据。涉案房产经法定程序被执行处理，撤销该行政行为为由请求确认被诉《说明》违法，本院予以支持。故涉案《说明》不具有可以撤销的内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定判决如下：确认被告德州市自然资源局作出《关于艾传军、曹庆俊不动产查封登记的说明》的行为违法。案件受理费50元，由被告德州市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员     人民陪审员     二〇一九年十月十七日书 记 员  夏欣媛