福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2423号 原告：欧先松，男，1976年7月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林庚，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。 代表人：石卫东，总经理。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所执业律师。 被告：平顶山市中运发物资有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东。 法定代表人：卜勇光，经理。 被告：陈泉润，男，1998年2月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。 被告：陈黎明，男，1972年9月9日出生，汉族，住河南省鲁山县。 原告欧先松与被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称中国人寿平顶山公司）、平顶山市中运发物资有限公司（以下简称中运发公司）、陈泉润、陈黎明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年9月5日作出(2018)闽0121民初3544号民事判决，判决中国人寿平顶山公司赔偿原告损失22817元。中国人寿平顶山公司不服一审判决，并提起上诉，福州市中级人民法院经过二审后认为，原判认定的部分事实不清，证据不足，并于2018年12月15日作出(2018)闽01民终9425号民事裁定，裁定：一、撤销闽侯县人民法院(2018)闽0121民初3544号民事判决；二、发回闽侯县人民法院重新审判。本院为此另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告欧先松的委托诉讼代理人林庚和被告中国人寿平顶山公司的委托诉讼代理人张国贤到庭参加诉讼，被告中运发公司、陈泉润、陈黎明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧先松向本院提出的诉讼请求如下：1、判决中国人寿平顶山公司在交强险责任限额范围内赔偿欧先松事故损失2000元；2、判决中运发公司和陈泉润、陈黎明对超出交强险以外的欧先松事故损失按30%比例即22294.5元共同承担连带赔偿责任，该款由中国人寿平顶山公司在商业三者险限额范围内予以赔偿并直接赔付给欧先松，超出或不属于保险赔偿部份由中运发公司和陈泉润、陈黎明承担；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由如下：2017年12月16日3时35分许，张孟松驾驶闽Ａ×××××号货车途经京台高速公路Ａ道1877ｋｍ闽侯关东服务区，适遇被告陈泉润驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车违反禁止标线指示在道路上临时停车，张孟松临近采取向右避让措施不及，车头碰撞豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成闽Ａ×××××号货车驾驶人张孟松、乘车人李友爱当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月25日，福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队六大队对该起事故作出道路交通事故认定，认定张孟松承担事故主要责任，陈泉润承担事故次要责任，李友爱不承担事故责任。经查，豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆所有人为中运发公司，属于营运车辆。中运发公司已为该主挂车分别投保了交强险和商业三者险，保险人均为中国人寿平顶山公司，本起交通事故发生在交强险和商业三者险保险期间内，其中商业三者险（包括不计免赔）保险金额为主车100万元、挂车5万元。本起交通事故除造成闽Ａ×××××号车辆的驾驶员张孟松、乘员李友爱死亡的后果外，还造成欧先松所有的闽Ａ×××××号车辆严重损坏，无修复价值，作报废处理。经中国人寿平顶山公司勘查评估，认定闽Ａ×××××号车辆损失69000元。综上，本起交通事故属于保险事故，中国人寿平顶山公司应当在交强险的责任限额和三者险的保险金额范围内承担保险赔偿责任。中运发公司作为事故车辆的所有人及陈泉润驾驶车辆的所在营运单位应当与陈泉润对超出或不属于保险赔偿部分的欧先松事故损失承担赔偿责任。为此，欧先松诉至贵院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 中国人寿平顶山公司辩称，1.本次事故驾驶员事发时准驾不符，对于准驾不符造成的财产损失属于交强险的法定免责事由，且保险人无需承担垫付责任，原告要求我公司在交强险限额范围内承担赔偿责任无法律依据。2.涉案事故的驾驶员准驾不符，且无从业资格，属于商业三者险免责事由，保险人对该免责事由已经履行了提示和说明义务，根据保险合同约定，我公司不承担商业三者险赔偿责任。3.原告诉求的部分项目不合理。原告的车辆定损采用修复的方式进行评估，该车目前已报废，修复定损的金额已超出该车出险时的实际价值，不能作为认定车损的依据。另外，安邦保险公司修复定损金额是含税开票的金额，该车未修复则不产生17%的增值税，若按照上述金额计算赔偿款项，必然导致原告偷税漏税的后果，因此该车具体价值以该车出险实际价值减去报废获得的款项计算。原告主张的交通费、误工费属于人身损害的赔偿项目，不应予支持，财产损失仅限于道路交通事故司法解释中的四个赔偿项目。请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 中运发公司、陈泉润、陈黎明（书面）辩称，1.本案事故发生时，肇事车辆处于静止状态，陈泉润的违法驾驶及停车行为早已终止，车辆已实际由具有相应资质的陈黎明驾驶控制。陈泉润违法行为发生在，并非1877ＫＭ处时关东服务区。交警对陈泉润作出的处罚是陈泉润的违法驾驶行为，而非停车行为。车辆处于静止状态时与陈泉润的准驾车型不符已无关联。2.中运发公司在中国人寿平顶山公司投保交强险、商业险105万元（不计免赔），且福州市中级人民法院（2019）闽01民终2892号、（2019）闽01民终3783号民事判决书均已认定对于超出交强险部分由中国人寿平顶山公司在商业三者险限额内承担，故对于原告的损失，中国人寿平顶山公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。 欧先松为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据一、本车行驶证、道路交通事故认定书、对方车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单，拟证明原告系闽Ａ×××××号车辆所有人，对方事故车辆（豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车）登记车主为中运发公司。中国人寿平顶山公司系对方事故车辆（豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车）的交强险及商业三者险的保险人，且本起交通事故发生在保险期间内，应当依法对造成第三者损害承担保险赔偿责任。 证据二、车损定损单、保勘车损照片报废汽车回收证明、机动车注销证明书，证明闽Ａ×××××号车辆因本事故严重受损，已经中国人寿平顶山公司勘查评估认定，车辆损失（包括车辆损失、施救）69000元，由于车辆受损无修复价值，作报废并注销登记处理。 证据三、交警对陈黎明、陈泉润的询问笔录，拟证明陈黎明系对该事故车辆的实际车主，该车辆挂靠在中运发公司名下营运，事故发生前，在陈泉润停车后，陈黎明对车辆进行了移动复位熄火操作，本案的直接侵权人应由法庭认定。 证据四、福州市中级人民法院(2019)闽01民终3783号民事判决书、法律文书生效证明，拟证明福州市中级人民法院对本案事故所涉的另案作出终审判决，认定中国人寿平顶山公司的保险免责条款是针对驾驶行为，而本案事故是在陈泉润结束驾驶，停车十余分钟后，陈泉润已离开驾驶位，车辆处于陈黎明的控制中，本案不符合保险免责条款约定的情形。 证据五、出险前车辆重置价格评估、黄标车报废补贴范围及标准，拟证明闽Ａ×××××号车出险前车辆重置价格评估为68500元（不含自行增装设备），该车报废后不享受补贴。 中国人寿平顶山公司的质证意见如下： 对证据一的真实性没有异议，对原告主张保险责任限额内承担赔偿责任有异议，质证意见与第一、二点答辩意见。对证据二的真实性没有异议，对证明对象有异议，车辆定损单中的定损方式是修复，而非实际价值，不能以修复金额作为定损依据。对证据三的笔录的真实性无异议，对证明对象有异议，笔录来源于交警卷宗，交警根据笔录和其他材料认定本案的实际侵权人是陈泉润，而非陈黎明。对证据四的真实性无异议，本公司不认可该判决。已向福建省高级人民法院申请再审，因为陈泉润是违规停车导致本事故的发生，且陈泉润准驾不符，未粘贴设置反光标志，其违规停车的行为与十几分钟后发生的交通事故不能进行分割，若分割则意味着陈泉润不承担责任。对证据五的三性均无异议。 中国人寿平顶山公司向本院提交： 证据一、保险条款；证据二、投保单；证据三、投保人申明，拟证明中国人寿平顶山公司就准驾不符及无从业资格证的约定免责事由履行提示说明义务，福州市中级人民法院对此作出了认定。 原告的质证意见：该车辆的保险合同是由中运发公司与中国人寿平顶山公司签订，原告作为事故中的财产受损第三方，对该保险合同的订立不知情，无法发表意见。中运发公司投保时，保险人是否对于免责条款尽到提示和说明义务，应以其他被告的质证意见为准。本案事故不属于保险人可免责事由，保险责任的承担是针对车辆使用的全过程，保险免责是针对驾驶行为。本案事故发生时，车辆处于静止状态，与驾驶行为无关，陈泉润停车后，车辆处于具有驾驶资格和货物运输从业资格的陈黎明的控制中，故不符合保险免责条款约定的情形。 对于其他被告在原一审中提交的证据，欧先松与中国人寿平顶山公司的质证意见与原一审发表的质证意见一致。 本院根据双方当事人的陈述以及举证、质证，可以确认如下事实： 经审理查明，陈黎明与陈泉润系父子关系。2017年12月16日，张孟松驾驶闽Ａ×××××号货车途经京台高速公路Ａ道1877ｋｍ关东服务区，适遇陈泉润驾驶登记在中运发公司名下的（实为挂靠关系，实际所有人为陈黎明）豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车违反禁止标线指示在道路上临时停车，张孟松临近采取向右避让措施不及，车头碰撞豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成闽Ａ×××××号货车驾驶人张孟松、乘车人李友爱当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月25日，福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队六大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定张孟松承担事故主要责任、陈泉润承担事故次要责任、李友爱不承担事故责任。事故发生后，安邦财产保险股份有限公司福建分公司对投保该公司的闽Ａ×××××号货车作出定损，车辆总损失为69000元。此后，原告没有对这受损的闽Ａ×××××号货车进行维修，而直接作报废处理，福州物供再生资源有限公司于2018年4月12日向原告出具了《报废汽车回收证明》，福州市公安局交通警察支队于2018年5月3日向原告出具了《机动车注销证明书》。在本案重审过程中，安邦财产保险股份有限公司福建分公司于2019年10月11日为原告出具一份《出险前车辆重置价格评估》，认定涉及闽Ａ×××××号货车保单所承保的车辆损失险68500元为该车在保险期限内的实际价值，故该车出险前车辆重置价格评估为68500元（不含自行增装设备）。 经查明，登记在中运发公司名下的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人寿平顶山公司投有强制险及商业险105万元（主车100万元、挂车5万元）。 另查明，本案事故造成李友爱、张孟松死亡，两个死者的家属先后向本院起诉。一审案号分别为：(2018)闽0121民初3547号、(2018)闽0121民初3658号，分别判决中国人寿平顶山公司在交强险、商业三者险范围内赔偿李友爱家属412273.05元，赔偿张孟松家属334642.51元，并驳回死者家属的其他诉讼请求。中国人寿平顶山公司不服一审判决，并提起上诉，福州市中级人民法院经过二审，分别作出(2019)闽01民终3783号、(2019)闽01民终2892号民事判决，均判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本事故经公安机关依法认定，张孟松负本事故的主要责任，陈泉润负本事故次要责任，李友爱无责任，本院予以认定。至于中运发公司、中国人寿平顶山公司及陈泉润、陈黎明对公安机关所作出的责任认定有异议，因陈泉润、陈黎明等相关当事人均未在规定时间内向上一级公安机关提出书面申请复核，且无相关证据或者其他足够的证据予以推翻，故本院对此不予采信。 关于安邦财产保险股份有限公司对投保该公司的欧先松所有的闽Ａ×××××号货车所作出的出险前车辆重置价格评估，评估价格为68500元，中国人寿平顶山公司对此无异议，本院予以认定。 在本案交通事故中，本起事故两位死者的家属先后向本院提起诉讼，并经福州市中级人民法院终审判决，均认定应由中国人寿平顶山公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，其他被告不承担赔偿责任，该认定也适用于本案。扣除终审判决确定的两位死者的家属获得的赔偿款，保险金额尚有剩余，足以赔偿原告的车辆损失。中国人寿平顶山公司关于其不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 现针对欧先松的各项损失，本院确认如下： 关于车辆出险前重置价格问题，欧先松所有的闽Ａ×××××号货车本次事故发生后，已经作报废处理。经承保该车的保险公司评估，该车出险前的车辆价格为68500元，且中国人寿平顶山公司对此无异议，该评估价格可以作为本案的定案依据。 关于欧先松主张的盘货支出的搬运费、转运费计3300元问题，因欧先松对此损失并无举证证明，本院对此不予支持。 关于欧先松主张的处理事故误工费、交通费问题。因误工费、交通费属于人身损害赔偿的范畴，而本案系因交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，故原告主张的这两项费用无法律依据，本院不予支持。 综上，本院认定欧先松因本事故发生共导致其车辆损失计68500元，欧先松的上述损失，其中可在交强险限额范围内赔偿的财产损失2000元，交强险赔偿不足部分计66500元，应由中国人寿平顶山公司在豫Ｄ×××××号重型半挂（主车）商业三者险100万元限额范围内并按陈泉润责任30﹪范围内予以赔偿，即66500元×30﹪＝19950元。 综上所述，被告陈泉润、陈黎明、中运发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第二项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿欧先松车辆损失2000元； 中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司应在本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿欧先松车辆损失19950元； 三、驳回欧先松其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费407元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担349元（中国人寿平顶山公司应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳该项费用），由欧先松自行负担58元（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  叶遵义 人民陪审员  程书传 人民陪审员  江 宝 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  程宇翀 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。