吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初600号原告：王乃春，男，1971年1月30日出生，汉族，无职业，现住和龙市。原告：金在龙，男，1956年12月5日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。二原告委托代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。二原告委托代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。被告：和龙市交通运输局，住所地：和龙市人民大街105号。法定代表人：卢春，系该局局长。被告：和龙市公路建设项目服务中心，住所地：和龙市人民大街105号。法定代表人：李建，系该项目服务中心主任。二被告委托代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。被告：延边泰达建设集团有限公司，住所地：和龙市站前街9号。法定代表人：杨敏庆，系该公司董事长。委托代理人：冷晓梅，女，1966年9月7日出生，汉族，该公司会计，现住和龙市。第三人：吕信国，男，1970年8月24日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省和龙市。原告王乃春、金在龙与被告和龙市交通运输局（以下简称：交通运输局）、和龙市公路建设项目服务中心（公路建设中心）、延边泰达建设集团有限公司（以下简称：泰达公司），第三人吕信国建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乃春、金在龙及其二原告共同委托代理人金容贤、李成浩，被告交通运输局、公路建设中心的委托代理人张云，被告泰达公司的委托代理人冷晓梅到庭参加诉讼，第三人吕信国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乃春、金在龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰达公司向原告支付工程款350万元及利息（利息从2016年7月1日计算至被告向原告支付全部工程款之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告交通运输局、公路建设中心在其欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月7日，被告泰达公司与泰达公司项目部签订《延边泰达建设集团与项目部内部合同》（该项目部负责人为第三人吕信国），约定：和龙经源水至古城里公路建设项目03标段由被告公路建设中心承建并负责施工。2014年10月31日，吕信国与原告王乃春签订《工程建设合同》，约定：甲方（吕信国）将和龙经源水至古城里公路建设项目03标段转包给乙方（王乃春）承建，约定其工程价款为1720万。2015年3月23日，王乃春与金在龙针对上述工程签订《公路工程施工项目合伙承包协议书》，约定：所获得的利润各自拿一半。2016年3月份，原告按照《工程承建合同》开始施工，于2016年6月份竣工，现该工程已经验收合格并交付使用。工程交付后，因未能支付工人工资、材料款，故于2016年10月26日原告与被告泰达公司签订《付款协议书》，双方确认吕信国已向施工队实际支付了5358681元，签订协议书后由被告泰达公司向施工队发放人工费、材料款等，合计330万元。本案涉案工程款价款为1720万，扣除上述费用及被告交通运输局已支付的工程造价款4261002元，再加上本路段增加工程量部分735586元，现被告拖欠原告工程价款，合计5015903元。被告交通运输局与公路建设中心是本工程的发包人，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，二被告作为发包人在欠付工程价款范围内对实际施工队即二原告承担相应责任。被告交通运输局、公路建设中心辩称，被告交通运输局是行政机关，既无对外发包工程的资质，也没有对外发包工程的具体行为，涉案工程是被告公路建设中心发包给被告泰达公司的，与被告交通运输局无关。被告公路建设中心具有事业单位的法人资格，对外可以独立承担民事责任，涉案工程预算价格为17208221元，工程结束后结算的实际价格为15398404元，被告公路建设项目中心已向被告泰达公司支付结算工程款14701598元，差额部分为696806元。根据被告公路建设中心与被告泰达公司的合同协议书，应预留一定比例的质保金，根据规定应预留860000元，计算后被告公路建设中心向被告泰达公司支付的额工程款已超额，故原告要求被告交通运输局、公路建设中心承担民事责任无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告泰达公司辩称，泰达公司与吕信国签订施工合同，而吕信国与王乃春未经泰达公司的同意，私自签订施工合同，对此泰达公司并不知情。吕信国下落不明后，因王乃春上访，为解决该工程拖欠的农民工工资和材料款，泰达公司于2016年12月拿出自有资金3334173元，支付给王乃春施工队并与王乃春、金在龙、杨光镐签订付款协议，拨付款项后再无发生与该工程有关的项目支出，原告签字确认，后泰达公司全额支付了由原告所列举的各项款项。工程结算价款为17208221元，财务审计后总价款为15402939元，其中李中庆工程款为3775028元，吕信国施工队工程款为11627911元。泰达公司已向吕信国支付工程款，合计12970465.82元，已超过该工程结算款11627911元。泰达公司同意只与第三人吕信国进行工程价款结算。第三人吕信国在法定期间内未提出答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，被告泰达公司中标和龙经源水至古城里公路建设项目03标段。2014年10月7日，被告公路建设中心（业主）与被告泰达公司（承包人）签订《合同协议书》，约定将和龙经源谁至古城里公路建设项目03标段（K20+000至K30+000）交由被告泰达公司修建，工程预算总价为17208221元，含暂定金额10%，且合同中还约定工程的其他相关事项，被告公路建设中心及被告泰达公司在合同中“业主”栏及“承包人”栏中加盖公章，对合同中所约定的协议内容予以确认。2014年10月7日，被告泰达公司（甲方）与和龙经源水至古城里公路建设项目03标段项目部（乙方）、吕信国（乙方）签订《延边泰达建设集团有限公司与项目部内部合同》，约定：由和龙经源水至古城里公路建设项目03标段项目部承建和龙市公路建设项目服务中心的和龙经源水至古城里公路建设项目03标段，派出项目经理吕信国组成该工程项目部，该工程预计造价为1376万元，被告泰达公司与第三人吕信国在合同中甲方及乙方栏中签字并加盖公章，对所约定内容予以确认。2014年10月31日，第三人吕信国（甲方）与原告王乃春（乙方）签订《工程承建合同》，约定：第三人吕信国将和龙经源水至古城里公路建设项目03标段转包给原告王乃春承建，并约定工程相关事项，第三人吕信国与原告王乃春在甲方及乙方栏中签字并加盖名章、按手印。原告王乃春（合伙人甲方）与原告金在龙（合伙人乙方）针对上述工程签订《公路工程施工项目合伙承包协议书》，约定：原告王乃春、金在龙以包工包料形式共同承包和龙经源水至古城里公路建设项目03标段，所获利润原告王乃春、金在龙各占50%。现该涉案工程已经验收合格并交付使用。2016年10月26日，被告泰达公司（甲方）与原告王乃春、金在龙及案外人杨光镐签订《付款协议书》，协议主要内容：吕信国承揽了延边泰达建设集团有限公司中标的和龙经源水至古城里公路K22+000—K30+000段，并全部分包给了乙方，现工程已拨款8290000元，吕信国实际支付施工队5358681元、欠付施工队3245492元，……，延边泰达建设集团有限公司在先行垫付301473元资金的情况下，再次拿出自由资金330万元，用于偿还施工队外欠款项。该《付款协议书》由原告王乃春、金在龙及案外人杨光镐签字确认。原告在庭审中称，其实际施工的工程为和龙经源水至古城里公路建设项目03标段K22+000—K30+000，原告对该工程结算金额11627911元予以认可，并自认已收取工程款5358681元，且在庭审中主张涉案工程存在增加部分工程款735586元，经庭审查明，被告泰达公司已从被告公路建设中心收取工程款14701598元，且已向原告及第三人吕信国支付全部的工程款共计11959474.50元，经查明第三人吕信国施工队工程款为11627911元。另外，被告公路建设中心（业主）与被告泰达公司（承包人）对工程款进行了结算，实际结算价款为15398404元（其中包括李中庆施工队3775028元，吕信国施工队11627911元），被告公路建设中心已向被告泰达公司支付结算工程款14701598元，差额部分为696806元，该差额部分为质量保证金。本院认为，本案工程发包方为被告公路建设服务中心。被告泰达公司中标，被告泰达公司将工程交由无施工资质的第三人吕信国施工，第三人吕信国又将工程交由无施工资质的原告施工，经庭审查明，本案工程已验收合格并交付使用，被告泰达公司已针对该工程向第三人吕信国、原告王乃春等人支付工程款及工程相关费用，故涉案工程实际施工人为原告王乃春、金在龙。根据庭审查明的事实，被告公路建设中心已向被告泰达公司支付结算工程款14701598元，被告泰达公司提交应付工程明细账，现已支付的工程款为向原告及第三人吕信国支付全部的工程款共计11959474.50元，已超出应支付的工程结算金额11627911元，超出331563.50元，被告公路建设中心作为发包人已履行支付全部工程款的义务，原告王乃春、金在龙在庭审中主张被告交通运输局、公路建设中心、泰达公司尚欠工程款350万元，缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人吕信国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，驳回原告王乃春、金在龙的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王乃春、金在龙的诉讼请求。案件受理费34800元，公告费600元，合计35400元，由原告王乃春、金在龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 申 珠人民陪审员 于 娟人民陪审员 邓孝财二〇一九年十月十七日法官 助理 韩虹玉书 记 员 杨 婷