山西省霍州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1082行初12号 原告：卫华，女，汉族，1978年2月2日生。 委托诉讼代理人:王玲慧，山西金贝（临汾）律师事务所律师。 被告：洪洞县人力资源和社会保障局。 法定代表人：郭芳芳，职务：局长。 委托诉讼代理人：商志良，男，汉族，系该单位工作人员。 被告：临汾市人力资源和社会保障局。 法定代表人：韦阳，职务：局长。 委托诉讼代理人：邢佳丽，女，汉族，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：杨振鹏，男，汉族，系该单位工作人员。 第三人：洪洞县热力供应有限公司。 法定代表人：***，职务：总经理。 委托诉讼代理人：巨勇，男，汉族，山西飞虹律师事务所律师。 原告卫华诉被告洪洞县人力资源和社会保障局、临汾市人力资源和社会保障局、第三人洪洞县热力供应有限公司其他（作为类其他行政管理行政撤销）一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫华的委托诉讼代理人王玲慧、被告洪洞县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人商志良、临汾市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人邢佳丽和杨振鹏，第三人洪洞县热力供应有限公司的委托诉讼代理人巨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告洪洞县人力资源和社会保障局于2019年4月18日作出编号201901不予认定工伤决定书，原告卫华不服申请复议，2019年7月29日临汾市人力资源和社会保障局作出临人社行复字（2019）第003号行政复议决定书。被告洪洞县人力资源和社会保障局提供的证据：1、身份证复印件；2、不予认定工伤决定书；3、工伤认定申请表；4、工伤认定申请书；5、劳动合同；6、用人单位营业执照；7、严成俊证明材料；8、原告嘱托复印件；9、情况说明；10、公司定编、岗位职责；11、临汾市人民医院诊断证明书；12、视频（公安机关）。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》(编号201901）及临汾市人力资源和社会保障局作出的临人社行复字（2019）第003号行政复议决定书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人洪洞县热力供应有限公司系劳动关系，原告因工伤认定纠纷事宜，不服洪洞县人力资源和社会保障局2019年4月18日作出的《不予认定工伤决定书》（编号201901），向临汾市人力资源和社会保障局申请行政复议。临汾市人力资源和社会保障局受理后，作出了临人社行复字（2019）第003号行政复议决定书，维持了洪洞县人力资源和社会保障局作出的决定书。原告认为二被告作出决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，原告所受的事故应被认定为工伤，具体理由如下：一、本案中原告受伤不属于自残或自伤，被告依据洪洞县大槐树派出所情况说明、处警影像资料、“类似遗嘱纸条”即认定原告受伤系自残明显不当。1、洪洞县大槐树派出所情况说明及处警影像资料从证据的合法性讲，其证据形式不符合法律规定，如派出所认为原告系自伤自残应出具相应结论性文书，而非仅陈述现场慌乱的景象及原告陈述。从证据真实性讲，影像资料是在原告受伤到医院救治过程中形成，身受重伤的原告意识是否清醒、民警询问是否存在明显诱导等均会影响其回答，因此对影像资料真实性显然无法认可，此说明同时严重违背“公安部关于处警使用执法记录仪的有关规定”。综上，上述证据不符合证据属性，应当不予采纳。2、“类似嘱托纸条”被告认为是在办公地点发现，但实际该纸条是在原告受伤在医院急诊抢救治疗的紧急时刻，第三人洪洞县热力供应有限公司擅自未经亲属或公安机关的见证或许可违法撬开原告在单位的办公抽屉，非法搜查抽屉内私人物品，私自翻找原告私人手包获取，已严重侵犯公民的隐私权，其证据来源明显不合法。其次，该证据是原告的随笔记录，因原告的女儿在太原读书，而杜秀玲是原告在太原的朋友，原告随笔记录很正常，且上边不只有随笔不只有该内容，同时还有日常债务往来记录等，被告直接推断原告属于自伤明显过于武断。3、原告与严成俊存在业务往来，严系原告直接上司，这一关系有双方共同征收取暖费的居民予以证明，而且原告探下身看严成俊并非必须通电话，第三人出具明显是避重就轻。二、原告与严成俊有工作隶属关系，其上班时间往楼下探望不慎摔伤，与事发窗台过低有直接因果关系。被告认为原告未提供证据证明坠楼系办公场所不安全导致，该证据明显属于原告无法提供的证据。事发办公室系临时搭建，窗台过低是临时建筑物常见情况，且原告自伤后再未回到单位，第三人也不可能让原告回到事发场所，所以该证据应由被告调查。三、依据《工伤保险条例》第十四条之规定，原告在工作时间（早上7:50左右）、工作场所（办公室）因工作原因（向直接领导严成俊报告工作）受伤，应认定为工伤，二被告所认为的自残证据仅有推定的不合法证据，但是被告称自残的原因等证据均没有，以推定认定原告自残明显违法。综上所述，原认定错误，请求贵院查明后依法撤销。原告提交的证据有：1、原告的身份证；2、不予认定工伤决定书；3、复议决定书；4、晋宗礼证人证言；5、项荣华证人证言；6、洪洞县富源小区业主委员会情况说明；7、杜秀玲的证人证言；6、证人刘小娣出庭作证。 被告洪洞县人力资源和社会保障局当庭辩称：一、答辩人在作出不予认定的决定书系综合、公安局的情况说明、类似遗嘱纸条以及证人证言作出，于实有据。1、公安机关并未对就案件系自残还是意外伤害作出明确的认定，只是出具情况说明还原现场，因此不存在结论性文书之说。公安机关在第一时间询问中，被答辩人明确回复“跳楼”，无论意识是否清晰，被答辩人不会在“意外摔伤”与“跳楼”间产生歧义，其两者概念大径相庭。其次，公安机关介入的主要原因系排除刑事案件，因此公安机关不存在进行诱导的客观需要。2、“类似遗嘱纸条”的取得系被答辩人向第三人收集取得，第三人采取非法手段取得该纸条，被答辩人如果认为证据来源不合法应该提供相应的证据做支持。3、2018年7月15日，洪洞县热力公司检测中心主任严成俊答复：申请人声称其在坠楼时系找我有事，其一在坠楼时间段内我并未与卫华电话沟通，其二我与申请人不存在任何业务上的关系，也未存在任何交际。证人已经明确表示被答辩人不存在去跳楼地点的理由。以上三项证据相互印证，主观上公安机关在第一次询问时被答辩人明确示明跳楼的事实，主观背景上答辩人收集到被答辩人产生轻生念头的证据，客观上证人严成俊证明材料表明被答辩人没有去其办公室的理由也不认可被答辩人的说辞。无论从主观还是客观上答辩人有理由认定其并不是工作原因发生意外。二、第三人已经明确说明被答辩人与严成俊无论是业务上还是行政关系上不存在隶属关系。另外关于被答辩人提供的录音或者证人证言，都应该出庭作证，否则从证据角度不应认可。三、根据证据规则，答辩人已经就认定的事实提供相应证据，且该证据环环相扣，被答辩人提出观点应该出具相应的证据，但被答辩人无法提供有力证据的情况下，仅仅是就答辩人提供的证据吹毛求疵，无形是无端扯皮。四、关于工伤认定申请时间受理据以做出不予认定工伤的法律依据：依据《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定为工伤的法定情形有七种：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。申请人并非因工作原因发生坠楼，相反系主观上产生“跳楼”的想法。综上答辩人作出具体行政行为证据充分，于法有据。 被告临汾市人力资源和社会保障局当庭辩称：一、我局经调查认定的事实。卫华，女，洪洞热力公司职工，2017年10月24日上班期间，原告从洪洞热力公司检测中心原主任严成俊办公室窗户坠楼，受到事故伤害。2018年7月9日，洪洞县人社局受理卫华的工伤认定申请，并向第三人洪洞县热力公司下发工伤认定书限期举证通知书，根据第三人提供的情况说明，因用人单位及申请提供不出公安部门的证明，洪洞县人社局于2018年7月19日将申请人的工伤认定申请中止，2019年3月13日霍州市人民法院开庭撤销被申请人2018年7月19日的工伤认定决定时限中止决定书。随后，洪洞县人社局经调查取证，根据申请人提交的事故报告。劳动合同书、严成俊证言材料、洪洞县公安局大槐树派出所情况说明、处警视频资料、申请人书写的嘱托条资料等证据资料，2019年4月18日，洪洞县人社局对申请人2017年10月24日伤害事故作出不予认定工伤决定。二、证据情况：证据1-①卫华身份证复印件、证据l-②工伤认定申请表、证据1-③卫华提交的事故报告。证据1综合证明事故伤害发生后，卫华于2018年10月22日提出工伤认定申请；证据1-④劳动合同书，证明申请人卫华与洪洞热力公司存在劳动关系；证据1-⑤营业执照，证明洪洞县热力公司具备用工主体资格；证据2-①严成俊证言材料、证据2-②证明人严成俊身份证材料、证据2-③工伤认定调查笔录，证明严成俊与卫华没有工作业务关系，卫华坠楼时间段严成俊未与卫华通过话也未让卫华到其办公室，卫华的说辞与事实不符；证据2-④卫华书写的嘱托条，证明申请人有自杀动机；证据2-⑤洪洞县公安局大槐树派出所情况说明，证据2-⑥处警影像资料，证明申请人自残或者自杀的事实；证据2-⑦临汾市人民医院诊断证明书，证明申请人受伤部位及程度。证据3-①不予认定工伤决定书，证明作出不予认定工伤的事实。证据4-①行政复议申请书，证明卫华向我局提出了行政复议申请，证据4-②行政复议受理通知书及送达回证，证明我局依法受理卫华的行政复议申请；证据4-③行政复议听证通知书及送达回证，证明我局依法组织了行政复议听证会；证据4-④行政复议决定书及送达回证，证明我局作出了行政复议决定并送达双方当事人。三、我局对于维持洪洞县人力资源和社会保障局作出的工伤决定具体行政行为（认定书编号201901），程序合法、量处得当、于法有据。行政复议过程中，我局严格按照《中华人民共和国行政复议法》之规定，进行了复议听证等程序(见证据4-③)。符合法律规定，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原告卫华主张本人系因办公室窗户未安装防护网向下探视时不慎坠楼受到事故伤害。我局认为，成年人因从办公室窗户向楼下探视即发生坠楼事故违反基本生活常理，申请人也不能提供合理必要证据证明坠楼系因办公场所不安全因素所导致，故办公室窗户未设置防护网与申请人坠楼不能形成因果关系，原告该主张不予认可。结合申请人坠楼地点办公室使用人严成俊证言的材料、洪洞县公安局大槐树派出所的情况说明、处警视频资料、申请人书写的嘱托条等证据资料，足以认定发生坠楼事故与申请人主观具有直接关系。据此，坠楼事故虽在工作时间工作场所发生，但非因工作原因所导致。《工伤保险条例》第十六条规定，职工自残或自杀的，不得认定为工伤。故原告伤害事故不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。我局认为，洪洞县人力资源和社会保障局作出工伤决定具体行政行为（认定书编号201901)，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规政策准确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持洪洞县人力资源和社会保障局作出的工伤决定具体行政行为（认定书编号201901)，并在2019年7月29日下达的行政复议决定书（临人社行复字（2019）第003号）进行了充分的释理说法，并且告知了当事人相应的救济渠道。综上所述，原告卫华提出的诉讼请求无法律依据，我局维持洪洞县人社局作出的不予认定工伤决定具体行政行为（《不予认定工伤决定书》编号201901）认定事实清楚，法律适用准确，证据充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，请求人民法院依法判处维持我局作出的行政复议决定（临人社行复字〔2019]第003号），驳回原告的诉讼请求。被告临汾市人力资源和社会保障局向本院提供的证据：1、复议决定书；2、视频资料。 第三人洪洞县热力供应有限公司陈述：1、正常上班时间是八点开始，原告从楼上坠下的时间是7点40到50之间，不是上班时间。2、在第三人公司是收费科收费员，而原告严成俊是检测中心主任，不同的科室，不存在隶属关系，也不存在业务关联。3、发现原告坠楼后向公安机关报案，并拨打了急救电话。公安机关的回复原告属于自伤行为，时间是十月份，是收取采暖费的时节，为了顺利开展收费业务，原告手里有一部分收费票据，第三人在多名职工见证的情况下，在原告的办公桌面上查看收费票据时，发现了一份类似遗嘱的材料。第三人向公安机关及被告一如实提供。第三人无证据向本院提供。 经过庭审质证认证，本院对原告提供的证据：1、2、3、6、8予以认定。对证据4、5因其是证言二被告不认可，而证人未出庭作证，故不予认定。证据7因原、被告双方都认可，故予以认定。对被告洪洞县人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12予以认定，对证据8的真实性予以认定。被告临汾市人力资源和社会保障局1、2予以认定。 根据以上证据认定以下事实： 原告卫华在洪洞县热力供应有限公司上班，岗位为收费科。且与该公司签有劳动合同，合同期限自2017年6月3日至2018年6月3日，且在洪洞县人力资源和社会保障局交有工伤保险。 2017年10月24日早7:50左右到公司上班，不慎在第三人洪洞县热力供应有限公司检查测量中心主任严成俊办公室不慎坠落。后送至临汾市人民医院，报警后公安局机关第一时间赶去医院进行询问，原告表示其系跳楼并留有视频资料。2018年1月5日出具的诊断证明为失血性休克，颅底骨折，肺挫伤等多处骨折。2018年6月11日原告卫华提交了事故报告。2018年10月22日原告卫华提交了工伤认定申请表。后洪洞县人力资源和社会保障局进行了调查，2018年7月15日严成俊出具了关于卫华同志工伤认定期限举证通知情况说明“我同卫华同志没有工作业务上的关系，也无任何交际，其坠楼时间段内（7:40—7:50），未与卫华通过话，更没有让她到我办公室，当时我在公司门外协助疏导运煤车辆，2019年10月19日被告洪洞县人力资源和社会保障局对严成俊进行调查。“2017年10月24日早上6时，严成俊因公司开始做上煤工作，当时车辆较多，我就到常青二村交叉口疏通拉煤车辆，7时55分公司工作人员签完到外出工作时，我在路口听外出工作人员说公司有人跳楼了，我就回公司才知道卫华从我办公室跳下”。公司工作人员从卫华处取到其留言条“欠我杜秀玲1万元等，我欠别人的刘小娣5000元等，我不是不想工作，我整晚失眠，累了想休息，王若楠像男孩子一样坚强，像楠木一样名贵，杜秀玲孩子拜托你了”。2019年4月12日洪洞县大槐树派出所作出情况说明“当事人称自己跳楼”。 另查明，原告发生事故后，120急救车送医院，洪洞县公安局大槐树派出所民警赶去医院，进行询问并留有音视频资料。2017年5、6月份原告卫华与严成俊一起去过洪洞县富源小区核实过面积。原告卫华有一女儿叫王若楠在太原上学，杜秀玲经常照顾。为本案事实。 本院认为，洪洞县公安局大槐树派出所提交的情况说明中表述“当事人（卫华）声称自己跳楼”。原告卫华称该说明加盖的公章有重影不应认可。本院征询其是否鉴定，其表示不申请鉴定，故予以认可。 对洪洞县公安局大槐树派出所的音视频资料中“原告卫华表示是自己跳楼”。原告质证时称，其系颅底骨折。意识不清醒，不能反映真实情况。本院认为该音视频资料，系公安机关现场录制的当时真实情况。原告未能提供急救时，其意识不清醒，表述不真实的证据，故该证据应予认可。 综上，被告洪洞县人力资源和社会保障局认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依法应驳回原告的诉讼请求。依据《工伤保险条例》第十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卫华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卫华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判长 申任兵 人民陪审员郭国华 人民陪审员刘延婷 二〇一九年十月十日 书记员 王晓宇