河南省上蔡县某法院民 事 判 决 书(2019)豫1722民初4854号原告：王某，男，1978年5月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。系王某之子。原告：王某，女，1977年8月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。系王某之女。原告：王某，女，1981年9月29日出生，汉族，住河南省上蔡县。系王某之女。原告：胡某，女，1951年7月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。系王某之妻。上述四原告委托诉讼代理人：李某。被告：中华某财产保险股份有限公司许昌中心支公司，地址：许昌市魏都区莲城大道与百花路交叉口东北角**大厦14、15楼。法定代表人：梁某，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁某，该公司职工。被告：中华某财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司，地址：郑州航空港区迎宾大道南侧栋号02一楼、二楼。法定代表人：程某，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋某，河南周晓华律师事务所律师。被告：中国某财产保险股份有限公司驻马店市分公司，地址：驻马店市春晓街145号。法定代表人：潘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司职工。委托诉讼代理人：蔡某，该公司职工。被告：谢某，男，1980年11月26日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：谢某，男，1997年12月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告谢某、谢某委托诉讼代理人：肖某，河南团结律师事务所律师。被告：刘某，男，1981年10月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告王某、王某、王某、胡某与被告中华某财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称：中华某财保许昌公司）、中华某财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称：中华某财保郑州航空港公司）、中国某财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称中国某财保驻马店公司）、谢某、谢某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人李某，被告中华某财保郑州航空港公司委托诉讼代理人宋某，被告中国某财保驻马店公司委托诉讼代理人李某、蔡某，被告谢某、谢某委托诉讼代理人肖某，被告刘某到庭参加了诉讼，被告中华某财保许昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法判令上述被告连带赔偿医疗救护费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及办理救治、丧葬事宜交通费、误工费、三轮电动车等各项损失共500000元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿上述费用合计496249.82元。事实和理由：2019年7月12日，被告谢某严重超速驾驶被告谢某所有的豫Ｑ×××××小型轿车沿上蔡县大小线由西向东行驶至洙湖镇前三里路口东侧时，撞上同向在前王某驾驶的三轮电动车，造成王某驾驶的三轮电动车失控后撞上同向在前刘某临时停放的豫Ｑ×××××小型轿车，发生交通事故。造成王某身体严重受伤及电动车严重损坏。经报警及120救护，救护车将王某送到上蔡县恒春医院、上蔡县协和医院进行治疗，后转到驻马店中心医院紧急抢救，因伤势严重，经抢救无效后死亡。事故经交通事故认定书认定，被告谢某承担主要责任，被告刘某承担次要责任，受害人王某无责任。被告谢某驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车所有人是谢某，在中华某财保许昌公司和中华某财保郑州航空港公司分别投保有交强险和商业险。被告刘某停放的豫Ｑ×××××小型轿车在豫Ｑ×××××小型轿车在中国某财保驻马店公司投保的有交强险和商业险。另原告胡某长期与王某共同生活，其生活起居和日常花费均由受害人王某负担，本次事故造成王某死亡，导致王某扶养的胡某生活困难，被告应当承担胡某的抚养费用。且此次事故造成了王某的死亡，故王某直系亲属办理救治、陪护及丧葬等事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用均系合理损失，被告应予以赔偿。被告中华某财保许昌公司书面答辩称，1、本案系三方事故，原告损失应当由豫Ｑ×××××和豫Ｑ×××××两车的交强险先予赔偿，不足部分按责任比例承担。2、豫Ｑ×××××在我公司单投了交强险，我公司在交强险范围内合理赔偿，原告应提供重复的证据。3、我公司不是事故的侵权人，只应承担支付保险金的责任，不承担诉讼费和鉴定费。被告中华某财保郑州航空港公司辩称，1、根据交通事故认定书，我公司承保的仅是负事故中的主要责任车辆商业险，原告的损失应当先由两个交强险赔偿后，不足的部分在没有商业险免责的情况下按责任比例我公司承担60％。2、原告的诉求过高，其中被扶养人生活费应当由胡某和受害者的三个成年子女负担；医疗费项下的复印费不是人身损害赔偿的项目，不应承担；交通费票据出现的人名无法证实与受害者有亲属关系，且日期与事故日期不符，请求的交通费总额过高，希望法院酌定；精神抚慰金诉求过高，应根据当地经济水平和受害人收入酌定。3、请求法院合适事故车辆的保险单和驾驶证、行车证原件。4、我公司不承担精神抚慰金和其他间接损失，不承担诉讼费。被告中国某财保驻马店公司辩称，1、若法院核实豫Ｑ×××××小型轿车在我公司投有保险，驾驶人和事故车辆证件齐全，真实有效且年审合某，驾驶人不存在驾驶车辆逃逸、醉驾等免赔情形，则我公司在交强险应当与主责方各承担两份交强险限额的一半，超出交强险的部分我公司按照责任比例承担30％。2、我公司不承担诉讼费、施救费、病例复印费等间接损失。3、其他同被告中华某财保郑州航空港公司的意见。被告谢某、谢某辩称，1、谢某只是车辆所有人，不应当承担赔偿责任。2、谢某驾驶的车辆投保有交强险和商业险，应当由保险公司赔偿原告的损失。3、原告诉求的精神抚慰金数额过高，谢某也已经受到法律制裁；电动车的损失没有评估，不应支持；交通票据相当一部分不合理，没有证据证明与本次事故有关，时间也对不上，应予以扣除。4、我方已垫付28000元，保险公司应当返还。被告刘某辩称，1、我投保的有交强险和商业险，不该我赔偿，应该由我投保的保险公司赔偿。2、其他同保险公司意见。经审理查明，2019年7月12日，被告谢某驾驶被告谢某所有的豫Ｑ×××××小型轿车沿上蔡县大小线由西向东行驶至洙湖镇前三里路口东侧时，撞上同向在前王某驾驶的三轮电动车，造成王某驾驶的三轮电动车失控后撞上同向在前刘某临时停放的豫Ｑ×××××小型轿车，发生交通事故。造成王某受伤后经抢救无效死亡及三车不同程度损坏。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2019】第260号道路交通事故认定书认定：谢某驾驶机动车行经交叉路口未减速慢行，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此次事故的主要责任；刘某在道路上未按规定临时停车，且妨碍其他车辆通行，应负此事故的次要责任；王某无责任。事故发生后，受害人王某在上蔡县协和医院抢救，支出医疗费4572.62元；当日转至驻马店市中心医院救治，支出医疗费27208.24元，于2019年7月13日经抢救无效死亡；共住院2天。被告谢某向原告垫付28000元。针对赔偿事宜双方未达成一致意见，遂形成本案诉讼。另查明，受害人王某，1954年6月17日出生，农村居民。被告谢某系豫Ｑ×××××小型轿车车主，该车在被告中华某财保许昌公司投有机动车交通事故强制保险，保险期间自2019年3月4日0时起至2020年3月3日23时59分59秒止；在被告中华某财保郑州航空港公司投保有商业第三者责任险（保险限额为500000元且不计免赔），保险期间自2019年3月6日零时起至2020年3月5日23时59分59秒止。豫Ｑ×××××小型轿车在被告中国某财保驻马店公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险（保险限额为500000元且不计免赔），保险期间自2018年11月22日0时起至2019年11月21日24时止。同时查明：2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元/年；河南省职工年平均工资为55997元；河南省居民居民服务和其他服务业平均工资为39522元/年；上蔡县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元/天；营养费20元/天。上述事实，有原、被告陈述，户口本，交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、诊断证明、死亡证明、尸检报告、医疗费票据等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护，当其受到侵害时，其近亲属有权请求赔偿。上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2019】第260号事故认定书认定，被告谢某负主要责任，被告刘某负次要责任，受害人王某无责任，事实清楚、责任划分恰当，当事人均未提出异议，本院依法予以确认，本案以被告谢某、刘某对受害人王某的死亡承担70％、30％的赔偿责任为宜。谢某驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车在被告中华某财保许昌公司投有机动车交通事故强制保险，在被告中华某财保郑州航空港公司投保有商业第三者责任险；豫Ｑ×××××小型轿车在被告中国某财保驻马店公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险；应当由保险公司在保险限额内承担本案的赔偿责任。故对原告请求医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的合理诉请，本院予以支持。原告方的损失为：1、医疗费，根据原告提供的正规发票计算为31780.86元；2、护理费，按照2018年度河南省居民服务和其他服务业平均工资标准，结合住院天数，即39522元/年÷365天×2天×2人=433.12元；3、住院伙食补助费，根据抢救天数为2天×50元/天＝100元；4、营养费为2天×20元/天＝40元；5、处理丧葬事宜的交通费，结合本案受害者的儿子、儿媳及两个孙子四人从新疆乌鲁木齐乘飞机赶回和其他直系亲属的实际情况及当地收入标准，酌定8000元；6、死亡赔偿金，根据受害者的年龄按15年计算（超过六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年），即13830.74元/年×15年=207461.1元；7、丧葬费，按照城镇在岗职工平均工资，计算六个月，即55997元/年×6个月=27999元；8、精神损害抚慰金，结合本地的生活水平等因素酌定以40000元为宜。上述合计315814.08元。因被告谢某已垫付原告方28000元，该款应从原告方的损失中扣除，由保险公司将该款给付谢某。《中华某共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。原告方因受害人王某死亡的损失依法应先由被告中华某财保许昌公司和被告中国某财保驻马店公司在交强险责任限额内各自予以赔偿，不足部分被告中华某财保郑州航空港公司和被告中国某财保驻马店公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿。故本案原告方在被告中华某财保许昌公司和被告中国某财保驻马店公司两个交强险范围内应得到的赔偿数额为：医疗费20000元+精神抚慰金40000元+交通费8000元+死亡赔偿金172000元=240000元。在商业险范围内按责任比例，被告中华某财保郑州航空港公司应赔偿原告方的数额为：（315814.08元-240000元）×70％=53069.86元（其中，支付被告谢某垫付款28000元、赔偿原告方25069.86元）；被告中国某财保驻马店公司赔偿原告方的数额为：（315814.08元-240000元）×30％=22744.22元。原告方主张被告方应承担原告胡某的被扶养人生活费，因受害人王某死亡时已年满65周岁，且王某与胡某夫妻间育有三位子女皆已成年，可以履行对胡某的扶养义务，故对原告方的该项主张，本院不予认定。原告方主张三轮电动车车损4000元，未向本院提供与车损有关的任何证据，对该项主张本院不予支持，原告方可另行主张权利。被告谢某将车辆交由有驾驶资某的谢某驾驶，原告未能举证证明被告谢某对事故的发生有过错，故对原告要求被告谢某承担赔偿责任的诉请，证据不力，本院不予支持。依照《中华某共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华某共和国道路安全法》第七十六条，《最高某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条；《中华某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：以上内容不公开。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级某法院。审判员 姜 琼二〇一九年十月二十八日书记员 赵淑莹