湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9618号原告:马建平，男，1989年5月16日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘全，湖南楚仁律师事务所律师。被告：李基华，男，1983年6月30日出生，瑶族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：肖淋，男，1989年3月9日出生，汉族，户籍地临澧县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄玲，湖南安必信律师事务所律师。被告：杨国伟，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区,现住湖南省长沙市雨花区。原告马建平（以下简称原告）诉被告李基华、肖淋、杨国伟物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘全，被告李基华、杨国伟和被告肖淋及其委托诉讼代理人黄玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令长沙市雨花区湘府中路129号高升家园A17栋1楼从西往东第七个车库（杂屋）的使用权属于原告；二、判令三被告将长沙市雨花区湘府中路129号高升家园A17栋1楼从西往东第七个车库（杂屋）内物品清空、搬离、恢复车库（杂屋）卷闸门锁原状后返还原告，并排除妨害、消除危险；三、判令三被告赔偿因侵占原告车库（杂屋）造成原告的损失6360元（以15元每天为标准，从2018年4月15日起计算至2019年6月13日，之后的损失以15元每天的标准计算至被告实际清空、搬离涉案车库（杂屋）之日止）；四、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年4月15日，原告从李基华处购买长沙市雨花区湘府中路129号高升家园A17栋503号房屋，房屋总价款930000元，李基华承诺涉案房屋楼上阁楼归原告。原告付清房款后，李基华迟迟没按约定时间交房，一直到2018年9月20日才向原告交房。2018年10月6日，原告开始对房屋进行装修。2018年10月底，原告在装修阁楼时被告知阁楼为公用的，1楼从西往东7号车库（杂屋）是属于503号房屋。原告方知涉案车库（杂屋）附属于涉案房屋，该车库（杂屋）应该随同房屋在交易时一并转移给原告。但此时该车库（杂屋）已经经李基华转移给肖淋，由肖淋占有。后来肖淋又将涉案车库转移给杨国伟。原告认为，涉案车库（杂屋）不是独立物，是涉案房屋的附属物，李基华应一并将车库（杂屋）转移给原告，李基华无权将涉案车库（杂屋）转让给肖淋，肖淋也无权转让给杨国伟。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李基华辩称，其与原告签订的《房屋买卖合同》没有提到车库（杂屋）的买卖问题，将车库（杂屋）卖给肖淋发生在房屋转让之前。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告肖淋辩称，第一，车库（杂屋）在空间构造上、功能上均具有独立性，可以排他使用，不是涉案房屋的从物；第二，原告签订的《房屋买卖合同》没有包含车库（杂屋），其对涉案车库（杂屋）不享有使用权。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨国伟辩称，其系高升家园的住户，之前在高升家园买的房子和车库都是分开购买的，并且其在购买车库（杂屋）前向物业和社区了解到涉案车库（杂屋）不存在法律纠纷，与肖淋签署的合同中也写明了涉案车库（杂屋）不存在法律纠纷。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月10日，李基华与肖淋签订《买卖合同》，约定李基华将位于长沙市雨花区湘府中路129号高升家园A17栋503号房屋底层南面的从西往东第七个车库以85000元的价格转让给肖淋，该车库只有使用权，没有产权。2018年4月15日，原告与李基华签订《房屋买卖合同》，约定李基华将位于长沙市雨花区湘府中路129号高升家园A17栋503号房屋（以下简称503号房屋）以930000元的价格转让给原告，合同中未提及车库事宜。李基华向原告交付房屋后，原告在装修时得知涉案车库原归503号房屋业主使用。2018年11月份，原告将由肖淋占有的涉案车库的门锁撬开，并占有使用。后肖淋向公安机关报案，经长沙市公安局调解，原告将案涉车库返还给肖淋，并向其赔礼道歉、赔偿损失。2019年6月6日，肖淋将涉案车库以81800元的价格转让给杨国伟。另查明：1、李基华于2011年6月从原房屋所有权人汪暾处购买503号房屋，约定涉案车库使用权随房屋一并转让。2、诉讼中本院依原告申请出具调查函，由原告向长沙市不动产登记中心调取案涉小区和楼栋的存档相关资料。该存档资料显示：2002年至2004年，长沙市雨花区洞井街道高升村村民委员会作为建设单位，在高升村兴建高升村生活安置小区并投入使用，A17栋房屋为第一期建设范围。2006年，该小区取得国有土地使用权，并补办了建设工程规划审批手续。2008年，房屋产权部门对A17栋房屋办理了产权登记。A17栋规划审批总层数为5层，实勘地上为5层，另有架空层（层高2.2米），建筑面积为5040.71平方米（含架空层829.81平方米），房屋设计用途，架空层北边为杂物间，南边为车库，1-5层为住宅。A17栋共有建筑面积范围为外墙水平投影面积的一半及整栋楼梯。3、原告与李基华于2018年7月24日向长沙市不动产登记中心申请办理503号房屋的过户登记手续，后503号房屋登记至原告名下，产权登记号为湘2018长沙市不动产权第0246006号，登记的建筑面积为132.49平方米，其中专有建筑面积为122.47平方米，分摊建筑面积为10.02平方米。4、涉案车库位于A17栋架空层南侧，建筑面积约18平方米，无产权登记。诉讼中，原告提交了廖聘生、胡镰、汪涵煦（汪暾父亲）等人的书面证词，拟证明汪涵煦、廖聘生、胡镰、周苹、俞明等分别作为A17栋103-503号房屋的原始业主，在购买房屋后，自行对底层的车库和杂屋进行了分割，案涉车库分配给503号房屋使用。杨国伟提交了其于2003年购买案涉小区13栋2单元3楼房屋的购房合同及公证书的复印件，以及2006年购买A17栋8202房的购房合同复印件，拟证明其系案涉小区和案涉车库楼栋的业主，其在购买案涉小区的两套房屋时均注明了车库，并存在车库单独计算价格的情况。以上事实，有原告提交的房屋买卖合同、不动产登记证书、照片、证人证词、长沙市不动产登记中心的档案资料（含国有土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋分层分户平面图、勘测成果表、共有建筑面积分摊方案、户室面积对照表、楼层面积对照表、安置房分户对照表等），肖淋提交的《长沙市公安局治安调解协议书》，杨国伟提交的购房合同和公证书，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告以涉案车库为其购买的503号房屋的从物为由，主张车库使用权应随房屋一并转移，三被告之间转让案涉车库使用权侵犯其物权，要求三被告返还车库、排除妨害、消除危险并赔偿损失。故本案应为物权保护纠纷。对于原告的诉讼主张，本院评判如下：首先，案涉车库不是503号房屋的从物。《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”。但我国法律对何为从物没有进行明确规定，民法理论上通常认为主物和从物之间须具备以下要件：1、从物是独立物且非主物组成部分；2、从物常对主物起辅助作用；3、从物与主物同属一人。本案中的503号房屋和案涉车库，在原告与被告李基华进行503号房屋交易时，案涉车库使用权已转让给肖淋，明显不属于同一人，故原告主张案涉车库系503号房屋的从物的意见，本院不予采纳。其次，三被告没有侵犯原告的物权。案涉车库在建筑区划内且符合规划设计，根据物权法第七十四条的规定，案涉车库的归属，可以由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，但应首先满足业主的需要。肖淋并非高升家园小区的业主，其虽通过合同方式从李基华处取得案涉车库的使用权，但如果其行使使用权过程中与高升家园小区其他业主发出冲突时，应先满足后者的需要。原告购买503号房屋成为高升家园小区A17栋业主后，与肖淋就案涉车库的使用权发生争议，但双方没有就车库使用权转让达成一致。此后案涉车库的使用权已从肖淋转让给高升家园小区A17业主杨国伟，杨国伟已合法取得案涉车库的使用权。其三，根据现行交易习惯，受让人在取得车库使用权时应根据市场行情向出让人支付一定对价。原告与李基华签订的503号房屋的买卖合同中，未对案涉车库进行约定，原告支付的房屋价款中明显不包括案涉车库的相应对价。原告要求无偿取得案涉车库的使用权，没有事实和法律依据。此外，基于前述理由，原告要求三被告向其返还案涉车库、排除妨害、消除危险并赔偿损失，亦没有法律依据。综上，本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第七十四条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告马建平的全部诉讼请求。案件受理费1959元，因适用简易程序减半收取979.5元，由原告马建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇一九年十月十日书记员  秦 瑶附：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第一百一十五条主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。