广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22076号原告：刘波，男，1982年10月22日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码513************291。委托诉讼代理人：钱国斌，系广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，系广东泽康律师事务所律师。被告：王子平，男，1968年6月11日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码512************970。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********广东夏西国际橡塑城3号楼3楼，统一社会信用代码914***********893X。负责人：唐文辉委托诉讼代理人：黄东枚，女，系该公司工作人员。原告刘波与被告王子平、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘波的委托诉讼代理人钱国斌，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人黄东枚到庭参加了诉讼，被告王子平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波的诉讼请求，1.被告中华联合保险公司向原告赔偿车辆维修费26931元及利息350元（按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率自2019年5月18日起暂计至2019年8月30日，并应计至付清欠款之日止）。2.本案的诉讼费由两被告共同承担。被告中华联合保险公司辩称，1.被告王子平驾驶的粤Y*****号车在被告中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为100万元的机动车第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2.原告既是粤Y*****号车所投保的交强险和商业第三者责任险的被保险人，也是与该车发生碰撞的粤E*****号车的登记所有人。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款对责任保险的规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》对交强险概念的规定，交强险和商业第三者责任险均是以对被保险人以外的第三者应负的赔偿责任为保险标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。按照通常的理解，交强险、商业第三者责任险中的第三者应是指保险人、被保险人以外的人。且《中华联合保险公司机动车交通事故责任强制保险条款》中约定的“交强险合同中的受害人”和《中华联合保险公司机动车综合商业保险示范条款》中约定的“保险合同中的第三者”均是指因被保险机动车发生事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。可见，《中华联合保险公司机动车交通事故责任强制保险条款》和《中华联合保险公司机动车综合商业保险示范条款》的内容符合法律规定，并未免除己方责任、加重被保险人的责任、排除被保险人的主要权利，应属有效。因此，被保险人自身无论何种情况下均不构成责任险中的第三者。其次，从身份上来看，被保险人自保险合同成立时起即成为被保险人，该身份不能因空间的变化而变化。最后，从社会效果上来看，将被保险人纳入责任险中第三者的范围，可能会引发故意利用被保险车辆损害自己财物、骗取保险理赔等情形的道德风险。因此，从道德风险的规避方面来看，被保险人也不适宜纳入责任险第三者的范畴。因此，根据本案的案情及上述法律规定和保险条款的约定，本案原告不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿对象，原告请求被告中华联合保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内向原告承担赔偿责任，没有法律依据，应予驳回。3.被告中华联合保险公司非本案的侵权人，不承担本案的诉讼费用。被告王子平未作答辩。本院经审理查明:2019年4月22日15时00分，被告王子平驾驶粤Y*****号轻型厢式货车行驶至南海区狮山镇小塘狮西岭西路31号路段时，在倒车的过程中因疏忽大意与由原告所有的另一辆停放于该路段的粤E*****号小型越野客车发生碰撞，具体是两辆车的车尾发生碰撞，佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告王子平承担事故的全部责任，原告在事故中无责任。粤Y*****号车和粤E*****号车的登记所有人均是原告。原告为粤Y*****号车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的机动车第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，交强险和机动车第三者责任保险的被保险人和投保人均是原告。诉讼中，原告确认事故发生时被告王子平是其担任法定代表人的佛山市同利建设工程有限公司雇请的司机。2019年4月28日，原告将粤E*****号车送至佛山正通众锐汽车销售服务有限公司进行维修，至2019年5月17日维修完毕。该公司出具的《事故完工结算单》上载明：送修保险公司是中华联合保险公司，该车所需的维修费是26931元。2019年5月17日，原告向该公司支付了粤E*****号车所需的全部维修费。诉讼中，被告中华联合保险公司表示不需要对粤E*****号车辆因本起事故造成的车辆损失申请司法鉴定，也不能提供投保单，亦不能提供证据证明其已向原告送达保险条款。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：车辆维修费26931元。被告中华联合保险公司虽对车辆维修费有异议，但未提出证据予以反驳，并明确表示不申请司法鉴定，且对原告的粤E*****号车进行维修的佛山正通众锐汽车销售服务有限公司出具的《事故完工结算单》上载明送修保险公司是中华联合保险公司，故对其异议本院不予采纳，对原告主张的车辆维修费予以支持。利息损失350元，原告主张该费用没有法律依据，且未能提供证据证明该损失，本院不予支持。综上，原告的损失为26931元。因被告王子平在事故中承担全部责任，应由被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元予原告，超出交强险限额部分的损失24931元，由被告中华联合保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿予原告。综上所述，被告中华联合保险公司应赔偿26931元予原告。因粤Y*****号车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的原告损失，故被告王子平在本案中无需承担赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称由于原告是粤Y*****号车的被保险人，根据交强险条款和商业第三者责任险条款及相关法律规定，责任险中的第三者不包括被保险人本人，故本案原告不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿对象，被告中华联合保险公司对原告主张的损失不承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”的规定，结合本院查明的上述事实，被告中华联合保险公司就本案交通事故造成原告的损失应当在交强险限额内承担赔偿责任。关于被告中华联合保险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。首先，设立被保险人免赔条款的意义在于防范道德风险以及可能出现被保险人在使用车辆时致伤自己需要赔偿自己的情形，在本案中，结合事故认定书可以证实原告所有的另一辆粤E*****号车的受损是粤Y*****号车的驾驶员王子平疏忽大意驾车车辆不当造成，被告中华联合保险公司并无提供证据证实被告王子平对粤E*****号车的受损存在主观故意；其次，与交强险具有的一般性分散风险并加强受害人救济的保障功能不同，投保人投保机动车商业第三者责任险的主要目的，在于分散机动车发生交通事故造成他人损害时承担损害赔偿责任的风险，而额外地将投保人排除于外，人为地缩小了第三者的范围从而不当地限缩了保险公司承担保险责任的范围。作为提供格式条款一方的保险公司，通过该免赔条款免除其责任、加重对方责任，违背投保人订立保险合同的目的；最后，被告中华联合保险公司应当对保险条款中约定的免赔事项向原告作明确说明，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告中华联合保险公司没有举证证明对其抗辩所依据的免责条款已向原告做出明确说明，故该免责条款对原告不产生约束力。因此，被告中华联合保险公司应在商业第三者责任保险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。综上所述，对被告中华联合保险公司的辩解意见本院不予采纳。被告王子平经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿26931元予刘波；二、驳回刘波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.03元，减半收取计241.02元（原告已预交）。原告刘波负担4.38元；被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担236.64元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告刘波，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年十月十六日书记员  蔡 青