山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初2643号原告：济南弘汇股权投资中心（有限合伙），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370602MA3M8C4E92。执行事务合伙人：山东高速嵩信（天津）投资管理有限公司（委派代表薄大腾）。委托诉讼代理人：高丽，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安万麟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：长江湾文化传播（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路815号，统一社会信用代码913205055602639330。法定代表人：陈欣，执行董事。被告：长江湾（苏州）经贸有限公司，住所地江苏省苏州市，统一社会信用代码91320505MA1MPDHN7E。法定代表人：陈欣，执行董事。被告：长江湾投资集团有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码911100007959838044。法定代表人：张勤，执行董事。被告：北企（苏州）商贸有限公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路815号，统一社会信用代码913205055571104266。法定代表人：陈欣，执行董事。被告：苏州市华业百福置地有限公司，住所地江苏省苏州市，统一社会信用代码91320505727276462T。法定代表人：陈昀，执行董事。委托诉讼代理人：敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。被告：陈欣，男，1963年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市，公民身份号码。被告：邹岚，女，1966年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市，公民身份号码。被告：陈劭华，男，1994年8月5日出生，汉族，住北京市，公民身份号码。委托诉讼代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。以上八被告共同委托诉讼代理人：张辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告济南弘汇股权投资中心（有限合伙）（以下简称弘汇中心）与被告长江湾文化传播（苏州）有限公司（以下简称长江湾文化公司）、长江湾（苏州）经贸有限公司（以下简称长江湾经贸公司）、长江湾投资集团有限公司（以下简称长江湾投资公司）、北企（苏州）商贸有限公司（以下简称北企公司）、苏州市华业百福置地有限公司（以下简称华业公司）、陈欣、邹岚、陈劭华企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘汇中心委托诉讼代理人高丽、安万麟，被告长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华共同委托诉讼代理人张辰，华业公司委托诉讼代理人敖忠生，陈劭华委托诉讼代理人贺川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘汇中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除2017SDXT0901LX22贷字001号信托贷款合同；2.判令长江湾文化公司偿还贷款本金1亿元；3.判令长江湾文化公司以1亿元为基数，自2018年12月21日起至2019年7月15日止，按年利率9%支付利息517.50万元；4.判令长江湾文化公司以225万元为基数，分别自2019年3月21日起、2019年6月21日起至2019年7月15日止，按年利率9%支付复利，分别为6.58万元、1.41万元，共计7.99万元；5.判令长江湾文化公司以1亿元为基数，自2019年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率13.5%支付利息；6.判令长江湾文化公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费38万元、送达费等相关费用；7.判令长江湾文化公司、长江湾经贸公司在抵押财产限额内对上述债务承担抵押担保责任，并判令弘汇中心有权对抵押财产拍卖、变卖后的价款优先受偿；8.判令长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由:2017年3月9日，山高（烟台）乐成投资中心（有限合伙）（以下简称山高中心）与山东省国际信托股份有限公司（以下简称省国托）签订2017SDXT0901LX22信字001号单一资金信托合同。同日，省国托与长江湾文化公司签订2017SDXT0901LX22贷字001号信托贷款合同，山高中心通过省国托向长江湾文化公司发放信托贷款1亿元。长江湾文化公司、长江湾经贸公司分别以其所有的长江湾商业广场1幢403室、402室为上述信托贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华对上述信托贷款提供连带责任保证。上述协议签订后，长江湾文化公司自2018年12月21日至今未按合同约定支付利息，已构成违约。2019年3月21日，省国托将信托财产以原状形式分配给山高中心。2019年5月13日，山高中心将全部权利转让给弘汇中心，并通知了长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华。长江湾文化公司至今仍无法按合同约定支付利息。为维护弘汇中心合法权益，诉至贵院。长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华共同辩称，对于弘汇中心诉请的贷款总金额无异议。因经营困难，请求按照年利率9%支付利息。诉讼系弘汇中心的其他子公司在与长江湾文化公司债转股协商过程中产生，由于在债转股的过程中，长江湾文化公司按照当时协商的要求清退了大量商户，导致2019年1月无法正常按照原协定支付利息。债转股没有成功，是导致目前为止仍无法正常支付利息的主要原因。现长江湾文化公司已与其他公司积极协调，将商城的运营进入正常化，并且将由当地的资产公司协商接受弘汇中心的债权。恳请给予处理该转型的时间，尽量在年内将该笔债权让新单位与弘汇中心对接。希望弘汇中心仍然按照原合同约定年利率9%主张利息，其他的利息考虑到诸被告的实际困难予以减免。华业公司补充辩称，华业公司不应当承担连带清偿责任，只应当承担补充清偿责任。弘汇中心的债权既有物的担保，又有人的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，弘汇中心应当就债务人物的担保优先实现债权。2019年8月29日已经查封的华业公司的房产是政府拆迁安置的定销房，请求予以解除查封。陈劭华补充辩称，贵院向陈劭华邮寄的地址为集体户籍地，邮寄时间为暑假期间，陈劭华此前没有收到贵院邮寄的诉讼资料，开学后仍未寻找到邮寄的相关诉讼资料。陈劭华在开学后得知涉诉提出管辖权异议，合法有效。陈劭华庭前递交的管辖权异议申请，没有证据证实提出管辖异议时已经超出法定期限，应当认定其在法定期限内提出。陈劭华不存在未向法庭提供送达地址确认书、逃避、躲避送达行为等客观抗拒送达事实，现有证据显示陈劭华所涉诉讼材料未能依法送达，请求采纳其管辖权异议。陈劭华并非实际股东，而是代其父母陈欣和邹岚代持股份，后该股权已经转让给邹岚，陈劭华名下并无任何资产，也并非股东。作为一名学生，陈劭华签署担保合同仅仅因其是名义股东，故不应当承担责任。另担保合同系格式条款，合同提供相对方没有明确以加粗或提示的方式向陈劭华解释告知签订该份合同的风险。陈劭华提供的地址是其所就读的北京电影学院，上面没有任何其他联系方式，仅凭该份合同地址，在8月10日学校放假的情况下陈劭华无法获取该份重要的法律文件，剥夺了其民事诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘汇中心提交如下证据：1.企业变更情况表。拟证明2019年7月5日，烟台山高弘汇投资中心（有限合伙）变更名称为弘汇中心，同时变更住所。2.单一资金信托合同。拟证明2017年3月9日，山高中心与省国托签订单一资金信托合同，通过省国托向长江湾文化公司发放信托贷款1亿元。3.信托贷款合同。拟证明2017年3月9日，省国托与长江湾文化公司签订信托贷款合同，向长江湾文化公司发放信托贷款1亿元。4.抵押合同及他项权证。拟证明2017年3月9日，长江湾文化公司、长江湾经贸公司分别与省国托签订抵押合同，以长江湾商业广场1幢403室、402室为信托贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。5.保证合同五份。拟证明2017年3月9日，长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华分别与省国托签订保证合同，对信托贷款提供连带责任保证。6.银行流水。拟证明2017年3月9日，省国托向长江湾文化公司发放信托贷款1亿元，长江湾文化公司偿还利息至2018年12月20日，2018年12月21日至今未按合同约定偿还利息。7.单一资金信托清算报告、信托财产原状分配通知书、债权转让通知书及EMS邮寄单及查询记录。拟证明2019年3月21日，省国托将信托财产以原状形式分配给山高中心，并向各被告发出债权转让通知。8.债权转让协议、债权转让通知书、声明及EMS邮寄单。拟证明2019年5月13日，山高中心与弘汇中心签订债权转让协议，将债权全部转让给弘汇中心，并向各被告发出债权转让通知书及声明。9.财产保全责任保险发票、委托代理协议及补充协议、银行转账电子回单、律师代理费发票。拟证明因被告违约，弘汇中心为实现债权支付保险费67500元、律师费51万元。长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华经质证认为：对证据1、3、4、5、6的真实性无异议。华业公司只与省国托签订保证合同，并没有与弘汇中心签订，也没有收到弘汇中心的债权转让通知书。对证据2的真实性不予认可，与本案无关。对证据7、8的真实性均不予认可，弘汇中心未提供快递记录和回执，债权转让通知书、声明除长江湾投资公司外均未收到，对债权转让事宜在法院送达诉讼材料前均不知情。对证据9中财产保全责任保险发票的关联性不认可，本案债务已经设立了足额抵押担保，财产保全费用不属于必要性费用。对律师代理费的真实性不予认可，费用转账金额与诉讼请求金额不符。长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人举证及陈述，本院认定事实如下：2017年3月9日，山高中心与省国托签订2017SDXT0901LX22信字001号单一资金信托合同。主要约定：山高中心将信托资金1亿元交付省国托，用于向长江湾文化公司发放信托贷款，信托期限自2017年3月9日至2020年3月9日；长江湾文化公司因违约而按照省国托要求提前足额清偿全部贷款本息的，可提前终止信托；山高中心接受信托财产原状分配方式。同日，省国托与长江湾文化公司签订2017SDXT0901LX22贷字001号信托贷款合同。主要约定：省国托向长江湾文化公司提供信托贷款1亿元，贷款期限自2017年3月9日至2020年3月9日，贷款年利率9%，按季度结息；如长江湾文化公司未按约归还信托贷款利息及本金，则省国托有权宣布全部贷款提前到期；在贷款期限内，长江湾文化公司未按约定期限支付的利息，按贷款利率每季计收复利；对逾期贷款或宣布立即到期的贷款，从逾期或宣布到期之日起在约定利率上加收50%计收罚息，直到清偿本息为止；与本合同履行、违约及解除等有关争议，如协商不成，双方为解决争议而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。同日，省国托分别与长江湾文化公司、长江湾经贸公司签订抵押合同。主要约定：长江湾文化公司、长江湾经贸公司所担保的主债权，均为长江湾文化公司依据其与省国托签订的信托贷款合同规定,应向省国托履行的全部义务、责任及承诺事项；抵押担保的范围为主债权1亿元及其产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现主债权和抵押权的律师费、诉讼费、抵押物处置费、过户费及其他相关费用；抵押物分别为，长江湾文化公司名下苏（2016）苏州市不动产权第5026046号长江湾商业广场1幢403室房产，长江湾经贸公司名下苏（2016）苏州市不动产权第5026047号长江湾商业广场1幢402室房产。上述抵押房产均已在苏州市国土资源局办理了抵押登记，不动产登记证明编号为苏（2017）苏州市不动产证明第5034497、5034496号。同日，省国托分别与长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华签订保证合同。主要约定：保证担保的主债权，均为长江湾文化公司依据其与省国托签订的信托贷款合同规定,应向省国托履行的全部义务、责任及承诺事项；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权1亿元、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现主债权和保证债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）；当债务人长江湾文化公司不履行或不完全履行其在信托贷款合同项下的义务时，无论信托贷款合同项下的债权是否还有其他担保，也不论担保是否由长江湾文化公司自己提供，省国托均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。上述信托贷款合同、抵押合同和保证合同均约定，合同双方之间的一切通知均为书面形式，可由专人送达、挂号邮递、特快专递等方式送达；以特快专递发出的通知，在寄出（以邮戳为凭）后的第3日为有效送达；双方在本合同中填写的联系地址和联系方式即为其有效的通讯地址和通讯方式，双方均有权在任何时候更改其通讯地址和通讯方式，但应按约定的送达方式在变更后7个工作日内向对方送达通知。长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华均在上述合同中确认了具体的联系人和联系地址，联系地址与其住所地或居民身份证地址均一致。同日，省国托如约向长江湾文化公司发放信托贷款1亿元。截至2018年12月20日，长江湾文化公司均如约偿还利息。2018年12月21日之后至今，未予偿还利息。2019年3月21日，省国托将2017SDXT0901LX22信字001号单一资金信托合同项下的信托财产以原状方式清算，分配给山高中心。之后，省国托和山高中心将上述债权由山高中心享有的事实，以特快专递方式邮寄告知长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华，除陈劭华外，收件人和邮寄地址均为其在合同中确认的联系人和联系地址。陈劭华的邮寄地址为陈欣和邹岚的住所地。陈劭华在答辩意见中认可，陈欣和邹岚系其父母。陈劭华的该特快专递业已签收。2019年5月20日，山高中心将上述债权全部转让与弘汇中心。该债权转让事宜亦以特快专递方式邮寄告知长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华，收件人和邮寄地址均为合同中确认的联系人和联系地址。2019年7月19日和2019年8月27日，弘汇中心与上海锦天城（济南）律师事务所签订委托代理协议和补充协议，约定由上海锦天城（济南）律师事务所为弘汇中心代理本案诉讼。2019年6月3日，弘汇中心向上海锦天城（济南）律师事务所支付律师费51万元。2019年7月31日，弘汇中心向中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付财产保全责任保险费67500元。弘汇中心主张，截至2019年7月15日，长江湾文化公司尚欠贷款本金1亿元，自2018年12月21日起至2019年7月15日止，尚欠利息517.50万元（以1亿元为基数，按年利率9%计算）、复利7.99万元（以1个季度应付利息225万元为基数，按年利率9%，自2019年3月21日起至2019年7月15日止为6.58万元，自2019年6月21日起至2019年7月15日止为1.41万元，共计7.99万元），自2019年7月15日起至实际清偿之日的利息，以1亿元为基数，按年利率13.5%计付。弘汇中心对长江湾文化公司关于诉讼系弘汇中心的其他子公司在与长江湾文化公司债转股协商过程中产生的抗辩主张不予认可。长江湾文化公司对此抗辩主张未提交证据证实。本院认为，山高中心与省国托签订的单一资金信托合同、省国托与长江湾文化公司签订的信托贷款合同，省国托分别与长江湾文化公司、长江湾经贸公司签订的抵押合同，省国托分别与长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华签订的保证合同，均系各方当事人真实、自愿意思表示，符合法律规定，属有效合同。各方当事人均应按照合同约定享有权利，承担义务。省国托如约向长江湾文化公司发放信托贷款1亿元后，依法享有收回贷款本息的权利。长江湾文化公司逾期支付利息，应承担相应的违约责任。省国托将单一资金信托合同项下的信托财产以原状方式清算分配给山高中心，符合合同约定和法律规定。弘汇中心提交的EMS邮寄单可以证实，省国托和山高中心将上述债权由山高中心享有的事实以特快专递方式邮寄告知了长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚，该告知方式符合信托贷款合同、抵押合同和保证合同约定的通知送达方式，无论长江湾文化公司、长江湾经贸公司、长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚是否实际收悉该特快专递，省国托和山高中心均依照约定履行了通知义务，且通知方式符合约定，依约应视为送达。向陈劭华送达的地址系其父母住所地，业已签收，故已予通知。由此，省国托和山高中心之间的债权转让符合法律规定，本院予以确认。同理，山高中心与弘汇中心之间的债权转让通知业已依约视为送达，其债权转让亦符合法律规定，本院亦予以确认。信托贷款合同约定，贷款金额1亿元，贷款期限自2017年3月9日至2020年3月9日，贷款年利率9%，按季度结息。故此，长江湾文化公司依约每季度应支付利息1亿元×9%÷360天×90天＝225万元。截至本案法庭辩论终结前，长江湾文化公司仅支付了2018年12月20日之前的利息，2018年12月21日之后的利息，未予偿还。由此，弘汇中心依据信托贷款合同的约定，要求长江湾文化公司提前偿还贷款本金1亿元，以及自2018年12月21日起至2019年7月15日的利息517.50万元、复利7.99万元（以1个季度应付利息225万元为基数，按年利率9%，自2019年3月21日起至2019年7月15日止为6.58万元，自2019年6月21日起至2019年7月15日止为1.41万元，共计7.99万元），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。信托贷款合同未有逾期还款即解除合同的约定，故弘汇中心要求解除信托贷款合同无事实依据，本院不予支持。长江湾文化公司关于诉讼系弘汇中心的其他子公司在与长江湾文化公司债转股协商过程中产生的抗辩主张，未提交证据证实。故对于2019年7月15日起至实际清偿之日的利息，长江湾文化公司应依照信托贷款合同约定的罚息利率9%×1.5=13.5%，以1亿元为基数计付。信托贷款合同、抵押合同和保证合同对于债权人实现债权的律师费的承担，有明确约定。弘汇中心实际支付的律师费为51万元，其仅在本案中主张38万元，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。弘汇中心主张的诉讼财产保全责任保险费67500元，在信托贷款合同、抵押合同和保证合同中均无明确的承担约定，故弘汇中心要求赔偿无事实依据，本院不予支持。弘汇中心与长江湾文化公司、长江湾经贸公司约定抵押的抵押物，即长江湾文化公司名下苏（2016）苏州市不动产权第5026046号长江湾商业广场1幢403室房产，长江湾经贸公司名下苏（2016）苏州市不动产权第5026047号长江湾商业广场1幢402室房产，均已办理了抵押登记，故弘汇中心对上述抵押房产依法享有优先受偿权。长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华均在保证合同中明确承诺，当债务人长江湾文化公司不履行或不完全履行其在信托贷款合同项下的义务时，无论信托贷款合同项下的债权是否还有其他担保，也不论担保是否由长江湾文化公司自己提供，省国托均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。故依据保证合同的承诺，长江湾投资公司、北企公司、华业公司、陈欣、邹岚、陈劭华应对长江湾文化公司应予偿还的上述全部贷款本息和实现债权的费用，承担连带清偿责任。华业公司关于其应在物的担保之外承担补充清偿责任的主张，与合同约定不符，本院不予支持。华业公司关于查封房产的抗辩，本院业已出具（2019）鲁01民初2643号之二民事裁定予以审查处理。陈劭华并未否认其在保证合同中签名的真实性，陈劭华签署保证合同时业已成年，保证合同中关于保证方式、保证范围及保证期间的约定清晰明确，并不引致歧义。且保证合同并未约定陈劭华系因其股东身份而承担保证责任，更未约定陈劭华解除股东身份亦相应免除保证责任，故陈劭华作为完全民事行为能力人，依约应按保证合同的承诺，对长江湾文化公司应予偿还的上述全部贷款本息和实现债权的费用，承担连带清偿责任。本院向陈劭华邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书的地址，系其居民身份证中载明的住址，亦系其在保证合同中确认的联系地址，故本院的送达行为符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第五条和第十一条规定，即便陈劭华因学校放假未能实际收悉上述法律文书，依法亦应视为已经送达。2019年9月10日由寄件人张春辉向本院邮寄的署名陈邵华的管辖权异议书，邮寄时间已超过法定管辖权异议期间，本院依法不予审查并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条规定，判决如下：一、长江湾文化传播（苏州）有限公司于本判决生效后十日内支付济南弘汇股权投资中心（有限合伙）贷款本金1亿元、复利7.99万元；二、长江湾文化传播（苏州）有限公司于本判决生效后十日内支付济南弘汇股权投资中心（有限合伙）利息517.50万元（计至2019年7月15日），嗣后至实际清偿之日的利息，以1亿元为基数，按年利率13.5%计付；三、长江湾文化传播（苏州）有限公司于本判决生效后十日内赔偿济南弘汇股权投资中心（有限合伙）律师费38万元；四、济南弘汇股权投资中心（有限合伙）对长江湾文化传播（苏州）有限公司、长江湾（苏州）经贸有限公司抵押的苏（2016）苏州市不动产权第5026046号长江湾商业广场1幢403室房产、苏（2016）苏州市不动产权第5026047号长江湾商业广场1幢402室房产，在本判决第一、二、三项确定的债务范围内享有优先受偿权；五、长江湾投资集团有限公司、北企（苏州）商贸有限公司、苏州市华业百福置地有限公司、陈欣、邹岚、陈劭华对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回济南弘汇股权投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求；七、长江湾（苏州）经贸有限公司在抵押权人实现抵押权后，有权向长江湾文化传播（苏州）有限公司追偿；八、长江湾投资集团有限公司、北企（苏州）商贸有限公司、苏州市华业百福置地有限公司、陈欣、邹岚、陈劭华在承担保证责任后，有权向长江湾文化传播（苏州）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569975元，由济南弘汇股权投资中心（有限合伙）负担364元，长江湾文化传播（苏州）有限公司、长江湾（苏州）经贸有限公司、长江湾投资集团有限公司、北企（苏州）商贸有限公司、苏州市华业百福置地有限公司、陈欣、邹岚、陈劭华负担569611元；财产保全申请费5000元，由长江湾文化传播（苏州）有限公司、长江湾（苏州）经贸有限公司、长江湾投资集团有限公司、北企（苏州）商贸有限公司、苏州市华业百福置地有限公司、陈欣、邹岚、陈劭华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙 潇审 判 员  张 伟人民陪审员  林常云二〇一九年十月三十日书 记 员  孙红杰