贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2324民初1155号原告：李某，男，1974年11月14日生，苗族，现住贵州省晴隆县。原告：刘某晒，女，1989年8月9日生，苗族，现住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：杜某怀，贵州中创联律师事务所律师。特别授权。被告：晴隆县水务局。住所地：贵州省晴隆县连城镇东观街道。统一社会信用代码号115223240096140922。法定代表人：黄某海，系晴隆县水务局局长。委托诉讼代理人：范某谦，贵州权衡律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨某，系晴隆县水务局职工。被告：晴隆县长流乡人民政府。住所地：贵州省晴隆县长流乡。统一社会信用代码号115223240096146748。法定代表人：黄某凯，系晴隆县长流乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：张某刚，贵州泳清律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：史某江，贵州泳清律师事务所律师。特别授权。原告李某、刘某晒与被告晴隆县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，原告李某、刘某晒，被告晴隆县水务局申请追加晴隆县长流乡人民政府作为本案被告。本院审查后，依法追加晴隆县长流乡人民政府作为本案被告参加诉讼。原告李某及其刘某晒的共同委托诉讼代理人杜某怀，被告晴隆县水务局的委托诉讼代理人范某谦、杨某，晴隆县长流乡人民政府的委托诉讼代理人张某刚、史某江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、刘某晒向本院提出诉讼请求:1、判决被告赔偿原告因其子李某平死亡的各项费用共计193652.2元。其中死亡赔偿金167120（8356元／年×20年）元，丧葬费8491元／月×6月＝50496元，处理丧葬事宜的误工费258元／天×5天×7人＝9030元，精神损害赔偿金50000元。以上费用共计276646元。被告负70%责任，应赔偿193652.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在晴隆县长流乡长流村修建三块田小二型水库，主要用于长流乡饮用水及农业灌溉。被告在修建完该水库时，明知水库周围具有农户居住的情况下，不设置警示标志，也没有采取安全防护措施，更没有设置安全管理人员。2019年4月14日，原告之子李某平在水库旁的地里放牛时，因追赶牛不慎跌落至该水库中而溺亡。因该水库系晴隆县水务局建设后移交给晴隆县长流乡人民政府，二被告没有设置安全警示标志，也没有采取安全防护措施，均应负此事故的主要责任。原告没有尽到监护责任，承担次要责任。同时，晴隆县水务局在建设时，未在水库边缘设置铁丝网、围墙等，未将水库形成封闭式。晴隆县长流乡人民政府接管后，未完善安全措施，也没有实行专人看护，根据侵权责任法第七十六条的规定，被告未对高度危险区域采取安全防护措施，未尽到警示义务，二被告构成共同侵权，应当承担赔偿责任。晴隆县水务局辩称：一、答辩人并非本案适格被告。答辩人修建涉事水库后，于2019年1月24日移交给晴隆县长流乡人民政府管理使用。长流乡人民政府亦办理了该水库的产权证，其系涉案水库的所有人及管理人。因此，原告的诉请应由晴隆县长流乡人民政府承担，答辩人不对原告承担赔偿责任。二、答辩人管理时，已在水库周围设置警示标志。原告之子李某平应当预见自己不会游泳而远离水库，相应的法律后果应由其自行承担。三、原告诉讼请求中所列的丧葬费、误工费、精神抚慰金均未按照法律规定计算，要求核实确定。晴隆县长流乡人民政府辩称：一、原告诉称其子系追牛淡慎跌入库中溺水身亡与事实不符。经晴隆县长流乡派出所调查，李某平系放牛时跑到水库旁边玩水，不慎掉入水中身亡。二、根据法律规定，水库在法律上的定位属于构筑物，其所有人或管理人只承担管理瑕疵责任，即所有人或管理人如能证明自己尽一合理管理则免责。本案不适用在公共场所或道路上施工致人损害的归责法律规定，即不能以设置明显标志和采取安全防范措施的标准来要求水库所有人或管理人。三、被告已尽到合理的管理职责。涉案水库建成后，被告已在水库旁边多处设置“水深危险，请勿戏水”；“进入库区，注意安全”；“严禁游泳垂钓，违者后果自负”等警示性标志。而且水库不是在公共场所或者人畜出没的必经之路。据此，根据法律规定，答辩人不承担责任。四、原告部分诉讼请求不符合法律规定。丧葬费50496元，应为31462元。误工费每天258元，缺乏依据。精神抚慰金50000元过高，与当地经济发展状况、当事人过错等因素不符。五、本案结果因由原告自行承担。死者擅自到离家一公里开外的水库戏水身亡，事发起因和责任在其本人。另外，事发时原告之子年仅6岁，属于无民事行为能力人，监护疏于监护才导致事故发生，故其监护人应承担全部责任。综上所述，水库所有人或管理人无过错，依法不应承担责任。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方存在争议的证据和事实认定如下：关于原被告提交的涉案水库照片、本院现场采集的照片及调查笔录。经查，原被告提供的照片虽系选择性拍摄，但均系涉案水库的部分场景，应采用为认定案件事实的依据。同时，该水库大坝靠水一侧设置高于坝面的围墙，相对一侧设置混凝土栏杆。水库两侧为天然杂草丛和灌木丛。通村公路进入库区有水区域有两个入口，一个入口系人为步行踩踏而成，别一入口通往水库堤坝。通村公路正对面，距水库堤坝围墙约15米处建有约70平方米混凝土平房一栋，但未居住人。经过该平房院坝，可到水库有水区域。另查明，通往水库的入口至堤坝围墙，设置有蓝色、红色警示标牌。蓝色标牌内容涉及水库建设情况和用途告示、警示标语、河（库）长公示、责任人告知、管理责任公示；红色标牌内容为“进入库区、注意安全及禁止游泳图案”。另外两个入口，设置有红色标牌，内容“水深危险、请勿戏水及禁止游泳图案”。堤坝围墙上喷刷有“禁止在水库内洗衣、游泳、玩耍等活动，违者后果自负。晴隆县水务局宣。”等内容。水库开始修建时，施工方在施工现场设置有安全警示标志。晴隆县水务局将水库修建完工后，移交给晴隆县长流乡人民政府管理之前，有专人（一人）看管水库。晴隆县长流乡人民政府接手管理水库后，仍设有专门看管人员。还查明，原告家居住住房距水库约50米直线距离。水库大坝常有附近居民通行。本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。本案中，关于被告晴隆县水务局抗辩，其并非本案适格被告。根据《水利部关于印发的通知》第四条、第八条、第九条、第十条的规定，被告晴隆县长流乡人民政府是管理涉案水库的地方人民政府，被告晴隆县水务局是涉案水库的水行政主管部门，水库建设完成并移交，被告晴隆县水务局亦负有领导管理责任。因此，对晴隆县水务局的该项抗辩理由，不予支持。关于涉案水库是否属于高度危险区域，是否应当适用侵权责任法高度危险责任的相关法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条是对进入高度危险区域受到损害的民事责任承担的规定。衡量本案原告之子溺水区域是否属高度危险区域，应当依据法律规定确定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第七十三条均对高度危险区域进行了概括性列举。尽管法律未穷尽高度危险区域的种类，但认定其他区域是否存在高度危险性应与上述法律列举的危险区域的危险性相当。涉案水库是一座新建的重力大坝，目的是灌溉和人饮，其建设系人工堤坝与两山体汇合而成，且库岸上系草丛和灌木丛，水库相对较为封闭。水库建成，大坝上不仅修建围墙、混凝土栏杆，在各个能进入水库有水区域的入口也设有安全警示标志，应认定其对他人的人身、财产安全并不具有危险性。只要不故意进入该区域，不会产生危险。因此，原告主张涉案水库属于高度危险区域，不符合法律规定，不应支持。同理，被告抗辩涉案水库属于构筑物，应适用一般侵权责任相关法律规定的主张，应予支持。关于被告是否尽到了安全管理职责，是否应承担损害赔偿责任。涉案水库系水行政主管部门修建用于灌溉、饮用所需的水利设施，具有特定用途及危险性，是群众生产生活用水的重要水源，不属于对公众开放的公共场所。通过通村公路、进入水库堤坝或进入水库有水区域，均能清楚地看到“严禁游泳、垂钓，违者后果自负，水库水深危险，禁止在水库洗衣、游泳、玩耍等活动”字样，且有专人看管，故被告已履行了对涉案水库的管理职责。原告以涉案水库常有人活动，被告未设置安全防护栏，没有专人看管，事故发生之后才设置、喷刷安全警示标志，但其所举证据不足以证实其上述主张。因此，原告上述主张证据不足，不应支持。综上所述，原告所举证据不足以证实其诉讼主张。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘某晒、李某的诉讼请求。案件受理费1268元，减半收取634元，由原告刘某晒、李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘荣二〇一九年十月十日书记员  喻琪