四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初193号 原告张光全，男，汉族，1943年3月16日出生，住成都市金牛区。 委托代理人李仕强，四川成竟律师事务所律师，一般授权。 被告成都市公安局，住所地：成都市青羊区文武路136号，统一社会信用代码：11510100091721677。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人余珂，该局工作人员，一般授权。 委托代理人李玲，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告四川省公安厅，住所地：成都市青羊区文庙后街36号。 法定代表人叶寒冰，厅长。 委托代理人周华梅，该厅工作人员，一般授权。 原告张光全不服被告成都市公安局（以下简称市公安局）作出的政府信息公开告知及被告四川省公安厅（以下简称省公安厅）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月13日立案后，向被告市公安局、省公安厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案，原告张光全及其委托代理人李仕强，被告市公安局行政负责人委托出庭的工作人员暨委托代理人余珂，该局委托代理人李玲，被告省公安厅行政负责人委托出庭的工作人员暨委托代理人周华梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月28日，被告市公安局对原告张光全作出2018年第104号《政府信息公开申请告知书》，主要内容为：张光全于2018年12月11日提交的壹份关于“申请公开两名姓名分别叫黄静和陈丽华的个人身份信息，以满足人民法院的书面要求”的《政府信息公开申请表》已收悉。告知如下“张光全申请公开‘人口信息查询’的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）文件要求，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。按照公安部《关于对人口信息安全保密相关规定》，成都市公安局制定了《成都市户籍登记服务管理办法（试行）》的通知（成公发[2017]190号）[以下简称成公发[2017]190号文件]，规定人口信息查询按以下规则办理：国家机关因办案需要查询涉案居民个人信息的，凭相关办案文书、单位介绍信和查询人有效身份证件向涉案居民户口所在地公安办证查询；律师因诉讼事项需要查询案件当事人个人信息的，凭委托代理书、律师执业证书以及律师事务所证明或函可以向被查询人户口所在地公安办证中心查询，查询结果可出具户籍证明。”被告市公安局并告知原告张光全有提起行政复议或行政诉讼的权利。 原告不服被告市公安局作出的政府信息公开申请告知，向被告省公安厅申请行政复议。省公安厅于2019年4月17日作出川公复决字[2019]12号《行政复议决定书》，认为根据《国务院办公厅政府信息公开办公室关于明确政府信息公开业务查询事项界限的解释》（国办公开办函[2016]206号），户籍信息查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。市公安局于2018年12月28日作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第104号），告知申请人所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，不予公开，同时，告知申请人人口查询的相关规定并无不当。被申请人在法定期限内作出、送达的《政府信息公开申请告知书》（2018年第104号）符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，事实清楚、程序合法。省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市公安局作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第104号）。被告省公安厅并告知了原告有提起行政诉讼的权利。 原告张光全诉称，原告提交的申请书上直接表明，该信息系法院指定索要，该信息由公安局掌握，因此，原告向被告市公安局申请，同时申请书写明请被告直接将信息交寄法院。可两被告不顾事实，认为原告需要他人的信息。原告行政复议申请一并审查成公发[2017]190号文件规定是否合法，被告省公安厅并未予以审查。被告市公安局认为人口信息不属于公开信息所适用的依据错误，而被告省公安厅予以维持的行为违法。原告提起诉讼，请求：1、判决撤销被告市公安局作出的2018年第104号《政府信息公开申请告知书》，同时责令按照申请要求直接提供给法院；2、一并审查被告市公安局制定的成公发[2017]190号文件是否合法；3、判决撤销被告省公安厅作出的川公复决字[2019]12号《行政复议决定书》. 原告对其主张，提交有如下证据： 1、政府信息公开申请书； 2、2018年第104号《政府信息公开申请告知书》； 3、行政复议申请书； 4、川公复决字[2019]12号《行政复议决定书》； 5、刑事自诉材料补正告知书； 6、原告的身份证复印件。 被告市公安局辩称，市公安局对原告提出的政府信息公开申请严格按照法定程序办理，程序合法。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）和《国务院办公厅政府信息公开办公室关于明确政府信息公开业务查询事项界限的解释》（国办公开办函[2016]206号）文件规定，原告申请公开黄静和陈丽华的户籍身份信息不是《政府信息公开条例》中规定的应当依法公开的政府信息，应当依据相应的法律法规规定办理。市公安局制定的成公发[2017]190号文件是依法制定，现行有效的规范性法律文件，其第六十四条规定了“人口信息查询”办理规则。市公安局作出的政府信息公开申请告知书程序合法、适用法律正确，原告的诉请应予驳回。 被告市公安局为证明其作出的政府信息公开申请告知行为合法，在举证期限内向本院提供有如下证据及依据： 1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）、《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（国办公开办函[2016]206号）、《成都市户籍登记服务管理办法（试行）》第六十四条； 2、挂号信封邮寄封面； 3、原告的政府信息公开申请书、刑事自诉材料补正告知书； 4、2018年第104号《政府信息公开申请告知书》； 5、国内挂号信函收据。 被告省公安厅辩称，原告不服市公安局作出的政府信息公开申请告知，向省公安厅申请行政复议。省公安厅认为，根据《国务院办公厅政府信息公开办公室关于明确政府信息公开业务查询事项界限的解释》（国办公开办函[2016]206号），市公安局于2018年12月28日作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第104号），告知原告所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，不予公开，同时，告知原告人人口查询的相关规定并无不当。市公安局在法定期限内作出、送达的《政府信息公开申请告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，事实清楚，程序合法。省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市公安局作出的政府信息公开申请告知书并送达原告，在时限内审查完毕，复议程序合法。省公安厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，原告的诉请应予驳回。 被告省公安厅为证明其作出的行政复议决定合法，在举证期限内向本院提供有如下证据及依据： 1、政府信息公开申请表； 2、政府信息公开申请表邮寄封面； 3、2018年第104号《政府信息公开申请告知书》及邮寄证据； 4、行政复议申请书； 5、行政复议申请书邮寄信封封面； 6、行政复议提交答复通知书； 7、行政复议被申请人答复书； 8、川公复决字[2019]12号《行政复议决定书》； 9、邮寄送达的证据材料； 10、《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（国办公开办函[2016]206号）； 11、成都市公安局关于印发《成都市户籍登记服务管理办法（试行）的通知》（成公发[2017]190号）。 经庭审质证，原告对被告市公安局提交的证据3合法性不予认可；对证据4真实性无异议，认为市公安局未作出相应回复；关联性不予认可。被告省公安厅对市公安局提交的证据三性无异议。 原告对被告省公安厅提交的证据1-2、6、8-9的三性无异议；对证据3的三性无异议，认为没有遵循尽到告知的内容；对证据4-5的三性无异议，认为向省公安厅提出了申请，省公安厅应该一并审查文件的合法性；对证据7合法性不予认可，认为在行政复议答复书上有国办公开办函[2016]206号文件内容，而在政府信息公开告知书上并无该内容，省公安厅以国办公开办函[2016]206号文件作出行政复议决定是错误的；对依据10合法性不予认可；对依据11认为是不是有政府信息，由国家规定的。被告市公安局对省公安厅提交的证据三性无异议。 被告市公安局、省公安厅对原告提交的证据1-6三性无异议。 本院对当事人提交的证据作如下确认：被告市公安局提交的证据2-5、被告省公安厅提交的证据1-9及原告提交的证据1-6，能够证明本案的基本事实，证据本身的合法性、真实性、关联性本院予以确认；被告市公安局提供的依据1及被告省公安厅提供的依据10-11系有效的法律及行政规范性文件，相关规定可以适用于本案。 经审理查明，2018年12月11日，原告张光全向被告市公安局邮寄提交《申请依法公开政府信息》及本院出具的《刑事自诉材料补正告知书》，申请市公安局公开黄静和陈丽华的个人身份信息。市公安局收到原告申请书后，于2018年12月28日作出本案被诉2018年第104号《政府信息公开申请告知书》并邮寄送达原告，告知原告其所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，同时告知原告人口信息查询的相应规定。 原告对市公安局作出的告知行为不服，于2019年2月26日向被告省公安厅申请行政复议，请求省公安厅复议决定市公安局公开其申请的信息，并请求一并审查成公发[2017]190号文件。省公安厅受理了原告行政复议申请后，向市公安局出具《行政复议提交答复通知书》，要求市公安局提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市公安局于2019年3月8日作出《行政复议被申请人答复书》，提交了原行政行为的证据材料。被告省公安厅审查了市公安局原行政行为，于2019年4月17日作出本案被诉川公复决字[2019]12号《行政复议决定书》，决定维持市公安局作出的《政府信息公开申请告知书》，并送达给了原告及被告市公安局。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（未修订前）第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，原告可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被告市公安局申请获取相关政府信息。被告市公安局对原告申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。原告对市公安局作出的政府信息公开申请告知不服，向被告省公安厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省公安厅作为被告市公安局的上一级主管部门，具有审查原告以市公安局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 本案原告张光全以政府信息申请公开的形式，要求被告市公安局公开黄静和陈丽华的个人身份信息，因原告要求公开的是特定行政管理领域的业务查询事项。对此，《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（国办公开办函[2016]206号）明确规定“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”因此，被告市公安局答复原告其所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，同时告知原告人口信息查询的相应规定本身并无不当，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，且市公安局在法定期限内作出并向原告送达了政府信息公开申请告知书，程序合法。 被告省公安厅受理原告提出的行政复议申请后，对市公安局原行政行为进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，被告省公安厅复议程序合法。被告省公安厅虽然在其的行政复议决定中，引用《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（国办公开办函〔2016〕206号），并维持了市公安局作出的政府信息公开告知行为；原告据此提出被告省公安厅行政复议决定违法。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。”第一百三十五条第二款“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”因此，根据上述法律规定，行政复议机关维持原行政行为处理结果的，其行政复议决定可以补充、完善甚至改变原行政行为所适用的规范依据。原告提出省公安厅的行政复议决定未一并审查成公发[2017]190号文件是否合法。因省公安厅在行政复议决定书载明了原告该项复议请求，同时省公安厅认为市公安局告知原告人口查询的相关规定并无不当，省公安厅对此已进行了审查。被告省公安厅行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。对原告提出的被告省公安厅行政复议决定违法主张，本院不予采纳。原告本案诉讼中要求对成公发[2017]190号文件进行审查，本院认为市公安局制定的成公发[2017]190号文件，属于特定行政管理领域业务查询的规范性文件，与《中华人民共和国政府信息公开条例》调整对象不同，两者之间并不存在因果关系上的冲突，被告市公安局依据该规范性文件未以政府信息公开的方式向原告提供人口查询信息并无不当。 综上所述，原告提出的本案诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告张光全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张光全负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  李金宴