北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18436号原告：北京建顺隆混凝土有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李春梅，总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所实习律师。被告：无锡易一初机械有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：杨斌。原告北京建顺隆混凝土有限公司与被告无锡易一初机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京建顺隆混凝土有限公司委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼，被告无锡易一初机械有限公司未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2017年12月12日签订的设备承揽定制合同。二、判决被告赔偿原告经济损失490428．28元。三、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月12日，原告与被告签订了设备承揽定制合同。合同约定：“被告为原告改造两套混凝土搅拌机组；第一套机组应于2018年1月31日前安装调试完毕，第二套机组应于2018年3月10日前安装调试完。合同金额为150万元，纠纷解决地为甲方即原告北京建顺隆公司所在地。2017年12月13日，原告按约向被告支付了30万元，1月27日支付了45万元，2月5日支付了30240元，2月6日支付了25万元，合计1030240元。2017年12月14日，被告进场施工作业，购置了部分机组配件。但被告工作十分缓慢，截止到3月中旬，没有完成任何一套机组的改造工作。2018年3月22日，原告与山东天申机械设备有限公司签订了机组改造合同，由该公司继续完成了机组改造工程。为此原告另行支出了960188．28元，为完成本次机组改造总共花费了1990428．28元，超出原合同金额150万元约定费用，造成了原告490428．28元经济损失。原告认为被告不按约定的时间完成工作，无法实现原告的合同目的。被告购买了部分零配件，对机组进行了拆卸，没有提供部分机械配件，也没有进行安装。两台机组根本无法使用，按照合同约定，他应当改造完成以后，并经调试，能够正常使用，才算其履行完毕义务。被告没有完成合同约定的事项，没有完成合同约定对两套机组进行改造的合同义务，原告又请案外人第三方山东天深机械设备有限公司继续完成并自行采购了材料，造成了损失。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、关于签约情况2017年12月12日原被告签订《合同书》，原告为甲方，被告为乙方，合同约定：一、乙方根据甲方的要求对原2方搅拌站进行改造为3方搅拌站提供下列产品：HZS180型搅拌站改造详见改造明细表2套合计总金额壹佰伍拾万元（含50％税票）。二1、按照甲方的改造内容进行改造（附配置单）。三、产品交付：1、交货地点：北京建顺隆混凝土有限公司，2、交货方式及费用承担：乙方代办运输，费用总价已含。四、产品验收：按出卖人执行的国线成品，实际使用每小时保证不低于120立方，安装调试完毕满二个月或实际已使用搅拌楼（站）生产混凝土达30000m??（以先达到一项为准），亦视为买受人己验收合格。五、结算方式：合同签订后，预付20％，钢结构全部到场后付50％设备安装调试完毕，甲方验收合格后付20％（拆除下来的全部归乙方所有）。余款在壹年质保期到期后支付。六、交货条件：乙方收到甲方按照合同正常付款后，乙方进场，第一套机组在2018年1月31日前安装调试完毕，第二套机组在2018年2月10日前拆除完毕，3月10日前安装调试完毕。不可抗拒的因素不在内。八、成套设备的安装与调试：所有设备的生产、安装、组装，均有乙方组织生产实施，包括原有设备的拆除。调试由乙方负责。九、本合同解除的条件：履行合同完毕。十、违约责任：按合同法办理。十一、所有钢构构件，及产品所有原材料必须为国标原材，所购机电成品须符合国家标准。3、质保范围：主机（除衬板搅刀）、螺旋机、电机、减速机、包胶1．滚筒、尾滚筒、气缸、震动器、水泵、外加剂泵、大倾角皮带、1号机平皮带、计量传感器、除尘器、所有的电器设备及电缆、售后思伟。合同附表记载了HZS120改HZS180型商品混凝土搅拌站改造项目标注了被告应提供的设备名称和生产厂家，但未标注各项目的单价，部分标注了数量，部分未标注数量。合计150万元。备注：合同签订后，设备制作期为半个月，安装调试期为一个月。二、履约情况2017年12月13日，原告向被告转账30万元，2018年1月27日，原告向被告转账45万元，2018年2月6日，原告向被告转账25万元，2018年2月5日，被告经办人何建初出具收据，记载收到设备改造款30240元，以酒抵款。被告在2018年3月10日前未安装调试完毕。2018年3月21日原告要求被告现场工人停工。原被告对已经完成的具体承揽项目没有办理交接，诉讼中原告称完成了30%，被告经办人称完成了70%。2018年3月23日，原告与案外人北京天申机械设备有限公司（以下简称天申公司）签订协议书，约定原告委托天申公司负责接管两台HZS120改HZS180型商品混凝土搅拌机组的后期设备的安装改造工作，在设备改造过程中原告提供工作场地、水、电、吊车、所需原材料，双方已经约定天申公司负责的外购件除外。设备改造安装调试完毕，原告支付天申公司65万元。三、关于原告主张的损失认定原告主张为涉案设备改造完成实际支出的累加成本超出了原被告合同约定的金额150万元，原告认为超出部分为损失，并提交了天申公司的费用项目（表2）以及自行采购的采用项目（表1）。本院认为，原被告之间的设备改造合同对于被告的义务范围附有明细表格，明细项目对应的对价为150万元。原告认可被告提供了部分产品设备但未安装调试完毕，包括：被告购买的配件如下：1、料仓部分：砂石集料斗;集料斗加高框架;砂石计量称斗;气缸QG00*250mn3;气缸Q6S100250mp35:振动电机MVE200/3MVE100/3；5、中间储料仓：中间料仓;翻板门;气缸QGS100*250-mp3-5；6、水泥计量：水泥称量斗;气动蝶阀1FS300GBN；7、粉煤灰计量：粉煤灰计量斗:气动蝶阀250。8、水计量：水称量斗;气动蝶阀150;9、搅拌主机：双卧轴强制式搅拌机MA045003000随机配件、工具:主机下，卸料斗;(一台)。12、螺旋机部分：螺旋输送机323;螺旋输送机273;(一套)。本院认为，被告在合同附表未履行的部分是合同附表内容减去原告自认被告已提供的设备。在原被告附表未履行部分中对照天申公司继续改造的项目明细表（表2），表2中所列内容属于原被告附表内未履行部分，本院对相应费用予以认定，表2中所列内容超出原被告附表之外的内容，本不属于被告义务范围内，对该部分费用与本案无关。原告自行采购的项目（表1），在原被告附表未履行内容中本院予以认可，但是天申公司已经计价收费或者被告履行过的属于重复项目，本院不予认可。对表2当中列出的对案外人天申公司支出费用本院认定303630元（计算明细见表2备注列），对表1中列出的对案外人支出费用本院认定68106.25元（见表1备注列）。对该部分支出本院认为属于原被告合同约定范围内的项目费用。加上原告向被告已付的费用1030240元。原告为完成其与被告之间签订的合同内容所支出的总费用，未超出原被告合同约定的金额150万元。故原告主张被告赔偿损失本院不予支持。综上所述，原告主张解除合同，因双方合同履行过程中中止，且原告交由案外人继续进行承揽项目，故双方合同已经解除，本院予以确认。原告主张被告赔偿损失，但原告与被告合同约定了明细项目范围，明细项目范围的支出与本案有关，不能证明对案外人支出费用属于被告未履行的项目范围内的，与本案无关，不属于因本案合同未履行完毕对原告造成的损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项条规定，判决如下：一、解除原告北京建顺隆混凝土有限公司与被告无锡易一初机械有限公司于2017年12月12日签订的《合同书》；二、驳回原告北京建顺隆混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11357元，由原告北京建顺隆混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇一九年十月二十二日书记员  刘 倩