+四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初650号 原告:杨芳荣，男，汉族，农民，1970年8月22日出生，住四川省天全县。 被告:余明，男，汉族，1965年1月25日出生，四川省荥经县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 原告杨芳荣诉被告余明合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨芳荣、被告余明的委托诉讼代理人汪建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芳荣诉称：2010年5月,原、被告共同出资购买装载机进行合伙经营,在2010年至2013年1月期间为黄昆山电站建设工程项目提供服务,期间共取得合伙经营收入1941079.83元。2013年3月6日原、被告双方签署备忘录,认可上述收入各得一半。2013年4月18日双方签订《协议书》,该协议书第10条约定,黄昆山电站建设工程项目在2013年2月8日以前的一切费用由被告余明负责结清。基于以上协议约定,上述装载机合伙经营的收益应当由余明负责结清,并将属于原告的50%收益共计970539元支付给原告。此后，原告多次向被告催讨,但被告均以各种理由推脱。综上所述,原告为维护自身合法权益,依法向人民法院提起诉讼,请法院支持原告以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付装载机合伙经营收益共计970539元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告余明辩称：双方存在合伙关系属实。双方合伙是2010年开始的，同时还有另外两人一同合伙，合伙期间双方购买装载机施工，双方对装载机有个备忘录算账，算账时间记不清楚了，结算金额、签名都是属实的。此后，双方于2013年4月18日签订了《协议书》及《财产分割协议》，在《协议书》的第十条约定2013年2月8日前应收应付款项都与杨芳荣无关，杨芳荣与余明在2013年4月18日结算的两百万，已经结清所有债务债权。协议里面的第七条，已载明余明与杨芳荣再无经济关系。另外，2016年1月16日双方还签订了《补充协议》，明确了实物分配。而杨芳荣还放弃了余明对杨芳荣的30万元债务，表明他们之间的争议已经解决了。综上，2013年4月18日的结算，就是对原告与被告及几位合伙人的所有经济账目及债务债权进行了结算，余明和杨芳荣之间已无任何债权债务。原告现在所提出的诉求，也已经超出诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 原告杨芳荣为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、《原告身份证（复印件）》、《被告常住人口详细信息表（复印件）》，证明原、被告双方主体身份。 2、《协议书》，证明原告起诉的970539元属于债权，不在合伙协议里面。 3、《备忘录》，证明原告与被告合伙经营装载机所应分配的利润。 4、《装载机出渣费结算单》，证明合伙经营装载机出渣应得的利润。 5、“手机通话录音资料”（光盘2张），证明原告于2018年11月26日、2019年3月1日，曾先向被告本人、和支付工程款的公司负责人主张过自己的权利，进而证明原告一直在主张权利，没有超过法定诉讼时效。 被告质证意见：对原告提交的第1-4组证据的真实性无异议，但对其中的《备忘录》、《装载机出渣费结算单》的关联性有异议，这个钱备忘录没有明确说谁给谁，不能证明原告的证明目的。2013年4月18日协议里面的第七条，明确注明余明与杨芳荣再无经济关系，且原告在2016年1月16日的《补充协议》中还放弃了被告对原告所负的30万元债务，表明他们之间的争议已经解决了。对原告提交的第5组证据，我方不发表质证意见，由法院审核确认。 被告余明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、《关于合作投标承建峰源电力有限责任公司黄昆山一级电站工程的协议》（2010.3.27），证明四个人合伙。 2、《协议书》（2013.4.18）、《财物分割协议》（2013.4.18）、《补充协议》（2016.1.16），证明合伙结算情况。 原告质证意见：对第1组证据，不予质证，因与本案没有关联；对第2组证据，都是是真实的，但协议书第七条中的170万元是我作为合伙股东应分的钱，不是我装载机挣的钱。 本院认证意见：对原告提交5组证据和被告提交的2组证据，经审核，均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。但本院对上述证据关联性的确认，是基于证据与相关案件事实之间存在的内在联系，不等同于对提交证据一方当事人所主张事实的确认。 经审理查明：2010年3月27日，原告杨芳荣和案外人何明康作为“丁方”与被告余明（丙方）、余鹏飞（甲方）、牟仕建（乙方）签订《关于合作投标承建峰源电力有限责任公司黄昆山一级电站工程的协议》，协议约定“甲、乙、丙、丁四方共同以三家公司投标承建黄昆山一级电站的一、二、三标基建工程”、“股份分配：甲方、乙方、丙方、丁方各占20%。余20%作为指定费用开支”、“出资：按四方股份比例各出资40万元正，用于工程承建的流动资金”、“分工：整个施工由丙、丁两方负责组织实施。甲、乙两方协助”、“风险责任：四方各按25%比例承担全部工程风险”等内容。之后，原告杨芳荣与被告余明二人在执行上述四方合伙事务过程中又于2010年5月另行达成合伙协议,即：由双方各自购买一台购买装载机进行合伙经营,为黄昆山电站建设工程项目提供服务，所得利润由双方平分。原、被告双方达成合伙协议后，随后二人分别出资30多万元各自购买了一台装载机（原告杨芳荣购买的装载机型号为“厦工50装载机”，被告余明出资购买的装载机型号为“成工50装载机”）并为黄昆山电站建设工程项目提供服务。2013年3月6日，原告杨芳荣与被告余明就双方合伙经营的装载机的开挖方量及利润和出渣费用及利润进行结算，并形成书面的《备忘录》和《装载机出渣费（清单）》，并由双方签字确认。《备忘录》记载，双方合伙经营的装载机从事装机（车）和开挖经营的总利润为1182997.58元，原告杨芳荣、被告余明各得591498.79元。《装载机出渣费（清单）》记载，双方合伙经营的装载机从事出渣的应获取的费用在扣除油料等开支后的余额为758082.25元。2013年4月18日，原告杨芳荣作为“乙方”与代表“甲方”的余明（2013年2月17日前合伙股东代理人）签订《协议书》，《协议书》载明“关于峰源电力有限责任公司黄昆山电站建设工程项目标Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标（叁个标段）合伙投资修建，由于在工程后期大家要求分割股份（2013年2月17日以前所有工程），双方本着公平、公正、合情合理原则，达成如下协议：（1）Ⅰ标何明康、Ⅲ标余明，在2013年2月17日终止合同，以后所有工程归杨芳荣一人做，不再与何明康及其公司、余明及其公司有关，所有利益（亏、赢）与责任由杨芳荣个人负责。（2）Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标工程由余明给杨芳荣叁拾万元整（此款由业主方先期代为支付，在余明总工程款中扣出），此款归杨芳荣个人所有。由杨芳荣完成以下工作（程）余明不再增强资金。a:……;b:……。（3）2013年2月17日以前Ⅰ标、Ⅱ标、Ⅲ标工程合同内未完成的工程归杨芳荣接手完成。除（2）项内a、b内容外。杨芳荣个人在业主方结算，所有利益（亏赢）与责任由杨芳荣个人负责，与余明（及其公司）、何明康（及其公司）无关。（4）2013年2月17日前Ⅰ标、Ⅱ标、Ⅲ标所做的所有工程合同内、合同外以及所有有关与业主方已结账部分、争议部分、未结账部分、已做但未收方部分（所有未计量部分）由余明与业主方结算（包括杨芳荣2013年2月8日前与业主会计冯松敏已对账领取工程款与借支工程款），不再与杨芳荣有关。（5）以前Ⅰ标、Ⅱ标、Ⅲ标交的履约保证金陆拾万元归余明所有，与杨芳荣无关。（6）Ⅰ标、Ⅱ标、Ⅲ标合同中临建费全部归余明所有，与杨芳荣无关。（7）工程款分割：所有2013年2月17日以前的Ⅰ标、Ⅱ标、Ⅲ标工程款不管余明与业主方结算多少都与杨芳荣无关。由业主方担保从余明的工程款中扣出壹佰柒拾万元正给杨芳荣，由杨芳荣个人所有，并由业主方负责付款给杨芳荣与余明无关，此款不包括余明（2）中给杨芳荣的叁拾万元正，剩余工程款由业主方担保，全部归余明（2013年2月17日前合伙股东代理人，不含杨芳荣）所有，至此余明与杨芳荣再无经济关系（包括2013年2月8日以前杨芳荣所有借款、欠款等一切与工程有关的往来费用）。（8）分割后所有合伙时的账目全部作废，不再对账结算。（9）杨康云与杨祥云工程款由其哥杨芳荣已全部付清，不再与余明（2013年2月17日前合伙股东代理人，不含杨芳荣）以及何明康有关。（10）在2013年2月8日前所发生的一切与工程有关的借款、欠款、外债等一切费用与杨芳荣无任何关系，由余明负责结清。由此因引起的一切损失由余明负责。（11）财产分割见附表。（12）以上为工程款分割协议书，签字后即有效。（13）此协议书一式五份，双方各执两份，业主方负责人一份。（14）协议签订后，双方不得违约，若有违约，追究违约方法律责任。”双方在签订《协议书》的同时，还签订了《财物分割协议》（作为《协议书》的附件），将合伙期间的机器、材料等财物在原告杨芳荣与被告余明之间进行了分割。2016年1月16日，原告杨芳荣与被告余明在业主方负责人的参与下签订《补充协议》，该《补充协议》载明“一、根据2013年4月18日《协议书》将余明给杨芳荣的叁拾万元人民币工程款作为追加资金款，杨芳荣不再要回，叁拾万元归余明所有（指原《协议书》中（2）项中内容由杨芳荣之后已做了的工程归余明所有）。2013年2月17日以前工程中存在质量问题、责任、义务全部由余明承担。二、《协议书》中提到分割给杨芳荣的壹佰柒拾万元人民币工程款按2013年4月18日签订的协议执行。”等内容。2018年11月26日，原告向被告余明提出索要装载机的款项的要求，遭到被告余明的否认和拒绝。2019年3月11日，原告杨芳荣给某公司李总（业主方）打电话，要求该公司向其支付工程款，并告知余明欠他的钱，请求该公司不要向被告余明支付工程款，并帮助通知余明与他协商。2019年8月26日，原告杨芳荣向本院提起诉讼。 以上事实，有双方当事人的陈述及《备忘录》、《装载机出渣费结算单》、《关于合作投标承建峰源电力有限责任公司黄昆山一级电站工程的协议》、《协议书》（2013.4.18）、《财物分割协议》（2013.4.18）、《补充协议》（2016.1.16）、“手机通话录音资料”等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：本案原告杨芳荣、被告余明对双方参与四方合伙经营工程建设项目以及原、被告之间合伙经营装载机的事实并无争议，本院确认原、被告之间存在合伙关系。本案争议的主要焦点为：1、原、被告之间对合伙经营装载机的盈利情况进行结算后，是否在其后的双方就四方合伙事务结算过程中将之前双方的结算结果或权利义务进行冲抵或覆盖，即：原告所主张的与被告合伙经营装载机的合伙债权债务关系是否成立。2、原告提起诉讼是否已超过法定诉讼时效。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：第一，原、被告之间在2013年3月6日就双方合伙经营装载机的盈利情况所进行的结算，仅是对盈利数额和分配方案的确认，但是该盈利款项应当双方哪一方支付给另一方并不明确，从双方合伙经营装载机的使用情况（为黄昆山电站建设工程项目提供服务）来看，双方合伙经营的装载机应获得的报酬应当由接受服务方即四方合伙的事务执行人支付。但原、被告双方均是四方合伙事务的执行人（或组织实施者）。因此，双方所结算的合伙盈利应当是二人应当分配的合伙盈利，尚不能确定是二人已经获得或尚未分得的合伙盈利，相关结算单据并不足以确定二人之间的权利义务。第二，本案原告杨芳荣于2013年3月6日在与被告余明就双方合伙经营装载机的合伙盈利进行结算后，双方于2013年4月18日又就四方合伙事务进行了结算，从结算的方式来看，是原告和被告二人代表当事合伙人四方进行结算，该四方合伙结算实际是在原、被告双方之间所进行的结算。从结算的内容来看，有关合伙形成的实物、合伙工程及工程款的分割也主要是在原、被告之间进行了分割。双方在结算中，不仅明确“杨康云与杨祥云工程款由其哥杨芳荣已全部付清，不再与余明（2013年2月17日前合伙股东代理人，不含杨芳荣）以及何明康有关”，而且明确“分割后所有合伙时的账目全部作废，不再对账结算”、“至此余明与杨芳荣再无经济关系（包括2013年2月8日以前杨芳荣所有借款、欠款等一切与工程有关的往来费用）”等内容，从上述结算方式及结算内容分析，此次结算已将原告杨芳荣与被告余明有关合伙经营装载机的合伙结算内容所涵盖。同时，从原、被告合伙经营装载机的使用情况（为黄昆山电站建设工程项目提供服务）来看，因原、被告合伙经营的装载机提供服务应获取的报酬，也应当纳入四方合伙事务结算。原、被告双方因合伙经营装载机的合伙权利义务关系通过此次结算已变更并形成新的权利义务关系，原合伙权利义务已终止。虽然《协议书》第（10）条约定“在2013年2月8日前所发生的一切与工程有关的借款、欠款、外债等一切费用与杨芳荣无任何关系，由余明负责结清”，但上述“外债”应当不包括对参与合伙结算的内部合伙人的债务。第三，原、被告双方在对合伙经营装载机事务和四方合伙事务进行结算后，双方还于2016年1月16日签订了《补充协议》，原告杨芳荣不仅未向被告余明主张合伙经营装载机的应分得款项，反而自愿放弃自己按《协议书》取得的对被告余明所享有的30万元债权，且仍没有提及双方合伙经营装载机原告所主张的款项，现原告在合伙事务终结多年后主张合伙权利不符合常理。第四，关于本案原告提起诉讼是否已超过法定诉讼时效的问题。本案原告于2013年3月6日与被告就二人合伙经营装载机进行结算后，便应当知道被告是自己所主张权利的义务人以及自己所主张的合伙权利义务关系并没有得到被告的明确确认，应当知道自己的权利已被侵害，故原告向人民法院请求保护的诉讼时效期间应从2013年3月6日起计算。原告所提供的证据（录音资料），仅证明原告曾于2018年11月26日向被告提出合伙经营装载机利益分配主张，而不能证明自己因向被告主张过权利等导致诉讼时效中止、中断的事实。故本案原告提起诉讼已超过法定诉讼时效。综上，本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为属于民事法律行为，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原、被双方虽然曾经有合伙经营装载机的事实，但双方已经通过实施结算等民事法律行为终止了双方原合伙权利义务关系。本案原告所提供的证据并不足以证明原告所主张的与被告因合伙而产生的债权债务关系，且原告所提供的证据也不能证明其向本院提起诉讼没有超过法定诉讼时效，故本院对原告杨芳荣提出的要求被告余明向其支付装载机合伙经营收益共计970539元的诉讼请求不予支持。对被告提出的原、被告双方已不存在原告所主张的债权债务关系，以及原告起诉已超过法定诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨芳荣的全部诉讼请求。 案件受理费13505元（原告已预交），由原告杨芳荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐为峰 审 判 员  凌华剑 人民陪审员  赵家慧 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  曹嫚丽 书 记 员  李 磊