上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13833号原告(反诉被告)：上海裕缘精密机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴忠元，总经理。委托诉讼代理人：徐董兵，北京市隆安(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建飞，北京市隆安(苏州)律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：龙工(上海)精工液压有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：倪银英，总经理。委托诉讼代理人：邹伟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海裕缘精密机电有限公司(以下简称“裕缘机电公司”)与被告龙工(上海)精工液压有限公司(以下简称“龙工液压公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理。审理中，被告龙工液压公司向本院提出反诉。2018年10月11日、2019年1月7日、2019年4月12日本院先后三次公开开庭。原告裕缘机电公司的委托诉讼代理人徐董兵、被告龙工液压公司的委托诉讼代理人邹伟三次开庭均到庭参加诉讼(原告裕缘机电公司的法定代表人吴忠元参加本案的第一、二次开庭)。本案现已审理终结。原告上海裕缘精密机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告承揽价款64,957元及利息损失(以64,957元为基数，自2017年7月14日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告赔偿原告模具的开发、改造费用80,000元[由三部分构成：即返修改造5副模具计18,000元(针对2016合同),开发四副模具48,000元(针对2016合同),电磁阀体模具14,000元(针对2015合同,模具价格28,000元,被告已经支付14,000元]；3、判令被告接受库存产品112倾斜销3000个；063倾斜销1000个、140倾斜销240个，并由被告偿付该部分价款110,400元。审理中，原告变更其原请求的第三项，并增加第四项请求,具体变更为：三、判令被告接受库存产品112倾斜销1827个(其中成品数量628个，半成品数量1199个)；063倾斜销98个(其中成品数量84个，半成品数量14个)、140倾斜销210个(全部成品)，并由被告偿付该部分价款56,437.50元；四、判令被告偿付公证费4,000元。事实和理由：2015年3月6日及2015年12月26日，原、被告分别签订两份采购合同。两份合同的编号分别为CYZX390-09-2015和CYZX1037-09-2016(以下分别简称为2015合同和2016合同)。两份合同均因被告的原因导致合同无法履行。双方交易多年，多采用滚动付款的方式,现经结算，在双方的合同内关系终止之后，被告尚欠付原告的价款金额是64,957元(52,957元原告已经开具发票;另12,000元尚未开票、尚未对账)。此外，上述涉案合同未能履行的责任在于被告，因此被告另外应当赔偿原告其他损失，其中包括2016合同项下的模具开发、改造费合计66,000元以及2015合同项下的电磁阀模具的未付款部分14,000元，合计80,000元。且，在2016年的合同履行过程中，原告为被告进行备货，尚有其他库存损失。综上，被告作为定作方在及时支付价款的同时，尚应赔偿原告上述合理损失。现因双方协商未果，故涉讼。被告龙工(上海)精工液压有限公司辩称：不同意原告的全部请求事项。理由如下：1、关于未付款项问题，经被告核账后由账面记载反映，被告尚欠原告52,957元；2、关于原告主张的模具开发费损失80,000元中，就2015合同涉及的14,000元被告没有付款义务。因为被告向原告发送订单的数量为620件，已经超过500件，而原告仅供应231件，现实际情况是并非被告不采购而是原告未供货。因此，未能供货500件的责任在于原告(反诉请求中被告就此主张权利)。退一步说，即使500件被认定为未达到，但在合同中并未约定数量不到500件则被告需要再承担14,000元的模具价款；至于2016合同中的模具改造费，因为双方在该合同中并未就约定上述费用的承担方式，仅从合同层面而言，应理解为是从原告产品的销售来消化模具费用；3、关于原告主张的库存产品问题，被告并未要求原告进行库存备货，故不应由被告承担库存产品的费用，即便由被告接收库存，也应在产品符合合同技术要求的前提下被告才可以接收。此外，被告还认为2015合同是因为原告交付的产品存在质量缺陷，产品不合格率有的批次达到百分之二十或百分之三十，被告曾要求原告整改，然而原告拒绝整改。同时，被告龙工(上海)精工液压有限公司向本院提起反诉,请求法院判令：一、解除反诉原、被告双方于2015年3月签署的CYZX390-09-2015采购合同；二、反诉被告返还反诉原告模具开发费14,000元；三、反诉被告赔偿反诉原告违约金1,128.10元(以未交付电磁阀部分货值22,562元为基数，58元/个*389个，按照百分之五计算)；四、反诉被告返还反诉原告模具六副(规格型号为：ZB112EBB.01-001电磁阀模具、LGR050-004/B连接板、LGTF1000-001/B1阀体、LGTF1000-003/B1支承座、LGXF050LH-005/B1缸体、LGR050.03-001转动座)。事实和理由：2015年3月6日，反诉原、被告双方签署2015合同，同时反诉原告基于该份合同向反诉被告支付模具开发费14,000元。该合同约定若反诉原告采购反诉被告的产品数量达到500件，则模具费由反诉被告全额承担，且该模具的所有权归反诉原告所有。同时，合同的第十三条第一项约定，若反诉被告逾期交货超过一周，则反诉原告有权单方面解除2016合同。2016合同在履行期间，反诉原告合计向反诉被告出具五份采购订单，实际数量为620件电磁阀阀体，已经超过合同约定的500件采购数量。但是，现因反诉被告的原因其实际仅交付231件，未能按照反诉原告的订单按时、按量供货显然已经构成根本违约，因此就该份合同反诉原告现要求行使合同解除权。同时，反诉原告还认为，其基于双方所签订的2016合同向反诉被告交付模具供其用于生产，模具所有权当然属于反诉原告，现在该合同已经终止的前提下，故反诉原告要求反诉被告返还上述模具。反诉被告上海裕缘精密机电有限公司针对反诉原告龙工(上海)精工液压有限公司的反诉，辩称：首先，其同意解除双方所签署的2015合同，但是合同的不能履行并非由于反诉被告过错所造成，导致该合同不能履行的责任在于反诉原告，故反诉原告无权要求反诉被告承担违约责任。基于此，反诉原告的第二项、第三项请求均难以成立；其次，需要指出的是，在坚持前述意见的基础上，反诉原告的第二项要求返还14,000元的请求也与其第四项要求返还ZB112EBB.01-001电磁阀模具互相矛盾；再次，反诉被告确认已经收到下述模具，即LGR050-004/B连接板、LGTF1000-001/B1阀体、LGTF1000-003/B1支承座、LGXF050LH-005/B1缸体、LGR050.03-001转动座，对于以上五副模具反诉被告同意返还。经审理查明：裕缘机电公司成立于2012年3月15日,公司的性质为有限责任公司(国内合资),公司的经营范围包括：精密机电设备(除特种)、机械设备(除特种)及配件、五金机电制造、加工、销售等等。被告龙工液压公司成立于2001年9月，公司的性质为有限责任公司(外国法人独资)，公司的经营范围包括：生产驱动桥总成、自动变油箱、液压元件等等。2015年3月6日，龙工液压公司作为需方(以下简称“甲方”)，裕缘机电公司作为供方(以下简称“乙方”)签订《产品采购合同》(编号：CYZX390-09-2015，简称“2015合同”)。合同第一条约定：乙方产品采取直供方式供应甲方，甲方承诺在产品生产过程中所需用的产品可在乙方产品覆盖范围内具有性价比优势有限采购，乙方承诺确保甲方生产需求并给予甲方同地区或同行业最优惠的价格政策，乙方同时承诺其所需用的工程机械设备、叉车、油缸、液压件等零部件产品在甲方母公司产品覆盖范围内优先向甲方采购。合同第二条约定：乙方根据下表所列产品名称、图号或规格供应给甲方，乙方产品的随机备品备件、工具、维修配件等按双方签订的技术协议内容提供。具体提供的模具名称为ZB112EBB.01-001模具，包含模具外框、模芯、滑块、抽芯、模具配件，模具金额为28,000元(经双方协商龙工液压公司先预付14,000元模具费用，模具寿命为30000模)。乙方供应的电磁阀阀体毛坯价格为58元、成品价格为92元，上述价格为供货500件价格，500件订完后重新签订价格，模具属于龙工液压公司(毛坯供货时需回火、渗透)。合同第十二条约定：本合同涉及乙方专为甲方开发的产品模具费14,000元，双方约定甲方保证产品采购数量达到500件，模具费由乙方全额承担。合同第十五条约定：本合同执行期限为2015年1月20日至合同执行完为止，若任何一方在合同期内提出终止合同，则至少需要提前九十日并以书面通知另一方协商解决，否则需要承担由此给另一方造成的损失。合同明确的甲方经办人是赵鹏，乙方经办人是吴中元。合同落款部分，甲、乙方处分别盖具龙工液压公司的合同专用章及裕缘机电公司的公章。嗣后，该电磁阀模具原告裕缘机电公司开发完毕，被告龙工液压公司已偿付该合同约定的款项14,000元，上述模具投入使用。2015年12月26日，龙工液压公司作为买方(以下简称甲方)，裕缘机电公司作为卖方(以下简称乙方)，签署《产品采购合同》(编号：CYZX1037-09-2016，简称“2016合同”)。该合同第一条的约定与2015合同一致。合同第二条约定;乙方根据下表所列产品名称、图号或规格供应给甲方，乙方产品的随机备品备件、工具、维修配件等按双方签订的技术协议内容提供。具体提供的产品包括：112倾斜销、063倾斜销、006缸体、006转动座、006连接板、006阀体、006支撑座、端盖、122电磁阀、400端盖C、400倾斜销、120端盖B。合同第三条约定的产品质量标准、技术和服务要求是：乙方所提供产品必须符合国家、行业及企业的相关标准，按照双方签订的技术协议(编号：SHLG(03)JGYY16-077)和甲方技术图纸要求进行生产、制造；乙方提供产品服务并符合双方签订的质量保证协议和售后服务协议的要求等。合同第六条约定的交货时间、具体数量为：乙方产品的交付时间和数量以甲方采购订单(包括但不限于通过传真、电子邮件、供应商SRM系统等方式)的要求为准。乙方在收到甲方采购订单后，应在三个工作日内盖章确认并回复甲方，双方约定甲方产品的交付周期不得超过15个工作日。合同第十二条第十二项约定：涉及甲方委托乙方开模并由甲方承担模具费的产品模具，其模具所有权归甲方所有，对已报废的模具(返修无法达到可继续使用的)或甲方发函需拉回甲方的模具，乙方应在10个工作日内安排甲方所需模具通过运输或第三方物流的方式运回甲方仓库或甲方指定地点、费用(包含货物保险费)由乙方承担，对不能按甲方要求返还的模具，甲方有权在乙方货物应付款中扣除，因乙方模具不及时返还给甲方造成经济损失的，乙方应承担相应的违约赔偿责任。合同第十三条第四项就违约责任约定：若乙方产品质量检验不符合本合同及双方签订的技术协议的要求达到三次，或乙方未按双方确认订单要求的时间交货达三次，甲方有权解除本合同，同时乙方应承担违约责任。合同第十七条约定：本合同的履行期限自2016年1月1日至2016年12月31日。若任何一方在合同期内提出终止合同，则至少需要提前九十日并以书面通知另一方进行协商解决，否则需承担由此给另一方造成的经济损失。合同明确的甲方业务经办人是袁忠。合同的落款部分，分别盖具龙工液压公司及裕缘机电公司的合同专用章。该合同签订以后，被告龙工液压公司交付原告裕缘机电公司模具五副，分别为：LGR050-004/B连接板模具、LGTF1000-001/B1阀体模具、LGTF1000-003/B1支承座模具、LGXF050LH-005/B1缸体模具、LGR050.03-001转动座模具。另查明：2015年9月15日、2015年12月30日、2016年3月20日、2016年4月19日、2016年5月18日，被告龙工液压公司员工郑睿锋以电子邮件的方式向原告裕缘机电公司发出采购订单，采购物料包括缸体、阀体、支承座、转动座、端盖等等。其中涉及编号CYZX1037-09-2016合同项下的电磁阀阀体(毛坯，即CYZX390-09-2015合同项下模具生产的产品)明确的采购数量分别是100件、100件、70件、100件、250件，邮件中就上述电磁阀阀体交货时间则明确为2015年9月25日、2016年1月31日、2016年3月28日、2016年4月28日、2016年5月28日。裕缘机电公司在收到上述采购订单之后，交付部分电磁阀阀体。之后，龙工液压公司未再下达订单。再查明：2016年5月23日，裕缘机电公司法定代表人吴中元向郑睿锋发出电子邮件，邮件中吴中元表示：计划收到，交期不能按时完成，以下问题解决后再商量交货期。上述邮件中，就问题所在可以概括为以下几个方面：仓库不合格品处理、对账与货款问题、电磁阀的退货问题、2016年的产品售后服务协议问题、012端盖气密性实验问题。同年7月12日，吴中元再次向郑睿锋发出电子邮件。邮件中吴中元表示：裕缘机电公司接到贵公司采购中心袁忠通知，结束与贵公司合作，有两个月时间，反应几个问题贵公司也没有给与反馈，我司希望两家公司对问题协商解决，不要拖延时间。同年8月7日，龙工液压公司向裕缘机电公司发出“关于返还模具的函”。函中，龙工液压公司指出因裕缘机电公司无法按时交货及产品质量问题，多次造成公司停产，同时又因质量生产、销售及售后的质量问题给公司造成经济损失。故要求裕缘机电公司在收到函件后的十个工作日内返还五套模具，逾期不归还造成经济损失的，则保留索赔的权利。函件通过邮政快递的方式寄往上海市松江区新车公路XXX号(即上海市增值税专用发票中确定的销售方裕缘机电公司的地址)，收件人是吴中元，快递编号：XXXXXXXXXXXXX。该快递被退回，在改退凭条中，退回事由列明为：收件人拒收。同年8月18日，龙工液压公司将上述退回的函件再次向相同地址发出，快递编号：XXXXXXXXXXXXX。该快递再次被退回，在改退凭条中，退回事由仍列明为：收件人拒收。2017年5月，裕缘机电公司以龙工液压公司未按约支付价款，且未按约接受库存产品为由，涉讼。又查明：2018年11月江苏省苏州市吴中公证处接受原告裕缘机电公司的申请，前往江苏省常州市天宁区郑陆镇三皇庙村，对存放于该处的成品倾斜销和半成品倾斜销进行清点、取证。同年11月16日，江苏省苏州市吴中公证处出具(2018)苏吴证民内字第4812号公证书，对于上述清点情况制作工作记录并摄制现场录像。由该工作记录显示，现场存放的倾斜销(成品，140型号)210只；倾斜销(成品，112型号)628只；倾斜销毛坯料(112型号配料)1199只；倾斜销配件(063型配件)98只(其中14只为半成品)。审理中，本院于2018年10月11日在征求双方当事人的意见之后，当庭拨通被告龙工液压公司的讼争业务负责人郑睿锋的手机。在通话中郑睿锋表示：2016合同是因原告交付的产品存在质量问题、没有售后、未及时整改等问题才在2016年5月28日之后停止下单。对于上述陈述，被告龙工液压公司予以确认。而原告裕缘机电公司认为该陈述意见系被告工作人员作出，与被告有利害关系，故不能证明实际履行情况。此外，在2019年4月12日的庭审中，鉴于双方当事人就LGR050-004/B连接板模具、LGTF1000-001/B1阀体模具、LGTF1000-003/B1支承座模具、LGXF050LH-005/B1缸体模具、LGR050.03-001转动座模具，由裕缘机电公司返还龙工液压公司不持异议，故本院要求双方将上述五副模具及时办理返还交接手续。在庭审中，原、被告均表示接受法院的意见。但在之后的数月中，经本院多次协调，双方仍未能办理交接。经本院向原告裕缘机电的委托代理人电话询问，代理人表示裕缘机电公司的法定代表人因种种原因难以接受先行交接的意见。因此，交接未果。审理中，原告裕缘机电公司为证明其本诉主张的成立，向本院提供如下证据：1、上海市增值税专用发票一组，以证明原告向被告开具发票的事实，发票中涉及的产品包含两个新产品，该产品的模具开发费用是由原告负担的，因此在合同不履行之后，上述模具开发整改的费用应由被告赔偿；2、送货单一组，证明原告实际履行合同的过程。该组送货单中，显示的电磁阀阀体数量为2016年1月21日，送货21件；2016年2月18日电磁阀阀体退料2件；2016年3月14日，电磁阀阀体数量为送货30件；2016年4月13日，电磁阀阀体数量为送货70件；3、落款日期为2015年12月25日，落款签名为“赵鹏”的通知一份。通知内容为：本人被裁员，以下内容需要贵司与采购中心协商处理。(1)、本人安排贵司备库存112倾斜销库存3500件，以便后续根据采购订单到货；(2)、新产品140端盖C、端盖B两个产品送样已经到货，已加工正在装机验证阶段、140前期没有产量，如果产品质量过关可用于批量产品112总称；(3)、龙工目前有5副模具在贵司产权属于龙工液压公司；(4)、贵司开发的新产品模具费用有产品合同的，模具费有包含在产品内，未签订合同的目前属于试样阶段，价格根据试样情况与产品中心协调。该证据以证明原告本诉中的备货损失的存在；4、原告自行制作的统计汇总单一张，以证明原告的实际交货情况。因电磁阀阀体只有交付100余件，未足500件，故被告应当支付该模具价款14,000元；5、2015年11月17日，由赵鹏向吴中元发出的电子邮件一份及照片四张,邮件显示裕缘机电公司报价018阀盖模具费15,000元、008阀盖模具费15,000元、014隔离块模具费13,000元、017封口块模具费13,000元。同时备注栏中均注明：5万模后，模具费返还。以证明为履行2016合同，原告自行开发模具四副，在合同不履行之后，被告应当赔偿上述损失；6、2016年1月10日，原告的法定代表人向郑睿锋发出的电子邮件一份，邮件内容显示：目前我司供应龙工产品目录以及库存情况发给你。对于上述六组证据，被告龙工液压公司对于证据1的真实性予以确认，但是对于其证明力不予认可。对于证据2的真实性无异议，但是该证据不能证明原告其所针对的12,000元价款的履行，也不能证明因为电磁阀体交货数量少于500件后，被告则必须要赔偿剩余的14,000元模具价款。对于证据3，首先被告认为并非被告方工作人员的意思表示，即使确系被告方工作人员作出，也仅涉及112倾斜销，且之后被告也向原告采购上述倾斜销，故原告的诉讼请求显然是不合理的。对于证据4，因系原告单方制作，故其真实性被告不予确认。对于证据5、6，确实是原告发送被告，但邮件并未展示被告回邮的内容，因此无法完整证明整个事实情况。被告龙工液压公司为了证明其反诉主张的成立，向本院提交如下证据：1、2015年11月13日，反诉原、被告双方签署的技术协议一份，以证明双方就采购项下产品定有明确的技术要求，协议第二条对于技术标准有明确约定，且3.5条约定“铸件不允许有夹砂、气孔、松缩等缺陷”；2、外购、外协件质量信息反馈单、端盖漏气视频，以证明反诉被告基于两份讼争合同向反诉原告供货期间，产品存在诸多问题，虽然反诉原告要求其整改，然而反诉被告均未能妥善整改；3、2016年1月27日，由反诉原告方的郑睿锋向反诉被告方的法定代表人发出的电子邮件一份，以证明反诉原告多次反馈反诉被告，其产品存在质量问题；4、反诉原告制作的电磁阀阀体供货情况汇总，汇总显示反诉原告分五次下达采购单，数量620件，然而反诉被告实际交货231件，分别是2015年10月19日数量40件，2015年10月22日数量15件，2015年11月4日数量7件，2015年11月13日数量36件，2016年1月2日数量7件，2016年1月22日数量30件，2016年3月14日数量30件,2016年5月5日数量75件。对于上述四组证据，反诉被告认为，对于证据1、证据3的真实性予以确认。对于证据2、证据4的证据真实性不予认可。因为上述证据均系反诉原告单方制作，尚不能证明实际的履行情况。以上事实，由原告裕缘机电公司提供的2015合同、2016合同、江苏省苏州市吴中公证处出具的(2018)苏吴证民内字第4812号公证书，被告龙工液压公司提供的采购订单、邮件，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：自2012年始，原告作为承揽方，被告作为定作方，双方发生承揽合同关系多年。在上述多年的交易中，均由原告按照被告的技术要求，向被告提供相应的产品配件。若在合作过程中需要研发新的产品，则由原告先行开发模具，得到被告确认以后再行投入生产并交付供应给被告。本案讼争的两份合同正基于此。本案中，原告提供合同两份，其中2015合同虽然名为采购合同，但其实质就是被告委托原告开发电磁阀模具，而2016合同则是依据上述开发的模具及其他模具，由原告向被告交付产品的合同。两份合同其所约定的内容，是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，应为有效。因此，原、被告均应该全面履行相应合同义务。现围绕原、被告双方的本、反诉中的诉辩意见，双方当事人的争议焦点主要在于以下几个方面;一、2015合同、2016合同未能履行的责任问题。庭审中，双方当事人就2016合同未能履行意见一致，双方的争执在于，原告认为，自2016年4月始，被告的负责人电话通知原告解除合同，原告即停止供货并要求被告进行结算并处理库存。然而被告既不支付尾款，又不处理原告的损失。且原告还认为，在2016合同的实际履行过程中，是被告违约在先，如被告未及时付款，被告的不合理退货等等。而被告认为，按照2016合同的要求，被告均按月下达采购订单。然而原告未按订单约定的时间交货，严重拖延交货，且原告交付的产品存在很多质量问题，并就产生的质量问题未进行有效整改。在不得以的情况下，被告在2016年5月28日之后未再下达订单，双方的合同关系因此而解除。该解除是由于原告的违约造成。对此，本院认为，庭审中双方就2016合同产生最多争议的是电磁阀阀体的交付问题。由审理中被告提供的电子邮件可以明确看到，被告下达上述采购订单的时间是2015年9月15日、2015年12月30日、2016年3月20日、2016年4月19日、2016年5月18日，数量合计为620件。而对应的交付时间则明确约定为2015年9月25日、2016年1月31日、2016年3月28日、2016年4月28日、2016年5月28日。但事实上，原告并未按约定的日期交货，也未足额交货。被告认为，原告的实际交货情况是2015年10月19日数量40件，2015年10月22日数量15件，2015年11月4日数量7件，2015年11月13日数量36件，2016年1月2日数量7件，2016年1月22日数量30件，2016年3月14日数量30件,2016年5月5日数量75件。虽然原告对于以上时间、数量均不认可，但其在多次庭审中始终未举证完整的送货单。其仅能提供的2016年1月21日，2016年3月14日，2016年4月13日的送货单中，无论是数量和时间均是少于或晚于合同约定。因此，就上述问题，原告确实已经构成违约。虽然原告一再解释未能按照订单要求的数量交付是由于被告在2016年4月即口头解除合同所致，但是其始终未能提供相关证据。反之，由原告法定代表人在2016年5月23日的邮件中的意见“计划收到，交期不能按时完成，以下问题解决后再商量交货期”，显然与原告先前的陈述相矛盾。综上，被告以原告未按约交货而在2016年5月28日以后不再下达采购合同，并解除双方所签的2016合同，并无不当。至于2015合同其与2016合同具有紧密联系，其理由在前述也有提及，且该合同的实质就是委托合同，在此前下，被告作为委托人同样享有任意解除权，因此被告要求解除2015合同，本院也予以准许。二、在2015合同及2016合同均被解除，且履行不能的责任归于原告的前提下，相应法律后果如何处理的问题。1、关于承揽价款的最终欠付金额。原告主张的被告欠付款金额是64,957元，被告自认是52,957元。对于上述差额部分，理应由原告承担举证责任。然而，原告并未能提供相关证据。退一步说，即使原告主张的12,000元货款确实存在，但是鉴于其自述上述款项尚未开具增值税发票，此显然也与合同约定的被告在收到发票在付款的条件相矛盾。因此最终，本院确认被告欠付原告的价款金额是52,957元，并由被告承担上述未付款项的利息损失，利息的起算日本院确定为原告向本院主张之日，即2017年7月14日；2、关于2015合同涉及的电磁阀模具即款项处理的问题。前述本院已经认定2015合同的实质就是被告委托原告开发模具的合同，因此以该法律关系为基础，该模具的所有权自始归于被告，故被告要求原告交付ZB112EBB.01-001电磁阀模具，本院予以准许。至于该合同涉及的14,000元的价款，原告认为由于实际发生的产品数量未达500件，故被告应再行向原告支付14,000元。对此，本院认为在前述本院已经判定2016合同不能履行责任在于原告，即在被告下达逾500件订单的前提下，是原告自身的原因未能按约交付。因此，原告无权要求被告按照2015合同的约定再行支付14,000元的模具价款。同时，在反诉中被告也要求原告返还其已经支付的款项，考虑到原告已经实际履行了开发模具的合同义务，故被告的上述主张，本院难以支持。综上，在2015合同解除之后，ZB112EBB.01-001电磁阀模具归于被告，双方各自就14,000元的主张，本院均不予支持；3、关于2016合同解除之后的法律后果处理的问题。该部分又分为三大方面，即模具处理、库存处理、未交付部分的违约责任。首先，关于模具问题。其中，在2016合同的履行中，由现有证据可以明确，被告曾交付模具五副，分别为LGR050-004/B1连接板模具、LGTF1000-001/B1阀体模具、LGTF1000-003/B1支承座模具、LGXF050LH-005/B1缸体模具、LGR050.03-001转动座模具，对此原告予以确认，并同时愿意返还，故本院当然予以准许，理由不再赘述。而原告同样也主张其他模具损失，鉴于在先前的意见中，本院一再认为该合同的履行不能的责任在于原告，因此在合同没有特别约定的前提下，原告作为违约方，无权就上述模具费的损失要求被告赔偿。故此，原告关于要求被告赔偿66,000元损失的意见，本院不予准许；其次，关于库存问题。在原告公证之后，就实际的库存数额，与原告起诉之初主张的数额存在明显差异。该差异之大也导致本院对于原告主张的真实性表示怀疑。同时，即使确认被告的工作人员在2015年年末曾发出相关函件，其要求备货的内容也仅是针对112倾斜销，并未提及063或140倾斜销，因此原告因该部分备货而产生的库存，也显然不当。况且，即使有备货，库存未能后续消化的原因也在于双方的2016合同不能履行所致，而该责任又恰在于原告。综上，原告要求被告接受库存并支付价款的意见，本院不予支持。再次，关于被告主张的原告未交货的违约责任。考虑到前述的处理中已经考虑被告的损失情况，且被告的该部分请求约定及计算也不尽明确，故被告的该部分请求，本院也难准许。4、关于原告主张的公证费问题。该公证行为的发生是原告为固定其库存情况，然而就该部分主张本院未予以支持，因此上述公证费损失，本院也实难支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海裕缘精密机电有限公司与被告(反诉原告)龙工(上海)精工液压有限公司于2015年3月6日签署的《产品采购合同》；二、被告(反诉原告)龙工(上海)精工液压有限公司本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海裕缘精密机电有限公司价款52,957元；三、被告(反诉原告)龙工(上海)精工液压有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海裕缘精密机电有限公司逾期付款利息损失(以52,957元为基数,自2017年7月14日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算);四、原告(反诉被告)上海裕缘精密机电有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)龙工(上海)精工液压有限公司模具六副(规格型号为：ZB112EBB.01-001电磁阀模具、LGR050-004/B1连接板模具、LGTF1000-001/B1阀体模具、LGTF1000-003/B1支承座模具、LGXF050LH-005/B1缸体模具、LGR050.03-001转动座模具)；五、驳回原告(反诉被告)上海裕缘精密机电有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)龙工(上海)精工液压有限公司的其他诉讼请求；如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,381元，反诉案件受理费91元，合计诉讼费4,472元，由原告(反诉被告)负担3,222元(已付1,931元)，由被告(反诉原告)负担1,250元(已付166元，余款1,084元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 丁 伟审判员 蔡承颖审判员 张 波二〇一九年十月二十五日书记员 高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。