徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初794号 原告吴玉，女，1967年2月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人孔治，该局工作人员。 第三人中央储备粮徐州直属库有限公司，住所地徐州市铜山区赣江路13号。 法定代表人靖峰，该公司总经理。 委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。 原告吴玉诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）及第三人中央储备粮徐州直属库有限公司（以下简称徐州直属库）退休行政审批及行政赔偿一案，本院于2019年4月23日立案受理。在法定期限内，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因徐州直属库与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、答辩状副本及参加诉讼通知书等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，于2019年9月29日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告吴玉及其委托代理人赵世德，被告徐州人社局的出庭应诉负责人徐振山及委托代理人孔治，第三人徐州直属库的委托代理人蒋垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月22日，被告徐州人社局在徐州市企业基本养老保险待遇审批表上加盖退休审批专用章，同意原告吴玉退休，退休时间为2019年2月。 原告吴玉诉称：请求法院依法撤销被告徐州人社局于2019年2月2日作出的批准原告退休的决定，被告赔偿原告因被告的非法行为所造成2019年3月到2019年9月间工资福利待遇损失32000元，由被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由为，原告自1991年以来一直在第三人徐州直属库从事会计兼统计工作。2017年9月，第三人曾私自向被告申请原告提前退休，遭到被告的拒绝。被告以原告45岁前后均在管理技术岗位工作，依据《实施意见》（苏劳社险[2007]24号）（以下简称24号实施意见），原告的退休年龄应为55周岁为由作出市人保局退休审批退件反馈单（[2017]0901号）（以下简称0901号反馈单）。2019年2月22日，第三人瞒着原告，以单位代办为由填写了虚假的工作简历、本人意见，向被告提出申请，被告明知第三人的此种行为严重违规而与第三人相互勾结，当日批准第三人违规提交的退休申请。原告获悉后向被告提出异议，其工作人员闪烁其词、互相推诿、不予答复。由于被告的违法审批，导致原告每月的收入减少。为维护原告的合法权益，现依据行政诉讼法的相关规定依法提起行政诉讼。 原告吴玉向本院提交了以下证据： 1．徐州市企业基本养老保险待遇审批表，拟证明被告徐州人社局伪造了原告的退休审批文件，作出错误的审批决定。 2．0901号反馈单，拟证明被告认为原告在45岁之前后均在管理技术岗位工作，根据24号实施意见，原告的退休年龄为55周岁；被告于2019年2月22日非法作出原告的退休决定，与该反馈单存在根本矛盾。 3．中国建设银行个人活期账户交易明细及原告自行制作的2018年度收入明细表，拟证明原告未被退休前，2018年全年收入为90862.34元。 4．2019年3月的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明原告被退休前后工资相比的差额情况。 被告徐州人社局辩称：被告作出本案被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告吴玉的诉讼请求。一、案件基本情况。经查阅档案，吴玉于1986年10月经原徐州市劳动局批准招收为原徐州粮食局车队劳动合同制工人，1992年11月取得会计员（初级）职称，曾从事统计、出纳、会计等工作。2019年2月22日，原告单位徐州直属库（及第三人）向被告申报为原告办理退休，被告于当日批准同意原告退休。二、原告的理由不成立。（一）第三人为原告申报退休，被告予以批准并无不当。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）（以下简称104号暂行办法）第一条规定，全民所有制企业的工人，女年满五十周岁，应该退休。《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省政府令第36号）（以下简称36号规定）第十八条规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或参保人员本人，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据上述规定，原告符合退休条件时，第三人可以到被告处办理退休手续，并无法律规定必须征得原告同意。（二）被告批准原告2019年2月22日退休并无不当。104号暂行办法第一条及24号实施意见第十二条规定，女工人满50周岁到达退休年龄。本案原告虽在单位从事过会计工作，但其身份是劳动合同制工人。第三人具有用功自主权，有权对职工岗位类别进行分类管理，根据第三人制定的《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》规定，原告不具备会计中级以上职称，不属于管理、技术岗位，其已于满50周岁时到达退休年龄，被告依据第三人申报的情况批准原告2019年2月退休，符合法律规定。（三）对原告提出的被告2017年未批准其退休的问题。退休审判系依申请的行政确认行为，被告根据申请单位提供的材料进行审批确认。因第三人两次申报提供的材料不同，故被告对相关事实的认定结果不同并无不当。三、对企业管理技术岗位与一般生产岗位的划分是企业自主经营行为，不是行政机关行政权力。第三人依据有关规定赋予的权力划分岗位性质应当得到支持，被告依据其划分结果认定相关事实并无不当。被告作出的行政行为合法，并未损害原告的利益，原告主张的赔偿没有事实与法律依据。 被告徐州人社局向本院提交了以下证据： 1．徐州市招收劳动合同制工人审查表，拟证明原告吴玉于1967年2月出生，于1986年10月经原徐州市劳动局批准招收为原徐州市粮食局工人。 2．徐州市劳动合同制工人合同书、徐州市国营单位劳动合同制工人合同书、劳动合同书、职工转正定级审批表、企业职工浮动工资转标准工资审批表、企业职工档案工资审批表、企业工资改革审批表、新招收工人报考登记表、中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）、中储粮宁徐职[2019]1号关于审议通过《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》的决议、徐州市企业基本养老保险待遇审批表，拟证明原告从事的会计、统计等岗位不属于第三人徐州直属库划分认定的管理技术岗位，第三人于2019年2月22日向被告提交材料为原告申报办理正常退休，被告当日予以批准。 在庭前证据交换过程中，被告徐州人社局向本院补充提交了《劳动部关于划分工业企业直接生产人员与非直接生产人员办公的通知》（[62]中劳配字第620号），拟证明在原计划经济时代，企业的管理技术岗位划分是由原劳动部直接规定；《江苏省劳动厅关于实施劳动合同制度有关问题的补充处理意见》（苏劳计[1995]57号），拟证明根据该意见第十三条规定，管理技术岗位的划分是企业的用工自主权，而非被告的行政权力，故被告依照企业的岗位划分予以认定并无不当。 被告徐州人社局向本院提交的法律法规依据为《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条、《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省政府令第36号）第十八条、《实施意见》的通知（苏劳社险[2007]24号）第十二条。 第三人徐州直属库陈述：认可被告徐州人社局的答辩意见。一、第三人多次通知原告吴玉，因原告不配合填写退休审批表及提供相关材料，第三人的工会委员会向被告提交了原告的退休申请。二、相关退休审批表不存在虚假填写原告的工作简历、本人意见等情况，相关填写内容完全是按照原告的个人档案、劳动合同、年度考核等材料真实填写。第三，原告从事的工作不是技术岗位，按照江苏省劳动厅关于实施劳动合同制度有关问题的补充处理意见（苏劳计[1995]57号），第三人有权对本单位生产岗位、管理岗位、技术岗位进行划分的内部管理职权，按照2005年中国储备粮管理总公司、中央储备粮江苏省分公司和第三人三项制度改革的相关文件认定原告从事的工作并非技术岗位，并以此由工会委员会向被告申请原告的退休审批完全符合法律规定。 第三人徐州直属库向本院提交了以下证据： 1．通知书（2019年2月20日），拟证明因原告吴玉不配合办理退休审批手续、填写退休待遇审批表，第三人按照36号规定及104号暂行办法以单位的名义填写审批表符合法律规定。 2．中央储备粮总公司关于印发《关于推进直属库三项制度改革的意见》的通知、关于印发《关于推进直属库三项制度改革的意见若干问题的答复意见》的通知、中国储备粮管理总公司江苏省分公司制定的关于印发《中储粮总公司江苏分公司2015年直属库三项制度改革实施方案》的通知、第三人制定的关于印发《中央储备粮徐州直属库三项制度改革方案》的通知，中央储备粮徐州直属库工会委员会形成的关于审议通过《三项制度改革实施方案》的决议，拟证明第三人和上级两级公司对员工岗位分类的有关规定，第三人明确将员工分为中层管理人员、业务类、经营类、辅助类四类岗位，除管理岗位外，第三人员工岗位只有业务类、经营类、辅助类三类，不存在技术岗位。 3．2010年4月23日第三人印发的《关于印发实施徐州直属库员工竞争上岗方案》的通知以及《竞争上岗实施方案》，拟证明原告的工作岗位并非管理岗位，也不是其所称的技术岗位。 4．中央储备粮直属库职工内部退养申请表、内部退养协议及共同约定，拟证明原告在退养申请表中同意2005年第三人的三项制度改革方案的有关条款，也就是意味着原告认可第三人关于员工岗位只有业务类、经营类、辅助类三类，不存在技术岗位，亦能证明原告于2005年10月至2009年4月间处于内部退养的情况，并非其起诉状中所称的自1991年以来一直从事会计统计工作。结合被告提供的原告的档案，也能证实原告在1991年10月至1995年7月间从事出纳会计工作，1995年7月至2000年6月间从事出纳工作，2000年6月至2005年10月间是会计兼统计，2005年10月至2009年4月间是内部退养，2009年4月至2014年4月间是仓储科机修内勤，2014年5月至2019年退休是东郊分库会计。结合第三人刚才提供的关于岗位分类的文件，原告不符合45岁之前任技术岗位，45岁之后也是技术岗位，能到55岁退休的相关规定。 5．2019年2月12日第三人的工会委员会出具的《关于审议通过的决议》以及《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》，拟证明第三人根据苏劳计[1995]57号文件第十三条规定，经职工代表大会讨论通过对第三人企业生产岗位、管理岗位、技术岗位进行了划分。根据新的规定，原告不具备会计中级以上职称，也不属于技术岗位，故被告根据第三人的文件和决议批准原告退休是合法的。 经庭前证据交换、庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对原告吴玉提交的证据1，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2-4，被告及第三人对真实性均无异议，能够证明原告退休的办理情况以及相应收入情况，本院予以确认。 对被告徐州人社局在答辩期内提交的证据2中的徐州市企业基本养老保险待遇审批表，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；该局在答辩期内提交的其他证据，均来源于原告吴玉的职工档案，能够反映该局在办理原告退休审批过程中审查的相关情况，证据来源合法，符合法定形式，本院予以确认。对被告在庭前证据交换过程中补充提交的材料，本院对真实性予以确认，但不作为本案的定案依据。 对第三人徐州直属库提交的证据，系其公司或其上级公司制作，本院对真实性予以确认。 经审理查明：原告吴玉的户籍信息载明其生于1967年2月。1986年10月，经徐州市劳动局批准，原告被招收为全民劳动合同制工人，在徐州市××车队、徐州市粮油运输公司从事修理、出纳会计等工作。1992年11月，原告取得初级会计员职称。2000年9月，原告至第三人徐州直属库从事会计等工作。2005年10月，原告与第三人签订内部退养协议，后双方于2009年4月签订协议解除前述内部退养协议，原告回第三人处从事内勤、会计等工作。 2019年2月20日，第三人徐州直属库向原告吴玉出具通知书，其中载明“吴玉同志：根据国务院国发[1978]104号第一条‘男子满六十周岁，女子满五十周岁，连续工龄满10年’规定和《江苏省企业职工基本养老保险规定》（苏劳社保[2007]24号）有关规定，你已满50周岁，符合法定退休年龄。根据我库制定经职工代表会议审议通过的《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》，你从事的岗位不属于技术岗位，符合退休条件。根据国家、省和徐州直属库有限公司有关规定，现公司正式通知你于2019年2月22日中午12点前到公司综合科办理有关退休审批手续，提供本人近期1寸免冠彩色照片4张，身份证、社保卡原件等相关材料，填写相关退休审批表等。逾期不来办理，公司将为你办理，由此产生的后果及损失将由你本人承担”等内容。 2019年2月22日，原告吴玉所在单位第三人徐州直属库向被告徐州人社局申报办理原告退休业务，并提交了徐州市招收劳动合同制工人审查表、劳动合同书、《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》、徐州市企业基本养老保险待遇审批表等材料。当日，被告在徐州市企业基本养老保险待遇审批表的审批人一栏中加盖退休审批专用章，批准同意原告退休。 另查明：2017年9月4日，徐州人社局向徐州直属库作出[2017]0901号退休审批退件反馈单，其中载明“你单位申请办理退休业务（姓名：吴玉……），由于不符合相关要求，按规定不能给予办理，特此告知。不能办理原因：经审查吴玉档案材料其45岁前后均在管理技术岗位上工作。根据苏劳社险[2007]24号文件规定吴玉退休年龄为55周岁”等内容。 2019年2月12日，徐州直属库召开三届十一次职工代表大会，审议通过了《中央储备粮徐州直属库有限公司岗位分类管理名录（试行）》，其中规定了“一、根据管理层次、工作任务和业务性质，将中央储备粮徐州直属库有限公司员工岗位分为管理类、业务类、经营类和辅助类四类进行管理。二、管理类岗位：包括科长、副科长及以上岗位（指报中储粮南京分公司备案的副科级以上中层管理人员）。三、业务类岗位：包括保管、质检、会计、统计、人事、党务、纪检等岗位。（一）业务类技术岗位包括以下岗位：1、会计技术岗位：在中心库及分库专职从事会计（审计）工作、并报上级单位备案且具有会计中级以上职称的岗位。2、统计技术岗位：取得中央储备粮统计业务资格证书、并报上级单位备案、在中心库及分库专职从事统计工作且具有统计中级以上职称的岗位……七、本办法适用于工人身份女职工，并根据上述确认的岗位分类，按照国家、省有关规定确认退休年龄”等内容。 本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。本案中，被告徐州人社局主管辖区内的企业职工养老保险工作，具有审核批准原告退休的法定职权和职责。 根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《﹤江苏省省企业职工养老保险规定﹥实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十二条第（一）项规定，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，符合年满55周岁退休的条件。本案中，根据在案证据并结合庭审陈述能够反映，原告吴玉于1986年10月被招为全民劳动合同制工人，在徐州市粮食局汽车队、徐州市粮油运输公司及第三人徐州直属库从事修理、会计、内勤等工作并于1992年取得了初级会计员职称；期间，原告曾于2005年10月至2009年4月间在第三人处内部退养的事实。原告虽在会计等岗位上工作多年，但期间其与第三人签订内部退养协议且已实际履行，且第三人对原告所从事岗位未予认定为技术岗位，故不符合前述《﹤江苏省省企业职工养老保险规定﹥实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十二条第（一）项规定的情形，不符合年满55周岁退休的条件，原告仍应于年满50周岁时退休。第三人根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府令第36号）第十八条第二款的规定，向被告申报办理原告的退休业务并提交了相关材料，被告经审查后批准原告退休，认定事实清楚，程序亦无不当。 对于原告吴玉要求被告徐州人社局赔偿其损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，因被告作出的本案被诉退休行政审批行为的事实清楚，并无不当之处，原告的此项请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告吴玉的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  王 静 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国社会保险法》 第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。