四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1123号 原告：洪波，男，1987年8月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人:张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告:成都图展投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人:罗亚威，总经理。 委托诉讼代理人:张彪，四川中一律师事务所律师。 被告:罗亚威，男，1985年8月7日出生，蒙古族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人:张彪，四川中一律师事务所律师。 第三人:雷情，女，1986年2月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈超，邛崃市羊安镇法律服务所法律工作者。 原告洪波诉被告成都图展投资管理有限公司（以下简称图展公司）、罗亚威及第三人雷情合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，于2017年8月29日作出（2017）川0183民初975号民事判决，罗亚威不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川01民终194号民事裁定，撤销本院（2017）川0183民初975号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年4月11日立案后，依法重新组成合议庭于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告洪波委托诉讼代理人张斌，被告图展公司及罗亚威委托诉讼代理人张彪、第三人雷情委托诉讼代理人陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪波向本院提出诉讼请求：一、确认《成都图展投资管理有限公司项目承包责任制合作协议》无效；二、图展公司、罗亚威返还洪波投资款60万元。经本院释明，洪波当庭变更诉讼请求为：一、解除洪波、图展公司及雷情签订的《成都图展投资管理有限公司项目承包责任制合作协议》；二、图展公司、罗亚威退还洪波投资款60万元。事实和理由：2013年12月，图展公司的法定代理人罗亚威与“东城尚都”招商方签署店铺租赁协议。随后罗亚威找到第三人雷情和洪波洽谈合伙经营餐馆一事。三方于2014年6月9日签订了《成都图展投资管理有限公司项目承包责任制合作协议》（以下简称《合作协议》），三方约定：三方共同投资，合伙设立、经营位于邛崃市d东城尚都项目2号楼的“锦亦味”邛崃店，约定总投资为180万元，由洪波、罗亚威和雷情各出资60万元。协议签订后，洪波将60万元出资款转给第三人雷情，雷情收到洪波的出资款60万元后，于2014年7月9日向罗亚威账户转支50万元，留下10万元作为吸纳洪波投资的居间费。2014年7月10日，罗亚威和雷情单独签署了《成都图展投资管理有限公司“锦亦味”邛崃项目合伙人权利义务确认书》，确认雷情可收取10万元居间费，罗亚威免除雷情出资义务。 罗亚威收到洪波支付的投资款后，违反合同约定，擅自以个人名义办理了“锦亦味”邛崃店的个体工商户营业执照，从事经营活动。该餐馆的成立、经营、退租均是罗亚威个人行为，与洪波、雷情均无关，该“锦亦味”店并非合作协议约定的合伙经营实体。《合作协议》约定的合伙组织并未实际设立，三方未实际发生经营行为。根据合同约定，协议约定的合同目的已经无法实现，为此，请求法院判决支持洪波的诉讼请求。 被告图展公司、罗亚威共同辩称，本次诉讼中，洪波认为以罗亚威个体工商户名义登记设立的“锦亦味”店并非三方协议中约定的经营实体，而是罗亚威个人设立的组织，该陈述与洪波在第一次一审中所主张的理由不符；罗亚威是协议约定的项目店铺负责人，为防止损失扩大，终止租赁是合理行为；此外，本案是三方合伙纠纷，罗亚威不是协议主体，不应作为本案被告；第三人雷情应该是本案的被告。请求判决驳回洪波的诉讼请求。 第三人雷情述称，雷情签过《合作协议》，《权利义务确认书》，但其实际向罗亚威出资了20万元，罗亚威是项目实际管理人，同意洪波要求退还60万元的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月12日图展公司的法定代理人罗亚威与“东城尚都”招商方签署店铺租赁协议，罗亚威从招商方处领取了100万元的装修补助。 2014年6月9日，洪波与图展公司、雷情签订了《合作协议》，约定三方共同投资，合伙设立、经营位于邛崃市东城尚都项目2号楼的“锦亦味”邛崃店，总投资为180万元，由三方各出资60万元，并约定各方一致同意，委托图展公司为项目事务的执行人，任命罗亚威为分项目负责人，负责项目的整体运营、管理，“包括项目主体（分公司和个体）设立…”。 洪波于2014年7月7日将出资60万元转账给雷情，雷情于2014年7月9日转账给罗亚威50万元。 2014年7月10日，图展公司与雷情签署了《成都图展投资管理有限公司“锦亦味”邛崃项目合伙人权利义务确认书》，该《权利义务确认书》的主要内容有：确认人成都图展投资管理有限公司（甲方），雷情（乙方），甲方通过项目承包责任制的方式运作“锦亦味”邛崃项目。通过乙方的居间活动，甲方、乙方与洪波成功签订了《成都图展投资管理有限公司项目承包责任制合作协议》，吸纳洪波投入资金60万。为明确各方的权利义务，确认如下事实：一、甲方为项目的实际执行人，据于上述事实，甲方同意向乙方支付居间费10万元；二、乙方对“锦亦味”邛崃项目未实际投入。甲方同意在保证项目正常运作的前提下，免除乙方的投资义务。甲方法定代表人罗亚威签名并加盖成都图展投资管理有限公司公章；乙方雷情签名。2015年3月27日，罗亚威在该《权利义务确认书》上签署“乙方已退还居间费10万元给甲方，收款人罗亚威”，并加盖图展公司印章。2015年3月27日雷情将10万元居间费退还给了罗亚威。 罗亚威以个人经营名义于2014年11月14日办理个体工商户营业执照从事“锦亦味”邛崃店的经营活动，该店于2015年5月停止经营。2015年10月，罗亚威以个人名义转让了“锦亦味”邛崃店。 2015年6月10日，洪波向本院提交的民事起诉状中事实与理由部分载明：“在该餐饮店开业后，因被告罗亚威其他投资的原因未亲自管理该餐馆，导致该餐饮店因经营不佳。该事态出现后，原告以及第三人多次要求被告罗亚威进行合伙结算，但被告罗亚威拒不履行合伙职责，不提供合伙机构的财务凭证。致使三方无法正常结算。‘锦亦味’邛崃店在开业后不久，因合伙负责人罗亚威不履行相应职责原因，致使该合伙机构停业”。 上述事实有当事人陈述、《合作协议》、《成都图展投资管理有限公司“锦亦味”邛崃项目合伙人权利义务确认书》、2015年6月10日民事起诉状等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，洪波、图展公司、雷情签订的《合作协议》系各方真实意思表示，内容不违反禁止性规定，属合法有效。本案争议焦点为：1、案涉合作协议是否应予解除；2、罗亚威、图展公司是否应退还洪波60万元投资款。 关于协议解除。本院认为，洪波在2015年向本院提交的民事诉状中，其认为罗亚威未能认真履行合同约定的义务，导致开设的“锦亦味”经营状况不佳且无法清算，该陈述实际认可了罗亚威个人名义登记的“锦亦味”系三方合作协议约定的合伙经营项目，合伙协议所约定的经营项目实体已经设立并运行；同时根据《合作协议》约定，项目主体设立形式可以是分公司，也可以是个体，因此项目主体设立为个体工商户不违反协议约定，故本院认定罗亚威以个人名义登记的“锦亦味”邛崃店系三方合作协议约定的合伙经营项目。因该店已停业数年且承租房屋被转让，故《合作协议》事实上已不能继续履行，因此本院对洪波关于解除《合作协议》的主张予以支持。因洪波明确提出解除合同的时间为开庭之日即2019年6月5日，故当日为《合作协议》解除之日。 关于退还60万元投资款。本院认为，洪波要求返还其全部投资款的主张的基础事实在于其认为三方《合作协议》中约定的合伙体并未实际设立，故合同解除后收款方应全额退还。前文已述，洪波在2015年向本院提交的民事诉状中实际认可了罗亚威个人名义登记的“锦亦味”系三方合作协议约定的合伙经营项目，故洪波在本案中主张的合伙经营项目未实际设立和运行这一事实不能成立，其在该事实基础上关于罗亚威、图展公司未履行合同义务，应全额退还其投资款的主张亦不能成立，本院不予支持，但洪波可另案主张清算并分配剩余投资款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、确认洪波、成都图展投资管理有限公司、雷情签订的《合作协议》于2019年6月5日解除； 二、驳回原告洪波的其他诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告洪波负担2450元，被告成都图展投资管理有限公司、罗亚威负担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 韬 人民陪审员 梁 舒 人民陪审员 李 丹 二〇一九年十月十四日 书 记 员 杜菲菲