安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2808号原告:芜湖市三林混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇迎江村，统一社会信用代码91340207564979090D（1-1）。法定代表人：翁世明，总经理。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑君，安徽耕天律师事务所实习律师。被告：水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局，住所地湖北省赤壁市沿河大道338号，统一社会信用代码：91421281181310576F。法定代表人：皮德林，局长。委托诉讼代理人：江莉，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：殷宗慧，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告芜湖市三林混凝土有限公司诉被告水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局（以下简称陆水枢纽工程局）、被告殷宗慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理,依法组成合议庭，分别于2019年6月3日、7月3日两次公开开庭进行了审理。原告芜湖市三林混凝土有限公司的委托诉讼代理人董磊、吴淑君，被告陆水枢纽工程局的委托诉讼代理人江莉、被告殷宗慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖市三林混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告货款1310667元，并自起诉之日起，以欠款为基数，按月利率2%的标准支付利息及至实际付清之日止；2、被告承担实现债权的费用30000元；3、两被告承担本案的诉讼、保全费用。事实与理由：原告系从事商品混凝土加工、销售的企业。被告因芜湖市鸠江区铜闸至三汊河段堤防加固工程一标段（0+000～3+060）项目需要，于2017年8月22日与原告签订了《商品混凝土购销合同》。合同中约定被告作为需方，根据工程所需向原告购买商品混凝土总计约10000立方。合同中针对商品混凝土的规格及价格作出了明确的约定，同时针对货物的付款方式和期限及违约责任等事项也做了明确而具体的约定。合同签订后，原告于2017年11月起按照被告要求向其组织供货，截止2018年12月，共计向被告提供混凝土7719立方，合计3210667元。而被告仅在2018年3月、4月、8月、9月以及2019年2月共支付了1900000元货款，至今仍有1310667元货款未支付。现货物均已交付给被告，被告早已实际使用。但被告并未按照合同约定履行支付货款的义务，仅支付部分货款，原告曾多次向被告催要货款，但被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告立即支付尚欠货款。原告为证明自己主张成立，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格。2、《商品混凝土购销合同》及补充协议，证明原、被告之间签订《商品混凝土购销合同》及对混凝土价格进行补充约定的事实。3、对账单、商砼应收账款明细，证明原告向被告提供了混凝土7719立方米，商品价值合计3210667元的事实及原告收到被告支付的货款1900000元的事实。4、委托代理合同及代理费发票，证明原告为实现债权支付律师费30000元的事实。5、中标通知书，证明案涉工程由被告陆水枢纽工程局中标承建的事实。6、调价通知，证明被告签字确认调价的事实。被告陆水枢纽工程局辩称：1、两份合同加盖的印章并非被告公司的公章或合同专用章，被告殷宗慧也并非被告公司法定代表人或项目经理，其无权代表公司对外签订合同，对外不构成表见代理，所以该合同对被告不发生效力；2、原告提出的货款金额没有事实依据，即便按照原告诉请阐述，共计送混凝土771立方米，应按照合同约定单价计算；3、据被告了解双方在合同履行过程中，原告不能及时供货，还强行加价，造成案涉工程停工。后在当地政府部门的协调下，原告才继续供货。目前原告收到货款1900000元，只提供给121万元的税票。由于原告未能及时提供商品税票，才导致尾款不能及时结清，所以相应的违约责任应由原告自行承担；4、原告提供的账单没有被告公司任何的签章以及签名，也没有项目负责人的签名确认，签名人员并非被告公司员工；5、原告承诺出具供应商品增值税发票，但由于其不具备开票资格并使用泓杰商贸公司开具发票，由原告供货，泓杰公司开票，严格意义上说原告是接受了泓杰商贸的委托向被告公司供货，与原告没有任何直接的关系，原告不是本案适格主体。被告陆水枢纽工程局未提供证据。被告殷宗慧辩称：1、本案原告提供的补充协议和调价函依法不应当作为计价依据，应当按照原《商品混凝土购销合同》约定的单价计算货款。补充协议的签订，并非被告自愿签订；2、原告当庭提供并且与收料员李某核对的对账单仅能作为计量依据，不能作为计价依据。因其只是被告临时聘用的收料员，权限仅为接收混凝土并核对数量；3、原告与被告签订补充协议后，提供了商品的单价，承诺按照商品价值出具增值税发票，但原告仅使用芜湖泓杰商贸有限公司名义共计开出1200000元左右的增值税发票，剩余增值税发票原告没有如约提供，如原告不能提供剩余混凝土货款价值的增值税发票。按照财务制度，被告水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局在没有发票的情况下不能代为支付对应的货款；4、本案诉讼费以及律师费依法不应由被告承担。因原告自身存在过错的情况下，要求被告承担诉讼费及律师费没有任何依据。原告在供货过程中采取强买强卖的手段提供商品混凝土的价格，其行为不仅违法，也涉嫌强迫交易。综上，恳请法庭充分考虑被告的答辩意见，依法裁判。被告殷宗慧未提供证据。经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的认证意见为：两被告对原告提交的证据1、4、5真实性无异议，且符合证据的三性，其对相关事实的证明效力本院予以认定；证据2即《商品混凝土购销合同》及补充协议，两被告对其证明目的均有异议，但并不影响该证据对相关事实的证明效力，其证明力予以认定；证据3即对账单及商砼应收款明细表，经与原件核对，结合证人李某的出庭作证的证人证言，该证据对原告销售混凝土的数量以及被告已支付货款数额的证明效力，本院予以认定；证据6即调价通知，该证据未经两被告或其指定人员签字确认，签字人员未经授权，故该证据不能实现其证明目的。本院经审理认定如下事实:2017年，案涉工程“芜湖市鸠江区铜闸至三汊河段堤防加固工程一标段（0+000～3+060）”，通过公开招标的方式，确定被告陆水枢纽工程局为承包单位。后，被告陆水枢纽工程局成立“陆水枢纽工程局芜湖市鸠江区铜闸至三汊河堤防加固工程施工一标项目部”。2017年8月22日，原告与被告陆水枢纽工程局承包的案涉工程项目部签订一份《商品混凝土购销合同》，并由被告陆水枢纽工程局盖章及被告殷宗慧以项目部负责人身份签名确认。该合同对商品混凝土的规格（强度等级）及价格进行约定，同时对混凝土付款方式和期限进行约定即按月结算，每月26号核对上月总供货量及货款，每月10号前支付不低于上月总量50%的货款，过节期间付款70%，余款在停止供货后付清；如被告没有按照合同约定付款，原告有权停止供货，同时被告每日要承担欠款部分3‰的违约金；违约方赔偿因违约给守约方造成的实际经济损失以及因此而产生的律师费、诉讼费等为实现债权费用。同年12月，因市场行情变动，经双方协商又签订一份《混凝土购销合同补充协议》，该协议约定自2017年12月1日起，对所有强度等级混凝土单价进行调整即强度等级C15，单价为395元/立方；C20，单价为405元/立方；C25，单价为410元/立方；C30，单价为430元/立方。截止2018年6月25日止，经原告与被告殷宗慧结算，原告向被告供应强度等级C15、C20、C25三种类型的商品混凝土，合计货款价值1826957元。期间，被告支付货款400000元。自2018年8月26日起至10月25日止，原告向被告供应商品混凝土C30，共计3128立方。期间，被告支付货款1200000元。后期，被告又以承兑汇票的方式，支付原告货款300000元。截止原告起诉之日，被告共支付原告货款1900000元。双方因商品混凝土调价发生争议，未能达成一致意见，原告遂于2019年4月26日向本院提起诉讼。另查明：诉讼期间，原告实现债权支付律师诉讼代理费30000元。本院认为：一、原告与被告的项目部签订的《商品混凝土购销合同》及补充协议，系其真实意思表示，合同内容，不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具约束力。本案中，《商品混凝土购销合同》及补充协议是原告与被告陆水枢纽工程局芜湖市鸠江区铜闸至三汊河堤防加固工程施工一标项目部签订的，而该项目部是被告陆水枢纽工程局为承包建设案涉工程设立的临时部门，不具备法人资格，不能对外独立承担民事责任，其对外产生的权利、义务和责任均应其法人机构即被告陆水枢纽工程局承担，所以被告陆水枢纽工程局是本案的适格主体，案涉《商品混凝土购销合同》及补充协议对其具有约束力。被告陆水枢纽工程局辩称其不是本案的适格主体及案涉合同对其不具约束力的抗辩意见不成立，本院不予采纳。二、根据合同约定，双方每月26号核对上月总共货量及货款，截止2018年6月25日止，原告向被告供应强度等级C15、C20、C25合计价款1826957元。期间，被告支付货款400000元，尚欠1426957元，该欠款数额由被告项目部负责人即被告殷宗慧签字确认。2018年8月26日起至10月25日止，原告向被告供应商品混凝土C30，共计3128立方，由被告项目部指定的收货人即证人李某在对账单上签名确认。该强度等级混凝土的货款，原告按其制作的调价通知确定的价格即436元/立方和442元/立方进行核算。对此，被告持有异议。因该调价通知是原告自行制作的，未得到被告及被告项目部认可。据此，该强度等级混凝土的价款应按双方签订的补充协议约定的430元/立方标准计算。故原告向被告供应强度等级C30商品混凝土的价款为1345040元（3128立方×430元/立方），扣除被告已支付货款，被告尚欠1271997元（1826957元+1345040元-1900000元）。根据合同约定，被告未能及时支付货款的违约行为，应承担相应的违约责任，故原告诉请要求被告自起诉之日起承担资金占用期间的利息及原告实现债权支付律师诉讼代理费30000元，本院予以支持。但资金占用期间的利息应调整为，自2019年4月26日起，以1271997元货款为基数，按月利率2%的标准计算至实际付清之日止。三、根据原告与被告项目部签订的《商品混凝土购销合同》及补充协议的内容，被告殷宗慧系案涉工程项目部负责人，其以项目部的名义与原告签订合同及补充协议，未超出其经营活动范围，应视为职务行为，由此而产生的民事责任应由被告陆水枢纽工程局承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市三林混凝土有限公司货款1271997元，并支付自2019年4月26日起，以欠付货款1271997元为基数，按照月利率2%的标准计算至该款实际付清之日止的利息损失；二、被告水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市三林混凝土有限公司的律师诉讼代理费30000元；三、驳回原告芜湖市三林混凝土有限公司的其他诉讼请求。原告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16866元，保全费5000元，合计21866元，由被告水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  杨从权审 判 员  刘 慧人民陪审员  倪守华二〇一九年十月二十三日书 记 员  梅志荣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对其执行工作任务的人员职权限范围的限制，不得对抗善意相对人。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。