湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1023民初2141号 原告：鄂州双胞胎猪业有限公司，住所地鄂州经济开发区武汉港工业园双胞胎饲料有限公司综合楼203室。 法定代表人：王杨松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。 被告：彭淑红，女，汉族，住湖北省监利县。 被告：刘付该，男，汉族，住湖北省监利县。 原告鄂州双胞胎猪业有限公司与被告彭淑红、刘付该养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾罗发，被告彭淑红、刘付该到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂州双胞胎猪业有限公司向本院提出诉讼请求：１.判决解除原、被告于2019年3月22日签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》；2.判决被告向原告返还私卖商品猪价款436759元；3.判决被告向原告支付违约金1158000元（3000元/头×386）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，原告与被告签订了《委托养猪合同》、《结算协议》，明确约定了双方的权利和义务、违约金、结算方式等条款。合同签订后，于2019年3月28日被告从原告处领取1307头商品猪，价值718142.26元。2019年3月29日至2019年7月15日被告从原告处共计领取价值753882.81元的饲料。被告未经原告允许擅自出售其代养的原告商品猪386头、重量59830斤，根据当时市场价应卖得436759元。所卖猪肉款在被告处。鉴于被告私卖商品猪的行为构成严重违约，根据《委托养猪合同》约定“甲方（原告）向乙方（被告）提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或者储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任”，“乙方有本合同第七条第三款、五款情形的，应支付甲方按私卖或者擅自处理的头数3000元/头的违约金”，“乙方发生下列情形之一的，甲方有权单方面解除与乙方的合同：1.私卖或视为私卖甲方委托养殖的商品猪或者物料的”，故原告有权解除本合同，并要求被告返还猪肉款及支付违约金。 彭淑红、刘付该辩称，原告所诉不是事实。众所周知，今年上半年非洲猪瘟横扫全国，这是一场人力无法控制的疫情，被告饲养的猪场生猪无一幸免，7月上旬开始大量死亡，被告多次请示原告公司征求处理方案，在请示无果的情况下，为了减少损失、维持猪场的日常开支，因无奈恐慌，被告只好变卖了部分生猪，并在第一时间告知了原告公司，被告不存在私卖生猪，不存在违约。原告公司对被告养猪场的开支（人工工资、病死猪处理费）及缴纳的保证金不予处理，被告不同意退还商品猪款，同意解除《委托养猪合同》。 原告围绕诉讼请求依法提交了授权委托书、委托养猪合同、养户结算协议、养户领苗单、养户领料单、道歉信、销售单据、市场价格及双方当事人的身份信息等证据；被告向本院提交了死亡明细清单、猪场开支费用清单等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告提供的生猪死亡明细清单，原告公司予以认可，但该证据只能证明死亡明细上载明的生猪死亡情况，不能证明被告养殖的所有生猪全部死亡，该证据不能达到被告的证明目的。被告提供的猪场开支费用清单，系被告自己出具的，原告公司不予认可，被告没有提交其他证据佐证，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月22日，原告与被告彭淑红、刘付该签订了《委托养猪合同》，该合同有三个附件：附件1.养户领苗单，附件2.物料领用单，附件3.结算协议。合同约定：一、委托养殖的肉猪品种、数量、价格和保证金；二、饲料、疫苗、药物等的供应约定；三、商品猪回收标准、价格及结算方式；四、付款方式；五、商品猪回收上市时间、地点；六、甲方（原告）权利和义务，甲方向乙方（被告）提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任，......；七、乙方的权利和义务，乙方对甲方提供的商品猪及物料拥有管理权，并负有管理责任，乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方商品猪、物料的，除按本合同约定承担违约责任外，构成犯罪的，将承担刑事责任，乙方需确保其养殖场的生产经营符合土地、环保、食品安全、禽畜养殖等相关法律法规的要求，......；八、违约责任，乙方有本合同第七条第三款、五款情形的（即乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方商品猪、物料的），应支付甲方按私卖或擅自处理的头数3000元/头的违约金，如果出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决，若出现政府因重大疫情对商品猪进行扑杀等措施，政府给予的补贴打款到甲方银行账户作为商品猪销售收入；九、解除合同的约定，乙方私卖或视为私卖甲方委托养殖的商品猪或物料的，甲方有权单方面解除与乙方的合同；......。附件3《养户结算协议》一、生猪结算价格，2.肉猪回收价（分三个等级），（3）C级：体重在110斤/头以下，或有严重残缺的，由技术管理员和养户在公司监督下实行无害化处理，出具死亡确认单，由乙方向当地畜牧部门申领补贴，猪只死亡由乙方承担和所得补贴款归乙方享有。......。 合同签订后，被告在原告处领取了1307头商品猪，原告公司收取了被告保证金60000元。在养殖过程中，2019年7月初开始，被告养猪场有大量生猪死亡，至2019年7月15日已死亡358头，存栏949头。2019年7月15日，被告未经原告公司允许擅自将商品猪386头进行了销售，2019年7月16日被告将销售商品猪的事告知了被告公司，2019年7月19日被告彭淑红向原告公司出具《道歉信》，载明“本人未经公司许可私自销售公司猪只386头，均重155斤，总重量59830斤，出售价格2.5元/斤，总价款149575元”。之后不久，被告养猪场的生猪陆续全部死亡，除被告销售的386头生猪外，原、被告双方一致确认其余商品猪已全部死亡。 在审理过程中，被告表示，同意解除《委托养猪合同》，如果是出售正常的生猪，其处理生猪时的销售价格可以达到原告主张的7.3元/斤和8.58元/斤，但其销售的386头生猪是发生疫情后的瘟猪，只能按瘟猪价格销售，共计得款149575元，并告知了原告公司。原告公司不认可被告销售的是瘟猪，并表示其从未同意被告处理销售生猪。双方意见不一，遂发生争议，诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《委托养猪合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，所签合同合法有效。现原告诉请解除合同，被告同意解除合同，对双方所签订的《委托养猪合同》予以解除。被告辩称，在非洲猪瘟横扫全国，疫情无法控制的情况下，为了减少损失、维持猪场的日常开支，出于恐慌，将部分生猪按瘟猪处理销售，并告知了原告公司，被告不存在私卖生猪，不存在违约。根据审理查明的事实，在被告出售案涉生猪前后，被告养殖场确实出现的了大量的生猪死亡，并且除被告出售的生猪外，其养殖的生猪已全部死亡，但被告并未举证证明其养殖的生猪死亡系感染了非洲瘟疫而死亡，亦未举证证明其出售的386头生猪系感染了非洲疫情的瘟猪，即使其出售的生猪感染了非洲疫情，依照合同约定和相关法律规定，被告亦不能出售，故被告抗辩称其按瘟猪价格进行销售的意见，本院不予采信；被告在出售生猪前未经过原告公司同意，事后虽告知了原告公司，但并未得到原告公司的事后追认，被告声称的出售生猪是为了减少损失、维持猪场的日常开支、出于恐慌的抗辩理由均不能成立。被告的行为依照合同的约定应当认定为擅自处理、私卖或视为私卖原告商品猪，该行为构成违约，应当承担违约责任。《委托养猪合同》约定，原告向被告提供的商品猪、物料均属于原告财产，被告不能擅自处理，被告擅自处理、私卖或视为私卖原告商品猪、物料的，应支付原告按私卖或擅自处理的头数3000元/头的违约金。合同没有约定被告擅自处理、私卖或视为私卖原告商品猪应当承担返还处理的商品猪价款，而是约定用支付违约金的形式承担违约责任，故原告请求返还商品猪价款，没有合同约定，本院不予支持。原告请求被告按3000元/头支付违约金，386头商品猪共计违约金1158000元，该请求虽有合同约定，但被告处理商品猪时确实处于非洲猪瘟高发时期，且在处理生猪前后其养殖的生猪全部死亡，被告的行为虽然违约但亦应考虑现实的客观情况，考虑原告的实际损失，当事人的过错程度等综合因素，为了不使违约者获利，兼顾守约者的损失和对违约者的惩戒，根据公平原则和诚实信用原则，违约金以原告的实际损失即386头生猪正常销售价格为限，原告主张被告出售386头生猪时的市场销售价格为436759元（386头×均重155斤×单价7.3元/斤），原告的主张符合当时的市场行情，被告对相关市场行情亦予以认可，本院予以确认，即被告应当支付给原告公司违约金436759元，扣减被告缴纳的保证金60000元，被告实际应支付给原告公司违约金376759元。原告合理的诉求予以支持，不合理的诉求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除鄂州双胞胎猪业有限公司与彭淑红、刘付该于2019年3月22日签订的《委托养猪合同》。 二、彭淑红、刘付该在本判决生效之日起三十日内给付鄂州双胞胎猪业有限公司违约金376759元。 三、驳回鄂州双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19153元，减半收取计9576.5元，由彭淑红、刘付该负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  蔡端垓 二〇一九年十月二十五日 书记员  郭 恋