贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4139号上诉人（原审被告）：刘某1，男，2007年4月7日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。法定代理人：刘某2，男。被上诉人（原审原告）：赵泽蝶，女，1994年12月23日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：马江云，贵州浩锐律师事务所律师。原审被告：刘某2，男，1975年8月1日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。上诉人刘某1因与被上诉人赵泽蝶、原审被告刘某2健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初2706号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。其事实和理由是：一、一审法院未查清事实真相，违法裁判。被上诉人所造成的伤害并没有直接证据证明系上诉人所为。其中上诉人放养的为4头牛，案外人张飞飞放养的为2头牛，张飞飞从牛前面带路，刘某1跟在牛后面。被上诉人诉称上诉人玩石头，但刘某1口述当时并没有玩石头，也没有发现牛踩踏石头滑落。根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当提供证据证明其受伤是上诉人所致。但一审法院违反民诉法强制性规定，在未有任何证据支撑的情形下径行裁判，支持了被上诉人“无任何证据、理由”的诉讼请求。且，上诉人在一审答辩状中提出：如果是牛踩踏石头滑落的原因导致，那原告以何种理由就判定属于上诉人所放养的4头牛所为，而不是案外人张飞飞放养的2头牛所为？开庭时案外人张飞飞到场，但一审法院未作为证人出庭。另外，上诉人所放养牛经过路段，属于原李文兴开采的兴一龙砂石厂厂区，原来属于承包地，但被砂石厂从采面挖石块、泥土掩埋，该砂石厂从2016年停产，但砂石厂停产后对松动的石头、泥土并没有作任何安全防护措施处理。本身就存在极大安全隐患。且在被上诉人受伤之前一个晚上就下过大暴雨，极有可能是因石头本身松动自行滚下砸伤到被上诉人。实际侵权人极有可能为他人。针对上诉人在一审中提出的理由，一审法院仅仅就“被上诉人是否佩戴安全头盔”作解释，也没有进行现场勘验，对于其他六项意见只字未提，也未作解释，在未查清楚事实真相的情况下就直接认定上诉人为侵权人，且系唯一侵权人，违反法律规定。二、一审法院的裁判违反正确社会价值观导向。被上诉人受伤后，案外人张飞飞打电话给上诉人监护人刘某2，说是刘某1放牛滚石头下去砸伤到人了。上诉人监护人因看到被上诉人受伤，心生善念，未考虑过多，就及时赶到现场后就将被上诉人送往医院医治，共计支出了16000元医药费。但不能以此推断被上诉人所受伤害就属于刘某1所为。因为刘某1当时仅仅为一个12岁的人，不能明辨是非，民事行为能力受限，当时情况紧急，救人要紧，作为农村处事习惯，监护人先出点钱医治很正常。但不能代表对侵权事实的自认。如果就因此而认定上诉人作为侵权人承担赔偿责任，则如果真正发生侵权行为时，很多人都会避而远之，见死不救，抱有一种“待法院判决后作处理”的扭曲心态。且上诉人刘某2到场后，立即要求被上诉人报警处理，由警察当场查明事实真相，但被上诉人予以拒绝。在发生事故第二天上诉人又催促被上诉人进行报警，对现场状况进行勘察，被上诉人还是没有理会。按照被上诉人的说法，其在事发第三天才主动到派出所进行单方面做笔录。上诉人遇事后能主动要求有关国家机构介入进行现场调查，固定证据，是希望更好的体现社会公平正义。如果对被上诉人这种怠慢且排斥的行为还支持其诉求的话，会损害社会正确的正确价值观念。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。刘某2未对上诉人的上诉提出异议。一审原告赵泽蝶向一审法院起诉起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费1509.26元、伙食补助费2700元、误工费4306.50元、住院期间生活费1270元、车旅费545.80元，鉴定评定误工期误工费23925元、营养费6000元、护理费6342元、后续治疗费10000元，鉴定费1900元、因鉴定而产生检查及车旅费445.80，合计61352.46元。一审法院查明，2018年4月27日，原告丈夫邓雄驾驶二轮摩托车搭乘原告从威宁县炉山镇海舍村经过兴一龙采石厂时被被告刘某1在小山坡上玩耍朝山坡下抛掷的石块砸伤。原告受伤后到威宁县人民医院住院治疗27天，经诊断为右桡骨骨折、皮肤挫伤。原告治疗出院后向本院提起诉讼，并申请本院依法委托鉴定机构对原告的伤势进行鉴定。经本院委托首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书评定：1、被鉴定人赵泽蝶因外伤致右侧桡骨中下骨折经治疗后，遗留右前臂旋转功能部分丧失未达伤残等级；2、被鉴定人赵泽蝶内固定取出等所需后期费用8000元至10000元之间；3、鉴定人赵泽蝶所受损的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。为此，原告花去鉴定费用1900元、检查费用135.80元。原告住院治疗期间，被告刘某2垫付原告医疗费16000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分由监护人赔偿。被告刘某1因过错行为侵害原告健康权，造成原告人身及财产损失，应当承担过错侵权赔偿责任。被告抗辩称原告之夫驾驶二轮摩托车搭乘原告等人严重超载，且自身也没有驾驶证，也未佩戴安全头盔，主观上也存在一定过错。本院认为，原告是否佩戴安全头盔及所乘坐二轮摩托车是否超载与原告受伤至损并无因果力，原告受伤系被告刘某1抛掷的石块所致，因此，原告自身的过错与所遭受的损失之间无法律上的因果关系，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告主张的各项损失费用合理部分计算为：1、医疗费，因原告未向本院提供正式医疗发票，其诉讼请求本院不予支持；2、误工费结合鉴定机构出具鉴定意见误工期150日的标准，计算为159元/天×150天=23850元；3、护理费105元/天×60天=6300元；4、住院期间伙食补助费100元/天×27天=2700元；5、营养费100元/天×60天=6000元；6、后续治疗费8000元；7、鉴定费及检查费2035.80元，合计：48885.80元。扣除被告刘某2先行垫付原告的16000元后，还需实际赔偿32885.80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条之规定，判决如下：一、由被告刘某2于本判决生效后十日内赔偿原告赵泽蝶医疗等费用32885.80元。二、驳回原告赵泽蝶的其他诉讼请求。案件受理费1325元减半收取，由原告赵泽蝶承担262.50元，由被告刘某2承担400元。二审中，刘某1、刘某2申请证人出庭作证。证人张志芬、刘代富出庭作证。被上诉人质证认为，刘某1作为一个13岁小孩，如果自己没有玩弄石头，在他父亲到达时，应该积极证明自己清白，陈述未玩弄石头；石头是静态物体，是因刘某1在走路过程中滑落造成事故；对证人证言三性均无异议，但达不到其目的。就前述证言，张志芬出庭证言与上诉人上诉状中陈述的“案外人张飞飞打电话给刘某2，说是刘某1放牛滚石头下去砸伤人了”内容矛盾，本院不予确认。刘代富的证言并未提及事故是如何发生的，故本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”上诉人一审答辩状和二审上诉状中自己陈述“案外人张飞飞打电话给刘某2，说是刘某1放牛滚石头下去砸伤人了”，该内容说明事发在场人员知晓被上诉人被石头砸伤与刘某1有关。且刘某1事发时已经十一岁，在其父亲刘某2到达现场后，其并未向其父亲或被上诉人陈述不是其所为（刘某1二审中在其父亲在场的情况下陈述：当时在场什么话都没有说）。结合前述两个方面以及刘某2将被上诉人送医的事实，被上诉人受伤系刘某1造成的事实高度可能，依照前述最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应予认定。据此，一审法院基于此，结合《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决刘某2承担赔偿责任正确。关于上诉人主张可能是位于该处的原砂石厂停产后未对松动的石头采取安全措施，石头松动自然滚落砸伤被上诉人的理由，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇一九年十月二十二日书记员  郑勤文