四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初105号 原告：中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司。地址：叙永县环城路水洞子。 负责人：许文庆，公司经理。 委托诉讼代理人：岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：李强，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何煦，四川舟畅律师事务所律师。 中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司（以下简称中国人保叙永支公司）与李强劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，本院认为该案案情复杂，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。李强在仲裁裁决法定起诉期限内，也向本院提起诉讼，本院依法合并予以审理。原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司委托代理人岳蕾、被告李强及委托代理人何煦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国人保叙永支公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间2009年11月1日至2014年12月31日期间不存在劳动关系；2.确认原告不应为被告完善2009年11月1日至2014年12月31日期间的社会保险；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：叙永县劳动争议仲裁委员会作出的第一、二项仲裁裁决认定事实和适用法律错误。一、原、被告于2009年后只存在非全日制用工劳动关系，并无全日制用工关系。1、原、被告于2009年10月签订的《政策性农业保险非全日制用工协议》内容和形式均为非全日制用工关系。一是被告工作时间、工作量不确定，是临时性、兼职性的保险事故勘验工作，不需要值班，没有勘查工作时完全自行安排时间和其他工作。二是勘查报酬是以件数计算。以件数平均分解工作时间和工作量，平均每周未超过24小时。三是根据发放勘查记录显示，没有每15天发放一次报酬，是因被告有时15天内没有事故进行勘查，将勘查数量累积到一定数量才进行申报，故每次发放报酬时间、数量不完全一致，足以证明其临时性、非全日制用工关系。二、被告临时性申报报酬是从2009年11月1日至2012年5月期间，之后未参加勘查工作，也没有申报领取报酬。仲裁委员会确定被告工作至2014年，采用的证据和认定事实错误。三、原告并未否认原、被告2009签订的劳动关系，即全日制用工关系。仲裁庭以“存在劳动关系”而应该“完善社会保险”是错误的。本案只存在非全日制用工关系，无需完善社会保险。非全日制用工关系可随时解除，不需给付经济补偿。按被告在仲裁庭上的自认，至2014年就自动没有参加勘查工作，已自动解除了非全日制用工关系。四、本案仲裁时效已过，依法不应支持被告的仲裁主张。综上所述，请求法院支持原告的诉求。 李强辩称，原告的诉求与事实不符合。1.答辩人与原告构成事实全日制劳动关系，原告与被告虽然签订的是非全日制的合同，但答辩人担任执行站站长，从事农村政策保险和查勘工作，工作时间是不确定性的，未实行计时工资和十五日支付劳动报酬。因此原、被告实际上是事实劳动关系。2.本案未过仲裁时效。仲裁裁决书认定：从1990年8月至2007年12月期间，双方已形成事实劳动关系。2008年，原告任命答辩人为育肥猪保险工作田坝村负责人；2009年与答辩人签订非全日制用工协议；2011年任命答辩人为农业保险工作领导组驻分水负责人；2012年表彰奖励答辩人为2011年度先进三农保险服务站执行站长；2014年以叙农险办[2014]2号文件请李强所长签阅，2015年虽然停发了工资，但双方未解除劳动关系，2015年至2018年期间，还安排答辩人从事相关保险工作。从2015年至2018年，答辩人多次与原告就解除合同、社会保险、经济补偿等解除劳动关系的事项进行协商，但均未达成一致意见。综上，原告的诉求与事实不符、于法无据请求依法予以驳回。 李强向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告2007年至今存在劳动关系；2、判决原告为被告补缴1996年1月至2018年12月的医疗保险、失业保险；补缴2007年6月至2018年12月的社会养老保险，由此产生的社会保险滞纳金、利息由原告承担；3、判决原告支付未签订劳动合同双倍工资69619元；支付被告解除劳动合同一次性经济补偿金75948元；4、退还原告交纳的入职保证金1000元，退还原告《保险代理资格证》、《展业证》、银行卡；5、诉讼费由原告承担。事实和理由：被告于1990年通过考试，由原告录取为原分水区保险服务所专职代办员，并任命为所长兼出纳员。由于原告未为被告缴纳社会保险，被告于2007年向叙永县劳动仲裁委申请劳动仲裁。经仲裁认定：被告与原告从1990年8月至2007年12月期间，双方已形成事实劳动关系，因此裁定原告在《裁决书》送达并生效后15日内为被告补缴1995年1月至2007年5月社会养老保险费。裁决书生效后，被告未履行裁决书，经被告向法院申请强制执行，原告才为被告缴纳。该争议处理后，被告仍在原告处上班，于2008年被任命为分水镇政策性农业保险服务工作站站长、三农保险服务站站长至2014年6月。由于被告对原告相关领导及具体经办人的工作方式存在反对意见，原告以口头形式免去被告站长职务，但并未解除劳动关系。原告未与被告解除劳动关系也未签订劳动合同，也未给被告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险，请求法院支持被告的诉求。 中国人保叙永支公司辩称，1.本诉与反诉是独立的案件，对原仲裁裁决，应自收到15日内提起诉讼，请求法院依法核实，反诉原告是否有权提起相关的反诉，被告已经超过仲裁的时效。原、被告的劳动关系仅至2012年，就按被告陈述的存在劳动关系至2014年12月31日，但是被告在2018年才向仲裁委员会提起申请，根据相关法律规定，已经超过仲裁时效，不应当得到支持。2.同时，被告声称，在2015年后，一直向原告主张自己的权利，理应提供相应的证据来证明。3.原告自2009年12月11日起建立非全日制劳动用工关系，无需为被告完善相关的社会保险，也可以随时解除劳动关系，并且不需要支付经济赔偿，被告的反诉不符合相关的法律法规的规定，不应当得到支持。 经审理查明：1990年9月28日，原告中国人保叙永支公司下发叙保发（1990）05号文件，决定择优录取被告李强等为分水区保险服务所专职代办员。此后，原、被告分别于1991年、1993年、1995年签订有《聘用保险代理员合同书》。2007年8月李强向叙永县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国人保叙永支公司为其缴纳社会养老保险，经仲裁裁决：中国人保叙永支公司为李强补交1995年1月至2007年5月社会养老保险。而后，原告中国人保叙永支公司与被告李强于2009年10月24日签订《政策性农业保险非全日制用工协议》，协议载明李强从事分水镇政策保险工作，劳动报酬由基本报酬、查勘定损计件报酬和政府、农户、公司“三满意”度给予适当奖励三部分构成，同时约定，李强按照国家社会保险相关政策，以个体参保人员身份参加基本养老和基本医疗等社会保险，中国人保叙永支公司按照国家有关规定为李强缴纳工伤保险费。2018年12月，李强向叙永县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认其与中国人保叙永支公司2007年6月至今存在劳动关系；2.为其补缴1996年1月至2018年5月的医疗保险、失业保险，补缴2007年6月至2018年5月的社会养老保险；3.支付未签订劳动合同的双倍工资69619元、解除劳动合同的双倍工资75948元；4.退还保证金1000元及保险代理资格证、展业证、银行卡。叙永县劳动争议仲裁委员会于2018年12月25日裁决：确认李强与中国人保叙永支公司2009年11月1日至2014年12月31日存在劳动关系，中国人保叙永支公司为李强完善2009年11月1日至2014年12月31日的社会保险，退还保证金1000元及证件。双方对保证金1000元无争议。 另查明，被告李强在2007年以后的实际工作是在发生保险事故后进行查勘，并按照查勘事故的件数向公司申报领取计件报酬，原告提供被告李强2008年12月发放查勘工作经费为840元，2009年2月发放查勘工作经费为2185元，2010年发放查勘工作经费为5590元（分8个月支付），2011年发放查勘工作经费为5175元（分5个月支付），2012年发放查勘工作经费为5525元（分3个月支付）。同时，李强在平时工作中也并未接受公司签到考勤，到公司只是去上交保险事故查勘案件申报领取报酬。 上述事实，有叙保发（1990）05号文件、《聘请农村保险专职代办员合同》、《聘用保险代理员经济担保书》、《政策性农业保险非全日制用工协议》、叙劳仲案[2007]68号仲裁裁决书、叙劳人仲案[2018]60号仲裁裁决书、中国人保叙永支公司政策性农业查勘人员经费发放表及原、被告双方当庭陈述等证据在案印证、足以认定。 本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，是以劳动者与用人单位是否具有人身上和经济上的从属性为考量依据。 本案中，原被告的争议焦点为2007年12月至今双方是否存在劳动关系。而双方于2009年11月1日签订的非全日制用工协议中约定了李强工作是从事查勘工作，李强上班的时间具有不确定性，李强的实际工作也是有理赔的事故才去现场查勘，并没有每天去公司上班或者打卡，不接受公司的考勤，在无保险事故发生时，李强完全可以自由安排从事其他工作，可见中国人保叙永支公司制订的各项劳动规章制度并不适用于李强，李强并不受中国人保叙永支公司的劳动管理，故双方并未形成管理者与被管理者的隶属关系，李强劳动力的支配权并不是由中国人保叙永支公司来行使，而是由其自己决定。原被告之间并不存在人身上的从属性。同时，从原告中国人保叙永支公司向李强发放的查勘补助经费来看，李强的主要收入主要取决于查看保险事故的件数，勘查件数多则领取补助越多，反之则少，其每月收入并不固定，不符合劳动报酬的特征，双方也并不具有经济上的从属性。李强主张2007年以后其与公司劳动关系并未解除，本院认为，双方在2007年5月以前的劳动关系，已经仲裁裁决予以解决，公司也为李强完善了仲裁裁决期间的相应社会保险，李强认为其在2007年5月后与公司仍存在劳动关系，但并未提供充分证据证明其在2007年5月后仍从事与之前相同内容的工作。综上所述，对于李强要求确认其与中国人保叙永支公司2007年12月至今存在劳动关系的主张，本院不予支持。因双方不存在劳动关系，故对李强要求中国人保叙永支公司完善2007年6月至2018年12月的社会保险、支付双倍工资、解除劳动合同一次性经济补偿金的主张亦不予支持。对于李强主张中国人保叙永支公司应当为其补缴1996年1月至2018年12月的医疗保险、失业保险的问题，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。另外，中国人保叙永支公司对退还李强保证金1000元无争议，本院依法予以支持。对于李强主张中国人保叙永支公司退还《保险代理资格证》、《展业证》、银行卡的诉讼请求，因其并未提供证据予以证明其拥有上述证件且该证件由中国人保叙永支公司保管，故本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司与被告李强2007年12月至今不存在劳动关系； 二、原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司无需为被告李强完善相应的社会保险； 三、原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司于本判决生效之日起十日内退还被告李强交纳的保证金1000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费由原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司负担10元，被告李强负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李忠林 人民陪审员  雷晶晶 人民陪审员  李竹桃 二〇一九年十月十二日 书 记 员  夏益艳