天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6508号原告：李阳，男，1978年9月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。被告：天津信立达汽车维修服务有限公司，住所地天津市北辰区铁东路北方汽贸园B区3排4号。法定代表人：孙敬，总经理。原告李阳与被告天津信立达汽车维修服务有限公司（以下简称信立达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人王东、被告信立达公司的法定代表人孙敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方买卖合同关系，原告将津Ａ×××××轻型封闭货车返还给被告，被告将收取的购车款70000元退还原告；2.判令被告赔偿原告赔偿金共计230159.52元（以76719.84为基数计算三倍）。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为买卖合同关系，原告于2018年7月6日通过案外人陆言以贷款方式向被告购买诉争车辆，并在被告处办理交通银行“好商贷”的贷款，贷款金额70000元，分24期还清。原告每期偿还贷款2916.66元、手续费280元，总计每期偿还贷款3196.66元。原告付款之后被告负责办理车辆相关的登记手续。2019年6月份，原告准备为涉诉车辆办理车辆年检手续时，被告知已漏检。后原告发现涉诉车辆在2017年12月27日登记的所有人为芜湖市好用汽车租赁有限公司，登记的车牌照为皖Ｂ×××××，后于2018年5月3日，由本案被告购买该车，同时办理的车牌照为津Ａ×××××，之后该车在2018年7月16日，由原告购买该车，并办理了车辆登记手续，牌照号为津Ａ×××××。事先被告并未向原告披露涉诉车辆为“二手车”。综上，原告是在被告处购买的从未使用过的新车，但是被告却将“二手车”作为新车出售给原告，并且给原告造成了车辆漏检及无法办理车辆保险的实际损失。现原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，提起诉讼，望判如所请。信立达公司辩称，不同意解除买卖合同、退还购车款及赔偿金。信立达公司在卖车时已明确告知李阳所购车辆系二手车，李阳通过案外人崔丹介绍购买车辆，信立达公司已告知崔丹车辆为二手车，崔丹也将此情况告知李阳，李阳与崔丹联系后，与信立达公司的法定代表人孙敬联系表示希望价格便宜一些，孙敬告知李阳来信立达公司，并安排销售顾问与李阳沟通购车事宜。2018年7月3日，李阳到信立达公司商谈好购车价格为72800元，并交付定金1000元，销售顾问也向李阳告知了车辆为二手车需要过户。李阳于2018年7月5日再次来店选车及办理贷款手续，同时要求信立达公司提前交车，销售顾问电话与孙敬沟通后，孙敬表示同意，李阳当天将车辆开走，此车当时已有牌照津Ａ×××××。2018年7月15日原告来信立达公司办理过户手续，车辆在交付原告时并没有漏检，漏检是发生在交付原告后的使用过程中产生的，在信立达公司交付原告的行驶证副证上标明检验到期的时间。信立达公司认可李阳的起诉状中事实与理由部分写明的贷款金额70000元，分24期还清，每期偿还贷款2916.66元、手续费280元，原告每期总计偿还贷款3196.66元的内容。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。信立达公司对李阳提交的证据1.车辆登记证书信息2页的真实性认可，但认为该证书信息明确记载车辆为二手车，李阳将车辆开走后又来信立达公司办理过户，原告清楚该车系二手车；信立达公司对李阳提交的证据2.津Ａ×××××行驶证和证据3.交通银行贷款还款明细12张均认可，故本院对原告证据的真实性予以采信。李阳对信立达公司提交的证据1.收款收据2张、银行打款证明1张、交款单的真实性认可；对证据2.交车检验单和证据3.交车确认表、结算表、支款单的真实性均不认可，上述证据均没有原告的签字；对证据4.津Ａ×××××行驶证复印件、证据5.产权证复印件、证据8.二手车交易发票的真实性认可，证明目的均不认可，其中证据8是第一次见到，此前并没有收到；对证据6.交强险及商业险保险单（均为复印件）因没有原件，不认可真实性；对证据7.开瑞汽车公司于2018年5月11日关于开瑞优优汽车的指导价（来源于网易网站下载打印）的真实性不认可，该证据证明不了是车辆厂家出具的，综合上述举质证意见，本院对信立达公司提交的证据1、4、5、8的真实性予以确认，其他认证意见，将在焦点分析部分综合予以表述，因证据2、3、6、7无原告签字或无法核实真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告李阳与被告信立达公司均认可，信立达公司向李阳出售开瑞牌轻型封闭货车，车辆识别代码LVM6A1G18HB059898。双方均认可未签订书面合同，2018年7月3日，李阳向信立达公司交付购车定金1000元，2018年7月5日李阳向信立达公司交付购车定金8000元。李阳与信立达公司均认可，李阳在信立达公司办理交通银行“好商贷”贷款7万元购车，分24期还清，每期偿还贷款2916.66元，每期贷款手续费280元，每期偿还贷款金额共计3196.66元。案外人陆岩名下尾号4403的交通银行信用卡显示，2018年7月5日消费7万元，2018年7月6日对该7万元转分期二十四期，自2018年7月15日起至2019年6月15日止，每月分期当月扣款2916.66元，每月手续费280元。李阳陈述其于2019年7月从信立达公司取得车辆登记证书，信立达公司陈述对交付车辆登记证书的时间需要核实，双方均认可就交付车辆登记证书没有书面手续。车辆识别代码ＬＶＭ6Ａ1Ｇ18ＨＢ059898的开瑞牌轻型封闭货车机动车登记证书记载，注册登记显示登记日期2017年12月27日，机动车登记编号皖Ｂ×××××，机动车所有人为芜湖市好用汽车租赁有限公司；第一次转移登记日期2018年5月3日，获得方式为购买，登记日期2018年7月4日，机动车登记编号津Ａ×××××，所有人为信立达公司；第二次转移登记日期2018年7月16日，获得方式购买，机动车登记编号津Ａ×××××，所有人为李阳。津Ａ×××××机动车行驶证显示，车辆类型轻型封闭货车，所有人李阳，注册日期2017年12月27日，发证日期2018年7月16日，检验有效期至2018年12月。开票日期为2018年7月16日的二手车销售统一发票显示，买方李阳，卖方信立达公司，车牌号津Ａ×××××，车价合计1000元。法庭询问李阳购买新车为什么不向信立达公司索要发票，李阳陈述因信立达公司在买车当时未提供发票，且该公司销售顾问说这种电动车都没有发票，所以李阳没有索要购车发票。李阳与信立达公司均认可李阳于2018年7月5日将所购车辆从信立达公司开走。李阳陈述其自2016年左右开始从事货物运输至今，其系融达启明商贸有限公司的实际经营人，因公司急需用车进行配送，开走所购车辆用于公司的配送业务。李阳陈述本案中其不基于车辆漏检问题向信立达公司主张损失，仅以信立达公司在交易过程中未披露车辆是二手车，隐瞒交易记录向信立达公司主张权利。上述事实有原、被告陈述及提交的证据真实。李阳与信立达公司均认可买卖合同关系，对买卖合同的标的物即所购的车辆、车辆贷款情况均无异议。本案的争议焦点为：1.李阳主张信立达公司未向其告知所购车辆为二手车的事实是否成立；2.信立达公司基于争议焦点1主张的诉请能否得到支持。关于上述2个争议焦点，本院认为分析如下：首先，车辆识别代码LVM6A1G18HB059898的机动车登记证书记载了车辆从注册登记到两次转移登记相应的登记时间、所有人和车牌号，该车行驶证写明的注册日期为2017年12月27日、发证日期2018年7月16日，分别与该车的机动车登记证书上载的注册登记日期和第二次转移到李阳名下的转移登记日期一致，上述车辆登记信息不能作为认定信立达公司未告知李阳所购车辆为二手车的证据，反而反映了车辆从注册登记到转移登记的相关信息，以及车辆注册登记时间早于李阳成为该车辆所有人的时间已半年有余；其次，李阳陈述其于2018年7月5日将所购车辆开走，开走车辆系因急需用车送货，李阳陈述的该时间早于车辆登记在李阳名下的时间2018年7月16日有12天，本院认为，自2016年左右开始从事货物运输的李阳，应知晓《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十八条中关于“机动车应经公安交通管理部门注册登记后，方可上道路行使”的相关规定，不应存在违法将未注册登记的车辆开走上路行驶并进行配送的行为。综合上述分析，本院认为，原告提交的证据不能证实其主张的信立达公司未告知所售车辆为二手车的事实成立，故原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上，经多次调解未果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李阳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2376元，由原告李阳负担。（此款原告已预交，本院不再退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年十月十日法官助理王晓飞书记员白云萱附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十八条第一款依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。