山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1721号上诉人(原审被告)：大同市平城区力保商务有限公司，住所地大同市平城区西环路晨馨花园综合楼四层。法定代表人：柯兰，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：范杰，男，1989年9月8日出生，汉族，从事个体，住大同市。上诉人大同市平城区力保商务有限公司因与被上诉人范杰租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市平城区力保商务有限公司（以下称力保公司）的法定代表人柯兰到庭参加诉讼。被上诉人范杰经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。力保公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初2123号民事判决书中第一项判决(上诉人大同市平城区力保商务有限公司需给付原告范杰32199.26元持有异议),请求重新认定《关于无名缘米粉撤场协议》无效,依法重新核定上诉人应在经营合同内承担的赔偿数额。二、请求二审法院依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初2123号民事判决书中第二项判决(上诉人大同市平城区力保商务有限公司赔偿原告范杰利息损失1635.68元)三、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定原被告所签订的租赁合同双方已协议解除,属于认定事实和适用法律错误。1、上诉人与被上诉人与2017年4月19日签订《大润发力保休闲广场美食档口经营合同》,签订人甲方为上诉人公司法人代表,系总经理柯兰。2、2018年3月11日签订协议甲方为侯海,为大同市力保商务有限公司普通员工,没有权利代表公司行使签订任何合同或协议的权力,且公司总经理柯兰并未授权侯海解除协议,故侯海不具有相应的民事行为能力,协议无效。3、被上诉方存在欺诈、胁迫行为。被上诉方范杰曾多次骚扰、辱骂我公司员工侯海,并持刀威胁,侯海在被上诉方多次威胁下被迫签下《关于无名缘米粉撤场协议》,并未向总经理柯兰汇报,直到一审开庭上诉方总经理柯兰才见到这份协议。4、协议内容并不是我公司的真实意思表达:上诉人与被上诉人于2017年4月19日签订《大润发力保休闲广场美食档口经营合同》:合同第二条第5款约定:场地经营费不含宣传费、保险、水电、物业管理、维修、暖气能源等费用;合同第三条第3款约定:若因乙方原因导致双方合同终止,则经营保证金不予退还。合同第四条第(一)款第2项约定:甲方(上诉人)有权依据本合同约定向乙方(被上诉人)收取场地经营使用费、水电暖冷能源费、综合管理费等各种费用,如乙方不能如期缴纳上诉费用时,甲方有权加收滞纳金进行处罚,逾期三日以上未缴纳上诉费用的甲方有权解除合约,将该商铺无条件收回并没收承租经营保证金;合同第四条第(二)款第2项约定:乙方履约期间,有义务按合同约定向甲方缴纳场地经营使用费、水电暖冷能源费、综合管理费等各种费用,有义务按国家规定承担经营中应缴的税费及其他;合同第四条第(二)款第6项约定:乙方经营项目应按合同约定进行经营,未经甲方同意不得改变经营范围、不得无故歇业或更改营业时间、不得转手、不得已商铺做财产抵押,否则甲方有权单方面解除合同;合同第八条第二款规定:在合同履行期间,乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的,每逾期一天,则应按上述费用总额的0.5%支付甲方滞纳金。合同第八条第3款规定,在合同履行期间,乙方未经甲方同意,中途擅自闭店停业三日(含)以上的,甲方有权按照一千元/天收取乙方违约金,闭店关门三日以上的,甲方有权解除合同,乙方所交的经营保证金及已支付的场地费用不予退还。根据合同约定,被上诉人范杰存在以下违约行为:1、在合同履行期间,被上诉人范杰从未缴纳过物业费和取暖费(物业费、采暖费共计9950元),已构成违约行为。2、被上诉人范杰在2017年8月10日至2017年8月底,联合商场商户在商场耀莱成龙影院工程施工过程中采取停业、拉横幅、在百度大同吧等媒体污蔑抹黑我商场等方式聚众闹事,并捏造商场无影院等违法行为,并以此为由,煽动商场商户全部撤场,根据合同约定,乙方(被上诉人范杰)无故停业并扰乱社会秩序,已构成违约并涉嫌违法。被上诉人范杰已严重违约,逼迫我公司员工侯海签下《关于无名缘米粉撤场协议》,这份协议严重违背商业精神,造成不诚信、不平等、不优质的商业环境,严重损害我公司的切身利益,造成巨大损失(具体损失正在核对当中),并对我公司声誉造成不良影响,这份协议并不是我公司真实意愿的表达。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,协议为无效协议。二、一审法院认定的上诉方(一审被告)大同市平城区力保商务有限公司给付被上诉方(一审原告)范杰32199.26有异议。1、被上诉方范杰违约在先,一审认定的退租金额11966.76元,退还经营保证金及装修保证金15000并无法律依据,我方不予退还。2、被上诉方范杰说因被不明社会人员滋事,原告不能正常营业,造成损失5000元,纯属无稽之谈,不明社会人员与范杰实为一伙,被上诉人范杰自2017年8月10日起至合同期满一直处于无故停业状态,造成我商场巨大损失,被上诉人范杰要求我方赔偿损失的做法,是混淆视听,颠倒黑白之举。我方不承认对范杰造成的损失。综上所述,原审法院认定事实有误,适用法律不正确,导致上诉人承担的损失过高。因此,特请求二审法院依法改判,以维护上诉人的合法权益。范杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。范杰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告退还原告32199.26元、利息1635.68元（从2018年3月12日计算至2019年4月1日）并按照银行贷款利率承担利息至款项付清为止；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月19日，原被告双方签订了《大润发力保休闲广场经营合同》，约定由原告向被告租赁大润发力保休闲广场703号铺位，租期一年，租金5.6万元。2018年3月11日双方协商签订了《关于无名缘米粉撤场协议》，协议约定，原告于2018年3月11日撤出租赁摊位，租金按天折算，被告实际所退租金金额为11966.76元，退还经营保证金及装修保证金15000元、损失费5000元、剩余电费折合232.5元，合计32199.26元，撤场完毕退还。一审法院认为，原被告所签订的租赁合同双方已协议解除，按照协议约定，原告在协议约定的撤场时间撤场后被告应退还原告各项费用合计32199.26元，被告辩称原告是在合同到期后才撤场搬离，无据为证，一审法院不予采信，一审法院认为原告所述属实，在撤场协议签订后原告已经撤场，被告理应依照撤场协议给付原告应退费用。被告要求扣原告经营保证金无事实为据，一审法院不予支持。按照约定被告在原告撤场时就应退还原告以上费用，逾期给付，应承担违约责任，原告要求按照银行贷款利率给付从2018年3月12日至款项付清为止的利息损失，一审法院依法支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告大同市平城区力保商务有限公司在判决生效后十日内给付原告范杰32199.26元。二、被告大同市平城区力保商务有限公司在判决生效后十日内赔偿原告范杰损失1635.68元（截止2019年4月1日），2019年4月1日之后的损失按照银行贷款利率计算至上款清偿之日止。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取323元，由被告负担。本院二审期间，查明的事实与一审一致，力保公司提交了短息记录、网络截图及照片，欲证明范杰威胁候海及范杰未正常经营的事实。本院认为，上述证据中关于物业费、采暖费等费用的短信系力保公司单方发送，范杰并未回应，网络截图及照片不能反映其与范杰存在关联，仅从短信内容不能认定范杰存在威胁候海的事实，且力保公司也未就受到威胁而报警处理，故本院对上述证据均不予确认，对力保公司主张的事实不予采信。本案的争议焦点为，范杰与力保公司签订的撤场协议是否有效。本院认为，力保公司对其与范杰于2018年3月11日签订的《关于无名缘米粉撤场协议》的真实性提出异议，认为候海未经授权签署该协议无效。但根据一审庭审笔录记载，一审庭审中力保公司对撤场协议真实性是认可的，并且该协议加盖有力保公司公章，候海也确为力保公司职工，故本院对力保公司就撤场协议真实性提出的异议不予采信。力保公司与范杰均应严格按照撤场协议履行各自义务，该撤场协议签订于2018年3月11日，并且在协议第二项费用问题的第1点中载明范杰已于2018年3月11日撤场完毕。现范杰按协议履行了撤场义务，力保公司未按协议约定给付撤场费用，一审法院据此作出给付撤场费用及逾期付款利息损失的判决并无不当。综上所述，大同市平城区力保商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由大同市平城区力保商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈大涵审判员 智绪鲁审判员 赵学姑 二〇一九年十月十二日书记员 史 涛