江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初5842号原告：孙振雷，男，1991年5月4日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张之利，江苏红杉树律师事务所律师。被告：沛县元源汽车贸易有限公司，住所地沛县南环西路6号。法定代表人：张蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：包敬亮，男，1974年9月26日出生，汉族，该公司员工，住沛县。被告：徐州平迪汽车销售服务有限公司，住所地徐州市三环东路鞋城二期一号楼。法定代表人：金丽娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莹，江苏运通律师事务所律师。原告孙振雷与被告沛县元源汽车贸易有限公司（以下简称元源公司）、徐州平迪汽车销售服务有限公司（以下简称平迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振雷及其委托诉讼代理人张之利，被告元源公司的委托诉讼代理人包敬亮，被告平迪公司的委托诉讼代理人夏鹏、夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙振雷向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的汽车销售合同关系；2、两被告返还原告购车款86900元，并赔偿三倍购车款260700元；3、两被告赔偿原告车辆购置税损失7586元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月，原告在元源公司购买了比亚迪宋MAX1.5TMT豪华型小型轿车一台（车架号为LC0C14DF6J0052515，价税合计88000元。后双方办理了新车交接手续。2018年7月5日，原告取得车辆机动车行驶证，车牌号为苏Ｃ×××××，使用性质为非营运。购车时车辆保险是由元源公司代为办理，同时向原告交付了平迪公司出具的机动车销售统一发票，标明价税合计88000元。2018年期间，原告发现该车辆在原告购买之前，曾经被一个名为黄俊阳的人以涉案车辆车主的身份，在宿迁市中国人民财产保险股份有限公司投保了商业险全险和交强险。原告认为在购车时被告没有向原告披露该车曾经出售给他人且上过保险的事实，侵犯了原告作为消费者的知情权。被告故意隐瞒该车辆已经销售的事实仍按新车销售给原告，被告以旧充新将汽车销售给原告的行为应为购车欺诈。原告认为被告故意隐瞒车辆二次销售的事实，原告买汽车系生活消费需要，被告的行为对消费者已构成欺诈，为此诉至法院。被告元源公司辩称，原、被告之间的合同不应该撤销，不应该返还购车款也不应该三倍赔偿。买卖合同当时走的正常程序，不存在购置税损失。被告平迪公司辩称，1、原告的起诉没有事实及法律依据。原告依据涉案车辆于2018年5月21日投保过商业险和交强险，从而认定黄俊阳是车主的身份，涉案车辆非新车而是二手车的依据显然不足。2、涉案车辆投保退保的事实发生在位于宿迁的金亿汽车销售服务有限公司（以下简称金亿公司），金亿公司并未将该事实告知平迪公司，平迪公司并不知情。原告仅以生效两天的保险推断被告销售给原告的车辆系二手车依据不足，原告在此基础上臆断答辩人欺诈销售更是依据不足。原、被告之间的买卖合同合法有效，其主张撤销合同于法无据，与事实不符。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告孙振雷与被告元源公司签订订车合同一份，在被告元源公司处订购了比亚迪宋MAX轿车一辆，约定价款为86900元。原告办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。2018年6月27日，徐州市国家税务局开具了平迪公司作为销售单位、孙振雷作为购买方的价税合计88000元的机动车销售发票。2018年7月5日，原告孙振雷交纳了车辆购置税7586元，并取得了沛县国家税务局出具的车辆购置税完税证明。2018年7月5日原告孙振雷向沛县公安局交通警察大队申领了案涉车辆的机动车所有权证，上牌并使用该车（车牌号为苏Ｃ×××××）。另查明，2018年5月21日，案外人黄俊阳与金亿公司曾达成涉案车辆的买卖合意。国家税务总局宿迁市税务局开具了价税合计87980元的发票。在中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司办理了案涉车辆的保险，后因涉案车辆合格证上二维码不清晰无法办理相关手续，黄俊阳与金亿公司将交易车辆变更为车架号为LC0C14DF5J0063800号车辆。2018年5月22日，黄俊阳作为被保险人的案涉车辆的保险终止。平迪公司是比亚迪汽车的经销商，元源公司是平迪公司的二级经销商。元源公司销售的比亚迪汽车均由平迪公司供货。本院认为，本案的争议焦点：1、被告元源公司、平迪公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；2、被告元源公司、平迪公司是否应承担相应的赔偿责任。一、被告元源公司、平迪公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，二被告作为经销商，其行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈亦应以此作为认定依据。其次，在认定是否构成欺诈时对经营者故意隐瞒的主观恶意的判断尤为关键，即经营者认识到自己在欺骗消费者并使相对人陷入错误判断。在对经营者是否具有主观恶意的界定上，应当以经营者所处的行业通常认知作为判断依据，并不能以经营者未向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下作出购买或者接受服务的意思表示为由推定经营者当然具有主观恶意，否则损害知情权即等同于构成欺诈。本案中，案外人黄俊阳与金亿公司就涉案车辆曾经于2018年5月达成销售合意，2018年5月21日黄俊阳办理了案涉车辆的保险，2018年5月22日，上述保险终止。被告称该车辆未交付案外人黄俊阳，原告也没有提供证据证明涉案车辆已经实际交付给黄俊阳。二被告未主动向原告作说明和提醒，虽然会一定程度影响原告的购买选择，但属于认知错误的问题。第三，二被告在向原告销售涉案车辆时没有向原告告知涉案车辆曾调至宿迁及办理保险等情况，一定程度上损害了原告的知情权，但其行为属于认识错误，并不具有故意隐瞒的主观故意，被告所举证据可认定经营者并无刻意隐瞒相关信息的意图；因此，在本次销售过程中二被告并无隐瞒相关问题及处理记录的主观故意，故其行为不构成欺诈。对原告要求撤销合同、返还购车款，并以车辆购置价格为基础承担三倍赔偿责任，本院不予支持。关于原告主张的车辆购置税的问题，因被告的行为构成欺诈，且车辆购置税属于购车时的合理支出，本院对该项诉讼请求不予支持。二、被告元源公司、平迪公司是否应承担相应的赔偿责任。由于被告元源公司、平迪公司损害了原告孙振雷的知情权，其应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定承担相应的赔偿责任，考虑到原告的实际损失等情况，本院酌定元源公司、平迪公司向原告孙振雷赔偿25000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，判决如下：一、被告沛县元源汽车贸易有限公司、徐州平迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙振雷损失25000元；二、驳回原告孙振雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6708元，减半收取计3354元，由原告孙振雷负担2854元，由被告沛县元源汽车贸易有限公司、徐州平迪汽车销售服务有限公司负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  李 萌二〇一九年十月二十五日法官助理  毛媛媛书 记 员  郝 倩