河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1066号原告：刘兴全，男，1973年8月10日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：严娟，女，1974年1月5日生，汉族，住河南省光山县，系原告表妹，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨卓妮，河南高普律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：罗山县公安交通警察大队。住所地：罗山县新区天湖大道西段。法定代表人：董海生，系该大队大队长。委托诉讼代理人：陈德刚，男，1973年12月28日生，汉族，住河南省罗山县。系该大队民警，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈明辉，河南保城律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：罗山县城市管理局。住所地：罗山县江淮路南段。负责人：姜安昌，系该局局长。委托诉讼代理人：梅传刚，男，1974年10月3日生，汉族，住河南省罗山县。系该局职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘兴全与被告罗山县公安交通警察大队（以下简称“罗山交警队”）、罗山县城市管理局合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴全的委托诉讼代理人严娟、杨卓妮，被告罗山交警队的委托诉讼代理人陈德刚、陈明辉，被告罗山县城市管理局的委托诉讼代理人梅传刚、方海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴全向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《罗山县交通安全护栏安装协议书》；2、判令被告赔偿原告安装护栏损失、维修护栏损失801,100元及利息（因被告违约造成的经营损失另行主张权利）。事实与理由：2010年12月31日，原告以本人个体经营的光山县龙兴金属制品厂（现注销）名义与被告罗山交警队签订了《罗山县交通安全护栏安装协议书》（以下简称“安装协议书”），约定原告为被告罗山交警队在罗山县城区内路段和路口安装新护栏3500米，单价为265元/米。安装完毕后，原告享有四分之三护栏的广告发布经营权，期限为10年。协议第五条约定，因政府或者市内道路需要重新整合而拆除的部分交通护栏，造成原告损失的由被告通过适当延长广告发布经营权予以弥补，或者有施工方予以适当经济弥补。协议期满后，护栏所有权归甲方所有，原告对护栏使用及承包维修享有优先续约权。合同签订后，原告立即组织人员加工安装护栏，被告罗山交警队于2011年2月验收投入使用，在使用过程中原告进行了每年一次的大型维修。2014年7月份，被告罗山交警队在没有通知原告，没有同原告商量的情况下，大部分护栏被强行拆除，给原告造成安装、维修损失。同时，原告是按10年经营期限与广告客户签订广告经营合同的，由于只经营了三年半护栏被强行拆除，导致该护栏上已有的广告客户和准备发布广告的客户纷纷要求退款和赔偿，致使原告遭受重大经济损失。后原告多次找到被告协商无果，为此，根据《合同法》相关规定，依法提出上述诉讼请求。原告刘兴全为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告身份证，2、《企业基本信息》，证明：光山县隆兴金属制品厂属于原告刘兴全个体经营工商户，工商登记于2013年10月20日登记注销。原告刘兴全系实际经营人，工商登记已注销，其具备原告诉讼主体资格；3、2010年12月31日，原告与被告罗山交警队签订的《安装协议书》，证明：护栏全长3500米，每米合同价格265元，原告享有十年的商业广告经营权。护栏安装和发布商业广告设计的市政、城管、工商等职能部门的管理收费及干涉等问题由被告罗山交警队负责，市政府等部门的相关批准手续由被告负责。十年内如果有对护栏破损、损毁的（包括交通事故损坏），由被告罗山交警队负责责令责任人赔偿损失给原告，但原告没有接到被告罗山交警队有关交通事故等损坏的赔偿金；因政府政策或者市内道路需要拆除，护栏造成损失由被告罗山交警队通过适当延长广告经营权等措施进行经济弥补。到目前为止原告没有接到包括被告罗山交警队在内行政部门有关需要维修和处罚的通知。说明被告罗山交警队没有尽到合同义务。4、2011年1月3日，原告与他人签订的《护栏工程制作合同》，证明：护栏是原告完成的，护栏长度是3500米，2011年2月投入使用。5、罗山三和有限责任公司会计事务所的护栏安装审核说明，证明：护栏后续维修费49.56万元，每年份摊49,560元，原告已维护了四年，维护费用为198,225元。6、李振、严翔证明材料，证明：护栏于2011年2月投入使用。7、王国锋证明材料，证明：原告对护栏尽到了维护义务。被告罗山交警队质证后认为，对证据1、2、3没有异议，但原告对证据3的解释有异议，交警大队给原告一个平台，也没有收取任何费用，系原告自己受益。证据4与本案无关，三和会计事务所作出的审核说明合法有效，双方认可，对证据5、6、7不质证，也不需要证人到庭作证，前期确实有人管理，施工人员和管理人员我们不知情，护栏损坏后有人责令维修，后期原告不履行维修、维护义务。被告罗山县城市管理局质证后认为，对证据1、2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，对原告的解释有异议，同交警队质证意见。我局不知晓该协议书，该护栏安装没有向我局提出申请，也没有在我局备案；证据4没有原件，且该协议是原告与定做人之间的协议，与本案无关；证据5安装说明，我局没有参与，不知晓此事；证据6、7同交警队质证意见，原告只提供了维修证明，没有维修的材料及清单，包括维修的路段，不能证明原告履行了维修义务。被告罗山交警队辩称，一、原告起诉要求解除我单位与原光山县隆兴金属制品厂签订的《安装协议书》不能成立。首先原告作为个人无权也无资格要求解除双方都是法人单位签订的上述协议；其次，原光山县隆兴金属制品厂已于2013年10月20日经工商行政部门注销，双方签订的协议自该企业注销之日起不再发生效力，因此原告所谓解除该协议的诉讼请求无实际意义。二、原告要求我单位支付工程款并赔偿各项损失，既无事实依据，也无法律根据。我单位于2010年9月7日向罗山县人民政府呈交《关于在县城安装安全护栏的报告》，该报告的主要内容是为优化道路交通环境，提高县城城市品位，拟在城区龙山大道、天元南路等路段安装交通安全护栏。该项工程面向社会招标，由中标单位自己投资，自主经营广告业务，自己负责维护管理，我单位只是监管和协调单位。同年12月31日原光山县隆兴金属制品厂与我单位签订了《安装协议书》，该协议书内容与我单位向政府呈交的报告内容基本一致，合同期限为10年。协议签订后，原光山县隆兴金属制品厂自己组织施工，并且聘请有专人对安全护栏维修管理。但是，2013年光山县隆兴金属制品厂注销后，出现安全护栏大面积损坏后无人修护和管理，严重影响县城的整体市容及行人安全，造成的负面影响很大，引起县领导的高度重视，并多次批评要求整改、维修，原光山县隆兴金属制品厂经我单位多次通知其雇佣人员姜仁君进行维修，但该厂一直无人应答和负责维修，致使县领导责令公用事业局强行将损坏、撞坏、破烂的安全护栏拆除。因此，造成护栏部分被拆除的主要原因是原光山县隆兴重金属制品厂经营管理不善所致，造成双方签订的协议无法继续履行。实施拆除行为并非我单位行为，原告的请求与我单位之间无法律意义上的利益关系和因果关系。《安装协议书》中也没有我单位对原告承担任何经济补偿或支付工程款之类的约定。三、原告诉称的事实有误，造成《安装协议书》不能继续履行的后果属原告自身原因造成，是原告不全面履行合同所致。《安装协议》第一条约定：计划安装新护栏长约3500米。但是实际施工安装的数量是经过罗山三和有限责任会计师事务所审核确认是2931米。罗山县公用事业局广告监察大队拆除的只是龙山大道上残留部分护栏，截止目前天元路仍然还残留着部分护栏，残留的护栏处于无人管理和维修的状态。这些事实与原告诉称“合同已无继续履行下去的条件，合同目的已再无实现的可能”有重大出入。客观事实是原告不能依合同约定履行维护管理和修复义务，造成护栏损坏后无人维修，严重影响城市景观和正常通行秩序。同时，自原光山县隆兴金属制品厂申请注销工商登记之日起，安装协议就不发生法律效力。综上，原告要求解除协议不能成立；《安装协议书》不能继续履行的责任和原因完全是原告方自己不履行合同行为所致，请求裁判驳回原告诉讼请求。被告罗山交警队为证明自己的答辩主张，提供如下证据：1、《关于在县城安装交通护栏的报告》，证明：该报告是双方签订协议的前提条件，所有权归政府。2、《罗山县交通安全护栏安装协议书》，证明：根据上述报告双方签订协议，原告自己经营管理维修，交警大队只是提供平台。3、对原告信访的调查报告，证明：报告对拆除护栏的原因都有说明。4、罗山县工程有限责任会计事务所出具的《罗山县交通警察大队在县城安装安全护栏审核说明》，证明：对施工现场做了鉴定，实际是2931米，与合同上3500米有出入。5、残存和实际安装护栏的数据照片，证明：交叉十字路口有一部分护栏，无人管理，当时发生交通事故后无人维修，目前还在使用。6、罗山县公共事业局广告监察大队情况说明，证明：拆除护栏是领导安排，拆除通知了原告管理人员。7、罗山县公用事业局广告监察大队限期拆除通知，证明：罗山交警队接到拆除通知后与原告雇佣的工作人员姜仁君联系过，该工作人员已通知原告。8、罗山交警队单位人员与信访人唐治民的谈话笔录，证明龙山大道的护栏无人管理、无人维修的事实。9、罗山交警队与原光山县隆兴金属制品厂聘用人员姜仁君的谈话记录，证明龙山大道护栏无人管理、维修的事实。10、对喻家生、喻伟峰的调查笔录，11、企业基本信息，证明原光山隆兴金属制品厂于2013年10月20日已经注销的事实。原告刘兴全质证后认为，对证据1无异议，对证据2安装协议的真实性无异议，但对被告证明目的有异议，坚持原告的证明目的，对证据3的真实性不认可，护栏长度应认定为3500米，而不是2931米，鉴定是签订协议之前。大部分广告栏已经拆除，而广告的发布具有整体性，另外我们尽到了维修义务。对证据4的真实性无异议，这个审核说明是在签订安装协议之前，协议签订的长度是3500米。我方对审核的长度不认可，但对价格予以认可。对证据5照片的真实性不认可，是发生交通事故时所拍摄的，不能证明我方没有尽到维修义务。对证据6真实性没有异议，证明目的有异议，从情况说明来看，拆除护栏的主要原因是没有审批，根据双方签订合同的第二条约定，这是被告应履行的合同义务。对证据7拆除通知的真实性没有异议，可以印证2014年7月份拆除护栏。对证据8真实性有异议，唐治民不是本案原告，对其所说内容不认可，与本案没有关联性。对证据9没有异议，从谈话中可以看出原告对护栏尽到了维修义务。证据10与本案没有关联性，证明目的不认可，对证据11的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告罗山县城市管理局质证后认为，对被告罗山交警队提供的证据真实性没有异议。其中罗山县城市管理局出具的说明签署的时间应该是2015年，而不是2017年，系笔误。姜仁君的谈话笔录显示，从2012年以后原告方就没有人来维护和管理护栏，另外县政府决定拆除护栏时通过姜仁君通知了原告。被告罗山县城市管理局辩称，一、我单位并非本案的适格主体。本案是合同纠纷，我单位并非原告与罗山交警队之间《安装协议书》的当事人之一，不享有合同的权利，也无需履行其双方约定的义务，原告要求追加我单位作为本案被告，于法无据。原告与被告罗山交警队之间的诉讼为合同之诉，其把我局列为被告应是侵权之诉，二者不能合并处理。二、我单位拆除涉案护栏是履行正当的行政管理职权的行为，具有事实和法律依据。1、原告未经批准擅自安装护栏违反了法律规定。《河南省实施办法》第十三条规定：有下列行为之一的，必须经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门审核同意后，按照有关规定办理审批手续：（一）在城市设置户外广告的；（二）在城市主要街道的临街建筑进行外部装修、搭建的；（三）在城市街道两侧或公共场所临时堆放物料、搭建；心事建筑物、构筑物或其他设施的；（四）在城市街道两侧和公共场所设置商亭、固定摊点、电话亭、大排档的。原告刘兴全未向我单位递交建设安装申请，也未通过罗山交警队向我单位提出此类要求，因此，原告的违法行为不仅不应当得到法律的维护和支持，反而应当依法追究其责任。2、该护栏使用过程中，严重影响市容市貌，更重要的是该护栏存在重大安全隐患，依法依规均应当予以拆除。涉案护栏于安装之后，多次发生机动车辆及非机动车辆碰撞护栏的事故，这有罗山县“110”接处警登记表为证。2015年9月2日，信阳市城市管理综合执法局下发《关于开展全市户外广告牌安全隐患大排查、大整治专项行动的通知》，《通知》中明确要求各县按照全市“查尽责、除隐患、保安全”活动总体安排，结合当地实际，制定具体专项行动方案，并将整治情况及时上报市局安委会；同年9月4日，罗山县安全生产委员会向我单位下发《关于开展县城户外广告牌安全隐患大排查、大整治专项行动的通知》，要求我单位抓紧时间组织力量对县城户外广告牌安全隐患进行一次全面排查整治工作，并将整治情况及时上报县安委会；同年9月9日，我单位向县安委会递交《关于开展户外广告牌安全隐患大排查、大整治专项行动情况报告》。3、该涉案护栏系在排查过程中，上报县安委会并经县政府领导批准，依据《河南省实施办法》第三十二、第三十三条规定，由我局依法组织拆除的，拆除费用由县财政承担，因此拆除该护栏具有法律和事实依据。三、原告针对我单位诉讼已经超过诉讼时效。1、原告对罗山交警队之诉和对我单位之诉均为独立之诉，不存在主从关系。2、原告作为护栏的投资者、管理者、受益者，在护栏被大范围拆除后期应该能及时发现，即使是不知道谁拆除的其也应该问被告罗山交警队，罗山交警队会告知其是谁拆除的。从护栏拆除到原告起诉已经过了三年多，超过了诉讼时效。从护栏拆除到新县人民法院通知我单位参加诉讼，我单位没有收到任何原告主张权利的信息。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。被告罗山县城市管理局为证明自己的答辩主张，提供如下证据：1、信阳市城市管理综合执法局下发《关于开展全市户外广告牌安全隐患大排查、大整治专项行动的通知》，证明：我局按照上级要求对辖区的户外广告牌安全隐患进行一次全面的安全排查整治，经查原告安装的护栏严重影响市容并存在重大的安全隐患，应当予以排除；2、罗山县安全生产委员会办公室文件罗安委办［2015］25号《关于开展县城户外广告牌安全隐患大排查、大整治专项行动的通知》，证明：我县出现多起因原告安装的护栏引发的事故，该护栏存在安全隐患，县委要求我局对户外广告牌安全隐患进行排查、整治。3、罗山县公共事业局（现为罗山县城市管理局）《关于开展户外广告牌安全隐患大排查、大整治专项行动情况报告》，证明：我局依照信阳市城市管理局综合执法局、县安委会文件要求，对辖区内有安全隐患和影响城市市容的户外广告牌进行拆除，其中包括原告安装的护栏约2公里；4、罗山县“110”接处警登记表两份（类似情况很多），证明：2014年4月15日、11月17日有两车撞到原告安装的护栏上，该护栏存在安全隐患；5、2015年9月22日拆除护栏费用发票，证明：该护栏系2015年9月份拆除冰晶县政府领导同意，相关费用由县财政负担；6、国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、河南省《城市市容和环境卫生管理条例》实施办法，证明：罗山县城市管理局拆除护栏是有法律依据的；7、罗山县城管监察大队情况说明，证明：因原告安装的护栏存在安全隐患，陆续有多次车辆碰撞及人为损坏，原告没有及时维护，影响市容，由罗山县城管监察大队拆除了撞坏的护栏。原告刘兴全质证后认为：对证据1真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议。该证据显示的是淮滨县存在的安全隐患，与本案没有关联性；对证据2、3的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据证明了城市管理局对我方的侵权行为；对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不足以证明原告安装的护栏存在安全隐患；对证据5的真实性无异议，被告城市管理局拆除护栏构成对原告的侵权，被告罗山交警队应当依法责令侵权人赔偿损失；对证据6的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，城市管理局拆除护栏系行政行为，原告要求被告赔偿损失是行使代位权，与本案没有关联；对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该情况说明被告罗山交警队对护栏的损坏没有及时进行处罚。被告罗山交警队对被告罗山县城市管理局提交的证据不持异议。证据的分析与认定，原、被告提交的证据符合法律规定，当事人充分发表了质证意见，可以作为认定本案事实的证据使用。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年9月，为了优化道路交通环境，提高县城城市品位，进一步推进县城“六城联创”工作，罗山交警队向罗山县人民政府递交《关于在县城安装交通安全护栏的报告》，拟在罗山县城区××、××路安装交通护栏。该报告显示：交通安全护栏户相关配套设施的安装、维护采取招投标的方式进行，中标的单位或个人全额自主投资建设，政府及监管单位不负担任何建设费用。建成后的全部安全护栏及相关配套设施所有权归政府所有，维护和保养由中标单位或个人全部承担。中标的单位或个人同时享有广告板式护栏十年的广告招商使用权，通过发布护栏广告的方式收回相应的投资成本。罗山县人民政府相关领导签字同意后，被告罗山交警队与光山县隆兴金属制品厂（个体工商户，经营者原告刘兴全，后于2013年10月20日注销）于2010年12月31日签订了《罗山县交通安全护栏安装协议书》，协议约定：一、双方协议在罗山县城区内路段和路口安装新护栏，计划安装新护栏全长约3500米，护栏及护栏上配套的交通指示牌设施等所需要的全部费用由光山县隆兴金属制品厂负责；二、护栏安装和日后发布广告时涉及到的市政、城管、工商等职能部门的管理、收费或干涉等问题由甲方（被告罗山交警队）负责并安排具体人员协调；三、护栏安装完毕后，乙方（光山县隆兴金属制品厂）享有护栏的广告发布及经营权10年，经营收入归乙方所有；四、护栏安装后10年内的护栏维修费也由乙方承担，10年维护期间内如有对护栏破坏、损毁的（包括交通事故），由甲方负责并依法责令或要求行为人赔偿损失，甲方可按照县物价局核定的物价收取交通护栏维护费和施工费用，乙方只按照工程价格265元/米收取维护费；五、因政府政策或市内道路需要重新整合而撤除的部分交通护栏，造成乙方的损失由甲方通过适当的延长广告发布经营权予以弥补，或者有施工方予以适当的经济弥补；六、协议有效期为十年；七、协议期满后，护栏所有权归甲方所有，乙方对广告板式护栏的经营权及护栏承包和维护或更新、安装享有优先续约权。2010年12月21日，罗山县三和有限责任会计事务所（经原告申请、被告罗山县交警队选定）作出《罗山县交通警察大队在县城安装交通安全护栏审核说明》，护栏安装工程按2931米交通护栏含安装费税收等各项费用795,238.03元，护栏安装后续维修费41.5万元是以后十年逐年摊销不可预见费用，不计入安装费用以内。2011年2月份光山县隆兴金属制品厂将护栏安装完毕，并投入使用，安装的护栏没有经过验收，安装时未办理相关审批手续。2015年9月，因部分交通护栏在发生交通事故时损坏、部分存在残缺不全缺乏维护，影响市容市貌，根据上级领导安排和要求，原罗山县公用事业管理局广告监察大队（现为罗山县城市管理局）以设置交通护栏做户外广告未经审批、交通护栏广告牌占用公用设施未办理审批手续，依法将罗山县城区龙山道从汽车站西门至罗息路口东20米区间的广告交通护栏进行了拆除，实际拆除长度约1000米。2017年3月，与原告合伙投资交通护栏的唐治民信访要求罗山县政府和罗山交警队赔偿损失共计252.95万元，双方纠纷未能解决。2018年11月20日，原告以合同纠纷向罗山县人民法院提起诉讼，要求解除《罗山县交通安全护栏安装协议书》并要求被告罗山交警队赔偿损失。该案经信阳市中级人民法院指定新县人民法院管辖，本院于2019年1月14日立案受理，审理后于2019年3月20日作出（2019）豫1523民初229号民事判决书，判决：一、解除《罗山县交通安全护栏安装协议书》；二、驳回原告其他诉讼请求。后原告不服该判决，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院审理后作出（2019）豫15民终1637号民事裁定书，以一审法院既未通知罗山县公用事业管理局（被告罗山县城市管理局）到庭参加诉讼或接受询问，亦未告知原告追加罗山县公用事业管理局作为案件当事人，属程序违法，撤销新县人民法院（2019）豫1523民初229号民事判决，将该案发回新县人民法院重审。重审期间，原告向本院递交追加被告申请，申请追加罗山县公用事业管理局为本案被告并要求其与被告罗山交警队承担连带赔偿责任。为查明案件事实，本院依法追加罗山县公用事业管理局为本案的共同被告参加了诉讼。另查，交通护栏被部分拆除后，余下交通护栏原告未再继续经营广告，现处于无人管理状态。庭审中，原告主张实际安装的护栏长度与协议中约定的长度一致即3500米，被告罗山交警队认为实际安装护栏的长度应根据罗山三和有限责任会计师事务所出具的审核说明认定为2931米，且护栏实际安装长度原告的合伙人唐治民在信访时也予以认可。原告提起诉讼要求解除双方签订的《罗山县交通安全护栏安装协议书》，被告罗山交警队同意解除。另，原告要求二被告赔偿其安装护栏损失602,875元，其计算方法是护栏长度3500米，每米265元，护栏使用时间是10年，每年是92,750元，已经使用了3年半，余下6年半没有使用的损失602,875元（92,750元×6.5年）；维修护栏的损失为198,225元，其计算方法是：根据会计事务所的鉴定，2931米的护栏十年的维修费是41.5万元，3500米护栏维修费是49.56万元，每年维修费应是49,560元，原告已维修了4年，维修费应为198,225元。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。本案争议的焦点是：1、刘兴全是否具备本案原告的诉讼主体资格；2、罗山县城市管理局是否是本案的适格被告，原告主张行使代位权而要求被告罗山县城市管理局赔偿损失是否符合法律规定；3、涉案安装协议书是否应当解除，原告要求被告罗山交警队赔偿损失是否应当支持，其损失如何认定。第一个焦点问题，本案《罗山县交通安全护栏安装协议书》合同主体是被告罗山交警队与光山县隆兴金属制品厂（个体工商户），经营者或实际投资人是本案原告刘兴全，该工商户注销后，其权利义务当然由刘兴全享有和承担，故刘兴全具备原告诉讼主体资格。第二个焦点问题，首先，本案为合同纠纷案件，原告提起诉讼依据的是光山县隆兴金属制品厂与被告罗山交警队签订的《罗山县交通安全护栏安装协议书》，罗山县城市管理局并不是该合同的当事人，其不享有合同权利，亦不应承担合同约定的义务；其次，罗山县城市管理局拆除涉案护栏是履行行政管理职能而做出的具体行政行为，该具体行政行为是否合法、是否侵犯了原告的合法权益不是本案合同纠纷审理的范围。故罗山县城市管理局不是本案的适格被告，原告要求罗山县城市管理局与被告罗山交警队承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。第三个焦点问题，关于原告请求解除安装协议的问题。原、被告罗山交警队签订《罗山县交通安全护栏安装协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行。上述安装协议书约定原告享有在护栏上发布广告以收回安装成本的权利，现因部分护栏已被拆除，余下护栏原告主张无法作为整体发布广告并继续经营广告业务，其要求解除上述协议书，被告罗山交警队亦同意解除，故对原告该部分请求本院予以支持。关于损失赔偿问题。首先，维修损失问题，原告要求被告赔偿前期已产生的护栏维修费19.8225万元，因护栏维修费系合同期限内逐年摊销的不可预见费用，原告并未提交证据证明在护栏拆除之前其投入了19.8225万元的维修费用，且护栏在拆除之前，对护栏的维修本来就是原告应尽的合同义务，另外在此期间原告是享有广告经营收益的，根据权利和义务相一致原则，其要求被告罗山交警队支付该部分维修费用的请求不符合合同约定，本院不予支持。关于原告要求赔偿其安装护栏损失60.2875万元问题。双方合同第二条约定，护栏安装和日后发布公益及商业广告时涉及到的市政、城管、工商等职能部门的管理、收费或干涉等问题以及安装时交通秩序的维护由甲方（被告罗山交警队）负责并安排具体人员协调，确保工程顺利实施……。根据该条款约定，涉及市政、城管、工商等职能部门的管理或干涉及办理相关审批手续系被告罗山交警队的合同义务，现因被告罗山交警队未履行办理相关审批手续的义务导致涉案部分护栏被行政拆除，被拆除的护栏自拆除后原告再无法经营广告业务，且原告主张余下的交通护栏其亦无法继续经营广告业务，故被告罗山交警队无法按照合同约定通过适当延长广告发布经营权的方式来弥补原告的损失，而双方合同中约定由施工方予以适当的经济弥补的条款属无效条款，故原告要求被告罗山交警队其赔偿其因护栏被拆除造成的安装护栏损失，合理部分本院予以支持；因涉案护栏罗山县城市管理局只拆除了1000米，余下护栏并未拆除，双方合同中并未约定在合同期限内原告不继续经营广告业务后其投资损失如何处理的问题，故原告主张全部安装护栏损失无法律依据，本院不予支持。综上，原告安装护栏的损失本院认定为271,319.7元（1000米×795,238.03元÷2931米）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）、（五）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项规定，判决如下：一、解除原光山县隆兴金属制品厂与被告罗山县公安交通警察大队签订的《罗山县交通安全护栏安装协议书》；二、被告罗山县公安交通警察大队于本判决生效后二十日内赔偿原告刘兴全安装护栏损失271,319.7元；三、驳回原告刘兴全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,811元，由原告负担7,811元，被告罗山县公安交通警察大队负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 曾 强审判员 方贤利审判员 李 霞二〇一九年十月二十九日书记员 张海林