贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2886号原告：吴宗江，男，1974年02月14日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县，系死者吴继宝父亲。原告：黄梅兰，女，1970年02月12日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县，系死者吴继宝母亲。委托诉讼代理人：吴本庆，男，1946年12月17日出生，侗族，退休干部，住湖南省新晃侗族自治县，系原告叔叔，特别授权。委托诉讼代理人：姚源康，湖南西南律师事务所律师，特别授权。被告：陈朝霞，女，1972年12月12日出生，汉族，粮农，住湖南省岳阳市汨罗市，系死者刘晓辉之妻。被告：刘陈雨阳，男,1999年07月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市汨罗市，系死者刘晓辉之子。被告：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段189号新芙蓉之都商务楼17层。负责人：傅卫平，系该公司经理。委托诉讼代理人：王雨村，男，1990年05月02日出生，汉族，住湖南省西华县，系该公司员工，特别授权。原告吴宗江、黄梅兰与被告陈朝霞、刘陈雨阳、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年07月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宗江及二原告共同委托诉讼代理人吴本庆、姚源康,被告保险公司委托诉讼代理人王雨村到庭参加诉讼。被告陈朝霞、刘陈雨阳经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内对原告造成的损失1324262元作出赔偿后，不足部分由被告保险公司赔偿被告陈朝霞、刘陈雨阳车辆损失险105000元、驾驶员险50000元赔偿原告后，余下不足部分由被告陈朝霞、刘陈雨阳再作赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年08月，原告之子吴继宝在铜仁市碧江区永亮光电科技经营部工作，2019年03月14日14时30分许，吴继宝驾驶无号牌电动车在外工作返回途经碧江区南400米（环北办事处九拐坡）处时，被刘晓辉驾驶的湘Ｆ×××××号轻型自卸货车侧翻后向前滑行将同向行驶的吴继宝驾驶的二轮电动车撞击侧翻，当即造成刘晓辉、吴继宝当场死亡及两车受损的道路交通事故。事故发后，经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队现场勘查、调查取证，认定刘晓辉负此次道路交通事故的全部责任，吴继宝不负交通事故责任。刘晓辉驾驶的湘Ｆ×××××号轻型自卸车于2018年09月07日零时起至2019年09月06日24时已在被告保险公司分别投保交强险和商业第三者责任险以及车辆损失险、驾驶员座位险。事故发生前，吴继宝于2016年08月至2019年03月被聘请到铜仁市碧江区永亮光电科技经营部担任技术员工作。事故发生后，被告未向原告赔偿分文，原告失去独子精神万分痛苦，生活无依无靠，整天沉浸在悲痛之中，原告为了维权，特依法起诉，请求人民法院依法判决，以实现原告的诉讼请求。被告刘陈雨阳辩称：请求法院按照之前我方与吴继宝方所签订协议进行事故处理，我方愿意积极配合法院及各方工作事宜。该案案发后，我方与吴继宝方在交警队经自行协商，在平等自愿的基础上达成协议：一、我方保留车上人员责任险（驾驶员）赔付中的壹万元。二、交强险、商业险中第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员）的其余部分全部作为交通事故赔偿金赔偿给吴继宝家属方。我方已经和吴继宝方达成协议，并积极努力的配合理赔事宜，但因为车贷公司为保险第一受益人，而我方车贷尚未结清故无法放款给吴继宝方。在得知此事后我方积极与保险公司、车贷公司联系处理此事，目前已经和车贷公司和保险公司达成协议，由保险公司支付尚未结清的八万余元贷款中的六万元，剩余两万余元由我方现款支付，截至今日车贷款项已经结清，目前只待车贷公司开具贷款结清证明并由保险公司支付吴继宝方应得赔偿款项。被告保险公司辩称：1、我公司对于此事的真实性和责任划分无异议。2、被保险人刘晓辉在我司投保交强险、商业三者险30万、车损险以实际价格承保、驾驶员责任险5万元保额，我公司对于此次事故的赔偿责任在保险责任范围内承担。3、诉讼费我公司不予承担。4、对于此案件我公司在前期与死者家属方、被保险人刘晓辉家属方已达成赔偿一致的协议，后期因被保险人家属方未还清车贷，第一受益人不是刘晓辉，导致我司一直无法赔付。5、请法院明确保险公司赔偿金，避免后期发生风险。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以在卷确认，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告保险公司提供的赔偿协议，拟证明刘晓辉家属与吴继宝家属达成了赔偿协议。原告质证认为：我方认为该协议不产生法律效力，因为保险公司未参与也未签字，是无效协议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。2、被告保险公司提供的车辆一次性定损赔偿协议，拟证明保险公司将刘晓辉的车辆险种的车损险6万元赔偿给了刘晓辉的儿子刘陈雨阳，实际是支付给了上实融资租赁有限公司。原告质证认为：有异议，对协议第一个内容刘晓辉所开肇事车辆定损6万元无异议，第二个内容定损6万元后应当赔偿给刘晓辉家属，刘晓辉的家属应得到但并没有得到，保险公司将这6万元用于偿还刘晓辉的债务，这笔钱不能赔偿刘晓辉生前的债务，应当用于本案进行赔偿，我方对第二内容有意见。原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、铜仁市火化证明书、证明（附营业执照、吴继宝身份证复印件）、殡葬发票、户口注销证明、亲属关系证明、保单来源合法、客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。本院认为，原告提供的收据没有加盖公章，不是正规发票，本院不予认定作为本案定案依据。被告陈朝霞、刘陈雨阳未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年03月14日14时30分许，刘晓辉驾驶湘Ｆ×××××号轻型自卸货车从铜仁市碧江区袁家市骨科医院方向沿武陵大道往河上田方向行驶。当车行驶至铜仁市碧江区南400米（环北办事处九拐坡）处时，该车发生侧翻后向前滑行，该车滑行过程中致使该车同向行驶由吴继宝驾驶的无号牌二轮电动车发生侧翻，造成刘晓辉、吴继宝当场死亡及两车受损的道路交通事故。事故发后，铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘晓辉负此次道路交通事故的全部责任，吴继宝不负交通事故责任。后死者吴继宝被火化产生丧葬费6058元。经查，刘晓辉驾驶的湘Ｆ×××××号轻型自卸车在被告保险公司处分别投保交强险和商业第三者责任险以及车辆损失险、驾驶员座位险，承保期限为2018年09月07日零时起至2019年09月06日24时止，本案事故发生在承保期限内。现原告向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。庭审中，原告主张吴继宝于2016年08月至2019年03月被聘请到铜仁市碧江区永亮光电科技经营部担任技术员工作，但未提供聘用合同及工资收入证明。另查明，原告吴宗江系吴继宝的父亲，1974年02月14日出生，于本案事故发生时已年满45周岁；原告黄梅兰系吴继宝的母亲，1970年02月12日出生，于本案事故发生时已年满49周岁。被告陈朝霞系刘晓辉妻子，被告刘陈雨阳系刘晓辉儿子，案外人张五元系刘晓辉母亲，已声明自愿放弃继承其儿子刘晓辉的全部遗产。还查明，死者吴继宝的户籍地址为：湖南省新晃侗族自治县。庭审中，原告主张其生前在铜仁市碧江区务工，死亡赔偿金应当按照城镇居民计算，但未提供相关证据予以证明。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料，以及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、因本次交通事故导致吴继宝死亡产生的损失金额是多少；二、本案赔偿义务的主体及各自赔偿金额。现对焦点问题作如下分析：焦点之一：因本次交通事故导致吴继宝死亡产生的损失金额是多少？根据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案交通事故发生在2019年03月14日，法庭辩论终结时为2019年09月03日。因此，原告因本次交通事故产生的各项费用应参照2018年度贵州省统计局公布的道路交通事故人身损害赔偿标准进行计算。对原告的各项损失金额，本院认定如下：1、丧葬费问题。根据“解释”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《2018年贵州省城镇非私营单位从业人员年平均工资78316元》标准计算，丧葬费应为：78316元/年÷12月×6月=39158元。原告主张丧葬费为：62924元÷12月×6月=31462元，系对自己权利所作出的处分，本院予以支持。2、①死亡赔偿金问题。根据“解释”第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告主张按照2018年湖南省城镇居民标准计算死亡赔偿金为：36698元／年×20年＝733960元过高，本院对其超出部分不予支持。庭审中，原告主张死者吴继宝生前在铜仁市碧江区务工，死亡赔偿金应当按照城镇居民计算，但未提供相关证据予以证明，故该主张不能成立。同时，根据“解释”第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”经查，2018年湖南省城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于贵州省标准，原告主张按照湖南省标准计算，符合法律规定，本院予以支持。本院认为，死者吴继宝的户籍地址为湖南省新晃侗族自治县，系农村居民，应参照2018年湖南省农村居民人均纯收入14093元／年标准计算，死亡赔偿金应为：14093元／年×20年＝281860元。②被扶养人生活费问题。根据“解释”第二十八条第一款的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据“解释”第三十条第二款的规定，2018年湖南省城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于贵州省标准，原告主张被扶养人生活费按照湖南省标准计算，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告主张吴宗江、黄梅兰的被扶养人生活费应分别为：12721元／年×20年＝254420元，二原告主张508840元。但根据“解释”第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告吴宗江系吴继宝的父亲，1974年02月14日出生，于本案事故发生时已年满45周岁。原告黄梅兰系吴继宝的母亲，1970年02月12日出生，于本案事故发生时已年满49周岁。故二原告的生活费合计应为：12721元／年×20年＝254420元，其超出部分本院不予支持。3、精神损害抚慰金问题。根据《解释》第十八条第一款规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本院认为，二原告主张精神抚慰金为50000元，结合本地生活水平及二原告丧子之痛，本院予以支持。焦点之二：本案赔偿义务的主体及各自赔偿金额。本院认为，公民的生命权、健康权应受到法律的保护，侵害他人的生命权、健康权应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，刘晓辉驾驶的肇事车辆发生侧翻向前滑行，造成吴继宝当场死亡的交通事故，刘晓辉负本次交通事故的全部责任，吴继宝无责任。该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险等险种，且本案事故发生在保险公司承保期限内，故应由被告保险公司先在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告刘陈雨阳主张本案交通事故应按照其与吴继宝家属方签订的赔偿协议进行处理。本院认为，双方达成的赔偿协议并未约定交强险、商业三者险及车上人员责任险（驾驶员）的其余部分赔偿给吴继宝家属方后便不再承担赔偿责任，且车上人员责任险（驾驶员）系对驾驶员遭受人身损害所进行的赔偿，该债权具有专属性，不得进行转让，当事人约定将车上人员责任险（驾驶员）赔偿的债权转让给二原告，因本案系机动车交通事故责任纠纷，三方对此并未达成一致意见，因此在本案中不宜对此一并处理，二原告可在被告保险公司赔偿后另行主张权利。根据上述法律规定，无需双方当事人约定，也应由保险公司先在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权方进行赔偿。故被告陈朝霞、刘陈雨阳还需在保险公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任后，对不足部分在其继承刘晓辉遗产范围内继续承担赔偿责任。庭审中，被告保险公司主张《机动车综合商业保险保险单》约定案外人上实融资租赁有限公司为综合商业保险保单的第一受益人，因刘晓辉方未付清肇事车辆剩余贷款，第一受益人不同意将商业险中的赔付金额赔付给原告方，故被告保险公司一直未进行赔付。本院认为，《机动车综合商业保险保险单》的该项约定违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的强制性规定，应属于无效合同条款，且被告保险公司也表示刘晓辉方已还清上实融资租赁有限公司剩余车辆贷款，故应由被告保险公司在商业三者险责任范围内直接赔付给原告方，故被告保险公司的该项主张不能成立，本院不予采纳。庭审中，原告表示对肇事车辆定损为6万元无异议，但主张被告保险公司将该6万元直接转移给肇事车辆的出卖方，系为肇事方逃避债务的行为，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。本院认为，本案当事人对肇事车辆定损为6万元均无异议，该6万元系被告保险公司应当直接赔付给肇事方的车辆损失，应由刘晓辉的法定继承人继承。根据债权的平等性原则，原告方因本案交通事故对刘晓辉继承人享有的侵权债权与案外人上实融资租赁有限公司对刘晓辉享有的合同债权是平等的，即原告方对刘晓辉家属享有的侵权债务不具有优先性。相反，在刘晓辉与被告保险公司签订的《机动车综合商业保险保险单》中“特别约定”一栏中，明确约定“案外人上实融资租赁有限公司为保单第一受益人”，就“保险标的损失保险”所获赔款项，被告保险公司在经过刘晓辉家属方同意的前提下直接将该6万元转移给案外人上实融资租赁有限公司，用于清偿刘晓辉生前所负的合同债务，并未违反法律规定，亦未侵害原告方的合法权益，故原告的该项主张不能成立，本院不予采纳。综上，因本案交通事故给原告造成的损失合计617742元，应先由被告保险公司在交强险122000元及商业三者险300000元责任限额内承担422000元的赔偿责任，不足部分195742元应由被告陈朝霞、刘陈雨阳在继承刘晓辉的财产范围内承担赔偿责任。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉讼请求金额为1324262元，应收案件受理费8359元，已减半收取案件受理费9057元，本院支持原告诉讼请求金额为617742元，应收取案件受理费4989元，请求未获支持部分案件受理费3370元。因此本案案件受理费，应由二原告负担3370元，由被告保险公司负担3815元，由被告陈朝霞、刘陈雨阳共同负担1174元，由本院退还二原告698元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告吴宗江、黄梅兰合计422000元；二、被告陈朝霞、刘陈雨阳于本判决发生法律效力之日起十日内在继承刘晓辉财产范围内赔偿原告吴宗江、黄梅兰丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金合计195742元；三、驳回原告吴宗江、黄梅兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币9057元，应由二原告负担3370元，由被告保险公司负担3815元，由被告陈朝霞、刘陈雨阳共同负担1174元，由本院退还二原告698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇一九年十月十八日法官助理丁雄书记员刘谊