安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初157号 原告：贾玉好，男，1964年12月16日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：方世好，巢湖市环城法律服务所工作者。 被告：徐宁，男，1962年3月20日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：冯仕来，男，1965年5月24日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。 第三人：黄存炎，男，1951年11月28日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告贾玉好诉被告徐宁、冯仕来，第三人黄存炎合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘荣军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉好及其委托诉讼代理人方世好，被告冯仕来及其委托诉讼代理人周霞，被告徐宁、第三人黄存炎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾玉好向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告吊机补偿款110000元及吊机处理费20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系共同投资、共同经营码头和吊机、铲车装卸作业业务。合伙期间，原、被告共同投资购置两台吊机，2017年5月，因政府环境整治，所合伙经营的两台吊机被地方政府拆除，政府将给予440000元补偿款。分别汇至两被告账户上，两被告将补偿款归各自所有，原告得知后多次以不同方式与两被告协商，提出该补偿款应按合伙人的投资份额进行分配。但两被告置至不理。综上所述，原告认为合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。所合伙投资经营的财产被政府拆除的补偿款应归合伙人共有。而原告应得的份额被两被告占有。严重损害了原告的合法权益，为了保护应得的合法利益，原告依法提起诉讼。 被告徐宁辩称：合伙体是四人，分别以两个公司巢湖市春刚贸易有限公司、巢湖市宁炎建材贸易有限公司，我和第三人的合伙资产均计算在宁炎公司名下，政府的赔偿款分别在巢湖市春刚贸易有限公司、巢湖市宁炎建材贸易有限公司名下，补偿款是每个公司220000元，两台吊机一共440000元。属于我和第三人的吊机，我们处理了38000元，我和第三人各分得一半，另外一个吊机处理多少钱我不知道。吊机补偿款我们公司拿来170000元，还有50000元被保全。原告的合伙财产系投入巢湖市春刚贸易有限公司，当时是以巢湖市春刚贸易有限公司提起行政诉讼的，其应向该公司主张。徐宁被拆除的财产登记在巢湖市宁炎建材贸易有限公司名下，是以公司的名义提起行政诉讼的，行政赔偿款属于该公司的股东徐宁、黄存炎所有，与原告无关，应驳回原告对被告徐宁的诉讼请求。 被告冯仕来辩称：1、原告的起诉主体存在问题，该案件应该是4个合伙人，原告依据的是2017年的合伙协议，被告冯仕来不是合伙人之一，原告是徐佳欣。2、本案的诉讼请求是补偿款和吊机处理款，应该属于对合伙财产的分割，徐宁身份不符。3、原告陈述被告应当给予其补偿款110000元及吊机处理款20000元，应当提供证据证明被告已经获得了相应的款项，并且占为己有，原告的伤情无依据，应当予以驳回。另外，一台吊机卖了26000元，在春刚公司名下，春刚公司拿到了补偿款170000元。 第三人述称：是4个人合伙，一台吊机处理费我得了19000元，补偿款还没有分。 原告为证明自己的主张提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、股东承包协议复印件，证明原、被告合伙投资。3、巢湖市人民法院2018皖181民初1872号判决书，证明原被告系共同投资，共同经营，共担风险。4、经营期间的账目明细，证明原告实际投资。5、行政赔偿调解书2018皖181行赔初字4、7号调解书，证明两台吊机补偿款分别为220000元，已汇入挂靠公司。 经质证，被告徐宁的质证意见为：对证据的真实性均无异议。 被告冯仕来的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，从该证据可以看出徐宁不是合伙人，第一年承包人应该是原告，原告是应当拥有在他承包这一年的账目和补偿款的细则，原告应当举证。对证据3，从判决书上可以看出认定的基本事实，原告的一半股份转让给了冯仕来的妻子周琼，原告在本案中的份额应当是八分之一，所以原告诉请是错误的。对证据4的三性均有异议，提供的2013、2015年的账目和本案没有关联性，不能达到其证明目的。对证据5，可以看出是春刚公司和宁炎公司与政府之间的调解协议，与本案的原被告没有关系，本案调解书不能证明该补偿款已经转到春刚公司和宁炎公司名下，也不能证明被告冯仕来取得补偿款。 第三人对原告的证据均无异议。 被告徐宁及第三人共同提交的证据有：2013年3月2日关于股份转让的协议，证明原告、被告及第三人是合伙人。 经质证，原告及被告被告冯仕来对真实性均无异议。 被告冯仕来未提交证据。 本院对原、被告证据认定如下：对原告证据1、2、3、5的真实性均予以认定；对证据4与本案无关联性，故不予认定。对被告徐宁及第三人共同提交的证据的真实性予以认定。 经审理查明：原、被告及第三人系共同投资、共同经营码头和吊机、铲车装卸作业业务。合伙期间，原、被告及第三人共同投资购置两台吊机，分别登记在巢湖市春刚贸易有限公司、巢湖市宁炎建材贸易有限公司名下。2017年5月，因政府环境整治，所合伙经营的两台吊机被巢湖市银屏镇人民政府拆除。巢湖市春刚贸易有限公司、巢湖市宁炎建材贸易有限公司诉至本院，经本院调解，双方达成行政赔偿调解书，巢湖市银屏镇人民政府分别给予两公司吊机补偿款各220000元。巢湖市银屏镇人民政府已经各给付巢湖市春刚贸易有限公司、巢湖市宁炎建材贸易有限公司补偿款170000元，款项分别汇至冯仕来、徐佳欣账户；其余100000元，因原告申请财产保全，本院依法裁定要求巢湖市银屏镇人民政府协助冻结，分别将登记在巢湖市春刚贸易有限公司、巢湖市宁炎建材贸易有限公司名下的各50000元补偿款在巢湖市银屏镇人民政府冻结。 登记在巢湖市宁炎建材贸易有限公司名下的吊机经处理，得款38000元由徐宁和第三人各分得19000元， 登记在巢湖市春刚贸易有限公司名下的吊机经处理，得款26000元，由冯仕来占有。 巢湖市春刚贸易有限公司为自然人独资的有限责任公司，公司股东为冯晓茹，法定代表人为冯晓茹。巢湖市宁炎建材贸易有限公司为自然人投资的有限责任公司，公司股东为徐宁和黄存炎，徐宁为法定代表人，2015年5月12日法定代表人变更为徐宁之子徐佳欣。 另查：2014年5月1日原告贾玉好与周琼（系被告冯仕来家属）签订协议，约定将其股份的一半转让给周琼。 本院认为，原、被告及第三人系合伙经营，已经生效的判决书确认，登记在巢湖市春刚贸易有限公司、巢湖市宁炎建材贸易有限公司名下的吊机系原、被告及第三人的合伙财产，对合伙财产吊机的补偿款440000元及吊机处理费应按比例分割；由于未约定合伙比例，故原、被告及第三人应按照平均比例进行分配。被告冯仕来辩称其家属周琼受让了原告贾玉好的一半股份，应当分得原告的一半股份即全部股份的八分之一，因周琼和贾玉好间股份转让法律关系，与本案合伙法律关系不是同一法律关系，且周琼不是本案当事人，故本院对周琼和贾玉好间股份转让法律关系不处理。 合伙财产的补偿款及处理款。两台吊机补偿款为440000元，吊机处理费分别为38000元及26000元，原告应分得四分之一，即分得吊机补偿款110000元、吊机处理费16000元。两台吊机虽登记在巢湖市春刚贸易有限公司、巢湖市宁炎建材贸易有限公司名下各一台，但根据现有证据可以确认每台吊机的补偿款及处理费实际分别由冯仕来、徐宁控制领取并分配；徐宁、黄存炎两人应分得补偿款220000元，其已经领取170000元，故在宁炎名下剩余50000元的款项可由徐宁、黄存炎领分配，并不侵害原告的利益，但其吊机处理费多得6000元，应由被告徐宁给付原告；被告冯仕来应分补偿款110000元及吊机处理费16000元，但在巢湖市春刚贸易有限公司名下的款项均是由其控制领取分配，且实际已经领取170000元及获得吊机处理费26000元，故冯仕来应将登记巢湖市春刚贸易有限公司的吊机补偿款中的110000元及多得的吊机处理费10000元给付原告贾玉好。 对原告超过的请求依法不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第五十五条之规定，判决如下： 一、被告冯仕来于本判决生效后五日内将登记在巢湖市春刚贸易有限公司的吊机补偿款中的110000元及多得的吊机处理费10000元给付贾玉好； 二、被告徐宁于本判决生效后五日内将吊机处理费多得6000元给付原告贾玉好； 三、驳回原告贾玉好的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，本院减半收取1150元，由原告承担50元，被告徐宁承担200元，被告冯仕来承担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一九年十月二十二日 书记员  秦 禹