辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1525号上诉人（原审被告）：鞍山财富置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区槐林路329栋负1-3层36号。法定代表人：刘克成，该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘克成，男，1957年5月20日出生，汉族，个体，住辽宁省调兵山市。上诉人（原审被告）：张鞍生，女，1964年2月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。上诉人（原审被告）：王品，男，1987年4月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。上诉人（原审被告）：张茜，女，1988年7月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。以上五方上诉人共同委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘士礼，男，1965年11月29日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：那伟，辽宁开智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪娇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审被告：内蒙古银行股份有限公司通辽科尔沁支行，住所地内蒙古通辽市科尔沁区世纪中大综合楼108、109、110号。负责人：邵辉，该支行行长。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。原审被告：刘津林，男，1970年1月28日出生，蒙古族，银行职员，住内蒙古通辽市科尔沁区。上诉人鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜与被上诉人刘士礼、原审被告刘津林、内蒙古银行股份有限公司通辽科尔沁支行民间借款纠纷一案，葫芦岛市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）辽14民初14号民事判决，鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜委托代理人陈峰及刘克成、张鞍生，被上诉人刘士礼的委托代理人那伟、张洪娇，内蒙古银行股份有限公司通辽科尔沁支行的委托代理人周红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士礼向一审法院提出诉讼请求：1、判令鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜共同偿还借款人民币2000万元；2、判令被告鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜共同偿还借款期限内利息345万元；3、判令鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜共同偿还由2016年11月2日起以2000万元借款本金为基数按照年利率24％承担逾期利息和违约金，计算至借款全部偿还完毕为止4、由刘津林、内蒙古银行科尔沁支行对债务承担连带偿还责任；5、由鞍山置业财富有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜共同承担刘士礼为实现债权的律师费合计40万元；6、由鞍山置业财富有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜共同承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告为建设工程购买原材料向刘士礼借款，经协商双方于2016年8月2日签订《民问借贷合同》，约定:被告向刘士礼借款人民币2345万元，借款期限为三个月，自2016年8月2日起至2016年11月1日止；借款期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本金的，按照银行同类贷款利率的四倍支付逾期利，并按贷款本金的百分之二十承担违约金；并承担贷款人为实现债权而可能产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用；合同在履行中发生争议，由葫芦岛市龙港区人民法院管辖；刘津林自愿为上述借款承担连带保证责任，并在借款合同和借款借据上签字。内蒙古银行科尔沁支行出具一份担保函，为借款提供连带责任担保。刘克成以坐落于鞍山市小区财富国际16＃-17＃底网点，从南往北数1号网点，面积3192.65平方米；坐落明达桃源居二期35＃楼一层商业网点的房产和位于鞍山市铁东区的土地为借款提供担保，双方为确保抵押房屋和土地的安全做了相应的买卖手续，并往来付款。上述合同签订后，刘士礼在2016年8月3日将借款2000万元打入刘克成指定的银行账户中，借款合同中记载的借款数额2345万元中，有345万元为借款期限内的利息，实际借额为2000万元。借款期限届满后，被告未按合同约定向刘士礼偿还上述借款，已经构成违约。刘士礼为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即偿还借款，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率24％承担逾期利息和违约金；判令刘津林、内蒙古银行科尔沁支行对债务承担连带偿还责任。庭审中，刘士礼放弃起诉状中的“由被告鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜共同承担原告刘士礼因为实现债权的律师费合计40万元”的诉讼请求。鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜一审辩称，五答辩人不同意刘士礼的1、2、3、6项诉讼请求，刘士礼的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。刘士礼根本没有出借给五借款人2345万元本金，其主张345万元利息的诉讼请求没有事实依据。刘士礼没有出借2345万元就不存在从2016年11月2日起给付利息的请求也没有事实依据。因刘士礼错误行使诉权产生的诉讼费用应由刘士礼承担。刘士礼诉状中主张的民间借贷，是一种违规的借贷行为。按照最高人民法院相关司法解释和银监会关于借款主体需符合法律规定的审批要求，因此当事人双方签订的民间借款合同是无效合同，刘士礼的诉讼请求不应得到法院支持。刘津林辩称，刘士礼存在欺诈刘津林签订保证函的恶意，在没有签订民间借款合同之前刘士礼要求刘津林签订保证函但实际刘士礼并没向本案的五个借款人出借约定的2345万元，因此要求签订保证函有欺诈的故意，应该是一种无效的保证函，退一步讲刘津林签的保证函也应该按照担保法的规定免除其承担法律责任，基于以上两点，请求人民法院驳回刘士礼对刘津林的诉讼请求。内蒙古银行科尔沁支行一审辩称，内蒙古银行科尔沁支行从未参与也不知情前五位被告与刘士礼的借贷关系，以及借贷关系是否真实履行的情况，因此更不会为其违背答辩人单位相关程序出具担保函。内蒙古银行科尔就支行从未向刘士礼提供过担保，刘士礼主张的担保函不是内蒙古级行科尔沁支行出具的，是刘津林个人变造的，该担保不具有真实性是虚假的，不是内蒙古银行科尔沁支行的真实意思表示，更不具有法律效力。内蒙古银行科尔沁支行对本案不应担任何责任。刘士礼对答辩人的诉请无事实依据及法律依据。刘士礼与鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜、刘津林、内蒙古银行科尔沁支行围绕诉讼请求法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定如下:刘克成系鞍山财富置业有限公司法定代表人该公司董事长。2016年8月2日，鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜作为借款人与贷款人刘士礼签订编号为h1d-16050的《民间借贷合同》，借款金额为2345万元；借款期限自2016年8月2日起至2016年11月1日止。借款人逾期不还款，须每月支付利息351750元，双方亦在合同中的第十三条、第十四条、第十五条约定了违约责任条款。第二十一条约定争议解决的方式：在本合同履行过程中如发生争议，协商不成可向葫芦岛市龙港区人民法院提起诉讼。在合同尾页的借款人处加盖了鞍山财富置业有限公司公章，刘克成、张鞍生、王品，张茜在借款人签名并按下手印刘津林在担保人处签名按下手印，刘士礼在贷款人处签名按下手印。同时鞍山财富置业有限公司刘克成、张鞍生、王品、张茜还为刘士礼出具了借款借据，据记载借款金额为2345万元。鞍山财富置业有限公司刘克成、张鞍生、王品、张茜于2016年8月2日为刘士礼出具了全款收条，收条记载金额为2345万元。2016年8月2日，时任内蒙古银行科尔沁支行行长刘津林作为保证人，刘士礼作为债权人，双方签订《保证合同》，担保的主债权为编号为hld-16050的借款合同项下的借款本金2345万元，借款期限自2016年8月2日始至2016年11月1日止，共3个月。保证担保的范围:为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、损失费或者仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人的应付费用保证方式:连带责任保证。保证期间:借款期限届满之日起三年、争议解决:向债权人所在地有管辖权的法院起诉。为履行上述借款合同款项，2016年8月3日，刘士礼从案外入张世成银行卡向刘克成账户转入2000万元。刘士礼陈述借款合同中所涉的借款金额为2345万元，实际借款金额为2000万元，345万元是2000万元的3个月利息，到期后借款人偿还本金2000万元及利息345万元。鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜辩称，借款合同中的借款金额是2345万元，与刘士礼主张出借的2000万元、利息345万元明显不符，且从转款记载情况看，出借人不是刘士礼，而是张世成。刘士礼对其出借的款项，开庭时提供了由张世成出具的一份“备忘录”，该“备忘录”记载：刘士礼于2016年8月2日与刘克成，张鞍生、王品、张茜、刘津林签订《借款合同》（编号为h1d-16050）合同约定借款本金2345万元；出借款经张世成在农业银行的账户（账号:62×××76）汇款给借款人，但是钱款是刘士礼的，合同中的权利义务都归刘士礼享有，与张世成无关。张世成在农业银行账户（账号:62×××76）中的钱都是刘士礼的。后经向张世成询问，张世成陈述其系刘士礼的外甥，本案刘士礼主张的出借款项2000万元，系由张世成银行卡转账给刘克成，此款不是张世成的钱，是刘士礼的钱，是张世成接到刘士礼通知给转出的。2016年7月27日，刘津林为刘士礼出具《担保函》，该担保函的内容（系手写）载明:今刘士礼借给刘克成人民币2345万元，由刘津林及其所在银行担保。落款日期2016年7月27日为机打的日期，该落款日期上加盖了内蒙古银行科尔沁支行公章，刘津林签字确认。2017年12月5日，在该《担保函》上填写“担保期限直至该笔借款还清之日止”文字内容，刘津林在该《担保函》进行再次确认。对于《担保函》的形成过程，刘津林陈述:“2016年7月，刘士礼着急找我，我拿了一个盖着银行印章的空白纸，这空白纸原先是银行的便函，我把上面的文字内容撕掉了。公章确实是内蒙古银行科尔沁支行的公章，我拿着这纸和刘克成一起给刘士礼看行吗，刘士礼说行，保证函上的文字是刘士礼写的。后来刘士礼让我签字，我当时没看就字了，我喝酒迷糊时签的，保证函上的时间是对的。我认可个人担保，我不认可银行的担保责任。内蒙古银行科尔沁支行的质证意见：不认可该担保函的合法性、关联性。理由是该担保函不是银行出具的，是刘津林将一个整张纸上面带有文字内容的部分材料撕掉了，然后把他变造成一个空白的纸张。这一事实已认证该纸张不是为了本案的借款而提供的。从其内容的形成上看该担保不是银行所出具的格式及要式文件资料。另外，担保函的形成时间2016年7月27日与借款合同形成的时间2016年8月2日亦不相符，银行对该担保函不知情。通过刘津林的陈述2016年7月27日形成的担保未约定担保期限，本案所涉的借款期限是从2016年8月2日至2016年11月1日，按照担保法的规定，没有约定担保期限的至届满之日起6个月为法定的担保除斥期间。客观事实是银行在本案诉讼之前从未接到过刘士礼向银行主张担保责任的主张及要求。那么至2017年5月2日就已经超过了法定的保证期间，担保责任免除。2017年12月5日，刘津林个人在担保函上添加的内容，是其个人行为，因为在2017年12月5日时刘津林早已不是内蒙古银行科尔沁支行的行长了。这一事实，有内蒙古银行科尔沁支行提供的任免文件予以佐证。庭审中，刘士礼向一审法院提供内蒙古银行科尔沁支行工商档案登记信息，该信息显示内蒙古银行科尔沁支行于2012年9月10日成立，刘津林是内蒙古银行科尔沁支行的负责人，2018年7月30日，内蒙古银行科尔沁支行的负责人由刘津林变更为包俊成。内蒙古银行科尔沁支行向一审法院提供内蒙古银行股份有限公司通辽分行内银通发【2017】63号文件“关于**东等免职的通知”，主要内容如下:根据工作需要，经行长办公会研究，决定免去:**东内蒙古银行通辽分行风险管理部总经理职务；刘津林内蒙古银行通辽科尔沁支行行长职务。该文件的落款时间是2017年3月27日。以上事实，有刘士礼提供的《借款合同》、《借款借据》、全款收条、中国农业银行绥中新兴路支行回执单一份、《保证合同》、《担保函》、内蒙古银行科尔沁支行工商档案登记信息、《备忘录》，刘克成提供的绥中中旺小额贷款有限责任公司贷款明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单，内蒙古银行股份有限公司通辽分行内银通发【2017】63号和64号文件，刘津林出具的情况说明，中国银监会内蒙古监管局内银监办发【2015】71号办公室文件、收文单，内蒙古银行股份有限公司内银案防发【2012】5号文件，内蒙古股份有限公司出具的说明，刘津林出具的担保函以及刘士礼，鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜共同委托诉讼代理人王伟，刘津林，内蒙古银行科尔沁支行的当庭陈述，经开庭质证和审查，可以确认。一审法院认为，刘士礼与鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜之间存在真实借贷关系，该事实有各方于2016年8月2日签订的《民间借贷合同》及同日刘克成、张鞍生、王品、张茜为刘士礼出具的《借款借据》、“收款全条”，以及刘士礼于同日与刘津林签订的《保证合同》。所涉款项2000万元于2016年8月3日从案外人张世成的中国农业银行绥中新兴路支行的银行卡账户转入刘克成的中国农业银行股份有限公司鞍山银座支行的银行卡账户。刘士礼向刘克成、张鞍生、王品、张茜交付的款项2000万元尽管与《民间借贷合同》、收款全条、《保证合同》中所涉的款项2345万元不一致，但结合刘士礼的诉讼主张及庭上陈述以及交付数额情况，刘士礼陈述案涉借款本金是2000万元，345万元是约定2000万元3个月的借款期间的利息，这一陈述符合实际情况，亦符合民间借贷的交易习惯。反之2345万元这么大的数额借款，双方不约定利息，不符合常理，也与交付数额不符。综合以上分析，能够认定刘士礼与鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜之间存在2000万元的真实借贷关系。借款期限届满后，鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜理应及时还款，长期拖欠不还借款，系违约行为。关于刘士礼要求鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜偿还借款期内利息345万元的诉讼请求，因利息345万元的形成，是2000万元借款3个月的利息，明显高于法律规定的民间借贷利息，故应按照年利率24％计付。各方在《民间借贷合同》中约定，借款期满逾期还款，鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜每月要向刘士礼支付利息351750元，该约定的借款利率明显高于法律规定的民间借贷利率，故刘士礼按照年利率24％要求鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜承担逾期利息和违约金的诉讼请求，应予支持。2016年8月2日，刘津林与刘士礼签订的《保证合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，为合法有效合同。该《保证合同》约定，刘津林的保证范围是为刘士礼与鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜签订的《民间借贷合同》项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、损失费或者仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人的应付费用。保证期间为借款期限届满之日起三年；保证方式为连带责任保证。故刘津林应当按照约定对上述借款本金及利息和违约金承担连带偿还责任。关于内蒙古银行科尔沁支行是否应当对上述债务承担连带偿还责任问题。刘士礼提供的落款时间为2016年7月27日的《担保函》，结合当事人在庭审中的质证意见，能够认定该《担保函》所用的纸张系不完整纸张，且系内蒙古银行科尔沁支行公文用纸的一部分，该《担保函》上面加盖的内蒙古银行科尔沁支行的公章，是内蒙古银行科尔沁支行某公文组成部分，而非用于内蒙古银行科尔沁支行对本案担保行为的确认，结合该《担保函》的落款日期系打印形成，且形成日期与借款日期不一致的情况，故刘津林向刘士礼出具涉案《担保函》并非内蒙古银行科尔沁支行的真实意思表示，该《担保函》无效。内蒙古银行科尔沁支行不应当承担担保责任。刘津林于2017年12月5日在《担保函》上签字并填写“担保期限直至该笔借款还清之日止”文字，是刘津林的个人行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下:一、鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜于本判决生效后10日内共同向刘士礼偿还借款2000万元及利息（利息以2000万元本金为基数从2016年8月3日起按照年利率24％计算，至本息偿还完毕之日止）；二、刘津林对鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜所欠借款本金2000万元及利息承担连带偿还责任；刘津林承担保证责任后，有权向鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜追偿；三、驳回刘士礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159，050.00元、保全费5，000.00元，以上合计164，050.00元由鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜共同负担。鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜二审上诉理由和请求，判令撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民初14号民事审判书第一项关于上诉人应给付利息的判决；请求直接改判辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民初14号民事审判书关于案件受理费负担，由被上诉人承担起诉标的与裁判标的之间差额标的诉讼费。判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉人不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民初14号《民事审判书》第一项关于利息的判决；不服第二项关于向上诉人追偿的判决；不服关于案件受理费的判决，依据事实和法律提出上诉，理由如下:一审程序违法，应予撤销并由上诉审法院改判驳回被上诉人的上诉请求。一审判决作出之前本案被上诉人因在本案中涉嫌套路贷犯罪已被公安机关刑事拘留，一审法院依法应该中止本案的审理。上诉人在庭审中已经向一审法院提出证明被上诉人涉嫌套路贷犯罪事实和证据，可以说证据确凿，一审法院应采纳上诉人的意见依法先移转到公安机关进行审查。一审法院偏袒被上诉人故意不采纳上诉人合法意见，违反先刑后民审理程序规定，应予撤销。本案审理应该依据被上诉人涉嫌套路贷犯罪最终审结的裁判结果为条件，在被上诉人被刑事终审判决之前，依法应该中止本案的审理。但是，一审法院却置法律规定不顾作出判决，明显存在程序违法。被上诉人借贷行为是经营性、持续性行为，按照最高人民法院司法解释和银监会关于借款主体需符合法律规定，上诉人与被上诉人签订的民间借款合同是无效合同，且应自始无效。一审法院判决给付利息诉讼请求就是对违法行为的认可，这样违法判决给付利息的裁判文书必须予以撤销。被上诉人实施套路贷的违法行为，应该依法先追究其刑事责任；同时对被上诉人采取套路贷方式给上诉人造成巨大伤害和损失，应由被上诉人赔偿。本案庭审中，上诉人举证证明被上诉人的涉嫌套路贷的犯罪行为和事实如下:1、逼迫本案一审被告刘津林作为担保人出具担保函；2、逼迫一审被告刘津林敲诈、勒索内蒙古银行通辽科尔沁支行承担保证责任；3、伙同张世成将来历不明款项用于套路贷，其中张世成先转给三笔转款共计3540万元；再安排刘克成转给郭志光二笔转支（款项）共计3450万元的事实，目的掩盖套路贷犯罪事实。骗取刘克成拿出门市房和土地作为担保，逼迫刘克成签订买卖合同5400万元。被上诉人要求上诉人提供5400万元担保；同时将上诉人刘克成、张鞍生持有股权进行质押。事实上，本案发生款项往来都是张世成打给刘克成；同时一审法院并没有查明张世成转款合法来源。实际上一审法院裁判已变相为被上诉人实施涉嫌套路贷犯罪提供了保护。4、被上诉人私自设立绥中中旺小额贷款有限责任公司采取套路贷方式，催收借款人高额利息包括向上诉人采取各种非法方式催收。被上诉人没有按照无效《民间借贷合同》约定履行将出借款2000万元交给上诉人中的鞍山财富置业有限公司、张鞍生、王品、张茜的义务，却主张要上诉人中的鞍山财富置业有限公司、张鞍生、王品、张茜承担责任，违背权利义务相一致基本原则，上诉审法院对一审判决裁判上诉人中的鞍山财富置业有限公司、张鞍生、王品承担责任应予以撤销。一审法院对案件受理费裁判由上诉人承担违反《人民法院诉讼收费办法》第十九条的规定，应由被上诉人承担起诉标的与裁判标的之间差额标的诉讼费。综上，上诉人相信人民法院定能依法查清事实，公正裁判，支持上诉人的上诉请求。刘士礼二审辩称，一、对于民间借贷的过程，一审事实认定清楚。答辩人与鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜之间存在真实借贷关系。2016年8月2日答辩人与被答辩人签订《民间借贷合同》、《借款借据》，于同日与刘津林签订的《保证合同》。在签订上述协议后，2016年8月3日从张世成的中国农业银行绥中新兴路支行的银行卡将2000万元借款转入刘克成的中国农业银行股份有限公司鞍山银座支行的银行卡内。上述事实，一审法院已经在庭审中依法查明。双方有真实的借款意思表示，并且实际支付了借款，符合民间借贷的法律规定。对于双方约定的高于法律规定上限的利息，一审法院已经进行了调整，按照法律规定的年利率24%支付利息，符合法律规定。二、被答辩人主张构成套路贷的目的是为了拒绝还款，刘士礼因套路贷被刑事拘留的说法与事实不符。答辩人与被答辩人形成借款关系后，按照约定支付了借款2000万元。被答辩人在借款后，将款项用于工程建设，一直未进行还款。被答辩人及答辩人对借款以及款项的使用都是明知的，双方是基于意思自治而形成的借贷关系。答辩人不但没有非法占有的目的，还在其担保财产不足的情况下，予以借款。在答辩人向被答辩人主张还款后，被答辩人以答辩人存在胁迫构成套路贷为由拒绝还款，很明显于法无据，目的是为了拒绝还款。答辩人的行为不符合套路贷的法律规定。上诉人的上诉理由不成立。三、本案的诉讼费由被答辩人承担符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，由被答辩人承担诉讼费的判决符合法律规定。对于利息部分，答辩人是按照合同约定诉讼的，法院酌情调整部分由被答辩人承担符合司法惯例以及法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不足，缺乏法律依据，应依法予以驳回，请求高级人民法院维持葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14民初14号民事判决书，维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严。内蒙古银行：上诉人上诉请求与主张与我方无关。本院经审理查明,一审法院认定事实属实。二审庭审上诉人提供新证据皆为复印件。被上诉人对其中的股权质押合同两份、企业涉及质押的工商局通知书真实性予以认可，本院对该份证据予以确认。本院认为，本案有如下焦点问题。关于本案是否涉嫌套路贷刑事犯罪问题。上诉人曾向公安机关报案，公安机关仅收取相关材料，至今尚未立案。上诉人认为被上诉人被纪委留置系因涉黑案件,但未提出证据证明。经查绥中县监察委员会作出绥监留通字（2019）4号留置通知书写明“涉嫌滥用职权罪”。相关部门并未对被上诉人因涉黑、套路贷案由进行立案。依现有的材料，尚无法认定被上诉人构成涉黑、套路贷刑事犯罪。故，对上诉人要求以该案涉嫌涉黑、套路贷移送公安机关或中止审理的上诉请求不予支持。关于借款的真实性问题。上诉人收到2000万元的银行转账，且出具了收款证明，签订相关担保、质押文件，且钱款用于工程建设。虽然上诉人主张在签订相关文件时没有看就签了，但该理由并不能否定借款事实。故，一审法院认定借款数额准确予以确认。转款人虽然不是被上诉人，但转款人确认钱为被上诉人所有并受其指示，且上诉人签订相关借款文件的出借人是被上诉人，故一审法院对出借人的认定正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，裁判理由充分，本院予以确认，对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141,800.00元，由鞍山财富置业有限公司、刘克成、张鞍生、王品、张茜承担。本判决为终审判决。审判长  唐学峰审判员  黄海洋审判员  倪立新二〇一九年十月二十八日书记员  周明静