浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初90号 原告（反诉被告）：舟山市定海通发塑料有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道临欣路3号A4幢。统一社会信用代码：91330902148757376T。 法定代表人：吴汉民，董事长。 委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江佑威新材料股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区华玉路1250号。统一社会信用代码：913304013255439781。 法定代表人：范爱荣，董事长。 委托诉讼代理人：张春元，浙江天鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁梦希，浙江天鸿律师事务所律师。 原告（反诉被告）舟山市定海通发塑料有限公司（以下简称通发公司）与被告（反诉原告）浙江佑威新材料股份有限公司（以下简称佑威公司）定作合同纠纷一案，通发公司于2019年1月3日起诉，本院于同日立案后，佑威公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2019年2月11日裁定驳回佑威公司对本案管辖权提出的异议。佑威公司不服裁定提出上诉，舟山市中级人民法院于2019年4月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月18日，佑威公司提起反诉并提出司法鉴定的申请。本院依法委托浙江省特种设备科学研究院对案涉标的进行了鉴定。本院对本案本诉和反诉依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，通发公司的委托诉讼代理人毛宝伦、佑威公司的委托诉讼代理人张春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通发公司向本院提出诉讼请求：1.判决佑威公司立即向通发公司支付材料费和报酬110000元，并按年利率6%的标准赔偿通发公司自起诉日起至实际清偿日止的利息损失；2.本案诉讼费用由佑威公司负担。事实与理由：2018年7月9日，供方通发公司与需方佑威公司（当时名称为浙江佑威新材料有限公司）签订定货合同一份，约定通发公司为佑威公司定制35/2100型锥形同向双螺杆薄膜挤出机（以下简称挤出机）一台，价款160000元；交货地点为需方工厂；验收标准、方法及提出异议期限为分二次验收，第一次在供方工厂验收，第二次在需方工厂验收；需方提供原料和人员配合试机，以挤出机挤出出膜正常作为验收标准；如达不成此标准，需方可以退机（退机费用由供方承担），供方收到挤出机后一周内退回定金；结算方式及期限为需方预付定金50000元合同生效，需方工厂验收合格后再付100000元，余款10000元正常生产后一个月内付清。当日，佑威公司向通发公司汇付50000元。通发公司按约定制了挤出机，用佑威公司提供原料在通发公司处试机正常。2018年9月11日，通发公司将机器运送交付给佑威公司。因佑威公司处试机原料的熔点低于之前佑威公司提供的在通发公司处试机的原料，造成佑威公司处试机过程中，佑威公司自备的与挤出机连接的模具流道堵塞。通发公司提出，对模具流道进行清理即可解决问题，佑威公司不同意并自行拆除机器。经多次协商未果。通发公司认为，定货合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。根据合同约定，佑威公司应提供原料和人员配合试机。因佑威公司处试机原料与之前通发公司处试机原料不同，熔点较低，至模具流道堵塞，只要对模具流道进行清理即可解决问题。佑威公司拒不配合试机的行为，违反了合同的约定，应视为机器已于2018年9月验收合格。佑威公司应支付第二期款项100000元，并于此后的一个月支付最后的10000元。现起诉讼要求依法支持诉讼请求。 佑威公司辩称，一、通发公司要求佑威公司支付剩余货款缺乏依据。定货合同第六条约定，需方预付定金50000元合同生效，需方工厂验收合格后再付100000元，余款10000元正常生产后一个月内付清。佑威公司已按约预付定金50000元，但截至目前上述设备仍未符合“挤出机挤出出膜正常”的验收标准。佑威公司认为剩余货款的付款条件一直未成就，无须支付剩余货款。且因通发公司交付的设备不符合质量标准，佑威公司已提起反诉要求解除定货合同。二、佑威公司并未违约，不应承担任何违约责任。合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行的一方有权拒绝其相应的履行要求。佑威公司预付定金50000元后，通发公司交付案涉设备并达到约定验收标准的义务是在佑威公司支付设备余款义务前的在先义务。通发公司的设备质量不符合双方的合同约定，佑威公司作为后履行方有权拒绝履行支付剩余货款的义务，属于依法行使先履行抗辩权。佑威公司的上述行为不属于违约，无须承担任何违约责任。综上，要求驳回通发公司的全部诉讼请求。 佑威公司向本院提出反诉请求：1.判令解除佑威公司与通发公司2018年7月9日签订的定货合同；2.判令通发公司向佑威公司返还定金50000元；3.判令通发公司赔偿佑威公司损失20000元；4.判令通发公司自行取回案涉挤出机一台，并由通发公司承担所有的退机费用；5.本案鉴定费50000元及诉讼费用全部由通发公司承担。庭审中佑威公司对第一项请求中的合同解除时间确定为提起反诉之日。事实与理由：2018年7月9日，佑威公司与通发公司签订定货合同一份，约定由通发公司向佑威公司供应挤出机一台，合同价款为160000元。合同第八条约定，佑威公司提供原料和人员配合试机，以挤出机挤出出膜正常作为验收标准，如达不成此标准，佑威公司可以退机（退机费用由通发公司承担），通发公司收到挤出机后一周内退回定金。另外，定货合同还对结算方式及期限、违约责任等作了约定。合同履行过程中，佑威公司按约支付了定金50000元，但通发公司提供的挤出机经多次现场调试，始终无法达到出膜正常的约定标准。佑威公司于2018年12月底以律师函方式书面联系通发公司，要求通发公司及时给出解决机器质量问题的方案。通发公司不但未给予任何回复，反而起诉要求佑威公司支付货款。佑威公司认为，通发公司的行为严重违反合同约定，有违诚实信用原则。为维护自身合法权益，佑威公司提起反诉，要求依据本案相关事实及时判决。 针对佑威公司反诉，通发公司辩称，佑威公司的反诉请求不成立。生产线由三个部分组成，挤出机、流道、模具。通发公司提供的挤出机是整条生产线的一部分，流道、模具由佑威公司自备。根据鉴定分析意见，不能实现挤出机挤出膜正常的原因是佑威公司自备设备的机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道上发生堵料，其温控系统存在缺陷造成的，通发公司提供的挤出机运行正常。因此，整条生产线不能出膜正常是佑威公司的设备缺陷造成的，佑威公司要求解除合同、返还定金、赔偿损失、承担费用的反诉请求不成立。要求驳回佑威公司的反诉请求。 通发公司围绕诉讼请求向本院提交了佑威公司企业信用信息打印件、定货合同及设备配置、技术方案书一份、收款回单一张、送货单一张、微信聊天记录打印件七张、律师函复印件一份等证据。佑威公司围绕反诉请求向本院提交了定货合同及设备配置、技术方案书复印件一份、律师函复印件一份、微信聊天记录打印件七张等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通发公司和佑威公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 佑威公司成立于2014年12月18日，原名称为浙江佑威新材料有限公司。2018年11月22日变更为现名称。 2018年7月9日，通发公司作为供方，佑威公司作为需方，双方签订定货合同一份，约定通发公司为佑威公司定制型号为35/2100的挤出机一台，价款160000元；交货时间为预付款到账后50天内交货；交货地点为需方工厂；验收标准、方法及提出异议期限为分二次验收，第一次在供方工厂验收，第二次在需方工厂验收；需方提供原料和人员配合试机，以挤出机挤出出膜正常作为验收标准；如达不成此标准，需方可以退机（退机费用由供方承担），供方收到挤出机后一周内退回定金；结算方式及期限为需方预付定金50000元合同生效，需方工厂验收合格后再付100000元，余款10000元正常生产后一个月内付清。双方还确定了挤出机的主要技术及参数。当日，佑威公司向通发公司汇款50000元。通发公司定制了挤出机后，在通发公司处用佑威公司提供的原料试机正常。2018年9月11日，通发公司将挤出机运送至佑威公司后，在佑威公司处试机不能正常出膜。通发公司提出要求佑威公司对模具流道进行清理，佑威公司认为通发公司提供的挤出机不符合合同约定的验收标准。由此双方发生争议后，佑威公司未向通发公司支付余款。 另查明，通发公司定制的案涉挤出机，需与过滤网、管道及模具配套使用后才能挤出薄膜。该过滤网、管道及模具系佑威公司自备。 本案的争议焦点是案涉挤出机是否符合定货合同约定的质量要求。 本院根据佑威公司的申请，对案涉挤出机是否符合定货合同约定的质量要求，委托浙江省特种设备科学研究院进行了鉴定。佑威公司为此预付了鉴定费50000元。 浙江省特种设备科学研究院于2019年7月15日出具鉴定意见书。鉴定意见为：鉴定现场开机试验时，由于本次试验配套的挤塑模是三台挤出机并联式的挤出模，涉案挤出机为单台机。连接挤出机出口与模具间的管道在无冷料堵塞时，可勉强挤出薄膜，但不能连续，随时发生堵料，不符合双方合同约定的使用PA原料挤出正常塑料薄膜的质量要求。鉴定意见书对不能连续挤出膜原因作了分析：（1）根据现场试验，开机仅持续出膜了约1～2分钟，即因过滤网严重漏料，不得不停机紧固密封螺栓，待再次重启挤出机时，随着机头压力不断上升直至近80兆帕仍未能喷膜分析，说明在此期间的挤出机螺杆仍然在正常转动、熔液仍在不断被压缩过程中，而当达到机头设计压力以上时模具即应挤出薄膜。可知机头、挤出机螺杆部分运行正常，堵料应是发生在机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道上。本次鉴定使用PA6原料试验不能正常挤出膜的原因是由于机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道上(用户自备)发生堵料，其温控系统存在缺陷。不能实现双方签订的定货合同及其附件上约定的使用PA原料时挤出机挤出膜正常的约定质量要求。（2）由于与这台挤出机连接的模具、流道是三台挤出机并联的形式，流道的阻力比单台挤出机与单套模具连接要复杂，因此，当流道全部清理干净时，刚开始能挤出，第二次再挤出时，由于流道和模具中有剩料，阻力激增，再也挤不出来了。（3）合同中约定，这台挤塑机适合加工PA塑料。既然PA6无法加工，PA66的加工性比PA6的加工性能更差，所以可以推定，这台挤塑机更不可能加工PA66。 对该鉴定意见书，当事人进行了质证。通发公司认为鉴定结论是针对整条生产线，没有明确案涉挤出机的质量问题。鉴定人员的资质也不明确。佑威公司认为该鉴定意见书结论已经明确了案涉挤出机的质量问题，可以作为定案依据。对鉴定单位的鉴定资质及鉴定程序佑威公司均没有异议。 鉴于通发公司与佑威公司对鉴定意见书内容的理解发生争议并均提出要求鉴定单位作出相应的说明。为此本院发函浙江省特种设备科学研究院。2019年9月16日，浙江省特种设备科学研究院复函补充说明如下：一、鉴定时不能正常挤出膜的原因是由于机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道（用户自备）上存在堵料，其温控系统存在缺陷。实际情况如下：1.根据现场试验，开机仅持续出膜了约1～2分钟，即发生用户自备部分管道上过滤网严重泄漏，不得不停机紧固管道上的连接密封螺栓。待再次重启后，随着机头压力不断上升直至近80兆帕，模具口仍未能出料，说明过滤网附近因泄漏或管道、模具内部通道上料温下降不能将熔体保温在熔融状态，造成凝固堵料。2.挤出机部分的温控仪表盘显示，除其中一个显示为214℃（据来函资料为机筒排气口处）外，其余温控仪显示温度均在270℃左右。PA的熔点为215-225℃，分解温度约290℃。214℃与最低熔点215℃仅差1℃，与测温点位置有关，该处机筒内部熔体温度应高于214℃，应符合融化要求。机筒其余部位显示的温度均在270℃左右，符合融化要求，不应存在凝固堵料现象。导致机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道（用户自备）上发生堵料的原因是不能保温，料温下降至明显低于215℃后发生凝固。二、PA料熔点比PE料高出约100℃多，因此PA料对管道和模具的保温要求更高。若用户自备的管道和模具流道未配备温控系统，则不能正常用于PA原料生产薄膜。三、见上面第一款第2条中已有说明。“其温控系统存在缺陷”应指机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道（用户自备）上的温控系统存在缺陷。对于来函中要求明确的问题补充说明如下：1.挤出机能够正常挤出约定的材料熔体。2.漏料原因是管道密封连接不符合工艺要求，不应该发生泄漏。堵料原因是：熔体温度下降，且低于熔点下限值，而管道、模具内的温控加热装置存在缺陷。3.不能连续运行，随时可能发生堵料的原因仍然是管道、模具内的温控加热装置对于PA料存在缺陷，不能起到对熔体的保温作用。鉴定专家组综合评判认为：该涉案挤出机不能正常生产薄膜的主要原因是过滤网、管道及模具不能满足生产工艺要求。 对该补充说明，通发公司质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。佑威公司质证后认为，补充说明没有加盖鉴定专用章、没有经办人员等签名，真实性和合法性存在异议；而补充说明的内容，实质是重新出具了鉴定意见，其鉴定程序不合法。为此佑威公司提出要求鉴定人员出庭作证并要求重新鉴定。 本院认为，浙江省特种设备科学研究院于2019年7月15日出具鉴定意见书，通发公司虽然对鉴定人员的资质提出异议。但在该鉴定单位提供了相应的鉴定职责文件后，通发公司并无异议。佑威公司对该对鉴定单位的鉴定资质及鉴定程序并没有异议。因此鉴定意见书可以作为认定案涉挤出机是否符合定货合同约定的质量要求的依据。该鉴定意见书的鉴定结论虽然为“涉案挤出机为单台机。连接挤出机出口与模具间的管道在无冷料堵塞时，可勉强挤出薄膜，但不能连续，随时发生堵料，不符合双方合同约定的使用PA原料挤出正常塑料薄膜的质量要求。”但鉴定意见书也明确“机头、挤出机螺杆部分运行正常，堵料应是发生在机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道上。本次鉴定使用PA6原料试验不能正常挤出膜的原因是由于机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道上(用户自备)发生堵料，其温控系统存在缺陷。”因此根据该鉴定意见书可以认定通发公司提供的案涉挤出机符合定货合同约定的质量要求，造成不能挤出薄膜的原因是佑威公司自备的“机头至过滤网、至模具及其出口这段管道或模具内部通道”存在缺陷。浙江省特种设备科学研究院所作的补充说明，是基于通发公司和佑威公司对鉴定意见书存在理解上的分歧后，对鉴定意见书内容作出的进一步明确，该补充说明并不是新的鉴定意见。在鉴定意见书可作为定案依据，且佑威公司对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性已予以确认的情况下，佑威公司因对鉴定意见书的理解与补充说明不一致，而又提出要求鉴定人员重新出庭作证，并提出重新鉴定的申请，本院不予准许。 综上，本院认为，通发公司与佑威公司于2018年7月9日签订的定货合同及设备配置、技术方案书，系双方当事人的真实意思表示，不存在影响其效力的情形，合法有效。通发公司已向佑威公司交付了案涉挤出机，该挤出机的质量也符合约定。虽然定货合同约定了“需方提供原料和人员配合试机，以挤出机挤出出膜正常作为验收标准；如达不成此标准，需方可以退机（退机费用由供方承担），供方收到挤出机后一周内退回定金”，但该条款的适用应理解为通发公司提供的挤出机应符合质量要求，佑威公司自备的过滤网、管道及模具也应满足生产工艺的要求为前提。现因佑威公司自备的过滤网、管道及模具存在缺陷，致使挤出机不能正常挤出出膜，其责任在佑威公司。佑威公司据此拒付通发公司报酬理由不成立。通发公司提出的要求佑威公司支付材料费和报酬110000元，并按年利率6%赔偿自起诉日起至实际清偿日止的利息损失的本诉请求，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。同理，佑威公司的反诉请求本院均应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江佑威新材料股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）舟山市定海通发塑料有限公司材料款和报酬合计110000元，并赔偿以110000元为基数的自2019年1月3日起按年利率6%计算的利息损失至材料款和报酬给付之日止； 二、驳回被告（反诉原告）浙江佑威新材料股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告（反诉原告）浙江佑威新材料股份有限公司负担。反诉案件受理费775元，由被告（反诉原告）浙江佑威新材料股份有限公司负担。 鉴定费50000元，由被告（反诉原告）浙江佑威新材料股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆明龙 二〇一九年十月十八日 代书记员 易 茜