福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初599号之一 原告：厦门信达国际贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元B之二。 法定代表人：姜峰，董事长。 委托诉讼代理人：林敬业，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏莉燕，福建秋生律师事务所律师。 被告：四川省国中食品有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇成阿工业园区江西路14号。 法定代表人：孙先平,执行董事。 被告：孙先平，男，1965年3月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 以上二被告委托诉讼代理人：莫晓燕，北京市中银(成都)律师事务所律师。 原告厦门信达国际贸易有限公司（下称厦门信达公司）与被告四川省国中食品有限公司（下称四川食品公司）、孙先平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。 厦门信达公司向本院提出诉讼请求：一、判令四川食品公司继续履行《购销合同》项下付款提货的义务，向厦门信达公司支付货款本金36806571.95元，及提清全部货物，并判令四川食品公司向厦门信达公司支付自《购销合同》约定的付款日期起至实际付款之日止，以未付货款金额为基数，按月1%计算违约金；二、判令四川食品公司向厦门信达公司支付逾期提货所产生的仓储费，暂计至2019年5月为2259712.6元，并判令四川食品公司向厦门信达公司支付自代垫仓储费之日起至实际偿还代垫仓储费之日止，以实际代垫仓储费金额为基数，按月1%计算违约金；三、判令四川食品公司向厦门信达公司赔偿律师费10万元；四、判令孙先平对四川食品公司的上述义务承担连带责任；五、判令二被告承担本案诉讼费、保全费及诉讼保全保险费。事实和理由:2017年6月15日至2017年11月10日期间，厦门信达公司与四川食品公司共计签订16份《购销合同》（编号分别为DWA143-GZ35S、DWA143-GZ36S、DWA143-GZ37S、DWA143-GZ38S、DWA143-GZ39S、DWA143-GZ40S、DWA143-GZ41S、DWA143-GZ42S、DWA143-GZ43S、DWA143-GZ44S、DWA143-GZ45S、DWA143-GZ46S、DWA143-GZ47S、DWA143-GZ48S、DWA143-GZ49S、DWA143-GZ50S，以下合称，《购销合同》），约定四川食品公司向厦门信达公司采购冷冻牦牛肉总计1210吨，价款总计54,394,926元。同时《购销合同》对货物数量、价格、交（提）货物、付款提货时间、违约责任等进行明确约定。前述《购销合同》签订后，厦门信达公司依约将全部合约货物存放于四川德易达物流有限公司（下称德易达公司）位于成都市武侯区冻库，并由德易达公司向厦门信达公司出具《物资入库单》；四川食品公司则向厦门信达公司支付了合同约定的保证金合计16,318,477.8元。《购销合同》履行过程中，厦门信达公司于2018年8月13日DWA143-GZ35S号《购销合同》项下退货13.15吨，退回货款50万元；截至2019年3月11日四川食品公司以及四川食品公司认可的第三方总计提货24.375吨，支付货款768,900元。除此之外，四川食品公司未履行任何付款提货义务。经厦门信达公司多次催促四川食品公司履约后，四川食品公司于2018年4月9日向厦门信达公司出具《确认函》，确认其存在逾期付款提货的违约行为，并承诺分期提货付款的时间进度及同意按照月息1%的比例承担违约金。然而，此后四川食品公司再次违约，并未按照上述《确认函》承诺的时间履行付款提货义务。2019年3月11日，四川食品公司再次向厦门信达公司出具《承诺函》，确定《购销合同》项下其应付货款本金合计52,805,935.60元，应提货物共计1,172.475吨，并再一次承诺付款提货期限。然，截至起诉之日，四川食品公司仍未付款提货，其已拖欠厦门信达公司货款本金53,125,049.75元，扣除被告已经支付的保证金16,318,477.8元之后，仍拖欠厦门信达公司货款本金36,806,571.95元。同时，在合同履行过程中，四川食品公司在逾期履行付款提货的同时始终拒不支付货物的仓储费用，厦门信达公司因此代垫自2017年8月至2019年5月的仓储费合计2,259,712.6元。2018年11月14日，孙先平向厦门信达公司出具编号为scgz001号《担保书》，自愿为四川食品公司履行《购销合同》及《承诺函》等项下所负全部的义务向厦门信达公司提供连带责任保证。然而，截至厦门信达公司起诉之日，四川食品公司始终未履行其在《购销合同》项下的付款提货义务以及支付仓储费等义务；孙先平也未履行其保证责任。鉴于四川食品公司违约事实清楚，依法应承担相应的违约责任；孙先平应当对四川食品公司的合同义务承担连带保证责任。厦门信达公司特提起诉讼，请求判如所请。 四川食品公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.厦门信达公司据以起诉的《购销合同》约定由“原告方有管辖权的法院诉讼解决”并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第二十三条规定的“原告住所地”，属于约定不明。在约定不明的情况下应适用法定管辖，由被告住所地或合同履行地法院管辖。由于本案的级别管辖市中级人民法院因此此不论是被告住所地还是合同履行地均是四川川省成都市中级人民法院故故请求将故请求将本案移送四川省成都市中级人民法院管辖。 厦门信达公司辩称:一、讼争合同明确约定，合同履行过程中发生争议由“原告方有管辖权的法院诉讼解决”，该约定符合《民事诉讼法》关于协议管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。可见，合同纠纷中，管辖约定只要能够具体明确，不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，就是合法、有效的。本案中，厦门信达公司所在地（无论是注册地还是主要办事机构所在地）均在厦门市湖里区，结合本案诉讼标的额，本案级别管辖为中级人民法院管辖，因此依据讼争合同的上述约定，厦门市中级人民法院是唯一的管辖法院。同时，《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》(法经[1994]307号)的规定：“合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。”另，最高人民法院在《关于吴江市益佰纺织有限公司与龙口市玲楠服装有限责任公司买卖合同纠纷管辖争议案指定管辖的通知》([2005]民立他字第26号)中对江苏高院和山东高院的答复中指出，根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，双方当事人在合同中关于发生纠纷“在起诉方法院起诉解决”的约定有效。综上，厦门市中级人民法院对本案有管辖权，四川食品公司对本案的管辖权异议没有法律和事实依据，依法应当予以驳回，并由厦门市中级人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，案涉《购销合同》约定由“原告方有管辖权的法院诉讼解决”，本案中，原告方厦门信达公司无论是注册地还是主要办事机构所在地均在厦门市湖里区，诉讼标的额为49188369.27元，本案级别管辖为中级人民法院，根据《购销合同》约定，可以确定本院为有权辖区按的人民法院，该约定合法有效，本院作为厦门信达公司所在地中级人民法院，对本案依法享有管辖权。四川食品公司管辖权异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下： 驳回被告四川省国中食品有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告四川省国中食品有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇一九年十月十一日 法官助理张清姬 书记员 黄 琳 附：本裁定所适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。