福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初355号 原告：石家荣，男，1971年7月23日出生，汉族，原住贵州省贵阳市花溪区久安乡雪厂村雪厂组63号附1号，现住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平娟，福建海角律师事务所实习律师。 被告：韦泽友，男，1968年8月20日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：福州雪源化工建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区园中村林颖厂房。统一社会信用代码：913501117173852947。 法定代表人：游如英，公司总经理。 被告：福清市龙田嘉斯诺装璜材料店，系个体工商户，住所地福建省福清市龙田镇福庐北路2-30号。统一社会信用代码：92350181MA2XW0CQ45。 经营者：薛叶立。 被告：薛文强，男，1982年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。 原告石家荣与被告韦泽友、福州雪源化工建材有限公司（以下简称雪源公司）、福清市云峰皮塑制品有限公司（以下简称云峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日组织双方进行庭前证据交换，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加福清市龙田嘉斯诺装璜材料店（以下简称嘉斯诺材料店）、薛文强为本案的被告参加诉讼；本院又根据原告的申请，作出（2019）闽0181民初355号民事裁定书，裁定准许原告石家荣撤回对被告云峰公司的起诉。原告石家荣及其委托诉讼代理人李延海、陈平娟、被告韦泽友、被告雪源公司的法定代表人游如英、被告薛文强均到庭参加诉讼；被告嘉斯诺材料店经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石家荣原向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦泽友、福州雪源化工建材有限公司、福清市云峰皮塑制品有限公司以上三被告赔偿原告如下损失：①医疗费27145.87元，②护理费9000元（100元／天×90天），③住院伙食补助费：650元（50元／天×13天），④伤残赔偿金78002.8元（39001.4元／年×10%×20年），⑤误工费59940元（333元／天×180天），⑥营养费5000元，⑦精神损害抚慰金10000元，⑧交通费1000元，⑨鉴定费2600元，⑩后续治疗费8000元，以上共计201338.67元；2、请求本案诉讼费由被告韦泽友、福州雪源化工建材有限公司、福清市云峰皮塑制品有限公司承担。因原告向本院申请追加嘉斯诺材料店、薛文强作为本案的被告参加诉讼，并向本院申请撤回对被告云峰公司的起诉，故原告变更诉讼请求为：1、判令被告韦泽友、福州雪源化工建材有限公司、福清市龙田嘉斯诺装璜材料店、薛文强以上四被告共同赔偿原告如下损失：①医疗费27145.87元，②护理费9000元（100元／天×90天），③住院伙食补助费：650元（50元／天×13天），④伤残赔偿金78002.8元（39001.4元／年×10%×20年），⑤误工费59940元（333元／天×180天），⑥营养费5000元，⑦精神损害抚慰金10000元，⑧交通费1000元，⑨鉴定费2600元，⑩后续治疗费8000元，以上共计201338.67元；2、请求本案诉讼费由被告韦泽友、福州雪源化工建材有限公司、福清市龙田嘉斯诺装璜材料店、薛文强共同承担。事实和理由：原告长期在被告韦泽友处从事搬运工作，原告从事搬运工作有二十年左右。2018年8月4日，被告韦泽友打电话给原告，要求原告从位于福州市马尾区的云峰公司，负责将被告雪源公司出售给被告薛文强的货物进行卸货搬运，当时被告韦泽友还告知货在何处卸就向谁要工钱。原告遂与工友杨某一同前去卸货搬运，原告负责在车上的集装箱内卸货及拉包，工友杨某负责在车下从原告手上接走货物并放置在被告薛文强指定的地方。当天由于集装箱内货物杂乱且没有堆放齐整，在原告搬走十包左右货物时，集装箱内的一排货物突然发生倾倒，直接压在原告身上，将原告从一米多高的集装箱压倒到地面上，导致原告右脚受伤。事故发生时，被告薛文强也在场。原告摔伤后脚很痛，被告薛文强还叫了一辆摩托车将原告送到龙田镇一家医院的骨科进行检查，工友杨某陪同，经过拍片检查，医生告知原告为右脚跟骨骨折，需进行手术治疗。当日，原告家人便将原告送至福州市第二医院进行治疗，但因医院床位紧张无法办理入院手续，原告只得先回家中等待。后原告于2018年8月6日在福州市第二医院办理了住院治疗手续。2018年11月9日，原告到福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、原告的伤残程度评定为十级；2、后续取内固定物治疗费用约8000元；3、误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。现原告将因本次受伤造成的损失计算如下：1、医疗费：27145.87元，依据医院出具的票据；2、护理费：9000元（100元／天×90天），100元／天的标准系原告酌定，鉴定出来的护理期为90日；3、住院伙食补助费：650元（50元／天×13天），50元／天的标准是参照一般公务员的出差伙食补助标准；4、残疾赔偿金：78002.8元（39001.4元／年×10%×20年），原告系城镇居民，39001.4元／年的标准是参照2017年度城镇居民人均可支配收入标准，原告的伤残程度评定为十级，赔偿系数定为10%；5、误工费：59940元（333元／天×180天），333元／天的标准是按照原告伤前的工资收入（10000元／月）酌定，鉴定出来的误工期为180天；6、营养费：5000元，系原告酌定；7、精神损害抚慰金：10000元，系原告酌定；8、交通费：1000元，系原告酌定；9、鉴定费：2600元，依据鉴定机构出具的发票；10、后续治疗费：8000元，经鉴定原告后续取内固定物治疗费用约8000元；以上损失共计201338.67元。综上，原告认为其系受被告韦泽友的雇佣，其在从事雇佣活动过程中受伤，故被告韦泽友作为雇主应当对事故承担负主要责任,应承担赔偿责任；被告雪源公司作为劳务及货物的提供者，未尽到提示、检查货物安全性及保障原告安全的义务，应当承担相应的赔偿责任；被告云峰公司当时将厂房出租给被告薛文强用以经营福清市龙田嘉斯诺装璜材料店，被告薛文强系被告嘉斯诺材料店的实际经营者，本案事故发生地点是位于被告薛文强及被告嘉斯诺材料店向被告云峰公司所承租的厂房内，被告嘉斯诺材料店及被告薛文强作为提供劳务的接受方、受益方以及事故发生地的承租方，未尽到安全提示义务，对现场的装卸环境监管不力，应当承担相应的赔偿责任。而在原告受伤之后，上述四被告对理赔事宜置之不理，故原告特诉至法院，请求判如所请。 被告韦泽友辩称，其对原告的诉称没有意见。因被告薛文强要求带工人去福清市龙田镇卸货，被告雪源公司的老板游如英在出事的前一天通知其叫人去卸货，其就通知原告和另外一个工人杨某去福清市龙田镇卸货，当时其向工人交待货在哪里卸就向谁要工钱，卸货费一车为420元，原告和另外一个工人杨某就跟车去龙田镇卸货，但事故发生时其并不在场。请求法院依法作出判决，其该赔偿多少就赔偿多少。 被告雪源公司辩称，被告韦泽友系原告的雇主，原告石家荣在从事劳务过程中受到的损害，应当由被告韦泽友与原告根据案件实际情况，各自承担相应的责任，本案与雪源公司无关。原告长期在被告韦泽友处从事搬运工工作，双方形成事实上的劳务关系。本案事故发生当日，被告韦泽友安排原告及另一位搬运工杨某从福州市马尾区跟车到福清从事卸货搬运工作，原告在卸货过程中受伤。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此规定，本案事故责任应当根据原告与被告韦泽友各自的过错程度，承担相应的法律责任。一、原告在本案中有重大过失，应承担事故的主要责任。从被告雪源公司提供的照片可以看出，待卸的白水泥包堆放整齐，且高度仅有1.1米左右，加上包装袋上下层之间具有一定摩擦力，正常情况下是不会有倾斜、滑落的危险。原告长期从事搬运工作，对于卸货中安全注意事项的熟知程度亦应当高于普通人，且卸这种集装箱白水泥货物是很安全的。根据证人杨某陈述，原告是在卸第二排十来包水泥后，才发生了货物倾倒事故。按常理推测，如果案涉水泥包没有堆放整齐，在靠外侧的第一排在开车门后就会发生倾倒、滑落，原告也完全可以预见之后卸货可能发生的风险，而事实上使用集装箱装载货物有一定的规范要求，不可能会发生堆放不整齐的问题。原告也未提供任何证据证明存在水泥包堆放不整齐的事实。因此，根据日常经验可以断定是由原告在卸货时疏于安全防范，操作不当，无序卸载作业引起水泥包发生倾斜、滑落。根据前述法律规定，原告应当自行承担事故的主要责任。二、雪源公司根本不是该劳务的受益者。该批货物从浙江场地海运至马尾港的运输单位是安通船运公司，从马尾港负责将货物通过汽车运输到福清市龙田镇客户的是马尾闽华物流车队。该事故发生的前一日，被告雪源公司的法人代表游如英通过马尾闽华物流车队的司机通知买家即被告薛文强“次日到货时间，并要其准备好卸货搬运的工人等事宜”，但被告薛文强为了方便，便与司机约定：由司机从马尾顺带工人到龙田镇卸货，卸货车费以420元包干，货卸完其就支付费用给卸货工人，如果顺带不到搬运工人，让司机尽早告诉其，其再另找搬运工卸货。因此，该司机直接电联被告韦泽友，被告韦泽友表示愿意派人去卸货，故被告韦泽友则指派了原告和杨某二人次日跟车前往卸货。当时原告受伤后不能继续卸该批货，被告薛文强就另找搬运工卸下该批货，据说也是以420元卸货费包干支付给其他卸货工人。综上，被告雪源公司没有请人卸货，卸货的费用也是被告薛文强支付。被告雪源公司客观上没有从原告的劳务中收益，其次雪源公司与原告不存在任何的选任不当的指示行为，原告受伤与雪源公司没有法律上的因果关系，故原告诉求雪源公司承担赔偿责任与法无据，应当依法予以驳回。 被告薛文强辩称，本案事故发生与被告薛文强无关，被告薛文强只是向被告雪源公司购买水泥，被告薛文强不认识原告等工人，只认识雪源公司的法定代表人游如英。被告嘉斯诺材料店现在已不存在了，之前是被告云峰公司把其厂房出租给被告嘉斯诺材料店，在2016年被告嘉斯诺材料店就不做了。2017年被告云峰公司又与被告薛文强重新签订承租厂房的租赁合同，故2017年后被告薛文强承租被告云峰公司的厂房至今。2018年8月4日被告薛文强确实有收到货物，事故发生后，剩下的货物是由被告薛文强叫龙田镇的其他工人卸的，卸货费也是由被告薛文强支付，支付了400元卸货费，但该400卸货费是被告薛文强替被告雪源公司代付的。被告薛文强对事故发生时被告薛文强是否在场及被告薛文强是否还叫了一辆摩托车将原告送到龙田镇当地医院骨科进行检查的事情均记不清楚了。请求驳回原告对被告薛文强的诉讼请求。 被告嘉斯诺材料店未作答辩，也未举证、质证。 被告韦泽友、薛文强未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于到庭当事人真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法、与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：1.原告石家荣提交的原告的居民身份证、被告韦泽友的居民身份证复印件、号码为NO.0784585的门诊病历封面、号码为NO.0781552的门诊病历、门诊收费票据（号码为：NO.26343751、NO.30358086）、住院疾病证明书、入院记录、出院记录、X线诊断报告单、住院收费票据（号码为：NO.01560917）、住院病人每日清单、福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎[2018]临鉴字第L1491号司法鉴定意见书及鉴定费发票、签注日期为2018.8.13的福建省居住证复印件、签注日期为2019.8.5的福建省居住证、谢江苏与被告韦泽友的手机通话录音光盘及其录音书面翻译、租赁合同复印件；2.被告雪源化工公司提交的游瑜瑛的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信截图打印件。 对于到庭当事人有异议的证据，本院审查认证如下：1.原告石家荣提交马尾快安派出所出具的报警回执，欲证明原告于2018年8月4日在福清受伤的事实；该报警系原告的妻子阮继婵报的，当时民警还出警到原告在福州市马尾区的居住地，民警当时只给了原告报警回执单，但没有制作笔录。被告韦泽友对该证据没有异议。被告雪源公司认为该报警回执没有盖公章，无法确认真实性。被告薛文强表示不知道原告报警这件事情。本院认为，该报警回执没有盖公安机关的公章，内容中也没有体现受理单位的名称，无法确定该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。2.原告提交被告韦泽友的调查笔录，欲证明原告因工受伤的事实。被告韦泽友对该证据没有异议，并认为该调查笔录的内容是真实的。被告雪源公司对该调查笔录的内容有异议，并认为事实是被告雪源公司通知马尾闽华物流车队送货到龙田镇，马尾闽华物流车队的司机小曹就联系收货人即被告薛文强接货、卸货，被告薛文强为了方便就要求司机小曹直接带人卸货，司机小曹就联系被告韦泽友，被告韦泽友就派原告等人跟车去龙田镇卸货。被告薛文强认为其只认识被告雪源公司的老板游如英，不认识其他人，而且8月4日那天其根本就没有向被告雪源公司进货。本院认为，被告雪源公司主张是马尾闽华物流车队的司机小曹联系被告韦泽友去卸货的，但却未提交证据证明，且被告韦泽友予以否认，故本院对被告雪源公司的上述主张不予采信；结合在案其他证据及原告、被告韦泽友的庭审陈述，根据高度盖然性的证明标准，被告韦泽友的调查笔录内容基本属实，故本院对该证据予以采信。3.原告提交被告云峰限公司于2019年5月7日出具的答辩状，欲证明被告嘉斯诺材料店、薛文强是适格主体。被告韦泽友、雪源公司对该证据均没有异议，被告薛文强认为被告嘉斯诺材料店现在不存在了，之前是被告云峰公司把其公司的场地租给被告嘉斯诺材料店使用，2017年后被告云峰公司把其公司的场地租给被告薛文强使用至今。本院认为，原告在本案开庭审理之前就撤回对被告云峰公司的起诉，本院在开庭审理前已出具民事裁定书准许原告撤回对被告云峰公司的起诉，故被告云峰公司并未参加庭审，且被告云峰公司在答辩状中主张被告薛文强在租赁期间的经营实体为被告嘉斯诺材料店，并主张被告嘉斯诺材料店的实际经营者系被告薛文强，但被告云峰公司及原告对此均未提交证据证明，且被告薛文强对此予以否认，而结合原告提交的租赁合同（该合同中记载的承租被告云峰公司厂房的系被告薛文强，不是被告嘉斯诺材料店，而本案事故也发生在上述租赁期限内）及被告薛文强的陈述，根据高度盖然性的证明标准，可以证明本案事故发生时，系被告薛文强一人承租了被告云峰公司坐落于福清市的厂房，该厂房系本案事故发生地，因此被告云峰公司出具的答辩状中的内容与事实不符，且被告云峰公司又未参加庭审，故本院对该答辩状不予采信。4.原告提交证人杨某的调查笔录及证人杨某出庭证言，欲证明本案事件发生的经过。原告及被告韦泽友对上述证据均无异议。被告雪源公司对证人证言有异议，认为证人证言不客观，按照证人所说的情况，水泥不可能倾倒，更不可能因水泥倾倒造成原告致伤，而且开车司机还电话告知其是原告自己的原因导致受伤，被告薛文强还告知其有工人还看到是原告自己跳下车受伤的，且证人庭审陈述与其在调查笔录上的内容也不一样。被告薛文强认为证人陈述的不是事实，被告薛文强根本就不知道这件事情。本院认为，被告雪源公司、薛文强认为证人证言不是事实，但却未提交证据予以反驳，结合在案证据及原告、被告韦泽友的庭审陈述，根据高度盖然性的证明标准，可以证明证人杨某的证言属实，故本院对上述证据予以采信。5.被告雪源公司提交装卸协议，欲证明白水泥等货物由被告韦泽友承揽装卸。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议两张之间没有盖骑缝章，协议内容上的字迹也无法确认是谁写的。被告韦泽友对该协议没有异议，并认为该协议的内容是被告雪源公司的老板游如英所写。被告薛文强认为该协议与其无关。本院认为，该协议系被告韦泽友与被告雪源公司的法定代表人游如英于2016年签订的，且被告韦泽友对该协议没有异议，经审核该份证据来源合法，与本案有关联，故本院对该协议予以采信，该协议可以证明被告雪源公司的法定代表人游如英与被告韦泽友之间在2016年曾书面约定由被告韦泽友负责装卸货物及装卸价格，并约定由游如英支付装卸工资给被告韦泽友。6.被告雪源公司提交其公司自己制作的装卸费支付情况汇总表，欲证明2016-2018年其公司按与被告韦泽友签订的装卸协议约定的价格，与被告韦泽友结算并支付装卸费的情况。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该支付情况汇总表是被告雪源公司单方面制作的，真实性无法确认，且与本案无关。被告韦泽友对该份证据没有异议，并认为其之前有替被告雪源公司装卸过，其也有收到被告雪源公司支付的装卸费。被告薛文强认为该份证据与其无关。本院认为，该份证据系被告韦泽友与被告雪源公司之间关于装卸费的支付情况，虽然该份证据系被告雪源公司单方面制作，但被告韦泽友对该份证据没有异议，且该份证据来源合法，与本案有关联，故本院对该份证据予以采信，该份证据可以证明在本次事故发生之前，被告韦泽友曾多次为被告雪源公司提供装卸货物的劳务及被告雪源公司向被告韦泽友支付装卸费的事实。7.被告雪源公司提交福州闽华物流有限公司货主签收单，欲证明2018年8月4日其公司有货物送至被告薛文强。原告及被告韦泽友对该证据均没有异议。被告薛文强认为其在2018年8月4日确实有收到被告雪源公司的货物，该签收单上货主备注中的薛文强签名是其本人签的，其他手写内容不是其写的，但该签收单上载明的“备注：龙田薛文强老板要求带人卸车”是在其签名后由他人擅自写上去的，其签名时签收单中并没有上述备注的，且如果卸货是由其负责的话，那么龙田镇这边的卸货工人价格便宜，为什么还要从福州调下贵的卸货工人。本院认为，被告薛文强未提交证据证明该签收单上载明的“备注：龙田薛文强老板要求带人卸车”是在其签名后由他人擅自写上去的，其也未申请鉴定，而签收单上货主备注中的薛文强签名是被告薛文强本人签的，该签收单上也盖有福州闽华物流有限公司的公章，故本院对被告薛文强的上述主张不予采信，经审核该证据内容客观真实、来源合法、与本案有关联，本院对该证据予以采信，结合在案本院采信的其他证据及其他当事人的庭审陈述，可以证明事故发生时的收货方系被告薛文强，出货方系雪源公司，双方约定由被告薛文强支付卸货费，且被告薛文强要求带工人来卸货。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告石家荣长期受雇于被告韦泽友从事搬运工作，被告韦泽友在本次事故发生前曾多次为被告雪源公司提供装卸货物的劳务。2018年8月4日，被告雪源公司将其出售的水泥通过福州闽华物流有限公司用集装箱车运至买方被告薛文强处（即位于福建省福清市的厂房，该厂房系被告薛文强向被告云峰公司租赁的），并事先约定由被告薛文强支付卸货费。因被告薛文强要求带工人来卸货，被告雪源公司就事先通知被告韦泽友去卸货，被告韦泽友就指派原告和另外一个工人杨某跟车去卸货，故当日原告和工人杨某从福州市跟车到被告薛文强处进行卸货。原告负责在车上的集装箱内卸货及拉包，工人杨某负责在车下接走货物。后因货物突然发生倾倒，将原告从集装箱内压倒在地面上，导致原告受伤。当日，原告被送至福州市第二医院进行治疗，但因医院床位紧张无法办理入院手续，原告只好先回家等待。后原告于2018年8月6日在福州市第二医院办理了住院治疗手续，于2018年8月16日出院，出院诊断：原告跟骨骨折（右侧）。2018年11月9日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎［2018］临鉴字第Ｌ1491号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.原告的伤残程度评定为十级伤残；2.原告后续取内固定物治疗费用约8000元；3.原告的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告为此支付鉴定费2600元。因发生事故，被告薛文强也没有支付付卸车费给原告及工人杨某，剩下的货物由被告薛文强叫其他工人卸的，卸货费也由被告薛文强支付给其他工人。嗣后，双方因赔偿事宜发生纠纷，故原告诉至法院。 另认定，原告长期居住在福州市马尾区，应按城镇居民标准计算损失。根据福建省统计局相关数据，2018年度城镇居民人均可支配收入为42121元/年，2018年度城镇居民误工费为208.95元/天,2018年居民服务、修理和其他服务业平均工资为59381元/年。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合现有在案证据、伤情事实及原告自认赔偿标准，本院对原告各项合理损失审核认定如下：1.医疗费27145.87元；2.护理费9000元（原告居住在城镇，现原告主张按100元/天的标准计算护理费低于福建省统计局发布的2018年居民服务、修理和其他服务业平均工资59381元/年标准，本院予以照准，鉴定出来的护理期为90日，故护理费为100元/天×90天）；3.住院伙食补助费550元（参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天×住院天数11天）；4.残疾赔偿金78002.8元（原告居住在城镇，现原告主张按39001.4元/年的标准计算残疾赔偿金低于福建省统计局发布的2018年度城镇居民人均可支配收入42121元/年标准，本院予以照准，原告的伤残程度评定为十级，赔偿系数为10%，故残疾赔偿金为39001.4元/年×10%×20年）；5.误工费37611元（原告居住在城镇，但原告未提交证据证明其收入状况，现原告主张按333元/天的标准计算误工费高于福建省统计局发布的2018年度城镇居民误工费208.95元/天的标准，故本院认为按208.95元/天的标准计算误工费比较合理，鉴定出来的误工期为180天，因此误工费为208.95元/天×180天=37611元）；6.营养费3000元（结合鉴定出来的营养期90日，本院酌定）；7.精神损害抚慰金4000元（结合原告伤情、伤残等级及原告在本次事故中的过错程度，本院酌定）；8.交通费800元（本院酌定）；9.鉴定费2600元；10、后续治疗费8000元（经鉴定）；以上损失共计170709.67元。 综上，本院认为，原告石家荣作为完全民事行为能力人，长期从事搬运工作，而搬运本身并不具有较高的危险性，但其在卸货搬运工作过程中未尽谨慎注意义务，未采取安全防护措施导致事故发生，其本身存在较大的过错；被告韦泽友作为雇主，未给雇员配备相应的安全设施，未提供必要的安全保障，导致原告在提供劳务时受伤，存在较大的过错；被告薛文强作为本案货物的购买人及事故发生地的承租人，其作为实际受益者，负有提醒注意的义务，且也是其要求带工人来卸货的，并由其支付卸货费，故其也需承担一定的责任；被告雪源公司只是货物的提供者，不存在过错，被告嘉斯诺材料店与本案无关，故被告雪源公司、嘉斯诺材料店均无需承担责任，因此原告要求被告雪源公司、嘉斯诺材料店承担共同赔偿责任，本院不予支持；故结合本案案情及各方的过错程度，本院酌定原告承担40%的责任，被告韦泽友承担40%的责任，被告薛文强承担20%的责任。因此，被告韦泽友应赔偿原告的损失额为170709.67元×40%=68283.86元，被告薛文强应赔偿原告的损失额为170709.67元×20%=34141.93元。被告嘉斯诺材料店经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韦泽友应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告石家荣各项损失共计68283.86元； 二、被告薛文强应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告石家荣各项损失共计34141.93元； 三、驳回原告石家荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4320元，由原告石家荣负担2159.35元（已缴纳），由被告韦泽友负担1507.1元，由被告薛文强负担653.55元，上述被告应承担的款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王长鸿 人民陪审员  林 芳 二〇一九年十月二十五日 法官助理闫春 书记员林显东