广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10460号原告：刘栋生，男，1971年8月12日出生，汉族，住江西省。原告：中山市板芙镇盈朗五金机电有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村金钟大道北何桂文商铺3卡。法定代表人：沈卓明，该公司经理。两原告共同委托诉讼代理人：陆晓莲，系广东悦盈律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：胡建清，系广东悦盈律师事务所律师。被告：中山市骏腾家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇祥胜街29号之二A卡。法定代表人：植立坚。被告：李秋林，男，1967年8月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：李善平，系广东邦杰律师事务所律师。被告：植立坚，男，1985年10月4日出生，汉族，住广东省封开县。被告：彭锡凤，女，1975年9月9日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：李善平，系广东邦杰律师事务所律师。原告刘栋生、中山市板芙镇盈朗五金机电有限公司（以下简称盈朗公司）与被告中山市骏腾家具有限公司（以下简称骏腾公司）、李秋林、植立坚、彭锡凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘栋生及二原告的共同诉讼代理人胡建清，被告骏腾公司的法定代表人即被告植立坚，被告李秋林、彭锡凤的共同诉讼代理人李善平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘栋生、盈朗公司向本院提出诉讼请求：判令四被告连带向二原告清偿货款91213.6元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）。事实和理由：原告与被告骏腾公司自2015年左右开始有生意往来，原告向被告骏腾公司供应办公家具五金等货物。截止至起诉之日，被告骏腾公司尚欠原告货款共计91213.6元。原告多次向四被告催收货款，但四被告均以各种借口予以推脱，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告骏腾公司、植立坚辩称，涉案送货单有问题，其没有和原告合作，涉案货物并非原告提供给被告骏腾公司，因为供货单写的是伟豪五金及个人签名。被告骏腾公司、植立坚认为货是伟豪五金提供的，其只拖欠伟豪五金的货款，对方是与公司财务对数，具体金额其不清楚。被告李秋林辩称，从送货单体现原告刘栋生只是送货单的经手人，供应商实际是伟豪，所以原告刘栋生与本案没有法律上利害关系，并非适格原告。原告盈朗公司在送货单的签章落款上并无体现，所以原告盈朗公司并非涉案货款的利害关系人，也非本案适格原告。请求法院驳回两原告起诉。被告彭锡凤辩称，其答辩意见与被告李秋林一致，但补充一点，其只是被告骏腾公司的工作人员，其对被告骏腾公司所欠伟豪货款不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告先后共提供131张送货单(后提供的13张送货单编号为1005751、1202502-1202511共10张及1202513、1202515)拟证明原告与被告骏腾公司存在经济往来。被告骏腾公司、植立坚庭审中对先提供的118张送货单的真实性确认，确认收货人是其员工；对后提供的13张送货单只确认被告植立坚签名的真实性，对其余的庭后答复；被告骏腾公司、植立坚庭后提交书面质证意见表示对原告刘栋生提供的送货单，仅确认由被告骏腾公司的法定代表人植立坚签名（金额共计11545元）的8张送货单（编号：1202603、1202604、1202605、1202606、1202609、1202614、1202618、1203193），对其他人签署的送货单不予确认，因为其公司仓库管理员收到供应商送来的配件和材料，通常会开具入仓单，送货人凭入仓单证明货已经进入其仓库，其公司按照实际入仓支付货款，二原告没有提供相应的入仓单，不能证明所列货物送达至其公司。被告李秋林、彭锡凤确认该证据真实性、合法性，确认与伟豪有合作关系，但不确认关联性，不能证明其与二原告存在业务关系。本院认为，首先，被告骏腾公司、植立坚庭审后称仅确认其中8张送货单，但其庭审中已确认其中118张送货单的真实性，确认收货人是其员工，根据诚实信用原则，不得随意撤销。被告骏腾公司、植立坚既未提供证据证实双方关于入仓单的交易习惯，亦未提供证据证实其庭审时存在受胁迫、意志不清等可能影响真实意思表示的情形，故本院对其庭后提交的意见不予采纳，并认定该118张送货单的真实性。其次，另外的13张送货单中的收货人均能与前述118张送货单上的收货人相对应，故本院对该13张送货单真实性亦予以确认。最后，送货人、收货单位显示有原告刘栋生、被告骏腾公司，与本案具有关联性。综上，本院对该组证据予以认定。2.二原告提供债权债务转让协议打印件拟证明被告李秋林自愿加入承担债务。被告骏腾公司、植立坚不能确定该证据的真实性，认为不是被告骏腾公司盖章；被告李秋林、彭锡凤不确认该证据三性。因该协议仅显示有被告李秋林签名，但未显示被告骏腾公司的盖章，且二原告并未提供该证据的原件，故本院对此证据不予认定。3.二原告提供被告骏腾公司章程拟证明被告李秋林、植立坚是被告骏腾公司的股东，但未按章程约定履行出资义务，应当在出资范围内对公司债务承担连带责任。被告骏腾公司、植立坚确认该证据；被告李秋林、彭锡凤确认该证据真实性、合法性，但不确认关联性。因上述证据系证明被告骏腾公司各股东身份及出资情况，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。4.被告骏腾公司、植立坚提供微信支付记录截图4张拟证明已足额支付了被告植立坚上述确认收货的全部货款，并认为前述四笔款项的支付时间与原告刘栋生提供的对账表上所列的付款时间和付款金额全部都不对应，可见原告刘栋生提供的对账表与本案是没有关联的。二原告确认该四笔支付记录的真实性，但不确认关联性，称被告彭锡凤是于2018年9月12日确认拖欠货款事实及金额，被告植立坚所支付的该四笔款项是支付对账前的货款，并不包含在本案涉案款项中。因该证据系证明被告植立坚在涉案交易期间内向原告刘栋生付款的情况，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：二原告提供的送货单显示的送货期间为2015年3月18日至2018年9月10日。其中收货单位均显示为“骏腾”或“骏腾办公”；收货单位及经手人处显示有“黄宗艳”“任桂华”“植立坚”签名字样；2015年3月18日至2016年6月期间的送货单送货人及经手人处显示有“伟豪五金”“伟豪五金刘栋生”“刘栋生”等签名字样。二原告主张原告刘栋生向被告骏腾公司供应办公家具的五金件，双方实际上交易主体是原告刘栋生与被告骏腾公司。被告骏腾公司、植立坚对此表示原告刘栋生只是送货人，货物是伟豪供应的，确认涉案货物是办公家具五金件，双方的交易主体是伟豪五金与被告骏腾公司，伟豪五金厂只是中山市伟豪家具有限公司（以下简称伟豪公司）的一个车间，不是工厂，没有进行工商登记；五金厂是属于伟豪公司的，但不清楚老板是谁，被告骏腾公司与伟豪公司交易。二原告对此回应称，首先，伟豪公司的经营范围不涉及五金；其次，原告刘栋生是在伟豪公司范围内租用厂房，所以送货单上才显示伟豪五金、伟豪五金刘栋生、刘栋生字样；原告刘栋生2016年7月份已经搬出伟豪，2016年7月份以后送货单位大都是刘栋生，2016年7月之后原告刘栋生就与原告盈朗公司合作，各方协商若被告李秋林将货款支付给原告盈朗公司，视为支付给原告刘栋生的货款，但实际交易主体是原告刘栋生与被告骏腾公司。2018年6月至同年12月期间原告刘栋生通过微信向被告植立坚催收货款，被告植立坚曾回复称“就算重组你的款还是要给”；2018年9月12日22点11分，原告刘栋生向被告植立坚发出对账单一份，被告植立坚回复称“那你跟凤姐对着那个吗”。同日22点22分原告刘栋生通过微信向被告彭锡凤发出同一份对账单，并询问“对一下是不是正确，老板娘”。被告彭锡凤回应称“好”，并回复表示“对的”。2019年1月至同年6月30日期间原告刘栋生一直通过微信向被告李秋林追讨货款，被告刘秋林均未明确给付时间。上述对账单列明了货款日期及金额、付款日期、付款金额以及尚欠金额，反映2015年余款23497元加上2016年1月至2018年8月的货款扣减已支付款项（100310元）后尚欠91213.6元。被告植立坚分别于2016年9月3日、2016年11月17日、2017年6月1日、2017年10月18日通过微信向原告刘栋生转账支付5000元、10000元、5000元、5000元，该四笔款项均未记录在上述对账单。另查明，被告骏腾公司成立于2014年12月11日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本500万元，该公司于2016年1月25日修订公司章程，确立公司股东为李秋林、植立坚、陈炜远，其中被告李秋林认缴出资额250万元，被告植立坚认缴出资额150万元;上述三位股东均承诺于2015年12月31日前缴足出资额。庭审中，被告李秋林、植立坚均确认未出资到位。被告彭锡凤在被告骏腾公司任财务。被告李秋林、彭锡凤于庭审中确认其两人为夫妻关系。伟豪公司系2000年1月17日成立的有限责任公司，经营范围为生产、加工木家具、沙发、转椅。销售家具及配套配件、灯饰、装饰材料；承接室内装饰工程。庭审中，原告刘栋生与被告骏腾公司均确认已付部分货款100310元是支付到原告刘栋生账户。又，原告述称涉案货款91213.6元，被告无再支付。本院认为，关于二原告的主体是否适格问题。第一，原告刘栋生是否为涉案实际交易主体？首先，原告刘栋生持有送货单原件；其次，2016年7月开始的送货单送货人均为原告刘栋生；最后，伟豪公司的经营范围并不包括生产、加工五金家具配件；此外，已付部分款项100310元支付到原告刘栋生账户。故本院认定原告刘栋生为涉案实际交易主体，其与被告骏腾公司存在买卖合同关系。第二，原告盈朗公司非涉案交易主体，其提供的证据亦未能证明各方将货款利益归属于原告盈朗公司的事实，故原告盈朗公司非本案适格主体，本院对其相关诉求均不予支持。关于被告骏腾公司尚欠原告刘栋生货款数额问题。首先，被告彭锡凤作为被告骏腾公司财务通过对账单确认被告骏腾公司截止至2018年8月尚欠原告刘栋生的货款91213.6元，本院予以确认。其次，被告骏腾公司、植立坚提交的证据显示除已付款100310元外，被告植立坚还向原告刘栋生支付了货款25000元（5000元+10000元+5000元+5000元）。原告刘栋生主张上述款项是支付对账前的货款，并不包含在涉案款项中，但未对此提供证据予以证实；且该四笔款项均未记录在涉案对账单中，故本院对其主张不予采信，并认定被告骏腾公司应向原告刘栋生支付的货款本金为66213.6元（91213.6元-25000元）。被告骏腾公司拖欠原告刘栋生货款未付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告刘栋生诉请被告骏腾公司支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持，但尚欠货款本金应以本院上述认定为准，原告刘栋生诉求超出本院认定部分，本院不予支持。被告李秋林、植立坚、彭锡凤是否应对涉案债务承担责任问题。原告刘栋生主张被告李秋林自愿加入债务，在本院对原告刘栋生提交的债权债务转让协议不予认定的情况下，原告刘栋生的该项主张无事实依据；原告主张被告植立坚在微信聊天中表示会偿还拖欠原告刘栋生款项，但被告植立坚作为被告骏腾公司的法定代表人对公司债权人回复会偿还货款，并不能等同于其承诺对公司债务承担连带责任；故原告刘栋生据此要求被告李秋林、植立坚对被告骏腾公司涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。原告刘栋生主张被告李秋林、彭锡凤共同经营被告骏腾公司，应对被告骏腾公司涉案债务承担连带清偿责任，但夫妻共同生产经营的情形较为复杂，主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行授权的情形。本案中，被告骏腾公司的企业类型是自然人投资或控股的有限责任公司，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故仅以被告彭锡凤为被告李秋林的配偶，并在被告骏腾公司担任财务的事实并不能断定被告李秋林、彭锡凤存在上述共同生产经营被告骏腾公司的情形，原告刘栋生现有证据尚不足证实其上述主张，应承担不利法律后果，故本院对其诉请被告彭锡凤对涉案债务承担连带清偿责任的诉求不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告李秋林、植立坚为被告骏腾公司股东，该两人均承诺于2015年12月31日前履行出资义务，但至今未出资到位，故其应在出资本息范围对公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任。综综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》(三)第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市骏腾家具有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告刘栋生支付货款66213.6元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金为计算基数，自2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告李秋林在未出资的250万元本金及利息（以250万元为计算基数，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内、被告植立坚在未出资的150万元本金及利息（以150万元为计算基数，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内，共同对被告中山市骏腾家具有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回原告刘栋生超出上述判项的诉讼请求；四、驳回原告中山市板芙镇盈朗五金机电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2080元，减半收取计1040元，由原告刘栋生负担286元，由被告中山市骏腾家具有限公司、李秋林、植立坚共同负担754元（该款原告已向本院预交，被告中山市骏腾家具有限公司、李秋林、植立坚于本判决发生法律效力之日起7日内返还原告刘栋生，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇一九年十月二十九日书记员  何尧敏