江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0922民初4529号原告：徐梅芳，女，1973年2月26日生，汉族，居民，住滨海县。委托代理人：张书生，男，1955年3月16日生，汉族，居民，系原告丈夫。代理权限：特别授权代理。被告：滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会，住所地滨海县八巨镇东港村村部。法定代表人：周华尧，该村主任。原告徐梅芳与被告滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后依法适用普通程序，于2017年11月8日、2018年3月15日公开开庭审理。原告徐梅芳的委托诉讼代理人张书生、被告滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会法定代表人周华尧到庭参加诉讼。本院于2018年3月16日作出（2017）苏0922民初5539号民事裁定书，裁定驳回原告徐梅芳对被告滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会的起诉。原告徐梅芳不服一审裁定提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）苏09民终2452号民事裁定书，裁定撤销本院一审裁定，指令本院审理。本院根据该院裁定于2018年8月30日重新立案，依法适用普通程序先后于2018年10月31日、2018年12月13日、2019年5月27日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告徐梅芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补足1.475亩土地；2、判令被告向原告支付国家农业补贴2992.5元；3、判令被告向原告赔偿损失95000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是原阔港村村民，原阔港村后来合并为东港村，原告是东港村村民。原告婚前跟随父母一直依法以户承包东港村民委员会（原阔港村民委员会）所管理的土地，依靠土地为生活保障。原告以户承包的土地从未欠过村里一元钱，1998年农村土地二轮承包时，被告将原告的1.5亩承包地强行没收，当时原告的父母亲和哥哥都和村组干部吵要原告的土地，村组干部以原告出嫁为由将土地强硬没收（拿掉），19年来要过多次不给，因为土地被分掉，没地了，1.5亩地每年损失5000元，19年损失合计95000元。每亩地应享受国家补贴费用105元，1.5亩地19年应补贴费用为2992.5元。原告认为，被告违反相关法律规定，剥夺了原告依法应当享有的权利。被告滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会辩称，原告徐梅芳应享有的承包地原来在徐观义的名下，徐观义死亡后，在徐子权名下，农村土地二轮承包是1998年，2004年2月形成清册，被告不差原告土地，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告徐梅芳是被告滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会（原阔港村民委员会）集体成员，在1983年农村第一轮土地承包时分得承包地，该地归入其父徐观义户，徐观义死亡后，归入其兄徐子权户。原告徐梅芳于1995年与同村不同小组的村民张书生按农村结婚习俗共同生活，原告徐梅芳户口未迁出原小组。1998年农村第二轮土地承包时，原告徐梅芳所在原阔港村十一组以婚出为由未向原告徐梅芳分配承包地。2004年11月形成的八巨镇东港村一组土地清册载明原阔港村十一组徐观义户承包地包括六块地：①三十亩东1.64亩；②场东2.13亩；③三十亩东3.68亩；④大扛田2.33亩；⑤场东1.17亩；⑥桑园1.4亩。其中桑园1.4亩土地是于2003年春政府鼓励农户多种经营时分配。2016年下半年，滨海县八巨镇东港村土地平整，2017年6月10日承包地重新丈量，徐子权户分得两块承包地，包括代码为3209221062051100036号位于二斗渠南的8.68亩地块和代码为3209221062051100039号位于一斗渠南的1.02亩地块，其中包括原告徐梅芳承包地1.25亩，徐子权的哥哥徐子龙代为接受两块承包地并流转给大户种植，原告徐梅芳认可得到了2017年下半年至2018年上半年以及2018年下半年至2019年上半年两个年度按1.25亩×700元/亩·年的资金。2016年10月16日，滨海县人民政府向徐子权颁发滨政农地承包权（2016）第091591号农村土地承包经营权证，该证载明的土地承包合同编号为320922106205110023J，承包期限为1998年7月31日至2028年7月30日止，户主为徐子权。徐梅芳持有的该证上其他共有人为配偶沈菊梅、长子徐步堂，合同面积4.4亩，实测面积4.47亩，此后，被告以土地平整、原登记有误申请重新颁证，该证由被告持有，被告持有的第一本证的其他共有人增加了次子徐斌、孙子徐浩、父徐观义、母熊玉兰、兄徐子标、妹徐梅芳。后因殷玉兰姓名打印错误，被告又申请重新颁证，被告持有的第二本证更正“熊玉兰”为“殷玉兰”，被告取得更正后的农村土地承包经营权证。滨海县档案馆提供的代码为320922106205110023J的农村土地承包经营权登记登记簿载明：发包方为八巨镇东港村原八巨镇阔港村第十一村民小组，承包方代表为徐子权，承包方式为家庭承包；承包方家庭成员情况包括：户主徐子权、配偶沈菊梅、长子徐步堂、次子徐斌、孙子徐浩、父亲徐观义、母亲殷玉兰、兄徐子标、妹妹徐梅芳；农村土地承包经营权证流水号为滨政农地承包权（2016）第091591号；承包土地为代码为3209221062051100036号一斗渠南（实际位于二斗渠南）8.68亩地块和代码为3209221062051100039号一斗渠南（实际位于二斗渠南）1.02亩地块；承包合同订立时间为2016年11月10日；徐子权户登记颁证申请书和承包合同由徐子龙代为签订。2004年11月形成的八巨镇东港村一组土地清册载明原阔港村十一组在2003年分配桑园土地的情况为：徐观志户1.4亩，徐观伟户1.4亩，徐观义户1.4亩，徐子虎户1.4亩，徐瑞来户1.6亩，徐观辉户1.35亩。此6户是当年镇政府动员多种经营，愿意栽桑养蚕户分得机动地的农户。原八巨镇阔港村十一组在1998年农村土地二轮承包中有徐观春、徐海、徐瑞来、徐亮亮、徐观九、徐子元、徐子军、徐丽玲各1个人口及徐观志户3个人口计11个人口未分得承包地。被告滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会提出：已经于2003年向其中5户补了承包地，其中徐观义户在2003年核查中徐观义、徐子虎两块桑园地共2.8亩，减去两户共15个人口地1.5亩，还剩1.3亩算作补徐梅芳的土地，多出的0.2亩也没有按承包地算帐，未要求按当时承包地130/亩交钱；当年徐观春、徐海、徐观九、徐子元、徐子军、徐丽玲6个人口没有补地。滨海县八巨镇根据上级工作部署，于2005年全面免征农业税，在这之前，该镇按地亩、人口、劳力征收过农业税、筹资筹劳、水费。该镇东港村2006年农户为1062户，水稻直补核定面积1751亩，补贴资金61285元，农资综合补贴核定面积4395亩，补贴资金43950元；2007年农户为1093户，水稻直补核定面积1751亩，补贴资金35020元，农资综合补贴核定面积6045.75亩，补贴资金181372.5元；2008年农户为1185户，水稻直补核定面积1751亩，补贴资金35020元，农资综合补贴核定面积6045.75亩，补贴资金374836.5元；2009年农户为1262户，水稻直补核定面积1751亩，补贴资金35020元，农资综合补贴核定面积6045.75亩，补贴资金417156.75元；2010年农户为1288户，粮食直补核定面积1751亩，补贴资金35020元，农资补贴核定面积6046亩，补贴资金417174元；2011年农户为1305户，粮食直补核定面积1751亩，补贴资金35020元，农资补贴核定面积6046亩，补贴资金492749元；2012年农户为1327户，水稻直补核定面积1651亩，补贴资金33020元，农资补贴核定面积6046亩，补贴资金492749元；2013年水稻直补核定面积1651亩，补贴资金33020元，农资补贴核定面积6046亩，补贴资金625156.4元；2014年农户为1330户，粮食直补核定面积1772.9亩，补贴资金35458元，农资补贴核定面积6046亩，补贴资金625156.4元；2015年农户为1348户，粮食直补核定面积1772.9亩，补贴资金35458元，农资补贴核定面积6046亩，补贴资金500608.8元；2016年农户为1364户，种植面积7692亩，应享受补贴面积7692亩，农业支持保护补贴（耕地地力保护）807660元。以上事实，有当事人陈述及当事人提供的书证及本院依职权调查的相关材料佐证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。农业补贴发放属于相关行政主管部门的职责范围，不属于人民法院民事案件受案范围。农村集体经济组织大规模调整承包地，持有异议的农户以土地调整侵害其承包经营权为由提起民事诉讼的，人民法院应当引导当事人向有关行政主管部门申请解决。（1）关于2003年桑园土地分配是否属于集体对未在农村土地二轮承包中分得土地或未分足土地的农户补地的问题。经本院征求滨海县农业农村局经管科（原县农委并入）意见，认定农村集体经济组织对二轮土地承包中没有分得土地的农户是否补足土地，如果集体经济组织有机动地的，应当通过民主协商，对所有未分得承包地的人口或农户在机动地中平均进行分配，一般情况下，所补的面积不超过二轮承包时其他农户的人均面积，经过平整溢出的面积或五保户去世时交还集体的土地，也可以按照机动地处理原则进行处理，如果集体没有剩余土地的，则按照候地处理或通过土地流转的方式协商解决。被告村委会提出于2003年在机动地中已经将土地补给徐梅芳，滨海县农业农村局经管科认为如果机动地的补地分配按照政策要求的方式方法进行并且所补土地面积人均标准与其他农户二轮土地承包的人均承包面积基本一致时，一般应当认为已经完成补地，补地面积一般不应超过二轮土地承包的人均面积。此后，本院又与村委会核实，桑园分地是镇政府为了鼓励多种经营，将桑园土地分给愿意养蚕的6户农户栽桑养蚕，因桑苗成活率不高等原因，当年就毁掉了桑苗，其他农户要求按每人口1分地重分，该6户没有将土地交还集体重分，6户中包括徐观义户，被告认为按照面积计算徐观义、徐子虎两块桑园土地合计2.8亩，减去这两户15个人口应得1.5亩，剩余1.3亩应当作为原告徐梅芳的承包地，多出的0.2亩也没有要求按130元交两上缴。从桑园土地发包情况看，土地分配没有通过民主协商程序将所有未在二轮土地承包中分得承包地的11个人口进行平均分配，桑园土地发包行为不应当认定为补地行为。（2）关于原告徐梅芳从1998年农村土地二轮承包起至2017年6月9日止是否实际取得农村土地承包经营权的问题。滨海县农业农村局答复意见中提出的原则是以二轮土地承包为依据，尊重历史、尊重现实。根据该原则，应当认定原告徐梅芳在1998年农村二轮土地承包中未实际取得承包地，原告徐梅芳所在村于2016年下半年土地平整，2017年6月10日土地重新丈量，被告村委会在重新丈量时补足了徐子权户中原告徐梅芳的承包地，该地流转给大户实际经营，相关流转款项已经由徐子权户领取，双方对此没有争议，原告徐梅芳目前已经实际取得承包地。因此，原告徐梅芳实际取得农村土地承包经营权的时间应为2017年6月10日。农村集体土地所有权依法属于集体所有，农户承包土地所取得的土地经营权属于用益物权，用益物权是在所有权上设定的权利，用益物权登记所起的是确认用益物权归属，对抗不特定第三人的作用，用益物权人与所有权人对承包方是否因土地承包合同实际取得用益物权发生争议的，审查的依据不仅包括农村承包经营权登记簿，还应当包括合同的成立、效力以及合同双方是否根据合同完成了相关承包地的交付。原告徐梅芳在1998年土地二轮承包时未分得承包地；登记簿登记的徐子权户承包地范围并不包括被告提出的桑园土地；2004年土地清册登记的桑园土地在分配时是根据自愿参加多种经营农户的意愿特别分配的机动地，相关农户在停止栽桑养蚕后未向集体返还土地，集体也未按补地规范对同一集体所有未在1998年农村土地二轮承包中分得承包地的人口补地。因此，现有证据不足以认定原告徐梅芳于2003年桑园所分机动地中补足了承包地。在2017年6月10日土地重新丈量之前，原告徐梅芳从1998年农村土地二轮承包起至2017年6月9日止没有实际取得农村土地承包经营权。权利人认为农村土地承包经营权登记簿登记的内容有错误的，可以依法提出行政诉讼另行主张权利。（3）关于原告徐梅芳要求补足土地并赔偿损失的相应部分的诉讼如何处理的问题。本案原告请求权的基础是原告在1998年至2017年上半年未实际分得承包地，未实际取得土地承包经营权，原告要求补足承包地并赔偿损失，该诉讼是原告因农村土地二轮承包中未实际分得承包地提出的诉讼，应当予以驳回。原告徐梅芳在农村土地一轮承包中原分得的土地在农村土地二轮承包中由集体收回重新发包，原告徐梅芳在农村土地二轮承包中未实际分得承包地，未实际取得农村土地承包权，与所在集体未形成农村土地承包合同关系，原告徐梅芳因未实际取得土地承包经营权提起的要求分配土地的诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围，应当向有关行政主管部门申请解决，原告徐梅芳的该项起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（四）项规定的民事案件起诉条件，诉讼已经受理的，应当裁定驳回起诉；原告徐梅芳因未实际取得土地承包经营权请求赔偿损失，原告徐梅芳起诉所依据的农村土地二轮承包之后哪一处土地的承包经营权被侵犯处于不具体的状态，该项诉讼实质也是因未实际取得土地承包经营权提起的诉讼，并且原告徐梅芳该项起诉所根据的民事权利存在的事实不具体，该项起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（三）项、第（四）规定的民事案件起诉条件，诉讼已经受理的，应当裁定驳回起诉；（4）关于原告徐梅芳要求被告给付农业补贴的相应部分的诉讼如何处理的问题。根据历年的农资补贴和粮食直补情况，有关补贴是根据农户实际分得的承包地的相应土地面积确定的。原告徐梅芳没有分得承包地前尚未实际享有相应土地的承包经营权，有关补贴已经根据实际享有土地承包经营权的面积发放。原告诉讼中提出的农业补贴发放问题属于相关行政主管部门的职责范围，不属于人民法院民事案件受案范围，原告徐梅芳的该项起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（四）项规定的民事案件起诉条件，诉讼已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，权利人对农业补贴争议可以向相关行政主管部门申请处理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告徐梅芳的起诉。案件受理费1125元（已减半），免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  季 东审 判 员  李章爱人民陪审员  包尹兵二〇一九年十月十七日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《最高人民法院民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。