新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民事判决书（2019）新3124民初657号原告：赵泽立，男，汉族，1963年8月20日出生，农民，住新疆维吾尔自治区泽普县，现住新疆维吾尔自治区泽普县。原告：庞淑君，女，汉族，1965年3月8日出生，农民，住新疆维吾尔自治区泽普县，现住新疆维吾尔自治区泽普县。共同委托诉讼代理人：郭开治，新疆昆鹰律师事务所律师。被告：徐思杰，男，汉族，1954年12月28日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区泽普县，现住新疆维吾尔自治区泽普县。被告：吴淑琼，女，汉族，1958年9月24日出生，退休工人，住新疆维吾尔自治区泽普县，现住新疆维吾尔自治区泽普县。共同委托诉讼代理人：巩憬惜，新疆法衡律师事务所律师。原告赵泽立、庞淑君与被告徐思杰、吴淑琼所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，于2019年8月8日、9月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵泽立、庞淑君及其委托诉讼代理人郭开治，被告徐思杰、吴淑琼及其委托诉讼代理人巩憬惜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令双方于2017年11月21日签订的《房屋划分方案》所划分给原告的房屋所有权归原告所有；2.依法判令被告将划分给原告的房产过户到原告的名下，并承担办理产权过户所产生的契税、营业税、土地增值税、所得税、房屋交易手续费、房屋产权登记费、房屋测绘费、房屋评估费等费用和其他相关费用。事实与理由：2017年11月21日，被告徐思杰、吴淑琼同原告赵泽立、庞淑君签订了《房屋划分方案》，明确约定，因被告欠原告的房屋，将位于××县靠近楼梯的两间地下室门面房、一层的两间门面房和二楼的一半房屋划分给原告。由于被告不按照《房屋划分方案》给原告办理所划分房屋的产权过户手续，迫使原告于2018年11月15日向泽普县人民法院提起诉讼，要求判决确认《房屋划分方案》合法有效，并要求被告办理产权过户手续。同时被告提起反诉，要求撤销双方于2017年11月12日签订的《房屋划分方案》。在审理过程中，原告于2019年1月6日提交撤诉申请书，泽普县人民法院经审查后准许撤诉。继续对被告提出的反诉部分进行了审理，并作出了（2018）新3124民初633号民事判决，判决驳回被告的反诉请求。被告不服（2018）新3124民初633号民事判决，依法向喀什地区中级人民法院提起上诉，要求撤销（2018）新3124民初633号民事判决，依法改判撤销双方于2017年11月21日签订的《房屋划分方案》。二审法院审理后，于2019年5月25日作出（2019）新31民终144号民事判决，认定双方于2017年11月21日签订的《房屋划分方案》系双方当事人真实意思表示，未违反法律等有关规定，应为合法有效，该房屋划分方案不应撤销。驳回上诉，维持原判。为了确保原告能够按照《房屋划分方案》对所划分的房屋享有所有权、经营权和处分权，故恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.被告不欠原告房屋，原告认为被告欠原告房屋没有任何依据；2.根据被告提交、原告认可的承诺书的内容里可以看出，被告的意思是为原告在喀什购买一套住房前提条件是折抵被告欠原告14.7万元的借款，并且原告还要补交将来购买住房的差价款，在结合2017年11月21日的《房屋划分方案》，该方案的内容里只说明了如何划分房产，没有其他的权利义务，借条和承诺书是达成《房屋划分方案》的原因行为，《房屋划分方案》是结果行为，《房屋划分方案》被法院认定有效，应属于附条件、以物折款的买卖合同，只要原告同意按照房屋评估价格支付房款，被告同意按照《房屋划分方案》将房屋划分给原告，在原告不支付相应对价的前提条件下，被告有理由抗辩不为原告划分房屋。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭出示以下证据：1.双方于2017年11月21日签订的《房屋划分方案》、房屋分层分户平面图，证明：①被告划分给原告的房屋位于315国道480号，该房产是被告私人商住房；②被告欠原告房屋；③被告给原告划分的房屋具体位置为480号院楼房最右侧靠近楼梯间开始地下室两件门面，一层两间门面和二层楼的一半；④该房屋划分方案是确认双方权利义务的合同，而不是买卖合同。被告质证认为：对《房屋划分方案》的真实性认可，对证明的问题不认可，该《房屋划分方案》只是原、被告之间房屋买卖合同的一部分，权利义务约定并不明确，该方案是在原告的胁迫之下签订的，虽然在（2018）新3124民初633号案件中，原告撤诉了，但是该方案在（2018）新3124民初633号案件里原审法院并未审理查清该合同的性质，依据该合同《房屋划分方案》约定的内容中所谓的还房只是原告一厢情愿、自以为是的观点，被告并不欠原告任何房屋，因此《房屋划分方案》既不合法也不公平。房屋分层分户平面图是原告单方委托测评机构测评的，被告对该平面图三性均不认可。2.（2019）新31民终144号民事判决书，证明：①双方于2017年11月21日签订的《房屋划分方案》不是赠与合同，是原、被告在经济往来过程中达成的对权利义务进行确认的协议；②双方在签订《房屋划分方案》时不存在胁迫的情况；③双方签订的《房屋划分方案》也不存在显失公平的情况；④双方签订的《房屋划分方案》是当事人双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，被告应当履行给付房屋的义务。被告质证认为：对该份判决书的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份判决书证明的问题与本案无关，本案的争议焦点是两被告是否欠原告房屋，而该份判决书是对《房屋划分方案》的性质是否为赠与合同以及是否应当被撤销进行审理与本案今天的争议焦点没有关联性。3.泽普县自然资源局于2019年6月14日出具的说明一份，证明：被告划分给原告的房屋可以办理产权过户登记手续。被告质证认为：该份证明是针对普遍的情况作的说明，和本案无关。被告为证明其主张，向法庭出示以下证据：1.原、被告诉争房屋的房屋所有权证、土地使用证，证明：原告起诉要求划分的房屋现所有权人为徐思杰、吴淑琼。原告质证认为：对被告出示证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，对证明的问题有异议，根据双方2017年11月21日签订的《房屋划分方案》，划分给原告的房屋自2017年11月21日所有权应当归原告所有。2.民事诉状一份，证明：原告在2018年起诉时，原告在起诉书中陈述承认被告欠原告147,000元，并且认为《房屋划分方案》是以物折款达成的一个协议，因此我们认为《房屋划分方案》是一个以物折款的买卖合同。原告质证认为：真实性认可，合法性、关联性不认可，合法性不是本案认可的事实，关联性和本案无关。3.原、被告于2003年6月10日签订的“协议书”一份，原、被告于2003年6月10日将两家于1994年冬至2003年6月10日在四川省成都市××县在四川省成都市××县共同买地修建的商住楼经过协商，原告将其所有的土地产权、房屋产权一并转让给被告，总价280,000元，每家各140,000元，该份证据证实2003年6月10日,原告已经将四川省成都市××镇的房屋转让给被告，原告已不享有房屋物权，物权转化为债权的事实，证实了被告不欠原告的房屋，只欠原告的140,000元售房款。原告赵泽立质证认为：我对该份证据不认可，我们当时没有签订过这份“协议”，协议上“赵泽立”不是我本人签名。原告庞淑君认可“协议”上的“庞慧芳”是其曾用名，但我们没有签订过这份“协议”。4.被告于2007年4月14日给原告出具的借条和承诺书一份，证明原告将四川省成都市××县的售房款以借款的形式借给被告，借款金额为147,000元，同时被告向原告承诺给原告在喀什购买一套100平米以上的住房，一间50平米的商铺，但前提条件是将借款147,000元作为购房款，按照实际购买的房款折抵借款以及按市场价格计算的差价，折抵购房款。证实被告欠原告借款147,000元，不欠原告的房屋，并且按照承诺书的约定可以看出，原告与被告之间做出的协议的意思表示是一个债权债务的意思表示，并且该约定附条件，条件就是原告将借款折抵，支付差价款，被告给他购买房屋，并不是被告欠原告房屋。原告质证认为：我方在（2018）新3124民初633号民事案件中出示过这份证据，我对于该份证明的真实性认可，合法性、关联性不认可，理由是该份证据是由被告自行书写，原告实际并未同意将房款作为借款出借给被告，该份证据与本案没有关联性。5.（2018）新3124民初633号民事案件的庭审笔录，证明原告在该份庭审笔录中认可借条及承诺书。原告质证认为：对于该份庭审笔录的真实性认可，关联性不认可。6.《房屋买卖协议》一份，证明被告徐思杰、吴淑琼与其女儿徐晓燕将成都市三河镇的房产出售给原告的亲戚纪大华、高艳存，价格是280,000元。原告质证认为：我方对该份证据不认可，这份协议是复印件，合同的真实性无法确认，该协议与本案无关。本院依职权调取以下证据:1.现场调查笔录一份、照片7张，本院依职权对原、被告诉争的房产进行了（原、被告均在场）现场调查。经质证，原、被告对现场调查笔录及照片均无异议。2.泽普县不动产登记中心出具的《不动产登记情况说明》，内容为：按照不动产登记相关条例，用地性质为出让的国有建设用地，已办理房产证和土地使用证的个人自建房，在满足《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的情况下，可以办理不动产登记。根据泽普县县城总体规划，已列为拆迁的房屋以及存在争议的房屋和土地不在登记范围内。经质证，原告对该份“说明”无异议。被告质证认为：我方对该份“说明”不认可，该份“说明”与本案无关，情况说明中表述存在纠纷的房屋和土地不在登记范围内，由此说明涉案房屋不能进行不动产登记，因为存在纠纷。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据分析认证如下：1.原告出示的《房屋划分方案》是原、被告依据双方之间长期的经济纠纷而作出，是对双方之间权利义务的确认，本院已在（2018）新3124民初633号民事判决中确认原、被告签订《房屋划分方案》不存在胁迫的情形，喀什地区中级人民法院在二审中确认《房屋划分方案》合法有效，《房屋划分方案》并非买卖合同，本院对该份证据予以采信。原告出示的《房屋分层分户平面图》是测绘公司依据《房屋划分方案》作出，未严格依照涉案房产的房屋所有权证、土地使用证作出，不具有客观性，本院不予采信。2.原告出示的（2019）新31民终144号民事判决书系由喀什地区中级人民法院作出的生效判决，该判决认定原、被告签订的《房屋划分方案》系原、被告针对双方之间经济往来中的权利和义务的确认，不存在胁迫、显失公平的情形，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。本院对该份证据予以采信。3.泽普县自然资源局出具的说明与本院调取的由泽普县不动产登记中心出具的“情况说明”内容基本一致，本院予以采信。4.被告出示房屋所有权证、土地使用证能够证明原、被告诉争房产的所有权人为被告，原、被告签订的《房屋划分方案》是对双方之间权利义务的确认，不能因此就认定原告质证主张的“划分给原告的房屋自2017年11月21日所有权应当归原告所有”，本院对该份证据予以采信。5.被告出示的民事诉状系原告在本院（2018）新3124民初633号民事案件中的诉状，不能因此认定原、被告签订的《房屋划分方案》属于买卖合同，本院不予采信。6.原、被告针对双方之间的权利义务于2017年11月21日签订了《房屋划分方案》，且是最新的，原、被告之间有关经济往来的凭证已被《房屋划分方案》所取代，被告出示的“协议书”、“借条”和“承诺书”不再具有效力，本院不予采信。7.（2018）新3124民初633号民事案件庭审笔录是庭审真实情况反映，本院予以采信。8.被告出示的《房屋买卖协议》系复印件，无法与原件核对，该协议当事人并非原告，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告赵泽立、庞淑君系夫妻关系，被告徐思杰、吴淑琼也系夫妻关系，被告和原告为四川近老乡。自1994年开始，原、被告之间因合伙在成都市××县自建房屋而长期存在经济往来。2007年4月14日，被告向原告出具“借条”一份，载明徐思杰借到赵泽立成都售房款147,000元，并同时作出承诺，内容为“徐思杰将借款在喀什给赵泽立购买一百平米以上住房一套、商铺一间（50㎡左右），多余部分按市场价格多少互相支付差价”，但被告既未向原告支付“借款”，也未履行购房承诺。2008年，原告因拆迁无房可住，被告同意原告住进其所有的××县，原告居住至今。2017年11月21日，原、被告针对双方之间的经济纠纷签订了一份《房屋划分方案》，内容如下：徐思杰与赵泽立还房纠纷，1.此房位于315国道480号院，此房属徐思杰私人商住房，因欠赵泽立房屋，将此房进行分划，分划出的房屋归赵泽立；2.分划位置位于315国道480号院，从此楼房最右侧靠近楼梯间开始，地下室两间门面、一层两间门面、二层楼的一半。徐思杰、吴淑琼和赵泽立、庞淑君及证明人庞利华均签名。2018年11月15日，原告向本院提起诉讼，要求判决确认《房屋划分方案》合法有效，同时被告提起反诉，要求撤销《房屋划分方案》。在审理过程中，原告申请撤回起诉，本院经审查予以准许，本院继续对反诉部分进行审理后作出（2018）新3124民初633号民事判决，判决驳回被告的反诉请求，被告不服判决提出上诉后，喀什地区中级人民法院于2019年5月25日作出（2019）新31民终144号民事判决，该判决认定原、被告签订的《房屋划分方案》系双方当事人在经济往来过程中达成的对权利义务进行确认的协议，《房屋划分方案》不存在胁迫和显失公平的情形，系原、被告真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，判决驳回上诉，维持原判。经现场调查，本案诉争的的房产位××县，480号院为一栋独立的地下一层、地上三层的砖混结构的个人自建房，登记在被告徐思杰、吴淑琼名下，办理了房屋所有权证和土地使用证。依据房屋所有权证所附平面布置图，地下室有六间，每间之间用隔墙隔开；一层、二层结构一致，依据图纸主线划分格局为六间，但实际上均为三间房，南北各一小间，中间一大间。2008年，原告入住480号院二层后，经被告同意，在二层中间用木板修建一堵隔墙，原告占有使用北侧（靠近右侧楼梯）的这一部分；2011年，被告将地下室由北向南第二间、第三间之间的隔墙拆除，合为一间，对外只开一道门，其余无改动，一层至今无变动。目前，被告将地下室中除北侧第一间之外的其余五间出租；地上一层全部出租，北侧第一间店铺名称为“健肾保健品店”，其余部分店铺名称为“泽普美的专卖店”；地上二层用木板墙隔开，靠近北侧的部分由原告占有居住，南侧部分由被告对外出租。经原、被告共同确认，双方签订的《房屋划分方案》中分划的“地下室两间门面”是指依据泽普县315国道480号房屋所有权证所附平面布置图主线靠近右侧楼梯（480号院北侧）的两间门面，“一层两间门面”是指依据480号房屋所有权证所附平面布置图主线格局靠近右侧楼梯（480号院北侧）的两间门面，“二层楼的一半”是指480号院二层靠近右侧楼梯（北侧）的一半。另查明，泽普县自然资源局和泽普县不动产登记中心出具证明和情况说明，内容为“按照不动产登记相关条例，用地性质为出让的国有建设用地，已办理房产证和土地使用证的个人自建房，在满足《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的情况下，可以办理不动产登记。已列为拆迁的房屋以及存在争议的房屋和土地不在登记范围内”。本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《房屋划分方案》是否为买卖合同；2.《房屋划分方案》所划分的房产是否归原告所有。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告针对双方之间的权利、义务签订的《房屋划分方案》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。该《房屋划分方案》对原、被告双方均具有约束力。关于争议焦点“原、被告签订的《房屋划分方案》是否为买卖合同”，分析如下：原、被告自1994年开始，因合伙在成都市建房事宜长期存在经济往来，被告于2007年向原告出具“借条”、“承诺书”对双方之间的权利义务进行确认，但被告既未向原告偿还“借条”载明的款项，也未履行为原告购买住房和商铺的承诺；原、被告于2017年11月21日签订《房屋划分方案》，以此对双方之间的权利义务再次进行确认，被告出具的“借条”、“承诺书”未实际履行，已被《房屋划分方案》所替代。从形式和内容来看，《房屋划分方案》均不符合买卖合同的要件，从事实来看，原、被告之间也无买卖的合意，原告不负有向被告支付“购房款”的义务，被告也无基于买卖关系向原告交付房屋的义务，双方之间不属于房屋买卖合同关系。故被告主张“原、被告签订的《房屋划分方案》为附条件的、以物折款的买卖合同”的意见与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点“《房屋划分方案》所划分的房产是否归原告所有”分析如下：原、被告签订的《房屋划分方案》已被确认合法有效，是对原、被告之间权利义务进行确认的协议，故原、被告应该按照《房屋划分方案》确定的内容来执行。根据《房屋划分方案》，被告同意将其所有的的位××县靠近右侧楼梯（即北侧，依据房屋所有权证所附平面布置图主线格局划分）的地下室门面两间、一层门面两间、二层北侧的一半划分归原告所有。根据泽普县315国道480号院房屋所有权证所附平面布置图及实际情况：①480号院地下室共有六间，原告可享有靠近右侧楼梯（即北侧）两间地下室的产权；②480号院一层只有三间商铺，中间商铺为一个整体，无法进行物理划分，故本院认定原告享有靠近右侧楼梯（即北侧）第一间商铺的产权，同时原告与被告共同享有中间商铺的产权，原告享有其中四分之一的产权份额；③480号院二层房屋靠近右侧楼梯（即北侧）的一半由原告享有产权。故原告主张“《房屋划分方案》所划分给原告的房产所有权归原告所有”的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持，同时，对于右侧公用坡道及公用楼梯仍应继续公用。被告应协助原告办理产权过户手续，原、被告双方在签订《房屋划分方案》未约定办理产权过户手续所产生的费用由谁负担，本院认为办理产权过户手续所产生的费用由原、被告均等承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、泽普县315国道480号院靠近右侧楼梯（即北侧）的两间地下室门面产权归原告赵泽立、庞淑君所有。二、泽普县315国道480号院一层靠近右侧楼梯（即北侧）的第一间商铺产权归原告赵泽立、庞淑君所有；原告赵泽立、庞淑君与被告徐思杰、吴淑琼共同享有一层中间商铺的产权，原告赵泽立、庞淑君占有其中四分之一的产权份额。三、泽普县315国道480号院二层房屋靠近右侧楼梯（即北侧）一半的产权归原告赵泽立、庞淑君所有。四、被告徐思杰、吴淑琼协助原告赵泽立、庞淑君办理产权过户手续，由此产生的费用由原、被告均等承担。本案案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取计50元（原告赵泽立、庞淑君已预交），由被告徐思杰、吴淑琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 顾元生二〇一九年十月六日书记员 蒋 梦法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。