贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初2716号 原告：夏敏，女，汉族，1971年6月6日出生，住贵州省赫章县。 被告：王涛，男，彝族，1973年8月15日出生，住贵州省赫章县。 被告：朱春艳，女，汉族，1982年12月18日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜浪，贵州万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐桂花，贵州万驰律师事务所实习律师。 原告夏敏与被告王涛、朱春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏敏、被告王涛、被告朱春艳及其委托诉讼代理人杜浪、唐桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏敏向本院提出诉讼请求：一、判决被告王涛、朱春艳偿还原告欠款70,000.00元，并从2009年4月18日起以70,000.00元借款本金为基数按月利息1%计算给付利息至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告一直从事羊肉和羊肉粉的餐饮业，二被告系夫妻关系，且二被告之前从事活羊屠宰业务，故从2004年至2009年期间原被告双方一直存在生羊肉的买卖关系。因二被告购买活羊欠缺资金遂多次向原告借款，原告为了不影响自己的生意，保证被告能足量的供应原告羊肉，多次出借款项给二被告，2009年以后因二被告没有再开展活羊屠宰的业务，原被告双方进行结算后二被告尚欠原告70,000.00元，同时二被告于2009年4月18日出具欠条给原告收执，该款经原告多次催要二被告均以各种理由拒绝支付。综上，原告特根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告朱春艳辩称，一、朱春艳与王涛不是夫妻关系而是同居关系，被告朱春艳没有在欠条上签名，如果借款真实存在也与朱春艳无关，朱春艳不应承担还款责任；二、即使债务真实存在也超过三年的诉讼时效，其诉讼请求依法应不予支持；三、欠条中未约定利息，故请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。 被告王涛辩称，我与朱春艳于2000年按农村风俗结婚，没有办理结婚登记，结婚后共同生育了三个孩子。当时我们是一起宰羊子卖来维持家庭的生活开支，欠原告的钱确实是我们共同生活期间跟夏敏借来买羊的，最后是朱春艳与原告结算的，但结算之后朱春艳也跟我说过。我与朱春艳同居关系子女抚养和财产分割纠纷一案，赫章县人民法院已经作出判决，当时在法院讲的是没有共同财产和共同债务，但实际上当时双方产生纠纷的原因就是因为我对外欠债160万元，双方口头约定各自对外的债务由各自进行偿还。因此，无论是从法律规定还是我和朱春艳的约定来看，我对夏敏主张的债务均不承担偿还责任。另外当时法院判决长子和次子由我抚养，三子由朱春艳抚养，但判决后三个孩子一直都是由我抚养，朱春艳没有支付过抚养费。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供以下证据：1.欠条一份，用以证明二被告欠原告70,000.00元属实。被告朱春艳质证，欠条不是我写的，申请对笔迹进行鉴定（原告于2019年8月15日申请对欠条中的所有笔迹进行鉴定，2019年9月23日撤回鉴定申请），且欠款与借款是两个不同的法律概念，欠条的出具时间为2009年4月，已超过诉讼时效。被告王涛质证，欠条是朱春艳写的，如果鉴定下来不是朱春艳写的，那么我愿意偿还欠款及利息。2.账本，用以证明欠条是根据账本结算而来。被告朱春艳质证，账本上的内容有少部分确实是我写的，但该笔记本上记载的内容无法证明欠条是根据账本结算而来。被告王涛质证，账本上的内容有些是夏敏写的，有些是朱春艳写的。3.与王涛、朱春艳的通话记录，用以证明欠款是真实的，欠条是朱春艳写的，被告承认按月利率1%计算支付利息。被告朱春艳质证，与我通话的录音不完整，前面一段我说欠的70,000.00元他没有还，如果没有还的话我认一半，欠条我写过，但不是70,000.00元，是一万元，二万元的，与王涛的通话录音听不清。被告王涛质证，通话录音是真实的。 被告朱春艳向本院提供《民事调解书》和《保证书》各一份，用以证明二被告因发生家暴已于2015年分开，被告王涛未按保证书中承诺的内容履行，所以同居期间的一切债务由王涛承担。原告质证，与本案没有关联性。被告王涛质证，是真实的，但家暴没有依据，与本案没有关系。 被告王涛未提交证据。 本院对证据的分析认证，原告提供的欠条被告朱春艳在庭审中否认是自己书写，但其申请笔迹鉴定后又撤回申请，之后又认可朱春艳的名字是自己所写，只是想鉴定欠条上王涛的名字是王涛本人所写，因被告朱春艳已认可欠条是自己书写，所以对欠条本院予以采信。结合原告提供的账本以及被告王涛关于欠款真实存在的自认，可以认定二被告同居关系存续期间欠原告借款7万元事实。对原告与二被告的通话录音，录音中原告提到利息要按1分计算，被告朱春艳仅表示按1分计算也不高，但并未明确表示同意欠款按1分的利息来进行计算，所以录音内容不能证明双方已对利息进行了约定。被告朱春艳提交的《民事调解书》可以证明二被告原系同居关系；《保证书》与本案没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王涛与被告朱春艳于2000年左右开始同居生活，同居期间二人主要从事生羊屠宰业务，收入用于家庭生活开支。原告夏敏一直从事羊肉和羊肉粉的餐饮业，原告与二被告之间从2004年至2009年期间一直存在生羊肉的买卖关系，在此期间，二被告多次向原告借款购买生羊，2009年4月18日，经双方结算，被告朱春艳向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠夏敏现金柒万圆整，小写（￥70000.00元），欠款人：朱春艳、王涛”。因二被告一直未履行还款义务，原告经催要未果遂诉至本院。 另查明，被告王涛与被告朱春艳因感情不和，朱春艳于2015年以同居关系子女抚养纠纷诉至本院，该案经调解双方达成调解协议，本院依法作出（2015）黔赫民初字第516号民事调解书，明确了二被告同居期间所生育的三个孩子的抚养问题。 原告起诉后，于2019年7月25日向本院申请财产保全，本院于2019年7月25日作出（2019）黔0527民初2716号民事裁定书，冻结王涛、朱春艳银行存款70,000.00元，冻结的期限从2019年7月26日起至2020年7月25日止。原告夏敏因申请财产保全支付保全费用720.00元。 本院认为，本案原告与被告王涛、朱春艳之间系民间借贷关系，原告多次向二被告出借款项，后经结算，被告向原告出具了欠条，借贷关系已成立并生效。双方在欠条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还借款，原告于2019年7月23日诉至本院，被告至今未履行还款义务的行为已构成违约，故对原告要求被告返还借款的主张本院予以支持。 关于借款利息，本案双方当事人在借款时未约定利息，双方经过结算后，在被告向原告出具欠条时也没有约定利息，之后也没有对借款利息进行过明确约定，故对原告要求被告按照月利率1%计算支付利息的主张本院不予支持。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款逾期后，二被告应按照年利率6%支付资金占用期间利息，因涉案借款未约定还款时间，本院酌定二被告应在开庭审理前（2019年8月14日前）向原告偿还借款，故逾期期间从2019年8月15日起算。 涉案借款发生在二被告同居关系存续期间，用于二被告家庭共同经营的业务，系二被告同居期间的共同债务，二被告均有偿还的义务。二被告辩称双方“离婚”时已约定债务由另一方负担，对此，本院认为二被告之间的内部约定未征得原告的同意，对原告不产生约束力，如二被告“离婚”时确实对同居期间的共同债务如何偿还有约定，那么一方履行债务后，可向对方追偿。 另，涉案借款在被告向原告出具的欠条中未约定还款期限，被告也未举证证明双方约定了还款期限，故对被告朱春艳称借款已超诉讼时效的辩解本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告王涛、朱春艳于本判决生效之日起五日内偿还原告夏敏借款本金70,000.00元，并从2019年8月15日起以未偿还的借款本金为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至本金还清之日止； 二、驳回原告夏敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.00元，减半收取计775.00元，诉讼保全费720.00元，合计1,495.00元，由被告王涛、朱春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  徐义芬 二〇一九年十月九日 法官助理刘普 书记员唐秋月