山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2052号 原告：吴中花（曾用名吴忠花），女，1941年3月6日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：谢木海，男，1946年1月12日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：谢宜锋，男，1978年6月8日出生，汉族，系被告谢木海之子，代理权限特别授权。 原告吴中花诉被告谢木海分家析产、遗产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴中花及其委托诉讼代理人刘峰、被告谢木海及其委托诉讼代理人赵荣信、谢宜锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴中花向本院提出诉讼请求：一、房屋拆迁补偿权益（金额673680元）归原告享有;二、拆迁补偿安置房屋120平方米大产权房的居住权、所有权归原告；三、返还临时安置费12000元；四、搬家补助费2000元、签约奖励20000元、腾空房屋奖励20000元、装修补助50000元、奖励10平方米的楼房面积等拆迁奖励措施归原告享有；五、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告与谢加增于××××年××月××日登记结婚，婚后居住于沂源县，婚后共修建北屋四间：棚、栏、东屋、西屋各一间；院墙、过道。原告的上述房屋所有权和宅基地使用权，经沂源县人民政府于1991年颁证予以确认。2007年谢加增因病去世，2010年原告对所居住的房屋进行翻建，其后原告一直居住该房屋至2018年3月份。2018年3月17日，被告作为谢加增长子与沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会签署拆迁住宅房屋补偿协议一份，将原告的房屋拆除，拆迁收益全部归被告，导致原告现在无家可归，以后也无房可住，损害了原告的房屋所有权和宅基地使用权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告谢木海辩称：1、请求依法驳回原告的诉讼请求。2、本案所有案件受理费用由原告承担。 答辩事实与理由：一、原告的诉讼请求所涉及的房产和各项费用既不属于家庭财产也不属于被告父亲谢加增的遗产，而全部属于答辩人谢木海的个人财产，与原告没有任何关系。 1、1968年3月2日，答辩人退伍还乡，当年4月村里优先给退伍军人批了宅基地用于建房。1968年7月份，用答辩人的退伍费用建成房屋，共计四间北屋，一间小伙房，一个栏，没有像样的院墙，也没有什么西屋、过道，只有一个吊门，建筑面积66平米。××××年××月结婚，答辩人的妻子在该村小学任教，直到1980年调县里工作，期间答辩人全家一直在上述房屋内居住，并且先后生育了三个孩子。 2、原告××××年和答辩人父亲谢加增结婚，当时答辩人兄妹姊妹都已经结婚成家，答辩人兄弟三人每人一处宅基，原告和答辩人父亲当时结婚后是在答辩人三弟谢木柳家居住。后因原告和谢木柳翻盖房屋，1985年6月原告搬到答辩人的房子里居住，当时只有答辩人的奶奶住着答辩人的房子，答辩人一直在外工作，所以就答应了，就一直借住到拆迁（止）。 3、1991年答辩人在外很少回老家，办理宅基地证时也根本不知道，所以在没有经过答辩人同意的情况下，直到2007年答辩人父亲去世，才知道错误的登记在了答辩人父亲谢加增的名下。到了2013年重新确权登记时，土地资源局根据有错必纠的原则，严格依照有关程序重新将土地使用权登记在答辩人名下，由地籍表可以充分证实。村里公告了半个月，期间也没有任何人提出异议，并且原告一直承认房子就是答辩人的。所以，该房屋自始至终都是答辩人谢木海建造和翻建的。宅基证也自始至终都是谢木海的。 4、原告方所提交的谢加增的土地登记档案材料仅仅能证明在1991年该土地曾经错误的登记在谢加增名下，并不能证明谢加增对地上附着物享有所有权。土地证和房产证是两个概念。所以，原告不但对地上附着物（即房产等）没有所有权，且对该宗土地使用权也无从谈起。农村宅基地只有使用权，没有继承权，拆迁补偿的是地上附着物，与宅基地没有任何关系。 5、2009年，因房屋要倒塌，从2009年下半年到2011年，被告雇用南麻镇涝坡河村徐纪春建筑队施工建成二层楼，用工587个工，人工费和材料费共计135000元。翻建是经过村里同意的，而且翻建的所有材料明细在本院（2018）鲁0323民初2485号民事判决书中有记录。原告（2018）鲁0323民初2485号案件中，也承认是答辩人的房子，也是答辩人出资翻建的，现在却在起诉状中称说是她翻建的，请她拿出证据来。谢加增是在2007年9月21日去世的，翻建是在去世后三年2009年到2011年间谢木海进行的翻建，因此，翻建时答辩人父亲已经去世三年，所以，被答辩人起诉状中所称是原告进行的翻建，既不符合事实也是不可能的事情，因为他本人还需要人照顾。 6、现在原告仅凭从土地资料档案部门复印的（1991年错误登记的宅基证）有关资料的复印件，是不能证明任何事实的，并且该宅基证因错误登记已经被收回。另外，该宅基证也只是证明该宗土地使用权，与这次村里拆迁补偿没有任何关系，根据房屋分户计价表，可以充分证明是补偿的地上附着物的各项款项670000多元。所以，淄博市中院（2019）鲁03民终670号民事判决书认定：被答辩人提供的权属证书复印件颁发日期是1991年，但涉案宅基地上房屋在之后已经由被上诉人谢木海重新进行了出资翻建，对翻建的事实答辩人也认可，结合地籍调查表等足以证明答辩人谢木海对涉案房屋享有合法权益。既然二审生效判决书已经认定该涉案房屋谢木海享有合法权益，那么就充分说明该涉案房屋既不是家庭财产更不是谢加增的遗产，所以，原告的诉求应当依法驳回。 7、当初答辩人父亲谢加增和被答辩人是借住被答辩人房屋，无论住多长时间，房子的所有权也不会改变，难道说，当初一直在谢木柳家住到现在的话，谢木柳的房子也归原告吗？所以，答辩人不但对房屋无权要求分割，其他几项费用属于从权利，很显然也都属于谢木海所有和支配，因此，答辩人更是无权要求村里拆迁给的其他几项费用。 8、被答辩人当初与谢加增结婚时答辩人已经成年，没有形成抚养关系，所以，根据法律规定，谢加增去世后答辩人没有义务对其进行照顾。2007年答辩人父亲去世后，出于道义和社会公德，答辩人也一直赡养着原告，让她吃穿不愁，对此村民都清楚，原告这样对答辩人真是让人心寒。答辩人保留让原告返还20年的抚养费400000元以及一起返还被拉走的家具的权利。 9、原告诉状强调自己无家可归不属实。大儿子和二儿子都是北大岩村民，这次拆迁都分了2套楼房，大女儿在县城经营灯具店，二女儿在工厂上班，其子女现在生活很好，他们完全有能力对被答辩人尽到赡养义务，让她安度晚年。 关于第二点的具体事实和理由：根据有关民事诉讼法规定，一事不再理的原则，被答辩人在去年已经就该房屋以拆迁协议无效起诉过，本案起诉状与原起诉状基本完全一样，只是诉求表述有所不同，但实质是一样的，既要求分割房产。所以，今年再以同样的事实和理由起诉，不应受理。 综上所述，涉案房屋是答辩人建造和翻建，对此被告享有完全的合法权益，被答辩人仅仅依据已经撤销收回的1991年的宅基土地使用证及有关登记过的复印资料起诉，要求分割及各项诉求，无事实和法律规定，且属于对同一事实和理由重复起诉，不应受理。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理认定如下事实：××××年××月××日，原告吴中花与谢加增登记结婚，两人均系再婚。婚前，原告吴中花与谢加增是邻居，均为沂源县南麻镇北大岩村村民，谢加增生前从事石匠工作；谢加增与其前妻生育谢木海、谢木柳、谢木江、谢木英、谢木花。被告谢木海系谢加增与其前妻所生长子。本案在诉讼中，第三人谢木英、谢木花、朱玉花（谢木柳之妻）、谢木江均表示对涉案房产不主张权利，均表示涉案房产产权归谢木海所有。谢加增于2007年去世。 原告吴中花与谢加增婚后在沂源县居住。1991年5月20日，沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”，载明该处宅基地原土地使用者登记为谢加增。该集体土地建设用地使用证登记该宅基地院落东西长10米，南北长12.3米，独自使用面积为123平方米，建筑面积为66平方米。该宅基证载明土地类别为住宅，权属性质为集体土地建设用地使用权，家庭人口为3（口），地上物类别及权属：“房屋及树木等权属归本人”。根据该份居（村）民宅基地宗地籍图载明：“该处宅基的北部表明为谢加增住宅，该宅基地外北面为路、岩（堰），东面为岩（堰），西面为闲场，南面为路”。 对上述宅基地内原北屋四间（平房）的权属及建造时间，原、被告存在争议。 原告主张：原告与谢加增于××××年××月××日登记结婚，上述北屋(平房)四间是结婚后建造，该宅基地使用证是婚后1991年颁发，“集体土地建设用地使用证”能够充分证明。对该事实30多年来没有任何人提出过异议，上述房产是原告与谢加增的婚后夫妻共同财产，拆迁补偿权益应当按夫妻共同财产分割处理，因此，原告的诉讼请求应当得到完全支持。被告仅以《地籍调查表》为证主张权属，没有任何法律依据；该《地籍调查表》不具有任何权属证明力。按照本次拆迁补偿协议规定，拆迁住宅房屋是以产权调换的方式进行补偿，因此，本次拆迁补偿权益应当全部归原告享有。根据拆迁规定，即便该处宅基地不进行翻建，原宅基地也能补偿50多万元，置换两套安置房。在2009年至2011年期间翻建时，原、被告共同投资，被告也确实进行了部分投资，该部分出资只是债权，原告同意从中扣除支付给被告。根据国务院（1999）39号《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定，被告属于城镇居民，其根本不可能享有任何农村宅基地利益。被告主张上述房屋系其1968年所建，完全与事实不符。因此，原告的诉讼请求合情、合理、合法，拆迁补偿权益（共计673680元）应归原告所有，原告的诉求应当得到完全的支持。 被告主张：1968年7月份，谢木海用退伍费在涉案宅基地上建设四间北屋，直到1980年调县里工作，全家一直住在该自建房屋内。××××年原告与谢加增结婚时，先在谢木柳家居住；之后于1985年6月搬到涉案平房里居住。1991年办理宅基证时，错误的登记在谢加增名下。2013年重新登记时，土地资源局纠正错误，宅基证已经收回撤销，“土地登记表”又将权利人登记在谢木海名下。房屋自始至终都是谢木海建造和翻建的，因此，涉案宅基地使用权应属谢木海。原告提交的土地登记档案材料只是复印件不是宅基证，不能证明谢加增对地上附着物享有所有权，拆迁补偿的是地上附着物，与宅基地没有任何关系。2010年左右，谢木海翻建的二层楼，该房产所有权归谢木海所有，拆迁补偿权益（673680元）应归被告享有。原告起诉违反一事不再理原则。请求依法驳回其诉讼请求。 本案诉讼中，原告申请证人张某、李某在第一次庭审出庭作证，证明：上述涉案宅基地上北屋四间，在吴中花与谢加增婚前存在两间北屋。××××年××月××日，原告与谢加增结婚婚后其二人又在原来两间北屋的东面另外建造两间北屋。因此，在1991年办理宅基证时存在四间北屋。第二次庭审，被告出具李某书面证言一份，证明其第一次庭审陈述意思表达不真实。诉讼中，被告还出具沂源县历山街道办北大岩居民委员会证明一份，证明涉案房产所有权归被告享有。 2009年至2011年下半年期间，涉案宅基地上房屋及其附属设施全部拆除、改建，在拆除涉案宅基地上原房屋及其附属设施时，涉案房产的相关权利人并未签订书面协议。经过此次建造，在原宅基地上建造二层楼房，翻建后分为两处院落、两个大门。原告吴中花在西院落内居住，谢木海占用使用东院落。两个院落使用面积大致相当。经过改建，原宅基地面积由原来的123平方米扩大为230.07平方米，院落东西长10米、南北长12.3米变更为东西长为14.88米、南北长为15.46米。主房（北屋）的建筑面积由原来的66平方米扩建为152.66平方米（一层的建筑面积），第二层建筑面积也为152.66平方米。诉讼中，原、被告对涉案房屋改建人及出资人，原、被告存在争议。 2013年12月7日，沂源县国土资源局对地籍进行登记。根据调查登记，该处宅基地宗地号登记为370323200214JC0018，土地使用权人登记为谢木海，土地权属性质为宅基地使用权，使用类型为“批准拨用宅基地”。该处宅基地宗地面积登记为230.07平方米，东西长为14.88米，南北长为15.46米。 2018年初，沂源县历山街道办事处北大岩进行城中村改造措施。2018年3月17日，沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会（拆迁部门甲方）与被告谢木海（被拆迁人乙方）签订《拆迁住宅房屋补偿协议》一份，协议约定：“为加快城中村改造步伐，改善村民居住条件，提高村民生活质量，甲方需拆除乙方宅基地内住宅房屋。根据房屋拆迁法规、政策规定，双方就房屋拆迁补偿达成以下协议： 第一条被拆迁房屋现状。被拆迁房屋坐落在内。详见《房地产评估报告》。 第二条补偿标准。被拆迁住宅房屋及附属设施按照国家、省市相关规定的补偿标准评估确定。 第三条补偿方式及数额。 1、补偿方式：拆迁住宅房屋以产权调换的方式进行补偿安置。 2、补偿金额：总补偿金额计￥673680元（含其他附属设施补偿额）。 3、甲方为乙方补偿的安置房屋为期房，补偿房屋的地点在，建筑面积分别为：大产权房120平方米和小产权房100平方米；乙方在规定签约期限内签约和规定房屋腾空期限内交房的每套在安置的小高层楼房中分别奖励10平方米。 安置楼房价格按以下标准结算：（1）安置房面积在140平方米内，小产权房基准价格按2100元/平方米结算；大产权房基准价格按2900元/平方米结算。剩余80平方米面积，小产权房基准价格按2700元/平方米结算；大产权房基准价格按3900元/平方米结算。 4、安置房屋及储藏室的建筑面积，届时以房产部门测绘的结果为准。 第四条过度期限。乙方临时过渡期限自签订本协议之日起24个月内。 1、乙方自找房屋过渡，甲方按每月1000元付给乙方临时安置费，先支付给乙方一年临时安置费，共计12000元，一年期满后再付下一年度临时安置费，直至安置房屋交付之日。 第五条其他费用。甲方支付乙方搬家补助费两次共计2000元。 第六条补助和奖励。 1、签订补偿协议奖励：被拆迁人在规定的签约期限内，签订补偿协议的按天数递减奖励，第一天签订协议的给予20000元的奖励；第二天签订协议的给予16000元的奖励；第三天签订协议的给予10000元的奖励；第四天及以后签订协议的不再享受奖励。 2、拆迁房屋腾空交房奖励：在规定的房屋腾空期限5日内，腾空房屋并经验收合格交房的给予20000元的奖励，超出规定时间不再享受奖励。 3、被拆迁人在规定的签约期限内签订补偿协议，但在规定的房屋腾空期限内未腾空房屋的，不再享受签订补偿协议奖励。 4、室内装修补助：被拆迁房屋装饰装修部分，给予50000元的一次性资金补助。给费用与房屋产权调换房屋结算时一并结清。 第七条乙方在本协议签订之日后，将在规定的时间内腾空房屋并签订房屋交接单，将完好的房屋交甲方拆除，同时将被拆迁房屋的所有权证、土地使用证和相关证件交甲方，由甲方代乙方办理注销登记，乙方应履行协助义务。 第八条协议一经签订，一方当事人反悔或不履行协议，拆迁当事人可以向人民法院起诉，但不停止拆迁的执行。 第九条双方约定的其他事项。本协议自签订之日起生效。本协议一式贰份，附《房地产评估报告》壹份”。 上述《拆迁住宅房屋补偿协议》签订后，原告吴中花及被告谢木海均按照合同约定进行了房屋腾空、交接及房产评估，同时该涉案房产也在约定的期限内拆除。在上述房产的拆迁过程中，原、被告未就拆迁补偿权益分割等问题签订书面协议。 2018年3月31日，被告谢木海收到沂源县历山街道办事处北大岩发放的临时安装费12000元及搬家费1000元。 另查明，根据拆迁方与被拆迁方的约定，上述拆迁安置协议，于2020年9月份兑现拆迁协议，兑现交付安置房及奖励。 根据拆迁协议，沂源县方正房地产评估有限公司对包括涉案房产在内的被拆迁户进行了价值评估，涉案房产评估价值为￥673680元。其中：主房（二层楼）一层房产评估金额为411418.70元（152.66平方米×2695元/平方米），第二层楼房产金额为114495.00元（152.66平方米×750元/平方米），东屋评估金额为11068.40元，西屋评估金额为11034.90元，主房地补偿金额为88999.20元（152.66平方米×1880元/平方米），附属地补偿金额为22761.90元（36.13平方米×630元/平方米），合计为659778.10元，以上评估价值以及其他附属物及设施评估价值，总计评估金额为673680元。 对以上拆迁住宅房屋补偿协议内容、安置方案、房产、宅基地及其附属物评估金额为673680元，原、被告均认可且均无异议。原、被告对拆迁后，拆迁补偿权益的分配以及各方占有的份额，一直未能达成一致，双方发生争议和纠纷。 同时查明，根据沂源县与住户达成的拆迁协议，该村一共拆迁188户。根据以上拆迁补偿标准，宅基地面积小于200平方米的，主屋为平房的，主房补偿标准按主房建筑面积乘以2440元/平方米计算，宅基地补偿标准按1880元/平方米计算。 上述涉案宅基地上的房产拆除后，原告吴中花多次找到沂源县领导提出诉求，经过沂源县两委成员多次调解。2018年5月25日，达成初步调解意向，原告在“吴中花拆迁后安置诉求”后“吴中花”处按手印确认。该“吴中花拆迁后安置诉求”载明：“2018-5-25，吴中花要求其子女，给予楼房一套或者是等同房价格的钱，买地建房本人不同意。本人诉讼：1、婚嫁入本村已经38年，目前无住所。2、原住房的房产证姓名是谢加增，后来由谢木海翻建后，姓名改成了谢木海。3、向谢木海主张权利，如有异议可以由兄弟五人协商。4、村两委调解不成，可以诉诸法院。调解结果：1、由谢木海提供楼房一处，供吴中花长期居住，产权归谢木海所有。2、由谢木海长期照顾，如不照顾吴中花可以追加所住楼房的所有权诉求人吴中花”。根据沂源县陈述，在村委负责人主持下，原告签署该协议，被告谢木海也表示认可该调解协议，谢木海拿着该协议找原告时，原告开始表示同意，事后又表示不同意该调解意见。 2018年7月23日，原告吴中花对被告谢木海、沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会提起诉讼，认为《拆迁住宅房屋补偿协议》侵害了其合法权益，要求确认：2018年3月17日，被告沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会与被告谢木海签订的《拆迁住宅房屋补偿协议》无效。 2019年1月8日，本院作出（2018）鲁0323民初2485号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。判决后，原告吴中花提起上诉。2019年5月5日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁0323民终670号民事判决书，维持原判。在（2018）鲁0323民初2485号案件上诉过程中，2019年2月15日，原告吴中花向沂源县自然资源局提交“限期答复申请书”一份，要求沂源县自然资源局对以下问题进行明确答复：1、1991年5月20日，沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”是否还有效？2、争议地块的宅基地使用权和房屋所有权，登记记载的权利人为何人？3、《地籍登记表》有何效力？是否是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权？等问题予以答复。2019年2月21日，沂源县自然资源局出具“答复意见书”一份，答复如下：“一、按照'不变不换，继续有效'原则，不动产统一登记前颁发的源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证，如果没有发生变化，继续有效。二、源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证记载的宅基地使用权，权利人为谢加增。房屋所有权没有登记。三、《地籍登记表》是地籍调查的资料成果，是土地登记前的前置程序，不是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权，资料成果经土地登记后，才具有法律效力”。 2019年6月24日，原告吴中花提起诉讼，要求确认：1、房屋拆迁补偿权益（金额673680元）归原告享有;2、拆迁补偿安置房屋120平方米大产权房的居住权、所有权归原告；3、返还临时安置费12000元；4、搬家补助费2000元、签约奖励20000元、腾空房屋奖励20000元、装修补助50000元、奖励10平方米的楼房面积等拆迁奖励措施归原告享有。 上述事实，由结婚证、户口本、1991年集体建设用地使用权登记证、《拆迁住宅房屋补偿协议》、拆迁临时安装费搬迁费收到条，《地籍调查表》（宅基地宗地号为：370323200214JC0018）、《房地产评估报告》、《答复意见书》、拆迁房屋查勘记录、房屋分户计价表、图片、北大岩村签协议表格、“吴中花拆迁后安置诉求”、证人证言、调查笔录及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题：一、关于被告谢木海在《拆迁住宅房屋补偿协议》中“被拆迁人”一栏签字行为，对拆迁补偿权益的归属影响问题。二、1991年5月20日，沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”效力问题。三、涉案房产拆迁补偿权益（评估金额673680元）归属分割问题。四、拆迁方（沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会）已支付搬迁临时安置费12000元及搬家补助费1000元的分割问题。五、拆迁方尚未支付兑现的搬迁临时安置费、搬家补助费、奖励（签约奖励20000元、腾房奖励20000元、奖励10平方米楼房面积）、装修费50000元等问题。 关于焦点一。1、该份拆迁补偿协议属拆迁补偿合同，合同相对方为沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会（拆迁人），被拆迁人为包括原、被告在内的所有被拆迁权益权利人，被告在合同“被拆迁人”处的签字行为，只能表明其作为被拆迁方的代表对房屋查勘、价值评估、拆迁合同约定条款的签字确认，不能证明原告放弃其应享有的相应的拆迁补偿权益。2009年至2011年期间，对涉案宅基地上原北屋四间及地上附着物拆除时，以及本次房产拆迁时，对房产、宅基等权益处分问题，原、被告均没有签订书面合同或协议，因此，不能仅凭在拆迁合同的签字行为认定原告放弃相应拆迁补偿权益。 2、上述《拆迁住宅房屋补偿协议》签订后，拆迁人委托沂源县方正房地产评估有限公司对包括涉案房产在内的被拆迁房产进行了价值评估，合同相对方均认可涉案房产拆迁的补偿标准、补偿方式及数额（673680元）、补助和奖励等；在上述拆迁合同履行过程中，被拆迁人各方均自动搬离被拆迁房屋、并自愿交房。上述事实表明，被拆迁方对拆迁、补偿合同是同意和认可的，就拆迁和补偿问题,被拆迁方与拆迁方并无争议和纠纷；本案的争议和纠纷是发生在被拆迁人（原、被告拆迁权益权利人）内部之间，该争议和纠纷属拆迁补偿权益的归属、分割问题，属拆迁后纠纷，该纠纷并不涉及拆迁合同的效力问题；拆迁补偿权益的归属分割纠纷与拆迁合同的效力问题，属两种不同的法律关系。 综上，（2018）鲁0323民初2485号民事判决书与（2019）鲁03民终670号民事判决书确认《拆迁住宅房屋补偿协议》合同的效力，并无不当。被告根据在拆迁合同、拆迁查勘记录上签名的行为主张原告不享有拆迁权益，以及主张原告再次提起诉讼违反一事不再理的原则的抗辩，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二。根据沂源县自然资源局（2019年2月21日）出具“答复意见书”的内容，可以认定：“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”仍然有效，该集体土地建设用地使用证记载的宅基地使用权权利人为谢加增；该证“地上物类别及权属”一栏，明确记载为：“房屋及树木等权属归本人”字样，此处“本人”应为谢加增。2013年12月7日，沂源县自然资源局对地籍调查的资料成果，仅是土地登记的前置程序，不是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权。该《地籍调查表》（宅基地宗地号为：370323200214JC0018），土地权利人虽记载为“谢木海”，但此仅为土地权属登记中的调查取证程序行为，不具备权属确认的法律效力，对“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”的权属不产生实际影响。1991年沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”属涉案宅基、房产的权属证明。2009年至2011年期间的翻建行为，来源和依附于“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”的权属登记，并未改变涉案宅基房产的权属。关于沂源县历山街道办北大岩居民委员会出具的涉案房产的证明效力问题，该单位非不动产权属认证机关，其出具证明没有单位负责人签字，原告有异议，出具该份证据的经办人未经双方质询，其证明力本院不予采信。 因此，被告主张：《地籍调查表》即为权属证明，2013年地籍调查时，“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”已经被撤销收回的抗辩，与事实不符，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三。关于原告的居住问题。2018年5月25日，经沂源县两委成员多次调解，原告曾经签署“吴中花拆迁后安置诉求”，事后原告对该协议内容又不予认可；为解决原告居住问题，被告曾提出另行为原告建造平房用于居住的建议，对该调解意见，虽经多次调解，双方未能达成一致。从上述“吴中花拆迁后安置诉求”所涵盖的内容来看，上述诉求实际是围绕原告的居住、赡养、产权等问题的概括调解意向。原告、被告以及沂源县历山街道办北大岩居民委员会对原告的居住、赡养、拆迁补偿权益或产权等问题的纠纷问题，各方是知晓并明知的。上述纠纷问题，虽经该村委会负责人多次沟通、协调，双方最终亦未能达成一致。 1991年沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”属涉案宅基、房产的权属证明。原告据此对被拆迁房产、宅基地应当享有拆迁补偿权益。在拆除前，原告就在被告拆迁的西院落房产内居住，根据《拆迁住宅房屋补偿协议》第三条第一款第1条：“补偿方式：拆迁住宅房屋以产权调换的方式进行补偿安置”的约定，拆迁后安置两套楼房，原告应对安置楼房享有居住权。 关于对涉案宅基上原北屋（平房）四间房产所有权及宅基地使用权的权属归属分割问题。1、1991年5月20日，沂源县人民政府颁发“集体土地建设用地使用证”时，该处宅基地上已经建成四间北屋（平房），该处宅基地上登记权利人为谢加增，该证据应作为涉案宅基地的权属证明。2、原告主张××××年登记结婚，四间北屋平房是婚后建造，上述房产、宅基地权益归原告享有。被告主张宅基地上原平房北屋四间系1968年自己建造，房屋产权、宅基地使用权归被告享有。原、被告均对对方主张有异议，不予认可。3、上述“集体土地建设用地使用证”中“地上物类别及权属”一栏，明确记载为：“房屋及树木等权属归本人”字样，此处“本人”应为谢加增。4、根据“答复意见书”的内容，《地籍调查表》并不能作为权属证明。5、证人张某、李某的证人证言，证明涉案宅基地上翻建二层楼之前，存在四间北屋，原告吴中花与谢加增婚前已经存在两间，婚后又在原来北屋的东面增加建造两间；二证人虽均与原告有亲戚关系，且被告对其证言有异议，但其二人在第一次庭审的陈述，内容详实、情理相符，证明的事实存在的盖然性较大，经合意该证言证明力，本院应予确认。第二次庭审时，被告提交的李某的“证明”一份，不符合证据规则，本院不予认定。6、2009年至2002年期间，进行翻建时，双方并未签订书面合同。 根据原、被告提交的证据、证人证言、陈述辩论、调查材料，结合本案的实际，综合分析，认定如下事实：涉案房产原宅基地面积为原宅基地面积123平方米，地上附着物原北屋（平房）四间（面积66平方米），该四间北屋西面两间系谢加增与吴中花婚前建造，东面两间系谢加增与吴中花婚后建造，按四间（平房）北屋面积均等计算，原告吴中花对增加建造的东面二间北屋中的一间享有产权，谢加增死亡后，继承开始。东面二间北屋的另一间及原先建造的两间北屋中一间和剩余一间北屋的六分之一作为谢加增的遗产继承析产。合计计算，原告占原涉案房产（平房四间北屋）、宅基地（123平方米）权益份额为34.03%（49/144）。 关于2009年至2011年期间，在涉案宅基地翻建二层楼房时的出资数额、出资人以及翻建后致使拆迁评估增值部分的分割问题。关于翻建二层楼房所支出人工费、材料款，被告主张共计花费135000元，本次诉讼被告又主张支出数额增大，对此原告有异议，且被告未能提交相应证据证明。综合分析认定：被告翻建二层楼房支付费用共计135000元。该部分已支付费用应从拆迁补偿款中扣减返还给被告。关于翻建二层楼房的出资人，原告虽主张其也是出资人之一，出资金额为30000元，但原告亦未提交相应证据证明，对该主张本院亦不予采信。 关于翻建后，涉案房产、宅基拆迁权益及评估增值部分的处分问题。本次拆迁安置补偿以产权调换方式进行，拆迁补偿包括对地上附着物及其宅基地利益的补偿。1991年5月20日，沂源县人民政府颁发“集体土地建设用地使用证”仍然有效，即便不进行翻建，原房产及宅基也能置换两套楼房。被告进行翻建后，使涉案不动产拆迁评估价值增大。一方面，该增值的部分，并未形成新的独立的权利，该部分权利来源和依附于原不动产权益；另一方面，在翻建时，双方并未对该增值部分进行约定。涉案房产、宅基拆迁权益及增值部分也应按照上述比例予以分割。参照上述分割比例，原告应占该拆迁房产、宅基拆迁权益及增值部分权益的份额应为34.03%（49/144）。 因涉案房产宅基拆迁补偿其他利害关系人均表示不主张权利，其他权利人应得拆迁补偿权益应归谢木海享有。因此，被告谢木海应占涉案房产拆迁补偿权益份额为65.97%（100%-34.03%），扣除被告已经支付的翻建费用135000元后，被告谢木海占涉案房产拆迁金额为355367.20元｛（673680元-135000元）×65.97%｝。因此，被告的拆迁补偿金额共计为490367.20元（135000元+355367.20元）。原告的拆迁补偿金额为183312.80元｛（673680元-135000元）×34.03%｝。 根据《拆迁住宅房屋补偿协议》约定，涉案房产拆迁补偿产权置换两套楼房（期房），一套大产权房120平方米和小产权房100平方米，根据原被告享有的产权比例份额以及房屋翻建等情况，综合分析认定：原告吴中花应分得上述《拆迁住宅房屋补偿协议》项下100平方米小产权房（期房），该房屋由原告吴中花居住；被告谢木海应分得上述《拆迁住宅房屋补偿协议》项下120平方米大产权房（期房），该房屋由被告谢木海居住。 关于焦点四。作为被拆迁人，原、被告均是需要搬家安置的一方，拆迁方（沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会）已支付搬迁临时安置费12000元及搬家补助费1000元，原、被告应平均分割。上述两笔已兑现款项，被告已经领取，故被告应返还原告已经领取的搬迁临时安置费6000元及搬家补助费500元。 关于焦点五。对拆迁方还尚未支付兑现的搬迁临时安置费、搬家补助费、以及拆迁奖励（签约奖励20000元、腾房奖励20000元、奖励10平方米楼房面积）、装修费50000元等诉求，根据《拆迁住宅房屋补偿协议》约定，上述费用及奖励尚未发生，应待条件成就时另行主张。 综上所述，原告要求完全享有涉案房屋拆迁补偿权益（673680元）的诉讼请求，理由不充分，证据不足，仅部分诉求合理，应予支持；原告吴中花分得《拆迁住宅房屋补偿协议》项下的100平房米的小产权房（期房），原告享有拆迁补偿金额为183312.80元。被告谢木海应分得上述《拆迁住宅房屋补偿协议》项下120平方米大产权房（期房），该房屋由被告谢木海居住，被告享有拆迁补偿金额为490367.20元；如原、被告均要求安置房，根据拆迁补偿协议约定，待安置房交付时，双方（拆迁方和被拆迁方）互找房屋差价，结清差价款。被告应返还原告搬迁临时安置费6000元及搬家补助费500元。关于原告要求对《拆迁住宅房屋补偿协议》项下120平方米大产权房享有居住权和所有权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下： 一、原告吴中花（曾用名吴忠花）分得涉案《拆迁住宅房屋补偿协议》项下的100平方米的小产权房（期房）一套（或分得拆迁补偿款183312.80元），该房屋归原告吴中花（曾用名吴忠花）居住；被告谢木海分得涉案《拆迁住宅房屋补偿协议》项下的120平方米的大产权房（期房）一套（或分得拆迁补偿款490367.20元），该房屋归被告谢木海居住; 二、被告谢木海返还原告吴中花（曾用名吴忠花）临时安置费6000元、搬家补助费500元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告吴中花（曾用名吴忠花）要求完全享有房屋拆迁补偿权益（金额673680元）及对涉案120平方米大产权房享有居住权、所有权的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10537元，由原告吴中花（曾用名吴忠花）负担7637元，被告谢木海负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长  刘华祥 审判员  江兆剑 审判员  焦云鹏 二〇一九年十月八日 书记员  葛 霞