山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5772号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区银海路21号。负责人：张德龙，总经理。委托诉讼代理人：孙良斌、孙静，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐恩堂，男，1969年11月27日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：由忠田、徐学春，山东星河泰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人徐恩堂财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人主张的损失没有经过合法的评估程序，一审法院仅依据被上诉人单方提供的证据和销售公司出具证明就认定货物价值错误。一审法院未支持上诉人提交的鉴定评估申请，也是错误的。被上诉人的货物价值和损失价值没有足够的证据予以认定。被上诉人徐恩堂答辩称：一审中被上诉人提交了充分的证据证实产生的损失，一审法院也致函涉案物品的总部，进一步确定涉案物品的损失数额，通过上述证据最终确定判决的数额是正确的，因此在本案中没有必要再进行鉴定评估程序，如果进行鉴定评估属于浪费司法资源。另外被上诉人实际损失也不止四万余元，如被上诉人将涉案物品正常出售，货值的金额应在13万元左右，如果加上仓储费及其他损失，损失总额会高于13万元，大约在14万元左右，因此一审法院仅判决支付被上诉人三万余元的损失已经使被上诉人遭受了巨大损失，因此被上诉人认为上诉人的上诉明显属于滥用诉权，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人徐恩堂向一审法院起诉请求：1.判令上诉人赔偿被上诉人损失41128元；2.诉讼费用由上诉人负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。被上诉人在蓬莱市红美星市场管理有限公司三楼C8031、8032、8033展位经销金斯当床垫。2018年4月20日，蓬莱市红美星市场管理有限公司为其公司经营的财产在上诉人处投保财产综合险，其中室外存货保险金额19274500元、其他财产（装修）保险金额8260500元，总保险金额27535000元，涉及被上诉人徐恩堂的展位货物保险金额为500000元。保险期间自2018年4月21日00时起至2019年4月20日24时止。保单第五条免赔说明，本保险对每次事故的绝对免赔为人民币2000元或损失金额的10%，以高者为准。财产综合险条款保险责任第五条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第十一条对于保险价值约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。赔偿处理第二十九条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿：保险人以支付保险金的方式赔偿；（二）实物赔偿：保险人以实物替换受损标的，该实物应具有保险标的出险前同等的类型、结构、状态和性能；（三）实际修复：保险人自行或委托他人修理修复受损标的。对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。第三十条约定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十三条约定，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。2018年8月15日，蓬莱市突降暴雨，因商场顶层积水，导致顶棚漏水，被上诉人经销的金斯当床垫（型号：MI-180*200）被雨水淋湿、污损。出险后，上诉人公司派工作人员至现场核勘，但蓬莱市红美星市场管理有限公司与上诉人对于床垫损失未能达成一致意见。2019年1月23日，蓬莱市红美星市场管理有限公司向上诉人出具了债权转让通知，将保险理赔款转让给被上诉人徐恩堂。上诉人对于徐恩堂作为被上诉人的主体资格未提出异议。上诉人、被上诉人对于保险标的的保险价值及赔偿金额存在争议。针对争议焦点之一保险价值的确定，保险条款第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。被上诉人主张保险价值应按照出险时的重置价值计算，提交1.广州诺诗睡眠科技有限公司出具的货物价值证明，证实徐恩堂在蓬莱市红美星市场管理有限公司经营的门店为其授权的正规金斯当专卖店，店内摆放的MI09-180*200床垫价值41128元；2.广州诺诗睡眠科技有限公司产品价格表，证实MI09-180*200床垫的经销价格为41128元；3.徐恩堂向广州诺诗睡眠科技有限公司转账的银行流水记录，证实徐恩堂购买涉案床垫的事实。上诉人对被上诉人提交的上述证据均不认可，认为床垫并非全损，不应按照重置价值计算。针对床垫的价值，一审法院致函广州诺诗睡眠科技有限公司问询该公司向徐恩堂展售的MI09-180*200金斯当床垫的进货价，该公司复函称，徐恩堂在蓬莱市红星美凯龙经营的门店为其公司授权的正规KINGSDOWN(金斯当)专卖店，MI09-180*200床垫系该公司澳洲原装进口的高级定制系列奢华款床垫，2018年购入价为RMB41128元。被上诉人提交的广州诺诗睡眠科技有限公司出具的证明、价格表，与一审法院调查了解情况一致，一审法院予以认定；被上诉人提交的转账记录无法证实为购买涉案床垫的支出，一审法院不予认定。综上，一审法院对于涉案床垫的保险价值认定为41128元。针对焦点问题之二赔偿金额的确定问题。被上诉人主张其作为家居用品经销商，床垫被雨水浸泡、污损，无法继续出售，应认定为全损，由上诉人全额赔付后，受损床垫归于上诉人所有。上诉人提交出险后拍摄的床垫照片，认为床垫只是部分受损，不应认定为全损，并提交鉴定申请，要求对于涉案床垫是否构成全损进行鉴定。一审法院认为，被上诉人作为经销商，受损床垫为待销售产品，现因雨水浸泡、污损，影响销售的事实存在，故对被上诉人主张，予以认定。上诉人认为不构成全损，可继续销售，无事实依据，不予认定。另保险条款第三十条约定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。本案中上诉人、被上诉人对于保险标的残值无法达成一致意见，被上诉人拒绝受领污损床垫，因床垫作为家居寝具用品，与人类身体直接接触，被污损后直接影响了销售，对于销售方来说，该货物的特殊性决定了污损床垫对其来说已不具备销售价值，而床垫的重置价值即为被上诉人的实际损失，被上诉人要求上诉人按实际损失全额赔偿并将床垫归于上诉人所有，予以支持。上诉人要求对污损床垫是否构成全损进行鉴定已无必要，不予准许。一审法院认为，蓬莱市红美星市场管理有限公司与上诉人签订的财产综合险保险合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务,保险标的发生保险事故,上诉人应当按照合同约定承担赔偿责任。根据涉案财产综合险保险条款第五条的规定,保险期间内保险人对于暴雨造成的保险标的损失,应当按照保险合同的约定进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中关于保险公司免赔额的约定即为保单第五条免赔说明“保险对每次事故的绝对免赔为人民币2000元或损失金额的10%，以高者为准”。该条约定置于保单首页，字体加黑加粗，应视为保险公司作出了足以引起投保人注意的提示，保险公司要求扣除免赔额，予以支持。本案因天降暴雨，给被上诉人造成的床垫损失41128元事实清楚，扣除免赔额后，上诉人应向被上诉人承担给付赔偿款37015.2元（41128元-41128元×10%）。上诉人向被上诉人赔付后，受损床垫归于上诉人所有。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条规定,判决:限中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内给付徐恩堂保险金37015.2元。案件受理费828元，减半收取414元，由徐恩堂负担41元，中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担373元。本院二审查明的事实同一审。本院认为，本案争议焦点为被上诉人床垫损失价值的确定及具体数额。涉案保险条款第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出现时的重置价值、出险时的账面价值、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。但从保险单内容看，投保人与被保险人在订立合同时未对保险标的的保险价值作出明确约定。结合本案现有证据，被上诉人已对其损失进行举证，在双方对涉案床垫保险价值未作明确约定，上诉人也未提交其他证据的情况下，一审法院依据被保险标的重置价值来认定被上诉人的损失，并无不当。因被上诉人所投保的床垫是以出售为目的，现床垫金浸泡无法出售获取销售价值，上诉人申请对涉案床垫是否构成全损鉴定已无意义，故对其申请本院不予准许。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月二十三日书记员  王怡茜