河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初1699号 原告：保定市徐水区东釜山乡北陈庄村村民委员会，住所地保定市徐水区东釜山乡北陈庄村。 法定代表人：陈艳文，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘华强，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛富和，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。 被告：郭利利，男，1979年6月19日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：王永，男，1960年2月15日出生，满族，住保定市徐水区。 被告：李小贵（曾用名李桂英），女，1964年6月7日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告保定市徐水区东釜山乡北陈庄村村民委员会（以下简称北陈庄村委会）与被告郭利利、王永、李小贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，适用简易程序，因案情复杂，依法变更为普通程序，由审判员齐成柱担任审判长，与审判员瓮建红、人民陪审员王晶共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北陈庄村委会法定代表人陈艳文及其委托诉讼代理人刘华强、薛富和,被告郭利利、王永、李小贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北陈庄村委会向本院提出诉讼请求：请求确认北陈庄村委会与郭利利、王永、李小贵于2001年9月23日签订的《承包荒山协议书》无效。事实和理由：北陈庄村委会与郭利利、王永、李小贵于2001年9月23日签订《承包荒山协议书》约定：郭利利、王永、李小贵承包北陈庄村南山（荒山）四至：东至北陈庄村民陈成文地界，上至南陈庄界，西至南陈庄界，下至北陈庄界，承包期限自2001年9月23日至2071年9月底为止，承包费每年20元整，一次付清，共计1400元整。2018年5月30日，北陈庄村村两委干部、村民代表召开了村民代表会议，因上述协议的签订时村委会没有提请村民会议讨论决定，该荒山对外出租涉及全体村民重大利益，北陈庄村民强烈要求村委会收回上述荒山或请求人民法院确认上述协议无效。根据1998年11月4日公布的《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条规定，因村民委员会没有提请村民会议讨论决定即签订了上述协议，《承包荒山协议书》应为无效。为维护全体村民合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 郭利利、王永、李小贵辩称，1、对北陈庄村委会所诉《荒山承包协议》有没有召开村民代表会，并不知情，我方不认可；2、原承包人陈艳文自愿解除荒山承包合同，已说明该荒山使用权归原承包人陈艳文所有，和起诉状中“与全体村民利益相关”不相吻合；3、对2018年5月30日北陈庄村民代表会议决议真实性、合法性不认可，村支书陈三义、村主任陈艳文都是物权保护纠纷一案中的原告，在物权保护纠纷一案中提供了两份不同的村民代表名单，说明所提交证据不严谨、不可信；4、该荒山协议有北陈庄村委会盖章，原承包人陈艳文签字，北陈庄村委会法定代表人村主任陈宝文签字，该协议真实有效；5、《中华人民共和国土地管理法》2002年8月29日通过，2003年3月1日起实施，我方协议签订于2001年9月，所以该协议真实有效；6、北陈庄村委会应当提供承包荒山协议书原件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2001年9月初，郭利利、王永、李小贵找到陈艳文家中，说要承包南山，就先去看了山。此山原由陈艳文承包，一年交5元的承包费，陈艳文自愿终止原承包合同。2001年9月23日，陈艳文、陈宝文代表北陈庄村委会与郭利利、王永、李小贵所签订的承包荒山协议书，约定承包费20元/年，郭利利、王永、李小贵按合同约定一次性缴纳了1400元。陈艳文表示对签订合同一切程序问题不用郭利利、王永、李小贵负责。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 北陈庄村委会主张其与郭利利、王永、李小贵所签订的承包荒山协议书无效。提供1、承包荒山协议书复印件一份，并说明该复印件复印自徐水区人民法院档案室存档的（2017）冀0609民初552号卷宗。2、北陈庄村村民代表决议，证明北陈庄村村民代表于2018年5月30日召开会议，会议认为涉案承包荒山协议书未经村民代表讨论决定，是无效协议，要求村委会收回荒山或确认协议无效。3、北陈庄村委会出具的声明书一份，证明2001年村委会原主任陈宝文，支书陈艳文与郭利利、王永、李小贵签订的承包荒山协议书没有经过村民会议讨论决定，涉及全体村民的重大利益，请求确认协议无效。4、提交陈国安等18名村民代表的证明及身份证复印件，证明北陈庄村委会原主任陈宝文、支书陈艳文，没有经过村民会议和村民代表会议的讨论决定，私自将本村荒山承包给郭利利、王永、李小贵，上述承包荒山协议书，是无效协议，要求村委会收回荒山，起诉确认协议无效，另外证实郭利利、王永、李小贵从签订协议后从来没有耕种过。5、陈光辉等37名村民书面证明及身份证复印件，证明目的同第四点。6、光盘一张，包含13个录像文件，是北陈庄村民的录像内容，证明内容同第四点。郭利利、王永、李小贵质证称，1、对荒山协议书由于北陈庄村委会没有提供原件，不予认可；2、对于北陈庄村委会18名代表签字我方不认可，因为当事人没有到庭作证，对于村民32名签字我方不予认可，因为物权保护纠纷案中，陈艳文、陈三义，在支书核心要职，所以二人完全可以利用职务之便，达到个人目的，我方对于13个人的录像不认可；3、2018年8月15日民二庭庭审记录，陈凤清、陈国文二人当庭出证表示对于2018年5月30日开会目的表示不知情，民二庭有记录有当事人签字；4、根据村民委员会组织法不同于其他法律，它主要规范的是村民组织并不规范合同法律上的另一方主体，所以这种约束只限于本村民组织，这种约束有特定性质，所以该荒山承包协议有效；5、根据村民组织法第三十条、第三十四条、第三十五条，说明了北陈庄村民代表2001年已知晓，该合同签订，且17年内没有提出不同意见，该事实说明了北陈庄村村民代表和全体村民已经对该荒山承包协议认可，并且放弃了民事诉讼的权利；6、北陈庄村委会必须提供原件，没有原件没有理由起诉，我们是看山一个月之后才签订的合同，程序问题由两委班子负责操作，有充分的时间安排这一切，不用我们管，收钱入了村委会的帐，为什么协议无效？村民代表也好全体村民也好，应该追究北陈庄两委班子的责任，两委班子应该与我们的承包人协商，村民与村民代表没有权利追究我们的责任，更没有理由说合同无效。本院认为，北陈庄村委会主张其与郭利利、王永、李小贵所签订的承包荒山协议书无效，提供了承包荒山协议书复印件一份，并说明该复印件复印自徐水区人民法院档案室存档的（2017）冀0609民初552号卷宗，经核查，（2017）冀0609民初552号卷宗中有承包荒山协议书，但也是复印件。该协议保存在（2017）冀0609民初552号案件庭审中，应是郭利利、王永、李小贵一方所提交，且郭利利、王永、李小贵并没有否认该协议书内容，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，本院确认该承包荒山协议书复印件中条款内容。依据现行《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，对荒山的承包等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。但村民会议讨论的是承包方案而不是承包合同本身，郭利利、王永、李小贵与北陈庄村委会签订承包荒山协议书不需经民主议定程序，只需双方协商同意即可。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，郭利利、王永、李小贵不是北陈庄村集体经济组织的成员，其承包经营涉案土地应当经过上述民主议定程序，但该合同不应因此认定无效。首先，北陈庄村委会作为基层群众性自治组织，依照《村民委员会组织法》第二十八条第三款的规定，管理本村属于村集体所有的土地和其他财产，但应向本村村民会议负责，基于其法律地位，北陈庄村委会在和郭利利、王永、李小贵签订涉案合同时，应保证对内就该合同的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，且不因村内负责人变动而有所改变。现北陈庄村委会作为缔约主体以涉案合同未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到的缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则。其次，自2001年签订合同至起诉，合同已履行长达十七年，无证据证实期间北陈庄村委会及村民对合同提出过异议，且承包费已入村委会账目，应当视为北陈庄村委会和村民对涉案合同的追认。另外，本案中北陈庄村委会也没有提供证据证明涉案合同的签订中存在恶意串通损害集体利益的情况，故对北陈庄村委会要求确认《承包荒山协议书》无效的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国物权法》第五十八条第一项、第五十九条第二款第一项、第六十条第一项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，判决如下： 驳回原告保定市徐水区东釜山乡北陈庄村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费80元，由保定市徐水区东釜山乡北陈庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐成柱 审 判 员  瓮建红 人民陪审员  王 晶 二〇一九年十月二十四日 法官助理马艳敏 书记员杨谦