广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初1099号被告：李卫民，男，1969年8月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：刘泰祥，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。被告：陈锦俊，男，1981年8月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：李文文，女，1982年7月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上列两被告之委托诉讼代理人：陈伟明，广东潮之州律师事务所律师。原告李卫民与被告陈锦俊合伙协议纠纷一案，本院2017年8月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理，后李卫民向本院申请追加潮李文文作为本案被告参加诉讼，本院依法通知李文文作为本案共同被告参加诉讼，并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告李卫民及其委托诉讼代理人刘焕智、被告陈锦俊、李文文之委托诉讼代理人陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫民向本院提出诉讼请求：1.确认李卫民为潮州市开发区和鸿汽修厂合伙人，占有50%的合伙权益；2.确认潮州市开发区和鸿汽修厂截至2017年4月30日应收款1978722.8元中833042.3元的债权归李卫民所有，余款归陈锦俊所有，并由陈锦俊另行支付债权差额200000元给李卫民；3.判令陈锦俊付还李卫民合伙开办汽车修理厂盈余1489889.22元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计付利息；4.本案诉讼费由陈锦俊承担。事实和理由：李卫民、陈锦俊及陈秋胜于2012年4月18日签订合伙协议一宗，约定三人共同出资开办潮州市开发区和鸿汽修厂，三人出资额均为出资总额的三分之一，利润及亏损也按各三分之一享有、承担。协议签订后，三合伙人都按约定根据开办汽修厂的需要投入资金。2014年陈秋胜经李卫民及陈锦俊同意退出合伙。自和鸿汽修厂开办之后，工厂的经营活动，包括管理、资金收支都由陈锦俊一人负责，经营产生的资金也绝大部分由陈锦俊开立的个人账户收取，期间，陈锦俊有向李卫民支付部分合伙盈余，但一直没有对合伙的全部收支及利润进行结算并通知李卫民。2017年4月，李卫民开始参与和鸿汽修厂的经营活动，要求陈锦俊将工厂的收支及盈亏进行全面结算，但陈锦俊一直以各种借口推卸。经李卫民向负责和鸿汽修厂的财务人员提出要求，并经财务人员整理，2012年5月至2017年4月，和鸿汽修厂总营业收入为30579939.17元（不包含代办车辆保险佣金），总支出为23996149.1元，盈余为6603520.07元，扣除退股及分红共1065000元应剩下5538520.07元；客户欠款19787220.80元，和鸿汽修厂应该尚有现金3559797.27元，提存应付未付款项580018.83后，和鸿汽修厂也应该尚有现金2979778.44元，但工厂公户的现金为零，款项均被陈锦俊占有。期间，李卫民及朋友多次协调陈锦俊对盈余款进行确认并将李卫民应得盈余分还李卫民，陈锦俊均以各种借口回避。上述协商过程，李卫民与陈锦俊合伙期间工厂应收客户欠款的分配达成一致，即和鸿汽修厂截至2017年4月30日应收款1978722.80元中833042.30元的债权归李卫民所有，余款归陈锦俊所有，并由陈锦俊另行支付债款差额200000元给李卫民。陈锦俊作为合伙企业的负责人，没有按约定经合伙盈余分配给李卫民，并支付约定应付款项，应该立即将对应款项分给李卫民，并承担违约责任。后李卫民变更增加一项诉讼请求为：判令李文文对诉讼请求第2.3项承担连带赔偿责任。陈锦俊没有提供答辩状，但在开庭时辩称，1.陈锦俊与李卫民确存在合伙关系，合伙体以个人名义办理工商营业执照，是出于工商登记和税务登记手续便利的角度考虑，合伙人之间只约定共同出资，共负盈亏，对合伙经营管理事项，包括合伙事务的具体执行，合伙期限，合伙终止解散及清算等，都没有做具体约定，双方一直以来是共同经营、管理，共同参与经营资金收付，陈锦俊并不是合作企业负责人，在经营活动中更多的是充任技术指导人员和生产管理的角色，李卫民诉称陈锦俊是合作企业负责人，工厂经营活动，包括管理、资金收支都由陈锦俊一人负责，是与事实不符的。2.李卫民与陈锦俊之间是合伙关系，双方是平等主体，对于合伙盈余的分配，双方权利是同等的，利润的分配应建立在双方共同结算的基础上，而不是应该由谁分配给谁或由谁支配给谁的问题。3.合伙人在合伙期间，已多次进行结算分红，截止2016年底的收支，已经过全面结算，利润也已被双方分别领取。4.由于合伙经营期间，财务原始凭证被李卫民所掌握，而李卫民不予出示，故双方在后来的争议中未能进行全面的业务清算，李卫民在诉状中关于2017年4月之后的有关结算、分配等的陈述，与客观事实不符。综上，陈锦俊认为，合伙体虽因李卫民关厂，而导致经营业务暂时处于停顿状态，但合伙体依然存在，李卫民也没有提出合伙解散和清算诉求，客观事实上双方也未进行全面清算，更未形成合伙损益确认结果，因此，李卫民提出的除第一项诉讼请求外的其他诉讼请求，均没有事实根据和法律依据，请法庭予以驳回。李文文没有提交答辩状，但在开庭时辩称，李文文不是合伙协议当事人，也没有参与具体合伙经营事务，李卫民对李文文提出承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈锦俊与李文文系夫妻关系。陈锦俊于2012年8月1日在潮州市工商行政管理局登记成立潮州市开发区和鸿汽修厂，该汽修厂工商登记的经营形式是个人经营，经营者是陈锦俊，经营地址是潮州市凤新街道陈桥村工业区闸门外3号之一企业地。李卫民与陈锦俊自2012年4月份开始合伙经营潮州市开发区和鸿汽修厂，但没有签订书面合伙协议，2017年初，双方补签《合伙协议书》一份，主要内容为：“合伙人：陈锦俊、李卫民甲方姓名：李卫民乙方姓名：陈锦俊经甲乙双方友好协商，达成以下合作协议：第一条、合伙项目名称：潮州市开发区和鸿汽修厂经营地址：潮州市凤新街道陈桥村工业区闸门外3号之一企业地。第二条、出资方式：由甲方双方共同出资50%盈余分配：共负盈亏甲方：李卫民乙方：陈锦俊日期：2012年4月18日”2017年4月，双方因为合伙的账目问题发生争执，李卫民遂于2017年8月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2017年5月份，李为民认为潮州市开发区和鸿汽修厂的财务数目混乱，遂要求该汽修厂的财务人员陈婉、庄端杏整理制作财务结算表一份，并向陈锦俊出示，因陈锦俊认为该结算表没有全面完整反映该合伙的盈亏及债权债务情况，所列项目不全面，遂拒绝在该结算表上签名。李为民在2017年4月份至6月份期间，对其与陈锦俊的多次谈话及其他作为中间人的人员与陈锦俊的对话进行录音，拟证明李卫民诉讼请求中的“陈锦俊另行支付债务差额200000元”。经本院询问，李卫民主张其中一段录音陈锦俊与第三人对话中的“坤兄，你看好不好，200000及场地让给老师”意为陈锦俊承诺再多拿200000元给李卫民；陈锦俊则称该段话为在全面清算清偿的基础上，多付给李卫民200000元，不是无条件付给李卫民200000元。庭审中，陈锦俊要求李卫民说明各段录音原始时长为多少及有无剪切等问题，李卫民称原始的录音时长没有全部提交，是其把认为与本案有关的录音进行剪切提交。但同时声明，其提交的录音是截取一整段，而不是截取其中一小段，从整体上是没有修改的，没有影响整体的意思表达。对于李卫民诉讼请求中的“确认潮州市开发区和鸿汽修厂截至2017年4月30日应收款1978722.8元中833042.3元债权归李卫民所有”中的1978722.8元及833042.3元该两个数字，系基于录音中陈锦俊称的“好哩，我做1100000，你个800000，落去到一人950000，我岂不是着拿一部分还你”提出的，李卫民称陈锦俊该段话的意思为：按1900000元计数，李卫民享有800000元债权，陈锦俊享有1100000元债权。李卫民提出该833042.3元数额为按1900000元与800000元的比例，结合其提供的财务结算表中的应收金额1978722.8元为比例，得出该833042.3元。陈锦俊对该段话的李卫民所称的其意思表达予以否认，称“我岂不是着拿一部分还你”是否认李卫民的主张，非承认1900000元的应收款，并有承诺其中的800000元付还李卫民。李卫民称其提出的诉讼请求中的“判令陈锦俊付还李卫民合伙开办汽车修理厂盈余1489889.22元”中的1489889.22元系基于其提供的财务结算表中的应付金额,实际为盈余可分配的数额2979778.44元,按其中的一半比例计算得出的。庭审中，李卫民主张合伙的分工情况为其负责投资，具体经营管理、人事及财务管理都是陈锦俊在打理，李卫民承认也有客户付款到其个人微信上，但主张其有将收款转至合伙财务处。而陈锦俊则主张其主要负责生产方面的管理、技术指导及日常行政管理，财务方面是双方共同管理，收款是双方共同收取的，收款除了公户、个人银行卡，还有双方的微信收款。陈锦俊对李卫民主张的有客户付款到李卫民的个人微信上，且李卫民有将该部分收款转至合伙财务处予以否认，主张李卫民有一部分微信收款没有入账。双方对其主张均没有提供证据予以证明。诉讼期间，陈锦俊对李卫民提出的第一项诉讼请求不持异议，确认其与李卫民为潮州市开发区和鸿汽修厂的合伙人，李为民占50%的合伙权益。李卫民向本院申请通知陈秋胜、陈婉及陈淑婉作为证人出庭作证。陈秋胜当庭证明：李卫民和陈锦俊是潮州市开发区和鸿汽修厂的合伙人，其之前也是合伙人之一，后来退伙。合伙期间，陈锦俊的内部账目不明确，我退伙陈锦俊也没有拿账目给我看，李卫民和陈锦俊拆伙期间，陈锦俊承认其有侵占潮州市开发区和鸿汽修厂中的财物和资产，包括陈锦俊要付李卫民200000元，潮州市开发区和鸿汽修厂全部给李卫民，以及配件费由陈锦俊个人支付，他们的欠数是各人负责。陈婉当庭证明：我在潮州市开发区和鸿汽修厂上班，是陈锦俊招聘我的，我是计数员，这段时间有参与厂的日常记账。陈淑婉当庭证明：在2013年年中至2015年初，我在潮州市开发区和鸿汽修厂担任财务一职及当时相应期间的财务状况。当时我在记数，每天完成现金和账户交接，每天厂的出入数登记以后，在下班之前交接给陈锦俊，但是具体的账务金额，我现在记不得，而且我没有存底。陈淑婉作证期间，李卫民代理人出示利润报表并询问陈淑婉该表是否其制作时，陈淑婉称，我有做过这样一份表，但不敢确认里面的数额与当时情况完全吻合。本院认为,虽然潮州市开发区和鸿汽修厂工商登记的经营形式是个人经营，经营者是陈锦俊，但陈锦俊与李卫民签订有落款时间为2012年4月18日的《合伙协议书》一份，确认双方的出资方式为共同出资50%及盈余分配方式为共负盈亏，且陈锦俊对于李卫民所提第1项诉讼请求予以确认，现李卫民请求确认李卫民为潮州市开发区和鸿汽修厂合伙人，占有50%的合伙权益的诉讼请求，依法可予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”李卫民、陈锦俊签订的落款时间为2012年4月18日的《合伙协议书》中约定双方各自共同出资50%共同经营潮州市开发区和鸿汽修厂，并约定参与合伙盈余分配，双方之间的关系属于个人合伙。因本案中双方没有提出解除合伙关系，仅要求分配合伙期间收益等，故当事人应提供充分有效证据证明有可供分配的收益等情况。本案的焦点为李卫民提供的录音材料及财务结算表等是否足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条的规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”因李卫民提供的财务结算表等没有经双方共同确认，结合其提供录音材料、证人证言、及双方的陈述均不足以达到证明潮州市开发区和鸿汽修厂合伙财产、债权债务及盈余情况等，因潮州市开发区和鸿汽修厂合伙的财务状况不明，双方也无法明确合伙账目，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”本案中，根据李卫民提供的证据、证人证言及结合双方当事人的陈述，无法达到确信李卫民主张的双方共同确认或依据结算潮州市开发区和鸿汽修厂合伙中截止2017年4月30日应收款中的833042.3元应归其所有、其应得盈余分配1489889.22元及陈锦俊应另行支付债权差额200000元等主张存在的高度可能性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李卫民所提的第2、3项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因李卫民所提的第2、3项诉讼请求得不到支持，李卫民对李文文所提的对其第2、3项诉讼请求承担连带赔偿责任的请求，同样应予以驳回。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告李卫民为潮州市开发区和鸿汽修厂合伙人，占有50%的合伙权益；二、驳回原告李卫民的其他诉讼请求。本案受理费26983元，由原告李卫民负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年十月十日书 记 员  陈 艺