河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0903行初94号原告沧州中盟医疗科技有限公司，住所地沧州市运河区华元一世界一期ｅ世界3#楼6层604。法定代表人岳云广，该公司经理。委托代理人巩珍珍，河北卓强律师事务所律师。委托代理人常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。法定代表人张力，该局局长。委托代理人尹建华，该局工作人员。委托代理人谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。被告沧州市人民政府，住所地沧州市运河区解放西路39号。法定代表人梅世彤，市长。委托代理人潘兴娟，沧州市司法局工作人员。第三人韩艳梅，女，1974年7月24日出生，汉族，住青县。委托代理人宋岐（系第三人之子），男，1998年9月25日出生，汉族，住青县。原告沧州中盟医疗科技有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局为第三人韩艳梅所作认定工伤决定及被告沧州市人民政府所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告沧州中盟医疗科技有限公司委托代理人巩珍珍、常蒙菁，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人尹建华、谢晨雪，被告沧州市人民政府委托代理人潘兴娟，第三人韩艳梅及委托代理人宋歧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沧州市人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出冀伤险认决字[2018]09075098号认定工伤决定，认定2017年10月7日上午9点10分左右，第三人韩艳梅去献县参加单位组织的拓展训练，在训练模拟过河环节时，由于员工松手，导致其向后摔倒，造成头部受伤，所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，决定认定为工伤。原告不服提起行政复议，沧州市人民政府于2019年6月13日作出沧政复决字（2019）29号行政复议决定书，决定予以维持。原告沧州中盟医疗科技有限公司诉称，第一、被告沧州市人社局工伤认定程序不合法。第三人韩艳梅申请认定工伤的时间已经超过法定期间，在工伤认定程序中也未通知原告举证、答辩。韩艳梅自称在2017年10月7日拓展训练受到伤害，员工应当自受伤之日起1年内提出申请，经查阅被告沧州市人社局是在2019年1月22日受理的，显然已经超过法定期间。虽然在案卷材料中有《行政确认申请材料补正告知书》，但是该份告知书中没有并没有加盖被告沧州市人社局的任何印章，证据形式不合法。另外申请人从未收到被申请人发送的举证通知书，被告沧州市人社局2019年1月22日向原告送达相关材料，但是案卷中并没有任何的证据支持，显然被告沧州市人社局剥夺了原告举证、答辩的权利。第二、二被告认定事实错误，韩艳梅所陈述头部的伤害及现在的结果是因在展训练时造成的。依韩艳梅陈述，2017年10月7日9点左右受伤，但是其在住院治疗的时间为2017年10月10日，在9日至10日之间无法排除韩艳梅再次因其他情况遭受伤害的情形，与无法证明伤害的现状与工作之间的关联性。被告在没有听取原告方举证、答辩的情况下就依据单方陈述认定第三热韩艳梅所受伤害为工伤，显然属于认定事实错误。第三、被告沧州市人社局认定韩艳梅为工伤适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条是认定工伤的表述，第十五条是工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤的表述，决定书中依据十四条表述为在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，现予以认定（或视同）为工伤。明显混淆了工伤和视同工伤的概念，适用法律错误。在沧州市人社局的行为存在明显错误的情况下，被告沧州市政府仍然予以维持，显然是适用法律错误。综上，原告请求人民法院依法撤销被告沧州市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]09075098号认定工伤决定以及被告沧州市人民政府作出的沧政复决字（2019）29号行政复议决定书。被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人于2018年7月9日提请工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断证明书、沧州市运河区劳动人事争议调解仲裁委员会沧运劳人仲案（2018）143号受理案件通知书、仲裁裁决书、裁决书送达回证、证人宋某、李某等人证词及身份证复印件等资料，用以证实其与本案原告之间存在劳动关系，2017年10月7日其在本案原告组织的拓展训练中摔伤头部，主张其所受伤害应当认定为工伤。被告受理第三人申请后及时向本案原告送达举证通知书等资料，原告未举证。经核实，生效裁决书查明“2017年10月7日韩艳梅在沧州中盟医疗科技有限公司组织的拓展训练中摔伤头部”并认定二者之间存在劳动关系。被告认为本案第三人所提交资料能够证实受伤具体情况，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。且本案原告在2019年1月26日收到被告送达的《举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》等资料后也未进行举证，依据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告遂依法作出《认定工伤决定书》。二、被告所作认定决定程序合法。2017年10月7日第三人受伤，后于2018年7月9日向答辩人提请工伤认定，由于缺乏受理的必要条件被告于当日向其送达《行政确认申请材料补正告知书》。第三人遂于2018年8月7日向沧州市运河区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁要求确认与被答复人之间存在劳动关系，并待仲裁裁决书生效后于2019年1月22日进行补正，依据《河北省工伤保险实施办法》第十三条规定“职工与用人单位之间因劳动、人事关系发生争议的，依据法定程序处理复议的时间不计算在工伤认定的申请时限内”被告遂依法受理该申请并按照原告在运河区工商行政管理局登记住所邮寄送达《举证告知书》等材料。原告未举证，被告遂于2019年3月21日依法作出《认定工伤决定书》，并向双方进行送达。被告沧州市人民政府辩称，一、被告所作复议决定程序合法。2019年4月25日，被告收到原告的行政复议申请书，于当日依法立案，并向沧州市人力资源和社会保障局送达行政复议答复通知书，向第三人送达第三人参加复议通知书。2019年6月13日，被告作出复议决定，并向各方当事人送达。二、被告所作复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告组织单位工作人员拓展训练，应当将该拓展训练视为原告的工作内容。第三人在拓展训练中摔伤头部，符合上述法律规定。综上，被告作出的复议决定并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沧州市人力资源和社会保障局以及被告沧州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表、韩艳梅诊断证明、身份证复印件，证实韩艳梅向被告申请工伤认定的事实。2、运河区行政审批局出具的沧州中盟医疗科技有限公司登记情况表，登记表显示，沧州中盟医疗科技有限公司为有限责任公司，住所为河北省沧州市运河区华元一世界一期e世界3#楼6层604，证实本案原告具有用工主体资格。3、沧州市运河区劳动人事争议调解仲裁委员会沧运劳人仲案（2018）143号受理案件通知书、仲裁裁决书、裁决书送达回证，裁决书当事人信息部分显示被申请人沧州市中盟医疗科技有限公司现住所为沧州市华元一世界一期e世界3#楼6层604，本委查明部分明确“2017年10月7日韩艳梅在沧州中盟医疗科技有限公司组织的拓展训练中摔伤头部”并认定二者之间存在劳动关系。送达回证显示韩艳梅与沧州中盟医疗科技有限公司分别于2018年11月30日、2018年12月4日签收该裁决。4、韩艳梅诊断证明书、住院病历及证人宋某、李某、潘某、张某1、张某2证人证言及份证复印件，住院病历入院记录处显示韩艳梅入院时间为2017年10月10日，现病史为“四天前因外伤致使头晕、头痛……患者回家后反复觉头晕……以头外伤综合症收住”。住院病历及证人证言证实第三人头部受伤住院接受治疗。5、微信工作群聊天截图及视频光盘，微信聊天群群名为“沧州中盟”，主要内容为2017年10月6日-7日韩艳梅参加拓展训练时与其他参与人就本次训练活动的沟通。证据1-5系第三人在申请工伤认定时提交，用以证明其与本案原告存在劳动关系，2017年10月7日在参加原告处拓展训练时受伤。6、行政确认申请材料补正告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、邮件回执单、邮件查询单、工伤认定决定书及相应的送达回证，该组证据证实我方于2019年1月22日向本案原告邮寄送达《举证通知书》等资料，邮寄地址为本案原告注册地址即河北省沧州市运河区华元一世界一期e世界3#楼6层604，该邮件于2019年1月26日被签收。我方作出认定决定后于2019年3月26日按照同一地址向本案原告邮寄送达认定决定书。证实我单位按照规定向本案原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、《工伤认定决定书》等资料，我方所作认定决定程序合法。被告沧州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书。2、沧州市司法局呈文笺。3、行政复议答复通知书。4、第三人参加复议通知书。5、沧州市人民政府办公室收文承办笺。6、行政复议决定书及送达回证。第三人韩艳梅述称，同被告的答辩意见一致。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据1-6以及被告沧州市人民政府提交的证据1-6符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院对上述证据依法予以采信。经审理查明，生效的劳动仲裁裁决确认原告沧州中盟医疗科技有限公司与第三人韩艳梅自2017年7月1日起建立劳动关系。2017年10月7日上午9点10分左右，第三人韩艳梅去献县参加单位组织的拓展训练，在训练模拟过河环节时，由于员工松手，导致其向后摔倒，造成头部受伤，后就其与本案原告之间是否存在劳动关系向运河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，运河区劳动人事争议仲裁委员会受理后于2018年11月20日作出沧运劳人仲案[2018]第143号仲裁裁决书，裁决原告与第三人自2017年7月1日起建立劳动关系。2018年7月9日，第三人向被告申请工伤认定，并提交相关证据材料。被告受理后，向原告送达举证通知书等材料，原告未在规定时限内向被告举证。经核实相关证据材料，被告于2019年3月21日作出冀伤险认决字[2018]09075098号认定工伤决定，认定第三人韩艳梅所受伤害属于工伤，并向双方当事人送达。原告向沧州市人民政府申请行政复议，沧州市人民政府于2019年6月13日作出沧政复决字（2019）29号行政复议决定书，决定予以维持。原告不服，起诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的……”本案中，第三人在用人单位（原告）组织的活动中受到伤害，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。原告认为第三人所受伤害不属于工伤，但未能提供相应的证据证明其主张，原告的主张理据不足，本院不予支持。原告认为第三人申请工伤认定超出一年申请期限，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认为不属于职工或者其近亲属自身原因。综上，两被告所作决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沧州中盟医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  苏 媛人民陪审员  白芳园二〇一九年十月十日书 记 员  胡 芳