上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12840号上诉人（原审被告）：周伦城，男，1983年3月26日生，汉族，住福建省周宁县。被上诉人（原审原告）：朱福兴，男，1975年3月26日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师。原审第三人：周伦雄，男，1978年11月12日生，汉族，住福建省周宁县。原审第三人：叶财珍，女，1953年4月16日生，汉族，住福建省周宁县。原审第三人：周健喜，男，1981年2月7日生，汉族，住福建省周宁县。上诉人周伦城因与被上诉人朱福兴、原审第三人周伦雄、叶财珍、周健喜股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周伦城上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱福兴的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决已经认定本案系争的股权转让协议依法成立、真实有效，但合作期间的亏损均由上诉人周伦城承担，被上诉人朱福兴没有承担相应的亏损，这与一审法院认定的事实相矛盾。被上诉人朱福兴辩称：本案系争股权转让协议是双方真实意思表示，不具有合同法规定的可撤销或无效情形。其后，双方针对股权转让协议签订了解除协议，上诉人周伦城对双方之间的债权债务进行了多次确认，被上诉人朱福兴在一审期间也提供了承诺书、欠条等充足证据证明双方之间债权债务关系是真实有效的。上诉人周伦城要求被上诉人朱福兴承担相应损失，无事实和法律依据，即便要承担，也不应在本案中审理。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人周伦雄、周健喜述称：同意上诉人周伦城的上诉请求。原审第三人叶财珍未发表意见。朱福兴向一审法院起诉请求：1、周伦城偿付朱福兴114,730元；2、周伦城支付朱福兴逾期付款利息损失（以114,730元为基数，自起诉之日即2018年9月28日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。一审法院认定事实：上海XX有限公司（以下简称XX公司）成立于2009年12月9日，注册资本50万元，成立时登记股东为：周伦雄、周健喜，持股比例分别为30%、70%。2019年4月25日，周健喜退出，新增股东叶财珍。2012年11月19日，朱福兴（乙方）与周伦城（甲方）签订合作协议一份，主要内容：甲方向乙方转让XX公司50%股权，股权转让价格30万元，转让条件为乙方追加投资70万元（不含股权转让金），合同签订本日付清股权转让金30万元。2013年1月31日必须到账追加投资款30万元，余下40万元在公司业务扩大、资金紧张时（流动资金不足5万元），必须补足资金。且该投资款项在合同签订日起两年内不得撤出。2012年11月20日，双方又签订合作协议，在上述协议的基础上增加“如果提前撤出则视作放弃50%股权，股权转让金及股权归甲方所有”的内容。2012年12月3日，朱福兴（乙方）与周伦城（甲方）再次签订合作协议一份，主要内容：甲方向乙方转让XX公司50%股权，股权转让价格20万元，转让条件为乙方向公司追加投资80万元（不含股权转让金），合同签订本日乙方付清股权转让金20万元及追加投资款10万元，2013年1月31日前乙方必须到账追加投资款30万元，余下40万元在公司扩大、资金紧张时（公司流动资金不足5万元），乙方必须补足投资款，且该投资款项在合同签订日起两年内不得撤出，如果提前撤出则视为放弃50%股权，股权转让金及股权收益全归甲方所有。一审庭审中，双方均确认实际履行的是2012年12月3日签订的协议，朱福兴述称一共投入30万元，其中247,830元是资金投入，其余系实物投资，周伦城确认朱福兴的资金投入确实是247,830元。2012年12月10日，朱福兴（乙方）与周伦城（甲方）签订协议书一份，双方一致同意终止合作关系，甲方已付现金13,100元，余款234,730元，甲方在2012年12月14日前退还乙方，不得拖欠。2012年12月13日，周伦城将房产证抵押给朱福兴，承诺于月底还清朱福兴欠款134,730元后朱福兴返还房产证，注明房产证户主为叶某，因欠周伦城款项，所以将房产证押给周伦城。2013年1月9日，周伦城将一张金额为134,730元的支票交付朱福兴，后因出票人账户余额不足未能兑现。2017年3月5日，周伦城出具欠条一份，确认周伦城欠朱福兴钱款134,730元，已还1万元，合计欠款124,730元，并承诺分期还款，第一期于2017年农历年底还款30,000元。由于周伦城需要向其欠债人叶某追讨钱款，向朱福兴取回原抵押房产证。2019年4月16日，XX公司出具证明一份，证明周伦城于2012年8月10日受公司委托负责公司与朱福兴股权转让方面合作事宜及后续处理事项。一审法院认为：根据双方提供的合作协议，其中明确记载了股权转让事宜，并明确约定了转让股权的份额以及股权款的金额，故股权转让关系真实存在。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。尽管周伦城并非工商登记的股东，但股权转让时公司的两股东周伦雄、周健喜均确认周伦城是公司的实际控制人，周伦雄、周健喜只是挂名股东，不参与经营，故委托周伦城签订协议，同意股权转让事宜，关于后续事宜的处理均由周伦城负责。因此，关于股权转让的合作协议依法成立、真实生效，双方均应按约履行各自的义务。双方均确认朱福兴资金投入247,830元，一审法院予以确认。2012年12月10日，经双方协商一致，同意终止合作关系，当时对于朱福兴支付的247,830元，周伦城已经退还13,100元，余款234,730元承诺于2012年12月14日前退还。之后，朱福兴确认收到了10万元还款。2017年3月5日，周伦城向朱福兴出具欠条一份，确认扣除还款1万元后，其个人还欠朱福兴124,730元，并承诺分期支付。周伦城出具的该份欠条系周伦城作出自愿履行该笔债务的意思表示。后周伦城通过微信转账支付了1万元，尚欠114,730元至今未付，故朱福兴有权要求周伦城继续支付欠款，周伦城逾期支付的，还应当支付朱福兴相应的利息损失，朱福兴关于利息的计算方式并无不当。综上，朱福兴的诉讼请求均于法有据，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、周伦城于一审判决生效之日起十日内偿付朱福兴欠款114,730元；二、周伦城于一审判决生效之日起十日内支付朱福兴逾期付款利息损失（以114,730元为基数，自2018年9月28日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。一审案件受理费2,594.60元，减半收取1,297.30元，由周伦城负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。本院经审理查明：周伦城在二审审理中称其于2018年5月29日通过微信转账向朱福兴归还2,000元，应当在案涉款项中予以扣除。朱福兴予以确认，并同意在本案中主张的欠款本金为112,730元、逾期利息亦以112,730元为基数进行计算。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，2012年12月10日，周伦城与朱福兴签订协议，确认终止合作关系，约定周伦城还应归还朱福兴234,730元，扣除周伦城之后归还的122,000元（10万元+1万元+1万元+2000元），周伦城还应向朱福兴支付112,730元，故朱福兴诉请的本金有事实依据、逾期利息利率于法有据，本院予以支持。周伦城上诉主张朱福兴应承担双方合作期间XX公司的损失，但终止合作协议书中对于双方合作期间是否有损失、损失如何承担等事项均无约定，且周伦城亦无证据证明其曾就XX公司的损失向朱福兴主张权利，相反，周伦城通过抵押房产证、出具欠条的方式多次确认双方之间的债权债务关系，又通过交付支票、微信转账等还款行为多次履行债务，足以说明其对与朱福兴之间债权债务关系的认可。故此，周伦城要求朱福兴承担合作期间损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，周伦城认为朱福兴应承担亏损的上诉请求不能成立，本院不予支持。周伦城认为一审判决遗漏已支付的2,000元事实成立，本院依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5650号民事判决；二、上诉人周伦城于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人朱福兴欠款112,730元；三、上诉人周伦城于本判决生效之日起十日内支付被上诉人朱福兴逾期付款利息损失（以112,730元为基数，按年利率6%，自2018年9月28日起计算至实际清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,594.60元，减半收取1,297.30元，由上诉人周伦城负担1,274.30元，被上诉人朱福兴负担23元；二审案件受理费2,594.60元，由上诉人周伦城负担2,548.60元，被上诉人朱福兴负担46元。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 张薇佳二〇一九年十月三十一日书记员 张 庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……