贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1539号 原告（反诉被告）：毛启亮，男，1974年6月27日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告（反诉原告）：赵永凯，男，1992年12月27日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告（反诉被告）毛启亮诉被告（反诉原告）赵永凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告毛启亮、被告赵永凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）毛启亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月至2018年8月份拖欠的工程款64000元，并支付原告克扣拖欠工程款100%的额外赔偿金30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月7日承包被告在晴隆县鸡场镇杨柳村至公路的项目（总长2公里），承包路面混泥土工程，双方签订的《路面混泥土承包合同》约定原告的工期为20天，雨水天气除外，签订合同之日起被告支付原告40000元生活费、油费、人工工钱。自双方承包合同签订以来，原告按照合同约定及时、无误的履行了工作职责，但被告并未按照承包合同的约定及时足额支付原告工程款，至2018年8月份止，导致原告累计拖欠员工工资，合计46800多元。期间原告多次要求被告支付拖欠的工程款，被告一直不予理会。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵永凯反诉及答辩称：1、判令反诉被告向原告赔偿119610元的损失。2、本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。 事实与理由:一、反诉被告毛启亮所提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持，具体事实和理由如下：1、毛启亮所诉请反诉原告支付其工程款64000元缺乏事实依据。毛启亮承包反诉原告位于晴隆县鸡场镇杨柳村至面混凝土工程，双方于2018年7月7日签订了《路面混凝土工程承包合同》，合同就工期、工程质量标准及单价、收方要求、质量保证（付款条件）进行了约定，毛启亮在其诉状的诉讼请求部分诉请反诉原告支付其2018年7月至2018年8月期间的工程款，在诉状中又诉称反诉原告拖欠其46800元，明显是自相矛盾，毛启亮诉请反诉原告尚欠其工程款64000元缺乏事实依据。2、毛启亮诉请的30000元额外赔偿金缺乏事实依据，依法不应得到支持。毛启亮与反诉原告签订的合同中仅就乙方（毛启亮）耽误工期或是未完成工程的，乙方（毛启亮）应向甲方（反诉原告）承担违约责任，并支付总工程30%的违约金，并未约定甲方（反诉原告）的违约责任，毛启亮诉请的30000元额外赔偿金缺乏事实依据，依法不应得到支持。3、本案尚未达到合同约定的付款条件，毛启亮起诉支付工程款缺乏事实依据，依法不应得到支持。按照原告与被告签订的《路面混凝土工程承包合同》第七条约定：“路面混凝土全部浇筑完成3天内双方没有任何争议，甲方应向乙方付款80%工程款，其余20%在30天以内全部付清尾款。”虽然反诉被告毛启亮已施工结束，但是由于毛启亮未按照要求施工，远超出双方约定的混凝土厚度，导致反诉原告为此多耗费施工材料，造成了反诉原告的损失，双方对于工程量和工程款均有争议，本案未达到合同约定的付款条件，毛启亮起诉支付工程款缺乏事实依据，依法不应得到支持。二、因毛启亮未按照要求施工，造成反诉原告多耗费施工材料，共计损失119610元，反诉被告毛启亮应当赔偿给反诉原告。反诉原告与反诉被告签订的《路面混凝土工程承包合同》，已就工程质量标准及单价、收方要求进行了约定，而反诉被告毛启亮在施工过程中，未按照要求施工，多处施工完成的混凝土路面均超出合同约定的几十毫米，导致反诉原告为此多产生了119610元的施工材料费，对此部分，是由于反诉被告毛启亮未按照要求施工导致，应当将此部分的损失赔偿给反诉原告。 综上，反诉被告毛启亮所提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持，反诉被告毛启亮未按照要求施工，导致反诉原告为此多耗费施工材料，造成了119610元的损失，反诉被告应当赔偿给反诉原告。 本院经审理认定事实如下：2018年3月被告赵永凯从晴隆县鸡场镇承包得鸡场镇杨柳村至公路修建，全长2公里。2018年7月7日被告赵永凯又与原告毛启亮签订《路面混凝土工程承包合同》，将该工程的路面混凝土工程分包给原告毛启亮，合同第三条约定：“路面必须保证有15公分厚，Ｃ25标号，边沟一面的路面必须保证40公分厚，平边沟，路另一面必须有20公分厚，边沟内空必须有40公分宽。路面必须保证4.5米宽，收方按路面加边沟5.3米量方，加宽车道另算，单价为15.5元一个平方。如路总长不足2公里，甲方按16元每个平方计算”。2018年8月10日路面混凝土工程结束后，经双方结算，路面总长为2.072公里，路面工程总价为169000元。被告赵永凯书写欠条给原告毛启亮，共欠毛启亮78000元，并约定于2018年12月30日付清。2019年2月4日被告支付给原告10000元。2019年5月被告通过手机转账又支付原告4000元，尚欠64000元至今未付。经原告多次催要未得，向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的《身份证》复印件、《路面混凝土工程承包合同》、《欠条》，被告提交的《晴隆县交通局公路项目交工验收质量检测报告》、《路面混凝土工程承包合同》及双方当事人在庭中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，被告赵永凯与原告毛启亮签订的《路面混凝土工程承包合同》是对该工程的部分分包，双方之间已经形成施工合同关系，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了劳务，被告应支付相应的劳务报酬。路面混凝土工程结束，经双方结算后，被告向原告出具了一份《欠条》，应属于双方当事人的真实意思表示，在原告向被告索要过程中又支付了工程款14000元，被告赵永凯应当按照约定履行义务。故对原告要求被告支付工程款64000元的主张，本院予以支持。关于原告主张被告给付额外赔偿金30000元的请求，因双方在签订的《路面混凝土工程承包合同》中未作约定，且无法律依据，本院不予支持。关于被告反诉原告多处施工完成的混凝土路面均超出约定的几十毫米，导致反诉原告为此多产生材料费，请求赔偿119610元，因双方在签订的《路面混凝土工程承包合同》中仅约定路面必须保证有15公分厚，边沟一面的路面必须保证40公分厚，对路面厚度的上限未作约定，该工程经广西交通科学研究院有限公司于2018年12月作出《晴隆县交通局公路项目交工验收质量检测报告》检测为合格，且双方在对工程进行结算后，已履行了合同的大部分款项。故对被告反诉主张的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赵永凯在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）毛启亮工程款人民币64000元； 二、驳回原告（反诉被告）毛启亮的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）赵永凯的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1075元，反诉费1346元，合计2421元，由被告赵永凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  舒伯伦 二〇一九年十月二十五日 书记员  罗琪慧