大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3589号原告：毕万新，男，1962年9月23日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨学波、田亚双，系辽宁博学律师事务所律师。被告：方振国，男，1955年2月20日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：龙啸波，系辽宁衡平律师事务所律师。第三人：辽宁轻工职业学院，住所地大连市金州区金港路288号。委托诉讼代理人：李同庆，系辽宁双增律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军平，系辽宁德济律师事务所律师。第三人：大连经济技术开发区五彩乐园，住所地大连经济技术开发区五彩城L-1-1。原告毕万新诉被告方振国、第三人辽宁轻工职业学院（下称轻工学院）、第三人大连经济技术开发区五彩乐园（下称五彩乐园）返还原物一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕万新及其委托诉讼代理人杨学波、被告方振国及其委托诉讼代理人龙啸波、第三人轻工学院的委托诉讼代理人黄军平到庭参加诉讼，第三人五彩乐园经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。毕万新向本院提出诉讼请求：原告系第三人辽宁轻工职业学院的员工，2002年因参加单位房改取得案涉房屋所有权并办理了房屋所有权证（大房权证金私字第××号）。被告一直占有前述房屋，不将前述房屋返还给原告。多年来，原告一直通过学院协调方式处理此事至今没有结果，无奈之下，为了实现原告对案涉房屋的财产权益，原告只好通过诉讼途径解决，1、请求判令被告将坐落于金州区先进街道3号2单元1层3号房屋腾退给原告；2、案件受理费由被告承担。被告方振国辩称，1、不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。大连市中级人民法院（2018）辽02行终241号《民事裁定书》已经认定“本案属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷故应依法不予受理或驳回起诉”。本案的案涉房屋的基本事实与行政案件一样，都属于内部建房、分房引起的，同样应当适用最高院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992138号）第三条规定，驳回原告起诉。大连市中级人民法院（2019）辽02民终1864号《民事裁定书》认为本案“系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予审理”的观点是错误的，没有全部准确把握本案事实，没有正确理解和适用最高院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发【199238号）第三条规定。即使审理本案，按照《第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条规定，“恶意办理登记的，其权利不应优先于已经合法占有该房屋的买受人。”的规定，本案也应当驳回原告的诉讼请求。2、原告诉状陈述的事实与实际不符，案涉房屋是1995年被告单位大连经济技术开发区五彩乐园为被告购买的，被告系五彩乐园的职工，被告是案涉房屋的真实权利人，被告从1995年购房后一直占有使用该房屋至今，现在已经超过20年，原告起诉主张腾退已经超过诉讼时效，超过人民法院保护的最长20年期限。3、原告在1997年已经通过房改取得一套房屋产权并实际占有。原告2002年再次通过房改取得的案涉房屋产权证并不合法，违反了国务院、辽宁省、大连市、金州区的房改政策规定，无论学校还是原告在起诉前均未找过被告。4、原告持有的案涉房屋产权证是本案第三人辽宁轻工职业学院与原告恶意串通的行为造成的，案涉房屋是第三人的自建房，原告和第三人均明知案涉房屋已经出售并由被告占有使用，在被告不知情的情况下再次以房改名义将产权办理到原告名下，该行为属于恶意串通，不应当得到支持，被告才是案涉房屋真实权利人。根据最高院《关于适用物权法若干问题的解释（一）》第2条的相关规定，即被告有证据证明原告持有的案涉房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，被告才是案涉房屋真实的权利人。《物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”原告取得产权证不合法，损害了被告合法权益，所以，不应支持原告诉请。第三人轻工学院辩称，听从法院依法判决。认为是原告享有合法的所有权，被告不是辽宁轻工职业学院的职工，不具有购买房屋的主体资格，也无证据证明取得公房的居住权。该房屋不具有商品房的属性，不是商品房，是公房。该房屋属于辽宁轻工职业学院所有，其具有房屋的支配权，辽宁轻工职业学院将该房屋先分配给了李艳，后分配给原告，原告经过房改已取得房屋产权证，依法享有所有权能。辽宁轻工职业学院已经给李艳重新分配房屋并通知李艳腾退该房屋，第三人不清楚被告和李艳是什么关系以及怎么取得案涉房屋。经审理查明，1995年2月26日，大连经济技术开发区开发区五彩乐园从辽宁省纺织工业学校处以68,550元价款购买新建住宅楼一套，辽宁省纺织工业学校出具的专用收款收据中注明的收款事由为：买新建住宅楼。1995年3月7日，辽宁省纺织工业学校收取五彩乐园电费和水费集资款共计400元。2007年8月8日，大连经济技术开发区五彩乐园出具证明该房屋系该公司为单位职工方振国购买的住房。该房屋一直由方振国居住使用至今。原告毕万新系第三人轻工学院的退休人员。2000年8月4日，原告与原辽宁省纺织工业学校签订《公用住房买卖契约书》，原告以24，378.25元的价格购得坐落于金州区先进街道3号2-1-3号房屋。同日，原告提交了《2000年度职工购买公有住房申请审批表》、《2000年度金州区出售公有住房评估表》，相关部门办理了相关审批手续。2001年12月19日，原告向更名后的大连轻工业学院职业技术学院（即原辽宁省纺织工业学校）支付了房款36,900元，该校出具收款收据一张。2002年4月15日，该房屋在大连市房产管理局办理了房屋所有权证（大房权证私字第××号），房屋所有权证及房屋登记薄记载房屋所有权人为原告毕万新。就案涉房产，案外人李艳曾起诉被告方振国，要求被告方振国腾退。大连市金州区人民法院于2008年6月16日作出（2007）金民房初字第××号民事判决书，该判决书本院认为中写明“…比较原、被告双方各自提供的证明效力，原告方提供的证据尚不足以证明其在取得了房屋的使用权后又将房屋转由被告使用的事实成立，该房屋的使用权归属尚存争议，原告要求被告腾退房屋证据不充分，因此对原告要求被告将案涉房屋腾空交付给原告以及将案涉房屋恢复原状的诉讼请求，本院均不予支持。判决驳回原告李艳的诉讼请求。另，原告方振国诉被告大连金普新区城乡建设局、第三人辽宁轻工职业学院、第三人毕万新因上述案涉房屋房屋登记行政确认一案，大连市中级人民法院作出行政裁决书认为：最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”大连市中级人民法院认为，方振国请求撤销的被告为原审第三人毕万新颁发的房屋产权证系原审第三人毕万新依据相关房改政策取得，故本案属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，故应依法不予受理或驳回起诉。辽宁省纺织工业学校后更名为大连轻工业学院职业技术学院，后又更名为大连工业大学职业技术学院，2012年在剥离的大连工业大学职业技术学院基础上成立辽宁轻工职业学院。本院确认的上述事实，有原、被告提供房屋买卖合同，原告提供的房屋所有权证、房屋登记簿、证明、公有住房买卖契约书、2000年度职工购买公有住房申请审批表、2000年度金州区出售公有住房评估表、专用收款收据、大连轻工业学院职业技术学院更名的决定，被告提供的新建家属楼南楼一楼分配与使用合同书、收款收据、案涉房屋的相关的资料及庭审笔录等证据在案为凭，上述证据业经开庭质证和本院审查，无违法之处，可以作为定案依据，本院予以采信。本院认为，从被告提供的交纳房屋办证款收据、注明收款事由为“买学校新住宅”以及价格的交纳房款专用收款收据以及被告一直占有使用案涉房屋等证据和事实看，被告方振国与辽宁轻工职业学院就案涉房屋系买卖合同关系。作为房屋买卖合同中的买受人方振国支付价款后，在未办理过户手续的情况下，享有的是案涉房屋的物权期待权。虽然案涉房屋未办理权属过户登记手续，但被告提供的证据足以证明被告系购买案涉房屋、支付全部房款并实际入住，被告应为本案诉争房屋的实际所有权人。原告毕万新与第三人辽宁轻工职业学院在明知被告方振国购买案涉房屋并实际入住的情况下，仍然通过签订买卖契约书的方式取得案涉房屋的所有权证，其所有权的取得存在瑕疵，被告方振国基于享有的物权期待权及合法占有权能够对抗原告毕万新存有瑕疵的房屋所有权。综上，原告毕万新的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十二条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告毕万新的诉讼请求。案件受理费4990元（原告已预交），由原告毕万新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙思敏人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇一九年十月三十一日书 记 员  万 汇