河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0802行初28号原告李保星，男，1973年7月5日出生，汉族，住武陟县。委托代理人李言新，河南师道律师事务所律师。委托代理人张明珠，河南师道律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。负责人王东林，局长。委托代理人卢建峰，该局医疗保险科工作人员。委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。被告焦作市人民政府，住所地：河南省焦作市解放区人民路889号市政大厦304室。法定代表人徐衣显，市长。委托代理人史东旭，该单位法制办公室工作人员。第三人河南江河纸业股份有限公司，住所地：武陟县城东占泗路北贾桥西。法定代表人姜丰伟，总经理。委托代理人靳竞良，河南华凌律师事务所律师。原告李保星诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、焦作市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人河南江河纸业股份有限公司（以下简称“江河公司”）撤销工伤认定及复议决定一案，原告于2019年5月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告李保星的委托代理人李言新、张明珠，被告市人社局的委托代理人卢建峰、吴邵祎，被告市政府的委托代理人史东旭以及第三人江河公司的委托代理人靳竞良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月14日，被告市人社局作出焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，对原告李保星所受到的事故伤害认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定或者视同工伤。原告李保星不服，向市政府提出行政复议，市政府于2019年4月26日作出焦政复决字[2019]12号行政复议决定书，维持市人社局2019年1月14日作出的焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，原告李保星不服，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。原告李保星诉称，原告系第三人江河公司职工，自2010年1月起，原告被第三人江河公司指派至武陟县广源纸业有限公司（以下简称“广源公司”）工作，从事管理岗位工作。2018年2月20日16时10分左右，原告接到广源公司办公室工作人员李新中电话，通知原告当天16时30分前到广源公司参加春节后布置生产开工的会议，原告接到通知后便骑电动车前往广源公司，原告在骑着电动车沿文化路由西向东行驶至第三人江河公司西侧路段时，发生交通事故，造成头部受伤，原告被随后赶来的原告爱人送往医院住院治疗。2018年3月29日，武陟县公安交通警察大队出具《道路交通事故证明》一份，证明原告当天发生交通事故的事实，但该证明并未对事故责任进行认定。第三人江河公司未及时为原告申请工伤认定，原告自行向市人社局提出工伤认定申请，2019年1月14日，被告市人社局作出焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，认为原告不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。后原告向被告市政府提出行政复议申请，2019年4月26日，被告市政府作出了焦政复决字[2019]12号行政复议决定书，认为原告从住所到公司途中自己摔倒，属于在上下班途中造成的单方交通事故，原告应负全部责任，决定维持。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。就原告所发生的交通事故，公安交警部门出具了《道路交通事故证明》，该证明仅仅是对原告发生事故这一事实做出的证明，并未对事故责任进行认定，并未排除“非本人主要责任”。在此情况下，为保护职工的合法权益，应推定为“非本人主要责任”。因此，被告市人社局在没有事故责任划分的情况下径行认定原告在此次事故中负主要责任或全部责任，进而对原告所受交通事故伤害不予认定为工伤，依据不足，属适用法律、法规错误。其作出的不予认定工伤决定应予撤销。被告市政府错误地维持了被告市人社局的不予认定工伤决定，其所作行政复议决定亦应撤销。故请求判令：1.请求依法撤销被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》；2.请求依法撤销被告市政府作出的焦政复决字[2019]12号行政复议决定书；3.请求责令被告市人社局重新作出对李保星的工伤认定；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告市人社局辩称，原告李保星从住所地到广源纸业公司开会途中自己不慎摔倒受伤，所受到伤害不能认定为工伤。被告市人社局调查核实的基本事实为：2018年2月20日16时30分左右，江河公司职工李保星在去公司开会途中驾驶电动自行车沿着文化路由西向东行驶至江河公司西侧路段时，自己摔翻在路上。2018年12月9日武陟县人民医院出具《诊断证明书》临床诊断：1.额顶部头皮撕脱伤；2.左眼眶内侧壁骨折；3.左眼挫擦伤。江河公司出具证明，证明原告李保星系其公司职工，2010年1月被派遣至广源公司工作。原告李保星提交的工伤认定申请和复议申请书均陈述2018年2月20日16时10分左右在住所休息接到公司电话开会，从住所出发到公司的途中摔倒受伤。被告市人社局调查的证人马某陈述：“2018年2月20日上午8时点名时，看见李保星，下午点名时未见李保星”。武陟县公安交通警察大队《道路交通事故证明》调查交通事故的事实：2018年2月20日16时30分许，李保星驾驶“雅迪”牌电动自行车沿文化路由西向东行驶至江河公司西侧路段时，自己摔翻在公路上，致李保星受伤，造成交通事故。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。原告李保星从住所到公司途中自己摔倒，属于上班途中发生单方交通事故受伤，自己应负全部责任，且该起事故发生的时间既不属于因公外出期间，也不属于工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，因此原告李保星所受伤害不能认定为工伤。被告市人社局出具的焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，适用法律正确，原告不能认定为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条、第十五条。综上所述，被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。被告市政府辩称，原告李保星对被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后依法向原告李保星、被告市人社局、第三人江河公司送达受理通知书、答复通知书，并在被告市人社局依法答辩后，及时向原告李保星、第三人江河公司送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料，经审理，查明如下事实：2018年2月20日16时30分左右，第三人江河公司职工李保星在去公司开会途中驾驶电动自行车沿文化路由西向东行驶至江河公司西侧路段时，自己摔翻在路上，致李保星受伤，造成交通事故。2018年12月9日武陟县人民医院出具《诊断证明书》临床诊断：1.额顶部头皮撕脱伤；2.左眼眶内侧壁骨折；3.左眼挫擦伤。由此被告市政府认为：依据《工伤保险条例》第十四条规定，原告李保星从住所到公司途中自己摔倒，属于在上下班途中造成的单方交通事故，原告李保星应负全部责任，因此，李保星认为其属于因公外出期间，由于工作原因受到伤害，应予认定为工伤的主张不能成立，市人社局作出的《焦作市不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，是妥当的。因此被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持市人社局2019年1月14日作出的焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》是妥当的。第三人江河公司辩称，1.原告李保星在去公司开会的途中自己骑车摔倒在路上是事实；2.不予认定工伤的决定是正确的。被告市人社局提交作出行政行为时的证据、依据：一、1-1工伤认定申请表一份及李保星身份证复印件一份；1-2工伤认定申请；1-3授权委托书及苗茂青身份证复印件、结婚证复印件；1-4江河公司营业执照副本复印件；证据指向：市人社局受理工伤认定申请程序合法。二、2-1考勤表；2-2120接诊记录；2-3武陟县人民医院诊断证明书及住院病案；2-4道路交通事故证明；2-5李保星上下班路线图；2-6江河公司证明一份；2-7李新中书面证言及身份证复印件；2-8马某书面证言及身份证复印件；2-9焦作市工伤事故调查笔录（被调查人马某）；2-10焦作市工伤事故调查笔录（被调查人李新中）；2-11第三人江河公司出具关于焦作市工伤认定举证通知书的回复；证据指向：2018年2月20日16时30分左右，原告李保星从住所到公司开会途中驾驶电动自行车沿着文化路由西向东行驶至江河公司西侧路段时，自己摔翻在路上受伤。原告李保星所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，不能认定为工伤或视同工伤。三、3-1焦作市工伤认定申请受理决定书及送达回证；3-2焦作市工伤认定补正通知书存根；3-3焦作市工伤认定举证通知书及送达回证；3-4送达回证（单位收到时间2019年1月15日）；3-5送达回证（李保星收到时间2019年1月15日）；3-6焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》；3-7工伤认定行政复议申请书、行政复议决定书，证据指向：市人社局作出的《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。原告李保星对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：1.对证据的真实性均无异议，目的有异议，上述证据只能证明在上下班途中发生交通事故，不能证明属于单方交通事故，认定原告负全部责任，公安交警出具的交通事故证明，根据相关法律规定，道路交通事故证明是在道路交通事故无法查明成因无法判断的情况下出具的。被告依据该证明负主要责任无事实依据；2.证据行政复议申请书，落款是河南省人社局，该证据需要被告市政府做出解释。被告市政府对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：均无异议。第三人江河公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：均无异议。被告市政府提交作出行政行为时的证据、依据：一、原告提交的复议申请书等相关材料（1-13页）；二、焦政复受字[2019]13号行政案件答复通知书、受理通知书及送达回证、焦作市人社局提交的答复书及证据材料（详见被告市人社局提交的证据材料），答复书送达回证(14-23);三、焦政复决字[2019]12号行政复议决定书及送达回证（24-29页）。证明被告市政府作出的行政复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确，应依法驳回原告诉讼请求。法律、法规依据：《行政复议法》、《行政复议实施条例》。原告李保星对被告市政府提交的证据，质证意见如下：同对被告市人社局的意见。复议决定应当依法撤销。被告市人社局对被告市政府提交的证据，质证意见如下：均无异议。第三人江河公司对被告市政府提交的证据，质证意见如下：均无异议。原告李保星提交如下证据：原件都在被告市人社局提交的证据中；武陟县人民医院诊断证明书、证明一份、工伤事故证明、营业执照副本；以上证据证明原告系第三人指派至广源公司工作的员工，2018年2月20日正月初五，因广源公司电话通知开会，在前往公司途中，行驶至第三人江河公司西侧路段时，因发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应当认定为工伤。被告市人社局对原告李保星提交的证据，质证意见如下：对证据真实性无异议，指向有异议。只能证明原告在公共道路上摔伤的事实，各方均不否认。原告自己摔伤的事实不符合在上下班途中发生工伤，不应当认定为工伤或者视同为工伤的情况。被告市政府对原告李保星提交的证据，质证意见如下：同被告市人社局的质证意见。第三人江河公司对原告李保星提交的证据，质证意见如下：对证据无异议，对证明指向同被告市人社局的质证意见。第三人江河公司在庭审中未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下:经审查，关于被告市人社局、市政府及原告李保星提交的证据，各方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告李保星系第三人江河公司职工，2018年2月20日16时30分左右，原告李保星在去公司开会途中驾驶电动自行车沿着文化路由西向东行驶至江河公司西侧路段时，发生道路交通事故而受伤，当日被送至武陟县人民医院治疗，武陟县人民医院住院病案首页显示原告李保星入院时间为2018年2月20日17点56分，出院时间为2018年3月1日9点06分，出院诊断为：1.额顶部头皮撕脱伤；2.左眼眶内侧壁骨折；3.左眼挫擦伤。2018年3月29日武陟县公安交通警察大队出具武公交证字[2018]第029号《道路交通事故证明》一份，该证明显示：2018年2月20日16时30分许，李保星驾驶“雅迪”牌电动自行车沿文化路由西向东行驶至江河纸业公司西侧路段时，自己摔翻在公路上，致李保星受伤，造成交通事故。原告李保星于2018年12月6日向市人社局提出工伤认定申请，2019年1月14日，被告市人社局做出焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，原告李保星不服，于2019年2月28日向被告市政府申请行政复议，被告市政府经审理后于2019年4月26日作出焦政复决字[2019]12号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》。原告李保星不服，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。”人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第二条规定:“《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的‘非本人主要责任’的认定,应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定:“人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，原告李保星没有证据证明其他方对事故负有责任,且武陟县公安交通警察大队对该起事故出具的《道路交通事故证明》显示原告李保星系自己摔翻在公路上，故该事故属于原告李保星自身原因造成,不具有“非本人主要责任”的要件,从而根据《工伤保险条例》第十四条及第十六条规定,被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2019]1号不予认定工伤决定书及被告市政府作出的焦政复决字[2019]12号行政复议决定书认定原告李保星所受伤害为非工伤,事实依据充分,适用法规正确，符合法定程序。原告李保星的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的焦政复决字[2019]12号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李保星的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李保星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰审 判 员  郭 岩人民陪审员  张继科二〇一九年十月十九日书 记 员  张 欢附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。