江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初3321号原告（反诉被告）：熊仁福，男，汉族，1972年8月31日生。身份证住址：江西省南昌市新建区。委托代理人：芦祎萍、琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州火箭液压机械制造有限公司。住所地：广州市黄埔区沙涌长荣大街40号220房。统一社会信用代码：91440101347475718E。法定代表人：刘谅俊，该公司总经理。被告：刘谅俊，男，汉族，1978年12月17日生。户籍地：江西省南昌市西湖区。两被告共同委托代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。原告（反诉被告）熊仁福与被告（反诉原告）广州火箭液压机械制造有限公司（以下简称“火箭公司”）、被告刘谅俊承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2017）赣0121民初3373号民事判决。宣判后，熊仁福与广州火箭液压机械制造有限公司均不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）赣01民终282号民事裁定，发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）熊仁福的委托代理人芦祎萍、琚家芳，被告广州火箭液压机械制造有限公司、刘谅俊的委托代理人熊本祥及被告刘谅俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月14日，原告与被告火箭公司签订《非标设备定制采购合同》，约定原告在被告火箭公司采购定制产品大型液压泵测试平台一台（具体参数及设计图纸见合同约定），单价260000元。合同签订后原告支付合同总价50%的定金130000元，被告火箭公司收到定金后60个工作日内完成该设备的制造、生产并通知原告预验收。原告预验收通过后支付余款，被告火箭公司负责将该产品运输至原告指定的地点并负责安装调试。双方如有违约，由违约方支付对方合同金额30%的违约金。合同签订后，原告按约支付了购货款，但被告火箭公司未按约定的期限制造完成并交付该设备，原告实际收到的设备存在二次维修、与约定参数及设计明显不符的情形，且该设备经被告火箭公司整修调试仍不能正常使用，故原告向被告火箭公司下达解除合同通知书，要求其退回货款并承担损失。此外，被告火箭公司的营业期限截止日为2017年5月9日，被告刘谅俊作为股东认缴出资额为250000元，至今未实际缴纳，在与原告的购销合同履行期间存在法人与股东人格混同之情形。原告与两被告就退货事宜无法协商一致，为此原告诉至法院，请求法院判令解除原告与被告火箭公司签订的《非标设备定制采购合同》；判令被告火箭公司退还原告货款260000元并支付原告违约金78000元；判令被告刘谅俊对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称：本案属发回重审案件。我们答辩意见同原（2017）赣0121民初3373号案件中答辩意见一致。即被告火箭公司营业期限至2017年5月9日没有结束，当时正处在更换证件期间。本案是原告和被告火箭公司之间的合同纠纷，不存在法人和股东人格混同的情况。被告火箭公司在合同签订后60个工作日内交付了设备，且设备不存在二次维修和参数不符的情形；原告接收了设备后，双方只是在调试过程中发生纠纷，进而产生诉讼。被告（反诉原告）火箭公司反诉称：2016年12月4日，反诉原告和反诉被告签订《非标设备定制采购合同》，约定反诉被告定制大型液压泵一台，价款26万元；合同签订后支付13万元，预验收合格5个工作日内付清余款。合同签订后，反诉原告即为反诉被告制作产品，产品制作完成后反诉被告前往反诉原告处验收合格，但未按合同约定付清余款，仅支付了12万元，考虑到双方友好关系，反诉原告还是向反诉被告发货，但在反诉原告派员前往反诉被告处安装调试时，反诉被告拒绝合作，并非法扣押了本诉被告刘谅俊的车辆长达半年之久，导致合同无法继续履行。反诉被告的严重违约行为，侵犯了反诉原告的合法权益。为此，反诉原告向法院提起反诉，请求判令反诉被告支付剩余设备制作款10000元，本案本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。原告（反诉被告）针对反诉请求辩称：本案属发回重审案件。我们答辩意见同原（2017）赣0121民初3373号案件中答辩意见一致。即反诉被告是在2016年12月15日支付第一笔款，反诉原告应在2017年2月15日前通知原告验货，因为没有通知验货，所以反诉被告没有支付尾款。后经双方协商，反诉原告同意先支付12万元，剩余1万元待调试完成后支付，故反诉没有依据。经审理查明：原告和被告火箭公司于2016年12月14日签订《非标设备定制采购合同》，合同约定甲方（本案原告）向乙方（被告火箭公司）定制大型液压泵测试台一台，设备价款为人民币260000元（含材料价款和所有生产调试人工费用、包装售后服务以及物流费用，不含税），乙方负责包工包料，严格按照合同规定选用原材料，并接受甲方检验；设备主要配置要求为电动机（西门子贝得旧件）、变频器（富士旧件）、电磁比例加载阀（北京华德）、PLC（三菱）、工业电脑（朗歌斯21寸）、电器元件（欧姆龙/施耐德）；付款时间为甲方在合同签订后向乙方支付合同总价50%的定金（定金可冲抵货款，即人民币130000元），该定制设备制造完成后，通知甲方预验收，在预验收合格五个工作日内，甲方向乙方支付剩余所有货款。合同还约定乙方应在收到甲方定金后60个工作日内完成设备的制造生产，并通知甲方到乙方公司进行出厂预验收；甲方出厂预验收通过且付清所有款项后，乙方将设备分解包装以物流发送至甲方公司所在地，由乙方负责将设备运回甲方需要安置的地点；设备到达甲方安置点后，乙方应在收到甲方通知后6个工作日内派人至甲方安置点进行设备安装调试，安装调试好后，甲方应在3个工作日内派人进行设备最终验收，验收标准按照出厂验收标准执行；因设计变更或不可抗力因素导致乙方无法正常施工时，工期应予顺延；产品验收完毕时间以甲乙双方共同签字确认的日期为准。合同还约定双方应积极采取措施确保合同顺利履行，如有违约，除赔偿实际损失外，由违约方支付给对方合同额30%的违约金。合同签订后，原告于2016年12月15日向被告刘谅俊转账支付了设备定金130000元，被告火箭公司在收到定金后，开始制造原告定制的设备，并于2017年3月9日通知原告前往被告火箭公司进行设备预验收；原告在收到预验收通知后于2017年3月12日达到被告火箭公司，原告预验收设备后于2017年4月6日向被告刘谅俊转账剩余货款120000元，剩余货款10000元经被告火箭公司同意在设备安装调试完成后支付。被告火箭公司收到货款后于2017年4月6日将设备通过物流发出，但设备在物流装车过程中发生损坏；经沟通协商后，被告火箭公司于2017年5月1日再次通过物流发货至原告处。2017年5月10日，被告火箭公司相关人员到达原告处调试设备，因在调试设备过程中发生故障，双方产生纠纷，设备调试最终未能完成，原告于当日以交付的设备不是其定制的全新设备且严重逾期交货为由，向被告火箭公司发出了退货退款的书面通知，被告火箭公司签收了该通知。另查明，被告火箭公司原营业期限为2015年7月21日至2017年5月9日，后于2017年11月26日变更为2015年7月21日至长期。因双方就退货退款事宜未协商一致，原告遂诉至法院。以上事实有原告和被告火箭公司签订的《非标设备定制采购合同》、银行回单凭证、原告与被告刘谅俊的微信聊天记录、原告要求退货退款的书面通知以及被告火箭公司营业执照等证据予以证实。本院认为，本案属于涉及非标准设备的定作承揽合同纠纷，原告与被告火箭公司签订的《非标设备定制采购合同》属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方存在合法有效的承揽合同法律关系。本案争议的焦点在于被告火箭公司是否存在根本违约，即原告熊仁福所主张的法定解除权是否成立？根据双方签订的《非标设备定制采购合同》约定，被告火箭公司应在收到原告支付的定金后60个工作日内完成设备的制造生产并通知原告预验收，在预验收合格五个工作日内，原告应向被告火箭公司支付剩余所有货款。本案中，原告支付定金的时间为2016年12月15日，被告火箭公司在2017年3月9日通知原告预验收，并未超过合同约定的60个工作日；原告也支付了剩余货款120000元，说明原告在预验收设备时并未对设备相关技术参数及设计等持有异议。被告火箭公司在原告预验收通过后，在合理期间内通过物流向原告发出了设备，虽然设备在运输过程中发生损坏，但被告火箭公司也及时通知了原告并协商重新发货；此外，双方签订的合同也没有约定设备应达到原告处的具体时间；故原告主张被告火箭公司严重逾期交货缺乏足够的事实依据，本院不予采纳。本院也认为，原告定制的设备属于非标准设备且设备价款较大，被告火箭公司交付的设备是否符合合同约定的相关技术参数以及设计图纸要求，应以相关的专业技术检测鉴定机构意见为准，而不宜仅仅依据普通人的肉眼直观感觉就主观臆断设备质量不符合要求。本案在原（2017）赣0121民初3373号案件审理过程中，原告向本院申请了对被告火箭公司交付的设备质量是否符合合同约定和国家强制性标准进行司法鉴定，被告火箭公司在接本院通知后也向本院提交了相关产品质量技术文件和设备出厂检验书，但原告经本院多次通知缴纳鉴定费后，最终仍未缴费，导致司法鉴定程序无法完成。在案件重审过程中，原告并未申请对涉案设备质量进行司法鉴定，亦未提供其他相关证据证明涉案设备存在严重质量问题以至于无法使用，且不同意被告对涉案设备进行调试，而仅仅依据原告提供的现有证据，不足以认定被告火箭公司交付的设备存在不符合合同约定或违反有关国家强制性标准的严重质量问题，即不能认定被告火箭公司存在根本违约行为，故原告诉请解除与被告火箭公司签订的《非标设备定制采购合同》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉称的已于2017年5月10日向被告下达解除合同通知书，合同业已解除，本院认为，该解约行为仅是原告的单方行为，并未得到被告火箭公司的认可，故本院不予确认。原告诉请被告火箭公司退还货款260000元并支付原告违约金78000元，因原告要求解除与被告火箭公司的承揽合同缺乏事实和法律依据，涉案设备定制合同并未解除，原告要求被告火箭公司退还货款并承担违约责任的请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告火箭公司法定代表人刘谅俊对被告火箭公司的债务承担连带清偿责任，未提供足够的证据予以支持，本院不予支持。关于被告火箭公司反诉原告支付剩余设备制作款一万元，因双方约定该款在设备最终调试完成后支付，但该设备并未完成调试，故本院对被告火箭公司的反诉请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回本诉原告熊仁福的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告广州火箭液压机械制造有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费6370元，由原告熊仁福承担；反诉案件受理费25元，由反诉原告广州火箭液压机械制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 李 颖人民陪审员 王 燕人民陪审员 涂凤鸣二〇一九年十月十七日书 记 员 陈玲旭