呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6808号原告：周怀成，男，无业，住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人:武飒，内蒙古铭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨志福，内蒙古铭鼎律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田国际中心C2栋9楼、10楼。法定代表人:陈耀忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被告:长城物业集团股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路与呼伦南路交接处波士名人国际附楼501号。负责人:苏腾飞，该分公司经理。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被告:内蒙古满都拉电力房地产开发公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路电力综合楼8楼。法定代表人:张振义，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志英，女，该公司法务。被告:内蒙古第三电力建设工程有限责任公司，住所地包头市青山区劳动大街63号。法定代表人:王长坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨威，男，该公司员工。原告周怀成与被告长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业）、被告长城物业集团股份有限公司内蒙古分公司（以下简称长城物业内蒙分公司）、被告内蒙古满都拉电力房地产开发公司（以下简称满都拉电力）、内蒙古第三电力建设工程有限责任公司（以下简称内蒙第三电）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告周怀成及其委托诉讼代理人武飒，被告长城物业、被告长城物业内蒙分公司的委托诉讼代理人李纪平，被告满都拉电力的委托诉讼代理人王志英，被告内蒙第三电的委托诉讼代理人尹成、杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周怀成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失83,997元；2.判令本案的的诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年1月15日原告位于呼和浩特市××区的商铺由于楼上房屋暖气片突然爆裂，致使原告商铺存放的大量商品被淹，造成损失83,997元。损害发生后，原告得知致害房屋在损害发生时尚未出售，仍属于被告满都拉电力所有，且被告满都拉电力已将致害房屋移交被告长城物业内蒙分公司管理。2017年1月15日及2017年10月16日，原告向被告长城物业内蒙分公司提交了损失清单，2018年10月31日，被告长城物业内蒙分公司向被告满都拉电力、内蒙第三电发出的《工作联系单》上对原告损失进行了认定。依据相关法律规定，被告满都拉电力作为致害房屋的所有者，被告内蒙第三电作为致害房屋的施工单位，应当对原告损失承担赔偿责任。被告长城物业内蒙分公司作为锦绣福源小区物业服务提供者，对致害房屋的设备设施具有检查管理责任但疏于管理，也应对原告损失负有法律责任，被告长城物业作为被告长城物业内蒙分公司的总公司，对分支机构造成的损失应当承担连带赔偿责任。综上，上述被告应当对原告损失承担赔偿责任。原告多次催促被告赔偿损失，但被告均以各种理由推诿搪塞，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告诉讼请求。长城物业、长城物业内蒙分公司辩称，一、关于原告提出的损失发生的时间问题，原告在诉状中提出发生的时间是2017年1月15日，而长城物业、长城物业内蒙分公司同满都拉电力签订的前期物业管理合同约定的服务期限为2017年1月18日到2020年1月17日。从这个时间来看，能够证明原告所说的发生损害时不在其服务期限范围之内，故不应当承担任何责任；二、假设是在其服务时间之内，但从原告所叙述的楼上暖气片爆炸这个事实来看它是属于室内的设施部分，不属于公共部分和公共设施。按照物业合同及相关法律规定，物业企业只是对室内外的公共部分、公共设施进行物业服务，所以从这一点上看也不属于其物业管理或服务的范围；三、原告在诉状中提出没有进行日常的检查和管理。但室内范围不属于物业企业检查和管理范围。因为楼上房屋并没有出售，房屋内的设施设备，作为物业企业日常不可能进行检查，也无法检查。所以法律才规定公共部分是由物业企业提供服务；四、给原告是否造成损失及造成损失的原因，据其了解，原告当时就没有损失的存在，原告货物存放的位置、损失原因、损失和货物之间的损害是否有因果关系现在均无法证明，且原告也没有经过第三方权威部门进行鉴定；五、损失都是由原告单方面提出，原告仅仅拿了一个工作对接单来证明损失的存在，这是不能成立的。损失有没有，有多大，均需要依法进行鉴定。但没有看到权威部门的认定。故对原告提出的诉讼请求不予认可，且原告诉讼请求也不能够成立。满都拉电力辩称，原告诉请主张赔偿损失的依据是根据长城物业内蒙分公司的工作联系单以及原告自己提供的83,997元的物品清单明细，但原告未提供任何证据材料予以证明其物品遭受损失的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。基于上述事实，被告认为原告的诉讼请求不成立，且缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。内蒙第三电辩称，一、电三建承建的锦绣富园C标段26号楼分部分项工程均已验收合格，在本案中不应承担任何责任，应驳回原告对内蒙第三电的诉求。2015年8月8日至2015年8月9日内蒙第三电承建的锦绣富园C标段26号楼采暖系统调试及各分部分项工程均已验收合格，且无任何质量问题。采暖系统调试记录上有建设单位、监理单位、施工单位相关人员的签字及项目部项盖章，采暖系统符合设计要求和相关行业规定，内蒙第三电在本案中没有任何相关责任；二、原告诉内蒙第三电毫无道理，且无任何法律依据。原告诉称2017年1月15日，呼和浩特市锦绣富园小区C区26号1028号商铺楼上房屋暖气片突然爆裂，给原告造成了经济损失，但原告没有任何法律依据及相关证据，证明此次造成原告经济损失是由内蒙第三电导致。综上所述，原告诉内蒙第三电于理不通，于法无据，请驳回原告对内蒙第三电的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告满都拉电力系呼和浩特市锦绣福源小区C区的开发企业，被告内蒙第三电系该小区采暖系统的施工单位。2016年12月28日，被告满都拉电力与被告长城物业签订《前期物业服务管理合同》，约定被告长城物业为该小区提供物业服务，期限为三年，从2017年1月18日到2020年1月17日。双方于2017年1月18日进行物业交接，并签订《物业交接协议书》。2015年8月8日至2015年8月9日，被告内蒙第三电对该小区的采暖系统进行了调试，调试结论为符合设计要求和《建筑给水排水及采暖工程施工质量规范》（GB50242-2002）的规定。被告满都拉电力与被告内蒙第三电均认可，该小区采暖系统至2017年1月15日仍在质保期内。呼和浩特市锦绣福源小区C区26-1028号商铺二楼房屋所有人为被告满都拉电力。另查明，原告周怀成向本院陈述，其于2015年12月12日租用位于呼和浩特市××区商铺，租期为三年，即从2016年1月1日至2018年12月31日。2017年1月15日及2017年10月16日，该商铺由于楼上房屋暖气片突然爆裂，致使原告商铺存放的大量商品被淹，造成损失83,997元。又查明，关于本案漏水原因，原告周怀成及被告满都拉电力均称因楼上暖气管爆裂，具体原因不清楚。被告长城物业、长城物业内蒙分公司表示漏水原因不清楚，且与其无关。被告内蒙第三电表示漏水原因为暖气管断裂。还查明，庭审时本院释明原告周怀成就其述称的漏水原因及相关物品损失是否申请做相应的司法鉴定，原告周怀成表明申请进行相应的司法鉴定,但庭后未提交相关鉴定申请及材料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周怀成认为其租用位于呼和浩特市××区的商铺由于楼上房屋暖气突然爆裂，致使商铺存放的大量商品被淹,造成损失83,997元。但原告周怀成未提供房屋租赁合同原件，且其亦不申请对涉案房屋漏水原因及相关物品损失进行相应的司法鉴定，现根据原告周怀成向本院所提供的证据，无法证明其主张，故对于原告周怀成的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告周怀成的诉讼请求。案件受理费950元（原告已预交），由原告周怀成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹 二〇一九年十月二十二日书记员 赵健