湖南省永州市冷水滩区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1103行初83号 原告：朱建社，男，1954年3月24日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。 委托代理人郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所，代理权限为特别授权。 被告：永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室，住所地永州市冷水滩区零陵北路。 法定代表人：章乐，该办公室主任。 出庭负责人卢志宏，该办公室副科级干部，负责逸云路城中村片区棚户区改造房屋征收与补偿工作。 委托代理人：蒋晓夏，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人：李少云，女，1933年12月29日出生，汉族，住永州市零陵区。 第三人：罗江南，男，1967年7月14日出生，汉族，住永州市零陵区。 第三人：周跃萍，女，1959年11月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 第三人：罗志豪，男，1984年10月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 第三人：胡孝郴，男，1963年11月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 第三人：胡玉兰，女，1956年6月29日出生，汉族，住永州市零陵区。 第三人：邓萍，女，1978年12月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 第三人：罗淮南，男，1964年12月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 第三人：胡亚航，女，1986年11月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 第三人：张小玲，女，1958年5月30日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 第三人：周博，男，1983年3月17日出生，汉族，住永州市零陵路。 十一个第三人的共同委托代理人：罗建南，男，1956年2月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。 原告朱建社诉被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室国有土地上房屋征收与补偿协议纠纷一案，于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院于2018年4月16日受理后，于2019年5月29日向被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告朱建社及其委托代理人郑安民，被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室的委托代理人蒋晓夏，第三人李少云、罗江南、周跃萍、罗志豪、胡孝郴、胡玉兰、邓萍、罗淮南、胡亚航、张小玲、周博的委托代理人罗建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建社诉称，2016年4月25日，原告朱建社与被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室就其被征收房屋签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。其后，因原告与第三人被征收房产整栋中的通道的补偿问题未得到解决，逸云路城中村改造协调办公室于2016年9月8日向原告出具了一份“承诺书”，承诺“原通道原则上参照门面补偿，需经原福田茶场片全部门面业主商定分配方案并签字画押后按所定方案进行补偿”。2016年7月27日，永州市委常委办公会议纪要（2016）第29期第四条对该栋被征收房产整栋中的通道做出决定，“原则同意根据逸云路社区证明和房屋产权证示意图，确定原福田茶场地块上门面房屋中间作为通道使用的门面，按照门面估价进行货币补偿征收。”但是，2016年9月9日，被告在未通知原告并有意欺瞒原告的情况下，与11位第三人签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议》，将原告本该占份额的通道全部补偿给了11位第三人，其后，11位第三人于2018年4月2日恶意地与被告以行政诉讼的方式，经法院判决，非法获取了原告本该占份额的通道补偿款。原告认为，原告被征收房产所在整栋房产的该通道属该楼栋门面业主共同所有，现被告在明知该通道原告应占一定份额的情况下，擅自与11为第三人签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，而该11位第三人有意欺瞒原告和两级法院，恶意地通过诉讼程序取得了该通道被征收拆除的全部补偿款（见（2018）湘1103行初3号行政判决书和（2019）湘11行终25号行政判决书），致使原告的合法权益受到严重侵害。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：1、请求依法确认被告与第三人签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》违法，并判令被告按门面占有份额支付原告的通道补偿款计人民币142497.895元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室辩称，一、被答辩人在其诉状中所述事实毫无依据。被答辩人在其诉状中称，“2016年9月9日，被告在未通知原告并有意欺瞒原告的情况下，与11位第三人签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议》，将原告本该占有份额的通道全部补偿给了11位第三人，其后，11位第三人于2018年4月2日恶意地与被告以行政诉讼的方式，经法院判决，非法获取了原告本该占份额的通道补偿款。”上述事实毫无依据，纯属捏造。第一，答辩人早就通知包括被答辩人和全体第三人在内的所有拆迁户于2016年的9月9日上午到拆迁指挥部三楼会议室参加协调会，协商签订门面（过道）补偿协议。被答辩人亲自参会并亲自在协调会上公开承诺不占有所争议的通道。在此情况下，答辩人才与第三人签订了门面（过道）补偿协议。因此根本不存在所谓的答辩人未通知被答辩人的情况，更不存在答辩人有意欺瞒被答辩人的情况。第二，答辩人与11位第三人签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》被答辩人完全知晓。同时答辩人在与被拆迁户签订协议之前，早就发出征收拆迁通告，这些情况，被答辩人完全知晓。因此，被答辩人是否参与完全取决于被答辩人，与答辩人没有关系。二、答辩人与本案第三人签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，经区、市两级法院判决，并没有违反国家有关强制性法律法规规定。被答辩人诉请缺乏事实和法律依据。三、答辩人认为，被答辩人与涉案门面没有任何权利关系，不具有原告诉讼主体资格。综上所述，被答辩人的诉请毫无法律和事实依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人李少云等十一人辩称，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应答予以驳回。一、被答辩人在其诉状中捏造事实。被答辩人在其诉状中称，“2016年9月9日，被告在未通知原告并有意欺骗原告的情况下，与11位第三人签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议》，将原告本该占有份额的通道全部补偿给了11位第三人，其后，11位第三人于2018年4月2日恶意地与被告以行政诉讼的方式，经法院判决，非法获取了原告本该占份额的通道补偿款。”上述事实毫无依据，纯属捏造。事实是：被告拆迁办早就通知包括被答辩人和答辩人在内的所有拆迁户于2016年9月9日上午到拆迁指挥部三楼会议室参加协调会，协商签订门面（过道）补偿协议。被答辩人亲自参会并亲自在协调会上公开承诺不占有所争议的通道。在此情况下，答辩人才与被告拆迁办签订了门面（过道）补偿协议。因此，根本不存在所谓的拆迁办未通知被答辩人的情况，更不存在拆迁办有意欺瞒被答辩人的情况。二、所征收的门面是答辩人的，与被答辩人没有任何关系。被答辩人不具有原告诉讼主体资格。三、答辩人与拆迁办签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，经区、市两级法院判决，并没有违反国家有关强制性法律法规规定。被答辩人诉请缺乏事实和法律依据。综上所述，被答辩人的诉请毫无法律和事实依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告代理人向本院提交了以下证据：证据一、永政函（2015）135号永州市人民政府《关于永州市冷水滩区逸云路城中村改造项目征收房屋的通知》、曲报字（2017）187号《关于王翠云信访事项办理情况的报告》、关于王翠云信访事项的回复和承诺书，证明原告朱建社之妻王翠云于2017年4月期间多次到政府相关职能部门反映被征收房屋范围内的原福田茶场楼栋业主的通道门面未依法得到补偿，政府相关职能部门给予的回复和承诺；证据二、国有土地上房屋征收与补偿协议（朱建社）和被征收房屋的相关产权资料，证明2016年4月期间，原告朱建社就自己位于永州市冷水滩区逸云路城中村改造范围内的房屋与被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，并提交相关资料。 被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室对证据一的三性无异议，对证据二的补偿协议无异议，产权资料真实性无异议，关联性有异议，并不能证明通道属于原告的产权 第三人对证据一的三性无异议，证明目的有异议，对证据二的真实性合法性没有异议，关联性有异议，产权相关资料中表明过道为第三人李少云占有，原告提供的证据证明这个面积是所属第三人的面积。 被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室向本院提交了以下证据：证据一、（2018）湘1103行初33号行政判决书；证据二、（2019）湘11行终25号判决书。 原告代理人对证据一、二真实性无异议，合法性关联性有异议，这两份证据没有充分考虑到原告的权益，原告的权益未在判决书中体现，判决书中也确认第三人等十一人门面作为通道使用门面，针对通道给予补偿，判决书中侵犯到原告的权益。 第三人对被告提交的全部证据三性均无异议。 第三人提交的证据与之前（2018）湘1103行初33号卷内证据相同，新提交的证据与被告庭审提交证据相同。 原告代理人对证据一、二真实性无异议，合法性关联性有异议，这两份证据没有充分考虑到原告的权益，原告的权益未在判决书中体现，判决书中也确认第三人等十一人门面作为通道使用门面，针对通道给予补偿，判决书中侵犯到原告的权益。 被告对第三人提交的全部证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：综合全案事实，本院对原、被告所提供的证据确认其证明力；对第三人的证据认定同本院（2018）湘1103民初33号判决书认证意见一致，即第三人提交的证据一红线图，没有提交原件，不符合证据的形式要件，不予确认其证明力；证据二，与本案无关；证据三、四、七、十，被告均无异议，与本案相关联，予以确认其证明力；证据五，与本案无关；证据六，真实，与本案相关联，予以确认其证明力；证据八，被告对其真实性没有提出异议，予以确认其证明力；证据九，原告的委托代理人书写的报告及协调办的批示，不属于证据；证据十一、十三，国有土地使用权证、房屋所有权证，与本案相关联，予以确认其证明力；证据十二，与本案相关联，予以确认其证明力；证据十四，与原件核对无异，且与本案相关联，予以确认其证明力。 经审理查明，2016年4月25日，原告朱建社与被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室就其被征收房屋签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。其后，因原告与第三人被征收房产整栋中的通道的补偿问题未得到解决，逸云路城中村改造协调办公室于2016年9月8日向原告出具了一份“承诺书”，承诺“原通道原则上参照门面补偿，需经原福田茶场片全部门面业主商定分配方案并签字画押后按所定方案进行补偿”。2016年7月27日，永州市委常委办公会议纪要（2016）第29期第四条对该栋被征收房产整栋中的通道做出决定，“原则同意根据逸云路社区证明和房屋产权证示意图，确定原福田茶场地块上门面房屋中间作为通道使用的门面，按照门面估价进行货币补偿征收。” 2016年9月9日，被告与11位第三人签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议》，将上述通道面积作为11位第三人的被征收房产，全部补偿给了11位第三人，但该协议中被告单位未盖章，只有征收实施单位指挥部签字盖章。 被告与11位第三人签订《国有土地上房屋征收补偿协议》后，并没有及时给付补偿款，为此，11位第三人就补偿事宜向人民法院提起诉讼，经本院和永州市中级人民法院审理，以（2018）湘1103行初33号行政判决书和（2019）湘11行终25号判决书确定，11位第三人获得了该门面（过道）的全部补偿款854987.37元。 另查明，原告提交的国有土地上房屋征收与补偿协议（朱建社）和被征收的相关产权资料，并不能证明门面（过道）属于原告的产权。同时，第三人李少云提供的产权相关资料中表明，该门面（过道）虽第三人李少云占有，但产权资料显示为过道，且不属于其他10位第三人的产权。 本院认为，一、被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室与11位第三人签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》，存在未及时通知原告的情形。按照逸云路城中村改造协调办公室于2016年9月8日向原告出具得“承诺书”，承诺“原通道原则上参照门面补偿，需经原福田茶场片全部门面业主商定分配方案并签字画押后按所定方案进行补偿”，被告因未及时通知全体门面业主之一的原告，从客观上侵害了作为该栋楼门面住户之一的原告的合法权益。二、本案被告与11位第三人签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，经区、市两级法院生效判决确认，并没有违反国家法律法规有关强制性规定，合法有效，故原告要求确认该协议违法的诉讼请求，本院不予支持。但该协议因未及时通知全体门面业主之一的原告，致使该门面（过道）的80多万元补偿款全部为11位第三人所有，客观上给原告带来一定的权利损害，原告有权按照其在该栋楼中的实际门面占有份额获得该通道（门面）的全部征收补偿款中的一定份额。该栋楼一楼门面共有12间，其中原告占有2间，因此原告应获得854987.37元的六分之一即142497.89元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告朱建社要求确认被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室与第三人签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》违法的诉讼请求； 二、被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室按门面占有份额支付原告朱建社的通道补偿款计人民币142497.89元。 本案受理费50元，由被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  潘长文 人民陪审员  刘湘萍 人民陪审员  刘芳林 二〇一九年十月十四日 代理书记员  游子欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。