河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初1337号原告（反诉被告）：迁西县兴城镇人民政府。住所地：河北省唐山市迁西县城关景忠东街6号。法定代表人：吴国栋，男，系该镇镇长。委托诉讼代理人：赵海兵，男，系该镇农经站站长。委托诉讼代理人：赵曲直，男，该镇职工。委托诉讼代理人：晏小杰，女，河北李宗满律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙玉莲，女，1961年4月24日生，汉族，住迁西县，现住迁西县。被告（反诉原告）：蒋丹丹，女，1986年7月29日生，汉族，住迁西县。被告（反诉原告）：蒋芳芳，女，1989年10月2日生，汉族，住迁西县。原告迁西县兴城镇人民政府（以下简称“兴城镇政府”）与被告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷及反诉原告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳与反诉被告兴城镇政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，本院2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）兴城镇政府特别授权委托诉讼代理人赵曲直、委托诉讼代理人晏小杰，被告（反诉原告）孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳及其委托诉讼代理人马洪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）兴城镇政府向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳拆除迁西县兴城镇四村房屋（该房屋建筑面积63.42平方米）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋学存与被告孙玉莲系夫妻关系，被告蒋丹丹、蒋芳芳系蒋学存、孙玉莲之女。被告在迁西县兴城镇四村有房屋一处，建筑总面积为63.42平方米。根据县委、县政府关于棚户区改造的统一规划，被告的建筑属于棚户区改造范围，是2007年11月30日后形成的违法建设农宅。兴城镇四村村委会组织召开村民会议，通过了进行棚户区改造的决定。该村各户积极配合政府工作，签订安置补偿协议，并配合完成搬迁工作。被告蒋芳芳代替蒋学存与原告签订了安置补偿协议（征收房屋编号：4-318号）。棚户区改造是惠及村民切身利益的民生工程。但被告却拒不搬离案涉房屋，不配合拆迁。导致整个拆迁工作无法正常顺利进行，也影响了回迁安置进度，给全体村民的利益造成了侵害。被告违反安置补偿协议约定，特向贵院提起诉讼。被告（反诉原告）孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳反诉称，反诉原告房屋是合法建设的农宅，而非“非法建设农宅”。1、2000年度村宅基地申请表，我们确实需要另建房屋，符合审批条件；2、反诉原告按合法程序，经村委会、镇政府、县政府批准允许建房的相关手续，说明手续齐全，经各级审批；3、反诉原告拥有河北省村镇农（居）民建房许可证，永远合法有效，有合法手续；4、东环路振东加油站于2000年7月12日卖给石油公司，证明所卖加油站5间站房为三家共有；5、2000年卖给石油公司前旧照片，用以证明加油站的站房五间为原漂白液厂加以改造后作为加油站站房使用；6、石油公司（振东加油站）使用的土地是从四村集体土地租用，与反诉原告无关；7、2000年9月12日资产交接，说明原振东加油站所有资产归石油公司所有，与原3股东无关；8、四村大队棚改认定公示表，说明反诉原告符合审批条件；9、迁西县棚户区改造房屋征收评估结果明细表，证明蒋学存所拥有的4-318房屋在征收范围内；10、反诉原告4-318房屋照片，证明房屋所在地；11、当反诉原告获得政府批准以后，因石油公司2000年7月12日收购后需扩建。原罐区在东南角改后到西北角，导致所批准建房的地方距离迁西县振东加油站的罐区距离不足五十米，不符合特殊行业安全管理规定，石油公司找到兴城四村村委会，村委会通知被告不能再所批准的地方建房，让反诉原告另行选址建房，所以反诉原告将房屋建在了现在这个地方，村委会也没有提出过异议，反诉原告是为了维护国家利益而被迫改址；12、当时出卖加油站的房屋并非农宅，是振东加油站的办公用房，因为该加油站是反诉原告与他人合伙经营，所有该房屋不属于被告一家所有，且加油站建站房，既不需要审批房屋手续，也不允许建农宅，因此不能认定被告“出卖过农村住宅”；13、迁西县人民政府文件迁政发[2019]4号第20页第六条第一点明确说明：宅基地合法性由县自然资源和规划局负责，镇村配合确认。因此镇政府、四村两委无权认定反诉原告4-318房屋是违法建筑；14、加油站航拍图，证明加油站西无房屋，综上，反诉原告所建的4-318号房屋为政府和土地局依法审批的合法建筑。根据迁西县人民政府《迁西县棚户区（城中村）改造征收安置补偿方案》迁政发[2019]4号规定，应给予反诉原告210平方米安置住宅及评估补偿费用。原告（反诉被告）兴城镇政府为证明自己的主张提交如下证据：1.4-318号房屋征收补偿安置协议，用以证明原、被告签订安置补偿协议，被告房屋系2007年11月30日后形成的违法建设农宅，符合审批条件的房屋按重置成本价结合成新作价，应获得补偿款57372元，不予安置用房，被告未按协议约定，未在签订协议2019年3月31日后五日内腾空房屋自拆完毕；2.迁西县棚户区（城中村）改造工作指挥部情况紧急说明，用以证明被告签订安置补偿协议，房屋编号4-318号。但被告拒绝搬迁，严重影响回迁房地勘，导致回迁房不能及时开工，侵害公共利益，情况紧急；3.兴城镇四村村民委员会关于蒋学存手续不全房屋认定意见会议记录两份（2019年3月26日、2019年3月39）、无手续房认定材料，用以证明被告宅基地审批表中审批位置加油站有房子，4-318号房屋属于2007年11月30日后形成的无手续房；4、迁西县棚户区（城中村）改造工作指挥部关于蒋学存户补偿款情况说明，用以证明被告应获得补偿款为57372元，原告为了回迁安置进度，维护公共利益，要求被告履行协议，申请将补偿款打入法院账户；5、兴城四村关于棚户区改造征收补偿方案的党员会议、村两委会议记录、村民代表会议记录，用以证明就迁西县棚户区（城中村）改造征收补偿安置方案和村集体收回宅基地事宜经兴城四村党员会议、村两委会议、村民代表会议一致通过；6、迁西县政府关于印发《迁西县棚户区（城中村）改造征收补偿安置方案》的通知、房地产评估报告，以及该通知附件中关于手续不齐全房屋的认定处理意见第二条第（四）款规定，被告房屋属于2007年11月30日以后形成的违法建设农宅，符合宅基地审批条件，按照重置成本价格结合成新评估给予补偿，房屋主体评估价格为45664元。被告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳对原告兴城镇政府提交证据的质证意见为：1.对安置协议的真实性无异议，确实是被告与原告签订的，安置补偿协议将被告的房屋确认为违法建设农宅不符合客观实际情况，被告农宅有手续，应按有手续房屋给予安置补偿，此协议被告也写明安置补偿条件不同意；2.对情况紧急有异议，因对被告房屋的拆迁也涉及到被告自身的合法权益，在被告合法权益未得到充分尊重的情况下应该慎重选择先予执行程序；3.对两份会议记录有异议，2019年3月29日会议记录中说被告在加油站有房子卖了，情况不属实，事实上加油站的房子属于蒋学东、吴长东和蒋学存三家共有，原来是漂白液厂的房子，被告没有在此处建房，村委会也没有和被告了解情况；2019年3月26日会议记录中说被告有几处住宅是错误，不符合客观实际情况，被告未在加油站附近建房，别处建房是石油公司和村委会要求的，被告建房有审批手续，符合建房条件，本案涉案房屋属于有手续房屋；4.对手续不全房屋认定材料同2019年3月26日会议记录质证意见；5.对2019年3月8日党员会议记录和村两委会议记录无异议、村民代表会议无异议；6.对迁西县人民政府文件关于棚户区改造的通知无异议，根据此文件规定被告应得到210平方米安置房及成本价格结合成新价格补偿；7.对房地产评估报告的评估结果无异议，但对2019年3月26日会议记录说被告属于无手续房不符合客观实际；8.迁西县棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议有异议，原告兴城镇政府没有向被告及其相关人员调查了解情况，被告有批条，不在加油站附近建房另选他处建房，是石油公司和村委会要求，被告房屋属于有手续房屋，应按迁西县人民政府征收补偿文件第二部分第一项规定得到210平方米安置房并享有按重置成本价格结合成新评估作价给予补偿，此协议中被告明确写明对安置补偿条件不同意，已侵权。反诉原告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳为证明自己的主张提供的证据有：1.2000年度村宅基地申请审批表，用以证明家中确实需要另批盖房；2、各级政府及相关人员签字盖章，用以证明手续齐全、经各级审批；3、河北省村镇农（居）建房许可证，用以证明反诉原告有各级政府、土地局审批的合法手续；4、东环路加油站买卖协议，用以证明2000年度所卖加油站五间站房为3家共有；5、加油站2000年前照片，用以证明2000年9月12日前，加油站站房五间；6、土地租赁协议，用以证明石油公司土地是从集体租用，与反诉原告无关；7、迁西县振东加油站资产交接说明，用以证明振东加油站所有资产所有权归迁西县石油公司所有；8、四村大队棚改认定公式表，用以证明蒋学存符合审批条件（现任村两委）；9、迁西县棚户区改造房屋征收评估结果明细表，用以证明4-318号在征收范围内；10、房屋照片，用以证明4-318所在地；11、原村两委干部付庆山、付庆印和原石油公司经理彭贺齐、张树民证人证言，用以证明石油公司买了振东加油站后，村委会告知反诉原告建房地址离加油站太近，不符合安全要求，让去别处建房；12、加油站股东吴长东和蒋学东证人证言，用以证明加油站站房归三家所有，且蒋学存未在加油站西墙外盖过房；13、迁西县人民政府文件迁政发（2019）4号，用以证明镇政府、四村两委无权认定违法建筑；14、加油站航拍图，用以证明加油站西无房屋；15、照片7张，用以证明拆迁没有得到合理的补偿，蒋学存在诉讼文书过程中于2019年7月22日因病去世；16.彭贺齐的书证及证人证言，主要内容为“2000年彭贺齐是石油公司经理，石油公司将蒋学存拥有的振东加油站以58万元的价格收购，当时蒋学存有一个批条选址在加油站西，离加油站太近（因改造造成的），石油公司要求四村村委会让蒋学存去别处建房，蒋学存听从了石油公司的意见”；17.付庆印书证，主要内容为“蒋学存有编号为1645772号的批条，因离加油站太近，石油公司出于安全考虑和大队要求让蒋学存去别处建房”；18.付庆山证人证言，主要内容为“蒋学存有编号为1645772号的批条，因离加油站太近，石油公司出于安全考虑和大队要求让蒋学存去别处建房”；19.赵庆平书证及证人证言，主要内容为“证人系蒋学存姐夫，蒋学存的原加油站有站房五间是漂白液厂旧厂房，蒋学存在此处没有建过房子”；20.蒋学东书证及证人证言，主要内容为“证人系蒋学存弟弟，原2000年7月12日出售给中石化的振东加油站系蒋学存、蒋学东、吴长东三家股东共同所有，院内有五间站房系原漂白液厂的旧厂房，稍加改造后为其三家的加油站站房共五间，一直使用到出售给中石化，五间站房与加油站手续等一起被中石化收购，三家共同分了此五间站房款，与蒋学存民宅无任何关系，附近也无蒋学存民宅，加油站内建站房即不需要审批房屋手续，也不允许建民宅，蒋学存在加油站附近也没有建过民宅”；21.吴长东书证，主要内容为“原2000年7月12日出售给中石化的振东加油站系蒋学存、蒋学东、吴长东三家股东共同所有，院内有五间站房系原漂白液厂的旧厂房，稍加改造后为其三家的加油站站房共五间，一直使用到出售给中石化，这5建站房同样归三家共同所有，被中石化收购后三家共同分了此5间房款，与蒋学存民宅无任何关系，附近也无蒋学存民宅，加油站内建站房即不需要审批房屋手续，也不允许建民宅，其本人因病无法亲自到场，委托其儿子吴艳喜出庭作证”；22.吴艳喜证人证言，主要内容为“证人系蒋学存外甥，吴长东因病不能出庭作证，特委托其出庭，证明内容同蒋学东的证明内容基本一致”。反诉被告兴城镇政府对反诉原告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳提供证据的质证意见为:1.对证据1、2、3真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，证据1恰恰说明了被告被批准建房的位置与实际建房的位置不一致，能够证明争议的房产是违章建筑；2.对证据4、5、6、7与本案无关，证据5的照片没有时间和参照物，无法证明原告主张；3.证据8的真实性、合法性和关联性予以认可。根据迁政发[2019]4号迁西县人民政府文件第20页“四”可知，对反诉原告的违法建筑进行作价评估并无不妥。该份证据恰恰证明了反诉原告被批注建房的位置与实际盖房的位置不一致，能够证明争议的房产是违章建筑；4.证据9,4-318号房屋确在征收范围内，但房屋系违章建筑，应按迁政发[2019]4号迁西县人民政府文件第20页（四）的规定处理；5.证据10，4-318号房屋所在位置并未经审批，系违章建筑；6.证据11，付庆印、付庆山、彭贺齐证明，该份证据证明了反诉原告未在政府批准建房的位置建房，涉案房屋系违章建筑；7.证据12，证人蒋学东、吴长东是原加油站股东，与原告存在利害关系，其证言缺乏客观真实性，且加油站归谁与本案无关，其他质证意见同证据11；8.证据13，根据迁政发[2019]4号文件规定，就反诉原告房屋拆迁安置方案程序正当实体合法；9.证据14，该照片为拆迁后情况，不能证实反诉原告的主张，且与本案无关（该份证据能证明反诉原告未在编号为1645772号批条所批准的位置建房，而是在其他没有批条的位置建房，更说明涉案房屋系违章建筑）；10.证据15，对蒋学存的去世深感悲痛，照片与本案没有关联性，综上，案涉房屋未经批准，不符合给付拆迁安置面积的补偿要求，另被告已经与原告签订了安置补偿协议，被告未按协议约定时间拆迁，其行为违法也违约；11.出庭作证的证人证言同证据11、12的质证意见，其中赵庆平、蒋学东、吴艳喜与被告有亲属关系，其中蒋学东和吴艳喜的父亲也是原加油站的股东且吴艳喜的证言是从其父亲听说的，是传来的证据材料，其三人的证人证言缺乏客观真实性，原告不予认可。经本院开庭质证及审查，对证据作出如下认定：1.原告兴城镇政府提交的证据2、4、6从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、关联性，被告孙玉莲、蒋芳芳、蒋丹丹虽对证明目的有异议，但不影响客观事实实际存在，具有证明力，予以采信；2.反诉原告孙玉莲、蒋芳芳、蒋丹丹提交的证据1-22从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、关联性，彼此相互印证，能够证明蒋学存案涉4-318号房屋系2000年5月经兴城四村村委会、迁西县兴城镇人民政府、迁西县人民政府批准建房3间，占用非耕地叁分，由迁西县兴城镇人民政府颁发河北省村镇农（局）民建房许可证，且蒋学存案涉房屋地址与批条地址不一致的原因是：蒋学存审批建房的地址离迁西县石油有限责任公司加油站太近，存在安全隐患，兴城四村村委会告知蒋学存另选址建房，蒋学存于2012年建设案涉4-318号房屋，一直居住至今；3.反诉被告兴城镇政府虽对证据1-7、15的关联性有异议，对证据8-14、16-22的证明目的有异议，且认为证人证言缺乏客观真实性，但未提供迁西县自然资源和规划局对案涉房屋属于2007年11月30日后形成的违法建筑的合法性认定证据，反诉原告提供的证据证明力明显大于原告提供证据1、3、5的证明力，故对反诉原告提供的证据予以采信，并作为本案认定事实的依据。通过当事人的陈述及对证据的认定，查明事实如下：蒋学存与被告（反诉原告）孙玉莲系夫妻关系，均系迁西县兴城镇兴城四村村民。2000年5月12日，蒋学存以户主身份申请，经兴城四村、兴城镇人民政府等相关部门审核，被告取得了迁西县人民政府批准的“2000年度村宅基地申请”，该批准文件明确了宅基四至为“东：加油站，西：空地，南：道，北：道”。及“非耕地叁分的宅基面积”。2000年5月15日，迁西县兴城镇人民政府向被告批准了“河北省村镇农（居）民建房许可证。该许可证明确：被告建筑面积96㎡，庭院面积104㎡，宅基占地200㎡，建房地点为村内非耕地，开工日期为2000年5月15日，未设定完工日期。之后，被告按政府批准筹建，因选址位于××县附近，存在安全隐患，不符合建房与加油站之间的安全距离，经迁西县石油有限责任公司与兴城四村村委会协调，蒋学存未能在此处建房，兴城四村村委会告知其另行选址建宅。2012年，被告在兴城四村集体所有的土地上建设了案涉房屋，一直居住至今。2019年3月，迁西县人民政府号召棚户区（城中村）改造，并制定了《迁西县棚户区（城中村）改造征收补偿安置方案》的通知[迁政发（2019）4号文件]，蒋学存案涉房屋4-318号在棚户区改造征收范围内。迁政发[2019]4号文件中房屋征收补偿安置原则（二）：……被征收房屋没有取得合法证件或其他合法批准文件的，属历史原因形成的，有房屋所在村委会、乡政府、自然资源和规划局、住建局共同确认该土地使用权及房屋是否符合政策规定，符合规定的，给予补偿安置。此文件附件中，二、集体土地手续不齐全房屋的认定处理意见（一）下列房屋按照手续齐全房屋进行补偿安置：3.被征收人不能提供宅基地使用证或其他合法审批手续的，但经查阅自然资源和规划局地籍档案、宅基地审批档案，证实审批手续齐全的农宅。（三）2007年11月30日以前形成的违法建设农宅：已交纳社会事业建设资金的，安置120平方米的安置房；未交纳社会事业建设资金的，安置90平方米的安置房。其他补偿参照手续齐全房屋相关规定。（六）认定处理单位及职责。1.宅基地合法性由县自然资源和规划局负责、镇村配合确认。2019年3月8日，兴城四村依法召开村两委会、村民代表会、村全党会议，一致通过表决方式形成决议：①同意村集体收回宅基地；②同意县政府制定的“《征收补偿安置方案》[迁政发（2019）4号文件]。2019年3月26日，兴城四村棚改领导小组会议认定蒋学存案涉房屋4-318号属于2007年11月30日后无手续建房，符合审批条件，同意对其违法建筑按照重置成本价格结合成新评估给予补偿。2019年3月29日再次对蒋学存房屋认定问题进行核实，讨论认定蒋学存加油站有房子已卖，案涉4-318房屋属于2007年11月30日后无手续房屋。2019年3月31日，原、被告签订《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》。”被告协议中明确表示“同意征收，不同意安置补偿条件”。2019年5月9日，蒋学存所属房屋4-318号经唐山融华房地产评估有限公司评估，房屋价值为45664元，与其它征收补偿安置费用合计57372元。原告兴城镇政府于2019年5月9日提出先予执行申请，本院于当日依法作出（2019）冀0227民初1337号先予执行裁定，裁定“被申请人蒋学存、孙玉莲于2019年5月10日前拆除其所有的的坐落××县的房屋。”向蒋学存、孙玉莲送达了民事裁定书并作了询问笔录，蒋学存、孙玉莲明确表示按裁定内容执行，5月10日前腾空房屋，但要求按合法建筑210平方米进行补偿安置。另查明，蒋学存于2019年7月22日因喉癌、失血性休克死亡。蒋学存女儿蒋丹丹、蒋芳芳申请参加诉讼。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案系拆迁安置补偿合同纠纷，根据合同等价有偿、权利义务对等的原则，被告拆除房屋交出土地使用权，获取合法补偿；原告占有使用被告土地，给予被告合法的补偿和妥善安置。原告诉请被告拆除房屋，系合同约定，被告并无异议。并且经原告申请，因情况紧急，本院作出先予执行裁定，被告已自动履行。对此原、被告双方均无异议，本院予以认可。本案争执的焦点是征收补偿和安置问题。对此问题，双方均认可迁政发[2019]4号文件确定的标准，因而该文件规定的标准系原、被告双方合同约定的内容。原告认为案涉4-318号按2007年11月30日后形成的无手续房屋标准进行补偿；反诉原告认为其案涉4-318号手续齐全，应按有手续房标准给予210平方米安置房及补偿款。迁政发[2019]4号文件中房屋征收安置原则第二项规定：“被征收房屋没有取得合法证件或其他合法批准文件的，属历史原因形成的，由房屋所在村委会、乡镇政府、自然资源和规划局、住建局共同确认该土地使用权及房屋是否符合政策规定，符合规定的，给予补偿安置”。该文件附件第二部分集体土地手续不齐全房屋的认定处理意见第（一）款第3项及第（六）款认定处理单位及职责第1项规定：“宅基地合法性由县自然资源和规划局负责、镇村配合确认”。本案中，反诉被告兴城镇政府未能提供县自然资源和规划局住建局、镇政府、村委会对案涉房屋违法性的共同确认结论，仅以兴城四村棚改领导小组认定案涉房屋4-318号属于2007年11月30日后形成的违法建筑为据，缺乏事实及法律依据，且反诉原告提供了经过相关部门审批建房批条及建房许可证，虽批条中的建房地址与实际建房地址（案涉4-318号）不符，但蒋学存建设的案涉房屋是迁西县石油有限责任公司因安全问题要求兴城四村村委会让蒋学存另行选址建房，存在客观历史原因造成，从既尊重法律、政策的原则，又符合迁西当地建房存在的历史实际出发，按照迁政发[2019]4号文件精神，应当参照手续齐全房屋相关规定给予反诉原告补偿款及安置房。案涉4-318号房屋属于一层住宅，根据迁政发[2019]4号文件中第二部分集体土地住宅征收补偿一、一层住宅，一个宅基地确定为一个征收安置户（以审批手续为准）。以宅基地使用证（批准手续）批准的面积（实线部分）为基准，置换比例为1：1.05。同时，对宅基地使用证面积内的主正房和一处围房（或一处厢房）主体，按重置成本价格结合成新评估作价，予以货币补偿。装饰装修及所有地上附着物一律不予补偿。本案中，蒋学存1645772号建房许可证中宅基占地200平方米，反诉原告要求反诉被告给予安置房210平方米（200平方米×1.05=210平方米）及房屋征收补偿款57372元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，参照迁西县人民政府迁政发[2019]4号文件精神，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第三条、第十七条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零六条第（三）项、第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳立即拆除其所有的的坐落××县房屋（编号4-318）（已拆除履行）；二、反诉被告迁西县兴城镇人民政府按迁政发（2019）4号文件规定给予反诉原告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳拆迁安置房屋210平方米，并于本判决生效之日起十日内一次性给付房屋征收安置补偿费57372元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费80元，由被告孙玉莲、蒋丹丹、蒋芳芳承担。反诉受理费5365元减半收取2682.5元，由反诉被告迁西县兴城镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 赵福利人民陪审员 侯 明人民陪审员 王凤平 二○一九年十月二十八日书 记 员 彭雪峰