山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4068号上诉人（原审原告）：山东智水环境科技有限公司，住所地蓬莱市南关路198号沙河大李家村南。法定代表人：冯元士，任董事长。委托诉讼代理人：董明军、赵婧，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽上大源环保设备有限公司，住所地合肥市庐阳区天河路358号。法定代表人：何俊，任总经理。委托诉讼代理人：李梅，安徽徽美律师事务所律师。上诉人山东智水环境科技有限公司因与被上诉人安徽上大源环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院(2016)鲁0684民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求依法改判解除上诉人和被上诉人签订的两份《设备购销合同》；3.请求依法改判被上诉人返还货款901550元；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误。被上诉人提供的设备无污水处理效果，一审法院认为，上诉人不能提供有效的证据证明设备有质量问题，综合徐昌友函件中所述出现故障系操作不规范造成，以及2016年5月份上诉人准备再次订购电磁波水处理设备，最终认定对上诉人“设备有质量问题致使不能实现合同目的”的说法不予采信。一审法院认定事实错误，被上诉人提供的两台设备根本不具有污水处理效果。1.关于证明设备有质量问题的证据问题。本案最重要的焦点问题是，涉案的两台污水处理器是否具有污水处理效果，污水处理效果是否达标？第一次庭审中，上诉人提交了一份由通标标准技术服务有限公司出具的检测报告，报告出具时间为2016年6月12日，检测项目为：化学需氧量、生化需氧量，证明被上诉人提供的设备不具有污水处理效果。被上诉人提交了由青岛谱尼测试有限公司出具的检测报告2份，一份出具时间为2015年11月12日，检测项目为：PH、色度、悬浮物、化学需氧量(COD)、生化需氧量(BOD)、氨氮、总磷；另一份出具时间为2015年12月4日，检测项目为：PH、化学需氧量、生化需氧量、悬浮物、色度、氨氮、总磷，证明其提供的设备污水处理出水指标优于国家出水标准。同时，被上诉人代理律师在庭审中对上诉人提供的检测报告的质证意见为：电磁波设备在水处理工艺流程中起到改变水分子结构、冲破水分子与周围灰体屏障，使下道工序可高效地净化水质，并可以高效地杀灭水中的各类细菌和病原体，使水质得到净化。2017年4月18日上诉人申请法院对两台设备的污水处理效果进行鉴定。期间，一审法院委托的鉴定机构两次(2018年5月和2018年9月)要求提供鉴定项目和标准。上诉人根据被上诉人的宣传材料、质证意见、被上诉人提供的证据二(检测报告)确定了检测项目为污水中的化学需氧量(COD)、生化需氧量(BOD)、SS、氨氮、磷、粪大肠菌群的含量。鉴定机构于2018年8月21日到现场抽样，至2018年12月23日，鉴定机构却以当事人未提供相关标准及满足污水处理效果产生的电磁波总量等技术指标为由，退回案件。首先，该鉴定过程看似合乎程序，实则荒谬之极!上诉人只要求鉴定设备是否具有污水处理结果，根据鉴定机构的要求，上诉人已经按被上诉人宣传材料、质证意见、证据，提供了检测项目及鉴定要求(鉴定两台电磁波水处理设备进出水口污水污染物数据)，这样的鉴定申请为什么会被退回？其次，该设备的污水处理标准的问题，在庭审中，法院也要求被上诉人提供设备污水处理能达到的标准，可作为设备生产制造厂家的被上诉人直到一审法院作出判决之日也未能提供污水处理标准。一台设备的功效、能达到的标准(包括满足污水处理效果产生的电磁波总量等技术指标)，如果生产厂家都无法提供，说明该设备根本就没有污水处理效果。被上诉人无法提供其设备的污水处理标准，上诉人认为并有证据证明其设备不具有污水处理结果的情况下，通过检测设备进出水口的污染物的数值即可确定被上诉人的设备是否具有污水处理效果。第三，即使上诉人的鉴定申请被鉴定机构退回，三份鉴定报告的鉴定项目基本是一样的，上诉人提供的鉴定报告(2016年6月12日)晚于被上诉人提交的鉴定报告(2015年11月12日和2015年12月4日)，仍可证明被上诉人的设备不具有污水处理效果。2.关于徐昌友函件的问题。本案中，一审法院认为证人徐昌友函件中所述出现故障系操作不规范造成可证明设备具有污水处理效果。法院的该认定是错误的。徐昌友在与上诉人合作期间，系专业顾问，主持上诉人的污水处理业务，其指定必须购买被上诉人的设备，而被上诉人法定代表人及股东与徐昌友之间存在各种利益、厉害关系。这些情况都是在双方合作破裂后暴露出来的。且，徐昌友与上诉人因合作协议纠纷的诉讼正在进行中，因此，徐昌友的证言等相关证据不具有证明效力，不能证明被上诉人的主张，相反，可以证明为什么上诉人一直被蒙蔽，直到自己进行检测后才确定被上诉人的设备都是虚假宣传，根本就没有污水处理效果。同时，被上诉人基于徐昌友的专利技术生产的产品，在已知的与上诉人、其他单位及个人合作的几十个项目中，无一成功！徐昌友本人现涉嫌诈骗，正在公安机关调查过程中。上述情况，皆可证明，被上诉人的设备根本就没有污水处理效果。3.关于2016年5月份欲再订购一台污水处理设备的问题。上诉人因涉案污水处理设备污水处理效果一直无法达标，在不断的改进、调试中，2016年5月9日发出购买邀约时尚不知该设备没有污水处理效果。上诉人发送该邮件后，2016年6月12日针对该设备专门进行了检验检测，确定该设备无污水处理效果，故，上诉人最终没有与被上诉人签订另外一台污水处理设备购买合同。该证据不能证明被上诉人证明其设备合格的主张，反倒证明了，被上诉人的设备污水处理设备一直无法达标，并最终被确认没有污水处理效果。二、上诉人的合同目的无法实现，依法可以解除合同并要求被上诉人返还货款上诉人购买该两台设备的目的是对污水进行净化处理，《设备购销合同》第四、4款也明确买方装配和使用过程中发现的不合格品，卖方应承担质量责任，并及时配合买方采取有效措施予以补救，以满足买方正常生产的需要。但被上诉人提供的设备根本没有污水处理效果，不但无法满足正常生产的需要，而且给上诉人造成了巨大的经济损失；在上诉人发出维修通知函后，被上诉人不但以“系与维修服务无关”为由拒不来维修处理，并且恶言相向。一审法院却认为被上诉人能对上诉人反映的问题进行检查处理。上诉人购买污水处理设备的合同目的不能实现依法应予解除，并返还货款。综上，一审判决认定事实错误，判决有失公允。上诉人上诉至贵院，请求依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人辩称：一、上大源公司出售的两台设备没有任何质量问题，本案系智水公司出于报复采取的虚假诉讼手段。首先，双方签订合同后，上大源公司按照合同约定供货，并安排工程师上门安装调试设备，设备调试好投入运行后，双方共同委托第三方检测机构对设备运行效果出水质量进行检测，鉴定结果真实、客观、可信。检测机构出具的两份检测报告均显示出水质量合格，说明上大源公司出售的两台设备没有任何质量问题。第二，智水公司认为其向法院提交的检测报告时间（2016年6月12日）晚于上大源公司提交的检测报告时间（2015年11月12日和2015年12月4日），故可以说明设备不具有污水处理效果是错误的。理由如下：1、智水公司提交的鉴定报告系其单方委托的鉴定，且鉴定需要的检材采样地点、及检材是否取材于涉案两台设备处理过的污水不详，鉴定过程及鉴定结果不具有真实性，不能够达到证明案涉两台设备质量不合格的目的；2、不能单纯以鉴定报告出具的时间作为评价设备是否合格的标准，智水公司委托鉴定时间是2016年6月份，此时设备已使用九个多月，这九个月里设备有无进行正常维护？是否存在人为破坏设备的可能？从哪里取的水？均不清楚，故不能够使用对已经运行九个多月以后的设备进行检测的报告作为评价当初送货时新设备是否合格的标准；3、智水公司2016年6月12日单方委托的鉴定，检测项目超出设备正常处理范围，其中检测项目“化学需氧量、生化需氧量”是无效的，因为电磁波设备不直接处理这两项指标，在电磁波使用说明书中已对此进行说明，该份检测报告应为无效报告。第三，关于设备污水处理标准的问题。在环保复杂的领域体系里，任何水处理设备或工艺对处理不同的水质效果各不相同，水处理工艺是一案一设计的，水质不同，工艺不同，出水标准也不相同。处理污水是靠多个单元耦合，多道处理工序配合的，缺一个单元，出水指标就会有差距。智水公司认为单一设备就必须达到标准是不了解环保污水处理工艺、不符合污水处理实际操作的无理要求。因为电磁波设备主要功能是改变水分子结构，冲破水分子周围灰体屏障，为后续工段实现高效处理，并对水质高效灭菌消毒，这就是电磁波设备功能，双方签订的合同也没有约定电磁波独立处理就可以达到污水处理的标准或者电磁波独立处理的指标。二、徐昌友的函件可以证明智水公司所述的问题系操作不规范造成的，并非设备质量问题。第一，智水公司认可徐昌友与其合作期间系专业顾问，主持智水公司的污水处理业务，徐昌友当时在智水公司任技术总监，污水处理工程设计者，其对两项工程情况非常清楚，其出具的证言及函件能够真实地反映当时的情况。且徐昌友的函件是智水公司作为证据6和证据7提交的，上大源公司只是在对证据进行质证时发现智水公司所述的设备问题是由于操作不规范造成的，并非设备本身的质量问题，因此徐昌友的函件结合其本人证言更能够如实反映事实，更能够证明上大源公司出售的设备没有任何质量问题。第二，关于智水公司上诉状所称的“被上诉人法定代表人及股东与徐昌友之间存在各种利益、利害关系”是无中生有，恶意中伤，没有任何证据证明的不实言论。第三，无论徐昌友与智水公司是否存在诉讼，我们都应该相信证据反映的客观事实，智水公司向法院提交的证据6和证据7两封徐昌友的函件是2016年3月份发出的，而据调查，其与徐昌友的纠纷发生在2016年6月份，故之前徐昌友两封邮件的内容是客观真实的，而且是智水公司自己提交的证据，更能够说明情况。第四，关于智水公司上诉状所称的“被上诉人基于徐昌友的专利技术生产的产品，在已知的与上诉人、其他单位及个人合作的几十个项目中，无一成功！”是违背事实，没有证据，单方夸大其词的不实言论。请智水公司说出是哪几十个项目？哪些单位？这几十家单位中，除了智水公司，还有哪些单位退货或者诉讼了？显然，智水公司并没有证据证明上大源公司合作的其他几十家单位出现了同样的情况，更能够反映智水公司的诉讼时因为与徐昌友的纠纷而进行的恶意报复诉讼行为。第五，关于智水公司上诉状所称的“徐昌友本人涉嫌诈骗，正在公安机关调查过程中”的内容，我方认为：1、如本案存在诈骗事实，涉及刑事案件，我方申请法院中止本案的审理，待刑事案件调查清楚案件事实后再进行审理；2、徐昌友是否涉嫌诈骗犯罪并没有生效的法律文书予以确认，智水公司没有核实相关内容，以讹传讹，肆意扩大影响。3、实际上于宗然举报徐昌友诈骗的刑事控告书，是因为徐昌友举报其用虚假科技成果骗取科技部、财政部国家科技支撑计划专项经费引起的，系恶意的报复行为。三、智水公司2016年5月份还发送邮件给上大源公司准备再采购一台污水处理设备，表明案涉设备使用一直没有任何问题，所以才会有再采购合作的意向。智水公司认可曾经于2016年5月份向上大源公司发出设备采购意向的邮件，上诉状称发出购买邀约的邮件时不知该设备没有污水处理效果是荒谬的，案涉两台设备2015年9月份就投入使用了，至2016年5月份再次发出购买邮件意向时已经使用八个多月了，如果有问题在这八个月里肯定早就显现出来了，而使用的八个多月时间里智水公司未提出任何异议，反而再次向上大源公司采购设备，恰恰说明了从上大源公司购买的设备运行良好，没有任何质量问题。2016年5月份发出采购意向邮件后之所以未签约，并不是由于智水公司2016年6月进行检测不合格的原因，而是因为与徐昌友的合作协议产生纠纷，徐昌友于2016年6月10日向北京知识产权法院提起诉讼，以海德尔节能技术股份有限公司为被告，以山东智水环境科技有限公司为第三人，案号为（2016）京73民初506号。智水公司系因为与徐昌友的合作产生纠纷，进而否定徐昌友拥有专利的电磁波污水处理设备，蓄意于2016年6月12日委托鉴定机构进行鉴定，制造出案涉设备污水处理效果不合格的虚假鉴定报告，进而2016年8月份向蓬莱市提起诉讼，进行恶意报复的虚假诉讼行为。四、《设备购销合同》第四条第4款的规定的“质量责任”并不等同于解除合同。根据双方签订的《设备购销合同》第四条第4款约定：虽已检验入库，但在买方装配和使用过程中发现的不合格产品，买方仍应承担质量责任，并及时配合买方采取有效措施予以补救，以满足买方正常的生产需要。由此引起的买方损失由卖方承担。根据该条规定，第一，应当确定为不合格产品为首要前提，而本案完全是智水公司的无理取闹，恶意诉讼，智水公司也没有任何证据证明案涉设备为不合格产品。第二，即使是不合格产品，合同也未约定必然解除合同，发现不合格产品上大源公司承担的也是质量责任，所谓的质量责任可以采取修理、更换等措施达到质量要求，如果设备确实因为智水公司在使用过程中因操作不规范产生问题，我司仍愿意对其反应的问题进行检查处理，采取维修、保养等措施。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的两份《设备购销合同》；2.被告返还货款901550元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原、被告签订《设备购销合同》两份，约定原告向被告采购电磁波水处理设备两台，型号分别是AH-2D-30SC及AH-2D-8SC各一台，注册商标为上大源，价款分别为66.3万元，28.6万元，合计94.9万元。合同约定了产品型号、产品质量、送货时间、交货地点等问题。质保期为两年。原告将设备用于山东蔚阳集团有限公司印染厂（以下简称印染厂）和山东蔚阳余热发电有限公司（以下简称蔚阳余热发电公司）废水处理两个项目，但设备在使用中发现并未达到污水处理净化效果，因被告产品质量严重不合格而无法实现盈利的目的，给原告造成经济损失，原告购买设备的目的无法实现。?一审法院认定事实：2015年8月6日，原、被告签订《设备购销合同》两份，合同约定原告向被告采购电磁波水处理设备两台，型号AH-2D-30SC及AH-2D-8SC各一台，价款分别为66.3万元，28.6万元。合同均约定：买方交付定金后25日内发货，送货地点为买方仓库。产品质量，卖方应保证所生产或供应的产品均符合有关环保安全法规要求及企业标准（28.6万设备合同中标明国家标准）并提供相关的文件。质量保证期，卖方对出售给买方设备的质保期为二年。买方收到设备验收后三十日，设备如需调试，应在调试正常运转后三十日内，可就质量问题向卖方提出书面异议。验收事项，卖方需按买方要求的交货时间将货物送至指定地点，并附上随货同行单及出货自检报告或证明供买方备查。卖方应准备与合同设备相符的中文技术资料，例如使用说明、合格证等。虽已检验入库，但在买方装配和使用过程中发现的不合格品，卖方仍应承担质量责任，并及时配合买方采取有效措施予以补救，以满足买方正常生产的需要。由此引起的买方损失由卖方承担。现场及售后服务，卖方接到买方要求维修的电话或传真后，卖方应在24小时内派维修人员到达现场，若不能及时赶来，买方可采取必要补救措施，但风险和费用由卖方承担。产品的适用标准为企业标准。2015年8月间，原告向被告付款共计901550元。2015年9月被告将两台设备发送给原告。2015年10月，被告指派安装人员对原告购买的两台设备进行安装，66.3万元设备安装在印染厂污水处理站，28.6万元设备安装在污水处理厂内。安装调试完毕后，原告分别于2015年11月、2015年12月委托青岛谱尼测试有限公司、通标标准技术服务有限公司对污水处理厂废水排放口的出水以及印染厂废水排放口的出水进行检测，结果显示达到排放标准。2016年3月中旬，徐昌友曾向原告法定代表人冯元士发函，大意为电催化塔板结原因是没有按规定反冲洗，造成填料板结堵塞。2016年6月17日，原告向被告发送通知函，告知设备没有污水处理效果，要求被告接到函件后24小时赶到现场进行售后服务。2016年6月20日，被告向原告回函称：依合同约定，在调试正常运转后30日内，可就质量问题向卖方提出书面异议。设备已运转8个多月，此期间卖方未收到任何书面异议，证明产品合格。函中未指出故障及须配件，与维修无关。另查，电磁波污水净化消毒设备获实用新型专利证书，发明人及专利权人为徐昌友。2015年7月3日，海德尔节能技术股份有限公司作为甲方、徐昌友为作乙方签订《合作协议》一份，协议约定：双方组建新公司-山东智水环境科技有限公司，注册地址为蓬莱市南关路198号，拟定注册资金1429万元人民币，甲方现金方式出资1000万元，占合作公司70%股份。乙方以专利作为技术入股作价429万元，占合作公司30%股份。协议还约定双方同意将乙方的北京徽光普耀能源环保技术有限公司作为合作公司的研究所和合作公司的北京工程部，隶属于合作公司。徽光公司的人财物归合作公司管理，一切收入归入合作公司资产。原告主张：设备从调试完毕至今一直未达到使用效果，2016年6月1日，原告委托通标标准技术服务有限公司对印染厂的排水水质进行检测，检测结果显示未达到有效处理结果。虽然之前有过合格的检测报告，但这是基于添加活性炭层过滤的方法使水质达标，是原告自行采用的净化措施。原告多次联系被告要求派人解决不达标的问题，但被告均未答复也未派人检查。设备不能达到合同目的，应解除合同，返还货款。被告主张：依据合同约定，设备正常运转后三十日内可就质量问题向卖方提出书面异议，三十日内我方没有收到原告的书面异议，也没有收到口头异议。两台设备调试后，原告委托相关机构检测，水质均达标，证明设备性能良好，无质量问题。原告应在2016年9月5日前付5%的尾款，至今尚未支付，原告起诉有恶意拖欠货款，虚假诉讼之嫌。原告所谓的2016年6月1日检测，在何处检测、对什么进行检测被告均不知晓。合同约定如果在使用中发现不合格，卖方仍承担质量责任，及时配合买方采取有效措施予以补救。如果设备本身出现质量问题，我方仍承担相应的合同义务。针对原告反映设备效果不良的情况，我方将安派专业人员到现场查看问题。本案不符合解除合同的条件。原审法院认为，原告与被告签订的两份《设备购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告以设备质量不合格，不能达到除污效果为由要求解除合同，被告主张设备合格且原告正常使用，不符合合同解除条件。原审法院认为，合同的解除分约定解除和法定解除，关于约定解除，本案购销合同中未约定解除合同的条件，针对是否解除合同，双方又不能协商一致，不适用约定解除。关于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：当事人可以解除合同的情形有1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本案中，原告主张因设备质量问题，不能达到使用目的。本案中原告在设备安装调试后，于2015年11月、2015年12月委托相关机构对经设备处理的出水进行检测，检测数据显示为出水达标，原告虽抗辩系添加活性炭层过滤的作用，但无证据证明，可以认定被告提供的两台设备达到原告的使用目的。原告主张2016年6月印染厂的设备出水检测不达标，两台设备有质量问题。因原告不能提供有效的证据证明，综合徐昌友函件中所述出现故障系操作不规范造成之因素以及2016年5月份原告准备再次定购电磁波水处理设备的情形，对原告“设备有质量问题致使不能实现合同目的”的说法不予采信。原告所述情形不符合我国合同法第九十四条所列情形。按照购销合同约定，原告在发现设备为不合格品时，由被告承担质量责任进行补救，原、被告双方应按照合同约定履行权利义务，庭审中被告表示将对原告所反映的问题进行检查处理。综上，原告主张解除两份购销合同的请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条规定，判决：：驳回原告山东智水环境科技有限公司要求解除原告山东智水环境科技有限公司与被告安徽上大源环保设备有限公司2015年8月6日签订的两份《设备购销合同》及由被告返还货款901550元的诉讼请求。案件受理费13390元，诉讼保全费5000元，合计18390元，由原告山东智水环境科技有限公司承担。二审期间，上诉人提交新证据：一、沧州市公安局渤海新区分局立案告知书一份（1页）、案件信息查询结果一份（1页）、潍坊市公安局潍城分局立案告知书一份（1页），证明：徐昌友所谓的污水处理专利技术和污水处理设备是不具备处理效果的，否则不可能在两处公安因涉嫌诈骗被刑事立案。关于上诉人所发的函件中所说的是达不到效果，是因为徐昌友是作为专业人士，上诉人对污水处理效果是不掌握专业的技术的，所以只能说明是达不到效果。具体原因需要被上诉人派工程师过了到现场调查后才能确定。二、李伟成劳动合同书一份（4页，该份证据由徐昌友在与海德尔节能技术股份有限公司合作纠纷一案中提供）、李伟成费用报销单一份（1页）山东蔚阳集团垃圾渗透液处理工程和潍坊三工地老龄垃圾渗透液处理的中试试验个人纪实一份（4页，该份证据由沧州泓阳环保科技有限公司提供，为刑事控告书的证据之一）、李伟成证人证人证言一份（2页）、李伟成身份证复印件一份（1页）证明：李伟成作为北京徽光普耀能源环保技术有限公司的员工实际参与了上诉人在山东蔚阳集团印染厂污水处理站改造项目，证明被上诉人的设备根本就没有污水处理效果，即使试验时有处理效果达标的时候，也是因为添加活性炭层吸附的结果。三、烟台市质量技术监督评估鉴定所烟评鉴便字[2018]12号函一份（2页）、鉴定申请一份（2页）、变更鉴定申请一份（2页）、关于鉴定申请书的说明一份（2页）证明：1.上诉人只要求鉴定设备是否具有污水处理结果，根据鉴定机构的要求，上诉人已经按被上诉人宣传材料、质证意见、证据，提供了检测项目及鉴定要求（鉴定两台电磁波水处理设备进出水口污水污染物数据），这样的鉴定申请不应被退回。2.该设备的污水处理标准的问题，在一审庭审中，法院也要求被上诉人提供设备污水处理能达到的标准，可作为设备生产制造厂家的被上诉人直到一审法院作出判决之日也未能提供污水处理标准。一台设备的功效、能达到的标准（包括满足污水处理效果产生的电磁波总量等技术指标），如果生产厂家都无法提供，说明该设备根本就没有污水处理效果。3.对连作为生产厂家的被上诉人都无法提供其设备的污水处理标准，在上诉人认为并有证据证明其设备不具有污水处理结果的情况下，通过检测设备进出水口的污染物的数值即可确定被上诉人的设备是否具有污水处理效果。鉴定机构也到现场取了水样，上诉人的鉴定申请可以做，不应该被退回。被上诉人质证称：首先根据证据规则，上诉人提前并没有将在二审提交的证据提交法院送达给被上诉人，对于上诉人当庭提交的三组证据也均没有原件核实真实性，被上诉人对其证据内容不予质证，但简要发表一下意见。1、关于徐昌友诈骗立案的事实，据被上诉人了解于宗然的刑事控告书出具的原因是由于徐昌友举报于宗然骗取国家专项资金引发的，故于宗然在沧州市公安局利用人情关系虚假立案攻击徐昌友，后因为沧州市公安局不具备管辖权移送潍坊市公安局，所以不是两个刑事案件。另外关于刑事案件的调查，据了解对案件涉及的徐昌友等当事人并未采取刑事强行措施，另外该刑事案件调查并没有调查清楚经过法院判决，到底是于宗然的诬告陷害还是存在该事实是尚未定论的。上诉人如果认为本案徐昌友涉及专利诈骗可以向刑事有关部门进行举报。2、关于李伟成的问题，李伟成作为证人应当出庭作证，经过双方及法庭的询问，才有可能被采纳，个人单方书写的材料多方因素影响，不具备真实性。3、鉴定问题属于专业知识范畴，被上诉人不发表意见。本院经审理查明的案件其他事实同一审。本院认为，本案争议焦点：设备是否合格，合同应否解除。双方签订的《设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人请求解除合同的理由是设备质量不合格，不能达到污水处理效果。一审中上诉人申请对设备进行鉴定，但因缺少鉴定条件，申请被鉴定机构退回，鉴定未能进行，故本案不能通过鉴定结论来判断该设备是否存在质量问题。2015年10月涉案两台设备安装调试完毕后，上诉人分别于2015年11月、2015年12月委托青岛谱尼测试有限公司、通标标准技术服务有限公司对两台设备排放口的出水进行检测，结果显示达到排放标准。上诉人主张检测合格是因被上诉人另加了活性炭层吸附的结果。对此，双方并未在合同中明确约定禁止加活性炭层，因此，即使设备中加了活性炭层，也不能以此为由认定设备存在质量问题。其次，上诉人上诉状中称从安装调试至今一直未达到使用效果，庭审时，上诉人又主张2016年4、5月发现没有污水处理效果，上诉状中又称“2016年5月9日发出购买邀约时尚不知该设备没有污水处理效果”，其主张前后矛盾。上诉人一、二审提交的其他证据均不能充分证明设备存在质量问题，也不足以否定其2015年申请鉴定的结果。第三、上诉人主张徐昌友涉嫌诈骗，公安机关已经立案。但公安机关并没有对该案做出结论。而且本案系买卖设备合同纠纷，双方争议的质量纠纷属人民法院民事案件受案范围，公安机关的立案行为也不能证明设备存在质量问题。综上，上诉人提供的证据不能充分证明被上诉人所供设备存在严重质量问题，不能实现合同目的，其要求解除合同，退还设备款理由不成立，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人山东智水环境科技有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13390元，由上诉人山东智水环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月二十四日书记员  战 琛