河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2931号 原告：刘成桥，男，1971年6月9日出生，汉族，住正定新区。 委托诉讼代理人：张哲，河北张哲律师事务所律师。 被告：梁鹏飞，男，1983年7月10日出生，汉族，住正定新区。 委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 原告刘成桥与被告梁鹏飞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成桥及委托诉讼代理人张哲、被告梁鹏飞的委托诉讼代理人叶立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成桥向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告代偿款270000元及占款利息（暂计算至立案时约115397元）；诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告刘成桥与被告梁鹏飞原系合伙关系，共同开办燃料化工厂，双方约定股份各半，投资、利润和风险均各半。2008年3月29日，原被告为生产经营，共同向魏兰忠借款50万元，约定利息2分。因双方均未还款，魏兰忠将原被告起诉至正定县人民法院。该院依法作出（2008）正民一初字第10560号民事判决书，判令原被告在判决生效后五日内返还魏兰忠50万元，并从2008年7月份按50万元每月1万元的利息计算到给清本金之日止，原被告互负连带责任。诉讼费8800元由原被告负担。在执行过程中，原告刘成桥一个实际被执行60万元、被告梁鹏飞被执行6万元、另有原被告共同设备款35000元，共计被执行695000元，魏兰忠向正定县人民法院出具同意执行完毕。正定县人民法院于2016年11月25日向原告送达了执行裁定书，证明魏兰忠执行案件终结。 原告认为，原告仅仅应当承担魏兰忠案件的一半即347500元，但是原告实际负担617500元，代被告偿还了270000元。经原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱还款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告梁鹏飞辩称，1、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉求，理由为2012年6月19日原告及被告已经将魏兰忠欠款付清，从2012年6月19日至今6年有余，已经超过了诉讼时效。2、正定县法院（2009）正民一初字第00064号民事判决书已对原被告的债权债务各自承担进行了判决，原告承担的数额并未超过判决数额，应依法驳回其诉求。 原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、（2008）正民一初字第10560号民事判决书。该判决书明确载明原被告共需返还魏兰忠人民币50万及从2008年7月按50万每月1万的利息计算到给清本金之日止，同时原被告互连带责任；2、（2008）正民一初字第10560号民事判决执行卷中魏兰忠证明。证明原告共计支付执行款60万元，被告支付6万元，以及原被告共同设备款35000元，合计695000元，至此此案已经执行完毕；3、（2009）正执字60号执行裁定书及裁定书送达回证复印件。证明原被告偿还魏兰忠的案件执行终结；4、正定县人民法院2018年11月18日民事裁定书。证明原告曾就追偿问题向正定县法院进行过起诉。 经庭审质证，被告认为，证据1真实性无异议。证据2系复印件，没有盖人民法院章，其只是复印了卷宗部分内容。证据3执行裁定真实性无异议，该裁定于2012年6月19日签发，对送达回证有异议，填发人已在2016年11月25日前退休，上面书写并非其填发，法律并没规定从收到执行裁定之日起享有追偿权，而是从知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算诉讼时效。证据4真实性无异议，原告因为在起诉中超过诉讼时效而撤诉，其起诉不符合最高院关于诉讼时效中断的规定。 被告为证明自己的主张，提交以下证据：1、正定县人民法院（2009）正民一初字第00064号民事判决书，该判决书主要为原告承担亏损（债务）479410.75元。2、2017年11月23日人民法院在北贾村法庭的庭审笔录，证明2017年原告起诉时已经超过了诉讼时效，我们抗辩理由也是原告超过诉讼时效。3、正定法院（2017）冀0123民初3117号民事裁定书，原告撤诉的裁定。 经庭审质证，原告认为，证据1真实性无异议，但是该判决并没有确定原告所应承担亏损中包括原被告共同连带向魏兰忠所支付的金额，而且判决书中没有明确各自承担的亏损清单和明细，同时被告承担的亏损金额大于原告承担的亏损金额，到目前为止被告没有就该判决除魏兰忠以外任何人承担任何亏损（债务），该判决没有否定在魏兰忠执行案件中被告作为抗辩不予执行的理由。证据2真实性无异议，但是庭审笔录仅载有被告所提出的抗辩理由，但是并没有证明被告所提出的理由得到支持，更不能证明原告的撤诉是基于诉讼时效原因。证据3真实性无异议。 经审理查明，原告与被告合伙开办燃料化工厂期间，于2008年3月29日从魏兰忠处借款50万元，因到期未还，魏兰忠将刘成桥与梁鹏飞诉至本院，本院经审理作出（2008）正民一初字第10560号民事判决书，判决二人向魏兰忠偿还借款50万元及利息，互负连带责任。在执行过程中，从刘成桥处执行600000元，执行刘成桥、梁鹏飞共同设备款35000元，从梁鹏飞处执行60000元，执行本息共计695000元，魏兰忠2012年6月19日出具收到上述款项和执行完毕的证明，至此该案执行完毕。原告提交的魏兰忠证明记载“我申请执行正定法院（2008）正民一初字第10560号民事判决书一案中，经与刘成桥协商。现一共收到刘成桥执行款600000元（陆拾万元）收到梁鹏飞执行款60000元（陆万元）收到刘成桥梁鹏飞共同设备款35000元（叁万伍仟元）此案总共执行695000元（陆拾玖万伍仟元）连本带利息，本案执行完毕，其他不再追究。魏兰忠2012年6月19号”。本院2012年6月19日作出（2009）正执字第60号执行裁定书，该案执行终结。原告、被告对上述事实无异议。 原告称认为，原告刘成桥一个人被执行60万元、被告梁鹏飞被执行6万元、另有原被告共同设备款35000元，共计被执行695000元，魏兰忠向正定县人民法院出具同意执行完毕。正定县人民法院于2016年11月25日向原告送达了执行裁定书，证明魏兰忠执行案件终结。原告仅仅应当承担魏兰忠案件的一半即347500元，但是原告实际负担617500元，代被告偿还了270000元。故起诉要求被告偿还270000元及利息，利息按照年利率6％计算，自2012年6月20日起计算至还清代偿款之日止。 被告对原告所诉不予认可，被告认为，向魏兰忠借款之事已经于2012年6月19日执行完毕，原告在此时已经知道自己负担的数额，被告对原告所称2016年11月25日收到执行裁定书不予认可，认为诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，而不是从收到裁定书在送达证上签字之日计算，原告的起诉超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告并称原被告双方曾因合伙纠纷起诉，正定县人民法院的（2009）正民一初字第00064号民事判决书，该判决书主要为原告承担亏损（债务）479410.75元。原告曾于2017年起诉，原告起诉时已经超过了诉讼时效，当时开庭被告也是以超过诉讼时效抗辩，后原告撤诉。原告认为被告所称的判决书中并未明确原告承担的债务中包括了原被告双方共同向魏兰忠支付的数额，原告撤回起诉的民事裁定书不能证明被告主张得到支持，也不能说明原告撤诉是基于诉讼时效原因。 另查明，原告分别于2017年8月24日、2018年5月24日向本院起诉被告，要求向被告追偿，并分别于2017年12月26日、2018年11月28日撤回起诉，案由均为追偿权纠纷。 经调取查证，魏兰忠申请执行（2008）正民一初字第10560号民事判决书的执行卷宗，魏兰忠的证明与原告出具的证明一致，在2012年6月19日分别对魏兰忠、刘成桥的执行和解笔录显示，魏兰忠称收到到刘成桥总共给付执行款600000元，二人的共同设备款35000元，总共收到执行款695000元，包括本金及利息。刘成桥对魏兰忠收到执行款的数额认可，同时双方要求法院办理结案手续。 上述事实，由原告、被告分别提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算”。本案中，原告主张的向魏兰忠偿还借款中自己实际负担了617500元，超过了自己应当负担的份额，代被告偿还了270000元，故行使追偿权要求被告返还270000元。但本院在对魏兰忠起诉二人的判决书的执行中，在2012年6月19日，原告刘成桥已经明确知道自己已经被执行的数额和执行双方共同的设备款的数额，虽然原告分别在2017年8月24日、2018年5月24日因向被告追偿该款项而起诉至本院，但自2012年6月至其初次起诉的2017年8月，已长达五年之久，而被告在原告之前的起诉案件的审理中，同样以超过了诉讼时效进行抗辩，虽然原告对之前的起诉均为撤诉，但不足以证明该案诉讼时效的延续，原告亦无证据证明在2012年6月至其起算前的期间内曾向被告主张过相关权利的证据，虽然原告称2016年11月25日自己才收到终结执行的裁定书，但不足以证明原告是在此时间才知道自己被执行款项的数额从而知道自己权利受到侵害的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。故，被告所称本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，根据相关法律规定，应认定原告的起诉超过了诉讼时效，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘成桥的诉讼请求。 案件受理费7081元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  张学敏 人民陪审员  王玉曼 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  史旭东 ——