河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5491号原告:王伟，男，生于1976年4月6日，汉族，住湖北省襄阳市谷城县。委托代理人：张文阳，湖北银谷律师事务所律师（特别授权）。被告：孙祖伟，男，生于1965年6月17日，汉族，住邓州市。被告：魏书敏，男，生于1964年11月17日，汉族，住邓州市。被告：江志强，男，生于1974年12月8日，汉族，住河南省驻马店市平舆县。委托代理人：梁震，河南荣元律师事务所律师，执业证号：14101200810221155（一般代理）。被告：河南豪瑞建设工程有限公司法定代表人：张伊海，任经理。住所地：邓州市穰城路32号。委托代理人：梁震，河南荣元律师事务所律师，执业证号：14101200810221155（一般代理）。委托代理人：江志强，男，生于1974年12月8日，汉族，住河南省驻马店市平舆县杨埠镇，该公司员工，身份证号：412827197412082094（特别授权）。原告王伟与被告孙祖伟、魏书敏、江志强、河南豪瑞建设工程有限公司为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告孙祖伟、魏书敏、被告江志强及其委托代理人梁震、被告河南豪瑞建设工程有限公司的委托诉讼代理人梁震、江志强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令准予解除原告与被告孙祖伟于2018年11月15日签订的《劳务合同》；2、判令四被告立即连带向原告支付工程款749420元及利息（从起诉之日按同期人民银行一年期贷款利率计息至清偿之日止）；3、由四被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：邓州市发展投资有限责任公司把邓州市团结中路棚户区改造异地安置房项目3号楼发包给江志强，江志强以挂靠河南豪瑞建筑工程有限公司的名义承揽该工程后又转包给魏书敏和孙祖伟。魏书敏和孙祖伟又将安置房第3号楼工程的普通劳务作业工程发包给了原告，原告承揽该工程中的劳务部分。2018年11月15日，原告与被告孙祖伟签订了《劳务合同》一份，合同约定：“工程单价为84元/平方米，（地下室与楼面另加半层），砌体价格为40元/平方米，内粉、地坪、披顶价格为44元/平方米，每十层结算一次，付完成工程量的80%，工程完工付90%，验收合格后支付工程量的97%，下余3%在3个月后一次性付清”。合同签订后，原告组织人员进行施工，2019年5月28日，3号楼砌体完工，2019年6月17日上午通过初验。后经原告与被告孙祖伟结算，原告施工的工程量为813×33.5（层）=27235.5平方米，工程款合计1089420元。截至2019年6月6日，被告共向原告支付工程款340000元，下欠749420元，原告多次催促被告魏书敏、江志强清算未果。后江志强称原告施工的门过梁有问题并带人将原告施工的1至31层门过梁全部砸掉并另行安排河南豪瑞建设工程有限公司的人员进行施工，但欠付原告的工程款未偿还，现原告诉至本院，请求依法判令所请。原告王伟为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原告与孙祖伟于2018年11月15日签订的劳务合同一份，证明涉案工程的单价；2、当时工程的质检员出具的证明一份，证明原告在该工程中的施工量为27235.5平方米，并已由孙祖伟签字确认；3、记账单八份，证明被告支付原告工人生活费共计340000元。被告孙祖伟、魏书敏辩称：1、原告所诉与事实不符；2、王伟在施工过程中没有按照图纸施工；2、合同约定单价为84元/平方米；3、由于原告王伟在施工过程中没有按合同约定施工，江志强解除了劳务合同关系并与他人签订了合同，合同约定50元/平方米，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告孙祖伟、魏书敏为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、魏书敏与李通签订的内粉劳务合同一份，证明当时合同签订是84元/平方米，后面签订的单价为50元/平方米；2、合同一份，证明原告在其他处施工的单价为35元/平方米。被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司辩称：1、原告王伟仅是邓州天成施工队一个施工班组，虽然在其承建的邓州市××东路棚户区改造安置房3号楼施过工，但其与原告不存在任何劳务关系，更不欠原告任何工程款，因此原告三项诉求对被告江志强和河南豪瑞建设工程有限公司没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、原告王伟在该工程施工过程中，没有按照施工技术规范要求进行施工造成严重的质量问题，给其造成巨额的经济损失，保留起诉追偿的权利。被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：第一组：1、2016年11月16日，河南豪瑞建设工程有限公司与邓州市天成劳务工程有限公司签订的《建筑施工劳务承包合同》一份，证明河南豪瑞建设工程有限公司、江志强与邓州天成劳务工程有限公司、魏书敏之间的合同关系。2、2016年11月3日，邓州市天成劳务工程有限公司给河南豪瑞建设工程有限公司出具的营业执照复印件、法定代表人证明、授权委托书各一份，证明：①邓州市天成劳务有限公司于2016年11月3日，以书面授权的方式授权魏书敏作为邓州市天成劳务工程有限公司代表，与河南豪瑞建设工程有限公司具体商谈“邓州市团结中路棚户区改造项目新区安置3#楼劳务施工中的一切问题，代表我单位与你单位进行磋商签署文件和处理与本工程合同范围内的所有事务。在整个施工过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人的全部法律后果和法律责任”。②2016年11月19日，河南豪瑞建设工程有限公司与邓州市天成劳务工程有限公司签订了《建筑施工劳务承包合同》，将自己承建的邓州市团结中路棚户区改造安置房工程3号楼的部分劳务工程，分包给了邓州市天成劳务工程有限公司；该合同对该工程的施工标准、工程质量、建筑垃圾的清理及双方现场代表等问题进行了详尽的约定。邓州天成劳务工程有限公司是该劳务工程的施工主体。③河南豪瑞建设工程有限公司系该工程的劳务发包方，邓州天成劳务工程有限公司系该劳务工程的承包方。④江志强系河南豪瑞建设工程有限公司的现场负责人，魏书敏系邓州天成劳务工程有限公司的现场负责人；河南豪瑞建设工程有限公司、江志强与王伟不存在劳务关系。第二组：1、该工程的监理单位河南建基工程管理有限于2019年6月15日下发的编号为20190615号《监理工程师通知单》一份及2019年6月17日河南豪瑞建设工程有限公司项目部《3号楼项目部自检问题清单》一份，证明：①该监理通知单的内容为：”你项目施工的团结中路安置房3#楼，现场存在以下问题：构造柱振捣不密实，有空洞、露筋现象。门大开间过梁有断裂现象需更换。墙体斜砌砖灰缝不密实、有干缝、通缝现象。卫生间构造柱边墙体有裂缝现象。楼层建筑垃圾未及时清理，现场管理混乱。临边洞口防护缺失，未能及时恢复。”也即邓州市天成劳务工程有限公司王伟班组所做的工程存在严重工程质量及留存大量建筑垃圾问题。②监理工程师通知单及自检问题清单上面均有邓州天成劳务有限公司的技术员张宏泽的签字。2、过梁断裂、墙体裂缝照片171张，垃圾未清理照片45张。证明：邓州市天成劳务工程有限公司王伟班组所作工程有169根过梁断裂需要更换、大量的墙体出现裂缝，工作面有大量的建筑垃圾没有进行清理。第三组：1、参与维修砌墙裂缝和构造柱工人证言24份和参与打扫卫生工人证言25份。2、王峰、王立志更换过梁证言两份，王立志维修构造柱证言一份。3、每日维修构造柱及过梁造价表一份2张。4、王立志于2019年7月26日出具的更换过梁28730元的收款收据一份，牛香兰于2019年8月17日出具的3150元收款收据一份，王峰分于2019年7月2日出具的1000元楼层清扫费用收据一份，王峰于2019年7月25日出具的50309元主体维修费用收据一份。5、河南豪瑞建设工程有限公司现场负责人江志强因邓州市天成劳务工程有限公司王伟班组不按工程施工技术规范要求施工，多次对邓州市天成劳务工程有限公司现场负责人魏书敏提出整改及维修建议的微信内容截图42张，证明：因邓州市天成劳务工程有限公司王伟班组在施工过程中未按照施工技术规范要求施工，致使其所作的工程出现严重的工程质量及卫生问题，河南豪瑞建设工程有限公司对此进行无数次警告及提出修复和整改意见，但邓州市天成劳务工程有限公司对此置若罔闻，而不得不安排其他人员对不合格工程进行修复，并支付了巨额修复费用（更换过梁费用28730元，因修复墙体裂缝、构造柱、打扫卫生等支出费用54459元），因修复王伟班组不合格工程支出费用总计83189元。第四组：已支付给邓州市天成劳务工程有限公司及其指定人员的劳务费收款收据27张，费用总计6216620元，证明：河南豪瑞建设工程有限公司截止目前已按合同约定支付给邓州市天成劳务工程有限公司劳务费用总计6216620元（不含因维修王伟班组不合格工程支付的83189元费用）并未拖欠劳务费。经庭审举证，质证、认证，被告孙祖伟、魏书敏对原告提交的证据无异议。被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司认为原告提交的证据系孙祖伟与邓州天成签订的劳务合同，与其无关，不做质证。原告对被告孙祖伟、魏书敏提交的证据1有异议，与本案无关联性。证据2是复印件，不予质证。被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司对被告孙祖伟、魏书敏提交的证据无异议。原告对被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司提交的第一组证据中劳务合同一份真实性有异议，该合同部分内容空白，同时该合同在书写的笔迹及程度像是后加上去的，对法人证明书和营业执照与本案无关；对监理工程师通知单和自检问题清单的真实性有异议，在出具的时候，原告并不知情；对墙体裂痕照片171张、垃圾未清照片45张有异议，这并不是原告施工时候的照片，是原告所施工程被砸毁的照片；对证人证言因没有到庭，不予质证。对收款收据的真实性持有异议且与本案无关，江志强同魏书敏之间的微信截图不能证明原告存在过错，大部分是在督促工作；对总共费用6216620元与本案无关。被告孙祖伟、魏书敏对被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司提交的证据无异议。原、被告对对方提交证据中无异议的部分，本院予以采信。原、被告有异议的证据，本院结合已经查明的案件事实，综合予以认定。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2016年11月19日，被告魏书敏、孙祖伟代表邓州市天成劳务工程有限公司与被告河南豪瑞建设工程有限公司（由被告江志强代表）签订了建筑施工劳务承包合同一份，由乙方（邓州市天成劳务工程有限公司）承包邓州市团结中路棚户区改造安置房工程3#楼（工程地点：北京大道中段），签订合同后，邓州市天成劳务工程有限公司向被告魏书敏出具了授权委托书，委托被告魏书敏代表邓州市天成劳务工程有限公司进行邓州市××东路棚户区改造项目新安置区3#楼劳务施工中的一切问题，代表邓州市天成劳务工程有限公司与被告河南豪瑞建设工程有限公司进行磋商签署文件和处理与本工程合同范围内的所有事务。2018年11月15日，原告王伟与被告孙祖伟（被告魏书敏授权）签订了劳务合同一份，内容为：“乙方（原告）承包安置房3#楼二次结构、砌墙、钢筋砼、铸模板的支设，砼的浇筑……工程以捌拾肆元（按建筑面积）综合平方价格承包给乙方（注：地下室与楼面另加半层计算）,付款方式：工人进场按工程进度支付生活费和借支，砌体按建筑面积每平方40元计算。内粉、地皮、披顶按建筑面积每平方44元计算，每十层结算一次，付完成工程量的80%，工程完工付90%，验收合格后支付工程量的97%，下余3%在3个月后一次性付清……”。2019年7月9日，邓州市天安劳务工程有限公司负责工地的张宏泽出具证明，证明邓州市旧城改造安置项目3#楼由王伟从劳务承包的砌体二次结构等工程，按占地建筑面积计算，工程量为813×33.5（层）=27235.5平方米，已付给王伟生活费叁拾肆万元，该证明由被告孙祖伟签字确认属实。后被告魏书敏、孙祖伟向原告支付了工人生活费叁拾肆万元，剩余工程款749420元[27235.5平方米×40元/平方米=1089420元-340000元（已经支付）]未支付，后经原告多次催要未果，现原告诉至本院，请求：1、判令准予解除原告与被告孙祖伟于2018年11月15日签订的《劳务合同》；2、判令四被告立即连带向原告支付工程款749420元及利息（从起诉之日按同期人民银行一年期贷款利率计息至清偿之日止）；3、由四被告承担本案的一切诉讼费用。本院认为：被告孙祖伟（被告魏书敏授权）与原告王伟就邓州市团结中路棚户区改造安置房工程3#楼签订了劳务合同，原告依约对合同约定的工程进行了施工，被告支付原告部分工程款，原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，现被告魏书敏就剩余工程另行与案外人签订了劳务合同并进行了施工，现原告诉至本院，请求解除与被告孙祖伟于2018年11月15日签订的劳务合同并要求被告孙祖伟、魏书敏支付其进行施工的剩余劳务费用749420元及自起诉之日的利息，理由正当，本院予以支持。被告魏书敏、孙祖伟辩称：其与原告签订劳务合同属实，其亦按合同约定向原告支付了劳务费340000元，后因原告王伟未按图纸进行施工导致发包方江志强解除劳动合同并与案外人李通就3#楼工程重新签订了劳务合同，且将劳务费用按50元/平方米支付给了李通。因被告孙祖伟对原告王伟进行施工的工程量予以认可，且其与案外人李通签订合同所施工程与原告进行施工的工程并不冲突，故对被告魏书敏、孙祖伟的辩解理由，本院不予支持。被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司辩称：原告实属于邓州市天成劳务工程有限公司的施工班组，在邓州市××东路棚户区改造安置房3#楼进行过施工亦属实，但其与原告不存在合同关系，其不应承担责任，原告在施工过程中未按图纸进行施工，给其造成了损失其保留追偿的权利，因保留追偿权系被告河南豪瑞建设工程有限公司自行处分自己的权利，本案不作处理。但被告河南豪瑞建设工程有限公司作为发包方称已经按合同约定支付完了工程款，原告亦未举证证明被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司欠付工程款，现无法查清被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司是否欠付工程款，故原告要求被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司承担偿还责任，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷）适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、原告王伟与被告孙祖伟于2018年11月15日签订的《劳务合同》予以解除。二、被告孙祖伟、魏书敏于本判决生效后十日内支付原告王伟欠付工程款749420元及利息（自2019年7月18日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11294元减半收取5647元，由被告孙祖伟、魏书敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇一九年十月十五日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯