沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0192民初619号 原告：北京衣念科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号41幢104室。 法定代表人：辛在雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:汪竹，系北京证金律师事务所律师。 委托诉讼代理人:**，男，1970年12月17日出生，系该公司工作人员，住址山东省青州市。 被告：辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司，住址沈阳市和平区市府大路188号。 法定代表人：李承勋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈玉路，女，1987年3月28日出生，系该公司法务，住址沈阳市于洪区。 原告北京衣念科技发展有限公司与被告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告北京衣念科技发展有限公司的委托诉讼代理人**、汪竹，被告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司的委托诉讼代理人陈玉路到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告北京衣念科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付款项109.9万元（暂计到2018年9月30日）；2、请求被告向原告支付利息损失，以109.9万元为基数，自起诉之日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、案件受理费由被告承担。在诉讼过程中原告将第一项、第二项诉讼请求变更为：1、请求被告向原告支付款项145.9万元（计算到2019年3月30日）；2、请求被告向原告支付利息损失，以145.9万元为基数，自2019年4月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：自2017年3月开始被告与北京衣念科技发展有限公司就萃兮纽可尔沈阳百货店开业及运营相关的IT解决方案落地和后期IT运营服务签署了多项合同，《IT服务合同》《新增百货店系统合同》《WavenPDAPos系统合同》，双方针对合同履行时间、合同金额及款项支付时间、权利义务等内容作出了明确约定。合同签订后，原告本着精诚合作与合作伙伴共同发展的理念，多次现场支持并长期在线支持沈阳百货店运营业务。而被告自百货店开业到运营至今，一直未按照合同约定向原告正常支付合同款项。在2018年6月原告曾向被告发送催款函，被告对此也进行了回函，被告收到函件后曾向原告支付款项20万元，截止到2018年9月被告仍尚欠原告合同款项共计109.9万元。因被告的违约行为原告已于2019年3月6日给被告发送了至2019年3月30日合同到期不再续约的告知函，且截止到2019年3月30日原告累计应收145.9万元款项，因原告提交诉状时根据当时的数据及资料是计算的诉讼请求所依据的时间是计算截止2018年9月30日的应收款项即109.9万元，此期间又增加了36万元款项，被告并未支付给原告，被告的行为严重影响了原告的合法权益，现原告为了维护自己的合法权益诉至法院恳请得到支持。 被告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司辩称，一、原、被告双方签订的合同无效或部分无效，被告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司（以下简称：萃兮优客）是由辽宁萃兮华都商业发展有限公司（以下简称：萃兮华都）和纽可尔瑞特实业（上海）有限公司（以下简称：纽可尔）合资设立的，在双方签订的合资协议中约定，纽可尔系萃兮优客的大股东兼实际经营者和控制人。纽可尔公司和原告衣念科技又同属于衣念集团，二者系关联企业，以上内容原告明知。大股东兼实际控制人纽可尔公司在明知原告的服务尚有不足的情况下，以萃兮优客的名义与原告签订3份与IT有关的合作协议,其中合同的内容、服务费、以及合同签署等均未与被告协商，也没有经过被告公司签订合同的正规流程审批，严重侵犯被告公司经营的自主决定权。根据行业惯例，双方约定的服务费价格足够独立开发或购买IT系统的所有权，而被告在同等条件下仅享有使用权，根据合同法第五十二条第二款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。因此，在未经被告同意的前提下，纽可尔公司与原告恶意串通，损害被告的合法利益，应认定为合同无效或部分无效。二、原告主张的欠款金额与客观情况不符，缺乏事实和法律依据，1、虽然合同签订主体为原、被告双方，但从合同的签署、条款约定、合同盖章等完全由纽可尔公司的工作人员同原告的工作人员直接对接。合同履行过程中，被告提出任何IT问题的沟通、解决、后台操作等事项，均直接向纽可尔公司工作人员提出，再由纽可尔公司给予反馈，被告未直接接受原告的技术服务，故原告向被告主张服务费缺乏事实依据。2、合同签订时纽可尔公司明知原告系统本身存在缺陷，合同签订后履行过程中，经常出现服务项目缺失，无解决方案或解决方案无法满足被告现实经营需求的情况。如被告提出的问题经常无人响应或迟延解决，吃卡、宕机等现象一直存在，造成大量客户跑单，为被告的正常经营行为造成严重损害。至2018年9月，合同约定期限尚未届满，技术服务已彻底停止，而合同中约定的SA按照全年主张服务费。故原告按照合同约定主张全额服务费缺乏事实依据。3、根据《合同法》第三百六十二条第二款的规定，技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。三、原告恶意限制服务系统，限制被告使用，构成根本违约，为被告造成巨大损失，应在服务费中直接扣除。在合同约定的履行期限内，原告恶意限制服务系统，导致一大半供应商POS机无法使用，IT部门提出的任何需求不再有任何回复，销售业绩急转直下，导致被告无法正常经营，大量客诉，批量供应商撤柜并起诉要求被告承担违约责任。根据合同约定，因原告故意或过失给被告造成的损失，由原告承担赔偿责任。又根据合同约定，因原告原因给被告造成损害的，被告可在向原告支付的服务费中先行扣除损害金额。综上，被告未直接接受原告的任何服务，原告主张的服务费缺乏事实依据，且被告已付款早已超过合同中购买版权的费用，因原告系统缺陷、服务不能和服务缺失以及原告恶意攻击服务系统给被告造成的损失，被告有权根据法律规定和合同约定免于支付报酬或在应付款中直接扣除损失，故被告无需向原告另行支付任何服务费用。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据本院认定如下：1、对于原告提交的IT服务合同、IT服务合同续签通知书、新增百货店系统采购订单、WavenPDAPos采购订单及WavenPDAPos版权购买合同，能够证明签订上述合同，原、被告存在技术服务合同关系，对该组证据本院予以采信；2、对于原告提交的催款函、律师函、律师回函，能够证明原告向被告发函主张欠款，被告回函认为原告的服务存在问题，对该组证据真实性本院予以采信；3、对于原告提交的发票及银行回单，能够证明原告向被告开具发票，且被告向原告支付合同款110.2万元，对该组证据本院予以采信；4、对于原告提交的期满不再续约的告知函及快递单，能够证明原告于2019年3月6日向被告发函，告知被告于2019年3月30日合同到期后，原告不再和被告续约，对该组证据本院予以采信；5、对于原告提交的被告欠付款项明细表，系原告单方制作，被告对该证据不予认可，不能实现原告的证明目的，本院对该证据不予采信；6、对于原告提交的“沈阳优客IT支持组”微信聊天记录，本院对该证据的真实性予以采信；7、对于被告提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月20日，原告北京衣念科技发展有限公司与被告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司签订《IT服务合同》，约定原告向被告提供IT服务业务，具体提供服务内容为百货店管理、CRM、租户平台、POS、RetailShoplink、SMS等。合同约定合同期限为2017年3月31日至2018年3月30日，每年到期自动延长一年，但被告在合同期限结束前20个工作日书面要求停止时，服务终止。服务费每个月6万元，支付方式为原告将前一个月的一日至最后一天的服务费用发票，当月第一个工作日提交给被告，被告在10个工作日内支付给原告。被告于2018年3月20日向原告发出《IT服务合同续约通知书》，载明：被告同意延长IT服务合同期限1年，具体为2018年3月31日至2019年3月30日，合同金额不变，具体为每个月6万元。 2017年8月15日，原告与被告签订《新增百货店版权购买合同》，约定：新增百货店版权是指新增百货店系统package的使用权，购买单价为新增百货店版权licence，价格为40万元，S/A价格为7.2万元（按licence的18%收取，按年收取，第一年免费用）。合同期限为2017年3月31日到2018年3月30日，合同到期30天之前，被告未书面形式提出结束本合同的，合同期限自动顺延1年。原告自被告订购申请日起10天内完成交货。被告通过纸质订单向原告订购货物。2017年8月15日，原、被告签订采购订单，被告向原告订购新增百货店版权licence，单价为40万元，新增百货店系统SA（2017年3月31日至2018年3月30日）第一年SA免费。开票日期约定为2017年4月，支付日期约定为2017年5月，支付金额为40万元。2018年3月22日，原、被告又签订新增百货店系统采购订单一份，约定新增百货店系统SA（2018年3月31日至2019年3月30日）费用为7.2万元，开票日期约定为2018年4月，支付日期约定为2018年5月。 2017年8月15日，原告与被告签订《WavenPDAPOS版权购买合同》，约定：WavenPDAPOS版权是指WavenPDAPOSpackage的使用权，购买单价为WavenPDAPOSlicence1台2200元，S/A1台为396元（按licence的18%收取，按年收取，第一年免S/A费用）。合同期限为2017年3月31日到2018年3月30日，合同到期30天之前，被告未书面形式提出结束本合同的，合同期限自动顺延1年。原告自被告订购申请日起10天内完成交货。被告通过纸质订单向原告订购货物。同日，原、被告签订采购订单，被告向原告订购WavenPDAPOS，250台，单价为2200元，总价为55万元。WavenPDAPOSSA（2017年3月31日至2018年3月30日）第一年免费。开票日期约定为2017年4月，支付日期约定为2017年5月，支付金额为55万元。2018年3月22日，原、被告又签订WavenPDAPOS采购订单一份，约定WavenPDAPOSSA（2018年3月31日至2019年3月30日）费用为9.9万元，开票日期约定为2018年4月，支付日期约定为2018年5月。 原、被告在上述三个合同及采购订单中均签字盖章，原告依据合同约定向被告提供IT服务，至2019年3月30日服务费总计144万元；原告为被告提供新增百货店版权licence及服务，至2019年3月30日版权及两年服务费总计47.2万元；原告为被告提供250台WavenPDAPOS及两年的服务费总价为64.9万元；上述版权及服务费总计256.1万元，原告向被告开具256.1万元的发票，被告向原告支付合同款项总计110.2万元，被告尚欠原告合同款项为145.9万元。 2018年6月21日，原告给被告发函，称截止2018年5月31日，被告欠款数额达105.9万元，要求被告付款。2018年9月29日，原告向被告发律师函，要求被告支付拖欠合同款103.9万元，若在被告接到本律师函之日起10日内未支付上述款项，被告将停止三个合同项下的运营维护服务。2018年8月30日，被告给原告回函，称原告不得擅自终止履行合同义务，否则应承担相应的违约责任，并称被告并非迟延给付合同款，对原告主张的金额和提供的服务质量有异议。认为解决本争议须待纽可尔瑞特实业（上海）有限公司共同参与。 2019年3月6日，原告给被告发送《关于、、期满不再续约的告知函》,该告知函载明：原告于2017年3月20日、2017年8月15日与被告分别签订了《IT服务合同书》、《新增百货店版权购买合同》、《WavenPDAPos版权购买合同》，并于2018年3月签署IT服务合同续约通知单和SA采购订单，延长合同期限1年，于2019年3月30日到期。由于被告长期不按合同规定支付以上合同服务费，截止2019年3月30日累计欠款145.9万元，且被告对欠款行为无改善意向；为保证原告的正常经营，公司决定对以上三份合同期满后不再续约，请被告于2019年3月30日前做好以上相关系统的关停准备工作，否则，由此对贵公司造成的不利影响，原告不负责。被告于2019年3月8日收到该函件。2019年3月30日合同到期后，原告停止向被告提供IT服务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。第三百五十六条第二款规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。第三百六十条规定，技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。第三百六十一条规定，技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。本案中，原告与被告签订的《IT服务合同》、《新增百货店版权购买合同》、《WavenPDAPOS版权购买合同》及采购订单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，依法应予保护，双方均应恪守合同约定并全面履行各自的义务。虽然《IT服务合同》于2018年3月30日到期，但在约定的合同期限届满前被告向原告发出《IT服务合同续约通知书》，要求将合同期限延长一年，至2019年3月30日止。原告于2018年3月31日起继续按照合同的约定向被告提供IT服务、WavenPDAPOS版权及服务、新增百货店版权及服务，且被告接受了劳动成果，故被告应向原告支付合同期间产生的服务费及版权费。原告向被告提供版权及服务款项共计256.1万元，被告已向原告支付110.2万元，尚欠款项145.9万元未支付，故被告应支付原告版权费及服务费共计145.9万元，对原告要求被告支付合同款145.9万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，根据合同约定，WavenPDAPOS版权及服务、新增百货店版权及服务的版权及服务费被告均应于2018年6月前支付，双方之间的最后一笔IT服务费被告应于2019年4月份第11个工作日前支付，被告应支付此后的利息损失，原告主张2019年4月26日之后利息损失在被告应支付利息损失范围内，故对原告主张的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告主张被告非合同实际相对方，应由被告的股东承担责任的抗辩意见，因双方签订的所有合同中均由原告与被告盖章，被告接受了原告提供的版权及服务，被告作为有限责任公司，系独立法人，享有独立的财产权，应以其全部财产对公司的债务承担责任，且被告也无证据证明其股东存在滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的情形，故被告应承担给付原告版权费及服务费的义务，被告的上述抗辩意见本院不予采信。对于被告主张原告提供的服务存在质量问题，但其提交的证据不足以证明原告的服务存在质量问题，对被告的该项抗辩意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百五十六条第二款、第三百六十条、第三百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京衣念科技发展有限公司支付版权费及服务费共计145.9万元； 二、被告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京衣念科技发展有限公司支付利息（以145.9万元为基数，自2019年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18,194元，由被告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费18,194元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  白 晶 审 判 员  王守英 人民陪审员  李 楠 二〇一九年十月八日 法官助理  李 雪 书 记 员  芮庆文 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百五十六条第二款，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。 第三百六十条，技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。 第三百六十一条，技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。