广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1357号原告：惠州市博洋智能科技有限公司，住所地惠州仲恺高新区东江产业园昌发工业园厂房A。法定代表人：廖文平。委托诉讼代理人：刘其湘，广东创安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浇，广东创安律师事务所实习律师。被告：深圳市富牌创展家居用品有限公司，住所地深圳市坪山区石井街道金田路309号。法定代表人：周进国。委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉，广东辰科律师事务所实习律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘其湘、周浇，被告委托诉讼代理人侯盛寿、黄莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款719312.91元（人民币，下同）及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月起，原告应被告的要求，向其供应家具生产所需的海绵。双方约定结款方式为现结（即货到付款）。其后，被告依约支付原告2018年3月份至7月份的货款，但是直到2018年8月份，原告将货物送至被告处后，被告未如之前方式支付货款，而以各种理由进行推诿，原告鉴于其之前一直准时付款，给予其付款宽限期，一直继续送货，但是截至原告起诉止，被告一直未付清2018年8月至2018年12月期间的货款。经结算，被告共拖欠原告719312.91元，经原告多次催促后，被告仍拒不支付货款。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告辩称，我们结算被告尚欠原告202169元。原被告是在2018年3月份开始产生关于海绵的供销往来，在7月份之前双方都是全部现金结算。8月份以后，被告发现原告提供的货品存在质量问题，双方产生纠纷。在2019年的1月11日至14日，原告就派出社会上闲杂人员到被告工厂，围堵被告工厂，引起了矛盾，造成了被告重大的损失。所以我方要求原告对被告的损失承担赔偿责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告自2018年3月开始向原告采购海绵，双方根据签字确认的《报价单》列明的各类海绵单价核算货款。原告主张被告拖欠2018年8月至2018年12月期间的货款共计719312.91元（其中8月货款191366.56元，被告已付101366元，欠90000.56元；9月货款302477.85元；10月货款246502元；11月货款54318元；12月货款26014.5元），并提供了《报价单》、送货单（含销售出库单）、微信聊天记录、对账单等证据予以佐证。被告确认《报价单》、送货单的真实性，但认为部分没有标明价格的送货单为原告产品出现质量问题后的补货，不应计算在货款中。被告对微信聊天记录、对账单的真实性不予确认，认为对账单为原告自制，没有加盖被告的公章等。根据原告提供的微信聊天记录显示，原告财务胡凤丽于2018年4月与微信用户“wangqiaoye2282”互加为好友，“wangqiaoye2282”用户自我介绍为“小王”，负责对账。双方自2018年4月24日起在微信就原、被告之间的货款进行对账，并在共同确认了2018年6月货款为140703.65元、2018年7月货款为237174.74元，2018年10月货款为246502元。除2018年10月对账单外，“小王”确认了胡凤丽发送的对账单均真实无误。对账单上载明付款方式为现结。另，在微信聊天中，“小王”向胡凤丽提供了发票收件人即被告财务张微的联系方式及收件地址、发送了原告的送货单与胡凤丽核对账目，发送内容为确认对账时间及付款时间并加盖了被告财务专用章的通知等。庭审时，被告否认“小王”为其司财务，但未否认“小王”是其公司员工，辩称即使小王是其公司员工，也没有得到授权进行对账。另查，被告于2018年8月10日向原告支付50000元，于2018年8月20日支付90703元，于2018年10月4日支付237174元，于2018年11月27日支付101366元，合计479243元。被告主张上述款项为支付原告2018年8月至12月期间的货款，原告主张上述款项为支付2018年6月、7月以及8月的部分货款。因双方对上述款项是否支付本案货款存在分歧，原告庭后提交了2018年3月-7月之间的送货单、对账单等证据证明双方2018年3月的货款为34775元、2018年4月货款283537.04元、2018年5月货款199224.16元、2018年6月货款140703.65元、2018年7月货款237174.74元，合计895414.59元。被告对送货单的真实性予以认可，辩称已经结清。根据原告提供的2018年3月-7月的送货单显示，上述单据未载明价格。被告庭后提交了2018年3月-7月的银行转账凭证证明向原告支付货款的情况。其中2018年3月28日转款34775元，2018年4月8日转款36500元，2018年5月7日转款43776.69元、50000元、50000元，2018年5月19日转款103258元，2018年7月9日转款100000元，2018年7月19日转款99225元，合计517534.69元。原告对被告提交的银行转账凭证的真实性予以确认，认为被告2018年3月28日支付的34775元系2018年3月货款，2018年4月8日支付的36500元、2018年5月7日支付的143776.69元、2018年5月19日支付的103258元为2018年4月货款，2018年7月9日支付的100000元、2018年7月19日支付的99225元为2018年5月货款。上述事实，有《报价单》、送货单、销售出库单、对账单、微信聊天记录、银行转账凭证、证明等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为被告供应海绵，被告应按照约定向原告付款。本案双方对被告拖欠的货款金额有分歧，对此，本院评析如下：首先，关于未载明价格的送货单是否为原告因质量问题补货的单据。原告庭后提交的2018年3月-7月的送货单均未载明价格，但被告仍按照送货单的供货情况支付了货款，足以说明未载明价格的送货单并非补货单据，双方存在不需要在送货单上记载价格的交易模式，被告抗辩未标注价格的送货单为补货单据，未提供反证证明，本院不予采信。其次，关于微信聊天记录的真实性，被告虽否认微信聊天记录的真实性，也辩称公司不存在姓王的财务，但其并未否认微信聊天中的“小王”（微信号“wangqiaoye2282”）并非其公司员工。而且“小王”明确表明其负责对账，并每月与原告员工胡金凤核对原、被告之间的货款，向胡金凤发送了加盖了被告财务专用章的通知，足以证明“小王”是代表被告与原告进行对账，因此，本院对原告提供的微信聊天记录予以采信。最后，关于货款金额，原告提供的《报价单》、送货单与原告提供的对账单记载的海绵种类、数量、金额等相互印证，且被告王姓员工在微信聊天记录确认了对账单的真实性，故本院对原告提交的对账单记载的货款金额予以采信。根据上述本院采信的证据显示，原告在2018年3月至12月期间共向被告供货共计1716093.5元，被告共付款996777.69元，仍欠原告719315.81元。被告未提供证据证明支付了剩余货款，故原告诉请被告支付719312.91元，低于被告实际累计欠付金额，系原告对自有权利的处分，本院予以支持。被告在双方对账单后仍未结清货款，实际占用了原告的资金，故原告诉请自起诉之日即2019年5月13日起按照贷款标准利率计算利息，本院予以支持。因贷款标准利率自2019年8月20日起发生变化，故原告诉请的利息分段计算，2019年5月13日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市富牌创展家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠州市博洋智能科技有限公司货款719312.91元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月13日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项付清之日之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元、保全费4117元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇一九年十月十五日书记员 黄柳苑