河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4484号上诉人（原审被告）：王明河，男，汉族，1958年7月14日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾玉飞，男，汉族，1977年12月20日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：**瑞，河南厚思律师事务所律师。上诉人王明河因与被上诉人贾玉飞民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初273号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王明河上诉请求：1.改判上诉人偿还被上诉人本金12万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与案外人金红栓系合伙关系，2014年9月20日，金红栓向被上诉人借款50万元，实际交付48万元，该48万元用于合伙体，在金红栓给被上诉人补写借据时（大概为同年10月），上诉人与金红栓在借据上共同签字；2016年10月1日，被上诉人将48万元虚增至90万元，逼迫上诉人签订了房屋转让协议。在房屋转让协议签订之前上诉人曾还过被上诉人款，另，上诉人女儿王艳利偿还了至少6万元，包括金红栓也曾还过上诉人款，但被上诉人却不出具还款凭证，房屋转让协议书签订后，上诉人又陆续偿还借款30万元，据此，上诉人仅欠被上诉人借款12万元，一审判决上诉人偿还借款60万元及利息21.6万元错误。二、二审中被上诉人所陈述的借条形成经过不是事实，2015年3月20日，上诉人和金红栓作为担保人，刘玉辉给被上诉人出具过200万元的借条，上诉人根本没有向被上诉人借款200万元，也没有收到200万元。被上诉人称给上诉人女儿王艳利账户上汇过款不是事实，相反，上诉人曾让王艳利从其账户向被上诉人汇过至少6万元；至于被上诉人汇到金红栓账户中81万元的性质，上诉人不清楚，但不是上诉人的借款。刘玉辉向被上诉人出具借条，是刘玉辉向被上诉人借款，被上诉人没有实际交付借款，但该借条不能作为房屋转让协议书所载欠款的渊源。一审认定借款200万元存在没有事实根据。被上诉人是从事“套路贷”和职业放贷活动的，其通过非法放贷，并实施非法方式讨账，害人不计其数。综上，一审判决错误，请二审法院明察秋毫，作出公平判决。贾玉飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当依法维持原判。1.200万元借款的形成过程是上诉人与金红栓因投资伊川县动漫科研楼项目，陆续向答辩人借款，答辩人一审中已向法庭提交了向金红栓转账一百多万元的凭证。因借款时间较长，又是陆续出借，虽然未提交全部转款凭证，但给合上诉人与金红栓是合伙关系，又作为担保人在借条上签字，还通过抵钢材并通过其女儿给答辩人还款等相关事实，以及2016年10月1日上诉人向答辩人出具尚欠答辩人90万元的《房屋转让协议》等证据，能够证实200万元借款是真实有效的，上诉人在借条出具后的还款行为以及签订《房屋转让协议》均是基于200万元的借条，能够形成完整的证据链。一审法庭及庭审后法庭进行了多次询问，给了双方充足的举证时间，但上诉人未提交任何证据。2.上诉人一审的说法及上诉理由自相矛盾。一审中，上诉人称《房屋转让协议》签订后，偿还答辩人54万元，一会儿又称偿还了34万元。上诉人称其对金红栓向答辩人的借款金额不清楚，上诉状中又称借款50万元，实际交付48万元，上诉人的陈述显然不能采信，其所称答辩人从事“套路贷”和职业放贷活动等主张无证据证明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾玉飞向一审法院起诉请求：1.解除贾玉飞与王明河签订的《房屋转让协议》；2.判令王明河立即偿还借款人民币60万元及利息216000元(自起诉之日起，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由王明河承担。一审法院查明事实：2014年至2015年期间，王明河因与金红栓合伙承建工程陆续向贾玉飞借款，截止2015年3月20日，刘玉辉、王明河、金红栓共同向贾玉飞出具借条一张，上载：“今借贾玉飞现金人民币贰佰万元整，于2015年3月23日付息拾柒万元整，定于2015年7月10前还本贰佰万元整，每月20日付息担保人金红栓王明合、刘玉辉2015.3.20”。之后，王明河陆续偿还部分借款，2016年10月1日，王明河给贾玉飞出具《房屋转让协议》一份，协议中载明：“王明河欠贾玉飞人民币玖拾万元于2017.10.1前还清，该协议作废，玖拾万元如在2016.10.1——2017.10.1前还清应不计利息，如不还款利息按2%计算，共计人民币贰拾壹万陆仟元正”。协议书出具后，王明河又陆续偿还部分借款，因未清偿完毕，故贾平飞诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.2015年3月20日的200万元借款是否足额交付；2.房屋转让协议是否基于200万元借条产生，王明河在200万元借条出具之后的还款及房屋转让协议签订之后的还款，是否均基于本案的200万元借款。就焦点1，贾玉飞主张王明河向其借款200万元，有刘玉辉、金红栓及王明合三人共同给贾玉飞出具的借条及贾玉飞向金红栓转账的一百余万元的转款凭证以证明。贾玉飞称该200万元的借款系之前陆续多笔借款于2015年3月20日经结算后出具的总借条，因借款距今四五年之久，故未能提供全部的转款凭证，该陈述较符合社会常理。王明河辩称2015年3月20日的200万元借条出具后，其作为担保人未收到借款，借款未实际交付，借款应当由实际借款人和收款人偿还，但又称借条出具后，其通过钢材抵偿及通过其女儿给贾玉飞转账等方式偿还过借款，还款原因是虽不知贾玉飞该笔借款是否交付，但迫于贾玉飞威逼下向其还款。就王明河的辩解理由，一审法院分析后认为，200万元的借款金额巨大，王明河作为完全民事行为能力人，在借条中签字，向贾玉飞出具借条，如贾玉飞未交付借款应当将借条收回，但王明河却于借条出具后偿还贾玉飞部分借款，不符合社会常理和正常的交易习惯。本案200万元借条系刘玉辉、王明河、金红栓三人共同出具，即使王明河系该借款担保人，其未收到借款，也不影响借款合同及保证合同的效力，亦不能免除王明河作为担保人应当承担的保证责任，故一审法院认定贾玉飞与王明河之间存在200万元的借款关系。就焦点2，双方签订的《房屋转让协议》内容为以房抵债性质，其内容显示，如王明河于2017年10月1日前还清所欠贾玉飞的90万元借款，该协议作废，如未还款，按2%计息共计216000元。王明河在庭审答辩和质证中均称该协议系其与金红栓是合伙关系，金红栓曾向贾玉飞借款，王明河在借据中签的有字，因贾玉飞找不到金红栓，所以逼迫王明河还款，王明河不清楚金红栓向贾玉飞借款的金额，但该协议签订后，王明河已向贾玉飞通过现金、承兑、购物卡等方式还款54万元。但在庭审调查法庭询问中，询问王明河协议签订后是否向贾玉飞还款时，王明河又称协议签订后用购物卡、承兑、现金方式偿还34万元。王明河在对金红栓向贾玉飞借款金额不清楚的情况下，给贾玉飞出具一份金额为90万元的以房抵债协议，明显不合常理，且被告对案件事实前后陈述不一致，更未能举证以证明该协议是在胁迫情况下签订，故王明河的辩解理由不能成立，该院认定该协议书是基于200万元借款合同所签订。就协议签订后，王明河的还款情况，王明河先后辩称协议签订后用购物卡、承兑、现金方式偿还贾玉飞54万元、34万元，但均未举证，贾玉飞认可王明河通过购物卡、承兑、现金方式偿还30万元借款。根据当事人对自己的诉讼主张应当提供证据，一方自认的事实另一方无需举证及谁主张谁举证的原则，主张还款应当由被告提供证据，现王明河未举证证明还款情况，应当以贾玉飞自认王明河的还款金额30万元确定王明河的还款，王明河下欠贾玉飞借款本金60万元，应予偿还。就贾玉飞主张的利息216000元，因借条中明确约定“每月20日付息”，说明双方约定有借款利息，且协议中明确约定2017年10月1日前不还清借款，按照月息2%计算，该利息主张约定符合法律规定，应予支持。判决：王明河于判决生效后十五日内偿还贾玉飞借款本金600000元及利息216000元；本案受理费5980元，由王明河负担。二审中，王明河提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。二审中，经本院询问，王明河称其共偿还54万元，对《房屋转让协议》签订之后所还30万元予以认可，并称剩余款项系该协议形成之前偿还。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，债务应当清偿。王明河在其与贾玉飞2016年10月1日签订的《房屋转让协议》中确认其欠贾玉飞90万元，王明河系完全民事行为能力人，应当知道其签订《房屋转让协议》的民事法律后果，故应认定该协议签订之时其欠贾玉飞90万元。二审中王明河提交2014年10月20日其与金红栓向贾玉飞出具的借条50万元的借条复印件，并称该笔借款实际交付48万元，该48万元加上两年的利息，减去其已偿还的部分款项，形成了本案《房屋转让协议》中的90万元欠款，但王明河二审中提交的借条为复印件，贾玉飞对借条的真实性不认可，故本院对王明河的该项主张不予采信；王明河称该协议系被贾玉飞逼迫其所签，但其未能提交证据证明其主张，且其在协议签订后也偿还了部分款项，该行为与其所称的逼迫所签协议相悖，与常理不符，本院亦不予采信。关于王明河已还款数额的问题，二审中，经本院询问，王明河称其共偿还54万元，对《房屋转让协议》签订之后所还30万元予以认可，并称剩余款项系该协议形成之前偿还，对此，本院认为，如王明河协议签订之前偿还贾玉飞有款项，双飞应在协议签订时进行清算，故对协议签订之前所还款项不应再从协议确定的欠款数额中予以扣减。贾玉飞起诉要求解除本案《房屋转让协议》，王明河表示同意，且本案的情况来看，该协议签订的目的是为了敦促王明河2017年10月1前还款，现王明河未及时还款，贾玉飞起诉要求其还款并要求其按协议约定支付利息，因此，该《房屋转让协议》已无履行必要，应当予以解除。综上，王明河的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，但对贾玉飞的诉求存在漏判，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初273号民事判决；二、解除贾玉飞与王明河2016年10月1日所签的《房屋转让协议》。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10760元，由上诉人王明河负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十月十七日书记员 文成博