四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初246号 原告:郑杨宇伟，男，汉族，生于1990年10月15日，四川省天全县人，现住四川省天全县。 委托诉讼代理人：代莉，四川雅州律师事务所律师。 被告：江西昌宇建设工程公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2号。 法定代表人：邓昊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 被告：董俊波，男，汉族，生于1982年3月12日，户籍地山东省莱阳市，现住荥经县, 原告郑杨宇伟诉被告江西昌宇建设工程公司（以下简称“昌宇公司”）、董俊波买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，被告昌宇公司提出管辖权异议，经本院裁定驳回被告昌宇公司对本案管辖权的异议后，被告昌宇公司提起上诉，四川省雅安市中级人民法院以（2019）川18民辖终50号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月27日公开开庭进行审理。原告郑杨宇伟及其委托诉讼代理人代莉，被告昌宇公司委托诉讼代理人徐一新到庭参加诉讼，被告董俊波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在开庭前向本院提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑杨宇伟诉称：昌宇公司于2014年8月16日由法定代表人胡裕龙授权委托吕庆东代表公司与荥经县荥河乡周家村签订承包修建灾后重建农房工程，协议签订生效后，又在2015年3月24日由法定代表人胡裕龙授权委托董俊波全权负责灾后重建农房工程的施工修建管理。在修建中，被告董俊波与原告郑杨宇伟签订建房建材（钢材）购销合同。合同签订后，原告按合同分别6次供应并运送建房工地，又到2014年11月15日重新签约第二份购销协议，又分6次供应并运到工地。2015年1月23日原告与被告双方结算，共计供应钢材592.039吨，价款金额2068616.00元，已付金额900000.00元，扣除吊车费（下车费）6616.00元，尚欠钢材款1162000.00元，一并由被告董俊波出据欠条一张，欠到郑杨宇伟钢材款1162000.00元的欠据并加盖项目印章，直到2015年12月13日原告又找到被告董俊波给付欠款，被告董俊波都说还没有钱，被告董俊波就写了一份承诺书，并承诺欠款从2016年3月份开始足月归还欠款，5月份全部还清欠款，如没有按承诺付清欠款给付利息，按总额月息2%计息，计息时间以2015年1月23日欠条时间为准，承诺人董俊波。又到2016年12月30日，原告再次找到被告董俊波给付欠款，但被告董俊波还是说没有钱，又重新出据一张欠条，一并收回2015年1月23日欠条原件。事后原告年年多次催收未果，为维护原告合法权益依法起诉，请求：一、依法判令被告清偿原告钢材款1162000.00元；二、依法判令被告给付占用资金利息1162000.00元；三、本案案件受理费由被告承担。 被告江西昌宇建设工程公司辩称：—、本案所涉及的“灾后重建农房”工程项目根本不是昌宇公司所承接,更不是昌宇公司承建,昌宇公司从来没有承建过该项目,昌宇公司与业主方没有经济往来,没有收取过业主方一分钱。 二、原告提交的资料不能证明其与昌宇公司存在买卖合同关系,原告应根据合同相对性的原则,向董俊波个人主张权利。 1、原告提交的两份时间分别为20I4年8月8日、2014年11月15日的《建材购销合同》上只有董俊波签字,合同抬头没有昌宇公司的任何字样,合同的落款也没有昌宇公司的任何签章,董俊波不是昌宇公司的员工或代表,无权代表昌宇公司对外签订合同。 2、2016年12月30日的《欠条》可以看出是董俊波以个人名义向原告出具的,这只能代表其个人的行为。 3、原告也没有提供任何送货单或发货单等履约过程证据证明其实际履行了供货义务,也没有提供证据证明昌宇公司与其有资金往来,原告的行为与昌宇公司无关。 4、昌宇公司从未追认过董俊波的行为,反而在知晓所涉工程被他人伪造公章承接后向荥经县公安局报案,公安机关受理后只是未锁定犯罪嫌疑人而已,但民事案件的证明标准和刑事案件不同,刑事案件证明标准更高,但从民事角度,昌宇公司已经完成了报案并经公安机关鉴定所涉工程施工合同上印章的虚假性。可见,董俊波不是昌宇公司的员工亦非授权代表,事后更未得到追认。 5、买卖合同不能突破合同的相对性,本案原告诉请应当向合同相对人董俊波主张。 因此,结合原告提供的合同、欠条等材料可以看出,对于案涉的合同签订、履行、结算,原告均是与董俊波进行,从未与昌宇公司发生过合同关系,实际的权利义务主体双方也是原告与董俊波,原告应当向合同相对方即董俊波个人主张权利,昌宇公司不承担民事责任。 综上,原告对昌宇公司的诉请没有事实和法律依据,请依法驳回原告对昌宇公司的全部诉请。 被告董俊波书面答辩称：一、对于郑杨宇伟所提供的欠条金额都是属实的；二、郑杨宇伟所供的钢材是灾后重建工程项目所用，因工程做赔了，所欠的钢材款至今未支付；三、本人因现经济条件问题在外地打工未能出庭,以上所说都是真实情况,请求法院依法判决。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 一、原告的身份倩息,证明原告身份诉讼主体适格; 二、《建材购销合同》二份，证明原被告之间的购销合同关系，合同也明确载明了昌宇公司的名字； 三、昌宇公司荥河乡周家村钢筋结箅明细表,证明原告与董俊波结算后二被告尚欠原告钢筋款1162000元; 四、2015年欠条一张，证明2015年1月23日所欠货款金额为1162000元,且昌宇公司项目部加盖了公章; 五、2016年欠条一张及承诺书一份，证明2016年12月30日,原告因诉讼时效问题需要换欠条，董俊波在收回原欠条并承诺对新欠条补盖公章，后一直未加盖公章，于2017年4月8日出具承诺书，阐述未加盖公章的原因，并作出承诺； 六、2015年12月13日承诺书一份，证明被告承诺未按还款计划还款则自愿从2015年1月23日欠条按月息2%计息; 七、授权委托书一份,证明二份,证明2015年8月5日,董俊波出具的授权委托书,明确昌宇公司委托董俊波处理工程的相关事宜,以及被告所做工程由原告供钢筋这一事实; 八、证明一份,证明昌宇公司在与周家村签订正式合同前就已在工地现场竖立由昌宇公司承建的告示牌,从而让原告基于对昌宇公司的信任进行供货; 九、送货单11张(收款收据、销货清单)及证明复印件,证明原告向被告工地送钢筋，送货单上都有工地管理人员黄安君的签字,工地管理人员收货的事实; 十、票存根联13份、银行转账流水及证明,证明业主方将工程款、材料款、民工工资等款项直接给董俊波后，董俊波又通过董俊宏(董俊波的姐姐)的账户支付了部分货款(6笔货款共计90万元)给原告，从而再次证实了双方货物买卖的真实性,《证明》也证明了董俊波工程所有款项均由其姐姐董俊宏的银行账户进行支付 被告江西昌宇建设工程公司质证意见：一、身份证复印件无异议;二、建材购销合同三性均有异议，合同抬头的需方没有昌宇公司的盖章,落款也没有昌宇公司的盖章，只有董俊波个人签字,不符合公司与原告签订合同的实质性要件,与昌宇公司没有关联性，董俊波不是昌宇公司的授权代表，事前事后均未得到昌宇公司的追认,如果合同签订属实,也只能代表董俊波个人与原告之间的买卖合同关系;三、明细表三性均有异议,也只能代表董俊波个人与原告之间买卖合同关系,没有昌宇公司的盖章,与昌宇公司无关;四、2015年1月23日的欠条的三性均有异议，是复印件,不具备真实性，不能采信且复印件上的项目部印章昌宇公司从未刻过，印章也是摸糊的,不是昌宇公司的行为;五、2016年12月30日的欠条、2017年4月8日的承诺书由于董俊波未到庭真实性无法确认,关联性和合法性以及证明目的均有异议,同样是董俊波个人签字,是董俊波的个人行为,都是董俊波的自说自话,没有昌宇公司的确认;六、2015年12月13日的承诺书,三性均有异议，都是董俊波的自说自话，没有昌宇公司的确认;七、授权委托书三性均有异议，更加证明是董俊波的个人欠款，没有得到公司的盖章和确认，相对方是董俊波个人。《证明》三性均有异议,落款是周家村的自建组,印章和落款不相符合，和本案没有关联,不能证明所证明的内容;八、周家村的证明三性均有异议,落款是周家村的村委会的印章和落款不相符合,和本案没有关联性，不能证明所证明的内容,不具备当时的客观性,具有虚假性;九、送货单的三性均有异议，黄安君在刘俊的水泥款案中已经证实黄安君与昌宇公司没有聘用关系，不认识昌宇公司的任何人，也不知道昌宇公司的地址，与昌宇公司也没有工资往来,其签字行为只能代表个人行为。《证明》三性均有异议,同样是董俊波单方面的意思表示,更加证明供货主体是原告与董俊波，昌宇公司没有加盖公章;十、票根和银行流水真实性无异议，对关联性和证明目的有异议,证明合同相对方为董俊波，所有资金往来没有涉及昌宇公司，且昌宇公司在任何诉讼中均表明没有承接工程,并已报案。公安机关已经经过司法鉴定证明施工合同上的印章为虚假的这一事实。综上，原告提供的所有证据没有一份有昌宇公司的盖章,所有合同签字、履行、结算及资金往来都没有一份证据涉及昌宇公司。 被告江西昌宇建设工程公司为证明自己的主张，提供了以下证据： 一、2016年8月12日，荥经县公安局受案回执，证明昌宇公司知晓涉案灾后重建农房工程被他人伪造公章承接工程，向荥经县公安局报案，公安局受理的事实；二、2017年8月28日，四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明印章是虚假的,昌宇公司没有承接涉案灾后承建农房工程的事实；三、2014年2月20日，董俊波与山东惠民黄河工程有限责任公司签订的《建筑工程项目负责人风险责任承包合同》,证明董俊波以山东惠民公司承接了荥经县荥经河防洪工程，董俊波的身份不能确定，案涉款项不具有唯一性，不能证明与昌宇公司有关;四、(2019)川1822民初431号民事判决书,是关于水泥款的，根据合同相对性，判决昌宇公司不承担民事责任，董俊波的行为代表个人的行为。 原告郑杨宇伟质证意见：一、对公安局的受案回执真实性无异议，仅仅证实昌宇公司的报案情况,与本案无关联性，并且公安机关就是因为证据不足没有立案;二、鉴定意见书的真实性无异议,但无关联性,法院仍然确认了工程由昌宇公司承接;三、承包合同是复印件无法确认其真实性，也不具备合法性和关联性更不能达到昌宇公司的证明目的，该合同是2014年2月份承建的其他工程与承建周家村工程并不冲突，我们提供的证据是证明钢筋是提供到周家村工程;四、判决书的真实性无异议,但与本案无关联性,这份判决的案件具有特殊性;仅有这一份判决不由昌宇公司承担，刘俊供货时间上具有特殊性，不能达到昌宇公司的证明目的。 为查明案件事实，本院依郑杨宇伟委托诉讼代理人申请及职权调取了以下证据： 一、(2017)川1822民初31O号民事判决书、(2017)川1822民初481判决书、(2015)荥民初字第627号民事调解书;二、荥经县公安局刑事侦查大队出具的证明;三、借条;四、授权委托书;五、建设工程施工合同;六、昌宇公司提供的追加被告申请书;七、公示牌。 原告郑杨宇伟质证意见：对法院调取证三性均无异议。一、对追加被告申请书证实了在自己申请中明确载明董俊波为责任人及挂靠关系，证明认可董俊波与昌宇公司的关系;二、民事调解书中董俊波及郑云芳为昌宇公司的授权代理人，证实工程是由昌宇公司承建事实;三、公安局的证明对于昌宇公司没有立案侦查,明确说明该案证据不足,因此足以证实昌宇公司的抗辩理由不成立；四、公示牌是法院查明昌宇公司在相关部门登记的驻川工作人员，因此证实昌宇公司承建的事实;五、对于三份借条,2015年7月6日是加盖了昌宇公司的公章，另外两份没有加盖公章，和董俊波的承诺书内容相互印证，证实2015年10月公章被收回。换了借条后，由于公章被公司收回就没有加盖;六、授权委托书，是昌宇公司委托法律服务者,能够证明承接工程的事实;七、建设工程施工合同加盖了公章更够证明昌宇公司承建工程的事实;八、两份判决书已明确昌宇公司在承建本案讼争的工程项目的事实,是被判决书予以确认,被告所举的证明不足以推翻法院所作出的判决,判决书与本案也是具有关联性并且判决书也对公章进行了说明,在本案中昌宇公司应依法承担相应的责任。 被告江西昌宇建设工程公司质证意见：证据调取的不全面，对昌宇公司有利的证据没有调取,只调取了一部分证据，对于追加被告申请书,昌宇公司有证据证明不是昌宇公司承接,当时是为了处理民工工资的事情，才知道有人伪造印章承接工程,才知道有董俊波这个人，才会说董俊波是实际的涉案人员,之后昌宇公司报案；对于民事调解书不是昌宇公司真实意思，代理人调取过该案的全部材料，全权委托书上加盖的印章是虚假的，有人用伪造的印章承接工程，又用伪造的印章到法院开庭，该份民事调解书应当推翻;证明对真实性无异议,但法院没有调取对我方有利的公安机关已经做出的司法鉴定；三份借条，村委会起诉了昌宇公司,法院驳回起诉诉，意味即便加盖昌宇公司的印章,都要考虑合同的履行签订结算来确定合同相对方，最后确定为董俊波；授权委托书上的印章是虚假的;建设施工合同经鉴定公章是虚假的;两份判决书真实性无异议，但昌宇公司的答辩意见没有改变过,同时我们也提供了刘俊的判决书，法院根据合同相对性原则进行判决是正确的,以前错误的判决应当纠正。所有的证据均证明是原告和昌宇公司之间没有买卖关系,原告与董俊波之间有买卖关系。 经审理查明：2014年5月，案外人李小仁与被告江西昌宇建设工程公司签订《四川分公司承包协议书》，根据该协议，李小仁向被告江西昌宇建设工程公司交纳15万元承包费后，取得被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）为期一年（2014年6月1日至2015年5月31日）的业务代理权，被告江西昌宇建设工程公司委任李小仁为该机构负责人。协议签订后，被告江西昌宇建设工程公司还向四川省住房和城乡建设厅安排公司本部人员唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动。此外，被告江西昌宇建设工程公司还向四川省住房和城乡建设厅申办了《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》（发证时间为2015年3月11日），该登记信息中明确载明：“李小仁为驻川负责人，李翠花为驻川技术负责人，万俊为驻川安全负责人，胡余花为驻川质量负责人”。2014年8月16日，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）负责人李小仁达成协议，李小仁同意董俊波借用江西昌宇建设工程公司的资质，承建灾后重建农房工程，但董俊波需按约定向江西昌宇建设工程公司交纳管理费。李小仁与董俊波达成协议后，随即指派吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，在以江西昌宇建设工程公司名义取得了灾后重建农房工程的承建权后，李小仁授意被告董俊波等人磡刻了“江西昌宇建设工程公司荥经县灾后重建农房工程项目部”印章，向荥经县荥河乡周家村自建委员会出具项目印章启用函，并将项目部印章交由董俊波管理，由此董俊波便成为“江西昌宇建设工程公司荥经县灾后重建农房工程项目部”负责人（实际承包人）。被告江西昌宇建设工程公司于2016年8月1日和同年8月9日授权委托公司法律顾问江西豫章律师事务所徐一新律师和公司法务部部长万俊，办理控告董俊波涉嫌伪造国有企业公章和印章及其与之相关的其他事宜。2016年8月12日，万俊向荥经县公安局刑事侦查大队提交了授权委托书及控告状。2016年11月8日，案外人李小仁在接受荥经县公安局刑事侦查大队讯问时供述，吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》上的公司印章是被告江西昌宇建设工程公司指派人员唐建民提供，且在董俊波向李小仁商谈借用江西昌宇建设工程公司资质时，李小仁曾向被告江西昌宇建设工程公司的副总万伟报告过此事，并征得了万伟的同意。本院根据被告江西昌宇建设工程公司提供的三份材料:1、2014年8月16日给吕庆东出具的委托书上的公章；2、2015年1月30日给董俊波出具的委托书上的公章；3、2014年8月16日项目印章启用函,盖印公章与公司提供的两枚印章是否具有同一性进行司法鉴定的申请。委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，三份材料上加盖的“江西昌宇建设工程公司”印章印文与被告江西昌宇建设工程公司提供的两枚印章不具有同一性。以上事实，是本院在审理关联案件（2017川1822民初481号）中查明的事实。 2014年8月8日原告郑杨宇伟与被告董俊波签订建房建材（钢材）购销合同，约定原告提供钢材为被告董俊波修建灾后重建农房工程项目所用。合同签订后，原告于2014年8月18日按合同分别6次供应并运送周家村建房工地，双方到2014年11月15日重新签约第二份购销协议，原告郑杨宇伟又分6次供应并运到工地。均由被告董俊波所请管理人员黄安君签收。原告与被告董俊波2015年1月23日经结算，共计原告郑杨宇伟供应钢材592.039吨，价款金额2068616.00元，已付金额900000.00元[董俊宏(董俊波的姐姐)的账户支付]，扣除吊车费（下车费）6616.00元，尚欠钢材款1162000.00元，由被告董俊波出据欠条一张“欠到郑杨宇伟钢材款1162000.00元，江西昌宇建设工程公司荥河乡周家村小河子工地”并加盖项目部印章，时至2015年12月13日被告董俊波因未给付欠款，向原告郑杨宇伟写下一份承诺书，并承诺“欠款从2016年3月份开始足月归还欠款，5月份全部还清欠款，如没有按承诺付清欠款给付利息，按总额月息2%计息，计息时间以2015年1月23日欠条时间为准”。到2016年12月30日，原告郑杨宇伟再次找到被告董俊波给付欠款，但被告董俊波还是说没有钱，又重新出据一张欠条，一并收回2015年1月23日欠条原件。2017年4月8日，被告董俊波作出承诺，因印章被江西昌宇建设工程公司收回，故新换欠条未补盖项目公章，尽量争取公司同意补盖公章，并及时支付相应款项。原告催收未果依法起诉请求：一、依法判令被告清偿原告钢材款1162000.00；二、依法判令被告给付占用资金利息1162000.00元；三、本案案件受理费由被告承担。 以上事实，有双方当事人的陈述及《营业执照》、《建设工程施工合同》、购销合同、结算单、欠条、承诺书、《民事裁定书》、《受案回执》、《司法鉴定意见书》、荥经县人民法院(2017)川1822民初31O号民事判决书、荥经县人民法院(2017)川1822民初481民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：关于被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司是何种法律关系的问题，因李小仁是被告江西昌宇建设工程公司的驻川机构负责人。被告江西昌宇建设工程公司对李小仁的职务行为依法承担法律责任。虽然李小仁对外使用的印章与被告江西昌宇建设工程公司所用的印章并不一致，但是这一事实尚不足以否认李小仁的行为属于公司职务行为的事实，也不足以证明李小仁对外使用的印章是李小仁私自伪造，而非公司提供。被告江西昌宇建设工程公司在2015年10月便已接到荥经县相关部门要求该公司配合处理拖欠民工工资纠纷的通知，应当知晓李小仁向董俊波担供公司“假章”等相关情况，但其并没有及时报案，而是直到2016年8月12日才向荥经县公安局报案，报案时并没有控告李小仁伪造公司印章，而控告被告董俊波伪造公司印章，明显有悖常理。且公安机关通过侦查已经确认被告江西昌宇建设工程公司控告被告董俊波伪造公司印章证据不足。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。且在本院的（2015）荥民初字第858号案件中，被告江西昌宇建设工程公司在申请追加董俊波为被告的申请书中也表明江西昌宇建设工程公司与董俊波是挂靠关系。因此，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司存在事实上的挂靠关系。 关于被告董建波以被告江西昌宇建设工程公司项目部名义，购买原告郑杨宇伟钢材而产生的欠款未付的问题，因为原告郑杨宇伟在为荥经县灾后重建农房工程供应钢材时，已经知道该工地是江西昌宇建设工程公司（正规的建筑公司）在承建，才同意被告拖欠钢材款。即原告郑杨宇伟是基于对被告江西昌宇建设工程公司的社会信誉，才同意暂欠钢材款。该工程实际由被告董俊波以被告江西昌宇建设工程公司名义承建，被告董俊波购买原告的钢材也是以被告江西昌宇建设工程公司项目部的名义实施的。因此被告江西昌宇建设工程公司对原告的钢材款负有连带的清偿责任。关于原告诉讼请求钢材款1162000元的问题，有购销合同、结算单、欠条、运输单据、被告董俊波的承诺书，故本院予以支持。 关于原告郑杨宇伟要求被告从2015年1月23日起支付利息的诉讼请求的问题，因在发生欠款时被告董俊波承诺“欠款从2016年3月份开始足月归还欠款，5月份全部还清欠款，如没有按承诺付清欠款给付利息，按总额月息2%计息，计息时间以2015年1月23日欠条时间为准”。因被告未清偿原告钢材款，被告董俊波的承诺不违法律规定，已给原告造成了资金利息的损失，故原告的该请求本院予以支持。被告董俊波在诉讼中本依法享有对原告主张的事实及诉讼请求提出承认和反驳的权利，并负有如实向本院陈述案件事实、提供证据证明自己诉讼主张的义务，但被告拒不到庭向本院陈述案件事实，并提供证据证明自己的诉讼主张和反驳原告的诉讼主张，应视为被告自行放弃自己的诉讼权利，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 由被告董俊波在本判决生效后10日内支付原告郑杨宇伟钢材款1162000元和资金占用利息（以1162000元为基数，从2015年1月23日至本息付清为止，利率按月2%计算），被告江西昌宇建设工程公司对以上款项承担连带支付责任。 案件受理费25392元（原告已预交），由被告董俊波和被告江西昌宇建设工程公司共同承担。在判决生效之日起10内支付给原告郑杨宇伟。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  潘小华 人民陪审员  任贤帝 人民陪审员  李国志 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李 洁