福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6621号 上诉人（原审被告）赵绣蓉，女，1971年8月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人郑庆寨，陈启，福建佐佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林升火，男，1964年1月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人黄立基、任建生，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人赵绣蓉因与被上诉人林升火民间借贷纠纷一案，福建省闽侯县人民法院于2018年6月10日作出（2018）闽0121民初1015号民事判决，林升火不服，提起上诉。本院于2018年9月25日作出（2018）闽01民终4923号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。福建省闽侯县人民法院于2019年6月3日作出（2019）闽0121民初150号民事判决，赵绣蓉不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵绣蓉的委托诉讼代理人郑庆寨，被上诉人林升火及委托诉讼代理人任建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵绣蓉上诉请求：1、撤销福建省闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初150号民事判决，改判驳回被上诉人林升火的全部诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人林升火负担。事实与理由：一审判决事实认定不清、法律适用错误，举证责任分配不当。1、上诉人赵绣蓉在原审中提交的相关证据足以证明上诉人赵绣蓉已经偿还完毕本案案涉全部借款本息，被上诉人林升火否认上诉人赵绣蓉已经偿还完毕本案全部借款本息，其依法应当对双方除本案案涉借贷关系外还存在其他借贷关系或法律关系承担举证证明的责任。被上诉人林升火未能提供相应的证据证明其所主张的上诉人赵绣蓉所转账支付的128800元的款项系用于偿还双方之前的借款，林升火依法应当承担举证不能的法律后果。林升火虽主张除本案外和上诉人赵绣蓉还存在13万元的借贷关系，但却无法拿出相关的借条凭证，也无法提供相应的转账记录或是收据，而仅是提供了几张双方之间的小额转账记录，与林升火所主张的除本案外的13万元的借贷关系相差甚远，也无法看出有任何的关联性，该转账记录既无法证明双方除本案借贷关系外存在着别的借贷关系，也无法证明有借款的交付事实。一审庭审中，上诉人赵绣蓉也对该几笔转账作出了合理的解释。2、上诉人赵绣蓉无需对为何提前还款承担举证责任。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，认为上诉人赵绣蓉应对其主张提前偿还借款本息的事实承担举证证明责任，提前还款的情况下当事人之前一般均存在相应之意思表示，上诉人赵绣蓉没有证据证明被上诉人林升火有要求其提前还款。上诉人赵绣蓉认为一审法院的说法明显无任何的法律依据，首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十二条的规定：“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。”上诉人赵绣蓉有权提前还款，且提前还款应当是法律依法赋予上诉人赵绣蓉的权利，上诉人赵绣蓉对此并不负有举证说明的责任和义务，也并不需要被上诉人林升火的要求或同意才能提前还款。其次，林升火接受上诉人赵绣蓉的转账汇款，已经构成双方同意提前还款的意思表示，而并不一定要有书面协议，故一审法院的说法显然是无法成立的。二、被上诉人林升火虽持有借条原件，但并不能以此证明双方之间的借贷关系仍然存在。没有法律规定要求借款人还款时必须取回借条原件，一审法院以此来倒推双方借贷关系仍存在明显没有法律依据。其次，上诉人赵绣蓉是使用银行转账支付的方式偿还案涉借款，上诉人赵绣蓉是有充分的证据来证明自己已经完成了还款义务，且在日常民间借贷交易中，还款后没有收回原件的情况是大量存在且符合常理的。当时的事实是林升火告知上诉人赵绣蓉借条原件已经丢失，上诉人赵绣蓉为了避免与林升火纠缠不清才没有要求其归还借条原件。 林升火辩称，原审法院认定事实清楚。原审法院举证责任分配适当，适用法律正确。 林升火向一审法院起诉请求：1.判令赵绣蓉归还借款本金105000元及利息（以借款本金105000元为基数，按月利率2%计算,从2017年1月20日起算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由赵绣蓉负担。 一审法院认定事实：2017年1月20日，赵绣蓉向林升火借款105000元，并向林升火出具借条载明：“兹由赵秀容向林升火借人民币壹拾万零伍千元整（小写：￥：105000），借款期限为10个月，即由2017年1月20日起至2017年11月20日止。借款期限结束后立即归还人民币壹拾万零伍千元整。现金转账（转账存入）银行账号：62×××95赵绣华。此借条永远具有法律效力。民事起诉状不及时还清，所用费用赔偿，由借款人负责，每月利息0.2%。特此此据，借款本人身份证复印件一份。抵押使用。借款人：赵秀容，身份证号码：3501211971××××××××，借款时间：2017年1月20日。”当日，林升火向借条中指定赵绣华的银行账号（62×××95）转账105000元。赵绣蓉分别于2017年2月4日、3月9日、3月18日、3月29日、3月29日向林升火转账3900元、5000元、24000元、50000元、45900元，以上合计128800元。因还款问题发生纠纷，林升火诉至本院。另查明，赵绣蓉分别于2016年3月6日、4月24日、5月17日、6月16日、7月15日、2017年1月16日向林升火转账1420元、1000元、1400元、1900元、1900元、14700元，以上合计22320元。 一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。赵绣蓉向林升火借款105000元并出具了借条，林升火按约定向指定银行账号转账105000元，赵绣蓉亦予以确认，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以认定。本案双方争议的焦点系赵绣蓉是否已付清借款本息。赵绣蓉自2017年2月4日至2017年3月29日向林升火转账128800元，因双方就借款利息之约定存在争议，若按赵绣蓉主张的借款利息0.2%计，月利息仅为230元，则赵绣蓉转账的128800元远远超出其应还的借款本息，明显不合常理。赵绣蓉主张多还本息一是因为林升火威胁要求其多付本息，二是其与林升火之间存在买卖关系，但赵绣蓉均未提供证据证明，故对该主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，借款人可以提前偿还借款。但按照日常生活经验，在提前偿还借款的情况下，当事人之间一般均存在相应之意思表示。结合到本案，赵绣蓉没有证据证明林升火有要求其提前还款，也没有证据证实双方之间存在有提前还款之意思表示。另外，在林升火尚持有借条原件、没有收回借条原件的情况下，无论一方是否表示借条原件是否丢失，另一方或会要求对方出具收条，或会通过微信记录或是电话、短信等形式要求另一方对提前还款之事实予以确认，但赵绣蓉并未提供证据证明林升火对提前还款予以确认，明显不符合常理。鉴于上述所列理由，加之双方在本笔借款之前存在有其他款项往来的情况，本院认为，赵绣蓉提供的证据不足以证明其提前偿还借款本息之主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，赵绣蓉应承担举证不能的后果。关于利息的问题，借条中记载每月利息0.2%，林升火认为系笔误；赵绣蓉认为没有笔误，是双方真实意思表示。本院认为，月利息0.2%的约定明显不符合民间借贷交易习惯，可以认为有误，但借条中月利息有误，并不能据此认定月息为2分。因林升火方未能提供证据证明双方之间约定的利息为2分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”规定，本案借款应视为不支付利息。因此，林升火要求按月利率2%计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案利息从2017年11月21日起按照年利率6%计算至还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：一、赵绣蓉应在本判决生效之日起十日内归还林升火借款本金105000元及利息（利息以105000元为基数，按照年利率6%计，从2017年11月21日起算至款项实际还清之日止）；二、驳回林升火的其他诉讼请求。案件受理费2904元，由林升火负担430元，由赵绣蓉负担2474元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人赵绣蓉与被上诉人林升火对2017年1月20日《借条》项下的105000元的借款事实均无异议，本案争议焦点在于案涉的105000元借款是否已偿还。上诉人赵绣蓉主张于2017年2月4日至3月29日共计向被上诉人林升火转账128800元已偿还本案借款，根据2017年1月20日《借条》上载明借款期限为10个月，每月利息0.2%，上诉人赵绣蓉不仅提前还款且偿还的本息数额明显多于按双方约定应偿还本息金额，与常理不符。涉案借条原件现仍由被上诉人林升火持有，一审法院对于上诉人赵绣蓉主张已实际偿还本案借款本息不予采纳并无不当。综上所述，上诉人赵绣蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2904元，由上诉人赵绣蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年十月十五日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。