湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初94号 原告：湖北神农架农村商业银行股份有限公司（以下简称神农架农商行），住所地：神农架林区松柏镇中心街7号。统一社会信用代码91429021316467360F。 法定代表人：王义斌，董事长。 委托诉讼代理人：王毅斐，男，1992年7月7日出生，汉族，神农架人，系神农架农商行职员，住神农架林区。特别授权代理。 委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。 被告：神农架宏江旅游发展有限公司（以下简称宏江公司），住所地：神农架林区木鱼镇摇篮湖18号。统一社会信用代码91429021673660433R。 法定代表人：刘军，首席代表。 被告：刘军，男，1962年5月27日出生，汉族，湖北宜昌市人，系宏江公司首席代表，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：樊新（系刘军之妻），女，1963年10月17日出生，汉族，湖北宜昌市人，居民，住湖北省宜昌市西陵区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 原告神农架农商行与被告宏江公司、刘军、樊新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告神农架农商行委托代理人王毅斐、覃万宝、被告刘军及三被告委托代理人杨晓国到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，被告樊新提出管辖权异议，本院于2019年3月19日以（2019）鄂9021民初94－2号民事裁定书裁定驳回樊新管辖权异议，被告樊新不服裁定，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2019年7月4日以（2019）鄂05民辖终69号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。审理管辖权异议期间依法不计入审限。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告神农架农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏江公司向原告清偿借款本金2532万元、利息及罚息810556.465元（计算截至2019年2月28日），2019年3月1日起按年利率8.281%支付利息至全部债务清偿之日止；2.判令确认原告对被告宏江公司位于木鱼镇摇篮湖路的房产（产权证号为神房权证木鱼字第××号、ＭＤ××61号、ＭＤ××65号、ＭＤ××62号）和被告刘军位于宜昌市伍家中南路××号的房产（产权证号为宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权，对抵押物折价、变卖、拍卖的价款就第一项确定的债权优先受偿；3.判令被告刘军、樊新对第一项确定的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的“利息及罚息810556.465元”变更为“利息及罚息810880元”。事实和理由：2013年3月25日，原告神农架农商行（原神农架林区农村信用合作联社）作为牵头社，湖北潜江农商行、湖北仙桃农商行、来凤县信用联社、巴东县信用联社作为成员社与被告宏江公司签订《固定资产社团借款合同》，合同约定由牵头社代为行使贷款人权利和义务，并约定宏江公司申请贷款3000万元，期限60个月，年利率8.515%，逾期加收30%的罚息。3月27日，被告宏江公司与原告签订了《抵押合同》，约定宏江公司用其房产提供抵押担保，后办理了抵押登记。2013年3月29日，原告依约向被告宏江公司发放了借款3000万元。2017年12月26日，被告刘军、樊新与原告签订《保证合同》，两被告自愿为前述借款提供连带责任保证担保。2018年6月29日，原告与被告宏江公司签订《借款展期协议》，将借款展期。同日，被告刘军与原告签订《抵押合同》，以其宜昌市房产提供抵押担保，后办理了抵押登记。因被告宏江公司未按期支付利息，根据合同约定构成违约，债权人有权宣布借款立即到期，并有权收回未偿还款项。故提起诉讼。 被告宏江公司、刘军、樊新在法律规定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1.原告仅向被告借款370万元，无权要求被告偿还2532万元；2.双方签订了展期协议，展期期限未到，原告无权要求被告还款，也无权要求被告支付罚息；3.宜昌房产是被告刘军、樊新共有财产，抵押合同及抵押登记无效；4.被告宏江公司用公司资产抵押担保，被告刘军、樊新只有在公司抵押物不足以清偿时，才能要求被告刘军、樊新承担担保责任；5.三被告正在积极还款，希望法院妥善处理本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的被告身份证、营业执照、《固定资产社团借款合同》、（2013）001号《抵押合同》及土地、房产他项权证、借款凭证、《借款展期协议》，三被告对其真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。2.对于原告提供的2017年12月26日刘军、樊新《保证合同》，被告对其真实性无异议，但提出合同中关于主合同的时间、编号不对，且合同中第六条第二款关于担保责任顺序问题属格式条款，对担保人无效。本院对该证据真实性予以认定，对其效力综合其他证据考虑认定。3.对于原告提供的2018年6月27日樊新《保证合同》、2018年6月29日刘军《保证合同》，被告对刘军《保证合同》的真实性无异议，但提出合同中关于担保责任顺序问题属格式条款，对担保人无效；对樊新《保证合同》的真实性有异议，提出合同签名不是樊新本人所签、也不是刘军代签的意见，并当庭口头提出申请鉴定。本院对刘军《保证合同》的真实性予以认定；对樊新《保证合同》的真实性暂不认定，但因樊新在2017年12月26日《保证合同》上签名，且在《借款展期协议》中“担保人”栏签名，故对樊新在本案中担保人身份予以确认。4.对于原告提供的2018年7月5日《抵押合同》及不动产登记证明，被告对其真实性无异议，但认为抵押房产是被告刘军、樊新共有财产，而抵押合同上仅刘军签名，故抵押无效。本院对其真实性予以认定，对其效力结合法律规定认定。5.对于原告提供的利息计算表，被告提出本金只能按原告出借的370万元计算。本院对该证据结合全案综合考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘军、樊新系夫妻，被告宏江公司系有限责任公司（自然人投资或控股），刘军系宏江公司法定代表人。2013年3月25日，被告宏江公司作为借款人与神农架林区农村信用合作联社（牵头社，以下简称林区信用联社）、湖北潜江农村商业银行股份有限公司（成员社，以下简称潜江农商行）、湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（成员社，以下简称仙桃农商行）、来凤县农村信用合作联社（成员社，以下简称来凤县信用联社）、巴东县农村信用合作联社（成员社，以下简称巴东县信用联社）签订了（2013）002号《固定资产社团借款合同》，合同第一部分“社团条款”中约定“贷款人包括牵头社和成员社。社团成员一致同意牵头社代为行使本合同第二部分中所称的贷款人权利和义务”，合同第二部分“固定资产借款条款”中约定“借款3000万元，期限60个月，年利率为8.515%，分期还款，按月结息；借款人未按约定期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息；借款为担保贷款，担保合同另行签订；发生下列情形之一的，构成借款人违约：1.借款人未按照约定的金额、时间支付借款本金、利息或其他支付款项…；借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：…3.宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项…”。2013年3月27日，被告宏江公司（抵押人）与林区信用联社（抵押权人）签订了林区联社社团（2013）001号《抵押合同》，约定以宏江公司位于神农架林区木鱼镇摇篮××路房产三宗和如意酒店部分资产作抵押，所担保的主债权金额和期限依主合同之约定，并于当日办理了房屋抵押登记（如意酒店房屋产权证号为ＭＤ××44号，木鱼镇摇篮湖路房产权证号分别为ＭＤ××61号、ＭＤ××65号、ＭＤ××62号），并办理了房屋土地抵押登记（房屋土地地号为210600098号，土地他项权证号为神土他项（2013）第2106047号、神土他项（2013）第2106048号、神土他项（2013）第2106049号、神土他项（2013）第2106050号、神土他项（2014）第2103019号）。2013年3月29日，林区信用联社向被告宏江公司发放借款3000万元。2014年9月，中国银监会湖北监管局批复同意批准神农架农商行开业，林区信用联社终止，林区信用联社债权债务转为神农架农商行债权债务。 2017年12月26日，被告刘军、樊新（甲方）作为保证人与原告神农架农商行（乙方，债权人）签订了《保证合同》，约定刘军、樊新为前述合同及另一借款合同（借款金额2000万元，本院另案处理）提供连带责任保证，同时在该合同第六条第（二）项约定“乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩”，被告刘军、樊新分别在该合同保证人栏签名、捺印。2018年6月29日，被告宏江公司、刘军、樊新与原告签订了《借款展期协议》，约定本协议是前述借款合同和抵押合同的调整和补充，除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效；现借款本金余额为2532万元，展期后到期日为2020年9月28日；展期后利率为年利率6.37%；借款本金分五次按还款计划偿还；担保人自愿继续为借款人承担担保责任。被告刘军在协议借款人栏和担保人栏签名，被告樊新在协议担保人栏签名，被告宏江公司在协议上盖章。同日，被告刘军作为保证人，单独与原告签订了《保证合同》，仍然约定刘军为前述合同及另一借款合同提供连带责任保证。同日，被告刘军（甲方）与原告（乙方）签订《抵押合同》，约定以刘军位于宜昌市××××号的房产为前述合同提供抵押担保，合同约定“甲方向乙方陈述与保证，抵押物不属于共有财产，或虽属于共有财产但已就抵押事项征得共有人书面同意”，在合同第十五条又约定“房产证号为01××28号的房产被担保债权数额为400万元，债务履行期限等同借款期限2013.3.27至2020.9.28日，不足额部分另行担保”。2018年7月6日，双方办理了不动产抵押登记。后因被告宏江公司未按展期协议上约定的期限偿还借款本金，并自2018年8月31日后未再偿还利息，原告神农架农商行遂于2019年3月6日诉至本院。自2018年9月1日起至2019年2月28日止，被告宏江公司尚欠借款本金2532万元、利息810880元（2532万元×6.37%÷360天×181天）。诉讼过程中，因原告神农架农商行书面申请财产保全，本院于2019年3月7日以（2019）鄂9021民初94-1号民事裁定书裁定查封刘军位于宜昌市猇亭区商业街44号的房屋（所有权证号为0168765）、位于宜昌市西陵区沿江大道104号的房屋（所有权证号为0030753）、位于宜昌市伍家岗区中南路××号的房屋（所有权证号为0144428）；本院另于2019年4月9日以（2019）鄂9021民初94－3号民事裁定书裁定查封宏江公司位于神农架林区木鱼镇摇篮××路××（××楼）商住楼（权证号为神房权证木鱼字第××号）的负一层和负三层（建筑面积1040.05平方米），冻结刘军、樊新在神农架木鱼客运站运输有限公司的股权及收益。本案庭审后，经本院调解，双方未达成一致意见。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，且债务应当清偿。一、被告宏江公司自愿与贷款人签订借款合同，双方形成真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。因案涉合同是社团借款合同，原告神农架农商行是牵头社，合同中明确约定了由牵头社代为行使贷款人权利义务，故被告抗辩原告无权主张全部债权的理由不能成立，本院不予采纳；林区信用联社债权债务由原告神农架农商行承担是众所周知的事实，且被告与原告签订保证合同、展期协议时对此也是明知的，故原告神农架农商行主体适格。被告宏江公司未按约定期限归还借款本息，虽然未到展期期限，但双方合同中明确约定了未按约还款属违约行为，贷款人可以立即要求收回未还款项，被告抗辩原告无权主张的理由不符合双方约定，本院不予采纳，被告宏江公司理应承担清偿责任。同时展期协议中也明确约定“除本协议内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效”，原告主张加收罚息的请求符合合同约定，故原告神农架农商行要求被告宏江公司还本付息的诉讼请求因有事实依据和法律规定，本院予以支持。二、被告宏江公司自愿以其房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告神农架农商行要求对抵押房产享有抵押权及优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。三、被告刘军自愿以其宜昌房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续，该抵押权也依法设立且有效，原告神农架农商行依法对抵押房产享有抵押权及优先受偿权。抵押合同上虽只有被告刘军的签名，但因该房产登记权利人是被告刘军，即使该房产属于其与樊新的共有财产，因被告刘军在该抵押合同中陈述“已征得共有人同意”，且鉴于双方夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，结合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告神农架农商行作为抵押权人，可以善意取得该抵押权，被告关于该抵押无效的辩解理由与法相悖，本院不予采纳；同时，因双方在抵押合同中明确约定“被担保的数额为400万元”，故原告只能在400万元范围内享有优先受偿权。四、被告刘军作为保证人于2017年12月26日、2018年6月29日与原告签订了保证合同，在展期协议保证人栏也签名认可，被告刘军依法应承担连带保证责任；被告樊新于2017年12月26日与原告签订了保证合同，后在展期协议保证人栏签名，其也应依法承担连带保证责任，2018年6月27日保证合同上是否其本人签名并不影响其保证人地位，对该保证合同上签名进行笔迹鉴定并无必要，故原告神农架农商行要求被告刘军、樊新对主债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。对被告提出先物保后人保的辩解意见，因原、被告在2017年12月26日保证合同中约定了存在物保时原告有权要求保证人先承担保证责任，且根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条中“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，本院对被告该抗辩理由不予采纳。五、对于被告庭审中抗辩2017年12月26日《保证合同》中主合同编号错误、故保证无效的意见，因综合本案及另一借款合同案（标的2000万元）来看，该份从合同中对于主合同编号存在明显的打印错误，并不能以此否认保证人意思表示，被告该抗辩理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，对于原告神农架农商行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告神农架宏江旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司借款本金2532万元、自2018年9月1日起至2019年2月28日止的利息810880元，共计26130880元；并自2019年3月1日起至其实际清偿之日止、以未还本金为基数、按年利率8.281%（年利率6.37%加收30%罚息）支付利息； 二、原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司对被告神农架宏江旅游发展有限公司位于神农架林区木鱼镇摇篮湖路的房屋（房产权证号为神房权证字第××号、ＭＤ××61号、ＭＤ××65号、ＭＤ××62号）享有抵押权，对该抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司对被告刘军位于宜昌市中南路××号的房屋（产权证号为宜市国用（2004）第140202033－53号、0144428）享有抵押权，对该抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债权范围中的400万元内优先受偿； 四、被告刘军、樊新对上述第一项确定的全部债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172452元，财产保全费5000元，由被告神农架宏江旅游发展有限公司、刘军、樊新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 卫 林 审判员 张 丽 审判员 杜君华 二〇一九年十月十日 书记员 谭学召