湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初5333号原告：陈前禄，男，汉族，1962年9月15日出生。委托诉讼代理人：田桂妍（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。被告：怀化农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张灵。委托诉讼代理人：易建华（特别授权），怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。原告陈前禄与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田桂妍、被告怀化农商行的委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈前禄向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告25万元本金及利息（利息从2016年2月21日起按1.2%的月利率计算至还清全部本息之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月21日,原告在被告怀化农商行的下属分支机构舞水路支行开户，办理存折和银行卡各一张,与被告建立储蓄存款合同关系。2015年1月3日,原告向存折账户存入28万元,当日被舞水路支行工作人员擅自操作取走30万元。后原告发现该情况，找到时任行长禹子英，经禹子英介绍，这是该行创办的一项方便储户的“代办业务”，也为银行内部资金调剂所用，其承诺保证客户的资金安全，同时承诺按1.2%的月利率计算利息，并表明为更方便储户办理业务，授权了该行的工作人员以个人名义在其他银行开户，储户也可以通过工作人员的个人账户代办业务。2015年11月12日，原告通过建设银行的账户向该行的工作人员欧阳坤转入20万元。2016年2月20日，经与禹子英对帐，银行已经归还原告25万元，尚欠本金25万元未归还。禹子英出具的明细已载明该事实。2018年9月5日，鹤城区法院作出了（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，判决禹子英犯挪用资金罪，其挪用的资金包含了原告存入银行的资金，认定未退还给原告的资金为25万元。原告要求被告支付本金及利息，被告认为属于禹子英的个人行为拒绝支付。原告认为：代办业务、资金拆借业务均属于银行业务，禹子英作为舞水路支行的时任行长与银行工作人员的行为均为职务行为。即便工作人员在从事代办业务中一开始存在违规操作，但生效的刑事判决已经查明认定：怀化市鹤城区农村信用合作联社（被告）在检查时发现了舞水路支行违规开展代办业务，专门开会研究，对舞水路支行的开展代办业务予以肯定和支持。被告的专题会议最后做的决定，明确同意了舞水路支行继续进行代办业务。故本案不属于原告与禹子英的民间借贷关系，而是原告与舞水路支行的储蓄存款合同关系。对于1.2%月利率的约定，同样属于禹子英的职务行为。被告作为舞水路支行的设立机构，认可了舞水路支行的代办业务，应当承担民事责任，并遵守1.2%月利率的约定。被告怀化农商行辩称：一、原告主张被告支付其储蓄存款本金25万元，该资金被禹子英挪用已造成损失，原告对损失的造成具有过错，应当依法减轻原告的赔偿责任。1.原告通过其建行账户转账给欧阳坤的建行账户的20万元资金与原告不形成储蓄存款合同关系。2.禹子英挪用原告的30万元资金，原告具有过错，因此造成的损失，应当减轻被告的赔偿责任。二、原告获取的高额利息1.196万元依法应当返还给被告。三、原告诉请被告按月利率1.2%支付存款本金的利息没有法律依据。双方当事人就各自主张的事实向本院提交了相关证据，经双方质证，本院依法予以确认，并在卷佐证。经审理查明：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作，舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金8万元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告陈前禄的资金。上述刑事判决已经发生法律效力。2011年7月21日，原告陈前禄在舞水路分社（支行）开通一个账号为9201**0011的存折和一张银行卡。受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，原告于2015年11月12日通过其在建设银行的银行卡向被告的工作人员欧阳坤的建设银行账户转账20万元。该20万元没有进入舞水路分社（支行）的财务账，原告在该分社（支行）的存折或银行卡上也没有该资金存入的记录。2016年1月3日，怀化农商行的工作人员从原告在该行的存折上转款30万元。该存折上有上述资金转支的记录。2016年2月1日原告收回债权本金10万元，2016年2月2日原告收回债权本金5万元，2016年2月3日原告收回债权本金10万元。2016年2月20日，原告收取利息11960元。2016年4月21日，禹子英案发。在案件侦查过程中，经怀化市泰信司法鉴定所于2016年12月13日鉴定：陈前禄于2015年11月12日至2016年1月3日共付出2笔,累计金额50万元。2016年2月1日至2016年2月3日收回本金3笔，累计金额25万元。2016年2月20日收回利息1笔，金额1.196万元。截至2016年4月21日债权金额25万元。2016年4月原告与禹子英对账，双方确认：截至2016年4月21日借款为25万元，已收利息1.196万元。另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理方面存在漏洞，在存、取款业务操作流程等方面存在严重违规行为。本案中，舞水路支行的工作人员欧阳坤收取原告通过转账方式支付的20万元，虽该资金没有进入舞水路分社（支行）的财务账，原告在该分社（支行）的存折和银行卡上也没有该资金存入的记录，但原告的存款实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告就该笔资金与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。舞水路分社（支行）对该存款本金20万元负有支付义务。原告陈前禄在舞水路分社（支行）开设了银行账户并存款。因此原告与舞水路分社（支行）之间形成了储蓄存款合同关系。被告对储户的存款负有严格安全保障义务，禹子英采用代客户签名的办法将原告的存款30万元取出，该项操作显然严重违规。舞水路分社（支行）的工作人员的违规操作导致原告的存款被转出，该分社（支行）对此应承担违约责任，对原告30万元的存款本金履行支付义务。因原告已经收回本金25万元，故舞水路分社（支行）尚欠存款本金25万元。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受。该支行系被告怀化农商行的下属分支机构，故该支行的民事责任应由被告怀化农商行承担。原告受高息诱惑，未直接在银行柜台办理存款业务，将资金存入其银行账户，而将资金交给被告的工作人员，其对自身资金安全未尽到足够谨慎义务，对其资金20万元被挪用应承担一定的责任。原告因代办业务的需要，将账户密码告知了被告，致使银行工作人员获知密码后，采取代客户签名的方式将原告存折内的存款取走。原告未尽到合理的注意义务，对其存款30万元被挪用也存在一定的过错。原告要求被告按照月利率1.2%支付利息，本院酌情采用年利率0.35%（日利率0.00096%）计算利息。原告收取了2015年11月12日至2016年2月20日的利息11960元,但按照年利率0.35%计算,原告只应收取291.84元利息（20万元×0.00096%×101天＋30万元×0.00096%×31天＋5万元×0.00096%×18天），因此原告多收取利息11668.16元（11960元-291.84元】。多收取的利息应冲抵存款本金，因此被告还应向原告支付存款本金238332元（25万元-11668.16元）。原告要求从2016年2月21日起计算利息，本院予以支持。故被告应当以未支付的存款本金为基数，按年利率0.35%支付利息至存款本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈前禄支付存款本金238332元，并按照中国人民银行活期存款年利率0.35%支付利息（2016年2月21日起至存款本金付清之日止的利息，以未付的存款本金为基数计算）。二、驳回原告陈前禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员 王 黎二〇一九年十月十一日书记员 肖坤楠