德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初3142号 原告：钟晓蓉，女，1965年2月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：彭欣怡，女，1993年7月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 被告：方琼，女，1951年7月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡滨，四川胡杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永，四川胡杨律师事务所律师。 原告钟晓蓉、彭欣怡与被告方琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法进行审理。 原告钟晓蓉、彭欣怡向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行德阳市诚信公证处作出的（2015）德证民字第1/2-33号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）德证执字第9号《执行证书》；2.依法确认二原告与被告签订的《借款协议》及《欠款偿还协议》无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月26日，二原告与钟秋、曾铭辰共同出资竞拍获得位于德阳市西侧使用面积为704.5㎡的国有土地使用权［土地使用权证号为：德府国用（2015）第04610号］。2013年，经人介绍被告以150万元的价格购买曾铭辰的25%共有土地份额，曾铭辰委托曾晓伟收款，2013年4月19日曾晓伟向被告出具了收条，载明150万元属于被告收购曾铭辰25%土地份额的款项，被告于2013年4月22日、5月20日向曾晓伟转账100万元、50万元。2014年11月18日，二原告与被告、钟秋达成《四方协议》，约定二原告将享有该土地的共有份额转让给被告，协议签订后被告并未实际向二原告付款。受现行政策法规限制，土地无法直接过户到被告名下，被告向二原告提议采取虚构赋予强制执行效力的公证债权文书的形式，通过执行程序将转让土地过户至被告名下。于是二原告与被告、曾铭辰于2015年3月24日签订了《欠款偿还协议》并在四川省德阳市诚信公证处（以下简称诚信公证处）作了具有强制执行效力的公证债权文书，虚构了二原告向被告借款200万元的事实，并于此时虚构了一份二原告向被告借款200万元的《借款协议》，同时为了尽快实现土地过户，约定还款时间为2015年3月26日。2015年3月27日被告就向诚信公证处申请了执行证书，二原告与曾铭辰也配合被告办理了执行证书所需文件（签署欠款核实函、债务担保核实函）。2015年4月1日，被告向德阳市旌阳区人民法院申请执行。2015年4月25日，二原告与被告、曾铭辰、钟秋达成《执行和解协议》，约定二原告及曾铭辰的土地共有份额抵偿给被告，根据该执行和解协议德阳市旌阳区人民法院作出了（2015）旌执字第866号《执行裁定书》，但之后未能根据该裁定将土地过户至被告名下。方琼背信弃义对未实际发生的借贷关系向法院申请恢复执行，执行案号为（2018）川0603执恢563号，要求执行二原告的财产。综上，二原告与被告并未实际发生200万元的借贷关系，被告也无任何证据证明其向二原告实际支付了200万元的借款，几方签订的《借款协议》及《欠款偿还协议》仅是为了将转让的土地过户至被告名下的虚假意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，应属无效。（2015）德证民字第1/2-33号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）德证执字第9号《执行证书》记载的内容与真实内容不一致，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”，原告向法院提起诉讼。另，被告明知双方之间的借贷关系不存在，仍申请执行二原告的财产，主观上有占有二原告财产的目的，客观上采取以土地过户的名义，已涉嫌犯罪，请求法院在查明事实后移送公安机关。 本院经审查认为：本院在执行方琼与彭欣怡、钟晓蓉、曾铭辰公证债权文书纠纷一案中，彭欣怡、钟晓蓉、曾铭辰以据以执行的公证债权文书内容与事实不符且违反法律规定为由向本院提出申请，请求不予执行案涉（2015）德证民字第1/2-33号《公证书》及（2015）德证执字第9号《执行证书》，其事实和理由主要为：1.公证债权文书内容与事实不符，公证债权人方琼的借款金额为200万元，而方琼仅向案外人曾小伟支付了150万元，且该150万元系案外人与方琼之间的其他经济往来，方琼并未支付借款200万元，公证债权文书确认的债权金额的内容与事实不符，损害了彭欣怡、钟晓蓉的合法权益；2.公证债权文书的内容违反法律规定，也超出法律规定的范围，案涉公证债权文书中赋予了方琼对曾铭辰享有的抵押担保物权具有强制执行力，超出法律规定范围，不具合法性。本院经审查于2018年2月2日作出（2018）川0603执异10号执行裁定，认为彭欣怡、钟晓蓉、曾铭辰在与方琼签订借款协议、办理执行公证及执行和解阶段的三个环节中，均未对债务真实性提出异议，也无充分证据证实《公证书》和《执行证书》在程序、内容方面存在错误，另《执行证书》将担保人曾铭辰列为被执行人，赋予方琼对曾铭辰享有的抵押担保物权具有强制执行力符合法律规定，应予执行，故裁定驳回彭欣怡、钟晓蓉、曾铭辰的异议请求。钟晓蓉、彭欣怡向四川省德阳市中级人民法院申请复议称：1.方琼为规避土地过户必须办理“招、拍、挂”的国家法律规定，采用虚假借款的方式，以公证后执行的形式将复议申请人的土地过户至其名下，违反了《中华人民共和国公证法》的相关规定，应属无效，法院应不予执行；2.旌阳区人民法院未对本案借款金额、时间、交付方式进行审议，故其认定事实不清，适用法律不当。四川省德阳市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）川06执复59号执行裁定，认为无充分证据证实（2015）德证民字第1/2-33号《公证书》及（2015）德证执字第9号《执行证书》在程序、内容方面确有错误，且双方当事人之间订有借款协议并有付款凭证、收条，且在公证时复议申请人对借款协议和借款金额作了明确确认，故复议申请人的理由不能成立，裁定驳回钟晓蓉、彭欣怡的复议申请，维持本院（2018）川0603执异10号执行裁定。因此，本院在执行异议程序中、四川省德阳市中级人民法院在复议程序中均对公证债权文书所涉实体事实进行了审查，且本院（2018）川0603执异10号执行裁定在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》施行前已经发生法律效力，虽然该司法解释第二十二条规定了三种在执行程序终结前债务人可以向执行法院提起诉讼请求不予执行公证债权文书的情形，即（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭，但从该司法解释的体例内容来看，第二十二条应当系针对公证债权文书涉及的实体权利问题，而本案所涉实体权利问题已经生效裁定处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本院认定本案构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告钟晓蓉、彭欣怡的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  林晓蓉 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  袁 琳