云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1532号 原告：陈艳芳，女，1975年2月21日生，住云南省文山州文山市。 委托诉讼代理人：王树全、陆万福，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 被告：何军民，男，1970年5月2日生，浙江省天台县人，住云南省文山州丘北县（原丘北县水利电力物资供销公司院内）。 委托诉讼代理人：王莹、陈菊梅，云南万捷律师事务所执业律师，特别授权。 被告：何宇超，男，1992年7月29日生，住云南省文山州丘北县（原丘北县水利电力物资供销公司院内）。 被告：丘北县滇润水电开发有限公司，住所丘北县锦屏镇彩云路（原丘北县水利电力物资供销公司院内）。 法定代表人：何宇超，该公司执行董事兼总经理。 被告何宇超及丘北县滇润水电开发有限公司共同委托诉讼代理人：肖景清，北京德恒（东莞）律师事务所执业律师，特别授权。 原告陈艳芳与被告何军民、何宇超、丘北县滇润水电开发有限公司（以下简称滇润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳芳的特别授权委托代理人王树全、陆万福，被告何军民的特别授权委托代理人王莹、陈菊梅，何宇超、滇润公司的特别授权委托代理人肖景清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带归还原告借款本金305万元及支付利息（按照月息6万元从2019年1月19日起至本金305万元实际清偿完毕之日止）；2.请求判决三被告按照《云南律师收费标准》规定共同支付原告应当支付的律师费；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月9日、2016年9月22日、2017年2月15日，何军民、何宇超因资金紧缺分三次向陈艳芳借款60万元、40万元、100万元，陈艳芳于借款当日通过转账方式交付了借款本金（第一笔60万元、第三笔100万元转账交付给何军民；第二笔40万元按照被告指示汇入滇润公司对公账户，作为何军民的入股资金）。借贷双方签订《借款、抵押协议》，约定：第一笔60万元的借款期限至2017年3月9日，月利息3万元；第二笔40万元的借款期限至2017年3月22日，月利息2万元；第三笔100万元借款期限至2017年9月22日，借款月利息5万元。同时，三次借款均约定了陈艳芳可随时主张被告还款、违约金、抵押物及如何处置抵押物抵付借款、抵押期限、保证人的保证方式、保证期间、违反本协议引发诉讼的律师费承担问题。借款借出后，被告等人未按约定归还借款本息，仅支付了部分利息。2019年1月18日，经协商，三被告经结算后自愿向原告出具《借款延期借条》，约定借贷双方的借款本金及利息共计305万元，2019年1月19日起，借款人每月向出借人支付6万元利息，借款人承诺此笔欠款于2020年1月18日付清。并备注“此借款只约定还款结算金额以及还款时间，其他责任条款按照原借条”，担保人滇润公司盖章认可，继续为该借款及利息作担保人。《借款延期借条》出具后，被告等人仍然未按约定归还及支付借款本息，根据约定“借款期间，借款人未按约定支付利息或出借人视情况需要可要求借款人提前归还借款本息，借款人必须无条件还款”、“保证人对上述借款承担无限连带保证责任，保证期间为还款期届满之日起两年”的条款，即原告可随时主张被告还款，滇润公司依法依约对上述借款承担无限连带保证责任，故起诉至法院。 何军民辩称，认可三笔借款共计198万，40万元借款在收到当天就返还了2万元的利息给陈艳芳，所以该笔借款应该按照38万元本金来计算利息，何军民在还款期间都是按照月息5分归还利息，已经超出法律保护的范围，要求已经支付的利息按月冲抵本金，并提供每笔借款超出的利息应冲抵的本金计算明细。 何宇超辩称，涉案借款与何宇超无关，何宇超无需承担还款责任，理由如下：1.签订时间为2016年9月9日、2017年2月15日的两份《借款、抵押协议书》上，“何宇超”的签名并非本人所签，两份协议书与何宇超无关；2.签订时间为2017年9月22日的《借款、抵押协议》，所记载的借款人为何军民，借款人、抵押人栏都只是何军民签名，并没有何宇超签名，与何宇超无关；3.《借款延期借条》上“何宇超”的签名并非本人所签，何宇超也没有授权何军民或其他任何人代为签署借条，该《借款延期借条》何宇超无关。综上，何宇超对何军民借款、延期借款均不知情，也未签署任何文书，陈艳芳主张何宇超承担还款责任并无依据，请驳回原告诉讼请求。 滇润公司辨称，一、未经滇润公司股东会决议，即使《借款、抵押协议书》保证人栏盖有滇润公司的印章，该担保行为对滇润公司不产生效力。理由如下：1.担保行为违反公司法第十六条规定，对滇润公司不产生效力。根据公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。何军民为滇润公司股东，但涉案担保行为未经过公司股东会决议，因此对滇润公司不产生效力，滇润公司无需承担责任。2.担保行为并无股东合意。2016年9月9日、2017年2月15日两份《借款、抵押协议书》上，何宇超的签名并非本人所签，2017年9月22日《借款、抵押协议书》无何宇超签名。即借款当时公司股东为何军民、何宇超二人，但何宇超并未参与其中，涉案担保行为并无股东合意。3.陈艳芳并非善意相对人。陈艳芳明知何军民是公司股东，却未要求何军民提供股东会决议，亦不要求何军民提供任何授权证明，证明何军民可以代理公司签订协议。二、即使涉案担保行为有效，涉案借款因陈艳芳未在合同约定的保证期间内要求滇润公司承担保证责任，滇润公司已经免除保证责任。根据《借款、抵押协议书》约定，保证期间为还款期届满之日起两年。至起诉时，保证期间早已届满。《借款延期借条》不能证明滇润公司在保证期间内曾要求滇润公司承担保证责任。《借款延期借条》上加盖的印章并非滇润公司的公章，“何宇超”也并非本人所签，因此，滇润公司未参与其中，对何军民签署借条事宜也不知情。综上，滇润公司无需向陈艳芳承担还款责任，请驳回原告诉讼请求。滇润公司后更正陈述认为涉案的三份《借款、抵押协议书》及《借款延期借条》上加盖的印章均不是滇润公司当时的印章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 陈艳芳提交以下证据： 1号2016年9月9日、2016年9月22日、2017年2月15日三次借款的《银行交易流水明细清单》、《借款、抵押协议》，以证明一、2016年9月9日、2016年9月22日、2017年2月15日，何军民、何宇超因资金紧缺分三次向陈艳芳借款60万元（借款期限至2017年3月9日，月利息3万元）、40万元（借款期限至2017年3月22日，月利息2万元）、100万元（借款期限至2017年9月22日，借款月利息5万元）。陈艳芳已交付借款本金200万元，双方的借贷关系已经成立。二、三次借款过程中，均约定：1.借款期间，借款人未按约定支付利息或者出借人视情况需要可要求借款人提前归还借款本息，借款人必须无条件还款；2.若借款人到期不能偿还借款，需按借款总金额的20%向出借人支付违约金；3.借款人不能按时还款，由抵押物的出借人有权处置抵押物抵付借款；4.抵押人（即何军民、何宇超）愿以自己的所有财产滇润公司（丘北凤尾水电站、补党水电站）作抵押；5.抵押人提供车辆（车牌号云Ａ×××××）为借款作抵押担保，并办理抵押登记，抵押期限从还款期限届满之日起两年；6.保证人滇润公司对上述借款承担无限连带保证责任，保证期间为还款期届满之日起两年；7.若借款人、抵押人、保证人违反本协议引发诉讼，须承担出借人支付的律师费。经质证，何军民认为：一、对2016年9月9日中国银行交易流水明细清单真实性、合法性、关联性予以认可，已收到陈艳芳支付的60万元，但其后已归还了部分本息，现欠款本金金额不足60万元。二、对2016年9月9日签订的借款、抵押协议书真实性、关联性认可，但合法性不认可。理由如下：1.合同约定月息5分超过法律规定，超过部分无效，应冲抵借款本金；2.何军民对与自己相关的内容都按了手印，但抵押条款中第（1）、（2）项系手写，却并没有何军民按手印确定，因此该条款系陈艳芳单方在何军民签字后又手写上去的，何军民对该内容不予认可；另外，滇润公司抵押物并不明确，抵押权并未设立；抵押物云Ａ×××××非何军民名下财产，系无权处分行为，抵押并未设立；3.协议书上“何宇超”签名系在陈艳芳的要求下，当着陈艳芳的面代签的，非何宇超本人所签，且陈艳芳对此明知；4.借款给付方式系陈艳芳单方填写上去的，且陈艳芳也未按此内容打款。三、对2016年9月22日中国银行交易流水明细清单真实性、合法性、关联性认可，当天已收到40万元。但在当天，何军民就支付了陈艳芳2万元的“砍头息”，因此何军民认可实际收到的借款本金为38万元。其后，何军民已按约支付了利息归还了本金，此笔借款已还清。四、对2016年9月22日签订的《借款、抵押协议书》真实性、关联性认可，合法性不认可。1.合同约定月息5分超过法律规定，超过部分无效，应冲抵借款本金；2.协议书上“何宇超”签名系在陈艳芳的要求下，当着陈艳芳的面代签的，非何宇超本人所签，且陈艳芳对此明知；3.借款给付方式系陈艳芳单方填写上去的，且原告也未按此内容打款。五、对2017年2月15日中国银行交易流水真实性、合法性、关联性认可，认可当日收到100万元，但在当天，何军民在归还40万元借款过程中，多支付了2.3611万元，该多支付的款项，应冲抵当天100万元的借款本金，因此，何军民认可收到的借款本金是97.6389万元。六、对2017年2月15日《借款、抵押协议书》质证意见同四。何宇超认为，一、对2016年9月9日、2017年2月15日的两份《借款、抵押协议书》真实性、合法性、关联性均不予确认，两份协议书上“何宇超”签名均非本人所签，与何宇超无关。根据何军民的陈述，何宇超的签名是陈艳芳要求并当着陈艳芳的面由何军民签下的，也就是说在签订协议的当时，陈艳芳对何宇超不参与其中是知情的，也明知签名是冒签的。二、对2016年9月22日《借款、抵押协议书》真实性、合法性、关联性均不予确认，该协议无何宇超签名，与何宇超无关。三、对银行交易流水明细清单真实性、合法性、关联性均不予确认，何宇超不了解何军民的借款情况。滇润公司认为，一、对三份《借款、抵押协议书》真实性、合法性、关联性均不予确认。根据公司法第十六条第二款规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。借款人何军民为公司股东，但涉案担保行为未经过滇润公司股东会决议，因此涉案担保行为对滇润公司不产生效力，滇润公司无需承担责任。二、对银行交易流水明细清单真实性、合法性、关联性均不予确认，滇润公司不了解何军民的借款情况。本院经审查认为，该组证据能证明何军民分别于2016年9月9日、2016年9月22日、2017年2月15日向陈艳芳借款60万元、40万元、100万元，滇润公司在担保人处盖章，陈艳芳已将以上款项汇至何军民指定的账户内的事实。 2号借款延期借条，以证明借款借出后，被告等人未按约定归还借款本息。2019年1月18日，经协商，三被告经结算后自愿向原告出具《借款延期借条》，约定借贷双方的借款本金及利息共计305万元，2019年1月19日起，借款人每月向出借人支付6万元利息，借款人承诺此笔欠款于2020年1月18日付清。并备注“此借款只约定还款结算金额以及还款时间，其他责任条款按照原借条”，担保人滇润公司盖章认可，继续为该借款及利息作担保人。经质证，何军民认为对真实性、关联性认可，合法性不认可。该结算书是陈艳芳单方打印好后，强行要求何军民签订的。双方并未进行过任何结算，且陈艳芳并未就结算结果提交任何证据予以支撑，因此，本案作为民间借贷案件，应按原告实际出借款项、被告实际归还款项进行结算后，确定双方最终的债权债务金额。何宇超及滇润公司认为，对真实性、合法性、关联性均不予确认。借条上加盖的并非滇润公司公章，借条上“何宇超”签名非本人所签。因此，滇润公司既未在借条上盖章，法定代表人也没有签名，滇润公司并未参与其中，对何军民签署借条事宜也不知情，借条与滇润公司无关。借条上所盖印章是已经作废的公章，是陈艳芳自行加盖。本院经审查认为，该组证据能证明2019年1月18日何军民向陈艳芳出具《借款延期借条》，针对三笔借款重新结算借款本息的事实，但其中利息计算过高，超过部分不予支持，何军民在借款人和担保人处签字按印，并在担保人处盖滇润公司章。经查明，借款人处“何宇超”是何军民代为签字按印，滇润公司公章则为未备案的旧章。 陈艳芳补充提交以下证据： 1号2017年2月15日《承诺书》，以证明2017年2月15日，何军民收到100万元借款本金后，亲自确认向陈艳芳借款200万元本金，滇润公司于2017年2月15日支付陈艳芳的40万元并非偿还第二笔借款本息。经质证，何军民认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，借贷案件应当按照实际支付、归还的金额予以认定。何宇超认为对真实性、合法性、关联性均不予认可。《承诺书》上“何宇超”的签名非本人所签，指模也非本人所按，与何宇超无关。滇润公司认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可，按照公司法第三条、第五条规定，滇润公司是独立法人，有独立的法人财产，凤尾水电站、补党水电站是滇润公司的资产，并非何军民个人所有的财产，何军民无权处分凤尾水电站、补党水电站。本院经审查认为，该证据能证明2017年2月15日何军民出具承诺书到期归还向陈艳芳的借款200万元的事实，但不能直接证明原告的其他观点。 2号微信文字聊天记录截图，以证明2018年5月14日晚22时19分，陈艳芳发微信给被告提到“何总，之前4月15日利息就欠着27万了，4月22号40万的借款利息2万，5月9号60万借款的利息3万，明天5月15日100万借款的利息5万，一共加起来欠利息37万”，被告于2018年5月14日晚回复“好”，即截至2018年5月14日，何军民认可第二笔40万元借款本金未归还，利息未付清。经质证，何军民认为对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性以及证明目的不予认可，该证据仅是陈艳芳的单方陈述，何军民并未进行确认。何宇超及滇润公司认为对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该组证据能证明陈艳芳何军民之间的聊天记录，2018年5月14日，陈艳芳提出40万元利息的事实，何军民回复“好”，并未提出40万元本金已偿还清楚的事实。 3号网上银行电子回单两张、《补党二级水电站金属结构制作安装工程合同书》，以证明滇润公司与双鹰公司的合同经济往来中存在直接付款给陈艳芳的情形；滇润公司对双鹰公司合同付款义务（在2016年10月29日后支付双鹰公司50万元的材料预付款），其于2017年2月15日支付陈艳芳的40万元就是为了履行该合同付款义务（未完全履行，本该支付50万元，但仅支付了40万元）。经质证，何军民认为对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，滇润公司与双鹰公司的工程款均是由滇润公司直接支付的，滇润公司和陈艳芳无权要求用何军民归还的款项冲抵工程款。何宇超及滇润公司对真实性、合法性、关联性均予以认可，滇润公司与陈艳芳夫妻经营的双鹰公司确有合同关系。本院经审查认为，该组证据只能证明滇润公司与陈艳芳有经济往来，以及滇润公司与双鹰公司具有合同关系，但不能直接证明原告的其他证明观点。 何军民提交以下证据： 1号银行流水及转账凭证，以证明1.何军民收到40万元借款当日即支付了2万元砍头息，应按实际收到的38万元计算借款本息；2.该38万元的借款本息已还清；3.何军民已累计归还利息173万元；4.何军民每月均按月息5分支付的利息，超过法律允许的2分部分，应冲抵本金；4.多支付的利息冲抵本金后，截止2018年2月15日，60万元的借款本金仍有36.2914万元未归还；截止2018年3月31日，100万元的借款本金仍有57.8271万元没有归还。经质证，陈艳芳认为对该证据证明观点不予认可，其中第7笔40万元系支付工程款，被告每次支付利息均会备注支付摘要，并非偿还第二笔借款40万元的本息；第8笔8万元系何军民与案外人邓波之间的经济往来，与本案不具有关联性；第12笔4万元现金不具有真实性，陈艳芳从未收到过现金还款；第18笔转款金额为5000元，并非5万元；第19笔转款金额为4.5万元，并非5万元。因此被告借款之间共向陈艳芳支付借款利息117万元。何宇超、滇润公司认为，何宇超、滇润公司虽未参与涉案事宜，但何军民提供的银行流水清单应是真实的，对其三性予以认可，他计算的偿还利息明细表也是符合法律规定的，何宇超对滇润公司的付款情况不知情，滇润公司对借款的用途不知情，且结合何军民的证据可以看出借款延期借条严重违反法律规定，没有法律约束力。本院经审查认为，该组证据能证明从2016年9月22日至2018年3月30日滇润公司、何军民向陈艳芳转账的情况，其中第8笔是2017年2月15日何军民转账给邓波的记录，第12笔是现金支付，但无相关依据予以印证，第18笔转账金额为5000元，第19笔转账金额为4.5万元。 2号两段视频资料，以证明陈艳芳带人到何军民公司讨要债务，争执期间陈艳芳抢走了滇润公司多份文件，陈艳芳有强行讨债的行为，进一步证明公司印章是陈艳芳自行抢走加盖的。经质证，陈艳芳认为对该证据三性不予认可，陈艳芳在催收债务时并没有使用暴力，也没有拿走滇润公司的材料。何宇超及滇润公司认为对该证据的真实性予以认可，滇润公司与陈艳芳、双鹰公司有工程款纠纷，何宇超以为陈艳芳到公司讨要的债务是工程款，不了解何军民的借款情况。本院经审查认为，该视频只能证明陈艳芳与被告之间发生争执的事实，但不能证明其他证明观点。 何宇超未向法庭提交证据。 滇润公司提交以下证据：新型防伪印章档案信息（客户联）、公章备案管理回执，以证明2018年9月11日起，滇润公司公章的样式如新型防伪印章档案信息（客户联）“印章盖印留底”栏所示（内有印章编号），《借款延期借条》上加盖的印章并非滇润公司的单位专用印章。经质证，陈艳芳认为，对真实性无异议，恰好能证明公章备案登记后旧公章未销毁，何军民仍然对外使用，其使用公章行为代表滇润公司行为，对滇润公司产生法律效力。何军民认为，对该证据三性予以认可，何军民曾经是滇润公司的负责人，但其对外有私人借款，后因还款不力变卖了60%的股份给广东的公司，后来才重新复刻了新的印章，从去年开始何军民就对滇润公司没有控股权了。何宇超无异议。本院经审查认为，该组证据能证明滇润公司公章2018年9月11日在丘北县公安局备案的情况，依法予以采信。 滇润公司补充提交以下证据： 1号文山丘北长江村镇银行预留印鉴卡，以证明根据文山丘北长江村镇银行预留印鉴卡的记载，涉案3份《借款、抵押协议书》上加盖的印章并非滇润公司当时的公章。 2号凤尾电站金属结构制造安装合同，以证明陈艳芳于2016年3月26日即清楚滇润公司当时公章的样式，该公章与其后签订的涉案3份《借款、抵押协议书》上加盖的印章存在明显差异，陈艳芳清楚协议书上所盖印章并非滇润公司的公章。 3号补党河二级水电站金属结构制作安装工程合同书，以证明2016年10月29日滇润公司再次使用2016年3月2日与双鹰公司签约的公章与双鹰公司签订合同，该公章与涉案3份《借款、抵押协议书》上加盖的印章存在明显差异，陈艳芳清楚协议书上所盖印章并非滇润公司的公章。 4号补党河二级水电站金属结构制作安装工程补充协议，以证明2019年1月18日，滇润公式使用新的公章（已备案的新型防伪印章）与双鹰公司签订协议，至此，陈艳芳已非常清楚滇润公司当时的公章样式。涉案的《借款延期借条》也是签署于2019年1月18日，陈艳芳辩称不知道滇润公司已启用新公章的说法不能成立，陈艳芳当日即已清楚知道《借款延期借条》上所盖印章并非滇润公司的公章。 经质证，陈艳芳对滇润公司补充提交的四组证据认为，对1号证据认为与本案无关联，同时能够证明滇润公司在对外经济往来中使用多枚印章的事实；对第2、3、4号证据真实性无异议，但不认可证明观点，陈艳芳不清楚滇润公司的公章变更情况，也不清偿滇润公司对外会使用多枚印章。第3号证据同时能够证实滇润公司在变更备案公章后未销毁原公章，仍然使用原公章欺骗陈艳芳，意图转移财产逃避债务的事实。何军民及何宇超对滇润公司补充提交的四组证据无异议。本院经审查认为，滇润公司补充提交的证据能证明滇润公司对外使用公章的情况，其中2019年1月18日与双鹰公司签订的补充协议上所使用的公章为备案后的公章。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，何军民向陈艳芳借款60万元，签订《借款、抵押协议书》，约定月息3万元，2017年3月9日前还清，保证人处盖滇润公司章，借款人为何军民、何宇超，其中“何宇超”为何军民代为签字按印，同日，陈艳芳转账至何军民账户60万元，附言“向我（陈艳芳）借款”。2016年9月22日，何军民向陈艳芳借款40万元，签订《借款、抵押协议书》，约定月息2万元，2017年9月22日前还清，保证人处盖滇润公司章，借款人为何军民，同日，陈艳芳转账至滇润公司账户40万元，附言“何军民入股”。2017年2月15日，何军民向陈艳芳借款100万元，签订《借款、抵押协议书》，约定月息5万元，2017年5月30日前还清，保证人处盖滇润公司章，借款人为何军民、何宇超，其中“何宇超”为何军民代为签字按印，同日，陈艳芳转账至何军民账户100万元，附言“向我借款”。以上三次《借款、抵押协议书》中，均约定保证人负无限连带保证责任，保证期间为还款期届满之日起两年。2016年9月22日至2018年3月30日期间，根据何军民所提供的转账记录，滇润公司、何军民多次向陈艳芳转账金额共计157万元，其中分别为： 1.2016年9月22日，滇润公司转账2万元； 2.2016年11月28日，滇润公司转账2万元； 3.2016年12月9日，滇润公司转账3万元； 4.2016年12月27日，何军民转账2万元； 5.2017年1月10日何军民转账3万元； 6.2017年1月26日何军民转账2万元； 7.2017年2月15日，何军民转账40万元； 8.2017年3月5日，何军民转账2万元； 9.2017年4月1日，何军民转账8万元； 10.2017年4月16日，何军民在转账5万元； 11.2017年5月7日，何军民转账4万元； 12.2017年5月11日，何军民转账3万元； 13.2017年5月17日，何军民转账5万元； 14.2017年6月26日，何军民转账5万元； 15.2017年7月6日，何军民转账5万元； 16.2017年8月11日，何军民转账0.5万； 17.2017年8月11日，何军民转账4.5万元； 18.2017年8月14日，何军民转账5万元； 19.2017年8月14日，何军民转账3万元； 20.2017年9月1日，何军民转账2万元； 21.2017年9月15日，滇润公司转账3万元； 22.2017年9月15日，何军民微信支付1万元； 23.2017年9月27日，何军民转账5万元； 24.2017年10月31日，何军民转账10万元； 25.2017年11月23日，何军民转账4万元； 26.2017年12月29日，何军民转账5万元； 27.2017年12月30日，何军民转账5万元； 28.2018年2月13日，何军民转账5万元； 29.2018年2月14日，何军民转账3万元； 30.2018年3月29日，何军民转账5万元； 31.2018年3月30日，何军民转账5万元。 各方当事人对上述款项的还款方式（偿还哪笔借款、还本还是还息）存在争议。 2019年1月18日，何军民向陈艳芳出具《借款延期借条》，针对2016年9月9日、2016年9月22日、2017年2月15日借款，重新结算借款本息，何军民在借款人和担保人处签字按印，并在担保人处盖滇润公司章（未经备案的旧章），借款人处“何宇超”是何军民代为签字按印。 另查明，滇润公司成立于2013年9月13日，前法定代表人为何军民，2017年10月20日变更为何宇超，何军民与何宇超系父子关系。滇润公司公章于2018年9月11日在丘北县公安局备案，备案后的公章印有编号。2019年1月18日滇润公司与双鹰公司签订的《补党河二级水电站金属结构制作安装工程补充协议》上所使用的公章为备案后的公章，该协议书乙方代表人李绍坤与陈艳芳系夫妻关系。 本院认为，关于本案履行主体问题，何军民与陈艳芳签订2016年9月9日、2016年9月22日、2017年2月15日《借款、抵押协议书》，何军民作为借款人在以上协议签字按印，协议是陈艳芳与何军民的真实意思表示，虽然协议有关利息的约定过高，超过规定部分无效，但部分无效条款不影响整个协议的效力，何军民与陈艳芳形成民间借贷关系，何军民应当按照约定履行还款义务。滇润公司在以上《借款、抵押协议书》上担保人处盖章，当时的公司公章尚未备案，时任公司的法定代表人为何军民，陈艳芳有理由相信是滇润公司所作出的真实意思表示，且滇润公司有向陈艳芳转账支付利息的行为，故滇润公司在以上《借款、抵押协议书》上的担保行为成立。协议约定保证人负无限连带保证责任，保证期间为还款期届满之日起两年，其中60万元、100万元两笔借款至起诉之日已超过担保期限，滇润公司免除保证责任，40万元借款至起诉之日未超过担保期限，滇润公司应当承担保证责任。滇润公司以未经股东会决议为由来对抗陈艳芳的辩称不予支持。2019年1月18日，何军民出具的《借款延期借条》，是何军民真实意思表示，对何军民具有约束力，但其中有关利息的计算超过年利率36%部分无效。该借条上担保人处所盖的公章为滇润公司未备案的旧章，而当时滇润公司公章已在公安备案，且同日滇润公司与双鹰公司签订的《补党河二级水电站金属结构制作安装工程补充协议》上所使用的公章为备案后的公章，该协议乙方代表人李绍坤系陈艳芳丈夫，陈艳芳应当知晓《借款延期借条》上的公章并非滇润公司现有公章的事实，故《借款延期借条》滇润公司的担保行为不成立。何宇超未在2016年9月22日《借款、抵押协议书》上签字，2016年9月9日、2017年2月15日签订的《借款、抵押协议书》、以及《借款延期借条》中借款人处“何宇超”均为何军民代为签字按印，无相关何宇超授权何军民代为签字的依据，故何宇超未参与以上借款过程，何宇超并非合同主体，陈艳芳要求何宇超承担借款归还责任的诉讼主张不应予以支持。 关于本案履行金额的计算问题，本案何军民三次向陈艳芳借款，陈艳芳按约将三笔借款60万元、40万元、100万元转入何军民账户或者何军民指定的账户，履行了付款义务。2016年9月22日至2018年3月30日期间，滇润公司、何军民多次向陈艳芳转账。其中2016年9月22日滇润公司转账2万元，何军民辩称是40万元借款的“砍头息”，但何军民在此之前就已向陈艳芳借款60万元，该笔转账并不明确支付哪笔借款的利息，故何军民辩称不予支持；2017年2月15日何军民转账的40万元，何军民辩称是赔还40万元本金，陈艳芳则主张是支付与双鹰公司签订的合同工程款，但双方均无充分证据予以证实，故本院认定为普通还款；2017年2月15日何军民向邓波转账的8万元，何军民无证据予以证实是受陈艳芳指示，故对该笔款项不予采纳；何军民主张2017年4月21日支付的现金4万元，亦无相应证据予以证实，故不予采纳；经核对，2017年1月10日何军民转账实为3万元，2017年8月11日两次转账为0.5万元、4.5万元，对该三笔款项予以更正。综合以上，何军民提供的转账记录中，共转账金额为157万元。对上述款项的还款方式（偿还哪笔借款、还本还是还息）各方当事人存在争议。2019年1月18日，何军民针对以上三笔借款重新出具《借款延期借条》，视为其对三笔借款统一结算，本院酌情考虑以2019年1月18日为期，按照何军民同意的已偿还借款部分按月利率3%计算，60万元的借款共计28个月9天，利息合计50.94万元，40万元的借款共计27个月26天，利息合计33.44万元，100万元的借款共计23个月3天，利息合计69.3万元，共计153.68万元，何军民、滇润公司已支付157万元，超过部分3.32元，应当折抵为赔还本金，综上，何军民尚欠本金为200万元-3.32万元=196.68万元，何军民应当归还，滇润公司应对未超过担保期限的40万元借款承担连带保证责任。陈艳芳主张从2019年1月19日起至本金清偿之日止的利息予以支持，应当按照月利率2%予以计算。陈艳芳所主张的律师费，其未能提供相应收费收据予以证明，对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、由被告何军民于本判决生效后二十日内归还原告陈艳芳借款本金196.68万元，以及支付按照月利率2%计算自2019年1月19日起至本金清偿之日止的利息； 二、由被告丘北县滇润水电开发有限公司在40万元借款本息内承担连带清偿责任； 三、被告何宇超在本案中不承担还款责任； 四、驳回原告陈艳芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31，200元，减半收取计156,00元、保全费5000元，由被告何军民负担10,060元、3224元，由原告陈艳芳负担5540元、1776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  阮永美 二〇一九年十月二十四日 书记员  王志雪