广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6485号原告：李毅峰，男，1968年8月18日出生，蒙古族，住广东省广州市天河区，委托代理人：黄利坚，广东科德律师事务所律师。委托代理人：沈艳艳，广东科德律师事务所实习人员。被告：丁康潮，男，1974年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市，被告：丁丁（曾用名丁彩贞），女，1968年2月14日出生，汉族，住广东省连平县，委托代理人：林淑芬，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：唐玲，广东伯方律师事务所律师。原告李毅峰诉被告丁康潮、丁丁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李毅峰的委托代理人黄利坚、沈艳艳、被告丁康潮及被告丁丁的委托代理人林淑芬、唐玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李毅峰诉称，被告丁康潮于2014年12月10日向原告借款60万元，并承诺按照1.5%计算月息，于2015年3月23日向原告再次借款300万元，同样承诺按照1.5%计算月息，至2016年11月24日止。被告丁丁为债务人承担连带担保责任，直至还清为止。2016年10月，原告提前告知被告准备好还款，到期被告表示无法偿还。后双方多次口头与书面约定还款，被告到期都无法兑现诺言，至2018年9月29日，共欠本息3963300元人民币。原告为维护自身权益，特起诉至法院，要求判令：1、被告丁康潮与担保人丁丁偿还借款本金和利息与所有诉讼相关费用，即360万元整及按被告承诺的月息1.5%计息至全部清偿时日的全部本息和本案诉讼费。至2018年9月29日尚欠原告本息共3963300元。2、如被告丁康潮无法赔偿由被告的担保人丁丁承担连带责任，赔偿金额如第一项诉讼请求计算本金与利息。被告丁康潮辩称，同意原告部分诉讼请求，确认存在借款关系，借款本金是360万元，也同意以月利率1.5%的标准计算利息，但借款合同中没有对诉讼费、申请执行费、律师费、交通费、误工费等作出约定，故不同意支付。另被告丁丁不是担保人，而是见证人，不应该承担还款责任。被告丁丁辩称，原告主张我方承担担保责任缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，原告提交的证据中，2014年12月10日的借款借据及2016年9月25日的协议中，丁丁的签名均不是本人签名；其次，原告与被告丁康潮于2018年9月29日签订的债权确认书已明确全部借款由被告丁康潮一人承担，与我方无关；再次，丁丁在2015年3月23日的借款借据上是作为见证人签名的，签名时原告挡住了“担保人”字样，该协议也未约定保证期限、保证方式等内容，即使我方承担保证责任，也应视为连带保证责任，保证期限至2017年5月23日已满6个月，原告起诉时已超过保证期限。另外，我方在签订该借款借据时，借据上并无月利息、不可撤销及身份证号码三部分内容，我方对此不知情，也无相应意思表示。相关内容对我方无约束力。经审理查明，被告丁丁是被告丁康潮的姐姐，原告通过丁丁夫妇认识被告丁康潮。后因被告丁康潮表示生意周转需要资金，原告向被告出借了两笔款项：2014年12月10日，原告向被告丁康潮的中国工商银行账号汇款60万元；2015年3月24日，原告向被告指定的案外人丁李凯涵平安银行账号汇款300万元，共计支付本金360万。双方约定利息按照月利率1.5%计算。2014年12月10日,被告丁康潮向原告出具《借款借据》壹份，写明被告丁康潮（借款人）已经收到（债权人）李毅峰出借的款项，金额为人民币陆拾万元（小写￥600000），借款期限由2014年12月10日起至2016年9月9日止。原告提交的借据下方有手写的“还款担保丁丁”、“担保人不可撤销还清为止”、“此借据按每月百分之壹点伍计，合（9000.00每月）”等内容。借款人为“丁康潮”并按有指模，担保人签名处有“丁丁”字样。被告丁康潮提交了签名时该借据的照片，手写部分只有“此借据按每月百分之壹点伍计，合（9000.00每月）”，没有担保的相关内容，担保人处也没有丁丁签名。2015年3月23日，被告丁康潮向原告出具《借款借据》壹份，写明被告丁康潮（借款人）已经收到（债权人）李毅峰出借的款项，金额为人民币叁佰万元（小写￥3000000），款项转入丁李凯涵在平安银行广州江南西支行账号，借款期限由2015年3月23日起至2016年11月24日止。借据下方有手写的“‘利息’月息按1.5%（百分之壹点伍）”。借款人为“丁康潮”及指模，担保人为“丁丁”及指模。2016年9月25日，被告丁康潮向原告出具《协议》壹份，写明“经双方李毅峰、丁康潮协商一致，同意将2016年9月9日到期的借款（陆拾万元（600000.00）），延期至2017年9月9日”。借款人处有被告丁康潮及丁丁的签名和身份证号码，并有手写的“‘利息’按月息1.5%（百分之壹点伍）计算”、“担保还清”等字样。被告丁康潮提交了同一份协议，但协议中没有丁丁的签名和身份证号码，也没有关于月息及担保的手写内容。2017年10月20日，被告丁康潮向原告出具《还债全权授权书》一份。2017年10月22日，被告丁康潮向原告《还款计划》一份。还款计划写明被告丁康潮计划分三次归还原告的借款总本息，具体计划为2017年10月31日前归还壹佰万元整，2017年11月15日前归还壹佰伍拾万元整，余款在2017年11月底前全部还清，若违反上述还款约定，原告为实现债权而产生的一切费用及造成的损失由被告丁康潮承担；授权书写明被告丁康潮同意原告处置自己名下的房产，处置价格以协商一致为准，并明确了截至2017年10月20日的欠款本息合计3867300元（叁佰捌拾陆万柒仟叁佰元整）。2018年4月5日，被告丁康潮向原告出具《欠条》，确认截至当日共欠本息合计4145100元，其中本金为360万元，以前任何借条欠条作废，以今日结算作为唯一依据。原告确认在该欠条的债权人处签名，但表示该欠条只是对欠款本金和利息的结算，对其他权利义务未作出处分。之后双方多次对账，被告丁康潮均向原告出具了相应的还款计划或欠条。2018年5月22日，原告与被告丁康潮签订《债权确认书》及《关于黄家福国画拍卖抵债的协议书》，其中《债权确认书》约定：借款本金为360万元（分两笔）按月返息1.5%，利息至今日为629700元（期间还两万元，已减除），合计共为4229700元，以最近计算本息为准；家具与长城H8合计391000元，抵债（对价）息减后为3838700元，至今仍欠本金360万元，欠息238700元；所有相关费用由欠债方和担保方负责承担；欠债期仍按原合约的利息执行（即日万分之五）。《关于黄家福国画拍卖抵债的协议书》约定：“黄氏国画由（担保人）丁丁同意转交予我抵丁康潮欠本人的债，估值22万元，同意以不低于此价的基础上拍卖，高于此价也一并抵消债务。本人同意债务人及担保人以现金换回黄氏国画。”双方确认，以物抵债的财产不包括黄家福国画，原告已经收到被告抵债的财产，车辆已办理过户手续。2018年9月29日，原告（债权人）与被告丁康潮（借款人）签订《债权确认书》，确认截止到2018年8月29日的欠款本金为360万元，利息为363300元，未付清欠款前以月息1.5%计息，并约定：“此债权确认书，只由债务人全部责任。”原告确认该确认书上的签名为其本人签名，但主张此确认书主文为被告丁康潮书写，原告签名只是对本金和利息进行结算。被告丁丁对2014年12月10日的《借款借据》中，担保人处“丁丁”的字迹及“不可撤销还清为止”与担保人处“丁丁”字迹形成时间差提出异议，对2015年3月23日的《借款借据》中“不可撤销”、“利息月息按1.5%”字迹与“丁丁”签名字迹形成时间差提出异议，对2016年9月25日《协议》中借款人“丁丁”字迹提出异议，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述字迹及形成时间进行鉴定。2019年6月6日，被告丁丁与原告的委托代理人黄利坚、沈艳艳到庭确认鉴定内容，被告丁丁在原告代理人及鉴定人员见证下书写作为检材的签名及身份证号码。中国广州分析测试中心司法鉴定所据此作出的中广测[2019]文鉴字第0210号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：一、检材1落款标称日期为“2014年12月10日”的《借款借据》中落款担保人处“丁丁”字迹不是丁丁本人所写，无法判断落款担保人处“丁丁”字迹与“不可撤消还清为止”字迹的形成时间差；二、无法判断检材2落款标称日期为“2015年3月23日”的《借款借据》中“不可撤消”、“利息月息按1.5%”字迹与落款担保人处“丁丁”签名字迹的形成时间差；三、检材3落款标称日期为“2016年9月25日”的《协议》中借款人“丁丁”字迹不是丁丁本人所写。原告认为该鉴定意见书的鉴定结论违背事实，被告丁丁在庭审过程中已明确承认2014年12月10日和2015年3月23日的《借款借据》是其本人签名，且部分鉴定内容超出了鉴定申请的范围，另外，鉴定检材选择错误，应当以2014年12月10日、2015年3月23日的《借款借据》以及2016年9月25日《协议》中丁丁的签名作为检材进行对比鉴定，而不应将被告丁丁现场书写的字迹与相关证据材料中的签名进行对比检验。中国广州分析测试中心司法鉴定所对原告的异议进行了书面回复：一、经查阅2019年4月17日开庭笔录、2019年6月6日鉴定笔录，以及被告丁丁的2019年4月22日《笔迹鉴定申请书》，其中载明被告丁丁对原告提交的“2014年12月10日”《借款借据》中担保人处“丁丁”的签名并非申请人所签，被告丁丁申请进行笔迹鉴定。二、本案法院的委托鉴定事项及申请人丁丁的《笔迹鉴定申请书》，其中第一项的鉴定内容为二部分：一是对担保人处“丁丁”签名进行鉴定，丁丁本人当庭书写了其签名等字迹的样本，供检验鉴定；二是对担保人处“丁丁”签名与“不可撤销还清为止”字迹的形成时间差进行鉴定。本案鉴定事项明确，符合委托鉴定事项范围及申请人申请的鉴定事项范围。三、本案的委托鉴定事项和鉴定材料（检材、样本）均经过法庭质证，不存在对鉴定对象及检材选择错误的情形。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告与被告丁康潮之间的民间借贷关系经双方确认，依法成立并有效，双方均应依约切实履行。被告丁康潮确认收到原告支付的两笔借款本金共计360万元，亦认可双方约定的利息标准为月利率1.5%，对原告主张借款本金为3600000、截至2018年9月29日的利息为363300元均无异议，本院对相应的诉讼请求予以支持。从2018年9月30日开始的利息，应当以3600000元为本金、按照月利率1.5%的标准支付至实际清偿之日止。本案的争议焦点在于被告丁丁是否需要承担保证责任。原告对中广测[2019]文鉴字第0210号司法鉴定意见书提出异议，但原告见证了鉴定机构提取检材的过程并确认了鉴定内容，被告丁丁也未曾在庭审过程中承认2014年12月10日、2016年9月25日的借款借据是其本人签名，本院对原告的意见不予采纳。原告与被告丁康潮分别提交了内容不同的2014年12月10日的《借款借据》、2015年3月23日的《借款借据》以及2016年9月25日的《协议》，虽然无法鉴定出2015年3月23日的《借款借据》中“不可撤销”以及“利息月息按1.5%”字迹与被告丁丁签名的形成时间差，但被告丁康潮提交的版本与原、被告双方在庭审过程中的陈述以及中广测[2019]文鉴字第0210号司法鉴定意见书的结论更相符，故2015年3月23日被告丁丁作为担保人签名的借款借据也应以被告丁康潮提交的版本为准，该版本中没有“不可撤销”字样及对利息约定的内容，应当视为各方未对保证期间及利息作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告丁丁签名的借款借据中，约定的借款期限至2016年11月24日届满，保证期间至2017年5月24日届满，原告未能提供证据证明在此之前向被告丁丁主张过保证责任，故本院对丁丁主张因保证期间届满而免除保证责任的意见，予以采纳。原告主张2018年5月22日通过债权确认书向被告丁丁主张保证责任，但该确认书上没有被告丁丁的签名，即使用以抵债的财物和车辆可能是被告丁丁的财产，也应视作被告丁丁以自己的财产代被告丁康潮还款。另外，原告与被告丁康潮分别在2018年4月5日的《欠条》和2018年9月29日的《债权确认书》中约定“以前任何借条欠条作废，以今日结算作为唯一依据”、“此债权确认书，只由债务人全部责任”，原告虽然主张上述两份材料只是为了结算本金和利息，但亦确认签名情况，可视为双方明确了本案债务的履行方式为债务人即被告丁康潮履行。本院对原告要求被告丁丁对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告丁康潮在本判决生效之日起十日内清还借款本金3600000元、利息363300元，并以3600000元为本金、按照月利率1.5%的标准支付从2018年9月30日起至款项实际清偿之日止的利息给原告李毅峰。二、驳回原告李毅峰的其他诉讼请求。本案受理费38506元，由被告丁康潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  王 英人民陪审员  梁俏娥二〇一九年十月二十一日书 记 员  钟 露陈韵怡