四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7704号 原告：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。 负责人：万清，总经理。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。 被告：王先容，女，出生于1967年6月28日，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。 原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）与被告王先容劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法由审判员谢菲适用简易程序于2019年8月29日第一次公开开庭进行了审理，原告鼎和财保四川分公司的委托诉讼代理人王绍澜、王月，被告王先容的委托诉讼代理人殷竟夫、辛秋利到庭参加了诉讼。2019年10月12日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告鼎和财保四川分公司的委托诉讼代理人王绍澜，被告王先容的委托诉讼代理人辛秋利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎和财保四川分公司向本院提出诉讼请求：王先容赔偿鼎和财保四川分公司损失656805.4元。事实与理由：王先容原系鼎和财保四川分公司员工。王先容单方向鼎和财保四川分公司寄送《解除劳动合同通知书》，同时未到鼎和财保四川分公司处上班。鼎和财保四川分公司作为保险公司，主营业务即销售保险，且需要在王先容核保通过后才能向客户出具保险单。由于王先容的突然离职，导致鼎和财保四川分公司工作中断，致使鼎和财保四川分公司不能向客户出具保险单。另外，王先容在职期间，严重失职，明知无年审合格的行驶证不能核保通过仍核保通过，导致鼎和财保四川分公司承担392005.4元赔款，还明知13年车龄以上的汽车不承保车损险，仍核保通过车龄长达16年的本田雅阁车的车损险，导致鼎和财保四川分公司赔付20000元。王先容的行为产生了极其恶劣的影响，严重损害了鼎和财保四川分公司良好的企业形象和声誉，造成鼎和财保四川分公司重大经济损失。鼎和财保四川分公司认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故起诉至法院。庭审中，鼎和财保四川分公司明确其诉讼请求损失的组成部分包括：违法离职造成的保费损失24.48万元，核保通过无年审合格行驶证车辆导致的损失392005.4元和核保通过超龄车辆的车损险和事故险导致的赔款20000元。 被告王先容辩称，第一，王先容是以鼎和财保四川分公司在工作日、休息日以及法定节假日安排加班，未支付加班工资，亦未安排调休为由提出的离职，是合法离职。鼎和财保四川分公司在收到王先容邮寄的解除劳动合同通知书后为王先容办理了终止劳动合同证明书，已经对王先容的离职知晓并同意。在此情况下，鼎和财保四川分公司应对相关工作以及核保等工作内容作出合理安排。王先容的离职行为没有给鼎和财保四川分公司造成任何财产损失。第二，王先容在职期间尽职尽责，严格履行了岗位职责义务，没有失职行为，也没有给鼎和财保四川分公司造成任何财产损失。鼎和财保四川分公司作为保险公司，在收取保费的同时，应当承担相应的保险理赔风险，鼎和财保四川分公司将其应承担的行业风险和损失转嫁给王先容有失公平。请求驳回鼎和财保四川分公司的全部诉讼请求。 经审理查明，王先容原系鼎和财保四川分公司员工，于2010年5月到鼎和财保四川分公司处工作，任核保岗位主管。2014年2月，双方签订无固定期限劳动合同，约定王先容在业务管理部从事管理岗位工作，王先容应遵守职业道德，本着诚信的原则行事，不得从事有损公司、客户、股东、其他员工利益的行为。 2018年8月16日，王先容向鼎和财保四川分公司发出《解除劳动合同通知书》，以“因公司核保工作要求，没有节假日休息，也没有享受到调休，至今也没有拿到加班工资”为由，通知鼎和财保四川分公司于2018年8月17日解除劳动关系，并要求鼎和财保四川分公司支付工作期间应得的加班工资、给予经济补偿金。同日，王先容通过全球邮政特快专递方式向鼎和财保四川分公司邮寄了上述通知，邮件查询显示上述邮件于2018年8月18日投递并签收，签收人为“单位收发章”。成都市蜀都公证处对邮寄送达的行为及过程进行了公证，并作出了公证书。 2018年8月17日，鼎和财保四川分公司向王先容出具《解除/终止劳动合同证明书》，载明王先容于2018年8月17日单方提出与用人单位解除劳动合同。 2018年10月8日，王先容向成都市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求鼎和财保四川分公司支付加班工资等。该委作出仲裁裁决后，双方当事人均不服仲裁裁决起诉至法院。 2018年12月18日，鼎和财保四川分公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。2019年6月18日，该委作出仲裁裁决，驳回鼎和财保四川分公司的仲裁请求。鼎和财保四川分公司遂起诉至法院。 另查明，第一，2017年2月10日，鼎和财保四川分公司向其各部门和分支机构发出了《关于印发2017年四川分公司车险承保政策的通知》，通知中附有《鼎和财产保险股份有限公司四川分公司二0一七年车险承保政策》和《鼎和财产保险股份有限公司四川分公司二0一七年车险承保细则》。其中，《鼎和财产保险股份有限公司四川分公司二0一七年车险承保政策》规定：新车购置价在50万元以下的，上年未出险的车辆13年内可承保车损险，上年有出险或13年以上的不得承保；购置价在50万元以上的，10年内可承保车损险，10年以上不得承保；原则上不开展承保拖拉机业务，已签报的按签报承保条件为准；禁止承保业务：（一）行驶证过期未经年审或年审不合格车辆业务。……《四川分公司2017年商业车险承保细则》规定家庭自用车车龄超过13年的，不承保车损险；在“备注”部分载明：（1）新车购置价在50万元以下的：上年未出险的车辆13年内可承保车损险，上年有出险或13年以上的不得承保；（2）购置价在50万元以上的：10年内可承保车损险，10年以上不得承保。 第二，鼎和财保四川分公司业务管理系统显示，川3207113号车辆于2017年8月22日（人工）核保通过，起保日期为2017年9月26日，终保日期为2018年9月26日，上传的投保材料中行驶证副页载明年检合格至2016年6月。该系统核保信息部分显示该车于2017年8月22日由提核人员提请审核，自动核保不通过转人工；“分公司2王俊”核保意见为上传行驶证年审合格至2017年副证，后提核人员又提请审核；“分公司2王俊”核保意见为超过本级权限，提交上级审核；“分公司3王先容”核保意见为联系电话已被3人使用，可申请重复性特批处理；后提核人员再次提请审核，“分公司2邹雪”核保意见为超过本级权限，提交上级审核；“分公司3王先容”核保意见为同意承保；最后意见为审核通过（王先容）。 成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9725号民事判决查明以下事实：2018年3月19日，未依法取得机动车驾驶证的**驾驶号牌为川Ｌ×××××小型轿车由川陕立交方向沿北三环路外侧主道往成彭立交方向行驶，行驶至北三环路二段凤凰立交桥上外侧主道处，与前方同车道同向行驶的由刘元强驾驶的悬挂川3207113号牌的拖拉机发生追尾碰撞，造成**当场死亡；成都市公安局交通管理局二分局出具的道路交通事故认定书认定**未依法取得机动车驾驶证而驾驶机动车，且未按规定与前车保持必要的安全距离，承担事故的主要责任，刘元强驾驶机动车未按规定装载货物和违反禁令标志、驾驶安全设施不符的机动车，承担事故的次要责任；川3207113号拖拉机于2017年8月22日在鼎和财产保险股份有限公司崇州支公司投保交强险、100万商业险（含不计免赔），保险期限为2017年9月27日至2018年9月26日，该拖拉机年检合格至2018年6月有效。并判决鼎和财产保险股份有限公司崇州支公司支付理赔款共计392005.4元。鼎和财产保险股份有限公司崇州支公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）川01民终1061号民事判决，查明事实与一审查明事实一致，驳回上诉，维持原判。 第三，鼎和财保四川分公司业务管理系统显示，川Ａ×××××号车辆于2017年10月25日（人工）核保通过车损险，起保日期为2017年10月31日，终保日期为2018年10月30日，该车使用年数16年，投保时车主为四川省国有资产经营投资管理有限责任公司，于2018年9月2日过户给成华区鑫刘怡商贸中心，系统验证信息注明该车为国资委用车，免验车，按期转保。该系统核保信息部分显示该车于2017年10月19日由提核人员提请审核，自动核保不通过转人工，“分公司3王先容”核保意见为超13年车辆，请核实车损险；后提核人员又提请审核，自动核保不通过转人工，“分公司2邹雪”核保意见为超过本级权限，提交上级审核，“分公司3王先容”核保意见为同意承保，最后意见为审核通过（王先容）。 2018年10月30日，鼎和财保四川分公司与成华区鑫刘怡商贸中心签订《川Ａ×××××雅阁车包干维修协议》，主要内容为川Ａ×××××在行驶过程中发生倾覆，该车在鼎和财保四川分公司投保商业险，双方就该车的维修方案达成协议如下：该车包干修复方式赔付18000元，另支付核定现场及拖车费用2000元。鼎和财保四川分公司已于2018年11月5日支付了上述20000元。 庭审中，双方当事人均认可王先容负责车险终极核保工作和非车险核保工作，2018年8月20日后，王先容未再到鼎和财保四川分公司工作。鼎和财保四川分公司称王先容并未与鼎和财保四川分公司办理工作交接，王先容称将物品交给了鼎和财保四川分公司并办理了口头交接。 王先容称对川3207113号牌拖拉机承保的事实无异议，但当时是要求上传了行驶证年审页的，并且该车辆连续三年年审合格；川Ａ×××××车辆承保事实也认可，但这辆车是团单，投保时车主是四川省国有资产管理有限公司，因为是团单，虽然车龄超过了，但经过了总公司同意。 以上事实有王先容身份信息、鼎和财保四川分公司的工商信息、《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、（2018）川成蜀证内经字第121599号《公证书》、《解除/终止劳动合同证明书》、成劳人仲案【2018】02777号仲裁裁决书、成劳人仲案【2018】03594号仲裁裁决书和送达证明、《关于印发2017年四川分公司车险承保政策的通知》、《鼎和财产保险股份有限公司四川分公司二0一七年车险承保政策》、《鼎和财产保险股份有限公司四川分公司二0一七年车险承保细则》、业务管理系统截图、（2019）川01民终1061号民事判决书、《川Ａ×××××雅阁车包干维修协议》、转账凭证等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 原告鼎和财保四川分公司称其主张的违法离职造成的保费损失24.48万元为因王先容突然离职造成核保岗位一天不能正常运作而产生的一天保费损失，并提交了鼎和财保四川分公司承保保费收入系统截屏照片，其中《车险承保理赔分析表（业务年度）》显示，2018年1月1日至2018年8月17日的保费收入为10149.68万元，《非车承保理赔分析表（业务年度）》显示，2018年1月1日至2018年8月17日的保费收入为664.56万元，鼎和财保四川分公司称该项诉讼请求的计算方式即为一天车险保费收入20.5万元【10149.68万元÷165天工作日（扣除法定节假日和休息日）÷3人】和一天非车险保费收入4.03万元【664.56万元÷165天工作日（扣除法定节假日和休息日）】的和，共计24.53万元，其只主张24.48万元。被告王先容质证认为，因保费收入系统系鼎和财保四川分公司的系统，内容可以被更改，故对承保保费收入系统截屏照片真实性不予认可；并且，鼎和财保四川分公司采集的数据是2018年1月1日至2018年8月17日的，而其主张的损失是在王先容离职之后，没有合理性；另外，对鼎和财保四川分公司的计算方式也不认可，不应按工作天数计算，应当按照365天计算，且公司核保部门不止三个人。对上述证据的认证意见，本院在论述部分阐述。 本院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议司法解释的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，鼎和财保四川分公司主张王先容在工作中和离职时给其造成了损失并要求王先容赔偿，鼎和财保四川分公司应对王先容存在过错给其造成了损失以及损失的金额承担举证证明责任。 关于鼎和财保四川分公司主张的因王先容突然离职导致其工作中断而产生的损失。根据本院查明的事实可知，王先容以鼎和财保四川分公司长期安排其加班但未安排补休也未支付加班工资为由，通过邮寄的方式向鼎和财保四川分公司发出解除劳动合同的通知，鼎和财保四川分公司收到通知后，向王先容出具了《解除/终止劳动合同证明书》，王先容此后未再工作。鼎和财保四川分公司提交了承保保费收入系统截屏照片用以证明其2018年1月1日至2018年8月17日的保费收入，并以此作为其诉讼请求的计算依据，但上述数据的采集期间为王先容离职前，该证据既不能证明鼎和财保四川分公司因王先容的离职产生了损失，也不能证明损失的金额，达不到其证明目的，本院不予采信。因此，虽然从王先容发出离职通知至王先容未再工作包括周末在内仅4天，即使鼎和财保四川分公司不认可王先容提出离职的理由，但其出具《解除/终止劳动合同证明书》的行为也表明其对王先容不再为鼎和财保四川分公司提供劳动没有异议。并且鼎和财保四川分公司提交的证据不能证明王先容单方提出辞职给其造成了损失以及损失的金额，鼎和四川分公司应当承担举证不能的法律后果，本院对该项诉讼请求不予支持。 关于鼎和财保四川分公司主张的王先容核保通过了无年审合格行驶证的川3207113号车辆而承担的理赔责任392005.4元。本院认为，劳动者在履行劳动合同过程中因故意或重大过失给用人单位造成经济损失，用人单位有权要求劳动者承担赔偿责任。王先容系鼎和财保四川分公司的员工，应当履行作为劳动者的勤勉义务，尽职尽责地履行工作职责。王先容负责车险终极核保工作，其应当清楚车险承保的要求，知道行驶证过期未经年审或年审不合格车辆是禁止承保的。在于2017年8月提起的川3207113号车辆的承保审核流程中，上传的投保材料中行驶证副页载明年检仅合格至2016年6月，在先审核人员也已提出“上传行驶证年审合格至2017年副证”的审核意见，王先容仍然最终审核通过同意承保，王先容存在重大过失。双方劳动合同也约定王先容应遵守职业道德，本着诚信的原则行事，不得从事有损公司的行为。故鼎和财保四川分公司有权要求王先容承担赔偿责任。但鼎和财保四川分公司给予了王先容终极核保的权限，日常工作中也没有对王先容的工作尽到审核检查的职责，鼎和财保四川分公司自身也存在过错。而川3207113号车辆承担交通事故责任并非因为该车未经年审或年审不合格，也并非因为车辆性能不合格，且发生交通事故时，该车也年检合格，即鼎和财保四川分公司承担理赔责任并非基于该车未经年审或年审不合格或车辆性能不合格。并且，鼎和财保四川分公司作为保险公司，本身就应承担相应的保险理赔风险和理赔损失。鉴于此，综合王先容的重大过失程度，本院酌情确定王先容承担20000元赔偿责任，鼎和财保四川分公司多主张部分，本院不予支持。 关于鼎和财保四川分公司主张的王先容核保通过超龄的川Ａ×××××车辆的车损险和事故险导致的赔款20000元。从川Ａ×××××车辆的核保信息可知，该车虽然超龄，但该车专门备注为国资委用车，免验车，按期转保，可见该车的承保条件与普通车辆不同，并且鼎和财保四川分公司并无证据证明王先容核保通过该车辆存在故意或者重大过失。因此鼎和财保四川分公司要求王先容承担该车辆的赔款损失于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告王先容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司赔偿损失20000元； 二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告王先容负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 菲 二〇一九年十月十二日 书记员 罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。