河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2113号 原告：邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市邯山区代召乡代召村西。 法定代表人：刘静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。 被告：袁延安，男，1979年2月17日出生，汉族，住河南省南乐县。 委托诉讼代理人：黄广福，河北中原律师事务所律师。 被告：任红霞，女，1977年11月1日出生，汉族，住河南省南乐县。 原告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司（以下简称晨阳汽车公司）与被告袁延安、任红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨阳汽车公司委托诉讼代理人赵杨、被告袁延安及委托诉讼代理人黄广福到庭参加诉讼，被告任红霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款共计40000元；2.要求被告按照年利率2%,偿还自2016年12月21日起至2019年4月20日的利息16800元，要求被告偿还利息至还清本息之日止；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为追回垫款而支出的合理费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年11月二被告到原告处购车，经双方就购车事宜协商后达成一致意见。因被告资金不足以支付购车首付款，就向原告提出借款40000元，并就此签订借款合同。从借款至今，被告从未还款，原告多次催告被告还款。被告都不予理会。被告任红霞与被告袁延安系夫妻关系，本案发生在夫妻关系存续期间，且被告购车营运收入是用于夫妻共同生活支出，应当以夫妻共同财产归还原告垫付款项。现经原告催告二被告还款未果，严重侵害原告的合法利益，现依法向贵院提起诉讼。请求依法判决二被告偿还垫付款项。 袁延安辩称，1.原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告袁延安对原告不负有借款债务，原告所提诉讼请求应予驳回；2.原告诉称的购车行为及运营车辆行为，是被告袁延安的个人行为，与任红霞没有关系，且车辆运营的收益也没有用于共同生活，车辆运营的目的也不是为了共同生活，被告袁延安购车行为与任红霞没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张提供以下证据： 1.二被告身份证复印件、结婚证复印件，证明二被告的主体资格及二被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间应共同偿还； 2.借款合同1份及还款计划表1份，证明原告与二被告之间存在合法的借贷关系，有被告的签字及捺印； 3.邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2568号民事判决书第3页和邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初1032号民事判决书，证明二被告承认借款事实，且没有偿还债务; 4.邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初1032号民事判决书，证明内容同证据3。 袁延安质证意见为：对证据１袁延安的身份证复印件无异议，对任红霞的身份证复印件代理人不知情，不能确认；结婚证因系复印件不能证明与原件一致，真实性无法确认，即使证明袁延安与任红霞系夫妻关系，也不能证明涉案债务为夫妻共同债务；根据相关司法解释的规定，夫妻关系存续期间一方涉及的债务并不能认定为夫妻共同债务，与原告所达到的举证目的没有关联性；对证据２真实性无异议，在购车当时因被告的文化程度不高，在原告提供了书面材料要求签字时，被告并没有审查所要签字确认的文字材料的真实内容，该借款合同并不是真实意思表示，借款合同只能说明原、被告对借贷关系达成了一定的合意，原告作为出借方是否履行了该借款合同的出借义务，是否向被告袁延安提供了借款，仅凭该借款合同不能证明，借款合同对于债务关系是否存在不具有关联性；还款计划表并不能作为借据来使用，对合同没有显示的还款期限做了补充的约定；对证据３该判决书为一审判决内容，原告方没有提供该判决书的生效证明和其它证明该判决书已生效的证据材料，该判决不能证明借款４万元事实的存在；判决书所表述的被告认可购车时借款４万元是事实，不是被告袁延安的真实意思表示，被告袁延安并未收到４万元借款；（2018）冀0408民初2568号该案在审理时原告所作的陈述认可被告已经进行偿还了借款，所以即便借款事实存在，从判决上看已经偿还了该借款；如原告否认2017年４月至2017年８月４张银行转款回单，是对借款的偿还，按此逻辑进行推进，判决书所显示的认可购车时借４万元是事实与４万元的借款合同不是一回事；对证据4的真实性无异议。 袁延安未提交证据。 任红霞未答辩，未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证，有异议的证据，在本院查明的事实中予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年袁延安需购买商用货运车，袁延安与晨阳汽车公司于2016年11月17日签订了《购车合同》，约定袁延安购买解放牌汽车一辆，车辆型号为CA4250925K24T3E4,发动机号为52657313，车架号为LFWRRG2GAD09552；挂车品牌为华宇达版，车架号为LMC940C38G0002490；所购汽车车价为311000元，首付款31100元；贷款279900元整，分24个月付清。在双方签订合同当日，又签订一份《借款合同》（编号GAD09552）及《邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司借款车户还款计划表》，借款合同载明：袁延安（债方）与晨阳汽车公司（借方）借款，借款金额为人民币40000元，本息总计人民币40000元；还款期限、方式及其他要求均按照“邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司借款车户还款计划表”执行；借方有权要求债方按双方约定收取本金和利息；如债方未按日期偿还所借款项，借方有权扣回债方车辆，并按照借款利息计息，且收取借款金额每日千分之七的滞纳金。还款计划表载明：借款本金40000元，借款利率0，还款期数为8期，每期5000元，自2016年12月20日起至2017年7月20日止。并注明：因公司贴息垫款车户超期不还，按月息2分收息并加收滞纳金0.7%（月），收款姓名刘静，卡号为.....616000。上述《购车合同》、《借款合同》、《邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司借款车户还款计划表》均有袁延安签名及捺印。现原告以被告从借款至今从未还款，又经多次催告被告不予理会为由诉至法院，诉请如前。 另查明，2018年8月28日，原告以被告袁延安、任红霞因追偿权纠纷向邯郸市永年区人民法院提起诉讼，邯郸市永年区人民法院作出（2018）冀0408民初2568号民事判决书，判决驳回原告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司的诉讼请求。原告不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终1032号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）冀04民终1032号民事判决书认为，袁延安和一汽租赁公司签有《所有权转让协议》、《融资租赁合同》，合同约定车辆所有权属一汽租赁有限公司，袁延安租赁该车，月付租金，租期自提车始两年。该租赁合同履行至2017年10月份左右，已未再实际继续履行，此时租赁合同履行并未到期限。此后，袁延安与一汽租赁有限公司并未就双方所签《融资租赁合同》的处理达成合意，但已将租赁物予以变卖，因此该租赁合同中约定的债权、债务尚处于待确定状态。晨阳公司依据单方提供的租金表格主张已垫付而追偿，没有事实依据。至于保证合同的效力问题，因上述欠付租金尚不确定，故本案审理无需涉及与认定。综上所述，上诉人的请求不能成立，应予驳回。 在（2018）冀0408民初2568号案件审理过程中，袁延安提供了2017年4月4日，2017年5月5日，2017年6月6日，2017年8月5日银行转款回单4张，经当庭质证，证明袁延安向原告法定代表人刘静账户转款12550元为每月租金，认可购车时借4万元是事实，但不应在本案中处理。 本院认为，本案的争议焦点为：晨阳汽车公司是否履行了出借借款的义务。对此，晨阳汽车公司陈述，因此借款系袁延安在原告处购买车辆过程中需其向原告付部分款项而产生的借款。原告系借款出借人也是借款收款人，故原告无需再向袁延安转账支付该笔借款。被告袁延安辩称，双方虽签订了借款合同，但其并未收到晨阳出借的借款。对此借款，在晨阳汽车公司与袁延安、任红霞追偿权纠纷一案中，袁延安陈述，“认可购车时借款4万元是事实”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。就袁延安的上述辩称，袁延安未向本院提交相关证据予以推翻其认可的事实。综上可以证实，袁延安在购车过程中，晨阳汽车公司为其垫付购车款4万元。 2016年11月17日袁延安与晨阳汽车公司签订《购车合同》，本案所涉车辆晨阳汽车已履行了交付车辆的义务。袁延安在晨阳汽车公司购买汽车过程中，双方又签订了《借款合同》及借款车户还款计划表，借款合同及借款车户还款计划表上均有袁延安的签字及捺印，且袁延安对其签名的真实性不持异议，可以证实双方签订《借款合同》系当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。依法成立的合同受法律保护，袁延安应按双方约定及时偿还借款，拖欠则有失信用，晨阳汽车公司要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告按照月息2分计算利息，未超法律规定，本院予以支持。按照袁延安和原告所签订的借款车户还款计划表，截止2019年4月20日，按照月息2分计算，利息共计为19600元，原告主张息16800元未超计算数额，本院予以支持。 关于被告任红霞是承担偿还责任。任红霞是否应当承担还款责任，应以案涉借款是否为夫妻共同债务为依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现晨阳汽车公司并未向本院提交相应证据证明在任红霞与袁延安系夫妻关系婚姻存续期间，借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。晨阳汽车公司主张任红霞承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告袁延安于本判决生效之日起十日内返还原告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司借款本金40000元及其利息（截止2019年4月20日利息为16800元，自2019年4月21日起至本金清偿完毕之日止，以本金40000元为基数，按月率2%计算利息）； 二、驳回原告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，减半收取计610元，由被告袁延安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  贺红英 二〇一九年十月二十五日 书记员  田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——