成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初3228号 原告：余碧波，男，1980年4月29日出生，汉族，住湖南省汩罗市。 委托诉讼代理人：杨丽，四川经纬通律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。 原告余碧波与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“中国人民财保成都分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余碧波的委托诉讼代理人杨丽及被告中国人民财保成都分公司的委托诉讼代理人王靖财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 余碧波向本院提出诉讼请求：判令中国人民财保成都分公司赔偿余碧波修车费用68575元。事实及理由：2019年2月19日，余碧波驾驶川Ａ×××××号小型轿车在驶入双流区双九路双楠城小区地下停车场时，不慎撞上地下停车场墙柱，造成车辆受损，无人员伤亡的单车事故。成都市双流区分局交警大队就本次交通事故作出事故认定书，认定余碧波承担事故全部责任。余碧波在中国人民财保成都分公司处购买了限额为215040元的机动车损失保险，含不计免赔，保险有效期为2018年9月26日至2019年9月25日。余碧波要求中国人民财保成都分公司赔偿损失，但中国人民财保成都分公司拒绝赔付保险款。余碧波为维护自身合法权益，特诉至法院。 中国人民财保成都分公司辩称，事故发生后，余碧波故意未及时通知中国人民财保成都分公司且隐瞒了相关出险情况，其行为违反了《中华人民共和国保险法》相关规定和保险合同约定，应由余碧波自行承担不利责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.余碧波提交的《道路交通事故认定书》，根据中国人民财保成都分公司的申请，本院依法向成都市公安局双流区分局交警大队调取了第510122420190003334号交通事故的相关询问笔录、现场照片。事故认定书上虽未载明事故发生时案涉车辆上的另一乘客唐玲，但交警大队就该交通事故发生时的情况对唐玲进行过询问。另中国人民财保成都分公司未提出其他证据证明成都市公安局双流区分局交警大队出具的此份交通事故认定书违反了相关法定程序。故本院对该交通事故认定书的三性予以认可。2.余碧波提交的证明、事故车辆损失评估明细表、结算单、增值税发票，对其真实性、合法性本院予以认可，对其关联性，本院将结合全案证据在本院认为部分予以阐述。 就本案案件事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 余碧波系案涉车辆（川Ａ×××××）的车主。2018年8月27日，余碧波作为投保人和被保险人在中国财保成都分公司对案涉车辆办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为215040元，并投保了不计免赔。保险期限为2018年9月26日0时起至2019年9月25日24时止。2019年2月19日23时47分许，余碧波驾驶案涉车辆驶入成都市双流区双九路双楠城小区地下停车场时，撞上地下停车场墙柱，致车辆受损，无人员伤亡。余碧波于2019年2月20日8时20分告知保险公司，中国人民财保成都分公司双流分部查勘员柏磊到达事故现场进行核实。到达事故现场后，查勘员告知余碧波报警处理，未对受损车辆进行现场定损。2019年3月7日，成都市公安局双流区分局交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：当事人余碧波负此次事故全部责任。 查明，2019年3月22日，中国人民财保成都分公司向余碧波送达拒赔通知书，载明，根据《中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第八条的约定及《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，余碧波在案涉车辆发生单车事故后，未及时报警及联系保险公司，中国人民财保成都分公司对余碧波此次的商业险索赔申请做拒赔处理。 成都丰驰通汽车维修有限责任公司（以下简称“丰驰维修公司”）于2019年3月30日向本院出具证明载明“兹证明余碧波所有车辆（车牌号川Ａ×××××）因发生事故，于2019年2月20日拖至我司修理厂，因其投保的保险公司拒赔，余碧波一直不敢维修车辆，因此车辆一直停在我司。现余碧波称其将起诉保险公司，因此请我司出具维修川Ａ×××××所需费用，维修费用详见《事故车辆损失评估明细表》。2019年7月20日，丰驰维修公司出具维修结算单载明：川Ａ×××××号车辆更换前杠、中网、雾灯框等50件配件及产生钣金拆装、辅料、油漆、机修工时四项维修项目，费用共计为68575元。余碧波向本院提交了金额为68575元的增值税发票。 诉讼中，余碧波向本院申请对案涉车辆因此次交通事故造成的损失进行鉴定，后余碧波陈述已将案涉车辆出卖给案外人并过户，不存在鉴定基础，故撤回鉴定申请。 以上事实有当事人的身份信息、企业信息，《道路交通事故认定书（简易程序）》，保险单，《机动车综合商业保险条款》，《拒赔通知书》，结算单，增值税发票，鉴定申请书、撤回鉴定申请书，证明及双方当事人的当庭陈述等予以证实。 本院认为，余碧波为案涉车辆在中国人民财保成都分公司处投保了交强险及机动车损失险、不计免赔率等商业险，双方之间建立了保险合同关系。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。中国人民财保成都分公司与余碧波对案涉车辆发生交通事故的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：中国人民财保成都分公司是否应赔偿余碧波保险金及若赔偿，赔付保险金的数额应为多少。本院根据所查明的案件事实，综合评判认为： 一、中国人民财保成都分公司是否应当赔偿余碧波因案涉事故产生的损失。根据中国人民财保成都分公司的《机动车综合商业保险条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”的规定及《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任……”之规定，案涉车辆发生事故时间为2019年2月19日23时47分许，通知保险公司时间为2019年2月20日8时20分。本条规定中的“及时”不应缩小解释，应综合考虑事故发生时的各种情况加以评判。首先，本案中，事故发生在余碧波本人居住的小区地下停车场，属于可控制且相对安全的空间，不属于遗弃被保险机动车；其次，发生事故时间较晚且另一乘客唐玲因案涉车辆的撞击受到惊吓导致余碧波未能马上通知保险公司，但在次日8时20分余碧波即通知保险公司，按照常理，余碧波的告知方式不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的“故意或重大过失未及时通知”的情形；再次，虽然中国人民财保成都分公司主张余碧波系酒后驾车导致事故发生，但其仅是怀疑，并未能提出相应证据予以证明，在本案中亦无其他证据证实系余碧波的未及时通知行为导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故本院对中国人民财保成都分公司主张因余碧波未能及时通知保险公司及遗弃被保险机动车离开事故现场而拒赔的抗辩意见不予采纳，余碧波因案涉事故产生的财产损失，中国人民财保成都分公司应当赔偿。 二、中国人民财保成都分公司赔付保险金的数额应为多少。本院认为，确定中国人民财保成都分公司应当赔付的金额应当以被保险标的确已产生毁损及保险公司的核定结果作为认定的前提条件。首先，余碧波投保的案涉车辆川Ａ×××××号车辆确已发生交通事故并因此造成被保险标的毁损；其次，余碧波向本院主张因此次交通事故产生的损失为68575元，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……”之规定，本条规定中所指的“核定”包括保险公司对事故是否发生给予核实、对事故造成的损失给予确定即定损、对是否存在免责情形给予确定三方面内容。由此可知，事故发生后，进行定损是保险公司的一项法定义务，该法定义务并不因保险公司最终是否应当理赔而改变。而本案中，中国人民财保成都分公司定损员未对事故现场进行定损，造成案涉车辆因此次交通事故造成的损失无法确定，中国人民财保成都分公司应对其未履行法定定损义务而造成损失无法确定承担举证不能的责任。另依据余碧波向本院提交的由丰驰维修公司出具的证明，载明“余碧波一直不敢维修车辆，因此车辆一直停在我司。……因此请我司出具维修所需费用”及丰驰维修公司于6月6日出具的维修案涉车辆的增值税发票与7月20日出具的维修结算单，并结合全案证据综合来看，本院对该结算单及增值税发票的关联性予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，故余碧波要求中国人民财保成都分公司赔偿修车费用68575元的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向余碧波赔偿修车费用68575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费757元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡      俐 二〇一九年十月三十日 法官助理  张学十书记员王丹