浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1007号 上诉人（原审原告）：姚超，男，1971年8月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱益明，浙江游龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84号。 法定代表人：刘京伟，董事长。 委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓颖，浙江护龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州中万建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路196号B1108号。 法定代表人：裴仓谷，董事长。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 上诉人姚超因与被上诉人北京建工路桥集团有限公司、杭州中万建筑劳务有限公司建设施工合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院(2019)浙0825民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人姚超上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：根据一审提交的2018年8月10日的授权委托书，可以认定系杭州中万建筑劳务有限公司委托顾启高与上诉人姚超签订《施工合同》，二被上诉人之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》，史海兵作为项目负责人代表乙方签字，实际施工现场也由史海兵负责。史海兵系以项目负责人身份代表杭州中万建筑劳务有限公司向姚超出具《工程结算单》，故杭州中万建筑劳务有限公司应支付姚超工程款。从上诉人姚超提供的会议纪要可知，顾启高、史海兵是分包单位杭州中万建筑劳务有限公司负责人、主要管理人，二被上诉人之间不仅是劳务分包，事实上是包工包料，实为违法分包、转包，上诉人姚超作为再分包人自己采购材料，并非如北京建工路桥集团有限公司辩称项目全部材料通过浙江光盛建材有限公司采购。上诉人姚超系实际施工人，违法分包人杭州中万建筑劳务有限公司将涉案工程再次违法分包给实际施工人姚超的行为与总承包人北京建工路桥集团有限公司的违法行为密切相关，总承包人北京建工路桥集团有限公司应对实际施工人主张的工程款承担连带清偿责任。 被上诉人北京建工路桥集团有限公司答辩称，被上诉人北京建工路桥集团有限公司在与另一被上诉人杭州中万建筑劳务有限公司签订劳务分包合同的同时，也已与浙江光盛建材有限公司签订了材料采购合同。北京建工路桥集团有限公司分别与杭州中万建筑劳务有限公司发生劳务分包合同法律关系，同时又与浙江光盛建材有限公司发生建材采购合同法律关系。浙江光盛建材有限公司曾汇给上诉人姚超10万元。顾启高、史海兵应该是杭州中万建筑劳务有限公司的代理人，同时也是浙江光盛建材有限公司采购材料的代理人。有关工程量的意见与一审意见一致。如果说顾启高是挂靠杭州中万建筑劳务有限公司或者浙江光盛建材有限公司，一审判决符合合同相对性原则，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杭州中万建筑劳务有限公司答辩称，一审判决认定顾启高与上诉人姚超签订的《施工合同》对被上诉人杭州中万建筑劳务有限公司不发生法律效力正确。被上诉人杭州中万建筑劳务有限公司委托顾启高和史海兵的权限仅为发放工资。二被上诉人之间为劳务分包法律关系，被上诉人杭州中万建筑劳务有限公司没有对工程进行发包的权利。请求驳回上诉，维持原判。 姚超向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告杭州中万建筑劳务有限公司支付工程款434573元；2.判令被告杭州中万建筑劳务有限公司支付违约金106915元；3.判令被告北京建工路桥集团有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；4.判令被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：龙游县开发区综合试验基地项目由被告北京建工路桥集团有限公司承包施工。北京建工路桥集团有限公司承包该工程后，于2018年9月22日将该工程的基础结构（除桩基）工程、主体结构及装饰（含二次结构）工程、室外附属工程等内容的劳务分包给杭州中万建筑劳务有限公司，并与杭州中万建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定按固定劳务报酬（含管理费）方式计价，劳务报酬共计2720445.89元，工作期限为2018年9月9日至2018年11月30日，并约定了其他事项。于2018年12月11日，北京建工路桥集团有限公司与浙江光盛建材有限公司签订《基础工程、主体结构及装饰工程和室外附属工程建材采购合同》一份，约定由浙江光盛建材有限公司按报价单负责采购本工程价值3005167.87元材料，并约定了质量要求、验收标准等事项。 2018年8月10日，被告杭州中万建筑劳务有限公司和顾启高出具给史海兵授权委托书一份，声明顾启高为该项目的负责人，授权委托史海兵为该项目的施工队长，负责劳务结算、工资发放、签订劳动合同等事宜。2018年9月10日，被告杭州中万建筑劳务有限公司出具给顾启高授权委托书一份，委托顾启高为其单位代表发放该工程项目劳务工资。2018年12月15日，顾启高与原告签订《施工合同》一份，顾启高将该工程的铝板幕墙项目承包给原告施工，合同约定总造价暂定为1262500元，承包方式为包工包料，合同工期自2018年12月5日至2018年12月31日，顾启高指定史海兵为该项目的现场负责人，并约定发包方现场负责人的签字确认视为发包方的确认。《施工合同》还约定了款项支付、违约金等其他事项。2018年12月29日，浙江光盛建材有限公司支付原告10万元款项。2019年3月被告北京建工路桥集团有限公司要求原告退出承包。原告完成部分工程后，于2019年3月19日，与史海兵经结算并双方签字确认工程结算单一份，其中注明扣除已付10万元，应付的工程款及违约金总计434573元。2019年4月原告退出承包。 一审法院认为，原告于2018年12月15日与顾启高签订《施工合同》一份，其应向合同的相对方顾启高主张权利。顾启高超越被告杭州中万建筑劳务有限公司的授权与原告签订《施工合同》，该《施工合同》对被告杭州中万建筑劳务有限公司不发生效力，应由顾启高自己承担责任。故被告杭州中万建筑劳务有限公司非本案《施工合同》的相对方，原告要求被告杭州中万建筑劳务有限公司支付工程款及违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。连带责任应当由法律规定或者当事人约定。被告北京建工路桥集团有限公司系该项建设工程的总承包方，与原告既无合同约定也无相关法律的规定其对被告杭州中万建筑劳务有限公司支付的工程款承担连带清偿责任，故原告要求其对被告杭州中万建筑劳务有限公司支付的工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告姚超的诉讼请求。案件受理费9214元，减半收取计4607元，诉讼保全费3370元，合计7977元，由原告姚超负担（已预交）。 二审期间双方当事人均未提供新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人姚超与顾启高签订的《施工合同》是否对杭州中万建筑劳务有限公司发生法律效力。上诉人姚超主张顾启高有权代表杭州中万建筑劳务有限公司与其签订《施工合同》，史海兵有权代表杭州中万建筑劳务有限公司与其结算工程款。但姚超提供的证据表明，杭州中万建筑劳务有限公司对顾启高的授权仅为发放劳务工资，对史海兵的授权为“不得以公司名义赊欠民工工资、对外签署材料购销及机械设备租赁合同”。史海兵作为项目负责人代表杭州中万建筑劳务有限公司与北京建工路桥集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，顾启高、史海兵参加相关项目会议，并不代表其有权与上诉人姚超签订施工合同和进行工程款结算。上诉人姚超未能提供足够证据证明其与杭州中万建筑劳务有限公司存在工程转包或分包法律关系，两被上诉人之间的法律关系与上诉人的主张缺乏关联性。连带责任，由法律规定或者当事人约定。上诉人姚超主张由北京建工路桥集团有限公司就其主张的工程款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人姚超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费9214元，由上诉人姚超负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇一九年十月二十九日 书记员  姚月红