广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3013号原告：吴慧群。委托诉讼代理人：徐利梅，广东蕴德律师事务所律师。被告：佛山市嘉远物业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路2号一座2308室，统一社会信用代码914406047615530998。法定代表人：梁桐基，董事长。委托诉讼代理人：赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓熳，广东卓领律师事务所实习律师。第三人：佛山市佰美聚建筑装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头石江村夏江工业开发区B区兴业路8号首层2号商铺，统一社会信用代码91440605MA4UT9EB36。法定代表人：李文挺，经理。委托诉讼代理人：欧舞静、陈桂婷，均为广东大润律师事务所律师。原告吴慧群诉被告佛山市嘉远物业有限公司（下称嘉远公司）、佛山市佰美聚建筑装饰工程有限公司（下称佰美聚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗婉文独任审判，佰美聚公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查于2019年3月18日作出（2019）粤0604民初3013号民事裁定，驳回佰美聚公司对本案管辖权提出的异议，佰美聚公司不服该裁定，提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）粤06民辖终1048号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告明确不对佰美聚公司提出诉讼请求，由于佰美聚公司与案件查明事实具有关联性，故本院依法追加佰美聚公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐利梅，被告委托诉讼代理人赖庆莲、郭晓熳，第三人委托诉讼代理人欧舞静、陈桂婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《装修工程施工合同》中的款项为房款；2.被告退回70000元房款及利息（利息按4.35%计算，自付款之日起至清偿之日止）；3.被告支付违约金700元（按房款的1%计算违约金）；4.被告承担印花税239.30元；5.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确，不对佰美聚公司提出诉讼请求。事实和理由：2017年4月14日，原告在被告销售的介绍下以548648元，购买被告开发的位于禅××××室房屋一套。被告的销售告知原告是装修交房，但为了规避政府相关政策，需把房款的一部分拆成装修款。让原告以478648元签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20170331003201），此购房合同已经解除；另让原告以70000元装修款签订了一份与第三人有关的《装修工程施工合同》。原告签订装修合同与交装修款时均是在被告的售楼部，并无第三人人员在场，签字后是由被告拿回去盖上第三人的公章再给原告。原告自始至终均未见过第三人的任何人，与第三人之间的合同并非双方之间的真实意思表示，此《装修工程施工合同》中的装修款实质是购房款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，现在原告与被告的购房合同已经解除，故要求被告退回剩余70000元房款并赔偿损失。故原告现根据民事诉讼法第一百一十九条等相关条款规定，特向法院提起诉讼。被告辩称：原告要求确认装修款为房款，并要求被告返还装修款是无依据。1.被告除了向原告收取《商品房买卖合同》约定的房款外，没有向原告收过其他的款项，原告要求确认装修款为房款，并要求被告返还装修款是无依据，被告收取的全部购房款已经根据生效的判决书支付给了原告。2.被告认为《装修工程施工合同》是原告自行与第三人签订的，与被告无关。原告要求确认《装修工程施工合同》中的装修款为房款是错误的，被告没有与原告签订过《装修工程施工合同》，也没有安排第三人与原告去签《装修工程施工合同》，被告认为《装修工程施工合同》的内容是原告与第三人自行协商确定，被告对双方如何签订合同并不知情，此外，原告在诉状中陈述认为是被告安排第三人与原告签订合同目的是为了规避政府相关政策，原告陈述的也不是事实，因为被告向原告出售的房产不是住宅项目，不属于广东省及佛山市相关部门对价格进行监管的范围，也根本不需要签订双合同来规避相关政策。3.被告认为原告根据《装修工程施工合同》约定支付的70000元是装修款不是购房款，原告也无权要求被告退还70000元装修款及违约金、印花税等费用，原因是原告支付70000元的款项明确是装修款，由原告支付给第三人，并由第三人出具收款收据，根据《装修工程施工合同》约定及收据的内容，原告在本案中诉争的70000元是装修款，不是购房款。此外，《装修工程施工合同》约定的装修标准与商品房买卖合同附件6的内容不相同，第三人也根据装修工程施工合同约定履行了相应的义务，因此被告认为如果原告对装修及装修费用有任何争议，原告应向第三人进行主张。4.原告与被告在《装修工程施工合同》中对于《商品房买卖合同》解除后对已经进行的装修如何处理，装修合同第三条有明确约定，因此原告因为装修以及装修费用发生的争议与被告无关。第三人意见：原告与第三人签订的《装修工程施工合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，第三人早已履行合同完毕，并将成果交付给原告，原告从未对第三人提出异议，第三人收取装修款合法合理，原告任何时候都无权要求第三人返还。诉讼中，原告举证如下：1.民事判决书。证明原告已经购房且已解除合同、退还购房合同中的房款。2.《装修工程施工合同》《装修交付标准》、收据。证明原告按被告的要求签订装修合同并已经支付装修费的事实。3.《案件情况说明》、佛山市（禅城区）商品房合同登记信息查询结果复印件、pos签购单。证明装修合同是被告安排下签订的，且在同一个房间支付的购房款和装修款，为何分开两笔支付是销售人员告知为了避税及规避政府政策所需；装修款是转入被告收取购房款的账户。4.税收完税证明复印件。证明原告的财产损失。5.广州农村商业银行流水、《卓远广场特殊申请》复印件、《卓远广场商品房认购书》。证明《卓远广场特殊申请》《卓远广场商品房认购书》上签名的销售人员与pos签购单签名人员一致，且《卓远广场商品房认购书》有被告的公章。诉讼中，被告举证如下：1.《商品房买卖合同》及附件。证明被告只向原告收取了《装修工程施工合同》约定的购房款，没有收取过原告本案诉请的装修款；附件中约定了涉案房屋的标准，装修标准是包括了外墙在内的九项；原告自行与第三人签订《装修工程施工合同》，装修标准与《商品房买卖合同》的约定不一致，装修款是支付给第三人，而不是支付给被告。2.《民事判决书》。证明被告只是收取了《商品房买卖合同》约定的购房款；判决书生效后，被告已经向原告全额退还了判决书判决的购房款。3.广东银联pos签购单4份。证明涉案房屋的认购方即原告及案外人胡文辉，分别于2017年3月25日、2017年3月29日、2017年5月13日向被告支付购房款20000元、80000元、139324元以及239324元，合计478648元购房款；原告向佛山市点优房地产策划有限公司（下称点优公司）支付的170000元与被告无关，被告只向原告收取了《商品房买卖合同（预售）》约定的478648元购房款，除此之外没有再向原告另外收取过70000元装修款项。诉讼中，第三人举证如下：《委托协议书》《民事判决书》《证明书》。证明第三人委托点优公司代收款。经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1为民事判决书，本院予以采纳；证据2，原告能提供原件核对，被告及第三人无异议，本院对真实性予以确认；证据3中《案件情况说明》属于原告陈述以及证人证言，作为原告陈述不具备证据的特征，作为证人证言，因证人未到庭作证并接受双方的质询，被告以及第三人有异议，故对该证据不予采纳；证据3中的商品房合同登记信息查询结果以及证据4虽为复印件，但为有权行政机关出具，被告及第三人虽有异议，但未举证予以反驳，本院对真实性予以确认；证据3中的pos签购单、证据5中的广州农村商业银行流水，能相互印证原告支付款项，本院对真实性予以确认，至于证明内容能否成立，本院将综合全案证据以及认定事实待后论述；证据5中的《卓远广场商品房认购书》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于《卓远广场特殊申请》为复印件，被告对真实性有异议，本院不予采纳。被告的证据1-2，原告以及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，原告对其中的支付卡号尾号为2650、8210的pos签购单无异议，本院对真实性予以确认；其中的尾号为2178的两份pos签购单，原告认为该卡非原告所有，不是其支付的购房款，签名是依据被告销售人员要求所签，因无法核实该卡号持有人与原告的关系，而原告确认pos签购单是其签名，原告虽有异议，但未提供有效的证据予以反驳，故对原告的抗辩意见不予采纳，对证据真实性予以确认。第三人的证据，民事判决书以及证明书为本院所出具，对真实性予以确认，《委托协议书》已经生效裁判文书确认，本院予以采纳。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月14日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：第二章商品房基本状况第一条项目建设依据1、出卖人以出让方式取得坐落于佛山市禅城区石湾镇街道宝塔路25号地块的建设用地使用权，买受人购买的商品房所占用的土地用途为商业。2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称卓远广场……第三条商品房基本情况……3、该商品房为第一条规定项目中卓远广场61号15单元5层515室，房屋坐落为禅××××室。4、预测建筑面积共37.09平方米……总价款为478648元……《商品房买卖合同（预售）》附件六关于装饰装修及相关设备标准约定双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1、外墙：铝板，加气混凝土砖墙外包铝板。2、起居室：（1）内墙：涂料，墙面：乳胶漆。（2）顶棚：涂料，天花：高级乳胶漆。（3）室内地面：木地板，地面铺高级复合木地板……4、卫生间：（1）地面：地砖，铺贴高级地砖。（2）墙面：瓷砖，铺贴高级瓷砖。（3）顶棚：铝合金扣板，天花安装铝合金扣板等。2018年1月18日，被告向原告开具涉案房屋购房款发票478648元。2017年3月30日，第三人向原告开具收据一份，确认收取卓远广场515房的装修款70000元。2018年5月18日，原告与第三人签订《装修工程施工合同》，约定原告委托第三人佰美聚公司对佛山市禅城区季华三路61号卓远广场515房进行室内装修，装修工程总价款为70000元，付款方式为一次性支付，关于装修交付标准约定如下：一、厅和卧室：7、时尚吸顶灯；8、预留空调铜管；二、厨房：9、高级橱柜配备石英石台面；10、知名品牌龙头；三、卫生间：11、知名品牌品坐便器；12、高级排气扇；13、高级洗手台及镜柜；14、知名品牌龙头；15、知名品牌花洒；16、时尚推拉门。根据被告提供的pos签购单显示，2017年3月25日，卡号尾号为2178向被告刷卡支付20000元，持卡人签名处为胡文辉；2017年3月29日，卡号尾号为2178向被告刷卡支付80000元，2017年3月29日，卡号尾号为2650向被告刷卡支付139324元，2017年5月13日，卡号尾号为8210向被告刷卡支付239324元，上述三张持卡人签名处均为原告名字。原告确认上述四张pos签购单上均是原告本人签名。根据原告提供的pos签购单显示，卡号尾号是5236向点优公司刷卡支付170000元，签购单上手写“含7万装修费梁斯鸣”。另查明，第三人于2017年1月1日与点优公司签订《委托协议书》，委托点优公司在佛山市禅城区范围内代收装修工程款，委托期为2017年1月1日至2017年12月31日。再查明，本院于2018年5月23日立案受理原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案[（2018）粤0604民初10875号]。原告诉请解除原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》以及由被告返还购房款478648元及支付利息、违约金等。本院经审理查明，于2018年8月15日作出一审民事判决，判决确认原告与被告于2017年4月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》于2018年6月4日解除；被告向原告返还515室的购房款478648元并支付利息及违约金4786.48元。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年12月16日作出驳回上诉，维持原判的判决。上述案件已发生法律效力。被告陈述：被告与第三人没有关系。无法判断签购单上手写“含7万装修费梁斯鸣”是否为梁斯鸣本人所写，且该陈述并没有确定过pos签购单上100000元始支付给被告的购房款，根本不能证明70000元装修款是被告收取的。第三人陈述：被告与第三人没有关系。第三人派人在售楼中心宣传，和业主解释清楚装饰装修合同内容，在业主同意后与业主签订装修合同。第三人委托点优公司收取装修款。本院认为：原告以其主张的70000元为购房款诉请被告返还，故本案为房屋买卖合同纠纷。关于原告诉请退还70000元房款。根据第三人出具的收据、《委托协议书》以及第三人的陈述可知，涉案70000元是由第三人作为装修款收取。关于原告认为向点优公司支付的170000元是向被告支付包含装修款在内的购房款。首先，被告提供的pos签购单可证明购房款的支付途径，原告对其中两张pos签购单有异议，认为其在上签名是根据被告要求所写，但未提供有效证据予以反驳，故本院不予采纳；第二，原告无证据证明被告与点优公司有代收款关系，即使被告与点优公司有代收付款关系，也无法直接推定其中的70000元为被告收取的购房款；第三，根据现有证据，原告所主张的100000元是向点优公司支付的，该部分是否应予返还，原告可另寻途径主张。综上，原告无有效的证据证明70000元款项由被告收取、该款项实质属于房价款的一部分，故原告应当承担举证不能的法律后果。原告以70000元属于购房款诉请被告返还以及由此主张相应的利息、违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，即使被告与点优公司有代收付款关系，也无法直接推定其中的70000元为被告收取的购房款，故对原告申请pos签购单上“梁斯鸣”签名的笔迹鉴定不予准许。关于原告诉请印花税。本院在前案中已以被告构成根本违约为由，判决解除涉案的《商品房买卖合同（预售）》以及由被告返还购房款478648元及支付相应的利息、违约金。原告无证据证明前案判决的违约金不足以弥补原告因被告违约所造成的损失，故对原告再行主张因解除合同而导致的印花税的损失不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴慧群的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取787元，由原告吴慧群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇一九年十月二十五日书记员  黄帼文