湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1230民初225号 原告：胡国良，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：冯霞（系原告妻子），女，住湖南省永州市零陵区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：殷学斌，湖南怀天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李满华，男，1972年3月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：湖南省铁工建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。 法定代表人：林朝蓬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄奇，北京盈科(长沙)律师事务所律师,代理权限为特别授权。 原告胡国良与被告李满华、湖南省铁工建设集团有限公司（以下简称湖南铁工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告胡国良及其委托诉讼代理人冯霞、殷学斌，被告湖南铁工集团的委托诉讼代理人黄奇到庭参加诉讼，被告李满华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告碎石款60万元，赔偿逾期付款损失54000元（计算至2019年1月25日止，逾期不付的，计算至判决生效之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年3月27日，原告胡国良与被告李满华、湖南铁工集团签订了《材料购销合同》，由原告胡国良为被告承建的菁杉公路改建工程A4合同段提供碎石材料。双方在《材料购销合同》中对材料质量规格、供应数量、单价与计量方式、违约责任以及安全责任均作出明确约定。2017年1月25日原告胡国良经与被告李满华结算，被告尚欠原告碎石款60万元整，被告李满华向原告出具了“欠条”，并在欠条下注明：明年如果合作还款可以延迟，不合作一年内付清。被告出具欠条后，原、被告之间没有再发生碎石材料购销业务往来，约定期限届满后，被告没有偿付欠款，经原告多番催讨未果，特向法院提起诉讼。 被告李满华未予书面答辩。 被告湖南省铁工建设集团有限公司辩称，一、原告胡国良提供的《材料供销合同》中的项目部章是李满华私刻和伪造的，项目部印章一直放在湖南铁工集团，并在开户行留有原始印鉴，原始印鉴与本案《材料购销合同》上印鉴完全不同；原告胡国良与被告湖南铁工集团既未签订有效的书面合同，原告所送碎石材料也没有被告湖南铁工及其委托代理人的签收，因此也未存在事实合同关系，原告要求被告湖南铁工集团付款没有任何依据。二、被告李满华的行为不构成表见代理，与湖南铁工集团无关，被告李满华出具的《欠条》是其个人债务，由被告李满华独自承担。被告李满华写的《欠条》没有湖南铁工集团的盖章，也没有湖南铁工集团的授权委托书，原告亦未提交湖南铁工集团的收货单，可以证明原告明知并未将碎石材料交给湖南铁工集团，而是和李满华个人发生合同关系，不存在主观上善意且无过失的情形，被告李满华的行为不构成表见代理，还有原告胡国良与被告李满华恶意串通损害被告湖南铁工集团的利益的可能；被告李满华出具欠条时，涉案项目已完工多年，况且《欠条》中写明“如果明年合作”，可以看出欠条是李满华的个人行为，因为被告湖南铁工集团在通道并无项目，不可能出现“明年合作”的情况，只有被告李满华有项目，可以和胡国良合作，同时也说明被告李满华除了涉案项目外还有其他项目，如果胡国良将碎石材料运送到李满华承包的其他工地，那么该送货行为与被告湖南铁工集团无关。三、买卖合同是双务合同，当事人的权利义务对等，原告胡国良没有提供送货单、结算单等关键证据，没有充分的证据证明供应的碎石材料量，原告主张货款没有事实和法律依据。四、本案已经超过诉讼时效。2013年11月涉案项目已经完工，当时民事案件诉讼时效为2年，即原告胡国良应该在2015年11月19日前后便向被告湖南铁工集团主张权利，否则超过了诉讼时效。 原告胡国良围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、《材料购销合同》原件一份，拟证明原告与被告签订购销合同并对相关情况进行约定，证实欠款关系是合同关系的事实； 2、李满华出具的《欠条》原件1份，拟证明被告湖南铁工集团A4项目部负责人李满华与原告结算后还欠原告碎石材料款尚未支付的事实； 3、ＤＣＣ个人活期明细查询，拟证明被告李满华作为湖南铁工集团的项目负责人给原告打欠条时还打了一笔款给原告，这笔款是经被告湖南铁工集团公司转款，银行流水和欠条一一对应，另外该欠条是在湖南铁工集团怀化菁杉公路办公室内写的，当时被告的老总也在场，被告李满华的身份证由他们财务人员复印的事实； 4、从怀化市档案馆复印的“怀化菁杉公路建设有限公司记账凭证”共16页，其中第4页即“2016年10月15日通道县菁芜洲至杉木桥公路改建工程中期支付证书”，拟证明被告湖南铁工集团在该支付证书中被告公司项目经理贺阳波签字使用的公章，和与原告签订《材料购销合同》的公章是一样的，该公章被公司在使用的事实。 被告李满华未向本院提交证据。 被告湖南铁工集团向本院提交以下证据： 1、通道县菁芜洲至杉木桥公路改建工程合同协议书、中标通知书复印件各1份，拟证明怀化菁杉公路A4标段中标通知书中明确写明项目经理是贺阳波，项目总工汪进军，均不是李满华，涉案工程工期是2012年5月19日开始动工，2013年11月完工，2019年3月22日原告才起诉，已过了诉讼时效；李满华所写欠条时间是2017年，而2013年11月涉案工程在已完工，该时间相差很远，只能证明该欠条是李满华与胡国良之间另外一个合同关系，与被告湖南铁工集团无关； 2、印鉴卡片复印件一张，拟证明湖南铁工集团一直用这个印章开展经济往来，并在建设银行有存留，印鉴卡片上的印章与原告提交的《材料购销合同》中的印章相差很远，《材料购销合同》上的印章是被告李满华伪造私刻的事实。 经庭审质证，被告湖南铁工集团对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的1号证据《材料购销合同》三性都有异议，合同印章与我公司项目部印章完全不同，且李满华并未得到被告湖南铁工集团的授权委托书，合同是否实际履行也不能确定，因为原告提交的证据中没有合同中约定的送货单、结算单；对原告提交的2号证据的三性均有异议，被告湖南铁工集团并没有在欠条上签字，签字人李满华也并没有得到湖南铁工集团的认可，被告湖南铁工集团并无其他项目，涉案项目早已完工，而欠条内容写了“如果明年合作”，恰恰证明了该欠条是李满华私人欠的材料款，与湖南铁工集团无关，另外，双方结算的依据应是甲方人员的签收单，欠条不能作为结算依据；对3号证据有异议，建设银行个人活期明细中公司的名称不完整，应该是其中一个项目部的账号转出的，并且当时转账说明并不是付材料款而是存款，从银行流水明细中还看到怀化菁杉公路建设有限公司也给原告转过账说明了是付材料款，该银行流水无法证明双方之间的买卖关系；对4号证据，因该组证据是复印件，上面所盖印章无法和《材料购销合同》上的印章比照，更加无法确认两份印章是否为同一枚印章所盖，该组证据第一页档案馆盖章处没有签名，不符合证据的法定形式，且该组是庭审辩论后补充的，早已过了法院规定的举证期限，应作为非法证据予以排除。 原告对被告提交的证据材料发表了如下质证意见：对1号证据的真实性认可，但对关联性不认可，施工合同上虽然没有李满华的名字，但是公司可以随时授权李满华负责菁杉公路A4标段某个项目，另外预计的完工时间和实际完工时间不可能一致，主体工程完成了可能还有收尾工程或返工工程，况且即便工程完工了，货款不一定全部付完；对2号证据有异议，关于印章的问题，真假难辨，但是被告李满华用了这个章与原告签订了材料购销合同后，被告湖南铁工集团向原告付款了，那么湖南铁工集团就认可了这个印章。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：对原告胡国良提供的4份证据的证据形式、来源符合法律规定，内容真实，且于本案相关联，本院对原告提交的4份证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可，这些证据不能证明欠条中的欠款与被告湖南铁工集团有关系，只能证明被告李满华尚欠原告货款的事实，因为“欠条”与原、被告签订的《材料购销合同》中约定的结账方式不符，该“欠条”也没有得到被告湖南铁工集团的盖章确认，且欠条落款已载明“欠款人李满华”，故现有证据不足以证明被告公司尚欠原告货款。 对被告提交的2份证据的真实性予以确认，但对欲证明的事实不予支持，该2份证据并不能证明原、被告签订《材料购销合同》使用的公章是伪造的，只能证明被告提交证据中的公章与原告提交的《材料购销合同》中的公章是两枚不同的公章的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月19日湖南省铁工建设集团有限公司（承包人）与怀化菁杉公路建设有限公司（发包人）签订了《通道县菁芜洲至杉木桥公路改建工程合同协议书》，由湖南省铁工建设集团有限公司承建该项目菁杉公路A4标段的施工，工期为549天，承包人项目经理是贺阳波，项目总工是汪建军。该工程开工日期为2012年12月20日，交工日期为2014年7月3日。在工程施工过程中被告李满华代表被告湖南省铁工建设集团有限公司菁杉公路改建工程A4合同段项目部（以下简称菁杉公路A4项目部）与原告胡国良签订了一份《材料购销合同》，合同约定由原告胡国良向菁杉公路A4合同段提供合格的碎石材料，数量约需3万立方以上，结算以实际用料验收数量为准；合同对材料质量规格，供应数量、单价与计量方式、违约责任等作了明确约定。其中该合同第三条第3项中约定结账方式为“经理部专职施工员签收确认材料数量后，乙方（胡国良）才能凭经理部专职施工员签字的签收单据到甲方（菁杉公路A4项目部）结账”，合同签订后，双方依约进行了供货及结账，2014年7月3日该工程项目完成交工。2017年1月25日怀化菁杉公路建设有限公司向原告胡国良转账40万元用于菁杉公路A4标付胡国良材料款，同日被告李满华用其身份证复印件纸张向原告胡国良出具了一张欠条，载明：“今欠到胡国良碎石款60万元整，明年如果合作还款可以延迟，不合作一年付清”，落款为“欠款人李满华”，并按手印。被告李满华出具欠条后，与胡国良之间没有再发生碎石材料购销业务往来，约定期满后，被告李满华没有偿付欠款。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求依法维护其合法权益。 本院认为，被告李满华欠原告胡国良60万元碎石款的事实有“欠条”及当事人庭审中的陈述予以证明，且被告李满华对本案没有提出答辩异议，本院对欠款事实予以确认。关于被告湖南铁工集团是否应承担60万元碎石欠款的问题，被告李满华向原告出具的欠条中已明确载明欠款人为李满华，并非是被告湖南铁工集团，且该欠条未经被告湖南铁工集团的盖章确认，欠条中也没有显示所欠碎石款系用于菁杉公路A4合同段所欠，原告胡国良也没有提交供货单或者结算单等关键证据佐证该欠款为被告湖南铁工集团承建菁杉公路A4合同段所欠，所以不能认定该“欠条”欠款为被告湖南铁工集团所欠；从欠条的形式看，李满华出具该欠条是个人行为，不是职务行为，欠条落款清楚写明了“欠款人李满华”，欠款人落款处并没有写是湖南铁工集团或菁杉公路A4项目部，因此欠条并未体现是李满华的职务行为，该欠条明确记载的是李满华个人欠款的内容，故被告湖南铁工集团不应承担本案的还款责任。综上，原告请求被告湖南铁工集团支付碎石款并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李满华出具欠条后，未依约偿付欠款其行为违约，应负本案全部责任，原告胡国良要求被告李满华偿付碎石款60万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，理由成立，本院予以支持；被告李满华与原告胡国良在欠条中约定如次年不合作则欠款应在一年内付清，但被告李满华未如约付款，且长期拖欠给原告胡国良造成了逾期付款资金占用期间的利息损失，因此，利息损失本院予以支持按年利率6%从欠款逾期之日起计算至开庭审理之日（即从2018年1月25日起计算至2019年9月20日共19个月26天，计利息为5.96万元），原告请求被告支付逾期付款损失5.4万元，该金额在年利率6%范围内，故本院予以支持。被告李满华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告李满华于本判决生效后十五日向原告胡国良支付碎石款60万元及赔偿损失5.4万元； 二、驳回原告对被告湖南省铁工建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10340元，由被告李满华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李 平 人民陪审员  粟泽明 人民陪审员  杨 刚 二〇一九年十月十八日 法官助理杨秋萍 书记员吴美霞 附件： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。