湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2840号原告：文萍，女，1963年9月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周珉如，湖南公畅律师事务所律师。被告：湘潭市桃园汽车驾驶员培训学校，住所地湘潭市雨湖区桃园路湖南科技大学北校区。法定代表人：蒋沂，负责人。委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。被告：湖南科技大学，住所地湖南省湘潭市石马头。法定代表人：李伯超，校长。委托诉讼代理人：江九顺，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪凡凡，湖南君见律师事务所律师。原告文萍与被告湘潭市桃园汽车驾驶员培训学校（以下简称桃园驾校）、湖南科技大学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告文萍的委托诉讼代理人周珉如、被告桃园驾校法定代表人蒋沂及其委托诉讼代理人李凡，被告湖南科技大学的委托诉讼代理人洪凡凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告桃园驾校偿还原告借款壹佰万元及自借款之日起至今为止按银行利率6%计算资金占用费。2、请求法院依法判令被告湖南科技大学与被告桃园驾校对原告的借款承担连带清偿责任。3、请求法院判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，被告桃园驾校向原告借款人民币50万元，并于当日向原告出具收条载明：“今收到文萍人民币共计伍拾万元整。”原告于当日向被告桃园驾校的银行账户转账50万元以履行出借义务；2014年12月12日，被告桃园驾校再次向原告借款人民币50万元，并于当日向原告出具借条载明：“今借到文萍人民币共计伍拾元整，是实。”原告于当日向被告桃园驾校的银行账户转账50万元以履行出借义务。2013年11月11日被告桃园驾校出具的收条以及2014年12月12日被告桃园驾校出具的借条上，落款人均为廖文庆，加盖的公章均为被告桃园驾校的行政公章。此后，因被告桃园驾校经营不善，原告多次向其催收，被告桃园驾校均拒不履行还款义务。原告也多次向被告湖南科技大学要求承担连带清偿责任，被告湖南科技大学拒绝履行。被告桃园驾校的营业执照中注明“主管部门（出资人）是湖南科技大学，属事业法人、全民所有制企业，且桃园驾校至今未被注销。”另外，被告桃园驾校从2013年开始至今都是廖文庆以目标管理形式向被告湖南科技大学承包经营管理桃园驾校，故被告湖南科技大学依法应承担100万元借款的连带责任，对此，原告向法院提交的其他相关证据也能进一步说明被告湖南科技大学应承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告桃园驾校辩称：一、原告与答辩人之间并非借贷关系，原告向答辩人支付的是投资款，并非借款，原告应自担风险。原告与答辩人分别于2013年11月11日及2014年12月12日签订《关于科大桃园驾校的投资合作协议》，协议约定：1、甲方（答辩人）同意乙方（原告）投入人民币50万元整到桃园驾校，用于投资分红；2、乙方享有驾校财务账目的查阅、复制权；3、第三人向驾校注资需经过乙方的书面同意等。该协议约定了原告享有对答辩人的账目查阅权、账目复制权以及增资表决权等股东权利，故原告与答辩人之间应为投资合作关系，并非原告单方面所称的借贷关系。另，原告提供的证据收条的内容为“今收到文萍人民币共计伍拾万元整（500000.00）”，亦未载明款项内容为借款，仅仅是答辩人收到投资款收据性质。综合上述两份证据材料，原告转入答辩人账户的款项实为用于投资的投资款，并非原告所称的借款。原告不应当只享有投资人的权益而不负担应当承担的风险，原告要求答辩人返还投资款无依据且不合理。二、原告与答辩人签订的投资协议并未约定利息或资金占用费，原告诉请无依据。即使原告与答辩人之间为民间借贷关系，但双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湖南科技大学辩称：1、答辩人与桃园驾校是两个独立的法律主体，答辩人并非本案适格被告。原告提供的收据出具方及桃园驾校提供的《投资协议》的签订方均非答辩人，原告亦未将款支付给答辩人。故答辩人与原告之间并无借贷或其他法律关系。2、原告要求答辩人承担连带责任无任何事实和法律依据。桃园驾校虽由答辩人出资设立，但已依法取得法人资格，应当独立承担民事责任。原告提供的《湖南科技大学桃园驾校目标责任管理合同》签订的管理期限是从2009年5月8日起至2012年5月7日止，而本案事实发生时该协议已终止。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，原告与被告桃园驾校签订《科大桃园驾校的投资合作协议》，其中协议第一条规定：甲方（桃园驾校）负责驾校的管理经营，乙方（文萍）作为投资商不参与经营管理、不共负亏损、不共担风险。第七条规定：鉴于目标管理人，经营驾校多年，对驾校盈利经营前景有信心，对市场有比较全面的掌握，特约定在场外合格率不明显降低的前提下，乙方每年从驾校盈利中分得利润不少于28万，如若利润不足，由甲方个人需补足差额部分。协议签订当日，原告通过银行转账50万元到桃园驾校账户。2014年12月12日，双方又签订了同上述内容一致的合作协议，原告在当日转账50万元到桃园驾校账户，桃园驾校出具了借条，后因桃园驾校经营不善，无力归还原告借款，故诉至法院。另查明，桃园驾校系2002年成立，属全民所有制企业，其主管部门为湖南科技大学，至今未注销。2009年5月8日至2012年5月7日廖文庆承包桃园驾校。为支持上述事实，原告提交了原、被告身份信息、收条、借条、转账凭证等证据。被告桃园驾校提交了《关于科大桃园驾校的投资合作协议》二份，对上述证据，本院予以认可。对原告提交的2009年5月8日的湖南科技大学桃园驾校目标责任管理合同、2006年6月5日的驾校目标管理未毕业学员移交情况及说明、2006年6月5日的驾校移交资产清单、2006年12月10日的关于驾校急需购置教练车的请示、2006年12月19日的关于驾校目标管理期新购置车辆的协议、2012年5月22日的湖南科技大学校务会议纪要等证据，对上述证据的真实性本院予以认可。对其关联性被告不予认可，本院不予认可。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告文萍与被告桃园驾校之间签订的投资合作协议及其收条、借条、银行转账凭证等证据系双方真实意思表示，合法有效。关于本案是借贷关系，还是投资合作关系问题。本院认为，从协议的内容看，双方约定原告文萍不参与管理，不共负盈亏，不共担风险，并收取较固定的收益，故其实质是借贷关系，而非投资合作关系。对被告桃园驾校关于投资的辩解，本院不予采信。被告桃园驾校理应归还借款并承担利息。湖南科技大学作为桃园驾校的主管部门只有在下列情况下才承担连带责任：1、下设机构没有取得法人资格。2、法人注册资金不足。本案中桃园驾校系依法取得独立法人资格的全民所有制企业，且原告没有证据证实桃园驾校的注册资金不足，对原告要求湖南科技大学承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息计算的问题，本院认为，原告与被告桃园驾校签订的合作协议，有关于收益分配的内容，应视为对利息的约定，本院予以支持。现原告要求从借款之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告文萍的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告湘潭市桃园汽车驾驶员培训学校在本判决书生效之日起十日内偿还原告文萍借款100万元并支付利息（利息各以50万元为基数，分别从2013年11月11日、2014年12月12日起计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告文萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告湘潭市桃园汽车驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  田 阳二〇一九年十月二十九日代理书记员  曾芳兰法律条文附后：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。