贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1269号上诉人（原审被告）：何贤普，男，1974年7月8日出生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝春，男，1960年7月27日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。原审第三人：贵州陶缘居生态有限公司，住所地贵州省德江县煎茶镇龙盘村。法定代表人：周晨聪，执行董事。委托诉讼代理人：林奕飞，男，1968年8月7日出生，汉族，该公司总经理。原审第三人：何进，男，1971年11月8日出生，土家族，住贵州省德江县。上诉人何贤普因与被上诉人陈宝春及原审第三人贵州陶缘居生态有限公司（以下简称陶缘居公司）、何进合伙协议纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何贤普及其委托诉讼代理人刘丽娅、冉雄娣，被上诉人陈宝春的委托诉讼代理人田霞光，原审第三人陶缘居公司的委托诉讼代理人林奕飞到庭参加诉讼，原审第三人何进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何贤普上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人并未收到第三人陶缘居公司支付材料款200000元，不是本案的适格主体。被上诉人在本案中投入167128元，在合伙期间被上诉人已从上诉人处退回资金30000元，被上诉人投入的资金应为132107.52元。二、上诉人在2018年6月3日至2018年7月5日投入的资金是34473元，但上诉人在2017年10月至2017年12月期间为该项目投入的挖机租赁费138000元及2018年8月14日支出的税费7422.08元应认定为上诉人的投资款。三、被上诉人是从原审第三人何进处转让的股份，原审第三人何进在与上诉人合伙期间享有的权利义务也应由被上诉人承担。根据上诉人与被上诉人签订的合伙协议可知，因该项目运作产生的所有费用由上诉人与被上诉人共同承担，因此上诉人前期投入的费用应由双方共同承担。该项目总产值322680元，减去上诉人投入179895.29元，减去被上诉人投入132107.52元，即被上诉人享有利润5338.6元。被上诉人陈宝春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人陶缘居公司述称，其公司是与何进联系，与上诉人何贤普没有合同关系。2019年8月12日，已将200000元材料款支付给了何贤普。原审第三人何进未到庭陈述。陈宝春向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告何贤普返还原告投资款167128元及合伙利润64216元，共计231344元；2.判令第三人陶缘居公司、何进在应当向原、被告支付款项内承担付款责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月27日原告陈宝春与被告何贤普签订《景观石合作协议》，合作开采陶缘居公司所需景观石项目，约定取得的利润平均分配。二人合作期间，共向陶缘居生态有限公司供应大石头1566吨，单价每吨100元，金额为156600元，供应景观石1107.2吨，单价每吨150元，金额为166080元。合作期间原告从何贤普处领取款30000元，另原告支付租用土地费16000元。原告陈宝春投资132107.52元、被告何贤普投资34473元。另查明，原告陈宝春与被告何贤普在合作开采大石头期间，何进退出时，经协商，陈宝春应支付何进之前与何贤普合作时何进垫付的35000元运费（已付），何进前期投入费用30000元（未付）及所得利润的40%。同时查明，2015年5月19日第三人陶缘居公司与第三人何进签订《景观石材料采购合同》，何进与被告何贤普及案外人何贤文、何贤武四人共同开采，何进全权委托何贤普处理开采事宜，并进行了结算。第三人陶缘居公司根据《景观石材料采购合同》只与何进委托的何贤普结算供应项目的景观石材料款，第三人陶缘居公司现尚欠景观石材料款200000元。一审法院认为，原告陈宝春与被告何贤普于2018年5月27日签订《景观石合作协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应本着诚实信用，在合作结束后对投资款及利润按照约定结算支付分配。原、被告合作内容既有大石头开采也有景观石开采，双方对投入的资金进行了结算，原告总投资132107.52元，被告何贤普投资34473元。原、被告合作期间的利润应为：总产值322680元（大石头156600元+景观石166080元）-双方投入的资金166580.52元（陈宝春132107.52元+何贤普34473元），按照合同约定平均分配，原告陈宝春与被告何贤普各自应为83290.26元。原告陈宝春投入资金和利润共计应为215397.78元（132107.52元+83290.26元）。基于第三人陶缘居公司只与何贤普结算供应景观石材料款及合作期间的款项均是何贤普在结算的事实，因此应由被告何贤普支付原告陈宝春投资款及利润共计215397.78元。被告何贤普主张还有其他投入资金，因未提供证据证明，不予采信。至于陈宝春应支付第三人何进前期投入资金30000元及40%的利润，属于何进与陈宝春之间的债权债务关系，双方可自行结算支付，本案中不予调整。原告请求第三人陶缘居公司、何进在尚欠款项内承担支付责任，因其不是原告陈宝春与被告何贤普签订《景观石合作协议》的合同相对人，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：何贤普于本判决生效后三十日内支付陈宝春合伙投资款及利润共计人民币215397.78元。案件受理费4530元，减半收取计2265元，由陈宝春负担1000元，何贤普负担1265元。二审举证期限内上诉人何贤普提交以下证据:1.《挖机租赁合同》两份、收款收据五份，证明上诉人与何进合伙前期上诉人支付挖机租赁费138000元；2.《税收缴款书》两份，证明上诉人领款产生税费7422.29元；3.申请证人谭某出庭证实：谭某在2017年8月与何贤普签订了《挖机租赁合同》，在2017年8、9月给何贤普工作，得租赁费72000元，证明上诉人何贤普前期投入属实。被上诉人质证认为，《挖机租赁合同》不属新证据，《税收缴款书》与本案无关，证人谭某证言与本案没有关联性。本院经审查认为，《挖机租赁合同》系上诉人与被上诉人合伙之前签订，且上诉人不能证明与本案有关联性，对其证明目的不予认定；《税收缴款书》中，一张纳税人为唐滩，与本案没有关联性。另一张虽纳税人是何贤普，但纳税金额为202912.62元，与上诉人何贤普该期所得款金额不符，对其证明目的不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年8月12日，陶缘居公司支付给了上诉人何贤普材料款200000元。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：在与被上诉人陈宝春合伙期间上诉人何贤普投入的合伙资金是多少？上诉人何贤普与被上诉人陈宝春2018年5月27日签订的《景观石合作协议》中并未对上诉人何贤普与他人前期投入的资金约定为上诉人何贤普在本案合伙中的投资，且上诉人在一审中也认可其在本案中投资为34473元，故对上诉人所持其前期投入138000元应认定为合伙投入的上诉人理由不予采纳。《税收缴款书》中，一张纳税人为唐滩，与本案没有关联性。另一张虽纳税人是何贤普，但纳税金额为202912.62元，与上诉人何贤普该期所得款金额不符，对上诉人提出2018年8月14日支出的税费7422.08元应认定为上诉人的投资款的上诉理由，不予采信。被上诉人陈宝春与原审第三人何进之间的债权债务关系，不属本案调整范围，上诉人所持原审第三人何进在与上诉人合伙期间享有的权利义务也应由被上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530元，由上诉人何贤普负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十月二十四日法官助理陆茜书记员肖敏