长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1500号 原告：史大江，男，汉族，1971年5月15日出生，住长春市绿园区。 委托代理人：杨波，吉林自主军创律师事务所律师。 被告：吉林省昌源房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区正阳街正阳广场以南春城街道办事处二楼203室。 法定代表人：卜大双，该公司总经理。 委托代理人：孙宝良，该公司员工。 委托代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。 第三人：吉林旻泰建筑安装工程有限公司，住所地长春市二道区吉盛小区2-21#154号。 法定代表人：池正吉，该公司经理。 委托代理人：陶传彬，吉林自主军创律师事务所律师。 第三人：赵广吉，男，汉族，1972年9月8日出生，住长春市二道区。 原告史大江与被告吉林省昌源房地产开发有限公司（以下简称昌源公司）、第三人吉林旻泰建筑安装工程有限公司（以下简称旻泰公司）、第三人赵广吉建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史大江、被告昌源公司、第三人旻泰公司、第三人赵广吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史大江向本院提出诉讼请求：1、昌源公司给付工程款840000元及利息（以工程款840000元为基数，自2014年11月4日起至实际给付日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、昌源公司返还工程质保金30000元以及逾期给付利息（自2017年10月31日起至实际给付日止）。事实和理由：2013年5月30日昌源公司与旻泰公司签订《消防工程施工合同》，约定旻泰公司承包昌源公司位于长春市经开区会展大街792号双安家园消防工程；合同中双方对质保金作了如下约定：从总工程款内扣除3万元作为质保金，质保期间为三年，三年后如工程无质量问题将该款项无息返还。旻泰公司委托史大江作为代理人签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改双安家园消防工程标段投标文件，签订合同和处理相关事宜，法律后果由旻泰公司承担。合同签订后，史大江作为实际施工人即对该工程进行施工，现该工程已依约完工。昌源公司与旻泰公司于2014年6月2日签订了工程结算转账单，确认该案涉工程施工已经全部完工并验收。昌源公司用双安家园A座2901室房屋充抵工程款726000元，工程款114000元以现金支付。以上房屋的交付以及款项的给付义务在收到旻泰公司提供的消防验收单起三日内履行。消防验收后，史大江多次向昌源公司索要工程款，但昌源公司至今未依约给付。且该工程现已过了三年的质保期，昌源公司应将所扣的3万元质保金按约返还给史大江，但昌源公司对此给付义务亦拒绝履行。 昌源公司辩称，史大江的诉讼请求不能成立，未完成全部施工且已完成部分质量不合格，无权结算全部工程款，2013年5月30日双方签订《消防工程施工合同》，昌源公司不否认史大江系实际施工人，但其未完成全部施工内容，中途退场而不得不另行委托案外人南京消防吉林分公司完成尾工和维修工程，史大江无权要求按合同结算全部工程款。史大江的主张已超过诉讼时效，史大江施工合格，在中途打压时即发水将电梯泡水，由于没有资金无施工能力，史大江中途终止后失联，导致无法索赔，从2014年至以赵广吉名义起诉，已时隔四年。结算转账单不具有法律效力，该文件没有公司盖章，没有法定代表人签字，卜小双系以证明人签字，不能代表昌源公司，昌源公司证明后续尾工由案外人完成的情况下，史大江以此作为证据不能支持诉讼请求。 旻泰公司辩称，昌源公司及我方均确认史大江是案涉工程实际施工人，案涉工程已经施工完毕并且完成结算，史大江主张的房屋及抵押金昌源公司也以书面证据形式确认同意支付，该案诉讼请求与我方无关，在已经完成结算的情况下昌源公司应予以支付给史大江。 赵广吉辩称，我是和史大江共同施工的，是我出的钱，昌源公司给我出具的结算单，或者给我房子，但是昌源公司都没有履行，昌源公司应按照结算单支付工程款或者给我房屋。 本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，昌源公司（甲方）与旻泰公司（乙方）签订《消防工程施工合同》，约定承包范围，室内消防报警系统、消防喷淋系统、应急照明系统、消防给水系统、气体灭火及防火卷帘门达到验收条件。消防工程外网及消火栓系统、室内消火栓系统、柴油发电机组、防火门等，如以上工程设备未达到验收合格标准乙方不负责验收（乙方负责除以上工程以外图纸上所有消防工程内容达到验收条件）；承包方式包工包料，包括工程消防图纸审核，甲方提供资料乙方负责消防工程整体验收。开工日期跟随甲方工程进度完工，消防验收手续在完工后15天内交付甲方，工程质量标准按照国家现行规范标准执行。总造价1500000元，签订合同之日付总价款30%，地下室消防喷淋主管道铺设完工及消防报警线路工程完工后甲方付总价款45%，甲方以房屋作价抵充工程款45%，地下室及1#楼至4#裙房的消防工程全部完工后付工程总价款15%，待全部工程完工后经消防部门验收合格后甲方付总价款的7%，留3%即30000元作质保金，乙方无偿保修三年，到期后无任何问题在十五日内一次性无息返还。双方履行全部义务，向甲方交付竣工工程并验收达到约定标准后，本合同终止。乙方负责消防工程的施工、安装、竣工验收、质保服务及提交消防验收报告、与甲方指定的设计单位沟通等工作。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，乙方在工程竣工后七日内将竣工资料及其他与工程有关的资料交付甲方，每延误一天，必须向甲方支付工程总造价千分之二违约金。史大江、卜小双签字确认。合同附件授权委托书，由旻泰公司出具，授权史大江作为旻泰公司代理人，签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改双安家园消防工程标段投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由旻泰公司承担。委托期限至工程验收合格。 2013年6月26日，旻泰公司与夏占国、陈淑兴、孙萍签署工程施工联系，联系内容为因地下室喷淋主杆分支，以及报警线路已全部铺设完毕，旻泰公司按照合同向昌源公司申请第二批工程款。2013年7月22日昌源公司对双安家园喷淋管道进行承压管道（设备）压力试验记录载明：经管道打压地下车库、1#楼、2#楼、3#楼所用喷淋主管道无一漏点、无一裂缝，压力持久、不泄压。施工单位处有质检员徐起章、技术员孙萍，监理（建设）单位专业监理工程师/建设单位代表夏占国签字。2013年10月31日昌源公司对双安家园消火栓进行承压管道（设备）压力试验记录，对于双安家园2#1单元、2单元进行测试，测试记录尾部有施工员王召，建设单位代表有***签字，并书写“现场核查没问题”。 史大江提交的《昌源地产工程款结算单》，写明双安家园消防工程施工单位负责人史大江，合同造价：1500000元，本次申请金额：地下室消防大管、喷淋已完成大部分（可以按合同拨款），项目工程师核算：陈淑兴2013年6月27日，项目经理核准：夏占国6月27日，施工员核算韩冷，财务总监审批：付A座2901房子一套，总裁审批、董事长意见处：同意。 2014年6月2日，昌源公司（甲方）与旻泰公司（乙方）签署《工程结算转账单》，载明：经甲方验收乙方的双安家园消防工程施工已全部完工，前期甲方付给乙方工程款为63万元，剩余工程款为87万元，扣除质保金3万元，剩余款项为84万元，甲方用双安家园A座2901室房屋作价每平米6600元（面积为110平方米，总金额为726000元），抵充工程款726000元，剩余工程款为114000元。甲方在收到乙方提供的消防验收单起，在三日内把以上房屋及款项全额支付给赵广吉，经双方代表人签字生效。尾部有甲方证明人卜小双，乙方史大江签字。手写部分载明：借条，收到赵广吉壹拾万整办理消防验收手续，史大江2014年6月2日。2014年10月31日，长春市公安局消防支队对昌源公司双安家园1#2#3#楼建筑工程进行了消防验收，综合评定为该工程消防验收合格。2017年赵广吉起诉，本院出具（2017）吉0191民初1345号民事裁定书，认定史大江无施工资质，挂靠昌源公司与旻泰公司签订合同，该合同应属无效，赵广吉主体不适格，裁定驳回赵广吉起诉。在该案的庭审中，赵广吉主张其与史大江系合伙关系，共同作为实际施工人参与工程施工，史大江对此承认。 昌源公司又提供昌源公司（甲方）与案外人南京市消防工程有限公司吉林省分公司（乙方）（以下简称南京消防公司）签订的《消防工程协议书》二份，工程名称双安家园1期消防尾部工程及验收，工程造价最终以相关公司总价单确定为准，工程完工并经相关部门验收合格后给付；工程名称双安家园1期消防维修工程，工程造价150000元。其后南京消防公司进行了施工，施工过程检查记录时间为2013年11月。2014年10月14日整个双安家园进行竣工验收。2018年1月16日，昌源公司与南京消防公司、长春市滨海塑钢门窗有限公司签订《结算单》，写明包括双安家园消防维修、验收项目等多项工程的结算合计1000000元。 本院认为，关于史大江是否存在违约的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，各方签订的《消防工程施工合同》因史大江作为实际施工人，没有施工资质，已经生效裁判认定无效。史大江主张工程已竣工验收合格并已结算，要求按结算单付款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，从史大江提供的证据可以证明史大江已按合同要求施工完毕，且验收合格，昌源公司主张史大江的施工存在问题，未提供监理报告、鉴定结论等相关证据。依据昌源公司提供的证据，案外人南京消防公司从事的工程内容不清，不能证明昌源公司的主张，昌源公司应依据结算单付款，旻泰公司、赵广吉均无异议，故昌源公司应给付史大江工程款840000元。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及合同约定，双方未约定逾期付款利息的计算标准，且以通过消防验收作为付款条件，结合史大江的诉讼请求，故应从2014年11月4日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。质保金30000元，依据合同约定，应在2017年11月16日之前给付，昌源公司未予给付，故应比照工程款逾期给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 被告吉林省昌源房地产开发有限公司在本判决生效后立即给付原告史大江工程款和质保金870000元（以840000元，从2014年11月4日至2017年11月15日；以870000元，从2017年11月16日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元减半收取6250元由被告吉林省昌源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈 皓