广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10271号 原告：李玲，女，1978年9月29出生，汉族，户籍地山东省海阳市，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。 被告：张琪，女，1976年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦娜，广西通诚律师事务所实习律师。 原告李玲与被告张琪合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托诉讼代理人樊长庄，被告张琪及其委托诉讼代理人黄洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告投资款180000元及利息61200元（按照月息2%从2018年2月1日暂计至2019年6月1日，其他利息直至清偿为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年期间被告和原告进行协商，原告投资被告主办的广西钦州港其道宝贝幼儿园和广西吴圩宝贝幼儿园，原告共投资了610000元，把投资款转给了张琪。2018年1月初，被告和原告双方协商，原告退出对两家幼儿园投资，双方签订了投资款退款协议，协议明确约定退款的金额和计划，但是被告没有按照约定退款计划履约，陆陆续续退款给原告430000元。截止到2019年5月30日，被告尚欠投资款180000元未支付给原告。原告经多次催促，被告置之不理。双方约定如果发生纠纷，任何一方可在广西青秀区人民法院起诉。因此原告认为，双方达成协议被告理应按照约定支付投资款给原告，但未支付的行为显属违约，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，并提出前述诉讼请求。 被告张琪辩称，1.我方确认为145000元，还差3万元凭证没有找到，通过微信转账，大概在2018年的时候分三笔转账，如找到凭证应为115090元。2.对利息有异议，原告要求从2018年2月1日没有依据，应当根据协议的约定，应当从2018年10月30日最后一期计算。3.协议约定月息为2分，因此对2%不认可，认为月息2分与2%不一致。4.即使法院认定月息2分与2%是一致的，我方认为过分高于原告的损失，依据合同法解释第29条，考虑双方过错程度和预期利益以实际损失为基础，从公平原则予以减少违约的数额。5.我方认为原告的损失应按照银行贷款利率计算，双方属于合伙投资关系，投资是风险共担，原告本可以不退投资款，现原告作出让步退投资款，如原告损失按月利率2%计算，这不符合市场经济情况，很多中小企业的投资能维持已经很好了，何况要达到利润年24%。6.当初投资协议是被告出于疲惫状态缺乏判断力的情况下签订的显失公平的，请法院予以撤销。我方认可款项145000元，对利息应按银行同期贷款利率，可以上浮30%。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月，张琪（甲方）与李玲（乙方）共同签订一份《投资款退款协议》，载明：“经甲乙友好协商，对于乙方李玲投资广西钦州港其道宝贝幼儿园投资款人民币¥5100000元（大写：伍拾壹万整）和广西吴圩其道宝贝幼儿园投资款人民币¥100000元（大写：壹拾万元整），甲方确认收到上述投资款；现乙方同意原款退出投资，甲方承诺按照以下计划退上述款项给乙方：甲方退还款项计划时间为：1、2018年2月1日前将吴圩幼儿园投资款¥100000.00元（壹拾万元整）退还给乙方；2、2018年2月15日前将钦州港幼儿园投资款¥100000.00（壹拾万元整）退还给乙方；3、2018年9月30日前将钦州港幼儿园投资款¥210000.00（贰拾壹万元整）退还给乙方；4、2018年10月30日前将钦州港幼儿园投资款¥200000.00（贰拾万元整）退还给乙方。甲方确保按既定进度退款，如不按计划退款逾期归还按月息2分计息，乙方在退款期间不得对幼儿园经营做干涉，如对幼儿园经营有干涉，将对经营损失赔偿。如发生纠纷的定在广西南宁青秀区人民法院起诉。”张琪和李玲分别在该《投资款退款协议》中“甲方”及“乙方”处签字并捺印予以确认。 2019年7月4日，李玲以张琪未按约退还投资款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，李玲自认共收到张琪退回投资款总计465000元，未退还投资款为145000元。 本院认为，根据李玲提供的由其与张琪共同出具的《投资款退款协议》，张琪虽辩称该协议系其处于疲惫状态缺乏判断力的情况下签订，显失公平。但经法庭询问，张琪明确其未能就该抗辩主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该抗辩意见，本院不予采纳。故根据该《投资款退款协议》，可以证实双方业经协商并自愿解除合同关系，并对退款事由达成一致，张琪应按协议约定全面履行自己的义务。现张琪未在约定时间内偿还相应款项，应承担法律责任。关于退还投资款的问题。庭审中，经双方核对确认，李玲尚欠张琪投资款145000元，本院对此予以确认。故张琪应退还李玲投资款145000元，对李玲的诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于支付利息的问题。依据《投资款退款协议》中“甲方确保按既定进度退款，如不按计划退款逾期归还按月息2分计息……”之约定，李玲要求张琪以尚欠投资款180000元为基数，从2018年2月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息。根据双方签订退款协议的意思表示，张琪辩称该约定中“月息2分计息”应按字面意思理解为双方约定每月利息2分钱，该抗辩意见显然与常理不符，本院依法不予采纳。故张琪应按月利率2%向李玲支付逾期付款利息，具体计算方式为：1.以80020元为基数，自2018年2月16日起至2018年2月16日止按月利率2%计付；2.以60000元为基数，自2018年2月17日起至2018年2月17日止按月利率2%计付；3.以50010元为基数，自2018年2月18日起至2018年2月19日止按月利率2%计付；4.以40010元为基数，自2018年2月20日起至2018年2月24日止按月利率2%计付；5.以110000元为基数，自2018年9月31日起至2018年10月1日止按月利率2%计付；6.以50000元为基数，自2018年10月2日起至2018年12月20日止按月利率2%计付；7.以180000元为基数，自2018年10月30日起至2019年2月2日止按月利率2%计付；8.以160000元为基数，自2019年2月3日起至2019年3月15日止按月利率2%计付；9.以150000元为基数，自2019年3月16日起至2019年6月7日止按月利率2%计付；10.以145000元为基数，自2019年6月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计付。对李玲诉讼请求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张琪向原告李玲退还投资款145000元； 被告张琪向原告李玲支付利息（计算方式：1.以80020元为基数，自2018年2月16日起至2018年2月16日止按月利率2%计付；2.以60000元为基数，自2018年2月17日起至2018年2月17日止按月利率2%计付；3.以50010元为基数，自2018年2月18日起至2018年2月19日止按月利率2%计付；4.以40010元为基数，自2018年2月20日起至2018年2月24日止按月利率2%计付；5.以110000元为基数，自2018年9月31日起至2018年10月1日止按月利率2%计付；6.以50000元为基数，自2018年10月2日起至2018年12月20日止按月利率2%计付；7.以180000元为基数，自2018年10月30日起至2019年2月2日止按月利率2%计付；8.以160000元为基数，自2019年2月3日起至2019年3月15日止按月利率2%计付；9.以150000元为基数，自2019年3月16日起至2019年6月7日止按月利率2%计付；10.以145000元为基数，自2019年6月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计付）； 驳回原告李玲的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4918元，由原告李玲负担1007元，由被告张琪负担3911元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  罗瑞安 二〇一九年十月三十日 法官 助理  张俊辉 书 记 员  钟窈玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。