上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16983号原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人冷培栋。委托代理人卓娅，上海精诚申衡律师事务所律师。委托代理人王莹，女。被告陈勇，男，1961年11月4日生，汉族，住上海市宝山区。被告刘勤勇，男，1972年7月17日生，汉族，住河北省邢台市。被告史鸣，男，1967年11月11日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人文博，上海佳通律师事务所律师。被告苏红星，男，1968年9月11日生，汉族，住江苏省通州市。被告徐海红，女，1989年1月13日生，汉族，住江苏省。委托代理人文博，上海佳通律师事务所律师。被告上海千祥国际集装箱物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人沙亚鸣。委托代理人张瑶，上海申如律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告陈勇、刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司(以下至判决主文前简称千祥公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审理，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。2019年4月9日庭审中原告委托代理人卓娅及被告陈勇、史鸣、被告千祥公司法定代表人沙亚明到庭参加诉讼，被告刘勤勇、苏红星、徐海红经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后本案依法转成普通程序。由审判员黄婧担任审判长、与审判员陆燕、余甬帆组成合议庭审理。原告委托代理人卓娅、李玲及被告陈勇、被告史鸣、徐海红委托代理人文博、被告千祥公司委托代理人张瑶到庭参加诉讼，被告刘勤勇、苏红星经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行诉称：2017年8月31日，原告与被告陈勇签订了《贷款合同》,合同编号为平银(上海)贷字(2017)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号。合同约定：被告陈勇向原告借款人民币80万元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。合同的贷款利率采用固定利率，年利率为8.1%，合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；被告陈勇选择按期等额还款法；被告陈勇于每月的4日还本付息。合同约定，本合同项下发生欠息、逾期则构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈勇立即偿还全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至被告陈勇清偿全部授信本金，费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；并有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例(最高可上浮30%)执行。贷款到期或提前到期，被告陈勇未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告陈勇签署了《送达地址确认书》，就上述《贷款合同》有关的或因该合同引起争议解决程序各项通知、函件等文书的送达事宜，进行了确认：被告的有效送达地址为：邮寄地址：上海浦东新区同顺大道585号千祥堆场，接受电子法律文书送达的电子终端地址：XXXXXXXXXXX。上述送达地址适用于与上述《贷款合同》有关的或因该合同引起争议解决程序法律文书的送达。2017年8月31日，被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司与原告签署《保证担保合同》，合同约定：为保证原告与被告陈勇上述贷款合同的履行，刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司自愿作为保证人，向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围为平银(上海)贷字(2017)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金为80万元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。同日，被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司签署了《送达地址确认书》，就上述《保证担保合同》有关的或因该合同引起争议解决程序各项通知、函件等文书的送达事宜，进行了确认：被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司的有效送达地址为：邮寄地址：上海浦东新区同顺大道585号千祥堆场，接受电子法律文书送达的电子终端地址：XXXXXXXXXXX。上述送达地址适用于与上述《保证担保合同》有关的或因该合同引起争议解决程序法律文书的送达。合同签订后,2017年9月4日，原告按约向被告陈勇发放了80万元的贷款，履行了放款义务，但被告陈勇未按时履行还款义务，虽经原告多次催告，被告陈勇仍未履行还款义务。暂计至2018年10月30日，被告仍欠原告贷款本金700，130.78元，利息38,922.87元，复利1,499.11元。综上，原告诉至本院请求如下：1、判令被告陈勇偿还原告截止至2019年3月14日的贷款本金693,530.78元、利息48,954.11元、罚息17,336.44元、复利3,161.71元，及自2019年3月15日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以上述本息合计金额为基数，按合同约定的利率计算)；2、判令被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司就上述第1项诉讼请求，向原告承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。被告陈勇辩称：涉案借款是属实的，同意归还的，但是现在无力偿还，涉案借款是6年之前开始的，当时借了200万，后来转贷，借新还旧，每年降低授信额度，故到了2017年8月31日签订了涉案的贷款合同，在借款的过程中，联保体中有人逾期，被告陈勇也承担过10万元的保证责任，也导致其贷款的利息被上调了，联保体的几个人都是不认识的，是平安银行将其组织成了联保体，联保体承担的利息全年基本上是百分之十四，被告陈勇认为联保体已经承担了比较高的利息，请求法院在判决过程中考虑到上述的情况。被告史鸣、徐海红辩称：本案借款关系无异议，要求对罚息部分适当降低，关于担保责任也没有异议。希望法院尽快判决。被告千祥公司辩称：2017年5月份其公司变更法定代表人，由被告陈勇变更为“沙亚明”。公司法定代表人沙亚明对涉案贷款完全不知情，《保证担保合同》上被告千祥公司的公章是被告公司的公章，但“沙亚鸣”的签字不是其本人所签，公章系被告陈勇所盖，盖章无效。原告对担保人没有尽到审查义务。被告千祥公司不同意承担保证责任。公司法对公司为股东提供担保的情形也有特别规定。被告刘勤勇、苏红星未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、贷款合同、送达地址确认书，证明原告与被告陈勇之间的借款合同关系及相关约定；证据2、保证担保合同、送达地址确认书，证明被告史鸣、刘勤勇、徐海红、苏红星、上海千祥国际集装箱物流有限公司愿意为被告陈勇与原告之间的借款承担连带责任保证；证据3、个人贷款出账凭证，证明原告已经依约履行了放款义务；证据4、对账单，证明截止至2018年10月30日被告的欠款金额；证据5、股东(大)会决议，证明被告上海千祥国际集装箱物流有限公司为被告陈勇提供连带保证，已经过公司股东会决议，就订立担保合同，原告已履行审查义务；证据6、用款企业承诺书、集装箱运输协议，证明本案贷款为被告上海千祥国际集装箱物流有限公司实际使用，被告上海千祥国际集装箱物流有限公司承诺为本案贷款承担连带保证责任。被告陈勇对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1-4，真实性均没有异议。对证据5，该决议是中介公司代办的，上面“陈勇”的名字是真实的，其他股东的签字我不清楚；对证据6，用款企业承诺书、集装箱运输协议，这些材料都是中介公司准备的，上面“陈勇”的签字系本人签的，其他情况记不起来了。被告史鸣、徐海红对原告提供的上述证据发表质证意见：对证据1、3、4，被告不清楚，对证据2，真实性无异议。对证据5、证据6均无异议，被告6应当承担保证责任。被告千祥公司就原告提供的上述证据发表如下质证意见：被告千祥公司对上述证据均不清楚。仅从证据的形式上来看：证据1送达地址确认书中只写了被告千祥公司地址，联系电话系被告陈勇电话，同时该地址也是其他保证人的送达地址，这明显不符合常理，该确认书所留的信息均由被告陈勇所留，系其个人行为，被告千祥公司未收到过涉案贷款担保的任何信息；对证据2《保证担保合同》，签署页所盖的公章是被告公司的章，但法定代表人“沙亚鸣”的签字非其本人签署的。根据《保证担保合同》3.5相关约定，原告要求被告千祥公司承担担保责任需要调查的材料是非常繁复的，但是原告在本案诉讼中只有一份《保证担保合同》并且上面法定代表人签字还是假的。另该合同6.7条约定“本合同正本一式四份”，被告千祥公司并没有拿到该合同；对证据3、4，载明的贷款性质为个人贷款，而股东会决议上约定的授信品种为流动资金贷款；对证据5，真实性不予认可，经核实，该决议上的签字均非股东本人签字。股东会决议上载明的授信品种是流动资金贷款，而本案所涉贷款为个人贷款，即使股东会决议属实，但决议内容也不是同意被告公司为被告陈勇的个人贷款提供担保，而是为被告陈勇的流动资金贷款承担保证责任。且该决议上的敞口金额为80万元，无法在涉案贷款合同上找到对应金额，故被告千祥公司认为该股东会决议不是为涉案贷款合同做担保。根据个人贷款管理暂行办法第13条、14条、15条、17条、23条、26条，原告作为贷款人负有审查义务，本案中原告未尽审查义务，该股东会决议没有会议记录及其他材料佐证，原告也未就担保事宜向被告千祥公司其他股东进行核实，同时股东的签字极容易伪造，在只有被告陈勇出面的情况下，原告应与其他股东取得联系，确认该决议是否属实；对证据6中对《对用款企业承诺书》的质证意见同股东会决议一致、对《集装箱运输协议》真实性不认可，被告没有签过该协议，被告与相对方没有业务往来。原告放款与被告千祥公司无关，因本案涉案贷款合同系被告陈勇以个人名义签署，应由其个人承担相应法律后果。被告陈勇、刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红未提供任何证据。为证明其抗辩意见，被告千祥公司提供如下证据：证据1、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明涉案合同上“沙亚鸣”的签字不是其本人所签，被告千祥公司对涉案借款不知情，也从未与原告签订《保证担保合同》，被告千祥公司为此支付鉴定费7,900元，该费用要求原告支付；证据2、被告陈勇与原告信贷人员之间微信聊天截图，证明被告千祥公司的法定代表人对被告陈勇的涉案贷款事实以及所签署的保证合同不知情，未参与。原告的信贷人员对被告陈勇无权代理被告千祥公司签订担保合同时明知的而且“沙亚鸣”的签字是该信贷人员代签，情节恶劣；证据3、企业信用信息公示报告，证明涉案贷款发生时，被告千祥公司的法定代表人是沙亚鸣。原告对被告千祥公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，原告认为该鉴定书无法证明被告千祥公司对本案借款不知情，该证据仅证明担保合同上法定代表人沙亚鸣签字不是沙亚鸣所签；对证据2真实性、关联性均不认可，无法证明微信双方的真实身份，也没有显示日期，内容不清晰，与本案没有关联性，按照微信证据规则，手机应当现场出示；对证据3无异议。被告陈勇对被告千祥公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，没有异议；对证据2，该截屏系被告陈勇手机上其本人与中介的微信聊天记录截屏；对证据3无异议。被告史鸣、徐海红对被告千祥公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案案件是金融借款合同，公司行为以公章认定，被告千祥公司与被告陈勇均未表示公章系盗用，根据《用款企业承诺书》，也是按照被告千祥公司的指示，将钱款打到了合同相对方，故被告千祥公司系钱款的实际使用人，根据相关司法解释，认为被告千祥公司提出的相关鉴定没有必要；对证据2，合法性、关联性及证明目的被告均无法核实，作为中介的第三方与被告陈勇、千祥公司的具体说法，与本案没有任何法律关系；对证据3无异议。经审理查明，2017年8月31日，原告与被告陈勇签订了《贷款合同》,合同编号为平银(上海)贷字(2017)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号。合同约定：被告陈勇向原告借款80万元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准;合同的贷款利率采用固定利率，年利率为8.1%，分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；还款方式为按期等额还款法；贷款用途为支付运费；贷款支付方式为受托支付。该合同还约定，本合同项下发生欠息、逾期则构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈勇立即偿还全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至被告陈勇清偿全部授信本金，费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；并有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例(最高可上浮30%)执行；贷款到期或提前到期，被告陈勇未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告陈勇签署了《送达地址确认书》，就上述《贷款合同》有关的或因该合同引起争议解决程序各项通知、函件等文书的送达事宜，进行了确认：被告陈勇的有效送达地址为上海浦东新区同顺路XXX号千祥堆场，接受电子法律文书送达的电子终端地址为XXXXXXXXXXX。上述送达地址适用于与上述《贷款合同》有关的或因该合同引起争议解决程序法律文书的送达。争议解决程序包括保全、先于执行、管辖异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序各个阶段。2017年8月31日，被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司与原告签署合同编号为平银(上海)保字第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《保证担保合同》，该合同约定：为保证原告与被告陈勇上述贷款合同的履行，被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司愿作为保证人，向原告提供连带责任保证担保；保证担保的范围为平银(上海)贷字(2017)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金为80万元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公在本合同内承担连带共同保证责任，原告有权在本合同约定的担保范围内向任意一方追偿，要求承担保证责任。合同还约定：本合同经各方当事人签字、盖章后生效，保证人为个人的，本合同经保证人和原告法定代表人(负责人)或委托代理人签字并加盖原告公章后生效。同日，被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司签署了《送达地址确认书》，就上述《保证担保合同》有关的或因该合同引起争议解决程序各项通知、函件等文书的送达事宜，进行了确认：被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司的有效送达地址为上海浦东新区同顺路XXX号千祥堆场，接受电子法律文书送达的电子终端地址为XXXXXXXXXXX。上述送达地址适用于与上述《保证担保合同》有关的或因该合同引起争议解决程序法律文书的送达。争议解决程序包括保全、先于执行、管辖异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序各个阶段。2017年9月4日，原告向被告陈勇发放了金额为80万元的贷款，该笔贷款经受托支付发放至案外人“上海云众国际货物运输代理有限公司”账户，履行了放款义务。后被告陈勇未按约还款，故涉诉。审理中，本院根据被告千祥公司的申请，依法委托司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书对编号为平银(上海)保字(2017)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《保证担保合同》甲方落款处的“沙亚鸣”签名是否沙亚鸣所写进行鉴定。鉴定意见：检材上需检的“沙亚鸣”不是沙亚鸣所写。另查明，原告在办理涉案贷款时要求被告千祥公司提供了落款时间为2017年8月31日的《股东(大)会决议》、《用款企业承诺书》及落款时间为2017年8月1日的《集装箱运输协议》等资料。《股东(大)会决议》载明：“……陈勇向平安银行上海分行申请授信人民币80万元，其中敞口金额为人民币80万元，授信品种流动资金贷款，授信期限36个月。股东(大)会同意该笔授信由我公司担保，担保方式为第1种方式：1、我公司负连带保证担保责任……”《股东(大)会决议》“股东(签章或个人股东签名)”处签有“陈勇”、“沙亚鸣”“陈骥俊”“张宝国”字样签名并盖有“上海千祥国际集装箱物流有限公司”公章。《用款企业承诺书》载明：“本企业在此郑重声明，借款人陈勇向贵方申请的贷款合同编号为：SWXXXXXXXXXXXXXX的贷款均用于本企业经营。本企业承诺，本企业所有经营收入及资产均优先用于归还上述借款人在贵行的借款密切本企业对上述债务承担连带保证责任，保证担保范围为借款人应承担的全部贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年，如借款人任何时候未按约履行还款义务，本企业均承担连带清偿责任。本企业股东均完全知悉并同意上述承诺。”该承诺书正文下方“承诺人”处盖有“上海千祥国际集装箱物流有限公司”公章及“沙亚鸣”字样签字；“全体股东签章”处有“陈勇”、“沙亚鸣”“陈骥骏”“张宝国”字样签名。《集装箱运输协议》由被告千祥公司和案外人“上海云众国际货物运输代理有限公司”签订，合同约定由被告千祥公司委托案外人“上海云众国际货物运输代理有限公司”承运集装箱运输业务，合同有效期为2017年8月1日至2017年9月31日。又查明，2017年5月17日，被告千祥公司作了工商变更登记：法定代表人由陈勇变更为沙亚鸣，股东由董霞明、陈勇变更为沙亚鸣、陈勇、陈骥骏、张宝国，变更后各股东出资比例为沙亚鸣40%、陈勇40%、陈骥骏10%、张宝国10%。再查明，2017年8月31日，被告陈勇在原告处有且仅有一笔贷款，即本案涉案贷款。本院认为，原告与被告陈勇签订的《贷款合同》、与被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。原告依约发放贷款，被告陈勇未能按约如数还款，已构成违约。原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人归还所有借款、支付相应利息、逾期利息，并要求各保证人承担连带保证责任。本案的争议焦点为被告千祥公司是否应当就涉案贷款承担连带保证责任。对此，原告认为，被告千祥公司在涉案《保证担保合同》上加盖公司公章，且根据该合同约定“本合同经各方当事人签字、盖章后生效”，故无论合同上被告千祥公司的法定代表人签字是否真实，保证担保合同依法成立并生效，且原告在与被告签订保证担保合同时已审查了相关公司股东会决议及其他相关材料，尽到了合理的审查义务，故被告千祥公司应当就涉案贷款承担连带保证责任。被告千祥公司辩称被告陈勇系被告千祥公司股东，涉案贷款系由公司为其股东提供担保的贷款，涉案《保证担保合同》上被告法定代表人“沙亚鸣”非其本人所签，系无效合同，相关股东会决议上各股东的签字除了被告陈勇的签字外均非各股东本人所签，《股东会决议》系无效决议，原告未尽审查义务，被告千祥公司无需就涉案贷款提供连带保证责任。对此，本院认为，被告千祥公司对涉案《保证担保合同》上所盖公章的真实性没有异议，且《保证担保合同》6.6约定：本合同经各方当事人签字、盖章后生效；甲方(保证人)为个人的，本合同经保证人和乙方(债权人)法定代表人(负责人)或委托代理人签字并加盖乙方公章后生效。根据该约定，《保证担保合同》的生效要件为“各方当事人签字、盖章后生效”。该合同签署页“甲方处”保证人史鸣、刘勤勇、徐海红、苏红星均已签字确认，保证人“上海千祥国际集装箱物流有限公司”也已盖章确认，且“乙方处”原告也已加盖公章并由法定代表人签字，故该《保证担保合同》依法成立并生效。根据《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中原告收到了被告千祥公司同意为其股东即本案被告陈勇的涉案贷款提供担保的股东会决议。且根据该决议，该表决事项已由出席会议的其他股东所持表决权过半数通过。结合原告提供的其他《用款企业承诺书》、《集装箱运输协议》等涉案贷款资料，本院认定，原告已就被告千祥公司为其股东借款提供担保事宜尽到了形式审查义务，故对被告千祥公司以股东会决议上股东签字不真实、原告未尽审查义务为由主张《保证担保合同》无效的抗辩意见本院不予采纳，被告千祥公司应当就涉案贷款向原告承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币693,530.78元；二、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年3月14日的利息48,954.11元、逾期利息20,498.15元；三、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2019年3月15日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以上述本息合计金额为基数，按合同约定的利率计算)；四、被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司对被告陈勇上述第一项至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陈勇追偿。案件受理费11,205元(原告已预缴)，由被告陈勇、刘勤勇、史鸣、苏红星、徐海红、上海千祥国际集装箱物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 黄 婧审判员 余甬帆审判员 陆 燕二〇一九年十月八日书记员 吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。