广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民初740号原告：大业信托有限责任公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。法定代表人：陈俊标，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘煜暄，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88号1001室。法定代表人：徐建刚，该公司执行董事。被告：上海益流置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区南汇工业园区沪南路9828号。法定代表人：徐建德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康杰，该公司职员。被告：徐建刚，男，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：徐飞君，女，1969年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告大业信托有限责任公司（以下简称大业信托公司）与被告刚泰集团有限公司（以下简称刚泰公司）、上海益流置业发展有限公司（以下简称益流置业公司）、徐建刚、徐飞君金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大业信托公司的委托诉讼代理人刘煜暄、被告益流置业公司的委托诉讼代理人康杰到庭参加诉讼。被告刚泰公司、徐建刚、徐飞君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告大业信托公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刚泰公司向原告支付欠款本金1亿元；2.判令刚泰公司向原告支付以1亿元为本金，自2018年3月21日起算，至2018年6月21日的利息1891111.11元；3.判令刚泰公司向原告支付以101891111.11元为本金，自2018年6月22日起，按每日万分之3.08为计算标准，截至实际付款之日的逾期付款罚息（暂计算至2018年7月26日，总计1068158元）；4.判令刚泰公司向原告支付原告为本案支出的律师费用25万元；5.判令刚泰公司向原告支付原告因本案支出的全部费用，包括但不限于保全投保费154813元、诉讼费、保全费、评估费、公证费等费用；6.判令益流置业公司在抵押物的担保范围内向原告承担担保责任，原告对益流置业公司用于抵押的全部房产享有优先受偿权；7.判令徐建刚、徐飞君就原告前述第一至五项诉讼请求项下刚泰公司的付款承担连带责任。事实和理由：2017年5月4日，申万宏源证券有限公司（以下简称申万宏源公司）作为委托人与原告作为受托人签订《单一资金信托合同》，约定申万宏源公司运用其合法管理的资金，通过该合同设立的资金信托关系，为受益人的利益以信托资金向被告刚泰公司发放信托贷款，用于补充其经营性流动资金。合同签订后，申万宏源公司将1亿元资金汇入原告信托专户。基于前述《单一资金信托合同》约定，原告于同日与被告刚泰公司签订《信托贷款合同》，向刚泰公司发放首期贷款1亿元，贷款期限为24个月。双方于2017年6月14日签订《信托贷款合同之补充协议》，将贷款期限调整为18个月。2017年5月4日，原告与被告益流置业公司签订《房屋所有权抵押合同》，约定益流置业公司以其名下位于上海市××新区××花园××＃××等××套住宅全部抵押给原告。同日，原告与被告徐建刚、徐飞君签订《保证合同》，约定徐建刚、徐飞君为刚泰公司在《信托贷款合同》项下对原告的义务履行提供不可撤销的连带责任保证担保。同日，原告与被告刚泰公司签订《股权质押合同》，约定刚泰公司以其持有的被告益流置业公司的100%股权和该股权下全部财产权利以及刚泰公司对益流置业公司享有的全部所有者权益为刚泰公司在《信托贷款合同》项下对原告的义务履行提供股权质押担保。根据《信托贷款合同》第三条3.2条款关于贷款利息的约定，被告刚泰公司应按自然季度，在每个自然季度的最后一个月的第21日付息，贷款到期后，利随本清。然而，2018年3月21日至2018年6月21日该季度的贷款利息1891111.11元，刚泰公司未能按照合同约定向原告进行支付，已经构成违约。根据《信托贷款合同》第十条10.3条款关于违约责任的约定，刚泰公司未按时偿还贷款本金或利息，原告有权要求提前收回部分乃至全部贷款或解除合同。基于上述事实，原告于2018年7月19日向刚泰公司发送了《逾期付款催收及提前还款通知函》，要求刚泰公司在2018年7月25日提前并一次性支付全部信托贷款本金及相应利息，共计102959269.59元。截至原告提起本案诉讼之日，刚泰公司仍未向原告履行上述支付义务，已经对原告的合法权利造成重大损害，应向原告承担相应法律责任。同时被告益流置业公司、徐建刚、徐飞君应按照有关合同约定承担相应担保和保证责任。被告益流置业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回起诉。原告于2019年7月以本案同一事由向上海市第一中级人民法院起诉本案案外人上海刚泰置业集团有限公司（以下简称刚泰置业公司）及杭州尚雍贸易有限公司（以下简称尚雍公司），该两起案件是基于同一事实理由，且诉讼标的一致，理应一并起诉。现原告另案起诉，实际是违反了一事不再理的原则。若两案均判决支持原告的诉讼请求，则会导致最终判决结果超出益流置业公司的责任范围，损害益流置业公司的合法权益。原告另案起诉的行为实际是推翻前一诉讼，即本案的行为，因此应以后一诉讼为准。被告刚泰公司、徐建刚、徐飞君未作答辩。原告大业信托公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据：《单一资金信托合同》（合同编号：DY2017DXD070-1）、《信托贷款合同》（合同编号：DY2017DXD070-2）、《信托贷款合同之补充协议》（合同编号：DY2017DXD070-2-1）、《房屋所有权抵押合同》（合同编号：DY2017DXD070-3-1）、《保证合同》（合同编号：DY2017DXD070-4）、《股权质押合同》（合同编号：DY2017DXD070-5）、银行转账凭证、房屋抵押他项权证、《逾期付款催收及提前还款通知函》（合同编号：DY2017DXD070-2-1）、律师费入账凭证、财产保全投保费支付凭证及发票。益流置业公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。各被告未提交证据。本院认定事实如下：2017年5月4日，原告（受托人）与申万宏源公司（委托人）签订《单一资金信托合同》（合同编号：DY2017DXD070-1），约定：委托人运用其合法管理的资金，通过本合同设立的资金信托关系，为受益人的利益以信托资金向刚泰公司发放信托贷款，用于补充其经营性流动资金。信托资金总额不超过5.5亿元；各期信托期限均为24个月；合同签署之日起15日内，委托人将首期信托资金1亿元直接汇入信托专户。同日，原告（贷款人）与被告刚泰公司（借款人）签订《信托贷款合同》（合同编号：DY2017DXD070-2），约定：本合同项下贷款金额不超过5.5亿元，贷款人有权根据本信托项下委托人信托资金交付情况自主决定一次性或分期向借款人发放贷款；各期借贷期限均为24个月；贷款用途为用于借款人补充经营性流动资金；本合同项下贷款利率为年利率7.4%；贷款利息由借款人按季支付，结息日为每自然季度的最后一个月的第20日，付息日为每自然季度的最后一个月的第21日，贷款到期时利随本清；本合同项下贷款利息及罚息日利率的计算以每年360天为基数，即日利率=年利率/360；本信托生效之日贷款人向借款人发放首期1亿元信托贷款；借款人应于贷款到期日一次性偿还到期的贷款本金；借款人未按时偿还本合同项下贷款本金或利息的，贷款人有权提前收回部分乃至全部贷款或解除合同，同时从借款人逾期之日起对尚未偿还的贷款本金在约定的贷款利率水平上加收50%罚息利率，并对未支付利息按本合同约定的结息期间自借款人利息逾期支付日起按上浮后罚息利率计收复利；本合同项下的担保方式为连带责任保证担保（合同编号为DY2017DXD070-4），质押担保（合同编号为DY2017DXD070-5）,抵押担保（合同编号为DY2017DXD070-3-1、DY2017DXD070-3-2）；借款人承担因订立和履行本合同而发生的有关费用，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记、担保以及贷款人为实现债权而支出的费用，包括但不限于公证处出具执行证书费、诉讼费、律师费等费用。同日，原告（抵押权人）与被告益流置业公司（抵押人）签订《抵押合同》（合同编号：DY2017DXD070-3-1），约定：抵押人以其有权处分的19套住宅（详见附表）为前述《信托贷款合同》（即主债权合同）项下刚泰公司债务提供抵押担保，担保债权本金金额为最高债权限额1亿元；担保范围包括主债权合同项下刚泰公司应向原告支付的贷款本金、利息、违约金和刚泰公司根据主债务合同应承担的费用，因刚泰公司不履行或不完全履行主债权合同项下债务及/或因刚泰置业公司不履行或不完全履行本合同项下的义务时应向原告承担的违约金、损害赔偿金及费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、差旅费、公证费、执行费、保全费、评估费、拍卖费等）。双方随后在房屋管理部门办理了相关房产的抵押登记。同日，原告（债权人）与被告徐建刚、徐飞君（保证人）签订《保证合同》（DY2017JXD070-4），约定：保证人为前述《信托贷款合同》（即主债权合同）项下刚泰公司债务提供不可撤销的连带责任保证担保；担保范围包括刚泰公司在主债权合同项下应向原告履行的所有义务、责任，原告为实现本合同项下权利及/或主债权合同项下债权而发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费（如适用）、财产保全费、差旅费、通讯费、评估费、拍卖费、翻译费、执行费等；保证期限为本合同生效之日起至所有被担保债务的履行期限届满之日起两年；本合同有效期内，无论原告对被担保债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己提供，徐建刚、徐飞君均不得主张保证责任的减轻或免除，原告均有权直接要求徐建刚、徐飞君在其担保范围内承担连带责任。同日，原告（质权人）与刚泰置业公司（出质人）签订《股权质押合同》（合同编号：DY2017JXD070-5），约定：出质人以其持有的益流置业公司100%的股权（对应注册资本3.4亿元）和该股权项下全部财产权利以及出质人对目标公司享有的全部所有者权益为前述《信托贷款合同》（即主债权合同）项下刚泰公司债务设定质押；担保范围包括主债权本金数额5.5亿元，因刚泰公司不履行或不完全履行主债权合同项下债务及/或因刚泰置业公司不履行或不完全履行本合同项下的义务时应向原告承担的违约金、损害赔偿金及费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、差旅费、公证费、执行费、保全费、评估费、拍卖费等）。2017年5月27日，原告向被告刚泰公司发放信托贷款1亿元。2017年6月14日，原告与被告刚泰公司签订《信托贷款合同之补充协议》（合同编号：合同编号：DY2017DXD070-2-1），约定：各期贷款期限自24个月改为18个月。庭审中，原告确认被告刚泰公司已经还清2018年3月21日前的利息。原告主张其于2018年7月19日向被告刚泰公司发送了《逾期付款催收及提前还款通知函》，要求刚泰公司于2018年7月25日前一次性支付全部信托贷款本金及相应利息102959269.59元。为证明上述主张，原告提交了《逾期付款催收及提前还款通知函》，但表示无法提供邮寄送达的邮单，而其提供的《回执函》上亦无被告刚泰公司的盖章。原告委托北京市竞天公诚律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费25万元。原告因本案财产保全向中国平安财产保险股份有限公司支付财产保全投保费154813元。被告益流置业公司抗辩称原告于2019年7月3日以同样的信托贷款合同及协议向上海市第一中级人民法院起诉，诉讼请求与本案一致，诉请金额为1亿元，故本案的诉请违反了一事不再理原则。对此，原告认为被告益流置业公司的抗辩不成立：首先，两案的被告并不相同。另案被告为刚泰置业公司及尚雍公司，与本案被告均不相同；其次，两案的案由不同。本案系金融借款合同纠纷，而另案系侵权赔偿损害纠纷，原告在该案中主张的事实依据是两被告恶意串通转移股权，损害原告的债权，与本案所依据的合同义务没有任何关系。经本院询问，被告益流置业公司确认另案案由为侵权责任纠纷。本院认为，原告大业信托公司与被告刚泰公司签订的《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充协议》，与被告益流置业公司签订的《抵押合同》，与徐建刚、徐飞君签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效，各方当事人应依照合同的约定切实履行。一、关于被告刚泰公司的还款责任问题。《信托贷款合同》签订后，原告已依约向刚泰公司发放贷款1亿元，现被告刚泰公司未按时足额偿还借款本金及利息，违反了双方约定，原告有权解除合同并提前收回已发放的借款本息。原告主张其于2018年7月19日向刚泰公司发送了《逾期付款催收及提前还款通知函》，但无法提供邮寄送达的邮单，而其提供的《回执函》上亦无被告刚泰公司的盖章，故无法证明其于该时段已经向刚泰公司主张贷款提前到期，本院以原告提起本案诉讼之日（即2018年8月3日）作为原告主张贷款提前到期之日。根据原告确认的事实，刚泰公司已经还清2018年3月21日前的利息，故2018年3月22日至2018年8月3日期间，刚泰公司尚欠的借款期内利息为2754444.44元（1亿元×7.4%÷360天×134天）。2018年8月4日起，刚泰公司应以1亿元为基数，按年利率11.1%（7.4%×150%）的标准向原告支付截至清偿之日止的罚息，以2754444.44元为基数，按年利率11.1%（7.4%×150%）的标准向原告支付截至清偿之日止的复利。原告主张刚泰公司承担律师费25万元、保全投保费（即担保费）154813元均具有合同依据，且原告已实际支出上述费用，其损失客观存在，本院对原告的该项主张予以支持。二、关于被告益流置业公司的抵押担保责任问题。益流置业公司与原告签订《抵押合同》，自愿以其有权处分的19套住宅（详见附表）为《信托贷款合同》项下刚泰公司债务提供抵押担保，担保债权本金金额为最高债权限额1亿元，担保范围包括主债权合同项下刚泰公司应向原告支付的贷款本金、利息、违约金和刚泰公司根据主债务合同应承担的费用，因刚泰公司不履行或不完全履行主债权合同项下债务及/或因刚泰置业公司不履行或不完全履行本合同项下的义务时应向原告承担的违约金、损害赔偿金及费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、差旅费、公证费、执行费、保全费、评估费、拍卖费等），且双方已经办理了抵押登记，故益流置业公司应依约以其抵押财产为刚泰公司的上述债务承担抵押担保责任。三、关于被告徐建刚、徐飞君的保证担保责任问题。徐建刚、徐飞君与原告签订《保证合同》，自愿为前述《信托贷款合同》项下刚泰公司债务提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括刚泰公司在主债权合同项下应向原告履行的所有义务、责任，原告为实现本合同项下权利及/或主债权合同项下债权而发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费（如适用）、财产保全费、差旅费、通讯费、评估费、拍卖费、翻译费、执行费等，保证期限为两年，并承诺无论原告对被担保债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己提供，徐建刚、徐飞君均不得主张保证责任的减轻或免除，原告均有权直接要求徐建刚、徐飞君在其担保范围内承担连带责任。因此，原告在本案中要求徐建刚、徐飞君为刚泰公司的上述债务承担连带担保责任具有合同依据，本院予以支持。四、关于本案是否构成重复诉讼的问题。本院认为，根据被告益流置业公司确认的事实，原告于2019年7月3日向上海市第一中级人民法院提起的另案诉讼与本案被告不同、诉讼标的不同，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案与另案不构成重复起诉。退一步讲，即便原告存在重复起诉的情况，因本案受理在先，依法亦无需裁定不予受理或驳回起诉。综上所述，原告大业信托公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告刚泰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大业信托有限责任公司清偿贷款本金1亿元、利息2754444.44元及罚息、复利（罚息以1亿元为基数，按年利率11.1%的标准自2018年8月4日计至实际清偿之日止；复利以2754444.44元为基数，按年利率11.1%的标准自2018年8月4日计至实际清偿之日止）；二、被告刚泰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大业信托有限责任公司支付律师费25万元、保全投保费154813元；三、原告大业信托有限责任公司有权就被告上海益流置业发展有限公司名下19套住宅（详见附表）拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、第二项所确定的被告刚泰集团有限公司债务范围内优先受偿；四、被告徐建刚、徐飞君对本判决第一、第二项所确定的被告刚泰集团有限公司债务承担连带清偿责任。被告徐建刚、徐飞君承担连带清偿责任后，有权向被告刚泰集团有限公司追偿；五、驳回原告大业信托有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费557846.3元，保全费5000元，共计562846.3元，由被告刚泰集团有限公司、上海益流置业发展有限公司、徐建刚、徐飞君共同负担560346.67元，由原告大业信托有限责任公司负担2499.63元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。审判长  吴晓炜审判员  马 莉审判员  吴 湛二〇一九年十月八日书记员  曾 正陆艳婷