河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4361号上诉人（原审被告）：火省杰，男，1974年3月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：马博文，河南建合建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑娜，河南建合建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段建民，男，1976年8月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李传东，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新峰，男，1974年11月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人火省杰与被上诉人段建民、陈新峰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初5606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人火省杰及其委托诉讼代理人马博文、张淑娜，被上诉人段建民及其委托诉讼代理人李传东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。火省杰上诉请求：1、请求依法撤销（2018）豫1403民初5606号民事判决书，改判上诉人不对借款的本金、利息承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，请求二审法院依法查清事实后改判。一、本案借贷关系是否真实发生及借款金额是否为30万元，一审被上诉人段建民提供的证据并不确实、充分，一审存在认定事实不清。被上诉人段建民仅提交了20万元的银行流水并且收款人不是陈新峰。二、一审法院认定借款利息为月息2%明显违背事实及法律规定，存在严重偏袒被上诉人段建平的情况。本案并无任何书面证据认定借款存在利息，上诉人给付被上诉人段建平5000元也是受被上诉人陈新峰委托。三、即使借款事实真实发生，上诉人作为保证人是对借款本金的保证，《借据》上并未约定借款的利息，因此利息不应当在上诉人的保证范围。段建民辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段建民一审诉讼请求：1、陈新峰、火省杰向段建民归还借款人民币300000元及利息；2、本案诉讼费用由陈新峰、火省杰负担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议事实1、段建民与案外人蔡秀芹（公民身份号码：）系夫妻关系，双方于1999年8月9日登记结婚。2、庭审时，段建民自认曾收到火省杰支付的人民币5000元借款利息，火省杰对段建民陈述的归还借款利息人民币5000元的事实无异议，但认为是陈新峰委托其转交给段建民的。二、双方当事人有争议事实1、庭审时，段建民提交一份陈新峰、火省杰向原告出具借款《借据》证据，以证明借款人陈新峰与段建民形成了民间借贷法律关系，保证人火省杰应承担连带担保责任。火省杰质证意见是：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为段建民仅仅凭一份借条证据，在没有其他相应的转账记录证据进行佐证的情况下，不能证明本案借贷法律关系的产生，保证合同属于从合同，是基于借贷关系的真实发生而产生的，在该案原告不能证明借贷关系真实发生的情况下，人民法院不能认定保证人即该案火省杰的保证责任。一审法院认为，该证据内容客观真实，来源及形式合法，与该案具有关联性，可以作为有效证据使用。该证据能够证明以下法律事实：2017年2月6日，陈新峰、被告火省杰向原告出具《借据》一份，内容为：“今借到段建民人民币叁拾万元整。借款人：陈新峰签字，保证人：火省杰签字，2017年2月6日。”2、庭审时，段建民提交了：⑴中国农业银行股份有限公司商丘北海路支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》证据一份，⑵中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行出具的《查询结果》证据一份，以证明段建民通过银行转账的方式已经履行了借款合同约定的出借义务人民币200000元，加上支付给陈新峰的100000元人民币现金，共计出借给陈新峰借款本金人民币300000元。火省杰质证意见是：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：假设上述证据是真实有效的，其显示的银行账号的户名却是案外人蔡秀芹，而不是段建民本人，而且没任何证据能够证明段建民与案外人蔡秀芹是夫妻关系，即使是夫妻关系也不能证明《借据》证据中所涉及的300000元借款是此笔转款。否则，陈新峰应该给案外人蔡秀芹打借条而不是给段建民打借条。再者，段建民所提供的银行流水证据中并没有显示对方的收款信息，还是不能确定此笔转款是转给陈新峰的，即使如段建民证明目的中所述，此笔款项是转给了案外人王性兰及王彩霞，也没有任何证据能够证明是受陈新峰指示的，更不能证明是转给了陈新峰，因此，对此组证据的证明目的不予认可。一审法院认为，火省杰尽管对段建民提交的上述证据提出异议，但是没有提交相反证据对其观点进行证明，故法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其异议不予采信。一审法院确认段建民证据内容客观真实，来源及形式合法，与该具有关联性，可以作为有效证据使用。上述证据能够证明以下法律事实：⑴2014年10月14日，段建民妻子蔡秀芹个人银行账户（户名：蔡秀芹，账号：62×××15，开户行：中国农业银行股份有限公司商丘北海路支行）汇入陈新峰指定的案外人王性兰银行账户（户名：王性兰，账号：62×××72）人民币150000元。⑵2014年2月27日，段建民妻子蔡秀芹个人银行账户（户名：蔡秀芹，账号：62×××15，开户行：中国农业银行股份有限公司商丘北海路支行）汇入被告陈新峰指定的案外人王彩霞银行账户（户名：王彩霞，账号：62×××73）人民币50000元。3、庭审时，段建民提交两份录音证据，以此证明：自从陈新峰给段建民出具借条后，段建民一直向陈新峰和保证人火省杰主张权利，并证明段建民把借款转给王性兰和王彩霞是陈新峰、火省杰指定接受银行转账的人。火省杰质证意见是：对其真实性无异议，对其证明目的不予认可。认为：该录音证据不能证明段建民一直向陈新峰及保证人火省杰主张权利，也没有任何信息显示，段建民把款项转给案外人王性兰和案外人王秀霞是受陈新峰、火省杰指使。一审法院认为，段建民提交的两份录音证据属视听资料证据。火省杰尽管对其证明目的提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项之规定，确认段建民提交的上述证据内容客观真实，来源及形式合法，与该案具有关联性，可以作为有效证据使用。上述证据能够证明以下法律事实：⑴段建民多次向火省杰要账，⑵段建民多次通过火省杰向陈新峰要账，因陈新峰不接电话，段建民找不到陈新峰，陈新峰下落不明，⑶火省杰认可陈新峰的妻子叫王彩霞，⑷火省杰与陈新峰系战友关系。火省杰一直在找陈新峰，但是没有找到。故段建民能够达到部分证明目的。4、庭审时，陈述除向陈新峰转账支付200000元人民币借款外，下余100000元人民币借款本金支付的是现金。其中40000元人民币借款本金是段建民于2015年2月6日交付给了火省杰，另外60000元人民币借款本金是段建民于2015年3月22日交付给了火省杰。为证明其观点，段建民向本院提交了案外人蔡秀芹（62×××15）账户自2015年1月3日至2015年12月21日止的《中国农业银行银行卡交易明细清单》证据进行证明。火省杰对段建民的上述观点及证据均不予认可。一审法院认为，火省杰尽管对段建民的上述观点不予认可，但是没有提交相反证据进行抗辩，故对其异议一审法院不予采信。一审法院结合该案的其他有效证据及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定确认，段建民的上述观点成立。一审法院认为，该案属民间借贷纠纷。根据该案的有效证据，一审法院确认在段建民与陈新峰之间存在口头借款合同，该合同是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性强制规定，合法有效，依法应予以保护。段建民依约将300000元人民币借款出借给陈新峰，履行了借款合同的约定义务。陈新峰收到段建民借款后，向段建民出具了借款《借据》。因双方没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。自陈新峰向段建民出具借款借据之日至段建民起诉之日，已经达到17个月的期限，应视为已经给予对方必要的准备时间，故段建民的起诉，符合法律规定，依法应予以支持。因段建民与陈新峰之间没有亲属、同学、战友等关联关系，依据该案的有效证据及火省杰曾经代陈新峰转交给段建民5000元人民币利息的事实以及市场交易规则和市场交易习惯，一审法院确认在段建民与陈新峰之间存在口头利息约定，月利率应为2分。故对段建民要求陈新峰按照2分的月利率支付借款期间利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。火省杰在没有受到胁迫的情况下自愿在被告陈新峰向段建民出具的《借据》上的保证人一栏签字，应当认为是火省杰自愿承担保证责任的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。但双方没有约定具体的保证方式、保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，火省杰应当对陈新峰的涉案全部债务承担连带清偿责任。火省杰承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对段建民要求火省杰共同归还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈新峰于判决生效后十日内向段建民偿付借款本金人民币300000元及借款利息（其中50000元人民币借款利息自2014年2月27日起开始计算至付清之日止，其中150000元人民币借款利息自2014年10月14日起开始计算至付清之日止，其中40000元人民币借款利息自2015年2月6日起开始计算至付清之日止，其中60000元人民币借款利息自2015年3月22日起开始计算至付清之日止，上述借款利息均按照年利率24%的标准进行计算，应扣除陈新峰已经支付的5000元人民币利息）；二、火省杰对陈新峰的上述借款本金300000元人民币及借款利息承担连带清偿责任；三、驳回段建民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5800元，由陈新峰、火省杰共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于案涉借款关系是否真实问题，陈新峰向段建民借款300000元，出具有借据，并由火省杰作保证人，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人对案涉借款金额是否真实有异议，被上诉人提交了2015年付款的相关证据，且2017年2月6日出具的借条系汇总条，如陈新峰未收到上述借款，其出具汇总条、火省杰在该条保证人处签字的行为不符合常理，上诉人火省杰亦不能合理解释被上诉人仍持有其出具的借条的原因及正当理由，故一审判决认定双方借款关系真实，并无不当。关于借款利息问题，案涉借条未显示有关利息的约定，但上诉人火省杰一审中对已偿还利息5000元的事实予以认可，故可以认定双方约定有利息。但被上诉人未提交证据证明双方关于利率的约定，为利息约定不明的情形。一审判决根据支付5000元利息的事实及市场交易规则和市场交易习惯，认定双方口头约定月息2分，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故一审判决案涉借款按月息2分计付利息不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，应自被上诉人起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。故火省杰应在300000元本金及自被上诉人段建民提起诉讼之日即2018年8月1日起按年利率6%计付利息的范围内承担连带清偿责任。因陈新峰未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，陈新峰仍应在原审判决的责任范围内承担清偿责任。综上所述，火省杰的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初5606号民事判决第一项、第三项，即“陈新峰于判决生效后十日内向段建民偿付借款本金人民币300000元及借款利息（其中50000元人民币借款利息自2014年2月27日起开始计算至付清之日止，其中150000元人民币借款利息自2014年10月14日起开始计算至付清之日止，其中40000元人民币借款利息自2015年2月6日起开始计算至付清之日止，其中60000元人民币借款利息自2015年3月22日起开始计算至付清之日止，上述借款利息均按照年利率24%的标准进行计算，应扣除陈新峰已经支付的5000元人民币利息）”；二、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初5606号民事判决第二项、第三项；三、上诉人火省杰对陈新峰的借款本金300000元及逾期利息（自2018年8月1日起，按年利率6%计算至判决确定的还款之日止）承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人段建民的其他诉讼请求。二审案件受理费5800元，由上诉人火省杰负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十月十四日书记员  李明璋