四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初1448号 原告：徐敏，男，1965年4月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人(特别授权):胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：四川省恒信实业有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇恒隆路二段129号。 法定代表人：李自君，董事长。 被告：雅安市恒信房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区姚桥镇姚桥村新民组。 法定代表人：李自君，董事长。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：罗炽永，四川永炽律师事务所律师。 原告徐敏与被告四川省恒信实业有限公司(以下简称恒信实业公司)、雅安市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐敏委托诉讼代理人胡运春，被告恒信实业公司、恒信房产公司委托诉讼代理人罗炽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与二被告之间签订的《商品房买卖合同》6份（合同编号21501-21504、21506-21507）；2.判令被告退还原告购房款8450420元，并从2016年4月30日起按银行同期贷款利率支付原告至本判决履行之日止的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月30日，原被告签订《商品房买卖合同》7份，原告出资购买被告开发位于雅安市恒信上海城6幢2层3、4、5、6、7、8、9号共7户商业用房，建筑面积共计768.22平方米，总价款8450420元。合同对单价、购房款、净高、支付方式、交付条件、备案登记等双方权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告履行了付款等义务。2016年12月31日，被告向原告交付上述房屋，收房后原告发现房屋无通向二楼楼梯，未按照购房合同第十六条和合同附件六约定安装水电、未敷设电话通信、有限电视、网络宽带网络线路入户等，致使房屋完全不能使用。原告于2018年11月13日向雅安市雨城区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告继续履行合同，使所购房屋达到正常使用条件，雅安市雨城区人民法院于2019年3月15日作出（2018）川1802民初2411号《民事判决书》，认定原告要求被告继续履行合同的诉讼请求不能实现，遂驳回原告的诉讼请求。因被告擅自变更施工图纸，未修通向二楼楼梯的违约行为，致使原告购买的房屋无法正常使用，且人民法院生效判决认定已无继续履行合同的可能，致使合同的目的无法实现，符合解除合同的法定条件，为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定诉至人民法院，请判如所请。 恒信实业公司、恒信房产公司辩称，1.徐敏之诉属于重复起诉，请法院依法裁定驳回起诉。徐敏就2016年4月30日与恒信实业公司、恒信房产公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》购买我司位于“恒信•上海城”6幢2层商业用房一事，已分别于2018年2月、11月先后两次向雅安市雨城区人民法院提起诉讼。第一次诉讼请求是判令继续履行合同，修建楼梯、改建通道、安装水电等设施，赔偿损失等，后徐敏撤诉，雅安市雨城区人民法院于2018年6月28日作出（2018）川1802民初651号之一《民事裁定书》，裁定准许徐敏撤诉；第二次诉讼，徐敏与陈博、刘伟再次以相同的当事人、诉讼标的和诉讼请求提起诉讼，法院开庭审理后于2019年3月15日作出（2018）川1802民初2411号《民事判决书》，判决驳回徐敏、陈博、刘伟诉讼请求，该判决现已生效。现徐敏再次以相同当事人为原、被告，以相同诉讼标的提起诉讼，只是将诉讼请求改变为解除商品房买卖合同，退还购房款以及相应利息，该诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百四十七条规定，徐敏之诉属于重复起诉，请人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定裁定驳回起诉；2.徐敏所诉事实不成立。2016年4月30日徐敏与恒信实业公司、恒信房产公司签订房屋买卖合同，购买我司位于“恒信•上海城”6幢2层3、4、5、6、7、8、9号共7户商业用房，徐敏依约履行了付款义务。对此，雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初2411号《民事判决书》已有明确的认定。该生效判决对徐敏所述事实已经作出了否定的认定，且2016年11月26日我司向徐敏交付房屋时，其并未对房屋提出异议，故徐敏诉讼请求没有事实根据，请法院依法予以驳回；3.徐敏所诉没有事实根据，请法院依法驳回其诉讼请求。雅安市雨城区法院（2018）川1802民初2411号《民事判决书》所载明：恒信实业公司、恒信房产公司根据徐敏《申请》及“恒信•上海城6栋1、2层商业更换合同民名单”与向徐敏的购房人分别签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是“是对双方签订于2015年1月7日《恒信•上海城商品房预购协议书》的补充，该补充是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认”的认定违反法律规定，是错误的。众所周知，补充协议是对原合同的补充或变更，补充协议的当事人是原合同的当事人，要说明补充协议的原因，补充协议内容与原合同相关，故《四川省商品房买卖合同（预售）》与《恒信•上海城商品房预购协议书》之间没有任何关系，原判决明知徐敏是二手房交易行为，双方当事人签订《四川省商品房买卖合同（预售）》是逃避国家税收的行为，故该判决事实认定错误。 本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，徐敏作为买受人与恒信实业公司作为出卖人签订了《﹝恒信•上海城﹞商品房预购协议书》。协议约定主要内容有，徐敏购买恒信实业公司位于雅安市雨城区恒信•上海城6栋1-2层共计32间商铺，预测套内建筑面积3968.67㎡，建筑（产权）面积4219.63㎡；房屋价款按建筑面积11000元／㎡计算总价，总价为￥46415930元；付款方式：2015年1月30日前支付￥23415930元；在6幢主体封顶后，于2015年4月30日前支付余款￥23000000元，超过2015年4月30日封顶，则余款于封顶当月月底前支付；预购定金（诚意金）：签署本预购协议书之时，买受人支付预购订金（诚意金）人民币￥1000000元。合同签订当天，徐敏通过雅安市新区汽车技术有限责任公司中国银行向恒信实业公司转账1000000元作为定金。2015年1月14日、1月22日、1月29日、4月30日、5月5日徐敏通过银行转账方式分别向恒信实业公司转款4000000元、3000000元、15415930元、11500000元、11500000元，共计￥46415930元，履行了购房义务。 2016年4月30日，徐敏向恒信实业公司出具《申请》，申请要求将其购买的位于雅安市雨城区恒信•上海城6幢1-2层共计32间商铺分割登记在包括徐敏、陈博、刘伟在内的其他多人名下。申请主要载明：“我与贵司于2015年1月7日就恒信•上海城6栋商业签订认购协议书，协议面积、计价方式、单价、总价具体为—建筑面积4219.63㎡；建筑面积成交单价￥11000元／㎡，成交总价￥46415930。我已于2015年5月5日按协议约定金额支付房款，目前，因本人期望更大限度的盘活资金，特向贵公司申请把部分商业分零划分到我的亲友及朋友名下。分零划分后我仍将承担全部亲、朋友购房合同所产生的义务。承担分零划分合同后由此而产生的一切后果并无条件的处理相关纠纷的责任”。后附恒信•上海城6栋1、2层商业更换合同姓名名单。 2016年5月14日，恒信实业公司、恒信房产公司作为出卖人，分别与徐敏《申请》载明的名单人员签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。其中与徐敏签订《四川省商品房买卖合同（预售）》6份（（合同编号21501-21504、21506-21507），合同约定：恒信实业公司、恒信房产公司将位于雨城区房屋卖给徐敏。上述所签合同还对房屋楼层、房号、建筑结构、用途、建筑面积、价款、购房款履行方式、面积差异处理、房屋交付方式及时间等进行约定。合同签订后，恒信实业公司、恒信房产公司于2016年11月28日向徐敏交付上述诉争房屋。 根据恒信?上海城6号楼施工图纸显示，位于雅安市雨城区恒信•上海城6幢1-2层共计32间商铺，其一二层之间原设计有楼梯位置。但在徐敏整体购买后在1、2层之间并未实际预留楼梯位置，且在交付房屋时徐敏并未对房屋使用存在瑕疵提出异议。 2018年2月1日，本院立案受理原告徐敏与被告恒信实业公司、恒信房产公司房屋买卖合同纠纷一案，诉讼请求为：一、判令两被告继续履行与原告签订的雅安市雨城区熊猫大道“恒信，上海城”6幢2层3、4、5、6、7、8号的商品房买卖合同：1.修建通往二楼楼梯，改建二楼公共通道至每间房屋，使之达到正常使用条件；2.按合同约定安装水电（一户一表，并预留接口），电话通信、有限电视、宽带网络线路敷设到每户；二、由被告赔偿原告违约损害赔偿460,932元（参照同地段同品质房屋租金标准40元/㎡，从2017年1月1日起至房屋符合使用条件止，起诉时暂定15个月)；三、因使用空间减少，应相应减少购房款，被告退还原告购房款共计1,690,084元（按20%计算）；四、本案诉讼费用由两被告承担。原告徐敏于2018年6月28日向本院提出撤诉申请，本院于2018年6月28日作出（2018）川1802民初651号之一《民事裁定书》，裁定准许徐敏撤诉。 2018年11月13日，本院经诉前调解后立案受理原告徐敏、陈博、刘伟与被告恒信实业公司、恒信房产公司房屋买卖合同纠纷一案，诉讼请求为：一、判令两被告继续履行合同，修建恒信上海城6幢二楼公共楼梯及其消防通道，使二楼商业用房具备正常使用条件（修建楼梯和消防通道需要占用的商面用房价值4,248,970元）；二、本案诉讼费由两被告承担。本院经诉前调解后，于2019年3月15日作出（2018）川1802民初2411号《民事判决书》，该判决认为：“《四川省商品房买卖合同（预售）》是对《（恒信?上海城）商品房预购协议书》的补充，实际上是二被告与原告徐敏之间就商品房买卖过程中对实际买受人的登记变更，该补充是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。本院予以确认。在双方签订的房屋买卖合同没有约定的情况下，原告要求二被告公司继续履行合同义务修建楼梯和消防通道的诉讼请求不恰当。原告在该房屋交付多年后且大部分分割的商铺已经投入使用的情况下，要求二被告修建楼梯及消防通道的诉讼请求忽视了房屋修建的行政许可这一关键环节，故在现有条件下原告的诉讼请求本院不予支持。”故判决驳回原告徐敏、陈博、刘伟的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。徐敏认为合同目的无法实现，遂起诉至本院要求解除上述房屋买卖合同，引发本案纠纷。 认定以上事实，有经庭审质证、认证，本院予以确认的原告身份证复印件、被告营业执照、被告法定代表人证明、四川省商品房买卖合同（预售）、恒信?上海城6号楼施工图纸、恒信?上海城商品房预购协议书、收据、银行转款凭证、申请、四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初651号之一《民事裁定书》、四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初2411号《民事判决书》及原被告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点为在已发生法律效力的本院（2018）川1802民初2411号《民事判决书》已确认案涉六份商品房买卖合同有效的情形下合同能否解除?本案是否构成重复起诉? 关于在已发生法律效力的本院（2018）川1802民初2411号《民事判决书》已确认案涉六份商品房买卖合同有效的情形下合同能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，当事人仅在合同中约定了出卖人逾期交房、买受人逾期付款情形下，买受人、出卖人有权解除合同。该约定解除合同的条件显然不适用于本案。纵观徐敏解除合同的理由，其法律依据在于合同法第九十四条规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同解除法定条件。就本案而言，恒信实业公司、恒信房产公司已履行的房屋交付义务，不存在迟延履行债务的问题。本院已发生法律效力的（2018）川1802民初2411号《民事判决》确认在徐敏向恒信实业公司提交的《申请》及附件为恒信上海城6栋1、2层商业更换合同姓名名单两份文件中，徐敏并未就房屋分割后要求恒信实业公司、恒信房产公司修建楼梯及消防通道且事后双方并未就此约定，在双方签订的房屋买卖合同没有对修建楼梯和消防通道进行约定，据此，难以认定恒信实业公司、恒信房产公司的行为构成根本违约。故，双方签订的商品房买卖合同既未约定解除条件，徐敏提出的解除合同的事由也不符合合同解除的法定条件，房屋已交付，购房款已支付，双方签订商品房买卖合同的目的已然实现，合同已全部履行完毕，双方之间的权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”的规定，本院对许徐敏的诉讼请求不予支持。 关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，后诉与前诉即本院受理的（2018）川1802民初2411号案件的当事人相同，诉讼标的也相同，但，前诉的诉讼请求为继续履行合同，后诉的诉讼请求为解除合同并返还购房款，前诉与后诉的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求并不否定前诉“驳回原告徐敏、陈博、刘伟诉讼请求”的裁判结果，故本院认为，前诉与后诉不构成重复起诉。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、第九十四条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回徐敏的全部诉讼请求。 案件受理费39,677元，由徐敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  张 曦 二〇一九年十月九日 法官助理  王燕梅 书 记 员  漆喜梅