云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6858号上诉人（原审被告）：杨曼宇，女，1970年4月11日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：杨贽亦，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘永，男，1984年12月8日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓选能、牟欣，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：赵坤，男，1984年12月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。上诉人杨曼宇因与被上诉人潘永、原审被告赵坤民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告赵坤经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨曼宇上诉请求：1、请求依法撤销昆明市晋宁区人民法院(2019)云0122民初867号民事判决书;2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求;3、判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由:一、被上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,原审法院本应加大对双方之间存在借贷法律关系还是其他基础法律关系的事实和证据的审查力度,以防范民间借贷涉及虚假诉讼。而本案原审法院只简单审查案涉的部分书面证据,未结合交易习惯、当事人关系、当事人陈述等因素综合判断案涉款项的真实情况,仅依据被上诉人对其有利的陈述径直认定借贷法律关系的存在,显属对案涉纠纷的法律属性认定不当、事实认定不清。人；二、被上诉人的主张不符合交易习惯,有悖于常理,且无法自圆其说。被上诉人通过案外人荣佑林介绍,于2016年1月中句才认识上诉人,双方此前并非故交,从双方认识到案涉转款时间距离非常短暂。除了案涉款项外,2016年3月17日前后近1年的时间内,被上诉人曾不定期向上诉人多次转账(不同金额),均未要求上诉人出具可以证明双方存在借贷合意的诸如借条、欠条之类的债权凭证。自被上诉人主张的借款发生时间2016年3月至其提起诉讼时的时间长达3年被上诉人也未提供证据证明其主张过任何权利,以上情形显然不符合常理。事实上,被上诉人连最基本的聊天记录、通话录音都没有,其对该借款无法自圆其说,充分说明了其利用恶意诉讼来骗取该汇款。三、原审判决适用法律错误。由于事实认定不清,对于上诉人来讲,当然不能适用《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条的规定判决上诉人与判决生效之日起十日内清偿被上诉人借款34万元显属错误。被上诉人潘永答辩称：一、上诉人因欠原审被告赵坤玛咖种子款36万元，被上诉人于2016年3月17日通过网银转账34万元支付给原审被告，同时将自身携带的现金2万元交付给上诉人，由上诉人交付给原审被告。上诉人与原审被告赵坤向被上诉人出具了收条，在此之间被上诉人与原审被告无其他任何法律或经济关系。被上诉人向原审被告转款的行为是上诉人的意思表示，不违反法律规定，且被上诉人已经实际向原审被告支付了款项。上诉人应当偿还被上诉人款项36万元。二、本案中转账支付的34万元是上诉人向被上诉人的借款，而非被上诉人向上诉人支付的佣金，上诉人并未提交任何证据证明其为佣金，而被上诉人与上诉人也未签订过任何佣金合同或者进行过佣金结算，上诉人主张该笔款项是佣金并无事实和法律依据。三、本案并未超过诉讼时效。在本案中收条并没有约定上诉人应当何时履行还款义务，被上诉人可要求上诉人随时履行还款义务。被上诉人多次要求上诉人返还款项，上诉人至今未归还任何款项。四、上诉人应当向被上诉人支付逾期利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方中未书面约定利息，根据最高院《关于审理民间借贷适用法律若干问题》规定29条第二款第一项规定，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。原审被告赵坤未到庭答辩。原审原告潘永向一审法院起诉称:1、判令两被告返还原告360000元，并支付自2016年3月17日起至还清之日的资金占用费（计算到2019年4月4日按同期贷款利率4.75%计算为52143元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月17日，因被告杨曼宇欠被告赵坤玛咖种子款，三方协商由原告垫付，原告通过网银转账34万元、现金交付了2万元给被告赵坤，两被告出具收条。后经原告多次找被告协商，但被告迟迟不解决。为此，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2016年3月17日，被告杨曼宇与被告赵坤因种子款一事产生纠纷，经协商由被告杨曼宇赔给被告赵坤360000元被告杨曼宇请原告潘永通过银行转账方式转给被告赵坤340000元，另交付现金20000元，收到赔偿款后被告赵坤出具收条一份，原告潘永一直持有该收条。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2016年3月17日，两被告之间因种子款一事产生纠纷，经协商由被告杨曼宇赔给被告赵坤360000元，被告杨曼宇请原告潘永通过银行转账方式赔给被告赵坤340000元，收到赔偿款后，被告赵坤出具收条一份交原告潘永收执。本院认为，被告杨曼宇请原告潘永代为付赔偿款时，赵坤出具的收条上虽没有注释该款是杨曼宇向潘永所借，但资金确由原告潘永的账户汇入到赵坤的账户上，该款是被告杨曼宇请原告潘永代为支付，原告潘永代被告杨曼宇支付时，双方之间即产生了债权债务关系，该关系可认定为借贷关系。对被告杨曼宇提出，原告潘永付的赔偿款是原告潘永欠其的佣金，法院认为，原告潘永代被告杨曼宇付赔偿款时，收条没有注明代付赔偿款用原告潘永欠被告杨曼宇的佣金抵扣，如原告潘永确欠被告杨曼宇佣金，双方构成其他法律关系，被告杨曼宇可另行主张，故对其主张在本案中法院不予采纳。对双方争议的20000元现金由谁付的问题，法院认为，本案起因是被告杨曼宇、赵坤之间产生纠纷，赵坤索赔偿款的对象是被告杨曼宇，从收条上来看赵坤收到了被告杨曼宇的赔偿款360000元，其中340000元是通过原告潘永转给的，余款20000元是通过现金交付，从以上文字理解，赵坤收到的是被告杨曼宇的钱。对原告潘永提出该20000元也是自己借给被告杨曼宇，应当由被告杨曼宇偿还的主张，法院认为，原告对其主张应当举证证明，现原告对其主张没有证据证明，故对其主张不予支持。对原告要求被告支付资金占用费的主张，法院认为，被告杨曼宇请原告代为支付赔偿款时，双方未约定借款期限，也没有约定利率，对其主张本院不予支持。对被告提出本案已超过诉讼时效的主张，法院认为，被告杨曼宇请原告代为支付赔偿款时，双方未约定借款期限，诉讼时效从债权人知道或应当知道自己权利受损时计算，而不是从收条出具之日开始计算，原告起诉没有超过诉讼时效，故对被告主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告杨曼宇于本判决生效后十日内清偿原告潘永借款340000元；二、驳回原告潘永的其他诉讼请求。案件受理费7482元，减半收取3741元，保全费2320元，共6061元，由被告杨曼宇承担5420元，原告潘永承担641元。本院二审期间，上诉人针对其上诉主张向本院提交以下证据：第一组证据：1.专业版企业信用报告、2.2017云0127刑初489号判决书、3.云南森防森林消防设备有限公司网站截图，证明目的：1.被上诉人系云南森防森林消防设备有限公司股东以及主要负责人。2.2013年到2017年，被上诉人直接负责并参与森防公司所承揽的森林消防物资采购项目。因被上诉人在森防公司承揽业务过程中构成单位行贿罪，2017年3月29日被取保候审，2018年6月判处有期徒刑，缓刑两年，现正处于缓刑考验期内。3.根据工商登记以及消防森防公司网站公示的信息，搜房公司的联系人为被上诉人。第二组证据：上诉人与被上诉人QQ邮箱部分往来邮件截图，证明目的:2016年1月份因被上诉人所经营的森防公司经营所需，经案外人介绍认识上诉人，2016年1月至2017年的8月，双方保持较为频繁的业务往来，业务联系。上诉人向被上诉人提供以下有偿服务，第一是提供有关森林消防物资采购项目的招标信息。第二是根据招标文件的需求协助深房公司编制投标文件。第三组证据：1.微信转账记录、2.支付宝转账记录、3.银行流水，证明目的：1.上诉与被上诉人之间的交易习惯均是通过银行、微信、支付宝进行转账，除了2017年5月上诉人向被上诉人出借的款项外，其余均是被上诉人向上诉人支付佣金，也就是服务费。微信红包及购买标书的费用代为支付中标费等等项目具体如下：2016年三八节发红包要求1999.99元，2017年春节发红包188.88元、2016年6月25日微信转账两千元用于购买标书，2016年4月11日微信转账6518元以及2016年6月28日委托其妻子于蕊向被告像上诉人支付1万元用于支付红酒款。2.2016年3月17日，因被上诉人存款余额仅为310503.77元，故被上诉人仅能支付上诉人30万元的佣金。为便于转账，先由上诉人通过支付宝分四次，每次一万共计四万元转账至被上诉人的账户，凑齐34万元以后统一向赵坤支付。经质证，被上诉人对上诉人提交的全部证据的真实性、证明目的均不予认可，并认为不属新证据。一直都是上诉人向我方借款，双方从来没有过合作。没有任何佣金。被上诉人在二审中向本院提交新证据借条一份，欲证明：上诉人后续多次向被上诉人借款，上诉人与被上诉人之间系借贷关系。上诉人经质证后对证据三性不予认可，双方并没有借贷，实际上是潘永支付给杨曼宇的合作费，潘永要求杨曼宇写借条。本院对双方当事人提交证据的真实性均予以认可，能否证明待证事实将在本院认为部分一并论述。对一审法院认定的事实，上诉人认为遗漏认定以下事实：一、潘永实际支付赵坤的是30万元，其余4万元是杨曼宇通过支付宝分四次转给潘永，再由潘永转给赵坤；二、赵坤出具的收条实际有两份，潘永和杨曼宇各自持有一份，都是原件，只是杨曼宇的现在找不到了。结合杨曼宇的支付宝账单和潘永的银行交易记录，可以证实杨曼宇在2016年3月17日分四次转账共4万元给潘永的事实，本院对该事实予以确认。对上诉人主张的事实二，因其不能提供相应证据予以证实，对此不予认定。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认，不再赘述。本案二审争议焦点：潘永代杨曼宇转款给赵坤的34万元的性质如何认定？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中双方当事人均认可潘永转款34万元给赵坤的事实，潘永称该笔款项为借款，杨曼宇辩称该笔款项系潘永应支付给杨曼宇的佣金，双方存在合作关系，杨曼宇因玛卡种子一事需赔偿赵坤36万元，故杨曼宇指令潘永直接将款项转给赵坤，双方并无借贷关系。杨曼宇二审所提交的证据一、二、三可以证实双方因森防业务有过联系，但没有明确的合作合同对合作事宜及佣金提成进行约定，均不能直接证明双方的合作关系及潘永差欠杨曼宇佣金的事实。杨曼宇应承担举证不能的不利后果。故本院对杨曼宇的辩解不予采信。潘永代杨曼宇转款给赵坤的34万元性质应为借贷关系。一审判决认定“赵坤出具的收条上虽没有注释该款是杨曼宇向潘永所借，但资金确由原告潘永的账户汇入到赵坤的账户上，原告潘永代被告杨曼宇支付时，双方之间即产生了债权债务关系，该关系可认定为借贷关系”并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人杨曼宇的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7482元，由上诉人杨曼宇共同承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十月十六日书记员  刘怡涛