湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初3525号原告（反诉被告）：上海稳仲新材料科技有限公司，住所地：上海市普陀区真北路3199弄18号322室。法定代表人：李志，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨波、王宇流，上海市浩信律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州仲棠机电工程有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区宝带西路159号。法定代表人：赖皇程，公司执行董事。委托诉讼代理人：孙景芳、沈露，江苏瀛元律师事务所律师。原告上海稳仲新材料科技有限公司（以下简称“稳仲公司”）与被告苏州仲棠机电工程有限公司（以下简称“仲棠公司”）、定颖电子（黄石）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。案件审理中，原告稳仲公司于2019年7月29日撤回对被告定颖电子（黄石）有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告稳仲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仲棠公司支付原告货款214.92万元；2、判令被告仲棠公司支付原告逾期付款利息暂计20.4891万元。事实和理由：2017年5月25日，原告与被告仲棠公司就其承接的定颖电子（黄石）有限公司“无尘室、冰水、一般空调工程”内装工程订立合同。约定合同总价为238.8万元，付款方式为：材料进场付款10%，进度款75%，月结45天，验收款15%。合同签订后，2017年5月，原告材料进场，被告仲棠公司于2017年6月15日向原告支付材料进场款23.88万元，后原告依约定履行了合同义务。2018年7月6日，涉案工程进入验收阶段，经原告与建设方确认，2018年年底，涉案工程已验收合格，并实际投入使用。根据合同“进度款75%，月结45天”的约定，被告仲棠公司应于2017年7月31日前向原告支付进度款179.1万元；根据合同“验收款15%”的约定，应于2019年1月1日前向原告支付余款35.82万元。但被告仲棠公司未按合同约定支付，累计欠款214.92万元。为维护我公司的合法权益，请法院判如所请。另外，本院受理的原告上海渠朗机电工程有限公司（以下简称“渠朗公司”）与被告仲棠公司建设工程施工合同纠纷一案，原告渠朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仲棠公司支付工程款183.9786万元；2、判令被告仲棠公司支付逾期付款利息暂计179,808万元。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告仲棠公司就其承接的定颖电子（黄石）有限公司“无尘室、冰水、一般空调工程”内装工程订立合同。合同总价为159.2万元。付款方式为：“材料进场付款10%，进度款75%，月结45天，验收款15%”。后原告依被告仲棠公司要求又追加部分工程，追加金额为24.7786万元，上述金额合计183.9786万元。合同签订后，原告即进场施工，依约履行了合同义务。经原告与建设方确认，涉案工程于2018年底验收合格，并实际投入使用。根据合同“材料进场付款10%”的约定，被告仲棠公司应于2017年6月1日前向原告支付18.39786万元；根据合同“进度款75%，月结45天”的约定，被告仲棠公司应于2017年7月31日前向原告支付进度款137.98395万元；根据合同“验收款15%”的约定，被告应于2019年1月1日前向原告支付余款27.59679万元。但被告未按合同约定支付上述款项，欠款本息合计201.9594万元。案件审理中，原告稳仲公司与被告仲棠公司同意渠朗公司将其与被告仲棠机电公司于2017年5月25日签订的《施工合同》的权利和义务一并转让给原告稳仲公司。因此，原告变更相应诉讼请求为：1、判令被告仲棠公司支付原告工程款及货款398.8986万元；2、判令被告仲棠公司按6%的年利率支付逾期付款利息27.5914万元（暂计）。被告仲棠公司辩称：一、稳仲公司要求定颖电子（黄石）有限公司承担连带责任没有依据。本案名为建设工程施工合同，实为库板采购安装合同纠纷。根据《建设工程质量管理条例》（国务院令第687号）第二条第二款：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”本案中稳仲公司及渠朗公司负责的仅为库板供应、安装，并无条例所规定的线路管道、设备安装等，因此不属于建设工程施工合同纠纷，而是买卖合同纠纷（含安装）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条第2款规定：“实际施工人以发包人为答辩人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条明确规定只对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护，本案我公司与稳仲公司之间为普通的买卖债权，稳仲公司仅能依据合同向我公司主张债权，稳仲公司要求业主定颖电子（黄石）有限公司承担连带责任没有法律依据。退一步说，定颖电子（黄石）有限公司依约向我公司支付工程款，保固款也在按约支付中，不存在未支付的情形。二、我公司与渠朗公司之间库板的采购、安装，均由稳仲公司操作对接。稳仲公司要求付款条件未成就，且应扣除违约金和罚款。1、稳仲公司就定颖电子（黄石）有限公司项目内装工程向我公司报价，库板采购及安装费用总报价为426.7817万元，其中材料部分费用366.4437万元，施工费用60.338万元，双方议价后总价为398万元，相当于优惠为93折。因稳仲公司要求将总合同按照6:4的金额拆成2份合同，签给稳仲公司和渠朗公司，其中60%签给稳仲公司，金额为238.8万元，虽然名义上是库板采购费，但实际是库板采购、安装总价的60%；另外40%签给渠朗公司，金额为159.2万元，名义上是安装费用，实际上是库板采购安装总价的40%，两份合同没有按照材料款和安装款进行区分。稳仲公司负责人汪丽华和我公司代表张宏岳于2017年5月5日对前述金额和比例进行了签字确认。后我公司将按照双方确认金额和比例的两份合同盖章后寄给稳仲公司，但稳仲公司只在和渠朗公司的施工合同上进行盖章，另外一份跟稳仲公司的购销合同稳仲公司未盖章。但是两份合同的金额跟双方确认的订单、报价单金额完全一致，因此稳仲公司与我公司之间的购销合同也是真实有效的。名义上由稳仲公司生产提供库板，由渠朗公司安装，但实际上库板的采购和安装均是由稳仲公司在负责，整个过程也是以稳仲公司的名义对接和联络，未对两个公司进行区分；2、合同签订后，答辩人按照合同约定于2017年6月15日向渠朗公司支付10%预付款15.92万元、向稳仲公司支付10%预付款23.88万元。后因稳仲公司材料逾期交货，库板质量不合格，现场安装不到位，工期延误，整改不配合等一系列问题，未能依约完成安装工作，后期整改由我公司负责完成。因稳仲公司不支付安装工人工资，指使工人闹事，我公司迫于无奈先行垫付工人工资16.3084万元；3、在稳仲公司送货和施工的过程中，存在一系列扣款和违约责任，应在总的应付款中予以扣除。我公司仅就逾期交货的罚款122.982万元和违约金23.88万元在采购合同中予以扣除，在安装合同中的扣款将在和渠朗公司的费用中主张扣除。稳仲公司也未能按照诉请金额238.8万元提供材料。2018年8月3日，双方进行过一次现场盘点，确定现场实作量，参照双方确定对单价并打约93折后实际材料和安装款为355.939365万元。按照6:4对比例分割，稳仲公司部分的金额为213.5636万元，渠朗公司的金额应为142.4757万元。稳仲公司委托律师发函要求我公司支付款项，但其要求的款项与事实不符，我公司数次发函要求稳仲公司结算，但稳仲公司未前来就款项进行结算确认。因此，稳仲公司要求付款的条件不成就。三、稳仲公司主张逾期付款的利息没有事实和法律依据。稳仲公司存在诸多违约行为，也未向我公司提交完工验收报告，双方并未对工程款进行结算，稳仲公司主张支付工程款欠款的条件不成就，其主张我公司支付逾期付款利息没有事实和法律依据。综上，请贵院查明事实，依法驳回稳仲公司的所有诉讼请求。因稳仲公司违约，给我公司造成损失，我公司特提起反诉：1、请求判令稳仲公司支付违约金23.88万元；2、请求判令稳仲公司支付逾期交货罚款122.982万元（238.8万元×5‰/天×103天）；3、请求判令稳仲公司支付延误工期违约金314.42万元（159.2万元×5‰/天×395天）；4、请求判令稳仲公司支付未按要求施工给我公司造成的损失及罚款50.6998万元（其中库板施作人工费17.839万元、罚款9.13万元、破坏地坪赔偿16.3308万元、垃圾清运费7.4万元）；5、请求判令稳仲公司支付垫付工人工资16.3084万元；合计528.2902万元。6、本案反诉费用由稳仲公司承担。事实和理由：我公司与稳仲公司签订的采购协议约定交货期限为2017年5月30日前货到工地，同时合同第11.1条约定，如稳仲公司无法在交货期限交货，每逾一日应承担该批订购货物总额的千分之五的违约金，且仲棠公司有权直接从应付货款中扣除；合同第9.3条约定如反诉被告交货逾期二十天以上或所交货品经发现有质量问题等，应承担合同总额10%的违约金。至2017年9月10日，稳仲公司仍未完全交货，逾期达103天，且存在严重质量问题。稳仲公司应承担逾期交货的违约金122.982万元，并另承担违约金23.88万元。2017年6月12日我公司与渠朗公司，签订《施工合同书》，由稳仲公司负责定颖（黄石）有限公司“无尘室、冰水、一般空调工程”的内装安装，工程总价为159.2万元（含税）。根据该合同第二条约定开工日期2017年5月10日，竣工日期2017年6月30日，同时第九条第1款约定，逾期完工的，每逾期一日应按照合同工程总价的千分之五计算，我公司有权在工程款中扣除。稳仲公司至2018年7月31日还未完成整改，其拖延工期达395天。导致工期延误的原因在于稳仲公司，应按合同约定承担违约金314.42万元。合同签订后，稳仲公司未能按照约定进行施工，存在大量问题，我公司多次发出整改联络单和罚款单，稳仲公司均未能够整改，导致产生经济损失41.319万元，包括：1、稳仲公司工人不足导致我公司另请他人施工，支付人工费17.839万元；2、因稳仲公司未按要求施工开具22张罚款单罚款9.13万元；3、稳仲公司施工中破坏业主环氧地坪赔偿费用16.3308万元；4、垃圾清运费7.4万元。2017年9月19日，因稳仲公司拒不支付工人工资，工人在工地讨要工资，我公司迫于无奈垫付工资16.3084万元，施工的工头签字同意直接从工程款中扣除。为维护我公司合法权益，请贵院支持我公司的反诉请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2017年初，被告仲棠公司承接定颖电子（黄石）有限公司的“无尘室、冰水、一般空调工程”。征得定颖电子（黄石）有限公司同意后，将该工程的无尘室内装工程发包给原告稳仲公司施工。稳仲公司根据图纸要求并现场实测后，于2017年5月3日向仲棠公司传真发送报价函，报价426.7817万元。2017年5月5日，双方达成“总价398万元（含税），工程实做实算；材料进场付款10%，进度款75%（月结45天），验收付款15%。”的初步协议。双方同意按上述合同总价的60%签订库板等材料购销合同，开增值税发票；按总价的40%签订安装工程施工合同，开工程施工类发票。因稳仲公司不具备机电工程施工资质，经征得仲棠公司同意后，稳仲公司将安装工程，以渠朗公司的名义与仲棠公司签订合同。随后（具体时间双方均未证明），仲棠公司向稳仲公司传真发送两份订购单。其中，编号为SZJ17-DY01-018的订单相对方为稳仲公司，采购金额为238.8万元，注明交货日期为5月20日前货到工地；编号为SZJ17-DY01-019的订单相对方为上海渠朗工程有限公司，采购金额为159.2万元，注明工期为5月20日-6月10日。两份订购单的付款方式均为：“材料进场付款10%，进度款75%（月结45天），验收付款15%。”订单的联系方式等其他事项均相同。稳仲公司收到仲棠公司的上述两份订购单，分别加盖上海渠朗机电工程有限公司和稳仲科技公司印章后，于2017年5月25日用邮件发送给仲棠机电公司。2017年6月12日，仲棠公司与上海渠朗机电工程有限公司签订《施工合同》，约定：工程总价159.2万元；工程施工期限为2017年5月10日至6月30日；付款方式为安装人员进场支付10%，按进度支付工程款75%（月结45天），业主验收合格后支付工程款15%；工程质保期为1年；施工方无故逾期完工，每逾期一日按合同总价的千分之五计算违约金。发包方不按约定支付工程款，且经二次通知后仍不支付的，按合同总价的10%承担违约金；双方还对其他事项进行了约定。随后，稳仲公司的部分材料和上海渠朗机电工程有限公司的施工人员进场施工。2017年6月15日，仲棠机电公司支付稳仲科技公司10%的货款23.88万元，支付上海渠朗机电工程有限公司10%的进度款15.92万元，合计39.8万元。2018年8月3日，仲棠公司与稳仲公司对无尘室内装工程实做工程量进行结算，并制作《定颖内装现场实作量》表格，由双方指派的经手人签字确认。2019年1月11日，仲棠公司承接的定颖电子（黄石）有限公司“无尘室、冰水、一般空调工程”（包括本案争议的内装工程）经发包方定颖电子（黄石）有限公司验收合格。之后，双方因结算价款和是否扣除违约金等事项存在分歧，没有对内装工程达成结算协议。当事人双方有争议的事实是：一、工程价款如何确定；二、内装工程的开工、竣工时间；三、仲棠公司是否存在另请他人代替稳仲公司收尾施工和支付费用；四、仲棠公司是否垫付渠朗公司施工人员工资。一、工程价款如何确定。稳仲公司认为，根据稳仲公司、渠朗公司与仲棠公司前期邮件往来，2017年5月5日，稳仲公司、渠朗公司向仲棠公司发送的“最终报价单”为各方结算依据。稳仲公司、渠朗公司施工完成后，仲棠公司一直拒绝支付工程款。2018年8月3日，各方代表签订《定颖内装现场实作量》。2018年10月，涉案整体工程开始办理验收结算。在此之前，2018年9月6日，稳仲公司、渠朗公司的现场负责人汪军通过微信向仲棠公司的项目经理从建举发送《定颖项目结算书》结算价款为422.7786万元；2018年9月8日，仲棠公司从建举通过微信向汪军发送《定颖项目结算书0904（修改后）》并载明“数量有问题的部分已修改，工程单价与我司采购确认”。故根据2018年8月3日汪军与陈杰签订的《定颖内装现场实作量》和2018年9月8日仲棠公司发送的《定颖项目结算书0904（修改后）》，可以确定仲棠公司认可的施工量，然后结合“最终报价单”，可以计算出仲棠公司认可的施工量计价为3,872,391元。仲棠公司认为，2018年8月3日，稳仲公司项目负责人陈杰和仲棠公司项目负责人汪军对“定颖内装现场实作量”进行签字确认。结合双方于2017年5月3日稳仲公司汪丽华和仲棠公司张宏岳签字确认的报价书，工程采用实做实算，并且按照该份报价的93折来计算所有款项。结算后不含运费的总金额为354.4958万元。因报价时运费20万针对的是18206平方米，实作量为17245平方米，那么实际运费应为17.6182万元，最终结算金额应为372.114万元。本院认为，稳仲公司与仲棠公司双方负责人于2017年5月5日在稳仲公司报价单上达成按总价398万元计价的协议，当时稳仲公司的报价是426.7817万元。因此，工程实际价款应当以双方认可的实做工程量，以426.7817万元的报价单上的各项单价为准计算，得出的工程价款按上述比例计算应付工程价款。398万元与426.7817万元的比例为93.3%。按实作量计算出工程价款为401.1783万元（运费按20万元计算），按93.3%折扣后，仲棠公司应付工程价款为374.2994万元。扣减已付的39.8万元，仍应支付334.4994万元。二、内装工程的开工、竣工时间。稳仲公司认为，涉案工程于2017年10月完工，2017年12月完成缺失整改，2018年10月开始办理验收结算，2019年1月11日完成验收。就具体的开工和竣工时间，稳仲公司没有提供证据证实。仲棠公司认为，双方约定的内装工程开工日期为2017年5月10日，竣工日期为2017年6月30日。但稳仲公司直到2018年10月才初步完工，即使按2018年7月31日完工计算，逾期完工时间为395天。本院认为，本案涉及的内装工程开工、竣工时间分约定时间和实际完成时间，由负有履行义务一方的稳仲公司承担举证责任。约定开工、竣工时间问题，仲棠公司与渠朗公司的内装工程施工合同由订购单和合同文本组成。双方确定的开工日期有两个，一个是签订时间在前的订购单上约定的工期，为2017年5月20日至6月10日，另一个是签订时间在后的施工合同书上约定了的开工日期和竣工日期，分别是2017年5月10日和6月30日。本院认为可以最后签订的施工合同上约定时间确认开工日期，即开工时间为2017年5月10日，竣工时间为2017年6月30日；实际开工、竣工时间问题。开工时间方面，稳仲公司没有提供证据证实。仲棠公司提供的2017年5月27、28日与稳仲公司的联络单邮件中，能够证实2017年5月28日前，稳仲公司没有开工，从仲棠公司2017年6月15日支付首批10%的进度款15.92万元，可以推断开工时间为2017年5月27日之后，2017年6月15日之前。实际竣工时间方面，双方没有争议的事实是2018年8月3日对无尘室内装工程实做工程量进行了确认。稳仲公司没有向本院提供证明内装工程于2017年10月实际完工、2017年12月完成整改的证据。仲棠公司向本院提交了与稳仲公司工程进度、催促整改联络单邮件等证据若干份，其中2018年1月24日的联络单中注明“2017年12月11日，仲棠公司发邮件通知稳仲公司安排人员到场整改。”从该邮件中可以推出稳仲公司最迟在2017年12月11日已经完成内装工程的总体施工，但存在缺失需要整改。因稳仲公司没有向本院提供证明内装工程于2017年10月实际完工的证据，应承担举证不能的不利后果。本院认定稳仲公司在2017年12月11日前完成内装工程的总体施工，2018年7月31日（仲棠公司认可时间）通过仲棠公司的验收，2019年1月11日通过业主定颖电子（黄石）有限公司的验收。三、仲棠公司是否存在另请他人代替稳仲公司收尾施工和支付费用。仲棠公司认为，因渠朗公司施工品质差、施工人员不足以及无法按要求整改，经仲棠公司在多次催告并与稳仲公司负责人充分沟通后，于2017年7月6日和孙国庆签订《工程合同》，由孙国庆带领22人的团队完成本应由渠朗公司施工的内容，包含一楼无尘室天板吊顶、墙板、包柱、开洞气密及原有部分缺失整改等，总计发生费用17.839万元，该笔费用应从工程款中扣减。为证明主张的事实，仲棠公司向本院提供了联络单、微信聊天记录及与孙国强签订的《工程合同》。稳仲公司认为，仲棠公司向稳仲公司主张收尾人工费17.839万元没有依据。首先，仲棠公司提供的发票无法证明“孙国庆”是谁，也无法证明孙国庆所做工程是稳仲公司合同项下的义务；其次，根据稳仲公司提供的与案外人五常卉一建筑工程安装有限公司（以下简称“五常卉一公司”）签订的《施工安装合同书》及付款凭证，合同约定的价款包含所有安装工程，且稳仲公司已按合同约定向五常卉一公司超额支付了安装费用；最后，对于该笔款项的发生，稳仲公司事先不知晓，也未授权仲棠公司付款，且稳仲公司和渠朗公司与仲棠公司合同项下义务均由两家公司完成，不存在“人手不够，无人收尾”的情形。本院认为，仲棠公司提供的联络单中可以证明仲棠公司多次催促稳仲公司对内装工程存在的缺失进行整改，也明确指出需要整改的事项。双方负责人的聊天记录中也辅助证明了缺失的存在。但仲棠公司提供的《工程合同》，无法证明是为稳仲公司整改工程缺失而签订，也无法证明仲棠公司为工程缺失整改支付17.839万元的事实。结合双方于2018年8月3日对工程实作量结算的事实，即使稳仲公司存在部分工程未施工问题，双方结算时也会扣减工程量。因此，仲棠公司认为自己找人代替稳仲公司整改缺失工程支付17.839万元的事实，证据不足，不予认定。四、仲棠公司是否垫付渠朗公司施工人员工资。仲棠公司认为，因渠朗公司不支付其聘请的五常卉一公司工人工资，导致工人在现场闹事影响施工，经当时稳仲公司指派的项目经理姜凯华申请，2017年9月19日稳仲公司代为支付16.3084万元工资至五常卉一公司工人代表付军账户，五常卉一公司的施工人员均在收据上进行了签名确认，稳仲公司代表姜凯华也进行了确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条规定：当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。因此，仲棠公司垫付的工人工资16.3084万元应从工程款中扣除。稳仲公司认为，仲棠公司向稳仲公司追讨垫付163,084元“工资”没有依据。首先，姜凯华并非稳仲公司员工，其为五常卉一公司人员，姜凯华无权代表稳仲公司签署相关文书，即使签署了对稳仲公司也没有法律效力；其次，稳仲公司与姜凯华没有合同、劳动或劳务关系，也不欠姜凯华任何款项，姜凯华是五常卉一公司的人员，稳仲公司已按合同约定向五常卉一公司超额支付了劳务安装费；最后，仲棠公司垫付该笔款项前未经稳仲公司同意，即使仲棠公司真实垫付了，也是替五常卉一公司垫付的，其无权向稳仲公司追讨，而应当向五常卉一公司追讨。本院认为，五常卉一公司系稳仲公司或渠朗公司邀请的工程施工方，仲棠公司作为内装工程的转包方，在五常卉一公司施工人员上访催讨工资时，代为垫付工人工资符合法律规定。仲棠公司代稳仲公司支付16.3084万元工人工资的事实，本院予以认定。本案争议的主要焦点：一、如何确定本案案由；二、仲棠公司应否承担逾期付款违约责任；三、稳仲公司应承担何种违约责任；四、仲棠公司能否对稳仲公司违反安全生产和未按进度生产进行罚款；五、稳仲公司应否承担垃圾清运费。一、如何确定本案案由。稳仲公司认为本案双方除签订包含买卖关系的《订购单》外，还签订了《施工合同书》，应按建设工程施工合同纠纷进行定性。仲棠公司认为，本案不属于建设工程施工合同纠纷，而应按买卖合同关系处理。双方协商的内容主要是买卖关系，只不过包含有安装要求。本院认为，本案中，双方约定由稳仲公司对定颖电子（黄石）有限公司“无尘室、冰水、一般空调工程”的内部进行装饰装修，双方对装修材料、质量、时间及计价方法进行了具体约定，符合装饰装修合同特征，本案定性为装饰装修合同较为妥当。二、仲棠公司应否承担逾期付款违约责任问题。仲棠公司与稳仲公司约定的付款方式是“材料进场付款10%，进度款75%，月结45天，验收款15%。”《施工合同书》中约定的工程款仲棠公司已支付10%的进场款39.8万元。进度款是月结45天，从双方约定的施工期限来看，进度款应在内装工程完工后支付，稳仲公司也是以完工时间加上45天为逾期时间的起算点。本院认为内装工程的完工应以缺失整改完成并通过仲棠公司的验收时间（2018年8月3日），案件审理中，仲棠公司认可为工程完工时间为2018年7月31日，则75%的工程进度款为2018年9月14日。验收付款时间为业主定颖电子（黄石）有限公司通过验收的时间（2019年1月11日）为准。仲棠公司的委托律师于2019年3月19日通过邮件向稳仲公司发送《律师函》，请稳仲公司派人进行结算，稳仲公司在2019年3月20日收到邮件。因此，逾期付款违约责任的截止时间应认定为2019年3月20日。即仲棠公司75%的工程进度款逾期时间为187日，按6%的年利率计算相应的逾期付款违约金，为3.6703万元（159.2万元×75%×6%/年×187日）。仲棠公司15%的验收付款应以工程实际价款（374.2994万元）的百分之四十减去10%的进场款和75%的进度款（159.2万元×85%）的差为基数，按6%的年利率计算，15%的验收付款逾期天数为68日，相应的逾期付款违约金为0.161万元（14.3998万元×6%/年×68日）。上述逾期付款违约金合计3.8313万元。三、稳仲公司应承担何种违约责任问题。仲棠公司向本院提起的反诉请求中，分别要求稳仲公司承担逾期交货违约责任（每日按购销合同总额的千分之五计算）、未按合同约定履行违约金（按购销合同总额的10%计算）和延期完工违约责任（每日按施工合同总额的千分之五计算）。仲棠公司与稳仲公司之间认可的系列协议文本有:2017年5月3日稳仲公司的“报价单”（含双方负责人签订的初步协议文本）、2017年5月5日的两份“订购单”以及2017年6月12日的《施工合同书》，还有一份仲棠公司一方加盖了印章，稳仲公司不予认可的《购销合同书》。其中，2017年6月12日《施工合同书》中约定了“施工方无故逾期完工的，每逾期一日应按合同总价的千分之五计算违约金”。仲棠公司主张的逾期交货违约责任（每日按购销合同总额的千分之五计算）和未按合同约定履行违约金（按购销合同总额的10%计算）的依据为该公司单方加盖印章的《购销合同书》，该份《购销合同书》稳仲公司不予认可，而其他订购单和报价单中均未约定此类违约责任。考虑到本案定性为装饰装修合同纠纷，且双方没有解除或终止合同，本院认为本案的违约责任的类别限定为施工方承担延期完工违约责任和发包方承担逾期付款违约责任较为妥当。在上述事实认定环节中，本院已经认定双方约定的工程期限为2017年5月10日至6月30日，认定稳仲公司工程完工时间为2018年7月31日。稳仲公司超过约定的时间完成工程，且未提供证据证明合理原因，应承担延期完工违约责任。但双方约定每逾期一日，按合同总造价的千分之五给付延期违约金明显过高。本院酌情调整为以《施工合同书》中约定金额（159.2万元）为基数，按日万分之五的标准计算。逾期完工天数为395日。金额为31.442万元（159.2万元×0.05%/日×395日）。四、仲棠公司能否对稳仲公司违反安全生产和未按进度生产而给予处罚问题。仲棠公司与稳仲公司在《订购单》和《施工合同书》中仅约定了相关违约责任，没有约定仲棠公司对稳仲公司违反安全生产和未按进度生产而给予处罚的权利。仲棠公司要求稳仲公司支付9.13万元罚款的请求，没有事实依据和法律依据。五、稳仲公司应否承担垃圾清运费问题。稳仲公司在2017年5月3日向仲棠公司发送的报价单中，明确备注报价不含垃圾清运费，双方负责人在该报价单上达成总价398万元的初步协议，之后的合同文本再未对垃圾的清理费用进行约定。因此，应视为双方对垃圾清运费的承担没有约定。作为施工单位的稳仲公司，对室内装修完工后应进行基本的垃圾清理。仲棠公司提供的证据不足以证明其代替稳仲公司支付了7.4万元的垃圾清运费。但仲棠公司数次催促稳仲公司清理垃圾属实，本院酌定稳仲公司承担2万元的垃圾清运费。综上所述，本院认为，仲棠公司承接定颖电子（黄石）有限公司的“无尘室、冰水、一般空调工程”，在征得定颖电子（黄石）有限公司同意后，将该工程的无尘室内装工程转包给原告稳仲公司施工，并签订《施工合同书》，双方形成装饰装修合同关系。双方签订的合同内容不违反法律规定，属有效合同。作为施工人的稳仲公司应当按合同约定完成施工，延期完工应承担违约责任。作为转包人的仲棠公司则应在工程完工后及时验收，并应按合同约定支付价款，逾期支付，应承担违约责任。因此，稳仲公司要求仲棠公司支付工程价款的请求，事实清楚，理由充分，应予支持。但其主张数额与本院认定不符，本院认定未付合同价款为334.4994万元。仲棠公司逾期支付，应承担逾期付款利息3.8313万元。稳仲公司没有正当理由逾期交付工程，应承担延期交付工程违约责任。仲棠公司要求稳仲公司支付逾期交货违约金23.88万元的请求，理由不充分，不予支持。仲棠公司要求稳仲公司支付延期交付工程违约的请求，符合双方约定和法律规定，应予支持。但其主张数额与本院认定不符，本院认定数额为31.442万元。仲棠公司要求稳仲公司支付违约施工罚款9.13万元的请求，没有事实和法律依据，不予支持。仲棠公司要求稳仲公司支付代替稳仲公司收尾施工费用17.839万元的请求，事实依据不充分，不予支持。仲棠公司认为稳仲公司在施工中损坏业主地坪，造成16.3308万元的损失，要求稳仲公司承担赔偿责任的请求，因与本案不属同一法律关系，本院不予合并审理，仲棠公司可以另行主张权利。仲棠公司要求稳仲公司承担7.4万元垃圾清运费的请求，本院酌定2万元。仲棠公司要求要求稳仲公司支付其代为垫付的16.3084万元工人工资的请求，事实清楚、理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏州仲棠机电工程有限公司给付原告（反诉被告）上海稳仲新材料科技有限公司工程款334.4994万元、逾期付款违约金3.8313万元，合计338.3307万元；二、原告（反诉被告）上海稳仲新材料科技有限公司给付被告（反诉原告）苏州仲棠机电工程有限公司延期交付工程违约金31.442万元、垃圾清运费2万元、垫付工人工资16.3084万元，合计49.7504万元；三、驳回原告（反诉被告）上海稳仲新材料科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）苏州仲棠机电工程有限公司的其他反诉请求。上述第一、二项判决内容相抵后，被告（反诉原告）苏州仲棠机电工程有限公司应支付原告（反诉被告）上海稳仲新材料科技有限公司288.5803万元，定于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取20,460元，稳仲公司负担4230元，仲棠公司负担16,230元；反诉受理费减半收取24,391元，仲棠公司负担20,191元,稳仲公司负担4200元。稳仲公司合计负担8430元，仲棠公司合计负担36,421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇一九年十月二十三日书记员  陈征