浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初3373号 原告：温爱竹，女，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：谢尚泽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：高怡霖，女，1992年4月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：高连弟，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。系被告父亲。 原告温爱竹与被告高怡霖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序由审判员周颖怡独任审判。于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告温爱竹的委托诉讼代理人谢尚泽、被告高怡霖的委托诉讼代理人高连弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温爱竹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付购房尾款20000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年8月21日签订《房屋转让合同》一份，合同约定原告将坐落于平湖市尚锦花园18幢2单元房屋以2330000元价格转让于被告高怡霖，分期付款。合同备注栏约定：款清交房，留20000元交房时付清。合同签订后，原告依约履行合同义务，将房屋过户并交付被告使用。但被告未履行支付剩余房屋尾款20000元，并以款项已交他人为由推诿至今，遂引起本案诉讼。 被告高怡霖辩称：由于房屋内遗留有原告的家具，我方几经催促其搬走，但原告没有在约定期限内交房，推迟三个月。根据合同约定推迟交房每月应扣除5000元，故应扣除15000元。另外，被告为原告清退租户腾房花费15000元，为清理原告遗留的家具花费了3000元。目前愿意支付原告2000元。 为证明自己的主张，原告向本院提交了下列证据： 证据一、房屋转让合同1份，证明双方于2017年8月21日签订房屋转让合同并约定相关权利义务的事实。 证据二、欠条1份，证明2017年11月18日，被告在购房过程中因更换贷款银行出具欠条的事实。 被告质证意见：无异议。 为证明自己的抗辩理由，被告向本院提交了下列证据： 证据一、2018年1月至9月微信聊天记录含视频1份共8页，证明原告延期交房三个月，应按合同约定每月扣除5000元。 证据二、协议、收条各1份，证明原告不履行随附交房义务，被告代为原告履行，花费了3000元清理搬运费。 证据三、2017年8月31日的通话录音1份，证明原告委托被告用15000元处理租户腾房一事。 原告质证意见：证据一，真实性无异议，对证明内容有异议。1.不能证明房子未交付的事实，只有交房后被告才能知道房屋内部情况，才发生了被告要求原告替被告清理家具的情况。2.原告已履行了腾房的义务，从视频中可以看见房屋内只有残余的零星家具。3.原告没有义务在所谓的星期六从杭州到平湖替被告清理家具。4.聊天内容中有双方在协商尾款支付的情况，可以证明基于合同的备注20000元被告没有支付；证据二，真实性不认可，协议书的签字人系案外人，且原告也没有参与该协议书的形成过程。清运时间花费了一周，3000元的费用不符合常理；证据三，真实性无异议，关联性有异议。1.原告作为一个不居住在平湖的人，卖房后根本无法准确核实被告所需要处理的情况包括租户腾房，交给被告处理合乎情理。2.被告更换贷款银行导致原告推迟收到购房款，原告也未向被告主张过损失。3.被告录音中提到的15000元是在原告委托被告处理租户腾房后才提及，且处理租户腾房事的费用要求原告写纸条、留凭证，但至今被告未提供15000元的证据。据原告所知，被告为处理该事共花费3000元。 本院认证意见：原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据二，系被告与案外人之间的行为，与本案无关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，原告温爱竹作为甲方与作为乙方的被告高怡霖签订了一份《房屋转让合同》，合同约定原告将其坐落于平湖市尚锦花园18幢2单元（建筑面积231.87平方米）房屋以2330000元转让于被告高怡霖。付款方式为分期付款，2017年8月21日预付定金200000元，2017年8月22日支付570000元，余款在银行贷款后一次性付清。双方备注约定：付款以收条为准，款清交房，留20000元交房时付清。如银行贷款已到甲方账户但甲方到时未交房，乙方每月扣掉5000元作为补偿。双方在合同签订时涉案房屋内有9户租户居住，原告遂以电话联系方式委托被告代为处理租户退房一事，明确因此事所支出的费用由其支付但被告须提供凭证。2017年11月14日，涉案房屋中的9户租户均已腾房。截至2017年11月24日，被告向原告支付了除20000元购房留置款外的所有购房款。后，双方为20000元购房留置款的结算金额意见不一。期间，被告以涉案房屋中有剩余的零星家具需要原告清理为由多次催促原告来平进行清理并交房，但原告未置可否。2018年2月23日至2月28日，被告委托他人把涉案房屋中剩余的零星家具进行清理搬运，共支出费用3000元。 另查：涉案房屋中零星家具清理搬运前，被告均能自由出入该房屋。 本院认为，原告温爱竹与被告高怡霖签订的房屋转让合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点有二，一是涉案房屋交付时间，是否延期交房；二是20000元购房留置款是否应全额支付原告。 关于争议焦点一，原告认为应以租客全部腾退的2017年11月14日交付钥匙为标准，被告认为钥匙其未收到且交房还应以房屋清空为标准。本院认为，房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，通常情况下以“是否交付钥匙”为标准，但当事人另行约定的除外。本案中，原告认为已交钥匙但没有证据可以证明，且被告在银行的贷款发放时间是2017年11月24日，结合合同中“款清交房”的约定，原告在购房款未全部到账的情况下已经交钥匙的行为，与常情不符，故原告认为其已交付被告钥匙的主张，本院不予支持。被告主张以房屋内家具腾空为标准，但双方在房屋转让合同中没有明确约定以此作为交房标准，也未明确涉案房屋中家具等物品的归属。结合被告已向原告履行了除20000元购房留置款外的全部购房款项的时间、其接受原告委托帮助处理租户腾房一事的情况、租户最后腾房的时间及被告在租户腾房前后均能自由出入涉案房屋的事实，本院认定被告实际合法占有涉案房屋的时间是2017年11月24日，故被告认为原告延期交房的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告主张应全额支付20000元购房留置款，被告主张应扣除三个月延期交房款15000元或15000元租户腾房处理费及房屋清理费3000元后支付2000元。本院认为，原告委托被告帮助其处理租户腾房及由此产生的费用凭收条等证据由其承担，被告虽主张其已支付15000元但未提供证据予以证明，现原告认可3000元，本院予以确认，该款应从20000元购房留置款中予以扣除。被告主张的房屋清理搬运费3000元，该费用既未在合同中约定由原告承担也未在事前或事后得到原告认可，故该行为系被告与案外人之间的行为，该清理搬运费与本案无关。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告高怡霖于本判决生效后十日内支付原告温爱竹17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担22元，被告负担128元（于本判决生效后十日内直接支付至法院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  周颖怡 二〇一九年十月二十三日 书记员  怀笑晶