上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9185号上诉人（原审原告）：庄诺，女，1992年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张政，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海深长城地产有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新环北路1335号。法定代表人：董子昭，董事长。委托诉讼代理人：蒋薇，女，上海深长城地产有限公司工作。委托诉讼代理人：王珍，女，上海深长城地产有限公司工作。原审第三人：上海世联盛曜房地产顾问有限公司，住所地上海市浦东新区环林东路799弄66号1层A106室。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：沈丽，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。上诉人庄诺因与上诉人上海深长城地产有限公司（以下简称深长城公司）、原审第三人上海世联盛曜房地产顾问有限公司（以下简称世联公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初11674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄诺上诉请求：撤销一审判决第三项，改判深长城公司以人民币（下同）3,127,398元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向庄诺支付自2016年11月24日至实际返还购房款之日止的利息。事实与理由：预售合同已经解除，深长城公司应当将占有房款三年以来的利息全部返还，一审法院对利息起算时间认定有误，应当从其收到最后一笔房款开始起算利息。深长城公司表示不同意庄诺的上诉请求。上诉人深长城公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判深长城公司以3,127,398元为本金，按照中国人民银行同期存款利率向庄诺支付自2019年2月18日至实际返还购房款之日止的利息。事实与理由：预售合同约定，利息应当以存款利率来计算，一审法院对利率标准认定有误。关于利息计算时间，一审法院认定是正确的。庄诺表示不同意深长城公司的上诉请求。原审第三人世联公司述称：请求法院依法判决。庄诺向一审法院起诉请求：1、判令庄诺与深长城公司之间签署的《上海市商品房预售合同》予以解除；2、判令深长城公司返还庄诺已支付的全部房价款，共计3,127,398元（含已支付给世联公司30万元的优惠款）；3、判令深长城公司支付庄诺已付房价款利息，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，自庄诺支付之日起至深长城公司实际返还房款之日止；4、判令深长城公司赔偿庄诺支付的垃圾清运费和物业费6,905.56元。一审法院认定事实如下：2016年9月24日，庄诺作为乙方（预购方）与深长城公司作为甲方（卖方）签署《定金合同》，约定乙方向甲方预定上海市XX路XXX弄《XXXXX城》X号XXX室房屋（即涉案房屋），房屋总价款为3,500,104元，乙方支付定金10万元。《定金合同》尾部双方手写添加了“合同价2,828,050元、电商费30万元，合计3,128,050元。”当日，庄诺向深长城公司支付定金10万元。2016年9月28日，庄诺作为乙方（买方）与深长城公司作为甲方（卖方）签订了《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，房屋总价为2,828,050元。当日，庄诺向世联公司支付了30万元。庄诺于2016年9月28日、11月24日向深长城公司支付房款共计2,828,050元。2017年12月29日，庄诺、深长城公司办理涉案房屋交接手续，庄诺向深长城物业管理有限公司长城陇湾支付垃圾清运费和物业费合计6,905.56元。同日，深长城公司退还庄诺面积补差款652元，庄诺向深长城公司支付的房款实际为2,827,398元，加之前向世联公司支付的30万元，合计支付3,127,398元。2019年2月18日，庄诺提起本案诉讼，并申请财产保全。一审法院依法追加世联公司为本案第三人参加诉讼。另查明，深长城公司作为甲方、世联公司作为乙方及案外人上海XX有限公司作为丙方签订了《项目合作协议》，约定合作房源范围为中洲珑玺台2号楼，合作内容为预存30万享总购房款减50万；甲方提供合作房源数量46套，每套房源的30万元服务费由乙方直接向客户收取；乙方实际收取的会员服务费中，10%将作为乙方线上线下平台服务的服务费，90%为丙方收益，作为所有签约渠道服务商的佣金及项目支出，丙方服务内容包括：合作房源现场销售接待、大定及签约工作、多渠道分销资源整合推广；若乙方向丙方完成相应的结算后，本次合作项目发生客户退房，造成乙方的损失，则乙方有权根据实际情况要求丙方在指定期限内退回相应的佣金；如丙方未在指定期限内退回相应的佣金的，则乙方有权在双方下次合作中将相关佣金扣除。一审法院认为，庄诺与深长城公司所签的《定金合同》、《上海市商品房预售合同》系双方房屋买卖的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，合法有效。庄诺和深长城公司的《定金合同》中载明“电商费30万元”即庄诺作为购买方可享有“30万抵50万”的优惠，双方签订《上海市商品房预售合同》后，庄诺亦已向世联公司支付了30万元。通过《项目合作协议》可知，深长城公司与世联公司系合作售房关系，30万元系庄诺为购房而支付的对价，并由深长城公司同意世联公司直接向庄诺收取，庄诺与世联公司之间并不直接建立合同关系。现庄诺要求与深长城公司解除预售合同，并要求深长城公司返还包括30万元在内的全部房款共计3,127,398元具有合法依据，一审法院予以支持。至于深长城公司与世联公司之间就30万元如何结算，则属其内部关系，可另行解决。深长城公司逾期返还上述费用，应按银行同期贷款利率向庄诺支付自起诉日即2019年2月18日起至实际返还之日止的利息。庄诺主张的垃圾清运费和物业费系案外人收取，且非房款，与本案无涉，庄诺可另行主张。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，于二○一九年四月二十八日作出判决：一、解除庄诺与上海深长城地产有限公司于2016年9月28日签订的《上海市商品房预售合同》；二、上海深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内向庄诺返还购房款3,127,398元；三、上海深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内向庄诺支付利息（利息的计算方式：以3,127,398元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年2月18日起计算至实际支付日止）；四、驳回庄诺其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,292元，减半收取计18,646元，由庄诺负担2,646元，上海深长城地产有限公司负担16,000元。保全费5,000元，由上海深长城地产有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，《上海市商品房预售合同》第十九条约定，乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起60天内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还乙方。二审审理中，庄诺与深长城公司一致确认，涉案房屋（即上海市XX路XX弄XX号XX室）现由庄诺占有，庄诺同意向深长城公司返还房屋，双方当事人一致请求本院在二审判决中直接处理房屋返还问题。本院认为，系争预售合同已经解除，庄诺与深长城公司在二审中对返还房款及房屋并无异议。关于已付房款的利息认定问题，根据本院补充查明的合同约定，双方对买方解除合同情形下的利息认定标准有具体约定，该约定对双方均具有约束力。根据该约定，深长城公司应将房款及利息返还给庄诺，其利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算。关于利息计算的期间，应当以深长城公司实际占有款项的期间进行认定，一审法院以起诉之日开始起算利息，不符合一时性合同解除产生溯及力的法律原理。本案中，庄诺最后一笔房款于2016年11月24日支付，现合同已经解除，深长城公司应当承担自当日起到实际返还房款之日的同期存款利息。一审法院对利率标准及计算期间的认定均有误，本院予以纠正。庄诺主张应以贷款利率计算利息，深长城公司主张其仅需返还2019年2月18日后的利息，均与合同约定不符，本院不予支持。鉴于双方一致请求本院处理房屋返还问题，本院在二审判决中亦对此予以明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初11674号民事判决第一、二项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初11674号民事判决第三、四项；三、上海深长城地产有限公司于本判决生效之日起十日内向庄诺支付利息（利息的计算方式：以人民币3,127,398元为本金，按照中国人民银行同期存款利率从2016年11月24日起计算至实际支付日止）；四、庄诺于本判决生效之日起十日内向上海深长城地产有限公司返还上海市XX路XX弄XX号XX室房屋；五、驳回庄诺的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币37,292元，减半收取计18,646元，由庄诺负担2,646元，上海深长城地产有限公司负担16,000元。保全费5,000元，由上海深长城地产有限公司负担。二审案件受理费人民币1,100元，由庄诺负担650元，上海深长城地产有限公司负担450元。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇一九年十月二十九日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……