江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1241号 原告：涂以娥，女，1967年12月18日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：涂霄，女，1992年7月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县,系原告女儿。 被告：余定金，男，1984年10月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告涂以娥（以下简称原告）与被告余定金（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂以娥及其委托诉讼代理人涂霄、被告余定金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告负担。后原告以双方对该笔借款约定按月利率3%计算利息，且被告已向原告支付了2019年3月及之前的借款利息为由，向本院增加第三项诉讼请求：要求被告自2019年4月1日开始以50000元本金为基数，按月利率3%计算向原告支付利息至借款还清之日止。事实与理由：2017年1月23日，被告向我借到现金50000元并当场出具借条，承诺两个月后向我归还这笔借款。借款到期后，我多次要求被告履行还款义务，被告均以各种借口推搪，被告拒不还款的行为已经严重损害了我的合法权益，故我诉至贵院，以维护我的合法权益。 被告余定金辩称：我于2017年1月23日借到原告50000元属实，但是就该笔借款我们并没有谈到利息；并且2017年4月的时候，因为我和原告之间没有联系方式，我便通过涂某（系原告的侄子）归还了36000元给原告。 本院经审理查明：原、被告双方借款之前互不相识，2017年1月23日，经原告侄子涂某介绍，被告向原告借款50000元，原告将50000元现金交付后由被告出具借条，借条载明“今借到涂以娥人民币50000.00（伍万元整）借款人：余定金2017年1月23日”。双方口头约定借款期限为2个月。2019年6月11日，原、被告双方通过电话达成被告自2019年7月开始每月月底向原告归还10000元，直至还满50000元借款，如被告7月底未归还借款，原告可向法院起诉的口头协议。庭审中，原告认可于2017年1月23日收到涂某给付的现金1500元及此后陆续收到通过涂某以现金和微信转账方式转交的由被告向原告支付的36000元，并表示被告已将2019年3月之前的利息付清。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告提出借款，原告将所借款项交付给被告，被告向原告出具借条,双方意思表示真实且借贷关系未违反相关法律、法规的规定，该借贷关系合法有效。对于原告向被告交付了借款50000元及借款时双方口头约定借款期限2个月，原、被告无异议，本院予以确认。解决本案纠纷，争议有四： 一、本案借款本金是50000元还是48500元？2017年1月23日原告向被告交付了50000元现金，但原告主张同日向被告交付借款后由涂某向其转交了被告给付的一个月的利息1500元，被告对此予以否认，证人涂某则陈述记不清了；按法律规定预先在借款本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，但本案中1500元因被告的否认和证人表示记不清楚，无法认定该1500元属被告通过证人涂某向原告支付？还是证人涂某的给付？故借款的本金本院认定为50000元。 第二、被告所主张的36000元属于归还本金还是支付利息？原告对通过涂某已收取被告给付的36000元无异议，但主张是被告按月利率3%即每月1500元支付的利息，并向本院提交2019年6月11日与被告、8月1日与涂某的通话录音予以证明；被告则称该36000元是其于2017年4、5月份间通过涂某向原告归还的借款本金，且该36000元系由20000元现金加上涂某欠其的16000元构成，其欠原告的借款由涂某向原告归还，至于涂某是如何归还的，其并不知情，并向本院申请涂某出庭作证、提供涂某的微信转账记录以支持其辩解意见；证人涂某出庭作证则陈述被告从未一次性给付过20000元现金、其与被告也未就原、被告之间借款一事进行过结算、被告通过其每月支付1500元给原告（有时是一个月付1500元，有时是两个月付3000元）。证人的证言与被告辩解的36000元系由20000元现金加上涂某欠其的16000元构成相冲突，虽然证人涂某是原告的侄子，但考虑到其也是被告申请出庭作证的证人且其证言与原告提供的2018年8月1日通话录音相中原、被告之间的经济账与被告和证人之间的经济账各归各的相吻合，故在被告无其他证据予以佐证的情况下，本院对被告该辩解不予采信。退一步说，即便被告与证人涂某于2017年4、5月份间就原、被告之间的借贷进行结算一事属实，但被告在明知原告系债权人，在未征得原告同意的情况下通过与证人涂某的结算将债务转移给涂某，违反了债务转移须征得债权人同意的法律规定，该结算行为对原告不发生法律效力。证人涂某所述被告通过其每月支付1500元给原告（有时是一个月付1500元，有时是两个月付3000元），累计向原告支付了36000元的证词与微信转账记录显示的2018年8月31日、11月24日、12月27日、2019年1月30日其分别向备注为小姑姑（即原告）的微信号转账3000元、1500元、1500元、3000元及原、被告均认可的被告通过证人涂某向原告支付了36000元的事实吻合，本院对涂某该部分的证言予以采信。综合被告通过证人转款的过程、数额及原、被告借款前互不相识、民间借贷的交易习惯，本院认为被告提供的证人证言及微信转账记录不仅不能证明其所主张的36000元系其通过证人向原告归还的借款本金，反而印证了原告主张的原、被告双方口头对该笔借款约定按月利率3%（即每月1500元）计算利息。故本院认定原、被告对该笔借款口头约定按月利率3%计算利息，被告通过证人涂某向原告支付的36000元系利息款。 第三、被告已向原告支付的利息问题。被告尚欠原告借款本金50000元。2017年1月23日借款之后的利息，原告主张被告已按月利率3%支付利息至2019年3月（包含2017年1月23日借款时证人涂某给付的1500元在内）。但正如前所述，被告对此予以否认，故该1500元不能认定为被告支付的利息，被告已按月利率3%向原告付清了2019年2月前的借款利息。原、被告双方约定的月利率3%折合年利率36%，虽超过24%但未超过36%，属于自然之债，被告已经向原告支付，本院不予干预，但自2019年3月1日之后的借款利率只能以年利率24%计算。原告诉请自2019年4月1日开始计算利息，系对自身权益的处分，本院予以确认。 第四、关于2019年6月11日原、被告在电话中达成的口头协议问题。原告提交的2019年6月11日录音显示原、被告通过电话就该笔借款达成新的口头协议，被告主张该协议是其在是和涂某联系不上，不知道涂某已将钱转给原告的状况下作出的，正如前述，其是否与涂某存在结算、即便存在结算在未征得原告同意的情况下该结算对原告也不发生法律效力，同时也没有提交证据证明达成新的还款协议时存在欺诈、胁迫等情形，故该还款协议系原、被告双方当事人真实意思表示且内容未违反相关法律、法规之规定，合法有效。口头协议中双方约定被告从2019年7月份开始每月月底向原告归还一万元直至还满5万元，如果被告7月底不还，原告可以到法院起诉；可见双方对借款期限重新作出了约定，被告应按口头协议的约定及时还款。被告未按约定履行还款义务的行为已经构成违约，原告诉请被告归还借款本金50000元符合法律规定，本院予以支持；至于原告要求被告自2019年4月1日开始以50000元本金为基数，按月利率3%计算向原告支付利息，因借款利率约定超过法律所支持的年利率24%，且原、被告于2019年6月11日达成的口头协议并未对利息作出约定，利息应按案件事实分情况计算：1、2019年4月1日-2019年6月10日的利息以50000元本金为基数按年利率24%计算，金额为2333.33元；2、2019年6月11日至2019年7月31日，因口头协议未对利息作出约定，应视为不计息借款；3、2019年8月1日之后因被告未按口头协议之约定履行还款义务，应承担以50000元本金为基数按年利率6%向原告支付逾期还款利息的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告余定金应自本判决生效之日起十日内向原告涂以娥归还借款本金50000元，并自2019年8月1日起以借款本金50000元为基数，按年利率6%向原告涂以娥支付逾期还款利息至款项还清时止； 二、被告余定金应自本判决生效之日起十日内向原告涂以娥支付2019年4月1日至6月10日的借款利息2333.33元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告余定金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1050元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 曾广荣 二〇一九年十月十一日 代书记员 宋金桂