wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初4821号原告：张某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：焦某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告张某与被告焦某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告枸杞款114200元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告均从事枸杞生意。2017年8月底，被告在原告处购买价值114200元的枸杞，并口头承诺一个月内支付枸杞款，但一直未支付。2018年2月15日，原告向被告催要枸杞款时，被告给原告出具欠条一份，但至今未付。原告为证实其主张向法庭提交欠条一份，拟证实被告欠原告枸杞款114200元的事实。被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原告提交的证据，经审核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月底，被告在原告处购买价值114200元的枸杞。2018年2月15日，原告向被告催要时，被告给原告出具欠条一份，但至今未付。本院认为，被告欠原告枸杞款114200元的事实有原告向法庭提交的证据以及当庭陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分。被告未依约支付原告枸杞款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告焦某于本判决生效之日支付原告张某枸杞款114200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1292元，由被告焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 贺丽娜 二〇一九年十月十日书记员 刘瑞娟附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4050号 原告：曾小均,男,1975年5月生,汉族，江西省吉安市人。 委托诉讼代理人：谢月烺、梁超鹏，江西金蓉律师事务所律师、实习律师。 被告：韩安新,男,1974年9月生,汉族，江西省吉安市人。 原告曾小均与被告韩安新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾小均委托诉讼代理人谢月烺、梁超鹏到庭参加诉讼，被告韩安新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾小均向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，并自2018年8月21日起按月利率1%计付利息（庭审中变更为自2018年8月22日起按月利率1%计付利息），息随本清；2、诉前保全费用1020元、案件受理费由被告承担（庭审中原告放弃诉前保全费用1020元由被告承担的诉请）。事实和理由：被告韩安新在南康区开家具厂，因无钱偿还银行贷款，向原告曾小均借款100000元用于偿还银行贷款，并于2018年5月22日向原告出具借条，约定于2019年4月30日前还清，利息按每月付壹分计算（即月利率1%，每月付息壹仟元）。后，被告只支付利息至2018年8月21日，借款本金未还。 被告韩安新未提供答辩。 原告曾小均围绕诉讼请求依法提交了借条原件及赣州农村商业银行转账流水原件各一份，拟证明被告向原告借款100000元及原告已通过银行转账完成交付义务的事实。被告韩安新经本院合法传唤拒不到庭，依法视为其放弃举证质证的权利。经审查，原告提交的上述证据均符合证据的三性，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾小均与被告韩安新系老乡，都在赣州市南康区经营家具生意。2018年5月22日，被告以偿还银行贷款为由向原告借款100000元，并出具借条给原告，约定该借款于2019年4月30日前还清，月利率1%，原告于2019年5月24日通过赣州农村商业银行转账至被告账户，完成交付义务。后，被告支付利息至2018年8月21日，本金未还。 本院认为被告韩安新以偿还银行贷款为由向原告曾小均借款，并向原告出具借条予以确认，且原告通过银行转账的方式已完成交付，双方的民间借贷合同生效，被告应依约履行，故原告提出被告偿还借款及支付利息的请求有事实和法律依据，本院均予以支持。被告韩安新经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告韩安新返还原告曾小均借款100000元，并自2018年8月22日起按月利率1%计付利息，至还清款止； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由被告韩安新负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  赵晓林 人民陪审员  文慧珍 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  吴才荣
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7012号原告：余顺娇，女，汉族，1994年2月7日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：秦红明，男，1983年1月22日生，住重庆市北碚区。被告：重庆大学城市科技学院，住重庆市永川区光彩大道368号，统一社会信用代码525000007842442154Q。法定代表人：刘学民，院长。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司，住重庆市北碚区温泉街道双元大道29号A栋1-10-3号，统一社会信用代码91500109578975699X。法定代表人：秦九洲，总经理。原告余顺娇与被告秦红明、重庆大学城市科技学院(以下简称“重大城科院”)、重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称“惠邦餐饮公司”）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余顺娇及其委托诉讼代理人王红运到庭参加诉讼，被告重大城科院委托诉讼代理人杨淑芳到庭参加诉讼，被告秦红明与惠邦餐饮公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余顺娇向本院提出诉讼请求：一、请求解除与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司签订的租赁关系。解除具体时间确认在2018年11月5日。二、请求三被告共同归还保证金50000元，返还租金33750元。三、请求三被告共同支付原告营业款90525元。四、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告重大城科院的食堂全部承包给被告惠邦餐饮公司。被告惠邦餐饮公司与原告签订《合作经营协议》，合作时间为一年，现如今2018年6月至2018年10月的营业款全部由被告重大城科院统一收取。原告认为三被告有意违背合同，故意拖欠原告营业款，故提起诉讼。被告惠邦餐饮公司、被告秦红明均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告重大城科院请求法院驳回原告对其诉求，辩称理由主要为：一、其不是合同相对方，不是本案适格的被告；二、其未与惠邦餐饮公司共同经营，其仅仅将学校一食堂一楼承包给惠邦餐饮公司经营，双方构成承包经营关系，原告的营业款应由惠邦餐饮公司支付；三、重大城科院已与惠邦餐饮公司结清了所有的营业款，原告应与惠邦餐饮公司结清营业款。本院经审理，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年7月7日，被告惠邦餐饮公司(作为甲方)与原告余顺娇（作为乙方）共同签订了《合作经营协议》，主要约定：联营期限为2018年7月10日至2019年7月10日止，乙方只拥有重大城科院小锅档口经营使用权。甲方提供场地、经营管理模式，乙方提供设备和相关技术人员，乙方向甲方缴纳场地管理费45000元/年、设备使用费每年按10个月收取500元/年、入场前需向甲方交纳食品安全保证金50000元。乙方在食堂经营售卖中，只允许使用由学校安装的“一卡通”售卖菜品。双方每月30日进行盘存结算，根据学校对甲方对账时间为准，甲方负责人向乙方交付《档口结算表》一份，双方确认签字后甲方按约定扣除相关费用。2018年3月16日，被告惠邦餐饮公司向原告余顺娇出具收取食品安全保证金50000元的收据一张。同时查明：2018年12月5日被告惠邦餐饮档口所欠款项明细，载明被告惠邦餐饮公司尚欠原告余顺娇押金50000元、年租金33750元，欠档口结款金额90525元，欠款共计174275元。另查明，被告秦红明原系被告惠邦餐饮公司法定代表人。2017年12月14日，被告重大城科院(作为甲方)与被告惠邦餐饮公司（作为乙方）签订《学生第一食堂第一层委托经营协议》，经营方式为“甲方同意将学生第一食堂第一层交予乙方使用和经营管理”、“甲方为乙方提供厨房、餐厅及相应的配套设备设施”。2019年1月8日，被告重大城科院向被告惠邦餐饮公司发出告知函，载明：被告惠邦餐饮公司未按合同约定，拖欠食堂档口营业款、员工工资等，致使食堂于2018年11月8日停止经营，构成违约。决定解除双方签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》。被告秦红明在告知函上签注：同意解除2017年12月14日，被告重大城科院与被告惠邦餐饮公司签订《学生第一食堂第一层委托经营协议》。上述事实，有经营协议、收据、惠邦餐饮档口所欠款项表、民事判决书、原告陈述等在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。原告余顺娇与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司自愿签订《合作经营协议》，没有违反法律规定且原告余顺娇已履行相关义务，应受法律保护。被告重庆惠邦餐饮管理有限公司违反合同约定，不履行合同义务，应当承担本案相应民事责任。介于被告重大城科院与被告惠邦餐饮公司签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》已经实际解除，原告余顺娇与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司签订的《合作经营协议》已不具备履行条件、不能实现合同目的，依法可予以解除。关于被告重大城科院是否承担本案民事责任问题，经审理查明，被告重大城科院不是原告余顺娇与被告重庆惠邦餐饮公司签订的《合作经营协议》权利义务主体，其向被告惠邦餐饮公司收取的相应费用应认定为是其基于与被告惠邦餐饮公司签订的《学生第一食堂第一层委托经营协议》中约定的“甲方为乙方提供厨房、餐厅及相应的配套设备设施”的相应回报；被告重大城科院统一收取营业款，是依照原告余顺娇与被告重庆惠邦餐饮公司签订的《合作经营协议》中“乙方在食堂经营售卖中，只允许使用由学校安装的“一卡通”售卖菜品”的约定，且有利于维护学校的教学管理秩序和餐饮安全监管，因此，被告重大城科院不应承担本案民事责任。根据审理查明的事实，被告秦红明在本案中系履行职务行为，原告余顺娇要求被告秦红明承担本案民事责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告重庆惠邦餐饮公司、秦红明经本院合法传唤不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告冯大锐与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司2018年7月7日签订的《合作经营协议》；二、限被告重庆惠邦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告冯大锐保证金50000元、租金33750元并支付营业款90525元，共计174275元；三、驳回原告冯大锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司负担(限本判决生效之日起3日内支付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卢有奎人民陪审员  胡族国人民陪审员  唐金兰二〇一九年十月十六日书 记 员  刘祥辉
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10235号 原告：中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地鄞州区朝晖路17号。统一社会信用代码913302007562703349。 法定代表人：孙旭虹。 委托诉讼代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：卫仁岳，男，1978年10月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司与被告卫仁岳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，被告卫仁岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失3080元。事实与理由：2018年11月29日，原告承保的案外人刘峰所有的浙Ｂ×××××号车辆与被告驾驶的浙Ｊ×××××车辆在宁波市海曙区古林镇鄞县中心路口发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经宁波市公安局交通警察局海曙大队处理，认定被告负全部责任。事故造成浙Ｂ×××××车辆受损5080元，已由承保被告车辆交强险的保险公司赔付了2000元。原告作为浙Ｂ×××××车辆车损险的保险人，根据保险合同约定在事故发生后已先行赔付了原告车损3080元，并依法获得向被告代位求偿的权利。鉴于此，原告诉至法院，请求依法处理。 被告卫仁岳未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。 以上事实由原告道路交通事故认定书、车辆保险报案记录、代位求偿索赔申请书、索赔权转让书、银行电子回单、车辆维修费发票、定损单各一份及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告对事故的发生负全部责任，应由被告对案外人刘峰的车辆维修费损失5080元承担全部赔偿责任。原告作为刘峰车辆的承保人，已根据保险合同的约定进行了保险理赔，其依法享有代位行使庞青华对被告请求赔偿的权利。被告卫仁岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫仁岳于本判决生效后十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司理赔金3080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告卫仁岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 员 刘先霞 二〇一九年十月二十二日 代书记员 陈佳玮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初7402号 原告：轩宗羊，男，1975年3月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告：孙成奎，男，1971年6月26日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告：毕忠青，男，1972年7月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：赵美田，男，1943年10月4日出生，汉族，住安徽省阜南县，系阜南县法学会推荐的公民个人代理。 委托诉讼代理人：李云爱，男，1941年3月3日出生，汉族，住安徽省阜南县，系阜南县法学会推荐的公民个人代理。 被告：安徽硕昌电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江经济开发区城西大道，统一社会信用代码913401246928479065。 法定代表人：许浩，总经理。 委托诉讼代理人：孙书松，该公司职工。 委托诉讼代理人：李昊，安徽阜淮律师事务所律师。 原告轩宗羊、孙成奎、毕忠青与被告安徽硕昌电力工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序。于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告孙成奎、毕忠青及三原告委托诉讼代理人李云爱，被告安徽硕昌电力工程有限公司的委托诉讼代理人孙书松、李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠原告工程款50000元、违约金100000元（以420000元为基数按照日利率2%从协议书签订之日起计算，原告仅主张100000元，其余放弃），合计150000元；被告负担诉讼费。事实及理由：2017年，被告中标阜南县机井通、农网改造工程，原告班组分包了部分工程，总工程造价420000元。2017年12月21日，工程完工经结算，被告尚欠原告工程款346000元，双方订立协议书，被告承诺于2018年2月8日前付清，如不付清被告按日支付工程总价款2%的违约金。但被告现尚欠原告工程款50000元未付。 被告安徽硕昌电力工程有限公司辩称，对原告诉称的被告未付工程款50000元的事实无异议。原告违约在先，原告没有完成全部施工，有一部分至今未使用，黄岗镇李寨村5根电线杆未立，其余都使用了,施工的质量不符合要求且造成被告经济损失，被告不同意支付余款50000元。协议书是在被告未验收情况下，经原告催促出具的，后来经过实际验收，发现原告施工工程存在很多问题，协议书应为无效协议。双方约定违约金过高，显失公平，应按照未给付工程款以年利率24%计算。 经审理，本院查明法律事实如下：原告承包被告阜南县机井通、农网改造部分工程。2017年12月21日，经原、被告结算，双方签订协议书1份，主要内容为：原告阜南县机井通、农网改造工程完工，工程总款420000元，已付74000元，余款346000元，于2018年1月10日前付140000元、2018年2月8日前付206000元，款付完与被告无任何纠纷。如逾期未付款由被告按日支付工程总款2%赔付违约金。原、被告均在协议书上签名、盖章。原、被告均认可协议书签订后，被告支付了部分工程款，现被告拖欠原告工程款50000元未支付，该50000元约定于2018年2月8日前付清。 本院认为，被告对欠原告工程款50000元的事实无异议，本院予以认定。双方也就原告工程款进行结算并签订书面协议书，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为合法有效的协议。 被告辩称原告未完成全部施工，但被告提供的材料退料表、工程结算审核明细表是被告与项目建设单位制作的，无法证明原告承包的施工量及原告实际完成的施工量，原告提供的协议书明确载明原告工程完工，故对被告的辩称本院不予采信；被告辩称经验收发现原告工程存在质量问题且造成被告经济损失，被告不应给付下余工程款，除被告提供的现场照片外，未能提供其他证据证实，本院不予采信，涉案工程的工程量及工程价款原、被告已进行结算，被告应按照协议书约定的期限履行给付工程款的义务；综上，原告要求被告给付下余工程款50000元，本院予以支持。原、被告约定以工程总款按照日利率2%计算违约金，过分高于原告的损失，被告辩称双方约定违约金过高，显失公平，应按照未给付工程款以年利率24%计算，本院予以采信，违约金从被告应给付工程款次日开始计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告安徽硕昌电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告轩宗羊、孙成奎、毕忠青工程款50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率24%从2018年2月9日计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1650元（原告已预交），由被告安徽硕昌电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 赵 宇 二〇一九年十月二十一日 书记员 孙梅英
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2175号之一申请执行人温州市金星实业公司，住所地温州市瓯海区新桥街道富得宝路1号（2号楼第一、二、四层南首），组织机构代码:145151408。法定代表人王绍武。被执行人周凯发，男，1973年9月17日出生，住温州市鹿城区。申请执行人温州市金星实业公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初6464号民事判决书，于2019年5月7日向本院申请执行，申请执行的标的为货款13383.1元及迟延履行利息等。本院于同日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人周凯发未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人周凯发的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年10月7日，被执行人尚欠申请执行人货款13383.1元及迟延履行利息，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人周凯发在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2019年9月29日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年十月八日代书记员 詹益帆
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执恢546号申请人：陆星宇，男，1989年1月13日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：张家杰，男，1984年9月9日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人陆星宇与被执行人张家杰民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2012）泗新民初字第0309号民事调解书已发生法律效力。该调解书生效后，因被执行人一直未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2013年4月2日立案执行，案号为（2013）泗执字第0860号，后因被执行人张家杰确无可供执行的财产，本案依法终结本次执行程序。现因申请人提供被执行人财产线索，本院于2019年6月11日立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人已履行20000元，双方达成和解协议，申请执行人于2019年9月26日向本院书面申请撤回该案的执行。本院认为，申请人要求撤销执行的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2012）泗新民初字第0309号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年十月十六日书记员 徐文静
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初10335号原告：柯常权，男，1980年5月5日出生，汉族，住湖北省阳新县,被告：武汉华创汇金投资管理有限公司，住所地：武昌珞狮南路星光时代五楼。法定代表人：张席。原告柯常权与被告武汉华创汇金投资管理有限公司（以下简称华创公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，因被告下落不明，本院裁定将本案转为适用普通程序审理，组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告柯常权到庭参加了诉讼，被告华创公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柯常权向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币28000元，违约利息970元（违约利息自2018年9月1日起按照年利率24%暂算至2018年10月22日），并继续计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原告与被告签订《购车服务协议》，协议约定：1、原告将28000元人民币订金交由被告团购汽车一辆，交付周期为5个月。2、协议期满后，因其他原因未交付车辆，被告负责全款退回订金。被告在协议期满后未交付车辆，同时未按协议规定退回订金构成违约，致使原告蒙受了损失，为及早追回订金，原告遂诉至法院，诉请如前。被告华创公司未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购车服务协议》1份，约定：1、乙方向甲方缴纳购车订金2.8万元，且双方签字或盖章后本合同生效。2、……最长5个月完成订单。3、……未交付车辆/积分客户，甲方负责全款退回订金。案外人丁刚在推荐人一栏处签字。案外人冯凯在甲方签字处签名，由被告公司加盖公章。涉案合同签订后，原告向推荐人丁刚缴纳现金3000元，其后又分别于2018年4月1日、4月5日通过支付宝转账方式向案外人丁刚转款20000元、5000元，共计28000元。被告公司于2018年4月1日向原告出具收据一份，交款单位为丁刚，收款事由为购车，交款金额共计人民币28000元，案外人冯凯在经办人处签字。直至合同约定的完成订单之日，被告公司仍未向原告交付车辆，原告遂联系被告公司经办人冯凯商议退款事宜，案外人冯凯告诉原告案涉购车订金将于2018年10月1日开始退，分十个月退还。但直至今日，被告公司仍未向原告退还案涉款项，且再无法与被告公司取得联系。原告为维护自身权益遂诉至本院。以上事实，有原告提交的《购车服务协议》、收据、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，原告与被告华创公司签订的涉案《购车服务协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。原告交纳了购车订金，被告却未在合同规定期限内向原告交付车辆。根据双方签订的《购车服务协议》第2款第6项之规定：“……未交付车辆，甲方负责全款退回订金。”被告理应向原告退还购车订金28000元，故原告的该项主张，本院予以支持。双方签订的协议中并未约定违约利息，故原告主张违约利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告华创公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，属主动放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告武汉华创汇金投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告柯常权人民币28000元；二、驳回原告柯常权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元、公告费260元，（已由原告柯常权预交522元），由原告柯常权负担24元，被告武汉华创汇金投资管理有限公司负担760元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  凃传简人民陪审员  陈利萍二〇一九年十月九日法官助理苗苗书记员郑钧午
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11983号原告：重庆好管家物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路19号，统一社会信用代码9150010870938518XN。法定代表人：张大明，董事长。委托代理人：罗某某（特别授权），北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人：杨某（特别授权），北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：王建能，男，1963年10月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆好管家物业管理有限公司（以下简称“好管家物管”）诉被告王建能物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张翔适用简易程序公开开庭进行审理。原告好管家物管的委托代理人罗某某到庭参加诉讼，被告王建能经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告好管家物管向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业服务费5484.6元、公摊费495元；2.判令被告立即支付原告逾期支付物业服务费违约金1793.8元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与重庆展成暄房地产开发有限公司于2009年3月28日签订《玲珑雅居前期物业服务合同》，约定原告为玲珑雅居小区提供物业服务。合同约定了原告与被告之间的权利义务，被告按房屋建筑面积向原告交纳物业服务费，业主逾期交费的应当按照每日万分之五的标准向原告支付违约金。被告系玲珑雅居小区*号的业主，房屋建筑面积为69.25平方米，按约定应当向原告交纳2010年4月1日至2010年12月31日、2011年7月1日至2018年12月31日（合计99个月）的物业服务费5484.6元、公摊费495元，合计欠费5979.6元。但被告一直拒绝交纳上述费用，其逾期支付物业服务费产生了违约金4031.1元，现原告主张违约金1793.8元。以上合计7773.4元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了物业服务，但被告却拒不履行交纳费用的义务，原告多次催缴未果。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告王建能未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下:被告系重庆市南岸区南坪镇街道南湖路34号*幢*层*号房屋的业主，建筑面积为69.25平方米。2009年3月28日，重庆展成暄房地产开发有限公司（甲方）与好管家物管（乙方）签订了《玲珑雅居前期物业服务合同》，约定由原告好管家物管对玲珑雅居小区进行物业管理。合同内容包括“双方约定物业服务收费标准如下（按建筑面积计算）：高层住宅：0.80元/月·平方米（含电梯月票费）；共用专项设备运行的能源消耗包括……，本应独立计量核算，按规定向业主合理分摊收取；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月底前5日内履行交纳义务；本合同期限为3年，自2009年4月1日起至2012年3月31日止；业主或物业违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金”等。合同签订后，原告提供了物业管理服务。合同到期后至今仍由原告在玲珑雅居小区提供物业服务。被告未向原告交纳2010年4月1日至2010年12月31日、2011年7月1日至2018年12月31日物管费5484.6元（0.80元/月/平方米×69.25平方米×99个月），公摊费实际按照5元/月收取，共计495元，两项费用合计。原告通过上门张贴、EMS邮寄通知书、律师函的方式催收物管费及公摊费，但催收未果，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告举示的《玲珑雅居前期物业服务合同》、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明、律师函、EMS挂号信存单复印件、签收凭证、律师函照片、《重庆市电梯日常维护保养合同》、《电梯改造工程合同书》、乘客电梯载货电梯半月维护保养工作记录、《化粪池清掏承包合同》以及原告的陈述等证据在卷为凭，可以采信。本院认为，重庆展成暄房地产开发有限公司与原告好管家物管签订的《玲珑雅居前期物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”合同到期后，原告继续按照该合同约定为小区提供物业服务至今。因此，上述前期物业服务合同对玲珑雅居小区的全体业主均有约束力，被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费、公摊费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故原告要求被告支物业服务费、公摊费共计5979.6元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于违约金，本院认为，原告请求的违约金实际为对被告逾期缴纳物业管理费等违约行为产生的资金占用损失，原告主张合理合法，诉请时原告自愿根据欠费金额的30%调整违约金为1793.8元，系其对自身权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以支持。被告王建能经本院依法传唤，拒不到庭，视为其放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建能于本判决生效后十日内支付原告重庆好管家物业管理有限公司2010年4月1日至2010年12月31日、2011年7月1日至2018年12月31日物管费5484.6元、公摊费495元，共计5979.6元；二、被告王建能于本判决生效后十日内支付原告重庆好管家物业管理有限公司违约金1793.8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王建能负担（该款原告重庆好管家物业管理有限公司已缴纳，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 翔二〇一九年十月十二日书记员 廖峻澜
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2709号原告：方运彪，男，1949年5月13日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王可明（系特别授权），重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。被告：万绍益，男，1972年5月12日生，汉族，重庆市巫山县村民，住重庆市巫山县。被告：卢家翠，女，1970年11月25日生，汉族，重庆市巫山县村民，住重庆市巫山县。原告方运彪与被告万绍益、卢家翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理。因被告万绍益、卢家翠地址不详、暂无法联系，本院裁定将本案转为普通程序审理并向被告万绍益、卢家翠公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。举证期限届满后，依法由审判员熊艺担任审判长，与人民陪审员史学僚、曹阳组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告方运彪的委托诉讼代理人王可明到庭参加诉讼，被告万绍益、卢家翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告方运彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告万绍益、卢家翠共同偿还原告借款本金50000元及从2015年1月9日按月息2%支付利息至本息还清之日止（利息计算至2019年3月8日为50000元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告万绍益、卢家翠系夫妻关系，二被告因做工程于2013年12月8日向原告借款50000元并出具借条，约定按月息2.5%计算利息（利息每月一次性付清）。借款到期后，原告与二被告达成口头协议，由二被告继续借用该款（未约定还款期限与逾期利息），仍按月息2.5%计算利息，原告随时有权收回本金。现原告急需用钱，多次向二被告催要还款未果，二被告至今未偿还借款本金（但将利息支付至2015年1月8日）。综上，为维护自身合法权益，根据法律规定向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告万绍益、卢家翠未作答辩。根据原告的陈述、举证及本院依职权收集的证据，本院对本案法律事实确认如下：2013年12月8日，被告万绍益、卢家翠给原告方运彪出具借条一张，载明：“借条，今借到方运彪现金伍万元整，小写50000元整，按月利率百分之二点五（2.5%），利息每月一次性付清（1250元）。借款期限一年，此款由担保人全权负责在借期内付清本金和利息。借款人：万绍益（捺手印）、卢家翠（捺手印），借款人身份证：51222719720512XXXX，电话：1522378XXXX，地址，担保人，地址，电话，2013年12月8日。”原告庭审时陈述，借条由原告书写，由被告万绍益、卢家翠签字捺印，借款系出借的现金（交付给被告万绍益），被告未偿还借款本金，仅将利息按月利率2.5%支付至2015年1月8日；此外，借款中无担保人。上述事实，有原告的身份证复印件，二被告的户口证明，借条，中国农业银行存单2页、重庆农村商业银行个人业务凭条复印件，询问笔录及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万绍益、卢家翠出具借条向原告借款，意思表示真实，不违反法律法规的规定，当事人间的借贷关系成立，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经催要，被告未偿还借款本金及利息，故应按法律规定及合同约定承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告庭审时陈述，被告将借款利息支付至2015年1月8日，本院予以确认。因此，原告主张二被告偿还借款本金50000元及自2015年1月9日起按月利率2%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告万绍益、卢家翠经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利和调解机会。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告万绍益、卢家翠于本判决生效后十日内偿还原告方运彪借款本金50000元及利息（从2015年1月9日起至付清之日止、按月利率2%计算利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告万绍益、卢家翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 艺人民陪审员  史学僚人民陪审员  曹 阳二〇一九年十月十五日书 记 员  侯 进
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1491号之一 申请执行人：汪仁忠，男，1990年2月12日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：太湖新宏基置业有限公司。住所地安徽省太湖县晋熙镇龙山路206号。统一社会信用代码91340825MA2NAPQ06。 法定代表人：严俊平，该公司执行董事。 被执行人：安徽瑞信源建设工程有限公司。住所地安徽省合肥市政务区祁门路与潜山路交口新地中心9幢车A-1130室。统一社会信用代码91340100MA2MT19P3P。 法定代表人：王益民，该公司执行董事。 被执行人：王益明，男，1985年11月18日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：刘石彬，男，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院在执行申请执行人韦玲枝等153人申请执行被执行人太湖新宏基置业有限公司、安徽瑞信源建设工程有限公司合同纠纷一案中，按照生效的（2019）皖0825民初1623号等民事调解书，被执行人太湖新宏基置业有限公司、安徽瑞信源建设工程有限公司应向申请执行人韦玲枝等153人给付房屋诚意金、诉讼费、执行费合计22923506元。该系列案件在执行过程中，申请执行人向我院提出追加被执行人太湖新宏基置业有限公司、安徽瑞信源建设工程有限公司股东为被执行人的申请。本院经合议审查认为，申请人的追加申请符合相关法律规定，依法追加被执行人安徽瑞信源建设工程有限公司的股东王益明为被执行人，王益明在未实际出资2500万元范围内对申请执行人承担偿还责任；追加被执行人安徽瑞信源建设工程有限公司的股东刘石彬为被执行人，刘石彬在未实际出资2500万元范围内对申请执行人承担偿还责任。依法追加被执行人太湖新宏基置业有限公司的股东严俊平为被执行人，严俊平在未实际出资600万元范围内对申请执行人承担偿还责任；追加被执行人太湖新宏基置业有限公司的股东武汉浮玉山置业有限公司为被执行人，武汉浮玉山置业有限公司在未实际出资560万元范围内对申请执行人承担偿还责任；追加被执行人太湖新宏基置业有限公司的股东安庆库弘商贸有限公司为被执行人，安庆库弘商贸有限公司在未实际出资560万元范围内对申请执行人承担偿还责任。 另查明，被执行人刘石彬以开发销售“太湖.天街”项目为由，收取申请执行人涉案的“购房诚意金”3030万元，此款转至太湖县天龙房地产开发有限责任公司账户2200万元，转至其本人账户235万元，转至刘石彬掌控的太湖县惠民小额贷款有限责任公司500万元。以上共计2935万元。刘石彬将上述在天龙公司的资金，连同其本人账户资金，及其控制的惠民小贷等公司账户资金凑成5400万元。根据张苏庆、戴正中、刘石彬、张学来之间签订的合伙人协议，被执行人刘石彬将上述款项通过天龙公司转至太湖县天顺房地产公司合伙入股“天景华庭”商品房开发项目。2018年3月13日，该项目设立项目部，向刘石彬开具了收据。2018年4月17日刘石彬合伙退股2700万元。尚有合伙投资款2700万元及收益在天顺房地产公司。2018年3月19日，太湖县公安局以“太公（经）冻财字〔2019〕02号《协助冻结财产通知书》”对刘石彬在太湖县天顺房地产开发有限公司“天景华庭”项目投资款2700万元予以冻结。 现因本院发出执行通知书，被执行人一直未主动履行生效法律文书确定的义务，为确保申请执行人韦玲枝等153人的利益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘石彬在太湖县天顺房地产开发有限公司“天景华庭”项目的合伙投资款22923506元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪晓彬 审判员  张世华 审判员  程文格 二〇一九年十月十二日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初3361号原告：鞍山紫云房产开发有限公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路112栋3层S61号。法定代表人：周成刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人:邱圆方、陈妍，系该公司职工。被告：陈明，男，汉族，1974年12月25日出生，住址：鞍山市立山区。原告鞍山紫云房产开发有限公司与被告陈明占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鞍山紫云房产开发有限公司委托诉讼诉讼代理人邱圆方、陈妍，被告陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退非法占有的紫云沁园春立山奖工街12号地下车库内G13号地下工具间。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月14日签订《沁园春地下车库内工具间租赁协议》，双方约定原告将自己开发的紫云沁园春立山奖工街12号地下车库内G13号地下工具间出租给被告，租金为30000元，租期至2039年6月30日。被告于2019年6月14日支付租金30000元。原告于2019年6月30日将工具间要是交给被告。交钥匙过程中，由于原告工作人员误将G13号工具间钥匙交给被告。交钥匙过程中，被告在明知自己购买的是G15号工具间的情况下，接收了不属于自己的G13工具间。发现交错钥匙后，原告多次找到被告希望换回工具间钥匙，被告提出要求免除三年物业费才能换回钥匙。原告认为，双方签订的合同真实有效，交付被告的G13工具间钥匙并非合同真实意思，有原告工作人员疏忽的原因，被告亦借机故意拿错。此种交付属合同法上的重大误解，在原告及时向被告表达撤回交付的情况下，交付行为已经被撤销，而且此种撤回并未给被告造成任何损失，被告借机提出无理要求于法无据，故希望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉讼是虚假的，不同意返还。我与对方签订协议租赁G15工具间的同时，购买B052、B053两处车位，该两处车位位于G15工具间的斜对面，我在购买和租赁时充分考虑了三者之间的位置。原告在交给我工具间时门上还清晰标明了交付的工具间即为G15工具间，不存在交付错误的事实。原告说我借机要求免除三年物业费是对我的污蔑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、《沁园春地下车库内工具间租赁协议》（G15）；2、《沁园春地下车库内工具间租赁协议》（G13）；3、地下车库示意图。被告提供的证据有：照片6张、视频2段。经过庭审质证，对于原告提供的证据1和被告提供的证据，具有证据的真实性合法性，与本案待证事实相关，且原被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2因其与本案无关联性，原告提供的证据3因其不属于涉案租赁合同的组成部分，与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。经审理查明，原、被告于2019年6月14日签订《沁园春地下车库内工具间租赁协议》，原告是出租方，被告是承租方。原告将位于紫云沁园春立山区地下工具间出租给被告，租赁期限至2039年6月30日，租金总额为3万元。合同签订后，原被告双方如约履行各自交付义务，被告向原告支付租金3万元，原告向被告交付工具间。另查，原告向被告交付时的工具间门上有手写标注××”字样，并交付该工具间的钥匙。后原告制作刻字门牌，××”粘贴在手写××”工作间门上，将刻字门牌××”粘贴在手写“G13”工作间门上。本院认为，依法成立的合同受到法律保护,本案中原、被告间订立的租赁合同系双方自愿签订,且合同内容不违反法律规定,系合法有效。原、被告均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。关于本案中原告主张因工作人员疏忽错付工具间及钥匙属于合同法上的重大误解，要求被告返还涉案工具间一节，经查，涉案工具间在交付前为原告所掌控，原告在工具间门上手写××”字样，则该工具间已由种类物转化为特定物，后原告向被告交付了门上写有××”工具间及配套钥匙，该租赁合同已经各自履行完毕。现原告以其员工失误交付错误存在重大误解为由，要求被告返还现有工具间无事实和法律上的依据，为了维护交易安全和诚实信用的交易秩序，故对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告鞍山紫云房产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鞍山紫云房产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 音人民陪审员  杨连华人民陪审员  崔彦兵二〇一九年十月八日法官助理张欣书记员张丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17922号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：韩亚丽，女，1968年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告韩亚丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告韩亚丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告韩亚丽向原告偿还贷款本金150758.63元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为10590.99元，复利为567.95元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告韩亚丽未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：158000元；二、贷款发放情况：原告在2018年7月19日发放了金额为158000元的贷款,到期日为2021年7月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率13.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金150758.63元、利息（含罚息）10590.99元、复利567.95元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩亚丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金150758.63元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）10590.99元、复利567.95元，后续利息按固定年利率13.2%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3538.35元、诉前财产保全申请费1329.58元，合计4867.93元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告韩亚丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17193号原告：上海科华生物工程股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：胡勇敏，董事长。委托诉讼代理人：侯伟。委托诉讼代理人：倪蓓蕾。被告：厦门盛健医疗器械有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：冯志勇，职务不详。被告：潘敏，男，1980年11月26日出生，汉族，现住福建省厦门市。原告上海科华生物工程股份有限公司与被告厦门盛健医疗器械有限公司、潘敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告上海科华生物工程股份有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海科华生物工程股份有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海科华生物工程股份有限公司撤诉。案件受理费2,150元，由上海科华生物工程股份有限公司负担。审判员  包莉二〇一九年十月八日书记员  龚焕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25281号原告：东莞市美锋钣金科技有限公司，住所东莞市寮步镇良边村寮茶路163号、165号、167号，统一社会信用代码914419003453757212。法定代表人：裴艳梅。委托代理人：张文醒，系广东泰如律师事务所律师。被告：岳阳百善先科技有限公司，住所岳阳市岳阳楼区白杨坡路农昌巷42号，统一社会信用代码91430600395554859C。法定代表人：邹玲。原告东莞市美锋钣金科技有限公司与被告岳阳百善先科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄玉萍适用简易程序并公开开庭进行审理。原告委托代理人张文醒到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2018年1月开始原、被告有业务往来，被告向原告购买货物，原告按约送货给被告，付款方式为月结30天。经对账，2018年8月至2019年3月共交付货款38299.6元货物，截止起诉之日尚欠货款35817.52元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款35817.52元及逾期利息（以35817.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从2019年4月18日起计至还清货款之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告主张从2018年1月开始其和被告就开始有业务往来，原告于2018年8月至2019年3月期间依约向被告送货，后经对账，原告共交付38299.6元货物给被告，并提交了送货单、对账单予以证明。一、对账单显示：1.2018年11月23日，送货期为2018年8月31日，金额为10652.9元，客户签章处有“黎凤嫦”签字，并加盖被告公司公章；2.2018年12月1日，送货期为2018年9月29日，金额为6014.7元，客户签章处有“黎凤嫦”签字，对账单骑缝处加盖了被告公司公章；3.2018年11月23日，送货期为2018年10月15日、31日，金额为10487.9元，客户签章处有“黎凤嫦”签字，对账单骑缝处加盖了被告公司公章；4.2019年1月3日，送货期为2018年11月10日、30日，金额为6764元，客户签章处有“黎凤嫦”签字，并加盖被告公司公章；5.2019年1月3日，送货期为2019年12月29日，金额为3613.6元，客户签章处有“黎凤嫦”签字，并加盖被告公司公章；6.2019年3月18日，送货期为2019年1月31日，金额为711.5元，客户签章处有“黎凤嫦”签字，并加盖被告公司公章。二、2019年3月18日的送货单显示送货金额为55元，收货方处有“黎凤嫦”签字。原告主张黎凤嫦系被告在东莞办事处的负责人,并主张双方对账后被告仅支付了2428元货款，仍尚欠货款35871.6元，现原告同意只请求35817.52元货款，故要求被告支付货款35817.52元及从最后一次对账日后的30天即2019年4月18日开始计算逾期付款利息。在本案审理过程中，本院依原告的申请对被告采取了财产保全措施。以上事实，有原告提交的对账单、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。根据对账单，被告在该对账单上加盖公司公章，黎凤嫦亦签字确认，足以证明黎凤嫦的签字行为代表被告，因此本院对2019年3月18日送货单予以采信。根据对账单和2019年3月18日的送货单，经统计，货款合计为38299.6元，故本院认定原告于2018年8月至2019年3月期间共向被告交付了38299.6元货物。由于双方未有书面明确约定付款方式，故本院认定该约定视为约定不明，即交付货物即应付款，现原告要求从最后一次对账后的30天付款，本院予以支持。付款期限已经届满，被告未就其付款情况进行抗辩或举证，由于原告确认被告已支付2428元，尚欠货款35871.6元，同意只请求35817.52元，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许，因此本院对原告要求被告支付货款35817.52元的诉讼请求予以支持。被告逾期付款，原告有权要求被告支付逾期付款损失，结合原告的请求，损失应以35817.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2019年4月18日起计至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告岳阳百善先科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市美锋钣金科技有限公司支付货款35817.52元及逾期付款损失。损失以35817.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2019年4月18日起计至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费356.19元、保全费378.17元，已由原告东莞市美锋钣金科技有限公司预交，均由被告岳阳百善先科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄玉萍二〇一九年十月十一日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6827号原告：沈恒发，男，1958年12月14日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：符超，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：腾大丰，男，1977年1月15日生，汉族，居民，住建湖县。被告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市秦淮区太平路389号凤凰和睿大厦19楼。负责人：彭雁华，该公司总经理。本院在审理原告沈恒发与被告滕大丰、富德财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈恒发于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：沈恒发提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沈恒发撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由沈恒发负担。审 判 员 符广友法官助理 孙 标二〇一九年十月八日书 记 员 刘 海
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7414号原告：广州市民政局房屋管理所，住所地广州市惠福东路554号。法定代表人：翟谷纲。委托诉讼代理人：李玉琼、欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。被告：李榕远，男，1947年12月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市民政局房屋管理所诉被告李榕远房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉琼到庭参加诉讼，被告李榕远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间关于越秀区一德西路XXX街36号地下部位房屋不定期租赁关系；2、判令被告立即将越秀区一德西路XXX街36号地下部位房屋腾空交还原告；3、判令被告按每月840元的标准向原告支付房屋租赁合同解除次日起至被告实际交还房屋之日止的房屋占用费；4、判令被告按照每月840元的标准向原告支付租赁关系解除后至交还场地日止的场地占用费的违约金（按占用期内房屋占用费总额的100%计）；5、判令原告没收被告缴纳的租赁保证金1600元；6、判令原告律师代理费3000元由被告承担。事实和理由：原告系广州市越秀区一德西路XXX街36号地下部位房屋的合法出租人，原、被告于2008年10月14日签署《广州市房屋租赁合同》，约定原告向被告出租上述房产，租赁期限自2008年7月1日至2010年6月30日止，租金按月结算，每月840元，被告在每月的第20日前将当月的租金按现金的付款方式缴付给原告。租赁期届满，原、被告未续订合同且原告要求收回房屋，被告逾期不交出承租房屋的，原告除限期被告迁出和补交占用期租金外，并有权按占用期内租金总额的100%收取违约金。合同期满后，被告仍占用涉案房产使用至今，但被告将涉案房屋用于商业用途使用，违反合同第一条、第四条第2款。原告认为，原、被告双方的租赁合同期限于2010年7月1日已届满，双方存在不定期租赁合同关系，根据合同法的相关规定，原告有权随时解除与被告的不定期租赁关系收回房屋。为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告李榕远未答辩。经审理查明：穗房证字第××号《房屋所有权证》记载，越秀区一德西路XXX街36号楼房（混合结构4层，建筑面积59.88平方米）的权属人为广州市民政局。原告是该局的直属单位，自2013年11月起受广州市民政局委托负责其房屋管理的具体事务性工作，承担代管房屋的产权办理、房屋租赁合同签订及租赁合同备案登记、修缮等具体工作。2008年10月14日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州市房屋（住宅）租赁合同》，约定甲方将越秀区一德西路XXX街36号地下部位房屋（建筑面积12.89平方米）出租给乙方作住宅使用，租赁期限自2008年7月1日至2010年6月30日，月租金为840元，租金按月结算，由乙方在每月的第20日前缴付给甲方。乙方向甲方交纳1600元保证金，租赁期满不再续租或终止解除本合同后，乙方必须缴清与该房屋有关的水费、电费、物业管理费及其他费用，甲方应在乙方清缴相关费用之日起1个月内将保证金不计利息退回，因乙方违约而终止或解除合同的，保证金不予退回。租赁期届满甲乙双方未续订合同，或者合同因故解除时，甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费按租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金。如因乙方违约引发诉讼而造成甲方为此支付的诉讼费、调查取证等合理费用均由乙方承担。上述合同租期届满后，双方均无续签租赁合同。诉讼过程中，原告表示被告向原告交租至2019年10月31日。本院认为：原告与被告自愿签订的《广州市房屋（住宅）租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述租赁合同租期届满后，双方没有续签租赁合同，但被告仍使用涉案房屋且原告仍按约定收取被告支付的租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故双方形成不定期租赁关系，原租赁合同继续有效，原告可随时要求解除合同。现原告要求解除双方的租赁关系，要求被告腾空交回涉案房屋的请求合法有理，本院予以支持。考虑到被告为70岁以上的老人，短期内搬迁可能不便，本院酌情将搬迁期限调整为2个月为宜。原告确认被告已向其支付租金至2019年10月31日，被告是否欠付此后的租金的事实尚未发生，故对此后的租金、占用费和违约金，本院不予调处。关于租赁保证金，原告未能举证证明系由于被告违约而终止或解除合同的，故对于原告要求没收租赁保证金的诉讼请求，本院不予支持。因律师费并非本案诉讼的必要费用，且该费用不符合合同中约定的应由被告负担的费用，因此本院对原告主张的律师费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市民政局房屋管理所与被告李榕远之间关于广州市越秀区一德西路XXX街36号地下部位房屋的租赁关系解除；二、自本判决发生法律效力之日起两个月内，被告李榕远将广州市越秀区一德西路XXX街36号地下部位房屋腾空交还原告广州市民政局房屋管理所；三、驳回原告广州市民政局房屋管理所其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市民政局房屋管理所负担25元，被告李榕远负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  余丽涛人民陪审员  黄旭俐二〇一九年十月二十一日书 记 员  朱 慧
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初3433号原告：**，男，1981年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。被告：历亮，男，1989年5月27日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。原告**与被告历亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人焦国营，被告历亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬14000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月-6月，原告组织人员为被告新建二层楼房抹灰、外墙保温、瓷砖装修提供劳务，被告却违约失信拖欠劳务报酬14000元。经原告多次追要，至今未果。综上所述，特提起诉讼，请依法判决。历亮辩称，因为给我装修没有装修合格导致屋顶存水，所以没有给予**剩余的装修款。装修费用不是剩余14000元，是剩余12000元。本院经审理认定事实如下：2018年5月-6月期间，**组织人员为历亮新建的二层楼房提供抹灰、外墙保温、铺贴瓷砖等劳务，由历亮提供物料，**等施工人员负责清工，双方口头约定劳务费用为22000元。工程完工后，历亮向**支付了劳务费10000元，剩余12000元，历亮至今未付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。历亮对**向其所建楼房提供抹灰、铺贴瓷砖等劳务的事实没有异议，本院予以认定。**主张双方约定的劳务费为24000元，并申请了证人郭某、付某出庭欲证明历亮拖欠劳务费的情况，历亮对**主张的劳务费用数额不认可，其称约定的劳务费为22000元，并表示不支付劳务费的原因是**所干工程不合格。经庭审询问，两名证人并不清楚关于劳务费的具体约定，**亦未提交其他证据证实其主张劳务费共计24000元的真实性，故对其主张，本院不予采信，对历亮自认的劳务费数额予以认定。综上，本院依法认定本案所涉劳务费用为22000元，因历亮已支付10000元，尚欠12000元应予支付。关于历亮主张的**所干工程不合格，给其造成了损失，因其在本案中并未提出反诉，故本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：被告历亮于本判决生效后十日内向原告**支付劳务费12000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告**负担11元，被告历亮负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郝梦迎二〇一九年十月十五日书记员  王 昊
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6488号 原告：桐乡市昊行皮革有限公司，住所地：桐乡市洲泉镇洲泉足佳鞋业市场二期A4-1-181、182、183、213B、215、216号，统一社会信用代码9133048330740670XL。 法定代表人：郭红铧，执行董事。 被告：陈炎，男，1988年8月28日出生，汉族，住桐乡市。 原告桐乡市昊行皮革有限公司与被告陈炎买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐乡市昊行皮革有限公司法定代表人郭红铧到庭参加诉讼，被告陈炎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐乡市昊行皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款人民币9685元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间素有皮革买卖的业务往来。在商品购销往来中，原告按照约定向被告提供皮革若干批。截至原告起诉，被告尚欠原告货款金额为9685元。原告多次催讨，被告一直以各种理由拖欠货款。审理中，因其中一张送货单非被告本人签名，原告变更第一项诉讼请求为被告立即支付货款8765元。 被告陈炎未作答辩，也未向本院提交证据。 原告对其主张的事实提交了送货单一份，本院予以确认本并在卷佐证。 经审理，本院确认案件事实如下： 2015年12月4日，原告向被告供应皮革共计9040元并退货275元，付款方式为“欠款”。上述款项被告至今未付，原告催告无着诉至本院。 本院认为，从原告提交的证据看，被告尚欠原告货款8765元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告立即支付尚欠货款，理由正当，本院予以支持。被告陈炎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈炎于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市昊行皮革有限公司货款8765元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王宇芬 二〇一九年十月八日 法官助理陈秋岚 书记员罗天伦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12833号原告：广州摇钱树实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中路289号生活综合楼八层816房。法定代表人：彭成珠。委托代理人：李国伟，系贵州国喜律师事务所律师。被告：刘洁玲，女，1972年1月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告广州摇钱树实业有限公司诉被告刘洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭对本案进行了审理。原告广州摇钱树实业有限公司的委托代理人李国伟到庭参加了诉讼。被告刘洁玲下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州摇钱树实业有限公司诉称：被告原是我公司员工，被告于2016年7月25日以资金困难为由向我公司借款并承诺一个月后归还，我公司便向被告出借80000元。但被告在还款期限届满后一直不归还借款。我公司向被告追讨欠款未果，故我公司特向法院提起诉讼，请求判令：被告向我公司归还借款80000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至还款之日止；本案诉讼费用由被告承担。被告刘洁玲未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告于2016年7月25日通过其财务人员的账户向被告转账支付80000元。被告于当日向原告出具《借条》，载明其向原告借款80000元，借款期限自2016年7月25日起至2016年8月25日止。原告以被告未依约还款为由提起本案诉讼。本院认为：原告向被告出借借款，被告承诺向原告还款，原、被告之间的民间借贷关系成立。现《借条》约定的还款期限已届满，被告拖欠还款无理。故原告要求被告偿还借款80000元于法有据，本院对此予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，因中国人民银行同期贷款利率低于6%/年，故原告主张被告自起诉之日即2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院对此予以支持。但该利率不得超出6%/年。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告刘洁玲在本判决生效之日起七日内，向原告广州摇钱树实业有限公司偿还借款本金80000元，并自2019年6月11日起对未还借款按中国人民银行同期贷款利率（且不超出年利率6%）向原告广州摇钱树实业有限公司计付逾期利息直至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元由被告刘洁玲负担。被告刘洁玲在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告广州摇钱树实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周碧婷人民陪审员  邓惠芬二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨晓燕
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初2985号 原告：四川洁欣新高物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号9号楼3栋7层1号。 法定代表人：权杰,总经理。 委托诉讼代理人（委托诉讼代理人）：林治平，男，系该司项目经理。 委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告：熊奎，男，汉族，1979年8月14日出，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川洁欣新高物业服务有限公司（以下简称洁欣新高物业公司）诉被告熊奎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁欣新高物业公司的委托诉讼代理人林治平、蒋胜利，被告熊奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洁欣新高物业公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告物管、垃圾费共2558.93元、滞纳金653.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月22日与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，约定“原告从2015年8月1日起至自2018年7月31日止，为本小区全体业主提供物业管理服务工作。多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月计收、高层（4层含、以上）住宅的物管费按业主物业面积1元/㎡.月计收，多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收。按南充市政府文件规定，由原告向每户业主代收垃圾费6.5元／月，各业主应当在每月25日前缴纳当月应缴的物管费；逾期未缴费的，从逾期之日起，按其逾期应缴费的4‰按日加收滞纳金”。合同到期后，原告与该小区业委会又续签了服务期至2019年7月31日的《物业管理服务合同》，并依合同约定为该小区全体业主提供服务。被告是该小区业主，接受了原告的管理服务，其房屋面积为106.01㎡，每月应缴纳物管费53.01元、垃圾费6.5元／月。被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费2279.43元、欠缴垃圾费279.5元、滞纳金653.8元。原告多次上门催收，也在该小区三次张贴书面催收通知，现公告的催收缴费限期届满，但被告至今仍未缴纳所欠物管费和垃圾费。原告特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理并判如所请。 被告熊奎辩称：欠费是事实，但原告的物业服务存在瑕疵，我需要对相邻关系进行协调，并加强小区安全等方面的工作。只要原告履行了职责，我就交费。 本院认为，原告洁欣新高物业公司与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同对全体业主具有约束力，业主应按合同约定履行自已的义务。原告在合同约定期限届满后，仍为案涉小区进行物业服务。原告已向被告提供了物业服务，被告就应向原告洁欣新高物业公司支付物业费，被告未履行支付义务，显属违约，被告应当承担支付物业管理费、垃圾费及滞纳金的民事责任。原告洁欣新高物业公司要求各业主按照合同约定“多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月、多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收”，本院予以支持。原告自愿将垃圾费收取标准降为5元/月，属自愿放弃其权利，不违反法律规定，本院予以准许。故被告应当向原告洁欣新高物业公司支付被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费2279.21（106.01㎡×0.5元／㎡.月×43月）、垃圾清运费215元（5元×43月），合计2494.21元。关于原告洁欣新高物业公司关于滞纳金的主张，原告要求被告支付滞纳金653.80元（属于违约金性质）明显过高，本院予以调整，调整为未缴纳物业服务费的10%,即被告应向原告洁欣新高物业公司支付违约金249.42元。 原告洁欣新高物业公司作为物业管理服务公司，应虚心听取业主意见，对在物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。同时，业主也应充分理解物业公司的管理工作，及时缴纳相关费用，采取合理、合法的方式维护自身的合法权益，以期共同提升小区更加优质的人居环境。 综上，为了结纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告熊奎于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付物业服务费2279.21元、垃圾清运费215元，共计2494.21元； 二、被告熊奎于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付违约金249.42元； 三、驳回原告四川洁欣新高物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告熊奎负担。 本判决为终审判决。 审判员 邱 媛 二〇一九年十月十七日 书记员 张欣怡
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2802号被执行人：杨登祥，绰号“杨小佬”，男，1963年4月13日出生于江苏省泗阳县，初中文化，无业，户籍地泗阳县，住泗阳县。被执行人杨登祥盗窃罪一案，本院作出的（2019）苏1323刑初52号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的财产责任，本院移送执行，于2019年6月28日立案，本案执行标的1400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年7月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，其银行卡扣划678.08元。3.本院至宿迁市不动产中心查询被执行人财产，尚未发现被执行人其他财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。5.本院至被执行人住所地宿迁市××镇繁荣路东××巷，进行调查，被执行人家中无人。本院认为，本案财产责任能否执行到位，取决于被执行人具有可供执行的财产。在本次执行程序中，本院未能查询到被执行人可供执行财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人可供执行财产的，本院即再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨如春代理审判员  卢大军代理审判员  张 梁二〇一九年十月二十八日书 记 员  徐文静
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初1914号原告：王梅峰，男，汉族，1974年12月8日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：安福县金田乡寨上村民委员会，地址：安福县金田乡寨上村。法定代表人：刘国贤,该村村主任。原告王梅峰诉被告安福县金田乡寨上村民委员会（以下简称寨上村）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告王梅峰、被告寨上村村主任刘国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梅峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告工程款8万元整，及自起诉之日起按年利率6%算至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，原、被告签订《寨上村夏沅屳、青田屳两条水泥路硬化协议书》，约定由原告承揽寨上村夏沅屳、青田屳两条水泥路的硬化工程。工程验收后，交付被告使用。工程总造价为30万元，完工后被告只付了22万元，剩余8万元尚未支付，2014年10月5日，被告向原告出具欠条，言明欠款10万元。后原告多次找被告要求支付剩余工程款，被告均以没有钱为由拒付，2017年1月2日，该村原书记刘三平在欠条上签字证明钱款属实。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望依法公正判决。被告寨上村辩称，我们不认可，工程要有验收单，路是原告修的，没有验收单我们就不认可原告的工程量，对工程量和单价我们都不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提供的水泥路硬化协议书原件一份，拟证明协议经过村里协调达成的，约定了价格；被告对证据的真实性有异议，认为这个协议是先盖章再写的协议然后签字的，不合法；2.原告提供的欠条原件一份，拟证明双方已经就工程进行过结算，他们向我出具了一份欠条；被告认为，上面写“属实”那里只有盖章，村主任没有在属实那里签字，只有在属实那里签字才有效，且2014年10月5日写的欠条，2017年村委会又在上面签字，村委会主任不是刘三平，这个只能找村主任签名，签名后还要盖公章。本院认为，原告提供的两份证据系原件，既有原告的签名，又有被告寨上村工作人员签名且加盖了公章，对上述证据的真实性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月29日，以寨上村委会为甲方、王梅峰为乙方签订《寨上村夏沅屳、青田屳两条水泥路硬化协议书》，协议约定：为了落实县发改委对金田乡寨上村道路建设项目工程壹公里计划，经甲乙双方共同协商，订立如下协议1.道路硬化按平方米80元结算（捌拾元），以实际丈量为准；2.道路硬化标准宽3.5米，厚0.2米，质量要求以发改委按公路局标准验收为准，如不达标甲方将视其质量扣减工程费；3.全工程资金，甲方负责在发改委项目资金到位的情况下全款付给乙方，不足部分，甲乙双方协同解决……2013年上半年，原告组织施工，工程同年竣工。竣工后，原告将工程交付给被告使用。2013年，县发改委拨付20万元工程款。2014年1月22日，被告又支付了2万元工程款。2014年10月5日，被告向原告出具欠条，欠条载明：“兹欠到洲湖镇百丈村王梅峰在寨上村硬化道路计壹仟壹佰陆拾米，宽3.5米，每平方米80元，共计人民币叁拾贰万肆仟捌佰元整（已付贰拾贰万），尚欠壹拾万元整”。在被告的申请下，本院组织原、被告双方对案涉工程长度进行了重新测量，结果为：青田屳路段长504米，夏沅屳路段长521米，合计1025米。双方在勘验笔录上均认可路面宽按3.5米计算，原告同意按照总长1022米计算工程总量。本院认为，原被告之间的承揽合同关系有协议书为据，该协议书合法有效，依法予以保护。原告依约完成了承揽工作，并向被告交付了工作成果。双方就此进行了结算，被告向原告出具了欠条，原被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告应该向原告支付剩余工程款。1.关于工程总量，根据双方的协议约定，工程量以实际丈量为准，因此，最终的工程量应该以本院组织双方实测后双方认可的数据计算，即3577平方米（1022米×3.5米）。2.对合同单价，双方在协议书里已经明确“按平方米80元结算（捌拾元）”，在欠条中，被告再次明确“每平方米80元”，现被告认为80元/平方米过高而不予认可，却未提供任何证据，对被告的抗辩，本院不予支持。综上，被告尚欠原告工程款为66160元（3577平方米×80元/平方米-220000元），故对原告要求被告支付工程款80000元的诉讼请求，本院支持其中的66160元，其余部分不予支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息，合法有据，且在合理范围内，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告安福县金田乡寨上村民委员会在本判决生效后十五日内支付原告王梅峰工程款66160元及逾期利息（逾期利息按年利率6%自2019年8月12日起算至款项付清日至）；二、驳回原告王梅峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告安福县金田乡寨上村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王义善二〇一九年十月十二日书记员  赵艳艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2486号原告：崔琪琦，女，1994年11月15日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区，被告：区惠娴，女，1958年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：何同真，男，1954年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系被告的丈夫。委托诉讼代理人：梁满开，广东佛明律师事务所律师。被告：关广俭，男，1964年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：谭杰荣，男，1992年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：莫俊峰，男，1984年12月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：佛山市合创加房地产营销策划有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道欢成街欢成四巷32号304，统一社会信用代码91440608MA4WD7XM3G。法定代表人：莫俊峰。本院受理原告崔琪琦诉被告区惠娴、关广俭、谭杰荣、莫俊峰、佛山市合创加房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序于2019年9月27日裁定转为普通程序，并于2019年10月1日向原告送达补交案件受理费通知。原告崔琪琦无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告崔琪琦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4359元，减半收取计2179.5元。审 判 长  娄鸿瑾人民陪审员  彭常青人民陪审员  麦敏红二〇一九年十月十二日法官助理赵宇晴书记员叶学麟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初16889号原告：李广青，男，1959年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：郑燕仪，女，1966年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告李广青诉被告郑燕仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。2019年10月16日,原告向本院提交撤诉申请书，以证据不足为由撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，属于其对自己的诉讼权利所作的处分，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合法律的有关规定。因此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李广青撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费依法减半收取313元，由原告李广青负担。审判长  许祝华审判员  黄晓曼审判员  骆铭莹二〇一九年十月十六日书记员  郑鑫荣
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初5939号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。法定代表人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：周正鑫，男，系该行员工。委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：陈国，男，1993年4月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告陈国信用卡纠纷一案，原告于2019年9月7日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告陈国偿还信用卡透支本金88640.27元、利息8679.21元（暂算至2019年8月8日，之后的利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止）、违约金2130.65元（暂算至2019年8月8日，之后的违约金以最低还款未还部分按月利率5%计收，计算至实际履行之日止）、其他费用315.17元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人信用卡卡号申领时间二〇一七年二月二十一日信用额度14500元合同相关约定还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日利率万分之五计收。透支事实2017年2月21日起开始陆续取现、消费、申请万用金、申请分期，截至2019年8月8日，尚欠透支本金88640.27元、利息8679.21元、违约金2130.65元。元、其他费用999.61元。合计债权额核定本息额结欠本金88640.27元违约金按透支本金5％一次性计收为4432.01元利息利息8679.21元（暂算至2019年8月8日，从2019年8月9日起以88640.27元为基数按日利率万分之五计收至实际履行之日止）。其他费用315.17元另查，被告陈国同意其家庭住址平阳县为诉讼文书送达地址。原告于2019年9月24日向本院申请诉讼保全，支付申请费120元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告陈国于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金88640.27元、利息（截至2019年8月8日为8679.21元，从2019年8月9日起以未还本金为基数按日利率万分之五计收至实际履行之日止）、违约金4432.01元、其他费用315.17元；二、限被告陈国于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行保全费120元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，减半收取计1147元，由陈国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员郑纯二○一九年十月十一日代书记员李娜
湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0811民初392号原告：张家界市武陵源区驴途客栈，住所地张家界市武陵源区森林公园张家界村新屋组。经营者：孟勇军，男，1984年8月4日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦妮，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：陈三清，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住张家界市永定区。被告：王占旺，男，1963年8月22日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被告：彭爱华，女，1963年12月11日出生，汉族，户籍所在地邵东县，住湖南省张家界市永定区。被告：郑和平，男，1963年8月22日出生，汉族，住邵东县。本院在审理原告张家界市武陵源区驴途客栈与被告陈三清、王占望、彭爱华、郑和平装饰装修合同纠纷一案中，原告张家界市武陵源区驴途客栈于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张家界市武陵源区驴途客栈撤诉。案件受理费4788元，减半收取2394元，由张家界市武陵源区驴途客栈负担。审 判 长  郑小兰审 判 员  孟全富人民陪审员  李 政二〇一九年十月二十九日书 记 员  丁 琼附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初1486号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。被告：杭州唛顺餐饮娱乐有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道海达南路397号盛康大厦六层610-629号。法定代表人：陈林。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告杭州华雷乐酷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。2019年9月29日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  叶胜男二〇一九年十月八日书记员  何 睿
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2901号 原告：陈玉琼，女，汉族，1982年7月7日出生，广元市利州区人，住广元市经济开发区。 委托诉讼代理人：王春方，男，汉族，1976年9月27日出生，广元市利州区人，住广元市经济开发区，系原告丈夫。 被告：张绍田，男，汉族，1975年3月15日出生，广元昭化区人，住广元市昭化区。 原告陈玉琼与被告张绍田机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉琼及其委托诉讼代理人王春方到庭参加诉讼，被告张绍田经本院公告送达期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费3071.03元、误工费25天×100元/天=2500元、营养费25天×50元/天=1250元、住院伙食补助费25天×50元/天=1250元、护理费11天×100元/天=1100元、差旅费930元、复查费396元，合计10167.03元，扣减被告垫付的1500元，还应支付8997.03元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告张绍田驾驶川HCJ208小型轿车沿广元市利州区兴安路由西向东行驶，9时45分许行驶至事发路口右转弯时，与沿兴安路由西向东行驶的原告陈玉琼驾驶的川H073192超标电动自行车相撞，造成原告陈玉琼受伤，两车受损的道路交通事故，原告当即被送至青林医院治疗，后又转至广元市第一人民医院治疗，诊断为：1.头部外伤、外伤性头晕。2.多处软组织伤。住院11日后，于2018年3月23日出院。出院医嘱：1.全休两周，加强营养。2.出院两周复查头部CT及颈椎DR。3.神经外科门诊随访，如有不适，及时就诊。4.住院期间留陪伴壹名。2018年7月10日，广元市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定：张绍田承担该事故的全部责任，陈玉琼不承担责任。事故发生后，被告张绍田仅支付了1500元后，就未在支付其他费用。 被告张绍田经本院公告送达起诉状副本等法律文书期限届满后，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据材料：1.被告驾驶证复印件；2.交通事故认定书；3出院病情证明书、住院结算票据；4.费用清单、工作名片；5.原告找被告产生的交通费票据。 被告张绍田未提交证据。 本院对原告提交的证据审查后认定如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信；对于原告提交的证据5的客观性、合法性，予以采信，关联性不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，被告张绍田驾驶川HCJ208小型轿车沿广元市利州区兴安路由西向东行驶，9时45分许行驶至事发路口右转弯时，与沿兴安路由西向东行驶的原告陈玉琼驾驶川H073129超标电动自行车相撞，造成原告陈玉琼受伤、两车受损的道路交通事故。2018年7月10日广元市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定：被告张绍田承担该事故的全部责任，原告陈玉琼不承担责任。原告在发生交通事故当日，被送至青林医院救治，后又转院至广元市第一人民医院，并于2018年3月13日住院治疗，于2018年3月23日出院，住院10天。出院诊断：1.头部外伤，外伤性头晕；2.多处软组织伤。出院医嘱：1.全休两周，加强营养；2.出院两周后复查头部CT及颈椎DR；3.神经外科门诊随访，如有不适，及时就诊。4.住院期间留陪伴壹名。原告住院期间支付医疗费3071.03元，被告张绍田垫付1500元。 本院认为，被告张绍田未到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告张绍田驾驶车辆造成原告的身体健康受损，侵犯了原告的合法权益，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。 关于原告的损失项目及金额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院认定如下： 1.医疗费1571.03元。原告住院产生住院费1571.03元，应予支持。原告主张的出院复查费396元，虽然医嘱“出院两周后复查头部CT及颈椎DR”,原告于2018年3月23日出院后直至起诉时，并未到医院进行复查，该笔费用未实际发生，故不予支持。 2.护理费1075.32元。原告住院10天，因原告未提交护理人员的收入证明，因此护理人员的收入参照四川省2018年度居民服务业平均工资计算即：39249元/年÷365天×10天=1075.32元，原告诉请超出部分不予支持。 3.住院伙食补助费300元。原告住院10天，参照广元地区国家机关一般工作人员本市范围内的出差伙食补助标准30元／天，确定为300元，原告诉请超出部分不予支持。 4.营养费200元。原告住院10天，出院证明书载明需加强营养，故营养费应为20元/天×10天=200元，原告诉请超出部分，不予支持。 5.误工费2500元。原告提交的证据虽然证明了其在发生交通事故前在从事工作，但未提交工资收入证明，因此，原告的误工费按照无固定收入计算。误工期限为住院时间和出院后医嘱全休两周，计：24天。误工收入参照四川省2018年度居民服务业平均工资计算即：39249元/年÷365天×24天=2580.76元，原告主张2500元并无不当，本院予以确认。 原告主张的查找被告产生的交通费930元，因非此次交通事故造成的直接损失，故不予支持。 综上，原告陈玉琼因本次交通事故产生的损失为：医疗费1571.03元、护理费1075.32元、住院伙食补助费300元、营养费200元、误工费2500元，合计5646.35元，扣减被告张绍田已支付的1500元，余额4146.35元由被告张绍田承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 一、原告陈玉琼因本次交通事故造成的损失：医疗费1571.03元、护理费1075.32元、住院伙食补助费300元、营养费200元、误工费2500元，合计5646.35元，扣减被告张绍田支付的1500元，余额4146.35元由被告张绍田在本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告陈玉琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张绍田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  魏 莉 人民陪审员  王治平 人民陪审员  刘 蓉 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  许 敏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初638号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：李智，该行个人金融部客户经理。 委托诉讼代理人：王健，该行个人金融部客户经理。 被告：陈忠建，男，1963年7月10日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称“农行柳江支行”）与被告陈忠建信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告陈忠建经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈忠建归还原告信用卡透支金额33484.23元，其中本金29857.64元、利息2671.52元、逾期还款违约金955.07元。（以上计算截止至2019年1月7日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告陈忠建原告申请开立金穗贷记卡账户，原告卡部中心于2013年4月2日制卡成功，卡账号为62×××37。原告办卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）的全部内容。被告在透支款项到期后于2018年9月24日产生逾期，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年1月7日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计33484.23元未按期归还。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。 陈忠建未作书面答辩,亦未在本院规定的举证期限提供证据。 农行柳江支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、申请人开卡资料；2、账户详细信息；3、账户催收资料信息；4、上门催收通知单；5、信件催收清单。 因本案被告陈忠建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了答辩和质证的权利。经审查，本院对原告全部证据予以确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈忠建到原告营业网点申请开立金穗贷记卡，并签字确认表示已阅读和了解《章程》及《领用合约》的全部内容，并自愿遵守相关规定。原告经审核通过后，卡部中心于2013年4月2日制卡成功，卡号为：62×××37。被告陈忠建领卡后，于2018年9月24日产生透支款项逾期未予归还之情形。经原告多次催收，陈忠建仍未能归还透支款项。截止至2019年1月7日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额各项共计33484.23元。原告因向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告陈忠建在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《章程》及《领用合约》；同时原告农行柳江支行也同意向被告陈忠建核发信用卡，由此，被告陈忠建与原告农行柳江支行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告陈忠建使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》、《章程》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告陈忠建支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈忠建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈忠建偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金29857.64元； 二、被告陈忠建偿付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行相应利息及逾期还款违约金、其他费用（截止到2019年1月7日利息为2671.52元、逾期还款违约金为955.07元；自2019年1月8日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金、其他费用，按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。 案件受理费637元，由被告陈忠建负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  覃海梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  梁艳春