广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7797号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何永丰。委托诉讼代理人：黎金钰，广东中大圣事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦小玲，女，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李健镇，男，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伍桂姬。委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司（以下简称新粤丰公司）因与被上诉人麦小玲、李健镇、原审被告佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司（以下简称拓信公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初290号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人新粤丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回麦小玲、李健镇的第一项诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，依法改判为驳回麦小玲、李健镇的第二项诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由麦小玲、李健镇承担。事实和理由：一、一审判决认定中央空调所有权归属全体业主与事实不符，依法应予纠正。本案讼争的新翼银座中央空调归新粤丰公司所有，而非归全体业主所有。一审判决认定中央空调属于全体业主的理由主要有三个，一是《商品房买卖合同》的交楼标准有中央空调；二是宣传单上写明配有中央空调；三是认为中央空调是新翼银座附属设施，按最高人民法院司法解释，应属全体业主，一审法院上述认定有误。（一）虽然《商品房买卖合同》中交楼标准约定了中央空调，但只能理解为提供中央空调给业主使用，而非中央空调产权归该业主。该大楼有160个单元，交楼标准中约定有空调或中央空调的只是很少一部分，按麦小玲、李健镇逻辑，如认定中央空调只归这少数业主共有有误，麦小玲、李健镇以合同约定为由主张中央空调的所有权依据不足。（二）宣传单不能作为麦小玲、李健镇主张中央空调所有权依据，因麦小玲、李健镇与新粤丰公司在《商品房买卖合同》的补充合同中约定任何宣传广告都不能作为交楼标准依据，交楼标准以合同约定为准。（三）至于最高人民法院司法解释第三条约定其中有两款，第一款中的附属设施并未包括中央空调，第二款写明既不属业主专有，也不属市政或其他权利人的附属设施才能认定为全体业主所有。根据该条约定可知，并非所有附属设施都当然属全体业主。本案中的中央空调是属于新粤丰公司的添附物，并非是大楼的原始附属设施，应属该条第二款所认定的其他权利人的附属设施类型。即使《商品房买卖合同》交楼标准有中央空调的少数业主对中央空调有所有权，系业主与新粤丰公司共有，而非与全体业主共有。至于中央空调管线以及终端出风口等设施系中央空调的配套设施，该些配套设施产权归属并不影响中央空调的权利归属。二、一审判决关于中央空调机房控制权的事实认定错误，应予纠正。一审判决认定新粤丰公司阻止拓信公司将中央空调交接给广州虹某物业管理有限公司（以下简称虹某公司）并将空调机房上锁，并导致麦小玲、李健镇所购置商铺从2017年5月1日起不能再使用中央空调，该认定与事实不符。（一）2017年5月至11月期间，商场中央空调并未停止使用(详见“明细表”)；2017年11月之后，因大部分业主拒不缴交物业管理费和中央空调电费分摊费，原物业公司根据约定暂停开放中央空调。（二）新粤丰公司一直积极主动采取措施推行中央空调合理使用。2018年3月新粤丰公司即连续两次致函全体商场业主，提出中央空调使用方案，但业主未予回复，空调未能使用是因各方未能就如何使用中央空调达成一致，并非新粤丰公司妨害使用。（三）空调机房目前上锁是因新粤丰公司与虹某公司存在纠纷，虹某公司擅自上锁，并非新粤丰公司阻挠使用。一审判决认定新粤丰公司至今在机房上锁并认定新粤丰公司妨害使用属认定事实错误，应予纠正。三、一审判决认定麦小玲、李健镇商铺从2017年5月1日起不能再使用中央空调，客观上造成其商铺使用价值受损并以此要求新粤丰公司予以赔偿，该认定与事实不符，应予纠正。（一）麦小玲、李健镇并未提供证据证明其商铺使用价值受损以及损失额大小，一审法院认定的损失无事实根据；（二）即便存在损失，也与中央空调无关，麦小玲、李健镇并未提供证据证明其所称损失与中央空调存在因果关系；（三）麦小玲、李健镇商铺在2017年5月1日后一直未租出去，但同商场其他商铺仍在出租，印证麦小玲、李健镇商铺闲置与中央空调无关，麦小玲、李健镇商铺是否存在损失以及损失数额大小，均与新粤丰公司无关。四、一审法院扩大审理范围，违反不告不理原则，对麦小玲、李健镇未主张的事实予以扩大认定，适用法律错误。一审立案为排除妨害纠纷，麦小玲、李健镇并未提出中央空调所有权确认的诉请，如主张所有权，则应另案主张确权之诉，原审法院扩大麦小玲、李健镇诉请主张范围，对案涉中央空调所有权的归属进行确认，违反法律的规定，因案涉中央空调设备权属存在争议，在未经生效判决确认中央空调归属主体的情况下，麦小玲、李健镇无请求权基础，本案不能认定为中央空调所有权问题，一审法院超出审理范围。五、中央空调是新粤丰公司在房屋预售后开始安装，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，新粤丰公司依法对案涉中央空调享有所有权。在整个房屋建筑工程验收时，“房屋建设工程和市政基础设施工厂竣工验收备案表”中并不包含中央空调，该楼在报建规划时并未设立配置中央空调，竣工验收项目对中央空调并未报建也未规划报建，表明整栋物业并不包含中央空调，中央空调非交楼标准。案涉中央空调是新粤丰公司在预售楼盘后通过返租业主共有部分后开始安装，新粤丰公司安装的中央空调是可单独拆分的物，具有独立物权，并不构成整个房屋建筑物不可分割的一部分，依法属新粤丰公司所有。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回麦小玲、李健镇的一审全部诉讼请求。被上诉人麦小玲、李健镇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回新粤丰公司的上诉请求。一、一审判决认为涉案楼盘中央空调属全体业主所有系事实认定清楚、法律适用正确。（一）新粤丰公司在广告、宣传册中明确载明涉案楼盘全场配备中央空调，该中央空调对涉案楼盘及商铺有重大影响，应视为合同内容。且中央空调已附属在建筑物上，系建筑物不可分割一部分，属全体业主所有。麦小玲、李健镇在原审时提交的广告扇子、宣传册资料均系新粤丰公司对涉案楼盘销售时进行的宣传，新粤丰公司承诺麦小玲、李健镇涉案楼盘全场配备中央空调。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的应承担违约责任，中央空调属涉案楼盘配套设施设备。新粤丰公司作为涉案楼盘建设方，在建设涉案楼盘时安装的中央空调已附属在建筑物，成为建筑物不可分割一部分，属全体业主所有。（二）涉案楼盘中央空调属建筑区划内附属设施、公用设施，属业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《物业承接查验办法》第十六条之规定，涉案楼盘中央空调属公共设施、公用设施，属业主共有。新粤丰公司对《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条理解有误，建筑物附属设施种类很多，法律法规仅是列明其中部分，新粤丰公司应根据实际状况正确合理理解法律法规，且《物业承接查验办法》第十六条已明确列明空调属物业共用部位、共同设施，所以涉案楼盘中央空调属共同业主所有。（三）既然法律规定广告中对合同订立及商铺价格有重大影响的应视为要约，即使未载入商品房买卖合同，亦应视为合同内容，无论《商品房买卖合同》有无载明均不影响“全场配备中央空调”是合同内容，涉案楼盘中央空调归全体业主所有。新粤丰公司与麦小玲、李健镇签订的《商品房买卖合同》附件明确约定交付标准包括内设空调，且2018年6月7日容桂街道国土城建和水利局关于新翼银座设备移交会议记录(容桂建纪要(2018)5号）中，新粤丰公司明确表示不再争议新翼银座中央空调权属问题。二、原审判决认为新粤丰公司阻止拓信公司将中央空调交接给虹某公司并对空调机房上锁，已构成对麦小玲、李健镇等业主对共有部分物权的妨碍，认定正确。麦小玲、李健镇作为商铺业主事实上已通过拓信公司行使了对中央空调的使用权，新粤丰公司在交付商铺给麦小玲、李健镇时对中央空调为所在商场业主共同使用并无异议，该状态也已在第三人租用麦小玲、李健镇商铺期间持续多年。返租结束后，新粤丰公司联合拓信公司将中央空调关停，破坏中央空调主板、线路，拆除中央空调配件等，还将空调机房上锁，已构成对麦小玲、李健镇对共有部分的物权妨碍。三、一审法院认为麦小玲、李健镇就此要求排除妨碍并对自身权益受损有权要求赔偿，认定正确，麦小玲、李健镇认为一审法院计算损失金额偏低，但麦小玲、李健镇想早点结束本案，令中央空调正常运行，因此未对赔偿提出上诉。新粤丰公司的妨碍行为造成麦小玲、李健镇商铺从返租后就不能再使用空调，造成麦小玲、李健镇商铺使用价值受损，麦小玲、李健镇有权要求赔偿。涉案商铺作为商场铺，中央空调对涉案楼盘的运营、经营情况、租金至关重要，新粤丰公司随意关停中央空调、破坏空调的行为给麦小玲、李健镇带来极大损失。原审被告拓信公司述称，同意新粤丰公司的上诉请求和上诉意见。麦小玲、李健镇向一审法院提出诉讼请求：1.新粤丰公司依据《商品房买卖合同》附件二《装修、设备标准》将中央空调提供并交付给麦小玲、李健镇使用；2.新粤丰公司赔偿因不将中央空调提供、交付给麦小玲、李健镇使用而给麦小玲、李健镇造成的损失235316.9元（自2017年5月1日起计算至中央空调实际提供、交付之日，暂计至2018年11月）3.本案诉讼费由新粤丰公司承担。一审法院查明：2011年1月27日，麦小玲、李健镇与新粤丰公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：甲方（新粤丰公司）为出卖方，乙方（麦小玲、李健镇）为买受人，甲方以出让方式取得位于顺德区容桂街道红星社区居委会某大道中XX号的地块的土地使用，土地使用权证号为顺府国用2007字第10XXX35号，国有土地使用权出让合同为顺国出让1997字第XXXX号-补01号；土地证记载面积为5992.75平方米，甲方经批准在上述地块上建设商品房，经顺德区地名管理部门批准命名为新翼银座大楼。地块规划用途为其他商服用地，土地使用权年限至2047年11月27日止；乙方所购商品房为该项目的203号商铺，套内面积为95.27平方米，土地使用面积为26.82平方米，另公共部位与公用房屋分摊建筑面积为10.79平方米，该商品房建筑面积为106.06平方米，故该商品房建筑面积106.06平方米；该商品房按价格按套内建筑面积计算为每平方米19760元，总价款1882535元；甲方应当在2011年4月30日前依照国家和地方人民政府有关规定，将已经办理竣工验收备案手续、符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付乙方使用；在业主委员会未选定物业管理机构之前，甲方指定拓信公司负责物业管理。上述合同所附的附件二的《装修、设备标准》第10点记载有“其他：强电，管网安装到户；弱电，电视天线、电话线安装到户；内设空调、光棚、公众部分装修”。同日，麦小玲、李健镇又与拓信公司、新粤丰公司签订《委托经营管理协议书》一份，该协议书约定：乙方（麦小玲、李健镇）将自己拥有合法产权的新翼银座203号商铺委托给甲方（拓信公司）统一经营管理，该物业将于2011年4月30日交付使用，乙方同意物业交付前期间为免租期，甲方可提前进行装修和试业经营；委托期限自2011年5月1日起至2017年4月30日；委托事项：乙方同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理一切事项均委托给甲方处理，以甲方的名义从事商铺经营管理的一切活动，双方协商的委托价格期间，乙方同意甲方以自己的名义将该商铺对外租赁；委托期间物业的使用权、经营权、收益权归甲方所有，甲方按协议约定享有经营管理收益，甲方代收代支委托物业所产生的物业管理费、水、电、电话、天线费；乙方委托经营期间的回报为：甲方于2011年5月10日前一次性支付乙方人民币594484.8元作为前四年的回报，从2015年5月1日起甲方按月支付乙方人民币12385元；委托期限到期后，若乙方不再委托该物业的经营，由甲方应在委托期限届满之日起十日内将该委托物业交还给乙方；丙方（新粤丰公司）仅对甲方无法支付回报款承担一般保证责任，保证期间为6年。上述合同签订后，麦小玲、李健镇按约定支付购买商铺的价款，该商铺由新粤丰公司直接交给拓信公司进行经营管理。上述《委托经营管理协议书》约定的合同期于2017年4月30日届满，此后，因新翼银座大楼的业主另行选聘了虹某公司提供物业服务，拓信公司不再负责新翼银座大楼的物业服务，经新翼银座大楼的有关业主要求，佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局进行协调后，拓信公司与虹某公司于2017年11月曾对新翼银座大楼的物业管理办理交接，但因新粤丰公司声称该楼盘的中央空调仍属其公司所有为由，不同意将拓信公司将中央空调交付给虹某公司管理、使用，并在中央空调机房室上锁阻止虹某公司开放使用空调，经佛山市顺德区容桂街道新翼银座大楼第一届业主委员会催告未果，双方为此于2018年1月至4月期间多次发生争执并曾向公安机关报警。另查明，新粤丰公司在投资建设新翼银座大楼时即为该大楼的商场部分安装了中央空调，其中中央空调的机房室设在地下室，中央空调的冷却塔安装在商场楼顶。新粤丰公司在就案涉楼盘的商场部分租售进行广告宣传时，其宣传画册中标注有如下内容：“主题式商场，引领顺德新潮流，参考广州、深圳主流商圈案例，项目按照高级商场要求配置，安装中央空调、扶手电梯、垂直观光电梯等，高档外观全面提升物业价值”。一审法院认为，关于新粤丰公司对案涉楼盘的中央空调是否仍享有所有权并有权排他使用的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”一方面，新粤丰公司作为案涉楼盘的建设方，在建设案涉楼盘时安装的中央空调已附属在建筑物上，成为建筑物不可分割的一部分，该中央空调对该楼盘商场部分的用途起到辅助作用，一旦拆除或停止使用将严重影响到该商场的使用效能，属于建筑区划内的附属设施，而空调设备及空调机房、冷却塔等设备所占用空间并不属于特定业主专有，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有，应认定为建筑区划内的公用设施，属于业主共有部分。另一方面，麦小玲、李健镇与新粤丰公司所签订的《商品房买卖合同》的附件中明确约定，麦小玲、李健镇向新粤丰公司购买的商铺的交付标准包括内设空调，因麦小玲、李健镇又同时与拓信公司签订《委托经营管理协议书》，该协议书实际约定的是麦小玲、李健镇与拓信公司之间的租赁合同关系，由麦小玲、李健镇将商铺交由拓信公司经营，新粤丰公司为拓信公司履行该协议书的支付租金义务提供担保，三方当事人对新粤丰公司是根据上述《商品房买卖合同》及《委托经营管理协议书》的约定，直接将麦小玲、李健镇购买的商铺交由拓信公司经营并无异议，故截至《委托经营管理协议书》约定的合同起始时间即2011年5月1日，应视为新粤丰公司已将案涉的商铺交付给麦小玲、李健镇，而拓信公司是根据麦小玲、李健镇的委托接收商铺并进行经营管理和收益。拓信公司经营管理商铺期间，案涉楼盘的中央空调一直正常开放，拓信公司同时作为该楼盘的物业服务公司对中央空调等设备设施进行必要管理，麦小玲、李健镇等人作为商铺的业主事实上通过拓信公司行使了对中央空调的使用权，新粤丰公司在交付商铺给麦小玲、李健镇等业主时对中央空调为所在商场业主共同使用并无异议，上述使用状态在拓信公司租用麦小玲、李健镇商铺期间已持续多年。至于新粤丰公司提出部分业主同意不配置中央空调的问题，不影响麦小玲、李健镇等业主对共有部分主张权利。综上，新粤丰公司以案涉中央空调仍归其所有并阻止该商场的业主继续使用空调缺乏理据，法院不予支持。新粤丰公司阻止拓信公司将中央空调交接给虹某公司并将空调机房上锁，已构成对麦小玲、李健镇等业主对共有部分的物权妨害，该妨害行为造成麦小玲、李健镇所购置的商铺从2017年5月1日起不能再使用中央空调，客观上造成麦小玲、李健镇的商铺的使用价值受损，麦小玲、李健镇就此要求排除妨害并对自身权益受损有权要求赔偿，麦小玲、李健镇请求所涉事项并非法律规定必须由业主共同决定的事项，麦小玲、李健镇的诉讼主体适格。新粤丰公司应解除对案涉空调机房的上锁，停止妨害开放空调进行使用的行为。对于麦小玲、李健镇主张的不能使用中央空调造成的损失，麦小玲、李健镇要求按此前的租金水平计算，但中央空调的停止使用并不足以造成麦小玲、李健镇的商铺完全无法使用，从而造成全部租金损失，法院根据麦小玲、李健镇商铺的面积、位置及空调不能使用造成的客观影响，结合此前的租金水平等因素，酌定按每月400元的标准从2017年5月1日起计，暂计至2018年11月份为止为7600元，之后按上述标准另计至排除上述妨害行为之日止。麦小玲、李健镇另要求拓信公司共同承担责任，但根据查明的事实，对案涉空调机房上锁并阻止开放使用空调的是新粤丰公司，拓信公司退出该楼盘物业管理后并无证据证实其共同实施上述妨害行为，要求拓信公司对此承担侵权责任缺乏理据，法院对此不予支持；至于排除上述妨害行为后，是否需要拓信公司协助办理案涉中央空调的交接验收等问题，涉及到该楼盘的业主对共有部分权利的行使，不是麦小玲、李健镇作为个别业主主张解决的问题，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第七十二条、第七十三条，以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，判决：一、新粤丰公司于判决发生法律效力之日起五日内解除对位于佛山市顺德区容桂街道红星社区居委会桂洲大道中61号新翼银座大楼内的中央空调机房的上锁，停止对开放使用该中央空调的妨害行为；二、新粤丰公司于判决发生法律效力之日起五日内向麦小玲、李健镇支付计至2018年11月止的赔偿款7600元及之后的赔偿款（之后的赔偿款从2018年12月1日起按每月400元计至新粤丰公司履行上述判决第一项确定的义务之日止）；三、驳回麦小玲、李健镇的其他诉讼请求。如果新粤丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2414.88元，由麦小玲、李健镇负担1414.88元，新粤丰公司负担1000元。二审期间，新粤丰公司向本院提交以下新证据：证据1.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，拟证明该楼在报建规划时未设立配置中央空调，竣工验收项目中也无中央空调该项内容，建设案涉楼盘时中央空调并未在报建规划内，并非商铺买卖必备配套设施；证据2.空调房、冷水塔所在位置，拟证明中央空调主机所在机房及冷却塔属公共区域，该公共区域使用权已由新粤丰公司向全体业主返租，归属新粤丰公司，中央空调设备放置于公共区域，案涉中央空调是新粤丰公司额外安装的、可独立拆卸的设备，并非成为建筑物不可分割的一部分，不属麦小玲、李健镇等业主所有。证据3.佛山市顺德区人民法院民事判决书、佛山市中级人民法院民事判决书、《商品房买卖合同》及《补充合同》，拟证明涉案楼盘中央空调设备安装及空调机房、冷却塔等设备所占用的公共区域空间是属于全体业主，而非直接将该公共区域内的设备直接等同于全体业主所有，新粤丰公司通过出资取得该公共位置使用权后新安装中央空调，中央空调所有权属新粤丰公司。证据4.《告知函》、2017年5月至2017年9月期间中央空调水电费分摊费用公示表、公示情况照片，拟证明拓信公司因部分业主拒交物业费等一些费用导致经营困难，提出退出物业管理。自2017年5月1日后业主也实际使用中央空调，并非一审法院认定案涉商铺自2017年5月不能使用中央空调。证据5.《新翼银座大楼物业管理提前接管申请书》、2017年10月30日工作会议纪要，拟证明原物业公司欲将新翼银座大楼物业管理提前由虹某公司接管而提出申请，为物业管理能顺利平稳移交，由各方代表共同召开移交工作协调会议，会议确定由原物业公司拓信公司继续提供管理服务至11月14日，到期准时撤出，即2017年5月1日至11月14日该中央空调仍在原物业公司管理中，全体业主也在实际使用，该期间新粤丰公司并未控制及使用该中央空调。证据6.2017年11月11日工作会议纪要，拟证明会议确定虹某公司于2017年11月14日上午安排人员进行进场接管，该物业管理权由新旧物业公司管理，新粤丰公司作为开发商在该期间未曾控制该物业，不存在妨害可能。证据7.2017年11月14日工作会议纪要，拟证明会议确定属原物管及发展商主张的设施设备在没能协商使用方案前，暂由原物业及开发商封存处理，即麦小玲、李健镇等全体业主对该中央空调暂不处理一事明知且同意，新粤丰公司未恶意霸占且妨害使用。证据8.2018年1月21日至2019年6月14日新物业公司非法进入空调机房的现场录像、照片刻录件及录像、照片的说明，拟证明从2018年1月至今，中央空调机房一直由虹某公司派保安看守，虹某公司私自破门而入，并未按2017年11月13日会议纪要要求将中央空调机房及其他设施由新粤丰公司暂封，中央空调机房及其他设施从2018年1月起就实际由虹某公司控制，麦小玲、李健镇应向虹某公司主张排除妨害。证据9.《关于场地使用权和设备产权问题备案函》、报警回执，拟证明2018年4月24日新粤丰公司向容桂分局桂新派出所提交的关于场地使用权和设备产权问题备案函，虹某公司未按会议约定由新粤丰公司暂时封存争议设施，多次进入空调房。为防止虹某公司多次进入对中央空调机房进行破坏而报警，2018年11月27日虹某公司又再次进入中央空调机房进行调试，新粤丰公司报警，中央空调一直未在新粤丰公司控制范围内，麦小玲、李健镇应向虹某公司主张权利。证据10.《通知函》、发送《通知函》内容短信、公示情况照片，拟证明新粤丰公司一直积极主动采取措施推行中央空调合理使用，2018年3月2日和3月13日两次致函全体商场业主提出中央空调使用方案，新粤丰公司同时通过短信、现场公示方式送达，麦小玲、李健镇已在一审提交2018年3月2日函件，证实其已收到该函，但其并未作任何回应，空调未能使用是因各方未能就如何使用空调达成共识，并非新粤丰公司妨害所致。证据11.虹某公司对空调房张贴封条照片，拟证明现空调房及中央空调是由虹某公司实际控制，并由其管理。麦小玲、李健镇对证据1、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8中的现场录像、照片刻录件、证据9中的报警回执、证据11的真实性予以确认，对其证明内容不予认可。对证据2、证据4、证据8中的录像、照片说明、证据9中的《关于场地使用权和设备产权问题备案函》、证据10的真实性不予确认，原审被告拓信公司对上述证据的真实性予以确认。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分详细论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为麦小玲、李健镇请求新粤丰公司停止对案涉商铺中央空调使用的妨害行为并赔偿相关损失应否予以支持。本案中，根据麦小玲、李健镇提交的证据显示，新粤丰公司在案涉商铺销售时已作出“参考广州、深圳主流商圈案例、项目按照高级商场要求配置，安装中央空调、扶手电梯、垂直观光梯”等宣传承诺，且在麦小玲、李健镇与新粤丰公司签订的《商品房买卖合同》约定的装饰、设备标准亦注明内设空调。在实际履行过程中，麦小玲、李健镇与拓信公司签订了《委托经营管理协议书》，新粤丰公司系受麦小玲、李健镇的委托将案涉商铺交由拓信公司经营管理，即自《委托经营管理协议书》约定的合同起始日期即2011年5月1日，应视为新粤丰公司已经将案涉商铺交付予麦小玲、李健镇，在拓信公司经营管理商铺期间，案涉商铺的中央空调一直正常开放，麦小玲、李健镇等作为商铺的业主事实上通过拓信公司已经行使了对中央空调的使用权，新粤丰公司在交付案涉商铺给麦小玲、李健镇等业主时并未表明需保留对中央空调的所有权。综上，根据上述事实可知，无论是商场销售的前期宣传以及《商品房买卖合同》的约定，还是实际履行中的状态，都表明麦小玲、李健镇等业主对案涉商场所配备的中央空调享有合法的使用权并有权请求排除妨害。新粤丰公司上诉主张其并不存在妨害麦小玲、李健镇等业主使用中央空调的行为。对此，本院认为，麦小玲、李健镇在一审期间提交的《律师函》、《关于停止提供商铺中央空调的通知函》、照片、《工作会议纪要》等证据相互印证，能够证明麦小玲、李健镇与新粤丰公司之间就空调归属问题产生争议，而致麦小玲、李健镇的商铺无法正常使用中央空调的事实，新粤丰公司在二审期间提交的证据并不足以推翻上述事实，对其该上诉主张，本院依法不予支持。由于麦小玲、李健镇无法正常使用案涉商铺的中央空调，必然会对商铺的使用价值产生一定程度的影响，一审法院酌定新粤丰公司向麦小玲、李健镇支付至2018年11月止的赔偿款7600元并自2018年12月1日起按每月400元的标准计算至停止妨害行为时止并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新粤丰公司的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月十日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏