四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初713号 原告：剑阁县店子乡人民政府，住所地四川省广元市剑阁县店子乡场镇。 负责人：王培国，乡长。 委托诉讼代理人：杨柠菲，女，住四川省剑阁县，系店子乡副镇长。 委托诉讼代理人：王华，四川川广律师事务所律师。 被告：聂义生，男，汉族，生于1973年10月10日，初中文化，驾驶员，住四川省剑阁县。 被告：杨成路，男，汉族，生于1970年6月30日，初中文化，驾驶员，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：候湘从，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被告：洪伯淳，男，汉族，生于1961年6月3日，住四川省剑阁县。 被告：陈广海，男，汉族，生于1977年2月11日，住四川省剑阁县。 被告：王剑锋，男，生于1970年8月14日，汉族，高中文化，个体户，住四川省剑阁县。 被告：何鹏，男，生于1976年1月1日，汉族，初中文化，驾驶员，住四川省剑阁县。 被告：王仲成，男，生于1966年2月10日，汉族，初中文化，个体户，住四川省剑阁县。 被告：胡德全，男，生于1966年9月10日，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。 被告：唐汉林，男，生于1974年4月17日，汉族，小学文化，驾驶员，住四川省剑阁县。 被告：林鸿斌（曾用名林红兵），男，生于1968年10月17日，汉族，大专文化，个体户，住四川省剑阁县。 被告：剑阁县第二建设有限责任公司，住所地四川省广元市剑阁县普安镇交通路11号。 法定代表人：何国胜，董事长。 委托诉讼代理人：罗蜀，男，住四川省剑阁县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：何国利，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 原告剑阁县店子乡人民政府(以下简称店子乡政府)与被告聂义生、杨成路、洪伯淳、陈广海、王剑锋、何鹏、王仲成、胡德全、唐汉林、林鸿斌、剑阁县第二建设有限责任公司（以下简称第二建设公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告店子乡政府委托诉讼代理人杨柠菲、王华、被告聂义生、被告杨成路及其委托诉讼代理人候湘从、被告何鹏、被告王剑锋、被告王仲成、被告胡德全、被告唐汉林、被告林鸿斌、被告二建公司的委托诉讼代理人罗蜀到庭参加了诉讼。被告洪伯淳、陈广海经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 店子乡政府向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告名下的374116元；2.本案的案件受理费由被告分担。事实及理由：2017年6月5日，剑阁县人民法院对聂义生诉二建公司、林鸿斌买卖合同纠纷一案，经调解作出（2017）川0823民初951号民事调解书：被告林鸿斌自愿支付聂义生砂石款76400元，于2017年8月30日前付清，被告二建公司在建设工程款内承担连带付款责任。2016年9月27日，剑阁县人民法院对杨成路诉林鸿斌买卖合同纠纷一案，经调解作出（2016）川0823民初1418号民事调解书：被告林鸿斌于2016年10月30日前付清砂石款40800元。2016年9月27日，剑阁县人民法院对陈广海书林鸿斌买卖合同纠纷一案，经调解作出（2016）川0823民初1423号民事调解书：被告林鸿斌于2016年10月30日前支付砂石款21098元。2016年9月27日，剑阁县人民法院对洪伯淳诉林鸿斌买卖合同纠纷一案，经调解作出（2016）川0823民初1424号民事调解书：被告林鸿斌于2016年10月30日前支付水泥款30000元。2016年12月14日，剑阁人民法院对王建峰诉林鸿斌民间借贷合同纠纷一案经调解作出（2016）川0823民初1753号民事调解书：被告林鸿斌于2016年12月30日前偿还王建峰借款本金200000元。2016年11月4日，剑阁人民法院对林鸿斌民间借贷合同纠纷一案经调解作出（2016）川0823民初1753号民事调解书：被告林鸿斌于2016年11月15日前偿还何鹏借款本金100000元、利息4000元。2017年11月12日，剑阁人民法院对王仲成书剑阁县第二建设有限公司、林鸿斌买卖合同纠纷一案经审理作出（2017）川0823民初1900号民事判决书：限被告林鸿斌在本判决生效之日起十日内支付王仲成的材料款24350元；同时判决书中审理查明认定事实：工程是林鸿斌借用剑阁县第二建设责任公司资质经竞选中标，林鸿斌与剑阁县第二剑阁县第二建设有限责任公司是挂靠关系，林鸿斌实际负责该工程的一切事宜，是该工程的实际施工人。据此，本案执行异议之诉中涉及到林鸿斌在盘龙村领取的406900元依然是该工程的工程款，是本人行为是事实，与是否要经剑阁县到第二建设有限责任公司授权不能否认工程的发包方付款的事实。2018年2月9日，剑阁县人民法院对胡德全诉林鸿斌买卖合同纠纷一案经调解作出（2018）川0823民初415号民事调解书：被告林鸿斌于2018年2月28日之前向胡德全一次性付清材料款56000元；2018年2月9日，剑阁县人民法院对唐汉林诉林鸿斌买卖合同纠纷一案经调解作出（2018）川0823民初414号民事调解书：被告林鸿斌于2018年2月28日之前向胡德全一次性付清材料款20580元。上述9案件生效后，聂义生、杨成路、陈广海、洪伯淳等9个债权人依法申请执行。原告对上述9案的判决书、调解书的判决、调解结论不发表意见。但法院受理他们的执行申请后，2019年2月12日剑阁县法院向原告店子乡人民政府送达（2017）川0823执927号之三执行裁定书及协助执行通知书：提取扣划被执行人林鸿斌、剑阁县第二建设有限公司在剑阁县人民政府应领取的工程款374116.00元。原告收到该裁定书后于2019年2月19日向法院案款专户转款40116元（说明：转存款的目的不是说店子乡政府向林鸿斌或二建公司支付余额，而是为了法院化解纠纷，为了行乡政府的协助义务，为了维护法律的尊严）2019年2月25日对此裁定书向剑阁县法院提起书面异议申请，法院受理后于2019年3月4日举行了听证，法院为此也通知了上述9案的案件当事人参与听证，2019年3月7日作出了（2019）川0823执异5号裁定书：驳回剑阁县店子乡人民法院的异议请求。店子乡人民政府于2019年2019年3月18日收到（2019）川0823执异5号裁定书，原告对此裁定结论不服，认为裁定书中的查明的事实与驳回的理由（法院认为的内容）相互矛盾。为维护案外人本案原告店子乡人民政府的合法权益，特依法向贵院提起案外人执行异议之诉。理由如下：2018年4月8日，原告对剑阁县法院（2018）川0823执30号执行裁定书执行标的提出书面异议。于2018年4月13日法院举行听证，通过听证了解到：剑阁县人民法院依法冻结了剑阁县第二建设有限责任公司账上17万。既然剑阁县人民法院依法冻结了剑阁县第二建设有限责任公司账号账款17万，这17万已经足够执行（2017）川0823民初951号民事调解书剑阁县第二建设有限责任公司的连带责任。其他8个案件就可以证实林鸿斌没有能力承担此案责任。此案的执行即可结案，法院就不应再执行剑阁县第二建设有限责任公司承建的盘龙村通村建设工程合同的相对方的账款。剑阁县第二建设有限责任公司承建的盘龙村通村建设工程合同已经经过结算，合同结算价174万其中交通局补助150万元，店子乡盘龙村自筹24万元，店子乡政府及盘龙村村委会已经按照合同约定向林鸿斌和剑阁县第二建设有限责任公司不仅履行了全部的付款义务且已超支；具体支付情况为：1.店子乡政府向林鸿斌经剑阁县第二建设有限责任公司授权领取的工程款有1254116元（此款由交通局支付的专款102万，及2019年1月21日用交通局拨付给乡政府的48万元归还剑阁县财政局拨付给店子乡的锁债资金210116元，因该笔款项210116元是店子乡在交通局未拨款之前垫付的盘龙通村水泥路欠的民工工资，及扣回林鸿斌已经借支的24000元）；2.林鸿斌在店子乡盘龙村领取的工程款406900元（含2019年1月21日用交通局拨付给乡政府的48万中扣回盘龙村向财政所借支给二建公司的款项70000元）；3.2018年3月12日店子乡人民政府向法院案款专户转账105884元；此款在内就超支了2.69万元工程款。4.2019年2月19日向法院案款专户转款40116元及补助店子乡盘龙村垫付29884元。2019年3月4日法院举行的听证会上剑阁县第二建设工程有限责任公司的现场负责人林鸿斌除了认可公司认账的1244116元外，只认可其另外在款283900元。店子乡政府主张其实际截止2018年3月前店子乡政府支付1254116元（不含借资款7万），盘龙村村委会支付406900元（含借资款7万），合计1661016元。根据工程结算价174万，盘龙村通村水泥路款施工方应收78984元。扣去2018年3月12日店子乡人民政府向法院案款专户转账105884元后，店子乡政府就超支26900元；故剑阁县第二建设工程有限责任公司、林鸿斌与店子乡存在分歧，店子乡政府主张其实截止2018年3月前店子乡政府支付1324116万元（含借资款7万元），盘龙村村委会支付336900元，合计1661016元。根据工程结算价174万元，盘龙村通村水泥路款施工方应收78984元；再者、剑阁县交通局向原告支付的盘龙村通村水泥路款48万，系剑阁县交通局向店子乡政府补助资金，店子乡政府承担责任应以合同价为限，合同价款支付完毕，责任终止。同时这48万元资金用途为：1、店子乡政府应归还财政局210116元（当时解决盘龙村通村水泥路民工工资在财政局债务股借款），2、应扣回二建公司向乡财政借支24000元，3、应扣回盘龙村在财政所借款已经支二建公司70000元（列在乡政府支付款中），4、应返还盘龙村通村水泥路建设垫支款96900元。因此，将交通局补助资金374116.00元款项全部冻结作为执行款有误，故原告请求判令支持上述诉讼请求。 聂义生辩称，剑阁县人民法院依照生效的法律文书执行原告，无论实体还是程序都是有法可依；诉讼请求第二项与本案无关，诉讼的过错是本案的原告而非被告，诉讼费应由原告承担；故请求驳回原告的诉讼请求。 杨成路辩称，原告诉称的事实和理由是不成立的，本案执行标的48万元根据（2019）川0823执异5号执行异议裁定书裁定，原告不能排除强制执行的权益，应驳回原告的诉讼请求。 王剑锋、何鹏、王仲成、胡德全、唐汉林称，请求法院尽快将案涉款项374116.00元予以扣划，尽快执行其所涉及的案件，本案诉讼费不应该由被告承担。 林鸿斌称，我受第二建设公司委托在案外人处领取工程款1254116.00元，另外我在店子乡盘龙村领取了工程款283900.00元，该款包含我私人做的店子乡的路基款。请求法院依法处理。 第二建设公司称，我公司承包了剑阁县工程，该工程由林鸿斌具体施工，经结算工程价款为1740000.00元，经我公司委托林鸿斌在店子乡政府领取了工程款1254116.00元，至于林鸿斌未经我公司委托以其本人名义在店子乡盘龙村领取的工程款，我公司不予认可，案外人应将工程款480000.00元拨付我公司。原告关于二建公司的陈述部分不属实，（2019）川0823执异5号执行裁定书程序合法。综上，合同的相对方是原告与二建公司，原告支付工程款除二建公司认可代为支付的所有款项均应支付给二建公司。法院依照法律规定执行的行为作为公司无权对抗，请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的:1.盘龙村村民委员会证明复印件一份，拟证实盘龙村通村水泥路工程2012年由交通局立项，工程总价174万元，其中包含硬化及路基款，由交通局拨付150万，村上自筹24万元。本院认为上述证据所待证事实已经各当事人确认，故其真实性本院予以确认，至于是否支持店子乡政府的待证观点，本院将结合全案证据综合予以评判。2.店子乡政府支付凭条复印件18份，拟证实原告已经向被告林鸿斌、二建公司以及法院等支付交通局拨付的150万元已经支付完毕。其中第6份证实贾某向原告借款的7万元用于支付盘龙村路款并于2019年1月21日用于交通局拨付的48万中冲账。第15份证实林鸿斌于2016年10月11日借原告现金2.4万元、2019年1月21日用领取交通局拨付的48万冲账2.4万元。第16份拟证实原告向法院案款专户打款10.5884万元。第17份证实店子乡政府受二建公司委托用化债资金替林鸿斌支付劳务款210116元，2019年1月21日政府领取交通局的48万元冲账24万元，向法院案款专户用48万元打款40116元。3.盘龙村支付账册复印件一份，拟证实盘龙村向林鸿斌支付40.69万元，其中有28.39万元林鸿斌已经核账，有3万元蒲某经手的在核账的时候遗漏，7万多元系程子忠经手的待林鸿斌确认。对于原告提供的2、3组证据，除林洪斌经第二建设公司授权在店子乡政府领取工程款1254116.00元的证据符合证据规则的规定，予以采信；对于林洪斌现已认可但未经第二建设公司授权在店子乡盘龙村收取的283900.00元认定为案外人向第二建设公司支付该合同项下工程款的证据本院认为上述证据已经各当事人确认，故其真实性本院予以确认，至于是否支持店子乡政府的待证观点，本院将结合全案证据综合予以评判。对于原告提供的证人贾某、蒲某的证言，因该两位证人均与原告具有管理和被管理的上下级行政隶属身份关系，其证明力相对较弱，其证言部分已经各当事人确认的事实，本院予以确认，至于是否支持店子乡政府的待证观点，本院将结合全案证据综合予以评判。被告林鸿斌提供的路基结算清单一份，拟证实其领取的路基款24万元是用于，的路基款至今未向其支付，与原告所主张的48万元没有任何关系。该组证据仅系林鸿斌单方所记载的流水账，并无合同相对方签字确认，该组证据不符合证据规则的规定不予采信。被告二建公司提供的二建公司2019年3号文件（申请）一份，拟证实其向法院申请退还不当扣划的款项。该证据系复印件，亦无其他证据佐证，不予采信。 被告聂义生、杨成路、陈广海、洪伯淳、王剑锋、何鹏、王仲成、胡德全、唐汉林均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，店子乡政府与第二建设公司签订了剑阁县店子乡（镇）盘龙村通村水泥路建设工程合同，店子乡人民政府将该工程发包给第二建设公司承建，合同价款为1740000.00元，其中剑阁县交通运输局补助1500000.00元，店子乡盘龙村自筹240000.00元，合同价款根据简易施工图设计及工程量清单所列数量和单价计算，承包人严格按设计和工程量清单所列数量进行施工，未经发包人及交通主管部门签字同意，不得随意变更和增加工程数量。否则由此增加的工程造价不予认可。本工程不预付工程款，在承包人完成合同约定价款的50%后支付工程款，按已完工程价款的30%支付。该工程由林洪斌具体施工。该工程竣工后，经结算造价为1740000.00元，林洪斌经第二建设公司授权已在店子乡政府领取工程款1254116.00元，另林洪斌未经第二建设公司授权在店子乡盘龙村领取了人民币283900.00元。 2017年6月5日，聂义生与二建公司、林鸿斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）川0823民初951号民事调解书：被告林鸿斌于2017年8月30日前自愿支付聂义生砂石款76400元，被告二建公司在建设工程款内承担连带付款责任。杨成路与林鸿斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）川0823民初1418号民事调解书：被告林鸿斌于2016年10月30日前付清砂石款40800元。陈广海与林鸿斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）川0823民初1423号民事调解书：被告林鸿斌于2016年10月30日前支付砂石款21098元。洪伯淳与林鸿斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）川0823民初1424号民事调解书：被告林鸿斌于2016年10月30日前支付水泥款30000元。王剑锋与林鸿斌民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）川0823民初1753号民事调解书：被告林鸿斌于2016年12月30日前偿还借款200000.00元。何鹏与林鸿斌民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）川0823民初1647号民事调解书：被告林鸿斌于2016年11月15日前偿还借款100000.00元，利息4000元。王仲成与林鸿斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）川0823民初1900号民事判决书：判决被告林鸿斌于本判决生效之日起十日内支付材料款30000元。胡德全与林鸿斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）川0823民初415号民事调解书：被告林鸿斌于2018年2月28日前付清材料款56000元。唐汉林与林鸿斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）川0823民初414号民事调解书：被告林鸿斌于2018年2月28日前付清材料款20580元。上述案件生效后，聂义生、杨成路、洪伯淳、陈广海、王剑锋、何鹏、王仲成、胡德全、唐汉林依法申请本院强制执行。本院在执行聂义生、杨成路、洪伯淳、陈广海、王剑锋、何鹏、王仲成、胡德全、唐汉林与林鸿斌、二建公司买卖合同纠纷、民间借贷纠纷九案中，剑阁县法院于2019年2月12日向原告店子乡人民政府送达（2017）川0823执927号之三执行裁定书及协助执行通知书：提取扣划被执行人林鸿斌、剑阁县第二建设有限公司在剑阁县人民政府应领取的工程款374116.00元。2019年2月25日，店子乡政府作为案外人对本院裁定划拨二建公司应领取的盘龙村通村水泥路工程款的执行行为提出书面异议，本院受理后于2019年3月4日组织各方当事人进行听证后，并作出了（2019）川0823执异5号执行裁定书。该裁定内容为“驳回剑阁县店子乡人民政府的异议请求”。原告于2019年2月25日对此裁定书向剑阁县法院提起书面异议申请，法院受理后于2019年3月4日举行了听证，法院通知了上述九案的案件当事人参与听证后于2019年3月7日作出了（2019）川0823执异5号裁定书：驳回剑阁县店子乡人民法院的异议请求。店子乡人民政府2019年3月18日收到（2019）川0823执异5号裁定书后对此裁定结论不服，认为裁定书中的查明的事实与驳回的理由（法院认为的内容）相互矛盾，特依法向本院提起案外人执行异议之诉。2019年2月19日店子乡政府向本院案款专户转款40116.00元，争议的374116.00元未实际扣划。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力,因此,在对执行异议是否成立的判断标准上,应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准,要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。故该规定第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解,即符合这些规定所列条件的,执行异议能够成立;不满足这些规定所列条件的,异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立,应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断,从而确定异议人的权利是否能够排除执行。 一、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条，本案的争议焦点是原告店子乡政府对案涉工程款374116.00元是否享有足以阻止执行的实体权利或其他足以排除强制执行的民事权益。 案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，（如所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利）在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人（必要时候被执行人可列为共同被告）提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。从其性质上：案外人执行异议之诉作为执行救济制度的重要内容，它与一般的诉讼在功能和程序设置上都有所区别。案外人异议之诉的性质定位直接关系到它的诉讼标的、既判力范围乃至整个诉讼程序的进行。特点上：是程序启动的依附性。案外人执行异议之诉的启动有法定的前置程序，即只有在执行终结前，案外人提出书面异议声明，待执行法院作出裁定后，案外人才可以提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（一）项规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具有的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告店子乡政府要求判决不得执行原告名下的374116.00元，并解除扣划的诉讼请求实质上是对协助执行主体错误的执行行为提出异议，同时对执行标的款所有权人的身份提出异议，亦与实体权利有关。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案原告店子乡政府提出的异议之诉与申请执行所依据的生效判决无关，故原告店子乡政府可依法提起诉讼。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故在本案中，原告店子乡政府应当举证证实其对案涉工程款374116.00元享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。本案中，案外人店子乡政府与第二建设公司签订的剑阁县店子乡（镇）盘龙村通村水泥路建设工程合同依法成立，合法有效，案外人应按合同约定支付第二建设公司工程款。该工程结算价款为1740000.00元，扣除林洪斌经第二建设公司授权在店子乡政府领取工程款1254116.00元外，店子乡政府还应支付第二建设公司工程款485884.00元。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告虽提交了《盘龙村村民委员会证明》、《剑阁县竣工文件》，证实其与二建公司建立了合同关系，但未提供证据证实其实际履行了合同内容，即二建公司为案涉工程的实际施工人，享有工程款的所有权。同时，从《盘龙村村民委员会证明》、《剑阁县竣工文件》来看，被告林洪斌自2013年4月25日至2014年12月15日期间，以施工人的身份参与该工程所涉工程欠款、工程审计等事项的协调，在工程款的支付过程中，亦有部分资金系直接支付给林洪斌。该部分证据与林洪斌辩称其为实际施工人的陈述能够相互印证。从证据优势规则来看，被告林洪斌辩称其为该案涉工程的实际施工人的证据更为充分。就本案而言,实际施工人林洪斌对案涉工程享有债权,第二建设公司对在排除实际施工人林洪斌后是否对工程享有债权,无充足证据证明。庭审中，林洪斌已认可的未经第二建设公司授权在店子乡盘龙村收取的283900.00元，作为实际施工人林洪斌对案涉工程享有债权，其该笔款项亦应当认定为案外人向第二建设公司支付的该合同项下的工程款。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二十四条的规定可见，实际施工人对其所建设工程的工程价款，享有所有权。因此，案外人对执行标的除已协助执行的105884.00元外的工程款374116.00元享有足以排除强制执行的权益的理由成立，因此,案外人店子乡政府的权利足以能够排除执行,原告案外人店子乡政府提出的执行异议成立,（2019）川0823执异5号裁定书认定事实及法律适用有误,裁定驳回原告的异议不当,应予以纠正,（2017）川0823执927号之三执行裁定书不得执行,对原告的主张本院予以支持。 综上所述,为维护社会正常的经济秩序,保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定,判决如下: 一、不得执行（2017）川0823执927号之三执行裁定书冻结林洪斌的在案外人店子乡人民政府应收工程款374116.00元; 二、四川省剑阁县人民法院(（2017）川0823执927号之三执行裁定书、（2019）川0823执异5号裁定书于本判决生效时失效。 案件受理费6912.00元，由被告聂义生、杨成路、洪伯淳、陈广海、王剑锋、何鹏、王仲成、胡德全、唐汉林、林鸿斌、剑阁县第二建设有限责任公司按份负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 罗    海 审 判 员 徐  永  南 人民陪审员 罗  青  洪 二〇一九年十月二十六日 书 记 员 李茜妮（代）