江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2474号原告：濂溪区顺利冻品商行。住所：九江市濂溪区五里街道陆家垅冷库104号8货位。统一社会信用代码：92360402MA363NQJ8X。经营者：曾文景，男，1990年2月28日出生，汉族，福建省南安市人，住濂溪区顺利冻品商行。委托诉讼代理人：谢丽霞，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。被告：九江诺恒汇文化发展有限公司。住所：江西省九江市经济技术开发区长虹西大道420号楼3楼。统一社会信用代码：91360406MA35JQFY5T。法定代表人：秦炜，经理。被告：伍鑫，男，1986年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托诉讼代理人：陈龙，江西顺合律师事务所律师。原告濂溪区顺利冻品商行与被告九江诺恒汇文化发展有限公司、伍鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濂溪区顺利冻品商行经营者曾文景及其委托诉讼代理人谢丽霞、被告伍鑫委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。被告九江诺恒汇文化发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濂溪区顺利冻品商行向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告偿还货款共计38000.00元；2、判决两被告向原告支付以上述欠款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起欠款还清之日止的欠款利息；3、判决两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年8月份，被告诺恒公司法人秦炜和被告伍鑫找到原告店里，让原告为他们经营的“鸿玥楼”酒店提供冷冻食品，双方经过协商达成了冷冻食品供应的口头协议，每次由被告伍鑫通过手机微信告知原告经营者曾文景酒店所需冷冻食品种类和数量，原告供应货物后，由被告伍鑫支付货款，根据实际情况一次一结。自2018年12月31日起，被告伍鑫再次通过微信向曾文景提出酒店需要供应冷冻食品，曾文景依约提供食品，由于春节前后酒店需求高，陆陆续续应伍鑫要求，原告一共为“鸿玥楼”酒店供应了价值38000.00元的货款，但是被告却迟迟不支付该笔货款，原告多次讨要，被告伍鑫一而再再而三推托，直至现在分文未支付，被告伍鑫甚至拒绝接听电话，无奈，为了维护自身的合法权益，只得诉诸贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。九江诺恒汇文化发展有限公司未作答辩，亦未提供证据。伍鑫辩称：购货是以诺恒公司的名义实施的，根据原告的诉请事实表明原告供的货也是送到诺恒公司经营的鸿玥楼。其在原告方购买的货物是答辩人的职务行为。诺恒公司经注册领有营业执照，是企业法人。根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《民法通则若干意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”毫无疑问，本案中答辩人的行为属于职务行为，理应不承担民事责任，不是本案的适格主体，不应成为本案被告。请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。这里面用的东西都是酒店里面有用的，即使本案中交易是真实的，但是双方并没有结算，目前的货物清单以及价格都是原告方单方予以提供的，对于原告方诉请的金额存在异议，请法庭依法核实。综上所述：本案中答辩人的行为属于职务行为，理应不承担民事责任，不是本案的适格主体，不应成为本案被告。请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。为支持其诉请，原告濂溪区顺利冻品商行向法庭提供了如下证据：第一组证据，1、原告送货种类清单；2、微信截屏59张；3、银行转账记录一份；4、伍鑫发给曾文景的冻品清单46张；5、送货单4张。证明双方自2017年8月份便达成冻品买卖的口头协议，平时都是通过微信联系的，双方的交易习惯为，由被告伍鑫通过微信将鸿玥楼所需冻品种类和数量告知曾文景，曾文景在供货后，伍鑫通过微信或者支付宝、银行转账方式向原告支付货款。2018年12月31日起，被告伍鑫再次通过微信的方式向曾文景提出酒店需要供应冷冻食品，曾文景依约提供了价值58000元的货品，后来伍鑫通过银行转账的方式向原告转账20000元，现在还剩38000元未支付，曾文景多次通过微信向伍鑫讨要未果。第二组证据，1、录音光盘一个；2、录音摘要2页。证明被告九江诺恒汇文化发展有限公司秦炜承认了货款的存在以及确认了欠货款数额，对原告债权，予以认可并未提出异议。被告伍鑫质证意见为，第一组证据，原告送货种类清单三性均有异议。本清单系原告方自行打印，没有答辩人的签字确认，不具有证据的证明效力。微信截屏，因原告方提供的是复印件，要求提供原件核对其真实性，即使该证据是真实有效的也只能证明双方有供货往来，但是具体的交易金额双方没有结算，请法庭依法核实。同时责任应由鸿玥楼的经营主体九江诺恒汇文化发展有限公司来承担，与我方无任何关联。银行转账记录、真实性、合法性无异议，只能证明双方交易往来，不能证明伍鑫为责任承担的主体。冻品清单的质证意见同微信截屏意见一致。送货单3张，质证意见与送货种类清单质证意见一致。第二组证据，合法性无异议，但对其中秦炜说的内容有异议，伍鑫与秦炜是上下级的关系，伍鑫受雇于秦炜，和秦炜不是合伙关系。本案当中的责任应由九江诺恒汇文化发展有限公司承担，与伍鑫无关。为支持其辩解意见，被告伍鑫向法庭提供了如下证据：第一组证据：九江诺恒汇文化发展有限公司的企业信息。证明鸿玥楼经营主体九江诺恒汇文化发展有限公司的法定代表人为秦炜。根据报告显示，伍鑫不是法定代表人，也不是该公司股东。第二组证据：支付宝转账流水和微信转账流水共57张。秦炜的个人支付宝和微信个人实名认证信息。证明被告伍鑫支付的所有的供货款都是秦炜转给他的，是受鸿玥楼经营主体诺恒公司法定代表人秦炜的指示工作。第三组证据：不同时期诺恒国际婚礼中心即鸿玥楼的招聘广告两张。证明被告伍鑫只是该公司的工作人员。原告濂溪区顺利冻品商行质证意见为，第一组证据，无异议。原告也确实是将货品交到鸿玥楼。第二组证据，原告不知情，但是实际发生交易是伍鑫对外负责的，他们内部是什么关系以法庭调查的事实为准，不能对抗原告向鸿玥楼交付货品的事实和主张债权的权利。第三组证据，无异议。本院经审理认定事实如下：原告系预包装食品兼散装食品（含冷冻冷藏食品）批发兼零售个体工商户。2017年8月份，被告九江诺恒汇文化发展有限公司法定代表人秦炜与被告伍鑫到原告濂溪区顺利冻品商行让原告为被告经营的“鸿玥楼”酒店提供冷冻食品，双方经过协商达成冷冻食品供应的口头协议。每次交易均由被告伍鑫通过手机微信通知原告经营者曾文景，曾文景按照伍鑫所要求冷冻食品种类和数量进行供货。根据实际情况一次一结。之前货款，均已结清（由被告伍鑫通过支付宝、银行转账给原告）。自2018年12月31日起，被告伍鑫再次通过微信向原告经营者曾文景提出酒店需要供应冷冻食品，原告依约为“鸿玥楼”提供了价值58000元货品。被告伍鑫通过银行转账支付了20000元，尚有38000元货款至今未付，原告通过电话、微信向二被告催讨货款未果，诉来本院，请求支持原告诉请。另查明，“鸿玥楼”酒店未经工商注册。被告九江诺恒汇文化发展有限公司法定代表人为秦炜，该公司经营范围为酒店管理，餐饮服务、婚庆服务等。“鸿玥楼”对外招聘广告注明“鸿玥楼”（诺恒国际婚礼中心、鸿玥·诺恒）联系电话，秦经理159××××4366，伍经理151××××5503。本院认为，依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的送货清单、微信记录、银行转账、通话录音摘要等证据，可以证实原告与被告之间存在买卖关系。被告九江诺恒汇文化发展有限公司作为“鸿玥楼”经营者，对欠付原告货款，应当承担民事责任。本案争执焦点一：被告伍鑫是否应承担民事责任。本院认为，原告向“鸿玥楼”供应冷冻食品，是与被告九江诺恒汇文化发展有限公司法定代表人秦炜和被告伍鑫洽谈后订立口头协议，原告根据被告伍鑫微信要求将货品送至“鸿玥楼”。已付货款均是伍鑫个人从支付宝及银行账户转给原告。另外，“鸿玥楼”对外招聘工作人员广告注明联系电话伍经理151××××5503，被告伍鑫辩称其系履行职务行为，不应承担民事责任的辩解意见，与事实不符，被告伍鑫亦未提供系履行职务行为的证据。至于被告伍鑫提供与秦炜支付宝及微信转账记录，只能说明伍鑫与秦炜之间有经济往来，不能证实之前已付给原告货款系秦炜指示伍鑫支付，故对被告伍鑫的辩解意见，本院不予采纳。被告伍鑫应承担民事责任。本案争执焦点二：货款数额如何确定。本院认为，根据原告在庭审中陈述，原告向“鸿玥楼”供应物品是按伍鑫微信要求将物品送至“鸿玥楼”，送货时由原告报价，对方无异议就按原告报价执行。然后再由“鸿玥楼”厨师在原告送货单上确定数量后签字确认。2019年3月份，应伍鑫要求，原告把有厨师签名的大部分送货清单都拿到鸿玥楼与伍鑫结算，因双方交易往来多年，算是比较熟悉的生意朋友，基于信任，原告将大部分送货清单给了伍鑫，等待伍鑫付款，只留下4张送货清单（有“鸿玥楼”师傅代和喜和吕师傅签名）。结合原告向法庭提供的伍鑫微信记录（有要求原告送货具体冻品名称及数量）及秦炜电话通话记录（确认货款金额为58000元，伍鑫付20000元，尚欠38000元），该证据互相印证，本院予以采信，可以认定被告尚欠原告货款38000元。综上，原告要求两被告偿付货款及支付逾期付款利息诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告九江诺恒汇文化发展有限公司给付原告濂溪区顺利冻品商行货款38000元及逾期付款利息（逾期付款利息以38000元为基数，自2019年9月4日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；二、被告伍鑫对上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计375元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇一九年十月八日书记员  胡梦碟