广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初971号原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路南海汽车站内。法定代表人杨俊武，副总经理。委托代理人冯于浩，男，1981年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。委托代理人林伟婷，女，1985年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人赵智勇，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人陈桂姣，女，1968年8月15日出生，汉族，住广西。第三人韦丹萍，女，1991年9月15日出生，汉族，住广西，亦是第三人陈桂姣的委托代理人。原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕3229号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈桂姣、韦丹萍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯于浩、林伟婷，被告的委托代理人赵智勇、杨家盛，第三人陈桂姣、韦丹萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月7日作出《认定工伤决定书》，查明韦某生前是原告的公交车驾驶员。2019年5月25日10时40分左右，韦某驾驶252公交车营运期间出现身体不适并请假。当17时48分左右，韦某被其家属发现晕倒在住处洗手间。经南方医科大学南海医院到场抢救，于18时31分宣告死亡，死亡原因：心跳呼吸骤停。被告认为，韦某的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告诉称，一、韦某的死亡情况不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的情形。韦某于2019年5月25日上午10时40分左右致电车队长身体不适要求请假，于当天上午11时32分左右完成车辆交接。车载视频记录韦某离开工作岗位时，其身体状况并未达到需要抢救的程度，而是其个人自行离开。另外，从韦某家属填写的工伤认定申请表及南方医科大学南海医院院前急救单可知，韦某宣告死亡时间是在2019年5月25日晚上18时31分。此时离韦某离开工作岗位和不在工作时间已经超过6个小时。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”。该条款中员工的发病、抢救、死亡应为一个连续完整的不间断过程，发病与抢救、抢救与死亡之间应有紧密的先后顺序和逻辑联系。韦某虽在工作时间和工作岗位出现身体不适，但是并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也不是在工作时间和工作岗位突发疾病直接送医疗机构经48小时抢救无效死亡。二、韦某死亡原因是急性心肌梗死而猝死，存在其离开岗位突发疾病（胃病）不相符的可能性。根据南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见为韦某系因急性心肌梗死而猝死。目前科学普遍认为，急性心肌梗死的最佳抢救时间为90分钟以内，韦某家属在工伤认定申请表称韦某在城南医疗门诊部就诊后到家时间为17时45分，17时48分发现韦某晕倒在家中厕所。韦某于上午11时32分已经离开工作岗位，造成韦某致死的原因是急性心肌梗死而猝死，该病从发病至死亡的时间较短，进一步证明韦某离开工作岗位时的突发疾病并非急性心肌梗死。综上，原告认为韦某不但因个人原因离开工作岗位和工作时间，且致其死亡的病因从发病、抢救、死亡均不是一个连续完整的过程，韦某死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的情形，不应视同为工伤。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告对原告员工韦某的死亡作出了工伤认定决定，被告认定事实不清，适用法律不当。3.工伤认定申请表，证明(1)韦某家属描述的事情经过，证明韦某办理完交接班后于2019年5月25日上午11时32分左右离开工作岗位;(2)韦某2019年5月25日下午在城南医疗门诊就诊后，17时45分回家仍未处于急救状态，此时已距其离开工作岗位超过6个小时。4.工伤认定举证通知书，证明韦某在返回里水车站后向队长电话请假到佛山市南海城南门诊部就诊，诊断为：慢性浅表性胃炎，随后自行回家,证明韦某离开工作岗位时并非抢救状态，另外离开岗位时的身体不适是胃炎，并不是致其死亡的急性心肌梗死。5.南方医科大学南海医院院前急救单、“110”出车情况登记表,证明（1）医院出车抢救时间在2019年5月25日下午17时56分，并非韦某离开工作岗位的上午11时32分；（2）医护人员到达韦某家中时间为2019年5月25日下午18时04分，韦某已无生命体征。6.车辆视频（光盘）、韦某2019年5月25日停止营运时在里水车站交接班经过及其截图，证明（1）韦某于2019年5月25日上午11时32分左右离开工作岗位；（2）韦某离开工作岗位时虽有身体不适，但离开岗位时神志清醒，不是处于抢救状态离开。7.南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书，证明韦某真正死亡原因是急性心肌梗死而猝死，并非韦某离开工作岗位时的胃病。8.韦某健康体检报告，证明韦某今年体检结果显示其心脏正常，且工作岗位上患病也并非心脏类疾病，被告将韦某离开工作岗位时患的胃病与其致死的急性心肌梗死混为一谈，明显对事实关联错误。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年6月20日受理第三人陈桂姣提出关于韦某的工伤认定申请，经被告调查核实，韦某是原告的公交车驾驶员，2019年5月25日10时40分左右，韦某驾驶252公交车营运期间出现身体不适并请假。当日17时48分左右，韦某被其家属发现晕倒在住处洗手间。经南方医科大学南海医院到场抢救，于18时31分宣告死亡，死亡原因：心跳、呼吸骤停。以上事实有被告对沈某、韦丹萍、吴某所作的工伤认定调查笔录、询问调查材料补充、肖某身份证、韦某2019年5月25日事发经过、光盘及光盘说明、中国移动通话记录、韦某的病历资料、南方医科大学司法鉴定中心《鉴定意见书》（穗司鉴190********187号）等证据予以证明。被告认为，韦某的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的应视同工伤的情形，其死亡属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年6月20日向被告提交关于韦某的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年6月26日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。因需要对韦某遗体进行司法鉴定，被告于同年7月22日中止工伤认定程序，在收到遗体解剖结果后于同年8月6日恢复工伤认定程序。被告经调查后于2019年8月7日作出《认定工伤决定书》，于同年8月14日、8月20日送达给第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据被告对沈某、韦丹萍、吴某所作的调查笔录，结合佛山南海城南门诊部处方笺、“110”出车情况登记表、南方医科大学南海医院院前急救单、疾病诊断书、居民死亡医学证明（推断）书、南方医科大学司法鉴定中心《鉴定意见书》（穗司鉴190********187号）、光盘及光盘说明，可证实韦某于2019年5月25日10时40分左右驾驶公交车工作途中身体不适请假就医，后在48小时内经抢救无效死亡。韦某的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的应视同工伤的情形，其死亡属于工伤。其次，原告提出韦某从发病、抢救到死亡不是连续完整的过程，不适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的情形，不应视同工伤，该主张于法无据，与事实相悖，不应采信。本案中，韦某身体不适请假后由韦丹萍陪同到城南医院就医，约17时15分左右离开医院，约20分钟后回到住处，在12分钟后韦丹萍发现韦某晕倒在卫生间，便立马叫救护车抢救，于18时31分宣告死亡。可见韦某从工作中身体不适请假就医接受初次诊断，再到晕倒经抢救无效死亡之间的间隔时间较短，期间未有不合理的中断，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，被告适用上述规定视同韦某的死亡为工伤并无不当。再次，原告还提出韦某离开工作岗位时突发疾病并非急性心肌梗死，该主张为原告的主观臆测，并无相关证据加以证实，不应采信原告的主张。此外，韦某离开工作岗位时突发疾病的类型并不影响韦某在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，故不影响韦某的死亡视同工伤的性质认定。最后，《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽认为韦某的死亡不应视同工伤，但未提供有效证据予以证明，根据上述规定应由原告承担举证不能的后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对沈某、韦丹萍（分别于2019年6月25日、7月12日）、公司人事吴某所作的工伤认定调查笔录及沈某的身份证、工作证、韦丹萍的身份证、户口簿、吴某的身份证、工作证、询问调查材料补充、肖某的身份证、关于陈桂姣的基本情况、韦某2019年5月25日事发经过、光盘及光盘说明、手机号码为136*****698的中国移动通话记录4页、“110”出车情况登记表、南方医科大学南海医院院前急救单、放射多媒体影像报告单、疾病诊断书、居民死亡医学证明（推断）书、佛山南海城南门诊部处方笺、南方医科大学司法鉴定中心《鉴定意见书》（穗司鉴190********187号），证明韦某是原告的公交车驾驶员，2019年5月25日10时40分左右，韦某驾驶252公交车营运期间出现身体不适并请假。当日17时48分左右，韦某被其家属发现晕倒在住处洗手间。经南方医科大学南海医院到场抢救，于18时31分宣告死亡，死亡原因：心跳呼吸骤停。被告认为，韦某的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，应视同工伤。2.原告提交的工伤认定提交材料清单2份、授权委托书、原告的营业执照、韦某2019年5月25日停止运营时在里水车站交接班经过、照片、关于工伤认定举证通知的回复、吴某的身份证、电子考勤记录2页，证明（1）韦某生前与原告存在劳动关系。（2）原告在工伤认定程序期间的提交材料情况。3.两第三人提交的工伤认定提交材料清单5份、韦某、陈桂姣的身份证、户口簿、结婚证、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、说明、工伤认定中止通知书、EMS邮单、工伤认定时限恢复通知书、《认定工伤决定书》、送达回证2份、授权委托书、吴某的身份证，证明第三人陈桂姣于2019年6月20日向被告提交关于韦某的工伤认定申请，被告于同日受理。同年6月26日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。因需要对韦某遗体进行司法鉴定，被告于同年7月22日中止工伤认定程序，在收到遗体解剖结果后于同年8月6日恢复工伤认定程序。被告经调查后于同年8月7日作出《认定工伤决定书》，于同年8月14日、8月20日送达第三人陈桂姣和原告，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。两第三人述称，同意被告的答辩意见。一、被告认定事实清楚，证据确凿。韦某是于2019年5月25日上午8时左右上班的，10时40分发病请假，11时30分左右离岗。其发病时间是在工作时间和工作岗位上，其从发病到死亡没有超过48小时，是经过正规医院抢救无效而死亡的，符合上述法规规定。上述事实都是有证据证明。韦某的死亡时间是下午6时左右，他的实际工作时间是从上午8时到21时，所以说韦某从发病到抢救到死亡都在其工作时间范围内。原告称韦某请假后就离岗了，离岗后就不是其工作时间与《广东省工伤保险条例》的规定不符，有请假的事实就证明是其工作时间。所以，被告认定结论正确。二、（一）原告在起诉状和其提供的证据中曾多次提到韦某在工作时间和离岗时的发病是胃病而不是致死的心脏病，因此其发病与致死的原因不具有连续性，并以南海城南门诊部的诊断作为依据，原告主张是不是正确的。从南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书的主要脏器检查结果来看，其中记载“胃、肠及阑尾：胃及各段肠管粘膜层、粘膜下层、肌层及浆膜层组织结构未见异常。”由此可见尽管原告及南海城南门诊部都说是胃病，但事实上是错误的。韦某从根本上就没有患过胃病。原告认为是胃病实际上就是心脏病的早期发作。（二）原告称“韦某离开工作岗位时，其身体状况并未达到需要抢救的程度，而是其自行离开”“韦某虽在工作时间和工作岗位出现身体不适，但并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也不是在工作时间和工作岗位突发疾病直接送医疗机构经48小时抢救无效死亡”。到底韦某应不应该及时得到抢救呢？从韦某电子考勤表可知，其从来就没有在上班期间中途出现请假退班的情况。那么其于事发当日中途请假退班绝非是小痛小病，而是相当严重的病。原告说韦某的病不需要抢救，是因为其请假时可以自己走出去，从其请假到发病延长到七八个小时才死亡。原告认为只有在工作岗位上晕倒或者直接死亡才达到抢救的条件，才能视同工伤。但是如果原告对自己的员工高度的关心和爱护，一开始发病就派出专车把患者送到有资质的大医院治疗，派有专人陪护，在这样的情况下韦某会死亡吗？所以韦某是因为没有得到应有的及时有效的抢救而死亡的。韦某应该得到及时抢救的。（三）原告称韦某的病是胃病，与其致死的心脏病没有直接的关系，不具有连续性没有事实可以证明。事实上韦某根本就没有胃病，他的病就是心脏病，其从发病开始直到死亡中间病情就呈现持续加重恶化的情况，中途从未有好转和愈合过。原告所称韦某是胃病完全是错误的。原告提供韦某健康体检报告，拟证明韦某今年体检结果显示其心脏正常，且工作岗位上患病也并非心脏类疾病，明显对事实关联错误。原告说韦某心脏正常，工作岗位上患病也并非心脏类疾病，接着又说韦某致死的是急性心肌梗死。试问心肌梗死不是心脏病又是什么病呢？综上，韦某的职业是汽车司机，其专业就是驾驶汽车，在长期的职业生涯中并无因病而在工作中停止驾驶工作的情况发生。因此本次发病可认定为突发疾病，符合《广东省工伤保险条例》的相关规定。而原告则认为韦某未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡不能认定为工伤的观点，是不正确的，是其对该条款的错误认识，因为该规定为突发疾病而不是突发急病，同时也没有规定必须是马上死亡、昏迷、休克，因此允许有48小时的抢救缓冲时间。本案就是突发疾病而非突发急病，所以应允许有48小时的抢救时间。该案实际抢救时间不足7小时，已符合上述规定,应认定为工伤。原告用南海城南门诊部的诊断作为证明韦某在工作岗位上发的病是胃病的说法是错误的。其提供的证据与南方医科大学司法鉴定中心的医学鉴定证明没有胃病的结果恰恰相反。因此，应以南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见为准，而南海城南门诊部处方笺应视为无效。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，客观公正，请求法院予以支持。两第三人在诉讼中提交了户口本复印件，证明韦某与两第三人的关系，其中陈桂姣是韦某的妻子，韦丹萍是韦某的女儿。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，韦某生前是原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司的公交车驾驶员。2019年5月25日上午，韦某在驾驶原告的252公交车营运期间感到身体不适，不能继续工作，于10时40分左右打电话向原告车队队长沈某请假，并于11时32分在里水车站交接班完毕，随后在第三人韦丹萍的陪同下到南海城南门诊部就诊，并在医院处接受点滴及口服药物治疗。因感觉病情未见好转，韦某决定回家拿相关证件到其他医院就诊。当日17时48分左右，韦某家属发现其在住所洗手间处晕倒，见状后随即拨打120急救电话。经南方医科大学南海医院医生到场抢救，于18时31分被宣告死亡，初步诊断为呼吸、心跳骤停。2019年6月20日，第三人陈桂姣就韦某的死亡事故向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理，并于同年6月26日向原告送达工伤认定举证通知书。因韦某家属于2019年5月27日向南方医科大学司法鉴定中心申请对韦某遗体解剖，暂未有结论，被告于同年7月22日作出工伤认定中止通知书，决定对此案作出工伤认定决定的时限中止。2019年7月26日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为韦某系因急性心肌梗死而猝死。被告于2019年8月6日作出工伤认定时限恢复通知书，决定工伤认定时限自同年8月6日起恢复。上述工伤认定中止通知书及工伤认定时限恢复通知书均依法送达原告及第三人陈桂姣。被告经调查核实后于2019年8月7日作出《认定工伤决定书》，认定韦某死亡事故视同工伤，并于同年8月14日、20日分别送达原告及第三人陈桂姣。另查，第三人陈桂姣是韦某的妻子，第三人韦丹萍是韦某的女儿。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为顺德区的社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对韦某在工作时间和工作岗位上出现身体不适，随后请假并在48小时内死亡的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点在于韦某的死亡情形能否视同工伤，被告作出的行政行为是否合法。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；”劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。”原告主张韦某离开岗位时的突发疾病为胃病，与其死亡原因并不相符，证明韦某离开工作岗位时的突发疾病并非急性心肌梗死。经查，虽然韦某在身体出现不适后到南海城南门诊部就诊，该门诊部对韦某临床诊断为“慢性浅表性胃炎”，与南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书认为韦某系因急性心肌梗死而猝死不相符，但根据上述规定，“突发疾病”的情形，相关法规并未对疾病种类、名称以及与工作的因果关系作出限制性规定。故韦某离开工作岗位时的突发疾病是何种名称、种类并不影响其在工作时间、工作岗位上突发疾病的事实认定，且韦某到南海城南门诊部就诊，该门诊部出具的为初诊意见，非最终诊断的正确意见。故原告上述主张是对上述法规规定的错误理解，本院不予支持。原告又认为韦某离开岗位时未达到需要抢救的程度，且未直接送往医疗机构抢救，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项视同工伤的情形。经查，第三人陈桂姣在工伤认定申请表中简述韦某事发经过“2019年5月25日上午10:40左右，韦某正驾驶32208号公交车行驶在252线路上，突发疾病，感觉不能继续驾驶车辆，必须得及时就医，于是及时打电话给沈某队长请假，经队长同意后还坚持强忍疼痛，安全把车辆开回里水车站停车场，在11:32左右在站内办理交接班手续……”同时原告在该表用人单位意见一栏中加盖单位公章及法定代表人签章，结合被告对沈某所作的调查笔录、光盘及光盘说明等证据，本院对该事实经过予以采信。另外，根据被告对韦丹萍所作的询问笔录、询问调查材料补充、南海城南门诊部处方笺、“110”出车情况登记表、院前急救单等证据可反映，事发当日韦某在请假后即在韦丹萍的陪同下前往南海城南门诊部进行治疗，后到其住处准备拿必需品到其他医院治疗时，在住处晕倒并经抢救无效于18时31分宣告死亡。根据以上事实可知，韦某在工作时的突发疾病已经不能坚持工作，且其已经及时前往医院就医，其从突发疾病到医院接受初次治疗，再到晕倒经抢救无效死亡，仅间隔6个多小时，尚未超过48小时，是一个连续的过程，并未有不合理的中断。综上分析，韦某在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在行政处理程序及诉讼中提交的证据均不能证明韦某的死亡情形不属于工伤，原告应承担举证不能的法律后果。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告根据对沈某、韦丹萍、吴某所作的工伤认定调查笔录、询问调查材料补充、韦某2019年5月25日事发经过、光盘及光盘说明、中国移动通话记录、韦某的病历资料、南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据，认定韦某的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  梅婷燕人民陪审员  董堂辉二〇一九年十月三十日法官 助理  陈 杨书 记 员  钟 慧