山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1928号 原告：刘荣发，男，汉族，1952年7月13日出生，住威海市经区。 委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。 被告：刘志军，男，汉族，1958年12月18日出生，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：刘雪梅，女，汉族，1982年1月3日出生，住威海经济技术开发区，系被告女儿。 委托诉讼代理人（2019年10月20日解除委托）：邢亚娜、梁宁宁，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 第三人：刘玉春，男，汉族，1939年1月30日出生，住威海经区。 原告刘荣发与被告刘志军、第三人刘玉春所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣发及委托诉讼代理人任维斌、被告刘志军及委托诉讼代理人邢亚娜、刘雪梅、第三人刘玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘荣发向本院提出诉讼请求：1.确认位于威海经区土地证号为荣集建（91）字第01110593号房屋的拆迁补偿利益归原告所有；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告系兄弟关系，父亲刘德绵原来于泊于镇蒲湾村有房屋一套。1957年刘德绵到济南参加工作，母亲和子女在老房居住。被告15岁时随父亲到济南平阴县生活至今，后母亲和女儿、三子也到平阴县生活，只有长子原告留在老家生活。1976年原告结婚，父母决定将老房归原告所有，并向子女们进行了说明。原告婚后居住在老房内。1995年原告将老房与刘玉春互换，刘玉春的房屋归原告所有。2016年11月，泊于镇蒲湾村进行房屋拆迁，签订房屋拆迁安置补偿协议前原告干活时受伤，未能第一时间到场办理。被告找到刘玉春说受原告的委托签订确认房屋互换的协议，并与村委会签订了刘玉春名下房屋的拆迁安置补偿协议。原告认为老房互换后取得的刘玉春原有房屋由原告使用，被告从未在该房屋中居住过，而老房宅基地登记在被告名下但实际所有人为原告，诉争房屋拆迁补偿利益应归原告所有。 刘志军辩称，被告系原有老房的所有权人，互换后的房屋及拆迁补偿利益应归被告所有。父亲刘德绵曾说过将原来的老房子给刘荣发，但是经原被告两人商量，1991年办理土地证时，将老房子剩余部分留给被告，并由原告亲自将土地使用证办理在被告名下。依据合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现原告将房屋登记在被告名下，已经完成了财产所有权的转移，赠与已经完成，故登记在被告名下的房屋的实际所有权人为被告。1995年原告在征得被告同意的前提下，出面将被告名下的房产以及土地使用权与刘玉春进行了互换。刘玉春在2011年普查时，也承认是与刘志军的房子进行了互换。2011年政府对村里所有住宅进行普查登记时，原告对登记在被告名下的并与刘玉春互换房屋的事实没有任何异议。正如原告诉状中所述，登记在被告名下的房屋在互换前一直由原告管理并使用，如果不是原告自愿将房屋赠与被告，那么原告有好几次机会将老房子剩余部分的土地证办理在自己的名下或者对登记在被告名下的房屋提出异议，但是原告一直未提出异议。现在房屋拆迁，原告不顾兄弟情义，完全站在利益的角度上违背事实，要求驳回原告的诉讼请求。 刘玉春称，其是与原告换的房子，不清楚房屋的所有权情况。拆迁时被告找过刘玉春，说是其委托原告换的房子。诉争房屋拆迁利益应由原被告父母决定如何分配。 本院经审理认定事实如下：刘德绵与梁爱彩夫妇生育四名子女，原告刘荣发系长子，被告刘志军系次子。刘德绵夫妇于威海经区原有老房一处（正房三间、西厢一处及院落）。1957年刘德绵赴山东省平阴县工作，之后次子刘志军及梁爱彩、三子、女儿陆续随刘德绵在平阴县生活，长子刘荣发留在老家。1976年刘荣发结婚前刘德绵夫妇决定老房归刘荣发所有，并对其他子女进行了说明，刘荣发结婚前后居住使用着老房。1984年，刘荣发于同村新申请一处宅基地，1985年建设新房一处。 1991年，该处老房办理了证号为荣集建（91）字第01110699号土地使用权证，登记土地使用权人为刘志军。 1995年，刘玉春以其土地证号为荣集建（91）字第01110593号的房屋置换了刘德绵家庭原有的老房（当时仅有正房三间，西厢房已不存在）。房屋置换后，刘玉春原有的593号房屋由刘荣发管理使用，刘玉春拆除了699号宅基地上原有建筑，在原址新建房屋一处。 2016年间，蒲湾村列入拆迁改造范围。2016年11月7日刘志军与刘玉春签订协议一份，载明双方原有房屋互换，699号房屋拆迁安置补偿利益归刘玉春，由刘玉春签订协议；593号房屋拆迁安置补偿利益归刘志军，协议由刘志军签订。当日，刘志军与蒲湾村委会就593号房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该房屋至今尚未实际拆除，补偿安置利益未兑现。 2016年11月10日及之后，刘玉春向刘荣发出具了两份证明，载明593号房屋归刘荣发所有、拆迁补偿利益归刘荣发。 以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 对当事人有争议的事实和证据的认定： 1.原告刘荣发称老房归原告所有，西厢房于1976年前倒塌，1984年其新申请宅基地是不需要拆旧盖新，1991年办理699号宅基地使用权证时其没有表示将该处老房赠予刘志军，也没有主动要求将土地使用权登记在刘志军名下。被告刘志军于第一次庭审中认可父母将老房分给了原告刘荣发，1984年刘荣发申请新宅基地时需要拆旧盖新而拆除了老房的厢房，将正房三间留给了被告，1991年办理老房宅基地证时是刘荣发主动申请登记在刘志军名下。刘荣发不认可因拆旧盖新而拆除西厢房并将正房赠与被告。刘荣发于第二次庭审中改称当年父亲刘德绵将该处老房分给了原、被告二人共有，原告拆旧盖新后留下的部分归被告所有。双方当事人均以刘德绵出具的情况说明或视频资料为证，分析刘德绵所表示的意思，结合原、被告的当庭陈述，本院认定699号宅基地上原有房屋于1976年刘荣发结婚后已归刘荣发所有，但1991年登记宅基地使用权时登记使用权人为刘志军。 2.被告刘志军主张1995年其委托刘荣发与刘玉春置换了房屋，刘荣发否认。根据刘玉春所述置换过程、出具多份文书内容及当庭确认，本院认定系刘荣发置换取得了刘玉春的593号房屋及宅基地的使用权。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。本案原、被告系亲兄弟，第三人刘玉春也系原被告的近亲属，涉案纠纷属于家庭内部矛盾，参与处理该纠纷的家庭成员之间应当团结和睦、友好协商。诉争房屋拆迁安置补偿利益系针对刘玉春原有的593号房屋而尚未实现的利益，原告刘荣发系与刘玉春形成置换的当事人，房屋置换后虽未进行不动产变更登记，但基于刘玉春的自认，刘荣发可以取得相应的房屋拆迁安置补偿利益。原、被告间主要争议焦点在于1991年登记刘志军为699号宅基地使用权人后，该处老房的所有权是否也归刘志军所有。对此，原告否认将该部分房屋赠与给了刘志军，刘志军先是主张受赠取得后又改称系在先分家而共有，双方的陈述与现实状况均有不符之处，该房屋亦从未进行过所有权登记、变更登记，以致无法准确界定拆除前房屋的所有权归属。但是，1991年登记刘志军为该处房屋所占宅基地使用权人的事实是明确的，刘荣发于1995年以该处宅基地及地上房屋与刘玉春置换，如果刘荣发完全取得诉争拆迁安置补偿利益，会形成实质上的利益不均衡，可能引发更多的纠纷而导致当事人的诉累。本案审理过程中，本院组织当事人进行调解，原告同意将预期补偿的两套房屋中面积稍大的一套归被告所有，自己取得另一套房屋，被告未同意。本院综合研判，认为原、被告应当各自取得诉争拆迁安置补偿利益（包括回迁安置楼房及其他现金补偿）的二分之一，具体利益的分配待补偿结果明确时双方另行协商。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条规定，判决如下： 位于威海经济技术开发区登记土地证号为荣集建（91）字第01110593号房屋的拆迁安置补偿利益，由原告刘荣发与被告刘志军各拥有二分之一。 案件受理费减半收取为4509元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 毕兴安 二〇一九年十月二十一日 法官助理 姜开堃 书 记 员 胡雅楠