广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1679号上诉人(原审原告)：李扬广，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省南雄市雄州壹品六号501房。上诉人(原审原告)：邓明娥，女，1962年4月8日出生，汉族，住广东省南雄市雄州壹品六号501房。上诉人(原审原告)：李顺娣，女，1985年1月1日出生，汉族，住广东省南雄市雄州壹品六号501房。上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南雄市壹品物业服务有限公司，住所地：广东省南雄市****税局东面地块（S1地块）雄州壹品5号楼首层1号办公室。法定代表人：雷秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务律师。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务律师。上诉人李扬广、邓明娥、李顺娣因与被上诉人南雄市壹品物业服务有限公司（以下简称“壹品物业公司”）公共场所管理人责任纠纷一案,不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初136号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李扬广及其委托诉讼代理人肖胜飞，被上诉人壹品物业公司的委托诉讼代理人张育华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李扬广、邓明娥、李顺娣上诉请求：1、撤销一审判决，改判壹品物业公司赔偿李扬广、邓明娥、李顺娣家属死亡的各项费用共计593519.08元；2、本案所有诉讼费由壹品物业公司承担。事实和理由：一、李扬广、邓明娥、李顺娣系雄州壹品的业主。2018年9月30日，李扬广、邓明娥、李顺娣亲属李庚雄在雄州壹品地下车库，被堆放在地下车库中装修垃圾的门板和钢化玻璃倒塌压住，后送去南雄市人民医院救治无效去世。壹品物业公司作为物业管理公司，不知道装修垃圾为哪个业主所为，也没有及时将装修垃圾清走，属于管理不善。二、壹品物业公司是小区的物业管理服务公司，对小区的公共设施有进行养护的职责，对可能危及居民安全的隐患有采取预防并以解除的职责。业主在装修中产生的建筑垃圾，集中由壹品物业公司负责清理，但该建筑垃圾堆放点的垃圾堆积如山却没及时清理掉。虽然已设置标志予以提醒，但亦不能因此免除其直接管理责任。本案中并没有第三人的侵权导致李扬广、邓明娥、李顺娣家属损害结果的发生，系壹品物业公司的不作为造成，一审法院认定事实方面及适用法律均有误。壹品物业公司书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李扬广、邓明娥、李顺娣上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。一审法院经审理查明：邓明娥与李庚雄是夫妻关系，其夫妻共生育一子一女，即李扬广、李顺娣。李庚雄于1949年9月4日出生，其本人在2016年11月28日购买了坐落在雄州街道雄州壹品6号503房屋一套，之后李庚雄等家人居住于该房屋，所处位置属于雄州壹品小区范围，且物业服务是由壹品物业公司进行管理。李庚雄由于平时有收集垃圾的习惯，在2018年9月30日下午15时左右，李庚雄来到雄州壹品地下室装修垃圾堆放点旁，用手中的物品有敲打堆放的装修垃圾等动作，之后，该装修垃圾堆放的门板和钢化玻璃倒下压住李庚雄在地上。随后，李庚雄被壹品物业公司的员工送往南雄市人民医院救治，由于伤情严重，李庚雄于2018年10月2日经医治无效死亡，其家属于2018年10月3日办理了李庚雄的有关死亡结算出院手续，共产生医疗费14650.08元。李庚雄由于是非正常死亡之事件，经南雄市公安局处理，已认定排除他杀，则南雄市********于2018年11月23日出具了一份鉴定书［雄公（司）鉴（尸）字（2018）86号］，认定李庚雄是符合严重颅脑损伤死亡。事后，李扬广、邓明娥、李顺娣、壹品物业公司都未能提供涉案的装修垃圾是哪个业主所为。李扬广、邓明娥、李顺娣以壹品物业公司未能及时清除装修垃圾、属于管理不善为由，多次与壹品物业公司交涉李庚雄死亡的赔偿事宜，但双方未能达成一致协议。2019年1月9日，李扬广、邓明娥、李顺娣以生命权、健康权、身体权为由向该院提起诉讼，要求处理上述请求事项。而壹品物业公司抗辩认为，其并非是引起李庚雄死亡的直接侵权责任人，不应承担直接侵权的过错赔偿责任，而是应以未尽到安全保障义务为由，只能承担相应的补充赔偿责任，并同意适当弥补李扬广、邓明娥、李顺娣的损失。李扬广、邓明娥、李顺娣向一审法院提出诉讼请求：1、判决壹品物业公司赔偿因李扬广、邓明娥、李顺娣家属死亡的各项赔偿费用共计593519.08元；2、判决壹品物业公司承担案件的所有诉讼费用。一审法院认为：根据李扬广、邓明娥、李顺娣的起诉和壹品物业公司的答辩及双方的举证、质证，本案案由应定性为违反安全保障义务责任中的公共场所管理人责任纠纷，即是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，致使他人人身财产损害所引发的纠纷。本案争议的焦点问题有以下几方面：（一）本案民事责任划分的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”的规定，本案中，李庚雄作为一名在小区居住的业主，应当意识到在壹品物业公司管理的小区车库装修垃圾堆放点收集垃圾时存在安全问题，且壹品物业公司已在该垃圾堆放点贴出了温馨提示：“禁止在垃圾堆里捡垃圾”等措施，因此，李庚雄更加应当小心谨慎，对于存在容易倒下的装修垃圾更应尽量避开，应选择更加安全的行走路线，故李庚雄应当承担本次事故的主要责任。另一方面，壹品物业公司作为小区的物业服务企业，应当对于小区的公共设施进行养护，对于可能对居民产生安全隐患的垃圾堆放点应当采取预防措施，对此垃圾堆放点，壹品物业公司已设置标志提醒居民，壹品物业公司也尽到了一定的管理义务，但壹品物业公司未及时清理，致使李庚雄为此受到伤害死亡，也属于在安全保障方面存在一定过错，故壹品物业公司应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担本次事故的相应补充赔偿的次要责任。综上，确认壹品物业公司应对李扬广、邓明娥、李顺娣的损失承担20%的赔偿责任。原告损失的计算标准是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。虽然李庚雄的户口性质为农业户口，但李庚雄已在2016年11月28日购买了壹品物业公司小区的房屋，并在该房屋居住生活，则李庚雄的生活标准都是以实际的城镇居民的生活标准为基础的，因此，对于李扬广、邓明娥、李顺娣要求按城镇居民标准计算损失，因理由充分，该院予以支持。李扬广、邓明娥、李顺娣的赔偿标准和范围的问题。该院认为，李扬广、邓明娥、李顺娣损失的赔偿标准应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》之规定为妥。其赔偿范围分别为：1、医疗费，李扬广、邓明娥、李顺娣诉请医疗费14650.08元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据责任划分，壹品物业公司应赔偿李扬广、邓明娥、李顺娣的医疗费为14650.08元×20%=2930.02元，超出该部分的医疗费由李扬广、邓明娥、李顺娣自负；2、误工费，李扬广、邓明娥、李顺娣诉请440元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，由于受害人李庚雄出生于1949年9月4日，其年龄已超过法定退休年龄，据此，李扬广、邓明娥、李顺娣诉请壹品物业公司赔偿其误工费，理由不充分，该院不予支持；3、住院伙食补助费，李扬广、邓明娥、李顺娣诉请400元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。本案中，李庚雄的住院时间为4天，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，李扬广、邓明娥、李顺娣的住院伙食补助费为4天×100元/天=400元。根据责任划分，壹品物业公司应赔偿李扬广、邓明娥、李顺娣的住院伙食补助费为400元×20%=80元,超出该部分的住院伙食补助费由李扬广、邓明娥、李顺娣自负；4、护理费，李扬广、邓明娥、李顺娣诉请520元。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，李庚雄共计住院时间为4天，住院期间陪护1人，即李扬广、邓明娥、李顺娣的护理费共计为4天×130元/天=520元。根据责任划分，壹品物业公司应赔偿李扬广、邓明娥、李顺娣的护理费为520元×20%=104元,超出该部分的护理费由李扬广、邓明娥、李顺娣自负；5、死亡赔偿金，李扬广、邓明娥、李顺娣诉请450725元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人李庚雄应按城镇居民标准计算，至事故发生时，受害人李庚雄69周岁，则可以计算出死亡赔偿金为：40975元/年×11年=450725元。根据责任划分，壹品物业公司应赔偿李扬广、邓明娥、李顺娣的死亡赔偿金为450725元×20%=90145元，超出该部分的死亡赔偿金由李扬广、邓明娥、李顺娣自负；6、丧葬费，李扬广、邓明娥、李顺娣诉请46784元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，可以计算出李扬广、邓明娥、李顺娣的丧葬费为：93569元/年÷2=46784元。根据责任划分，壹品物业公司应赔偿李扬广、邓明娥、李顺娣的丧葬费为46784元×20%=9356.8元,超出该部分的丧葬费由李扬广、邓明娥、李顺娣自负；7、精神损害抚慰金，李扬广、邓明娥、李顺娣诉请80000元。事故中受害人李庚雄负主要责任，壹品物业公司仅负相应的补充赔偿责任，根据受诉地法院的经济生活水平，结合受害人的年龄阶段及亲属的精神创伤程度，该院酌情认定李扬广、邓明娥、李顺娣的精神损害抚慰金为10000元。上述1＋3＋4＋5＋6＋7项费用共计为112615.82元，即壹品物业公司应赔偿给李扬广、邓明娥、李顺娣112615.82元。一审法院经审理后判决：一、壹品物业公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿112615.82元给李扬广、邓明娥、李顺娣；二、驳回李扬广、邓明娥、李顺娣的其他诉讼请求。一审案件受理费3468元，由李扬广、邓明娥、李顺娣负担2774元，由壹品物业公司负担694元。本院查明，李扬广、邓明娥、李顺娣对一审判决事实部分认定“李庚雄由于平时有收集垃圾的习惯”、“并用手中的物品有敲打堆放的装修垃圾等动作，之后，该装修垃圾堆放的门板和钢化玻璃倒下压住李庚雄在地上”有异议，认为没有证据证明李庚雄有收集垃圾的习惯，李庚雄并不是敲打的时候掉下门板和钢化玻璃，通过视频可以看出，是过了大约十秒后门板才掉下来。经核查，壹品物业公司在一审庭审中提交李庚雄案发前的四段视频资料用以证明李庚雄生前在小区内捡拾垃圾，案发当日下午二点二十四分钟，曾搬运另一门板，据为已有。李扬广、邓明娥、李顺娣对该证据的三性无异议的，一审判决认定李庚雄平明有收集垃圾的习惯并无不当。通过视频核查，李庚雄在敲打动作之后不久就被压倒在地上，周边并无其他人员，一审判决认定：“李庚雄用手中的物品有敲打堆放的装修垃圾等动作，之后，该装修垃圾堆放的门板和钢化玻璃倒下压住李庚雄在地上”并无不当，对李扬广、邓明娥、李顺娣提出的上诉异议不予采纳。对一审法院查明认定的本案事实，本院予以确认。本院结合庭审笔录、证据以及南雄市公安局雄州镇郊派出所出具的询问笔录，查明以下事实：事故发生地点在涉案小区的地下车库一个装修垃圾堆放点旁，涉案装修垃圾堆放点墙壁上贴着“禁止在垃圾堆里捡垃圾”。事发当日2018年9月30日下午二点二十四分钟，受害人李庚雄曾搬动另一门板据为已有。不久，即下午三时左右，李庚雄来到事故地点，用手中的物品敲打堆放的装修垃圾等动作，之后不久，该装修垃圾堆放的门板和钢化玻璃倒下压住李庚雄在地上。随后，被壹品物业公司正准备去清理垃圾的保洁人员发现，告知正在附近巡查的保安员和物业经理，物业经理和保安员救出李庚雄后，物业经理马上拨打120和110报警。李庚雄因伤情严重，2018年10月2日经医疗无效死亡。壹品物业公司在李庚雄去世后给了李扬广3000元慰问金。本院认为，案涉事故发生在住宅小区，并非经营性公共场所，受害人亦非是在组织群众性活动中受伤，一审定性为公共场管理人责任纠纷欠妥。李扬广、邓明娥、李顺娣以其业主身份提起本案诉讼，认为壹品物业公司为物业管理人，而事发地点在壹品物业公司物业服务范围内，因壹品物业公司管理不善，未及时清理建筑垃圾导致受害人李庚雄不幸身亡。故本案案由确定为物业服务合同纠纷较为恰当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院仅围绕李扬广、邓明娥、李顺娣上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：案涉赔偿责任应如何确定。从本案现已查明的事实看，事故发生地点是涉案小区的地下车库一个由壹品物业公司指定的装修垃圾堆放点旁，该地点并非受害人李庚雄回家的必经通道，亦非公共道路。从壹品物业公司提交的视频看，受害人李庚雄平时有收集垃圾的习惯，事发当日受害人李庚雄先行搬动一门板据为已有。不久，重回事故地点，用手中的物品敲打堆放的装修垃圾，造成该装修垃圾中堆放的门板和钢化玻璃压倒在李庚雄身上，很明显是受害人李庚雄无视安全隐患导致案涉事故的发生，李庚雄应负事故的主要责任。壹品物业公司作为案涉小区的物业管理人，负有保持小区环境清洁及时清理垃圾的义务。从壹品物业公司工作人员以及诉讼代理人的庭审陈述中可知，壹品物业公司负有及时清理装修垃圾的义务，由于其有约一个月未及时清理垃圾，造成涉案的装修垃圾堆放点堆放大量垃圾，对涉案事故的发生有一定的因果联系，根据《物业管理条例》第三十五条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，壹品物业公司应当依法承担相应的法律责任。考虑到涉案的装修垃圾堆放点在涉案小区地下车库，并非公共道路，壹品物业公司亦贴了“禁止在垃圾堆里捡垃圾”，在事故发生后，积极救治受害人，一审判决酌情认定壹品物业公司承担20%的责任并无不当。但一审认为壹品物业公司承担补充赔偿责任欠妥，应予纠正。二审中，双方当事人均未对一审判决认定的赔偿范围及赔偿数额提出异议。李扬广、邓明娥、李顺娣上诉仅对责任分担提起上诉，而壹品物业公司答辩请求维持一审判决，故本院对一审判决由壹品物业公司赔偿承担20%的责任赔偿112615.82元不作调整。综上所述，李扬广、邓明娥、李顺娣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律依据有误，但处理结果并无不当，本院应予维持。依照《物业管理条例》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2905元，由李扬广、邓明娥、李顺娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 梦审 判 员  赖凯文审 判 员  李飞洲二〇一九年十月三十一日法官助理  张 燕书 记 员  刘韵雯