贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初8710号 原告：朱贵先，女，1956年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：朱贵林，男，1953年4月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司（统一社会信用代码91520500795280404E），住所地贵州省毕节市七星关区清毕路。 法定代表人：黄淞钰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡胤举，男，1972年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系该公业务经理。 被告：胡胤举，男，1972年5月4日出生，汉族，住址同上。 被告：王兴菊，女，1973年5月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告朱贵先与被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃交通建筑公司）、胡胤举、王兴菊物权保护纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱贵先委托诉讼代理人朱贵林、被告淇铃交通建筑公司委托诉讼代理人胡胤举、被告胡胤举、被告王兴菊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱贵先向本院提出诉讼请求：1、判决被告交还原告房屋并恢复原状；2、判决被告支付房屋租金10万元；3、判决被告按100元/日赔偿原告营业损失；4、判决被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：原告于2005年2月1日与证通公司签订房屋拆迁合同，于2017年7月31日交清拆迁款进行收房。在收房过程中，被告胡胤举以政通公司欠其工程款为由强行霸占原告房屋，并把门面隔墙拆除交给被告王兴菊使用。三被告的违法行为构成侵权。原告为维护自己合法权益，特根据法律规定，诉请法院判决。 原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据： 1、贵州省高院（2019）黔民终417号判决书，证明该涉案房屋是原告所有； 2、回迁决定书，证明5号门面已经交付给原告； 3、交付凭证、收据，证明政通公司把涉案房屋交给原告朱贵先； 4、照片、营业执照、烟花爆竹许可证，证明原告方开殡仪用品店正在营业中； 5、毕节中院（2008）黔05执130号之二裁定书，证明被告淇铃公司的工程款已经得到司法赔偿； 被告淇铃交通建筑公司答辩称：一、被告淇铃交通建筑公司于2012年3月22日通过招投标承建毕节市政通房地产开发有限公司（以下简称政通房开公司）开发毕节市七星关区珠市路1号楼，双方于2013年8月1日签订《建设工程施工合同》。由于政通房开公司没有资金，该楼盘未施工完毕属于在建工程未经合格验收，政通房开公司也未按约定支付被告淇铃交通建筑公司工程款。根据建筑法规定，未经移交验收的工程，被告淇铃交通建筑公司享有合法管理权利和职责。二、政通房开公司欠被告淇铃交通建筑公司工程款及民工工资达13971104.78元，被告淇铃交通建筑公司起诉井毕节市中级法院裁定被告淇铃交通建筑公司在12971104.78元范围内享有优先受偿权，中级法院已对该楼盘部分资产进行查封涉案房屋在查封范围内。三、原告陈述2005年2月1日签订拆迁合同，2017年7月31日交清拆迁款中间间隔12年半，明显不符合常理，原告系虚假陈述。据了解，原告是在2017年想政通房开公司卖房。四、被告淇铃交通建筑公司于2019年7月16日达成《和解协议》约定：第二条涉案房屋未与政通房开公司办理交接手续，没有交付的责任由政通房开公司承担；第六条被告淇铃交通建筑公司已将涉案房屋交由政通房开公司安排。现政通房开公司已将涉案房屋交给原告使用。原告与政通房开公司因购房合同纠纷应起诉政通房开公司，与被告淇铃交通建筑公司无关。原告朱贵先主张的租金10万元没有法律依据，即便法庭裁定我公司应承担该责任，原告方也应通过有资质的相关单位部门评估才能作为主张的依据，而不是信口开河的想认为多少就是多少；原告补充诉讼请求的部分，应依法向人民法院缴纳诉讼费用才能生效；涉案房屋在政通公司是在2013年开始建设，在2013年以前该项目是属于拆迁闲置的空地，并不存在原告方在涉案房屋开设花圈店的事实，原告方的主张完全是无中生有。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡胤举答辩称，被告胡胤举系被告淇铃交通建筑公司管理职员，所有与涉案房屋有关的行为都是代表被告淇铃交通建筑公司的职务行为，所以被告胡胤举不是本案适格的被告主体，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告王兴菊答辩称，被告王兴菊系接受被告淇铃交通建筑公司委托，对政通房开公司开发的毕节市七星关区珠市路1号楼建设项目进行看管，是在中级法院执行前的看管。原告与政通房开公司的房屋拆迁、房屋买卖均与被告王兴菊无关。 被告淇铃交通建筑公司、胡胤举、王兴菊为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 1、七星关区珠市路1号楼《项目工程承包施工框架协议》、《建设工程施工合同》，证明涉案门是房开项目，是由我公司承建施工，我公司对涉案项目施工没有完毕，且没有和政通公司交付手续前，涉案门是属于我公司管理，不存在侵占行为，该门是涉及原告和政通公司之间的相关合同手续； 2、（2018）黔05民初1号民事判决书，证明政通公司欠被告公司的巨额工程款未付，且涉案门是未完工的在建工程，属于被告公司管理范围。毕节中院还在处置中，被告公司享有优先受偿权，不存在侵占行为，被告公司与原告无任何关系。 3、《和解协议》，证明被告公司于2019年7月16日与政通公司达成协议，证明原告没有得到涉案门市与我公司无关，是政通公司的责任，本组证据的第二条、第六条就载明得很清楚，本案的原、被告之间没有任何关联性。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过质证，各方当事人对原告提供的身份证、省高院的判决书、中级法院执行裁定书、回迁决定书、交付凭证、收据、照片、营业执照、烟花爆竹许可证、三被告提供的营业执照副本、法定代表人身份证明、七星关区珠市路1号楼《项目工程承包施工框架协议》、《建设工程施工合同》、《和解协议》均不持异议，本院予以确认并附卷佐证。对被告胡胤举、王兴菊提供的说明没有被告淇铃交通建筑公司签章，本院不予采信。 经审理本院认定如下事实：毕节市政通房开公司为了完成对朱贵林毕节市七星关区珠市路183号房屋的拆迁工作，于2004年1月8日与原告朱贵林签订《房屋产权互换协议书》约定以拆一还一，各计各价，互补结构等级差价方式进行房屋互换。由于被拆迁的毕节市七星关区珠市路183号房屋系朱贵林、朱贵先父母遗留房产，原告朱贵先对该被拆迁房屋享有权利，毕节政通房开公司又与朱贵林、朱贵先于2005年2月1日签订《补充协议（房屋拆迁）》约定，毕节政通房开公司与朱贵林在2004年1月8日签订的《房屋产权互换协议书》基础上，毕节政通房开公司同意以每平方米500元的价格增加安置原告朱贵先1号楼二单元2-7-02号面积145.69平方米住宅及以每平方米2800元的价格安置面积56.16平方米的6号门面。2017年7月31日，毕节政通房开公司与原告朱贵先签订《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》，根据2005年2月1日签订《补充协议（房屋拆迁）》第二、三条约定，将5号门面面积49.58平方米安置给朱贵先。按照《补充协议（房屋拆迁）》安置门面设计图纸记载，6号门面左墙体距1号门面左墙体14.9米，而《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》约定实际安置的5号门面左墙体距1号门面左墙体14.7米，设计图约定的6号门面与实际安置德5号门面在合理误差范围内属于同一位置。因被告淇铃交通建筑公司承包该拆迁安置项目施工，毕节政通房开公司未付清所欠被告淇铃交通建筑公司工程款，被告淇铃交通建筑公司提起诉讼并从并申请执行，执行法院对毕节政通房开公司开发建设的珠市路1号楼部分房屋查封，但是所查封房号并未包括原告涉案5号门面，也未对所查封房屋产权进行变更处置。毕节政通房开公司于2019年7月16日与被告淇铃交通建筑公司达成和解，被告淇铃交通建筑公司同意将涉案房屋交由毕节政通房开公司安排。毕节政通房开公司以低于市场价的价格，将涉案5号门面安置给原告朱贵先，朱贵先取得5号门面属于产权置换的安置门面，原告朱贵先向毕节政通房开公司交纳了补差款210664元。 本院认为：原告朱贵先与毕节政通房开公司签订相关协议对拆迁安置的门面面积、位置及价格均有约定，虽然门面号不一致，但是实际交付的门面与设计图纸约定门面属于同一位置，且朱贵先已经支付补差款210664元。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，被拆迁人对约定的补偿安置房屋的物权期待权优先于债权请求权，本案被告淇铃交通建筑公司享有的是对毕节政通房开公司的债权，即对毕节政通房开公司债权请求权，而朱贵先享有的是对5号门面的物权期待权。因此，原告朱贵先的享有的物权期待权优先于被告淇铃交通建筑公司的债权请求权。毕节政通房开公司拆迁原告朱贵先房屋并通过产权互换安置原告，向原告交付涉案5号门面，原告补交清楚差价款，故原告依法取得涉案5号门面所有权。毕节政通房开公司拖欠被告淇铃交通建筑公司工程款经过法院判决，并对毕节政通房开公司开发建设的珠市路1号楼部分房屋查封，但是所查封房号并未包括原告涉案5号门面，也未对所查封房屋产权进行变更处置，故三被告以毕节政通房开公司拖欠工程款强行占有涉案5号门面并将界墙拆除，属于侵权行为，应当承担相应的民事责任。我国《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”被告胡胤举、王兴菊辩称系被告淇铃交通建筑公司委托看管房屋无事实依据，故三被告对涉案5号门面的强行占有属于无权占有，应当将涉案房屋并恢复界墙并腾空交还给原告。原告主张的房屋租金10万元，无相应的事实依据，本院不予支持；原告主张按100元/日赔偿营业损失也无事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内将毕节市七星关区珠市路政通1号楼5号门面恢复界墙并腾空交还给原告朱贵先，被告胡胤举、王兴菊对该债务履行承担连带责任。 二、驳回原告朱贵先的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取人民币1150元，由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司、胡胤举、王兴菊连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李为成 二〇一九年十月二十二日 书记员  周娜娜