河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2105号原告（申请执行人）：王玲玲，女，1957年3月14日出生，回族，住河南省修武县。被告（执行案外人）：张爱梅，女，1969年6月19日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：王尚本，男，1969年11月25日出生，汉族，住河南省博爱县。被告（被申请执行人）：曹洪青，女，1969年5月17日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吕静波，河南霁安律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：丁克强，男，1974年10月3日出生，回族，住河南省博爱县。第三人（被申请执行人）：丁京花，女，1968年4月23日出生，回族，住河南省孟州市。第三人（被申请执行人）：唐超，男，1983年1月20日出生，回族，住河南省博爱县。第三人（执行案外人）：曹洪兰，女，1966年4月20日出生，回族，住河南省博爱县清化镇习惯村民族小区门面楼最西单元2号楼西户。原告王玲玲与被告张爱梅、曹洪青，第三人丁克强、丁京花、唐超执行异议之诉一案，本院于2018年11月20日作出（2018）豫0802民初1854号民事判决书。原告王玲玲不服，提出上诉，经焦作市中级人民法院审理，于2019年3月25日作出（2019）豫08民终276号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年4月15日立案后，依职权追加曹洪兰作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玲玲、被告张爱梅的委托诉讼代理人王尚本以及被告曹洪青的委托诉讼代理人吕静波到庭参加诉讼，第三人丁克强、丁京花、唐超、曹洪兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲玲向本院提出诉讼请求：恢复对位于焦作市高新区神州路2833号的中华·新天地尊龙苑182-4号房产（以下简称新天地房产）的执行。事实和理由：2016年10月14日，焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1009号民事判决对王玲玲诉曹洪青、买吉儒、丁克强、丁京花、唐超民间借贷纠纷一案作出判决：1.曹洪青于判决生效之日起十日内返还王玲玲借款240万元和利息；2.丁克强、丁京花、唐超对判决第一项确定的返还义务承担连带清偿责任。上述判决于2017年1月28日生效，王玲玲申请解放区人民法院强制执行。根据王玲玲提供的财产线索，解放区人民法院于2017年2月28日对登记在曹洪兰（系被执行人曹洪青的姐姐）名下的新天地房产进行了查封。2018年4月18日，案外人张爱梅对查封上述房产的执行行为提出书面异议。解放区人民法院于2018年5月9日作出（2018）豫0802执异14号执行异议裁定书，裁定中止对新天地房产的执行。原告认为，解放区人民法院作出的执行异议裁定认定事实不清，应当恢复对涉案房屋的执行。理由如下：1.解放区人民法院查封的涉案房产实际所有权人为被执行人曹洪青，查封具有事实基础，法律依据正确。涉案房产名义上的不动产所有权人为被告曹洪青的姐姐曹洪兰，但曹洪青与曹洪兰之间实为借名买房，该房产的实际所有权人为曹洪青。尽管票据上记载的首付款交款人为曹洪兰，但实际是由曹洪青向房地产开发商所缴纳，是在原告王玲玲、第三人丁京花的陪同下一同前去缴纳的首付款，并在开发商开具票据后将票据交给原告用于对所借款项的抵押。曹洪青向原告借款240万元，将涉案房产进行抵押，并就涉案房产实际所有权人系曹洪青向原告出具了书面说明，曹洪兰在该书面说明上予以签字认可。曹洪兰作为完全民事行为能力人，其在书面说明上的签字行为足以表明其对涉案房屋实际所有权人为曹洪青的认可；2.曹洪兰将涉案房产出卖给张爱梅的行为属于无权处分行为。2010年11月8日，曹洪青购买涉案房产，后将该房产抵押给原告用作借款担保，并出具了其为涉案房产实际所有人的说明，且涉案房产的登记所有权人曹洪兰予以签字确认。因曹洪青将该房产用于抵押，其无法将该房产赠与给曹洪兰，曹洪兰也没有向曹洪青支付购买房产的等额价款来取得房产的所有权。因此，涉案房产的所有权人一直为曹洪青，曹洪兰擅自处分该房产的行为是无权处分；3.张爱梅与曹洪兰于2016年6月4日就涉案房产签订《房屋买卖合同》后，尚未将涉案房屋过户登记至张爱梅名下，张爱梅不符合善意取得涉案房屋的法定条件；4.张爱梅与曹洪兰、曹洪青之间具有恶意串通，阻止案件执行的行径。张爱梅与曹洪兰、曹洪青串通签订《房屋买卖合同》，并合伙向法院提起确认其所签订的房屋买卖合同有效的虚假诉讼，上述行为严重侵害了原告的合法权益。综上，涉案房屋的实际所有权人为被告曹洪青，曹洪兰对该房产无权处分。张爱梅即使主观上对涉案房屋的争议不知情，也因为没有完成产权过户登记从而不构成善意取得的要件，涉案房屋的实际所有权人仍为曹洪青，解放区人民法院查封涉案房屋的执行行为无误，原告要求恢复对涉案房屋的执行;5.房屋的真实所有权人是曹洪青，前期借名买房，是曹洪兰的名字，后期财产转移，一审法院查封正确，适用法律正确，原审判决适用法律错误，应维持查封的决定，而且查封文书已经生效。被告张爱梅辩称，1.解放区人民法院作出的（2018）豫0802执异14号执行异议裁定书：中止对新天地房产的执行认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王玲玲的执行异议起诉；2.王玲玲对该房屋不享有抵押权，与曹洪青充其量算是一般债权人；3.2016年6月4日张爱梅与曹洪兰签订《房屋买卖合同》，双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，主体适格，不违反法律、法规的效力性强制规定，不违背公俗良序，该合同合法有效；2016年6月10日曹洪兰给张爱梅出具的收到贰佰万房款收条，证明张爱梅已履行向曹洪兰交付房款义务的事实；4.涉案房屋登记的所有权人和土地使用权人是曹洪兰，曹洪兰不是王玲玲申请执行案的执行对象，执行曹洪兰的房屋显然错误，（2018）豫0802执异14号执行异议裁定书中止涉案房屋的执行，认定事实清楚，适用法律正确，体现了法律的公平公正和正义；5.曹洪兰将购房的全部手续即《商品房买卖合同》、《中国银行零售贷款数据》、2011年4月22日焦作市骏利房地产开发有限公司给曹洪兰出具的新天地房产的销售不动产发票、焦国有（2012）第03916号《国有土地使用证》、《商住房质量保证书》、《前期物业管理服务协议》交付给张爱梅，并将房屋交付给张爱梅，张爱梅对房屋已改造、装修入住三年；6.山阳区人民法院已对张爱梅与曹洪兰房屋买卖纠纷作出（2017）豫0811民初3795号民事判决书：判决确认张爱梅与曹洪兰签订的房屋买卖协议合法有效，该判决对本案房屋所有权的认定具有约束力。山阳区人民法院（2018）豫0811民撤7号判决书、焦作中院（2019）豫08民终1549号民事判决书对王玲玲请求撤销（2017）豫0811民初3795号判决第一项，请求确认张爱梅与曹洪兰、丁福志签订的《房屋买卖合同》无效及对王玲玲提供的“借款抵压证明”，曹洪兰与曹洪青借名买房、闪利麦的证言均作为了判决和证据认定，驳回了王玲玲的诉讼请求，该案对本案的房屋的归属和证据认定具有法律约束力，应直接驳回王玲玲执行异议请求；7.（2016）豫0802民初1009号判决书对王玲玲提供的“借款抵压证明”没有采信，该证据不具有任何证明效力；8.曹洪兰购买涉案房屋的时间2010年11月8日，王玲玲起诉曹洪青是2016年6月，曹洪兰购买涉案房屋与王玲玲、曹洪青之间的借款纠纷没有任何关系；9.张爱梅是无过错的第三人，王玲玲与曹洪兰没有任何经济上权利义务纠纷，张爱梅与曹洪兰购房是物权关系，王玲玲与案外人曹洪青之间是否存在借名购房，她们之间的任何约定对购买人张爱梅不具有任何约束力，张爱梅是无过错的善意第三人；10.王玲玲与曹洪兰之间没有任何经济法律关系上权利义务纠纷，与张爱梅、曹洪兰的房屋买卖合同没有法律上的利害关系，她无权提起涉案房屋所有权的归属，也无权撤销张爱梅与曹洪兰之间的购房合同，曹洪青与曹洪兰对涉案房屋没有任何争议，房屋产权证书和土地使用权证书具有公信力、排他权，在房产权证和土地使用证书、购房合同没有撤销之前，应以房屋登记为准，应依法判决认定涉案房屋的所有权人是曹洪兰，依法驳回王玲玲的起诉。被告曹洪青辩称，1.在焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1009号案件中，曹洪兰并不是诉讼参与人，与本案无关；2.在原告向法院提交的起诉状中，并没有将曹洪兰列为第三人，因此曹洪兰不应以本案的第三人出现；3.原告恢复执行异议借以执行的判决依据是靠伪造证据获得的，本案王玲玲利用同一份银行流水，在解放区人民法院和山阳区人民法院存在多次虚假诉讼，执行依据的民事判决书中，王玲玲提供的银行流水和徐香枝在山阳区法院提交的是同一份，抵押借据是伪造的，银行流水证明债权已经不存在。第三人丁克强、丁京花、唐超、曹洪兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案争议焦点为:1.本案诉争的房产是否属于王玲玲申请执行本院（2016）豫0802民初1009号民事判决的执行财产；2.本案被告张爱梅是否将购房款支付给了曹洪兰，张爱梅是否合法占有所查封的房产，张爱梅是否对涉案房产具有足以排除执行的民事权利。原告王玲玲为支持其主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.证人马某、杨某等11人共同出具的书面证言一份，证实曹洪青找原告帮忙借钱的时候给原告写抵押证明，这些证人都有曹洪青给原告出具的抵押证明复印件（是原告给这些证人的）；2.证人闪利麦的证言一份及设计效果图，证明涉案房屋是曹洪青的，是曹洪青找的闪利麦装修的；3.工商银行和农行的流水各一张、银行收款凭条4张，证明原告给曹洪青的打款记录；4.购房合同内容照片一张，证明是曹洪青亲手签的购房合同，房子是曹洪青的；5.张爱梅和曹洪兰签订的买卖合同一份，证实是虚假合同，不是真正的买卖关系，至今没有提交200万的银行流水；6.山阳区人民法院（2017）豫0811民初3795号民事判决书，证明张爱梅从起诉确认该房屋买卖合同的节点可以看出张爱梅与曹洪兰、曹洪青具有阻止案件执行恶意串通的行径；7.曹洪青向王玲玲出具的“借款抵压证明”，证明曹洪青向原告借款的时候给原告承诺的抵押物；8.（2016）豫0802民初1009号判决书，证实曹洪青借原告钱经法院判决已生效。被告张爱梅对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1中根据法律规定，证人没有出庭，不能作为定案依据；证据2同证据1理由，其中的照片与本案没有直接关联性，不能证明房屋的所有人是曹洪青，也不能证明照片的内容是哪一座房屋，该证据不能作为证据采信；证据3中的2份银行流水与（2015）山民一初字00796-1号案件卷宗中的流水一样，证明王玲玲起诉曹洪青民间借贷案件的虚假性；证据4系复印件，不能作为证据使用，且与本案无关；证据5真实性、合法性无异议；证据6真实性、合法性和关联性没有意见；证据7中，对真实性有异议，该证据是复制件，没有原件不能作为证据采信，而且也没有办理抵押登记手续，不合法，该证据是王玲玲利用电脑挖图PS技术合成的伪证；证据8的真实性没有意见，但是证明曹洪兰不是本案的执行对象。王玲玲提交的所有证据均在山阳区人民法院（2018）豫0811民撤7号卷中，山阳区人民法院已作出（2018）豫0811民撤7号判决书，焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1549号民事判决书，对王玲玲向本庭提供证据均作出了认定，驳回了王玲玲的起诉，该判决书对本案证据的认定具有法律约束力，应作为证据采信。被告曹洪青对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1的真实性、证据的目的和关联性不予认可，理由如下：原告的证人并没有出庭，法院不宜采信其证言，该证据是对着中院出的，焦作中院并未以书面的形式确认其证言的真实性；证据2真实性、证明目的和关联性不予认可，理由如下：原告的证人并没有出庭，法院不宜采信其证言，该照片无法反映其与涉案房屋有关；证据3中，该银行流水与焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字00796-1号案件卷宗中的流水一样，证明王玲玲起诉曹洪青民间借贷案件的虚假性，该银行流水系徐香枝与曹洪青之间的民间借贷关系，且该借贷关系以因执行和解债务履行完毕而消灭，王玲玲在本案处理民间借贷关系的一审中，已将徐香枝在山阳区法院提供的银行流水作为王玲玲自己的银行流水，去起诉曹洪青，属于虚假诉讼行为，对4张收款凭条三性不予认可，它是复印件，无法核对真伪，复印件本身模糊不清，该凭条所记载的法律关系与本案无关；证据4的三性不予认可，该份证据为复印件，且未见确认其真实性的法院的文书；证据5无异议；证据6无异议；证据7的三性不予认可，该抵押证明系以（2015）山民一初字第00796-1号19页以及（2016）豫0802民初1009号案件卷宗中第33页的借条为蓝本（该借条也是伪造的），利用电脑剪切PS的手段伪造而成，原告的借款抵押证明第一段话，“经对账”到“借款人曹洪青”签名这个地方，是以解放区法院1009号案件卷宗第33页的借条为基础，将借款人曹洪青签名PS后的伪证，该抵押证明的第二大段“特将我本人”到曹洪青的第二个签字处，这是从（2015）山民一初字第00796-1号案件卷宗中第19页借款抵押证明的第二段PS过去后，把山阳区法院的徐香枝的名字改成王玲玲，该抵押证明中署名为曹富霞的名字包括身份证号也是从（2015）山民一初字第00796-1号案件卷宗中第19页PS过去的，原告当庭提交的“借款抵压证明”中，“以上证明属实同意”是从（2015）山民一初字第00796-1号案件卷宗中第19页PS过去的，在山阳区法院（2015）山民一初字第00796-1号案件卷宗中第19页“借款抵压证明”中，“以上证明属实”没有“曹洪兰”这三个字，但是原告今天当庭提交的借款抵押证明有曹洪兰这三个字，充分说明了曹洪兰这三个字是使用PS造假的手段粘贴上去的，并非曹洪兰本人的签字，在“借款抵压证明”中，“孟州市雯禹鞋业”这七个字是复制粘贴于（2015）山民一初字第00796-1号案件卷宗中第24页中的内容，在“借款抵压证明”中，多次出现了“2013.6.20”这个日期，该日期的手写特征完全一致，系复制于同一素材，明显属PS伪造，在该“借款抵压证明”中，身份证号和尾号为008的手机号共出现了2次，也是其书写特征完全一致，系PS的。本案被告曹洪青的代理律师曾在（2017）豫0802执280号执行案件中代理曹洪兰向侯根良法官说明了该“借款抵压证明”中“曹洪兰”三个字并非曹洪兰所签，系伪造，故可知该“借款抵压证明”实际上与曹洪兰无关，不能证明涉案房屋系曹洪兰自愿抵押给王玲玲，综上该证据系王玲玲以PS手段伪造，因此王玲玲无法拿出抵押证明的纸质版原件；证据8中形式上的真实性予以认可，但该诉讼属王玲玲利用其伪造的证据提起的虚假诉讼，故对其内容不予认可，且当时王玲玲提交的被告的联系方式有误，导致被告没有出庭也没有质证，故对其判决内容不予认可。被告张爱梅为支持其主张，在庭审中向本院提交如下证据：第一组证据：2016年6月4日张爱梅与曹洪兰签订《房屋买卖合同》,2016年6月10日曹洪兰给张爱梅出具的收到贰佰万房款收条，证明：1、张爱梅、曹洪兰双方签订《房屋买卖合同》的法律事实；2、双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，主体适格，不违背法律、法规的效力性强制规定，不违背公俗良序，该合同合法有效；3、张爱梅已履行向曹洪兰交付房款义务的事实。第二组证据：1.2011年11月8日，曹洪兰与焦作市骏利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该组证据证明：新天地房产购买人是曹洪兰；2.编号2010年焦中银个房字××号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《中国银行零售贷款借据》、2011年4月18日曹洪兰交纳的房产抵押手续费的发票，证明：向银行抵押新天地房产，借款人是曹洪兰，抵押人是曹洪兰；3.2011年4月22日焦作市骏利房地产开发有限公司给曹洪兰出具的182-4号720000元《购房款收据》，证明曹洪兰是182-4号房屋购买所有权人；4.2012年4月25日，焦作市骏利房地产开发有限公司给曹洪兰出具的新天地房产1191610元《销售不动产发票》，证明该房屋的购买人和所有人是曹洪兰，房屋所有权人是曹洪兰；5.焦作市房地产交易所《查询告知书》证明：新天地房产所有权人是曹洪兰，房产证号为：焦房权证山阳字第××号，2012年11月20日，焦国有（2012）第03916号《国有土地使用证》，该组证据证明：该证是土地登记使用权人的法律凭证，土地使用权人是曹洪兰，房产使用权人是曹洪兰；6.2012年1月10日，焦作市骏利房北产开发有限公司出具的《商品住宅质量保证书》，该证据证明房屋所有权人是曹洪兰；7.2012年1月10日，曹洪兰与焦作市新天地物业管理有限公司签订的《业主（住户）消防安全责任书》，该组证据证明182-4号房主（业主）是曹洪兰；8.2012年1月10日，曹洪兰与焦作新天地物业有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，该组证据证明：涉案房屋原所有权人是曹洪兰；9.2012年1月10日《国基物业入伙文件发放登记表》上述证据相互印证：曹洪兰是涉案房屋所有权人，是涉案房屋土地使用权人，曹洪兰已向张爱梅交付全部购房手续，并将该房交付张爱梅，证明张爱梅与曹洪兰签订的《房屋买卖合同》有效，证明房屋所有权已转让给张爱梅，证明解放法院查封申请人购买的房屋违法，法院查封对象错误，解放法院已依法予以纠正和撤销了错误查封。第三组证据：1.2019年2月18日焦作市新天地物业管理有限公司的居住证明，该证据证明：张爱梅是新天地房产的房屋业主，张爱梅从2016年6月4日起至今在该房屋居住和生活；2.2017年2月20日张爱梅交纳的物业费收据、2019年1月13日张爱梅交纳的物业费收据、施工安全保证金、承诺书、焦作新天地物业管理有限公司告知书；3.《焦作水务公司用户服务卡》证明新天地房产用户是张爱梅，证明曹洪兰已将房屋交付张爱梅，实际已入住生活；4.2016、2017年张爱梅交纳电费清单，2018年11月14日张爱梅交纳的暖气费，证明张爱梅已实际入住并生活；5.2016年11月14日，张爱梅在新天地房产入住生活交纳的购燃气单据，2017年11月1日张爱梅缴纳的暖气费单据，证明张爱梅在该房入住生活；6.2016年11月13日，张爱梅与焦作新天地物业管理有限公司签订的《业主（住户）消防安全责任书》，证明张爱梅是新天地房产的业主（住户），证明张爱梅已入住生活；7.2016年11月13日，张爱梅与焦作新天地物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，业主登记卡，证明张爱梅对该房屋入住占有、使用、管理、行使业主权力和义务。第四组证据：张爱梅2019年2月18日在中国银行《借记卡历史交易明细清单》，证明张爱梅已按约履行在银行的剩余贷款。第五组证据：1.博爱县农村信用合作联社大众信用社2012年1月--2014年6月客户交易明细清单，该组证据证明张爱梅支付曹洪兰现金来源和支付能力；2.2016年6月14日，张爱梅向曹洪兰提供的帐户转帐贰拾万元。该组证据证明：张爱梅与曹洪兰经对帐结算，经曹洪兰确认后给张爱梅出具200万房款收据，曹洪兰已履行将房屋交付张爱梅，张爱梅已履行交付房款义务。第六组证据：1.焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3795号民事判决和山阳区人民法院生效判决确认书，该组证据证明：已确认曹洪兰与张爱梅签订的《商品房买卖合同》合法有效。证明张爱梅与曹洪兰签订的《商品房买卖合同》签订在解放法院查封之前。证明张爱梅已入住涉案房屋生活至今。证明张爱梅已全额支付曹洪兰房款。2.山阳区人民法院（2018）豫0811民撤7号判决书、焦作中院（2019）豫08民终1549号民事判决书对王玲玲请求撤销（2017）豫0811民初3795号判决第一项，请求确认张爱梅与曹洪兰、丁福志签订的《房屋买卖合同》无效及对王玲玲提供的“借款抵压证明”、曹洪兰与曹洪青借名买房、闪利麦的证言均作为了判决和证据认定，王玲玲参加了诉讼，对该房屋是曹洪青还是曹洪兰的房屋作出了实体判决，驳回了王玲玲的诉讼请求，该案对本案的房屋的归属和证据认定具有法律约束力，应直接驳回王玲玲执行异议请求。第七组证据：《支付宝付款凭证》2016年4月13日张爱梅按约向曹洪兰在中国银行房贷还款账号还款10000元，2016年5月31日张爱梅按约向曹洪兰在中国银行房贷还款账号还款5000元，该组证据证明：曹洪兰与张爱梅就涉案房屋达成协议，张爱梅在2016年4月就开始偿还履行曹洪兰在中国银行的房贷，2016年6月4日签订书面合同，均在解放法院查封涉案房屋之前，也在王玲玲起诉曹洪青借款之前。焦作市中国银行给张爱梅办理的中国银行借记卡用以偿还曹洪兰在该行的按揭房贷，张爱梅提供的中国银行交易明细清单，均显示还款人是张爱梅，借记卡号是：62×××46，该组证据证明：中国银行同意张爱梅购买曹洪兰在该行抵押的房屋，同意张爱梅代曹洪兰偿还中国银行的房贷债务，该证据与张爱梅提交的中国银行流水清单相互印证。第八组证据：2012年7月31日曹洪青借张爱梅40万元借据，2012年9月30日曹洪青借张爱梅10万元借据，2014年6月10日曹洪青借张爱梅100万元借据，该组证据证明：曹洪青借张爱梅的150万元借款冲抵购买新天地房产，原件被曹洪兰收走，这些钱都是现金。原告王玲玲对被告张爱梅提交证据质证后，发表如下质证意见：被告张爱梅所出示证据与本案无关。被告曹洪青对被告张爱梅提交证据质证后，发表如下质证意见：对被告张爱梅所出示的证据的无异议。被告曹洪青为支持其主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.王玲玲在（2017）豫0802执280号案件案卷材料中的“借款抵压证明”及丁京花的证明各一份，证明该组证据系王玲玲向侯根良法官亲手提交，该组证明系王玲玲伪造，由于该组证据证明系王玲玲伪造，故曹洪兰既没有将其名下房屋进行抵押，丁京花也没有为王玲玲作证证明曹洪兰的房屋系曹洪青的房屋;2.焦作市解放区法院和山阳区法院所调取的（2016）豫0802民初1009号以及（2015）山民一初字第00796-1号案件所对应的案卷材料中的档案资料各一套，用以证明（2016）豫0802民初1009号、（2015）山民一初字第00796-1号、（2018）豫0802民初1248号案件，这三个案件使用的同一份银行流水。王玲玲向法庭提交的“借款抵压证明”及署名丁京花的证明材料均为王玲玲利用法院案卷中的材料进行扫描拼接打印所形成的伪证，故1009号案件及280号执行案件均属虚假诉讼。原告王玲玲对被告曹洪青提交证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2均无异议，因为所有证据都是他们自己写好给原告的，一切原告都不清楚，原告本人也没有去法院调过任何卷宗，被告所说的一切他们是最清楚的，都是他们做的手脚。被告张爱梅对被告曹洪青提交的证据均无异议。第三人丁克强、丁京花、唐超、曹洪兰未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。第三人丁克强、丁京花、唐超、曹洪兰均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：各方对其真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据，本院通过庭审调查，对原告王玲玲提交的证据：证人马某、杨某、闪利麦的证人证言，因证人本人均未到庭，本院对其真实性不予认可；借款抵压证明，因原告在庭审中自认该证据系电脑PS，故本院对该“借款抵压证明”的真实性不予认可；购房合同照片，因原告未能提交原件予以核对且提交的是部分合同内容，本院不予采信。对于被告张爱梅提交的证据：曹洪兰与焦作市骏利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，本院予以确认；（2017）豫0811民初3795号民事判决书和生效判决确认书，能够证明张爱梅与曹洪兰签订的关于案涉房屋的《房屋买卖合同》被认定为合法有效，本院予以确认。对被告曹洪青提交的（2017）豫0802执280号案件卷宗材料、（2016）豫0802民初1009号及（2015）山民一初字第00796-1号案件卷宗材料，本院对其真实性予以确认。各方提交的其它证据，本院综合全案情况及已认定证据予以参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告王玲玲依据（2016）豫0802民初1009号（王玲玲诉曹洪青、买吉儒、丁克强、丁京花、唐超民间借贷纠纷）民事判决向本院申请执行，本院于2017年2月15日立为（2017）豫0802执280号执行案件，并在其后对被执行人曹洪青等人名下的财产采取了查封、冻结措施。其中，依据王玲玲提供的财产线索，本院于2017年2月28日对登记在曹洪兰名下的新天地房产进行了查封。张爱梅于2018年4月18日对本院查封行为提出书面异议。本院审查后于2018年5月9日作出（2018）豫0802执异14号执行裁定书，裁定中止对新天地房产的执行。王玲玲不服本院（2018）豫0802执异14号执行裁定书，向本院提起诉讼，形成本案纠纷。另查明，2016年6月4日，张爱梅（乙方）与曹洪兰及曹洪兰丈夫丁福志（甲方）就新天地房产签订《房屋买卖合同》，双方约定乙方向甲方支付购房款2000000元，该房产剩余贷款由乙方以甲方名义向银行偿还后，甲方协助乙方办理房产过户手续，同时约定《房屋买卖合同》签订当日交付房屋及相关购房手续。后曹洪兰于2016年6月10日向张爱梅出具2000000元的购房款收据，并将房屋钥匙交予张爱梅，张爱梅对案涉房屋进行装修并居住至今。后张爱梅作为原告以曹洪兰及曹洪兰丈夫丁福志为被告，向焦作市山阳区人民法院提起确认合同效力之诉，焦作市山阳区人民法院审理后，于2018年2月6日作出（2017）豫0811民初3795号民事判决，判决确认原、被告签订的《房屋买卖合同》合同有效，驳回原告张爱梅的其他诉讼请求。该判决已于2018年4月23日发生法律效力。本院认为，本案系执行异议之诉。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。作为执行案件的案外人，被告张爱梅提供的证据能够证明其是案涉房屋的买受人，其在该房屋被查封之前已经签订了《房屋买卖合同》，且该《房屋买卖合同》也已被焦作市山阳区人民法院确认为合法有效。原告王玲玲通过向焦作市山阳区人民法院提出第三人撤销之诉，请求撤销山阳区法院判决并确认张爱梅与曹洪兰签订的房屋买卖合同无效。山阳区法院驳回了原告王玲玲撤销请求，中级人民法院维持了该判决结果。根据上述生效判决，可以确定被告张爱梅对新天地房产享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告王玲玲提出的案涉房屋产权实际归属问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。新天地房产的不动产权属证书登记的权利人为曹洪兰，而曹洪兰并不是王玲玲申请执行的被执行人。虽然王玲玲主张房屋登记在曹洪兰名下，但实际权利人为曹洪青，两人是借名买房，其所依据的一个重要证据是曹洪青、曹洪兰给其出具的“借款抵压证明”，但王玲玲向法庭提交的“借款抵压证明”并非原件，被告张爱梅、曹洪青主张原告王玲玲提交的抵押证明是根据其他证明材料上的内容技术拼接制作而成的，且在庭审中王玲玲也认可该证据与其他案件材料中的证明材料在书写形式上有极高的相似度，但认为系曹洪青伪造的，关于该证据是曹洪青伪造后给王玲玲的还是王玲玲自己伪造的事实，由于王玲玲不能提供该“借款抵压证明”的原件，本院无法查证清楚。但根据以上事实不能确认曹洪兰是否在“借款抵压证明”中认可“新天地房产是曹洪青借曹洪兰的名字购买”的事实。虽然王玲玲提出“根据闪利麦的证言，可以看出是曹洪青联系房屋装修；购房合同系曹洪青书写等”的理由，但是涉案商品房买卖合同、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、中国银行零售贷款借据、销售不动产统一发票等载明的名字均是曹洪兰，王玲玲主张涉案房屋属曹洪青的理由，形不成证据优势，本院不予支持。综上，被告张爱梅对新天地房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告王玲玲提交的证据不足以证明案涉房屋属于曹洪青所有，故对原告王玲玲关于“恢复对位于焦作市高新区神州路2833号的中华·新天地尊龙苑182-4号房产的执行”的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告王玲玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  马艳春审 判 员  李 婧人民陪审员  王彦芝二〇一九年十月十四日书 记 员  陈 雄附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。