广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16196号原告：佛山市顺德区容桂永信机械厂，住所地佛山市顺德区*****************之五，统一社会信用代码92440606L85187208B。经营者：梁绍标。委托诉讼代理人：黎静贤，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。被告：广东恒昌建设集团有限公司，住所地佛山市顺德区****办事处红岗社区居委会南国中路168号嘉盈楼A座603、604室，统一社会信用代码***********。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：罗浚华，广东佐智律师事务所律师。被告：陈贤华，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区************，公民身份号码************。被告：罗广晖，男，1971年1月12日出生，住广东省佛山市顺德区****，公民身份号码************。被告陈贤华、罗广晖共同委托诉讼代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师（代理期限自2019年9月10日起至2019年10月11日止）。被告陈贤华、罗广晖共同委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师（代理期限自2019年10月11日起）。被告陈贤华、罗广晖共同委托诉讼代理人：黎晓晴，广东佐智律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区容桂永信机械厂诉被告广东恒昌建设集团有限公司、陈贤华、罗广晖因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日、10月12日先后二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告佛山市顺德区容桂永信机械厂的委托诉讼代理人黎静贤，被告广东恒昌建设集团有限公司的委托诉讼代理人罗浚华，被告陈贤华、罗广晖的委托诉讼代理人蒋小平及黎晓晴到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告佛山市顺德区容桂永信机械厂的委托诉讼代理人黎静贤，被告广东恒昌建设集团有限公司的委托诉讼代理人罗浚华，被告陈贤华、罗广晖的委托诉讼代理人龚家晴及黎晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告履行向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交佛山市顺德区容桂永信机械厂一期建筑工程档案材料的合理义务，并将档案移交回执（亦即档案证明）交给原告。二、判令三被告承担原告由于其怠于履行向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交佛山市顺德区容桂永信机械厂一期建筑工程档案材料的合理义务而导致的必然不能办理房产证的后果而导致的损失合计：746130.88元。（租金预期利润损失暂计至2019年9月）。三、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年2月，原告与三被告合意签订关于永信机械厂厂房一期的施工合同和协议书，约定关于永信机械厂厂房一期建设施工的对等权利与义务。目前，该工程虽已竣工，但由于被告方怠于履行向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交佛山市顺德区容桂永信机械厂一期建筑工程档案材料的合理义务，造成原告方未能按计划取得档案证明而影响到办理房产证，继而导致原告方融资困难、不能收取租户租金以及有对于租户的违约风险。被告陈贤华、罗广晖是与原告就该建筑合同的主要洽谈方，虽然其不是被告广东恒昌建设集团有限公司的公司法人，但罗广晖实际上与被告广东恒昌建设集团有限公司是挂靠关系且对外宣称是自己的公司，而陈贤华则实际上是该建筑项目的“包工头”，实际挂靠被告广东恒昌建设集团有限公司承包建设案涉工程，其向原告出借100万元目的便是带资取得该项目（该民间借贷纠纷已另案诉讼)，可见其本质上就是该建筑项目的实际承建方，俗称“包工头”。故被告陈贤华、罗广晖均应对本诉讼的诉求承担连带责任。原告与被告之间签订的施工合同和协议书虽未约定关于“档案证明”的合同义务，但根据佛山市顺德区******建筑工程档案室的要求，此移交档案的办理义务通常惯例均是由承包方提供而非发包方，该义务是被告的应尽义务，而且办理房地产证，其主管部门(房产管理局和土地管理局)规定要提交建筑档案证明，才能办理房地产权证。现被告以合同未列明该项“移交档案的义务”为理由，怠于履行本该属于承包方的向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交佛山市顺德区容桂永信机械厂一期建筑工程档案材料的合理义务，是不合理的，原因如下：1.本合同是标准的格式合同，原告在签订合同时未能预想到会出现“移交档案的义务”这种状况不难理解，对于并非建筑及法律出身的原告，要求其详细理解合同内容并补充修改，是不贴合实际的。原被告双方基于磋商，对关键问题有了基本的合意而签订格式合同，实是人之常情。被告方承担向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交佛山市顺德区容桂永信机械厂一期建筑工程档案的义务，应理解为双方磋商时已达成的合理合意。2.退一步说，即便原被告双方合同约定不明，根据《合同法》第六十二条，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。作为发包方，对于建筑工程顺利竣工并取得房产证是发包方对于质量要求的应有之意，并且按照通常标准，向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交佛山市顺德区容桂永信机械厂一期建筑工程档案材料为承包方必须承担的合理义务。原告由于三被告的行为，导致房产证必然不能顺利办理，原告已经多趟至主管部门办理房产证，均被房产管理局和土地管理局告知一定要提交建筑材料证明(拿到建筑资料移交佛山市顺德区******建筑工程档案室的回执)才能办理，为此，原告曾经多次要求三被告按要求移交档案证明，以便原告办理房产证，但均遭到推托。事实上已经明确造成的损失：1.一期工程虽然竣工，但在原告正常出租给佛山市穗禾食品制造有限公司的过程中，由于房产证的缺失，被对方拖欠2017年4月、5月的租金合计272,544元，并且根据租赁合同，租金本该于2019年1月每月在原有基础上递增6%（即8,176.32元），同样由于房产证的缺失，失去预期利润73,586.88元（暂计至9月），该损失直至被告方能履行其向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交佛山市顺德区容桂永信机械厂一期建筑工程档案材料的合理义务为止。2.在原告正常出租给佛山市穗禾食品制造有限公司过程中，佛山市穗禾食品制造有限公司要求原告与之签订补充协议，约定若原告于2019年4月20日之前未能办好物业的房产证，原告要承担40万元违约金。本协议是承租人的合理诉求，现在由于三被告怠于履行向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交佛山市顺德区容桂永信机械厂一期建筑工程档案材料而导致必然不能顺利办理房产证的后果，所造成损失同样应该由三被告承担。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告全部诉请。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求中需要被告移交的材料为：1.单位（子单位）工程质量竣工验收记录；2.建设工程竣工验收报告；3.公安消防验收文件；4.燃气工程验收文件；5.《顺德区人防工程竣工验收备案意见书》或《顺德区民用建筑项目核准意见书》；6.工程质量保修书；7.施工图审查合格书；8.《施工许可证》；9.甲方授权委托书和被委托人身份证；10.各责任主体《建筑工程项目建设授权书》和《工程质量终身责任承诺书》受理回执。被告广东恒昌建设集团有限公司辩称，一、被告广东恒昌建设集团有限公司没有为原告佛山市顺德区容桂永信机械厂办理案涉工程不动产权证的法定义务或合同义务，也没有延迟移交档案。1.被告广东恒昌建设集团有限公司没有为原告办理案涉永信机械厂厂房一期工程（下称“一期工程”）不动产权证的法定义务，该办证的主体应当是案涉工程厂房的权属人即原告。被告广东恒昌建设集团有限公司作为工程的施工承包人，只是负责按照合同和施工图纸的要求进行施工并制作相关的施工技术资料，按照原告的需要提供相关资料、完成验收并协助其移交相关资料。在双方2016年2月份签订的《广东省建设工程标准施工合同》中，被告广东恒昌建设集团有限公司没有承诺负责办理不动产权证，被告广东恒昌建设集团有限公司没有承诺一定在什么时间之前办理好不动产权证。关于申请不动产权证需要提交的工程备案材料，被告广东恒昌建设集团有限公司只有义务提供移交施工技术资料，其他资料与被告广东恒昌建设集团有限公司无关，施工技术资料移交的时间、接受主体、资料的名称等没有明确约定。故被告广东恒昌建设集团有限公司只有制作施工技术资料后按原告佛山市顺德区容桂永信机械厂的通知提供该资料的义务，至于取得备案资料提交回执的权利人、提交资料的义务是原告佛山市顺德区容桂永信机械厂。2.在2017年2月21日双方已经确认案涉一期工程已经在2017年1月10日完成竣工验收并交付给乙方使用。此时被告广东恒昌建设集团有限公司已准备好施工技术材料等待原告通知，随时准备将材料移交。但由于原告验收备案资料的欠缺，无法提交到档案管理部门存档和取得工程验收备案表，所以被告广东恒昌建设集团有限公司无法直接移交施工技术资料给档案管理部门，原告自己不愿意接受和保管该资料，被告广东恒昌建设集团有限公司只有等待原告的通知后再次直接提交。3.在2017年2月21日以后，被告广东恒昌建设集团有限公司再无接到原告要求提交资料的通知或指令，直到2019年3月8日，原告佛山市顺德区容桂永信机械厂的代表潘桂兰才电话向被告广东恒昌建设集团有限公司的经理罗广晖提起该事宜，但潘桂兰并无清楚、准确提出需要提交材料目录、时间、地点、向谁提交，故被告广东恒昌建设集团有限公司根本无法按模糊言语立即实际交付。综上，原告没有取得案涉工程不动产权证“申请材料接收凭证”，没有取得案涉工程的《不动产权证》是自己原因导致，与被告广东恒昌建设集团有限公司无关。被告广东恒昌建设集团有限公司已准备好相关施工技术资料随时准备提交，但原告一直未通知提交，不是被告广东恒昌建设集团有限公司怠于移交，被告广东恒昌建设集团有限公司无违约行为，不需承担违约责任。被告广东恒昌建设集团有限公司愿意在明确所需资料的清单、移交时间、地点、接受单位人员后，立即提交。二、被告广东恒昌建设集团有限公司是案涉工程施工人，原告陈述的陈贤华、罗广晖与被告广东恒昌建设集团有限公司的法律关系不是事实。在案涉工程中，被告广东恒昌建设集团有限公司作为项目的施工总承包人，项目管理机构人员是广东恒昌建设集团有限公司员工，施工工作由广东恒昌建设集团有限公司组织实施，建筑材料、构配件、机械设备由广东恒昌建设集团有限公司采购和租赁，相关的施工文件如工程联系单、签证单等均是由广东恒昌建设集团有限公司的工作人员签名确认。陈贤华不是广东恒昌建设集团有限公司工作人员，无参与实际的施工组织或管理，故陈贤华并不是原告所称的挂靠人或“包工头”。罗广晖是被告广东恒昌建设集团有限公司的经理，代表公司对案涉工程进行管理和监督，其行为属于履行职务行为，根据法律规定，后果由被告广东恒昌建设集团有限公司承担，与个人无关。综上，案涉工程的合同签订、组织施工、材料采购、结算等均由被告广东恒昌建设集团有限公司完成，被告广东恒昌建设集团有限公司并无将一期工程进行发包、转包或允许他人挂靠，所以陈贤华不是挂靠人或实际施工人，案涉建设工程施工合同合法有效。三、被告广东恒昌建设集团有限公司对施工资料的移交无违约行为。原告佛山市顺德区容桂永信机械厂主张的预期利润不能由被告广东恒昌建设集团有限公司承担，主张的损失也并不存在。首先，在第一条已经详述，被告广东恒昌建设集团有限公司没有收取不动产权证“申请材料接收凭证”法定权利，没有取得《不动产权证》的法定权利，可推出没有法定义务。合同没有约定由被告广东恒昌建设集团有限公司代办备案手续，代办申领《不动产权证》，被告广东恒昌建设集团有限公司没有合同义务。工程施工技术资料在工程验收时已经完成，这部分资料未移交，是因原告一直未通知，被告广东恒昌建设集团有限公司无法履行，故若因此造成的损失或责任应当由原告佛山市顺德区容桂永信机械厂承担，被告广东恒昌建设集团有限公司对此没有违约和过错，不应承担任何责任。即使原告在《厂房租赁合同》中所出租的是一期厂房，那也是从2017年6月份才开始收租，所以原告佛山市顺德区容桂永信机械厂主张的2017年4、5月租金并不存在。原告佛山市顺德区容桂永信机械厂主张的因未办理房产证产生的违约金40万元也并没有产生，原告佛山市顺德区容桂永信机械厂主张的损失并不存在。关于6%的租金增幅，根据原告佛山市顺德区容桂永信机械厂证据《厂房租赁协议》第三条约定，租金在满两年后即上涨6%，没有约定上涨租金的前提条件为取得《不动产权证》，故即使租金没有上涨，与是否取得《不动产权证》无关，与被告广东恒昌建设集团有限公司无关。退一步说，即使被告广东恒昌建设集团有限公司可能存在延迟交付施工资料的违约行为，因被告广东恒昌建设集团有限公司行为导致《不动产权证》延迟取得，但在《施工合同》中，未就该违约损失如何计算进行约定；而且在原告证据《厂房租赁合同》中，无将取得《不动产权证》作为租赁的必须条件，无约定取得不动产权证的时间与违约责任。只是在2019年4月20日即潘桂兰与陈贤华、罗广晖沟通后，原告明知无法知道取得《不动产权证》时间的情况下，串通签订《补充协议》，增加自己义务，故意新增自己的违约责任，明显是为了诉讼而制作虚假证据。在签订案涉《标准施工合同》时，被告广东恒昌建设集团有限公司无法预见原告能否取得《不动产权证》、什么时刻可以取得，原告的损失主张违反了《合同法》第113条第一款“对损害赔偿范围”的规定，主张的损失超过被告广东恒昌建设集团有限公司可以预见范围，即使存在损失也不应由被告广东恒昌建设集团有限公司承担。综上所述，被告广东恒昌建设集团有限公司愿意在原告明确要求后，提交相关的工程施工技术资料，配合备案。原告主张的事实不存在，主张的损失不存在，主张损失由被告广东恒昌建设集团有限公司承担的理由不成立，没有事实根据和法律依据。请求依法驳回原告佛山市顺德区容桂永信机械厂的全部诉讼请求。另外，被告广东恒昌建设集团有限公司认为原告第一项诉讼请求中的部分材料并不属于被告广东恒昌建设集团有限公司义务制作或取得，故被告广东恒昌建设集团有限公司无法提交部分材料，具体如下：1.单位（子单位）工程质量竣工验收记录。被告广东恒昌建设集团有限公司并无制作和提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（下称“验收记录”）的义务，根据《广东省建设工程质量管理条例》第七条第五款、第二十四条第一款的规定，在案涉永信机械厂厂房一期工程竣工后，建设方应当组织设计、勘察、施工、监理单位对案涉工程进行验收，证明案涉工程组织验收的责任主体是建设单位即原告。该验收记录需要在建设单位根据案涉工程验收情况制作并组织其他四方单位进行确认，原告仅有作为施工单位确认的义务，所以该验收记录的组织制作、保管主体是原告。综上，被告广东恒昌建设集团有限公司并无制作、保管该验收记录的义务，被告广东恒昌建设集团有限公司无法提交本项材料。2.建设工程竣工验收报告。原告佛山市顺德区容桂永信机械厂在该说明中已经明确《建设工程竣工验收报告》的范围是五个单位（包括建设单位、勘察、设计、施工、监理）的竣工验收报告。根据《广东省建设工程质量管理条例》第二十四条的规定，组织案涉工程验收的责任主体是建设单位即原告，故应当由原告组织其他四方单位分别制作和提交竣工验收报告，被告广东恒昌建设集团有限公司仅有制作、提交作为施工单位的竣工验收报告的义务，而建设单位、勘察、设计、监理四方的验收报告被告广东恒昌建设集团有限公司并无权制作或移交。综上，被告广东恒昌建设集团有限公司同意向原告佛山市顺德区容桂永信机械厂移交施工单位的竣工验收报告，其他四方的竣工验收报告被告广东恒昌建设集团有限公司无权制作或移交。3.公安消防部门出具的公安消防验收文件。公安消防部分，被告广东恒昌建设集团有限公司已经配合相关公安、消防部门完成验收并取得相关验收文件，因原告未通知被告广东恒昌建设集团有限公司提交而一直保管，现被告广东恒昌建设集团有限公司同意向原告提交该公安消防验收文件。4.燃气工程验收文件。案涉厂房一期工程的燃气工程并不是被告广东恒昌建设集团有限公司施工合同承包的工程范围，也无其他补充协议或工程联系单约定，故该《燃气工程验收文件》的制作、保管、移交的责任义务主体并不是被告广东恒昌建设集团有限公司。综上，被告广东恒昌建设集团有限公司无提交《燃气工程验收文件》的法定或合同义务，被告广东恒昌建设集团有限公司无法提交。5.人防办出具的《顺德区人防工程竣工验收备案意见书》或《顺德区民用建筑项目核准意见书》。根据《广东省建设工程质量管理条例》第七条第五款、第二十四条第二款，《建设工程质量管理条例》第十七条的规定，案涉工程组织验收并收集验收备案材料提交档案管理部门的义务主体是建设单位即原告佛山市顺德区容桂永信机械厂。且案涉永信机械厂一期厂房工程并不是必要附属人防工程的工程项目，被告广东恒昌建设集团有限公司也并没有在施工合同中承包人防工程，故被告广东恒昌建设集团有限公司并无办理取得且移交《人防工程竣工验收备案意见书》的义务，取得本项意见书的义务人应该为原告佛山市顺德区容桂永信机械厂。综上，该项意见书的取得义务人并不是被告广东恒昌建设集团有限公司，被告广东恒昌建设集团有限公司无法提交。6.施工单位签署的工程质量保修书。该《施工单位签署的工程质量保修书》被告广东恒昌建设集团有限公司已经完成，因原告未通知被告广东恒昌建设集团有限公司提交而一直保管，现被告广东恒昌建设集团有限公司同意向原告移交。7.施工图审查合格书（包括勘察、建筑、结构、给排水、消防、电气、燃气）。根据《广东省建设工程质量管理条例》第七条第二款的规定，组织施工图设计文件审查合格的责任义务主体是建设单位即原告，原告也从未委托被告广东恒昌建设集团有限公司进行该事项，故被告广东恒昌建设集团有限公司并无取得或移交《施工图审查合格书》的义务，被告广东恒昌建设集团有限公司无法提交《施工图审查合格书》。8.施工许可证。根据《建筑法》第七条的规定，案涉工程《施工许可证》申领的义务主体是建设单位即原告佛山市顺德区容桂永信机械厂，且案涉工程已经竣工，证明原告肯定已经申请并领取了《施工许可证》。根据《建设工程质量管理条例》第十七条的规定，作为移交竣工验收材料备案的义务人，原告有义务且能够移交《施工许可证》到档案机关进行备案。综上，被告广东恒昌建设集团有限公司不需要提交《施工许可证》。9.甲方授权委托书和被委托人身份证。首先本项中“甲方”、“被委托人”所指的身份并不明确，原告也没有做出解释说明，故被告广东恒昌建设集团有限公司无法判断本项材料的名称、权利人和义务人、授权书和身份证的内容，被告广东恒昌建设集团有限公司根本无法提交。其次根据《建设工程质量管理条例》第十七条的规定已经明确收集、整理工程项目资料并在竣工验收后及时向档案部门提交备案的义务主体是建设单位即原告，原告已经具有移交备案材料的权利和义务，并不需要被告广东恒昌建设集团有限公司或其他责任主体出具任何授权委托。综上，被告广东恒昌建设集团有限公司不明确授权委托材料的内容，也没有提交授权委托材料的义务。10.各责任主体《建筑工程项目建设授权书》和《工程质量终身责任承诺书》受理回执。本项中的材料，在案涉一期工程报建时，建设单位即原告佛山市顺德区容桂永信机械厂、设计、施工即被告广东恒昌建设集团有限公司、勘察、监理五方主体已经按照法律法规的规定将各自《建筑工程项目建设授权书》和《工程质量终身责任承诺书》提交到顺德区国土城建和水利局进行备案，由于原告佛山市顺德区容桂永信机械厂是案涉工程项目资料收集和移交档案管理部门的义务主体且涉及除被告广东恒昌建设集团有限公司外另外四方责任主体，故应由原告到顺德区国土城建和水利局办理领取本项的受理回执，被告广东恒昌建设集团有限公司并无此权利。综上，被告广东恒昌建设集团有限公司并无权利领取本项的受理回执，无法提交本项资料。综上所述，被告广东恒昌建设集团有限公司同意提交第2项中属于被告广东恒昌建设集团有限公司的施工单位的竣工验收报告、第3项、第6项材料。其他材料被告广东恒昌建设集团有限公司无提交的义务，也无法提交。再次，原告对相关法律规定的理解与适用错误，依法不应采纳。原告所引用的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条和第五条第一款已经明确办理工程竣工验收备案以及向建设主管部门提交备案的主体是工程的建设单位，而案涉工程的建设单位正是原告，故本案中所争议的移交验收备案材料档案管理部门的义务主体是原告而不是被告广东恒昌建设集团有限公司。被告广东恒昌建设集团有限公司只是负责根据法律法规、施工合同以及施工图纸的要求进行施工并制作被告广东恒昌建设集团有限公司义务范围内的施工材料后按照原告的通知移交给原告佛山市顺德区容桂永信机械厂或其委托的人员，而原告何时、由何人将工程材料移交档案管理部门备案与被告广东恒昌建设集团有限公司无关，不属于被告广东恒昌建设集团有限公司的法定义务或合同义务。综上，原告佛山市顺德区容桂永信机械厂主张施工资料应由被告广东恒昌建设集团有限公司主动移交的法律理解错误，依法不应采纳。被告陈贤华辩称，原告主张陈贤华挂靠实际承包建设一期厂房工程不属实。原告与被告广东恒昌建设集团有限公司关于一期厂房的工程建设是合法有效的发包人与承包人的关系，根据被告广东恒昌建设集团有限公司提供的证据证明在施工现场派驻的项目负责人、施工员、专职安全员等均是被告广东恒昌建设集团有限公司的员工，与被告广东恒昌建设集团有限公司订立劳动合同。施工工作由广东恒昌建设集团有限公司组织实施，建筑材料、购配件、机械设备由广东恒昌建设集团有限公司采购和租赁，相关的施工文件如工程联系单、签证单均是由其工作人员签名确认。一期厂房工程是被告广东恒昌建设集团有限公司作为承包人进行建设的，陈贤华没有参与实际施工、组织或管理。因此，陈贤华与被告广东恒昌建设集团有限公司之间不存在挂靠关系，不是适格被告，不应承担任何责任。被告罗广晖辩称，同意被告陈贤华的答辩意见，另外，原告一期厂房工程建设期间，罗广晖作为被告广东恒昌建设集团有限公司的经理，与原告洽谈合同是代表其履行职务行为，并不存在挂靠情形。因此，罗广晖不是适格被告，不应承担任何责任。诉讼中，被告广东恒昌建设集团有限公司针对原告的第一项诉讼请求当庭移交建设工程竣工验收报告中属于施工单位的竣工验收报告、公安消防验收文件、工程质量保修书、施工许可证等案涉工程的档案材料，原告查收没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和争议的事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明事实如下：2016年2月，原告佛山市顺德区容桂永信机械厂与被告广东恒昌建设集团有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，由被告广东恒昌建设集团有限公司承建原告位于顺德区容桂高新区综合加工园第五期A07-3地块的永信机械厂厂房一期工程，合同对承包范围、工期、质量标准、价款、竣工验收等作了约定。合同签订后，被告广东恒昌建设集团有限公司依约施工，案涉工程于2016年12月10日竣工并在2017年1月10日办理了竣工验收并交付使用。2017年2月21日，原告与被告广东恒昌建设集团有限公司签订《确认书》，确认书载明：乙方（原告）的验收资料欠缺问题导致工程项目至今未能取得相关部门核发的工程验收备案表。2018年2月5日，原告向被告广东恒昌建设集团有限公司出具《确认书》，确认双方关于案涉厂房一期工程的建设合同及补充协议履行完毕，双方债权债务结清，如有相关法律责任由佛山市顺德区容桂永信机械厂承担，佛山市顺德区容桂永信机械厂不向广东恒昌建设集团有限公司主张任何权利。2019年7月30日，原告向法院提起诉讼引致本案诉争。本院认为，本案案由系建设工程施工合同纠纷，原告与被告广东恒昌建设集团有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原被告的诉辩，本案的争议焦点为：原告诉请有无依据，应否支持？对此，本院分析如下：依照行政法律法规的规定，原告作为建设单位，系提交建筑工程档案材料的责任单位和义务主体，在没有法定或约定条件的前提下，被告方不具有向政府相关部门移交全部建筑工程档案材料的权利和义务；且案涉工程的竣工验收，涉及到勘察、设计、公安消防等诸多部门的审批，被告方也不能提交其余相关部门的建筑工程档案材料；现被告方于诉讼期间向原告移交了属于施工单位工作范围内的建筑工程档案材料，原告经查验予以接收没有异议，故被告方已经履行了交付相应的建筑工程档案材料的义务。同理，被告方既然不具有向佛山市顺德区******建筑工程档案室移交全部建筑工程档案材料的权利和义务，原告能否办理房地产权证及能否收取租金的责任也不能归结于被告。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区容桂永信机械厂的诉讼请求。本案受理费5630.66元（已减半收取），由原告佛山市顺德区容桂永信机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇一九年十月十八日书记员 陈秀婷