广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初114号 原告：黄平坚，男，1966年7月25日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 被告：胡家茂，男，1987年10月18日出生，汉族，住广西博白县。 被告：揭韬略，男，1987年9月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 原告黄平坚诉被告胡家茂、揭韬略买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年4月17日裁定转为普通程序进行审理。本案在审理过程中，被告胡家茂、揭韬略向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议申请，两被告不服上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）桂01民辖终345号民事裁定书，裁定维持本院裁定。本院于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告黄平坚及其委托诉讼代理人王燕先，被告胡家茂、揭韬略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄平坚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付建筑材料款128561元及逾期利息（利息计算方法：以128561元为基数，自2018年2月1日起至债务清偿之日止，按年利率6%计付）；2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月13日至2017年11月10日，两被告向原告购买各种建筑材料，材料款合计246205元，两被告已向原告支付材料款150000元，截止2017年11月10日，尚欠96205元。2017年11月15日，两被告向原告支付20000元；2018年1月31日，两被告向原告购买材料，材料款为52356元，加上此前尚欠的材料款，共欠材料款128561元。双方对欠款数额无异议，为此，两被告于2018年1月31日向原告出具书面材料确认欠款事实。当时，双方约定在结算后一个月内被告应支付货款，但期限届满并经原告多次催付，两被告仍拒绝付款。原告为维护其合法权益，将被告诉至法院，请求法院判令支持原告的诉讼请求。 被告胡家茂辩称：一、其不是适格的被告，时代广场14#楼的建设方开发公司古鼎香才是适格的被告。从原告处购买的建筑材料是送到时代广场14#楼工地的，也是用于建设14#楼。胡家茂是开发公司古鼎香雇请员工，于2017年5月初才到该14#楼工地打工做工，只是个拿工钱的务工人员，在此之前的事及其他人的事，其不清楚，也与其无关。其不是该楼有资质的实际建设者及拥有者，只是务工人员，不应承担偿付该楼建设所产生的债权债务。二、原告请求被告偿付利息是错误的，不符合事实，没有依据。其与原告未签订合同，也未约定有需要支付利息，也没有约定付款期限。双方原已约定待涉案项目竣工验收时，待原告送齐其所供材料相应的生产厂家合格证书、检测报告和发票等给该项目后，并通过政府相关部门的质量验收合格后，双方才能结算付清余款。原告事前明知古鼎香·时代广场14#楼项目是个烂尾楼项目，明知材料款是需要断断续续支付，需长时间才能结付清，原告仍自愿赊货给14#楼项目使用，已充分说明了原告在赊货前，就已自愿承担需长时间才能结清材料款的风险。退一步讲，被告胡家茂不是14#楼的实际建设拥有者，不应承担该利息。三、原告诉请被告偿付材料款128561元，不是事实，没有合法依据。被告胡家茂已向原告支付90000元整，其中2017年5月29日支付20000元，2017年8月4日支付50000元,2017年11月15日支付20000元。根据原告诉讼提供的证据显示，被告胡家茂签收的材料单152份，合计金额202954元，这些单据与金额需要双方凭原始依据重新对数对账结算，经双方确认后才有效，其他人的签收单与胡家茂无关，不应由其来承担。待双方对账对数结算确认后，余欠的材料款应由14#楼建设方实际拥有者古鼎香来承担偿付，不应由被告胡家茂承担。根据原告诉讼提供的古鼎香·时代广场二期14#项目书面文书的约定，双方最终结算需要重新对账对数结账确认后，金额多还少补。由此可见，原告诉请被告偿付的材料款总额128561元没有事实依据，其他人签收单不应由其承担。另外，涉案工程项目尚未完工，双方尚未达到结算货款的条件，双方当时口头约定，原告先送货，被告先支付部分货款，待涉案工程项目竣工并申请政府部门验收后，原告提供其出卖给被告的各种建筑材料的生产厂家证照、产品合格证书、产品检测报告等材料，待政府相关部门验收合格后，双方才能结算付款。再者，根据广西建筑行业的行规及习惯基本没有送货完毕就马上结付清全部材料款的。综上所述，被告胡家茂认为，其不是适格的被告，不应由其来承担时代广场14#楼项目建设所产生的债务和利息，他人签字的签收单与其无关，希望法院查明事实，依法判决，维护被告胡家茂的合法权益。 被告揭韬略辩称：一、其不是适格的被告，时代广场14#楼的建设方开发公司古鼎香才是适格的被告。从原告处购买的建筑材料是送到时代广场14#楼工地的，也是用于14#建设。揭韬略是开发公司古鼎香的法人梁伟雇请到14#楼工地打工做工的务工人员，其不是该楼有资质的实际建设者及拥有者，只是务工人员，不应承担偿付该楼建设所产生的债权债务。二、原告请求被告偿付利息是错误的，不符合事实，没有依据。其与原告未签订合同，也未约定有需要支付利息，也没有约定付款期限，原已约定结清货款需项目竣工。双方原已约定待涉案项目竣工验收时，待原告送齐其所供材料相应的生产厂家合格证书、检测报告和发票等给该项目后，并通过政府相关部门的质量验收合格后，双方才能结算付清余款。原告事前明知古鼎香·时代广场14#楼项目是个烂尾楼项目，明知材料款是需要断断续续支付，需长时间才能结付清，其仍自愿赊货给14#楼项目使用，已充分说明了原告在赊货前，就已自愿承担需长时间才能结清材料款的风险。退一步讲，被告揭韬略不是14#楼的实际建设拥有者，不应承担该利息。三、原告诉请被告偿付材料款128561元，不是事实，没有合法依据。被告已不欠原告材料了，被告揭韬略已支付80000元整，其中2017年6月13日支付50000元，2017年11月10日支付30000元整，而其签收被答辩人的材料款是78272元。根据原告诉讼提供的证据显示，答辩人签收的材料单45份，合计金额78272元，其他人签收单与被告揭韬略无关，不应由其来承担。根据原告诉讼提供的古鼎香·时代广场二期14#项目书面文书的约定，双方最终结算需要重新对账对数结账确认后，金额多还少补。由此可见，原告诉请被告偿付的材料款总额128561元没有事实依据，其他签收单不应由其承担。另外，涉案工程项目尚未完工，双方尚未达到结算货款的条件，双方当时口头约定，原告先送货，被告先支付部分货款，待涉案工程项目竣工并申请政府部门验收后，原告提供其出卖给被告的各种建筑材料的生产厂家证照、产品合格证书、产品检测报告等材料，待政府相关部门验收合格后，双方才能结算付款。再者，根据广西建筑行业的行规及习惯基本没有送货完毕就马上结付清全部材料款的。综上所述，被告揭韬略认为，其不是适格的被告，其已不欠原告的材料款，更谈不上承担偿付利息，他人签字的签收单与被告揭韬略无关，希望法院查明事实，依法判决，维护被告揭韬略的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，被告胡家茂、揭韬略向原告黄平坚出具《古鼎香·时代广场二期14#楼项目》（以下简称结算清单），载明：“广西名城建筑安装工程有限公司14#楼项目部从2016年6月13日至2017年11月10日累计向黄平坚购进各种材料（水泥、砖、水泥砖、沙、石粉、石灰膏等），材料款合计人民币246205元（贰拾肆万陆仟贰佰零伍元），名城公司14#楼项目部累计已向黄平坚支付材料款人民币15万元（壹拾伍万元整），至2017年11月10日止，余欠黄平坚材料款为96205元（玖万陆仟贰佰零伍万元整）。注：（该金额不是最终金额，以双方最终对帐对数确认的金额为主。）”被告揭韬略、胡家茂在“名城项目部”处签字捺印，原告黄平坚在“材料商”处签字捺印。在该结算清单落款日期下方载有：“2017年11月15日支付材料款给黄平坚2万元（贰万元整）。收款人：黄平坚。2018年1月31日增加材料款52356元（伍万贰仟叁佰伍拾陆元），共计总材料款128561元（壹拾贰万捌仟伍佰陆拾壹元）。项目部现场管理人：揭韬略、胡家茂2018年1月31日。”两被告向原告支付货款共计170000元，其中，被告胡家茂分别于2017年5月29日、8月4日、11月15日向原告支付20000元、50000元、20000元；被告揭韬略分别于2017年6月13日、11月10日向原告支付50000元、30000元。 另查明，就本案诉讼货款，原告黄平坚曾于2018年8月29日以广西名城建筑安装有限公司（以下简称名城公司）为被告向本院提起诉讼，要求名城公司支付货款。当天，本院依法受理该案，在该案审理过程中，被告名城公司辩称：“一、本案中被告不是适格被告：1.原告与被告没有书面的买卖合同关系，被告不认识原告，没有与原告签订任何书面合同；2.被告与原告没有事实的买卖关系，被告没有购买原告的货物，也没有向原告支付货款。二、被告对原告也不存在表见代理，不存在授权他人或授权不明履行职务的事实：1.原告认为揭韬略、胡家茂是被告派出的项目管理人员是错误的，这两人不是被告公司职工，也不是派驻现场的人员，更没有授权他们行使公司代理，不存在表见代理；2.被告不是“古鼎香时代广场”项目的承建单位，该项目与被告无关。综上，原告起诉错误，被告不是适格被告，原告的起诉不符合法律规定，请法院依法驳回原告诉讼请求。”该案，本院依据黄平坚的申请于2018年12月19日作出（2018）桂0123民初1056号民事裁定书，准许黄平坚撤诉。 本院认为：一、关于被告胡家茂、揭韬略诉讼主体是否适格的问题。本案属于买卖合同法律关系，两被告未能举证证明其是涉案工程项目开发商的员工，向原告购买建筑材料是履行职务的行为，故对两被告关于涉案工程项目的开发商才是适格的被告，其只是开发商雇请的员工，不应承担责任，不是适格的被告的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采信。另外，从双方提供的证据可知，两被告虽表面上是以名城公司项目部的名义向原告购买建筑材料，但在本案审理过程中从未抗辩本案债务应由名城公司负担，亦未向本院申请追加名城公司作为本案的被告或第三人参加诉讼。再者，从本院受理（2018）桂0123民初1056号原告黄平坚诉被告称名城公司买卖合同纠纷一案的审理中可知，名城公司否认其是涉案项目的承建方，并表示其不认识本案被告胡家茂、揭韬略，更没有委托胡家茂、揭韬略向原告购买建筑材料。此外，两被告向原告出具的结算清单未加盖名城公司或该公司项目部公章，并且两被告曾以个人名义向原告支付了部分款项。据此，本院认为，被告胡家茂、揭韬略是本案买卖合同关系的相对人，至于购买的材料最终用于何处，不影响双方买卖合同关系的成立，故两被告是本案适格的诉讼主体。 二、两被告应否共同向原告支付款项的问题。两被告共同向原告购买水泥等建筑材料，用于建设涉案工程14#楼，原告已按约定向被告履行了交付货物的义务，两被告应按约定向原告支付货款，现原告要求两被告共同支付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。两被告未能举证证明双方口头约定应当在涉案工程竣工验收后才支付货款，且其在接受原告提供的建筑材料等货物未提出质量要求，故对两被告关于涉案工程尚未竣工未达到结算付款条件，以及原告提供的建筑材料应经有关部门验收合格后才能结算付款的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于尚欠货款，两被告抗辩结算清单载明的货款金额并非最终结算数额，根据约定双方应以原始收货单为依据重新对账对数结账，确认最终货款金额，现最终金额尚未确定。另外，两被告只认可其签名的收货单，对其他人签名的收货单不予认可。本院认为，根据2017年11月10日的结算清单可知，经初步结算，截止2017年11月15日，双方交易总金额为246205元，扣除已支付的150000元，尚欠96205元，但该金额并非最终数额，应以双方最终对账确认的金额为准。至于原告现主张的金额128561元是否为最终结算金额，本院认为，2018年1月31日，两被告在前述结算清单的下方出具内容为“2018年1月31日增加材料款52356元（伍万贰仟叁佰伍拾陆元），共计总材料款128561元（壹拾贰万捌仟伍佰陆拾壹元）。”的新结算清单，该结算清单确认的尚欠数额为128561元，恰好是2017年11月10日双方签订的结算清单确认的截止2017年11月10日尚欠96205元，减去2017年11月15日两被告支付20000元，再加上2018年1月31日新增货款52356元（96205元+52356元-20000元）的总和。由此可知，2018年1月31日，两被告出具新结算清单时，已经对2017年11月10日出具的结算清单初步结算的货款金额数予以最终确认，换言之，2018年1月31日出具结算清单确认的货款金额128561元，是双方最终结算确认的货款金额。据此，原告要求被告支付货款128561元，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，2018年1月31日，双方结算后并未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，原告可随时要求被告履行付款义务，但应给被告必要的准备时间。原告未能举证其已向被告主张过权利，并给被告必要的准备时间，故本院依法确认本案起诉之日即2019年1月21日为原告给予被告必要的准备时间届满之日，因双方对逾期付款利息计算方法没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款第四款之规定，原告主张的利息损失应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。据此，被告应向原告支付利息，即利息以128561元为基数，自2019年1月22日起至清偿完毕债务之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡家茂、揭韬略于本案判决生效之日起十日内共同向原告黄平坚支付货款128561元及利息（利息计算方式：128561元为基数，自2019年1月22日起至清偿完毕债务之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付）。 上述应付款项，义务人应在上述确定的期限内履行完毕。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3016元，由被告胡家茂、揭韬略共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 李 晶 审判员 陈桂英 审判员 杨 阳 二〇一九年十月八日 书记员 颜汉金 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。