云南省富宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云2628行初11号 原告田维忠，男，1943年9月10日生，汉族，住富宁县。 委托代理人刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师。一般授权代理。 被告富宁县木央镇人民政府，住所地富宁县木央镇龙加街8号。统一社会信用代码：11532628015217376F。 法定代表人陆莉敏，镇长。 委托代理人韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师。特别授权代理 原告田维忠诉被告富宁县木央镇人民政府（以下简称木央政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田维忠及其委托代理人刘兰柱、被告木央政府的委托代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田维忠诉称，上世纪八十年代，木杠村民委木邦小组将所有权属于木邦小组小地名为梁家堡东至梁正坤地、南至董干公路、西至张永忠昌华龙地、北至梁正才张永忠地坎的土地发包给原告一家承包经营。1998年4月农宁安的父母与原告在没有经过土地所有权人木杠村民委木邦小组和木杠村民委木杠小组同意的情况下口头达成协议，农宁安的父母用大地脚地与原告互换梁家堡地耕种，2002年原告将大地脚地改造成农田。1998年第二轮土地承包时，原告的次子田茂友将大地脚地申请填入原告一家的《农民集体土地承包合同书》，同时申请将原告一家梁家堡地删除。但是1998年第二轮土地承包时，农宁安依然将大地脚地填入他家的《农民集体土地承包合同书》。2014年国家进行基本农田改造，将大地脚的土地进行平整。土地平整以后，农宁安将农宁安的父母换给原告的大地脚的土地收了回去，不给原告耕种。同时农宁安又将原告换给农宁安的父母梁家堡的土地平整后出卖给他人建房，这样原告就与农宁安就大地脚地和梁家堡土的土地权属产生争议。由于大地脚的土地存在一地两证的情况，并且土地所有权人是木杠村民委木杠小组，不是木邦小组，木杠村民委木邦小组无权发包大地脚的土地。因此，1998年第二轮土地承包时，木杠村民委木邦小组将大地脚的土地发包给原告的行为是无效行为，原告一家依法不享有大地脚土地的承包经营权，农宁安才是真正的大地脚土地的承包经营权人。同样，梁家堡的土地所有权人是木杠村民委木邦小组，在土地所有权人木杠村民委木邦小组没有经过法律规定的程序进行发包的情况下，农宁安是不享有土地使用权的，土地使用权依法应当是原告一家的。2018年10月29日，原告依据《土地管理法>第十六条第二款的规定，以邮寄的方式将土地权属争议申请书递交被告，请求被告依法作出处理决定，但被告收到原告的申请后，超过法定期限不履行法定职责，一直不作出行政行为（即处理决定）。因此，原告特依据《行政诉讼法》第十二条的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决被告在法定时间内作出原告与农宁安有争议的小地名为梁家堡（东至梁正坤地、南至董干公路、西至张永忠昌华龙地、北至梁正才张永忠地坎）的土地权属争议纠纷一案的行政行为（即处理决定）。 原告向本院提交了下列证据： 1号证据：《特快专递回执》、《土地权属争议申请书》，用以证明2018年10月29日原告向被告提出申请，以邮寄方式将申请书提交被告，请求被告在法定时间内作出原告与农宁安有争议的小地名为梁家堡的（东至梁正坤地、南至董干公路、西至张永忠昌华龙地、北至梁正才张永忠地坎）的土地权属争议的行政行为（即处理决定）。 2号证据：原告的次子田茂友的《农民集体土地承包合同书》，用以证明1998年第二轮土地承包时，原告的次子田茂友将大地脚地申请填入承包合同书，同时申请将原告一家梁家堡地删除。 3号证据：农林安的《农民集体土地承包合同书》，用以证明1998年第二轮土地承包时，农宁安依然将大地脚地填入他家的《农民集体土地承包合同书》。 被告木央政府辩称，一、被告木央政府未作出答复之前原告主动撤回申请。被告确实收到了原告的《土地权属争议申请》，但是原告在被告对申请人的适格主体及申请事项进行审核期间就到镇政府办公室索回申请书。为此，被告只能终止了案件的调查。二、原告田维忠不是适格的原告主体。原告的长子田茂成是置换地块“大树脚”的实际承包人管理人，因土地升值，2017年8月27日，田茂成与农宁安已经达成协议，并补偿给了田茂成3万元，双方就此结束了纠纷。而田维忠不是田茂成户的家庭成员，也不是田茂成户农村土地承包绎营权的其有人，所谓的“土地置换的争议”与原告没有任何利害关系。因此，田维忠不是适格的原告主体。综上所述，恳请法庭依据《行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、《最高院人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第八条第一款第（一）项、第十一条的规定，裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了下列证据： 1号证据：《协议书》、《收据》，用以证明原告长子田茂成是置换地块“大树脚”的实际管理人，2017年8月27日，田茂成与农宁安双方已经达成协议，由农宁安补偿3万元，双方就此结束纠纷。 2号证据：常住人口信息（田茂成户成员信息）、集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证申请书及登记簿，用以证明原告不是田茂成的家庭成员，也不是田茂成户农村土地承包经营权的共有人。 证人王某陈述：我是木央政府党政办工作人员，原告寄来的申请书，我收到十二天左右，原告本人来办公室将申请收回去了。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下： 1号证据三性无异议，但说明的是在法定期限内原告已经索回申请书。1号、2号证据与本案无关联，农民集体土地承包合同书上登记的地块不是置换的地块。 原告对被告提交的证据的质证意见如下：1号证据原告长子田茂成不是争议地块的使用权人或管理权人，协议主体不符。原告与农宁安就争议地块发生争议后，农宁安与田茂成达成协议，损害了原告及原告次子田茂友的合法权益，农宁安占有两块互换的土地，具有非法买卖土地的性质，该协议违反了法律的强制性规定，是无效协议。2号证据与本案无关联。对证人王某的证言有异议，认为是否退回原告的申请没有签字记录，违反法定程序，证人是工作人员，与被告有利害关系，证言是孤证，不客观真实，没有其他证据相互印证，不能作为本案定案依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据证明原告于2018年10月29日向被告木央政府提出土地权属争议申请的事实，本院予以采信。2号、3号证据虽来源合法，但不能证明原告是涉案争议地的使用权人，不能证明其待证事实，本院不予采信。被告提交的1号证据证明了涉案争议地即梁家堡地块的实际管理使用人系原告的长子田茂成，田茂成与农宁安签订协议并由农宁安补偿给田茂成3万元的事实，本院予以采信。2号证据来源合法、内容真实，与本案有关联，证明了原告田维忠既不是田茂成户的家庭成员，也不是田茂成户土地承包经营权的共有人的事实，本院予以采信。证人王某的证言，因证人与被告有利害关系，没有其他证据相互印证，本院不予采信。 经审理查明，原告田维忠共有四个子女，田茂成系原告的长子，1997年分家时，原告与次子田茂友共同生活。涉案争议地即梁家堡地块原系原告一家管理使用，1983年农宁安老人将大地脚承包土地与原告一家的梁家堡土地进行互换，后因土地升值，为解决双方互换土地存在的矛盾纠纷，2017年8月27日，农宁安向田茂成支付了3万元补助金作为了结纠纷，2017年9月11日，田茂成与农宁安签订了《协议》，协议的主要内容为：双方所对换的地块是双方老人口头达成的，因对换管理多年已形成双方各自管理使用的事实，属于历史原因经双方商议不再追溯任何当时的对换原因，保持现状各自管理不再作任何更改，农宁安补助田茂成3万元作为因当时双方老人的口头协议无法求证的土地对换事实，双方不再有矛盾纠纷。2018年10月29日，原告以农宁安不享有梁家堡土地的使用权为由向被告提出土地权属争议申请，被告收到申请后作了实质性审查，向国土部门调取情况，收集资料以及向农宁安了解涉案土地的来源等，但没有对涉案土地争议作出处理决定。2019年5月14日，原告以被告收到申请后超过法定期限不履行法定职责为由向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求合事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人法院管辖。”本案中，原告田维忠的长子田茂成与农宁安签订了土地互换协议，对涉案争议土地即梁家堡土地进行管理使用，田茂成是梁家堡土地的实际使用人，且原告已经和田茂成分家，原告不是田茂成户的家庭成员，故原告田维忠与被诉行政行为之间没有利害关系，田维忠不享有原告资格，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告田维忠的起诉。 案件受理费50元，退还原告田维忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  卢绍荣 审判员  徐 艳 二〇一九年十月十日 书记员  文 萍