广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9709号上诉人（原审原告）：陈月芝，女，汉族，1970年3月4日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。上诉人（原审被告）：富信物业管理（广东）有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：王存串。委托诉讼代理人：张军生，男，汉族，1982年12月23日出生，住甘肃省泾川县，系该公司监事。上诉人陈月芝与上诉人富信物业管理（广东）有限公司（以下简称富信物业公司）因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、确认原告陈月芝与被告富信物业管理（广东）有限公司在2017年10月27日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、被告富信物业管理（广东）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈月芝支付加班工资33972.48元，并退还扣罚的工资150元；三、驳回原告陈月芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。”上诉人陈月芝不服原审判决，向本院提起上诉称：陈月芝于2017年10月27日进入富信物业公司工作，任职保安员，双方约定工资不低于最低工资标准，工资通过现金发放。2018年1月1日，双方签订了期限为2018年1月1日至2018年6月30日的劳动合同，但富信物业公司没有按照法律规定给陈月芝提供该份劳动合同，该行为导致陈月芝无法提供该份劳动合同作为本案证据。在2018年6月30日劳动合同期满后，富信物业公司没有再与陈月芝签订劳动合同，因此富信物业公司应向陈月芝支付2018年7月至2018年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额40822.80元（6803.80元/月×6个月）。因陈月芝每天工作12小时，且需要通宵值班，劳动强度极大，富信物业公司提供的照片中，陈月芝只是稍微在椅子上休息一下，并未睡觉，也未因此造成富信物业公司的任何损失。富信物业公司已通过罚款的方式对陈月芝的行为作出处理，现富信物业公司又以此为由解除与陈月芝的劳动关系，属于重复处理，不合理、不合法。富信物业公司提供的《保安部奖惩制度》只规定了上班睡觉可以罚款，并未明确规定可以以上班睡觉为由，解除员工的劳动关系。故富信物业公司属于违法解除与陈月芝的劳动关系，应向其支付违法解除劳动关系的赔偿金20411.40元（6803.80元/月×1.5个月×2倍）。富信物业公司在解除劳动关系时没有提前三十日以书面形式通知陈月芝，应向陈月芝支付代通知金6803.80元。综上，陈月芝上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.判令富信物业公司向陈月芝支付2018年7月至2018年12月期间未签劳动合同的二倍工资差额40822.80元；3.判令富信物业公司向陈月芝支付违法解除劳动关系的赔偿金20411.40元；4.判令富信物业公司向陈月芝支付代通知金6803.80元；5.本案诉讼费用由富信物业公司承担。针对陈月芝的上诉，富信物业公司答辩称：富信物业公司的答辩意见与其的上诉意见一致。富信物业公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：富信物业公司在收到佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2019]177号仲裁裁决后，对该仲裁裁决中关于加班费的处理不服，但因陈月芝也对该仲裁裁决不服并向原审法院提起诉讼，富信物业公司为避免重复起诉而没有另行起诉。尽管陈月芝在一审中将该项诉讼请求撤回，富信物业公司依然不服该项仲裁裁决，并在一审庭审中表达了该观点，但一审法院并未将该点归纳为争议焦点，并未对此进行审理，侵害了富信物业公司的权益。富信物业公司已足额向陈月芝发放加班费，原审判决判令富信物业公司应向陈月芝支付加班费与事实不符。富信物业公司已按月向陈月芝支付了其在劳动合同期限内的加班费。富信物业公司发放加班费的计算方法是基本工资除以26天乘以当月的加班天数。该计算方法虽然与法律规定的计算方式不同，但是金额相差不多。因此，富信物业公司无需向陈月芝支付加班费33972.48元。综上，富信物业公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判富信物业公司无需向陈月芝支付加班费33972.48元；2.本案诉讼费用由陈月芝承担。针对富信物业公司的上诉，陈月芝答辩称：富信物业公司在收到佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2019]177号仲裁裁决后并没有提起诉讼，应视为其服从该仲裁裁决，故请求二审法院驳回富信物业公司的上诉。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷案件。双方对原审判决认定双方在2017年10月27日至2018年12月31日期间存在劳动关系及富信物业公司向陈月芝退还扣罚的工资150元均未提出异议，本院径行确认。综合双方当事人的诉辩、举证及已查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.富信物业公司应否向陈月芝支付加班费；2.富信物业公司应否向陈月芝支付未签订劳动合同的二倍工资差额；3.富信物业公司应否向陈月芝支付违法解除劳动关系的赔偿金；4.富信物业公司应否向陈月芝支付代通知金。关于富信物业公司应否向陈月芝支付加班费的问题。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2019]177号仲裁裁决后，富信物业公司并未就该仲裁裁决向佛山市三水区人民法院提起诉讼，应视为其对该仲裁裁决无异议。故二审审查应综合劳动争议仲裁裁决以及一审判决对本案所作出的认定及处理结果，而对富信物业公司的上诉请求，则应以仲裁裁决的结果为限。由于一审判决并未超出仲裁裁决的结果，故对富信物业公司上诉请求无需向陈月芝支付加班费33972.48元，本院依法不予支持。关于富信物业公司应否向陈月芝支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。陈月芝主张其只与富信物业公司签订了一份期限为半年期的劳动合同，富信物业公司也未向其提供该份劳动合同原本，且在2018年6月30日劳动合同期满后双方未签订劳动合同，故富信物业公司应向其支付2018年7月至2018年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，首先，陈月芝主张富信物业公司未向其提供劳动合同原本，但对此陈月芝并未提交相应证据予以证明，故本院对陈月芝的上述主张，依法不予采信。其次，陈月芝主张其只与富信物业公司签订了一份半年期的劳动合同，为此其向法院提交了郭某出具的证明及出庭作证的证言。经查，富信物业公司提交的劳动合同有陈月芝的签名，并盖有骑缝章，合同期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止。陈月芝仅向法院提交了证人郭某出具的证明及出庭作证接受质询，在陈月芝没有提供其他证据佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因陈月芝关于其只签订了一份半年期劳动合同的主张未能提供充分有效的证据予以证明，且用人单位与劳动者签订一年期的劳动合同也符合常理，故本院对陈月芝的主张，依法不予采信。因此，原审法院认定富信物业公司与陈月芝在2018年1月1日至2018年12月31日期间已签订劳动合同，并判决富信物业公司无需向陈月芝支付2018年7月至2018年12月未签订劳动合同的二倍工资差额，处理并无不当，本院予以维持。关于富信物业公司应否向陈月芝支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。陈月芝上诉主张其每天工作12小时，劳动强度大，其只是在椅子上休息，并未睡觉，也未造成富信物业公司的损失，且富信物业公司也通过罚款的方式作出处理，现富信物业公司解除双方劳动关系属于重复处理，故富信物业公司应向其支付违法解除双方劳动关系的赔偿金；而富信物业公司则主张双方签订的劳动合同于2018年12月31日到期，因陈月芝在上班期间多次睡觉被客户投诉，违反了公司的规章制度，故富信物业公司不再与陈月芝续签劳动合同，富信物业公司并未违法解除双方劳动关系。对此，首先，根据双方在诉讼中的陈述及提交的证据可知，在2018年11月，富信物业公司的经理就陈月芝在工作期间睡觉的行为，曾找陈月芝进行谈话，并口头警告陈月芝以后不要在工作期间睡觉；且在全体保安会议上，富信物业公司也提出陈月芝在上班时间睡觉，并再次重申陈月芝不能在上班时间睡觉。至2018年12月，富信物业公司多次拍摄到陈月芝在工作期间睡觉。虽然陈月芝辩称其只是在椅子上休息一下，但从陈月芝确认的照片可以清晰显示，陈月芝当时处于睡觉状态，故可认定陈月芝在2018年12月多次在上班期间睡觉。即陈月芝在富信物业公司多次警告后，仍存在多次在上班期间睡觉的行为。其次，陈月芝确认富信物业公司提交的《保安部奖惩制度》上的签名为其本人签名，即陈月芝已知悉《保安部奖惩制度》的内容。根据《保安部奖惩制度》的规定可知，保安上班睡觉属于违反公司规章制度。陈月芝作为富信物业公司的保安，负有保障责任区域内的人身和财产安全，其在明知公司规章制度规定不允许上班睡觉的情况下，仍在上班期间睡觉，且经多次警告仍未改正，违反了勤勉工作的义务，其行为客观上给公司的管理秩序造成较大的影响。虽然陈月芝主张并未造成富信物业公司的损失，但陈月芝确实存在多次违反富信物业公司规章制度的行为，且经多次警告仍未改正，情节比较恶劣。再次，陈月芝主张富信物业公司已对其上班时间睡觉的行为进行罚款，现富信物业公司解除双方劳动关系属于重复处理。根据双方在诉讼中的陈述可知，虽然富信物业公司对陈月芝在上班期间睡觉的行为确实有进行罚款，但并不是陈月芝每次上班期间睡觉都进行罚款，且富信物业公司的罚款行为与解除双方劳动关系并不冲突，故本院对陈月芝的上述主张，依法不予采纳。综上，原审判决认定富信物业公司以陈月芝违反公司规章制度为由，不再与陈月芝续签劳动合同符合法律规定，处理并无不当，本院予以维持。陈月芝上诉主张富信物业公司应向其支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏理据，本院不予支持。关于富信物业公司应否向陈月芝支付代通知金的问题。如前所述，本案系因双方劳动合同期限届满，且陈月芝违反富信物业公司规章制度，富信物业公司不再与陈月芝续签劳动合同而解除，故陈月芝请求所依据的事实并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于支付代通知金的情形，因此，对陈月芝上诉主张富信物业公司向其支付代通知金的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人富信物业管理（广东）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄健晖审判员  钟 玲二〇一九年十月三十日书记员  钟秀婷