广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初849号原告（反诉被告）：刘俊奇，男，1955年6月28日出生，汉族，住广东省饶平县。被告（反诉原告）：饶平县黄冈镇石埕社区居民委员会，住所地广东省潮州市饶平县。法定代表人：余木荣，该居委会主任。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。原告（反诉被告）刘俊奇与被告（反诉原告）饶平县黄冈镇石埕社区居民委员会（以下称石埕居委会）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，被告石埕居委会提出反诉，本院予以受理并合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘俊奇、被告（反诉原告）石埕居委会的委托诉讼代理人余海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘俊奇向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告2016年10月19日违法抢占原告经营场地和设备等，胁迫与徐龙辉签订租赁合同书，及占用配套房2间的违法出租，依法判决归还原告。并请求判决因被告抢占原告的场地及设备，责令被告为原告受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并请求判决被告赔偿或者补偿原告的精神损害抚慰金10万元。2、请求依法判令被告履行《2010年9月1日与刘俊奇租赁合同》的法定义务。遵守合同契约“公平原则”，履行法定义务规定，并服从商事登记相关职责法定义务，遵守《合同法》的履行，保障经营法规的《合同法》可顺利经营为止，停止侵害原告合法权益；3、请求依法判令被告非法收取原告应得权利租金50000元，孳息10000元，合计60000元归还原告（暂计到2016年7月30日止）；4、请求依法判令被告承担侵权原告的权利造成的损失，赔偿原告投资经济损失350000元；5、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用；6、被告赔偿麦香村西饼屋2010年12月1日至2011年11月30日止的收益损失96228000元；7、被告赔偿麦香村西饼屋自2010年12月1日起暂计至2019年8月31日止96228000元；被告赔偿96228000元+1105600=97333600元，1105600元为原始诉求的计算结果表述。事实和理由：2010年9月1日，原告与被告签订《租赁合同书》（文化馆展览厅），合同责任明确，受法律保护，合同履行中，被告以欺诈为手段，利用公权力，明目张胆掠夺经营权益。一、被告违约在先，收定金之后，未提供场地（办证有效证明）欺诈先拿1万元经费，作疏通办理企业注册登记手续，至今不予办理，导致原告开办企业“面食馆”后，不能营业，造成亏本30多万元。二、被告违反《民法总则》第五条、第六条、第九条。2010年9月在约定租赁老文化馆时，租赁合同规定：居委会甲方要约承诺作办厂条件。但是被告违反租赁合同法定义务，不履行合同契约正义“公平原则”，用欺行霸市手段，目的是掩盖国有资产收益和榨取修缮维护费。一是乙方刘俊奇为注册（个体户）“黄冈镇麦香村西饼屋”在县城营业20年，二是投入25万元加固（三房祠）整修后，原告违反《合同法》第一百一十三条当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。触犯《侵权责任法》第二条规定，不履行提供合同场地的办厂证件要约条件。造成（租赁合同）要约作为办厂场地增设“面食馆”扩大经营的合同违约，未能达到要约投资预期效果，从而导致亏本至今，应当承担损害赔偿责任。三、被告用欺诈手段胁迫徐龙辉必须与被告承租，不然要动用武力强行搬掉与原告承租的营业场地，显然违法，侵占原告营业场地及装修设施和设备，侵权出租谋取不当得利。2010年9月在立约租赁老文化馆时，居委会甲方要约承诺可作办厂条件，提供办证、照的义务和产品展销门面。原告购置设备及装修后，被告未能履行供还原告要约条件，造成购置35万多元设备及装修后大部分场地至今无法使用，并致使亏本至今。原约定政府无改建可以顺延租期即12年，若因政府建设需要动用该场地，乙方应无条件服从。前提是政府建设需要，是有条件的，我有投入基础设施建设及大额加固装修25万元的存在权属（并且是合法善意取得，非经法律程序不可转移）。如果没有约定可顺延租期，一是我不用投入25万取修路及加固装修，二是必然写入合同的基础设施归属条款，这是众所周知的道理。原告投诉镇政府后，领导责令归还我的合法权属，被告至今瞒上欺下不落实，无奈之下提起以上诉讼请求，请求法官支持原告请求事项，依法判决归还原告资金权益、经营权益，依法纠正被告的不法行为，赔偿造成原告的相关损失。饶平县黄冈镇麦香村西饼屋（以下简称麦香村）于1998年创建，2010年购置了两套高新技术的自动生产设备，每小时生产包子2400个，馒头2280至4980个，饺子7200个。因被告的侵害，造成原告“双重危害”的损失，包括因违约造成的损失和合同履行后可以获得利益的损失。故原告变更增加两项给付的赔偿请求列为第6项和第7项。一是2019年9月1日签订的《租赁合同》约定租赁期限两期12年，黄冈镇麦香村西饼屋租赁原文化馆展厅作为经营饶平面食馆的生产作业场地，因石埕居委会严重违约，造成饶平面食馆无法作业，致使麦香村可预见收益1亿元以上的损失。二是石埕居委会掠夺麦香村的经营场地出租给他人，违反买卖不破租赁的规则，造成麦香村经济合同严重损失，破坏社会秩序。三是2017年黄冈镇换届时，黄冈镇领导答应归还合同约定的场地，但石埕居委会未予落实，原告在2018年9月19日再次向黄冈镇政府驻石埕社区居民委员会工作组，但该工作组也未落实原告的诉求，造成麦香村根据合同可预见的收益未能及时实现。依据行政法的规定，麦香村申请追加饶平县文化广电新闻出版局、黄冈镇政府驻石埕社区居民委员会工作组为本案第三人，接受质证，查清侵害案的事实。石埕居委会利用职权涉嫌榨取饶平县文化广电新闻出版局的文化馆业权，石埕居委会与麦香村签订合同租赁6年，并答应可延两期。致使麦香村被石埕居委会骗取了一期6年的定金43200元，且被榨取违法出租索取的赃款3年75000元。迫使原告亏损投资利息收益115200元。造成麦香村一期合同投资35万元，因生产停业，每月直接利息亏损7000元，6年共计亏损投资利息504000元等损失。具体损失计算如下：设备、装修折旧费用30万元；石埕居委会应归还原告定金双倍86400元；利息损失50.4万元；不当得利的租金损失115200元；精神伤害抚慰金10万元，以上五项合计1105600元。增加两项因合同可得利益的损失的赔偿请求，每日亏损应收益32400元，月为972000元，年为11664000元（详见赔偿计算证据证明）。石埕居委会构成以欺诈行为订立合同的目的，且以非法占有为目的，致使原告逾期投资利益不能全部实现，破坏了合同。石埕居委会的证据手段是实施了“软暴力”。根据《合同法》第一百一十三条第一款的规定，石埕居委会应赔偿合同可得利益的损失，保障公共利益及企业主体的权益不受损害。综上本案申请侵权赔偿款合计97333600元。被告（反诉原告）石埕居委会答辩并向本院提出反诉请求：1、被反诉人向贵院提起诉讼没有事实和法律，请求贵院依法驳回其诉讼请求；2、依法判决被反诉人刘俊奇归还侵占反诉人出租给被反诉人原文化馆展厅前面的天井场地，将堆放的杂物撤离搬迁；3、依法判决本诉和反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：一、反诉人出租给被反诉人的原饶平县文化馆展览厅到期后收回场地另行出租合法，并没有侵犯被反诉人权益和造成损失，被反诉人请求延期续租和赔偿损失没有事实和法律依据，请贵院予以驳回。反诉人根据饶平县广电文化新闻出版局的授权，于2010年9月1日将原文化馆展览厅出租给被反诉人刘俊奇作为办公场地。合同约定：出租期限从2010年9月1日起至2016年8月31日止，年租金7200元，租金定于每年9月1日至10日前一次性归还；同时约定租赁期间若因政府需要建设动用该场地，乙方应无条件服从。合同签订后，反诉人依约将出租场地交给被反诉人使用。该场地由被反诉人使用到合同期满。租赁期满前三个月和租赁期满后，反诉人多次上门和电话通知，并委托他人通知被反诉人搬迁归还出租场地。反诉人在履行通知义务后，将原文化馆展览厅敬爱堂和大厅出租给徐龙辉，使用期限一年。反诉人并未侵犯被反诉人的权益，更没有造成其损失，被反诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，维护合同的严肃性。二、被反诉人刘俊奇搭建原文化馆展厅前天井、对方杂物拒不搬迁、归还，请求判决被反诉人归还非法占有场地。根据双方2010年9月1日签订的《租赁合同》，反诉人出租给被反诉人的场地是原文化馆展览厅，展览厅面前的天井部分属于附属出租范围，在被反诉人承租后，被反诉人在天井搭建临时房屋使用和堆放杂物。租赁期满后，反诉人多次通知被反诉人搬迁撤离租赁场地，被反诉人拒不搬迁，继续占用和堆放杂物。被反诉人的行为严重侵犯反诉人的权益，请求依法判决被反诉人搬迁，归还被侵占的天井场地。反诉被告刘俊奇对反诉辩称，反诉原告涉嫌虚假诉讼，侵犯其权利，存在胁逼、软暴力、伪造证词、影响经营，构成犯罪的应当按相关罪名定罪处罚。反诉原告没有资格可以反诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）刘俊奇围绕诉讼请求和事实理由依法提交了下列4组证据：证据1、《租赁合同》复印件；证据2、购置设备的合同复印件；证据3、麦香村面包屋执照复印件；证据4、装修、场地、经营的产品等照片8张。被告（反诉原告）石埕居委会对刘俊奇提交的上述证据提出如下质证意见：对《租赁合同》没有异议，但这份合同证明原告与被告在2010年9月1日自愿平等协商一致的基础上签订租赁涉案租赁物作为原告方的经营场地；原告的营业执照与本案无关，不予质证；设备购销合同是原告自行购置的设备，真实性无法确认，也与本案无关；原告提交的照片，无法确认真实性，原告经营过程中自行修缮的问题以及经营产品等，与本案无关。被告（反诉原告）石埕居委会提交证据了下列7组证据：证据1、统一社会信用代码及余木荣任职证复印件，拟证明石埕居委会的主体资格，余木荣任居委会主任等事实；证据2、刘俊奇身份证复印件，拟证明原告（反诉被告）的主体资格；证据3、房屋托管使用证明及国有土地使用证复印件，拟证明石埕居委会出租给刘俊奇的房屋是饶平县文化广电新闻出版局的产权，产权人委托代管及同意部分出租；证据4、《租赁合同》、通知，拟证明石埕居委会将原文化馆展览厅出租给刘俊奇，期限从2010年9月1日至2016年8月31日，合同到期前张贴通知要求刘俊奇期满搬迁的事实；证据5、余惠明、徐龙辉谈话记录复印件，拟证明黄冈镇政府工作人员向二人调查取证，证明石埕居委会在租赁期限届满前多次通知刘俊奇搬迁或续租遭拒绝等事实；证据6、《租赁合同》复印件，拟证明石埕居委会在到期后将场地租赁给徐龙辉的事实；证据7、现场照片，拟证明刘俊奇继续占用天井位置堆放物件拒不交还场地的事实。刘俊奇对石埕居委会提交的上述证据提出如下质证意见：1、余木荣属于涉恶取得的职权，应追究其责任；2、谁拿我的身份证复印件，侵犯我的隐私；3、房屋托管使用证明的时间是2018年12月17日，明显违法，而我是2010年租的；4、土地证产权涉及多人，要求追加文广新局作为被告；5、通知证明是捏造欺诈的，印证是诈骗我的钱，根据合同约定，只有政府需要才能跟我要这个场地；6、证明及谈话笔录，他们胁迫我的客户；7、《租赁合同》是掠夺我的场地租给他人；8、拿出证据非法的，所以我才要增加诉讼请求，要求赔偿10万元，对方的东西是我的，被告抢占我的营业场地，导致我无法经营。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对石埕居委会对刘俊奇提交的证据提出的质证意见，本院认为：本案所涉《租赁合同》的当事人，一方是刘俊奇，一方是石埕居委会，合同内容也仅对租赁期限、租金标准及交付等做了约定，其他组织、团体或者个人均非本案合同当事人，刘俊奇承租后的经营方式、经营行为与本案合同无关；刘俊奇所提交的证据与本案合同内容没有关联性。因此，石埕居委会的质证意见予以采纳。针对刘俊奇对石埕居委会提交的证据提出的质证意见，本院认为：关于意见1，案外人是否滥用职权，不是本案处理范围；关于意见2，石埕居委会提交的身份证复印件，仅用于证明本案当事人主体资格，不涉及侵犯个人隐私的问题；关于意见3，房屋托管使用证明是石埕居委会与房屋所有权人之间的法律关系，是所有权人对石埕居委会租赁行为的授权和确认，并不违反法律规定；关于意见4，土地证产权并没有业权争议，亦非本案处理范围，其他单位、团体和个人非本案所涉当事人；关于意见5，当时因租赁期限即将届满，石埕居委会通过张贴《通知》的形式履行通知义务，符合法律规定；关于意见6，《证明》及谈话笔录是黄冈镇综治办依法出具和记录，没有证据证明存在胁迫的情形；关于意见7，因双方并没有协议续约，租赁期满后，刘俊奇作为承租人，依法应当返还租赁物，石埕居委会与徐龙辉之间的《租赁合同》是在与刘俊奇的合同到期后签订，没有违反法律法规的规定；关于意见8，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘俊奇未能提交足资认定的证据证明其主张。综前所述，其质证意见均不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月1日，原告（反诉被告）刘俊奇作为乙方，与被告（反诉原告）石埕居委会作为甲方，签订了一份《租赁合同》，合同写明：乙方为发展地方经济，开辟就业门路，特向甲方租赁原文化馆展览厅（三房祠）作为办厂场地。合同作了一下相关约定：租赁期从2010年9月1日至2016年8月31日止；乙方每月付给甲方租金600元，按年计全年7200元，并在每年9月1日至10日前一次性缴付款项；租赁期间乙方应守法经营，并负责自身安全生产。若因政府需要建设动用该场地，乙方应无条件服从。合同签订后，石埕居委会将原文化馆展览厅及前面天井交付刘俊奇使用。2016年6月15日，石埕居委会向刘俊奇发出了一份《通知》：你于2010年9月1日向我石埕居委会租赁老文化馆房屋场地，到2016年8月31日期满，该场地重新规划为石埕社区文化活动场所，不对外出租，请你于2016年9月1日前自行清退，并移交归还居委会管正。石埕居委会在与刘俊奇的《租赁合同》到期后，将展览厅收回，天井部分则一直由刘俊奇占用堆放物品。2016年10月19日，石埕居委会与案外人徐龙辉另行签订了一份《租赁合同》，约定由石埕居委会将原文化馆展览厅（敬爱堂）大厅出租给徐龙辉，租赁期1年，从2016年9月1日至2017年8月31日至，年租金为25000元。还约定双方的其他权利义务：乙方（徐龙辉）需要对原有建筑物进行改建装修，必须经甲方（石埕居委会）同意，期满归还甲方时，固定设施乙方不能拆除，装修部分甲方也不做经济补偿；乙方不得私自转租，如需转租应征得甲方同意；在租赁期内因城市建设需要或政府需要建设动用该场地，乙方应无条件服从，立即终止租赁期，合约同时解除，甲方同时退还乙方已付租金的剩余部分；乙方拖欠租金超过一个月，甲方可以终止合同收回房屋。另查明，坐落于饶平县××镇××埕前××号的房产，土地使用者是县文化馆、图书馆、博物馆。2018年12月17日，饶平县文化广电新闻出版局出具了一份《房屋托管使用证明》，写明：我局属下饶平县文化馆、图书馆、博物馆原位于饶平县××镇××埕前××土地及房屋（具体见国有土地使用权证范围），因搬迁新馆址，原旧馆闲置。从2006年9月份至今委托饶平县黄冈镇石埕社区居委会代为管理。代管期间，饶平县黄冈镇石埕社区居委会可根据需要使用及部分出租，租金收入作为该旧馆址修缮费用及石埕社区居委会代管费。代管期间，产权业主如需要使用旧馆址国有土地及房屋，石埕社区居委会应不收任何费用无条件退还业主。因对《租赁合同》的履行产生争议，原告刘俊奇提起诉讼，请求判如所请。被告石埕居委会则认为刘俊奇非法占用展览厅天井，提出反诉。本院认为，原告（反诉被告）刘俊奇与被告（反诉原告）石埕居委会于2010年9月1日签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护。”该合同未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于本诉，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，石埕居委会作为享有授权的出租人，将原文化馆展览厅出租交付给承租人刘俊奇使用，履行了合同约定的全部义务。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”在合同到期前，石埕居委会通过通知的形式，履行了通知义务，合同到期解除。石埕居委会在合同到期解除后，将原文化馆展览厅重新出租，并不违反法律和行政法规的规定。刘俊奇作为承租人，租赁场地以后的经营，是其个人行为，与场地出租人石埕居委会没有法律上的关联性。因此，刘俊奇提出的将租赁场地返还及消除影响，恢复名誉，赔礼道歉及赔偿精神抚慰金的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。在刘俊奇与石埕居委会的合同中，双方除了约定租期、租金以及承租人应当守法经营且在因政府建设需要动用租赁场地，承租人应当无条件服从以外，没有其他约定，因此，刘俊奇提出的要求石埕居委会履行商事登记相关职责法定义务的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”和第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，未经出租人同意将租赁物转租的行为违反法律规定，故刘俊奇提出要求石埕居委会归还租金及孳息合计60000元（暂计到2016年7月30日止）的请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，基于双方合同所约定的权利义务，刘俊奇未能提交证据证明其主张，因此，提出要求石埕居委会赔偿其投资经济损失350000元的请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”关于诉讼费的承担，依法处理。对于刘俊奇提出的赔偿麦香村西饼屋的损失的问题，经查，本案所涉合同当事人只有本案的原、被告双方，其他组织、团体或者个人均非本案当事人，因此，刘俊奇提出的第六、七项请求与本案无关，本案不作处理。石埕居委会对本案本诉部分的答辩意见于法有据，予以支持。关于反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，本案本诉被告石埕居委会基于与本诉原告刘俊奇签订的《租赁合同》提起反诉，本院依法受理并合并审理，并无不当。双方在合同到期后没有协商续约，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，双方的《租赁合同》解除后，刘俊奇应当将租赁物完整返还石埕居委会，但是，属于租赁物范围内的展览厅前面天井部分尚被刘俊奇占有使用，因双方合同已经解除，继续占有使用该部分没有法律依据，因此，石埕居委会反诉要求刘俊奇将天井部分腾退归还的请求合理合法，本院依法予以支持。刘俊奇对反诉提出答辩意见没有事实和法律依据，不予支持。至于涉嫌犯罪的问题，不属于民事诉讼审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第二百三十三条第一款、第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告刘俊奇的全部诉讼请求；二、反诉被告刘俊奇应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于饶平县黄冈镇石埕前4号原文化馆展览厅（三房祠）前面天井场地堆放的物品搬离，将场地交还反诉原告饶平县黄冈镇石埕社区居民委员会管正。本诉案件受理费8900元，反诉案件受理费减半收取计50元，均由原告（反诉被告）刘俊奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平人民陪审员  余树锋二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨旭然