湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5424号原告：房福荣，男，1970年1月21日出生，汉族，居民，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：朱进库，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告房福荣与被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）承揽合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房福荣及其委托诉讼代理人朱进库、被告长浏高速公司的委托诉讼代理人肖检检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房福荣向本院提起诉讼请求：1.请求判令长浏高速公司给付原告材料及安装费3830162.5元及逾期付款利息200000元（暂计算至起诉日，之后计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：湖南嘉特贸易有限公司（以下简称嘉特公司）与衡水市橡胶总厂有限公司（以下简称衡水总厂）签订桥梁伸缩缝加工安装合同，由衡水总厂为嘉特公司承包的被告长浏高速公司的桥梁工程加工伸缩缝并安装。期间，嘉特公司拖欠衡水总厂材料及安装款4530162.5元。由于嘉特公司经营异常，衡水总厂、嘉特公司及长浏高速公司经协商签订担保还款协议，约定长浏高速公司对嘉特公司欠衡水总厂的欠款4530162.5元承担付款责任。后长浏高速公司仅付款700000元，尚欠3830162.5元未付。2017年3月1日，衡水总厂将上述债权转让给原告，为此，请求法院依法判决长浏高速公司承担还款责任。被告长浏高速公司辩称：原告与被告没有合同关系，在本案中仅代嘉特公司支付过部分款项，不是本案的债务人，不应当承担付款责任。原告主张的付款没有依据。本院经审理查明认定事实如下：2013年4月13日，嘉特公司作为甲方与衡水总厂作为乙方签订《桥梁伸缩缝加工、安装合同》。合同约定：鉴于甲方已经承揽湖南省长浏高速公司沿线桥梁伸缩缝工程施工任务，根据建设方要求专业队伍进行制作安装的要求，现委托乙方进行伸缩缝加工制作和安装施工。双方就伸缩缝加工安装协商达成一致，订立本合同：1、加工物件名称、规格、单位（米/道）、数量、单价（含材料、安装费）、金额项中对不同型号桥梁伸缩缝的上述各项指标均进行了约定，其中合同总价为4222937元（工程量以实际量为准），其中安装费包含根据甲方提供的桥梁伸缩缝图纸，安装伸缩缝所需要的人工、材料包括预埋件，机械等所有一切费用；结算支付方式为货到现场后付材料款总额的70%，安装完毕验收合格后付款至总价的95%，通车二年后，没有质量问题付清余款5%；3、工程工期为一个月等，同时双方还对其他事项进行了约定。合同尾部，衡水总厂盖注了合同专用章，并由房福荣作为授权代表予以了签名，嘉特公司亦盖注了公章，并由其法定代表人彭虎予以了签名认可。合同签订后，衡水总厂即开始组织材料并进行安装。2016年5月6日，嘉特公司作为甲方、需方与衡水总厂作为乙方、供方及长浏高速公司作为丙方、担保人签订《担保还款协议书》，协议约定：甲乙双方于2013年4月15日签订了《伸缩缝购销合同》，到2013年10月30日供应完毕，共产生伸缩缝材料及安装费合计4947552.5元，截止到2016年4月1日，甲方共拖欠乙方材料及安装费4530162.5元，双方约定伸缩缝供应安装无毕后给付款项95%，余款通车后2年内付清，该路段于2013年10月16日通车，由于甲方资金紧张，未能按期付清货款，鉴于甲方公司现已进入清算阶段，即将注销登记，甲方和丙方存在财务往来且供应的材料用于丙方所有的高速公路建设，经甲乙丙三方协商一致，订立本合同如下：“一、由于甲方未能按合同如期支付乙方的材料款及安装费，丙方自本协议签订之日起，对甲方所欠乙方的款项承担直接付款责任，丙方承诺在2016年7月1日前将所欠乙方款项支付到位；二、争议解决方式，甲乙丙三方不能协商解决矛盾，约定合同履行地即浏阳市人民法院；三、本合同由甲乙丙三方法定代表人或其授权代理人签辽或加盖单位公章后生效。”合同尾部，衡水总厂和长浏高速公司均盖注了公章，嘉特公司没有盖注公章，仅其法定代表人彭虎予以签名认可。2017年3月1日，衡水总厂与房福荣签订《债权转让协议书》，约定由衡水总厂将长浏高速公司欠衡水总厂的材料及安装费4430162.5元及逾期利息，转让给房福荣。诉讼中：1、被告长浏高速公司提交银行转账凭条及收条，拟证明长浏高速公司员工宾雄飞于2015年2月17日付给房福荣工程款20万元，胡锦分别于2016年9月13日、2017年1月28日分别付给房福荣10万元、20万元，胡永于2018年2月14日付给房福荣40万元，原告对此不持异议。2、原告陈述被告与嘉特公司系承包关系，嘉特公司法定代表人彭虎并系被告职工。另查明：1、嘉特公司系有限责任公司，其股东为彭虎、卢俊元，彭虎担任公司法定代表人，并系长浏高速公司聘用职工。2016年5月6日原、被告签订《担保还款协议书》之际，嘉特公司已进入清算阶段，2016年7月，该公司在清算后予以了注销登记。2、被告长浏高速公司自2015年以来，因债务问题作为被告及被执行人，在本院涉及的执行案逾百件。本院认为，本案争议焦点为嘉特公司、衡水总厂和长浏高速公司签订的《担保还款协议书》的性质认定以及长浏高速公司是否应支付约定款项问题。其一，该协议虽名为《担保还款协议》。但从协议约定的“嘉特公司拖欠衡水总厂材料及安装款4530162.5元，由于嘉特公司资金紧张，且鉴于公司已进入清算阶段，即将注销登记，嘉特公司与长浏高速公司存在财务往来且供应的材料用于长浏高速公司，由长浏高速公司对嘉特公司欠衡水总厂的欠款内容承担直接付款责任。”的内容来看，该约定内容包含的法律关系应为长浏高速公司作为涉案工程的发包方，在承包人嘉特公司欠付次承包人衡水总厂款项的前提下，长浏高速公司作为涉案工程的发包人及作为与嘉特公司有财务往来的业务单位，对嘉特公司欠付衡水总厂的材料和安装款自愿代为清偿。故协议虽名为担保还款协议，其实质应为代为清偿协议。其二，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利支付工程款项的，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案为承揽合同，其处理原则应比照该规定予以办理。因此，长浏高速公司作为衡水总厂所承揽工程的发包方，依法在其欠付嘉特公司工程款范围内对实际施工人即衡水总厂承担支付工程款责任。本案中，《担保还款协议》虽明确了嘉特公司欠付衡水总厂的款项，但并未明确长浏高速公司就涉案工程项目是否尚欠嘉特公司工程款，亦未明确长浏高速公司是否尚欠嘉特公司其他款项。其三、长浏高速公司自2016年以来，因所建设的工程欠付款被起诉案件已逾百件，该公司现已资不抵债，其资产即将进入处置阶段。在此情况下，如长浏高速公司没有合理理由代第三方清偿债务，其自愿代第三人承担付款的行为，将有可能损害到其他债权人的利益，为此，基于保障长浏高速公司债权人的合法权益，以及防患虚假诉讼的可能，本案不能仅仅审查担保还款协议的效力，还应结合协议审核代为付款金额来源的真实性进行综合审查。目前，原告仅提供了其与嘉特公司签订的《承揽合同》以及《担保还款协议》，而没有提供衡水总厂与嘉特公司就涉案工程发生的业务往来凭证和付款凭证以及核算单据等，亦没有提供嘉特公司与长浏高速公司就涉案工程项目签订的相关合同以及双方业务期间的往来凭证、财务欠付凭证，导致协议约定的长浏高速公司代为清偿的债权来源无法查实，对此，原告应承担举证不能带给其的不利法律后果。综上，原告在协议约定的代为清偿债权来源不清的前提下，要求长浏高速公司偿付欠款的请求，其证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，第二百五十一条，第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回房福荣的全部诉讼请求。本案受理费39041元，由房福荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋瑞兰人民陪审员  付名核人民陪审员  张立纲二〇一九年十月二十四日书 记 员  龚 梅附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。