广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21417号原告：珠海和英机电设备工程有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇城东桥湖北路2巷8号2楼。法定代表人：黄素英，任职总经理。委托代理人：吴勇祥，系广东至伦律师事务所律师。被告：广东省工业设备安装有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路83号广发金融大厦15-16楼。法定代表人：陈鹏，任职董事长。委托代理人：温建昌，系该公司职员。原告珠海和英机电设备工程有限公司诉被告广东省工业设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭对本案进行了审理。原告珠海和英机电设备工程有限公司的委托代理人吴勇祥，被告广东省工业设备安装有限公司的委托代理人温建昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海和英机电设备工程有限公司诉称：我公司与被告于2016年6月7日签订《工矿产品购销合同》，约定被告从我公司处购买保温材料，最终按确认的货物送货单结算货款。我公司依约将价值1920023.5元的货物交付给被告，被告仅支付了总价90%的货款，剩余货款迟迟未付。我公司委托律师向被告发出律师函，但被告并未回应。我公司多次追讨欠款无果，故特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司支付货款172802.12元，并对其中96001.18元自2016年12月23日起计算利息，对57600.71元自2017年12月15日起计算利息，对19200.24元自2018年12月15日起计算利息，利息均按中国人民银行同期贷款利率计至支付完毕之日止；本案诉讼费用由被告负担。被告广东省工业设备安装有限公司辩称：我公司对原告主张已提供1920023.5元的货物表示异议，该事实与送货清单不一致。另外《工矿产品购销合同》约定5%的货款应在竣工验收后支付，另5%货款是竣工验收后分三年支付，即我公司并无应付未付款。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2016年6月7日签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购橡塑保温材料用于珠海洲际航运大厦项目通风及空调系统工程，暂定金额为2000000元，实际按被告每次物资采购订单为准，最终按被告确认的货物送货单进行结算；原告对其提供的产品负责保质、保修，质保期为自工程验收合格之日起计36个月；原告收到被告订单后15天内将订单要求的产品全部送达到被告项目部指定的到货地点，被告委派项目部材料员陆某及施工员詹某对到货的产品数量进行确认，进行具体收货事宜，签名收货人将对到货的数量进行确认并承担相应的责任（被告的签收仅是货物到场的证明，并不作为产品合格及原告凭此单据作为结算及付款的依据）。该合同约定的付款方式为：被告在合同签订并收到原告提交相应金额的增值税专用发票后，向原告提供合同金额10%的预付款；在原告供货至合同金额50%及受到原告提交相应金额的增值税专用发票后，再向原告支付合同金额10%的预付款；被告在收齐相关送货单和发票后起计1个月内向原告支付该批到货总金额的90%货款（需全额抵扣预付款）；工程竣工验收合格后七天内，同时原告提交的资料满足项目部竣工资料的要求、该项目设备工程竣工后剩余完好的材料设备由原告按原价80%收回，被告向原告支付至全部到货金额的95%；到货总金额的5%作为质保金，质保期为三年，工程竣工验收合格一年后返还合同总额3%，工程竣工验收合格二年后返还合同总额1%，工程竣工验收合格三年后返还合同总额1%，被告在上述质保期期满之日起计30天内完成支付；为配合被告及时办理进货验收手续确保按时支付货款，原告送货到工地时须提供2联《送货单》（有盖章的原件）及复印1份《采购订单》给工地收货人，其中一联送货单交被告项目部存底，一联由被告项目部指定收货人签名后加盖“物资核对章”用于交被告材料成控部；《送货单》必须填写实际结算单价并加盖与原告收款抬头完全一致的发货章或业务章，原告无《送货单》或《送货单》未按规定要求，被告不予办理验收及货款支付手续。该合同还对交货方式、时间及产品质量等作出约定。上述合同签订后，原告在2016年7月19日至2016年12月16日期间依据合同约定将货物送至被告指定的收货地点。原告提供若干销售单证明送货情况，该销售单上收货单位处均有陆某、詹某签名,销售单记载的货物金额共计1920023.5元。被告指出上述销售单中，有两张注明送货日期为2016年10月5日的送货单不确认其真实性，并称其仅向原告订购一批货物，但原告提供了两张送货单。被告主张原告应依据其订货单发货，故要求原告提供相应订货单，对此原告表示被告是通过电子邮件订货，无法提供纸质订单原件，且该电子邮件未保留。法庭向被告释明被告对两张送货单的真实性不予确认，有权申请笔迹鉴定，但被告在法庭规定的时间内未提出笔迹鉴定申请。被告共向原告支付了上述货物的货款1728021.15元。被告确认其是依据《工矿产品购销合同》中关于“在收齐相关送货单和发票后起计1个月内支付90%货款”的约定而支付上述货款。被告表示其按合同约定付款后才发现原告提供的两张销售单真实性存疑。被告主张根据上述合同约定，剩余10%货款须在工程竣工验收后才支付，现工程尚未竣工验收合格，故其不同意支付。原告主张，《工矿产品购销合同》是被告邮寄提供的格式合同，该合同中关于质保期与质保金的约定均系被告单方拟定；其供货至今即将满3年，而材料产品均有设计寿命，若以工程竣工验收之日这一未定条件起算质保期，属于加重其责任，故关于质保期和质保金属加重我方责任、免除对方责任的格式条款，应属无效。原告又主张，《工矿产品购销合同》属货物买卖合同而非工程合同，其并非工程参与方，无法控制工程进度，甚至连工程内容、工程现状都无法获悉；约定工程验收之后再支付余款、工程验收竣工之日才计算质保期，对其而言是显失公平的；现实交易中，货物质保期一般是从交付之日或货物验收之日起算的。原告再主张，合同约定的工程可能存在工程增加甚至工程合同取消等情形变化，“工程竣工验收”属于“成就条件”；其向被告供货已经实际发生，但“工程竣工验收”这一不确定成就的条件作为起算质保期并作为支付剩余货款的依据，将使其权利处于不确定状态，其合法权益难以保障。原告据此主张《工矿产品购销合同》约定的剩余10%货款的付款期限和条件无效，主张被告自货物验收合格七天内支付货款的5%、货物验收合格一年后支付货款的3%、货物验收合格两年后支付货款的1%，故要求被告支付货款的9%即172802.12元。原告遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点有二，其一为原告是否有依约向被告提供货物，其二是被告是否应向原告支付剩余货款。关于第一个争议焦点，根据合同约定，被告的工作人员陆某及詹某在原告提供的销售单上签名确认，即认定被告确认原告提供的货物数量。被告对其中两份销售单的真实性不予确认，但其经本院释明后未申请笔迹鉴定，故被告主张销售单不真实缺乏事实依据，本院对此不予采纳。因此本院认定被告已确认原告提供的货物数量。合同虽约定原告应按被告发出的订单供货，但合同仅约定原告应向被告提供订单复印件用以配合被告办理货物验收及支付货款手续，并未规定被告支付货款的前提条件是原告须提供被告发出的订单，故被告要求原告再提供其发出的订单的请求缺乏依据，本院对此不予采纳。况且既然被告须在验收货物后才支付货款，则被告已向原告支付90%货款（合同约定剩余10%应在工程竣工验收合格后支付），可以证实被告已对原告提供的货物验收完毕。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人”的规定，被告若认为原告未按其订单供货，但被告于2016年10月5日已签收其在本案提出异议的货物，但其在本案答辩期间才提出异议，即其并未及时通知出卖人。故即使原告确有多交付货物，亦应视为被告同意接收多交部分货物。因此本院认定原告确有向被告提供价值1920023.5元的货物。关于第二个争议焦点，原告以合同中有格式条款以及合同约定显失公平为由主张被告不应按照合同约定支付剩余货款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，原告主张合同中存在格式条款，原告则应举证证明被告在与大量交易对象签订合同时都事先拟定相应条款，或者凭借其市场优势地位拒绝对相应条款进行协商或修改。原告未能提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告认为合同中存在格式条款的主张不予支持。原告主张合同约定的付款日期、质保期等显失公平。但“显失公平”并非《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的合同无效的条件。故原告以合同约定显失公平为由主张约定无效，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的”的规定，若合同存在“显失公平”情形，原告有权申请变更或撤销合同。但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，被告在签订合同后一年内未主张撤销合同其撤销权已消灭。又根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第73条第二款“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”的规定，被告在签订合同三年后才主张变更合同，其主张不应得到支持。因此原告以合同条款显失公平为由，主张被告应自货物验收之日起支付货款并计算质保期，缺乏法律依据。则鉴于被告已按合同约定支付了90%货款，剩余10%并未达到合同约定的付款期限，原告主张被告支付剩余货款缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第五十四条第一款、第五十五条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第73条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海和英机电设备工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4143元由原告珠海和英机电设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周碧婷人民陪审员  邓惠芬二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨晓燕付璇