山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1206号原告：胡峰，男，1973年8月22日出生，汉族，居民，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。被告：中国龙口建行股份有限公司龙口支公司。住址山东省龙口市西城区振兴路395号，统一社会信用代码913706814936524602。负责人：姜华庆，任行长。委托诉讼代理人：张相光，山东乾元律师事务所律师。原告胡峰与被告中国龙口建行股份有限公司龙口支公司（以下简称：龙口建行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡峰的委托诉讼代理人程学勇，被告龙口建行的委托诉讼代理人张相光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡峰向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付从2009年9月3日至2015年9月25日因申请冻结措施错误而给原告造成的损失300426元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：山东恒丰融资担保有限公司（以下简称：恒丰公司）与被告个人贷款业务担保合作合同纠纷一案，龙口市人民法院曾与2010年1月4日作出（2009）龙商初字第646号民事判决。恒丰公司不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2010年12月24日作出（2010）烟商二终字第244号民事裁定书，撤销龙口市人民法院（2009）龙商初字第646号民事判决，发回重审。龙口市人民法院于2015年2月10日作出（2014）龙商重初字第3号民事判决书，恒丰公司不服，再次提起上诉，烟台市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）烟商二终字第277号民事判决书，维持原判。龙口市人民法院依据上述两判决，从恒丰公司强制执行走了1527620元。恒丰公司对烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第277号民事判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2017年9月23日作出（2017）鲁民再227号民事判决。恒丰公司依据该判决申请执行回转，在执行回转中，恒丰公司将其享有的全部债权（包括不限于本金、利息及迟延履行金、诉讼费及实现债权产生的费用）转让给被告。鉴于被告在2009年7月27日提出财产保全申请，要求冻结恒丰公司在烟台市中级人民法院执行款1113442元，龙口市人民法院于2009年7月28日作出（2009）龙商初字第646号民事裁定，冻结上述款项。烟台市中级人民法院于2009年9月3日将恒丰公司1113442元款项扣划至烟台市中级人民法院账号内，并由龙口市人民法院将该款冻结至2015年9月25日。由于被告的过错，给原告造成了重大损失，因原被告对赔偿事宜协商无果，特具状诉至法院。被告龙口建行辩称：1.被告答辩人与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格；2.答辩人依法申请诉讼保全，案件经过一审、二审以及再审程序，最终再审判决部分支持了答辩人的诉讼请求，但不宜仅据此认定申请人申请保全错误；3.答辩人按照合同关于恒丰公司贷款流程前置审查的义务约定，提起诉讼具有合理性，且申请的保全措施具有适当性，没有超出请求范围或恶意冻结，不存在故意或重大过失申请错误的情形；4.答辩人申请保全的行为没有造成实际损失，不存在向被答辩人赔偿损失的前提条件，综上，被答辩人不是本案的适格主体；即使本案主体适格，也不能仅仅按照再审判决部分支持诉讼请求为由，认定答辩人申请错误，要求赔偿损失；从案件起诉合法合理、保全措施适当等因素分析，申请人不存在故意或重大过失的主观过错，故申请人的保全申请是正确的；本案也不存在因保全而遭受的损失，所以本案的诉讼主体不适格，也不符合承担侵权责任的构成要件，被答辩人主张支付因申请冻结措施错误而造成的损失，于法无据，于理不合，请法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回诉讼请求。原告胡峰为证明其主张，向本院提供了下列证据。证据一、山东省龙口市人民法院（2009）龙商初字第646号民事判决书一份，证明被告与恒丰公司个人贷款业务担保合作合同纠纷一案，被告方提起诉讼，并且龙口市人民法院作出了相关判决的事实；证据二、烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第277号民事判决书一份，证明在龙口市人民法院（2009）龙商初字第646号民事判决上诉后发回重审，恒丰公司对重审的结果进行上诉后，烟台市中级人民法院作出了（2015）烟商2终字第277号民事判决书维持原判，驳回上诉的事实；证据三、山东省龙口市人民法院（2009）龙商初字646号民事裁定书一份，证明被告方在2009年7月27日向龙口市人民法院提出财产保全申请，要求依法冻结恒丰公司在烟台市中级人民法院执行局的执行款1113442元的事实；证据四、烟台市中级人民法院在2009年9月3日进账单一份，证明烟台市中级人民法院将恒丰公司执行款项1113442元扣划至烟台市中级人民法院在恒丰银行开具的账目之内；证据五、龙口市人民法院（2015）龙执字第1897号民事裁定书一份，证明2015年9月29日龙口市人民法院将恒丰公司存放在烟台市中级人民法院账户内的执行款1113442元扣划至龙口市人民法院的事实；证据六、2015年9月29日，被告方工作人员王贵超在龙口市人民法院收到恒丰公司1101344元的收条复印件一份，证实了被告方收到涉案款项的本金1101344元的事实；证据七、山东省高级人民法院（2017）鲁民再227号民事判决书一份，证实被告方对涉案款项数额请求错误，应当按照涉案款项的30%进行主张，而不应当全额主张涉案款项的事实，同时证实了被告方所采取的冻结恒丰公司1101344元款项存在过错的事实；证据八、恒丰公司与原告债权转让合同书一份；证据九、变更申请执行人申请书一份和证据十、龙口市人民法院（2017）鲁0681执2271号执行裁定书和龙口市人民法院（2017）鲁0681执2271-1号执行裁定书，共同证明原告胡峰是本案的适格原告，并且该事实已经被龙口市人民法院（2017）鲁0681执2271号执行裁定书予以确认；证据十一、原告向被告主张相关损失清单一份，证实原告的损失的计算方式以及被告方应当承担原告主张因申请冻结措施错误而给原告造成300426元损失计算的相关依据。被告龙口建行没有证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒丰公司与被告龙口建行个人贷款业务担保合作合同纠纷一案，龙口市人民法院曾与2010年1月4日作出（2009）龙商初字第646号民事判决,恒丰公司赔偿龙口建行贷款本金95万元及利息。恒丰公司不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2010年12月24日作出（2010）烟商二终字第244号民事裁定书，撤销龙口市人民法院（2009）龙商初字第646号民事判决，发回重审。龙口市人民法院于2015年2月10日作出（2014）龙商重初字第3号民事判决书，恒丰公司不服，再次提起上诉，烟台市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）烟商二终字第277号民事判决书，维持原判。龙口市人民法院依据上述两判决，从恒丰公司强制执行走了1527620元。恒丰公司对烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第277号民事判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2017年9月23日作出（2017）鲁民再227号民事判决，对涉案的贷款损失，龙口建行承担70%责任，恒丰公司承担30%。恒丰公司依据该判决申请执行回转，在执行回转中，恒丰公司将其享有的全部债权（包括不限于本金、利息及迟延履行金、诉讼费及实现债权产生的费用）转让给被告。基于被告在2009年7月27日提出财产保全申请，要求冻结恒丰公司在烟台市中级人民法院执行款1113442元，龙口市人民法院于2009年7月28日作出（2009）龙商初字第646号民事裁定书，冻结上述款项。烟台市中级人民法院于2009年9月3日将恒丰公司1113442元款项扣划至烟台市中级人民法院账号内，并由龙口市人民法院将该款冻结至2015年9月25日。原被告对赔偿事宜协商无果。本院认为，本案争议焦点有二:1.原告诉讼主体是否适格；2.被告是否因应因申请财产保全而赔偿原告的损失。焦点一、原告诉讼主体是否适格。从原告提交的恒丰公司与原告债权转让合同书、变更申请执行人申请书、龙口市人民法院（2017）鲁0681执2271号执行裁定书、龙口市人民法院（2017）鲁0681执2271-1号执行裁定书等证据可以看出胡峰是本案的适格原告。焦点二、被告是否因应因申请财产保全而赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。依照我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害结果之间有因果关系，行为人主观有过错四个要件。本案中，被告龙口建行按照与恒丰银行签订的《个人贷款业务担保合作协议书》中关于贷款流程前置审查的义务的约定，向恒丰银行提起赔偿损失的诉讼，并提出财产保全的申请，是为保证将来判决得以执行，其行为本身不具备违法性。被告龙口建行与恒丰银行个人贷款业务担保合作合同纠纷，经龙口市人民法院一审、二审、山东省高级人民法院再审改判，龙口建行承担70%责任，恒丰公司承担30%责任，由此可以看出恒丰公司是有责任的，虽然山东省高级人民法院再审改判龙口建行承担主要责任，但综合案件事实，不足以认定龙口建行具有通过保全来损害原告财产的故意或明显过失，故其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告胡峰全部诉讼请求。案件受理费5806元，由原告胡峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙维利人民陪审员  丁基荣人民陪审员  刘文花二〇一九年十月三十一日书 记 员  王新怡附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。