广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1102民初785号 原告：黄家洪,男,汉族,1953年11月2日出生,住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄赞,女，汉族，1981年4月1日出生，住贺州市八步区，与原告系父女关系。 被告：广西贺州恒鑫房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路68号灵峰翠苑小区4#东楼301号。 法定代表人：何珍，执行董事长。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 第三人：贺州市八步区林业局。住所地：贺州市建设西路2号。 负责人：蒙柱良，局长。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 原告黄家洪诉被告广西贺州恒鑫房地产开发有限公司（以下简称恒鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序,于2019年4月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法转为普通程序于2019年8月9日再次公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法追加贺州市八步区林业局作为第三人参加诉讼，并于2019年9月4日第三次公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2015年1月28日签订的《贺州市八步区林业局大院住宅小区危旧房改住房改造拆迁安置与补偿补充协议》（以下简称《安置与补偿补充协议》）合法有效；2.判令被告按协议约定每月向原告支付房屋租赁费500元(暂计至2019年3月28日为25000元，从2019年4月1日起计至被告向原告交付房屋之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年1月28日，被告恒鑫公司因对贺州市八步区林业局大院住宅小区的危旧房改住房进行改造，与原告签订了《安置与补偿补充协议》。协议约定：1.被告一次性支付原告补偿拆迁、搬家人工费和装修补偿费及原有电话、电视宽带迁移等费用20万元，并承担置换后的房屋装修费；2.除支付20万元拆迁补偿款外，被告应按在原告原房改住房的《房屋所有权证》标明的建筑面积以1:1.3的比例进行房屋置换；3.除上述拆迁补偿及房屋置换外，被告还负责向原告另外提供一套面积约140左右平方米的指标房；4.被告在对新房建设从下达开工令之日起三年内交付使用，被告对原告的房屋按每月500元租赁费进行补偿至入住通知的日期止。协议签订后，被告并没有按照协议约定支付租赁费给原告，被告的行为已经构成违约，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述向法庭提供了以下证据：1.《安置与补偿补充协议》;2.电脑咨询单。 被告恒鑫公司辩称：1.原、被告签订的《安置与补偿补充协议》并非补充协议，而是与《贺州市八步区林业局大院住宅小区危旧房改住房改造拆迁安置与补偿协议》（以下简称《安置与补偿协议》）相应的另一协议，属于“阴阳合同”。2.（1）《安置与补偿补充协议》部分内容是无效的，合同内容涉及国有资产以及危旧改造政策的实施，按规定只能由建设单位（业主）与职工签订；（2）《广西壮族自治区危旧房改造暂行办法》第十七条、《贺州市八步区林业局、贺州市木材公司危旧房改住房改造方案》的规定，合同的签订只能由建设单位与房改产权人签订，相关补偿、安置所发生的费用，均列入建设成本；(3)《安置与补偿补充协议》中补偿的项目及数额明显超出标准,超标进行补偿，损害了国家利益、集体利益及社会公共利益，且不符合公平原则,超标安置与补偿的约定属于无效约定。综上，《安置与补偿补充协议》，被告已经履行的部分有效，没有实际履行的部分无效。 被告恒鑫公司对其辩称向法庭提交的证据有：1.建设工程委托代建合同；2.《贺州市八步区林业局危旧房改住房改造项目委托代建补充协议（二）》；3.通知；4.拆迁安置与补偿协议。 第三人贺州市八步区林业局辩称：1.涉案合同属于无效合同。（1）房改住房改造补偿安置协议的主体应当是建设单位和房改住房产权人，本案被告作为代建单位并不是签订危旧房改造拆迁与安置补偿协议的适格主体；（2）《安置与补偿补充协议》既约定货币补偿即被告一次性向原告支付补偿款20万元，同时又要1:1.3的比例进行产权置换，还要保证原告要求的13层首位选房，同时还约定额外向原告提供一套13层140平米的指标房并要求首位选房，内容明显与该小区拆迁安置政策相违背，损害了国家及其他产权人的合法利益。2.第三人处只有《安置与补偿协议》，没有保存《安置与补偿补充协议》，两份协议内容及权益相差极大，明显属于“阴阳合同”，原告企图将该“阴阳合同”通过司法程序确认为有效，企图损害国家利益，达到获取自身更大利益的目的，原告有虚假诉讼的嫌疑。3.《安置与补偿协议》客观、真实存在，内容也基本与其他签订的协议一致，危旧房改住房所有产权人都是按第三人处保管的合同实际履行。综上，请求人民法院认定《安置与补偿补充协议》无效，并驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1.贺州市住房制度改革委员会文件1份、直属住房制度改革委员会文件1份；2.照片打印件2张；3.改造安置拆迁补偿协议33份。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性保留意见，如原告庭后提交原件法庭核对真实，被告就对真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议只是补充协议，是依附原协议的，被告提交的合同应当是完整的合同，对该份合同的完整性不予认可；对证据2无异议。被告对第三人提交的证据均无异议。 原告对被告提交的证据1、2、3表示不清楚，不发表意见；对证据4认为与原告无关。原告对第三人提交的证据1的真实性无法确定；对证据2真实性有异议，签订协议一周后原告已经搬出原住房，所有东西已经搬离，照片是林业局的人打电话让原告过去协商事情拍下的，并不能表明原告一直在房屋居住；对证据3认为原告对其他32户的协议不知情，无法知道有无补偿补充协议，原告提交林业局备案的《安置与补偿协议》内容与其他32户协议也不是完全一致的。 第三人对原告提交的证据1合法性有异议，认为主体及内容均不合法；对证据2无异议。第三人对被告提交的证据1至4均无异议，证据4同时也证明原告的《安置与补偿补充协议》主体与内容与其他还建户的协议有区别，原告主张的《安置与补偿补充协议》是无效协议。 经审查，本院对原、被告及第三人提交的证据的真实性均予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2010年11月4日，被告恒鑫公司（代建人）与第三人贺州市八步区林业局（委托人）签订《建设工程委托代建合同》，约定委托人同意将贺州市八步区林业局危旧房改住房建设项目委托给代建人实施代建管理，工程名称：贺州市八步区林业局林业小区，工程内容：前期工作代理和建设事实代理。 2015年1月27日，恒鑫公司（甲方）与黄家洪（乙方）签订《安置与补偿协议》，约定：甲方按照《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》和贺州市总体规划，对贺州市八步区林业局大院住宅小区7栋的危旧房改住房进行改造，甲方按照乙方原房改住房的《房屋所有权证》标明的建筑面积以1:1的比例进行置换；乙方的电话、电视、宽带迁移安置费由乙方负责……。同日，贺州市八步区林业局在该协议上盖章并签署“同意按政策办理”。贺州市八步区林业局将该协议存档。 2015年1月28日，恒鑫公司（甲方）与黄家洪（乙方）签订《安置与补偿补充协议》，约定甲方一次性支付乙方补偿拆迁、搬家人工费等费用20万元，在本协议生效时付清，除此之外，甲方应按照乙方原房改住房的房屋所有权证标明的建筑面积以1比1.3的比例进行房屋置换，另加阳台和公摊面积。甲方负责承担乙方该置换房屋办理房屋产权证的全部费用，并负责办理好乙方置换房屋的房屋所有权证，甲方还应负责向乙方另外提供一套面积约140左右平方米的指标房，旧改新房项目一号楼所有单元13层并首先选房，该套指标房的价格是按职工购房房价单价一样，其他费用一切按职工待遇一样，甲方对乙方的房屋临时安置过渡费按每月500元租金费进行补偿，首期按半年补助额发放，从第二期开始按季度发放，临时安置过渡费补偿至新房竣工之后下发入住通知的日期止……协议签订完成一周内搬迁完毕，乙方将原住房交给甲方使用。同日，贺州市八步区林业局在该协议上盖章并签署“同意按政策办理”。 2018年2月8日，恒鑫公司（乙方）与贺州市八步区林业局（甲方）签订《贺州市八步区林业局危旧房改住房改造项目委托代建补充协议二》，约定原以乙方名义与房改住房产权人签订的补偿协议经甲方确认后，产生的费用列入建房成本。 本院认为，根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发[2009]16号）第八条“危旧房改住房土地使用权单位或者业主委员会（以下简称建设单位）负责危旧房改住房改造的组织协调和管理工作”、第十七条“建设单位应当依照本办法的规定及改造补偿安置协议的约定，对房改住房产权人进行补偿、安置，所发生费用，均列入建设成本”的规定，危旧房改住房的拆迁安置补偿应由建设单位负责。本案中，贺州市八步区林业局危旧房改住房建设项目的拆迁补偿、安置工作应由第三人贺州市八步区林业局与房改住房产权人即本案原告进行协商确定。 根据被告恒鑫公司与第三人贺州市八步区林业局于2018年2月8日签订的《贺州市八步区林业局危旧房改住房改造项目委托代建补充协议二》第二条约定，原以恒鑫公司的名义与房改住房产权人签订的补充协议，经第三人贺州市八步区林业局确认后，产生的费用列入建房成本。本案中，原告黄家洪与被告恒鑫公司签订的《安置与补偿补充协议》中第三人贺州市八步区林业局加盖公章并注明“同意按政策办理”，可见，该协议已经第三人贺州市八步区林业局确认，由此产生的法律后果应由第三人贺州市八步区林业局承担。 贺州市八步区林业局危旧房改住房建设项目的审批、改造方式及收费政策、拆迁补偿与安置、建设管理、住房供应等均受政府政策调整，本案的拆迁安置协议亦属政策调整的范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故本院依法应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄家洪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 何学文 审 判 员 邓 媛 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十月十五日 法官助理 廖晏求 书 记 员 何丽靓