湖北省竹溪县人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0324行初5号原告甘娟娟，女，汉族，1985年8月15日出生，住竹溪县，委托诉讼代理人龚孝江，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告竹溪县人力资源和社会保障局，住所地竹溪县城关镇北大街48号，统一社会信用代码：114203245683443834。法定代表人王世忠，局长。委托诉讼代理人姚惠林，竹溪县人力资源和社会保障局工作人员，住竹溪县，代理权限为：承认、反驳诉讼请求、签收法律文书。委托诉讼代理人吴刚，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为：承认、反驳诉讼请求、签收法律文书。第三人十堰福茂建筑安装工程有限公司，住所地竹溪县城关镇鄂陕大道903号，统一社会信用代码：91420324052603938R。法定代表人董文建，经理。委托诉讼代理人王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：承认、反驳诉讼请求，进行和解。原告甘娟娟诉被告竹溪县人力资源和社会保障局（以下简称：竹溪县人社局）、第三人十堰福茂建筑安装工程有限公司（以下简称：福茂建筑公司）社会保障行政确认一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理立案后，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案，原告甘娟娟及其委托诉讼代理人龚孝江、被告竹溪县人社局的委托诉讼代理人姚惠林、吴刚、第三人福茂建筑公司的委托诉讼代理人王清娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告竹溪县人社局于2018年11月16日作出溪人社工不认字（2018）第02号《工伤认定决定书》，以原告的丈夫蒋先国在第三人福茂建筑公司承包的竹溪县汇湾镇双竹园村异地扶贫搬迁安置点建设工地干活，2017年11月28日16时，蒋先国离开工地私自外出办事途中发生交通事故受伤后救治无效于2017年12月21日死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤和视同工伤的情形为由，对蒋先国2017年11月28日发生交通事故导致2017年12月21日的死亡，不予认定为工伤。原告甘娟娟诉称：蒋先国离开工地是为工地伙食买菜而非办理私事，且蒋先国离开工地的时间也符合下班途中发生交通事故的情形，蒋先国因工作原因发生交通事故死亡应当认定为工伤。故此，原告具文起诉，请求依法撤销溪人社工不认字（2018）第02号工伤认定决定，并责令被告竹溪县人社局对蒋先国的死亡依法重新作出认定为工伤并由第三人福茂建筑公司承担用工主体责任。原告甘娟娟向本院提交以下证据材料，并申请了证人龚某、曾某出庭作证：证据一：《工伤认定决定书》及文书送达回证各一份。用以证明被告于2018年11月16日作出工伤认定决定，认定蒋先国2017年11月28日发生交通事故导致2017年12月21日的死亡不予认定为工伤（亡），原告在法定期限内提起行政诉讼的事实。证据二：《调查笔录》（曾某、龚某）各一份。用以证明蒋先国2017年11月28日发生交通事故之前蒋某班组伙食并未解散的事实，蒋先国当天离开工地去县城并非未为私事而是为工地伙食买菜的事实。被告竹溪县人社局辩称：蒋先国出事当天确实在施工工地上班，但是当天下午16时，蒋先国离开工地没有给工程劳务承包人蒋丛成请假，也未跟工地负责人请假，蒋先国离开工地的原因是他妻子给他打电话说有事，而不是为工地办事进城。所以蒋先国离开工地进城属于私自外出的行为，不是因工作原因也不是上下班途中发生的交通事故致其死亡，不符合认定工伤的法定条件。被告竹溪县人社局在不予认定工伤后，将工伤认定决定书进行了送达，认定和送达程序符合法律规定。被告竹溪县人社局作出的溪人社工不认字（2018）第02号工伤认定决定证据确凿，适用法律正确，程序合法,依法应予维持。故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告竹溪县人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据一：《工伤认定申请登记表》一份、《提交材料清单》一份、《工伤认定申请书》一份、《蒋先国和甘娟娟身份信息》三份、《工伤认定申请表》一份，《劳务承包合同》一份、《企业法人营业执照》一份、《病历资料》十四份、《证人证言》（阮某、程某、赵某）三份、《湖北君迪律师事务所律师调查笔录》（阮某、姜官友、曾某）三份、《延长申报时限申请表》一份、《交通事故认定书》一份。用以证明原告甘娟娟申请工伤认定提交了申请材料和相关证据的事实。证据二：《工伤认定申请受理通知书》一份、《送达回证》一份。用以证明竹溪县人社局依法受理原告甘娟娟工伤认定申请的事实。证据三：《工伤认定限期举证通知书》一份、《送达回证》一份、《工伤认定答辩状》一份、《相关证据材料》（第三人的营业执照、法定代表人授权委托书、法定代表人身份证明书、劳务承包合同、异地扶贫搬迁安置点建房施工协议、异地扶贫工程公示牌、汇湾双竹园村村委会证明、赵昌云的收条、证人姜某证言、蒋先国生前记录其他施工人员的出勤情况表、施工地请人做饭的工资记账单、结算领取劳动报酬明细）、《湖北楚秦律师事务所律师调查笔录》五份（蒋某、唐某、姜官友、赵昌云、龚某）。用以证明被告福茂建筑公司在规定期限内提交了相关证据材料，以证明蒋先国在事发当时不是履行职务，也不是上下班途中发生的事故的事实。证据四：竹溪县人社局《工伤认定调查笔录》八份（唐某、蒋某2份、姜官友、刘某、赵昌云、龚某、曾某）、《工伤事故伤害性质调查认定报批表》一份、溪人社工伤不认字（2018）第02号《工伤认定决定书》一份及《送达证》二份。用以证明竹溪县人社局作出对申请人丈夫蒋先国不予认定工伤（亡），是依照本机关调查的证据，证明蒋先国在事发当时不是履行职务，也不是上下班途中发生的事故的事实，依法作出的决定，该具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法的情况。第三人福茂建筑公司述称：原告丈夫蒋先国离开工地进城属于私自外出的行为，不是因工作原因也不是上下班途中，其发生的交通事故致其死亡不属于工伤。被告竹溪县人社局作出的溪人社工不认字（2018）第02号工伤认定决定证据确凿，适用法律正确，程序合法,依法应予维持。故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人福茂建筑公司未向本院提交证据材料。原、被告提交的上述证据，经庭审质证，各方当事人对被告提交的证据一中的《湖北君迪律师事务所律师调查笔录》（阮某、姜官友、曾某）、证据三中《证人证言》（姜某）、《湖北楚秦律师事务所律师调查笔录》（蒋某、唐某、姜官友、龚某）、证据四中《工伤认定调查笔录》（唐某、蒋某2份、姜官友、刘某、龚某、曾某）及原告提交的证据二外的证据，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告竹溪县人社局提交的证据三中《证人证言》（姜某）、《湖北楚秦律师事务所律师调查笔录》（蒋某、唐某、姜官友、龚某）、证据四中《工伤认定调查笔录》（唐某、蒋某2份、姜官友、刘某、龚某）提出异议，认为：1、证人蒋某、唐某与本案的处理结果有利害关系，姜某系蒋某的妻子，证人姜某的证言和蒋某、唐某接受第三人的委托代理人湖北楚秦律师事务所律师及被告竹溪县人社局调查时的陈述不具有真实性；2、证人龚某、姜官友接受第三人的委托代理人湖北楚秦律师事务所律师及被告竹溪县人社局调查时的陈述，与原告方对其二人进行调查时陈述的事实完全相反；3、证人刘某接受被告竹溪县人社局调查时，陈述“2017年11月27日蒋某班组的伙食就已经搭到他那”与事实不符，且刘某的证言所附的几张记账单是事后添加的2017年11月27号搭伙吃饭的记录。第三人福茂建筑公司对被告提交的证据一中《湖北君迪律师事务所律师调查笔录》（阮某、姜官友、曾某）及原告提交的证据二即原告的委托代理人湖北君迪律师事务所律师向证人龚某、曾某进行调查时制作的《调查笔录》提出异议。本院认为：被告提交的证据一中的《湖北君迪律师事务所律师调查笔录》（阮某、姜官友、曾某）、证据三中《证人证言》（姜某）、《湖北楚秦律师事务所律师调查笔录》（蒋某、唐某、姜官友、龚某）及原告提交的证据二《调查笔录》（曾某、龚某），系原告和第三人各自收集提交的相关证据材料，均属于证人证言。证人证言具有主观性和易某，所以证人证言作为证据较其他证据容易出现变化，证人对事发时情景的反应，随着时间的推移，原有的感知信息容易受到外界的影响，同时基于记忆的遗失和表述能力的限制，而可能出现反复。事发后第一时间固定下来的证言应该是受到上述因素影响最小的，也是最能反映事发情景的证言。被告提交的证据四中的《工伤认定调查笔录》（唐某、蒋某2份、姜官友、刘某、龚某、曾某），是在工伤认定程序中，作为享有对工伤认定进行处理和认定法定职权的劳动行政部门的被告为全面审查核实案件事实，按照法定程序对了解案件事实的人所作的陈述而制成的法律文书，这类文书具有法定的程序、规范的格式，符合公文的特征，较原告和第三人单方取得的上述证人证言具有更大的公信力。故对被告提交的证据四中的《工伤认定调查笔录》（唐某、蒋某2份、姜官友、刘某、龚某、曾某），除其中证人曾某陈述“其大约是农历2017年10月15、16日其没有在案涉施工班组伙食做饭了”的内容外，其他事实能够互相印证，本院依法予以采信。证人龚某在被告工伤认定程序中对其调查核实时陈述其妻子曾某在蒋某班组的伙食做饭，蒋先国发生交通事故那天，包括蒋先国在内的施工人员在另一个班组（即刘某的班组）伙食上吃饭，蒋某班组的伙食已经撤了。诉讼中，证人龚某出庭作证时，对这一事实的陈述与被调查时所说不一致，为什么出现与较前陈述不一致，他未能作出合理解释，而其庭前证言与其他相关证人证言印证，应采信其庭前证言。对于证人曾某证言中关于“其大约是农历2017年10月15、16日其没有在案涉施工班组伙食做饭了”的陈述，与其他证据存在矛盾，且无其他证据印证。同时，证人曾某陈述“我中午和他（蒋先国）说过，没菜了，大家饭都吃不饱。他（蒋先国）让我给蒋某打电话，我说我打了没人接。”和“（蒋先国）农村下午歇火的时候离开的，我听见车子响想赶上去跟他（蒋先国）说买点菜，但是没赶上，就打算晚上打电话和他（蒋先国）说。”的陈述，也不能充分证明蒋先国发生交通事故前驾驶摩托车离开工地回县城是为了给施工班组伙食购买蔬菜的事实，故本院对证人曾某的上述陈述不予确认。本院经审理认定事实如下：第三人福茂建筑公司的工程项目现场负责人唐某于2017年5月20日将公司承包的“竹溪县汇湾镇双竹园村异地扶贫搬迁安置房”建设工程的劳务分包给蒋某，蒋某租用附近村民赵昌云、龚太霞民房作为施工人员宿舍，安排专人做饭，施工人员包吃住，工程施工人员冬季施工作息时间为上午7：30-12：00、下午13：30-17：30，蒋某雇请其侄子蒋先国在该工程上代班记工并开铲车。2017年11月27日，工程进入尾期，蒋某将施工班组伙食解散，其包括蒋先国在内的施工人员就餐搭伙在刘某施工班组的伙食上。2017年11月28日，蒋先国、姜官友（蒋丛成舅父）、龚某3人在施工地砌花栏和做台阶的工程尾期工作，当日16时许，蒋先国给姜官友和龚某说：“刚才接到家里电话，有事要回去一趟”后，未向蒋某报告批准，即驾驶摩托车离开工地前往竹溪县城，至17时许行驶到竹溪县××××3ＫM路段时，与对向行驶的渝Ｆ×××××仓棚式小货车发生碰撞，致使其鄂Ｃ×××××二轮摩托车与其后行驶的鄂Ｃ×××××号小型普通货车发生二次碰撞，造成三车受损，蒋先国受伤的交通事故。蒋先国受伤后被送往医院抢救，于2017年12月21日6时5分经救治无效死亡。原告甘娟娟作为蒋先国之妻提起工伤认定申请，被告竹溪县人社局于2018年3月14日受理后，以蒋先国提前离开工地私自外出办事，发生交通事故导致的死亡，不是履行工作职责的行为，其死亡原因及死亡经过不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形为由，对蒋先国2017年11月28日发生交通事故导致2017年12月21日的死亡，决定不予认定为工伤（亡）。原告甘娟娟不服诉至本院。本院认为，被告竹溪县人社局作为劳动行政部门，具有对工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）的规定，员工未经批准，擅自提前离岗下班，途中发生交通事故的，或者非因工外出受到伤害的，不可认定为工伤。原告甘娟娟的丈夫蒋先国受雇于蒋某在第三人福茂建筑公司承包的建设工程上代班记工并开铲车，2017年11月施工人员每日按冬季施工作息时间为上午7：30-12：00、下午13：30-17：30，施工人员下班后在雇主租用的民房施工人员宿舍住宿。蒋先国于2017年11月28日16时未向作为雇主的蒋某报告批准，擅自驾驶摩托车离开工地前往竹溪县城，至当日17时许行驶途中发生交通事故受伤后经救治无效死亡。既不符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，也不符合在合理的上下班时间范围内，在合理的上下班路途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形和其他应当认定为工伤或视同工伤情形。被告竹溪县人社局受理工伤认定申请后，经调查核实作出的溪人社工不认字（2018）第02号工伤认定决定事实清楚、证据确实、充分，程序合法,适用法律法规正确，依法应予支持。原告主张依法撤销溪人社工不认字（2018）第02号工伤认定决定，并责令被告竹溪县人社局对蒋先国的死亡依法重新作出认定为工伤并由第三人福茂建筑公司承担用工主体责任的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告甘娟娟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告甘娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  周 卫审 判 员  封晓云人民陪审员  孙永全二〇一九年十月二十九日书 记 员  丁 俊附：本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。