wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初3725号原告：中国农业银行股份有限公司金沙县支行。住所地：金沙县鼓场街道河滨路136号。负责人：陈祥，支行副行长（主持工作）。被告：宋方义，男，1962年07月08日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：付彬，男，1979年10月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告中国农业银行股份有限公司金沙县支行诉被告宋方义、付彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年09月03日立案后，原告中国农业银行股份有限公司金沙县支行于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司金沙县支行撤回起诉。案件受理费人民币1410.00元，减半收取705.00元，由原告中国农业银行股份有限公司金沙县支行负担。审判员  何叶二〇一九年十月二十一日书记员  李勇
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执408号 申请执行人：邝小娜,女，汉族，1989年5月1日出生，住海南省海口市。 被执行人：符庚，男，1985年11月22日出生，汉族，住海南省澄迈县。 本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2018）海仲字第1007号裁决，立案执行申请执行人邝小娜与被执行人符庚借款合同纠纷一案。因本案执行标的为7595元及利息，且被执行人符庚的住所地在澄迈县人民法院辖区内，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款可指定基层人民法院管辖的规定条件。为便于本案执行，本院经报请海南省高级人民法院批准，将本案指定由澄迈县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下： 海南仲裁委员会（2018）海仲字第1007号裁决由澄迈县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判员  董菲 二〇一九年十月十日 书记员  侯杰 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （1执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初2024号原告：高兴宇，男，汉族，1971年5月17日出生，住山东省日照市。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：中国财富出版社有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地5区20号楼。法定代表人：王波。被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市恩海北路359号5楼。法定代表人：蒋传洋。原告高兴宇诉被告中国财富出版社有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告高兴宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高兴宇撤回起诉处理。审判员 沙 丽二〇一九年十月二十四日书记员 史凯杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蔺岩，男，1987年11月11日出生，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔺岩信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币94,406.31元。原告诉称,被告蔺岩系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,406.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18025号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李颖媛，女，1981年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李颖媛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李颖媛系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币170,899.79元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 陶青黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初82563号原告：华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司,住所地上海市黄浦区蒙自路XXX号XXX室。法定代表人：刘家慈，董事长。委托诉讼代理人：陈晓苦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：祝亮,男,1992年4月2日出生,汉族,住安徽省寿县板桥镇毕墙村庙东组。华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司与祝亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司确认的送达地址即上海市浦东新区国耀路XXX号C座10楼，本院按华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司确认的送达地址送达开庭传票。2019年10月30日，华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司撤诉处理。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，免予收取。审判员  薛瑾二〇一九年十月三十日书记员  戴娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22754号原告：中融担保投资(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马俊，总经理。委托诉讼代理人：黄春江，男。委托诉讼代理人：李冰娜，女。被告：李菲，女，1982年9月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告中融担保投资(深圳)有限公司与被告李菲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。审理中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中融担保投资(深圳)有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  汤宗辉二〇一九年十月三十日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初9352号原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：罗翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，女，公司员工，特别代理。被告：刘旭，男，1975年3月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告贵州四力机电设备有限责任公司与被告刘旭租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后。原告贵州四力机电设备有限责任公司于2019年10月21日以与被告刘旭达成和解为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵州四力机电设备有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州四力机电设备有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币129元（已减半收取），由原告贵州四力机电设备有限责任公司自行负担。审判员  马显丽二〇一九年十月二十一日书记员  龙 梨
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2580号申请执行人湖北金潭建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街纱帽正街。法定代表人袁天雷，该公司董事长。被执行人武汉佳安居置业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口街滠口中兴大厦100-8号。法定代表人徐波，该公司总经理。湖北金潭建筑工程有限公司与武汉佳安居置业有限公司建设工程合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年6月17日作出的（2018）武仲裁字第000003314号裁决书已经发生法律效力。权利人湖北金潭建筑工程有限公司于2019年8月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。经查，被执行人武汉佳安居置业有限公司的住所地在武汉市黄陂区人民法院管辖范围内，且执行标的在3千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：将武汉仲裁委员会于2019年6月17日作出的（2018）武仲裁字第000003314号裁决书,指定武汉市黄陂区人民法院执行。武汉市黄陂区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年十月十六日书记员  孙泽桦
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3244号上诉人(原审被告)：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。负责人：李建东，该公司经理。委托诉讼代理人：李肖，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：**谱，男，1977年8月20日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：郑伟，河北九拓律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农财保馆陶支公司）因与被上诉人**谱财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。华农财保馆陶支公司上诉请求：一、我公司不服原审民事判决书，判决我司赔偿被上诉人57349元，现提出上诉，请求二审法院发回重审或改判。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2019年4月19日21时20分许，**谱驾驶冀Ｅ×××××小型轿车行驶至中兴大街高速口处时与**斌驾驶的冀Ｅ×××××轻型货车发生交通事故，造成：两车不同程度受损，被上诉人酒后驾驶机动车在本次事故中负次要责任。事故发生后被上诉人将我司诉至邢台经济开发区人民法院，该院做出原审民事判决书，判决我司赔偿被上诉人57349元，我公司对判决不服提出上诉。保险条款中明确表明酒后驾驶属于责任免除范围，且我国长期以来严打酒后驾车行为，酒后不能开车属于每个公民的常识性问题，一审法院以未提交投保提示证据为由判决我司在商业险内赔偿被上诉人。《道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。因此饮酒驾驶的行为属于行政性禁止行为，商业保险合同将饮酒驾驶规定为免责条款中的免责事由正时对上述法律极好的诠释和尊重。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条。此条中明确说明饮酒驾驶等行政性禁止行为作为免责事由的，应该生效，法院不应该支持。保险合同的条款及保单是由保险行业协会统一制定的，且条款字体已经加粗处理，已经尽到提示义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人损失不应当由上诉人承担，请求二审法院撤销原审民事判决书，依法发回重审或改判。被上诉人**谱答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。被上诉人**谱向一审法院起诉请求：１、依法判令被告支付原告车辆损失54909元、评估费2200元；２、由被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第１项：增加施救费240元。一审法院认定事实：2019年4月19日21时20分许，原告**谱驾驶冀Ｅ×××××小型轿车行驶至中兴大街高速口处时，与**斌驾驶的冀Ｅ×××××轻型货车发生交通事故，造成：两车不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定：**斌负主要责任，**谱负次要责任。事故发生后，原告因车辆救援花费240元。2019年5月17日，原告委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对冀Ｅ×××××车辆损失进行评估，该机构于2019年5月21日出具《交通事故车物损失评估报告书》，认定：冀Ｅ×××××号车辆损失为54909元。为此，原告支付评估费2200元。另查明，原告为冀Ｅ×××××号车辆的所有人，在被告华农财险馆陶支公司投有限额为97942.4元的车辆损失险并不计免赔。一审法院认为，原告为其所有的冀Ｅ×××××号车辆在被告处投保，被告同意承保并向原告出具《机动车商业险保险单（正本）》，原被告双方之间的机动车辆商业保险合同关系成立。原告主张的车辆损失、评估费、施救费属于被告华农财险馆陶支公司的理赔范围，且未超过相应的保险限额，被告依约应对原告的损失承担赔付责任。故对原告主张被告应赔偿车辆损失54909元、评估费2200元、施救费240元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩解根据《商业保险条款》约定，酒后驾驶机动车属于免责条款，其不应承担赔付责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告未提交证据证明其曾对原告就该条款作出提示，应承担举证不能的不利后果，故对被告免赔的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告**谱车辆损失、评估费、施救费共计57349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，减半收取计617元，由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：是否应免除上诉人华农财保馆陶支公司在商业险范围内的赔偿责任？本案中，被上诉人**谱饮酒后驾驶机动车，违反了法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因上诉人提供的现有证据不足以证实该公司对涉案免责条款已向投保人履行了提示义务，故本院对上诉人提出在商业险范围内不承担赔偿责任的主张不予支持。综上所述，上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年十月二十一日书记员 袁 方
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5859号 原告：福建闽途渣土运输有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：许鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张守真、庄雨荷（实习），北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：福州闽利建筑工程有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：徐云，执行董事兼总经理。 原告福建闽途渣土运输有限公司与被告福州闽利建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告福建闽途渣土运输有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建闽途渣土运输有限公司撤诉。 案件受理费9298元，减半收取计4649元，由原告福建闽途渣土运输有限公司负担。 审判员  黄建平 二〇一九年十月三十日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24293号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张玉芳，女，土家族，1974年6月2日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张玉芳金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张玉芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年3月27日，被告张玉芳以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张玉芳立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金18891.33元、透支利息2079.46元、违约金2281.29元，合计23252.08元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18891.33元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张玉芳承担。被告张玉芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月27日，被告张玉芳在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张玉芳按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金18891.33元、透支利息2079.46元、违约金2281.29元，共计23252.08元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张玉芳向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18891.33元、透支利息2079.46元、违约金2281.29元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张玉芳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张玉芳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金18891.33元、透支利息2079.46元、违约金2281.29元，共计23252.08元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18891.33元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取191元，由被告张玉芳负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇一九年十月三十日书 记 员 刘明月
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终11149号上诉人（原审被告）：海南供销大集供销链网络科技有限公司，住所地海南省海口市国兴大道7号新海航大厦17层。法定代表人：刘国正，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：上海清美绿色食品（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇三灶工业园区宣春路201号、宣夏路666号1、2幢。法定代表人：沈建华，执行董事。原审被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区零陵路583号9楼340室。负责人：李文全，总经理。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人海南供销大集供销链网络科技有限公司因与被上诉人上海清美绿色食品（集团）有限公司、原审被告海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初10063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人海南供销大集供销链网络科技有限公司于2019年10月10日向本院书面表示：接受一审判决，故其申请撤回上诉。本院认为，上诉人海南供销大集供销链网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人海南供销大集供销链网络科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费448元，减半收取计224元，由上诉人海南供销大集供销链网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十月二十一日书记员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1511号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）施文贤，女，1982年1月27日生，汉族，初中文化，系上海寺冈电子有限公司员工，户籍地上海市金山区，住上海市金山区；2019年3月22日因本案被传唤，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院提起公诉的原审被告人施文贤犯开设赌场罪一案，于2019年7月31日作出（2019）沪0116刑初593号刑事判决；对被告人施文贤犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；扣押的作案工具及退缴在案的赃款予以没收；被告人施文贤的其余违法所得予以追缴并没收。原审被告人施文贤不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）施文贤申请撤回上诉。本院认为，上诉人施文贤以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人施文贤撤回上诉。上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初593号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月二十二日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22857号原告：中融担保投资(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马俊，总经理。委托诉讼代理人：黄春江，男。委托诉讼代理人：李冰娜，女。被告：李沐，男，1977年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张天艺，女，1978年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告中融担保投资(深圳)有限公司与被告李沐、被告张天艺追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。审理中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中融担保投资(深圳)有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  汤宗辉二〇一九年十月三十日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初4653号 原告：中国银行股份有限公司泉州分行,住所地泉州市丰泽区中段南侧中银大厦。 负责人：黄学松，该行行长。 委托诉讼代理人：李红鹰，女，该行员工。 被告：纪孙鸿，男，1971年6月28日出生，汉族，住石狮市。 原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告纪孙鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告中国银行股份有限公司泉州分行于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司泉州分行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  吴晶 二〇一九年十月三十日 法官助理魏琤琤 书记员庄小玲 速录员杜娇玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -3-
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1478号上诉人（原审被告）：方谦友，男，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。被上诉人（原审原告）：丁龙飞，男，1960年10月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初16299号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市奉贤区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十二日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4349号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都8栋1-3层，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：徐松，系该分行行长。被执行人：周显华，男，1977年11月24日生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人周显华信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3596号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人周显华归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金10430.54元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费80元，案件执行费60元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周显华的银行存款10570.54元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人周显华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人周显华不足部分价值相当的财产。三、如被执行人周显华的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0723执381号申请执行人:王贵明，男，1976年11月11日出生，汉族，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。被执行人：贺证佳，女，1983年10月1日出生，彝族，初中文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。本院在执行王贵明与贺证佳离婚纠纷一案中，申请执行人王贵明于2018年6月4日依据丽江市中级人民法院作出的（2015）丽中民一终字第317号生效民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人贺证佳公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付婚生子王欣淋2018年1月1日至12月31日抚养费合计12000.00元，支付本案执行费80.00元，除本院依法冻结、扣划被执行人存款2569.00元外，被执行人至今尚未履行9431.00元。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人贺证佳名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券等财产信息，除本院依法冻结、扣划被执行人存款2569.00元外，均未查询到被执行人其他可供执行的财产信息。现被执行人贺证佳下落不明，经本院依法查找无果。本院已对被执行人贺证佳适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经当面约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，但申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为2569.00元，未执行到位金额为9431.00元。综上所述，因本案被执行人下落不明，本院冻结、扣划被执行人存款2569.00元后，暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况后，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2018）云0723执381号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 祥审判员 谷树才审判员 李晓华二〇一九年十月二十二日书记员 李长英
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初21975号原告：梁永康，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广州橙意缤纷装饰工程有限公司佛山南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：孙泽。委托诉讼代理人：陈永卓，男，系被告的法务主管。委托诉讼代理人：刘峥，女，系被告的法务专员。本院在审理上列原、被告劳动合同纠纷一案中，原告于2019年10月9日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许梁永康撤回起诉。本案免收受理费。审判员  莫文华二〇一九年十月十二日书记员  黄泳欣
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4002号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行），住所上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，系该支行行长。被执行人：饶敏，男，1986年1月3日生，汉族，住址江西省九江市星子县。申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初690号民事判决书于2019年9月11日向本院申请执行。本院于2019年9月11日立案执行，并向被执行人饶敏发出执行通知，但饶敏未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人饶敏发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,于2019年10月30日在南昌市车管所查封登记被执行人饶敏名下赣Ａ×××××汽车一辆，但未实际扣押。本院暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人饶敏下落不明，本院已依法通过短信方式进行查找，但至今未能查找到。因被执行人未向院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行申请执行42535.6元以及相应利息，截止2019年10月29日已经执行到位0元，未执行42535.6元以及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人饶敏有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人饶敏暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月三十日书 记 员  李 莉
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1480号上诉人（原审被告）：洪娇，女，1987年11月25日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：朱海彬，男，1994年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人因网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72264号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：□接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地■网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15865号原告：何小玉，女，汉族，1997年9月14日出生，住重庆市南川区。被告：重庆隆通医药股份有限公司，住所地：重庆市南岸区牡丹路26号一层、二层201、202、203号，统一社会信用代码91500108MA5U42YN5K。法定代表人：丁洁，职务不详。原告何小玉与被告重庆隆通医药股份有限公司（以下简称：隆通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，由审判员黄薇担任审判长，与人民陪审员周锡兰、狄永彤组成合议庭依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告何小玉到庭参加了诉讼，被告隆通公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何小玉向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2019年1月至2019年5月的工资14561.94元。事实及理由：原告于2018年7月在被告处工作，被告一直拖欠原告2019年1月至5月的工资未付，故起诉来院提出前述诉讼请求。被告隆通公司未到庭发表辩称意见，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2018年7月5日入职被告公司工作，于2018年11月12日与被告签订书面劳动合同书，约定：本合同采取固定期限：自2018年11月12日起至2019年11月11日止；原告在电商部门工作，月工资为3000元，被告应于每月15日前以货币形式支付乙方上月工资等内容。原告在被告公司工作至2019年5月31日后离职，原、被告双方均未发出解除劳动关系通知书。被告出具的《隆通公司未付工资汇总表》载明了未付何小玉2019年1月至2019年5月的工资共计14561.94元。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告2019年1月至2019年5月的工资14561.94元。2019年6月25日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《隆通公司未付工资汇总表》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告系被告公司员工，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬，现原告举示了被告出具的《隆通公司未付工资汇总表》，可以确认被告拖欠了原告2019年1月至2019年5月的工资共计14561.94元的事实。因被告未举示证据反驳原告诉讼请求所依据的事实，对于原告陈述的事实予以确认。因此原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆隆通医药股份有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告何小玉2019年1月至2019年5月的工资共计14561.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆海通医药有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  黄 薇人民陪审员  周锡兰人民陪审员  狄永彤法官 助理  徐 晴二〇一九年十月三十日书 记 员  漆隽宏
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2839号上诉人(原审被告)：赫兰铭，女，1997年11月25日出生，汉族，护士，户籍所在地依安县。委托诉讼代理人：周洪春，依安县太东乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：依安县农村信用合作联社，住所地依安县依安镇明安路223号。法定代表人：臧仕国，该信用社理事长。上诉人赫兰铭因与被上诉人依安县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市依安县人民法院（2019）黑0223民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赫兰铭上诉请求：改判原审判决第一项为免除罚息10000元。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订的《最高额个人担保借款合同》，借款用于农产品收购，共计借款本金170000元，约定月利率8.41%，贷款方式为产权抵押，该笔贷款为三年循环贷款，期限从2016年8月23日至2019年8月20日。上诉人用其所有的坐落于依安县的两处楼房作抵押担保，担保物价值超过贷款的本金和利息，而且合同正在履行中，上诉人也陆续还款，仅剩余贷款本金98916.08元及利息没有给付，被上诉人要求上诉人提前还款，一审法院认定的合同违约，而违约行为却没有相应的证据支持，相反上诉人一方面还款，一方面用两处楼房抵押，可以看出上诉人没有构成违约，因此截止上诉日10000元罚息应予免除。综上，改判原判决第一项为免除罚息10000元，请依法予以支持。依安县农村信用合作联社辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。依安县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：2016年8月23日，被告赫兰铭与原告依安县农村信用合作联社上游信用社签订《最高额个人担保借款合同》，用于农产品收购，共计借款本金170000元，约定月利率为8.41‰，贷款方式为产权抵押，该笔借款为三年循环贷款，期限从2016年8月23日至2019年8月20日，单笔借款期限不超过12个月。被告赫兰铭用其所有的坐落于依安县东北新街明珠国际花园4号楼3单元2层2号（房屋所有权证号依房权证依字第××号，面积97.52平方米）和坐落于依安县东北新街明珠国际花园4号楼23号（房屋所有权证号依房权证依字第××号，面积20.60平方米）二处楼房进行抵押，并办理了抵押登记，不动产登记证明黑（2016）依安县不动产证明第0000706号及黑（2016）依安县不动产证明第0000705号。2018年9月25日，被告分两笔偿还原告借款本金16200元及利息3805.43元，现下欠原告借款本金98916.08元及利息、罚息（按照合同约定）。一审法院认定事实：2016年8月23日，被告赫兰铭与原告依安县农村信用合作联社上游信用社签订《最高额个人担保借款合同》，用于农产品收购，共计借款本金170000元，约定月利率为8.41‰，贷款方式为产权抵押，该笔借款为三年循环贷款，期限从2016年8月23日至2019年8月20日，单笔借款期限不超过12个月。被告赫兰铭用其所有的坐落于依安县东北新街明珠国际花园4号楼3单元2层2号（房屋所有权证号依房权证依字第××号，面积97.52平方米）和坐落于依安县东北新街明珠国际花园4号楼23号（房屋所有权证号依房权证依字第××号，面积20.60平方米）二处楼房进行抵押，并办理了抵押登记，不动产登记证明黑（2016）依安县不动产证明第0000706号及黑（2016）依安县不动产证明第0000705号。2018年9月25日，被告分两笔偿还原告借款本金16200元及利息3805.43元，现下欠原告借款本金98916.08元及利息、罚息（按照合同约定）。一审法院认为，原、被告系自愿签订《最高额个人担保借款合同》，合同符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向被告发放了借款，被告在取得借款后，应按约定偿还借款本息，被告赫兰铭提出合同尚在履行期间，且被告偿还部分本息，其不存在违约的情况，不同意给付罚息。因原、被告所签订的借款合同为可3年内循环使用的最高额个人担保借款合同，根据合同约定：“单笔借款期限最长不超过12个月”，2016年8月24日，被告申请到第一笔借款，则该笔借款的到期日最长至2017年8月23日，该到期日前被告应清偿借款本息。虽然逾期后被告偿还了部分本息，但被告未能如期清偿的行为已经构成违约，故被告应当承担逾期还款责任，并且，原、被告对于借款的利息及罚息的约定不违反法律规定，原告可要求被告在主合同到期日前依照合同约定提前给付利息、罚息；关于被告提出原告主张抵押担保物权则不应主张债权的请求，因被告的行为已经构成违约，原告作为抵押权人，在被告借款逾期，合同违约的情况下可以主张被告按照合同约定承担抵押担保责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告赫兰铭于本判决生效后三日内偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金98916.08元，并依照合同约定给付利息、罚息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。二、被告赫兰铭在其抵押财产坐落于依安县东北新街明珠国际花园4号楼3单元2层2号（依房权证依字第××号）、依安县东北新街明珠国际花园4号楼23号（依房权证依字第××号）价值范围内承担抵押担保责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，减半收取1136元，由被告赫兰铭负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人对收到案涉借款不持异议，上诉人与被上诉人之间金融借款关系成立，金融借款合同合法有效，双方应依据合同各自履行相应的义务。案涉《最高额个人担保借款合同》第十五条约定，单笔借款期限最长不超过12个月。该笔贷款已经产生逾期记录，因上诉人未如期清偿贷款已经构成违约，故逾期后偿还部分本息中包含贷款利息及罚息符合合同约定，且不违反法律规定。上诉人主张贷款未到期没有合同依据，不应支付罚息的主张与事实不符，不予支持。综上，赫兰铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赫兰铭负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年十月十八日书记员  田家健
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11088号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪金华，女，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹伟权，男，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人汪金华、曹伟权及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1293134元为本金、按日万分之三向汪金华、曹伟权支付自2018年11月3日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回汪金华、曹伟权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1290.55元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对汪金华、曹伟权预交的诉讼费用1290.55元，在判决发生法律效力后经汪金华、曹伟权书面申请,法院退还予汪金华、曹伟权。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向汪金华、曹伟权支付2018年11月3日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由汪金华、曹伟权负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与汪金华、曹伟权，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，汪金华、曹伟权亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在汪金华、曹伟权主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非直接适用《商品房买卖合同（预售）》所约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人汪金华、曹伟权辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,汪金华、曹伟权虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，汪金华、曹伟权向本院提交了如下新证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，汪金华、曹伟权提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向汪金华、曹伟权支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果汪金华、曹伟权违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重汪金华、曹伟权责任的情形，故该条款无效。汪金华、曹伟权在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653.47元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521财保39号申请人：宁夏银行股份有限公司中宁支行，住所地：宁夏回族自治区中宁县 。法定代表人：李永刚，该行行长。委托诉讼代理人：刘占杰，男，1982年7月2日出生，汉族，大专文化，该行客户经理，住宁夏回族自治区中宁县 。代理权限为特别授权。被申请人：龙明伟，男，1992年2月7日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县 。申请人宁夏银行股份有限公司中宁支行因与被申请人龙明伟金融借款合同纠纷一案，于2019年10月21日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人龙明伟所有的位于宁夏回族自治区中宁县城东街杞乡经典C区6号楼3单元502室、产权证号为房权证中宁房证字第6401347125号房屋予以查封，并提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函予以担保。本院认为，申请人宁夏银行股份有限公司中宁支行的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人龙明伟所有的位于宁夏回族自治区中宁县城东街杞乡经典C区6号楼3单元502室、产权证号为房权证中宁房证字第6401347125号房屋，查封期限为三年。案件申请费2520元，由申请人宁夏银行股份有限公司中宁支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全措施。审判员 任善春 二〇一九年十月二十一日书记员 赵 萍附：相关适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初2675号原告（反诉被告）：陈亚荣，男，1962年8月30日生，汉族，农民，户籍地广东省廉江市，现住云南省个旧市。原告（反诉被告）：李福琼，女，1967年10月20日生，彝族，农民，住云南省个旧市。原告（反诉被告）：陈直富，男，1989年9月10日生，汉族，农民，户籍地广东省廉江市，现住云南省个旧市。被告（反诉原告）：叶兴华，男，1959年8月28日生，汉族，农民，户籍地广东省廉江市，现住云南省建水县。委托诉讼代理人：王国防，云南法砝码律师事务所律师。原告陈亚荣、李福琼、陈直富与被告叶兴华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，被告叶兴华提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告陈亚荣、李福琼、陈直富，被告叶兴华及其委托诉讼代理人王国防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚荣、李福琼、陈直富向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即支付原告陈亚荣劳务费33,672元，支付原告李福琼劳务费2,000元，支付原告陈直富劳务费29,630元，合计65,302元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈亚荣与李福琼系夫妻，原告陈直富系陈亚荣与李福琼之子，陈亚荣与被告叶兴华系广东省廉江市老乡，1985年以来，陈亚荣与叶兴华经常在一起，1995年开始，陈亚荣到建水县矿冶总厂为叶兴华打工。2016年至2017年，叶兴华承包了建水县普雄小学、普雄摸黑小学、普雄下乍底小学等工程的施工建设，并叫三原告为其提供劳务，陈亚荣负责管理工地、砌砖粉墙等，李福琼负责提沙灰、搬砖等，陈直富负责提沙灰、搬砖及运送其他建筑材料等。期间，陈亚荣2016年提供劳务12个月，每月工资6,000元，2017年提供劳务8个月，每月工资5,000元，合计112,000元，已付78,328元，尚欠33,672元；李福琼提供劳务62天，每天工资100元，已付4,200元，尚欠2,000元；陈直富2016年提供劳务194.5天，2017年提供劳务236.8天，每天工资100元，合计43,130元，已付13,500元，尚欠29,630元。被告欠付三原告的上述劳务费共计65,302元，经原告多次追讨后拒不支付，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告叶兴华答辩并反诉称，首先，三原告与被告叶兴华之间未签订过书面劳务合同，不存在劳务合同关系；其次，三原告主张的劳务费65,302元与事实不符，被告叶兴华不存在拖欠三原告劳务费的情形，相反是三原告从被告处多预支伙食费、服侍费共计172,930元，故依法提起反诉，要求返还多预支的费用，本诉及反诉案件受理费由三原告承担。反诉被告陈亚荣、李福琼、陈直富反诉答辩称，工程是叶兴华承包，已发的工资也是叶兴华支付，陈亚荣、李福琼、陈直富从来不知道叶兴华上面还有什么公司，故反诉被告是受反诉原告叶兴华的雇请并为其提供劳务。双方曾于2018年2月6日在叶兴华开办的旅社内有过对账，明确叶兴华还欠三反诉被告劳务费，其反诉要求返还多预支的费用不能成立，请求驳回其反诉请求。经审理查明，原告陈亚荣与原告李福琼系夫妻关系，原告陈直富系陈亚荣与李福琼之子，原告陈亚荣与被告叶兴华系广东省廉江市老乡。2016年至2017年间，三原告受被告雇请到被告承包的普雄建筑工地打工，陈亚荣主要负责管理工地、记工及砌砖粉墙，李福琼主要负责提沙灰、搬砖，陈直富主要负责提沙灰、搬砖及运送其他建筑材料等，2016年期间的工人考勤及工资计算由陈亚荣记载，2017年期间的工人考勤及工资计算由案外人邓亚康记载。根据《考勤表》及《工资表》记载，陈亚荣2016年提供劳务12个月，每月工资6,000元，2017年提供劳务8个月，每月工资5,000元，合计112,000元；李福琼2017年提供劳务62天，每天工资100元，合计6,200元；陈直福（陈金富）2016年提供劳务236.8天，2017年提供劳务194.5天，每天工资100元，合计43,130元，三人工资合计161,330元。提供劳务期间陈亚荣支取的费用为2016年度：2月24日支取1,000元、2月27日支取1,000元、3月8日支取1,000元、3月17日支取2,000元、3月26日支取2,000元、4月11日支取13,000元、4月19日支取1,000元、4月27日支取10,000元、5月13日支取1,000元、5月20日支取15,000元、6月6日支取2,000元、7月16日支取26,000元、9月4日支取6,500元、9月14日支取7,000元、10月1日支取1,000元、11月25日支取10,000元、12月15日支取12,000元、12月16日支取6,000元、12月19日支取3,000元，合计120,500元；2017年度为：1月22日支取3,500元、1月27日支取5,600元、2月6日支取2,000元、4月3日支取2,000元、3月3日支取10,000元、4月15日支取5,000元，合计28,100元，上述两年共计支取148,600元。2018年2月6日，原告陈亚荣与被告叶兴华进行过对账，但因双方对原告已支取的费用金额及2017年度陈亚荣的工资支付标准不能协商一致，双方未形成结算单。2019年9月5日，三原告提起本案诉讼。上述认定事实，有当事人陈述、《考勤表》12张、2016年普雄摸黑工地、塔瓦工地《工资表》、2017年普雄工地《工日工资表》、2016年陈亚荣领取生活费清单、2017年陈亚荣领取费用清单等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，原告陈亚荣、李福琼、陈直富基于其与被告叶兴华之间的老乡关系，在受被告邀请后共同到被告承包的建水县普雄乡建筑工地提供劳务，约定了各原告的工资标准，期间的工资亦由被告实际支付，故三原告与被告叶兴华之间形成合法有效劳务合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，本案中，根据被告叶兴华用工期间形成的《考勤表》、《工资表》及庭审中双方确认的2016年陈亚荣领取生活费清单、2017年陈亚荣领取费用清单，可以明确三原告应获取的劳务报酬为161,330元，扣除原告陈亚荣已实际领取的费用148,600元后，余款12,730元，被告应当支付三原告。被告叶兴华在否认双方存在劳务关系的同时，反诉请求三原告返还多预支的费用172,930元，其主张相互矛盾，其反诉请求所依据的事实与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告叶兴华于判决生效之日起三日内支付原告陈亚荣、李福琼、陈直富劳务报酬12,730元。二、驳回反诉原告叶兴华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费715元，由原告陈亚荣、李福琼、陈直富负担655元，被告叶兴华负担60元；反诉案件受理费1,880元，由被告叶兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  唐世红二〇一九年十月三十日书记员  谭 维
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11133号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文超，男，1979年12月2日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人张文超及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款715188元为本金、按日万分之三向张文超支付自2018年9月1日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；二、驳回张文超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取691.18元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对张文超预交的诉讼费用691.18元，在判决发生法律效力后经张文超书面申请，一审法院退还予张文超。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向张文超支付2018年9月1日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；2.改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由张文超负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与张文超，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，张文超亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反强制性法律法规，法院应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定来确定违约金金额，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在张文超主张的违约金明显高于其实际损失时，法院应下调违约金。而且，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，法院应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、粤海通公司、长华公司不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人张文超辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,张文超虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，张文超提交了如下证据：1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，张文超提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向张文超支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果张文超违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重张文超责任的情形，故该条款无效。张文超在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张权利，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等因素，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937.15元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初701号原告上海企通人才服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人朱莉莉。委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。委托代理人江文娟，上海浩锦律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人白彬，女，1991年11月21日生，汉族，住河南省。第三人刘宇昊，男，汉族，住河南省泌阳县官庄镇王庄村委枣庄。法定代理人白彬，女，1991年11月21日生，汉族，住河南省。第三人刘春山，男，1961年5月4日生，汉族，住河南省。委托代理人王玉雪，女，1982年7月10日生，汉族，住河南省。第三人王金芳，女，1962年3月6日生，汉族，住河南省。委托代理人王玉雪，女，1982年7月10日生，汉族，住河南省。原告上海企通人才服务有限公司不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月1日立案受理。因白彬、刘春山、王金芳、刘宇昊与本案的审理结论存在利害关系，故本院追加为第三人参与诉讼，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行审理，原告企通公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告上海企通人才服务有限公司负担。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2230号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告杨泽仁，男，1973年10月13日生，汉族，住江苏省淮安市。被告叶小兰，女，1973年5月28日生，汉族，住江苏省淮安市。终结上海市浦东新区人民法院(2014)浦民六(商)初字第6202号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0113民初4986号原告：哈尔滨浩华建材有限公司，所在地：哈尔滨市双城区新兴街道新民村。法定代表人：王新明，总经理。委托代理人：崔晓华，女，1973年5月19日出生，汉族，该公司员工，现住哈尔滨市道里区职工街迎宾小区407栋。居民身份证号：被告：梁艳辉，女，1972年8月19日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。居民身份证号：。本院在审理原告哈尔滨浩华建材有限公司与梁艳辉不当得利纠纷一案中，原告哈尔滨浩华建材有限公司于2019年10月31日向本院提出财产保全申请，要求对被告梁艳辉在中国农业银行股份有限公司哈尔滨市道里支行账号62×××14内的存款人民币4094.00予以冻结，原告并提供查封担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，对被告梁艳辉的银行存款应予查封；另外，在申请有错误的前提下，应该用担保财产，对因保全行为而产生的损失予以折价赔偿，在查封期间应该对担保人的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条、第五条、第六条、第十条、第十五条的规定，裁定如下：一、冻结担保人崔晓华在中国农业银行股份有限公司双城支行账号62×××58内的存款人民币1500.00元。二、冻结被告梁艳辉在中国农业银行股份有限公司哈尔滨市道里支行账号62×××14内的存款人民币4094.00元上述查封期限，查封存款的应自查封措施实施之日起一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蔡忠凯二〇一九年十月三十一日书记员  张浩然
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13311号上诉人（原审被告）：周秉毅，男，1969年7月8日出生，台湾地区居民，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：吴依萍，女，1960年5月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：柳昊，男，1987年4月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。上诉人周秉毅因与被上诉人吴依萍、柳昊相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初13533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周秉毅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实和理由：其上海市徐汇区XX路XX弄XX号602室房屋（以下简称602室）原本只有朝南的房间有卫生间，后来为了家中老人生活方便，上诉人在朝西房间内加装了卫浴设施，但是没有加装管道，只是改动了原有管道的方向，而且地面也做了防水层，考虑已很周全，故上诉人认为上述改造不会对楼下造成相邻妨碍。被上诉人吴依萍、柳昊共同辩称，上诉人把卧室改成卫生间，私拉管道，改变了房屋原有的结构，而楼下上海市徐汇区XX路XX弄XX号502室房屋（以下简称502室）的对应房间是被上诉人用来休息的，上诉人私自改造出来的卫生间对楼下显然会有影响。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。吴依萍、柳昊共同向一审法院起诉，请求判令：1.周秉毅拆除602室朝西小间中安装的卫生间设施设备，将该小间恢复为卧室功能；2.本案诉讼费由周秉毅承担。一审法院审理后，于二〇一九年七月十九日作出判决：周秉毅于判决生效之日起十五日内将安装在602室朝西房间中的卫生间设施设备全部予以拆除，将该房间恢复为卧室功能。一审案件受理费减半收取计人民币40元，由周秉毅负担。二审中，双方当事人都没有提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产权利人对其自有房屋享有的权利绝非不受限制。不动产权利人在行使权利、享受便利的同时，不能违反法律、法规的规定，不能以损害相邻方的合法权益为代价，亦不能悖离公序良俗。根据查明事实，上诉人在602室朝西房间安装卫浴设施，客观上改变了房屋原有的功能区域布局，并造成502室“卧室头顶卫浴设施”的现状，此等状况显然已超过相邻方合理、必要容忍的限度。一审据此判令上诉人予以整改，并无不当，本院依法应予维持。综上所述，上诉人周秉毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人周秉毅负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇一九年十月二十一日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5940号 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙家全，男，1967年4月14日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：薛冰，山东宇衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张志国，男，1979年4月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 上诉人孙家全因与被上诉人张志国财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙家全及其委托诉讼代理人薛冰、被上诉人张志国及其委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙家全上诉请求：1.请求依法撤销原判，将本案发回重审或依法判决支持孙家全一审诉讼请求;2.判令张志国承担本案诉讼费用。事实和理由：1.张志国未按合同约定于2017年11月23日前将72万元交付至孙家全，其违约行为在先；2.按照协议第三条第二款的约定，孙家全已将涉案厂房的钥匙交付至张志国手中，张志国已在涉案厂房内进行建设施工，张志国未按合同约定支付剩余款项，其违约行为导致双方无再继续履行合同的意向；3.孙家全与张志国的协议已经解除，张志国应当赔偿孙家全的损失。 张志国辩称，1.孙家全与张志国签订厂房转让协议后,孙家全单方违约致使协议未能够履行,在协议履行过程中,张志国不存在任何违约;2.协议履行初期，张志国按孙家全的指示及安排在涉案厂房院内及屋后施工,后施工终止是孙家全要求所致;3.协议签订后,孙家全违约在先,且禁止张志国继续施工后,孙家全自行又将原厂房进行过二次建设,设施原本年久,自燃损耗也是必然,不能将标的物的损坏归责于张志国。 孙家全向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张志国赔偿孙家全损失共计343640元及利息；2.本案诉讼费用由张志国承担。 张志国向一审法院提起反诉，后在诉讼过程中申请撤回反诉，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：2017年11月21日，孙家全与张志国签订《厂房转让协议》，协议约定：孙家全厂房一处转让给张志国，标的厂房坐落于临沂市河东区，总转让款为120万元，张志国在签订本合同之日起两日内支付首付款72万元。 合同签订后，2017年11月28日，张志国向孙家全家属高敏支付首付款72万元，后张志国与孙家全交接厂房，并进驻厂房进行施工、建设。后因孙家全不同意张志国施工，并收回厂房，张志国于2018年1月16日提起诉讼要求孙家全继续履行合同，孙家全明确表示不再履行合同，张志国由此撤回起诉。 2018年5月9日，张志国再次提起诉讼，要求孙家全及其家属高敏返还厂房转让款72万元及利息，并承担诉讼费用，原审法院经审理作出（2018）鲁1312民初2421号民事判决书，判决孙家全返还张志国厂房转让款72万元及利息，利息以72万元为基数，自2018年5月9日起至实际履行之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。 孙家全不服原审法院判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，要求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由张志国承担一、二审诉讼费用。山东省临沂市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）鲁13民终6217号民事判决书，该判决书认定：张志国按约支付首付款72万元后，孙家全却反悔不履行涉案协议。故判决驳回孙家全上诉，维持原判。 现孙家全再次提起诉讼，要求张志国承担其在履行合同期间，施工、建设而导致厂房受损的损失。 一审法院认为，孙家全、张志国双方签订《厂房转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。张志国在支付首付款后经过孙家全同意，接收厂房并进行施工、建设等行为，符合双方约定，张志国施工、建设等属于正常履行合同的行为。后因孙家全反悔拒不履行《厂房转让协议》，致使双方解除合同，孙家全违约应自行承担合同解除的责任，即应承担张志国施工导致的后果。故对孙家全的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条之规定，判决：驳回孙家全的诉讼请求。案件受理费6455元，鉴定费30000元，由孙家全负担；反诉费100元，由张志国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审相一致。 本院认为，孙家全、张志国双方签订《厂房转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行。合同履行期间，孙家全后不同意张志国施工并收回厂房，且在张志国起诉要求继续履行合同后明确表示不再履行合同，双方合同解除。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故张志国要求孙家全返还转让款72万元及利息理由正当，且已被生效判决予以支持。孙家全明确表示不履行合同的行为构成违约，其应对解除合同给其造成的损失自行承担责任；张志国超出合同约定期限交付约定转让款72万元，孙家全予以接收并与张志国交接厂房、允许张志国入驻进行施工建设，并未据此要求解除双方合同。孙家全主张张志国违约在先，应赔偿其损失的主张不成立，本院不予采信。 综上所述，孙家全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6455元，由孙家全负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十月二十二日 书记员 张洪亮
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2019）宁0205民初2457号申请人：惠农区华昕建筑器材租赁站，住所地：石嘴山市惠农区。经营者：张昕华，女，汉族，1975年10月26日出生，住惠农区。委托诉讼代理人：王启太，系张昕华丈夫，男，汉族，1973年1月12日出生，住惠农区，特别授权代理。被申请人：苏华建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市。法定代表人：宋小华，苏华建设集团有限公司董事长。被申请人：李金福，男，汉族，1971年7月10日出生，住江苏省溧阳市。原告惠农区华昕建筑器材租赁站与被告苏华建设集团有限公司、李金福建筑器材租赁合同纠纷一案，原告惠农区华昕建筑器材租赁站于2019年10月21日向本院申请财产保全，要求对被告苏华建设集团有限公司、李金福名下的银行存款812244元予以冻结，并已向本院提供石房权证惠农区字第H20110XXXX号房产作为担保。本院经审查认为，原告惠农区华昕建筑器材租赁站的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对苏华建设集团有限公司、李金福名下的银行存款812244元予以冻结；二、对张昕华与王启太共有的位于惠农区惠安大街XXX号房产予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黎倩 二○一九年十月二十二日书记员 罗彬
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12528号上诉人（原审被告)：黄国军，男，1976年8月29日生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审原告)：上海济顺精密机械有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇中德路860号7幢-2。法定代表人：周红霞，总经理。上诉人黄国军因与被上诉人上海济顺精密机械有限公司其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄国军于2019年9月26日向本院申请撤回上诉。另经查，上诉人亦未交纳本案二审诉讼费。本院认为，上诉人黄国军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄国军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何 建审判员 李伟林审判员 潘俊秀二〇一九年十月二十一日书记员 万兆晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38473号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李菊，女，1970年7月6日出生，汉族，住所地湖北省荆州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李菊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计125,295.16元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李菊系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,295.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初750号原告阮益丰，男，1957年4月30日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。法定代表人倪俊。委托代理人宋辉。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢坚钢。委托代理人陈乃彰。委托代理人张岩，上海段和段律师事务所律师。原告阮益丰不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦公安分局交警支队)所作交通行政处罚决定，以及上海市杨浦区人民政府(以下简称杨浦区政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员白静雯适用简易程序于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告阮益丰，被告杨浦公安分局交警支队的委托代理人宋辉、被告杨浦区政府的委托代理人陈乃彰、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局交警支队于2019年5月1日对原告阮益丰作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政处罚决定，认定原告于当日10时15分，在本市嫩江路出军工路东约300米处，实施驾驶非机动车时手中持物的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第五项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条之规定，决定对原告处50元罚款。原告不服，向被告杨浦区政府申请行政复议。杨浦区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年8月8日作出杨府复字(2019)第101号行政复议决定，维持杨浦公安分局交警支队所作上述行政处罚决定。原告阮益丰诉称，原告于2019年5月1日上午，没有实施驾驶非机动车时手中持物的行为，而是骑自行车时，看见前方没有车辆，人感觉劳累就低着头骑，后来前方出现一辆车，车主冤枉原告骑车撞坏其车辆，要求原告赔偿，原告无奈报警。交警到现场后，原告陈述即使原告骑车使用手机，因速度很慢也不会撞坏车辆。被告杨浦公安分局交警支队未调取道路监控录像，仅凭交警的执法录像错误地认定原告实施驾驶非机动车时手中持物的行为，而对原告作出行政处罚决定。原告不服向被告杨浦区政府申请行政复议，杨浦区政府却作出维持的行政复议决定。原告均不服，请求法院判决撤销被告杨浦公安分局交警支队对原告作出的行政处罚决定和被告杨浦区政府作出的行政复议决定。被告杨浦公安分局交警支队辩称，根据现场交警的执法录像证明，原告当时陈述其骑自行车时低头看手机，碰到了停在非机动车道上一辆车辆的车尾，原告与车主因车辆赔偿问题发生纠纷。交警当场认定原告实施驾驶非机动车时手中持物的行为和车主在非机动车道上停车的行为均违法，双方对该交通事故承担同等责任，同时对双方作出交通行政处罚决定。被告对原告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告杨浦区政府辩称，其经复议审查后认为，杨浦公安分局交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，故其依法作出维持的行政复议决定，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告阮益丰于2019年5月1日9时50分许，在本市嫩江路出军工路东约300米处，骑自行车时低头看手机，后与停在非机动车道上一辆车辆的车主因车辆损坏赔偿问题发生纠纷。被告杨浦公安分局交警支队的交警至现场调查时，原告陈述其骑自行车时看手机，自行车最高碰到前方车辆车尾保险杠的位置，而不是车主认为的车辆上方，双方为车辆被碰位置及赔偿问题发生纠纷。被告认定车主在非机动车道上停车、原告骑自行车时手中持物的行为均违法，双方对该交通事故承担同等责任，并当场出具道路交通事故认定书。被告于同日告知原告其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第五项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条之规定，拟对原告作出罚款50元的行政处罚。原告当时没有表示异议，被告于当日根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，适用简易程序对原告作出被诉行政处罚决定。原告不服，于2019年6月14日向被告杨浦区政府申请行政复议。杨浦区政府于同月17日收到后，于同月21日向杨浦公安分局交警支队作出行政复议答复通知书，杨浦公安分局交警支队于同月30日向杨浦区政府提交行政复议答复意见书和证据、依据。杨浦区政府后经复议审查认为，杨浦公安分局交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，于同年8月8日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉适用简易程序行政处罚决定书、被诉行政复议决定书，被告杨浦公安分局交警支队提供的民警工作情况记录及执法录像、被诉适用简易程序行政处罚决定书、道路交通事故认定书，被告杨浦区政府提供的原告提交的行政复议申请书及所附材料、邮寄信封、行政复议答复通知书及其邮寄凭证、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告杨浦公安分局交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第五项的规定，在道路上驾驶自行车，不得手中持物。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。本案经查，原告骑自行车时手中持物。被告杨浦公安分局交警支队在处理交通事故时，发现后告知原告其违法事实，适用简易程序对其作出行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项的规定，被告杨浦区政府具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查杨浦公安分局交警支队提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告在诉讼中关于其骑自行车时手中没有持物，而是感觉劳累低着头骑的陈述，不仅与其当时的陈述不一，而且无其他证据予以印证，且不符合常理，故本院难以采纳。原告要求判决撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告阮益丰的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告阮益丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  白静雯二〇一九年十月二十一日书记员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0122执恢56号 申请执行人李永怀，男，汉族，无业，住包头市九原区。 被执行人石永光，男，无业，住托克托县双河镇。 本院在执行李永怀与石永光买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人石永光名下所有的的位××县西邻的住宅平房一处。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人石永光名下所有的的位××县西邻的住宅平房一处，期限为三年。 二、被执行人石永光负责保管被查封的财产，但因被执行人石永光的过错造成被查封的财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人石永光不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  史宇飞 二〇一九年十月二十一日 书记员  郝云启
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初68号原告：黄平，男，汉族，1987年4月15日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************213。原告：梁晓玲，女，汉族，1985年7月3日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************629。两原告的共同委托诉讼代理人：龚健、黄小波，均系广东海日律师事务所律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，经理。诉讼代表人：黄翔，茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告黄平、梁晓玲与茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告黄平、梁晓玲于2019年10月17日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退回已收取的案件受理费。本院认为，原告黄平、梁晓玲在本案审理期间提出撤回起诉及退还案件受理费的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄平、梁晓玲撤回起诉。原告黄平、梁晓玲预缴的案件受理费319.3元,本院予以退回。审 判 长  陈琪奕审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47860号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李文元，男，1964年5月22日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李文元信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币61,308.50元(币种下同)。原告诉称，被告李文元系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,308.50元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 报告财产令 （2019）黑01执1893号 哈尔滨市第二建筑工程公司、哈尔滨建工集团有限责任公司： 本院于2019年10月9日立案执行你们与中国建设银行股份有限公司哈尔滨道里支行借款合同纠纷一案，已向你们送达执行通知书。你们未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你们在收到此令后十日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。 此令 附：被执行人财产申报表 （院印） 二〇一九年十月十日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1421号上诉人（原审被告）：北京市京珠酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里北京第二棉纺织厂生产区厂房47号。法定代表人：许金龙。被上诉人（原审原告）：上海宏烨玻璃制品有限公司，住所地上海市松江区茸梅路139号1幢。法定代表人：吴利，总经理。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12852号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市松江区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1419号罪犯汤志高，男，1985年2月22日出生，汉族，大专文化，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。现在宁波市看守所服刑。宁波市鄞州区人民法院于2019年8月6日作出（2019）浙0212刑初771号刑事判决，以被告人汤志高犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2019年8月21日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年9月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯汤志高在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去拘役四天。经审理查明，罪犯汤志高在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汤志高在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯汤志高减去拘役四天（刑期自2019年8月21日起至2019年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十月八日书记员  张文雯
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1042号   原告：李某，青海省湟中县人，户籍地青海省湟中县，公民身份号码×××。   被告：华新绿源环保股份有限公司。   所在地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街4号3-9号。   法定代表人：张某1，公司总经理。   被告：华某。   所在地：内蒙古乌兰察布市丰镇市氯化工业园区。   法定代表人：张某1，公司总经理。   被告：河南林兰科技有限公司。   所在地：郑州市高新技术产业开发区莲花街316号6号楼5层508号附2号。   法定代表人：张某2，公司总经理。   原告李某诉被告华新绿源环保股份有限公司、华某以及河南林兰科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，原告李某于2019年10月21日提出撤诉申请。   本院认为，原告李某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予李某撤回起诉。   案件受理费240元，减半收取计120元由原告李某承担。   审判员 翟彦翔     二〇一九年十月二十一日   书记员 刘 慧
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终1063号 上诉人（原审被告）：徐海清，男，1976年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。现住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：吴秀生，男，1965年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原审被告：衢州阮小二房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区大桥路11、13、15号。 法定代表人：张荷花，执行董事。 上诉人徐海清因与被上诉人吴秀生、原审被告衢州阮小二房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2018）浙0803民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，依法向上诉人徐海清送达了诉讼费交纳通知书，要求其在法定期限内预交诉讼费。现上诉人徐海清未在法定的期限内足额预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人徐海清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇一九年十月二十二日 书记员  姚月红