河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1307号原告：吴燕燕，女，1988年1月2日出生，满族，住栾川县。被告：洛阳特驰汽车销售有限公司，住所：洛阳市孟津县城关镇桂花大道与龙马路交叉口南凯澳福邸南侧门面房。法定代表人：霍明军。被告：霍明军，男，1988年11月15日出生，汉族，住孟津县。被告：侯乐乐，男，1990年5月16日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原告吴燕燕诉被告洛阳特驰汽车销售有限公司（以下简称特驰公司）、霍明军、侯乐乐买卖合同纠纷一案，本院2019年3月18日立案受理后，因被告侯乐乐下落不明，本院于2019年7月9日在法制日报上刊登了应诉、开庭公告，定于2019年10月10日依法适用普通程序公开开庭对本案进行审理。原告吴燕燕、被告特驰公司的法定代表人霍明军到庭参加了诉讼，被告侯乐乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庭审时向本院明确诉讼请求如下：1、依法解除2018年1月5日原告与被告签订的《订车合同》。2、判令各被告共同返还原告购车定金120000元并加倍返还定金120000元，共计240000元。3、判令各被告退还原告违规收取“代办费”2000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年底，原告通过朋友王显辉了解到被告侯乐乐在被告特驰公司做汽车销售。2018年1月5日，原告到被告特驰公司处，经协商后签订《订车合同》，约定原告购买被告提供的奔驰车，总价款为49.2万元，原告预付定金120000元，提车时间为车辆到货后5日内。随后被告侯乐乐在其公司内用原告光大信用卡刷了4万元，用原告母亲的工行卡刷了2万元。刷卡后被告侯乐乐称刷卡手续费太高，让原告用手机支付12万元，原告就用自己的工行银行卡网银当天转账4万元，1月6日又转了8万元。次日，原告发现自己光大信用卡消费4万元，原告向介绍人王显辉说明情况后，王显辉给原告退了4万元。而原告母亲卡多刷的2万元，被告一直未予退还。同时被告还收取原告其他费用2000元。合同签订后，经原告多次催促，被告仍未能提供合同约定的奔驰车，后经原告了解，被告并没有奔驰车的经销资质。经原告多次催要，被告侯乐乐承诺会尽快退款，但至今仍未退还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告特驰公司辩称，请求驳回被答辩人全部诉讼请求。1、被答辩人支付的120000元并非定金而是订车首付款。2、订车合同的履行过程中，被答辩人违约在先。3、因被答辩人长时间无法联系到，本案《订车合同》无法继续履行。2018年4月，被答辩人出现，提出不再购车，要求退款，并向孟津县公安局反映了本案纠纷。在公安民警的调解下，合同各方自愿达成一致意见，《订车合同》解除，不再履行，由侯乐乐退还吴燕燕122000元（包括订车首付款120000元和贷款服务费2000元），并由侯乐乐出具欠条一张作为此纠纷已解决的凭证。在调解后，侯乐乐已通过调解民警还款20000元。原告又以同一纠纷起诉，有违诚实信用原则。被告霍明军辩称，请求驳回被答辩人全部诉讼请求。本案是合同纠纷，合同主体是吴燕燕和特驰公司，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告。被告侯乐乐缺席无答辩。根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与被告特驰公司签订的订车合同是否构成诈骗？本案是否应当移交公安机关？2、订车合同上所载明的预付定金120000元究竟应当认定为预付定金还是预付款？3、被告侯乐乐2018年5月28日出具的承诺能否免除被告特驰公司与霍明军的法律责任？4、原告起诉被告霍明军是否正确？被告霍明军是否是本案承担民事责任的主体？围绕争议焦点，原告向本院提供了相关证据，本院依法组织质证、辩论，现查明事实如下：2018年1月5日，原告与被告特驰公司签订了《订车合同》，约定：原告从被告特驰公司处购买黑色奔驰GLC300，车辆价格49.2万，预付定金人民币120000元，提车时间为自所定车辆到货5日内提车。合同签订后，原告先在被告特驰公司分两次刷卡60000元（该款后已退回给原告），又分别于2018年1月5日、2018年1月6日向被告侯乐乐转账40000元、80000元。被告特驰公司给原告出具了收到原告购车预付款120000元的收据。原告另向被告特驰公司支付2000元，被告特驰公司2018年1月10日给原告出具收到原告分期定金2000元的收据。在合同履行过程中，原被告存在争议，原告提出不再购车，要求退款，并向孟津县公安局反映情况，在民警的调解下，被告侯乐乐于2018年5月28日给原告出具了一份承诺，载明：被告侯乐乐于2018年1月5日以被告特驰公司名义与原告签订了一份销售合同，收取原告122000元，被告侯乐乐自愿退还原告汽车订金122000元，承诺在一周内退还原告60000元，半月内退清，并愿意承担一切法律责任。被告侯乐乐出具承诺后，并未按约定返还原告上述款项。本院认为，针对本案的争议焦点，结合本院查明的事实及相关法律规定，本院逐一分析论证如下：1、关于本案是否构成合同诈骗问题。被告特驰公司的经营范围为汽车零售，可以代购任何车辆，其与原告签订的《订车合同》系双方真实意思的表示，且不违背法律规定，应为合法有效的合同，原告也无证据证明被告特驰公司构成合同诈骗，故本案应按民事案件进行裁判。2、关于本案责任承担主体问题。本案《订车合同》系原告与被告特驰公司签订的，根据合同相对性原则，应由被告特驰公司承担本案责任。被告侯乐乐虽不是合同相对方，但给原告出具的承诺应视为对本案承担连带责任的意思表示。被告侯乐乐的承诺并不能成为免除被告特驰公司承担责任的理由。被告霍明军不是本案适格被告，在本案中不承担责任。3、关于《订车合同》上所载明的预付定金120000元应认定为定金还是预付款的问题。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案《订车合同》约定标的为49.2万元，如果合同约定的120000元为定金，那么该约定已违反法律的强制性规定，同时也不符合购车的交易习惯，故该120000元应视为预付款。综上，原告主张解除与被告特驰公司2018年1月5日签订的《订车合同》，被告特驰公司认为该合同原告与被告侯乐乐早已协商一致解除，可以认定原被告双方对合同解除意见一致，故原告该主张本院予以支持。合同解除后，被告特驰公司应当依法返还原告预付款120000元及2000元分期定金，原告主张加倍返还定金120000元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告吴燕燕与被告洛阳特驰汽车销售有限公司2018年1月5日签订的《订车合同》于本判决生效之日起解除。二、被告洛阳特驰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴燕燕预付购车款120000元及2000元分期定金。三、被告侯乐乐对第二项裁判内容承担连带责任。四、驳回原告吴燕燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5230元，由原告吴燕燕负担2615元，被告洛阳特驰汽车销售有限公司、侯乐乐负担2615元。被告负担的部分，限其在本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇一九年十月二十八日书 记 员  盛晓静