wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初6697号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。法定代表人：郑先浩，行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司员工。被告：何学经，男，汉族，1956年10月14日出生，住固始县。被告：谢泽银，男，汉族，1957年8月20日出生，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告何学经、谢泽银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司固始县支行撤诉。案件受理费1008元，减半收取504元，由中国农业银行股份有限公司固始县支行负担。审判员  聂士峰二〇一九年十月二十二日书记员  孙毅恒
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初6165号 原告：尚允，女，1953年10月11日出生，汉族，石药集团退休员工，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：郭彦卫，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓艳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：甄忠义，男，1957年7月19日出生，汉族，河北美术学院院长，住石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 原告尚允与被告甄忠义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚允及其委托诉讼代理人周晓艳，被告甄忠义之委托诉讼代理人陈斌夕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚允向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金100万元及利息（自2019年6月1日起至付清之日止，按月息0.8%计付款）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月25日，原告与石家庄元和投资咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》约定石家庄元和投资咨询有限公司向原告借款100万元，借款期限一年，即为2018年7月25日至2019年7月25日，借款利息为年息9.6%,同日，原告向石家庄元和投资咨询有限公司转账100万元，履行出借义务。2018年7月29日，原告与石家庄元和投资咨询有限公司及被告另签订《借款合同》约定借款100万元，月息0.8%,按月结息，被告作为担保人对该借款本金和利息承担连带责任保证，并签字捺印。2019年6月1日石家庄元和投资咨询有限公司开始欠息，经原告多次催收，石家庄元和投资咨询有限公司及被告拒不履行还款义务。综上，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院》等相关规定，现诉至本院。 本院经审查认为，被告甄紫蒙等人因涉嫌合同诈骗案已由石家庄市公安局桥西分局立案侦查，在侦查中发现，甄紫蒙等人利用河北祖德照明设备科技有限公司、石家庄祖德商贸有限公司、石家庄元和投资咨询有限公司的名义，以高额利息为诱饵，向社会不特定人群非法吸收公众资金。本案原告原诉讼请求为要求石家庄元和投资咨询有限公司偿还借款本金100万元及利息，被告甄忠义对借款本息承担连带偿还责任。因主借款合同已经涉嫌刑事犯罪，现尚未侦查终结。原告要求被告承担担保责任可待刑事案件审结后再行主张，也可通过其他途径主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告尚允的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  许丽娜 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  赵子联 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王博雅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执恢3149号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行，住所地浙江省温州市藤桥镇泰清街40号，组织机构代码:778254570。 法定代表人：金国忠。 被执行人：潘陈兴，男，1953年9月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：唐崇花，女，1953年8月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：赵云，男，1955年1月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：张林花，女，1963年11月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行与被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初12257号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月12日立案执行，执行标的为偿还申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行借款本金380000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7269元。 执行立案后，本院向被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人潘陈兴名下有牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，被执行人赵云名下有牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，被执行人张林花名下有牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，上述车辆本院均以登记查封，但未实际扣押。被执行人潘陈兴、被执行人赵云名下有少量存款已被我院依法冻结。除此外，被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花无不动产、有价证券、股权。截止2019年10月25日，本案暂未执行到执行款，被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花尚欠借款本金380000元及利息；暂未发现被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花违反财产申报制度，本院已对被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时本院已对被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘陈兴、唐崇花、赵云、张林花暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执恢3149号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十月二十五日 代书记员 叶欢莹
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1060号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人秦建，男，1988年5月2日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，无业，住沿河土家族自治县。因本案于2019年7月3日被刑事拘留，同年7月16日被监视居住，同年8月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕983号起诉书指控被告人秦建犯盗窃罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院于同年10月8立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员张华锋出庭支持公诉。被告人秦建到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年7月3日8时20分许，被告人秦建在本区鞋都二期金龙网吧，趁被害人陈某波睡着之机，窃得陈某波放在身前桌上的小米6手机一部（价值人民币750元）。 2019年7月3日18时25分许，被告人秦建在本区丰门街道戴宅路18号附近被公安人员抓获，同月16日被监视居住，后被告人秦建在监视居住期间擅自离开未按时报到，于同年8月28日在贵州省沿河土家族自治县被再次抓获。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、调取证据清单、价格认定结论、地点辨认笔录、监控录像及截图、归案经过、全国常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人秦建以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，依法均可从轻处罚，但被告人秦建在监视居住期间脱逃，酌情从重处罚。公诉机关提出判处有期徒刑六个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人秦建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期14日。即自2019年8月28日起至2020年2月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人秦建退赔违法所得人民币750元，返还被害人陈某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄书瑶 二〇一九年十月二十一日 书记员  王天帆 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1094号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人刘念，女，1996年8月14日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，住赫章县。因本案于2019年9月11日被抓获，同日被刑事拘留；同年9月25日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2019]33号起诉书指控被告人刘念犯故意伤害罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员张华锋出庭支持公诉，被告人刘念到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2019年5月20日3时许，被告人刘念与朋友共四人在本区松台街道麻辣烙锅店宵夜，后苏某加入一起喝酒，苏某的男友即被害人孙某看见后心生不悦并弄翻刘念等人酒桌，双方发生口角并伴有推打。在此过程中，被告人刘念拿起店内一塑料凳砸向孙某面部，当场砸中孙某脸鼻部位致其流血。经鉴定，被害人孙某两侧鼻骨及左侧上颌骨额突线性骨折，面部累计1.3ｃｍ缝合创，该伤势程度评定为轻伤二级。 上述事实，被告人刘念在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述、证人苏某、谢某、祝某的证言、人员辨认笔录、现场笔录、监控视频及截图、体表原始伤情记录表、调取证据清单、接受证据清单、病历复印件、法医学人体损伤程度鉴定书、影像片会诊报告书、归案经过、身份信息、被告人刘念在侦查阶段的供述及地点辨认笔录等证据证实，足以认定。 在本院审理期间，被害人孙某以赔偿经济损失为由向本院提起刑事附带民事诉讼，在本院主持下，被告人刘念家属与被害人孙某达成和解，赔偿孙某人民币35000元并取得谅解。孙某撤回起诉。上述事实有和解协议书、收条、谅解书、撤诉报告、口头裁定等予以证实。 本院认为，被告人刘念故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘念归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，其家属已与被害人达成和解协议，赔偿被害人经济损失并取得谅解，可依法从轻处罚；考虑到被害人有过错，可对被告人刘念酌情从轻处罚。公诉人当庭建议判处被告人刘念拘役五个月的量刑意见，予以采纳。结合具体案情及被告人的悔罪表现，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款、第二百九十条、第十五条之规定，判决如下： 被告人刘念犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 翁欣宇 二〇一九年十月二十二日 代书记员 郭韦玮 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百八十八条第一款下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： （一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的； （二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初6102号原告：何伟环，男，1940年11月29日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：何姝，女，1969年11月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：沈阳黎明房产实业有限公司。住所地：大东区善邻路70号。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。被告：沈阳汇鼎投资有限公司。住所地：沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人：吕荣田，该公司经理。委托诉讼代理人：刘威，男，1986年5月14日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：肖宇笙，男，1973年3月12日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市和平区。原告何伟环与被告沈阳黎明房产实业有限公司（以下简称“黎明公司””）、沈阳汇鼎投资有限公司（以下简称“汇鼎公司”财产损害纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓晶担任审判长与审判员刘志坤、邓宏涛组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人,二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月6日，原告老伴在家打扫房间发现地砖老是有水，擦不干净，这时邻居帮助发现自来水上水管道有沙眼在漏水，这时原告老伴给汇鼎打电话，汇鼎员工及时到场，但是汇鼎员工说找不到水阀，不归我们管理，没有权利关水阀门，我们只是负责维修。我们又联系黎明公司，给予答复是所有的包括自来水都归汇鼎，已经交接完毕。直到4月8日，最终还是黎明公司关闭的阀门。原告认为，如果第一时间二被告积极处理就关闭阀门，不互相推诿，不需要3天时间，现在原告家不能归，在外租房子居住。故诉讼法院，请求法院1.判令被告因管道爆裂赔偿原告家电、家具、衣物、被褥、地板等损失合计1万元，租房费用10800元，鉴定费2000元；2.诉讼费由被告承担。被告汇鼎公司辩：我们在和黎明公司暂时交接中，现在公用部分的维修，由我公司暂时负责维修。原告所在的一楼没有阀门是主杠。在发水过程中是主杠漏水，需要黎明公司先停水我方才能施工。最终也是黎明公司停完水之后我方才能维修，现在已经维修完毕。房租价格不合理，费用不予认可。被告黎明公司辩称：从2019年1月1日起黎明公司家属区的物业职能由沈阳市国资委下属物业即被告汇鼎公司承担，我公司及黎明物业不再承担维修工作，不再收取房屋维修基金，没有维修义务。如果原告漏水后维修时，是否需要停水，由维修单位即汇鼎公司根据现场情况然后提出要求，我公司才能对整个区域进行停水。据我方了解，每一单元应有单独的停水阀门，应由物业公司给单元阀门关闭后进行维修。原告所述的漏水并不是被告造成的，我方也没有维修义务，我方已经进行停水，停水后由汇鼎公司进行了维修，原告的损失与我方无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系坐落于沈阳市大东区和睦北二路14号111的房屋所有人。该房屋所在小区现由被告汇鼎公司负责公共部分的维修，但整个区域的水阀由被告黎明公司管理。2019年4月6日，原告房屋内自来水主杠漏水，大量自来水将原告家浸泡，造成原告家财物受损。2019年4月8日，被告黎明公司关闭自来水阀门，被告汇鼎公司维修完毕。原告受浸泡财产损失经辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司鉴定为3090元，原告支付鉴定费2000元。上述事实有原、被告在法庭上陈述，原告提供的照片、录像、鉴定意见书、收据、租赁合同、房主身份证复印件、房证复印件、经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告汇鼎公司作为原告所在小区的公共部分的维修单位，应当承担小区内供水管线的维修养护义务，因其未尽到维修养护义务导致原告家水管爆裂漏水，造成原告财产损失的，应当承担赔偿责任。被告黎明公司作为原告所在小区水阀管理单位，没有及时关闭水阀造成原告损失持续扩大，亦存在一定过错。本院根据二被告的过错程度，认定由被告汇鼎公司承担70%的赔偿责任，由被告黎明公司承担30%的赔偿责任。关于赔偿的范围和数额问题。因自来水主杠水管漏水导致原告财物损失，经鉴定为3090元，原告支付鉴定费2000元，本院予以支持。对于原告主张的租金，因房屋被水浸泡无法居住，原告另住处也是合情合理，二被告应当在合理的范围内赔偿租房损失。但原告主张租金损失过高，证据不足。本院考虑同等地段同面积房屋（原告房屋43.64平方米）的租赁价格酌情确定以1000元/月计算租金损失3个月（从2019年4月6日事故发生日至2019年6月18日鉴定日），二被告应当赔偿原告租金损失3000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告沈阳汇鼎投资有限公司赔偿原告何伟环财物损失2163元；二、被告沈阳汇鼎投资有限公司赔偿原告何伟环鉴定费1400元；三、被告沈阳汇鼎投资有限公司赔偿原告何伟环租房损失2100元；四、被告沈阳黎明房产实业有限公司赔偿原告何伟环财物损失927元；五、被告沈阳黎明房产实业有限公司赔偿原告何伟环鉴定费600元；六、被告沈阳黎明房产实业有限公司赔偿原告何伟环租房损失900元；以上第一至六项，应于本判决生效后10日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行;案件受理费320元，由被告沈阳汇鼎投资有限公司承担224元、由被告沈阳黎明房产实业有限公司承担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  吴晓晶审判员  刘志坤审判员  邓宏涛二〇一九年十月十二日书记员  李 洋
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初6818号申请人:沈阳市今有缘机械租赁站，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道办事处大陈村。投资人：姚艳菊，系经理。被申请人：海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙大街11-2号（4-3-2）。法定代表人：刘树金，系经理。被申请人：王玉辉，男，1986年10月5日出生，汉族，住葫芦岛市绥中县加碑岩乡窝岭村磨石沟屯8号。本院在审理原告沈阳市今有缘机械租赁站与被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司、王玉辉建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人沈阳市今有缘机械租赁站于2019年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行存款人民币42万元或查封、扣押其相应价值财产，并由原告提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保（保险金额：人民币42万元整，保函有效期为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止）。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人在银行存款人民币42万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丽娜二〇一九年十月十一日书记员  王丹凤
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽1402执934号申请执行人刘洋，男，1978年3月24日生，汉族，国企职工，现住葫芦岛市。被执行人潘梁，男，1977年2月21日生，汉族，公务员，现住沈阳市铁西区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽1402民初2314号民事调解书，于2019年6月27日向被执行人送达了执行通知书。在执行刘洋与潘梁借款合同纠纷一案，依法对银行存款、车辆、房产进行查询。依法对被执行人采取限制高消费措施。冻结了被执行人的工资账户及公积金账户。申请人表示同意终结本次执行程序。并不要求对被执行人的公积金、收益类保险、理财等进行查询。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院作出的（2019）辽1402民初2314号民事调解书，刘洋与潘梁借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人刘洋发现被执行人潘梁有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吴   兴   琦审判员 佟峥审判员许宏伟二〇一九年十月十日书记员 陈      鑫
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0112民初9301号原告：潘力东，男，1978年11月26日出生，汉族，住沈阳市浑南区.委托诉讼代理人：姜璐，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：王敏昌，男，1945年2月18日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。委托诉讼代理人：王会艳，女，1970年5月18日出生，汉族，系被告女儿，住沈阳市东陵区.委托诉讼代理人：张金玲，女，1980年9月12日出生，汉族，系被告儿媳，住沈阳市浑南新区.第三人：王立刚，男，汉族，1975年12月1日出生，住沈阳市东陵区。原告潘力东与被告王敏昌、第三人王立刚土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜璐、被告王敏昌的委托诉讼代理人王会艳、张金玲、第三人王立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《租地合同》有效，继续履行；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月20日，原告和被告王敏昌签订《租地合同》，约定被告王敏昌将其位于沈阳市东陵区亩土地的承包经营权出租给原告，原告于每年4月1日按照1000元/亩/年的标准向原告支付租金。租期一直到国家动迁土地为止。动迁时，原告付给被告青苗补偿款于其他村民补偿金额一样，剩余地上物补偿款归原告所有。如被告违约，赔偿原告所有投资款。第三人作为担保人在该合同上签字。合同签订后，原告在出租地上种植海棠树、金桃树，并雇佣工人养护绿植，投资数十万元。原告按照被告要求，通过第三人按年支付了租金。但被告在已收到租金的情况下，于5月单方面告知原告拒绝履行租地合同，原告无奈诉至法院。被告王敏昌辩称，我们已经两年没有收到租金。正因为我们没有收到租金，所以在今年4月份要收回土地。第三人述称，被告王敏昌的土地是12.6亩，每亩租金1000元，一年12600元。2018年原告支付了5000元，欠7600元未支付。2019年把租金12600元及上年所欠7600元给付了王敏昌，并支付了1000元的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2015年4月20日，原、被告签订了书面《租地合同》一份，约定被告将其位于沈阳市东陵区亩土地的承包经营权出租给原告，原告于每年4月1日按照1000元/亩/年的标准向被告支付租金，因原告租赁大量该村包含被告承包地在内的大量土地，故约定全部租金由原告交给时任该村村长的第三人处，再由第三人交付给包括被告在内的村民。约定租期到国家动迁土地为止。若动迁，原告付给被告青苗补偿款与其他村民补偿金额一样，剩余地上物补偿款归原告所有。如动迁土地不能影响土地补偿款付给被告。如被告违约，赔偿原告所有投资款。如原告违反该合同每年租金按时支付被告，被告有权立即收回土地，如原告经营亏损或国家地上物补偿给予多少与被告无关。第三人以担保人名义在该合同上签字确认。合同签订后，原告在出租地上投资种植海棠树、金桃树等作物，并雇佣工人养护绿植。原告按照被告要求，按期向第三人支付包含本案租金在内的全部租金。被告以未按时支付租金为由，不想再继续出租承包地给原告。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，租地合同、农村土地承包经营权证等证据在卷佐证，经庭审核实予以采信。本院认为，原、被告签订的《租地合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告在取得涉案承包地的实际使用权后，已投入大量资金种植果树等植物，并如约按期向第三人缴纳承包费用。被告要求给付剩余租金的请求可以向第三人主张，而被告非但不主张，且仅以第三人未按期给付少量承包费为由，要求解除与原告签订的涉案合同的请求，其抗辩理由不成立，本院不予支持。对于原告请求确认原、被告签订的《租地合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：原告潘力东与被告王敏昌签订的《租地合同》合法有效。案件受理费115元，由被告王敏昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陶爱党审 判 员  苏丽娟人民陪审员  金 丽二〇一九年十月二十八日法官助理陈奇书记员沈晴本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4620号之一 申请执行人：林秀平，男，1966年10月19日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：高学才，男，1977年9月26日出生，住安徽省临泉县。 申请执行人林秀平与被执行人高学才合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初1386号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高学才未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林秀平向本院申请强制执行。本院于2019年07月03日立案执行，执行标的为偿付申请执行人林秀平欠款52000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费550元。 执行立案后，本院于2019年07月04日向被执行人高学才发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求高学才履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高学才逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高学才的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人高学才名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年10月21日，本案尚未执行到执行款，被执行人高学才尚欠借款本金52000元及利息；暂未发现被执行人高学才有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人高学才违反财产申报制度，本院已对被执行人高学才作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，并于2019年08月12日对被执行人高学才实施拘留。同时已对被执行人高学才采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人林秀平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人高学才暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4620号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇一九年十月二十一日 代书记员 叶欢莹
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0526民初2304号 原告：夏小芳，女，1990年9月20日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡灿煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：陈济仁，男，1987年12月20日出生，汉族，住福建省德化县。 原告夏小芳与被告陈济仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏小芳的委托诉讼代理人胡灿煌到庭参加诉讼，被告陈济仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏小芳向本院提出诉讼请求：1、判令陈济仁偿还借款300000元及利息（自2017年10月29日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2、判令陈济仁承担本案诉讼费用。事实与理由：陈济仁长期多次陆续向夏小芳借款。2017年10月29日，经陈济仁与夏小芳双方确认，由陈济仁出具《借条》一份交由夏小芳收执，确认陈济仁共向夏小芳借款300000元，并约定按月利率1%计付利息。截止至今，经夏小芳多次催讨，陈济仁尚未返还上述借款。 陈济仁未作书面答辩，也未提供相关证据材料。 本院经审理查明，自2017年7月起，夏小芳与陈济仁存在资金往来。2017年10月29日，经双方结算确认，陈济仁出具一份《借条》给夏小芳收执。该《借条》载明“本人陈济仁35052619******0017向夏小芳51152719******5328总共借款人民币30万元（叁拾万）其中支付宝支付本人22万（贰拾贰万）现金8万元（捌万元）。利息每月1分（壹分）”等内容。陈济仁在借款人一栏上签名捺印确认。嗣后，陈济仁未偿还借款本息。 上述事实，有夏小芳提供的《借条》及当事人的陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，陈济仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃举证、质证和答辩的权利。故，夏小芳为证实其主张向本院提供的《借条》和支付宝转账记录截图的真实性，本院予以确认。《借条》系双方当事人对各自的民事权利义务的处分，并未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效。《借条》对双方之间债权债务的性质和金额进行了约定。根据《借条》，案涉借款系通过支付宝平台支付出借款项220000元、以现金的形式支付出借款项80000元。但根据夏小芳提供的支付宝转账记录截图显示，夏小芳通过支付宝等电子转账形式支付的出借款项为195700元。所以，根据本案现有有效证据，案涉借款的实际借款金额为275700元（195700元+80000元）。双方当事人约定案涉借款的月利率为1%，未超过年利率24%，符合法律规定。陈济仁在《借条》出具之后，未按约定支付利息。所以，夏小芳要求按月利率1%计付案涉借款自借款之日起至还款日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈济仁未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、陈济仁应于本判决生效后十日内偿还夏小芳借款275700元及利息(自2017年10月29日起至还清借款日止，按月利率1%计算)； 二、驳回夏小芳的其他诉讼请求。 如陈济仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由陈济仁负担6157.3元，由夏小芳负担542.7元。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志群 人民陪审员  陈淑霞 人民陪审员  陈秀玲 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  郑雅婷 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1525民初6844号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。负责人：郑先浩，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该行工作人员。被告：竹显贵，男，1971年3月28日出生，汉族，住固始县。被告：何又贵，男，1957年6月17日出生，汉族，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告竹显贵、何又贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行于2019年10月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司固始县支行撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由中国农业银行股份有限公司固始县支行负担。审判员  聂士峰二〇一九年十月二十二日书记员  汪岚洁
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0608刑初166号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人王沛卿，男，1991年10月19日出生于河北省保定市清苑区，汉族，大专文化，农民，户籍所在地及现住址为保定市清苑区。因本案于2019年4月28日到保定市清苑区公安局投案并被拘留，2019年5月6日被保定市清苑区公安局取保候审，2019年6月4日被保定市清苑区人民检察院取保候审，2019年9月20日被本院取保候审，现住本村。 被告人陈静，女，1993年10月5日出生于河北省保定市清苑区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址为保定市清苑区。因本案于2019年4月28日到保定市清苑区公安局投案并被拘留，2019年5月6日被保定市清苑区公安局取保候审，2019年6月4日被保定市清苑区人民检察院取保候审，2019年9月20日被本院取保候审，现住本村。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检公诉刑诉〔2019〕160号起诉书指控被告人王沛卿、陈静犯盗窃罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。保定市清苑区人民检察院指派检察员相金彪出庭支持公诉，被告人王沛卿、陈静到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月5日11时左右，被告人王沛卿、陈静在保定市清苑区，捡到霍某遗失的手机一部，二被告人将手机密码以及微信密码试开后，将霍某手机微信里的人民币11436.78元转到陈静微信绑定的银行卡后提现，并将捡到的霍某的手机扔掉。案发后，被告人王沛卿、陈静自动投案，自愿如实供述自己的罪行，赔偿霍某人民币11436.78元和手机一部，取得霍某的谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了保定市清苑区公安局受案登记表、调取证据通知书及调取证据清单、协助查询财产通知书及个人信息单、办案说明、抓获经过、个人电子档案及户籍证明信、证明；谅解书、收到条；被害人霍某的陈述；被告人王沛卿、陈静的供述和辩解；现场勘验笔录、现场图及现场照片；辨认笔录及辨认照片等证据。 公诉机关认为，被告人王沛卿、陈静盗窃他人现金人民币11436.78元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人王沛卿、陈静有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元至3000元。 被告人王沛卿、陈静对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年8月5日11时左右，被告人王沛卿、陈静在保定市清苑区，捡到霍某遗失的手机一部，二被告人将手机密码以及微信密码试开后，将霍某手机微信里的人民币11436.78元转到陈静微信绑定的银行卡后提现，并将捡到的霍某的手机扔掉。案发后，被告人王沛卿、陈静自动投案，自愿如实供述自己的罪行，赔偿霍某人民币11436.78元和手机一部，取得霍某的谅解。2019年10月16日被告人王沛卿、陈静各自预交罚金人民币2000元。 上述事实有经庭审质证、确认的保定市清苑区公安局受案登记表、调取证据通知书及调取证据清单、协助查询财产通知书及个人信息单、办案说明、抓获经过、个人电子档案及户籍证明信、证明；谅解书、收到条；被害人霍某的陈述；被告人王沛卿、陈静的供述和辩解；现场勘验笔录、现场图及现场照片；辨认笔录及辨认照片；预交罚金票据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王沛卿、陈静盗窃他人现金人民币11436.78元，数额较大，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王沛卿、陈静到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人王沛卿、陈静主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人王沛卿、陈静积极赔偿退赔并取得谅解，可以酌情从轻处罚。经保定市清苑区司法局调查评估，同意对被告人王沛卿、陈静适用非监禁刑，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王沛卿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。 缓刑考验期限自判决确定之日起计算。 二、被告人陈静犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。 缓刑考验期限自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  张江洲 审判员  陈 锋 审判员  杨庆龙 二〇一九年十月十六日 书记员  刘颖丽
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初225号 原告刘光亮，男，1957年1月27日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告杭州市公安局江干区分局新城派出所，住所地杭州市江干区市民中心L座负一层。 法定代表人张革，该所所长。 委托代理人俞俊侃，该所民警。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，该区区长。 委托代理人朱超，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告刘光亮诉被告杭州市公安局江干区分局新城派出所不履行法定职责及被告杭州市江干区人民政府行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘光亮诉称，2019年5月21日，原告与其他购买浙江萧燃工贸位于市心路大润发超市三楼商铺的业主一起到杭州市信访局维权，与案外人蔡云良因故发生争执，后被传唤至杭州市公安局江干区分局新城派出所。被告杭州市公安局江干区分局东站枢纽派出所违法作出杭江公（东站）不罚决字[2019]50088号《不予行政处罚决定书》，将非法关押原告的行为合法化。原告在被传唤后没有得到饮食保障，没有通知原告家属。后原告向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，原告在8月20日收到复议决定书。原告认为，两被告均未严格履行其法定职责，依法澄清事实，纠正错误，秉公执法，请求人民法院支持原告诉讼请求。 诉讼请求：1.请求撤销江政复[2019]28号《行政复议决定书》，认定被告杭州市江干区人民政府涉嫌包庇杭州市公安局江干区分局新城派出所，包庇违法嫌疑人，构成玩忽职守；2.判令认定被告杭州市公安局江干区分局新城派出所拒不受理原告报案，对民警王新月、钱旭强涉嫌行政不作为、乱作为、协勤蔡云良涉嫌滥用职权、打击报复、无故辱骂、当众辱骂、唆使、伙同编号尾数0055、0056、0060等十余特勤人员一同侮辱、殴打、迫害原告的犯罪行为不立案调查，是行政不履职行为；3.判令被告承担本案诉讼费。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告刘光亮因认为被告杭州市公安局江干区分局新城派出所对其报案行为不履职违法，要求对其报案行为进行立案调查作出处理，向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，被告杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]28号《行政复议决定书》。原告刘光亮于2019年8月20日收到案涉行政复议决定书，但其迟至2019年9月12日向本院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，依法应当予以裁定驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘光亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 审判员 易 欣 审判员 杨佩林 二〇一九年十月二十五日 书记员 郑 潇
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7362号原告：李某，住莱州市。被告:孙某某，住莱州市。被告：班某某，住莱州市。原告李某与被告孙某某、班某某继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年十月二十一日法官助理 张培玲书 记 员 侯玥超
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1079号之二申请执行人：李百伟，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人:宋乾坤，男，汉族，住淄博市临淄区。本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初171号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人宋乾坤的银行存款550000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，账户：95×××91）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇一九年十月二十一日书记员  井友超
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初8382号原告：张岩，男，汉族，1974年9月18日出生，无固定职业，哈尔滨市道外区。被告：黑龙江省大通实业出租汽车有限公司，住所地哈尔滨市香坊区安通六道街1号。法定代表人：刘成立，总经理。原告张岩与被告黑龙江省大通实业出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求:判令被告给付原告出租车经营补偿金28000元。事实和理由：原告曾受雇于被告。2019年5月23日，被告工作人员让原告签字确认出租车经营补偿金，但原告对该款项数额有异议，故原告诉至法院。经审查，原、被告双方均确认，原告与被告形成出租车经营权合同关系属实，被告按主营部门发布的实施意见将出租车经营补偿金返还，该类案件不属于人民法院民事案件受理范围，故应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五四十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王毓东二〇一九年十月八日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初811号 原告：刘爱风，男，1951年9月22日出生，汉族，住望都县。 原告：刘红达，男，1992年2月22日出生，汉族，住望都县。 二原告委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。 被告：北京宏达志顺物流有限公司，住所地北京市房山区阎村镇南坊村132号。 法定代表人:张世帮，该公司总经理。 被告：胡静伟，男，1981年11月10日出生，汉族，住望都县。 被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。 负责人：桑萍，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘磊，该分公司员工。 原告刘爱风、刘红达与被告胡静伟、北京宏达志顺物流有限公司、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红达、二原告委托诉讼代理人王立新、被告亚太财险北京分公司委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，被告胡静伟、北京宏达志顺物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱风、刘红达向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告损失共计429694元。事实和理由：2019年7月9日13时20分许，被告胡静伟驾驶登记在被告北京宏达志顺物流有限公司名下的京Ａ×××××号重型仓栅式货车沿望都县阳光北大街由南向北行驶至北道口时，与原告亲属张银楼驾驶的电动自行车由南向北行驶左转弯时相撞，造成张银楼经抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。交警部门认定：胡静伟与张银楼负本起事故的同等责任。被告胡静伟驾驶的车辆在被告亚太财险北京分公司投有保险，事故发生在保险期间。 被告北京宏达志顺物流有限公司辩称，京Ａ×××××号货车在亚太财险北京分公司同时投有机动车交通事故责任险和第三者责任保险（保险金额：含不计免赔特约条款）。 被告亚太财险北京分公司辩称，肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险500,000元(含不计免赔)，请法院核实相关证据，保险公司愿意在无责任免赔前提下依法赔偿原告的合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费，超出交强险限额损失部分不超过50%的比例进行赔偿。 被告胡静伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日13时20分许，被告胡静伟驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至望都县口路段时，与同方向行驶张银楼驾驶的电动自行车左转弯时相撞，造成张银楼死亡，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：胡静伟、张银楼均负本起事故的同等责任。事故发生后，张银楼被送往解放军第二五二医院和望都县中医医院进行救治，住院4天，2019年7月13日死亡，主要诊断为重度颅脑损伤，二原告共支付医疗费21071.3元。北京龙江保险公估有限公司河北分公司对张银楼驾驶的电动自行车进行评估，损失金额为720元，二原告支付公估费300元。原告主张住院伙食补助费700元、护理费1533元，交通费1527.9元、精神损害抚慰金50000元、营养费350元、死亡赔偿金626943元、丧葬费35816.5元、财产损失费800元。张银楼，1958年7月9日出生，近亲属有配偶刘爱风，儿子刘红达。自2006年11月起，张银楼和配偶刘爱风、儿子刘红达在望都县第一城Ｄ6号楼1单元2802室居住。 京Ａ×××××号货车在被告亚太财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（含不计免赔），保险金额500000元，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明、交通费票据、保险单、驾驶证、行驶证、望都县公安局鉴定意见通知书、商品房买卖合同、评估报告、公估费票据、常住人口登记卡、物业费收据、望都县赵庄镇小辛庄村民委员会证明、望都县阳光社区居民委员会证明及庭审笔录等证据证实。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。京Ａ×××××号车在被告亚太财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告亚太财险北京分公司应按合同约定和法律规定赔偿二原告保险金。因被告胡静伟与张银楼负事故的同等责任，超出交强险限额部分由被告亚太财险北京分公司按50%的比例赔偿二原告。二原告主张的医疗费为21071.3元、财产损失为720元、公估费为300元、交通费为1527.9元、住院伙食补助费应为400元、护理费应为438元、精神损害抚慰金酌定为50000元、营养费酌定为200元、死亡赔偿金应为626943元、丧葬费应为35816.5元。以上共计737416.7元。被告亚太财险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿二原告医疗费、营养费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失120720元；在第三者责任险限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、护理费、交通费、公估费308348元，以上共计429068元。因二原告主张的损失数额未超过保险限额，故被告胡静伟、北京宏达志顺物流有限公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司赔偿原告刘爱风、刘红达医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、公估费等共计429,068元，于本判决生效后十日内一次付清； 二、驳回原告刘爱风、刘红达对被告胡静伟、北京宏达志顺物流有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,745元，减半收取计3,873元，原告刘爱风、刘红达负担6元（已交纳），被告亚太财产保险有限公司北京分公司负担3,867元，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  曹巧玲 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘 红
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3791号原告：杨大岭，男，汉族，生于1979年8月20日，公民身份号码：×××，户籍地：河南省襄城县，现住西宁市。委托代理人：张万虹、马文全，青海延辉律师事务所律师。被告:王晓鹏，男,汉族,生于1984年8月21日,公民身份号码：×××，现住西宁市。委托代理人：许金花，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。原告杨大岭与被告王晓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大岭及委托代理人张万虹、马文全，被告王晓鹏及委托代理人许金花均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨大岭向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告偿还借款88000元。二、请求法院依法判令被告向原告支付资金占用费26400元（以88000元为计算本金，资金占用期间的利息以6%为计息标准，自2014年9月26日起算暂计算至2019年8月25日止，以实际给付之日为准）。三、请求法院依法判令被告支付房屋过户费14982.89元。以上三项款项合计129382.89元；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年8月25日，被告从原告处借得款项88000元，并向原告出具《借条》与《承诺书》，承诺该笔款项于2014年9月25日前向原告还清，并承诺若未按期偿还借款被告将位于西宁市××区房屋过户给原告，以保证被告所借款项按期偿还。后被告并未按期还款，直至2015年9月22日，经原告多次讨要借款，被告因资金紧张暂将上述位于西宁市××区房屋过户给了原告，以保障原告债权的后续行使。截止目前，原告已多次向被告追偿借款，被告无正当理由拒绝履行偿还义务，故诉至法院。被告王晓鹏辩称，我和原告之间并无实际的借款关系。2012年8月20日我第一次向涂图的借款公司借款30000元，实际拿到是22000元；11月又借款20000元，实际到手18000元，第三次借款是2013年3月份，借了30000元，实际到手28000元，实际共计借款68000元，我每次借款都给涂图出具借条，借条总计金额为82000元。从2012年10月份借款开始我都按期还款，至2014年年中还清了第一笔借款。从2013年4月份开始固定每月还款7800元，必须到期当天就还。后涂图要求我出具房屋物业相关证明，我提供后，有个叫王小红的人（听说是涂图的哥哥）说我提供的证明是假的，让我交罚款20000元现金。我每次还款都是现金，涂图他们不让我转账，也不给我出具收条。从2013年11月到2014年4、5月，我已经全部还清借款及罚款、利息等。但是在2014年8月25日，涂图和原告让我重新写借条，将名字改成杨大岭，当时是在他们红色马自达车上面写的借条，并让我写承诺书，如果不写他们就要找我家里人、骚扰我家里人，我没办法又重新写了借条及承诺书，借条上面的借款是他们计算的，说还剩余借款88000元，我之前还的是他们的利息等款项。写了承诺书之后一周后，原告和涂图到我家要求将我抵押的房屋做委托代买房屋的公证，后在我不知情的情况下，原告将房屋过户到自己名下，也基于此威胁我，说房子过户了，要将我父母赶出来，一直在给我计算说我欠款120000多，实际上我并不欠原告的借款。原告杨大岭围绕诉讼请求向本院提供证据：1、借条及承诺书，证明2014年8月25日原告给被告借款8.8万元，被告出具借条及承诺书承诺2014年9月25日还款，被告承诺若未按时还款则将案涉房屋转至原告名下。2、短信记录9页，证明原告给被告借款的事实，并且被告承诺利息按2分利计算，共计向原告还款12万元；原告多次向被告讨要借款，但被告虽然承认借款，并未清偿上述款项。3、房屋产权证及发票2份，税票1份，税收缴款书，证明由于被告未按期还款，在办理房屋产权时产生费用，导致原告权益受损。4、房屋产权证公证书及西宁市存量房屋买卖合同一份，证明方向与第三组证据一致。经质证，原告对上述证据的真实性认可，但认为借条及承诺书是在原告胁迫之下书写，双方并无实际的借款关系。对证据3、4认为原告是在被告不知情的情况下将自己的房屋过户至原告名下，关于此事实，已经另案起诉。对原告提交证据的真实性本院予以认可，对其证明方向结合本院查明事实在下文中综合评判。经审理查明，2014年8月25日，被告向原告出具《借条》与《承诺书》各一份，借条写明：“本人王晓鹏向杨大岭借款人民币八万八千元，于2014年9月25日一次性还清。借款人：王晓鹏，借款日期：2014年8月25日”。承诺书写明“本人王晓鹏向杨大岭借款人民币八万八千元，于2014年9月25日一次性还清，由于本人未按时还清，本人自愿将城西区民航路39号2号楼241室做过户手续于杨大岭名下。承诺人：王晓鹏”。后由于被告未按时还款，原告将案涉房屋过户至其本人名下，该房屋至今由被告父母居住。本院认为，原告对自己主张的事实有义务提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在民间借贷纠纷件中，对于借贷事实、借款金额是否实际发生，是出借人需要举证证明的重要内容，尤其对于现金交付的，需要出借人对借贷金额、款项来源、交付方式、当事人的财产变动情况、款项流向、及借贷双方的关系、经济状况等事实提供证据证明，只提供借据、欠条等债权凭证，不能视为完成了举证证明责任。本案中，原告只出示了借条及承诺书一份，原告陈述给付方式为现金，现金的来源为银行提现，对此，被告不予认可。从原告提交的其与被告的短信记录中的内容来看，无法确认被告实际收到了借款。对此，关于借款是否实际给付原告要承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告杨大岭的诉讼请求。案件受理费1444元，由原告杨大岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花 二〇一九年十月十七日书记员 马文君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；…第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0607财保132号 申请人：杨莲池，男，1948年5月3日生，汉族，住保定市满城区。 被申请人：王超，男，1982年9月18日生，汉族，住保住定市满城区。 被申请人：王红婷，女，1983年6月7日生，汉族，住保定市满城区。 申请人杨莲池于2019年10月16日向本院申请诉前保全，请求对被申请人王红婷所有的冀Ｆ×××××小型轿车一辆进行查封、扣押。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人杨莲池的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人王红婷所有的冀Ｆ×××××小型轿车。 案件申请费520元，由申请人杨莲池负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董秀峰 二〇一九年十月十六日 书记员  张 蓬
邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0503执926号 申请执行人邢台盛世房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁路与莲池大街交叉口盛世公馆小区南侧曼哈顿商业街6号楼，统一社会信用代码911305007415213480。 委托代理人梁丽莉，该公司员工。 被执行人邢建军，男，1970年10月24日出生，住沙河市。 邢台盛世房地产开发有限公司申请执行邢建军追偿权纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2018）冀0503民初318号民事判决已经发生法律效力。由被执行人自判决书生效之日起十日内给付申请执行人298000元。申请执行人于2019年4月15日申请执行。 执行过程中，于2019年5月22日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年5月22日对被执行人进行了首次总对总网络查询，查询了被执行人名下的银行存款、工商总局信息、证券、车辆登记等财产信息，没有可供执行的财产；2019年5月22日进行传统查询，到不动产登记中心等单位查询被执行人名下的不动产登记、金融理财产品、住房公积金等财产进行查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产。2019年8月24日进行了二次网络查询，未查到被执行人有财产可供执行。2019年10月14日与申请执行人进行了约谈，告知申请执行人执行及查询财产情况，询问申请执行人是否可以提供被执行人财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。对被执行人进行了限制高消费强制执行措施，同时向被执行人发出限制消费令。基于以上执行状况，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0503执926号案件本次执行程序。 对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备执行条件时，申请人可持原生效的判决书及本裁定再次申请强制执行，且不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭连军 二〇一九年十月十七日 书记员  王西良
浙江省温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初94号 原告林厚庭，男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人包音泰（特别授权），北京市摩文律师事务所律师。 被告平阳县水头镇人民政府，住所地浙江省平阳县水头镇剧院路3号。 法定代表人钱况，镇长。 委托代理人陈孟强、陈明和（特别授权），浙江九州大众律师事务所律师。 原告林厚庭因要求确认被告平阳县水头镇人民政府（以下简称水头镇政府）于2018年9月30日实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告林厚庭及其委托代理人包音泰，被告水头镇政府的负责人蒋传庆及委托代理人陈孟强、陈明和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林厚庭诉称，原告原系南雁镇小制革生产户，于1993年响应平阳县政府保护南雁风景区的号召，将小制革逐步向水头镇搬迁。1999年，平阳县政府召集有关部门，召开协调会议［（1999）31号《协调会议纪要》］，将南雁小制革搬迁至水头制革园区内，如征收土地按每亩3万元收取土地出让金。原告根据上述会议纪要的精神，向南雁镇政府支付了土地出让费用，取得了水头镇雁荡西路××号土地使用权，并按照平阳县相关部门的要求建造厂房，后经有关部门组成的联合审查小组验收合格后恢复生产。2015年11月5日，平阳县政府作出《平阳县水头皮革基地改造工程土地及房屋征收补偿安置实施细则》，拟对水头制革园区的房屋实施征收。被告水头镇政府未按照该文件的要求将原告厂房作为合法厂房进行征收，而是在2017年10月24日就原告厂房作出《限期拆除违法违章建筑的通知》（以下称《限拆通知》）。该《限拆通知》称，原告未经许可在水头镇雁荡西路××号擅自占地建设厂房，已违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，根据《浙江省土地监察条例》和《浙江省城乡规划条例》规定，限原告于2017年10月26日前自行拆除，否则将依法强制执行。就该《限拆通知》，原告依法申请行政复议，平阳县人民政府于2018年1月10日作出平政复决字［2018］01号行政复议决定，以被告无职权及程序违法撤销了该《限拆通知》。令原告意想不到的是，在没有履行任何法律程序的情况下，征拆科科长李兆全及镇党委副书记蒋传庆于2018年4月28日又组织社会闲散人员100多人对雁荡西路进行破坏，致道路中断无法通行。同年9月15日，被告再一次以相同的内容在原告厂房处张贴《限期拆除违法违章建筑的通知》。同年9月30日上午，被告组织几百人强行闯入雁荡西路厂区，动用挖掘机将包括原告位于雁荡西路××厂房8间共2495平方米，强行拆除。期间，为维护自身的合法权益，原告及部分厂房业主据理力争，但被强拆人员强行架走，有些业主还被打伤，厂房内所有物品全部损毁。综上，被告置党纪国法于不顾，知法犯法。肆意侵害原告的合法权益，造成原告巨大经济损失，明目张胆违反平阳县人民政府的生效复议决定，肆意侵害原告的合法权益，造成原告巨大经济损失。为此，原告特提起本诉，请求依法判决确认被告于2018年9月30日强制拆除原告位于雁荡西路××号厂房（建筑面积2495平方米）的行为违法并由被告承担本案全部的诉讼费用。 被告水头镇政府辩称，原告林厚庭系从他人处非法买卖获得土地，以及无法确定原告系涉案土地及地上建筑的所有权人，故原告与涉案厂房被拆除行为不具有利害关系，无权提起本案诉讼。故请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告林厚庭的涉案厂房坐落于平阳县水头镇××号。2017年10月24日，被告水头镇政府作出《限拆通知》并张贴在雁荡西路××号，认为原告的厂房未经许可擅自占地建设，要求原告于2017年10月26日前自行拆除，否则将强制执行。原告不服，就被告作出《限拆通知》的行政行为向平阳县人民政府申请行政复议。2018年1月10日，平阳县人民政府作出平政复决字［2018］1号行政复议决定，撤销被告作出《限拆通知》的行政行为。2018年9月30日，被告将原告的涉案厂房全部拆除。原告不服，于2019年2月25日向本院递交起诉材料。本院于同日以（2019）浙0302引调1510号予以登记。因协调不成，本院于2019年4月1日正式受理本案。 以上事实有双方提供的原告身份证复印件、被告统一社会信用代码、协调会议纪要、证明、行政复议决定书等证据予以证实。 本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，林厚庭已提供了加盖有平阳县南雁镇人民政府、平阳县南雁镇工业经济办公室公章的证明等初步证据，证明其系平阳县水头镇××号土地及地上建筑的所有权人，其有权提起本案诉讼。被告主张原告非法买卖土地，但又未提供证据。故对被告提出原告与被诉行政行为无利害关系的辩解，本院不予支持。 二、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关在依法对违法建筑物作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关应当催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定并公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告水头镇政府在《限拆通知》已被平阳县人民政府复议撤销，以及未作出强制执行决定，亦未履行催告、公告等程序的情况下，强制拆除涉案厂房违反了上述法律规定，属超越职权、违反法定程序。鉴于该拆除行为作为事实行为不具有可撤销内容，故原告林厚庭要求确认该行为违法，理由成立，本院予以支持。需要指出的是，双方当事人对涉案厂房是否为违法建筑存在争议，故被告应及时将相应材料移交职权部门依法作出认定。 综上，被告强制拆除涉案厂房的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告平阳县水头镇人民政府于2018年9月30日将原告林厚庭坐落于浙江省平阳县水头镇××号的厂房拆除的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告平阳县水头镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  麻永和 人民陪审员  张一纯 人民陪审员  何理晓 二〇一九年十月八日 书 记 员  黄家铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10915号 原告：王毅，男，1961年12月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告：安宗莲，女，1964年11月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，该公司员工。 原告王毅、安宗莲与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毅、安宗莲的委托诉讼代理人曹开德、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王毅、安宗莲向本院提出诉讼请求：中德红谷公司支付逾期办理初始产权登记的违约金36904.27元（以购房款为基数，自2017年2月29日起，按每日万分之一，计算至2018年4月25日）。事实与理由：2013年10月14日，王毅、安宗莲与中德红谷公司签订《商品房买卖合同》，约定王毅、安宗莲购买中德红谷公司开发的位于高新区房屋，房屋总价为878673元；中德红谷公司应于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋的权属证明，逾期应承担违约金。合同签订后，王毅、安宗莲按约付清了全部房款，但中德红谷公司却未按照合同约定的期限取得该商品房所在楼栋的权属证明，中德红谷公司的行为已构成违约。王毅、安宗莲为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，案涉楼栋初始产权登记证明于2018年4月25日取得，逾期办理产权登记的违约金应当计算至该日为止。王毅、安宗莲主张的逾期办理楼栋初始产权登记的违约金过高，远超过实际损失的30%，请求法院酌情调低违约金的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、购房收据、《建设工程规划合格证》《房屋建筑面积测绘成果报告》《不动产登记房屋所有权首次登记记录单》等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年10月14日，王毅、安宗莲作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.31㎡，按照套内面积计算房屋单价每平方米12863.02元，总价878673元，出卖人交付房屋时应向买受人公示商品房面积实测报告，如套内建筑面积误差比在3%以内的，据实结算房款。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，王毅、安宗莲实际支付了全部房款878673元。中德红谷公司向王毅、安宗莲交付了案涉房屋。 2016年7月28日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2016年9月7日，中德红谷公司取得了案涉房屋的《建设工程规划合格证》。2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋不动产登记房屋所有权首次登记记录单。 本院认为，王毅、安宗莲与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，所约定的日期不存在，结合商品房交易习惯以及双方当事人的真实意思表示，应为2017年2月底即2017年2月28日，如中德红谷公司未能按时取得权属证明，王毅、安宗莲不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向王毅、安宗莲支付已付房款万分之一的违约金。而中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，其应承担的违约金为36992元（878673元×0.0001×421天）。王毅、安宗莲请求的违约金金额为36904.27元，本院按照王毅、安宗莲请求的金额确定违约金。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，王毅、安宗莲因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王毅、安宗莲支付逾期取得楼栋权属证明的违约金36904.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取434元，由成都中德红谷投资有限公司负担376元，王毅、安宗莲负担58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘苡辰
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8235号上诉人（原审原告）：李美琴，女，1930年5月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：李君（系李美琴女儿），身份情况见下。上诉人（原审原告）：李君，女，1963年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：徐康伟，上海市聚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤振琴，女，1965年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：薛洪庭，上海市万方律师事务所律师。上诉人李美琴、李君因与被上诉人汤振琴其他所有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初16998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李美琴、李君上诉请求：撤销原审判决第一项，改判汤振琴返还抚恤金166,448元。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误，本案所涉抚恤金、丧葬费的法定受领人为李美琴、李君。李美琴、李君曾告知汤振琴办理李某后事中涉及墓穴购买等的事务由李美琴、李君一方办理，但汤振琴仍擅自购买了李某的墓穴，该费用不应予以认定。被上诉人汤振琴辩称，不同意李美琴、李君的上诉请求。汤振琴领取的抚恤金、丧葬费主要用于办理李某的丧葬事宜。汤振琴一直照料李某，李某生前在神智清醒时已明确其后事由汤振琴办理。李美琴、李君向一审法院起诉请求：1、汤振琴返还李某的丧葬费、抚恤金196,132元；2、汤振琴返还李某名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5839的交通银行银行卡。一审法院认定事实：李某与李美琴系夫妻关系。李君为两人女儿。李某于2017年12月31日死亡。居民死亡医学证明书上家属姓名为汤振琴。李某丧葬抚恤补助为196,132元。一审另查明，李某于1995年7月7日自上海市XX村XX号XX室迁入上海市XX路XX弄XX号XX室。1996年4月10日，汤振琴丈夫鲁某户口亦迁入该址。后两人于1997年5月将户口迁往上海市XX路XX弄XX号XX室。1998年8月3日，汤振琴户口由江苏省海门县XX镇XX路XX组迁入该址，并于1999年11月22日迁入上海市XX路XX弄XX号XX室。2001年5月，李某户口由蒙自路迁往上海市XX路XX弄XX号XX室，又于2002年12月30日迁往上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。李某死亡时户口在XX路XX弄XX号XX室，户主为汤振琴，李某登记的与户主关系为“继父或养父”。一审审理中，李美琴、李君为证明李君系李某唯一女儿，提供李君独生子女证及李某干部履历表。为证明系争银行卡在汤振琴处，提供电话录音1份。并表示汤振琴与李某其实系情人关系，为此提供汤振琴第一任丈夫庙某写给李美琴信件的复印件。汤振琴对独生子女证及干部履历表的真实性无异议，但表示独生子女证上截止时间是在1979年，履历表也是八十年代的事情，不代表只有李君一个女儿。对电话录音的真实性无异议，表示银行卡确实在汤振琴处。对信件的真实性不认可。汤振琴表示系争丧葬抚恤金总计已用去132,824元，具体项目为李某葬礼期间老家亲戚的餐费2,741元、住宿费3,300元、替李某做道场3,000元、殡葬丧仪用品21,249元（22,659元-1,410亲戚送的花圈）、补寿碗10套500元、丧事当日3桌餐费6,894元、烟酒2,000元、李某的墓地费用86,260元、石棺装饰5,800元及墓穴服务费1,080元，为此提供餐饮服务业统一收款凭证、上海A酒店有限公司签购单、餐饮小票、上海B酒店账单、上海A有限公司公司价目表、墓穴服务费发票及墓穴购销合同、上海B有限公司收据。汤振琴为证明其与李某养父女关系李美琴系知晓的，提供合影照片1张。另为证明李某生前曾委托其安排后事，提供李某录音1份，并申请录音在场人即照顾李某晚年生活的保姆王某、刘某出庭作证。李美琴、李君表示李某丧葬确由汤振琴办理，但系因为李美琴、李君不想闹事，故对葬礼期间老家亲戚的餐费、住宿费、殡葬丧仪用品、补寿碗10套及丧事当日3桌餐费均予以认可，其余做道场及烟酒费用没有发票，不认可，墓地相应费用系汤振琴擅自购买，亦不认可，故诉请扣除认可的费用调整为166,448元。对照片真实性无异议，但表示不能认为李美琴认可李某与汤振琴关系。对李某的录音真实性表示无法辨认，且在场人与李某有利害关系，即便真实，李某委托他人处理后事应询问家属，否则违背公序良俗。一审法院认为，本案争议焦点之一为汤振琴与李某之间是否形成养父女关系。虽然李某死亡时户口登记与汤振琴系“养父或继父”关系，但从两人户籍资料来看，汤振琴于1998年8月才从外地将户口迁至上海，此时汤振琴已成年，且李某档案资料中也未有汤振琴为养女的相应记录，故仅根据户籍资料登记的关系，法院难以认定汤振琴与李某形成养父女关系，故汤振琴持有的李某的银行卡，应当归还李美琴、李君。本案另一争议焦点为李某丧葬抚恤补助的处分。根据相关规定，丧葬抚恤补助的性质是国家对死者亲属物质性收入损失的一种补偿。该款项系用于死者家属办理丧葬事宜的补助，若办理完丧葬事宜后，尚有结余，则可参照遗产分割的原则予以处理。但根据李美琴、李君与汤振琴和证人陈述及其他证据可以表明，李某晚年生活均由汤振琴照顾，丧葬事宜也由汤振琴操办，故汤振琴提供有凭据的丧葬费及墓地费用的支出应当从丧葬抚恤补助中予以扣除，剩余款项应返还李美琴、李君。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、汤振琴于判决生效之日起十日内返还李美琴、李君丧葬抚恤补助68,308元；二、汤振琴于判决生效之日起十日内将李某名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5839的银行卡返还给李美琴、李君。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,111.3元，由李美琴负担1,376.3元，汤振琴负担735元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提供新证据。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为李某死亡后的丧葬抚恤补助的处分问题。李美琴、李君认为该款应由其领取和处分，汤振琴无权领取和处分该款项；汤振琴则以李某的晚年生活均由其本人照顾，实际领取的抚恤金、丧葬费已主要用于办理李某的丧葬事宜，已作的处分符合李某的生前意愿，并无不当为由予以抗辩。对此，本院认为，根据本案在案的事实，李某晚年生活均由汤振琴照顾，丧葬事宜也实际由汤振琴操办，故在汤振琴提供了有凭据的丧葬费及墓地费用的情况下，一审法院认定相关支出费用应当从丧葬抚恤补助中予以扣除，剩余款项由汤振琴返还李美琴、李君，并无不当之处。汤振琴对于丧葬抚恤费用的处分根据本案的实际情况法院可予以认可，李美琴、李君上诉提出一审认定事实及适用法律错误的意见，缺乏充分的依据，本院难以支持。一审根据李美琴、李君的诉请及查明的事实，判决汤振琴返还剩余丧葬抚恤费及李某名下的交通银行卡，具有相应的事实根据和法律依据。一审判决应予维持。上诉人李美琴、李君的上诉请求，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,507.7元，由上诉人李美琴、李君负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十月十七日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3632号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托代理人：石冰冰，该公司职员。 被告：任同立，男，1971年1月11日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。 被告：剧素蕊，女，1972年1月21日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。 被告：任涵，女，1993年10月27日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车公司）与被告任同立、剧素蕊、任涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人石冰冰、被告任同立到庭参加诉讼，被告剧素蕊、被告任涵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令任同立立即向原告偿还垫付人民币168613.38元；2、判令任同立向原告支付利息20334.77元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年06月10日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）;3、判令剧素蕊、任涵对任同立的上述债务承担共同还款责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：任同立为取得车架号：WDCCB5HE9DA168718的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。任同立为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为任同立向银行申请办理上述业务，并由原告为任同立按约还款向银行提供相关担保。剧素蕊、任涵为任同立上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，任同立违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告任同立的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿任同立的相关债务。原告代任同立向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了168613.38元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但任同立一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，请法院查明事实，判如所请。 任同立辩称，被告与原告不相识，之间没有借条转账记录，民间借贷不成立；原告起诉被告与工商银行信用卡，只有被告任同立一个人签字，这与剧素蕊、任涵无关，过了六个月担保责任已经失效。利息约定日万分之六过高。 剧素蕊、任涵未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：一、石家庄索腾汽车销售有限公司（甲方）、任同立（乙方）、剧素蕊、任涵（丙方）、凝睿汽车公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订了《履约担保服务合同》。约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，乙方向戊方承租发动机号27695830463928、车架号WDCCB5HE9DA168718的奔驰车辆。乙方向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡贷款一次性偿还戊方的全部融资额，融资额为261500元，担保服务费48788元，合计贷款金额310288元，还款期数36期，每期还款金额为9357元。此外，合同中第八条共同偿债人第8-1约定：丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人：（1）若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。第九条违约责任第9-3约定：因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。 二、2017年2月26日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（债权人）与任同立（债务人、抵押人）、剧素蕊（抵押人）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,约定债务人向凝睿汽车公司购买奔驰车辆,债务人通过债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金,用于支付剩余交易款项,透支金额为310288元。 三、2018年11月25日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向凝睿汽车公司出具了《承担共同偿债责任通知函》，内容为：2017年2月26日，任同立与我行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，截至2018年11月1日，我行已累计11期未能全额扣款受偿，且任同立尚欠我行透支债务179389.59元。贵单位作为共同偿债人，请于2018年11月15日前承担共同偿债责任。2019年6月3日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向凝睿汽车公司出具了《代偿证明》，证明：2018年11月21，凝睿汽车公司代任同立偿还168613.38元，即《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务。 以上事实，有庭审笔录、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、共同偿债人承诺书。 本院认为，原、被告签订的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》等是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。被告未依约履行还款义务，原告依约代被告向银行清偿贷款本息后，即取得向被告的担保追偿权。 根据《履约担保服务合同》明确约定，剧素蕊、任涵为共同偿债人，若任同立违反约定，导致浙江凝睿汽车销售服务有限公司为任同立承担担保责任，原告承担责任后，有权向任涵、剧素蕊追偿，故原告要求被告任涵、剧素蕊对任同立的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。 《履约担保服务合同》中约定原告代偿之日起，被告向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费用，因原告认可该计算方式过高，要求按日万分之六的利率主张资金占用费用，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告任同立、任涵、剧素蕊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告代付款168613.38元及利息（利息自2018年11月22日起，按照日利率万分之六计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元，减半收取计2039元，由被告任同立、任涵、剧素蕊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年十月二十一日 书记员 彭伟然 ——
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初7019号 原告：兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行，住所地晋江市陈埭镇大乡村中国（晋江）鞋业城第L幢1-6单元一至三楼、65单元一至二楼、66-67单元一至三楼，统一社会信用代码91350582856267837M。 负责人：王联阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：李清泉，男，1969年2月13日出生，汉族，住晋江市青阳青华西区。 原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行（以下简称兴业银行陈埭支行）与被告李清泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余锦维到庭参加诉讼，被告李清泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.李清泉立即偿还兴业银行陈埭支行借款49999.97元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定，自欠息之日起计算至兴业银行陈埭支行实际收回全部债权之日止，暂计至2019年5月8日利息、罚息、复利21051.99元）；2.李清泉立即支付兴业银行陈埭支行因本案诉讼而支出的律师代理费2000元。事实和理由：2013年10月8日，兴业银行陈埭支行与李清泉签订《个人旅游借款合同》，李清泉向兴业银行陈埭支行借款5万元用于支付旅游团费，并约定借款期限自2013年10月9日至2016年9月9日，年利率9%，按月付息，到期还本；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；不能按时支付利息的，兴业银行陈埭支行有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因债务人未履行合同义务而引起诉讼的，债权人所支付的包括律师费在内的实现债权的费用由债务人承担。合同签订后，兴业银行陈埭支行依约借款，但李清泉未能按时偿还借款本息。截止至2019年5月8日，李清泉尚欠兴业银行陈埭支行借款本金49999.97元，利息、罚息、复利21051.99元。 李清泉未作答辩。 兴业银行陈埭支行围绕诉讼请求提交证据如下：1.身份证，以证明被告身份信息和主体资格；2.《个人旅游借款合同》，以证明李清泉向兴业银行陈埭支行借款5万元及双方对合同的权利义务约定；3.借款借据，以证明兴业银行陈埭支行依约向李清泉发放贷款；4.欠款、欠息清单，以证明李清泉尚欠兴业银行陈埭支行借款本金49999.97元及相应的利息、罚息、复利；5.委托代理协议、发票，以证明兴业银行陈埭支行因本案诉讼支付律师服务费2000元。 本院认为，李清泉未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。兴业银行陈埭支行提交的证据，形式来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明力均予以确认。 根据兴业银行陈埭支行的庭审陈述及提交的上述有效证据,本院认定兴业银行陈埭支行所诉属实,予以确认。 本院认为，兴业银行陈埭支行与李清泉之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。兴业银行陈埭支行依约提供借款，李清泉未能按照合同约定还本付息，应承担还款及相应的违约责任，并按约定支付兴业银行陈埭支行为实现债权而支出的律师费用。兴业银行陈埭支行诉求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李清泉应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行借款49999.97元和利息、罚息、复利21051.99元，并支付自2019年5月9日起至实际还款之日止按双方合同约定计算的利息、罚息、复利； 二、被告李清泉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行律师费2000元。 案件受理费1626元，由被告李清泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  冯 洁 人民陪审员  陈玲凤 人民陪审员  李碧芸 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  叶少菁 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初16069号原告：范立军，男，1968年3月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田哲，系辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：解兵，系辽宁正直律师事务所律师。被告：惠东，男，1969年10月31日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区。原告范立军与被告惠东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法由审判员雍力担任审判长并主审，与人民陪审员姚彬彬、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范立军委托诉讼代理人解兵到庭参加诉讼，被告惠东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范立军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币350000元，并从起诉之日起按年利率24%的标准支付利息至执行之日止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因个人生活所需，向原告借款共计人民币350000元。分别于2017年2月5日，借款人民币20万元；2017年11月22日，借款人民币5万元；2017年11月24日，借款人民币10万元。原告通过银行转账方式向被告交付了全部借款。三笔借款都没有约定利息及还款日期。2018年年初，原告通知被告偿还全部借款，但被告一再推托搪塞，拒不还款。请求法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告惠东未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告惠东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的借条、银行转款凭证打印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，被告惠东为原告范立军出具借条一份，载明：今有惠东向范立军借款人民币250000元，未约定借款期限及利息。被告惠东在借条落款处签名、按印。通过银行转账方式向被告惠东账户转款人民币25000元，2017年2月5日，转款200000元，2017年11月24日，转款100000元，共计325000元。原告催要未果起诉至本院。审理期间原告自述，被告惠东未偿还本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告惠东，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据，对本案的事实予以认定。关于借款本金问题。现原告提供了借条、转款凭证等证据，可以认定原告与被告惠东存在民间借贷关系，原告已经实际出借了约定的款项。现被告惠东未偿还借款本金，侵害了原告的合法权益。原告提供的转款凭证转款金额共计325000元，故借款本金为325000元。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案借款合同未约定借款利息及还款期限，故被告偿还原告借款的资金占用期间的利息应按年利率6%计算，自2018年10月16日起至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠东于本判决生效之日起十五日内偿还原告范立军借款本金325000元并支付利息（自2018年10月16日起至实际给付之日止，利息按年利率6%计算）；二、驳回原告范立军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、公告费560元，由被告惠东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍 力人民陪审员  姚彬彬人民陪审员  史秋卓二〇一九年十月二十日书 记 员  刘 阳
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9614号原告：张芝循，女，1930年6月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐欣欣（系原告女儿），女，1957年9月5日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘建明，湖南云桥律师事务所律师。被告：董奇秀，女，1941年9月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。原告张芝循(以下简称原告)与被告董奇秀（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，于2018年12月5日做出（2018）湘0111民初9157号民事判决。被告不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年6月20日做出（2019）湘01民终3922号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐欣欣、刘建明和被告及其委托诉讼代理人彭俊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：被告偿还原告本金7万元。事实和理由：2017年1月7日，被告向原告约定借款7万元，于2017年4月30日还款，原告多次向被告主张还款无果。被告辩称，被告未向原告借款。被告向原告出具借条并非借款的意思表示，原告从未将借条确认的借款支付给被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《借条》、利息收条、2019年2月20日的手写说明、《证明》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2017年1月7日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今借到原告7万元，2017年4月30日归还完。2019年2月20日，原告向被告出具手写说明一份：张广欠原告7万元，被告未欠原告一分钱。2019年5月25日，原告向被告出具《证明》一份，载明：被告没欠原告一分钱，7万元是张广欠原告的。原告没有打官司，是女儿起诉，与原告无任何关系。之后，原告向被告催要诉争款项未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，被告为证明原告向被告出具手写说明和《证明》时有证人王某、佟德贤在场，申请了证人王某、佟德贤出庭作证。证人王某、佟德贤在庭审中陈述其与原、被告系朋友，原告向被告出具手写说明和《证明》时意识清醒，系自愿出具，本案诉争借款系原告多次向案外人张广出借的投资款，证人王某和原、被告在案外人张广处都有投资，目前均未收回。被告未向原告借款7万元，事后听说被告向原告出具诉争《借条》是因原告的女儿带着年迈且生病的原告去向张广催讨款项时，因张广无钱偿还，原告的女儿便不肯带原告离开，因当天天气比较冷且原告身体不好，被告出于关心原告便出具了诉争《借条》。出具借条后，被告还为原告送过张广支付的利息5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款7万元，为此提供了《借条》，被告对此不予认可，为此提供了利息收条、手写说明和《证明》，并申请了证人出庭作证。根据被告提供的上述证据，本案诉争款项系原告向案外人张广出借的投资款，尽管被告向原告出具了《借条》，但原告未提供证据证明其已将诉争款项支付给被告，也未提供足以反驳的证据，故原告请求被告偿还本金7万元，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张芝循的诉讼请求。本案受理费1550元，由原告张芝循负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  佘剑辉人民陪审员  李七一二〇一九年十月十四日书 记 员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10768号上诉人（原审原告）：甘泽伟，男，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：欧丽嫦，女，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：欧顺娥，女，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：甘柱江，男，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：罗迪辉，男，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：林伟强。被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区陈村镇绀村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：张泽雄。上诉人甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉因与被上诉人佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心（以下简称陈村土发中心）、广东省佛山市顺德区陈村镇绀村股份合作经济社（以下简称绀村股份社）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14521号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉上诉请求：1.撤销一审裁定，责令一审法院依法公开开庭审理该案；2.依法确认陈村土发中心与绀村股份社于2017年4月20日签订的《土地占用协议书》无效；3.判令陈村土发中心、绀村股份社承担全部诉讼费。事实和理由：陈村土发中心、绀村股份社违法行为已造成严重后果，事实清楚，证据确实充分，但一审法院却不开庭审理，径直裁定。涉案《土地占用协议书》项下土地之转让未经村民大会暨股东代表一致同意，亦未经法律审查，绀村股份社的实际控制人梁进标便私下与陈村土发中心签订了涉案《土地占用协议书》。涉案《土地占用协议书》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国土地管理法》相关规定，并已引发严重后果。广东电网有限公司某供电局以该不合法、无效《土地占用协议书》于2018年12月16日向佛山市顺德区发展规划和统计局骗取《建设工程规划许可证》，但在村民向佛山市顺德区住房城乡建设和水利局申请相关信息公开，答复是“陈村镇绀现村《三六路》熙悦线110KV工程”未依法取得《建筑施工许可证》，但施工方不顾绀现村村民反对，继续非法施工。陈村镇绀现村《三六路》熙悦线110KV工程因用地程序、手续不合法、设计方案不合理等原因，迄今未取得工程施工许可证，擅自施工行为属《中华人民共和国侵权行为法》等法律规定的侵权行为。被上诉人陈村土发中心、绀村股份社未发表答辩意见。甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认陈村土发中心与绀村股份社于2017年4月20日签订的《土地占用协议书》无效；2.陈村土发中心与绀村股份社承担本案诉讼费。一审法院认为，甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉提起本案诉讼并不符合法律规定，依法应予驳回起诉。理由如下：本案系确认合同无效纠纷。甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉系佛山市顺德区陈村镇绀现村村民，结合其提起本案诉讼的诉讼请求、事实与理由，可知其诉讼涉及到该村集体组织全体成员的利益。根据村民自治原则，是否提起诉讼等事宜，需经过村民会议讨论形成一致意见后，方可以村集体的名义实施。甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉既非村集体，也未提供证据证明其提起本案诉讼已经过村集体组织讨论且多数村民已形成一致意见、其诉讼行为能够代表多数村民的意见。因此，甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉主体不适格，故依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉的起诉。本院认为，甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉提起诉讼，请求确认陈村土发中心与绀村股份社签订的《土地占用协议书》无效，其诉讼请求涉及该村集体组织全体成员的利益。根据村民自治的原则，涉及全体集体组成成员利益的事项，需经村民会议讨论形成一致意见后，方可以村集体的名义实施。甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉以个人名义起诉请求确认《土地占用协议书》无效属诉讼主体不适格，一审法院据此裁定驳回甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉的起诉并无不当，本院依法予以维持。甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。综上，甘泽伟、欧丽嫦、欧顺娥、甘柱江、罗迪辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月十五日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏