重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4948号原告：何小洪，男，1969年5月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被告：曾琦木（曾用名曾军），男，1970年4月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：陈春明，男，1966年1月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆仁源建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道64号，统一社会信用代码91500223554057420P。法定代表人：兰培海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。原告何小洪与被告曾琦木、陈春明、重庆仁源建筑工程有限公司（下文简称仁源建司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何小洪及其委托诉讼代理人刘俊礼、被告仁源建司委托诉讼代理人刘昌体到庭参加了诉讼，被告曾琦木、陈春明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何小洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾琦木、陈春明、仁源建司连带向原告支付货款189012.45元及资金占用利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至全部货款付清之日止）；2.判令三被告共同承担原告因诉讼保全而支付的诉讼保全险的保险费1200元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告曾琦木、陈春明合伙借用仁源建司的资质，承建重庆阿尔发石油化工有限公司发包的重庆阿尔发石油化工润滑油及生物柴油生产项目建设工程，在该工程施工过程中，被告自2015年11月7日至2016年3月21日期间多次在原告处购买钢材，总价款为384012.45元。原告多次向被告催收，被告仍欠货款189012.45元。原、被告未签订书面买卖合同，双方口头约定钢材价格按市场价格确定，且货到付款。现履行期限届满，三被告仍未足额付款，应当承担相应违约责任。被告仁源建司辩称，被告仁源建司承包重庆阿尔发石油化工润滑油及生物柴油生产项目建设工程属实，但与被告曾琦木、陈春明无关，曾琦木和陈春明也不是仁源建司的工作人员，仁源建司与原告没有买卖合同关系，请求法院驳回原告对被告仁源建司的诉讼请求。被告曾琦木、陈春明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认，即：2015年，被告仁源建司承包了潼南工业园区重庆阿尔发石油化工有限公司十万吨润滑油及生物柴油生产项目工程（下文简称阿尔发项目工程），计划工期为2015年7月15日至2016年6月30日。原告为了向本院申请诉讼保全，在中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司投保了诉讼财产保全责任保险，并产生了担保费1000元。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.关于买卖合同相对方的问题。原告主张合同相对方为被告曾琦木、陈春明和仁源建司，为此向本院举示了七份《送货单》和一份《收据》。七份送货单总价款为374417元，送货时间自2015年11月7日至2016年1月9日，被告陈春明和案外人曾亮均在该七份送货单上签名，其中有五份送货单（金额分别为77617元、15236元、62186元、15172元、48750元，共计218961元）加盖了仁源建司重庆阿尔发石油化工润滑油及生物柴油生产项目资料专用章（下文简称仁源建司资料专用章）。《收据》载明入账时间为2016年3月21日，交款单位为仁源公司曾总，钢筋款为9593元。原告另陈述，《收据》是由原告出具，因曾琦木（曾用名曾军）当日未支付该笔款项，就在该收据上签名确认，该收据仍由原告持有;曾亮系被告的工作人员；仁源建司资料专用章系由陈春明的儿子加盖。被告仁源建司质证认为，对送货单和收据的真实性不予认可，仁源建司对此不知情；曾亮、陈春明、曾琦木（曾军）均不是公司员工或管理人员；对仁源建司资料专用章不予认可，该公司无此印章。本院认证为：原告举示的《送货单》和《收据》来源合法，客观真实，但是否与被告三具有关联性，被告曾琦木、陈春明是否系履行职务行为，需结合其他证据综合认定。2.关于欠付货款金额问题。原告主张总货款为384012.45元，且自认通过沈利英已支付了货款195000元，欠付货款金额为189012.45元，为此向本院举示了六份客户收款回单和户口证明。六份客户收款回单载明沈利英分六次(时间自2015年11月17日至2019年2月3日)向原告何小洪支付款项共计195000元，其中五份回单均备注为“钢筋款（工程款）”；户口证明载明沈利英系被告曾琦木的妻子。被告仁源建司质证认为，对上述证据真实性予以认可，但仁源建司对付款情况不清楚，也与公司无关。本院认证为：关于总货款，应结合送货单等相关证据综合认定；关于已付货款，原告举示的客户收款回单中多次载明款项系“钢筋款”，且原告对已付货款的自认不损害被告的利益，在被告未举示充分反驳证据的情况下，可以认定195000元系支付的本案钢材款。本院认为，原告与被告陈春明、曾琦木之间虽未签订书面买卖合同，但被告陈春明、曾琦木分别在原告出具的《送货单》和《收据》上签名确认，表明原告与被告陈春明、曾琦木形成了买卖合同关系。因被告曾琦木的妻子沈利英多次向原告支付钢材款，且付款金额（即195000元）远超曾琦木签收的钢材款数额（即收据载明的货款数额9593元），在二被告未举示反驳证据证明上述款项系支付它案款项的情况下，可以推定被告曾琦木、陈春明共同向原告购买了钢材，即二被告签收的送货单和收据对双方均具有约束力。七份《送货单》载明的货款金额为374417元，《收据》载明的货款金额为9593元，则原告向二被告供货的总货款为384010元（即374417元+9593元），现被告向原告支付了货款195000元，则二被告尚欠货款为189010元（384010元-195000元）。因原、被告均未举示证据证明双方对付款时间进行了约定，故二被告应在收到钢材的同时向原告支付价款。现二被告在收到钢材后至今未足额给付货款，已构成违约，二被告应向原告承担继续支付189010元货款的违约责任。故本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。关于逾期付款违约金。因原、被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对原告要求以欠付货款189010元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息的诉讼请求予以支持，对超过部分的利息不予支持。因双方未约定付款时间，故二被告应从收到钢材之次日起向原告支付逾期利息，现原告要求从起诉之日即2019年7月25日起算利息，不违反法律规定，本院予以支持，即被告应以欠付的货款189010元为基数，从2019年7月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息至全部付清该款之日止。关于原告要求被告仁源建司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。原告主张陈春明、曾琦木系仁源建司阿尔发项目工程的实际负责人，但其在举证期限内并未举示充分证据对二被告的身份予以证明，本院对此不予支持。虽然部分《送货单》上加盖了仁源建司印章，但加盖的是“资料专用章”，“资料专用章”本身就是建筑施工企业对被授权人权限的限制，且原告陈述加盖印章的人为陈春明的儿子，在原告未举示充分证据证明陈春明的儿子系有权代理的情况下，无法推定加盖仁源建司印章的行为系公司行为，故原告要求被告仁源建司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告还要求三被告承担诉讼保全的担保保险费1000元，因双方并未约定被告需承担诉讼保全的担保保险费，且保险费也不是实现债权的必然费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告何小洪的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告曾琦木、陈春明在本判决生效后十日内向原告何小洪支付货款189010元，并支付逾期付款利息（该利息以189010元为基数，从2019年7月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息至全部付清该款之日止）；驳回原告何小洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104.24元，减半收取计2052.12元，由原告何小洪负担50元，被告曾琦木、陈春明负担2002.12元。保全费1520元，由被告曾琦木、陈春明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 晶二〇一九年十月十五日法官助理  李圣丹书 记 员  陈 宇