wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初352号 原告：白文廷，男，1968年2月4日出生，回族，户籍地青海省民和回族土族自治县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 被告：马海军，男，1976年10月16日出生，回族，户籍地青海省民和回族土族自治县，外来经商人员，公民身份号码×××。 原告白文廷与被告马海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白文廷到庭参加诉讼，被告马海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白文廷向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告在中铁十九局承包工地做工，需要支付聘请的挖掘机司机工资40000元，被告因资金周转困难，提出向原告借款用于支付工资。原告同意后，按被告的要求原告将借款汇入被告老婆索朗曲珍指定的中国农业银行银行卡中。后被告于2018年10月12日向原告进行对账，出具总欠条，确认借款的事实，并承诺于2019年春节前后付部分，余款于2019年5月51日前还清。到期后，被告拒不付款。现为维护其合法权益，故诉至法院。 被告马海军既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《欠条》原件一份，欲证明被告于2018年10月12日出具该《欠条》，确认借款金额为40000元，并承诺还款期限。本院认为，该份证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件一份，欲证明原告将其爱人冶录古牙的中国农业银行银行卡交予被告，被告于2018年12月8日通过银行转账及支取的方式从该卡中提取40000元。本院认为，该份证据未在举证期限内提供，且仅系冶录古牙支取40000元的凭证，该份证据缺乏证明力，无法证实系被告从该卡中支取款项的行为，故对于该份证据，本院不予采信。 本院依职权于2019年9月16日向被告马海军作出的《通话笔录》证实被告确认于2018年10月12日向原告出具《欠条》，对于借款事实及借款金额予以认可，并承认借款40000元至今未予以偿还的事实， 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告经人介绍认识后，被告雇佣原告为其提供劳务。2017年，被告马海军以需向他人支付工资为由在原告处借款，随后原告向被告提供借款40000元。经原告催要，被告于2018年10月12日对于其拖欠原告的劳务费、借款、居间介绍费向原告出具总金额为79000元的《欠条》，其中确认借款40000元，并承诺于2019年春节前后支付50000元，剩余款项于5月15日前还清，但被告至今未支付该款，故原告诉至法院。 本院认为，首先，根据原告提供的《欠条》证实本案原被告间存在借贷关系及其他法律关系，本案系原告要求被告偿还借款提出的诉讼主张，本院仅审理原被告间的借贷关系。原告为进一步证明案件事实向本院提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》，虽该份证据无法证实本案案件事实，但在本院于2019年9月16日与被告的通话中，被告对于双方间存在的借贷关系、借款金额及出具《欠条》的事实均予以认可，并确认至今仍未偿还该借款，故该借贷关系的成立系双方的真实意思表示，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，原被告双方均应按约履行各自的义务，原告按约向被告提供借款，被告理应履行偿还借款的义务，且被告向原告承诺还款期限，但未按约履行偿还义务，故对于原告的诉讼主张，本院予以支持，即被告应偿还借款40000元。 综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。原告按约向被告提供借款，被告理应按约完全履行偿还义务，故对于原告要求被告偿还借款40000元的诉讼主张，本院予以支持。被告马海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告马海军于本判决生效之日起二十日内一次性向原告白文廷偿还借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告马海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 员 宋 筱 芳 二〇一九年十月二十二日 法官助理 卓  玛 书 记 员 格桑卓玛
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04财保3号申请人：八亿橡胶有限责任公司，住所地：山东省枣庄市高新产业技术开发区天安一路1529号。法定代表人：许守亮，董事长。被申请人：普惠国际贸易（香港）有限公司，住所地：UNIT602，6/FCAUSEWAYBAYCOMMERCIALBUILDING,1SUGARSTREET,CAUSEWAYBAYHONGKONG。被申请人：重庆商社化工有限公司，住所地：重庆市北部新区星光大道62号。法定代表人：庞庆军，董事长。申请人八亿橡胶有限责任公司于2019年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人普惠国际贸易（香港）有限公司、重庆商社化工有限公司价值660万元人民币的财产予以保全，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司向本院提供保单保函为申请人诉前财产保全提供担保。本院经审查认为,申请人八亿橡胶有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人普惠国际贸易（香港）有限公司、重庆商社化工有限公司价值660万元的财产予以保全。案件申请费5000元，由申请人八亿橡胶有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  廖建新审判员  张洪光审判员  杜兆锋二〇一九年十月八日书记员  徐湘淋
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初629号原告（案外人）：曾明，男，1972年12月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡罗旭，重庆宏州律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：汤宏，男，1968年3月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：汤震雄（系汤宏之子），男，1992年12月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告（申请执行人）：袁国兵，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：汤震雄（系汤宏之子），男，1992年12月1日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人（被执行人）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，系该公司总经理。原告曾明与被告汤宏、袁国兵以及第三人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称重庆德感建司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾明及其委托诉讼代理人周伟、胡罗旭，被告汤宏及其与袁国兵的共同委托诉讼代理人汤震雄到庭参加了诉讼，第三人重庆德感建司经本院依法传票传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾明向本院提出诉讼请求：1.请求确认重庆德感建司对重庆市江北区城市建设发展有限公司（以下简称江北城建）享有的200万元到期债权归曾明所有；2.请求裁决对案涉200万元到期债权不予执行；3.本案诉讼费由汤宏、袁国兵承担。事实和理由：1.虽然江北城建与重庆德感建司于2013年7月30日签订了施工合同，将江北区石门立交K0+500~K0+855.48段及临时道路工程（以下简称涉案工程）发包给重庆德感建司，但该建司又与曾明于2014年12月26日签订了合同，约定由曾明内部承包涉案工程。因曾明无劳务承包资质，导致曾明与重庆德感建司签订的内部承包合同无效，现工程已经竣工验收合格，江北城建和重庆德感建司应向曾明支付近300万元的工程款。由于汤宏、袁国兵申请对重庆德感建司强制执行，重庆市第一中级人民法院于2017年12月27日向江北城建送达（2017）渝01执600号之九执行裁定书，裁定强制执行重庆德感建司对江北城建的到期债权200万元。因上述到期债权应属曾明所有，故法院的强制执行行为侵犯了曾明的合法权益，特提起本案诉讼。被告汤宏、袁国兵辩称，请求判令驳回曾明的诉讼请求。事实和理由：重庆市第一中级人民法院冻结的重庆德感建司对江北城建的到期债权200万元，系基于江北城建与重庆德感建司签订的施工合同，虽然重庆德感建司与曾明签订有内部承包合同，但本案不能突破合同相对性，故汤宏、袁国兵申请执行该200万元合理合法，应当予以支持。第三人重庆德感建司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年7月30日，江北城建与重庆德感建司签订《江北区石门立交K0+500-K0+855.48段及临时道路工程合同协议书》，该合同约定“竣工预验收合格后支付累计完成工程量的80%，办完竣工结算并经国家审计机关审计后，支付至工程审计价款的95%，余下5%的质量保修金在保修期满后一个月内付清”，“工程保修期为一年（从竣工验收合格之日起计算）”。涉案工程于2016年1月竣工验收合格，经重庆市江北区审计局审定结算金额为14550657元。江北城建已向重庆德感建司支付工程款11630000元。2014年12月26日，重庆德感建司与曾明签订《工程项目内部承包经营合同（2011版）》，约定由曾明作为内部承包人承包涉案工程，曾明就所承包工程实行独立核算并按该工程项目结算造价的总额1%的比例向重庆德感建司交纳管理费。另查明，汤宏、袁国兵因与彭正伦、温勇、重庆德感建司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2014）渝一中民初字第01475号民事判决，判决重庆德感建司对彭正伦、温勇偿还汤宏、袁国兵的借款本金和违约金承担连带清偿责任。后重庆德感建司不服该判决，上诉至重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）渝民终626号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，汤宏、袁国兵于2017年4月24日向本院申请强制执行，本院以（2017）渝01执600号立案受理。2017年9月14日，本院作出并向江北城建送达了（2017）渝01执600号之二执行裁定书及协助执行通知书，冻结了江北城建应支付给重庆德感建司的涉案工程的工程款200万元。本院现已扣划江北城建200万元到本院案款账户。本案执行过程中，曾明以其为涉案工程的实际施工人为由主张对该200万元享有实际权利而提出异议，本院以（2018）渝01执异314号执行裁定驳回曾明的异议请求。曾明遂提起本案诉讼。上述事实有《江北区石门立交K0+500-K0+855.48段及临时道路工程合同协议书》、重庆市江北区审计局《审计结果通知书》（江北审结[2018]32号）、涉案工程款发票及税收完税证明、《建设工程竣工验收意见书》、《工程项目内部承包经营合同（2011版）》、本院（2014）渝一中民初字第01475号民事判决书、重庆市高级人民法院（2016）渝民终626号民事判决书、（2018）渝01执异314号执行裁定书等证据及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为曾明对涉案的200万元是否享有排除执行的权益。具体评析如下：首先，涉案工程经审计部门审定结算金额为14550657元，江北城建已向重庆德感建司支付工程款11630000元，且合同约定的保修期已经届满，故本院确认涉案的200万元系重庆德感建司依据《江北区石门立交K0+500-K0+855.48段及临时道路工程合同协议书》对江北城建享有的到期债权。其次，对于曾明以其为涉案工程的实际施工人而认为该200万元系其所有并要求排除执行的问题。因涉案的200万元在法院扣划之前尚在江北城建名下，种类物只能依据其账户名称来判定所有人，故本院对曾明要求确认该200万元为其所有的请求不予支持。对于曾明以其为涉案工程的实际施工人能否排除执行的问题，因重庆德感建司与江北城建就涉案工程具有施工合同关系，而曾明系与重庆德感建司就该工程建立的内部承包关系，且从曾明举示的发票开具情况和陈述来看，工程款的支付流程也均是由江北城建支付给重庆德感建司再由重庆德感建司扣除管理费后支付给曾明，曾明与江北城建之间无直接的施工合同关系，也即涉案的200万元并非曾明对江北城建享有的到期债权。即使曾明作为涉案工程的内部承包人要求江北城建直接向其支付工程款，在法院判决确认之前，本院也不能认定江北城建对曾明负有直接给付工程款的义务，且曾明对涉案的200万元也仅享有要求江北城建给付的请求权，该请求权仍为债权，也不足以排除对该200万元的执行。综上，本院对曾明要求确认案涉200万元为其所有并不予执行的请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告曾明的诉讼请求。案件受理费22800元，由曾明负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  师玉婷审 判 员  闫信良人民陪审员  李贤蓉二〇一九年十月十日法官 助理  刘学亮书 记 员  冉梦云
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1181号再审申请人（一审原告、二审上诉人）霍桂芝，女，1954年11月30日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省建平县公安局。住所地：辽宁省建平县叶柏寿街道。法定代表人金和文，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省建平县人民政府。住所地：辽宁省建平县叶柏寿街道人民路53号。法定代表人王文佳，县长。霍桂芝因与辽宁省建平县公安局、辽宁省建平县人民政府治安行政处罚一案，不服朝阳市中级人民法院（2019）辽13行终14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。霍桂芝申请再审称，原判认定事实的主要证据不足，适用法律错误，违反法律程序。请求撤销一、二审行政判决，依法公正审理。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定:“有下列行为之一的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款:……(四)其他寻衅滋事行为。”《中华人民共和国信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”对跨越本级和上一级机关提出的信访事项，上级机关不予受理。原审认定霍桂芝签订息访保证后仍以上访相要挟索要财物、并于2018年2月28日绕过检查站和避开维稳工作人员，使用他人身份证途经建昌和葫芦岛去北京无理上访的行为，扰乱了正常的信访秩序，其行为属于寻衅滋事。被申请人依法对其作出行政处罚，并无不当。霍桂芝的再审理由不能成立，应驳回其再审申请。综上，霍桂芝再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回霍桂芝的再审申请。审判长  孙大山审判员  燕 妮审判员  刘 毅二〇一九年十月十六日法官助理王崇源书记员刘博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初16867号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托代理人：刘某，重庆善弘律师事务所律师。委托代理人：韩某，重庆善弘律师事务所律师。被告：陈松，男，汉族，1987年5月22日出生，户籍所在地重庆市大渡口区。被告：杜伊菡，女，汉族，1979年4月3日出生，户籍所在地重庆市渝北区。委托代理人：张微，女，汉族，1984年10月3日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区。被告：重庆成泰物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村城北楼二楼，统一社会信用代码915002220924103640。法定代表人：郑磊，经理。委托代理人：付竹梅，女，汉族，1982年10月20日出生，户籍所在地重庆市丰都县，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘某，北京培仁律师事务所律师。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（下称救助中心）诉被告陈松、杜伊菡、重庆成泰物流有限公司（下称成泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成担任审判长，与人民陪审员邹大文、贺军组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托代理人韩某、被告杜伊菡的委托代理人张微、成泰公司的委托代理人付竹梅到庭参加了诉讼，被告陈松、财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院决定对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告救助中心诉称：2018年9月19日9时7分，陈松驾驶渝D76236号重型自卸货车发生交通事故，致徐品利、李听琴受伤，南岸区交巡警支队认定陈松承担此次事故主要责任，徐品利、李听琴承担事故次要责任。事故发生后，南岸区交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告根据相关规定，向重庆市第四人民医院垫付徐品利的抢救费216500元。徐品利、李听琴已依据生效的（2018）渝0108民初8215号民事判决书确定的责任比例20%向救助中心支付43300元（216500元×20%），余173200元（216500元×80%）应由渝D76236号车方承担。现起诉请求：判令被告偿还原告垫付的抢救费173200元。被告杜伊菡、成泰公司对原告起诉的案件事实均无异议。原告垫付的抢救费173200元应由财保公司支付。被告陈松未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告财保公司未出庭应诉，但向法庭提交了书面答辩意见，称：同意在超出交强险各分项责任限额范围外承担不超过70%赔偿比例的责任。为证明本案案件事实，除有原、被告各方的当庭陈述与自认，原告还举示了：道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、抢救费用垫付申请书、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付告知书、重庆银行进账单、重庆市住院医药费专用收据、（2018）渝0108民初8215号民事判决书在案，足以认定。另查明，杜伊菡为渝D76236号重型自卸货车实际所有人，成泰公司为渝D76236号重型自卸货车挂靠单位。陈松是实际车主杜伊菡聘用的驾驶员。还查明，本次交通事故，救助中心实际垫付216500元，徐品利、李听琴已依据生效的（2018）渝0108民初8215号民事判决书确定的责任比例20%向救助中心支付43300元（216500元×20%），余173200元（216500元×80%）应由渝D76236号车方承担。本院认为，社会救助中心根据其救助的宗旨为伤者垫付抢救费用后，有权向事故责任人进行追偿，各责任人根据各自责任大小承担偿还责任。本案原告在交通事故发生后，为事故中伤者徐品利垫付216500元抢救费的事实，有相关证据予以证明，本院对此予以采信。被告陈松承担本次事故主要责任，原告有权向陈松追偿。但陈松又系实际车主杜伊菡聘用的驾驶员，其属履行职务的行为，其应承担的民事责任应由雇主杜伊菡承担。成泰公司为渝D76236号重型自卸货车挂靠单位，依法应与责任人承担连带赔偿责任。保险公司自认可在超出交强险各分项责任限额范围外承担不超过70%赔偿比例的责任，与车方实际车主杜伊菡和挂靠单位成泰公司达不成一致。鉴于被告财保公司不是交通事故责任主体，保险人与被保险人就保险赔偿有争议，不宜在本案判定由被告财保公司承担责任，保险人与被保险人可就保险赔偿事项另案处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜伊菡和重庆成泰物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的徐品利的抢救费173200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由被告被告杜伊菡和重庆成泰物流有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 成人民陪审员  邹大文人民陪审员  贺 军二〇一九年十月三十日书 记 员  梁芯愿
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3303号原告雷燕萍，女，1960年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市乌当区。被告谢昆，男，1981年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告雷燕萍诉被告谢昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷燕萍、被告谢昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷燕萍诉称，原、被告系姻亲关系。2017年9月16日至12月26日期间，被告因结婚需要装修房屋、拍摄婚纱照、购酒及购买汽车保险，累计向原告借款1.6万元。借款时被告承诺在短期内归还所借款项，但经原告多次催促，被告拒不还款。故提起诉讼要求法院判令：一、被告偿还原告借款1.6万元；二、诉讼费由被告承担。被告谢昆辩称，我对总金额16000元无异议。其中，购买汽车保险的3000元，我认可是我向原告的借款；其他装修房子、拍摄婚纱照、结婚用酒的13000元，是因为我前期装修房屋花费较大，原告就转款给我叫我先用到，作为结婚的支持，我认为此款是赠予，不是我个人借款。因此，我不同意原告的诉请。经审理查明，原告的女儿张世媛与被告于2016年10月经人介绍认识恋爱，2018年1月10日登记结婚。2017年9月16日至12月26日期间，被告因结婚需要装修房屋（被告婚前财产）、拍摄婚纱照、购酒及购买汽车保险向原告借款1.6万元（原告通过微信转账支付给被告）。2018年9月13日，张世媛提起离婚诉讼后，本院于2018年10月30日以（2018）黔0112民初2700号民事判决书判决驳回张世媛的诉讼请求。之后，原告要求被告偿还借款未果。2019年6月19日，张世媛再次起诉离婚，本院于2019年7月12日以（2019）黔0112民初2517号民事判决书判决准予张世媛与被告离婚，该判决书确认被告认可向本案原告借款1.6万元，但因与离婚诉讼法律关系不同而未作处理。该判决书生效后，原告遂于2019年8月16日诉至本院要求如前所诉。审理中，原、被告各执己见，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的转款记录、本院（2018）黔0112民初2700号民事判决书、（2019）黔0112民初2517号民事判决书等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过微信转账支付给被告的16000元，本院生效判决已确认为被告向原告的借款，被告收到原告的借款后未及时还款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告要求被告偿还借款16000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告谢昆于本判决生效之日起十日内偿还原告雷燕萍借款16000元。案件受理费减半收取100元，由被告谢昆负担（此款原告雷燕萍已预交，履行时，由被告谢昆一并支付给原告雷燕萍）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇一九年十月十日书记员  任 奕
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2688号 原告：王伟，男，1990年4月21日出生，汉族，潜江市人，工人，住潜江市。 委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：刘磊，男，1990年12月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉南区。 被告：南海泉，女，1989年11月2日出生，汉族，浠水县人，工人，住仙桃市。 原告王伟与被告刘磊、南海泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人张志刚、被告南海泉到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款130000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告是仙桃市康舒电子有限公司的同事，2017年10月24日起，被告刘磊以卡账到期，后又以父亲生病需要住院费用和房屋装修需要资金周转为由，多次向原告借款，承诺愿按国家规定支付利息。原告以微信转账、POS机、贷款后以支付宝的方式共借款291450元给被告刘磊。二被告是夫妻关系。借款到期后，二被告偿还了部分借款，下欠130000元，原告找二被告催讨，二被告以各种理由予以搪塞，至今未还。 被告刘磊未作答辩。 被告南海泉辩称，不同意原告的诉讼请求，刘磊向原告借款，其并不知情，亦不知道刘磊将借款用到了什么地方，原告诉称的借款与其没有关系，不同意与刘磊一起偿还上述借款。 本院经审理认定事实如下：2017年10月至2019年4月期间，被告刘磊因资金周转需要向原告借款，原告分别于2017年10月24日至2019年4月21日通过支付宝平台分34次向被告刘磊转账共计291450元。之后，被告刘磊返还部分借款，逾欠130000元，原告向二被告催讨逾欠款项未果。 另查明，被告刘磊与被告南海泉于2014年9月9日办理结婚登记，于2019年4月24日办理离婚登记。 以上事实，有原告提交的账单详情等证据，以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，自然人之间借款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。被告刘磊向原告借款，原告通过支付宝平台支付借款，双方之间形成民间借贷关系。原告履行了借款出借义务，被告刘磊未返还借款，应当承担民事责任。原告与被告刘磊虽未约定还款期限，但原告作为债权人依法可随时要求债务人履行债务。对原告要求被告刘磊返还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交充分证据证明上述借款系二被告共同意思表示，且本院同时受理了多笔债权人起诉刘磊的同类案件，被告刘磊在同时间段内借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，故原告以本案债务属于二被告夫妻共同债务为由，要求被告南海泉共同返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内返还原告王伟借款130000元； 二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  黄 超 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林 霞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，1992年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张鹏飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张鹏飞系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币174,325.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 陶青黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6340号 原告：周小燕，女，1990年6月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告周小燕与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小燕、被告袁嘉羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小燕向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月26日在被告处报名游泳培训班1800元37课时成为会员，未上课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为1800元，共37节课时，原告未正式上课，只上了1节体验课时。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告周小燕课时款1800元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初4388号原告：王双喜，男，1969年10月28日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：雒利春，新疆首邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹希妍，新疆首邦律师事务所律师。被告：陈坤，男，1983年3月19日出生，汉族，个体，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。原告王双喜与被告陈坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双喜之委托诉讼代理人雒利春、尹希妍、被告陈坤之委托诉讼代理人邓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付建筑设备租赁款178439.00元；2、判令被告以178439.00元为基数,按照年息6.65%向原告支付自2019年6月26日至货款实际付清之日止的逾期付款利息损失；3、依法判令被告承担因保全产生的保全费1412.19元及因保全担保支出的保险费1000元，合计2412.19元。事实和理由：被告长期从原告处租赁电动吊篮,后原、被告双方进行对账，截止2015年1月30日确定被告欠原告178439元。但被告一直未付该款项。故原告诉至法院，请求依法判决。被告陈坤辩称，1、原告所述与事实不符，被告确实从原告处租赁了吊篮，但是双方没有进行过结算，原告主张的178439.00元没有事实和法律依据。2、双方没有进行过结算，原告主张的利息也就不存在。本院经审理认定事实如下：2014年3月15日、16日，被告在原告处租赁电动吊篮33套，双方在《电动吊篮发货清单》上签字确认收料事实。2014年5月6日、2014年5月28日、2014年10月13日，被告向原告退还部分设备，每次退料均有双方签字的退货清单加以确认。2014年12月30日，原告出具建筑器材租赁站租赁费清单一份及丢失材料清单一份，并于同日出具《2014年陈坤工地付款情况》一份，载明被告于2013年下欠租赁费363700.00元，2014年产生租赁费183550.00元，丢失材料费38189.00元，共计258439.00元。被告于2014年5月29日付款30000.00元，于2014年9月25日付款15000.00元，合计45000.00元。于2015年1月29日付款35000.00元。截至2015年1月30日，被告尚欠原告178439.00元。该结算单有被告陈坤书写“经魏中良、杨先勇对账认可，陈坤511381198204155567”，对欠款事实进行了确认。另查，被告陈坤均是委托案外人魏中良、杨先勇进行收料和退料。上述事实有建筑器材租赁站结算表两份、发货清单四份、退还单四份、《2014年陈坤工地付款情况》一份及原、被告的陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，有建筑器材租赁站结算表、发货清单、退还单予以证实。关于原告要求被告支付租赁费用、设备损失合计178439.00元的主张，因被告陈坤在《2014年陈坤工地付款情况》中书写“经魏中良、杨先勇对账认可，陈坤511381198204155567”，对欠款事实进行了确认，故对该结算清单及数额，本院予以认定。对于被告辩称该付款情况未经案外人魏中良、杨先勇与原告结算，不能确认欠款数额的主张，因被告未提出相应证据加以证实，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付因本案产生的保全费和担保保险费的主张，因保全费系原告因追索债务实际产生的支出，本院予以支持；而担保保险费系原告与保险公司发生的关系，与本案不具有关联性，不予支持。对原告要求被告支付逾期付款利息损失，因双方未做书面约定，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈坤于判决生效后十日内支付原告王双喜租赁费及设备损失合计178439.00元；二、被告陈坤于判决生效后五日内支付原告王双喜保全费1412.19元；三、驳回原告王双喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934.39元，由被告陈坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 徐春波二〇一九年十月十五日书记员 张梦迪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23022号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王伟，女，1983年4月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,672.41元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,672.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9359号上诉人（原审被告）：周双保，男，1981年11月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市大森木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场11栋37号。统一社会信用代码为91441900324941982P。法定代表人：殷艳宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：石琳，广东智理律师事务所律师。原审被告：广州市木韵悦府木业有限公司。住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇光明中路68号。统一社会信用代码为91440111MA59D82T7M。法定代表人：曾显春。上诉人周双保因与被上诉人东莞市大森木业有限公司（以下简称大森公司）、原审被告广州市木韵悦府木业有限公司（以下简称木韵公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初12648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人周双保的委托诉讼代理人袁志堃、被上诉人大森公司的委托诉讼代理人石琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，于2019年4月19日作出(2018)粤1972民初12648号民事判决：一、木韵公司于判决发生法律效力之日起三日内向大森公司支付货款48721元；二、木韵公司于判决发生法律效力之日起三日内向大森公司支付违约金（以48721元为基数，按照月利率2%，从2018年8月23日起计至清偿完毕之日止，并以不超过48721元为限）；三、周双保对木韵公司的上述债务承担连带清偿责任；周双保承担责任后，有权向木韵公司追偿；四、驳回大森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1018元，由木韵公司、周双保共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初12648号民事判决书。周双保上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回大森公司全部诉讼请求；3.大森公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据双方惯例，仅有周双保经手签名的交易才视为木韵公司的采购行为，周双保仅对其经手的采购行为承担保证责任。周双保是木韵公司的采购人员，也是大森公司与木韵公司之间木材采购经手人。双方开始时没有签合同，都由周双保采购后再付款。大森公司后来觉得周双保是个人，如发生离职等情况，直接向木韵公司追索存在法律障碍，提议与木韵公司签合同。因提货都由周双保签名，不盖公章，如木韵公司不认可还是存在问题，大森公司就提出周双保对其经手的业务进行担保，形成双保险。长期以来，大森公司与木韵公司之间的采购由周双保统一办理，而周双保对其经手的业务提供保证担保，形成交易习惯。如协议中，丙方公司法定代表人“曾显春”由“周双保”代签。大森公司起诉的交易由“曾显春”签名，但其余交易均由周双保签名，明显与双方交易习惯不符，不能认定为木韵公司的行为。该笔交易为经办人的个人行为，不应由周双保承担连带责任。二、曾显春与他人还经营一家广州冠王木业有限公司，并长期代表该公司向大森公司采购木材。本案曾显春的签名只能代表其本人或广州冠王木业有限公司。送货单底部右侧“收货单位及经办人”上记明“曾显春、2018.5.20”，明确表示曾显春仅代表其个人。交易即使真实，也应由曾显春或广州冠王木业有限公司承担，而不应该由与上述交易无关且不知情的周双保及木韵公司承担。三、一审对《合作协议》中保证范围认定错误，周双保不应对违约金承担保证责任。依据《合作协议》第四条关于“保证事项及范围”的约定，“全部债务”指多笔债务，但没有约定周双保对交易产生的违约金承担保证责任。一审判决周双保对本案违约金承担保证责任错误。大森公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。木韵公司未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：一、木韵公司应否支付大森公司货款；二、周双保应否对木韵公司支付的货款及违约金承担连带责任。关于焦点一。大森公司与周双保、木韵公司签订《合作协议》，约定木韵公司向大森公司采购木材。大森公司主张木韵公司尚未支付货款48721元，提交有曾显春签名的送货单予以证明。依据送货单，收货单位记明为“广州木韵悦府”，曾显春作为木韵公司的法定代表人，可以代表木韵公司从事经营行为，其在送货单上签名可以证实大森公司交付该批货物的事实。木韵公司尚未付款，大森公司主张的货款应予支持。周双保主张木韵公司与大森公司的交易均由周双保签名经手、该送货单仅代表曾显春的个人采购行为，但周双保对此并未提交证据予以证明，其陈述不能推翻大森公司主张的事实。关于焦点二。周双保签订《合作协议》，作为案涉债务的担保人，但未约定担保方式和担保期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间则为主债务履行期届满之日起六个月内。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任担保的范围。《合作协议》约定周双保对全部债务承担保证责任，并未明确约定排除对违约金的担保，因而各方约定符合上述法律的规定，保证担保的范围应包括违约金。周双保主张无需对木韵公司支付货款及违约金承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，周双保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213元，由周双保负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 胡文轩二〇一九年十月十六日书记员 张 优
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初12436号原告：王宇，女，1998年5月24日生，汉族，住哈尔滨市。被告：程夕远，女，1983年8月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告王宇与被告程夕远房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇，被告程夕远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁房屋押金人民币玖佰元整；2.本案诉讼费用全部由被告自行承担。事实和理由：被告为房主，原告为承租人，房子地址为哈尔滨市南岗区泰海花园19栋1单元803室。2018年8月5日，原告与被告开始租赁关系，8月5日与被告沟通后向其支付定金人民币贰佰元整。于8月10日与被告签订租房协议，内容为租期为陆个月（2018年8月12日至2019年2月11日），付款方式为月付，押金为一个月房租共计玖佰元整。租期期满后没有续签合同，其中2019年2月5日为春节，春节前夕原告因床睡着不舒服要求被告提出解决方法，被告过来解决并问原告是否继续租住，原告说继续租住，此时依旧没有签订续约合同。原告于2019年5月23日晚告知被告因工作变动，无法继续租住，被告回复，原告确认被告提前收到原告即将搬走消息，期间被告曾带人看过房间。原告于2019年6月9日下午搬走，被告于6月9日上午问原告何时搬走时并未提及押金不退的事情。原告在搬走一天后于2019年6月10日下午向被告索要押金，被告以继续原合同为由拒绝将押金退还于原告。原告被拒绝后曾尝试与被告协商，被告坚持依照原合同规定实施租期不到押金不退。被告程夕远辩称，原告事实与理由部分属实，原、被告签订合同时是共同协商，也都同意，租期不满退租押金不退，半年合同期满后，原告续租，被告也同意了，双方口头约定一切按照原合同走。不同意原告诉讼请求，因为原告没住到期就不租了，根据合同约定押金不退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的租房协议及微信聊天记录截图具备真实性、合法性和关联性，能够相互结合证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王宇（乙方）与被告程夕远（甲方）于2018年8月10日签订《租房协议》：甲方将位于泰海花园小区19栋1单元803室租给乙方居住，租期为六个月（2018年8月12日至2019年2月11日），租金900元/月，打款方式为押一付一，如租不到期当月房款和押金不退。《租房协议》约定的租期届满后，经协商一致，程夕远同意王宇继续承租涉案房屋，租金及打款方式均按原协议约定执行。2019年5月23日，原告王宇告知被告程夕远将于6月份退租，被告同意。2019年6月9日，原告搬出涉案房屋，双方解除租赁关系，被告拒绝返还押金900元，原告诉至法院形成诉讼。庭审中双方对原告欠付租赁期间内电费35元的事实均无异议，原告同意被告在900元押金中扣除该35元电费。本院认为，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告王宇与被告程夕远之间的《租房协议》到期后，双方之间未签订新的书面协议，即属于上述法律规定的情形，王宇可以随时解除合同，并不再受原《租房协议》中“如租不到期当月房款和押金不退”条款的限制。因此，对于原告主张被告返还押金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但将金额调整为865元（900元－35元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决如下：一、被告程夕远于本判决生效之日起立即返还原告王宇房屋押金865元；二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程夕远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨红瑞人民陪审员  杨桂榕人民陪审员  王春燕二〇一九年十月三十日书 记 员  李 雪
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初171号 原告蒋刚刚，男，1959年2月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告衢州市柯城区万田乡人民政府，统一社会信用代码11330802002617581G，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡白渡村。 法定代表人徐清林，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人王成刚，分管负责人。 委托代理人（特别授权代理）郑孝明，浙江兴衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）吴香君，浙江兴衢律师事务所实习律师。 第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡下蒋村。 法定代表人蒋根四，主任。 原告蒋刚刚诉被告衢州市柯城区万田乡人民政府、第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会行政强制及行政赔偿一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议于同年7月11日公开开庭审理了本案。原告蒋刚刚，被告衢州市柯城区万田乡人民政府的负责人王成刚、委托代理人郑孝明，第三人衢州市柯城区万田乡下蒋村村民委员会的委托代理人蒋根四到庭参加诉讼。2019年10月24日，原告蒋刚刚向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思的表示，亦是对其诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告蒋刚刚撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告蒋刚刚负担。 审 判 长  琚晓阳 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  杨晨媛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39407号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱广军，男，1989年11月15日出生，汉族，住所地辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱广军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计44,971.93元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱广军系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,971.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初1484号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。负责人：方江团，总经理。被告:许龙，男，1988年6月23日生，汉族，住山西省太原市。被告:姜晓焱，女，1989年5月22日生，汉族,住山西省太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉被告许龙、姜晓焱保险纠纷一案，本院于2019年3月01日立案后，依法进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出诉讼请求：:1、判令被告许龙偿还原告全部赔偿款项56232.58元、未付保费4828.06元，共计61060.64元及违约金（以61060.64为基数从2017年10月23日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算);2、判令被告姜晓焱对上述各项费用承担连带还款责任;3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告许龙因经营所需向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款,于2016年7月4日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》,同时,被告许龙向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》,被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行,同时,被告姜晓焱签署共同还款承诺书,承诺当被告许龙到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时,本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。合同签订后,中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依约履行了自己的义务,被告许龙多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。根据保险合同的约定原告于2017年10月23日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款56232.58元,后中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同的约定，被告的持续拖欠行为已构成严重违约,原告可要求被告偿还全部赔偿款项、未付保费和违约金及其他费用。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。其次，本案保险事故的发生系许龙未按约向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定许龙为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。被保险人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行与许龙签订的《个人贷款合同》第十三条（一）项约定：“双方因本合同发生的任何争议首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”贷款人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行住所地为太原市万柏林区漪汾街50号山西妇女儿童发展中心东裙楼1层，非本院地域管辖范围。本案应移送至有管辖权的太原市万柏林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，并经本院专业法官会议研究决定裁定如下：本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 孟红燕人民陪审员 李熙强人民陪审员 刘瑞卿 二〇一九年十月二十四日书 记 员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。第十二条保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4312号罪犯柴惠霞，女，1977年1月14日出生，汉族，初中文化，浙江省宁海县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省宁海县人民法院于2016年11月4日作出（2015）甬宁刑初字第633号刑事判决，以被告人柴惠霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币400000元；共同退赔尚未退缴的赃款人民币303854元。宣判后，被告人柴惠霞等人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2017年4月12日作出(2016)浙02刑终第738号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年4月26日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯柴惠霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯柴惠霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯柴惠霞已履行生效判决所判处的罚金人民币400000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯柴惠霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯柴惠霞减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月23日起至2026年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十四日代书 记员  钱 佩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初22654号原告：上海优幼母婴用品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：庞宝军，执行董事。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：山西科来雅商贸有限公司，住所地山西省运城市。法定代表人：朱文武，执行董事兼总经理。被告：朱文武，男，1982年12月6日出生，汉族，户籍地山西省。原告上海优幼母婴用品有限公司(以下简称优幼公司)与被告山西科来雅商贸有限公司(以下简称科来雅公司)、朱文武买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。优幼公司诉称，1.判令科来雅公司支付损失款项599,768元及利息损失(以599,768元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至科来雅公司实际清偿之日止)；2、判令朱文武对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由科来雅公司和朱文武承担。事实和理由：科来雅为优幼公司在山西省运城市的经销商，双方签订经销协议及补充协议。协议约定科来雅公司只能在授权区域内销售授权产品，不得将授权产品销售到其他地区。但是科来雅公司违反约定，将从优幼公司低价购进的产品高价销往河南地区，给优幼公司造成了巨大损失。优幼公司处多次要求科来雅公司回收产品，进行整改，科来雅公司置若罔闻，故要求科来雅公司承担相应赔偿责任。朱文武系科来雅公司独资股东，应对科来雅公司的行为承担连带责任。科来雅公司、朱文武在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，2018年9月优幼公司(甲方)与科来雅公司(乙方)签订经销协议和补充协议。两份协议的争议解决条款均约定如双方不能妥善解决争议，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。经本院查实，优幼公司的注册地与实际经营地均位于上海市奉贤区。故按照双方对管辖法院的约定，上海市徐汇区人民法院对本案不具有管辖权。另特许经营的法律特征如下：一是特许人拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术，以及在先使用并具有一定影响的未注册商标、商业秘密、字号商号等具有知识产权属性的经营资源；二是被特许人在特许人授权的特定经营模式下使用特许人的经营资源；三是被特许人应向特许人支付特许经营费。显然涉案合同不符合特许经营合同的法律特征，而是经销授权产品的买卖合同。因此本案亦不是由上海市徐汇区人民法院专属管辖的一审知识产权案件。综上上海市徐汇区法院对本案不具有管辖权，应当移送有管辖权的上海市奉贤区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送上海市奉贤区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘霞二〇一九年十月三十日书记员  龚焕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5135号上诉人（原审被告）：范甫军，男，1969年8月9日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：高会桃，女，1968年6月5日出生，汉族，住河南省偃师市顾县，系范甫军之妻。被上诉人（原审原告）：许亚军，男，1965年12月30日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。上诉人范甫军因与被上诉人许亚军民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2403号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2403号民事判决；二、本案发回河南省偃师市人民法院重审。范甫军预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十月二十四日书记员 黄思维
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1040号   原告：韩某，河南省巩义市人，户籍地河南省巩义市，公民身份号码×××。   被告：华新绿源环保股份有限公司。   所在地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街4号3-9号。   法定代表人：张某1，公司总经理。   被告：华某。   所在地：内蒙古乌兰察布市丰镇市氯化工业园区。   法定代表人：张某1，公司总经理。   被告：河南林兰科技有限公司。   所在地：郑州市高新技术产业开发区莲花街316号6号楼5层508号附2号。   法定代表人：张某2，公司总经理。   原告韩某诉被告华新绿源环保股份有限公司、华某以及河南林兰科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，原告韩某于2019年10月21日提出撤诉申请。   本院认为，原告韩某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予韩某撤回起诉。   案件受理费80元，减半收取计40元由原告韩某承担。   审判员 翟彦翔     二〇一九年十月二十一日   书记员 刘 慧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4298号罪犯王静，女，1985年4月15日出生，汉族，初中文化，江苏省阜宁县人，现在浙江省。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2018年7月31日作出(2018)浙0212刑初97号刑事判决，以被告人王静犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币15000元；责令被告人在其参与的范围内退赔被害人的损失。宣判后，被告人王静等人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2018年8月28日作出(2018)浙02刑终643号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年9月19日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯王静在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王静在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯王静已退赔被害人损失人民币8500元及履行生效判决所判处的罚金人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王静在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王静予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月二十一日代书 记员  金 娜
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执530-1号申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号，统一社会信用代码×××。负责人：姚润喜，行长。被执行人：胡克琴，女，1972年1月23日出生，汉族，住太原市。被执行人：李强，男，1974年3月6日出生，汉族，住太原市。被执行人：李换梅，女，1962年5月13日出生，汉族，住太原市。被执行人：李婕，女，1983年2月23日出生，汉族，住太原市。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告胡克琴、李强、李换梅、李婕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初1091号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行于2019年3月6日向本院申请执行，本院于2019年3月6日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕支付本金二百三十二万二千七百五十元一角二分，利息、罚息、复息五十一万四千三百九十九元四角五分，受理费一万三千二百三十元，保全费五千元，被执行人依法应承担执行费二万七千一百三十二元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕的不动产情况进行了查询，查询结果显示被执行人李换梅、李婕名下无房产。我远在执行过程中依法查封了被执行人李强、胡克琴名下位于桃园北路72号12幢3层的房屋，但该房屋属于轮候查封，暂不具备处置条件。我院依法查封了李福柱名下位于太原市水西关街29号1幢1-2层的房屋，但该房屋有人居住，暂不具备执行条件。我院在执行过程中对被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕名下无保险。我院通过查人找物的方式对被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、民政、税务、不动产、网络资金等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕没有其他可供执行的财产。现由于被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初1091号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人胡克琴、李强、李换梅、李婕负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十月三十一日书记员 焦胤钦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12201号原告：肖远琴，女，1973年3月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师。被告：重庆宏佳雨家具有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路69号3层F房，统一社会信用代码91500103670038279。（未到庭）法定代表人：卢军。被告：卢军，男，1973年10月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。（未到庭）原告肖远琴与被告重庆宏佳雨家具有限公司（以下简称宏佳雨公司）、卢军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告肖远琴及其委托诉讼代理人李果到庭参加诉讼，被告宏佳雨公司、卢军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。肖远琴向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付货款148000元及资金占用利息(以欠款额为基数，按月息2%，自2016年9月1日起计算至付清为止，截止2019年3月31日，尚欠利息88800元)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:宏佳雨公司拖欠肖远琴货款的债权债务关系成立，卢军作为宏佳雨公司债务人的法定代表人以及个人债务人于2018年3月20日出具还款承诺书，确认尚欠肖远琴货款148000元的事实，并承诺于2018年8月30日前付清，若不能按期支付，则以欠款额为基数，按月息2%，自2016年9月1日起计算至付清为止支付资金占用利息。现付款期限已过，虽经肖远琴多次催促，宏佳雨公司仍以资金困难为由拖延不付，其行为实属违法悖理。为维护肖远琴的合法权益，根据我国相关法律之规定，特起诉至法院，望依法判如所求。宏佳雨公司未答辩。卢军未答辩。肖远琴围绕诉讼请求依法提交了还款承诺书、名片、工商信息、还款承诺书作为证据，宏佳雨公司、卢军均未质证。对肖远琴提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据肖远琴的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢军于2016年4月20日出具还款承诺书一份，载明经双方对账后，截止2018年3月20日宏佳雨公司以及卢军欠重庆远瑞化工销售有限公司（以下简称远瑞公司）货款148000元，上述货款承诺于2016年6月20日前支付74000元。以前出具的欠条作废。余款2016年12月30日前支付。若不能按期支付，则从2016年6月21日起按照欠款总额的2%支付资金占用月利息。宏佳雨公司与卢军于2018年3月20日出具还款承诺书载明，经双方对账后，截止2018年3月20日宏佳雨公司以及卢军欠肖远琴货款148000元，上述货款承诺于2018年8月30日前付清，若不能按期支付，则从2016年9月1日起按照欠款总额的2%支付资金占用利息。另查明，卢军系宏佳雨公司股东及法定代表人。肖远琴系原远瑞公司法定代表人及股东之一，该公司经营范围为批发、零售：化工产品及原料、橡塑制品等。远瑞公司已于2017年12月办理了注销登记。审理过程中，肖远琴陈述，因远瑞公司已注销，肖远琴作为远瑞化公司的法定代表人和投资人，与被告协商，将还款承诺书写为了肖远琴。本院认为，根据卢军于2016年4月20日出具的还款承诺书以及原远瑞公司与宏佳雨公司的工商登记信息，能够证明宏佳雨公司与原远瑞公司建立了买卖合同关系。现远瑞公司已经注销，卢军代表宏佳雨公司另行向肖远琴重新出具还款承诺书认可该公司及其本人共同差欠肖远琴货款的行为不违反法律规定，故对肖远琴要求宏佳雨公司以及卢军共同偿还货款148000元的请求本院予以支持。对于资金占用利息即逾期付款损失问题，因卢军于2016年4月20日出具的还款承诺书载明了“若不能按期支付，则从2016年6月21日起按照欠款总额的2%支付资金占用月利息”，肖远琴也陈述卢军于2018年3月20日出具的还款承诺书与上述还款承诺书针对同一笔货款。故虽2018年3月20日的还款承诺书载明“若不能按期支付，则从2016年9月1日起按照欠款总额的2%支付资金占用利息”，但结合上述两份还款承诺书的意思表示以及商业惯例，且二被告未到庭举示相反证据，本院认定2018年3月20日的还款承诺书“2%支付资金占用利息”的表述真实意思表示为按“月息2%支付资金占用利息”。本院主张宏佳雨公司与卢军应向肖远琴支付以148000元为基数，从2016年9月1日起至款项付清时止，按照月息2%计算的逾期付款损失。宏佳雨公司与卢军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆宏佳雨家具有限公司与卢军在本判决生效之日起十日内向原告肖远琴支付货款148000元并赔偿逾期付款损失（该逾期付款损失以148000元为基数，按月息2%从2016年9月1日计算至货款付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4852元，由被告重庆宏佳雨家具有限公司、卢军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 任 科人民陪审员 韩 旭人民陪审员 梁承碧二〇一九年十月二十二日书 记 员 白皇佳
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初2594号原告：孟范强（曾用名：孟繁强），男，1967年3月20日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：吉林市利群市场有限责任公司，住所地吉林市船营区长春路168号。法定代表人：申远，总经理。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。原告孟范强与被告吉林市利群市场有限责任公司（以下简称利群市场）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟范强及其委托诉讼代理人冯高华，被告利群市场的委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟范强向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告商品销售款143,139.44元。事实与理由：原告租赁被告摊位经营，于2008年10月20日至2013年11月13日止。因原告租赁期限到期，摊位被被告收回。原告找被告相关人员要求对账并返还商品销售款时，被告以原法定代表人死亡，对原法定代表人及工作人员经手的业务概不承认，以账目没有记载为借口，拒绝和原告对账，找种种理由拒不返还应向原告返还的商品销售款143，139.44元，故提起诉讼。被告利群市场辩称，答辩人并不拖欠原告货款，2014年原告曾以租赁合同纠纷向答辩人提起告诉，要求支付租赁期限到期后摊位被收回返还保证金7万元，船营法院进行审理并作出调解，于2014年12月29日出具（2014）船民二初字第538号民事调解书，双方进行调解，答辩人与原告之间债权债务结清，现原告再次提起告诉，已过诉讼时效，请法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2008年10月6日，孟范强（曾用名孟繁强）与利群市场签订《租赁合同书》一份，约定：孟范强租赁坐落于利群市场卖场XX区域XX号36平方米，租赁期限自2008年10月20日至2009年10月19日，经营项目为鸡、鸡蛋独家，租金为每年人民币21，000.00元。合同到期后，双方未签订书面续租合同，但继续按照该合同内容履行至2013年11月13日止。因孟范强租赁期限到期，摊位被利群市场收回。孟范强经营期间的商品销售款由利群市场负责统一收取，定期由利群市场财务人员出具付款单，利群市场扣除扣点及相关扣款后，将商品销售款返还给孟范强。现因利群市场未返还应向孟范强返还的商品销售款143，139.44元，经多次催要该欠款未果，孟范强向本院提起诉讼。上述事实，有利群市场付款单、孟范强工商银行银行流水、对账统计表及双方当事人在庭审中的陈述在案佐证。本院认为，原告提供的利群市场付款单、孟范强工商银行银行流水、对账统计表及双方当事人在庭审中的陈述能够证明双方之间存在合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孟范强已履行合同约定的义务，利群市场应当依照约定履行返还所欠商品销售款义务，逾期不还，已构成违约，应当依法承担偿还欠款的违约责任。关于欠款数额，虽双方经对账欠款数额多于诉请数额，但孟范强本案仅主张143，139.44元，系其对本人诉讼权利的处分，孟范强的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利群市场的抗辩主张不成立。理由如下：首先，关于其“已向孟范强付清全部商品销售款且多付30万元，本案涉及刑事犯罪应当中止审理”的抗辩主张，因利群市场不能提供向孟范强付清所欠商品销售款的相应证据，亦未能提供多付30万元的证据，即使利群市场本单位工作人员涉及犯罪，根据现有证据亦不能认定与孟范强有关；其次，关于“2014年另案调解，双方债权债务已结清”的抗辩主张，因另案为租赁合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案并未在另案中一并解决，故孟范强有权就本案另行提起诉讼。再次，关于“本案已超过诉讼时效”的抗辩主张，因孟范强在庭审中陈述就此债权始终在向利群市场主张权利，且多次提起诉讼（均因其他原因撤诉），本院认为，孟范强就此部分事实的陈述应当是客观真实的，本案不能认定超过诉讼时效。因此，本院无法认定被告的抗辩主张成立，对其抗辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告吉林市利群市场有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告孟范强所欠商品销售款143，139.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，581.00元，由吉林市利群市场有限责任公司负担。孟范强已预交，吉林市利群市场有限责任公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  胡宗阁二〇一九年十月二十一日书记员  姜 帆
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2576号申请执行人武汉市江汉区百鲜汇海鲜经营部，住所地湖北省武汉市江汉区姑嫂树村常青南园一期第F1幢1层商1号。法定代表人赵龙，该公司总经理。被执行人王陈，男，1966年11月13日出生，住湖北省武汉市洪山区，武汉市江汉区百鲜汇海鲜经营部与王陈合同争议纠纷一案，武汉仲裁委员会于2018年8月15日作出的（2018）武仲调字第000001703号调解书已经发生法律效力。权利人武汉市江汉区百鲜汇海鲜经营部于2019年8月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。经查，被执行人王陈的财产所在地在武汉市洪山区人民法院管辖范围内，且执行标的在3千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：将武汉仲裁委员会于2018年8月15日作出的（2018）武仲调字第000001703号调解书,指定武汉市洪山区人民法院执行。武汉市洪山区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年十月十六日书记员  孙泽桦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38103号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谌秋香，女，1979年9月20日出生，汉族，住所地江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谌秋香信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50,502.47元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谌秋香系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,502.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0922民初595号 原告：韩某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 被告：贾某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人:郭某，男，系内蒙古上都律师事务所律师，一般代理。 原告韩某与被告贾某民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告贾某、委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠我的本金795000元，利息206700元，合计1001700元；2、起诉以后直到付清前继续产生的利息；3、要求被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：从2016年09月06日起，到2018年04月20日止，被告和原告陆续借款9笔，共计795000元，利息按2分计算，从2018年04月20日起计算到现在共13个月，共计利息206700元。被告共计欠原告本利1001700元。原告跟被告多次催要，被告总是拖延不给，无奈原告只好起诉，要求被告偿还原告本利1001700元，并承担本案的诉讼费及其他费用。 被告贾某辩称，认为原告的诉讼请求不可成立，事实与理由没有清楚地诚实的陈述本案的背景和事实，各张借条的形成关系，原告的证据不能成立，借贷关系只存在一笔，请求法庭核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于债权人为案外人的借条2张，分别为2016年02月04日债权人为田生的借条、2017年10月30日债权人为李旻昱的借条，因原告未提交债权让与给他的相关证据，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予认可；2.关于未书写债权人姓名的证据4份，分别为2016年10月25日的借条、2017年09月28日的欠条、2017年10月30日的欠条、2018年04月20日的借条，被告认为没有债权人，不具有相对性，且两张欠条并非借贷法律关系，但其没有提交相关证据佐证也未作出合理说明，本院认为根据欠条内容及所有证据的表现形式，可以推定欠条的借贷性质，并推定借条持有人即原告为债权人，故对原告提交的这4份证据予以认可；3.关于书写债权人的借条3张，2016年09月06日的借条，被告对真实性予以认可，但认为系合伙关系产生，但其未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对此笔借款予以认可；2017年07月13日的借条、2017年09月22日的借条，被告认为原告并未实际履行出借义务，原告对此未提交证据佐证也未作出任何说明，本院对这两笔借款不予认定；4.关于被告认可的2017年08月11日的借款，被告对利息5分存在异议，本院依法按年利率24%予以支持；5.关于利息的计算，原告第一项诉求主张的利息为13个月，月利率为2分，未按每笔借款的实际期限计算，本院对此予以支持；6.关于被告提交的两份证据，因无法看出与本案的关联性，且被告提出的予以抵消的主张，未有确切证据和具有法律效力的法律文书，故对被告的证据与主张不予认可。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，基于约定自愿达成的合同，应受合同的约束。本院故本院依法对原告的部分诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贾某偿还原告韩某借款本金545000元（伍拾肆万伍仟）元、利息141700（壹拾肆万壹仟柒佰）元及后续利息45869.59（肆万伍仟捌佰陆拾玖元伍角玖分）元（自2019年06月04日至2019年10月10日止，年利率24%计算），合计732569.59元（柒拾叁万贰仟伍佰陆拾玖元伍角玖分）； 二、被告贾某偿还原告韩某后续产生的利息（按本金545000元，期限自2019年10月11日至偿还本金之日止，年利率24%计算）。 以上款项于判决书生效之日起三十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13815元，由原告韩某负担4145元，由被告贾某负担9670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判长  吕晓霞 审判员  耿春友 审判员  于久阳 二〇一九年十月十日 书记员  郝丽娜 附：借款本息计算方法及相关法律条文 本息计算方法： （102000+50000+130000+17000+46000+200000）×0.02×13=141700元 法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证未依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财产保全告知书 （2019）桂0903执保135号 祝继前： 申请人祝继前与被申请人王第腾、陈丹关于民间借贷纠纷一案，申请保全标的为353799.99元，本院作出（2019）桂0903民初772号民事裁定书，对被申请人王第腾、陈丹名下的财产进行保全，现将该案保全结果告知如下： 本院已查封王第腾所有的桂Ｋ×××××号奥迪牌汽车（本院以另案首封）；陈丹所有的桂Ｋ×××××号迷你牌汽车，查封期限为两年，查封期限从2019年8月21日起自2021年8月20日止；王第腾名下的位于玉林市福绵区福绵镇玉福路南侧时代新城1幢2单元1302房（本院以另案首封）；王第腾、陈丹名下的玉林市金港路278号玉林中药港G地块商住小区16幢1单元2701房，查封期限为两年，查封期限从2019年9月17日起自2022年9月16日止。 此外，经本院在金融、不动产、车辆、工商、公积金等部门进行查询，未查到被申请人王第腾、陈丹有可供保全的其他财产，本案仅实现申请保全标的的部分保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇一九年十月二十一日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7955号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：梁永江，男，汉族，1971年2月4日生，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称广州昌跃贵阳分公司）诉被告梁永江物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州昌跃贵阳分公司代理人黎兴红、陈仲梅，被告梁永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州昌跃贵阳分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告物业管理费人民币4107.9元、滞纳金人民币1540.5元，两者合计5648.4元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月2日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区二期23-1802房的业主，该房屋建筑面积105.34平方米，每月应缴物业管理费人民币158元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年9月1日至2019年10月31日的物业管理费用人民币4107.9元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币1540.5元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。被告辨称，不认可原告诉请，其房屋在在质量问题，其与房开多次协商没有得到解决，业主委员会不作为，其所在23栋只有一个电梯且使用情况不好，工作学习生活得不到保障，原告管理服务不到位。原告广州昌跃贵阳分公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、原告变更情况1份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、前期物业管理协议1份，证明该业主认定可服务标准才签订的合同，按照1.5元一个平方来收取。3、收楼确认书1份，证明被告对房屋无异议，收房入住。4、对于米兰春天服务的汇报图片1份，证明物业公司尽到了职责。5、明细1份，证明该套房屋欠费和滞纳金的计算。本院经审理查明事实如下：2016年9月2日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期23-1802房的业主，该单元建筑面积105.34平方米，每月应缴物业管理费人民币158元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年9月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币4107.90元，原告认为其按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院，诉请如前。另查明，原告系广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日经工商部门核准登记变更名称。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的营业执照及变更情况、商品房买卖合同、前期物业管理协议、收楼确认书、图片、欠物业费用明细清单等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订的《前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务。按双方协议约定，从2017年9月至2019年10月31日被告应当交纳物业管理费用为人民币4107.90元，被告未履行该物管费的给付义务已构成违约，故对原告诉请的物业管理费4107.90元，本院予以支持；对被告辨称原告物业管理服务不到位并陈述小区存在的一些事例，对此，本院认为，物业管理服务是一项综合性的服务，包括有安保、保洁及日常性的公共维护等，原告提供的服务虽有一定瑕疵，但原告作为物业服务主体尽到了基本职责，且对原告陈述中存在的服务瑕疵是可以商量改进的，故不应作为拒交物管费用的法定理由。对原告诉请的违约金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，双方对待纠纷的态度、处理方式、方法均有不当，故对原告违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁永江于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司物管费4107.90元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告梁永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年十月二十四日书记员 蒋晓霏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47842号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：夏海涛，男，1972年5月19日出生，汉族，住云南省大理市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏海涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币167,209.94元(币种下同)。原告诉称，被告夏海涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币167,209.94元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初10428号申请人：天津市国泰伟华贸易有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。法定代表人：李华东，该公司经理。委托诉讼代理人：张志国，天津晟准律师事务所律师。被申请人：新十建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安352号。法定代表人：王建东董事长。原告天津市国泰伟华贸易有限公司与被告新十建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市国泰伟华贸易有限公司于2019年10月22日向我院申请财产保全，请求冻结被申请人新十建设集团有限公司银行存款427582.9元或其他等值财产。申请人以利宝保险有限公司天津分公司出具的财产保全保单保函（保证书）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人新十建设集团有限公司银行存款427582.9元或其他等值财产。案件申请费2658元，由申请人天津市国泰伟华贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王铮二〇一九年十月二十二日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周扬扬，女，1988年12月27日出生，住山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周扬扬信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,951.33元。原告诉称,被告周扬扬系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,951.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5943号 原告：蓝芳，女，1986年2月出生，汉族，赣州市南康区人。 被告：南康区奥申婴幼儿游泳馆，住所地：南康区东山街办天马山大道坚强百货2楼。 经营者：袁嘉羚。 被告：袁嘉羚（曾用名袁乐乐），女，1991年3月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告蓝芳与被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝芳、被告袁嘉羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝芳向本院提出诉讼请求：1、请求退还原告未上完游泳培训课时款1612.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月8日在被告处报名游泳培训班1800元48课时成为会员，共上了5节课，该游泳馆不再经营，被告以各种理由拒绝退款，被告还有意在不继续经营的情况下收取培训费，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：我现在没能力退款，我想继续开下去，希望会员可以将课上完。 本院经审理认定事实如下：被告袁嘉羚于2019年5月10日经南康区市场和质量监督管理局批准登记成立南康区奥申婴幼儿游泳馆，类型为个体工商户，经营范围为婴幼儿游泳服务。在批准之前，被告已实际开业，以培训班形式收取了课时费。每上一节课，被告处会进行登记。原告所报培训班价格为1800元，共48节课时，平均每节课时37.5元，原告实际只上了5节课时，尚余43节计1612.5元课时未上。现被告所经营的南康区奥申婴幼儿游泳馆已关门停业。 本院认为，本案系合同纠纷，双方口头约定了婴幼儿游泳的相关内容，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告的奥申婴幼儿游泳馆已经关门停业，不再经营，合同已经实际终止，被告应当退回原告未完成的课时，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告南康区奥申婴幼儿游泳馆、袁嘉羚返还原告蓝芳课时款1612元； 二、履行期限：限被告于本判决生效之日起20内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年十月三十日 代理书记员  黄会祥
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39298号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张云鹏，男，1977年4月15日出生，汉族，住所地云南省红河市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张云鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,999.61元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张云鹏系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,999.61元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申329号 张磊： 你因犯私分国有资产罪一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204刑初57号刑事判决、唐山市中级人民法院（2019）冀02刑终166号刑事裁定及（2019）冀02刑申82号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，证据不充分，你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，你系唐山市中医医院医教科副科长。2013年至2015年，唐山市中医医院与沈阳亿灵医药科技有限公司等多家公司，分别签订中药临床试验协议，进行中药临床研究。经时任唐山市中医医院院长晁景升（另案处理）同意，你与时任医教科科长张茹（另案处理）要求沈阳亿灵医药科技有限公司等多家公司，将中药临床研究经费打到你个人账户共计1875578元，其中上缴医院346997元，剩余1528581元违规分配给相关科室人员，你个人分得275281元。案发后，你将涉案款275281元退缴到唐山市古冶区人民检察院。上述事实清楚，有案件来源、扣押材料、临床研究合同及协议书、中保经费收入与分配表、上缴医院财务凭证、分科室领取中保费用记录、银行账户明细、任职批复及履历表、唐山中医医院事业单位法人证书、证人证言、情况说明及你的供述等证据予以证实。唐山市中医医院系国有事业单位，你作为医教科副科长伙同他人，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，该行为已构成私分国有资产罪。原裁判以你犯私分国有资产罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十月八日