江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2307号原告：史海庚，男，1944年1月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。被告：史建法，男，1964年2月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。原告史海庚诉被告史建法民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2019年4月15日、2019年5月14日、2019年8月29日公开开庭进行审理。原告史海庚及其委托诉讼代理人赵琦，被告史建法（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人周惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史海庚向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金60万元及利息（自借款之日2014年4月8日起，以55万元为基数；自2014年8月10日起，以5万元为基数，均计算至实际付清之日止，按年利率20%计算）。事实和理由：2014年4月8日、2014年8月10日，被告因经营所需，向原告分别借款55万元、5万元，双方约定借款利息按年息20%计算。同日被告向原告出具书面借条各一份，载明借款事实、借款金额、还款时间。还款期限届满后，原告多次向被告催要，但被告一直未能还款。被告史建法辩称，自然人之间的借款合同，自提供借款时才生效，原告起诉缺乏事实与法律依据；借条上未有利息支付的约定，不应支付利息；本案起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。经审理查明，本院依法认定如下事实：2014年4月8日，被告向原告出具《借条》一份，主文载明：“金借史海庚现金人民币陆拾陆万元整（660000.00）借期壹年。”。当日，被告收到转账55万元。2014年8月10日，被告向原告出具《借条》一份，主文载明：“今借史海庚现金人民币陆万元整（60000.00）。借期一年借款人：史建法2014.8.10”。庭审中，双方当事人对借款事实进行陈述。被告陈述：1、66万元借条仅收到55万元，6万元的借条没有收到出借款。2、款项是与史向群的资金往来，是她让被告写的向原告借款，说她拿了其父亲原告的钱，没有说具体拿了多少。3、66万元借条55万元是本金，其他的全部是利息，一年20%的利息。4、没有收到第二笔借款5万元，因与史向群存在债务往来，是史向群让被告写的借条。5、2014年下半年至2015年上半年原告催要过一次借款，2015年是潘宝洪、宋某非法拘禁催要的，原告并没有参与，2015年后原告没有催要过借款。6、2015至2017年至今，潘宝洪、宋某向被告催要款项，但潘宝洪是为他儿子潘浩催要，宋某是为史向群催要，并没有提出为原告催要。原告陈述：1、出借款项中，原告有7万元，女儿史某十几二十万，二女儿史爱群二三十万元。2、两笔借款约定年利率20%。3、第二笔借款本金5万元，是原告将5万元现金交给其女儿史向群，由史向群交付给被告，后被告出具了借条。3、潘宝洪、宋某是原告的两个女婿，代原告向被告催款，年年都在催，一直在要，被告也陆续支付了部分款项。提供向被告催要借款的聊天记录，显示2018年12月18日被告微信支付1000元、2018年12月12日支付1000元、2018年12月13日支付1000元等。原告提供证人史某，其陈述如下主要内容：原告是其父亲，帮原告向被告每年都催要借款，被告也陆续支付了部分款项。证人提供被告归还利息款项手写清单一份，载明：2015年2000元、2016年1000元、2016年1月至2017年3月4000元、2017年10000元、2018年10000元、2018年12月5000元，2019年2月4日10000元。另被告在2018年还归还了15000元，没有记录在上面。原告借款中含其出借款10来万元，二姐史爱群也有三十多万元出借款在内，原告也有不到二十万，被告还的钱部分分给了原告。潘浩与史建法并没有债务关系。被告开浴室，每次都去他浴室催要的，但被告一直未按约定归还。原告提供证人宋某，其陈述如下主要内容：每年都帮原告向被告催要借款，每年都会还点利息，还的钱由妻子史某记录在本子上。要到的钱给了一部分给原告。其夫妻有十几万元借款在内，史爱群也有。要钱过程中没有殴打过被告，也没有拘禁过被告。与潘宝洪一起要钱时，潘宝洪也没有殴打、拘禁被告。潘浩也借钱给被告，潘宝洪帮原告及其儿子向被告催要。另原告提供7张借条原件，借条载明文字显示如下情况：1、2012年6月15日，史建法向史向群出具借条，载明借款47.5万元；2、2014年2月9日，史建法向史向群出具借条，载明借款16万元；3、2014年3月30日，史建法向史向群出具借条，载明借款24.8万元；4、2013年8月23日，史建法向史向群出具借条，载明借款10万元；5、2014年3月17日，史建法向史向群出具借条，载明借款20万元；6、2015年7月5日，史建法向史向群出具借条，载明借款18万元；7、2015年6月15日，史建法向潘浩出具借条，载明借款16万元。原告另提供：1、2015年7月18日，史建法出具《还款承诺书》，载明本人累计向史向群、史海庚、潘浩借到224.9万元至今未还，同期按年息15%自实际借款之日起计算到还款之日止，承诺于2015年12月31日前还款30万元。2、史建法、“顾志芳”出具的《协议书》，确认累计向上述三人借款224.9万元至今未能清偿，同意按年息15%支付利息自实际借款之日起计算到还款之日止，位于房屋扣除吴文明、史双俊的债权后，相关拆迁补偿余款归史向群、史海庚、潘浩所有，直至债务清偿完毕。被告则陈述，在2015年7月，被告因和他人债务被拘禁在其经营的浴场中，后原告两个女婿潘宝洪、宋某等人对原告在浴场包间中进行殴打、打砸财物，被告被迫写了2015年7月5日向史向群借款18万元的借条、2015年6月向潘浩借款16万元的借条，算作利息。上述承诺和协议也是在非法拘禁、殴打过程中取得的，也是无效的，起诉的金额也含在224.9万元中。2018年9、10月份宋某还来要钱闹过两次，2019年3月份，潘宝洪也来要钱砸过浴室收银台。被告另出具写有“史向群”的说明材料一份，载明：本案的借款经过是，史向群与史建法一直有债务往来，当时考虑史建法浴场开业资金紧张，史向群让其弟转账给史建法，史建法要出具借条给史向群，只和我发誓经济往来，史向群为了使父亲史海庚安心，说和他说最终这笔钱由其处理，所以叫史建法写了借条给史海庚，史海庚与史建法之间无经济接触。史某与史建法没有直接债务关系，史向群向史某拿的钱并出具了借条，当史某要用钱时，因史某手头没有，史向群让史建法向史某代付。所有债务与潘宝洪无关，他向史建法要钱，是史建法欠史向群给儿子潘浩借款，潘浩并没有与史建法有经济往来。原告对史建法出具的借条、承诺书、协议书是非法拘禁、胁迫所写不予认可，对“史向群”的书面材料不予认可。被告另提供书面意见：仅借到55万元，实际按一年的利息加入后金额为66万元，当时没有约定年利率，双方并没有约定一年后利息或利息计算方式；原告催要借款仅发生在2014-2015年之间，已超法定诉讼时效；证人分别为原告的女儿、女婿，与原告有直接亲属关系，且陈述前后矛盾，不可信，如借款金额的陈述等。审理中，对于史建法称案外人潘宝洪、宋某对其进行非法拘禁、殴打，提供自己书写的文字材料及当庭陈述，无其他证据；本院依法审查证据，也未收集到其他相关证据；同时，被告及证人等均予以否认。本院多次告知被告其认为案外人涉嫌犯罪事宜向公安部门进行报案，其不予听从。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否成立借款合同关系，出借本息的认定；原告诉请是否超过诉讼时效。原、被告之间依法成立借款合同法律关系，并已生效，被告向原告借款本金为55万元。2014年4月8日，被告向原告借款借条明确载明借的是原告的借款，且此后出具的还款承诺书、协议书等都载明向原告借款的情况，同时，被告也收到借款55万元，应认定原、被告之间依法成立借款合同法律关系，被告应向被告履行还本付息义务。至于原告款项的来源、交付方式并不影响借款关系的成立。对于原告主张的2014年8月10日的借款5万元，被告否认该借款发生，原告除借条、本人陈述外，未提供相应证据证明款项的交付及款项的来源，其主张该笔借款依据不足，本院不予支持。至于借款本息问题。2014年4月8日，被告收到借款55万元，应认定借款本金为55万元；双方均认可借期1年，一年利息11万元，即年利率20%，显示该借款约定借期内利率为20%，至于逾期利率，双方存在争议，均不能证明逾期利率标准，视为未约定逾期利率，原告在本案中按照借期内利率主张逾期利率，符合法律规定，本院予以支持。被告对于还款未提供证据，原告提供的证人及证据证明已归还借款利息5.7万元，即借期内，2015年4月8日前，尚有借期利息5.3万元未付；同时，此后逾期利息未付。原告诉请未超过诉讼时效。被告在庭审中也陈述，2014年底、2015年初，原告本人向其催要过一次，2015年至2017年期间，原告女婿潘宝洪、宋某每年都催要借款，没说帮原告要钱，潘宝洪说为其儿子潘浩，宋某说为史向群，同时被告也陈述，案涉借款其一直只认可是向史向群借的。同时，根据原告认可的还款情况及聊天记录显示，被告于2015年至2019年期间陆续归还款项，原告提供的两位证人陈述，帮原告在内的出借人向被告催要。为此，可以认定原告本人、委托他人陆续向被告催要过借款，被告也归还部分款项，上述借款的诉讼时效因催要等陆续中断、重新计算，该诉请未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告史建法于本判决生效之日起十日内支付原告史海庚借款本金55万元及利息（借期内利息5.3万元；逾期利息，以55万元为基数，自2015年4月8日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；二、驳回原告史海庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告史海庚负担817元，被告史建法负担8983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并交纳上诉案件受理费9800元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史小平人民陪审员  陶金富二〇一九年十月十八日书 记 员  陈 郁