河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初2435号原告：景子建，男，生于1964年7月27日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨瑞丽，河南框正律师事务所律师。执业证号：14113201011554306。委托诉讼代理人：姚云生，河南框正律师事务所律师。执业证号：1411320091026939606。被告：刘士泽，男，生于1956年12月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师。执业证号：14113201810055943。被告：姚中秋，男，生于1966年8月8日，汉族，住邓州市。原告景子建与被告刘士泽、姚中秋为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景子建及其诉讼代理人杨瑞丽、姚云生、被告刘士泽及其诉讼代理人孙培欣、被告姚中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景子建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款80000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月20日，被告因其亲戚做生意需要，向原告借款80000元，该款一直未还，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，无奈诉至本院。原告为支持自己主张向法庭提交如下证据：身份证复印件1份，证明自己身份；借条复印件1份，证明借款的事实。借款协议复印件1份，证明借款的事实。被告刘士泽辩称：原告所述与事实不符，自己不是真正的借款人。自己与原告系亲属关系。2005年9月，姚中秋因经营砖厂购置装载机需要，向原告借款80000元，当时说让自己作为担保人为该笔借款提供担保，但是原告出于顺利收回资金考虑，要求自己为其出具借条，自己碍于亲属关系就为其出具了借条。后款项如何交付自己不知情。姚中秋在借款当日（2005年9月20日）与答辩人签订了1份“借款协议”，明确注明原告的80000元系姚中秋所借，用于购置装载机，并承诺用该装载机做抵押，自己以担保人的身份签字捺印。另外，姚中秋于2006年6月12日为原告出具1份“还款计划”，再次对该笔借款的真正借款人进行了确认并约定了分期分批还款的时间，并且姚中秋在当日偿还利息8000元。故本案真正借款人系姚中秋，与自己没有任何关系。民间借贷合同属于实践性合同，只有出借人将款项交付给借款人后借款合同才能生效。根据《最高院民间借贷规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网路贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，即便自己有想原告借款的意愿，但原告并未将款项交付给自己，没有尽到交付款项的义务，借款合同未生效，自己不存在还款的责任。再者，自己当时系邮局职工，有稳定的工资收入，没有借款的必要。原告单凭借条主张还款权利，无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。另外，被告刘士泽在案件审理中申请追加姚中秋为被告。被告刘士泽为支持自己主张，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，证实自己身份；2、还款计划复印件1份，证实姚中秋是实际借款人，以及姚中秋偿还原告利息8000元的事实；3、借款协议1份，证实原告景子建要求被告刘士泽为其出具借条的同时，让姚中秋为其出具了1份“借款协议”，注明刘士泽为担保人身份，同时证明景子建的80000元是与姚中秋合伙人的身份购买装载机用于砖厂的经营，该协议特别约定给付景子建“外加适当利润分红”的事实，同时还证明，本案中景子建的80000元的实际借款、用款人系姚中秋，刘士泽只是担保人身份的事实；4、王红亮证言1份，证明①王红亮与姚中秋系合伙经营砖厂的关系；②予以由于姚中秋合伙资金周转困难，由刘士泽做中间人向景子建借款80000元用于购买装载机的事实；③由王红亮介绍姚中秋使用景子建的80000元在天汇公司分期购买装载机的事实；④景子建用该80000元与姚中秋合伙经营砖厂的事实。被告姚中秋辩称：借款协议及还款计划系自己书写，书写时没有给钱。自己买装载机时，景子建支付了80000元首付款。自己与景子建有个还款协议，每个月给景子建2400元，自己还过景子建8000元，现在已经基本履行完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的借条，被告刘士泽认为借条是自己签名，但原告并未交付80000元借款，双方签订的借款协议，明确约定借款人系姚中秋。被告姚中秋认为借条及借款协议系自己书写并签名，但原告未交付80000元现金。对被告刘士泽提供的还款计划，原告景子建认为系复印件，且还款计划与原告无关。对被告刘士泽提供的借款协议，原告认为属实，但与本案无关；对刘士泽提供的王红亮证言，原告认为与本案无关。另经原、被告双方认可，本院依法对王文兰进行了询问，王文兰称：2005年9月景子建、刘士泽、姚中秋的确去过十林镇邮政局自己办公室，自己只是和三人打了个招呼，刘士泽对自己和说“我们来你办公室写个东西”，说完这句话，自己就离开办公室到营业大厅了，至于三人具体做了什么，自己不清楚。对以上双方有异议的证据，本院结合双方质证及各自陈述事实评析如下：原告虽提供了借条，但并未证明款项的来源及是否交付被告，故对该证据不予采信。对王红亮证言，因其本人未到庭，故对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2005年9月20日，原告景子建与被告刘士泽、姚中秋在时任邓州市十林镇邮政局局长王文兰办公室内由姚中秋书写了1份借条及1份借款协议。借条载明：刘士泽借现金80000元；借款协议载明：由刘士泽担保，景子建提供给姚中秋经营的砖厂80000元。同日，被告姚中秋给原告景子建出具1份借款协议。并由姚中秋交原告保存。2019年3月19日，原告诉至本院，经调解无果。案件审理中被告刘士泽申请追加姚中秋为被告。经庭审，根据诉辩双方的观点，本案原被告双方争议的焦点是80000元是否实际交付给被告刘士泽。本院对该法律问题评析如下：经审理认定：2005年9月20日，由被告姚中秋给原告景子建出具“借款协议”，注明有刘士泽作保提供景子建捌万元砖厂资金。资金流向：用于购买装载机专用费用。庭审中，原告承认该借款协议由姚中秋交自己保管。由于认定原告明知该款并非直接交由刘士泽。另外，第一次庭审时，原告方称是在刘士泽家交付的80000元现金，收到现金后当时就给原告出具了借条。后对原告进行调查时原告称：我在十林镇邮政局局长王文兰办公室将80000元交给刘士泽。以上两种交付现金的说法自相矛盾。另经原被告双方认可，对关键证人王文兰调查，王文兰也没有证明原告将80000元交给被告的事实存在。本院认为：在民间借贷案件中，证明双方借贷关系成立的举证责任在于原告，若原告所举证据不能证明其主张，以及被告提供的证据推翻了原告的主张或者原告的主张事实真伪不明，则由原告承担不利的后果。本案中，借款协议说明原告明知借款人并非刘士泽，两种付款地点又自相矛盾，双方认可的关键证人王某没有证明原告将款交给被告刘士泽。因此本院无法支持原告仅凭借条而认定借贷事实成立，应驳回原告要求被告刘士泽偿还80000元的诉讼请求。另经庭审，根据相关证据证明该80000元为姚中秋所用，庭审中姚中秋称钱已还给原告，但没有提交还款的有效证据，同时原告始终没有主张姚中秋承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六之规定，判决如下：驳回原告景子建的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告景子建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李汉岑人民陪审员  赵宏伟人民陪审员  王小伟二〇一九年十月二十日书 记 员  周 志