河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3269号 上诉人（原审被告）：王孟轩，男，1991年9月25日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 上诉人（原审被告）：范素君，女，1989年7月18日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 被上诉人（原审原告）：张小薇，女，1999年2月18日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：孙绪阳，南宫市民信法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。 上诉人王孟轩、范素君因与被上诉人张小薇、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王孟轩、范素君上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审民事判决书；2、请求法院依法改判二上诉人不用承担10550.12元的赔偿责任或将本案依法发回重审；3、本案一审、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“商业险部分免赔10%”，进而判决二上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。1、商业第三者保险中约定的免赔条款属于格式条款，该条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款。同时鉴于该条款分散于保险条款中，非经保险人特别说明，投保人一般无从关注。根据法律规定免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。在本案中，保险公司针对保险合同中的免责条款，并未对上诉人尽到提示说明义务，因此该免赔赔款不发生法律效力，不应被认定。2、上诉人的车辆投有不计免赔险，在该附加险中，明确约定了有下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的；不计免赔险作为商业第三者保险的附加险，在保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。因此，商业险中的10%的责任，不应由上诉人承担，应由保险公司承担。二、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担，应由保险公司承担。l、鉴定费属于为了查明伤者具体损失而发生的合理合法的损失，这些损失均属于保险责任范围之内，同时也不是间接损失，而是为查明具体伤情而发生直接损失。一审法院判决鉴定费由上诉人承担，不仅不符合保险合同的约定．也没有任何法律依据。2、诉讼费是伤者为实现权利，而产生的合理合法损失，在商业第三者保险条款中，虽然有约定“（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费：”保险人不承担责任。但是该条款明显属于格式条款，严重加重了投保人的责任。因此投保人要起诉保险人，不可能得到保险人的书面同意的，该条款根本不具有实现的可能性。再者，诉讼费交纳办法规定，诉讼费由败诉方承担。退一步讲，即便是上诉人需要承担一定的责任，那么诉讼费的承担比例也应该根据上诉人承担责任占总赔偿金额的百分比进行计算的。根据上诉人自行计算，大约应承担一审诉讼费120元左右。综上，一审法院的判决，漏洞百出，所犯错误十分低级，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判，为维护公平正义。 被上诉人人保邯郸市分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，正确确实充分，适用法律正确，应予维持原判。对于我司拒赔的事由，主要是因上诉人违反了《中华人民共和国道路安全法》第48条，严禁超载上路行驶。《保险法解释二》中规定，将法律行政法规中禁止性规定作为保险合同条款的，该条款约定有效、合同有效，根据保险条款第27条第2款，违反装载规定的，施行10%的绝对免赔，绝对免赔是让被保险人也承担一定的事故损失，目的是提醒投保人和被保险人对于违法和禁止性行为不得作为，从而降低事故的出险率，故一审判决上诉人承担10%的绝对免赔责任符合法律规定，应予维持。 被上诉人张小薇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 被上诉人张小薇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计145053.49元（后变更为更为212897.55元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生情况：2018年9月15日20时55分，张小薇驾驶电动自行车沿北城街由西向东行驶至京广线与北城街交叉口处左转弯时（330公里），与沿京广线由南向北王孟轩驾驶的冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车发生事故，造成：张小薇受伤、车辆受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年10月8日，南宫市公安局交通警察大队作出第130581120180000091号道路交通事故认定书，认定：张小薇、王孟轩负事故的同等责任。三、事故车冀Ｄ×××××号车的投保情况及车主驾驶员情况：冀Ｄ×××××号车事故发生时驾驶员为被告王孟轩，车主为被告范素君，该车于2017年11月16日在被告人保公司投保交强险及50万元含不计免赔的商业三者险各一份，保险期限为一年，事故发生在保险期内。四、原告主张及证据：1、医疗费135416.04元，诊断证明书、费用明细、病历各3份，单据12张（其中南宫医院ｌ张1228.25元、省三院7张131776.44元、药房1张28.8元、清河县中心医院3张294元）；2、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天），诊断证明书、费用明细、病历各3份；3、营养费2700元（30元／天×90天），鉴定意见书，病历3份；4、误工费28890元（107元／天×270天），鉴定意见书，南宫市凤泰隆酷衣族服饰门市出具的证明、工资表；5、护理费10350元（115元／天×90天），鉴定意见书，薛建豪的身份证、南宫市车途汽车用品有限公司出具证明、工资表、营业执照；6、交通费4250元，交通费票据27张；7、车损1490元，公估报告1份；8、住宿费1040元，住宿费票据ｌ张；9、残疾赔偿金42093元（14031元／年×20年×15%），鉴定意见书；10、被扶养人生活费14513.33（11383元／年×17年÷2人×15%）；薛成松的出生医学证明，鉴定意见书；11、精神抚慰金8000元，鉴定意见书；12、鉴定费2200元，鉴定费发票1张。以上共计252442.37元，由被告人保公司在交强险内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费、护理费、交通费、车损、住宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金110626.33元，合计120626.33元；在商业三者险内按照70%的责任比例赔偿原告医疗费90731.23元。由被告王孟轩、范素君二人共同赔偿鉴定费1540元。原告另提供事故认定书，拟证明事故发生的过程及责任划分；王孟轩驾驶证、冀Ｄ×××××号车行驶证，拟证明事故发生时冀Ｄ×××××号车车主及驾驶员情况；冀Ｄ×××××号车保险单2份，拟证明冀Ｄ×××××号车的投保情况。被告人保公司答辩意见及证据：我司前期为原告垫付1万元，赔偿时应予以扣除，商业险部分应按照50%的比例赔偿。肇事车辆存在超载情形根据保险合同约定，商业三者险部分免赔10%，关于原告主张的各项费用，人保公司认为，医疗费应扣除外购药及非医保用药；误工期、护理期及营养期过长，应结合实际住院天数予以确定；鉴定费属于间接损失，不予承担；关于护理费及误工费证据，误工证明没有法定代表人的签字及身份证明，工资表中没有领取人的签名及财务负责人或者法定代表人签字确认，且误工费证据中原告未提供其单位营业执照，故对其真实性不予认可，护理费及误工费均应按农村标准计算；长途车票均为连号连页的手撕票并非正式发票，且与救护车费发票相互冲突，故不予认可，只认可正规发票，交通费应当结合住院天数、护理人数酌情认定；关于车损，因原告未提供该车辆维修发票及车辆的实际价值，且公估报告系单方委托，故对车损数额有意义，认可300元。被告范素君、王孟轩答辩意见及证据：该二被告分别为冀Ｄ×××××号车的车主和驾驶员，二人为夫妻关系，该车已经投保，应由保险公司赔偿原告的损失，被告王孟轩前期为原告垫付2088.55元，要求返还；关于原告主张的各项损失，同被告人保公司意见。被告范素君、王孟轩提交证据医疗费票据6张，总金额2088.55元。六、法院认定及理由：对于事故发生的经过及事故责任认定，冀Ｄ×××××号车的投保情况及车主驾驶员情况，被告王孟轩垫付款2088.55元及被告人保公司垫付款10000元，原、被告均无争议，本院予以确认。关于医疗费，三被告称应当扣除非医保用药，无法律依据，不予采纳。三被告认为司法鉴定意见书鉴定的误工期、护理期、营养期过长，本院酌情在鉴定意见范围内认定误工期为210天，护理期为80天，营养期为80天，营养费按照每天30元标准计算。关于误工费、护理费，三被告对原告提交的相关证据真实性有异议，本院认为，原告提交的误工证明、工资表等无经办人签字，且未提交原告张小薇工作单位营业执照，故对原告提交的误工费、护理费的证据不予采纳。其护理费、误工费可根据原告及护理人事故发生前的工作性质，酌情按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务业标准计算年39947元每天109元（39947元÷365天），原告主张误工费每日107元未超过居民服务业标准，予以支持。关于交通费，南宫市急救中心救护车费及出诊费2000元及南宫冀南长城医院救护车费1000元，原告提交了相应票据，予以支持，手撕车票不予认定。关于车损费，三被告对公估报告有异议，但未提供证据足以反驳也未申请重新评估，故对圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书予以认定。关于住宿费，三被告未提出异议，予以支持。残疾赔偿金、被扶养人生活费计算系数，根据河北省公安厅公安交通管理局关于认真贯彻执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知冀公交字〖2003〗73号的规定，“二处伤残者，其中一处次重伤在六级以下（含六级）ｌａ值为4%-6%”，故赔偿系数酌情按照14%计算为宜。三被告认为原告所驾驶的电动自行车是否符合2018年电动车标准不能确定，因此商业险部分应按照50%比例承担，本院认为，事故认定书上已载明原告所驾驶的电动车为非机动车，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定，非机动车驾驶人或行人负事故同等责任的前提下，超出交强险部分机动车一方承担70%—80%的赔偿责任，在本次事故中，原告驾驶的为非机动车辆，虽负事故同等责任，但根据该规定，原告请求的赔偿数额超出交强险限额部分，应按70%的比例予以赔偿为宜。被告人保公司称，事故车辆冀Ｄ×××××号车存在违反“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，商业险部分免赔10%，本院予以采信，该免赔部分由实际侵权人承担。事故发生后被告人保公司为其原告垫付医疗费10000元。被告范素君、王孟轩为其原告垫付医疗费2088.55元。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定和事故责任比例予以赔偿，对依据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围的损失由实际侵权人予以赔偿。本案中被告人保公司为冀Ｄ×××××号车的承保公司，应首先在交强险各项限额范围内进行赔偿。不足部分，由商业三责险按事故责任比例70%承担赔偿责任。商业三者险免赔部分及鉴定费、诉讼费，根据相关法律规定由侵权人承担，本案被告王孟轩、范素君分别为事故车辆冀Ｄ×××××号车的驾驶员、车主，且二人为夫妻关系，应当认定该车为夫妻二人共同经营，相应损失由上述二被告共同承担。待原告后续治疗产生实际费用后，可另行主张。综上所述，原告的损失为1、医疗费135416.04元，诊断证明书、费用明细、病历各3份，单据15张；2、住院伙食补助费900元（60元／天×15天），诊断证明书、费用明细、病历各3份；3、营养费2400元（30元／天×80天）；鉴定意见书，病历3份；4、误工费22470元（107元／天×210天），鉴定意见书；5、护理费8720元（109元／天×80天），鉴定意见书；6、交通费3000元，交通费票据；7、车损1490元，公估报告；8、住宿费1040元，住宿费票据；9、残疾赔偿金39286.80元（14031元／年×20年×14%），鉴定意见书；10、被扶养人生活费13545.77（11383元／年×17年÷2人×14%），被扶养人为原告与薛建豪之子薛成松，出生医学证明，鉴定意见书；11、原告主张精神抚慰金8000元，根据伤残等级酌情支持5000元，鉴定意见书；12、鉴定费2200元，鉴定费发票1张。以上共计235468.61元，由被告人保公司在交强险内赔偿原告医疗费10000元，误工费、护理费、交通费、车损、住宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等94552.57元，合计104552.57元；在商业三者险内按照70%的赔偿比例并免赔10%赔偿原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计（135416.04元＋900元＋2400元-10000元）×70%×（1-10%）＝81091.11元。由被告王孟轩、范素君赔偿原告鉴定费1540元（2200元×70%）元及商业三者险免赔部分（135416.04元＋900元＋2400元-10000元）×70%×10%＝9010.12元，两项共计10550.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险各项限额范围内赔偿原告张小薇医疗费10000元、误工费22470元、护理费8720元、交通费3000元、车损1490元、住宿费1040元、残疾赔偿金39286.80元、被扶养人生活费13545.77元、精神抚慰金5000元，合计104552.57元；在商业三者险范围内赔偿原告张小薇医疗费、住院伙食补助、营养费等合计81091.11元，两项共计185643.68元（实际支付时扣除前期垫付款10000元）。二、被告王孟轩、范素君赔偿原告张小薇鉴定费1540元及医疗费、住院伙食补助、营养费9010.12元，两项共计10550.12元（实际支付时扣除前期垫付款2088.55元）。三、驳回原告张小薇的其他诉讼请求。上述一、二项自本判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费4494元减半收取计2247元，被告王孟轩、范素君赔偿负担2071元，原告张小薇负担176元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对于商业险部分免赔10%的问题。依据涉案事故认定书、保险单及投保单等证据，上诉人王孟轩驾驶车辆存在超载的违法情形，故原审判决认定被上诉人人保邯郸市分公司在商业险部分免赔10%，符合法律规定及合同约定，本院对该项上诉主张不予支持。对于鉴定费问题，本案中，上诉人王孟轩与被上诉人张小薇负事故的同等责任，张小薇系非机动车一方，故依据相关规定，原审法院按照70%判决上诉人承担鉴定费并无不当。对于诉讼费问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，原审判决上诉人承担诉讼费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王孟轩、范素君的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元，由上诉人王孟轩、范素君负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 周晓明 审判员 武 聪 二〇一九年十月二十一日 书记员 袁 方