北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38246号原告：丁学超，男，1979年1月2日出生，汉族，北京合众通达科技发展有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。被告：中泽信和（北京）投资担保有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王海宁，董事长。委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张骥，男，该公司员工。原告丁学超与被告中泽信和（北京）投资担保有限公司（以下简称中泽信和公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁学超及其委托诉讼代理人武希奇，被告中泽信和公司委托诉讼代理人王丽娟、张骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁学超向本院提出诉讼请求：l.确认自2013年4月22日至2018年11月27日期间原被告之间存在劳动合同关系；2.被告向原告支付2018年10月及11月份的工资1122696元；3.被告向原告支付经济赔偿金1961562.48元；4.被告向原告支付自2013年至2018年的未休年假工资450933.9元；5.被告向原告支付自2013年4月22日至2018年11月27日期间的加班费（延时加班费50000元、休息日加班费50000元、法定节假日加班费50000元）150000元；6.被告向原告支付未提前一个月通知的代通知金163463.54元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年4月22日开始与被告建立劳动关系，最初职务为业务员，后期晋升为店长，直至公司总监。工作内容为小额贷款的发放及催收。期间一直在被告处工作，经事后查询得知，在原告不知情的情况下，被告将原告的社保关系在法定代表人控制下的其他几个公司之间来回变换，社保增员减员都是在原告不知情的情况下发生的。原告工作期间，从未休过年假；因为工作性质的特殊性而经常加班，但被告从未支付过加班费。自2018年10月开始，被告以原告业绩提成过高为由，一直拖欠原告的工资及提成，并于2018年11月27日直接通知原告解除劳动合同，并强迫原告在事先准备好的《离职声明》上签字，但拒绝依法向原告支付合理赔偿及其他各种费用。被告中泽信和公司辩称，认可自2013年4月22日至2018年11月27日期间原被告之间存在劳动合同关系。丁学超2018年11月开始不再来公司上班工作，2018年11月28日，丁学超主自愿提出离职并签署离职声明，确认解除劳动关系，与公司无劳动争议。丁学超的工资是每月5000元，丁学超主张工资数额不符合事实。公司每月中旬发放上月工资，丁学超10月份工资已经于2018年11月15日发放。丁学超11月份开始没有来公司工作，丁学超主张10月及11月的工资没有事实和法律依据。公司没有任何人强迫丁学超签署《离职声明》，也不存在工资及加班费拖欠问题，丁学超主张经济赔偿金以及代通知金没有事实和法律依据。丁学超在劳动关系存续期间已经休完全部带薪年假，丁学超是公司店长，属于高管职务，因其职位的特殊性，丁学超自行决定休假时间，考勤记录证明其已经休年假，公司已经全额发放带薪年假工资，丁学超主张未休年假工资没有事实和法律依据。公司不存在加班的情况，丁学超也不存在加班的事实，丁学超主张加班费没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，丁学超向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：l.确认自2013年4月22日至2018年11月27日期间与中泽信和公司存在劳动合同关系；2.中泽信和公司支付2018年11月1日至2018年11月27日期间工资1118071.86元；3.中泽信和公司支付违法解除劳动合同的赔偿金163463.54元；4.中泽信和公司支付2013年4月22日至2018年11月27日期间未休年假工资450933.9元；5.中泽信和公司支付自2013年4月22日至2018年11月27日期间工作日延时加班工资50000元、休息日加班工资50000元及法定节假日加班工资50000元；6.中泽信和公司支付未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资163463.54.元。丰台仲裁委员会于2019年8月21日作出京丰劳人仲字第[2019]第4506号裁决书，裁决：1.丁学超于2013年4月22日至2018年11月27日期间与中泽信和公司存在事实劳动关系；2.中泽信和公司支付丁学超2018年11月1日至2018年11月27日期间工资4447.87元；3.中泽信和公司支付丁学超2017年6月26日至2017年12月31日期间未休年假工资936.39元；4.驳回丁学超的其他仲裁请求。丁学超主张其月均工资为163463.54元，由基本工资5000元加提成组成，由中泽信和公司将其基本工资发放至其银行卡，中泽信和公司要求几个经理办理特定银行卡后上交公司保管，再通过经理的上述个人的银行卡收取客户的利息款中以互相转账的形式发放提成；因工作特性其存在休息日、法定节假日及工作日延时加班情形，而中泽信和公司未支付其加班工资，且中泽信和公司未安排其休年休假，亦未支付其未休年休假工资；其工作至2018年11月27日，2018年11月28日中泽信和公司违法与其解除劳动合同并胁迫其签署离职声明。针对上述主张，丁学超出具了工作证及名片、员工手册、文件、通知、关于2018年端午节放假的通知及中泽信和集合资金计划报告、草桥店员工档案表、中国工商银行、招商银行及中国建设银行交易明细、中泽信和（北京）投资担保有限公司文件及中国工商银行交易明细、丰台区劳动人事仲裁委员会案卷、北京市社会保险个人权益记录及工商登记注册基本信息、身份证复印件、离职声明、2017年11月至2018年11月员工薪资结算表加以佐证。其中中国工商银行、招商银行及中国建设银行交易明细中未显示工资字样，亦未显示中泽信和公司名称。中泽信和公司文件内容是“通知：根据公司要求，现对各门店收/付息做出以下调整：草桥店收息（进账）、付息（出账）至许海波，大兴店收息（进账）、付息（出账）至杨博皓，朝阳店收息（进账）、付息（出账）至丁学超。”中国工商银行交易明细显示2016年至2018上述账号有针对其他个人账户的多笔款项进出。北京市社会保险个人权益记录显示：中泽信和公司为丁学超缴纳了2014年6月至2016年11月期间社会保险费，中泽金投（北京）网络技术服务有限公司为丁学超缴纳了2016年12月至2018年10月期间社会保险费，中维尚谷（北京）网络技术有限公司为丁学超缴纳了2018年11月社会保险费，丁学超主张上述三个公司的法定代表人均是王海宁，系关联公司。离职声明载明：“声明人：丁学超，声明人确认离职原因系声明人自愿提出辞职，辞职原因完全是因为声明人想换一份工作，不存在公司的过错或其他原因。声明人确认在公司工作期间，双方已签订书面劳动合同，不存在工资及加班费拖欠，公司已按劳动合同和国家法律法规规定履行自己的义务，不存在任何劳动争议。”落款处有丁学超签字，落款日期为2018年l1月28日。中泽信和公司对通知、关于2018年“端午节”放假通知、中国工商银行、招商银行及中国建设银行交易明细、中泽信和（北京）投资担保有限公司文件及中国工商银行交易明细、丰台区劳动人事仲裁委员会案卷、北京市社会保险个人权益记录及工商登记注册信息、离职声明的真实性不持异议，但对中国工商银行、招商银行及中国建设银行交易明细、中泽信和（北京）投资担保有限公司文件及中国工商银行交易明细的证明目的、离职声明的证明目的及其他证据不予认可。中泽信和公司主张丁学超的月工资标准是5000元，其公司从未与丁学超约定由其代发其他员工基本工资及提成，且员工每月基本工资与提成均一并向同一张银行卡支付。针对上述主张，中泽信和公司出具了交通银行交易明细、2018年1月考勤记录、2018年11月考勤记录、离职声明及中泽金投（北京）网络技术服务有限公司与丁学超签订的劳动合同加以佐证。其中交通银行交易明细显示：2018年10月23日向丁学超转账4584.14元，2018年11月15日向丁学超转账5599.14元，上述交易记录显示摘要为“代发工资”。丁学超对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告均认可双方自2013年4月22日至2018年11月27日期间存在劳动合同关系，本院对此予以确认。原被告双方对于月平均工资存在分歧并各自向法庭提交证据，本院经审查认为，丁学超出具的工资结算表仅为丁学超单方制作，未经中泽信和公司盖章确认，且中泽信和公司对该证据的真实性亦不认可，故本院无法采信该证据；丁学超提交的银行交易明细中既未显示中泽信和公司名称亦无“工资”字样，均无法体现其工资收入情况；中泽信和公司不认可丁学超所述工资发放方式，丁学超提交的中国工商银行的交易明细仅能显示丁学超的账户有多笔转账和入账的记录，交易对手都是个人，无法证明账户的钱款转账情况系发放和收取工资。综合上述证据，本院对丁学超关于其月均工资是168463.54元的主张无法采信。而中泽信和公司提交的交通银行交易明细记录显示的发放工资日期和数额与其主张基本一致，虽丁学超不认可该证据，其未提交相反证据加以反驳，故本院采信中泽信和公司提交的证据，认定丁学超2018年9月工资为4584.14元，2018年10月工资为5599.14元。中泽信和公司认可支付丁学超工资至2018年10月31日，故经核算其应支付丁学超2018年11月1至2018年11月27日的工资4447.87元。中泽信和公司提交的证据显示其已经支付丁学超2018年10月工资，丁学超现要求中泽信和工资支付其2018年10月工资，未提供充分证据证明其主张，故本院对其该项诉讼请求不予支持。丁学超和中泽信和公司均认可离职证明的真实性，本院对该证据予以采信，丁学超未能提供证据证明该离职证明系公司胁迫其签订，本院对其主张不予采信，离职证明载明丁学超系因想换工作自愿提出辞职，故丁学超要求中泽信和公司支付经济赔偿金和提前一个月通知的代通知金的诉讼请求，缺乏依据，本院对其该项诉求不予支持。因丁学超于2019年6月25日申请劳动仲裁，故中泽信和公司应当对2017年6月26日至2018年已安排丁学超休年假或已向丁学超支付未休年休假工资的情况承担举证责任，2017年6月26日之前的举证责任由丁学超承担。中泽信和公司主张丁学超已经休完2018年年休假，其提交的2018年1月考勤记录中未记录丁学超休年假的情况，且该考勤记录无丁学超签字确认，无法证明相关事实；丁学超未就其未休年假情况进行举证，故双方均应承担举证不能的不利后果。因丁学超未尽举证责任，其要求支付2013年4月22日至2017年6月25日未休年休假工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。丁学超2013年4月22日入职，2017年6月26日至2018年11月27日期间未休年休假，其要求支付上述期间的未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持，本院核算中泽信和公司应支付丁学超2017年6月26日至2018年11月27日期间未休年休假工资2809元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、丁学超于2013年4月22日至2018年11月27日期间与中泽信和（北京）投资担保有限公司存在劳动合同关系；二、中泽信和（北京）投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内支付丁学超2018年11月1日至2018年11月27日期间工资4447.87元；三、中泽信和（北京）投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内支付丁学超2017年6月26日至2018年11月27日期间未休年假工资2809元；四、驳回丁学超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由丁学超负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周海平二〇一九年十月三十日法官助石婷婷书记员全敏敏