上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8864号上诉人（原审原告）：上海汉淦实业有限公司，住所地上海市松江区乐都路18弄11-19（单）号1楼C区1102室。法定代表人：金马棚，总经理。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海求精阀门制造有限公司，住所地上海市金山区廊下镇万勇路115号。法定代表人：项健民，董事长。委托诉讼代理人：吴合布，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻晓彬，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人上海汉淦实业有限公司（以下简称汉淦公司）因与被上诉人上海求精阀门制造有限公司（以下简称求精公司）居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉淦公司的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：汉淦公司与求精公司签订《工业地产租售代理协议》（以下简称《代理协议》）后，积极为求精公司寻找涉案物业的租客，并成功促成上海A有限公司（以下简称A公司）、上海B有限公司（以下简称B公司）先后承租求精公司的涉案物业。求精公司应当按照《代理协议》约定支付汉淦公司一个月租金的佣金。原审法院未认定求精公司在汉淦公司的居间下成功与B公司签订房屋租赁合同的事实，未支持求精公司支付汉淦公司一个月租金的佣金，明显事实认定错误。求精公司辩称，将涉案厂房出租给A公司是经朋友介绍，与汉淦公司无关。当时A公司为了备案，求精公司才出具《代理协议》，双方抬头都是空白，并非当天看房当天签订协议。汉淦公司请求支付75,000元租赁费用无事实根据，也没有提供相关证据。故请求驳回上诉，维持原判。一审期间，汉淦公司向法院提出诉讼请求：要求判令求精公司支付其佣金75,000元。事实与理由：2017年4月9日，汉淦公司与求精公司签订《代理协议》，约定求精公司委托汉淦公司居间出租位于上海市金山区XX镇XX路XX号厂房（以下简称涉案厂房），面积约4,840平方米，居间报酬为一个月租金。2017年4月28日，汉淦公司带案外人华某至求精公司处看房。2017年5月，求精公司与案外人华某就涉案厂房签订房屋租赁合同，年租金为900,000元，但求精公司未按约向汉淦公司支付佣金。故请求法院判如诉请。一审法院查明，汉淦公司持有由求精公司法定代表人项健民签字的《代理协议》一份，载明：委托人（甲方）为求精公司，居间方（乙方）为汉淦公司。该协议约定：一、甲方委托乙方居间出租/出售物业；二、经乙方介绍的客户，如未成交，乙方不收取居间报酬（佣金）；三、最终价格和面积以甲方与客户签署合同为准，并作为佣金支付的标准；四、物业地址：上海市金山区XX镇XX路XX号，土地、厂房、宿舍及办公室面积共约4,840平方米，该物业总占地约15亩；五、经乙方介绍的客户（……）成交承租/购入所介绍之物业（……），甲方需向乙方一次性支付租赁的壹个月租金/买卖成交价的×%作为佣金（……）。支付佣金的时间为甲方收到客户的第一笔佣金为依据，在三日内支付乙方；……八、甲方与乙方介绍的承租方或购买方达成交易意向并约定签订证明买卖关系或租赁关系成立的合同之时间后，甲方或承租方或购买方违约的，甲方同意将承租方或购买方已支付的金额款项5%支付给乙方，作为乙方提供居间服务的补偿。若承租方签订《上海市工业地产定金协议》承租方违约。甲方愿意将承租方定金已支付金额款项的50%支付给乙方，作为乙方提供居间服务的补偿；……。上述《代理协议》的签订时间为2017年4月9日。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，在《代理协议》上虽有求精公司法定代表人项健民签字，但只能证明求精公司于2017年4月9日曾委托汉淦公司对涉案厂房居间出租或出售。汉淦公司在诉状中称，其于2017年4月28日带案外人华某至求精公司处看涉案厂房，并于同年5月促成了求精公司与案外人华某之间签订了房屋租赁合同，但汉淦公司没有证据予以证明。庭审中，汉淦公司又称求精公司与案外人A公司之间于2017年4月9日签订的《房屋租赁合同》，是经其居间而签订的，同样，汉淦公司没有证据予以证明。显然，汉淦公司的陈述前后矛盾。根据日常生活经验，既然汉淦公司在与求精公司签订《代理协议》当日已经促成求精公司与案外人A公司之间签订了《房屋租赁合同》，汉淦公司、求精公司之间应当签订佣金确认书，而不是《代理协议》，更不应该在2017年4月28日再带其他客户到求精公司处看涉案厂房。综上，汉淦公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实，缺乏证据予以证明，汉淦公司的诉讼请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回汉淦公司的诉讼请求。一审案件受理费1,675元，减半收取837.50元，由汉淦公司负担。二审中，汉淦公司提供如下证据：1.看房确认书五份，欲证明汉淦公司于2017年4月、5月分别带领5名案外人到涉案物业处考察，为求精公司寻找租客。2.B公司入驻涉案物业照片，欲证明在汉淦公司的居间下，B公司入驻涉案物业。3.银行交易清单及金婷婷与汉淦公司之间的劳动合同，欲证明已承租涉案物业的B公司自愿支付给汉淦公司的中介费，汉淦公司已经为求精公司介绍了B公司，并居间成功。求精公司对于证据1的真实性有异议，认为该证据由汉淦公司单方提供，不能证明其带领企业考察厂房。对于证据2的证明内容有异议，认为B公司主动找到求精公司签订租赁合同，不存在汉淦公司进行居间介绍的情况。对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据由汉淦公司单方提供。求精公司提供如下证据：1.企业信用信息公示报告，欲证明2017年4月汉淦公司与案外人A公司均为自然人独资、监事为同一人的事实。2.启信宝查询信息，欲证明多家企业与华某有关联的事实。汉淦公司对于证据1的关联性有异议，认为汉淦公司与A公司是两家独立经营的公司。对于证据2的关联性也有异议，认为华某是B公司的实际控制人，占股50%，汉淦公司是为B公司寻找厂房。本院依据当事人举证、质证，现认证如下：上述证据均与本案所涉争议无关，本院不予采纳。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。一审期间，汉淦公司向法院提供看房确认书一份，记载2017年4月28日，汉淦公司带领B公司人员华某对涉案厂房进行考察的事实。该份证据在一审庭审中进行过质证。另求精公司在一审期间向法院提供A公司与B公司于2017年5月3日签订的房屋租赁合同一份，当事人双方对此证据在庭审中也进行了质证。本院认为，上述二份证据能证明汉淦公司带领B公司人员察访涉案厂房和A公司在这份合同签订日将本案涉及的厂房租赁给B公司。一审法院在其判决书中对上述二节事实遗漏记述，本院予以补充。本院认为，汉淦公司主张在其居间下，促成B公司、A公司分别承租求精公司的涉案物业，故求精公司应向其支付一个月租金的佣金。但汉淦公司提供的《代理协议》只能证明求精公司于2017年4月9日委托其居间出租涉案厂房。汉淦公司2017年4月28日向B公司介绍涉案厂房，但同年5月3日B公司签订房屋租赁合同的对象是A公司，并非求精公司。汉淦公司称之后求精公司与B公司之间签订房屋租赁合同由其促成的事实，缺乏证据证明。另，求精公司与A公司于2017年4月9日签订房屋租赁合同，现有证据无法证明该合同系在汉淦公司的居间下签订，亦缺乏汉淦公司、求精公司之间签订的佣金确认书等证据予以佐证。一审法院就此已进行了充分阐述，本院予以认同，不再赘述。汉淦公司以此理由主张求精公司应当向其支付一个月租金的佣金，依据不足。综上所述，汉淦公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对本案所作的处理也并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,675元，由上诉人上海汉淦实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 澹台仁毅审判员 韩 朝 炜审判员 王  峥二〇一九年十月二十八日书记员 刘 天 翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……