山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1423号原告：姜翠芝，女，1972年12月28日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。原告：王琛，男，1997年11月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。被告：樊胜，男，1976年2月22日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。原告姜翠芝、王琛与被告樊胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜翠芝及其与王琛的共同委托诉讼代理人张丰芹，被告樊胜及其委托诉讼代理人李昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜翠芝、王琛向本院提出诉讼请求：1.判决樊胜偿还借款本金109000元并自起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日止；2.诉讼费用由樊胜承担。事实和理由：樊胜于2010年7月1日向姜翠芝、王琛的近亲属王士英借款10万元整，使用期限为三个月；樊胜于2010年10月11日向王士英借款1万元整，没有约定使用期限，上述借款共计11万元。借款到期后，经多次催要，樊胜于2017年8月16日偿还1000元，余款拒不偿还。现王士英于2018年去世，姜翠芝、王琛为维护合法权益，特具状起诉，望判如所诉。樊胜辩称，1.姜翠芝、王琛作为原告主体不适格，没有证据证实姜翠芝、王琛为王士英的法定继承人，应驳回其对樊胜的起诉。2.樊胜只借过王士英1万元现金，并归还1000元，只欠王士英9000元现金。虽王士英要求樊胜出具过10万元的借条，但至今未交付，姜翠芝、王琛应提交证据证实交付情况。即使出借10万元属实，但自2010年10月1日至2019年2月无人向樊胜主张权利，借款已经超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回对樊胜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.姜翠芝、王琛提交王士英亲属关系证明、独生子女父母光荣证、离婚协议书各一份，该组证据反映了当事人之间的身份关系，经本院核实，姜翠芝与王士英确曾系夫妻关系、王琛确系王士英之子，本院对该组证据予以确认。2.姜翠芝、王琛提交2010年7月1日借条一份，樊胜对借条本身的真实性无异议，本院对樊胜出具该借条的事实予以确认，对于姜翠芝、王琛以该借条主张借贷事实存在的问题，本院将结合当事人陈述及证据情况予以认定。3.姜翠芝、王琛提交短信一份，樊胜对该证据真实性无异议，本院对该短信予以确认。4.姜翠芝、王琛申请证人蔡某、王某出庭作证的证人证言，因证人对借款事实的了解均来源于王士英陈述，系传来证据，且均表示对具体的借款事实不清楚，本院对证人的该部分证言不予采信，两证人的证言仅能证实王士英生前曾向樊胜催要借款的事实。5.樊胜申请证人于某出庭作证的证人证言，因证人与双方当事人均无利害关系且已经出庭作证，本院对其证言予以确认。姜翠芝、王琛虽对证人证言提出异议，但未提供证据予以推翻，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月1日，樊胜向王士英出具借条一份，该借条载明：借条，今借王士英现金壹拾万元整（100000.00），借款人樊胜，还款日期自2010年7月1号-10月1号，2010年7月1号。2010年10月11日，樊胜又向王士英出具借条一份，该借条载明：借条，今借王士英现金壹万元整，借款人樊胜，2010年10月11号。樊胜在借条上签字予以确认。2017年8月16日，樊胜通过微信归还王士英1000元。2018年9月21日，王士英去世。另查明，姜翠芝与王士英曾系夫妻关系，双方于1996年1月25日登记结婚，于2012年8月6日登记离婚，两人离婚时未涉及涉案借款；王琛系王士英之子。本院认为，双方的争议焦点为：一、两原告主体是否适格；二、涉案的10万元借款是否交付；三、涉案的1万元是否是独立的借款。针对争议焦点一，本院认为，涉案借款发生在姜翠芝与王士英婚姻关系存续期间，且两人在办理离婚协议时对涉案借款未作分割，应视为姜翠芝与王士英的共同债权。现王士英已经死亡，王琛作为王士英的合法继承人，姜翠芝作为共同债权人，向樊胜主张权利并无不当。樊胜虽对两原告的主体资格提出异议，但未能提交相应证据予以证实，故对樊胜的该辩称，本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，姜翠芝、王琛依据借条向樊胜主张权利，樊胜抗辩借款尚未交付且能作出合理说明，经综合判断，本院认定该10万元借款并未发生，具体理由如下：1.涉案借款发生在2010年，数额较大，姜翠芝、王琛应对资金来源、资金流动等基本事实予以证实或者作出合理解释，现姜翠芝、王琛未提交相应证据证实借款的实际交付，也不能对交付情况作出合理说明，应当承担对自己不利的法律后果；2.借款发生时，姜翠芝、王士英均在金融机构工作，以现金形式交付不符合金融机构工作人员的职业习惯；3.庭审中姜翠芝陈述其在与王士英婚姻关系存续期间知道王士英与樊胜存在借贷关系，且姜翠芝曾向樊胜进行催要，在姜翠芝与王士英办理离婚时，两人未对明知的大额债权进行分割，不符合常理。综上，因姜翠芝、王琛对10万元借款交付情况的举证，未能达到高度盖然性的证明标准，本院无法依据其举证确定借贷事实已经发生，故姜翠芝、王琛要求樊胜偿还借款10万元的诉讼请求，本院不予支持。双方对该借款诉讼时效的争议，已无必要，本院不予评判。针对争议焦点三，本院认为，姜翠芝、王琛在起诉时主张该借款为单独借款，樊胜对此予以认可，本院依法确认该借款系独立的借款。姜翠芝、王琛在诉讼中又主张该借条为借款10万元结息，陈述前后矛盾，且王士英与樊胜在10万元借条中未约定利息，其主张为结息形成无证据支持，故本院对姜翠芝、王琛的该主张不予采信。综上，因姜翠芝、王琛的举证未达到盖度盖然性的证明标准，本院无法认定王士英已经将10万元借款实际交付樊胜，姜翠芝、王琛作为本案原告，应承担举证不能的法律后果，对姜翠芝、王琛要求樊胜归还借款10万元诉讼请求，本院不予支持；姜翠芝、王琛要求樊胜归还借款1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，樊胜已归还的1000元，依法应予扣除；樊胜未及时足额归还借款，姜翠芝、王琛要求樊胜自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、樊胜于本判决生效之日起十日内支付姜翠芝、王琛借款9000元及利息（以借款9000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止的，按年利率6%计算）；二、驳回姜翠芝、王琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由姜翠芝、王琛负担2400元，由樊胜负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  尹延来人民陪审员  李开举二〇一九年十月十八日书 记 员  刘 玲