浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2008号 上诉人（原审原告）：王国玉，女，1974年2月22日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波品诺二手车经纪有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路561号，565号，567号（1-4）室。 法定代表人：马善骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲军杰，男，1984年4月24日出生，汉族，住河南省柘城县。 原审第三人：刘欧阳，男，1993年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 上诉人王国玉因与被上诉人宁波品诺二手车经纪有限公司（以下简称品诺公司）、蒲军杰、第三人刘欧阳买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人王国玉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持王国玉一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由品诺公司、蒲军杰负担。事实和理由：1.王国玉与刘欧阳不存在买卖合同关系，王国玉与品诺公司才有实际买卖合同关系；2.本案属于典型的欺诈型销售，一审法院对合同履行过程中是否存在欺诈未作出合理的认定；3.一审法院未审先判，存在程序违法。 品诺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。一审证人出庭说明了情况，刘欧阳是寄卖车辆，是实际出卖方。对于寄卖合同签字、业务洽谈，寄卖在中介公司，相关合同由中介代签，由出卖方过户，符合宁波二手车市场交易习惯。王国玉认为存在欺诈是不正确的，二手车买卖是现状买卖，势必有事故或损耗，买卖双方基于车辆现状对车辆有充分认识而达成合意，车辆交易合同中对“车子质保发动机、大梁、变速箱，无泡水、无火烧”等做了明确保证，车辆虽曾发生过事故但未违反做出的承诺，因此不存在欺诈行为。王国玉对一审法院程序错误理解有误，本案不存在先审后判的情形。 蒲军杰、刘欧阳未做答辩。 王国玉以品诺公司作为是车辆卖方，存在欺诈行为，蒲军杰协助品诺公司隐瞒事实为由，请求判令：1.撤销王国玉与品诺公司所签订的《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，品诺公司返还购车款525000元；2.品诺公司支付王国玉三倍车辆赔偿金1575000元；3.蒲军杰对上述两项赔偿内容承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年12月10日，蒲军杰与刘欧阳就案涉二手保时捷车辆（车架号为ＷＰ1ＡＡ295ＸＧＬＢ13134，车辆型号为ＷＰ1ＡＡ295）达成的口头买卖合同一份，刘欧阳同意以495000元价格收购该辆车，刘欧阳当天付给蒲军杰定金10000元，于2017年12月12日又付给蒲军杰5000元定金。2017年12月18日，刘欧阳又付给蒲军杰车款469800元（原本要付给蒲军杰470000元，经协商蒲军杰减少了200元）。上述款项支付后，蒲军杰将该车辆交付给刘欧阳。2017年12月底，刘欧阳将该车辆放到品诺公司寻找买家。2018年1月3日，品诺公司销售人员田青晨代表刘欧阳（卖出方、甲方）、王国玉（买入方、乙方）、品诺公司（中介方）三方签订《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》一份，约定：甲方以525000元的价格将案涉保时捷迈卡车辆（车牌号码为豫Ａ×××××，车架号后四位Ｂ13134）转让给乙方；乙方付定金10000元，按揭车辆需支付车辆收付款后办理过户手续，过户后中介方将余款转交甲方，车辆过户费用由甲方承担，中介信息服务费1%，车辆过户代办费1000元由乙方承担；乙方选择贷款购车方式；乙方应仔细审核该车辆，通过查看试驾对该车质量表示确认，若因此造成的一切后果与中介方无涉，中介方不承担车辆质量问题；本合同经双方签字生效后，视作中介成功，任何一方发生变化，与中介方无涉，中介佣金一律不退还；车子质保发动机、大梁、变速箱，无水泡、无火烧。合同签订后，王国玉按约向品诺公司交付了购车款及相关费用，2018年1月10日案涉车辆过户至王国玉丈夫林述雄名下。品诺公司收到车款后，在扣减刘欧阳应负担的相关费用后，向刘欧阳转交了车辆销售款520000元。 另查明：根据车辆登记信息，初始登记人为案外人高敬立，登记日期为2016年3月3日，2017年12月13日转移登记至蒲军杰名下，2018年1月10日转移登记至林述雄名下。2017年7月11日，案涉车辆在河南省发生碰撞事故，车辆撞护栏。根据保单记载，车辆购置价为558000元，机动车损失保险金额为524520元。2017年10月26日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191民初18500号民事调解书一份，中国人民保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿高敬立车辆损失费、鉴定费等共计470000元。 一审法院认为：王国玉认为其与品诺公司之间存在买卖合同关系，且品诺公司在车辆销售过程中存在欺诈行为，在此基础上要求撤销王国玉与品诺公司之间签订的《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，进而要求品诺公司对购车款退一赔三。根据一审法院查明事实，2018年1月3日《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》中的卖出方为刘欧阳、买入方为王国玉、中介方为品诺公司，王国玉与品诺公司的法律关系应为居间合同关系，王国玉与品诺公司之间不存在买卖合同关系。王国玉基于其与品诺公司之间存在买卖合同关系，且品诺公司在车辆销售过程中存在欺诈行为，诉请撤销其与品诺公司之间的《宁波品诺二手车经纪有限公司车辆交易合同》，进而要求品诺公司对购车款退一赔三，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。基于品诺公司对王国玉的退一赔三基础债务不存在，且蒲军杰与王国玉之间不存在直接交易关系，王国玉要求蒲军杰对品诺公司的退一赔三债务承担连带责任，亦缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王国玉的诉讼请求。案件受理费23600元，减半收取11800元，由王国玉负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 王国玉认为，田青晨明知车辆系刘欧阳所有的情况下，在出卖人一栏不直接写明代谁签，导致双方就出卖方是否为品诺公司发生争议。根据合同法对格式合同的规定，在出现争议的情况下，应当作出对于合同提供方不利的解释，即认定车辆的出卖方为品诺公司。 本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，田青晨仅在出卖方一栏签名“田青晨（代）”，没有载明出卖方的具体姓名，是否会让买受人认为品诺公司系车辆出卖方，应当结合案情进行分析。虽然车辆在品诺公司营业场所展示，并由品诺公司工作人员推介，但从合同内容来看，除了甲方（卖出方）、乙方（买入方），还包括中介方的权利义务。从合同的格式来看，落款处分别有甲方、乙方和中介方，品诺公司在中介方盖章表明了品诺公司该笔交易中的中介方。合同文本中对品诺公司的合同地位已经做了明确规定，不存在两种以上解释，合同法第四十一条无适用的余地。至于王国玉诉称品诺公司销售人员田青晨称“诉争车辆系车行收购的二手车，绝无重大事故”，缺少相关证据予以佐证，田青晨作为证人在一审出庭时也予以否认，本院不予采信。根据现有证据法院无法做出品诺公司将涉案车辆出卖给王国玉的认定。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，一审法院判决驳回原告诉请并无不当。综上，王国玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23600元，由上诉人王国玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 岚 审 判 员  陈 俊 审 判 员  贺小象 二〇一九年十月二十三日 代书记员  张姗姗