贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2325民初1897号原告：杨孝翠，女，1985年12月1日生，苗族，小学文化，个体户，户籍地贵州省贞丰县平街乡平街村吴家坝组，现住贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组。原告：吴浪，男，2006年4月27日生，苗族，初中文化，中学生，户籍地贵州省贞丰县平街乡平街村吴家坝组，现住贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组。法定代理人：杨孝翠，女，1985年12月1日生，苗族，小学文化，个体户，户籍地贵州省贞丰县平街乡平街村吴家坝组，现住贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组，系吴浪之母亲。原告：吴大鑫，男，2008年9月26日生，苗族，小学文化，小学生，户籍地贵州省贞丰县平街乡平街村吴家坝组，现住贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组。法定代理人：杨孝翠，女，1985年12月1日生，苗族，小学文化，个体户，户籍地贵州省贞丰县平街乡平街村吴家坝组，现住贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组，系吴大鑫之母亲。原告：吴明发，男，1955年3月8日生，汉族，初中文化，个体户，户籍地贵州省贞丰县平街乡平街村吴家坝组，现住贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组。原告：王昌琴，女，1954年9月8日生，汉族，小学文化，个体户，户籍地贵州省贞丰县平街乡平街村吴家坝组，现住贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组。共同委托诉讼代理人：胡权，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨定凯，男，1978年10月3日生，汉族，小学文化，驾驶员，住贵州省关岭布衣族苗族自治县永宁镇张家村张家坝组63号。委托诉讼代理人：高文涛，系贵州省关岭布衣族苗族自治县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵梅，系贵州省关岭布衣族苗族自治县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市西秀区龙青路中段银城帝景S2组团4-2商铺，统一社会信用代码：9152040079883250X6。法定代表人：练伟，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：王泽顺，男，1986年11月10日生，汉族，大专文化，系阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司员工，住贵州省安顺市西秀区中华东路280号大屯村散居，代理权限为特别授权代理。被告：陈显智，男，1979年5月14日生，汉族，小学文化，个体户，住贵州省关岭布衣族苗族自治县新铺乡白云村公鸡坡组。委托诉讼代理人：田丽，系贵州高浩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：陈明方，男，1981年7月5日生，黎族，初中文化，个体户，住贵州省关岭布衣族苗族自治县新铺乡新光村簸箕田28号。委托诉讼代理人：田丽，系贵州高浩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨孝翠、吴浪、吴大鑫、吴明发、王昌琴与被告杨定凯、阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称阳光财险安顺支公司）、陈显智以及第三人陈明方机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨孝翠、吴明发、王昌琴及其委托诉讼代理人胡权，被告杨定凯及其委托诉讼代理人高文涛、赵梅，被告阳光财险安顺支公司的委托诉讼代理人王泽顺，被告陈显智及其委托代理人田丽，第三人陈明方及其委托诉讼代理人田丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、判决被告阳光财险安顺支公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失122,000元；2、判决被告杨定凯、陈显智及第三人陈明方在交强险责任限额内赔偿原告经济损失122,000元；3、判决被告杨定凯、陈显智及第三人陈明方共同赔偿原告经济损失258,301元。事实和理由：2018年11月3日，吴显坤驾驶贵EP9596号小型面包车与被告杨定凯驾驶的云D28682号自卸货车、被告陈明方驾驶贵ANE828号小型面包车在断安线（断桥-安龙，小地名：贞丰县者相镇猫粮坝组）处发生交通事故，造成吴显坤死亡，三车损坏。经贞丰县交通警察大队认定，吴显坤承担事故的主要责任，被告杨定凯承担次要责任，第三人陈明方无责任。经查明，被告杨定凯驾驶的云D28682号自卸货车的所有权人登记为李俊磊，实际支配人为被告陈显智，该车未投保交强险。第三人陈明方驾驶的贵ANE828号小型面包车在被告阳光财险安顺支公司投保了交强险，有效期至2019年10月30日。事故发生后，原告要求被告赔偿相关损失，被告杨定凯已赔偿5万元，对原告其他赔偿要求拒绝赔偿。原告认为，原告作为吴显坤的继承人，依法享有向被告主张赔偿的权利。本次事故给原告造成经济损失共计1014754元，由被告阳光财险安顺支公司在交强险责任限额内赔偿122,000元，因被告杨定凯驾驶的云D28682号自卸货车没有投保交强险，应当由被告杨定凯、陈显智及第三人陈明方在交强险责任限额内赔偿122,000元，剩余77,0754元由被告杨定凯、陈显智等共同赔偿。因杨定凯承担次要责任，由其赔偿40%，即由被告杨定凯赔偿308,301元，杨定凯已赔偿5万元，现应赔偿258,301元。因被告陈显智及第三人陈明方是云D28682号自卸货车的实际支配人，将车辆交给被告杨定凯驾驶，由其二人与被告杨定凯共同承担赔偿责任。现原告向被告主张赔偿未果，特起诉，请求判决支持原告诉求。被告杨定凯辩称，请求判决驳回原告对被告杨定凯的诉讼请求。第一，杨定凯虽然是车辆的驾驶人，但驾驶车辆时是为实际车主陈显智（曾用名陈远江）提供劳务，杨定凯驾驶的车辆由雇主提供，且陈显智未告知杨定凯该车是否已经年检，杨定凯没有擅自改变车辆外观和结构，其驾驶安全机件不符合标准车辆是雇主安排的车辆，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条的规定，杨定凯发生交通事故致使他人受到损害，应当由雇主承担赔偿责任。第二，杨定凯并非车辆实际所有人，车辆实际所有人是陈显智，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，杨定凯并非投保义务人，投保义务人是陈显智，所以杨定凯不应当承担任何赔偿责任。第三，原告在诉状中划分的责任比例于法无据。此次事故的发生系吴显坤酒后驾驶逾期未进行安全检查的车辆所致，且认定书上明确死者吴显坤承担此次事故的主要责任，请求法院依法公平划分责任比例。第四，请求核实原告各项诉求是否符合法律规定。1、死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；2、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费性支出额；3、吴显坤对事故的发生有重大过错，对精神抚慰金请求法庭综合考虑。综上请求判决驳回原告对杨定凯的全部诉求。被告陈显智辩称，一、原告方计算吴显坤死亡赔偿的各项损失有误。贞丰县公安局交通警察大队作出的《道路交通责任认定书》证明，吴显坤居住在贞丰县平街乡平街村吴家坝组，职业为务农。因此吴显坤的各项赔偿应当按照农村居民标准计算，即为：死亡赔偿金194,320元，被抚养人生活费79,957.68元，丧葬费33,976.02元，精神损害抚慰金10,000元，合计350,091.70元。二、陈显智并非本案适格主体，不承担此次交通事故的责任。陈显智系贵ANE828号小型面包车的所有人和实际支配人，此次事故中第三人陈明方无责任。贵ANE828号小型面包车已投保了交强险，发生交通事故时处于保险合同期内，应当由被告阳光财险安顺支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，因此，陈显智不承担此次交通事故的责任。云D28682号自卸货车所有人为李俊磊，实际支配人为陈远江，陈显智并非车辆所有人，亦并非车辆的实际驾驶人，因此不承担交通事故的责任。2018年8月23日王洁将车辆转让给陈显智时，并未告知陈显智该车已经报废。直至交通事故发生时，陈显智才知道该车已经报废，陈显智不存在过错，不承担责任。应当由车辆所有人李俊磊、车辆转让人人王洁以及车辆实际驾驶人杨定凯承担责任。三、应当由原告方共同赔偿陈显智车辆修理费25,720元。陈显智系贵ANE828号小型面包车所有人和实际支配人，该车在此次交通事故中受损，共计花费修理费25,720元。陈显智车辆受损系吴显坤的侵权行为所致，但其未投保交强险，应当由其法定继承人承担赔偿责任。被告阳光财险安顺支公司口头辩称，1、原告的诉讼请求第一项赔偿金额和杨定凯、陈显智答辩意见一致；2、原告诉讼的是侵权责任官司，在我公司投保的车辆在事故中属于无责，并没有对原告造成侵权，故不承担侵权责任；3、原告吴显坤在事故认定书中明确驾驶未进行安全检验的机动车并有重大交通违法行为系酒驾，且人民法院不应该支持违法行为。第三人陈明方述称，一、原告方计算吴显坤死亡赔偿的损失有误（理由与被告陈显智的答辩意见一致）。二、陈明方不承担此次交通事故的责任。第三人驾驶的车辆已经投保了交强险，发生交通事故时处于保险期内，应当由被告阳光财险安顺支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，第三人不承担此次交通事故的责任。原告方向本院提供下列证据：1、杨孝翠身份证复印件一份、结婚证复印件一份、户口簿复印件七页，拟证明原告均属于死者吴显坤的合法继承人，系本案的适格原告。被告及第三人无异议。2、道路交通事故认定书一份，拟证明发生事故的时间、交通事故的具体情况、车辆情况，证明云D28682货车所有人系陈显智，事故发生时驾驶人系杨定凯，该车未投保交强险，该车检验有效期至2010年3月31日，发生事故时未在检验有效期内，证明贵ANE828面包车所有人是被告陈显智，该车已投保交强险，保险公司为被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司，证明在本次事故中被告杨定凯承担事故的次要责任，死者吴显坤承担主要责任，陈明方无责任。被告杨定凯质证称，对交通事故认定书认定的事实无异议，但是车辆实际支配人是陈显智并不是杨定凯。被告陈显智及第三人陈明方质证称，对证据的三性无异议，但车辆登记所有人为李俊磊。被告阳光财险安顺支公司无异议。3、死亡证明、户口注销证明各一份，拟证明吴显坤已死亡。被告及第三人无异议。4、贞丰县平街乡平街村证明一份，拟证明原告吴明发、王昌琴连同死者吴显坤共有四个抚养义务人。被告及第三人无异议。5、贞丰县公安局交通警察大队陈显智的询问笔录及户籍信息、车辆转让协议各一份，拟证明云D28682货车所有人系被告陈显智。被告及第三人无异议。6、机动车交通事故强制性保险单一份，拟证明被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司系云D28682货车的交强险承保保险公司。被告及第三人无异议。7、土地出租协议、收条各一份，拟证明吴显坤自2017年3月17日开始就在贞丰县北盘江租赁土地从事废品收购职业。被告杨定凯、阳光财险安顺支公司以及第三人无异议。被告陈显智质证称，针对协议的三性无异议，但是对其证明目的有异议，是否实际经营应当有相应的证据证明。8、吴明发营业执照一份，拟证明吴显坤系在城镇从事废品收购职业。被告及第三人无异议。9、废品收购站照片两张，拟证明吴显坤及吴明发系从事废品收购职业。被告杨定凯质证称不清楚。被告陈显智以及第三人质证称，照片没有显示吴显坤经营收购废品。被告阳光财险安顺支公司无异议。10、吴显武的营业执照一份，拟证明吴显武与吴显坤均是吴明发的儿子，二人是兄弟关系，二人的废品收购站均是其父亲吴明发所给予的，一人一家废品收购站。因此，吴明发的废品收购站营业执照上的名字虽然系吴明发，但实际经营人是吴显坤。被告及第三人质证称，与本案无关。11、房屋照片两张，拟证明吴显坤及其一家人实际居住在贞丰县北盘江镇街上。被告及第三人对该组证据不予认可。12、契约一份，拟证明吴明发自2003年就在贞丰县北盘江镇街上向左祖品转让土地后修建房屋居住，吴显坤结婚后，就将修建的房屋赠与给吴显坤居住至今。被告杨定凯、陈显智以及第三人质证称，真实性无异议，但是吴显坤户是否在该地建造房屋，原告是否居住该房屋不清楚。被告阳光财险安顺支公司无异议。13、贞丰县北盘江镇三岔路社区证明一份，拟证明原告及死者2013年就开始在北盘江镇三岔路社区居住至今。被告杨定凯及阳光财险安顺支公司质证称，已经过了举证期限不予质证。被告陈显智质证称，不予认可。14、证人孟凡龙出庭作证的证言，拟证明孟凡龙系吴显坤邻居，同时其在吴显坤的废品收购站办有砖厂，能证明吴明发与王昌琴是与吴显坤一家居住在一起的，吴显坤一家自2003年开始就在贞丰县北盘江镇街上居住的事实，以及营业执照为吴明发的废品收购站其实是吴显坤实际经营。被告及第三人质证称，请求法院依法审查认定。15、证人田应敏出庭作证的证言，拟证明田应敏系原告邻居，吴明发、王昌琴与吴显坤一家一起居住生活，原告自2003年开始就在北盘江镇街上居住，吴显坤从事废品收购职业的，营业执照为吴明发的废品收购站其实是吴显坤实际经营。被告杨定凯、阳光财险安顺支公司以及第三人质证称，请求依法认证。被告陈显智质证称，该位证人和上一位证人描述的居住时间不一致，望法庭依法查实。16、证人王红兵出庭的证言，拟证明王红兵和原告一样，都是给左祖品转让得的土地后在北盘江镇街上修建房屋。原告吴明发、王昌琴与吴显坤居住在一起，自2003年开始便在北盘江镇街上居住至今，吴显坤是从事收购废品职业的，营业执照为吴明发的废品收购站其实是吴显坤实际经营。被告及第三人质证称，请求依法认证。被告杨定凯向本院提供下列证据：1、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体适格。原告及其余当事人无异议。2、交通事故认定书，拟证明本次事故中吴显坤负主要责任，杨定凯负次要责任，吴显坤系酒后驾驶且驾驶的车辆没有进行检验。原告质证称对三性无异议，但并非对当事人的责任比例作划分。其余当事人无异议。3、收条一张，拟证明事故发生后，杨定凯支付了原告50,000元，该费用实际是陈显智、陈明方请杨定凯代为支付给原告的。原告及其余当事人无异议。4、证人章先平出庭的证言，拟证明杨定凯驾驶云D28682号货车所有人是陈显智和陈明方，杨定凯和陈显智、陈明方只是雇佣关系。原告质证称，是否是雇佣关系和本案机动车交通事故责任纠纷无关联性。被告陈显智无异议。被告阳光财险安顺支公司质证称，请求依法审查。第三人质证称，原告并没有主张陈明方承担责任，是原告对其权利的处分，该处分不违反法律的强制性规定，应当由被告杨定凯自行承担责任。被告陈显智向本院提供下列证据：1、陈显智的身份证复印件，拟证明被告的身份信息及主体适格。原告及其余当事人无异议。2、税务发票三张及修理清单，拟证明陈显智支付车辆修理费25,270元。原告质证称，对其三性均不予认可，而且被告方并没有在期限内提起反诉，而且开票的时间均显示2019年4月8日，而案发时间是2018年11月3日，间隔五个月之久，所以发票所记载的内容不能证明是此次事故产生的费用，和本案无关。其余当事人无异议。被告阳光财险安顺支公司未向本院提供证据。第三人陈明方向本院提供下列证据：陈明方的身份证复印件，拟证明陈明方的身份信息及主体资格。原告及其余当事人无异议。本院依法调取下列证据：机动车信息查询结果单一份，拟证明云D28682号自卸货车的强制报废期至2019年3月10日止，王洁转让该车辆给陈显智时并未超过该车强制报废期。原告无异议，被告陈显智及第三人陈明方质证称，王洁将报废车转让给陈显智，应当承担责任。被告阳光财险安顺支公司质证称，同意陈显智及陈明方的质证意见。上述证据已经庭审质证，经审查，本案被告陈显智提供的第2号证据，因其车辆受损后，并未经过保险公司定损，该证据不具有真实性，本院不予采信作为证据使用。当事人提供的其余证据来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，本院予以确认其证据效力。本院经审理认定事实如下：吴显坤系原告杨孝翠的丈夫，原告吴浪、吴大鑫的父亲，原告吴明发与王昌琴所生长子。2018年11月3日，吴显坤驾驶贵EP9596号小型面包车从贞丰县者相镇方向沿断安线往北盘江镇方向行驶，于当日3时0分许行驶至断安线（断桥-安龙）62KM+800M（小地名：者相镇猫粮坝）处时越过中心实线，与对向行驶由被告杨定凯驾驶的云D28682号中型自卸货车相撞后，又与第三人陈明方驾驶的贵ANE828号小型面包车相撞，造成吴显坤当场死亡，三车损坏的道路交通事故。吴显坤驾驶的贵EP9596号小型面包车登记所有人为向勇，实际支配人为吴显坤，车辆检验有效期终止日期为2018年8月31日，未投保，在事故中损坏。被告杨定凯驾驶的云D28682号中型自卸货车机动车所有人登记为李俊磊，该车强制报废期至2019年3月10日止。该车后来转让给案外人王洁。2018年8月23日被告陈显智与第三人陈明方向案外人王浩以20,100元的价格购买，被告陈显智及第三人陈明方系该车的实际所有人和实际支配人。案发时，该车车厢内装载有履带式挖掘机一辆，车辆检验有效期终止日期为：2010年3月31日，未投保，在事故中损坏。贵ANE828号小型面包车,所有人和实际支配人为陈显智，车辆检验有效期止：2018年12月31日，该车向被告阳光财险安顺支公司投保交强险和商业第三者责任保险等保险，其中商业第三者责任保险的限额为50万元。对本次事故发生的原因及当事人的过错责任，公安交警认定为：吴显坤饮酒后驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车上道路行驶时未靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十三条第一款、第二十二条第二款、第三十五条的规定，被告杨定凯驾驶擅自改变车辆外观和结构、安全机件不符合标准、达到报废标准的机动车上路行驶，违反了《道路交通安全法》第十二条、第十四条第三款、第二十一条的规定，2018年12月19日，贞丰县公安局交通警察大队作出第522325120180000159号《道路交通事故认定书》，认定吴显坤承担此次事故的主要责任，被告杨定凯承担此次事故的次要责任，第三人陈明方无与此次道路交通事故发生的违法行为，故无责任。交通事故发生后，被告陈显智及第三人陈明方交付5万元给被告杨定凯，由杨定凯支付给原告方，原告方出具收条给杨定凯。收条载明：“今收到杨定凯交来2018年11月3日，者相镇猫粮坝吴显坤的死亡交通事故前期费用共计人民币伍万元（50,000.00）整。”。此后，原告方向被告主张赔偿未果，遂诉至本院提出前述诉讼请求。另查明，原告吴明发与王昌琴共生育四个子女，长女吴显丽，长子吴显坤，次子吴显武，次女吴显霞，除长子吴显坤因此次交通事故死亡外，其余子女健在。2003年5月，原告吴明发户与贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组村民左祖品转让土地建房居住。此后，吴明发、王昌琴、吴显坤、杨孝翠、吴浪、吴大鑫共同生活，并未分家另居。自2006年2月15日，吴明发户在其修建于北盘江镇北盘江村凉坡组120号房屋内从事废品收购，并办理营业执照。2017年起吴明发户经营的废品收购站迁移到北盘江镇北盘江村象鼻岭组公路旁边经营至今。本院认为，本案争议焦点为：1、本案被告杨定凯、陈显智、阳光财险安顺支公司以及第三人陈明方是否应当承担赔偿责任？2、原告方关于当事人划分责任比例是否合法合理？3、原告方因吴显坤死亡请求赔偿的各项损失应当按照城镇居民标准计算，还是按照农村居民标准计算？关于争议焦点一，原告方亲属吴显坤在此次交通事故中死亡，相关责任人应当按照相关规定对原告承担民事赔偿责任。被告杨定凯驾驶的云D28682号中型自卸货车系被告陈显智与第三人陈明方合伙购买，被告陈显智与第三人陈明方系该车的所有人和实际支配人，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，被告陈显智与第三人陈明方未履行投保交强险义务，应当在云D28682号中型自卸货车应当投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。第三人陈明方驾驶的贵ANE828号小型面包车已向被告阳光财险安顺支公司投保交强险和商业第三者责任保险等保险，而第三人陈明方无责任。依照在《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”，第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，被告阳光财险安顺支公司亦应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告阳光财险安顺支公司主张在交强险责任限额内拒绝赔偿的理由不能成立。对于原告方超出交强险责任限额的经济损失，本院依照当事人在事故中的过错确定赔偿义务人。根据前述，被告杨定凯受被告陈显智及第三人的雇佣驾驶云D28682号中型自卸货车，在发生交通事故时，也是从事雇佣活动。根据贞丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的认定，吴显坤承担此次事故的主要责任，被告杨定凯承担次要责任，第三人陈明方无责任。因此被告杨定凯在本案中不存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因此，应由被告陈显智与第三人陈明方承担原告超出交强险责任限额的经济损失的赔偿责任，被告杨定凯对原告超出交强险责任限额的经济损失亦不承担赔偿责任。被告陈显智辩称，2018年8月23日王洁将车辆转让给陈显智时，并未告知陈显智该车已经报废。直至交通事故发生时，陈显智才知道该车已经报废，陈显智不存在过错，不承担责任；应当由车辆所有人李俊磊、车辆转让人王洁以及车辆实际驾驶人杨定凯承担责任。本院认为，云D28682号中型自卸货车的强制报废期至2019年3月10日止，案外人李俊磊将车辆转让他人，王洁又与他人转让得该车。王洁于2018年8月23日将车辆转让给被告陈显智，王洁转让给被告陈显智时并未超过强制报废期，该车亦不属于拼装车。被告陈显智在诉讼中请求由车辆所有人李俊磊、车辆转让人人王洁以及车辆实际驾驶人杨定凯承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”的规定，案外人李俊磊与王洁在本案中不应当与被告陈显智及第三人陈明方承担此次交通事故造成损害的连带赔偿责任。被告陈显智的该项请求与查明的案件事实不相符，该项请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据贞丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，本次事故的发生系由于吴显坤存在饮酒后驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车上道路行驶时未靠右侧通行与被告杨定凯驾驶安全机件不符合标准、达到报废标准的机动车上路行驶的原因所致，吴显坤在此次交通事故中存在重大过错，经认定承担此次事故的主要责任，被告杨定凯承担次要责任，第三人陈明方驾驶的车辆在此次交通事故中无责任。原告请求判决被告方赔偿原告超出交强险责任限额的经济损失的40%，被告仅同意赔偿该部分损失的20%。综合各方当事人的过错责任，本院确定由被告陈显智及第三人陈明方承担原告超出交强险责任限额的经济损失的30%，被告阳光财险安顺支公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，第三人陈明方对原告超出交强险责任限额的经济损失不承担赔偿责任。关于争议焦点三，经查明，吴显坤与其妻子杨孝翠及子女吴浪、吴大鑫与吴显坤的父母吴明发、王昌琴自2003年起在贞丰县北盘江镇北盘江村凉坡组建房共同生活，自2006年起共同经营废品收购站，全家以经营废品收购站的收入作为其生活来源，符合生活于城镇，生活来源于城镇的情形，原告方因吴显坤死亡造成的经济损失应当按照城镇居民标准计算。现本院对原告方因吴显坤死亡的经济损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第二十八条，第二十九条的规定确认如下：1、死亡赔偿金631,840元，（根据2019年贵州省人身损害【交通事故】赔偿标准，2018年贵州省城镇居民人均纯收入为31,592元，死亡赔偿金为：31,592元×20年=631,840元）；2、丧葬费31,462元（丧葬费为贵州省上一年度职工月平均工资标准×6个月，即为62,924元÷12×6=31,462元）；3、被扶养人生活费：原告吴明发（现年64岁）与王昌琴（现年65岁）生育四个子女，吴显坤系吴明发与王昌琴所生长子，除吴显坤外其余子女健在。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，相关责任人应当赔偿吴浪、吴大鑫、吴明发以及王昌琴的生活费。原告吴浪现年13岁需要抚养5年；原告吴大鑫现年11岁需要抚养7年；原告吴明发现年64岁尚需赡养16年，原告王昌琴65岁尚需抚养15年。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，自2019年至2024年吴浪成年以前，吴浪与吴大鑫的生活费分别为12,992.50元（20,788元×5年÷4人÷2人=12,992.50元）,吴明发与王昌琴的生活费分别为6,496.25元（20,788元×5年÷4人÷4人=6,496.25元）。自2024年至2026年吴大鑫的生活费为6,929.33元（20,788元×2年÷3人÷2人=6,929.33元），吴明发与王昌琴的生活费分别为3,464.67元（20,788元×2年÷3人÷4人=3,464.67元）。自2026年至2034年吴明发与王昌琴的赡养费分别为20,788元（20,788元×8年÷2人÷4人=20,788元）。自2034年至2035年吴明发的赡养费为5197元（20,788元×1年÷4人=5,197元）。综上，吴浪的生活费为12,992.50元，吴大鑫的生活费为19,921.83元（12,992.50元+6,929.33=19,921.83元），吴明发的生活费为35,945.92元（6,496.25+3,464.67+20,788+5,197=35,945.92元）,王昌琴的生活费为30,748.92元（6,496.25+3,464.67+20,788=30,748.92元）；因此，被扶养人生活费共计99609.17元；4、精神抚慰金，本次事故给原告方造成失去亲人的痛苦，相关责任人应当赔偿精神抚慰金给原告方，根据各方当事人的过错，本院酌情确定原告方的精神抚慰金为12,000元。上述损失共计774911.17元，根据前述，对于原告的经济损失先由被告陈显智与第三人陈明方在交强险责任限额内共同赔偿122,000元，由被告阳光财险安顺支公司赔偿122,000元，两项合计244,000元。原告方超出交强险限额的经济损失为530911.17元（774911.17-244,000=530911.17元），由被告陈显智与第三人陈明方赔偿该部分损失的30%，即赔偿159273.35元（530911.17元×30%=159273.35元）。对原告方其余诉讼请求，本院不予支持。对被告陈显智请求判决原告方赔偿其修理费损失25,720元，因其车辆损失并未经过保险公司定损，也未在本案中提起反诉。陈显智可另案向原告方主张权利，在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第九条第一款，第十七条，第十八条，第二十八条，第二十九条规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨孝翠、吴浪、吴大鑫、吴明发、王昌琴因交通事故造成吴显坤死亡的经济损失122,000元；由被告陈显智与第三人陈明方在交强险责任限额内共同赔偿原告杨孝翠、吴浪、吴大鑫、吴明发、王昌琴因交通事故造成吴显坤死亡的经济损失122,000元；二、由被告陈显智与第三人陈明方在交强险责任限额内共同赔偿原告杨孝翠、吴浪、吴大鑫、吴明发、王昌琴因交通事故造成吴显坤死亡的经济损失159273.35元（被告陈显智与第三人陈明方的赔偿数额中包含已支付的50,000元）；三、被告杨定凯在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告杨孝翠、吴浪、吴大鑫、吴明发、王昌琴的其余诉讼请求。案件受理费2,812元，减半收取1,406元，由原告杨孝翠、吴浪、吴大鑫、吴明发、王昌琴172元，由被告陈显智与第三人陈明方承担1234元。上述义务限于本判决生效之日起十五日内自动履行，如果不按本院指定的期限履行金钱给付义务，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石成兵二〇一九年十月二十八日书记员  罗婷文