重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10306号原告：谢正全，男，住重庆市大足县。原告：徐友文，男，住重庆市大足县。前述二原告共同委托诉讼代理人：刘昌兵，重庆诚捍律师事务所律师。前述二原告共同委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。被告：邹敏，女，住重庆市江津区。被告：杜春林，男，住重庆市长寿区。被告：重庆丰豪建筑劳务有限公司，住重庆市江北区建新北路25-31号27-E，统一社会信用代码915001056710069134。法定代表人：蒋林。委托诉讼代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告谢正全、徐友文诉被告邹敏、杜春林、重庆丰豪建筑劳务有限公司（以下简称丰豪建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法由审判员廖海清担任审判长，与人民陪审员郭长红、罗梅组成合议庭，适用普通程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告及其委托代理人刘昌兵，被告重庆丰豪建筑劳务有限公司的委托代理人徐豪君到庭参加了诉讼，被告邹敏、杜春林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢正全、徐友文诉称：2016年8月10日，原告与被告邹敏、杜春林签订了《开挖预埋移动管网协议》，该协议约定由原告为其开挖其在被告丰豪建筑公司承包的“白市驿至山洞的移动管网管沟开挖、安放线管和回填工程”，被告按60元每米的价格向原告支付工程款，原告向被告支付5万元的保证金。后原告组织了十余名工人到现场施工，但因被告与现场放协商等原因，该项目在2016年9月起多次停工，指导2016年12月彻底停工。停工时，原告的工作做到了1630米，经协商，该项目至今仍不能正常施工。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：1、请求法院依法解除原告与被告杜春林、邹敏订立的《开挖预埋移动管网协议》；2、依法判令被告结清工程尾款57800元；3、依法判令被告邹敏、杜春林退还保证金5万元；4、依法判令被告赔偿原告停工工人工资损失10000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告邹敏未到庭，也未提交书面答辩状。被告杜春林未到庭，也未提交书面答辩状。被告丰豪建筑公司辩称：原告是与被告邹敏、杜春林建立的合同关系，依据合同相对性，原告只能找被告邹敏、杜春林主张相应的合同权利义务，与被告丰豪建筑公司无关，且被告丰豪建筑公司已经向被告杜春林支付了所有工程款，故原告要求被告丰豪建筑公司结清工程款的无法律依据，请求驳回。经审理查明：原告谢正全、徐友文（乙方）与被告邹开敏（甲方）签订了《开挖预埋移动管网协议》1份，该协议主要约定：1、甲方将山洞至白市驿之间的移动管网开挖、预埋工程交给乙方进行施工，乙方进场前交给甲方5万元作材料保证金，工程完工之后退还；2、甲方按照每米60元作最后结算价，付款方式为按每月进度60%付款，工程完工之后付款至80%，工程验收合格之后本年底付清余款。2016年8月10日，原告向重庆农村商业银行户名为邹敏的账户转账5万元，邹开敏出具《收条》1份，载明：今收到谢正全山洞到白市驿移动公司管网工程保证金5万元。在《收条》的收款人处签名为邹开敏，下方有身份证号500381198505299423。另查明：被告丰豪建筑公司认可案涉工程是其分包给被告杜春林的，且被告丰豪建筑公司知道案涉工程的实际施工人为原告徐友文。对于原告主张的实际施工工作量为1630米，被告丰豪建筑公司予以认可；工程价款97800元，原告自认被告已经支付4万元，尚欠付的工程款为57800元。再查明：经公民身份信息系统查询，被告邹敏的身份证号为500381198505299423，与收条上所载身份证号信息一致。上述事实，有《开挖预埋移动管网协议》、收条、领款申请单、银行业务回单、公民身份信息查询记录、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“发包人具有下列情形之一的，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务的，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件的设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。”本案中，在原告与被告邹敏签订的《开挖预埋移动管网协议》合同中，被告邹敏系案涉工程的发包人，原告方作为案涉工程的实际施工人，现原告主张未按约收到工程价款，且与被告也多次协商无果，因被告邹敏未到庭举示相反证据，故对原告要求解除与被告邹敏签订的《开挖预埋移动管网协议》的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”本案中，原告与被告邹敏签订的《开挖预埋移动管网协议》约定了案涉工程的施工单价为每米60元，现原告主张其实际施工量为1630米，且被告丰豪建筑公司作为案涉工程的发包方对该施工量也予以认可，故本院认定案涉工程的总价款为97800元（60元/米×1630米），庭审中，原告自认已收到工程款4万元，尚欠付的工程款为57800元，因《开挖预埋移动管网协议》的相对方被告邹敏未到庭举示相反证据，故对该欠付工程款的金额，本院予以认可。审理中，原告主张要求被告返还按照《开挖预埋移动管网协议》约定收取的保证金5万元，并举示了由被告邹敏出具的收条以及银行转账记录以证明被告邹敏实际收取了该保证金，按照《开挖预埋移动管网协议》的约定，该保证金应于工程完工后退还，故对原告要求返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的被告赔偿原告工人停工损失，因原告未举示相关证据予以证明该停工损失，故本院对此不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者未发分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告丰豪建筑公司作为案涉工程的发包人，其应在欠付工程款的范围内承担责任，但原告并未举示被告丰豪建筑公司存在欠款工程款的相关证据，故对原告被告丰豪建筑公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告举示的《开挖预埋移动管网协议》合同的乙方当事人为原告谢正全、徐友文，甲方当事人系被告邹敏一人，被告杜春林并非该施工合同的一方当事人，且收取原告交纳的保证金的也系被告邹敏，故对原告要求被告杜春林承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邹敏、杜春林经本院传票通知开庭后拒不出庭，本院视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、解除原告谢正全、徐友文与被告邹敏签订的《开挖预埋移动管网协议》；二、被告邹敏于本判决生效之日起十日内支付原告谢正全、徐友文工程款57800元；三、被告邹敏于本判决生效之日起十日内返还原告谢正全、徐友文保证金50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2656元，由被告邹敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖海清人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇一九年十月十五日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖