福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5893号 原告：福建莆田市中通塑胶有限公司，住所地仙游县郊尾镇圣岭民营工业园。统一社会信用代码91350322MA345DKH59。 法定代表人：陈曦，执行董事。 委托诉讼代理人：阮玉群，福建朗天律师事务所律师。一般代理。 被告：林世忠，男，1973年10月13日出生，汉族，住仙游县。 被告：黄志琼，女，1973年10月23日出生，汉族，住仙游县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐蜜霞、陈婷，上海天尚（厦门）律师事务所律师。一般代理。 原告福建莆田市中通塑胶有限公司与被告林世忠、黄志琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告福建莆田市中通塑胶有限公司的委托诉讼代理人阮玉群到庭参加诉讼，被告林世忠、黄志琼的共同委托诉讼代理人唐蜜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建莆田市中通塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：判决林世忠、黄志琼共同支付货款130663元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以130663元为基数，自2018年2月1日起按年利率6%计至付清货款之日止。事实和理由：林世忠、黄志琼系夫妻关系，其自2004年起多次向陈新民赊购PVC片材。2016年1月，陈新民与儿子陈曦合股创办福建莆田市中通塑胶有限公司，林世忠、黄志琼继续向福建莆田市中通塑胶有限公司赊购PVC片材。截止2018年1月底，林世忠、黄志琼结欠福建莆田市中通塑胶有限公司货款358847元，扣除退料款32684元及已付货款195500元，尚欠货款130663元。 林世忠、黄志琼辩称，一、林世忠、黄志琼系夫妻关系属实。林世忠、黄志琼于2014年8月1日投资创办福建忠信彩印包装有限公司，其经营范围为：包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。福建莆田市中通塑胶有限公司提供的《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份的交易主体是福建忠信彩印包装有限公司与福建莆田市中通塑胶有限公司，并非林世忠、黄志琼个人。福建莆田市中通塑胶有限公司起诉林世忠、黄志琼属于诉讼主体错误。二、上述《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份的总货款为212985元，除了福建莆田市中通塑胶有限公司自认的已付款195500元外，福建忠信彩印包装有限公司另以现金形式支付货款5000元及通过微信红包分二次支付货款14000元，该事实在落款时间为2016年12月25日的送货单中有备注，福建莆田市中通塑胶有限公司在其提供的《对账单》中未扣除该两笔款项。现扣除该两笔款后，福建忠信彩印包装有限公司多支付货款1515元。三、福建莆田市中通塑胶有限公司提供的《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份（货款合计145862元）的交易主体为仙游县佳兴塑材有限公司与福建忠信彩印包装有限公司，并非福建忠信彩印包装有限公司。福建莆田市中通塑胶有限公司无权代仙游县佳兴塑材有限公司提起诉讼。综上，请求驳回福建莆田市中通塑胶有限公司对林世忠、黄志琼的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人举证、质证如下： 一、福建莆田市中通塑胶有限公司提供的《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》原件27份、《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》原件7份，欲证明截止2018年1月底，林世忠、黄志琼结欠福建莆田市中通塑胶有限公司货款358847元，扣除退料款32684元及已付货款195500元，尚欠货款130663元。林世忠、黄志琼质证认为:1、对《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》原件27份的真实性、合法性及关联性没有异议。但该组送货单的交易主体是福建忠信彩印包装有限公司与福建莆田市中通塑胶有限公司，并非林世忠、黄志琼个人。福建莆田市中通塑胶有限公司起诉林世忠、黄志琼属于诉讼主体错误。上述《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份的总货款为212985元，除了福建莆田市中通塑胶有限公司自认的已付款195500元外，福建忠信彩印包装有限公司另以现金形式支付货款5000元及通过微信红包分二次支付货款14000元，该事实在落款时间为2016年12月25日的送货单中有备注，福建莆田市中通塑胶有限公司在其提供的《对账单》中未扣除该两笔款项。现扣除该两笔款后，福建忠信彩印包装有限公司多支付货款1515元。2、对《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份的关联性有异议，该组证据的交易主体为仙游县佳兴塑材有限公司与福建忠信彩印包装有限公司，并非福建忠信彩印包装有限公司。福建莆田市中通塑胶有限公司无权代仙游县佳兴塑材有限公司提起诉讼。 二、林世忠、黄志琼提供的福建忠信彩印包装有限公司内资企业登记基本情况表复印件一份，欲证明林世忠、黄志琼于2014年8月1日投资创办福建忠信彩印包装有限公司。福建莆田市中通塑胶有限公司提供的《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份的交易主体是福建忠信彩印包装有限公司与福建莆田市中通塑胶有限公司。福建莆田市中通塑胶有限公司质证认为：真实性没有异议，但关联性有异议。《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份的交易主体是福建莆田市中通塑胶有限公司与林世忠、黄志琼。林世忠、黄志琼夫妇与陈新民、陈曦父子自2006年开始的生意往来都是以个人名义进行，陈新民、陈曦父子成立福建莆田市中通塑胶有限公司后，才由林世忠、黄志琼与福建莆田市中通塑胶有限公司进行。从买卖交易到结算支付都是由林世忠、黄志琼个人进行。 三、林世忠、黄志琼提供仙游县佳兴塑材有限公司的工商登记信息复印件一份，欲证明福建莆田市中通塑胶有限公司提供的《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份（货款合计145862元）的交易主体为仙游县佳兴塑材有限公司与福建忠信彩印包装有限公司，并非福建忠信彩印包装有限公司，福建莆田市中通塑胶有限公司无权代仙游县佳兴塑材有限公司提起诉讼。福建莆田市中通塑胶有限公司质证认为：证据的真实性由法院核实，对证据的关联性有异议。福建莆田市中通塑胶有限公司只是借用仙游县佳兴塑材有限公司的送货单纸张，该7份送货单的交易主体为福建莆田市中通塑胶有限公司与林世忠、黄志琼。 四、林世忠、黄志琼提供福建增值税专用发票复印件一份，欲证明福建莆田市中通塑胶有限公司与福建忠信彩印包装有限公司有过经济往来，涉讼货款的购买方为福建忠信彩印包装有限公司。福建莆田市中通塑胶有限公司质证认为：证据的真实性由法院核实，该证据也无法证明林世忠、黄志琼的主张。 本院经审查认为，一、在本院审理的（2019）闽0322民初5891号陈新民诉林世忠、黄志琼买卖合同纠纷一案中，林世忠认可其于2014年1月28日出具PVC片材货款凭证《欠条》一份给陈新民，并主张陈新民提供的2015年9月8日至2015年11月25日的《福建省仙游佳兴塑材厂送货单》十一份的交易主体为福建省仙游佳兴塑材厂与林世忠，以上可以说明林世忠早在2014年1月28日之前便以个人名义向陈新民赊购PVC片材。即便在2014年8月1日以后，即林世忠、黄志琼共同投资创办福建忠信彩印包装有限公司以后，林世忠仍有以个人名义购买PVC片材。本案送货单合计34份的签收人均为个人，且双方共认货款的支付主体为个人，非福建忠信彩印包装有限公司。林世忠、黄志琼主张《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份的销售方为仙游县佳兴塑材有限公司，但该组送货单原件的持有人为福建莆田市中通塑胶有限公司，且林世忠、黄志琼未能提供其他有效证据证明。综上，福建莆田市中通塑胶有限公司提供的《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案的定案依据，本院予以认定。二、对林世忠、黄志琼提供的福建忠信彩印包装有限公司内资企业登记基本情况表一份的真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性，本院不予认定。三、对林世忠、黄志琼提供仙游县佳兴塑材有限公司的工商登记信息一份的真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性，本院不予认定。四、对林世忠、黄志琼提供福建增值税专用发票一份的真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林世忠、黄志琼系夫妻关系，因生产经营需要先后三十四次向福建莆田市中通塑胶有限公司赊购PVC片材，并由林世忠、黄志琼及其认可的黄庆奇、黄志金等人在《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份签收为凭，上述34份送货款的总货款为358847元。落款时间为2016年12月25日的《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》中备注有“现金：5千”、“红包2次：14000”内容。福建莆田市中通塑胶有限公司自认回收边料款32684元及收到已付货款195500元。福建莆田市中通塑胶有限公司于2019年8月7日以上述诉讼请求诉来本院请求处理。庭审中，福建莆田市中通塑胶有限公司认可2016年12月25日《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》中备注的“红包2次：14000”未扣抵货款，但否认“现金：5千”未扣抵货款。 本院认为，《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。福建莆田市中通塑胶有限公司与林世忠、黄志琼因买卖所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。故福建莆田市中通塑胶有限公司请求判决林世忠、黄志琼共同支付尚欠货款，证据充分，且于法有据，本院予以支持。林世忠、黄志琼主张2016年12月25日《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》中备注的“现金：5千”尚未抵扣货款，福建莆田市中通塑胶有限公司辩解已扣除，其提供的《对账单》虽有多笔5000元的扣款记录，但其未提供其他有效证据进一步证明，故林世忠、黄志琼的的主张有理，本院予以支持。综上，林世忠、黄志琼应共同支付给福建莆田市中通塑胶有限公司尚欠货款111663元（358847元-32684元-195500元-14000元-5000元）。因福建莆田市中通塑胶有限公司与林世忠、黄志琼未约定本案货款的付款期限及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，福建莆田市中通塑胶有限公司的资金占用期间的利息请求应调整为：以111663元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清上述货款之日止。福建莆田市中通塑胶有限公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。林世忠、黄志琼辩解其非《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份的交易主体及福建莆田市中通塑胶有限公司非《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份的交易主体，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林世忠、黄志琼应在本判决生效之日起十日内共同支付给福建莆田市中通塑胶有限公司货款111663元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以货款111663元为基数，自2019年8月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清上述货款之日止。 二、驳回福建莆田市中通塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3148元，由福建莆田市中通塑胶有限公司负担570元，林世忠、黄志琼共同负担2578元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈绍坚 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  林福亮 二〇一九年十月三十日 法官助理陈志法 书记员吴孝 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。