福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初705号 原告：陈某1，男，1950年5月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：陈某2，男，1954年6月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：许流新，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：陈某3，女，1926年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈某4，男，1955年3月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：林金凤，福建合隆律师事务所执业律师。 被告：陈某5，男，1952年9月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈某6，男，1953年10月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈某7，女，1953年10月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：陈某8，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈某9，男，1926年10月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所执业律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：林方姬，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：陈某10，女，1950年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。 原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9法定继承纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及两原告的委托诉讼代理人许流新，被告陈某3、陈某4的委托诉讼代理人林金凤，被告陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9的委托诉讼代理人陈学龙到庭参加诉讼，被告陈某10经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判决确认陈某1、陈某2对张金梅名下的房屋（含福州市晋安区鹤林新城28＃6Ｏ7、28＃707、28＃8Ｏ7、28＃809、28＃609、28＃16Ｏ9、31＃25Ｏ4、22＃9Ｏ4单元及福州市建新镇福湾新城玉兰一路20号福湾新城夏雨苑10＃1211单元）享有三分之一份额的所有权；2.判令分割张金梅名下的房屋（含福州市晋安区鹤林新城28＃6Ｏ7、28＃7Ｏ7、28＃807、28＃809、28＃6Ｏ9、28＃1609、31＃2504、22＃904单元及福州市建新镇福湾新城玉兰一路20号福湾新城夏雨苑10＃1211单元）及对应的土地使用权；3.判令陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9立即向陈某1、陈某2移交基于上述诉讼请求第一、二项中分割给陈某1、陈某2的房屋；4.判令陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9协助配合陈某1、陈某2将基于诉讼请求第一、二项中分割给陈某1、陈某2的房屋权属登记至陈某1、陈某2名下；5.由陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9承担本案的诉讼费用。事实和理由：张金梅系陈某1、陈某2的祖母，于1962年去世，其生前共育有三子，即长子陈求贤（曾用名：陈以镛，系陈某1、陈某2父亲，于1997年11月3日去世）、次子陈志铭（1992年去世，配偶陈某3）、三子陈某9。陈某3与陈志铭生育有：陈扑生（2011年去世）、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4。陈扑生与配偶陈某7生育独子陈某8。陈某1、陈某2同陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9均与祖母张金梅共同生活在福州市鼓楼区房屋内。该房屋系被继承人张金梅的财产。张金梅于1962年去世后，前述遗产没有进行分割，继续由其子孙共同生活使用。2008年，阔埕街5号房屋依法被征收，实行实物安置，对应补偿为：福州市晋安区鹤林新城28＃607、28＃7Ｏ7、28＃8Ｏ7、28＃809、28＃609、28＃16Ｏ9、31＃2504、22＃9Ｏ4单元以及福州市建新镇福湾新城玉兰一路20号福湾新城夏雨苑10＃1211单元。前述房屋均登记在被继承人张金梅名下。陈某1、陈某2认为，福州市鼓楼区房屋属于张金梅的遗产。在张金梅去世后，由陈求贤、陈志铭、陈某9三人继承，三人各自享有三分之一的份额。其作为陈求贤的继承人，有权继承陈求贤对前述财产所享有的三分之一份额的所有权，对福州市鼓楼区房屋被征收后补偿所得的房产也应享有三分之一的所有权。但陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9分别占用前述九套房产，拒绝向其移交应属于其所有的财产。故诉至法院，望判如所请。 陈某3、陈某4辩称，陈某1、陈某2主张的九套房屋中部分房产属于陈某3的个人财产，是征收部门将陈某3的个人财产与张金梅的财产混合。故上述九套房产不能简单认定为张金梅的遗产进行分割。福州市晋安区鹤林新城的28＃506、32＃403单元是陈某3的个人财产，上述两套房产是借给陈某1、陈某2使用的。 陈某10未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，其系张金梅的长孙女，其认为，张金梅的遗产应由张金梅孙辈继承居住，孙辈继承应享同等待遇。其所分得的房产坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃609单元，其至今已花费十余万元，但尚未居住。2018年7月，陈某6通知其可办理上述房产的权属证书，其才回福州办理房产相关事宜。陈某1、陈某2提出继承张金梅现有遗产的三分之一份额不符合现实情况，因1975年陈某3曾在后进房屋空地上改建砖混三层楼，建筑面积为91.66平方米，此外阳台和楼梯的建筑面积为18.57平方米，总计建筑面积为110.23平方米，上述房屋均合并在张金梅房屋改造并分房产。2018年9月12日，陈某1、陈某2带众叔伯兄弟与陈某4发生争执，此事岳峰派出所有记录为证，对导致今天的不良后果陈某1、陈某2自身应负责任。 陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9辩称，1.被征收的房屋是祖遗房产。在2008年上述房屋被征收时，全体家庭成员已经过协商并分家析产完毕。陈某1、陈某2分得位于福州市晋安区鹤林新城28＃506单元、32＃403单元两套房产（以陈某3名下的房产为基础征收后所得）。本案讼争房产已经析产分配，与陈某1、陈某2无关。2.本案纠纷的起因是陈某4及案外人陈某11（系陈某4之女）以非法占有为目的，将登记在陈某3名下但实际由陈某1、陈某2所居住使用的房产，从陈某3的名下转移到案外人陈某11名下。其认为陈某1、陈某2所主张权利的对象和方法均是错误的。3.即便讼争房产可以作为遗产分割，但讼争房产是以被征收的祖遗房屋为基础，加上其五人用个人财产的投入得来的，且其五人投入占主要部分，投入部分含有违章自建部分、自行装修部分、过渡安置抵扣房款部分、购买增面积等。故其五人所使用的房屋应当各归其所有，不能作为遗产分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对于当事人对真实性无异议且与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及所确定的证据，本院认定事实如下： 张金梅与配偶**生生前共育有三子，分别为陈求贤、陈志铭、陈某9，张金梅于1962年去世，张金梅的配偶**生先于张金梅去世。陈求贤（别名陈以镛）于1997年11月3日因死亡注销户口，陈求贤的配偶林肃芳先于陈求贤去世，陈求贤生前育有两子，即陈某1、陈某2。陈志铭生前与配偶陈某3育有三子一女，分别为陈扑生（又名陈朴生）、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4，陈扑生迟于陈志铭死亡，陈扑生与配偶陈某7育有一子陈某8，陈某4与配偶育有一女陈某11。原坐落于福州市鼓楼区的房产，权证号为解字16118号，所有权人为张金梅。原坐落于鼓楼区的房产，权证号为所字08816号，所有权人为陈某3。2008年上述房屋列入拆迁范围。2008年7月20日，陈某2、陈某1作为陈某3房屋的使用人（陈某3委托代理人）与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅75ｍ2、90ｍ2的户型各一套，现为坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃506单元及32＃403单元，其中28＃506单元自交房后由陈某1装修入住至今，而32＃403单元自交房后由陈某2装修入住至今；2009年3月20日、4月6日，陈某9的三个子女陈敏飞、陈敏良、陈霭红作为张金梅房屋的使用人分别与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订三份《拆迁补偿安置协议书》，以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅90ｍ2、75ｍ2、75ｍ2的户型各一套，现为坐落于福州市晋安区鹤林新城22＃904单元、28＃1609单元、28＃807单元，且分别由陈敏飞、陈敏良、陈霭红自交房后占有使用至今；2011年10月17日，陈某6作为张金梅房屋的使用人与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁的产权面积为58.19ｍ2、违章建筑面积为26.71ｍ2，同时约定以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅75ｍ2、60ｍ2的户型各一套，现为坐落于福州市晋安区，现上述两套单元自交房后由陈某6占有使用至今；2011年10月17日，陈某3、陈某10、陈某5、陈某4作为张金梅房屋的使用人与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁的面积42.41ｍ2，违章面积130.73ｍ2经折算后安置面积为104.59ｍ2，同时约定以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅75ｍ2户型三套，现为坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃607单元、28＃609单元及28＃809单元，其中28＃607单元自交房后由陈某5占有使用至今、28＃609单元自交房后即交付陈某10使用、28＃809单元交房后由陈某4占有使用至今；2011年12月26日，陈某7作为张金梅房屋的使用人与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁的产权面积为64.5ｍ2、违章建筑面积为50.48ｍ2，同时约定以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅90ｍ2的户型一套，现为坐落于福州市晋安区鹤林新城31＃2504单元，现该单元自交房后由陈某7、陈某8占有使用至今。 另查，上述房产中除原登记在陈某3名下但由陈某1居住使用的坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃506单元已变更为陈某4的女儿陈某11名下及原登记在陈某3名下但由陈某2居住使用的坐落于福州市晋安区鹤林新城32＃403单元已由陈某3变更为陈某4的女儿陈某11，再由陈某11变更至林瑞鑫的名下2套房产外，其余9套房产现均登记在张金梅的名下。 再查，2011年10月17日，陈某3、陈某7、陈某6、陈某5、陈某4、陈某10六人签订一份《拆迁安置家庭内部分割协议具结书》，载明：作为张金梅后代，对于张金梅名下坐落于福州市鼓楼区的房屋实际使用人经家庭内部成员协商，达成一致意见，确认安置产中所安置269.69ｍ2与违章的面积按以下为三户分开补偿安置，其中陈某3户（含陈某10、陈某5、陈某4）分割得的面积147ｍ2、陈某7户（配偶陈扑生已故）分割得的面积是64.5ｍ2与木构三层50.48ｍ2的违建补偿费、陈某6户分割得的面积是58.19ｍ2与土木构三层26.71ｍ2的违建补偿费。 本院认为，原登记在张金梅、陈某3名下坐落于福州市鼓楼区的房产经拆迁后取得安置房产共有11套，其中2套登记在陈某3名下，9套登记在张金梅名下，而在庭审中双方亦确认各自以房屋使用人名义签订的《拆迁补偿安置协议书》中所置换的房屋均在交房后由各自占有使用多年，且陈某3与其子女、儿媳陈某7于2011年10月17日签订的《拆迁安置家庭内部分割协议具结书》中载明各自可分得面积亦可以与此后其本人及其子女、儿媳陈某7与拆迁人、拆迁实施单位所签订的《拆迁补偿安置协议书》所载明的面积相同，且虽然安置时登记在陈某3名下的房产仅有2套，但陈某3作为张金梅儿子陈志铭的配偶，其本人及其子女、儿媳亦分得张金梅名下6套房产，而陈某9作为张金梅的儿子亦分得张金梅名下3套房产，而陈某1、陈某2作为陈求贤之子、张金梅之孙仅分得登记在陈某3名下的2套房产，故陈某3及其子女、儿媳在析产时已分得较多份额，陈某4与陈某3认为登记在陈某3名下的房产才2套不公平，显然与事实不符，本院不予采信。故本院认定双方已对登记在陈某3及张金梅名下坐落于鼓楼区阔埕街5号的房产拆迁安置所得的房产进行分家析产，虽然陈某1、陈某2所分得坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃506单元、32＃403单元现被登记至陈某11与林瑞鑫名下，但并不影响已分家析产的事实，故陈某1、陈某2在实际占有使用分家析产的房屋多年后再行主张分割登记在张金梅名下其余9套房屋，无事实与法律依据，本院不予支持。陈某10经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回陈某1、陈某2的诉讼请求。 案件受理费91208元，由陈某1、陈某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  林孟捷 人民陪审员  黄 萍 二〇一九年十月十四日 法官助理林晶 书记员陈诗绮 附：本案引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。