北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69373号原告:陈某1，男，1984年9月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：屈某，女，1960年1月5日出生，汉族，北京市朝阳区环卫局二队退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务律师。委托诉讼代理人：吴建新，男，1968年3月21日出生，汉族，北京市律理律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈某2，男，1963年10月16日出生，汉族，北京中航油有限公司华北分公司员工，住北京市。委托诉讼代理人：任正良，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧宇，女，1992年1月21日出生，汉族，北京家理律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈某3，男，1954年2月18日出生，汉族，大庆总机械厂退休职工，住北京市朝阳区。原告陈某1与被告陈某2、被告陈某3代位继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈某1法定代理人屈某及委托诉讼代理人吴建新、田燕刚，陈某2及委托诉讼代理人任正良、王婧宇，陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：判令由我代位继承爷爷陈国权与奶奶任秀清遗产：北京市朝阳区和平街十五区x号楼xx层x门1103号房屋（以下简称1103号房屋）售价款162万元及存款421208.59元，我主张上述财产的40%即816483.44元，由陈某2支付。事实和理由：爷爷陈国权与奶奶任秀清婚后共育三子：陈某2、陈鸿友、陈某3。陈国权于2018年4月病逝，任秀清于2018年10月病逝。陈鸿友与屈某系夫妻关系，婚后只有我一个孩子。陈鸿友于2016年8月病逝。我属于重度智力残疾，无收入，为低保家庭，且患有多种疾病，生活极度困难。陈国权与任秀清生前将所有的1103号房屋以162万元价格出售给陈某2，房屋已经过户至陈某2名下，但陈某2并未支付房屋交易款，陈国权与任秀清对陈某2形成162万元债权。另，陈国权与任秀清病逝后留有存款、基金、抚恤金等共计421208.59元。现各方就房屋继承事宜未能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。陈某2辩称：陈国权与任秀清系夫妻关系，陈国权于2018年4月2日去世，任秀清于2018年10月28日去世，二人生前将1103号房屋过户至我名下，是以买卖形式办理赠与房屋的过户。陈国权与任秀清想把1103号房屋无偿给我，过户时经咨询赠与程序繁琐且费用较高，故以买卖方式过户。不动产登记手续需要办理行政审批，为避免出现意外，陈国权与任秀清于2018年3月21日共同立下自书遗嘱，确定全部财产由我继承，且1103号房屋原本就有我一间房屋的产权，我尽到了大多数乃至全部的赡养义务。陈国权与任秀清并不存在162万元的债权。关于存款，40余万元中有一半是任秀清的财产，陈国权去世后，经任秀全授权我将钱款取出用于任秀清日常生活，属于陈国权的存款只有20余万元。依据遗嘱，1103号房屋及存款、基金等均应由我继承所有。多年来，我一直照顾陈国权、任秀清，包括买菜、做饭、做家务等，带领二老外出游玩，对被继承人尽到充足的精神及物质赡养义务。且我承担了全部的死葬义务，购买火化、葬品及墓地。但陈某1却很少探望被继承人，从来不主动到家里走动，重病期间也不曾照看，作为孙辈极为失职。陈国权和任秀清极为寒心，故立下自书遗嘱。陈某1不属于限制行为能力人，陈国权与任秀清对于陈某1不具备法定抚养义务，不属于依法应当保留其遗产份额的继承人。代位继承只适用法定继承，遗嘱继承不存在代位继承问题。陈某1提交2009年开具的残疾证明不能体现其现在的精神状态，且陈某1自成年后一直正常工作，不属于缺乏劳动能力和经济来源的人，其不仅具有独立生活能力，还将房屋出租收益，无需他人抚养。陈某1只是代父亲陈鸿友继承遗产，即使作为限制行为能力人需要抚养，其母健在情况下，陈国权与任秀清对陈某1不具有抚养义务。综上，陈某1的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当依法驳回。陈某3辩称：我没有意见，由法院判决。我认可各方身份关系，1103号房屋是陈国权单位分配的公房，后经房改购房登记至陈国权名下，对于房屋权属变更情况不清楚，也没有听说过遗嘱的事情，由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。陈国权与任秀清系夫妻关系，双方婚后生育三子：陈某3、陈鸿友、陈某2。陈鸿友与屈某系夫妻关系，双方婚后生育一子陈某1。陈鸿友于2017年9月18日因死亡注销户口。陈国权于2018年4月2日去世；任秀清于2018年10月28日去世。经查，陈某1系智力残疾人。2009年12月7日，北京市朝阳区残疾人联合会出具《重残人证明》鉴定陈某1智力残疾程度为壹级，符合重残人标准，并核发残疾人证。陈某1按月领取北京市城市居民最低生活保障金。1103号房屋原系陈国权经房改购买，登记在陈国权名下。2018年2月26日，陈国权与陈某2签署《北京市存量房屋买卖合同》将1103号房屋出售给陈某2，房屋成交价格为162万元。同日，任秀清作为共有权人在《配偶（共有权人）同意出售证明》上签名确认。经查，《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号CW409962）网签时间系2018年3月22日，后陈某2登记为1103号房屋所有权人。庭审中，陈某2提交《自书遗嘱》一份，内容如下：“我们立遗嘱对我的所有财产作如下处理：我们夫妻二人在7号楼二门1103由两居室留给老三洪德继承。因为88年分房时就有陈某2一间房，其二几年来我们老两口就半自理状态，买菜做饭做家务基本是他们俩子。所以全部财产留给洪德继承，但我们二老的看病、养老（包括养老送终）由陈某2三儿子全部负责。”立遗嘱人处由陈国权、任秀清签名，任秀清处加摁手印，落款日期系2018年3月21日。关于存款，陈国权于北京银行开立账户（账号×××）于2018年5月18日存款余额系204207.3元，于2018年5月25日转账至陈某2204207.3元，截止至2019年6月21日余额系12.82元。陈国权于中国建设银行开立账户（账号×××）于2018年5月5日存款余额系158544.92元，当日经陈某2支取158544.92元后余额系0元；后该账户于2018年8月24日转入丧葬费58429.92元，于2018年10月17日经陈某2支取58443.5元后余额系0.05元。另查，任秀清于北京银行开立账户（账号×××）于2018年12月5日代发工资1647.07元，截止至2018年12月21日余额系1808.79元。任秀清于中国工商银行开立账户（账号×××*）于2018年10月14日发放养老金2905元，于11月8日支取6800元，于2018年11月14日发放养老金2905元，于2019年3月21日支取3000元，截止至2019年9月21日余额系62.5元。经询，陈某3认可由其支取。陈某1表示不就任秀清账户提出继承分割诉求。庭审中，陈某2表示为陈国权办理后事花费70098元，并就此提交商品类收费明细清单、公墓交费单、殡仪服务收费确认单、医药费发票等。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，关于陈某1主张162万元债权，经审理查明可知陈国权与陈某2签订房屋买卖合同，在未收房款情况下即办理房屋过户手续，明显有悖房屋买卖交易惯例。且合同约定购房款金额低于房屋市值，陈国权生前从未催要过房屋价款。上述事实与陈国权与任秀清所立自书遗嘱相互印证，可以认定陈国权、任秀清将1103号房屋赠与陈某2的意思表示，陈某2所述名为买卖实为赠与更符合在案证据指向。陈某1认为成陈国权、任秀清对陈某2享有162万元债权并要求继承分割依据不足，本院不予支持。依据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。关于陈国权名下存款，系陈国权与任秀清夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。陈国权与任秀清订立之自书遗嘱，系以夫妻共同作出意思表示的形式作出，符合继承法对遗嘱形式要件的要求，合法有效。遗嘱内容针对陈国权、任秀清的全部财产，应当认定为包括存款在内的所有合法财产。陈国权去世时所留存款的一半为其遗产，依据遗嘱应由陈某2继承所有；陈某1表示不主张分割任秀清去世时所留存款，本院不持异议。陈某1系智力壹级残疾，属于重残人，享受社会低保救助。陈国权、任秀清处理遗产时应当为陈某1留有必要遗产。本院结合陈国权遗留存款情况，酌情判处陈某1继承数额，由领取人陈某2给付陈某1，剩余部分依据遗嘱由陈某2继承所有。陈国权去世后的丧葬事宜由陈某2负责，支出费用超出发放丧葬费的数额，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈某2于本判决生效之日起七日内给付原告陈某1存款折价款十万元。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由原告陈某1负担4850元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告陈某2负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十月二十九日书记员 李剑奇