河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民初71号原告（案外人）:李书星，男，汉族，1970年6月21日生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文学，男，1962年10月6日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系李书星兄长。被告（申请执行人）:李川，男，1986年12月20日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告（被执行人）:程新民，男，1963年1月1日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王洪周，河南崤山律师事务所律师。第三人：三门峡市商会。住所地：三门峡经济开发区虢国路八街坊7号院。法定代表人：李琳，该商会会长。委托诉讼代理人：阴高松，河南长浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，该商会工作人员。本院在执行李川与三门峡亿龙机械装备有限公司、三门峡中天实业有限公司、程新民、李国民、席景芬、易应臣、高贯霞借款合同纠纷一案过程中，于2014年11月3日以（2014）三法执字第141号执行裁定书、及2018年12月11日以（2016）豫12执恢88号协助执行通知书，查封程新民所有的位于三门峡开发区虢国路八街坊7号院2号楼15层01号的房产。于2019年4月8日以（2019）豫12执恢1号之一执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。案外人李书星以案涉房屋归其所有为由，提出执行异议，本院于2019年4月29日以（2019）豫12执异32号裁定驳回案外人李书星的异议。案外人李书星不服，向本院提出案外人异议之诉，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李书星的委托诉讼代理人郭建波、李文学，被告李川，被告程新民的委托诉讼代理人王洪周，第三人三门峡市商会(以下简称市商会)的委托诉讼代理人阴高松、王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书星向本院提出诉讼请求：1.停止对位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院2号楼15层01号（房产证号：三房权证字第××号）房屋的执行。2.确认上述房屋所有权归李书星所有。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1.市商会与程新民签的《合作建房协议》在2014年12月17日已经解除。市商会与程新民签订的《合作建房协议》，因资金不足，经市商会担保，程新民在银行贷款缴纳部分出资，贷款期间程新民不能按期归还银行贷款，构成违约，银行催促市商会还款，在此前提下，市商会与程新民解除双方签订的《合作建房协议》，由李书星从市商会处直接购买。按照市商会的授意李书星与程新民签订转让协议，并根据市商会的指定付款后，市商会收回之前与程新民签订的《合作建房协议书》及收据，与李书星重新签订了《合作建房协议书》，并出具收款收据。2.市商会与程新民解除协议后又与李书星重新签订了《合作建房协议书》，建房款按照市商会的指示，直接支付程新民的。李书星也实际占有该争议的房屋，因程新民对争议房屋进行了装修，就装修款问题，在2014年12月10日李书星与程新民又签订了一份《房屋租赁合同》，约定将其中的646.18平方米出租给程新民使用三年，租金折抵程新民原装修款。争议房屋除租给程新民外，李书星将390.14平方米出租给河南尚阳彩月科技有限公司，因该公司一直未缴纳租金，但物业费是李书星缴纳的。3.根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，涉案房屋至今登记在市商会名下，且市商会与程新民的《合作建房协议》已经解除，争议房屋与程新民无关，人民法院不应根据该规定第二十八条，审查异议是否成立。李川辩称，1.（2016）豫1202民初876号民事判决书已经查明案件事实并认定房屋所有权归程新民所有，李书星不服，提起上诉，三门峡中院（2016）豫12民终1661号民事判决，驳回上诉，维持原判。后李书星又申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再836号民事判决，维持三门峡中院（2016）豫12民终1661号民事判决。关于李书星是否向三门峡市商会支付合作建房款及李书星是否占用房屋，生效判决已经作出认定。2.李书星起诉的诉求和依据的事实，与（2016）豫1202民初876号民事判决书起诉的诉求及事实一致，只是申请执行人不同。李书星再次提出争议房屋所有权归其所有，属于重复起诉。3.《合作建房协议》是程新民与市商会签订，李书星不是任何一方，李书星无权要求确认该协议书是否已经解除。4.李书星在法院查封之前并未实际占有使用争议房屋，且支付的300万元借款系归还之前的民间借贷的行为。程新民、李书星通过市商会经手办理房屋买卖手续，双方之间存在名为买卖、实为借贷的法律关系。李书星的诉求不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求法院驳回其诉讼请求。程新民辩称,本案诉争的房屋产权已经不属于程新民，2014年12月17日，我与市商会已经解除了合资建房协议，将合资建房协议合同的原件及房款收据原件交给了市商会，并收回了当时出资建房款，并按照市商会安排将房屋交付给李书星。所以涉案房产已经不属于我，我认可李书星的诉讼请求和主张的事实。市商会述称，1.我商会与程新民签订的《合作建房协议》，已于2014年12月17日按照原告和程新民的请求予以收回。2010年3月16日，我商会与程新民签订了《合作建房协议》，约定由程新民出资3076261元建设三门峡市商会大厦东楼。该房屋房款由程新民所交，后登记在我商会名下。2014年12月9日，程新民与李书星签订了《房地产买卖合同》，将上述房屋卖给了李书星，并于当日付清了房款。因房屋登记在我商会名下，我商会按照李书星与程新民的意思表示，收回了与程新民签订的《合作建房协议》，换成了与李书星签订的《合作建房协议》，并将程新民的交房款收据收回，换成了开给李书星的房款收据。2.诉争房屋的买卖时李书星和程新民直接交易的，我商会不是交易的撮合方，并未参与他们双方的实质交易，不存在我商会授意李书星与程新民签订转让协议，指定付款的事实。李书星的房屋并非直接从我商会购买。经审理查明：李书星诉三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司，第三人三门峡中天实业有限公司、程新民案外人执行异议之诉纠纷一案，湖滨区人民法院已于2016年8月17日作出（2016）豫1202民初876号民事判决书，认定本案涉案房屋没有实际交付给李书星使用，李书星没有实际占有本案涉案房屋，所有权没有发生转移，仍归程新民所有，判决驳回李书星的诉讼请求。李书星不服提起上诉，本院于2017年1月5日作出（2016）豫12民终1661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李书星不服，申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月10日作出（2018）豫民再836号民事判决书，认为本案涉案房屋中260平方米是河南中和联合资产评估事务所实际占有交纳物业费用，其余部分由程新民出租给他人使用，本案涉案房屋并没有实际交付给李书星使用，李书星没有实际占本案涉案房屋，所有权没有发生转移。李书星称其购买了本案涉案房屋后又返租给程新民，其对本案涉案房屋已经实际占有的主张依据不足，不能成立，判决维持本院（2016）豫12民终1661号民事判决。本院认为：河南省三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初876号民事判决为生效法律文书，已驳回李书星要求对涉案房屋停止执行、确认涉案房屋归李书星所有的诉讼请求。本案中，李书星对同一标的提出相同的诉讼请求，在原生效判决仍有效的情况下，对李书星的诉讼请求，应不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李书星的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李书星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇一九年十月三十一日法官助理侯杨书记员王琦