浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初3261号原告：成金仙，女，1968年11月15日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：王琮，浙江登恒律师事务所律师。被告：沈金江，男，1964年11月23日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张建良，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜苏瑾，浙江圣文律师事务所律师。第三人：桐乡华贸置业有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道177号。统一社会信用代码91330483589012011B。法定代表人：徐发林，董事长。诉讼代表人：浙江新联会计师事务所有限公司（系桐乡华贸置业有限公司管理人），系桐乡华贸置业有限公司管理人，住所地：浙江省嘉兴市。统一社会信用代码913304027195616343。委托诉讼代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。委托诉讼代理人：富凯斌，浙江国傲律师事务所实习律师。原告成金仙诉被告沈金江买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于同年5月23日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王琮、被告委托诉讼代理人姜苏瑾到庭参加诉讼。审理过程中，为查明案件事实，本院依法通知桐乡华贸置业有限公司（以下简称“华贸公司”）作为第三人参加诉讼，并于同年7月1日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王琮、被告委托诉讼代理人姜苏瑾、第三人委托诉讼代理人陈芬娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，并于同年8月6日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琮、被告委托诉讼代理人姜苏瑾、第三人委托诉讼代理人陈芬娟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告成金仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告钢材款2640731元，并支付期间资金占用损失452053.62元（按照同期银行贷款年利率6％计算，以2266776元为基数，自2016年10月1日暂计至2019年4月26日为349518.23元；以373955元为基数，自2014年9月30日暂计至2019年4月26日为102535.39元，请求判决计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在多年业务往来，被告是承接建筑工程的项目经理，原告为被告负责的工程提供钢材。根据被告2016年10月30日签字的结算单确认：原告为巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠建设公司）承建的桐乡华贸置业商务写字楼工程提供钢材，被告为项目经理，原告为该工程供货累计2266776元。另根据被告2014年9月30日签字确认欠条，确认被告结欠原告配偶张德方373955元钢材款，上述款项合计2640731元，多次催讨并且在桐乡华贸置业协调。被告截止目前分文未付，为此起诉。被告沈金江答辩称：1、被告已经向原告及其配偶支付货款27万元。2、原、被告及第三人对钢材款有明确约定，协议是系三方真实意思表示，原告要求被告支付钢材款没有事实和法律依据。第三人华贸公司述称，本案与第三人有关的事项即以房抵工程款的协议，原告并未要求第三人以房抵钢材款；从华贸公司现状看，由于进入破产程序，且华贸公司商务写字楼无法竣工，所有购房合同均已解除，故以房抵工程款从而达到抵销钢材款的协议根本无法履行；从合同相对性看，第三人与被告之间不存在直接建设工程施工的法律关系，第三人只与巨匠建设公司之间存在直接的建设工程施工合同关系，被告是该工程实际施工人，工程所涉建设施工款，巨匠建设公司总裁在向法院起诉后获得胜诉后，已经申报债权，由于申报时未列明某项分门别类的款项，第三人现确认该建设工程款中是否包含涉案钢材款。第三人认为原、被告之间的钢材买卖关系应由他们自己解决。至于原告于2015年8月28日向华贸公司支付的50万元购房款，原告可以向债务人申报债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的结算单、购货合同（提货单）、欠条、结婚证以及被告提交的协议，本院予以确认并在卷佐证，就代证事实本院将结合案情予以认定。对有争议的证据和事实：原告提交的承诺书、被告提交的支付凭证、协议书、第三人提交的申报债权资料，其他当事人质证后对关联性有异议，本院认定如下：原告提交的承诺书体现的是原、被告之间的其他法律关系，与本案缺乏关联性；被告提交的支付凭证，其中农行凭证显示2014年9月30日被告转账给原告配偶张德方19万元，而被告于同日出具了欠条给张德方，按照常理应认定先支付款项再结算出具欠条，其中农信社凭证显示2015年2月7日被告转账给原告8万元，而被告向原告出具结算单的时间为2016年10月30日，故两份支付凭证与本案均缺乏关联性；被告提交的协议书为被告与第三人及案外人签订，且未提及涉案钢材款，与本案缺乏关联性；第三人提交的申报债权资料，提供主体为案外人，体现的是案外人与第三人之间的法律关系，与本案缺乏关联性。据此，本院对以上有争议的证据均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨匠建设公司曾承建第三人的商务写字楼工程，被告为该项目的项目经理（实际施工人）。2015年3月至2016年9月间，被告以个人名义陆续向原告购买钢材。2016年10月30日，经双方结算，钢材货款累计为2266776元，为此被告向原告出具结算单一份。此外，被告曾于2014年9月30日向原告配偶张德方出具欠条一份，确认结欠张德方钢材货款373955元。另查明，2015年8月28日，原告、被告及第三人签订协议一份，约定第三人同意将华贸公司商务写字楼7楼出售给原告，原告购房款以钢筋款抵给被告，作为第三人支付给被告的工程款，其中房屋总价为4581186元，原告第一次付购房款300万元（其中50万以现金方式支付给第三人，抵被告钢筋款250万元）作为第三人支付被告的工程款，余款由原告银行按揭支付，事后原告向第三人交付50万元。再查明，2018年4月17日，本院受理第三人破产清算一案并指定管理人，并根据管理人申请，于同年5月8日将桐乡华贸商业经营管理有限公司合并破产。涉案房屋尚未竣工，属于在建工程，处于无法交付状态。同时查明，原告与张德芳于1991年11月20日登记结婚，目前处于婚姻存续期间。本院认为，被告结欠原告货款2266776元及其配偶货款373955元事实清楚，两笔债权性质相同，且处于婚姻存续期间，为避免诉累、提高诉讼效率，可在本案中一并主张。本案的争议焦点在于涉案货款是否已经清偿。原告认为被告尚欠货款未付，被告认为已经通过“以房抵债”方式清偿债务。通常而言，产权包括财产的所有权、占有权、支配权、使用权、收益权和处置权。按照原、被告及第三人的三方协议，原告欲将取得案涉房屋产权方式为一手房屋购买，根据一般交易习惯，取得的应为完整的产权，但在本案中，由于第三人申请破产清算且已被法院受理，而涉案房屋处于尚未完工且无法交付状态，原告无法对案涉房屋有效完整地行使占有权、支配权、使用权、收益权和处置权，该三方协议无法继续履行，被告要求抵偿货款的条件不成就，故被告关于债权债务抵销的抗辩主张不能成立。本院认为，原、被告之间买卖合法有效，被告购货后应支付相应货款。经查明，被告结欠原告夫妻货款共计2640731元，双方未约定付款时间，原告有权随时主张权利，故本院对原告要求被告支付货款2640731元的请求，予以支持。原告主张的利息损失在法律许可范围之内，本院亦予以支持，但起算点本院酌情确定为被告收到本案起诉状副本之日（即2019年5月6日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沈金江于本判决生效之日起十日内支付原告成金仙钢材货款2640731元及资金占用期间利息损失（以2640731元为基数，自2019年5月6日起按银行同期贷款基准年利率计算至货款付清之日止）。二、驳回原告成金仙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31542元，由原告成金仙负担3616元，由被告沈金江负担27926元（原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××63，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  钟一鸣人民陪审员  朱武英二〇一九年十月二十四日书 记 员  周 斐