青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2533号原告：青海雪峰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91630100710583220W）。（以下简称雪峰公司）法定代表人：马奴海，该公司董事长。委托代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。被告：马少荣，住甘肃省岷县。委托代理人：祁辉成、李文斌，青海智凡律师事务所律师。原告雪峰公司与被告马少荣合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告雪峰公司及委托代理人赵永智、被告马少荣及委托代理人李文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告对所签订的《建国路市场投资入股协议》第一段的修改内容，即将“建国路市场一层服装市场及二层手机市场和四层宾馆改为总共五层”，总计产权面积7220平米改为9789.38平米的修改内容。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年8月18日，原、被告签订《建国路市场投资入股协议》，约定：建国路场一层服装市场及二层手机市场和四层宾馆总计产权面积7220平米，由原告与业主初步达成协议并支付500万元定金后，最终以1100万元总转让款由原告购买。此后被告出资517万元，占该市场产权47%；原告因前期投入资金并承担风险占股份53%，该房产房产证号分别为宁房权证东（公）字第XXXX（1-1）号。1XXXX号；1XXXX号，产权为原、被告共有，原告占53%、被告占47%。2013年，原、被告共同所有的上述房屋及原告单独所有的该市场三层、五层被国家征收，原告与拆迁人西宁市城市交通投资建设有限公司签订了《拆迁安置协议书》，包括原、被告共有的一、二、四层和原告独有的三层、五层。2019年4月的一天，被告突然找到原告单位，对原告法人代表说市场拆迁面积是9789.38平米，拆迁的是五层，让原告将入股协议改为五层，面积改为9789.38平米，原告法人代表由于不识字，再加之拆迁合同上是9700余平方米，法人代表对此知道。再加之时隔6年多，被告突然找原告，原告法人代表未反应过来，就将入股协议让工作人员进行了修改，将面积7220平米改为9789.38平米，将一、二、四层改为总共五层，误将拆迁面积改为了原、被告合作投资面积，加盖了公章。综上，原告对上述合同内容的修改是原告法人代表在重大误解及被告诱骗的情况下所为，为此，依据合同法第54条提起撤销之诉，诉求如前所述。被告马少荣辩称：1、答辩人及被答辩人对涉案协议的条款的修改是真实意思表示，不存在重大误解或欺诈，被答辩人要求撤销案件涉案协议修改内容没有事实和法律依据。2、从涉案协议实际履行情况来说，答辩人与被答辩人实际一直履行的就是修改后的合同条款，本次修改协议仅是双方根据实际履行情况对协议文书的补正，被答辩人主张撤销协议，是试图推翻合同实际履行事实，严重违反诚信原则。综上，双方修改合同基于共同合意，客观、公平，且是双方实际履行情况，恳请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉求。庭审中，原告雪峰公司为证明其主张，提交的证据如下：1、修改前的《建国路市场投资入股协议》一份，证明原告以1100万元总价受让西宁市建国路2号市场一层、二层和四层房屋产权面积7220平方米。被告出资517万元，占股47%；原告占股53%，被告支付甲方100万元对原告补偿，此款不算投入股金。2、修改后的《建国路市场投资入股协议》，证明（1）、此协议除第一段修改后其它内容均同第一组证据；（2）、第一段修改为总共五层，面积修改为9789.38平米；（3）、此修改内容为马奴海在误解的情况下根据拆迁面积让原告公司会计王花业所写。3、《房屋所有权证》三本：房产号：1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号，证明1、2、4层房屋为原、被告共有，原告占53%，被告占47%。4、《产权交易合同》，证明内容：（1）、原告公司于2009年10月22日与青海省救灾物资储备中心签订；（2）、原告购买的标的物为涉案的3、5层房屋，面积2118.28平方米。5、《房屋所有权证》，证明涉案房屋3、5层为原告所有与被告无关。6、《房屋拆迁安置协议书》，证明内容：（1）、西宁市城市交通投资建设有限公司与被拆迁人马军于2013年7月5日签订；（2）、拆除房屋为涉案房屋1-5层，面积9789.38平方米，包括原、被告共有的一、二、四层和原告单独所有的三、五层。7、《证明》，内容：证明王花业于2019年6月25日聘用为原告员工。经质证，被告对证据1、2的三性均不持异议，但证明方向有异议，无法证明原告在修改协议时存在重大误解。对房屋所有权证三性认可，证明方向认可，房产证上1、2、4层是按份共有。对证据4、5真实性认可，但对证据的背景事实需要说明，确实没有被告作为共有人，这是本案产生争议的原因，双方协商一致共同出资购买3、5层，被告出于信任，将钱款支付给原告后，原告出面办理手续，但是至2019年被告发现原告当初办理房产证时根本没有加上被告名字，才发生修改合同的事情，对该证据的证明方向不予认可。对证据6，没有原件，复印件内容不完整，三性均不认可。证据7和本案无关，且为原告自行出具，对三性均不认可。综上，原告在庭审中没有出示任何修改合同存在重大误解的证据。对原告提交证据的真实性本院予以确认，对其证明方向结合查明事实综合评判。被告马少荣提供证据如下：证据1、《建国路市场投资入股协议》及录音一份，证明原、被告签订了《建国路市场投资入股协议》，且双方协商一致，根据实际情况对案涉协议个别条款进行了变更，不存在欺诈或重大误解的情形。证据2、（1）收款收据，欲证明截止2009年10月10日，被告已经向原告支付协议价款7170000元，远超修改前案涉协议约定的出资金额，事实上是对案涉房产五层的出资。（2）、《建国路2号综合楼产业购置成本及费用开支结算清单》，证明2010年3月26日，原告与被告对共同购置案涉五层房产的投资及收益进行过结算，及被告实际入股的是案涉房产的五层全部，案涉协议是根据实际履行情况进行修改。证据3、建国路2号市场产业财务核算及附件、分配汇总表、转账凭证，证明原、被告双方是按照被告入股五层房产的事实分配利润、承担支出；原、被告根据实际履行情况对案涉协议条款进行修改，不存在法律规定的可撤销情形，原告提起本案诉讼违反诚实信用原则。经质证，原告对证据1的真实性无异议，认定协议的条款确实是原告法定代表人修改，但是和原合同的第七条是矛盾的，被告要是按照协议购置3、5层需要投资，根据第七条，3、5层被告没有共有权；对证据2中《收款收据》、《建国路2号综合楼产业购置成本及费用开支结算清单》的真实性无异议，认可《结算清单》中“马奴海”的签字确为其公司法定代表人所签，但认为清单中只写了是投资款7170000元，但是没有写投资了什么。且根据公司财务人员的核实，被告只向公司交纳了7070000元，而不是7170000元，所以公司只认可被告交纳的款项为7070000元，且该7070000元中还包括被告根据协议应当支付给原告的补偿款1000000元，无法证明被告对涉案3、5层进行了投资，且该清单明确记载“不作为最终核算”，而且双方也没有最终进行核算。对证据3中的转账凭证的真实性无异议，对建国路2号市场产业财务核算及附件，分配汇总表表示无公司相关人员签字和盖章，需要核实。对被告提交证据的真实性予以确认，对其证明方向结合查明事实综合评判。经审理查明，2009年8月18日，原、被告签订《建国路市场投资入股协议》，约定：建国路场一层服装市场及二层手机市场和四层宾馆总计产权面积7220平米，由原告与业主初步达成协议并支付500万元定金后，最终以11000000元总转让款原告购买。为此，双方确定由被告出资5170000元，占该市场股份产权的47%；原告因前期投入资金并承担风险占股份53%。双方还约定“乙方投资入股为市场股东，但不参与日常经营管理，各项财务收支账务公开”，该协议第七条约定“该房产项目的第三层和第五层若拍卖或收购转让到甲方名下，乙方仍按本协议股份比例参股投资，享有同等条件”等。后该房产办理了房屋产权证书，其中一二四层的房产证号分别为宁房权证东（公）字第XXXX（1-1）号、1XXXX号、1XXXX号，产权为原、被告共有，原告占53%、被告占47%。三、五层房产证号为宁房权证东（公）字第XXXX（1-1）号、1XXXX号为原告单独所有。2013年，因涉案房产被国家征收，原告与拆迁人西宁市城市交通投资建设有限公司签订了《拆迁安置协议书》，包括原、被告共有的一、二、四层和原告独有的三层、五层。2019年4月，被告找到原告法定代表人，双方将《建国路市场投资入股协议》中的部分内容进行了修改，将面积7220平米修改为9789.38平米，将一、二、四层改为总共五层，并加盖了公章。后原告认为对上述合同内容的修改是原告法定代表人在重大误解及被告诱骗的情况下所为，故提起撤销之诉。本案的争议焦点为：原告在修改《建国路市场投资入股协议》部分内容时是否存在重大误解。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，均可以认定为重大误解”。一般而言，“重大误解”应具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人无表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。结合本案，原告认为其法定代表人在与被告修改《建国路市场投资入股协议》时存在与事实不一致的认知错误，即错误的认为被告对涉案房产的三五层享有所有权，故进行了修改，但事实上被告对涉案房产的三五层并不享有所有权，故要求撤销。本院认为，从2009年8月18日，原、被告签订的《建国路市场投资入股协议》内容，双方约定“乙方（被告）投资入股为市场股东，但不参与日常经营管理，各项财务收支账务公开”及“该房产项目的第三层和第五层若拍卖或收购转让到甲方（原告）名下，乙方（被告）仍按本协议股份比例参股投资，享有同等条件”。由此可见，被告对日常的经营管理不参与，其财务收支账务公开均由原告完成。被告所交款项的性质及用途均由被告进行财务做账。从被告提交的证据《建国路2号综合楼产业购置成本及费用开支结算清单》，该清单有原告单位会计马建德的印章及原告法定代表人马奴海的签字，原告对其真实性无异议，从该清单可以看出2010年3月26日原告与被告对涉案五层房产的投资及收益进行了结算，被告汇入原告账户的7170000元，其用途就包含用于购置涉案五层的成本及支付相关税款、拍卖佣金等开支。从原告提交的财务凭证中，该记账凭证就被告的投资及支出均单独做账，该凭证记载反映，被告的借款为7070000元，其被告资金用于缴纳购置涉案房产时的税金，其支出中税费款801028.11元，该税款记载为1-5层税款，其中票号为0037227，契税为57454.2元，标注为“5”、票号为0037228，契税为63142.8元，标注为“3”、票号为0098237，契税为253350.9元，标注为“1”、票号为0098236，契税为90812.7元，标注为“4”、票号为0098238，契税为336265.21元，标注为“2”、对其中的标注的数字的含义，原告会计解释为楼层号。被告提交的建国路2号市场产业财务核算及附件，分配汇总表、转账凭证，虽然无原告的签字盖章，但该核算表中的开支细节能与原告的会计凭证互相对应。从原告的会计凭证中反映于2010年1月30日原告支付给被告205221.27元，凭证记载的与提交的建国路2号市场产业财务核算及附件，分配汇总表、转账凭证等证据中反映的收入和开支细节基本吻合。以上证据，无论原告的证据还是被告的证据均能客观反映被告的投资款用于涉案房产1-5层的支出。另外，原告的法定代表人马奴海作为完全民事行为能力人，其对被告是否有投资应当明知，并不会对上述内容所表达的意思产生错误的认识，且原告作为合同相对方在修改合同时应尽到审慎查验义务，从双方修改合同时的谈话录音，无法反映原告的法定代表人与被告的谈话过程存在引诱等情形。因此，原告认为修改《建国路市场投资入股协议》部分内容时存在重大误解，主张撤销修改内容，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青海雪峰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告青海雪峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马原花审 判 员 韩 薇人民陪审员 刘海琴 二〇一九年十月十七日书 记 员 马文君附法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。