内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2019）内2202民初581号原告：李祥，男，1937年11月24日出生，汉族，兴安盟农业银行退休职工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：战勇，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：阿尔山市林业和草原局（原阿尔山市林业局）。法定代表人：张玉文，职务：局长。委托诉讼代理人：托雅，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：阿尔山市杜拉尔林场。法定代表人：吴青松，职务：场长。原告李祥与被告阿尔山市林业和草原局（原阿尔山市林业局，以下简称阿尔山市林草局）、阿尔山市杜拉尔林场（以下简称杜拉尔林场）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告李祥委托诉讼代理人战勇、被告阿尔山市林草局（原阿尔山市林业局）委托诉讼代理人托雅、杜拉尔林场法定代表人吴青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告方将原告开荒的4853亩土地在同等条件下优先发包给原告耕种；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：1983年，原告响应当地政府号召，自筹资金对位于阿尔山市林业局杜拉尔林场辖区内的荒地进行开荒耕种。在耕种期间，因连年亏损，原告积欠了阿尔山市信用社部分贷款。2003年，原告经与阿尔山市信用社协商将原告耕种的4853亩耕地交由阿尔山市信用社转包给他人耕种15年，并以收取的租金偿还贷款，15年期满后再将该部分耕地退还给原告耕种。此事经阿尔山市人民政府同意，并以政府文件形式予以确定。原告按照约定将耕地交给阿尔山市信用社，期满后，原告向信用社索要该耕地，信用社声称已将该部分耕地交还给阿尔山市林业局。阿尔山市林业局以案外人耕种多年为由不同意将诉争土地优先发包给原告，经多次协商未果，故诉至法院。被告阿尔山市林草局、杜拉尔林场辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请无事实依据。原告与被告单位之间并无2018年之后将该土地退还给原告耕种的约定，杜拉尔林场将诉争土地继续承包给阿尔山信用社2003年承包的耕种户，并没有侵害原告的利益。诉争土地处在保护区核心区域，根据《自然保护区管理条例》和上级文件精神，该部分耕地需要逐年退耕还林，被告已将退耕还林计划报请当地政府。根据原告的陈述及被告的答辩，法庭总结本案的争议焦点如下：原告各项诉请有无事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人向本院提交证据如下：1、原告出示阿尔山市林业局阿林字2019年1号文件《关于收回杜拉尔林场耕地通知的函》复印件一份、关于阿尔山农商银行承包杜拉尔林场耕地期限届满的通知原件一份（提交复印件），证明被告阿尔山市林草局已将诉争土地收回，是本案适格被告。被告阿尔山市林草局、杜拉尔林场经质证认为对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明阿尔山市林草局是适格主体。阿尔山市林草局给阿尔山农商银行发通知函是作为行政机关，农商银行的通知内容是要把土地收回交给阿尔山市林业局，无法证明阿尔山市林草局损害了原告的权利，阿尔山市林草局只是行使了行政职责。2、原告出示阿尔山市国土资源局和阿尔山市农村信用社签订的耕地承包合同复印件一份，证明2003年4月原告等3人因未能偿还贷款，交给阿尔山信用社耕地24410.37亩，其中李祥10000亩。被告阿尔山市林草局、杜拉尔林场经质证认为承包合同除手写部分以外，被告方只认可总数24410.37亩，但原告等三家各有多少亩为手填，对各原告自己主张的亩数不予认可，该份证据也证明2003年原告与发包人杜拉尔林场解除了承包关系后，由阿尔山农村信用社转包他人。3、原告出示1997年10月15日兴安盟行政公署土地局颁发给原告李祥的宜农开发许可证原件一份（提交复印件），证明原告李祥是争议土地的原始开发人，身份受国家政策和法律的保护。被告阿尔山市林草局、杜尔林场经质证认为对证据的真实性无异议，但是证据只能证明原告的开发行为是合法的。4、原告申请证人张某出庭作证，证明2003年阿尔山信用社和阿尔山市人民政府协商将李祥的土地交给阿尔山信用社承包，用于偿还原告的贷款，2004年到2018年共计15年，每年1亩地29.50元用于偿还贷款。15年期满要将耕地归还给原告耕种，阿尔山市人民政府2003年14号文件里写明将土地发包给阿尔山信用社，15年到期后再将土地交给农户。被告阿尔山市林草局、杜拉尔林场经质证认为证人虽然是当时阿尔山信用社的法定代表人，但证人证言不能达到原告的举证目的，不能证明15年后土地要返还给原告耕种。当年阿尔山信用社和农户协商约定的时候没有二被告及阿尔山市国土资源局的人在场，也未授权其这部分的权利。阿尔山市人民政府在终止合同关系时留给原告1000亩的生活用地。5、被告出示阿政发[2003]14号文件关于印发阿尔山市不良承包耕地重新发包方案的通知复印件一份，证明因清理和盘活不良资产，与农户协商后制定方案，给各农户包括原告在内留存1000亩生活用地之外，其余土地承包合同终止，将土地交给阿尔山信用社进行转包，所得款项用于偿还各农户所欠的税费、管理费和阿尔山信用社贷款。出示国土资源局和信用社签订的耕地承包合同复印件一份，证明合同中没有注明原告具体的耕地亩数，原告的诉讼请求没有依据。原告李祥质证认为对两份文件的真实性无异议，对证明目的有异议，被告说原告欠税费没有依据，原告作为开荒者将土地永久性交回从常理上是不合理的，给各农户留存1000亩生活用地的情况属实。被告杜拉尔林场经质证对上述证据无异议。6、被告出示内蒙古自治区林权证字第001号复印件一份，证明1997年争议土地性质为林地，所有权人为杜拉尔林场，行政管理者为阿尔山市林业局，杜拉尔林场隶属于阿尔山市林业局，杜拉尔林场有独立的法人资格。原告李祥质证认为对证据的真实性无异议，但土地性质如果发生变化，就不应该再行发包，如果土地性质真的发生变化，应给予开荒者补偿。被告杜拉尔林场经质证对上述证据无异议。7、被告出示阿尔山市人民政府阿政复字[1997]7号文件复印件一份、内蒙古自治区人民政府内政字[2007]207号文件复印件一份、内蒙古杜拉尔自然保护区界线图复印件一份，证明争议土地现在是自然保护区，将根据政府规划逐年退耕还林。原告李祥经质证认为对上述文件的真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案土地是否在保护区内无法判断。即使在保护区内，在没有正式收回的情况下，原告依然主张优先权。如果土地真的因政策收回，原告方要求给予补偿，国务院办公厅1996年23号文件中有明确规定开荒土地收回应给予开荒者补偿。被告杜拉尔林场经质证对上述证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：阿尔山市林业局阿林字2019年1号文件《关于收回杜拉尔林场耕地通知的函》、关于阿尔山农商银行承包杜拉尔林场耕地期限届满的通知、耕地承包合同、原告李祥的宜农开发许可证、阿政发[2003]14号文件关于印发阿尔山市不良承包耕地重新发包方案的通知、内蒙古自治区林权证字第001号、阿尔山市人民政府阿政复字[1997]7号文件、内蒙古自治区人民政府内政字[2007]207号文件、内蒙古杜拉尔自然保护区界线图，因双方对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于证人张某的证人证言，因没有其他证据与之相互佐证，无法形成完整的证据链条，故本院对证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告李祥相继开垦荒地，用于种植小麦等农作物。因经营需要从银行多次贷款用于农业生产，后无力偿还。2003年阿尔山市人民政府对原告等历年来欠贷数额较多的农户，将其承包的耕地除给其留下1000亩生活用地外其余全部收回，重新发包。2003年7月14日，阿尔山市国土资源局与阿尔山市信用社签订耕地承包合同，将阿政发[2003]14号文件确定的不良耕地承包给阿尔山市信用社，阿尔山市信用社再将土地转租给他人耕种，将所获得租金的一部分用于偿还原告等农户的贷款，承包期限为15年。另查明，本案被告阿尔山市林业局，因机构改革等原因，在2015年前为阿尔山市林业局，后改为阿尔山市林业和环境保护局，于2019年2月更名为阿尔山市林业和草原局。本院认为，本案所诉争的土地系林业用地，原告李祥对该部分土地不具有所有权，2003年阿尔山市人民政府以文件形式，在给原告留下1000亩承包土地用于生活后，将其他土地收回后重新发包，并将租金用于偿还原告所欠贷款，本案所诉争的土地在15年间一直由他人承包耕种。在诉争土地被收回并重新发包后，原告李祥已不再是诉争土地的承包人，其提交的证据无法证明其应享有同等条件下的优先承包权。针对原告15年期满后应将土地归还其继续耕种的主张，仅有证人证言予以证实，没有其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链条，根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提出证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上所述，本案事实不清，证据不足，针对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李祥的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 李凤婷 二〇一九年十月二十五日书记员 王文攀判决依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。