江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3248号原告：李金山，男，汉族，1971年9月17日生，住镇江市。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。被告：镇江润林市场管理有限责任公司，统一社会信用代码91321100720504549B，住所地镇江市运河路69号。法定代表人：徐懿，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。第三人：镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，统一社会信用代码123211114686871433，住所地镇江市黄山南路12号。法定代表人：池鹤云，该中心主任。委托诉讼代理人：钟莹，该单位工作人员。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。第三人：镇江市诚信房屋征收服务中心，统一社会信用代码52321100511049180H，住所地镇江市黄山北路京口闸管理房5楼。法定代表人：裴乐，该中心总经理。委托诉讼代理人：栗军，该单位工作人员。第三人：镇江市润州区人民政府房屋征收办公室，住所地镇江市黄山南路12号。法定代表人：徐建春，该办公室主任。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。第三人：镇江装饰城，统一社会信用代码913211001414293370，住所地镇江市。法定代表人：文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天翼，江苏路韬律师事务所律师。原告李金山与被告镇江润林市场管理有限责任公司（以下简称“润林公司”）及第三人镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心（以下简称“润州拆迁安置中心”）、镇江市诚信房屋征收服务中心（以下简称“诚信征收服务中心”）、镇江市润州区人民政府房屋征收办公室（以下简称“润州区征收办”）、镇江装饰城不当得利纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金山及其委托诉讼代理人任浩，被告润林公司的委托诉讼代理人王俊杰，第三人润州拆迁安置中心的委托诉讼代理人钟莹、卢成，第三人诚信征收中心的委托诉讼代理人栗军，第三人润州区征收办的委托诉讼代理人卢成，第三人镇江装饰城的委托诉讼代理人张天翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金山向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款项计135199.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系镇江装饰城实际控制人，原告自2001年起一直在镇江装饰城从事板材销售，被告对是否续租，即包括原告在内的承租户在租赁期内能否正常经营，存在多次反复的情形。原告与被告签订《镇江装饰城木业市场租赁合同》，约定由原告租用被告厂区内1区6号场地房屋51平方米，1区9号场地的房屋55平方米，租期至2016年7月12日，上述房屋均用于经营板材制品。后原告投入资金对承租的房屋、场地进行了装饰装修，同时不断添附设施设备，并一直根据合同约定经营板材制品等项目。2016年8月，第三人润州区征收办与被告达成协议，原告承租的房屋、场地属于征收范围，被告已与征收部门签订征收补偿协议，该协议项下包含原告应得的过渡费、各项设施移机费、装修补助费、附着物补助费、搬迁费、营业补助费等2.19亿元（征收协议存放于润州法院（2018）苏1111民初2599号、2601号卷宗内）。镇江装饰城因拆迁，被告通知原告，要求原告立即退让房屋，原告被迫停止经营。2018年2月，被告组织人员强行推倒了原告承租的房屋，原告店内的物品损坏灭失，原告多次与被告及房屋征收单位要求协商解决因房屋征收对承租人的补偿事宜，但被告借故拖延，第三人以原告非被征收人，相应征收补偿款已支付给被告为由，拒绝补偿原告损失。至此，被告侵占原告应得承租房屋补偿款的意思表示已十分明确。被告拒绝给付案涉相应款项，对被告而言已形成不当得利，应返还给原告。被告润林公司辩称：1.原告提供的赔偿清单是其自行估算、单方制作的，没有事实及法律依据，不能证明被告取得了与原告相关的拆迁利益，即取得了案涉房屋的相关拆迁补偿款。原告承租的房屋是没有产权证的场地，租赁价格也是按照场地的标准进行约定的，场地上搭建的建筑物属于违法建筑，根据相关法律规定，房屋征收时对于违法建筑一律不予补偿，此外涉及违法建筑的相关纠纷也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2.原被告双方签订的租赁合同明确约定，如果遇到政府征用或者拆迁，与拆迁相关的一切补偿款均由被告享有，原告需要无条件的迁让。虽然租赁合同到期后，未续签，但是原告一直实际占有并使用被告的房屋及场地，被告也未提出异议，因此原租赁合同继续有效，双方应该按照原租赁合同的约定继续履行。第三人润州拆迁安置中心和润州区征收办共同述称：1.被告是被征收房屋的产权所有人，属于被征收人，有关本案场地已经被合法征收。原告是案涉房屋的承租人，根据征收相关规定，原告不是被征收补偿对象，因此原告与第三人之间没有任何法律关系。2.本案的诉讼请求为原被告因租赁关系产生的不当得利纠纷，故原告诉请与我方不具有关联性。第三人诚信征收服务中心的意见同第三人润州拆迁安置中心和润州区征收办的述称意见。第三人镇江装饰城述称：1.本案所涉原告租赁房屋的所有权属于镇江罐头食品厂，被告系该厂的实际控制方，也是相应房屋所有权人，我司不是该房屋的所有权人。2.2013年9月27日前原告是镇江装饰城家居广场实际承租经营户，2013年9月30日后，因房屋征收，我公司也被清退，不清楚后续事实。原告陈述的拆迁是事实，因镇江罐头食品厂和被告所有的地块被征收，我公司并非被征收人，原告租赁的房屋对应的补偿款不应由我公司承担。3.因被告被征收，也给我公司造成了租金损失，同时我公司也存在着自行投资新建、改造的建筑物被告未予补偿的事实，产生的相关费用我公司也保留相关的权利。4.原告主张的不当得利与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据材料，本院认定事实如下：镇江市运河路69号土地及地上建筑属于镇江罐头食品厂，该处总建筑面积约19336平方米，性质为工业厂房，其中15468.8平方米的建筑改为营业用房，前期由第三人镇江装饰城作为建材装饰市场进行经营管理，2013年9月30日后由被告润林公司继续作为建材装饰市场进行经营管理。原告李金山因经营板材生意需要，自2011年起租赁了案涉建材装饰市场的场地,并与被告润林公司签订了数份租赁合同。其中原告与被告签订的最新的一份租赁合同《房屋场地设施有偿使用合同》约定，原告因经营板材生意需要，向被告租用1区6号为经营场地，租金为一年人民币13543元，租赁期从2014年9月6日至2015年9月5日，合同一年一签，租户需一次性缴纳保证金3000元，已缴纳过的不再缴纳，设施有偿使用费9104元，物管费7449元。同时合同还约定，考虑到政府部门随时有可能启动该地块动迁，因此双方对市场经营维持现状，即被告不再对市场进行改造、修缮，原告不再对所租赁的房屋、场地进行装璜、添加任何设施。如因政府启动征用或企业经营需要对该市场进行整体或局部拆迁，与拆迁相关的一切补偿由被告润林公司享有，原告必须无条件迁让，如原告不按被告通知限期搬迁，被告有权采取必要措施直至原告迁让等内容。2015年8月27日，被告润林公司向原告李金山发送书面《缴费通知》，通知内容为：“李金山经营户，您租赁我公司1区6号合同即将到期，年租金为37440元，请您在2015年9月10日前到我公司市场部办理相关续租手续。……”后原被告双方未再签订新的租赁合同。2016年8月12日，第三人润州区征收办发布《房屋征收补偿方案公示》，拟对运河路西南侧（含本案所涉房屋和土地）实施征收，拟实施时间2016年10月，对非住宅房屋的征收补偿方式实行货币补偿。后相关场地被交给拆房公司拆除。本院认为，原告李金山与被告润林公司签订的合同明确约定，案涉租赁场地被征收拆迁后，相关的征收补偿利益归被告所有，故被告取得相关征收补偿利益是有依据的，原告主张被告获得案涉被征收场地的征收补偿款属于不当得利，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李金山的诉讼请求。案件受理费减半收取计1502元，由原告李金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 李鸿梅二〇一九年十月十五日法官助理 刘忠明书 记 员 李 雯上诉须知（2019）苏1111民初3248号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月十五日