云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1620号原告：张颜兴，男，汉族，1963年10月19日生，小学文化，自由职业，身份证住址：四川省南溪县，现住云南省丽江市玉龙县。被告：云南楚雄锦华建工集团有限公司。法人代表：周德超。住所：云南省楚雄州楚雄市开发区。委托代理人（特别授权代理）：丁朝飞，云南小捷律师事务所律师。被告：任启委，男，汉族，1972年9月2日生，初中文化，自由职业，身份证住址：四川省合江县，现住云南省丽江市古城区。原告张颜兴诉被告云南楚雄锦华建工集团有限公司、任启委劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告张颜兴、被告云南楚雄锦华建工集团有限公司之委托代理人丁朝飞、被告任启委到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张颜兴向本院提出如下诉讼请求：1、请求判被告支付人工工资320000.00元（庭审中原告明确由两被告共同承担清偿责任）；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年8月，丽江市科学技术协会与被告云南楚雄锦华建工集团有限公司签订丽江市科技馆建设项目（BT模式）投资建设合同，建设项目工程总中标价34459718.65元。工程在施工附属工程中，原告的女婿张伟在该项目工程技术负责人，就让我组织几个工人去干科技馆的附属工程、道路等工作。当时考虑这个关系，双方没有签订合同，被告任启委与原告都天天在一起，当时承诺只要原告把工程垫资完成竣工验收，按60万支付人工报酬。工程在2017年年底完工，2018年6月竣工交付给科技馆，现科技馆早已投入使用。工程竣工后，被告任启委支付了15万一次，现金10万一次，3万一次。承诺2019年年后在科技馆支付跟被告后一次支付剩余款项。现在都2019年下半年了，被告一直拖延，农民工多次到丽江市政府上访，要求政府协助解决农民工工资，政府告知需按法律程序进行权利主张，原告无奈只有起诉到贵法院。原来被告承诺完成后全部付但是没有支付。根据以上事实与理由，请求贵法院本着以人为本的法律宗旨，帮助照顾弱势群体(农民工）的原则予以载判，以维护原告合法权益。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司辩称：原告的第一项诉讼请求不明确，依据原告诉状中所罗列的是二被告，但诉讼请求中并没有明确由谁承担支付义务，如何承担，如果原告诉请由被告锦华公司承担支付义务，那么请求人民法院依法判决驳回原告对被告的所有诉诉讼请求，理由如下：被告锦华公司不是适格的诉讼主体与义务承担主体，原告所诉请的依据是劳务合同关系，其适格的原、被告双方应当是建立劳务合同的相对方，锦华公司并不知道原告是什么人，也从未与原告签订任何的劳务合同，其次，锦华公司从未与原告做过任何的劳务结算单据，再次，锦华公司与本案的被告任启委未曾做过任何的结算，且建设方拨付的款项到目前为止仅从锦华公司对公账户拨付八百多万元。针对张颜兴的诉讼请求中事实与理由，能应证的仅是锦华公司与科学技术协会签订了科技馆BT项目施工合同，但其诉称其女婿张伟为项目技术负责人，尤其让原告组织工人施工该项目的附属土建、道路工程与事实不符，锦华公司从未委托过或任命过张伟该项目的技术负责人。最后，张颜兴诉称与本案被告任启委天天在一起，由任启委承诺按60万元支付人工报酬，该支付行为，任启委从未向锦华公司提及过，锦华公司也从未对任启委的承诺做过追认行为。被告任启委辩称：1、应该支付张颜兴的道路绿化附属工程款，我愿意承担支付。2、针对锦华公司陈述的委托等，他们公司根本不知道工程在哪里，我与公司是挂靠关系，我有入场通知书。包括向劳动局缴纳的农民工工资保证金、建设局缴纳的材料，这是都是我交的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张颜兴向本院提交了1组证据：《丽江市科技馆附属土建工程结算单》，拟证明合同真实、金额为32万元。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对原告张颜兴提交的证据的质证意见为：原告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，从任启委结算签署的结算单中，张颜兴的签署的时间是2018年10月19日，而另案原告张伟的签署时间是2017年8月10日，签署悬殊将近1年的时间，但在最后内容中均陈述2019年8月份一次性付清，锦华公司有合理的理由怀疑其签署的真实性。其次，该两份结算书上面并没有锦华公司的任何签章。再次，二份结算单上面只简短的叙述了附属土建工程及管理费为多少，并没有张颜兴实际施工的范围、施工单价及结算依据。被告任启委对原告张颜兴提交的证据的质证意见为：原告提交的结算单没有意见，是我书写的。张颜兴是在工程干完后，他一直来找我，我就开结算单给他了。为什么写的都是8月份给他们付清，是因为我们在市政府协调时，市政府答应我在2019年8月份将科技馆的工程款付清给我，所以我打给他们的结算单中写了8月份付清。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司未向本院提交证据。被告任启委向本院提交了如下证据：证据1：施工单位进场通知书一份及丽江市人民政府办公室文件审批单一份，拟证明这个工程一直是我在做。证据2：《内部承包合同》，拟证明我的合同是与锦华第九分公司签订的。原告张颜兴对被告任启委提交的证据的质证意见为：第1组没有意见。第2组不清楚。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对被告任启委提交的证据的质证意见为：施工单位进场通知书真实性、合法性、关联性不予认可，中标单位为锦华公司，且锦华公司任命的项目经理为冉光东，从未任命过任启委为项目副经理签收进场施工单。针对丽江市人民政府办公室文件审批单，来自于网络打印，不能落实他的真伪，也没有看到盖章签署的原件，真实性、合法性、关联性均不认可。《内部承包合同》认可，是本案的第一被告锦华公司与任启委签订的。为查明案件事实，本院依法向丽江市科学技术协会工作人员曹翔做了《询问笔录》，并加盖了丽江市科学技术协会的印章，并依职权责令该单位提交了中标通知书、进场通知书、证明（系复印件后加盖公章）、关于请求拨付丽江市科技馆建设项目（BT模式）工程回购款的请示。原告张颜兴对《询问笔录》等上述证据的质证意见为：对询问笔录及法院调取的证据真实性、合法性、关联性均没有意见。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对《询问笔录》等上述证据的质证意见为：进场通知书的质证意见与任启委提交的进场通知书的质证意见一致；关于请求拨付丽江市科技馆建设项目（BT模式）工程回购款的请示真实性、合法性、关联性没有意见；中标通知书真实性、合法性、关联性没有意见，且从中标通知书上面已经明确项目经理为冉光东；法院做的询问笔录真实性、合法性没有意见，但是对笔录内容重曹翔陈述的几个问题与事实不符，首先，曹翔陈述所欲的拨付款项是锦华公司的财务人员到科协办理之后直接委托支付给任启委的，其事实是前期拨付的八百余万元进入锦华公司对公账户的款项，确实是由锦华公司财务人员到丽江办理支付给任启委，但后期款项，锦华公司没有委托过科协直接向任何人支付过款项。其次，曹翔陈述的税票是因为款项并没有支付完，所以不需要开具发票，但针对施工款项，每一笔的支付都应当有对应数额的发票，其陈述税费由科协代扣代缴，自营改增之后，不可能再出现建设单位代扣代缴的情形。对委付款的证明，真实性、合法性、关联性均不予认可，因为其提交的是锦华公司直接委托给任启委，他们应当提供原件，他们仅提供复印件并加盖科协公章，该份材料并非锦华公司出具的委托原件。被告任启委对《询问笔录》等上述证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均没有异议。对原告张颜兴、被告任启委提交的证据及本院依职权调取证据及《询问笔录》，本院认证如下：原告张颜兴提交的《丽江市科技馆附属土建工程结算单》有核对无异的原件，且该结算单系实际施工人任启委所出具，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告任启委提交的《进场通知书》与本院依法向丽江市科学技术协会调取的《进场通知书》一致，真实性本院予以确认，证明力本院结合其他采信的证据，综合予以认证。对丽江市人民政府办公室文件审批单，未加盖丽江市人民政府办公室的印章，真实性无法核实，本院不予采信。对《内部承包合同》，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司在质证时，认可系被告云南楚雄锦华建工集团有限公司与被告任启委签订，故本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对本院依法向丽江市科学技术协会调取的《中标通知书》、《证明》（系复印件后加盖公章）、《关于请求拨付丽江市科技馆建设项目（BT模式）工程回购款的请示》以及对曹翔所作的《询问笔录》，内容真实，程序合法，本院予以确认。对本院调取的《进场通知书》认证意见同被告任启委提交的《进场通知书》意见一致。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：丽江市科技馆建设（ＢＴ模式）项目由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司于2013年7月12日通过招投标方式中标承建，中标价为34459718.65元。施工工期为360日历天。同年9月7日，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司与被告任启委签订《内部承包合同》，将涉案工程转包给没有相应施工资质的被告任启委进行施工，由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司按一定比例收取管理费。涉案工程由被告任启委实际施工完成，并已于2017年12月27日通过竣工验收，涉案的丽江市科技馆建设工程现已办理了相关产权证。经审计，涉案工程造价为31327587.93元。丽江市科学技术协会已支付工程款（回购款）21770000元。2016年9月，被告任启委将丽江市科技馆附属土建工程的劳务分包给原告张颜兴，具体施工范围为贴砖、铺路、花坛、车库里面的贴砖及打地皮等，2017年6月完工。被告任启委于2018年10月19日向原告张颜兴出具了《丽江市科技馆附属土建工程结算单》，该结算单载明“丽江市科技馆所有附属土建工程由张颜兴全权施工完成，现已交付甲方使用。附属土建工程总价为60.80万元（陆拾万零捌仟元正），现已支付农民工工资28.8万元（贰拾捌万捌仟元正），下欠农民工工资32万元正（叁拾贰万元正），此款在2019年8月份一次性付清，此单为证，结算人：任启委，身份证号：5105221972××××××××，2018年10月19日”。上述结算单出具后，原告于2019年7月30日诉至法院，要求两被告承担还款责任。另查明，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司认为丽江市科学技术协会向其支付了工程款800余万元，且其已将上述款项又支付给了被告任启委，而被告任启委则认为被告云南楚雄锦华建工集团有限公司扣除10万元管理费后，向其支付了990万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告任启委于2018年10月19日向原告张颜兴出具了《丽江市科技馆附属土建工程结算单》，该结算单系原告张颜兴与被告任启委之间就劳务分包费用达成的合意，系双方真实意思表示，因涉案工程已经丽江市科学技术协会竣工验收合格，故被告任启委应当按照约定向原告张颜兴支付相应劳务费。按照《丽江市科技馆附属土建工程结算单》之约定，被告任启委应当于2019年8月向原告张颜兴支付上述款项，现已过约定支付时间，被告未按约定支付，故本院对原告张颜兴要求被告支付劳务费320000元的诉讼请求予以支持。丽江市科技馆建设（BT模式）项目系由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司中标承建，此后，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司与被告任启委签订了《内部承包合同》，将涉案工程转包给没有施工资质的被告任启委进行施工，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司按一定比例收取管理费，两被告之间形成了实质上的挂靠关系，故被告云南楚雄锦华建工集团有限公司应当与被告任启委对外所欠债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告任启委自本判决生效之日起十日内向原告张颜兴支付劳务费人民币320000元；二、由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对上述款项对原告张颜兴承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告任启委、被告云南楚雄锦华建工集团有限公司共同承担。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  梁中华二〇一九年十月十八日书 记 员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】