上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33703号原告：王业根，男，1955年12月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张伟，上海金时律师事务所律师。被告：周仁文，男，1966年4月27日出生，汉族，住安徽肥东县经济开发区陈大郢居委会东方绿洲2幢301室。委托诉讼代理人：李玉奇，上海中夏律师事务所律师。原告王业根与被告周仁文损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王业根及其委托诉讼代理人张伟、被告周仁文的委托诉讼代理人李玉奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王业根向本院提出诉讼请求：1.周仁文赔偿王业根股权转让款68,571元；2.周仁文赔偿王业根以68,571元为基数，自2012年5月22日起至判决生效之日止，按年利率6%的标准计算的利息损失。事实和理由：2009年12月3日，周仁文将其持有的上海鑫平汽车钣喷维修有限公司(以下简称鑫平公司)30%的股权转让给了王业根，但双方并未办理股权变更登记，王业根该30%股权仍登记在周仁文名下。2009年2月20日，黄连华作为鑫平公司的法定代表人，代表鑫平公司与王业根签订承包合同，约定将鑫平公司承包给王业根经营，王业根每年向鑫平公司支付承包费20万元。2010年3月9日，王业根以上述王业根持有的鑫平公司30%的股权抵销了王业根欠付鑫平公司的承包费。因鑫平公司当时的股东为王业根持股30%、黄连华持股30%、黄文正持股30%、王火金(由黄文正代持)10%，故王业根该30%股权应由鑫平公司剩余股东黄连华、黄文正、王火金按股权比例分配，王火金可分得七分之一。之后，王业根受让了王火金10%的股权，故王业根抵充给鑫平公司的30%股权中王火金可分得的部分应归王业根。2012年5月22日，周仁文将登记在其名下的鑫平公司30%股权作价48万元出让。王业根认为，因该30%股权中的七分之一归王业根所有，周仁文转让该股权的行为侵害了王业根的权利，该股权转让款的七分之一系王业根的损失，周仁文应予赔偿。故王业根诉至法院，请求判如所请。被告周仁文辩称，不同意王业根的诉讼请求，理由如下：1.周仁文与王业根之间不存在股权代持关系。周仁文于2012年5月22日在股权转让协议上签字只是为了配合鑫平公司办理股权转让变更登记。周仁文已于2009年2月20日前将鑫平公司30%的股权转让给了王业根。周仁文与鑫平公司其他股东有代持安排，故周仁文配合公司办理股权转让登记。2.从王业根于2009年2月20日签订的承包协议来看，王业根系与黄连华、黄文正签订该协议，王业根系向黄连华、黄文正支付承包费，而非向鑫平公司支付。故王业根30%的股权系抵充给黄连华和黄文正。故王业根的诉讼请求所依据的事实及理由不能成立。本院经审理认定事实如下：鑫平公司系于2005年5月31日成立的有限责任公司，原股东为周仁文(持股30%)、黄连华(持股30%)、黄文正(持股40%)。2007年，周仁文欲将自己股份退出，王业根即与王火金商量承包鑫平公司，由王业根受让周仁文的30%股权、王火金受让黄文正10%股权(王业根与王火金商定该10%股权由王业根代持)。2008年12月28日，黄文正、周仁文作为出让方，王业根、王火金作为受让方，签订股权转让协议1份，约定黄文正将鑫平公司40%股权提取四分之一(作价6万元)转让给王火金，周仁文将鑫平公司30%股权(作价18万元)转让给王业根。2009年2月20日，王业根作为乙方，黄文正、黄连华共同作为甲方签订“承包经营合同”1份，载明：“发包人：黄文正[鑫平公司(以下简称标的公司)法定代表人]，黄连华(标的公司股东之一)，以下称甲方；承包人：王业根(标的公司股东之一)，以下称乙方。为进一步促进乙方的积极性，免除甲方在标的公司琐碎事务中的烦扰，通过双方协商一致，现达成共识，特签定本合同。条款如下：一、甲方将标的公司经营权交与乙方，由乙方实行责任承包……二、乙方每年向甲方缴纳纯利润20万元……双方共同确认：1.2007年5-6月份，标的公司原股东周仁文提出退股，甲方两人表示同意，2007年7月1日起，周仁文正式退股。之前产生的债务见补充协议。2.标的公司在组建及经营期间(2007年7月1日之前)，总共陆续投资113.20万，其中黄文正、黄连华投资91.20万元，周仁文投资22万元。后期作价80万元，让乙方参与入股；乙方陆续投资32万元(其中包括福特轿车1万元)，占后期股份的40%；甲方黄文正、黄连华各占后期股份的30%……3.2007年7月1日之后，公司发生股份变化时，黄文正应得前期10%退股款11万元，支付情况见补充协议。”2010年3月9日，王业根出具“申请中止承包合同”1份，载明其自2009年1月1日开始承包鑫平公司，现自2010年4月1日起正式退出，愿意以原股东周仁文的30%股权，抵其承包期间的上交利润数。2010年3月21日，王火金在收到王业根最后支付的一笔款项5,000元后出具收条，言明：“至此本人在鑫平公司的退股款全部结清(合计9万元)”。2012年5月22日，黄文正、黄连华、周仁文作为鑫平公司股权转让出让方，刘根荣、吴从波作为受让方，签订“股权转让协议”1份，约定黄连华将40%股权作价64万元转让给吴从波，周仁文将11%股权作价17.60万元转让给吴从波，周仁文将19%股权作价30.40万元转让给刘根荣，黄连华将30%股权作价48万元转让给刘根荣。以上事实，有(2015)闵民二(商)初字第25号民事判决书、(2018)沪0112民初20758号民事判决书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王业根以周仁文的行为侵害其股权为由要求周仁文承担赔偿责任，周仁文则辩称股权并非王业根所有，故本案的争议焦点在于，登记在周仁文名下的股权是否有部分归王业根所有。对此，本院认为，登记在周仁文名下的股权不归王业根所有。王业根主张其拥有登记在周仁文名下部分股权的理由是王业根将鑫平公司30%的股权抵给了鑫平公司的其他股东黄文正、黄连华和王火金，之后王业根又获得了王火金的股权。但是，本院注意到：首先，2009年2月20日的“承包经营合同”中“发包人：黄文正[鑫平公司法定代表人]，黄连华(标的公司股东之一)，以下称甲方”、“甲方两人表示同意”、“甲方黄文正、黄连华各占后期股份的30%”等表述足以表明，合同中的甲方(即发包方)为黄连华和黄文正，王业根关于“发包人：黄文正[鑫平公司法定代表人]”的表述说明黄文正系作为鑫平公司法定代表人代表鑫平公司与王业根签订承包合同的主张不能成立。根据“承包经营合同”的约定，收取王业根支付的承包费的权利人为发包人黄连华和黄文正，故获得王业根用于抵销承包费的鑫平公30%股权的人亦应为黄连华和黄文正；其次，该“承包经营合同”系在确认王业根持股40%、黄连华持股30%、黄文正持股30%的情况下签订，说明王业根系在行使自己30%的股权和代王火金行使10%的股权的情况下承包鑫平公司的经营，相应承包费系由黄连华、黄文正基于其各自持有的30%股权而向其余持股40%的股东收取。故王业根以股权抵销欠黄文正、黄连华的承包费时，用于抵销的股权应归黄文正、黄连华所有，而非归黄文正、黄连华和王火金所有。综合上述，本院认为，王业根关于其拥有上述30%股权中七分之一份额的主张不能成立。因王业根并不拥有登记在周仁文名下的股权，王业根关于周仁文转让该股权侵犯王业根权益的主张不能成立，本院对王业根的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：驳回原告王业根的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,121.42元，由原告王业根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 员 苏琳琳二〇一九年十月十七日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……