云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初929号 原告:宋珍奎，男，汉族，生于1953年1月6日，云南省镇雄县人，退休人员，住镇雄县。 原告:宋德英，男，汉族，生于1988年6月23日，云南省镇雄县人，住镇雄县。 二原告共同委托诉讼代理人：邓书文，镇雄泼机镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：湖北天达建筑实业有限公司。住址：湖北省十堰市茅箭区北京北路82号8幢20-6号。 法定代表人：刘燕子，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈冬，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：盐津县牛寨乡人民政府。住址：盐津县牛寨乡集镇老街。 法定代表人：李庭婷，乡长。 委托诉讼代理人：陈明伟，系牛寨乡人民政府工作人员，代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告宋珍奎、宋德英诉被告湖北天达建筑实业有限公司、盐津县牛寨乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月27日立案后，依法适组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋珍奎及委托诉讼代理人邓书文，被告湖北天达建筑实业有限公司的委托诉讼代理人陈冬，盐津县牛寨乡人民政府委托诉讼代理人陈明伟、孙中汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋珍奎、宋珍奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北天达建筑实业有限公司支付原告欠付工程款3453629.96元，被告盐津县牛寨乡人民政府对该款项承担连带责任；2、判令被告湖北天达建筑实业有限公司自2017年1月1日起，按年贷款利率4.35%支付原告迟延履行金至本案起诉之日，29个月的利息360558元。事实及理由：2015年，被告湖北天达建筑实业有限公司通过竞标获得盐津县牛寨乡人民政府“牛寨乡新华异地扶贫安置点项目”。2016年6月5日，原告宋珍奎与宋德英通过协商后，决定合伙投资并以原告宋德英的名义与被告湖北天达建筑实业有限公司签订“牛寨乡新华异地扶贫安置点河道治理及路边挡土墙（护坡、排水沟）工程《毛石混凝土工程施工承包合同》”。合同约定被告湖北天达建筑实业有限公司将项目的“毛石混凝土工程”发包给原告承建，工程地点及范围：云南省昭通市盐津县牛寨乡新华安置点所有毛石砼及砌石工程。包括河道治理设计图纸中的毛石砼河堤和路基边坡防护及排水沟浆砌片石。承包方式为：单价承包，综合单价为：毛石混凝土248元/m3,砂石回填打夯50元/m3,合同综合单价除了含完成承包内容而发生的全部费用外，还包含了与乙方（原告宋德英）有关的各种原因造成的停工等费用。关于计量与支付：合同约定最终以乙方实际完成的工程数量进行实际验收计量结算，被告每月25日验收计价，工程款次月15号左右支付上月进度款的70%，待工程竣工后，被告再支付原告总价款的97%，总价款剩余的3%作为质量保证金。合同签订后，原告及时组织工人进场施工，并于2016年12月31日前按时按质按量完成了工程施工任务，项目总指挥刘宁、项目经理秦自碧和监理工程师杨彬等人对原告施工的工程签字验收。通过结算，被告湖北天达建筑实业有限公司应支付原告工程款及其他损失合计6601910.96元，其中：一、挡土及河堤2852472.94元（248元/m3×11501.907m3）；二、回填方2540600元（50元/m3×50812m3）；三、牛寨项目其他部分产值558233.90元；四、被告项目部使用原告机械费用383195元；五、被告因破方检查给原告造成的损失98559.12元；六、因被告项目部原因给原告造成误工损失168850元。减去被告已经支付的工程款3148281元，被告还应支付原告工程款合计3453629.96元。原告多次向被告催要欠付的工程款，但被告项目部以被告盐津县牛寨乡人民政府没有拨付工程尾款而拒绝支付工程尾款给原告，故提起诉讼，望判如所请。 被告湖北天达建筑实业有限公司辩称：一、本案工程款尚未全额支付，是由于工程尚未最终验收。盐津县牛寨乡25个安置点项目于2019年3月开始进行审计，至今没有审计完毕，而且尚未组织进行五个一体整体验收，故被告湖北天达建筑实业有限公司与原告宋珍奎之间的工程，还没有经过结算，全额支付结算的条件尚未达成。二、关于二原告主张的的工程款，被告对第一项挡土及河堤2852472.94元、第三项项目其他项目部分产值558233.90元、第四项被告项目部使用原告机械费用383195元无异议，上述三项合计3793901.84元，被告天达公司已经支付3483519元。2016年8月5日至2018年10月31日，宋珍奎以支借、委托付款、申请代付，牛寨乡政府以代付民工工资等形式，被告湖北天达建筑实业有限公司共计支付了宋珍奎3483519元，虽然宋珍奎分项主张，因为宋珍奎经常支借，被告天达公司以借抵支，被告天达公司虽无法将具体项目支付情况作出区分，但被告提供的会计账本能够佐证，被告天达公司确实支付了原告以上三项费用合计3483519元。此时上述三项余额只剩下310382.84元，且该余额被告已经履行25万的代付义务：首先，2017年12月26日，宋珍奎向被告天达公司出具领条，领到283500元，并要求将该笔款项代付龙刚，该笔款项是原告要求代支付龙刚的，贸然退回原告，不利于保护龙刚权益。其次，2017年1月5日，宋珍奎向被告天达公司出具领条，领到297200元，要求代付胡其荣，被告先后于2017年1月25代付胡其荣10万，又于2018年3月24代付胡其荣15万元，余下47200元，但该笔账款的权益依然属于胡其荣，若撤销代付，不利于维护胡其荣合法权益。最后，如若判决撤销被告天达公司未履行的代付义务，将导致被告天达公司多支付270317.16元。原告已经支付了3483519元，代付了25万元，若再次支付原告330700元，被告总共将支付4064219元，与上述三项合计金额3793901.84元差额为270317.16元，原告将受到270317.16元的损失，不利于维护各方合法权益。三、原告宋珍奎主张的回填方量款2540600元，没有事实依据，与本案无关，该工程款属于龙刚，因为：1、路边挡土墙回填是没有工程量的。被告天达公司与原告宋珍奎签订的《承包合同中》没有回填土方的工程约定，且路边挡土墙审计的时候都是没有土墙回填工程量的。2、该笔工程款属于龙刚，该笔工程量是龙刚的房建基础回填。龙刚除在原告处承包劳务外，也向被告公司直接承包工程，该笔工程是龙刚直接向被告承包的，原告与被告虽无书面合同，但是龙刚与被告的资金往来为1508933元，2017年1月25日被告曾支付龙刚工程进度款569755元，2018年3月10日，乡政府曾直接代付龙刚班组工资105700元，这些证据可以佐证，被告与龙刚直接有工程往来，龙刚的项目并非所有项目都是经过原告。3、属于龙刚的该笔工程款计算总额应当为1829056元。按照《回填说明》第一批回填量为5098.8立方，单价为27元，第二批回填量为45713.2立方，单价为37元，计算得出的回填工程款为1829056元，并非原告计算的254060元。4、被告已经按工程进度支付龙刚1508933元。从2016年10月25日，被告9次借支或预付、乡政府代付，一共支付龙刚1508933元。因此，该笔工程款是龙刚的工程项目，与宋珍奎没有任何关系。四、破方造成的原告损失98559.12元没有事实、法律依据，与被告无关。在法庭审理中，原告提供的证据只有自己单方制作的损失草稿，自己标明数量单价，未与被告天达公司任何协商，未经双方签字确认数量单价，且因原告自己因工程质量不合格，所造成的返修费，依法应当由原告承担。五、误工费168850元不应得到支持。首先、误工是否真实发生，原告没有任何证据予以佐证。其次、误工与被告无因果关系。最后，误工费的计算人数、计算日期，均不客观，属于原告自己杜撰。六、原告主张的迟延履行金，没有事实与法律依据。迟延履行金针对的是已经生效的判决书、调解书、或者其他文书，本案没有任何生效的法律文书或者其他文书，且不论逾期付款利率、资金占用费，针对的都是已经经过结算的款项，有明确的付款义务，就本案而言，本案尚未结算，未经人民法院判决，尚未明确被告的支付义务，原告主张的迟延履行金没有事实与法律依据。 被告盐津县牛寨乡人民政府辩称，原告请求牛寨乡人民政府对工程款承担连带责任无事实和法律依据。首先，牛寨乡人民政府并不是本案适格被告，牛寨新华安置点是国家的扶贫项目，项目实施的主体是盐津县人民政府，牛寨乡人民政府只是对工程进行管理，该项目的资金来源是中央财政、省级融资、银行贷款、农户出资等，因此，牛寨乡人民政府不是本案适格被告。其次、牛寨乡人民政府与二原告之间没有合同关系，作为这该项目的管理机关，牛寨乡人民政府仅与被告湖北天达建筑实业有限公司签订了合同，对于原告与湖北天达建筑实业有限公司之间是否签订合同以及款项是否结算、质量问题等情况，牛寨乡人民政府并不知情，与牛寨乡政府无关。综上，请求驳回原告对牛寨乡人民政府的诉讼请求。 原告宋珍奎、宋德英针对其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、原告宋珍奎、宋德英身份证复印件，证明二原告诉讼主体资格； 2、被告企业信息查询单，证明被告湖北天达建筑实业有限公司工商注册基本信息； 3、《毛石混凝土工程施工承包合同》，证明原告与被告湖北天达建筑实业有限公司签订承包合同，在合同中河道治理处3.1、4.1条中明确约定承包的内容包括回填方工程； 4、挡土墙总产值产量及部分工程质量验收记录一份，证明挡土强工程完成的工程量为11501.907m3，按照单价248元/m3计算，工程款为2852472.94元； 5、回填工程量说明、原告与龙刚签订的劳务合同各一份，证明被告将回填方的工程承包给了原告施工，总工程款为2540600元（50元/m3×50812m3），是原告将其中部分工程承包给龙刚，单价也是按原告与被告之间签订的合同计算； 6、牛寨乡其他部分产值表，证明原告与被告项目部之间结算的该项工程款为558233.90元； 7、被告使用的机械费用一览表，证明被告使用原告机械金额为383195元； 8、被告因破方检查挖坏原告设备损失一览表及照片5张，证明破方因破方检查造成原告损失合计98559.12元； 9、因被告项目部过错给原告造成误工损失一览表，证明原告因被告项目部过错造成误工损失合计168850元； 10、罚款通知单，证明被告项目部认为原告施工进度滞后对原告罚款7200元的事实； 11、宋珍奎付款明细表，证明被告项目部仅累计向原告工程款3148281元的事实。 经质证，被告湖北天达建筑实业有限公司对证据1、2、3、4、6、7、10没有异议。对证据5真实性合法性无异议，但不认可关联性，原告与被告签订的合同并未包含回填工程，龙刚除了在原告处承包工程外，还在被告处承包工程，该填工程量是龙刚房建基础的回填量，工程款为1829056元，被告已经按工程进度支付龙刚1508933元，与原告无关。对证据8，对证据三性均不予认可，照片来源不明，也无合法依据，损失一览表也是原告自己制作，无其他证据加以作证。该笔费用如若产生，也是因为原告质量不合格产生的返修费用，应当由原告方承担。对证据9的证据三性均不予认可，系原告单方制作，被告方根本不知情，且损失与被告之间因为没有因果关系。证据11付款明细表，认可证据三性，但证明目的不予认可，被告认为，已经支付原告3483519元工程款，该证据不是最终结算依据，只能证明结算过程。 被告盐津牛寨乡人民政府对原告宋珍奎、宋德英提供的上述证据，认为真实性与合法性请法庭依法核实，但上述证据均与盐津牛寨乡人民政府无关。 本院认为，原告宋珍奎、宋德英提供的证据1、2、3、4、6、7、10来源合法、客观真实，与本案相关联，且经被告质证无异议，本院依法予以采信。证据5、8、9，对于原告的证明目的，因没有提供其他证据佐证，无法达到其证明目的，故本院对证据5、8、9不予采信。证据11，虽然被告认为已支付金额和原告所述金额不吻合，但未提供充足证据证明超出部分的金额是如何支付，但通过庭审，原告也认可已经收到3148281元，故对证据11，本院予以采信。 被告湖北天达建筑实业有限公司提供了以下证据： 1、盐津天达公司付款明细共70页，证明已经支付给原告3483519元的事实； 2、向龙刚付款的明细10页，证明龙刚虽未与被告签定合同，但是龙刚在被告处也承包了工程，与龙刚有资金往来1508993元，挡墙回填是龙刚自己的工程，与原告无关，已经支付了龙刚1508933元； 3、领条两张、欠条一张，证明2017年12月26日，宋珍奎向被告天达公司出具领条，领到283500元，并要求将该笔款项代付龙刚，2017年1月5日，宋珍奎向被告天达公司出具领条，领到297200元，要求代付胡荣其，被告先后于2017年1月25代付胡其荣10万，又于2018年3月24代付胡其荣15万元，主要证明虽然被告还欠付原告部分工程款，但是该部分工程款已经按照原告要求代付给其他人。 经质证，原告宋珍奎、宋德英对证据1认为付款明细没有经原告签字，均不予认可，原告仅认可收到3148281元。证据2、因为被告与龙刚之间没有签订合同，对向龙刚付款的明细均不予认可。证据3、领条、借条三笔钱不是在原告主张费用之内，与本案无关，不予认可。 被告盐津牛寨乡人民政府对被告湖北天达建筑实业有限公司提供的上述证据，认为真实性与合法性请法庭依法核实，但上述证据均与盐津牛寨乡人民政府无关。 本院认为，被告湖北天达建筑实业有限公司提供的证据1，对超出部分金额的付款明细，因没有原告宋珍奎、宋德英签字确认，本院不予采信。证据2、被告并未提供证据证明与龙刚之间具有合同关系，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据3，领条、借条，经过核实和质证后，原告虽认可了有该事实存在，但是被告公司对该款项实际支付与否，没有提供其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据庭审和证据，本院如下法律事实： 2015年，被告湖北天达建筑实业有限公司通过竞标获得承建盐津县牛寨乡人民政府“牛寨乡新华异地扶贫安置点项目”。原告宋珍奎与宋德英，合伙投资该工程部分项目。2016年6月5日，以原告宋德英的名义与被告湖北天达建筑实业有限公司签订了《毛石混凝土工程施工承包合同》。工程地点及范围：云南省昭通市盐津县牛寨乡新华安置点所有毛石砼及砌石工程。包括河道治理设计图纸中的毛石砼河堤和路基边坡防护及排水沟浆砌片石。承包方式为：单价承包，综合单价为：毛石混凝土248元/m3,砂石回填打夯50元/m3,合同综合单价除了含完成承包内容而发生的全部费用外，还包含了与乙方（原告宋德英）有关的地方关系协调、施工临时用地、施工用电、施工用水等为了本工程顺利实施而可能发生的一切费用。关于计量与支付：合同约定最终以乙方（原告宋德英）实际完成的工程数量进行实际验收计量结算，被告每月25日验收计价，工程款次月15号左右支付上月进度款的70%，待工程竣工后，被告再支付原告总价款的97%，总价款剩余的3%作为质量保证金。合同签订后，原告组织工人进场施工，完成了合同约定的施工任务，且双方对以下费用已进行结算，其中：一、挡土墙工程完工于2016年12月28日进行验收，经结算工程款为2852472.94元（248元/m3×11501.907m3）；二、牛寨项目其他部分产值558233.90元；三、被告项目部使用原告机械费用383195元，完成结算的该三项工程款项合计3793901.84元。原告宋珍奎已实际收到工程款3148281元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宋珍奎、宋德英与被告湖北天达建筑实业有限公司之间签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其签订合同的内容也不违反法律规定，属有效合同，双方当事人应当按照该合同约定全面履行自己的义务。原告宋珍奎、宋德英按合同约定进行了施工，该施工工程完工后已进行验收，且原告宋珍奎、宋德英与被告湖北天达建筑实业有限公司对该施工工程的以下费用也进行了结算：一、挡土墙工程款为2852472.94元（248元/m3×11501.907m3）；二、牛寨项目其他部分产值558233.90元；三、被告项目部使用原告机械费用383195元，该三项工程款合计3793901.84元，被告湖北天达建筑实业有限公司应当按双方结算的金额向原告宋珍奎、宋德英支付工程款项，对双方结算前后，被告湖北天达建筑实业有限公司已经支付给原告宋珍奎、宋德英的工程款项3148281元应当予以扣减，被告湖北天达建筑实业有限公司尚应支付原告宋珍奎、宋德英工程款项645620.84元。因此，原告宋珍奎、宋德英请求被告湖北天达建筑实业有限公司支付工程款项的诉讼请求部分成立。关于原告宋珍奎、宋德英主张的其他费用：一、回填方2540600元（50元/m3×50812m3）。对于该笔费用，原、被告双方各持己见，原告虽针对其诉讼请求提供了回填工程量说明、原告与龙刚签订的劳务合同两份证据予以证明，但两份证据均不能反映原告宋珍奎、宋德英与被告湖北天达建筑实业有限公司之间就回填工程存在合同关系，本院无法核实双方对回填工程的单价是作何约定，且回填工程量说明也无其他证据予以佐证，本院也无法核实实际完成多少回填工程量，对对原告宋珍奎、宋德英主张的该项费用，本院不予支持。二、破方造成的原告损失98559.12元。本院认为在庭审中，原告针对该笔费用提供的证据只有单方制作的损失清单，没有其他证据予以佐证，损失的计算没有充分、合理的依据，本院不予支持。三、误工费168850元。本院认为，误工是否实际发生，是否与被告湖北天达建筑实业有限公司之间存在因果关系，原告没有提供证据予以佐证，且误工费的计算人数、计算天数也无合理依据，本院不予支持。对于原告要求被告告湖北天达建筑实业有限公司自2017年1月1日起，按年贷款利率4.35%支付原告工程款迟延履行金至本案起诉之日的诉讼请求，本院认为按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对于被告湖北天达建筑实业有限公司未支付给原告宋珍奎、宋德英工程款项645620.84元，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。关于被告盐津县牛寨乡人民政府是否承担责任的问题，本院认为，被告湖北天达建筑实业有限公司与原告宋珍奎、宋德英是两个独立的建设工程施工主体，盐津县牛寨乡人民政府与被告湖北天达建筑实业有限公司通过招标投标签订的发包合同和被告湖北天达建筑实业有限公司与原告宋珍奎、宋德应签订的建设施工合同均是两个有效的合同，本案并没有违法分包、转包的情形，根据合同相对性原则，被告盐津县牛寨乡人民政府仅有向被告湖北天达建筑实业有限公司支付工程发包款的义务，故原告宋珍奎、宋德英主张由被告盐津县牛寨乡人民政府支付工程款诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限于本判决生效后30日内由被告湖北天达建筑实业有限公司支付原告宋珍奎、宋德英工程款645620.84元，并按中国人民银行同期贷款年利率计算支付上述工程款利息（计算期间为2017年1月1至2019年5月27日）； 二、被告盐津县牛寨乡人民政府对原告宋珍奎、宋德英主张的工程款不承担支付责任； 三、驳回原告宋珍奎、宋德英的其他诉讼请求。 案件受理费37314元，由被告湖北天达建筑实业有限公司负担6975元，由原告宋珍奎、宋德英负担30339元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长 王  俊 人民陪审员 何 增 荣 人民陪审员 邓 端 芬 二〇一九年十月十日 法官 助理 罗 冬 梅 书 记 员 刘浠佳琦 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。