山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0602民初4768号原告:烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行，住所地烟台市芝罘区西盛街26号。负责人：毛传建，该支行行长。委托诉讼代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炎辰，山东鲁信律师事务所实习律师。被告：烟台守超商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路74-77号5407号。法定代表人：崔守超，该公司总经理。被告：烟台瑞通物流有限公司，住所地烟台市芝罘区化工路196号。法定代表人：薛金臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海强，烟台瑞通物流有限公司工作人员。被告：烟台市云润商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区广仁路29号附2号。法定代表人：程宏伟，该公司经理。被告：烟台天发燃料油有限公司，住所地为烟台市芝罘区西盛街28号1907-2号。法定代表人：葛晓蕾，该公司经理。被告：崔守超，男，1971年3月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：葛晓蕾，女，1984年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：崔前程,男，1987年9月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行诉被告烟台守超商贸有限公司（以下简称守超商贸）、被告烟台瑞通物流有限公司（以下简称瑞通物流）、被告烟台市云润商贸有限公司（以下简称云润商贸）、被告烟台天发燃料油有限公司（以下简称天发公司）、被告崔守超、被告葛晓蕾、被告崔前程金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦汉唐、被告守超商贸法定代表人即被告崔守超、被告瑞通物流委托诉讼代理人赵海强到庭参加诉讼；被告云润商贸、被告天发公司、被告葛晓蕾、被告崔前程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令守超商贸立即偿还原告借款本金3500000元以及利息、复利105276.82元（暂计至2018年4月4日），本息合计3605276.82元，同时从2018年4月5日起至实际给付之日止，仍按借款合同的约定给付利息、复利给原告，同时由瑞通物流、云润商贸、天发公司、崔守超、葛晓蕾、崔前程承担连带保证责任。事实和理由：2017年8月22日，原告与守超商贸签订《流动资金借款合同》，约定守超商贸向原告借款3500000元。原告与瑞通物流、云润商贸、天发公司、崔守超、葛晓蕾、崔前程于2017年8月22日签订了《保证合同》，约定瑞通物流、云润商贸、天发公司、崔守超、葛晓蕾、崔前程作为保证人为守超商贸的借款承担连带保证责任。原告依约向守超商贸发放了贷款3500000元，守超商贸取得贷款后未依约还款，截至2018年4月4日，拖欠原告贷款本金3500000元、利息及复利105276.82元。瑞通物流、云润商贸、天发公司、崔守超、葛晓蕾、崔前程亦未承担保证责任。被告守超商贸及被告崔守超认可原告起诉的事实，并同意偿还借款。被告瑞通物流辩称，原告在发放贷款前未尽到审慎的审核义务，应承担相应责任；另一方面，守超商贸在使用过程中擅自改变借款用途，该借款应由守超商贸偿还。被告云润商贸、被告天发公司、被告葛晓蕾、被告崔前程均缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，原告与守超商贸签订编号为（虹口）流借字（2017）年第1908220103号的流动资金借款合同，约定守超商贸向原告借款本金3500000元，借款用途为购燃料油，借款期限自2017年8月22日起至2018年2月21日止；贷款采用固定利率，年利率为8.5%，在合同有效期内利率不变；自实际提款日按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；贷款人受托支付，由原告审核守超商贸加盖公章的《流动资金贷款提款申请书》，将借款资金发放至守超商贸的账户并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象；守超商贸应按本合同约定按期足额支付利息，于2018年2月21日借款期限届满（包括原告依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本；守超商贸不按本合同约定期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；守超商贸不按本合同约定的借款用途使用的借款，其本金和利息自违约之日起，按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收罚息和复利；因守超商贸违约致使原告采取诉讼或其他保全方式实现债权的，守超商贸应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2017年8月22日，原告与瑞通物流、云润商贸、天发公司签订了编号为（虹口）保字（2017）年第1908220103号的《保证合同》；同日，原告又与崔守超、葛晓蕾、崔前程签订了编号为（虹口）保字（2017）年第1908220104号的《保证合同》，合同内容约定如下：为确保原告与守超商贸签订编号为（虹口）流借字（2017）年第1908220103号的流动资金借款合同的履行，瑞通物流、云润商贸、天发公司、崔守超、葛晓蕾、崔前程均愿为守超商贸的借款向原告提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年8月22日，守超商贸向原告提交流动资金贷款提款申请书，申请提取3500000元用于购燃料油。同日，原告依约向守超商贸发放贷款3500000元。守超商贸收到贷款后，未依约按时还款，截至2018年4月4日，守超商贸拖欠原告贷款本金3500000元、利息104124.98元、复利1151.84元，其他被告亦未履行连带责任保证义务。本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、贷款提款申请书、贷款凭证、借款欠息明细、原被告的工商登记材料及身份证复印件等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与守超商贸签订的流动资金借款合同、与瑞通物流、云润商贸、天发公司签订的保证合同、与崔守超、葛晓蕾、崔前程签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。原告是债权人、守超商贸是债务人、瑞通物流、云润商贸、天发公司、崔守超、葛晓蕾、崔前程均为保证人。履约中，原告依约出借给守超商贸3500000元，守超商贸取得贷款后未依约还款，截止到2018年4月4日守超商贸欠付原告借款本金3500000元、利息104124.98元、复利1151.84元未还，其他被告亦未履行担保义务之事实清楚。现原告主张守超商贸偿还借款本金3500000元、利息104124.98元、复利1151.84元（暂计至2018年4月4日），并由瑞通物流、云润商贸、天发公司、崔守超、葛晓蕾、崔前程承担连带责任的诉讼请求于约相合、于法有据，本院均予以支持。瑞通公司关于原告在发放贷款前未尽到审慎的审核义务，应承担相应责任的辩解无证据佐证，本院对此不予采纳。瑞通公司关于守超商贸在使用过程中擅自改变借款用途，该借款应由守超商贸偿还的辩解，诉争流动资金借款合同赋予原告在守超商贸未依约使用借款时加倍要求被告支付罚息的权利，即使守超商贸擅自变更了借款用途，亦是守超商贸违约，其违约行为不能免除各被告的还款义务，故瑞通公司的上述辩解，本院亦不予采纳。庭审中，云润商贸、天发公司、葛晓蕾、崔前程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告烟台守超商贸有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行贷款本金人民币3500000元、利息104124.98元、复利1151.84元（计算至2018年4月4日）,同时自2018年4月5日起至被告烟台守超商贸有限公司实际给付之日止仍按涉争流动资金借款合同约定利率计付利息、复利等给原告，并由被告烟台瑞通物流有限公司、被告烟台市云润商贸有限公司、被告烟台天发燃料油有限公司、被告崔守超、被告葛晓蕾、被告崔前程承担连带保证责任。如果被告烟台守超商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行。并由被告烟台瑞通物流有限公司、被告烟台市云润商贸有限公司、被告烟台天发燃料油有限公司、被告崔守超、被告葛晓蕾、被告崔前程承担连带责任。案件受理费为35642元和财产保全费5000元，均由被告烟台守超商贸有限公司负担。因原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行已向本院全额预交，原告同意由被告烟台守超商贸有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其40642元，并由被告烟台瑞通物流有限公司、被告烟台市云润商贸有限公司、被告烟台天发燃料油有限公司、被告崔守超、被告葛晓蕾、被告崔前程担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇一九年十月八日书 记 员  门小毓