北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6687号原告：上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢4楼466室。法定代表人：相海齐，总经理。委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛兰，女，1993年2月1日出生，住湖北省长阳土家族自治县，北京多禾律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海野派电子商务有限公司（简称野派公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月16日作出的商评字[2019]第79859号关于第27224196号“LTTTLEB”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告野派公司的委托诉讼代理人孔欢、李盛兰,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对野派公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第27224196号“LTTTLEB”商标（简称申请商标）为英文商标，与第25004249号“LittleV”商标（简称引证商标一）、第7899097号“LITTLE77”商标（简称引证商标二）、第7926235号“little77byamericaneagle”商标（简称引证商标三）的显著识别英文在字母组成、排列顺序、呼叫及整体视觉效果等方面十分相近，应判为近似商标。申请商标指定使用的进出口代理等服务与引证商标一、二、三核定使用的会计、货物展出、进出口代理等服务属于同一种或类似服务。因此，申请商标与上述引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。此外，商标评审以个案审理为原则，申请人在先获准注册的商标不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标一、二、三不构成近似商标，申请商标未违反商标法第三十条的规定。二、申请商标在指定服务上已经进行了大量使用并与原告一方建立起对应关系。请求撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回野派公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27224196号“LTTTLEB”商标，于2017年11月1日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“自动售货机出租；货物展出；广告；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告设计；商业管理辅助；商业信息；组织商业或广告交易会；进出口代理；替他人推销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；市场营销；人员招收；商业企业迁移；对购买定单进行行政处理；绘制账单、账目报表；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；特许经营的商业管理”服务上，现商标申请人为野派公司。引证商标一系第25004249号“LittleV”商标，申请日期为2017年6月26日，核定使用在第35类“商业企业迁移；替他人预订电讯服务；会计；销售展示架出租；药用、兽医用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，商标权专用期限至2029年9月6日，现商标权人为案外人维沃移动通信有限公司公司。引证商标二系第7899097号“LITTLE77”商标，申请日期为2009年12月9日，核定使用在第35类“货物展出；通过邮购定单进行的广告宣传；数据通讯网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；通过英特网/全球网络（替他人）进行电子销售推广；商业信息”服务上，商标权专用期限至2024年3月6日，现商标权人为案外人特许零售公司。引证商标三系第7926235号“little77byamericaneagle”商标，申请日期为2009年12月18日，核定使用在第35类“货物展出；通过邮购定单进行的广告宣传；数据通讯网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；商业信息；替他人推销（通过英特网或全球网络进行的）”服务上，商标权专用期限至2024年3月6日，现商标权人为案外人特许零售公司。商标局依据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第35类“自动售货机出租”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类“货物展出，广告，商业橱窗布置，计算机网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告设计,商业管理辅助，商业信息，组织商业或广告交易会，进出口代理，替他人推销，替他人采购(替其他企业购买商品或服务)，市场营销，人员招收，商业企业迁移，对购买定单进行行政处理，绘制账单、账目报表，药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务，特许经营的商业管理”上使用申请商标的注册申请。野派公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年8月20日向商标评审委员会提出复审申请。2019年4月16日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列六组证据（打印件或复印件）：1、原告“LTTTLEB”门店地址及店面图片、店内内景图片及相应网络搜索结果。2、采购协议及手淘店铺定制合同书。3、原告与夏洛特·蒂尔伯里彩妆品牌签订的授权协议及其翻译件和相应的宣传图片。4、针对申请商标的媒体报道。上述证据证明原告对申请商标进行了长期、广泛、持续地宣传和使用。5、引证商标一的初步审定公告和注册公告，该证据用以证明引证商标一初步审定及核定使用的服务项目中不包括3504群组的“人事管理咨询”服务。6、引证商标二、三的商标流程档案，该证据用以证明引证商标二、三正处在撤三程序中，请求法院暂缓审理本案。本案庭审过程中，原告野派公司主张由于引证商标一初审公告服务类别中不包括3504群组的服务，因此申请商标指定使用的3504类服务与引证商标一至三核定使用服务不构成同一种或类似服务，在3504类别上申请商标应当予以初步审定。而引证商标二、三均在撤销程序中，请求法院暂缓审理。被告辩称引证商标一的部分驳回通知书于2019年3月6日做出，被诉决定书做出的时间为2019年4月16日，引证商标一的《商标初步审定公告》于2019年6月6日发布。在被诉决定做出之时，引证商标一处于等待驳回复审阶段，其在3504类服务上仍为有效在先申请。原告野派公司主张申请商标与引证商标一至三均不构成近似商标。另查一，2019年6月6日第1650《商标初步审定公告》显示，引证商标一初步审定，予以公告，公告期限自2019年6月7日至2019年9月6日，核定使用在第35类“商业企业迁移；替他人预订电讯服务；会计；销售展示架出租；药用、兽医用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上。另查二，2019年9月6日第1662《商标注册公告（一）》显示，引证商标一公告期满，核准注册，予以公告，商标权专用期限自2019年9月7日至2029年9月6日。另查三，2019年3月6日，商标局做出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类“商业企业迁移；替他人预定电讯服务；会计；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上使用引证商标一的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类“广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；寻找赞助”上使用引证商标一的注册申请。另查四，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、野派公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标一、二、三均为有效注册商标。本案争议的焦点问题为，申请商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标指定使用的“货物展出；商业管理辅助；进出口代理；商业企业迁移；对购买定单进行行政处理；账目报表；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务与引证商标一核定使用的“商业企业迁移；替他人预定电讯服务；会计；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务、引证商标二核定使用的“货物展出；商业信息；替他人推销”等服务、引证商标三核定使用的“货物展出；商业信息；替他人推销”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似服务。申请商标核定指定使用的“人员招收”服务与引证商标一至三核定使用的全部服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均存在较大区别，不构成同一种或类似服务。申请商标为纯文字商标“LTTTLEB”，引证商标一、二三分别为纯文字商标“LittleV”、“LITTLE77”、“little77byamericaneagle”。申请商标与引证商标一至三在英文字母构成、整体外观、呼叫含义等方面相同或相近，申请商标与引证商标一至三若使用在同一种或类似服务上易导致相关公众产生混淆误认，构成近似商标。另外，原告提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已经与原告建立起唯一对应关系，进而可使相关公众将申请商标与引证商标一至三相区分。综上，申请商标指定使用在除“人员招收”以外的服务上与引证商标一至三构成商标法三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标；申请商标指定使用在“人员招收”服务上与引证商标一至三不构成商标法三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于引证商标一初审公告在被诉决定做出之后做出，被诉决定做出之时，引证商标一在“人事管理咨询”等服务上仍为有效在先申请。因此本案诉讼费用应当由原告承担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年4月16日做出的商评字[2019]第79859号关于第27224196号“LTTTLEB”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对上海野派电子商务有限公司就第27224196号“LTTTLEB”商标提出的驳回复审申请重新做出审查决定。案件受理费一百元，由上海野派电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  宫朝红人民陪审员  李 益二〇一九年十月三十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅