河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初263号原告迁安市吉美服装有限公司，住所地：迁安市杨各庄镇杨各庄村北。法定代表人张忠兴，男，职务：经理。委托代理人张文秋，男，河北民剑律师事务所律师。委托代理人刘峭，女，河北民剑律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人刘建伟，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人李月芹，女，1958年3月16日生，汉族，住迁安市。第三人张利，男，1959年7月22日生，汉族，住迁安市。委托代理人张秀花，女，河北品思律师事务所律师。原告迁安市吉美服装有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302831145号《认定工伤决定书》，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张忠兴及其委托代理人张文秋和刘峭、被告委托代理人刘建伟和孙明媛、第三人委托代理人张秀花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年2月18日作出冀伤险认决字【2018】1302831145号《认定工伤决定书》，认为张依博受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告迁安市吉美服装有限公司诉称：张依博系原告裁剪车间工人，第三人李月芹、张利系张依博父母。2018年8月5日7时17分许，在迁安市××路北，张依博驾驶摩托车与他人发生交通事故，张依博经抢救无效于2018年8月6日死亡。经迁安市公安交警大队认定，张依博负此次事故同等责任。2018年11月1日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字【2018】第300号《仲裁裁决书》，裁决张依博生前与原告劳动关系成立。2018年12月20日，第三人李月芹、张利向被告申请工伤认定，被告于2019年2月18日作出冀伤险认决字【2018】1302831145号《认定工伤决定书》，认定张依博受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告认为被告作出的冀伤险认决字[2018]1302831145号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，认定错误，应予撤销。理由是，张依博虽是原告裁剪车间的工人，但原告单位有裁剪、整理、缝制三个车间，2018年8月5日裁剪车间全体休假，无人上班，因此张依博发生交通事故时，并不是在去上班的途中，张依博受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”相关规定。原告在工伤认定时就上述事实向被告提交了《工伤认定举证答辩书》，并提交了原告裁剪车间两个不同方位摄像头拍摄的2018年8月5日早上7点至下午3点间的视频的U盘以及截取于该U盘的2018年8月5日早上8点至9点间及下午1点至2点间的视频光盘、原告裁剪车间2018年6月至8月的考勤表原件、工资计算及发放表、中国银行相应的工资发放流水、2018年8月4日晚7点原告单位门口监控视频、原告裁剪车间工人魏福臣的证人证言，上述证据均可以充分证明张依博所在的裁剪车间在2018年8月5日当天休假，张依博发生交通事故并不是在上班途中，但被告仍然依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出认定工伤的决定，是错误的。现原告向法院提起行政诉讼，要求撤销冀伤险认决字【2018】1302831145号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、录像光盘5张，证明事发当天裁剪车间没有上班；2、冀伤险认决字【2018】1302831145号《认定工伤决定书》。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：张依博生前系原告剪裁工。经调查核实，2018年8月5日7时17分许，张依博骑摩托车上班途中与一辆摩托车相撞受伤，经抢救无效死亡。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2018】1302831145号《认定工伤决定书》的法律效力。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、申请人身份证，证明申请人的身份情况；2、仲裁裁决书及送达回证，证明张依博与用人单位存在劳动关系；3、急救中心记录、病例、诊断证明、尸检报告，证明张依博人身损害后果；4、交警事故认定、路线图、询问笔录，证明张依博上班途中发生交通事故死亡；5、说明及通话记录、微信截图、考勤通话录音摘要、协议书，证明张依博上班途中发生交通事故死亡；6、用人单位举证，证明用人单位举证情况；7、工伤调查笔录，证明张依博上班途中发生交通事故死亡；8、申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤文书及送达回证，证据8-12证明程序合法；13、被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，证明适用法律正确。第三人李月芹、张利述称，第三人对被告的答辩无异议。第三人与原告存在劳动关系事实清楚、证据确凿。被告认定第三人之子张依博的死亡为工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1、2、3、6无异议；对证据4中路线图有异议，该路线图的终点为原告处，但事发当日裁剪车间没有上班，故终点不可能是原告处；对证据5有异议，认为第三人提交的通话记录上只能证明有相应的号码有过通话，无法证明通话人是谁及通话内容，且第三人提交的微信截图无法证明在8月5日裁剪车间是上班的；对证据5中的录音摘要有异议，认为李小梅没有陈述过在2018年8月5日裁剪车间是上班的，且李小梅并非裁剪车间的工人，在张依博的家属与原告进行协商的过程当中，原告的法人张忠兴明确表示8月5日没有上班，出于同情的态度双方可以商量；对证据5中协议书有异议，认为协议书双方并没有签订，不能证明第三人的证明目的；对证据7中李月芹和张新军的调查笔录有异议，认为该二人在笔录中陈述8月5日当天张依博早起去上班与事实不符，并且也没有充分的证据予以证实；对证据7中张忠兴、魏福臣的调查笔录无异议；对证据7中李小梅调查笔录有异议，认为李晓梅在笔录中陈述魏福臣第一次到现场应该是从单位过来的，是猜测性的语言并非肯定性的陈述；对证据8-13无异议。第三人对被告提供的证据1-5无异议；对证据6中白玉茹和魏福臣的证言、考勤表、工资发放表有异议，认为白玉茹和魏福臣与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用，六月份的考勤表证实了张依博是原告单位工人，但不能证实8月5日张依博没有去上班，且工资发放表是原告自己制作，不具有真实性；对证据7中李月芹、张新军的调查笔录的真实性无异议，且充分证实了张依博是在上班时间上班路线发生的交通事故，对张忠兴、魏福臣的调查笔录不予认可，认为张忠兴是本案的直接利害关系人，魏福臣是班长同时也是原告白玉茹经理亲戚，其证言不能作为证据使用，认为李小梅的证言充分证实了张依博是在上班时间、上班的必经路线发生的交通事故，所以张依博的死亡应当依法认定为工伤；对证据8-13无异议。对原告提交的证据，被告及第三人对视频的真实性及证明目的均不予认可，认为该几份光盘并非原始载体且时间上不连贯，对其所证明的地点也无法证实。本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对原告提供的《认定工伤决定书》的真实性予以确认。经审理查明，二第三人系张依博之父母，张依博生前与原告存在劳动关系，任剪裁工。2018年8月5日7时17分许，张依博发生交通事故，经迁安市人民医院抢救无效于同日9时10分自主呼吸停止后出院并于当天死亡。2018年8月7日，迁安市公安局作出（冀）公（迁）鉴（法医）字【2018】27号《法医损伤检验鉴定书》，意见显示张依博系因颅脑损伤死亡。迁安市公安交通警察大队出具的《道路事故认定书》认定张依博负此次事故的同等责任。2018年11月1日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字【2018】第300号仲裁裁决书，裁决张依博生前与原告存在劳动关系。2018年12月20日，第三人向被告申请工伤认定。被告于2019年2月18日作出冀伤险认决字【2018】1302831145号《认定工伤决定书》，认为张依博受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。本院认为，原告提供了事发当日剪裁车间无人上班的视频证明张依博并非在上班途中发生交通事故，被告应对该视频所反映的情况予以调查核实。被告未对该视频所反映的情况进行调查核实、依据证人证言即作出的《认定工伤决定书》，事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302831145号《认定工伤决定书》；二、被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出决定。案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二〇一九年十月三十一日法官 助理 吴 蕾书 记 员 高 欣