辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0224民初90号原告：李伟华，女，1965年1月8日出生，汉族，瓦房店市对外贸易粮油食品进出口总公司退休职工，住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被告：大连广鹿岛溢生源海产品养殖有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿岛镇塘洼村多落母屯。法定代表人：邹德勇。被告：毕文进，男，1958年5月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。第三人：王淑清（毕文进妻子），女，1962年9月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。毕文进、王淑清委托诉讼代理人：王跃东，辽宁鑫诺律师事务所律师。第三人：邹德林，男，1972年7月23日出生，汉族，住辽宁省长海县。第三人：大连长海绿丰水产有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿岛镇塘洼村西北屯。法定代表人：邹德贤。第三人：于成山，男，1956年7月13日出生，汉族，住大连市中山区。原告李伟华与被告大连广鹿岛溢生源海产品养殖有限公司、毕文进、第三人王淑清、邹德林、大连长海绿丰水产有限公司、于成山股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李伟华委托诉讼代理人刘贤才、被告毕文进及第三人王淑清共同委托诉讼代理人王跃东、第三人于成山到庭参加诉讼,被告大连广鹿岛溢生源海产品养殖有限公司、第三人邹德林、第三人大连长海绿丰水产有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟华向本院提出诉讼请求：否认大连广鹿岛溢生源海产品养殖有限公司（以下简称“溢生源公司”）法人人格，公司第二任法定代表人即控股股东毕文进对溢生源公司债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告李伟华根据生效的（2017）辽0224民初301号民事判决书申请执行，但被执行人溢生源公司现无财产可供执行，究其原因是溢生源公司第二任法定代表人即控股股东毕文进滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，在溢生源公司于2016年7月25日签订转让协议，将公司的海域承包使用权和全部资产转让给大连长海绿丰水产有限公司（以下简称“绿丰公司”），并将转让款全部转入王淑清帐户，以此逃避债务，让邹德林担任该空壳公司的第三任法定代表人，相继邹德勇又担任该空壳公司的第四任法定代表人，其严重损害了公司债权人即李伟华的利益，依据《公司法》第二十条规定，应当由公司承担赔偿责任，由公司第二任法定代表人即控股股东毕文进承担连带清偿责任。被告毕文进辩称，原告主张不成立，溢生源公司的法人人格与毕文进并无混同。理由有二，一是溢生源公司向毕文进借款621万元、向祝洪洋借款138万元，毕文进对溢生源公司享有借款债权759万元，且毕文进借款垫付溢生源公司日常经营费用2125298.58元，溢生源公司应偿还毕文进债务9715298.58元。二是溢生源公司变卖资产偿还债权人毕文进396万元债务，不属于股东毕文进抽逃出资，溢生源公司法人人格不容否认，毕文进不存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，而损害原告债权利益责任”的情形。第三人王淑清的答辩意见与被告毕文进一致。第三人于成山答辩意见是，海域使用权和经营权、辽长渔养95690摩托艇、辽长养95691摩托艇以及辽Ｂ×××××车辆均是溢生源公司的财产，股东毕文进以公司名义转让资产，转让款由毕文进实际使用，造成了公司与股东账户混同、财产混同。2017年7月，毕文进在债务人尚未履行涉案债务的情况下转卖财产，退出股东，而且隐瞒公司债务，并在李伟华诉讼期间滥用公司法人地位作出法人变更。被告毕文进的行为，违反《公司法》、《会计法》、《税收征收管理法》以及《企业会计基本准则》等相关规定。被告溢生源公司、第三人邹德林、绿丰公司未出庭答辩也未书面陈述意见。李伟华围绕诉讼请求依法提交了如下六项证据：1、（2017）辽0224民初301号民事判决书，拟证明原、被告分别是执行案件的申请执行人与被执行人。被告对该证据的真实性无异议，但表示该判决经二审法院发回，应当以二审法院作出的判决为准。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、（2018）辽0224执异20号执行裁定书，拟证明另案中法院已查明：（1）2016年7月25日溢生源公司与绿丰公司签订了转让协议，将溢生源公司名下位于长海县北海海域2018亩底播养殖海区，位于长海县240平方米楼房、约150平方米的库房、60马力的摩托艇、150马力的摩托艇、120马力的护海船、养殖船共三艘，132型小货车一辆、拖拉机一台、泵气机一台、氧气瓶22个转让给绿丰公司，转让总价款200万元整。（2）经执行程序后溢生源公司无财产可供执行。（3）长海县税务局对溢生源公司罚款38600元。“2015年6月1日至2016年9月6日期间，溢生源公司法定代表人为毕文进，企业类型为有限责任公司，溢生源公司先后四次变更工商登记资料，目前的法定代表人是邹德勇，企业类型为有限责任公司”。该执行裁定书业已生效，执行裁定书中已经查明的事实，可以作为本案证据使用。被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为执行程序中列毕文进、王淑清为被执行人缺乏法律依据，毕文进、王淑清二人也并未参加诉讼，法院仅是程序审查，并不涉及本案需要查明的否定人格权的事实；而且市法院所列举的某些买卖协议与事实不符，市法院裁定中列举的法律及司法解释也只是在释明不能追加案外人为被执行人，因此原告的说法不成立。第三人对该项证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。3、转让协议，拟证明2016年7月25日溢生源公司与绿丰公司签订转让协议，约定将公司财产转让给绿丰公司，转让价款200万元。被告对该项证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该转让早于原告法院判决的债权，是正常的变卖资产偿还债务行为。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。4、邹德林向国税局出具的溢生源公司资产说明，拟证明溢生源公司第三任法定代表人邹德林转让时公司名下无任何财产，转让后公司没有开展任何经营也没有任何收益。被告对此没有异议，但认为与本案无关。第三人对此无异议。本院对该证据来源的真实性予以确认。5、长海县国税局询问邹德林的询问笔录，拟证明：（1）邹德林担任溢生源公司法定代表人之前，溢生源公司有2000多亩海域使用权，转让给了绿丰公司，溢生源公司成了空壳公司；（2）邹德林接手溢生源公司后，没有对公司进行投资，没有会计，没有发生业务，没有建账。被告及第三人对该项证据均无异议。本院对该证据来源的真实性予以确认。6、长海县国税局询问邹德贤的询问笔录，拟证明2016年7月签订了转让海域使用权合同，合同金额是200万元，还有230万元是海域内水产品的价款，一部分是通过银行转账支付，一部分是现金支付，通过邹德贤个人银行卡支付的都打到毕文进妻子的账户中。被告对该份证词有异议，认为邹德贤说向毕文进支付了430万元转让款与事实不符，实际支付金额为396万元，且都是通过银行转账，没有230万元现金。第三人对该项证据表示无异议。本院对该证据来源的真实性予以确认。毕文进围绕答辩意见依法提交了如下七组证据：第一组证据，交易明细表一份、汇款单六份、《合同书》一份、付款形式一份、收条两份，拟证明被告毕文进对溢生源公司享有借款债权759万元。原告认为，毕文进和溢生源公司原法定代表人于成山是否借款、借款金额以及于成山基于什么原因将溢生源公司股权转让给毕文进，与本案原告诉讼请求无法律上的关联性。第三人认为，被告提出借给于成山的钱未提供欠条，且于成山与毕文进之间的借贷关系与本案无关。本院对该组证据中交易明细及汇款单的真实性予以确认，但该组证据不足以证明被告提出的待证事实。第二组证据，《股东会决议》三份、《庭审笔录》、《股权转让协议》两份、任免文件一份，拟证明转移股权是为了偿还债务。原告认为，该组证据与本案无关联性，不足以反驳原告主张。第三人认为股东会议纪要无股东签字，是伪造的。本院认为，该组证据与本案无关联性，不足以证明被告提出的待证事实。第三组证据，发票两份、交货票据二十份、收据四份、支付工资签单一百零九份、民事裁定书一份、税收缴款书一份、收据三份、现金缴款单一份，拟证明毕文进成为股东之前和成为股东之后因溢生源公司无力经营，个人借款垫资2125298.58元用于公司经营，此非人格混同，而是个人的钱用于公司，且溢生源公司还欠500多万元。原告与第三人认为，该项证据与本案无关联性。本院认为，该组证据不足以证明被告提出的待证事实。第四组证据，《转让协议》一份、《海域使用权租赁协议书》一份、《国地税涉海转让行为管理表》一份，拟证明396万元转让款中有海域的转让196.63万元而不是200万元。原告对转让协议的真实性无异议，但转让款多少与本案无关。第三人对此无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。第五组证据，农业银行《交易明细清单》一份，拟证明王淑清收到了邹德贤的款项是196.63万元。原告与第三人对此无异议。本院对该证据的真实性予以确认。第六组证据，《股权转让协议》两份，拟证明毕文进将溢生源公司2.28万元股权转让给邹德林。原告表示，邹德林未到庭应诉该证据的真实性不发表意见。第三人表示，转让款是3.8万元，不是2.28万元。本院认为，该组证据与本案无关联性。第七组证据，《民事判决书》四份，拟证明原告主张的溢生源公司和绿丰公司之间的转让资产，法院认定的是毕文进个人财产，不应当计算在转让财产的金额中。原告及第三人对该证据的真实性无异议，但与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。于成山围绕陈述意见依法提交了如下证据：《协议书》一份、《渔业船舶船名核准书》一份、《工矿产品购销合同》一份、《机动车行驶证》一份、车辆照片一份，拟证明溢生源公司转让的资产是公司的资产，不是毕文进个人财产。原告对此表示无异议，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2012年5月26日，时任溢生源公司法定代表人于成山将装有船用轴承的货车停放在瓦房店市五一路附近的三水馒头停车场，在整理装载物品时，车上装载的轴承从车上脱落将李伟华腿部砸伤。就赔偿问题，长海县人民法院于2017年9月18日作出（2017）辽0224民初301号民事判决书，判令溢生源公司赔偿李伟华损失及利息155319.36元。判决生效后，溢生源公司未依照判决确定的内容履行义务，李伟华于2017年11月2日向本院申请强制执行，本院受理后，因溢生源公司无财产可供执行，遂于2017年12月25日裁定终结本次执行程序。2016年7月25日，溢生源公司与绿丰公司签订转让协议，将长海县北海海域2018亩底播养殖海区、长海县240平方米楼房、约150平方米的库房以及60马力的摩托艇、150马力的摩托艇、120马力的护海船、养殖船三艘、132型小货车一辆、拖拉机一台、泵气机一台、氧气瓶22个转让给大连长海绿丰水产有限公司并将其中的196.63万元汇至毕文进妻子王淑清账户。另查，2012年8月23日，溢生源公司法定代表人由于成山变更为毕文进，投资人由李晶、于成山变更为毕文进、祝洪洋。2015年6月1日，溢生源公司投资人由毕文进、祝洪洋变更为毕文进、王桐江。2016年9月6日，溢生源公司法定代表人由毕文进变更为邹德林，注册资本由3.8万元变更为300万元，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），投资人由毕文进、王桐江变更为邹德林。2018年10月23日，溢生源公司法定代表人由邹德林变更为邹德勇，投资人由邹德林变更为邹德勇。本院认为,公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，法定代表人在国家法律、法规以及公司章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，对企业的生产经营和管理全面负责。被告毕文进代表溢生源公司签订转让协议，将公司财产转让给绿丰公司，绿丰公司支付相应价款，系公司正常经营活动，绿丰公司按毕文进和溢生源公司要求将转让款汇至第三人王淑清账户，原告提供的证据不足以证实上述行为系毕文进和溢生源公司通过转移财产的方式逃避公司债务，现有证据也无法认定毕文进与溢生源公司之间的债权债务关系情况。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，原告提交的证据不足以认定时任溢生源公司法定代表人毕文进存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以此逃避公司债务的行为。因此，对于原告主张的否认大连广鹿岛溢生源海产品养殖有限公司法人人格，公司第二任法定代表人即控股股东毕文进对溢生源公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回原告李伟华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李伟华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宁至民人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇一九年十月二十五日书 记 员  尹慧慧