浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5552号 原告：王某，男，1961年9月21日出生汉族，住瑞安市玉海街道市。 原告：施某，女，1965年3月27日出生汉族，住瑞安市玉海街道市。 二原告共同委托诉讼代理人：张杨坷，浙江合一律师事务所律师。 被告：林某，女，1970年11月3日出生汉族，住瑞安市。 被告：李某，男，1992年11月21日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：李晓，浙江玉海律师事务所律师。 被告：谢某，女，1935年10月19日出生汉族，住瑞安市。 原告王某、施某与被告林某、李某、谢某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月18日以简易程序立案后，因三被告下落不明，故依法转为普通程序二次公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人张杨坷、原告李某的委托诉讼代理人李晓均到庭参加诉讼；被告林某、谢某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、施某向本院提出诉讼请求：依法判令三被告在继承遗产范围内向两原告偿还货款147765元及利息损失（以147765元为基数，自2017年1月1日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告林某系李荣文（已故）之妻，被告李某系李荣文之子，被告谢某系李荣文之母。2016年起，李荣文因经营需要陆续向两原告购买布料。截至2016年7月9日，李荣文尚欠原告货款197765元。2017年1月26日，被告林某让其妹妹林琴通过银行转账的方式向原告汇付了50000元，故被告李荣文尚结欠原告147765元。2017年6月22日，李荣文因病去世。据原告调查得知，李荣文共有三处房产，即瑞安市景裕小区A3幢1层、2层（该两处房屋系多人共有）及801室房屋。2017年8月9日，三被告签订《不动产继承书》，约定由被告李某单独继承瑞安市景裕小区A3幢801室房屋，其余两被告放弃对该房屋的继承权。综上所述，原告与李荣文之间的买卖关系事实清楚，合法有效。现李荣文已经死亡，三被告作为李荣文遗产的第一顺序法定继承人，应当以继承的遗产实际价值为限清偿李荣文的债务。庭审中，二原告补充陈述：2016年7月9日，二原告收到李荣文支付的100000元货款。 被告林某、谢某均未作答辩。 被告李某辩称，被告李某作为李荣文之子，不清楚李荣文和两原告的业务往来。原告在起诉中已经陈述其余两被告已经放弃对房屋的继承权，原告就不应将另外两被告作为被告列明。从现有证据看李荣文是否拖欠两原告的货款待定(在第二次庭审中被告李某陈述李荣文两次支付二原告货款各100000元，林琴又支付二原告货款50000元，案涉货款应该已经结清)。另外，李荣文去世后并未遗留有任何财产，即使李荣文的债务真实存在，李某也不 应在遗产范围内偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林某、谢某未到庭应诉，也未向本院提供证据，视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。对原告王某、施某与被告李某无异议的证据，本院经核实，予以确认。对存在争议的事实和证据，本院认证如下：1.案涉货款余额问题。二原告提供了微信聊天记录及出库单若干份拟证实李荣文尚欠二原告货款147765元的事实，被告李某对微信聊天记录三性均有异议，认为手机在案发时实际操作人是否为李荣文未知，另外聊天内容均是陈述“结一下账”，从交易习惯来讲是结算一下，不能等同于最后的结算金额，对于收到的68张出库单，总计金额412480元，退货单的金额9087元，根据核对，李荣文签字的金额是57262元，林某32405元，合计89667元，对原告提供的出库单上签名为李荣文和林某的金额予以承认，经向林某核实，她陈述其他签字的人都不认识，故对其他人签字的金额不予承认；本院认为，该微信使用人经本院向财付通支付科技有限公司核实，确系李荣文注册，但从聊天内容来看，无法证实二原告主张的货款金额已经双方结算确认，从双方的交易方式来看，二原告陈述是将布料送至李荣文指定的加工厂，由在场人员签字收取，从二原告提交的出库单确系由不同人员签字收取，但上述出库单是否全部系李荣文与二原告之间因买卖而产生的货款，现无法核实，二原告亦未提供其他证据予以印证上述签字人员与李荣文之间存在关联性等，故应由二原告承担举证不能的法律后果。2.关于原登记在李荣文名下的坐落于瑞安市景裕小区房产是否系其遗产的问题。二原告提供不动产继承书、家庭成员证明及瑞安市不动产登记信息查询记录拟证实李荣文名下房产情况，被告李某对上述证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，案涉801室房屋是2003年东山车头村分配有关指标的时候分配给李某个人的，当时李某未成年，所以登记在李荣文名下，并当庭提供了车头村委会证明一份；二原告对该村委会证明三性均有异议，本质上属于证人证言，村委会负责人应出庭接受问询；本院认为，根据本地习俗，涉及到因农村分配宅基地或建房指标而由此发生争议的，并不必然以产权登记在谁名下而否定其他家庭成员的合法权益，但案涉房产是否系李荣文遗产或者被告李某个人所有，因二原告及被告李某均未提供充分证据予以证实各自主张，且本案中亦无必要必须查清该房产真正归属，故在本案中不予认定。 本院经审理，认定本案事实如下：李荣文曾向原告王某、施某购买布料，曾分别于2016年6月10日、同年7月9日向原告王某转账100000元，共计200000元。2016年12月至2017年2月，二原告多次向李荣文要求“结账”，李荣文也多次表示同意“结账”，但因身体原因一直未“结账”。2017年6月22日，李荣文病故。此后，二原告以未收到剩余货款为由，诉至本院。庭审中，二原告与被告李某一致认可林琴于2017年1月26日转账给原告王某的50000元系替李荣文偿还的货款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王某、施某主张李荣文尚欠其货款147765元，系依据其提供的出库单为依据计算得出，但其中经被告李某认可的签名为李荣文和被告林某的出库单载明的货款总计为89667元，而李荣文支付的货款已远超上述款项，当然从微信聊天记录来看，双方尚有货款需结算应属实，但不能以二原告自行依据出库单计算得出而拍照上传给李荣文微信的单据（总欠款147765元）为准，毕竟李荣文在微信聊天中未明确表示对上述欠款予以确认，而仅同意会结账。另外，经本院释明，二原告亦未提供其他人在出库单上签字系替李荣文收货的相关证据来予以印证，故应由二原告承担举证不能的法律后果。二原告主张的相应诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王某、施某的诉讼请求。 本案受理费3705元，由原告王某、施某共同负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  余海瑞 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  蔡永林 二〇一九年十月十二日 书 记 员  戴 星 附录一：原告王某、施某提供的证据目录 证据1：二原告身份证复印件及三被告户籍证明各1份； 证据2：微信聊天记录1份； 证据3：银行卡交易明细清单3份； 证据4：不动产继承书核对件、家庭成员证明核对件及瑞安市不动产登记信息查询记录各1份； 证据5：财付通支付科技有限公司协助查询复函1份； 证据6：出库单若干份。 被告李某提供的证据目录 证据1：东山街道车头村委会1份（当庭提供）。 附录二：本案涉及的主要法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。