重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6122号原告：周俊，男，1965年6月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人（特别授权）：魏晓伟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向云，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆凯年食品有限公司，住所地重庆市长寿区街镇工业走廊葛兰工业组团康福路19号，统一社会信用代码9150011559922005XQ。法定代表人：黄海鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王平，重庆长晟律师事务所律师。原告周俊与被告重庆凯年食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊的委托诉讼代理人李向云、魏晓伟，被告重庆凯年食品有限公司的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆凯年食品有限公司返还原告周俊借款230万元及利息（利息以230万元为基数从2019年2月13日起按同期银行贷款利率四倍计算至付清时止）；2.被告重庆凯年食品有限公司支付原告周俊保全费5000元。事实和理由：原告周俊原是被告重庆凯年食品有限公司的股东，2018年6月，被告的几个股东口头协商，以原告的名义到银行贷款230万元，所贷款项用于被告生产经营，由被告负责偿还贷款本金及利息，该事实也有被告向原告出具的《情况说明》予以证实。同时，2019年1月16日，原告与被告签订的《股权转让协议》中也载明了该事实，即被告现有资金中的300万元及在永辉公司应收账款190万元中的146万元，共计446万元，用于偿还被告股东借款196万元的本金、利息及原告向银行贷款230万元的备用金，不得挪作他用。2019年2月13日，被告收到了协议中所述的永辉公司应收账款1424971.5元，但被告并未将该款用于偿还原告。原告的贷款到期时，在被告向原告出具了《情况说明》后，原告又以自己的名义与银行签订续贷合同，被告偿还了银行的前期利息，本金未还。现原、被告约定的还款期已过，要求被告返还原告的借款。被告重庆凯年食品有限公司辩称，原告周俊原是我公司股东并于2019年1月16日与我公司签订了《股权转让协议》，后我公司向原告出具《情况说明》属实。原告与我公司并未形成借贷关系，本案诉争的贷款实际是我公司向银行的贷款，只是我公司借用了原告的名义，以原告的个人房产及我公司办公室房产作为抵押，我公司负责偿还银行贷款本金及利息，我公司也实际偿还了银行贷款的利息。《股权转让协议》中载明的也是收到永辉公司应收账款后，偿还我公司办公室抵押贷款230万元，并没有我公司向原告偿还借款的意思表示。同时，原告也没有用自有资金向我公司提供借款的事实依据。本院经审理认定事实如下：原告周俊原是被告重庆凯年食品有限公司的股东。2018年6月，被告公司的股东口头协商，由原告以自己的名义向银行贷款，所贷款项用于被告的生产经营。2018年6月6日，原告与重庆农村商业银行长寿支行签订了《个人最高额循环贷款合同》，该合同第二部分特别条款约定，贷款方式为担保贷款，担保方式为最高额抵押担保；最高权限额为人民币叁佰柒拾贰万叁仟捌佰元整；贷款额度为贰佰叁拾万元；有效期间自2018年6月5日起至2023年6月4日止；放款方式为抵（质）押放款，即签订好各种合同及书面承诺等文件，房屋、汽车或其他抵（质）押物的抵（质）押登记手续已办理完毕，抵（质）押登记证明材料交银行方收执后发放贷款；抵押人：周俊、周聪、黄海鹰、何弢、赵嵩，保证人：张应菊、重庆崯禄商贸有限公司；结算账号为原告周俊在重庆农村商业银行X账号。该贷款合同的抵押担保物有周俊、黄海鹰、何弢、赵嵩所有的位于重庆市南岸区铜元局街道风临路16号1幢-4层8商业网点号的房屋及周俊、周聪所有的位于南岸区X房屋。原告出具的《重庆市长寿区中小微企业转贷应急周转资金申请表》中载明该笔贷款到期日为2019年6月7日。2018年6月8日，重庆农村商业银行长寿支行向原告在重庆农村商业银行X账号内发放贷款了230万元。后原告将该账户拿给被告用于公司生产经营。2019年1月16日，原告（乙方）与被告（己方）及被告公司的股东何弢（甲方）、周文兰（丙方）、张应强（丁方）、黄海鹰（戊方）签订了《股权转让协议》，该协议约定，原告将其持有被告公司的22.3%的股权转让给黄海鹰。其中第二条第3款约定：“公司现有资金中的300万元，以及应收账款190万元（永辉公司还未到账）中的146万，共计446万元作为偿还股东借款196万元本金及利息、偿还公司办公室（位于南岸区融侨云满庭D区的商铺）贷款230万元的备用金。在该备用金到公司帐后第一时间，各方同意将此笔款项暂存放于重庆年瑞有限公司账户（户名：重庆年瑞食品有限公司账号：X开户行：中行渝北支行），并承诺该备用金只能用于偿还以上债务，不得挪作他用。……公司和戊方在偿还以上股东借款和办公室贷款后，乙方、丙方、丁方才将其持有的公司股权转让给戊方。若戊方和公司将该备用金挪作他用，视为戊方违约。”该协议还约定了违约责任、各方权利义务等事项。同月31日，被告将投资人由周俊、黄海鹰、何弢、张应强、周文兰变更为黄海鹰、吉丽敏，负责人由何弢变更为黄海鹰。2019年2月13日，《股权转让协议》中载明的永辉公司向被告支付了货款1424971.50元。被告于2019年3月12日向原告在重庆农村商业银行X账号转账41000元（作为230万元的贷款利息）；5月21日向原告在重庆农村商业银行X账号转账34684元（作为230万元的贷款利息）、25160元（作为转贷应急资金占用费）；6月4日向原告在重庆农村商业银行X账号转账33350元（作为230万元的贷款利息）。2019年6月4日，被告向原告出具《情况说明》，该说明载明：“重庆凯年食品有限公司因生产经营需要，于2018年6月收到周俊借款贰佰叁拾万元整（小写：￥2300000元），该笔款以周俊个人名义在农商行长寿桃花新城支行以其个人住房一套（产权周俊周聪共有）和X商铺（产权归周俊，赵嵩，何弢，黄海鹰共有）共同抵押所贷。该款项用于重庆凯年食品有限公司生产经营，贷款本金及利息由本公司承担。”本次贷款到期后（2019年6月7日到期），被告又与原告协商，由原告向重庆农村商业银行长寿支行就230万元申请续贷。2019年6月13日，原告在被告处报销了办理续贷的差旅费840元，8月18日，被告向原告在重庆农村商业银行X账号转账9110元（作为230万元的贷款利息）。另查明，原告周俊于2019年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告重庆凯年食品有限公司银行存款230万元，并为此缴纳了保全费5000元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市长寿区中小微企业转贷应急周转资金申请表》、房地产权证、重庆农村商业银行客户收款回单、《股权转让协议》、《企业信用信息公示报告》，重庆农村商业银行对私客户账户明细、贷款收回凭证、网上银行电子回单，中国工商银行明细清单、情况说明、重庆凯年食品有限公司付款申请单、费用报销单、微信聊天记录、（2019）渝0115执保333号执行裁定书、（2019）渝0115财保118号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告重庆凯年食品有限公司因生产经营的需要与原告周俊约定，由原告以其个人的名义向银行申请贷款，其贷款本金及利息由被告公司偿还，之后原告以其个人的名义与重庆农村商业银行长寿支行签订《个人最高额循环贷款合同》，并以原告及被告公司其他股东名下的房产作为抵押。重庆农村商业银行长寿支行按合同发放贷款230万元后，该贷款实际也是由被告公司使用，被告公司也按与原告达成的口头协议按期支付了利息。因此，以原告的名义向重庆农村商业银行长寿支行的230万元的贷款，被告公司为实际贷款人，只是借用了原告的名义。原告与被告公司达成的合意并不是原告向银行贷款230万元后再转借给被告。同时，原告与被告公司签订的《股权转让协议》第二条第3款约定，被告公司现有资金中的300万元，以及应收账款190万元中的146万，共计446万元作为偿还股东借款196万元本金及利息、偿还公司办公室贷款230万元的备用金，该备用金只能用于偿还以上债务。可以看出，原、被告均认可原告向银行贷款230万元是被告“公司办公室贷款”，并未约定直接偿还给原告。从该约定中也不能确定原、被告之间形成了借贷关系。原告贷款的本意实际是基于原、被告共同为了被告公司自身经营需要，由原告代被告向银行申请贷款，原告实际是以受托人的身份直接与银行签订贷款合同，原、被告之间没有形成借贷关系，而是形成了事实的委托合同关系。故，虽然被告向原告出具的《情况说明》中，被告表述为收到原告的借款230万元，但实际上收到的是被告公司以原告的名义向银行申请的贷款。根据合同法相关规定，若原告因被告的原因对贷款银行不履行还款义务时，原告应当向贷款银行披露被告，贷款银行可以选择原告或被告作为相对人主张其权利。若原告基于被告的委托造成自身受到损失的，可以向被告要求赔偿损失。现原告并未因与被告之间的委托关系造成自身损失，同时，原告以民间借贷为由要求被告返还借款及利息，无事实和法律依据，故对原告请求被告返还借款230万元及利息，本院不予支持。同时，对原告请求被告支付保全费5000元的诉讼请求一并驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零三条第二款、第四百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周俊的诉讼请求。案件受理费25200元，减半收取12600元，由原告周俊负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 伟二〇一九年十月二十三日法官助理  刘付兵书 记 员  赵文娥