北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初98809号原告：张某，女，1971年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：房玉洲，北京市盈科律师事务所律师。被告：常某，男，1968年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。原告张某（以下称姓名）与被告常某（以下称姓名）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张某及其委托诉讼代理人房玉洲，常某及其委托诉讼代理人方一清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市某区某北里某号楼某层某单元1001号房屋归张某所有，张某给付常某折价款1170310元；2、判令常某将位于北京市某区某北里某号楼某层某单元1001号房屋腾空交付张某。事实和理由：张某和常某原为夫妻关系，2009年6月经法院判决离婚。2005年10月14日，张某以公积金贷款方式购买位于北京市某区某北里某号楼某层某单元1001号回迁安置房并支付房屋首付款77893.22元及部分房贷。2009年6月双方离婚后，张某独自补交房屋面积差价款47269.69元并交纳了物业费、供暖费、装修保证金等。2013年4月1日，张某被确诊为甲状腺癌及三级高血压，完全丧失劳动能力，每月只能领取一千多元的退休金。经过5年多的治疗，张某对外负有高额债务。为了节省开支，维持治疗，张某长期在偏远郊区租赁房屋居住。2018年8月29日，张某取得上述房屋的不动产权证书，故张某诉至法院望判如所请。常某辩称，不同意张某的诉讼请求。虽然涉案房屋系我与张某婚姻关系存续期间取得，但该房屋并非经济适用房，而是由北京市某区某楼某门15-16号房屋拆迁安置而来，该房屋的被拆迁人系常某1，所以常某1对涉案房屋享有权益。我认为张某仅是房屋名义上的代持人，实际应属于我、张某、常某1共有。现我主张涉案房屋归我所有，剩余贷款由我自行偿还，我按照房屋评估价格5746500元的40%给付张某折价款230万元。关于张某已经领取的逾期交房违约金，我也不再主张分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某、常某于2001年4月9日登记结婚，婚后未生育子女，二人于2009年经法院判决离婚。2005年10月17日，案外人常某1（乙方）和北京某房地产开发有限责任公司（甲方）签订编号为B1-B1-016A的《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》，约定乙方在京棉危改区内（原住址204楼2门15-16号）有正式住房2间，使用面积47.6平方米，建筑面积63.451平方米，应安置人口分别为张某、牛桂芝、常某1、常某，乙方自愿购买甲方在某地区建设的就地安置住房，即某区某区某号楼（施工楼号）某单元某层06号住房（下称06号房屋），建筑面积70.09平方米。安置住房房价款为75422.69元，一次性付清安置住房房价款给予2%的优惠为1508.45元，折抵后实际购房金额为61295.22元。合同附件二《某地区危改回购安置住房房价计算表》显示核算夫妻工龄合计56年，安置人口4人，安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分50526.44元，安置房建筑面积超过人均15㎡部分24896.25元，总房价款75422.69元。附件三《某地区危改就地安置居民补助费抵减清单》显示抵减金额合计12619.02元。同日，经常某1同意，张某（乙方）与北京某房地产开发有限责任公司（甲方）签订编号为B1-B1-016B的《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》，约定乙方自愿购买甲方在某地区建设的就地安置住房，即某区某区某号楼（施工楼号）某单元某层01号住房（下称01号房屋），建筑面积95.34平方米。安置住房房价款为375401.25元，一次性付清安置住房房价款给予2%的优惠为7508.03元，折抵后实际购房金额为367893.22元，乙方以公积金贷款方式支付，首付款77893.22元，贷款29万元。合同附件二《某地区危改回购安置住房房价计算表》显示核算夫妻工龄合计0年，安置人口0人，安置房建筑面积超过人均15㎡部分375401.25元。附件三《某地区危改就地安置居民补助费抵减清单》显示抵减金额合计为0元。2005年12月29日，张某、常某（甲方、借款人）与某银行股份有限公司北京某支行（乙方、贷款人）签订《北京住房公积金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同（自由还款方式）》，约定甲方向乙方借款29万元，借款期限30年，自2005年12月29日至2035年12月29日，甲方每月还款时间为29日，最低还款为1320元。截止2019年7月17日，双方均认可共偿还房屋贷款217506元，其中双方婚姻关系存续期间偿还52170元，离婚后张某偿还114496元、常某偿还50840元。2013年10月30日，张某（乙方）与北京某房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市某区某地区危旧房改造购房合同》，约定乙方自愿购买甲方开发的某地区危改项目中经公安局批准的楼门牌号为某北里某号楼某单元1001号（即前述01号房屋，下称1001号房屋），房屋建筑面积107.59平方米，应交购房款415162.91元，公共维修基金3356.81元。合同签订后，张某补交了房屋面积差价款47269.69元。2018年8月29日，张某取得1001号房屋的不动产权证书。诉讼中，根据常某的申请，本院向北京某房地产开发有限责任公司调取了《支付逾期回迁违约金协议》、《某地区危改居民变更申请审批表》。其中《支付逾期回迁违约金协议》记载2008年3月26日北京某房地产开发有限责任公司赔偿原告违约金26856元，2011年3月17日北京某房地产开发有限责任公司赔偿原告2009年3月29日至2010年3月28日期间的违约金26856.21元、2010年3月29日至2011年3月28日期间的违约金26856.21元，2012年4月19日北京某房地产开发有限责任公司赔偿原告2011年3月29日至2012年3月27日期间的违约金26856.21元，2013年10月30日北京某房地产开发有限责任公司赔偿原告2012年3月28日至2013年1月2日期间的违约金20675.6元。《某地区危改居民变更申请审批表》中记载回迁安置人口4人，回迁安置两室一厅一套、一室一厅一套，其中两室一厅变更购房人为张某。诉讼中，张某、常某申请对1001号房屋现价值进行评估，经摇号确定鉴定机构为某（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司。2019年5月9日，某（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司出具《房地产司法鉴定估价报告》，确定估价对象在价值时点2019年5月6日的房地产评估价值单价为53411元/平方米，价值总价为574.65万元。为此，张某支付评估费8433元、常某支付评估费8433元。另查一，在（2008）朝民初字第XXXXX号张某起诉常某离婚案件中，法院经审理认为1001号房屋涉及案外人利益，故未予处理，但在该案中查明截至2009年5月张某与常某婚姻关系存续期间共偿还贷款30070元，该判决已经生效。另查二，2013年，常某1以房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至本院，要求撤销张某与北京某房地产开发有限责任公司签订的《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》（合同编号为B1-B1-016B）。本院经审理作出（2013）朝民初字第XXXXX号民事判决书，认为拆迁安置时，对于变更购房人的问题经过了常某1的同意。虽然现在张某与常某解除了婚姻关系，但是这并不能成为常某1要求撤销合同的理由。同时，法律对撤销权的行使均有明确规定，常某1所提的各项撤销理由，均不符合法律规定。另，合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此，无论从哪一角度而言，常某1要求撤销张某与北京某房地产开发有限责任公司签订的《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》均缺乏依据，故驳回了常某1的诉讼请求。该判决已经生效。另查三，2013年，常某1以所有权确认纠纷将张某、常某诉至本院，要求确认1001号房屋全部由其居住使用。本院经审理作出（2013）朝民初字第XXXXX号民事判决书，认为张某和北京某房地产开发有限责任公司签订《北京市某区某地区危旧房改造就地安置合同》购买了1001号房屋，该合同未经判决撤销或确认无效，受法律保护，故驳回了常某1的诉讼请求。常某1不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2013）三中民终字第XXXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查四，2014年，常某1以物权保护纠纷诉至本院，要求确认1001号房屋内南侧卧室一间由其使用，客厅、餐厅、洗手间、过道、门厅、阳台等公用部位由双方共同使用。本院经审理作出（2014）朝民初字第XXXXX号民事判决书，认为1001号房屋购买人虽为张某，但该房屋系基于某地区危旧改造中拆除常某1原有房屋后所安置的房屋，并非按照市场价购买的商品房，故房屋中包含了常某1所享有的拆迁安置利益，据此支持了常某1的诉讼请求。张某不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2014）三中民终字第XXXXX号民事判决书，认为虽然常某1是涉案拆迁房屋的承租人，但是在拆迁安置之前，其子常某与张某为夫妻关系，与常某1共同居住生活，三人均属于拆迁安置对象。根据常某1和张某分别与拆迁人签订的两份“危旧房改造就地安置合同”，常某1作为被拆迁人购买一套一居室安置房，张某作为购房人购买一套两居室的安置房，双方两个小家庭各自使用各自购买的房屋。由于该地区的拆迁安置属于危房改造项目，上述两套安置房屋尚不能办理房屋所有权，且张某与常某在离婚时也未对该房屋进行分割。因此，在上述争议房屋权属不清的情况下，常某1主张对以张某名义购买的安置房屋享有居住权的主张缺乏事实和法律依据。综上，撤销了（2014）朝民初字第XXXXX号民事判决书，驳回了常某1的诉讼请求。另查五，2014年，张某以物权确认纠纷诉至本院，要求确认对06号房屋享有居住使用的权利。本院经审理作出（2014）朝民初字第XXXXX号民事判决书，认为张某及常某1等人均为被安置人，常某1虽然购买了06号房屋，但并不影响张某作为被安置人对06号房屋享有居住、使用权利，故判决支持了张某的诉讼请求。常某1不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2014）三中民终字第XXXXX号民事判决书，认为常某1、张某分别与拆迁人签订两份安置合同，常某1、张某均被列为涉案房屋的被安置人口，常某1作为被拆迁人购买一套一居室安置房，张某作为购房人购买一套两居室安置房，双方两个小家庭各自使用各自购买的房屋。上述两套安置房屋尚不能办理房屋所有权证，性质、政策等均不明确，且常某1就1001号房屋南侧卧室提出居住使用的诉讼请求，已经生效判决驳回。据此，本院不宜再就张某对涉案房屋居住使用的相关权益直接进行认定和处理，双方可待房屋权属问题明确后另行予以解决。综上，撤销了（2014）朝民初字第XXXXX号民事判决书，驳回了张某的诉讼请求。经询，双方均认可2013年1月房屋交付至今一直由常某居住使用，截止2019年10月房屋剩余贷款为218805元。张某提交住院病案、急诊病历、诊断证明、医疗费票据、劳动能力鉴定结论查询结果等拟证明其身患疾病、收入低，希望法院对此情节予以考虑。本院认为，虽然常某1是北京市某区某楼某门15-16号房屋的承租人，但张某、常某也属于当时拆迁安置的对象，常某1作为被拆迁人购买06号房屋，张某经常某1同意后购买1001号房屋，两个小家庭各自使用各自出资购买的房屋，再结合房款数额及产权登记情况，本院认为1001号房屋应属于张某、常某婚姻关系存取期间取得的共同财产。关于房屋分割比例，本院综合考虑房屋来源、婚后还贷情况、房屋居住使用情况、张某补交房屋面积差价款的金额、北京某房地产开发有限责任公司给付张某逾期回迁违约金的数额等因素，认定张某、常某各占50%的份额。因张某身患疾病且坚持要求房屋归其所有，故本院判决1001号房屋归张某所有，张某给付常某折价款2763847.5元，常某应于本判决生效后十日内将1001号房屋腾空交付张某。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、位于北京市某区某北里某号楼某层某单元1001号房屋归原告张某所有，该房屋剩余贷款由原告张某负责偿还，原告张某于本判决生效后十日内给付被告常某房屋折价款二百七十六万三千八百四十七元五角；二、被告常某于本判决生效后十日内将北京市某区某北里某号楼某层某单元1001号房屋腾空交付原告张某；三、驳回原告张某之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27882元，由原告张某负担13941元（已交纳）；由被告常某负担13941元（于本判决生效后七日内交纳）。案件评估费16866元，由原告张某负担8433元（已交纳）；由被告常某负担8433元（已交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  崔占华人民陪审员  张 猛二〇一九年十月二十三日书 记 员  贾月双