湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1711号原告：银海，男，1966年3月12日出生，汉族，居民，住邵阳县。委托诉讼代理人：蒋志军，邵阳县联合法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖南邵阳县湘运集团有限责任公司邵阳县分公司，住所地，邵阳县塘渡口镇振羽大道。负责人：唐结冰，该公司经理。委托诉讼代理人：罗海龙，该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。原告银海与被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司（以下至判决主文前简称湘运公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军独任审判，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年11月11日签订的《邵阳县塘渡口镇人民调解协议书》合法有效；2、判决被告在原告房屋新的通道未确定前，被告不得在原告房屋前修建围墙或其他设施，继续履行对原告原通行条件的约定；3、依据《人民调解协议书》确定的内容，判决被告为原告新建房屋左侧预留通道变更为在原告房屋右前方（原郭代业房屋衔接处）留一条2.5米宽的出行通道并消除排水障碍。事实与理由：原告与被告因建房发生相邻纠纷，2016年11月11日双方在塘渡口镇人民政府和镇人民调解委员会组织调解下，签订了人民调解协议书，详见《邵阳县塘渡口镇人民调解委员会调解协议书》，调解协议书对双方土地的来源及界址进行了查核并重新界定，定界原则：原告父亲黄连柏于上世纪1980年购买的原石湾大队油铺生产队老207国道旁的建设用地后退至原郭代业房屋前石矿，为了原告通行便利，被告用吴人豪房屋前部分空地兑换给原告做为改建房屋的出行通道。双方约定：以甲方（被告）原郭代业修建的房子前石矿边为基点，黄连柏（原告父亲）的房屋为参照物，划平行线至黄连柏房屋左边延长线（按图所示B点），以此相交点和甲方东北方向东端围墙为基点划定（现场划线确定），此线南连土地使用权归甲方，此线北连至土矿的土地使用权归乙方（原告）（图示如下）。”后原告依照此调解协议确定的用地范围办理房屋规划许可证并修建了房屋。原告建房施工时，由于调解协议约定的通道未形成，原告不仅租用被告空坪堆放材料，而且被告同意原告先从原告郭代业房屋左侧通道通行。房屋建成后，原告按调解协议使用被告换做原告做通道的土地（原吴人豪房屋前坡地）修建通道时，受到坡地后面房屋的现业主阻止，其理由是该空地是原业主吴人豪于上世纪1981年就购买到原石湾大队油铺生产队的，后连同房屋转让给现房主，同时该房主出示了原始购地协议书予以证实。调解协议书被告兑换给原告做通道使用的土地已不能达到修建通道目的，而被告则按人民调解协议书第二条“乙方不得以任何理由阻止甲方沿线修建围墙”的约定，在双方对通道未形成一致意见下，强行在原告房前修建围墙，从而直接导致原告房屋无通行道路并形成排水障碍。依照民法通则及物权法之规定，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告湘运公司辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，原告主张的通行权不应得到支持。首先，从原告诉请的事实来看，其所主张的是一种地役权，原告要取得地役权应通过签订地役合同的形式取得，然而，至本案庭审结束时止，原告都未与被告签订地役权合同，因此，原告不能取得其所主张的通行权。其次，根据原告向法庭递交的2016年原告建房之前的照片所记载的内容，结合原告自己提交的证据以及刚才我司向原告发问所核实的事实，可以得知原告的房屋在改建之前门前有一条东西走向的历史形成的通道，现由于原告在改建房屋时擅自将房屋的南向向前延伸，从而导致其房屋前的通道堵塞，显然，历史形成的通道被堵塞并非被告的行为所致，而是原告自己的违法建房行为所造成，有鉴于此，通道被堵塞的后果应当由原告自行承担。最后，从原告提交的证据来看，其据以支持诉讼请求的主要证据就是塘渡口镇人民政府作出的《人民调解协议书》，然而，纵观《人民调解协议书》的所有内容，都没有关于被告负有原告的诉讼请求中所提及的义务，相反，从《调解协议书》的内容来看，被告负有的义务仅仅只是将吴人豪房屋前的空地兑换给原告作为其改建房屋后的通道，然而，原告的诉讼请求不仅没有提及该项内容，反而是要求改变调解协议的约定，因此，原告的诉请明显缺乏事实依据。且原告在改建房屋过程中，已经占用了被告的土地。在本案开庭之前，应被告申请，法庭依法对双方诉争的现场进行了勘验，根据现场勘验的情况并结合《人民调解协议书》中对现场的描述，可以知晓原告在改建房屋时已经占用了被告的部分土地使用权的这一事实，对于该情形，被告保留另案向原告起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。法庭认为，对原告提交的证明其建房用地来源的证据（即证据2-5，证据14）,因本案审理的是相邻权纠纷，而非土地使用权纠纷，该组证据与本案无关，不予认定。原告提交的证明其建房合法性的证据（即证据6，证据9-10），被告质证对其真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，但没有提出实质性反驳意见和证据来证明，故本院予以认定。对原告提交的证明双方签订人民调解协议书真实性、自愿性的证据（即证据7-8），被告对其真实性没有异议，对其合法性有异议，该调解协议系双方真实意思表示，本院对其证据效力予以认定。对原告提交的证明其房屋历史通道和建房过程中通道的证据（即证据11-13，证据15-16），被告对证据真实性无异议，对其关联性有异议，因该组证据与人民调解协议书所作的事实认定能够互相佐证，且涉及本案审理的通过问题，故本院予以采信。被告提交的证据1-5，用以证明原告侵占其土地，原告对证据无实际异议，但不认同被告的证明目的，因该组证据涉及到原吴人豪的房前坡地的归属，与本案双方约定利用该坡地解决通行问题具关联性，故本院予以认定，但侵占土地与否并非本案的审理范围，本院不采信被告对该组证据的证明目的。被告提交的证明原告房屋前面原来存有一条历史通道的证据（即证据7），证明原告在建房时已经占用，对此原告无实质异议，予以认定。法庭依职权调取的证据，拟证明系争通行地位于原吴人豪屋前及周边现状，双方均无异议，予以认定。经审理查明：1980年12月6日，原告的亲属黄连柏从邵阳县塘渡口镇原石湾大队油铺组购得大岭上（现邵新街老车站左侧）一块坡地，面积不详，购地款为80元。次年，黄连柏将所购坡地整平，在靠近原207国道斜坡上修建了一座房屋，进出以公路至大岭上一条人行通道通行。1983年，该房屋前被新修的邵新街所取代，原通道路面被扩建成车站站场用地，进出经湘运公司所砌围墙外侧通行。1987年，因黄连柏与邻居郭代业发生土地使用权争议，原土地所有重新为黄连柏确定了用地范围，即黄连柏所购土地使用权前方距其老房屋前矿10米，达到湘运公司站场内原公路旁老电杆外0.5米。左边以吴人豪房屋右水沟边为界，右边以秦文志房屋左边水沟为界，宽16.5米，面积为165平方米，为此黄连柏补交购地款495元，双方签订了用地增补协议书。1989年，因原道路改道，湘运公司向石湾大队交购地款3740元购买了原207公路及周边空地，但没有明确界址。1989年湘运公司在黄连柏屋前修建土墙及保矿时，黄连柏以湘运公司超越其土地界址阻止湘运公司施工，湘运公司只得放弃该段围墙施工而形成现状。1991年，湘运公司在全国土地使用权登记证颁发时，对有争议的土地界址未经相邻方签字认可，将黄连柏屋前一段的争议地红线划定到高矿脚下。2014年，原告想对危房改造时，才发现湘运公司将其房屋前高矿下面的土地使用权已登记在湘运公司名下。为此，原告向湘运公司提出退还土地使用权的申请，并提交了有关购地原始依据，但由于湘运公司正处于国企改制阶段，纠纷一直搁置至今。为处理双方土地纠纷，双方申请邵阳县塘渡口镇人民调解委员会调解，于2016年11月11日双方达成调解协议：“1、原告原购买土地、西边界址退至到原郭代业房屋前石矿，为了原告通行方便，湘运公司所有的吴人豪房屋前部分空地换给原告做为通道，即以湘运公司原郭代业修建的房子前石矿边为基点，黄连柏的房屋为参照物，划平行线至黄连柏房屋左边延长线，以此相交点和湘运公司东北方向东端围墙端为基点划定，此线南边土地使用权归湘运公司，此线北边至土矿的土地使用权归原告；2、原告不得以任何理由阻止被告沿线修建围墙；3、被告不得以任何理由阻止原告在此线北边修建建筑物，但原告修建筑物至基点距离不低于2.5米；4、原告改建房屋，如需占用被告场地，须征得被告书面同意并交纳10000元押金（不计息）另行签订租用场地协议，时间不得超过十二个月，十二个月后逾期不交场给被告，被告有权强行收回，一切后果自负；5、协议签订后，双方应及时向土地管理部门申办土地使用权证……”后原告按照此调解协议的方案办理了建设用地规划许可证并修建新房，并与原告履行了协议中约定的租用场地协议，原告依约交纳了10000元押金，并另交纳了租金6000元。原告在建房中，占用了原房前通道，并准备按照调解协议约定利用原吴人豪房屋前坡地做通道时，遭到现房主的阻止，现房主拿出了始于1981年购地协议，该协议显示，原、被告在人民调解协议中约定的，由被告公司用“吴人豪房屋前部分空地换给原告做为通道”的空地早已在1981年就已被原房主吴人豪向石湾村油铺生产队购入，现房主坚称其屋前的坡地为其受让所得，不同意原告在此处新建通道。原告只得放弃修建通道，要求被告继续履行调解协议关于通道的约定，被告予以明确拒绝，并着手按调解协议第二条修建了部分围墙，双方发生纠纷。另查明，被告湘运公司在1991年国有土地使用权登记卡对于原吴人豪房屋前坡地处的登记为“东北以本单位围墙外缘，郭代念（业）住宅保坎为界”，由于此处围墙未能建成，形成断墙，在最近2014年湘运公司的登记用地测绘图上，该处红线图以断墙端点J35为东侧基点，以郭代业住宅主体保坎J34点为西侧基点，二点直线相连确定了用地界址，线内即为被告公司使用的土地。经现场查看，此处坡地部分位于断墙外侧，早已荒芜，杂草丛生。原告亲属黄连柏于1981年修建的房屋于2016年6月30日经邵阳县房屋安全鉴定为危房。黄连柏现已去世，有包括原告在内的继承人两人，黄连柏的其他继承人黄贵邵书面声明放弃该房屋的继承权。本院认为，本案系相邻通行、排水纠纷。本案原告银海系涉案房屋的合法继承人之一，且其他继承人向本院提交了书面放弃继承房屋所有权的声明，故银海具有本案适格原告主体资格。本案的争议焦点有三点：一是《邵阳县塘渡口镇政府人民调解协议》是否有效；二是被告是否需为原告提供通行通道及排除排水障碍。一、关于《邵阳县塘渡口镇政府人民调解协议》是否有效。该调解协议系原、被告双方在邵阳县塘渡口镇政府人民调解委员会召集下自愿参与的，调解程序合法，系双方真实意思表示。调解协议所涉及的主要内容涉及两方面，一是对双方用地明确界址，二是对通行问题予以约定。用地划界问题属土地使用权确权问题，不是本案审理范围。本案审理的是相邻权纠纷，双方对于通行权问题的约定涉及到本案，通行方式的约定没有放在协议的具体条款中，而是协议书的事实陈述部分加以体现，协议第三、四页中表明“甲方（即被告）所有的吴人豪房屋前部分空地换给乙方做为通道”。但从本院调取的原吴人豪在1981年购地协议以及被告公司2014年的土地测绘图上看，该处被告的用地以断墙端点J35为东侧基点，以郭代业住宅主体保坎J34点为西侧基点，二点直线相连确定了用地界址，线内即为被告公司使用的土地。经现场查看，被告用于换给原告用于通行的坡地部分位于断墙外侧，显然存在权属争议。因此，本案双方在人民调解中约定处分了权属不明确的土地，系无权处分，且土地使用权不能任意处分，需要办理行政审批，故协议中换地通行部分的约定归于无效，进而导致了协议主文第二条事实上履行不能，引发了本案的相邻纠纷，故双方的权利义务应依照法律规定的来规范。二、关于被告是否需为原告提供通行通道及消除排水障碍的问题。虽然，双方在签订《邵阳县塘渡口镇政府人民调解协议》时对通行方式约定因无权处分而无效，在未明确约定通行坡地的权属之前，该约定自始无效，具有前溯力，溯及至协议签订时的状态，视为双方关于通行和排水没有约定，双方仍应依据民法及物权法的有关规定来行使权利。原、被告系不动产物权相邻的双方，原告系新建房屋所有权人，被告系相邻土地使用权人，双方应依照民法、物权法的相关规定，以有利于生产生活的方式处理双方的相邻关系纠纷。对于原告合法新建的房屋，被告理应为原告提供通行便利及排水方便，该便利系民法赋予相邻不动产物权所有人的权利，系不动产相邻各方固有的权利，系不动产物权派生出的权利，属于绝对权的范畴，也是相邻物权所有人之间在行使相邻权时需要界定的权利边界，即物权所有人具有适度容忍对方权利扩张的义务。相邻权基于法定，不同于被告所称的地役权，地役权不是基于相邻关系而产生的固有权利，而是一方需利用对方土地而给予对方一定的经济补偿所产生的一种用益物权，属于他物权，两者权利的产生、性质均不同，不能混为一谈。本案原告修建房屋具有合法审批手续，事先也经过了被告同意，原告建房虽然扩充了建筑面积，但已经过审批，具有民法赋予的相邻权利，有要求相邻被告提供通行便利和排水方便的权利。就目前的现状而言，尽管原告在建房时占用了原有通行道路，但该行为与双方达成的调解协议中对利用原吴人豪的房前坡地解决通行问题有直接关系，在原告实质上从约定的坡地处无法解决通行权的情况下，原告从被告院内通行排水是最为便捷的方式，原告可以适当通过被告土地修建地下排水设施，但建成后应当恢复土地原状，所需费用原告自负，故其要求被告提供2.5米宽的通行通道及消除排水障碍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告系违法建房及自行堵塞通道，其责任应当自负的意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南邵阳县湘运集团有限责任公司邵阳县分公司为原告银海新建房屋预留2.5米宽的通道通行；二、被告湖南邵阳县湘运集团有限责任公司邵阳县分公司不得阻止原告银海修建地下排水设施以消除房屋排水障碍，所需费用由原告自行负担；二、驳回原告银海的其他诉讼请求。本案受理费40元，由被告湖南邵阳县湘运集团有限责任公司邵阳县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐军二〇一九年十月二十四日法官助理隆雪华书记员周磊