辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1004民初519号原告：刘起，男，1947年12月17日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：刘军（原告弟弟），1955年7月1日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：赵海霞，辽宁海之纳律师事务所律师。被告：王晓杰，女，1970年9月16日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被告：王艳，女，1957年4月21日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。二被告委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。原告刘起诉被告王晓杰、王艳保证合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘起的委托诉讼代理人刘军、被告王艳及被告王晓杰、王艳的委托诉讼代理人张维志到庭参加诉讼。因案情复杂，本案不适于简易程序审理，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘起及委托诉讼代理人刘军、赵海霞、被告王艳及被告王晓杰、王艳的委托诉讼代理人张维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘起向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告王艳、王晓杰承担连带责任，偿还原告出借给北京中普利诚投资管理有限公司（协议编号0880101184282、0880101187368）的本金30万元。二、请求法院判令被告王艳、王晓杰承担连带责任，偿还原告北京中普利诚投资管理有限公司拖欠的利息9，200元。三、请求法院判令被告王艳、王晓杰承担连带责任，偿还原告仲裁费14，130.86元。（注：石家庄仲裁书中的仲裁费是按35万元标的收取的金额为16，486元。本案仲裁费是在16，486元的基数上，按30万元标的计算的金额14，130.86元）。四、请求法院判令被告王艳、王晓杰承担连带责任，偿还以总偿还金额323，330.86元为基数，从2018年12月1日（裁定履行的最后期限）起按中国人民银行同期贷款利率双倍罚息计算至还清款之日止的利息。五、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经王艳、王晓杰两被告担保，原告刘起于2018年7月9日、2018年7月23日分别与北京中普利诚投资管理有限公司签订编号为0880101184282《出借咨询与服务协议》（协议1）及编号为0880101187368《出借咨询与服务协议》（协议2）。协议1约定原告向北京中普利诚投资管理有限公司出借款10万元，年利息按11%计算；协议2约定原告向北京中普利诚投资管理有限公司出借款20万元，出借时间4个月，利息按7.8%计算。同时，被告王艳、王晓杰对上述款项签署了连带经济担保书。《出借咨询与服务协议》到期后，北京中普不能如期偿还本金及利息。原告通过石家庄仲裁委员会石裁字（2018）第1124号裁决书，确定北京中普应偿还原告的本金及利息金额。北京中普接到裁决书后，没有向原告偿还本金和利息，其后，原告向北京市第二中级人民法院申请执行，法院经过调查，2019年4月25日（2019）京02执400号裁定：“本院认定被执行人无财产可供执行……，终结本次执行程序……。”现原告向贵院提起诉讼，要求被告按经济担保书中的承诺，承担连带偿还责任，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。签订出借协议时是原告刘起委托其妹妹刘某代为办理，而且办理行为北京中普利诚公司及二担保人王晓杰、王艳均同意刘起妹妹代理。事实上刘起也将30万元实际汇到中普公司，公司也确实收到两笔款共30万元。经济担保书上虽然不是刘起本人签字，但北京中普公司也知道这一事实，而且二担保人也都在场，王晓杰、王艳本人亲笔签字确认对30万元借款同意承担连带还款责任，因此担保书上无需刘起本人签字，也是生效的担保行为。被告王晓杰辩称：原告在本案的诉讼主体资格不适格，理由：出借咨询与服务协议简称借款协议并非刘起与北京中普所签，协议的履行也不是刘起与中普履行的，鉴于签订和履行都不是原告刘起，案涉的协议不是双方合意形成的协议，刘起不是协议的相对方，这个协议对双方都没有约束力，是无效协议。经济担保书并非与原告刘起本人合意形成，所有的签字都没有刘起本人亲自签字，因此，这个经济担保书对原被告双方不产生约束力，是毫无意义的经济担保。综上，请求法院澄清事实，依法驳回原告的诉请。被告王艳辩称：我的答辩意见和王晓杰一致。当时刘起妹妹刘某说他丈夫要和她离婚，说要不给她签担保书就不能活了，就得离婚，她说签了她可以跟她丈夫有个交代，我们为了同情她，怕她出意外，才签的担保书。出借时原告刘起本人没有来，一切手续都是刘某办的。原告刘起围绕诉辩提交了如下证据：证据1、《出借咨询与服务协议》（编号0880101184282）、（编号:0880101187368）及《补充协议》，证明2018年7月9日和2018年7月23日，原告与北京中普公司签订了两份协议。证据2、石家庄仲裁委员会裁决书石裁字【2018】第1124号，证明石家庄仲裁委员会裁令北京中普公司向原告偿还本金30万元、利息9，200元、仲裁费14，130.86元，三项合计人民币323，330.86元。证据3、仲裁专递邮件，证明北京中普公司已收到石家庄仲裁委的裁决书，但没有执行裁决书的裁决令。证据4、北京市第二中级人民法院执行裁定书（2019）京02执400号，证明北京第二中级法院经过调查，认定被执行人没有财产可供执行。证据5、经济担保书，证明二被告对原告出具的两笔借款及利息均同意承担连带偿还责任。证据6、（2018）辽1004民初861号民事判决书，证明当时判决书判决刘起本人可在损失确定后再行主张权利，这个损失就是经济担保书中提到的经济损失。证据7、（2018）辽1004民初861号案件的庭审笔录、王晓杰和王艳的答辩状，证明二被告对北京中普欠原告30万元的事实并没有提出不承担连带责任的异议，二被告也没有提出担保书上刘起并非本人书写的事实，即二被告承认对这笔借款承担连带责任的事实。证据8、吉林省永吉县人民法院的一份民事判决书，证明同样案由同样事实的案件，法院也是判决二被告对欠款承担连带责任，法庭应以此作为参考。证据9、证人刘某出庭作证，证实原告刘起出借给北京中普公司30万元借款的事实，借款已实际支付，二被告本人自愿在经济担保书上签字，确认二被告对30万元借款同意承担连带还款责任的事实。被告王晓杰、王艳质证意见如下：证据1、真实性无异议，合同相对方是否与本案有关有异议，合同上的刘起不是本人签的，是否有有效的委托，真实的委托她人代签，如果有委托应当签谁的名，这些说明本案诉讼主体存在问题。证据2、真实性无异议，被申请人只是中普公司，并没有王艳、王晓杰。证据3、真实性无异议，只能证明原告和中普之间的关系，与我方无关。证据4、真实性无异议，据我们从网上查询中普公司现有资产14.682亿元，而且良性退出，正在由沈阳互联网金融行业协会办理。证据5、担保书上的名都是王艳和王晓杰签的，担保书上除了刘起名不是本人签字外，王艳和王晓杰都是本人签字，不能孤立看，它前面还有主合同，主合同有效才能研究担保书是否有效，主合同无效，没有必要研究担保书。证据6、真实性无异议，判决是因为原告的起诉不符立案条件，而予以驳回，具有告知原告在什么时候起诉的诉权的交代，不是胜诉的承诺。证据7、真实性无异议，中普公司至今也没有出公告不还钱。证据8、永吉县法院的判决是否已生效，县级法院的判决是否对区级法院有指导作用，案由是否与本案案由相同，如果是同一个案由，本案不仅主体资格有问题，还缺少被告。证据9、钱是刘某的，不是她哥刘起的。被告王晓杰、王艳没有提交证据。本院对双方提供的证据审查认证如下：原告提供的证据1、《出借咨询与服务协议》（编号0880101184282）、（编号:0880101187368）及《补充协议》，被告对真实性无异议，予以采信。证据2、石家庄仲裁委员会裁决书石裁字【2018】第1124号，被告对真实性无异议，予以采信。证据3、仲裁专递邮件，被告对真实性无异议，予以采信。证据4、北京市第二中级人民法院执行裁定书（2019）京02执400号，被告对真实性无异议，予以采信。证据5、经济担保书，被告对真实性无异议，予以采信。证据6、（2018）辽1004民初861号民事判决书，予以采信。证据7、（2018）辽1004民初861号案件的庭审笔录、王艳的答辩状，被告对真实性无异议，予以采信。8、吉林省永吉县人民法院（2018）吉0221民初1611号民事判决书，予以采信。9、证人刘某出庭作证，证实原告出借给北京中普公司30万元借款的事实，借款已实际支付，二被告本人自愿在经济担保书上签字，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：北京中普利诚投资管理有限公司员工王晓杰、王艳找到刘某，劝刘某购买理财产品，原告刘起委托妹妹刘某，于2018年7月9日签订《出借咨询与服务协议》（编号：0880101184282），约定甲方刘起向乙方北京中普利诚投资管理有限公司出借10万元，期限一年，年利率11%。7月23日签订《出借咨询与服务协议》（编号：0880101187368），约定甲方刘起向乙方北京中普利诚投资管理有限公司出借20万元，借款期限为2018年7月23日至11月23日止，出借时间为四个月，利率为7.8%，年利率11%。两份协议上甲方刘起签名是刘某所签，乙方北京中普利诚投资管理有限公司在协议上盖章，转款银行卡户名为刘起。协议书中关于争议的处理约定：“本协议履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方一致同意无论争议金额大小均提交石家庄仲裁委员会按照该会仲裁规则项下的简易程序仲裁解决。”2018年7月9日和7月23日，担保人王艳、王晓杰出具两份经济担保书，内容为：“担保人王艳、王晓杰，被担保人刘起，担保人王晓杰愿意为刘起作经济担保。被担保人刘起在北京中普利诚投资管理有限公司借出资金期间，若出现到期不还或违约或违法等行为给本人造成经济损失，造成经济损失的部分由担保人承担并负责偿还。本保证属于连带保证，担保人对本金及利息承担连带偿还责任。”担保人王晓杰、王艳在经济担保书签名并按手印。2018年11月16日，原告刘起起诉被告王艳、王晓杰，要求二被告承担连带担保偿还责任，偿还原告出借给北京中普利诚投资管理有限公司的30万元及利息，被告王艳在答辩状中提出：“本案原告与北京中普利诚投资管理有限公司签订协议在先，而原告与担保人签订担保书在后。原告所签协议都是在我们业务一天介绍完北京中普利诚投资管理有限公司的理财产品后，原告自己选定后北京中普利诚投资管理有限公司签订的理财产品协议，是2018年7月份签订的协议，2018年9月份逼迫担保人写的《经济担保书》。”开庭时原告出具两份《出借咨询与服务协议》，被告王艳、王晓杰质证时表示“无异议”。辽阳市宏伟区人民法院经审理认为，原告刘起与北京中普在两份《出借咨询与服务协议》中均约定仲裁条款，二被告在答辩中亦称“没有北京中普参与本案的审理，案件事实将难以查清。不把主合同的履行情况查清，将难以确定所谓的担保责任”。原告与北京中普尚未就因两份《出借咨询与服务协议》所引起的纠纷进行仲裁，且因原告与北京中普约定了仲裁条款，致使本院不能依法通知北京中普参加本案诉讼；从二被告给原告出具的两份“经济担保书”内容来看，二被告亦是对原告的损失承担保证责任。依原告提供的现有证据，不能确定原告的经济损失情况，故对原告刘起的诉讼请求，本院不予支持。原告刘起可在损失确定后再行主张权利。辽阳市宏伟区人民法院于2018年12月6日作出（2018）辽1004民初861号民事判决书，判决驳回原告刘起的诉讼请求，原告和被告都没有上诉，该判决书已经发生法律效力。申请人刘起向石家庄仲裁委员会申请仲裁，石家庄仲裁委员会于2019年3月4日作出石裁字（2018）第1124号裁决书，裁决如下：（一）解除申请人刘起与被申请人北京中普利诚投资管理有限公司签订的编号为0880101184282号、0880101187368号《出借咨询与服务协议》；（二）被申请人向申请人支付出借本金35万元及利息11，995.83元；（三）被申请人以35万元为基数向申请人支付逾期利息损失，从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至裁决书确定的履行期限届满之日止;(四）驳回申请人的其它仲裁请求；（五）本案仲裁费16，486元，由被申请人承担。由于申请人已预交了全部仲裁费，被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。上述第（二）、（三）、（五）项裁决款，自本裁决送达之日起10日内由被申请人给付申请人。逾期，加倍支付迟延履行期间的利息。申请执行人刘起向北京市第二中级人民法院申请执行，北京市第二中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）京02执400号之一执行裁定书认为，因本案被执行人北京中普利诚投资管理有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘起释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院认为，被告王艳、王晓杰在经济担保书中保证对原告刘起借出资金期间的经济损失承担连带保证责任并负责偿还，就应当履行自己的义务。两份《出借咨询与服务协议》上甲方刘起签名虽不是刘起本人所签，而是其妹妹刘某所签，但刘起承认是其委托刘某签订协议，转款银行卡户名也为刘起。在原告刘起起诉被告王晓杰和王艳的（2018）辽1004民初861号案件中，答辩人王艳提出“本案原告与北京中普利诚投资管理有限公司签订协议在先，而原告与担保人签订担保书在后。”在庭审笔录中，被告王晓杰和王艳对原告刘起所举证的两份《出借咨询与服务协议》发表质证“无异议”，这证明二被告当时对原告刘起为两份《出借咨询与服务协议》的甲方及原告刘起与担保人签订经济担保书并无异议，并且石家庄仲裁委员会已对申请人刘起与被申请人北京中普利诚投资管理有限公司的纠纷作出裁决，故对二被告提出原告刘起在本案的诉讼主体资格不适格，经济担保书对原被告双方不产生约束力的主张，本院不予支持。担保人王艳、王晓杰在经济担保书提出，被担保人刘起在北京中普利诚投资管理有限公司借出资金期间，若出现到期不还或违约或违法等行为给本人造成经济损失，造成经济损失的部分由担保人承担并负责偿还。已经发生法律效力的（2018）辽1004民初861号民事判决书认为原告刘起可在损失确定后再行主张权利，在石家庄仲裁委员会作出裁决后申请执行人刘起向法院申请执行，因本案被执行人北京中普利诚投资管理有限公司暂无财产可供执行，北京市第二中级人民法院裁定终结本次执行程序。故原告刘起要求被告王艳、王晓杰按经济担保书对其损失承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。原告刘起的损失部分为本金30万元、利息9，200元、仲裁费14，130.86元，共计323，330.86元，二被告应履行给付义务。《出借咨询与服务协议》约定的年利率为11%，现中国人民银行一年期贷款年利率为4.35%，对原告要求按中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告王艳、王晓杰于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘起323，330.86元，并从2018年12月1日开始至判决确定的给付之日对本金30万元部分按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息，二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，150元（原告预交），由被告王艳、王晓杰负担。保全费2，320元（原告预交），由被告王艳、王晓杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵景春人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇一九年十月十二日书 记 员  李晓新附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务利息期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。