江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初785号 原告：徐州市东方水表仪器厂，住所地徐州市中山北路延长段xxx。 法定代表人:宋福强,经理。 委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。 被告：江苏泰亦顺路桥工程有限公司，住所地徐州市泉山区东坡花园9#-1-102室。 法定代表人：宋福来，董事长。 被告：宋福来，男，1963年3月16日生，汉族，江苏泰亦顺路桥工程有限公司董事长，住徐州市泉山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘向，江苏苏旭律师事务所律师。 第三人：江苏省徐州市鼓楼区琵琶街道李沃居民委员会，住所地徐州市鼓楼区中山北路延长段李沃村。 法定代表人:周家礼,主任。 原告徐州市东方水表仪器厂诉被告江苏泰亦顺路桥工程有限公司（以下简称泰亦顺公司）、宋福来、第三人江苏省徐州市鼓楼区琵琶街道李沃居民委员会（以下简称琵琶居委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市东方水表仪器厂的法定代表人宋福强及其委托诉讼代理人李庆龙，被告泰亦顺的法定代表人暨被告宋福来及两被告的委托诉讼代理人黄伟、刘向，第三人琵琶居委会的法定代表人周家礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市东方水表仪器厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还拆迁款本金213万元，并支付自立案之日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年12月，第二被告以xxx有限公司的名义与第三人签订租赁合同，租用第三人所有的xxx区土地准备经营用，但因资金紧张一直没有动工，后由原告租用该土地并在此经营。原告在取得该土地的使用权后，投入巨资盖厂房，添加各种设施，期间由原告缴纳土地租金、水电费等，直至该处被拆迁为止。后第二被告背着原告以与拆迁事宜毫不相干的第一被告的名义与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，并收取拆迁补偿款共411万元。经原告多次催要，两被告共返还原告拆迁款198万元，至今尚欠213万元没有返还，原告故诉至法院。 被告泰亦顺公司、宋福来共同辩称，1、原告陈述由原告租用xxx公司承租的土地没有事实根据，涉案的土地使用权一直由xxx公司承租使用。原告陈述称投入巨资建厂房添加各种设施没有合法有效的证据予以支持。原告陈述由其缴纳土地租金同样没有证据支持，土地的租金系由xxx公司支付。原告陈述说被告方背着原告的名义以第一被告的名义签订补偿协议背离了案件的客观事实。根据关联案件，琵琶办事处在庭审笔录中的陈述宋福强本人提出征收和他谈没有意义，该块土地的租赁合同是由他哥哥宋福来和李国春签订，具体的征收事宜及征收协议都要由宋福来签订，根本不存在背着原告的说法；2、涉案的土地使用权是由宋福来开办的xxx公司与李沃村委会签订，租金由xxx公司缴纳，土地使用权属于xxx公司，在xxx公司享有土地使用权的地面上建造厂房，无论是哪一方投资，房屋的权属均应归属于xxx公司所有。也正因为如此，在开展征收工作时，无论是原告、被告还是村委会以及办事处，均依法把宋福来的公司作为被征收主体。既然原告不是被征收的主体，原告方就不应当享有拆迁补偿款的权益，原告提出的不当得利诉请没有事实和法律依据；3、原、被告均向法庭提供了投资建房的一些证据，也都相互否认对方的证据，根据这种情形，被告认为应当认定为双方合作共同投资。如果认定原告单方投资，也不能因为原告方投资了就当然的享有房屋的所有权以及拆迁补偿权益。在社会生活中和司法实践中，一方出地，另一方出资建房，这种情形如何确定，房屋的归属以及拆迁补偿权益首先要看双方有无书面的合同，如果有合同，按照合同约定执行，如果没有合同，存在着两种可能的法律关系，第一种是合伙关系，按照交易惯例出土地使用权的一方和出资建房的一方各享有50%的权益；第二种可能的法律关系，房屋所有权归属于土地使用权的拥有者，投资建房的一方享有在一定期限内的使用收益权，据市场概算，当年建设这些厂房建筑成本大约在130万左右，长期以来，对外出租的收益原告方没有给被告分配，原告因此所获取的收益，已经远远大于建设厂房所投入的成本，在出资一方，已经大于成本收回出租收益的情况下，土地上的建筑物就应当完全归属土地使用权人一方，因此无论是合伙分配还是房屋归属土地使用权人，本案的房屋在拆迁征收的时候，其权益都归属于宋福来的公司；4、无论是xxx公司还是本案第一被告公司，都是宋福来开办的公司，宋福来任公司的法定代表人，宋福来以泰亦顺公司的名义签订补偿协议，完全是其对权利主体的选择，征收单位予以认可；5、本案征收补偿的各种费用共分为五项，第一项房屋价值、第二项附属物、第三项搬迁过渡和奖励、第四项停产停业损失，我们主张第一项和第二项属于被征收人，第三项和第四项不应在原被告双方争议的范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人琵琶居委会述称，社区是与xxx公司签订的土地租赁合同，xxx公司按时缴纳租金，对于其经营建设和社区没有关系。拆迁主体不是社区，社区也没有权利和义务参与该事。 本院经审查认定事实如下：宋福来与宋福强系兄弟关系。 xx公司原企业名称为xxx有限公司，系宋福来个人控股的有限公司，于2001年7月经工商行政管理局核准设立，于2006年8月22日被吊销营业执照，住所地登记为迎宾路。江苏泰亦顺路桥工程有限公司系宋福来个人控股的有限公司，住所地登记为泉山区。徐州市东方水表仪器厂系宋福强个人独资企业，于2000年8月经工商行政管理局核准设立，住所地登记为中山xxx。 2002年12月1日，原xxx委员会与xxx有限公司签订《土地租赁合同》，约定由李沃村委会将工业园区内土地6.94亩按实际用地计算租金出租给xxx有限公司建设厂房作为生产经营之用，租赁期限为28年，从2001年12月1日至2030年止；租金为第1－10年每亩1580元，第11－28年每亩1680元，先缴租金后用地，每年缴纳1次。被告处持有的加盖李沃居委会印章的结算凭证显示，xxx有限公司缴纳废窑场场地使用费至2005年。原告处持有的加盖李沃居委会印章的结算凭证显示，分别为金固网架有限公司、xxx有限公司、xxx公司宋福强的交款单位缴纳了自2006年起至2018年3月31日的涉案场地使用费。原告处持有的加盖李沃居委会印章的李沃村水费收据显示，东方水表厂作为交款单位陆续缴纳了自2005年至2018年3月31日涉案场地厂房水费。 2006年7月，宋福强与江苏省电力公司徐州供电公司签订《低压供用电合同》，办理了xxx园厂房电力建设与改造安装，并由宋福强缴纳电费至2018年3月。 2017年7月28日，被告泰亦顺公司与xxx局签订《房屋征收补偿协议》，因轨道交通二号线丁万河站项目涉案厂房（建筑面积4387.84㎡）被拆迁，补偿房屋价值3073359元、附属物531429元、搬迁过渡奖励327700元、停产停业损失177844元，合计4110332元。被告宋福来陈述，被告泰亦顺公司收到上述征收补偿款后，约200多万转入宋福来个人账户，转给宋福强198万元。 2018年4月18日，被告泰亦顺公司向宋福强转款36万元，同年4月19日，被告泰亦顺公司向宋福强转款162万元。2018年4月26日，徐州市东方水表仪器厂从xxx内搬迁。因原告认为其还应享有拆迁款213万元的所有权，遂以诉称理由诉至法院。 庭审中，原告徐州市东方水表仪器厂提供自2004年7月至2009年8月陆续建设厂房、购买设备的发票、收据、收条、过磅单、合同等材料一组，证明拆迁所涉厂房与设备系原告所有。并主张当时宋福来投资工程机械借了10余万元，宋福来家属来找宋福强，说涉案土地的地方不要了，然后交给宋福强建厂房；2004年7月之前土地是空地，原告2004年7月份建了800平方，2005年办了营业执照缴纳土地租金后就开始建厂房，2005、2006年建了2000平方左右，2007、2008年建了2400平方左右。 被告宋福来提供2001年2月至2004年1月购买型材、塑型材、5MM玻璃、钢化玻璃、带钢、钢衬、元钢、电器合计金额228476.55元的发票与收据，证明其购买材料建设厂房并租第三人的厂房生产经营门窗，准备经营中福窗业公司的事实。同时被告主张2002年租的土地，从2002年到2006年的租金都是被告付的。2003年建厂房500多平方，然后租给水表厂用于经营；从2006年开始到2009年共建了4000多平方专门用于出租，原告租赁被告500多平方的厂房，被告未收取原告租金，只是要求原告缴纳土地租金，租赁期间原告没有扩建厂房，是否增加设备不知道。被告委托宋福强向外出租收租金，租金都在宋福强那里，没有给过被告钱。 经质证，原告对被告宋福来提供的发票与收据关联性不予认可，因各种材料系用于xxx公司的经营。两被告对原告提供的发票、收据、收条、合同等证据三性不予认可，被告宋福来还申请对合同编号为0001201的《购销合同》徐州市华鹏金属建材有限公司合同专用章与样本中的印文是否为同一枚印章盖印，编号xx与xx、xx的《收据》徐州市志远钢结构有限公司财务专用章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2019]文鉴字第064号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为被告申请鉴定的印文与检材是同一印章盖印形成。被告为此支出鉴定费23280元。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。 本案中，根据原、被告提供的证据可以确认，涉案厂房所使用的土地系被告宋福来个人控股的xx公司租赁，租赁后宋福来于2005年前后交由原告的投资人宋福强使用，由宋福强在涉案土地上筹建厂房经营徐州市东方水表仪器厂直至2018年，并由原告陆续投入设备生产经营、向第三人缴纳涉案土地租金、厂房水费。因涉案土地宋福来交给宋福强经营使用后并未另行收取土地使用费用，双方就涉案土地上所建厂房及附属物如遇拆迁时如何处理亦未作约定。而原告既无证据证明被告在将涉案土地交与原告使用时拖欠原告款项且没有对涉案土地投资建设，亦无证据证明原告与第三人之间存在直接的土地租赁关系。因此，如果宋福来未能取得涉案土地的使用权并交与宋福强使用，原告也无法享受在涉案土地上经营营利，且原告在经营期间所获利益也确未向宋福来支付分文。因此，基于宋福来与宋福强的兄弟关系及涉案土地的使用背景，符合合作投资的法律关系特征，即宋福来出地，宋福强建房。故，在双方合作投资分配未进行约定的情况下，对于涉案厂房的补偿价值3073359元、附属物531429元，应由双方各享受50%的收益，即1802398元。因实际经营至拆迁的主体系原告，故搬迁过渡奖励327700元、停产停业损失177844元应属原告所有。因原告已收到198万元，故被告还应向原告返还327942元，并应支付原告自2019年1月21日向被告主张权利之日起的利息，按同期银行贷款利率标准计算。 因泰亦顺公司系宋福来个人控股的有限公司，而一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。经查明及被告宋福来自认，涉案拆迁款4110332元进入泰亦顺公司后，分别转给宋福来200余万元，转给宋福强198万元。因此，对宋福来不应获得的拆迁款，应由两被告向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 被告江苏泰亦顺路桥工程有限公司、宋福来于本判决生效后十日内向原告徐州市东方水表仪器厂返还327942元并支付自2019年1月21日起计算的利息（按同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23840元，由原告徐州市东方水表仪器厂负担20000元，由被告江苏泰亦顺路桥工程有限公司、宋福来负担3840元。鉴定费23280元由被告宋福来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  陈秋萍 人民陪审员  方 辉 二〇一九年十月十日 书 记 员  梁 振