广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21476号原告：刘俊，男，汉族，1983年4月15日出生，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码440************816。被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市******，统一社会信用代码914***********820T。法定代表人：张雱。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码911********52765XB。法定代表人：刘某1。两被告共同委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。原告刘俊与被告东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称“利昇公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东电子商务公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘俊、两被告共同委托诉讼代理人付寅翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告对于订单号97109343194退货退款并作三倍赔偿共89996.91元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日原告在被告处购买商品编号：100005294056“ROG冰刃3Splus九代英特尔酷睿i717.3英寸144Hz窄边框屏游戏笔记本电脑（i7-975OH32G1TSSDRTX20808G）”邮寄到佛山市禅城区*******************。原告购买时，被告销售的页面上明确标明商品显卡型号为RTX20808G。原告收到商品发现本案商品显卡为RTX2080MQ(MAX-Q)，两者性能及价格相差巨大，原告向被告提供商品实际为RTX2080MQ的参数截图，原告多次与被告协商，并要求退货，但被告拒绝。原被告双方构成买卖合同关系，被告在销售过程中没有如实告知涉案商品的配置，原告明确告知被告销售页面标示错误，被告知悉商品销售页面错误后不及时作更正，其行为构成欺诈。综上所述，对于涉案交易，被告在销售过程中存在明显过错，被告应当承担责任。为维护原告的合法权益，根据《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准所请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证复印件、两被告国家企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。2.广东增值税电子普通发票，证明原告在被告处购买涉案商品。3.订单截图，证明涉案商品合同履行地。4.华硕官方查询结果，证明显卡是RTX2080MAX-Q。5.退货申请记录，证明原告已向京东反映商品信息错误。6.涉案商品京东销售页面分类，证明京东销售时明确有RTX2080与RTX2080MAX-Q分类。7.商品信息网页截图，证明被告销售涉案商品时页面宣传RTX2080的情况。被告利昇公司辩称：一、被告销售的案涉商品符合商品介绍和有关详情内容，不存在欺诈的情况和实施相关欺诈行为。原告所述的显卡型号问题并不存在误导或混淆的情况，事实上RTX2080显卡属于一个显卡系列，并非特指某一型号或规格，MAX-Q只是其中的一种，在案涉商品的销售页面中，不论是原告提供的网页截图还是被告补充的详情都明确注明了案涉商品显卡为MAX-Q，不存在欺诈行为。二、原告身份实际是职业打假人，其购买行为与产品介绍有关内容并不存在因果关系，其购买目的也非生活所需，更不是基于涉案商品的显卡的配置，其目的应当是获取高额赔偿。被告京东电子商务公司辩称：除同意被告利昇公司的答辩意见外，补充一点：京东电子商务公司只是涉案商品网络购物平台的运营方，已经依法公示了利昇公司的主体销售资格信息，履行了相应的义务，并非涉案商品的销售者及生产者，案涉商品的有关介绍或宣传也与京东电子商务公司无关，因此京东电子商务公司依法不应承担任何的责任。两被告在诉讼中提供了以下证据：1.华硕电脑（上海）有限公司关于案涉商品的情况说明、案涉商品于京东商城上载有的“规格与包装”参数，证明：①案涉商品的显卡GeForceRTX2080属于华硕的一个系列，并非特指某一型号或者规格。RTX2080搭载Max-Q设计显卡属于RTX2080系列；②涉案商品详情介绍中已多处显示显卡具体型号为“RTX2080搭载Max-Q显示设计”，涉案商品具体参考数据亦明确列明显示芯片：Max-Q，证明京东商城关于商品表述与实物相符，不存在欺诈消费者的情形。2.华硕电脑（上海）有限公司营业执照副本、中国国家强制性产品认证证书（编号：201********44244）、中国国家强制性产品认证证书（变更结论），证明案涉商品符合国家3C认证，质量合格，不存在法定的退货理由。原告要求退一赔三的诉求于法无据。3.北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网站域名备案信息，证明被告京东电子商务公司仅为涉案网络平台的所有者，非涉案商品销售者、生产者。原、被告提供的上述证据，本院已在庭审中组织当事人进行辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：被告利昇公司于2015年7月14日经工商部门核准成立，类型为有限责任公司，法定代表人张雱，其经营范围为销售及网上销售机械设备、电子产品、办公用品、计算机软硬件及辅助设备等。被告京东电子商务公司于2007年4月4日经工商部门核准成立，类型为有限责任公司，法定代表人为刘某1，其经营范围为第一类增值电信业务中的互联网数据中心、第一类增值电信业务中的互联网接入服务业务、批发零售机械设备、电子产品、计算机硬件及外围设备等。被告京东电子商务公司是京东商城网站的所有者及经营者。2019年6月1日，原告通过网络购物方式，在京东商城购买了笔记本电脑一台。后京东商城通过快递向原告邮寄送达上述商品，并向原告出具了广东增值税电子普通发票一张，该发票载明“购买方：个人，销售方：东莞京东利昇贸易有限公司，货物名称：电子计算机*ROG冰刃3Splus九代英特尔酷睿i717.3英寸144Hz窄边框屏游戏笔记本电脑（i7-975OH，数量：1，价税合计29998.97元，订单号97109343194，开票日期：2019年6月1日。”发票销售方处加盖“东莞京东利昇贸易有限公司发票专用章”。原告收到上述电脑后，以邮箱的方式向华硕电脑客服中心查询其购买的产品显卡类型，华硕电脑客服中心回复内容为：…GeForceRTX2080withMax-Q,8GBGDDR6显存。后原告以收到的电脑显卡类型与被告销售商品页面宣传不一致为由申请退货，被告认为相符不予退货，双方协商不成。原告所购买的涉案产品，当时网站商品介绍页面宣传显示有“搭载Max-Q设计（选配）”、“NVIDIAGeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡…”。被告提供的华硕电脑（上海）有限公司出具的情况说明称：GeForceRTX2080并非特指某一型号或规格，而是一个系列。GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡本即属于GeForceRTX2080，且上游厂商并未要求单独列出。因此GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡就是GeForceRTX2080，不存在“两者性能及价格相差巨大”的说法。页面表述为GeForceRTX2080、RTX2080均为正确，不存在欺诈行为。并且此订单所对应商品介绍页面中，已经多处详细介绍了显卡具体型号为“GeForceRTX2080搭载Max-Q设计”，用户所提及“RTX2080MQ”为上述型号的简写。即RTX2080MQ就是GeForceRTX2080搭载Max-Q设计，因此页面中表述与实物相同。此产品在销售介绍页面的信息，不会给客户造成误解，目前为止未接到其他客户反馈相关问题，不会对社会造成危害。原告在庭审中称其职业是在一家公司从事财务工作，其购买涉案电脑用于自用玩游戏。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，主要争议焦点为：一、被告利昇公司是否存在欺诈行为；二、被告京东电子商务公司是否需要承担责任。关于被告利昇公司是否存在欺诈行为的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条的规定，消费者有知悉其购买商品的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案原告购买涉案电脑用于自用，属于为生活消费购买商品，应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护；而被告在诉讼中并没有提供证据反映原告为“职业打假人”的事实，故对被告的该主张本院不予采纳。而所谓欺诈，是指行为人用捏造虚假情况，或者歪曲、掩盖、隐瞒真实情况的手段，致使相对人陷入错误的认识并基于这种错误认识而做出意思表示的行为。根据涉案电脑制造商出具的情况说明可知“GeForceRTX2080并非特指某一型号或规格，而是一个系列。GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡本即属于GeForceRTX2080，且上游厂商并未要求单独列出。因此GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡就是GeForceRTX2080，不存在‘两者性能及价格相差巨大’的说法”，而原告购买涉案产品当时网站商品介绍页面宣传显示有“搭载Max-Q设计（选配）”、“NVIDIAGeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡…”的信息，故被告网页宣传与商品实际情况相符，不存在误导消费者的欺诈行为。原告以被告存在欺诈为由要求被告利昇公司退货退款并作三倍赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告京东电子商务公司是否需承担责任的问题。首先，如上所述，被告利昇公司不存在欺诈行为，原告要求被告京东电子商务公司承担责任没有事实基础；其次，从工商登记资料显示来看，本案两被告是独立的企业法人，应依法独立承担民事责任。根据原告提供的发票显示，涉案商品销售者为利昇公司，原告以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，京东电子商务公司并非本案买卖合同的相对人。即便本案被告利昇公司需要承担责任，但京东电子商务公司作为网络交易平台的提供者，能够提供本案涉案商品销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告要求京东电子商务公司承担责任，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款之规定。故原告要求京东电子商务公司承担责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘俊的诉讼请求。本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取为1025元，由原告刘俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪二〇一九年十月十一日书记员  肖梦丝