安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7084号 原告：黄绍兵，男，1970年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：张永，男，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：王多传，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告：赵华云，女，1970年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：赵延菊，女，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：何宜之，男，1975年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：李向梅，女，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：陈付友，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告：彭翠珍，女，1939年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：程龙军，男，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：顾俊凤，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：高菊萍，女，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上十二位原告共同的委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 以上十二位原告共同的委托诉讼代理人余松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：沈雪芹，女，1964年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。 被告：合肥十里庙湖东物业管理有限公司西七农贸市场管理分公司，住所地安徽省合肥市岳西路岳西新村A区13#北A幢203室，统一社会信用代码91340100680809523F。 法定代表人：赵龙，负责人。 被告：合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区井岗镇福乐家园综合楼，统一社会信用代码55340104B0944381XT。 负责人：徐峰，主任。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：周展，安徽同川律师事务所律师。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：谈义臣，安徽同川律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区井岗镇人民政府，住所地蜀山区长江西路990号，统一社会信用代码11340104002991223N。 负责人：李兵，镇长。 原告黄绍兵、张永、王多传、赵华云、赵延菊、何宜之、李向梅、陈付友、彭翠珍、程龙军、顾俊凤、高菊萍诉被告沈雪芹、合肥十里庙湖东物业管理有限公司西七农贸市场管理分公司（以下简称湖东物业公司）、合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会（以下简称十里庙社居委）、合肥市蜀山区井岗镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵华云、何宜之、顾俊凤及上述十二名原告共同的委托诉讼代理人张镇、被告沈雪芹的委托诉讼代理人余健、被告湖东物业公司与被告十里庙社居委共同的委托诉讼代理人周展、谈义臣到庭参加诉讼，被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄绍兵、张永、王多传、赵华云、赵延菊、何宜之、李向梅、陈付友、彭翠珍、程龙军、顾俊凤、高菊萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告赔偿原告财产损失206000元；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：原告系岳西路农贸市场门面房5号房产的所有权人。2018年11月8日，西七菜市场恢复楼发生火灾，因起火地点与外部主干道被违法建筑所隔断，导致救火人员和消防设备无法进入，致使火灾损失无限扩大。后华瑞保险公估公司接受合肥市蜀山区消防大队的委托，对本次火灾财产损失进行了检验鉴定，并出具了《合肥市蜀山区西七农贸市场恢复楼火灾房屋财产损失评估报告》，评估结论为原告黄绍兵损失5180元、原告张永损失700元、原告王多传损失3740元、原告赵华云损失11700元、原告赵廷菊损失62200元（剔除邮票现金）、原告何宜之损失3400元、原告李向梅损失30280元、原告陈付友损失1500元、原告彭翠珍损失29500元、原告程龙军损失1800元、原告顾俊凤损失7860元、原告高菊萍损失9720元，着火外墙修复（含加固工程）及单元楼粉刷26420元，合计194000元。另原告赵廷菊的房屋一直对外出租，每月租金2000元，火灾发生后，房屋已经无法对外出租。2018年12月6日，合肥市蜀山区对此次火灾作出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位为恢复楼南侧通道内3单元一层靠106室南侧窗户位置；起火点为恢复楼南侧通道内最靠近3单元106室南侧窗户的电动自行车；起火原因排除遗留火种、认为纵火引发火灾的可能，不排除外来火源、不排除电动自行车电气线路故障引发起火，引燃周围可燃物蔓延成灾。被告湖东物业公司和十里庙社居委系案涉房屋的物业管理人，两被告未能对区域范围内废弃物和易燃易爆物品进行清扫，未能有效履行物业管理和服务工作。被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府未能对违法建筑进行拆除，致使火灾引发的原告财产损失巨大。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，具状诉讼，请求判如所请。 被告沈雪芹辩称，一、沈雪芹不是侵权人，没有侵权行为，与火灾的发生也没有因果关系，不应承担财产损害赔偿责任。造成火灾的直接原因是由于本楼的居民违规从楼上拉接电线给电动车充电致电动车起火所引发，原告没有起诉造成火灾的直接侵权行为人却将与火灾无关的四被告以侵权法律关系告上法庭要求承担财产损害赔偿责任，没有法律依据。二、沈雪芹没有影响火灾救援的行为和事实。原告所称消防人员和消防设备无法进入不属实。首先，没有任何证据证实消防受阻，卖水果的棚子两头通，通行没有阻碍。从现场勘验笔录中可以看出2018年11月8日15时41分消防大队接到报警，15时58分明火扑灭，扣除从望江路到火灾现场所用的时间，仅仅用了几分钟火就被扑灭了。在消防队的卷宗中也没有反映消防受阻需要破拆的记录。因此原告称消防无法进入，致使火灾损失无限扩大，没有事实依据。三、原告主张的财产损失没有依据。一是，原告称诉岳西路农贸市场门面房5号房产的所有人，却主张了12家的财产损失，两者相互矛盾，我方认为只有该门面的所有人才是适格主体，其他原告无权主张。二是，原告主张的损失所依据的财产损失评估报告不具有合法性，不能作为定案依据。综上，我方认为原告要求被告承担侵权责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回对于被告沈雪芹的诉讼请求。 被告湖东物业公司辩称，一、答辩人积极履行相关物业管理义务，不存在违约情形，被答辩人不能强加物业企业过高的管理义务。答辩人提供的物业服务是为物业服务区域内全体业主的整体利益即生活和居住秩序、环境提供服务和管理。答辩人严格按照相关规定和约定提供物业服务，不存在任何违规违约行为；反而是被答辩人并未按合同约定，长期拖欠物业服务费用，致使答辩人长期处于经费困难状态。答辩人发现可能影响菜市场恢复楼安全和环境卫生时，立即安排工作人员上门督促其整改、及时清理。答辩人自提供物业服务以来，一直自行或配合相关部门就菜市场恢复楼的环境、卫生、消防等进行清理、督促和相关宣传。因此，答辩人履行了相应的管理、提示、督促义务。按照日常生活经验和民事证据高度盖然性的标准，本案的火灾系靠近3单元106室南侧窗户的电动自行车引发火灾的可能性较大。答辩人多次通知业主禁止非机动车乱停乱放，拉线充电，也在火灾发生后即时采取相应的处理的措施，已经尽到了管理责任，答辩人不存在过错。且根据《物业管理条例》的规定，物业企业只是负责对该菜市场恢复楼的公共区域、公共设施安全履行维护等义务，而对电瓶车并无内部结构进行检查和维修的义务。对于被答辩人所称违章建筑导致火灾扩大，答辩人作为物业服务企业，并没有执法权，也不具有代表业主起诉的权利。答辩人作为一家物业企业在发现超出自身管理权限和能力的问题时，能做的就是履行相应的提示、告知、督促、反映义务。由于火灾地点为菜市场恢复楼，管理难度大，收费低且部分业主长期拖欠物业服务费，不能强加给答辩人过高的管理义务。因此，人民法院在审核答辩人的义务时，应当以现实背景为参考，考虑到答辩人管理该区域的困难程度，不宜随意扩大物业企业的义务范围。二、答辩人不存在侵权行为，对被答辩人的损失没有过错，与其损害的发生也没有法律上的因果关系。首先：根据《侵权责任法》第3条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”可知，被侵权人遭受侵权损失时，应向侵权人主张侵权责任。本案中，在合肥市蜀山区火灾事故认定书中描述为“起火点为恢复楼南侧通道内最靠近3单元106室南侧窗户的电动自行车”，并未描述具体的火灾产生原因及由谁造成，也并未描述是由于消防通道被违法建筑所隔断而造成火灾扩大。根据法律规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被答辩人应对自己的主张提供相应的证据，证明是由谁造成的此次火灾以及扩大的损失部分是否存在，并向造成火灾的侵权人主张相应权利。其次：合肥市蜀山区出具的《火灾事故认定书》也不能证明答辩人应承担此次火灾的责任。（1）、该《火灾事故认定书》认定的起火原因是排除遗留火种、人为纵火的可能，不排除外来火源、电动自行车电气线路故障引发起火。即该认定书未明确事故责任方，更未将答辩人认定为责任方。答辩人在此次火灾中没有任何过错，不应承担赔偿责任。（2）、违章建筑也并非由答辩人所搭建，答辩人对扩大部分的损失不应承担赔偿责任。（3）、此次火灾造成的损失也有被答辩人自身的原因，如在起火后没有采取有效的安全救护措施也是造成损失扩大的一个原因。三、被答辩人在起诉状中所提供的安徽华瑞保险公估有限公司（以下简称“华瑞公司”）并非司法鉴定机构，其所出具的《评估报告》的结论不能作为定案依据的证据使用。在本案中，被答辩提出的赔偿依据是华瑞公司出具的《评估报告》和赵延菊的《租房协议书》。首先，该《评估报告》由单方委托作出，华瑞公司作为一家保险公估机构，其不属于司法鉴定机构，只是为了对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估，所作的结论不具有司法效力。其次，华瑞公司先后于2018年11月14日至2018年11月30日数次对遭受火灾的住户进行勘察，其所出具的《评估报告》是在火灾发生数天后进行的勘验，而不是在火灾发生后以最短的时间赶到现场一次性进行勘验的。因此，在发生火灾后长达半个月的时间，其鉴定过程中对有关数据和证据的考量肯定会出现偏差，或者现场询问和现场勘查会出现纰漏，最终导致公估结论的不准确性，不具有客观真实性。再次，根据被答辩提供的《评估报告》来看，火灾发生后，产生的财产损失有的是全损，有的是半损，而在该报告中只是简单的列明每户的损失项目数量及评估金额。特别是对于全损的物品，是依据什么进行评估的？在该报告的公估建议中所述的“另有部分物体在这次火灾中灭失，看不到原本的面貌。”并建议“对于这起火灾引起的房屋损失，公估人希望双方本着“实事求是”的原则，友好协商，妥善处理”，由此可知该《评估报告》中，考虑到部分物体已经灭失，公估公司也希望双方本着“实事求是”的原则妥善处理，也可以得知该评估的金额仅仅是一个参考的金额而非事实上的造成了194000元的损失。且《评估报告》中也并没有对火灾扩大部分的损失进行公估。在本案中，被答辩人应通过法定的鉴定机构对该起火灾的发生原因所造成的损失及扩大部分的损失进行全面的鉴定。然被答辩人仅根据一份保险公估公司的《评估报告》来证明产生的经济损失为194000元，其证明力明显不足，与“以事实为依据”的审判原则相悖。而赵延菊的房租损失属于间接损失，并非是由于此次火灾直接造成的损失，其也不是由于答辩人的原因造成，且大火被扑灭后，该房屋经过粉饰后还可以继续对外出租，而非无法继续对外出租，故答辩人不应承担该房租部分的损失赔偿。 被告十里庙社居委辩称，一、被答辩人要求本答辩人赔偿损失没有事实和法律依据。2018年11月8日，西七菜市场恢复楼发生火灾，被答辩人在诉状中声称“被告合肥十里庙湖东物业管理有限公司西七农贸市场管理分公司和十里庙社区居民委员会系案涉房屋的物业管理人”，参照《消防法》第18条规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据其所提供的证据材料，并无任何证据证明十里庙社居委也是该涉案房屋的管理人。即本案中，十里庙社居委对该菜市场恢复楼不负有公共消防安全的管理义务，不应承担侵权责任。被答辩人在诉状中所述起火点与外部主干道被违法建筑隔断，导致消防人员和设备无法进入致使火灾损失无限扩大。然，违章建筑一般是由住建部门和市政管理部门负责的，也不是由居委会负责，故而无论是火灾本身造成的损失，还是因为违章建筑导致消防设备无法进入而产生的扩大部分的损失，都不应由答辩人承担。此次火灾事故中，答辩人对涉案火灾没有任何过错，不应承担法律责任，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。其余答辩意见同被告湖东物业公司。 本院经审理认定事实如下：2018年11月8日15时41分，合肥市公安消防支队接到报警称，位于菜市场恢复楼发生火灾。15时58分明火被扑灭。火灾烧毁五辆电动自行车、搭建的单层彩钢板仓库、105室、106室、107室、205室、206室、305室、306室、405室、406室、505室、506室、606室阳台及卧室、恢复楼3单元南侧墙面烟熏严重，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为194000元。2018年12月6日，合肥市蜀山区作出合蜀公消火认字［2018］第0014号火灾事故认定书，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为：2018年11月8日下午15时41分许；起火部位为恢复楼南侧通道内3单元一层靠106室南侧窗户位置；起火点为恢复楼南侧通道内最靠近3单元106室南侧窗户的电动自行车；起火原因排除遗留火种、人为纵火引起火灾的可能，不排除外来火源、不排除电动自行车电气线路故障引发起火，引燃周围可燃物蔓延成灾。事故发生后合肥市蜀山区委托华瑞保险公估有限公司对受损财物进行评估，评估结论为：本次事故造成蜀山区西七农贸市场恢复楼12户房屋损失：原告黄绍兵，损失评估金额为5180元、原告张永损失评估金额为700元、原告王多传损失评估金额为3740元、原告赵华云损失评估金额为11700元、原告赵廷菊损失评估金额为62200元（剔除邮票现金）、原告何宜之损失评估金额为3400元、原告李向梅损失评估金额为30280元、原告陈付友损失评估金额为1500元、原告彭翠珍损失评估金额为29500元、原告程龙军损失评估金额为1800元、原告顾俊凤损失评估金额为7860元、原告高菊萍损失评估金额为9720元、着火外墙修复（含加固工程）及单元楼粉刷26420元，合计194000元。原告陈述着火外墙及单元楼目前尚未修复和粉刷。原告要求四被告赔偿财产损失共计206000元，除了上述各原告经评估的损失外，原告赵延菊另行主张其租金损失12000元。 原告黄绍兵系岳西路农贸市场门面房5号房地产权利人、原告张永系岳西路农贸市场6号门面房地产权利人、原告王多传系岳西路西七菜市场恢复楼7号门面房地产权利人、原告赵华云系西七菜市场恢复楼205室房地产权利人、原告赵延菊系西七菜市场恢复楼206室房地产权利人、原告何宜之系西七农贸市场恢复楼305室房屋房地产权利人、原告李向梅系蜀山区西七农贸市场恢复楼306室不动产权利人、原告陈付友系蜀山区岳西路西七农贸市场恢复楼405室房地产权利人、原告彭翠珍系西七农贸市场恢复楼406室房屋所有权人、原告程龙军等系岳西路西七农贸市场恢复楼505室房地产权利人、原告顾俊凤系岳西路西七农贸市场恢复楼506室房屋所有权人、原告高菊萍系岳西路西七农贸市场恢复楼606室房屋所有权人。原告陈述岳西路西七农贸市场恢复楼605室住户遭受烟熏，但未起诉。2019年1月24日，被告十里庙社居委向西七农贸市场恢复楼受火灾影响家庭发放补助款：赵华云3000元、赵延菊8000元、胡明谊1500元、李向梅4000元、陈付友1000元、彭翠珍4000元、顾俊凤2000元、程龙军1000元、高菊萍2000元、李萍2000元、范征南500元、王传银2000元，合计31000元。十二位原告表示上述补偿款均已收到。 被告十里庙社居委和湖东物业公司陈述：案涉西七农贸市场恢复楼小区无正规的物业管理公司管理，该小区由被告十里庙社居委代管，被告十里庙社居委委托被告湖东物业公司对案涉恢复楼小区进行物业管理。原被告双方确认，被告湖东物业公司未向原告收取过物业费。2018年案外人赵艳向被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府提出信访诉求：1、西七农贸市场恢复楼小区管理脏乱差，乱搭乱建情况严重阻碍消防通道；2、西七农贸市场管理的店面搭建店外店，私自拉电线充电瓶车阻碍居民正常的生活；3、菜市场的垃圾桶及杂物全部堆到本楼的楼道处，占用通道；4、电线乱接如蜘蛛网，造成11月8日严重火灾，之前多次向十里庙社居委反映无果且不管不问，现阶段受灾户无法入住。2018年12月27日，被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府作出不予受理告知书，并针对赵艳的诉求，回复如下：1、经调查，西七农贸市场恢复楼小区是老旧小区，目前无正规的物业公司管理，由十里庙社居委代管，不收取物业服务费。现十里庙社居委已安排人员加强管理，专人驻点清扫卫生。2、业主反映“店外店”并不属实，实际是农贸市场的正常经营行为。居民充电问题，属于业主个人行为，十里庙社居委多次在楼道及单元门入口张贴禁止电动车充电温馨提示，同时告知广大业主，业主可以提出书面申请申报建设充电桩，便于电动车充电。3、农贸市场垃圾桶定点安置，并无阻塞通道现象。您反映的乱搭乱建位于小区外围，共2处，现1处为业主私人房产已办理房产证、非乱搭乱建。经社居委整顿，消防通道现已整改通畅。4、该小区电表已出户，2018年1月8日（11月8日）发生的火灾是因为居民私拉线充电造成，为此社区多次进行协调，现区消防大队已介入具体的处理事宜。如果对该处理结果不满意，建议通过行政复议途径解决。根据《信访条例》规定，请您向出具事故认定单位的上一级反映，维护自身利益。 原告认为被告沈雪芹在案涉恢复楼3单元南侧通道的西侧搭建违章建筑，导致救火人员和消防设备无法进入，致使火灾损失无限扩大，被告沈雪芹对此不予认可。原告认可该违章建筑已于火灾当晚被拆除。原告以被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府未能对违法建筑进行拆除，致使火灾引发原告损失要求承担赔偿责任。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的火灾事故认定书1份、财产损失评估报告1份、合肥市蜀山区井岗镇人民政府出具的不予受理告知书1份，被告沈雪芹提供的火灾现场勘验笔录1份、火灾事故认定说明记录1份，被告十里庙社居委提供的会议纪要复印件1份、代发明细1份在卷佐证，足以认定。 本院认为：公民的合法财产权利受法律保护，因过错侵害他人财产权利的，依法应当承担侵权责任。本案中十二名原告所遭受财产损害系因火灾造成，本场火灾的起火原因经消防部门认定排除遗留火种、人为纵火引起火灾的可能，不排除外来火源、不排除电动自行车电气线路故障引发起火，引燃周围可燃物蔓延成灾，但本场火灾的起火点已经消防部门确认，系为恢复楼南侧通道内最靠近3单元106室南侧窗户的电动自行车，起火部位为恢复楼南侧通道内3单元一层靠106室南侧窗户位置，该部位属于公用部分，属于物业公司应当管理的空间范围，居民楼的公用空间一般不准许存放车辆和杂物，被告湖东物业公司作为小区的服务管理者，对电瓶车在公用部位的停放、充电以及公用部位存放杂物等潜在的危险负有巡查、提醒义务，其未落实好安全防范措施，做好物业管理区域内的安全防范工作，导致业主财产受到损害的，应当依法承当相应的赔偿责任。考虑到被告湖东物业公司系受被告十里庙社居委委托代为管理该小区，并且未向业主收取物业费，本院确定被告湖东物业公司承担20%的赔偿责任。原告主张被告沈雪芹搭建违章建筑，导致救火人员和消防设备无法进入，致使火灾损失无限扩大，但消防队于2018年11月8日15时41分接到报警指令，15时58分明火便被扑灭，原告并未提供证据证明因此耽误过多的救火时间以及救火人员和消防设备无法进入失火地点，故对原告要求被告沈雪芹承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。被告十里庙社居委属于基层群众自治性组织，对案涉小区没有提供物业服务、安全保障等义务，并且其对损失的发生没有过错，因此不承担赔偿责任。被告沈雪芹搭建的建筑是否是违章建筑未经行政机关依法认定，即便是违章建筑，原告亦未提供充分证据证明原告的损失与违章建筑之间存在因果关系，并且原告亦自认该建筑已经拆除，因此对原告主张被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府未能对违章建筑进行拆除，要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于十二原告因本起事故导致的财产损失，该损失经华瑞保险公估公司评估，华瑞保险公估公司系有资质的保险公估公司，对案涉受损财产有权接受委托进行勘察、估损、理算，对其出具的报告中载明的各原告损失，本院予以认定。但对原告主张的恢复楼3单元着火外墙修复（含加固工程）及单元楼粉刷损失26420元，因该外墙属于全体业主共同共有，不属于业主专有部分，并且目前尚无修复、粉刷，现部分业主起诉要求被告赔偿共有部分外墙损失，原告非适格主体，全体业主可另行起诉。另原告赵延菊主张租金损失12000元，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，本院确定原告的损失为167580元，被告湖东物业公司应赔偿原告33516元（167580元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥十里庙湖东物业管理有限公司西七农贸市场管理分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告因火灾造成的各项损失33516元； 二、驳回原告黄绍兵、张永、王多传、赵华云、赵延菊、何宜之、李向梅、陈付友、彭翠珍、程龙军、顾俊凤、高菊萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，减半收取计2195元，由原告黄绍兵、张永、王多传、赵华云、赵延菊、何宜之、李向梅、陈付友、彭翠珍、程龙军、顾俊凤、高菊萍负担360元，被告合肥十里庙湖东物业管理有限公司西七农贸市场管理分公司负担1835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  洪燕 二〇一九年十月二十一日 书记员  聂璇 本判决书所附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算。 《物业管理条例》 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。