广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8313号上诉人（原审被告）：张振，男，1985年3月6日出生，汉族，住安徽省阜南县****************，公民身份号码341************817。委托诉讼代理人：李燨，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨振军，男，1971年2月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区南坪白马7组，公民身份号码430************551。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。原审被告：刘中红，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省桃源县********民组，公民身份号码432************330。原审被告：阜南县迅达物流有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县******，统一社会信用代码913***********083L。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈雷，男，该司员工。上诉人张振因与被上诉人杨振军，原审被告刘中红、阜南县迅达物流有限公司（下简称迅达公司）公路货物运输合同纠纷一案，因不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨振军向一审法院起诉请求：1.张振、刘中红、迅达公司连带赔偿杨振军损失90万元；2.案件诉讼费由张振、刘中红、迅达公司承担。一审法院认定事实如下：2018年10月6日，杨振军作为乙方、案外人高建中作为甲方，双方签订一份《印刷设备转让协议》，主要约定：……乙方购买甲方出售的一台2000年三菱6F-4014机器，1.该机器双方确定售价为人民币238万元，拆装吊装运费等全由乙方负责。2.甲方保证该机器转让前为自有财产，不存在抵押给银行或第三方，否则一切后果由甲方负责。3.付款方式：协议签订之日起付定金38万元、拆机前付100万元、装好车出厂前付100万元，逾期未付清，设备所有权属甲方，并有权对机器进行处理。4.乙方按约定付款后，甲方应按约定时间交货，如因甲方原因不能交货，甲方应退回乙方所付钱款，并按所收钱款的双倍赔付。5.甲方应保障机器在乙方拆机时为正常状态，并将该机器技术图纸及随机专用工具，机器所用物品一并交于乙方。6.交机时间：2018年10月21日。此期间甲方不得转卖其他人或者抵押，乙方逾期未提机，所收定金归甲方所有。7.本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效。其他未尽事宜，甲乙双方通过友好协商解决……收款账号高建中622*************012。上述《印刷设备转让协议》签订后，杨振军于2018年10月6日向高建中转账支付38万元、2018年10月20日再支付200万元。2018年10月20日，高建中向杨振军出具一份《收据》。其后，杨振军通过案外人吉田物流找到三台平板挂车，拟将案涉机器从深圳市宝安区运至佛山市顺德区，车号及司机分别为：皖K*****/赣J1090挂（刘劲松）、皖K*****（刘中红）、皖K*****（黄新）。在机器运输过程中，皖K*****车辆驾驶员即被告刘中红因操作不当致车上机器从车上掉下损坏。2018年11月29日，杨振军作为甲方、佛山市顺德区伦教俊鸿印刷机配件经营部作为乙方签订一份《设备维修合同》，主要约定：……现甲方一台印刷机设备型号为2000年三菱6F-4014在物流公司安排运输车辆运往佛山市顺德区容桂天富来工业区的运输途中，因司机操作不当，其中该印刷机设备核心重要部位一件从车上掉了下来，严重摔坏，经乙方维修配件公司检测需要彻底大修，现双方确认需要维修的内容及相关内容约定如下：一、维修内容：1、色组滚筒拆修，传动齿轮维修；2、摔坏墙板拆修；3、摔坏电路板更换修复；4、摔坏机械配件更换修复；5、摔坏色组与整机配合调试等；以上具体维修见清单。二、整个维修工程共计人民币947070元(具体见维修清单），以上费用含更换零部件费用和人工维修费用。三、保修时间12个月，验收后开始计算。四、验收标准：乙方以专业维修师按标准化维修作业，因机器摔坏严重，在维修过程中，部分零件因属于无替换件而选择维修后出现印刷误差时，此项不能作为拒付款理由。五、付款方式：先预付10万元，设备维修后付20万元，验收后付30万元。剩余部分过保修期后进行支付。另，在维修过程中，甲方购买相关设备零部件等其他费用在结算时在总维修费中进行相应的扣减……。2019年1月9日，杨振军向佛山市顺德区伦教俊鸿印刷机配件经营部个体开办者苏景腾转账维修费30万元，佛山市顺德区伦教俊鸿印刷机配件经营部向杨振军出具一份收据予以确认。皖K*****车辆行驶证上，记载所有人为迅达公司，注册日期为2018年2月11日。2018年2月22日，迅达公司曾与张振签订一份《车辆买卖合同》，约定以40万元的对价将皖K*****车辆出售给张振。庭审中，张振陈述刘中红是其雇佣的司机；皖K*****车辆实际所有人是张振，但《车辆买卖合同》签订后至今没来得及办理过户。一审法院认为，案件属运输合同纠纷。车辆挂靠营业，是指车主将自己的车籍落在已领取营业执照的出租车公司或运输公司，以该公司的名义经营客运或货运业务，车主每月或每年向公司交纳一定的挂靠费，车籍、工商注册、税务登记、车辆营运证等均登记在挂靠单位名下，并以该单位的名义交纳各种税费。车主自行联系业务，独立经营、自负盈亏。对皖K*****车辆，没有证据证实张振与迅达公司之间存在车辆挂靠关系，张振与迅达公司也不予确认，为此，杨振军主张张振与迅达公司之间存在车辆挂靠关系，一审法院不予采信。但迅达公司作为车辆行驶证上记载的所有人、张振作为车辆实际所有人，是运输合同中的承运主体，应当向托运人承担违约赔偿责任。案涉机器在司机刘中红实际开车运输过程中发生了损毁，杨振军主张刘中红、张振、迅达公司共同承担赔偿责任，合理有据，一审法院予以支持。对机器损失款，杨振军在案中主张90万元。杨振军在庭审中已提供《设备维修合同》、付款证明等予以佐证已进行了实际维修，张振、刘中红、迅达公司对维修数额存在质疑但并未申请进行鉴定；对《设备维修合同》约定的维修款947070元，杨振军在案中只主张90万元，是其对自身合法权益的处分，一审法院予以允许；为此，一审法院采纳杨振军主张的90万元的维修损失款。张振、迅达公司认为其不应对案涉款项承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：刘中红、张振、迅达公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向杨振军支付赔偿款90万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、财产保全费5000元，两项合共17800元，由张振、刘中红、迅达公司负担。张振不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判张振不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费用由杨振军承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，采信的证据缺乏证明力。第一，张振和杨振军没有任何合同关系，不是案涉合同的相对方，杨振军起诉张振没有合同依据。运输协议的双方当事人是吉田物流公司和杨振军。张振的车辆有运输资质，由吉田物流公司管理和领导，并且吉田物流公司从中赚取利益差价，案涉运输行为属于职务行为，责任承担者应为吉田物流公司。第二，杨振军和高建中签订的买卖协议及杨振军和配件经营部签订的设备维修合同具有随意性，不真实、不客观，不应当采信。首先，2000年的设备除去折旧和设备更新，价值238万元，无法让人信服。印刷类产品更新和淘汰很快，折旧率也很高，且双方成家价格达成之前没有经评估，也没有该设备的原始购买发票，如此贵重的设备也没有权利证书，所以杨振军主张的设备价值不真实、不客观，不排除买卖双方串通。其次，设备维修合同不真实，不应当采信。合同中大量描述设备受损的经过，明显是为配合起诉而补签的。维修费用94万多元，起诉状中仅仅起诉90万元，不符合逻辑。佛山市顺德区伦教俊鸿印刷机配件经营部与杨振军在设备维修合同中约定部分配件需另行采购，张振一审时对维修费用合理性提出质疑，现向法院申请对维修工作进行鉴定，新采购的配件要提供供货来源、购销合同和转账记录。第三，一审法院错误地判决张振提前支付还没有产生的维修费用，于理于法不当。设备维修合同约定分期付款，至今杨振军仅支付了30万元，余款一直未支付。可见，杨振军以后是否支付存疑，存在设备维修不成功、维修部倒闭等不确定因素。其次，设备维修合同中的计算金额记载不正规，甚至有涂改。该合同与维修清单的金额均无大写，只是小写。合同第二项中947070元存在涂改，而且合同中没有约定佛山市顺德区伦教俊鸿印刷机配件经营部的任何责任，比如：如果维修后设备仍不能营运如何赔偿等。可见，该合同经不起推敲，严重违反客观事实。二、一审法院适用法律不当，缺少必要的被告。一审法院应当追加合同相对方吉田物流公司，而且杨振军应当将维修公司作为证人出庭作证，由于一审法院未追加吉田物流公司，维修公司也未出庭作证，导致案件事实无法查清，案涉判决适用法律错误。针对张振的上诉，杨振军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张振的上诉请求，维持一审判决。理由如下：对于张振所主张的案涉机器的购买费用，杨振军购买案涉设备时是二手的，该设备若是全新的需要1000多万元。购买的价格已在一审时提供证据予以证明。此外，当时杨振军购买案涉设备运输时，还进行投保，投保金额为300万元。只是由于杨振军是在运输开始后才投保的，因此保险公司不予赔偿。对于案涉设备维修费，杨振军主张90万元，在一审已提供证据证明，若张振予以否认则应提供相应证据予以证明。一审时法庭已询问张振是否就维修数额进行鉴定，但张振明确不需要鉴定，其二审提出鉴定的要求是不符合规定的。原审被告迅达公司述称，迅达公司对杨振军的各项损失不承担任何赔偿责任。原审被告刘中红述称，刘中红是迅达公司的员工，一审时老板使用技巧导致刘中红无法出席庭审，认为是刘中红私自接货。现提供微信转账页面截图、营运明细表等证据证明案涉运输事项是老板授权同意的，刘中红不需要承担责任。本院二审期间，张振、杨振军、迅达公司均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，因刘中红没有提出上诉，迅达公司虽提出上诉但在本院指定的期限内没有交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理，故本院对刘中红、迅达公司关于改变一审判决的意见不予审理，并对刘中红二审期间提供的证据不予审查。综合各方诉辩意见，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.张振是否运输合同的相对方，是否应当追加“吉田物流公司”作为本案当事人；2.杨振军的损失如何确定。关于张振的合同主体地位，已有《车辆买卖合同》、迅达公司收款单据及账册证明张振是案涉车辆的实际控制人，也有刘中红的陈述以及张振的在诉讼中的自认证明案涉车辆张振雇请刘中红驾驶，足以证明张振是本案运输合同的相对方。从微信聊天记录可知，微信名为“谢吉宇（吉田）物流”的人提供的是居间服务，杨振军并未主张其承担责任，张振亦未能举证证明“谢吉宇”的身份信息或者“吉田物流公司”的工商登记信息，也未能证明其在提供居间服务中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的情形，故对于张振关于“吉田物流公司”才是合同相对方，应当追加其为被告的主张，本院不予采纳。关于杨振军的损失，杨振军已提供《印刷设备转让协议》《中国农业银行个人明细对账单》《收据》等证明案涉设备的购买价为238万元，又提供了《设备维修合同》《维修清单明细价格表》以及维修企业的营业执照等证据证明维修案涉设备应支出的费用为947070元，证据充分，本院予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定：“逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条第一款规定：“故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”张振对上述购买价、维修价提出异议，但在一审时法院明确询问其是否申请评估时，张振明确答复不申请，是主动放弃诉讼权利，并非客观原因导致逾期提供证据。且二审期间也未能提供证据证明上述价值的确定存在明显疑点。故本院对于张振二审提出的评估申请不予准许，并对其关于杨振军损失提出的抗辩意见不予采纳。综上所述，张振的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由张振负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月二十二日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠