湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初4983号原告：胡志高，男，1982年5月11日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托诉讼代理人：邓英夫、李迪，湖北尚卓律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉帕欧科技有限公司，住所地武汉经济技术开发区新华工业园。法定代表人：李仕进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林先德，系该公司员工，一般授权代理。被告：李仕进，男，1961年4月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区,原告胡志高与被告武汉帕欧科技有限公司、李仕进民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序,于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告胡志高的委托诉讼代理人邓英夫、李迪，被告武汉帕欧科技有限公司的委托诉讼代理人林先德到庭参加了诉讼，被告李仕进经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡志高向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉帕欧科技有限公司、李仕进共同偿还原告剩余借款本金411,461.89元；2、判令被告武汉帕欧科技有限公司、李仕进共同向原告支付利息171,116.67元，并自2019年6月24日起，以剩余借款本金411,461.89元为基数，按年息24%计算利息至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告武汉帕欧科技有限公司（原武汉欧帕机电设备工程有限公司）系被告李仕进个人独资设立。2015年10月14日，两被告以企业经营周转为由共同向原告借款人民币五十万元整，并出具借据一份，内容为：今借到胡志高人民币伍拾万元整，用于企业经营周转（借期贰个月，即2015年10月14日到2015年12月14日归还），逾期按月千分之七十承担利息及违约金责任，逾期不足按壹个月计息。原告于2015年10月14日、2015年10月24日通过银行转账方式将借款分两笔支付至被告李仕进名下建行卡里。后经原告催讨，被告李仕进从2016年2月5日至2018年2月14日陆续向原告偿还部分借款本金及部分利息。截止到2019年6月24日止，两被告尚欠原告借款本金41,1461.89元、未支付原告借款利息171,116.67元。综上所述，为维护本人合法权益，特向贵院提起诉讼。被告武汉帕欧科技有限公司辩称：原告的诉请金额与被告财务核对后的金额不一致。被告李仕进于2015年已经向原告还了6笔款，具体为：2015年10月22日、23日分别向原告指定的案外人程名支付80,000元、25,000元；2015年10月23日、12月3日、12月10日、12月18日分别向原告付款84,000元、20,000元、10,000元、20,000元。2016年以后的金额与原告提交的还款明细是一致的。被告李仕进未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：胡志高与李仕进经人介绍相识。武汉帕欧科技有限公司（原武汉欧帕机电设备工程有限公司）系李仕进个人独资设立。2015年10月14日，武汉帕欧科技有限公司与李仕进共同向胡志高出具借据一份，内容载：“今借到胡志高人民币伍拾万元整，用于企业经营周转（借期贰个月，即2015年10月14日到2015年12月14日归还），逾期按月千分之七十承担利息及违约金责任，逾期不足按壹个月计息”。后胡志高分别于2015年10月14日及同年10月24日通过招商银行向李仕进名下建设银行账户汇款200,000元、300,000元。庭审中，胡志高向本院提交其招商银行交易明细，并自认李仕进分别于2016年2月5日及同年3月10日、5月20日、6月16日、8月20日、10月21日、2017年1月26日及同年5月19日、9月2日、9月30日、2018年2月14日共分11笔向其对应还款30,000元、100,000元、20,000元、13,000元、20,000元、20,000元、40,000元、30,000元、10,000元、10,000元、20,000元。武汉帕欧科技有限公司对上述还款予以认可，但同时主张：2015年10月22日及23日，李仕进经胡志高指定，代其向案外人程名支付80,000元及25,000元，另2015年10月23日及同年12月3日、12月10日、12月18日李仕进分别向胡志高还款84,000元、20,000元、10,000元、20,000元。上述款项，胡志高未进行计算，依法应予以扣除。但未就其主张的由胡志高指定其向程名付款提交其他证据予以证实。就武汉帕欧科技有限公司上述主张，胡志高否认其曾指定李仕进向程名付款的情形，并称：2015年10月23日李仕进还款的84,000元系其对过去债务的偿还，与本案借款无关。而2015年12月3日、12月10日、12月18日合计转账50,000元，系本案借款本金500,000元两个月的利息（按月息5%计算）。经查胡志高招商银行流水明细，胡志高确于2015年8月28日向李仕进进行转账80,000元的情形。现双方就借款剩余数额发生纠纷，原告诉至本院，本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：根据武汉帕欧科技有限公司（原武汉欧帕机电设备工程有限公司）与李仕进共同向胡志高出具的《借据》，结合胡志高所提供招商银行流水及双方陈述，可以认定武汉帕欧科技有限公司、李仕进共同向胡志高借款500,000元本金系客观事实。《借据》中未对借款期限内（2015年10月14日至2015年12月14日）利息予以约定，应视为上述期限不支付利息，但《借据》中对逾期还款利息及违约责任按月千分之七十标准进行了约定，该利息约定明显超过法定利率标准，本院仅支持合法利息部分，即按年利率24%予以计付。武汉帕欧科技有限公司主张李仕进受胡志高指定向程名还款部分金额应予以扣除，但未提交证据予以证实，对此胡志高亦予以否认，故对武汉帕欧科技有限公司该部分辩称，本院不予采信。2015年12月3日及同年12月10日，李仕进向胡志高还款合计30,000元，该部分还款发生于借款期限内，应视为对本金的偿还，故截至2015年12月10日，武汉帕欧科技有限公司与李仕进共尚欠胡志高借款本金数额为470,000元。其后李仕进向胡志高进行的还款，经本院计算核定（计算规则：以借款本金470,000元为基数，按年息24%标准(一年360日)计算每次还款日与上次还款日期间的利息，如实际还款额大于应付利息额，则超出部分抵扣本金，再以新的本金数继续计算,以此类推）：截至2018年2月14日，武汉帕欧科技有限公司、李仕进尚欠胡志高借款本金数额为322,488元、利息18,262.83元。自2018年2月15日起至本金实际实际付清之日止的利息应按下欠借款本金322,488元为基数，按年利率24%标准予以计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉帕欧科技有限公司、李仕进于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告胡志高返还借款本金322,488元、利息18,262.83元；二、被告武汉帕欧科技有限公司、李仕进于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告胡志高支付以借款本金322,488元为基数，按年利率24%的标准计算自2018年2月15日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；三、驳回原告胡志高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4,813元（上述款项原告已预交）由原告胡志高负担964元，被告武汉帕欧科技有限公司、李仕进负担3,849元，被告武汉帕欧科技有限公司、李仕进于本判决发生法律效力之日起十日内将应付款项直接支付给原告胡志高。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇一九年十月九日书记员  徐小雅