广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1938号 原告：邓春华，男，1976年3月8日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告:桂林市韵达运输有限公司，住所地桂林市秀峰区三多路38号1栋3-4-1号。 法定代表人：唐奕，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：卢科佳，男，1979年11月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区信都镇信怀东路204-19号，现住。 被告：林锋，男，1983年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 第三人：谢新明，男，1982年12月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 第三人：卓义曦，男，1986年7月24日出生，壮族，住广西荔浦市。 原告邓春华与被告桂林市韵达运输有限公司（以下简称桂林韵达公司）、卢科佳、林锋、第三人谢新明、卓义曦合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓春华及其委托诉讼代理人莫秋菊、被告桂林韵达公司的委托诉讼代理人凌春、第三人谢新明到庭参加诉讼。被告卢科佳、林锋及第三人卓义曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓春华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告继续履行2016年12月26日签订的《韵达快递合作协议书》的全部内容；2、请求依法判决被告赔偿原告从2019年5月1日开始至恢复修仁分部韵达快递营业时止的停业损失（以每月停业损失估算为10000元，截止到起诉时，停业损失约为20000元，具体损失以实际评估为准）；3、本案诉讼费用、评估费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求由被告桂林韵达公司履行，第二、第三项诉讼请求由桂林韵达公司、卢科佳、林锋承担。事实与理由：被告桂林韵达公司于2016年9月14日在荔浦成立了桂林市韵达运输有限公司荔浦分公司（以下简称“韵达荔浦分公司”），当时该分公司登记在第三人卓义曦名下，而实际经营者是第三人谢新明。2016年12月26日，原告与第三人谢新明签订了《韵达快递合作协议书》，允许原告加盟韵达快递，并在修仁范围内以韵达快递的名义对外承揽业务，原告支付加盟费后，在修仁设营业点，一直以韵达快递名义开展业务，被告桂林韵达公司也一直承认，不仅一直派送给原告发放，甚至到付的快件也由原告代收，每个月双方也及时进行结算清账。2017年12月24日，第三人谢新明与被告卢科佳签订了《荔浦韵达快递经营权转让补充协议》，将荔浦韵达快递的经营权转让给被告卢科佳，并承诺保留马岭、青山、修仁、花簀韵达快递的原有经营权。被告卢科佳成为韵达荔浦分公司的实际经营者后，于2018年7月3日，将该公司变更登记到被告林锋名下，被告卢科佳与被告林锋是亲属关系，也是合伙经营关系，因被告卢科佳己是广西荔浦天天快递有限公司的法定代表人，故韵达荔浦分公司登记在被告林锋的名下。这一转让行为，并没有影响到原告以韵达快递名义继续开展业务，原2016年12月26日签订的《韵达快递合作协议书》继续履行。直到2019年5月1日，被告桂林韵达公司突然停止了原告韵达快递的业务，原告找到被告协商才知道，韵达荔浦分公司已经被撤销，被告桂林韵达公司因找到新老板接手，不愿意继续履行该合同，导致原告从2019年5月1日开始至今因被迫停止韵达快递业务造成了很大的经济损失，每月停业额约10000元。原告认为，韵达荔浦分公司隶属于被告桂林韵达公司，原告与第三人签订的合同，不仅得到被告卢科佳、林锋的认可，也一直得到被告桂林韵达公司的认可，否则原告不可能从2016年12月至2019年4月30日在修仁镇成立分部并经营韵达快递业务，现被告无故终止合同，导致原告遭受停业损失。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告桂林韵达公司辩称：桂林韵达公司从未授权也未委托任何人与原告签订合同，也从未收取原告任何加盟费及其他费用，该公司不认可原告因转让获得的经营权。 第三人谢新明诉称：其将韵达荔浦分公司的经营权转让给卢科佳的时候，与其明确约定了马岭、花篢、修仁、青山四个乡镇的经营权继续由原来的经营者经营，并将押金与加盟费转让给卢科佳。 被告卢科佳、林锋未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 第三人卓义曦未作书面陈述，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢科佳、林锋、第三人卓义曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 本院经审理认定事实如下：韵达荔浦分公司成立于2016年9月14日，登记在第三人卓义曦名下。2016年12月26日，原告与第三人谢新明签订了《韵达快递合作协议书》，该协议书第一条约定：“甲方（谢新明）同意乙方（原告）加入韵达国内快件运营网络和使用‘YUNDA’的商标，合作经营的区域范围是修仁镇范围内”。该协议书还对经营模式、加盟费等其他事项进行了约定。之后，原告便在修仁镇设立营业点，以韵达快递名义开展业务，双方每个月进行结算。2017年12月24日，第三人谢新明与被告卢科佳签订了《荔浦韵达快递经营权转让补充协议》，协议约定了第三人谢新明将荔浦韵达快递的经营权转让给被告卢科佳，并承诺保留马岭、青山、修仁、花簀韵达快递的原有经营者的权益。2018年7月3日，韵达荔浦分公司的负责人由卓义曦变更登记为林锋。2018年12月3日，韵达荔浦分公司被撤销。自2017年12月24日至2019年4月30日，原告一直以韵达快递的名义开展业务。因桂林韵达公司在荔浦的业务由其他人负责，2019年5月1日开始，原告没有接到任何韵达快递的发放和代收业务。原告认为，韵达荔浦分公司隶属于被告桂林韵达公司，原告与第三人谢新明签订的合同，不仅得到被告卢科佳、林锋的认可，也一直得到桂林韵达公司的认可，否则原告不可能从2016年12月至2019年4月30日在修仁镇经营韵达快递业务，现被告无故终止合同，导致原告遭受停业损失。为维护原告的合法权益，遂成诉。 另查明，被告林锋曾与被告桂林韵达公司签订《韵达快递合作协议书》，《协议书》约定合同期限为“2018年1月1日至2018年12月31日。”合同还对经营区域范围、经营模式等进行了约定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与第三人谢新明签订的《韵达快递合作协议书》是否为有效合同？二、原告请求继续履行合同是否有事实及法律依据？三、原告请求停业损失是否有事实及法律依据？ 关于本案第一个争议焦点，本院认为，第三人谢新明、被告卢科佳虽不是韵达荔浦分公司的负责人（当时韵达荔浦分公司的负责人分别为卓义曦、林锋），但是原告与第三人谢新明签订《韵达快递合作协议书》后，一直以韵达快递的名义开展业务，得到了第三人卓义曦（当时韵达荔浦分公司的负责人）的认可。并且在第三人谢新明与被告卢科佳签订了《荔浦韵达快递经营权转让补充协议》后至2018年12月3日荔浦韵达分公司被撤销之前，原告以韵达快递的名义开展业务，也得到了被告林锋的认可，视为经过了第三人卓义曦、被告林锋的追认。同时在2018年12月至2019年4月30日，原告也一直以韵达快递的名义开展业务,视为得到了被告桂林韵达公司的认可，故本院认定原告与第三人谢新明签订的《韵达快递合作协议书》为有效合同。 关于本案第二个争议焦点问题，合同有效,双方当事人应当严格履行合同相关义务，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，韵达荔浦分公司的法律责任应由被告桂林韵达公司承担。韵达荔浦分公司于2018年12月3日被撤销。2019年5月1日，韵达快递在荔浦的业务不再由被告林锋负责，现任韵达快递荔浦负责人将原告的韵达快递业务停止派件，致使原告无法继续开展韵达快递业务。本院认为，被告桂林韵达公司以实际行为表示不再履行协议约定的快递业务交原告负责的义务，致使双方签订的合同目的无法实现，继续履行合同已无实现合同目的的可能，本院确定原告与第三人谢新明签订的《韵达快递合作协议书》不再继续履行，对原告请求被告桂林韵达公司继续履行协议的诉请，本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点问题。被告林锋与被告桂林韵达公司的合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。事实上，自上述合同期满以后，被告林锋即无权再将韵达公司在荔浦市修仁镇范围内的业务交由原告负责。且原告与第三人谢新明签订的《合作协议书》并没有对合同履行期限进行约定，履行期限对双方均没有约束力，被告桂林韵达公司自2019年5月1日起将原告的韵达快递业务停止派件不构成违约。故原告主张自2019年5月1日起到现在的停业损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上,根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条、第九十四条、第一百一十条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告邓春华的诉讼请求。 本案受理费400元，减半收取200元，由原告邓春华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费400元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇一九年十月二十九日 书记员  梁 发