浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5310号 原告：浙江恒中城工业科技有限公司，住所地：浙江省宁波高新区院士路66号5-18-41室，统一社会信用代码91330201071498184M。 法定代表人：史国行，董事长。 委托诉讼代理人：姚璐佳、张玲宵,浙江弘源律师事务所律师。 被告：桐乡市昱宏复合材料有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道卜振路126幢4单元302室，统一社会信用代码91330483MA2BARFY28。 法定代表人：陆时华，总经理。 委托诉讼代理人：张仁骏,浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 原告浙江恒中城工业科技有限公司诉被告桐乡市昱宏复合材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案,于2019年7月19日诉来本院，本院于同日受理后,依法由审判员陈战独任审判,于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚璐佳、被告委托诉讼代理人张仁骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江恒中城工业科技有限公司起诉称，一、判决解除原被告签订的《厂房租赁合同》、《补充协议》以及《补充协议》；二、判决被告双倍返还原告定金共计100万元；三、判决被告返还原告多支付的款项10万元；四、判决被告承担本案诉讼费用。 被告桐乡市昱宏复合材料有限公司辩称，一、被告同意解除与原告浙江恒中城工业科技有限公司之间的《厂房租赁合同》及相关的《补充协议》，上述《厂房租赁合同》实际签订方除了原、被告，还有万海科技股份有限公司，解除的原因是万海科技股份有限公司造成的，但是原告需支付占有、使用该厂房的租金，对此原告保留起诉的权利;二、关于原告交付的定金，虽然原、被告双方没有办理书面形式上的交接手续，但因原告已实际在管理、使用涉案厂房，故按协议约定该定金已转换为押金，不存在双倍返还且无须返还（因租金未支付），至于原告交付的定金，被告只认可收到30万元；三、原告主张的顾问服务费（多支付的款项）10万元，与本案不是同一法律关系，不能在本案中一并处理。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：2018年11月1日，原告浙江恒中城工业科技有限公司与被告桐乡市昱宏复合材料有限公司签订一份《厂房租赁合同》，向被告租赁浙江省桐乡市桐德路888号的厂房及办公楼(以下简称厂房)，建筑面积共计22073平方米，租赁期限自2019年1月1日起至2028年12月31日，合同约定：该厂房正在办理过户手续至被告名下，被告须在2018年11月1日前将厂房完整交给原告使用，交付时双方签订一份《交接书》，具体起租日期和租金计算日期以交接书确定的日期为准；原告在本合同签订之日前支付被告定金50万元，原告己支付的定金在该厂房双方交接之后转变为押金；自2019年1月1日起至2020年12月31日止，租金为每年476.77万元。此外，合同约定在免租期和租赁期间，如因被告原因提前解除本合同，则由被告按租赁合同解除当年年租金的10%作为损失赔偿金给原告。同日，原被告双方签订《补充协议》，就厂房的1幢、2幢增加楼层建设事宜达成补充约定。 2018年11月2日，原告委托唐求保将30万元的定金打入《厂房租赁合同》约定的陆晓伟的银行账户。此外，经刘江、被告、原告签订的《顾问服务协议》约定，被告应支付刘江的顾问费由原告在应支付被告费用中直接扣除支付给刘江，故2019年1月24日原告根据《顾问服务协议》约定委托唐求保将应支付被告的剩余20万元定金以及10万元支付给刘江。即原告己向被告支付款项共计60万元。2019年1月5日，原被告签订《补充协议》，约定该厂房的租金在第一年度至第三年度期间，每年减免50万元。合同签订后，被告一直未能办理好厂房的所有权变更登记手续，原、被告间未签订《交接书》。2019年6月19日，本院向原告送达《协助执行通知书》，告知原告厂房己被拍卖，需立即腾退。因厂房己被拍卖，原被告签订的《厂房租赁合同》、《补充协议》以及《补充协议》己无法履行，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明，本案争讼厂房原系万海科技股份有限公司所有的登记于桐乡山合复合材料有限公司名下，被告曾于2018年7月间与万海科技股份有限公司签订《土地厂房买卖合同》并预付1400万元，后因万海科技股份有限公司涉诉讼、执行案件而履行不能。 以上事实有原告提交的《厂房租赁合同》一份、《补充协议》二份，《顾问服务协议》、被告聘书、唐求保情况说明及身份证复印件各一份，银行转账交易凭证二份，桐乡市人民法院腾房公告、协助执行通知书各一份及原、被告委托诉讼代理人当庭陈述等予以证实。 本院认为，本案争议焦点一，被告是否应双倍返还原告定金100万元？按照庭审认定的事实，结合原、被告的诉辩主张，原告主张双倍返还定金100万元的主要依据是《厂房租赁合同》第三页中“押金”约定：“……。但甲方（被告）今后无法办理出产权证转移至公司名下的，因此房屋被收回无法出租的属于甲方严重违约，甲方应退还乙方（原告）定金或押金及租金，并承担乙方进场前的装修装饰损失和承租第三方的一切经济损失。”，而被告主张原告支付的定金已转换为押金，不存在双倍返还且无须返还（因租金未支付）的意见亦是依据该“押金”约定：“乙方（原告）已支付的定金在该厂房双方交接后转变为押金，额度仍为伍拾万元整，……若乙方未结清相关费用，则甲方（被告）可以从押金中直接扣除。……。”，本院认为，原、被告双方在《厂房租赁合同》中约定涉案厂房交付时双方签订《交接书》的目的是明确具体起租日期和租金计算日期，而不能否定本案涉案厂房被告已实际交付原告，原告已经实际在占有、使用之事实，按合同约定原告支付的定金已转变为押金，因合同约定被告应退还原告的违约情形发生（无法办理出产权证转移至公司名下的，因此房屋被收回无法出租），故被告应退还原告已支付款项。本案争议焦点二，原告有否全额交付50万元定金和被告是否应返还原告多支付的款项10万元（顾问服务费）？根据原、被告及刘江（被告聘请的高级顾问）签订的《顾问服务协议》第二页“顾问费支付方式”中约定，被告应支付刘江的顾问费由原告在应支付被告费用中直接扣除支付给刘江，故原告于2019年1月24日支付刘江30万元顾问费是根据被告的要求代为支付，其中20万元应是补足《厂房租赁合同》约定的“定金50万元”，原告已支付被告50万元定金，剩余的10万元因本案原、被告间租金或其他原告应付被告费用未结算，尚未发生扣除或抵扣事项，该10万元被告应返还原告。 原、被告于2018年11月1日签订的《厂房租赁合同》及嗣后签订的二份《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同履行自己的义务，未经协商一致或法定事由不得变更或解除。本案庭审中，被告认为上述《厂房租赁合同》、《补充协议》原、被告双方于2019年6月15日解除，原告则认为双方上述合同的解除应以被告庭审之日明确意思表示为准，故本院确定上述合同原、被告双方于2019年8月29日解除。被告辩称《厂房租赁合同》是由原、被告及万海科技股份有限公司三方共同签订，因其未能提交证据证明原告持有三方盖章的《厂房租赁合同》且原告予以否认，本院不予采信。原告请求判令被告向原告返还已支付的款项，依法有据，本院予以支持。原告请求判令被告双倍返还定金100万元，不符合本案事实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告浙江恒中城工业科技有限公司与被告桐乡市昱宏复合材料有限公司签订的《厂房租赁合同》一份及《补充协议》二份于2019年8月29日解除； 二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告60万元（其中押金50万元、代付的顾问费10万元）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14700元，减半收取7350元，由原告浙江恒中城工业科技有限公司负担2450元，被告桐乡市昱宏复合材料有限公司负担4900元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 陈 战 二〇一九年十月十六日 书记员 张曼蓉