柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初2553号 原告柳州华柳汽车销售服务有限公司,住所地广西柳州市广西汽车贸易园内汇轮路东区3-2号，统一信用代码91450200756511492E。 法定代表人韦柳华，执行董事。 委托诉讼代理人肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦扬，柳州华柳汽车销售服务有限公司办公室主任。 被告柳州联顺仓储有限公司,住所地广西柳州市柳南区石栏路95246部队仓库内，统一信用代码914502005768322567。 法定代表人莫宇，总经理。 委托诉讼代理人韦建文，柳州联顺仓储有限公司副经理。 委托诉讼代理人潘小泉，广西天际律师事务所律师。 第三人柳州市柳南区华嵘汽车维修中心，住所地广西柳州市柳南区石栏路95246部队仓库2#仓储场地，统一社会信用代码：92450204MA5MFMXY6E1-1。 经营者卢景观，经理。 委托诉讼代理人韦扬，柳州华柳汽车销售服务有限公司办公室主任。 原告柳州华柳汽车销售服务有限公司（以下简称华柳公司）与被告柳州联顺仓储有限公司（以下简称联顺公司）、第三人柳州市柳南区华嵘汽车维修中心（以下简称华嵘维修中心）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月14日、2018年10月29日、2019年5月31日、2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告华柳公司的委托诉讼代理人肖冬梅、韦扬、被告联顺公司的委托诉讼代理人韦建文、潘小泉、第三人华嵘维修中心的委托诉讼代理人韦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华柳公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿装修损失450476元;2、被告向原告赔偿设备拆装损失19457.22元;3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年元月,被告租赁了空军房地产管理局广州房地产管理处所有的位于的柳州市柳南区的土地,双方合同约定出租房因军事或非军事需要可随时解除合同。2014年7月15日,原告与被告签订《仓储租赁合同》,约定由原告承租上述土地的2#仓储场地(面积3090平方米)和作业平台、后门两间棚房,用于汽车维修、汽车养护、汽车展示业务场地,租赁期限从2014年7月15日至2023年2月20日止。原告于2016年6月对场地进行了装修。然而2016年10月原告为开展经营办理工商证照和汽车修理经营许可时才知道该场地需要《军队房地产租赁许可证》方可办理。经多次催促,被告才提供许可证,但该证已于2015年12月过期。被告明知原告在装修,却隐瞒了许可证过期的事实,导致原告投入了大量资金装修却无法办理证照正常开业经营。经多方协调努力,2017年7月行政审批部门才让原告以柳州市柳南区华嵘汽车维修中心名义办理证照开业经营。开业后经营状况良好。2018年3月军队通知收回土地,导致原告无法继续承租和经营,也造成了装修损失和设各拆装损失。被告明知军队可能随时单方收回土地,却隐瞒此事实与原告签订长期合同。现《仓储租赁合同》无法继续履行,原告有权解除合同,要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼,请法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请，提交了如下证据：：1、仓储租赁合同1份，证明原被告双方形成租赁合同关系，原告承租被告提供的库房场地，租赁期限从2014年7月15日至2023年2月20日，被告知道原告租赁场地是用于汽车维修、汽车养护和汽车展示业务；2、军队房地产租赁合同1份，证明被告知道租赁军队的场地需要办理军队房地产租赁许可证，虽然约定的租赁期限是从2012年1月1日至2023年2月27日，但是军队因军事或非军事需要均可单方决定提前解除合同，然而被告未给原告看过此份合同也未曾告知原告上述实情，是被告起诉原告要租金原告才看到这份合同；3、军队房地产租赁许可证1份，证明本案的场地合法租赁期限是到2015年12月24日，但被告一直向原告隐瞒合法租赁是需要许可证以及许可证到期的情况，并且从许可证的承租人来看，承租人是被告，被告不可能不知道需要办理租赁许可证；4、柳州华柳汽车销售服务有限公司章程1份，证明卢景观是原告的股东；5、股东会决议；6、营业执照1份，5-6证明因被告后来提供的租赁许可证已经过期，原告无法办理汽修经营许可，为减少原告损失全体股东决定采用变通办法通过转租形式以卢景观个人名义注册个体工商户营业执照及道路运输许可证，办好证照后实际是原告来经营，相关费用都是原告支付的，从营业执照可以看出华嵘维修中心的经营范围是汽车维修、汽车养护、汽车展示业务等，都是要经相关部门批准后才能开展经营的，并非以单独有营业执照就可开展经营活动；7、道路运输经营许可证，证明华嵘维修中心到2017年7月5日才办理得到二类机动车维修的经营许可才能开展维修的经营活动，二类是属于等级较低的一类；8、柳州联顺仓储有限公司致柳州华柳汽车销售服务有限公司的函1份，证明因政策原因双方租赁合同不能继续履行，被告要求原告退还场地也证明在原告租赁期间被告提供保安和物业管理服务；9、装修发票、收据1份，证明原告为装修租赁场地所总共花费费用620730.1元以及这些费用都是原告实际支付的；10、利润表1份，证明华嵘维修中心从2017年7月开业到2018年4月关门之间的利润情况，如果不是因为租赁许可证到期原告按计划在2016年10月就能办下营业许可照常开业，所以原告说的主张经营损失是从2016年10月至2017年6月期间的损失，为确切证明原告的装修损失和经营损失我方现在提出申请鉴定；11、维修中心设备拆装费收款收据及清单2页，证明原告应被告要求撤场，被告拆除花费了18720元；12、华嵘道路运输许可证办证材料（审批局存档）共11页，证明维修中心于2017年4月27日再次提交申请办理道路交通运输经营许可证，企业承诺书证明因为不能提供合法有效的租赁许可证，为了维修中心能够办理经营许可证，原告和被告按行政审批局的要求出具承诺书，承诺租赁合同无法履行或终止时将按国家规定和合同严格执行，以此来作为经营场地合法的依据，作为不能够提供租赁许可证变通的办法，关于华嵘维修中心的说明证明因租赁场地的原因维修中心办理经营许可证受阻，于2017年5月20日、6月15日两次向行政审批局出具说明请求审批局受理申请，交通行政许可受理通知书和交通行政许可决定书证明经原告多方沟通协调，2017年6月26日审批局才受理华嵘维修中心的申请，于2017年7月4日才许可华嵘维修中心依法从事汽车维修活动。 被告联顺公司辩称，一、原告诉称下列事实错误：1、被告明知原告装修,隐瞒许可证过期事实，被告场地租赁给原告后,原告未按合同约定向被告提出装修计划,被告是不知原告何时装修的，签订合同时,合同没有约定被告向原告提供许可证的义务,原告也从未要求被告提供,直到2016年10月原告提出被告就提供给原告了，许可证不能办理延期是军队政策的调整,是被告无法抗拒的,被告不存在隐瞒过期的事实，同时,有无许可证并不影响原告经营；2、原告投入大量资金装修无法办理证照正常营业和2017年7月办理证照营业，经过被告同意,2016年10月30日原告将场地转租给卢景观，通过国家企业信用信息公示系统查询得知,2016年11月14日柳州市柳南区华嵘汽车维修中心注册登记营业,并非不能办证和营业,也不是2017年7月7日才办证；3、被告明知军队可能临时单方收回土地,却隐瞒此事实与原告签订长期合同，在签合同时,被告已将被告与军队签订的《军队房地产租赁合同》复印给予原告,原告是明知该场地为军队的,也明知军队可能随时收回的风险,在原告与被告签订的《仓储租赁合同》第一条被告“所提供的库房场地位于柳州市柳南区仓储场地”、第二条也明确原告对租赁的库房场地的性质及结构作了充分的了解，可见,原告是明知的租赁军队场地存在风险,被告没有隐瞒，同时,被告与部队签订租赁合同租赁期自2012年1月1日至2023年2月27日,与原告的期限为自2014年7月15日至2023年2月20日是在部队租赁期限内,并不超过被告与部队签订的期限；二、原告请求被告赔偿装修、拆装、经营损失证据不足,且主体不适格,没有合同依据和法律依据,依法应当驳回其诉讼请求，1、原告所列的三项损失数额没有司法鉴定认定,依法不能采信，原告虽然提供了大量的单据,但不能充分证明华嵘中心装修拆装所花费的人工费用、材料费及取得的利润；2、损失不是被告造成的,被告依合同约定无需赔偿，原告不得经营是因为军队政策变化、收回土地造成的,属于政府行为的不可抗力造成,按合同约定被告免于承担违约责任，同时,按合同约定假如被告违约也只是承担保证金的二倍,而不是这些损失；3、原告、被告都不是适格的主体，2016年10月30日,原、被告将场地转租卢景观,卢景观注册成立了柳州市柳南区华嵘汽车维修中心并经营。原告诉讼请求是华嵘汽修中心的损失,汽修中心才是适格的主体。原告已转租场地给华嵘,原告才是适格的被告。 被告为其辩解在举证期限内提交了以下证据：1、营业执照1份，证明被告的基本情况，被告具有经营仓储资质；2、营业执照1份，证明原告的基本情况；3、仓储租赁合同1份，证明原、被告约定租赁期自2014年7月15日起至2023年2月20日止，第二条明确“乙方租赁该库房场地用作汽车维修、汽车养护、汽车展示业务场地,乙方对租赁的库房场地的性质及结构作了充分的了解”、第八条约定“因发生不可抗力或因政府行为,不能履行合同……免于承担违约责任。”、第十一条“甲方单方违约致使合同不能继续履行……须向乙方支付双方约定的相当于履约保证金总额贰倍的违约金”；4、军队房地产租赁合同1份，证明位于柳州市柳南区仓储场地系被告合法承租，合同约定经出租人同意,承租人即被告可以将承租地转租给他人,被告转租原告合法。第九条第(四)项因不可抗力以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的,甲乙双方均不承担违约责任，原、被告签订租赁合同时,被告亦将该合同复印件给予原告,可见原告是明知第九条第(四)项条款内容的；5、国有土地使用证1份，证明2#仓储用地使用权人是中国人民解放军87011部队；6、证明1份，证明87011部队更改番号为95246部队；7、证明1份，证明被告转租仓库2#仓储用地给原告已经原出租人95246部队同意；8、民事判决书1份，证明柳州铁路运输法院认定,原告承认被告主张的“合同签订后,被告将仓库交付原告使用,2016年10月30日被告同意原告将2#仓储场地转租给卢景观,2017年1月16日第三人经营的维修中心开业。”；9、军队房地产租赁许可证1份，证明被告享有2#仓储地的合法承租权,2015年12月24日之后部队不再办理许可证是因为政策变化；10、《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》1份，证明2016年3月27日中央军委发布通知,从即日起所有部队一律停止一切有偿服务活动，不办理房地产租赁许可证是部队行为；11、企业信用信息公示报告1份，证明2016年11月14日华嵘汽修中心注册登记经营,证明不需军队房地产租赁许可证卢景观一样办证经营；12、《关于军队停止有偿服务提前终止场地租赁合同后有关问题的报告》1份，证明2017年12月20日原告向空军房地产管理局广州房地产管理处打报告，证实原告知道2016年3月26日军队全面停止有偿服务工作，证实原告认可2017年12月14日部队到柳州正式通知原告、被告限时搬迁，证实原告向部队请求经济补偿和搬迁费用；13、民事判决书1份，证明柳州市中级人民法院判决确认原、被告签订的《仓储租赁合同》合法有效,认定原、被告签订仓储租赁合同时原告明知场地为仓储性质,根据合同内容被告没有为原告提供军队房地产租赁许可证等协助办理相关证照义务;一审认定“经联顺仓储公司同意华柳销售公司于2016年10月30日将场地转租给卢景观。”,二审还认定“被上诉人(原告)将该场地转租给原审第三人用于经营汽车维修,应当向原审第三人履行告知义务,未履行告知义务及后果,其责任由被上诉人(原告)承担。”；14、被告致原告的函1份，证明2018年3月1日,被告接部队通知要求原告月底将其租赁的2#库房归还被告交付给部队,清退卢景观为部队行为,部队答应另行协商解决经济补偿；15、新闻报道1份，证明2017年1月16日原告设在柳南区柳工大道旁95246部队即被告租赁地内的华柳汽车维修中心、快速理赔中心、车友俱部开业。 第三人华嵘维修中心的答辩意见与原告一致，其未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，这份合同在2014年7月份时已经给过原告了，如果是原告没有得到我方与部队签的合同，原告是不可能和我签订租赁合同的，因为里面有我方和部队签订场地的租赁期限，并且说明我方是拥有可出租该场地的权利的；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告没有隐瞒原告不能办理租赁许可证的延期，这个租赁许可证不能延期除了是部队政策变化外，我方没有任何责任和义务向原告提供军队租赁许可证，且关于跟原告就租金问题已经打了几次官司，市中院也已经下达判决；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-6的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，不能证明许可证过期不能办理证照，这个股东决议是不能对外产生效益，华嵘汽修中心依然是享有独立请求权的主体，原告不是本案适格的主体；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原被告签订的合同并没有约定是二类机动车维修而是汽车维修、养护、展示业务，因此原告所说的不得经营和办证与事实不符，被告将租赁物交给原告后，原告要在租赁场地另外成立项目，费用投入多少、如何开展业务、如何装修、要办理什么证照等等那都是原告自己的事情，合同也没有任何约定被告有责任义务协助原告办理任何证照；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性都有异议，没有通过司法鉴定不能证明装修费用，也不能证明都是原告开支的，依法应该认定属于华嵘维修中心开支的；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有提供原件不能证明给其利润，不能够证明没有租赁许可证原告不能经营；对证据11的真实性有异议，不同意证明目的，因为按国家法律规定，应该是正式的发票；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告提供不了许可证，办不了汽车维修证件，也不能证明被告承担责任，企业承诺书恰恰证明了华嵘维修中心承诺一切损失由其承担。第三人对原告提交的证据1-12的真实性、合法性、关联性均无异议。原告、第三人对被告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，不认可证明目的，虽然合同有这个约定，但是签订合同的时候，原告了解到的库房场地性质只是系被告承租军队的场地，并且被告已经实际占有，且被告愿意将该场地提供给原告用作汽车维修业务，其他事项并未告知，尤其是租赁场地需要租赁许可证未告知；对证据4的真实无异议，不认可证明目的，双方签订合同时被告并没有将合同复印给原告看；证据5-7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性无异议，不同意证明目的，名义上场地是转租给了卢景观，但是原告在实际经营；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据10的真实性无异议，不认可证明目的，虽然不能办理租赁许可证是部队的行为，但被告作为出租方从来没有告诉原告存在租赁许可证，以及该证于2015年12月24日到期的事实；对证据11的真实性无异议，不同意证明目的，因为光有营业执照是不能够正常开业汽车维修的，还需要办理道路运输经营许可证；对证据12的真实性无异议，但是部队并没有给原告任何补偿；对证据13的真实性无异议，我们认为二审法院的认定还是值得商榷的，因为保证承租场地的合法性，是被告作为出租方的义务，而租赁许可证是场地合法性出租的前提，被告是负有义务向原告提供的，在法律上属于附随义务，虽然租赁合同没有写明被告要协助原告办理相关证照，但是在合同第二条已经明确约定场地的租赁用途为汽车维修、汽车养护和汽车展示，这是原告的合同目的，被告是明知的，而这样的经营性租赁，是必须办理相关证照的，作为出租方被告负有提供场地合法性的义务，并且二审法院既然认定“当被上诉人将该场地转租给第三人用于经营汽车维修，应当向第三人履行告知义务”，那么本案被告将场地转租给原告，也应当向原告履行告知义务，但是被告并没有；对证据14的真实性无异议，部队没有给原告解决经济补偿问题；对证据15的真实性不予认可。对以上原被告无异议的证据本院予以采信，对当事人有异议的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合案情予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月11日,被告联顺公司作为乙方与空军房地产管理局广州房地产管理处作为甲方签订了1份《军队房地产租赁合同》，约定将甲方所有的位于柳州市柳南区的土地出租给乙方使用,时间自2012年1月1日起至2023年2月27日。该合同对双方的权利义务作了约定，双方合同还约定因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。2012年12月25日，中国人民解放军空军房地产管理局颁发了《军队房地产租赁许可证》，该证上所写的承租人为联顺公司，有效期自2012年12月25日至2015年12月24日。2014年7月15日,被告联顺公司作为甲方与原告华柳公司作为乙方签订《仓储租赁合同》,约定将原告承租上述土地的2#库房场地(面积3090平方米)和作业平台、后门两间棚房,用于汽车维修、汽车养护、汽车展示业务场地,租赁期限从2014年7月15日至2023年2月20日止。该合同对双方的权利义务作了约定，双方合同还约定“因发生自然灾害、战争或不可抗力，或因政府行为致使不能履行合同时。遭遇自然灾害、战争、或不可抗力的一方由此可免于承担违约责任。”。该《仓储租赁合同》得到了原承租人95246部队的同意。原被告的合同签订后，被告联顺公司将场地交付给原告华柳公司使用，原告华柳公司于2016年6月对租赁场地进行了装修。2016年10月30日，原告华柳公司经被告联顺公司同意将场地转租给案外人卢景观，卢景观在该场地上办理了华嵘维修中心营业执照进行营业。原告华柳公司称，华嵘维修中心的实际出资和经营都是由原告华柳公司负责。2017年，原被告因租金的支付问题酿成诉讼，柳州铁路运输法院作出了（2017）桂7101民初29号民事判决书，柳州市中级人民法院做出了（2017）桂02民终4072号民事判决书。2018年1月10日，空军房管局广州房管处南宁办事处向被告联顺公司向送达了《通知》，内容为：你方于2012年1月11日与空军广州房管处签订了场地租赁合同。根据中央军委停偿相关文件精神，正式通知你方于2018年3月1日前清退次租方，并将场地完整交还我处。2018年3月1日，被告联顺公司向原告华柳公司发函，要求华柳公司于2018年3月31日前将所租赁的场地完整地归还被告联顺公司。原告华柳公司于2018年5月31日前搬离了租赁场地。2018年7月20日，原告华柳公司以被告联顺公司隐瞒《军队房地产租赁许可证》过期的事实,明知军队可能随时单方收回土地,却隐瞒此事实与原告签订长期合同，造成原告的装修损失和设备拆装损失为由，诉至本院，提出以上诉讼请求。原被告均认可双方签订的《仓储租赁合同》于2018年6月1日解除。在案件审理过程中，原告华柳公司申请对原告装修的柳州市柳南区的2#仓储场地（面积3090平方米）和作业平台、后门两间棚房的装修价值以及华柳公司实际经营的柳州市柳南区华嵘汽车维修中心2016年10月1日至2017年6月30日的经营利润、华柳公司因无法继续使用上述土地的2#仓储场地造成的设备拆装损失进行鉴定。经柳州市中级人民法院司法技术管理科委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众资评（2019）089号《资产评估报告书》，鉴定意见为：截止至评估基准日2016年6月1日，柳州市柳南区的2#仓储场地（面积3090平方米）和作业平台，后门两件棚房的装修市场价值为450476元，大写人民币肆拾伍万零肆佰柒拾陆元整。广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众造价（2019）0359号《工程造价鉴定意见书》鉴定意见为：鉴定工程造价为19457.22元（大写壹万玖仟肆佰五拾柒元贰角贰分）。对原告申请鉴定的“华柳公司实际经营的柳州市柳南区华嵘汽车维修中心2016年10月1日至2017年6月30日的经营利润”该项内容，因原告不能提供2016年至2017年6月30日经营期间实际发生的经营业务等相关财务证明资料，只有原告提供的2017年7月-2018年4月利润表（未盖公章确认）合计数1305637.85元佐证资料，并以此倒推2016年10月1日-2017年6月30日的赔偿经营损失1305637.85元。对此鉴定项目不能有效展开，鉴定机构退回委托书。 本院认为，本案系因军队政策变化导致原被告签订的《仓储租赁合同》无法继续履行的纠纷。被告联顺公司与空军房地产管理局广州房地产管理处签订的《军队房地产租赁合同》约定“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。”原被告签订的《仓储租赁合同》约定“因发生自然灾害、战争或不可抗力，或因政府行为致使不能履行合同时。遭遇自然灾害、战争、或不可抗力的一方由此可免于承担违约责任。”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”故本案不属于不可抗力情况。被告辩称原、被告之间的《仓储租赁合同》无法履行并非被告方违约所致，是因军队政策调整所致。经本院审理查明，被告转租给原告的涉案场地为军队房产，在被告联顺公司与空军房地产管理局广州房地产管理处签订的《军队房地产租赁合同》中，已明确约定了如因军队政策调整导致合同不能继续履行的法律后果，故本院认为在本案原、被告就涉案场地签订《仓储租赁合同》时，被告理应能预见到军队政策调整对涉案《仓储租赁合同》可能带来的影响，但双方在合同中对此却无明确约定，由此，本院认为被告此项答辩意见缺乏依据，故不予采纳。现被告无法向原告提供适租场地导致《仓储租赁合同》事实上提前终止，被告应就此承担全部责任，理应赔偿原告各项客观真实的合理损失。综上，对于原告所诉有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告柳州联顺仓储有限公司向原告柳州华柳汽车销售服务有限公司赔偿装修损失450476元。 被告柳州联顺仓储有限公司向原告柳州华柳汽车销售服务有限公司赔偿设备拆装损失19457.22元。 案件受理费22306元、保全费1814元，合计24120元（原告已预交），由被告柳州联顺仓储有限公司负担。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  兰柳毅 人民陪审员  陈 玲 人民陪审员  叶晓春 二〇一九十月八日 书记员廖爱鸾 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007