江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初1641号原告：钟晨，男，1971年1月10日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：钟岩锋，江西柯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟华，江西柯睿律师事务所实习律师。被告：会昌县右水乡大华村民委员会，住所地：会昌县右水乡大华村，统一社会信用代码：54360733B37969456W。法定代表人：汪振富，系该村村主任。第三人：廖发圣，男，1971年8月11日出生，汉族，住会昌县。原告钟晨与被告会昌县右水乡大华村民委员会（以下称大华村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，本院依职权追加廖发圣为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟晨及其委托诉讼代理人钟岩锋、钟华，被告大华村委会法定代表人汪振富，第三人廖发圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告签订的《山地租赁合同书》中932.1亩山林所有政府补偿款由原告享有；2.依法判令被告返还原告2016年至2017天然林补助资金29827.2元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月4日，被告将村委会所有的位于右水岭背932.1亩山林转让给廖发圣，双方签订了协议书，转让金额56000元，期限50年。2011年11月4月，原告与被告、廖发圣三方共同约定，由廖发圣受让的被告位于右水岭背932.亩林地转让给原告，原告和被告重新签订《山地租赁合同书》，原告将转让款付给廖发圣，转让金额200000元。《山地租赁合同书》约定：被告将位于会昌县亩山林租赁给原告用于林业产业生产，转让期限54年，转让金200000元整，并在合同第八条第1款明确约定了如有政府公共建设征用林地而补偿给农村的补偿款归原告所有。合同签订时间为2011年4月9日，因当时为了办理林权过户手续，故将合同签订时间落成2004年3月1日。《山地租赁合同书》签订后，原告于2011年4月9日向廖发圣付款40000元，2011年4月21日向廖发圣付款10000元，2013年5月24日向廖发圣付款150000元。2016年，根据《财政部国家林业局关于印发林业改革发展资金管理办法的通知》，对天然林按照规定标准给予补助。针对天然林补偿金的发放，该转让的林地在2016年和2017年分别获得补助资金16637.98元和15845.7元，合计29827.2元，该款已被被告实际占有。经原告多次催讨，被告至今未履行返还义务。故，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”诉请人民法院依法判决。被告大华村委会辩称，一、从原告一纸诉状来看，答辩人从未与原告签订所谓的《山地租赁合同书》。因而，原告与答辩人根本不存在山地租赁法律关系。原告请求答辩人返还天然林补助金，固然于法无据。与此同时，原告据其与廖发圣的签订《森林资源转让合同书》请求答辩人返还天然林补助金，显然对象错误。二、原告与廖发圣的签订《森林资源转让合同书》无效。1.答辩人原村委会工作人员因建村办公场所所欠的费用，以村委会会议方式决定“出租”岭背山场，与廖发圣签订《协议书》以56000元（有账可查，仅实收54000元）的廉价价格，转让该山场932.1亩集体所有的林地使用权、林木所有权及使用权，其转让行为明显是违法的。2.林权的流转需登记、发证方为有效。集体统一经营的林地经营权流转的登记、发证，须持有合法的森林资源资产评估报告，并在本集体经济组织内公示后，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案所涉流转的林权因未经评估，是否符合国家规定可以流转的范围，无法确认；在程序上，也未经过集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；更无登记、发证。因此，答辩人原村委会工作人员与廖发圣签订《协议书》因违法而无效，是毋庸置疑。3.廖发圣根据《协议书》“受让的”林权，未经合法程序登记，廖发圣故不享有岭背山场的林权。继而，廖发圣不具有再行转让该山场的资格，其与原告签订的《森林资源转让合同书》也是无效的。4.答辩人据享有岭背山场集体所有林权之事实，取得国家天然林补助，是合法的。综上所述，尽管原村委会工作人员出于不当事由，违反法定程序，非法廉价转让集体林权，且无论廖发圣还是原告在岭背山场均未种植、发展林木，正如原告诉状所说，岭背山场上系天然林，岭背山场上的天然林，原本就是答辩人集体所有的林木，廖发圣、原告凭什么请求该项国家天然林补助金？综上所述，诉请人民法院依法驳回原告无理之诉，以维护答辩人集体所有制的合法权益。第三人廖发圣对原告起诉无异议。本院经审理认定事实如下：2008年间，被告因新做村委会办公场所欠费较大，决定将该村集体所有的岭背山场公开招租，同等条件下本村村民优先，然后向外界招租，该出租方案经过部分党员小组长、村民以及镇村干部同意，约20人在出租方案上签名。2008年3月1日，被告(甲方)将岭背小组山林出租给廖发圣（非本村人，乙方），《协议书》约定：山场地名岭背，面积932.1亩，流转期限为50年，自2008年3月至2058年2月；价格60元/亩，共计56000元；乙方对流转林地、林木享有使用权、经营权、收益权，有权自主组织生产经营和处置林木及其产品，依法可以依法流转、出租、互换、转让或者其他方式流转；乙方享有被流转林地范围之内的国家优惠政策和扶持金等。随后，廖发圣向被告支付了54000元，余款2000元待林地流转后支付。之后，廖发圣将该林地转租给原告。为此，2011年11月4月，原告（甲方）、被告（乙方）和廖发圣（第三方）签订《山地租赁合同书》，约定：租赁期限为54年，转让金为20万元，乙方先付甲方定金5万元，余款在办理林权流转后付清；在租赁期内，如上级拨给营林及相关设施的补助款等归乙方所有等。为了便于办理林权，合同落款时间提前至2004年3月1日。实际上，转让款20万元原告分三次支付给了廖发圣。之后，原告在该林地建了一条长2.5公里的道路。该林地至今尚未办理林权流转手续。另查明，被告现有村民215户，1065人。本院认为，原告所主张诉讼请求的基础在于原、被告和廖发圣三方签订的《山地租赁合同书》以及被告与廖发圣签订的《协议书》为合法有效合同，而被告则辩称村委会出租山林未履行相应程序，应为无效合同，因此本案的争议焦点在于两份合同是否有效。本案中，出租方案上有部分村民签名，但确未达到村民的2/3，违反了村民自治民主议定程序。诉争合同存在民主议定程序瑕疵是否必然导致合同无效，应结合缔约主体、市场行情、交易习惯、权责对等、诚实履约和损害赔偿等法律后果作出具体判断。既然被告同意签订两份合同，作为承包方的廖发圣和原告应当有理由相信被告已经履行相关职责和程序，之后又按合同约定支付了款项，也做了部分投资，一直以来被告和村民都未提出异议。现被告以未经村民表决为由认为合同无效，违反了诚实信用原则，本院不予支持。认定诉争合同有效且继续履行有利于市场经济交易的稳定发展，也保护双方的民事权益。如被告认为价格过低，可另行协商或通过法律途径解决。关于原告的第一项诉讼请求，判令山林所有政府补偿款由原告享有，因“所有政府补偿款”具体范围不明确，是指哪些款项？是否包含未发生的部分也不得而知，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告会昌县右水乡大华村民委员会向原告钟晨支付天然商品林保护补助资金29827.2元，限本判决生效后三日内付清；二、驳回原告钟晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546元，减半收取273元，由被告会昌县右水乡大华村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李秋平二〇一九年十月二十九日书记员  饶泽洪