广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23894号原告：连秀桂，女，1975年1月11日出生，汉族，身份证住址福建省大田县，委托代理人：林劭，北京罗杰（广州）律师事务所律师。委托代理人：周晓生，北京罗杰（广州）律师事务所实习律师。被告：刘进忠，男，1991年11月30日出生，汉族，户籍地住址广东省遂溪县，被告：王维，女，1979年3月25日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市越秀区，原告连秀桂诉被告刘进忠、王维合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连秀桂及其委托代理人林劭、被告刘进忠、王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连秀桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘进忠偿还投资本金106026元及利息，利息从2018年4月19日开始参照中国银行同期贷款利率计算至还款付清之日。2、被告王维偿还投资本金29100元及利息，利息从2018年4月19日开始参照中国银行同期贷款利率计算至还款付清之日。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月28日，原告经朋友介绍认识被告王维，其后经常有往来。相熟之后，王维向原告介绍了一个投资项目，虚构了该项目是由中央支持，准备上市的事实,并向其承诺该项目稳赚不赔，犹豫就会错失良机，让原告赶紧投资。原告起初不以为然，告知王维自己无投资的经验，恐怕会亏损，但禁不住王维几次三番的游说，遂决定拿出少量资金投资。2017年3月31日，原告通过微信向王维转账5800元，另给了现金200元，共计6000元，作为投资的首批本金。此后几周均无音讯，原告向王维询问投资的进展，王维均以种种理由推脱，直到2017年4月12日，王维让专业人士为其解答疑惑，介绍了一名自称是这个项目的经理即被告刘忠进给原告认识，并将原告带到刘忠进单位所在地广州市白云区XX平安银行办公室。被告刘忠进是平安银行职员，自称是投资专业的专家，从事投资多年,一直在管理和运营该项目。两被告一唱一和，对该投资项目给予了高度评价，并向原告承诺该项目一本万利,完全不需要担心会亏损，并怂恿原告追加投资以获取高额的回报。原告本来就没有打算继续投资，但刘忠进和王维两人不依不挠，软硬兼施，若不继续投资，那么可能前面投资的6000元就没有意义了，只有继续追加，往后才会财源滚滚，在两人数小时的游说之下，且考虑到刘忠进为银行职员，原告动心了，当场用工商银行借记卡通过POS机分两次刷卡50000元和49026元，共计99026元。原告看到刷卡记录显示收款方并不是刘忠进本人，而是广州白云广丰店，并非两被告所说的项目平台，被告刘忠进表示这个POS机刷卡的金额扣除一点手续费，都会进入其本人的账户，让原告不用担心，该投资款会马上安排投入该项目，让原告耐心等待通知领取高额回报即可。2017年4月24日，王维再次以项目运作需要为由向原告提出要追加投入,原告又通过工商银行账户向王维的个人账户转账21000元。2017年5月17日，刘进忠以项目需要向原告收取7000元。2017年8月5日，王维以项目需要向原告收取2100元。至此，原告共向王维转账29100元，向刘忠进转账106026元，共计135126元。之后在很长的时间，均没有收到任何关于项目的消息，原告通过网络查询,业内人士咨询等方式多方了解，才知道两被告声称的项目根本不存在，只是他们向原告骗钱的幌子。原告意识自己上当受骗，轻信两被告的谎言。于是多次通过微信和电话向被告要求其退还投资金，均遭到了两被告的拒绝。2018年4月19日，原告向其居住地广州市番禺区南村派出所报警，控告两被告的诈骗行为，警察以无法查清案情为由不予受理，2018年10月30日，2018年12月18日，原告再次向派出所报警，派出所均以同样的理由不予受理。被告刘进忠辩称，原告的事实与理由与实际完全不一致。原告是委托我投资几个项目的，不只是一个项目。我是按照原告的投资转账的。我也很无辜。原告转给我的款项我都转给了案外人何XX，都是原告转给我之后我就马上转出去了，现在要求我偿还我无法接受。被告王维辩称，首先原告的事实与理由陈述就不对，我与原告是在地铁上认识的，后面认识之后就有时候一起出来吃饭。原告会给我推荐一些项目，有时候原告也会问我意见，需要投资多少，我就让原告自己决定。后面原告就自己投了3000元。原告就转给我之后我就转给李XX及XX。一共是投资两个项目，是中央币及全球投资。当时是与原告一起去三元里的华南总代理处看的。之后原告就投了6000元。我就立即转给了李XX。有3000元是投资流量包的。我不同意返还原告款项，原告是让我投资的，原告是成年人，赔钱不应当让我赔钱，赚钱了原告也不把钱给我。且我不知道被告刘进忠的公司在何处。我只知道被告刘进忠是做保险的，所以原告的陈述是不符合事实的。经审理查明：2017年4月12日，原告POS机刷卡支付50000元和49026元，共计99026元，2017年5月17日，原告向被告刘进忠微信支付7000元，被告刘进忠确认收到原告上述款项共106026元。2017年3月31日、4月24日、8月5日原告向被告王维分别转账5800元、21000元、2100元，合共28900元，原告称另向王维支付200元现金，被告王维确认收到原告款项合共29100元。关于向被告刘进忠付款的原因，原告与被告刘进忠均确认原告支付的99026元是为了让刘进忠购买名称为“AGR”的虚拟货币，7000元是为了让刘进忠购买名为“蓝德”的虚拟货币，刘进忠称其亦为上述虚拟货币的购买者，其收到原告款项后将款项转账给了其他人帮忙购买。关于向被告王维付款的原因，原告与被告王维均确认原告向王维支付的5800元及200元现金共6000元是为了购买名为“中央币”的虚拟货币，21000元是为了购买另一个虚拟币的项目，50%注册币、50%现金币，2100元是为了取回之前支付给王维的费用而付的款，王维收款后将款项转给了案外人，该案外人为王维的上家。刘进忠、王维均提交转账凭证，拟证实两人在收款后均将款项转账给了两人的上家。2018年4月19日、10月30日、12月18日，原告分别向公安机关报警，但公安机关均未刑事立案处理。以上事实，有转账凭证、微信记录、通话录音、报警回执、及当事人陈述等证据证实。本院认为：中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会于2017年9月4日联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》指出，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。有关部门将密切监测有关动态，加强与司法部门和地方政府的工作协同，按照现行工作机制，严格执法，坚决治理市场乱象。发现涉嫌犯罪问题，将移送司法机关。本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。已完成代币发行融资的组织和个人应当做出清退等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险。有关部门将依法严肃查处拒不停止的代币发行融资活动以及已完成的代币发行融资项目中的违法违规行为。本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。本案中，王维、刘进忠既是虚拟货币的购买者，同时作为虚拟货币销售的一环，替虚拟货币平台向原告连秀桂销售虚拟货币，并从中赚取虚拟货币平台的奖励，并在收取原告的款项后，将款项交给两人的上家，由上家将款项向上移转直至虚拟货币平台，王维、刘进忠的行为涉嫌违法，应予以禁止。关于款项的退还问题，王维、刘进忠虽收取了原告的款项，但原告作为完全民事行为能力人，对于其购买的网上虚拟货币产品是明知的，亦知晓产品的实际提供者并不是两被告，故其应当向虚拟货币的实际发行者主张权利，故其要求两被告退还其购买虚拟货币款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告连秀桂的全部诉讼请求。本案受理费3002元，由原告连秀桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  梁浩广人民陪审员  李艳春二〇一九年十月十二日书 记 员  黄惠玲