杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11749号 原告：杭州萧山城厢建安采石场，统一社会信用代码91330109MA2GE9YG3M，住所地杭州市萧山区所前镇孔湖村。 负责人：张文祥。 委托诉讼代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。 被告：杭州奎克石化有限公司，统一社会信用代码91330109662325867W，住所地杭州市萧山区所前镇孔湖村。 法定代表人：屠伟峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈蒙寂，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告杭州萧山城厢建安采石场（以下简称“建安采石场”）与被告杭州奎克石化有限公司（以下简称“奎克公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告建安采石场的负责人张文祥以及被告奎克公司的委托诉讼代理人陈蒙寂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建安采石场向本院提出诉讼请求：1.被告归还占用的场地1726㎡（面积系自行丈量），并拆掉地上所有的建筑物；2.被告补偿8年（自2011年1月至2018年12月）的租金计55.68万元（参照杭州萧山大乐建材厂与被告之间于2010年10月14日所签《场地租赁协议书》的租金标准计费，即10万元/年÷被告实际租用的2479㎡×非法占用的1726㎡×8年）；3.被告赔偿仓库、工具房的建造及材料费计10.4万元（40㎡×2600元/㎡）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年，萧山全区的乡镇村企业一律政策性转资为个人承包企业，国家依法保护原告取得的山地资源和承包人法定期限的承包经营权。因开采需要，且孔湖村集体没有山林地，由村委向村民108户认购山地15.8亩，价款35万元由张文祥向村民支付。后原告将部分土地计6100㎡出租给杭州萧山大乐建材厂（以下简称“大乐建材厂”）经营使用。2010年10月14日，大乐建材厂将四亩场地计2479㎡租给案外人屠佳灿的儿子屠伟峰使用，年租金10万元，租期十年。2011年4月，被告未经原告同意签订合同，擅自占用原告山地1726㎡，拆毁原告仓库、工具房2间计40㎡，并建造30-300大小不等的储油罐16只，同时安装地磅、建造传达室及台门等，自2011年起至今已实际占用8年。原告每年向被告索要场地占用费、仓库及工具房建造费，但未果。 原告方认为，一、原告主体适格，其拥有的采石资源及场地的使用权来源真实合法。虽然原告的工商注册登记被吊销，但不影响其具有处理债权债务的能力。本案原告主张侵占及损坏赔偿，未超出前述范围，且其主体资格和资产来源合法，应受法律保护。同时，原告企业原属村办企业由张文祥承包，其每年上交承包费，后经体制改革，企业经过重新登记并转变为张文祥负责经营的村办企业，并依法领取了采矿许可证，原告权利来源合法正当。二、2002年11月24日，孔湖村经城厢镇经委批准，允许原告通过村委从农户处认购的15.8亩土地用于开采经营。三、本案被告侵权事实清楚，其在原告经营的四至范围内建油罐并安装地磅等侵犯了原告的土地使用权，且被告未提供与孔湖村或村民达成的租赁协议或收款收据。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告奎克公司辩称，一、原告没有证据证明案涉土地为其所有，被告根本不存在非法侵占土地的事实，也不存在拆除其工具房、仓库等事实。二、被告现在利用的土地系向大乐建材厂租用的4亩土地，主要用于仓库，没有超用，另在平房的西边新建员工办公室一间、搭建钢棚一个，这些新建设施都在前述4亩土地范围内，且建造了围墙。三、本案原告的主体不适格。在（2018）浙0109民初12785号案件中，大乐建材厂已经就相同的诉讼请求提起诉讼，并经终审判决。同时，该案中大乐建材厂曾多次明确其前身系建安采石场，也就是说建安采石场的所有权利义务由大乐建材厂承继，原告重新提起诉讼，违反“一事不再理”的原则。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取相应材料，同时组织双方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有本院调取并出示的（2018）浙0109民初12785号案件庭审摘要1份、民事判决书2份、本院向村委调查所作情况说明及附件各1份，系双方当事人无争议事实，故予以确认并在卷佐证。 对有争议部分，本院经审核后认为：对原告提供的证据，1.《企业经营承包合同》、关于新办企业的复函各1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，以及原告从村集体承包经营企业的事实。2.孔湖村委会向原、被告分别出具的证明各1份，结合前案中本院及杭州中院所调取材料及实地查看，可知被告与孔湖村及村民存在租赁关系并交付了相应租金及管理费，并约定四至范围，该范围包括案涉争议地块，且孔湖村也予以确认。故双方与该村及村民之间的租赁关系以及是否包括争议土地，应以前述调查核实为准，并确认村委向被告所出具证明的内容属实且具有关联性，故予以认定。3.付款收据各1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，但原告主张该15.8亩土地包括案涉争议地块，与前述调查核实内容相矛盾，且该土地未确定四至位置，故对其关联性及证明效力不予确认。4.被告占用地块的四至图1份及照片2页，系原告方单方制作，被告不予认可，故不予认定；照片因缺乏与本案的关联性，且被告不予认可，故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告系集体企业并承包经营，现处于吊销未注销状态。2010年10月14日，大乐建材厂（甲方）与被告（乙方）签订《场地租赁协议书》，约定甲方将位于萧山区所前镇孔湖村（大乐建材厂内）的场地4亩、平房6间计165㎡租给乙方使用，期限自2010年11月1日至2020年10月30日，暂定10年。年租费为10万元，每年10月底前交付，先交款后使用等内容，该协议由张文祥、屠佳灿作为双方代表签名并盖章，之后双方按约履行。2017年3月，经本院主持调解，张文祥作为法定代表人的杭州大湖油料有限公司与屠伟峰就双方之间的租赁合同纠纷中协议解除、折价款支付、腾退等事项达成一致。因案涉土地占用等争议，大乐建材厂曾于2018年7月3日起诉来院，案经本院审理于同年11月30日判决驳回其诉讼请求，后其不服并提起上诉，该案于2019年3月21日经二审判决驳回上诉，维持原判。因前述争议，原告遂起诉来院。 另查明，经向孔湖村村委会等核实，被告就土地租赁事宜曾与萧山区所前镇孔湖村村民委员会签订《协议书》，约定场地位置四至，场地面积2000㎡，期限自2007年9月20日至2017年9月20日，暂定10年。年租费2万元，协议签订后即交第一年租费，然后每年交一次，先交款后使用等。被告与孔湖村及村民的租赁关系中所约定土地四至范围，该范围包括案涉争议地块。 本院认为，针对本案主要争议点，一、关于本案原告的主体资格。前案中系大乐建材厂以其租用的6100㎡中包括案涉争议地块，且被非法占用等主张侵权责任，而本案系原告作为承包经营权主体，认为其承包的15.8亩土地包括案涉争议地块且被非法占用等主张侵权责任，与大乐建材厂系独立民事主体，并无证据显示二者系权利义务相承继，故被告关于原告主体资格的相应抗辩，于法无据，故不予采信。二、关于原告主张案涉争议地块的权利问题。结合前案本院及杭州中院所调取材料及实地查看，可知被告与孔湖村及村民存在租赁关系并交付了相应租金及管理费，并约定四至范围，该范围包括案涉争议地块，且孔湖村也予以确认。而原告就其对争议地块的权利依据，仅提供相应15.8亩土地的来源，但未能证明其与孔湖村或该村村民有约定的土地四至位置，也未能提供其他相关协议。本案原告作为主张权利的一方，在被告已举证对案涉地块有承租使用权的情况下，其所提供证据不足以推翻被告的合理抗辩，故对其就争议地块具有相应权利的主张，本院难以支持，对其该项主张及相应返还、补偿租金等诉请不予支持。三、关于原告所主张被告擅自拆除仓库、工具房是否属实，以及损失及责任等认定。本案中，就原告主张的前述情形，其未提供任何证据予以证实，被告亦不予认可；同时，庭审中原告方亦明确仓库、工具房并无相应规划、建设许可，其该项诉请缺乏事实及法律依据，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州萧山城厢建安采石场的诉讼请求。 案件受理费10408元，减半收取计5204元，由杭州萧山城厢建安采石场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇一九年十月二十三日 书记员  富美芳