安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初1682号 原告（执行案外人）：郑克翠，女，汉族，1985年5月9日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐素萍，安徽地平律师事务所律师。 被告（申请执行人）：黄山龙恒汇金置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区八一大道7号龙恒颐和观邸B4幢，统一社会信用代码91341000697377923M。 诉讼代表人:郑明继，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：凌菊媚，安徽道同律师事务所律师。 第三人（被执行人）：郭旭，男，汉族，1976年8月21日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余黎刚，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告（执行案外人）郑克翠与被告（申请执行人）黄山龙恒汇金置业有限公司（以下简称龙恒汇金公司）、第三人（被执行人）郭旭案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）郑克翠的委托诉讼代理人丁士元、徐素萍，被告（申请执行人）龙恒汇金公司的委托诉讼代理人凌菊媚到庭参加诉讼，第三人（被执行人）郭旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑克翠向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）皖1002执异14号执行裁定；2.停止对位于四川省成都市成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋的执行并解除对上述房屋的查封；3.诉讼费由龙恒汇金公司承担。事实和理由：龙恒汇金公司与郭旭追收抽逃出资纠纷一案，黄山市屯溪区人民法院在2019年4月22日作出（2017）皖1002执1232号之二执行裁定，查封了郑克翠单独所有的位于四川省成都市成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋，并准备予以拍卖、变卖。郑克翠对该执行裁定不服并提出执行异议，人民法院于2019年6月3日作出（2019）皖1002执异14号执行裁定，认为涉案房屋属于夫妻共同财产，驳回了郑克翠的异议请求。郑克翠认为，人民法院查封的涉案房屋系其单独所有，并非是与郭旭的共同财产。 一是涉案房屋系郑克翠婚前购买、婚后取得的个人财产，人民法院无权查封并处分。从购房时间上来看，郑克翠在2013年12月13日支付第一笔购房款，签订合同的时间是婚前，而郑克翠与郭旭结婚登记的时间是2014年4月18日，郑克翠向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都猛追湾支行（以下简称邮储银行）申请办理按揭贷款时间是2014年4月14日，按揭款一直由郑克翠支付。无论是从合同的签订，还是购房款的支付均发生在婚前，仅是婚后办理房屋产权证，有郑克翠离婚诉状、民事调解书为证，婚姻登记机关也证明2014年4月14日之前郑克翠没有结婚。 二是从购房出资情况来看，整个购房款郭旭并没有进行任何的出资，包括银行的按揭款，无论是婚姻存续期间还是离婚后，都是郑克翠个人支付的，与郭旭无关。从涉案房屋产权登记情况来看，涉案房屋房权证共有情况栏登记为“单独所有”，产权人为“郑克翠”，足以表明涉案房屋是郑克翠个人财产。不动产登记行为具有公信力，一经作出即被推定为合法有效，未经法定程序变更或撤销前，任何公民和组织都不得否认行为的效力，当公民或组织认为不动产登记行为有错误时，只能提起行政诉讼申请变更或撤销，被变更或撤销前，该登记仍有效。不管是在婚姻存续期间购买，还是在婚前购买。房屋证登记为个人所有，是一种个人财产的约定制度，实际上购买房屋时，郑克翠与郭旭已达成了房屋属于郑克翠个人所有的共识，才会登记到郑克翠个人名下。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，已登记的不动产，对案外人的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人，人民法院在查清涉案房屋权属时应以房屋产权登记机关登记的房权证为依据，直接认定涉案房屋为郑克翠单独所有。 三是郑克翠享有涉案房屋的完整产权及价值，并完全可以对抗任何第三人。（2017）皖1002民初830号案件判决郭旭支付给龙恒汇金公司的600万元债务系追偿款，债务形成的时间应当是以判决确定的时间即2017年7月份为准，显然是在郑克翠离婚之后形成的债务，该笔债务与郑克翠无关，且郑克翠也毫不知情，完全可以合理排除郭旭与郑克翠具有恶意逃避债务的主观故意。物权的取得是以登记为准，当事人无恶意串通的行为，郭旭也不是为了逃避债务，刑事判决没有认定这是侵占行为。郭旭转给郑克翠的资金，就算是支付购房首付款，也不影响本案房屋属郑克翠个人所有的事实。谁付钱购买房屋不是本案审查的重点，本案焦点系是否构成夫妻共同财产，尽管其他的证据证明郑克翠收取了郭旭的一部分款项购房款，不影响房屋产权归郑克翠个人所有的事实。郑克翠与郭旭婚姻存续时间仅有一年零八个月，根据婚姻法司法解释规定，婚姻存续期间支付的按揭费用以及房屋相应的增值部分为夫妻共同财产，对于这部分共同财产中应属于郭旭的财产，其在离婚诉讼中已经放弃了主张，应视为是郭旭对郑克翠的赠予，即使现在郭旭再主张该部分财产，也因超过诉讼时效而无法得到支持。 四是郭旭放弃财产并不是为了逃避债务的行为，是因这笔款项在（2017）皖1002民初830号民事判决中没有被追缴，而认定的债务是在郭旭离婚之后，婚姻法上明确规定离婚没有处分夫妻共同财产的，应在离婚后两年内提出异议，超过两年已经超过诉讼时效。郭旭明知该房屋的存在，却没有提出异议，况且郑克翠对该笔债务不知情。人民法院不能强行认定涉案房屋是夫妻共同财产。即使房屋是郭旭全款购买赠送给郑克翠，只要是善意取得并进行了登记，任何人无权撤销郭旭的行为。龙恒汇金公司依据郭旭的转账记录认为涉案房屋是属于夫妻共同财产是错误的，判断物权归属谁所有，不是看转账记录或出资的，是以当事人的意思表示为准。公证书上明确约定涉案房屋是郑克翠所有的，是双方达成的一致意见，而法院及管理人认为涉案房屋属于夫妻共同财产，并查封该房屋的行为是错误的。综上，请求人民法院撤销（2019）皖1002执异14号执行裁定，解除对上述房屋的查封。郑克翠为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 龙恒汇金公司辩称，本案是执行异议之诉，应审查登记在郑克翠名下保利康桥13栋1单元2601室房屋法院能否进行查封。涉案房屋是郑克翠与郭旭的夫妻共同财产，无论房屋登记在郑克翠名下或双方名下，不能否认该房屋系夫妻共同财产。郑克翠与郭旭结婚是2013年4月18日，离婚时间是2015年12月24日，而房屋购买时间是2014年5月1日，保利康桥13栋1单元2601室房屋是在婚姻存续期间购买的。郑克翠一再强调婚姻登记时间是在2014年4月18日，而婚姻登记是以结婚证为准，应是2013年4月18日。即使双方结婚时间为2014年4月18日，可购买房屋的时间是2014年5月7日，也不能否认涉案房屋是夫妻共同财产的事实。根据婚姻法的明确规定，双方在婚后购买房屋，无论登记在一方名下，还是双方名下，该财产即为夫妻共同财产。郑克翠出具一份2019年5月10日公证书，无论是内容上还是出具时间上来讲，均不符合法律规定。涉案房屋已经是夫妻共同财产，郑克翠和郭旭离婚后通过公证证明财产是婚前财产显然是违反法律规定，而郑克翠没有任何证据来证明涉案房屋是婚前财产，郑克翠仅凭口述告诉公证机关这是婚前财产。公证书出具的时间是在2019年5月10日，人民法院执行查封的时间是在2019年4月22日，完全有理由怀疑郭旭和郑克翠为了逃避债务，恶意串通伪造公证书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，郭旭作为被执行人没有按照执行裁定履行义务，人民法院有权查封扣押冻结拍卖变卖名下的财产，因郭旭对涉案房屋享有部分权益，人民法院查封该房屋显然是符合法律规定的。郭旭是龙恒汇金公司实际控制人及黄山龙恒置业有限公司（以下简称龙恒置业公司）法定代表人，个人资产一直以来和两公司的资产混同。2013年8月到2014年5月期间，郭旭通过本人及郭某的账号向郑克翠转款，用于支付涉案房屋的购房款项，银行流水及郑克翠、郭旭笔录均证明该事实。2013年至2014年期间郑克翠是没有任何能力购房、买车的，实际上均是郭旭支付。龙恒汇金公司提交证据明确2014年5月1日才签订了涉案房屋的购房协议，郑克翠也明确了该协议约定定金10万元是郭旭支付的，不存在2013年支付房屋的首付款，或者说2013年底买过房屋的情形。无论合同签订时间，购房款支付，还是产权证办理时间，均是在双方的夫妻关系存续期间，应当作为郑克翠与郭旭的夫妻共同财产。综上，龙恒汇金公司认为，人民法院查封保利康桥13栋1单元2601室房屋是有事实依据的，也是符合法律规定的，请求法院依法驳回郑克翠的诉请。 郭旭未作陈述。 郑克翠围绕诉讼请求依法提交下列证据： 1.郑克翠身份证复印件一份，证明郑克翠的诉讼主体资格。 2.婚姻登记审查处理表、婚姻登记证明，证明双方结婚登记时间是2014年4月18日，购买房屋的行为发生在婚前；郑克翠以个人名义办理银行按揭，当时购买涉案房屋系个人购买，婚姻存续期间约定涉案房屋归郑克翠个人所有。 3.房屋产权证，证明房屋产权证载明产权性质是单独所有，并在物权登记是已经确定为郑克翠个人所有。 4.银行转账流水明细，证明无论是郑克翠首付款，还是按揭款，均是其个人支付。 5.（2017）皖1002民初830号民事判决书，证明郭旭的债务是离婚之后，郑克翠与郭旭无恶意逃债的行为，且该债务其实发生时间是在双方结婚之前，系个人债务，与郑克翠无关。 6.（2017）皖1002执1232号之二执行裁定书、公证书、（2019）皖1002执异14号执行裁定书，证明裁定查明的事实和适用的法律均是错误的。 龙恒汇金公司围绕抗辩意见依法提交下列证据： 1.（2015）武侯民初字第10552号案件材料，证明2015年11月10日武侯区人民法院受理了郑克翠诉郭旭的离婚案件，从郑克翠提交的结婚证看出，其与郭旭结婚登记时间为2013年4月18日；案经武侯区人民法院调解，双方协议离婚，法院于2015年12月24日作出民事调解书，调解书中对离婚及小孩抚养作出约定，对夫妻共同财产未予处理，郑克翠与郭旭之间也没有就该房屋的权属归属有过口头约定，不存在郑克翠诉状所说郭旭放弃财产，涉案房屋系夫妻共同财产，法院可以予以执行。 2.保利康桥认购协议书、商品房买卖合同、保利康桥房屋合同签署流程表，证明郑克翠与郭旭于2014年5月1日认购保利康桥13栋1单元2601室房屋，认购时支付定金10万元，并于2014年5月7日签订商品房买卖合同，合同中总房款为2813265元，首付购房款为36%，剩余房款以银行按揭支付；合同签订后，郭旭支付了首付款，而不是郑克翠；保利康桥13栋1单元2601室房屋系郑克翠和郭旭结婚后购买，是夫妻共同财产，不存在其郑克翠于2013年12月份向开发商支付保利康桥13栋1单元2601室房屋的任何款项。 3.郭旭与郑克翠银行往来流水明细表，证明2013年8月28日至2014年5月21日期间，郭旭通过其银行账户及郭某的账户向郑克翠转款1479490元的事实，其中涉案房屋的合同签订后郭旭及郭某向郑克翠转了999990元，上述款项系支付保利康桥13栋1单元2601室房屋的首付款。 4.龙恒汇金公司合并破产民事裁定书，证明郭旭系龙恒汇金公司和龙恒置业公司的实际控制人，其多次将公司的财产转至个人的账户，个人的资产和公司的资产混合，转给郑克翠的款项均系公司的款项。 5.（2017）皖1002刑初43号刑事判决书，证明2010至2014年期间郭旭利用公司实际控制人的职务便利，安排公司财务人员将公司资金转入个人账户，用于购买车辆，房屋以及给前妻用于日常开支，其中证人郭某证明郭旭通过其账号多次向郑克翠转款，包括涉案房屋的首付款，该款是龙恒汇金公司的款项；郑克翠也证明涉案房屋款项其实是郭旭支付的，并明确2014年年初与郭旭一起在成都保利康桥小区按揭一套房子，首付款是100万元，含定金10万元，郭旭后续陆续转了90万元。 6.郭旭、郑克翠的询问笔录，证明购买房屋的首付款及银行按揭款均系郭旭转给郑克翠，且该钱款系龙恒汇金公司及龙恒置业的资产，郑克翠明确房屋首付款是先支付10万元的定金，后面支付了90万元，该款项均系郭旭支付的。 本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方提交的证据认证如下：龙恒汇金公司对郑克翠提交的证据1三性均无异议。本院经审查予以确认。对证据2三性均有异议，认为婚姻登记证明及结婚登记审查表是复印件，该证据是为购房而出具的，真实性无法明确；结婚登记审查表登记时间和结婚证登记时间不一致。公证书三性均有异议，无法证明郑克翠与郭旭对婚内财产进行约定，该约定也不能对抗第三人，公证书出具时间是在2019年5月10日，此时人民法院已对涉案房屋进行了查封，该证据存在伪造可能；如果郑克翠与郭旭为逃避债务而伪造证据，请求人民法院对该行为予以处罚。本院认为，婚姻登记审查处理表只能证实证明出具时郑克翠是单身，且该证据用途为办理按揭贷款，不能据此认定涉案房屋系郑克翠个人所有；结婚登记审查处理表与结婚证复印件能够证实郑克翠与郭旭于2014年4月18日登记结婚，对证据2三性予以采信，对证明目的予以部分采信。对证据3房产证三性无异议，认为涉案房屋产权证登记时间是2015年11月16日，是在双方夫妻关系存续期间，房屋的所有权人为郑克翠，但也不能否认是夫妻共同财产；对证据4真实性无异议，认为与本案没有关系，郑克翠向开发商转款8万元，并非用于支付涉案房屋购房款，事实上涉案房屋在2014年5月1日认购，2014年5月7日签订购房合同，郑克翠是在认购及签订购房合同时支付了定金以及首付款项。涉案房屋的按揭款均系郭旭转给郑克翠，再由郑克翠支付的。本院认为，夫妻共同财产不以登记在一方名下而否定共有性质，8万元的付款时间与涉案房屋认购及签订合同的时间不吻合，该款用途也与郑克翠本人陈述不符，证据3、4均不能证明涉案房屋系郑克翠以婚前财产购买的，对证据3予以采信，对证据4不予采信。对证据5民事判决书三性无异议，对证明目的有异议，认为郭旭应当返还龙恒汇金公司出资款是600万元以及利息，判决生效后郭旭未履行付款义务，龙恒汇金公司申请强制执行，人民法院有权依据该生效判决对郭旭的财产进行执行。对证据6执行裁定书三性无异议，认为涉案房屋系郑克翠与郭旭夫妻的共同财产，法院执行查封符合法律规定。本院认为，民事判决确认郭旭因抽逃出资而向龙恒汇金公司负付款义务，该债务虽郭旭个人债务，但涉案房屋系夫妻共同财产，本院依据生效判决对涉案房屋进行查封并无不当；婚内财产约定仅能约束协议双方，对龙恒汇金公司无约束力，郑克翠无证据证明龙恒汇金公司知晓公证书的内容；对证据5予以采信，对证据6予以部分采信，对证据6证明目的不予采信。 郑克翠对龙恒汇金公司提交的证据1三性无异议，证明目的有异议，认为结合结婚证及其提供其他证据可以证实郑克翠结婚时间为2014年4月18日。本院认为，结婚证的时间虽为2013年，但结合郑克翠提交的证据确定其结婚时间为2014年，鉴于涉案房屋是在郑克翠与郭旭结婚后购买的，应属夫妻共同财产；郑克翠与郭旭离婚时并未就涉案房屋进行处理，也未约定该财产归郑克翠所有，对证据1除结婚时间外其他均予以采信。对证据2三性无异议，证明目的有异议，认为婚姻存续期间房屋登记在一方名下，应当推定为夫妻共同财产，而涉案房屋约定为郑克翠个人所有，所以在离婚时没有处分该房屋，郑克翠向开发商支付了8万元是与买房有关，印证了涉案房屋是在婚前购买在婚后取得产权证。对证据3真实性有异议，认为郭旭、郭某的转账并不能说明是用于买房。对证据4关联性有异议，与本案无关。对证据5三性无异议，证明目的有异议，认为郭旭转给郑克翠款项主要用于家庭开销，并不能说转款是用于买房。对证据6证明目的有异议，认为刑事判决没有认定涉案房屋是郭旭转款支付的。本院认为，涉案房屋合同的签订时间和首付款的支付时间均在郑克翠与郭旭结婚之后，郑克翠对郭旭或郭某转入的款项予以认可，也承认收到的部分款项用于支付购房款，而郭旭或郭某账户的资金来源于龙恒汇金公司，郭旭与龙恒汇金公司的资金存在混同；虽刑事判决未认定涉案房屋的购房款在郭旭挪用资金罪范围内，但不代表涉案系郑克翠个人所有，对证据2-6予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月18日，郑克翠与郭旭在成都市成华区民政局婚姻登记处办理结婚登记，成都市成华区民政局婚姻登记处结婚登记审查处理表中郑克翠、郭旭、登记员的签名时间均为2014年，档案年度也为2014年,结婚证字号为J510108-2014-00242。郑克翠及郭旭领取的结婚证载明登记日期为2013年4月18日，结婚证字号为J510108-2014-00242。 2014年4月14日，成都市成华区民政局婚姻登记处向成都市保华房地产开发有限公司出具郑克翠婚姻登记证明，证明其从2010年10月26日至今的婚姻登记档案，未发现当事人有结婚或离婚登记记录，本证明只表明当事人在本婚姻登记机关所辖范围内目前无婚姻登记记录。邮储银行在该证明备注“此件系郑克翠办理保利康桥购房贷款时提供的单身证明”。 2014年5月1日，郑克翠向成都市保华房地产开发有限公司认购四川省成都市成华区成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋一套，并签订认购协议。约定郑克翠自愿向成都市保华房地产开发有限公司交纳定金10万元，付款方式为按揭贷款，郑克翠须于2014年5月8日前到成都市保华房地产开发有限公司签约收款中心缴纳第一期房款及签署商品房买卖合同等。 2014年5月7日，郑克翠与成都市保华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定所购商品房为13栋1单元2601室房屋，套内面积为162.48平方米，总价款2813265元，贷款方式付款。首期支付购房总价款的36%，其余价款可以向邮储蓄银行借款支付……。成都市保华房地产开发有限公司的保利康桥房屋合同签署流程表显示，签约应付房款为1013265元，本次已收1013265元（含定金10万元）。 2015年11月10日，郑克翠在成都市武侯区人民法院向郭旭提起诉讼，要求准予双方离婚；婚生女由郑克翠抚养，郭旭承担每月抚养费；郑克翠婚前按揭购房及车辆判给其。2015年12月24日，郑克翠与郭旭在成都市武侯区人民法院主持下达成协议。郑克翠与郭旭离婚；婚生女随郑克翠生活，郭旭负担生活费；案件受理费由郑克翠承担。 2015年11月16日，位于四川省成都市成华区成华大道杉板桥路保利康桥13栋1单元2601室房屋登记在郑克翠名下。 龙恒汇金公司于2017年3月3日向郭旭提起追收抽逃出资纠纷，要求郭旭返还龙恒汇金公司600万元款项及利息，本院于2017年7月10日判决郭旭于判决生效之日起十日内返还龙恒汇金公司出资款600万元及利息（以600万元为基数，自2010年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 2019年4月22日，本院作出执行裁定，查封登记在郑克翠名下的位于四川省成都市成华区成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋。郑克翠于2019年5月24日向本院提出异议，本院经审查后认为，位于四川省成都市成华区成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋虽单独登记在案外人郑克翠名下，但该房屋购买发生在郭旭与郑克翠夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产，本院在案件执行过程中作出裁定并查封该房屋符合法律规定，郑克翠异议理由不能成立，于2019年6月3日作出裁定驳回郑克翠的异议请求。郑克翠不服裁定，向本院提出案外人异议之诉。 2019年5月10日，郑克翠与郭旭签订协议，约定双方在成都市武侯区人民法院调解离婚并达成协议，具体如下，位于成都市成华区成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋系郑克翠的婚前财产，登记为郑克翠单独所有，归郑克翠所有（该不动产每月银行月供由郑克翠按时支付直至结清为止，该不动产除月供以外的其他债务全部由郭旭负责偿还），郭旭对该套不动产不享有任何权益……。同日，郑克翠与郭旭就上述协议到四川省成都市蜀都公证处办理公证。 2019年8月16日，郭旭向本院出具说明，载明“本人与郑克翠于2014年4月18日办理结婚登记，后于2015年12月24日离婚。郑克翠于我们结婚前在四川省成都市成华区成华大道杉板桥路199号支付了一套房屋（13栋1单元2601室）的购买定金，作为今后她和孩子的唯一住所。此套房屋在购买之初，我和郑克翠就约定好了这套房子是个人购买，且在办理产权时我也声明了产权归郑克翠个人所有。关于我转账给郑克翠的钱，那是因为她在怀孕期间我不能陪伴照顾她，而给予的经济补偿和家庭生活开支费用。在我和郑克翠离婚时，协议中没有约定对这个房屋进行处置，因为当时我和郑克翠已经谈好这个房子不属于夫妻共同财产，我也不想占有这个房子。后来黄山市屯溪区人民法院查封了此套房子，我和郑克翠就把原来我们对此套房屋的产权归属和购买时的约定进行了再次确认，并在公证处进行了公证”。 另查明：自2013年8月28日至2014年5月21日期间，郭旭及郭某账户转入郑克翠账户共计147.949万元。其中2018年8月28日，郭旭账户转入郑克翠账户4万元；2013年8月31日，郭旭账户转入郑克翠账户0.5万元；2013年9月17日，郭旭账户转入郑克翠账户10万元；2013年12月11日，郭某账户转入郑克翠账户1.6万元；2013年12月13日，郭某账户转入郑克翠账户8万元；2014年1月9日，郭某账户转入郑克翠账户1.55万元；2014年2月10日，郭某账户转入郑克翠账户13.55万元；2014年3月11日，郭某账户转入郑克翠账户1.55万元；2014年4月2日，郭某账户转入郑克翠账户2万元；2014年4月29日，郭某账户转入郑克翠账户5万元；2014年5月5日，郭某账户转入郑克翠账户20万元；2014年5月6日，郭某账户转入郑克翠账户20万元；2014年5月7日，郭旭账户转入郑克翠账户49.999万元；2014年5月12日，郭某旭账户转入郑克翠账户8万元；2014年5月13日，郭某账户转入郑克翠账户2.2万元。 2013年12月13日，郭某将8万元转入郑克翠账户；同日，郑克翠将该8万元转入成都市保华房地产开发有限公司账户。 再查明：2015年2月11日，黄山市永腾工程机械有限公司等申请龙恒汇金公司破产清算；同日，安庆市中建建筑安装工程有限责任公司等申请龙恒置业公司破产清算，本院于2015年3月1日裁定受理龙恒汇金公司、龙恒置业公司破产清算，并指定安徽道同律师事务所分别担任龙恒汇金公司、龙恒置业公司管理人。本院于2018年2月5日作出民事裁定【（2015）屯破字第00001号之十七】，该裁定查明两公司的实际出资人及实际控制人均为郭旭。在两公司经营过程中均仅开发建设一处房地产项目，其中龙恒汇金公司开发颐和观邸项目、龙恒置业公司开发熙城国际项目。颐和观邸、熙城国际项目除郭旭有限出资外，开发建设资金主要由郭旭以两公司开发建设的项目为由通过民间借贷方式筹措。表面上借款的主体为郭旭，但实际上是由龙恒汇金公司、龙恒置业公司作为共同偿债主体。郭旭以两公司开发建设的项目名义借入的大部分民间借贷资金汇入郭旭个人账户【如尾号18411工行卡（后尾号变更为35088）、尾号15490工行卡、尾号22109建行卡、尾号81219农行卡等】，并将个人账户内的民间借贷资金转入两公司或者直接用于两公司经营开支。同时，郭旭安排财务人员将两公司的销售收入，以及龙恒置业公司全资子公司龙恒物业公司的资金转入其个人账户，用于清偿民间借贷等债务，从而形成了龙恒汇金公司、龙恒置业公司分别对郭旭应收账款171,797,144.74元、207,947,441.75元的高额挂账。龙恒汇金公司、龙恒置业公司的资金调度、归集、入账、划转并未严格按照独立的会计主体及财务制度进行处理，存在大量以个人账户（郭旭、郭某等）结算公司业务、随意入账、随意划转的现象，大部分民间融资资金体外循环未入两公司的会计核算体系。郭旭作为两公司的实际控制人，其个人账户资金与两公司资金以及两公司之间的资金实为一体，已经混同无法区分，导致两公司长期处于个人、家庭式管理经营模式。本院认为，因龙恒汇金公司、龙恒置业公司系各自独立办理工商登记被本院分别受理破产清算，即债权人分别向两企业申报债权。经本院查明龙恒置业公司与龙恒汇金公司存在实际控制人同一，主要经营性资产难以区分，高级管理人员混同，没有独立的会计核算体系，相互担保、债务关联等事实，该事实系郭旭利用其对龙恒置业公司、龙恒汇金公司的实际控制权，无视公司独立人格，人员、财务等不作区分，并在各公司间随意转移、处置财产及债权债务关系而发生的，造成关联企业的人格混同。如分别破产清算债权人因不同债务主体而所享有的不同清偿比例，不符合《中华人民共和国企业破产法》规定的“公平清理债权债务”的立法宗旨；关联企业间因相互担保而形成的同一笔债权，因关联企业分别破产情形下必然存在不同的清偿率，而该清偿率的不同在关联企业各自财产无法明确区分、界限模糊进而构成人格混同情形下明显有失正当性基础。龙恒置业公司与龙恒汇金公司作为关联企业，因严重丧失法人财产独立性和法人意志独立性，在人民法院破产程序中应当视为一个法律主体，不同企业的财产统一向全体债权人进行分配，同一债权人只计算一次债权金额而不再因关联企业担保单位的多或少而叠加计算，关联企业互负债务则因主体混同而消灭，从而真正实现债权清偿的实质公平。因此，龙恒置业公司与龙恒汇金公司应实质合并清算。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，裁定龙恒置业公司与龙恒汇金公司合并破产清算；并宣告龙恒汇金公司与龙恒置业公司破产。 还查明：本院于2017年12月25日对郭旭挪用资金罪作出刑事判决，查明2010年至2014年间，郭旭利用龙恒汇金公司董事及总经理和黄山龙恒物业有限公司（以下简称龙恒物业公司）实际控制人的职务便利，安排公司财务人员将龙恒汇金公司和龙恒物业公司资金转入其个人账户，用于购买房屋及给前妻用于日常开支，共计375.93万元。其中包括2013年8月至2014年5月，郭旭利用职务便利，安排公司财务人员将龙恒汇金公司以及龙恒物业公司的资金转入其个人账户和龙恒物业公司出纳郭某的个人账户，其中199000元由郭旭安排郭某从二人账户多次转至其前妻郑克翠账户，用于家庭开支。该事实有郑克翠购买汽车、房屋的资料及证人证言证明，证明郭旭转给郑克翠钱用于按揭。其中郭某证实其2010年5月到龙恒汇金公司做出纳，郭旭银行卡有钱会转到郑克翠账户，是郭旭让其转的，至于为什么转不清楚。这两张卡的资金来源其不知道，都是他告诉其有钱进来，再按照他的安排，转给不同的人。郑克翠证实2014年初，其和郭旭一起在成都保利康桥小区按揭一套房子，房子的首付是100万元，郭旭出了多少其不清楚，房子放在其名下，房子的按揭是在邮储银行办的。房子10万定金是郭旭付的，后又陆续付了90万是其和郭旭共同付的，各付了多少记不清了。车子首付10万元是郭旭付的，后面按揭其和郭旭都有支付。2013年8月28日郭旭35088卡转给4万元是郭旭给其租房子的费用。2013年8月31日郭旭35088卡转给其0.5万元是郭旭给其用于家庭开销。2013年9月17日郭旭35088号转10万元是郭旭给其的首付车款。2013年12月11日郭某47174卡转给其1.6万元是郭旭给其产前检查的；2013年12月13日郭某47174卡转给我8万元是郭旭给其用于家庭开销的；2014年1月9日郭某47174卡转给其1.55万元是郭旭转给用于偿还购车贷款；2014年2月10日郭某5490卡转给其1.55万元、12万元是郭旭转给其车辆贷款及交付半年房租及生活开支；3月11日郭某5490卡转给其1.55万元是郭旭转给其用于偿还购车贷款；4月2日郭某5490卡转给我2万元是郭旭给其用于还车贷及家庭开支；4月29日郭某5490转给其5万元是郭旭川大总裁班费用；5月5日、6日郭某5490卡转给其20万元是郭旭给其用于家庭开支及房屋首付款；5月7日郭旭35088卡转给其25万元、24.99万元是郭旭转给其房屋首付款；5月12日、13日郭某5490卡转给其8万元、2万元是郭旭给其的生小孩的费用。 2015年11月5日、2016年7月9日，郑克翠在黄山市公安局屯溪分局的询问笔录中称，2014年初我准备在成都买房子，当时我和郭旭准备结婚，我们看中了四川省成都市成华区成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋，总价200多万元，首付30%大约是60万元，其中郭旭付了50万元，就是2014年5月7日郭旭转给我的2笔钱，其中一笔25万元，另一笔24.99万元。四川省成都市成华区成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋登记在我名下，没有变卖，在我名下。 2016年7月18日，郭旭在黄山市公安局屯溪分局的询问笔录中称，2014年上半年我们结婚后郑克翠在成都买房买车我也给她一部分钱，在郑克翠怀孕生小孩的时候，她也经常打电话给，让我给她钱，所有的钱都是转账到郑克翠个人账户，总共大概是一百多万元。我所有公司的钱和我个人的钱都是混用的，龙恒汇金公司和龙恒置业公司都是我的公司。我觉得公司的钱都是我能支配的。 本院认为，郭旭作为被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，本院基于四川省成都市成华区成华大道杉板桥路199号保利康桥系是在郭旭与郑克翠夫妻关系存续期购买，认定为夫妻共同财产而对该房屋进行查封，裁定驳回郑克翠异议，为此郑克翠提起案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，郑克翠作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案中，郑克翠与郭旭的结婚证载明登记时间虽为2013年4月18日，但结婚登记审查处理表所涉的时间均为2014年，且该表内的结婚证字号与结婚证的字号是一致的，均为2014年，故郑克翠与郭旭结婚时间为2014年4月18日。成都市成华区民政局婚姻登记处出具的郑克翠婚姻登记记录证明，只能证明该证明出具时即2014年4月14日郑克翠为单身，无结婚登记记录。涉案房屋系郑克翠于2014年5月1日与成都市保华房地产开发有限公司签订认购协议及预付10万元定金，并于2014年5月7日签订商品房买卖合同及支付首付款1013265元（含定金）。涉案房屋是在郑克翠与郭旭结婚登记后的一个月之内购买并支付购房款，且通过本院合并破产民事裁定、郭旭的刑事判决、郑克翠及郭旭的询问笔录、银行流水均能够证实涉案房屋购房款的绝大多数均是郭旭或通过郭某转给郑克翠支付的，郭旭或郭某的资金来源于龙恒汇金公司、龙恒置业公司、龙恒物业公司，该购房款并非是郑克翠个人婚前财产支付的事实。郑克翠认为，其于2013年12月13日向开发商支付8万元系购买涉案房屋，但其本人已在公安机关认可该笔款项用于家庭开销，且此时郑克翠尚未向开发商认购涉案房屋，不存在支付涉案房屋的首付款，也未提供开发商关于8万元款项的相关合同及票据从而佐证其主张。郑克翠主张在婚前与郭旭就四川省成都市成华区成华大道杉板桥路199号保利康桥13栋1单元2601室房屋的归属签订了协议，提供公证处、郭旭声明为证。郑克翠与郭旭签订的协议属于夫妻内部协议，仅能约束协议签订双方，不具有对抗善意第三人的效力。在郑克翠提起离婚诉讼时，主张涉案房屋判其所有，而其与郭旭达成离婚协议或人民法院的调解笔录、民事调解书均无涉案房屋归其所有的约定，也未提及双方就婚内财产曾有约定。郭旭因挪用资金罪被判刑，其在公安机关的笔录称“我们结婚后郑克翠在成都买房……”；郑克翠在公安机关的笔录称“房屋登记我的名下”，均没有提出过双方就涉案房屋曾达成婚内财产的协议。只是在本院查封涉案房屋时郑克翠才提供该协议，故该协议的订立时间及真实性无法确定。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，第三人知道夫妻财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负债务应以其一方所有的财产偿还，但夫妻一方对此“第三人知道该约定”负有举证责任。本案中，郑克翠、郭旭也不能证明龙恒汇金公司知道该协议的存在及内容，本院确认上述婚内财产协议对龙恒汇金公司不具有约束力，郑克翠、郭旭应承担相应的法律后果。鉴于涉案房屋的商品房买卖合同签订时间和付款时间均发生在郑克翠与郭旭婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，本院认定涉案房屋应属郑克翠与郭旭夫妻共同所有。 本案中，依据据以执行的原判决认定的事实，郭旭从龙恒汇金公司抽逃出资日期为2010年8月25日，而郭旭与郑克翠的结婚登记日期为2014年4月18日，依据债务形成的时间可以确定，涉案债务应为郭旭的婚前个人债务。设立执行异议之诉的目的在于给予案外人保护自己合法权利的机会，但执行并不绝对代表会损害案外人共有人的利益，对于夫妻共有财产而言因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，也不因登记在夫妻一方名下而改变共有性质。本院依申请执行生效判决查封涉案房屋时，郭旭与郑克翠虽已离婚，但涉案房屋系郭旭与郑克翠夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，不能排除对涉案房屋中属于被执行人郭旭份额的执行。当被执行人郭旭未履行生效原判决所确定的偿还义务以及郭旭名下无其他可供执行财产的情况下，人民法院可执行郭旭与郑克翠的夫妻共同财产，并以郭旭对被查封财产中的份额予以偿还其个人债务。郑克翠对于其在夫妻共有财产中所享有财产权益的保护，可依法分割共有财产或提起析产诉讼；申请执行人为实现其权利，也可代位提起析产诉讼。本院依龙恒汇金公司执行生效判决的申请，就郭旭的债务查封其所有的夫妻共同财产后并未实施法律规定以外的其他处分性措施，该查封措施符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。因此，郑克翠对执行标的不享有排除执行的民事权益。 综上所述，郑克翠的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）郑克翠的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郑克翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  程巧云 审 判 员  张 怡 人民陪审员  汪团生 二〇一九年十月十四日 书 记 员  刘 倩 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： …… （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： …… （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 ……