湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初4644号原告江苏瑞澜光电科技有限公司。委托诉讼代理人吴国强（特别授权）。被告怀化市鹤城区环境卫生工作服务中心（原名怀化市鹤城区环境卫生工作管理办公室）。法定代表人：王康，系该单位主任。委托诉讼代理人唐梅。委托诉讼代理人陈北平。第三人刘俐兵，男。委托诉讼代理人周园婷。原告江苏瑞澜光电科技有限公司（以下简称江苏瑞澜）诉被告怀化市鹤城区环境卫生工作服务中心(以下简称鹤城环卫)买卖合同纠纷一案，原告江苏瑞澜于2019年1月21日向江苏省高邮市人民法院起诉，被告鹤城环卫在答辩期内提出管辖权异议，江苏省高邮市人民法院于2019年3月20日作出裁定将本案移送本院审理。本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理，在诉讼过程中根据被告的申请追加刘俐兵为第三人，分别于2019年9月27日、10月12日公开开庭进行了审理，原告江苏瑞澜委托诉讼代理人吴国强、被告鹤城环卫的委托诉讼代理人唐梅、陈北平、第三人刘俐兵及其委托诉讼代理人周园婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏瑞澜提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款259万元及逾期利息106303.38元（按银行同期贷款利率，自2018年2月8日计算至2019年1月9日，诉讼后按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日），暂合计2696303.38元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，原被告在原告处签订了怀化鹤城区“美丽乡村”路灯项目买卖合同一份，合同签订后原告按照约定履行了合同义务。2017年6月28日，案涉项目工程经怀化市鹤城区审计局审计，审定最终总造价为2980682元。2018年2月7日，原告按最终审定价向被告出具了增值税发票。截至2019年1月9日，被告仅支付390682元，尚欠余款259万元未支付，该款经原告多次催要，被告均以诸多理由予以拖延。综上，原告认为依法签订的合同理应受到法律保护，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故依照《合同法》等相关法律规定，特具书面诉状，恳请法院判如所请。被告鹤城环卫辩称：一、原告举证的两份授权书真实、有效。原告既然将两份授权书作为证据提交，并想达到其证明对第三人的授权范围的目的，从逻辑上分析，首先原告是认可授权书本身的真实性的；且从法理上来看，证据的关联性是建立在证据真实性和合法性基础上的。现原告又矢口否认其真实性，但又未提供充足的证据予以证实，原告应自行承担不利后果。二、被告将工程款支付给第三人刘俐兵的行为，没有违反法律规定。首先，本案第三人刘俐兵以原告的名义向被告进行投标，之后又以原告名义与被告签订《怀化鹤城区“美丽乡村”路灯建设项目施工合同》，并自行组织人员、筹集资金垫款施工。其从竞标投标、组织人员到实际施工、项目竣工等各个环节均实际参与，可以认定案涉建设工程系刘俐兵借用原告企业施工资质承揽并进行施工，第三人刘俐兵是工程实际施工人。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五）项认定无效。因此，在实际施工人为第三人刘俐兵的情况下，原告与被告签订的《怀化鹤城区“美丽乡村”路灯建设项目施工合同》应为无效合同，第三人刘俐兵作为实际施工人有权与发包方结算。退一步讲，即使合同有效，第三人刘俐兵全程参与了工程投标、合同签订、组织施工等过程，被告与其进行工程款结算并无不当。况且原告对第三人刘俐兵收取工程款的行为进行了追认，其已通过第三人刘俐兵向被告出具了相应金额的增值税普通发票，根据《发票管理办法》第三条的规定，发票是经销商品、提供劳务或接受服务以及从事其他经营活动中开具收取的收付款凭证。被告持有发票，作为被告已付款、原告已收款的收付款凭证，应视为被告已经履行了付款义务。因此，被告的所有支付行为系有效的支付行为，没有违反法律规定。三、被告已经履行完毕所有工程款的支付义务。被告作为发包人公开招标选定怀化鹤城区“美丽乡村”路灯建设项目的施工人，其根本义务就是支付施工工程款，《怀化鹤城区“美丽乡村”路灯建设项目施工合同》中确定了工程价款最终以审计部门结论为结算价。根据怀化市鹤城区审计局对2016年怀化鹤城区“美丽乡村”路灯建设项目竣工审计，该项目最终总造价为2980682元。经结算，截止至2018年4月30日，原告已将工程款支付完毕。综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据。请求人民法院以事实为根据、以法律为准绳，依法驳回原告所有诉讼请求。第三人刘俐兵辨称：1、第三人与原告是挂靠关系；2、销售合同及对账单说明是买卖关系不是委托关系，这就印证了合作协议签订的前提;3、根据本案原告向法庭所陈述的，被告向第三人支付的款项是依据合同和授权书是不对的，他们之间只是签订了一个施工合同并未实际施工，假如被告向原告转账，原告并未支付任何款项，原告就属于不当得利，要转给刘俐兵；4、原、被告仅仅是签订了一个施工合同，并未实际施工，所以依据这个要求被告直接支付给原告是不合理的，原告不能要求超出货物价款的金额直接支付给他；5、被告经过双方验收合格之后向第三人支付了价款是符合法律和事实规定的。原告主张被告没有将款项直接打入他们的账户，他们没有参与实际施工，第三人刘俐兵是实际施工的，他们就属于不当得利，他们对授权书有异议，那就更说明工程就跟他们没有关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据5、授权书复印件，被告拟证明：1、证明第三人是本次项目的实际施工人，2、原告授权第三人可以直接收取工程款项；原告虽不认可授权书上所加盖的印章系其公司印章，但原告认可其公司曾经委托第三人刘俐兵进行施工，第三人刘俐兵系案涉工程的实际施工人。本院经审查认为，不管该授权书上加盖的印章是否系原告公司印章，第三人刘俐兵系案涉工程的实际施工人是本案三方当事人均认可的，被告相信第三人代原告收取工程款并无不当，故对被告的拟证明目的，本院予以采信。经审理查明：2016年11月10日，第三人刘俐兵为了能中标怀化市鹤城区“美丽乡村”太阳能路灯项目，以其控制的怀化市三晶节能科技有限公司的名义与原告江苏瑞澜签订了《合作协议》，约定怀化市三晶节能科技有限公司以原告江苏瑞澜的名义进行项目竞标。经过招投标，原告江苏瑞澜中标了怀化市鹤城区“美丽乡村”太阳能路灯项目。2016年11月18日，原告（乙方）与被告（甲方）在怀化市鹤城区签订了《怀化鹤城区“美丽乡村”路灯项目施工合同》一份，合同约定：乙方承包“美丽乡村”路灯项目的工程施工任务，具体承包范围为梨头园、山下村、白马村、田家村、长潭村，板栗坪村；合同工期为2016年11月18日开工，2016年12月30日竣工；工程地点怀化鹤城区，项目经理刘加元；承包价格按乙方完成的工程量和相关取费标准进行计价，最终以鹤城区审计局的工程造价审计结论为结算价。合同签订后，第三人刘俐兵按照原告与被告所签订的合同约定履行了原告应当履行的合同义务。2017年6月28日，案涉项目工程经怀化市鹤城区审计局审计，审定最终总造价为2980682元。2018年2月7日，原告按最终审定价向被告出具了增值税发票。期间，被告根据施工进度于2016年11月22日支付给刘俐兵20万元，于2016年12月6日支付给刘俐兵50万元，于2016年12月20日支付给刘俐兵80万元，于2017年1月18日支付给刘俐兵30万元，于2017年1月24日支付给刘俐兵20万元，于2017年4月5日支付给刘俐兵20万元，于2017年10月11日支付给刘俐兵20万元，于2017年11月21日支付给刘俐兵30万元，于2018年4月8日支付给原告江苏瑞澜280682元。以上被告共计支付工程款2980682元，案涉合同的工程款已支付完毕。本院认为，原告与被告签订的《怀化鹤城区“美丽乡村”路灯项目施工合同》系通过招投标，最终确定原告中标后所签订，系双方真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。在该合同履行过程中，自始至终均是第三人刘俐兵代表原告江苏瑞澜履行合同，即使第三人刘俐兵提供给被告鹤城环卫的授权书上所加盖的印章不是原告公司印章，被告鹤城环卫亦有理由相信第三人刘俐兵的行为系原告江苏瑞澜的授权行为，即代表原告江苏瑞澜收取工程款，因此，被告将工程款按工程进度支付给第三人刘俐兵工程款，以便工程按计划胜利完成，并无不当。在案涉合同的工程款已支付完毕的情况下，现原告否认第三人收取工程款的行为并非其公司授权行为，进而要求被告支付给其259万元，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏瑞澜光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费28370元，减半收取14185元，由原告江苏瑞澜光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  吴家林二〇一九年十月十八日代理书记员  **银附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。