河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初3115号原告：承德天城建筑安装有限公司，住所地承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园4幢1单元2102号，统一社会信用代码911308027454149534。法定代表人：刘云忠，职务：经理。委托诉讼代理人：杨珖，河北汇林律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉清，该公司员工，女，汉族，1971年4月2日出生，住址河北省承德市承德县。被告：李秋云，女，汉族，1949年9月12日出生，住址河北省承德市双桥区。被告：张明，男，汉族，1947年2月12日出生，住址河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人:张俊山，系二被告长子，男，汉族，1971年1月27日出生，住址河北省承德市双桥区。被告:张俊清，男，汉族，1974年10月27日出生，住址河北省承德市双桥区。第三人：承德市山诚房地产开发有限公司，住所地河北省承德市水泉沟日化厂后山82号，统一社会信用代码91130802760313982F。法定代表人：袁二明。原告承德天城建筑安装有限公司与被告李秋云、张明、张俊清,第三人承德市山诚房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德天城建筑安装有限公司的委托诉讼代理人杨珖、马玉清，被告李秋云、张俊清及被告李秋云、张明的委托诉讼代理人张俊山，第三人承德市山诚房地产开发有限公司的法定代表人袁二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德天城建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告经济损失10万元；2、由三被告承担本案各项诉讼费用。2019年4月28日，原告与承德市山诚房地产开发有限公司签订了《碧泉花园三期项目边坡清理工程承包合同》，合同约定工期为2019年5月6日至2019年5月8日，违约责任约定为：乙方（原告）必须在三天内完工。如不能按期完工，拖延工期五天内每拖延一天违约金5000元，拖延五天后还不能完工，全部余款计8万元作为违约金扣除，并返还进场时支付的2万元，乙方自动退场。2019年5月6日，原告根据合同约定进场施工，在碧泉花园住宅小区开发用地范围内用勾机清理边坡。施工期间，三被告进入施工现场，坐在施工场地，对施工人员进行谩骂，用石头击打施工人员、砸施工机械、阻止原告进行施工。2019年5月8日、5月9日，原告又两次进入施工现场进行施工；三被告均采取同样手段阻碍原告施工，导致原告施工被迫撤置。因原告未能按承包合同约定的时间完成工程项目，原告预收的工程款2万元已经退还给发包人，剩余工程款8万元已经作为违约金被扣。因被告的阻工行为，给原告共造成经济损失10万元。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决，判如所请。原告向本院提交下列证据：一、碧泉花园三期边坡清理承包合同，证明原告与承德市山诚房地产开发公司签订合同，原告负责清理4号楼、5号楼北面的边坡，工期5月6日-5月8日，最多延长5天，总价10万。清理严格控制在红线以内，不得超越。二、预付款收据，证明山诚房地产公司支付给原告2万元预付款。三、承德市山诚房地产公司的违约告知和原告退预付款收据，证明因被告阻工，原告没有按期完工，实际损失10万元工程款。四、承德今图地理信息工程有限公司测绘图，证明原告在开发用地红线范围内施工，并没有侵犯被告的合法权益。五、承德水文地质勘察院制作的北侧护坡立面图，证明原告是按照专业地质公司的设计方案对护坡进行施工，符合安全规范，不会对被告合法的财产进行损害。六、被告房屋的用地审批和实际占地情况，证明原告实际的房屋已经超出原用地审批，其后来盖的房屋部分已经进入山诚地产用地红线内，此次原告施工为了避免影响已经对被告进行忍让，在红线边界向内9.15米处进行的施工，可被告仍然进行阻工行为。七、阻工现场照片，证明现场实际情况。八、行政处罚决定书，证明在施工过程中被告阻工对原告公司员工马玉清造成伤害的事实及处罚结果。被告李秋云、张明、张俊清辩称，被答辩人起诉没有任何事实依据。被答辩人所称的承德市山诚房地产开发有限公司是开发碧泉花园小区的开发商，该开发商在征地过程中一直侵犯答辩人家的财产权益，非法将答辩人家房屋拆除，挤压答辩人家的生存空间。本案被答辩人所承包合同涉及的地点一直是答辩人家的，从来没有任何部门以任何方式征占包括本案涉及土地范围内的答辩人家的土地。以上事实有答辩人家的宅基地使用证、承德市国土资源局《责令立即停止损害告知书》等证据予以证明。被答辩人起诉书中的答辩联系人马玉清实际上是承德市山诚房地产公司的对外全权委托人，答辩人认为被答辩人所称的合同是不存在的，实际上就是山诚房地产为开发需要假借被答辩人之名侵犯答辩人一家的合法权益，合同是虚假的。因为答辩人一直在向公安机关反映山诚房地产的违法犯罪行为，山诚房地产试图通过本案起诉的方式延缓公安机关对他的打击。被告向本院提交下列证据：第一组证据：第一份2015年3月30日承德市国土资源局责令山诚房地产立即停止损害告知书。证明我们家受到山诚房地产公司损害。第二份承德市土地收购储备中心与水泉沟村征地协议书，证明争议地点属于征收范围。第三份水泉沟政府征地范围证明，能证明征收范围。第四份两张李秋云宅基地使用证主页及附图。第五份双桥区国土局组织专家测绘关于水泉沟李秋云家西南侧边坡情况的说明附照片。证明我家具体情况。第六份水泉沟镇政府的情况说明，证明要求山诚房地产尽快做出处理，山诚房地产施工危害我们家房屋安全的侵害情况。第二组证据：第一份承德市人民政府信访事项答复意见书，意见书第三条说明山诚房地产施工行为对住宅的影响需要实际勘测。第二份2012年及2019年两份日照分析报告，都是山诚公司委托作的，未完全体现出我们家房子问题，规划部门才发的规划许可证，山诚房地产提供图纸是有问题的。第三份是关于解决水泉沟村李秋云房屋日照问题通知，要求山诚公司与李秋云进行协商解决，山诚房地产尚未履行。山诚房地产曾准备进行安置补偿，但是未继续进行。第三组证据:第一份授权委托书，马玉清对我们家破坏是山诚房地产授权的。第二份水泉沟酒厂区域拆迁事项须知及分户评估报告单、承德市房屋拆迁补偿书，证明我们在拆迁范围内。第三份两张2014年及一张2019年水泉沟派出所三张受案回执附四张照片，证明毁财事实。第四组证据：第一份2012承民再终字第26号民事判决书复印件及扬帆公司郑重说明复印件，证明扬帆公司与山诚公司在2012年争议土地存在纠纷。第四份照片，证明现场事实情况。第五份光盘，证明马玉清带人故意毁财事实，公安机关还在调查处理中。第三人述称，要搞清楚是不是非法阻工，要弄清楚土地分界线。我们委托施工方没有越界施工。2014年国土局土地使用证附图明确边界线及坐标，有规划局出示的核定位置红线图，出示的法律文件都很明确的注明了山诚房地产背面的地应该是到哪为止，我们开发公司没有越过红线施工，也一直关照施工单位不要越过红线，之前和张俊清一家存在不可调和的矛盾，所以更加小心。我公司2004年年初取得争议地点土地使用权，取得毛地需要进行拆迁，但是张俊清一家非拆迁户，市土地征收办公室可以证明，所以张俊清一家认为需要拆迁，我们公司认为没有必要对张俊清一家进行拆迁，为了解决双方纠纷，我公司曾委托拆迁事务所与被告就拆迁安置补偿问题进行过协商，但是没有协商成功。第三人向本院出示下列证据：证据一、土地证附图，证明2004年从国土局拿到这个附图，可以清楚说明边界线位置，同时又证明规划局的核位红线图也是这个图。证据二、今图公司根据土地证附图出的图，证明委托方是在分界线的南边我们自己的地界里施工。证据三、城乡规划局2013年同意按此方案进行设计图纸，证明我们按照规划局和国土局规划施工。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，原告承德天城建筑安装有限公司与第三人承德市山诚房地产开发有限公司签订《碧泉花园三期项目边坡清理工程承包合同》，约定由原告在第三人开发的碧泉花园小区范围内进行边坡清理。原告在施工期间，被告李秋云、张明、张俊清以原告的施工范围侵犯其自家土地为由，阻止原告施工，原告认为三被告的阻工行为导致其无法履行与第三人签订的承包合同，并导致其承担相应的违约责任，遂诉至法院。另查明，第三人承德市山诚房地产开发有限公司为碧泉花园小区的开发公司，被告李秋云、张明系夫妻关系，被告张俊清系李秋云和张明的次子，三被告共同居住于双桥区，该居住地与碧泉花园小区相邻。2004年5月28日，承德市土地收购储备中心与承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村签订《征地协议书》，约定由承德市土地收购储备中心对水泉沟村集体所有的部分土地实行征用。根据水泉沟村村民委员会于2015年3月25日出具的证明，被告李秋云系水泉沟村3组村民，在加油站后坡有宅基地一处，在水泉沟村与承德市土地收购储备中心签订的征地协议书范围内。2010年4月，第三人与被告李秋云曾签订《承德市房屋拆迁补偿安置意向书》，第三人在庭审中述称，第三人和被告张俊清一家存在不可调和的矛盾，当时拆迁安置补偿协议书没签成。同时述称，国土局的土地证附图和规划局核位红线图中，核定位置红线跨越了被告家的房屋，但是因为国土局划红线时出现失误。再查明，被告张俊清曾就第三人与被告家之间的土地使用权争议等问题进行信访，水泉沟镇人民政府于2015年4月21日出具《水泉沟镇人民政府关于水泉沟村张俊清反映问题的情况说明》，其中写明“根据承德市土地收购储备中心和双桥区水泉沟镇水泉沟村签订的《征地协议书》上确实涵盖张俊清家宅基地，但开发商并未履行拆迁协议。处理意见如下：1、建议信访人到国土资源局确权自家宅基地位置与开发商规划土地的界限。”本院认为，原告针对被告的诉讼请求建立在其违反与第三人签订的承包合同并承担违约责任的基础上，而要认定原告是否构成违约，首先应当判断被告对于原告的阻工行为的原因和性质。原、被告之间发生纠纷的根本原因是被告与第三人之间现实存在的土地使用权争议，甚至可能存在拆迁安置补偿等其他争议尚未解决。而有关被告和第三人之间上述争议的认定和处理，属于行政机关主管范围，相关行政主管机关已经介入。认定被告阻工行为的性质是否属于侵权行为，有待于行政机关的确认结果。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告承德天城建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李初啸二〇一九年十月八日书记员  刘 毅附页《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。