广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2973号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司，住所地：河北省邯郸市曲周县*******农牧局南侧。统一社会信用代码：911********060963G。负责人：冯运坤，该公司经理。委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卢卫珍，女，1970年2月20日出生，汉族，住广东省高州市**********。公民身份号码：4409********02521。被上诉人(原审原告)：余楚林，女，1996年8月4日出生，汉族，住广东省高州市**********之一。公民身份号码：440************525。被上诉人(原审原告)：余建林，男，1994年11月27日出生，汉族，住广东省高州市**********之一。公民身份号码：440************511。被上诉人(原审原告)：梁小琼，女，1948年7月8日出生，汉族，住广东省高州市**********。公民身份号码：440************586。被上诉人(原审原告)：余松明，男，1949年10月22日出生，汉族，住广东省高州市**********。公民身份号码：440************591。委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所。被上诉人(原审被告)：李领杰，男，1975年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区***********。公民身份号码：130************837。被上诉人(原审被告)：曲周县驰通汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市曲周县********。法定代表人：常某1。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称人寿财保公司）与被上诉人卢卫珍、余楚林、余建林、梁小琼、余松明（以下简称卢卫珍等五人）、李领杰、曲周县驰通汽车运输有限公司（以下简称驰通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人寿财保公司减少赔偿卢卫珍等五人298694.5元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由卢卫珍等五人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，认定卢卫珍等五人死亡赔偿金、被扶养人生活费依城镇标准证据不足，应以农村标准计算相关赔偿。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：人身损害赔偿案件中死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当提供其经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据，有关损害赔偿费用才应当根据当地城镇居民的相关标准计算。卢卫珍等五人提供证据显示其户籍及居住地址在农村，仅提供东莞市虎门东兴大酒楼参保明细表，并未提供在城镇居住一年以上的证明，也没有提供收入来源于城镇的证明，该证据无劳动合同、银行工资流水及住房租金合同等其他证据进行佐证，故一审法院直接按城镇标准计算属于认定事实错误，适用法律错误。卢卫珍等五人一审提交证据显示被扶养人均生活在农村，并未提交任何证据证明被扶养人生活居住在城镇，且根据余松明实际年龄，被扶养人生活费应该计算11年，一审法院依据城镇标准计算被扶养人生活费属于认定事实错误。卢卫珍等五人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持一审判决。人寿财保公司认为的本案死亡赔偿金、被扶养人生活费依城镇标准计算证据不足，是错误的。一审庭审期间卢卫珍等五人提交了本案死者在东莞市东兴大酒楼一年以上的参保记录，根据该参保记录可以证实余焕钦在死亡前一年以上，在东莞市工作及有固定收入，符合按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，人寿财保公司没有任何证据推翻卢卫珍等五人的相关事实及证据，其提出的上诉理由没有任何事实证据。另外卢卫珍等五人在计算余松明的被扶养人生活费年限是准确的。请二审法院依法予以认可。李领杰未作答辩。驰通公司未作答辩。卢卫珍等五人向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保公司、李领杰、驰通公司共同赔偿卢卫珍等五人620461.75元；2.本案受理费用由人寿财保公司、李领杰、驰通公司承担。一审法院经审理，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿603211.75元给卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明；二、驳回卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明的其他诉讼请求。如果未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10004.61元，卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明负担304.61元，中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司负担9700元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人寿财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。结合各方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：1.涉案死亡赔偿金应以何标准进行计算；2.余焕钦的被扶养人余松明扶养年限计算问题。关于涉案死亡赔偿金应以何标准进行计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，人民法院审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人近亲属的死亡赔偿金。本案中，卢卫珍等五人提交了东莞市虎门东兴大酒店为余焕钦缴纳社保的明细、余焕钦户籍所在地村民小组出具的《外出打工证明》，以上证据相互印证，能够证明余焕钦于2018年8月8日本案交通事故发生前在城镇工作、居住已满一年，一审法院据此参照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算涉案死亡赔偿金为819500元及参照2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年的标准来计算被扶养人生活费理据充分，并无不当。人寿财保公司上诉主张应当按照农村标准计算余焕钦的死亡赔偿金理据不足，本院不予支持。关于余焕钦的被扶养人余松明扶养年限计算问题。人寿财保公司上诉主张余松明的计算年限应为11年，一审认定为12年有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中，余焕钦的被扶养人为其父亲余松明及其母亲梁小琼，且余焕钦父母共育有余焕钦、余焕超、余焕微、余焕笑四个子女，均已成年。至余焕钦死亡之日（2018年8月8日），其父亲余松明（1949年10月22日出生）年满68周岁，其母亲梁小琼（1948年7月8日出生）年满70周岁，故一审法院认定余焕钦应承担其父亲的扶养年限为12年、其母亲的扶养年限为10年，合计共需要承担的被扶养人生活费为166089元（30198元/年×12年÷4＋30198元/年×10年÷4＝166089元）并无不当，本院予以维持。人寿财保公司上述主张余焕钦父亲的抚养年限应为11年缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5780.41元，由中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰