宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2101号原告（反诉被告）：上海力脉环保设备有限公司，统一社会信用代码91310118398739189E。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：陆某。特别授权代理。被告（反诉原告）：宁夏日盛高新产业股份有限公司，统一社会信用代码91640200MA75W4KG8W。法定代表人：柯某。委托诉讼代理人：王某，宁夏日盛高新产业股份有限公司法律顾问。特别授权代理。原告（反诉被告）上海力脉环保设备有限公司（以下简称上海力脉公司）诉被告（反诉原告）宁夏日盛高新产业股份有限公司（以下简称宁夏日盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，宁夏日盛公司提出反诉，本院依法予以受理，并适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上海力脉公司的委托诉讼代理人陆某，宁夏日盛公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海力脉公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即向原告支付及赔偿合同设备安装验收款60万元及其相应利息（以中国人民银行同期同贷6%利率计算，期限为自2018年5月30日至2019年8月15日止），利率损失43397元；2、判令被告立即支付项目质保金30万元及其相应利息损失（以中国人民银行同期同贷6%利率计算，期限为自2019年5月30日至2019年8月15日止），利率损失3698元，以上两项合计90万元及相应利息损失47095元，共计947095元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：上海力脉公司与宁夏日盛公司于2017年3月14日签订的《32万吨/年烧碱项目二期烧碱装置》买卖合同。采购一次盐水过滤器6台，合同总额300万元整。合同约定：预付30%，60天制造完毕。收到40%发货款后7天内发货至甲方指定地点，货到指定现场有甲乙双方检查质量合格及货品数量清点确认无误后，双方代表签字收货。开车调试验收后，开具17%增值税发票后，支付20%验收款，开车验收交接后三个月试运行无质量问题转入12个月为质保期，质保期满支付10%。上海力脉公司收到30%预付款及40%发货款后，接到宁夏日盛公司要求发货通知，于2017年10月13日发货至宁夏日盛公司指定现场，经双方代表检查质量，清点数量确认无误后，签字接收。2018年4月接到宁夏日盛通公司通知说设备在现场出现筒体衬胶开裂，上海力脉公司立即派出公司员工及衬胶加工制造厂商技术专家到宁夏日盛公司置放现场进行核实、分析。并把开裂原因分析及解决方案以口头形式、书面形式递交给宁夏日盛公司相关人员。2018年5月，接宁夏日盛公司通知开车，上海力脉调试人员在现场看到筒体衬胶已经修复，并在2018年5月25日正式开车调试运行，宁夏日盛公司不按合同约定整台签单，只签部件交接单，装置整体（三台)运行投产。2018年12月18日上海力脉公司收到宁夏日盛公司发出《函告》通知，要求在上海力脉公司未结货款内扣除49.2万元筒体衬胶开裂维修款，上海力脉公司在2018年12月28日回复宁夏日盛公司，详细告知筒体衬胶开裂是由于宁夏日盛公司现场工程延期5个月，货物没有保温防护措施，没按生产技术要求（发货签收单附有及筒体明显位置都贴有告知书，零上5度至30度保存)存放保管，在零下15/零下20度的野外空旷地存放原因导致，对宁夏日盛公司推卸责任表示不认可及反对。并多次派出员工到宁夏日盛公司约谈处理办法及催款，希望得到正确处理，但宁夏日盛公司一直不愿见面和协商。2019年7月1日上海力脉公司接到宁夏日盛公司开车调试通知（三台)，于2019年7月8日顺利交接，并已签署部件交接单。合同6台设备都已投入生产运行，设备交接验收单及质保验收单都未给签。截止2019年7月30日，上海力脉公司共计收到宁夏日盛公司付款210万元整，上海力脉公司已开具全额17%增值税发票，宁夏日盛公司欠款90万元整，现诉至法院。宁夏日盛公司辩称，1、宁夏日盛公司对涉案设备已经进行了合理的室内存放，因此产品内部衬胶出现裂痕是涉案设备自身质量问题，与宁夏日盛公司无关；2、产品出现质量问题，宁夏日盛公司停止付款，并且验收报告只是对上海力脉公司生产的LSM膜过滤器及相关组件进行的验收，并没有对涉案的内部衬胶及合同涉及的设备整体进行验收，因此上海力脉限公司无权要求支付剩余款项及质保金以及逾期利息；3、设备出现质量问题后，被告宁夏日盛公司已经通知上海力脉公司进行合理的维修，但双方就维修问题及费用承担未能达成合意，因此被告宁夏日盛公司通知原告上海力脉公司后，自行进行了维修。宁夏日盛公司向本院提出反诉请求，1.请求判令上海力脉公司赔偿宁夏日盛公司因设备质量问题导致的经济损失492000元；2.反诉费用由上海力脉公司承担。事实及理由：2017年3月14日，宁夏日盛公司与上海力脉公司签订了《宁夏日盛高新产业股份有限公司32万吨/年烧碱项目二期烧碱装置买卖合同》，合同约定由宁夏日盛公司购买上海力脉公司生产的一次盐水精致LSM膜过滤器一台。2017年10月17日，上海力脉公司将涉案设备运至宁夏日盛公司，2018年4月，宁夏日盛公司在安装该设备时发现设备及连接管道衬胶部分出现大面积开裂的情况，宁夏日盛公司将上述情况及时通知上海力脉公司后，双方就维修款项承担始终未能达成合意，为了避免产生损失，宁夏日盛公司不得已与第三方签订了维修合同，对上述衬胶进行了重新更换，共花去维修费用492000元，并于2018年12月18日通知上海力脉公司要求将该笔款项从未付货款中予以扣除，但上海力脉公司拒绝承担，现诉至法院。上海力脉公司针对反诉辩称，不同意支付492000元，该费用应由宁夏日盛公司自行承担。上海力脉公司为证实其上述诉讼主张，提供了以下证据予以证实，宁夏日盛公司进行了质证，本院予以认证：证据一、买卖合同1份，证实原告方的设备到场是合格的。宁夏日盛公司对该证据的真实性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据无法证实上海力脉公司所提出的证明目的。该证据是双方签订的合同，对其真实性、关联性及合法性本院予以采信，但是否能证明设备到场是合格的需结合其他证据予以认定。证据二、发货单1份，证实到货时间、被告方签字认可知道质量没有问题，按照合同约定双方验收确定合格。宁夏日盛公司对发货单的真实性关联性无异议，但是对证明目的有异议，该份证据只能证实原告方将涉案设备及相关组件运至被告方处，不能证明质量合格，且发货单中也没有相关的质量合格证书以及原告诉状中所称的告知书。该证据的真实性和关联性宁夏日盛公司予以认可，本院予以采信，但从证据内容显示，仅能证明宁夏日盛公司收到合同约定的设备，不能证实经过验收质量合格的事实。证据三、衬胶设备起吊安装告知书1份，照片1张，由上海贵港橡胶有限公司贴在设备上，运达现场，明确告知保存的要件，严禁在零下5度条件下进行，以防衬胶面碎裂，衬胶设备不宜在露天存放，以防日光、紫外线等引起的早期老化且脱层等质量的问题；照片是上海贵港橡胶有限公司经理在日盛存放设备的现场拍的。宁夏日盛公司认为照片由于为原告方单方拍摄，且照片上所显示的告知书极其模糊，并不清晰，不能显示原告所述内容，因此对该证据的三性均不予认可。对于上海贵港橡胶制品有限公司出具的告知书，该公司并不是合同的相对方，也不是本案的当事人，该证据存在伪造的可能性，因此对该证据的三性均不予认可。该组证据衬胶设备起吊安装告知书不能显示在设备交付时同时交给宁夏日盛公司，证据中的照片内容模糊，不能反映出是拍摄自何时、何地及是否是本案涉案设备，本院不予采信。证据四、橡胶设备损害分析及其解决方案1份，内容包括维修价格，由上海贵港橡胶制品有限公司提供。宁夏日盛公司对真实性无异议，但该份证据是由上海贵港橡胶制品有限公司提供的，并不是合同当事人，所报价格不能保证其真实性，并且该维修责任应由原告方承担，该份证据与本案事实及争议焦点无关。对该证据的真实性宁夏日盛公司无异议，本院予以确认，但该方案系上海力脉公司单方制作且未实际付诸实施，本院不予采信。证据五、2018年12月18日收到的被告的函告1份，要求在合同欠款中扣除492000元，证实被告方要求原告方为其承担保管不妥的责任。上海力脉公司于2018年12月28日回函1份原件已邮寄被告方，证实明确指出该设备衬胶开裂的原因是宁夏日盛公司保管不妥，没有按照原告方提供的工艺要求进行妥善的保管，原告方拒绝为被告方买单。宁夏日盛公司对真实性及关联性无异议，但是对证明目的有异议，该组证据仅证实双方对产品出现裂缝没有争议，且证实被告方已在自行维修时通知原告方，且被告方的自行维修是因为原告方不按照合同约定承担维修义务的原因造成的。对该组证据是双方互发函件就涉案设备的质量问题的处理进行协商的情况，对其真实性，本院予以采信。但具体设备出现质量问题的责任需综合全案情况进行认定。证据六、2018年5月25日验收交接单1份，证实设备已交接同时生产运行，该设备运行至今已经达到合同12个月质保要求。宁夏日盛公司对该证据的真实性没有异议，但是验收交接单只能显示是对部分组件即LSM膜过滤器664已经验收合格，但不能显示整体设备运行正常，并且根据合同第五条第3项的约定，验收不能作为对设备质量的最终认定，因此不能达到原告的证明目的。该证据系双方签字的的交接单，本院予以采信。证据七、2019年7月8日验收交接单1份，证实第4期盐水系统3台安装完毕，系统进行投料试车，经运行检验设备运行稳定生产，出水质量达标，验收合格，交付使用。宁夏日盛公司对真实性及关联性无异议，但是对证明目的有异议，该组证据不能达到原告方的证明目的，且原告的证明目的与争议焦点无关，该份证据显示原告方于2019年7月8日对涉案设备相关组件还在提交验收，证实目前该设备并未整体验收完成，也不是原告所说的于2018年5月验收完成。该证据有双方签字，本院予以采信。证据八、照片7张，证实开裂的程度且设备在现场保管的状态。宁夏日盛公司认为该证据为原告方自行拍摄，且无法显示具体时间、设备具体名称、拍摄时的具体地址，也无法证明照片中所显示的设备即为涉案设备，因此对该证据的三性均不予认可。该组证据照片内容模糊，只显示局部，未显示整体不能反映拍摄的时间、地点以及是否是涉案设备，故本院不予采信。证据九、宁夏日盛高新产业股份有限公司32万吨/年离子膜烧碱项目盐水过滤设备技术附件1份，证实第三项卖方供货范围显示衬胶的名称、数量及该设备的技术要求。宁夏日盛公司对该证据没有异议。但是认为该证据中并没有对存放条件进行相关的技术要求和告知。该证据系双方买卖合同的技术附件，盖有双方印章，本院予以采信。证据十、被告就衬胶开裂设备维修委托南通利泰化工设备有限公司维修的价格与市场价格完全不符，原告方委托第三方化工企业去南通利泰化工设备有限公司进行询价，南通利泰化工设备有限公司提供的价格和被告方提供的价格不成比例，原告方委托河南公司再次对南通利泰化工设备有限公司进行询价，两份价格相符。南通利泰化工设备有限公司报价和上海贵港橡胶制品有限公司报价相符。宁夏日盛公司对该证据的证据三性不予认可，并且该报价单上所显示的金额及价格与原告之前提交的上海贵港橡胶制品有限公司提供的报价并不吻合。该询价并非针对涉案设备进行，故本院对该证据不予采信。宁夏日盛公司为证实其主张，提供了以下证据予以证实，上海力脉公司进行了质证，本院予以认证：《返衬胶合同》1份，票面金额为344400元的业务回单（付款）1份，证实宁夏日盛公司自行委托南通利泰化工有限公司对涉案设备衬胶裂痕及管道进行了更换和维修，合同价款为492000元，反诉原告已付70%的合同价款，即344400元，剩余30%待运行正常后支付。上海力脉公司对该证据的合同持有异议。1、衬胶以每平米计价，一台设备大概50平米，合同价款492000元远远超出了中国市场的价格，市场的价格是每平米200元至400元，6台设备300个平米，原告是盐水精致设备技术开发，对中国市场上的衬胶的价格知道的非常详细，按照宁夏日盛公司的价格计算，492000元相当于每平米1600元以上，这个价格是不合理的，违反常理。日盛公司愿意多花钱，这个责任不应由上海力脉环保设备有限公司承担。该组证据中的《返衬胶合同》系宁夏日盛公司和第三方南通利泰化工设备有限公司于2018年6月22日签订，名称为“返衬凯膜过滤器”，规格为2200*3600及配套管道及设备17件，但在宁夏日盛公司通知上海力脉公司返衬胶开裂后的2018年5月25日，宁夏日盛公司与上海力脉公司就签订了三台过滤器试车验收交接单，即2018年5月25日已有三台设备修复并进行了运行检验，该合同在设备已试运行并已验收后1个多月签订，且本案双方当事人签订的买卖合同的设备名称为“一次盐水精制LSM膜过滤器”，规格为LSM-150-CS/R-TM-B,本案原被告双方签字的设备清单中也没有规格为2200*3600的配件，故该组证据不能证明宁夏日盛与南通利泰化工设备有限公司签订的合同维修的就是本案的涉案设备，对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海力脉公司与宁夏日盛公司于2017年3月14日签订了《32万吨/年烧碱项目二期烧碱装置》买卖合同一份。宁夏日盛公司采购上海力脉公司一次盐水精制LSM过滤器6台，单价每台50万元，合同总额300万元整。合同约定：预付合同总价款的30%，60天制造完毕。收到40%发货款后7天内发货至甲方指定地点，货到指定现场有甲乙双方对设备的外装及外观完整性进行查验无误后签字收货。开车调试验收后，开具17%增值税发票后，支付20%验收款，开车验收交接后三个月试运行无质量问题转入12个月为质保期，质保期满支付10%。合同还约定质保期内，如乙方不履行更换、维修义务，甲方将不予退还质保金，并自行购买更换零配件或设备整机、自行维修或委托第三方进行维修，因此而产生的费用由乙方承担....。上海力脉公司于2017年10月13日发货至宁夏日盛公司，宁夏日盛公司进行签字接收。2018年4月宁夏日盛公司给上海力脉公司发通知设备在现场出现筒体衬胶开裂，上海力脉公司于2018年4月19日向宁夏日盛公司出具了《衬胶设备损坏分析及解决方案》。后双方未就维修事项达成一致。2018年5月25日，宁夏日盛公司通知上海力脉公司LSM膜过滤器开车调试运行，双方签订了验收交接单。2018年6月22日宁夏日盛公司作为发包方与南通利泰化工设备有限公司作为承包方签订了一份《返衬胶合同》，合同约定工程名称为“返衬凯膜过滤器”，规格为2200*3600及配套管道及设备17件，数量为6套单价82000元，总价为492000元，工程地点为承包方厂区内，承包方式为发包方负责管道、设备的制作及单程运输所需费用，承包方负责返衬胶、往返运输费用。合同签订后宁夏日盛公司于2016年6月25日给付南通利泰化工设备有限公司货款344400元。2018年12月18日上海力脉公司收到宁夏日盛公司发出《函告》通知，要求在上海力脉公司未结货款内扣除49.2万元筒体衬胶开裂维修款，上海力脉公司在2018年12月28日回复宁夏日盛公司，告知筒体衬胶开裂是由于宁夏日盛公司现场工程延期5个月，货物没有保温防护措施，没按生产技术要求存放保管，在零下15度/零下20度的野外空旷地存放原因导致，对宁夏日盛公司推卸责任表示不认可及反对。2019年7月8日双方并签署另外三台的验收交接单。截止2019年7月30日，上海力脉公司共计收到宁夏日盛公司付款210万元整。本院认为，本案买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同签订后双方均应按照约定履行义务。上海力脉公司根据合同约定向宁夏日盛公司提供了合同约定的设备，宁夏日盛公司应当按约支付货款。宁夏日盛公司2018年4月向上海力脉公司提出筒体衬胶开裂的质量问题，上海力脉公司派员前去查看，并提出修理方案，证明产品质量确实发生问题，至于设备出现质量的原因，上海力脉公司认为是宁夏日盛公司未按设备存放要求存放导致，设备发生筒体衬胶开裂问题责任在宁夏日盛公司，因上海力脉公司提供的证据不足以证实筒体衬胶开裂系宁夏日盛公司存放不当导致，故根据双方签订的买卖合同第十一条第五项的约定，宁夏日盛公司可不予退还质保金（合同总价300万的10%即30万元），其他未付货款60万元应予支付。双方因设备质量问题发生争议未协商一致，导致宁夏日盛公司未及时支付设备款，对此争议上海力脉公司未提供证证据实产品质量出现问题不是其自身原因导致，故上海力脉公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。宁夏日盛公司以上海力脉公司产品质量存在问题提出反诉要求赔偿因设备质量问题导致的经济损失492000元，因其提供的证据不足以证实其委托第三方维修的是本案所涉设备，且案涉6台设备中的三台在宁夏日盛公司与第三方签订合同前1个月就已试运行，庭审中本院释明宁夏日盛公司在庭后将送修货运单提交法庭，宁夏日盛公司未能在规定时间内提交，上述情况明显不符合常理，故宁夏日盛公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告)宁夏日盛高新产业股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告)上海力脉环保设备有限公司设备款600000元；二、驳回原告（反诉被告)上海力脉环保设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告)宁夏日盛高新产业股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6635元（已减半收取），由原告(反诉被告）上海力脉环保设备有限公司负担2432元，被告（反诉原告)宁夏日盛高新产业股份有限公司负担4203元；反诉费4340元（已减半收取），由被告（反诉原告）宁夏日盛高新产业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本一式七份，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 马国平 二○一九年十月二十九日书记员 刘强云附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律监督条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。