四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初1055号 原告：成都聚能花园酒店投资管理有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇汇龙路123号。 法定代表人：张云河，董事长。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 被告：成都市金堂县聚能投资管理有限公司，住所地金堂县赵镇三中园区金中路53号。 法定代表人：黄清平，董事长。 诉讼代表人：成都市金堂县聚能投资管理有限公司清算组，负责人：张敏。 委托诉讼代理人：曾春丽，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文萌，四川华敏律师事务所律师。 被告：尹泓杰，男，2000年10月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：尹世川（尹泓杰之父），男，1964年12月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：尹世川，男，1964年12月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 上述二被告共同委托诉讼代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。 原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司（以下简称“聚能酒店公司”）诉被告成都市金堂县聚能投资管理有限公司（以下简称“聚能投资公司”）、尹泓杰、尹世川确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因聚能投资公司进入清算程序，聚能投资公司由其诉讼代表人聚能投资公司清算组参加诉讼。原告聚能酒店公司的委托诉讼代理人钟应福，被告聚能投资公司诉讼代表人的负责人张敏及委托诉讼代理人曾春丽、谢文萌（原为李冰青、黄雪韬），被告尹泓杰、尹世川的共同委托诉讼代理人易遵超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聚能酒店公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告尹世川以被告尹泓杰的名义与被告聚能投资公司之间关于金堂“水城·商会大厦”19、20号商铺（以下简称“案涉商铺”）的转让合同无效；2.判令撤销被告聚能投资公司和被告尹泓杰对金堂“水城·商会大厦”19、20号商铺的权属登记；3.责令被告聚能投资公司为原告办理金堂“水城·商会大厦”19、20号商铺的权属登记；4.诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告聚能投资公司由23名股东出资，于2009年7月2日设立的有限责任公司。公司设立后，投资开发了集公寓、写字楼、商场、酒店为一体的“水城·商会大厦”项目，于2013年10月竣工。因股东对大厦“酒店”物业即“水城·商会大厦”六层及B栋7-18层的处置产生分歧，被告聚能投资公司于2013年10月28日召开了股东大会，通过股东大会的表决，并形成决议，内容为自愿出资经营酒店的金堂县恒缘贸易有限公司（原法定代表人尹世川）、李俊等16位股东采用已分配的资产置换酒店资产，由16位股东持有酒店物业。决议生效后，由尹世川、李俊代表16位股东与聚能投资公司签署了《定金协议》，并按照协议约定支付了500万元的定金。根据前述股东会决议，金堂县恒缘贸易有限公司、李俊等16位股东为发起人，由19名股东组成，于2014年1月6日成立聚能酒店公司，并选举被告尹世川为总经理（法定代表人），杨玉珍为监事长，张云河为董事长。同时，向聚能投资公司缴纳的500万元定金作为原告的注册资金，用于与被告聚能投资公司酒店物业（含一层外铺18号、19号、20号）结算款项。 2014年5月6日，被告聚能投资公司再次召开股东大会，并形成股东会决议，该决议除再次分配公司物业，各股东按出资比例认购分配的物业外，并确定“水城·商会大厦”一层外铺18号、19号、20号由聚能酒店公司购买，在一层内铺认购中抵扣相应份额。聚能酒店公司已缴纳的500万元定金实行多退少补的方式用于支付上述18号、19号、20号商铺的购房款。到目前为止，聚能投资公司未与聚能酒店公司办理结算。 2014年底，聚能酒店公司开始对公司名下的物业（包括对“水城·商会大厦”一层外铺18号、19号、20号商铺）进行装修，2016年5月18日全面完成并投入经营至今。2015年2月7日，聚能酒店公司因被告尹世川严重不履职和作出损害公司利益行为，通过召开股东会免去了被告尹世川董事职务，并依法定程序罢免其总经理、法定代表人职务。 2015年3月12日，聚能酒店公司装修现场工作人员接到被告尹世川的通知，称“水城·商会大厦”一层外铺18号、19号、20号商铺已由其购买，要求拆除已装修的工程。聚能酒店公司通过调查发现，被告尹世川因不满聚能酒店公司2015年2月7日的股东会、董事会决议，于2015年2月9日在明知被告聚能投资公司已将“水城·商会大厦”一层外铺18号、19号、20号商铺出售给原告并由原告实际占有和使用的情况下，仍与被告聚能投资公司签订前述商铺的出让合同，并以被告尹世川个人名义支付19号、20号商铺的购房定金，双方具有恶意串通、损害原告利益的行为。聚能酒店公司得知后，因法定代表人变更登记未完成，聚能酒店公司监事会以自己的名义依法将被告尹世川损害公司利益的行为和上述购房一道起诉至金堂县人民法院，金堂县人民法院一审和成都市中级人民法院二审认为，被告尹世川上述购房行为和损害公司利益的行为不属于同一法律关系，需另案处理为由，驳回了聚能酒店公司的诉讼请求。事后，被告尹世川和被告聚能投资公司均表示不再继续购房事宜，并且，被告尹世川也未再对原告的“水城·商会大厦”一层外铺18号、19号、20号商铺提出主张和干扰装修。 2017年8月3日，被告聚能投资公司因拖延清算，其股东张云河（聚能酒店公司的董事长、法定代表人）等5人依法向金堂县人民法院提交申请，申请对被告聚能投资公司进行强制清算，金堂县人民法院依法受理了申请人的申请，并决定被告聚能投资公司进入强制清算程序。2017年12月29日，申请人张云河依法在金堂县人民法院调取了被告聚能投资公司房产信息中，发现“水城·商会大厦”一层外铺18号、19号、20号商铺已被登记，通过进一步了解，被告聚能投资公司将“水城·商会大厦”一层外铺19号、20号商铺登记在被告尹世川之子被告尹泓杰名下，“水城·商会大厦”一层外铺18号商铺登记在被告尹世川之女被告尹贤洁名下。被告聚能投资公司、被告尹世川、被告尹泓杰的上述行为，已对聚能酒店公司的正常经营造成了重大影响，严重损害了聚能酒店公司的利益。 综上所述，被告聚能投资公司、被告尹世川在明知“水城·商会大厦”一层外铺18号、19号、20号商铺已由聚能酒店公司购买，并由原告实际占有和使用的情况下，仍达成买卖合同，甚至办理了权属登记，其行为属恶意串通、损害他人利益的行为。根据我国《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，被告之间的合同应当认定为无效合同，请依法支持原告的诉讼请求。 被告聚能投资公司辩称，一、原告既未与聚能投资公司成立有效的房屋买卖合同，也没有履行交易的主要义务而构成事实上的合同关系，其与案涉商铺无诉讼利益关系，无权诉请被告为其办理案涉商铺的权属登记，其缺乏诉讼权利，起诉应当予以驳回。1.原告诉请的基础“定金500万元”所有权尚未经人民法院确认，其诉讼请求缺乏基本的事实依据，应当予以驳回。2.即使人民法院最终认定该500万元属原告所有，该500万元也与本案案涉商铺无关，该500万元仅与购买酒店物业有关，而非购买案涉商铺的购房款。二、公司清算期间，不得开展与清算无关的经营活动，公司清算期间违反法律强制性规定进行的经营行为应属无效行为。1.聚能投资公司进入清算后与尹泓杰签订的合同因违反《公司法》的强制性规定而无效。2.尹世川、尹泓杰知道聚能投资公司处于清算状态，依旧与其签订合同，不属于善意取得。3.尹世川系聚能投资公司董事，属于聚能投资公司高级管理人员，其未经股东会同意与聚能投资公司所签的合同无效。 被告尹泓杰、尹世川辩称，1.原告主体资格不适格。原告没有购买案涉商铺，不享有案涉商铺的所有权，无权请求确认被告间的商铺买卖合同无效，也无权请求撤销案涉商铺权属登记并为其办理案涉商铺的权属登记。2.被告之间无恶意串通损害原告合法权益的情形。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人的举证、质证情况及本院认证情况如下： 原告聚能酒店公司为证明所主张的事实及支持其诉请，提交了如下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明、身份信息，证明原告主体适格； 2.被告尹泓杰和尹世川身份信息、被告聚能投资公司营业执照、金堂县人民法院《决定书》，证明被告主体适格； 3.被告聚能投资公司章程、章程修正案，证明聚能投资公司的股东构成情况； 4.被告聚能投资公司2013年10月28日股东会决议，证明酒店资产以及对未销售资产进行分配的情况； 5.定金协议、收据、银行交易记录、记账凭证，能与证据4印证，证明股东将以前分配的资产置换成酒店资产； 6.被告聚能投资公司2014年5月6日股东会决议，证明聚能投资公司根据2013年10月28日的股东会决议对公司资产进行处理，包括案涉商铺，该决议内容为将案涉商铺出售给原告，并按照定金协议将没有按时退还的500万元定金折抵购房款； 7.证明，证明案涉商铺和6-18层已经由原告方交付了定金，与证据6相互印证； 8.被告聚能投资公司董事、监事、法定代表人备案信息，证明尹世川是聚能投资公司的股东，对购买案涉商铺是明知的； 9.（2015）金堂民初字第6号起诉状、应诉通知书、民事判决书，证明尹世川担任原告公司法定代表人期间，组织对案涉商铺装修被聚能投资公司起诉，证明聚能投资公司也认同原告对案涉商铺的购买效力； 10.聚能酒店公司的章程两份、工商登记备案信息，证明尹世川是原告的法人股东的法定代表人，且曾经当选为原告总经理、法定代表人，其对原告购买并装修案涉商铺是明知的； 11.聚能花园公司装修设计合同、设备采购合同、劳务合同、报销凭证、付款信息，证明尹世川对原告已购买并实际占有使用案涉商铺是明知的； 12.收据，证明尹世川在主持原告对案涉商铺装修后，为了达到自身目的，与被告串通，将其认购其他商铺缴纳的款项转为认购本案案涉商铺，明显存在恶意； 13.（2015）金堂民初字第1330号《民事判决书》、（2015）成民终字第8161号《民事判决书》，证明原告在尹世川和聚能投资公司对原告已购买的案涉商铺进行处置时提起了诉讼，只是法律关系原因未被支持； 14.（2017）川0121清申1号《民事裁定书》、被告聚能投资公司销售表，证明尹世川在聚能投资公司进入清算后签订的房屋买卖合同及办理的房屋产权登记，违反了公司法的规定； 15.房屋信息表、商品房买卖合同、资产转移统计表，证明被告间的低价买卖双方存在串通； 16.金堂县恒缘贸易有限公司工商信息，证明尹世川签订合同购买原告已在装修的案涉商铺存在恶意； 17.照片，证明原告装修后一直占有和使用案涉商铺； 18.2019年1月18日聚能投资公司的股东会决议和附表，证明尹泓杰、尹世川在有其他商铺选择的情况下仍购买案涉商铺存在恶意； 19.资产清查专项审计报告，证明500万元定金是原告的； 20.股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间一览表，证明股东会决议有效； 21.债权审核告知书，证明原告享有500万元定金，并购买了案涉商铺。 经庭审质证，被告聚能投资公司对原告举示的上述证据的质证意见为：证据1、2是真实的，但不能证明其作为原被告的主体适格；对证据3的真实性无异议，但除2012男的修正案外，其余均与本案无关联性；证据4不是股东会决议，因为到会股东不符合公司章程规定，该决议不符合公司法及司法解释的规定，不具有合法性，无效力，不能达到证明目的，即使有效也没有发生分配；对证据5中定金协议的真实性无异议，但定金协议是尹世川签的，而非原告签的；收据的真实性有待查实；银行交易记录是真实的，但交易人是被告尹世川，而非原告，不能达到原告的证明目的；记账凭证是原告自己的陈述，不能确定真实性，不具备证据要素，不认可其合法性；对证据6的真实性无异议，但不能达到证明目的，因为股东会决议是内部协议，不构成买卖关系，对关联性有异议；对证据7的真实性不持异议，但不能达到证明目的；证据8虽然是真实的，但不具有合法性，聚能投资公司的章程在2012年进行了修改，股东发生了变化，不能证明与本案的关系；证据9中的应诉通知书和判决书是真实的，但起诉状的真实性需核实，不能达到原告的证明目的，购买并未完成；证据10不是原件，不认可其真实性，与本案无关，与证明目的无关；对证据11的真实性、关联性和证明目的不认可；不认可证据12的真实性和证明目的，合法性由法院依法认定，即使真实也不能证明恶意串通；对证据13的真实性无异议，证明目的无法确认，但恰好证明案涉房屋属于聚能投资公司，而非原告所有；对证据14的真实性无异议，同意原告认为买卖合同无效的观点；对证据15中的房屋信息表、商品房买卖合同的真实性无异议，对资产转移统计表的真实性不认可，房屋价格发生变化是常态，并未达到显示公平的地步，不能证明存在恶意串通；对证据16的真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据17无来源和出处，对其三性均不认可；认可证据18的真实性，但是聚能投资公司的资产，与原告的证明目的无关；证据19只是中介结构出具的参考意见，不是证据，不能作为确权依据，且审计报告中存在错误；无法证明原告购买了案涉商铺的事实；对证据20的三性均不认可；对证据21的真实性无异议。 被告尹泓杰、尹世川对原告举示的上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4的真实性无异议，内容是股东购买而非原告购买；对证据5的真实性均无异议，但不能证明案涉商铺由原告购买了，记账凭证是原告单方出具的，不能作为证据使用；对证据6的真实性有异议，系复印件，对案涉商铺是认购行为，不能证明已经由原告购买；证据7是复印件，真实性有待确定，即使该证明是聚能投资公司出具的，也不能证明原告已经购买了案涉商铺；对证据8的质证意见与聚能投资公司一致；对证据9的真实性无异议，关联性有异议；对证据10的真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据11的三性均有异议；对证据12所载尹世川认购聚能投资公司案涉商铺的真实性无异议，但无法确认收据中注明的“在公司出纳处复印”的真实性，恰能证明案涉商铺不属于原告，不能达到原告的证明目的；对证据13的真实性无异议，恰能证明原告对案涉房屋不享有所有权，所有权属于尹泓杰和尹世川，并未损害原告的合法权利；对证据14中的民事裁定书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，尹泓杰、尹世川是按照股东会决议购买的，买卖合法有效；对证据15中的资产转移统计表载明案涉商铺登记在尹泓杰名下无异议，但无法证明存在恶意串通；对房屋信息表、商品房买卖合同的真实性无异议，合同是双方的真实意思表示，价格是按照股东会决议购买的，故合同真实有效；证据17看不出来源和出处，对其三性均不认可；证据18中未包括案涉商铺，股东会决议与本案无关联性，但能证明尹泓杰、尹世川购买案涉商铺得到了股东会的确认，购买合法有效；对证据19中的部分内容有异议，会计师事务所无权对案涉商铺的归属作出认定；对证据20的三性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据21与本案无关。 被告聚能投资公司为证明所主张的事实，提交了如下证据： 1.2012年11月23日的《聚能投资公司股东会决议》和章程修正案，证明原告举示的2013年10月28日股东会决议中签名的人与章程修正案上的股东不吻合，决议无效； 2.聚能投资公司的信用信息公示，证明尹世川作为公司董事，未经公司股东会决议和公司章程规定以近亲属名义与公司进行交易，违反了公司法第148条的禁止性规定，交易无效； 3.2014年5月6日9:00的《聚能投资公司股东会决议》，该决议对股东购买本公司房屋的认购、付款及期限等均进行规定，与原告举示的定金协议第3条相互印证，但原告至今未按照决议对案涉商铺进行购买，证明即使按照公司内部决议原告也没有交足定金，无论是债权还是物权角度，原告均未购买案涉商铺，也未取得相应的物权凭证，故原告的起诉不适格； 4.（2017）川0121清申1号《民事裁定书》，证明聚能投资公司从2015年2月12日决议进入清算，2017年8月27日法院受理5位申请人的清算申请，案涉商铺是在聚能投资公司清算期间销售的，买卖合同因违反公司法的强化性规定而无效； 5.《债权申报表》、《申报债权情况说明》，证明原告对500万元定金主张的是债权； 6.《记账凭证》，证明原告已经做出撤回500万元购房定金的意思表示，对案涉商铺没有任何权利； 7.情况说明、清算组会议决议，证明500万元与原告无关，原告没有诉讼的利益。 经庭审质证，原告聚能酒店公司对被告聚能投资公司举示的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能达到聚能投资公司的证明目的；对证据2无异议，但不认同证明目的，被告尹世川作为公司董事，对公司信息明知，且参与了股东会，明知案涉商铺系原告购买，因此尹世川私自购买案涉商铺损害了原告的利益；对证据3的三性均不认可，因为从未见过该决议；对证据4的三性和证明目的均无异议，进一步证明聚能投资公司和尹世川的恶意串通行为；对证据5、6的真实性均无异议，但原告未撤回购买案涉商铺；证据7中的情况说明本身存在问题。 被告尹泓杰、尹世川对被告聚能投资公司举示的上述证据的质证意见为：对证据1、3的真实性和证明目的均无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的；对证据4的三性均无异议，对证明目的有异议；对证据5、6的真实性无异议；证据7中的情况说明是尹世川出具的，对其真实性无异议，。 被告尹泓杰、尹世川为证明所主张的事实，提交了如下证据： 1.2013年10月28日的《聚能投资公司股东会决议》，证明酒店由愿出资股东股东可以用分配的资产置换酒店资产，并约定在2013年11月1日16:00点前缴纳500万元定金，逾期将对外出售； 2.2014年5月6日13:30的《聚能投资公司股东会决议》，证明被告购买的商铺价格是得到各股东认可的； 3.2014年6月24日的《酒店、商业2-4层及写字楼股东分配方案表》，证明500万元定金是由持有酒店物业的股东所缴纳，案涉商铺非原告购买的； 4.2014年8月22日的《聚能投资公司临时股东会议案》，证明公司股东认购未成功，未交清购房款的部分以股东认购价的80%出售，对买受人的资格不做任何限制； 5.2014年9月15日的《聚能投资公司股东会决议》，证明目的与证据4一致； 6.《商业一层外铺18、19、20号5折统计表》，证明被告是以合理价格购买的案涉商铺，不存在恶意串通； 7.税收完税证明、房屋专项维修资金收款凭证、增值税普通发票、收据，证明被告已经向聚能投资公司支付了案涉商铺购房款； 8.户口簿，证明尹泓杰系尹世川的儿子。 经庭审质证，原告聚能酒店公司对被告尹泓杰、尹世川举示的上述证据的质证意见为：对证据1的三性予以认可，但不认可证明目的；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可；对证据3的真实性、关联性无异议，但不能达到证明目的；对证据4、5的三性都有异议，股东会明确参会人员19人，但签字股东只有11人，且其余股东告知原告代理人当天并未召开股东会，也没有该决议；对证据6的三性均认可，该证据是证据2的附件4，但该证据能证明案涉商铺是原告购买的；证据7中的税收完税证明、房屋专项维修资金收款凭证，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的；增值税普通发票的金额与被告代理人陈述金额不一致，且出具发票仅是被告聚能投资公司的单方行为，不能证明被告尹世川已经实际付款；对2015年2月9日的两份收据的真实性予以认可，但该收据备注了认购金转商铺款、认购金转房款，原告认为是将尹世川按照2014年5月6日股东会决议认购的29号、30号商铺认购金转为本案案涉商铺房款，明显是串通损害原告和被告聚能投资公司的合法利益的行为；2015年7月30日的两份收据没有相关交易信息，对其三性均不认可。 被告聚能投资公司对被告尹泓杰、尹世川举示的上述证据的质证意见为：对证据3的真实性不认可，分配财产需经过股东会决议，因此无效，该证据只是方案性质而非决议；对证据4、5的三性均不认可；对证据6的三性均不认可，该证据不符合证据法定形式；证据7具有形式上的真实性，但不能证明尹泓杰、尹世川已经就案涉商铺向聚能投资公司付款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份材料、定金协议、交易记录、民事判决书、民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：关于聚能酒店公司举示的2013年10月28日的聚能投资公司股东会决议，尹泓杰、尹世川对其真实性无异议，聚能投资公司未对其真实性提异议，只是认为签字股东不合规，决议无效，本院对该股东会决议的真实性予以确认。关于聚能酒店公司举示的2014年5月6日13:30的聚能投资公司股东会决议复印件，虽然尹泓杰、尹世川对其真实性有异议，但聚能投资公司对其真实性不持异议，本院对该股东会决议的真实性予以确认。关于聚能投资公司举示的2014年5月6日9:00的聚能投资公司股东会决议，尹泓杰、尹世川对该决议的真实性无异议虽然聚能酒店公司对其三性均不认可，但无否认该决议真实性的证据，本院对该股东会决议的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 聚能投资公司2009年6月26日的章程主要内容有：第二条公司名称：聚能投资公司。第三条公司住所：金堂县赵镇三中园区金中路53号。第四条公司由14个股东共同出资设立。第五条经营范围：投资与资产管理，房地产开发，水力发电。营业期限：长期。第六条公司营业执照签发之日，为公司成立之日。第七条公司注册资本为5000万元人民币，公司实收资本为1036万元人民币。第八条股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间一览表。黄清平认缴2320万元，张云河认缴800万元，林德凤认缴500万元，郑昌毅500万元，梁旭200万元，尹世川200万元，钟守垣100万元，蔡银祥100万元，陈晓萍100万元，沈跃刚50万元，伍征理50万元，解培伟50万元，罗军20万元，张玉林10万元。第二十六条公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上方能召开。第二十七条股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。2009年7月2日，聚能投资公司依法成立。 聚能投资公司2009年8月19日的章程修正案主要内容有：第四条修正为公司由23个股东共同出资设立。第八条股东出资情况修正为：黄清平500万元，张云河400万元，林德凤200万元，郑昌毅100万元，梁旭200万元，尹世川210万元，钟守垣140万元，蔡银祥160万元，陈晓萍70万元，沈跃刚80万元，伍征理50万元，解培伟50万元，罗军50万元，张玉林10万元，蔡明顺500万元，蒋华500万元，罗德芳100万元，文方荣80万元，杨玉珍10万元，吴贤英10万元，黄其芬10万元，李俊10万元。 聚能投资公司于2012年11月23日召开股东会并形成股东会决议，决议内容为：1.公司注册资本5000万元，实收资本5000万元，同时明确了各股东的认缴出资额、实缴出资额和出资比例；4.同意修改公司章程第一章第四条、第二章第八条、第六章第三十四条并一致通过公司章程修正案。当日通过的章程修正案中与本案有关的内容有：第四条修正为公司由22个股东共同出资设立。第八条股东出资情况修正为：金堂县现代建筑工程有限公司1560万元，金堂县现代房地产开发有限责任公司1000万元，成都福山园林有限公司500万元，张云河400万元，金堂县恒缘贸易有限公司210万元，金堂金裕大酒店有限公司200万元，四川三和医用材料有限公司200万元，成都华蓉禽蛋产业有限责任公司160万元，金堂世恩商贸有限公司140万元，成都欧涵商贸有限责任公司100万元，罗德芳100万元，成都亨通良种养殖有限公司70万元，成都美加美贸易有限公司80万元，文腾80万元，伍征理50万元，解培伟50万元，罗军50万元，张艺莎10万元，罗洋10万元，吴贤英10万元，黄其芬10万元，李俊10万元。 2013年10月28日，聚能投资公司召开股东大会并形成股东会决议，决议内容如下：经股东大会决议：酒店部分由愿出资股东进行独立经营管理，可用已分配资产置换酒店资产，也可用现金购买。在2013年11月1日下午16:00时前交纳定金500万元，过期将对外出售。如交纳定金后反悔，定金不予退还，由不持有酒店的股东按比例分配。尹世川等16名股东在该决议上签字（含代签），签字股东的股权超过了全体股东表决权的半数以上。 2013年11月1日，聚能投资公司（甲方）与尹世川等（乙方）签订《定金协议》，该协议主要内容为：根据2013年10月28日股东代表大会的决议，现场表决，有尹世川等股东决定持有酒店物业，采用已分配的资产置换酒店资产，也可用现金购买。经甲乙双方协商一致，定金事宜协议如下：一、乙方于2013年11月1日下午16:00前交纳定金500万元，由乙方持有金堂水城商会大厦6层及B栋7-18层酒店部分物业，单价3500元每平方米，最终金额以测绘报告产权面积为准，按实计算。二、如果乙方不能在约定的时间前交纳定金，金堂水城商会大厦6层及B栋7-18层酒店部分的物业将对外销售，乙方不得有异议。三、在交纳了定金后，于2013年11月5日前与聚能投资公司签订物业持有协议书和资产置换协议书，完成后，甲方在3个工作日内退还乙方所交定金。如果乙方反悔，乙方所交纳的定金不予退还，甲乙双方同意已交定金由甲方不持有酒店的股东所有。如果甲方不持有酒店的股东反悔，甲方不持有酒店股东赔偿乙方500万元违约金。同日17:46至17：52左右，尹世川分十次向收款方“金堂水城商会大厦”刷卡消费共500万元。 2014年5月6日9:00，聚能投资公司召开股东会并形成决议，决议内容为：1.一层外铺、五层商业及公寓由各股东按持股比例分别认购。2.一层外铺约定以原销售单价一次性付款五折的比例认购，五层商业及公寓按原销售单价6.7折的比例认购（价格产权面积计算为准）。3.负一层和一层内铺，负一层5000元/平方米，一层内铺12000元/平方米，均按产权面积计算，由股东按比例认购。5.股东可以自由组合认购。6.对于股东自己按股份比例应认购的物业该股东可以自行处理，但必须在规定的时间内以现金的形式认购，否则视为放弃自己的权利。7.房屋面积与楼层选定后7个日历天内缴纳认购物业总房款的20%，最晚于2014年5月13日之前签订认购合同并交纳完毕，余款在选定面积和楼层后90天内支付完毕，最晚于2014年8月13号前交纳完毕。若在约定期间没有认购或者在选房后没有按时缴清余款的，视为自动放弃，认购金将退还且所剩物业按照股东所认购的单价由公司对外出售。尹世川等20名股东在该决议上签字（含代签），签字股东的股权超过了全体股东表决权的半数以上。 2014年5月6日13:30，聚能投资公司召开股东会并形成决议，决议内容有：1.以下认购针对金堂水城·商会大厦项目（以下简称商会大厦）。商会大厦一层外铺认购情况：2.商会大厦一层外铺18号、19号、20号由聚能酒店公司购买，在一层内铺认购中抵扣相应份额。5.商会大厦五楼所有商铺和存量公寓由持有酒店的股东认购。其中五楼1、2、3、4、5、15、16、17、19、22、23、24、25、26、27号共计2983.54平方米，总金额为11115065元；存量公寓37套，总面积为3624.68平方米，总金额为9146738元。商会大厦一楼外铺18、19、20号攻击204.62平方米，总金额为3313120元；商会大厦一楼外铺多认购价值为1763473元的物业（以上共计25338396元）。尹世川等21名股东在该决议上签字（含代签），签字股东的股权超过了全体股东表决权的半数以上。 2014年1月6日，张云河等19名股东（注册资本为3000万元）依法设立聚能酒店公司，选举张云河（董事长）、尹世川（总经理，法定代表人）、梁旭、文方荣、陈晓萍为公司董事；罗军（监事长）、杨玉珍、沈跃刚为公司监事，之后变更为杨玉珍（监事长）、曹姝、沈跃刚。聚能酒店公司2014年8月21日的章程主要内容有：第四条公司由8个股东共同出资设立。第七条公司注册资本为3000万元人民币。第八条股东名称、出资额、出资方式、出资时间。张云河（货币出资1577.70万元，52.58％）、金堂县恒缘贸易有限公司（货币出资616.60万元，20.55％）、四川三和医用材料有限公司（货币出资180万元，6％）、文方荣（货币出资285万元，9.5％）、文腾（货币出资120万元，4％）、陈晓萍（货币出资125万元，4.17％）、张艺莎（货币出资47.9万元，1.6％）、杨玉珍（货币出资47.8万元，1.6％），出资时间均为2014年8月23日。 2015年4月1日，尹世川以儿子尹泓杰（买受人）的名义与聚能投资公司（出卖人）签订商品房买卖合同两份，约定尹泓杰购买聚能投资公司开发的位于金堂县商业用房（即案涉商铺），合同对房屋价款、交付条件、违约责任、交接手续、保修责任等进行了约定。合同签订后，双方就案涉商铺办理了产权登记，现该商铺产权登记在尹泓杰名下。 本院认为，本案的争议焦点是聚能投资公司与尹泓杰（尹世川代）签订案涉商品房买卖合同是否存在恶意串通。2013年10月28日聚能投资公司股东会决议处置酒店部分物业及2013年11月1日签订定金协议时，聚能酒店公司尚未设立，结合股东会决议、定金协议内容和聚能酒店公司的成立时间，可以认定是由尹世川等愿持有酒店物业的股东用已分配的资产置换或现金购买的方式认购聚能投资公司开发的“水城·商会大厦”6层及B栋7-18层酒店部分物业，该不动产不包括案涉商铺等一层外铺。根据聚能投资公司2014年5月6日上午的股东会决议，股东按持股比例认购一层外铺等房屋，且可自行处理其按股份比例应认购的物业，但需按决议规定交款和签订认购合同，逾期未认购或未按期缴清余款，公司可按股东认购价对外出售所剩物业。根据聚能投资公司2014年5月6日下午的股东会决议，聚能酒店公司以3313120元的总价认购了“水城·商会大厦”18号、19号、20号（即案涉商铺）三个一层外铺。虽然2014年5月6日上、下午两份股东会决议的内容不一致，但两份决议并不矛盾。上午的决议只是规定股东可认购及签订认购合同、付款的时间，下午的决议中明确了一层外铺18号、19号、20号商铺由聚能酒店公司认购并明确该三商铺的面积及价款。两份决议均是聚能投资公司对所属不动产的处置，即是对“水城·商会大厦”一层外铺18号、19号、20号（即案涉商铺）三商铺面积、认购人、价款支付的具体化。两份决议均符合聚能投资公司章程的规定，合法有效。由于上午的决议已对认购不动产后签订认购合同和支付款项的时间等进行了规定，故聚能酒店公司认购18号、19号、20号三商铺应受上午决议的约束，即聚能酒店公司最晚应于2014年5月13日之前签订认购合同，并最晚于2014年8月13号前完成款项支付。本案中，聚能酒店公司无证据证明其按照聚能投资公司2014年5月6日上午股东会决议的规定签订了认购合同并完成款项支付，按照该股东会决议“逾期未认购或未按期缴清余款，公司可按股东认购价对外出售所剩物业”的内容，聚能投资公司有权对外出售所剩不动产。因此，聚能投资公司将案涉商铺出售给尹泓杰并无恶意。故聚能酒店公司认为案涉商品房买卖合同因聚能投资公司与尹泓杰、尹世川之间存在恶意串通而无效的主张不成立，本院不予支持。由于聚能酒店公司的其他诉讼请求均是基于案涉合同无效所主张的，故本院对聚能酒店公司的其他诉讼请求均不予支持。关于聚能投资公司和尹泓杰、尹世川认为聚能花园酒店因与案涉商铺无诉讼利益关系而主体不适格的抗辩不成立，本院不予采纳。关于聚能投资公司认为公司进入清算后与尹泓杰签订的合同因违反《公司法》的强制性规定而无效的抗辩，本院认为该抗辩与本案属于不同的法律关系，不是本案的审理范围，故本院在本案中不进行评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费5572元，由原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 娇 审 判 员  唐诗进 人民陪审员  汤昌达 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  周 勋