wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18089号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：李德雄，男，1966年12月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李德雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告李德雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币106180.52元（包括本金103369.85元、利息2771.07元和罚息39.6元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币7417.22元；三、被告向原告支付违约金148546.55元（违约金以保险理赔款106180.52元为基数，自2015年3月30日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2019年1月26日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，被告李德雄与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款118000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李德雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年7月8日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款118000元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为140302元；每月保费率为1.7%，每月保险费金额为2006元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。第三人向被告发放贷款118000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年3月30日，原告向第三人赔付了106180.52元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金103369.85元、利息2771.07元和罚息39.6元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费7417.22元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告李德雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李德雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款106180.52元及违约金（自2015年3月30日起以106180.52元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告李德雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7417.22元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5230元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李德雄负担5180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 薛        梅审判员 黄剑人民陪审员刘业飞二〇一九年十月二十三日书记员 许    燕    慧
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5101号原告：大冶市水产供销公司，住所地：湖北省大冶市东岳路办事处坑头。法定代表人：雷长生，公司经理。委托诉讼代理人：曹巍，湖北维佳律师事务所律师。被告:华先树，男，1947年2月6日出生，汉族，居民，住大冶市。委托诉讼代理人：胡燕春，大冶市东风法律服务所法律工作者原告大冶市水产供销公司与被告华先树承包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行了审理。原告大冶市水产供销公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于1997年签订的《经营承包合同书》无效；2、依法判令被告支付原告2001年1月1日至2019年6月30日租金151521.25元；3、依法判令被告立即腾退位于大冶市××路办事处坑头路公司临街6号门店。事实和理由：1997年，原、被告签订《经营承包合同书》，约定：原告将位于大冶市××路办事处坑头路公司临街6号门店租赁给被告经营；期间为1997年2月1日至1997年12月31日；租金每年8352.50元。合同期满后，双方未续签书面合同。2001年前的租金被告已经全部付清，2001年至2019年6月30日的租金仅支付3000元，剩余151521.25元未付。为维护原告合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，原告大冶市水产供销公司系全民所有制企业，被告华先树系该公司职工。双方于1997年初签订的《经营承包合同书》，内容不仅包含承包门店利润的上交，还涉及职工的临时安置、企业内部管理等其他事项，属于企业内部经营承包。我国《民法总则》和《合同法》调整平等主体之间的财产关系，而本案所涉合同签订的主体存在管理和被管理关系，且原、被告双方还涉及职工安置等历史遗留问题。这类纠纷由企业或其上级主管机关处理较为妥当。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告大冶市水产供销公司的起诉。已收取案件受理费1666元，退还原告大冶市水产供销公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张炳锐二〇一九年十月二十五日书记员  王 玮
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0684民初2729号原告：郝淑艳，住山东省蓬莱市。被告：郝淑敏，住山东省蓬莱市。被告：郝淑杰，住山东省蓬莱市。原告郝淑艳与被告郝淑敏、郝淑杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  王莉敏二〇一九年十月二十一日书记员  邵 妍
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0702刑初540号 公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。 被告人刘某，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 公诉机关以海检二部刑诉（2019）114号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月22日0时50分，被告人刘某酒后驾驶×××号哈弗牌小型普通客车，沿海拉尔区呼伦大街由西向东行驶至牧管局路口时，被执勤民警依法查获。经鉴定，刘某血样中乙醇含量为223.70mg/100ml。 公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某具有坦白情节，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2019年11月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杭延生 二〇一九年十月十八日 书记员  赵 含 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6647号 原告：张某某，女，1957年3月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：某公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路696号白佛客运站综合服务设施1号楼4层。 法定代表人：杜守鹏，总经理。 原告张某某与被告某公司（以下简称：金橄榄公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告金橄榄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的装饰装修工程施工合同；2、请求判令被告退还装修款42214元及违约定金5000元共计47214元及利息（利息主张至实际付清之日）；3、诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年10月23日原告与被告签订了石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同书，约定原告将位于长安区交由被告装修，约定工期60日，开工日期为首期工程款到位后的第三天为开工日期，工程造价为52767元，开工前三日支付合同总金额的80%及42213元。2018年12月21日原告按照合同约定将首付款42214元支付给被告。被告给原告开具收据，但是被告收到首期装修款后，被告没有按照合同约定给原告装修房屋，现在原告联系被告，被告拒接电话，既不给原告装修房屋也不退还房款。综上。原告为保护自身合法权益，起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。 被告金橄榄公司未到庭，亦未提交答辩状。 经审理查明，2016年10月23日，原、被告签订《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同书》，约定原告将位于石家庄市长安区房屋交由被告装修，约定工期60日，开工日期为首期工程款到位后的第三天，工程造价为52767元，开工前三日支付合同总金额的80%为42213元，落款有原告及其委托代表人贾娜、被告公司盖章及其委托代理人吴国帅签字。原告分别于2016年10月19日向被告支付100元、2016年10月23日支付5000元、2016年10月24日支付10730元、2018年12月21日支付26384元，共向被告支付装修款42214元，被告向原告出具收据。原告称因为被告公司搞活动，认为房子快交了，就先签订的合同，后来2018年12月份交房，被告公司设计师说交款80%后，才给装修，因此在2018年12月21日交的第二次款项。至今被告都没有按照合同约定给原告装修房屋。 以上事实有庭审笔录、《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同书》、收据等证据予以在卷佐证。 本院认为，被告金橄榄公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原、被告签订的《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同书》有原告及委托代表人、被告公司盖章及委托代理人签字，应视为双方真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告已按照约定向被告缴纳装修款，但被告至今未履行装修义务，致使合同目的不能实现，因此原告要求解除原、被告签订的《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同书》，本院予以支持。被告应返还原告支付的装修款42214元。关于利息，原告要求按照中国人民银行定期存款利率计算至付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持。故应以15830元为基数，自2016年10月24日至付清之日止。以26384元为基数自2018年12月21日计算至付清之日止。关于原告主张的违约金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张某某与被告某公司签订的《石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同书》； 二、被告某公司于本判决书生效之日起十日内返还原告装修款42214元及利息（利息以15830元为基数，自2016年10月24日计算至付清之日止；以26384元为基数自2018年12月21日计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，由被告某公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周雪霞 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  刘 红 二〇一九年十月十六日 书 记 员  郭瑞霞 ——
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执979号申请执行人：肖杰，男，1979年8月4日出生，汉族，住乳山市。被执行人：张启锡，男，1955年4月19日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人肖杰与被执行人张启锡买卖合同纠纷（2019）鲁1083民初624号民事判决书一案中，申请执行人于2019年5月4日向乳山市人民法院申请执行，我院于2019年5月22日立案执行，本案进入执行程序后通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令，被执行人未签收，未实际履行；本院分别于2019年5月22日、2019年10月17日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人张启锡的银行存款信息，被执行人名下无存款，本院于2019年8月30日到乳山市不动产登记中心查询了被执行人张启锡名下的不动产信息，被执行人名下无房产，本院分别于2019年5月22日、2019年10月17日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人张启锡名下的车辆登记信息，被执行人名下无车辆，本院已将被执行人适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序.依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。我院已对其财产进行了财产确认，会定期对其确认的财产进行查询，发现有财产我院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 姜 哲审判员 王 华二〇一九年十月十七日书记员 宋大伟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5369号原告：王某，女，1973年9月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：梁某1，女，1974年10月29日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：梁某2，男，1978年2月16日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王某与被告梁某1、梁某2房屋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款50000元，并自2018年11月11日起至判决生效之日止按年利率24%支付利息；2.被告梁某2对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费并由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，被告梁某1向原告王某借款5万元，借款到期后，经原告多次催要一直未还。借款时，由被告梁某2提供连带保证担保。现原告催要未果，诉至法院。被告梁某1辩称，我于2019年10月5日左右通过他人找原告王某借款，并于10月10日出具借条，未约定利息。10月10日晚，原告汇4.5万元至我建行账户。11月份，原告催要款项，我要求延期，原告要求给付利息，我于11月10日按原告指示汇款5000元至案外人王红卫的账户；12月份，原告催要款项，我跟原告协商后，原告叫我给付利息，我于12月10日转账4000元给原告，于12月11日晚转账1000元给原告；2019年1月份，因我无力支付，原告找梁某2，要求梁某2给付；过年前腊月二十几，原告带了两个社会人员找我和梁某2，我在行政服务中心旁的咖啡馆给了原告5000元，我们要求对方打收条被拒。5000元就是我们和案外人周党珍拿的钱。梁某2走后，王某叫我跟梁某2回头重新出具借条，梁某2拒绝。春节后，梁某2承诺会再给一部分，但钱没到位，原告就找了社会人员到梁某2的单位威胁，还以梁某2的小孩威胁梁某2，梁某2当天就到张纲派出所报警了，后来的事情我就不知道了。被告梁某2辩称，1、借条上，落款处梁某2是本人所签，但前缀的“担保人”不是我写的。实际借款时，梁某2作为见证人签字；2、年后某天，原告到我单位（扬州市通达建设发展有限公司），要求我的同事冯圣华转达，叫我小孩梁杰注意点，并说要办梁杰。当时还有社会人员致电梁某2，以全家人相威胁，晚上我就去张纲派出所报警了。派出所记录了这个人的号码，这个人说他没有犯事，所以没有去。当时张纲派出所的人叫我约原告王某到张纲派出所谈事情，防止发生刑事案件，王某都没有去。经审理查明：2018年10月11日，被告梁某1向原告王某借款，并出具借条一份，借条载明：“本人梁某1因资金困难，今借到王某现金人民币伍万元整（￥50000.元）使用期一个月，于2018年11月10日前全额归还，如到期未归还。以江都商城二楼本人店铺为无偿抵押，并承担每日本金2%的违约金，特立此据为证。身份证：。借款人：梁某1。2018.10.11.担保人：梁某2。”2018年10月11日，原告王某转账4.5万元至被告梁某1账户。被告梁某1收到借款后陆续给付原告王某1万元。本院经审查认为：本起纠纷涉嫌套路贷等违法行为，故依法应当驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  张卫东人民陪审员  吴宁霞二〇一九年十月二十九日法官 助理  沈月榕书 记 员  姜 舒
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申503号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁芝祥，男，1941年6月6日出生，汉族，户籍地上海市，住所地上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：王桂芹，女，1944年8月8日生，汉族，原户籍所在地上海市，现户籍地及住所地上海市浦东新区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：翁旻昱（系翁芝祥、王桂芹之子），1976年10月25日生，汉族，原户籍所在地上海市，现户籍地及住所地上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁旻昱，男，1976年10月25日生，汉族，原户籍所在地上海市，现户籍地及住所地上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：翁芝祁，男，1947年12月28日生，汉族，原户籍所在地上海市，现户籍地住所地上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈秋萍，女，1953年9月8日生，汉族，原户籍所在地上海市。现户籍地及住所地上海市徐汇区。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：翁某(系翁芝祁、陈秋萍之女)，1979年4月3日生，汉族，户籍所在地上海市。住所地上海市松江区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：翁某，女，1979年4月3日生，汉族，户籍所在地上海市，住所地上海市松江区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周某，女，2007年11月21日生，汉族，原户籍所在地上海市。现户籍地上海市徐汇区。住所地上海市松江区。法定代理人：翁某(系周某之母)，1979年4月3日生，汉族，户籍所在地上海市，住所地上海市松江区。再审申请人翁芝祥、王桂芹、翁旻昱（以下简称申请人方）因与被申请人翁芝祁、陈秋萍、翁某、周某（以下简称被申请人方）共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终3794号民事判决申请再审。经上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，本案现已审查终结。申请人方申请再审称，本案一共分配四套房屋，原审认定全部房产属于被申请人方不正确，缺乏证据证明；本案不属于物权法范围，不是纯粹物的问题，根据动拆迁征收补偿政策规定，其分到的份额少了，原审适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，依法提起再审。请求改判申请人方在取得闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的基础上，再取得青浦区XX镇XX路XX弄XX室房屋或相应补偿。被申请人方提交意见称，不同意申请人方的再审申请。根据相关文件规定和动拆迁司法解释进行动迁款的分割，四被申请人及翁某共5人对XX街XX弄XX号是有居住权的，三名申请人是没有居住权的，是空挂户口。翁旻昱也不属于居住困难户，与房屋承租人翁芝祁是叔侄关系。请求驳回申请人方的再审申请。本院经审查认为,根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，被征收房屋性质为公房，人员为本案当事人七人，公房租赁凭证记载居住面积为8.20平方米，被征收人符合居住困难户的条件。本案系对房屋被征收后按份共有人对所享有的动产或不动产权益的分配，属于物权法适用范畴，原审根据物权法相关规定对本案进行处理，并无不当。原审鉴于翁芝祥、王桂芹夫妻在户籍迁入被征收房屋前对翁芝祁所出具的对该房屋的居住及征收补偿利益的分配承诺保证书以及翁旻昱系该房屋同住人，并综合考虑被征收房屋的来源、实际居住、对房屋的贡献等各项因素，按照公平原则酌情判决确认上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归翁芝祥、王桂芹、翁旻昱所有，尚无不当。申请人方称其所分得份额太少，原审适用法律不当，并要求再增加其他相应补偿，没有事实和法律依据，本院难予支持。综上，翁芝祥、王桂芹、翁旻昱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回翁芝祥、王桂芹、翁旻昱的再审申请。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  曹 延二〇一九年十月二十四日书记员  徐晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条……当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初737号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人周春，男，1990年7月21日出生，汉族，初中文化，无业，家住四川省渠县。曾因犯抢夺罪，于2013年8月9日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，2017年12月29日假释释放，2018年12月11日刑期届满。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年4月12日被刑事拘留，同年4月26日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2019]721号起诉书指控被告人周春犯妨害公务罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员郑艺娟出庭支持公诉，被告人周春到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2019年4月11日23时50分许，被告人周春在杏林派出所值班民警张X、辅警邓某处置杏林松鼠吧警情过程中，拒不配合民警工作，并在现场辱骂辅警邓某。次日凌晨9时许，被告人周春被带至杏林派出所配合调查，其在派出所停车场辱骂辅警，在调解室挑衅民警。被告人周春在民警李某对其控制过程中，动手将民警李某的颈部抓伤。经鉴定，被害人李某受伤致颈部挫擦伤面积5.2ｃｍ2,所受损伤评定为轻微伤。 归案后，被告人周春在侦查阶段即如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人周春在开庭审理过程中亦无异议，并有视听资料执法记录仪录像、书证人民警察证复印件、工作证复印件、罪犯档案资料、刑事判决书、公安机关出具、制作的被告人户籍证明、到案经过、报警登记表、被害人李某的陈述、证人邓某、陈某的证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人周春暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周春曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其依法应当从重处罚；其归案后自侦查阶段即如实供述自己的罪行、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周春犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2019年11月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十月十日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初27866号原告：唐芳，女，1983年5月6日出生，汉族，身份证住址四川省达州市达川区，被告：沈孝红，女，1989年3月18日出生，汉族，身份证住址安徽省肥西县，原告唐芳与被告沈孝红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐芳、被告沈孝红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐芳向本院提出诉讼请求：1.判决原告、被告解除合同；2.判决被告向原告返还订金4800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，原告在被告档口订购书包，15寸样品色3书包300个单价30元，16寸样品色2数量200个单价29元，货款价值总计14800元。原告要求书包达到被告提供的样板质量标准，在做大货前原告在微信上通知被告黑色面料要固色否则会染色，被告承诺保证不会掉色后，原告向被告支付定金4800元。被告出具的订货单上注明订货规格、订金、余款等，同时写明交货时间为2019年6月30日。原告要求被告在生产大货前提供货样，被告发给原告5、6个货样验货，原告发现货样上猫猫脸白色部位有染上黑色颜料印记，像书包面料掉色印上去的，故立即提出异议，被告表示货样是工人操作不当留下的印记，交货时会进行筛选，不会提供瑕疵产品。2019年6月30日，被告未按合同约定时间交货，但原告已交纳订金故只能等待。2019年7月15日，被告通知原告看货，原告看货时发现书包猫猫图案脸上还是有印记，很不美观，掉色染色严重。被告让原告挑选没有黑色印记的书包并表示便宜几元钱让原告把货全部拉走，原告认为原告是在淘宝上卖零售的，被告提供的书包有黑色印记会无法卖出，被告违背合同约定，导致原告合同目的无法实现。故诉至法院，请判如所请。被告辩称，不同意返还原告订金4800元，不会支付原告诉讼费用。原告是对包的颜色不满意才会产生纠纷，货物没有质量问题，原告要求做什么改什么，被告已经写在订单上了，直到出货的时候原告才说货物的颜色不美观。双方发生纠纷后，经公安机关调解，被告在调解中也让了单价3—5元，但是原告要求被告让一半的价格，因为原告本身是以薄利润赚钱的，双方协商不了。警察都觉得原告要求让一半的价格太离谱。另外，订单上也没有写如果颜色不对可以退货、退订金给被告。经审理查明：2019年5月5日，原告向被告支付转版费500元。2019年6月4日被告填写的送货单显示，收货单位为唐小姐，名称规格为“911915寸样品色3”300个单价30金额9000，“911816寸样品色2”200个单价29，金额5800，共计14800元，订金4800元，余款10000元，样费已结算，出货时间月底6月30日；等等。2019年6月9日，原告向被告转账4300元订金。2019年4月14日，原、被告开始通过微信沟通买卖书包事宜。5月22日，被告向原告发送货物样版照片，原告回复“这次印刷还可以”，被告说“要是可以我就打样品给你”。5月27日原告向被告发送寄送样板地址。6月1日原告说“哪就订货吧15寸订300个16寸订200个”。6月9日，原告说“今天晚上给你转订金，订金转了货做出来要和版一样啊”。2019年7月8日，原、被告通过微信沟通书包质量问题。原告说“当初我都跟你说了，这个也还是会掉颜色的，叫你固色嘛”，被告回“这个不是面料掉色，就是用的时候可能他们脚踩到这些的，这个面料是好的…如果有这种问题我就挑出来好不好”。7月9日原告说“怎么可能，脚踩的都应该会擦掉，但是它这个是擦不掉的哟…如果你可以要没有那种点子，还有光滑的那种很白的，那你让版那种白的，嘿嘿赔我他能接受的…人家是不是都是先印刷完了裁切的吗，你们是裁好了然后印刷的吗…你别搞成那个黑黑脸的那种”，原告回复“有一点东西的那个我都已经清下来叫他们签下来了…”;等等。2019年7月18日，原、被告就订货问题发生纠纷，经广州市公安局白云区分局三元里派出所调解，未能达成一致共识。审理中，原告表示原告在微信聊天记录上提出货物的要求。被告表示双方未在微信上约定货物要求，被告拒绝在微信订单，要求原告来被告店铺处面对面实名制要求订货，在订单上写要求，然后开始生产货物，因当时被告不能保证货物上没有黑点，故被告未在订货单上注明。经当庭比对货物样板与实际生产出来的货物，发现货物样板与实际生产出来的书包猫咪脸上均存在少许黑点。以上事实，有送货单、微信聊天记录、支付宝截图、光碟、样板实物、调解书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方均应恪守合同约定。根据双方聊天记录，双方交易方式系原告在查看被告提供的样板后再下单，因双方并未对货物质量进行详细的约定，微信聊天记录中显示“今天晚上给你转订金，订金转了货做出来要和版一样啊”，即原告对货物的要求为与样板一致即可。经本院当庭比对样板与实际交货书包，发现并无明显差异，且结合货物的单价分别为29元、30元，货物质量与货物的价格之间亦存在一定关联，原告称被告提交货物存在严重质量问题导致其合同目的无法实现的主张，未提交充分的证据证实，本院不予支持，故对原告要求解除合同、退回订金的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐芳的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告唐芳负担（原告唐芳已预交受理费25元）。本判决为终审判决。审判员  王聪颖二〇一九年十月十二日书记员  陈 泳
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初4851号原告：林剑波，男，1989年5月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林光前，浙江九州大众律师事务所律师。被告：林学永，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：吴黎黎，女，1979年4月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：朱惠平，女，1981年6月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：吴同清，男，1981年9月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：郑光正，男，1972年2月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。原告林剑波诉被告林学永、吴黎黎、朱惠平、吴同清、郑光正民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告林剑波委托诉讼代理人林光前，被告郑光正委托诉讼代理人包崇安，被告林学永、吴黎黎到庭参加诉讼，被告朱惠平、吴同清经本庭合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林剑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告林学永、吴黎黎共同偿还原告借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止；2.被告林学永、吴黎黎共同支付原告违约金30000元；3.被告朱惠平、吴同清、郑光正对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告林学永、吴黎黎共同偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月13日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止）、变更第二项诉讼请求为被告林学永、吴黎黎共同支付原告违约金30000元及原告实现债权的必要律师费用5000元。事实与理由：被告林学永、吴黎黎系夫妻关系。2019年7月12日，两被告以临时资金周转为由向原告借款300000元，约定7月20日前还款，月利率3%，逾期未还款的，应向出借人支付借款总额10%的违约金。同日，原告通过银行转账方式将300000元借款足额汇入被告林学永的银行账户。同年7月17日，被告朱惠平、吴同清、郑光正自愿作为被告林学永、吴黎黎上述债务的连带责任保证人，向原告出具借款借据。被告林学永辩称：原告提交的汇款凭证实际对应的是2019年7月12日答辩人一个人签字的另一张借款借据，并非本案的借款借据。当时借款是为偿还答辩人名下公司的银行贷款，但是偿还之后没有通过银行的贷款审批，因此再次向原告借款300000元，但签订本案借款借据后原告并未支付款项。被告吴黎黎答辩意见同林学永意见。被告郑光正答辩称：1.原告和本案所有被告均不相识，原告系职业放贷人，先放款再签订借款借据的做法不符合常理；2.2019年7月12日，被告林学永为偿还银行到期贷款通过微信联系原告，计划偿还贷款后再向银行贷款以偿还原告借款，被告林学永在原告准备好的借款借据上签字并支付利息4000元，原告依约支付借款300000元。同年7月17日，被告林学永另一笔贷款到期，于是再次找到原告借款300000元并支付了利息，当时就说好借款几天，原告当时是同意的，并让本案几位被告共同在本案借款借据上签字，但原告向银行了解情况后得知被告林学永的信用存在瑕疵，银行不同意续贷，就没有履行款项支付义务，也没有归还2019年7月12日的借款借据；3.根据原告提交的借款借据，双方约定有借款汇入的银行账号，但原告并没有按照约定向该账号汇款。综上所述，原告并未履行主合同，因此要求担保人承担保证责任于法无据，应驳回原告诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2019年7月12日，原告林剑波向被告林学永银行账户汇款300000元。同年7月17日，被告林学永、吴黎黎作为借款人向原告出具借款借据一份，约定借款期限从2019年7月12日起至2019年7月20日止，利息按月利率3%计算，另约定借款人逾期未还款应支付借款总额10%的违约金、每日万分之六的逾期利息及实现债权发生的费用。被告朱惠平、吴同清、郑光正作为保证人在借款借据上签名捺印，自愿为上述借款承担连带保证责任，担保期限为直至主债务本息还清为止。后经原告催讨，被告至今未予偿还。上述事实，有原被告陈述、原告身份证、被告身份证、借款借据、银行卡明细清单等证据证明。本院认为，被告林学永、吴黎黎向原告林剑波借款并出具借款借据予以确认，由此形成民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法成立生效。被告林学永、吴黎黎向原告借款300000元事实清楚，证据充分。双方于借款借据中约定借款期限从2019年7月12日起至2019年7月20日止，利息按月利率3%计算。现借款期限届满，原告主张被告林学永、吴黎黎共同偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月13日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止），符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告林学永、吴黎黎共同支付原告违约金30000元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告已经主张按月利率2%即年利率24%计算利息，因此对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告朱惠平、吴同清、郑光正自愿为被告林学永、吴黎黎的上述借款提供连带保证担保，现原告在担保期限内要求被告朱惠平、吴同清、郑光正承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。本案律师费并非实现债权支付的必要诉讼费用，对于原告主张的律师费，本院不予支持。被告林学永、吴黎黎、郑光正辩称本案借款借据相应款项并未实际交付且已偿还原告部分利息，原告提交的汇款凭证对应的为2019年7月12日由被告林学永个人签字的借款借据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告林学永提交的个人信用借款合同及微信、短信截图尚不足以证明待证事实，被告主张依据不足，本院不予支持。被告朱惠平、吴同清经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林学永、吴黎黎于本判决生效之日起十日内偿还原告林剑波借款本金300000元及利息（以未还本金为基数，从2019年7月13日起，按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告朱惠平、吴同清、郑光正对被告林学永、吴黎黎的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告林剑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由林剑波负担225元，林学永、吴黎黎、朱惠平、吴同清、郑光正负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郑纯二〇一九年十月二十二日代书记员 李娜
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民再19号原审原告：刘洪孝，男，1968年9月25日生，汉族，初中文化，住镇江。原审被告：王峰，男，1979年6月6日生，汉族，住镇江。原审被告：帅晨，女，1985年11月12日生，汉族，住镇江。原审原告原告刘洪孝与原审被告王峰、帅晨民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏1191民初856号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1191民监39号民事裁定，再审本案。本案依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏1191民初856号民事判决书；二、驳回原审原告刘洪孝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判长 袁 泉审判员 林丽俊审判员 徐吉梅二〇一九年十月二十九日书记员 李聆怡
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初3115号原告:蒋明文，男，1967年12月出生，户籍地重庆市渝北区。被告：庞卫军，男，1965年1月出生，住四川省大竹县。被告：刘明海，男,1964年11月出生，住四川省大竹县。原告蒋明文与被告庞卫军、刘明海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明文、被告庞卫军、刘明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金31万元；2.判令两被告支付从借款之日起按月利率1.5%计算至还清借款时止的资金利息给原告（截止2019年10月22日利息为111600元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年10月23日，被告庞卫军、刘明海因需要资金周转为由向原告借款31万元，原告按被告刘明海要求将借款转入刘明海账户，该借款约定2018年4月16日之前归还。到期后原告多次催促两被告还款，但被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，具状人民法院，请求判决如上诉讼请求。被告庞卫军、刘明海辩称，借款属实，请求原告放弃部分利息。本案经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告庞卫军、刘明海向原告出具借条，借条载明：今借到蒋明文人民币现金31万元，该借款打入以下账户：户名刘明海，账号xxxxxxxx，开户行大竹渝农商村镇银行，在2018年4月16日之前归还，利息按月利率1.5%计算，按月结息。当天，原告蒋明文按借条约定通过大竹渝农商村镇银行转账31万元至被告刘明海账户。借款后，被告庞卫军、刘明海未向原告支付利息，借款本金亦未偿还。上述事实，有当事人陈述、借条、大竹渝农商村镇银行个人业务凭条（回单）等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，应为有效。原告要求被告庞卫军、刘明海偿还借款本金，并按约定支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告庞卫军、刘明海在本判决生效后十日内偿还原告蒋明文借款31万元；二、被告庞卫军、刘明海在本判决生效后十日内支付原告蒋明文从借款之日起，以借款本金31万元为基数，按月利率1.5%计算至本判决指定履行期间内实际偿还借款之日止的资金利息。案件受理费4241元，由被告庞卫军、刘明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  蒋加全二〇一九年十月二十三日书记员  王薪杰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初999号原告：王维发，男，1967年11月30日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。被告：吕付月，男，汉族，1967年8月15日出生，住蚌埠市。原告王维发与被告吕付月劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维发到庭参加诉讼，被告吕付月经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王维发向本院提出诉讼请求：1.被告吕付月向原告支付欠款17870元及从2018年5月1日起按年息6%标准计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告经人介绍来到被告处跟随被告做墙体外墙保温工程的施工工作，被告承诺给原告的工资为220元/天。后原告在被告处共工作117天半。原告工作结束与被告结算工资的时候，被告表示暂无力支付工资，待之后工程款结算的时候才能支付，原告无奈同意。因此，被告于2018年2月15日向原告出具借条，上载明“今借到王维发人民币壹万柒仟捌佰柒拾元整……2018年5月1日全部付清”。但是，自2018年5月1日至今，被告依然没有向原告支付所欠工资款，并且将手机关闭，致使原告催讨无门，无奈之下只能向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。为支持自己的主张，王维发向本院提供如下证据材料：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.借条，证明被告欠付原告工资款的事实。吕付月未答辩亦未向本院提供证据。本院对上述证据认证如下：王维发提供的证据均客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月至10月期间，王维发跟随吕付月在蚌埠市新地城市广场二期工地干活，从事外墙保温工作，由吕付月向其支付劳动报酬。2018年2月15日，双方经结算，被告尚欠原告劳动报酬17870元，吕付月向王维发出具借条一张，载明“今借到王维发人民币壹万柒仟捌佰柒拾元整……2018年5月1日全部付清”。本院认为，王维发受吕付月雇佣从事外墙保温工作，双方的劳务关系成立并合法有效。王维发按吕付月要求完成了相关工作，吕付月应当按照约定支付相应的劳动报酬。经结算，吕付月尚欠王维发劳动报酬17870元，有吕付月出具的借条为凭。借条虽载明双方系借贷关系，但经过庭审查明的事实，双方实际为劳务合同关系。被告吕付月拖欠劳动报酬的行为侵害了原告王维发的合法权益，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。对王维发要求吕付月支付工资款的诉讼请求，予以支持。因双方对逾期付款的违约责任未有约定，故原告主张被告支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕付月于本判决生效之日起7日内给付原告王维发工资款17870元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，公告费300元，由被告吕付月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判长  袁俊岭审判员  魏 莲审判员  王 玮二〇一九年十月二十四日书记员  赵 如附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0802执1048号 申请执行人：方小毛,女,1988年11月30日出生,汉族,住安庆市宜秀区。 被执行人：汪胜,男,1984年3月2日出生,汉族,住安庆市迎江区。 申请执行人方小毛诉被执行人汪胜婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2018)皖0802民初218号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人方小毛于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汪胜银行存款6050元或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇一九年十月二十二日 书记员  李宝平
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2932号申请执行人:泗阳县人民法院，位于泗阳县。被执行人:朱连宏，男，1988年10月2日出生，住江苏省建湖县。申请执行人泗阳县人民法院与被执行人朱连宏罚金一案，本院作出的（2018）苏1323刑初206号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案受理，本案执行标的23800元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月3日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院委托江苏省建湖县人民法院查询被执行人财产，尚未发现被执行人财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的23800元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十九日书记员  潘 石
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2289号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报张艺，男，1989年6月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，住上海市嘉定区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2019]1155号起诉书指控被告人张艺犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年10月9日22时45分许，被告人张艺酒后驾驶牌号为“赣E6XXXX”的小型轿车行驶至本市闵行区吴中路外环高速上匝道处时，被民警查获。经检验，被告人张艺血液中乙醇含量为1.47mg/ml。到案后，被告人张艺自愿如实供述了上述事实。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了证人孙某某的证言，公安机关出具的查获经过、到案经过、案发简要经过、当事人血样提取登记表及相关照片、呼气式酒精检测结论单及照片，司法鉴定意见书，驾驶人信息、车辆信息，驾驶证复印件、行驶证复印件，被告人张艺的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人张艺犯危险驾驶罪，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人张艺判处一个月十五日至二个月十五日拘役，并处罚金，可适用缓刑。被告人张艺对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张艺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张艺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)张艺回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  于明晶二〇一九年十月二十五日书记员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5506号原告：苏州富博宏新材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇华圩路18号12幢。法定代表人：梁创发，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：马健婕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告苏州富博宏新材料科技有限公司（简称富博宏公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月26日做出的商评字[2019]第59415号关于第29783481号“AuNaturale”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告富博宏公司的委托诉讼代理人宋松松,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对富博宏公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第29783481号“AuNaturale”商标（简称申请商标）指定使用的全部复审商品与第7992539号商标（简称引证商标一）、第5787492号商标（简称引证商标二）核定使用的商品属于同一种或者类似商品。申请商标与引证商标一、二显著识别部分英文在字母构成、呼叫上相近且不易区分，申请商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中国人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标为纯英文字母组成，其中Au与Naturale分开设计，Naturale也非现有词汇，是从英文单词Natural的基础上加了字母e而来，独具创新。2、引证商标一为中文和英文组合商标，其显著识别部分为汉字“澳农”，英文字母为整体设计，其中NARURAL为现有词汇，与申请商标区别明显。3、引证商标二为中文、英文及图形组合商标，其英文字母与申请商标并非完全一致，且设计风格与申请商标完全不同，普通消费者很容易区分开来，不会造成混淆误认。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回富博宏公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29783481号“AuNaturale”商标，于2018年3月23日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第3类“洁肤乳液；厕所清洗剂；鞋油；香精油；化妆品；牙齿美白贴；动物用化妆品；香水；口红；眼影”商品上，现商标申请人为富博宏公司。引证商标一系第7992539号“AUNATURALAU-N澳农”商标，申请日期为2010年1月13日，核定使用在第3类“清洁制剂；上光蜡；研磨剂；香；动物用化妆品”商品上，商标权专用期限至2021年5月13日，现商标权人为案外人广州太沽润贸易有限公司。引证商标二系第5787492号“澳仕然AUSNATURAL及图”商标，申请日期为2006年12月15日，核定使用在第3类“香皂；抑菌洗手剂；香精油；口红；化妆品；香水；防皱霜；增白霜；粉刺霜；去斑霜；牙膏”商品上，商标权专用期限至2020年6月27日，现商标权人为案外人顾伟进。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。富博宏公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年10月22日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月26日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，富博宏公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“AuNaturale”。引证商标一为纯文字商标“AUNATURALAU-N澳农”，引证商标二为文字图形组合商标，由“AUSNATURAL澳仕然”及图形部分组成。申请商标与引证商标一、二的英文部分在字母构成、呼叫上相近且不易区分，若申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上易引起消费者对服务来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告富博宏公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州富博宏新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由苏州富博宏新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇一九年十月十五日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初18409号之一原告：李冰，女，1989年12月12日出生，汉族，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：张传存，女，1967年7月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，委托诉讼代理人：潘雪英，广东泰力律师事务所律师。原告李冰与被告张传存民间借贷纠纷一案过程中，原告李冰于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李冰在诉讼期间向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告李冰撤回起诉。案件受理费1850元，减半收取为925元（原告已预交），由原告李冰负担。审判员  周光辉二〇一九年十月十日书记员  梁健萍
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初1521号原告宋武兵，男，汉族，1968年3月5日出生，住址江苏省通州市，被告深圳市人民政府金融发展服务办公室[现为深圳市地方金融监督管理局（深圳市人民政府金融工作办公室）]，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中路市民中心C区4楼，统一社会信用代码11440300007546153D。法定代表人何杰，该局局长。原告宋武兵（以下简称原告）不服被告深圳市人民政府金融发展服务办公室（以下简称被告）行政批复，于2019年4月18日向本院起诉，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告在2015年7月9月被深圳石油化工交易所有限公司骗取资金。深圳市人民政府金融发展服务办公室已经在2015年10月责令该公司在2015年11月30日前停止所有交易并处理好投诉问题。原告通过向广东省政府及深圳市政府申请政府信息公开得知，该公司未经以上两级人民政府批准，而深圳市人民政府金融发展服务办公室违规越权批复。国务院于2011年11月11日下发了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号），该决定第三条关于“健全管理制度、严格管理程序”规定：“自本决定下发之日起……，为规范交易所名称，凡使用‘交易所’字样的交易场所，除经国务院或国务院金融管理部门批准的外，必须报省级人民政府批准。”而深圳石油化工交易所有限公司注册登记时间为2011年11月24日。2012年12月18日，深圳市人民政府金融发展服务办公室下发《关于我市清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的批复》（深府金函〔2012〕492号，以下简称492号批复）。492号批复是在国发〔2011〕38号决定下发后作出的，应遵守国发〔2011〕38号文的强制性规定，深圳市人民政府金融发展服务办公室越权违规予以批复，还虚假宣称“经市政府同意”，造成原告重大经济损失。特提起诉讼，请求法院：1.确认深圳市人民政府金融发展服务办公室2012年12月18日作出的492号批复中“经市政府同意”是引人误解的虚假陈述，属夸大宣传行为；2.确认深圳市人民政府金融发展服务办公室2012年12月18日作出的492号批复中有关“同意……深圳石油化工交易所名称中使用‘交易所’字样”是违规越权超范围批复；3.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，第一，原告不是被诉行政行为的适格原告。492号批复的对象为各交易场所，原告与该批复行为无利害关系，不是被诉行政行为适格的原告，不符合提起行政诉讼的主体条件。第二，原告提起本案诉讼已超过起诉期限。492号批复于2012年12月18日作出，距离原告提起诉讼已6年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第一百六十二条的规定，原告的起诉已超出法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，被告于2012年12月18日作出492号批复,其中载明：“各交易场所：根据清理整顿各类交易场所部际联席会议《关于深圳市清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》（清整联发［2012］5号）的意见，经市政府同意，现对我市清理整顿各类交易产所检查验收相关事宜批复如下……批准深圳石油化工交易所交易场所等的运营资格……同意深圳石油化工交易所等名称中使用交易所字样……”。本院认为，原告两项诉求系从不同角度表达492号批复相关内容的不服，经与原告明确，其实质上是请求对492号批复的合法性进行审查。关于原告是否具有提起本案诉讼的主体资格以及是否超过起诉期限的问题。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告所诉的492号批复是被告向相关交易所作出，原告并非该批复的相对人，并且该批复也不直接对原告的权利义务产生影响。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告诉请法院确认被告作出的492号批复违法，在没有明确的证据显示原告知道该批复时间的，应当适用最长五年起诉期限的案件。而原告于2019年4月18日提起本案诉讼,已超过上述法律规定的起诉期限，依法应当驳回起诉。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋武兵的起诉。本案依法不收取案件受理费，原告宋武兵已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张  庆  平审判员 王  瑞  瑾审判员 曾    姝二〇一九年十月二十一日书记员 林思敏（兼）附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初4449号 原告：吴思庆，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章和风，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。 被告：袁稳定，男，1963年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：安徽兴隆化工有限公司，住所地安徽省东至县经济开发区。统一社会信用代码91341721675859323G 法定代表人：吴少平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘倩，该公司职工。 委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。 原告吴思庆与被告袁稳定、安徽兴隆化工有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴思庆向本院提出诉讼请求：被告袁稳定、安徽兴隆化工有限公司共同赔偿原告因人身损害所造成的经济损失人民币120893.50元。事实和理由：被告袁稳定雇佣原告从事硫酸运输工作。2018年8月25日，在为被告安徽兴隆化工有限公司运输硫酸时发生导管破裂事故，造成原告大面积烧伤，伤情经鉴定构成十级伤残。因各被告对赔偿事宜协调未果，为此起诉。 袁稳定辩称，我与原告之间无雇佣关系，是共同受雇于从事危化品运输业务的雇主方世友。2018年8月25日，方世友接单后安排我与原告运送硫酸至被告安徽兴隆化工有限公司，卸货时导管接口松动喷出硫酸，因原告未按规定穿戴劳保用品，致其烧伤。原告因伤所造成的经济损失应由实际雇主方世友承担，与我无关；同时，对损害的发生原告自身也有过错。 安徽兴隆化工有限公司辩称，2018年8月23日，我公司与东至县鑫辉化工有限责任公司订立买卖合同购买硫酸，约定交货地点为我公司仓库。2018年8月25日，原告与被告袁稳定将硫酸运送至我公司，原告在卸货过程中被硫酸烧伤。我公司既不承担硫酸的运输、装卸义务，也未雇佣原告，与原告的受伤没有任何法律上因果关系，不应承担民事赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告袁稳定具有道路危险货物运输押运人员从业资格，驾驶危化品运输车辆长期从事运输硫酸工作。车牌号为皖Ｍ×××××，车辆登记所有权人为定远县金顺物流有限公司。2018年7月，袁稳定雇佣原告吴思庆共同押运硫酸，月工资3000元，由袁稳定发放。原告不具有道路危险货物运输押运人员从业资格，袁稳定为其随车配备劳保防护用品一套。2018年8月25日，袁稳定安排原告与其共同运送硫酸至被告安徽兴隆化工有限公司仓库。二人在卸货操作中，硫酸从导管接口处喷出，烧伤原告。事发时，均未穿戴劳保防护用品。原告于2018年8月25日至2018年8月31日在安庆石化医院住院治疗，诊断为浓硫酸烧伤面颈、四肢15%ＩＩ°深，支付医疗费17125.51元。2019年7月26日，受原告委托，安徽秋江司法鉴定所对其伤残等级等相关事项作出鉴定意见，原告伤情构成《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残，损伤后的误工期限为90天、护理期限为60天、营养期限为60天，支付鉴定费1430元。原告受伤后，袁稳定垫付了相关费用3000元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告由被告袁稳定雇请从事危化品押运，与袁稳定之间形成事实上的劳务关系，原告是提供劳务方，袁稳定是接受劳务方。袁稳定雇主身份明确，系本案赔偿义务人，应当对原告因伤所造成的损失承担赔偿责任。原告不具有道路危险货物运输押运人员从业资格，擅自接受危化品押运工作，硫酸装卸操作中不按规定穿戴劳保防护用品，疏于注意自身安全，对损害的发生存在过错，应当分担相应的责任。由于袁稳定未能提交充足有效的证据证明实际车主、承运人情况，本案无法认定雇佣关系以外的第三人造成原告人身损害的事实，不能排除硫酸运输关系中的其他当事人而单独对被告安徽兴隆化工有限公司归责。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，袁稳定在承担赔偿责任后，可以行使追偿权。原告主张的医疗费17125.51元、护理费7980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1430元、住院天数、伤残等级、误工期限、营养期限，被告均不持异议，予以认定；由于原告未能举证证明其为城镇常住居民，本院以其公民身份信息为依据按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金；误工费标准按其实际月收入状况计算；交通费根据就医地点、时间和伤情酌定。原告因伤所造成的各项经济损失确定如下：医疗费17125.51元、护理费7980元、住院伙食补助费180元、营养费1800元、误工费9000元、残疾赔偿金27992元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1430元、交通费500元，合计人民币71007.51元。被告袁稳定按70%的责任比例赔偿原告49705元，已经垫付的3000元可从中扣除。余款由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告袁稳定于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴思庆人民币49705元（垫付的3000元可予扣除，还需支付46705元）。 二、驳回原告吴思庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2718元，减半收取计1359元，由被告袁稳定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2718元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田周健 二〇一九年十月二十二日 书记员  纪 璐
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6328号原告：南京普天大唐信息电子有限公司，统一社会信用代码91320114777019050M，住所地南京市雨花经济开发区凤汇大道8号。法定代表人：严耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宜金,北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娟,北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：江苏三元照明有限公司，统一社会信用代码9132132208933089Q，住所地沭阳县经济开发区桃园路66号B区-2号。法定代表人：徐佳顺，该公司执行董事。原告南京普天大唐信息电子有限公司(以下简称普天公司)与被告江苏三元照明有限公司（三元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理,原告普天公司的委托代理人姚娟到庭参加诉讼。被告三元公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭，本案现已审理终结。原告普天公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款93450元及违约金24110.1元（自2018年12月28日计算至2019年9月12日），并要求自2019年9月13日至实际支付时止的违约金（以93450元为基数按每日千分之一计算），合计117560.1元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：自2015年起，被告向原告采购设备，双方先后多次签订了《产品购销合同》，约定被告向原告采购太阳能控制器、控制软件等货物,并约定了付款方式、违约责任等条款。上述合同签订后，原告依约履行。但是被告未能及时付清货款。经双方对账，被告于2018年12月27日确认欠原告货款93450元，后经原告催要被告一直没有履行付款义务。综合以上，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，要求被告承担相应的法律责任，请贵院判决支持诉讼请求。被告三元公司未答辩应诉。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：1、多份《产品购销合同》打印件，证明自2015年起被告多次向原告采购设备，合同中双方约定了合同标的、货款金额、付款方式、违约责任等条款；2、多张发货凭证，证明双方签订合同后，原告依约向被告交付设备，履行合同义务；3、往来款询证函，证明被告确认截止2018年12月27日，被告尚欠原告货款93450元；4、违约金计算表，证明按照合同约定，被告应当赔偿原告的违约金额。经查，原告针对双方购销合同仅提供了合同复印件，未能提供原件或者传真、传输等电子载体。对于发货凭证及往来款询证函的真实性依法予以确认。本院认为：原、被告双方的业务往来，虽然原告方仅提供了购销合同的复印件，未能提供原件或者其他有效佐证，证明双方之间上述书面合同的真实性，但通过发货凭证及往来款询证函等证据可以证明双方之间已经构成了事实买卖合同关系，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照被告要求提供货物，被告理应支付相应款项。经原、被告双方结算确认截至2018年12月27日，被告尚欠原告货款93450元，被告理应在原告主张债权的合理期限内支付，时至今日被告未能支付，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告主张被告给付尚欠货款93450元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期违约金问题，因原告仅提供的合同复印件尚不足以达到证明双方真实约定内容，故以该合同违约条款计算违约金缺乏事实和法律依据，本院依法调整为自2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。被告三元公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏三元照明有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京普天大唐信息电子有限公司尚欠货款93450元及逾期利息（自2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告南京普天大唐信息电子有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，减半收取1326，由被告江苏三元照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 胡正义二〇一九年十月二十八日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初7413号原告：廖艺娟，女，汉族，生于1965年6月1日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：许云舟，男，汉族，生于1957年1月22日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：梁平县巾帼建材有限责任公司，住所地：重庆市梁平区文化镇长春村2组，统一社会信用代码：91500228053242863E。代表人：向应莲，女，汉族，生于1965年1月29日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告廖艺娟诉被告梁平县巾帼建材有限责任公司（巾帼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖艺娟及其委托代理人许云舟，被告巾帼公司的代表人向应莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖艺娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告2014年12月27日至2017年7月27日以10万元本金为基数，按照月利率百分之二计算的利息74400元；2、由被告负担诉讼费用。事实和理由：原告为被告巾帼公司的法定代表人，但未参与公司经营管理，由谢亚玲、向应莲二人负责具体经营管理。2013年12月27日，因公司资金紧张，被告巾帼公司向原告借款100000元。被告公司于2017年因政策原因停止经营，在政府领取补偿款后偿还了借款本金100000元，对于利息未及时支付，现公司负债累累，已无力支付，原告遂依法提起诉讼。被告巾帼公司答辩称，借款本金10万元已在2017年7月11日偿还属实。对于利息，2017年8月份原告已经承诺是放弃了的，但是原告利用作为会计的便利重新起诉要求要利息。本院经审理，认定事实如下：原告廖艺娟与向应莲、谢亚玲于2012年共同出资成立了被告巾帼公司，廖艺娟任公司法定代表人，向应莲为公司监事。2013年12月27日，被告巾帼公司因经营需要资金周转，由原告廖艺娟向案外人何赐芬借款后转借10万元给巾帼公司。廖艺娟通过重庆农村商业银行账户将10万元转账支付给巾帼公司股东之一向应莲。向应莲收到借款后，向被告出具借条一份，由向应莲、谢亚玲（另一股东）签字确认，并加盖了被告巾帼公司公章。借条约定“每半年付息一次，按2%月息计”。借款后，被告巾帼公司向原告支付了一年的利息24000元，之后未再支付利息。2017年7月11日，因为被告巾帼公司由政府政策性调整停业，并进行复垦，获得了国家补偿款303600元。原告廖艺娟作为法定代表人领取该补偿款后就偿还了本案借款本金10万元及巾帼公司对外的其他债务。但原告廖艺娟认为该次还款只偿还了10万元本金，对于2014年12月27日至2017年7月11日期间的利息并未支付，巾帼公司应当向其支付。被告巾帼公司辩称原告廖艺娟已经在收取本金时表示放弃利息，所以不应再支付利息。由此双方对本案借款的利息发生争议，原告遂依法诉至本院，请求支付借款利息。诉讼过程中，由于原告系被告公司的法定代表人，被告公司无代表人出庭应诉，为保障诉讼顺利进行，维护被告公司的诉讼权利，本院指定被告公司监事向应莲作为本案诉讼的临时代表人代表公司出庭应诉。同时，原告自愿撤回对向应莲、谢亚玲的起诉，并变更诉讼请求为由被告巾帼公司支付利息73200元。以上事实有原告举示的借条、公司章程、对私客户明细表，被告举示的领条、合伙协议等证据及当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告巾帼公司自愿向原告出具借条借款10万元，原告通过银行转账向被告巾帼公司支付了借款，双方意思表示真实，同时被告对借款事实予以认可，因此双方形成了合法有效的民间借贷关系。原被告对于借款本金10万元已经偿还的事实均无异议，本院予以确认。本案主要争议点为原告是否自愿放弃收取借款利息。对此原告举示借条证明双方对借款利息约定为月利率2%，且自认被告已支付了第一年的利息24000元，同时对被告抗辩称其已放弃利息的意见予以否认。根据法律规定，被告应当对其抗辩或反驳的事实承担举证责任。本案被告巾帼公司举示的关于原告放弃利息的证据仅为向应莲、谢亚玲自行制作的账本复印件，该账本中对本案债务虽然载明“放弃利息”和“已还清”的字样，但并无原告廖艺娟的签字确认，且廖艺娟不认可已放弃利息，因此该证据无法达到被告的证明目的，被告抗辩原告已自愿放弃利息的意见因证据不足，本院不予采信，被告巾帼公司仍应对尚欠借款利息向原告进行支付。对于利息金额，原告主张的是2014年12月27日至2017年7月27日期间的利息74400元，但庭审中其自认该利息只应算至2017年7月11日，金额变更为73200元。经审查，双方约定的月利率为2%，从2014年12月27日至2017年7月11日期间为二年六个月零十五天，计算后利息金额应为61000元，而不是73200元，对超过部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告梁平县巾帼建材有限责任公司在本判决生效之日起10日内向原告廖艺娟支付借款利息61000元。二、驳回原告廖艺娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660.00元，减半收取830.00元，由被告负担662.50元，由原告负担167.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李昌旭二〇一九年十月十八日书记员  张玉菊
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初5315号原告：黄绪安委托诉讼代理人：刘英杰，黄石市来讯法律服务所法律工作者。被告：李朝湖（曾用名李海生）原告黄绪安与被告李朝湖劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄绪安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费65,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月30日，被告承接中建七局伍桥还建楼K6B幢1、3号楼脚手架工程。随后被告就该工程与原告签订《架子工施工合同书》。工程完工后，被告支付了大部分劳务费外，尚欠原告65,000元。2019年1月25日，被告通知原告在黄金山美地金城对账，被告确认欠我65,000元。为维护原告的合法权益，请判如所请。被告李朝湖辩称，我与原告签订《架子工施工合同书》属实。原告1号楼脚手架只做到5层，3号楼脚手架只做到6层。工程发包方多次催促抓紧施工，原告请不到人施工而中途退出。我按合同约定只应支付70%的劳务费，而且原告还应赔偿我的损失。原告退出时，我对他说过，如果我请来施工的人价格高于14元/㎡的，损失由原告承担。后来我请罗双喜施工是15.5元/㎡，造成7万多元的损失，该损失应由原告承担。我已经支付了大部分劳务费，双方已经结完，不差原告劳务费。请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原、被告签订《架子工施工合同书》，约定：被告将其承接的中建七局伍桥还建楼K6B段1、3号楼脚手架工程，承包给原告安装；劳务费为14元/㎡，包括搭建和拆除；付款方式，每层工字钢完成付2万元，封顶支付至60%，通知拆脚手架支付至70%，脚手架拆完支付至90%，余款一个月内付清；若因乙方（黄绪安）原因中途退场，甲方（李朝湖）只按完成合格工程量的70%支付劳务费；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行了施工，因人手不够原告中途停止了施工。2016年2月19日，李朝湖与案外人罗双喜签订《架子工施工合同书》，该合同除劳务费单价约定为15.5元/㎡外，其他内容与原、被告签订的《架子工施工合同书》一致。2019年1月25日，黄绪安、李朝湖、案外人罗双喜及李朝湖的姐夫周细平四人一起，对上述二份《架子工施工合同书》的完成工程量进行结算。经结算，确认黄绪安完成1号楼5层4490㎡、3号楼6层5184㎡，合计9674㎡，单价14元/㎡，计价135,436元；地下室7818㎡，单价为3元/㎡，计23,454元。黄绪安累计完成158,890元的工程量。确认李朝湖直接支付黄绪安劳务费80,000元、经黄绪安认可支付给其他人现金及承担违反安全生产罚款计19,928元，合计99,928元。黄绪安与李朝湖因损失的赔偿未达成一致意见，双方没有在结算单上签字。但双方对黄绪安完成的工程量和李朝湖已经支付劳务费的事实无异议。本院认为，原、被告双方自愿签订《架子工施工合同书》，原告黄绪安为被告李朝湖承接的工程承担脚手架搭建和拆除任务，被告李朝湖按建筑面积支付劳务费，双方形成劳务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方约定，若因乙方（黄绪安）原因中途退场，甲方（李朝湖）只按完成合格工程量的70%支付劳务费。原告黄绪安由于人手不够，中途退场构成违约。被告李朝湖要求按完成工程量的70%支付劳务费的抗辩意见，符合双方约定，理由充分，应予采纳。即李朝湖只应按黄绪安已完成工程量的70%支付劳务费111,223元,扣除已支付的99,928元，还应支付11,295元。被告李朝湖认为黄绪安造成其7万元损失的事实，既未提供证据证实，也未向本院提出反诉主张，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李朝湖于本判决生效之日起十日内支付原告黄绪安劳务费11,295元;二、驳回原告黄绪安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，原告黄绪安负担590元，被告李朝湖负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄爱华二〇一九年十月二十四日书记员  柯 亭
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终11604号上诉人（原审被告）：余燕珍，女，1958年10月17日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：上海齐佳物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号3幢322室。法定代表人：翁南进，董事长。委托诉讼代理人：陈月华，上海市虹口区新港法律服务所法律工作者。上诉人余燕珍因与被上诉人上海齐佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余燕珍于2019年10月21日向本院提出撤回上诉。本院认为，上诉人余燕珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人余燕珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币675元，减半收取337.5元，由上诉人余燕珍负担。本裁定为终审裁定。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十月二十四日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3364号被执行人赵丹丹，女，1994年6月10日出生，24岁，住所地泗阳县。关于被执行人赵丹丹罚金一案，本院作出的(2018)苏1323刑初190号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年7月24日立案受理，执行标的为3000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月5日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至泗阳县××镇星××小区××楼××室，被执行人不在住所地。5.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的3000元未能执行到位。本院认为，被执行人目前无履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十八日书记员  赵锦标
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3922号 原告：张伟，男，1966年11月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师，特别授权。 被告：隋吉文，男，1968年12月29日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：周玉芳，女，1943年1月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：隋吉明，女，1973年5月15日出生，汉族，住成都市成华区，系被告女儿，特别授权。 委托诉讼代理人：杨永芳，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 原告张伟与被告隋吉文、周玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人徐芳秀、被告周玉芳到庭参加诉讼。被告隋吉文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还借款318400元及资金占用利息（利息2018年3月1日起，以318400为基数，按照中国人民银行同期贷款利率直至本息实际付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告隋吉文系朋友关系，周玉芳系其母亲。隋吉文因资金周转困难，以原告名义向多家银行贷款，截止2017年9月17日，隋吉文尚欠银行本金及利息未支付。原告于2017年9月11日找到隋吉文，隋吉文向原告出具借条。隋吉文答应偿还共计290000元的款项，并承诺每月还原告名下包商银行卡6500元，哈尔滨银行每月还款930元。2017年12月26日，周玉芳写下承诺书，愿意代隋吉文还款，但两张卡上的欠款均未按期归还。截止起诉之日被告用原告名义办理的银行卡欠款318000元。原告多次请求被告偿还以上欠款未果，故诉至法院。 被告隋吉文无答辩意见。 被告周玉芳答辩称：我方不认可该借贷关系，答辩人写承诺书是在原告逼迫下写的，不应当承担法律责任。 经审理查明，原告张伟与被告隋吉文系朋友关系，被告周玉芳系隋吉文的母亲。隋吉文因资金周转困难，以张伟名义向多家银行贷款未还。2017年9月11日，隋吉文向张伟出具《借条》，借条载明“今借到张伟包商银行贷款每月分期还款人民币陆仟伍佰圆整（6500元）分三年期。总计人民币拾玖万圆整（其中一万是信用卡）。哈尔滨银行先息后本人民币拾万圆整，一年期，每月还款人民币玖佰叁拾圆整（930元）。” 隋吉文因未按期还款，张伟找到隋吉文的母亲周玉芳。2017年12月26日，周玉芳向张伟出具《承诺书》，载明隋吉文借张伟银行贷款和信用卡（以隋吉文借条为据），……隋吉文还款时间到2017年9月11日，之后由张伟每月代还款，隋吉文欠张伟款属实，我以后有钱代隋吉文还这笔账，在2018年2月之前还我所有的钱，其中已还6000元给张伟。庭审中查明，截至2018年3月1日，周玉芳代隋吉文还款27000元。 上述事实，有双方当事人身份信息，银行交易记录、入账汇款凭证，微信聊天记录、转款记录，电话录音，《借条》，《承诺书》，及原被告陈述等证据证实。 本院认为，被告隋吉文向原告张伟借款的事实，有隋吉文向张伟出具的《借条》为据，隋吉文应当按照合同约定履行还款义务。关于包商银行的借款，该借条仅约定还款期限和本息的还款方式，故本院根据借条内容确认包商银行的借款本金为190000元，每月还本息6500元，由此确认包商银行借款的年利率约为7.72%；关于哈尔滨银行的借款，该借条约定借款本金100000元、借期一年、每月利息930元，故该笔借款的借款月利率0.93%即年利率11.16%。 关于周玉芳出具的《承诺书》及还款的性质。本院认为，债的加入或承担系当事人的民事法律行为，要体现公平、自愿原则。本案向张伟借款的借款人系隋吉文，而非周玉芳。虽然周玉芳向原告出具了《承诺书》，但周玉芳在出具的承诺书中明确表明“隋吉文欠张伟款属实，我以后有钱代隋吉文还这笔账，在2018年2月之前还我所有的钱”，该承诺书表明周玉芳系代隋吉明还款，并非债的加入或债的承担。庭审中，周玉芳自称系代隋吉文还款，且并非自愿，也无能力继续还款，结合周玉芳的承诺书“在2018年2月之前还我所有的钱”的承诺，其是在2018年2月之前用其本人全部的积蓄代隋吉文还原告的债务，现周玉芳已代隋吉文偿还原告27000元，且已无能力继续还款，其已履行了对原告作出的承诺，故周玉芳无须再对隋吉文的剩余债务承担还款责任。故，原告主张周玉芳承担还款责任的主张，不予支持。 关于本金及利息的认定。如前所述，隋吉文于2017年9月11日向原告出具《借条》，借款本金计290000元。其中，涉及包商银行的本金190000元，年利率为7.72%，截至2018年3月1日产生利息5626.08元；涉及哈尔滨银行的本金100000元，年利率为11.16%，截至2018年3月1日产生利息4280.55元，以上合计利息11608.87元。周玉芳已代隋吉文还款27000元，视为隋吉文提前偿还部分借款，该还款首先抵扣本金，故截至2018年3月1日，隋吉文欠原告本金263000元，利息11608.87元，合计274608.87元。原告主张截至2018年3月1日欠借款318400元有误，以本院查明的事实为准。原告主张自2018年3月1日起，被告按照中国人民银行同期贷款利率直至本息实际付清之日止的主张，本院予以支持。被告隋吉文经本院依法传唤，无正常理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、第二百零八条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告隋吉文于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟借款本金263000元，利息11608.87元，合计274608.87元。并自2018年3月1日起，以本金263000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金实际付清之日止； 二、驳回原告张伟对被告周玉芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6076元，保全费2112元，由被告隋吉文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  周雨荞
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执1296号 移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭 被执行人：董荣洁，男，1991年11月17日出生，汉族，住四川省盐源县。 本院在执行攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送董荣洁罚金一案中，依法向被执行人董荣洁送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的7000元，被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、对外投资等财产；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房屋信息；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、经委托盐源县人民法院传统调查，未发现被执行人有可供执行财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 综上，因被执行人名下现无其他可供执行的财产，经合议庭合议一致同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402刑初43号刑事判决书中董荣洁处罚金7000元的判决内容终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，应当恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇一九年十月十四日 书记员  周渝浩
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   执行裁定书   （2019）藏2421执398号   申请执行人：开决，住西藏那曲市。   被执行人：措国，住西藏那曲市。   申请执行人开决与被执行人措国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏2421民终46号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月31日向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日依法受理。   本案在执行过程中，本院向被执行人措国发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人向本院提出暂无可履行的财产，本院对被执行人的工商注册登记信息、车辆登记信息、互联网银行、全国性银行储蓄、存款、证券、不动产登记信息、地方银行进行了网络查控，查明被执行人暂无可供执行的财产；因被执行人在拉萨住院，被执行人的养子多洛自愿承担被执行人措国在本案中的所有债务。担保人多洛与申请执行人自愿达成和解协议，协议：由担保人于2019年11月2日向申请执行人支付11050元，由担保人于2019年12月2日向申请执行人支付10000元，由担保人于2019年1月2日向申请执行人支付10000元，由担保人于2019年2月2日向申请执行人执行人支付10000元，由被担保人于2019年3月2日向申请执行人支付9000元。申请执行人向我院提出撤回执行申请书。   本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成长期履行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请，自愿处分自己权利，符合法律规定，现依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：   终结西藏自治区那曲市中级人民法院作出的（2018）藏2421民初47号民事调解书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 拉巴次仁     二〇一九年十月十五日   书记员 洛桑顿珠
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1337号原告刘斌（曾用名刘鹏），男，1979年4月8日出生,汉族，云南省永善县人，住永善县。委托代理人**敏（一般授权），女，41岁，汉族，云南省永善县人，住永善县。系原告刘斌之妻。被告张吉，男，1983年5月23日出生，汉族，云南省永善县人，现住永善县。被告胡雷，男，1987年3月23日出生，彝族，四川省雷波县人，住雷波县。被告胡锋，男，1983年2月16日出生，彝族，四川省雷波县人，住雷波县。原告刘斌诉被告张吉、胡雷、胡锋运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。2019年9月5日，本院公开开庭审理了本案。原告刘斌的委托代理人**敏，被告张吉到庭参加诉讼，被告胡雷、胡锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：判令被告张吉、胡雷、胡锋给付原告运输费40,605元。本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告是合伙人，在雷波县坪头乡觉吉术和落窝村承包了36户精准扶贫房屋修建。被告张吉电话联系原告，要求原告为被告运输水泥、砂石、砖头等。双方口头约定，由原告提供车辆，工程完毕就结算运费。2017年3月25日，原告进场开始运输水泥砖，2017年6月，原告运输完毕，经与三被告结算，三被告在坪头乡政府办公室亲笔书写，内容为坪头精准扶贫住房施工方人员张吉、胡锋、胡雷，欠以下人员费用清单，刘斌的运输费用为40,605元，三被告签字认可。该工程项目至今已完工两年余，原告多次催收未果。被告张吉辩称，欠刘斌运输费属实。当时是在坪头乡政府出具的欠条，由坪头乡政府代付该欠款。现在乡政府连他们的钱都没有给付。该欠款应该由乡政府给付，不应该由他们给付。被告胡雷、胡锋未做答辩。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：诉争运输费是否应由三被告给付原告。针对自己的诉讼主张，原告刘斌向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份。证明原告刘斌的身份信息和诉讼主体资格。2、费用清单复印件1份。证明刘斌在坪头乡异地搬迁工程中提供了运输，坪头乡精准扶贫房屋施工方人员张吉、胡锋、胡雷欠刘斌运输款40,605元。经质证，被告张吉对原告刘斌提交的证据无异议。被告胡雷、胡锋未到庭质证。被告张吉、胡雷、胡锋未向本院提交证据。本院认为，原告刘斌提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告张吉、胡雷、胡锋合伙在四川省雷波县坪头乡觉吉术和落窝村承包了36户精准扶贫房屋修建。张吉联系刘斌，要求刘斌为该工程运输水泥、砂石、砖头等。双方口头约定，刘斌提供车辆，工程完毕就结算运费。2017年3月25日，刘斌进场开始运输水泥砖，2017年6月，运输工作完毕。2017年12月30日，三被告在坪头乡政府与所有债权人结算了欠款，其中，欠刘斌运输费40,605元，并出具了费用清单。三被告同意在坪头乡应给付的30%工程款中支付，不够部分在基础设施款项中扣除，都不够时，由施工方与工人对接。该欠款至今未给付。本院认为，原、被告口头约定的运输合同合法有效。刘斌按照约定向被告张吉、胡雷、胡锋提供了运输业务，三被告未按时给付刘斌费用的行为，构成违约，应承担继续履行的违约责任。张吉辩称该欠款应该由雷波县坪头乡政府给付，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张吉、胡雷、胡锋于本判决生效之日给付原告刘斌运输费40,605元。案件受理费减半收取408元，由被告张吉、胡雷、胡锋负担。如被告张吉、胡雷、胡锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告张吉、胡雷、胡锋不自动履行本判决，原告刘斌可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  李忠银二〇一九年十月八日书记员  倪 静
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初10255号起诉人：刘兆祥，男，1974年2月4日出生，汉族，住湖南省新化县。本院于2019年9月26日收到起诉人刘兆祥诉王凯、杨明芳、第三人周玉珍赠与合同纠纷一案的民事起诉状。起诉人诉称：起诉人刘兆祥与第三人周玉珍系夫妻关系。2019年7月初，周玉珍与王凯认识，双方建立朋友关系。后周玉珍先后给予王凯218000元，其中王凯以购买宝马车为由，向起诉人索要130000元。起诉人于同年8月6日替王凯支付了购车首付款130000元，该车登记在王凯母亲杨明芳名下，实际一直由王凯使用。周玉珍向王凯、杨明芳赠与的财产属于夫妻共同财产，周玉珍擅自处分共有财产的行为，没有得到起诉人的同意及追认，应认定为无效。现起诉人诉至法院，请求：1、确认第三人周玉珍对王凯、杨明芳的赠与行为无效；2、判令王凯返还起诉人218000元并赔偿利息损失（利息损失以218000元为基数，按银行同期贷款利率计算至款项返还之日止）；3、判令杨明芳在13万元及相应利息范围内向起诉人承担连带返还责任；4、判令王凯、杨明芳承担本案诉讼费用。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案被告的住所地与经常居住地均不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。现起诉人向本院提起诉讼，本院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对刘兆祥的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡佳颖二〇一九年十月八日法官助理金捷书记员杜逸中
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9141号原告：孙晋成，男，1967年1月9日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郭鲲，系辽宁善成律师事务所律师。被告：魏茂臻，男，1976年6月5日出生，汉族，户籍地山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：杨锡文，系辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，系辽宁中山律师事务所律师。原告孙晋成诉被告魏茂臻生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晋成及其委托诉讼代理人郭鲲、被告魏茂臻的委托诉讼代理人杨锡文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙晋成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费人民币21928.45元；2、请求判令被告支付原告伤残赔偿金等各项损失暂计1万元（具体数额待鉴定意见做出后确定）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月3日因被告在中山区环山街12号1-1的家中使用煤气不当，造成原告煤气中毒，原告经住院治疗后共花费医疗费人民币21928.45元，原告虽经治疗但留下后遗症，还需进一步进行治疗，原告就煤气中毒的事情跟被告协商医疗费的问题，被告均已各种理由避而不谈，因被告的侵权行为给原告造成肉体及精神上的损害，为维护原告的合法权益，故原告根据《侵权责任法》等相关法律，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告魏茂臻辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：大连市中山区的房屋是被告哥哥的房屋，长期由被告的父母居住。父亲叫魏旭春，母亲叫牟善凤。出事那天被告来母亲家看父母，并且帮父母做饭，当时在炖肉，告诉父母锅上有肉，叫父母照看，然后被告就跟自己的妻子回家了。第二天下午警察找到被告，说父母被熏死了，被告到现场就发现锅里的肉盛到了碗里，煤气阀是半开的。原告说要求被告承担责任的理由是被告在中山区家中，这个房屋不是被告居住的，是被告的父母居住的。原告说被告使用煤气不当，这个不当应当由原告举证，并且通过有关部门通过鉴定煤气当时有不当使用的地方。经庭审查明：被告魏茂臻的父母居住在大连市中山区房屋，原告孙晋成居住其楼上。据原告提供公安卷宗中被告魏茂臻的询问笔录记载：2019年1月3日20时许，被告到该房处给父母炖上排骨，告诉父母半个小时后把排骨盛出来，把火关了，后离开。次日凌晨4时，公安机关电话告知其父母去世，其估计是父母晚上忘了关火，煤气中毒死亡。2019年1月4日，原告孙晋成入住大连市第五人民医院，经诊断：急性一氧化碳中毒，重度等。本院确认的上述事实，有原告提供的询问笔录、急诊门诊病历、收费票据、门诊病历、处方笺1张、2019年1月4日大连大学附属中山医院检验报告单、心电图、诊断书、病人日费用清单、大连市第五人民医院住院病人帐页、出院记录、药品摆药单及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告已尽到了合理的注意义务，告知了其父母按时关火，即使造成原告人身损害后果的是被告父母未关闭煤气，导致煤气中毒所致，亦不能认定被告对损害结果的发生存在过错，故被告不是实际侵权人，原告来院要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告孙晋成的诉讼请求。案件受理费600元，由原告孙晋成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  方 杰人民陪审员  高 杰二〇一九年十月二十九日书 记 员  肖文玉