上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7601号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1955年8月2日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1961年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄众生，上海志良律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李炜，上海志良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1954年3月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：陈某4，男，1957年10月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：俞峥嵘，上海罡晟律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3、陈某4所有权确认、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初77260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈某1、陈某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，确认1、位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋(以下简称系争房屋）50%产权系陈某1所有，另50%产权系被继承人苏某1所有；2、苏某1所有的50%产权即遗产由陈某1继承70%，陈某3、陈某4、陈某2继承30%。事实和理由：1、陈某1对系争房屋具有购房资格，虽然曾出具过系争房屋的份额全部归苏某1所有的书面材料，但已作出合理的说明，即由于自己身体不好担心先于母亲去世，这种意外发生时可以让母亲处理所有份额，具有赠与性质，但因未实际履行，即回到与母亲各50%状态。一审将该书面内容的作用无限扩大，判决有误。同时系争房屋在没有完成变更登记前，其有权反悔并撤销该书面材料。2、一审法院对遗产平均分配是不当的，陈某1对母亲生前尽了较多照料义务，被上诉人不仅没有对母亲尽到赡养义务，相反还有殴打老人的不孝行为。上诉人陈某2完全同意陈某1的意见。被上诉人陈某3、陈某4辩称，不同意陈某1、陈某2的上诉请求。原审查明事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：1、依法判决确认位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的全部产权属于被继承人苏某1一人的遗产；2、依法判决上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权由陈某3、陈某4与陈某1、陈某2依法继承。一审法院认定事实：陈某5与苏某1系夫妻关系。陈某5于1994年8月29日报死亡。苏某1于2018年4月26日死亡。陈某5与苏某1生育有四名子女即陈某3、陈某1、陈某4、陈某2。审理中，双方当事人均表示陈某5、苏某1的父母均先于各自死亡。陈某1的户籍原在上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称赤峰路房屋）内。赤峰路房屋系陈某1的丈夫梁某1的单位于1996年分配所得（福利分房），原系公房（承租人为梁某1），受配人为：梁某1、陈某1、梁某2、李某。后赤峰路房屋被买下公房产权。相关的《职工家庭购买公有住房协议书》中记载的所购房屋的房地产权利确定为梁某1、陈某1、梁某2共有。审理中，陈某1表示：赤峰路房屋系于2000年购买的产权，产权人为：梁某1、陈某1、梁某2。2010年7月28日，陈某1的户籍从赤峰路房屋迁入系争房屋内。系争房屋系于1988年陈某5单位增配所得（离休干部增配），原系公房（承租人为陈某5），受配人为：陈某5、苏某1。2012年5月15日，陈某1、苏某1（乙方）与上海市浦东新区XX（集团）有限公司（甲方）签订《上海市公有住房出售合同》，乙方向甲方购买系争房屋的公房产权。2012年6月19日，系争房屋的产权登记至陈某1、苏某1名下（按份共有，每人各50%）。2012年8月2日，陈某1向苏某1出具书面材料，内容为：系争房屋系苏某1拥有100%份额。原审审理中，陈某3、陈某4与陈某1、陈某2一致确认系争房屋目前的市值为人民币（以下币种同）250万元。现系争房屋空关。双方当事人均表示：案件中只要求处理系争房屋的相关事宜，其它事宜不要求在案件中处理。一审法院认为，陈某1系赤峰路房屋的公房受配人之一，在购买赤峰路房屋公房产权时亦系赤峰路房屋的产权人之一，根据相关的政策，其不能再购买系争房屋的公房产权。就系争房屋而言，陈某1并非系争房屋的受配人，其户籍于2010年7月28日才从赤峰路房屋迁入系争房屋内，其对系争房屋的取得并无贡献，并不具有系争房屋的居住权，其并不具有购买系争房屋公房产权的资格。陈某1在系争房屋产权登记后不久即向苏某1出具书面材料，确认苏某1拥有系争房屋100%的份额，基于前述分析，陈某1出具该材料并非毫无缘由，故对于陈某3、陈某4的第1项诉请，应予支持。公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，没有遗嘱，按照法定继承办理。陈某3、陈某4与陈某1、陈某2均系苏某1的第一顺位继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。系争房屋现空关，陈某3、陈某4与陈某1、陈某2在他处均另有住所，符合折价继承的条件。陈某1主张折价继承系争房屋，由其取得系争房屋的产权，其给付其他继承人相应的房屋折价款，并无不当。原审判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的全部产权均系被继承人苏某1一人的遗产；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权归陈某1所有；陈某1于判决生效之日起六十日内给付陈某3、陈某4、陈某2继承折价款每人各625,000元；陈某3、陈某4、陈某2于陈某1付清该继承折价款之日起三十日内协助、配合陈某1办理该房屋的产权变更登记手续。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元，减半收取计13,400元，由陈某3、陈某4、陈某1、陈某2每人各负担3,350元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决已认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两点，一是系争房屋的产权全部是被继承人苏某1的遗产还是以不动产登记记载为准，由苏某1与陈某1各占50%份额。二是被继承人苏某1的遗产由四个子女平均分配是否合理。首先，不动产物权应以登记为准。系争房屋的产权在2012年6月19日已登记为陈某1与苏某1按份共有，各占50%份额。至于该登记行为的合法性非本案审查范围。对于同年8月陈某1又主动向苏某1出具了“浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋系苏某1拥有100%份额”书面材料的性质，本院认为系陈某1将自己的50%产权份额赠与给母亲苏某1的意思表示。但需苏某1生前表示接受赠与并完成产权变更手续。该书面材料不能直接否定登记的法律效力。在目前系争房屋的产权仍登记在陈某1名下50%份额的现状下，本院认定，系争房屋的所有权50%份额归陈某1个人财产，50%份额属苏某1的遗产，陈某1的该上诉理由成立。其次，继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人苏某1生前独自居住，并无相对固定地与某个子女共同生活，各方当事人又均主张己方对母亲尽了较多赡养义务。在此情况下，陈某1主张其尽了主要的赡养义务，要求分得70%的遗产份额，缺乏明显的相应证据，故本院认为，被继承人苏某1的遗产应由各继承人均分。原审对系争房屋的判处欠妥，本院予以改判。综上所述，上诉人陈某1、陈某2的上诉请求部分成立，可予支持，部分不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初77260号民事判决；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权中50%份额系被继承人苏某1的遗产。三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权归陈某1所有；陈某1于本判决生效之日起三十日内给付陈某3、陈某4、陈某2继承折价款每人各312,500元；陈某3、陈某4、陈某2于陈某1付清该继承折价款之日起三十日内配合陈某1办理该房屋的产权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,800元，减半收取计13,400元，由陈某3、陈某4、陈某1、陈某2各自负担3,350元。二审案件受理费26,800元，由陈某1负担13,400元，由陈某2负担4,468元，由陈某3、陈某4各自负担4,466元。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  俞 敏审判员  单文林二〇一九年十月二十一日书记员  周仕颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……