江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4255号原告：张德富，男，1965年12月20日生，汉族，住如东县。原告：张德发，男，1959年10月25日生，汉族，住如东县。两原告委托诉讼代理人：张辉兰，女，1963年10月28日生，汉族，住如东县。与两原告系兄妹关系。原告：顾红兵，男，1973年11月23日生，汉族，住洋口镇。被告：张华，男，1963年10月21日生，汉族，住如东县。原告张德富、张德发、顾红兵与被告张华劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后,依法适用简易程序，分别于2019年9月16日、10月10日、10月31日三次公开开庭进行了审理。原告张德富、原告委托诉讼代理人张辉兰、原告顾红兵及被告张华到庭参加诉讼，原告张德发参加第一、二次庭审，本案现已审理终结。原告张德富、张德发、顾红兵向本院提出诉讼请求：请求被告张华给付原告张德富劳务工资10200元，并按银行存款年利率2.5%支付逾期利息；请求被告张华给付原告张德发劳务工资9600元，并按银行存款年利率2.5%支付逾期利息；请求被告张华给付原告顾红兵劳务工资7800元，并按银行存款年利率2.5%支付逾期利息。事实与理由：被告张华在山东烟台承包了万达广场的施工工程，因工地缺少人手，以每日工资300元，点工结算的支付承诺，经案外人缪德宏介绍，三原告自2014年2月19日起，陆续到被告工地从事木工工作，因劳动强度太强，三原告做了一个月左右就陆续开了工地，离开时对工日进行了核对，原告张德富实际做工34天，原告张德发实际做工32天，原告顾红兵实际做工26天。此后，三原告一直追要工资，但被告张华总是以种种理由拒不给付，故三原告诉至法院，请求判如所请。被告张华辩称，三原告虽曾在其工地上做工，但系案外人缪德宏所雇请，其与缪德宏之间有合作关系，双方都有工人在对方的工地上做工，各人派出的工人由各自进行结算，其已在2015年转账28500元给缪德宏，故三原告的工资应由缪德宏支付。三原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、证人缪某（又名缪德宏）出具的证明，证明三原告受雇于被告张华，约定的工资标准及实际做工的工期；2、原告张德富在万达广场施工时由被告张华帮其统一办理的建设银行储蓄卡，卡号为62×××94，用于发放工资；3、原告张德富与被告张华于2017年1月22日、2019年2月4日的电话通话录音，证明原告曾多次向被告张华追要工资，被告张华在2017年的通话录音中是认可支付三原告工资的。被告张华对三原告所提交证据质证如下：对于证据1中所载明的三原告提供劳务的天数认可，但对每个工日的劳动报酬标准不认可；对于证据2予以认可；对于证据3通话录音予以认可，但认为其已将三原告的工资支付给其合作伙伴缪德宏了。被告张华对其抗辩，向本院提交以下证据：建设银行对账单，证明其已向三原告的雇请人缪某支付6000元。三原告对被告张华对所提交证据质证如下：对于银行对账单，与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张华承包山东烟台淄博万达广场的工程期间，因缺少劳务施工人员，经案外人缪某（又名缪德宏）介绍，三原告于2014年2月19日至27日期间，陆续到该工程工地从事木工作业。原告张德富、张德发为兄弟关系，与原告顾红兵为同村邻居。被告为三原告分别办理了建设银行储蓄卡，用于发放工资。因工作强度较高，三原告在连续工作了一段时间后离开，离开时对劳务工期进行了核对，原告张德富提供劳务的实际工作日为34天，原告张德发提供劳务的实际工作日为32天，原告顾红兵提供劳务的实际工作日为26天。后三原告曾多次向被告张华催要工资。庭审中，根据原告申请，本院传唤证人缪某（又名缪德宏）出庭作证，其证言：2014年正月，其受被告张华委托，联系三原告至被告在山东烟台万达广场承包的工地从事木工工作，三原告受雇于被告，约定的劳务费结算方式为点工，张德富、张德发的工资为300元／天，顾红兵的工资约为280元／天。其当时也是受雇于张华，直至2015年后，其才开始承包工程的。本案的争议焦点有三：一是三原告与被告张华之间是否存在劳务关系；二是三原告的劳务费用数额；三是三原告主张的利息损失。对于争议焦点一、三原告与被告张华之间是否存在劳务关系。本院认为，三原告虽未有直接的证据证明其与被告张华之间存在劳务关系，但从被告张华为其办理的用于发放工资的银行卡、证人缪某出庭作证的证言、原告张德富与被告张华的通话录音及被告自认的三原告在其承包的工地上从事木工作业施工的事实，足以认定三原告与被告张华之间存在劳务关系。对于被告张华提出的三原告系受案外人缪某雇请，其在承包山东烟台淄博万达广场的工程期间与案外人缪某有合作约定，双方根据各自工程需要，在人手不够的情形下，安排己方工人在对方承包的工地上进行施工，双方对产生的劳务费用进行结算，各人负责发放己方工人劳务报酬，三原告系受案外人缪某雇请，故劳务报酬应由缪某发放的抗辩意见，被告张华虽提供了其于2015年8月1日转账给缪某6000元的银行支付凭证，但与本案不具有关联性，同时证人缪某对此予以否认，故本院对其抗辩意见不予采信。对于争议焦点二、三原告的劳务费用数额。本院认为，原告张德富主张其劳务报酬为34天×300元／天＝10200元，原告张德发主张其劳务报酬为32天×300元／天＝9600元，原告顾红兵主张其劳务报酬为26天×300元／天＝7800元，原告在仅有证人缪某的证言，且证人缪某的证言与三原告主张标准不一且无其他证据予以印证的情形下，本院对此难以予以支持，但考虑到被告对于三原告提供劳务事实的认可及被告自认同时期支付工人的劳动报酬为220元／天，结合建筑领域同期在岗职工平均工资，本院推定三原告的劳务报酬标准为每天220元,依据双方认可的三原告提供劳务的天数，本院推定原告张德富的劳务报酬为7480元，原告张德发的劳务报酬为7040元，原告顾红兵的劳务报酬为5720元。对于争议焦点三、三原告主张的利息损失为逾期支付劳务报酬的利息，本院认为，被告张华未能在三原告提供劳务后及时结清劳务报酬，经催要后，仍未支付，三原告要求被告张华承担从主张之日2015年1月1日起按银行存款年利率2.5%计息，符合法律规定，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效后十日内给付原告张德富劳务费7480元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以7480元为基数，按银行存款年利率2.5%为标准计算）；二、被告张华于本判决生效后十日内给付原告张德发劳务费7040元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以7040元为基数，按银行存款年利率2.5%为标准计算）；三、被告张华于本判决生效后十日内给付原告顾红兵劳务费5720元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以5720元为基数，按银行存款年利率2.5%为标准计算）；四、驳回原告张德富、张德发、顾红兵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取245元，由被告张华负担153元，原告张德富、张德发、顾红兵负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费490元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  戴 健二〇一九年十月三十一日法官助理  胡小义书 记 员  王 茜