云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初817号 原告：杨黎明，男，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。 被告：保山市嵘煌药业有限公司，住所地保山市水长工业园区。 法定代表人：谭海涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨楠，男，系该公司总监。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。 第三人：云南北水工程建设有限责任公司，住所地保山市昌宁市。 法定代表人：段建林，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李龙岩，云南兰城律师事务所律师。 原告杨黎明与被告保山市嵘煌药业有限公司（以下简称嵘煌公司）、第三人云南北水工程建设有限责任公司（以下简称北水公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨黎明及其委托诉讼代理人刘小龙、被告保山市嵘煌药业有限公司的法定代理人潭海涛及其委托诉讼代理人杨楠、杨龙、第三人云南北水工程建设有限责任公司的委托诉讼代理人李龙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨黎明向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款本金3620000元及借款之日起（2019年3月1日）至还款结束之日按月息2%的利息；2．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告嵘煌公司于2019年3月1日向原告杨黎明借款3620000元用于偿还北水公司债务，双方签订了借款单。原告于2019年3月1日通过银行先后两次转款至嵘煌公司账户24×××57人民币900000元，被告将该笔款退还给原告，改为由原告代被告直接转3620000元至北水公司账户用于被告偿还北水公司的借款。北水公司于2019年3月4日至3月7日已收到原告账户62×××12代被告转入北水公司账户24×××30的3620000元的还款。被告承诺在2019年9月1日还款之日前以借款本金2%的月利息于每月10日前支付给原告。但从借款之日起至今，原告从未收到过被告承诺过的利息。被告违反了借款时双方的约定（如原告在累计两月内未收到被告应该支付的利息，杨黎明可以提前终止借款并收回借款本金及被告未支付的利息）。为此，请求法院判决被告归还原告借款本金3620000元及借款之日起（2019年3月1日）至还款结束之日借款本金2%月息的利息。 被告嵘煌公司辩称，请求法院驳回原告对被告嵘煌公司的诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。事实和理由：1．本案的基本事实是嵘煌公司为了“3000吨中药材饮片生产线”项目建设（投资约2000多万元），2015年8月10日，嵘煌公司与北水公司签订了《建设工程施工框架协议》，约定北水公司支付给嵘煌公司合同保证金200万元，待本工程进场实施15个日历无息退回乙方（北水公司），如因嵘煌公司的原因不能继续进行，双方协商后连带利息（按同期银行贷款利率计算）和本金退回乙方（北水公司）。该工程于2015年5月完成规划报批，2015年11月完成施工图设计及审查、消防备案等建设程序。根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》中“施工单项合同估算价在200万元人民币以上的”规定嵘煌公司建设项目在招标范围，为此，须依法严格按《招标投标法》的规定进行招标，也正因如此，北水公司拒绝参加招投标。后经过公开招投标，2016年4月10日，由云南保山地建建筑工程有限公司中标，该建设项目施工顺利进行。2016年4月27日，嵘煌公司也依约退还工程保证金100万元，2017年11月10日还款16.854万元，尚欠83.146万元保证金。2019年3月4日，北水公司原法定代表人张兴聪到嵘煌公司反映：签订《建设工程施工框架协议》后支付给嵘煌公司合同保证金200万元，因嵘煌公司尚有83.146万元没有退还，现在张兴聪已不再任职且已离开，但是北水公司现任法定代表人和公司股东认为张兴聪侵占、侵吞了此笔款项，涉嫌违法犯罪，在已无法向股东解释、也无法消除各种疑虑的前提下，张兴聪请求嵘煌公司帮忙出具书面说明，由此，嵘煌公司于当日以公司名义单方面出具了《借款单》，目的是帮助张兴聪向北水公司说明剩余保证金83.146万元的情况。同时，嵘煌公司为了明确用途。当日，同时出具了《声明》，声明强调：如任何人以《借款单》及与此有关后来类似的“借据”主张“借款”（362万元）嵘煌公司均不认可，未进入嵘煌公司基本帐户的资金均与嵘煌公司无关。2．原告陈述的并不属实，原告的诉讼请求不能成立，涉案“借贷”属于虚假债权债务。嵘煌公司的法定代表人和经办人并不认识原告杨黎明。本案涉及的借款单属于原告单方制作，且用途仅是为了帮忙洗清北水公司原法定代表人张兴聪“职务侵占”犯罪嫌疑，不作为债权债务凭证。本案基础法律关系即“建筑工程施工框架协议书”中保证金仅为200万元，退还116.85万元后仅欠83.146万元，并不存在案涉巨额的债务。北水公司如果收到如此巨额的款项，则属于非法占用、不当得利，原告可以直接起诉北水公司。嵘煌公司不存在违约，因为法律规定建设项目要求按招投标程序进行选定施工单位，不是嵘煌公司能够掌控的。3．本案属于典型的套路贷，原告与北水公司原法定代表人张兴聪故意隐瞒事实真相、虚构事实，意借助法律途径，通过民事诉讼手段侵害嵘煌公司的合法利益。一是北水公司在汇款合同保证金时，故意在“往来账凭证”、“交易回单”中的“附言及用途”、“交易用途”写明是“借款”，为后面的“虚增债务”打下基础。二是建设项目施工不是因为嵘煌公司的原因不能继续进行，而是通过招标投标后才能依法施工。三是原法定代表人张兴聪虚构北水公司认定剩余款83.146万元由其非法占用为由，欺骗嵘煌公司答应帮忙出具案涉的《借款单》，并与原告恶意串通，故意“制造资金走账流水”痕迹后，达到“转单平账”。四是诱骗嵘煌公司签订“借款单”，制造民间借贷假象，之后提起虚假诉讼，以实现侵占嵘煌公司财产的目的。五是北水公司原法定代表人张兴聪采用故意设置陷阱、借款、还款时用原告杨黎明的账号也是张兴聪要求的，而嵘煌公司从来都没有见过或联系过原告杨黎明，串通诱使嵘煌公司签订虚高“借款单”以“平账”。所以，本案属于典型的套路贷，即原告与北水公司原法定代表人张兴聪以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订虚假借款协议”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段非法占有嵘煌公司财产，通过早已设计好的系列套路形成的证据链条，试图借助民事诉讼实现非法目的针对此情况。最高人民法院于2018年8月11日公布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法［20181215号）。《通知》提到加大对贷款事实和证据的审理力度；严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2018年1月16日印发《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发（2018）1号）的通知，通知第20条规定如下：1．制造民间借贷假象。通过威逼利诱与借款人签订虚高借款合同、房产抵押合同等明显不利于款人的合同。2．制造银行流水痕迹。通过转账给借款人，再让借款人取出现金即刻还给出借方的方式，造成借款人取得全部借款的假象。3．单方肆意认定借款人违约。借款人欲偿还借款，出借方以不接听电话等方式拒绝接触。4．致使借款人债台高筑。在借款人无力偿还借款时，通过介绍其他借贷公司或者个人等，使借款人签订新的虚高借款合同以“平账”。5．通过虚假诉讼、公证委托卖房、非法拘禁、寻衅滋事、故意伤害、非法侵入住宅等手段软硬兼施，迫使借款人签订房屋租赁合同、房屋买卖合同，办理委托卖房公证等。《通知》要求应当根据案件具体事实，以诈骗、强迫交易、敲诈勒索、抢劫、虛假诉讼等罪名侦查、起诉、审判。两个《通知》出台可谓给打击“套路贷”注入一剂强心针，从法律层面揭开“套路贷”的外衣，给了人们坚定拿起法律武器维护自身的合法权益，免受“套路贷”的信心，有效治理金融乱象，维护人民群众合法权益和良好经济金融秩序。综上所述，原告杨黎明和北水公司原法定代表人张兴聪采用说谎隐瞒真相的手段企图钻法律的空子，利用诉讼侵占嵘煌公司的合法财产，这种行为应当得到严厉制止，否则受到侵害的将远不止嵘煌公司。为了维护法律的尊严和嵘煌公司的合法权益，请贵院依法公正判决。 第三人北水公司述称，原告与被告法定代表人谭海涛及实际控制人杨楠并不相识，2015年8月19日经朋友周鸽介绍被告公司有建设项目，如第三人对建设工程有承建意向，可先打入被告账户200万保证金，如2015年10月15日不能开工，被告将于10月30日前返还该笔保证金。为承揽工程，第三人基于对朋友的信任在未签合同的情况下按照杨楠提供的银行账户，分别于2015年8月19日汇款20万元，9月1日汇款180万元，因汇款时双方并无协议，故第三人在汇款用途中标注为借款。汇款完成后，在第三人多次催促下，被告将盖好章的《建设工程施工框架协议》带至第三人处，由第三人在《建设工程施工框架协议》上加盖了公章及法定代表人的私章。第三人在第一笔保证金转款后，即2015年8月19日后就为入场施工做准备。到了入场日期，被告告知第三人现既无施工图纸也无法提供施工条件，提出解除双方签订的《建设工程施工框架协议》，被告称收到的保证金已用于办理用地手续了，无法按约定归还保证金，提出将保证金转为借款，并承诺向第三人支付利息及违约金待土地手续办齐作为抵押向施甸信用社贷款后偿还。被告对建设工程框架协议的解除及保证金转为借款并承担利息及违约金的事项向第三人做了书面承诺。但被告一直不能按约定支付利息及违约金，经第三人多次催要，被告总是以各种理由延迟付款。2019年初第三人再次到被告公司催要该款并最后通牒，如不能归还，第三人将提起诉讼，被告说他们的项目如何如何好，正在协调贷款，贷款到了可将一部分用于归还借款，如果诉至法院他们就贷不到款，就没有钱归还第三人；同时被告向第三人提出也可以由第三人协调一笔款，被告承担2分月息来归还第三人的保证金。第三人同意了被告的提议。之后第三人收到了原告代被告归还的借款，至此，第三人与被告的债权债务已经结清。原告是被告的债权人，被告有按月向原告支付利息的义务，如累计两月不能付息，原告有权提前收回借款。现原告向被告主张债权，符合法律规定。综上，第三人作为建筑企业为承揽工程向被告支付工程保证金，被告在明知不具备施工条件的情况下收取第三人保证金挪作他用不能按约定返还，本身应承担违约责任。保证金转为借款是被告违约后提出的解决方案，被告所出具的所有单据均是在自愿情况下出具的，且有相应的银行流水印证。第三人与被告及原告的经济往来是正常的民事行为，对被告为逃避债务，虚构事实，损害第三人名誉的行为，第三人保留追诉的权利。被告作为一个民事责任主体，应当对自己的行为承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提交的《借款单》原件1份、《收款确认书》原件1份、《中国农业银行业务回单》复印件8份、《网上银行电子回单》复印件8份、《转账结果》复印件2份，欲证实2019年3月1日，被告向原告借款362万元，汇入云南北水工程建设有限责任公司账户；约定于2019年9月1日前还款，月利率2%；双方约定若被告累计两个月未支付利息，原告可以收回借款及未付的利息。经质证，被告对《借款单》的真实性、合法性、关联性及证明目的持有异议；认为该借款单与被告持有的说明是配套的，不是债权的依据；该借款单是单方的行为，原告在该借款单中未有任何的表示；借款单要与申明共同使用，是为了北水公司的原法人张兴聪的行为的证明与说明。对《中国农业银行业务回单》的三性有异议；对证明目的不认可；认为该证据与被告没有关联性，被告也不知晓。对《网上银行电子回单》的三性有异议，对证明目的不认可；认为该证据是复印件；内容中有2019年3月1日被告已经退还北水公司借款90万元的事实。对《收款确认书》的三性有异议，对证明目的不认可；认为收款确认书是北水公司出具给原告的，被告并不知情；而该组证据，符合套路贷的典型特征，是原告故意制造证据链条。第三人对该组证据无异议。本院认为，《中国农业银行业务回单》《网上银行电子回单》证实了原告于2019年3月4日向第三人北水公司汇款272万元，于2019年3月7日向第三人北水公司汇款90万元，共向第三人汇款362万元；与第三人北水公司向原告出具的《收款确认书》一致，与被告向原告出具的借款单的出借金额一致，本院对《中国农业银行业务回单》《网上银行电子回单》《收款确认书》予以采信。《借款单》有被告的签章及被告法定代理人及委托代理人的签名，本院予以采信。《转账结果》与原、被告陈述一致，证实了原告将汇款90万元转至被告账户，该90万元被被告退回原告的事实，本院予以采信。 2．被告提交的2015年8月10日《建设工程施工框架协议》原件1份、2015年8月19日、2015年8月25日《银行流水》原件1份、《保山嵘煌中药材种植有限公司3000吨中药材系列产品生产线建设项目设计情况说明》原件1份、《施工图设计文件审查报告》原件1份、《施工图设计文件审查机构认定书》原件1份、《施工图设计文件审查备案表、审查合格书》复印件1份、2016年4月14日《工程建设项目施工招标中标通知书》原件1份、2016年4月27日《中国农业银行业务凭证》原件2份、2017年11月10日《银行流水》原件1份，欲证实一是被告与北水公司于2015年8月10日签订“框架协议”，并由北水公司支付合同保证金200万元，并没有约定违约条款；二是北水公司汇款时注明“交易用途为借款”，已提前设计“陷阱”；三是因其他因素，该公司故意放弃了招标事宜，没有成为中标单位，被告也没有违约；四是也正是因为北水公司没有中标，被告依法应退还给北水公司保证金；五是被告退还1,168,540元款项后，欠北水公司合同保证金只有83.1460万元，没有理由向他人借款高达362万元还账；六是与第二组证据证实张兴聪与杨黎明恶意串通，损害了被告公司的合法利益，属非法行为、无效行为。经质证，原告对该组证据均不认可；认为该组证据与本案无任何关联性，被告与案外人的争议不知情，无法进行确认，应另案起诉。第三人对2015年8月10日《建设工程施工框架协议》的真实性不持异议，但认为合同上的时间不对，合同是在第三人汇款之后签订的。对2015年8月19日、2015年8月25日的银行流水的真实性不持异议。认为《保山嵘煌中药材种植有限公司3000吨中药材系列产品生产线建设项目设计情况说明》《施工图设计文件审查报告》《施工图设计文件审查机构认定书》不能证实第三人不具有施工的条件。本院认为，原告与第三人对《建设工程施工框架协议》的真实性无异议，证实了原告与第三人存在保证金的纠纷，本院予以采信。《保山嵘煌中药材种植有限公司3000吨中药材系列产品生产线建设项目设计情况说明》《施工图设计文件审查报告》《施工图设计文件审查机构认定书》《施工图设计文件审查备案表、审查合格书》《工程建设项目施工招标中标通知书》证实了第三人并未实际承包原告的3000吨中药材饮片生产线，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；但原告与第三人谁存在违约与本案无关联性，对原告的该证明目的不予采信。第三人对2016年4月27日《中国农业银行业务凭证》、2017年11月10日《银行流水》不持异议，本院予以采信。2016年4月27日《中国农业银行业务凭证》、2017年11月10日《银行流水》证实了被告向第三人汇款合计1,685,400元，本院予以采信。 3．被告提交的《云南北水工程建设有限责任公司网上截图》复印件1份，欲证实原告作为股东、张兴聪作为法定代表人在2018年7月24日同时退出公司，此行为本身极不正常，也不符合常理。经质证，原告对该证据均不认可；认为该组证据与本案无关；该证据不是原件，不能核实真实性；证明目的模糊，什么关系没有说清楚。第三人认为该组证据不具有证据的要件，没有关联性。本院认为，该组证据证实了第三人的人事变动情况，与本案无直接关联性，本院不予采信。 4．被告提交的《借款单》原件1份、2019年3月1日《声明》原件1份，欲证实一是被告出具“借款单”仅是帮助北水公司原法定代表人张兴聪洗清“职务侵占”的犯罪嫌疑；二是在同日被告也声明此“借款单”不作为债务凭证；三是被告也没有收到过案涉款项；四是“杨黎明”没有向被告商谈、确认过，就擅自汇款，有违一般人的认知。经质证，原告认为《借款单》系原告的第一组证据，对三性认可，而该借款单能够真实双方存在民间借贷关系。对《声明》的三性及证明目的不认可；该声明系被告单方出具，到开庭时原告才看到这份声明，而且从该声明中的笔迹和公章可以看出与借款单不是同一时间出具，系事后补的。该声明与被告的答辩主张是矛盾的。第三人对《借款单》不持异议，但认为只能证明被告欠第三人的款项事实。对《声明》的三性及证明目的均不认可，该声明系被告单方出具，不能证实被告所说的证明目的。本院认为，被告出具的《声明》因系被告单方制作，又无将该《声明》送达给原告的相关凭证，本院不予采信。同时，第三人也认可收到原告的汇款，而《借款单》有被告的签章及法定代表人的签名，其内容为原告代被告向第三人支付欠款，不能证实被告出具《借款单》仅是帮助北水公司原法定代表人张兴聪洗清职务侵占的犯罪嫌疑，故对被告未收到该笔借款及为张兴聪洗清职务侵占的犯罪嫌疑的证明目的不予采信。 5．被告提交的《照片》2份，欲证实《借款单》与《声明》是同一天签订，是张兴聪带着两个人到被告公司签订的；《借款单》上的时间是2019年3月1日，是张兴聪出具的；被告公司不知道原告是谁，被告的真实目的并不是借款；本案中的民间借贷属于虚假诉讼。第三人的质证意见同被告。本院认为，原告认可《借款单》是由张兴聪与被告经办的，与被告欲证实的证明目的一致，本院予以采信。但关于《声明》，因无法辨认是否在照片拍摄当天签署及是否将《声明》送达给被告，故本院不予采信。 6．被告提交的《承诺书》复印件1份，欲证实承诺的内容与本案事实吻合，若假设被告构成违约，被告也不应该承担100万的违约金及利息，100万的违约金及利息明显过高了；框架协议中也没有约定承担违约的情形。经质证，原告认为该组证据与原告无关，与本案无关；该证据是被告自己作出的愿意向第三人支付100万元违约金及利息的承诺。第三人对该组证据的真实性不持异议，能够证实100万元的性质系违约金及利息。被告转账时的附言是被告的单方行为。本院认为，《承诺书》载明了被告向第三人于2016年4月27日向第三人承担利息及违约金的情况，是被告自愿出具给第三人的，对于被告向第三人承诺的情况，本院予以采信。但关于违约金及利息是否过高，本院不在本案中进行审查，若被告认为违约金及利息过高，由被告另案起诉，对被告的该证明目的，本院不予采信。 7．本院依被告申请调取的《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件2份，被告欲证实2019年3月4日原告打给第三人的款项不属于原告，而是属于张兴聪和他的妻子打给原告，原告又转给北水公司；本案属于套路贷；对原告转给第三人的款项，2019年3月4日后资金流向是否又流回原告持疑问。经质证，原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议；认为该组证据能够反映原告按被告的指示向指定账户内交付了本案的借款；同时该组证据无法显示张兴聪转账给原告365万元，且原告转给第三人的资金来源与被告无关；2018年张兴聪与杨黎明都不在北水公司了，与北水公司无任何联系。第三人对证据的真实性没有异议；其他质证意见与原告一致。本院认为，虽有2019年3月9日张兴聪汇款给原告的交易记录，但张兴聪给原告的汇款并不是原告出借的所有资金，仅通过原告与张兴聪进行资金拆借亦无法证实原告与张兴聪共同商量恶意制造虚假借款，故对被告以该笔借款属于套路贷的证明目的不予采信；该组证据没有反映2019年3月4日第三人收到原告的汇款后如何处置该笔资金，对被告质疑的资金流向，本院不做认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人与被告签订了《建设工程施工框架协议》，项目名称为3000吨中药材饮片生产线，项目地点为施甸县水长工业园区，协议落款时间为2015年8月10日。协议约定为履行该框架协议及预备签订的正式合同，第三人向被告交纳200万元保证金，待本工程进场实施15个日历日无息退回第三人。因被告原因此工程不能继续进行的，双方协商后被告按同期银行贷款利率连本带息退回第三人。第三人于2015年8月19日向被告指定的保山嵘滏中药材种植有限公司账户汇款200000元，于2015年9月1日向被告账户汇款1800000元。后因被告没有在合同约定的时间内提供给第三人施工设计图纸及施工条件，被告与第三人自愿解除合同。2016年4月27日，被告汇款给第三人1000000元，并在附言注明退还工程保证金。因剩余的保证金1000000元未退还，2017年7月23日，被告向原告出具了承诺书，承诺书载明被告于2016年4月27日支付给第三人的1000000元作为被告向第三人支付上述借款的借款利息及保证金。2017年11月10日，被告再次向第三人账户汇款168540元，用途标注为还款。张兴聪原任第三人北水公司的法定代表人。原告与张兴聪系熟人关系。2019年3月初，张兴聪与原告商量，由原告出借给被告362万元用于偿还被告欠第三人的借款并许诺按月利率2%支付利息，原告表示同意。2019年3月4日，张兴聪到被告单位就被告与第三人之间的纠纷进行协商。被告于当日签订了《借款单》1份，借款单载明：被告于2019年3月1日向原告借款3620000元，款项汇入被告指定账户：云南北水工程建设有限责任公司，账号：24×××30，开户银行：中国农业银行保山哀牢支行。实际借款日期以出借人银行转账时间为准。借款于2019年9月1日之前还清，可以提前偿还，借款利息以2%月利率计算，并于每月10日前支付上月利息至原告中国农业银行卡号为62×××12的账户。如被告累计两个月未支付到期利息，原告可以提前终止借款并收回所借的本金及未付的利息。落款时间为2019年3月1日。原告收到张兴聪转交的借款单后，于2019年3月4日按照借款单指定的账户分六次合计向第三人汇款272万元，于2019年3月7日分两次向第三人汇款90万元。2019年3月8日，第三人出具给原告《收款确认书》1份，《收款确认书》载明：本公司于2019年3月4日至2019年3月7日收到杨黎明中国农业银行卡号为：62×××12的账户转入代保山市嵘煌药业有限公司归还借款3620000元。至此，本公司与保山市嵘煌药业有限公司的债权债务已结清。原告向第三人交付借款后，被告认为与原告不存在债权债务关系，其所出具的《借款单》仅为张兴聪向第三人说明合同保证金200万元的去向，故拒绝向原告偿还借款。2019年7月15日，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期向借款人返还借款并支付利息的合同。因此，借款合同中贷款人与借款人的权利义务关系为：贷款人按照约定将货币借给借款人支配，借款人到期偿还借款并支付利息作为使用借款的对价。本案的争议焦点在于：原告支付到第三人账户362万元是否形成了与被告之间的借贷关系。本案中，张兴聪系原告与被告借贷关系的介绍人，原告最终以其真实意思表示愿意出借给被告362万元，故出借给被告362万元是原告本人的真实意愿。原告收到了张兴聪转交的《借款单》，该《借款单》有被告的签章、法定代表人潭海涛的签字及委托代理人杨楠的签字，原告有理由相信该《借款单》是被告的真实意思表示，原告依照该《借款单》将362万元汇入了被告指定的账户，已经完成了交付借款的义务。根据合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告已经将汇款汇入了被告指定的账户，原告与被告的借款合同生效，故被告应当履行还款义务。被告辩解《借款单》并不作为该公司的债务依据，并出具了《申明》，但该《申明》是被告自行制作的，该《申明》并不能对抗原告，故对被告的该辩解，本院不予采纳。而被告与第三人之间是否存在债务，以及债务存在的多少，并不影响原告与被告之间的借贷关系。第三人已经出具了《收款确认书》，确认收到原告的汇款362万元，若被告认为与第三人的债务超出了362万元，可另案起诉。根据合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告承诺于2019年9月1日之前还清，同时约定若被告未累计两个月未支付到期利息，原告可以提前终止借款并收回所借的本金及未付的利息，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，原、被告在《借款单》中约定月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告按照月利率2%计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。但因自然人之间的借贷关系自贷款人提供借款时生效，故利息应从原告实际汇款之日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、由被告保山市嵘煌药业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告杨黎明借款本金2,720,000元及自2019年3月4日起至实际借款清偿之日起按照月利率2%计算的利息； 二、由被告保山市嵘煌药业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告杨黎明借款本金900,000元及自2019年3月7日起至实际借款清偿之日起按照月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35,760元，减半收取计17,880元，由被告保山市嵘煌药业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇一九年十月八日 书记员 陈昕昊