吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初411号 原告：吉林省新火炬电子工程有限公司，住所地绿园区普阳街1688号长融名都708号。 法定代表人：王骥，总经理。 委托诉讼代理人：修丽娟，吉林朗业律师事务所律师。 被告：吕博佑，男，1979年9月17日出生，汉族，住长春市朝阳区清河街道德惠路委333-1组。 被告：陈琦，男，1987年6月12日出生，汉族，住长春市二道区劝农山镇兰家村郭家店屯。 原告吉林省新火炬电子工程有限公司（以下简称“新火炬公司”）与被告吕博佑、陈琦承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新火炬公司委托诉讼代理人修丽娟，被告吕博佑、陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新火炬公司向本院提出诉讼请求：要求吕博佑、陈琦支付货款116480.6元及违约金116207元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月，新火炬公司与吉林省德森安防电子科技有限公司（以下简称“德森安防公司”）签订《产品订购合同》一份，德森安防公司从新火炬公司购买37.3平方米LED电子显示屏，单价6200元每平方米，合同总价为231260元。德森安防公司于2013年12月30日向新火炬公司转款15万元，应首先扣除欠付新火炬公司南湖大路显示屏安装合同的欠款35220.6元，其余114779.4元为该合同货款，故德森安防公司现欠款116480.6元一直未予支付。诉讼期间，经新火炬公司查询，德森安防公司于2019年6月注销，但并未通知新火炬公司申报债权，吕博佑、陈琦应当对原告损失承担赔偿责任。 吕博佑、陈琦的答辩意见为：请求依法驳回新火炬公司的诉讼请求，并保留追诉其因未能及时履行合同义务而给吕博佑、陈琦带来的经济损失和名誉损失的权利。理由如下： 一、新火炬公司所诉的涉案“LED彩色显示屏”工程没有完全交付所有产品，也并未完成施工，至今仍有接收卡、发动卡未安装，箱体连接线未连接、主控电源线未接入、网线未连接；主控制电脑、控制系统、控制软件、控制主机或处理器都没有交付并安装到位，按2013年市场价格估算，未交付、安装的产品价值和人工价格合计约为5万元左右，从而致使整个显示屏工程仍旧处于未完工项目的状态，至今无法投入使用。 二、对新火炬公司在涉及本案《产品订购合同》中的LED显示屏的质量和生产厂家、产地的真实性也存在异议。吕博佑、陈琦从未见到过新火炬公司提供给贵院的《产品订购合同》，该合同与我方手中的《产品订购合同》不符，这是两份不一样也不公平的阴阳合同，其实也是双方已经协议废止的合同。 三、新火炬公司所诉金额也与实际金额严重不符。双方确实于2013年11月达成过LED产品订购协议，后经市场询价后，发现新火炬公司提供的《产品订购合同》中的产品价格过高，我方曾要另选供货方，后经新火炬公司代表人刘剑与我方副经理陈琦多次协商，最终达成口头协议合同总价格为221260元，这个价格基本附合市场上第三方的报价，我方才同意新火炬公司成为该彩色显示屏项目的供货施工方，同时废止原合同。我方曾多次要求重新签订合同，对方也曾口头答应，但由于刘剑与陈琦是朋友关系，就一拖再拖，新火炬公司以“都是朋友之间办事，不能差事”等借口推诿而没有达成。起诉书中要求给付的116480.60元货款与合同实际金额不符。我方在双方未约定付款方式的前提下，顾及朋友交情、按照行业规则，已经于2013年12月20日前给付原告约总合同款的70%货款16万元。由于刘剑与陈琦是朋友，新火炬公司货物进场施工前，我就让当时公司财务人员孙亚楠提款1万元给付原告作为产品定金，这笔钱在我公司账中有体现，原告方来我公司假借核对账目套取与我的对话录音时也已经跟他核对过（如果原告方提供给贵院的录音证据是完整版的话，这部分对账的录音应该是有的，我方的电子账也已经提交给了贵院）；原告方货物进场开始安装后，在项目委托方长春市华御实业集团未给付我公司货款的前提下，我个人（吕博佑）垫给付原告方货款150000元，这笔钱是通过建设银行转账给新火炬公司，剩余款项仅为61260.00元。 四、由于新火炬公司未能按时交付产品、完成本案所涉工程项目，实际造成合同违约的责任人是新火炬公司。由于新火炬公司在跟我方合作本项目以前曾给案涉项目委托方长春市华御实业集团有限公司在亚泰大街的直营店安装过显示屏项目，新火炬公司在收到我方给付的第二笔货款15万元后，不知从哪里探听到长春市华御实业集团有限公司涉案被起诉，无法给付工程款项，因而迟迟不再完成本案所涉显示屏的安装，致使该项目至今都未能按要求交付产品并完成LED彩色显示屏的安装、点亮，导至（致)我方与委托方的整个50多万工程款的项目中，只剩下与原告方合作的项目至今未能完工，造成我方与第三方合同尾款19万余元至今无法收回，给我个人和公司都造成了无法挽回的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 德森安防公司原有陈琦、吕博佑二名股东，双方持股比例均为50%，该公司于2019年6月注销。 2013年11月，德森安防公司（甲方）与新火炬公司（乙方）签订《产品订购合同》一份，约定合同标的为电子显示屏，规格为P10美国管芯，面积37.3平方米，单价6200元/平方米。付款方式：合同签订后付0%预付款，货到现场未安装前再付0%款，安装完毕后一次性付清全款。屏幕安装完毕后3日内，甲方不进行验收则视为工程全部验收合格。工程通过验收后，甲方未按合同约定付清余款时，每拖延一天向乙方交付违约罚金千分之一。 2013年12月30日，德森安防公司法定代表人吕博佑通过银行转账方式向新火炬公司支付部分货款150000元，其余货款再未支付。 本院认为，对于双方当事人争议焦点、双方当事人的诉讼请求、答辩意见，本院评判如下：一、合同效力问题。新火炬公司提供的合同与吕博佑、陈琦提供的合同，合同内容全部一致，其中两处细节不一致。吕、陈二人手中的合同在规格处有手写添加“仕兰管芯”字样，甲方德森安防公司加盖公章处经手人处无人签名，新火炬公司加盖公章后由新火炬公司工作人员刘剑签名；而新火炬公司提供的合同在产品规格处无“仕兰管芯”四字，加盖公章处甲方陈琦签字，乙方无签字。吕博佑、陈琦据此提出合同系阴阳合同，已经作废的抗辩意见，但并未提供证据证明双方之间案涉合同已经废止，并重新达成协议。而二份合同全部内容基本一致，对于手写“仕兰管芯”四字，庭审中双方当事人均表示不知道是谁书写，在吕博佑、陈琦未能提供证据证明该手写字体为新火炬公司工作人员书写的情况下，不能认定双方当事人已对案涉产品规格作出变更；而双方保存的合同均有对方工作人员签字，亦符合现实生活中双方当事人对合同完整性要求并不十分严格，互相只在应由对方保存的合同上签字的交易习惯，且双方合同上均已加盖双方公司公章，且合同内容并无违反法律强制性规定之处，应认定案涉《产品订购合同》系合同双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行合同义务。 二、合同履行情况、剩余货款数额及违约金。吕博佑、陈琦虽抗辩称合同未履行完毕，但合同中对付款方式约定为“合同签订后付0%预付款，货到现场未安装前再付0%款，安装完毕后一次性付清全款”，合同中两处“0%”前均留有空格，但均未添加内容，应视为双方对分期付款事项未能或未达成协议，双方对付款方式应认定为“安装完毕后一次性付清全款”；合同总价款按照合同约定应为6200元/平方米*37.3平方米=231260元，吕、陈二人虽辩称合同未履行完毕，但吕博佑于2013年12月20日向新火炬公司支付部分货款15万元，新火炬公司虽未能提供验收单等证据证明合同履行完毕时间，但根据吕博佑的该笔银行转款及合同约定的付款方式，应认定在2013年12月20日前新火炬公司即已将案涉LED显示屏安装完毕；而自吕博佑支付部分货款直至新火炬公司起诉，德森安防公司及吕博佑、陈琦一直未通过司法程序就“工程未完工、产品质量不合格”主张过权利，直至新火炬公司起诉后，才提出此类抗辩意见，且合同约定“屏幕安装完毕后3日内，甲方不进行验收则视为工程全部验收合格”，且在双方的微信聊天记录中陈琦要求以物抵债即以酒、大米等抵顶剩余货款，新火炬公司未予接受，故对吕博佑、陈琦提出的“未完成安装，质量不合格”之抗辩意见不予采纳；吕博佑称合同签订时已经交付预付款1万元及双方协商后将合同总价款调整为221260元，对此抗辩意见未能提交充分有效的证据予以证明，新火炬公司对此又予以否认，应当由吕博佑、陈琦承担举证不能的法律后果，对其此项抗辩意见亦不予采纳；而原告称“应首先扣除欠付新火炬公司南湖大路显示屏安装合同的欠款35220.6元，其余114779.4元为该合同货款，故德森安防公司现欠款116480.6元”，但对其主张中南湖大路显示屏项目未能提交任何证据予以证明，吕博佑、陈琦否认南湖大路项目与其有关，对原告余额计算方式亦不予采纳，该项目新火炬公司另行主张，吕博佑转款15万元均应认定为支付双方本次诉争项目合同价款。依据现有证据该合同价款余额应认定为231260元-150000元=81260元。德森安防公司未能按照合同约定一次性付清全部货款，就其未能支付部分货款应当支付违约金。合同约定违约金标准为日千分之一，违约金标准过高，新火炬公司亦未能提供证据证明因德森安防公司未支付货款给其造成的实际损失，故将违约金计算标准调整为银行贷款罚息利率。 三、责任主体问题。2018年1月11日，新火炬公司以德森安防公司为被告向本院提起诉讼，德森安防公司法定代表人吕博佑出庭应诉后，于2018年2月5日向本院递交司法鉴定申请，要求对工程是否完工、管芯品牌及产品质量作司法鉴定，司法鉴定过程中，吕博佑、陈琦将德森安防公司注销。吕博佑、陈琦作为股东，系公司清算责任人，二人在明知德森安防公司尚有纠纷未解决完毕、亦未留取相应钱款用以处理本次纠纷的情况下，未按照法定程序通知新火炬公司申报债权，存在重大过错，由此给新火炬公司造成损失应为剩余货款损失及违约金损失，吕博佑、陈琦应当按照原在德森安防公司的持股比例对新火炬公司的该项损失承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吕博佑于本判决生效后立即赔偿原告吉林省新火炬电子工程有限公司货款损失40630元及违约金损失（以40630元为基数，自2013年12月30日起至给付之日止按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）； 二、被告陈琦于本判决生效后立即赔偿原告吉林省新火炬电子工程有限公司货款损失40630元及违约金损失（以40630元为基数，自2013年12月30日起至给付之日止按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4790元（原告已预付），由被告吕博佑负担1630元，陈琦负担1630元，其余1530元由原告吉林省新火炬电子工程有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 赵金龙人民陪审员于静萍人民陪审员纪梅 二〇一九年十月二十九日 书记员 杨        相        力