福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初146号 原告黄永健，男，1954年1月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。 法定代表人王命瑞，局长。 诉讼代理人杨成殷、陈榕，该局工作人员。 被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 诉讼代理人黄伟平，该政府工作人员。 诉讼代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 第三人福州市社会劳动保险中心，住所地福建省福州市晋安区后浦路6号。 法定代表人林栩，主任。 诉讼代理人林丽芳，该中心工作人员。 诉讼代理人郑玉彤，国浩律师（福州）事务所律师。 原告黄永健诉被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）政府信息公开、福州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市社会劳动保险中心（原名为福州市社会劳动保险管理中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告黄永健，被告市人社局的诉讼代理人杨成殷、陈榕，被告福州市人民政府的诉讼代理人黄伟平、许攀，第三人福州市社会劳动保险中心（以下简称“市社保中心”）的诉讼代理人林丽芳、郑玉彤到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告市人社局于2018年12月19日作出2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》，内容为：原告申请的信息为：一、申请公开原福州市珍宝有限公司于福建省人民保险公司参加商业保险档案材料（1985年至移交社保公司期间黄永健部分）；二、申请公开《金宝公司致社保公司函》黄永健、朱志军、王磊社保账户变更为高哲群、杨飏、刘一亮相关信息；金宝公司为王磊、朱志军、黄永健三人养老保险交纳补办至1998年4月前缴费凭证和养老保险金分解个人账户花名册（王磊、朱志军、黄永健部分），澄清金宝公司致社保公司函的事实真相。三、申请公开福州市社保中心社保档案福建金宝首饰有限公司1989-1992.6上半年《各年度职工缴费工资记录表》单位负责人、劳工、社保经办、社保复核；王磊、朱志军、黄永健社保被除名以及黄永健社会保障码删除是何人何时所为和确认该档案的真实性。四、申请公开福建冠顺珠宝首饰有限公司补办原福州市珍宝公司1987.7-1991.12年度职工养老保险欠费补缴报表（王磊、朱志军、黄永健部分）和高哲群、杨飏、刘一亮养老保险补缴记录。申请公开福建金宝首饰公司1998年补办的职工分解个人账户花名册（王磊、朱志军、黄永健、高哲群、杨飏、刘一亮）。五、申请公开社保中心提交晋安区法院的证据2015年5月19日《关于黄永健诉求测算养老保险费补缴基数的答复》黄永健签字原件。六、申请公开2014年1月30日林威武冒名黄永健申报灵活就业人员参保登记时所提交申报材料（含一式四份《灵活就业人员认定表》）。申请公开社保中心存档的鼓西“街道本着方便群众免除下岗同志的奔跑先予盖章，同时交代该同志到社区补盖章”黄永健《灵活就业人员认定书》和“补办有关证明”。七、申请公开市社保中心“特事特办”黄永健以灵活就业人员身份参保程序规则；社保中心“特事特办”游戏规则法律依据，政策依据。八、申请公开市人社局2018年5月28日《关于黄永健同志信访事项的答复意见书》反馈黄永健2016年10月8日《信息公开申请书》，故意拖延并以信访答复取代政府信息公开具体行政行为的法律依据。九、申请公开市人社局、社保中心以上八项全部证据及相关具体行政行为的法律依据、政策依据，执行依据。被告市人社局答复如下：1、原告申请获取的信息中第一、二、四、五、六点非市人社局制作或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条中确定的“谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”原则，建议原告向福州市社会劳动保险管理中心提出申请；2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》有关规定，原告申请获取的信息中第三、七、八、九点为咨询类问题，不属于《条例》所指应公开的政府信息，请通过其他途径咨询。如需申请政府文件，请说明所需文件的名称或文号后再行申请。原告收到该告知书后不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2019年4月8日作出榕政行复［2019］11号《行政复议决定书》，维持被告福州市人社局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2018年17号）。 原告诉称，原告与用人单位福建金宝首饰有限公司（以下简称“金宝公司”）发生劳动纠纷，原告申请劳动仲裁要求福州市劳动争议仲裁委员会裁定金宝公司返还原告企业职工档案和基本养老保险手册等，但裁定书驳回原告申诉，隐瞒基本养老保险账户被盗事实。2003年1月至2005年10月原告进行民事诉讼期间，市社保中心以黄永健无参保记录，拒绝透露原告养老保险账户及存额去向，误导法院民事审判。2015年5月至2018年10月原告几乎不间断每周一次上访市社保中心或市人社局，要求社保账户更名何人信息公开，澄清社保账户被盗事实真相。原告“社会保障号码：350××××9049、单位代码××××、个人编号：××××”养老保险账户1992年7月由福州市社保公司核发，1985年5月至1992年11月已缴费8年多（含省人保）。原告养老保险账户及存额作为企业职工合法私有财产应当受到国家法律保护，任何人不得侵占，然而，1999年10月10日金宝公司伙同市社保中心工作人员虚构事实隐瞒真相炮制《金宝公司致社保公司函》，1999年11月30日经市社保中心审批经办将王磊、刘志军、黄永健社保账户含存额非法更名他人，法院生效民事判决认定金宝公司行为“显系违法”。原告从福建省高级人民法院（2007）闽民监字第32号《民事裁定书》生效之日起即要求市人社局、市社保中心公开社保“三换三”违法行为，但市人社局、市社保中心以保护个人隐私为名，拒绝公开澄清社保更名他人事实真相。2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》上载明的原告申请公开的信息为9项，原告予以确认，该答复的第1点认为原告申请获取的信息中的第一、二、四、五、六点非被告市人社局制作或保存，建议原告向第三人提出申请，但原告认为《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条的规定，信息的制作或保存的单位都应该公开政府信息，被告市人社局作为信息保存的单位，并作出了相关规范性文件，故其应该向原告公开上述保存的信息。具体如下：关于原告申请的第一项信息，根据闽政（1990）37号《关于集体企业职工养老保险由人民保险公司移交社会劳动保险机构统一管理通知》精神，原福州市珍宝公司职工1985年-1989年参加省人民保险档案统一移交由市社保中心管理，市社保中心长期拒绝公开黄永健所有参加省人民保险档案材料，违反国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十六条规定。原告申请的第二项信息，作为社保经办机构市社保中心工作人员私自通过所谓变更王磊、朱志军、黄永健企业职工养老保险账户户头，转移账户存额于他人，（朱志军称市养老保险账户早已转到省社保中心），涉嫌欺诈国有社保基金，侵占他人财产已经触犯法律。原告申请的第四项信息，市社保中心工作人员伙同金宝公司财务部伪造冠顺珠宝公司职工养老保险个人账户分解花名册，向法院提供明显经过人为篡改的年度职工养老保险缴费记录表，妨害司法公正。原告申请的第五项信息，2015年5月9日市人社局养老处处长及市社保中心主任在场，市社保中心依判确认原告社保账户可据实结算，原告才签字。但市社保中心《关于黄永健诉求测算养老保险费补缴基数的答复》经过市社保中心工作人员人工变造后作为证据提供晋安法院，证据与原告签字的原件严重不符，直接影响公有档案安全和政府机关的公信力。原告申请的第六项信息，市人社局致鼓楼人民法院函称“2014年1月30日黄永健办理养老保险参保登记手续”，原告依照《社保法》第七十四条规定，黄永健查询本人办理养老保险参保所有申报资料有法可依，市社保中心至今无法提供。市人社局认定确有此事并公函告知鼓楼法院，也应当依法向参保人提供足以证明所有参保申报资料合法真实有效，证明市人社局提供法院的公函不含虚假信息。被告市人社局作为福州地区社会保障行政部门依法负有监管本地区养老保险经办机构职责，在本地区本系统发生一起严重行政侵权违法行为，市人社局应当依据相关法律条文行使自己法定职能。关于被告福州市人社作出的2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》，其答复的第2点认为原告申请获取的信息中的第三、七、八、九点为咨询类问题，不属于政府信息公开范围，这与事实不符，原告早已知道社保账户被窃取，不存在咨询一说，原告申请的信息被告市人社局应当向原告公开。被告福州市人民政府榕政行复［2019］11号《行政复议决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施细则》相关法律法规，既认为“本案情况复杂，”又怠于履行法定职责，偏听被告市人社局一面之词，忽视被告与原告、有关组织、人员之间平等权利，原告向被告福州市人民政府行政复议处要求采取听证的方式审理，并要求其向有关组织和人员调查取证，实地调查核实证据，但市政府行政复议处未采纳原告意见，其所作出的《行政复议决定书》存在诸多瑕疵，显然违背政府机关公开政府信息“应当遵循公正、公平、便民的原则”，依法应当予以撤销。故为维护原告合法社会保障权益和国家机关公信力，依法澄清原告社会保险被盗事实真相，原告诉至法院，原告诉请：1、撤销被告市人社局作出的2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》；2、撤销福州市人民政府作出的榕政行复［2019］11号《行政复议决定书》。 原告向本院提交以下证据：A1、行政复议申请书，证明原告对被告市人社局作出的告知书不服，要求行政复议；A2、榕政行复[2019]11号《行政复议决定书》，证明被告福州市人民政府没有依法听证审理，决定书存在瑕疵；A3、榕政行复延[2019]9号《延期审理通知书》，证明延期审理通知书认定“本案情况复杂”；A4、榕劳仲定（2003）92号《裁定书》，证明榕劳仲定（2003）92号《裁定书》隐瞒原告养老保险被盗；A5、（2005）榕民终字第1974号《民事判决书》，证明市社保中心向法庭提供伪证，妨害司法公正；A6、金宝公司致社保公司函，证明金宝公司伙同社保中心工作人员虚构事实隐瞒真相，欺诈社保基金；A7、《各年度职工缴费工资记录表》，证明市社保中心向法庭提供伪证；A8、福建冠顺珠宝公司1992、1993年度《职工养老保险缴费记录表》，证明养老保险档案黄永健社会保险码恶意删除后，作为证据提交法庭，证明1992、1993年朱志军在公司上班并未出国；A9、高哲群福州市企业职工养老保险手册（有核发时间、养老保险缴费记载），证明载明1988-1991年养老保险欠费840元，需承担罚金；A10、2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告市人社局拒绝公开社保更名，行政不作为；A11、原告手写的申请行政复议一份和申请书两份，证明原告长期追讨养老保险权益要求公开事实真相；A12、信息公开申请书，证明原告依法要求被告市人社局信息公开；A13、《关于黄永健诉求测算养老保险费补缴基数的答复》，证明社保中心对证据进行修改，与原件不一致；A14、市人社局致鼓楼法院函（即《关于黄永健社会保险费补交核定的函》），证明被告市人社局公开信息，又拒绝公开信息来源；A15、鼓西街道劳动事务所存档黄永健《灵活就业人员认定表》，证明有人去鼓西街道冒名办理黄永健以灵活就业人员养老保险认定；A16、社保中心存档黄永健《灵活就业人员认定表》,证明社保中心骗取无效的黄永健《灵活就业人员认定表》四份申报登记，拒绝交出手写作废的《灵活就业人员认定表》；A17、黄永健保存的街道社区不予认定《灵活就业人员认定表》，证明2014年2月9日街道社区认为原告未作失业登记，不能作灵活就业人员认定；A18、原告向鼓西街道办事处提交的《申请报告》，证明原告要求街道澄清社保中心存档黄永健《灵活就业人员认定表》，鼓西街道劳动事务所公章真实性，及解决本人社会保障；A19、鼓西街道劳动事务所《情况说明》，证明街道社区始终认为黄永健不在街道管辖范围，社保中心存档黄永健《灵活就业人员认定表》不予承认；A20、福建省企业养老保险系统[个人综合查询]，证明有人假冒原告进行个人综合查询，把虚假个人信息数据输入政府养老保险系统，政府信息系统，侵犯个人隐私；A21、福建省养老保险基金元月份缴拨款申报表，证明第三人造假，存在违法行为，被告市人社局存在包庇行为。 被告福州市人社局辩称，一、被告市人社局向原告黄永健作出2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告市人社局于2018年12月11日收到原告递交的《政府信息公开申请书》，该申请书包含9项政府信息公开申请。市人社局依法受理后审查认为：（一）原告申请公开的信息中第一、二、四、五、六项，根据其描述，相关资料非被告市人社局制作或保存，建议原告向福州市社会劳动保险管理中心提出申请。依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”及第三十七条“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行”。（二）原告申请公开的信息中第三、七、八、九项为咨询类问题，不属于《条例》所指应公开的政府信息，应通过其他途径咨询。其依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点：“行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”的规定，被告市人社局告知原告上述信息属于咨询类问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定所指应公开的政府信息，并建议其通过其他途径咨询。因此，市人社局作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、市人社局作出的2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》，程序合法。被告市人社局于2018年12月11日收到原告提交的《政府信息公开申请书》，并于2018年12月19日作出被诉告知书，对原告申请公开的内容在法定期限内依法作出答复。2018年12月22日，市人社局通过邮政挂号信的方式寄送原告。因此，市人社局人作出的2018年17号告知书程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条之规定，被告市人社局对原告政府信息公开申请已在法定期限内答复，依法不属于被告市人社局公开范围的，也告知了原告申请信息的途径。市人社局所作出的《政府信息公开申请办理告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告市人社局向本院提交如下证据及依据：B1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出信息公开申请；B2、政府信息公开申请办理告知书（2018年17号），证明被告市人社局对原告提出的政府信息公开申请依法答复；B3、邮寄信封封面，证明被告市人社局寄送告知书情况；B4、邮政查询系统查询结果，证明被告市人社局将告知书送达原告。依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条、第三十七条，国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点（国办发[2010]5号），《中华人民共和国社会保险法》第八条。 被告福州市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，福州市人民政府具有审查、受理该行政复议申请并作出本案被诉行政复议决定的法定职权；原福州市人民政府法制办公室作为被告福州市人民政府负责法制工作的机构，具体办理行政复议申请的审查、受理、法律文书送达等具体事宜，亦具有合法的权力来源。福州市人民政府及福州市人民政府法制工作机构在收到原告的行政复议申请之后，依法履行了向市人社局发出答复通知书、通知延期审理等程序。市人社局亦在法定期限内依法提交了书面答复意见及证据材料。后福州市人民政府经审查在法定期限内作出本案被诉行政复议决定。福州市人民政府作出的榕政行复[2019]11号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告福州市人民政府向本院提交如下证据及依据：C1、行政复议申请书，证明原告向被告福州市人民政府申请行政复议；C2、榕政行复答[2019]7号《行政复议答复通知书》，证明被告福州市人民政府通知被告市人社局进行答复并提交证据材料；C3、行政复议书面答复及证据清单，证明被告福州市人民政府在法定期限内进行答复并提交证据材料；C4、榕政行复延[2019]9号延期审理通知书，证明被告福州市人民政府依法通知原告及被告市人社局，本案延期作出行政复议决定；C5、榕政行复[2019]11号行政复议决定书，证明被告福州市人民政府依法作出维持的复议决定；C6、各法律文书送达回证及邮寄凭证，证明被告福州市人民政府依法进行法律文书送达。依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。 第三人市社保中心述称，一、原告此次申请信息公开、行政复议的事项均与第三人无关。本案原告于2018年12月11日向被告市人社局申请信息公开，被告市人社局于2018年12月19日作出《政府信息公开申请办理告知书》，虽在该告知书中建议原告向第三人提出申请，但被告市人社局并未将该信息公开申请事项函告第三人，原告也未向第三人申请；原告对该告知书不服，于2019年1月9日向福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于2019年4月8日作出《行政复议决定书》，未通知第三人进行复议答复。因此，第三人对原告此次申请信息公开、行政复议的事项均不知悉，案涉《政府信息公开申请办理告知书》、《行政复议决定书》与第三人无关。二、第三人已多次对原告进行信访答复、信息公开，第三人已就本案所涉事项向原告公开过全部材料。原告历年来曾多次向第三人申请信访、信息公开，第三人已在答复时将保有的相关材料作为答复材料的附件，全部向原告进行公开。三、被告市人社局作出的《政府信息公开申请办理告知书》、福州市人民政府的作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告市人社局在收到原告的信息公开申请后，依法在法定期限内进行答复，《政府信息公开申请办理告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。福州市人民政府具有对原告的行政复议申请进行受理、审查的职权，其在受理原告的行政复议申请后，经审查被告市人社局作出具体行政行为的书面答复意见、证据材料后，在法定期限内作出行政复议决定，该《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，原告在诉状中的主张没有事实和法律依据，无法成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人向本院提交如下证据：D1、榕社保[2016]103号《政府信息公开答复书》；D2、《反馈件》（信访件[2016]第83号的反馈件）；D3、《反馈件》（信访件[2016]第90号反馈件）；D4、金宝公司《1992年度职工养老保险缴费记录表》、《各年度职工缴费工资记录表》；D5、金宝公司向原社保公司提出书面申请书；D6、《灵活就业人员认定表》；证据D1-D6证明第三人已将相关材料向原告进行公开。 经庭审质证，关于原告证据，两被告对证据A1关联性无异议，但认为真实性应以向福州市人民政府提交的为准；A2真实性、关联性无异议，证明对象有异议，证明对象不能成立，行政复议未规定需要听证审理;A3无异议;A4-A9真实性、关联性及证明对象有异议，原告提出信息公开时并未提交该材料，该证据与本案无关，仅有复印件，真实性无法确认，原告证明对象不能成立;A10真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议，该告知书认定事实清楚、程序合法，原告证明对象不能成立，从原告的证明对象上可以看出原告系针对社保更名，属于信访投诉举报，不属于信息公开条例所指的政府信息；A11真实性、关联性有异议，系原告单方制作、单方提供，未提交送达证据材料，与本案无关;A12真实性有异议，原告提交的该份证据最后一页与原告向被告市人社局提交的内容不符，申请的9项内容一致，应以被告市人社局收到的信息公开申请书的内容为准；A13真实性、关联性及证明对象有异议，与本案无关，该证据无印章，原告的证明对象不能成立;A14真实性、关联性及证明对象有异议，与本案无关，该证据系复印件，且内容不完整，证明对象不能成立;A15真实性、关联性及证明对象有异议，与本案无关，系复印件，真实性无法确认，证明对象不能成立;A16-A17真实性、关联性及证明对象有异议，原告提出信息公开时并未提交该材料，该证据与本案无关，该证据无印章，仅为复印件无原件，真实性无法确认，原告的证明对象不能成立;A18真实性、关联性有异议，原告提出信息公开时并未提交该材料，该证据与本案无关，无法确认原告是否向鼓西街道提交，真实性无法确认;A19-A21真实性、关联性及证明对象有异议，原告提出信息公开时并未提交该材料，该证据与本案无关，仅为复印件无原件，真实性无法确认，原告的证明对象不能成立。第三人对A20的真实性无异议，证明对象有异议，其余证据的质证意见均同意两被告的质证意见。 关于被告市人社局的证据，原告对证据B1、B3-B4无异议;B2有异议，内容系违法。被告福州市人民政府及第三人对证据B1-B4均无异议。 关于被告福州市人民政府的证据，原告、被告市人社局及第三人对证据C1-C6均无异议。 关于第三人市社保中心的证据，原告对证据D1有异议，原告并非通过信访，而是通过走访;D2-D3系虚假陈述，避重就轻，对重大事件进行回避，进行误导性的陈述;D4经过技术处理，不能作为证据提供，原告手上持有的表格才是真实的;D5系虚假，内容系虚构，隐瞒真相;D6系原告填写，但原告共填写了4张，且不构成原告申请灵活就业，第三人企图欺骗原告填写，但填写的内容中灵活就业的三栏的要件已经被原告删除，不能构成原告为灵活就业人员。两被告对第三人的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A3、A6、A10、A12，两被告及第三人提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。证据A4-A5、A11、A14、A18-A21与本案无关，本院不予采信；证据A7-A9、A13、A15-A17，原告未提交原件核对，对其真实性本院无法采信，且无法证明原告所主张的证明对象。 经审理查明，2018年12月11日，原告向被告市人社局提出政府信息公开申请，申请公开以下信息：一、申请公开原福州市珍宝有限公司于福建省人民保险公司参加商业保险档案材料（1985年至移交社保公司期间黄永健部分）；二、申请公开《金宝公司致社保公司函》黄永健、朱志军、王磊社保账户变更为高哲群、杨飏、刘一亮相关信息；金宝公司为王磊、朱志军、黄永健三人养老保险交纳补办至1998年4月前缴费凭证和养老保险金分解个人账户花名册（王磊、朱志军、黄永健部分），澄清金宝公司致社保公司函的事实真相。三、申请公开福州市社保中心社保档案福建金宝首饰有限公司1989-1992.6上半年《各年度职工缴费工资记录表》单位负责人、劳工、社保经办、社保复核；王磊、朱志军、黄永健社保被除名以及黄永健社会保障码删除是何人何时所为和确认该档案的真实性。四、申请公开福建冠顺珠宝首饰有限公司补办原福州市珍宝公司1987.7-1991.12年度职工养老保险欠费补缴报表（王磊、朱志军、黄永健部分）和高哲群、杨飏、刘一亮养老保险补缴记录。申请公开福建金宝首饰公司1998年补办的职工分解个人账户花名册（王磊、朱志军、黄永健、高哲群、杨飏、刘一亮）。五、申请公开社保中心提交晋安区法院的证据2015年5月19日《关于黄永健诉求测算养老保险费补缴基数的答复》黄永健签字原件。六、申请公开2014年1月30日林威武冒名黄永健申报灵活就业人员参保登记时所提交申报材料（含一式四份《灵活就业人员认定表》）。申请公开社保中心存档的鼓西“街道本着方便群众免除下岗同志的奔跑先予盖章，同时交代该同志到社区补盖章”黄永健《灵活就业人员认定书》和“补办有关证明”。七、申请公开市社保中心“特事特办”黄永健以灵活就业人员身份参保程序规则；社保中心“特事特办”游戏规则法律依据，政策依据。八、申请公开市人社局2018年5月28日《关于黄永健同志信访事项的答复意见书》反馈黄永健2016年10月8日《信息公开申请书》，故意拖延并以信访答复取代政府信息公开具体行政行为的法律依据。九、申请公开市人社局、社保中心以上八项全部证据及相关具体行政行为的法律依据、政策依据，执行依据。被告市人社局收到原告的政府信息公开申请后，于2018年12月19日作出2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》，具体内容如前所述，被告市人社局并将该告知书通过邮寄方式送达原告。原告收到该告知书后不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于2019年1月10日受理原告的复议申请后，将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》送达被告市人社局，要求其在收到申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年1月21日，被告市人社局向被告福州市人民政府提交书面答复及证据材料。因案情复杂，被告福州市人民政府作出榕政行复延［2019］9号《延期审理通知书》，决定行政复议延期30日作出，并将该延期审理通知书送达原告及被告市人社局。被告福州市人民政府于2019年4月8日作出榕政行复［2019］11号《行政复议决定书》，并将该复议决定送达原告及被告市人社局。此外，经庭审查明，原告曾多次通过申请信息公开、信访等方式从第三人处获取以下材料：Ｄ1、榕社保［2016］103号《政府信息公开答复书》；Ｄ2、《反馈件》（信访件［2016］第83号的反馈件）；Ｄ3、《反馈件》（信访件［2016］第90号反馈件）；Ｄ4、金宝公司《1992年度职工养老保险缴费记录表》、《各年度职工缴费工资记录表》；Ｄ5、金宝公司向原社保公司提出书面申请书；Ｄ6、《灵活就业人员认定表》。在本案审理过程中，第三人针对此次原告所申请公开的信息确认如下：原告申请公开的第一项信息“申请公开原福州市珍宝有限公司于福建省人民保险公司参加商业保险档案材料（1985年至移交社保公司期间黄永健部分）”，第三人未制作、获取或保存；原告申请公开的第二项信息中“《金宝公司致社保公司函》”即第三人提交的证据材料Ｄ5；第二项信息中“黄永健、朱志军、王磊社保账户变更为高哲群、杨飏、刘一亮相关信息；金宝公司为王磊、朱志军、黄永健三人养老保险交纳补办至1998年4月前缴费凭证和养老保险金分解个人账户花名册（王磊、朱志军、黄永健部分），澄清金宝公司致社保公司函的事实真相”即第三人提交的证据材料Ｄ1、Ｄ2、Ｄ4；原告申请公开的第三项信息属于咨询类问题，但其中提到的“1989-1992.6上半年《各年度职工缴费工资记录表》”即第三人提交的证据Ｄ4中的《各年度职工缴费工资记录表》;原告申请公开的第四项信息“福建冠顺珠宝首饰有限公司补办原福州市珍宝公司1987.7-1991.12年度职工养老保险欠费补缴报表（王磊、朱志军、黄永健部分）”，第三人未制作、获取和保存；第四项信息中“高哲群、杨飏、刘一亮养老保险补缴记录”涉及个人隐私，根据相关规定，第三人不得向原告公开；第四项信息中“福建金宝首饰公司1998年补办的职工分解个人账户花名册（王磊、朱志军、黄永健、高哲群、杨飏、刘一亮）”，第三人未制作、获取和保存；原告申请公开的第五项信息“《关于黄永健诉求测算养老保险费补缴基数的答复》黄永健签字原件”，该材料原告已于2015年5月27日签收，原告本人自行保留其答复原件；原告申请公开的第六项信息“一式四份《灵活就业人员认定表》”即第三人提交的证据材料Ｄ6;原告申请公开的第七、八、九项信息属于咨询类问题，第三人没有原告公开的该有关信息。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复，故被告市人社局作出本案被诉政府信息公开申请办理告知书这一行政行为具有合法的权力来源。同时，市人社局系福州市人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福州市人民政府有权对被告市人社局作出的被诉政府信息公开申请办理告知书这一行政行为通过行政复议程序进行审查，故福州市人民政府作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开…”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”，第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；…”原告于2019年12月11日向被告市人社局申请公开九项信息，关于其申请公开的第一、二、四、五、六项信息，根据第三人在本案审理过程中所作的确认以及第三人提交（原告业已获取）的证据材料，并结合第三人的主要职责系配合做好企业职工养老保险、工伤保险等具体事务性工作，承办退休人员社会化管理的具体服务工作来看，上述几项信息并非由市人社局制作或保存，故其告知原告对上述几项信息可向第三人提出申请并无不当；关于原告申请的第三、七、八、九项信息在性质上属于向行政机关提出的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，被告市人社局以此为由认定上述四项不属于政府信息公开的范畴，决定不予公开，亦无不当。被告市人社局在法定期限内作出被诉的2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》并邮寄送达原告，被告市人社局已经依法履行了法定告知和说明理由的义务。在行政复议程序中，被告福州市人民政府于2019年1月10日受理原告复议申请后，依法向被告市人社局发出《行政复议答复通知书》。在收到被告市人社局书面答复及证据材料后，被告福州市人民政府经审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕政行复［2019］11号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》。综上，被告市人社局作出的2018年17号《政府信息公开申请办理告知书》及被告福州市人民政府作出的榕政行复［2019］11号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。至于原告提出其基本养老账户被盗、市社保中心有关工作人员涉嫌档案造假等等，不属于本案的审查范围，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄永健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄永健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林 敏 人民陪审员  陈艳云 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈 玉