江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初906号 原告：无锡市隆达环保科技有限公司，统一社会信用代码91320206250110042N，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路。 法定代表人：李冠贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄峥，江苏瑞莱律师事务所实习人员。 被告：无锡市洛社高级中学，统一社会信用代码123202144663706448，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴东路。 法定代表人：顾海平，该校校长。 委托诉讼代理人：韩庆东，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 被告：无锡市洛社初级中学，统一社会信用代码12320214466369168K，住所地无锡市惠山区洛社镇健康路19号。 法定代表人：钱军，该校校长。 委托诉讼代理人：滕静霞，该校校办主任。 被告：无锡市惠山区洛社镇人民政府，统一社会信用代码11320206014035466Y，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路5号。 法定代表人：查海宏。 委托诉讼代理人：邢新，江苏法舟律师事务所律师。 被告：无锡市惠山区教育局，统一社会信用代码113202060140357497，住所地无锡市惠山区文惠路18号。 法定代表人：徐立峰。 委托诉讼代理人：孙骥，江苏漫修律师事务所律师。 原告无锡市隆达环保科技有限公司（以下简称隆达公司）与被告无锡市洛社高级中学（以下简称洛社高中）、无锡市洛社初级中学（以下简称洛社初中）、无锡市惠山区洛社镇人民政府（以下简称洛社政府）、无锡市惠山区教育局（以下简称教育局）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆达公司委托诉讼代理人吴飞，被告舒美公司法定代表人唐建浩、委托诉讼代理人沈冠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隆达公司向本院提出诉讼请求：请求确认位于无锡市惠山区隆达公司厂区范围内（原先锋中学内）的办公楼及西侧单间、门卫室两间系隆达公司所有。诉讼中，隆达公司将诉请明确为：请求确认编号ＸＨＲ-2019-348的《不动产测量报告》中幢号3，房屋代码为32020600500675213010000018，建筑面积702.34平方米的房屋系隆达公司所有。事实与理由：1998年，锡山市洛社隆达环保设备厂转制为股份合作制企业后，锡山市洛社镇人民政府街道工作办公室、锡山市洛社隆达环保设备厂、锡山市洛社高级中学对各自拥有锡山市隆达环保设备厂资产进行了评估，并签订《还款协议书》，约定锡山市洛社隆达环保设备厂向锡山市洛社高级中学分期支付10万元股份转让款，同时约定人民南路段图号：13061，房地产号：07房屋归锡山市洛社隆达环保设备厂所有。2002年4月23日，锡山市洛社隆达环保设备厂更名为无锡市洛社隆达环保设备厂，2016年7月15日，无锡市洛社隆达环保设备厂转制为隆达公司。《还款协议书》签订时，房产登记在无锡县先锋中学名下，但1997年8月先锋中学撤销并入原洛社中学内，同时原洛社中学实行初高中分设，高中部新校命名为锡山市洛社高级中学，初中部更名为锡山市洛社镇初级中学，后锡山市洛社高级中学更名为洛社高中，锡山市洛社镇初级中学更名为洛社初中，初级中学隶属高级中学管理，其上级行政主管单位均为教育局和洛社政府。 被告洛社高中、洛社初中辩称，隆达公司无证据证明案涉争议房屋就是还款协议指向的房屋。 洛社政府辩称，隆达公司诉请要求确权的房屋不明确，也无法确认现状是否与协议签订当时一致。房屋无法过户并非其不配合，而是属于历史遗留问题，无法通过正常手续完成过户。 教育局辩称，其非协议相对方，无协助过户义务，请求驳回隆达公司对其的诉请。 本院经审理认定事实如下：1998年3月15日，锡山市洛社街道工作办公室、锡山市洛社隆达环保设备厂、锡山市洛社中学协商决定，将原锡山市隆达环保设备厂转制为股份合作制企业，锡山市洛社中学净资产为10万元。 1998年3月3日，锡山市洛社中学与锡山市洛社隆达环保厂签订《还款协议书》，约定：锡山市洛社中学自愿放弃对锡山市洛社隆达环保设备厂的资产所有权的要求，锡山市洛社隆达环保厂自愿出资10万元整，作为对锡山市洛社中学的补偿；在协议签订之日起，房屋所有权即归锡山市洛社隆达环保厂所有，由锡山市洛社中学协助锡山市洛社隆达环保厂办理房屋产权转让事宜。后，锡山市洛社隆达环保厂按约支付10万元给锡山市洛社中学。 2002年4月23日，锡山市洛社隆达环保设备厂变更登记为无锡市洛社隆达环保设备厂。2016年7月15日，无锡市洛社隆达环保设备厂变更登记为隆达公司。 1997年8月5日，锡山市教育局对洛社政府作出《关于命名锡山市洛社高级中学和洛社中学更名为洛社镇初级中学的批复》，载明：同意洛社中学实行初高中分设，同时撤销洛社镇先锋初级中学、洛社镇张镇初级中学，并入原洛社中学内。经分设和撤并调整后，高中部新校命名为锡山市洛社高级中学；初中部原洛社中学更名为锡山市洛社镇初级中学，隶属洛社高级中学管理。 涉案房屋登记在无锡县先锋中学名下，1994年10月5日申请增加面积，但未办理新的房产证。2019年7月1日，无锡市新惠测绘有限公司现场测绘并出具《不动产测量报告》，确定案涉房屋坐落于无锡市惠山区西侧，幢号3，房屋代码为32020600500675213010000018，建筑面积共计702.34平方米，房屋使用人为隆达公司。 诉讼中，各被告就《不动产测量报告》发表质证意见如下： 洛社高中、洛社初中对该报告的真实性、合法性、关联性无异议，均予以认可。报告中的《无锡市房产平面图》所载明的案涉房屋坐落、房屋代码、幢号、具体楼层和面积、房屋使用人等信息均符合客观情况。报告中幢号3，房屋代码为32020600500675213010000018，建筑面积共计702.34平方米的房屋确系隆达公司建造，现由隆达公司使用，属于隆达公司所有。 洛社政府认为该报告只涉及案涉房产，未对土地使用情况进行说明或认定，故对报告中的《无锡市房产平面图》所载明的案涉房屋坐落、房屋代码、幢号、具体楼层和面积、房屋使用人等内容请求法院依法认定。 教育局认为其并非本案系列协议的签订主体，也不是案涉房产及土地的权利人，故该《不动产测量报告》的真实性、合法性、关联性由法院依法审查。 以上事实由经营机制转换协议书、还款协议书、房屋所有权证、变更登记申请表、核准变更登记通知书、锡教（1997）168号批复、不动产测量报告及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：锡山市洛社隆达环保厂与锡山市洛社中学签订的《还款协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。协议签订后，锡山市洛社隆达环保厂按约支付了补偿款10万元，锡山市洛社中学应按约协助办理房屋产权转让事宜。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，本案涉案房屋的所有权证登记虽载明为无锡县所有，但经审理查明，隆达公司一直对案涉房屋进行占有、使用、管理，洛社高中、洛社初中对该事实亦予以认可；同时隆达公司提供了公司核准变更登记通知书、锡教（1997）168号批复等证据用以证明原被告的主体资格，上述证据已形成完整的证据链，证实隆达公司系案涉房屋的实际所有人，故隆达公司请求确认编号ＸＨＲ-2019-348的《不动产测量报告》中幢号3，房屋代码为32020600500675213010000018，建筑面积702.34平方米的房屋系隆达公司所有，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定,判决如下: 确认编号XHR-2019-348的《不动产测量报告》中幢号3，房屋代码为32020600500675213010000018，建筑面积702.34平方米的房屋系无锡市隆达环保科技有限公司所有。 案件受理费2300元，由无锡市洛社高级中学、无锡市洛社初级中学、无锡市惠山区洛社镇人民政府、无锡市惠山区教育局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱新宏 人民陪审员  邓明生 人民陪审员  邱燚清 二〇一九年十月九日 书 记 员  高 斌