上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12252号上诉人（原审原告）：金大戍，女，1946年5月29日出生，汉族，住苏州市工业园区。委托诉讼代理人:陈翔，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海宝信汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1465号20幢101、202、301室。法定代表人：李纯,总经理。委托诉讼代理人:戎兴旺,上海创昱合律师事务所律师。上诉人金大戍因与被上诉人上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初36706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金大戍上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审，或改判支持其一审诉讼请求。事实与理由是，1.宝信公司在销售涉案车辆时，向其隐瞒了该车存在多次重大维修记录的事实，其中不乏左前A柱整形、左右前纵梁校正、更换前保内杠、悬挂系统横向摆臂等影响车辆行驶安全的维修记录，属于欺诈行为；2.维修记录显示涉案车辆更换了大量核心部件，并非简单的外观瑕疵，与其明确购买新车的要求不符；3.其购买涉案车辆时不存在车价畸低的情况。故一审判决认定事实错误，应当予以纠正。宝信公司提交答辩意见称，其同意一审法院查明的全部事实，以及相应的认定，坚持其在一审中的全部庭审意见，请求依法驳回金大戍的上诉请求。金大戍向一审法院起诉请求：判令解除其与宝信公司之间的车辆买卖合同；判令宝信公司退还车辆价款40万元，并赔偿损失120万元。一审法院认定事实：2015年8月17日，金大戍在宝信公司购买宝马BMWM3WD91(硬顶)汽油型（车架号码WBSWD91069P304738、发动机号码XXXXXXXXXXXXXXX）轿车（以下简称系争车辆）一辆，车价40万元。上述车辆出售前，系宝信公司展厅车辆，该车辆的实际出厂日期为2009年1月1日。2015年8月，金大戍交纳了上述车辆的购置税。2018年6月，金大戍在对系争车辆进行日常保养时，发现该车辆存在大量维修记录，例如后视镜、保险杠、车辆油漆、转向信号灯及大灯光线调节杆等。一审庭审中，金大戍确认其购买系争车辆时的官方指导价为106万元，车辆交付时的里程数也符合一般新车交付时的标准。此外，在实际使用车辆过程中，其未发现车辆核心部件存在问题，但认为车辆存在异响。一审法院认为：金大戍、宝信公司均认可双方之间存在车辆买卖合同关系，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：宝信公司将系争车辆出售给金大戍是否构成“欺诈”。一审法院认为，双方签订系争车辆销售合同时，金大戍已明知该车辆系宝信公司展厅车辆。同时，金大戍也明知系争车辆购买时离该车出厂日已有6年多之久，且车辆的官方指导价亦为其实际购车价的2倍以上。车辆作为一种生活消耗品，金大戍当庭表示其在以低价购得已出厂6年之久的展厅车辆时,愿意容忍车辆存在的质量瑕疵。诉讼中，金大戍确认系争车辆的核心部件在使用时未出现故障，故一审法院确信金大戍在购买车辆时对车辆现状并无异议。一审法院认为金大戍主张宝信公司在订立合同过程中存在欺诈要求解除合同并要求三倍赔偿车款之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回金大戍的诉讼请求。一审案件受理费19,200元，减半收取9,600元，由金大戍负担。本案二审期间，证人徐某出庭作证，讲述其陪同金大戍女儿的购车过程：其与金大戍的女儿系同事关系。购车前，其已与宝马公司的朋友进行过联系，确定要购买没有上过牌的新车，明确不要二手车，并在协商过程中确定了要买宝马M3；2015年8月，其与金大戍的女儿一同至宝信公司购买系争车辆，购车价是40万。是其帮忙将驾驶该车返回苏州的，驾驶过程中没有发现该车有什么问题。同时，徐某向本院提交了其与宝马公司朋友的微信聊天记录。在2015年8月3日的聊天记录中，其朋友明确“M3，8400km，48、9万”“这辆M3牌都没上过，只开了8400公里，是厂家拿来做样车的，比如说做活动的时候用的，不一定是比试驾车好。”；徐某明确“我喜欢M3”“你帮我谈定个最终价格吧”。金大戍向本院提交XX集团宝马库存车员工价清单，认为清单中第15号库存车与系争车辆的生产年份相近，拟证明系争车辆的价格同样可以低至厂方指导价的36.14%，其购车价不存在畸低。金大戍又提交国家质检总局发布的《二手车鉴定评估技术规范》（2013-12-31发布，2014-06-01实施），指出该规范5.6.2条载明“参照图示车体部位，按照要求检查车辆外观，判别车辆是否发生碰撞、火烧，确定车体结构是否完好无损或者有事故痕迹。”认为系争车辆存在该规范规定的车体部位有过维修的记录，系争车辆应为事故车。宝信公司未到庭参加审理，视为放弃对上述证据材料的质证权利。本院认证意见：徐某的证人证言及聊天记录，能够反映案件的相关情况，与案件事实存在关联，符合证据要求，本院予以采纳。关于宝马库存车员工价清单，金大戍对用于比照车辆的质量、性能等状况均不知情，仅以生产年份相近而进行价格类比，故该清单与本案并无关联，本院不予采纳。关于《二手车鉴定评估技术规范》，其3.1条明确规定二手车系“从办理完毕注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车”，系争车辆系初次上牌汽车，故不属于该规范的适用范围，该规范与待证事实缺乏关联，本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，金大戍购买系争车辆系由其女儿和徐某共同经办，所购系争车辆实为其女儿使用。本院认为，根据相关司法解释规定，民事欺诈，是指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此错误判断作出意思表示的行为。本案中，金大戍购买系争车辆是否符合其真实意思表示的问题。金大戍虽要求购买新车，并根据其朋友的推荐，至宝信公司选定了系争车辆，该车辆亦是初次上牌，非二手车，但是，已查明事实证实，金大戍购车时已知晓系争车辆系厂家做活动的样车，曾在多个城市进行展示，距离出厂已长达六年之久，行驶里程也已达八千余公里，作为一个具有用车经验的购买者，应当能够判断系争车辆因展示活动需要而进行过一些特别维修或更换，且该车在多次运输途中亦可能发生不同程度的摩擦、碰撞等，并因此产生多项维修。据此，本院认为，金大戍应当知晓系争车辆虽未上牌，但已被使用，有别于一般意义上的新车，与其购车的真实意愿并无相悖。关于系争车辆为事故车的问题。虽系争车辆存在部分车体部位的维修，但金大戍并未提供证据证明上述维修系因发生事故所致，仅有系争车辆的维修记录，不能充分证明系争车辆即为事故车。故，金大戍提供的证据不足以证明其认为系争车辆为事故车的主张，其应当承担举证不能的不利后果。关于宝信公司是否存在隐瞒影响车辆行驶安全的重大维修记录的问题。虽金大戍认为有左前A柱整形、左右前纵梁校正、更换前保内杠、悬挂系统横向摆臂等影响车辆行驶安全的维修记录，但其并未提供证据证明上述维修更换的部件不符合该车质量要求，也未证明系争车辆存在其他影响行驶安全的问题。据查明事实证实，系争车辆在实际使用过程中，其核心部件未出现过问题。故金大戍关于宝信公司隐瞒影响车辆行驶安全的重大维修的主张，缺乏依据。综上，金在戍关于宝信公司向其销售系争车辆时存在隐瞒影响车辆行驶安全的重大维修记录、系争车辆系事故车等事实，系争车辆不符合其购车要求，宝信公司的行为构成欺诈的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，金大戍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,200元，由上诉人金大戍负担。本判决为终审判决。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  曹 延二〇一九年十月二十五日书记员  刘 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……