杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12457号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市莫干山路268号。 负责人：**标，分行行长。 委托代理人（特别授权代理）：王梦娜、王星星，浙江凌亿律师事务所律师。 被告：虞恺，男，1980年12月24日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：宋一鸣，女，1980年9月8日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人（特别授权代理）：周海凝，浙江浙海律师事务所律师。 被告：陈战强，男，1969年11月26日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告：曹剑平，男，1972年11月29日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告：任国华，男，1969年3月15日出生，住浙江省杭州市江干区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行与被告虞恺、宋一鸣、陈战强、曹剑平、任国华金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年2月19日公开开庭审理，原告的委托代理人王梦娜，被告宋一鸣的委托代理人周海凝，被告陈战强、曹剑平到庭参加诉讼。被告虞恺、任国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年2月13日，被告虞恺因资金周转需要，向原告申请商惠通卡，于当日签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，编号为2045000052,原告授予其借款额度为30万元，透支利率最高为日万分之五，逾期还款按月2%支付罚息。被告宋一鸣出具《共同还款责任确认书》，自愿对被告虞恺的上述商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告陈战强、曹剑平、任国华与原告签订《浙江民泰银行商汇通卡保证合同》一份，自愿为被告虞恺上述商惠通卡承担连带责任保证，保证范围包括30万元的授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务。合同签订后，被告虞恺多次使用该卡，截至起诉之日，被告虞恺尚欠借款本金275651.17元和利息未还，被告宋一鸣未承担共同还款责任，被告陈战强、曹剑平、任国华也未承担连带保证责任。故诉至法院，请求判令：1、被告虞恺、宋一鸣共同归还借款本金275651.17元，并支付利息143866.53元、罚息9353.64元，共计428871.34元（利息按合同约定利率暂计算至2016年5月30日，此后以未还本金为计算基数，按日万分之五的标准计算至实际履行之日止）；2、被告陈战强、曹剑平、任国华对上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。 被告宋一鸣辩称：被告宋一鸣无须对案涉借款承担共同还款责任。1、银行提交的《共同还款责任确认书》上的签字不是宋一鸣本人签的，宋一鸣对案涉借款不知情。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。而宋一鸣并未在案涉《共同还款责任确认书》上签字，没有形成共同还款的合议或意思表示，且宋一鸣也没有在《共同还款责任确认书》上的这个时间去原告银行办理过手续，故案涉借款并非夫妻共同债务。2、根据银行提供的相关借贷申请资料，已经清楚载明，是因为被告虞恺公司业务发展需要向银行申请的，超出了家庭日常生活需要所负的债务，故不是夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案被告虞恺系因公司业务发展所需向原告申请的商惠通卡额度，该借款系虞恺个人债务，故案涉借款不属于夫妻共同债务，也没有用于家庭共同生活，原告无权向宋一鸣主张共同还款责任。且宋一鸣与虞恺已于2013年9月30日登记离婚。综上，请求法庭驳回原告对宋一鸣的全部诉讼请求。另，原告未能提供向被告宋一鸣催讨过的书面证据，故已过两年的诉讼时效。 被告陈战强辩称：当时签这个保证合同的时候，是原告银行的工作人员到陈战强的办公室，说签了名就可以自己也办一张卡，且不用什么利息，所以陈战强就签了。签这份合同的时候，虞恺、陈战强、曹剑平、任国华四个人都不在一起。陈战强曾见过虞恺几面，曹剑平、任国华跟虞恺没见过面。当时签订合同时完全不知道担保的对象是虞恺。陈战强的卡的利息都在付的，也跟银行协商沟通过。 被告曹剑平辩称：曹剑平从来没有见过虞恺，也不认识虞恺。当时是因为陈战强打电话给曹剑平，说他有朋友是银行的，让曹剑平帮忙办一张信用卡，利息很低的，故曹剑平才办了一张。后来我去银监会问过，这张卡是有问题。曹剑平从来没有见过虞恺，不可能会给他担保。如果是担保，肯定几个人要在一起的，没见过不可能担保。 本院经审理认定：2012年2月13日，被告虞恺因企业资金周转需要，向原告申请商惠通卡，于当日签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，编号为2045000052。原告经过审核后，向被告虞恺发放借款额度为30万元的商惠通卡，透支利率最高为日万分之五，逾期还款按月2%支付罚息。同日，被告陈战强、曹剑平、任国华与原告签订《浙江民泰银行商汇通卡保证合同》一份，自愿为被告虞恺使用上述商惠通卡所形成的债务承担连带保证责任，保证范围包括30万元的授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年；等等。另，原告处有由宋一鸣签字的《共同还款责任确认书》一份，载明自愿对被告虞恺的上述商惠通卡承担共同还款责任，但被告宋一鸣表示对此并不知情，该签字并非本人所签。合同签订后，被告虞恺多次使用该卡，其最后一次借款日为2013年10月28日。之后，被告虞恺一直拖欠贷款本金及利息未予归还。各保证人也未履行保证责任。2018年2月5日，被告虞恺又还款20000元。截至原告起诉之日，被告虞恺尚欠原告贷款本金275651.33元；截至2016年5月30日，被告虞恺欠付的利息为143866.53元、罚息为9353.64元。 另查明，被告虞恺与被告宋一鸣于2013年9月30日登记离婚。 本院认为，原告与被告虞恺签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、原告与被告陈战强、曹剑平、任国华签订的《浙江民泰银行商汇通卡保证合同》合法有效，各方当事人应在合同约定范围内全面履行各自义务。原告按约发放商惠通卡后，被告虞恺理应在透支借款后按约还本付息。但根据原告所提供的证据能证明借款到期后，被告虞恺未及时归还本金，也未按时支付利息及逾期利息。故对原告要求被告虞恺归还借款本金275651.17元，并支付利息143866.53元、罚息9353.64元（暂计算至2016年5月30日，此后以未还本金为计算基数，按日万分之五的标准计算至实际履行之日止）的诉请，本院予以支持。根据《浙江民泰银行商汇通卡保证合同》的约定，保证期限为“透支期限届满之次日起两年”，而被告虞恺最后一次透支日为2013年10月28日，原告亦未举证证明其在本次诉讼前有向被告陈战强、曹剑平、任国华主张过担保权利，故保证期限已于2015年年底届满，被告陈战强、曹剑平、任国华的保证责任已免除。原告要求被告宋一鸣承担共同还款责任，系基于被告宋一鸣向其出具了《共同还款责任确认书》，但原告并未举证证明在被告虞恺借款逾期后，其有向被告宋一鸣进行过催讨，故被告宋一鸣认为原告对其的诉请已过诉讼时效的主张成立。对原告要求被告宋一鸣承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。因被告宋一鸣无须承担还款责任，其要求对《共同还款责任确认书》上的签字的真实性进行鉴定已无意义，故对该鉴定申请本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告虞恺归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金275651.17元，并支付利息（含罚息）153220.17元（暂计算至2016年5月30日，此后以未还本金为计算基数，按日万分之五的标准计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3867元，由被告虞恺负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇一九年十月十五日 法官助理樊笑婧 代书记员 王建凤