上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终5417号上诉人（原审原告）：卫某1，男，1968年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫某2，男，1934年11月21日出生,汉族，上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：卫某3，男，1964年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：卫某4，女，1963年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫某3（卫某4丈夫），住同上。被上诉人（原审被告）：卫某5，男，1989年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：卫某6，女，1958年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人卫某1因与被上诉人卫某2、卫某3、卫某4、卫某5、卫某6分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初69932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卫某1上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。判令浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋中卫某1占十六分之八份额，卫某2占十六分之五份额，卫某3、卫某4、卫某5各占十六分之零点五份额。事实和理由：系争房屋于1984年12月由卫某7等五人申请建造，1991年土地使用权证登记在被继承人卫某7名下。宅基地使用证号：沪集宅（川）字第XXXXXX号；门牌号为：XX村XX队XX宅XX号。1991年以后因家庭人口增加，卫某3申请户籍分户，卫某3户另办出户口薄，门牌号为XX宅XX号。因此XX宅XX号是空挂户无独立的房产权。2004年卫某3户申请建房，在XX宅XX号批建81平方米房屋，同时须拆除XX宅XX号老宅50平方米（应拆未拆），故XX宅XX号二层楼房尚存有证面积100.5平方米。原审将XX宅XX号作为本案析产、继承的标的物是错误的。被上诉人卫某3、卫某4、卫某5、卫某6辩称：不同意上诉人卫某1的上诉请求。原判查明事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人卫某2同意上诉人卫某1的上诉请求。卫某1向一审法院起诉请求：依法继承上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋，明确上述房屋卫某1的份额。一审法院认定事实：郁某（1991年12月17日死亡）与卫某13（1954年死亡）系夫妻关系，生育了卫某7、卫某12（2014年9月7日死亡）。卫某12与刘某2（2004年2月6日死亡）系夫妻关系，生育颜某1（2013年9月3日死亡）、颜某2、刘某1。颜某1与周某系夫妻关系，生育了颜某3。卫某7（2012年1月死亡）与卫某2系夫妻关系，生育了卫某1、卫某3、卫某6。卫某3、卫某4系夫妻关系，生育了卫某5。钱某2（1986年2月死亡）与卫某14（1936年死亡）系夫妻关系，生育了卫某2，卫某15（2016年12月28日死亡）。卫某15与陆某系夫妻关系，生育了卫某8、卫某9、卫某10、卫某11。1984年12月，由卫某7、卫某2、卫某3、卫某1、钱某1共同申请建造房用地，获得批准后在上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号建造二上二下二层楼房。1991年上海市农村宅基地使用权审核表记载的立基人口为卫某7、卫某2、卫某3、卫某1、卫某4、卫某5、郁某。2018年9月，卫某1诉至法院，要求继承涉案房屋。原审审理过程中,颜某2、刘某1、周某、颜某3、陆某、卫某8、卫某9、卫某10、卫某11均明确表示放弃相应的继承权利。一审法院认为，根据社员建房用地申请单、农村个人建房用地申请表等证据，上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号建造二上二下二层楼房应归属卫某7、卫某2、卫某3、卫某1、钱某1、卫某4、卫某5、郁某等八人共有。钱某1死亡后，其遗产应由卫某2、卫某15继承，因卫某15死亡，故其继承的金额应由陆某、卫某8、卫某9、卫某10、卫某11，现陆某、卫某8、卫某9、卫某10、卫某11放弃继承的权利，符合法律规定，法院予以确认。郁某死亡后，其遗产由卫某7、卫某12继承，因卫某12死亡，故其继承份额由颜某1、颜某2、刘某1继承，因颜某1死亡，其继承份额应由周某、颜某3继承，现颜某2、刘某1、周某、颜某3放弃继承的权利，符合法律规定，法院予以确认。卫某7死亡后，其遗产由卫某2、卫某1、卫某3、卫某6继承。判决如下：上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号二上二下二层楼房中（1984年12月申请建造），卫某1占十六分之三的份额，卫某2占十六分之五的份额，卫某3占十六分之三的份额，卫某4占八分之一的份额，卫某5占八分之一的份额，卫某6占十六分之一的份额。案件受理费人民币2,801元，减半收取计1,400.50元，由卫某1负担263元，卫某2负担438元，卫某3、卫某4、卫某5共同负担612.50元、卫某6承担87元。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人卫某1提供了合庆派出所出具的门牌证明。欲证明宅基地使用证XXXXXX号项下的门牌号为XX号，XX号门牌号是有的，但该号项下没有宅基地使用证，也没有对应的房屋。被上诉人卫某3的质证意见：XX、XX号门牌号共同使用宅基地使用证XXXXXX号，XX号对应宅基地使用面积33.3平方米，对应楼房一上一下。本院根据该证明内容“宅基地使用证号均为沪集（川）字第XXXXXX号”，确认本案宅基地使用证XXXXXX号项下有XX宅XX号、XX号二个门牌号。本院查明：原审查明的以下事实有误。1、原审判决书第二页第三行卫某1诉称的XX号，应为要求对坐落在上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX、XX号房屋进行析产继承，明确是对两个门牌号码的房屋。诉讼中又有其书写的《起诉确认书》加以明确。2、在查明的事实以及原审认为部分，出现了钱某2与钱某1两个名字，实为同一人，应以户籍资料为准即钱某2。3、原审判决书第二页倒数第二行的XX号应为XX号。本院另查明：卫某7名下沪集宅（川）字第XXXXXX号宅基地使用权证下有XX号、XX号两个门牌号码。2004年XX宅XX号、XX号户口人数合并以后，在150.7平方米的基础上卫某3户获批建房81平方米，拆除50.7平方米。因卫某3与卫某1合用一堵墙无法拆除，故该50.7平方米属于应拆未拆面积。2017年6月整治拆违时，由卫某2出面拆除15.64平方米房屋一间，该面积双方当事人均同意计算在卫某3的应拆未拆面积中。以上事实，由XX镇XX村村民委员会出具的数份《情况说明》佐证。除以上事实外，原审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。在本院审理中，双方当事人对系争的XX号、XX号房屋使用现状并无异议，即西面门牌号为XX号的一上一下33.3平方米房屋由卫某1使用，东面门牌号为XX号的一上一下33.3平方米房屋由卫某3使用，二间平房由卫某2使用。卫某2提出按目前的现状分割房屋，即二上二下房屋由卫某1、卫某3各分得一幢，自己得两间平房。卫某1同意该分割方案，卫某3全家均不同意分割房屋。卫某6要求法院依法裁判。本院认为，根据查明的事实，本案争议的标的物应为上海市浦东新区合庆镇XX村XX队XX宅XX号和XX号房屋。卫某1上诉称本案的标的物仅为XX号、XX号是空挂户，显然与其起诉状及起诉确认书以及查明的事实不符。系争的XX宅XX号、XX号二上二下楼房以及两间平房同属于卫某7名下沪集宅（川）字第XXXXXX号上海市农村宅基地使用证项下，在该宅基地上建造的房屋应为立基人口卫某7、卫某2、卫某3、卫某1、钱某2、卫某4、卫某5、郁某等8人所共有。钱某2、郁某死亡后，其遗产由其继承人继承；卫某7死亡后，其遗产由卫某2、卫某1、卫某3、卫某6共同继承，故原审按卫某1的诉请析产后将卫某7的遗产确认各继承人的份额之处理并无不当。卫某1上诉请求将卫某3户的应拆未拆面积扣除后由其分得十六分之八的份额缺乏相应依据。至于卫某1和卫某2对系争房屋的具体分割意见，因卫某1户均不愿意分割，双方并未丧失共有基础且对使用并无争议，另该分割意见亦侵犯了卫某6的继承利益，故本院不予采纳。综上所述，上诉人卫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案析产继承房屋为XX号有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初69932号民事判决为上海市浦东新区合庆镇XX村XX队XX宅XX号、XX号二上二下二层楼房中（1984年12月申请建造），卫某1占十六分之三的份额，卫某2占十六分之五的份额，卫某3占十六分之三的份额，卫某4占八分之一的份额，卫某5占八分之一的份额，卫某6占十六分之一的份额。二审案件受理费人民币2,801元，由卫某1负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  俞 敏审判员  黄 蓓二〇一九年十月二十二日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……