杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初13369号 原告：湖南中宽通信电子信息网络发展有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市石峰区叫鸡岭居委会横塘坡3栋307房。 负责人：李福英，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：胡朝晖、王诗涵，浙江鑫家律师事务所律师。 被告：浙江麦动网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号11幢东楼9层904室。 法定代表人：曹世海，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：沈景宗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告湖南中宽通信电子信息网络发展有限公司株洲分公司为与被告浙江麦动网络科技有限公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院于2019年10月28日再次开庭审理。原告的委托代理人胡朝晖、王诗涵，被告的委托代理人沈景宗到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年7月6日，因被告称其具有“互联网+智慧停车行业应用能力，能够提供包括停车费在线支付在内的智慧停车服务，并具备商户拓展和运营服务能力”，原告(乙方)遂与被告(甲方)签订《定金协议》一份，约定:甲方拟招收乙方为关于“支付宝、微信智慧停车场无感支付”湖南省省级代理商，代理费为109800元。乙方为保留湖南省省级代理商名额，现向甲方支付10000元定金，待签订正式合作协议后，本定金冲抵代理费。双方还对代理权的范围及“唯一性、排他性”进行了约定:2018年7月18日(含该日期)之前来合作，期间甲方不得招收湖南省省级、市级代理商；签订合作协议后，甲方必须保证乙方代理权的唯一性和排他性，不得在湖南地区招收省级或市级代理，如有之前市级待签代理或者市级已签代理，需交由乙方统一管理。原告按约定于当日将10000元定金支付给了被告。2018年7月17日，原告(乙方)与被告(甲方)正式签订《麦动AIP服务商合作协议》，协议对合作内容及期限约定:甲方授权乙方为服务商，推广甲方产品(麦动AIP软件/硬件)；授权区域湖南省；授权合作年限壹年；代理保证金拾万零玖仟捌佰元；本协议的合作期限为2018年7月17日至2019年7月16日止，自代理保证金全额到账后生效。双方还对违约责任进行了约定:……本协议纠纷之诉讼，由违约方承担守约方因此而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、取证费、公证费、执行费等相关费用。双方还对其他权利和义务、付款方式、佣金计算等进行了详细约定。上述协议签订后，原告依约于2018年7月18日将代理保证金支付给被告，并由被告向原告出具了收款收据一份。之后，原告通过网络和微信等多种渠道了解发现，被告此前已于2018年6月25日授权湖南麦动网络科技有限公司（以下简称湖南麦动公司）为“支付宝、微信智慧停车场无感支付”湖南省服务商，授权期限为2018年6月25日至2019年6月24日止。而且，在关于湖南麦动公司网站中的公司介绍中明确显示“湖南麦动网络科技有限公司是支付宝、微信无感支付与浙江麦动网络科技有限公司搭建的无感支付智慧停车平台湖南省级授权运营机构”。据此可知，被告故意隐瞒其已经向其他实体授权为湖南省级运营机构的事实，仍向原告作出保证原告在湖南省内代理权的唯一性和排他性的承诺。显然，被告以隐瞒、欺诈的手段，致使原告发生认识上的错误，在违背原告真实意思的情况下与其订立了《定金协议》及《麦动AIP服务商合作协议》。被告的行为属于欺诈行为，根据《合同法》第五十四条规定:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:……(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……上述两协议应予撤销。同时，《合同法》第五十六条规定:无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，鉴于被告的欺诈行为，协议被撤销时被告应返还原告代理保证金、承担原告支出的律师费用和赔偿原告相应损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告于2018年7月6日签订的《定金协议》及2018年7月17日签订的《麦动AIP服务商合作协议》;2、被告返还原告代理保证金109800元整;3、被告承担原告为实现权利而产生的律师费用12000元；4、被告赔偿原告损失210553.44元整;5、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、原告提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据。理由如下:首先，原告与被告于2018年7月6日签订的《定金协议》及2018年7月17日签订的《麦动AIP服务商合作协议》系原告和被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，且依法不属于可撤销的合同。其次，原告和被告双方于2018年7月6日签订的《定金协议》，由于其内容按双方约定已转化为2018年7月17日签订的《麦动AIP服务商合作协议》，一万元定金已冲抵为代理费，故该《定金协议》依法已自动失效。再次，由于双方签订的《定金协议》和《麦动AIP服务商合作协议》系合法有效合同，且依法不属于可撤销合同，故原告无权提出其他诉讼请求。二、原告的诉讼行为已充分表明其已不愿继续履行双方于2018年7月17日签订的《麦动AIP服务商合作协议》，其行为明显构成违约，应承担合同约定的违约责任。对此，被告依法保留诉讼的权利。三、根据协议约定，若非由于不可抗拒原因，原告违反协议所规定的责任和义务或因自身原因导致合同无法履行或代理期间无实质性开展业务的，被告有权没收原告所缴纳的代理保证金，并提前终止本协议。综上所述，原告起诉缺乏事实依据，也无法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护我国法律的尊严，保障被告的合法权益。 经审理查明，本院认定如下事实： 2018年7月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《定金协议》一份，约定:甲方拟招收乙方为关于“支付宝、微信智慧停车场无感支付”湖南省省级代理商，代理费为109800元；乙方为保留湖南省省级代理商名额，现向甲方支付10000元定金，待签订正式合作协议后，本定金冲抵代理费；2018年7月18日(含该日期)之前来公司合作，期间甲方不得招收湖南省省级、市级代理商；签订合作协议后，甲方必须保证乙方代理权的唯一性和排他性，不得在湖南地区招收省级或市级代理，如有之前市级待签代理或者市级已签代理，需交由乙方统一管理。上述协议签订后，原告于当日将10000元定金支付给了被告。2018年7月17日，原告(乙方)与被告(甲方)正式签订《麦动AIP服务商合作协议》，约定由甲方授权乙方为服务商，推广甲方产品（麦动AIP软件/硬件），并就双方权利义务、付款方式、佣金计算、保密义务、违约责任、协议终止与解除、争议解决等内容进行了约定。合作内容及期限约定为：授权区域为湖南省；代理保证金109800元；合作期限为2018年7月17日至2019年7月16日止，自代理费到账后生效。违约责任为：乙方签订本合同后，违反本协议所规定的责任和义务或因自身原因导致合同无法履行或代理期间无实质性开展业务的，甲方有权没收乙方所缴纳的代理费和提前终止本协议；因本协议纠纷之诉讼，由违约方承担守约方因此而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、取证费、公证费、执行费等相关费用。上述协议签订后，原告依约于2018年7月18日将剩余的代理保证金99800元支付给被告，被告于同日向原告出具了收款收据一份，载明代理保证金109800元。被告向原告发放了湖南省总代理的授权牌。原告得到授权后，即开展相关准备工作。 另查明，2018年6月25日，被告（甲方）与唐果果、赖为巍（乙方）签订《服务商合作协议》一份，约定由甲方授权乙方为服务商，推广甲方产品（麦动AIP软件/硬件）。合作内容及期限约定为：授权区域为湖南省；代理保证金100000元；合作期限为2018年6月25日至2019年8月24日止，自技术服务费全额到账后生效。补充条款第2条约定：合同期内完成100套产品销售任务，公司不可再招收湖南省代理商。该《服务商合作协议》就双方权利义务、付款方式、佣金计算、保密义务、违约责任、协议终止与解除、争议解决等内容也进行了约定，其基本内容与原、被告之间签订的《麦动AIP服务商合作协议》相同。2018年7月19日，湖南麦动公司成立，股东为唐果果、赖为巍、邱道平，赖为巍为执行董事兼总经理，唐果果为监事。网站上对该公司介绍为“湖南麦动公司是支付宝、微信无感支付与浙江麦动网络科技有限公司搭建的无感支付智慧停车平台湖南省级授权运营机构”。 因原告认为被告在签订协议前隐瞒了已经授权湖南麦动公司作为湖南省代理商的事实，且后续业务未能顺利开展，与被告产生纠纷。期间原告对湖南麦动公司网站内容进行公证，并花费公证费2000元，后又就案涉纠纷委托律师向本院提起诉讼，花费律师代理费12000元、保全担保费2000元。 以上事实，有原告提交的《定金协议》、《麦动AIP服务商合作协议》、授权牌照片、银行进账单及业务凭证、收款收据、湖南麦动公司企业信用信息公示报告、公司简介网页、公证书、湖南省增值税普通发票、浙江省增值税普通发票、《服务商合作协议》等证据材料以及原、被告双方的当庭陈述予以佐证。 本院认为，原、被告双方对已经签订了《定金协议》、《麦动AIP服务商合作协议》以及原告已经缴纳了代理保证金109800元没有异议，双方的争议焦点为：被告在与原告签订案涉两份协议时是否存在欺诈行为。原告认为，被告在与原告签订两份协议前隐瞒了其已经授权湖南麦动公司作为湖南省服务商的事实，仍向原告作出“保证原告在湖南省内代理权的唯一性和排他性”的承诺，致使原告作出错误的意思表示。被告认为，原、被告双方签订的案涉两份协议，系双方的真实意思表示，依法不属于可撤销合同；《麦动AIP服务商合作协议》中并未作唯一性和排他性的约定，原告的代理权不具有唯一性和排他性；另服务商并非代理商，两者授权内容并不相同。本院认为，虽然《麦动AIP服务商合作协议》中对原告的代理权未作唯一性和排他性的约定，但《定金协议》中约定“甲方（即被告）必须保证乙方（即原告）代理权的唯一性和排他性”。而该两份协议之间具有延续性，因此，被告应保证原告的代理权具有唯一性和排他性。然被告在签订《定金协议》前已与唐果果、赖为巍签订了《服务商合作协议》，授权唐果果、赖为巍及其后设立的湖南麦动公司为湖南省服务商。虽然“服务商”与“代理商”在名称上存在差异，但《麦动AIP服务商合作协议》和《服务商合作协议》约定的权利义务内容基本一致，故两者实质上具有同一性。因此，被告在与原告签订《定金协议》及《麦动AIP服务商合作协议》时隐瞒了已经将代理权授权他人的事实，其行为构成欺诈，原告有权请求撤销协议。故对原告要求撤销双方之间签的《定金协议》及《麦动AIP服务商合作协议》的诉请，本院予以支持。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告返还代理保证金109800元及承担律师费用12000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失210553.44元的诉请，本院认为，原告自2016年成立，系正常经营的公司，除公证费和担保费外，其所提供的其他支出凭证亦可因日常经营而产生，无法证明该部分费用系基于案涉代理项目而产生。且根据原告的陈述，被告提供的设备在办公室进行数据调试时即有问题，未进行过销售。因此，即使在前期做过一定的准备工作，其损失亦应有限。故本院酌定被告赔偿原告损失20000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告湖南中宽通信电子信息网络发展有限公司株洲分公司与被告浙江麦动网络科技有限公司签订的《定金协议》及《麦动AIP服务商合作协议》。 二、被告浙江麦动网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖南中宽通信电子信息网络发展有限公司株洲分公司代理保证金109800元。 三、被告浙江麦动网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内承担原告湖南中宽通信电子信息网络发展有限公司株洲分公司已支出的律师费12000元及赔偿损失20000元。 四、驳回原告湖南中宽通信电子信息网络发展有限公司株洲分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6285元、财产保全申请费2120元，合计8405元，由原告湖南中宽通信电子信息网络发展有限公司株洲分公司负担4819元，由被告浙江麦动网络科技有限公司负担3586元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费3429元，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费3586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  陆荣荣 二〇一九年十月三十日 法官助理樊笑婧 代书 记员  王建凤