北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7451号原告：张学，男，1980年11月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月。委托诉讼代理人：高志才，男，该公司财务经理。原告张学（以下简称原告）与被告北京新奥混凝土有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，依法追加第三人北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称第三人）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**德、被告委托诉讼代理人王丽媛、第三人委托诉讼代理人高志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2001年9月1日至2017年1月5日存在劳动关系；2.被告支付2016年7月1日至2016年12月31日工资184027.65元；3.被告支付未休年休假工资176930元；4.被告支付2016年年度奖金420000元；5.被告支付解除劳动关系经济补偿248616元。事实和理由：原告2001年9月1日入职被告，担任站长，工资构成包括固定工资和奖金，月平均收入29187元。2016年7月1日起，被告拖欠原告工资，并于2017年1月单方面调整原告的工作岗位和工资待遇，原告因此于2017年1月15日解除双方之间劳动关系。被告辩称，原告与被告2012年10月30日日至2017年1月5日存在劳动关系，双方于2012年10月30日签订劳动合同书，约定工资标准为5000元/月。被告与第三人签订有资产租赁协议，由被告租用第三人资产进行经营。2014年1月，被告与原告签订经营工作责任书，由原告全面主持被告租用的第三人资产处的经营工作，原告负责全部事务性工作，自行核算、自行发放工资，独立开展工作。原告作为工资发放负责人，未能及时自行发放工资，承当就此承担主要领导责任，被告不应承担原告诉求的工资和解除劳动关系经济补偿。关于年休假，原告作为负责人，可自行安排休假，且由于混凝土行业的特殊性，搅拌站在冬季、元旦、春节前后安排员工带薪休年休假，持续一个多月；每年根据北京市相关规定，自11月份开始，混凝土企业在极端天气条件下停产放假，安排带薪年休假；根据北京市政府要求，2014年APEC会议期间，安排员工带薪年休假10天；“9.3大阅兵”期间，被告于2015年8月20日至2015年9月5日停产放假，因此，被告不应支付原告未休年休假工资。原告主张的年度奖金没有事实依据。第三人述称，原告与被告之间的争议与第三人无关。第三人与被告于2013年1月24日签订搅拌站资产租赁协议，约定被告租赁、经营第三人承建的位于北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站，租赁期间，该搅拌站名为“新奥宇诚搅拌站”，由被告负责搅拌站的一切经营活动。因北京市政府规定禁止搅拌站借用他人名义进行经营，故经营期间，对外以第三人的名义，使用第三人的资质进行经营。包括原告在内的搅拌站的工作人员均由被告聘用并管理，但以第三人名义缴纳社会保险，费用由被告承担，以符合政府的相关规定。租赁期间，第三人与搅拌站的工作人员未签订劳动合同、未建立劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2001年9月1日入职被告，并提交有社会保险缴费记录，显示被告为原告缴纳了2002年12月至2006年3月、2008年10月至2012年2月、2012年5月至2015年6月的社会保险，北京龙腾达混凝土有限公司为原告缴纳了2012年3月至2012年4月的社会保险，第三人自2015年7月开始为被告缴纳社会保险。原告称为了规避混凝土经营限制曾于2012年由北京龙腾达混凝土有限公司缴纳社会保险，但原告仍系与被告存在劳动关系。被告称原告曾辞职后入职其他公司，后再次入职被告。双方均未就此提供证据。2.2012年10月30日，原告与被告签订劳动合同书，约定期限为2012年10月29日至2015年10月28日，原告储备干部，工资标准5000元/月。2014年1月19日，原告与被告签订2014年度经营工作责任书，约定原告主持“宇诚站”的全面工作，承担计划利润总指标1000万元，年基薪36万元，年绩效薪酬基数40万元。2016年3月，原告与被告签订2016年度经营管理目标责任书，约定经营指标包括“产量基数40万方”、“利润基数600万元”、“年度综合收款率”、“年度综合结算率”等，薪酬与考核兑现部分约定“兑现金额=兑现基数×收款率调节系数×结算率调节系数”，完成利润基数60%以上时则对相应指标进行计算，完成利润基数60%以下时不予兑现。3.2013年1月24日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订搅拌站资产租赁协议，约定由被告租用第三人的搅拌站，“在甲方的产权归属、企业资质、法定代表人、财务负责人和技术负责人保持不变的前提下，由乙方委派混凝土专业管理人员组成精英团队，并由乙方派出的主要负责人主持该团队工作，具体负责本站的日常性的生产经营管理活动。在甲方监管下，实现双方确定的工作目标”，甲方“有权对乙方派员工作和遵纪守法情况进行检查、监督”、“有权对乙方排入的人员向乙方提出调整或辞退的建议”、“负责向乙方派员提供食宿和良好的办公条件”，乙方“有权对派入搅拌站的人员给予奖惩或任免”，其他约定包括“租赁期间宇诚站所有员工应以北京宇诚建达混凝土有限公司的名义签订用工合同，所涉及的养老保险、医疗保险、住房公积金等一切费用均由乙方承担”。2016年12月16日，第三人向被告发函解除上述搅拌站资产租赁协议。经询，被告称搅拌站以第三人名义对外经营，客户向第三人账户支付货款，被告实际与原告进行经营收益的核算，但被告未于本案中就经营结算情况作出明确的解释及提供相应证据。第三人称搅拌站以第三人名义使用第三人的经营资质对外经营，同时被告使用了第三人名下的账户，但第三人表示不清楚具体运作模式。原告称原告作为站长仅为搅拌站的管理人员，不负责财务，财务事项由被告派驻的财务人员负责。4.2017年1月5日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，主要内容为：“我是贵公司员工张学，2002年9月1日入职贵公司，因贵公司未支付劳动报酬达6个月，单方面变更劳动工作地点，违反了劳动合同法第三十八条及相关法律规定，现本人与贵公司解除劳动合同。”5.经询，原告与被告均陈述通过原告名下银行账户向包括原告在内的搅拌站员工发放工资。原告主张该银行账户实际由被告派驻搅拌站的财务人员崔喆控制；被告主张该银行账户由原告自己控制，被告不掌握搅拌站的财务情况。原告提交了用于收取工资的中国邮政储蓄银行账户的明细，并称其中摘要为“他行来账”的款项均为工资，本院注意到，“他行来账”显示有不同的对方账号或交易机构名称，原告表示不清楚为何存在不同。被告表示包括原告在内的搅拌站员工的工资发放不由被告控制。原告另提交了其名下的北京农商银行账户的明细，该账户与原告提交的前述中国邮政储蓄银行账户的明细中显示的部分“他行来账”的对方账号一致。被告表示不控制该银行账户。原告提交了2016年搅拌站全体员工的工资表，显示原告作为站长签字审批，另有财务审核人签字，原告称此人即为崔喆，工资表亦显示制表人张舒签字，张舒亦因劳动争议与被告于本院进行诉讼。原告向本院提出调查取证申请，要求调取被告的社会保险缴费名单及记录，以证实崔喆为被告人员。6.被告主张因行业特点而于冬季、元旦、春节期间长期放假，近年亦因北京市相关政策进行停产放假，并提交了多份放假通知。原告对放假通知均不予认可。7.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第10551号裁决书，裁决：确认原告与被告2012年10月30日至2017年1月5日存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,被告自被告所述与原告建立劳动关系的时间之前即已开始为原告缴纳社会保险，被告虽主张劳动关系发生过中断，但未能就此提供证据，本院对被告主张不予采信。原告主张2001年9月1日入职被告，但原告向被告发出的解除劳动关系通知书中写明的入职时间为2002年9月1日，该时间亦与被告开始为原告缴纳社会保险的日期相近，原告亦未能提供其他有力证据证实其入职时间，故本院认定原告与被告2002年9月1日建立劳动关系。原告于2017年1月5日向被告提出解除劳动关系，本院认定双方劳动关系存续至此。原告为搅拌站站长，原告与被告签订的经营工作责任书显示原告全面负责搅拌站工作，并约定了原告的经营业绩指标，包括原告在内的员工的工资亦通过原告名下银行账户支付，原告提交的工资表亦显示原告作为站长审批签字，原告主张财务事项由被告派驻人员管理，但未就此提供有力证据，故本院认定原告亦应对搅拌站的财务事项具备管理权限。原告作为搅拌站站长，全面管理搅拌站的事务，并有权限审批搅拌站员工的工资支付，故原告应就搅拌站的工资支付情况负有更多的举证责任；原告提交的用于收取工资的银行账户显示有不同的账号转账，而原告未能就此作出合理解释，故本院综合现有案情，对原告诉求的工资一项不予支持。原告对其自身的工资发放具有决定权限，故本院认定原告以拖欠工资为由提出解除劳动关系不符合法律规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，本院对原告诉求的解除劳动关系经济补偿不予支持。原告与被告签订的2016年经营工作责任书约定有经营业绩指标和奖励兑现条件，原告作为搅拌站经营负责人应就其业绩举证，现原告未就此提供证据，本院对原告诉求的2016年年度奖金不予支持。原告作为搅拌站负责人有安排自身休假的权限，且被告抗辩的因行业特点放假和因北京市政策而停产放假亦符合常理，故本院对原告诉求的未休年休假工资不予支持。原告提出的调查取证申请事项不影响本院对本案事实的认定，本院对原告的调取取证申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告张学与被告北京新奥混凝土集团有限公司2002年9月1日至2017年1月5日存在劳动关系；二、驳回原告张学的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告张学负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  师一哲审判员  肖 唯审判员  姚 岚二〇一九年十月八日书记员  王 涛