江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初828号原告：黄光辉，男，1975年12月13日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师，执业证号：13607200910206205。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈文清，江西南芳律师事务所实习律师，实习证号：36071905110082，一般授权代理。被告：瑞金市渝瑞新能源有限公司，住江西省瑞金市象湖镇洪都大道原计生委五楼，企业统一社会代码：91360781MA35WE077C。（以下简称渝瑞公司）法定代表人：邓雄。委托诉讼代理人:黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师，执业证号：13504200010751784。特别授权代理。被告：邓雄，男，1986年9月24日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人:黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师，执业证号：13504200010751784。特别授权代理。被告：温永能，男，1971年11月20日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人:黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师，执业证号：13504200010751784。特别授权代理。被告：罗林，男，1986年11月22日生，汉族，居民，住石城县。被告：曾春红，男，1974年3月16日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人:黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师，执业证号：13504200010751784。特别授权代理。被告：江西新赣能光伏科技有限公司，住江西省瑞金市象湖镇洪都大道老计生委五楼，企业统一社会信用代码：91360700MA35G27W6Q。（以下简称新赣能公司）法定代表人：温小员。委托诉讼代理人:黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师，执业证号：13504200010751784。特别授权代理。被告：新余市渝北建筑工程有限公司，住江西省新余市渝水区仙来西大道797号，企业统一社会信用代码：91360500781456712U。（以下简称渝北公司）法定代表人：刘枭雄。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师，执业证号：13605200210747109。特别授权代理。委托诉讼代理人：邹昊，江西弘杰律师事务所律师，执业证号：13605201910088972。一般授权代理。被告：瑞金市丰安技术开发有限公司，住江西省瑞金市象湖镇红都大道中山北路红绿灯路口工商银行10楼，企业统一社会信用代码：91360781399709942U。（以下简称丰安公司）法定代表人：朱坤华。委托诉讼代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师，执业证号：13607199210634004。特别授权代理。原告黄光辉与被告瑞金市渝瑞新能源有限公司、邓雄、温永能、罗林、曾春红、江西新赣能光伏科技有限公司、新余市渝北建筑工程有限公司、瑞金市丰安技术开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄光辉及其委托代理人肖云龙、陈文清到庭参加诉讼，被告瑞金市渝瑞新能源有限公司、邓雄、温永能、曾春红、江西新赣能光伏科技有限公司共同委托代理人黄锡珍到庭参加诉讼，被告新余市渝北建筑工程有限公司委托代理人邹昊到庭参加诉讼，被告瑞金市丰安技术开发有限公司委托代理人刘建林到庭，被告罗林经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。黄光辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告渝瑞公司归还原告本金518万元及利息[自2018年2月12日起至2018年9月12日按月利率1.6892%（￥87500）计息，87500元×7个月=612500元，2018年9月12日已支付利息50万元，自2018年9月13日违约后按月利率2%（￥103600）计息至款清之日止]；二、判令被告渝瑞公司支付原告违约金20万元；三、被告邓雄、被告温永能、被告罗林、被告曾春红、被告新赣能公司、被告渝北公司、被告丰安公司，对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告渝瑞公司法定代表人因资金周转困难向原告黄光辉借款，双方约定归还期限及利息，原告于2017年（5月17日至26日）分别向渝瑞公司转账230万元、60万元、100万元、100万元、28万元，合计518万元;并具立了借条给原告，被告向原告借款时邓雄、温永能、罗林、曾春红等人为渝瑞公司作出担保（担保方式与责任：债务人到期未还款时，由保证人代偿还本金、违约金、损害赔偿金、担保权诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师诉讼或委托代理费）。2019年1月15日新赣能公司为被告渝瑞公司作出担保。2018年2月12日被告向原告结清2018年2月12日之前利息并重新签订借款补偿合同及保证合同。2018年9月12日被告向原告支付利息50万元。另外：被告丰安公司是被告渝瑞公司项目的业主于2018年10月30日对上述款项承诺保证责任，被告丰安公司未尽保证义务。被告渝北公司是被告渝瑞公司的投资方和借款运作资金的掌控方，被告渝北公司应对该款项承担清偿责任。借款期限到后，原告多次向被告方催款未果，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能公司辩称，本案中，罗林账户偿还原告借款307.99万元，渝瑞公司账户偿还原告借款135万元，新赣能公司账户偿还原告借款本金64万元。即前述不完全统计数据也证明答辩人已偿还原告借款5069900元。故原告主张答辩人尚欠其借款本金518万元及相应利息、违约金与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告渝北公司辩称，渝北公司自始至终未参与原告与其他七被告的借款担保等事宜，对该事宜也从不知情，也未在相关的材料上签章，渝北公司作为被告渝瑞公司的股东，已在章程约定的期限内实缴了全部的510万元认缴出资，对本案涉及的债务无需承担任何责任。被告丰安公司辩称，1、丰安公司不属于本案被告，因为丰安公司既不是原告的债务人，也不是渝瑞公司的借款担保人，也不是渝瑞公司的股东，因此原告与丰安公司不存在借贷合同的法律关系，也不存在借款担保合同的法律关系，因此原告把丰安公司作为本案被告属于滥用诉权的行为。2、2017年5月份渝瑞公司先后四次向原告借款518万元，丰安公司不是该四笔借款的担保人，不存在承担连带清偿责任，借款所出具的借条以及交付借款的事实均与丰安公司无关，丰安公司也没有在借条中作为借款担保人为渝瑞公司的借款提供保证，同时在渝瑞公司借款到期后，2018年2月12日原告与渝瑞公司签订的借款补充合同以及与被告邓雄、温永能、罗林、曾春红等人签订的保证合同中，丰安公司也不是渝瑞公司的借款担保人。3、丰安公司从未对渝瑞公司的借款518万元的本息承诺保证责任，原告依据2018年10月30日渝瑞公司《关于黄光辉借款的请示》认为丰安公司对渝瑞公司的借款承诺了保证责任，并且未尽保证义务，这根本不符合本案的事实，纯属是原告无中生有，理由有：①该请示的主体是渝瑞公司并不是原告黄光辉，并且渝瑞公司只是单方请求丰安公司作为项目业主对渝瑞公司借款归还的行为监管，并不是提供借款担保；②该请示的内容只能证实渝瑞公司对原告的借款作出了具体承诺，丰安公司并没有对原告的借款作出归还保证的承诺；③该请示的性质并不具备借款担保合同的法律关系，不符合我国《担保法》第六条规定的保证人与债权人之间的规定。综上，丰安公司对渝瑞公司的借款不承担连带清偿责任，不是本案原告的借款担保人。因此应当驳回原告的诉请。被告罗林未到庭，视为放弃答辩的权利。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件（并提交原件核对），用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证及被告营业执照复印件，证明被告温永能、罗林、曾春红的身份信息、被告渝瑞公司、新赣能公司、渝北公司、丰安公司的企业信息。3、借条、江西赣州银座村镇银行转账凭证及流水记录，证明以下事实：①2017年5月17日被告渝瑞公司向原告借款人民币230万元，按月利率2%计息，归还期限截止日为2017年7月30日。邓雄、温永能、曾春红为该笔借款本息提供连带担保责任的事实；②2017年5月18日被告渝瑞公司向原告借款人民60万元，按月利率2%计息，归还期限截止日为2017年7月30日。邓雄、温永能、曾春红为该笔借款本息提供连带担保责任的事实；③2017年5月22日被告渝瑞公司向原告借款人民200万元，归还期限截止日为2017年7月30日，归还期限内利息为30万，逾期千分之一罚息。邓雄、温永能、曾春红为该笔借款本息提供连带担保责任的事实；④2017年5月26日被告渝瑞公司向原告借款人民28万元，按月利率2%计息，归还期限截止日为2017年6月25日,邓雄、温永能、曾春红为该笔借款本息提供连带担保责任的事实；⑤原告黄光辉通过江西赣州银座村镇银行账户（62×××19-102）向被告渝瑞公司同行账户（63×××15）分五笔转账交付借款资金合计人民币518万元的事实。4、借款补充合同、保证合同、黄光辉借款与股权款补充协议，证明：①原告黄光辉与被告渝瑞公司于2018年2月12日就被告渝瑞公司向原告在2017年5月17日至2017年5月26日期间借款累计人民币518万元及利息、还款期限、违约责任及截止2018年2月12日之前利息90万元已结清等事宜重新签订《借款补充合同》的事实及担保人温永能、曾春红、罗林作为连带担保人身份在该合同中签字确认；②原告黄光辉与被告邓雄、温永能、曾春红、罗林于2018年2月12日签订《保证合同》约定被告邓雄、温永能、曾春红、罗林为渝瑞公司向原告借款518万元提供连带保证责任的事实；③渝瑞公司法定代表人邓雄及担保人温永能、曾春红、罗林就归还借款、股权转让款等事宜向原告致函的事实。5、《保证合同》，证明2019年1月15日原告黄光辉、被告渝瑞公司、被告新赣能公司签订一份《保证合同》，约定被告新赣能公司自愿为渝瑞公司向原告借款518万元本息提供保证责任的事实。6、委托支付函、渝瑞公司委托支付函目录表、关于黄光辉借款的请示、丰安公司瑞丰安子【2019】3号关于黄光辉信访事项的答复意见，证明：①被告渝瑞公司2018年7月6日向被告丰安公司瑞金市50ＭＷ村级分布式光伏扶贫电站项目的工程余款中代付归还原告借款的事实；②被告丰安公司2018年10月30日向原告保证监督将被告渝瑞公司工程结算款转款专用于归还原告借款的事实；③证明被告丰安公司未尽监督义务造成资金未用于归还原告借款的事实。7、市50兆瓦村级地面集中式光伏扶贫电站工程项目资金使用审批表、瑞金市城投集团会计计算中心报审单，证明：①被告渝瑞公司截止2018年9月3日已向丰安公司累计获取工程资金278115656.1元，约占工程预算投资比例91.5%的事实；②被告渝瑞公司严重违反借款补充合同约定还款期限至今未归还借款本息的事实；③证明被告丰安公司未尽监督义务造成资金未用于归还原告借款的事实。8、验收资料，证明：①渝瑞公司承建的丰安公司所开发瑞金市50ＭＷ村级分布式光伏扶贫电站项目验收情况；②被告渝瑞公司严重违反借款补充合同约定还款期限至今未归还借款本息的事实。9、股权转让协议书、《股权转让协议书》解除合同、往来款项结算明细表，证明：①结算明细表中载明的2018年2月11日支付150万元系股权转让款；②原告黄光辉为被告罗林支付往来款进行结算的事实。10、黄光辉与瑞金市渝瑞公司职位期间所有资金往来款项结算明细表，证明：2018年9月12日归还借款本息50万元的事实及原告为被告渝瑞公司对职位期间资金往来进行结算的事实。11、欠条，证明被告新赣能公司提交的转账合计14万元系归还原告为渝瑞公司垫付材料款的事实。被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能公司对原告上述证据的质证意见为：对第一、二组证据“三性”均无异议。对第三组证据真实性无异议，对部分证据的合法性有异议，2017年5月22日200万的借条约定的利息无效。这几份借条中的借款人是渝瑞公司，其他人是担保人。对第四组证据借款补充协议，形式上的真实性无异议，但对内容真实性有异议，实际截止2018年2月12日这个时间点还的金额是442.99万元，并不是说还欠518万元，结息数90万元也不对，当天付了100万元。保证合同真实性无异议，对约定的内容真实性有异议。对股权补充协议合法性、相关性均有异议，内容的真实性有异议。对第五组证据，保证合同的内容形式上的真实性无异议，但对内容真实性有异议。对第六组证据，表面上的真实性无异议，但对欠款还欠518万元内容有异议。对第七组证据，真实性无异议，对证明对象有异议。对第八组证据，真实性无异议，对证明对象有异议。对第九、十、十一组证据“三性”均有异议，股权转让协议是事后为了掩盖其中200万元高额利息违法事实而事后炮制的证据。实际上黄光辉并没有支付7%股份的股权转让，转让协议没有约定价款、时间，解除合同内容是虚假的，也是为了掩盖其中150万元高额利息而签的合同。对结算明细，罗林的明细表中用途是虚假的，写的是工程材料开支，事实上支付的是利息。跟渝瑞公司用途、使用也存在虚假。其中2017年7月18日的5万元和2017年8月1日的30万元，标注购买公司电缆，实际上为支付利息。2018年2月12日支付了100万元，借支利息购买电缆，银行摘要是民工工资。被告渝北公司对原告上述证据的质证意见为：对第一、二组证据的“三性”均无异议，对其他证据“三性”均有异议，被告渝北公司从未参与原告与其他七被告之间的债权债务往来，对原告提供的证据均不知情，渝北公司也未在上面有任何的签章，被告渝北公司无法对真实性及合法性确认，也与渝北公司无关。被告丰安公司对原告上述证据的质证意见为：对第一、二组证据的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，丰安公司不属于本案的被告；对第三、四、五、八、九、十、十一组证据的“三性”均有异议，丰安公司从未参与原告与其他被告之间的债权债务关系，并且对原告提供的这些证据丰安公司也不知情，同时，丰安公司从未对本案的其他被告提供过借款担保。对证据三、四、五借款的真实性、合法性有异议，借贷时间在2017年5月17日至2017年5月26日，根据原告提供的借条总计518万元，但其中5月22日能说明原告所借贷的行为是非法的高利放贷行为，5月22日到7月利息高达30万元，对518万元是不是以贷借贷行为我们无法查清来源事实，流水中无法反映资金来源，对其资金来源请求法庭进一步查实。对第六组证据，委托支付函真实性、合法性无异议，关联性有异议。对2018年10月30日渝瑞公司出示的借款请示“三性”均有异议。被告罗林未到庭，视为放弃对原告上述证据质证的权利。被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、被告的营业执照、身份证复印件，证明被告的主体资格；2、对账单，证明罗林账户偿还原告借款307.99万元；3、转账凭证，证明渝瑞公司账户偿还原告借款135万元；4、付款回单，证明新赣能公司账户偿还原告借款本金64万元，总计506.99万元。原告对被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能公司上述证据的质证意见为：对第一组证据三性均无异议，对第二组证据真实性无异议，关联性及证明对象有异议，在原告提交的往来款结算明细表中已经确认罗林账户资金属于往来款项并非归还借款本息，与本案借款无关；对第三、四组证据真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，因没有提交原件无法确认真实性，从原告提交的结算明细表中已经确认该往来款项与本案无关。被告渝北公司对被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能公司提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据的三性均无异议，对其他证据三性均有异议，被告渝北公司从未参与原告与其他七被告之间的债权债务往来，对原告提供的证据均不知情，渝北公司也未在上面有任何的签章，真实性及合法性被告渝北公司无法确认，也与渝北公司无关。被告丰安公司对被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能公司提交的上述证据的质证意见为：对第一、二组证据无异议，对第三、四组证据真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，虽然账户是罗林的，但其资金来源能够反映出并非罗林个人资金，2017年9月1日流水记录看是由被告渝北公司打来的款项，黄光辉并没有在项目中承揽项目。对这部分资金还款要不是还本，要不是归还利息。被告罗林未到庭，视为放弃对被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能公司提交的上述证据质证的权利。被告渝北公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：赣州会泽联合会计事务所的报告书一份，证明渝北公司于2017年6月27日实缴出资额为510万元，已缴足其认缴的全部资金，无须对原告所诉的债务承担清偿责任。原告质证认为，对该证据“三性”无异议，证明对象有异议。被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能公司、被告丰安公司质证均认为，对该证据无异议。被告罗林未到庭，视为放弃对被告渝北公司上述证据质证的权利。被告丰安公司未向法庭提供证据。被告罗林未向法庭提交证据。根据原、被告提供的上述证据以及当事人的质证意见，本院认为:1、关于原告提供的第一、二组证据，被告均无异议，本院予以采信；2、关于原告提供的第三、四、五组证据，能真实反映原告与被告渝瑞公司借贷关系以及被告邓雄、温永能、罗林、曾春红、新赣能公司为被告渝瑞公司向原告的借款提供担保的事实，且来源合法、与本案待证事实有关联，故本院予以采信；3、关于原告提供的第六组证据，其内容上并未反映丰安公司对本案借款本息作出保证担保的意思表示，故本院不予采信；4、关于原告提供的第七、八、九、十、十一组证据，内容真实、来源合法、与本案待证事实有关联，本院予以采信；5、关于被告渝瑞公司、邓雄、温永能、曾春红、新赣能提供的四组证据能与原告提供的资金往来款项结算明细表相印证，故本院予以采信；6、关于被告渝北公司提供的赣州会泽联合会计事务所的报告书，本案当事人均无异议，故本院予以采信。根据以上采信的证据并结合本案当事人的陈述及庭审记录，本院认定如下事实：被告渝瑞公司因承建瑞金市光伏扶贫电站需资金周转向原告黄光辉借款，原告于2017年5月17日至2017年5月26日分别向渝瑞公司转账230万元、60万元、100万元、100万元、28万元，合计518万元。被告渝瑞公司分别具立了借条给原告，双方约定归还期限及利息，被告邓雄、温永能、曾春红为渝瑞公司作出担保（担保方式为连带责任担保）。2018年2月12日被告渝瑞公司向原告结清2018年2月12日之前利息并重新签订借款补偿合同，主要内容为“借款用途为瑞金市50MW光伏扶贫项目材料采购；借款期限为2017年5月17日至2017年7月30日；逾期还款约定及归还借款的资金来源：由于借款方项目资金周转困难。经双方重新约定归还期限及利息。2018年2月12日之前利息已结清（结息为90万元整）。约定2018年2月12号起按月息按87500元计息。归还借款期限改为(借款方渝瑞公司)光伏项目中工程验收完成拨付80%的工程款项中归还黄光辉借款本金160万元整。当支付完160万元以后，按每月39500元计息，余款不计息。其余本金及利息在光伏项目结算20%的工程款项中确保优先第一笔银行出账支付结清本合同借款所有本金及利息；归还借款的违约责任：如借款方未按上述第四条约定归还借款全部本息，借款方视为违约，双方约定违约金20万元整、并增加违约以后的利息按2分计算及月息（￥103600元）；被告邓雄、温永能、罗林、曾春红自愿进行连带责任保证担保，保证担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、担保权诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师诉讼或委托代理费等，……。”2019年1月15日，被告新赣能公司为被告渝瑞公司向原告借款本金518万元作连带责任保证担保，保证担保范围为本金、违约金、损害赔偿金、担保权诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师诉讼或委托代理费等。2018年9月12日，被告渝瑞公司向原告支付利息50万元；同日，原告与被告渝瑞公司就原告在被告渝瑞公司任职（财务总监兼出纳）期间所有资金往来款项进行了结算并制作了结算明细表，该结算明细表中未反映重新签订借款补偿合同后被告渝瑞公司归还原告借款518万元本金及利息的情况（除2018年9月12日被告渝瑞公司向原告支付利息50万元外）。另查明，2018年5月，被告渝瑞公司承建的瑞金市光伏扶贫电站经验收合格，被告渝瑞公司截止2018年9月3日累计获取工程资金278115656.1元，约占工程预算投资比例91.5%。再查明，被告渝北公司是被告渝瑞公司的股东，于2017年6月27日实缴出资510万元、出资比例51%，已缴足其认缴的全部资金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告渝瑞公司向原告借款，原告将借款支付给了被告渝瑞公司，双方的民间借贷关系成立，被告应承担还款付息的义务。原告与被告渝瑞公司重新签订借款补偿合同，被告渝瑞公司在获取承建的瑞金市光伏扶贫电站大部分工程款后，未能按照约定归还借款，应承担违约责任；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但不得超过年利率24%。被告邓雄、温永能、罗林、曾春红自愿进行连带责任保证担保，故应对涉案借款本金518万元及利息承担连带责任保证担保责任。被告新赣能公司为被告渝瑞公司向原告借款本金518万元作连带责任保证担保，故应对涉案借款本金518万元承担连带责任保证担保责任。原告主张被告丰安公司承担连带清偿责任，没有事实和法律上的依据，故本院不予支持。原告主张被告渝北公司承担连带清偿责任，亦没有事实和法律上的依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告瑞金市渝瑞新能源有限公司应在本判决生效后10日内归还原告黄光辉借款本金518万元及利息[自2018年2月12日起至2018年9月12日按月利率1.6892%（￥87500）计息，87500元×7个月=612500元减去2018年9月12日已支付利息500000元，仍应支付112500元；自2018年9月13日违约后按月利率2%（￥103600）计付至款清之日止]；二、被告邓雄、温永能、罗林、曾春红对上述借款本金及利息承担连带责任保证担保责任；三、被告江西新赣能光伏科技有限公司对上述借款本金承担连带责任保证担保责任；四、驳回原告黄光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55324元(原告已预交)由被告被告瑞金市渝瑞新能源有限公司、邓雄、温永能、罗林、曾春红负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张标生审 判 员  胡建芳人民陪审员  黄倚平二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾文超