山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6097号上诉人（原审原告）：甘隆富，男，1934年11月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：顾恩友，男，1985年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：张述亮，男，1968年6月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：张会，男，1968年11月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。四上诉人共同委托诉讼代理人：**言，山东广耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台御金台业主委员会，住所地：烟台市芝罘区南大街137号。负责人：陈岩峻，任委员会主任。委托诉讼代理人：徐学春、由忠田，山东星河泰律师事务所律师。上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会因与上诉人烟台御金台业主委员会（以下简称业主委员会）业主撤销权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初7622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会上诉请求：1、依法改判支持上诉人一审第一、三、四、五、六项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、第一、第三项诉讼请求内容系被上诉人作出，第四、第五、第六项系业主大会作出，上述决议的书面材料均在被上诉人处，被上诉人故意不提交给一审法院；2、一审诉讼请求涉及到的决议内容的举证责任在于被上诉人，一审举证责任分配错误；3、烟台御金台小区业主大会议事规则第六条第三款第三项规定“业主大会授权业委会选聘物业服务企业”违反了山东省物业管理条例及物权法选聘物业企业是业主大会职权的规定，应是无效；4、御金台小区业主大会议事规则第十五条第一款第三项规定业主委员会与业主大会选聘的物业服务机构与业主大会签订物业服务合同，御金台小区业主委员会工作规则第三条第一款第二项规定业主委员会代表业主与业主大会与业主大会选聘的物业服务机构签订物业服务合同，根据以上规定可以证明业主委员会无权选聘、解聘物业服务企业。上诉人业主委员会答辩称：根据我国民诉法第167条规定，至少经过30天时间将一审上诉材料及卷宗送到二审法院，上诉人于2019年10月9日收到上诉状，我方于10月10日向一审法院邮寄上诉状，二审法院2019年10月18日立案，10月21日送达传票，10月28日开庭审理，从时间看一审法院移送上诉卷宗及二审法院立案程序严重违法。我方认为本案应依法送达及立案后再开庭审理。上诉人业主委员会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、2017年6月10日的业主大会并非上诉人召集，系政府部门筹备召开，上诉人在该业主大会被选举产生,相关决定并非上诉人作出，被上诉人起诉上诉人系主体错误；二、被上诉人一审诉请“撤销被告作出的解除与烟台明路物业管理有限公司物业服务合同的决议”，而法院判决“撤销被告作出的终止与烟台明路物业管理有限公司物业服务合同的决议”，二者不属同一法律关系及诉求。另外，上诉人根据业主大会授权并结合“待小区成立业主大会后物业服务即行终止”之管理规约，终止与前期物业公司的物业服务关系正确，一审撤销上诉人作出的终止物业服务合同的决议错误；三、被上诉人滥用诉权，属于恶意、虚假诉讼，应承担相应法律责任。上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会答辩称：对其主张的事实和理由不认可，请求驳回业主委员会的上诉。甘隆富、顾恩友、张述亮、张会向一审法院起诉请求：1、撤销被告于2017年6月14日作出的御金台业主委员会决议（2017）第3号决议中的第三项内容即“决议按照首届业主大会表决结果和《烟台市物业管理招标投标管理办法》的规定开展选聘物业服务企业工作”。2、撤销被告作出的解除与烟台明路物业管理有限公司（以下简称明路公司）物业服务合同的决议。3、撤销被告作出的选聘青岛均豪公用设施管理服务有限公司烟台开发区分公司（以下简称均豪公司）为物业服务企业的决议。4、撤销御金台小区业主大会2017年6月12日作出的“表决通过授权业主委员会选聘物业服务企业”的决议。诉讼中，四原告增加两项诉讼请求：5、撤销御金台业主大会在2017年6月12日作出的选举产生的业主委员会委员7人、候补委员3人的决议；6、撤销御金台业主大会在2017年6月12日表决通过的御金台小区管理规约、御金台小区业主大会议事规则、御金台小区业主委员会选举办法、御金台小区业主委员会工作规则。一审法院认定事实如下：四原告均系坐落于烟台市芝罘区南大街137号的烟台御金台小区的业主。2008年，明路物业公司与烟台御金台小区的开发商烟台弛盛房地产开发有限责任公司（以下简称弛盛房地产公司）在签订的《临时管理规约》及《御金台物业管理委托合同》中约定：由明路物业公司对御金台小区提供物业服务，合同期限自2008年8月1日起至小区业主大会正式成立之日止。小区各业主均出具书面的《承诺书》，同意遵守《临时管理约规约》。此后，明路物业公司分别与小区各业主签订了《前期物业管理服务》，其中约定：本协议中的前期物业管理是指，自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。2017年6月11日，被告经烟台御金台业主大会选举产生。2017年6月22日，被告在烟台市芝罘区住房和建设局住房管理科办理了备案手续。2017年6月12日，被告向明路物业公司发出了8份通知，分别为：《关于服务用房及有关资料移交的通知》、《关于物业费的通知》、《关于广告费的通知》、《关于账目公示的通知》、《关于墙面粉刷的通知》、《关于专项维修资金公示的通知》、《关于地下车位的通知》、《关于地面停车场的通知》。上述通知的主要内容为：御金台小区业主委员会即被告已正式成立，明路物业公司与开发商所签订的前期物业服务合同已终止，故应向被告移交上述办公设备、资料、公示账目及清算费用。针对四原告要求撤销被告于2017年6月14日作出的御金台业主委员会决议（2017）第3号决议中的第三项内容即“决议按照首届业主大会表决结果和《烟台市物业管理招标投标管理办法》的规定开展选聘物业服务企业工作”的主张，四原告向一审法院提交了2017年6月12日业主大会筹备组公布的材料复印件三张和2017年6月14日（2017）第3号御金台业主委员会决议及承诺书复印件两张，四原告表示上述证据复印件系自业主群中打印取得。被告质证称，对上述证据的真实性均不予认可，且上述决议并非被告作出，而是由业主大会作出。针对四原告要求撤销被告作出的解除与明路物业公司的物业服务合同的决议的主张，被告辩称其从未作出过上述书面决议，仅是各业委会委员以口头方式协商决定后作出终止与明路物业公司物业服务合同的口头决议，并以书面通知方式告知了明路物业公司。针对四原告要求撤销被告作出的选聘均豪公司为物业服务企业的决议的主张，被告辩称其从未作出过上述决议内容，四原告亦未能提供书面证据佐证。针对四原告要求撤销御金台小区业主大会2017年6月12日作出的以下三项决议的主张：表决通过授权业主委员会选聘物业服务企业的决议；选举产生业主委员会委员7人、候补委员3人的决议；表决通过御金台小区管理规约、御金台小区业主大会议事规则、御金台小区业主委员会选举办法、御金台小区业主委员会工作规则的决议。被告辩称，上述三项决议的作出主体为业主大会，并非被告，与被告无关,被告也不持有业主大会的上述决议。庭审中，为证明其诉请，四原告另向一审法院提交了如下证据：1、2018年-2019年明路物业公司出具的物业费收费单据复印件一宗，证明烟台御金台小区超过70%的业主同意由明路物业公司继续提供物业服务，被告与明路物业公司解除物业服务关系、另聘其他物业公司是错误的。2、烟台御金台小区254户意见征集表、144户提议书各一份，证明御金台小区业主没有参与物业公司的选聘，不认可被告的成立以及表决事项；业主要求撤销被告委员资格，被告解除与均豪公司的物业服务合同。3、2016年12月4日御金台业主委员会筹备组五人业主成员作出的《关于未缴纳物业费的业主是否有资格成为业主委员会候选人的议题的意见》复印件、2017年3月5日被告委员作出的《关于支付物业服务费的说明》复印件、被告委员作出的《关于缓付物业费的说明》复印件四份、2016年11月29日被告主任陈岩峻作出的《因物业公司不作为而暂未交纳2013年11月起至今的物业费所做的说明》复印件，证明被告的委员系御金台小区业主，但存在拖欠物业费的情况，依据业主大会和业主委员会指导规则的规定，被告委员不符合业委会委员资格。被告质证称，上述证据均系复印件，被告不予认可，且被告委员并未作出证据3中载明的说明内容。庭审中，四原告主张本案的审理结果需以尚未审结的（2018）鲁0602民初8202号案件审理结果为依据，故申请中止本案审理，一审法院依法未予允准。一审法院认为，（一）依据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力；业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，四原告作为烟台御金台小区的业主，有权对被告或者业主大会作出的决定请求撤销，四原告作为本案权利主体适格。（二）四原告诉请撤销被告于2017年6月14日作出的御金台业主委员会决议（2017）第3号决议中的第三项内容即“决议按照首届业主大会表决结果和《烟台市物业管理招标投标管理办法》的规定开展选聘物业服务企业工作”以及选聘均豪公司为物业服务企业的决议内容，被告明确表示其并未作出上述两项决议内容，且对四原告提供的证据真实性不予认可，现四原告主张被告撤销上述两项决议内容，证据不足，一审法院不予支持。（三）《物业管理条例》第十一条规定，解聘和选聘物业服务企业系业主大会的职责范围。本案中，被告认可其各委员经口头协商后作出了终止与明路物业公司物业服务合同的口头决议，且自认没有任何会议记录及书面决议等书面材料留存。被告仅以其各委员口头协商形成决议为由终止与明路物业公司的合同关系，没有法律依据，该项决议依法应予撤销。（四）针对四原告要求撤销业主大会作出的三项决议内容的主张，因被告明确表示其不持有上述书面决议内容，四原告亦未能提供书面证据予以佐证，现四原告诉请被告撤销业主大会作出的三项决议内容，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年9月25日判决：一、撤销被告烟台御金台业主委员会作出的终止与烟台明路物业管理有限公司物业服务合同的决议；二、驳回原告甘隆富、顾恩友、张述亮和张会的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告甘隆富、顾恩友、张述亮和张会共同负担500元，由被告烟台御金台业主委员会负担100元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人业主委员会作为本案被告，主体是否适格；二、上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会的一审诉讼请求，应否全部予以支持。关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力；业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”解除与烟台明路物业管理有限公司物业服务合同的决议系上诉人业主委员会经各委员口头协商后作出并由其发出书面通知，上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会认为该决议侵害其合法权益，以上诉人业主委员会作为本案被告诉至法院，并无不当，上诉人业主委员会关于其作为本案被告主体不适格的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，解除与烟台明路物业管理有限公司物业服务合同的决议仅系各委员口头协商，且未有任何会议记录等能够证实该项决议形成过程合法的书面材料，上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会要求撤销该项决议，符合法律规定，本院予以支持；上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会要求撤销上诉人业主委员会作出的2017年6月14日作出的（2017）第3号决议第三项及选聘均豪公司为物业服务企业的决议，但其未能提供充分证据证实上述协议系上诉人业主委员会作出，且上诉人业主委员会对此亦不认可，本院依法不予支持；此外，“表决通过授权业主委员会选聘物业服务企业”的决议、选举产生业主委员会委员7人、候补委员3人的决议及御金台小区管理规约等决议事项，上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会认可系由业主大会作出，上诉人业主委员会亦主张上述决议与其无关。业主大会与上诉人业主委员会亦非同一诉讼主体，现上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会要求上诉人业主委员会撤销业主大会作出的上述决议，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人甘隆富、顾恩友、张述亮、张会负担500元，由上诉人烟台御金台业主委员会负担600元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十月三十一日书记员  王雪燕