广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2601号上诉人（原审原告）：黎群捷。上诉人（原审原告）：黎群旺。委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈超明。委托诉讼代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。上诉人黎群捷、黎群旺因与上诉人陈超明农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初837号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎群捷、黎群旺上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，判令陈超明向黎群捷、黎群旺支付工程款175338.75元及利息（按工程款本金175338.75元，从2016年1月22日起计至全部款项清偿之日止，利率按中华人民共和国同期同类贷款基准利率计算）；2、一、二审诉讼费用由陈超明承担。事实和理由：一、黎群捷、黎群旺已经完成了涉案房屋的大部份建设工程（包括设计、地基、整体框架、屋顶），陈超明未经验收、结算的情况下，单方要求终止合同，强行要求黎群捷、黎群旺撤场。但根据录音和银行流水，可以认定双方存在施工合同关系。二、关于本案工程量通过录音是可以确定的。在录音中黎群捷、黎群旺向陈超明表明已完成了涉案工程的二、三楼，要求陈超明支付第二期工程款100000元，陈超明对此表示认可，双方并确认将款转至信用社。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，黎群捷、黎群旺已提供证据确认完成二、三楼的工程量，也因此可认定涉案工程的地基和一楼亦已完成。三、在本案工程量确定的情况下，黎群捷、黎群旺已经初步举证工程单价款。黎群捷、黎群旺与陈超明是朋友关系，双方所约定的工程价款是低于市场价的。如通过鉴定确认工程价款，将会高于黎群捷、黎群旺所主张的数额。但在此情况下，陈超明仍然否认双方存在施工合同关系的事实，恶意拖欠工程款。为维护黎群捷、黎群旺的合法权益，根据法律规定，特提起上诉，请求依法判决。陈超明辩称，对于黎群捷、黎群旺的上诉请求及理由，陈超明不予认可，双方并没有签订书面合同，双方的工程关系是即时施工，即时结清，黎群捷、黎群旺未经陈超明同意暗中录音并将其中的一小段提交给法庭，主张双方仍有工程款未结算是不真实的，因为当时双方对后期支付工程款100000元并没有形成统一的意见。相反，陈超明向黎群捷、黎群旺支付的160000元已经远远超过其实际施工的工程量，考虑到结算工程量小以及证据取证不容易，陈超明才没有另行提起诉讼追回相关费用。黎群捷、黎群旺的上诉不符合法律规定。陈超明上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、陈超明没有拖欠黎群捷、黎群旺的工程款项，双方已于2013年3月7日前以转账、现金等形式结清相关款项。二、涉案黎群捷、黎群旺的诉讼请求已逾诉讼时效。黎群捷、黎群旺的诉讼时效起算点应为2013年3月7日。陈超明在一审答辩时已经提出诉讼时效抗辩，但一审法院并无就此进行审理。三、一审法院认定工程总量及价格无证据支持。1.黎群捷、黎群旺提供的合同及结算表均无双方签字确认，为单方臆造。2.黎群捷、黎群旺提供的录音并无时间节点，真实性无法确认，有剪切拼凑之嫌，并不能反映真实的工程总量及价格。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院在查清事实的基础上，依法纠正一审判决，以维护陈超明的合法权益。黎群捷、黎群旺辩称，除了上诉状意见外，一审法院认定黎群捷、黎群旺为陈超明施工建房这一事实，同时认定陈超明至少拖欠工程款20000元，因此陈超明上诉再次否认其存在拖欠工程款的事实是无任何理由的。黎群捷、黎群旺向一审法院起诉请求：判令陈超明向黎群捷、黎群旺支付工程款人民币175338.75元，判令陈超明向黎群捷、黎群旺支付起诉之日起至所欠工程款全部清偿之日止的逾期利息（以所欠工程款175338.75元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%），并由陈超明承担本案诉讼费。一审法院判决：一、陈超明应于一审判决生效后十日内支付工程款20000元及利息给黎群捷、黎群旺（按工程款本金20000元，从2016年1月22日起计至一审判决确定的付款之日止，利率按中华人民共和国同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回黎群捷、黎群旺的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3807元，由黎群捷、黎群旺负担3370元，由陈超明负担437元。二审中，陈超明没有提交新证据。黎群捷、黎群旺申请证人梁某1出庭，证明：梁某1几年前在杜阮跟黎群捷、黎群旺打工，为陈超明建房，但黎群捷、黎群旺称由于陈超明没有支付工程款给黎群捷、黎群旺，因此，黎群捷、黎群旺未支付工钱给梁某1。此外，黎群捷、黎群旺向本院提交《工程造价鉴定申请书》，申请本院指定专业机构对涉案工程的工程量和工程造价进行鉴定。经审查，证人梁某1陈述并不清楚涉案双方当事人对于涉案房屋的结算和支付款项的情况，其证人证言与本案的处理结果没有关联性，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，黎群捷、黎群旺在二审期间提出鉴定申请已经超过法定举证期限，故本院不予准许。一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案属农村建房施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈超明和黎群捷、黎群旺的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。结合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：一、黎群捷、黎群旺主张陈超明支付工程款是否超过诉讼时效；二、陈超明是否拖欠黎群捷、黎群旺的工程款，如拖欠，金额是多少?关于焦点一，陈超明上诉主张黎群捷、黎群旺起诉已超过诉讼时效。经审查，黎群捷、黎群旺于2012年间为陈超明建造房屋，陈超明分别于2012年11月和2013年3月向黎群捷、黎群旺支付工程款160000元，后双方在2014年间因工程支付问题产生纠纷，继而向派出所报案处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，黎群捷、黎群旺于2014年间一直向陈超明主张权利，其于2016年1月21日提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效。陈超明主张黎群捷、黎群旺的起诉超过二年诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。关于焦点二，双方当事人对于黎群捷、黎群旺已向陈超明支付工程款160000元的事实无异议，本院予以确认。黎群捷、黎群旺上诉主张陈超明拖欠工程款175338.75元，陈超明则主张不拖欠任何的工程款。本院认为，黎群捷、黎群旺主张陈超明拖欠工程款，应提供相应的证据予以证实。黎群捷、黎群旺提供的合同及结算表上均没有双方的签名确认，陈超明对此亦予以否认，故不能依据上述合同及结算表认定陈超明所欠的工程款。黎群捷、黎群旺虽然未提供双方确认的书面合同、结算依据，且停工后双方未进行工程量的确认，以致涉案工程亦无法进行评估。但基于黎群捷、黎群旺对陈超明的房屋进行建造施工和陈超明曾支付工程款的事实，黎群捷、黎群旺同时提供了多份与陈超明的对话录音予以佐证，虽然上述录音是未经陈超明同意的情况下所录制，但上述录音是双方在实际施工过程中对工程的施工方法、过程、材料、人员及款项的综合反映，能相对真实地反映施工的情形。在该录音中黎群捷、黎群旺认为已完成涉案房屋的二、三楼，应支付第二期100000元的情形，双方并确认将款项转到信用社。由于黎群捷、黎群旺提供的银行账户明细可证明陈超明第二次仅转账支付了80000元，故即使在后续是否继续施工，可以认定双方确认该100000元款项的支付条件已经成就。因陈超明第二次仅支付80000元，故陈超明尚应支付给黎群捷、黎群旺20000元工程款。黎群捷、黎群旺虽主张还有155338.75元工程款未支付，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。陈超明拖欠黎群捷、黎群旺工程款20000元没有支付，客观上确实会给黎群捷、黎群旺造成利息的损失，故黎群捷、黎群旺主张利息损失，应予以支持。一审法院判令陈超明应向黎群捷、黎群旺支付20000元的工程款及相应利息并无不当，本院予以维持。因此，陈超明上诉主张并未拖欠黎群捷、黎群旺的工程款，依据不足，本院不予采纳。综上所述，陈超明和黎群捷、黎群旺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3707元，由黎群捷、黎群旺负担3407元（已由黎群捷、黎群旺预交），陈超明负担300元（已由陈超明预交）。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 李炎途审 判 员 陈雪娟二〇一九年十月二十五日法官助理 吴慧仪书 记 员 李慕华