安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4905号 原告：安徽汇辰置业有限公司，住所地安徽省六安市佛子岭路凯旋国际广场23楼，统一社会信用代码9134150056068528XJ。 法定代表人：陈远义,该公司董事长。 诉讼代表人：安徽汇辰置业有限公司管理人。 负责人：汪丹新，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被告：陈远新，男，1962年12月28日出生，汉族，系安徽新逸矿业有限公司的法定代表人，住六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘翔，安徽新逸矿业有限公司法务人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。 被告：陈继品，男，1984年3月16日出生，汉族，住霍邱县。 原告安徽汇辰置业有限公司（以下简称汇辰公司）与被告陈远新、被告陈继品追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇辰公司的委托诉讼代理人董永剑和被告陈远新及其委托诉讼代理人刘翔、胡正发到庭参加诉讼，被告陈继品经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈远新、陈继品向其公司偿还垫付款17134300元，并按年利率6%支付利息（自2017年11月28日起至全部款项付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由陈远新、陈继品承担。事实和理由：汇辰公司诉称，2010年9月9日浙江龙赛置业有限公司（以下简称龙赛公司）与陈远新签订协议，约定龙赛公司出资5000万元，入股其公司，共同开发六出2010-12号地块房产开发项目；2011年8月20日，龙赛公司与陈远新、陈继品解除上述协议，约定由陈远新、陈继品分批返还龙赛公司入股本金800万元及前期费用6000万元，其公司作为担保人在协议上盖章；2012年龙赛公司依法向六安市中级人民法院（以下简称中院）起诉本案陈远新、陈继品支付本金1800万元及利息违约金，并要求其公司承担连带清偿责任。中院判决陈远新、陈继品偿还龙赛公司1800万元及相应利息，其公司为担保人，对上述债务承担连带清偿责任；一审判决后其公司和陈远新、陈继品均提起上诉，二审中各方达成和解，其公司替代陈远新、陈继品偿还龙赛公司1700万元，后经中院执行，其公司全部履行完毕；其公司承担了担保责任后，陈远新、陈继品应依法向其公司支付垫付款。 陈远新辩称，1、汇辰公司提起追偿权诉讼与客观事实不符，主要体现在以下几方面：①是从主体来看，本案的基础法律关系是合伙关系，而合伙的主体是汇辰公司与龙赛公司，陈远新只是一方合伙主体的法定代表人，具体办理合伙事宜，陈远新的行为完全是代表公司的职务行为；②是从双方的合作目的来看，是龙赛公司与汇辰公司共同合作开发2010-12号地块的房地产项目；③是从合作的形式来看，龙赛公司以5000万元投入为条件，成为汇辰公司的股东（占股40%），并办理了股权变更登记；④是从后期签订的还款协议的条款来看，《协议》明确表示是陈远新和陈继品“代”汇辰公司偿还龙赛公司债务；⑤是从龙赛公司投入资金的去向和资金的实际使用来看，龙赛公司投入的资金全部转入汇辰公司的账户，案涉的1700万元是项目开发的“前期费用”，这一事实已经生效法律文书所确认，该费用不是用于陈远新的个人开支或由陈远新将该资金转投到其它项目。以上事实充分证明，汇辰公司本来就是案涉资金的实际使用人，汇辰公司对龙赛公司偿债行为是为自己偿还债务，而不是为陈远新和陈继品代偿。2、汇辰公司作为案涉款项的实际支配和使用人，无权向陈远新和陈继品追偿。3、汇辰公司没有弄清楚何谓“前期费用”。4、汇辰公司作为实际用款人和受益人理应是案涉债务的终局承担者。 综上，汇辰公司的诉讼无任何事实和法律依据，请求驳回汇辰公司的全部诉讼请求。 陈继品未予答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 由于陈继品未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见，对汇辰公司所主张的事实均作为当事人双方有争议的事实进行审理，故本案当事人双方无没有争议的事实。 对于当事人双方有争议的事实，即案涉债务的产生及偿还经过。 关于争议的事实，汇辰公司提供的《结案通知》、《协议》、中院（2012）六民二初字第00114号民事判决（以下简称114号民事判决）书，安徽省高级人民法院（以下简称高院）（2013）皖民一终字第00056号民事调解书（以下简称56号民事调解书）和陈远新提供的《合作开发协议》、《协议》、中院114号民事判决书、高院56号民事调解书、《股东会决议》、《股权转让合同》、《汇辰公司章程修订案》等书证均具有客观性、合法性、及与本案的关联性，均予以认定。根据认定的证据，结合当事人陈述，本院对争议的事实认定如下：2010年9月9日，龙赛公司与陈远新签订《合作开发协议》，约定由龙赛公司出资5000万元，入股汇辰公司（占汇辰公司40%股份），共同开发六出2010一12号地块房产开发项目，嗣后，龙赛公司按约将5000万元汇入汇辰公司；2011年8月20日，龙赛公司与陈远新、陈继品及汇辰公司签订《协议》，约定双方自愿解除《合作开发协议》，龙赛公司退出汇辰公司，由陈远新、陈继品代汇辰公司偿还龙赛公司入股股金800万元和投资款4200万元，并支付龙赛公司前期费用1800万元；协议约定，1、陈远新、陈继品给付龙赛公司投入汇辰公司本金800万元（合同另订），陈远新、陈继品代汇辰公司给付龙赛公司实际支出及前期费用6000万元，总计6800万元。2、支付时间及方式：（1）本合同签字十日内，陈远新、陈继品现金支付龙赛公司2500万元；（2）、2011年10月30日前，陈远新、陈继品支付1000万元；（3）、2012年1月15日前支付2000万元；（4）2012年4月20日前支付800万元；（5）、2012年7月20日前支付500万元；3、陈远新、陈继品支付第一笔款项后，2500万元按月息1.5%计息，本清息止。其他款项无息。如到期的款项不能归还，除正常计息外，还应支付违约金（每逾期一个月，支付余欠款总额10%的违约金。不足一个月的，按一个月计算）。4、龙赛公司收到以上款项，应出具收条。龙赛公司收到首笔2500万元后三日内，双方办理财务结算、交接；龙赛公司必须配合办理汇辰公司股东工商变更登记，正式退出汇辰公司；5、自工商股权变更登记之日起，龙赛公司对汇辰公司不享有和承担条种权利义务，汇辰公司此前所有的债权债务，包括汇辰公司与外界各种纠纷等，均由陈远新、陈继品和汇辰公司承担，与龙赛公司无关。因龙赛公司及龙赛公司相关人员个人行为产生的债务等法律责任，均由龙赛公司承担，与陈远新、陈继品和汇辰公司无关；7、汇辰公司以开发的六出2010一12号地块和开发的房屋等公司财产为陈远新、陈继品履约提供担保。陈远新（时任汇辰公司的法定代表人）在《协议》的担保人处签名，汇辰公司在担保人处盖章。同日，龙赛公司与陈继品签订股权转让合同，约定：龙赛公司同意将持有汇辰公司40%的股权共800万元出资额，以800万元转让给陈继品，陈继品同意按此价格及金额购买上述股权。龙赛公司转让其股权后，其在汇辰公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由陈继品享有与承担。截止2012年1月21日，汇辰公司已付龙赛公司5000万元，因尚有1800万元未还，龙赛公司于2012年7月19日向中院提起诉讼，中院于2013年5月27日作出114号民事判决，判决陈远新、陈继品承担1800万元及利息的还款责任，汇辰公司承担连带责任；陈远新、陈继品、汇辰公司均不服提起了上诉，2013年12月9日，高院作出56号民事调解书，内容为“一、汇辰公司自愿偿还1700万元，龙赛公司表示同意。……三、……如汇辰公司不能按任何一期约定的时间和支付款项的数额履行，则双方均按中院114号民事判决执行。……”；因汇辰公司未能如期付款，龙赛公司依据中院114号民事判决书和高院56号民事调解书向中院申请强制执行，后汇辰公司以其公司所开发的部分房屋对案涉债务进行了清偿，中院于2017年11月28日出具《结案通知》。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；汇辰公司的诉讼请求，无相应证据佐证，本院不予支持，理由如下：①纵观本案，汇辰公司是六出2010一12号地块房产开发项目的唯一合法开发主体、企业法人，独立享有该开发项目的利益并承担项目开发过程中产生的债务,汇辰公司在享有开发项目的利益的同时理应承担项目开发过程中产生的债务之一即《协议》所约定的前期费用1800万元；②龙赛公司的5000万元汇入的是汇辰公司账户，目的是用于汇辰公司对六出2010一12号地块房产开发项目，除800万元用于购买汇辰公司40%的股权而应由该股权受让人承担（按股东缴纳出资问题进行处理）外，另4200万元投资款（名为投资款项，实质上应属民间借贷款项）和《协议》所约定由陈远新、陈继品代汇辰公司支付的前期费用1800万元（名为前期费用，实质应为汇辰公司支付给龙赛公司的利息或龙赛公司垫付的相关费用；关于该前期费用1800万元实为股权转让的溢价部分的观点，已被中院114号民事判决予以否定，且该1800万元数额已被中院114号民事判决予以认可）均属项目开发过程中所产生的债务，对该两项债务负有清偿义务的债务人依法均应为汇辰公司；③《协议》已被中院114号民事判决认定为有效，《协议》明确约定陈远新、陈继品是代汇辰公司偿还，且时任汇辰公司的法定代表人陈远新在《协议》的担保人处签名，汇辰公司在《协议》的担保人处签章，表明汇辰公司对陈远新、陈继品的代付行为和代付金额均是知情并认可的；④《协议》对陈远新、陈继品代汇辰公司偿还后是否可以向汇辰公司进行追偿未予明确约定，则依据法律规定，陈远新、陈继品在实际代汇辰公司偿还后是可以向汇辰公司进行追偿的，本案正是由于陈远新、陈继品实际未能依约代为还款，导致龙赛公司提起诉讼，中院依据《协议》的约定进行了处理，判令陈远新和陈继品承担给付义务、汇辰公司承担连带给付义务，致使汇辰公司误认为其公司可以为其公司因履行判决、承担连带给付义务而交付的款、物向陈远新、陈继品进行追偿；⑤对《协议》的履行所引起的纠纷，人民法院经审理依据约定作出判决、调解并强制执行，处理的是龙赛公司作为当事人一方与陈远新、陈继品和汇辰公司共同作为当事人另一方之间的纠纷，并不是对陈远新、陈继品和汇辰公司作为当事人同一方内部之间的权利、义务作出的最终评判，现汇辰公司依据中院114号民事判决及高院56号民事调解书向陈远新、陈继品进行追偿，汇辰公司的诉讼请求与事实和法律规定相悖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回安徽汇辰置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费125910元，减半收取计62955元，由安徽汇辰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  戚仁元 二〇一九年十月八日 书记员  胡 睿 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。