浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13293号 原告胡赛彪，男，1987年4月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人张锐，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告杭州嘉和众邦生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道181号。 法定代表人赵益民，系该公司董事长兼总经理。 委托代理人胡梦平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托代理人宦文祥，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告胡赛彪（以下简称原告）诉被告杭州嘉和众邦生物科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2019年7月12日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员廖建胜独任审判。本案于2019年8月14日依法公开开庭进行审理，原告委托代理人张锐，被告委托代理人胡梦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2011年8月，原告入职被告处。期间原告先后与被告签订了四份劳动合同，在被告处工作总计7年7个月。后因被告单方面违法解除与原告的劳动合同，原告于2019年3月26日向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月19日，余杭仲裁委作出浙杭余杭劳人仲案（2019）332号《仲裁裁决书》，原告认为该《仲裁裁决书》存在明显错误，理由如下：一、仲裁委错误认定原告未完成举证义务，根据原告提交的录音证据，原告已经举证证明了被告的违法解除行为。除了上述录音证据外，原告还提供了《离职证明》和微信聊天记录各一份，该些证据之间能相互印证，足以证明被告违法解除与劳动合同的事实。二、关于被告是否需要支付赔偿金的问题。2019年3月29日，被告向原告发出《解除劳动合同通知》，被告以原告无故旷工连续5天，严重违纪为由，向原告提出解除劳动合同。被告发出《解除劳动合同通知》也构成违法解除。被告并没有制定相关的规章制度，也从未向原告送达相关规章制度，该规章制度亦未通过民主程序制定并公示过。其次，原告旷工没有达到15天，根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第四十五条，对劳动者无正当理由未办理请假手续，擅自离岗连续超过十五日，用人单位规章制度已有规定的，按相关规定执行；用人单位规章制度无规定的，用人单位可以劳动者严重违反劳动纪律为由，解除劳动合同。故被告的解除行为违法。三、未签订无固定期限劳动合同二倍工资的差额的问题。本案中，原告先后与被告签订了四份固定期限劳动合同，从双方签订的第三份固定期限劳动合同开始，被告有义务与原告签订无固定期限劳动合同，但直至被告违法解除与原告的劳动关系前，被告始终未与原告签订无固定期限劳动合同，由于被告的违法行为具有持续性，故原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。四、关于加班工资的问题。仲裁委虽支持了原告请求支付加班工资请求，但原告认为仲裁委认定的基本事实存在自相矛盾之处。被告对原告的加班行为存在异议的前提下，仲裁委认定因被告愿意支付该款项而支持原告的请求。综上，希望法院支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金115327.36元；二、判决被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的差额79287.56元；三、判决被告支付原告加班工资1056.33元；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金115327.36元；二、判决被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的差额79287.56元；三、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1、劳动合同（2011年8月9日至2012年8月8日）； 2、劳动合同（2012年8月9日至2014年8月8日）； 3、劳动合同（2014年8月8日至2016年8月7日）； 4、劳动合同（2016年8月8日至2021年8月7日）； 证据1-4，拟共同证明：原告与被告之间存在劳动关系；原告在被告处的工作年限为7年7个月；被告未依法与原告签订无固定期限劳动合同。 5、录音光盘及对应文字稿； 6、离职证明截图； 7、聊天记录截图； 证据5-7，拟共同证明被告存在违法解除与原告签订的劳动合同的事实。 8、浙江省社会保险历年参保证明； 9、中国建设银行个人活期账户交易明细； 证据8-9，拟共同证明：原告在解除劳动合同前12个月的月平均工资为7207.96元；原告与被告之间存在劳动关系。 10、解除劳动合同通知，拟证明被告违法解除与原告的劳动关系的事实。 11、邮件截图，拟证明张硕系被告处人事经理。 12、浙杭余杭劳人仲案〔2019〕332号仲裁裁决书，拟证明本案经过仲裁前置程序。 被告答辩称，一、被告系依法解除双方的劳动合同，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金无任何事实和法律依据。二、原告要求支付未签订无固定期限劳动合同两倍工资的差额，没有事实和法律依据。本案中，原告与被告签订固定期限劳动合同系其真实意思表示，并未违反原告意愿，原告对此从未提出异议，因此双方签订的劳动合同真实有效，被告无须承担支付两倍工资差额的义务。 被告向本院提交如下证据： 1、《考勤与请、销假制度》； 2、规章制度征求意见表； 3、（2019）浙杭西证民字第6552号公证书； 4、会议记录、会议签到表； 证据1-4，拟共同证明被告依法制定《考勤与请、销假制度》后发送至公司员工微信群进行公示，并组织原告到会学习制度内容；被告的《考勤与请、销假制度》明确规定：1个月内累计旷工3天以上，或1个考勤年度内累计旷工4天（含）以上的员工，按严重违纪处理。 5、考勤记录表； 6、微信聊天记录； 7、（2019）浙杭西证民字第6551号公证书； 8、《解除劳动合同通知》； 证据5-8，拟共同证明原告自2019年3月21日开始旷工，被告通过微信、邮件等方式多次通知原告上班，但是原告均未至公司上班，原告在2019年3月内已经累计旷工5日以上，属于严重违反公司规章制度；因原告严重违反公司规章制度，被告于2019年3月29日依法通知原告解除劳动合同。 本院依职权调取并出示了如下证据： 浙杭余杭劳人仲案〔2019〕332号仲裁庭审笔录。 经当事人庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1-4，真实性、关联性均无异议，待证事实有异议，未签订无固定期限劳动合同并非被告原因所致，原告未主动要求订立无固定期限劳动合同，双方订立的固定期限劳动合同系双方协商一致的真实意思表示，应当予以确认；证据5，真实性无异议，待证事实有异议。原告提交的录音证据可以看出原告本身存在过错，原告未按照被告要求完成工作，导致产生矛盾；整个录音对话中，被告法人从未与原告达成解除劳动合同的明确意思表示，双方仅是初步的协商过程；证据6，三性均有异议，不符合有效证据构成要件；证据7，真实性无异议，待证事实有异议。该证据系被告要求原告正常上班工作的通知，并非是解除劳动合同的通知；证据8-9，真实性、关联性均无异议，待证事实均有异议。原告月薪为每月6500元，原告提交的银行流水可能还包含报销款等，故不能用来计算其月平均工资；证据10，真实性、关联性均无异议，待证事实有异议。被告是依法解除劳动合同；证据11-12，无异议。原告对被告提交的证据质证如下：证据1-2，真实性无异议，合法性、关联性有异议。该制度的制定程序不合法。本案中，被告在2019年3月20日违法解除了与原告的劳动关系，故该证据与本案没有直接关联；证据3，真实性、合法性均无异议，关联性及待证事实均有异议，无法证明原告存在严重违纪行为，原告未上班系因被告原因所致；证据4，三性均有异议，签到表上的签字不是原告本人所签，即使是原告本人所签亦与本案没有关联性；证据5，真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，不能证明原告存在旷工的行为；证据6-8，三性均无异议，待证事实有异议，不能证明原告违反公司规章制度，从聊天内容证明了原告于2019年3月20日当天办理了离职交接，但并未完成离职交接；原告并未违反公司规章制度。 本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-5、7-10，被告认为真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定；证据6，被告异议成立，故本院对该证据不予确认；证据11-12，被告认为无异议，本院予以确认。被告提交的证据1-3、5-8，原告认为真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定；被告提交的证据4，原告认为真实性有异议，但未提交足以反驳的证据或理由，故本院予以确认；本院依职权出示的证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告系被告员工，于2011年8月9日入职被告处，从事设备管理工作。自原告入职以来，双方连续签订了四份固定期限劳动合同，最后一份固定期限劳动合同的期限为2016年8月8日起至2021年8月7日。原告实际在被告工作至2019年3月20日。2019年3月12日，原告以被告于2019年3月20日违法解除与原告的劳动关系为由，向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金115327.36元。2、被告支付2018年2月至2019年2月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额86495.52元。3、支付2019年2月1日至2019年3月19日的加班工资1056.33元。2019年6月19日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）332号《仲裁裁决书》，该裁决书内容如下：一、被告应于本裁决生效之日起十日内一次性支付原告2019年2月1日至2019年3月19日的加班工资1056.33元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。 另查明，在审理过程中，原告明确被告已经实际支付了2019年2月1日至2019年3月19日的加班工资1056.33元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告主张被告法定代表人于2019年3月19日通过谈话方式单方违法解除了与原告的劳动关系，对此被告予以否认。故对于该劳动关系变动的事实应当由原告承担举证责任。根据原告提交的录音证据及结合双方庭审陈述，原告并未能证实其上述主张。且原告亦未提供其他证据予以证明，原告其应当承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另，原、被告双方在连续签订了两份劳动合同之后，又连续签订了期限分别为自2014年8月8日至2016年8月7日、2016年8月8日至2021年8月7日的两份固定期限劳动合同。原告并未举证证明该两份劳动合同系被告以欺诈、胁迫手段使其在违背真实意思的情况下订立，故本院认定原、被告双方签订该两份固定期限劳动合同系经双方协商一致真实意思表示。综上，原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的差额79287.56元，缺乏依据，本院不予支持。此外，在审理过程中，原告陈述被告已经实际支付了2019年2月1日至2019年3月19日的加班工资1056.33元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡赛彪的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告胡赛彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇一九年十月十一日 法官助理张强 书记员朱玲玲