黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1111号原告：杨波，男，1977年2月2日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。原告：张昌军，男，1985年8月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被告：上海丰麟物流有限公司，统一社会信用代码：91310120691551935D，住所地上海市奉贤区星火开发区阳明路1号8幢1层110厂房。法定代表人：陈爱华。被告：盐城顺丰速运有限公司，统一社会信用代码:91320903661338703A（1/1），住所地盐城市盐都区新204国道东、盐渎路北物联大厦301室（B)。法定代表人：徐前，该公司总经理。委托诉讼代理人：高福新，盐城顺丰速运有限公司法律处职员。被告陈少杰，男，1970年7月17日出生，住盐城市亭湖区。原告杨波、张昌军与被告上海丰麟物流有限公司（以下简称上海丰麟公司）、盐城顺丰速运有限公司（以下简称盐城顺丰公司）、陈少杰运输合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波、张昌军及其委托诉讼代理人施楠，被告盐城顺丰公司的委托诉讼代理人高福新到庭参加诉讼。被告上海丰麟公司、陈少杰经本院送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨波、张昌军诉称：上海丰麟公司为盐城顺丰公司运送货物，上海丰麟公司又外雇了杨波、张昌军的车辆为其运送。双方约定，哈尔滨到盐城一趟车的运费为10,500元，盐城到哈尔滨一趟车的运费为13,000元。始发地为哈尔滨市平房区南海路1号，目的地为江苏省盐城市盐都区华锐南路5号靠近秦川（盐城）工业园。自2018年11月起至2019年2月止，共拖欠了杨波、张昌军运费111,700元。后经三方协商，若在2019年2月18日之前，上海丰麟公司仍未给付杨波、张昌军运费，盐城顺丰公司将从给付上海丰麟公司的运费中代扣代付，然而至今为止，上海丰麟公司、盐城顺丰公司、陈少杰一直拖欠杨波、张昌军的运费。故杨波、张昌军诉至法院，要求上海丰麟公司、盐城顺丰公司、陈少杰给付杨波、张昌军运费款111，700元及利息（以111,700元为基数，自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日止）；诉讼费用由上海丰麟公司、盐城顺丰公司、陈少杰承担。被告盐城顺丰公司辩称：不同意杨波、张昌军的诉讼请求，盐城顺丰公司与杨波、张昌军并不存在运输合同关系，杨波、张昌军向盐城顺丰公司请求给付运费，没有事实依据，上海丰麟公司与盐城顺丰公司存在运输合同关系，杨波、张昌军的债权应当向上海丰麟公司主张，杨波、张昌军应就其所主张的债权金额及实际履行了运输义务应该承担举证责任。上海丰麟公司目前与盐城顺丰公司也存在运输合同纠纷，已经在合同签订地深圳市提起诉讼。被告陈少杰辩称：2019年2月初，张昌军驾驶黑Ａ×××××，私自扣押盐城顺丰公司的货物在盐城市盐龙街道华锐南路不肯进场卸货，经过沟通了解扣货原因是上海丰麟公司未给其结算运费。陈少杰作为盐城顺丰公司员工就其进行事件处理沟通，并未与杨波、张昌军存在任何的运输合同关系，也不存在拖欠杨波、张昌军的任何费用，因此陈少杰无需承担任何责任；关于杨波、张昌军提供的情况说明中因当时情况的特殊性，杨波、张昌军扣押盐城顺丰公司的货物导致快件严重延误，客户投诉电话不断，陈少杰代表盐城顺丰公司其与杨波、张昌军进行沟通，要求杨波、张昌军先行卸货，杨波、张昌军与上海丰麟公司的纠纷顺丰可以作为第三方进行沟通协调，而并未承诺由陈少杰支付费用。杨波、张昌军与上海丰麟公司、盐城顺丰公司的所有纠纷均与陈少杰并无任何关系，只是协助进行协调此事，因此无需承担任何责任。综上，杨波、张昌军的诉讼请求无法律依据和事实依据，杨波、张昌军与陈少杰之间不存在任何的运输合同关系，故也无需支付杨波、张昌军的任何费用，应驳回杨波、张昌军对陈少杰的诉讼请求。被告上海丰麟公司、陈少杰经本院合法传唤，未在法律规定的期限内到庭参加诉讼。原告杨波、张昌军为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、名片。意在证明：陈少杰系盐城顺丰公司的集散中心负责人。证据二、顺陆后台手机截图。意在证明：通过顺丰公司后台顺陆登录可以查询到杨波、张昌军运送货物始发地为哈尔滨市平房区南海路1号，目的地为江苏省盐城市盐都区华锐南路5号靠近秦川盐城工业园或者始发地是盐城市，目的地是哈尔滨。证据三、手机截图，微信公众群。意在证明：1、哈尔滨到盐城杨波每一趟运费为10，500元，杨波共16趟，共计运费168,000元，当时运输车辆车牌号为黑Ｍ×××××。具体趟数为：2018年11月8日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年11月15日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年11月20日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年11月25日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年11月30日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年12月6日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年12月13日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年12月18日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年12月23日哈尔滨到盐城（杨波）；2018年12月28日哈尔滨到盐城（杨波）；2019年1月2日哈尔滨到盐城（杨波）；2019年1月7日哈尔滨到盐城（杨波）；2019年1月13日哈尔滨到盐城（杨波）；2019年1月17日哈尔滨到盐城（杨波）；2019年1月22日哈尔滨到盐城（杨波）;2019年1月27日哈尔滨到盐城（杨波）。2、盐城到哈尔滨杨波每一趟运费为13,000元，杨波共15趟，共计运费195,000元，运输车辆的车牌号为黑Ｍ×××××。具体趟数为：2018年11月11日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年11月12日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年11月22日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年11月27日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年12月2日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年12月8日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年12月15日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年12月20日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年12月26日盐城到哈尔滨（杨波）；2018年12月31日盐城到哈尔滨（杨波）；2019年1月5日盐城到哈尔滨（杨波）；2019年1月15日盐城到哈尔滨（杨波）；2019年1月20日盐城到哈尔滨（杨波）；2019年1月25日盐城到哈尔滨（杨波）；2019年1月30日盐城到哈尔滨（杨波）。3、哈尔滨到盐城张昌军每一趟运费为10，500元，张昌军共10趟，共计运费105,000元，运输车辆车牌号黑Ａ×××××。具体趟数为：2018年11月7日哈尔滨到盐城（张昌军）；2018年11月13日哈尔滨到盐城（张昌军）；2018年12月4日哈尔滨到盐城（张昌军）；2018年12月26日哈尔滨到盐城（张昌军）；2018年12月31日哈尔滨到盐城（张昌军）；2019年1月5日哈尔滨到盐城（张昌军）；2019年1月11日哈尔滨到盐城（张昌军）；2019年1月16日哈尔滨到盐城（张昌军）；2019年1月21日哈尔滨到盐城（张昌军）；2019年1月26日哈尔滨到盐城（张昌军）。4、盐城到哈尔滨张昌军每一趟运费为13000元，共11趟，共计运费143,000元，运输车辆的车牌号黑Ａ×××××。具体趟数为：2018年11月9日盐城到哈尔滨（张昌军）；2018年11月30日盐城到哈尔滨（张昌军）；2018年12月13日盐城到哈尔滨（张昌军）；2018年12月18日盐城到哈尔滨（张昌军）；2018年12月23日盐城到哈尔滨（张昌军）；2018年12月29日盐城到哈尔滨（张昌军）；2019年1月8日盐城到哈尔滨（张昌军）；2019年1月13日盐城到哈尔滨（张昌军）；2019年1月19日盐城到哈尔滨（张昌军）；2019年1月24日盐城到哈尔滨（张昌军）；2019年1月29日盐城到哈尔滨（张昌军）。证据四、手机微信截图。意在证明：上海丰麟公司已给付张昌军油费72,000元和给付杨波油费63,300元。上海丰麟公司给付杨波油费63,300元。于2018年11月9日5,000元；2018年11月12日4,000元；2018年11月16日4,000元；2018年11月19日4,000元；2018年11月27日4,000元；2018年11月28日4,000元+4,000元；2018年11月30日4,000元；2018年12月1日4,000元；2018年12月2日回收减4,000元；2018年12月21日4,000元；2018年12月25日2,500元；2018年12月26日2,500元；2018年12月29日2,000元；2018年12月31日回收减700元；2019年1月7日5,000元；2019年1月20日5,000元；2019年1月22日5,000元；2019年1月28日5,000元。2、丰麟公司给付张昌军油费72,000元；于2018年11月2日5,000元；2018年11月8日5,000元；2018年11月10日4,000元；2018年11月16日4,000元；2018年11月17日4,000元；2018年11月19日4,000元；2018年11月27日4,000元；2018年11月28日8,000元；2018年11月30日4,000元；2018年12月1日4,000元；2018年12月21日4,000元；2018年12月25日2,500元；2018年12月26日2,500元；2018年12月29日2,000元；2019年1月7日5,000元；2019年1月19日5,000元；2019年1月21日5,000元。证据五、给付运费微信截图。意在证明：1、给付杨波运费65,000元。于2018年12月7日5,000元杨波；2018年12月16日10,000元杨波；2018年12月19日5,000元杨波；2018年12月22日5,000元杨波；2018年12月25日2,500元杨波；2018年12月28日2,500元杨波；2019年1月2日2,500元杨波；2019年1月2日2,500元+5,000元杨波；2019年1月4日8,000元杨波；2019年1月6日5,000元杨波；2019年1月10日5,000元+5,000元杨波；2019年1月14日2,000元杨波。2、给付张昌军运费71,000元。于2018年12月16日5,000元张昌军；2018年12月16日5,000元张昌军；2018年12月19日3,000元张昌军；2018年12月20日5,000元张昌军；2018年12月22日5,000元张昌军；2018年12月24日5,000元张昌军；2018年12月28日10,000元张昌军；2018年12月30日5,000元张昌军；2018年12月31日2,000元张昌军；2019年1月6日5,000元张昌军；2019年1月7日4,000元张昌军；2019年1月8日5,000元张昌军；2019年1月11日7,000元张昌军；2019年1月15日5,000元张昌军。该证据说明给付运费的人包括同时每次出发前同意其进行运输的人员为上海丰麟公司财务人员唐娟。证据六、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单。1、给付杨波运费168,000元。分别于2018年11月9日4,000元杨波；2018年11月12日6,000元杨波；2018年11月17日6,000元杨波；2018年11月19日5,000元杨波；2018年11月21日5,000元杨波；2018年11月24日5,000元杨波；2018年11月27日5,000元杨波；2018年11月28日5,000元杨波；2018年11月30日5,000元杨波；2018年12月6日5,000元杨波；2019年1月11日5,000元杨波；2019年1月12日2000元杨波；2019年1月16日50000元杨波；2019年1月20日5,000元杨波；2019年1月22日25,000元杨波；2019年1月22日5,000元杨波；2019年1月26日20,000元杨波；2019年1月28日5,000元杨波。2、给付张昌军运费175,500元。分别于2018年11月2日6,000元张昌军；2018年11月9日4,000元张昌军；2018年11月10日7,000元张昌军；2018年11月14日6,000元张昌军；2018年11月17日8,000元张昌军；2018年11月21日5,000元张昌军；2018年11月27日5,000元张昌军；2018年11月30日5,000元张昌军；2018年11月30日5,000元张昌军；2018年12月10日5,000元张昌军；2018年12月13日6,500元张昌军；2019年1月4日8,000元张昌军；2019年1月16日50,000元张昌军；2019年1月19日5,000元张昌军；2019年1月21日5,000元张昌军；2019年1月24日5,000元张昌军；2019年1月26日20000元张昌军；2019年1月30日20,000元张昌军。证据七、外包干支线运行交接表。意在证明：盐城顺丰公司委托上海丰麟公司运输货物，上海丰麟公司雇佣杨波、张昌军车辆为其运送，通过该证据的验证码可以显示其盐城顺丰公司。证据八、情况说明。意在证明：杨波、张昌军与上海丰麟公司、盐城顺丰公司、陈少杰约定，2019年2月18日以前上海丰麟公司如不给杨波、张昌军结清运费尾款111,700元，盐城顺丰公司代为给付。经庭审质证，被告盐城顺丰公司对原告杨波、张昌军举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但对合法性有异议。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，电子证据应出示原件，运输车辆黑Ｍ×××××应提供其对应的行驶证及道路运输许可证，以及与杨波、张昌军之间的关系。即使该证据是真实的，其所显示的内容也只是运输合同的部分信息，不能证明债权金额的情况。对证据三与盐城顺丰公司无关，不发表质证意见。对证据四、证据五、证据六与盐城顺丰公司无关。该证据均恰恰能够说明杨波、张昌军的运输费用是由上海丰麟公司给付的。对证据七真实性不能当庭确认，且部分单据有涂改痕迹。对于其欲证明的盐城顺丰公司委托上海丰麟公司运输的事实，盐城顺丰公司予以认可。对证据八合法性、真实性有异议，该份证据存在有代签人现象，且没有备注签署人的具体身份信息，如身份证号码、联系方式，也没有附上身份证复印件或身份证件，且该份证据只是情况说明，而并非各方就债权债务所达成的承诺。也没有上海丰麟公司的签章或者是负责人的签名，关于陈少杰签署的内容明确表明，盐城顺丰公司牵头协商，并且陈少杰只是集散中心的负责人，并非盐城顺丰公司的法人代表，其签署的内容没有得到盐城顺丰公司的书面授权。被告上海丰麟公司、陈少杰未出庭，亦未对上述证据发表质证意见。被告上海丰麟公司、盐城顺丰公司、陈少杰未举示证据。经审理查明：2018年11月至2019年2月，杨波、张昌军与上海丰麟公司形成运输合同关系，杨波驾驶车牌号黑Ｍ×××××，张昌军驾驶车牌号黑Ａ×××××车辆为上海丰麟公司所承运的货物进行运输，始发地为黑龙江省哈尔滨市，目的地为江苏中盐城市往返路段。杨波与上海丰麟公司微信记录记载，杨波与上海丰麟公司其发生运输费用363,000元，上海丰麟公司通过微信转账、银行转账共计向杨波支付运输费用296,300元，尚欠运输费用66,700元。张昌军与上海丰麟公司微信记录记载，张昌军与上海丰麟公司现证据证实发生运输费用248,000元，上海丰麟公司通过微信转账、银行转账共计向张昌军支付运输费用318,500元。2019年2月2日，陈少杰在张昌军书写的情况说明中注明：节后2月18日前由我司协助与丰麟沟通结清所欠费用，若丰麟在规定时间内仍未付款，将由我司从丰麟运费中代扣代付给张昌军、杨波（三方核实无误，由我司主导牵头协商）。另查明，上海丰麟公司与盐城顺丰公司存在运输合同关系。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，货物运输合同是承运人将托运人托运的货物按时安全运抵目的地，托运人或收货人支付运费的合同。本案中，上海丰麟公司向杨波、张昌军提出运送货物的要约，杨波、张昌军同意运输的承诺而成立，双方对始发地、目的地及运输的费用已达成合意。故上海丰麟公司与杨波、张昌军形成运输合同的相对方，其产生的运输费用应由上海丰麟公司与杨波、张昌军进行结算，并应由上海丰麟公司向杨波、张昌军给付运输费用，现杨波、张昌军诉讼要求盐城顺丰公司、陈少杰履行给付所欠运输费用的诉讼请求，因陈少杰在张昌军书写的情况说明中注明，并非承诺上海丰麟公司所欠的运输费用而由盐城顺丰公司、陈少杰予以给付。且杨波、张昌军与盐城顺丰公司、陈少杰并无运输合同关系，也不是运输合同的相对方，故对杨波、张昌军此项诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据张昌军当庭举示的证据，并不能证实上海丰麟公司尚欠张昌军运输费用的事实，张昌军要求上海丰麟公司给付运输费用46000元的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨波要求上海丰麟公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告上海丰麟公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海丰麟物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨波运输费用65,700元及利息（该利息以65,700元为基数，自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨波其他诉讼请求;三、驳回原告张昌军的诉讼请求。诉讼费3,094元（其中案件受理费2,534元，已减半收取；公告费560元），由原告张昌军承担1,091元，由被告上海丰麟物流有限公司承担2,003元，被告上海丰麟物流有限公司承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告杨波、张昌军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨树枫人民陪审员  李延辉人民陪审员  董丽艳二〇一九年十月八日书 记 员  王 倩