河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀08行初25号原告蒙爱华，女，1962年9月1日出生，汉族，原农牧局退休职工，住河北省承德市兴隆县。原告高占文，男，1962年12月7日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托代理人高占武（系高占文之弟），男，1964年5月23日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告兴隆县人民政府，地址兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：11130822000967078C。法定代表人焦军，男，县长。委托代理人张建，男，兴隆县人民政府房屋征收管理办公室房屋征收所所长。委托代理人翟建波，男，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308200310422708。第三人兴隆县安居房地产开发有限公司，住所地兴隆县兴隆镇西关村，统一社会信用代码：91130822740172721P。法定代表人司瑞军，男，经理。委托代理人付连存，男，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：11308201210686136。原告蒙爱华、高占文诉被告兴隆县人民政府确认房屋及地窖不在征收范围及征收决定违法一案，本院于2019年6月10日受理后，向原告释明其诉讼请求存在错误，原告变更了诉讼请求并坚持该变更后的诉讼请求不变。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告蒙爱华及委托代理人高占武、被告兴隆县人民政府的委托代理人张建、翟建波、第三人兴隆县安居房地产开发有限公司的委托代理人付连存到庭参加了诉讼。原告高占文经本院合法传唤未都庭参加诉讼。被告兴隆县人民政府行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。原告蒙爱华、高占文诉称：l、请求依法确认原告使用的国有土地使用权证号为兴国用(2001)字第031号，不在兴隆县人民政府于2010年10月9日作出的《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权储备的批复》（兴政批[2010]49号）收储范围内。平房及地窖不在兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政[2011]66号征收范围内。2、请求确认兴隆县政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政[2011]66号违法。事实及理由：一、原告系夫妻关系，原告的平房及地窖坐落在兴隆县兴隆镇西关村（原农场院内），是兴隆县种业有限公司住宅楼业主，平房及地窖是住宅楼的附属设施，是原告的私有财产。兴隆县政府对福星公寓西侧地块于2010年10月9日作出的兴隆县人民政府《关于国有建设用地使用权储备的批复》兴政批[2010]49号及对27户被征收房屋公示结果，不包含原告的房屋及地窖。二、被告作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政[2011]66号违法，被告不是为了公共利益的需要征收，而是商品房开发的需要。原告为了自己的请求得到法院的支持向本院提交如下证据：1、蒙爱华、高占文身份证及蒙爱华、高占文结婚证，证明原告蒙爱华、高占文系夫妻关系。2、房权证兴隆镇字第××号，证明原告共有产权楼房一处，坐落兴隆县兴隆镇西关村原农场院内。兴隆县种业有限公司家属楼（原种子公司家属楼）。3、兴国用[2001]字第031号国有土地使用权证，证明该证土地使用性质为出让，用于家属楼，四至北至种业公司家属院的事实。4、兴隆县人民政府1998年5月19日作出的兴政批[1998]24号《兴隆县人民政府关于收回国有土地使用权并出让的批复》，证明坐落于兴隆县兴隆镇西关村（原种子公司农场占地）1139平方米非耕地的使用权出让给种子公司，用于建住宅楼的事实。5、兴隆县人民政府兴政批[2010]49号《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权储备的批复》，证明兴隆县人民政府将兴隆县兴隆镇中央村、西关村五宗国有建设用地使用权收回储备。原告使用的兴国用[2001]字第031号没有被兴隆县政府收储的事实。兴政批[2010]49号收储批复上盖有兴隆县自然资源和规划局公章，原告取得证据时间为2019年4月11日的事实。6、兴隆县人民政府兴政[2011]66号关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定。7、《福星公寓西侧地块被征收房屋调查结果公示表》。6-7、证明兴隆县政府对福星公寓西侧地块进行房屋征收，占地面积为8.13亩，征收总数27户，原告家属楼附属设施平房及地窖不在征收房屋占地面积8.13亩范围内，征收总数27户公示表上不存在原告高占文、蒙爱华，原告房屋及地窖没有被县政府征收的事实。8、兴隆县农牧局关于收回国有划拨土地使用权进行挂牌的请示。9、2010年7月6日兴隆县住房和城乡规划建设局作出的证明。8-9、证明兴隆县人民政府于2010年11月8日挂牌出让给兴隆县安居房地产开发有限公司8.13亩商业开发用地，四至面积南至种子公司家属楼北侧院墙的事实。10、兴隆县种子公司家属楼北侧院墙（原农场北侧院墙，现兴隆县种业有限公司家属楼北侧院墙）现场照片。证明兴隆县种业有限公司家属楼北侧院墙北邻种子公司家属院，南邻家属楼的附属设施平房及地窖，该院墙就是家属楼用地边界线的事实。11、兴隆县人民政府2010年12月2日作出的兴政批[2010]64号《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权挂牌出让的批复》。6、11号证据，证明兴隆县人民政府作出的“征收决定”不是为了公共利益的需要，而是为了兴隆县安居房地产开发有限公司的商业开发利益的需要，兴隆县人民政府作出的“征收决定”违法的事实。被告兴隆县政府答辩称：一、原告蒙爱华、高占文提起行政诉讼的第一项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的第一项诉讼请求为“请求确认原告使用的国有土地使用权证号为兴国用（2001）字第031号，不在兴隆县人民政府于2010年10月9日作出的《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权储备的批复》（兴政批（2010）49号）收储范围内。平房及地窖不在兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政（2011）66号征收范围内。”行政诉讼法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条的规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述法律及司法解释的规定，行政诉讼的受案范围为针对具体行政行为进行审理，而本案原告第一项诉讼请求是要求法院确认国有土地使用证是否在行政批（2010）49号文件收储范围内及平房和地窖是否在行政[2011]66号征收范围内，原告提起的是确认之诉，是要求对相关事实进行确认，而不是对行政机关和行政机关人员的行政行为侵权或者不服提起的诉讼，因此原告的第一项诉讼请求不属于行政诉讼法及司法解释规定应当受案的范围，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条的规定，人民法院应依法裁定驳回起诉。二、原告的第二项诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，依法应当裁定驳回起诉。原告的第二项诉讼请求要求确认《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》（兴政〔2011〕66号）违法，被征收人高占武、高占全相同诉讼请求提起的行政诉讼，承德市中级人民法院作出（2013）承行初字第18号行政判决：维持兴隆县人民政府2011年7月28日作出的兴政〔2011〕66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》。被征收人高占武、高占全不服此判决，上诉至河北省高级人民法院，省高院作出（2013）冀行终字第21号行政判决,判决：一、撤销承德市中级人民法院（2013）承行初字第18号行政判决。二、驳回高占武、高占全的诉讼请求。被征收人高占武、高占全不服此判决又申请省高院再审，2014年7月21日河北省高级人民法院作出（2013）冀监行申字第5号驳回再审申请通知书，原告要求确认《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》（兴政〔2011〕66号）违法的诉讼请求已经被人民法院作出的生效判决驳回，诉讼标的已经由生效裁判所羁束。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”因此本案原告第二项诉讼请求，人民法院依法应裁定驳回起诉。三、原告起诉主张的平房及地窖已经灭失，原告就补偿问题向人民法院提起附带民事诉讼，法院已经做出判决。河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822刑初31、93、170号刑事附带民事判决书，认定本案原告主张的平房及地窖于2017年5月1日、2日被侯海柱、任宇航等人用钩机拆除。原告就平房及地窖损失赔偿提起刑事附带民事诉讼，法院判决司瑞军、侯海柱、任宇航赔偿蒙爱华、高占文平房、地窖损失11713.00元。四、原告起诉主张的平房及地窖早已经被认定为违法建筑，依法应当被拆除，其主张的权益不合法。河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822刑初31、93、170号刑事附带民事判决书认定的事实中，明确原告平房及地窖无规划审批手续，兴隆县城市管理执法局已经于2014年作出行政处罚决定书，而且县政府同意拆除原告的违法建筑，因此原告向人民法院提起的行政诉讼不符合行政诉讼法第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定。五、答辩人作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》（兴政〔2011〕66号）符合相关法律、法规的规定。答辩人作出的（兴政〔2011〕66号）征收决定，为旧城区改造需要，依据《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》决定对该地块上房屋进行征收，具有合法的依据和目的，按照法律规定制定了征收补偿方案并进行了公开征求公众意见，进行了社会稳定风险评估，征收补偿保障费用足额到位，专款专用，征收活动完全按照法律规定的程序进行。答辩人认为原告行政起诉状主张的两项诉讼请求均不能成立，且违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的规定，人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。被告兴隆县政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、关于国有建设用地使用权挂牌出让的批复，证明该土地经过招拍挂形式由第三人取得。2、兴隆县福星公寓北侧地块规划平面图，证明本案涉案平房（小棚子）及地窖在住建局及国土资源局对该地块规划平面图范围内。3、兴隆县第十五届人民政府规划审批委员会第一次全体会议纪要，证明福星公寓二期规划设计方案通过县政府常务会审批，有政策支持。4、关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收决定的公告。5、关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收决定的决定。4-5、对该地块征收下达征收决定，并且予以公告，证明征收工作合法。6、关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收补偿方案。7、福星公寓二期工程征收补偿方案。8、种子公司家属楼所属小棚子的征收方案。6、7、8、证明该地块征收已经作出征收补偿方案，原告小棚子及地窖没有补偿是因为与原告没有达成补偿协议，是由于原告要求补偿过高，故没有达成补偿协议。9、分户评估补偿计算表，证明给予原告评估22680元，没有达成协议，原告也没有领取。10、房屋征收（拆迁）协商谈话记录。11、谈话记录。10-11、证明我方与原告多次协商，但原告要求过高无法达成协议。12、户籍证明信，证明原告是夫妻关系，涉案小棚子及地窖是登记在高占文名下。13、市、省法院行政判决书，证明本案涉及的66号征收决定经过市、省判决是合法的。14、刑事附带民事判决书，证明本案原告已另行诉讼，法院已经作出裁决，对本案诉讼的小棚子及地窖判决11713元。第三人兴隆县安居房地产开发有限公司述称，同意县政府的答辩意见。第三人未向本院提交证据。针对原告所举证据，被告质证意见为：1、真实性、证明目的无异议。2、真实性无异议，但是与本案无关不具有关联性，仅仅代表种子公司住宅楼不包含本案所涉及的平房和地窖。3、真实性无异议，不认可其证明目的，仅仅代表种子公司住宅楼不包含本案所涉及的平房和地窖。4、真实性无异议，但与本案标的不具有关联性。5、真实性无异议，与本案不具有关联性。6、真实性无异议，对原告的证明目的不予认可。7、真实性无异议，对其证明目的不认可。8、9、10、11、真实性无异议，但是与本案不具有关联性。针对被告所举的证据，原告质证意见为：均不认可，补偿从未给过，也没有协商过。因为不在政府的批复范围内，我方的是出让土地，都是业主出的出让费，更谈不上补偿事宜，从来没有见过也没有人找过。根本不在范围，我们也什么都不清楚。被告的证据与本案没有关联性，我们起诉的是不在范围和违法的确认，与补偿无关。省判决与最高院判决与本案无关，我方起诉的是不在范围和确认违法。证明目的不认可。收储批复和征收决定，都是2010年和2011年作出的，现在规划局、原土地局等证明在范围，我方不予认可。7、8年后的证明无效，以政府批复为准，就是超占（少批多占）。经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据及被告提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，2010年12月2日，经兴隆县人民政府批复，原审第三人兴隆县安居房地产开发有限公司，经招拍挂，依法取得了已收储为国有建设用地的坐落于兴隆县兴隆镇中央村、西关村5422.13平方米的土地使用权。该公司决定建设福星公寓二期工程。2013年5月26日，第三人兴隆县安居房地产开发有限公司的法定代表人司瑞军与侯海柱签订工程施工协议，由侯海柱负责福星公寓二期土方开槽、拆尾清理、附属设施土建等工程。2017年5月1日、5月2日，侯海柱、任宇航等人用钩机对原告家的小棚子及地窖即原告所诉平房及地窖拆除。原告向本院提起诉讼请求依法确认原告使用的国有土地使用权证号为兴国用(2001)字第031号，不在兴隆县人民政府于2010年10月9日作出的《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权储备的批复》（兴政批[2010]49号）收储范围内。平房及地窖不在兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政[2011]66号征收范围内。兴隆县福星公寓西侧地块是兴隆县人民政府旧城改建项目，该项目符合兴隆县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了兴隆县国民经济和社会发展年度计划。兴隆县土地储备中心、发改委、住建局、国土局、环保局、信访局对该宗地征收与补偿作出了社会风险评估。兴隆县人民政府于2011年7月28日作出兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧国有土地上房屋征收的决定》,针对该决定，高占武、高占全于2012年8月30日向本院提起过行政诉讼，本院于2013年4月8日作出（2013）承行初字第18号行政判决，判决维持兴隆县人民政府于2011年7月28日作出兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧国有土地上房屋征收的决定》。河北省高级人民法院于2014年7月21日，作出(2013)冀行终字第21号行政判决，判决：一、撤销承德市中级人民法院(2013)承行初字第18号行政判决；二、驳回高占武、高占全的诉讼请求。河北省高级人民法院于2014年7月21日作出(2013)冀监行申字第5号驳回再审申请通知书。原告于2019年6月10日向本院提起行政诉讼请求确认兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述法律及司法解释的规定，行政诉讼的受案范围为针对行政机关的行政行为进行审理，而本案原告第一项诉讼请求是要求法院确认其国有土地使用证是否在兴隆县人民政府兴政批[2010]49号《关于国有建设用地使用权储备的批复》收储范围内及平房和地窖是否在行政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》征收范围内，原告的诉求，是要求法院对相关事实进行确认，而不是对行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵权或者不服提起的诉讼，因此原告的第一项诉讼请求不属于行政诉讼法及司法解释规定应当受案的范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对原告第一项诉讼请求应依法裁定驳回起诉。原告的第二项诉讼请求要求确认兴政〔2011〕66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》违法，针对该决定，被征收人高占武、高占全于2013年向本院提起过行政诉讼，河北省高级人民法院作出（2013）冀行终字第21号行政判决书已经发生法律效力。〔2011〕66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》作为本案诉讼标的已为生效判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，依法应当裁定驳回起诉。综上，原告蒙爱华、高占文的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条、第六十九条第一款第（一）（九）项的规定，裁定如下：驳回原告蒙爱华、高占文的起诉。案件受理费50元退还给原告蒙爱华、高占文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  祁春梅审 判 员  刘连起人民陪审员  李石波二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 博裁判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；上诉如果您不服这份裁定，在收到此裁定书之日起10日内，您有权提起上诉。上诉需按照裁定书规定的份数书写上诉状。如果在期限内您没有交上诉状，您将失去上诉权。如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。裁判生效如果您和对方都没有上诉，此裁定将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。