贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2383号 上诉人（原审被告）：徐本勇，男，1970年12月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 上诉人（原审被告）：刘能梅，女，1976年1月14日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同上。 被上诉人（原审原告）：贵州汉泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91522702072046649E，住所地福泉市金山办事处洒金南路福泉经济开发区。 法定代表人李成刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人王炜宣，该公司员工。 上诉人徐本勇、刘能梅与被上诉人贵州汉泰房地产开发有限公司（以下简称汉泰房开公司）民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐本勇、刘能梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决没有事实和法律依据。首先，上诉人徐本勇、刘能梅因为购买被上诉人开发的洒金河畔10号楼22层2号房与被上诉人签订《商品房买卖合同》，但是被上诉人未将该笔借款出借给借款人，上诉人也未实际收到上诉人出借的66000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》未生效；同时，被上诉人也没有从其账户上划扣66000元款项抵偿上诉人的购房首付款。其次，上诉人因迟到未参加庭审，现提供“2015年10月10日的收据”，收款方为被上诉人，证明上诉人缴纳房屋首付款76180元及被上诉人收到房屋首付款的客观事实；另提供“2015年11月1日的收据”，证明上诉人追加房屋首付款8万元，该款来源于住房公积金中心通过农业银行转账至被上诉人的账户，而不是被上诉人的银行账户或者现金等方式代为上诉人缴纳所欠的房屋首付款。一审法院在被上诉人没有提供其银行转账到上诉人账户支付购房款首付款的情况下，仅凭被上诉人提供的一份《商品房买卖合同》，及所谓的“收据”就认定双方之间的贷款关系成立，没有事实和法律依据，导致判决错误。 被上诉人汉泰房开二审未作书面答辩。 汉泰房开向原审法院诉讼请求：1、判决二被告归还借款66000元，并支付违约金；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，被告徐本勇、刘能梅因购买原告汉泰房开开发的洒金河畔10号楼22层2号房，与原告签订借款合同，向原告借款66000元用于支付房屋首付款，约定借款期限至2016年10月12日，分4期偿还借款，并约定若逾期未归还借款，应承担逾期未付款的违约金，按日（借款总额）1%计算。合同签订后，二被告用原告出借的66000元支付所购洒金河畔10号楼22层2号房的首付款，双方即签订房屋买卖合同，截至原告起诉，二被告未向原告偿还借款，原告也未将洒金河畔10号楼22层2号房交付二被告。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告徐本勇、刘能梅向原告汉泰房开借款支付购买洒金河畔10号楼22层2号房的首付款，有原告提供的借款合同、收据等予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，对原告与二被告之间的债权债务关系依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告汉泰房开要求二被告偿还借款本金的理由充分，予以支持。原告主张二被告以借款总额为基数按日利率1%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，原告诉请按日利率1%支付违约金过高，支持违约金按年利率24%从2016年10月12日起计算至借款本金偿还完毕之日止。被告徐本勇、刘能梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告徐本勇、刘能梅于本判决书生效之日起十日内偿还原告贵州汉泰房地产开发有限公司借款本金六万六千元，并从2016年10月12日起按年利率24%支付违约金至借款本金偿还完毕之日止；二、驳回原告贵州汉泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，已减半收取725元，保全费2466元共计3191元，由被告徐本勇、刘能梅承担。 二审中，上诉人提交了证据《收据》（开具日期为2015年10月10日的收据，其金额为76180元）两张，拟证明上诉人缴纳房屋首付款76180元及被上诉人收到房屋首付款，上诉人追加房屋首付款8万元，该款来源于住房公积金中心通过农业银行转账至被上诉人的账户，而不是被上诉人的银行账户或者现金等方式代为上诉人缴纳所欠的房屋首付款的事实。被上诉人对上述证据的真实性予以认可，但认为首付款中的66000元是被上诉人出借给上诉人的。被上诉人提交的编号为9004981号的收据在一审中已经提交过，拟用该收据证实上诉人提交的76180元首付款中的66000元为借款，上诉人不认可该证据的真实性及被上诉人的证明目的。 本院认为，本案的争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立。首先，上诉人认可与被上诉人签订了金额为66000元的借款合同，该合同中约定了款项的用途为上诉人向被上诉人交纳购房首付款，故双方已经达成了借款的合意。其次，双方在借款合同中明确约定了借款的用途为上诉人交纳向被上诉人购买的房屋的首付款，虽然上诉人主张其因短期内经济困难只是签订了借款合同，被上诉人并未实际向其支付借款且否认被上诉人提交的编号为9004981号的收据内容，其认为76180元的首付款是现金给付的，但并未提供2015年10月10日左右该现金中66000元的相关的取款凭证，根据生活常理上诉人若能在这期间自行筹集到66000元其也不可能与被上诉人签订借款合同，故其认为76180元全部为自筹现金交付的主张不符合常理，依法不予支持。相反，被上诉人出具给上诉人76180元中注明了其中的66000元为借款合同所涉借款的收据中注明了66000元的情况，该收据的交付则为66000元款项的实际交付。基于双方有借款的合意、款项已经实际交付，故双方之间的借贷关系成立，上诉人就应按照借款合同约定及法律规定归还被上诉人的借款，一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人徐本勇、刘能梅的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人徐本勇、刘能梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十月十六日 书记员 陈彦淞