河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6585号上诉人（原审被告）：河南广程建设有限公司，住所地河南省南阳市人民路209号。统一社会信用代码91411300740742712L。法定代表人：冯永存，任总经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹应兵，男，1977年10月15日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区。上诉人河南广程建设有限公司与被上诉人尹应兵为租赁合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南广程建设有限公司的委托诉讼代理人刘刚，被上诉人尹应兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南广程建设有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人租赁费108960元；一审诉讼费由上诉人与被上诉人合理分担，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，吴明勤的书面证言与调查笔录明显不同，一审选择性地采信对吴明勤的调查笔录错误。2、本案属于租赁合同纠纷，一审违反合同相对性原则，将被上诉人与案外人张连军之间的租赁合同关系确定为与上诉人之间的租赁合同关系，属于适用法律错误。上诉人的工程范围属于立柱项目，而张连军的施工项目范围为桩基项目，被上诉人的吊车施工方式为在两个项目上轮换作业，也即上诉人与张连军另行建立了租赁合同纠纷。张连军签字的工程量清单中显示的租赁费用，系被上诉人与张连军的债权债务关系，被上诉人应当向张连军主张。3、本案遗漏必要共同诉讼人张连军，应当追加张连军为本案被告或第三人。请求支持上诉人的上诉请求。尹应兵辩称，1、2016年底，我去工地要吊车租赁费用时，吴明勤让我找现场管理员邢长波核实吊车工作天数出具工程量清单。2、2017年6月19日，我与吊车司机去工地做吊车费用最终结算时，审核人员杨德印告诉我三份工程量清单上的钱要向张连军要，这时我才知道有张连军这个人。3、我作为出租人，广程公司如何调配使用吊车与我无关，如果硬要把张连军拉进来说结算事，那也是广程公司在我不知情的情况下把吊车转租给第三方。请求驳回上诉，维持原判。尹应兵向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告吊车租赁费267160元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2016年被告河南广程建设有限公司承建中铁十局集团有限公司新建郑州至万州铁路河南段站前工程ZWZQ-9标段临建工程，原告尹应兵经与被告项目经理吴明勤协商，达成口头租赁协议，由被告租用原告号牌为豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、鄂Ｎ×××××的四台吊车在该工程中施工，吊车司机工资由原告支付，车辆加油、司机食宿、吊车租金由被告公司负担。2016年5月开始，原告提供的吊车进入郑州至万州铁路河南段站前工程ZWZQ-9标段临建工程段开始施工。后来在具体施工中，因张连军承包被告公司的桩基项目，该桩基项目也需要使用吊车，根据吴明勤对吊车司机的安排，该四台吊车在桩基项目（张连军承包被告的桩基项目）和立柱项目（被告公司直接施工的项目）工地上分别轮换作业。关于四台吊车的调配情况及付款办法，吴明勤并未向原告说明。2016年底原告打印出豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、鄂Ｎ×××××三台吊车的工程量清单，其中豫Ｒ×××××吊车为89600元、豫Ｒ×××××吊车为35700元、鄂Ｎ×××××吊车为32900元，邢长波作为证明人在工程量清单上签名，吴明勤在工程量清单上分别注明：“本人证明此吊车由公司转入张连军施工队的租金证明人：吴明勤”。2017年6月19日，由杨德印签名确认的2016-2017年尹应兵吊车结算单载明，豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、鄂Ｎ×××××四台吊车自2016年5月至2017年1月总费用为378960元，共计预支250000元，剩余128960元。2018年8月11日被告又支付原告20000元，被告共计支付原告270000元。另查明，吴明勤系被告河南广程建设有限公司为承建中铁十局集团有限公司新建郑州至万州铁路河南段站前工程ZWZQ-9标段临建工程聘用的经理，2016年3月20日，被告给吴明勤出具的授权委托书载明：委托吴明勤为被告的委托代理人，以被告单位名义全权处理中铁十局集团有限公司新建郑州至万州铁路河南段站前工程ZWZQ-9标段临建工程工程合同洽谈，合同文件的订立，施工组织管理，物资设备领用，验工计价，领用、借用、收取工程款，结算、清算等与本工程有关的、现在及将来、明示或暗示、已经发生或者可能发生的一切事务，被告对实施该事项和行为的受委托人的行为均予以承认。受委托人对上述事项具有转委托权。委托授权期限：开始时间：2016年3月20日，截止时间：本合同履行完毕或合同解除时止。2016年年底吴明勤离开郑州至万州铁路河南段站前工程ZWZQ-9标段临建工程项目，由杨德印接替。一审法院认为，原告尹应兵与被告河南广程建设有限公司聘用的项目经理吴明勤达成口头租赁协议，被告公司租用原告提供的四台吊车施工，原、被告双方形成了租赁合同关系。原告提供的吊车在实际施工中由吴明勤调配，虽然部分施工是在张连军承包被告公司的桩基项目上，但是吴明勤作为被告项目经理，既没有和原告明示调配适宜，也没有告知原告应与张连军进行结算，故原告并没有与张连军及邢长波直接发生业务关系；张连军及邢长波的身份亦非原告所能明确知晓，故原告吊车施工的业务对象应当全部视为被告公司，吴明勤在工程量清单上的签字，应当视为对租赁费用的认可，因吴明勤履行的是职务行为，所以应当由被告公司支付原告相应租赁费用。故对被告辩称工程量清单所涉款项158200元是原告与张连军的债权债务关系，与公司无关的辩解理由，一审法院不予采纳。原告请求被告支付租赁费267160元，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：被告河南广程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹应兵租赁费267160元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，由被告河南广程建设有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，河南广程建设有限公司租用尹应兵的四台吊车施工，尹应兵的吊车既在河南广程建设有限公司的立柱项目中施工，也在张连军的桩基项目中施工，河南广程建设有限公司上诉称在张连军的项目施工中产生的租赁费应由张连军负担，其该上诉理由与吴明勤的陈述不符。吴明勤系河南广程建设有限公司聘用的项目经理，并由河南广程建设有限公司授权委托吴明勤负责工地的施工组织管理等事务，吴明勤在一审法院的调查笔录明确陈述吊车由公司具体调配且尹应兵和张连军应该不认识，尹应兵提交的工程量清单与吴明勤在调查笔录中的陈述相印证，能够证明尹应兵与河南广程建设有限公司之间的租赁合同关系，也能够证明尹应兵并未直接与张连军之间形成租赁合同关系，故河南广程建设有限公司诉称应追加张连军为当事人并由张连军支付租赁费的理由不成立，本院不予支持。因吴明勤在工程量清单上签字认可工程量，故河南广程建设有限公司应当向尹应兵支付相应的租赁费用，河南广程建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人河南广程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十月二十五日书记员  宁亚楠