广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24229号原告：广东集成融资担保有限公司，住所地广东佛山市禅城区***************侧，统一社会信用代码914***********434K。法定代表人：张铁伟。委托诉讼代理人：冼洁嫦，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：何海彬，男，系原告公司员工。被告：佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司（下称“壹品堂公司”），住所地广东省，统一社会信用代码914************539。法定代表人：霍锦超。被告：霍锦超，男，1959年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************539。被告：黄小香，女，1961年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************529。被告：霍俊滨，男，1985年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************218。原告广东集成融资担保有限公司与被告佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司（以下简称“壹品堂公司”）、霍锦超、黄小香、霍俊滨追偿权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何海彬到庭了参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告壹品堂公司向原告偿还代垫款项人民币3232700.42元及自原告代偿之日起至被告实际清偿全部代偿款项之日止的违约金（违约金按年利率24%的标准计算）；2、判令原告对被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香提供的抵押财产即机器设备一批、位于太平地毯厂以东的地上建筑物在人民币1000万元范围内经拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权，款项优先偿还被告壹品堂公司在第一项诉讼请求项下对原告所负的债务。3、判令原告对被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香提供的质押财产即现有及将有的应收账款、现有及将有的租金收益权在人民币1000万元范围内享有优先受偿权，优先用于偿还被告壹品堂公司在第一项诉讼请求项下对原告所负的债务。4、判令被告霍锦超、黄小香、霍俊滨对第一被告壹品堂公司对原告所负的上述债务承担连带清偿责任；5、判令原告对被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香承租位于南海西樵山根太平地毯厂以东的土地及其地上自建建筑物可通过出租、出售、转让或以其他方式处置上述资产，所得款项优先用于偿还被告壹品堂公司在第一项诉讼请求项下对原告所负的债务；6、请求判令本案的诉讼费用、财产保全费用由四被告共同承担。事实和理由：一、借款及担保情况。鉴于被告壹品堂公司有融资需求，向原告提出担保申请，为被告壹品堂公司向华夏银行股份有限公司佛山分行（下称“华夏银行行佛山分行”）申请的借款提供担保服务。原告经审查后，同意为勤进公司上述借款提供担保服务，其中：（一）原告于2017年10月19日与壹品堂公司签订编号为集保字[2017]11号《担保合同书》。2017年10月24日，被告壹品堂公司与华夏银行佛山分行签订编号为FSZX0110120170130《流动资金借款合同》，约定华夏银行佛山分行向壹品堂公司出借人民币330万元，借款期限为3年。同日，原告与华夏银行佛山分行签订编号为FSZX0110120170130-11《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》项下330万元借款向华夏银行佛山分行提供连带保证责任担保。以上合同签订后，华夏银行佛山分行于2017年10月25日向被告壹品堂公司发放借款人民币330万元。（二）原告于2018年1月9日与壹品堂公司签订编号为集保字[2017]21号《担保合同书》。2018年2月8日，被告壹品堂公司与华夏银行佛山分行签订编号为FSZX0110120180025《流动资金借款合同》，约定华夏银行佛山分行向壹品堂公司出借人民币356万元，借款期限为3年。其后，原告与华夏银行佛山分行签订编号为FSZX0110120180025-11《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》项下356万元借款向华夏银行佛山分行提供连带保证责任担保。以上合同签订后，华夏银行佛山分行于2018年2月8日向被告壹品堂公司发放借款人民币356万元。二、反担保情况。鉴于被告壹品堂司通过原告提供担保向华夏银行佛山分行进行融资，原告出于保障自身权益的考虑，分别与各被告签订以下反担保合同：（一）反担保抵押。于2017年10月19日与被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香签订《最高额反担保（抵押）合同》（编号：集保字[2017]11号），约定将上述被告壹品堂公司名下的机器设备一批、被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香所有位于西樵太平地毯厂以东的地上建筑物，为被告壹品堂公司对原告所负债务本金在最高额人民币1000万元范围内提供最高额反担保抵押，原告对上述抵押物经拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权。（二）反担保质押。于2017年10月19日与被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香签订《最高额反担保（质押）合同书》（编号：集保字[2017]11号），约定将以下权利质押给原告，在最高额人民币1000万元范围内向原告提供最高额反担保质押，并在中征动产融资（权属）统一登记平台办理了质押登记手续。被告（出质人）霍锦超、黄小香将其因出租位于山根工业区壹品堂藤业家具有限公司新建一楼简易式厂房、混凝土框架结构的三层车间产生的现有及将有的租金收益权；被告（出质人）霍锦超、黄小香将其因出租位于山根工业区壹品堂藤业家具有限公司混凝土框架结构的两层车间（2-3）楼产生的现有及将有的租金收益权；被告（出质人）霍锦超、黄小香将其因出租位于山根工业区壹品堂藤业家具有限公司壹层简易式厂房产生的现有及将有的租金收益权；被告（出质人）壹品堂公司因生产经营产生的现有及将有的应收账款。（三）反担保保证。于2017年10月19日与被告霍锦超、黄小香、霍俊滨签订《最高额反担保（保证）合同书》（编号：集保字[2017]11号），约定上述被告以其名下所有资产为第一被告壹品堂公司对原告所负债务本金在最高额人民币1000万元范围内承担不可撤销连带保证责任。特别约定条款。原告分别于2017年10月19日、2018年1月9日签订编号为集保字[2017]11号《还款特别约定条款》、编号为集保字[2017]21号《还款特别约定条款》，上述合同均约定原告有权在履行全部或部分担保责任后，取得上述被告所承租位于南海西樵山根太平地毯厂以东的5.807亩、16.499亩、16.45亩合计38.756亩土地的使用权及被告霍锦超、黄小香在前述承租土地上自建的地上建筑物的相关权益，并有权选择通过出租、出售或其他方式处置上述土地及其地上自建建筑物，所得款项用于归还被告壹品堂所欠原告的债务。三、代偿情况。2019年4月至2019年8月期间，因被告壹品堂公司出现严重的经营问题，已无归还华夏银行佛山分行借款的能力，华夏银行知悉此消息后，分别四次向原告送达《代偿通知书》，要求原告履行担保责任。原告在收到《代偿通知书》后，依约履行了担保责任，代壹品堂公司向华夏银行佛山分行偿还借款人民币537,494.86元（具体代偿情况详见附件二：代偿明细表）。2019年9月10日，因被告壹品堂公司确无还款能力，已构成根本违约，华夏银行佛山分行根据《流动资金借款合同》项下约定，向被告壹品堂公司宣布全部贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，代被告壹品堂公司归还借款余额人民币2,695,205.56元。原告依约履行了相应的担保责任。截至2019年9月11日，原告合计为被告壹品堂公司归还借款人民币3,232,700.42元，原告认为：根据原告与被告壹品堂公司签订的《担保合同书》第十四条的约定，若因被告壹品堂公司违反合同约定导致原告为其代偿上述债务，被告壹品堂公司应在原告代偿之日起三日内向原告清偿原告已代为偿还的全部款项以及自代偿之日起的银行同期贷款利息、罚息，如被告壹品堂公司逾期向原告清偿的，原告有权自逾期之日起按代偿金额的每天0.2%向被告壹品堂公司收取违约金。另，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，故原告主张以实际代偿金额为本金按年利率24%的标准要求被告壹品堂公司向原告支付自原告代偿之日至被告壹品堂公司全部清偿之日止的违约金，该请求合法有据。（二）根据原告与被告壹品堂公司签订的《担保合同书》第十九条约定“本合同发生争议或纠纷时，双方当事人应协商解决，协商不成而引发诉讼的，由乙方（即原告）所在地人民法院管辖”，故原告向贵院提起诉讼合法有据。综上，根据我国《合同法》、《物权法》、《担保法》及相关法律法规之规定，原告向全体被告的追偿请求合理、合法。为此，原告特向法院提起前述诉讼请求，敬请法院依法判决。四被告未作答辩，亦未提交证据。为证明诉讼主张，原告提交了原告营业执照复印件、被告的企业信用信息公示、被告身份证复印件、《担保合同书》（集保字[2017]11号）、编号为FSZX0110120170130《流动资金借款合同》、编号为FSZX0110120170130-11《保证合同》、借款借据、《担保合同书》（集保字[2017]21号）、编号为FSZX0110120180025《流动资金借款合同》、编号为FSZX0110120180025-11《保证合同》、借款借据、《最高额反担保（抵押）合同》（编号：集保字[2017]11号）、《最高额反担保（质押）合同书》（编号：集保字[2017]11号）、中国人民银行征信中心动产权属统一登记记录（质押登记）、6.《最高额反担保（保证）合同书》（编号：集保字[2017]11号）、《还款特别约定条款》（集保字[2017]11号）、8.《还款特别约定条款》（集保字[2017]21号）、代偿通知、代偿凭证、代偿证明、贷款提前到期通知书等证据材料予以佐证。经审查，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年10月19日，原告作为乙方与被告壹品堂公司签订《担保合同书》，约定，第一条甲方向乙方提出担保申请，乙方经审查同意，在甲方提供乙方接受和认可的第三方信用保证/或足额有效的抵、质押物作为反担保条件前提下，乙方愿意为甲方上述融资业务向债权银行提供担保，并将按债权银行的要求出具相应的担保书或签订相应保证合同。第二条担保金额及期限：拟定担保金额为人民币330万元，拟定所担保的业务种类期限为36个月，实际担保金额以及业务期限以乙方与债权银行签订的《保证合同》约定为准。第六条甲方应对提供的反担保条件中设置的抵（质）押资产按惯常投保的险种和保险金额向保险公司投保，并承担相关保险费用，确保反担保财产的安全。第七条担保费用：在甲方与债权银行就上述融资业务签定合同（下称“主合同”）、同时乙方与债权银行签订《保证合同》之日起1日内，甲方应依据乙方担保金额总额，按照6%的费率计算担保费用一次性支付给乙方。自主债务（上述主合同）逾期之日起，甲方向乙方每日按万分之五比例支付担保费。甲方延迟支付费用的，需按逾期金额和逾期时间，以每天0.2%向对方支付违约金。第十四条上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿原告已代为偿还的全部款项以及自代偿之日起的银行同期贷款利息、罚息，如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额的每天0.2%向甲方收取违约金。同日，原告与被告壹品堂公司、黄小香、霍锦超签订《最高额反担保（抵押）合同书》，上述被告为原告提供的担保提供反担保。反担保范围为2017年9月1日至2020年12月31日期间甲方（原告）因履行与债权人签订的保证合同所约定保证责任项下的全部债务本金最高额不超过1000万元正，责任范围包括但不限于甲方代债务人偿还债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条已罗列的逐项费用和其他由担保合同和本合同产生的从属费用。抵押物包括机械设备、地上建筑物、房地产。反担保抵押人确认提供抵押物作为对债务人向甲方履行债务的反担保。本合同乙方全体成员作为反担保连带共同抵押人，为甲方依担保合同向债权人所提供的保证承担反担保连带共同抵押担保责任。反担保抵押期间为：自甲方承担或者部分承担原担保合同规定履行的担保责任之日起24个月。合同记载的抵押物未办理抵押登记手续。同日，原告作为甲方与被告霍锦超、黄小香、壹品堂公司作为乙方签订《最高额反担保（质押）合同书》，约定为确保甲方在履行担保责任后实现对债务人的债权，乙方愿意向甲方提供连带责任反担保质押，为债务人提供不可撤销的连带共同质押担保责任，反担保总额度不超过1000万元。被告霍锦超、黄小香、壹品堂公司以其现有及将有的租金收益权、现有及将有的应收账款质押给原告，反担保范围为2017年9月1日至2020年12月31日期间甲方因履行与债权人签订的保证合同所约定保证责任项下的全部债务本金最高额不超过1000万元正，责任范围包括但不限于甲方代债务人（被告壹品堂公司）偿还债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条已罗列的逐项费用和其他由担保合同和本合同产生的从属费用。反担保质押期间为：自甲方承担或者部分承担原担保合同规定履行的担保责任之日起24个月。2017年10月25日，原告与被告壹品堂公司就上述现有及将有的应收账款办理了动产权属统一登记初始登记（登记证明编号039********475806948），权属证书及编号为出质人自本合同所指贷款发放之日起未来五年内因生产经营所产生的不低于1000万元的现有及将有的应收账款及其他应收货款（详见后附质押物清单及应收账款明细表），质押价值范围1000万元。同日，原告与四被告签订《最高额反担保（保证）合同书》，约定乙方愿意向甲方提供连带责任的反担保，为债务人壹品堂公司向甲方清偿债务提供不可撤销的连带共同担保责任，反担保总额度不超过1000万元。反担保范围为2017年9月1日至2020年12月31日期间甲方因履行与债权人签订的保证合同所约定保证责任项下的全部债务本金最高额不超过1000万元，责任范围包括但不限于甲方代债务人偿还债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条已罗列的逐项费用和其他由担保合同和本合同产生的从属费用。反担保方式为连带责任担保，如本合同任一债务人在债务到期时未能部分或全部向债权人偿还债务的，甲方有权直接要求乙方中的部分或全部履行连带担保责任。反担保保证期间为：自甲方承担或者部分承担原担保合同规定履行的担保责任之日起24个月。2017年10月24日，被告壹品堂公司与华夏银行股份有限公司佛山分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：FSZX0110120170130），约定被告壹品堂公司向华夏银行借款330万元，借款期限为3年。被告壹品堂公司同时向原告申请，由原告提供担保服务，为被告壹品堂公司向华夏银行上述借款提供担保，原告与华夏银行股份有限公司佛山分行签订《保证合同》。2017年10月25日，华夏银行向被告壹品堂公司发放借款330万元。2018年2月8日，被告壹品堂公司与华夏银行股份有限公司佛山分行签订《流动资金借款合同》，约定由壹品堂公司向华夏银行贷款356万元，借款期限为3年，自2018年1月9日至2021年1月19日。另查明一，2019年4月19日，华夏银行股份有限公司佛山分行向原告出具《代偿通知书》，通知原告因借款人壹品堂公司不能履行《流动资金借款合同》的约定，不能按时偿还2019年4月21日应还的贷款本息，截止2019年4月21日，本期逾欠贷款本金人民币80000元，利息29125.88元，合计人民币109125.88元。2019年5月7日，华夏银行向原告出具《代偿证明》，证明2019年4月19日，被告壹品堂公司的贷款本金80000元，利息29125.88元，合计109125.88元，已由原告代偿完毕。另查明二，2019年5月20日，华夏银行股份有限公司佛山分行向原告出具《代偿通知书》，通知原告因借款人壹品堂公司不能履行《流动资金借款合同》的约定，不能按时偿还2019年5月21日应还的贷款本息，截止2019年5月21日，本期逾欠贷款本金人民币80000元，利息32984元，合计人民币112984元。2019年5月23日，华夏银行向原告出具《代偿证明》，证明2019年5月20日，被告壹品堂公司的贷款本金80000元，利息15680.7元，合计95680.7元，已由原告代偿。另查明三，2019年6月20日，华夏银行股份有限公司佛山分行向原告出具《代偿通知书》，通知原告因借款人壹品堂公司不能履行《流动资金借款合同》的约定，不能按时偿还2019年6月21日应还的贷款本息，截止2019年6月21日，本期逾欠贷款本金人民币80000元，利息32041元，合计人民币112041元。2019年6月25日，华夏银行向原告出具《代偿证明》，证明2019年6月20日，被告壹品堂公司的贷款本金80000元，利息32041元，合计112041元，已由原告代偿。另查明四，2019年8月20日，华夏银行股份有限公司佛山分行向原告出具《代偿通知书》，通知原告因借款人壹品堂公司不能履行《流动资金借款合同》的约定，不能按时偿还2019年8月21日应还的贷款本息，截止2019年8月21日，本期逾欠贷款本金人民币160000元，利息60647.28元，合计人民币220647.28元。2019年8月24日，华夏银行向原告出具《代偿证明》，证明2019年8月20日，被告壹品堂公司的贷款本金160000元，利息60647.28元，合计220647.28元，已由原告代偿。另查明五，2019年9月10日，华夏银行股份有限公司佛山分行向原告出具《代偿通知书》，通知原告因借款人壹品堂公司不能履行《流动资金借款合同》的约定，不能按时偿还2019年8月21日应还的贷款本息，截止2019年9月10日，本期逾欠贷款本金人民币2684389元，利息11822.22元，合计人民币2696211.22元。2019年9月11日，华夏银行向原告出具《代偿证明》，证明2019年9月10日，被告壹品堂公司的贷款本金2684389元，利息11822.22元，合计2696211.22元，已由原告代偿。本院认为，本案为追偿权纠纷。一、关于被告壹品堂公司的清偿责任。首先，关于代付本金。原告已代被告壹品堂公司向华夏银行偿还3232700.42元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告奥古斯汀公司追偿代偿款3232700.42元。其次，关于利息。原告要求被告壹品堂公司计付利息、罚息、违约金，其性质为填平原告所受损失，原告所受损失为利息。根据原告与被告壹品堂公司签订的《担保合同书》约定，原告有权要求壹品堂公司自代偿之日三日内向原告清偿代偿款项，如逾期清偿代偿款之日起按代偿金额的每天0.2%计付违约金，现故原告主张按照年利率24%标准计付，符合法律规定，本院予以确认。现原告以支付壹品堂公司代偿款之日（分别以109125.88元，从2019年4月19日；以95680.70元，从2019年5月20日；以112041元，从2019年6月21日；以220647.28元，从2019年8月21日；以2695205.56元，从2019年9月10日）起计至实际清偿之日止请求计付利息，合法有据，本院予以支持。二、对被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香提供的因生产经营所得的现有及将有的应收租金、账款质押财产在被告壹品堂公司上述债务范围内享有优先受偿权的问题。因壹品堂公司、霍锦超、黄小香将其对《最高额反担保（质押）合同书》后附的应收租金、账款明细表项下的应收租金、账款质押给原告并办理了质押登记（详见后附质押物清单），该质押生效，原告对壹品堂公司、霍锦超、黄小香提供质押的前述现有及将有的应收账款享有优先受偿权。双方签订的《最高额反担保（质押）合同书》约定反担保范围为债务本金最高额不超过1000万元，故原告对锐汉公司提供质押的前述应收账款在1000万元范围内享有优先受偿权。三、对被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香提供的抵押物经拍卖、变卖、折价后所得价款在最高额1000万元范围内享有优先受偿权的问题。原告与上述被告签订的《最高额反担保（抵押）合同书》中约定，各被告以其所有的财产设定抵押。但由于壹品堂公司、霍锦超、黄小香提供抵押的财产并未办理抵押物登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，抵押权未成立，因此，原告要求对被告壹品堂公司、霍锦超、黄小香提供抵押的抵押物享有优先受偿权的请求依据不足，本院不予支持。四、关于被告霍锦超、黄小香、霍俊滨的清偿责任。被告霍锦超、黄小香、霍俊滨均与原告签订了《最高额反担保（保证）合同书》，自愿为被告壹品堂公司的上述债务承担连带保证责任。双方约定保证期间为“原告承担或部分承担原担保合同规定履行的担保责任之日起24个月”，原告于2019年4月至9月履行保证义务，其诉请被告上述承担反担保责任，未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十八条、第二百二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东集成融资担保有限公司支付代偿款3232700.42元及利息（以3232700.42元为本金，按年利率24%，从2017年9月25日起计至实际清偿之日止）；二、原告广东集成融资担保有限公司对被告佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司、霍锦超、黄小香提供质押的因生产经营所得的现有及将有的应收租金、账款质押财产（详见后附质押物清单）在上述被告佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司债务在本金1000万元范围内享有优先受偿权；三、被告霍锦超、黄小香、霍俊滨对本判决第一项所确定的被告佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广东集成融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16331元，财产保全费5000元，合计21331元，由被告佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司、霍锦超、黄小香、霍俊滨连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇一九年十月二十八日书记员  潘佩欣