文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初2627号原告:镇江市博锐自动化科技有限公司，统一社会信用代码9132119156776305X1,住所地镇江新区丁卯经四路3幢1-2层。法定代表人:屠余标,总经理。委托诉讼代理人:吴长青，江苏律威律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴其林，江苏律威律师事务所律师。被告:镇江捷成植保科技有限公司，统一社会信用代码913211910662960003，住所地镇江新区丁卯经十五路99号26幢。法定代表人:张明，总经理。原告镇江市博锐自动化科技有限公司(以下简称博锐公司）与被告镇江捷成植保科技有限公司（以下简称捷成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴长青和被告法定代表人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告捷成公司立即给付货款128万元并承担逾期利息（以128万元为本金，自2017年7月15至实际付款之日止，按照年息6%计算）；2.判令被告捷成公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月2日，被告方向原告方定制了400台喷雾车，由被告提供生产的技术图纸和要求，双方在原告厂房内签订了一份《产品购销合同》，每台3200元、合同金额128万元；交（提）货地点方式：捷成公司工厂等。该合同由原告博锐公司起草，喷雾车为被告定制，原告生产完毕后已将图纸返还被告，技术要求图纸右下角表明。被告捷成公司于2017年5、7月份才提走原告博锐公司的喷雾车。另双方曾在被告单位签订的2015年12月16日合同已履行完毕。喷雾机和喷雾车实际是同一类产品，仅仅是前后合同表述不一致。原告博锐公司多次催要货款无果，故诉至法院，请求法院支持上述全部诉讼请求。原告博锐公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据材料：1.（2019）苏1191民初498号民事裁定书复印件，被告对此真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.2016年2月2日产品购销合同复印件1份（共两页），拟证明双方之间存在买卖合同关系。被告对该证据的真实性有异议，认为被告未签过该合同，但认可合同最后一页加盖了被告公司盖章和被告法定代表人签名，但对第一页由于无骑缝章，不能证明第一页内容。因被告未提供证据证明该份合同系伪造，故本院对其抗辩意见不予采信，对该份证据予以确认并在卷佐证。3.出库单7张、供货通知单1张、收货单1张，拟证明被告派李勇、黄纲等人到原告仓库签收零部件，原告现场组装成产品后，由被告取走。被告对上述证据的真实性有异议，认为未委托李勇收货，对出库单中“李勇”签名真实性有异议；对于黄纲在白纸记录的2017年7月6日、7日记载三次零配件目录，不能算作收货单，只能算作黄纲对配件的记载；编号2351的供货通知单中“不锈钢储气罐药桶98只/2017.7.13”是在复写联（第三联交发货部门）中用圆珠笔事后添加，对后添加的内容不认可。对此，原告认可编号2351供货通知单的存根联中有销售负责人屠余江签名且日期为2017年5月31日的事实，当时并无“不锈钢储气罐药桶98只的”记载，认为黄纲于2017年5月31日到原告单位，未来拿货，直至2017年7月13日才来提走98只不锈钢储气罐药桶。由于被告未提供证据证明“李勇”签字系伪造且未申请对“李勇”签名进行鉴定，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告捷成公司辩称：本被告仅于2015年与原告签订过一次采购合同（合同文本为被告提供），向原告定制200台喷雾车，单价3000余元/台，图纸和技术要求由被告提供（原告并未交还被告）。原告仅交货100多台且机架尺寸、油漆质量等与被告要求不符，该合同未履行完毕，也没有解除。原告曾于2017年10月16日发来车辆及零部件提取函，但被告是因为原告生产喷雾车不符合验收标准而拒绝收货，并且此提取车辆及零部件行为是双方协商后为原告公司腾出场地的转场行为，并非原告公司的交货行为，况且被告也没有多余场地存放剩余车辆及零部件，被告故于10月18日回函给原告，答复了上述意见并要求双方就合同履行问题进行协商，但原告此后一直未能予以解决。原告提供的2016年2月2日合同是虚假合同。本被告合同均有统一格式，所有采购合同均明确注明验收标准为本被告标准，且本被告产品均为自行设计特殊产品，非市场标准品，均需按照本被告标准供应，与原告提供合同完全不符。被告请求法院驳回原告诉讼请求。被告捷成公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.2015年12月16日采购合同复印件1份，拟证明双方签订过采购合同，合同是被告方格式，每一页都有骑缝章。原告对此真实性无异议，但认为该合同已经履行完毕。本院予以确认并在卷佐证。2.2017年10月18日函件复印件1份，拟证明该函件已由原告方车间主任王某签收，说明因没有达到被告验收标准，被告未收货，2015年的合同并未履行完毕。原告对此真实性有异议，认为系复印件，对内容也不认。由于原告在（2019）苏1191民初498号案件审理中已当庭认可该函，故本院对该证据材料予以采信。本院调查收集的（2019）苏1191民初498号民事裁定书和庭审笔录。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原告博锐公司与被告捷成公司签订了一份采购合同，载明主要内容为：1.该合同由买卖双方共同制定，捷成公司向博锐公司采购型号为3WJD-30手推式机动高压静电喷雾机整体加工件及喷塑装配箱（发动机、机头、卷盘及配管，喷枪枪把及内部电路控制部分由捷成公司提供；所有加工件详见附图），数量200套，单套价格3200元（含税），总金额64万元；2.合同签订后，以博锐公司生产完成并通过捷成公司质检被认可，并提供捷成公司发票起一个月内全额支付；其中抽检产品在未抽检到的供应品中出现不良品无法通过捷成公司质检的，捷成公司有权停止支付要求退货，其中已支付情况，捷成公司有权对整批次要求退款及换货，情况严重时捷成公司有权终止双方短期及长期合同；3.供货日期为2016年1月16日前，发货日期双方商定，其中日期为到捷成公司仓库日期，原则上以捷成公司要求到货七日为准，博锐公司仓库为合同履行地；4.质量担保为排他性有限担保，博锐公司明确担保其产品符合捷成公司要求品质，并保证产品在制造时遵照标准工艺流程并通过检验，不存在原料和工艺方面的缺陷，并提供相应的检测报告及相关证明材料；如发生有批次供货产品买房要求材料不齐备，捷成公司有权退货并可进一步终止合同。该份采购合同共有3页，每页加盖了骑缝章。2016年2月2日，原告博锐公司又与被告捷成公司签订一份合同，约定:1.博锐公司向捷成公司供应400台喷雾车，单价3200元(总金额128万元)；2.质量要求技术标准按照博锐公司技术要求执行；博锐公司对质量负责条件及期限为三包一年，终身维修；交（提）货地点为捷成公司工厂；验收标准按出厂标准及技术协议验收；3.结算方式为博锐公司按交货时间完成交付并开全款发票，捷成公司在收到发票后45天内支付合同总金额全款；交货期4周；4.其他约定事项双方签字盖章合同成立，传真件有效。该合同共两页，第一页为主要内容，第二页无买卖双方签字栏（加盖了博锐公司和捷成公司的公章及法定代表人签名）。第一页和第二页之间没有加盖骑缝章。原告根据被告提供的图纸和技术要求制作了产品。黄纲、李勇都曾在被告单位工作过。2017年7月6日至2017年7月13日期间，黄纲、李勇签名的出库单记载了：喷雾机半成品12台（8台有侧板、4台无侧板）、整车半成品15台（机架、侧板、不锈钢药桶、储气罐、气管、板车轮、万向轮、皮带盘、三角带、调压件、压力表、不锈钢轮管、防护网罩已安装）、机架449只、储气罐453只（其中有50只已安装不锈钢气管）、空压机头46只、柴油机48只、轴承一箱100只、钢瓶251只、接头1020只、盖板71只、皮带轮26只、红帽90只、不锈钢药桶206只、皮带盘380只、网罩481只、喷雾车扶手585只。其中2017年7月7日有黄纲签名的出库单在抬头部分注明“转场”。2017年10月18日，被告回函给原告，载明主要内容为：被告于10月16日收到原告发出的关于车辆及零部件提取函，对此函内容所述，被告不接受，主要原因有①原告生产的喷雾车不符合验收交货标准，被告拒绝按合同履行收货②此前发生所谓的提取车辆及零部件行为是双方协商后为原告公司腾出场地的转场行为，没有原告公司交货、被告公司收货的此种说法③被告也没有多余场地存放剩余车辆及零部件，剩余物料由原告自行解决存放事宜④双方的合同履行问题延后择日再协商或进入仲裁程序。另查明，2019年1月29日，原告博锐公司曾向本院提起过诉讼。（2019）苏1191民初498号卷宗中，并于2019年3月13日开庭笔录记载，被告捷成公司自认双方曾于2016年签订过合同但找不到了，但400台喷雾机的合同文本与200台喷雾机的合同文本是一致的，并认可黄纲、李勇是其单位员工；原告也认可收到了被告2017年10月18日的回函。由于原告在该案提交诉状时仅起诉金额6万元，且在开庭审理时又将诉讼标的变更为128万元，但又未补缴案件受理费，本院故于2019年6月11日裁定该案按撤诉处理。原告又于2019年1月29日再次向本院提起诉讼。本院认为：原告博锐公司与被告捷成公司于2015年12月16日和2016年2月2日签订的两份承揽合同成立并生效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案所涉2016年2月2日承揽合同，约定原告需交付的工作成果为400台喷雾车。原告现提供的出库单仅反映的是零部件，且出库单也有载明是“转场”所需。且被告在2017年10月18日回函中，对此所谓提取车辆及零部件行为明确是为原告腾出场地的转场行为，并非是交货行为。原告现有证据不足以证明其已向被告交付了400台喷雾车整车，故其应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告镇江市博锐自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取8160元，由原告镇江市博锐自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员  张 凯二〇一九年十月二十二日法官助理  鞠恩春书 记 员  黄玉佩附上诉须知及相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5%-200                  10≦X≦20              2%+300                  20≦X≦50              1.5%+1300                  50≦X≦100              1%+3800                  100≦X≦200              0.9%+4800                  200≦X≦500              0.8%+6800                  500≦X≦1000              0.7%+11800                  1000≦X≦2000              0.6%+21800                  X≧2000              0.5%+41800