湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3052号原告：叶某，女，1964年1月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系受害人徐友华妻子。原告：徐力，女，1987年4月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系受害人徐友华女儿。原告：徐嵩，男，2004年2月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系受害人徐友华儿子。法定代理人：叶某，女，1964年1月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系徐嵩母亲。三原告共同委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。被告：张治华，男，1973年6月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：高安市宏隆物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市祥符镇农贸市场。法定代表人：胡彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕青，江苏同拓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。主要负责人：游先锋，该公司经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道39号。主要负责人：刘杰，该公司经理。委托诉讼代理人：谢海林，该公司员工。原告叶某、徐力、徐嵩与被告张治华、高安市宏隆物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）、中国大地财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称大地财险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，因本案在审理过程中，发现被告张治华涉嫌交通肇事罪已于2019年7月2日在本院受理立案。该案尚在审理过程中，且该案的审理结果与本案的审理有利害关系。于2019年7月25日裁定中止诉讼，2019年9月3日恢复诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶某及三原告共同委托的诉讼代理人张均平，被告张治华，高安市宏隆物流有限公司委托诉讼代理人张燕青到庭参加诉讼，被告人保财险高安支公司、大地财险高安支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某、徐力、徐嵩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿事故损失死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费27892.00元，合计797272.50元；2.保险公司在交强险及第三者商业保险限额内先行赔付；3.被告承担本案的诉讼费。原告叶某、徐力、徐嵩当庭放弃要求被告赔付精神抚慰金50000元的主张，将第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿事故损失合计747272.5元。事实和理由：2018年10月22日下午，被告张治华持A2证驾驶赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（挂车号牌赣Ｃ×××××）行驶至蕲春县下蕲线××陈广村路段时，半挂牵引车尾部扶梯位置与站在路间打电话的受害人徐友华头部发生碰撞，造成徐友华死亡的交通事故。交警部门认定被告张治华负本起事故全部责任。事故车辆在二保险公司投保交强险及商业三者险。张治华辩称，本次事故中我并未逃逸；事故发生后我的亲属与原告达成了交通事故补偿协议，我已经给付了原告15万元，原告表示不再追究我的民事责任。高安市宏隆物流有限公司辩称，对事故发生无异议，我司在人保财险高安支公司、大地财险高安支公司投保，涉及赔偿部分应当由保险公司承担；原告的死亡赔偿金应当按照农村标准计算、丧葬费请求法院酌情判决、精神抚慰金不应当支持，被扶养人生活费应按农村标准计算三年。人保财险高安支公司除了在交强险范围内予以赔付外，商业险承保范围内也应负赔付责任。人保财险高安支公司提供的商业险保险免责条款系格式条款，保险公司并未就免责内容作出足以引起投保人注意的提示，亦未举证证明对其尽到了明确说明义务。人保财险高安支公司辩称，事故发生后，被告张治华驾车离开现场，我公司依据保险合同条款约定在商业三者险范围内不承担赔偿责任；赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在我公司投保交强险及限额为100万元商业三者险（含第三者不计免赔）属实，但超出交强险部分的损失应当与被告大地财险高安支公司按照承保比例分摊，需核实被告的驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证是否合法有效；原告的死亡赔偿金应当按照农村标准计算、丧葬费请求酌情判决、因张治华已构成交通肇事罪，精神抚慰金不应当支持、被扶养人生活费因原告举证不能也不应承担责任；我公司不承担诉讼费。大地财险高安支公司辩称，事故车辆在我公司投保附加第三者责任保险属实，但因原告主张的损失未超出110万，我公司依据保险合同特别约定不承担责任；我公司不承担本案的诉讼费用；其余的我方同意人保财险高安支公司意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.结合本院依法调查核实的事实，原告提交对余子友的调查笔录及工作证明、照片、银行账户明细足以证明本次事故发生前，受害人徐友华生前在蕲春县通兴路桥有限责任公司务工，其经常居住地和主要收入来源于城镇，本院依法予以采信；2.被告人保财险高安支公司、大地财险高安支公司提交了发送保险单签收单、保险条款、投保人声明，用以证明该公司已经明确告知投保人，发生事故后驶离现场则保险公司依法在商业三者险限额内免赔，被告对其真实性无异议，对该证据的真实性予以采信，但以上证据并不足以证明被告人保财险高安支公司、大地财险高安支公司已经明确告知投保人发生事故后驶离现场则保险公司依法在商业三者险限额内免赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日下午，被告张治华驾驶赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（挂车号牌赣Ｃ×××××）在蕲春县下蕲线××陈广村路段与受害人徐友华头部发生碰撞，致使受害人徐友华当场死亡，被告张治华驾车离开现场。交警部门认定被告张治华负此次事故全部责任，受害人徐友华无责任。此后，原、被告就损失赔偿问题未达成一致意见，原告叶某、徐力、徐嵩遂向本院提起诉讼。另查明，赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（挂车号牌赣Ｃ×××××）的所有权人为被告高安市宏隆物流有限公司，被告张治华受雇于该公司。赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在人保财险高安支公司投保了交强险、限额为100万元并特约不计免赔的商业三者险。在大地财险高安支公司投保了限额为200万元的附加第三者责任保险，该保险合同约定，附加第三者责任险每次事故绝对免赔额100万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的90%进行赔付。受害人徐友华出生于1953年12月12日，事故发生时其已经年满64周岁。本院认为，被告张治华受雇于高安市宏隆物流有限公司，驾驶该公司所有的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（挂车号牌赣Ｃ×××××）在本次事故中将受害人徐友华撞死，负此次事故全部责任，雇主高安市宏隆物流有限公司应当对原告的损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（挂车号牌赣Ｃ×××××）在被告人保财险高安支公司已投保交强险与商业险，应由人保财险高安支公司在交强险的责任限额内按照实际损失承担赔付责任。本案的争议焦点为1.被告张治华驾驶赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（挂车号牌赣Ｃ×××××）在未依法采取措施的情况下，驾驶事故车辆离开事故现场，被告人保财险高安支公司应否在商业三者险的范围内承担责任；2.被告大地财险高安支公司是否应当在商业三者险限额内与被告人保财险高安支公司分摊原告的损失；3.原告的损失如何确定，现评判如下：1.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，人保高安支公司提交的保险合同第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”该条款属于免责条款。人保财险高安支公司对免责条款的解释说明并不显著，无法单独证明保险公司对投保人已履行了免责条款的解释和说明义务，在保险公司未提供其他证据证明由哪个工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的情况下，该免责条款依法不产生法律效力，不能证明人保财险高安支公司已就上述免责条款尽到解释说明义务。虽然被告张治华在事故发生后驾车离开了现场，但由于人保财险高安支公司对于相应的免责条款未尽到解释说明义务，因此，人保高安支公司仍应承担商业三者险的保险责任。2.本案中，大地财险高安支公司附加三者险合同特别约定附加第三者责任险每次事故绝对免赔额100万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。因本案中赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车已经在人保财险高安支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险，故该车在大地财险高安支公司投保附加第三者责任险的保险标的应当是交强险与商业三者险赔偿限额不足的部分，该附加第三者责任险保险与在人保财险高安支公司投保的商业三者险不属同一险种。因原告主张的损失未超出其在人保财险高安支公司投保的交强险、商业三者险限额，故大地财险高安支公司在本案中不承担保险责任。3.依据法律规定，并参照《2019年度湖北省道路交通事故赔偿标准》确认原告叶某、徐力、徐嵩因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金551280元（34455元/年×16年）、丧葬费30280.5元（60561元/年÷2），被扶养人徐嵩生活费27892元（13946元/年×4年÷2），共计609452.50元。被告人保财险高安支公司应当在交强险死亡伤残限额内赔付原告110000元，在商业三者险限额内赔付原告499452.50元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残限额内赔付原告叶某、徐力、徐嵩110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告叶某、徐力、徐嵩499452.50元；三、驳回原告叶某、徐力、徐嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4286元，由被告高安市宏隆物流有限公司负担3347元，原告叶某、徐力、徐嵩负担939元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 吴 慧人民陪审员 孙 伟人民陪审员 黄 定二〇一九年十月二十八日书 记 员 许澜格