成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初9248号 原告：陈攀忠，男，1968年2月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：潘万翠，女，1970年5月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：陈龙兰，男，1994年10月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：陈龙波，男，1996年10月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：陈龙阳，男，1998年2月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：陈新，女，1992年2月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 以上六原告委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。 被告：成都天府新区合江街道龙井村村民委员会，住所地成都市天府新区合江街道龙井村。 代表人：叶永秀，村主任。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建，村委委员。 被告：成都天府新区合江街道龙井村第一村民小组，住所地成都市天府新区合江街道龙井村。 负责人：陈攀福，组长。 第三人：陈月明，男，1952年4月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：冷静勇，四川蜀航律师事务所律师。 原告陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新与被告成都天府新区合江街道龙井村村民委员会（以下简称“龙井村村委会”）、成都天府新区合江街道龙井村第一村民小组（以下简称“龙井村一组”）、第三人陈月明侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年12月17日作出（2016）川0116民初6238号民事判决，被告龙井村一组不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）川01民终6238号民事裁定，将本案发回重审。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新的委托诉讼代理人侯浩，被告龙井村村委会的委托诉讼代理人夏亮、许建，第三人陈月明及其委托诉讼代理人冷静勇到庭参加诉讼；被告龙井村一组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新向本院提出诉讼请求：判令龙井村村委会、龙井村一组共同支付陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新土地拆迁赔偿款11,700元及利息（按同期银行贷款利率6%计算，计算日期为2008年12月10起付清时止）。事实和理由：陈攀忠等六人长期在甘肃省以打工为生，2008年龙井村一组所在的集体土地被国家征用后，分配在陈攀忠等六人名下的土地补偿款一直未支付。在土地补偿领款单上的签字不是陈攀忠的签署，在陈攀忠等六人于2014年10月返乡时得知土地征用补偿款一事，每人应该分得的款项是1,950元，经多次向有关部门反映情况，均无功而返。 龙井村村委会辩称，本案补偿款属于村集体所有，是由村小组进行分配，本案与村民委员会没有关系，村民委员会不是本案适格被告；补偿款属于村小组所有，补偿款统一发给村小组，当时组长陈月明签字，补偿款花名册上所有村民已经签字；假如原告没有签字，他的补偿款有可能被别人私吞，涉及刑事犯罪，法院可以移送公安机关。 龙井村一组未答辩。 陈月明述称，陈月明不是本案被告，签字只是领取村上的补偿款，具体的发放情况是陈月明协助村上发放，具体发放由村上的会计出纳进行，并不是陈月明直接发放，领款单上有陈攀忠的签字，作为第三人陈月明只是作为村组长履行自己的义务协助发放赔偿款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：双流县（乡、镇）行政、事业单位支出审批单、证明，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新系合江街道龙井村一组集体组织经济成员。陈攀忠与潘万翠系夫妻关系，陈龙兰、陈新、陈龙波、陈龙阳系陈攀忠与潘万翠的子女。2008年12月16日，合江街道龙井村一组召开村民委员会，对关于“太和路”和“华大路”的土地补偿费的分配讨论后形成《合江镇龙井村一组关于华大路、合太路土地补偿费分配方案》，确定龙井村一组截止2008年10月15日现有人员为316人，分配金额为670,330元，集体剩余资金为43,916.04元。 2008年12月10日，双流县（乡、镇）行政、事业单位支出审批单载明：龙井村一组集体资金分配金额为670,330元。陈月明以及龙井村村委会的工作人员已就土地补偿款向龙井村一组的集体经济组织成员进行了发放。龙井村一组各户在领款单上签名，其中在陈攀忠一户中，领款人签字栏中签有“陈攀忠”的名字。 陈攀忠认为，该签名不是自己本人所签，并申请对该签名进行鉴定。本院依法委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，成都清源司法鉴定中心于2018年4月16日向本院退案并作出说明：需鉴定的“陈攀忠”署名字迹不清晰，不具备鉴定条件，故作退案处理。 本案庭审中，陈月明陈述，当时发放土地补偿款的时候，陈攀忠一家人没有到场，何人签名领取陈攀忠一家人的土地补偿款不清楚。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有......”及《村民委员会组织法》第十九条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：.....（七）征地补偿费的使用、分配方案......”的规定，陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新作为成都天府新区合江街道龙井村一组集体组织经济成员，根据《合江镇龙井村一组关于华大路、合太路土地补偿费分配方案》的决议，享有分配土地征用赔偿款的权利。龙井村村委会作为该土地补偿款的发放主体，应对该案土地赔偿款的具体发放承担管理、监督的职责。本案中，龙井村村委会、龙井村一组、陈月明应当就已向陈攀忠发放了土地赔偿款的事实提交证据予以证明。虽然土地赔偿款领款花名册上有户主陈攀忠的签名，在陈攀忠对该签名予以否认的情况下，龙井村村委会、龙井村一组、陈月明均不能对该签名系何人所签进行说明的情况下，龙井村一组应当继续提供陈攀忠领取了土地款的证明责任，根据龙井村一组提交保存的领款签名单，无法通过鉴定证明系陈攀忠签字，结合陈月明在庭审中陈述发放土地补偿款时，陈攀忠一家人未到场，可以得出领款签名并非陈攀忠本人，故本院对陈攀忠等六人未领取土地赔偿款的主张予以支持。关于承担共同给付责任的主张，本院认为，根据庭审查明的情况，龙井村村委会已将土地补偿款支付给了龙井村一组，龙井村一组系该款的发放主体，应当承担相应的民事责任。龙井村村委会不是该款的所有人，其组织人员协助龙井村一组发放款项，履行的是监督和协助义务，依法不应承担民事责任。陈月明发放土地赔偿款系履行龙井村一组组长职务的行为，其后果应当由龙井村一组承担。 关于支付利息的主张，本院认为，根据庭审查明的事实，陈攀忠等六人均长年在外打工，并未在龙井村居住，未能亲自领取土地补偿款并非龙井村村委会、龙井村一组造成。同时，《合江镇龙井村一组关于华大路、合太路土地补偿费分配方案》也并未就土地补偿款的发放时间进行明确的约定，故该款项发放时间并未确定，故本院对陈攀忠等六人要求支付资金占用利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》等一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都天府新区合江街道龙井村第一村民小组于本判决生效之日起十日内向原告陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新支付土地拆迁赔偿款11,700元； 二、驳回原告陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，由被告成都天府新区合江街道龙井村第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  范 琴 人民陪审员  郑永焱 二〇一九年十月三十日 法官 助理  李心蕙 书 记 员  傅丽颖