四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4291号 原告：梁中宝，男，汉族，1964年9月30日出生，公务员，住乐山市市中区。 被告：乐山金螳螂家电子商务有限公司，住所地：乐山高新区迎宾大道20号203室。统一社会信用代码：91511100MA62878R4C。 法定代表人：童斌，总经理。 委托代理人：陈艳秋，女，1992年8月24日出生，汉族，该公司员工，住四川省沐川县。 委托代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 被告：金螳螂供应链管理（苏州）有限公司，住所地：苏州工业园区金尚路89号。统一社会信用代码：91320594MA1MB25F9R。 法定代表人：杨鹏，董事长。 委托代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 原告梁中宝诉被告乐山金螳螂家电子商务有限公司（乐山金螳螂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，由审判员龚正杰独任审判，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告梁中宝，被告乐山金螳螂公司的委托代理人陈艳秋到庭参加了诉讼。诉讼中，原告于2019年7月31日申请追加金螳螂供应链管理（苏州）有限公司（以下简称：金螳螂供应链公司）为本案被告，本院予以准许。本案于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告梁中宝，被告乐山金螳螂公司的委托代理人陈艳秋、李平，被告金螳螂供应链公司的委托代理人李平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告梁中宝向本院提出诉讼请求：解除合同，返还定金10000元并承担违约金2178元和本案诉讼费。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、判令原告与被告所签的《家装服务合同书》为无效合同；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：一、被告违反合同约定价格事后加价。原、被告双方于2018年11月11日签订了《家装服务合同书》和《优惠确认书》约定被告为原告装修位于西城国际面积为76.4平方米的房子。装修合同标的额由三部分组成：1、基准包每平方米799元；2、厨房包14888元；3、厕所包9999元。目前装修还没有开工。当初之所以签这个合同是看起了厨房包和厕所包。后来被告在造价确认单（“金螳螂家客户报价单3.1”）中增加了厨房集成吊顶、厨房地柜、台面挡水等费用1899.03元，增加厕所地面碳渣回填、壁龛等费用1350元，两项合计3249.03元。被告在合同签订后违约加价，采取一步一步地套牢的行为原告无法接受。二、被告在格式条款合同中实行强制消费指定产品，违反相关法律规定。被告在《优惠确认书》中强制指定消费：A套餐中规定须采购金螳螂f2C价：中央空调（品牌：日立），衣柜（品牌：艺龙、玛格），门窗（品牌：尊享家、飞宇牌），热水器（品牌：万和、AO史密斯）。被告的这种行为与《消费者权益保护法》相关规定完全相抵触，关键是这些商品的价格严重背离市场价格，让原告不能接受。基于以上事实：1、被告在《家装服务合同书》签订后再加价的行为原告无法接受，被告的行为应属于一种单方违法行为。2、被告在《优惠确认书》中指定消费的中央空调、衣柜、门窗、热水器等行为是典型的强制消费者消费的行为，与《消费者权益保护法》第9条、第16条、第26条的规定严重相悖。被告的这种行为是典型的：“违反法律、行政法规的强制性规定”，属于《中华人民共和国合同法》第52条第5款规定的情形。违反法律、法规的合同本来就属于无效合同，无效合同自始至终就没有法律效力，故原告请求法院支持原告诉讼请求。 被告乐山金螳螂公司辩称：一、被告是因为原告增加装修内容及装修项目，为此才增加了相应的装修费用，不存在合同内的擅自加价。二、在《优惠确认书》中所选购的设备及品牌，是因为被告的集团性采购所产生的优惠，如果不用此品牌，必然造成整个价格的增高。所以原、被告双方签订的合同合法有效，不存在违反法律规定。三、关于合同的品牌问题，《优惠确认书》分为A、B套餐，A、B套餐任由客户选择，包括原告说的中央空调、衣柜等品牌商家，所有的《优惠确认书》后页有明确的抢购价格，任由客户选择，所以不存在强制性消费。四、被告没有用格式合同和格式条款约束原告的合法权益，原、被告双方所签订的合同是平等自愿的基础上签订的，并且在相关的合同内容上是提示了原告的，因此没有作出限制消费者的权利等相关内容的约定。合同内容上没有作出过任何限制性消费的情形，套餐A、B可以做任何的选项和任何的配置。 被告金螳螂供应链公司辩称：本合同约定的装饰装修材料由原告向金螳螂供应链公司采购，双方的约定价格是按合同约定价格进行采购的，没有任何的违反合同约定的情况，因此该合同是合法有效的。 本院经审理查明事实如下：2018年11月11日，梁中宝作为甲方，乐山金螳螂公司作为乙方，金螳螂供应链公司作为丙方，共同签订《家装服务合同书》（以下简称：《合同》），约定“甲方委托乙方对其合同项下的房屋进行装修装饰，装饰装修材料由甲方向丙方购买。房屋地址：；现房；计费面积76㎡（注：计费面积取‘建筑面积＋赠送面积’和‘实际测量面积除以0.8计算’较高值）。”《合同》第二条“合同总价及其构成”约定“1、基准包799元／㎡＊计费面积76㎡＝60724元，厨房包14888元，卫浴包9999元，合计：基准包＋厨房包＋卫浴包＝85611元。2、个性化：30000元；……6、管理费17%。7、其他优惠活动：优惠合同金额总价3%，Ａ。8、本合同总价112142.67元。”《合同》第三条“付款方式”约定“1、定金：甲方已支付定金10000元；2、本合同签订之日，甲方支付合同总价的50%作为首期款（含定金）；3、瓦工或木工（以先完工时间为准）结束后3日内，甲方支付合同总价款的47%；4、工程完工后7日内，甲方支付剩余款项。” 同日，梁中宝与乐山金螳螂公司共同签订《金螳螂家“双十一”优惠确认书》（以下简称：《优惠确认书》），约定“本次活动定金为10000元，下定即享以下活动内容：一、优惠时间：2018年11月11日。二、优惠细则（优惠套餐A、B二选一）：优惠A套餐：1、免5%设计费、免12%管理费，合计免17%；2、减免设计费和管理费后，再优惠合同金额总价3%；3、选择A套餐须采购金螳螂F2C价（不是双十一补贴抢购价）中央空调（品牌：日立）、衣柜（品牌：艺龙、玛格）、门窗（品牌：尊享家、飞宇门窗）、热水器（品牌：万和、AO史密斯）才能享受以上1、2项优惠。优惠B套餐（店长承诺该优惠远超A套餐）……三、其他须知：（一）本次活动仅针对11月11日当日所签新客户举办，优惠套餐A、B二选一，已签约客户不可享受本次优惠；（二）计价面积以实际测量（套内）面积除以0.8计算为准；（三）个性化费用为预估费用，实际费用以正式报价为准；（四）本优惠方案与其它优惠内容不可叠加同享；（五）双十一当天抢购价以附件为准；（六）付款方式为：装修完再付款：1、签订合同当日支付合同首期工程款10000元；2、厨卫订制品及门到场未安装前，甲方支付合同总价的97%；3、工程完工后3日内，甲方支付剩余款项；（七）本签订合同当日支付的首期工程款10000元，甲方单方面违约该款项不退还；（八）工作人员口头承诺给您的条款，均为无效。……”梁中宝在落款“客户签字”处签名并捺手印。 同日，乐山金螳螂公司向梁中宝提供《日立双十一金螳螂抢购价（一）》、《日立双十一金螳螂抢购价（二）》、《日立双十一金螳螂抢购价（三）》、《尊享生活家金螳螂双十一抢购价》、《飞宇金螳螂双十一抢购价》、《飞宇金螳螂双十一抢购价（二）》、《玛格金螳螂双十一抢购价、龙马木业金螳螂双十一抢购价》、《老板电器双十一抢购价、AO史密斯金螳螂双十一抢购价》、《金螳螂万和燃气双十一抢购价、慕思金螳螂双十一抢购价》、《艾慕软装金螳螂双11特惠价、皇冠布艺金螳螂双十一抢购》、《二行金螳螂双十一抢购价（一）》、《二行金螳螂双十一抢购价（二）》、《二行金螳螂双十一抢购价（三）》、《怡口金螳螂双十一抢购价》、《雷士金螳螂双十一抢购价》、《大桥灯饰金螳螂双十一抢购》、《大桥灯饰金螳螂双十一抢购价（三）》作为《合同》的附件。 同日，梁中宝在被告提供的《金螳螂直签预估报价》以及《金螳螂家4.0产品空间配置表（舒适包）》《金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适卫浴包）、金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适厨房包）》上签名，在《金螳螂家4.0产品空间配置表（舒适包）》《金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适卫浴包）、金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适厨房包）》中对客餐厅、阳台、主卧、次卧、儿童房、厨房、卫生间所包含的项目进行了明确约定和详细说明，其中，厨房中的“橱柜”项目明确载明“橱柜含台面（不含防水沿）；每户标配4米以内地柜及台面，吊柜2.5米以内，增减部分按实结算”。 原告提交的《金螳螂·家客户报价单3.1》，载明：“基准包：舒适包，价格799元/㎡,面积100㎡，合计79900元；厨房包：厨房A，14888元/套；卫浴包：卫浴包A，9999元/套。个性化：拆墙240mm，拆除墙体后断面抹灰修补，砌墙240mm,门洞成品过梁，外墙砖拆除及水泥砂浆粉整，卫生间地面碳渣回填，厨房墙砖延米，生活阳台木工板降门洞，厨房集成吊顶，厨房地柜延米，橱柜台面石英石延米，橱柜吊柜延米，橱柜石英石台面挡水沿，主卫生间壁龛，卧室、走廊石膏板吊平顶，餐厅石膏板吊顶，电视墙金属造型，过道装饰墙画，个性化总计7529.61元；总计：基准包+厨房包+卫浴包+个性化-减项，总计112316.61元；工程管理费13477.99元；设计费5615.83元；优惠（双十一优惠A，免设计费、管理费，再优惠3%）22463.32元；工程总价108947.11元。”梁中宝在落款“客户签字”处签名。 庭审中，原告陈述：《合同》当事人包括甲方梁中宝、乙方乐山金螳螂公司，丙方金螳螂供应链公司。 被告乐山金螳螂公司陈述：《合同》当事人包括甲方梁中宝、乙方乐山金螳螂公司，丙方金螳螂供应链公司。 被告金螳螂供应链公司陈述：《合同》当事人包括甲方梁中宝、乙方乐山金螳螂公司，丙方金螳螂供应链公司。 上述事实有原告梁中宝提交的《合同》、《优惠确认书》、《金螳螂·家客户报价单3.1》、《金螳螂直签预估报价》、《金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适卫浴包）、金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适厨房包）》以及双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为：《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案的争议焦点是《合同》是否违反了《合同法》第五十二条第（五）项的规定而导致无效。本院认为，首先，我国法律规定将强制性规定区分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，民事行为违反这两类强制性规定的后果并不相同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”即只有违反效力性强制性规定的合同才无效，违反管理性强制性规定的，当事人可能会承担相应的行政或刑事处罚，但不影响合同效力。在区分效力性强制性规定和管理性强制性规定时，应当考虑以下因素：（1）从强制性规定的内容进行分析判断。如果强制性规定直接规定了民事行为效力问题，则属于效力性强制性规定；如果强制性规定仅规定某一民事行为的后果是受到行政或刑事处罚，但不涉及民事行为效力问题，通常属于管理性强制性规定；如果强制性规定只规定了行为模式，没有规定行为后果，则应根据具体情况判定。如果对某一违反强制性规定的行为，已经有相应的救济途径，或者当事人可以通过一定的方式补救，通常为管理性强制性规定。（二）在区分效力性强制性规定和管理性强制性规定时，既要考虑民事行为所损害的公共利益、公序良俗，也要尊重当事人意思自治，考虑诚实信用、交易安全和效率，在不直接损害重大公共利益的前提下，应尽量维持民事行为效力，尊重当事人意思自治，实现当事人利益和社会利益最大化。综上，《消费者权益保护法》第九条、第十六条并不是效力性强制性规定，违反《消费者权益保护法》第九条、第十六条并不会导致合同无效。其次，原、被告双方在签订《合同》时，被告乐山金螳螂公司已将《合同》、《优惠确认书》、《金螳螂直签预估报价》、《金螳螂家4.0产品空间配置表（舒适包）》《金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适卫浴包）、金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适厨房包）》以及《日立双十一金螳螂抢购价（一）》、《日立双十一金螳螂抢购价（二）》、《日立双十一金螳螂抢购价（三）》、《尊享生活家金螳螂双十一抢购价》、《飞宇金螳螂双十一抢购价》、《飞宇金螳螂双十一抢购价（二）》、《玛格金螳螂双十一抢购价、龙马木业金螳螂双十一抢购价》、《老板电器双十一抢购价、AO史密斯金螳螂双十一抢购价》、《金螳螂万和燃气双十一抢购价、慕思金螳螂双十一抢购价》、《艾慕软装金螳螂双11特惠价、皇冠布艺金螳螂双十一抢购》、《二行金螳螂双十一抢购价（一）》、《二行金螳螂双十一抢购价（二）》、《二行金螳螂双十一抢购价（三）》、《怡口金螳螂双十一抢购价》、《雷士金螳螂双十一抢购价》、《大桥灯饰金螳螂双十一抢购》、《大桥灯饰金螳螂双十一抢购价（三）》全部提供给了原告，由原告签名确认，在上述文件中，非常清晰的表述了原告可以在A、B两个套餐中进行选择，而且对A、B套餐的内容进行了非常清晰、详细、完整的约定，包括可以选择的品牌、市场价及抢购价，原告对其选择套餐A所约定的内容是非常清楚和明白的。原告如果认为套餐A不合适，可以选择套餐B；如果原告认为《合同》包括强制性或限制性消费而无法接受，可以选择不签订《合同》。原告在自愿签订《合同》后，又反悔，显然违背了民法诚实信用的基本原则。最后，《优惠确认书》明确约定“个性化费用为预估费用，实际费用以正式报价为准。”在《金螳螂家4.0产品包空间配置表（舒适厨房包）》中明确约定“橱柜含台面（不含防水沿）；每户标配4米以内地柜及台面，吊柜2.5米以内，增减部分按实结算”，因此，原告在《金螳螂·家客户报价单3.1》“个性化”部分选择增减项目而导致的费用增减，符合《合同》约定，并非违约加价。且原告自愿在《金螳螂·家客户报价单3.1》上签名确认，现又认为被告违约加价，显然也违背了民法诚实信用的基本原则。综上，原告未提供充分证据证明《合同》存在《合同法》第五十二条约定的无效的情形，双方签订的《合同》合法有效。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁中宝的诉讼请求。 案件受理费52元（已减半收取），由原告梁中宝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇一九年十月十八日 书记员  刘 璐