浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5552号 原告：徐勋，男，1982年11月27日出生，汉族，住海盐县。 原告：张雪芳，女，1959年5月2日出生，汉族，住海盐县。 原告：徐金华，男，1964年4月12日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。 被告：徐金明，男，1967年2月1日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈虹，女，1967年2月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：徐凯，男，1994年4月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 沈虹、徐凯委托诉讼代理人：宋军飞、郑思琪（实习），浙江开发律师事务所律师。 原告徐勋、张雪芳、徐金华因与被告徐金明、沈虹、徐凯赠与合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年7月26日立案受理，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2011年3月7日，三被告隐瞒家庭婚姻情况及涉案房屋（嘉兴市、海盐县建新小区305幢202室）实际所属情况、沈虹通过自残等手段，徐金良及原告徐金华为了挽救三被告的家庭，通过签订《房屋补偿协议书》及见证《生活费补偿协议书》的形式，同意以徐家厂房（即徐金良家庭所有的房产）拆迁补偿款在2013年3月6日前为被告沈虹、徐勋购买一套商品房。因政策原因，徐家厂房至今未拆迁。2016年3月11日被告沈虹在明知徐金良病重意识表达不清的情况下，引诱原告及徐金良在承诺书上签字。现徐金良病逝，原告徐勋及张雪芳为法定继承人，三原告均属工薪阶层，且徐金华因本案常年有抑郁症状，一方面原、被告之间亲戚关系已经淡漠，感情疏远，另一方面三原告无力承受偏离自己经济能力的赠与行为。同时根据原告了解，三被告工作收入等条件远好于原告。故诉请判令：撤销2011年3月7日的《房屋补偿协议书》、《生活费补偿协议书》及2016年3月11日的《承诺书》中涉及拆迁款购房的赠予行为。在审理过程中，原告明确其诉讼请求为：撤销2011年3月7日《房屋补偿协议书》第二条补偿约定下第（二）项、2016年3月11日《承诺书》第一、二项内容。 被告徐金明答辩称，不懂协议是否属赠与关系，当时是有为答辩人的债务进行担保的意思，由法院判定。 被告沈虹、徐凯答辩称，协议和承诺书是当事人真实意思表示，成立并已生效，不存在可撤销的情形；根据法律规定赠与合同是将自己的财产无偿给予他人、他人表示接受的合同，而本案协议中明确是因为徐金明将沈虹的房产用来清偿债务，致使沈虹的房产以及房租损失，因此才签订补偿协议书和出具承诺书，补偿协议不是赠与关系。沈虹与徐金明以前是夫妻关系，现已离婚，徐凯是两人之子；徐金良（徐勋的父亲、张雪芳的丈夫，已去世）、徐良华是徐金明的哥、姐，补偿协议和承诺书的当事人有家庭亲属关系，履行协议具有道德义务。 针对自己的主张和抗辩，原告提供以下证据： 1.房屋补偿协议书、生活费补偿协议书、承诺书，证明徐金华、徐金良、徐金明与沈虹签订协议，承诺将徐家厂房的拆迁补偿款为沈虹及徐勋购买商品房的事实。 2.出院记录，证明徐金良在出具承诺书时身患癌症，意思表达不清。 3.房产评估报告，证明海盐法院对于嘉兴市房屋价值进行评估，这是赠与财产的价格。 经质证，徐金明对证据真实性无异议。沈虹、徐凯对证据1真实性无异议，可以反映由于徐金明损害沈虹的财产权利，所以徐金明的哥哥、姐姐等亲属同意进行补偿，证实不属于赠与合同关系；对证据2真实性无异议，说明徐金良和徐金华于2016年再次承诺补偿，两人能正常表达意志；对证据3真实性无异议，但本案审理协议性质的争议，与房屋价值无关。 针对自己抗辩，沈虹、徐勋提供下列证据： 1.房屋产权声明，证明徐金明在2010年确认王安里15幢103室属沈虹所有，两人原是夫妻，于2002年就离婚了，购房款是沈虹出资。 2.离婚协议，证明海盐县武原街道建新小区305幢202室西面房间属于沈虹。 3.录音资料及书面记录，证明2013年徐金良在电话中认可协议上的内容。 4.快递单及告知函，证明被告要求原告履行补偿协议及承诺书。 5.公证书及抵押借款合同、房屋买卖合同及公证书，证明徐金明擅自抵押、贱卖属于沈虹的王安里15幢103室房屋。 经质证，原告对证据1有异议，不清楚房屋所属情况；对证据2无异议，沈虹与徐金明2002年离婚，但两人此后又摆酒复婚；证据3无法核实真实性；证据4真实性无异议，但原告没有收到；证据5的真实性无异议，但认为房屋属于徐金明所有，不存在擅自处分沈虹财产的事实。徐金明对证据1、2、4、5无异议，对证据3表示不清楚。 徐金明未提供证据。 本院认证：原告证据1、2予以认定，证据3属于另外中的司法鉴定意见，应由委托鉴定的法院作出认定，与本案处理无关。被告1、2、4、5的真实性予以认定，证据3因徐金良已去世，故无法核实真实性，不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告沈虹与徐金明原系夫妻关系，双方于2002年协议离婚时约定海盐县武原镇建新小区305幢202室房产中的西面房间归沈虹所有。2010年6月徐金明将其名下的嘉兴市抵押给杨建芬用以借款，并办理了抵押借款合同的公证；2010年7月27日徐金明出具声明一份，确认王安里15幢103室房产系2003年由沈虹出资，以徐金明的名义向杨某某购买，该房产实际所有权属于沈虹，房屋如果要出卖，须有沈虹签字才有效，等等内容。2013年9月徐金明办理委托赵长春出售王安里房产的公证书，赵长春遂于11月27日以徐金明的名义将该房出售给他人。 2011年3月7日沈虹、徐凯作为甲方，徐金明、徐金良、徐金华作为乙方签订《房屋补偿协议书》、《生活费补偿协议书》各一份，其中房屋补偿协议中的“一、事由”部分确认：由于乙方徐金明因帮人担保等原因身负巨额债务，未经甲方沈虹及徐凯许可，擅自将沈虹和徐凯位于嘉兴市（83平方米）、位于海盐建新小区305幢202室（80平方米）两套房屋贱卖、抵押给担保公司。经海盐县公安局查实，原属沈虹、徐凯的两套住房所有权已归属他人，同时造成两人每月房租收入2000元以及损失。“二、补偿约定”：（一）乙方徐金明及家人（哥徐金良、姐徐金华）为避免甲方起诉徐金明而导致其被单位除名，请求甲方不因房屋损失等问题向法院起诉徐金明；（二）作为补偿，徐金明及家人（哥徐金良、姐徐金华）承诺，在现有徐家厂房的拆迁补偿款到账后，于2013年3月6日前为沈虹及徐凯在嘉兴市区同等地段购买100平方米及以上面积的商品房并办妥所有权证。等等。在生活费补偿协议中，约定因上述事实，徐金明每月补偿沈虹及徐凯生活费等。2016年3月11日，徐金良、徐金华出具《承诺书》，承诺：一、原2011年3月7日签订的协议书真实、将继续有效；二、如至2018年12月31日前上述房产（指厂房）仍未实际拆迁，徐金良、徐金华保证先付给沈虹房屋补偿协议中约定房产的赔偿金额的50%，另外50%至拆迁赔款到账日起七日内支付。 另查明，1、徐金良现已病逝，徐勋、张雪芳分别是其子、妻，为法定继承人。2、沈虹、徐凯在海盐县人民法院起诉徐金华、徐金明、张雪芳、徐勋，要求上述当事人根据房屋补偿协议以及承诺书的约定支付赔偿款、生活补偿费等，该案尚在审理之中。 本院认为，本案争议焦点在于原告主张撤销的《房屋补偿协议》、《承诺书》性质上是否为赠与合同。根据合同法第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受赠与的合同。受赠人获得财产有可能附条件，但无须承担给付标的物的对等价值。本案中根据补偿协议确认的事实，乙方补偿的原因是徐金明擅自处分属于沈虹以及徐凯的房屋，给两人造成了损失；乙方同意不因房屋损失而向法院起诉徐金明，以防止徐金明被工作单位除名。由此可见，作为乙方之一的徐金明本身对其擅自处分行为应承担责任；徐金良、徐金华作为徐金明的亲人（哥、姐）与徐金明作为乙方赔偿沈虹等甲方的损失的金额、实现方式达成一致，即为甲方购买符合一定标准的商品房，实质上是同意与徐金明一起，对沈虹等遭受损失的赔偿。本案既缺乏明确的赠与标的物，徐金良、徐金华也不存在赠送财产给沈虹等的主观意愿。况且2016年的承诺书也再一次确认了徐金良等应当承担的义务。因此该协议不符合赠与合同的特征。原告主张补偿协议为赠与合同的性质，与法律规定不符，其请求撤销的理由不能成立。至于该协议、承诺书的履行争议，双方已在海盐法院的另案中主张解决，不属本案审理范围。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐勋、张雪芳、徐金华的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇一九年十月十六日 书记员  沈英子