广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初5003号原告：广州市君和名成花园业主委员会，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路128号。负责人：邱勇，该委员会主任。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕奕，广东琉璃律师事务所律师。被告：菜鸟网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：万霖，执行董事。委托诉讼代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃子恩，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所实习律师。被告：广州君和物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路268号2704房自编A单元。法定代表人：柯国兴，该公司经理。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。被告：浙江驿栈网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层515室。法定代表人：万霖，董事长。委托诉讼代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃子恩，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所实习律师。原告广州市君和名成花园业主委员会（以下简称“君和业委会”）与被告菜鸟网络科技有限公司（以下简称“菜鸟公司”）、广州君和物业管理有限公司（以下简称“君和物业公司”）、浙江驿栈网络科技有限公司（以下简称“驿栈科技公司”）业主共有权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君和业委会的委托诉讼代理人彭宇，被告菜鸟公司及驿栈科技公司的委托诉讼代理人曾达俊、覃子恩及君和物业公司的委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君和业委会向本院提出诉讼请求：1.判决菜鸟公司立即拆除在广州市黄埔区君和名成小区六栋一楼架空层放置的六台快递柜并恢复原状；2.判决菜鸟公司立即向君和业委会支付场地占有使用费损失120000元（按照6000元每台的标准计算，暂计算至2019年4月）及电费18539.28元；3.判令君和物业公司对菜鸟公司的责任承担连带责任。庭审中，君和业委会变更诉讼请求为：1.判令三被告立即拆除位于广州市黄埔区丰乐北路128号君和名成小区之二101房、之六101房、之七101房、之八101房（分别是1、5、3、6栋各1台）位于一楼架空层放置的共四台快递柜并恢复原状；2.判令三被告向君和业委会支付场地占用使用费损失21666元（不含电费，按照6500元每台每年的标准计算，自2018年7月起暂计至2019年4月）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月起，广州市黄埔区君和名成小区建成入住，君和物业公司是该小区的前期物业服务公司，与开发商签订物业服务合同，自2016年1月起，在小区为小区业主提供物业服务。2017年6月9日广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处公告小区成立“首次业主大会筹备组”，2018年6月28日出具《业主委员会备案回执》埔沙物业备(2018)l号，确认君和业委会于2018年6月1日选举产生，君和业委会随后办理各种证件。君和业委会选举产生后，多次与君和物业公司联系，要求君和物业公司公示、移交小区公共收益，但君和物业公司不予理睬。君和业委会随后向政府部门多次反映，经过协调后，君和物业公司称数据没有整理完毕，多次承诺会尽快公示。君和业委会多次向君和物业公司邮寄资料，君和物业公司均采取不予理睬的态度，予以拒收。君和业委会向政府部门反映，街道办见多次协调无果，建议君和业委会召开业主大会，双方通过民事诉讼解决，并启动电子投票系统帮助君和业委会快速通过了业主大会，决定聘请律师，追讨小区公共收益。君和业委会随后委托律师，向菜鸟公司发出律师函，要求菜鸟公司在没有经过君和业委会允许的情况下停止摆放快递柜并予以拆除，同时向君和业委会缴纳自2016年1月起至快递柜拆除并恢复原状之日止的场地占用费和电费，但菜鸟公司未理睬。君和业委会计算每台每日用电3度，每度电0.8583元，从2016年1月起至2019年4月电费合计18539.28元。君和业委会认为自己的合法权益受到侵犯,依据《中华人民共和国物权法》的八十三条提起诉讼，请求判如所请。被告菜鸟公司辩称，一、菜鸟驿站快递柜并非菜鸟公司所有，故菜鸟公司并非本案的适格被告，无需对君和业委会承担任何责任。涉案菜鸟驿站快递自提柜是浙江驿栈网络科技有限公司开发投放，并通过快递柜的《用户协议》等方式向社会大众公示了经营主体。二、君和物业公司与浙江驿栈网络科技有限公司签订的《菜鸟驿站自提柜合作协议》合法有效，依法应继续履行。据了解，君和物业公司为涉案小区的合法的物业管理公司，根据其与建设单位签订的《业主临时管理规约》，君和物业公司接受业主的委托，有权代业主对外经营公共物业，并收取相关费用。菜鸟公司认为，若君和业委会就小区公共收益移交问题与君和物业公司发生纠纷，可以要求君和物业公司直接承担责任，与菜鸟公司、驿栈科技公司并无关系。综上，请求法院依法驳回君和业委会的全部诉讼请求。被告君和物业公司辩称，一、业主委员会不具备诉讼主体资格。《民事诉讼法》第四十九条的规定，其他组织可以作为民事诉讼当事人。根据《适用若干意见》第四十条规定，其他组织必须有一定的组织机构和财产，而业主委员会虽然成立，但《物业管理条例》并未规定业主委员会有相关财产的所有权、支配权，只是由业主选举出来实行自治管理的民间组织，不能独立承担民事责任。如作为诉讼主体参加诉讼，在需要承担民事赔偿责任时，因其本身没有独立财产，其责任最终或由业主承担，或使判决不能执行。《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，同时对业主委员会应当履行的职责也明确规定。由物业管理产生的权利义务最终仍是由业主或物业管理企业享有或承担，因此业主委员会只是一个由业主选出形式上代表业主与物业管理企业联系的中介者。因此，君和业委会是业主大会的执行机构，其没有属于该组织可独立支配的财产，其本身也不能独立地承担民事责任，不具有独立的诉讼主体资格。二、君和业委会的起诉未经业主大会授权，其不具有原告主体资格。《物业管理条例》第十五条的规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；(四)监督管理规约的实施；(五)业主大会赋予的其他职责。”《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”该规定所指向的共有法律关系的权利主体为业主，显然不包括业主委员会。根据上述规定，业主委员会是执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。由于提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，而法律上并未规定业主委员会可以直接提起诉讼。业主委员会行使诉权，相应的诉讼法律责任最后由全体业主承担，这就决定了业主委员会未经业主大会的授权无权直接以自己的名义提起诉讼。因此，君和业委会的起诉未经业主大会授权，其不具有原告主体资格，不享有诉讼权利，请求法院依法驳回君和业委会的起诉和全部诉讼请求。被告驿栈科技公司辩称，一、君和业委会作为涉案小区的业主大会的执行机构，未提供证据证明就提起本案诉讼已按照业主大会议事规则程序进行表决，未取得业主大会的明确授权，不具备诉讼主体资格。君和业委会提供的2019年1月29日记《第三次业主大会决定的公告》显示，业主大会仅笼统的授权君和业委会“在规定权限范围内管理本小区公共收益”“决定共用部位、共用设施设备的经营管理方式”，并未附上符合业主大会议事规则程序下召开业主大会的公告、表决事项、表决意见及表决结果等证据，即君和业委会未就提起本案诉讼获得业主大会的明确授权，不具备诉讼主体资格。二、君和物业公司获得建设单位、全体业主的合法授权，有权对涉案四栋楼内的公共区域进行经营管理并对外出租。三、君和物业公司与驿栈科技公司签订《菜鸟自提柜合作协议》，由君和物业公司将涉案四栋楼内的公共区域出租给驿栈科技公司，属于有权处分。该协议经双方有效签署，未违反法律强制性规定，合法有效，应继续履行。四、菜鸟公司与驿栈科技公司不构成共同侵权，不应承担侵权责任。菜鸟公司并非本案适格被告，而驿栈科技公司亦没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。五、本案实质的争议为君和业委会与君和物业公司就公共区域经营收益分配问题产生的争议，实际上属于物业管理合同纠纷，与菜鸟公司、驿栈科技公司无关。综上，请求法院驳回君和业委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州兆霖房地产开发有限公司（以下简称“兆霖公司”）与君和物业公司签订《前期物业管理有限公司》，约定兆霖公司将“君和名成·花园”小区委托给君和物业公司实施前期物业管理。该《前期物业管理有限公司》于2016年8月17日经广州市黄埔区住房和建设局备案。2018年7月5日，君和物业公司（甲方）与浙江驿栈网络科技有限公司（乙方）签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》。协议第二条第1点约定：甲方允许乙方在其具有管理权或产权的物业场地内，在合适的位置安装菜鸟自提柜并运行菜鸟系统；合作期限自2018年7月10日起至2020年6月30日止。第四条第1点，乙方采用费用包干的形式，每年向甲方支付综合管理费每台6500元，共计4台。综合管理费包括自提柜的场地占用费、甲方的管理费、用电管理费(含电费)等全部费用。协议签订后，驿栈科技公司即向君和物业公司支付服务费。2019年3月31日，广东琉璃律师事务所及彭宇律师受君和业委会的委托，向菜鸟公司邮寄律师函，其在函件中表示：菜鸟公司没有经过君和业委会的同意，在小区内摆放快递柜，使用小区的公共用电，均未缴纳过相关费用。菜鸟公司的行为损害了全体业主的合法权益，君和业委会要求菜鸟公司立刻拆除摆放在广州市黄埔区君和名成花园小区内的快递柜并赔偿自2016年1月1日起至拆除之日止的占有使用费及水电费。君和业委会主张广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2018年6月28日出具了《业主委员会备案回执》，其提交的社会诚信服务凭证有效期自2018年7月3日至2020年7月3日。庭审中，君和业委会表示涉案小区没有更换物业管理公司。君和物业公司的《业主临时管理规约》第五章第六条约定，本花园全体业主一致同意建设单位所委托的物业管理企业进行以下物业管理服务工作：房屋及其配套设备设施的维修、保养、管理、环境卫生管理、绿化管理、公共秩序管理维护、车辆停放管理、档案资料管理、装修管理、公共物业经营等。君和业委会对该《业主临时管理规约》不予确认。君和业委会提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，并表示依据该大会决定提起诉讼。该公告载明：广州市君和名成花园第三次业主大会会议，表决一、“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”的结果，于2019年1月17日至2019年1月26日期间在本小区显著位置和业主QQ群、微信群进行了公示，公示期间未收到业主对表决结果的异议，现将业主大会会议作出的决定公告如下：一、依法表决通过了“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”。驿栈科技公司及君和物业公司对上述公告不予确认。以上事实有《前期物业管理有限公司》《菜鸟驿站自提柜合作协议》、转账凭证、发票、律师函、《业主临时管理规约》《关于第三次业主大会决定的公告》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，根据君和业委会的诉讼请求及起诉所主张的依据，其针对的是涉案小区共有部分的使用、收益和处分等内容，则本案应属于业主共有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定，君和业委会就本案诉讼请求提起诉讼应经过专有部分占建筑物总面积半数业主且占总人数过半的业主同意，但君和业委会仅提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，该证据不足以证明君和业委会提起诉讼符合上述法律规定，故君和业委会作为本案的原告主体不适格。综上，君和业委会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市君和名成花园业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  王继鹏人民陪审员  陆桂海二〇一九年十月二十二日书 记 员  林 婕