广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9315号上诉人（原审被告，反诉原告）孙建强，男，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈秋燕，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：何志钊，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。上诉人孙建强因与被上诉人何志钊、陈秋燕租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙建强上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判何志钊、陈秋燕向孙建强赔偿经济损失90000元；2.一、二审诉讼费由何志钊、陈秋燕承担。事实和理由：（一）一审法院认定案涉《商铺租赁合同》无效，但未对合同无效责任划分并作出审理，判决部分内容缺乏事实与法律依据。何志钊、陈秋燕交付案涉房产未办理规划报建手续，但在签订合同时却故意隐瞒该事实，导致案涉合同无效，何志钊、陈秋燕对合同无效存在重大过错，故依法应在责任范围内赔偿孙建强损失。（二）一审法院认为案涉租赁物内孙建强购置的电器家具等物品，孙建强不同意将上述物品搬离并要求何志钊、陈秋燕折价补偿，但双方无法就价格协商一致，根据法律规定，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，可由承租人拆除，故不支持孙建强要求赔偿损失的请求。该认定明显对孙建强不公，且缺乏事实依据。孙建强为履行合同购置电器、家具，早已超出正常家庭使用范围，且均为大件物品，案涉租赁物为房屋的3-7层，必然产生搬运、拆卸等费用，孙建强的经济损失已产生，何志钊、陈秋燕导致合同无效，应对该损失承担赔偿责任。何志钊、陈秋燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。同时希望孙建强在搬离时注意对物业进行保护，并尽快返还物业。、何志钊、陈秋燕向一审法院起诉请求：1.孙建强立即向何志钊、陈秋燕腾空位于佛山市南海区桂城街道*村*坊*号*层楼予何志钊、陈秋燕；2.孙建强立即向何志钊、陈秋燕支付自2019年2月1日起至实际返还之日止的场地使用费，每月的标准为4500元；3.孙建强承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月21日，何志钊（甲方）与孙建强（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方座落在佛山市南海区桂城*村*坊*号*层共*层楼。该物业只能用作出租他人，不允许作其他之用。租赁期限为5年0个月，从2017年＿月＿日至＿年＿月＿日止。房子装修期两个月期限从2017.3.21至2017.5.21。从2017年＿月＿日至＿年＿月＿日每月租金为＿元，每2年递增8%，按实际当地经济调整递增或者减租。每月交一次，并须于当月14日前交清。本合同签订之日，乙方须向甲方支付20000元作为租铺履约保证金，甲方的商铺以简装修状出租。租赁期内商铺出现的下水管接口不良、水管爆破漏水、伸缩缝渗漏、天花、墙身渗漏等造成的乙方或第三方的财物损失与甲方无关，等约定。陈秋燕于2017年3月21日出具《收据》确认收取了孙建强案涉租赁物的定金20000元。孙建强随后为案涉租赁物添置了空调、冰箱、家具等。双方均确认案涉租赁物未办理规划报建手续。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。双方均确认案涉租赁物未办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，双方就案涉租赁物于2017年3月21日签订的《商铺租赁合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。何志钊、陈秋燕诉请孙建强返还案涉租赁物3层至7层予何志钊、陈秋燕，一审法院予以支持。孙建强诉请何志钊、陈秋燕向孙建强返还保证金20000元，一审法院予以支持。虽然双方之间的租赁合同无效，但孙建强实际占有使用租赁物，其应参照合同约定的标准支付占有使用费予何志钊、陈秋燕。何志钊、陈秋燕主张孙建强从2019年2月1日起至实际返还租赁物之日止按4500元每月的标准向何志钊、陈秋燕支付占有使用费，孙建强亦确认双方的案涉租赁合同是按4500元每月的标准计算占有使用费的，一审法院对何志钊、陈秋燕的该项诉请予以支持。关于案涉租赁物内孙建强所购置的电器、家具等物品，孙建强不同意将上述物品搬离并要求何志钊、陈秋燕折价补偿，但双方就上述物品的价格无法协商一致，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，可由承租人拆除。孙建强要求何志钊、陈秋燕赔偿上述物品的损失，依法无据，一审法院不予支持。何志钊、陈秋燕诉请孙建强腾空案涉租赁物，一审法院予以支持。孙建强诉请何志钊、陈秋燕赔偿孙建强对案涉租赁合同的预期利益损失，但该预期收益属合同履行后可得利益，现案涉租赁合同无效，孙建强的预期收益不受法律保护，孙建强的该项诉请，一审法院不予支持，故孙建强诉请何志钊、陈秋燕赔偿各项经济损失90000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙建强应于判决发生法律效力之日起十日内腾空位于佛山市南海区桂城**村*坊*号*层楼并返还予何志钊、陈秋燕；二、孙建强应于判决发生法律效力之日起十日内支付自2019年2月1日起至实际返还上述第一项确定的租赁物之日止按4500元每月的标准计算的占有使用费予何志钊、陈秋燕；三、何志钊、陈秋燕应于判决发生法律效力之日起十日内返还保证金20000元予孙建强；四、驳回孙建强的其他反诉请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取25元，由孙建强负担。反诉受理费1250元，由何志钊、陈秋燕负担150元，孙建强负担1100元。二审期间，孙建强向本院提交了安装拆卸费汇总表及6张照片，拟证明其在签订合同后购置的家电、家具支出，及因安装拆卸产生的经济损失。何志钊、陈秋燕向本院提交了强制执行申请书、申请执行受理通知书、执行完毕告知书，拟证明孙建强一直主张何志钊、陈秋燕违约，但孙建强从未向何志钊、陈秋燕支付占有使用费，在另案判决后，孙建强仍不支付，直到法院强制执行，本案一审判决后，孙建强也没有履行支付租金的义务。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。经审查，孙建强提交的证据系其单方面制作，何志钊、陈秋燕对其真实性不予确认，孙建强亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；何志钊、陈秋燕提交的证据与本案问题无关，不作为本案的定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为何志钊、陈秋燕应否向孙建强赔偿经济损失。首先，孙建强作为完全民事行为能力人，理应知晓自身民事行为产生的法律后果，并应当承当相应的法律责任。孙建强在签订案涉合同及添置家电、家具前，对案涉合同的标的物具有审慎注意义务，理应审查案涉租赁物是否办理规划报建手续。本案中，孙建强疏于履行审慎注意义务，对案涉合同的无效亦存在过错，故孙建强关于何志钊、陈秋燕故意隐瞒案涉租赁物未办理规划报建手续的事实，对案涉合同无效存在重大过错的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。其次，案涉租赁合同无效，孙建强为使用案涉租赁物所购置的电器、家具并未与租赁物发生附合，何志钊、陈秋燕作为出租人亦不同意利用，孙建强可自行拆除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审判决对孙建强诉请何志钊、陈秋燕赔偿上述物品的损失不予支持，并无不当，本院予以维持。至于孙建强主张为搬迁上述物品产生的搬运、拆卸、安装费用，因孙建强确认其未搬迁，即相关费用尚未实际发生，且孙建强提供的证据亦不足以证明相关费用的数额。故孙建强关于何志钊、陈秋燕应在责任份额内向其赔偿上述损失的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，孙建强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人孙建强负担。上诉人孙建强应于本判决生效之日起七日内向本院补交800元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月二十五日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣