浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初3218号原告：桐乡市濮院源泉毛纱经营部，住所地：桐乡市濮院镇工贸大道2588、2590号，统一社会信用代码92330483MA2F3KG82W。经营者：沈青华，女，1979年7月18日出生，汉，住桐乡市。委托诉讼代理人：张富强、宋号号（实习），北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：桐乡市濮院萧洒公子羊毛衫门市部，住所地：桐乡市濮院镇世贸大厦8823号，统一社会信用代码92330483MA28B4JY81。经营者：陈都浩，男，1970年5月10日出生，汉，住江苏省邳州市。被告：桐乡市濮院暖尔羊毛衫门市部，住所地：桐乡市濮院镇工贸大道888号国贸名品港西区476室，统一社会信用代码92330483MA2EYQB269。经营者：陈奔，男，1990年3月21日出生，汉，住江苏省邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：魏晓阳，浙江泽春律师事务所律师。原告桐乡市濮院源泉毛纱经营部（以下简称源泉经营部）诉被告桐乡市濮院萧洒公子羊毛衫门市部（以下简称萧洒门市部）、桐乡市濮院暖尔羊毛衫门市部（以下简称暖尔门市部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，因案情复杂转普通程序，于6月14日、8月15日、10月14日公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：原告自2016年12月25日开始出售毛纱给被告，至2017年7月28日，原告提供被告毛纱价值265992元。被告付款155000元，尚欠货款121860元。被告拖欠不付，原告催讨不着，诉请法院。请求判令：1、两被告共同支付货款121860元；2、两被告承担本案诉讼费用。二被告共同辩称：陈都浩是陈奔父亲，陈都浩开办萧洒门市部，陈奔开办暖尔门市部，各自经营。萧洒门市部向原告购买毛纱，暖尔门市部没有向原告购买毛纱。原告沈青华委托其哥沈国华持2017年客户销售明细表与陈都浩对账，陈都浩要求退回5包香芋紫毛纱价值2.2万元，沈国华同意退货，退货款从总欠款中扣除，沈国华在销售明细表下方手写“共欠247696元”并签名。2017年10月9日、2018年11月8日、2019年2月4日陈都浩转账付款计15.5万元，另原告指令陈都浩汇款给湖州澳阳佳维斯纺织公司，陈都浩委托上海暖尔服饰公司付款湖州澳阳佳维斯纺织公司5万元。萧洒门市部欠原告货款42696元。请求驳回原告对暖尔门市部的诉讼请求。原告对其主张的事实提供证据如下：一、提货单18份，证明2016年12月25日至2017年7月28日，原告提供被告毛纱价值265992元。2017年12月31日，被告退还5包香芋紫毛纱价值2.2万元；二、交易往来明细1份，证明双方总业务额265992元，被告已付款15.5万元，尚欠110992元；三、微信聊天记录1份，证明2018年12月11日，沈青华微信聊天向陈都浩催讨货款121860元，陈都浩无异议；四、谈话录音及文字材料各2份、光盘1份，证明2019年6月12日沈青华与陈都浩谈话，陈都浩认可欠款121860元；2018年11月沈青华与陈奔谈话，沈青华告诉陈奔“你父亲向沈青华要一吨毛纱（二十几万一吨），你父亲不讲信誉拖欠货款一年了。你父亲不讲信誉对陈奔作生意也有影响。要求陈奔与其父亲沟通，不能这样做”。二被告共同质证如下：证据一、二，陈都浩同意原告以总价265992元计算毛纱货款，该毛纱是萧洒门市部向原告购买，原告将毛纱送到萧洒门市部，该业务与暖尔门市部无关；证据三、四，有异议，微信聊天记录中货款额121860元不真实，毛纱总价值265992元扣除陈都浩付款15.5万元，另原告指令陈都浩付款，陈都浩委托上海暖尔服饰公司付款至湖州澳阳佳维斯纺织公司5万元，陈都浩共付款原告20.5万元。另5包香芋紫纱价2.2万元作退货处理，陈都浩结欠原告货款38992元。原告利用陈都浩年老记忆差，诱导陈都浩欠款121860元，原告偷录谈话，录音文件没有证据效力；沈青华与陈奔谈话中原告没讲欠款额，陈奔也没认可欠毛纱货款的事实。被告萧洒门市部提供证据如下：一、营业执照2份，证明萧洒门市部、暖尔门市部主体资格；二、2017年客户销售明细表1份，证明沈青华制作2017年客户销售明细表，沈青华委托沈国华持销售明细表到萧洒门市部与陈都浩对帐，明细表中“共计栏265951.60元”、“去年欠栏3744.90元”、“共欠栏269696.50元”。陈都浩核对后要求退回香芋紫毛纱5包价值2.2万元。沈国华同意退货，退货款从总欠款中扣除，沈国华在销售明细表第二页下方手写“共欠247696元”并签名确认。陈都浩已付款20.5万元，余欠42696元；三、银行转帐凭证复印件1份，证明2018年2月9日，上海暖尔服饰服饰公司受陈都浩委托付给湖州澳阳佳维斯纺织公司5万元，该款为萧洒门市部支付原告货款；四、湖州澳阳佳维斯纺织公司发票复印件1份，该发票由原告提供给上海暖尔服饰公司作为公司财务支付凭证；五、上海暖尔服饰服饰公司证明1份，证明2018年5月，该公司受陈都浩委托付给湖州澳阳佳维斯纺织公司5万元，该款是陈都浩欠原告货款，发票由原告提供给上海暖尔服饰公司；六、微信聊天记录1份，证明原告与尚伟（系陈都浩妻子）聊天中，沈青华要求陈都浩汇款给湖州澳阳佳维斯纺织公司，提供该公司帐户，被告让上海暖尔公司转帐5万元给湖州澳阳佳维斯纺织公司并回复原告；七、银行交易明细，证明2017年10月9日、2018年11月8日、2019年2月4日，陈都浩转账付款原告计15.5万元（其中陈都浩通过陈奔付款5万元）；八、结婚证明1份，证明陈都浩与尚伟系夫妻关系。原告质证如下：证据一，无异议；证据二，客户明细表打印部分及沈国华签名无异议，明细表仅证明原、被告间部分交易情况，不能表明原、被告间完整交易往来，沈国华是沈青华哥哥，在原告处负责送货，不参与经营，其签字不能代表原告认可明细表最终结算数额。明细表除沈国华签字外的其他字体由陈都浩书写，与原告无关；证据三，有异议，转账凭证为打印件，没有原件核对；证据四，有异议，发票为打印件，没有原件核对；证据五，有异议，证明属证人证言，证人未出庭作证，上海暖尔服饰公司与暖尔门市部不排除有关联；证据六，有异议，无法看清图片内容，经与手机核对也无法看清；证据七，无异议，二被告均有转账，证明两被告欠款的事实；证据八，与本案无关联。被告暖尔门市部质证后无异议。被告暖尔门市部无证据提交法院。本院调查证据：沈国华谈话笔录，陈述主要内容：沈国华是沈青华哥哥。2017年2月起，沈国华在源泉经营部负责送货。萧洒门市部陈都浩向源泉经营部沈青华购买毛纱，双方谈好数量、价格，沈青华填写提货单，由沈国华负责送货。暖尔门市部陈奔与源泉经营部没有毛纱业务往来。陈都浩与陈奔是一家人，提货单客户栏填写陈都浩或陈奔没有区别，客户栏填写陈都浩（陈或陈奔）的提货单上所有毛纱由沈国华送到萧洒门市部，由陈都浩或其门市部人员收取。2017年9月23日沈青华制作2017年客户销售明细表一份，沈青华委托沈国华持销售明细表到萧洒门市部与陈都浩对帐，明细表中“共计栏265951.60元”、“去年欠栏3744.90元”、“共欠栏269696.50元”。陈都浩核对后要求退回香芋紫毛纱5包价值2.2万元，并在明细表第二页下方写“退5包香芋紫100kg×220=22000元退”。沈国华同意退货，退货款从总欠款中扣除，沈国华在明细表第二页下方手写“共欠247696元”并签名确认。双方对账时，明细表第二页右下角没有用圆珠笔写“暖儿汇及挂号内内容”、左下角没有用圆珠笔写“余欠4269619.5.5”。2017年客户销售明细表仅一份，对账后留在陈都浩处。庭审中，陈都浩提供的2017年客户销售明细表就是当时双方对账的那一份。原告质证如下：真实性无异议。沈国华书写欠款247696元，系陈都浩告知后沈国华书写，沈国华不知晓退货的22000元沈青华已经扣除。沈国华对于247696元的书写并不能证明被告欠原告的货款。二被告质证如下：销售明细表中欠款总额247696元是沈国华书写的，最后结欠总额42696元是沈国华在场时双方确认的。本院经审查核实，认证如下：本院调查证据，当事人对真实性无异议，本院予以认定。被告萧洒门市部证据一，本院予以认定；证据二，萧洒门市部主张：沈青华制作2017年客户销售明细表，沈青华委托沈国华持销售明细表到萧洒门市部与陈都浩对帐，明细表中共欠栏269696.50元。陈都浩核对后要求退回香芋紫毛纱5包价值2.2万元。沈国华同意退货，退货款从总欠款中扣除，沈国华在销售明细表第二页下方手写共欠247696元并签名确认。萧洒门市部主张事实与沈国华陈述一致，萧洒门市部上述主张事实，本院予以认定；证据三、四、五、六、八，上述证据不能证实萧洒门市部所主张“原告指令陈都浩汇款给湖州澳阳佳维斯纺织公司，陈都浩委托上海暖尔服饰公司付款湖州澳阳佳维斯纺织公司5万元，该款作为萧洒门市部支付原告货款的事实”，本院不予认定；证据七，陈都浩支付原告货款15.5万元（其中陈都浩通过陈本付款5万元）的事实，本院予以认定。陈都浩通过陈奔转账付款5万元，该转账行为不能证明“暖尔门市部陈奔向原告购买毛纱的事实”。原告证据一、二，2016年12月25日至2017年7月28日期间，萧洒门市部向原告购买毛纱，原告开具提货单（客户栏写陈都浩、陈或陈奔），上述提货单的毛纱总价值265992元，源泉经营部沈国华送到萧洒门市部，由陈都浩或其门市部人员收取。2017年12月31日，萧洒门市部退还原告毛纱价值2.2万元。另外，2016年12月25日至2017年12月31日期间，暖尔门市部陈奔未向原告购买毛纱。上述事实，本院予以确认；证据三，原告聊天中提及欠货款126860元与查明事实不符，本院不予确认。原告向陈都浩催讨的事实，本院予以确认；证据四，沈青华与陈都浩谈话中，原告提及欠货款121860元与查明事实不符，本院不予确认。原告向陈都浩催讨的事实，本院予以确认。沈青华与陈奔谈话，不能证明“暖尔门市部陈奔向原告购买毛纱及欠原告毛纱货款的事实”。本院经审理查明：桐乡市濮院源泉毛纱经营部系沈青华开办个体工商户，从事毛纱批发零售。桐乡市濮院萧洒公子羊毛衫门市部系陈都浩开办个体工商户，从事羊毛衫批发零售。桐乡市濮院暖尔羊毛衫门市部系陈奔开办个体工商户，从事羊毛衫批发零售。陈都浩与陈奔系父子关系。2015年下半年起至2016年12月24日期间，被告萧洒门市部向原告源泉经营部购买毛纱，欠余款3744.90元。2016年12月25日起至2017年7月28日期间，萧洒门市部向原告购买毛纱，双方未订立书面合同，原告开具提货单（客户栏写陈都浩、陈或陈奔），上述提货单毛纱总价值265992元，源泉经营部沈国华将上述毛纱送到萧洒门市部，由陈都浩或其门市部人员收取。2017年9月23日，沈青华制作2017年客户销售明细表一份，沈青华委托沈国华持销售明细表到萧洒门市部与陈都浩对帐，明细表中“共计栏265951.60元”、“去年欠栏3744.90元”、“共欠栏269696.50元”。陈都浩核对后要求退回香芋紫毛纱5包价值2.2万元，并在明细表第二页下方写“退5包香芋紫100kg×220=22000元退”。沈国华同意退货，退货款从总欠款中扣除，沈国华在销售明细表第二页下方手写“共欠247696元”并签名确认。对账后，沈国华将销售明细表留在陈都浩处。2017年12月31日，萧洒门市部退还原告香芋紫毛纱5包100kg价值2.2万元。原告未向萧洒门市部开具发票。2017年10月9日、2018年11月8日、2019年2月4日，陈都浩转账付款原告计15.5万元（其中陈都浩通过陈奔付款5万元）。萧洒门市部尚欠原告毛纱货款92696元。事后，萧洒门市部拖欠不付，原告催讨不着，诉请法院。本院认为，1、合法的民事权益受法律保护。《合同法》第八条规定合同相对性，合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议。合同相对性决定合同主体特定性和权利义务特定性，合同对当事人产生约束力，合同效力不及于第三人。原告自始至终以萧洒门市部为交易对象发生毛纱买卖业务，陈都浩通过陈奔转账付款5万元，该转账行为不能证明暖尔门市部陈奔向原告购买毛纱。原告主张“暖尔门市部向原告购买毛纱及欠原告货款”缺乏有效证据证实，原告请求“暖尔门市部支付原告货款”缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2、被告萧洒门市部向原告购买毛纱，双方存在事实上的买卖合同关系，萧洒门市部欠原告毛纱款92696元事实清楚，证据充分，应及时清偿。原告认为“2017年12月31日萧洒门市部退还原告香芋紫毛纱价值2.2万元，不应从总欠款247696元中扣除”依法无据，本院不予采信。原告的其余诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二被告的其余抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六条、第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告桐乡市濮院萧洒公子羊毛衫门市部于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院源泉毛纱经营部货款92696元；二、驳回原告桐乡市濮院萧洒公子羊毛衫门市部其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2738元，由原告桐乡市濮院源泉毛纱经营部负担655元，被告桐乡市濮院萧洒公子羊毛衫门市部负担2083元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××61，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱伟忠人民陪审员  胡晓红人民陪审员  徐文珍二〇一九年十月十四日书 记 员  金 悦