四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2501号 原告：吴丹，男，1976年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。 被告：李开成，男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 原告吴丹与被告李开成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴丹的委托诉讼代理人夏天、被告李开成的委托诉讼代理人王兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴丹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金900000元和自2018年1月5日起按月利率2%计算利息至付清之日止。事实和理由：原、被告系同学关系。2016年期间，被告因生产经营需要向原告借款，陆续共计借款共计90万元，并于2018年1月5日更换了借条，约定利息。之后，原告多次催要无果。 李开成辩称，原告诉称90万元借条是对之前借条的更换不是事实，双方之前存在借贷关系，但均已偿还清楚；现金额40万元和32万元的借条还在原告手中持有，我没有收回；我从2016年10月13日起至2018年4月4日分10笔向原告转账支付了53万元；目前共计还款69万元，而借条只有72万元，只欠原告3万元，原告在短信中催我还钱，我以为是还这3万元；截止2018年1月5日，我与吴丹借款基本了结，但工程上又需要钱，于是再次向原告借款100万元，但原告称只有90万元，约定按月息5分计息，叫我先写好借条给他，随后转账给我，但原告至今未交付这90万元；原告提交的视频资料中，我并未明确认可原告所称90万元借款事实，也没有明确承诺要归还这90万元；另外原告在庭审中举出了落款时间为2016年8月5日的借条原件，被告承诺还款，理解为归还这5万元借款也是情理之中的事。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，被告李开成向原告吴丹出具《借条》一份，内容为：“今借到吴丹现金人民币玖拾万元正（900000.00元）2018年春节前付一半，余款在春节后支付，利息按月息5分计算。借款人：李开成2018.1.5”。原告称该款资金来源于罗兰兰，系罗兰兰以吴丹名义出借给被告李开成。庭审中，原告申请罗兰兰到庭作证。罗兰兰到庭陈述“第一笔是2016年9月通过自己账户转账给被告李开成；后来被告需要资金，从2017年3月1日开始，我开始陆续向被告交付借款，有现金，也有转账，大概在十天之内凑齐，因资金交付有早有晚，为了平衡利息计算，所以出具条子的时间没有按照最早的时间也没有按最晚的时间，而是综合确定了一个时间并将之前的5万元一并出具了借条；后来李开成在工业园区修路，李开成再次借钱，我在2017年4月2、3号左右完全交付给李开成，也是综合确定一个时间出具的借条；当时借钱时约定的按5分计息，但除了最初借款5万元，被告付过一部分利息外，其余借款一直未付利息，无奈之下，我就催着吴丹去找李开成催收，由于李开成表示暂时确无钱返还，经过协商，双方按月利率3分计算利息至2018年1月5日，同时承让了李开成部分利息，由李开成重新向吴丹出具金额90万元的借条一张；虽然资金是我筹集，但考虑吴丹与李开成系同学关系，由李开成将借条出具给吴丹,我也同意由吴丹向李开成主张权利。”为了印证原告及罗兰兰的前述陈述，原告向本院提交了罗兰兰的银行交易明细一份和落款时间为2017年3月5日金额40万元和落款时间2017年3月19日金额32万元两份借条的照片打印件一张。罗兰兰的银行交易明细显示罗兰兰于2016年9月10日向李开成转账45000元，于2017年3月19日向李开成转账100000元，于2017年4月3日向李开成转账50000元。原告及罗兰兰称两份借条照片打印件的原件，因2018年1月5日重新出具90万元借条时由被告收回。同时，原告提交了其与被告的短信聊天记录。该聊天记录显示原告于2018年8月22日18时28分向被告152××××5888的号码发送“你上个月说的给我钱，这个月都月底了。怎么搞起的！九十万的本钱、几个月都没有给我结利息了。利息也给你降低了地，你这样做事就伤感情了吧！”之后，原告于2018年9月2日发送两条短信没有成功，于2018年9月4日发送“回电话”。2018年9月7日，被告向原告发送“丹兄，工地上钱又没有出来，我这段时间在成都做点小贷，正在走程序，那天我说快了先给你办点，结果程序太复杂紧没办好，加之成都打黑除恶振的凶小贷公司全都关了，我走的正规银行，审批很严，正在抓紧办理中，办好了我第一时间先给你办过来，刚才我用座机028620××××8给你打电话你又没接，你的意思我懂，我抓紧。工地上几个小钱天天打电话打的太烦了，所以我关了的。甚至还有两个人几万块钱还把我起诉了，我直接给他们回复了，看怎么样都要钱出来了才能解决问题，我如果有还需要他起诉我，公家差我的我也去起诉能行吗，我们两兄弟就不一样了，至少你不会像他们那样，所以我说只要稍微办好一点我会马上给你处理的，其他的他愿意怎么办就怎么办，我也只能这样了。”2018年9月7日原告发送“给你转了一佰万，我们见个面！”被告当天回复“兄弟，如果现在已经给我或我挂的公司转了一百万我不给你安排，我是众人做的……只要有工程款出来我是不会把哪个瞒到的……”2018年9月12日原告发送“老同学，什么时候见面”被告于2018年9月14日回复“兄弟，我后天下午回来，回来了马上约你哈。”2018年9月17日被告发送“卡6”之后至2019年4月13日,被告对原告向该手机号码发送的短信均未回复。除上述短信聊天内容外，原告提交的自2018年5月12日至2019年4月13日期间其与被告的其余短信聊天记录，被告除向原告一再解释没有及时还钱的原因外，并未催促原告履行其所谓的金额90万借条的给付义务，也未对原告向其催收借款本金90万元和相应利息提出异议。 被告李开成否认原告及罗兰兰所陈述的借款90万元形成过程，认为案涉90万元系原告向被告出借的新借款，但原告至今没有交付给被告。同时认为其共计向原告借款39.5万元，其中2016年9月10日罗兰兰转账支付4.5万元，2016年11月3日吴丹转账支付20万元，2017年4月3日罗兰兰转账支付5万元，2017年3月19日罗兰兰转账支付10万元；2016年11月3日原告出借的20万元已经返还，具体情况是2016年11月13日转账1万元，2016年11月23日转账支付12.5万元，2016年12月1日转账支付1万元，2016年12月31日转账支付5000元；通过罗兰兰向其转账三笔共计19.5万元也已经返还，具体还款情况是：由于没有及时还这三笔借款，以及2016年11月3日借款尚有4万元本金未还及相应利息，原告就要求其在2017年3月5日出具40万元的借条一张。该40万元借条包含了罗兰兰向其转账的19.5万元本金和利息，以及20万元借款未返还本金和利息，但利息按多少利率计算的其记不清楚了；2017年3月19日，原告向其催要3月5日40万元借款，因其没钱返还，加上工程款要10个月才能收回，故在原告的要求下向原告出具了计算40万元借款的10个月利息的借条32万元；现金额40万元和32万元的借条还在原告手中持有，没有收回；从2016年10月13日起至2018年4月4日分10笔向原告转账支付了53万元，目前共计还款69万元，而借条只有72万元，只欠原告3万元，原告在短信中催其还钱，以为是还这3万元。本院对被告陈述的“2017年3月5日出具的40万元借条包含2017年4月3日罗兰兰向其转账5万元”存在逻辑矛盾的问题向其询问，被告称系先转账，然后出具借条，而借条的落款时间并不一定是借条出具的时间，存在原告所称的为了平衡利息计算而综合签署借条落款时间的情形。 审理中，原告向本院举出2016年8月5日被告李开成向其出具的内容为：“今借到吴丹人民币伍万元正（50000.00元。借款人：李开成2016.8.5”。被告称该笔借款确实发生过，但原告如何交付给被告的记不清楚了。本院查看原、被告之间的银行交易明细，在2016年8月5日前后一个月内未发现原告向被告的转账记录。 审理中，双方均认可的交易惯例为借款偿还后借条原件由借款人收回，出借人不需向借款人出具还款收据。 2018年1月5日之后，被告于2018年4月4日向原告转账支付25000元。 本院认为，虽然罗兰兰称其是案涉借款的实际出借人，但因其对直接出借被告李开成心存疑虑，自愿选择由被告向吴丹出具借条，且被告李开成对此也未提异议，最终由李开成向吴丹出具了借条，说明罗兰兰与吴丹、李开成就案涉借款合同中各自所处地位达成合意，对三人自愿选择借款合同中所处地位的意思表示应予尊重。吴丹作为借款合同的相对人有权向要求被告履行借款合同义务，且罗兰兰作为实际出借人对吴丹向李开成提起诉讼也未提异议，故吴丹作为本案原告并无不当。 虽然罗兰兰以原告的证人出庭作证，但其陈述的内容表明其是案涉借款的实际出借人，故其陈述仅能以当事人陈述看待；原告自认其提交的金额90万借条系对金额40万元和32万元两张借条换据形成，故金额90万借条本身不存在交付的问题；原告称金额40万元和金额32万元两张借条原件因换据已由被告收回的意见本院予以采信，因为若原件尚在原告手中持有，原告可不陈述案涉90万元借条系换据形成而直接向被告主张返还该90万元，现原告陈述案涉90万元借条系金额40万元和32万元两张借条换据形成，即使原告隐匿该两张借条原件，今后也不能再以该两张借条原件向被告主张权利，隐匿行为对其并无实际意义，同时原告该陈述也符合换据收回原条据的生活惯例；通过被告于2016年8月5日向原告借款5万元系非转账交付的情况，以及被告认可存在原告所称的为了平衡利息计算而综合签署借条落款时间的情形来看，原告陈述的部分借款系现金向被告交付和借条落款时间不一定是借款交付（转账或现金）时间的情况客观存在；被告陈述原告未履行金额90万元借条交付义务的意见，但在原告提交的短信聊天记录中，特别是原告在聊天中明确表明被告尚欠原告90万元借款及未付利息之后，被告始终未要求原告履行交付借款义务，也未要求原告返还其所谓的未履行交付义务的案涉90万元借条原件，只是一再的向原告解释未及时还款的原因，若被告抗辩意见属实，被告在短信聊天记录中的表现显然不合常理；被告陈述的其他意见无证据佐证，本院无法采纳。综上分析，原告就其主张的事实向本院提交了相应证据，虽原告举出的单个证据不能直接证明其陈述的事实，但原告提交的全部证据能相互印证，同时原告的陈述较合情理，在被告没有相反证据证明的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对原告主张的事实予以认定。 原、被告之间的借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。案涉借款系定期借贷，经原告催收，被告未及时返还，显属违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告返还借款本金和支付利息的诉讼请求予以支持。因案涉金额90万元借条系换据形成，实际借款本金为72万元，故原告要求返还本金应以72万元为准。原、被告之间约定的利率超过司法解释规定的上限，超过部分不予保护。被告2018年4月4日转账支付的25000元，应按月利率3%的标准折抵相应的利息支付期间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，判决如下： 被告李开成于本判决生效之日起五日内返还原告吴丹借款本金人民币720000元和支付利息（计算方法：本金400000元部分，自2017年5月8日起至本金付清之日止，以400000元为基数，按年利率24%标准计算；本金320000元部分，自2017年3月19日起至本金付清之日止，以320000元为基数，按年利率24%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，由李开成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  谢 旭 审 判 员  许筱然 人民陪审员  何 蓉 二〇一九年十月十日 书 记 员  蒲丹丹