江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2493号原告：梁成忠，男，1974年1月18日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：刘涛，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐姣，江苏彦圣律师事务所律师。被告：南京梅山海强新型建材有限公司，统一社会信用代码91320114671324831Y，住所地南京市雨花台区板桥街道孙家村。法定代表人：刘红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢畅，江苏三法律师事务所实习律师。原告梁成忠与被告南京梅山海强新型建材有限公司（以下简称海强公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁成忠及其委托诉讼代理人刘涛、徐姣，被告海强公司的委托诉讼代理人陈丹丹、邢畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁成忠向本院提出诉讼请求：1.被告支付劳务费144646.96元（2017年9月劳务费29945元，税费114701.96元）及逾期付款的损失，按中国人民银行同期同类贷款利率，以144646.96元为基数，自2018年1月1日起计算至判决确定给付之日止；2.被告支付违约金129288元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月31日，原被告双方签订《协议书》，被告将混凝土砖产品制作、室外码砖、装车工作发包给原告完成，协议约定的发包期限为2016年4月1日至2018年3月31日止，同时还约定了相关工作内容的价格、支付期限及违约责任等权利义务。2017年8月后，因被告原因导致发包的制砖工作一直处于停工状态。经原告多次催告，被告仍不予复工，且至今仍欠付劳务费、装车上力费等合计144646.96元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告海强公司辩称：1.2017年9月的劳务费均以抵砖方式进行了结算，双方的费用已经结算完毕因此也不存在逾期付款损失；2.关于原告主张的税金，实际上原告无法举证其主张的11万的税金是由其支付的。经过我方的了解，该税金中有4万多确实是由被告方在给原告的劳务费中进行了扣除，但是剩余的7万元税金是由被告方的员工进行支付；3.原告方要求支付违约金于法无据，不符合双方合同中约定的违约金情形，并且被告方也没有违约，原告方也没有产生实际的损失，因此原告无法主张违约金，并且被告方在砖厂停产后已经对原告方进行了补偿，相关的款项已经结清了。因此我方认为违约金不应当进行支付，并且没有计算依据。综上，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原、被告对《协议书》均无异议，双方一致认可的事实如下：2016年3月31日，原告与被告签订《协议书》，约定：海强公司（甲方）就所属混凝土砖生产线现有设备和设施由梁成忠（乙方）进行承包；承包项目为混凝土砖产品制作、室外码砖、装车；主要工序为进厂原料处理（拌料）-制作-室内养护（浇水）-装车-室内外场地卫生；承包方式为乙方实行自主招工、自我管理、自担风险、独立核算；如甲方原材料供应中断、无堆放场地（限院内）等情况的，每月停工超过五日（不含五日）以上的，甲方每超过一日按上一个月日平均产量与单价计算作为补偿，并于下个月支付给乙方，以此类推；本次承包期限为两年，即2016年4月1日至2018年3月31日止；任何一方不得随意中止履行本协议，否则违约方承担对方由此造成的直接损失。2017年8月被告海强公司因环保等原因向原告梁成忠发出完全停产通知，梁成忠认可其于2017年8月29日或30日接到海强公司完全停产通知，双方合同解除，之后梁成忠停产并陆续遣散工人。梁成忠另认可其已收到2016年1-12月、2017年1-8月的劳务费和装车上力费，并认可已收到2017年9月及之后的装车上力费，装车上力费已转交给相应的工人。对于原、被告有争议的事实和证据，本院归纳争议焦点如下：1.2017年9月的劳务费被告海强公司是否已给付原告梁成忠；2.被告海强公司从应给付原告梁成忠的劳务费中扣除了多少税费；3.被告海强公司是否应支付原告梁成忠违约金，如应支付，违约金应为多少？关于第一个争议焦点。原告梁成忠主张对其2017年9月劳务费海强公司仅付2500元、尚欠付29945元；并向本院提交证据：2017年2-9月承包人结算清单复印件，其中2-8月结算清单均有梁成忠签字确认款已结清，而9月份的结算清单没有就款已结清的签字确认。被告海强公司则主张9月份的劳务费已经给付；并向本院提交证据：1.梁成忠于2019年2月1日出具的承诺及对应的抵砖统计表，承诺言明“自2015年7月-2017年11月劳务费共2342256（抵砖），梁成忠本人承诺该金额准确并且未有重复计算抵账，也未有其中部分金额在公司提取现金，未来也不会有，否则一切责任由个人承担”；2.梁成忠于2018年11月20日出具的收条，言明“兹收2017年5月、6月停产报告，已拿走，和周会计账已结清”；3.海强公司的会计周某出庭证言，证人称9月份的劳务费已给付梁成忠，因9月份的结算清单原件不见了，因此让梁成忠出具案涉收条确认劳务费已结清。本院认为，虽然梁成忠提供的9月份结算清单复印件中没有其签字，但海强公司提交的承诺、收条及证人证言等证据能够相互印证，足以证实海强公司已给付梁成忠2017年9月的劳务费。梁成忠辩称砖实际由周某转卖，其出具承诺和收条是用于周某与公司履行手续以及拿到报告，其未实际收款。但梁成忠对其辩解主张未能提供任何证据予以证实，该辩称不足以否定其自身所出具的承诺和收条的效力，故本院对其要求海强公司给付2017年9月劳务费的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点。梁成忠主张海强公司应给付其用于缴税的劳务费114701.96元；并向本院提交证据：《报告》复印件一份，报告载明：“公司领导，承包人自2014年3月至2017年6月期间，劳务费用按公司要求开具发票部分，共代缴税金114701.96元，具体明细如下……”；在该报告的左下方，海强公司工作人员陆春祥批注“按年限在运输及上力总额的税率在各自运费中扣除”；在该报告的下方，海强公司工作人员刘伟于2018年1月29日批注“同意补助柒万元整”。对此，海强公司认可44701.96元税金从原告的劳务费中扣除，但对另70000元税费持有异议，辩称双方约定由梁成忠先支付70000元税费，再由其补偿梁成忠70000元，但实际上该笔税费梁成忠并未支付，而是由陆春祥支付。海强公司向本院提交证据：陆春祥的银行流水、税收缴款书。本院认为，对梁成忠提交的报告真实性双方均不持异议，该报告所载明内容足以证实海强公司同意补偿梁成忠114701.96元，应予确认。海强公司辩称其中70000元税费实际上由其工作人员陆春祥缴纳，但其提交的陆春祥银行流水分别发生在2014年、2015年，税收缴款书发生在2014年-2017年，均早于陆春祥在报告上批注的时间（2018年），梁成忠亦对银行流水及税收缴款书的关联性不予认可，故该组证据达不到海强公司的证明目的，对海强公司的辩称主张本院不予采纳。对梁成忠诉请海强公司给付扣除用于缴税的劳务费114701.96元，本院予以支持。关于第三个争议焦点。梁成忠主张海强公司应向其支付违约金129288元（21548元/月×6个月）。梁成忠向本院提交证据：1.工人出具的收据8张。其中6张于2017年9月8日出具，均载明“至9月8日止工资已全部结清，另补500元做路费”；1张于2017年9月12日出具，载明“至9月12日止工资已全部结清，另补2000元做路费”；1张于2017年12月3日出具，载明“2017年8月30日至9月30日补贴4000元，3月4日保证金3000一起还清”;2.收条2张。一张由梁成忠弟弟梁永奎出具金额为30000元，另一张由梁成忠弟媳杨同方出具金额为22500元，均载明为2017年9月1日至2018年1月31日工资;3.2017年11月承包人劳务及运输结算封面。证据1、证据2拟证明遣散工人实际费用为95107元。证据3拟证明海强公司应以2017年11月劳务费21548元为基数，支付6个月劳务费作为违约金。海强公司仅认可收据中的路费补贴，认为其他费用系应发工资而非遣散费。海强公司另向本院提交证据：梁成忠出具的两份报告（2017年7月18日、2018年11月16日）及对应的转账凭证，拟证明其已补偿梁成忠80000元。本院认为，梁成忠、海强公司一致认可合同已于2017年8月29日或30日提前解除，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因案涉合同系海强公司提前解除，梁成忠依据双方所签订协议书中相关条款内容向海强公司主张违约责任，于法有据，本院予以支持。海强公司辩称其是因为政策原因停产，系不可抗力，不应承担违约责任,该辩称无事实和法律依据，本院不予支持。关于海强公司应付违约金的数额。双方一致认可，合同解除后不久梁成忠即遣散大部分工人，仅留少数工人就之前已制成的砖进行装车上力，且海强公司已支付全部装车上力费。综合考虑本案中当事人的履约情况、违约程度、实际损失等因素，本院酌定海强公司支付梁成忠违约金20000元。海强公司还辩称其已给付梁成忠80000元补偿；但其提交的两份报告载明对应的补偿事项为2016年7-8月、2017年5-6月停工损失以及生产线设备改造添置费，梁成忠关于该笔补偿款与海强应承担的违约责任没有关联性的意见成立，故对海强公司的辩解主张本院不予采纳。综上所述，被告海强公司应给付原告梁成忠劳务费114701.96元、违约金20000元，原告梁成忠另诉请被告海强公司自2018年1月1日起给付逾期付款违约金，被告海强公司对此予以认可，本院予以确认，故被告海强公司应自2018年1月1日起以114701.96元为基数按银行同期贷款利率给付原告梁成忠逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京梅山海强新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁成忠劳务费114701.96元及逾期付款违约金（以114701.96元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告南京梅山海强新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁成忠违约金20000元；三、驳回原告梁成忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元（原告已垫付），由原告梁成忠负担2200元，由被告南京梅山海强新型建材有限公司负担3209元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 轶人民陪审员  郝剑虹人民陪审员  朱庆翠二〇一九年十月二十九日书 记 员  王启慧