江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初2860号原告：朱建明，男，1968年2月13日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：肖玲，江苏滨江律师事务所律师。被告：费俊良，男，1938年1月8日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：颜冰磊，江苏瀛优律师事务所律师。被告：费瑞新，男，1963年1月26日生，汉族，户籍地江阴市，现在江阴市。委托诉讼代理人：颜冰磊，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕建伟，江阴市精诚法律服务所法律工作者。被告：费瑞丰，男，1964年11月29日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：吕建伟，江阴市精诚法律服务所法律工作者。被告：周国卫，男，1954年3月21日生，汉族，住江阴市。原告朱建明与被告费俊良、费瑞新、费瑞丰、周国卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建明及其委托诉讼代理人肖玲、被告费俊良的委托诉讼代理人颜冰磊、被告费瑞新及其共同委托诉讼代理人颜冰磊、吕建伟、被告费瑞丰及其委托诉讼代理人吕建伟、被告周国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建明向本院提起诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失200844元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告费俊良与费瑞新、费瑞丰系父子关系。2017年3月初因他们三人位于华士镇陆南村朝西基6-8号的三间楼房及楼房的平方需要修缮，故与周卫国协商一致，将上述房屋修缮工程的劳务发包给周国卫，周国卫雇佣了他。他在修缮平房屋面的过程中，因椽子断裂从高空坠落受伤，后被送至医院治疗，现已治疗终结。因双方就赔偿事宜无法协商，他为维护自身合法权益，特具状诉至法院。审理中，朱建明变更诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失199084元；2、判令四被告承担原告支出的财产保全担保费1000元；3、四被告承担连带责任；4、本案的诉讼费由四被告承担。后朱建明申请撤回了第2项诉讼请求，本院予以准许。费俊良辩称：修缮房屋是费瑞新一个人承包给周国卫的，他和费瑞丰没有参与，费瑞丰长期在外工作与周国卫不认识，也没有与周国卫见过面；房屋产权是登记在费瑞新与费瑞丰的名下，但是朝西基6-8号的房屋现在是他们夫妻在用；费瑞新因房屋漏水，为让他们夫妻两个安度晚年才修缮的，后将屋面维修承包给了周国卫。费俊良、费瑞新共同辩称：1、修缮房屋是费瑞新一人承包给周国卫的，与费俊良、费瑞丰无关，费俊良年事已高，费瑞丰长期在外工作，与周国卫不认识也未见过，所有修缮房屋的事都是费瑞新一人与周国卫来联系的；2、费瑞新与周国卫之间形成的是承揽合同关系，朱建明与周国卫之间是雇佣关系，本案中，费瑞新将修缮房屋承包给周国卫，目的是完成工作成果，双方法律关系符合承揽合同关系的特征，朱建明系受周国卫雇佣修缮房屋，提供的是劳务，朱建明以及其他人为周国卫提供劳务，由周国卫统一安排、指挥、支付报酬，朱建明在从事雇佣活动中遭受人身损害，周国卫作为雇主应当承担赔偿责任。费瑞新将房屋修缮承包给周国卫，周国卫以自己的技术、设备、工具独立完成工作，应自行承担风险；3、朱建明从事建筑行业多年，在没有任何安全保障措施的情况下，登高作业，未尽到安全注意义务，其对自身损害存在较大过错，应自行承担大部分责任；4、费瑞新已经垫付25431元，另外对赔偿金额的计算方式有异议，费瑞新不应当承担责任；5、不应当承担连带责任，周国卫和费瑞新、费俊良、费瑞丰不存在共同的侵权行为。费瑞新和费瑞丰又共同辩称：1、朱建明与周国卫之间是雇佣关系，周国卫与费瑞新之间是承揽关系，因此根据侵权法有关规定，本案责任应在朱建明与周国卫之间分担，与费瑞新、费瑞丰无关；2、费瑞新在选任方面无任何过错，翻修房屋屋面无需任何资质，周国卫作为承揽方，从事个体瓦工和房屋翻修几十年，在施工安全方面具有一定的经验，朱建明从事小工多年，对本案存在的施工方面的风险都是知道的，因此费瑞新已尽到谨勉注意的义务。周国卫辩称：1、包工必须要有包工合同、条款以及各项证据。如果包工，翻修屋面他要带所需材料、脚手工具以及包括运费，包工不需要本家来干活，搅拌灰沙以及来搬运材料、天天管理；如果包工未解决本案事情，不会按人工结算工资，本家也不会在医院东奔西跑、交钱、请护工等，也不会拿着病人的片子在江阴各家医院东奔西忙；2、2017年3月17日，朱建明家人到他家借了1万元，朱建明当场在他家写了借条，他说钱要到费瑞新家才能给你，之后就一起去了费瑞新家，但是费瑞新一直不肯拿钱出来，王琴芬（系朱建明的外甥女）就报警了，警察来了之后费瑞新拿出来2万元，同时他也把1万元给了朱建明。他在本案中是无辜的，是不会拿出一分钱的。本院经审查认定事实如下：费俊良系费瑞新、费瑞丰、费瑞华的父亲，费俊良夫妇居住在江阴市朝西基6-8号。江阴市房屋所有权人为费瑞新，7号房屋所有权人为费瑞丰，8号房屋所有权人为费瑞华。2003年2月，费瑞华将8号房屋出售给了费瑞新及费瑞丰，费瑞丰长期在江苏省如皋市工作居住。2017年3月,费瑞新因上述房屋修缮事宜联系周国卫，周国卫又联系了张仁岐、徐凤南等人，后又联系了小工朱建明前去施工。2017年3月11日，朱建明在修缮平房屋面的作业中，从高空坠落受伤，后被送至医院住院治疗，共住院两次合计25天。经本院委托江阴市远望医院司法鉴定所对朱建明的伤残等级与误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定意见为朱建明构成十级伤残，误工期120天、护理期60天，营养期60天。鉴定费用为3246元。事故发生后，费瑞新垫付朱建明24231元，其中20000元由朱建明向费瑞新出具借条，注明“等法院处理后再结算”。朱建明有母亲赵友娣需要扶养，赵友娣已满80周岁，共生育3个子女，每月享受失地农民保障补贴880元。2018年2月2日，周国卫在费瑞新书写的收条上签名，收条载明：今收到华士镇陆桥路南村朝西基6号费瑞新屋面翻新总点工程款陆仟伍佰元正（6500元）已全部付清。附：还有伍拾元（50元）没有付，因屋面有2个地方漏水，维修好后再付清，收款人：周国卫.2018年2月2日。该收条费瑞新与周国卫各持有一份，其中“总点工程款”的“点”字为周国卫添加形成，费瑞新将其持有的借条上的“点”字再涂改成了“共”字。审理中，周国卫提供了记工单、费瑞新家（点工结算工资单）、委托书各一份，其中记工单上标明了从3月4日至11日每天的用工人数，合计人工为32.5工，费瑞新在该单子“点工：”字样后面用圆珠笔签署“总人工32.5工”，记工单下方有“工资每工200元”字样；费瑞新家（点工结算工资单）上标明“代付”，并标明每人的工数、单价及工资数额，最后一栏收款人均由朱建明、王法兴、张仁岐、徐凤南等本人签字，合计支付款项6450元；委托书上载明：为讨点工工资，在十二月三十日上午，我们相互通电话，到费瑞新家结工资，去了周国卫、朱建明、张仁岐、徐凤南四个人，费瑞新说工资不会少，点工32.5个工，每工200元，共计6500元，有一个漏水处扣50元，付6450元，在场人答应了，费瑞新说钱要等三天给，其他三人就说委托周国卫去拿吧，费瑞新说可以。委托书上有朱建明、王法兴、张仁岐、徐凤南、赵国兴等人的签名。审理中，费瑞丰陈述：修缮房屋费瑞新没有跟他联系过，是出了事情之后才打电话给他，他是不认可不同意修缮房屋的。费瑞新陈述：他与周国卫没有签订书面协议；出事那天他在场，他父亲不在场；他平时开店，有空才去乡下，他父亲干不干活他不清楚；他总共支付人工费6500元，原来讲好是6000元；双方结算人工没有意义；收条内容是他写的，第一张收条写的不好他就扔垃圾桶了，重新写了一张，他持有的那张周国卫当他面在工程款前加了“点”字，他后来又当周国卫的面把“点”字改成了“共”字；两张收条内容是一样的；50元是他提出来漏雨扣的，对方同意的，写收条之前没有修；6000元是总的承包价格，500元是脚手架工具之类的费用，还包含了安全方面和叫人过来干活的费用；主材料是周国卫提供的，钱是他付的，价格是周国卫谈好的，他可以说是双包的；双包总共多少钱没有定，实际是单包；小切割机是周国卫提供的；吊装沙子、水泥的吊装费是他付的；计算人工是周国卫叫他算一下他才算的。再最后一次庭审中，费瑞新又陈述：小平房是他与费瑞丰一起共有的，小平房与楼房的维修是一起谈的，总共确定是6500元，包括人工费、安全、脚手架。朱建明在2019年5月29日接受询问时陈述：他与周国卫之前认识二三年了，周国卫跟他姐夫认识，他姐夫也是瓦工，有时候周国卫有事干，叫他姐夫一起做，他姐夫有事也叫周国卫一起做的；周国卫叫他去费家干活的时候只剩下平房的活了，他一共就去了两天；他第一天去起先是在下面跟费俊良一起拌料，料拌好以后，费俊良和周国卫就叫他去吊料；费俊良也是瓦工；第二天周国卫叫他去挖瓦，费俊良和费瑞新也在场的，他踩的椽子断裂，他就摔下来了；他没有带安全帽、安全绳等安全措施；他之前跟周国卫做过好多次，都是按照工时结账，周国卫拿的大工的钱，他以前点工多；他在医院的时候，费瑞新说他拿一点钱出来，周国卫也拿一点钱出来，周国卫不肯，说他没责任。朱建明在2019年8月16日庭审时陈述：他与周国卫做了五、六年了，之前工资是按工结算的，做瓦的200元/天，每年不一样；他是小工，工资他只认自己200元/天，别人他不知道；脚手架不行他是知道的，他是椽子断了从屋面上摔下来的；他戴了塑料工作帽，没有采取其他安全措施；从干活到结束，费瑞新没有说过哪里有漏水，后来说少50元就少了，大家没在乎；出事后他跟周国卫借款10000元。周国卫陈述：是费瑞新让他叫几个人来干活的，有危险性的就一样的工资200元/天，有个女工按190元/天计算，少10元；完工之后，工人叫他一起去结算工资，当时没有结算到，让他们三天以后去，后来他没去，本家就打电话催他，他提出来要工人自己去签字拿钱，后来费瑞新写了一张收条，叫他签字，他对收条有异议，费瑞新说今天不拿以后就不给了，总工程款是一万多，点工工资是6500元，他就在工程款前加了一个“点”字；一起干活的时候一直没说有漏水，他们也没看到哪里有漏水，扣了50元，工人们说少就少了，没事的；费瑞新看前面维修的很好就提出了要翻修老房子，他提出来翻修老房子需要瓦工，费瑞新坚持要小工，他就提出来朱建明可以的，朱建明第二天就来了，做了两天就出事了；脚手架是费瑞新做的，太矮了，看不到屋面上的情况；修缮房屋的材料都是费瑞新买的，工具费也是费瑞新出的；汽车吊也是费瑞新提供的，费瑞新出的钱；他持有的收条是费瑞新写了给他的，两份收条的“点”字都是他加的，费瑞新把“点”字改成“共”字没有当他的面改；之前的记工单是他写的，费瑞新与他核对，用圆珠笔写的“总人工32.5工”；他在2018年2月23日把工资都给了其他工人，签字都是他们本人当天签的。审理中，徐凤南、张仁岐到庭作证，徐凤南陈述：他是瓦工，周国卫叫他去做主家点工，一天200元，当时还说有一包香烟的，后来香烟也没拿到；他第一天开工就去的，老东家费俊良原来就是瓦工，是老东家指挥他们干活的，老东家叫他们干什么就干什么；几天后，老东家说人少要喊点人，朱建明才去的；工资是老东家结算给他们的；周国卫在里面没有回扣，跟他们是一样拿的；干活的材料都是老东家准备的；点工记账老东家记，他们自己也记；朱建明是在平房上面拿瓦的过程中，椽子断了从上面掉下来的，当时只戴了安全帽，没带安全绳；他说的老东家就是费瑞新；第一次去要钱的时候费瑞新提出了漏水的事，但没有叫他们去看或者维修。张仁岐陈述：他是瓦匠，他跟周国卫认识20多年了，他去费家干活是周国卫叫他去的，点工一天220元，没有烟，没有饭吃，他只做了两天；本家也是瓦工，本家指挥他们干活，周国卫也要听老本家指挥；朱建明是椽子不牢固摔下去的，有戴安全帽，没带安全绳；周国卫跟他们拿的是一样的，他们一起去老东家家里要钱的，拿钱的时候都要签字的，他们还写了证明；老东家和周国卫都记好账，两个人要对账，还要跟他们的账对起来，才算钱；点工是200-220元，时间长了，他记不清了，周国卫那里有账的。审理中，费瑞新申请证人侯某出庭作证，侯某陈述：他是开拖拉机的，与费瑞新是邻居，工具是费瑞新让他去周国卫家里拉的，费瑞新给了他30多元运费。审理中，费瑞新提交“收条一式二份的情况说明”，提出：周国卫的那张收条是他写的草稿纸，因字写得潦草就耨成一团扔在垃圾桶里，周国卫趁他不注意捡起来的；他重新写了收条后，叫周国卫签字，周国卫签好姓名、日期后，把“总共工程款”中的“共”字改成“点”字，他当场讲“你改什么，工程款就是工程款”，他当着周国卫的面把“点”字圈掉，改成“共”字；收条证明二点：一、维修屋面的全部费用是一次性结算给周国卫；二、验收后发现二个地方漏水，没有按要求维修好屋面，他要求周国卫承担重新维修屋面的费用，所以扣除50元。费瑞新提交“费瑞新的陈述”，提出：他与周国卫达成口头协议，约定费瑞新乡下的楼房及后面的小平房漏水包给周国卫做，超出6000元最多补500元，不超出按6000元。审理中，本院要求费俊良到庭参加庭审，费俊良无正当理由拒不到庭。其代理人陈述：江阴市朝西基6-8号房屋是费俊良在居住，是费瑞新看到屋面漏，才找周国卫进行维修。费瑞新、费瑞丰的代理人提供的代理词中确认：费瑞丰与周国卫之间系承揽关系这一事实比较明确，双方缔结合同的目的和要求是将旧屋面翻新不漏水……上述事实，由房屋登记证明、人口信息查询表、购房协议、病历资料、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、户籍信息证明、村委会证明、记工单、点工结算工资单、委托书、借条、收条、调查笔录、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为：1、费俊良、费瑞丰的被告主体是否适格；2、费瑞丰与周国卫之间构成承揽关系还是雇佣关系；3、朱建明受伤责任如何承担；4、朱建明因事故造成的损失金额。关于争议焦点1，本院认为，被告主体不适格，是指被告的身份、资格、权利义务、权利能力或者行为能力不合乎法律规定，没有诉讼主体资格，被告主体适格，方可引起被告对原告诉讼主张的承受、抗辩、反驳等实体意义上的权利和义务，这是原告诉讼请求得以成立的必要前提，属于案件实体问题的范畴。本案中，涉案的房屋所有人为费瑞新与费瑞丰，房屋修缮事宜系由费瑞新与周国卫进行商谈，费俊良作为费瑞新与费瑞丰的父亲，虽然居住在该房屋，并参加了修缮劳动，但其并没有参与修缮价格、方式、报酬支付等具体事项的商谈，既不享有任何权利，也不承担任何义务，故其不是房屋修缮的相对方。根据合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，因此，被告费俊良的主体不适格。关于费瑞丰的被告主体问题，因其与费瑞新是亲兄弟，且均是涉案房屋的所有人，费瑞新对两人的房屋一起进行修缮，按一般情理来讲，费瑞新应当取得费瑞丰的同意，但费瑞丰、费瑞新对此均予以否认。本院认为，即使费瑞新事先未取得费瑞丰的同意，费瑞丰的被告主体亦适格，理由是：1、费瑞丰是被修缮房屋的所有权人之一，费瑞新与费瑞丰的房屋在一起，费瑞新与费瑞丰是亲兄弟，费瑞新对江阴市朝西基6-8号房屋进行修缮，作为相对人，有理由相信费瑞新取得费瑞丰的授权，具有代理权。2、即便费瑞新未取得费瑞丰的授权，费瑞丰常年不在老家，费瑞新作为常年在老家的兄弟，对费瑞丰的房子进行管理、修缮，具有善意，其在房屋修缮过程中对费瑞丰也不存在任何故意或过失，其因管理行为给第三人造成损害，基于利益与风险相对等的原则，费瑞丰也应对这一损害承担连带赔偿责任，故费瑞丰的被告主体适格；3、费瑞丰的委托代理人在代理意见中确认费瑞丰与周国卫之间存在合同关系，故费瑞丰是适格被告。关于争议焦点2，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是受雇方向雇主提供劳动力以从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的合同。本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，结合双方提供的证据及当事人、证人的陈述，综合分析认定双方构成雇佣关系，不构成承揽关系，理由如下：1、费瑞新与周国卫对记工单上的人工进行了结算，费瑞新亲笔书写确认“总人工32.5工”，如果双方存在承包关系，费瑞新只需按照约定支付承包费用，完全没有必要与周国卫再行结算人工，费瑞新也自述结算人工没有意义，但其事实上与周国卫进行了人工结算，记工单上备注工资每工200元，费用结算下来恰好是费瑞新支付的6500元，故费瑞新对此作了虚假陈述。周国卫还提供了点工结算工资单及委托书各一份，显示周国卫等人代表全体工人去找费瑞新索要工资，如果是周国卫个人承揽，费用应该是其个人去找费瑞新索要，并且工资发放单上每个人都是按记工单上的人工每工200元领取工资，周国卫作为工头带领工人索要工资、出具收条并代为发放工资符合一般常理，其从中未挣取差价或利益，上述事实足以证明6500元的报酬仅为劳动力的价格，不存在其他费用，故双方仅存在提供劳务关系，不存在承揽关系。2、费瑞新主张与周国卫存在承包关系，双方达成口头协议，但费瑞新在庭审中称他总共支付人工费6500元，原来讲好是6000元；后费瑞新又称6000元是总的承包价格，500元是脚手架工具之类的费用，还包含了安全方面和叫人过来干活的费用；在其提供的“费瑞新的陈述”中又提出：承包费为6000元，超出6000元最多补500元，不超出按6000元算；在最后一次庭审中，其又陈述小平房与楼房的维修是一起谈的，总共确定是6500元，包括人工费、安全、脚手架。从上述陈述看，双方口头协议的内容是人工工资，订立合同的目的是提供劳务，而非劳动成果，并且双方若存在承包关系，承包内容和承包费用应当是确定的，不应存在多种解释，但费瑞新对承包费用是否确定、金额是6000元还是6500元前后多次陈述均不一致，故其主张存在承包费关系不应被采信。3、朱建明、徐凤南、张仁岐均确认费俊良原来是瓦工，费俊良参与了拌料等具体修缮工作。如果存在承包关系，费瑞新只需要周国卫交付工作成果即可，费俊良不应该参与到房屋修缮具体工作中去。徐凤南、张仁岐还确认是费俊良指挥他们干活的，叫他们干什么就干什么，证人的证言与费俊良参与修缮具体工作的事实能相互佐证，本院应予采信。另外，费俊良作为费瑞新的父亲，本身又是瓦工，其指挥工人干活符合情理，也符合雇佣合同中雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排的特征。4、费瑞新确认修缮房屋用的水泥、沙石等材料包括吊装费用都是他出的钱，所需工具也是他出运费让邻居侯某从周国卫家中拉到施工场地，还曾称6500元中500元是脚手架、工具之类的费用，由此可见，修缮房屋所需的材料及工具设备系由费瑞新提供，并非周国卫自行提供，故明显不符合承揽合同承揽方以自己的技能、生产设备来完成任务的特征。5、费瑞新提出周国卫向他出具了收条，写明是总工程款，以证明双方是承揽关系。首先，费瑞新在审理中陈述他持有的那张收条是周国卫在“总工程款”中加了“点”字，他后来又当周国卫的面把“点”字改成了“共”字，但在其提供的“费瑞新的陈述”中又称是周国卫把“总共工程款”中的“共”字改成“点”字，他再把“点”字圈掉，改成“共”字，两次陈述明显不一致，并且从该收条上的书写情况可以确认“共”字是添加的，不是首次书写就形成的，费瑞新明显作了虚假陈述。其次，费瑞新称周国卫的那张收条是他写的草稿纸，因字写得潦草扔在垃圾桶里被周国卫捡起来的，但从两张收条书写情况看，内容、字迹没有任何明显差别，也不存在周国卫的收条上的字迹更潦草的情形，如果只需一张收条，完全没有必要重写一张，由此恰恰证明了周国卫对费瑞新写的“总工程款”不予认可，从而在两张收条上添加了“点”字以说明是点工工资，并各持有一份，避免双方无对证。从而也证明费瑞新将其持有的收条上的“点”字又改成“共”字，系其单方行为，并未得到周国卫的认可，结合费瑞新多次不实陈述，费瑞新存有将人工工资转化为承包费以逃避赔偿责任的不良居心。综上，费瑞新与周国卫之间系雇佣关系，不存在承揽关系。关于争议焦点3，本院认为，提供劳务一方因劳务活动受到伤害的，由提供劳务者与接受劳务一方根据过错承担相应的责任。本案中，周国卫与费瑞新之间不构成承揽关系，朱建明主张与周国卫之间存在雇佣关系没有事实依据，其系向费瑞新提供劳务，应由费瑞新承担雇主责任，费瑞丰承担连带赔偿责任，周国卫不承担赔偿责任。费瑞新作为雇主，具有相应的管理义务、指示义务、监督义务及提供安全生产条件的义务，但其却让做小工的朱建明去做瓦工的工作，到房顶去挖瓦，且未采取必要的安全防护措施，应承担事故的主要责任；朱建明作为小工，去房顶从事瓦工的工作，其应当预见可能面临的危险，但其未尽到相应的注意义务，存在一定的过错，对事故的发生应承担相应的责任，本院根据本案情况，确定朱建明的损失由费瑞新承担70%赔偿责任，费瑞丰承担连带赔偿责任，其余30%损失由朱建明自行承担。关于本案争议焦点4,本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合朱建明的主张及提供的证据，认定如下：1、医疗费：医疗费票据总额为63055.30元，有相应的收费票据、清单及病历资料予以证明，本院予以确认故医疗费为63055.30元。2、住院伙食补助费：朱建明住院25天，按50元/天计算，住院伙食补助费为1250元（50元/天×25天）。3、营养费：根据鉴定意见营养期为60天，按30元/天计算，营养费为1800元（30元/天×60天）。4、护理费：根据鉴定意见护理期为60天，本院根据朱建明的伤情及无锡地区护工劳务报酬标准，酌定护理费按120元/天计算，故护理费为7200元（120元/天×60天）。5、误工费：朱建明受雇期间日工资为200元，其主张误工费按2017年度建筑行业平均工资59440元计算，具有合理性，本院予以确认，根据鉴定意见误工期为120天，故误工费为19541.92元（59440/365天×120天）。6、残疾赔偿金：根据鉴定意见朱建明构成一个十级伤残。故残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）。7、被扶养人生活费：朱建明有母亲赵友娣需要扶养，赵友娣已满80周岁，共生育3个子女，每月享受失地农民保障补贴880元。被扶养人生活费为3150.30元【29462元-880元/月×12月）×5年×10%÷3人】。费瑞新等辩称扶养人为4人，与公安机关及村委出具的情况不符，本院不予采纳。8、精神损害抚慰金：朱建明构成十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。9、交通费：朱建明主张交通费500元，本院根据其受伤情况及就医治疗情况，予以认定。10、鉴定费：朱建明因本案支付伤残鉴定费用3246元，本院予以确认。综上，朱建明的损失为199143.52元。应由费瑞新赔偿70%，即139400.46元，费瑞新已垫付24231元（含20000元借条款项），费瑞新还需赔偿115169.46元，费瑞丰对此承担连带赔偿责任，其余损失由朱建明自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、费瑞新于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱建明115169.46元。二、费瑞丰对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回朱建明的其他诉讼请求。案件受理费1500元、保全费1420元，合计2920元（朱建明已预交），由朱建明负担920元，由费瑞新、费瑞丰承担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈教智人民陪审员  徐惠春人民陪审员  张玉萍二〇一九年十月十六日书 记 员  吴 芳