wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8986号上诉人（原审被告）：汪海，男，1991年10月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张杰，上海泽仲杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喜威（上海）液化石油气有限公司双溪液化气供应站，住所地上海市闵行区墨江路128号。负责人：赵燕，站长。上诉人汪海因与被上诉人喜威（上海）液化石油气有限公司双溪液化气供应站(以下简称喜威液化气供应站)买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初36535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪海上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回喜威液化气供应站的诉讼请求。事实与理由是，其虽不能提供常运洗涤厂老板的有关信息，但其确系该厂员工，其联系购买液化气以及在送货单上签字均系职务行为，由此产生的责任应由洗涤厂的老板承担；喜威液化气供应站没有按照要求送货，其主张的欠款金额不准确。故，一审判决认定事实错误，应当依法予以撤销，并改判。喜威液化气供应站辩称，自始至终都是汪海与其联系送货的时间与数量、协商货款支付方式等，并向其支付部分货款，上述事实足以使其相信汪海就是该洗涤厂的负责人；欠款金额能够与送货单、聊天记录等证据相对应。所以，原审认定事实正确，请求法院依据事实驳回汪海的上诉请求。喜威液化气供应站向一审法院起诉请求：1.判令汪海支付其货款32,080元；2.诉讼费由汪海承担。一审法院认定事实：2017年3月，汪海通过微信方式向喜威液化气供应站负责人订购液化石油气，每次送货后均通过微信转账支付。之后汪海提出是否可以月结，喜威液化气供应站表示认可。喜威液化气供应站向一审法院提供的送货单和微信聊天记录显示：2017年6月2日，喜威液化气供应站表示“5月份24瓶，四月份32瓶，合计金额16,900元”“什么时候安排汇给我好吧，我资金很紧张的”，汪海询问“你五月份按多少算的”，喜威液化气供应站表示“财务好像算的300”，汪海又表示“按照285吧”，被告表示“280”。之后汪海表示“四月份的给你”“9600”，喜威液化气供应站予以认可。2017年6月11日，汪海表示“发个卡号我把上个月的结给你”“六千几”，喜威液化气供应站表示“9,600”“5月份6,800”，汪海表示“先结五月份的”“这个月寒呐”。2017年8月26日，喜威液化气供应站表示“4月份9,600元，5月份6,800元，6月份15,680元。6月份56瓶！合计金额32,080元”，汪海表示“你都发几份底根了”“我知道了”。之后喜威液化气供应站通过微信向汪海多次催款，汪海均未回复，并删除了喜威液化气供应站的微信。一审法院认为：合法、真实的合同关系，应受法律保护。本案中，喜威液化气供应站向汪海供应液化石油气，有权向汪海收取相应的货款，现汪海未能按约支付货款，应承担违约责任，故喜威液化气供应站要求汪海支付货款的诉讼请求，一审法院予以认可。对于汪海提出送货单上不是其签字的单据不予认可的意见，一审法院认为，根据微信聊天记录，上述送货单的送货时间均有对应的微信要货记录，且双方在微信中对账时，汪海曾对金额提出过异议，希望喜威液化气供应站少算一点金额，并未对数量提出过异议，加之喜威液化气供应站之后在微信中再次和汪海对账时，汪海对4月到6月的数量和金额均未提出异议，故汪海的上述辩称意见，一审法院不予认可；另，汪海辩称系职务行为并未提供相应的证据，一审法院对此亦未予认可。汪海经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院判决：汪海于判决生效之日起十日内支付喜威（上海）液化石油气有限公司双溪液化气供应站货款32,080元。一审案件受理费减半收取计301元，由汪海负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪海主张其是常运洗涤厂员工，联系喜威液化气供应站购买液化气，以及在送货单上签字均系其的职务行为，责任应由常运洗涤厂的老板承担，对此，汪海应当提供证据加以证明。然常运洗涤厂并未完成注册登记，汪海也未能提供该洗涤厂设立人的相关信息，其应当承担举证不能的不利后果，故本院难以认定系其履行职务行为，汪海依法应当履行涉案买卖合同项下的义务，对所欠货款承担付款责任。关于欠款金额的问题。微信聊天记录、送货单等证据能够与货款金额明细相对应，故原审认定欠款金额并无不当，汪海认为欠款金额不准确的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，汪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由上诉人汪海负担。本判决为终审判决。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  曹 延二〇一九年十月二十四日书记员  刘 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1634号 申请执行人:浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰景路１５６－１７０号，组织机构代码:577728709。 法定代表人:刘海风。 被执行人:夏文隆，男，1983年3月21日出生，住泰顺县。 被执行人:毛伟国，男，1977年2月7日出生，住泰顺县。 申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司与被执行人夏文隆、毛伟国金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）浙0329民初1977号判决书，执行标的为：1.被执行人夏文隆归还申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司借款本息人民币41905.33元(暂计)；2.毛伟国对上述借款本息承担连带清偿责任；其在实际承担保证责任后，有权向夏文隆追偿。并负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人夏文隆、毛伟国银行存款或其他合法收入41905.33元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  倪东方 二〇一九年十月十四日 书记员  郑彩霞
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4675号上诉人（原审原告）：山东金鹏针业集团有限公司，住所地烟台市芝罘区兴宾路9号。法定代表人：王永令，总经理。委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜春秀，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘美英，女，1968年7月12日生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人山东金鹏针业集团有限公司因与被上诉人刘美英劳动争议纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初1382号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东金鹏针业集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决内容，判令上诉人不支付被上诉人独生子女父母一次性养老补助20522.4元或依法发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因独生子女父母一次性养老补助问题发生争议，该劳动争议纠纷经烟台市芝罘区法院审理后作出了（2019）鲁0602民初1382号民事判决书，判决上诉人向被上诉人支付独生子女父母一次性养老补助20522.4元。上诉人不服该判决，提起上诉。刘美英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。山东金鹏针业集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令山东金鹏针业集团有限公司不支付刘美英独生子女父母一次性养老补助20522.40元。一审法院经审理查明，经审理查明，刘美英系独生子女母亲，于1992年12月24日生育一子金仁杰，并领取了独生子女父母光荣证。刘美英原系山东金鹏针业集团有限公司单位职工，直至2018年7月从山东金鹏针业集团有限公司处退休。2018年9月，刘美英向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求山东金鹏针业集团有限公司支付其独生子女父母一次性养老补助费21000元。2018年11月13日，该委员会作出烟芝劳人仲案字[2018]第1295号裁决书，裁决山东金鹏针业集团有限公司支付刘美英独生子女父母一次性养老补助20522.40元。山东金鹏针业集团有限公司不服，诉至一审法院。庭审中，山东金鹏针业集团有限公司对刘美英主张的独生子女父母一次性养老补助20522.40元的数额无异议，但不同意支付。一审法院认为，独生子女父母一次性养老补助系我国对响应计划生育政策公民的奖励。刘美英系独生子女母亲，于2018年7月在山东金鹏针业集团有限公司单位退休，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”之规定，应由山东金鹏针业集团有限公司履行支付一次性养老补助待遇的义务。山东金鹏针业集团有限公司对刘美英主张的独生子女父母一次性养老补助20522.40元的数额无异议，一审法院予以采信。综上所述，一审法院判决：限山东金鹏针业集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付刘美英独生子女父母一次性养老补助20522.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由山东金鹏针业集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人承认不支付被上诉人独生子女父母一次性养老补助没有法律依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘美英作为独生子女父母，退休后有权依照《山东省人口与计划生育条例》的规定享受独生子女父母一次性养老补助。该补助应由山东金鹏针业集团有限公司支付。二审中，山东金鹏针业集团有限公司也承认不支付刘美英独生子女父母一次性养老补助没有法律依据，故山东金鹏针业集团有限公司应支付刘美英独生子女父母一次性养老补助。综上所述，山东金鹏针业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东金鹏针业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十月十七日法官助理吕伟亮书记员张筱
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特129号申请人：莱州市东兴地膜有限公司，住所地山东省莱州市夏邱镇寇家村。法定代表人：刘金松，总经理。委托诉讼代理人：傅洪东，山东光州律师事务所律师。被申请人：张成英，女，1972年6月8日生，汉族，住。委托诉讼代理人：韩东升，山东文景律师事务所律师。申请人莱州市东兴地膜有限公司（以下简称东兴地膜公司）与被申请人张成英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月29日立案后进行了审查。现已审查终结。东兴地膜公司诉至本院请求：撤销莱劳人仲案字（2018)第270-2号裁决书。事实和理由：一、该裁决书适用法律错误。1.该案不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，不能适用终局裁决程序。该裁决共计八项内容，其中第3项一次性伤残就业补助金数额为36484.27元，第7项未缴纳失业保险损失数额为25920元，这两项的金额均高于当地月最低工资标准十二月金额22920元。2018年山东省鲁政字(2018)80号公布最低工资标准莱州市为1910元/月，十二个月金额为22920元，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”该裁决有两项内容违背了以上法律法规规定的标准，所以该裁决适用法律错误。2.裁决要求东兴地膜公司承担一次性就业补助金、失业保险损失、经济补偿金，这三项内容属于重复赔偿，适用法律有冲突。概括这三项内容，从立法上讲，都是对职工就业损失的补偿。本案张成英属于工伤，作为用人单位无权解除劳动合同，所以张成英不存在失业的问题，东兴地膜公司即使为其缴纳失业保险，张成英也是没有机会享受。现在张成英提解除劳动合同，张成英享受一次性就业补助金的同时自然无法同时享受失业保险。本案不能因为东兴地膜公司没有为其缴纳社会保险，就无限加大东兴地膜公司的责任。同样经济补偿金的给付也是基于对职工再就业的补偿，既然张成英已享受到一次性就业补助金，裁决再判令东兴地膜公司给付经济补偿金就是重复赔偿。二、裁决依据的证据是虚假的。裁决中涉及的送达的鉴定结论，没有人签收，“2018年6月4日邮寄信息查询本人签收”，是虚假的，东兴地膜公司根本没有签收，东兴地膜公司在庭审时没有看到该信息，也没有质证。综上，该裁决适用法律错误，证据虚假，东兴地膜公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项第（四）项的规定，向贵院申请撤销莱劳人仲案子（2018)第270-2号裁决书。张成英辩称，一、原裁决适用法律正确。（一）该案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，应该适用终局裁决程序。原裁决第3项一次性伤残就业补助金数额和第1项未缴纳失业保险损失数额并不属于劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的范围，该裁决依据的是该法第四十七条第二款，并不是第一款，即“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，因为这两项属于执行国家社会保险方面发生的争议，应该适用终局裁决。2、原裁决要求东兴地膜公司承担一次性就业补助金、失业保险损失、经济补偿金这三项内容并不属于重复赔偿，适用法律也没有冲突。这三项内容是由不同法律赋予劳动者的权利，其所保障的权利范围各有不同，并且赔偿请求是由不同的原因引起，三者之间不可互相替代。本案中虽然由张成英提出解除劳动合同，但解除的原因是因为东兴地膜公司在用工过程中存在侵害劳动者权利的情形，本质上也属于被动失业，符合《失业保险条例》在立法本意上的扶助对象。原裁决依法保障了劳动者的相应权利，并无不当。邮寄信息是由邮政部门提供，在本案中属于中立第三方，应当由其自身对其提供信息的真实性负责。东兴地膜公司并没有提供证据证实该邮寄信息为虚假，原裁决对其合理釆信并无不当。综上，原裁决事实清楚，适用法律正确，请求驳回东兴地膜公司的申请。经审查查明：张成英因与东兴地膜公司劳动争议一案申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决东兴地膜公司支付张成英：1.一次性伤残补助金28000元；2.一次性工伤医疗补助金22802.67元；3.一次性伤残就业补助金36484.27元；4.停工留薪期工资12000元；5.护理费1950元；6.住院伙食补助费225元；7.交通费300元；8.2016年12月拖欠工资600元；6.失业保险损失25920元；10.解除劳动合同经济补偿金96000元。2019年7月1日莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2018）第270-2号裁决书，裁决：一、驳回张成英要求东兴地膜公司支付停工留薪期工资的仲裁请求。二、驳回张成英要求东兴地膜公司支付交通费的仲裁请求。三、由东兴地膜公司一次性支付张成英下列各项待遇：1.一次性伤残补助金21976.15元；2.一次性工伤医疗补助金22802.67元；3.一次性伤残就业补助金36484.27元；4.护理费1950元；5.住院伙食补助费225元；6.2016年12月工资600元；7.未缴纳失业保险损失25920元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”。本案中，双方对一次性伤残就业补助金和未缴纳失业保险损失发生争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款规定的“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，应属于终局裁决，东兴地膜公司主张仲裁裁决适用法律错误，不属于终局裁决，系其对法条的错误理解，本院不予支持。东兴地膜公司主张一次性就业补助金、失业保险损失、经济补偿金三项内容重复赔偿，适用法律有冲突，没有法律依据，本院不予支持。东兴地膜公司主张劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论邮件并非其签收，邮寄信息是虚假的，但其并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上所述,莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2018）第270-2号裁决书裁决结果正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形。东兴地膜公司要求撤销仲裁裁决的申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条及第四十九条之规定，裁定如下：驳回莱州市东兴地膜有限公司的申请。申请费400元，由莱州市东兴地膜有限公司负担。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年十月十四日法官助理吕伟亮书记员张筱
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初2157号 原告：李满霞，女，1963年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张艳、吴紫宁，福建立行律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市温陵路中段（九一街口邮政大楼），统一社会信用代码91350500705197608A 法定代表人：许佳庆，该公司负责人 被告：李佰佳，女，1932年3月3日出生，汉族，香港特区居民，现住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄新文，福建融成律师事务所律师。 原告李满霞与被告中国邮政集团公司泉州市分公司、李佰佳房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年2月14日立案。原告李满霞于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李满霞自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李满霞撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李满霞负担。 审 判 长  李静婉 审 判 员  梁超毅 人民陪审员  卢侨生 二〇一九年十月九日 书 记 员  杜运霞 附本案适用法律条文如下： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初7683号原告：黑龙江泰达融资担保有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街304-6号。法定代表人：张明林，董事长。委托诉讼代理人：张健，男，1988年4月5日出生，汉族，黑龙江泰达融资担保有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：吴立强，男，1972年10月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市郊区。被告：张岩，女，1973年12月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市西区。原告黑龙江泰达融资担保有限公司（以下简称泰达担保公司）与被告吴立强、张岩追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰达担保公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告吴立强、张岩经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰达担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴立强、张岩偿还泰达担保公司代偿款12556元及违约金1142.74元（截至2019年5月17日违约金1141.74元，自2019年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至债务全部清偿之日止）；2.判令吴立强、张岩给付泰达担保公司担保费1047元及违约金103.23元（截至2019年5月17日的违约金103.23元，自2019年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至债务全部清偿之日止）；3.判令以吴立强抵押车辆（开瑞牌小型普通客车，车牌号：黑Ｄ×××××，车架号：LVTDB11B4FB115861，发动机号：BLFM01641）拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。事实和理由：由泰达担保公司提供担保，吴立强于2016年2月2日与哈尔滨银行股份有限公司道外支行（以下简称哈尔滨银行）签订一份《个人综合消费贷款借款合同》。合同约定，吴立强在哈尔滨银行借款59800元，借款期限自2016年2月2日至2019年2月1日止。合同签订后，哈尔滨银行如约履行了放款义务，但吴立强却未能如约履行还款义务，致泰达担保公司承担了担保责任，为吴立强代偿13056元。现还有代偿款12556元吴立强未向泰达担保公司归还。依据《担保法》规定，泰达担保公司有权向吴立强追偿并要求其给付违约金。吴立强还欠泰达担保公司担保费1047元未付。张岩与吴立强系夫妻关系，吴立强于婚姻存续期间借款，且张岩向泰达担保公司出具了《共同还款承诺书》，故张岩应与吴立强共同偿还上述款项。吴立强将购买的车辆抵押给泰达担保公司，故泰达担保公司有权就上述抵押车辆拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。吴立强、张岩未作答辩。泰达担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，吴立强、张岩未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，对泰达担保公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，吴立强与泰达担保公司签订《委托担保合同书》《合同书》《抵押合同》，约定泰达担保公司为吴立强在哈尔滨银行办理购车贷款业务提供连带责任保证并向哈尔滨银行出具《担保函》或签署《保证合同》。泰达担保公司承担担保责任后有权向债务人追偿并有权按代偿金额的中国人民银行同期贷款利率（诉讼中泰达担保公司明确为年利率4.35%）的四倍计算收取违约金至清偿债务之日止。作为担保，吴立强将车辆（开瑞牌小型普通客车，车牌号：黑Ｄ×××××，车架号：LVTDB11B4FB115861，发动机号：BLFM01641）抵押给泰达担保公司并于2016年2月23日办理了抵押登记。吴立强应支付泰达担保公司担保费5980元，自合同签订之月起分36月支付，每月15日前支付泰达担保公司167元，吴立强将每月应还款额2027.15元（包括分期担保费、应偿还银行的借款本息、应支付的服务费）存入其在银行的还款账户内，由泰达担保公司取出分别偿还或支付给相对人。若有任一期未能按期、足额支付甲方担保费，则担保费分期期限提前到期，吴立强应于10日内一次性支付泰达担保公司尚欠的全部担保费，逾期，吴立强应按欠款金额的同期同类贷款利率的四倍支付违约金。张岩作为共同债务人在《委托担保合同书》《共同还款承诺书》上签名捺印。2016年2月2日，吴立强、张岩与哈尔滨银行签订《个人综合消费贷款借款合同》，申请借款59800元，泰达担保公司与哈尔滨银行签订了《个人贷款保证合同》，为吴立强提供连带责任保证。因吴立强未按期还款，哈尔滨银行从泰达担保公司担保专用账户扣划多笔共计13056元。现有代偿款12556元、担保费1047元吴立强、张岩未给付泰达担保公司。“黑龙江泰达投资担保集团有限公司”的企业名称于2019年5月29日变更为“黑龙江泰达融资担保有限公司”。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案，泰达担保公司代偿事实成立，向担保申请人、共同债务人诉讼追偿代偿款及担保费，行使抵押权，按年利率4.35%主张违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，吴立强、张岩偿还泰达担保公司代偿款12556元并支付截至2019年5月17日违约金1141.74元，2019年5月18日至代偿款偿清之日期间的违约金按年利率17.4%计算支付；二、本判决发生法律效力之日起十日内，吴立强、张岩给付泰达担保公司担保费1047元并支付截至2019年5月17日违约金103.23元，2019年5月18日至担保费偿清之日期间的违约金按年利率17.4%计算支付；三、如果吴立强、张岩不能清偿本判决第一项确定的债务，对不能清偿的部分，泰达担保公司可以与吴立强协议以抵押车辆（开瑞牌小型普通客车，车牌号：黑Ｄ×××××，车架号：LVTDB11B4FB115861，发动机号：BLFM01641）折价或以拍卖、变卖该抵押车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由吴立强、张岩共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判 长员  雷  人民陪审员  杨安铭人民陪审员  孙 曦二〇一九年十月八日书 记 员  王佳欢
文书内容广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4491号原告：甘伟明，男，1963年4月5日出生，汉族，现住广州市海珠区。被告：司徒锦垣，男，1977年11月15日出生，汉族，现住开平市。原告甘伟明与被告司徒锦垣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，并向原告送达了预交受理费通知，但原告在本院指定期限内逾期不缴纳案件受理费。本院认为：原告逾期不缴纳案件受理费应按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告甘伟明自动撤诉处理。审判员  梁治平二〇一九年十月二十二日书记员  邝小娴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10672号原告：中山市东乐电子科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：蔡清迪。被告：中山市东凤镇圳盛电子厂，住所地广东省中山市东凤镇。主要负责人：苏爱君。被告：苏爱君，女，1987年9月10日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：罗赐福，男，1977年10月21日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中山市东乐电子科技有限公司（以下简称东乐公司）与被告中山市东凤镇圳盛电子厂（以下简称圳盛厂）、苏爱君、罗赐福买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东乐公司的法定代表人蔡清迪到庭参加诉讼，被告圳盛厂、苏爱君、罗赐福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东乐公司向本院提出诉讼请求：三被告向原告东乐公司支付货款54758.39元及违约金（以54758.39元为基数，从2019年7月31日起按月息2%计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年5至7月期间，被告圳盛厂向原告东乐公司购买线路板，原告东乐公司按要求将货物交付被告圳盛厂，由被告圳盛厂的人员在送货单中签名确认，但被告圳盛厂收货后并未支付货款，后被告苏爱君、罗赐福向原告东乐公司出具《还款承诺书》。现被告未按《还款承诺书》清偿货款，损害原告东乐公司合法权益，原告东乐公司特诉至法院，请求法院依法判决。被告圳盛厂、苏爱君、罗赐福没有到庭应诉、答辩。原告东乐公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2018年5月起原告东乐公司向被告圳盛厂供应线路板，原告东乐公司送货至被告圳盛厂处，由被告圳盛厂的工作人员在送货单中签名确认。2018年11月8日由被告苏爱君向原告东乐公司出具《还款承诺书》，确认尚欠原告东乐公司货款94758.39元，约定分期还款的时间及数额，约定逾期违约金按每日千分之三计付，并由被告罗赐福作为担保人在《还款承诺书》中签名确认，约定担保期限为本承诺书约定还款期限届满之日起计算至一年。另查，被告圳盛厂是被告苏爱君于2016年8月25日登记成立的个体工商户。庭审中，原告东乐公司称签订《还款承诺书》后，被告有偿还40000元，现被告尚欠原告货款54758.39元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告东乐公司提交的《对账单》、送货单、《还款承诺书》《销售订单》及原告东乐公司的陈述能形成较为完整的证据链条，且被告苏爱君在《对账单》《还款承诺书》中签名，能证明原、被告之间的交易行为及被告圳盛厂尚欠原告东乐公司货款54758.39元，对原告东乐公司要求被告圳盛厂偿还货款54758.39元的诉求予以支持。由于双方在《还款承诺书》中约定了违约金的计付方式，现原告东乐公司诉求被告圳盛厂按月息2%计付违约金，并未违反法律规定，且原告东乐公司主张违约金自2019年7月31日起算系当事人对自己权利的处分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，被告圳盛厂是被告苏爱君登记成立的个体工商户，且被告苏爱君在《还款承诺书》中签名确认，故被告苏爱君应以其个人财产对被告圳盛厂的债务承担连带清偿责任。另，被告罗赐福在《还款承诺书》的担保人处签名，截止起诉之日尚未超过《还款承诺书》约定的保证期限，故原告东乐公司诉求被告罗赐福对被告圳盛厂的上述债务承担责任理据充分，本院予以支持。被告圳盛厂、苏爱君、罗赐福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇圳盛电子厂于本判决发生法律效力之日立即向原告中山市东乐电子科技有限公司支付货款54758.39元及违约金（以54758.39元为基数，从2019年7月31日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告苏爱君、罗赐福对被告中山市东凤镇圳盛电子厂的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取计612元，由被告中山市东凤镇圳盛电子厂、苏爱君、罗赐福负担（该款原告中山市东乐电子科技有限公司已预交，被告中山市东凤镇圳盛电子厂、苏爱君、罗赐福于本判决发生法律效力之日立即迳付给原告中山市东乐电子科技有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇一九年十月十一日书记员  郭君意何盈香
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2080号申请执行人：李戎，男，1991年10月14日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：葛尚，男，1990年9月27日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人李戎与被执行人葛尚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初742号判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月6日立案受理，本案执行标的355788.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年5月17日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，已查封被执行人葛尚所有的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，该车辆已另案处置，本案参与分配75000元。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5.2019年7月8日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位75000.00元，尚有执行标的280788.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十月三十日书记员  刘 渠
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4628号原告黄道川，男，1961年8月31日生，汉族，现住石家庄市。委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。被告河北以帖房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区新华路68号金指数国际商务广场写字楼B座2219室。统一社会信用代码130100000370734。法定代表人吴朋旺，该公司经理。第三人吴朋旺，男，1966年3月13日出生，汉族，现住任丘市。原告黄道川与被告河北以帖房地产开发有限公司（以下简称“以帖房地产公司”）、第三人吴朋旺保证合同纠纷一案，本院2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告黄道川及其委托代理人单玲玲到庭参加诉讼。被告以帖房地产公司、第三人吴朋旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄道川向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告履行2018年2月11日签订的《承诺书》、《担保协议书》中的保证担保责任，对吴朋旺尚未偿还的借款本金400万元及利息承担连带担保责任第三人吴朋旺尚未偿还借款本金400万元及相应利息（利息从约定还款日的逾期之日主张至该笔款项实际还清之日）承担连带保证责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月11日，被告公司就第三人吴朋旺与原告民间借贷纠纷一案出具了《承诺书》、《担保协议书》，承诺用公司资产及任丘市领颂湾项目住宅10套为第三人吴朋旺履行任丘市人民法院（2017）冀0982民初2880号民事调解书的给付内容提供担保。达成调解后至今，第三人吴朋旺偿还了400万元借款本金，且均为逾期偿还。至今尚欠400万元及相应利息，被告应承担保证担保责任。被告以帖房地产公司未答辩。第三人吴朋旺未陈述。经审理查明，第三人吴朋旺向原告黄道川借款900万元。2018年2月21日，双方就还款事宜达成调解协议并由河北省任丘市人民法院出具（2017）冀0982民初2880号民事调解书，内容为：吴朋旺给付黄道川本息合计900万元。2018年2月13日前给付50万元；2018年4月30日前给付100万元；2018年6月30日前给付150万元；2018年9月30日前给付100万元；2018年12月31日前给付200万元；2019年4月30日前给付100万元；2019年6月30日前给付200万元。上述每期还款，如任一期到期未还，原告给予被告一个月宽限期间，超过宽限期见被告仍未给付的，原告可就所有剩余未给付款项申请强制执行，每期还款超过宽限期计算逾期利息，利率按照年息24%计算，从约定还款日的逾期之日计算至该笔款项实际还清之日止，宽限期间不计算利息。另查明，2018年2月11日，被告以帖房地产公司出具承诺书，载明“本公司自愿用公司资产，为吴朋旺先生（身份证号9）履行任丘市人民法院（2017）冀0982民初2880号民事调解书的给付内容提供担保，特此承诺。河北以帖房地产开发有限公司公章二〇一八年二月二十一日（加盖河北以帖房地产开发有限公司公章、法人吴朋旺签字）”。同日，原告黄道川（甲方）、被告以帖房地产公司（丙方）、第三人吴朋旺（乙方）签订担保协议书，主要内容为：经三方协商，就乙方向甲方履行任丘市人民法院（2017）冀0982民初2880号民事调解书给付内容的担保事宜达成如下协议：一、丙方自愿提供本公司开发的任丘市领颂湾项目住宅10套，为乙方履行调解书给付义务进行担保，具体房号于2018年3月5日之前向甲方提供。二、担保细节：乙方向甲方提供具体担保房屋房号之日，丙方九上述房屋与甲方签订定购单，并为甲方出具收款收据。三、担保义务的履行：如乙方未按上述调解书履行货币给付义务，甲方有权向人民法院申请执行第一条所述担保物，或以协议价格折抵乙方债务。……。再查明，庭审中，原告黄道川认可第三人吴朋旺已偿还借款本金500万元，尚有借款本金400万元及利息未偿还。上述事实有原告陈述及（2017）冀0982民初2880号民事调解书、承诺书、担保协议书等证据证实。本院认为，第三人吴朋旺欠原告黄道川借款本息900万元，双方在民事调解书中约定还款时间及逾期利息，被告以帖房地产公司以其资产为上述债务承担担保责任，有证据证实，予以确认。截至2019年10月8日，第三人吴朋旺尚欠原告借款本息400万元及利息，现原告要求被告以帖房地产公司对上述债务承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判令如下：被告河北以帖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2880号民事调解书确定的吴朋旺给付原告黄道川尚未偿还的借款本金400万元及利息承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告以帖房地产公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  夏千根二〇一九年十月三十日书记员  张暖阳
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初1854号原告：王文龙，男，1986年12月15日生，汉族，住通许县。委托诉讼代理人：张晨光，河南龙洁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄记记，男，1987年9月6日生，汉族，住河南省杞县。原告王文龙诉被告黄记记买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告王文龙及其委托诉讼代理人张晨光到庭参加诉讼，被告黄记记经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王文龙向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告支付玉米款95000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系生意上的伙伴，被告经常去原告处买玉米出售到外地，由于经常合作，且被告几乎每次都会把玉米款及时付原告，时间久了，原告对他们就对被告产生了信任，在2016年5月份左右，被告黄记记也像往常一样去拉原告的玉米出售外地，由于本次拉的玉米比较多，将近150吨（价值三十多万），被告黄记记就告诉原告，需要把玉米运输到湖北荆门，待卸车后才能把钱转给原告，原告出于相信就没有让被告黄记记先交钱后再拉货，而是等待被告黄记记将玉米卸到目的地的时候在向其索要，但是被告黄记记并没有按照约定将玉米款支付给原告，经原告多次的催要，被告黄记记和妻子孙明明通过现金和银行转账陆陆续续的还了原告二十六万多元。2017年5月21日,原告与被告黄记记对拖欠的玉米款进行了核算，经双方核算后，被告黄记记还欠原告玖万伍仟元（95000元）玉米款，被告黄记记给原告书写了欠条，称将很快归还剩余玉米款，但至今未归还。被告黄记记缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买玉米，2017年5月21日，被告周黄记记为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠王文龙货款（玉米）玖万伍仟元（95000元整）2017.05.21黄记记”。后经原告多次催要，被告至今未支付。上述事实有原告陈述、欠条等证据予以证实。本院认为：被告购买原告玉米，给原告出具有欠条，双方意思表示真实，内容不违背法律规定，合同合法有效，原告要求被告支付货款95000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄记记于判决书生效后十日内支付原告王文龙玉米款95000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元、公告费600元，均由被告黄记记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙长青审 判 员  刘成岗人民陪审员  张 建二〇一九年十月十七日书 记 员  张 强
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0102行初363号原告吴某甲，女，1942年5月20日出生，汉族，身份证住址山东省潍坊市。委托代理人李某（原告吴某甲之女）1956年8月18日出生，汉族，住潍坊市。原告吴某乙，女，1956年8月18日出生，汉族，身份证住址济南市。原告吴某丙，女，1953年11月8日出生，汉族，身份证住址济南市。原告吴某丁，女，1950年5月24日出生，汉族，身份证住址济南市。委托代理人孙某某（原告吴某丁之子），男，1978年3月11日出生，汉族，身份证住址济南市。原告吴某戊，女，1948年11月3日出生，汉族，身份证住址济南市。委托代理人王某某，男，1948年3月1日出生，汉族，身份证住址济南市。原告吴某某，女，1978年5月10日出生，汉族，身份证住址济南市。原告王某，男，1984年11月1日出生，汉族，身份证住址济南市。共同委托代理人陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告济南市自然资源和规划局，住所地济南市。法定代表人翟军，局长。委托代理人周慧，济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。委托代理人于建波，济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。第三人吴某己，男，1951年5月20日出生，汉族，户籍所在地山东省滨州市。原告吴某甲等7人诉被告济南市自然资源和规划局、第三人吴某己行政处理一案，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉是依法处分自己的诉讼权利，其行为不损害国家、社会和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费减半收取人民币二十五元，由原告负担。审 判 长  任 军人民陪审员  叶德行人民陪审员  王 琳二〇一九年十月二十二日书 记 员  徐珊珊
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初269号 原告：崔金德，男，1968年11月12日出生，汉族，住盐山县。 被告：杜连升，男，1970年4月2日出生，汉族，住盐山县。 原告崔金德与被告杜连升建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔金德到庭参加诉讼，被告杜连升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔金德向本院提出诉讼请求：1、被告杜连升对原告崔金德楼房三层楼顶及开裂墙体进行加固维修或重建。并赔偿原告崔金德因维修或重建毁坏装修经济损失初定50000元；或赔偿原告崔金德因三层楼顶及开裂墙体进行加固维修或重建及因维修或重建造成房屋装修损失等经济损失初定150000元；2、诉讼费、鉴定费由被告杜连升负担。事实与理由：2017年1月10日原告崔金德经李成昆介绍与被告杜连升协商（协商在场人员有李成昆、石金德、郝文博、郝海军等），由杜连升为崔金德在盐山县杨集乡崔刘杨村西鑫鑫体育器材厂内承建三层楼房一套。约定由崔金德出资、提供全部施工材料，杜连升负责提供建筑所需的设备、技术和劳动（俗称包清工）。同年3月18日杜连升开工，11月竣工。经核算，工程总施工费约20万元，崔金德已通过崔龙江以银行转账方式向杜金升支付全部施工费。崔金德于2017年12月12日对楼房进行了内装修，入住后，三楼楼顶及端头墙体四角出现开裂并不断发展，夜间清静时还时而发出继续断裂的声响，已严重危及楼房使用和人身的安全。经崔金德多次找杜连升交涉，杜连升也到现场观察，认可三层楼楼顶及墙体在建设中系其施工不规范，造成建设施工质量问题，并口头答复进行拉金加固维修或拆除楼顶进行重建。但在崔金德向杜连升要求其予以加固维修时，杜连升拒不履行，双方协商无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 杜连升未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，原告崔金德经人介绍与被告杜连升协商达成协议，约定由杜连升为崔金德在盐山县杨集乡崔刘杨村西鑫鑫体育器材厂内承建三层楼房一套；由崔金德出资提供全部施工材料，杜连升负责提供建筑所需的设备、技术和劳动（俗称包清工）。同年3月18日杜连升动工，同年11月竣工。经核算，工程总施工费约20万元，崔金德已通过崔龙江以银行转账方式向杜金升支付全部施工费。2017年12月份，原告崔金德对楼房进行了内装修，入住后发现楼房存在开裂等现象，经与被告杜连升协商未果诉至本院。2019年5月22日，沧州市科技检验鉴定研究所出具沧科鉴（2019）建字第27号鉴定咨询意见书，称盐山县杨集乡崔刘杨村西鑫鑫体育器材厂涉案三层楼房内墙裂缝和屋面漏雨均因施工控制不良所致，为工程质量问题，原告崔金德为此支付鉴定费10000元。2019年8月28日，河北燕翔资产评估有限公司出具冀燕翔评报字（2019）第0809号资产评估报告，称鑫鑫体育器材厂三层楼房屋顶及四面墙的损失为106525元，原告崔金德为此支付鉴定费5000元。 本院认为，被告承包原告楼房建设，应当对所承建的楼房房屋质量负责。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。被告为原告承建的楼房，经鉴定为工程质量问题，因此，被告有义务为原告无偿修理。原告对于因楼房修理造成其装修损失，未提供证据，原告可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告杜连升于本判决生效之日起三十日内对原告崔金德鑫鑫体育器材厂第三层楼房房屋在106525元范围内修理； 2、被告杜连升于本判决生效之日起三十日内给付原告崔金德鉴定费15000元。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元,由被告杜连升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张国栋 二〇一九年十月十六日 书记员  张 伟
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3566号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山西路102号。负责人：吴铮，该行行长。委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。被告：姚结香，男，汉族，1975年10月18日生，住丹阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称“邮储银行”）与被告姚结香信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人朱寿芹到庭参加诉讼,被告姚结香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还信用卡透支款本金5807.25元、利息876.66元、费用1490.98元，合计8174.89元（利息暂算至2019年3月25日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；2.判决被告承担原告为实现债权已付的律师代理费2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月28日，被告向原告申请办理信用卡，申请卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告行的信用卡领用合约及信用卡章程等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××27的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，但被告未能如期归还该信用卡透支款项，已构成违约，应按约定承担相应的民事责任。被告姚结香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，被告姚结香填写了“中国邮政储蓄银行信用卡申请表”一份，向原告申请办理种类为“金卡”的信用卡，并申明“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告为被告核发了卡号为62×××8100055953427的信用卡。被告开卡使用后，截至2019年3月25日共欠原告信用卡透支款本金5807.25元、利息876.66元、费用1490.98元，合计8174.89元。另外，原告为实现本案债权，委托江苏汇典律师事务所律师提起诉讼，约定律师代理费2500元。本院认为，被告姚结香在向原告邮储银行申领完信用卡并开卡使用后，负有按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还信用卡欠款的义务。截至2019年3月25日，被告共欠原告信用卡透支款本金5807.25元、利息876.66元、费用1490.98元，合计8174.89元，原告主张被告偿还上述信用卡欠款，并承担自2019年3月26日起至债务实际清偿完毕之日止按照信用卡领用合约约定计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。另外，因被告逾期未还款，原告为实现本案债权，委托律师提起诉讼，产生律师代理费2500元，该费用依约也应当由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告姚结香于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行截至2019年3月25日的信用卡透支款本金5807.25元、利息876.66元、费用1490.98元，合计8174.89元，并承担上述债务自2019年3月26日起至实际清偿完毕之日止按信用卡领用合约约定计算的利息；二、被告姚结香于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33元，由被告姚结香负担（此款原告已预交，被告应负担的费用由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李鸿梅二〇一九年十月八日法官助理 刘忠明书 记 员 李 雯
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2095号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报王彬，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2019]939号起诉书指控被告人王彬犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年8月24日0时26分许，被告人王彬酒后驾驶牌号为“豫QEXXXX”的小客车行驶至本市闵行区中春路北松公路南约100米处被设卡民警查获。经鉴定，被告人王彬血液中乙醇浓度为1.38mg/ml。被告人王彬到案后自愿如实供述上述事实。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了证人奚某某的证言，公安机关出具的查获经过、到案经过、案发简要经过、当事人血样提取登记表及相关照片、呼气式酒精检测结论单及照片，司法鉴定意见书，驾驶人信息、车辆信息，驾驶证复印件、行驶证复印件，被告人王彬的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人王彬犯危险驾驶罪，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人王彬判处一个月十五日至二个月十五日拘役，并处罚金，可适用缓刑。被告人王彬对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)王彬回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  于明晶二〇一九年十月十五日书记员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20007号原告：刘波，男，1958年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭于婷，广东仲衡律师事务所实习律师。被告：方华，男，1973年7月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，原告刘波诉被告方华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁永裕到庭参加了诉讼，被告方华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币500000元及至本金清偿完毕之日止的利息（本金500000元从2018年7月19日按年利率17%的标准计算至2019年7月18日的利息为85000元；逾期还款按年利率24%标准计算，从2019年7月19日暂计至2019年7月27日的利息为3000元）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转原因向原告借款人民币50万元。原告于2018年5月29日从中国银行广州光大花园支行转付50万元给被告。2018年7月19日，原、被告双方在广州市海珠区光大花园就上述本金50万元的借款签订还款协议，约定：从还款协议签订之日起，本金50万元的借款的还款期限为一年，利息按年利率17%的标准计算，逾期还款被告愿意接受双倍罚息。至起诉之日，该笔借款的还款期限已经届满，但被告都还没有偿还。被告未偿还到期债务的行为严重损害了原告的合法债权，已构成根本违约。因此，为了维护原告自身的合法权益，现诉至法院，恳请法院判如所请。被告方华没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告因向被告追讨借款未果，遂于向本院提起四宗诉讼，本院于2019年8月6日立案受理，案号分别为（2019）粤0105民初20005号，（2019）粤0105民初20007号、（2019）粤0105民初20008号及（2019）粤0105民初20009号，四宗案件涉及的借款本金金额分别为5000000元、500000元、600000元及2000000元。在本案中，为了证明被告拖欠其借款，原告提供被告出具给原告的《还款协议》、银行汇款凭证等证据。被告方华于2018年7月19日出具的《还款计划》载明：本人借到刘波人民币伍拾万元整（￥500000元）年息17%，从2018年7月份开始欠息，本人承诺自今日起壹年内还本付息伍拾捌万伍仟元整（￥585000元），如逾期不归还本金利息，愿意接受双倍罚息及诉讼等一切法律后果，借款承诺人方华。银行汇款凭证显示：原告于2018年5月29日通过银行向被告方华转账500000元。诉讼中，原告述称：原告跟被告方华是认识多年的朋友。在几年前被告方华就说要搞一些投资便向原告借款，当时约定的借款是有利息，有一些年利息是17%，有一些是年利息则是15%。直至2018年7月19日，被告方华总共向原告借款是810万元，但都没有偿还过本金，相关的利息也是从2018年7月份起再没有支付过。另查，由EMS快递查询单显示被告方华于2019年8月21日收到本院通过邮寄送达的诉讼材料及传票。以上事实，有《还款计划》、银行汇款凭证及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称被告拖欠其借款，并提交了《还款计划》、银行汇款凭证等证据予以证实，被告收到诉讼材料及传票后没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的被告拖欠借款事实予以认定。涉案《还款计划》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告在《还款计划》承诺于2019年7月19日前归还借款，而被告至今仍未归还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款50万元，于法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告不仅可按《还款计划》约定向被告主张借款期内的利息，也可基于被告未能清偿欠款的违约行为，向其主张逾期付款的利息。因此，原告主张借款期限内的利息85000元，符合约定，本院对此予以支持；此外，原告所主张的逾期利息的诉请，也符合约定，可是《还款计划》所约定逾期罚息的利率标准过高，现原告起诉只主张利率24%的计息标准，没有超过法律规定，故本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告方华在本判决生效之日起10日内向原告刘波偿还借款本金500000元及利息85000元，并以借款本金500000元为基数从2019年7月19日起至借款本金清偿之日止按年利率24%标准计付逾期利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9680元，由被告方华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  曹春妹人民陪审员  纪定圃二〇一九年十月十五日书 记 员  汪嘉敏林秋杰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初23967号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：广州市炫望电子商务有限公司，住所地广东省广州市广州市天河区天寿路10号815房。法定代表人：梁念华。委托诉讼代理人：谢丹，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告广州市炫望电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告北京河图创意图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理。审判长  李俊松审判员  周 扬审判员  陈艳玫二〇一九年十月三十日异法官助理张恺茵书记员黄丽雅
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3835号之一 申请执行人:包祥洪,男,1967年8月11日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：方樟书,男,1965年11月29日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人包祥洪与被执行人方樟书请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0111民初1581民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人包祥洪向本院申请强制行。本院于2019年9月10日立案执行。执行标的为被执行人方樟书归还申请人包祥洪花岗石材料款及工资款30000元。本案诉讼费275元、执行费350元，由被执行人方樟书负担。 执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人方樟书发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求方樟书履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方樟书逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方樟书的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并于2019年9月30日到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人名下浙Ａ×××××号牌车辆，本院已经另案查封并采取全省布控措施。本院查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。本院暂未发现被执行人方樟书有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方樟书不履行又未报告财产，本院已对被执行人方樟书采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人包祥洪。 综上，被执行人方樟书暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执3835号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼萍 审 判 员 吴江龙 二〇一九年十月十八日 代书记员 俞春雷
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1707号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183843692770Q，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路17号。 负责人：许峰，行长。 委托代理人：俞纪东、蒋泽琳，浙江立峰律师事务所律师。 被执行人：杭州富阳科艺家私有限公司，统一社会信用代码：91330183765455592C，住所地：杭州市富阳区银湖街道受降村。 法定代表人：董苏华。 被执行人：浙江伊沃克家私有限公司，统一社会信用代码：91330183768225151L，住所地：杭州市富阳区东洲街道东桥路20号。 法定代表人：董苏华。 被执行人：杭州海通管桩构件有限公司，统一社会信用代码：91330183751726427U，住所地：杭州市富阳区鹿山工业功能区。 法定代表人：徐定龙。 被执行人：浙江创艺家居有限公司，统一社会信用代码：91330183056730408Q，住所地：杭州市富阳区上官乡体育用品功能区8号。 法定代表人：董苏华。 被执行人：董苏华，男，1955年2月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：董松云，女，1956年12月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人中信银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人杭州富阳科艺家私有限公司、浙江伊沃克家私有限公司、杭州海通管桩构件有限公司、浙江创艺家居有限公司、董苏华、董松云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初9057号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杭州富阳科艺家私有限公司、浙江伊沃克家私有限公司、杭州海通管桩构件有限公司、浙江创艺家居有限公司、董苏华、董松云未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司杭州富阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年4月16日立案执行。执行标的为人民币5131567.52元及逾期利息，另应交纳受理费人民币28398元，执行费人民币53058元。 执行立案后，本院于2019年4月19日向被执行人杭州富阳科艺家私有限公司、浙江伊沃克家私有限公司、杭州海通管桩构件有限公司、浙江创艺家居有限公司、董苏华、董松云发出执行通知书、报告财产令，要求杭州富阳科艺家私有限公司、浙江伊沃克家私有限公司、杭州海通管桩构件有限公司、浙江创艺家居有限公司、董苏华、董松云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州富阳科艺家私有限公司、浙江伊沃克家私有限公司、杭州海通管桩构件有限公司、浙江创艺家居有限公司、董苏华、董松云逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中查明，被执行人杭州富阳科艺家私有限公司、浙江伊沃克家私有限公司、杭州海通管桩构件有限公司、浙江创艺家居有限公司、董苏华、董松云在本院属系列执行案件,相应资产由另案在处置中。此外暂无其他可供执行的财产信息。 鉴于被执行人杭州富阳科艺家私有限公司、浙江伊沃克家私有限公司、杭州海通管桩构件有限公司、浙江创艺家居有限公司、董苏华、董松云拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人杭州富阳科艺家私有限公司、浙江伊沃克家私有限公司、杭州海通管桩构件有限公司、浙江创艺家居有限公司、董苏华、董松云采取了纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司杭州富阳支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执1707号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑海平 二〇一九年十月十七日 书记员  吴 海
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3525号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区怀江路1号1-4层（部分）、13-15层，组织机构代码:788835360。法定代表人何青。被执行人吴志健，男，1954年11月6日出生，住浙江省丽水市莲都区。申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2315号民事判决书，于2019年8月13日向本院申请执行，申请执行的标的为本金4101069.07元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月19日向被执行人吴志健发出执行通知书、报告财产令。被执行人吴志健未向本院报告财产情况。申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴志健的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人吴志健在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴志健发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月12日对申请执行人向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛永忠审 判 员 陈相隆审 判 员 卢 昆二〇一九年十月十六日代书记员 孙蒙蒙
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行审7654号申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人李延芳，该局工作人员。被执行人郑国松，男，汉族，1966年11月12日出生，身份证住址海南省三亚市，申请执行人深圳市交通运输局于2019年10月21日向本院申请强制执行深圳市交通运输委员会于2019年2月26日作出的深交罚决第Z0116598号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，深圳市交通运输委员会查明被执行人存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0116598号《行政处罚决定书》。审判长 林茂增审判员何强宽审判员赵娇二〇一九年十月二十五日书记员 沈  鸿   （   兼  ）
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7530号 原告：丹阳市众烨再生资源利用有限公司。 法定代表人：束全福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张留凤，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：茅辉俊，男，汉族，住丹阳市。 原告丹阳市众烨再生资源利用有限公司与被告茅辉俊股东出资纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张留凤，被告茅辉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市众烨再生资源利用有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付投资款120000元并承担诉讼费用。事实和理由：原告于2011年11月14日登记成立，股东为束全福和茅辉俊，注册资金为2000000元。束全福出资比例为51%，茅辉俊出资比例为49%。茅辉俊投资款980000元应于2018年12月10日前到位，但至今分文未出，影响原告的正常经营。原告多次催要未果。 被告茅辉俊辩称，茅辉俊确实是原告的股东，但制订公司章程时被告没有仔细看，也不知道应当在2018年12月10日前出资，直到原告起诉后才知道这个情况。在原告建造厂房的过程中，被告先后出资近200000元用于平整场地、购买材料。原告一直没有正常的经营场所，也没有经营过一天，因此被告现在不需要向原告交付出资。 本院经审理认定事实如下：原告系2011年11月14日成立的有限责任公司，现股东为束全福、茅辉俊。2015年12月11日原告章程规定，公司注册资本为2000000元，束全福出资1020000元，投资比例为51%，出资期限为2018年12月10日前到位。茅辉俊出资980000元，投资比例为49%，出资期限为2015年1月25日到位100000元，剩余投资在2018年12月10日前到位。被告茅辉俊未能按照章程约定期限向原告交付出资款项。 以上事实，有原告提供的公司章程、工商登记信息等及双方庭审陈述证实。 本院认为，被告茅辉俊作为原告股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的所认缴的出资额。根据章程规定，茅辉俊应当在2018年12月10日前出资880000元，但其并未实际履行。原告要求被告支付投资款120000元的诉讼请求，符合公司章程及法律规定，本院予以支持。被告辩称原告未正常经营，不需要交付出资，不符合法律规定，本院不予采信。被告辩称建造厂房过程中已出资近200000元，但未提供证据证明，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下： 被告茅辉俊于本判决生效之日起十日内向原告丹阳市众烨再生资源利用有限公司交付出资款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告茅辉俊负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  吴光俊 二〇一九年十月十四日 书记员  王 霞 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2433号 原告：陈万霞，女，1971年4月23日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：陈煌锦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州项御建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道天城东路80号北苑大厦7幢一单元702室。 法定代表人：黄英杰。 委托诉讼代理人：徐浩杰，浙江杭明律师事务所律师。 被告：邱剑，男，1983年12月30日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告：罗良国，男，1973年7月25日出生，汉族，住河南省商城县。 原告陈万霞与被告杭州项御建筑装饰工程有限公司（以下简称项御公司）、邱剑、罗良国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告陈万霞的委托诉讼代理人陈煌锦，被告项御公司的委托诉讼代理人徐浩杰，被告罗良国到庭参加诉讼。被告邱剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈万霞向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令三被告连带赔偿原告372511.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告项御公司系绿城未来PARK工地的工程承包方。后被告项御公司将工程非法转包给不具备施工主体资格的被告邱剑施工。邱剑再次转包给同样不具备施工主体资质的被告罗良国施工。2018年3月5日，原告经案外人罗良国安排到绿城未来PARK工地4号楼做清除工作，约定待遇为300元一天。2018年3月10日，工地上另一工作人员在拆墙作业时不慎将墙压倒在原告身上，造成原告多处严重骨折及肠道断裂。原、被告就赔偿事宜无法协商一致，请求法院依法处理。 被告项御公司辩称：原告所述事实理由与本案事实不符。被告项御公司并未将工程转包给被告邱剑，邱剑是项御公司的员工。被告项御公司将零散工程项目直接分包给被告罗良国。对于原告的赔偿项目，质证时发表。原告自己未尽到谨慎注意义务，应当承担相应的责任。 被告罗良国辩称：罗良国是从邱剑处转包过来的工程。只要有挣钱的活，都去干的。 本院经审理认定本案事实如下： 位于绿城未来PARK工地上康帕斯办公大楼的墙体拆除及垃圾清运工程由被告项御公司承包，被告项御公司将该工程转包给被告罗良国。2018年3月，原告由被告罗良国安排到绿城未来PARK工地从事墙体拆除的清除工作。2018年3月10日，原告在工地上工作时，被拆除的墙体压伤。原告当即被送往医院救治，被诊断为失血性休克、急性弥漫性腹膜炎、腹部损伤（闭合性）、消化道穿孔、骨盆骨折、腰椎骨折（腰1-4椎体左侧横突骨折）。原告前期产生各项费用共计153915.35元，已经由被告项御公司予以赔偿。 经鉴定，原告骨盆多发骨折伴脱位致骨产道变形，不能自然分娩，评定为八级伤残；肠管多处破裂行肠部分切除、修补术等治疗，综合评定为九级伤残；腰1-4椎体左侧横突骨折，影响腰部活动功能，评定为十级伤残。其伤后的误工期为240日，护理期为120日，营养期为150日。被鉴定人日常生活活动基本自理，无护理依赖。 本案中，原告产生的各项合理费用：医疗费51658.14元，住院伙食补助费2500元（50元/天×50天），营养费4500元（30元/天×150天），护理费21840.66元（120天×66432元/365天），误工费27664.83元（152天×66432元/365天），残疾赔偿金185653.60元（27302元/年×20年×34%），鉴定费2600元，残疾辅助器具费（轮椅）460元，交通费酌定3000元，住宿费酌定3000元，以上共计302877.23元。此外，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为17000元。 以上事实认定，由原告提交的《人民调解协议书》、门诊病历、用药清单、医疗费发票、医疗诊断证明书、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告项御公司提交的分包合同以及当事人的当庭陈述等加以证明。 本院认为：关于原告主张的各项费用，原告虽经鉴定误工时间为240日，但定残前一日为2019年8月8日，故误工时间应当按照152天予以计算。原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费标准过高，本院已予调整。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费过高，本院已予调整。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告项御公司将案涉工程分包给不具有资质的被告罗良国施工，原告在案涉工地为罗良国提供劳务时受伤。原告提供劳务时未尽到谨慎安全注意义务，本院酌情确定其承担10%的责任。被告罗良国不具有施工资质，未向原告提供安全教育培训，未提供安全防护条件，本院酌情确定其承担50%的赔偿责任。被告项御公司将工程分包给不具备资质的罗良国施工，存在选任过失，本院酌情确定其承担40%的赔偿责任。综上，原告的合理损失为302877.23元，被告罗良国承担50%的赔偿责任为151438.62元，被告项御公司承担40%的赔偿责任为121150.89元。原告的精神损害抚慰金为17000元，被告罗良国承担50%的赔偿责任为8500元，被告项御公司承担40%的赔偿责任为6800元。被告罗良国应赔偿原告损失共计159938.62元，被告项御公司应赔偿原告损失共计127950.89元。原告主张被告邱剑承担赔偿责任，但原告未提交相应的证据，本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、被告杭州项御建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈万霞127950.89元； 二、被告罗良国于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈万霞159938.62元； 三、驳回原告陈万霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6888元，减半收取3444元（原告申请缓交），由原告陈万霞负担782元，被告杭州项御建筑装饰工程有限公司负担1183元，被告罗良国负担1479元。原告陈万霞、被告杭州项御建筑装饰工程有限公司、被告罗良国于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一九年十月三十日 书记员  袁依婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18238号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人:袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈小敏，男，1972年6月13日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈小敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陈小敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告陈小敏向原告偿还贷款本金227382.84元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为35535.43元，复利为3122.73元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告陈小敏未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：原告在2016年9月14日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2019年9月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18.36%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金227382.84元、利息（含罚息）35535.43元、复利3122.73元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金227382.84元及利息、罚息、复利，截至2019年4月15日，利息（含罚息）35535.43元、复利3122.73元，后续利息按固定年利率18.36%计收，罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按利息利率上浮50%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5290.6元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告陈小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月十八日书记员  刘梦娜
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初2640号   原告：刘某，男，1965年7月11日生，汉族，河南省林州市人，现住河南省林州市。   被告：武某，男，1973年3月21日生，汉族，陕西省旬阳县人，现住山西省长治市。   委托诉讼代理人：李某，山西雷风律师事务所律师。   原告刘某诉被告武某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告武某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告承揽工程前期投资款380000元，并从2016年12月22日起按银行同期贷款利率支付利息至还清款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告承揽了晋城市圣拓房地产开发有限公司南石店×××区改造×××楼建设工程，后经人介绍与被告合伙施工。施工期间原告退出，工程由被告独自完成。由于在承揽工程前期，原告先行投入400000元，为解决前期投资事宜，双方于2016年12月21日协商达成如下协议：被告承诺分期退还原告前期投资款400000元，其中在2016年春节前支付原告150000元，2017年发包方支付第一次进度款后支付原告150000元，主体工程封顶后再支付原告100000元。协议签订后，原告依约退出工地。之后被告于2017年底支付原告55000元（含案外人刘某甲工资款35000元），仍欠原告380000元未付。现该工程已进入封顶阶段，但被告未按协议约定履行付款义务，原告经多次催要无果。   被告武某辩称：原告起诉缺乏事实基础，应依法应驳回原告诉讼请求。一、真实合法有效的协议应受法律保护，如协议内容违反法律规定，人民法院不予认可，也无权保障基于合同产生的权利。原告基于2016年12月21日双方签订的《协议书》所主张的400000万元：1、介绍费100000元，原告无诉讼主体资格，且根据最高院关于给承包单位介绍工程索要介绍费的复函，严禁任何单位或者个人私自介绍工程收取介绍费，为此该100000元不应当支持。2、原告垫付的50000元，2017年底被告已给付原告55000元，原告重复行使权利，应不予认定；3、在收到2017年15-18层第一次进度款后，被告支付原告150000元的协议约定应当确认。但该笔进度款是否实际给付、给付的时间原告未能提供证据予以证明，实际上案涉工程已经烂尾。因付款条件尚未成就，应当驳回；4、主体封顶再付100000元，因付款条件尚未成就，该100000元不应当支持。二、原告提供的协议是双务协议，100000元是介绍费，不能认定是投资款，本案涉及款项400000元实际上为转包介绍好处费，法律对于转包是严令禁止的，不能以合法形式掩盖非法目的，故基于工程现状，被告损失很多，工程款无法结算，原告依据协议主张款项，缺乏事实和法律依据。   本案争议焦点为：原告诉请有何依据？   针对争议焦点，原告提供证据如下：   1、原告与被告于2016年12月21日签订的《协议书》一份。证明被告承认原告所述款项真实存在，并允诺分三期归还。   案外人王某书写的《证明》一份。证明案外人刘某甲在南石店工地自2016年4月11日至2016年11月11日工作共计七个月，并垫付材料费1164元。   晋城市南石店×××区改造×××楼主体工程封顶图片一张。证明涉案工程已经封顶完工。   2017年原告在安阳找到被告的图片。   针对原告提供的证据，被告质证称，1、对协议书无异议，确实是被告签订的；2、对证明无异议，认可；3、对原告提供照片认可，是晋城市南石店×××区，但该工程现在处于烂尾状态政府已经接手，其并未封顶；4、对另一张照片真实性也无异议。   经审理查明，从2015年3月至2016年12月期间，原告刘某与被告武某对晋城市南石店×××区改造×××楼建设工程项目合伙施工。2016年12月21日，原被告双方经协商一致签订《协议书》，《协议书》约定：“2016年春节前被告武某支付刘某150000元（其中刘某乙介绍费100000元，刘某为晋城市北石店×××楼工程垫付的50000元）；2017年十五至十八层第一次进度款后，被告武某支付原告刘某150000元；涉案工程主体封顶后，再由被告支付原告100000元，总计被告需支付原告400000元。”协议还约定前期所有转让手续由原告配合被告办好，在此《协议书》签订后涉案工程与原告刘某无关。被告武某曾于2017年底支付原告55000元。   以上事实，有原被告陈述、《协议书》等在案，予以证明。   本院认为，原、被告于2016年12月21日签订《协议书》，《协议书》原被告经协商一致约定，被告应分三期支付原告协议款项共计400000元，其中被告已支付原告协议款项55000元，尚欠原告协议款项345000元。对于《协议书》中约定第一期支付150000元所包含的原告向案外人刘某乙支付的100000元工程介绍费，根据《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》：“承发包工程必须严格遵守国家政策、法规，严禁行贿受贿、索取回扣、弄虚作假。不准任何单位和个人私自介绍工程收取工程‘介绍费’。”第一期协议款项中所包含的工程介绍费为法律所明文禁止，本院不予支持。本案中，协议中约定在2017年15-18层第一次进度款后，被告向原告支付第二期150000元协议款项，这是附有给付条件的约定，原告并未提供证据证明该第一次进度款实际支付，原告应承担举证不能的责任，原告该项诉请，本院不予支持。对于协议约定被告向原告第三期支付100000元款项的成就条件为主体封顶，但涉案工程已经烂尾，且由政府接管，该协议款项成就条件尚未具备，对于该协议第三期款项的给付本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   驳回原告刘某的诉讼请求。   案件受理费3500元（已减半收取），由原告刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 李慧峰     二0一九年十月十七日   书记员 王凌霞
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2895号申请执行人:李祥春，男，1971年3月8日出生，住泗阳县。被执行人：朱林，女，1980年10月1日出生，住泗阳县。被执行人：海阿明，男，1979年3月20日出生，住泗阳县。被执行人：蔡红霞，女，1979年9月26日出生，住泗阳县。申请执行人李祥春与被执行人朱林、海阿明、蔡红霞民间借贷纠纷一案，我院依法作出的（2013）泗民初字第1655号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向我院申请强制执行。本院于2019年7月2日立案执行，执行标的为103820元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月18日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下银行卡有存款2279.89元，本院依法进行划拨并支付给申请人。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年9月3日至被执行人住所地查找，被执行人家中无人，该地址无人居住。5.2019年10月16日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位2279.89元，未执行到位标的101540.11元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  杨如春二〇一九年十月十六日书记员  王薇薇
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民再22号原审原告：纪金奎，男，1966年10月4日生，汉族，高中文化，住镇江市。原审被告：仲盼飞，男，1994年12月18日生，汉族，高中文化，吉福装饰有限公司员工，住镇江。原审被告：郑滕，男，1988年5月1日生，汉族，户籍地镇江。原审原告纪金奎与原审被告仲盼飞、郑腾民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)镇经平民初字第00323号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1191民监16号民事裁定，再审本案。本案依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)镇经平民初字第00323号民事判决书；二、驳回原审原告纪金奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判长 袁 泉审判员 林丽俊审判员 徐吉梅二〇一九年十月二十九日书记员 李聆怡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8886号原告：於增和，男，1966年4月17日出生，汉族，身份证住址江苏省兴化市。委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾林华，广东品杰律师事务所实习人员。被告：王英龙，男，1964年11月10日出生，汉族，身份证住址辽宁省抚顺市顺城区，现下落不明。被告：王强，男，1977年5月22日出生，汉族，身份证住址辽宁省营口市西市区，现下落不明。第三人：广州市云河温泉休闲酒店有限公司，住所地广州市白云区黄石西路马务大街9号。法定代表人：王强。原告於增和与被告王英龙、王强，第三人广州市云河温泉休闲酒店有限公司（以下简称云河公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告於增和的委托诉讼代理人谢泽河、曾林华到庭参加了诉讼。被告王英龙、王强、第三人云河公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告於增和向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告王英龙、王强对第三人云河公司在(2016)粤0111民初5333号民事判决书中所判令的偿还义务（即第三人向原告支付欠付工程款1786570元及利息，利息以1786570元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月5日计至实际付清之日止）在未实际出资范围内承担还款义务：二、本案诉讼费用由二被告承担。被告王英龙无答辩。被告王强无答辩。第三人云河公司无述称。经审理查明，於增和与云河公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，于2016年10月25日作出（2016）粤0111民初5333号民事判决，判令：一、判决生效之日起五日内，云河公司向於增和支付欠付工程款合计1786570元及利息（以1786570元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2016年5月5日计至实际付清之日止）；二、驳回於增和的其他诉讼请求。该判决于2016年11月23日生效，本院依於增和申请于2017年1月3日以（2017）粤0111执44号立案执行。在执行中，於增和向本院申请追加王英龙、王强为被执行人，要求王英龙、王强在其未出资的范围内对云河公司的涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院于2019年3月28日作出（2018）粤0111执异45号执行裁定书，裁定驳回申请人於增和的追加申请。经对被执行人云河公司采取多项执行调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本院作出（2017）粤0111执44号执行裁定书，裁定本院（2017）粤0111执44号案终结本次执行。另查明，根据国家企业信用信息公示系统于2018年3月8日生成的《企业信用信息公示报告》记载，云河公司于2014年5月14日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王强；“股东及出资信息”栏记载股东为孟伟、王英龙、王强、高志权，认缴出资额分别为190万元、185万元、75万元、50万元，认缴出资时间均为2014年5月14日，认缴出资方式均为货币，实缴出资额分别为190万元、185万元、75万元、50万元，实缴出资时间均为2064年1月1日，实缴出资方式均为货币。云河公司2014年5月7日的企业设立登记申请书载明投资人为孟伟、王英龙、赵晓峰、高志权，分别认缴出资190万元、185万元、75万元、50万元；云河公司2014年5月13日的公司章程规定股东孟伟、王英龙、赵晓峰、高志权的出资时间为2064年1月1日。再查明，2018年8月14日，云河公司以自身资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算，本院于2018年9月10日作出（2018）粤0111破申7号民事裁定书，裁定对云河公司的申请不予受理。庭审中，原告明确要求两被告承责的理由是因为两被告没有对云河公司实缴出资。上述事实，有裁定书、企业工商登记材料及原告陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。”第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”根据云河公司的《企业信用信息公示报告》和公司章程的记载，股东为王英龙、王强认缴出资时间均为2014年5月14日，实缴出资时间均为2064年1月1日。即截止目前为止，股东王英龙、王强的实缴出资期限尚未届满，故目前股东王英龙、王强未实缴出资无违反公司章程规定和法律规定。原告直接要求王英龙、王强在未实际出资范围内对云河公司的涉案债务对原告承担还款义务的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。云河公司对原告未清偿的债务，原告可另行依法向法院申请对云河公司进行破产清算。被告王英龙、王强、第三人云河公司经公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告於增和的全部诉讼请求。本案受理费20879.10元，由原告於增和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  黄海松人民陪审员  黄丽容二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄静雯
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初5661号原告：龙口市某房地产开发有限公司，住所地龙口市。被告：张某，住黑龙江省肇州县。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开审判员 李 杰二〇一九年十月三十日书记员 邹向东
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1141之九号 申请执行人：奚家云，男，汉族，住芜湖市弋江区。 被执行人：王朝虎，男，汉族，住芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初922民事判决书，于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王朝虎光大银行存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月二十一日 书记员  张轲杰 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初1443号之一原告：山东融和易成置业有限公司，住所地蓬莱市小皂村西。法定代表人：邢林林，任经理。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。被告：朱永磊，男，1980年6月19日出生，汉族，住蓬莱市。被告：葛诗秋，女，1981年12月11日出生，汉族，住蓬莱市。原告山东融和易成置业有限公司与被告朱永磊、葛诗秋、商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告于2019年10月8日向本院提出撤回对被告葛诗秋的起诉。本院认为，原告在诉讼期间申请撤回对被告葛诗秋起诉，是对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东融和易成置业有限公司撤回对被告葛诗秋的起诉。审 判 长  王 琪人民陪审员  曲义纯人民陪审员  黄举业二〇一九年十月八日书 记 员  程 呈
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初4833号 原告：王某，男，1978年7月7日出生，汉族，住海阳市。 被告：李某，女，1976年6月2日出生，汉族，住海阳市。 原告王某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后。原告王某于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由王某负担。 审判员  孙君英 二〇一九年十月九日 书记员  王 雯
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特157号申请人：利群集团蓬莱华玺酒店有限公司，住所地蓬莱市北关路686号。法定代表人：黄春晓，董事长。委托诉讼代理人：王新云，女，公司职工。被申请人：刘焕霞，女，1985年3月22日出生，汉族，住蓬莱市。申请人利群集团蓬莱华玺酒店有限公司与被申请人刘焕霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人利群集团蓬莱华玺酒店有限公司称，请求撤销蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会2019年7月16日作出的蓬劳人仲案字(2019）第485-1号栽决书。事实和理由：一、仲裁裁决对于被申请人存在加班事实的认定有误；二、仲裁裁决对于法律适用严重不当，应予撤销。经审查查明，2019年7月16日蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲案字（2019）第485-1号裁决：一、申请人支付被申请人2019年5月1日至2019年5月9日工资、2017年5月9日至2019年5月9日双休日加班工资、法定节假日加班工资差额共计14201.38元；二、驳回被申请人刘焕霞其他要求工资及加班工资的申诉请求。蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出该裁决后，被申请人刘焕霞在法定期限内向蓬莱市人民法院起诉，蓬莱市人民法院已经立案受理。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，裁定如下：驳回申请人利群集团蓬莱华玺酒店有限公司的申请。申请费400元，由申请人利群集团蓬莱华玺酒店有限公司负担。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年十月十二日书记员  张 筱
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初4265号原告：张贤友，男，1948年8月28日出生，汉族，住址湖南省益阳市赫山区。被告：王益群，男，1975年10月10日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：庄卫红，系王益群之妻，1976年11月15日出生，汉族，住址。原告张贤友（以下简称原告）诉被告王益群、庄卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告庄卫红到庭参加诉讼，被告王益群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款40000元，利息64650元，合计104650元（本金10000元的利息从2012年6月5日起按月利率1.5%计算至2019年9月4日止；本金30000元的利息从2012年7月1日起按月利率2%计算至2019年8月31日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系，2011年10月3日，两被告因购买“过鹿坪”至“益阳北站”的公交车线路牌和汽车从原告处借现金共计40000元。两被告借款后仅在2012年6月之前按约定的月利率1.5%和2%向原告支付了利息，之后分文未付。2019年2月16日，两被告要求延期还款，并重新向原告出具了欠条。原告认为，两被告长期拖欠借款，严重损害了原告的利益，现被告王益群在国外工作，具备偿还能力。被告庄卫红辩称，因经济困难，两被告愿意在年底归还借款。被告王益群未予答辩，亦未向本院提供证据。经审理认定的事实如下：两被告系夫妻关系。2011年10月3日，被告王益群因购买汽车和公交车线路牌向原告借现金40000元。借款后，被告王益群仅支付了部分利息，本金分文未付，2019年2月16日，被告王益群（乙方）就上述借款向原告（甲方）出具了一张欠条，该欠条约定：1.甲方自己的本金壹万元从2012年6月4日至今，利息按月息1分5计（6月4日以前的利息已付）；2.乙方请甲方代借叁万元（代借的叁万元均由甲方代还了）2012年6月30日至今，利息按2分计（6月30日前的利息已付）。被告庄卫红作为乙方家属在欠条上签字。出具欠条后，经原告多次催要，两被告均未偿还任何款项。上述事实，有欠条和到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告王益群向原告借款并出具欠条，被告王益群与原告之间的民间借贷关系成立，被告王益群应当归还原告借款并按约支付利息。经计算，原告要求被告王益群支付利息64650元的主张符合欠条约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。因此，被告王益群应归还原告借款本金40000元、利息64650元。被告庄卫红在欠条上签字，视为被告庄卫红对被告王益群所欠原告借款进行了事后追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，应认定为夫妻共同债务，因此，被告庄卫红应与被告王益群共同偿还原告借款本金和利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王益群、庄卫红于本判决生效后五日内共同偿还原告张贤友借款本金40000元、利息64650元，合计104650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告王益群、庄卫红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇一九年十月二十九日法官助理王姣书记员吴照霞
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0822民初2340-1号 申请人：邵志刚，住万荣县。 委托诉讼代理人：丁乾，山西双庆律师事务所律师。 被申请人：古林登，住万荣县。 申请人邵志刚与被申请人古林登民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人古林登名下所有银行账户进行查封、扣押、冻结等财产保全措施，不足部分对其名下所有的车辆、房产等同等价值的财产进行财产保全措施，申请人已提供中国平安财产保险股份有限公司保单作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，为了保障案件审理的正常进行和有效执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 被申请人古林登名下所有银行账户进行查封、扣押、冻结等才财产保全措施不足部分对其名下所有的车辆、房产等同等价值的财产进行查封，期限为一年（财产保全金额为100000元）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张秋民 二〇一九年十月十六日 书记员  赵 璐
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5367号上诉人（原审被告）：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司。住所地：烟台市牟平经济开发区安德鲁街1号。法定代表人：道格拉斯.德鲁里，董事长。被上诉人（原审原告）：东方电子股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路2号。负责人：丁振华，董事长。上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司因与被上诉人东方电子股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8795号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查，上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司在收到一审法院限期缴纳上诉费通知书后未在指定的期限内交纳上诉费。依据《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月十五日书记员  董昭懿