山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2395号原告：孙忠伟,男,1964年3月8日出生,汉族,居民,住辽宁省大连市开发区杏林小区颐馨园2号楼1单元101号，现住龙口市。被告:龙口市云添购物商场。地址:烟台龙口市东莱街道北大街391号A区，统一社会信用代码：92370681MA3ER7HT7R。经营者:孙义奎，任经理。被告:迟世亮,男,1956年10月24日出生,汉族,居民,住龙口市。被告:凌云爽,男,1953年8月20日出生,汉族,居民,住龙口市。三被告委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。原告孙忠伟与被告龙口市云添购物商场（下称云添商场）、迟世亮、凌云爽合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙忠伟，三被告的委托诉讼代理人傅进喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告投资款20000元，另请求被告赔偿原告银行利息损失890元或按实际的起止时间计算。2、请求被告补偿原告整个投资期间的损失15000元。3、请求被告补偿原告车旅费损失2000元。4、请求被告赔偿原告精神损失10000元。5、请求被告承担原告律师咨询费及后期可能发生的律师咨询费用800元。6、请求判决被告因违约应承担向原告支付的违约金100000元。事实和理由：2017年10月前后，在姜苓苓、孙义奎、迟世亮、凌云爽等人的组织下，注册成立龙口市云添超市购物商场。成立伊始由姜苓苓负责运营管理工作，但由于经营管理等原因造成该超市亏损，由此导致主要合伙人间产生矛盾和经济纠纷。在2018年4月初，原董事会主要负责人迟世亮、凌云爽等通过了“龙口市云添购物商场租赁经营”合同，并由迟世亮宣布原董事会解散，同时决定由原合伙人之一的凌云爽独立承包云添超市。将该超市以原始投资约197万元的原始资产作价70万元承包给了凌云爽。会议期间，凌云爽还声明将聘请律师向“前云添超市负责人姜苓苓追讨在管理过程中由于违反管理规定而给云添超市造成的经济损失”。在此期间，原告通过前云添超市负责人姜苓苓认识了孙义奎、迟世亮和凌云爽等人，同时在原云添超市负责人姜苓苓的邀约和组织下并经几次会议和多次会后沟通，原告同意入股云添超市。在拖至当年12月上旬时，原告才将投资款2万元通过云支付平台汇入云添超市账户。在转租合同成立后，原董事长迟世亮、主要责任人凌云爽等没有严格履行该合同约定，损害了原告的合法权益，原告一直没有获得任何投资收益，其投资款亦去向不明。另：1、该超市转租清算前，董事长迟世亮将20万元通过财务转给了丁铃波而非姜苓苓，但未征求其他合伙人同意。故迟世亮存在重大失误，70万元清算结果存在重大失实。2、转租后，迟世亮未能如约追索、凌云爽也未将其房产证交给迟世亮作为抵押物。3、凌云爽在承接超市租赁后，擅自将超市更名，亦属违约行为。此前原告一直期待此事能协商妥善解决，但数月沟通后没有任何结果。原告作为合伙投资人既不知情，也没有获得分文合法权益，投资款项追讨无门，同时还受到牵连损失。基于上述原因，原告为寻求公正、公平、维护其合法权益，诉至本院，请求依法判如所请。被告云添超市、迟世亮、凌云爽辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格，在云添购物商场合伙协议书中，并没有原告的名字，其向云添购物商场的云支付平台汇入20000元钱，此款记在合伙人姜苓苓的名下，按照合伙协议的约定，姜苓苓的个人出资300000元，目前其实际出资是270000元，尚有30000元未到位，至于原告与姜苓苓之间存在何种关系，被告尚无法得知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的云添购物商场合伙协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的龙口市云添购物商场租赁经营合同书复印件一份，证明当时被告是把其当成股东的。因该证据系复印件，三被告对此不认可，不予质证。本院认为，当事人向本院提供证据应当提供证据原件或原物。因三被告对该证据复印件不予认可，本院对该证据不予采信。2、原告提交的云支付汇款凭证两张（复印件），证明其有投资，并且主要负责人是把原告作为股东来对待的，但此后一直没有让原告享受到股东的权益。三被告对于20000元的云支付平台的转账记录，已经在答辩中认可，但此款记录在姜苓苓投资款名下。3、原告提交的其与凌云爽的微信录音，证明原告向凌云爽要钱，他把这事推的一干二净。三被告认为，通过原告与被告凌云爽的聊天记录可以看出原告当时的投资是隐藏在姜苓苓名下，超市按照姜苓苓的要求开出的收据也详细地记载了是孙忠伟云支付，目前姜苓苓个人的投资共计270000元，其中包含原告汇入的20000元，本案中原告没有起诉被告姜苓苓，姜苓苓作为超市的合伙人不参加诉讼，根本无法解决原告诉讼请求。4、原告提交被告超市更名证据，证明云添超市已经更名成若家超市，天眼查询是2018年4月11日更名。三被告对此不认可，认为针对原告提供的天眼查信息，龙口市东莱若家超市经营者刘月英成立时间是2018年4月11日，注册地址是东莱街道港城大道626号，云添超市的注册地是东莱街道北大街391号，明显不是同一个超市。龙口市云添购物商场至今未做出任何变更或更改，法定代表人仍然是孙义奎。原告提供的这份证据与本案无实际关联性，不能作为证据使用。5、被告龙口市云添购物商场提交的姜苓苓投资款收据四份，在编号为5402978的收据中，交款单位姜苓苓，收款方式孙忠伟云支付人民币20000元，收款事由投资款，下面由出纳王淑芳的签名，云添购物商场的印章。原告对该证据不认可，认为编号为5402978的收据只是写了孙忠伟云支付，只不过是委托姜苓苓代交，怎么能划到姜苓苓名下，在2018年7月份原告给姜苓苓代理人丁潜波打电话，他说这个钱是原告交给了云添商场的，他们也不同意云添商场这种处理意见，20000元应该向云添商场要，我给迟世亮打电话，也给凌云爽打电话，他俩相互推托，原告的投资款不知去向。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月份，被告迟世亮、凌云爽与王玉玲、孙义奎、赵晓明、王英、姜苓苓、王淑芳、林乔祖签订云添购物商场合伙协议书，约定“……迟世亮出资50万元、凌云爽出资40万元、孙义奎出资20万元、姜苓苓出资30万元……。新合伙人入伙时，应经全体合伙人同意备案，并依法订立书面合伙协议。合伙因下列情形解散：1、合伙期限届满（合伙经营期限自2017年11月5日起至2018年11月4日止）……”。2017年12月26日，案外人姜苓苓共计向被告龙口市云添购物商场缴纳合伙人出资款27万元，其中2万元是原告孙忠伟通过云支付方式向被告龙口市云添购物商场支付，该款项计入姜苓苓投资款中。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定：新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。本案中，被告迟世亮、凌云爽与王玉玲、孙义奎、赵晓明、王英、姜苓苓、王淑芳、林乔祖签订云添购物商场合伙协议书，并约定“新合伙人入伙时，应经全体合伙人同意备案，并依法订立书面合伙协议”。本案涉案合伙企业被告云添商场于2017年10月成立，原始合伙人并不包括原告，2017年12月26日，原告以案外人姜苓苓的名义向被告云添商场投资20000元，并以此为依据主张其为涉案合伙企业的合伙人，对此本院认为，根据合伙协议的约定以及《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，以及在庭审中三被告明确对原告的合伙人身份不予认可，故原告的主张于法无据，本院不予支持。即便原告提交的《龙口市云添购物商场租赁经营合同书》是真实的，其内容也不是针对原告的入伙事宜签订的协议，并且在该合同书签订过程中，并非全体合伙人都在场，无法认定全体合伙人一致同意。因此，原告依据该合同主张其合伙人身份，本院不予支持。原告以合伙人的身份要求三被告共同退还其投资款2万元，以及原告基于其合伙人身份的其他诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。原告请求追加张文俊、会计王淑芬为本案被告，本院认为该二人并非本案适格当事人，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告孙忠伟的全部诉讼请求。案件受理费3274元，由原告孙忠伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交二审受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋彩凤人民陪审员  田 华人民陪审员  曹 倩二〇一九年十月三十日书 记 员  唐 琳