福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初1327号 原告：范文清，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：吴秀姐，女，1953年10月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：杨开明，男，1982年4月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：杨妹霞，女，1974年5月12日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：杨妹钗，女，1982年4月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告范文清与被告杨开明、吴秀姐民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月25日、2019年6月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告范文清、被告吴秀姐和杨开明到庭参加诉讼；第二次开庭，原告范文清与被告杨开明到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，案情较为复杂，本院依法转为普通程序，并追加杨妹霞、杨妹钗作为共同被告参加诉讼，于2019年9月26日公开开庭进行了审 理。原告范文清与被告杨开明、杨妹霞、杨妹钗到庭参加诉讼。被告吴秀姐经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 范文清向本院提出诉讼请求：判令吴秀姐、杨开明在继承遗产范围内偿还给范文清借款3.4万元并支付以借款3.4万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。本案转为普通程序审理期间，范文清变更诉讼请求为请求判令吴秀姐、杨开明、杨妹霞、杨妹钗在继承遗产范围内偿还给范文清借款3.4万元并支付以借款3.4万元为基数自2019年1月3日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：杨顺付与吴秀姐系夫妻关系，生育了儿子杨开明、女儿杨妹霞、女儿杨妹钗。杨顺付于1999年2月12日、1999年3月20日因经营宰猪生意需要，先后向范文清借款1万元及2.4万元，共计3.4万元。借款时口头约定按月利率1.5%计息，未约定还款期限，杨顺付出具借条给范文清为凭。杨顺付大约于2010年因病去世，留下房屋遗产由被告继承。今年年初范文清因需要资金，多次向被告催讨，但被告拒不偿还。 吴秀姐、杨开明辩称，杨顺富系答辩人吴秀姐的先夫、答辩人杨开明的先父。杨顺富在世时与答辩人母亲吴秀姐建有一套旧房，去世后该房由答辩人及母亲吴秀姐承继。2018年10月间以答辩人吴秀姐的名义翻建该旧房子，房产证上登记的权利人为答辩人吴秀姐。杨顺富在世时一直经营杀猪生意，从未提及向范文清借款之事，答辩人完全不知道。杨顺富在世时，范文清没有到答辩人家要钱，去世后也没有来过，也没有让村干部过来。1999年时3.4万元是笔巨款，当时答辩人家庭条件尚可，无需借款，更不可能借这么多。借条上的“杨顺付”与杨顺富名称不一致。按照常理，借款时双方都会核对清楚姓名，范文清弄错姓名不合常理。另外，范文清提供的借条漏洞百出，明显存在造假痕迹：1.1999年3月20日杨顺付向范文清借款24000元的凭据中，“1999年”中最后一个“9”字肉眼可见有涂改迹象，原先应该是一个“7”字；2.1999年2月12日杨顺付向范文清借款10000元的凭据中，“10000”中的“1”和后面的“99年”及“2月”也是肉眼可见有涂改迹象，其中原有的内容被原告肆意篡改，导致杨顺付的真实表达内容如今不得而知；3.两笔借款书写在同一张纸上，第一笔借款应当写在纸张的上方，而范文清诉状中明确表示“详见杨顺付亲笔书写借条一份”，可以认定杨顺付在同一张纸上书写了两分借条。若该借条成立，那么根据一般的书写习惯，之前的借条写在之后的借条之下，与正常逻辑不符，明显有悖常理；4.退一步来说，假如存在这笔债务，因答辩人先父杨顺富于2010年因病去世，范文清现起诉早已过了三年诉讼时效。范文清的诉求没有法律依据，应当不予支持。请法院依法公正裁决。 杨妹钗辩称，杨顺富系答辩人先父。杨顺富在世时有否向范文清借款，答辩人不知道。答辩人自愿放弃继承先父的遗产，范文清要求答辩人承担共同还款责任不合理，请予驳回。 杨妹霞辩称，杨顺富系答辩人先父。杨顺富在世时有否向范文清借款，答辩人不知道。答辩人自愿放弃继承先父的遗产，范文清要求答辩人承担共同还款责任不合理，请予驳回。 范文清围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据： 1.借条两份，借条内容分别为：“借人楊顺付壹万元10000元2月12日”及“向文清借人民币24000元正（贰万肆仟元正）1999年3月20日借人楊顺付”，用以证明杨顺付于1999年2月12日、1999年3月20日向原告借款1万元和2.4万元的事实；2.（2001）仙郊民初字第82号民事判决书一份及借条一份（内容：“我向文清借人民币2000元正借人杨顺付2月1日＜97年见证人遊＞，用以证明杨顺付承认向原告借款共计3.6万元，其中2000元的借款因超过诉讼时效，所以没有主张的事实。 经质证，吴秀姐、杨开明认为，对证据1中的两份借条的三性均有异议。借条中的“杨顺付”与“杨顺富”名字不一致，杨顺富不识字，借条内容是谁写的不清楚；对证据2中的判决书及借条，其不清楚。杨妹霞、杨姝钗认为，同意杨开明的质证意见，与其无关。 杨开明为支持抗辩意见向本院提供了如下证据：1.户籍证明及身份证复印件一份，证明其父亲名字为“杨顺富”，不是“杨顺付”的事实。2.火化证复印件一份，证明其父亲于2009年5月10日去世的事实。 经质证，范文清对上述证据没有异议。 吴秀姐、杨妹霞、杨妹钗没有提供证据。 本案审理期间，根据范文清的申请，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对范文清提供的1999年2月12日金额为1万元的《字条》中的“楊顺付”三个字与杨顺富（付）样本字迹是否同一进行了鉴定；对1999年3月20日金额为2.4万元的《借条》中“楊顺付”签名字迹与杨顺富（付）样本字迹是否同一进行了鉴定。2017年11月15日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴【2019】文鉴字058号鉴定意见书，鉴定结论为：1.1999年2月12日金额为1万元的《字条》中“杨顺付”三个字与杨顺富（付）样本字迹是同一人所写。2.1999年3月20日金额为2.4万元的《借条》中“杨顺付”的签名字迹与杨顺富（付）样本字迹是同一人所写。 经质证，范文清与杨开明对上述鉴定意见均无异议。 本院审查认为，范文清提供的证据1为两份借款凭证，吴秀姐、杨开明、杨妹霞、杨妹钗对该两份借款凭证的真实性提出异议。该两份借款凭证是否真实合法，能否证明范文清的主张，待后详析；范文清提供的证据2中的判决书系本院作出的生效法律文书，真实可信，可作为处理本案的参考；证据2中的金额为2000元的借条，被告表示不清楚，能否证明范文清的主张，待后详析。杨开明提供的证据1.2，范文清无异议，本院予以认定。福建正泰司法鉴定中心作出的正泰司鉴【2017】文鉴字第273号鉴定意见书，范文清与杨开明均无异议，该鉴定意见书可作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定事实如下:杨顺富在世时系本县枫亭镇锦湖村人，曾用名杨顺付。杨顺富于1999年2月12日、1999年3月20日分别向范文清出具字条及借条各一份，该份字条内容：“借人杨顺付壹万元10000元99年2月12日”，该份借条内容：“向文清借人民币24000元正（贰万肆仟元正）1999年3月20日借人杨顺付”。2009年5月10日杨顺富去世。2019年1月3日，范文清诉至本院请求处理，引发诉讼。 另查明，杨顺富系吴秀姐前夫。杨顺富与吴秀姐生育了两女一男，即本案被告杨开明、杨妹霞、杨妹钗。杨顺富在世时与吴秀姐建造了一处旧房，杨顺富去世后该旧房由吴秀姐、杨开明承继，并以吴秀姐的名义进行了翻建。杨妹霞、杨妹钗自愿放弃对杨顺富遗产份额的继承。 对于双方当事人争议的问题，本院予以归纳、分析并作认定如下： 一、关于范文清提供的两份借款凭证即涉案的《字条》、《借条》是否为杨顺富（吴秀姐先夫及杨开明、杨妹霞、杨妹钗先父）所书写的问题。原告认为，杨顺富的名字是哪几个字，其不知道。但杨顺富在村里有个外号叫“阿迁”，村里人都知道。涉案《字条》和《借条》都是杨顺富书写的。四被告认为，涉案《字条》和《借条》中所载明的借人名字为“杨顺付”，并非杨顺富。按照常理，借款时双方都会核对姓名，原告弄错姓名不合常理。杨顺富并不识字，《字条》和《借条》是谁书写的不清楚。本院审查认为，在本院审理的原告庄玉华与被告范文清、杨顺富、潘贵金保证合同债务追偿纠纷一案中【案号为（2001）仙郊民初字第82号】，被告杨顺富两次到庭参加诉讼。在该案的庭审笔录和送达回证上，杨顺富的签名均为“杨顺付”，可见“杨顺付”系杨顺富的曾有名。另外，本案审理期间，经原告申请，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对双方争议的上述两份借款凭证即涉案《字条》和《借条》中“杨顺付”的签名字迹进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴【2017】文鉴字第273号鉴定意见书，鉴定结论为两份借款凭证中“杨顺付”三个字与杨顺富（付）样本字迹是同一人所写。对该鉴定结论，范文清与杨开明均无异议，据此可认定涉案《字条》和《借条》中“杨顺付”的签名字迹系杨顺富所写。 二、关于涉案《字条》和《借条》的效力及所载明的3.4万元借款是否存在问题。原告认为，杨顺富因需要向其借钱，3.4万元的借款真实存在。被告认为，1999年3.4万元是笔巨款，当时被告家庭条件尚可，无需向他人借款，更不可能借那么多。而且原告提供的《字条》和《借条》漏洞百出，明显存在造假。本院审查认为，首先，涉案的《字条》和《借条》系杨顺富书写。出具该《字条》和《借条》时，杨顺富为具有完全民事行为能力的自然人，具有一定的判断和认知能力，应当知道出具借条的法律后果。若不存在借款，其向原告出具《字条》和《借条》不符逻辑，不合情理。其次，在本院另案审理的原告庄玉华诉被告范文清、杨顺富、潘贵金保证合同债务追偿纠纷一案中，杨顺富答辩称其只是向被告范文清借款36000元，并没有与被告范文清合伙收购紫菜。杨顺富在该案的答辩内容与本案原告关于杨顺富向其借款共计36000元（其中2000元超过时效没有起诉）的陈述内容基本吻合；第三，原告提供的涉案《字条》格式虽不规范，但内容包括借款人、借款时间、借款金额等基本要素，《字条》的涵义基本清楚。且该《字条》和《借条》及证据2中的借条所载明的借款金额合计共36000元，可进一步印证杨顺富向原告借款共计36000元的事实。故此《字条》和《借条》中载明的借款金额3.4万元真实存在，《字条》和《借条》的效力，本院予以认定。 三、关于诉讼时效问题。被告认为，即便原告起诉的3.4万元存在，因杨顺富于2009年去世，原告现在起诉早已超过诉讼时效。本院审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，涉案的《字条》和《借条》未约定还款期限，且吴秀姐和杨开明在答辩时也表示范文清在杨顺富去世前后未向他们催讨过，因此本案诉讼时效期间应从范文清向四被告主张权利时算，即范文清在诉状中提出的于今年初向被告催讨时算，被告有关原告起诉超过诉讼时效的主张不能成立。另外，庭审中范文清指出，当时杨顺富在枫亭锦湖村海地案外人柯金莲组织的标会中参加了2名，由范文清为杨顺富担保，每名每月需交款600元。杨顺富因需要资金偿还猪款，先取走标会款。1997年8月至1999年3月共20个月应交纳的标会费24000元（每月1200元），杨顺富未交纳而由范文清垫付，杨顺富为此出具了涉案《借条》。涉案《借条》中的讼争借款2.4万元，实际上系范文清替杨顺富支付的“标会”款。范文清还指出涉案《借条》实际出具时间为1997年8月20日，后来由杨顺富将1997年改为1999年。本院认为，涉案《借条》的落款时间为1999年3月20日，其中“1999”的最后一个9字目测有涂改痕迹，故范文清有关涉案《借条》的落款年份实际为1997年的说法，本院予以采信。至于范文清所谓涉案《借条》的落款月日实际为8月20日及涉案《借条》中的年份是由杨顺富修改的，并没有证据证实，本院不予采纳。据此，本院认定涉案借条的实际出具时间为1997年3月20日。因此，不管涉案《借条》载明的2.4万元借款是范文清替杨顺富偿付的“标会款”还是其他的款项，因该2.4万元的款项形成时间为1997年3月20日，而范文清向本院起诉要求被告偿还该笔借款的时间为2019年1月3日，已超过20年的最长诉讼时效期限。 综上，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，杨顺富因需要而立据向范文清借款34000元，有范文清提供的涉案《字条》和《借条》等为据，事实清楚，证据充分。杨顺富现已去世并留有遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，吴秀姐、杨开明继承了杨顺富的遗产，应对本案讼争借款在继承遗产实际价值范围内承担偿还责任。杨妹霞与杨妹钗自愿放弃对杨顺富遗产的继承，对本案讼争债务可不负偿还责任。如上分析，讼争的3.4万元借款中，涉案《借条》涉及的2.4万元借款，范文清起诉时已超过20年的最长诉讼时效期限，且范文清未能提供证据证实存在诉讼时效延长的情形，故范文清有关该2.4万元借款的诉求，本院不予支持；讼争的其余1万元的借款，未超过时效，吴秀姐、杨开明应在继承遗产的价值范围内予以偿还。范文清的诉求中，合理部分本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回；吴秀姐、杨开明、杨妹霞、杨妹钗的抗辩主张中，合理部分予以采纳，不合理部分予以驳回。本案双方之间的债权债务，系基于继承遗产而形成的，故本案案由定为民间借贷不妥，应更改为被继承人债务清偿纠纷。本案在转为普通程序审理时，吴秀姐拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴秀姐、杨开明应在本判决生效之日起十日内偿还给范文清借款1万元并支付利息。利息计算方法：以本金1万元为基数，自2019年1月3日起按年利率6%计至还清借款之日止。 二、驳回范文清其他诉讼请求。 如果吴秀姐、杨开明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费650元，由吴秀姐、杨开明负担191元，由范文清负担459元；鉴定费3750元，由吴秀姐、杨开明负担（该鉴定费已由范文清交纳，吴秀姐、杨开明可于本判决生效后十日内支付给范文清）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 人民陪审员  林福亮 人民陪审员  蔡珍强 二〇一九年十月十六日 书 记 员  郭青圣 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。