广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0123民初1181号 原告：方国峰，男，1973年1月30日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 被告：苏益民，男，1968年5月27日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所律师。 第三人：黄振民，男，1957年11月22日出生，壮族，住广西隆安县。 第三人：广西银象建材有限公司，住所地：（一）广西隆安县城厢镇城西路４６号１栋１单元４楼６号房，（二）隆安县古潭乡中真敢砌山石场，统一社会信用代码：91450123MA5L52XX8Q。 法定代表人：黄恒威。 原告方国峰与被告苏益民、第三人黄振民、广西银象建材有限公司（以下简称银象公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，原告申请追加第三人，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告方国峰及其委托诉讼代理人林宇海，被告苏益民及其委托诉讼代理人方红到庭参加诉讼，第三人黄振民、银象公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方国峰提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告于2016年9月21日签订的《石场承包补充协议书》及支付石场总租金50％的承诺合法有效。二、判令被告向原告支付尚欠的2018年石场租金65万元、2019年石场租金65万元共130万元及利息（利息计算方法：1、以32.5万元为基数，从2018年1月1日起至偿清债务之日止，按年利率6％计付；2、以32.5万元为基数，从2018年6月1日起至偿清债务之日止，按年利率6％计付；3、以32.5万元为基数，从2019年1月1日起至偿清债务之日止，按年利率6％计付；4、以32.5万元为基数，从2019年6月1日起至偿清债务之日止，按年利率6％计付）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告方国峰与第三人黄振民合伙经营“隆安县中真敢砌山石场”（以下简称敢砌山石场），每人各占敢砌山石场股份50%。2014年7月28日，黄振民作为敢砌山石场的法定代表人与被告苏益民签订《协议书》。2015年，原告方国峰与黄振民就合伙经营敢砌山石场发生纠纷，经隆安县人民法院作出的（2015）隆民二初字第96号判决书、南宁市中级人民法院作出的（2015）南市民二终字第522号民事判决书和广西壮族自治区高级人民法院作出的(2016）桂民申710号民事裁定书的判决、裁定确认：原告方国峰与黄振民共同合伙经营隆安县古潭乡中真敢砌山石场，各占50％的份额。2016年3月15日，原告方国峰向隆安县人民法院起诉，要求黄振民支付敢砌山石场的一半租金，第三人为苏益民。后隆安县人民法院做出（2016）桂0123民初360号民事判决书，支持原告的诉讼请求，但黄振民不服，向南宁市中级人民法院提出上诉。后方国峰、黄振民和苏益民经和解于2016年9月18日签订了《石场承包补充协议书》。2016年9月21日，原告与被告又签订了《石场承包补充协议书》，双方主要约定：1、原告方国峰承认黄振民与被告苏益民于2014年7月28日签订的关于隆安县古潭乡敢砌山石场承包的《协议书》，由被告按照该《协议书》承包经营，到合同终止为止；2、黄振民、原告放弃2015年之前内部合伙的一切账目纠纷，达成本协议后，双方向南宁市中级人民法院撤回对隆安县人民法院（2016）桂0123民初360号判决的上诉，对该判决不再执行；3、被告从2016年起计算承包金每年130万元至承包合同结束，由于2016年纠纷影响生产，经协商达成协议，签订扣除2016年2个月的承包金，签订本协议后，由被告从承包金中垫支山租地租、证件办理费用等，每年以开支发票收据结算，余下的承包金按黄振民65%，原告35％分成，此分成只对被告跟黄振民签订的合同有效；4、被告同意付给原告经济损失30万元整，先付第一期补偿款10万元给原告，第二年、第三年以原告跟被告所要碎石款及石粉款来抵冲每年的补偿款；5、现原告砖厂所用的石粉按26元／立方或16元／吨的价格来计算，被告每个月底结算一次，如果原告每个月在被告石场要料超过三千立方的，超出部分将以周边的石场的价格来计算付给被告；等等。以上协议书签订后，被告已经履行支付原告经济损失费30万元（以石料款抵冲）的义务，但因为石料价格上涨，被告拒绝履行第5条约定，在原告拉了三千多立方的石料后，被告就阻止原告到其石场拉石料。经原告多次提出抗议后，被告明确承诺：不给原告再到其石场拉石料，但被告愿意支付每年石场总的承包金的一半给原告，即支付给原告的租金由原来的35％增至50%，也就是被告每年应支付原告租金65万元（130万元／年的50%）。原告认为，原被告于2016年9月21日签订的《石场承包补充协议书》是双方的真实意思表示，应为合法有效的合同；被告违反以上协议书的第5条约定后，承诺每年支付原告65万元的租金也是被告的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该承诺也合法有效。但2018年和2019年两年的租金共130万元至今被告均未予支付。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告苏益民辩称：一、被告苏益民承包的情况是，被告苏益民于2014年7月18日与广西隆安县古潭乡中真村敢砌山石场（黄振民）签订《协议书》，广西隆安县古潭乡中真村敢砌山石场作为甲方，被告苏益民为乙方，约定甲方（黄振民）将古潭乡中真村敢砌山石场包给被告开采加工，销售石料及石料使用。被告因此取得采石场的采矿承包经营权。期间2015、2016年，方国峰多次干涉、阻碍被告生产经营。2016年9月，方国峰凭法院判决书认定其合伙人身份，逼迫被告签订二份补充协议。2017年采矿权到期后被告垫支缴纳了相关的费用，采矿权才得以继续。但黄振民（方国峰）瞒着被告把采石场转让给银象公司，政府收回黄振民采矿权，发给银象公司采矿权。2018年采石场新主人银象公司进场与被告争夺开采，被告以合法承包为理由不让银象公司进场，银象公司以矿主身份驱赶被告。为避免损失，被告被迫与采石场新业主银象公司签订挂靠合同，支付挂靠费及其他费用。由原来被告独家开采变成二家同时开采，因此形成安全隐患，2019年春被安监部门责令停产整改，至今处于停止开采的状态。二、原告方国峰（包括黄振民）已经丧失采石场发包或者出租的基础，《协议书》权利义务已经终止。黄振民原是古谭乡中真村敢砌山石场的法定业主，具有采矿权。被告2014年7月28日与古谭乡中真村敢砌山石场（黄振民）签订《协议书》，是基于古谭乡中真村敢砌山石场（黄振民）有采矿权，目的是取得采石场的采矿承包经营权。2016年9月18日，9月21日方国峰参与的补充协议是2014年7月28日的协议的补充，不是独立协议。2017年采石场转让给银象公司后，政府变更了采矿权人。原告方国峰（包括黄振民）已经没有采矿权，也没有采石场。2014年7月28日协议（包括2016年9月18日，9月21日方国峰参与的补充协议）失去履行的基础。依据协议，黄振民（方国峰）在协议里的义务已经不可能履行，也就是被告的权利已经不可能从黄振民（方国峰）获得，双方的权利义务已经自采矿权变更之日终止，此终止是以行为实际终止。2014年7月28日协议（包括2016年9月18日，9月21日方国峰参与的补充协议）都自行终止。无论从合同法的公平原则还是诚实信用原则考量，原告方国峰（包括黄振民）没有理由要求被告继续履行已经终止的协议义务。三、因采矿权、采石场易主，新主人有权要求被告签订挂靠协议和要求被告支付费用。被告没有办法拒绝新矿主要求的费用。被告不可能因同一采矿经营行为分别支付新矿主和旧矿主费用。但因缓和黄振民、方国峰以及新矿主的多方干涉，被告被迫仍支付黄振民、方国峰费用，若按协议计算，原告方国峰主张的费用已经没有那么多，被告也不愿意继续支付。已经支付的，被告保留反诉或者另行起诉要求返还的权利。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人黄振民未作陈述，也未向法庭提供任何证据。 第三人银象公司未作陈述，也未向法庭提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告方国峰与第三人黄振民于2007年口头协议合伙经营隆安县古潭乡中真敢砌山石场。后来黄振民不承认与原告合伙经营，独自将整个隆安县古潭乡中真敢砌山石场发包给苏益民。2014年7月28日，黄振民与苏益民签订一份《协议书》，约定由苏益民承包隆安县古潭乡中真敢砌山石场的生产经营。方国峰和黄振民双方因此发生纠纷。 2015年5月7日，原告方国峰向本院起诉，请求确认隆安县古潭乡中真敢砌山石场系原告与黄振民共同合伙经营，各占50%的份额。2015年7月13日，本院作出判决，确认隆安县古潭乡中真敢砌山石场系原告与黄振民共同合伙经营，各占50%的份额。黄振民不服判决提起上诉，南宁市中级人民法院于2015年12月21日作出二审判决，维持一审判决。但是黄振民仍不承认合伙，方国峰遂于2016年3月15日向本院起诉，要求黄振民支付收益分配款，该案案号为（2016）桂0123民初360号。2016年5月27日，本院（2016）桂0123民初360号案件判决黄振民向方国峰支付收益分配款，黄振民对此判决不服上诉。在此期间，黄振民对南宁市中级人民法院二审判决不服向高院申请再审。2016年8月4日广西高院裁定驳回黄振民的再审申请。 2016年9月18日，黄振民、方国峰作为甲方和作为乙方的苏益民经和解签订一份《石场承包补充协议书》，约定黄振民撤回对（2016）桂0123民初360号案件的上诉，承包金按黄振民65%，方国峰35%分成。2016年9月21日，方国峰又和苏益民单独签订一份《石场承包补充协议书》，内容与前面一份基本类似，同时增加了一些内容。主要约定内容有：1、方国峰承认黄振民与苏益民于2014年7月28日签订的关于隆安县古潭乡敢砌山石场承包的《协议书》，由苏益民按照该《协议书》承包经营，到合同终止为止；2、黄振民、方国峰放弃2015年之前内部合伙的一切账目纠纷，达成本协议后，双方向南宁市中级人民法院撤回对隆安县人民法院（2016）桂0123民初360号判决的上诉，对该判决不再执行；3、苏益民从2016年起支付承包金每年130万元至承包合同结束，从承包金中扣除垫支山租地租、证件办理等费用后，余下的承包金按黄振民65%，方国峰35％分成；4、苏益民同意付给方国峰经济损失30万元整，先付第一期补偿款10万元给原告，第二年、第三年以方国峰跟苏益民所要碎石款及石粉款来抵冲每年的补偿款；5、方国峰砖厂所用的石粉按26元／立方或16元／吨的价格来计算，方国峰每个月在苏益民石场要料超过三千立方的，超出部分将以周边的石场的价格来计算付给苏益民；等等。 2017年11月6日，黄振民和银象公司签订《采矿权转让合同》，把隆安县古潭乡中真敢砌山石场采矿权转让给银象公司。2017年12月13日，银象公司取得隆安县古潭乡中真敢砌山石场的采矿许可证。 2018年4月1日，苏益民与银象公司签订挂靠开采协议，银象公司同意苏益民挂靠开采隆安县古潭乡中真敢砌山石场，从2018年1月1日起至2020年12月30日止。 2018年5月12日，因村民不满意黄振民高价转包，隆安县古潭乡中真村委会直接与苏益民签订一份《中真村敢砌山石场发包开采补充协议书》，约定隆安县古潭乡中真村委会直接将该石场提供给苏益民开采，从2018年1月1日起至2020年12月30日止。 2018年12月25日，因开采台阶不规范，且超规模开采，隆安县国土资源局责令隆安县古潭乡中真敢砌山石场石灰岩矿停止开采。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告方国峰与被告苏益民签订的《石场承包补充协议书》及承诺支付总租金50%是否有效。2、原告方国峰要求被告苏益民支付租金及相应利息是否依法有据。 关于《石场承包补充协议书》及承诺是否有效问题。黄振民因不承认与方国峰合伙经营，独自将整个隆安县古潭乡中真敢砌山石场发包给苏益民，2014年7月28日与苏益民签订《协议书》。之后，方国峰与黄振民的合伙关系经人民法院一审、二审、再审的生效裁判文书确认，应予维护。2016年9月18日，黄振民、方国峰作为甲方和作为乙方的苏益民通过和解签订一份《石场承包补充协议书》，方国峰承认黄振民与苏益民于2014年7月28日签订的《协议书》。2016年9月21日，方国峰又与苏益民单独签订《石场承包补充协议书》，该协议是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应认定为有效合同。至于苏益民承诺支付总租金50%给方国峰的问题，该承诺直接否定了两份协议书中的分成约定（即黄振民65%，方国峰35％），损害了第三人黄振民的利益，根据合同法规定，损害第三人利益的合同无效，故该承诺无效。 关于原告方国峰要求被告苏益民支付租金及相应利息是否依法有据的问题。按理方国峰与苏益民签订的《石场承包补充协议书》为有效合同，双方应依约履行，但是隆安县古潭乡中真敢砌山石场的发包人隆安县古潭乡中真村委会直接将石场发包给苏益民，该发包期限从2018年1月1日起至2020年12月30日止，说明该石场从2018年以后不再发包给黄振民（方国峰），阻断了苏益民向方国峰履行义务的可能性，使方国峰和苏益民之间的转包合同从2018年以后失去依据。故原告方国峰要求被告苏益民支付2018年和2019年租金及相应利息的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条之规定，判决如下： 一、原告方国峰与被告苏益民于2016年9月21日签订的《石场承包补充协议书》为有效合同； 二、驳回原告方国峰的其他诉讼请求。 案件受理费17148元，适用简易程序减半收取为8574元，由被告苏益民负担574元，原告方国峰负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  凌全民 二〇一九年十月二十三日 书记员  陆晓萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。