北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初14760号原告：巩亚蒙，男，1991年9月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京空港新苑物业管理有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路12号1-18室。法定代表人：李全兴，董事长。委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所。被告：北京新航城控股有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号4-5室。法定代表人：罗伯明，董事长。委托诉讼代理人：吴联花，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：云宋建，男，该公司安全生产管理部专员。被告：北京博大经开建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号25楼。法定代表人：王春玲，执行董事。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓闯，男，该公司项目部副经理。原告巩亚蒙与被告北京空港新苑物业管理有限公司（简称：空港物业公司）、北京新航城控股有限公司（简称：新航城公司）、北京博大经开建设有限公司（简称：博大经开公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩亚蒙、被告空港物业公司的委托诉讼代理人侯年春、被告新航城公司的委托诉讼代理人吴联花及云宋建、被告博大经开公司的委托诉讼代理人钟杰及谭晓闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩亚蒙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告修车费40700元、误工费2000元、交通费1500元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2018年10月在北京市大兴区榆垡镇空港新苑15号院小区正常驾驶奔驰轿车（车牌号：×××）出地库时，因车库未按照设计标准以及行业标准等施工要求，使得车库处严重不合理，当时门口保安强烈要求下地库，不让走地面停车位，导致原告车辆在出地库出口处严重托底，且该处无任何警示提醒标语，被告北京空港新苑物业管理有限公司系车库管理者，被告北京新航城控股有限公司系开发企业，被告北京博大经开建设有限公司系施工单位，原告多次与三被告协商解决，被告均不予理会。空港物业公司辩称，本公司不是本案的侵权责任主体。本公司负责空港新苑15号院交通车辆行驶及停泊秩序管理工作，自2018年10月1日起，空港新苑小区进入集中装修期，为避免出现车辆剐蹭的事件，本公司建议业主将车辆停入地下车库；集中装修期地库的车流量较大，但除原告车辆外，其他车辆并未发生托底事故，故本公司建议业主将车辆停入地下车库的管理行为不会直接导致本案侵权结果的发生。新航城公司辩称，本公司未实施侵权行为，不应承担侵权责任。我公司作为北京新机场安置房项目6片区的建设单位，通过合法程序将项目设计工作及施工工作分别委托给具有相关资质等级的北京市住宅建筑设计研究院有限公司即北京博大经开建设有限公司。设计单位设计的本项目汽车坡道出入口符合《汽车库建筑设计规范》的要求，且汽车坡道的设计图纸已通过本项目外审咨询审查。施工单位也完全按照设计标准及行业标准进行施工。原告提供的证据不能证明其汽车托底事实及其所谓损失与我公司项目车库的设计、施工、管理有任何关系。车辆托底原因很多，汽车轴距过长或汽车速度过快均可能导致车辆托底。自2018年9月中旬开始向回迁居民交房，10月是居民集中装修期。为保障居民人身财产安全，物业公司管理人员均会建议居民将车辆优先停放至地下车库，但均未发现有汽车托底情形。博大经开公司辩称，原告车辆托底事故的发生是原告未谨慎驾驶导致的，责任应由原告自己承担。本公司严格按照设计规范施工并顺利通过验收，对原告没有赔偿义务。原告车辆托底事故发生后，未依法及时报警，导致事实不清，其应承担相应责任。如本案需要鉴定事故成因，我公司不同意做鉴定，也不同意承担鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，巩亚蒙驾驶司春红所有的×××小轿车在北京市大兴区榆垡镇空港新苑15号院小区地下车库出口处，发生车辆托底事故。事故发生之时，车辆前部已驶出地库出口，车辆中部接触坡面。为证明损失，巩亚蒙向本院提交了维修发票及维修清单，该组证据显示车辆维修费用为40700元。三被告对发票的真实性没有异议，但主张清单中的左侧下护板、右侧下护板、三元催化口、车辆左右两侧车身高度传感口、手刹控制单元应与本案无关。经本院释明，三被告未就维修项目与该次事故的因果关系申请鉴定。空港物业公司系涉案车库的管理方，新航城公司系涉案地库的建设方，博大经开公司系涉案地库的施工方。为证明涉案车库的坡道符合设计规范，新航城公司向本院提交了北京市住宅建筑设计研究院有限公司出具的榆垡项目汽车坡道设计说明及北京市北工诚业建筑设计咨询有限责任公司出具的北京市建筑工程施工图设计文件技术性审查合格书复印件。该汽车坡道设计说明载明有：“关于汽车坡道出入口设计我司均按照汽车车库建筑设计规范要求进行设计，我司汽车坡道设计图纸已通过外审咨询审查，我司设计满足设计规范要求”等内容。该技术性审查报告复印件载明有：“北京市新机场安置房项目榆垡组团6片区项目施工图设计文件已通过技术性审查。”等内容。巩亚蒙对上述证据的真实性没有异议，但主张设计符合国家标准不是免除责任的依据。为证明涉案地下车库的坡道经验收合格，博大经开公司向本院提交了涉案车库的相关质量验收记录，该组验收记录显示涉案车库坡道在事发之前已经验收合格。巩亚蒙对该组证据的真实性没有异议，但主张与本案无关。涉案事故坡面已被刨开重新施工，刨开施工宽度为60厘米。巩亚蒙主张三被告故意损坏事故现场，三被告主张破除事故现场的原因为铺设地埋线。经本院释明后，巩亚蒙申请对事故发生地的地下车库坡道的工程质量进行鉴定，但其拒交鉴定费用致使本院的鉴定委托被退回。新航城公司另提交了地库照片用以证明地库出入口均设置有警示标语，该组照片显示：入口处设计有车场入口、限速5迈、限高2米、禁止吸烟、禁止鸣笛等标语，出口处设计有车场出口、注意避让、限速5迈等标语。巩亚蒙对该组证据没有异议，并主张托底事故发生之时的车速在5-10迈之间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点为事故发生地的车库出口上行坡道是否存在设计或施工不规范情形。根据三被告提交的证据，涉案地库坡道的施工图设计文件已通过技术性审查、涉案地库坡道工程在托底事故发生前经质量验收合格等事实均可以得到证实。在此情形下，巩亚蒙负有举证证明“事故发生地的上行坡道存在设计或施工不规范情形”的责任。然巩亚蒙仅向本院提交了事故发生之时的照片，该组照片除显示车辆托底事实外，并未显示坡道有何不规范之处。在经本院依法进行鉴定委托后，巩亚蒙拒不缴纳鉴定费用导致鉴定委托被退回，其应自行承担相应不利后果。综上，根据现有证据，本院无法认定事故发生地的上行坡道存在施工或设计不规范情形。另，巩亚蒙在看到车辆限速警示标语的情形下仍然超过限定速度行驶，不排除超速行驶导致车辆托底事故的发生。综上，因巩亚蒙未提供充分证据证明三被告对于涉案车辆托底事故的发生存在过错，故对其要求三被告承担相应赔偿责任的主张，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回巩亚蒙的全部诉讼请求。案件受理费453元，由巩亚蒙负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十月三十一日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇