山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8067号原告：青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司。法定代表人：颜建勋，董事长。委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。被告：辛海波。委托诉讼代理人:田青（系被告丈夫）。原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司与被告辛海波劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宁、被告辛海波及其委托诉讼代理人田青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，请求判令：一、原告无需向被告支付2019年3月1日至3月20日期间工资2574.71元；二、原告无需向被告支付2017年11月18日至2018年1月17日期间未签订劳动合同的二倍工资12000元；三、确认原被告劳动关系已经解除；四、原告无需向被告支付2018年10月18日至2019年3月20日未休带薪年薪假工资735.63元。事实理由：1、被告自2019年3月20日起未请假不工作的行为已经构成了旷工，所以3月当月工资已经扣除，被告没有办理交接手续亦不应该结算当月工资。2、根据双方签订的劳动合同第29条“旷工10日以上的按自动离职处理”，被告无理由旷工，视为单方面提出解除劳动合同，双方劳动关系已于2019年3月31日解除。3、只有劳动关系解除或终止时，用人单位才向职工支付未休年休假工资，现在尚未确认劳动关系解除，不需支付。4、原告与被告约定了较长的试用期，2017年10月18日至2018年1月17日期间即为双方约定的试用期，补签的劳动合同没有约定试用期就是对约定的践行。被告辩称，认可仲裁裁决。原告与被告在仲裁程序和本案中无争议事实：原告与被告双方签订了2018年1月18日至2021年1月17日期间的劳动合同，被告在原告处工作期间月工资4000元。原告支付被告工资至2019年2月。被告于2018年2月2日出具一份声明内容：因在其他公司投保，放弃在原告处投保。原告没有为被告缴纳社会保险。被告2018年度、2019年度每年应休带薪年休假5天，被告2018年度、2019年度未休带薪年休假，原告未支付被告未休带薪年休假工资。原告没有支付被告2018年度防暑降温费。原告与被告均认可双方自2017年10月18日至2019年3月20日存在劳动关系。2019年4月，被告以原告为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认申请人与被申请人自2017年10月18日至2019年3月20日期间存在劳动关系；2、被申请人支付申请人自2017年10月18日至2019年3月20日期间的防暑降温费240元及取暖费480元;3、被申请人支付申请人自2019年2月1日至2019年3月20日期间欠发的工资4480元；4、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金12000元；5、被申请人支付申请人2017年10月18日至2019年3月20日期间应休带薪年休假工资919.5元；6、被申请人支付申请人2017年11月至2018年11月期间未签劳动合同二倍工资44000元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理后做出北劳人仲案字[2019]第769号裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人自2017年10月18日至2019年3月20日期间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人自2019年3月1日至2019年3月20日期间工资2574.71元。三、被申请人支付申请人2018年10月18日至2019年3月20日期间应休带薪年休假工资735.63元。四、被申请人支付申请人2018年6月至2018年9月期间的防暑降温费240元。五、被申请人支付申请人2017年11月18日至2018年1月17日期间未订立劳动合同二倍工资12000元。六、驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人不服裁决诉至本院。原告与被告争议焦点1，原告是否应支付被告2017年11月18日至2018年1月17日期间未签订过劳动合同二倍工资。原告认为被告入职时双方已经口头协商好试用期是4个月，所以试用期没有写在劳动合同上，不应该支付试用期未签订劳动合同的二倍工资。被告否认协商过4个月的试用期，应该支付被告未签订劳动合同二倍工资。针对争议焦点1，原告提供员工入职登记表、员工转正意见及签订劳动合同审批表、劳动合同及被告声明，证明被告于2017年10月18日入职原告公司。被告经过试用期后，原告通过了被告的转正申请，并与被告签订了劳动合同。但由于被告在别处已经缴纳了社保，因此被告主动提出不在本公司投保。由于拟签订劳动期限较长，所以2017年10月18日至2018年1月17日即为双方约定的试用期，补签的劳动合同没有试用期，就是对上述行为的践行。被告对原告上述证据的真实性无异议，但称双方没有对试用期达成一致，不认可原告的陈述。原告与被告争议焦点2，是否应支付被告2019年3月1日至2019年3月20日工资。原告主张被告2019年3月20日后旷工，原告不应该支付2019年3月1日至20日工资。被告主张被告没有旷工，不是被告主动离职，是原告要求被告离职。针对争议焦点2，原告提供新员工入职须知及签字确认表。证明原告在每个员工入职时组织了新员工入职培训，新员工入职须知第2条第（1）项“入职员工不得以任何借口迟到早退及旷工，如发生此类事件，按照公司制度执行”，第3条“新入职员工必须严格服从上司的工作安排，上班期间如需办理公事应向部门领导请示，获得批准后，并到人力资源部门填写《外出人员登记表》方可外出；未经批准按擅自离岗处理”，第5条“员工请假需与上级提前沟通并填写请假条，领导签字同意后方可休假，如未按公司制度请假视为旷工，旷工按三倍工资扣除”，第6条“凡转正后员工辞职必须提前一个月提交辞职报告，同时办理相关工作交接手续，否则，公司不予结算当月工资”。证明被告自2019年3月20日无理由旷工至今，按照公司规章制度已经按照自动离职处理，由于其并未提交离职报告也未办理相关工作交接手续，所以3月当月工资不予结算。被告质证认可签字确认表上的签名，但是没看过新员工入职须知内容。被告提交未填写内容的原告公司离职交接清单和辞职申请表、未署名的离职保证书打印件，证明是原告公司辞退的被告。原告质证认为，没有原告公司的章印，不是原告公司出具。本院认为，原告与被告均认可双方自2017年10月18日至2019年3月20日存在劳动关系，本院予以确认。劳动仲裁未支持被告的仲裁请求部分，被告未起诉，视为认可仲裁裁决，本院不持异议。原告对劳动仲裁裁决其支付被告2018年6月至2018年9月期间的防暑降温费240元未起诉，视为认可仲裁裁决，本院不持异议。关于原告是否应支付被告2017年11月18日至2018年1月17日期间未签订过劳动合同二倍工资。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告与被告自2017年10月18日建立劳动关系，原告于2018年1月18日与被告签订劳动合同，原告未在一个月内与被告签订书面劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，支付被告2017年11月18日至2018年1月17日期间未签订过劳动合同二倍工资差额12000元（4000元×3个月）关于原告是否应支付被告2019年3月1日至2019年3月20日工资。被告在该段时间向原告提供了劳动，原告应依法支付被告工资。原告主张因被告于该段时间之后离职，原告扣除了被告该段时间的工资，原告对其扣除工资的主张未提交处理决定，且不符合法律规定，本院不予支持。被告以原告没有办理交接手续不予结算工资的主张不符合法律规定，本院不予支持。原告应支付被告该段时间工资2574.71元（4000元÷21.75天×14天）。关于2018年10月18日至2019年3月20日期间带薪年休假工资。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，用人单位应当保障职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。被告于2018年10月18日至2019年3月20日期间未休带薪年休假，原告应按照法律规定支付被告未休带薪年休假工资差额735.63元（4000元÷21.75天×1天×200%＋4000元÷21.75天×1天×200%）。原告主张确认双方劳动关系解除，因被告在劳动仲裁程序未申请该仲裁请求，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司与被告辛海波自2017年10月18日至2019年3月20日期间存在劳动关系。二、原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告辛海波2019年3月1日至3月20日期间工资2574.71元；三、原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告辛海波2017年11月18日至2018年1月17日期间未签订劳动合同的二倍工资12000元。四、原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告辛海波2018年10月18日至2019年3月20日未休带薪年休假工资735.63元。五、原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告辛海波2018年6月至2018年9月期间的防暑降温费240元。六、驳回被告辛海波的其他仲裁请求。七、驳回原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付被告辛海波上述金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛万达纽特食品科技集团股份有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年十月七日书记员  孙 佳