山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4421号上诉人（原审被告）：龙口市龙港街道大湾前徐家村村民委员会。法定代表人：徐立达，任主任。委托诉讼代理人：马宁，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟凡煜，男，1957年9月4日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审原告）：徐桂兰，女，1956年10月29日出生，汉族，住龙口市。上诉人龙口市龙港街道大湾前徐家村村民委员会（以下简称前徐家村委）因与被上诉人孟凡煜、徐桂兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人前徐家村委上诉请求：依法撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据采信过于片面，导致适用法律错误。一、一审判决仅以单据上的“17958.40”字样上诉人不能合理解释为由，认定被上诉人领取17958.40元补偿款，违反证据规则规定。如果当时被上诉人不同意领取款项，就不会签字、盖印。既然签字盖印就是对该单据的任何数字的认可，不可能出现部分认可，部分不认可。被上诉人应当对其签字、盖章的行为作出合理解释。本案不适用《民事诉讼法》第六十四条关于举证倒置的规定。如被上诉人主张当时仅领取了17958.40元，需要进一步举证。二、本案中上诉人出具给被上诉人的只有两张票据。上诉人于2013年11月6日出具给被上诉人的现金支出单，被上诉人孟凡煜签名盖章领取的附作物、青苗补偿费支出25158.40元，该现金支出单大小写数额相符，而且记账凭证中支出的是25158.40元，不是17958.40元。记账凭证与现金支出单是支出的数额相符，证明上诉人账上根本没有该笔款项。2014年1月24日，上诉人出具“收取徐桂兰交砸村委水壶、杯等损失款的200元”收据，证明徐桂兰向上诉人交纳200元。此收据无法证明当时上诉人是扣发的，并且时间也不相符。一审法院以该两数之差7200元，支持被上诉人的诉讼请求，是片面地、主观地确认证据的证明效力。第三，一审法院审理事实与被上诉人诉讼事实不符，涉及两个不同的法律关系，改变了被上诉人诉状中的主张，导致事实不清，适用法律不当。一审法院依职权调取龙口市公安局开发区派出所于2012年7月21日的出警卷宗材料，说明被上诉人与原村委主任徐兆旭曾因拆除房屋曾产生过纠纷，以此来确定本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。而本案被上诉人的诉讼请求是要求上诉人给付扣发的南山集团给付的补偿款7200元，应为不当得利纠纷，明显是两个法律关系，一审法院审理事实改变了被上诉人主张的诉讼请求。本案事实是上诉人是否扣发被上诉人的南山补偿款7200元，与2012年7月拆房没有任何关系，况且被上诉人在诉状中也没有主张拆房纠纷。而且被上诉人提供的两张工商服务业统一收据，记载的时间为2013年8月19日，项目2012年7月31号一8月1号，无论从出票时间，还是票据上载明的时间均与一审查明拆房产发生纠纷的时间不相符。另一张单据的时间为2014年1月24日的现金支出单,载明的是“徐桂兰砸徐兆旭车赔偿损失费3000元，批准人与支款人均为徐兆旭”，从出警记录和被上诉人提供的（2013）龙龙民初字第116号民事判决书可以看出车是徐兆旭个人所有，领款人是徐兆旭个人，证明领款是徐兆旭的个人行为并不是上诉人的行为。一审判决中查明“原告提交的四张单据事由均系被告与原告之间的矛盾问题或被告时任村委主任与原告之间的矛盾问题”此种表述，本身就是事实不清。是个人行为还是职务行为认定的模糊，导致承担责任主体的错误。以此来推定上诉人扣发被上诉人的款项，更是没有事实依据。上诉人是村民自治性组织，对于财务制度，有着民主理财和政府农村事务管理中心监督，是正规的财务管理制度，如果真正扣发被上诉人款项，账目是能够体现的，现账面上并没有该笔款项。现金支出单是以大小写相符为准，单据以外的数不作数。这就是会计记账的标准，也是合理解释。况且被上诉人签字领款对于单据上的数额当时没有提出异议，说明是认可的。一审法院以此作为判案依据，违背了事实，是对全体村经济组织成员合法利益的侵犯。二审中,上诉人补充上诉理由:被上诉人徐桂兰于2014年5月以不当得利为由起诉过一次，后经过庭审因其证据不足本人申请撤诉，于2016年6月22日再次更换被上诉人以房屋拆迁补偿为由再次起诉，一审法院调取的公安机关的卷宗材料证实的是被上诉人徐桂兰与徐兆旭的个人纠纷，从村委的账目中可以体现，该笔款并未存在，村委未扣留截留该笔款项。该笔款项是徐桂兰与徐兆旭个人纠纷，此款经村委核实是被徐兆旭个人领取，而且当时孟凡煜与徐兆旭达成协议，同意领取的情况下才将该款项领走了，因原始现金支出单据上附有两个手印，现在被上诉人只是对此行为反悔。被上诉人孟凡煜、徐桂兰辩称，一、龙口南山集团占用被上诉人姜场，补偿款为25158.40元，该款龙口南山集团己经全额拨付给上诉人，上诉人应该全额给付被上诉人。二、2013年11月6日的现金支出单与四张单据能够证明上诉人给付被上诉人的补偿款是17958.40元而不是25158.40元。该现金支出单是上诉人事先写好后交由被上诉人，被上诉人除在签名处按指纹外，还在上诉人所写的17958.40元上面又按了指纹，以示对领取17958.40元的认可，如果被上诉人实际领取的是25158.40元，那就绝不会出现17958.40元的字样，被上诉人也绝不会按下两个指纹。上诉人除了给被上诉人该现金支出单外，还同时给被上诉人四张总额为7200元的单据,17958.40元加上7200元共计25158.40元，这绝不是巧合，而是上诉人少付被上诉人补偿款7200元的事实。三、由于2013年11月6日的现金支出单在上诉人处，上诉人有义务说明17958.40元字样存在的合理性，上诉人应对其不能对此作出合理解释承担不利的法律后果。四、被上诉人基于房屋被拆迁应该获得补偿款让上诉人扣留为由提起诉讼，其基础法律关系是房屋拆迁安置补偿合同法律关系，故原审适用法律并无不当。孟凡煜、徐桂兰向一审法院起诉请求：依法判令被告给付南山集团转付的拆迁补偿款7200元；诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：1、2014年1月26日被告的记账凭证中有被告向原告出具的现金支出单，单据载明时间为2013年11月6日，孟凡煜因南山附作物补偿、青苗补偿支出25158.40元，在该数额的右侧边缘处又书写了“17958.40”数字，原告在右下角支款人盖章处签名按指纹，时任村委党支部书记的徐立良及村委主任的徐兆旭在单据右上角处签名。2、被告出具的记载时间为2014年1月24日，收取徐桂兰交砸村委水壶、杯等损失款200元的收据一张。3、龙口市人民法院（2013）龙龙民初字第116号民事判决书及（2013）烟民四终字第1689号民事判决书，证明徐桂兰与徐兆旭因徐桂兰商店后的两间小房被拆一事，双方发生争吵，徐桂兰将徐兆旭所有的车辆实施侵害，徐兆旭提供的车辆维修费7340元与其在公安的询问笔录中陈述的车损的部位及价格1000余元相差甚远，且不申请鉴定，一审法院判决驳回徐兆旭的诉讼请求，徐兆旭不服上诉，二审法院维持原判。有争议的证据和事实：1、原告提交的工商服务业统一收款收据，记载时间为13年8月19日，客户名称前徐大队，项目2012年7月31号—8月1号租用铲车扒老商店，因故待时15小时，200元/小时，合计3000元。2、原告提交的工商服务业统一收款收据，记载时间为13年8月19日，客户名称前徐大队，项目前徐大队拆旧商店，用工程车拉土块，2012年7月31号，8小时，200元/小时，合计1000元。3、原告提交的现金支出单，载明时间为2014年1月24日,兹有徐桂兰砸徐兆旭车赔偿损失费3000元，批准人与支款人处均有徐兆旭签名按指纹。一审法院依职权调取龙口市公安局开发区派出所于2012年7月21日前往被告处出警的卷宗材料，能够反映出，徐桂兰承租被告的商店，并在商店后边盖了两间小房，徐兆旭与徐立良称，小房系违章建筑要扒了建娱乐广场，徐桂兰与政府谈好拆除并领取补偿款后仍未拆除，经村委请示政府同意，2012年7月21日凌晨，村委出面组织人把徐桂兰建的两间房子拆了。同时卷宗材料还能反映出，当日原告为拆房屋一事到被告村委大院解决，与徐兆旭发生口角，徐桂兰将徐兆旭轿车砸出数个小坑及划痕与并摔坏村委办公室水杯、茶壶等物品。原被告对上述证据真实性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：两原告系夫妻关系，龙口南山集团占用原告姜场，应该给付原告附作物补偿款及青苗补偿款25158.40元，该款龙口南山集团已全额拨付给被告。2012年7月21日凌晨，被告组织人把徐桂兰承租被告商店后自行盖的两间小房拆除，原告到被告办公大院解决，与时任村委主任的徐兆旭发生口角，徐桂兰将徐兆旭轿车砸出数个小坑及划痕与并摔坏被告村委办公室水杯、茶壶等物品。徐兆旭曾起诉徐桂兰要求赔偿车辆维修费7340元，因其主张与在公安的询问笔录中陈述的车损的部位及价格1000余元相差甚远，且不申请鉴定，一审法院判决驳回徐兆旭的诉讼请求，徐兆旭不服上诉，二审法院维持原判。2014年1月26日被告的记账凭证中显示向原告出具的现金支出单，单据载明时间为2013年11月6日，孟凡煜因南山附作物补偿、青苗补偿支出25158.40元，在该数额的右侧边缘处又书写了“17958.40”数字，原告在右下角支款人盖章处签名按指纹。原告称在该张单据上签名时仅领取了17958.40元，及被告交付的四张合计7200元的单据（1、租用铲车扒老商店3000元；2、前徐大队拆旧商店用工程车拉土块1000元；3、徐桂兰砸徐兆旭车赔偿损失费3000元；4、徐桂兰交砸村委水壶、杯等损失款200元）。被告主张原告领取了25158.40元，徐桂兰砸村委水壶、杯等损失款200元系其自愿交付。其余三张单据不是被告给原告的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应当将全部补偿款25158.40元转付给原告，但却只转付原告17958.40元，其余款项给付7200元单据。其提交的被告出具的现金支出单上尽管原告在支款人处签名并按指纹，但该单据的“25158.40元”旁边同时还记载了“17958.40”字样，该单据在被告处保管，被告不能说明其存在的合理性。原告提交的四张单据事由均系被告与原告之间的矛盾问题或被告时任村委主任与原告之间的矛盾问题，所扣数额也与原告主张的应得数额与被告出具的现金支出单上的记载的“17958.40”的差额相符，原告主张被告支付扣留的拆迁补偿款7200元于法有据，与情理相符，法院予以支持。被告辩称并未截留原告任何款项，原告的补偿款25158.4元已足额领走，证据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告龙口市龙港街道大湾前徐家村村民委员会于判决生效之日起十日内支付给原告孟凡煜、徐桂兰南山集团转付的拆迁补偿款7200元。如未按判决书限定的给付时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙口市龙港街道大湾前徐家村村民委员会承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是:上诉人是否扣留了被上诉人拆迁补偿款。根据已查明事实,被上诉人应得拆迁补偿款为25158.4元,领取拆迁补偿款的凭证是上诉人出具的现金支出单,双方对此均无异议。涉案现金支出单中记载25158.4元和17958.4元两笔款项，被上诉人主张领取17958.4元补偿款，剩余7200元补偿款被扣除，给了价值7200元单据，对此上诉人不予认可，认为被上诉人已足额领取拆迁补偿款。由于17958.4元款项是由时任村委出纳标记，因此上诉人应当对此笔标注作出合理解释，现上诉人主张剩余款项是在时任村委主任徐兆旭与被上诉人协商一致后扣除，对此被上诉人予以否认，且村委对于时任会计发放17958.4元款项知情，因上诉人不能证明徐兆旭的行为属于个人行为，上诉人主张足额发放拆迁补偿款的理由不成立，本院依法不予支持。另，本案的拆迁补偿款是基于房屋拆迁安置补偿合同的基础法律关系而形成的财产权益，一审法院在查明事实的基础上判令上诉人支付剩余款项给被上诉人并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙口市龙港街道大湾前徐家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十月十六日书记员  王雪燕