河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初973号 原告：邓秀莲，女，1963年7月21日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李刚，男，1973年11月25日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：景宝安，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李红梅，河北品思律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：李艳华，女，1974年6月25日出生，汉族，迁安市交警大队职工，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：黄志海，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被告：王晓艳，女，1971年7月17日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。 原告邓秀莲与被告李刚、李艳华、黄志海、王晓艳质押合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2015）安民初字第5576号民事判决书。被告李刚、李艳华、黄志海、王晓艳不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）冀02民终4499号民事裁定书，按自动撤回上诉处理。原审判决生效后，李艳华向河北省唐山市中级人民法院申请再审。河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民申207号民事裁定书，提审本案。后河北省唐山市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）冀02民再34号民事裁定书，撤销原裁判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告邓秀莲的委托诉讼代理人崔学百，被告李刚的委托诉讼代理人景宝安、李红梅，被告李艳华的委托诉讼代理人张春江，被告黄志海、被告王晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓秀莲向本院提出诉讼请求：1、要求四被告黄志海、李刚、李艳华、王晓艳共同偿还借款19161510元（本金18300000元及利息861510元）。自2013年11月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款计算利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李刚与被告李艳华系夫妻关系，被告黄志海与被告王晓艳系夫妻关系。2013年3月5日、3月8日、5月30日，被告李刚、黄志海以资金周转困难为由用被告黄志海的名义在迁安市农村信用社蔡园信用社贷款18300000元，以我的定期存单做质押。贷款到期后，被告李刚、黄志海未能按期偿还。2013年11月15日迁安市农村信用合作社蔡园信用社以我的存单代替二被告偿还借款本息合计9697110元，2013年12月28日为二被告偿还借款本息合计6298000元，2014年4月14日为二被告偿还借款本息合计3166400元，三次共偿还合计19161510元。2013年4月12日，被告李刚为逃避外债与被告李艳华协议离婚，将夫妻共同财产登记在被告李艳华名下，上述行为侵犯了我的合法权益，特诉至法院，要求四被告偿还本金及利息。 李刚辩称，1、2012年2月份，我向原告的丈夫阮武借定期存单，我给阮武出具了借条，借款人为我，经手人为黄志海。后我以被告黄志海名义用原告的存单作质押在迁安市农村信用合作联社蔡园信用社贷款，2013年3月8日贷款9300000元，以原告存单10800000元质押；2013年3月5日贷款6000000元，以原告存单7178520.23元质押，2013年5月30日贷款3000000元，以原告存单3765190.41元质押。贷款到期后，我未能还款，原告为我还款本息共计19161510元。2、我在向原告借用存单时，原告知道实际使用人为我，是为我进行质押担保，被告黄志海为经手人，故原告不应向被告黄志海追偿，被告黄志海、王晓艳没有偿还义务。3、我和李艳华已经于2013年4月12日离婚，原告和我债务形成的时间在我离婚之后，该债务与李艳华无关。4、我给原告阮武出具的借条中，日期有更改，借款时间为2013年2月份，借用期限为一年，至2015年10月16日原告起诉，已经超过两年的诉讼时效。5、原告主张的债务利息不同意给付。6、我与原告之间不存在借款关系，我向原告承担责任的法律关系是基于质押合同而发生的反担保和追偿关系。 李艳华辩称，我方对本案相关事实不知情。原告与被告李刚之间不存在民间借贷关系，李刚与信用社也不存在借款合同关系。原告对李刚不享有追偿权，我方对原告诉请并无给付义务，请依法判决驳回。 黄志海辩称，向信用社贷款是李刚安排我去的，贷款我没有自己花，都是李刚公司花了，我没有偿还这笔钱的义务。 王晓艳辩称，这笔贷款我不清楚，我什么也不知道。 本院经审理认定事实如下：原告邓秀莲丈夫阮武与被告李刚系朋友关系。被告黄志海系被告李刚经营公司的司机。被告李刚与被告李艳华婚姻关系存续期间，被告李刚系锦州市鑫泽锰业有限公司股东及法定代表人，二人于2013年4月12日协议离婚。2013年3月5日至2013年5月30日期间，被告李刚以被告黄志海名义分三次向原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社申请贷款，并向原告邓秀莲丈夫阮武借用存款单提供质押担保，具体如下： 2013年3月5日，被告李刚以被告黄志海名义向原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社贷款6000000元，原告邓秀莲以其名下金额为7178520.23元的定期存款单为被告李刚提供该笔贷款的质押担保。2013年12月28日，因到期未偿还，原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社作为质权人直接扣划了原告邓秀莲上述定期存款单中的存款6298000元用于偿还该笔贷款，其中包括贷款本金6000000元、利息298000元。 2013年3月8日，被告李刚以被告黄志海名义向原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社贷款9300000元，原告邓秀莲以其名下金额为10800000元的定期存款单为被告李刚提供该笔贷款的质押担保。2013年11月15日，因到期未偿还，原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社作为质权人直接扣划了原告邓秀莲上述定期存款单中的存款9697110元用于偿还该笔贷款，其中包括贷款本金9300000元、利息397110元。 2013年5月30日，被告李刚以被告黄志海名义向原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社贷款3000000元，原告邓秀莲以其名下金额为3765190.41元的定期存款单为被告李刚提供该笔贷款的质押担保。2014年4月14日，因到期未偿还，原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社作为质权人直接扣划了原告邓秀莲上述定期存款单中的存款3166400元用于偿还该笔贷款，其中包括贷款本金3000000元、利息166400元。 2015年10月21日，原告邓秀莲向本院提起诉讼。 审理过程中，原告邓秀莲不要求被告王晓艳承担还款责任。经原告邓秀莲申请，本院依法调取了案涉三笔贷款的资金去向，如下： 2013年3月5日贷款于当日发放到被告黄志海6210210080600412800账号，经迁安市坤和永商贸有限责任公司390730122000005534账号于当日转入被告李刚6210210080600021064账号。2013年3月5日，该笔贷款中的2300000元由被告李刚上述账号转回被告黄志海上述账号，用于偿还2012年8月31日（贷款本金3000000元）在原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社的贷款本金和利息。2013年3月7日，该笔贷款中的3700000元由被告李刚上述账号转回被告黄志海上述账号，用于偿还2012年11月2日（贷款本金9500000元）在原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社的贷款本金和利息。2012年8月31日贷款经被告黄志海6210210080600412800账号、迁安市坤和永商贸有限责任公司3907760122000019925账号、被告李刚6210210080600021064账号，于当日转入原告邓秀莲6210210080600784109账号，系被告李刚向原告邓秀莲丈夫阮武支付的借款利息。2012年11月2日贷款经被告黄志海6210210080600412800账号、迁安市坤和永商贸有限责任公司390730122000005534账号，于当日转入锦州市鑫泽锰业有限公司390760122000020459账号并用于该公司生产经营。 2013年3月8日贷款于当日发放到被告黄志海6210210080600412800账号，经迁安市坤和永商贸有限责任公司390730122000005534账号于当日转入被告李刚6210210080600021064账号。2013年3月8日，该笔贷款中3000000元由被告李刚上述账号转入周存良6210210080600790015账号。剩余6300000元由被告李刚上述账户转入李扬6210210080601746321账号，用于偿还锦州市鑫泽锰业有限公司所欠借款及利息。 2013年5月30日贷款于当日发放到被告黄志海6210210080600412800账号，经迁安市坤和永商贸有限责任公司3907760122000019925账号、被告李刚6210210080600021064账号，用于偿还2013年3月7日（贷款本金3000000元）在原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社的贷款本金和利息。2013年3月7日贷款用于偿还2012年11月2日（贷款本金9500000元）在原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社的贷款本金和利息。2012年11月2日贷款经被告黄志海6210210080600412800账号、迁安市坤和永商贸有限责任公司390730122000005534账号，于当日转入锦州市鑫泽锰业有限公司390760122000020459账号并用于该公司生产经营。 本院认为，原告邓秀莲与被告李刚协商并同意将自己名下的定期存款单借给被告李刚使用，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告邓秀莲将自己名下的定期存款单借给被告李刚使用，实质上是为被告李刚贷款提供质押担保。被告李刚认可案涉贷款归其使用，且从三笔贷款的资金流向及资金去向来看，被告李刚系案涉贷款的实际使用人，原告邓秀莲要求被告黄志海承担还款责任，理据不足，本院不予支持。原告邓秀莲主张不要求被告王晓艳承担还款责任，其他当事人均表示同意，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 原告邓秀莲作为出质人，在质权人实现质权后，有权向债务人即被告李刚追偿。原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社作为质权人分别于2013年11月15日、2013年12月28日、2014年4月14日扣划了原告邓秀莲的定期存款单，原告邓秀莲于2015年10月21日向本院起诉，未超过诉讼时效。被告李刚提出原告邓秀莲起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于案涉债务是否为被告李刚与被告李艳华夫妻共同债务问题。首先，原告邓秀莲按照约定为被告李刚提供质押物，其中两笔贷款时间分别为2013年3月5日、2013年3月8日，发生在被告李刚与被告李艳华婚姻关系存续期间，且二被告不能举证证明两笔债务存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务认定的除外情形；其次，两笔债务形成时，被告李刚系锦州市鑫泽锰业有限公司股东、法定代表人，被告李刚与被告李艳华系夫妻关系，以被告李刚名义投资形成的财产权益依法应属于夫妻共同财产。从本院依法查明的资金去向来看，上述两笔贷款大部分用于锦州市鑫泽锰业有限公司，被告李艳华基于与被告李刚的夫妻共同财产权益从中间接受益。综上两点，本院认定上述两笔债务应按照夫妻共同债务处理，被告李艳华应承担共同还款责任。第三，2013年5月30日的贷款发生在被告李刚与被告李艳华离婚之后，不属于婚姻关系存续期间的共同债务，原告邓秀莲要求被告李艳华承担还款责任，本院不予支持。 关于原告邓秀莲主张的利息问题。被告李刚应在银行贷款到期时积极履行偿还义务，其消极清偿行为直接导致原告邓秀莲银行存款被扣划，损害了原告邓秀莲的合法权益，被告李刚应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告邓秀莲支付占用资金期间的利息，利息自原迁安市农村信用合作联社蔡园信用社扣划之日起计算，即：被告李刚应以9697110元为基数向原告邓秀莲支付自2013年11月15日起至付清之日止的利息；被告李刚应以6298000元为基数向原告邓秀莲支付自2013年12月28日起至付清之日止的利息；被告李刚应以3166400元为基数向原告邓秀莲支付自2014年4月14日起至付清之日止的利息。前两笔债务总和为15995110元（9697110元+6298000元），被告李艳华应对前两笔债务利息承担共同给付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告李刚、李艳华于本判决生效后十日内共同给付原告邓秀莲15995110元及利息，自2013年11月15日起至付清之日止以9697110元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2013年12月28日起至付清之日止以6298000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 二、被告李刚于本判决生效后十日内给付原告邓秀莲3166400元及利息，自2014年4月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 三、被告王晓艳不承担给付责任。 四、驳回原告邓秀莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136769元、保全费5000元，合计141769元，由被告李刚负担118342元，由被告李艳华负担23427元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王志健 人民陪审员  田纪强 人民陪审员  刘秀芝 二〇一九年十月十八日 书 记 员  翟立然