广东省茂名市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤09民终1177号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高州支公司。住所地：广东省高州市文明路22号。统一社会信用代码9144098119512765XA。 主要负责人：黄海腾，经理。 委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成强光，男，1968年6月14日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：郭显通，男，1979年12月15日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：邝小成，男，1968年8月2日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：刘永标，男，1981年7月12日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：肖勇飞，男，1971年5月1日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：詹梅鸿，男，1980年10月12日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：朱向文，男，1979年10月18日出生，汉族。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。 原审被告：车蓝强，男，1971年12月25日出生，汉族。 原审被告：苏涛，男，1972年9月20日出生，汉族。 上述原审被告的共同委托诉讼代理人：练科，男。由高州市潘州街道办事处城南社区居民委员会推荐。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高州支公司（以下简称人民保险高州公司）与被上诉人成强光、郭显通、邝小成、刘永标、肖勇飞、詹梅鸿、朱向文（以下简称成强光方）及原审被告车蓝强、苏涛（以下简称车蓝强方）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。 人民保险高州公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回成强光方对人民保险高州公司的诉讼请求；二、上诉费用由成强光方承担。事实和理由：一审判决故意回避保险合同赔偿诉讼时效的法律规定，以侵权赔偿的诉讼时效未超过为由避开焦点问题，认为人民保险高州公司在一审时抗辩的本案已超过保险合同赔偿的诉讼时效期间的观点不成立，从而判决人民保险高州公司需承担基于保险合同关系的赔偿责任错误。一、本案的基本法律关系。（一）成强光方与车蓝强方分别是本次交通事故的受害人和侵权人，他们之间构成侵权法律关系。（二）人民保险高州公司与苏涛构成保险合同关系，苏涛购买人民保险高州公司的保险险种有交强险和商业三者险。人民保险高州公司与成强光方没有构成直接的合同关系或侵权关系。二、保险合同中的赔偿审理，应根据《中华人民共和国保险法》的规定独立审理，而根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，本案的保险赔偿诉讼时效期间已超过。（一）在侵权案件中合并审理保险合同赔偿的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条。但是，合并审理并不是剥夺或排除《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的对保险责任赔偿的诉讼时效期间的规定。（二）依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定，基于人寿保险以外的其他保险的保险事故求偿或给付保险金的诉讼时效期间为二年。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款的规定，本案中的交通事故即为保险事故。（三）人民保险高州公司保险赔偿的诉讼时效期间不中断，一审审理期间成强光方也没有主张保险赔偿诉讼时效期间中断。1.成强光方治疗终结的时间分别为出院的时间或作出伤残评定的时间：（1）成强光2010年8月31日出院；（2）郭显通2010年1月29日出院；（3）邝小成2010年3月4日出院；（4）肖勇飞2011年1月29日出院；（5）詹梅鸿2011年8月31日出院；（6）朱向文2012年8月30日作出伤残评定。最迟起算诉讼时效期间的时间为2012年8月30日。2.根据一审法院(2016)粤0981民初52号案件的庭审笔录、二审法院(2016)粤09民终1608号案件的庭审笔录、一审法院(2017)粤0981民初2973号案件的庭审笔录记载，投保人（被保险人）及高州市质量技术监督局均承认调解时没有通知保险公司参加。因此，人民保险高州公司的保险赔偿诉讼时效期间不中断。3.从2012年8月30日起算，至本案立案时间2016年1月l3日止，时间相隔将近四年，已远超《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定的二年诉讼时效期间。4.按照一审判决的观点和理由，仅能证明侵权责任的诉讼时效期间因中断而未超过，但无证据证实保险赔偿的诉讼时效期间还没有超过。在这种情况下，一审判决仅应依侵权过错规定判令侵权人承担侵权责任，但在超过保险赔偿诉讼时效期间的情况下仍判令人民保险高州公司承担保险合同责任则错误。三、即使本案没有超过保险赔偿的诉讼时效期间，一审判决计算损失的金额也有错误。一审判决认定苏涛已支付给成强光、郭显通、邝小成、刘永标的医疗费用抵减苏涛应赔偿给上述4人的款项后实际上多支付了7294.57元，该7294.57元视为苏涛代人民保险高州公司在交强险中支付给成强光方，苏涛可另行主张上述的7294.57元；但是，一审判决第一项却判令人民保险高州公司在交强险责任限额内赔偿成强光973.38元、肖勇飞1128.15元、詹梅鸿l303.55元、朱向文112996.83元共116401.91元；116401.91元加上7294.57元共123696.48元，已超过交强险赔偿限额l20000元。 成强光方辩称：人民保险高州公司主张本案已超过保险赔偿的诉讼时效期间的观点不符合法律规定。一、商业三者险的赔偿以交强险的赔偿为前提。成强光方的损失先区分交强险的赔偿金额后才明确商业三者险赔偿的金额。如商业三者险赔偿的数额另案起诉，则需中止诉讼。因此，在交强险损失的赔偿没有超过诉讼时效期间的情况下，商业三者险损失的赔偿也没有超过诉讼时效期间。二、一审判决已回应了人民保险高州公司主张本案已超过诉讼时效期间的观点。一审判决记载“原告主张原告起诉超诉讼时效，于法无据，本院不予采纳”中的“原告主张”是笔误，应是“被告主张”；成强光方在一审中从未主张该观点。三、一审判决对损失金额的计算正确，人民保险高州公司上诉主张的7294.57元并不作为人民保险高州公司赔偿给成强光方的金额，苏涛可主张人民保险高州公司赔偿该7294.57元。 车蓝强方述称：一审判决正确，人民保险高州公司的上诉没有事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回人民保险高州公司的上诉。 成强光方向一审法院起诉请求：一、判决车蓝强方、人民保险高州公司赔偿误工费20005.77元、住院伙食补助费22400元、护理费26880元、交通费2000元、营养费11200元、精神抚慰金1000元共83485.77元给成强光；二、判决车蓝强方、人民保险高州公司赔偿误工费803.8元、住院伙食补助费900元、护理费1080元、交通费2000元、营养费450元、精神抚慰金1000元共6233.8元给郭显通；三、判决车蓝强方、人民保险高州公司赔偿误工费25900.33元、住院伙食补助费5000元、护理费6000元、交通费2000元、营养费14500元、精神抚慰金1000元共54400.33元给邝小成；四、判决车蓝强方、人民保险高州公司赔偿误工费714.49元、住院伙食补助费800元、护理费960元、交通费2000元、营养费400元、精神抚慰金1000元共5874.49元给刘永标；五、判决车蓝强方、人民保险高州公司赔偿误工费20005.77元、住院伙食补助费22400元、护理费26880元、交通费2000元、营养费11200元、精神抚慰金1000元共83485.77元给肖勇飞；六、判决车蓝强方、人民保险高州公司赔偿误工费20005.77元、住院伙食补助费22400元、护理费26880元、交通费2000元、营养费11200元、精神抚慰金1000元共83485.77元给詹梅鸿；七、判决车蓝强方、人民保险高州公司赔偿误工费92348.09元、住院伙食补助费67400元、残疾赔偿金158264元、护理费80880元、被抚养人生活费73401.55元、鉴定费1920元、交通费2000元、营养费51700元、精神抚慰金10000元共537913元给朱向文；八、判决车蓝强方、人民保险高州公司在交强险限额内按成强光方各人的损失占总损失的比例赔偿给成强光方；九、判决人民保险高州公司在商业三者险责任限额内按成强光方各人的损失占总损失的比例赔偿给成强光方；十、判决车蓝强方赔偿交强险、商业三者险赔付不足部分的损失给成强光方；十一、本案诉讼费用由车蓝强方、人民保险高州公司负担。 一审法院认定事实：2010年1月20日，车蓝强驾驶苏涛的粤KXXXXX号小客车从高州市往茂名方向行驶，于21时10分途经G207线高州市幸福来酒家门前路段在对面来车有会车可能时越过双实线驶过左侧路面超车，致该车与会车方向由朱向文驾驶载邝小成、成强光、肖勇飞、郭显通、詹梅鸿、刘永标的粤KXXXXX号中型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，成强光方受伤的交通事故。2010年2月10日，高州市公安局交通警察大队作出2010（第17）号《交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），认定车蓝强应负事故的全部责任，成强光方不负事故责任。事故发生后，成强光、郭显通、邝小成、肖勇飞、詹梅鸿、朱向文均于当日被送到高州市中医院住院治疗，刘永标于2010年1月21日被送到高州市中医院住院治疗。成强光于2010年8月31日出院，共住院224天，但挂床10天，实际住院214天；郭显通于2010年1月29日出院，共住院9天；邝小成于2010年3月4日出院，后又于2011年4月6日住院拆除内固定，于2011年4月13日出院，共住院50天；刘永标于2010年1月29日出院，共住院8天；肖勇飞于2010年8月31出院，共住院224天；詹梅鸿于2010年8月31日出院，共住院224天；朱向文于2011年8月24日出院，后又于2012年4月9日再次住院，2012年7月9日出院，共住院673天，但挂床159天，实际住院514天。苏涛已付清成强光方的医疗费用。2012年8月21日，朱向文申请广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定伤残程度；2012年8月30日，该所作出粤国司鉴所[2012]临鉴字第679号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定朱向文之伤应系本次车祸所致，构成交通标准Ⅸ（九）级和Ⅹ（十）级伤残。成强光方均属非农业人口，均是高州市质量技术监督局员工。车蓝强是苏涛雇员，粤KXXXXX号小客车于2009年3月26日在人民保险高州公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2009年3月27日零时起至2010年3月26日24时止，商业三者险赔偿限额300000元但无免赔。高州市质量技术监督局从2010年9月28日起至2015年1月24日止组织了成强光方和车蓝强方及相关人员调解。2016年1月13日，成强光方提起诉讼。 一审法院认为：《交通事故认定书》认定车蓝强负事故的全部责任，成强光方不负事故责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，予以采信。人民保险高州公司未能提供足以反驳《交通事故认定书》的证据，人民保险高州公司不认可《交通事故认定书》的观点，不予采纳。高州市质量技术监督局从2010年9月28日起至2015年1月24日止组织成强光方和车蓝强方及相关人员调解的事实，有高州市质量技术监督局出具的《证明》及该局办公室主任邹振国出具的《证明》证实，车蓝强方在庭审中也予以证实。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，成强光方的诉讼时效应从2015年1月25日起计算；成强光方于2016年1月13日起诉，未超过诉讼时效期间；“原告主张原告起诉超诉讼时效”，于法无据，不予采纳。经核实，成强光、朱向文存在挂床故应扣除挂床天数，成强光实际住院214天、朱向文实际住院514天；人民保险高州公司主张成强光方部分人员挂床的观点，予以采纳。成强光方均有国家财政的固定工资收入，但未举证证实存在误工损失，应承担举证不能的不利后果，成强光方主张误工费损失，不予支持。成强光方均主张营养费，但只有成强光、朱向文的医嘱注明需加强营养，故仅支持成强光、朱向文的营养费请求，按本地区的实际情况及实际住院天数计算每天30元。成强光方均主张精神损害抚慰金，但只有朱向文构成1个九级伤残和1个十级伤残，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，仅支持朱向文的精神损害抚慰金请求，酌定朱向文的精神损害抚慰金为8000元。成强光方均主张护理费用，但均未举证；结合成强光方的具体伤情，仅应认定邝小成、朱向文住院期间需要护理，结合本地区实际情况，护理费按实际住院天数以每天120元的标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，结合成强光方的诉讼请求，核实成强光方的损失如下：一、成强光损失：1.医疗费51537.1元，2.营养费6420元，3.住院伙食补助费21400元，共79357.1元，均属于交强险医疗费用赔偿限额。二、郭显通损失：1.医疗费4025.7元，2.住院伙食补助费900元，共4925.7元，均属于交强险医疗费用赔偿限额。三、邝小成损失：1.医疗费31117.7元，2.住院伙食补助费5000元，3.护理费6000元，共42117.7元；其中第1-2项共36117.7元属于交强险医疗费用赔偿限额，第3项6000元属于交强险死亡伤残赔偿限额。四、刘永标损失：1.医疗费2302.8元，2.住院伙食补助费800元，共3102.8元，均属于交强险医疗费用赔偿限额。五、肖勇飞损失：1.医疗费27457.2元，2.住院伙食补助费22400元，共49857.2元，均属于交强险医疗费用赔偿限额。六、詹梅鸿损失：1.医疗费35209.4元，2.住院伙食补助费22400元，共57609.2元，均属于交强险医疗费用赔偿限额。七、朱向文损失：1.医疗费144150.3元，2.营养费15420元，3.住院伙食补助费51400元，4.护理费61680元，5.残疾赔偿金293834.07元（含死亡伤残赔偿金和被扶养人生活费），6.精神损害抚慰金8000元，7.鉴定费1920元，共576404.37元；其中第1-3项共210970.3元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4-7项共365434.07元属于交强险死亡伤残赔偿限额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，结合成强光方的各自受偿金额，人民保险高州公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿成强光1795.65元、郭显通111.46元、邝小成817.25元、刘永标70.21元、肖勇飞1128.15元、詹梅鸿1303.55元、朱向文4773.73元，死亡伤残赔偿限额内赔偿邝小成1776.9元、朱向文108223.1元。对于超出交强险的部分，按照本次事故责任的负担、保险合同约定、成强光方的各自受偿金额，人民保险高州公司应在商业三者险赔偿限额（300000元×80%）中赔偿成强光26846.62元、郭显通1666.37元、邝小成13680.43元、刘永标1049.68元、肖勇飞16866.76元、詹梅鸿19489.27元、朱向文160400.87元。成强光方在保险受偿不足的损失，本应由车蓝强承担，但车蓝强是苏涛雇请的司机，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应由苏涛赔偿，因此，苏涛尚应赔偿成强光50714.83元、郭显通3147.87元、邝小成25843.12元、刘永标1982.91元、肖勇飞31862.29元、詹梅鸿36816.38元、朱向文303006.67元。苏涛已经支付了成强光方的医疗费用共295800.2元。相抵减后，苏涛无需再赔偿款项给成强光、郭显通、邝小成、刘永标；苏涛多支付给上述4人的7294.57元，因苏涛没有提出反诉，应视为苏涛代人民保险高州公司在交强险中支付给成强光方，苏涛可另行主张上述的7294.57元款项；因此，“再抵减后,被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内需赔偿给成强光973.38元、郭显通900元、邝小成11000元、刘永标800元”。苏涛在抵减其所支付的医疗费用后，尚需支付给肖勇飞4405.09元、詹梅鸿1606.98元、朱向文158856.37元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限人民保险高州公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿成强光973.38元、肖勇飞1128.15元、詹梅鸿1303.55元、朱向文112996.83元；二、限人民保险高州公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿成强光26846.62元、郭显通900元、邝小成11000元、刘永标800元、肖勇飞16866.76元、詹梅鸿19489.27元、朱向文160400.87元；三、限苏涛于本判决生效后十日内赔偿肖勇飞4405.09元、詹梅鸿1606.98元、朱向文158856.37元；四、驳回成强光、郭显通、邝小成、刘永标、肖勇飞、詹梅鸿、朱向文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12135元，由成强光、郭显通、邝小成、刘永标、肖勇飞、詹梅鸿、朱向文负担4600元，人民保险高州公司负担5135元，苏涛负担2400元。 本院二审查明：2019年10月25日，一审法院作出（2017）粤0981民初2973号民事裁定，将一审判决书第8页第十四行的“原告主张原告起诉超诉讼时效”补正为“被告主张原告起诉超诉讼时效”，将一审判决书第16页第十四至第十七行“再抵减后,被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内需赔偿给原告成强光973.38元、郭显通900元、邝小成11000元、刘永标800元”补正为“再抵减后,被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内需赔偿给原告成强光973.38元、肖勇飞1128.15元、詹梅鸿1303.55元、朱向文112996.83元；在商业三者险责任限额内赔偿原告成强光26846.62元、郭显通900元、邝小成11000元、刘永标800元、肖勇飞16866.76元、詹梅鸿19489.27元、朱向文160400.87元”。 一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不再需要正式开庭，如果有新的书面材料仅由相关当事人或代理人提交书面相关质证意见即可。 上述事实，有一审法院的（2017）粤0981民初2973号民事裁定、二审询问笔录证实，本院予以确认。 本院二审认为：二审询问中，到庭诉讼参与人均称二审不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，应予准许；本案二审亦无需开庭审理。 一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 一审判决认定车蓝强是苏涛雇员的事实属实且各方当事人均无异议，本院予以确认。 一审判决认定车蓝强无需承担本案民事赔偿责任，各方当事人并未就此上诉，本院予以确认。 车蓝强方未提出诉讼时效抗辩及苏涛愿意承担赔偿责任的事实属实且各方当事人均无异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，成强光方起诉主张车蓝强方赔偿损失，本案不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，苏涛本应依法赔偿成强光方的损失。 粤KXXXXX号小客车于2009年3月26日在人民保险高州公司投保了交强险和商业三者险且保险期间均为2009年3月27日零时起至2010年3月26日24时止、本次交通事故发生在上述保险期间的事实属实且各方当事人均无异议，本院予以确认。 苏涛应依法赔偿成强光方因本次交通事故所造成的损失，在此情况下，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”、第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”第一款的规定，人民保险高州公司理应在交强险责任限额内赔偿成强光方的损失。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”第一项规定的法律约束力仅及于侵权人和被侵权人，并不及于基于责任保险合同而应当承担赔偿保险金责任的保险人。《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”第七款仅规定了保险事故的定义，并未明确保险事故发生的时间。《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”第一款规定了人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的二年诉讼时效期间从被保险人或者受益人知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，但该法条的法律约束力仅及于合同的保险人和被保险人或者受益人，并不及于交通事故中被侵权的第三者，且亦未明确保险事故的发生时间。《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”第二款规定了保险人向第三者赔偿保险金以被保险人对第三者应负的赔偿责任已确定为前提；由于损害事故的发生尚不足以使保险人负担给付保险金的义务，还可能发生第三者免除被保险人债务的情形，因此，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日，责任保险的保险事故才视为发生，被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效也应当由此起算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条“具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持”规定了确定被保险人对第三者应负赔偿责任的情形，同时规定在能够确定被保险人对第三者应负赔偿责任的情形下被保险人可依法请求保险人直接向第三者赔偿保险金；第十七条“责任保险的被保险人对第三者所负的赔偿责任已经生效判决确认并已进入执行程序，但未获得清偿或者未获得全部清偿，第三者依法请求保险人赔偿保险金，保险人以前述生效判决已进入执行程序为由抗辩的，人民法院不予支持”规定了第三者即使在审判程序未主张保险人赔偿，只要第三者未获得清偿或者未获得全部清偿，就算到了执行程序，第三者仍可依生效判决确认的被保险人应付的赔偿责任主张保险人赔偿保险金，同时明确了依诉讼程序处理的案件，责任保险的被保险人对第三者所负的赔偿责任的确定须经人民法院生效裁判确认；第十八条“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”规定了商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。综合上述规定，责任保险的保险事故发生的时间为被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日；依诉讼程序处理的案件，责任保险的被保险人对第三者所负的赔偿责任的确定须经人民法院生效裁判确认；人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间从被保险人或者受益人知道或者应当知道保险事故发生之日起计算；交通事故中被侵权的第三者基于被保险人与保险人签订的责任保险合同而向保险人索赔，不适用《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定的二年诉讼时效期间；即使第三者在审判程序中未主张保险人赔偿，只要第三者未获得清偿或者未获得全部清偿，就算到了执行程序，第三者仍可依生效判决确认的被保险人应付的赔偿责任主张保险人赔偿保险金。因此，人民保险高州公司以《中华人民共和国保险法》第二十六条等规定为依据主张成强光方请求人民保险高州公司赔偿已超过诉讼时效期间等观点及一应理由无理，本院不予支持。 一审判决认定成强光方的各项损失及金额，依据充分，本院予以确认。 一审判决判令人民保险高州公司应赔偿成强光方损失的险种金额结果正确，本院予以确认；人民保险高州公司主张一审判决判令其公司在交强险责任限额内赔偿的损失已超过交强险责任限额l20000元的观点及理由无理，本院不予支持。 当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人民保险高州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6591元，由中国人民财产保险股份有限公司高州支公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张国栋 审 判 员  徐金信 代理审判员  王舟宇 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  庞亚文 书 记 员  陈婉愉