四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6728号 原告：唐化宇，男，1992年11月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 被告：周其勇，男，1975年2月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。 被告：成都市新都区人民政府新都街道办事处，住所地成都市新都区新都镇紫瑞街9号。 法定代表人：吴亚军，主任。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 原告唐化宇与被告周其勇、成都市新都区人民政府新都街道办事处（以下简称新都街道办）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐化宇的委托诉讼代理人王煜、钟成丽，被告周其勇的委托诉讼代理人庄云川，被告新都街道办的委托诉讼代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐化宇向本院提出诉讼请求：请求判令周其勇、新都街道办支付七号门足球场地上构筑物拆迁补偿款186599.5元，并以此为基数按银行同期贷款利率支付资金占用利息，从起诉之日起计算至付清之日止。事实与理由：唐化宇以新都区七号门体育用品经营部（以下简称七号门经营部）的名义、周其勇以成都七号门餐饮管理有限公司（以下简称七号门餐饮公司）的名义，双方签订了《租地协议书》及《补充条款》，约定唐化宇租赁周其勇7.5亩土地用于足球场及周边建设，期限为2015年10月1日至2020年10月1日。协议第六条（一）款4项约定在租地期限内，若遇国家规划建设需要，乙方应无条件服从，其所占用土地的范围内地面建设物，按本地区有关租用土地政策规定进行补偿，甲方不得以任何理由干涉。协议第九条约定乙方投入的财产成本只归乙方所有。补充条款约定，若遇国家政策，优先保证乙方建设成本，若赔偿不足建设成本部分由乙方自行负责，除建设成本外附加赔偿由甲方领取。2018年，为打造“中央森林公园”项目，新都街道办设立成都市新都区建设工程指挥部征地拆迁部（以下简称征地拆迁部），对案涉土地在内的新都街道桂林村进行拆迁并补偿。根据拆迁时形成的《测绘报告》清单载明44-53号地上构筑物为唐化宇租赁并修建的足球场及配套设施。由于周其勇作为七号门餐饮公司的法定代表人及独资股东于2018年3月14日办理了该个人独资公司的注销登记，周其勇作为《租地协议书》及《补充条款》中的实际出租人及被拆迁土地七号门农家乐的户主，其在2018年10月26日给唐化宇出具了《承诺书》，承诺《测绘报告》清单内编号44-53号所有项目归唐化宇所有，并享有占地相应补偿。目前唐化宇所建设的足球场及配套设施已被拆迁，但唐化宇至今未收到《测绘报告》清单中44号、45号、46号、47号、49号、51号、53号所对应构筑物及设施的补偿款186599.5元。 周其勇辩称，1.关于补偿主体问题，本案补偿主体不是周其勇，应该是拆迁人新都街道办。2.关于补偿款问题，周其勇确实出具过承诺，但拆迁款不是由周其勇补偿给唐化宇。另外唐化宇诉请的金额如何组成，周其勇并不清楚。综上，请求驳回唐化宇的诉讼请求。 新都街道办辩称，1.新都街道办不是本案适格的被告主体。本案案由为租赁合同纠纷，系唐化宇与周其勇因租赁合同关系产生的纠纷，新都街道办并不是案涉租赁合同的签订主体、履行主体，不具备该合同纠纷的主体资格，故不是本案的适格被告。即使本案涉及拆迁补偿争议，如唐化宇要以此向新都街道办主张权利，属于行政争议，应通过行政诉讼程序解决。2.唐化宇在诉状上称的七号门足球场上编号为44、45、46、47、49、51、53构筑物的补偿款186599.5元，新都街道办早已在2017年1月22日全部赔偿给了周其勇，与新都街道办无关。新都街道办于2016年8月22日对周其勇享有权利的建筑物、构筑物（含本案案涉建筑物、构筑物）的种类、补偿标准、数量、金额进行了登记，并形成了《测绘报告》。该报告上依次对周其勇享有权利的构筑物进行了1-53编号确认，周其勇也在登记表上签字确认。2017年1月22日征地拆迁部与周其勇签订拆迁补偿协议，双方确认一次性补偿周其勇拆迁补偿款2713196元，周其勇也于签字当天领取了该拆迁补偿款。拆迁补偿协议中约定编号为48、50、52三处草坪另行结算，故该三处草坪当时未进行补偿。2018年10月31日，唐化宇持周其勇于2018年10月26日出具的《承诺书》到新都街道办，称《测绘报告》上44-53号构筑物的拆迁补偿款系其所有。新都街道办明确告知唐化宇，《测绘报告》上44、45、46、47、49、51、53号构筑物的拆迁补偿款已于2017年1月22日赔偿给了周其勇，唐化宇与周其勇在2018年10月26日达成的协议与新都街道办无关，应向周其勇主张。新都街道办向唐化宇释明后，唐化宇于2018年10月31日与征地拆迁部签订拆迁补偿协议，双方一致确认新都街道办补偿唐化宇享有权利的48、50、52三处草坪拆迁补偿款144859元，唐化宇也于补偿协议签订当天领取了该拆迁补偿款144859元，故新都街道办无需向唐化宇进行任何拆迁补偿。综上，请求驳回唐化宇的诉讼请求。 经审理查明：2015年10月1日，七号门餐饮公司（甲方、出租方）与七号门经营部（乙方、承租方）签订《租地协议书》及《补充条款》，甲方由周其勇签字，并加盖公章，乙方由唐化宇签字，并加盖公章。该协议约定七号门餐饮公司将位于桂林村三社7.5亩土地出租给七号门经营部，用于足球场及周边建设，租赁期限为5年，从2015年10月1日至2020年10月1日止。协议第六条第一款第四项载明：“在租地期限内，若遇国家规划建设需要，乙方应无条件服从；其所占用土地的范围内地面建设物，按本地区当时有关租用土地的政策规定进行补偿，甲方不得以任何理由进行干涉。”协议第九条第一款载明：“……协议有效期内如遇国家建设征用，甲、乙双方均服从并按统一规定进行补偿，乙方投入的财产成本只归乙方所有，土地赔偿归甲方所有，同时本协议自然终止。”《补充条款》载明：“以我方建设成本为准，获得一次性赔偿，若国家赔偿，优先保证乙方建设成本，若赔偿不足建设成本部分由乙方自行负责，除建设成本外附加赔偿均由甲方领取（附成本清单）。”合同签订后，七号门餐饮公司将土地交付给唐化宇使用。 2016年8月22日，新都街道办对拆迁涉及周其勇的建筑物、构筑物的种类、补偿标准、数量、金额进行了登记，周其勇在拆迁附着物调查登记表上签字确认。同日，征地拆迁部委托成都市武测地理信息工程有限公司对七号门的建筑物、构筑物进行了测绘和统计，形成了《测绘报告》，在统计表中载明了编号为1-53的构筑物，并附构筑物现状照片。 2017年1月22日，征地拆迁部与周其勇签订《中央森林公园项目拆迁财产补偿协议（农家乐）》，周其勇以七号门农家乐业主身份签订该合同，双方确认一次性补偿拆迁补偿款2713196.4元。在协议备注中载明：“2808.18㎡的草坪球场此次未列入计算，待上报指挥部后另行结算。”协议签订当日，周其勇领取了该拆迁补偿款。 2018年10月26日，周其勇向唐化宇出具《承诺书》，载明“根据项目新都区新都街道桂林村拆迁测绘，户主名称：七号门（周其勇）土地坐落：新都区新都街道桂林村。其中有体育设施（足球场及其配套），属于租赁方投资建设，且拥有所有权。本人郑重承诺，跟本人无关，该土地上构筑物根据测绘报告（报告编号：ＸＤ2016ＧＬＮＪＬ010）所示，清单内编号44至53编号的所有项目均归属租赁方：唐化宇（身份证号：5101251992××××××××）所有，并享有占地相应补偿。” 2018年10月31日，征地拆迁部（甲方）与唐化宇（乙方）签订《中央森林公园项目拆迁财产补偿协议（农家乐）》，唐化宇以七号门足球场业主的身份签订该合同，双方确认一次性补偿拆迁补偿款144859元。协议签订当日，唐化宇领取了该拆迁补偿款。因唐化宇未收到《测绘报告》中编号为44、45、46、47、49、51、53构筑物的拆迁补偿款，引发本案纠纷。 另查明以下事实： 一、七号门经营部于2019年1月8日注销，类型为个体工商户，经营者是崔政哲。七号门餐饮公司于2018年3月14日注销，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东是周其勇。 二、2015年11月20日，新都区育英大桥七号门足球场与四川瑞豪人造草坪有限公司（以下简称瑞豪公司）签订《草坪安装合同》，约定瑞豪公司承包七号门足球场的草坪安装工程，合同总价为175584元。 三、唐化宇提交的补偿标准计算表中计算出《测绘报告》中编号为44、45、46、47、49、51、53构筑物的拆迁补偿款合计为186599.5元。庭审中，新都街道办对唐化宇提交的补偿标准计算表中计算数据、计算标准予以认可。 四、庭审中，唐化宇认可新都街道办的抗辩主张，认为新都街道办应作为无独立请求第三人参加诉讼，并明确放弃要求新都街道办给付拆迁补偿款的诉讼请求。 上述事实有《租地协议书》、《补充条款》、七号门餐饮公司企业信用信息公示报告、七号门经营部企业信用信息公示报告、《草坪安装合同》、足球场经营图片、《承诺书》、周其勇签字确认的拆迁附着物调查登记表、拆迁附着物调查表（二）、唐化宇签字确认的拆迁附着物调查登记表、《测绘报告》、周其勇签订的《中央森林公园项目拆迁财产补偿协议（农家乐）》、周其勇的领款表、唐化宇签订的《中央森林公园项目拆迁财产补偿协议（农家乐）》、唐化宇的领款表、补偿标准计算表以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，七号门餐饮公司与七号门经营部签订《租地协议书》及《补充条款》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。由于七号门餐饮公司与七号门经营部现已注销，七号门餐饮公司的合同权利义务应由独资股东周其勇承继，七号门经营部的合同权利义务应由其经营者承继。现双方的争议焦点为1.唐化宇作为原告主体是否适格；2.新都街道办作为被告主体是否适格；3.周其勇是否应给付七号门足球场上构筑物拆迁补偿款。针对争议焦点认定如下： 1.关于唐化宇作为原告主体是否适格的问题。七号门经营部系个体工商户，在工商部门登记的经营者是崔政哲，唐化宇自述其与崔政哲系合伙关系，之后崔政哲退伙。本案的《租地协议书》、《补充条款》，均是唐化宇以七号门经营部的名义签订的，可以确定七号门经营部的实际经营者是唐化宇，因此，在七号门经营部注销后，其合同的权利义务应由唐化宇承继，唐化宇作为原告主体适格。 2.关于新都街道办作为被告主体是否适格。本案是租赁合同纠纷，唐化宇因与周其勇在租赁合同中约定的由于拆迁补偿而发生的纠纷，合同具有相对性，新都街道办不是合同的相对方，其作为被告主体不适格，新都街道办可作为无独立请求第三人参加诉讼。对此，唐化宇已认可，并明确放弃要求新都街道办给付拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以确认。 3.关于周其勇是否应给付七号门足球场上构筑物拆迁补偿款的问题。2016年8月22日，周其勇签字确认的拆迁附着物调查登记表中包括了七号门足球场上构筑物，反映在《测绘报告》中即为编号为44、45、46、47、49、51、53构筑物，上述构筑物的拆迁补偿款金额为186599元，已由周其勇于2017年1月22日领取，该事实清楚明确。2018年10月26日，周其勇向唐化宇出具了《承诺书》，明确“《测绘报告》编号44至53编号的所有项目均归属唐化宇，唐化宇享有占地相应补偿。”因此，周其勇应给付已领取的七号门足球场上构筑物拆迁补偿款。 综上，唐化宇要求周其勇支付七号门足球场地上构筑物拆迁补偿款186599.5元，其诉讼请求符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。唐化宇要求给付资金占用利息，本院予以支持，利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2019年7月9日起计算至至本院判决确定的给付之日止，超出部分的利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、周其勇在本判决发生法律效力之日起七日内向唐化宇支付七号门足球场地上构筑物拆迁补偿款186599.5元及利息（以186599.5元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2019年7月9日日起计算至本院判决确定的给付之日止）； 二、驳回唐化宇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元（已因适用简易程序减半收取），由周其勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年九月二十九日 书记员  吴友秋