宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政裁定书（2019）宁0202行初61号原告王成录,男，1952年3月11日出生,汉族，住平罗县。原告杜兴茂，男，1954年9月8日出生,汉族，牧民，住平罗县。原告尹占权（曾用名尹世权），男，1940年7月11日出生,汉族，无业，住内蒙古乌海市。原告何文政，男，1963年4月20日出生,汉族，无业，住平罗县。原告尹占权、何文政、杜兴茂的委托诉讼代理人王成录。原告王成录、尹占权、何文政、杜兴茂的委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。被告平罗县自然资源局，住所地位于平罗县。法定代表人昝树诚，系该局局长。出庭负责人陆波，系该局副局长。委托代理人丁云，宁夏宁人律师事务所律师。委托代理人艾晓霜，宁夏宁人律师事务所律师。原告王成录、尹占权、何文政、杜兴茂不服被告平罗县自然资源局林业行政受理一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年8月15日向被告平罗县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告王成录、杜兴茂及四原告共同委托诉讼代理人梅亚利，被告平罗县自然资源局的出庭负责人陆波、委托诉讼代理人丁云、艾晓霜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平罗自然资源局于2019年7月4日向四原告作出《关于王成录等林木补偿申请的答复》，认为“由于人民法院对万牧园河滩地林木补偿争议事项已经作出终审裁判，认定原告的起诉属于重复起诉，该争议已经经过行政诉讼程序对权利义务进行确定，具有既判力。行政机关对于已经人民法院作出生效裁判的事项，行政相对人又以同一请求和事实理由要求行政机关作出处理的，行政机关没有权利作出处理”，故对四原告的林木补偿申请作出答复为不予受理。四原告诉称，原告王成录、兴茂、何文政、世权投资成立的原平罗县原万牧园生态有限公司，于2002年3月3日与平罗县六中乡人民政府签订《国有土地使用权承包合同书》，承包河滩地5400亩:于2002年4月5日与平罗县渠口乡人民政府签订《河滩地承包协议书》，承包河滩地600亩。上述承包合同签订后，投入大量资金购买树苗、雇人员进行植树造林、栽植了速生杨、漳河柳、紫穗槐等树木，2003年7月1日，经渠口乡人民政府验收，原万牧园公司承包渠口乡河滩地速生杨成活率在80％以上。2003年2月，六中乡并入渠口乡管理，自此原万牧园公司承包的上述土地的发包方均为渠口乡人民政府。2004年，被告平罗县林业局为争取“小渊资金”造林项目，在原告不知情的情况下，平罗县林业局将原万牧园公司种植的林木给他人办理林权证，并占用了林木。将原万牧园公司承包的林地划归国营黄河湿地保护林场，均未给原万牧园公司经济补偿。2013年8月，原告才得知原万牧园公司享有承包权的林地已给他人办理林权证，此后，原告四人作为公司股东就上述林木补偿问题多次向被告及相关部门反映，2013年11月3日被告平罗县林业局委派渠口乡林业站对原万牧园公司承包河滩地种植情况进行实地勘察丈量并绘制草图，确认原万牧园公司植树面积为3465亩，2013年11月24日，被告平罗县林业局对该勘察结果核查后无异议。2014年7月3日，被告平罗县林业局作出平林发(2014)137号《关于王成录要求县林业局给予林木补偿申请的处理决定书》，拒绝就涉案林木对原告进行补偿。原告王成录不服，2014年9月24日向平罗县林业局提起行政诉讼，请求撤销平林发（2014)137号《关于王成录要求县林业局给予林木补偿申请的处理决定书》，2018年2月，宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院作出(2017)宁02号行终10号行政判决书，对平林发(2014)137号《关于王成录要求县林业局给予林木补偿申请的处理决定书》予以撤销。撤销后，原告反复到被告单位要求及时作出处理，但被告迟退不做回应，后来虽做回应，但却答复不予受理。原告认为，被告怠于行使行政职权，属于行政不作为，应当及时纠正。原告尹占权、杜兴茂、何文政，都是原万牧园公司的股东，对本案同样具有权益，故一同提出诉讼符合法律规定。为维护原告合法权益，现原告特向贵院提起诉讼请求：1.依法判决确认被告针对撤销平林发（2014）137号《关于王成录要求县林业局给予林木补偿申请的处理决定书》后，对原告申请林木补偿事宜不予受理的行为违法；2.请求依法判令被告针对撤销平林发（2014）137号《关于王成录要求县林业局给予林木补偿申请的处理决定书》后，对原告申请林木补偿事宜作出受理决定；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，王成录等四原告向本院提交并庭审出示的如下证据：《关于王成录等林木补偿申请的答复》，证明原告向被告提出行政救济申请，要求被告履行行政职责，但被告不予受理，且没有相关的法律依据。也不告知不予受理后是否享有救济权。因此该答复违法，应当继续受理。被告平罗县自然资源局辩称，1.此案由来。原平罗县万牧园生态有限公司（以下称万牧园公司）于2002年由原告王成录、尹占权、杜兴茂、何文政及高留银注册成立，至2014年9月1日注销。2002年3月3日，万牧园公司承包平罗县六中乡人民政府5400亩左右的河滩地，2002年4月5日又承包平罗县渠口乡人民政府600亩的河滩耕地。2003年2月平罗县六中乡人民政府并入平罗县渠口乡人民政府，自此原万牧园公司承包的上述土地的发包方均为渠口乡政府。2004年4月8日，平罗县人民政府及被告将原五香河滩地，东到黄河岸边、南至案外人尉明星承包地、西至夹河沟、北到夹河沟的290公顷河滩地，为案外人石嘴山市青年联合委员会办理了《林权证》（平林证字(2004)第01001号）。原告认为上述范围的林地属于万牧园公司承包的林地，平罗县政府和被告对上述范围的林地向他人颁发林权证，且未对原告在承包地上栽植林木进行补偿，侵害了其合法权益。自2013年起，原告就其在渠口乡河滩地栽植树木的经济补偿问题多次向被告进行信访反映。被告于2013年9月23日以平林发〔2013〕202号《关于王成录反映在渠口乡种植林木纠纷信访事项答复意见书》、2014年5月7日以平林发〔2014〕92号《关于王成录信访事项处理意见书》、2014年7月3日以平林发〔2014〕137号《关于王成录要求县林业局给予林木补偿申请的处理决定书》给予了信访答复。2.此案多次诉讼，构成重复起诉。因不服信访答复意见，王成录、尹占权、杜兴茂、何文政四人分别于2014年9月24日、2015年7月15日、2015年8月4日、2015年9月18日、2017年1月5日、2017年12月19日基于同一事实，以不同案件多次向法院提起行政诉讼。原告就其在渠口乡河滩地栽植树木的经济补偿问题，数次基于同一事实，以不同案件向法院提起行政诉讼，并上诉至自治区高院，甚至申请再审至最高人民法院。其在不同案件中依据同一事实，就同一诉请以不同的表述方式提起了诉讼、上诉、申请再审，诉请始终围绕着认定平罗县政府及平罗县自然资源局发放涉案林权证的行为违法、要求撤销涉案林权证、撤销信访处理决定书，给予赔偿这一诉求进行，属于典型的重复起诉。经年累月的诉讼经过自治区高院作出生效判决，将原告的行为定性为重复起诉，并据此驳回原告起诉，诉争纠纷已有定论。3.被告对原告申请林木补偿事宜不予受理的行政行为合法。关于王成录等人林木补偿事宜所提起的多次诉讼，经自治区高院审理，最终认定原告提起的诉讼属于重复起诉，诉争纠纷现已审理终结。行政机关对于已经人民法院作出生效裁判的事项，行政相对人又以同一事实和请求要求行政机关作出处理的，行政机关没有权利和义务作出与法院判决相同、类似或不同的决定。由于自治区高院对本案争议已经作出终审裁判，对于权利义务分配已有定论，被告无法也无权对原告请求作出处理。原告提出的林木补偿申请没有法律依据，依法不应受理。因此，被告对原告申请林木补偿事宜不予受理的行政行为并无不当。综上，原告的起诉依法不应予以受理，被告的行政行为合法，请贵院依法裁判，驳回原告起诉。诉讼中，被告于2019年8月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.宁夏平罗县人民法院(2016)0221行初字第44号行政裁定书一份，2.石嘴山市人民法院(2014)石行初字第12号行政裁定书一份，3.石嘴山市人民法院(2015)石行初字第7号行政裁定书一份，4.石嘴山市人民法院(2015)石行初字第17号行政裁定书一份，5.石嘴山市人民法院(2016)宁02行终5号行政裁定书一份，6.石嘴山市人民法院(2017)宁02行初81号行政裁定书一份，7.宁夏回族自治区高级人民法院(2015)宁行终字第5号行政裁定书一份，8.宁夏回族自治区高级人民法院(2017)宁行再1号行政裁定书一份，9.中华人民共和国最高人民法院(2016)最高法行申166号行政裁定书一份。上述证据证明原告就同一诉请以不同的表述方式分别提起了三次诉讼(不含本案），其诉讼请求始终围绕要求认定本案被告颁发涉案林权证的行为违法、要求撤销涉案林权证、给予原告赔偿等进行，原告的诉请经过四级法院审理并依法作出行政裁定书。在此基础上，原告于2018年1月16日将其要求认定被告行政行为违法并要求赔偿的行政诉讼主张向石嘴山市中级人民法院申请撤诉，石嘴山市人民法院依法裁定准许撤诉。经庭审质证，对被告平罗县自然资源局的证据，四原告的质证意见：对证据中认为与本案有关联性的证据是（2016）宁0221行初44号和（2017）宁02行终10号，但与本案行政行为无关。对于其他证据与本案无关联性，因为其他证据全部为行政赔偿案件，是基于行政违法，主张国家赔偿的，其法律依据是国家赔偿法，（2016）宁0221行初44号和（2017）宁02行终10号证据的内容是关于原告曾经向原林业局要求处理林地管理作出的行政行为，针对该行为提起的行政诉讼。而本案是基于2019年5月7日自然资源局收到王成录等人关于林地管理的申请事项后，作为应当履行林地资源管理的行政机关，却不予受理，本案是基于该不受理的行为，请求司法审查。因此上述证据不能作为认定案件事实的证据。对四原告的证据，被告平罗县自然资源局的的质证意见：对该证据的证明目的不予认可，被告所作出的答复，是严格按照法律规定，并不存在限制或者阻挠原告正常行使的权利，按照已生效（2017）宁02行终10号民事判决书认定，原告应当清楚其关于林木申请的主张，不应向被告提出，在生效法律文书中已明确载明，被告不予受理的答复符合法律规定。本院对当事人的证据认证如下：被告平罗县自然资源局的证据能够证实四原告多次起诉，且此次起诉系重复起诉的事实，本院予以确认；原告的证据只能证实其向本院起诉有其主体资格，仅据其所载内容，不足以反映原告的其他证明目的。经审理查明：1.2014年9月24日，本案四原告以“一、撤销平罗县人民政府、平罗县林业局颁发的平林证字（2004）第01001号《林权证》和被告平罗县林业局作出的平林发（2014）137号《关于王成录要求县林业局给予林木补偿申请的处理决定书》；二、确认被告平罗县林业局占有原告承包林地的具体行政行为违法；三、判决两被告共同赔偿原告林木损失4506752元；……”为诉请，将平罗县政府、平罗县林业局诉至石嘴山市中级人民法院，经过了一审、二审、再审，再审时的诉请为：确认平罗县林业和城市管理局收回承包林地的具体行政行为违法；判令平罗县林业和城市管理局、平罗县人民政府共同赔偿其林业损失4506752元。在再审过程中，原告申请撤回起诉，石嘴山市中级人民法院作出（2017）宁02行初81号行政裁定书予以准许。2.2018年1月2日，王成录等向石嘴山中院提起行政诉讼，请求确认被告平罗县林业局、平罗县人民政府向石嘴山市青年联合委员会颁发平林证字（2004）第01001号林权证的行政行为违法；并判决被告赔偿原告林木损失4506752元。本案经一审、二审，经自治区高院审理，认为王成录等人提起的诉讼属于重复起诉，裁定撤销一审判决，驳回起诉。3.2019年5月7日，王成录等四原告再次向被告平罗县自然资源局申请要求林木补偿，被告平罗县自然资源局作出不予受理的答复。4.2015年2月11日，平罗县林业局的职责整合划入平罗县林业和城市管理局，2019年3月5日，平罗县林业和城市管理局的职责整合划入平罗县自然资源局。王成录等四人认为被告对其申请的林木补偿事宜不予受理违法，诉至本院要求确认不予受理行为违法，要求被告作出受理决定。本院认为，在原告的实体诉求之前，首先应当解决本案争议的焦点问题之一原告的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。王成录等四原告以“一、撤销平罗县人民政府、平罗县林业局颁发的平林证字（2004）第01001号《林权证》和被告平罗县林业局作出的平林发（2014）137号《关于王成录要求县林业局给予林木补偿申请的处理决定书》；二、确认被告平罗县林业局占有原告承包林地的具体行政行为违法；三、判决两被告共同赔偿原告林木损失4506752元；……”为诉请，将平罗县政府、平罗县林业局诉至石嘴山市中院，经过一审、上诉、再审、再次指令石嘴山市中级人民法院审理后，四原告于2018年1月16日以无征收事实、起诉错误为由向石嘴山市中级人民法院撤回起诉，石嘴山市中级人民法院于2018年1月16日作出了（2017）宁02行初81号，准予王成录等四原告撤回起诉。2018年1月2日，王成录等向石嘴山中院提起行政诉讼，请求确认被告平罗县林业局、平罗县人民政府向石嘴山市青年联合委员会颁发平林证字（2004）第01001号林权证的行政行为违法；并判决被告赔偿原告林木损失4506752元。本案经一审、二审，经自治区高院审理，认为王成录等人提起的诉讼属于重复起诉，裁定撤销一审判决，驳回起诉。本院认为，所谓重复起诉，是指当事人对同一被诉行政行为提起诉讼，经人民法院依法处理后，再次提起诉讼的情形，其特点是原告和被诉行政行为均为同一个。本案中，王成录等四原告认为被告侵犯其承包的林地，并将林地给他人颁证，多次诉讼要求给予补偿，其此次诉讼要求确认平罗县自然资源局对其要求补偿的申请不予受理的行为违法并要求受理，而前两次诉讼要求平罗县林业局与平罗县政府共同赔偿原告林木损失的诉请中包含了该诉请。综上所述，原告的诉讼属于重复起诉，已经立案的依法应予驳回；被告的辩解理由成立，本院予以支持。因原告的起诉依法应予驳回，对于其实体主张，本院不予处理。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告王成录、尹占权、杜兴茂、何文政的起诉。案件受理费50元，退回原告王成录、尹占权、杜兴茂、何文政。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长 陈美荣审 判 员 姜绍燕人民陪审员 刘 宁 二〇一九年十月二十二日书 记 员 王昕煜附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。