江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初1583号原告：徐州博汇智能装备有限公司，住所地徐州经济开发区经五路西纬一路北中标准厂房B10号。法定代表人：付健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏本璐，江苏元封律师事务所律师。被告：青县华林电子机箱设备有限公司，住所地河北省青县马厂镇陈缺屯村。法定代表人：戴学洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。原告徐州博汇智能装备有限公司诉被告青县华林电子机箱设备有限公司合同纠纷一案，本案于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐州博汇智能装备有限公司及其委托诉讼代理人张云、魏本璐，被告青县华林电子机箱设备有限公司及其委托诉讼代理人张淑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州博汇智能装备有限公司向本院提出诉讼请求：支付已到期货款人民币330000元及已到期货款迟付的利息暂计算人民币5981.25元（2017.3.16至2018.1.15，后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日），合计人民币335981.25元。2、未到期货款人民币12万元到期后另行主张。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，原被告双方签订了编号为LTXS17010501的买卖合同，双方约定被告从原告处购买一台LTEP525S型数控转塔冲床，设备价格为650000元。被告支付200000元后原告于2017年2月29日将设备运抵被告处，双方约定剩余货款450000元分15期支付，自2017年3月15日前支付第一期30000元，以后货款按月依次支付。截止2018年1月15日被告已逾期11期共计330000元货款未支付，未到期货款120000元待到期后另行主张。原告多次催要，被告始终拒绝付款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望支付诉请。诉讼中，原告徐州博汇智能装备有限公司诉讼请求变更为：支付拖欠到期货款45万元，及拖欠货款迟付的利息暂计算人民币11418.75元（2017.3.16至2018.1.15，后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日），合计人民币461418.75元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告青县华林电子机箱设备有限公司答辩称，同（2019）苏0391民初435号庭审意见一致。即：“2017年1月5日原、被告双方签订了LTEP525S型全伺服数控转塔冲床买卖合同，合同约定原告向被告购买该机床，合同价款650000元。原告按合同约定向被告支付了前期货款200000元，机床也由被告送到原告的公司并由被告派专业人员进行了安装调试。但安装后该机床始终生产不出符合要求的产品，且该机床经常出的毛病，被告方派人维修了数次也没修好，其质量并未达到双方约定的要求。现因合同目的无法实现被告方已经严重违约，故依法要求解除合同返还原告已付款200000元并赔偿因质量不合格给原告造成的损失。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据是和事实，本院认定事实如下：2017年1月5日原告徐州博汇智能装备有限公司与被告青县华林电子机箱设备有限公司双方签订一份买卖LTEP525S型全伺服数控转塔冲床的《合同书》，价款650000元。合同约定，“第一条内容、范围与技术要求：二、上述设备的主要技术参数和配置应满足本合同附件中的要求”。被告青县华林电子机箱设备有限公司付款200000元后，原告徐州博汇智能装备有限公司于2017年3月1日将涉案机床交付。双方因涉案机床质量问题产生争议。庭审中，原告徐州博汇智能装备有限公司认可涉案机床生产标准是“按照合同约定的标准制作的”。被告青县华林电子机箱设备有限公司以“1、被告提供的设备与合同约定的标准不一致,2、设备安装调试后始终没有生产出符合技术要求的产品,3、经被告数次维修该设备仍未正常使用,4、该鉴定是确定被告是否依照约定履行合同的法定依据,也是确定被告是否构成根本违约的客观依据”为由向本院提出鉴定申请，同时承诺“依照合同附件中确定的该设备的技术参数清单及附件。就是申请鉴定合同涉及的设备与合同约定的标准是否相符”。原告徐州博汇智能装备有限公司不同意鉴定“不同意,从设备交付至今,已经两年多了,生产出不合格的产品是多种因素造成的,已经超过质保期了”。本院同意被告青县华林电子机箱设备有限公司的鉴定申请。鉴定机关“上海华碧检测技术有限公司”出具了落款日期为2019年8月20日的《质量鉴定报告》，结论为：“六、分析说明……综上分析,涉案转塔冲床现场调查时存在T轴和C轴不能复位及夹钳不能正常工作的故障。经被申请人维修,T轴和C轴不能复位的故障消除,三个装夹工件夹钳中有一个夹钳存在回位卡滞的情况。目前涉案设备转盘30工位孔出现沟槽损伤,影响该工位正常使用。涉案冲床冲孔精度能达到《合同附件一:LTP5258型数控冲床技术参数》中“冲孔精度:0.1m的要求。设备主要配置中有2件气缸品牌为AirTAc,涉案设备未配置MISUMI密封型直线导套,与《合同附件二:主要配置清单》中气缸品牌为“日本SMC”及配置“密封型直线导套4个”不符。七、鉴定意见现场涉案转塔冲床存在T轴和C轴不能复位及夹钳不能正常工作的故障,经被申请人维修,T轴和C轴不能复位的故障消除,三个夹钳中有一个夹钳仍存在回位卡滞的故障。涉案设备转盘30工位孔出现沟槽损伤,影响该工位正常使用。设备主要配置中有2件气缸品牌为AirTAC,涉案设备未配置MISUMI密封型直线导套,与合同约定的配置不符”。原告徐州博汇智能装备有限公司对该鉴定报告的质证意见为：“没有异议，但是该鉴定报告第十二页倒数第二段最后一句话是经过鉴定机构分析后能确认的‘涉案的冲床冲孔精度能达到合同附件一LTP525S型数控技术参数中冲孔精度±0.1mm’。对于鉴定结论中第一段因是设备转盘为整体铸造，进行热处理加工，不会造成只有一个孔位不符合生产要求，沟槽损伤可能是使用不合格模具或未对模具进行清洁，未对模具进行消磁处理所致，涉案设备长期运行过程中出现部分故障为正常现象，对第二段合同签订后，在生产过程中进口件气缸品牌是供货商供货发生产品升级所致，因设备实际使用的产品气缸长度更适合与设备进行配套，故在生产中选用该品牌，且该产品为合格产品不影响产品质量与设备配合度更高，鉴定结论只是说品牌不符合，质量使用至今仍未检测出故障，未配直线导套是因为导向与气缸为一体结构不需要单独加套直线导套。该份证据证明了合同中第一条第二项双方约定的质量参数符合合同约定，也能够证明设备产品符合合同约定。”同时，原告徐州博汇智能装备有限公司用此鉴定报告作为证据，证明“被告交付的设备符合合同约定的主要技术参数和配置的要求”。被告青县华林电子机箱设备有限公司对该鉴定报告的质证意见为：“鉴定报告能够明确证实存在质量问题，鉴定报告中第三页及第四页能证实该设备仅仅可以开机，但是开机后设备界面显示报警，报警信息为“需要返回参考点，电池电压0，电池电压低”说明该设备从开机后就不能正常使用，现场经过维修，对于T轴和C轴维修以后，仍然不能复位，故障仍然未消除，设备转盘中沟槽进行损伤，由修复打磨的现象，模具的导套有损坏，设备的气动夹钳装夹，经过开关后没有动作，经过修复其中一个夹钳仍然存在回位卡滞，且更严重的是经过鉴定该设备的配套密封型直线导套与合同约定的配套不符合，刚才被告在质证时也认可属于品牌不符合，这说明该设备与合同约定的设备机型不符合，存在根本违约”。另查，原告徐州博汇智能装备有限公司于2018年10月24日，企业名称由“徐州博汇路特数控机械有限公司”变更为“徐州博汇智能装备有限公司”。本院认为，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告双方签订合同约定：“第一条内容、范围与技术要求：二、上述设备的主要技术参数和配置应满足本合同附件中的要求”。鉴定结论虽然在“分析说明”中，有“涉案冲床冲孔精度能达到《合同附件一:LTP5258型数控冲床技术参数》中‘冲孔精度:0.1m的要求’的表述，但是“鉴定意见”的结论是：“设备主要配置中有2件气缸品牌为AirTAC,涉案设备未配置MISUMI密封型直线导套,与合同约定的配置不符”，亦即涉案设备与合同约定的“技术要求”不符。被告青县华林电子机箱设备有限公司的主张有证据证实，符合法律规定，本院予以支持。本院在“（2019）苏0391民初435号原告青县华林电子机箱设备有限公司诉被告徐州博汇智能装备有限公司承揽合同纠纷一案中，根据上述事实及理由做出判决：一、原告青县华林电子机箱设备有限公司与被告徐州博汇智能装备有限公司双方于2017年1月5日签订买卖LTEP525S型全伺服数控转塔冲床的《合同书》，于判决书生效之日解除；二、被告徐州博汇智能装备有限公司于判决书生效后十日内返还原告青县华林电子机箱设备有限公司货款200000元；三、涉案设备被告徐州博汇智能装备有限公司于判决书生效后十日内自行收回，原告青县华林电子机箱设备有限公司应予以积极协助；四、驳回原告青县华林电子机箱设备有限公司其它诉讼请求。”故而，原告徐州博汇智能装备有限公司的诉讼请求因其证据不能让本院采信，“鉴定意见”结论已明确，其主张本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐州博汇智能装备有限公司的诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币元8221.28元(原告已预付)，减半收取4110.64元，由原告徐州博汇智能装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭二〇一九年十月二十一日法官助理  杨习文书 记 员  韦懿轩