云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云33民终143号 上诉人（原审原告）：李五德，男。 委托诉讼代理人：杨占友，云南满易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李瑞发，男。 原审原告：李乔生，男。 原审原告：李乔六，男。 上诉人李五德与被上诉人李瑞发、原审原告李乔生、李乔六排除妨害纠纷一案，云南省兰坪白族普米族自治县人民法院于2019年7月12日作出(2019)云3325民初356号民事判决，李五德不服向本院提起上诉，本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的证据，本院于2019年10月26日到现场进行了查看，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李五德上诉请求：一、依法撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院(2019)云3325民初356号民事判决，发回重审或者依法改判；二、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人李瑞发现在留下的这条路不能通行，是污水沟上方有10多年积压的垃圾，雨水季节来的时候导致垃圾和泥石下滑，严重影响村民们行走，这条路连微型耕机都不能行走。2.2005年被上诉人李瑞发与杨金堂在那里开度假村山庄的时候，现在堵的第一道门那里有我们三兄弟的一块承包地大概有0.5亩左右，杨金堂和被上诉人李瑞发说把我们承包地提供给他们，一半是共用通道，另一半是他们自己修建在我们承包地里面一个水池。由于水池在里面庄稼种不成。3.2014年杨金堂不知什么原因不经营山庄了，之后被上诉人李瑞发就找理由说不好管理，把大路堵了，留下一条小路。到2019年李瑞发再次找理由，说他也搞养殖，怕李乔生养鸡场从那里经过会传染为由，把路堵死。4.被上诉人李瑞发堵空心砖拉铁丝网中间那段路是我们几兄弟用人工挖出来的，凭什么把它给围了。二、一审判决适用法律错误。被上诉人登记权属的时候，上诉人不知情，被上诉人的好多土地都是买卖而来，农村的土地法律是禁止买卖的，被上诉人还霸占了上诉人三兄弟开挖的路，他非法取得土地使用权，在基本农田上构建建筑物，应该对其土地证书吊销，撤除违法建筑。被上诉人用铁丝网、空心砖围墙堵住上诉人历史遗留的唯一通道，其行为侵犯上诉人的通行权利，应依法撤除，同时应赔偿给上诉人造成的损失。 被上诉人李瑞发辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确、判决适当，依法应予维持。上诉人的上诉无理无据，依法应予驳回。1.一审认定事实证据确实充分，足以认定。2.上诉人与被上诉人不属于相邻关系，我们之间没有任何共用通道，不存在我妨害上诉人通道的问题。3.上诉人想非法使用我家开挖的道路，然后从我家度假村大门进入度假村院坝，经过院坝后翻越围墙，在经过案外人承包地到达他的承包地。这一想法和行为侵犯了我依法取得的土地使用权，不应当得到法律的支持。4.经一审法官现场查实，有一条历史形成的通道供上诉人到达其承包地，其诉称无路可走属假话，不足采信。5.被上诉人以前在南边所留出口只是为了临时出入方便，其不具备正常的通道功能，因为出入该出口先跨过一道排水沟，而排水沟上无便桥，下无护栏，紧临深沟，存在安全隐患。综上所述，一审法院判决正确，请二审法院维持，并依法驳回上诉人的上诉。 原审原告李乔生、李乔六的意见与上诉人李五德的意见一致。 上诉人李五德和原审原告李乔生、李乔六向一审法院起诉请求：1.责令被告立即拆除位于新建看守所西南侧金龙山庄公用通道的障碍物，保障通道畅通；2.要求被告赔偿原告李乔生经济损失60000.00元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：三原告所称的与被告相邻的地块位于“金龙度假村”的南侧。包产到户时被告家在“金龙度假村”所处的位置分得部分土地，后经被告通过互换等流转方式将土地面积扩大至现有面积。1998年前后，被告开始在该土地上兴办种养殖业，并投资修建了从璋坪村公路至养殖场的道路。后因被告在从事种养殖业的同时，又经营餐饮业，并于2005年6月17日，申请取得了该处3266.8㎡土地的使用权。为便于管理被告对其使用权范围内的土地用铁丝网等进行了圈围，但被告在度假村南侧留了个出口并加装了一道门，需要从此出入的人向被告借用钥匙开门便可。三原告位于度假村南侧的土地也未紧邻被告所留的出口处，出口外与度假村接壤的土地为其他案外人所有。2019年3月，原告及其妻子从此处经过时与被告发生冲突，被告用空心砖封堵了该出口。另查明，原告李乔生目前在度假村南侧其主张的土地上建有简易房屋，疑似从事养殖业。经本院现场查看，在被告度假村的下方（西侧）有一条从金龙社区1组通往度假村东南侧的历史形成的公用通道。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案属于排除妨害纠纷。根据该法第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，不动产的相邻各方应当相互给予通行的方便，妨碍相邻一方通行或给相邻一方造成损失的，应当予以排除并予赔偿。从本案实际情况看，首先，三原告在被告度假村南侧的地块，并未与被告度假村范围的土地接壤，双方之间另有其他案外人的土地，双方处于相对隔离的状态。其次，从璋坪公路进入度假村的道路是被告通过交换土地修建，且属于被告依法取得的土地使用权范围；而鱼塘周围可通行的地方属于被告度假村内的院场和过道；南边所留出口也只是为了临时出入方便，且经现场查看根本不具备通道功能，尤其因为出入该出口须先跨过一道排水沟，而排水沟上无便桥、下无护栏，紧临深沟，存在安全隐患。更无事实和证据表明被告度假村内有历史形成的公用通道通往南边三原告的地块。第三，被告院场和过道不是三原告唯一的必经之路，在度假村下方有历史形成的从金龙一组自西北向东南行径的公用通道可供通行。第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三原告未向本院提供确实有效的证据证明自己的诉讼主张，应当自行承担不利的法律后果。被告封堵自家院场内的出口并无不当，三原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告李乔生、李乔六、李五德的全部诉讼请求。案件受理费1400.00元，减半收取计700.00元，由原告李乔生负担650.00元、李乔六负担25.00元、李五德负担25.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人李瑞发用铁丝网、空心砖围墙堵住的通道是李瑞发为了建设“金龙度假村”修建的通道，并不是历史形成的通道，也不是上诉人李五德通往自己承包地的唯一通道，上诉人李五德通往自己承包地的历史形成的通道仍然存在，可以通行。李瑞发围墙堵住的通道在李瑞发的土地使用权范围内，其围墙堵住通道的行为并未对上诉人李五德构成侵权。上诉人李五德的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元由李五德承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  江丽飞 二〇一九年十月三十日 书记员  吕宜芯