湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2143号原告：彭烈国（曾用名彭连连），男，1973年12月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊，湖北多能律师事务所律师。被告：乐小义，男，1974年11月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被告：张子关，男，1974年1月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被告：何庆松，男，1972年12月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被告：文以贵，男，1973年11月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。原告彭烈国与被告乐小义、张子关、何庆松、文以贵健康权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭烈国的委托诉讼代理人魏开、被告乐小义、张子关、何庆松、文以贵到庭参加诉讼。本案立案案由为违反安全保障义务责任纠纷，诉讼中，本院根据审理查明的法律关系的性质，将案由变更为健康权纠纷。本案现已审理终结。原告彭烈国向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告彭烈国各项损失1222619.40元的30%，即366785.80元；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2017年8月11日，被告乐小义因子女上大学在酒店宴请客人，因原告彭烈国与被告张子关均在受邀之列，被告张子关便邀原告彭烈国驾驶摩托车共同赴宴。当日11时30分许，宴席开始，原告彭烈国与被告张子关、何庆松、文以贵以及彭某夫妇、刘某1、田群玲母子、赵一龙等共聚一桌。宴席中，原告彭烈国与被告张子关、何庆松、文以贵四人饮酒。宴席结束后，原告彭烈国醉酒驾驶二轮摩托车回家，当行驶至潜江市周矶农场前进小学门口时，摩托车撞到路边花坛，致原告彭烈国受伤。被告张子关、何庆松、文以贵明知原告彭烈国不能饮酒而劝其饮酒并敬酒，在原告彭烈国已醉酒后，被告乐小义、张子关、何庆松、文以贵理应将其安全送回家，但四被告不仅未尽该义务，相反在原告彭烈国驾驶摩托车离开时，亦未劝阻，导致发生单方交通事故，四被告应对原告彭烈国所遭受的部分损失予以赔偿。原告彭烈国遭受的损失合计1222619.40元，其中医疗费217306元、营养费3650元、住院伙食补助费5840元、护理费427867元、误工费78000元、残疾赔偿金413460元、被扶养人生活费21596.40元、交通费2000元、财产损失1000元、精神损害抚慰金50000元及法医鉴定费1900元。被告乐小义辩称，1.原告彭烈国所诉其与被告张子关、何庆松、文以贵在宴席中饮酒、饮酒后驾驶摩托车发生单方交通事故属实；2.原告彭烈国与被告张子关、何庆松、文以贵饮酒时，被告乐小义因需照顾客人，未参与共同饮酒；3.宴席结束后，被告乐小义已告知原告彭烈国晚上继续宴席，不要回家，但原告彭烈国不听劝阻执意回家；4.被告乐小义已与原告彭烈国的家人达成补偿原告彭烈国11000元的协议，被告乐小义不应再赔偿原告彭烈国的相关损失。被告张子关辩称，1.原告彭烈国所诉其与被告张子关、何庆松、文以贵在宴席中饮酒、饮酒后驾驶摩托车发生单方交通事故属实；2.事发当日，被告张子关虽曾邀原告彭烈国赴宴，但原告彭烈国驾驶摩托车搭载被告张子关到达公交车站后，因宴席地点较远，其便要求原告彭烈国共同乘坐客车赴宴，原告彭烈国以其经常驾驶摩托车为由予以拒绝；3.饮酒过程中，四人共饮一瓶1斤装左右的白酒，其中，被告张子关共饮两杯（每杯2两左右），原告彭烈国饮用一杯白酒另加少许后，还单独饮啤酒1瓶，互相之间不存在劝酒、赌酒等强迫性饮酒行为，被告张子关还曾以原告彭烈国曾熬夜为由劝其少饮，但其不听劝阻；3.宴席结束后，被告张子关及其他同学均劝原告彭烈国暂时不要离开，但其坚持离开。综上，被告张子关与原告彭烈国受伤之间不存在因果关系，其不应承担本案民事责任。被告何庆松辩称，1.原告彭烈国所诉其与被告张子关、何庆松、文以贵在宴席中饮酒、饮酒后驾驶摩托车发生单方交通事故属实；2.饮酒前，最初由被告何庆松提议饮酒，但遭多人拒绝，在其提议饮用饮料时，原告彭烈国却称均是几十年未常见的同学、老师，便给同桌人斟酒，后来只有原告彭烈国与被告何庆松、张子关、文以贵共同饮酒，因被告何庆松是出租车驾驶员，仅存在礼节性饮酒，互相之间不存在劝酒、赌酒等强迫性饮酒行为；3.宴席结束后，被告何庆松与部分同学均在打麻将，原告彭烈国称其要离开，被告何庆松及同学们均劝其休息，被告何庆松还为原告彭烈国摆放了一个简易休息场所，原告彭烈国只休息片刻便离开。综上，被告何庆松与原告彭烈国受伤之间不存在因果关系，其不应承担本案民事责任。被告文以贵辩称，1.原告彭烈国所诉其与被告张子关、何庆松、文以贵在宴席中饮酒、饮酒后驾驶摩托车发生单方交通事故属实；2.被告文以贵系中巴车驾驶员，事发当日，被告文以贵主要是帮被告乐小义接送客人，原告彭烈国在给被告文以贵斟酒时，被告文以贵告知了该情况，原告彭烈国却称几十年未见的同学需饮酒，被告文以贵才让其斟了半杯酒，饮酒过程中，被告文以贵仅饮数口酒便偷偷倒掉，改饮饮料，互相之间不存在劝酒、赌酒等强迫性饮酒行为；3.宴席结束后，原告彭烈国要离开，被告文以贵便告知其同学们难得一聚晚上继续宴席，后因被告文以贵需送客人便离开了。综上，被告文以贵与原告彭烈国受伤之间不存在因果关系，其不应承担本案民事责任。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告彭烈国提交的证据。原告彭烈国的姐夫与彭某的电话通话录音，欲证明被告张子关、何庆松、文以贵存在劝酒行为，四被告认为该录音未经彭某同意，本院认为，彭某已作为本案证人出庭作证，其陈述应以当庭陈述为准。二、被告张子关、何庆松、文以贵提交的证据。1.证人彭某出庭作证的证言，原告彭烈国认为证人彭某的陈述与原告彭烈国的姐夫之间的电话通话录音自相矛盾，其在宴席未结束前离开，其与四被告之间的关系较好，不予认可，本院认为，证人陈述应以当庭陈述为准，况且电话录音中，证人彭某并未作完全肯定性陈述，证人彭某出庭作证的证言亦仅陈述了其离开宴席前的情况，证人彭某系原告彭烈军及四被告的初中老师，不存在法律意义上的利害关系，其证言予以采信；2.证人刘某1出庭作证的证言，原告彭烈国认为其证言前后矛盾，与被告乐小义、何庆松关系较好，不予认可，本院认为，证人刘某1在接受质询时，能清晰地陈述事实，不存在自相矛盾之处，证人刘某1与原告彭烈国及四被告均系同学关系，不存在法律意义上的利害关系，其证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭烈国与四被告之间互相为初中同学关系。2017年8月11日，被告乐小义因子女上大学在潜江福星酒店宴请同学及亲朋好友。原告彭烈国与被告张子关、何庆松、文以贵均在受邀之列。在被告张子关邀原告彭烈国共同赴宴后，原告彭烈国无证驾驶无号牌二轮摩托车搭载被告张子关一同前往。被告乐小义在接待原告彭烈国的过程中，原告彭烈国告知其驾驶摩托车赴宴。中午11时30分许，原告彭烈国与被告张子关、何庆松、文以贵以及彭某夫妇、刘某1、田群玲母子、赵一龙等10人共聚一桌，被告乐小义作为宴席主人在接待、照顾客人。宴席开始时，被告何庆松给彭某、刘某1等人斟酒但被拒绝，其便不再提议饮酒。后原告彭烈国以同学之间长期未见面为由提议饮酒，被告张子关、何庆松、文以贵予以接受。饮酒过程中，互相存在礼节性敬酒，不存在劝酒、赌酒等强迫性饮酒行为。原告彭烈国与被告张子关、何庆松、文以贵共饮白酒一瓶（约1斤装），其中原告彭烈国饮用约一杯另加1／4杯及啤酒一瓶、被告张子关饮用约两杯另加1／4杯、被告何庆松饮用约半杯、被告文以贵接受半杯饮用少许。宴席结束后，四被告及其他同学均以同学之间晚上继续宴席劝阻原告彭烈国离开。后原告彭烈国在稍作休息后驾驶其摩托车离开酒店回家，当日13时46分许，当其行驶至潜江市周矶农场前进小学门口时，其所驾摩托车撞到路边花坛，致其受伤、摩托车受损。原告彭烈国受伤后，被立即送往湖北江汉油田总医院住院治疗61天，后于2017年12月26日再次入该院住院治疗12天。2019年4月10日，原告彭烈国经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其广泛脑挫裂伤致四肢瘫构成五级残疾，治疗终结时间365日、构成三级护理依赖。事故发生后，被告乐小义经与原告彭烈国亲属协商，被告乐小义同意补偿原告彭烈国11000元（已履行）。本院认为，原告彭烈国受伤的直接原因系其发生单方交通事故所致，原告彭烈国无证驾驶无号牌机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证、国家对机动车实行登记制度的规定。另外，法律法规对酒驾、醉驾明令禁止并予以严惩。事故发生前，原告彭烈国作为完全民事行为能力人，应当知道无机动车驾驶证不得驾驶机动车，不得驾驶未登记的机动车、酒后不得驾驶机动车，醉酒后驾驶机动车属犯罪行为，其放任危险的发生，且发生的系单方交通事故，原告彭烈国对其交通事故的发生在主观上存在重大过错。同时，原告彭烈国作为完全民事行为能力人赴宴，对是否饮酒、饮用多少以及饮酒后驾驶机动车存在的危害性，具有完全认知能力，原告彭烈国赴宴饮酒并在饮酒后驾驶机动车是其意思自治的表现。参加宴席，谁提议饮酒、互相之间礼节性敬酒并非承担民事责任的因素。判断被告乐小义、张子关、何庆松、文以贵是否承担本案民事责任，关键在于确定其对原告彭烈国交通事故的发生及损害后果是否存在过错。针对被告乐小义而言，此类宴席，参加的人数较多，其作为宴席的组织者，无法对每一位客人饮酒后是否驾驶机动车尽到非合理的提醒和劝阻，否则，其义务过于苛刻。除非被告乐小义明知原告彭烈国醉酒后丧失了判断力或者自控力，其未尽提醒和劝阻，才应当承担相应民事责任。但原告彭烈国没有提交其饮酒后丧失判断力或自控力的证据，亦未提交被告乐小义在其丧失判断力或自控力后没有尽到提醒和劝阻的证据，相反，证人刘某2证实相关同学已劝阻原告彭烈国酒后不要驾驶摩托车。综上，被告乐小义对原告彭烈国交通事故的发生及损害后果不存在过错，对原告彭烈国要求被告乐小义承担赔偿责任，其证据不足，本院不予支持。被告乐小义自愿补偿原告彭烈国11000元（已履行），本院予以确认。针对被告张子关、何庆松、文以贵而言，属参加宴席的客人，与原告彭烈国仅系同桌共饮。如果同桌人饮酒后，所有共饮人互相之间就必须对其中的任何人可能会出现的驾驶机动车行为承担非合理的提醒和劝阻义务，其义务过于苛刻。在宴席结束后，被告张子关、何庆松、文以贵及其他同学均曾劝原告彭烈国饮酒后先休息晚上继续宴席，其实质系劝阻原告彭烈国酒后驾驶摩托车。被告张子关、何庆松、文以贵对原告彭烈国饮酒后不得驾驶机动车已尽到了一般社会公众所要进行的合理提醒和劝阻。综上，被告张子关、何庆松、文以贵对原告彭烈国交通事故的发生及损害后果不存在过错，对原告彭烈国要求被告张子关、何庆松、文以贵承担赔偿责任，其法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原告彭烈国主张四被告赔偿其损失的证据及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告彭烈国的全部诉讼请求。案件受理费6800元，减半收取计3400元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  冯传兵二〇一九年十月八日书记员  杨 婷