广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2822号原告：钟子波，男，汉族，1968年8月27日出生，住鹤山市。委托诉讼代理人：叶红，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅辉，广东良匠律师事务所律师。被告：刘艳娇，女，汉族，1974年2月15日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：邱俊杰，男，1998年7月15日出生,汉族，住广东省鹤山市，系被告的儿子。原告钟子波与被告刘艳娇租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟子波的委托诉讼代理人刘毅辉、被告刘艳娇及其委托诉讼代理人邱俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟子波向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告、被告签订的租赁合同，被告返还2017年至2021年租金51000元及相应利息(从立案受理之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部欠款还清之日止)；2、请求判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2011年9月7日签订租赁合同，被告将位于鹤城镇东坑管理区坑口村内的猪场及鱼塘租赁给原告，租赁期为l0年，每年租金l0200元，原告一次性付足10年的租金，10年后该场地交回村民小组，合同生效后，因残旧的建筑物属于临时建筑，结构过于简单，上盖砖木结构也是简易搭配而成，原告在养殖期间多次因为倒塌造成财产损失，存在安全隐患，多次向被告反应并提出修建意见以达到经营使用目的，但被告置若罔闻，原告只能自行修葺并聘人加固，后因2016年5月31日鹤山市人民政府办公室出台鹤府办[2016]25号文件，对辖区内的畜禽养殖实行禁养、限养措施，而合同场所被列入为禁养区域，原告不得不终止养殖行为，收到通知后与被告沟通协商解除合同，但被告方一直不接受该磋商事宜，迫于无奈原告于2019年7月12日委托广东良匠律师事务所向其发出解除租赁合同通知书，但被告仍怠于履行。原告认为，原、被告之间签订的《租赁合同》合法有效，后因不可归责于承租人的事由，多年的台风自然灾害及政府的禁养政策等，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，及其它法定的事由，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。特向提起诉讼，望判如所请!刘艳娇答辩称，本人于2011年9月7日与原告钟子波签订租赁合同，位于鹤城镇东坑管理区坑口村的养殖场及鱼塘租赁给原告使用，租赁期为10年，每年租金为10200元正。原告一次性付足10年的租金，10年后该场地交回本人。合同签订后，交付给原告场地无缺。之后原告将养殖场转租给其他养殖户使用，并在养殖期间没有通知本人的情况下，擅自拆除养殖场上猪台建筑，并将部分建筑物改建成厨房使用。使用期内养殖场房屋多处倒塌以及围墙走廊下陷，至今没有将建筑物还原，导致不能使用。本人找专业人员进场评估大概修葺费用约15万元，本人恳请法院到现场察看，以求真相，还我养殖场的损失。本人在养殖户搬走期间，多次要求钟子波赔偿场地损毁的损失，但对方没有理会，直到2019年7月收到律师信和法院通知。本人认为钟子波擅自转租养殖场给其他养殖户使用，造成养殖场房屋塌陷以及猪台拆除及围墙走廊下陷的事实，给本人造成了巨大的经济损失，要求原告赔偿养殖场损失及恢复原状。本人提供养殖场损坏的图片证明以及原告与本人儿子的通过录音证明，足以证明原告提供的理由没有任何法律依据，起诉系滥用诉权，请求法院驳回，本人保留追究原告的权利。经审理查明：2011年9月7日，原告钟子波与被告刘艳娇签订《租赁合同》，合同约定：被告将鹤山市鹤城镇东坑管理区坑口村内的猪场及鱼塘租赁给原告，租赁合同为10年，由2012年1月1日至2021年12月31日止。每年租金为10200元。原告一次性付足10年租金给被告。租赁期内，原告的一切经济纠纷，安全纠纷与自然灾害与被告无关，原告对被告的财产负有保管和维修之责。合同还约定了其他条款，双方分别签名按捺指模确认。同日，原告一次性支付租赁期10年的租金共计102000元（10200元/年×10年）给被告，被告向原告开具收款收据予以确认。2019年7月15日，原告委托广东良匠律师事务所律师向被告发出《解除租赁合同通知书》，载：“致：刘艳娇女士：……鉴于租赁物的基础设施临建残旧及结构过于简单，……存在安全隐患，在经营期间多次因为倒塌造成原告的财产损失，原告多次向你方提出要求以达到使用目的，后因2016年鹤山市政府禁养政策出台，该片区被列入禁养区域范围，原告多次致电你方磋商变更或解除合同的相关事项，但你方怠于答复……现依法通知您：一、自本通知函发之日起，您与委托方鹤城镇东坑管理区坑口村内的猪场及鱼塘租赁合同自2017年起解除，……”，被告确认已收到该《解除租赁合同通知书》，但双方就上述争议并未达成一致意见。现原告认为因不可归责于原告的原因致使合同目的不能实现，故起诉至法院，请求解除《租赁合同》并退还部分租金及相应利息，遂形成本诉。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告钟子波与被告刘艳娇签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应按照约定履行各自的合同义务。关于原告请求解除《租赁合同》的问题。结合原告诉称，原告请求解除涉案合同的事由主要有两方面：其一为租赁场地建筑物残旧且因台风灾害造成损害，未达到其合同使用目的；其二为鹤山市政府出台禁止禽畜养殖的相关政策，致使合同目的不能实现。被告于庭审中辩称原告的该请求没有依据，表示不同意解除合同。双方对是否解除合同意见不一致，故本案争议的焦点问题是《租赁合同》是否符合解除的条件。首先，原、被告不适用合同的约定解除，因《租赁合同》未对合同解除的具体情形作出约定，在双方未达成补充协议同意一致解除合同的情况下，即使在原告租赁期间确因台风灾害遭受损害、租赁场地确属于政府划定的禁止养殖畜禽的区域范围，原告以该等理由要求解除《租赁合同》，不属于《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除的情形；其次，原告上述请求解除合同的理由并不足以导致合同目的不能实现，未符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除的条件。第一，《租赁合同》的租赁标的物为猪场及鱼塘，该等猪场及鱼塘仍然存在并可以使用，也未被他人占有，原告不存在对租赁标的物行使权利的障碍。原告虽认为租赁场地内的建筑物简易残旧及因台风造成损害而未达到使用目的，但原告签订合同之时理应知悉标的物的现状，其在当时及合同履行过程中的前几年均未提出异议，应视为接受其交付时的现状。同时，根据《租赁合同》第3条：“租赁期内，原告的一切经济纠纷，安全纠纷与自然灾害与被告无关”及第4条：“租赁期间内，原告对被告的财产负有保管和维修之责”的约定可知，如租赁场地因使用或台风灾害而需要维修，原告亦有义务先自行对租赁标的物进行维修从而实现使用目的，故原告以租赁场地建筑物残旧且因台风灾害造成损害为由，主张合同使用目的不能实现继而请求解除合同缺乏理据，本院不予采信。第二，本院对涉案的租赁场地进行实地勘察，核实猪场面积占整个租赁场地面积比例较小，而鱼塘面积占比较大，即便租赁场地属于政府划定的禁止养殖畜禽的区域范围导致原告不能饲养猪鸡等禽畜，亦不影响原告可以开展政府未禁止的其他养殖如养鱼活动；此外，双方未在合同中约定租赁标的物的具体用途，也未体现原告饲养禽畜的意图，且原告未提供证据证明租赁期间其实际已在该租赁场地开展了饲养禽畜的行为，故难以认定原告是以饲养禽畜为唯一目的而签订该合同。根据合同内容，原告亦可利用该场地进行养殖以外的其他活动以实现合同目的，故原告以政府出台禁养政策为由主张合同目的不能实现并请求解除合同亦缺乏依据，本院不予采信。原告向被告发出《解除租赁合同通知书》，是单方面的行为,双方未就上述争议达成一致意见,由于解除条件不成就，该合同仍未解除。综上，原告诉称的上述事由既不属于《中华人民共和国合同法》中约定解除的情形，亦不符合法定解除的条件，《租赁合同》可以并应继续履行，原告请求解除合同理据不足，不应予以支持。对于原告请求被告返还2017年至2021年的租金51000元及相应利息，如前所述，涉案《租赁合同》不应予以解除，而应继续履行，被告一次性已收取的2017年至2021年的租金51000元（10200元×5）无需返还，相应利息亦不应计算，原告的该请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钟子波的诉讼请求。本案受理费537.5元（原告已预交），由原告钟子波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李国华二〇一九年十月十五日法官助理王青书记员李敏静