浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6528号 原告：瑞安市超扬新材料科技有限公司（统一社会信用代码：91330381564417637B），住所地瑞安市塘下镇市国际汽摩配产业基地。 法定代表人：岑帆。 委托诉讼代理人：戴泽宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：五洲汽车商贸集团有限公司，住所地瑞安市塘下镇中心中路。 法定代表人：颜锡伍，执行董事。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。 被告：何志平，女，1974年2月14日出生汉族，住瑞安市。 原告瑞安市超扬新材料科技有限公司（以下简称超扬公司）与被告五洲汽车商贸集团有限公司（以下简称五洲公司）、何志平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月4日再次公开开庭进行了审理。两次庭审原告超扬公司的委托诉讼代理人戴泽宇、被告五洲公司的委托诉讼代理人林浩毅均到庭参加诉讼，被告何志平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超扬公司向本院提出诉讼请求：判令被告五洲公司、何志平返还原告定金170000元。事实与理由：原告因扩大生产经营所需，需要租赁合适的厂房。2018年12月中旬，原告的法定代表人岑帆于58同城网站上看到中介叶某发布的被告五洲公司出租位于厂房的信息，故原告的法定代表人岑帆认识了被告何志平，被告何志平自称系被告五洲公司的工作人员，并表示由其负责厂房的租赁事宜。2018年12月底，在中介叶某的带领下，原告的法定代表人岑帆到了被告五洲公司法定代表人颜锡伍的办公室商量租赁事宜，一同在场的还有中介叶某、被告何志平。在办公室里，被告五洲公司的法定代表人颜锡伍表示该厂房的租赁事宜已经委托给被告何志平，由其全权处理。2019年1月5日，原告与被告何志平谈妥细节，双方于瑞安市安阳街道塘河北路476-478号（中介店面）签订了《房屋租赁合同》。原告根据《房屋租赁合同》的约定于当日向被告五洲公司支付了30万元定金，被告何志平向原告出具了定金收条。根据《房屋租赁合同》的约定，被告五洲公司应当以现状于2019年1月9日前将厂房交付给原告，但是被告五洲公司并未依约交付。2019年1月21日，原告法定代表人岑帆及中介叶某至被告五洲公司法定代表人颜锡伍办公室要求被告交付租赁标的，被告五洲公司法定代表人颜锡伍表示他看过合同，但是不同意合同的第三条第三项条款并且矢口否认其委托被告何志平出租厂房的事实。无奈之下，原告只能报警，报警内容为被告何志平诈骗原告，骗取原告租金。经塘下派出所电话与被告五洲公司法定代表人颜锡伍核实，其承认委托被告何志平出租厂房，但是其不同意合同的第三条第三项条款。后经原告与被告五洲公司、何志平多次协商，两被告表示同意解除《房屋租赁合同》并退还定金，经原告多次催讨，两被告仅向原告退还了130000元定金，尚有170000元至今未退还，原告故起诉。 被告五洲公司辩称，被告何志平并非被告五洲公司员工，被告五洲公司也并未委托被告何志平出租涉案厂房，被告五洲公司并未与原告签订任何租赁协议，也未收到原告定金。故请求驳回原告对被告五洲公司的所有诉请。 被告何志平未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何志平未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据4《房屋租赁合同》，拟证明2019年1月5日在中介公司瑞安市零距离不动产营销策划有限公司工作人员叶某的见证下，原告与被告签订了《房屋租赁合同》。被告五洲公司质证称对证据4的真实性无法确认，并非被告五洲公司与原告签订。本院认为，证据4仅能证明原告与被告何志平就涉案厂房签订了《房屋租赁合同》。 2、原告提交的证据5中国农业银行银行卡交易明细清单（20190105）、定金收条，拟证明原告依照合同约定由原告公司财务人员郑玲玲向被告支付定金30万元，被告出具了收条。被告五洲公司质证称对证据5的真实性无法确认，被告五洲公司并未收到定金30万元也未向原告出具收条。本院认为，证据5仅能证明原告按照与被告何志平签订的《房屋租赁合同》约定的账号转账支付被告何志平定金30万元，被告何志平向原告出具收条。 3、原告提交的证据8录音记录、录音光盘，拟证明被告五洲公司以自己的行动来履行《房屋租赁合同》合同中的相关义务，被告五洲公司受《房屋租赁合同》约束。被告五洲公司质证称录音中的有一个声音像被告五洲公司的法定代表人颜锡伍，即使录音真实也表示双方就厂房租赁事宜尚未商定。本院认为，证据8的真实性无法核实，即使真实录音内容也无法证实被告五洲公司委托何志平与原告签订《房屋租赁合同》的事实，故对证据8原告主张的待证事实不予采信。 4、原告申请的证据9证人叶某的证言，拟证明被告何志平系受被告五洲公司委托与原告签订《房屋租赁合同》。被告五洲公司质证称原告未提供两被告之间的任何书面委托材料，证人叶某的证言即使属实，也不能证明被告五洲公司将与承租人签订租赁合同的权限授权给被告何志平。本院认为，证据9仅能证明证人叶某曾因涉案厂房出租事宜陪同原告超扬公司法定代表人岑帆到被告五洲公司，不能证明原告主张的待证事实。 5、证据10本院依原告申请调取的向瑞安市公安局塘下派出所调取的电话询问笔录（被询问人颜锡伍）、询问笔录（被询问人何志平、岑帆）、证据11本院依职权向郑玲玲所做的谈话笔录。原告质证称，证据10、11均属实，能够证明被告五洲公司授权被告何志平与原告签订《房屋租赁合同》，原告已依约支付定金30万元。被告五洲公司质证称，证据10中的被询问人颜锡伍的电话询问笔录没有其本人签字确认，对其真实性不予认可，即使真实也不能证明原告主张的待证事实，只能证明被告五洲公司同意将涉案厂房出租给被告何志平，现被告何志平与原告在合同细节上有问题，暂时没有将厂房交给原告；证据11内容虚假。本院认为，证据10系本院向瑞安市公安局塘下派出所调取的本案相关电话询问笔录、询问笔录，各方当事人陈述一致的事实如下：被告何志平与原告超扬公司法定代表人岑帆签订涉案厂房的《房屋租赁合同》，原告超扬公司按照被告何志平指示将定金30万元打到杨宇志账户，涉案厂房尚未交付给原告使用，上述事实本院予以认可；证据11因被询问人郑玲玲与原告有直接利害关系，仅对证据5银行交易明细清单内容一致的，郑玲玲于2019年1月5日从其名下62×××11中国农业银行账户向杨宇志名下62×××70账户转账支付30万元，及郑玲玲称上述款项系用于向被告何志平支付涉案厂房定金的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，原告超扬公司的法定代表人岑帆与被告何志平在经纪人叶某的见证下，签订一份《房屋租赁合同》，合同载明：“甲方（出租方）五洲汽车商贸集团有限公司，乙方（承租方）：瑞安市超扬新材料科技有限公司，丙方（经纪人）：瑞安市零距离不动产营销策划有限公司……甲方出租的房屋位于瑞安市的部分厂房。每年租金金额为158万元，第一年租金于2019年1月6日前支付定金，第二次于2019年月日前支付部分租金。第三次，在标的物全部腾空后，于2019年3月10日前付清剩余第一年租金。房屋采用先交费后使用的原则，按年结算，从第二年开始，以后每年月前，一次性付清全年租金。……本合同签订之日，乙方需向甲方支付定金30万元，该定金后期冲抵首年租金，乙方需交水电押金5万元，期满退款。乙方逾期支付租金的，承担每日万分之六的违约金……定金、租金、水电押金汇入甲方指定银行账户。户名：杨宇志，开户银行：中国农业银行，账号：62×××70，或存入五洲汽车商贸集团有限公司账户。……”2019年1月5日，原告超扬公司通过员工郑玲玲名下中国农业银行账号62×××11，转账30万元定金至杨宇志名下中国农业银行账号62×××70。同日，被告何志平出具定金收条一份，载明：“今收到岑帆租赁产权五洲汽车商贸集团有限公司持有，位于瑞安市的部分厂房，1楼约3500平方米，2楼约2300平方米，及该租赁部分的全部3楼，之定金30万元。厂房每年租金158万元，厂房租赁期限为5年。收款人：何志平。身份证：3303251974××××××××，日期：2019.1.5”2019年1月9日，合同约定的交付厂房期限届满，被告何志平未将涉案厂房交付给原告。2019年1月21日，原告超扬公司法定代表人岑帆，向瑞安市公安局塘下派出所报案，在塘下派出所所做的询问笔录中称：“……到了21日，也就是今天，我、叶某、何志平到了颜锡伍办公室，郑世龙也在场。颜锡伍就说：‘第一，何志平不代表我公司，她收了定金，不代表我公司收了你的定金。她跟你签的条款，我不承认；第二，何志平不是我们公司的人。’……”2019年1月30日，杨宇志名下中国农业银行账号62×××70向郑玲玲名下中国农业银行账号62×××11转账8万元，被告何志平名下账号62×××14向郑玲玲名下中国农业银行账号62×××11转账5万元。 另查明：涉案坐落于瑞安市工业区【房权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，土地使用权证号：瑞国用（2010）第200-0217号】的厂房系被告五洲公司所有。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案原告超扬公司法定代表人岑帆与被告何志平就涉案被告五洲公司所有的坐落于瑞安市工业区的厂房签订的《房屋租赁合同》，被告五洲公司在诉讼过程中明确表示被告何志平没有代理权且拒绝追认，原告未提供相应证据证明其在与被告何志平签订上述《房屋租赁合同》时有理由相信被告何志平有代理权，故上述《房屋租赁合同》对被告五洲公司不发生效力，由被告何志平承担责任。被告何志平向原告收取的定金30万元，原告未提供任何证据证明该款项已由被告五洲公司收取，原告要求被告五洲公司共同承担返还剩余定金17万元的诉请本院不予支持，应由被告何志平返还原告。被告何志平经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告与其有关所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何志平于本判决生效之日起七日内返还原告瑞安市超扬新材料科技有限公司定金170000元，款交本院转付； 二、驳回原告瑞安市超扬新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告何志平负担（被告何志平定于本判决生效之日起7日内向本院缴纳，原告瑞安市超扬新材料科技有限公司定于本判决生效之日起7日内来本院退回预交的受理费3700元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费3700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院 申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 长  潘仁珠 人民陪审员  张微萍 人民陪审员  余建东 二〇一九年十月十七日 代书 记员  涂瑞梅 附录一：原告瑞安市超扬新材料科技有限公司提供的证据目录 证据1：原告瑞安市超扬新材料科技有限公司营业执照复印件1份； 证据2：被告五洲汽车商贸集团有限公司企业信用信息公示报告打印件1份； 证据3：被告何志平身份证复印件1份； 证据4：《房屋租赁合同》1份； 证据5：中国农业银行银行卡交易明细清单（20190105）1份、定金收条1份； 证据6：视频录像光盘1份； 证据7：中国农业银行银行卡交易明细清单（20190130、20190326）2份； 证据8：录音记录2份、录音光盘1份； 证据9：证人叶某的证言 附录二：本院依原告申请调取的证据目录 证据10：向瑞安市公安局塘下派出所调取的电话询问笔录（被询问人颜锡伍）1份、询问笔录（被询问人何志平、岑帆）2份； 证据11：向郑玲玲所做的谈话笔录。 附录三：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人由撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。