广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终619号上诉人（原审原告）谭际国，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人**锋，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。原审第三人广州城市之星运输有限公司。法定代表人金健生。上诉人谭际国因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）劳动保障监察以及被上诉人佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初421号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年4月3日，谭际国向南海区人社局投诉广州城市之星运输有限公司（以下简称城市之星运输公司）侵犯其劳动保障合法权益，南海区人社局于同日予以受理，立案号为南人社监立字〔2018〕8-32号。同年7月6日，南海区人社局作出南人社监案复字〔2019〕8-1号《劳动保障监察投诉告知书》（以下简称8-1号《告知书》），告知谭际国，因其与用人单位双方对是否违法解除劳动关系及工资金额存在争议，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，请谭际国依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。谭际国随后向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年12月21日作出穗云劳人仲案〔2018〕2392号《仲裁裁决书》（以下简称2392号《仲裁裁决书》），裁决：一、确认谭际国与城市之星运输公司在2018年1月2日至2018年4月2日存在劳动关系；二、裁决书生效之日起三日内，城市之星运输公司一次性支付谭际国2018年2月1日至2018年4月2日的工资26597.7元；三、裁决书生效之日起三日内，城市之星运输公司一次性支付谭际国2018年1月工资差额1447元；四、裁决书生效之日起三日内，城市之星运输公司一次性支付谭际国解除劳动关系赔偿金13000元；五、裁决书生效之日起三日内，城市之星运输公司一次性支付谭际国2018年年休假工资2390.8元；六、城市之星运输公司应向谭际国出具终止劳动合同证明；七、驳回谭际国的其他仲裁请求。2018年12月27日，谭际国向南海区人社局邮寄8-32号案《继续办理案件请求函》，称南海区人社局受理谭际国投诉城市之星运输公司侵犯劳动权益一案（南人社监立字〔2018〕8-32号案），南海区人社局出具南人社监案复字〔2018〕8-7号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》（以下简称8-7号《告知书》），以劳资双方对工资数额存在争议等理由要求谭际国依照劳动争议处理程序办理，现劳动争议处理程序已办理终结，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出2392号《仲裁裁决书》，就相关争议事项作出审查认定并裁决，请南海区人社局依法按照该裁决书的事项继续办理案件，具体内容为：1.谭际国投诉城市之星运输公司拖欠其2018年2月至4月工资及2018年1月工资差额，2392号《仲裁裁决书》第二项、第三项分别裁决上述期间工资差额为26597.7元、1447元，请求南海区人社局责令城市之星运输公司限期向谭际国支付上述工资款；2.谭际国诉求的违法解除劳动关系赔偿金，请求南海区人社局依照2392号《仲裁裁决书》第四项裁决依法责令城市之星运输公司限期向谭际国支付；3.请求南海区人社局依照2392号《仲裁裁决书》第五项裁决依法责令城市之星运输公司向谭际国支付未休年休假工资2390.8元；4.谭际国诉求的解除劳动关系书面证明，请求南海区人社局依照2392号《仲裁裁决书》第六项裁决依法责令城市之星运输公司限期向谭际国出具；5.请求南海区人社局依法对城市之星运输公司作出相应的行政处罚。经调查，南海区人社局于2019年1月4日作出8-1号《告知书》，告知谭际国：1.关于8-32号案《继续办理案件请求函》第1、2、3点投诉请求，因谭际国已按劳动争议处理程序向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并已通过仲裁解决，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项的规定，决定对该诉求不予受理。2.关于8-32号案《继续办理案件请求函》第4点投诉请求，南海区人社局将责令城市之星运输公司依法向谭际国出具书面解除、终止劳动合同的书面证明。3.关于8-32号案《继续办理案件请求函》第5点投诉请求，因谭际国与城市之星运输公司就工资等情况存在争议并已通过劳动争议处理程序解决，因此不符合进行行政处罚的条件。2019年1月10日，南海区人社局将8-1号《告知书》邮寄送达谭际国。同年1月11日，南海区人社局作出南人社监令字〔2019〕8-4号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令城市之星运输公司限期内依法对谭际国出具解除、终止劳动合同的证明，并于当日将该指令书送达城市之星运输公司。同年1月18日，城市之星运输公司向南海区人社局提交报告，称已按照要求向谭际国出具解除/终止劳动关系证明并邮寄送达谭际国。谭际国对8-1号《告知书》不服，向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局于2019年3月13日作出佛府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的8-1号《告知书》。另查明，谭际国于2018年1月2日入职城市之星运输公司处工作，双方于2018年4月2日解除劳动关系。再查明，城市之星运输公司用工所在地位于佛山市南海区里水镇。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款以及第十三条第一款的规定，南海区人社局作为南海辖区内的劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职责。案件中，城市之星运输公司的用工所在地位于佛山市南海区里水镇，在南海区人社局的劳动保障行政管辖范围内。谭际国投诉城市之星运输公司侵犯其合法劳动权益，南海区人社局经调查核实作出8-1号《告知书》后送达谭际国，程序合法，法院予以支持。佛山市人社局作为南海区人社局的上级主管部门，对谭际国不服查处告知书提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山市人社局在受理谭际国的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》，并分别送达给谭际国、南海区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”案件中，谭际国对南海区人社局作出的8-1《告知书》中的第二项内容无异议，且南海区人社局已责令城市之星运输公司出具书面解除、终止劳动合同的书面证明，法院予以确认。案件争议焦点主要在于南海区人社局作出的8-1《告知书》第一项、第三项内容是否合法。8-1《告知书》第一项内容为南海区人社局告知谭际国其在8-32号案《继续办理案件请求函》中的第1、2、3点投诉请求，因谭际国已按劳动争议处理程序向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并已通过仲裁解决，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项的规定，南海区人社局决定对该诉求不予受理。原审法院认为，谭际国于2018年4月3日向南海区人社局投诉城市之星运输公司侵犯其劳动保障合法权益后，南海区人社局对其投诉内容作出8-7号《告知书》，告知谭际国就其诉求依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。谭际国亦按照南海区人社局的指引申请劳动仲裁，劳动仲裁机构对此已作出2392号《仲裁裁决书》，谭际国可依据劳动仲裁机构作出的具有强制力和执行力的仲裁裁决主张自身权利，8-1号《告知书》的第一项内容并不会对谭际国的权益产生影响。另外，8-7号《告知书》告知谭际国就其诉求依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，现谭际国提交8-32号案《继续办理案件请求函》请求南海区人社局按照2392号《仲裁裁决书》的裁决事项责令城市之星运输公司限期履行，8-1号《告知书》第一项内容告知谭际国因其已通过仲裁解决，故不予受理。该答复意见与8-7《告知书》的内容具有实质一致性，属于行政机关对申诉的重复处理行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”的规定，谭际国所诉的8-1号《告知书》第一项内容亦不属于行政诉讼的受案范围。关于8-1号《告知书》的第三项内容是南海区人社局告知谭际国因其与城市之星运输公司就工资等情况存在争议已通过劳动争议处理程序解决，故不符合进行行政处罚的条件。因南海区人社局是否对城市之星运输公司进行行政处罚，并不会增设谭际国的权利义务，且谭际国与城市之星运输公司双方于2018年4月2日已解除劳动关系，故南海区人社局的该项告知内容亦不会对谭际国的合法权益产生影响。综上，南海区人社局作出8-1号《告知书》明显不会对谭际国的合法权益产生影响，且8-1号《告知书》第一项内容是对申诉的重复处理，不属于行政诉讼的受案范围，鉴于案件已经立案，应裁定驳回谭际国起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回谭际国的起诉。上诉人谭际国上诉称：一、原审裁定以上诉人可以依据仲裁裁决主张自身权利为由认为所诉8-1号《告知书》第一项内容不会对上诉人的权益产生影响错误。1.2392号《仲裁裁决书》因原审第三人城市之星运输公司发起诉讼而并未发生法律效力，上诉人不能依据该裁决主张相应权利。若南海区人社局责令原审第三人限期支付上诉人工资等款项，即便原审第三人发起诉讼也不影响行政决定的执行，可见，南海区人社局依法救济上诉人权利的行政行为才真正具有强制力和执行力。且，申请劳动仲裁亦是为行政救济提供依据，而所诉8-1号《告知书》第一项致使上诉人相关劳动保障权益不能依法得到行政救济，导致上诉人相关劳动保障权益至今乃至长期遭受侵害。2.依据《劳动合同法》第85条及相关法律规定，本案中，原审第三人拖欠上诉人三个月工资未支付，事实清楚，劳动仲裁也已认定裁决，南海区人社局应当依法责令原审第三人限期支付，原审第三人逾期不支付的，上诉人依据上述法律可以获得拖欠工资基础上一定比例的赔偿金的权利。而正因为南海区人社局不履行法定职责，出具所诉8-1号《告知书》第一项内容致使上诉人不能依法主张该项权利，导致上诉人该项权利受损。二、原审裁定存在严重的逻辑错误及程序违法。原审裁定既然认定了本案争议焦点为所诉告知书第一项、第三项内容是否合法，却又未对该争议焦点作实体审理和认定，而是认定上述告知内容不会对原告的权益产生影响，明显程序违法及分析逻辑错误。三、原审裁定认为所诉8-1号《告知书》第一项内容与8-7号《告知书》的内容具有实质一致性，属于行政机关对申诉的重复处理行为，该认定严重错误。理由是：1.两者的决定完全不同，8-1号《告知书》第一项告知是对诉求不予受理，而8-7号《告知书》是因相关诉求存在争议而指引上诉人按照劳动争议处理程序办理，并非对诉求不予受理，上诉人可以按照劳动争议处理程序审查认定了相关争议项后再要求南海区人社局继续办理。2.两者的法律依据完全不同，8-1号《告知书》是依据《广东省劳动保障监察条例》第40条第一款第(四)项，而8-7号《告知书》是依据《劳动保障监察条例》第21条第二款，两者具有本质性的不同。3.原审认为8-1号《告知书》第一项内容与8-7号《告知书》的内容具有实质一致性而认为属于行政机关对申诉的重复处理行为属于逻辑错误，且根据《最高人民法院关于的解释》第一条第二款第四项认为所诉8-1号《告知书》第一项内容不属于行政诉讼的受案范围属于适用法律错误。四、原审裁定认为所诉8-1号《告知书》第三项不会对上诉人的合法权益产生影响，此认定错误。1.南海区人社局不能依法处理劳动保障违法行为，将直接侵害上诉人作为当事人、受害人的权利，也会对上诉人的精神造成伤害。2.依据宪法及法律规定，所诉8-1号《告知书》第三项无论对上诉人的实际权益是否构成影响，所诉行政行为均依法受上诉人以及社会公众的监督，更何况上诉人是所诉行政行为的投诉人及权益受害人。故原审法院对该项告知是否合法不作实体审查就裁定驳回，是剥夺了宪法及上述法律赋予上诉人的相关监督权利，违反了宪法及法律规定。五、本案涉及的劳动保障监察案即南人社监立字〔2018〕8-32号案南海区人社局于2018年4月3日立案，至今未办理终结，此于法于理不符。六、原审遗漏上诉人请求判令南海区人社局就8-1号《告知书》第一项及第三项告知重新作出处理决定的上诉请求。七、原审第三人利用仲裁、诉讼漫长的程序及时间，无偿占用劳动者工资款，南海区人社局不作为是帮助了原审第三人的非法目的。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.支持上诉人原审的全部诉讼请求；3.判令一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人南海区人社局辩称：一、原审裁定书认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、案涉8-1号《告知书》认定事实清楚，正确确凿，适用法律法规正确。1.南海区人社局依法享有对本行政区域内的违反劳动保障监察法律法规行为实施劳动保障监察的职权。2.8-1号《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。3.8-1号《告知书》程序合法。三、上诉人的主张没有依据。1.案涉8-1号《告知书》第一项内容实质上属重复处理行为，上诉人可通过劳动仲裁裁决书依法申请法院强制执行主张自身权利。故第一项内容对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。2.案涉8-1号《告知书》第三项告知上诉人原审第三人城市之星运输公司不符合行政处罚条件，对上诉人的合法权益不产生影响，故第三项内容不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。被上诉人佛山市人社局辩称：坚持一审的书面答辩意见及庭审意见。被上诉人南海区人社局作出的《劳动保障监察投诉告知书》(南人社监案复字〔2019〕8-1号)认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当；被上诉人佛山市人社局作出的《行政复议决定书》(佛府行复〔2019〕8号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。佛山市顺德区人民法院作出的(2019)粤0606行初421号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求佛山市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人城市之星运输公司在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款以及第十三条第一款的规定，本案中被上诉人南海区人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职责。同时，被上诉人佛山市人社局作为南海区人社局的上级主管部门，对上诉人谭际国不服查处告知书提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。经查，佛山市人社局作出被诉《行政复议决定书》程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院均予以确认。综合诉辩双方的意见，上诉人对两被上诉人的职权依据和程序合法性均无异议，亦对南海区人社局作出的被诉8-1《告知书》中的第二项内容无异议，且南海区人社局已责令原审第三人城市之星运输公司出具书面解除、终止劳动合同的书面证明，本院予以确认。本案争议焦点主要在于南海区人社局作出的被诉8-1《告知书》第一项、第三项内容是否合法。经查，被诉8-1《告知书》第一项主要内容是南海区人社局告知因上诉人与原审第三人之间的劳动争议问题已按照劳动争议处理程序向有关仲裁委员会申请仲裁，并已通过仲裁解决，故根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项的规定，南海区人社局对其提交的《继续办理案件请求函》中第1.2.3点诉求不予受理。本院认为，上诉人已按照南海区人社局对其作出的8-7《告知书》中的指引申请劳动仲裁，劳动仲裁机构对此已作出2392号《仲裁裁决书》。至此，上诉人可依据劳动仲裁机构作出的具有强制力和执行力的仲裁裁决主张自身权利，故8-1号《告知书》的第一项内容仅是对事实的一种陈述与告知，是不发生法律效果的事实行为，亦不会对其权益产生调整作用或影响。上诉人主张因原审第三人提起诉讼导致2392号《仲裁裁决书》暂时无法实际执行，而南海区人社局应直接责令原审第三人限期向上诉人支付工资及赔偿金，故8-1号《告知书》的第一项内容不合法。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（五）项、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，南海区人社局作出的8-7号《告知书》告知并指引上诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序解决纠纷。该项内容符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条明确的应以劳动仲裁为前置程序的规定。事实上，上诉人也遵循告知书内容的指引按照劳动仲裁程序解决纠纷，裁决作出后用人单位即原审第三人不服案涉仲裁裁决书而提起诉讼只是该纠纷解决程序的延续。上诉人认为因诉讼程序阻碍裁决书的执行，故要求南海区人社局直接责令原审第三人支付工资及赔偿金，实质是对同一纠纷的重复处理要求，于法无据，本院不予支持。另外，本案被诉8-1《告知书》第一项内容与8-7《告知书》的内容均是告知、指引上诉人通过劳动仲裁程序解决劳动纠纷，内容具有实质一致性，属于行政机关对申诉的重复处理行为，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”的规定，被诉8-1号《告知书》第一项内容亦不属于行政诉讼的受案范围。关于8-1号《告知书》的第三项内容是否合法问题。经查，该项内容是南海区人社局告知上诉人因其与城市之星运输公司就工资等情况存在争议已通过劳动争议处理程序解决，故不符合进行行政处罚的条件。本院认为，上诉人与原审第三人之间的劳动争议已通过劳动仲裁程序解决。并且，在被上诉人南海区人社局是否对原审第三人作出行政处罚的法律关系中，上诉人不是该行政处罚行为的相对人，行政处罚的结果也不涉及上诉人的个人权益，故南海区人社局的该项告知内容亦不会对上诉人的合法权益产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，上诉人所诉的8-1号《告知书》第三项内容亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，上诉人谭际国的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人谭际国的起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年十月九日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲