湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1112号原告：李政安，男，汉族，1959年8月8日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。被告：南县麻河口镇人民政府，住所地：湖南省益阳市南县麻河口镇。负责人：向佩，系该镇镇长。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军（该镇副镇长），男，1964年3月7日出生，汉族，住湖南省南县。被告：南县麻河口镇芦苇场，住所地：湖南省益阳市南县麻河口镇。法定代表人：邵天龙，该场场长。委托诉讼代理人：涂谷良（该场工作人员），男，1962年7月14日出生，汉族，住湖南省南县。被告：高建军，男，1972年10月24日出生，汉族，住湖南省南县。原告李政安与被告南县麻河口镇人民政府（以下简称麻河口镇政府）、南县麻河口镇芦苇场（以下简称麻河口镇芦苇场）、高建军租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李政安及其委托诉讼代理人李武卫，麻河口镇政府的委托诉讼代理人张军武、王建军，麻河口镇芦苇场的法定代表人邵天龙及其委托诉讼代理人涂谷良，高建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政安向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告签订的《芦苇场杨树用地租赁合同》无效；2.依法确认原告对诉争土地在《芦苇场杨树用地租赁合同》约定的同等条件下享有优先承包权；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2003年11月18日，麻河口镇政府将位于麻河口镇芦苇场的原杨家洲村的内河滩洲约830亩以上土地（具体以红线图为准）发包给原告，并签订《土地承包合同》。该合同约定的承包期为10年，并且该合同第五条之乙方权利义务第五项明确约定：“合同期满，在甲方对外发包的同等条件下，有优先承包权”。后因双方在合同履行过程中产生纠纷，被告麻河口镇政府作为补偿，双方于2010年1月29日签订《补充协议》，约定原承包合同延期至2020年12月31日。2016年底，原告从被告麻河口镇芦苇场负责人邵天龙处获知原告所承包的土地可能已被发包给了他人的信息，后经原告多方打探，得知被告麻河口镇政府已将原告所承包的土地发包给了被告高建军的事实，并通过朋友从被告高建军处获得了三被告所签订的《芦苇场杨树用地租赁合同》及作为该合同附件的原告与被告麻河口镇政府签订的《补充协议》的复印件。至此，原告方得知被告麻河口镇人民政府置其与原告所签订的《土地承包合同》第五条关于原告在合同到期后，在同等条件下享有优先承包权的约定于不顾，早在2011年11月25日即以被告麻河口镇芦苇场的名义与被告高建军签订了《芦苇场杨树用地租赁合同》，将原告未到期的承包土地发包给被告高建军，其发包期限为12年（自2020年12月31日起至2031年12月30日止），承包价格为41500元每年，并预收了其20万元承包款。综上，原告认为麻河口镇政府及麻河口镇芦苇场在明知原告承包合同尚未到期，也未事先告知原告的情况下，即擅自将原告享有优先承包权的土地发包给被告高建军的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告特起诉至贵院，望判如所请。麻河口镇政府辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告诉状中并未明确表明愿意按高建军于2011年1月25日与芦苇场签订的《芦苇场杨树用地租赁合同》所约定的同等租赁条件，即从这天开始就预交200000元的承包款，已丧失了优先承租权；2.杨家洲土地（含河洲）能否继续出租的问题，根据上级文件及政策，南县人民政府办公室相应制定的《南县洞庭湖生态环境专项整治三年行动计划实施方案（2018-2020年）》及中共南县县委常委会的南常纪【2018】12号《会议纪要》精神，坚决全部清退杨家洲湿地欧美黑杨，进行原生态恢复。综上，原告诉讼行使优先承租权已没有现实基础，已签订的土地租赁合同被上级要求解除，更没有将平垸泄洪功能的杨家洲湿地进行经济商业化的政治法律依据，故人民法院依法应判决驳回原告的诉讼请求。麻河口镇芦苇场的答辩意见同麻河口镇政府的一致。高建军辩称，现在正在和麻河口镇政府协商处理，如果政府要求解除与高建军签订的租赁合同，高建军没有意见，但是要赔偿损失。李政安围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院经审理认定如下事实：2003年11月18日，麻河口镇政府作为发包方与承包方李政安签订了《土地承包合同》，约定：“李政安承包的土地为麻河口芦苇场，坐落于甲方所属的原杨家洲村，总面积捌佰叁拾亩以上（详见土地红线图范围），红线图外其他待开垦面积，承包期内无偿让给乙方开垦经营，承包期后乙方无偿交还甲方，不得收取承包费。土地等级为内河滩洲。承包期限拾年，即2004年1月1日起至2013年12月31日止；土地承包款每年肆万肆仟玖佰元，拾年承包款共计肆拾万玖仟元。乙方可以在承包土地上经营种植业和养殖业。合同期满，在甲方对外发包的同等条件下，有优先承包权。”双方还约定了其他事项，并在该合同上进行了盖章和签字。2010年1月29日，甲方麻河口镇政府与乙方李政安签订了补充协议，约定：“一、本协议为甲、乙双方2003年11月18日签订的土地承包合同的补充协议，原合同与本补充协议有矛盾的，以本补充协议为准。二、原土地承包合同延期至2020年12月31日，总延包年限为2013年12月31日起至2020年12月31日止，共计七年，总承包面积为1100亩。三、……。本协议一式四份，甲乙双方、芦苇场及麻河口司法所各执一份。”另查明，2011年1月25日，甲方麻河口镇芦苇场与乙方高建军签订了《芦苇场杨树用地租赁合同》，协议约定：“一、标的：甲方所租赁给李政安的杨树用地。二、面积：租赁面积830亩。三、时间：租赁期限从2020年12月31日起到2032年12月30日止，共计12年。（其中2年免收租金）。四、价格及价款总额：租赁价格每年每亩50元，830亩面积，每年41500元，10年总计415000元。五、付款方式：签订合同时，付20万元。六、……。本协议一式三份，甲、乙双方及甲方主管单位各执一份，签字生效（合同未尽事宜，甲乙双方另行协商）。”甲方处有麻河口镇芦苇场的负责人邵天龙进行签字，麻河口镇政府在甲方主管单位负责人处进行了盖章，乙方处高建军进行了签字。该合同约定的租赁标的包含在李政安承租的芦苇场面积范围内，庭审中，麻河口镇政府认可麻河口镇芦苇场与高建军所签订的《芦苇场杨树用地租赁合同》，并表示该合同的实际当事人应为麻河口镇政府和高建军。本案争议的焦点为：高建军与麻河口镇政府于2011年1月25日所签订的《芦苇场杨树用地租赁合同》是否应确认无效；是否应确认李政安对涉案芦苇场的优先承包权。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当合同存在法定无效的情形时，利害关系人有权主张该合同无效。本案中，李政安以优先承租权受到侵害为由，主张被告之间所签订的《芦苇场杨树用地租赁合同》无效的诉讼请求，本院认为不应当予以支持。理由如下：首先，李政安是否享有涉案芦苇场的优先承包权，根据麻河口镇政府与李政安所签订的《土地承包合同》及补充协议约定，涉案芦苇场的租期至2020年12月31日届满，承包期限届满后，如麻河口镇政府继续对外出租涉案芦苇场，同等条件下，李政安有优先承包权。据此，在李政安未明确表示在合同期满后不以同等条件续租的情况下，李政安依据合同具备涉案合同约定的芦苇场承包面积范围内同等条件下的优先承租权；其次，麻河口镇政府在与李政安所签订的合同租赁期内，在未征得李政安的同意的情况下，擅自将李政安承租在内的芦苇场发包给高建军，虽然与高建军约定的合同租期从李政安所签订的合同期限届满后，但该行为极有可能影响到李政安优先承包权的实现；最后，麻河口镇政府与高建军所签订的《芦苇场杨树用地租赁合同》是否存在符合法律法规关于合同无效的情形。因涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，虽然该合同约定的事项有可能影响到李政安权利的实现，但因条件尚未成就，且李政安并未提供三被告存在恶意串通，已实际损害其利益的相关证据，故该合同并不存在无效的情形。综上，对李政安请求确认对诉争芦苇场在约定的同等条件下享有优先承包权的诉讼请求，依法予以支持。但对李政安请求确认被告之间签订的《芦苇场杨树用地租赁合同》无效的诉讼主张，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认李政安与南县麻河口镇人民政府于2003年11月18日签订的《土地承包合同》所约定的坐落于原杨家洲村总面积830亩的芦苇场在合同承包期满后，同等条件下享有优先承包权；二、驳回李政安的其他诉讼请求。案件受理费80元，由李政安和南县麻河口镇人民政府各负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  蔡佳伟审 判 员  宋丽丽人民陪审员  熊姣英二〇一九年十月十日书 记 员  秦 靖