云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初1285号 原告：彭盛源，男，1952年3月28日生，拉祜族，退休职工，住澜沧县。 委托诉讼代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李强，男，1970年9月8日生，汉族，个体工商户，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师，特别授权代理。 原告彭盛源与被告李强股权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告彭盛源及其委托诉讼代理人陶明树与被告李强的委托诉讼代理人刘晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭盛源向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除双方于2008年7月9日签订的《合同书》、2008年8月18日签订的《补充协议》以及2008年9月19日签订的《补充协议》；2、本案的诉讼费用由李强承担。事实和理由：双方分别于2008年7月9日、2008年8月18日、2008年9月19日连续签订《合同书》及《补充协议》（2份），最终约定主要内容：一、彭盛源以300万元的价格将自己持有的澜沧大南婆矿业有限公司70%的股权转让给李强；二、矿产资源采矿许可证、延期手续审批完毕后，李强立即支付彭盛源50万元股权转让费，双方找到合作方后，李强立即将剩余250万元转让费支付给彭盛源。合同书及补充协议签订后，彭盛源即履行了自己的义务，将澜沧大南婆矿业有限公司70%的股份办理至李强的名下，公司的法定代表人由李强担任。但是，李强一直不履行自己的合同义务，在采矿许可证延期手续完成后拒不支付约定的50万元转让费，也不履行寻找合作收购方等义务。彭盛源十分无奈，于2013年12月25日诉请与李强解除合同书及补充协议，2015年7月13日，经普洱市中级人民法院调解并制作调解书，双方自愿达成调解协议：李强在调解书签收后40天内支付彭盛源现金38万元，双方所签订的合同继续履行。彭盛源认为，双方在2008年9月19日的《补充协议》约定，双方找到合作收购方后，乙方（李强）立即将剩余的转让费支付给甲方（彭盛源），是一个附条件合同。《合同法》第45条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当促成条件成就的附条件合同，视为条件不成就。10年来，李强一直以铁矿石市场低迷，不能赚钱等为由从不寻找合作收购方，并阻止彭盛源寻找合作收购方，就这样"占着鸡窝不生蛋"，是典型的"为自己的利益不正当地阻止条件成就"。如果李强这样的行为不受法律调整和干预，那么正常的交易秩序将被不断破坏和践踏。因此，诉至贵院，请人民法院支持彭盛源的诉讼请求，以维护彭盛源的合法权益和正常的交易秩序。 李强的诉讼代理人在庭审中口头辩称，对彭盛源诉称双方签订合同、补充协议及约定的内容、未支付约定250万元股权转让费无异议。但对彭盛源的诉讼请求及理由不予认可，理由为：一、在本案中彭盛源的诉讼请求为解除合同，与法院确定案由不同；二、案涉合同及补充协议合法有效，并且李强已经按照合同履行了合同义务；三、本案中，彭盛源所依据的合同法第45条属适用法律错误，因本案所涉合同及补充协议并非是附条件生效的合同，合同中所约定的250万支付款项确实属于附条件，但该约定仅仅是对支付条件的约定，并非是对合同效力的约定；四、自签约以后，彭盛源不当的、持续的违约，导致矿山根本无法正常经营、开采，所以责任方在彭盛源，而非李强；五、案涉合同及补充协议采矿权已经到期，正在办理延续手续，因国家及相关部委政策原因，所以现在矿山的延续手续还未完成，所以在最近的二、三年内矿山根本无法正常经营、开采。综上，彭盛源的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请人民法院依法驳回彭盛源的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人各方争议焦点为：一、各方是否按照《合同书》及《补充协议》（2份）约定履行了各自的义务；二、《补充协议》约定支付250万元股权转让款的条件是否成就。 彭盛源针对争议焦点向本院提供了如下证据：代理词、（2014）澜民初字49号民事判决书、民事上诉状、（2015）普中民终字第247号民事调解书、当事人法庭陈述、（2017）云08民终612号民事判决书、（2010）安执函字第522-2号、（2010）安执函字第522-1号、欠条、停采通知书、内资企业登记基本情况表，欲证明：从合同签订后，因为李强的原因合同没有实质性履行，双方不断发生争议，现合同已无继续履行的必要及可能性。 李强的诉讼代理人质证认为，判决书、执行文书及国土局、工商局出具文书真实有效，其余证据内容不具备真实性。该组证据不能证明彭盛源的证明目的，（2014）澜民初字49号民事判决书及（2015）普中民终字第247号民事调解书，可以说明双方签订的案涉的一系列协议真实、合法有效；（2017）云08民终612号民事判决书可以确定彭盛源对李强负有64万余元的债务，所以彭盛源依据该判决书强制执行了彭盛源对李强的应收款38万元，但根据合同的相对性，38万元李强已经支付给了彭盛源。 本院认为，彭盛源提供的（2014）澜民初字49号民事判决书、民事上诉状、（2015）普中民终字第247号民事调解书、（2017）云08民终612号民事判决书，仅能证明双方在履行合同过程中，均存在违约，发生纠纷后分别向法院诉讼的事实。该组证据并不能证明，发生争议及不能找到第三方系李强造成的事实。 李强针对争议焦点提供证据为：汇款凭证、大南婆矿业有限公司用款通知、（2017）云08民终612号民事判决书，欲证明，1、李强履行（2015）普中民终字第247号民事调解书确定的38万元付款义务，说明已经按合同约定履行义务的事实；2、在合同签订后，彭盛源对公司不管、不顾，并利用已经作废的公章，私自与相关人员及公司签订所谓的合作协议，并将收到的相关款项占为己有，其行为极大的损害了公司的利益，也是对双方合作的严重违约，双方合作矿山一直未能正常合作、经营、开发，主要的责任人是彭盛源；3、因彭盛源的违约行为造成公司多方被动，所谓的正常开发根本不能进行。 彭盛源及其诉讼代理人质证认为，一、本案中彭盛源诉称的合同义务是寻找收购方，因此，汇款凭证不能证明李强主张的待证事实；二、大南婆矿业有限公司用款通知系赵遂生单方制作，彭盛源未收到该通知，证据与解除诉争没有关系；三、（2017）云08民终612号民事判决书，不能证明李强的待证目的，反而说明彭盛源方作为股东积极寻找合作收购方，希望促成合同目的的实现，但一直受到李强方的阻挠。 本院认为，汇款凭证不能证明李强已全面履行合同义务的事实；大南婆矿业有限公司用款通知，因无证据证明该通知已经送达彭盛源等人的事实，故李强的待证目的，本院不予确认；（2017）云08民终612号民事判决书系生效判决，该判决已经确认彭盛源在履行合同中的违约行为，故李强的待证目的，本院予以确认。 对有争议的事实，本院认定如下：彭盛源与李强分别于2008年7月9日、2008年8月18日、2008年9月19日连续签订《合同书》及《补充协议》（2份），双方约定解除合同内容为：一、《合同书》第六条，“双方经努力后因法律法规等原因无法办理完善澜沧大南婆矿业有限公司开采手续，李强有权退出合作，双方共同合作出售公司收回投资款，如公司无法出售，李强不再向彭盛源索要垫付办理矿产手续费用”；二、2008年9月19日《补充协议》第四条，“如李强不能按上述协议履行，无条件将公司股份及法人变更回彭盛源”。后来，彭盛源按合同约定履行了澜沧大南婆矿业有限公司股权转让和变更公司法人的义务。但执行合同过程中，彭盛源存在未向李强及时支付因办理采矿权手续过程中垫付的资金及擅自与案外人利用已经作废的公章，签订合作协议的行为，李强也存在未及时支付50万元首期股权转让费的行为。澜沧大南婆矿业有限公司采矿许可证已于2016年2月1日到期，现仍然未办理到延期手续。股权转让合同签订至今，未找到合作第三方，李强向彭盛源支付250万元股权转让款的条件，尚未成就。 另查明，2013年12月25日，彭盛源曾以股权转让纠纷诉至本院，请求解除与李强签订的《合同书》及《补充协议》，因彭盛源不服本院（2014）澜民初字49号判决提起上诉，经普洱市中级人民法院调解，于2015年7月13日，作出（2015）普中民终字第247号民事调解书，确认由李强于调解书签收后40日内支付彭盛源股权转让款38万元（即合同约定的首期股权转让款50万元），双方签订合同继续履行。2016年3月8日李强曾以股权转让纠纷诉至本院，请求彭盛源支付履行合同过程中其垫付的费用及违约金，因李强不服本院（2016）云0828民初222号判决提起上诉，2018年1月26日，普洱市中级人民法院作出（2017）云08民终612号判决，双方诉讼才至此结束。 本院认为，依据彭盛源的诉讼请求，本案各方当事人之间发生的纠纷属于股权转让纠纷，而不是因合同效力产生的纠纷。因此，立案时案由确定为确认合同效力纠纷不当，应确定为股权转让纠纷。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。因此，当事人一方请求解除合同，必须符合前述法律规定。彭盛源请求解除《合同书》及《补充协议》的理由为，在采矿许可证延期手续完成后李强拒不支付约定的50万元转让费，也不履行寻找合作收购方等义务，反而阻挠彭盛源寻找合作第三方，存在阻止支付250万元股权转让款条件成就行为，导致合同约定的250万元股权转让款至今未履行，李强的行为已经造成合同不能履行。本院认为，依据双方约定，支付250万元股权转让费必须满足的条件为，双方共同找到合作第三方。在无合作第三方时，李强的支付义务并未产生。因双方在履行合同过程中均存在违约行为，且从2013年12月至2018年1月期间一直都在相互诉讼，由于双方存在矛盾，共同寻找第三方显然不可能。另外，李强支付首期50万元股权转让款行为，虽然存在逾期，但并不构成根本性违约。现彭盛源并无证据证明，李强在满足250万元支付条件后，拒绝支付，或者李强故意阻止支付条件成就的事实，李强存在有解除合同的法定情形，故彭盛源要求解除合同理由，本院不予采纳。 综上所述，彭盛源的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告彭盛源的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告彭盛源承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  武志屏 人民陪审员  张 东 人民陪审员  张光辉 二〇一九年十月九日 书 记 员  李秋云