文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初2750号原告：苟金华，男，1966年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。被告：张国胜，男，1969年5月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：罗永胜，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师。被告：重庆神易建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路64号1楼附30号，统一社会信用代码915001075616279466。法定代表人：易义刚，系该公司总经理。被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：黄晨，女，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市渝中区，系公司经理。原告苟金华与被告张国胜、罗永胜、重庆神易建筑劳务有限公司（以下简称神易公司）、重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔彬松独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告罗永胜及其委托诉讼代理人、被告恒滨公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张国胜、神易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张国胜和罗永胜以被告神易公司的名义在被告恒滨公司处承接了位于重庆市梁平区双桂新区的“隆鑫花漾城C区住宅C8、C9、商业C1及地下车库工程”，为此被告恒滨公司和神易公司于2017年1月3日签署了《隆鑫花漾城C区住宅C8、C9、商业C1及地下车库工程劳务分包合同（清包合同）》，合同末尾有被告神易公司和恒滨公司加盖的公章，被告张国胜、罗永胜以被告神易公司委托代理人的名义也在合同末尾签字。此后，被告张国胜、罗永胜将案涉工程的泥工劳务分包给原告和涂禹华，原告为案涉工程垫资50000元，被告张国胜于2018年4月29日出具给原告欠条一份，载明：今欠原告50000元，此款从2017年3月14日起按月息2%计算利息至还款之日，此款定于2018年12月30日全部付清，逾期按每日5%加收违约金。2017年8月2日，被告张国胜和罗永胜作为甲方，原告和涂禹平作为乙方，就案涉工程的泥工劳务分包事宜正式签署了《泥工分项工程施工承包合同书》，合同对工程概况、承包内容、工期、付款方式和违约责任等事项进行了约定，其中合同第十条第三款约定本合同各分项工程完成竣工验收合格后三个月内支付至工程款总价款的90%，半年内付清余款。原告此后按照约定组织人员、材料、机械等进行施工，并于2018年7月初完工。2018年7月7日，被告张国胜以被告神易公司负责人的名义与原告办理结算，确认原告所做劳务的总产值为2600479.38元，扣除地坪送砼、清洁费和已付工程款等费用后，尚欠928821.20元工程款未付给原告。2018年8月7日，案涉工程竣工验收合格。此后，各被告未按照约定向原告付款，至今仍欠407001.20元工程款和50000元垫资款等费用未支付给原告。由于被告张国胜、罗永胜系挂靠在被告神易公司名下，以被告神易公司的名义承接案涉工程，根据相关法律规定，原告有权要求被告神易公司对被告张国胜、罗永胜欠付原告的工程款承担连带支付责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，原告作为案涉工程的实际施工人，有权要求被告恒滨公司在欠付被告神易公司工程款范围内向原告承担连带支付责任。现原告诉至本院，要求判令：一、被告张国胜、罗永胜立即支付原告工程款407001.20元及利息，利息以146953.26元为基数从2018年11月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，以260047.94元为基数从2019年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，被告神易公司在前述工程款及利息范围内向原告承担连带支付责任；二、被告张国胜、罗永胜立即支付原告垫资款50000元及利息，利息以50000元为基数自2017年3月14日起按月利率2%计算至付清之日止，被告神易公司在前述垫资款及利息范围内向原告承担连带支付责任；三、被告恒滨公司就第一二项诉讼请求所列款项在欠付被告神易公司工程款范围内向原告承担连带支付责任；四、本案诉讼费、保全费由四被告承担。被告张国胜、神易公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。被告罗永胜辩称，原告提交的涂禹平放弃诉讼权利的说明中涂禹平并未明确将其债权转让给原告的意思表示，涂禹平仍应作为共同原告参与诉讼。其次，原告提交的其与张国胜之间的工程结算单是虚假的，该结算单上并非是张国胜的签字，且原告班组在施工过程中出现多次质量问题，导致被告神易公司及实际承包主体的被告张国胜、罗永胜多次被恒滨公司处罚罚款，但原告提供的工程结算单上却没有罚款这一重要内容。因此，原告提供的结算单内容不真实、不客观。第三，原告刻意隐瞒了与被告张国胜、罗永胜之间的法律关系。事实上，原告与被告张国胜、罗永胜之间还存在合伙关系。因此，原告与张国胜、罗永胜及案外人黄大雄作为合伙关系均为该工程的实际施工人。对于结算事宜，无疑属于对合伙组织重大利益的行为，应当经过全体合伙人同意或者三分之二以上比例合伙人同意，但原告与张国胜单方结算且并未告知两外两位合伙人，明显侵犯了合伙组织的利益。第四，原告要求被告偿还垫资款50000元及利息，从原告提供的证据显示，该50000元仅为欠款，未标明任何欠款原因，被告不认可该50000元为垫资款的说法，该款项与本案没有关联性，不应当在本案中处理，原告可另案主张其权利。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告恒滨公司辩称，被告公司作为总包方，不清楚被告张国胜、罗永胜及神易公司之间的欠款情况，请求驳回原告对恒滨公司的诉讼请求。经审理查明，2016年11月1日，被告张国胜、罗永胜、与原告苟金华及案外人黄大雄签订了一份合伙协议书，四人九共同出资合伙承包恒滨公司梁平隆鑫花漾城C区三期C8、C9工程，协议约定前期预计出资1200000元，人平各出资300000元；该工程从施工至竣工期间均由张国胜全面负责协调，罗永胜负责资金收支及购买各种用具及辅材，每月的1号至3号必须把上个月收支（票据须由张国胜签字认可）向苟金华纳入做账，并向合伙人公布收支情况，苟金华负责工程现场施工管理，并监管做账；该工程竣工结算盈亏按四合伙人平均比例计算。此外，该协议还约定了其他权利义务。2017年8月2日，被告张国胜、罗永胜作为甲方与原告苟金华及案外人涂禹平作为乙方签订了一份《泥工分项工程施工承包合同书》，该合同约定张国胜、罗永胜根据施工任务需要，对梁平隆鑫花漾城二期三标段工程的泥水作业全部施工任务分包给苟金华及涂禹平承包施工，总建筑面积约4.8万平方米，共2栋C8、C9商业及车库（以实际结算为准）；劳务费约380万元，按合同实际结算价格为准；承包单价主体（正14米以上）按建筑面积计算每平方米95元，砌砖按260元/立方，抹灰按16元/平方米，地坪按10元/平方米，刚性层砼按18元/立方米，保护层按6元/平方米，屋面按48元/平方米，14.4米层的刚性层单独按单项计价；本合同承包各分项工作完成竣工验收合格后三个月内支付工程款至总价款的90%，以便于苟金华、涂禹平支付工人工资，清理工人退场，半年内付清（按主合同留1%作为保修金）。此外，双方还约定了其他权利义务。2018年7月26日，涉案工程通过了竣工验收并于2018年8月7日取得建设工程竣工验收备案登记。2017年5月27日，被告恒滨公司隆鑫花漾城C8、C9项目部因C9栋木工班组违规堆放材料在外架上决定对该班组罚款1000元，原告在该罚款单上进行了签字。2017年6月22日，被告恒滨公司隆鑫花漾城C8、C9项目部因钢筋班组争抢塔吊决定对该班组罚款500元，原告在该罚款单上进行了签字。2017年6月23日，被告恒滨公司隆鑫花漾城C8、C9项目部因C8木工班组争抢塔吊决定对该班组罚款500元，原告在该罚款单上进行了签字。2017年1月3日，被告神易公司授权委托被告张国胜、罗永胜全权处理梁平隆鑫花漾城C区住宅C8、C9商业C1及地下车库工程的现场施工管理、安全管理、质量管理、进度及进度款的收支、工程劳务结算的办理、劳务班组的结算办理等相关事宜，相关文件签署须经授权代理人张国胜、罗永胜二人双方签字确认公司方为认可承认。2018年4月29日，被告张国胜向原告苟金华出具欠条一份，载明：今欠到苟金华现金50000元，此款从2017年3月14日起按月息2%计算至还款之日止，此款定于2018年12月30日全部付清，逾期按每日5%加收违约金，并交当地人民法院提起诉讼。2018年7月7日，被告张国胜与原告苟金华就隆鑫花漾城C区住宅C8、C9、塔楼泥工班组（苟金华）工程进行了确认，并制作了结算单，双方确认总产值为2600479.38元，暂留维保金26004.80元，扣出地坪送砼17208.20元，扣出清洁费2000元，扣出已付工程款1652450元，实际班组应收为928821.20元。但双方在实际班组应收款中未将暂留维保金予以扣除。2019年4月22日，案外人涂禹平向本院出具说明一份，该说明载明：本人自愿放弃在隆鑫工程上的一切权利，相应的权利由苟金华独资享有，若苟金华通过诉讼方式主张隆鑫工程的工程款或其他费用，本人自愿放弃作为共同原告参加诉讼的权利，苟金华可独自作为原告参加诉讼。上述事实有原告提供的泥工分项工程施工承包合同书、工程结算单、放弃诉讼权利说明书、欠条、重庆市建设工程信息网网页截图，被告提供的合伙协议书、授权委托书、罚款单等证据，原告委托诉讼代理人、被告罗永胜及其委托诉讼代理人、被告恒滨公司委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼，其提供的《泥工分项工程施工承包合同书》所显示的合同当事人为原告苟金华、案外人涂禹平与被告张国胜、罗永胜，因原告苟金华及涂禹平系个人，没有取得建设工程施工的相关资质，双方签订的《泥工分项工程施工承包合同书》应为无效合同。被告罗永胜辩称原告应当同涂禹平作为共同原告提起诉讼，但因涂禹平已经放弃其在施工合同中所享有的合同权利义务，故原告单独提起诉讼并无不当。其次，被告罗永胜辩称原告苟金华作为张国胜、罗永胜、苟金华、黄大雄四人合伙的合伙人，原告苟金华与合伙人签订的该份专项分包合同应当由合伙人进行内部结算分配且该分配事项应属于合伙纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，但被告罗永胜并未提供证据证明四人实际履行了该份合伙协议。即使四人履行了该合同协议但张国胜、罗永胜又单独与原告苟金华、案外人涂禹平签订转向分包合同，且案外人涂禹平也不是合伙协议的合伙人，原告依据签订的专项分包合同向被告张国胜、罗永胜主张权利也并无不当。第三，原告与被告张国胜于2018年7月7日进行了案涉工程的结算，并确认原告应当收取的工程款为928821.20元，该工程款中并未扣除原告应当预留的维保金，应视为被告放弃扣留原告的维保金。被告罗永胜辩称该结算单不是张国胜本人签字确认且被告张国胜也不能代表罗永胜对该结算单的认可，但被告罗永胜未提供证据证明该结算单上的签字并非张国胜所签署，且在合同签订时已同原告及涂禹平约定需张国胜、罗永胜双方共同签字才能视为其认可的条件。因此，作为合同签订人之一的张国胜在案涉工程结算单上的签字应当视为其代表张国胜、罗永胜对工程结算的认可。因案涉工程的结算单中原告应收工程款为928821.20元，现原告要求被告张国胜、罗永胜支付工程款407001.20元诉讼请求，本院予以支持。原告还要求以146953.26元为基数从2018年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，以260047.94元为基数从2019年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。因原告及涂禹平与被告张国胜、罗永胜签订的合同为无效合同，但参照合同中约定的完成竣工验收合格后三个月内支付工程款至总价款的90%，半年内付清，因涉案工程的总价款为2600479.38元，涉案工程于2018年7月26日验收合格，被告张国胜、罗永胜应当在验收合格后三个月内即2018年10月26日前支付工程款2340431.44元即应只欠付原告工程款260047.94元，在2019年1月26日前付清全部工程款2600479.38元，但因双方于2018年7月7日结算时原告应收工程款为928821.20元，并未将维保金予以扣除，应视为被告张国胜、罗永胜对维保金的放弃。现原告要求被告支付的工程款为407001.20元，故原告要求被告张国胜、罗永胜以2018年11月7日时至少欠付的工程款146953.26元（407001.20－260047.94＝146953.26元）为基数自2018年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，以2019年2月7日时至少欠付的工程款260047.94元为基数自2019年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告张国胜、罗永胜支付原告垫资款50000元及利息，但原告提供的证据不能证明被告张国胜向其出具的欠条系原告为涉案工程的垫资款，且该款与本案中原告所主张的建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，本院在本案中对该款项不予处理。原告要求被告神易公司与被告张国胜、罗永胜承担连带支付责任，因原告、涂禹平系与被告张国胜、罗永胜签订的合同，原告诉称被告张国胜、罗永胜挂靠被告神易公司也未提供证据予以证明，且原告也未提供证据证明被告神易公司存在应当承担连带责任的情形。故，原告要求被告神易公司与被告张国胜、罗永胜承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告恒滨公司在欠付被告神易公司工程款的范围内承担连带支付责任，但原告未提供证据证明被告恒滨公司欠付被告神易公司工程款。故，原告要求恒滨公司在欠付被告神易公司工程款的范围内向原告承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张国胜、罗永胜支付原告工程款407001.20元及利息，利息以146953.26元为基数自2018年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，以260047.94元为基数自2019年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告苟金华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8616元，减半收取4308元，由原告苟金华负担646.20元，由被告张国胜、罗永胜负担3661.80元；财产保全费2959元，由原告负担443.85元，由被告张国胜、罗永胜负担2515.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  崔彬松二〇一九年十月二十一日书记员  王忠美