四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6809号 原告：谢语韩，女，1990年3月25日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：康正，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：黄晓馨，男，1991年10月1日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：四川银河之馨投资有限公司，住所地成都市高新区紫竹北路85号1幢1层41号。 法定代表人：黄晓馨。 以上被告及第三人委托诉讼代理人：梁燕，四川云木律师事务所律师。 原告谢语韩与被告黄晓馨与公司有关的纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，根据原告谢语韩的申请，追加四川银河之馨投资有限公司（下称银河公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢语韩的委托诉讼代理人康正以及被告黄晓馨、第三人银河公司的共同委托诉讼代理人梁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢语韩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付12万元及红利（自2016年3月14日开始按每月0.8%计算至12万元全额支付之日）；2、原告持有的成都黄公子美容服务有限公司（下称黄公子公司）20%股权归被告所有，原被告共同办理工商变更登记手续。事实与理由：2015年12月19日，原告与被告作为绝对控股股东（持股90%）及法定代表人的银河公司签署了《项目合作协议》，约定原告投入20万元，银河公司投入80万元共同运作“黄公子美容咨询管理服务项目”。2015年12月至2016年3月，原告向被告账户（协议指定账户）共计转入12万元。2016年1月，成都黄公子美容服务有限公司（下称“黄公子公司”）设立，原告认缴出资额为20万元，占20%股权；被告认缴出资额为80万元，占80%股权；原被告双方认缴出资期限均为2025年8月8日。自黄公子公司成立至今由被告把控，原告多次要求了解经营情况，均遭被告拒绝。因约定项目未启动，原告多次要求被告按《项目合作协议》退股，并返还投入资金，被告也以各种借口搪塞拖延。原告认为，《项目合作协议》虽由原告与银河公司签署，但原告向被告账户转入资金，且黄公子公司组建后的股东为原告与被告，银河公司并未成为黄公子公司股东，而且被告均以其自身名义与原告商讨相关事宜，从未提及银河公司，《项目合作协议》项下权利义务已实际转移至被告。即使未转移，但被告与银河公司人格、财务严重混同，也应该承担连带责任。作为项目实施主体的黄公子公司是成立了，但设立公司不等于项目启动，而且黄公子公司没有任何的实际经营行为，被告朋友圈和视频资料里显示的黄公子公司和本案没有关系，是被告和他的亲哥哥运营的另外一个美容项目，同样是以黄公子的名号，故《项目合作协议》约定项目并未启动，原告依照《项目合作协议》备注条款“此项目四个月内未启动，银河公司支付谢语韩每月实际投入的百分之零点八作为红利，谢语韩可撤回实际投入资金”，有权要求被告退还投入资金，并按约定计收红利和承担诉请法律责任。 被告黄晓馨辩称：一、黄晓馨不是本案适格被告，原告的诉讼请求无法律依据。首先，根据合同的相对性原则，被告与原告之间不存在合同关系，被告对原告不负有基于合同而产生的权利与义务；其次，根据项目合作协议第六项第一款规定，“银河公司”与“谢语韩”在未经双方同意的情况下禁止将合同权利义务转让给第三方，现原告并未举证证明被告与原告及本案第三人银河公司之间存在权利义务转让协议；最后，第三人银河公司全权授权被告包括但不限于以个人名义推广营运协议项目，为项目的运营方便成立项目公司，黄晓馨只是接受第三人银河公司的委托履行合同义务。二、原告并未要求解除合同，其主张退还投资款并受让股权没有法律依据。并且根据黄公子公司的工商信息可以看出，原告一直享有该公司的20%的股权，根本不存在受让股权的事实依据。合同虽已生效，但原告经第三人银河公司催告后，至今未将全部投资款支付至双方约定账户，已构成违约。三、第三人银河公司本着诚实守信原则已经按照合同约定启动了合作项目，履行了合同约定义务。首先，经第三人银河公司授权后，被告于2016年1月11日注册了黄公子公司，该公司的注册、运营即为第三人启动项目的直接证据，每年的年报均在企业工商信息公示网可查；其次，2016年2月23日黄公子美容机构正式营业，《项目合作协议》顺利推进，相关的公司工作人员于2016年因该项目推广由相关公司人员发送的微信朋友圈推广内容、2016年世界旅游城市小姐大赛四川赛区四川总冠名黄公子专场、2017年拍摄黄公子宣传视频、2018年签订供货协议均可以证明该项目启动情况，并非原告声称的“项目从未启动”。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人银河公司述称，同意被告黄晓馨的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《项目合作协议》、支付宝转账电子回单、黄公子公司企业信用信息公示报告、黄晓馨微信朋友圈截图，本院认定事实如下： 2015年12月19日，银河公司与谢语韩就合作黄公子美容咨询管理服务项目签订《项目合作协议》，约定：项目投资金额100万元，银河公司出资80万元，谢语韩出资20万元；银河公司对此项目管理有完全的独裁权利；在没有互相同意下，禁止把此合同的权利及义务的全部或部分转让及借给第三方。此项目四个月内未启动，银河公司支付谢语韩每月实际投入的百分之零点八的作为红利，谢语韩可撤回实际投入本金；收款账户为黄晓馨账户。 2015年12月至2016年3月，谢语韩分多次向黄晓馨账户转账支付投资款合计12万元。 2016年1月11日，作为黄公子美容咨询管理服务项目实施主（载）体的黄公子公司成立，注册资本100万元，谢语韩与黄晓馨分别（认缴）出资20万元、80万元，黄晓馨担任公司法定代表人。 2016年2月，黄晓馨在其微信朋友圈发布消息，宣称“黄公子微整形俱乐部正式营业”。 本院认为，本案争议焦点为：一、《项目合作协议》的相对方是否已经由银河公司变更为黄晓馨；二、即使已经变更，黄公子美容咨询管理服务项目是否在四个月内启动。 关于争议焦点一，针对谢语韩认为已经变更的理由，本院评述如下：（一）指定黄晓馨账户作为《项目合作协议》项下投资款的收款账户，系谢语韩与银河公司之间的约定，相应收款主体是银河公司无疑；谢语韩将投资款支付至黄晓馨账户，系其正确履约的应有之意，当然不会改变银河公司系收款主体这一判断。（二）黄晓馨缘何成为黄公子公司的股东，其与银河公司作出了逻辑自洽的解读；相反，谢语韩主张的合同主体变更，难谓有据。（三）银河公司虽然是民事主体，但毫无疑问系由法律拟制，其对外表示意思终究须借助具体的自然人，黄晓馨作为银河公司法定代表人，是代表银河公司的当然人选，由其与谢语韩进行后续商谈，自属恰当。因此，《项目合作协议》的相对方并无变更，应为银河公司。至于谢语韩所谓的黄晓馨与银河公司混同，因无相应证据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为：何谓“启动”，各方并未约定判断标准，故应按照该词语的惯常含义理解，即开始实施或进行。循此而论，A、作为项目实施主体的黄公子公司已经成立；B、相关广告宣传已在进行；谢语韩称该“黄公子”并非案涉黄公子，因无相应依据，本院不予采纳。因此，黄公子美容咨询管理服务项目已在约定期限内启动。有鉴于此，对于谢语韩委托诉讼代理人要求开具调查令的申请，因无必要，本院不予准许。 综上所述，谢语韩依据《项目合作协议》约定“此项目四个月内未启动，银河公司支付谢语韩每月实际投入的百分之零点八的作为红利，谢语韩可撤回实际投入本金”，要求黄晓馨承担法律责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告谢语韩的诉讼请求。 案件受理费1696元，由原告谢语韩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一九年十月三十日 书记员  易亚楠