广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终706号 上诉人(一审原告）东兰县隘洞镇建开村江闹村民小组。 诉讼代表人韦义高，组长。 委托代理人韦建东，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人磨汉秋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）东兰县人民政府。住所地：东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 出庭应诉负责人凌云，副县长。 委托代理人韦周汉，东兰县国土资源局干部。 委托代理人陈克学，东兰县司法局干部。 被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路17号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市司法局工作人员。 一审第三人东兰县隘洞镇建开村广拉村民小组。 诉讼代表人韦品祥（又名韦炳祥），组长。 一审第三人韦佳正，男，壮族，1978年12月20日生，住东兰县。 委托代理人韦春和，广西铁义律师事务所律师。 上诉人东兰县隘洞镇建开村江闹村民小组（以下简称江闹村民小组）因其诉被上诉人东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人江闹村民小组的诉讼代表人韦义高及委托代理人韦建东、磨汉秋，被上诉人东兰县政府的出庭应诉负责人凌云副县长及委托代理人韦周汉、陈克学，被上诉人河池市政府的委托代理人苏鹰澄，一审第三人韦佳正的委托代理人韦春和到庭参加诉讼。一审第三人东兰县隘洞镇建开村广拉村民小组（以下简称广拉村民小组）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不发生阻止本案审理的效果。本案现已审理终结。 河池市中级人民法院一审判决查明：2017年8月15日，广拉村民小组、韦佳正向东兰县政府提出《土地权属纠纷确权申请书》。2018年7月12日，东兰县政府作出兰政决字〔2018〕9号《关于“纳六”土地权属争议处理决定书》（以下简称9号处理决定），查明：争议地名为纳六地，包含Ⅰ号争议地和Ⅱ号争议地。Ⅰ号争议地四至范围：东至拉高队水田田坎，西至广拉队水田田坎，南至广拉队水田田坎，北至拉高队水田田坎及公路水沟边坡，面积0.24亩。Ⅱ号争议地四至范围：东至拉高队水田田坎及板往队水田田坎，西至板往至林广公路水沟边坡，南至板往至林广公路水沟边坡，北至广拉队水田田坎，面积2.56亩。Ⅰ号和Ⅱ号争议地面积合计为2.8亩。广拉队、江闹队和拉高队在土改、合作化时期属于建开大队成立的广拉、江闹和拉高三个生产队。1962年“四固定”时期，韦佳正的父亲韦仕雄户分归拉高队，并在拉高队参加集体生产经营。1969年三个小组又合并称为林广生产队，1978年林广生产队又划分为原来的广拉、江闹和拉高三个生产队，划分后各生产队的农户、田地按合并前回归各自原来生产队，韦佳正的父亲韦仕雄户回归拉高队，并在拉高队参加集体生产经营。1981年农村实行联产承包责任制，韦仕雄户为方便生产生活，经当时隘洞公社干部和大队干部韦代周及广拉、拉高两个队队干协商一致后将韦佳正的父亲韦仕雄户全家人口和应得的3亩田（老亩数，纳六田）、耕牛4头等从拉高队划归广拉队集体经营。1981年东兰县公安局隘洞派出所登记有韦仕雄户在建开大队广拉生产队的户口信息，韦佳正（韦仕雄之子）户亦登记在广拉村民小组。广拉队将上述3亩田落实给韦佳正的父亲韦仕雄户经营，一直到2000年4月没有异议。2000年5月，由于韦佳正户家庭人口减少，江闹队以韦佳正户在1978年分队时划归江闹队为由，将韦佳正户经营的3亩（老亩数)纳六田中的1.7亩（老亩数）重新发包而引起纠纷。经广拉队、韦佳正申请，原坡拉乡人民政府、隘洞镇人民政府对该纠纷进行了调查处理，但未有结果。之后，双方对该土地权属一直争议中。另查明，2017年5月27日，广拉村民小组及韦佳正向东兰县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提交《农村土地承包纠纷仲裁申请书》，2017年8月7日该仲裁委员会作出《关于韦炳祥、韦佳正申请仲裁的答复》，明确“韦佳正户自1981年经营的3亩纳六田，至2000年4月无异议，在未确定权属之前，由韦佳正户继续经营使用。”东兰县政府9号处理决定认为：争议的“纳六”地在土改、“四固定”时期以来一直由农民经营管理使用，依法应属于农民集体所有的土地。韦仕雄户的户口登记在建开大队广拉生产队，韦佳正户亦登记在广拉村民小组，争议的“纳六”地自1981年由广拉村民小组分给其成员韦仕雄户经营管理使用，依法应属于广拉村民小组集体所有，对广拉村民小组提出的权属主张予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第一项规定，决定：争议的“纳六”地（四至范围按查明部分）归广拉村民小组集体所有。根据本决定制作的《争议地区域示意图》与本决定具有同等的法律效力。江闹村民小组不服申请行政复议。河池市政府于2018年11月2日作出河政复决字〔2018〕64号《行政复议决定书》（以下简称64号复议决定），维持9号处理决定。江闹村民小组仍不服，提起行政诉讼，请求撤销9号处理决定和64号复议决定，判令东兰县政府重新作出处理决定。 河池市中级人民法院对东兰县政府9号处理决定查明的事实予以确认。 河池市中级人民法院一审判决认为：东兰县政府在受理广拉村民小组、韦佳正提出的土地权属纠纷确权申请以后，于2017年11月22日组织争议各方当事人到争议地现场制作了“纳六”地争议区域示意图，本案的当事人均在图上签字捺印确认了争议地的四至范围和面积。江闹村民小组诉称争议地四至范围不清的理由不能成立，不予支持。在本案诉讼过程中，江闹村民小组与广拉村民小组对韦仕雄长期经营争议地的事实无异议。江闹村民小组与广拉村民小组均以韦仕雄是本方农民集体成员、争议地是本方农民集体划分或发包给韦仕雄户经营为由主张争议地的所有权。从本案的现有证据看，广拉村民小组、韦佳正向东兰县政府提供的韦仕雄死亡户口注销单、韦仕雄常住人口登记卡、1981年存档的韦仕雄户口簿、1985年10月28日东兰县农业税征免通知书、1987年12月3日农业税收据、1989年9月2日粮油收购证等证据相互印证，可证明韦仕雄为第三人广拉村民小组的成员。江闹村民小组虽然向东兰县政府提供了《土地承包经营合同》《土地承包使用证》等证据用以证明争议地属其所有，但无法提供《土地承包经营合同》的原件进行核实，《土地承包使用证》的真实性缺乏充分的证据予以佐证，上述证据并不能证明韦仕雄属于江闹村民小组的成员，亦无法证实争议地属于江闹村民小组所有。东兰县政府根据争议各方当事人提供的证据以及其依职权调查的询问笔录，认定韦仕雄为广拉村民小组的集体成员，并根据韦仕雄户长期经营争议地的客观事实将争议地确定归广拉村民小组所有并无不当。综上所述，东兰县政府9号处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，应当予以支持。河池市政府64复议决定复议程序合法，实体处理正确，亦应当予以支持。江闹村民小组的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江闹村民小组的诉讼请求。 上诉人江闹村民小组上诉称：一、9号处理决定及一审判决认定事实不清。1.没有查清江闹、拉高、广拉三个生产队之间的关系。除江闹和拉高因系一个自然屯，曾有过人员和土地调整外，广拉队的人员及土地没有与江闹、拉高队进行过调整。9号处理决定和一审判决认定拉高队将争议的水田划归广拉队，除韦代周和韦佳正的陈述外，没有任何其他证据佐证，明显证据不足。2.没有查明韦佳正父亲韦仕雄生活变迁及其曾归属江闹队的事实。韦仕雄一家原为广拉队人员。韦仕雄父亲过世后，年幼的韦仕雄因母亲改嫁而到拉高队生活。“四固定”时，韦仕雄户属拉高队，并队又分队后，韦仕雄户开始仍属拉高队。但是，江闹队和拉高队因人员和土地混杂，为方便管理，两队对人员和土地进行了调整，韦仕雄户和纳六田划归江闹队。正因此，江闹队才将水田分给韦仕雄户承包经营。但之后，韦仕雄以其本属广拉队人员为由，回到广拉队其房屋旧址建房居住，并经营了广拉队的一些旱地和山林，导致其户籍和承包田地发生混乱。3.没有查明争议地面积和范围。广拉村民小组申请政府确权归其所有的是韦仕雄经营的纳六田全部，而不是本案行政机关确认的Ⅰ号、Ⅱ号争议地。4.纳六田属于江闹村民小组所有的事实证据充分。纳六田属于江闹村民小组所有有坡拉乡政府先前处理意见和法院生效民事判决确认，江闹村民小组亦提供了承包合同复印件、多年的土地调整资料以及办理纳六田粮补手续的资料等，并有拉高队队长等相关人员证实。5.韦仕雄户的户籍登记情况不能改变纳六田的归属。二、坡拉乡政府曾处理过本案争议，东兰县政府未对乡政府的处理决定作出处理情况下重新作出处理，程序违法。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销9号处理决定和64号复议决定，责令东兰县政府重新作出处理决定。 被上诉人东兰县政府答辩称：一、本案争议地范围由争议双方确认，并由争议双方村民小组组长及群众代表在争议地范围图上签字盖印，本案一审第三人韦佳正亦签字盖印，还有建开村干部、隘洞镇人民政府干部及东兰县政府调查组工作人员签字确认。二、1981年东兰县公安局隘洞派出所登记有韦仕雄户在广拉队的户口信息，韦佳正户籍亦登记在广拉村民小组。争议的纳六田自1981年以来由韦仕雄户经营管理使用，依法应属于广拉村民小组集体所有。9号处理决定程序合法，适用法律正确。江闹村民小组的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人河池市政府答辩称：64号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人广拉村民小组未参加二审庭审，亦未提供书面意见。 一审第三人韦佳正未提供书面意见，二审庭审时其委托代理人述称：同意东兰县政府的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人未提供新证据。经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明：2001年12月30日，原东兰县坡拉乡人民政府作出《关于建开村江闹村民小组韦仕雄承包田与本村民小组土地调整纠纷的处理决定意见》，意见认为韦仕雄户是江闹队农户，应服从村民小组土地调整，服从本集体按照人口承包到户减少退出多占的4份田。 本院认为：一、关于9号处理决定的事实认定和法律适用问题。1981年东兰县公安局隘洞派出所登记有韦仕雄户在建开大队广拉生产队的户口信息，说明韦仕雄户在1981年就是广拉生产队村民。1981年农村实行家庭联产承包责任制，按照一般常理推定，韦仕雄户的承包田应该是由其户籍所在地的广拉生产队发包，即其承包田应属广拉生产队集体所有。上诉人江闹村民小组要推翻这样的常理推定，主张韦仕雄户的承包田是由其集体发包，应当提供充分的证据予以证明，但其未能提供《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定的可以作为土地权属纠纷确权处理的证据材料，因此其主张证据不充分。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。东兰县政府根据韦仕雄户的户籍、长期管理使用争议地、农业税缴交记录等事实，认定1981年农村实行家庭联产承包责任制时，韦仕雄户的承包田是由广拉生产队发包，是符合证据规则的。东兰县政府9号处理决定据此将争议地确权属于广拉村民小组集体所有，有事实和法律依据。 关于9号处理决定的程序合法性问题。2001年12月30日，原东兰县坡拉乡人民政府作出《关于建开村江闹村民小组韦仕雄承包田与本村民小组土地调整纠纷的处理决定意见》，该意见不是权属纠纷处理决定，而且乡政府也无权对集体与集体之间的土地权属纠纷作出处理，因此上诉人江闹村民小组提出的东兰县政府未对乡政府的处理决定作出处理情况下重新作出处理，程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于64号复议决定的合法性问题。河池市政府64号复议决定认定的事实与9号处理决定认定的事实基本一致，维持了9号处理决定，处理结果正确。各方当事人对64号复议决定的程序合法性未提出异议，本院经审理确认64号复议决定程序合法。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人江闹村民小组提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人东兰县隘洞镇建开村江闹村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  禤达宇 审判员  王小成 审判员  班 艳 二〇一九年十月十四日 书记员  贾茜茜