上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终4449号上诉人（原审原告）：江苏昱莹羽毛有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江城大道2号。法定代表人：巫粘春蓉，董事长。委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝衣仓网络科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区徐虹中路20号2幢2218室。法定代表人：宣科，总经理。原审第三人：占炤乾，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。上诉人江苏昱莹羽毛有限公司（以下简称昱莹公司）因与被上诉人宝衣仓网络科技（上海）有限公司（以下简称宝衣仓公司）、原审第三人占炤乾买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昱莹公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，昱莹公司与宝衣仓公司之间存在买卖合同关系；2、占炤乾系代表宝衣仓公司与昱莹公司发生业务关系，占炤乾在第一次与昱莹公司进行业务洽谈时，自称是宝衣仓公司的工作人员，曾出示过宝衣仓公司的营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证等证照，宝衣仓公司曾向昱莹公司支付过两笔货款，宝衣仓公司收到昱莹公司开具的发票后进行了抵扣，故昱莹公司认为，占炤乾与宝衣仓公司之间存在特殊关系，并非一审法院所认定的供应商，占炤乾的行为构成表见代理，昱莹公司有理由相信其交易对象为宝衣仓公司。宝衣仓公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：其与昱莹公司从未有任何业务往来，昱莹公司的赊账是基于其法定代表人与占炤乾之间的熟人关系。宝衣仓公司从未授权占炤乾对外采购原料，占炤乾从未代表宝衣仓公司与昱莹公司建立买卖合同关系；2、公司营业执照是公开资料，不能仅凭营业执照就认定构成表见代理。宝衣仓公司曾向昱莹公司支付的43,000元货款系应占炤乾的要求代付羽绒货款,相关发票宝衣仓公司收到后已经抵扣。原审第三人占炤乾未作陈述。昱莹公司一审诉讼请求：判令宝衣仓公司支付货款209,200元并按照同期银行贷款利率支付上述货款利息12,920元（自2016年12月1日起暂计至2018年1月15日，要求计算至货款全部付清之日止）。一审认定事实：宝衣仓公司系一家成立于2009年5月12日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为宣科，经营范围包括：网络科技、信息技术、纺织品专业领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，童车、家具、玩具、服装的设计、销售，儿童洗浴用品、护肤用品、服饰、家居用品、纺织品的销售，电子商务（不得从事增值电信、金融业务）……。2016年11月，经朋友介绍，昱莹公司员工顾某结识占炤乾。2016年11月7日，顾某通过微信向占炤乾发送“昱莹开票资料.pdf”文件，占炤乾回复：“好的收到，三十定金多少，400公斤”，同时向昱莹公司发送宝衣仓公司营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证照片，顾某回复：“400公斤、打23000吧”。同日，占炤乾通过微信向宣科发送昱莹公司收款账号，宣科回复：“好的，金额”，占炤乾回复：“23000，转好截图给我”。同日，宝衣仓公司向昱莹公司账户转账23,000元，附言：货款，后宣科通过微信向占炤乾发送上述银行转账记录。同日，占炤乾向顾某发送上述银行转账记录，并说：“江苏省淮安市盱眙县XX大道XX号！XX服饰！沈某，1381337XXXX；河南省商丘市永城第五小学西100米未来一港，刘某1，1533370XXXX；上海浦东新区，XX镇，XX村，XX宅XX号，电话1829639XXXX刘某2”，顾某回复：“收到”；占炤乾说：“上海90绒50公斤”，顾某回复：“以上80/20每公斤190元，90/10每公斤220元含税（普白）”；占炤乾说：“好的，好发快递单号给我一下，谢谢”，顾某回复：“好的，詹总：11月10日出货可以吗？”；占炤乾说：“我这边就是等着生产”，顾某回复：“我尽量快”；占炤乾说：“没那么多就今天帮忙每个地方发点”，顾某回复：“OK，明天全部发出”。同日，昱莹公司通过申通快递向占炤乾指定的“上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号”地址发出GB-WDD9010规格羽绒50公斤，快递单号：227530193316。2016年11月8日，昱莹公司通过第三方物流公司向占炤乾指定的“河南省商丘市永城第五小学西100米未来一港”地址发出GB-WDD8020规格羽绒200公斤，由刘某1于2016年11月10日在送货单上签收。同日，昱莹公司通过第三方物流公司向占炤乾指定的“江苏省淮安市盱眙县XX大道XX号XX服饰”地址发出GB-WDD8020规格羽绒200公斤，由沈某于当日在送货单上签收。2016年11月8日，顾某对占炤乾说：“50KG申通号：227530193316，这是上海的羽绒的快递单号”，占炤乾回复：“河南发了吗，快递还是托车”，顾某说：“托车”，占炤乾回复：“好的，有车号吗”，顾某说：“我在查，181-3685-XXXX，以上是河南的货驾驶员手机号”。2016年11月9日，占炤乾对顾某说：“地址：芜湖市二坝镇雍南商业街，XX制衣厂，联系人：高某，手机：1813031XXXX，300公斤”，顾某说：“了解，河南的尼”，占炤乾说：“河南440”，顾某说：“河南地址”，占炤乾说：“昨天发的那个地址”。2016年11月10日，昱莹公司通过第三方物流公司向占炤乾指定的“河南省商丘市永城第五小学西100米未来一港”地址发出GB-WDD8020规格羽绒440公斤，由刘某1于2016年11月11日在送货单上签收。同日，昱莹公司通过第三方物流公司向占炤乾指定的“芜湖市二坝镇雍南商业街XX制衣厂”地址发出GB-WDD8020规格羽绒300公斤，由XX制衣厂在送货单上加盖公章签收。2016年11月14日，昱莹公司通过申通快递向占炤乾指定的“上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号”地址发出GB-WDD9010规格羽绒60公斤，GB-WDD8020规格羽绒60公斤，快递单号：227530193305。同日，宝衣仓公司向昱莹公司转账支付20,000元，附言：代付羽绒货款。同日，宣科对占炤乾说：“好了，20000+12000个人”，占炤乾说：“是的”，宣科说：“已转”。同日，顾某对占炤乾说：“申通：227530193305”，占炤乾说：“好的，谢谢”。2016年11月15日，昱莹公司向宝衣仓公司开具金额252,200元的江苏增值税专用发票，顾某通过微信向占炤乾发送上述发票，并说：“顺丰：950380331452，发票的快递单号，请查收一下”，占炤乾说：“好的”。2016年11月21日，占炤乾对宣科说：“发票这月要吗”，宣科说：“要的”，占炤乾说：“多少”，宣科说：“5万把，代付羽绒的先开吧”，占炤乾说：“知道了”。2016年11月22日，顾某对占炤乾说：“詹总：什么时候可以安排货款？”，占炤乾说：“等二十五号双十一货发完，来安排货款给你，谢谢”，顾某说：“那这周末应该可以付了”，占炤乾说：“看客户收货情况”。此后，顾某多次通过微信向占炤乾催款，占炤乾均未予回复，昱莹公司遂起诉。一审审理中，昱莹公司称，其与占炤乾进行洽谈时，占炤乾表示老板给他平台销售，他负责生产。除占炤乾外，昱莹公司未曾与宝衣仓公司其他员工有过联系，均系与占炤乾单线联系。一审法院认为，本案争议焦点为：占炤乾以宝衣仓公司名义向昱莹公司采购羽绒的行为，对宝衣仓公司是否具有约束力。首先，关于占炤乾的真实身份，一审法院截取了占炤乾与宝衣仓公司法定代表人宣科的部分聊天记录：2016年9月20日，宣科说：“今年双十一，XX和XX都内定了好位置，现在都卡在货上了”，占炤乾说：“我赶快把资金收回大批做，安徽又卡了个几十万”；2016年9月30日，宣科说：“用在我这边需要多少？你外面那些单子多催一些进来”，占炤乾说：“面料、绒、辅料、加工费，全部用在你这边的”；2016年10月18日，占炤乾说：“中国红110码，宝蓝100码，各170件，金属黑100码70件，浅亚绿110码90件……我明天给你，我要查价钱”；2016年10月20日，占炤乾说：“110元一件……在核算，再谈一下加工费，晚点决定”，宣科说：“你怎么能这样辜负我对你的期望啊……现在好了，销路大开，货没了，人家逼我，我逼你”，占炤乾说：“在统计明天发货衣服数字，晚点回你，十点”；2016年10月27日，宣科说：“70068赶紧补货啊，躺不住了”；2016年10月28日，宣科说：“70068急缺，即将全面断货”，占炤乾说：“知道了”；2016年11月3日，占炤乾说：“我在拼尽全力，现已铺开，不得不上了，每天生产各方面压力，全顶住”，宣科说：“我最近平台刷单都刷了7-8万，实在不行了，否则没东西卖，后面没机会给你了”；2016年11月4日，宣科说：“转了5000”，占炤乾说：“好的，现在零时去买包绒，上海工厂用完了，明天一早就要”；2016年11月5日，占炤乾说：“今晚急调五万调的动吗，下星期还上，如果还不上给你一千件女装羽绒服，骷髅头品牌的”，宣科说：“已转”；2016年11月21日，宣科说：“今天晚上70068能送多少？”，占炤乾说：“今天送不了，明后能送齐”，宣科说：“你搞什么啊，什么时候说话能够算话呢？？？”；2016年11月23日，宣科说：“今天给你1万，明天1万，后天再1万，赶紧出货，我安排销售，发不了货哪来的钱”，占炤乾说：“知道了，明白”；2016年11月29日，占炤乾说：“明天能安排多少，工厂”，宣科说：“这两天危险，到月底了，我要付很多钱”，占炤乾说：“明天三十号河南工厂钱呀”，宣科说：“预计退货达到400件左右，卖1700退400，这比例，全部严重投诉，钻绒和线头工艺差，我XX店铺后天评分就要变绿了，你自己看看，影响多少销售”；2016年12月28日，占炤乾说：“你看现在方便转一万给我一下买绒，明天我转还给你，我找人借了利息钱还未到，工厂等着要绒，去买绒的还在等着，如果这一万我明天不还回来，后面不会找你要钱”；2017年1月13日，宣科说：“255万，截止昨天”，占炤乾说：“我等一下晚上也对一下，三百万左右，你再拉一下总的给了我多少，还有我的供货价高吗，几乎没多少利润，你曾经也做过，都你下单，我生产，时间上是出问题了，这么低价我几乎都要现金做，到现在我差不多七十多万债，上海工厂做两个多月都亏本做，唉”，宣科说：“不是我的原因吧，老詹同志”；等等。从上述聊天记录均可以看出，占炤乾实际系宝衣仓公司的成品服饰供应商，负责原材料采购及工厂生产事宜，宝衣仓公司向其采购成品服装后在各电商平台上进行销售，宝衣仓公司将相关货款付至占炤乾指定的个人收款账户，宝衣仓公司也曾向占炤乾出借款项，由占炤乾购买羽绒，这一点与宝衣仓公司在庭审中的陈述可以相互印证，在昱莹公司未能举证证明占炤乾与宝衣仓公司之间存在劳动关系的情况下，一审法院采纳宝衣仓公司的说法，认定占炤乾并非是宝衣仓公司的员工，而是宝衣仓公司的服装供应商，与宝衣仓公司之间系买卖合同关系。其次，关于占炤乾以宝衣仓公司名义向昱莹公司采购羽绒的行为是否系职务行为。一审法院认为，职务行为，一般是指自然人代表公司作出的、可以体现公司真实意思表示的行为，是一种有权代理行为。根据本案已经查明的事实，占炤乾并非宝衣仓公司员工，在与昱莹公司洽谈过程中也并未向昱莹公司出具过任何加盖宝衣仓公司公章的授权书或其他足以证明其职务身份的材料，故昱莹公司主张占炤乾的行为系职务行为，缺乏依据，不予采纳。再次，关于占炤乾以宝衣仓公司名义向昱莹公司采购羽绒的行为是否构成表见代理。一审法院认为，所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，占炤乾在与昱莹公司接洽过程中，并未取得宝衣仓公司的授权，实际属于无权代理，昱莹公司称其基于占炤乾向其提供宝衣仓公司的营业执照副本等照片，以及宝衣仓公司向昱莹公司支付了23,000元定金的事实，认定占炤乾具有代理权，对此一审法院认为，在占炤乾与宝衣仓公司存在长期买卖合同关系的情况下，占炤乾完全可以从宝衣仓公司处合理获取上述证照资料，仅凭占炤乾持有宝衣仓公司的证照资料，明显不足以使人确信其具有代理权限，至于宝衣仓公司向昱莹公司支付23,000元定金的行为，一审法院认为，表见代理成立于合同的订立过程中，而定金的支付实际系合同的履行阶段，不能作为认定构成表见代理的要件。昱莹公司自认与占炤乾系首次合作，本应对占炤乾的身份及代理权限作更加慎重地审查，在占炤乾提供的信息不足以使人确信其具有代理权限的情况下，占炤乾的行为显然不能构成表见代理。最后，关于宝衣仓公司向昱莹公司支付定金以及后续货款的行为是否应当认定为对占炤乾无权代理行为的追认，一审法院认为，根据《合同法》司法解释的相关规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。尽管有上述规定，但应当注意的是，根据法院已经查明的事实，宝衣仓公司仅向占炤乾采购成品服饰，不涉及服装生产和原材料采购，从客观上，宝衣仓公司系服装销售商，本身并无向昱莹公司采购羽绒的真实需求，从主观上，宝衣仓公司向昱莹公司支付定金，是基于占炤乾的指示，且宝衣仓公司在支付后续货款时，明确备注“代付羽绒货款”，表明宝衣仓公司在主观上并无履行合同义务的意思表示；再者，根据权利义务对等原则，合同义务的履行必然伴随合同权利的行使，而本案中，相关货物系送至占炤乾指定的工厂地址用作生产需要，并无直接证据证明宝衣仓公司系货物的实际收货人或签收人，换言之，宝衣仓公司并未享受任何与买卖合同有关的权利，也就不存在履行合同义务之说。至于昱莹公司向宝衣仓公司开具发票，宝衣仓公司收到后进行抵扣的行为，一审法院认为，2016年11月15日，昱莹公司主动向宝衣仓公司开具金额252,200元的江苏增值税专用发票并交付给占炤乾；2016年11月21日，占炤乾对宣科说：“发票这月要吗”，宣科说：“要的”，占炤乾说：“多少”，宣科说：“5万把，代付羽绒的先开吧”，占炤乾说：“知道了”；之后，占炤乾将昱莹公司开具的发票交付给宝衣仓公司；以上与宝衣仓公司关于占炤乾无法向其开票，故由宝衣仓公司向昱莹公司付款，昱莹公司向宝衣仓公司开票的陈述可以相互印证，即便宝衣仓公司在收到昱莹公司开具的发票后予以了抵扣，最多表明宝衣仓公司在财务管理上不够规范，不能认定宝衣仓公司认可其与昱莹公司之间存在买卖合同关系。综上，宝衣仓公司支付定金及后续货款的行为，不能表明宝衣仓公司认可其与昱莹公司之间的买卖合同并积极主动的履行合同义务，故不能构成对于占炤乾无权代理行为的追认。综上，昱莹公司与宝衣仓公司之间既未订立书面买卖合同，宝衣仓公司亦未实际收取昱莹公司货物，双方之间不存在买卖合同关系。占炤乾以宝衣仓公司名义向昱莹公司采购羽绒的行为属于无权代理，该代理行为未经宝衣仓公司追认，对宝衣仓公司没有约束力，相关权利义务应由占炤乾自行承担。现昱莹公司向宝衣仓公司主张货款，缺乏事实及法律依据，不予支持，昱莹公司可另案起诉，向占炤乾主张相关权益。一审审理中，占炤乾经一审法院公告传唤未到庭，视为自行放弃相应的诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回昱莹公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4,632元、公告费600元，由昱莹公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的争议焦点在于宝衣仓公司是否为昱莹公司所主张的系争买卖合同关系的合同相对方。本案中，昱莹公司与宝衣仓公司并未就系争买卖合同签订书面合同，宝衣仓公司也并未收取昱莹公司所出卖的货物，昱莹公司主张宝衣仓公司为系争买卖合同关系相对方的理由是占炤乾的行为构成表见代理，足以使昱莹公司相信其有权代表宝衣仓公司。对此本院认为，一审法院根据占炤乾与宝衣仓公司法定代表人宣科的的聊天记录等证据，认定占炤乾系宝衣仓公司的成品供应商，并无不当。昱莹公司主张占炤乾系宝衣仓公司的员工，未能提供相应证据，本院不予采信。关于昱莹公司主张占炤乾的行为构成表见代理的问题，本院认为，表见代理是指行为人没有代理权，或者超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人具有代理权，该代理行为有效。本案中，昱莹公司主张占炤乾构成表见代理，主要基于占炤乾曾向其出示了宝衣仓公司的证照以及宝衣仓公司曾支付过部分货款两点理由，占炤乾在与昱莹公司洽谈业务时持有宝衣仓公司证照显然不足以使昱莹公司相信认定其有权代理宝衣仓公司。关于宝衣仓公司的付款，宝衣仓公司在付款时注明为“代付款”，与其法定代表人宣科与占炤乾的聊天记录以及庭审中的陈述可以相互印证，一审法院据此认定宝衣仓公司的付款行为不能构成其对占炤乾无权代理行为的追认，亦无不妥。昱莹公司主张宝衣仓公司的付款行为足以使其相信占炤乾有权代表宝衣仓公司与其建立买卖合同关系，缺乏事实和法律依据。综上所述，昱莹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,632元，由上诉人江苏昱莹羽毛有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡 瑜审判员  胡玉凌二〇一九年十月三十日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。