安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初1365号 原告（反诉被告）：左蜀艳，女，1979年7月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：孙晓萍，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旭，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：庞龙，男，1980年5月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：程益民，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程淑敏，安徽一飞律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）左蜀艳与被告（反诉原告）庞龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）左蜀艳委托诉讼代理人孙晓萍和被告（反诉原告）庞龙及其委托诉讼代理人程益民、程淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左蜀艳向本院提出诉讼请求：1、依法解除左蜀艳和庞龙之间的房屋买卖合同，庞龙于房屋买卖合同解除之日起三日内腾空房屋，并将房屋交还给左蜀艳；2、依法判决庞龙支付违约金20万元；3、依法判决庞龙按照每月1200元标准支付左蜀艳自2018年4月1日至房屋交付之日的房屋占用费，暂计算至2019年3月31日房屋占用费为14400元；4、判令庞龙负担诉讼费及其他因诉讼所产生的费用。事实和理由：2017年10月31日，左蜀艳和庞龙经协商一致，将左蜀艳位于黄山市屯溪区中盛建材市场门市两间（E4104、E4105）卖给庞龙。门市协议价格为90万元，庞龙在签订协议后当日支付10万元，在2018年2月份春节前支付40万元，2018年4月1日前付清尾款40万元。付清购房款后，左蜀艳配合庞龙办理过户。同时合同约定若庞龙在2018年2月份春节前未支付左蜀艳40万元购房款或者于2018年4月1日前未支付剩余购房款给左蜀艳，都视为庞龙违约，左蜀艳可解除合同，庞龙已付的购房款作为违约金。上述合同签订后，庞龙于2017年10月31日与2017年11月11日共支付了10万元，2018年2月13日支付了40万元，之后余款40万元庞龙一直未按照合同约定支付，已经构成违约。故根据合同约定，符合合同解除条件，并应当承担违约责任。左蜀艳为维护其合法权益，特提出上述诉请。 庞龙辩称：2017年10月31日双方商谈房屋买卖签订《门市购买协议》时的真实意思表示和房屋每套45万元的交易价格，以及中盛建材市场店面房交易惯例，均证实双方所写门市两间（E4104、E4105）包括楼上的配套房。左蜀艳利用其起草书写合同之便利，在庞龙付前期款后故意混淆偷换概念，声称出售的只是一楼店面，不包括楼上配套房，拒绝办理房屋过户手续，依法应承担违约责任。庞龙已按协议约定支付前期购房款50万元，并于2018年3月30日微信联系左蜀艳过来收取购房尾款和办理过户手续，不存在违约行为。案涉房屋在双方签订《门市购买协议》后已交付庞龙经营使用，左蜀艳诉请支付房屋占用费缺乏事实与法律依据，综上，请求法院依法驳回左蜀艳的诉请。 庞龙向本院提出反诉请求：1、判令左蜀艳继续履行双方签订的《门市购买协议》，立即将黄山市中盛建材市场E4幢104室（含配套202室）店面房和E4幢105室（含配套302室）店面房过户给庞龙；2、判令左蜀艳立即支付庞龙违约金20万元；3、左蜀艳负担本诉及反诉诉讼费用。事实和理由：黄山市中盛建材市场内房产均是以一楼店面搭配二楼或者三楼房间作为整套店面房出售。从2010年开始市场内E4幢101-110室（含楼上配套房间）店面房即一直由庞龙租赁使用。左蜀艳于2016年3月以37万元总价从原房主处购买了E4幢104室（含配套202室）店面房。2017年4月4日，又以37万元总价从胡浩处购买了E4幢105室（含配套302室）店面房。购买后因路途遥远管理不便，于2017年10月31日左蜀艳将这两套店面房以总价90万元出售给庞龙，双方由左蜀艳起草并签订了《门市购买协议》。合同签订当日，庞龙即按合同约定支付给左蜀艳10万元购房款。2018年2月13日又按合同约定支付了40万元购房款。2018年3月30日，庞龙微信通知左蜀艳过来收取尾款并办理房屋过户手续，左蜀艳回复说下个月十号父亲下葬后过来办理，但到4月15日左蜀艳却突然变卦说出售的仅是一楼店面，不包括楼上配套房间，并要求庞龙加价，否则拒绝办理过户手续。左蜀艳的行为严重违反了诚实信用原则和双方所签合同真实意思，导致双方签订的房屋买卖合同不能继续履行。庞龙为维护其合法权益特提出上述反诉请求。 左蜀艳针对庞龙的反诉答辩称：庞龙的反诉没有事实法律依据，根据双方的协议约定，明确交易的房产是E4幢104室和105室的店面，不含住宅202、302室房屋，因此庞龙认为应该继续履行合同，并将上述的房屋一并过户给庞龙没有事实依据。根据合同约定，应该由庞龙付清门市店面的款项后左蜀艳才将门市店面过户给庞龙，但根据庞龙提供的证据所示，其一直没有支付剩余40万元购房款，故本案中不存在左蜀艳违约的情形，左蜀艳不应支付违约金。请求驳回庞龙反诉请求。 左蜀艳围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、左蜀艳身份证，证明左蜀艳诉讼主体资格； 2、企业经营信息，证明庞龙经营的黄山市屯溪区荣泰建材商行仍处于营业状态，庞龙一直对案涉房屋进行经营使用，因此左蜀艳主张房屋占有使用费有事实依据； 3、门市购买协议，证明左蜀艳、庞龙之间签订房屋买卖合同，并约定付款期限以及违约责任等条款，庞龙已经构成违约，并应当承担违约责任，另证明案涉交易的标的物不含楼上房屋202、302室的事实； 4、胡浩与左蜀艳的门市及房屋买卖合同、公证书、委托书、房地产权证，证明左蜀艳为涉案房屋的所有权人，有权处置案涉的E104号及E105号房屋； 5、转账记录，证明庞龙只支付了购房款50万元的事实； 6、E4幢202室、302室房地产权证，证明E4幢202、302室房屋拥有独立的产权证，不属于本案的交易范围。 庞龙向本院提交以下证据： 1、庞龙身份证，证明庞龙的诉讼主体资格； 2、门市购买协议，证明双方签订合同约定左蜀艳将中盛建材市场内的两套门市以总价90万元出售给庞龙，该份协议是左蜀艳起草书写的； 3、屯溪农村商业银行新潭支行证明、银行流水，证明庞龙已经按照合同约定支付前期的购房款50万元； 4、微信聊天记录，证明2018年8月30日庞龙就主动通知左蜀艳办理过户以及交房手续，不存在违约行为； 5、证人陈某身份证、证明以及证言，证明双方商谈房屋买卖签订协议的真实意思表示，左蜀艳因为在外地管理不方便，就将两套房屋以90万价格全部出售给庞龙，包含楼上配套房； 6、黄山市中盛市场开发有限公司（以下简称中盛公司）证明，证明案涉区域的门市一手房和二手房一直都是以整套的形式出售以及转让； 7、E4幢104室（含配套202室）店面房《商品房买卖合同》、E4幢105室（含配套302室）店面房《商品房买卖合同》、E5幢111室店面房《商品房买卖合同》、《房屋买卖前约定协议》、《黄山国际旅游礼品城销售认购协议》，证明案涉市场内开发商出售一手房均是把楼上以及楼下作为整体出售的事实； 8、E4幢106室（含配套303室）店面房《存量房买卖合同》、E4幢114室（含配套307室）店面房收条、转账凭证、房屋产权证，E4幢115室（含配套207室）店面房《房屋固定买卖协议》和存量房买卖合同，证明案涉市场内存量房买卖也是把楼上和楼下按照整体出售；且整套店面房的价格从2017年开始至今每套低于45万元，左蜀艳诉称出售的仅是一楼的店面房不符合本案的客观事实，相关的价格也不符合市场的交易价格的事实。 9、屯溪区法院司法拍卖交易记录网页截图，证明中盛建材市场内的两套房屋在法院拍卖时也是整套出售的，且交易价格至今也只有50余万元，实际司法拍卖的价格是高于实际的价格的，另证明该市场区域将楼下和楼上整套出售是交易习惯。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认证如下：庞龙对左蜀艳提交的证据1-2、4-5真实性、合法性、关联性三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庞龙对左蜀艳提交的证据3三性无异议，但对证明目的有异议，认为协议约定的门市二间编号虽为E4104、E4105，但并非房产证对应的E4幢104室、105室，实际包括了配套202室及配套302室，应根据双方交易的客观事实和交易的真实意思表示来确认交易标的物。本院认为，左蜀艳和庞龙签订的门市购买协议上，虽然载明了所出售的中盛建材市场门市二间编号为E4104、E4105，但是否等同于左蜀艳提交的房地产权证上登记记载的国际旅游礼品城E4幢104室、E4幢105室，应按照双方当时真实交易意思表示予以确认。2006年9月24日，吴爱华从中盛公司购买了E4幢04号房，即为现在分开登记的E4幢104室及E4幢202室，根据当时签订的商品房买卖合同所载，开发商系将E4幢104室及E4幢202室作为一房进行出售。同日，吴志坚从中盛公司购买了E4幢04号房，即为现在分开登记的E4幢105室及E4幢302室，开发商亦是将E4幢105室及E4幢302室作为一房进行出售。嗣后，上述房产均是作为整体分别转让至左蜀艳及胡浩名下。其中，2017年4月4日，胡浩将E4幢105室及E4幢302室一并出售给左蜀艳，出售总价37万元。故从上述涉案房产的交易情况以及所在区域庞龙提供的其他房产交易习惯可以认定，涉案房产存在一楼店面和楼上综合用房同时交易的习惯。另庞龙自购买涉案房产前即租用了上述房产使用至今，应对涉案房产区域的价格区间幅度有所深入了解，左蜀艳以37万元价格从胡浩处整体购买了E4幢105室及E4幢302室，半年后将上述房产整体以45万元价格加上另一套同样面积房产共计以90万元出售给庞龙，非常符合当时交易价格的实际情况，若认定左蜀艳仅是将其中一楼店面以45万元价格出售，明显不符合当时的市场价格，及不符合庞龙作为多年租赁户对上述房产交易价格的认知承受能力。故本院综合根据涉案房产的来源、交易习惯及双方对交易价格的认知等因素对庞龙的质证意见予以采纳。庞龙对左蜀艳提交的证据6三性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案房产虽然分开登记，但一直有整体出售的交易习惯，从左蜀艳自己购买涉案房产及房屋交易价格以及市场内其他房产的交易习惯，均可以证明涉案房产是作为整体进行出售的事实。本院质证意见与证据3一致，对庞龙的质证意见予以采纳。 左蜀艳对庞龙提交的证据1、3三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。左蜀艳对庞龙提交的证据2三性无异议，但对证明目的持有异议，本院质证意见与左蜀艳提交的证据3质证意见一致。左蜀艳对庞龙提交的证据4真实性无异议，但对关联性有异议，认为庞龙未付余款存在违约。本院认为，从左蜀艳与庞龙的聊天记录，应能证明庞龙主动同意支付购房余款及提出办理过户手续的请求。本院对证据4三性予以采信。左蜀艳对庞龙提交的证据5三性均有异议，认为证人系庞龙朋友，证言不符合交易的客观实际。本院认为，庞龙提交的证人证言从侧面佐证了左蜀艳当时与庞龙商议出售涉案房产时，房产出售价格90万元包含了一楼店面和楼上综合用房，证人当庭所作证言充分且合理，本院对证据5三性予以采信。左蜀艳对庞龙提交的证据6三性均有异议，认为只能证明开发商的出售模式，但作为开发商的出售模式不适用本案二手房买卖分开进行销售的事实。本院认为，中盛开发公司出具的证明载明了该公司在E区一手房买卖中，均是一户两证但一楼店面搭配二楼或三楼的销售模式，且证明二手房转让也均是同样的交易惯例，本院结合本案其他证据及事实对证据6三性予以采信。左蜀艳对庞龙提交的证据7真实性无异议，但对关联性有异议，认为所涉合同系开发商作为出卖人签订的合同，与本案不属同一房屋买卖合同关系。本院认为，庞龙提交的商品房买卖合同所涉房产为本案诉争房产，从合同约定内容及房屋平面图均可以显示当时开发商将涉案房产出售给买受人均是将一楼店面和二楼、三楼综合用房一并出售。本院对证据7三性及证明目的应予以采信。左蜀艳对庞龙提交的证据8真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为开发商将房产整体出售是一手房交易习惯，不能作为二手房交易的依据。本院认为，从庞龙提供的同地段类似房产交易情况，可以看出同地段房产交易习惯均是将一楼店面和楼上综合用房一并出售，同时也证明了同地段房产的交易价格情况，本院对证据8三性及证明目的均予以采信。左蜀艳对庞龙提交的证据9真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为法院拍卖的房产虽然为E1幢114店面及308室同时拍卖，但两房评估价为714600元，故左蜀艳将一楼两个店面作价90万出售给庞龙符合市场价格。本院认为，通过法院拍卖公告可以佐证国际礼品城房产交易存在一楼店面和楼上综合用房同时进行交易的习惯，该拍卖房产虽然两房评估价为714600元，但最终成交价为558400元，且拍卖时间为2019年5月，左蜀艳出售房产时为2017年10月，拍卖时黄山市房价已比较2017年出现大幅上涨，左蜀艳在2017年将一楼两个店面作价90万出售给庞龙，严重超出了当时的市场价格，在庞龙作为国际礼品城房产老租户情况下，明显存在不合理情况。故本院对左蜀艳的质证意见不予以采纳，对证据9三性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月31日，左蜀艳作为出卖方（甲方）和庞龙作为购买方（乙方）签订一份《门市购买协议》，约定甲方位于黄山屯溪中盛建材市场有门市二间（E4104、E4105）卖给乙方，门市协议价格为90万元，乙方在签订本协议后当日支付甲方10万元整，以银行账单为准，在2018年2月份春节前乙方支付给甲方购门市款40万元整，在同年4月1日前付清尾款40万元整，付清购门市款后甲方从重庆到黄山无条件过户或公证给乙方。如乙方在2018年2月份春节前40万元房款未支付给甲方，同年4月1日前门市尾款乙方未支付给甲方，都视为乙方违约，本门市购房协议作废，乙方所缴门市款甲方一分不退作为违约金。买卖门市所产生的一切费用、税费等由乙方负责。上述协议条款均由左蜀艳书写，左蜀艳在甲方一栏签字，庞龙在乙方一栏签字。协议签订后，庞龙于2017年10月31日转账支付左蜀艳购房款5万元；于同年11月1日转账支付左蜀艳购房款5万元；于2018年2月13日转账支付左蜀艳购房款40万元。2018年3月30日，庞龙通过微信与在重庆的左蜀艳进行了联系，庞龙向左蜀艳明确表示，余款随时都有，并问询左蜀艳何时过来办理过户交易手续，左蜀艳答复为下个月十号其父亲下葬后过来。同年4月15日，左蜀艳与庞龙在办理房屋过户手续前，告知庞龙出售的房产仅为一楼E幢104室、E幢105室二间店面房，不包括E4幢202室和E4幢302室，庞龙则认为当时与左蜀艳协商签订协议时，左蜀艳出售的房产应为E幢104室包含E4幢202室，E幢105室包含E4幢302室，双方为此发生纠纷，并因双方协商未果即未再继续履行协议。 另查明：2006年9月24日，吴爱华从中盛公司处购得国际旅游礼品城E4幢04号房，即本案讼争的国际旅游礼品城E4幢104室、202室。根据吴爱华与中盛公司所签《商品房买卖合同》所附房屋平面图所示，国际旅游礼品城E4幢04号房包括E4幢104室店面和E4幢202室综合用房。同日，吴志坚从中盛公司处购得国际旅游礼品城E4幢05号房，即本案讼争的国际旅游礼品城E4幢105室、302室。根据吴志坚与中盛公司所签《商品房买卖合同》所附房屋平面图所示，国际旅游礼品城E4幢05号房包括E4幢105室店面和E4幢302室综合用房。嗣后，E4幢104室店面和E4幢202室综合用房由左蜀艳购买，并于2014年10月16日过户在左蜀艳名下，并分别办理了独立的房地产权证（104室建筑面积48.1㎡，202室建筑面积106.99㎡）。另E4幢105室店面和E4幢302室综合用房由胡浩购买，并于2014年10月16日、10月17日分别将E4幢105室店面及E4幢302室综合用房过户至胡浩名下，也均分别办理了独立的房地产权证（105室建筑面积48.1㎡，302室建筑面积106.99㎡）。2017年4月4日，胡浩与左蜀艳签订《门市及房屋买卖合同》，约定左蜀艳购买胡浩的E4幢105室店面及E4幢302室综合用房，门市及房屋总价37万元。双方签订房屋买卖合同后，左蜀艳付清了购房款，但未办理过户手续。2017年6月6日，胡浩在重庆市渝北公证处公证了一份委托书，就其名下的国际礼品城E4幢105室、E4幢302室两套房屋，全权委托左蜀艳为其合法代理人，负责办理上述房屋的出售和与购房人签订《房屋买卖合同》及有关的合法手续；全权负责办理上述房屋的《房地产权证》的过户登记事宜。 再查明：庞龙于2010年开始即租赁使用本案所涉的国际旅游礼品城E4幢101-110室多个店面及楼上综合用房，包括本案讼争的E4幢104室店面、202室综合用房，以及E4幢105室店面、302室综合用房。庞龙陈述本案所涉房产最早的租金为每套每年8000元，之后左蜀艳、胡浩购得房产后，租金均交给左蜀艳，租金为每套每年14000元。双方未签订书面租赁合同。左蜀艳认可庞龙2018年4月1日以前的租金，每个店面14000元均已交清。但左蜀艳认为租赁给庞龙的只是一楼店面，不包括楼上综合用房，左蜀艳陈述其因钥匙放置在中盛公司，对庞龙实际使用了楼上202、302综合用房，一直不知情。本案审理过程中，2019年5月21日，中盛公司向庞龙出具一份证明，载明：我公司开发的黄山市国际旅游礼品城（现中盛建材批发市场），E区，一户两证，一楼搭配二楼或三楼。房屋均以整套对外销售，未分开销售过。据我司了解，目前E区二手房买卖登记也都是前面模式一户两证整套进行转让的，无分开销售登记的记录。根据庞龙向本院提交的同地段区域房产交易情况显示，2017年1月11日，朱丽萍将国际旅游礼品城E4幢106室（建筑面积44.4平方米）以10万元出售给庞平，并同时将国际旅游礼品城E4幢303室（建筑面积101.4平方米）以20万元出售给庞平。2018年1月4日，范桂君将其所有的国际旅游礼品城E4幢114室(建筑面积44.4㎡）、307室（建筑面积101.4㎡）以总价392000元出售给徐祥辉。2018年12月28日，王利英、王日明将其所有的国际旅游礼品城E4幢115室（建筑面积44.72㎡）以15万元价格，并将E4幢207室(建筑面积101.4㎡）以30万元价格一并出售给吴仕通。 本院认为，左蜀艳与庞龙签订的《门市购买协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。左蜀艳与庞龙均应当按照合同约定享有权利履行义务。 本案争议焦点为，双方合同中约定的黄山屯溪中盛建材市场门市两间（E4104、E4105），是否仅为国际旅游礼品城E4幢104室及E4幢105室两间店面，并不包括国际旅游礼品城E4幢202室及E4幢302室。本院认为，左蜀艳和庞龙签订的《门市购买协议》上，虽然载明了双方交易的标的为屯溪中盛建材市场门市二间（E4104、E4105），但是否等同于左蜀艳提交的房地产权证上登记记载的国际旅游礼品城E4幢104室及E4幢105室，应根据实际情况确认双方当时交易真实意思表示。本案讼争的国际旅游礼品城E4幢104室、202室房产，原系2006年9月24日吴爱华从中盛公司处一并购买，当时房产编号为国际旅游礼品城E4幢04号房，之后产权分开登记为E4幢104室及E4幢202室，根据当时签订的商品房买卖合同所载，开发商系将E4幢104室及E4幢202室作为一整套房进行出售。同日，吴志坚从中盛公司购买了E4幢05号房，即为现在产权分开登记的E4幢105室及E4幢302室，开发商亦是将E4幢105室及E4幢302室作为一整套房进行出售。嗣后，上述房产也均是作为二套房产分别一并转让至左蜀艳及胡浩名下。其中，2017年4月4日，胡浩将E4幢105室及E4幢302室一并出售给左蜀艳，出售总价37万元。故从上述涉案房产的交易情况，并根据庞龙提供的同区域二手房交易情况，可以认定涉案房产所在区域存在一楼店面和楼上综合用房同时交易的习惯。中盛公司出具的证明，亦证实了上述交易习惯。另庞龙自购买涉案房产前，即租用了上述房产使用至今；左蜀艳以37万元价格从胡浩处整体购买了E4幢105室及302室，并接受胡浩委托同时出售E4幢105室及302室，故双方均应对涉案房产区域的同类型房产价格区间幅度及交易习惯有所深入了解。左蜀艳以37万元价格从胡浩处整体购买了E4幢105室及302室，半年后将上述房产整体以45万元价格加上另一套（E4幢104室及202室）同样面积房产共计以90万元出售给庞龙，非常符合当时交易价格的实际情况及双方对交易价格的认知承受能力。若左蜀艳仅是将其中一楼店面以45万元价格出售，明显不符合当时的市场价格，以及明显超出了庞龙作为多年涉案房产租赁户，及左蜀艳作为本区域二手房购买者对上述房产交易价格的认知和承受能力。故本院综合根据涉案房产的来源、交易习惯及双方对交易价格的认知承受能力等因素，应予认定左蜀艳和庞龙签订的《门市购买协议》上载明的E4104、E4105门市二间，即为国际旅游礼品城E4幢104室、202室及E4幢105室、302室。由于庞龙已按合同约定支付左蜀艳购房款50万元，另从庞龙提供的与左蜀艳的微信聊天记录，可以认定庞龙一直要求继续履行合同并未拒绝支付剩余购房款，至今双方未交付剩余购房款的原因不在于庞龙，且本案审理中，庞龙已将剩余购房款提存至法院，故左蜀艳以庞龙拒付剩余购房款构成违约为由，诉请要求解除双方之间的房屋买卖合同，腾空交还房屋；并支付违约金、房屋占用费，均无事实及法律依据，本院不予以支持。涉案《门市购买协议》应当继续履行。根据上述合同约定，左蜀艳应当于庞龙付清购房款后，将涉案房产无条件过户给庞龙，故在庞龙已支付剩余房款后，左蜀艳应当协助庞龙将涉案房产过户给庞龙。本院对庞龙反诉要求继续履行《门市购买协议》，并要求协助过户的请求，予以支持。另《门市购买协议》并未约定左蜀艳违约时应承担的违约责任，故庞龙反诉要求左蜀艳支付违约金20万元，没有合同依据，本院不予以支持。 综上，左蜀艳的本诉请求，本院不予以支持。庞龙的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）左蜀艳的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）左蜀艳和被告（反诉原告）庞龙继续履行双方于2017年10月31日签订的《门市购买协议》，被告（反诉原告）庞龙于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）左蜀艳剩余购房款40万元； 三、原告（反诉被告）左蜀艳于本判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）庞龙将屯溪区齐云大道57号国际旅游礼品城E4幢104室、202室及屯溪区齐云大道57号国际旅游礼品城E4幢105室、302室过户给被告（反诉原告）庞龙； 四、驳回被告（反诉原告）庞龙其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4516元，由原告（反诉被告）左蜀艳负担；反诉受理费2150元，由被告（反诉原告）庞龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  罗 昱 审 判 员  张 怡 人民陪审员  汪团生 二〇一九年十月八日 书 记 员  汪 青 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。