wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1677号 原告：张代峰，男，1966年10月21日生，汉族，无职业，住长春市双阳区泰富嘉园E区12号楼1楼132号车库。 委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。 被告：吉林省黎明房地产开发有限公司，住所地双阳区奢岭街道办事处办公楼408室。 法定代表人：邹德鑫，总经理。 委托诉讼代理人：孟涛，吉林尚林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，吉林尚林律师事务所律师。 第三人：长春市久翼物业服务有限公司，住所地长春市双阳区泰富嘉园D区6栋。 法定代表人：卜立峰，总经理。 原告张代峰与被告吉林省黎明房地产开发有限公司（以下简称黎明房地产公司）、第三人长春市久翼物业服务有限公司（以下简称久翼物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张代峰及其委托诉讼代理人岳雪松、被告黎明房地产公司委托诉讼代理人孟涛、李艳、第三人久翼物业公司法定代表人卜立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张代峰向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告维修费（防水工程维修）人民币104019元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告为被告在双阳区领尚国际小区3栋楼楼顶防水做维修，维修费总计人民币104019元，有被告出具债务明细表为凭，被告对欠原告维修费一事无任何异议。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，为保护原告的合法权益，特诉请法院依法判决。 黎明房地产公司辩称，1、原告与被告没有事实上和法律上的关系，原告系第三人联络寻找的，并对第三人进行负责，且由第三人负责对原告进行结算；2、第三人已经确认收到原告全部维修费用，被告与第三人的有关维修费用已经结算完毕，经统计被告已经向第三人支付维修费用113549元，因此被告不应该承担任何责任；3、本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。综上，应驳回原告的诉讼请求。 久翼物业公司述称，被告把双阳区领尚国际小区物业管理交给久翼物业公司，卜立峰和原告熟悉，卜立峰找到原告做领尚国际和泰富嘉园的防水维修，2016年至2017年左右，卜立峰付给原告5万元维修费。久翼物业公司与原告没有书面合同，口头约定保修期限3-5年，原告是认可的，除了已付的5万元之外，留50%作为质保金，结算金额就是原告所主张的金额。久翼物业公司认可被告已经将该部分工程款支付给久翼物业公司。 本院经审理认定事实如下：2014年，黎明房地产公司开发建设了双阳区领尚国际住宅项目，并聘请久翼物业公司负责该小区前期物业服务工作。2016年下半年，张代峰对该领尚国际小区进行了屋面防水维修、外墙保温维修等工作，发生维修费用104019元，黎明房地产公司与久翼物业公司未向张代峰支付该笔维修费用。 上记事实，有各方当事人的陈述、原告提交的维修报表等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本案的争议焦点问题主要为：（一）与张代峰成立承揽合同的相对方系黎明房地产公司还是久翼物业公司。本院认为，张代峰完成了双阳区领尚国际小区的屋面防水、外墙保温等维修工作，未签订书面合同，根据《建设工程质量管理条例》的规定，张代峰进行维修工作时，该小区的屋面防水等工程尚在保修期限内，应由黎明房地产公司向业主承担维修责任，虽然黎明房地产公司和久翼物业公司一致主张系久翼物业公司将案涉维修工作发包给张代峰施工，但张代峰不予认可，黎明房地产公司和久翼物业公司均未提供相关证据加以证明，故本院认定负有向张代峰支付维修费用的责任主体为黎明房地产公司。（二）应当支付维修费用的数额。双阳区领尚国际小区的物业报修及业主反馈等工作，由提供物业服务的久翼物业公司负责，久翼物业公司认可张代峰所进行的维修工作产生的费用为104019元，黎明房地产公司虽然否认与张代峰有直接的合同关系，也不认可与张代峰之间进行了结算，但从其认可已向久翼物业公司支付113549元防水维修费用等内容可以印证张代峰主张的维修费104019元具有客观真实性，对此本院予以认定。久翼物业公司提出的其已向张代峰支付维修费50000元的事实主张，张代峰否认，久翼物业公司未提供证据加以证明，故对此本院无法认定。综上，黎明房地产公司应当支付的维修费数额为104019元。（三）黎明房地产公司提出的张代峰的请求权已超出诉讼时效的抗辩理由是否成立。各方当事人均未提供证据证明约定了维修费的付款期限，黎明房地产公司也未提供证据证明张代峰维修工作结束至本次起诉时已经超过三年的诉讼时效期间，故黎明房地产公司提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，张代峰的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吉林省黎明房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张代峰维修费用104019元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1190元，由被告吉林省黎明房地产开发有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告张代峰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李金星 二〇一九年十月二十九日 书记员  朴金楠
中华人民共和国江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初8323号原告：江苏弘业永欣国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市中华路50号弘业大厦。法定代表人：蔡缨，总经理。委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金兰，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被告：南京博得制衣有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市六合区瓜埠镇台园村。法定代表人：王建忠，执行董事。委托诉讼代理人：俞良，男，南京博得制衣有限公司员工。被告：王建忠，男，1965年6月25日生，住所地中华人民共和国江苏省南京市秦淮区。被告：刘明莉，女，1970年2月23日生，加拿大国籍。被告：王子曦，男，1996年6月18日生，住所地中华人民共和国江苏省南京市秦淮区。原告江苏弘业永欣国际贸易有限公司与被告南京博得制衣有限公司、王建忠、刘明莉、王子曦进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。江苏弘业永欣国际贸易有限公司诉称，1.请求判令被告一依法偿还原告垫付款本金人民币11089607.03元并支付至实际还清之日止的利息（按月利率0.667%标准计算，截止2019年4月30日利息为721348.15元);2.请求判令被告一向原告支付代垫货代费人民币71308元、代理费人民币133542元，合计人民币204850元；3.请求判令被告一承担原告为实现本案债权而支付的律师费36万元；4.请求判令原告对被告二用于抵押担保的坐落于南京市秦淮区中山南路xxx、xxx号xxx2室、xxx3室、xxx5室、xxx8室、xxx1室房产（抵押权证号：苏(2017)宁秦不动产证明第0112048号）在350万元范围内享有优先受偿权；5.请求判令原告对被告三用于抵押担保的坐落于南京市秦淮区火瓦巷x号xxx室房产（抵押权证号：苏（2017)宁秦不动产证明第0112052号）在140万元范围内享有优先受偿权；6.请求判令原告对被告三、被告四用于抵押担保的坐落于上海松林路xxx弄xx号xxx室房产（抵押权证号：沪（2017)浦字不动产证明第14067148号、14067151号）在1300万元范围内享有优先受偿权；7.请求判令被告二、被告三、被告四对被告一上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告于2017年7月份签订两份《合作出口协议》(协议编号:XX174203-6001H、XX174203-6101H)及《购销合同》（协议编号：XX174203-7001C),协议约定原告以自己的名义，在被告一授权范围内为被告一代理服装出口贸易业务，具体包括签订和履行国际货物买卖合同，办理报关、检验、运输、保险、收汇、核销等手续。同时，被告二、被告三、被告四对上述《合作出口协议》及《购销合同》的履行提供连带担保责任，并分别与原告签订《最高额抵押合同》。在上述合同履行过程中，被告一多次向原告申请垫付部分货款，双方约定被告一按月利率0.667%的标准向原告支付资金占用利息，并明确了还款日期，原告先后为被告一垫付货款11190000元，扣除被告一己经偿还的100392.97元，垫付款使用期限届满后，被告一尚欠原告垫付款本金人民币11089607.03元及利息721348.15元（按月利率0.667%暂计至2019年4月30日）。此外，截止2019年4月30日，被告一尚欠原告案涉《合作出口协议》项下代垫货代费人民币71308元、代理费人民币133542元。现上述垫付货款使用期限早己届满且货代费、代理费付款条件也己成就，被告一却以出口货物价格降低、订单量减少、交货延期等为由迟迟未支付上述款项，原告多次找被告一协商付款未果。2019年6月12日，被告一出具《关于延期还款申请》，确认截止2019年4月30日，原告向被告一支付案涉合同项下垫付款本金人民币11089607.03元、利息721348.15元，并承诺不按时还款，愿意承担所有诉讼费、律师费等实现债权的费用。另为确保被告一履行案涉合同，被告二、被告三、被告四分别提供连带担保责任，并以其拥有完整产权的房产为被告一在案涉合同项下全部债务的履行提供最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。因此，由于被告一违约，原告有权要求其他三被告承担相应的连带担保贵任。综上，原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律法规规定，特诉至本院，望判如所请！本院经审查认为，涉外商事案件是指具有涉外因素的商事案件。涉外因素包括当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织，或者当事人之间法律关系设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国。商事案件是指当事人在生产经营活动中基于契约性或非契约性关系而发生纠纷的案件。另外，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第二条第一项规定：下列案件由涉外审判庭或者专门合议庭审理：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织，或者当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的民商事案件……。本案被告刘明莉系加拿大国籍，案涉争议为进出口代理合同纠纷，当事人基于契约性关系而发生的纠纷，属于涉外商事案件，故本院对于本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  伏小全审 判 员  常 乐审 判 员  陈君君二〇一九年十月二十三日见习书记员  陆 燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3476号申请执行人：祁立忠，男，1981年7月9日生，住盐城市亭湖区。被执行人：陈林兵，男，1976年12月8日生，住盐城市亭湖区。申请执行人祁立忠与被执行人陈林兵劳务合同纠纷一案，(2019)苏0902民初4092号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈林兵在金融机构的存款或在其他单位的收入8500.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年十月十七日书记员  陈文静
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1455号之一申请执行人:张某。被执行人：许某。本院执行的申请执行人张某与被执行人许某借款合同纠纷一案中,向被执行人许某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人许某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十月三十日书记员  赵文瑾
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23941号原告：深圳市晶庆光电有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝安大道银田工业区B14栋402室，统一社会信用代码91440300067970554H。法定代表人：王升，总经理。委托诉讼代理人：刘欣，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠雄，广东融方律师事务所实习律师。被告：深圳控石智能系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路28号康佳研发大厦B座8J，统一社会信用代码91440300067973042K。法定代表人：王世佩。原告深圳市晶庆光电有限公司诉被告深圳控石智能系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘欣到庭参加了诉讼，被告深圳控石智能系统有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家主要生产光电设备、光电元器件、设备软件及相关配件的公司，被告是一家以生产、购销交电、通讯设备、计算机及外围设备、软件、仪器仪表、芯片、射频识别等设备为主的公司。双方自2018年4月份起建立买卖合同关系，由原告向被告长期提供连续变倍镜头、连续变倍镜筒、点光源、同轴光源等产品物料，被告向原告支付货款。2018年期间，原告根据被告的订单多次向被告提供货物，然而被告长期拖欠货款。2019年6月30日，被告在原告向其出具的《晶庆光电对账单》上盖章确认未付货款金额合计31780元。但此后被告就再没有向原告支付任何款项，截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告逾期货款31780元。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的货款31780元；2、被告承担合同价款的利息。以欠付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自应当支付之日计至实际支付之日止。暂计至2019年8月27日为2407.42元；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。被告未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告向本院提交了采购合同，显示2018年4月20日至2018年10月22日期间，被告分四次向原告采购产品，双方约定结款方式为月结30天。原告提交了送货单、对账单及增值税专用发票，显示原告已向被告履行了交货义务，被告尚欠原告货款31780元。原告提交了律师函、中国邮政邮单、中国邮政速递收寄状态查询截图，显示原告曾向被告催收货款。原告当庭陈述称月结30天是指开具发票后30天内付款。以上事实，有原告提交的上述证据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，双方均应依约履行义务。原告与被告之间签订的采购合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合同有效，双方应遵照执行。原告提交的证据足以证明原告向被告交付了货物，被告应及时向原告支付所欠货款31780元。原、被告约定货款月结30天，被告应于原告开具发票后30天内付款。被告逾期未支付货款，造成原告资金损失，应向原告支付逾期付款违约金，原告诉求的利息实质应为逾期付款违约金。原告请求以未支付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准分段计算利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳控石智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市晶庆光电有限公司支付货款31780元；二、被告深圳控石智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市晶庆光电有限公司支付利息（以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，计至实际清偿之日止，其中19780元部分自2018年7月26日起计算，11300元部分自2018年10月29日起计算，700元部分自2019年1月5日起计算）；三、驳回原告深圳市晶庆光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327.34元，由被告深圳控石智能系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛艳二〇一九年十月二十四日书记员  陈峰
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终842号上诉人（原审原告）长兴杰浩金属科技有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇工业园区，实际经营地上海市松江区车墩镇华铁路826号。法定代表人沈松林，经理。委托代理人庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。法定代表人彭再德，局长。第三人王海美，女，1986年5月10日出生，汉族，住广西省临桂县。上诉人长兴杰浩金属科技有限公司（以下简称：长兴公司）因认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初411号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，王海美系王某之女。王某在长兴公司位于本市松江区XX号的经营地工作。2017年7月27日，王某在工作期间感到身体不适，在下班回居住地途中晕倒在路边，后被路人发现报警，并先后被送至上海市松江区中心医院、上海市第一人民医院就医，经抢救无效于次日13时30分死亡，死亡原因为热射病。2018年4月17日，王海美向松江人保局提出工伤认定申请。松江人保局于次日向王海美出具《补正材料通知书》，要求补正相关材料。2018年5月16日，王海美提交了《延期提供补正材料申请书》。同年7月18日，松江人保局受理后，向王海美送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，因向长兴公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《举证通知》不成，遂于同月31日在《劳动报》上进行了公告送达。经调查核实后，松江人保局于2018年10月24日作出松江人社认（2018）字第2195号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），认定王某于2017年7月27日下午在工作中突发疾病，经上海市松江区中心医院、上海市第一人民医院抢救无效于7月28日13时30分死亡，死亡原因为热射病，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤。并依法将决定书送达了双方当事人。长兴公司不服，诉至原审法院，请求判令撤销松江人保局作出的被诉决定。原审另查明，2017年12月23日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出松劳人仲（2017）办字第2623号《裁决书》，裁决确认长兴公司与王某自2017年6月14日至2017年7月28日存在劳动关系。长兴公司未参加该仲裁审理，亦未对上述《裁决书》提起诉讼。另，诉讼中，各方当事人均确认李某不具备用工主体资格。原审再查明，2017年8月8日，上海市松江区疾病预防控制中心针对王某高温中暑死亡病例出具了《松江区工业区1例高温中暑死亡病例的结案报告》，其中提到王某在长兴公司位于本市松江区XX号的生产车间工作，该车间通风条件较差，无空调，长兴公司的工作时间为8时至18时，近期由于工作量较大均加班至20点，王某于7月27日18时左右头晕难忍，请假后步行回出租屋内休息，在途中晕倒于22时左右被人发现报警，被120送至上海市松江区中心医院急诊ICU抢救，后亲友要求转上海市第一人民医院进一步治疗，于次日13时30分宣布临床死亡，死亡诊断：重症中暑（热射病）等内容。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，松江人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《实施办法》第十五条第一款第（一）项均规定，从业人员在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，松江人保局提供的王海美与王某的身份资料、《亲属关系证明》、王某的病史资料、《裁决书》、《上海市公安局案（事）件接报回执单》、路线图、《松江区工业区1例高温中暑死亡病例的结案报告》、高温中暑病例报告卡、相关人员的《工伤认定调查记录》等证据，可证明王海美之父王某与长兴公司存在劳动关系，于2017年7月27日在长兴公司处工作期间感到身体不适，下班途中晕倒被送医，经抢救无效于次日13时30分死亡，死亡原因为热射病。故松江人保局据此认为王某所受伤害符合上述规定中在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，认定其为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，且于法有据。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。长兴公司称王某系案外人李某雇佣，其与王某之间不存在劳动关系，但长兴公司在诉讼中确认李某并不具备用工主体资格，亦未能提供充分的证据反驳仲裁裁决，故原审法院对其上述意见难以采纳。松江人保局在收到王海美的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长兴公司的诉讼请求。判决后，长兴公司不服，以其从未雇佣王某，松劳人仲（2017）办字第2623号《裁决书》确认双方具有劳动关系错误等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人松江人保局作为该区的社会保险行政部门，具有作出本案被诉决定的法定职权。被上诉人松江人保局收到工伤认定申请后，依法开展调查，调查获取的病史资料、《裁决书》、《上海市公安局案（事）件接报回执单》、路线图、《松江区工业区1例高温中暑死亡病例的结案报告》、相关人员的《工伤认定调查记录》等证据相互印证，可以证明事发当日，王某在工作期间感到身体不适，请假回居住地途中晕倒，经抢救无效于次日13时30分因热射病死亡。该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，故松江人保局据此认定王某所受伤害视同工伤认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长兴公司主张其从未雇佣王某，对此本院认为，长兴公司与王某之间是否存在劳动关系已由松劳人仲（2017）办字第2623号《裁决书》所确认，且上诉人未对上述《裁决书》提起诉讼，故现主张其与王某之间不存在劳动关系依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人长兴杰浩金属科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十月三十一日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5575号原告：朱磊，男，生于1988年11月19日，汉族，住邓州市。原告：田鑫，男，生于1987年4月22日，汉族，住邓州市。二原告共同委托代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师，执业证号：14113198910989942（特别授权）。二原告共同委托代理人：李小九，河南大法律师事务所实习律师，执业证号：16051807110048。（特别授权）被告：冯涛，男，生于1958年11月13日，汉族，住邓州市。委托代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113200710901422（特别授权）。原告朱磊、田鑫与被告冯涛为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱磊、田鑫的委托诉讼代理人徐海洲、李小九，被告冯涛的委托代理人邢立民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱磊、田鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款470000元（诉讼中，原告将诉讼标的由650000元变更为470000元）及利息（利息自起诉之日支付至款付清之日）；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告因承包南水北调工程需要水泥，在二原告处下欠水泥款几十万元。2016年1月15日，经结算，被告给原告出具650000元欠条，后经原告催要，被告未偿还借款，现原告诉至本院，请求依法判令所请。原告朱磊、田鑫为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、欠条两张，证明被告欠原告470000元的事实。被告冯涛辩称：原告所诉部分不实，挂靠公司承保南水北调工程，一切工程的结算都以该公司的名义进行的。2016年1月15日经过结算，欠朱磊水泥款是190000元，但已付170000元，实际仅下欠货款20000元，因为系欠款，原告要求利息，利息高达150000元，欠条中误将利息写成了利润，故现在同意支付朱磊下欠其水泥款20000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；关于田鑫之诉也是被告以河南创实公司承揽南水北调工程时下欠的水泥款，原来欠款是550000元，已经付了320000元，原告举证的条子250000元属于利息，被告在写条子时误将利息写为利润，双方算账时，没有将被告通过挂靠的河南创实有限公司账户支付给田鑫的250000元予以扣除，属于漏记支出，故应当扣除此250000元，另外2016年上半年，被告在锦荣华庭小区支付给田鑫50000元，另外委托他人转给田鑫190000元，以上合计累计支付给田鑫490000元，现在不欠田鑫钱了。被告冯涛为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份；2、书证两份，证明冯涛可以以公司的名义办理银行业务及于2014年12月5日挂靠公司支付给田鑫250000元的事实。经法庭举证、质证、认证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，对证明方向及内容有异议，对于朱磊欠条：1、条子上面写的很清楚，水泥货款190000元，已还170000元，但利润150000元是利息，高额的利息不受法律保护，因此只欠朱磊水泥款20000元及息；对于田鑫欠条：1、欠田鑫水泥款550000元，在搭条之前已付320000元，实际欠田鑫230000元，利润250000元实际是利息，高额的利息不受保护，愿意按照国家法定的利率支付；2、原告也承认支付了180000元，但实际支付的是190000元，另外又偿还了50000元；3、挂靠公司也支付给田鑫250000元，属于漏记。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明原被告在2016年元月结算后除了已经支付的180000元又支付了其他款项，结算后被告也没有付过250000元，转账项目、用途与水泥款无关。原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告在南水北调工程施工中分别欠二原告朱磊、田鑫水泥款，后因被告需要资金，二原告将水泥款投资到被告冯涛所施工的工程中，于2016年1月15日，经二原与被告结算，被告向原告出具欠条二份，内容分别为：“欠条今欠朱磊南水北调拉水泥款（本金壹拾玖万元）已付壹拾柒万元，利润壹拾伍万元，下欠壹拾柒万元整冯涛2016.1.15号”和“欠条今欠田鑫南水北调水泥款（本金伍拾伍万元）已付叁拾贰万元，利润贰拾伍万元，下欠肆拾捌万元整冯涛2016.1.15号”。后经原告多次催要，被告偿还了原告田鑫180000元，欠原告田鑫的剩余款项及原告朱磊的款项，被告未予偿还，现原告诉至本院，请求：1、依法判令被告支付原告欠款470000元及利息（利息自起诉之日计算至款付清之日）；2.本案诉讼费用由被告方承担。本院认为：二原告朱磊、田鑫与被告冯涛之间虽未签订书面的买卖合同，但被告冯涛给二原告出具的欠条中明确约定系所欠水泥款，且已支付了部分款项，二原告与被告之间形成的事实买卖合同关系成立，原、被告之间的权利义务关系应受法律保护。被告在欠付二原告货款未支付情况下将欠二原告的货款作为投资并经原、被告双方结算后，重新出具的欠条，系二原与被告的真实意思表示，后经二原告催要，被告应及时偿还欠款，现二原告持条据要求被告支付欠款，理由正当，本院予以支持。被告辩称：欠二原告借条中约定的利润系将利息误写为利润，且已经将欠原告田鑫的款全部还清，因其未提供证据予以证实，故对被告的辩解理由，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十九条，最高人民法院第九十条之规定，判决如下：被告冯涛于本判决生效之日起十日内分别支付原告朱磊欠款170000元及利息和原告田鑫欠款300000元及利息（利息均按年利率6%自2019年7月23日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元减半收取5150元，由被告冯涛承担4175元，由二原告朱磊、田鑫承担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇一九年十月十六日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1623民初2565号 原告：林枫，女，1991年10月1日出生，汉族，住南京市六合区。 被告：邻水县乐居房产信息部，住所地邻水县鼎屏镇万兴南路30号。 法定代表人：顾永波。 被告：单苏皖，女，1993年3月30日出生，汉族，住南京市六合区。 原、被告定金合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告林枫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林枫撤回起诉处理。 审判员  吴小丽 二〇一九年十月二十二日 书记员  张峻荣
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初3536号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，营业场所重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：毛黎明，男，1971年12月19日出生，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告毛黎明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加了诉讼，被告毛黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、毛黎明偿还邮储银行丰都支行欠款本金2934.75元；2、毛黎明支付上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截至2019年6月7日的利息为2836.86元；（2）从2019年6月8日起的利息，以欠款本金2934.75元为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%计收；（3）从2019年6月8日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%支付；3、毛黎明支付手续费4309.22元；4、毛黎明承担本案诉讼费用和律师费800元。事实和理由：2014年7月15日，毛黎明向邮储银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡1张，卡号62591900330xxxxx，此卡最高可透支、消费金额为25000元。邮政储蓄银行信用卡合约（个人卡）、章程规定，1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款期（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；3、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款和利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6、乙方在到期还款日到期之前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；8、乙方须在账单上指定的到期日（含）之前缴纳年费及各项费用。毛黎明在领取信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2019年6月7日毛黎明尚欠邮储银行丰都支行信用卡透支本金2934.75元及利息、手续费等未偿还，经邮储银行丰都支行多次催收，毛黎明至今未偿还。毛黎明未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。毛黎明向邮储银行丰都支行申请办理信用卡，邮储银行丰都支行同意并授予该信用卡25000元的信用额度，毛黎明取得信用卡后已实际刷卡消费，双方建立了信用卡合同关系。本案审理过程中，毛黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩邮储银行丰都支行的主张，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。邮储银行丰都支行举示的证据材料真实且来源合法，本院审查予以确认，作为本案证据使用。该信用卡合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且信用卡领用合约（个人卡）及章程系本案信用卡合同的重要组成部分，毛黎明亦自愿声明遵守其各项规定。然而毛黎明在刷卡消费后未能依约及时偿还欠款，已构成违约，应当承担按照信用卡领用合约及章程的规定向邮储银行丰都支行支付欠款本金、利息、复利、律师费等的法律责任。综上，邮储银行丰都支行的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛黎明在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行信用卡透支本金2934.75元及截至2019年6月7日的利息2836.86元；二、被告毛黎明在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行自2019年6月8日起至欠款本息偿清之日止的利息、复利（以尚欠本金2934.75元为基数，按日利率0.05%计收利息；以应付未付的利息为基数，按日利率0.05%计收复利）；三、被告毛黎明在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行手续费4309.22元；四、被告毛黎明在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已支付的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告毛黎明负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘东奎人民陪审员  代兴娅人民陪审员  罗 柳二〇一九年十月二十九日书 记 员  文小华
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8649号原告：重庆雨帝建材有限公司。住所地：重庆市永川区双石镇235库内。统一社会信用代码：91500118075659248A。法定代表人：李兴政，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾国生，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙景清，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。统一社会信用代码：914300001837643448。法定代表人：宁和球，该公司董事长。被告：重庆凯冈建筑工程有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道恒荣路61号附24号5幢1单元6-1。统一社会信用代码：91500226MA5U7FL229。法定代表人：崔旗，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈飞，重庆静昇律师事务所律师。被告：雷浩，男，1980年1月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆雨帝建材有限公司与被告五矿二十三冶建设集团有限公司(以下简称五矿建设公司)、重庆凯冈建筑工程有限公司(以下简称重庆凯冈公司)、雷浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆雨帝建材有限公司的委托诉讼代理人贾国生、龙景清，被告五矿二十三冶建设集团有限公司、重庆凯冈建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人张中华，被告雷浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆雨帝建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠的工程款156993.30元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年8月，被告五矿建设公司将其承建的贵州新蒲经济开发投资有限责任公司开发的精星航天(遵义)高新产业园(一期102#、1033#、106#厂房)建设项目屋面防水工程头分包给原告的施工班组完成，双方未签订施工合同。原告的施工班组在接受被告口头分包任务后，组织施工队伍于2017年12月份按时按质完成了上述项目屋面的防水施工任务，并将该工程交付给被告投入使用。但事后被告五矿建设公司拒绝同原告进行结算，经原告多次催收，被告五矿建设公司要求原告与其下属分包单位被告重庆凯冈公司进行结算。原告被迫于2018年9月20日与被告重庆凯冈公司签订一份《防水材料采购合同》，又于10月22日同二被告的项目管理人员雷浩签订结算单，结算金额为156993.30元。结算后被告仍然拒绝支付工程款，为此依法提起诉讼。被告五矿建设公司、重庆凯冈公司辩称，第一，涉案项目中五矿建设公司是总包单位，重庆凯冈公司是从五矿建设公司处进行分包的单位；第二，涉案防水施工项目中，重庆凯冈公司与原告建立了合同关系，被告雷浩系被告重庆凯冈公司授权的临时工作人员，雷浩不应当对其代理行为承担责任，应由重庆凯冈公司承担相关责任；第三，重庆凯冈公司与原告签订了相关合同，根据合同，原告与重庆凯冈公司尚未进行最终结算，原告也并未向重庆凯冈公司提供相应发票，因此原告向五矿建设公司主张工程款没有依据，原告向重庆凯冈公司主张工程款，不满足条件。综上所述，原告所提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法予以驳回。被告雷浩辩称：我只是在重庆凯冈公司上班的员工，负责工程计量，我不承担责任。本院经审理认定事实如下：案外人贵州新蒲经济开发投资有限责任公司开发的精星航天(遵义)高新产业园(一期102#、1033#、106#厂房)建设项目由被告五矿建设公司承建，重庆凯冈公司系从五矿建设公司处进行分包的单位，被告雷浩为该项目现场管理人员。2017年8月，原告组织施工队伍对上述建设项目的相关屋面防水工程进行施工，双方未签订施工合同。原告于2017年12月完成了屋面防水工程，并将该工程交付给被告投入使用。2018年9月20日，原告与被告重庆凯冈公司签订《防水材料采购合同》，对合同价款等内容进行了约定。同年10月22日，原告与被告重庆凯冈公司签订(劳务)分包工程费用预结单，注明原告完成工程量的金额计为156993.30元。此后，双方因工程款的支付问题发生纠纷，酿成讼争。上述事实，有《防水材料采购合同》、（劳务）分包工程费用预结算单等证据及双方当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，被告五矿建设公司系涉案建设项目的总承包单位，被告重庆凯冈公司为分包单位。原告与被告重庆凯冈公司签订的《防水材料采购合同》，从合同内容及履行合同的实际情况来看，属建设工程合同中的分包合同，因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的禁止性规定，属无效合同；但原告施工的工程已经完成并且投入使用，其请求参照与被告重庆凯冈公司签订的(劳务)分包工程费用预结单支付工程价款，应予以支持，该项义务依法应由被告重庆凯冈公司承担。对于被告五矿建设公司是否承担责任的问题，原告虽然未与被告五矿建设公司签订书面合同，但其完成的工程及投入已转化为被告五矿建设公司所承建建设项目的工作成果，原告在承建工程量范围内实际为被告五矿建设公司履行了其总承包合同的相应内容，被告五矿建设公司亦应对原告完成的工程价款承担连带清偿责任。另被告雷浩为该项目现场管理人员，其从事的民事行为系履行职务行为，故在本案中不应承担清偿责任。被告五矿建设公司、重庆凯冈公司辩称原告向五矿建设公司主张工程款没有依据、向重庆凯冈公司主张工程款尚不满足条件的主张，不符合客观事实，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告重庆凯冈建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆雨帝建材有限公司工程款人民币156993.30元；二、被告五矿二十三冶建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆雨帝建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元(已减半收取)，由被告重庆凯冈建筑工程有限公司、五矿二十三冶建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  王丽琴二〇一九年十月八日法官助理简单书记员张萍萍
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执46号之二申请执行人:报喜鸟控股股份有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇报喜鸟工业园，组织机构代码:729133019。法定代表人：吴志泽。被执行人:黄祖兵，男，1979年12月2日出生，住江西省上饶市广丰县。申请执行人报喜鸟控股股份有限公司与被执行人黄祖兵特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙03民初156号民事判决已经发生法律效力。因上述被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人报喜鸟控股股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月11日立案执行。执行标的3858623.15元。执行立案后，本院于2019年1月14日向被执行人黄祖兵发出执行通知、报告财产令和限制消费令，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人黄祖兵已向本院申报财产情况。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人黄祖兵名下的坐落于杭州市拱墅区德信臻园3幢301室房地产（产权证号：杭房预拱字第××号），拍卖所得款905万元，扣除评估费19080元。待分配款项9030920元，本院已制作分配方案。案外人昆山恩缦服饰有限公司对本分配方案提出执行异议，现异议正处于审查阶段，上述分配款款需待执行异议审查结束后再行分配。另，本院依法扣划了被执行人黄祖兵名下的银行存款32753.83元，已由申请执行人报喜鸟控股股份有限公司领取。除此之外，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄祖兵的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询,暂未发现被执行人黄祖兵有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截至2019年10月30日，被执行人尚未履行3825869.32元。鉴于被执行人黄祖兵未履行判决确定的义务，本院已对被执行人黄祖兵采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人报喜鸟控股股份有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。综上，申请执行人报喜鸟控股股份有限公司向本院申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执46号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑远审判员官昌海审判员林彩霞二〇一九年十月三十日代书记员 李      炳      锋
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再58号原审原告：王玉林，男，1963年2月15日生，汉族，住本市润州区。原审被告:刘进东，男，1974年11月20日生，汉族，住本市润州区。原审原告王玉林与原审被告刘进东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）苏1111民初2906号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监99号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏1111民初2906号民事调解书；二、驳回原审原告王玉林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再58号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保3846号 申请人：宁波梅山保税港区启乐股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0289，统一社会信用代码91330206MA2AHDCK8G。 执行事务合伙人：青岛旭健投资管理有限公司（委派代表：葛智华）。 委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婧，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人：张玉红，女，1968年6月27日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。 深圳国际仲裁院审理申请人宁波梅山保税港区启乐股权投资合伙企业（有限合伙）与被申请人张玉红公司增资纠纷一案中，申请人宁波梅山保税港区启乐股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被申请人张玉红名下价值人民币6000000元的财产。申请人宁波梅山保税港区启乐股权投资合伙企业（有限合伙）的担保人亚太财产保险有限公司深圳分公司出具了《财产保全担保函》提供担保，担保金额为人民币6000000元，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人宁波梅山保税港区启乐股权投资合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人张玉红名下价值人民币6000000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 张 璐 审判员 陶 瑜 审判员 陈 亮 二〇一九年十月二十九日 书记员 陈艳欢
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3717号 申请执行人:林琴，女，1986年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：成治国，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬，该公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人林琴、成治国申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3898号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月九日 书记员  徐莉
济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初2667号 原告：杜希跃，男，1948年9月12日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被告：济南市长清区第三初级中学，住所地济南市长清区张夏镇驻地。 委托诉讼代理人：高增义，男，1966年10月31日出生，汉族，该校副校长，住济南市长清区。 原告杜希跃与被告济南市长清区第三初级中学（以下简称长清三中）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜希跃、被告委托诉讼代理人高增义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜希跃向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵害，清除原告承包地上的建筑路面；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未经原告许可，自2016年以接学生放车为由，在原告责任田上铺盖了一层水泥路面。原告曾多次找被告协商，被告说给村支书钱了，但原告对此不知情。 被告长清三中辩称，关于原告土地占用问题，被告曾通过中间人给予其2000元补偿，要求对该款项的用途进行核实，核实后要么用于本次问题解决，要么退还学校；对原告主张土地范围有异议，应通过有关部门对学校是否占用原告土地进行确定后，再行处理。 本院经审理认定事实如下：杜希跃系长清区张夏镇张夏村村民，其承包该村部分土地并办理农村土地承包经营权证（承包合同编号：370113106201000530J），承包期限自1998年1月1日至2028年12月31日止，土地四至为：北至杜士涛、南至吴光海、西至地边、东至104国道。诉讼中，杜希跃明确104国道路基下方水沟以西为其承包地范围，长清三中对此虽不予认可，但经本院释明后未提供相反证据。杜希跃主张长清三中侵占其土地建造水泥平台，其提供照片一宗以证明涉案土地现状，长清三中对水泥路面系其铺筑不持异议，但陈述平台下方的土方部分并非其倾倒，杜希跃予以认可，其陈述土方部分系郭庆荣倾倒建筑垃圾。 另查，杜希跃曾以物权保护纠纷为由诉至本院，要求郭庆荣清除堆放在其承包地上的建筑材料、垃圾，恢复土地原状，本院作出（2017）鲁0113民初2226号民事判决，支持了杜希跃的诉讼请求。杜希跃于同年向本院申请执行，并在执行过程中出具保证书，内容为：“今收到建筑材料、垃圾处置费补偿款二千元，同意我申请执行郭庆荣物权保护一案执行完毕。保证不再向包括郭庆荣在内的任何个人和单位要求清除我承包地上的建筑物（范围指郭庆荣堆放在三中对面路西公路旁的地界）”，据此该案执行完毕。经查，上述款项实为长清三中向执行部门交纳，长清三中陈述此系对铺设水泥路面的补偿，杜希跃对此不予认可，其当庭表示不同意以补偿款形式处理本案所涉纠纷，并同意如执行部门要求可将2000元款项退还。 本院认为，长清三中在杜希跃依法占有、使用的土地上修筑水泥路面的行为侵犯了杜希跃的合法权益，应停止侵权，排除妨害，故杜希跃要求长清三中清除其承包土地范围上的水泥路面的请求合法，本院予以支持。长清三中所交纳2000元无证据证明系用以处理本案所涉纠纷，且杜希跃在（2017）鲁0113民初2226号案件中并未对本案所涉建筑路面主张权利，其出具的保证书亦载明系收到“建筑材料、垃圾处置费补偿款”用以终结“郭庆荣物权保护一案”执行程序，故本院无法认定长清三中已与杜希跃就其铺筑水泥路面的行为达成了补偿合意。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 由被告济南市长清区第三初级中学于本判决生效之日起十五日内将原告杜希跃承包的位于长清区张夏镇张夏村公路西（地块编码：3701131062010002740）土地104国道路基下方水沟以西的范围内的水泥路面予以清除。 案件受理费100元减半收取50元，由被告济南市长清区第三初级中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范超元 二〇一九年十月二十一日 书记员  任珂莹
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执1569号 申请执行人中国建设银行股份有限公司桐乡支行 被执行人孟庆财、宋金梅、王浠 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司桐乡支行与被执行人孟庆财等案由被继承人债务清偿纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3679号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州东方机电成套有限公司，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场5幢1301室。法定代表人：司勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘音，江苏金牌律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市武进第一水利机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。法定代表人：朱逸栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。再审申请人常州东方机电成套有限公司（以下简称东方公司）与被申请人常州市武进第一水利机械有限公司（以下简称水利公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2018)苏04民终1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。东方公司申请再审称：1.案涉《飞凤山20T数控遥控起重机项目设备制造分包合同》（以下简称飞凤山起重机制造合同）系水利公司伪造，且水利公司开具给东方公司的发票金额与合同总价也不一致，故水利公司提供的飞凤山起重机制造合同不能作为本案证据。2.飞凤山起重机制造合同系固定总价合同，双方当事人提供的合同均对总价进行了约定，水利公司发给东方公司的函件附件中也明确约定合同系固定价，故双方不存在按实际结算的问题。3.水利公司提交的两份飞凤山起重机制造合同上的签字人、印章均不一样，原审法院对东方公司的鉴定申请未予准许，违反法律规定。请求依法再审本案。水利公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。再审审查阶段，东方公司提交《聘用协议》、《协议》，拟证明案涉飞凤山起重机制造合同上许力荣的签名系伪造。水利公司质证意见：对两份证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。本院认证意见：对上述证据的形式真实性认可，关联性在本院认为部分一并阐述。本院认为，东方公司的再审申请不能成立。理由如下：一、本案中，东方公司一审庭审时认可曾与水利公司签订过一份飞凤山起重机制造合同，提交了2011年6月10日签订的《飞凤山工程自动吊车部份金加工及结构件制造合同》（以下简称自动吊车合同），并认可自动吊车与数控起重机系同一标的物。水利公司提交了两份飞凤山起重机制造合同，除东方公司的签约人员不同外，其他内容一致。本院认为，东方公司提交的自动吊车合同约定所有产品于2011年9月30日前供货，但双方并无在此之前交货的事实，东方公司亦未提交证据证明水利公司逾期交付货物后、东方公司催促交货或双方当事人同意延期供货的事实。况且，该合同约定的货款为51.2万元，与水利公司实际开具的增值税发票金额不一致。因此，东方公司主张依据自动吊车合同确定当事人之间的权利义务，证据不足。相反，水利公司主张该合同并未实际履行，并提交了2013年2月23日形成的会议纪要及签到表、产品交付清单等证据证明双方实际履行的是2013年2月2日签订的飞凤山起重机制造合同，而非自动吊车合同。东方公司虽对会议纪要真实性不予认可，但对2013年2月23日的会议签到表上薛亦安、许力荣等人的签字未申请鉴定；东方公司还对三份产品交付清单的真实性认可，而清单所载交货时间为2014年3月至7月，该时间与自动吊车合同约定的交货时间明显不符；增值税发票开票日期系2014年3月5日，货物名称为数控遥控起重机，开票金额虽为56.525万元，但水利公司已作出合理解释，即飞凤山起重机制造合同约定的总货款59.5万元扣除5%的质保金金额，该解释与合同约定的付款进度相符。综上，自动吊车合同未实际履行，双方实际履行的是飞凤山起重机制造合同。二、关于许力荣签名的问题。东方公司虽提交了《聘用协议》、《协议》，以证明飞凤山起重机制造合同上的许力荣签名系伪造。但签名真伪应当经具有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定结论。原审法院曾就鉴定问题向东方公司释明，许力荣应在2018年8月21日起7日内先到庭陈述合同签订经过，法院再决定是否准许东方公司的鉴定申请，但许力荣既未到庭，东方公司也未说明理由。而水利公司提交了会议纪要及签到表、三份产品交付清单等证据，能够与其主张相互印证，故原审法院对东方公司的鉴定申请未予准许，并无不当。三、飞凤山起重机制造合同第12.2条约定，本合同总价59.5万元，最终按制造实际计算工程量，吨单价不变进行结算。水利公司主张已按约交付全部货物，东方公司应按59.5万元给付货款。东方公司辩称水利公司交付的货物中缺少小车轨道及安装，但其未提交充分证据证明在合理期间内曾就交货数量问题向水利公司提出异议，且对水利公司提交的三份产品交付清单的真实性并无异议，东方公司现再行主张水利公司交货数量存在瑕疵，缺乏事实和法律依据。原审判决按59.5万元计算东方公司应给付的货款，具有事实和法律支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州东方机电成套有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇一九年十月十四日书记员 杨玉婷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执7664号申请执行人：陈佳，男，1981年5月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：重庆深行装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道红石路150号聚信广场1幢27-6，统一社会信用代码915001125687153085。法定代表人：林光金，重庆深行装饰设计工程有限公司总经理。陈佳申请执行重庆深行装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初2042号民事调解书，于2019年7月26日向被执行人重庆深行装饰设计工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人重庆深行装饰设计工程有限公司履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人重庆深行装饰设计工程有限公司未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人林光金限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆深行装饰设计工程有限公司的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人重庆深行装饰设计工程有限公司的银行账户已被本案冻结，但账户上无存款。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年10月8日，被执行人重庆深行装饰设计工程有限公司应向申请执行人陈佳退还装修款140000元，支付诉讼费163元，应向本院缴纳执行费2003元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执7664号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇一九年十月八日书记员 蒲琰榛
都兰县人民法院   民事裁定书   （2019）青2822民初730号   原告：青海诺木洪农场，住所地：都兰县诺木洪乡，统一社会信用代码916328227105604248。   法定代表人：赵建西，职务：董事长。   委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈蕾，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   被告：袁铸，男，1965年6月17日出生，汉族，公民身份号码×××，西宁市居民。   原告青海诺木洪农场与被告袁铸土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 王海泉   人民陪审员 王 玉   人民陪审员 袁 瑛     二〇一九年十月二十三日   书记员 殷万梅
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初9183号原告：贵州省森太源建筑劳务有限责任公司，住所地：毕节市七星关区麻园街道双树望城12栋2单元603号。统一社会信用代码：91520502MA6H4NK3XY。法定代表人：杨威。委托诉讼代理人：王卫（特别授权），系贵州威迪律师事务所律师。被告:贵州恒智源立建设劳务有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园接到百里杜鹃大道国贸中心11楼。统一社会信用代码：91520502MA6H6W96X4。法定代表人：胡攀智。被告：胡攀智，男，汉族，出生于1975年7月2日，住贵州省毕节市。二被告委托诉讼代理人：吴胜杰（特别授权），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：杨滢钊（一般代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。138××××5902原告贵州省森太源建筑劳务有限责任公司（简称“森太源劳务公司”）与被告贵州恒智源立建设劳务有限公司（简称“恒智源劳务公司”）、胡攀智买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告森太源劳务公司的代理人王卫，被告胡攀智、恒智源劳务公司的代理人吴胜杰、杨滢钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州恒智源立建设劳务有限公司支付原告材料款236482.00元,并以236482.00元为基数,从起诉之日起至款项支付完毕之日止,按同期银行货款利率支付资金占用期间的利息;二、被告胡攀智对以上债务承担连带支付责任；三、案件受理费由被告承担。事实及理由:被告贵州恒智源立建设劳务有限公司系自然人独资企业。2019年被告贵州恒智源立建设劳务有限公司在桥梁工程期间,向原告购买混凝土、钢筋等建材,但双方未签订书面协议。2019年5月8日,原告与被告贵州恒智源立建设劳务有限公司就2019年1月1日起至2019年5月5日止期间的建材进行对账结算，该期间被告贵州恒智源立建设劳务有限公司向原告购买的建材的价款合计268700.00元,扣减被告贵州恒智源立建设劳务有限公司已支付了的80000.00元,尚欠188700元未支付。被告贵州恒智源立建设劳务有限公司在对账单上盖章确认,被告公司的监事刘军同时在对账单上签字。2019年5月21日,原告与被告贵州恒智源立建设劳务有限公司就2019年5月3日至2019年5月18日期间的建材价款进行对账结算,被告贵州恒智源立建设劳务有限公司购买的建材的价款合计47782.00元。以上款项均未支付。被告贵州恒智源立建设劳务有限公司核对后在对账单上盖章确认,被告公司的监事刘军同时在对账单上签字。对账单出具后,被告贵州恒智源立建设劳务有限公司合计尚欠原告236482.00元未付。因双方未约定履行期限,故原告有权要求被告贵州恒智源立建设劳务有限公司随时支付以上款项。同时,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定,自然人独资企业,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。综上,为维护原告的合法权益,特根据《民事诉讼法》、《合同法》等法律法规的规定,向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡攀智、恒智源劳务公司共同辩称：原被告双方并未签订书面合同，原告作为公司未签合同就供货明显不符合常理。2.原告的经营范围并未包括生产、销售混凝土，其销售混凝土以超出原告的经营范围，双方的协议无效。3.混凝土生产销售需要办理预拌商品混凝土专业企业资质本及证书，原告无资质生产销售混凝土，不受法律的保护。双方的口头协议无效。在混凝土未检测合格前，材料款不予支付。4.因原告未开具专用发票致使被告支付材料款的条件不成就。5.即使双方的购销合同成立，被告已向原告支付材料款13万元，未支付材料款为186,482.00元，并非原告主张的236,482.00元。本院经审理查明，被告贵州恒智源立建设劳务有限公司系自然人独资企业。2019年被告贵州恒智源立建设劳务有限公司在桥梁工程期间,向原告购买混凝土、钢筋等建材。经原被告结算,被告贵州恒智源立建设劳务有限公司合计尚欠原告186482.00元未付。原告向被告讨要货款未果，诉至本院。本院认定的上述事实，有原被告的陈述及其提供的证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，虽然原被告之间并未签订书面的买卖合同，但是被告向原告出具的对账单的行为，说明在原被告之间形成事实上的买卖合同关系，原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已将施工所需要材料交付给被告，被告就应当按照对账单载明的金额支付原告货款，被告未支付货款的行为，已经构成违约，应当承担继续支付货款的责任。故对原告要求被告支付货款及利息的请求，本院予以支持。但对原告请求236,482.00元有误，经查明被告实际所欠货款的金额为186,482.00元。故本院只能支持原告的货款186,482.00元及利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告贵州恒智源立建设劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省森太源建筑劳务有限责任公司货款186,482.00元及利息；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以186,482.00元为基数从2019年7月30日起至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,424.00元，由被告贵州恒智源立建设劳务有限公司承担2,015.00元，由原告贵州省森太源建筑劳务有限责任公司承担409.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  石朝鹏二〇一九年十月十八日书记员  李 犇
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初47号 原告孟钢，男，1992年11月18日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人肖敬仁，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告太原市晋源区人民政府。 法定代表人李永强，职务区长。 委托代理人李志坤，该政府司法局副局长。 委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 原告孟钢诉被告太原市晋源区人民政府（以下简称晋源政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孟钢的委托代理人苗露宁、肖敬仁，被告晋源政府的委托代理人李志坤、和晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟钢诉称，原告为太原市晋源区西寨村村民。因其所在村城中村改造项目建设，原告的房屋被被告强制拆除，原告向阳泉市中级人民法院提起诉讼。阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初400号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。2019年5月23日，原告收到被告《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告53136元。原告认为被告作出赔偿决定不符合规定，故提起诉讼，请求判决被告因强制拆除原告房屋给原告造成损失7086104元。 原告孟钢向本院提交了以下证据：1.建房申请、收据、会议记录；2.山西省高级人民法院（2018）晋行终296号行政判决书；3.房屋被拆除前的照片一张；4.阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初400号行政判决书；5.国家赔偿申请书；6.山西省太原市晋源区人民政府（2019）晋源政赔字第6号《行政赔偿决定书》；7.被拆除房屋的赔偿明细表；8.孟某死亡注销户口证明、太原市晋源区金胜镇西寨社区居民委员会出具的证明。以上证据用以证明原告在宅基地上合法建有房屋，被告强制拆除行为被确认违法后，被告作出行政赔偿决定的事实。 被告晋源政府在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告访谈笔录、孟某某出具的书面证明、授权委托书；2.原告西寨社区拆除居民临建赔偿表；3.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》；4.太原市建设工程预结算审核中心并建审字[2013]7号《关于的审核建议》。以上证据予以证明涉案房屋不属于合法宅基地上的房屋，被告作出的行政赔偿决定是合法的。 经庭审质证，被告晋源政府认为原告的证据1不能证明其宅基地及建设房屋的合法性，原告自列清单被告不认可，因原告建筑不合法，被告只对建筑部分作出赔偿。原告对被告证据的真实性予以认可，但其认为被告认定原告房屋为临时建筑的行为已被法院生效判决确认违法，原告房屋是合法宅基地上建设的房屋，应按合理价格予以赔偿，被告赔偿标准不符合规定。 本院对上述证据认证如下：原告的证据可以证实原告在集体土地上建有房屋但未取得合法手续，其房屋被强制拆除后，被告作出赔偿决定的事实。被告的证据证实被告对原告作出赔偿决定的依据。 经审理查明，原告为太原市晋源区西寨村村民，在该村集体土地上建有房屋。因城中村改造项目，原告房屋被被告强制拆除。原告不服被告强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2018年12月14日作出（2018）晋03行初400号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。同年5月23日，原告收到被告作出的（2019）晋源政赔字第6号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告53136元。原告不服，形成本诉。 另查明，原告提出赔偿请求主要可分为三部分，一为土地价值及地上建筑价值；二为要求商业补偿价值、奖励、车位、附属物及三年租房费用；三为屋内物品损失。 本院认为，在城中村改造过程中，被告强制拆除原告房屋的行为已被本院确认违法，原告受到的损失，被告应当赔偿。太原市人民政府于2013年3月2日作出的并政发〔2013〕12号《关于进一步规范城中村改造的若干意见》现在还有效，可作为本案赔偿的主要依据。该意见第一条拆迁补偿安置中第（一）项明确，城中村改造拆迁补偿安置采取产权置换和货币补偿相结合方式。非宅基地上的房屋原则上实行货币补偿。第一条第（二）项宅基地上房屋拆迁补偿安置和货币补贴标准中明确，2012年1月1日前，合法宅基地上二层及二层以下建筑为合法建筑，三层以上为违法建筑。考虑到历史因素，三层、四层、五层分别按2007年建安成本价（800元/平方米）的90%、70%、40%给予货币补贴。第一条第（二）项搬迁、过渡费中明确过渡费按每户1200元/月标准支付。该条拆迁奖励中明确，自规定搬迁之日起30天内搬迁完毕的，每户按20000元标准予以奖励；31天至45天内搬迁完毕的，奖励金额减半；超过45天搬迁的，不予以奖励。 本案中，原告赔偿请求的第一部分为土地价值及地上建筑价值：原告在村内建造的房屋未取得合法的宅基地使用权证，也未取得建设规划许可证，原告仅凭村委会一张注明宅基地收据就要求按合法宅基地予以补偿不妥，被告拆除原告房屋的损失计算符合并政发〔2013〕12号文件的规定，应予维持。原告赔偿请求的第二部分要求商业补偿价值、奖励、车位、附属物及三年租房费用：因原告占用集体土地进行房屋的建设，该房屋不能用于商用，其所提要求按商业补偿及车位补偿，本院不予支持。在原告所属村城中村改造中，因原告对被拆迁房屋未达成补偿协议，被告才对原告房屋进行拆除，原告请求奖励已过搬迁时间，搬迁奖励不予支持。本院对原告被拆房屋已按货币计算损失，不存在过渡费用计算。原告赔偿请求的第三部分屋内财产损失：对于该损失，被告在赔偿决定中未予认定，原告对屋内财产损失只列明细，未提供其他能够证明损失的证据，本院酌情支持5000元。 综上，被告所作（2019）晋源政赔字第6号《行政赔偿决定书》未确定原告屋内财产损失情况，应予撤销。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告太原市晋源区人民政府作出的（2019）晋源政赔字第6号《行政赔偿决定书》； 二、被告太原市晋源区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟钢房屋价值损失53136元，屋内物品损失5000元，共计58136元。 三、驳回原告孟钢的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  闫永明 审 判 员  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  栗占勇 二〇一九年十月十一日 书 记 员  翟 燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4757号上诉人（原审被告）：翟晓明，男，1985年1月3日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜富笑，男，1966年6月10日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。上诉人翟晓明因与被上诉人翟晓明房屋租赁合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟晓明上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的租赁协议或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。1、本案为租赁合同纠纷，被上诉人没有明确继续履行合同或解除合同，一审也不有对合同是继续履行或解除进行审理判决。一审判决上诉人支付被上诉人租金98000元，认定事实不清，判决错误。2、上诉人于2018年11月30日书面通知被上诉人解除合同，上诉人的真实意思是要求与被上诉人解除合同。二、上诉人不应支付租金98000元。1、上诉人不应支付2017-2018年度租金18000元。2017年9月，上诉人与被上诉人口头协商同意变更租赁费为每年62000元。同年9月16日、17日，上诉人按照变更后租金数额62000元支付被上诉人2017年10月1日至2018年9月30日租金，已经完全履行支付租金义务。被上诉人未向上诉人提出任何异议或书面通知，直接起诉上诉人违约在先，其诉请不应得到支持。2、上诉人不应支付2018-2019年度租金80000元。被上诉人诉请未明确合同是否继续履行，一审法院亦未认定合同继续履行或解除，直接判决上诉人支付租金80000元没有依据。姜富笑辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。姜富笑向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付房屋租金100000元；二、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付租金98000元。一审法院认定的事实：2014年10月1日，原告姜富笑（甲方）与被告翟晓明（乙方）签订租赁协议书，租赁协议书约定：甲方将位于海阳凤凰国际乡村社区凤凰路商业网点房5号-3#出租给乙方做饭店使用，租赁期限自2014年10月1日至2020年9月30日共计六年整；本房屋年租金捌万元整，按年结算，每年8月30日前乙方向甲方支付年租金80000元整；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前30日书面通知对方，经双方协商后签终止合同书，若一方强行中止合同，须向另一方支付违约金_元。合同约定的每年8月30日前支付租金是下一年度租金。被告翟晓明通过支付宝转账的方式向原告姜富笑支付2017-2018年度租金62000元。被告翟晓明未向原告姜富笑支付2018-2019年度租金。一审对有争议的事实认定如下：原告姜富笑主张被告翟晓明尚欠2017-2018年度租金18000元，被告翟晓明主张通过现金的方式向原告姜富笑支付2017-2018年度租金18000元，对此被告翟晓明没有提供证据予以证明。依法应认定被告翟晓明尚欠原告姜富笑2017-2018年度租金18000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的租赁协议书系当事人的真实意思表示，原、被告均应依约履行。被告翟晓明尚欠原告姜富笑2017-2018年度租金18000元，并且未向原告姜富笑支付2018-2019年度租金80000元，现原告姜富笑要求被告翟晓明支付租金98000元，被告翟晓明应付清。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告翟晓明于本判决生效后十日内向原告姜富笑支付租金98000元。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告姜富笑承担50元，被告翟晓明承担2250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交证人证言，拟证明2017年夏天上诉人与被上诉人口头协商将房租更改为每年62000元。本院认定，上诉人在一审时主张通过微信支付被上诉人租金62000元，支付被上诉人现金18000元，共支付了80000元租金。现二审上诉人又提交证人证言拟证明租金变更为62000元，这与一审时上诉人自己主张的事实相矛盾，且未作出合理解释，本院对上诉人提交的证据依法不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。上诉人未按照协议约定支付租金，被上诉人依法可以通过诉讼主张权利。被上诉人在一审时的诉讼请求为上诉人支付租金98000元，围绕被上诉人的诉讼请求，在上诉人不能举证支付租金98000元的情况下，一审判决上诉人支付被上诉人租金98000元，符合法律规定。被上诉人的诉讼请求并没有继续履行合同或解除合同，一审法院依法不应对合同是否继续履行或解除进行审理并作出判决。上诉人上诉主张被上诉人直接起诉主张租金违约，没有依据，依法不予支持。上诉人上诉主张租金变更为每年62000元，证据不足，依法不予支持。上诉人上诉主张不应支付租金98000元，依据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人翟晓明负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年十月十八日书记员 张洪建
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4616号罪犯杨金龙，男，1977年5月1日出生，汉族，文盲，江西省横峰县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年9月5日作出（2017）浙1081刑初201号刑事判决，以被告人杨金龙犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币32000000元。宣判后，被告人杨金龙等人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）浙10刑终1125号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决生效后，该犯于2017年12月20日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯杨金龙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯杨金龙在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。另查，罪犯杨金龙于2019年1月7日、9月23日向本院履行生效判决所判处的罚金人民币9000元。浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10刑终1125号刑事判决认定，温岭市人民法院冻结的滕振友账户存款人民币1432874.99元作为被告人杨金龙、滕连清的罚金予以没收。在本次考核期内，罪犯杨金龙5次违反监规累计被扣30分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨金龙在服刑期间，多次违反监规纪律被扣分，且至今未履行完毕生效判决判处的财产刑判项，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合罪犯杨金龙犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况，结合其性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定罪犯杨金龙没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯杨金龙不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月三十一日代书 记员  金 娜
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0402执恢5号 申请执行人枣庄湛氏名扬酒店管理咨询有限公司。 被执行人枣庄微山湖影视文化传播有限公司。 本院在执行枣庄湛氏名扬酒店管理咨询有限公司申请执行枣庄微山湖影视文化传播有限公司其他纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请人撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初201号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  温鑫 二〇一九年十月二十二日 书记员  周鸣
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0503民初2198号 本院于2019年10月15日对原告王某某与被告叶某某、安诚财产保险股份有限公司天水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）甘0503民初2198号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 1.（2019）甘0503民初2198号民事判决书正文第2页第2行中“原告王某某向本院提出诉讼请求并变更为”补正为“原告王某某向本院提出诉讼请求为”; 2.（2019）甘0503民初2198号民事判决书正文第11页第7、第8行“案件受理费3050元，减半收取1525元，由叶某某负担1464元，由王某某负担61元”补正为“案件受理费2504元，减半收取1252元，由叶某某负担1202元，由王某某负担50元”。 审 判 员 王怡 二〇一九年十月二十二日 法官助理 颉娜 书 记 员 武娟
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州天乐医疗器械有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道七星关区经济开发区A栋5号楼四楼。法定代表人：郑天助，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵江湖，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伦，贵州圣谋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州乌蒙山欣安医药有限责任公司，住所地贵州省赫章县白果镇七里店村代家湾组。法定代表人：黄强，该公司总经理。再审申请人贵州天乐医疗器械有限责任公司（以下简称天乐公司）因与被申请人贵州乌蒙山欣安医药有限责任公司（以下简称欣安公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院2018年5月20日作出的（2018）黔05民终596号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天乐公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。天乐公司主张本案的核心证据“对账函”的形成系欣安公司的财务负责人江薇根据核对后制作的，应予以认定有效，证明申请人与被申请人之间存在交易关系的事实，原审法院认定的事实没有依据。原审法院认定江薇加盖在对账函上的财务专用章已被作废，没有事实依据。2.原审法院适用法律错误。原审不应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，将证明交易事实的举证证明责任分配天乐公司。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本院认为，我国现行法不承认无因性原理，仅凭无因负债字据尚不能直接认定双方存在债权债务关系，持无因负债字据主张权利，必须就真实的原因进行主张和声明。当事人持有因负债字据应当对原因的真实性进行主张和声明。债务人有权利进行反驳。法院应当审查负债原因是否存在、虚假、无效、不成立或被撤销。如是，则债权请求权不能认定成立。本案中，案涉2015年12月26日对账函（以下简称对账函）虽然是买卖药品的结算凭证，但是基于本案实际，天乐公司除了提交了对账函外再无提交其他证据证明本案存在买卖药品的事实基础。经查，欣安公司于2015年11月8日免除了江薇的一切职务，并作废欣安公司财务专用章。江薇并未出庭作证证明案涉对账函属实。本案不能仅凭案涉对账函就径直认定本案买卖药品的基础事实存在，本案也就无法充分认定本案合同债务的基础事实存在。因此，原判决认定基本事实正确。综上，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。关于本案举证责任分配的问题，本院认为，债权人持有因负债字据，向人民法院提交后，已经完成了初步的举证责任。此时如果字据载明的负债人抗辩债权不成立，应当由负债人提供反驳证据和反驳理由。如果反驳证据或者反驳理由成立，基于“证有易，证无难”的基本原理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，此时举证责任应当发生转换，由债权人继续举证证明原因事实存在更符合案件审理实际。本案中，欣安公司针对天乐公司的主张抗辩如下：案涉对账函是江薇对欣安公司不满与天乐公司串通而形成，对账函为虚假材料。该对账函上并未加盖公司印章，且欣安公司盖章位置只有江薇个人签字及欣安公司作废的财务专用章，2015年12月18日欣安公司已启用了新的财务专用章。欣安公司的上述抗辩有其合理性，此时举证责任应发生转换，由天乐公司进一步承担举证证明买卖关系存在的基础事实证据更符合本案实际，因为这比要求欣安公司承担举证证明买卖关系不存在的更为简单合理。综上，本院认为，原判举证责任分配并无不当。原判适用法律正确。另，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州天乐医疗器械有限责任公司的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  何大银审判员  刘 晖二〇一九年十月二十三日法官助理罗艳芳书记员石霜雪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初5644号原告：黄小波，男，1981年12月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：巫肖环，女，1983年5月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾璐，广东海智律师事务所实习律师。被告：广州智安天使网络科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路275号201室自编A区，统一社会信用代码91440101340221811A。法定代表人：杨忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓宇、吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄小波、巫肖环诉被告广州智安天使网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓汝松、被告委托诉讼代理人王晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月27日，原告在广州康威集团有限公司奥园康威广场购房，当时被告说现在搞活动，只要在被告智爱生活网成为会员即享受30000元抵100000元的购房款和其他优惠服务，当即原告就支付智爱生活会员费30000元。但是交了30000元的会员费后，原告买房并没有享受之前说好的付款30000元成为智爱生活会员抵100000元的优惠，原告多次要求被告退还会员费，但被告总是以各种理由搪塞。无奈之下，原告为了维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告退还广州智安天使网络科技有限公司智爱生活会员费30000元及其利息（利息从2017年4月28日开始按照中国人民行同期同类逾期贷款利率计算至付清款项之日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：一、原、被告之间签署的会员购房确认函系双方真实意思表示，合法有效，原告也通过成为被告会员资格获得了案外人广州康威集团有限公司的购房优惠，被告已经履行了自身的合同义务。二、原告要求退还会员费的条件不成立，原告并没有退房或取消购房计划。其成功购房后，需与开发商申请并持开发商开具的退房确认函及首付款退还凭证申请退还已支付的会员服务费，此条件原告都不具备。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。假如需要支付利息，利息的起算时间也是从起诉之日开始计算。经审理查明：被告广州智安天使网络科技有限公司（乙方）与广州康威集团有限公司（甲方）曾签订《奥园康威广场项目营销服务协议》，约定在协议有效期2017年1月1日起至2017年12月31日止，由乙方通过房地产网络平台（智爱房产网）为甲方的奥园康威广场项目提供营销服务，甲方为乙方会员/客户提供一定的购房优惠。乙方承诺按照甲方的推广节奏做项目推广，包括但不限于广告投放、中介营销、拓客营销服务等。协议还对合作内容、服务费用、双方权利及义务等内容进行了约定。其中C、D、E、F栋优惠内容为3万抵10万。2017年4月27日，被告与原告约定由原告向被告交纳30000元会员费，被告为原告提供在奥园康威广场购房享受30000元抵100000元购房款的会员优惠。同日，原告向被告交纳了30000元，被告向原告开具广东增值税普通发票，载明购买方为原告，销售方为被告，应税服务名称为信息服务费，价税合计30000元。被告提交《奥园康威广场认购单》，载明认购方为原告，认购物业为奥园×××，原售价为665042元，成交价508000元+3万电商，折扣及优惠一口价。第一次庭审中，原告代理人对上述《奥园康威广场认购单》质证意见为上述认购单存在签名比较模糊情况，看不清签名，其不认可是认购方本人所签，但不申请鉴定。原告称不认可原告已经享受了优惠服务，经本院释明后，原告仍拒不向本院提供案涉房屋的购房合同等证据以及明确案涉房屋的认购原价和实际成交价。诉讼中，被告提交广州康威集团有限公司出具的案涉房屋的价格优惠情况表，显示案涉×××房的业主名称为原告，优惠方式为“会员优惠3万抵10万+特惠折扣”，认购原价为665042元，会员优惠后价格为565042元，成交价为508000元。另，诉讼中原告还称被告与案外人广州康威集团有限公司是恶意串通的，隐瞒楼盘周围有墓地的事实，存在商业欺诈行为。本院认为：本案为合同纠纷。原告黄小波、巫肖环与被告广州智安天使网络科技有限公司达成的案涉购房优惠协议，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，合同当事人应当依照协议约定履行义务。对于原告要求被告向其返还30000元并支付利息的诉讼请求，案涉购房优惠协议达成后，原告向被告交纳了30000元智爱生活会员费，被告应当为原告提供在康威公司奥园康威广场购房优惠服务。原告代理人虽然不确认案涉《奥园康威广场认购单》中认购方签名系原告本人所签，但在第一次庭审中明确不申请鉴定。同时《奥园康威广场认购单》与服务费发票以及案涉房屋价格优惠情况表等证据可以互相印证，证实原告就案涉房屋享受了“会员3万抵10万”的优惠，原告没有相反证据反驳，故本院对于被告证据予以采信。且原告亦不能举证证明存在其他享受非被告会员的3万抵10万元优惠情形。即综合本案证据，本院认定原告已经享受了被告会员3万抵10万元的优惠。被告已经依约履行了其合同义务，原告现要求被告退还其30000元会员费，于法无据，本院不予支持。原告另提出被告与开发商恶意串通隐瞒楼盘外部情况存在商业欺诈的主张，因原告并未提供被告存在欺诈行为以及造成原告相应损失的证据，且该主张与本案所涉的“会员购房优惠服务”属不同的法律关系，本案对原告该主张不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄小波、巫肖环的诉讼请求。案件受理费292元由原告黄小波、巫肖环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  伍敏青二〇一九年十月二十八日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15637号原告：罗东明，男，汉族，1980年10月8日出生，身份证住址委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。湖南省邵阳市大祥区委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。，委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡幸彤，广东兆广律师事务所实习律师。被告：翁振辉，男，汉族，1993年12月9日出生，身份证住址深圳市南山区，原告罗东明诉被告翁振辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗东明的委托诉讼代理人昌国徽、胡幸彤到庭参加诉讼。被告翁振辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款50000元及支付利息（利息自借款之日起按年利率24%暂计至2019年4月12日为18542元，实际计算至款项清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第1项为：被告向原告偿还借款本金18500元及利息（利息以18500元为基数，按照年利率24%为计算标准，自2017年12月17日起暂计至2019年4月12日为5863元，实际计算至款项清偿之日止）。事实与理由：2017年9月26日，原、被告双方签订《借款协议书》，约定被告向原告借款50000元，借款期限为10天，借款利息按年利率36%计算，借款用途仅用于家庭生活，若被告未在借款期限届满时返还原告借款本金以及约定利息，则每逾期一日应向原告支付借款本金千分之一的违约金。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告至今未履行还款义务。被告未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《借款协议书》一份。《借款协议书》主要内容如下：甲方（出借人）为原告,乙方（借款人）为被告；乙方因资金周转不足，向甲方借款50000元；乙方承诺借款用于家庭生活所需；乙方指定其名下尾号1505的交通银行蛇口支行的银行账户作为收款账户；甲、乙双方协商一致约定借款利息按月利率3%（即年利率36%）计算；借款期限为10日，自甲方向乙方出借款项之日起算，乙方应于借款期限届满（即2017年10月6日）前向甲方还清全部借款本金及约定的利息；乙方未按照约定还清借款本金及利息，每逾期一日应向甲方支付借款本金千分之一的违约金。合同落款的甲、乙方处分别有原、被告的签字捺印，签订时间为2017年9月26日。2.《招商银行历史交易明细表》一份。该历史交易明细表显示，2017年9月26日，原告自其名下尾号为1777号的银行账户向被告尾号1505的银行账户转账50000元。3.《收条》一份。该《收条》的主要内容如下：“本人（借款人）翁振辉今收到（出借人）____现金人民币（大写）伍万圆整，小写50000元。收款人：翁振辉，身份证号，收款日期为2017年9月26日。原告当庭陈述，原、被告为朋友关系，被告因周转需要向原告借钱。关于还款情况，被告于2017年12月16日已还款31500元，原告确认被告所还的款项31500元抵扣借款本金，且被告从未支付过利息。以上事实，有《借款协议书》、《招商银行历史交易明细表》、《收条》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告曾向其借款50000元，尚欠本金18500元，原告向本院提交了《借款协议书》、《招商银行历史交易明细表》、《收条》予以证明，原告的证据已形成证据链，足以证明其主张的事实。被告未举证反驳原告证据的真实性，亦未举证证明已还清借款，被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的证据及主张予以采信。原告要求被告偿还借款本金18500元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张以借款本金18500元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2017年12月17日起计算至借款实际清偿之日止，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁振辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗东明借款本金18500元及利息（利息应以未还本金为基数，按年利率24%为计算标准，自2017年12月17日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告罗东明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1513.56元，由被告翁振辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 田 敏人民陪审员 陈 琼二〇一九年十月二十九日书 记 员 张晓清
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初7412号原告：汪某某1，住莱州市。被告：傅某某，住莱州市。被告：汪某某2，住青岛市。原告汪某某1诉被告傅某某、汪某某2继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年十月二十二日书记员  刘 霞
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初790号原告：刘德玉，男，1959年10月17日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王利民，黑龙江玉诺律师事务所律师。被告：姜秋，男，1973年10月6日出生，汉族，公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市静海县。负责人：张永发，该公司经理。统一社会信用代码：91120223064039369P。原告刘德玉与被告姜秋、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德玉委托诉讼代理人王利民、被告姜秋到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未到庭。本案现已审理终结。刘德玉向本院提出诉讼请求：请求二被告依法给付原告门诊费678元、护理费19,255.20元、住院期间误工费10,072.80元、伙食费1200元、交通费500元、伤残赔偿金75,990.00元、出院后误工费15,109.20元、出院后护理费9,627.60元，以上共计170,093.80元；鉴定费用及诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，刘德玉改变诉讼请求为：医疗费38,934.00元，误工费36,000.00元，护理费9,877.81元，伙食补助费12,000.00元，营养费6,000.00元，交通费407元，复印费150元，伤残赔偿金27,608.00元，被扶养人生活费2,854.25元，鉴定费3,800.00元，精神抚慰金10,000.00元，财物赔偿损害金6,200.00元，以上合计153,831.06元；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月15日8时被告姜秋驾驶津Ｂ×××××号小型客车由东向西行驶至克东县浦峪路镇正义村通村公路上时，将同方向原告刘德玉驾驶的普通三轮摩托车撞上，造成原告刘德玉受伤、双方车辆损坏的交通事故。此次事故姜秋负全部责任，故原告请求法院依法判令保险公司按照责任赔偿原告各项损失费用。姜秋辩称，我不认可承担连带赔偿责任，我驾驶的车辆在本案第二被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投有交强险及三责险，所以应该由本案第二被告保险公司赔偿。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.该起道路交通事故姜秋承担全部责任，姜秋所驾驶车辆在天津市阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（100万元）及驾驶员责任保险（1万元），对此本院予以认定；2.刘德玉经齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心鉴定出具司法鉴定意见书：刘德玉为十级伤残，误工损失日为伤后180日，伤后60日需护理，伤后60日需增补营养。3.经克东县公安局交通警察大队道路交通事故书认定，该起事故姜秋负全部责任，刘德玉无责任。本院认为，公民的身体权、财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体权、财产权的，应承担侵权的民事责任。刘德玉请求赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金等合理的经济损失，在交强险投保公司按各项限额赔偿后，不足部分后再由商业三者险保险公司予以赔偿的请求应予支持。经核对，应支持刘德玉合理费用为：医疗费38,934.00元、误工费25,902.00元（52525/365*180天）、护理费9,877.81元（60090/365*60天）、住院伙食补助费12000元（100*120天）、营养费3000元（50元*60天）、交通费407元、复印费150元、伤残赔偿金27,608.00元、被抚养人生活费2,854.25元、精神损害赔偿金5000元。财产损害赔偿2000元（缺少正规票据）。以上共计人民币127,733.06元。因姜秋已在刘德玉住院期间垫付1万元，故在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔付时应予以扣除。综上所诉，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿刘德玉医疗费、伤残赔偿金等各项费用共计人民币117,733.06元；二、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起三日内给付姜秋垫付刘德玉的医疗费用10,000.00元；三、驳回刘德玉的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,701.88元，减半收取1850.94元，由刘德玉负担650元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1200.94元，鉴定费用3,800.00元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王润涛二〇一九年十月十一日书记员  汪博文
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5007号之一 申请执行人广西蓝图传媒集团有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路86号星和园办公楼4层。 法定代表人：周星宇。 被执行人广西佳园房地产有限公司，住所地：南宁市青秀区仙葫大道中121号观澜溪谷商业08。 法定代表人：沈铁飞。 申请执行人与被执行人广告合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初1652号、南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终3331号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本案在诉讼过程中，根据申请人的财产保全申请，本院做出（2018）桂0103民初1652号民事裁定书依法冻结了广西蓝图传媒集团有限公司、广西佳园房地产有限公司名下银行账户,现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除对广西蓝图传媒集团有限公司在中国农业银行南宁市南湖支行01×××64账号内的银行存款人民币140346元的冻结； 解除对广西佳园房地产有限公司在中国建设银行南宁云景路支行45×××08账号内的银行存款人民币467820元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年十月二十八日 书记员 覃冬梅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初448号 原告：贵阳市南明区广兴个体木业，住所地在贵州省贵阳市南明区青云路83号J24、25、26号。 经营者：黄广清。 委托诉讼代理人：黄静思，女，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。 被告：卢志千，男，汉族，1971年10月11日生，户籍地在湖南省桃江县，现住贵阳市花溪区。 原告贵阳市南明区广兴个体木业与被告卢志千买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法进行审理。 原告贵阳市南明区广兴个体木业向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币64720元；二、判令被告向原告支付资金占用费（按同期银行贷款利息年息4.75%标准计算）；三、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：原告主要经营装饰建材批发（兼零售），自2018年起原告应被告要求，陆续向被告供应各种装饰材料，结算方式为滚动结算。具体交易方式为被告下单后，委托货车司机将货物从我公司贵阳市南明区仓库运至被告的门店天合木材城内，截止2018年10月，被告欠原告货款共计64720元。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特向本院提出如前所诉。 本案在审理过程中，桃江县公安局武潭派出所于2019年5月27日向本院出具《户口注销证明》，载明“本辖区居民卢志千公民身份号码：4323251971××××××××，住址：桃江县因死亡，其常住户口于2018年12月17日被注销”。证明本案被告卢志千已于2018年12月17日死亡。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条明确规定，起诉必须有明确的被告，本案被告卢志千在原告贵阳市南明区广兴个体木业提起诉讼前已死亡，但原告贵阳市南明区广兴个体木业仍以被告卢志千作为被告进行起诉，且在本院得知被告卢志千已经死亡的情况下，原告亦不能向本院提供其继承人的相关情况，或者变更被告，故原告的诉讼属于起诉没有明确被告的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告贵阳市南明区广兴个体木业的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一九年十月二十八日 书记员  李松松
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4290号罪犯万金果，女，1977年10月11日出生，汉族，小学文化，湖北省阳新县人，现在浙江省。浙江省温州市瓯海区人民法院于2018年1月31日作出(2018)浙0304刑初57号刑事判决，以被告人万金果犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年3月7日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯万金果在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯万金果在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯万金果已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯万金果在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯万金果予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年11月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月三十一日代书 记员  金 娜