四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初853号 原告：伍渝松，男，1956年3月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗相红，四川浩菲律师事务所律师。 被告：唐建伟，男，1985年12月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。 原告伍渝松与被告唐建伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍渝松及其委托诉讼代理人罗相红，被告唐建伟的委托诉讼代理人钟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍渝松向本院提出诉讼请求：1.依法解除伍渝松与唐建伟签订的《蒙山﹒蜀中驿茶文化精品酒店内部投资合作协议》；2.唐建伟退还伍渝松投资款人民币500,000元，并赔偿截止起诉之日的利息105,040.68元，按照年利率8%计算至款清之日止的利息；3.唐建伟承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，伍渝松与唐建伟签订《内部投资协议》，伍渝松投资人民币500,000元作为唐建伟投资【蒙山﹒蜀中驿茶文化精品酒店】项目的内部合伙人。该《内部投资协议》第四条（二）乙方的权利与义务：1、乙方作为代持股份的实际拥有者，享有对项目的知情权，包括财物、经营状况、分红等情况；……。伍渝松签订该合同后，在2016年8月26日将投资款人民币500,000元交与唐建伟，唐建伟向伍渝松出具收款收条。2018年9月29日，伍渝松、唐建伟就进行结算时，伍渝松才知道唐建伟不是开发【蒙山﹒蜀中驿茶文化精品酒店】项目的股东，也非法人，唐建伟欺骗伍渝松签订投资合同而投资，双方根本就不能实现合同目的。为维护伍渝松合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 唐建伟辩称，双方不是合伙关系，是股份代持关系。唐建伟是代伍渝松持股，伍渝松系隐名股东。答辩人同意协助伍渝松在公司显名，并将投资额实缴。法律规定解除合作协议应当通知对方，对方有异议的再请求法院解除，伍渝松直接起诉请求解除形式不合法，故伍渝松要求解除合同，不符合合同法93条、94条法定解除的条件。双方协议对投资收益标准无约定，答辩人不应给付伍渝松利息。 本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，唐建伟作为甲方，伍渝松作为乙方，双方签订《蒙山﹒蜀中驿茶文化精品酒店内部投资合作协议》（以下简称内部投资协议），协议主要约定：“第一条项目名称蒙山﹒蜀中驿茶文化精品酒店；第二条投资合作方式1.甲方作为项目的合伙人和发起人之一，乙方作为甲方的内部合伙人，双方约定：乙方以现金方式出资，并以甲方名义投资蒙山﹒蜀中驿茶文化精品酒店项目人民币500,000元；2.待整个项目完工开始营业时，结算所有项目成本，实际核算乙方所占投资比例后，由甲方向乙方出具股份确认书。乙方根据投资额所取得的股份及相对应的收益归乙方所有；3.乙方不参与项目经营管理，乙方股份由甲方代持，并由甲方行使项目合伙人的权利义务，如今后蒙山﹒蜀中驿茶文化精品酒店企业性质变更为有限责任公司，则乙方所持合伙份额转化为公司股份，由甲方作为显名股东代持乙方股份；第四条双方权利与义务一、甲方的权利与义务4.甲方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受甲方的监督；二、乙方的权利与义务1.乙方作为代持股份的实际拥有者，享有对项目的知情权，包括财务、经营状况、分红等情况；第五条甲方有下列行为时，乙方有权解除本协议，并要求甲方全额退还乙方投资并承担投资额10%的违约责任：1.本协议签订且乙方已经将投资款支付至甲方指定账户时，甲方单方面违约；2.甲方未按约定支付乙方投资收益；3.甲方将乙方投入的资金挪作他用的”。 2016年7月28日，雅安市名山区蜀中驿茶酒店有限公司成立。庭审中唐建伟确认，案涉《内部投资协议》中的蒙山﹒蜀中驿茶文化精品酒店就是雅安市名山区蜀中驿茶酒店有限公司。雅安市名山区蜀中驿茶酒店有限公司股东有唐建伟、高廷洪、四川品驿旅游发展有限公司。截止2019年9月6日唐建伟实缴额为0元，认缴额为500,000元，认缴出资日期2028年12月30日。 2016年8月26日，唐建伟出具收条，载明“今收到伍渝松投资款500,000元，收款人唐建伟”。 伍渝松签订协议后，因一直未收到投资收益，要求解除协议引发本案诉讼。 认定以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的《内部投资协议》、收条、企业信用信息公示报告以及当事人在庭审中的陈述证据证明。 本院认为，本案立案案由确定为合伙协议纠纷，审理中发现本案案涉协议在性质上系实际出资人与名义出资人之间订立的委托代持股权合同关系，案涉法律关系应为合同纠纷，故变更案由为合同纠纷。伍渝松和唐建伟签订的《内部投资协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。 唐建伟辩称，伍渝松解除《内部投资协议》应当通知唐建伟，伍渝松未书面通知建伟解除《内部投资协议》，直接提起诉讼，不符合法律规定。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”如只能是当面送达或邮寄送达解除合同通知，当对方下落不明或有意躲避时，这种送达的局限性会造成当事人解除权无法行使，不符合立法本意。通知行为的目的是为了让对方知晓，当事人直接通过诉讼的途径要求解除合同，尽管当事人不是采用独立直接传达的方式向对方解除合同，但通过诉讼的方式亦充分传达了向对方要求解除合同的意思。故伍渝松以起诉的方式解除合同，法院送达起诉状副本归唐建伟时，因视为伍渝松将解除合同的意思表示同时送达给了唐建伟，故对唐建伟的辩解，本院不予采纳。 本案中《内部投资协议》约定：“第四条双方权利与义务一、甲方的权利与义务4.甲方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受甲方的监督；第五条甲方有下列行为时，乙方有权解除本协议，并要求甲方全额退还乙方投资并承担投资额10%的违约责任：……3.甲方将乙方投入的资金挪作他用的”。伍渝松交付给唐建伟的500,000元是作为雅安市名山区蜀中驿茶酒店有限公司股权的实缴，唐建伟应当按照合同约定及时将该款交至公司账户，完成约定事项。唐建伟在收到500,000元投资款后，长达三年都没有将该款缴到公司，另做他用，导致500,000元股份一直处于认缴状态，违反诚实信用原则和双方合同约定。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”现解除合同条件已成就，伍渝松有权解除双方签订的《内部投资协议》，并要求唐建伟退还500,000元投资款。 对于伍渝松要求唐建伟以500,000元为基数按年利率8%赔偿利息，因双方合同中未进行约定，但考虑到本案的实际情况，本院酌定参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》按照同期同类贷款基准利率计算，至于利息起算时间，应以伍渝松起诉要求解除合同时起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、唐建伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还伍渝松委托投资款500,000元以及从2019年4月15日起以本金500,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息； 二、驳回伍渝松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取9,850元，由唐建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  陆竞颖 人民陪审员  朱勇龙 人民陪审员  谢跃龙 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  叶荫民