wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17160号原告：李燕荣，女，1989年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：蒋鹏，男，1987年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，系原告的丈夫,被告：张豪华，男，1993年7月21日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市召陵区，原告李燕荣诉被告张豪华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李燕荣及其委托诉讼代理人蒋鹏到庭参加诉讼。被告张豪华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕荣向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款35000元及利息（利息按月利率3%计至实际清偿日止）。事实与理由：2018年11月26日，被告因需要资金周转，向原告借款25000元，约定还款日期为2019年1月25日，并出具借款合同一张。2018年12月28日，被告因需要资金周转，向原告借款10000元，约定还款日期为2019年1月15日，原告将存在原告爸爸支付宝上的10000元，用原告爸爸的支付宝转账给被告10000元，原告爸爸不知情，也不认识被告这个人，并出具支付宝转账凭证一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，2019年2月1日至2019年6月25日，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款，并威胁原告如果敢去法院起诉，就一分钱也别拿到，被告可能已经转移名下财产，被告告诉原告，被告把钱放在亲人那里，如果没有被告允许，原告不能拿到一分钱。诉讼中，原告补充事实和理由为：2018年11月26日，双方签订借款合同，约定被告向原告借款25000元，2018年11月27日，原告通过银行转账方式向被告支付24985元，因此被告实际向原告支付的借款本金为24985元；另外，被告在2018年12月28日向被告借款10000元，原告通过父亲的支付宝向被告转账10000元，但原被告双方未签订借款合同，根据相关的法律规定，该款项同意由原告父亲另行向被告主张权利。因此，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金24985元及利息（计算方法：以24985元为基数从2018年11月27日起按月利率2%计算至实际清偿之日）。被告张豪华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告李燕荣围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方出借25000元；借款期限为两个月，自2018年11月26日起至2019年1月25日止；乙方按月利率3%标准支付利息；借款用途为资金周转；如乙方违约，则甲方为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于律师费、案件受理费、诉讼费）均由乙方承担；如果乙方违反合同约定不按时还款付息，应当按照每天千分之三的标准向甲方支付违约金。《借款合同》还约定其他事项。同年11月27日，原告通过银行转账方式向被告支付24985元，并由被告出具《收据》确认收到借款25000元。借款后，被告未依约还本付息，原告经多次催讨无果，遂于2019年6月27日起诉至本院，主张其实体权利。本院认为，原告为了证明被告尚欠其借款24985元，提供了有被告签名的《借款合同》《收据》以及银行转账记录等证据予以证实，本院予以采信，双方成立借款合同关系。被告收到原告的借款，本应按期还本付息，被告未按约向原告偿还借款本息，构成违约，依法应承担相应违约责任。原告请求被告偿还借款本金24985元并支付从2018年11月27日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张豪华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李燕荣清偿借款本金24985元以及利息（计算方法：以24985元为基数，从2018年11月27日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，诉讼保全费370元，两项合计795元（原告李燕荣已预交），由被告张豪华负担（被告张豪华在本判决生效之日起七日内迳付给原告李燕荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  刘 波人民陪审员  马玲薇二〇一九年十月二十四日书 记 员  雷绮婷肖长妍
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7737号原告:江苏沃能电气科技有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇惠政西路2889号。法定代表人：张小兵，总经理。委托诉讼代理人:石海燕,江苏奔月律师事务所律师。被告:内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路90号。法定代表人：于海，总经理。原告江苏沃能电气科技有限公司（以下简称江苏沃能公司）与被告内蒙古送变电有限责任公司（以下简称内蒙古送变电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏沃能公司委托诉讼代理人石海燕到庭参加诉讼。被告内蒙古送变电公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏沃能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告剩余货款本金81000元，并支付逾期付款利息(暂计算至2019年8月18日的利息为7629.53元，详见货款本息计算表)上述款项合计88629.53元；2.本案诉讼费由被告予以承担。事实与理由：2017年10月20曰，原、被告签订了一份《35KV全绝缘屏蔽铜管母线买卖合同》(简易版，合同编号为：201710-BL-WZ-050)，约定：由原告向被告承接的乌兰察布市蒙湘风电有限公司大板梁风电场一期49.5MW工程项目供应全绝缘固体封闭母线，型号为QJGFM-35KV/2500A的数量为45米，单价为3600元/米，金额合计为162000元，并就付款进度等做出明确约定。后，原告依约履行了供货、安装义务。2018年12月3日，被告向原告出具《产品运行报告》：自投运以来，质量稳定，运行状况良好。但被告仅于2018年2月13日支付81000元。2019年5月10日，原告向被告发送《企业对账函》一份，确认被告欠付81000元货款，被告未予回复。2019年7月13日，原告委托律师向被告寄送《律师函》一份，被告对欠付货款的事实未予否认，但是迟迟拖延不予付款。时至今日，被告仍未能就欠付货款予以支付，被告的行为已然构成违约。原告方认为，原、被告之间签订的上述合同均合法有效。为此，为维护原告方的合法权益，特具状诉至人民法院，请求判如所请。被告内蒙古送变电公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，内蒙古送变电有限责任公司（买受人、甲方）与江苏沃能电气科技有限公司（出卖人、乙方）签订《35kV全绝缘屏蔽铜管母线买卖合同》，约定买受人拟向出卖人购买35kV全绝缘屏蔽铜管母线（以下简称“货物”），且出卖人同意向买受人提供上述货物。本合同价格为人民币162000元，增值税率为17%。合同生效后，全部合同货物运到买受人指定交货地点并在现场完成安装、调试、性能试验和验收合格后20天内，凭买受人签发的收货单，出卖人出具的符合买受人所在地税务机关要求增值税专用发票（100%合同价格），买受人支付合同价格的50%。合同货物试运行2个月后或货到指定地点4个月后，如货物质量及出卖人提供的相关服务无问题，则买受人支付合同价格的40%；如在试运行期间，货物质量及出卖人提供的相关服务出现问题，则出卖人予以解决并承担违约责任，在出卖人解决相关问题并承担违约责任后，买受人支付合同价格的40%。剩余合同价格的10%作为设备质量及服务保证金，合同货物质保期满，并无索赔的，出卖人凭设备使用单位出具的载明运行良好的证明文件，买受人支付合同余款。如合同货物质保期内出现任何货物质量或服务问题，则剩余合同价格的10%买受人不予支付。交货时间为2017年11月30日。货物的质量保证期为自货物安装完毕投入正常运行之日起12个月（含本数）。买受人逾期支付合同价款的，应就逾期部分向出卖人支付按照中国人民银行规定的同期存款基准利率计算的逾期付款违约金。合同生效后，江苏沃能公司依约向内蒙古送变电公司交付货物，内蒙古送变电公司于2018年2月13日向江苏沃能公司支付81000元（总货款的50%）。2018年12月3日，内蒙古送变电公司出具了《产品运行报告》，表明该产品自投运以来，质量稳定，运行状况良好。2019年5月10日，江苏沃能公司向内蒙古送变电公司发出《企业对账函》，并在7月13日发出了《律师函》，催要未付货款，内蒙古送变电公司上述期间内仍未支付，截止至2019年8月18日，共计拖欠货款81000元。本院认为，内蒙古送变电公司与江苏沃能公司签订的《35kV全绝缘屏蔽铜管母线买卖合同》对合同的价款、标的、履行期限、地点和方式作出了明确约定，合同依法生效后，双方应当严格依照合同履行各自的义务。本案中，江苏沃能公司交付货物后，内蒙古送变电公司应当依约在出卖人提供增值税专用发票之日（2017年12月6日）支付合同价格的50%（81000元），在试运行（自2017年11月）2个月后交付合同价款的40%（64800元），并在质保期满后依约支付剩余10%（16200元）的货款。内蒙古送变电公司未履行支付上述货款的义务，已经构成违约，应当继续履行合同，并承担相应的违约责任。关于江苏沃能公司主张合同违约金过低应当调整的请求，本院认为，本案合同中对于违约金的约定是当事人双方意思自治的体现，对此应当遵循合同自由原则予以尊重，且原告未提交证据证明违约金低于其实际损失或存在其他不合理情况，故对其请求，本院不予支持。内蒙古送变电公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古送变电有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏沃能电气科技有限公司货款人民币81000元，并按照中国人民银行规定的同期存款基准利率支付违约金（以81000元为基数，自2017年12月6日计算至2018年2月13日；以64800元为基数，自2018年2月1日计算至2019年8月18日；以16200元为基数，自2018年12月3日计算至2019年8月18日）；二、驳回原告江苏沃能电气科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元（原告已预交），由被告内蒙古送变电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 马立 二〇一九年十月三十日书记员 李颖
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申567号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：**勇，男，1974年9月24日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王少华，男，1980年10月14日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐宝良，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗小东，上海问学律师事务所律师。再审申请人**勇与被申请人王少华建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终429号民事判决，申请再审。经上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。**勇申请再审称，首先，其提供三次录音的证据材料作为新证据，旨在证明其实际支付王少华的第二笔人民币（以下币种相同）100万元后，王少华没有给其工程，王少华应返还其多付的工程款100万元。其次，二审判决书就100万元对应三个工程的基本事实没有认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，请求撤销二审判决，裁定再审。王少华提交意见称，**勇所提供的三次录音的证据材料在（2017）沪0114民初12069号案件审理中作为证据已质证过，录音内容被剪辑，真实性不予认可，不是新证据。从双方做工程的交易习惯看，给工程与付款互相对应，二审法院判决正确。故不同意**勇的再审申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审查过程中，**勇提供了三次录音的证据材料作为新证据，佐证其主张。经审查，该录音的证据材料曾在（2017）沪0114民初12069号案件庭审中已经过质证，所要待证事实已形成，不足以影响本案主要事实，不属于新证据。**勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定应当再审的情形。关于**勇主张100万元对应三个工程的事实一节，二审法院通过全面、客观地审核其他证据，结合当事人陈述，运用逻辑推理综合加以分析判断所作出的具体认定，本院经审查认为并无不当。据此，二审法院依据查明的事实所作出的判决亦是合情合理的，**勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回**勇的再审申请。审判长  姚夏海审判员  魏海虹审判员  许 京二〇一九年十月二十一日书记员  陈玮蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14959号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所天津市南开区南京路347、349号，统一社会信用代码91120104727494144K。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：王志强，天津宝德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，天津宝德律师事务所律师。被告：谢文，女，1965年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告平安银行股份有限公司天津分行诉被告谢文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿贷款本金1435144.78元；2、判令被告向原告清偿截止到2019年9月24日产生的利息0.73元、复利0元；3、判令被告依约向原告支付自2019年9月25日起至实际支付之日的利息和罚息；4、判令在原告未受完全清偿时，处置被告名下坐落于开发区第二大街10号180门抵押房产，所得价款优先用于偿还被告所欠原告的贷款本息、罚息和实现债权、抵押权的费用；5、本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所发生的其他费用由被告承担。事实及理由：2010年12月23日，原告与被告签订了深发津滨个担贷字第20101223004号《个人抵押担保贷款合同》。上述合同约定：被告向原告借款200万元用于购买北京市海淀区，并约定了贷款期限、贷款利率、还款方式、违约事件及相应违约责任等事项，同时被告同意以坐落于开发区第二大街10号180门房产提供抵押担保，并进行了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款，但被告出现了合同约定的违约事件。为此，原告提起本案诉讼。本院认为，原告提起的诉讼不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司天津分行的起诉。案件受理费17716元，退还原告平安银行股份有限公司天津分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙英二〇一九年十月二十九日法官助理冯志雄书记员孟婷
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1071号 申请执行人：张树林，男，1981年10月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：广安市三星市政园林工程有限公司，住所地：四川省广安市广安区万新二街42号。 法定代表人：袁晓冬，该公司总经理。 申请执行人张树林与被执行人广安市三星市政园林工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初886号民事调解书，已发生法律效力。即被执行人广安市三星市政园林工程有限公司应向申请执行人张树林支付欠款105000.00元及利息。因被执行人广安市三星市政园林工程有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张树林于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人广安市三星市政园林工程有限公司名下的银行存款及收入130000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年十月十一日 书记员 李远斌
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13794号 原告：杨怀文，男，1963年11月15日出生，沭阳县人，居民，现住沭阳县。 被告：冯超，男，1983年7月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：冯威，男，1985年1月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：丁雷雷，男，1995年11月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告杨怀文与被告冯超、冯威、丁雷雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告杨怀文于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨怀文自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨怀文撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杨怀文负担。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年十月十日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11194号上诉人（原审被告）：无锡市万旋金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：许惠琴。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹芬，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海中南铝车轮制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁权辉。原审被告：林卫新，男，1967年4月30日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。上诉人无锡市万旋金属制品有限公司因与被上诉人佛山市南海中南铝车轮制造有限公司及原审被告林卫新定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人无锡市万旋金属制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十月二十一日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保3832号 申请人：杭州联创投资管理有限公司，住所地西湖区文一西路778号，统一社会信用代码91330106679873309P。 法定代表人：徐汉杰，总经理。 委托诉讼代理人：钟文海，北京市天元（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婷，北京市天元（深圳）律师事务所律师。 被申请人：郭强，男，汉族，1975年9月26日出生，住广东省深圳市南山区。 被申请人：蔡波，男，汉族，1974年6月26日出生，住深圳市罗湖区。 第三人：深圳森虎科技股份有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路105号多丽工业区科技楼4层406房，统一社会信用代码914403005788143188。 杭州联创投资管理有限公司诉郭强、蔡波、第三人深圳森虎科技股份有限公司股权转让纠纷一案中，申请人杭州联创投资管理有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人郭强、蔡波名下价值人民币7950684.00元的银行存款或查封其等额的其它财产，华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号6011101046020190000131《保单保函》，为申请人的上述财产保全提供信用担保。 本院认为，申请人杭州联创投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人郭强、蔡波名下价值人民币7950684.00元的银行存款或查封其等额的其它财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  熊晓婷 人民陪审员  张 和 人民陪审员  赖石荫 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  王 姣
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2189号 原告：周新和，男，1968年12月24日出生，汉族，居民，住广东省广州市增城市。 委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律事务所律师。（特别授权） 被告：马汉兵，男，1975年3月11日出生，汉族，个体户，住全州县。 被告：全州县鼎鸿生物能源有限公司，住所地：全州县凤凰镇七里村委七里坪村。社会统一信用代码：91450324NA5NCTWG61。 法定代表人：马汉兵，董事长。 案由：买卖合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案时间：2019年9月4日。 开庭日期：2019年10月22日。 原告诉讼请求：请求判决二被告连带支付原告货款20000元及利息（利息从2019年9月起按月息5%计息至付清货款之日止），诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告在广东省增城市开五金店，被告在全州县开办了一家全州鼎鸿生物能源有限公司。被告马汉兵因公司需要，在原告五金店购买6个电柜，总价59000元。但被告只付货款39000元，尚欠货款20000元，被告一直拖延拒付。2019年8月22日，原告到全州找到被告，要求被告支付货款时，被告仍称没有钱，向原告写下一张20000元的《欠条》，约定2019年8月30日前付清全部货款，否则，按月息5%计息。现己过约定付款期限，被告仍没给付货款。全州鼎鸿生物能源有限公司是被告开设的，原告电柜用在被告全州鼎鸿生物能源有限公司，二被告应有连带支付货款义务。综上所述，被告的行为己经侵害了原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马汉兵、全州县鼎鸿生物能源有限公司未答辩，也未向本庭提交证据。 查明事实：2019年3月15日，被告马汉兵因在全州县凤凰乡七里村委七里坪村开办全州鼎鸿生物能源有限公司所需，在原告经营的广州市增城和成五金电器商店购买了电柜6个，总价款为59000元，被告马汉兵当时仅付货款39000元，尚欠货款20000元。因被告一直拖延拒付，2019年8月22日，原告到全州找到被告，要求被告支付余欠货款，被告因无钱给付，当日向原告出具欠条一张，欠款金额20000元，被告承诺在2019年8月30日前付清全部货款，否则，按月息5%计息。约定付款时间到期后，被告仍未履行给付义务，原告于2019年9月4日向本院提起诉讼。 本院意见：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告马汉兵交付了电柜，被告马汉兵在欠条中已表示认可，原、被告之间买卖合同法律关系已成立，被告马汉兵有支付全部货款的义务。被告至今尚欠原告货款20000元，已构成违约，应当承担履行给付义务的责任。故原告请求被告马汉兵支付余欠货款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告马汉兵是全州县鼎鸿生物能源有限公司的法人代表，马汉兵一直以公司名义从事买卖活动，其购买电柜也用于公司前期建设安装，根据《民法总则》的规定，企业法人的法人代表，以法人名义从事民事活动的，企业法人应当承担民事责任，因此全州县鼎鸿生物能源有限公司也应承担支付货款的责任。原、被告双方对逾期付款利息按月息5%计息的约定明显高于价款接受方的利息损失，本院依法予以调整。 判决主文：被告马汉兵、被告全州县鼎鸿生物能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告周新和货款20000元及利息(利息自2019年9月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至货款付清之日止）。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：本案案件受理费减半收取150元，由二被告共同负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘文萍 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈 龙
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1342号之一申请执行人：王竹荣，男，1972年3月22日生，住盐城市亭湖区。被执行人：袁宏广，男，1966年7月18日生，住盐城市亭湖区。申请执行人王竹荣与被执行人袁宏广民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初6963号法律文书因被执行人袁宏广未履行上述义务，申请执行人王竹荣向本院申请执行，本院于2019年4月25日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1342号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  郑春水代理审判员  蔡 锦二〇一九年十月十一日书 记 员  朱一东
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1997号原告：歌德广告传媒南通有限公司，住所地南通市青年中路77-1号。法定代表人：曹玉华，经理。委托诉讼代理人：李军，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。被告：南通邦豪置业有限公司，住所地南通市濠北路531号邦豪服饰商厦B座3017室。法定代表人：张志余，总经理。委托诉讼代理人：王建，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所律师。原告歌德广告传媒南通有限公司（以下简称歌德公司）与被告南通邦豪置业有限公司（以下简称邦豪公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告歌德公司的委托诉讼代理人李军、单德明，被告邦豪公司的委托诉讼代理人樊荣、王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告歌德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠广告发布费55000元及制作安装费8400元，合计63400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年签订《户外广告发布合同》，约定原告替被告制作发布广告，广告形式为楼顶大牌，广告位置为叠石桥洋海线与三万线交汇处（苏宁电器楼上），发布时间为2014年8月1日至2015年7月31日止，发布过程中除了免费的更换两次画面外，还更换制作画面两次，每次4200元。广告发布费总价为22万元，分四次给付，合同签订后原告依合同制作发布广告，被告支付广告发布费l65OOO元，剩余广告发布费55000元及更换制作画面费用料8400元至今未能给付，原告多次向被告催要，但被告以各种理由拖延至今。被告邦豪公司辩称，被告已根据合同付款173400元，合同总价为220000元。原告主张的更换画面的费用8400元，但是原告提交的广告画面没有明确的安装制作时间，原告主张的安装费8400元没有事实依据。因此，被告仅结欠46600元（220000-173400）。原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据被告与原告签署的《户外广告发布合同》约定，被告最后一期付款时间在2015年4月15日前一周，即使按照最后支付时间为2016年2月5日，原告的诉讼请求也已过诉讼时效。如原告确实于2019年1月31日向法院邮寄诉状，则被告不再坚持诉讼时效的抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效。根据EMS面单及相关查询记录，可以认定原告向本院邮寄的诉状于2019年1月31日寄出。被告最后一次付款的日期为2016年2月5日，因此，本案原告的起诉未超过诉讼时效。2、关于被告尚欠款项的金额。就该事实，被告辩称，合同总金额为220000元，被告已付款173400元，尚欠46600元。原告陈述：原、被告间共签订过两份合同，本案是第二份合同，该份合同项下，原告于2014年8月18日开具金额为8400元的发票，2014年11月17日开具金额为55000元的发票，2015年2月9日开具金额为8400元和55000元的两张发票，2015年4月14日开具金额为55000元的发票，2015年7月20日开具金额为55000元的发票，被告于2015年2月16日付款63400元（55000元+8400元），2015年7月24日付款55000元，2016年2月5日付款55000元。原告主张，原告共为被告更换6次广告画面，其中2次为免费更换，另有四次，每次为4200元；其中2014年8月18日开具发票的8400元，被告已于2015年2月16日付清，另有2015年2月9日开具发票的8400元尚未付清。原告向本院提交照片和图片、发票，证明其更换的画面及相应费用。本院认为，原告主张更换过广告画面，其应当承担举证责任，目前原告提供的照片、图片和发票，均不足以反映在合同期内为履行案涉合同而更换广告画面的事实。因此，就该事实，原告的证据不能达到其证明目的，本院对原告主张的在合同期内更换广告画面的事实，难以认定，对其主张的更换费用8400元，无法认定。被告自认尚欠46600元，但根据合同约定，广告发布费220000元，分四次付清，被告在2015年2月16日付款的63400元，有8400元与合同约定的金额不符，原告主张为更换画面的费用，对应2014年8月18日开具的8400元发票，被告未有相反证据，可以认定该8400元系用于支付更换画面费用，而非合同约定的220000元发布费。因此，被告尚欠广告发布费用为220000元-165000元=55000元。本院认为，原告为被告发布广告，被告应当按照合同约定支付款项。原告主张的更换广告画面费用，缺乏证据支持，本院难以支持。综上所述，对原告要求被告支付广告费用55000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告南通邦豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告歌德广告传媒南通有限公司55000元。二、驳回原告歌德广告传媒南通有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1385元，由原告歌德广告传媒南通有限公司负担183.5元，由被告南通邦豪置业有限公司负担1201.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1385元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  曹卫华人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海法官 助理  姚 雷二〇一九年十月八日书 记 员  徐修竹
西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12529号 原告：西安广运农副产品有限公司。住所地：西安市新城区。统一社会信用代码 91610102MA6TY1ND5N。法定代表人：张战胜，总经理。委托诉讼代理人：陆继锋，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛延辰，陕西诺尔律师事务所实习律师。被告：西安富海明都酒店有限公司。住所地：西安市碑林区内。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX9325。法定代表人：刘小雅，总经理。委托诉讼代理人：刘书良，男。委托诉讼代理人：张海岚，女。被告：西安福森酒店管理有限公司。住所地：西安市经开区楼一至四层。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX1085。法定代表人：万莉，总经理。委托诉讼代理人：李卫娟，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢振华，陕西维谨律师事务所律师。原告西安广运农副产品有限公司与被告西安富海明都酒店有限公司（以下简称“富海名都公司”）、西安福森酒店管理有限公司（以下简称“福森酒店公司”）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安广运农副产品有限公司的委托诉讼代理人陆继锋、薛延辰，被告富海名都公司的委托诉讼代理人刘书良、张海岚，被告福森酒店公司的委托诉讼代理人李卫娟、谢振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安广运农副产品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款41880.6元，并自2019年5月15日起以41880.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金直至所有货款付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告与被告福森酒店公司约定由原告向该被告供应蔬菜。2019年5月，原告与被告福森酒店公司财务人员就剩余货款进行核对，该公司认可欠付货款39166.77元，但迟迟不予付款。现原告诉至本院，请求判如所请。被告富海名都公司辩称，二被告于2019年3月28日签署《经营权转让意向协议》。2019年4月12日至2019年5月6日该酒店由被告福森酒店公司经营，原告主张的货款是在转让期间产生的，付款责任应当由被告福森酒店公司承担。被告福森酒店公司辩称，第一，其与原告没有合同关系，不是本案买卖合同的当事人，本案买卖合同的主体和相对人应是被告富海明都公司；第二，本案适格被告应仅为富海明都公司，责任应由该公司承担，原告对被告福森酒店公司的起诉依法应予以驳回。本院经审理查明事实如下：被告富海名都公司原经营位于西安市碑林区XX路XX大厦的“富海名都酒店”，2019年3月28日，被告富海名都公司（甲方）与被告福森酒店公司（乙方）签订《经营权转让意向协议》，约定甲方向乙方转让该酒店经营权，转让期间为8年，乙方向甲方支付转让金。同年5月10日，双方再次签订《协议》，约定乙方向甲方退还250万元，乙方收到退款后及时退出酒店经营；2019年4月12日至2019年5月6日之间由乙方管理运营酒店期间所产生的债权债务由乙方承担。2014年起，原告向该酒店供应蔬菜。原告称被告福森酒店法定代表人万莉、股东宋思祥于2019年4月12日召集酒店供货商开会，要求供货商向其供货，但双方未签订书面合同。原告供货期间均以“厨房每日申购单”或“销货清单”形式由收货人员签名确认。庭审中，原告提交其与被告福森酒店法定代表人“万莉”和财务“李扬扬”的微信聊天记录，证明万莉曾于2019年4月18日表示“我是富海名都新采购”，后双方就蔬菜付款价格如何确认进行协商，万莉后于5月7日要求原告“员餐的菜先不要送了，等我的通知”；另原告与李扬扬曾于2019年5月13日对账，李扬扬表示“我们算下来是39136.77元”，原告虽在聊天记录中对此持有异议，但其在庭审中表示愿以该数额作为其诉讼请求主张的货款。另，被告福森酒店公司称其持有原告供货的销货清单等底联，但未向本院提交。本院认为，当事人的合法权益受法律保护，买受人应当按照买卖标的物的数额及时向出卖人履行支付货款的义务。本案的争议焦点在于原告在2019年4月底至5月初是与被告富海名都公司还是被告福森酒店公司成立了供销蔬菜的买卖合同关系。首先，根据原告提交其与被告福森酒店公司法定代表人万莉和财务“李扬扬”的聊天记录，万莉明确表示其系“富海名都新采购”，并与原告就菜品价格如何确定进行了协商，后原告一直供应蔬菜等货物并与被告福森酒店的财务人员进行结算，能够确认原告与被告福森酒店公司成立买卖合同关系。其次，被告福森酒店公司抗辩称其在运营酒店期间一直以被告富海名都公司的名义对外经营，但其与原告并未签订书面合同，且根据原告的陈述，被告福森酒店公司就接管“富海名都酒店”的事实明确向原告等供货商予以披露，故被告福森酒店公司不能证明其以被告富海名都公司的名义与原告成立买卖合同关系。被告福森酒店公司的抗辩，本院不予采信。综上，被告福森酒店公司应当向原告支付相应的货款，因原告认可该公司财务李扬扬核算的数额，本院予以确认。原告要求按照同期贷款利率计算逾期付款的违约金，不违反法律规定，唯其要求从2019年5月15日开始计算，但无证据证明双方就付款期限及逾期付款违约金进行了约定，本院酌情从原告起诉之日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告西安福森酒店管理有限公司于本判决生效之日五日内向原告西安广运农副产品有限公司支付货款39136.77元。二、被告西安福森酒店管理有限公司于本判决生效之日五日内向原告西安广运农副产品有限公司支付违约金（该违约金以39136.77元为基数按照中国人民银行同期贷款利息计算至本判决确定的给付之日）。三、驳回原告西安广运农副产品有限公司要求被告西安富海明都酒店有限公司支付货款及违约金的诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847元（原告西安广运农副产品有限公司已预交），现由被告西安福森酒店管理有限公司负担并与上述债务履行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员  杨  宁   二〇一九年十月九日 书  记  员  赵玉娜        1
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3826号 申请执行人:杨超，男，1976年3月31日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：艾可清，男，1982年9月19日出生，汉族，住四川省安县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人杨超申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初4771号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人艾可清拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人艾可清的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月十七日 书记员  徐莉
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4318号原告：王晖，男，汉族，1993年4月7日出生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：李旭，山东暖阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苗苗，山东暖阳律师事务所实习律师。被告：孙合青，男，汉族，1971年2月14日出生，住山东省济宁市市中区。原告王晖与被告孙合青建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晖及其委托诉讼代理人李旭，被告孙合青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晖向本院提出诉讼请求：1.判决孙合青返还工程预付款10万元；2.解除王晖与孙合青之间的施工关系；3.本案诉讼费等由孙合青承担。事实和理由：2018年7月，王晖负责山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰公司）白庄项目部所管理的肥矿集团职工家属区改造项目中的白庄供水供暖工程的施工。2018年8月20日前后，王晖将该工程中的管道安装工程交给孙合青施工。2018年8月30日，王晖以银行转账方式支付孙合青工程预付款10万元。孙合青于2018年8月26日开始施工，同年9月3日至4日期间孙合青在施工过程中造成树木、供水管道损坏，并造成社区停水及一名社区居民受伤。2019年9月5日，孙合青在未通知王晖的情况下私自撤离工地。2018年9月10日，王晖将该工程交给马正亮继续施工，并再次支付10万元工程预付款。王晖与孙合青达成口头协议后，双方均开始履行合同，但由于孙合青私自撤离的违约行为，导致原告遭受损失，孙合青应承担违约责任。现特具状起诉，望判如所请。孙合青辩称，涉案工程是案外人常伟分包给孙合青的，常伟表示是从鲁泰公司承包的工程，然后分包给孙合青一部分。由于孙合青2018年8月下旬为常伟承包的五个工地进行了前期测量、工程预算等工作，常伟同意提前支付部分工程款。孙合青向常伟提供账户后就收到了10万元。孙合青接到传票时才知道是王晖支付的。涉案10万元已经用于支付工程材料款、人工费、租赁挖掘机等，孙合青不应该退给王晖该10万元。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，鲁泰公司（合同甲方）与王海军（相关负责人）签订了契约化承包经营目标责任协议，约定：现有甲方中标项目肥矿集团职工家属区改造项目中的永安社区、白庄社区、国庄社区、陶阳社区、安信社区的供暖供水物业施工，甲方决定委托乙方承包经营；乙方项目经理及其授权的分项工程负责人共同承担本合同的所有权利和义务，所有分项工程的承包人单独签署履行本合同所有条款的承诺书，作为本合同的一部分，具有同等法律效力。鲁泰公司在合同甲方处加盖公章，合同乙方标注为尚国栋（项目部），但尚国栋未在乙方处签字或盖章，而由王海军在乙方代表处签字。同日，鲁泰公司与王海军就上述工程签订了与契约化承包经营目标责任协议形式相同的工程质量保修书；王海军以乙方代表名义向鲁泰公司出具了承诺函一份。2018年7月3日，王海军与王晖达成口头协议，约定王海军将上述工程中的白庄社区供水供暖工程分包给王晖。2018年8月，经常伟介绍，王晖将白庄社区供水供暖工程中的部分工程分包给孙合青。2018年8月26日孙合青开始进行施工。2018年8月30日，王晖以银行转账形式向孙合青支付了工程款10万元。2018年9月4日孙合青撤离工地。此后孙合青未对涉案工程再进行施工。庭审中，王晖认为就孙合青已经施工部分，工程款应为6000元左右；孙合青认为其已经施工部分，工程款应为4万元左右，但双方均未提交证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、王晖与孙合青之间是否存在合同关系；二、孙合青是否应当退还王晖支付的工程款，如需退还，退还数额如何确定。针对争议焦点一，本院认为，王海军虽以乙方代表名义与鲁泰公司签订契约化承包经营目标责任协议，但该协议中约定乙方项目经理及其授权的分项工程负责人共同承担本合同的所有权利和义务，结合王海军向鲁泰公司出具承诺函的情况，可以认定王海军系该协议的相对人。王海军将其承接工程中的白庄社区供水供暖工程分包给王晖，王晖从形式上获得了白庄社区供水供暖工程的施工及分包权利。根据双方均认可的孙合青自2018年8月26日至2018年9月4日在白庄社区进行供水供暖工程施工及王晖于2018年8月30日向孙合青支付了10万元工程款的事实，可以推断孙合青自王晖处承接了白庄社区供水供暖项目中的部分工程，王晖向孙合青支付了部分工程款，故双方形成了事实上的建设工程分包合同关系。孙合青虽辩称其与常伟存在建设工程分包合同关系，而非与王晖存在合同关系，但孙合青未能举证证实，且王晖不予认可，故孙合青应承担举证不能的法律后果，本院对孙合青的该辩称不予采信。针对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，王晖与孙合青之间虽然形成了事实上的建设工程分包合同关系，但因孙合青不具有建设工程施工的相应资质，双方之间的建设工程分包合同属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，因王晖与孙合青之间的建设工程分包合同属于无效合同，王晖支付给孙合青的10万元工程款，孙合青应予返还；孙合青实际施工部分，王晖也应折价补偿。因孙合青未对其实际施工部分的工程款数额举证证实，可按照王晖认可的6000元确定。对于合同无效，双方均有过错，应各自承担责任。综上，王晖与孙合青之间形成建设工程分包合同关系，但该合同违反法律规定，属于无效合同，综合该合同履行情况和双方过错，本院酌情判令孙合青返还王晖工程款94000元。王晖要求解除双方施工合同关系的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、孙合青自本判决生效之日起十日内，返还王晖工程款94000元；二、驳回王晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王晖负担75元，由孙合青负担1075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘恒章二〇一九年十月十一日书记员  周 慧
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1989号 原告：陈庆岩，男，汉族，1965年9月5日出生，住吉林省舒兰市。 被告：长春轮胎有限责任公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托代理人：邹忠玉，吉林超远律师事务所律师。 委托代理人：杨茂贵，该公司员工。 原告陈庆岩与被告长春轮胎有限责任公司（以下简称轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆岩、被告轮胎公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆岩向本院提出诉讼请求：1、补缴2002年4月至2008年8月在职工作期间社会养老保险；2、支付2002年4月至2008年8月在职工作期间，补偿70个月未签订《劳动合同》共293,300元的补偿款。事实与理由：陈庆岩在2002年4月至2008年8月轮胎公司托管期间，担任储运部门经理，轮胎公司未给陈庆岩缴纳职工社会养老保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款规定:个人有权利依法享受社会保险待遇，《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位不缴纳社会保险费的法律责任规定。轮胎公司已违犯国家法律法规，陈庆岩要求轮胎公司补缴工作期间社会养老保险。 陈庆岩在2002年4月至2008年8月轮胎公司工作期间,轮胎公司未与陈庆岩签订劳动合同违犯了《劳动法》，依据《劳动部关于贯彻执行(劳动法)若干问题的意见》(1995年8月4日，劳部发【1995】309号)》文件:用人单位与劳动者之间形成了事实劳动关系，而用人单位故意拖延不订立劳动合同，劳动行政部门应予以纠正。用人单位因此给劳动者造成损害的,应按劳动部《违反(劳动法）有关劳动合同规定的赔偿办法》的规定进行赔偿。《劳动合同法》第八十二条，不按规定订立书面劳动合同责任:用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。陈庆岩当时税后月工资4,190元，陈庆岩要求轮胎公司按70个月补偿，共计人民币293,300元。 轮胎公司辩称，轮胎公司是政府主导下的改制企业，本案是政府主导下的企业改制引发的劳动争议，不是人民法院受理范围，应驳回起诉。陈庆岩的主张已超过仲裁时效、诉讼时效，陈庆岩2002年3月轮胎公司经开管委会委托给吉林义德源钢材经销有限公司（以下简称义德源公司）管理，陈庆岩是托管方的随同工作人员，未与轮胎公司签订劳动合同，双方不存在劳动关系，陈庆岩的主张没有事实和法律根据。 本院经审理认定事实如下：2002年3月22日，长春经济技术开发区管委会、义德源公司与轮胎公司共同签订《委托管理协议书》，约定长春经济技术开发区管委会委托义德源公司经营管理轮胎公司，托管范围为固定资产和流动资产，托管期限二年，受托方有人事任免权等权限。义德源公司的代表人为张德军。陈庆岩随同张德军至轮胎公司工作，任命陈庆岩负责车队、储运部。未签订劳动合同，2005年6月轮胎公司实施改制，对企业职工转变身份，2008年8月陈庆岩离职，工资正常发放，但未办理社会保险，其后陈庆岩又到其他公司工作至今。陈庆岩称2018年查询社会保险时发现未缴纳。 本院认为，在陈庆岩在轮胎公司工作期间，轮胎公司已实施改制，陈庆岩离职时亦未对双方的劳动关系问题提出仲裁，双方的劳动关系没有证据支持，无法确认，且从2008年至今，陈庆岩要求支付2002年4月至2008年8月在职工作期间，要求补偿70个月未签订《劳动合同》共293,300元补偿款的主张已超过仲裁时效，故对该诉讼请求不予支持。陈庆岩要求补缴2002年4月至2008年8月在职工作期间社会养老保险不是人民法院审理范围，应由其他主管部门办理，故不予裁判。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回陈庆岩要求长春轮胎有限责任公司支付2002年4月至2008年8月在职工作期间，补偿70个月未签订《劳动合同》共293,300元补偿款的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告陈庆岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇一九年十月十一日 书记员  陈 皓
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3237号上诉人（原审被告）：钟汝前，女，汉族，住英德市英城镇。被上诉人（原审原告）：林秀清，女，汉族，住英德市英城镇。上诉人钟汝前因与被上诉人林秀清民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审法院在收到上诉人递交的上诉状后，已于2019年7月26日向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，通知上诉人自接到通知书次日起七日内预交案件上诉费，但上诉人在收到《预交上诉费通知书》后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人钟汝前自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十月二十三日书记员  周 莹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终124号上诉人（原审原告）：何书春，男，1979年12月21日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县小庄乡何堤口村381号，现住河北省雄县。委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北柏韬交通设施销售有限公司，住所地白沟镇工业园区五一路南侧。法定代表人：林三国，该公司经理。上诉人何书春因与被上诉人河北柏韬交通设施销售有限公司（以下简称“柏韬公司”）买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。何书春上诉请求：1.撤销雄县人民法院（2019）冀0638民初521号民事判决，依法支持何书春的诉讼请求（柏韬公司支付何书春货款192,010元）。2.本案一、二审诉讼费、保全费、担保费由柏韬公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定柏韬公司员工在何书春处拉走货物。认定何书春与柏韬公司买卖合同成立并生效，对于该法律关系的认定可以确定何书春与柏韬公司之间的基础法律关系。基于该法律关系何书春举证“证明”材料予以佐证合同履行完毕后何书春与柏韬公司核对账目并得到柏韬公司确认。该加盖公章的行为即是对拖欠金额的确认。而一审判决仅仅以柏韬公司否认自己加盖的公章就无故加重何书春的举证责任，这将导致何书春承担无限的举证责任的死循环，而柏韬公司只需要简单的否认事实即可。二、一审判决举证责任分配有失公平。柏韬公司否认亲自加盖公章，其应该举证证明加盖公章的行为存在违反法律禁止性规定的情况。在现代社会，契约行为应该受到法律的严格保护，任何用章行为首先应认定为有权代理行为。用章行为是否有效应由柏韬公司举证证明。柏韬公司答辩称，1.柏韬公司没有在何书春所述的“证明”上盖过公司公章，公司公章有人保管，盖章的时候会有两个人出面盖章。2.没有在何书春那里拿过货，何书春也没有任何证据证明柏韬公司拿过货。3.李某从柏韬公司处拿了钱后没有给何书春，货物由李某安排。何书春向一审法院起诉请求：1.请求法院判令柏韬公司偿还何书春货款192,010元。2.诉讼费用由柏韬公司承担。一审法院认定事实：何书春起诉书中提到的“李振”与柏韬公司所述的“李某”系同一人,且李某系何书春亲属。2018年柏韬公司人员曾在何书春处拉走货物。何书春提交的书证“证明”载明“供应中铁十二局项目部的五金劳保产品欠何书春货款192,010元整（壹拾玖万贰仟零壹拾元整）特此证明，2019年2月21日”。何书春当庭陈述“证明”内容系其本人书写，柏韬公司否认在该“证明”上加盖过柏韬公司公章。一审法院认为，柏韬公司辩称与何书春发生买卖关系的相对人系案外人李某，理由是柏韬公司与李某系合作关系，李某挂靠柏韬公司，以柏韬公司的名义向中铁十二局供货，案涉货物的购买出资人是李某，柏韬公司只负责去何书春的仓库取货送货。针对柏韬公司的辩解意见，认为即便确如其所述，李某以柏韬公司的名义从事的民事活动，柏韬公司即应依法承担相应的民事责任。现何书春向柏韬公司主张权利，柏韬公司又认可在何书春处拉走货物的事实，可以认定双方之间买卖合同关系成立并有效。关于何书春具体的诉讼请求，何书春提交的书证系盖有柏韬公司公章的“证明”，该“证明”无单位负责人的签名或者盖章，且内容系何书春本人书写，柏韬公司又否认在此“证明”上加盖过公章，何书春未能提供其他用以证明柏韬公司所拉物品的种类数量及计价方式等有效证据予以佐证，故何书春主张柏韬公司应付其货款192,010元证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告何书春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,070元，保全费1,270元，由原告何书春负担”。本院二审期间，上诉人何书春申请证人李某出庭，证明：1.李某给中铁十二局供货挂靠的是林三国的公司，供货合同及发票都通过林三国的公司走的账。林三国的工人组织货及送货，中铁十二局的回款打到林三国的公司，林三国再给李某。2.元宵节后一起对账，对完后双方认可的数额，林三国盖的公司的章，在雄县铃铛阁大街圣乐楼饭店对面安健劳保五金商行盖的章。原始货单李某交给了林三国。柏韬公司对证人李某的证言发表如下质证意见：1.柏韬公司没有盖过章，林三国与李某母亲认识，可以让李某母亲来证明盖章这件事。2.林三国没有收到过任何清单收据。中铁十二局的款已经打过一次，柏韬公司有证明，李某把钱分配了，林三国都打款给李某。第二次打款，何书春就把柏韬公司起诉了。3.一审时何书春主张是在柏韬公司店面的对面广告店盖的章，不是在李某母亲的店里面盖的章。被上诉人柏韬公司申请证人刘某出庭，证明：1.柏韬公司的公章曾经在2019年1月份遗失过，是张林涛把公章和财务章拿走了，为了方便打收款的收据，在1月底柏韬公司需要用章，张林涛的儿子把章给了刘某。2.林三国与李某对外供货，主要是李某与用货方联系，林三国都是听李某的，林三国曾说过其是给李某打工，李某给其发工资。何书春对证人刘某的证言发表如下质证意见：1.证人刘某一审陈述在2019年1月27日至2019年1月30日将公章交给案外人张林涛，其它时间公章一直由刘某和林三国控制。何书春所提交的欠款证明，公章加盖日期是2019年2月21日，佐证了盖章时是由被上诉人方亲自核对后加盖的公章，应予以确认该笔债务。2.证人刘某及柏韬公司均表示李某同柏韬公司之间属于挂靠关系，因此李某在本案中的陈述具有客观性。本院二审所查明的事实、采信的证据与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间，何书春申请证人李某作证证明，李某给中铁十二局供货挂靠的是林三国的公司，供货合同及发票都通过林三国的公司走的账。本案一审庭审中，何书春认可其与李某系亲戚关系。现何书春提交盖有柏韬公司公章的“证明”，主张柏韬公司应支付何书春货款192,010元。上述“证明”无单位负责人的签名或盖章，且内容系何书春书写，柏韬公司亦否认在此“证明”上加盖过公章。故上述“证明”及李某证明上述“证明”真实性的证人证言，尚不足以证明柏韬公司应付何书春货款192,010元的事实。一审对于何书春的诉讼请求不予支持并无不妥。综上所述，何书春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,140元由上诉人何书春负担。本判决为终审判决。审判长 郭 菡审判员 魏立超审判员 曲 刚二〇一九年十月二十三日书记员 陈 飞
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初9018号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。被告：王艳，女，汉族，1982年5月2日出生，住吉林省白城市洮北区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告王艳经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告贷款本金22371.15元，利息（含罚息、复利）1185.29元（暂计至2018年11月28日，之后利息、罚息、复利按双方合同约定计算），共计23556.44元。2、依法判令被告承担律师费2000元；合计25556.44元。3、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额10万元，合同签订后原告全额放款。现被告未按合同约定按期还款。根据《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条违约条款的规定，被告有拖欠本金或利息的违约行为，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。现原告已委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2000元。综上所述，原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法做出判决，支持原告上述全部诉讼请求。被告王艳经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年12月28日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告王艳（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为10万元，贷款期限为24个月，贷款用于其他消费性用途，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加9.5%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.合同签订后，原告于2016年12月28日向被告发放贷款10万元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2016年12月28日至2018年12月28日止。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年8月28日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2018年11月28日，被告尚欠贷款本金22,371.15元，利息（含罚息、复利）1,185.29元，故原告诉至本院。3.原告委托系北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据台账、流水、委托清收协议、律师费付款凭证及发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告王艳签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告王艳未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。因合同已经到期，故对原告要求被告王艳偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳于本判决生效后10日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金22,371.15元，利息（含罚息、复利）1,185.29元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2018年11月28日）；并至2018年11月29日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复息至本判决实际偿还之日止；二、被告王艳于本判决生效后10日内给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支出的律师费2,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元、保全费256元，公告费800元均由被告王艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 刘 光 珍人民陪审员 董 秀 坤二〇一九年十月二十七日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初12657号之一解除保全申请人：天津佛瑞达科技有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区25-101。法定代表人：聂大伟，总经理。委托诉讼代理人：郄翼龙，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：天津合纵电力设备有限公司，住所地天津滨海新区滨海科技园高泰道10号。法定代表人：韦强，总经理。原告天津佛瑞达科技有限公司与被告天津合纵电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）津0104民初12657号民事裁定书，查封、冻结被申请人天津合纵电力设备有限公司名下银行存款514103.03元或其它等值财产。申请人天津佛瑞达科技有限公司于2019年10月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人天津佛瑞达科技有限公司申请解除上述保全措施的意思表示真实，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除（2019）津0104执保1366号民事裁定书中对被申请人天津合纵电力设备有限公司银行存款514103.03元或其它等值财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议依次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟琛圳二〇一九年十月二十三日书记员  赵鹏佳附：本裁判文书所依据的法律条文的具体规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3472号申请执行人：姜春有，男，1987年6月26日生，住盐城市城南新区。被执行人：徐桂芹，女，1969年8月1日生，住盐城市。申请执行人姜春有与被执行人徐桂芹买卖合同纠纷一案，(2019)苏0902民初3540号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐桂芹在金融机构的存款或在其他单位的收入24565.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年十月十七日书记员  陈文静
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执恢604号申请执行人：中国银行股份有限公司盐城城南新区支行（原名为中国银行股份有限公司盐城城中支行），住所地盐城市。负责人：杨旭,该行行长。被执行人：季前贯，男，1971年3月2日生，住人民中路71号都市。被执行人：黄红英，女，1967年3月19日生，住人民中路71号都市。申请执行人中国银行股份有限公司盐城城南新区支行与被执行人季前贯、黄红英借款合同纠纷一案，生效的(2015)亭商初字第01434号法律文书载明：“一、被告季前贯、黄红英应于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司盐城城中支行借款本金408683.12元，截止2015年8月10日的利息21947.84元、罚息1857.73元，并支付自2015年8月11日起至实际给付之日止的利息和罚息(利息和罚息均按合同约定的方式和标准计算)。二、被告季前贯、黄红英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司盐城城中支行因本次诉讼所支付的律师代理费19000元。三、被告季前贯、黄红英若不能按期履行上述债务，则原告中国银行股份有限公司盐城城中支行对被告季前贯名下的位于盐城市亭湖区人民中路71号都市花园14幢302室房屋拍卖、变卖的价款在抵押登记的担保债权范围内用于实现本判决第一、二项所确定的债权享有优先受偿权。案件受理费8070元，由被告季前贯、黄红英共同负担。”因被执行人季前贯、黄红英未履行上述义务，申请执行人中国银行股份有限公司盐城城南新区支行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执恢604号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  吴卓霖二〇一九年十月二十三日书记员  刘 鑫
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8660号 原告：杨昆，男，1990年5月8日生，汉族，住河北省鹿泉市。 委托代理人：刘曙光、戎辉，河北昌俊律师事务所律师。 被告：石家庄米氏家具有限公司，住所地石家庄长安区南村镇市场路北。 法定代表人：米池兵，执行董事。 被告：桥西区旺隆米氏家具经营中心，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路50号米氏家具四层40号。 经营者：李立丰。 原告杨昆与被告石家庄米氏家具有限公司（以下简称“米氏公司”）、桥西区旺隆米氏家具经营中心（以下简称“旺隆家具”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昆及其委托代理人刘曙光、戎辉到庭参加诉讼，被告米氏公司、旺隆家具经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨昆向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决解除原告与二被告签订的《商铺租赁合同》、《商铺委托经营合同》；二、请求人民法院判决二被告连带向原告返还押金本金255000元及利息，（利息计算方式：以255000元为本金，以年利率20%计算，自2016年5月26日起算，直至全部还清为止）；三、诉讼费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2014年1月，原告经二被告的业务员介绍说可以把钱放到被告的账户，得到的利息比银行的利息高。于是，原告拿着4万元到被告的经营场所，交付给被告。自2014年2月起，二被告每月打给原告利息1000元，直至2015年1月。原告又拿1.5万元交给被告，自2015年2月至3月，二被告每月打给原告利息1133元。2015年3月原告又拿20万现金交给被告，约定利息每月变为4250元。被告于2016年3月26日出具了收据，但是对于借款合同的签订，两被告却拿出了《商铺租赁合同》与《商铺委托经营合同》并称签订这样的合同是为了规避法律风险，商铺的押金255000元就是借款本金，转租的差额就是利息，即每个月4250元。合同履行过程中，两被告自2015年4月至2016年5月如期支付原告利息，2016年6月之后的利息不再支付给原告。原被告签订的《商铺租赁合同》与《商铺委托经营合同》中所说的商铺被告从未向原告实际支付，两份租赁合同根本就未实际履行。本案是名为租赁实为委托理财型的民间借贷纠纷，被告应该按照借贷法律关系依法履行其义务。原告多次催促被告返还押金以及利息，被告均推脱。直至起诉时，被告尚欠原告押金本金以及利息共计408000元未予归还。 被告米氏公司、旺隆家具未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年3月26日杨昆与米氏公司签订《商铺租赁合同》，合同主要约定：石家庄米氏家具有限公司将位于商铺出租给杨昆，该商铺面积25平米，租赁期限壹年，自2016年3月26日至2017年3月25日止，杨昆向米氏公司交付押金255000元作为合同履约保证金。杨昆需在签订合同时向米氏公司一次性支付租金2400元。同日，旺隆家具与杨昆签订《商铺委托经营合同》，约定杨昆将以上商铺委托其经营，期限自2016年3月26日至2017年3月25日止，租金每月为4450元，旺隆家具需在每个月的前3日内一次性支付杨昆上一个月的租金。合同签订后，米氏公司出具收据确认收到杨昆押金255000元。旺隆家具每月如期支付杨昆4450元至2016年5月，之后未再支付。2017年3月25日，合同期满。 本院认为，本案中的《商铺租赁合同》、《商铺委托经营合同》系同一天签订，旺隆家具未选择从米氏公司以每月200元的租金承租商铺，而是选择每月支付4450元的租金给杨昆，其行为导致每月额外支出租金4250元，不符合常理。且本案中涉案商铺并未实际交付，但旺隆家具已实际支付杨昆2016年3月至2016年5月约定的款项，故应认定本案实为借贷法律关系，杨昆支付给米氏公司的255000元应认定为借款本金，旺隆家具每月支付给杨昆的4250元为利息，符合本案事实。借款期限届满，米氏公司、旺降公司未依约还本付息，杨昆要求其按借款期间内的利率（年利率20%）支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求解除《商铺租赁合同》、《商铺委托经营合同》，因合同已期满，应予解除。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告杨昆与被告石家庄米氏家具有限公司于2016年3月26日签订的《商铺租赁合同》、2016年3月26日与被告桥西区旺隆米氏家具经营中心签订的《商铺委托经营合同》； 二、被告石家庄米氏家具有限公司、被告桥西区旺隆米氏家具经营中心于本判决生效之日起十日内偿还原告杨昆借款本金255000元并按年利率20%支付自2016年3月26日起至本金实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7420元，减半收取计3710元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张敬元 二〇一九年十月三十日 书记员  周 洁
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1556号之一申请执行人：申请执行人：周成九，男，1969年6月13日生，汉族，住盐城市。被执行人：被执行人：李照存，男，1966年7月15日生，住盐城市亭湖区。被执行人：张红霞，女，1966年12月15日生，住盐城市亭湖区。申请执行人周成九与被执行人李照存、张红霞民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已生效的(2018)苏0902民初3560号法律文书。申请执行人周成九向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人周成九与被执行人李照存、张红霞达成和解协议，申请人周成九向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1556号案件的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十月三十一日书记员  潘云星
湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙05执132号 被执行人:** 本院在执行申请执行人湖州市中级人民法院与被执行人**走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案中，**已履行20000元罚金，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1743号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋清福，男，汉族，1977年11月27日出生于辽宁省庄河市，初中文化程度，XX有限公司员工，户籍地辽宁省庄河市，暂住辽宁省大连市。因本案于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控被告人宋清福犯贩卖毒品罪一案，于二O一九年七月二十九日作出（2019）沪0104刑初678号刑事判决，原审被告人宋清福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上海市徐汇区人民法院判决认定：2019年2月26日，被告人宋清福以人民币160元的价格向他人出售一支含有N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺成分的液体（俗称“犀牛液”，净重2.86克）；以人民币107元的价格向他人出售一支含有N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺成分的液体（俗称“麋鹿液”，净重3.32克）。同年4月10日，民警在宋清福住处辽宁省大连市沙河口区XX街XX号将其抓获，并查获一支含有N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺成分的液体（俗称“犀牛液”，净重2.82克）。被告人宋清福到案后如实供述上述事实。被告人宋清福对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。原审判决确认上述事实的证据有，证人李某、贺某均等的证言；被告人宋清福的供述；搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、称量笔录、赃证物品的照片、微信聊天记录截图、转账记录、上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据、受案登记表、抓获情况等书证、物证；上海市毒品检验中心检验报告等。原审法院认为，被告人宋清福犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分。被告人宋清福如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，对被告人宋清福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；缴获的毒品以及犯罪工具予以没收；违法所得应予追缴。上诉人宋清福对于原判决认定的事实和证据均无异议，惟提出原判量刑过重，上诉要求从轻处罚。本院审理查明的事实和采用的证据与原审法院相同。本院认为，上诉人宋清福明知系毒品仍贩卖N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺9克，其行为已构成贩卖毒品罪。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度所作判决并无不当，且审判程序合法。对于上诉人宋清福所提量刑过重的上诉理由，经查，原审法院鉴于上诉人宋清福如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等情节，已对其从轻处罚，故上诉人宋清福再提出量刑过重之上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十月三十日书记员  丁学文附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初846号原告:陈华良，男，1972年12月22日生，彝族，云南省南涧县人，农民，家住南涧县。被告：自文顺，男，1975年2月14日生，彝族，云南省南涧县人，农民，家住南涧县。原告陈华良诉被告自文顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，因被告自文顺离家外出，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示及权利义务告知书、开庭传票等，并依法组成合议庭于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈华良到庭参加诉讼，被告自文顺未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：被告以做工程资金周转困难为由，2019年3月12日向原告借款100000元，还款日期为2019年7月12日，并立有借条1份。当天原告已将借款100000元交付给被告。还款期至，经原告多次催要，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，现请求判令：被告归还原告借款100000元；诉讼费用由被告自文顺承担。被告未向本院递交答辩状。原告就其诉讼主张向本院提供以下证据：第一组，身份证复印件1份1页，用以证明原告的身份情况；第二组，借条1份，用以证明原被告间存在合法的借贷关系，第三组，《商品房购销合同》复印件1份，用以证明被告的身份情况。被告未向本院提供证据。本院审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，予以确认。根据以上确认的证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2019年3月12日，被告以工程周转资金困难为由向原告借款人民币100000元，双方并立有借条一份，约定于2019年7月12日归还。还款期至，原告索要未果遂提起诉讼。本院认为，原被告之间存在合法、有效的民间借贷关系，被告具有按约归还借款人民币100000元的义务。原告的诉讼主张有事实依据，且符合相关法律、司法解释的规定，予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为无正当理由拒不到庭参加诉讼，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告自文顺归还原告陈华良借款人民币100000元，限于本判决生效后十日内一次性履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币2300元，由被告自文顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  潘 伟人民陪审员  李成林人民陪审员  陈天芬二〇一九年十月十八日书 记 员  赵海舟
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4277号上诉人（原审被告）：温州诚远制革有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园海滨三道4939号。法定代表人：孙成迪。被上诉人（原审原告）：程光炫，男，1986年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。上诉人温州诚远制革有限公司因与被上诉人程光炫买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年8月16日向上诉人温州诚远制革有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。温州诚远制革有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州诚远制革有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年十月二十三日代书记员  赵丽丹
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初1669号 原告西安秦岭豆业有限责任公司，住所地西安市长安区。法定代表人刘波，该公司执行董事。委托代理人朱瑞，陕西泽界律师事务所律师。被告西安市长安区王曲街道办事处，住所地西安市长安区。负责人张亚林，主任。委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师原告西安秦岭豆业有限责任公司（以下简称秦岭豆业）诉被告西安市长安区王曲街道办事处(以下简称王曲街办)行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告秦岭豆业诉称，原告是经长安区政府招商引资、依法注册的企业，经多年发展成为行业龙头企业，多次获政府表彰。原告厂区位于曙光农业生态园，是该农业项目的配套设施。2019年1月26日，XX街XX房整治为由向原告发送通知，超范围认定秦岭豆业厂房为违法建筑，限期拆除。2019年2月19日，王曲街办在无任何强制拆除手续的情况下，野蛮将原告厂房拆除并破坏其内的生产设备、财物。被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求:1.确认2019年2月19日西安市长安区王曲街道办事处对西安秦岭豆业有限责任公司厂房、设备等强制拆除的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，原告位于被告辖区XX村XX组。2017年9月27日，西安市国土资源局向原告下发市国土监字（2017）9-161号《土地行政处罚决定书》，认为原告违法占地，违反了《土地管理法》第五十九条之规定，依据《土地管理法》第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条、《行政复议法》第二十一条、《行政处罚法》第五十一条、《行政强制法》第五十三条之规定，对原告作出限期自行拆除在非法占地上建设的建筑物及其他设施、恢复土地原状，并处以罚款的行政处罚。2018年1月4日，西安市国土局向西安市长安区人民法院提出申请强制执行上述处罚决定的申请，2018年2月7日，长安区人民法院作出（2018）陕0116行审44号裁定：对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土监字（2017）9-161号《土地行政处罚决定书》第一项内容准予强制执行，由违法建筑物所在地人民政府组织实施。2019年2月19日，长安区人民政府组织包括被告在内的行政部门对原告涉案厂房及其他设施进行拆除。原告不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案被告对原告厂房及设备进行拆除的行为系依据西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116行审44号裁定、经当地区政府组织实施的，且未超出裁定执行范围。故被告拆除原告厂房的行为不属于法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下:驳回原告西安秦岭豆业有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告西安秦岭豆业有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   白清阁人民陪审员   娄静霜人民陪审员   肖恒有 二〇一九年十月十五日 书  记  员   马  伟 1
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73知民初710号原告：金民海，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省临海市***********。委托诉讼代理人：曾子然、许雨柔，分别为广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：广州荣创诚五金建材有限公司，住所地广东省广州市**********。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：罗小荣，吕某1配偶。案由：侵害发明专利权纠纷。诉辩意见金民海的诉讼请求：广州荣创诚五金建材有限公司（以下简称荣创诚公司）停止销售侵害本案专利权的产品。赔偿金民海经济损失及为制止侵权所支出的合理费用100000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：金民海向国家知识产权局申请涉案专利并获授权。金民海经调查发现，荣创诚公司通过实体店铺销售被诉产品，获得丰厚非法利益。被诉产品落入了涉案专利权利要求1的保护范围，使金民海遭受重大经济损失。荣创诚公司辩称：被诉产品具有合法来源，来源于广州长乐五金机电商行。荣创诚公司不知道被诉产品侵权。本案侵权主体应该是被诉产品的制造者而不是个体经营者。荣创诚公司未再销售被诉产品，故不侵犯金民海的权益，不应赔偿。案件情况一、发明专利的基本情况专利名称反向地面刨毛机专利号Z***********专利申请日二〇〇一年八月十日授权公告日二〇〇三年十二月十七日专利权人金民海专利缴费情况第18年度年费已缴纳二、专利技术与被诉侵权技术的对比金民海在本案中要求保护的权利要求范围为权利要求1。被诉产品如判决书后之附图。专利技术特征被诉侵权技术方案权利要求1、A一种反向地面刨毛机，它包括电动机、传动装置、箱体、刨盘。a相同。B其特征在于箱体上前后有二个反向运转的刨盘。b相同。C由电动机连接传动装置带动前后刨盘运转。c相同。D每个刨盘有若干个锯片。d相同。三、被诉侵权行为及证据行为类型证据销售（2017）京国立内证字第3214号公证书，载明公证购买被诉产品的店铺为荣创诚公司，购买日期为2016年12月1日，购买产品为混凝土地面清渣机（生产厂家为山东青岛飞龙建筑机械厂）并公证封存，收据价格为1800元；2.公证封存实物。四、经济损失及维权合理开支损失类型证据合理开支购买被诉产品1800元五、被告的抗辩情况及证据抗辩类型证据合法来源广州长乐五金机电商行销售出货单一张，载明购货单位顺昌机电，货品名称清渣机，数量2，单价1350。六、其他荣创诚公司成立于2016年3月22日，注册资本1000000元，经营范围为厨房设备即厨房用品批发……机械配件批发；五金产品批发等。裁判理由权利状态。金民海是ZL**********“反向地面刨毛机”发明专利权人，该专利权处于合法有效状态，受法律保护。技术对比。被诉侵权技术方案具有涉案专利权利要求1的全部技术特征，应认定被诉侵权技术方案落入金民海主张的专利权保护范围。侵权行为。荣创诚公司销售了专利产品，有涉案公证书及被诉产品实物为证，足以认定。侵权责任。荣创诚公司未经许可，为生产经营目的销售专利产品，侵害了金民海的专利权，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。荣创诚公司辩称侵权产品具有合法来源，来源于广州长乐五金机电商行，并提交销售出货单为据。经查，首先，虽然广州长乐五金机电商行的销售出货单载明货品名称为清渣机，但荣创诚公司未提交相关交易凭证予以佐证，亦未提交广州长乐五金机电商行的主体信息等，无法证明广州长乐五金机电商行供货的清渣机即为本案的侵权产品；其次，荣创诚公司作为机械配件、五金产品的批发商，对其销售产品是否侵权应有较高注意义务，因其未尽该义务导致销售侵权产品，不符合合法来源抗辩“不知道”之主观要求，故其赔偿责任不应免除。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，本院根据涉案专利的类别、侵权行为的性质、规模和情节，尤其是涉案专利有效期即将届满，其技术方案创造效应、技术贡献程度趋弱，故酌情确定赔偿金民海经济损失30000元。关于合理费用，金民海为本案支出的维权费用为购买侵权产品的费用1800元，为本案维权必要支出，且有相应证据予以证明，应予支持。金民海的其他诉讼请求依据不足，均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州荣创诚五金建材有限公司自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告金民海ZL**********“反向地面刨毛机”发明专利权产品的行为；二、被告广州荣创诚五金建材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告金民海经济损失30000元及合理费用1800元；三、驳回原告金民海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告金民海负担785元，被告广州荣创诚五金建材有限公司负担1515元（该费用已由原告金民海预交，本院不作退回，其同意被告广州荣创诚五金建材有限公司应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长郑志柱审判员石静涵人民陪审员吴紫芸二○一九年十月二十四日法官助理罗厚胤技术调查官赵军书记员潘星予附图
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1853号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:秦刚，男，1969年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄芸，贵州北斗星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾介萍，女，1968年1月30日生，汉族，住贵阳市乌当区。再审申请人秦刚因与被申请人曾介萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8962号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦刚申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2014年6月20日秦刚向曾介萍出具的借条上所载金额为1400万元，但秦刚实际仅收到1318万元借款，故秦刚与曾介萍之间的债务金额应当是1318万元，秦刚已经归还了曾介萍496万元，加上秦刚代为偿还的300万元，截止2016年8月14日秦刚出具900万元借条时秦刚实际只欠曾介萍522万元，原判决以2016年8月14日借条上所记载的900万元金额错误认定秦刚的欠款金额，而忽略秦刚曾归还曾介萍的496万元错误。据此，秦刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。秦刚称原判决以2016年8月14日借条上所记载的900万元金额认定秦刚的欠款金额，而忽略秦刚曾归还曾介萍的496万元错误。经查，2014年6月20日秦刚向曾介萍出具了1400万元的《借条》，后曾介萍及其受委托人纳雍益峰公司向秦刚转账共计1318万元，2016年8月14日，双方签订《协议》约定秦刚代曾介萍向逸锦万谦公司还款300万元，同日秦刚再次向曾介萍出具《借条》确认截至2016年8月14日，秦刚尚欠曾介萍借款900万元。本院认为，原审中秦刚提交的还款凭证共计609万元，其中320万元系支付至案外人曾介飞账户，曾介萍不予认可且秦刚无证据证明曾介萍指示曾介飞代收还款，故秦刚提交的还款凭证中仅有289万元属于本案的还款，其中2016年8月14日之前的还款金额为176万元，该款加上双方与案外人伏熠签订的《协议》所约定代还款项300万元，截止2016年8月14日秦刚实际欠款842万元，在此情况下，秦刚作为完全民事行为能力人，其自愿出具的900万元的《借条》应视为其真实意思表示，合法有效。故原判决对2016年8月14日借条上所记载的900万元欠款予以确认并无不当。秦刚的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，秦刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回秦刚的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  何大银审判员  刘 晖二〇一九年十月二十三日法官助理罗艳芳书记员石霜雪
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再145号原审原告：王玉林，男，1963年2月15日生，汉族，住镇江市润州区中山。原审被告：刘立福，男，1986年6月7日生，汉族，住镇江市。原审被告：丁海云，女，1980年8月8日生，汉族，住镇江市。原审被告：王利，女，1984年6月15日生，汉族，住镇江市。原审原告王玉林与原审被告刘立福、丁海云、王利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）苏1111民初2694号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监192号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1111民初2694号民事判决；二、驳回原审原告王玉林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再145号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10839号上诉人（原审原告）：袁岳民，男，1961年9月2日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：李宝娟，女，1963年11月27日生，汉族，住上海市奉贤区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔伟，男，1962年10月24日生，汉族，住上海市。原审第三人：沈伟芳，女，1944年3月1日生，汉族，住上海市。上诉人袁岳民、李宝娟因与被上诉人崔伟、原审第三人沈伟芳确认合同无效纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁岳民、李宝娟上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人于2001年2月15日签订的《协议书》无效。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《协议书》违反了土地管理法第62条农村宅基地不得买卖的规定，故根据合同法第52条第5项应认定该协议无效。被上诉人崔伟提交书面答辩意见称，被上诉人于2001年购买上海市奉贤区XX镇XX村XX号的农村宅基地房屋（以下简称涉案房屋）后，于同年转卖给原审第三人，款项均已结清，涉案房屋也已交付原审第三人实际使用至今，原审第三人还对涉案房屋进行翻修，该房屋是原审第三人的唯一住房。上诉人对上述情况都是知情的。被上诉人与原审第三人虽然都是上海市城镇户籍，但上诉人应遵循诚实信用原则，故不同意上诉人的上诉请求。原审第三人沈伟芳提交书面意见称，原审第三人对涉案房屋已经翻修了二次，在涉案房屋实际居住了近20年，该房是其唯一住房。上诉人对此都是知情的。故上诉人应遵循实事求是、讲信用的原则。袁岳民、李宝娟向一审法院提出诉讼请求：确认袁岳民、李宝娟与崔伟于2001年2月15日签订的《协议书》无效；崔伟返还袁岳民、李宝娟涉案房屋。一审法院认定事实：涉案房屋系袁岳民、李宝娟于1992年申请经批准所建。2001年2月15日，袁岳民、李宝娟与崔伟签订《协议书》，约定：袁岳民、李宝娟将涉案房屋出售给崔伟，购房款为17,000元。同日，崔伟付清购房款，袁岳民、李宝娟则交付房屋。2001年6月8日，崔伟与沈伟芳签订《房屋买卖合同》，约定：崔伟将涉案房屋出售给沈伟芳，购房款为33,800元。嗣后，沈伟芳付清购房款，崔伟则向沈伟芳交付房屋。沈伟芳取得房屋后实际使用至今。现袁岳民、李宝娟认为《协议书》属无效要求返还房屋未果，以致涉讼。一审法院另认定，崔伟和沈伟芳均系上海市城镇户籍。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁岳民、李宝娟与崔伟签订合同由袁岳民、李宝娟将房屋出售给崔伟，此后崔伟又将房屋转售给沈伟芳，沈伟芳在该房屋内实际使用居住至今，上述合同系双方当事人的真实意思表示，且均已按约履行至今已十多年，袁岳民、李宝娟现要求返还房屋，其行为显然违背了诚实信用原则。一审法院为尊重当事人意思自治、维持客观现状和社会稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回袁岳民、李宝娟的诉讼请求。案件受理费224元，减半收取计112元，由袁岳民、李宝娟负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人和被上诉人于2001年2月15日就涉案房屋签订的《协议书》系双方真实意思表示，且该协议项下的权利义务，双方已全部履行完毕。上诉人向被上诉人交付房屋后，被上诉人于同年转卖给原审第三人，原审第三人控制使用涉案房屋至今已近二十年之久。上诉人在时隔这么长时间之后提起本案诉讼，要求确认其与被上诉人于2001年2月15日签订的《协议书》无效，显然有违诚信原则。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由上诉人袁岳民、李宝娟负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇一九年十月三十日书记员 曹晓璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初2579号当事人基本情况及案件审理经过原告：刘学忠，男，汉族，1967年9月11日生，贵州平坝人，住所地贵州省平坝县。原告：汪明义，男，穿青人，1973年10月26日生，贵州织金人，住所地贵州省织金县。二原告共同委托代理人：潘兴艳，系贵州国喜律师事务所律师，执业证号15201201311735679，代理权限为特别授权。被告：瓮安青青农业科技发展有限公司，住所地贵州省瓮安县玉山镇深溪村街上组，统一社会信用代码91522725MA6GLA0P9R。法定代表人：王正财，系该公司执行董事兼总经理。被告：上海银环企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新新城路2号24幢C2643室，统一社会信用代码9131011534207830XA。法定代表人：陶振营，系该公司执行董事。被告：田于海，男，汉族，1974年11月16日生，贵州贵阳人，住所地贵州省贵阳市白云区。原告刘学忠、汪明义诉被告瓮安青青农业科技发展有限公司（以下至判决主文前简称青青公司）、上海银环企业发展有限公司（以下至判决主文前简称银环公司）、田于海劳务合同纠纷一案，本院2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了缺席审理，二原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院依法传唤，逾期无正当理由均未到庭，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告刘学忠、汪明义诉称：2017年12月，田于海以银环公司名义承建了青青公司发包的位于瓮安县玉山镇深溪村的智能农业旅游示范园工程，同时，银环公司全权委托了田于海作为该项目总负责人，项目开工后，二原告作为该项目中的劳务施工班组为该项目提供了劳务工作。2018年3月，因银环公司、青青公司在资金、管理方面出现严重问题，致使该项目全面停滞，原告班组也无法继续施工，经与被告共同结算，二原告应得劳务费35万元，田于海向二原告出具了欠条一张，承诺最晚于2019年4月30日前付清所欠劳务费用，付款期限届满后，二原告多次催收，被告均以资金困难为由不履行付款义务，为此，原告向法院起诉，请求：1、判决被告向原告支付劳务款人民币35万元，并从2019年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息；2、本案诉讼费用均由被告承担。被告青青公司未到庭，其书面答辩意见为：二原告与青青公司之间没有签署任何施工手续，青青公司只和银环公司签有建设施工合同，签订时间为2017年12月12日，青青公司只按合同履行，与二原告无关。被告银环公司、田于海均未到庭，其在法定期限内均未举证、未答辩。审理查明的事实经审理查明：2017年，二原告与田于海达成口头协议，二原告为田于海在瓮安县玉山镇深溪村的工地提供劳务，二原告于2017年12月26日组织工人进场施工至2018年1月15日，后工地停工。2018年11月24日，经二原告与田于海结算，田于海尚欠二原告劳务款35万元，田于海于当日向二原告出具欠条，约定于2018年12月30日支付10万元、2019年1月30日支付10万元、2019年4月30日支付15万元，未约定逾期利息。约定的给付期限届满后，田于海一直未向二原告付款，二原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。以上事实，有二原告及其委托代理人的法庭陈述及其提交的身份证明材料、《欠条》、现场图片、微信及短信聊天记录、二原告申请出庭作证的证人伍某的证言在卷为凭，经本院审查，前述证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院均予以采信，作为认定案件事实的依据。二原告提交的工程收方签证单、银环公司与贵州中冶鑫劳务建设有限公司签订的《建设施工合同》，均系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。青青公司提交的所有证据均为复印件，本院亦无法核实其真实性，本院均不予采信。判决理由和结果本院认为：二原告与田于海达成口头协议后为其提供劳务，双方已对劳务款进行结算并出具了欠条，现约定的给付期限已过，二原告要求田于海支付劳务款35万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本院予以支持。本案欠条中约定的最后一次给付时间是2019年4月30日，田于海未按期给付，现二原告要求田于海从2019年5月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本院予以支持。对于二原告要求青青公司、银环公司承担给付责任的诉讼请求，因二原告的证据不足以证明青青公司、银环公司与田于海及案涉工地之间的关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由二原告自行承担举证不能的不利后果，故对二原告的该项主张，本院不予支持。被告青青公司、银环公司、田于海经本院依法传唤，逾期无正当理由均未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决，由其自行承担缺席审判的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田于海于本判决生效后十日内向原告汪明义、刘学忠给付劳务款人民币三十五万元（350000元），并从2019年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；二、驳回原告汪明义、刘学忠的其余诉讼请求。案件受理费6550元、公告费300元，合计人民币6850元，原告汪明义、刘学忠均已预交，由被告田于海负担，连同判决款项一并给付二原告。权利义务告知如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审 判 长  卢丹丹人民陪审员  吴会菊人民陪审员  任飞燕二〇一九年十月三十日书 记 员  彭文刚
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3471号申请执行人：盐城市新高混凝土有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：邵正荣。被执行人：盐城市盐都区龙冈常玉永平建材经营部，统一社会信用代码92320903MA1P6DLB3X，住所地盐城市盐都区。主要负责人：黄永平。申请执行人盐城市新高混凝土有限公司与被执行人盐城市盐都区龙冈常玉永平建材经营部买卖合同纠纷一案，(2019)苏0902民初4106号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城市盐都区龙冈常玉永平建材经营部在金融机构的存款或在其他单位的收入693004.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年十月十七日书记员  陈文静