江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初6741号 原告：无锡城建建设咨询有限公司，住所地无锡市。 法定代表人：殷志春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志浩，江苏云崖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彪，江苏云崖律师事务所律师。 被告：周锦燕，女，1972年4月19日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：仇毓升，江苏茂业律师事务所律师。 被告：刘胜武，男，1957年9月18日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：葛垚，江苏润远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，江苏润远律师事务所律师。 原告无锡城建建设咨询有限公司（以下简称城建咨询公司）与被告周锦燕、刘胜武居间合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日、2018年1月21日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告城建咨询公司的法定代表人殷志春（仅参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人杨志浩（未参加第三次庭审）、王彪，被告周锦燕（未参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人仇毓升，被告刘胜武（未参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人葛垚（仅参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城建咨询公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令周锦燕、刘胜武向其返还保证金300000元；2、请求法院判令周锦燕、刘胜武向其支付逾期返还保证金所产生的违约金（以300000元为基数，自2018年3月18日起计算至保证金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由周锦燕、刘胜武承担。事实和理由：2016年7月30日，其与周锦燕签订《项目中介居间合同》一份，双方约定周锦燕接受其的委托，引荐其与蠡湖壹号地块三期工程项目管理方直接洽谈。合同同时约定，如其在签订该合同后的十五日内没有和项目管理方签订合同的，周锦燕应当在合同签订之日起的二十日内退回保证金300000元。合同签订后，其向被告周锦燕支付了保证金300000元，但合同签订后十五天内，周锦燕并没有协调其和项目管理方最终签订项目合同，也未在合同签订之日起的二十日内退回保证金300000元，其多次向周锦燕催讨款项未果。2018年2月13日，刘胜武向城其出具《还款承诺》，作为债务加入，承诺共同归还上述保证金。后周锦燕、刘胜武均未履行还款义务，故其无奈诉讼来院。 周锦燕辩称，本案并非居间合同纠纷，而是民间借贷纠纷，因为其与城建咨询公司之间发生居间法律关系后居间款双方约定转换为借款，由被告刘胜武承诺归还，至此该款与其无关。故请求法庭驳回对周锦燕的诉请。 刘胜武辩称，城建咨询公司与周锦燕之间的居间合同关系，与刘胜武无关，刘胜武受胁迫出具了《还款承诺》，故请求驳回城建咨询公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下： 2016年7月15日，城建咨询公司作为甲方（委托人）与周锦燕作为乙方（居间人）签订《项目中介居间合同》1份，载明乙方接受甲方委托，引荐甲方和蠡湖壹号地块三期工程项目的项目管理方直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成与该项目管理方签订工程招标代理、工程造价咨询等合同，协助甲方完成整个合同履行期间的协调工作，保障合同的顺利实施；“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。甲方与项目管理方未签订书面的工程招标代理、工程造价咨询等合同，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供联络、协助、撮合等服务，均视为委托事项未完成；乙方保证甲方与项目管理方签订好合作协议，甲方必须在签订好居间合同的同时提供300000元签约保证金。若甲方与项目合作方签约成功（工程招标代理、工程造价咨询），则该笔300000元的签约保证金作为居间费用预付给乙方，并在项目实施后，逐渐从乙方的居间费用中抵扣；若甲方在签订居间合同后的十五日内没有与项目管理方签订合同，则乙方须在此居间合同签订日起的二十日内退回签约保证金300000元给甲方，如超过期限乙方须按照每天签约保证金的千分之三进行赔偿；若签约成功，但此项目在两个月内没有实施的，则视为项目管理方无力进行该工程项目的开发，甲方主动放弃该工程项目的实施，乙方须退回签约保证金300000元整。 2016年7月19日，城建咨询公司向周锦燕指定收款人陶荷娣打款100000元；2016年7月26日，城建咨询公司向周锦燕指定收款人陶荷娣打款200000元。 后该《项目中介居间合同》约定的居间内容并未完成。 2018年2月13日，刘胜武向城建咨询公司出具《还款承诺》，载明“无锡城建建设咨询公司借给周锦燕人民币捌拾壹万伍仟元由我公司在2018年春节后正月底前支付。”。落款处由刘胜武署名，并书写“江苏阳光国际广场”字样，并加盖“阳光国际广场筹建处”印章。 关于刘胜武出具《还款承诺》的缘由，各方当事人有不同陈述。 城建咨询公司法定代表人殷志春及其委托诉讼代理人陈述如下：刘胜武系阳光集团（或无锡恒远房产公司）开发蠡湖一号三期地块负责人，刘胜武、周锦燕为城建咨询公司介绍业务，声称可以将蠡湖一号三期地块的工程招标代理及工程审计造价等业务交由城建咨询公司做。2016年7月，城建咨询公司与刘胜武代表的无锡恒远房产公司签订委托协议，约定为城建咨询公司引荐并最终谈成上述业务。该委托协议保管在周锦燕处，城建咨询公司向周锦燕支付300000元居间费用。2016年8月某天，殷志春与刘胜武、周锦燕等人在周锦燕经营的饭店一起吃饭，刘胜武为讨好周锦燕，提出为周锦燕儿子周锦燕安排工作，并向殷志春借款为周锦燕买车。2016年8月16日前后，刘胜武打电话催促殷志春将465000元转账给中升销售公司，但中升销售公司收款后，要求办理垫付款手续才能作为周锦燕购车款，2016年8月18日周锦燕打电话给殷志春，说他们在4S店等着，需要办理垫付款手续才能购买车辆，城建咨询公司就赶过去，并在中升销售公司拿出的《垫付款证明》上盖章。殷志春原本打算由刘胜武出具借条，但考虑双方关系较好就作罢。在2017年4月，蠡湖一号三期地块被其他单位开发建设，刘胜武就没有权利负责该地块，所有借款应由刘胜武归还，期间刘胜武向一家桩机单位借款1000000元、向一家土建单位借款500000元、结欠城建咨询公司815000元，该815000元包括收取的居间费用300000元、购车借款465000元、借款50000元。三家单位去找刘胜武要钱，不下于50次，刘胜武一直推脱。2018年2月13日，系春节前小年夜，殷志春等三家单位到刘胜武、周锦燕位于新吴区百安居的办公室向其要钱，刘胜武就当面出具了《还款承诺》，承诺年后一个月内还钱。当时周锦燕在隔壁办公室，三家单位只有三个人上门要钱，不存在威胁，刘胜武让人拿来并加盖“阳光国际广场筹建处”印章。 周锦燕陈述如下：本案所涉居间合同系由城建咨询公司与刘胜武事先商议并约定具体事项，周锦燕仅是受刘胜武的指示在居间合同中代表刘胜武方签字确认，故周锦燕的行为系职务代理行为，且该300000元款项也是用于事后蠡湖一号的具体操作中，故该300000元本应由刘胜武承担归还责任，且事后刘胜武也以借款的方式签署了还款承诺给城建咨询公司。对于还款承诺签署时其并不在场，但其是知晓的。 刘胜武陈述：其系阳光集团开发蠡湖一号三期工程的负责人，负责该项目对外融资，认识了经营楼上楼饭店的周锦燕。周锦燕听说刘胜武要做蠡湖一号三期工程项目招标，就介绍殷志春与刘胜武认识，城建咨询公司想要参与这个项目。其仅是口头同意城建咨询公司参加招投标，并未委托城建咨询公司做业务，也未向城建咨询公司借款。不清楚《还款承诺》项下815000元构成，系城建咨询公司等带了五十几个人胁迫刘胜武出具《还款承诺》，由刘胜武按照已写好的承诺书照抄签字，也不存在“江苏阳光国际广场”这个公司，“阳光国际广场筹建处”印章系筹建时临时用章，已得到阳光集团的认可，这个印章系周锦燕刻制，刘胜武没有使用过这枚印章。无锡恒远房产公司系阳光集团子公司，未与城建咨询公司签订委托协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案所涉居间合同系城建咨询公司与周锦燕签订，真实、合法、有效，双方均应按照合同约定履行，因周锦燕并未完成合同约定的委托事项，故理应退还城建咨询公司保证金300000元。周锦燕辩称其系代表刘胜武履行职务行为，没有证据予以证明，故本院不予采信。从证据内容理解，刘胜武向城建咨询公司出具《还款承诺》构成债的认诺，该承诺意思对刘胜武具有法律约束力。根据诉辩双方争论意见，本院审查如下：首先，刘胜武出具《还款承诺》具有相当合理的背景缘由，案涉债务不存在虚假等违法情形。其次，刘胜武未提供证据证明其出具《还款承诺》系遭受胁迫所致，应当区分催讨债务的合理施压与胁迫等不法行为有着本质不同，受胁迫人应对遭受胁迫的事实提供初步证据，本案中不能认定城建咨询公司存在胁迫行为，《还款承诺》内容属于刘胜武的真实意思表示。再次，刘胜武自认不存在“江苏阳光国际广场”的行为主体，其加盖在《还款承诺》上的印章，不具备职务代理或有权代表的对外意思，刘胜武作为出具《还款承诺》行为人，应对自己行为自负其责。综上，刘胜武应对认诺的案涉债务承担还款责任，其未能按认诺期限还款，已构成违约，城建咨询公司有权要求刘胜武承担继续偿付债务，并自2018年3月18日（即2018年春节后一个月）起支付利息损失的违约责任。 综上，城建咨询公司要求周锦燕、刘胜武支付300000元保证金及逾期付款利息损失，符合法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 周锦燕、刘胜武于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡城建建设咨询有限公司300000元及利息（以300000元为基数自2018年3月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7042元（此款已无锡城建建设咨询有限公司预交），由周锦燕、刘胜武负担（无锡城建建设咨询有限公司同意其预交的案件受理费7042元由周锦燕、刘胜武向其直接支付，本院不再退还，由周锦燕、刘胜武在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡城建建设咨询有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  徐晓磊 人民陪审员  顾秋英 人民陪审员  廉 洁 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  陈 静 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。