大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5207号原告：魏琦，女，1982年8月13日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：大连瀚林金融服务外包有限公司，住所地大连市中山区港湾街20B号1单元17层10号。法定代表人：吕海涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王敏，系辽宁法新律师事务所律师。魏琦与大连瀚林金融服务外包有限公司劳动合同纠纷一案，其双方针对同一份劳动仲裁书先后向本院提起诉讼，本院于2019年6月4日依法并案审理并组成合议庭，2019年6月6日大连瀚林金融服务外包有限公司撤回其的起诉，本院于2019年7月15日适用普通程序对原告魏琦诉被告大连瀚林金融服务外包有限公司劳动合同纠纷一案公开开庭进行审理，原告魏琦、被告的委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告与被告之间自2015年7月27日起存在劳动关系；2、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额44000元；3、被告向原告支付2018年2月1日至2019年7月15日期间的工资65000元；4、被告向原告给付解除劳动合同经济补偿金16000元；5、解除双方劳动关系；6、被告向原告出具解除劳动合同证明书。事实和理由：原告于2015年7月27日起与被告存在劳动关系，任办公室主任一职，被告于2015年9月10日工商登记注册成立，被告登记注册成立后，原告在被告处工作，但被告未与原告签订劳动合同，原告每月工资4000元，被告按月通过法定代表人吕海涛账户银行转账的方式支付原告当月工资。被告自2018年2月起未向原告支付工资，2018年7月20日，被告法定代表人吕海涛以公司暂无业务理由通知原告放假，放假至今未支付工资，双方一直未解除劳动关系，仅于2019年2月3日，被告合伙人靳燕华向原告发放工资5000元。然后原告一直催要工资，而被告一直推诿搪塞，后原告提起劳动仲裁，但原告不服裁决结果，故依法起诉。当庭主张于2019年7月15日解除劳动合同，2015年7月27日开始原、被告存在劳动合同关系，解除劳动合同补偿金按四年计算四个月。2018年2月1日至2019年7月15日期间的工资4000元/月×17.5个月＝70000元，因为被告已经给了5000元，所以主张欠付65000元。被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、自2015年7月27日原告与被告至今不存在劳动关系。1、被告2015年9月10日才完成工商注册，此前不具有用工主体资格；2、原告2015年11月17日在兴中律师事务所工作，工作期间12个月（至2016年11月16日）；3、原告2017年10月18日在七鑫置业公司工作，期间是12个月（2017年10月至2018年10月17日）；4、原告2018年8月8日在天安财产保险股份有限公司工作至今。期间原告与该公司有劳动合同，针对第一点我们的结论是原告在仲裁阶段进行了虚假诉讼，因为他不可能同时在两个单位提供劳动并建立双重劳动关系。二、支付双倍工资差额于法无据。1、原、被告双方仅存在临时帮工关系（2015年10月10日至2018年2月份），不是劳动关系；2、如果是劳动关系，从2016年9月10日起算一年的仲裁时效，原告的请求时效也已经超过了，不应当受到法律保护。三、双方仅存在临时的帮工关系，不存在劳动关系。企业如果经营困难员工不能提供劳动放假回家按照大连市的最低工资标准支付的假期工资应为每月1620元。2018年2月28日之前的生活补助已全部结清，被告共给付了5000元。四、2018年3月1日至2019年7月15日，原告已经在别的单位工作了，不存在给付补助费的问题。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告于2015年7月27日起任筹建中的被告单位办公室主任一职。被告于2015年9月10日注册成立。之后原告在被告处工作，双方未签订劳动合同。原告每月工资4000元。自2015年8月至2017年6月30日期间被告按月以法定代表人吕海涛或案外人李某个人银行账户转账的方式支付原告工资。自2018年2月起被告欠付原告工资。2018年7月20日被告法定代表人吕海涛通知原告放假待岗。期间于2019年2月3日被告法定代表人吕海涛的合伙人靳燕华向原告发放工资5000元。本院认为，劳动者合法权益受法律保护。关于劳动关系认定，原告提供证据的证据能证明其实际为被告单位提供劳动力并按月从被告法定代表人吕海涛处取得工资的事实，本院认为足以认定自2015年9月10日起原告与被告成立事实的劳动合同关系。关于被告提出由被告以外的单位为原告缴纳社会保险，进而主张原告与为其缴纳保险的单位成立劳动合同关系，故不可能与被告成立劳动合同关系一节，1、本院认为原告提出的在用人单位不缴纳社会保险情况下，其自行以其他公司名义代缴社会保险的主张，是现实中劳动者通行的做法，应属合理，被告未举证证明其给其单位员工依法缴纳了社会保险的事实，应承担不利后果，故本院对原告的该主张予以采信。2、本院认为判定是否成立劳动合同关系，应考察构成劳动合同关系的实质要件，即本案中依据原告向被告提供了实际劳动、接受被告的管理、领受被告的工资等情节，应认定原告与被告成立事实劳动合同关系。根据原告提供的银行流水单，被告单位的法定代表人吕海涛以个人账户向原告转账的时间周期约以月计、金额稳定，原告主张该转账用途为工资进而主张其工资标准为每月4000元，并关于工资标准，用人单位负有举证责任，未予举证的应承担不利后果，故本院采信原告的主张，认定原告的工资标准为每月4000元。被告对自2018年2月开始未再有支付工资的事实没有异议，故本院对原告主张的被告自2018年2月开始欠付工资的事实予以认定。2018年2月1日至2018年7月20日期间原告在被告处正常提供了劳动，故被告应支付期间的工资22666.7元（5个月×4000元/月+4000元×2/3月），2018年7月21日至2019年7月15日期间，因被告的原因，原告再未向被告提供劳动，故被告应按照大连市最低工资标准向原告支付放假期间工资19116（1620元/月×9/30月+1620元/月×11.5个月），以上合计后扣除2019年2月3日被告向原告支付的5000元，被告共应再向原告支付2018年2月1日至2019年7月15日期间的工资36782.7元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）款规定，用人单位欠付工资的，劳动者具有单方解除劳动合同关系的法定权利，该权利属形成权，一经意思表示即可发生解除劳动合同的法律效果，本案中原告单方主张于2019年7月15日与被告解除劳动合同关系属有事实和法律依据，本院予以支持。解除劳动合同关系后，被告应向原告出具解除劳动合同证明书并支付解除劳动合同补偿金。现焦点问题是被告2015年9月10日取得注册登记前的设立筹备阶段，其与原告的用工关系如何认定，本院认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，不宜认定尚未取得合法用工资格的单位与劳动者成立劳动合同关系，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的的立法精神，对不具备合法经营资格的用人单位，劳动者已经付出劳动的，该单位应当依照本法的规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、经济赔偿金，即设立中的单位的用工行为是设立过程中的客观需要，尽管设立中的单位不是独立的法人，但具备劳动关系其他要件并在设立成功后继续用工的，在计算劳动者的经济补偿、赔偿金等时工作年限应自原告为被告提供劳动力开始起算，本案中即应自2015年7月27日起算。故，本案中被告应向原告支付解除劳动合同补偿金16000元。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面合同的应当向劳动者每月支付二倍的工资，故原告诉请未签订书面合同双倍工资差额44000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出原告此项诉请超过仲裁时效的观点，本院认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者提出仲裁申请不受一年仲裁时效的限制。故被告的该观点没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第（二）款、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认原告魏琦与被告大连瀚林金融服务外包有限公司于2015年9月10日至2019年7月15日期间成立事实劳动合同关系；二、确认原告魏琦与被告大连瀚林金融服务外包有限公司的劳动合同关系于2019年7月15日解除；三、被告大连瀚林金融服务外包有限公司支付原告魏琦2018年2月1日至2019年7月15日期间的欠付工资36782.7元；四、被告大连瀚林金融服务外包有限公司支付原告魏琦未签订书面合同双倍工资的差额44000元；五、被告大连瀚林金融服务外包有限公司支付原告魏琦解除劳动合同补偿金16000元；六、被告大连瀚林金融服务外包有限公司向原告魏琦出具解除劳动合同证明书。上述第三至六项被告大连瀚林金融服务外包有限公司所负义务，于本判决发生法律效力后十日内履行；若其中三至五项逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费20元，由被告大连瀚林金融服务外包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 吴 丽人民陪审员 曲 岩二〇一九年十月九日书 记 员 肖文玉