山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0427民初712号 原告：郭某1，男，1971年4月8日出生，汉族，住壶关县。 委托诉讼代理人：王云萍，山西三晋（长治）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告：郭某2，女，1963年3月10日出生，汉族，住壶关县。 被告：郭某3，男，1966年4月21日出生，汉族，住壶关县。 被告：郭某4，男，1968年7月30日出生，汉族，住壶关县。 被告：郭某5，男，1975年7月5日出生，汉族，住壶关县。 原告郭某1、郭某2与被告郭某3、郭某4、郭某5、继承纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院发现郭某2具有继承资格，依法通知其作为共同原告参加诉讼。原告郭某1及其委托诉讼代理人王云萍、原告郭某2、被告郭某3、被告郭某5到庭参加诉讼。被告郭某4经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告父母遗产（三套房屋）为共同共有，并公平分割；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均为父亲郭生云和母亲杨小雪的子女，父母亲已于2009年去世。父母生前有三套住房，一是位于××县住宅及院落一套（现由被告郭某5和被告郭某4居住）；二是位于××县（现由郭某5居住）；三是位于××县住宅及院落一套（现由郭某3居住）。父母生前没有遗嘱，原、被告均系法定继承人，上述遗产在依法分配前，仍属于共同共有。父母去世后，原、被告因怕触景生情不愿提及分割事宜。但问题终是问题，未避免家庭矛盾，诉至法院。 原告向本院提交以下证据：1.居民宅基地用地登记申请、调查、审批表复印件（6页），欲证明沟西坡村房屋系父母所有；2.壶关县城关镇沟西坡村发放宅基地使用证登记卡片（编号101）复印件，欲证明登记卡片姓名一栏有涂改情况。 原告郭某2在本院通知其参加诉讼时表示，如果其余原、被告不再争遗产，其放弃继承的权利；如果其余原、被告继续诉讼，其也要参与继承。原告郭某2陈述，原告郭某1提及的三处房产，其中，西街村的房屋系父母生前修建，2000年由被告郭某3主持翻修，原告郭某1也有参与，后来两人的配偶发生争执，为了弄清楚，父母给了原告郭某110000元的地皮费；烟草公司的房屋，父母亲自告诉原告郭某2给孙子，当时除被告郭某5不在场，其他兄弟都在，是经过一致同意的；沟西坡的房屋，父母指定给了被告郭某4和被告郭某5。还有一处地方，父母给了原告郭某2，让其自行修建。 原告郭某2未提交证据。 被告郭某3辩称，原告起诉的财产，其中沟西坡的房屋和西街的房屋都口头分割过，沟西坡的房屋给了被告郭某4、郭某5，西街的房屋归原告郭某1和被告郭某3。西街的房屋于1980年修建，2000年翻新过。原告郭某1与被告郭某3原先共同居住西街的五间房屋，翻修房子的时候，原告郭某1给付被告郭某320000元，在一起生活三五年后，因琐事，原告郭某1出去租房居住。后来，原告郭某1在西街买了房屋，当时被告郭某3给付原告郭某120000元，父母给了原告郭某110000元的地皮费。被告郭某3认为其与原告郭某1已经将西街的房屋处理清楚了。关于烟草公司的房屋，父母没有居住便已经去世，当时父母的意思是将房屋留给孙子（原、被告父母只有一个孙子，即被告郭某3的儿子），原告郭某2、被告郭某3、原告郭某1都是这个意愿。 被告郭某3提交了以下证据：集体土地建设用地使用证复印件（5页，后经核对，与原件一致）。 原告郭某1对被告郭某3提交的证据以不是原件为由，不予认可。原告郭某2、被告郭某5对被告郭某3提交的证据予以认可。 被告郭某4辩称，原、被告父母在世时，对原告郭某1提及的三套房屋已有安排。西街村的房屋由被告郭某3与原告郭某1共住，沟西坡的房屋由被告郭某4与被告郭某5共同居住。西街村的房屋，2000年时，由被告郭某3翻修。原告郭某1现在的房屋，也是由父母出面，西街村民委员会才答应卖给他。父母为原告郭某1出了10000元的地皮费。烟草公司家属院的房屋，前期135000元集资款是父母和被告郭某4共同出资，被告郭某4出资超过一半。父母在世时，曾询问被告郭某4关于烟草公司家属院房屋的归属，被告郭某4曾建议留给父母唯一的孙子郭光裕，但该建议未被其他兄弟答应。该房屋的地下室、供暖安装等后期费用，均由被告郭某3支付。父母去世时，没有留下遗嘱。对于烟草公司家属院的房屋应作价评估，其中一半归被告郭某4，剩余一半依法分割。 被告郭某4未提交证据。 被告郭某5辩称，沟西坡村的住宅及院落为原、被告父母于1989年10月修建，宅基地使用权证于1992年11月登记，当时父母将此不动产产权登记于被告郭某5名下，并明确口头分割此房屋为被告郭某5与被告郭某4所有。2019年7月，沟西坡村的房屋被征收，被告郭某5、被告郭某4与壶关县房屋征收管理中心进行了协商，并分别签订了《房屋征收补偿安置协议》。西街村的房屋为父母于1980年修建，父母生前已将其归属于被告郭某3与原告郭某1，并由其二人长期居住。2000年，西街村的房屋破旧，亦是二人出资翻修。原告郭某1主张的沟西坡村房屋、西街村房屋为共同共有，与事实不符。烟草小区住宅，系父母生前出资购买，父母去世时，没有明确房屋归属，也没有留下遗嘱。长期以来，因被告郭某3没有工作，烟草小区房屋由其暂代代理，房产钥匙也由其保管。2017年4月，因被告郭某5位于回收公司小区的房屋被征收，征得姊妹们意见后同意由被告郭某5暂住，带回迁安置后搬离。原告郭某1对此先同意，后反对。被告郭某5为打消大家的疑虑，签署《赞助承诺书》并交给了被告郭某3、被告郭某4。烟草小区房产为共同共有，符合事实，应依法进行分割。 被告郭某5提交以下证据：1.壶关县不动产登记中心认定函复印件（1页）；2.沟西坡村宅基地使用登记证复印件（1页）；3.壶关县房屋征收补偿安置协议复印件（3页）；承诺书复印件（1页）。 原告郭某1因被告郭某5提交的证据均为复印件，对此不予认可。原告郭某2、被告郭某3对被告郭某5提交的证据予以认可。原告郭某2对原告提交的证据的真实性不予认可。被告郭某3、郭某5对原告提供的证据的真实性予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.诉争的西街村房屋是否属于当事人父母的遗产。原告郭某1提交的居民宅基用地登记申请、调查、审批表载明该表生成的时间为1994年11月20日、土地使用者为原、被告的父亲郭生云；被告郭某3提交的集体土地建设用地使用证载明该证填发时间为1993年5月30日、土地使用者为郭志岗。二人陈述两份证据载明的土地均为诉争的西街村房屋宅基地。两份证据显示同一块土地有两个使用者，没有其它证据能够推翻两份证据所载明的内容，故本院无法认定西街村房屋的权属。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告郭某1主张西街村房屋为父母的遗产，另外的当事人均主张该房屋在父母生前已经将其分给被告郭某3，原告郭某1提交的证据不足以证明其主张，故本院认定西街村的房屋不属于当事人父母的遗产。2.诉争的沟西坡村的房屋是否属于当事人父母的遗产。原告郭某1提交的沟西坡村房屋宅基地使用卡显示的户主为郭某5，但能明显看出户主名字后两个字有涂改痕迹；被告郭某5提交的壶关县不动产登记中心出具的宅基地面积认定函载明的诉争宅基地使用者为“郭生荣（郭某5）”，被告郭某5提交的宅基地使用登记证复印件载明诉争土地使用者为郭某5，但能明显看出使用者名字后两个字有涂改痕迹。根据双方提交的证据内容显示，诉争的沟西坡村房屋应属于被告郭某5，这也与除原告外其余当事人关于沟西坡村房屋已经分给被告郭某5、被告郭某4的陈述相一致。相关证据无法证明诉争的沟西坡村房屋仍属于当事人的父母。即使证据显示的权利人有涂改痕迹，但本院无法确认涂改前的权利人姓名，而且无法分别该涂改系人为故意，抑或是填写时的笔误修改。故，在案证据无法证明诉争的沟西坡村房屋在当事人的父母去世时，权利人为当事人的父母，该诉争房屋不属于当事人父母的遗产。3.当事人均认可的其父母去世前未分割的烟草局家属院的房屋是否属于当事人父母的遗产。因诉争的烟草局家属院的房屋是否属于当事人的父母，除本案当事人的陈述外，无不动产登记证书或是房屋购买合同等，无法证明该诉争房屋确属当事人的父母所有，故当事人要求按照父母遗产予以分割的请求不予支持。 综上所述，本院认定事实如下：本案原、被告的父母生前在××县、沟西坡村建有房屋两处。当事人的父母生前已将两处房屋以分家的形式分别交由几个儿子居住。现西街村的房屋由被告郭某3居住，沟西坡村的房屋原由被告郭某4、郭某5居住，现已被拆迁。不动产的权属应以登记为准，本案当事人提交的证据相互冲突或者存在重大瑕疵，原告郭某1依其掌握的证据，认为父母所有的不动产并未完成变更登记，权利人仍为其父母，要求按父母照遗产进行分割，故诉讼在案。 本院认为，本案的法律关系为父母遗产的法定继承，案由应为继承纠纷，而非共有纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告郭某1提交的证据不足以证明其父母去世时，仍为本案诉争不动产的权利人，故其分割父母遗产的请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭某1、郭某2的诉讼请求。 案件受理费9800元（缓交），减半收取4900元，由原告郭某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李冬青 二〇一九年十月十日 书记员  杜 川