河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3064号原告：李建军，男，汉族，1971年4月11日出生，住林州市。委托诉讼代理人：杨志强，河南邦林律师事务所律师。被告：林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司住所地：林州市东外环路与红旗大道交叉口。法定代表人：李付强职务：公司执行董事兼经理委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。原告李建军诉被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨志强、被告及其委托代理人马凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2018年3月15日签订租赁合同一份，约定原告将其位于林州市××与××大道交叉口的场地租给被告使用，租期一年，自2018年3月15日至2019年3月14日，租金4万/年。协议签订后，原告依约交付了场地给被告使用，但经原告多次催要租金，被告均以各种理由予以推脱，2019年3月14日租期已到，原告告知被告三日内支付《租赁合同》约定的租金4万，并且依法腾清场地，被告仍置之不理。无奈之下，只好具状起诉，为此请求：一、判令被告依法给原告腾清场地；二、判令被告支付原告2018年3月15日至2019年3月14日一年的租金4万元及利息1740元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告在起诉状中所述多处与事实不符，本案事实是：2011年3月，准备设立林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司（下称昱光驾校公司）的原告与林州市横水镇蒋里村委会签订土地承包合同，承包蒋里村西屏山50亩山坡土地用于开办昱光驾校公司，承包期限40年，承包费每年每亩1000元。原告承包山坡土地后，自平自建办公楼、练车场地、配电房等。后又进行扩建，因此欠付他人工程款、劳务费巨大。2012年5月，原告与李花云共同出资110万元，正式设立昱光驾校公司。2012年7月，原告对前期投入、资产及债务进行统算，将已承租的土地使用权已建成的房屋、教练场地、场地设施。以及因此所产生的相关债务等，一并归入公司。其中，土地租赁费4万元由公司每年向蒋里村委会交付，已交至2016年，均入了蒋里村委会账和公司账；房屋、教练场地、场地设施等作为公司固定资产入账，并每月计提折旧至今；因建设驾校所产生的一应债务，也一直由公司负责偿还至今。公司成立后，股东、法定代表人、管理人员经多次变更，2015年11月后原告成为一人股东。自2014年起，因驾校资金运转困难，原告以公司名义多次向王振海借款累计达210余万元。后公司深陷债务泥潭，原告对王振海说：“包括你的债务在内，公司所欠债务共约300万，债主天天堵门要钱，我已无力再经营下去。你帮我找个人接手公司吧，公司整体给他，他承接这300万元债务。”后通过王振海介绍，原告将包括公司股权、土地使用权、房屋、教练场地、场地设施、教学车辆、办公设备在内的动产、不动产等所有权利、资产，一并整体转让给常庆丰。转让前，原告列出公司债务清单，共有360余万元，声明只承接之前说好的300万元债务，其余的不管。2018年3月15日，原告通知公司监事徐蓉拿着公司公章、营业执照，常庆丰指定显名代理人李付强与王振海一起，来到原告委托的工商代理人程帅办公室，办理公司整体转让变更登记事宜。程帅对三人说还需要提供一份租赁协议，于是徐蓉就打电话联系原告，原告说土地租赁协议是有，在自己房子里，但因其他经济纠纷房子被他人扣押，现在取不出来，你们今天先办理股权及法定代表人变更登记，土地租赁协议随后一起到蒋里村委会进行变更，有关整体转让的其他手续到时也一并变更。原告又和程帅通了电话，交待了程帅几句。程帅对相关程序很熟悉，说从网上随便下载一份土地租赁合同就行，工商登记部门仅是形式审查而已。于是程帅就从网上下载了一份土地租赁合同，合同具体内容徐蓉、王振海、李付强三人也没细看。变更登记材料弄好后，李付强先在上面签字，程帅又拿着材料去找原告签字后，当天下午即到行政服务中心工商登记窗口办理变更登记完毕，拿回了新的营业执照，股东、法定代表人均变更为李付强。之后王振海一直联系原告尽快办理包括土地租赁协议在内的驾校整体转让相关手续变更，并多次到郑州××××等地找他，原告却躲着不见，以致于驾校整体转让手续变更至今未能完善。常庆丰接手后，又投资了120万元，对驾校场地进行了扩建，安装了模拟系统等。期间债主不断上门讨债，经统算公司所欠债务至少达560余万元。常庆丰无奈逐笔偿还，至今已现金偿还了共270余万元债务，剩余债务也均向债权人出具了还款承诺协议书。后原告父母多次来驾校闹事，说土地租赁合同有问题，并反映到交通部门，交通部门以租赁合同约定的租期仅一年，不符合“教练场地租赁期限不得少于三年”的强制规定为由，不准许驾校招收新学员。后驾校面临政府拆迁，就拆迁补偿事宜，政府一直在与昱光驾校公司对接，并与公司签订了拆迁补偿表，确认公司为被征收人。对于公司应得的该拆迁补偿，原告父母横加阻挠，政府多次通知原告出面说明情况，原告却始终拒不肯露面，政府无奈出具公告，声明若公告期满原告仍不出面说明情况，拆迁补偿将依法给予公司。由上述事实可知，原告在起诉状中所述多处与事实不符：1.原告诉称“原、被告于2018年3月15日签订租赁合同一份，约定原告将场地租给被告使用”等与事实不符。所谓的该租赁合同，不是双方当事人协商、约定的结果，而是原告委托的工商代理人程帅为应付工商登记部门的形式审查而从网上随便下载的，签订时双方当事人根本就没见过面，更没有就相关条款内容进行过讨论、协商、议定，其租赁标的不明确，主体错误，意思表示不真实，内容虚假、违法，且明显不符合常理。法律上对双方当事人不具有约束力，事实上也从未实际履行。2.原告诉称的“协议签订后，原告依约交付了场地给被告使用”与事实不符。诉状中原告并未对其所谓的“位于林州市××与××大道交叉口的场地”的范围、四至予以明确。事实上，原告也从未于2018年将任何的场地交付被告使用。如果原告所谓的场地是指昱光驾校场地，那么该场地本就属于被告所有，一直由被告占有、使用至今，根本不存在2018年原告将其交付给被告使用之说。3.原告诉称的“原告多次催要租金，被告以各种理由予以推脱，又告知被告腾清场地”等与事实不符。原告从未向被告催要过其所谓的租金，也未告知被告腾清场地，甚至始终都没敢在被告公司露过面。相反，每次都是王振海催着找着原告办理驾校整体转让变更手续，原告却躲着不见。二、原告所谓的租赁合同，不是当事人的真实意思表示，不是双方协商、议定的结果，其租赁标的不明确，主体错误，内容虚假、违法，且多处明显不符合常理，法律上对双方当事人不具有约束力，事实上也从未实际履行，不应也不能作为原告诉求主张的依据。1.该租赁合同不是当事人的真实意思表示，不是双方协商、议定的结果，应认定为无效。2.该租赁合同租赁标的不明确。3.该租赁合同出租方、承租方主体错误：（1）就场地下面的土地使用权而言，土地所有权××××蒋里村集体，土地使用权人、租金履行人均为被告，原告无权作为出租方将被告已租赁使用的土地再出租给被告；（2）就场地上面的房屋、教练场地、场地设施而言，本就是被告公司入账多年的固定资产，并每月计提折旧至今，因其建设、扩建所欠付的工程款、劳务费债务也均由被告公司清偿，资产所有人、债务清偿人均为被告，原告无权作为出租方将被告所有的固定资产再出租给被告。4.该租赁合同内容虚假、违法，且多处明显不符合常理。综上，被告恳请法庭查明事实，依法认定本案所谓的租赁合同无效且从未实际履行，判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：2011年3月16日，原告与林州市横水镇蒋里村委会签订土地承包合同，承包蒋里村西屏山50亩山地，承包期限40年，承包费每年每亩1000元。承包合同上“乙方：李建军”后注明“（林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司）”。2012年5月23日，原告与李花云共同出资110万元，申请设立了被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司。后被告公司股东、法定代表人、管理人员多次变更，2015年11月23日后，原告成为被告公司独任股东、执行董事、经理兼法定代表人。横水镇蒋里村委会现金账簿列明：2014年2月26日，收林州市昱光驾校2013年占地租赁费40000元；2015年1月15日，收驾校（昱光）李建军2014年租赁费40000元；2016年11月19日，收昱光驾校2015年租金40000元。2016年11月19日，蒋里村委会收取租金后向交款人出具了收据，该收据入了被告公司账簿。被告公司2016年4月—2017年11月账簿显示，办公楼练车场地、车库、练车场小房、门卫房、配电房等于2012年7月被被告公司购入；大厅、汉白玉狮子、车辆、电脑、空调、彩电等，也先后被被告公司购入；上述资产均作为被告公司固定资产，每月计提折旧。2016年11月19日，蒋里村委会收取租金后向交款人出具了收据，该收据入了被告公司账簿。2018年3月15日，李建军将被告公司股权全部转让于李付强，并委托程帅办理变更登记事宜。同日，原告作为甲方出租方，李付强代表被告作为乙方承租方，签订了租赁合同，约定甲方将林州市××与××大道交叉口的场地租给乙方，租期1年，自2018年3月15日至2019年3月14日，租金按照每年4万元计算；租金以一年一付方式交清，先交清后使用；如因乙方在场地施工或生产时，造成围墙崩坡，由乙方负责维修；租赁期间双方自成体系，互不干涉，各自经营；甲方为乙方提供水源、电源，按计量收费，电费每度1元、水费每方3.3元；合同终止时，房屋装修时的动产乙方搬走，不动产留给甲方。2019年1月17日，林州市桂园街道办事处、横水镇蒋里村委会盖章确认的红旗渠干部学院扩建工程房屋建（构）物拆迁补偿表上，被征收人为被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司。上述事实，由原告提供的租赁合同，被告提供的被告公司设立登记材料一份、变更登记材料七份、2016年4月—2017年11月被告公司财务会计账簿一组、横水镇蒋里村委会财务会计账页三张、拆迁补偿表七张及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点是双方签订的租赁合同是否有效，作为租赁标的物的场地的真正权利人究竟是原告还是被告。对此，原告未能提供证据，被告提供了被告公司财务会计账簿、横水镇蒋里村委会财务会计账页、拆迁补偿表等予以证实，场地所属土地的土地使用权人、占地租金履行人系被告，场地上的房屋、教练场地、场地设施等资产的所有人也系被告，被告一直都是本案场地的真正权利人，原告无权作为出租方将被告所有的场地出租给被告，双方签订的租赁合同无效，也没有实际履行。原告依照该租赁合同要求被告腾清场地并支付租金，不应得到支持。原告李建军本人经本院传唤到庭说明情况，但未到庭，理应承担不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。案件受理费844元，由原告李建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王学增审 判 员  秦学风人民陪审员  吴平昌二〇一九年十月十日书 记 员  刘书丰