湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初6944号 原告：曾咏梅，女，汉族，1969年11月11日出生，武汉市人，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：柳洪强，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：李子超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：韩月红，女，汉族，1971年5月25日出生，武汉市人，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：何社云（被告韩月红之夫），住址同上，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：梅波，湖北崇道律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告曾咏梅与被告韩月红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日作出（2018）鄂0111民初2030号民事判决书，原告曾咏梅、被告韩月红均对判决不服，提起上诉，武汉市中级人民法院经审理认为，该案未通知鉴定人出庭作证，违反法定程序，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告曾咏梅及其委托诉讼代理人柳洪强，被告韩月红及其委托诉讼代理人何社云、梅波，鉴定人广州仲恒房屋安全鉴定有限公司代理人龚剑辉到庭参加了诉讼。鉴定人民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司经本院通知，未到庭参加诉讼，接受质询。本案现已审理终结。 原告曾咏梅向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋维修费用16280.3元；2.被告赔偿原告房屋租金损失（其中2016年10月至2018年5月28日为75300元，2018年5月29日起按4054元/月支付至被告给付全部维修费用之日止）；3.本案受理费、鉴定费、评估费等由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，原告住武汉市洪山区**大道*号502室，被告住602室。2015年，因被告擅自改动房屋结构，私自安装水管，隔成单间进行出租，导致2016年10月起原告房屋的卧室、餐厅卫生间、阳台等部分天花板及墙面大面积泡水，墙体出现部分脱落发霉，楼板钢筋外露且生锈，造成原告房屋无法出租、居住。原告就漏水事宜与被告进行协商，但被告以无法协调租户为由，拖延时间推脱责任。期间武汉天鼎源物业服务有限公司下达了《违法违规行为劝阻通知书》、武汉市洪山区住房保障和房管局向被告下达了《限期整改通知书》，但被告直到2017年12月才对房屋进行修整，且拒绝修复原告房屋，造成原告经济损失，原告故提起诉讼。 被告韩月红辩称，原告诉称的被告对房屋进行改造不属实，被告并未对房屋水管、卫生间进行改造，仅增加隔断进行出租；被告已经配合维修，尽到了相关义务；鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司所作的鉴定意见缺乏科学性、合理性，不能作为认定的依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告对原告提交的证据：《违法违规行为劝阻通知书》、限期整改通知书的真实性及证明目的均有异议，认为被告没有收到该通知，且物业公司没有执法的权利；对现场照片及视频的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明房屋存在渗漏现象，不能证明房屋严重受损且长期无法居住；对“房天下”金地太阳城小区租金价格截图、“链家网”金地太阳城小区租金价格截图的真实性及证明目的均有异议，认为该截图与本案没有直接关系；对分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、湖北浩宸远景工程有限公司营业执照的真实性及证明目的均有异议；对鉴定报告及房屋漏水造成的墙体脱落现场照片的证明目的有异议，认为鉴定程序不合法，是原告单方面与鉴定机构联系，被告没有到现场，鉴定结果违规；对票据六张的真实性及证明目的均有异议，认为鉴定部门既没有通知被告，也没有向被告出具任何书面材料；对房屋电费缴纳明细认为与被告无关，不予质证。原告对被告提交的证据：602室卫生间开裂墙体照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明被告自己房屋墙体；对维修付款收条的真实性及证明目的均有异议，认为只能证明被告对其房屋进行过维修，但该维修并未完全消除对502房屋的渗水；对通话记录的真实性无异议，对证明目的有异议；对装饰装修工程规范的真实性无异议，对证明目的有异议；对照片的真实性及证明目的均有异议；对微信聊天截图的真实性及证明目的均有异议；对短信记录截屏的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原、被告在协商期间出现短期不漏水的情况，原告并未认同被告的维修方案；对证人证言的真实性及证明目的均有异议，认为证人未到庭作证；对金地太阳城房屋公共部分维修验收竣工表的真实性无异议，对证明目的有异议，且认为与本案无关。另因被告对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司所作的鉴定结论提出异议，申请鉴定人到庭作证，接受质询。本院通知上述鉴定人到庭作证，接受质询，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司派员出庭，鉴定人员接受了质询。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司未派员出庭。对上述有争议的证据及事实，本院认定如下：原告系武汉东湖开发区***路***号***小区**栋1-502房屋（以下简称502室）业主，被告系该栋1-602房屋（以下简称602室）业主。2016年4月，原告发现自家卫生间等处出现渗漏现象，遂通过物业部门与被告联系，但无结果。2017年7月，原告再次发现自家卫生间等处出现渗漏，遂又找被告协商，仍无结果。同年2017月12月，被告对自家卫生间作了防水处理。原告称2018年3月至2018年9月期间，房屋仍有渗漏现象，但目前未发现渗漏情况。另根据当事人的申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对原告房屋天花板及墙壁的损失进行了评估，结论为：损失总金额16280.30元；对漏水原因委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，结论为：原告房屋天花板及墙壁受损系被告房屋卫生间向下渗漏所致；对原告租金损失委托湖北国泰房地产估价咨询有限公司进行了评估，结论为：从2016年10月1日至2018年9月19日，租金估价为75300元。原告支出评估、鉴定费共计22000元。被告对民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的评估、鉴定结论持有异议，上述单位进行了书面回复及说明，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司派员到庭参加诉讼，并接受了质询。 本院认为，原、被告系楼上、楼下的邻居，双方应正确处理好相邻关系。从2016年4月开始，原告房屋卫生间等处多次发生渗漏现象，原告也多次与被告联系并进行协商，但被告未能采取积极态度进行处理，对原告财产损失的扩大应承担主要责任。对原告房屋渗漏的原因，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，结论系被告房屋卫生间向下渗漏所致，被告虽不服，认为不排除系外墙渗漏所致的情况，但其并未提交充分证据予以证明，且鉴定机构也派员到庭参加诉讼，接受了质询，故对鉴定结论本院予以采信。对原告财产损失，其主张有维修费用及租金损失，关于维修费用，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行了评估，评估结论为16280.30元，被告虽持有异议，但评估机构对被告异议进行了说明，虽经本院通知，其未到庭参加诉讼，接受质询，但被告并未提交推翻其评估结论的充分证据，故对该评估结论本院予以采信，对原告要求被告赔偿房屋维修费用16280.30元的诉讼请求，本院予以支持；对原告房屋租金损失，本院委托湖北国泰房地产估价咨询有限公司进行了评估，结论为：从2016年10月1日至2018年9月19日，租金估价为75300元，原告主张从2016年10月至被告给付全部维修费用之日止，因原告房屋渗漏发生在2016年，原告虽多次与被告联系并协商，但在协商无果的情况下，原告可选择采取补救的措施，以避免损失的进一步扩大，鉴于本案实际情况，参考评估报告，本院酌定由被告按照每月4000元，赔偿原告6个月租金损失，共计24000元，故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持；对原告垫付的鉴定、评估费用22000元，根据本案实际情况及当事人的过错，本院酌定由原告负担4400元，被告负担17600元。对被告的抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十九条、第七十一条的规定，判决如下： 一、被告韩月红于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾咏梅房屋维修费用16280.30元； 二、被告韩月红于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾咏梅房屋租金损失24000元； 三、驳回原告曾咏梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2572元，由原告曾咏梅负担514元，被告韩月红负担2058元；鉴定、评估费22000元，由原告曾咏梅负担4400元，被告韩月红负担17600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  马 晖 人民陪审员  廖正夫 人民陪审员  陈德平 二〇一九年十月十五日 书 记 员  黄雨婷