四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2984号 原告：成都蓝盾安装工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区西马棚街38号。 法定代表人：张新建，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳军，男，（是否应补全身份信息？）该公司员工。 委托诉讼代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。被告：成都博蓉置业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区领事馆路7号1幢1单元5层503号。 法定代表人：张洪萍，董事长。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 原告成都蓝盾安装工程有限公司（以下简称“蓝盾公司”）诉被告成都博蓉置业集团有限公司（以下简称“博蓉公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司委托诉讼代理人欧阳军、涂勋志，被告博蓉公司委托诉讼代理人陈秋红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝盾公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付拖欠的工程款513820元以及从2018年7月1日起至款项付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。事实与理由：2017年5月3日，原、被告签订了两份《消防工程施工合同》，被告分别将彭州市药材仓储电子综合服务基地库房及配套设施和彭州中药材仓储电子商务综合服务基地车间配套设施的消防通风系统内材料的购买与安装发包给原告，其包干合同价分别为693101元和456899元。2017年8月，被告又与原告签订了一份《消防工程合同》，被告将天地网敖平道地药材粗加工厂车间及库房的钢结构防火工程发包给原告，包干价为285600元。合同签订后，原告积极组织施工，按照合同的要求完成了自己的承包任务，所涉及的工程早已经过验收并交给被告使用，但被告并未按合同约定支付相应工程款。三份合同的包干价合计为1435600元，扣除5%的质量保证金71780元，共应支付1363820元，但被告实际只支付了850000元，尚欠513820元没有支付，虽然长期催收，被告始终未予支付，从而侵害了原告的合法权益，原告特向法院具状起诉，希判如所请。 被告博蓉公司辩称：1、对原告主张的工程款金额有异议；原、被告双方尚未进行工程结算，付款条件并不成就，主张的逾期付款违约金不能成立；2、原、被告双方签订的施工合同中约定的价款及支付方式并非为原告所述的包干价，原告实际施工的通风、消防项目与图纸并不一致，有所减少，超过5%；3、目前，被告与甲方（被告的发包方）就包括原告施工的消防工程在内，产生很大争议，双方尚未进行工程结算，案涉工程也并未进行竣工结算，因此原告的诉请并不成立。 经审理查明，2017年5月3日，原、被告签订一份《消防工程施工合同》，被告将彭州市药材仓储电子综合服务基地库房及配套设施的消费通风系统内材料的购买与安装发包给原告。双方第一条中约定：承包方式：（1）本工程按建设方和发包方签字认可的施工图和相关要求采用双包方式，并含该自消分部工程的细化设计。（2）本工程实施过程中因建设方原因发生变更超过本合同总金额的百分之五的（含百分之五），则按下述方法对本合同中的合同总价做相应调整。（2.1）变更内容在本合同中有对应单价的，按变更部位和工程量量差及对应单价对合同进行调整。（2.2）变更内容在本合同中无对应单价的，则单价以建设方认价回复为准进行调整。变更部位的工程量量差及对应建设方认价的合同总价进行调整。（3）本工程实施过程中非建设方原因发生变更，产生的费用增加，对本合同中的不作任何调整，但因建设方费用调减时，其调减部分按实从合同总价中扣除。第二条约定：1、合同总价693101元；2、本合同为总价合同，非图纸变更引起的一切变化不作调整，包括本合同承包方在报价中的漏项在内。施工过程中如因发包方原因变更而增加的费用不超过本合同总金额的百分之五（含百分之五）以内不作调整。超过部分由发包方另计。3、合同价款支付方式：（1）按建设方每月付款进度，经发包单位审定并扣除相应的税费后支付至审定金额的80%；（2）工程竣工后，发包方应按建设方付款进度付至合同价税后的90%；（3）剩余部分待消防大队验收合格且承包方提供竣工资料后，发包方30个工作日内向承包方支付至合同总价税后的95%，余下的5%作为质保金，质保期满30个工作日内一次性支付给承包方。第四条第4款约定：承包方提供自通过验收之日起为期两年的质保期。合同还约定了其他条款。同日，原告和被告还签订了另一份《消防工程施工合同》，被告将彭州市药材仓储电子综合服务基地车间及配套设施的消费通风系统内材料的购买与安装发包给原告，合同总价为456899元，双方约定的内容与上述内容一致。2017年8月，被告又与原告签订了一份《消防工程合同》，被告将天地网敖平道地药材粗加工厂车间及库房的钢结构防火工程发包给原告，工程总价款为285600元。双方约定：人员进场后五个工作日内付至合同总额的50%，结构防火涂料完工后付至合同总额的95%，剩余5%验收合格后一次性付清。合同签订后，原告积极组织施工，按照总体施工的要求完成了自己的施工作业。另查明，1、原告施工的上述工程于2018年4月9日进行了工程验收消防备案。2、2018年10月31日原告将施工的所涉及的工程移交给被告，工程移交书中载明：彭州市药材仓储电子综合服务基地库房及配套设施、车间及配套设施，消防工程已由成都蓝盾安装工程有限公司按照设计要求及合同约定的工程内容全部施工完成，各项功能设备运行正常，消防设备及器材配备齐全，并经甲方验收合格。原、被告双方在工程移交书上加盖了公章。3、在庭审中，原告认为《消防工程合同》中的工程款不应扣除5%的质保金，故增加诉讼请求的诉讼标的14280元，将诉讼标的变更为528100元。因被告并未按合同约定支付相应工程款，仅支付工程款850000元，故原告起诉来院。 上述事实的认定，有原告所举的原、被告工商登记信息、两份《消防工程施工合同》、一份《消防工程合同》、两份建设工程竣工验收消防备案凭证、工程移交书以及当事人当庭的陈述。以上证据材料，经庭审举证、质证，本院认证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，被告分别将彭州市药材仓储电子综合服务基地库房及配套设施和彭州中药材仓储电子商务综合服务基地车间配套设施的消防通风系统内材料的购买与安装发包给原告，以及将天地网敖平道地药材粗加工厂车间及库房的钢结构防火工程发包给原告，双方签订的两份《消防工程施工合同》和一份《消防工程合同》合法有效。合同签订后，原告按照合同的约定进行了施工，并将施工工程移交给被告，并经被告验收合格，被告应当按照约定给付相应的工程款及承担逾期付款的违约责任。关于被告主张原、被告双方尚未进行工程结算，付款条件并不成就的问题。本院认为，虽然双方在工程施工合同中约定，本工程实施过程中因建设方原因发生变更超过本合同总金额的百分之五的（含百分之五），则按约定的方法对本合同中的合同总价做相应调整，但本案中被告并未举出相应的证据来证明，也未举出因建设方原因费用调减时，其调减部分按实从合同总价中扣除的证据，故本案应当以合同约定的合同总价来计算。关于是否达到付款条件的问题。本院认为，虽然合同中约定工程竣工后，发包方应按建设方付款进度付至合同价税后的90%，但同时又约定剩余部分待消防大队验收合格且承包方提供竣工资料后，发包方30个工作日内向承包方支付至合同总价税后的95%，余下的5%作为质保金，质保期满30个工作日内一次性支付给承包方，本案中，原告承包的施工工程已进行竣工验收消防备案，而根据《建设工程消防监督管理规定》的相关规定，消防备案的前提是验收合格，而申请消防验收提交的资料就包括消防设施的工程竣工图纸等资料，且原告已将合同约定施工的工程移交给被告并经被告验收合格，故被告支付条件已成就，被告应当按照约定支付原告工程款。经计算，被告应当支付原告的工程款为（693101元+456899元）×95%=1092500元，再加上不扣除质保金的钢结构防火工程款285600元，共计1378100元，扣除已支付的工程款850000元，实际尚欠528100元；因原告施工的彭州市药材仓储电子综合服务基地库房、车间及配套设施的工程款应当在消防大队验收合格后30个工作日内支付，故被告支付的工程款850000元应现行扣减，为1092500元-850000元=242500元，以此原告主张计算违约金的起算时间符合双方的约定；钢结构防火工程款285600元因双方约定验收合格后一次性支付，双方确定的验收合格时间为2018年10月31日，故该工程款计算逾期付款的违约责任应当从2018年10月31日起计算。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对被告的抗辩理由，因不符合双方的约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都博蓉置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都蓝盾安装工程有限公司工程款528100元及违约金（其中以242500元为基数从2018年7月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清为止；以285600元为基数从2018年10月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清为止）； 二、驳回成都蓝盾安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4541元，由成都博蓉置业集团有限公司负担（该款已由成都蓝盾安装工程有限公司垫付，成都博蓉置业集团有限公司在给付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董晓强 二〇一九年十月十日 书记员  谢 爽