广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19541号原告：黄燕青，女，1986年4月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，广东未央律师事务所实习律师。被告：蔡建伟，男，1972年9月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，广东凡立律师事务所律师。原告黄燕青诉被告蔡建伟与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾祥发、周宇，被告及其委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕青诉称：2014年1月，被告向原告推荐购买广州市澳锝林电子有限公司股权等事宜，并提出为原告代持股权并参与广州市澳锝林电子有限公司的经营活动。原告依约向被告交付了10万元，双方于2014年2月1日签订了《代持协议》。被告收到款后多次向原告表示在履行约定。2017年起原告多次要求被告出示关于股权代持的相关资料，但被告均以各种理由回避。2018年原告经调查核实得知被告并没有按照《代持协议》的约定作为广州市澳锝林电子有限公司的企业投资人参与该公司活动并取得相应的股权。原告通过调取了该公司的工商登记资料最终确定被告并没有成为广州市澳锝林电子有限公司的企业投资人。后原告要求被告还款，被告均以各种理由拒绝。综上，被告未履行合同约定给原告造成了经济损失，原告为维护自身的合法权益特诉至法院请求法院依法判令：1.解除原被告签订的《代持协议》；2.被告向原告退还100000元，且赔偿10000元违约金；3.被告向原告支付占用资金期间的利息（2014年1月9日起至清偿之日）（人民银行贷款利率6%计算，暂计为30000元）；4.本案诉讼费用由被告承担。被告蔡建伟辩称，1.被告于2014年1月10日将原告及案外人李婉娜投资的20万元连同被告的投资款30万元转账给广州市澳锝林电子有限公司股东向镜名，并按照2.3亿的市场估值获得广州市澳锝林电子有限公司0.217%的股权，被告已依约将款项用于投资广州市澳锝林电子有限公司，并不存在违约行为；2.原告对上述事实是知情的；3.原告要求解除《代持协议》没有合同和法律依据；4.原告给被告的是投资款不是借款，且被告依约投资了广州市澳锝林电子有限公司，原告要求违约金及利息无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月8日，原告向被告账户汇款10万元。2014年2月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《代持协议》，约定：甲乙双方确认，甲方出资人民币壹拾万元投资广州市澳锝林电子有限公司；甲方自愿委托乙方受让甲方出资份额10万元，并作为该份额的名义持有人，并代为行使相关出资人权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关权利；本代持协议自本协议签订之日起至本协议所指目标企业结束并解散清算之日为止；甲方授权乙方代为持有甲方出资份额；甲方授权乙方以目标企业出资人身份参与目标企业相应活动、出席出资人大会并行使相关权利；乙方保证本协议生效后因“代持”所产生的投资收益部分归属于甲方；乙方保证未经甲方事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述“代持”及其出资人权益，不得对“代持”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为；甲乙双方应按本协议积极、全面履行自身义务，保障对方权益，任何一方不履行或迟延履行，应赔偿对方造成的一切损失，并支付对方与“代持股份”相应投资额的违约金等。广州市澳锝林电子有限公司成立于2008年4月2日，注册资本为人民币817.9284万元，经营范围主要包括电子元件及组件制造等，股东包括林克成、文婷、余瑞枝、向镜名、余瑞心、广州市花都区爱锝龙投资咨询服务部、深圳市清岩力合创业投资合伙企业、深圳市达晨创恒股权投资企业、深圳市达晨创泰股权投资企业、深圳市达晨创瑞股权投资企业。被告为证明其主张提交了以下证据：1.其与向镜名、周文莉签订《信托持股合同》、银行交易明细拟证明被告在与原告签订《代持协议》后即向广州市澳锝林电子有限公司股东向镜名购买了该公司股权；2.广州市澳锝林电子有限公司的工商登记资料拟证明向镜名系该公司股东；3.广州市澳锝林电子有限公司股东会决议以及增资协议拟证明广州市澳锝林电子有限公司被估值2.3亿；4.林克成与向镜名、广州市澳锝林电子有限公司于2013年12月25日签订的《关于广州市澳锝林电子有限公司之股权转让协议》拟证明向镜名作为广州市澳锝林电子有限公司投资项目跟投人按照2.3亿的估值以690万的价格购买了广州市澳锝林电子有限公司3%股权；5.原告微信号详细资料以及原被告之间的微信聊天记录拟证明原告对被告通过向镜名投资广州市澳锝林电子有限公司一直是知情的。原告对《信托持股合同》的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为系被告与案外人签订的合同，与原告无关；对银行交易明细的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予确认，认为转账时间是2014年1月10日与《信托持股合同》签订的时间不符，即便网银转账是为了履行《信托持股合同》该流水转账没有得到原告的追认；对广州市澳锝林电子有限公司的工商登记资料的真实性及合法性予以确认；对广州市澳锝林电子有限公司股东会决议以及增资协议的真实性、合法性及关联性均不予确认；对《关于广州市澳锝林电子有限公司之股权转让协议》的真实性、合法性及关联性均不予认可，并认为该合同签订的时间在原被告签订的合同之前，因此被告主张以向镜名名义进行投资履行了双方签订的代持协议完全没有事实依据；对微信号详细资料以及原被告之间的微信聊天记录，原告确认当时其确实向被告追讨过该款项，被告事后以第三人向镜名的名义答复原告，但是原告并没有对此进行追认。被告另申请了案外人向镜名作为本案的证人出庭，向镜名亦已出庭作证并作出如下证言：1.被告共投资了50万元，其于事后才知道其中有10万元是原告的投资款；2.其与原告未签订有书面合同。庭审中，被告称原告对于是由向镜名代原、被告持股系知情的，但并无证据证明该内容，也没有证据证明原告事后同意或者追认过该情况。以上事实，有原告提供的《代持协议》、转账记录等证据，被告提供的《信托持股合同》、银行交易明细等证据、证人证言以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《代持协议》未违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效，双方均应依约履行。涉案协议签订后，原告已依约履行了出资义务，被告未依约履行“代持”义务、行使出资人的相关权利，并将原告的投资款转入他人账户，致使涉案协议的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，故原告要求解除涉案《代持协议》、主张被告返还投资款100000元并支付资金占用期间的利息于法有据，本院予以支持。关于违约金，涉案协议明确对违约金作了约定，现原告要求被告支付违约金10000元在涉案协议约定的范围内且未违反法律规定，本院予以支持。关于被告辩称其向案外人向镜名投资购买了广州市澳锝林电子有限公司的股权并由向镜名代为持有上述股权已经履行了合同义务。本院认为，涉案《代持协议》明确约定了在被告未经原告事先书面同意不得擅自转委托第三方持有上述“代持”及其出资人权益，被告亦未提交证据证明其通过案外人代持原告的出资额得到原告的同意或者追认，故本院对于被告的该项抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告黄燕青与被告蔡建伟于2014年2月1日签订的《代持协议》予以解除；二、被告蔡建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄燕青退还款项人民币100000元并支付利息（以人民币100000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月9日起计算至实际清偿之日止）；三、被告蔡建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄燕青支付违约金人民币10000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告蔡建伟负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  李素芬人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十一日书 记 员  李月芸