贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0326民初2510号 原告：申策松，男，1989年7月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 原告：卢忠平，男，1963年3月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 原告：王治江，男，1968年12月14日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 原告：徐景洪，男，1974年12月18日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 共同委托诉讼代理人：张旭林，贵州子尹（务川）律师事务所律师。 共同委托代理人：高宇寒，贵州子尹（务川）律师事务所律师。 被告：周永军，男，1971年9月28日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托诉讼代理人：李薇，贵州金永盛工贸有限公司法务部经理。 第三人：务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司。 法定代表人：徐景洪，该公司执行董事。 原告申策松、卢忠平、王治江、徐景洪与被告周永军、第三人务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢忠平、王治江、徐景洪及四原告的共同委托诉讼代理人张旭林、高宇寒，被告周永军的委托诉讼代理人李薇，第三人务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司的法定代表人徐景洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告到务川自治县市场监督管理局办理股东变更登记。事实和理由：2015年原告卢忠平、王治江、徐景洪与被告达成协议，在务川县境内成立一家废旧物资回收有限公司，2015年8月30日，原告卢忠平、王治江、徐景洪与被告共四名股东签署了《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司章程》，约定成立务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司，协议约定被告的认缴金额为200万元，其他三名股东共认缴800万元。后四名股东共同向务川自治县市场监督管理局提交了《章程》以及相关企业注册登记文件，2015年9月6日，务川自治县市场监管局向务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司颁发了《营业执照》（统一社会信用代码：915203263535857371）。公司在务川自治县市场监管局登记的股东为原告卢忠平、王治江、徐景洪与被告四人。公司成立后，原告卢忠平、王治江、徐景洪按照章程约定足额缴纳了出资，但被告从公司于2015年9月6日成立至今，从未缴纳一分股金，原告卢忠平、王治江、徐景洪多次催告被告缴纳。为维护公司正常发展，2019年7月3日，公司向被告发出《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司关于责令周永军缴纳公司入股金的催告书》，催告被告在收到催告书后10天内向公司账户足额存入其认缴的出资额200万元，但被告收到该催告书后至今仍未缴纳出资额200万元。2019年7月16日公司原告徐景洪（公司执行董事）向公司提出《关于对周永军除名的议案》，2019年7月18日，公司向被告发出《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司关于召开股东会议的通知》，但被告收到通知后并未按时于2019年8月4日参加股东会。2019年8月4日，在原告徐景洪（公司执行董事）召集下，原告卢忠平，王治江参加了股东会，原告徐景洪、卢忠平、王治江一致同意解除被告在公司的股东资格，最后以80％股本的表决权通过了解除被告在公司股东资格的决议、2019年8月8日鉴于被告已经丧失公司股东资格，为维持公司的正常股本不变，原告卢忠平、王治江、徐景洪作出《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司股东会决议》，一致同意吸收原告申策松为公司股东，2019年8月9日，经原告卢忠平、王治江、徐景洪协商一致，修改了2015年8月30日《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司章程》，股东均在新修改的章程上签字确认。章程修改的内容为：1、原告申策松为公司股东；2、公司注册资本不变，原告四个股东的股权结构进行修改。执行董事在该修改后的章程上予以确认。综上，为确保公司“资本确定、资本维持、资本不变”的原则、为确保已经诚实履行了出资义务的股东对公司的永续存在和正常经营的合理期待不至落空，在被告极端严重违约的情况下，为维持公司利益，同时也为保障原告的自身权益，公司根据《公司法解释三》第18条的规定依法履行了股东会决议的召集、通知、召开、决议等程序，2019年8月4日，原告徐景洪、卢忠平、王治江作出的解除被告公司股东资格的决议合法有效，被告有协助原告办理股东变更登记的义务，望贵院判如所请。 被告周永军辩称，1、四原告股东会议的程序违反法律规定，缴纳股金催告书，虽具备公司章程，但在时间上不合法；2、公司开股东会议，并未通知被告参与，没有给予被告解释、申辩的机会，该会议程序违法；3、最高法关于公司法若干问题的规定，被告已交纳股本金。被告是盛合源公司项目发起人，2013到2014年被告为了该项目的顺利开展，花费了近十万元用了该项目立项上的经费，才使得该项目最终被务川县政府成功立项；在盛合源公司立项成功后，盛合源公司早期开工建设平整场地时，被告承担了十万元土石方填埋费用，以上两项费用的支出应算作为被告盛合源公司的资金投入；被告在盛合源公司成立后，于2015年10月27号7时重新签订了协议，该协议认定了被告在公司总注册资本金壹仟万元中占股5％，现金出资比例为100万元，被告于2018年4月20日及5月12日依照公司执行董事徐景洪的要求将35万股本金打入李卫前的账上，作为入股资金，由公司统一安排使用。综上，被告从立项到公司成立经营，共支出55万元的费用，应当算作被告在盛合源公司的原始股本金，因此根据公司法的规定，被告属于未完全履行出资义务的股东，其股东权利的合法性应当受到法律保护。 第三人务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司陈述，周永军并未履行任何股东义务，公司电话也告知周永军开会、及其其他事项等，他的辩解不成立的，最后一次股东出资的时候，我们打电话给他，他说实在拿不出钱。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司成立，徐景洪为法定代表人，公司内部任职执行董事，周永军任监事。2015年8月30日，公司订立章程并报登记机关备案，章程载明：股东为原告徐景洪、卢忠平、王治江、周永军，徐景洪认缴出资400万元占40%股份、卢忠平认缴出资300万元占30%股份、周永军认缴出资200万元占20%股份，王治江认缴出资100万元占10%股份。2015年11月27日，徐景洪、卢忠平、王治江、周永军、申策松五人签订《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司股东合作协议书》，约定徐景洪、卢忠平、王治江、申策松各出资475元，各占23.75%股份；周永军出资100万元，占5%股份。2019年7月3日，公司作出《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司关于责令周永军缴纳公司入股金的催告书》，7月4日以邮寄方式向被告周永军送达催告书，被告周永军于7月5日收到催告书。7月18日，公司作出《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司关于召开股东会议的通知》，召集人为公司执行董事徐景洪，会议时间为8月4日，议题为《关于对股东周永军除名的议案》，7月19日以邮寄方式向被告周永军送达会议通知，被告周永军当日收到会议通知。2019年8月4日上午9点，徐景洪主持股东会议，股东卢忠平、王治江参会，表决通过解除周永军在务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司的股东资格。8月8日，以邮寄方式向被告周永军送达股东会议记录，被告周永军于8月9日收到股东会议记录。8月8日，徐景洪、卢忠平、王治江召开股东会议，同意申策松为新股东，股权比例变更为申策松占34.53%、徐景洪占31%、卢忠平占24.53%、王治江占9.93%。8月9日，修改公司章程。另查明，周永军未向公司缴纳过股金；2016年9月26日至2019年10月17日，徐景洪出资760万元、卢忠平出资596万元、王治江出资198万元。 被告提供《股东协议》（2015年3月14日签订）、《股东合作协议书》（2015年11月27日签订）、《务川自治县再生资源综合交易市场项目框架协议》、《务川自治县人民政府常务会议纪要》、《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司再生资源综项目实施报告》《务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司再生资源综合市场项目建设方案》、务环审（2016）1号文件、务林呈（2015）150号文件、《使用林地审核同意书》、照片（一张）等证据，以证明被告是公司项目发起人，被告为了该项目的立项、前期建设已投入资金，应作被告出资。本院审查认为，上述证据虽能证明公司成立时被告参与的相关情况，但无其他证据印证被告已实际出资，故不能达到被告向公司出资的证明目的，本院不予认定。 被告提供两份《结算业务申请书》（2018年4月20日和5月12日），以证明向公司（汇入李卫前账户）出资35万元。经本院审查，原告王治江在庭审中出示《合作协议书》、领条（加盖贵州金永盛公司印章，周永军、王治江签名）能证明，周永军作为法定代表人的贵州金永盛公司与务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司有其他业务往来，周永军汇入李卫前帐户的35万元，系贵州金永盛公司与务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司其他经济行为。所以被告提供的《结算业务申请书》不能证明周永军向公司出资35万元的事实。 本院认为，原告卢忠平、王治江、徐景洪与被告周永军成立务川自治县盛合源废旧物资回收有限公司，周永军作为公司股东应足额缴纳所认缴的出资额，在周永军未缴纳出资额的情况下，公司执行董事徐景洪召集股东会议，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持”的规定，公司召开的股东会合法。根据《中华人民共和国公司法》第四十二条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”；第四十三条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”的规定，公司2019年8月4日召开的股东会议程序合法，决议有效。对于被告周永军未通知被告参加股东会议，程序违法的辩解，与庭审查明事实不符，其辩解本院不予采纳；对于被告向公司出资的辩解，因其提供的证据不能达到其证明目的，对其辩解也不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周永军于本判决生效后十日内协助原告申策松、卢忠平、王治江、徐景洪办理股东变更登记。 案件受理费减半收取30元，由被告周永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 李 洪 二〇一九年十月二十三日 书记员 刘松松