天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初144号之一原告陈丽婕，女，汉族，1979年10月11日出生。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区开发区宏达街19号。法定代表人王安波，副局长。委托代理人李会，该局干部。委托代理人尹连刚，该局干部。第三人天津市中环电子信息集团置业服务有限公司，住所地天津市河西区友谊路16号。法定代表人许娟，经理。委托代理人张彩霞，上海锦天城（天津）律师事务所律师。第三人天津市华仁清算事务所有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经联大厦1507、1509室。法定代表人陈玉珍，总经理。委托代理人张彩霞，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告陈丽婕诉被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局、第三人天津市中环电子信息集团置业服务有限公司、第三人天津市华仁清算事务所有限公司其他行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告陈丽婕诉称，原告系天津市中环高科技有限公司（以下简称中环高科技公司）职工，该公司系中环电子集团下属国有企业。2018年10月25日，中环高科技公司以原告违反公司规定为由告知原告解除劳动合同，原告对解除劳动合同的理由不认可，并多次与公司交涉。后原告接到被告电话，称中环高科技公司前来办理退工手续，因没有解除劳动合同确认书，所以向原告了解具体情况，原告当即告知被告该公司所述原告违反公司劳动纪律的行为不存在，其无权单方解除劳动合同。被告当时告知原告退工手续暂停办理，但如果原告未在30天内对中环高科技公司申请仲裁，那后续退工手续会启动。2018年11月20日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，要求撤销中环高科技公司2018年10月25日作出的解除劳动合同通知。立案后，原告及时告知被告已经立案，被告也表示立案后不会办理退工手续。原告直至劳动仲裁第一次开庭时，才从中环高科技公司委托代理人处得知被告为其办理了退工手续。随后，原告要求被告公开中环高科技公司办理退工的手续，被告出示了一份天津市中环电子信息集团置业服务有限公司向其出具的承诺书，该承诺书中写明“今后如有问题，天津市中环电子信息集团置业服务有限公司愿意依法依规承担相应责任，并协调解决。”原告认为，被告让单位出具该材料明显是对自己违法行政行为准备一个“保护伞”，被告知道自己的行为违法，办理退工有可能会出现问题，所以让单位出具该承诺，目的是在发生问题后，可以逃避应属自己的责任。综上，原告认为被告办理退工的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。请求：1.确认被告在原告与中环高科技公司劳动关系存续期间，在明知双方之间存有劳动仲裁纠纷案件的情况下，依照中环高科技公司的单方申请即办理退工手续的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，一、退工备案行为不具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《天津市就业促进条例》第十九条规定，“用人单位与劳动者终止或者解除劳动关系后，应当自终止或解除之日起十五日内到用人单位所在地的公共就业服务机构办理备案手续”。依据上述规定，退工备案是公共就业服务机构基于劳动者和用人单位终止或解除劳动关系，并经用人单位申请的情况下做出的备案，其性质属于公共服务行为，并非行政管理行为。公共就业服务机构根据用人单位提供的《解除终止劳动合同退工和领取失业保险金人员分区花名册》办理备案手续，无需进行事实审核，不对用人单位和劳动者之间的事实劳动关系产生任何影响，故退工备案行为不具有可诉性。且办理退工备案的系统是天津市人力资源和社会保障金保二期工程，该系统采用专业网络与其他网络相隔绝，只有经过天津市人力资源和社会保障局授权的区、县人社局的工作人员才能够进入该系统查询到退工备案的原因，其他用人单位和个人无法查询。二、被告办理退工手续符合相关文件规定，合法合规。根据《天津市就业促进条例》、《市人力社保局关于进一步做好退工转档等工作有关问题的通知》（津人社办发[2018]164号)等法规和文件规定，用人单位持《解除终止劳动合同退工和领取失业保险金人员分区花名册》、《就业创业证》或《就业失业登记证》到坐落地所在区就业管理部门办理退工备案手续。原规定“有劳动争议不能办理退工手续”的《关于进一步规范退工转档申领失业保险有关问题的通知》（津人社局发[2013]83号）文件已于2018年6月6日被《市人力社保局关于进一步做好退工转档等工作有关问题的通知》（津人社办发[2018]164号)废止。中环高科技公司于2018年11月到被告处提交了办理退工备案的材料。被告依据该公司提交的材料为其办理了退工备案手续，程序合法，适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人天津市中环电子信息集团置业服务有限公司述称，其与中环高科技公司系关联公司，二者共同的母公司为天津中环电子信息集团有限公司，其受天津中环电子信息集团有限公司的委托负责处理中环高科技公司的相关事宜。中环高科技公司于2018年10月25日解除了其与原告之间的劳动合同，其于2018年11月8日代中环高科技公司到被告处办理原告退工备案，因新旧文件材料衔接，办理退工备案的申请材料发生变化，当日未能办成。后其于2018年11月23日再次向被告申请为原告办理退工备案，并当日被核准，在办理涉案退工备案时，原告与中环高科技公司尚未发生劳动争议纠纷。在当日办理完退工备案后，第三人收到了被告核发的《就业创业证》，并将其放入原告档案中，因后续发生原告与中环高科技公司的劳动争议纠纷，原告档案尚未转移。第三人天津市华仁清算事务所有限公司未陈述意见。经审理查明：2018年11月23日，天津市中环电子信息集团置业服务有限公司代中环高科技公司向被告申请办理原告陈丽婕的退工备案，并提交了《解除终止劳动合同退工和领取失业保险金人员分区花名册》、《就业创业证》。被告当日予以备案，并核发了原告的《就业创业证》，该证载明登记类型为“终止就业”，并未载有原告退工备案原因。原告不服，诉至本院。另查，天津市河西区人民法院2017年12月12日作出（2017）津0103破申10-2号《决定书》，指定天津市华仁清算事务所有限公司为中环高科技公司的破产管理人。2018年11月12日，该院作出（2017）津0103破10号民事裁定书，宣告中环高科技公司破产。又查，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2018年11月23日受理了原告与中环高科技公司因履行劳动合同引起的劳动争议，后于2019年1月14日作出津滨劳人仲案字[2018]41130号《仲裁裁决书》，裁决：中环高科技公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金51250元，并支付原告2017年9月至2018年8月生活费10620元。双方当事人对该《仲裁裁决书》不服，已另案诉至天津市河西区人民法院，案件目前尚在审理中。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国就业促进法》第三十五条第一款规定：“县级以上人民政府建立健全公共就业服务体系，设立公共就业服务机构，为劳动者免费提供下列服务：（一）就业政策法规咨询；（二）职业供求信息、市场工资指导价位信息和职业培训信息发布；（三）职业指导和职业介绍；（四）对就业困难人员实施就业援助；（五）办理就业登记、失业登记等事务；（六）其他公共就业服务。”《天津市就业促进条例》第十九条规定：“劳动行政部门应当建立健全就业登记和失业登记制度，完善就业管理和失业管理。公共就业服务机构负责就业登记和失业登记工作，向劳动者免费发放就失业证。用人单位招用劳动者，应当自录用之日起三十日内到公共就业服务机构为劳动者办理就业登记手续；用人单位与劳动者终止或者解除劳动关系后，应当自终止或者解除之日起十五日内到用人单位所在地的公共就业服务机构办理备案手续。从事个体经营或者灵活就业的劳动者，由本人到街道或者乡镇的公共就业服务机构办理就业登记。在法定劳动年龄内，有劳动能力和就业要求的失业人员，到公共就业服务机构进行失业登记。”根据上述规定，公共就业服务机构办理就失业登记，属于公共服务行为，并非行政管理行为，故原告起诉的退工备案行为依法不具有可诉性，且该退工备案行为并未对原告减损权利或设定义务，对原告的合法权益并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告陈丽婕的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年十月二十二日书记员  张 琳附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。