上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10007号上诉人（原审被告）：姚金官，男，1964年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）:茅剑萍，女，1966年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）:姚淳晨，女，1991年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）:朱小妹，女，1942年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人章克俭，上海国巨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅文龙，男，1933年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:唐维君，上海市东泰律师事务所律师。上诉人姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹因与被上诉人傅文龙共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初92387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共同上诉称：撤销一审判决，改判驳回被上诉人傅文龙一审时提出的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人不认可傅文龙为浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称XX号房屋）动迁安置对象，动迁安置的上海市浦东新区XX镇XX苑XX幢XX号1301、1401室动迁安置房（以下简称XX苑1301、1401室房屋）与傅文龙无关。被上诉人傅文龙辩称：其在一审时提供的证据已经证明，动迁时户主是朱小妹，被安置对象是朱小妹、傅文龙、姚金官、茅剑萍、姚淳晨，且朱小妹、傅文龙可安置76平方米，姚金官、茅剑萍、姚淳晨可安置152平方米，一审法院判决正确，要求维持。傅文龙向一审法院起诉请求：1.请求依法析产XX苑1301、1401室房屋中属于傅文龙的份额折价及补偿款共计人民币（币种下同）1,172,237.50元；2.诉讼费由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共同负担。一审法院认定事实：姚金官、茅剑萍、姚淳晨分别是朱小妹的儿子、儿媳及孙女。2007年12月5日，上海市XX中心（甲方、拆迁人）及上海XX有限公司（代理人、房屋拆迁实施单位）与姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹、傅文龙5人（乙方、被拆迁人）就XX号房屋的动迁签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。协议载明，被拆迁人为姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹、傅文龙5人，核定建筑面积321.15平方米。按该地块动迁政策，被拆迁人一方每人可享受安置房面积38平方米，姚淳晨作为独生子女增计38平方米安置房面积1份，被拆迁人一方合计可得补偿款为678,519.73元。被拆迁人一方选购了XX苑1301、1401室房屋，合计购房款为1,023,600元。2016年7月20日，傅文龙以姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹为被告向法院提起共有纠纷诉讼，请求依法判令姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹支付XX苑1301、1401室房屋中属于傅文龙份额的折价补偿款738,937.50元。在该该案审理中，双方当事人一致确认涉案的安置房当前的市场价为2万元/平方米。一审法院经审理后认为动迁安置协议制作、变更虽存有瑕疵，但傅文龙提供的协议添加傅文龙名字处加盖了动迁公司合同专用章，且与结算单等其它动迁安置资料相印证，能够确认傅文龙提供的动迁安置协议真实有效，故一审法院确定XX号房屋动迁时动迁单位将傅文龙核定为被动迁安置对象之一，该房屋动拆迁后所获得的动迁安置利益应由傅文龙、姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹5人共同享有。傅文龙诉请于法有据，一审法院予以支持。对傅文龙可享受的动迁安置利益，傅文龙诉请取得安置房屋相应份额折价补偿款并无不当，傅文龙可享受六分之一即44.33平方米的动迁安置利益，可获得折价款886,600元，与傅文龙应向姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹支付购房款172,254.50元抵扣后，姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹应给付傅文龙714,345.50元。另傅文龙可享受可得安置面积相对应的过渡费5,472元、速迁费9,120元，合计14,592元。综上，应由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共同给付傅文龙房屋折价款及补偿款共计728,937.50元。该判决作出后，姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹不服判决，向本院提起了上诉。本院在审理上述案件中，针对两份不同版本的拆迁补偿安置协议至上海市浦东新区惠南镇政府动迁安置办进行调查取证，确认傅文龙在此次动迁中享有38平方米的安置利益，因此一审法院认定的事实无误，予以确认。该案二审争议焦点为：1、傅文龙是否为动迁安置对象；2、傅文龙在本案中是否可以要求分割动迁安置房中属于其的份额。关于第一个争议焦点，根据查明的事实，在房屋拆迁、安置、补偿结算单中注明“被拆迁户主姓名朱小妹”、“家庭人口2人、姚金官3+1”，动迁安置、购房方案（草）中注明“户主朱小妹、人数5人”，下方手写“①安置朱小妹2人76平方米，②安置姚金官3人152平方米”，并且结合动迁安置办工作人员的陈述，可以确认傅文龙为XX号房屋拆迁的安置对象之一，因该房动迁所获得的安置房应归傅文龙、姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹5人共有。关于第二个争议焦点，傅文龙现要求分割的动迁安置房属于朱小妹、傅文龙与姚金官一家的共有财产，然朱小妹与傅文龙现仍系夫妻关系，分割共有房屋的共有基础尚不具备，因此对傅文龙要求姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹支付其动迁安置房中属于傅文龙份额折价补偿款的诉请予以驳回。2018年10月30日，傅文龙与朱小妹XX案经法院判决现已生效。一审法院审理过程中，傅文龙申请对1401室房屋的市场价值进行评估，一审法院依法予以准许。估价结果（价值时点位2019年1月20日）为建筑面积单价23,918平方米/平方米，房地产总价321万元。一审法院审理过程中，傅文龙变更诉讼请求为：1.请求确认XX苑1301、1401室房屋归姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹所有；2.由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹支付傅文龙房屋折价款888,030.44元、动迁补偿款13,592元，合计901,622.44元〔其中1.傅文龙应得的44.33平方米，按评估价23,918元/平方米计算为1,060,284.94元扣除购房款172,254.50元，傅文龙应得的房屋折价款1,157,645.50元；2.傅文龙应得速迁奖8,120元；3.傅文龙应得过渡费5,472元。另姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹在一审诉讼期间要求属于其四人的动迁安置利益在其四人内部之间不作区分。一审法院认为，傅文龙在前案中主张分割与姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共有的动迁安置利益，法院判决支持了傅文龙相应的诉请，本院经审理后对一审认定傅文龙系XX号房屋拆迁时的安置对象以及傅文龙作为安置对象可以享有的相应的安置房面积及动迁补偿款的相关事实亦予以了确认，但当时傅文龙与朱小妹在诉讼时仍为夫妻关系，并不具备分割条件，判决驳回了傅文龙的诉请。嗣后，傅文龙提起XX诉讼，法院判决傅文龙与朱小妹XX，现傅文龙再次提起诉讼要求分割的理由正当，一审法院予以支持，XX苑1301、1401室房屋可归姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共有，并由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹支付傅文龙相应的房屋折价款及动迁补偿款。傅文龙在审理中对其主张的房屋折价款888,030.44元所述的计算方式正确，一审法院予以支持。傅文龙主张的动迁补偿款中的速迁奖8,120元及过渡费5,472元亦有事实根据，一审法院亦予以支持。傅文龙明确表示不主张两套安置房实际登记的建筑面积与暂测建筑面积的差额2.42平方米建筑面积的折价款及速迁奖中少算的1,000元，系傅文龙对其自身权利的处分，于法无悖，一审法院照准。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条、九十九条、第一百条规定，判决：1、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共同共有；2、姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹于判决生效之日起十日内支付傅文龙房屋折价款888,030.44元、动迁补偿款13,592元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28,167.50元，由傅文龙负担9,303元，姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共同负担18,864.50元。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人双方对傅文龙是否属于XX号房屋的被安置对象争议最大，尽管动迁组在之前的上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议中未将傅文龙明确列明，但房屋拆迁、安置、补偿结算单及动迁安置、购房方案（草）两份证据上皆将傅文龙作为安置对象进行补偿结算和安置，后动迁部门在傅文龙的要求下，对傅文龙在手的原件进行了补正，并在更改处敲章确认，本院亦在前次诉讼中前往动迁组进行了核实，确定傅文龙系本案动迁房屋安置对象无虞。因此上诉人关于本案中只要有傅文龙名字出现的书面证据皆不予认可的上诉意见与事实相悖，本院不予采信。另外，根据业已生效的民事判决，傅文龙系安置对象之一，因此相关动迁所得之安置房当归本案五位当事人共有。现朱小妹与傅文龙已XX，其二人共有房屋的基础已经丧失，考虑到傅文龙所占房屋份额较小，一审法院判决由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹给付傅文龙的折价款方式和金额皆无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,816元，由上诉人姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇一九年十月二十四日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……