四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初3368号 原告：周宗坤，男，生于1964年1月30日，汉族，住四川省巴中市巴州区，农民。 委托代理人：谢钧，巴中市恩阳区玉山法律服务所法律工作者。 被告：熊维东，男，生于1972年8月27日，汉族，居民，现住巴中市巴州区。 委托代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 被告：巴中市雄政房地产开发有限公司。 法定代表人：刘伟樑，系公司经理。 住所：四川省巴中市巴中经济开发区。 委托（特别授权）代理人：邓勃，男，生于1967年9月20日，汉族，住四川省巴中市巴州区东城街172号，公民身份号码5130271967××××××××。 委托代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。 原告周宗坤与被告熊维东、巴中市雄政房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宗坤及委托代理人谢钧，被告熊维东的委托代理人任海波，被告巴中市雄政房地产开发有限公司（以下简称雄政房地产公司）的委托代理人邓勃、蒲毅到庭参加诉讼。本案现已终结。 原告周宗坤诉称：原告与被告熊维东系多年的朋友,被告因资金紧张找原告借钱，2006年,被告熊维东因以雄政房地产公司的名义开发位于巴中市“府台御都”2号楼房产项目工程前期需要大量的资金运作向原告借款，原告于2006年底借给被告400000,00元,约定月利息2.5%,在2015年6月10日双方算账后,被告下欠原告本息677000.00元,并于算账当天给原告立条据一张（借条今借到周宗坤人民币:陆拾柒万柒仟元整（677000元）注:此款若在府台御都购房不计利息单价暂定4080／ｍ借款人:熊维东身份证号5130271972××××××××2015、6.10）。2012年5月,被告雄政房地产公司与原告签订《商品房认购合同》,以“府台御都”2号楼第负二层建筑面积440平方米住房作为被告对原告借款承担198万元保证责任,于2012年12月13向被告熊维东转款1000000.00元（工行6222021810025420）,约定资金利息按月息2.5%计息；2015年6月20日双方算账,确定被告从借款之日起到算账时欠原告本息2010000.00元,被告熊维东向原告立借据一张:〈借条今借到周宗坤人民币:贰佰零壹万元整（2010000.00元）注此借款使用六个月时间,利息月百分之贰点伍（2.5%）借款人:熊维东2015年6月20日,身份证号51302719××××××××；原告于2015年4月4日和2015年7月18日分二次借给被告60000元和1000000元,被告熊维东向告立条据张即:（借条今借到周宗坤人民币陆万元（60000.00元）借款人熊维东2015年4月4日）、（欠条欠到周宗坤人民币拾万元（100000元）欠款人:熊维东2015年7月18日）,对以上4笔借款,被告熊维东2018年2月15日委托好友杨超通过中国建设银行转账偿还原告利息50000.00元后,被告对所欠的借款及利息再未偿还。 综上,原告按照合同约定全面履行自己的借款合同所赋予交付义务,被告熊维东未按照合同约定履行借款及利息的清偿义务;为了维护原告的合法权益,特具状向人民法院提起诉讼,请求判令1.被告熊维东立即支付下欠原告借款本息共计2797000.00元；并以1560000.00元为基数，从2015年6月20日起按照2.5%月利率支付原告资金利息至被告实际支付本金之日止；被告雄政房地产公司承担连带清偿责任。2.案件受理费由二被告承担。 被告熊维东辩称：1.本案原告起诉已经超过诉讼时效，从原告提供的借条以及诉状的陈述中不能证明原告与熊维东是否形成真实的借贷关系。假设双方2015年所书写的借条属实，原告在本案2019年7月向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉请；2.被告本人确定在2006年没有向原告借款，所以原告在起诉时所罗列的借款本息均不具有真实性、客观性、合法性，对原告的借款本金通过双方转款记录予以确定，原、被告在借条中约定的2.5%月息超过法规利息上限，因此该利息约定的超出部分违法不应得到支持，原告出示的借条和156万元的本金不具客观性,是计算了高利息,原告请求借款本息和利息的计算不具合法性;3、熊维东在与原告发生借贷后也陆续向原告本人通过银行方式和现金方式偿还了部分借款,原告没有相应品迭和扣减，请求法庭扣减;4、熊维东与原告之间的借贷属于个人行为,因周转资金需要产生的借款并非用于本案被告雄政房地产公司所开发的项目投资使用,对此事实可以结合被告二的答辩予以确认。具体以被告本人邮寄的书面答辩状为准。 被告雄政房地产公司辩称：1.府台御都于2013年开发建设并非原告所述2006年予以开发建设,其中2013年5月17日依法办理建设工程规划许可证,同年10月28日领取建筑工程施工许可证才准予施工建设直到2015年6月19日市住建局才颁发商品房预售许可证等,上述法定证件清楚载明开发业主为被告二而不是第一被告熊维东,故我公司不存在为开发该项目向原告借款,也不知晓被告熊维东向原告借款的事实,从原告的诉状可知,完全是原告与被告熊维东个人之见的民间借贷与该项目毫无关联,因此,我司对此不应担责;2.项目从2013年9月1日起项目经理即负责人并非熊维东,与他无关联;3.该项目于2013年10月施工建设在原告与熊维东发生民间借贷时尚未修建也未获得规划许可,不可能把此作为抵押物,事实上,我司未给熊维东向原告借款提供任何担保,我司从未与原告提供签订商品房认购合同,也未委托熊维东与原告签订商品房认购合同,且熊维东与原告签订商品房认购合同我司不但不知晓且事后也未追认,不存在以项目二号楼负二层房屋为本案借款提供担呆,如若不然未到有关部门办理抵押登记,由此熊维东与原告是否发生借款我司不知情,所以熊维东的行为我司不应担责,我司保留对该合同上的以我公司名义的印章予以司法鉴定；4.从原告的起诉状可证明2015年4月4日的借条金额为6万元和2015年6月20日的借条金额为201万元等，可证明原告的诉请不但与我公司无关，我司不应承担责任，而且已过时效期，法庭理应驳回原告的诉请。 经审理查明，被告雄政房地产公司在巴州区开发“府台御都”建设项目，2006年12月27日被告雄政房产公司任命被告熊维东担任“府台天都”项目部经理。2009年3月18日，被告雄政房产公司出具法人授权委托书，授权熊维东办理“府台御都”房地产开发项目相关国土、规划、建设等手续。“府台天都”后更名为“府台御都”。 被告熊维东因资金周转于2006年年底向原告陆续借款并书立借条。2015年6月10日双方算账后，被告熊维东向原告出具借条一张，载明：“借条今借到周宗坤人民币：陆拾柒万柒仟元正（677000元）注：此款若在府台御都购房不计息单价暂定4080／㎡身份证号5130271972××××××××借款人：熊维东2015.6.10”，但未按约定偿还借款本息。被告雄政房地产公司于2012年12月13日与原告签订《商品房认购合同》，合同载明：一、乙方认购的房屋为甲方开发的座落于巴中市“府台御都”2号楼第负五中第二层。房屋的建筑面积440平方米（最终面积以巴中市房地产管理局测绘认定面积为准）；六：1.此屋总面积440㎡总价款1980000元用于熊维东在周宗坤处借款壹佰万正作为借款抵押借款时间按借款凭据约定时间还款（附件）如未按期还款本息此房按市场价下浮10％作为抵偿；3.本合同款删除的格式内容乙方已阅读无异议，对双方具有同等法律效力。注：借款汇入银行工行卡号62×××20；合同签订时间2012年12月13日”。2015年4月4日，被告熊维东向原告周宗坤书立借条，条据载明：“借条今借到周宗坤人民币：陆万元正（60000元），定于2015年5月30日前还清借款人：熊维东2015年4月4日”。2015年6月20日，被告熊维东向原告周宗坤书立借条一张，载明：“借条今借到周宗坤人民币：贰佰零壹万元正（2010000），注：此借款使用六个月时间，利息月百分之贰点伍（2.5%）身份证号：5130271972××××××××借款人：熊维东2015.6.20”。同年7月18日，被告熊维东向原告周宗坤书立欠条一张，条据载明：“欠条欠到周宗坤人民币：拾万元正，（100000元）欠款人：熊维东2015年7月18日”。被告雄政房地产公司目前经营正常，原告亦向被告熊维东数次催收，被告熊维东亦作出相应承诺，原告表述2018年2月15日被告熊维东委托杨超偿还利息5万元，被告熊维东予以确认为偿还的借款本金。另外，原告与被告熊维东之间仅存在案涉民间借贷关系；被告雄政房地产公司未履行义务。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息复印件，借条，银行交易明细，认购合同及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。 关于被告雄政房地产公司提出的该《商品房认购合同》中的真假印章的问题。虽被告巴中市雄政房地产开发有限公司向本院提交了由巴中市公安局出具的（巴）公治0000089号印章销毁证，载明印章（印模编号5137000000469）交章时间为2013年5月17日，同时启用印章（印模编号5137005004538），但被告雄政房地产公司与何联位签订的《补充协议》、所加盖印章为印章（印模编号5137000000469），签订时间为2009年6月14日。庭审中查明何联位的权益已经得到保护并实现。即使《商品房认购合同》中加盖的公章是熊维东私刻，原告作为合同相对人，其并无能力知悉该章的真伪，不能仅凭印章的真伪来判定原告对交易相对方的信任度，故印章的真伪并不影响被告熊维东以被告雄政房地产公司名义与原告订立合同。因此，被告雄政房地产公司认为其印章系被告熊维东私刻而与其无关的辩称观点，本院不予采信。因此，被告被告雄政房地产公司申请印章鉴定，本院不予准许。 关于被告雄政房地产公司于2012年12月13日与原告签订《商品房认购合同》的性质认定问题。该合同名义上为房屋买卖，实质系被告雄政房地产公司为被告熊维东向原告的借款担保。尽管原告未实现该房屋的任何权利，且未依法办理相关登记，但被告雄政房地产公司仍应在房屋约定价值198万元范围内承担保证责任。 关于被告承担责任的问题。 1.被告熊维东因资金周转向原告周宗坤借款，于2015年6月10日双方算账后，被告熊维东向原告书立借条，并约定借款利息。被告熊维东于2015年4月4日、2015年6月20日、2015年7月18日均向原告周宗坤书立借条。因此，被告熊维东系适格的义务主体，当该承担还款责任； 2.被告雄政房地产公司在2012年12月31日前为非债务人，但与原告签订《商品房认购合同》后即为债务加入，理该在房屋约定价值198万元范围内承担保证责任。不过，其承担保证责任后，可依法向债务人追偿。 关于本案本金的认定问题。本案原告主张借款本金为156万元，原告向本院提交的银行转账明细为：2012年12月25日转款35万元、2013年1月5日转款15万元、2013年1月9日转款20万元，转款记录表明原告周宗坤向被告熊维东转款本金金额共计70万元，被告熊维东予以认可。2015年4月4日被告熊维东向原告立具6万元《借条》一张，原告提交在邮政银行2015年4月4日取款6万的流水信息予以佐证，本院予以确认。对于原告提交2012年12月7日在工行卡号62×××90取款机取款0.5万元；2012年12月7日在工行卡号62×××90取款机取款0.5万元；2012年12月7日在工行卡号62×××90取款机取款0.2万元；2012年12月8日在工行卡号62×××90柜台取款4万元；原告表述5次共计取款5.2万元其中5万支付给被告熊维东，及2012年12月13日，在工行62×××90取款现金10万元；2013年3月9日邮政银行白云台营所存折号60×××35取15万现金；向案外人借款10万元给被告，被告均予以否认，且与借条无法形成完整的证据链，故本院对该部分借款不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为76万元。 关于借款利率的认定问题。 1.根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，2015年6月20日的借条上约定月息2.5%，不符合法律规定，本院不予支持，但被告熊维东应从各自借款之日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止（被告熊维东已偿还的5万元利息，应予以相应扣减）； 2.根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项规定，2015年4月4日被告书立的6万元借条为约定借款利息，故该笔借款为不支付利息，但被告应从2015年5月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息。 关于被告已偿还的5万元的性质认定问题。原告表述2018年2月15日被告熊维东委托杨超偿还利息5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条一条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，已偿还的5万元应优先抵扣借款的利息，且应当优先抵充债务负担较重的债务，即应当优先抵扣70万元借款中的相应利息，将2012年12月25日的借款35万元的利息支付至2013年6月16日。 关于诉讼时效的问题。二被告对本案借贷的诉讼时效均提出异议，辩称从原告诉状可证2015年4月4日的借条金额为6万元和2015年6月20日的借条金额为201万元等，早已超过民间借贷的诉讼时效，应当予以驳回原告的诉请。通过审理查明可知，本案被告熊维东2018年2月15日熊维东委托杨超通过银行转给周宗坤5万；根据该笔转账银行流水信息看，被告熊维东与被告雄政房地产公司对于本案诉讼时效的异议，本院对此不予认定。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费由被告负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告熊维东在本判决生效后十日内偿还原告周宗坤借款本金76万元及资金利息（利息计算方式为：以借款本金35万元为基数，从2013年6月17日起按年利率24%计算至偿清之日止；以借款本金15万元为基数，从2013年1月5日起按年利率24%计算至偿清之日止；以借款本金20万元为基数，从2013年1月9日起按年利率24%计算至偿清之日止；以借款本金6万元为基数，从2015年5月31日起按年利率6%计算至偿清之日止），被告巴中市雄政房地产开发有限公司在198万元范围内承担保证责任。被告巴中市雄政房地产开发有限公司在198万元范围内承担保证责任后，可依法向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29170元，由被告熊维东负担，被告巴中市雄政房地产开发有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巩 麟 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  吴小平 二〇一九年十月十五日 书 记 员  黄雪晶