杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）浙8601行初111号原告邢旭伟，男，1970年12月26日出生，汉族，住杭州市临安区。被告杭州市公安局临安区分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王大街1010号。法定代表人王忠敏，该局局长。委托代理人黄永平，该局民警，特别授权代理。委托代理人项赛，该局民警，特别授权代理。被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。法定代表人骆安全，该区区长。委托代理人蒋琳，该区行政复议局工作人员。委托代理人孔璠，该区行政复议局工作人员。原告邢旭伟不服被告杭州市公安局临安区分局（以下简称临安公安分局）治安行政处罚及被告杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）行政复议决定，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同月15日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月19日公开开庭审理本案。原告邢旭伟、被告临安公安分局副局长罗雪峰及委托代理人黄永平、被告临安区政府委托代理人蒋琳和孔璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。2018年12月15日，被告临安公安分局作出临公（青山）行罚决字［2018］13066号《行政处罚决定书》，查明“2018年10月16日上午，邢旭伟伙同骆玲君、朱雪明等人，在杭州市××××天柱街崇文路交界处的中粮旭辉建筑工地西南角处阻扰上海新置建筑工程有限公司的正常施工，造成该处施工进程中断约1小时。后被公安机关当场查获。”被告临安公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予原告邢旭伟警告的行政处罚。原告邢旭伟不服，向被告临安区政府申请行政复议。2019年3月20日，被告临安区政府作出临政复决［2019］1号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告临安公安分局作出的案涉《行政处罚决定书》。原告邢旭伟诉称：案涉行政处罚决定实体和程序均违法，其不服临安公安分局作出的违法《行政处罚决定书》，向临安区政府申请行政复议。临安区政府作出错误的维持原行政行为的行政复议决定，严重侵犯了邢旭伟的合法权益。故请求：1.撤销被告临安公安分局作出的案涉《行政处罚决定书》；2.撤销被告临安区政府作出的案涉《行政复议决定书》。原告邢旭伟在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：1.《行政处罚决定书》《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在的事实。2.浙江省统一政务咨询投诉举报平台截图；3.照片；4.《房屋所有权证》；5.《行政判决书》：证据2-5拟证明其对案涉建设土地享有使用权，并积极维权的事实。被告临安公安分局辩称：1.被诉行政处罚决定不存在实体违法问题。经调查，邢旭伟干扰上海新置建筑工程有限公司（以下简称新置建筑公司）正常施工的事实确实存在，且经公安机关劝说拒不停止。另查，杭州旭悦置业有限公司（以下简称旭悦置业公司）已取得相应土地的《不动产权证》《建设工程施工许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》等相应权证，符合施工条件，该施工理应得到法律保护。对于邢旭伟所述的涉案土地征收纠纷，理应通过诉讼等法律途径解决，在无相关法院生效判决的情况下，施工单位正常的生产经营秩序应得到法律保护，邢旭伟亦不能以纠纷为由进行阻挠。故邢旭伟阻挠行为已构成扰乱单位秩序。2.被诉行政处罚决定并不存在程序违法问题。公安机关发现阻挠施工的情况后，对该案予以受理，并开展调查，在处罚前进行告知，听取邢旭伟的陈述与申辩，并进行复核，在处罚后进行告知，整个过程符合相关法律规定。故请求驳回原告邢旭伟的诉讼请求。被告临安公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下12组证据材料：1.《行政处罚决定书》《行政处罚审批表》《送达回执》，拟证明其对邢旭伟作出行政处罚决定并告知其本人的事实；2.《受理登记表》，拟证明案件来源及受理情况；3.《行政处罚告知笔录》，拟证明其在作出行政处罚决定前履行告知义务并听取陈述和申辩的事实；4.对邢旭伟的《询问笔录》、户籍资料，拟证明其对邢旭伟进行询问调查情况；5.对朱雪明的《询问笔录》、户籍资料，拟证明其对朱雪明进行询问调查情况；6.对骆玲君的《询问笔录》、户籍资料，拟证明其对骆玲君进行询问调查情况；7.对宋宴平（工地负责人）的《询问笔录》、户籍资料，拟证明其对宋宴平进行询问调查情况；8.对宋寿康（工地安全员）的《询问笔录》、户籍资料，拟证明其对宋寿康进行询问调查情况；9.《现场笔录》、照片、见证人户籍资料，拟证明其在现场进行调查情况；10.《接受证据清单》，拟证明上海新置建筑工程有限公司合法施工的情况；11.《委托书》，拟证明上海新置建筑工程有限公司委托宋宴平处理案涉争议的情况；12.归案经过，拟证明邢旭伟等人的到案经过。被告临安公安分局向本院提交以下法律依据：《治安管理处罚法》。被告临安区政府辩称：其作出行政复议决定程序合法，认定事实清楚，于法有据。故请求驳回原告邢旭伟的诉讼请求。被告临安区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下4组证据材料：1.《行政复议决定书》及其审批、送达材料，拟证明其在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人的事实；2.《行政复议申请书》及相关材料：拟证明其收到行政复议申请的事实；3.《行政复议申请材料补正通知书》《送达回证》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及送达依据，拟证明其受理案件并通知临安公安分局进行复议答复的事实；4.《行政复议答复书》及《证据清单》，拟证明临安公安分局进行复议答复的事实。被告临安区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告邢旭伟提交的5组证据材料：两被告对证据1无异议，对证据2、3的关联性有异议，对证据4的合法性有异议，对证据5的三性无异议，证明对象有异议，认为不能证实邢旭伟对案涉建设土地享有权利。本院经审查认为：证据1系被诉行政行为载体，故予以采信；证据2与案涉行政行为无关，故不予采信；证据3-5可以证实与案涉行政争议相关的部分事实，故予以采信，但不能据此证实邢旭伟对案涉建设土地仍享有权利。关于被告临安公安分局提交的12组证据材料：原告邢旭伟对证据1中《行政处罚决定书》及审批材料的合法性有异议，对送达凭证无异议；对证据2、4-9、12的合法性、真实性有异议；对证据3、10的合法性有异议；对证据11的关联性有异议。被告临安区政府对证据1-12均无异议。本院经审查认为，证据1-12与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信可以证实被诉行政处罚决定的实体合法性，但不足以证实其程序合法性。关于被告临安区政府提交的4组证据材料：原告邢旭伟对《行政复议决定书》及审批材料有异议，对其他证据材料均无异议。被告临安公安分局对证据1-4均无异议。本院经审查认为，证据1-4系临安区政府在履行行政复议职责过程中收集的证据材料和形成的公文书证，可以证实行政复议程序合法，故予以采信。经审理查明：2018年10月16日上午，邢旭伟与骆玲君、朱雪明等人来到杭州市××××天柱街崇文路交界处的中粮旭辉建筑工地，以施工方侵犯其土地使用权为由，阻扰施工单位新置建筑公司的施工，造成该处施工进程中断约1小时。后经民警劝阻，邢旭伟等三人仍拒不离开。当日，临安公安分局青山派出所受理案件，将邢旭伟传唤至派出所接受调查询问。同年12月14日，临安公安分局向邢旭伟告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述权、申辩权，并对邢旭伟提出的陈述申辩意见作出复核。次日，临安公安分局作出案涉《行政处罚决定书》。同月17日，临安公安分局直接将《行政处罚决定书》送达邢旭伟。邢旭伟不服，于2019年1月10日向临安区政府申请行政复议。经补正，同月24日，临安区政府受理并通知临安公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年3月20日，临安区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达复议各方当事人。另查明：2018年5月28日，旭悦置业公司取得地字第青2018-011号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为临政储出[2017]48号。同年6月6日，旭悦置业公司取得坐落于青山湖科技城、面积63473平方米的国有建设用地使用权。同年8月7日，旭悦置业公司取得建字第青2018-027号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为临政储出[2017]48号，建设位置为杭州市临安区青山湖科技城天柱街与崇文街交界东北侧。同年9月7日，旭悦置业公司取得上述项目的《建设工程施工许可证》，施工单位为新置建筑公司。本院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”在本案中，涉嫌违法行为发生地位于杭州市临安区，故临安公安分局对邢旭伟的涉嫌违法行为具有依法查处的法定职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”在本案中，建设旭悦置业公司已经取得案涉地块的产权和建设用地规划和工程施工许可，施工单位新置建筑公司的正常施工活动应当受到法律保护。邢旭伟等人阻碍新置建筑公司的建设施工活动，扰乱该单位的正常工作秩序，临安公安分局给予邢旭伟警告的行政处罚，适用法律正确，量罚并无不当。根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件期限自受理之日起不得超过三十日，案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。在本案中，临安公安分局辩称经批准延长办案期限，但并未在法定举证期限内提交延长办案期限的审批材料，故其诉讼主张缺乏事实依据。经查，临安公安分局在2018年10月16日受理案件，直至同年12月15日作出案涉《行政处罚决定书》，超过法定期限，程序轻微违法，因对邢旭伟的权利不产生实际影响，故案涉《行政处罚决定书》无须撤销，但应当确认违法。临安区政府作出错误的《行政复议决定书》，维持违法的行政处罚决定，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告杭州市临安区人民政府作出的临政复决[2019]1号《行政复议决定书》；二、确认被告杭州市公安局临安区分局作出的临公（青山）行罚决字[2018]13066号《行政处罚决定书》违法；案件受理费人民币50元，由被告杭州市公安局临安区分局负担。如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何 淼人民陪审员  金广栋人民陪审员  张光复二〇一九年十月十六日书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定合原行政行为一并作出裁判。