上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14048号原告：张娴，女，1974年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：江林，北京市京师(武汉)律师事务所律师。被告：上海易日升金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：武汉面对面家居有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道842号鹏程帝景园1、2栋1层1号裙楼1-2层部分。法定代表人：童某，职务不详。原告张娴与被告上海易日升金融服务有限公司、第三人武汉面对面家居有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序。后本案依法追加武汉面对面家居有限公司作为第三人参加诉讼，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江林、被告委托诉讼代理人张献志到庭参加诉讼。第三人经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。张娴向本院提出诉讼请求：1.解除张娴与上海易日升金融服务有限公司签订的《分期服务协议》；2.上海易日升金融服务有限公司返还张娴60,000元；3.上海易日升金融服务有限公司支付张娴律师费2,000元；4.本案诉讼费及公告费由上海易日升金融服务有限公司负担。事实和理由：2017年11月12日，张娴与武汉面对面家居有限公司签订《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》及《委托代购服务合同》，由其委托后者装修房屋。合同签订后，武汉面对面家居有限公司称可向张娴提供无息贷款，并帮张娴在手机微信上进行操作，通过上海易日升金融服务有限公司的微信公众号申请到60,000元贷款。此后，上海易日升金融服务有限公司陆续从张娴在微信公众号中绑定的银行卡内进行扣款。但自2018年5月2日起，武汉面对面家居有限公司人去楼空，张娴才得知上海易日升金融服务有限公司并未将款项分期付给武汉面对面家居有限公司，而是在扣除分期服务费后将剩余款项一次性支付给案外人童某。据此，张娴认为上海易日升金融服务有限公司未按照贷款合同的约定分期将款项支付给家装商户，构成根本违约，故提起本案诉讼。上海易日升金融服务有限公司辩称，不同意张娴的全部诉请。其仅系服务平台，装修进度无法掌握，其已履行了相应的服务义务，款项亦支付给家装商户，不存在任何违约之处，相应付款指令均由张娴自行发出；张娴诉请的律师费没有合同依据。武汉面对面家居有限公司未到庭陈述意见。本院认定事实如下：2017年11月12日，张娴与武汉面对面家居有限公司签订《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》以及《委托代购服务合同》，约定前者作为发包方，委托后者以包工包料的形式进行装修，工期为物业办理开工手续起90个工作日，合同价款23,903元，竣工后据实复核结算；合同签订后，张娴预付30%工程款，水、电、气等管线隐蔽工程验收合格后支付40%工程款，家具、天花、厨卫等中间工程验收后支付25%工程款，工程竣工验收合格后支付5%工程款；等等。《委托代购服务合同》约定张娴委托武汉面对面家居有限公司代购主材预算总额为40,213元，合同签订时支付主材代购预算总额的60%，装修瓦木工程验收完毕支付主材代购预算总额的40%；等等。2017年11月19日，张娴(甲方)与上海易日升金融服务有限公司(乙方)签署《分期服务协议》，约定甲方希望通过易日升平台办理消费分期，所涉的借款金额为60,000元，借款期限12个月；乙方仅对甲方在乙方的合作商户(指为甲方提供产品和服务的经销商)处购买“产品或服务”时产生的消费金额提供分期服务，质量及售后问题由商户全权负责；乙方承诺按时将出借人发放给甲方的借款支付至为甲方提供产品和服务的商户的银行账户；分期服务包括信用评估、代收、代扣、代付等；代付服务包括：一旦甲方通过易日升平台获得借款并委托易日升将借款代为支付给指定的商户，即视为甲方的借款行为已发生并由此产生还款义务；分期服务费率为0.3%，若甲方购买“产品或服务”的商户同意为其贴补分期服务费，则甲方实际应支付的分期服务费的计算方式为借款金额*(分期服务费率0.3%-商户贴补服务费率0.6658%)，若为负值则甲方无需另行支付分期服务费用；等等。同日，包商银行股份有限公司(甲方、贷款人)与张娴(乙方、借款人)、上海易日升金融服务有限公司(丙方)签署《个人借款合同》，张娴作为借款人，借款本金60,000元，借款期限12个月，借款年利率8%，商户贴息年利率8%；借款人授权贷款人将贷款支付至上海易日升金融服务有限公司在包商银行北京望京支行的账户以完成贷款发放；等等。2016年12月2日，上海易日升金融服务有限公司(甲方)与武汉面对面家居有限公司(乙方)签订《易日升金融分期借款业务合作协议》，约定甲方指定乙方为开展专项分期借款的特约商户，凡在乙方购买施工服务以及配套产品/商品的最终用户，其应推荐客户向上海易日升金融服务有限公司申请专项分期借款业务，并应在申请人申请并办理该业务过程中提供相应的指导、协助及配合；上海易日升金融服务有限公司对借款申请人进行独立的放款前调查，在收齐专项分期借款审查所需资料后按照内部程序并依其酌定权进行审批，审批通过后，将分期资金划入申请人账户，如审批未通过，其有权拒绝向申请人提供分期借款；乙方应向上海易日升金融服务有限公司提供开户银行账户，当相关信息变更时，乙方应及时通知上海易日升金融服务有限公司，乙方指定的银行账号名称为童某，开户行为中国民生银行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。该协议的附件包括：1.乙方与上海易日升金融服务有限公司签订的《易日升金融产品确认函》，确认乙方补贴费率7.99%。2.《易日升金融财务运营细则说明》。另查明，武汉面对面家居有限公司的法定代表人为童某。在本院受理的(2019)沪0104民初14044号汪齐义与上海易日升金融服务有限公司服务合同纠纷、(2019)沪0104民初14046号王明飞与上海易日升金融服务有限公司服务合同纠纷等案件中，汪齐义、王明飞均向本院提供武汉面对面家居有限公司于2016年12月出具的《账户委托收款授权书》，载明“公司因对公账号在非工作日无法结算，授权委托公司法人童某的个人账户作为公司与易日升金融借款人业务往来资金结算账户。本授权书作为《易日升金融分期借款业务合作协议》附件，与该协议具有同等法律效力。”2017年11月12日，上海易日升金融服务有限公司在扣除商户贴息4,794元后，向名称为“童某”、中国民生银行XXXXXXXXXXXXXXXX的账户中发放贷款金额55,206元，用途备注为“自动提现张娴”。贷款发放后，在2017年12月至2018年4月期间，张娴的还款账户被扣款合计25,000元。张娴与北京市京师(武汉)律师事务所签署《委托代理协议》，为本案诉讼支付律师代理费2,000元。以上事实，除当事人陈述外，另由《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》《委托代购服务合同》以及《分期服务协议》《易日升金融分期借款业务合作协议》《账户委托收款授权书》、款项支付凭证、账单明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案所涉的《分期服务协议》《易日升金融分期借款业务合作协议》《账户委托收款授权书》等，均系各方当事人的真实意思表示，于法无悖。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现张娴称上海易日升金融服务有限公司未妥善履行发放贷款60,000元至特约商户的合同义务，应对此提供证据加以证明。首先，从本案查明事实来看，包商银行股份有限公司与张娴、上海易日升金融服务有限公司签署的《个人借款合同》中，确认张娴授权贷款人将贷款支付至上海易日升金融服务有限公司的账户；而张娴与上海易日升金融服务有限公司签署的《分期服务协议》中则约定借款支付至为张娴提供产品和服务的商户的银行账户，即武汉面对面家居有限公司的账户中；再结合武汉面对面家居有限公司出具的《账户委托收款授权书》，授权童某以个人账户代收易日升金融借款人的往来资金。上述一系列协议的约定，并不违反法律法规的强制性规定。尽管张娴未委托上海易日升金融服务有限公司将款项支付给案外人童某，放款行为事后亦未得到过张娴的追认，但鉴于张娴对于将贷款直接发放给武汉面对面家居有限公司的事实应当是明知的，而童某系该公司的法定代表人，本案中童某的个人收款行为可视为武汉面对面家居有限公司的收款，况且本案中武汉面对面家居有限公司并未辩称其未收悉上述贷款，故上海易日升金融服务有限公司向武汉面对面家居有限公司指定的童某账户支付款项，并无不当。其次，上海易日升金融服务有限公司与武汉面对面家居有限公司签订的《易日升金融分期借款业务合作协议》，明确了最终贷款发放的账户为童某，以及商户需承担补贴费率7.99%。因此，上海易日升金融服务有限公司按照相应约定，在扣除了约定由武汉面对面家居有限公司承担的补贴费率之后向该约定账户发放了贷款55,206元，亦符合各方约定。另外，各方签署合同中对上海易日升金融服务有限公司需分期向武汉面对面家居有限公司支付款项并未明确约定。综上，张娴要求解除《分期服务协议》、返还60,000元及支付律师费2,000元，均无事实及法律依据，本院不予支持。审理中，武汉面对面家居有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回张娴的全部诉讼请求。案件受理费计1,350元，公告费600元，合计1,950元，均由张娴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷人民陪审员  朱亚平人民陪审员  毛静芳二〇一九年十月十七日法官 助理  林哲骏书 记 员  林哲骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。