山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初3866号原告：李国飞，男，1971年4月2日出生，汉族，住莱阳市。被告：烟台欧霖爵葡萄酒有限公司。住所地：莱阳市沐浴店镇东石河头村。法定代表人：王良，该公司经理。被告：烟台欧霖爵商贸有限公司。住所地：莱阳市沐浴店镇东石河头村。法定代表人：宋盼东，该公司经理。被告：王良，男，1977年3月21日出生，汉族，住莱阳市。被告：孙岩，女，1977年1月18日出生，汉族，住莱阳市。被告：宫青华，女，1977年4月5日出生，汉族，住莱阳市。被告：许蔚，女，1969年12月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。六被告共同委托诉讼代理人：滕玉若、张杰，山东信谊律师事务所律师。原告李国飞诉被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司（下简称欧霖爵葡萄酒公司）、烟台欧霖爵商贸有限公司（下简称欧霖爵商贸公司）、王良、孙岩、宫青华、许蔚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国飞、六被告共同委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款1401万元，并负担自借款之日起至借款付清之日止按照约定利率计算的利息和违约金；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月2日以来，被告分别向原告多次借款累计1401万元。借款到期后，原告多次向被告催要均未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告欧霖爵葡萄酒公司、欧霖爵商贸公司、王良、孙岩共同辩称：原、被告之间确实存在多次民间借贷业务，要求原告明确五被告应当承担何种责任；起诉状事实与理由部分载明五被告分别向原告多次借款，要求原告明确借款的数额及需承担的份额及依据，具体意见待质证时发表。被告许蔚辩称：我方担保的借款部分借款人已实际向原告清偿，我方不应再承担担保责任。被告宫青华辩称：我方对本案欠款事实不知情，本院借款已超出家庭日常生活所需，也未用于夫妻共同生活，我方也从未参与欧霖爵葡萄酒公司的经营，且我方已于2017年2月16日与被告王良离婚。本案所涉债务并非我方与王良的夫妻共同债务，我方不应对本案欠款承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，四被告欧霖爵葡萄酒公司、欧霖爵商贸公司、王良、孙岩与原告签订《借款协议》一份，约定四被告共同向原告借款人民币400万元，借款人同意该400万元由原告账户转入指定的被告王良的账户；借款利息为日息2‰；借款期限为两个月，自2016年11月2日起至2017年1月2日止；还款付息方式为可提前还款，根据实际借款期限按日计息，该款项由上述四被告共同承担还本付息责任；等等。同日，原告通过银行网上转账方式向指定的被告王良的银行账户中转入人民币400万元。2016年12月2日，三被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩向原告出具借条一份，载明今借到原告人民币50万元，用于被告欧霖爵葡萄酒公司在烟台芝罘区河支行还贷过桥资金，使用期限三个月，利息按每日千分之二计算，借款人同意如超期不按时还款，自愿每十天违约赔偿十万元整，借款人同意将该借款转入被告孙岩民生银行卡上，等等。同日，原告通过银行网上转账方式向指定的被告孙岩银行账户中转入人民币50万元。被告许蔚作为保证人，在借条保证人处签字捺印，同意对上述50万元借款、前述2016年12月2日的400万元借款以及欠李国飞的利息497.8万元提供担保，保证期限为一年半。2016年12月9日，四被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩、许蔚向原告出具借条一份，载明今借到原告人民币50万元，使用期限至2017年3月2日，利息按每日千分之二计算，借款人同意如超期不按时还款，自愿每十天违约赔偿十万元整，借款人同意将该借款转入被告孙岩银行卡上。同日，原告通过银行网上转账方式向指定的被告孙岩银行账户中转入人民币50万元。另查明，2016年9月26日，被告王良、孙岩还曾向案外人冯伟出具借条一份，载明今借到冯伟人民币120万元，此款用于被告欧霖爵葡萄酒公司在中行烟台西南河支行的贷款过桥，借款人同意将款转入被告王良账户。该款使用时间为30天，最长不超过35天，超过35天，每天自愿除利息以外的违约金每天外加1000元。被告许蔚作为担保人，在担保人处签字捺印，同意对该笔债务承担无限责任担保，并保证该公司的贷款重新发放时先偿还借款人所借的所有借款，期限两年。同日，冯伟通过银行网上转账方式向指定的被告王良的银行账户中转入人民币120万元。2018年5月1日，案外人冯伟、本案原告、三被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩共同签订《债权转让协议》一份，约定冯伟同意将对上述三被告享有的2019年9月26日的债权120万元及约定利息转让给原告，由该三被告向原告清偿该笔债务。但经本院查实，被告王良实际于2016年12月30日、2017年5月10日、2017年5月11日通过网上银行向冯伟分别汇款7.2万元、20万元、100万元。再查明，2017年1月10日，三被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩向案外人杨玉芳出具借条一份，载明今借到杨玉芳人民币350万元，用于中行烟台芝罘支行还款，借款利息日千分之三，还款时间为1月26日前还清本息，如超期按日千分之六计息，借款人同意将该款打入被告王良的银行账户，借款人同意将孙岩名下的沪房地普字2012第020726号上海房产按以上价格抵押。2017年1月11日，案外人杨玉芳通过电子银行转账方式向指定的被告王良银行账户中转入人民币350万元。2018年5月1日，案外人杨玉芳与本案原告、三被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩签订《债权转让协议》一份，约定杨玉芳将对上述三被告享有的350万元债权和约定利息转让给原告，由该三被告向原告清偿该笔债务，三被告需于2018年5月31日前还清本息。又查明，2016年11月2日，四被告欧霖爵葡萄酒公司、欧霖爵商贸公司、王良、孙岩还曾向原告出具欠条一份，载明今欠到原告2016年11月1日所借多笔借款利息共计人民币471万元，由于借款人资金困难，约定在2016年11月17日前还清，在约定期限内还款按照日息1‰计算，若超期按照日息1‰计算。庭审过程中，因四被告对该笔大额利息提出异议，本院对上述利息系如何产生进行了调查。经查，2015年8月21日，被告欧霖爵葡萄酒公司、王良向原告出具借条一份，载明今借原告人民币200万元，使用期限一个月，日息1.5‰，借款人同意将款打入被告王良银行账户。同日，原告通过银行网上转账方式向指定的被告王良银行账户中转入人民币200万元。2015年11月6日，被告欧霖爵葡萄酒公司、王良向原告出具借条一份，载明今借原告人民币200万元，日息1.5‰，还款日期2015年11月10日。同日，原告通过银行网上转账方式向被告王良银行账户中转入人民币200万元。2015年11月26日，被告欧霖爵葡萄酒公司、王良向原告出具借条一份，载明今借原告人民币200万元，用于被告欧霖爵葡萄酒公司过桥资金，日息1.5‰，借款时间半个月。同日，原告通过银行网上转账方式向被告王良银行账户中转入人民币200万元。2016年2月3日，被告欧霖爵葡萄酒公司、王良向原告出具借条一份，载明今借原告人民币200万元，使用期限一个月，日息2.5‰，还款日期一个月。同日，原告通过银行网上转账方式向被告王良银行账户中转入人民币200万元。2016年4月24日，被告欧霖爵葡萄酒公司、王良向原告出具借条一份，载明今借原告人民币200万元，使用期限一个月，超期赔偿叁拾万元。次日，原告通过银行转账方式向被告王良银行账户中转入人民币200万元。2016年5月11日，被告欧霖爵葡萄酒公司、王良向原告出具借条一份，载明今借原告人民币200万元，使用期限拾天，超期五天自愿支付叁拾万元违约金。同日，原告通过银行网上转账方式向指定的被告王良银行账户中转入人民币200万元。2016年9月9日，被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩向原告出具借条一份，载明今借原告人民币300万元，用于被告欧霖爵葡萄酒公司在莱阳交通银行还贷过桥资金，使用期限一个月，日息2‰，借款人同意如超期不按时还款，自愿每十天违约赔偿10万元，借款人同意将款打入被告孙岩银行账户。同日，原告通过银行转账方式向指定的被告孙岩银行账户中转入人民币300万元。还查明，被告王良与被告宫青华原系夫妻关系，两人于2017年2月16日离婚，本案所涉借款均发生在两人婚姻关系存续期间。庭审过程中，原告向本院提出申请，要求调取中国银行股份有限公司莱阳支行与被告欧霖爵葡萄酒公司于2016年1月21日签订的《流动资金借款合同》、被告王良及宫青华与银行签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，欲证实被告欧霖爵葡萄酒公司曾从银行贷款600万元，被告宫青华同意与被告王良一起对该笔贷款向银行提供担保，同时被告宫青华亦同意以其与被告王良共有的房产为上述银行贷款提供抵押担保，以此证实被告宫青华曾参与公司的经营活动，应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。同时查明，2016年2月3日，被告王良曾向原告出具书面材料一份，同意自愿将其名下的沪Ａ×××××卡宴车一辆按照价值60万元抵押给原告。至本案法庭辩论终结前，该车尚未过户至原告名下。2016年12月30日，被告王良曾通过网上银行转账方式向原告汇款8万元（5万元+3万元）。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，从原、被告双方的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要有六：一是如何认定本案原告向相关被告出借的款项数额及合理利息；二是如何认定本案所涉2016年9月26日债权转移的相关事实；三是如何认定本案所涉2017年1月10日债权转移的相关事实；四是被告许蔚应否承担保证责任及如何承担保证责任；五是被告宫青华应否承担还款责任；六是被告王良2016年2月3日将其名下的沪Ａ×××××卡宴车一辆按照价值60万元抵押给原告的行为，能否视为已向原告还款60万元。对双方争议的焦点问题一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。具体到本案中，第一，原告当庭提交的2016年11月2日的《借款协议》及银行转账记录，足以证实四被告欧霖爵葡萄酒公司、欧霖爵商贸公司、王良、孙岩共同向原告借款人民币400万元的事实，现协议约定的借款清偿期限已届满，上述四被告应依法向原告偿还该笔借款。因协议约定的日息2‰（即年利率72%）过高，违反了法律规定，故上述四被告应负担以400万元人民币为基数，按照年利率24%计算的，自2016年11月2日起至该笔借款实际清偿之日止期间的债务利息。对原告主张的利息超出部分，本院依法不予支持。第二，原告当庭提交的2016年12月2日的借条及银行转账记录，足以证实三被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩共同向原告借款人民币50万元的事实，现协议约定的借款清偿期限已届满，上述三被告应依法向原告偿还该笔借款。因协议约定的日息2‰（即年利率72%）及违约金过高，违反了法律规定，故上述三被告应负担以50万元人民币为基数，按照年利率24%计算的，自2016年12月2日起至该笔借款实际清偿之日止期间的债务利息。对原告主张的利息超出部分，本院依法不予支持。第三，原告当庭提交的2016年12月9日的借条及银行转账记录，足以证实四被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩、许蔚共同向原告借款人民币50万元的事实，现协议约定的借款清偿期限已届满，上述四被告应依法向原告偿还该笔借款。因协议约定的日息2‰（即年利率72%）及违约金过高，违反了法律规定，故上述四被告应负担以50万元人民币为基数，按照年利率24%计算的，自2016年12月9日起至该笔借款实际清偿之日止期间的债务利息。对原告主张的利息超出部分，本院依法不予支持。第四，原告当庭提交的2016年11月2日四被告欧霖爵葡萄酒公司、欧霖爵商贸公司、王良、孙岩共同出具的欠条中，虽载明了欠原告2016年11月1日前所借多笔借款的利息共计471万元，但因上述四被告对该笔大额利息提出异议，故本院对上述利息系如何产生依法进行了调查。根据查实的情况，截至2016年11月2日，上述四被告欠原告2016年11月1日前所借多笔借款的合理利息应为249.4万元（200万元*月利率2%/30天*440天+200万元*月利率2%/30天*363天+200万元*月利率2%/30天*343天+200万元*月利率2%/30天*274天+200万元*月利率2%/30天*192天+200万元*月利率2%/30天*176天+300万元*月利率2%/30天*55天）。对欠条中载明的超出部分，因违反法律规定，本院依法不予支持。至于原告主张的该笔249.4万元利息的利息，因缺乏法律依据，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题二，本院认为，第一，原告当庭提交的被告王良、孙岩2016年9月26日向案外人冯伟出具的借条及银行转账记录，足以证实冯伟曾向被告王良、孙岩出借人民币120万元、借款期限最长不超过35天、超过35天两被告每天需负担利息以外的违约金1000元等事实。按照借条约定，两被告王良、孙岩本应于2016年10月31日前向冯伟偿还借款本金120万元，然从被告王良当庭提交的银行转账记录看，其分别于2016年12月30日、2017年5月10日、2017年5月11日通过网上银行向冯伟汇款7.2万元、20万元、100万元，均已超出约定的借款期限，构成违约，故两被告王良、孙岩需承担逾期还款期间该笔借款的合理利息及违约金。因双方约定的利息及违约金的标准过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，故本院认为，该笔120万元借款逾期还款期间的合理利息及违约金总计不应超过年利率24%。又双方在借条中并未约定两被告王良、孙岩还款时先还本金还是先还利息，按通常做法理解，应认为两被告王良、孙岩先还利息、后还本金。经计算可得，上述两被告第一次还款时（2016年12月30日），偿还的7.2万元中包括逾期还款的合理利息及违约金4.8万元（120万元*月利率2%/30天*60天）、本金2.4万元（7.2万元-4.8万元）；第二次还款时（2017年5月10日），偿还的20万元中包括逾期还款的合理利息及违约金10.2704万元【（120万元-2.4万元）*月利率2%/30天*131天）、本金9.7296万元（20万元-10.2704万元）；第三次还款时（2017年5月11日），偿还的100万元中包括逾期还款的合理利息及违约金719元【（120万元-2.4万元-9.7296万元）*月利率2%/30天*1天）、本金99.9281万元（100万元-719元）。综上，应认定两被告王良、孙岩共向冯伟偿还借款本金112.0577万元（2.4万元+9.7296万元+99.9281万元），最后一次还款后，尚欠冯伟借款本金7.9426万元。第二，原告当庭提交的2018年5月1日三方签订的《债权转让协议》，可以证实冯伟将涉案120万元借款尚未清偿部分的债权转让给本案原告，由被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩向原告清偿，于2018年5月31日前还清本息，借款利息按照日千分之三计算。现清偿期限已届满，故三被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩应当向原告偿还涉案120万元借款中尚未清偿的本金7.9426万元。因协议约定的日息3‰过高，违反了法律规定，故上述三被告应负担以7.9426万元为基数，按照年利率24%计算的，自2017年5月12日起至该笔款项实际付清之日止期间的债务利息。对原告关于该笔120万元借款的其他主张，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题三，本院认为，原告当庭提交的2017年1月10日的借条、2017年1月11日的银行转账记录、2018年5月1日的《债权转让协议》，足以证实2017年1月11日案外人杨玉芳向三被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩出借人民币350万元，双方约定借款利息日千分之三，还款时间为1月26日，2018年5月1日杨玉芳将该笔350万元借款的债权转让给本案原告，由上述三被告向原告清偿该笔债务，于2018年5月31日前还清本息等事实。现因该笔债务的清偿期限已届满，故上述三被告应当向原告偿还该笔借款的本金350万元。因双方约定的日息3‰过高，违反了法律规定，故上述三被告应负担以350万元为基数，按照年利率24%计算的，自2017年1月11日起至该笔款项实际付清之日止期间的债务利息。对双方争议的焦点问题四，本院认为，第一，原告提交的2016年12月2日的借条“保证人”落款处有被告许蔚的签字捺印，明确载明被告许蔚同意对三被告欧霖爵葡萄酒公司、王良、孙岩该日向原告所借的50万元借款、2016年11月2日向原告所借的400万元借款以及欠原告的利息497.8万元提供担保，保证期限一年半。第二，根据本院认定的相关事实，截至2016年11月2日，四被告欧霖爵葡萄酒公司、欧霖爵商贸公司、王良、孙岩欠原告2016年11月1日前所借多笔借款的合理利息应为249.4万元，而非原告主张的497.8万元。第三，庭审业已查明，上述2016年11月2日400万元借款的清偿期限届满日为2017年1月2日，2016年12月2日50万元借款的清偿期限届满日为2017年3月2日，至本案原告起诉本案时（2018年6月13日），未过被告许蔚同意的一年半的保证期间，故被告许蔚理应对该两笔债务承担连带清偿责任。第四，本院业已认定，涉案2016年11月1日前多笔借款的合理利息为249.4万元，该部分利息的清偿期限届满日为2016年11月17日，被告许蔚同意对该笔债务提供担保的时间为2016年12月2日，至本案原告起诉本案时（2018年6月13日），已过被告许蔚同意的一年半的保证期间，现原告再要求被告许蔚对该笔债务承担连带清偿责任，应认为缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题五，本院认为，第一，根据庭审查明的事实，被告王良与被告宫青华原系夫妻关系，两人于2017年2月16日离婚，本案所涉借款均发生在两人婚姻关系存续期间。第二，从被告王良出具的借条等证据可以看出，被告王良所借的涉案借款均用于公司的经营活动，而非违法活动。第三，本院依原告申请调取的中国银行股份有限公司莱阳支行与被告欧霖爵葡萄酒公司于2016年1月21日签订的《流动资金借款合同》、被告王良及宫青华与银行签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，可以证实被告宫青华同意与被告王良一起对涉案银行贷款向银行提供担保，同时被告宫青华亦同意以其与被告王良共有的房产为上述银行贷款提供抵押担保，由此可证实被告宫青华确曾参与公司的经营活动。综上，被告宫青华应对被告王良因公司经营所负的涉案借款债务承担共同清偿责任。对双方争议的焦点问题六，本院认为，被告王良虽于2016年2月3日将其名下的沪Ａ×××××卡宴车一辆按照价值60万元抵押给原告，但因至本案法庭辩论终结时，该车辆尚未过户至原告名下，故不能视为被告王良已通过该行为向原告清偿了60万元的债务，双方可待债务的具体清偿情况另行处理关于该车辆的问题。至于被告王良2016年12月30日通过网上银行转账方式向原告汇款8万元应否从本案所涉债务中扣减的问题，被告王良主张应当扣减，原告则认为不应扣减，因该8万元实际系偿还的不在本案中的另外500万元借款的利息。对此，本院认为，原告提交的2016年11月9日被告王良等人出具的借条以及银行转账记录等证据，可以证实被告王良等人曾于2016年11月9日向原告借款人民币500万元，双方约定日利息为2‰，还款期限至2016年11月15日。被告王良作为借款人，在未举证证实该笔500万元借款何时清偿、合理利息是否支付、除本案所涉借款外双方确实还存在其他债权债务纠纷等情形下，直接要求在本案中扣减该8万元，应认为缺乏足够的依据，故对被告王良的该项主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、四被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、烟台欧霖爵商贸有限公司、王良、孙岩于本判决生效后十日内向原告李国飞偿还2016年11月2日的借款本金人民币400万元，并负担以400万元人民币为基数，按照年利率24%计算的，自2016年11月2日起至该笔借款实际清偿之日止期间的债务利息；二、三被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、王良、孙岩于本判决生效后十日内向原告李国飞偿还2016年12月2日的借款本金人民币50万元,并负担以50万元人民币为基数，按照年利率24%计算的，自2016年12月2日起至该笔借款实际清偿之日止期间的债务利息；三、四被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、王良、孙岩、许蔚于本判决生效后十日内向原告李国飞偿还2016年12月9日的借款本金人民币50万元,并负担以50万元人民币为基数，按照年利率24%计算的，自2016年12月9日起至该笔借款实际清偿之日止期间的债务利息；四、四被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、烟台欧霖爵商贸有限公司、王良、孙岩于本判决生效后十日内向原告李国飞清偿2016年11月1日前所借多笔借款的利息合计人民币249.4万元；五、三被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、王良、孙岩于本判决生效后十日内向原告李国飞偿还所借冯伟人民币120万元中尚未清偿的本金7.9426万元，并负担以7.9426万元人民币为基数，按照年利率24%计算的，自2017年5月12日起至该笔款项实际付清之日止期间的债务利息；六、三被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、王良、孙岩于本判决生效后十日内向原告李国飞偿还所借杨玉芳的人民币350万元，并负担以350万元人民币为基数，按照年利率24%计算的，自2017年1月11日起至该笔款项实际付清之日止期间的债务利息；七、被告许蔚对上述第一项、第二项判决确定的债务向原告李国飞承担连带清偿责任，其承担责任后，可就实际承担的清偿部分向相关借款人追偿；八、被告宫青华对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项判决确定的债务与被告王良承担共同清偿责任；九、驳回原告李国飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52930元，由被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、王良、孙岩、宫青华共同负担37433元，被告烟台欧霖爵商贸有限公司负担4403元，原告李国飞负担11094元。保全费5000元，由被告烟台欧霖爵葡萄酒有限公司、王良、孙岩、宫青华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二O一九年十月十一日书记员  王 雪