福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初806号 原告：李川，男，1973年6月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。 被告：蒋龙月，女，1962年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：厦门跃通达物流有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇五星村古垵巷。 法定代表人：洪朝捷。 原告李川与被告蒋龙月、厦门跃通达物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李川的委托诉讼代理人黄锐锋到庭参加诉讼，被告蒋龙月、厦门跃通达物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李川向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋龙月偿还原告借款人民币共计355840元及利息（第一笔借款利息以借款本金人民币280840元为基数，从2017年6月1日起开始按月利率1.5%计算直至还清之日止；第二笔借款利息以借款本金人民币75000元为基数，从2017年9月23日起开始按月利率1%计算至还请之日止）；二、判令被告蒋龙月偿还原告借款港币474655元及利息（以借款本金港币474655元为基数，从2017年6月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；三、被告厦门跃通达物流有限公司对蒋龙月的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李川的母亲王惠琼生前曾多次借款给蒋龙月。2017年6月1日，蒋龙月出具《借条》明确：蒋龙月向李川母亲王惠琼借款人民币280840元及港币474655元，月利率为1.5%，厦门跃通达物流有限公司在借条借款人处盖公章确认。2017年9月23日，蒋龙月出具第二张《借条》，明确向李川母亲王惠琼借款人民币75000元，月利率1%，厦门跃通达物流有限公司亦在借款人处盖章确认。现蒋龙月仅偿还100000元，拒绝偿还剩余款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现李川母亲王惠琼已去世，李川作为其母亲的唯一法定继承人，提出上述诉讼请求。 本案庭审过程中，原告李川变更其第三项诉讼请求为：被告厦门跃通达物流有限公司对蒋龙月的上述债务共同承担还款责任。 蒋龙月向本院递交书面答辩状称：一、李川并不具备诉讼主体资格。李川在诉状中陈述其母王惠琼生前多次借款给蒋龙月，即李川母亲王惠琼已去世，但其并未提交王惠琼的相关死亡证明，亦未提交其具有继承该债权的相关证明，因此，李川并不具备诉讼主体资格。二、李川要求蒋龙月及厦门跃通达物流有限公司返还借款人民币355840元及港币474655元并支付利息无事实依据。李川举证的蒋龙月向王惠琼所借的三笔借款中，蒋龙月实际仅向王惠琼借款本金人民币212000元。事实如下:1、关于2017年6月1日的借款。该笔借款并非发生于2017年6月1日，而是蒋龙月于2016年5月31日向王惠琼借款人民币23.8万元，约定月利率为1.5%。王惠琼于2016年6月1日仅向蒋龙月的女儿陈慧清的银行账户转账人民币212000元，双方未签订书面借款合同。2017年6月1日，蒋龙月与王惠琼进行结算，蒋龙月向王惠琼借款利息每月人民币3570元，12月利息为人民币42840元，结合借款本金人民币23.8万元(实际借款为人民币212000元)，蒋龙月向王惠琼出具《借条》一份，注明其于2017年6月1日向王惠琼借款人民币280840元，借条上并未书写利息。即2017年6月1日《借条》上注明的人民币280840元的借款，实际上借款本金为人民币212000元，且自2017年6月1日起，原约定1.5%的月利率取消。2、关于港币474655元的借款。蒋龙月并未实际收到该笔港币借款。2017年6月1日，蒋龙月因资金周转向王惠琼借款人民币40万元，因王惠琼表示账户并无人民币，需要兑换麻烦，要直接用港币汇款，再由蒋龙月自己兑换成人民币。后双方根据汇率约0.84计算40万人民币约等值港币474655元，蒋龙月即向王惠琼出县《借条》一份注明其于2017年6月1日向王惠琼借款港币474655元，但未约定利息。王惠琼表示其返港后会将款项支付至蒋龙月的账户，后因蒋龙月已无需资金周转，即通知王惠琼无需支付所借的474655元港币。如上陈述的两张《借条》均为2017年6月1日蒋龙月向王惠琼出具，书写于同张纸上，但在两份《借条》上书写的“息0.015”均非蒋龙月所书写，因港币尚未实际支付，故蒋龙月才在人民币《借条》的下方单独另行计算港币的《借条》。3、关于人民币75000元的借款。该笔借款并不存在，蒋龙月原打算向王惠琼借款人民币100000元用于周转，借条写完之后因其他经济来往对象已无必要用到那么多的款项，故蒋龙月即先行将借条中的金额涂掉，在尚未确定具体借款金额时，因王惠琼要去其他地方，故经蒋龙月同意，王惠琼先行携带该《借条》离开，但蒋龙月并未向王惠琼借款人民币7.5万元，该《借条》上面的借款金额“柒萬伍仟元”、“75000.00元正”及右下角的“息1分（0.01）”均非蒋龙月本人所书写。 综上，李川并不具备诉讼主体资格，且蒋龙月向王惠琼所借的款项仅为人民币212000元，另自2017年6月1日起，王惠琼同意该借款不再计算利息，故截止2017年5月31日，蒋龙月尚欠王惠琼借款本金人民币212000元及利息人民币38160元，合计人民币250160元，扣除蒋龙月通过其女儿陈慧清账户偿还的人民币100000元，尚欠王惠琼借款本金人民币150160元，故请求法院驳回原告李川的全部诉讼请求。 被告厦门跃通达物流有限公司向本院递交书面答辩状称：一、李川并不具备诉讼主体资格。李川在诉状中陈述其母王惠琼生前多次借款给蒋龙月，即李川母亲王惠琼已去世，但李川并未提交王惠琼的相关死亡证明，亦未提交其具有继承该债权的相关证明，因此，李川并不具备诉讼主体资格。二、李川要求厦门跃通达物流有限公司返还借款人民币355840元及港币474655元并支付利息无事实依据。厦门跃通达有限公司并未向王惠琼借款且并未收到本案的任何款项，如有借款亦是蒋龙月自身所借。民间借贷关系的成立应当符合两个要件，即借款合意以及款项交付，李川仅提交蒋龙月及厦门跃通达物流有限公司向王惠琼出具的《借条》但并无相应的银行转账流水，无法证明蒋龙月及厦门跃通达物流有限公司与王惠琼之间存在民间借贷关系。 综上，李川并不具备诉讼主体资格，且厦门跃通达物流有限公司及蒋龙月与王惠琼并不存在民间借贷关系，故请求法院驳回原告李川的全部诉讼请求。 原告李川围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据，借条两张，分别记载了三笔借款，证明蒋龙月向王惠琼借款的事实。第二组证据，公证翻译遗产管理证书，证明李川是适格的原告。庭审中，原告当庭提交了录音光盘以及录音光盘整理成的书面文字资料，光盘内容是李川与蒋龙月的通话录音，证明蒋龙月在通话当中提到起诉状中总计三笔借款的事实存在。 被告蒋龙月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告李川所举的第一组证据和第二组证据进行质证的权利。庭后，本院组织双方核对录音光盘的原始载体，被告蒋龙月对李川提供的通话录音质证认为：1、当时确有这次通话，但不能证明三笔借款都有交付给蒋龙月，蒋龙月承认的是确有三份借条，并不是对三笔借款的确认。因为李川长期不看望其母亲王惠琼，不孝敬王惠琼，跟王惠琼母子关系十分不好，所以王惠琼不希望李川知道其具体经济情况，之前多次交代蒋龙月，不要跟蒋龙月详细谈借款的事，如果李川有问蒋龙月，蒋龙月含糊过去就行，所以蒋龙月在录音中只是含糊应付李川，并不是在跟李川确认具体的借款金额。2、蒋龙月承认有打三份借条，但不代表承认三笔借款都有实际履行，认定借款是否实际交付应当要以银行转账凭证作为依据。案涉三笔借款金额巨大，还涉及港币，王惠琼长期居住在香港，蒋龙月居住在厦门，只可能通过转账汇款的方式交付，不可能交付现金，海关也不许个人携带超过5千美元或20000元人民币的现金出入境。所以，单凭录音不能证明蒋龙月有实收到案涉三笔借款。3、录音文字有删减，蒋龙月多次询问李川“你妈妈(王惠琼)怎么样”、“到时候连你妈一起过来算，好不好”，但都被李川删掉，李川就是刻意逃避，虚构借款金额，不愿意蒋龙月与王惠琼直接确认。4、李川明知道向王惠琼借款的是蒋龙月，蒋龙月曾通过自己女儿陈慧清的卡收取过一次借款，但李川恶意隐瞒事实，另案将蒋龙月女儿陈慧清作为借款人告上法庭，严重缺乏诚信。5、借条并没有约定利息，李川主张1.5%的月利率没有依据。所谓的1.5%的月利率只是2016年5月31日至2017年5月31日期间的利息，2017年6月1日起打完借条就不算利息，否则也不可能不在借条上载明。 被告蒋龙月向本院提交以下证据：中国建设银行厦门税保支行DCC储蓄活期明细查询3张，证明：1、王惠琼于2016年5月31日通过梁凤喜向被告蒋龙月的女儿陈慧清的银行账户转账人民币212000元。2、陈慧清于2018年3月30日向李川的银行卡支付人民币100000元，并备注，“替蒋龙月还款（本金部分）给您母”。 原告李川质证认为：对蒋龙月所举两份证据的真实性均予以确认，但对蒋龙月第二份证据证明对象的关联性不予确认，转给陈慧清人民币212000元是另外借给陈慧清的款项，与本案借款是没有关系的。 被告厦门跃通达物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。 本院认证意见：对原告李川所提交证据的真实性、与本案的关联性均予以确认；对被告蒋龙月所提交的证据的真实性予以确认，与本案是否均具有关联性结合具体案情认定。 根据举证、质证、认证及庭审情况，本院认定事实如下： 2016年5月31日，案外人梁凤喜自其银行账户转账人民币212000元至陈慧清账号为62×××36的建设银行账户。 2017年6月1日，蒋龙月向王惠琼出具一份《借条》，载明：2017年6月1日向王惠琼人民币贰拾捌万零捌佰肆拾（280840元）。蒋龙月在该借条“借款人”处签字和加盖“厦门跃通达物流有限公司”的公章，注明出具日期为“2017年6月1日”，并在该日期处加盖“厦门跃通达物流有限公司”的公章。该借条上的文字均为蒋龙月手写上去。借条日期的下方有“息0.015”的字样，为不同颜色的笔迹和字样。同日，在前述借条下方空白处由蒋龙月手写另一份《借条》，内容如下：2017年6月1日向王惠琼借款港币肆拾柒万肆陆佰伍拾伍元正（474655）。蒋龙月在该借条“借款人”处签字和加盖“厦门跃通达物流有限公司”的公章，注明出具日期为“2017年6月1日”，并在该日期左侧加盖“厦门跃通达物流有限公司”的公章。借条“借款人”处上方书有“息0.015”的字样，为不同颜色的笔迹和字样。审理中，蒋龙月主张上述两份借条上“息0.015”为王惠琼事后所写。 2017年9月23日，蒋龙月向王惠琼出具一份《借条》，载明：今向王惠琼借款人民币壹拾万元整（100000.）。蒋龙月在该借条“借款人”处签字和加盖“厦门跃通达物流有限公司”的公章，注明出具日期为“2017年9月23日”。该借条上的文字均为蒋龙月手写上去。蒋龙月主张后王惠琼将该借条上的“壹拾”、“100000.”划掉，在划掉的对应位置下方分别书写“柒萬伍仟元正”、“75000.00元正”，并在该借条落款处空白地方书写“息1分（0.01）”。 2018年3月30日，案外人陈慧清自其银行账户转账人民币100000元至李川尾号为5777的银行账户，转账备注为：替蒋龙月还款（本金部分）给您母。 李川之母王惠琼于2018年4月18日死亡，香港特别行政区高等法院原讼法庭出具授权号为HCAG015209/2018《遗产管理证书》，确认王惠琼之子李川是其遗产的唯一继承人。 李川举证一份电话录音证据，内容显示李川于2018年4月23日致电蒋龙月，要求蒋龙月偿还王惠琼的三笔案涉借款。录音有以下内容：李川说，“……妈之前给你的有三笔你借过的钱，对不对？有一笔是28万840块人民币的那个一分半息的对不对？”蒋龙月回复，“对对。”李川说，“还有那个47万4655，那个也是一分半息的，那个是港币吗？对不对，说实话也应该快到期了，你也知道下个月底就是一年了都，对不对？……另外就是还有第三笔那个七万五的，那个是9月23号才到期，那个也是大概一分半利息这样子的对不对？那个我们可以晚一点点谈，但是我想就是说，看阿姨你能不能，看怎么样子去安排调动一下呢，我们都知道你现在面对的问题，但是阿姨我相信你也是知道我们这边现在面对的问题，你说对不对？……”蒋龙月回复，“对对对。”李川说，“你说对不对？我们都这么几十年的交情，从我小小的时候到你们家，清还在读小学吧，我记得那个时候，对不对？”蒋龙月回复，“对对对，……现在我的房子正在卖，正在处理，很多人过来看，我欠你妈这个钱我不想欠，我想赶紧处理掉，今天有人过来看，前天也有人过来看，但是我我跟你讲，我尽快会解决掉，今年会解决掉，18年会解决掉，不可能会拖到19年的，一定会解决掉的，尽量会解决掉的，不会再拖的啦，不会的，你放心。”李川回复，“OK，你”。蒋龙月说，“这几天我在求求说有好心人给我们买过去的，我都在拜拜的，因为我这样子啊，我赶紧解决掉，小孩才有一个家，因为她就安心一个家，因为她现在压力那么大，她帮我还了很多钱的，现在说不好听的话，她要过自己的生活，要过自己的家，她都不敢去过，我真的也拖累了小孩很多很重，我现在整天都在点香在拜，在拜菩萨，有人赶紧过来买，过来处理掉。”李川说，“其实我很羡慕你啊，你有这么孝顺的那边儿，我知道清也是，就是挺帮助你的。”蒋龙月说，“……但是我只有天天在菩萨面前求说赶紧把这房子卖掉，这是我的事情，压的这么厉害，压得这么紧……”李川说：“我知道我知道，……我不是说希望你能够完全给我们，都一次性的搞下来，但是你多多少少就是，三万五万这样子都给我想想办法，因为我这边确实都已经掏空了，基本上都已经没有多少现金在手上了”。蒋龙月回复，“……有的话我会尽量赶紧安排，现在是真没办法，小川啊你一定要理解我，我一定要处理这件事情，你相信我，我一定会处理这件事情，但是我现在是真没办法，不是说我不要，是现在真没办法。”李川说，“但是你那个楼，到底怎样才能放得出去呢，因为我又不大了解，不太了解这个状况。”蒋龙月回复说，“……但是这个事我今年是绝对会解决的，绝对会解决你妈这个事情的，好不好，你相信我。”“……现在是4月份的，反正到今年18年12月前我会尽量解决掉这个事情的，相信我。”李川说，“阿姨啊，这三笔就是说呢，28万840的，还有那个47万4655港币的，还有7万5的这个我们怎么，你看这样子，给我想想办法分期分一点点，一点点给我都好啊，对不对，因为我们现在确实，等你一次性的去卖完房，我们这边的压力就是非常大的阿姨，因为这三笔我就是说，我们分开慢慢的来处理也是好嘛，你说对不对？”蒋龙月回复，“到时候连你妈一起过来算，好不好？我知道，我真的现在是没有嘛，要是有的话我也不用，我可以就是可以，不行就给你说不行，现在真是没有，好不好？”李川说，“那这样子吧，我们就先，先这三笔账你看帮我想想了，如果能，多少能够凑一点点你都帮我凑一点点好不好，你看下个月月底，好不好，那这样子吧阿姨，我这边信号也不是很好，阿姨啊，你看就下个月，咱们凑个时间在落实一下好不好？”蒋龙月回复，“好，谢谢哦。”李川说，“所以她也是义无反顾的给你，但是她现在有需求的时候我们也想看你们那边能不能伸出一下嘛对不对，你看看吧，我们就再找个时间再聊吧，看看这三笔28万840人民币，47万4655港币，还有七万五人民币的这个三笔款的问题我们赶紧，赶紧想办法落实嘛，你说对吧？”蒋龙月回复，“好好好好，就这样。” 另查明，李川作为原告，以陈慧清为被告，向本院另案提起诉讼，要求陈慧清偿还借款人民币212000元及利息（以借款本金人民币212000元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至还清之日止），案号为（2019）闽02民初807号。 案外人梁凤喜于（2019）闽02民初807号案件中出具一份说明，载明：本人梁凤喜于2016年5月31日代（王惠琼女士身份证Ｈ375131（9））由建设银行梁凤喜账号43×××58转一笔人民币212000元给（陈慧清，建设银行福建厦门税保支行，账号62×××36）。 本案审理过程中，被告蒋龙月主张王惠琼通过案外人梁凤喜的银行账号向案外人陈慧清转账人民币212000元，对应的就是其出具的前述借条借款金额为人民币280840元（借款本金人民币212000元+利息）的那笔借款，陈慧清的银行账号系其提供给王惠琼，确认2017年时系其在经营厦门跃通达物流有限公司并掌控着公司公章，当时借款用途均是为了公司的经营和入股别的物流公司，并称当时是应王惠琼要求在前述两张借条“借款人”处加盖公司公章。 本院认为，本案原告李川是香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，因合同履行地、被告住所地均在内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案应适用与讼争借款合同有最密切联系的内地法律。 本院认为，本案争议焦点在于：一、李川作为本案的原告是否适格；二、李川所举两张借条中的三笔借款事实是否实际发生，如发生，实际出借的金额是多少，目前尚欠的借款本金是多少；三、厦门跃通达物流有限公司是否应当对案涉借款承担共同还款责任。 一、关于李川作为本案的原告是否适格。本院认为，李川之母王惠琼于2018年4月18日死亡，香港特别行政区高等法院原讼法庭出具《遗产管理证书》，确认李川是王惠琼遗产的唯一继承人。根据《中华人民共和国民法总则》规定，自然人依法享有财产继承权，李川作为王惠琼的遗产继承人，根据民法权利承继原则，有权作为权利主体，以其本人名义向债务人主张王惠琼生前未处理的债权。因此，李川应为本案适格原告。 二、关于王惠琼与蒋龙月之间是否存在民间借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。具体到本案中,本院认为，根据本案的相关证据及庭审调查情况，应认定案涉三笔借款已实际发生。理由如下：1、三笔借款蒋龙月均亲笔书写了《借条》，第一张《借条》蒋龙月已承认借款事实已实际发生，但抗辩王惠琼实际转账金额并非280840元，对后面二张《借条》，蒋龙月则辩称出具借条后，不需要借款了，所以王惠琼没有出借款项，借条也没有收回……。上述说法不符合常理。借条是借款的凭证，在借款未实际发生后，双方理应及时销毁相关的借款凭证。2、出借人王惠琼已过世，其生前出借款项的交付方式包括在香港直接支付港币现金、通过内地一些银行账号进行转账、通过内地向她借过钱的人直接支付给借款人等，因此，借款是否有实际发生不能仅凭转账凭证来认定。3、在李川与蒋龙月通话录音中,李川多次明确提到有三笔借款，如果实际发生的只有一笔，则蒋龙月的第一反应应该是否认有三笔借款，但事实并非如此，蒋龙月在通话中对李川多次提及的涉案三笔借款均表示认可，还多次表示家庭经济困难，要卖房子还款，请求李川予以谅解等等。综上事实，本院认为，应认定案涉的三笔借款均已实际发生。 关于本案借款本金的金额。前述三张借条显示，王惠琼出借给蒋龙月的三笔借款金额分别为：人民币280840元、港币474655元、人民币75000元。被告蒋龙月主张王惠琼通过案外人梁凤喜的银行账号向案外人陈慧清转账人民币212000元，对应的就是前述金额为人民币280840元的借条，其实际收到的借款亦仅为人民币212000元，超过部分是出具借条时该笔借款的利息。而李川主张前述人民币212000元，系其母王惠琼出借给蒋龙月之女陈慧清，与本案借款无关。对此，本院认为，蒋龙月向王惠琼出具前述三张《借条》，表明蒋龙月确有向王惠琼借款之意，鉴于陈慧清与蒋龙月系母女关系，蒋龙月关于系其将陈慧清的银行账号提供给王惠琼替其接收借款的主张较具合理性，且陈慧清于2018年向李川转账人民币100000元时明确备注该笔款项系替其母蒋龙月还款给王惠琼，表明借贷关系发生在蒋龙月与王惠琼之间。另，李川在王惠琼去世后致电蒋龙月催讨借款时，不仅未提及王惠琼与陈慧清之间存在借贷关系，反而在蒋龙月多次表达陈慧清一直帮她还款时表示知情且予以肯定，故蒋龙月关于前述人民币212000元，对应的就是金额为人民币280840元的该笔借款的主张本院予以采信，该笔借款本金金额应认定为人民币212000元。对于其余两笔案涉借款，蒋龙月否认借款事实存在,但并无相反证据足以推翻其余两笔借款的事实认定，故对蒋龙月该项主张本院不予采信。综上，因民间借贷法律关系属实践性合同，即使借款人书面确认了向出借人借用的借款金额，借款本金仍应当以出借人实际向借款人交付的金额为准，故本案三笔借款本金的金额应分别认定为人民币212000元、港币474655元、人民币75000元。 关于李川主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”。原告李川称其母王惠琼与蒋龙月对三笔案涉借款口头约定了月利率分别为1.5%、1.5%、1%,并提供了其与蒋龙月的通话录音予以证明该事实。然，蒋龙月抗辩前述两份借条上三笔案涉借款利息“息0.015”、“息0.015”、“息0.01”均系王惠琼在其出具借条后书写上去的。因金额为人民币212000元的借款，蒋龙月向王惠琼事后出具借条时，双方对该笔借款本息结算为借款金额人民币280840元：借款本金人民币212000元+利息，故该笔借款不属于“利息约定不明”，应认定双方对该笔借款有约定月利率1.5%。但其余两笔借款，对应借条上没有明确约定利息，“利息”系王惠琼事后书写上去，李川又未举证蒋龙月事后有追认双方有关利息的约定或有针对这两笔借款支付过利息，故应认定，双方对这两笔借款的利息约定不明，因此，李川关于这两笔借款借期内应支付利息的主张，本院不予支持，但可从起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。 关于陈慧清于2018年3月30日转账的人民币100000元。蒋龙月主张其女儿陈慧清转账时备注“替蒋龙月还款（本金部分）给您母”，故人民币100000元应优先折抵借款本金人民币212000元。对此，李川主张该笔款项系在其催讨还款的情况下支付，应优先支付案涉借款的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因人民币100000元归还借款本金系蒋龙月的单方主张，李川和蒋龙月对该笔款项的性质没有明确约定，故本院认为，该笔款项人民币100000元应优先支付案涉借款人民币212000元的利息后再折抵该笔借款本金。经本院核算，以借款本金人民币212000元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年5月31日开始计算至2018年3月30日，利息为人民币69960元，扣除该利息后可折抵借款本金人民币30040元。因此，截至2018年3月30日，蒋龙月尚欠王惠琼借款本金的金额分别为人民币181960元、港币474655元、人民币75000元。 三、关于厦门跃通达物流有限公司是否应当对蒋龙月的上述债务承担共同还款责任。被告蒋龙月在其所书写的前述两份《借条》三笔借款中并未载明借款用途,但在本案审理过程中其已确认借款用途是为了公司的经营和入股其他物流公司。另，蒋龙月是厦门跃通达物流有限公司的实际经营人，掌控着公司公章，亦是本案借款人，蒋龙月加盖公司公章的行为，应视为厦门跃通达物流有限公司对两份借据的内容进行了确认，本案亦没有证据证明厦门跃通达物流有限公司是见证人或保证人的身份，且按照日常生活逻辑，厦门跃通达物流有限公司亦不适合作为见证人，故应认定厦门跃通达物流有限公司为本案的共同借款人。 综上所述，蒋龙月和王惠琼之间民间借贷法律关系明确，蒋龙月应当承担相应还款义务；厦门跃通达物流有限公司作为共同借款人，应对蒋龙月的上述债务承担共同还款责任。案涉三笔借款未约定还款期限,原告李川可随时主张被告蒋龙月和厦门跃通达物流有限公司偿还借款。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋龙月、厦门跃通达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李川借款本金人民币181960元及利息（利息以人民币181960元为基数，按照月利率1.5%，自2018年3月31日计算至实际还清之日止）； 二、被告蒋龙月、厦门跃通达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李川借款本金港币474655元及利息（利息以港币474655元为基数，按照年利率6%，自2019年8月15日起计算至实际还清之日止）； 三、被告蒋龙月、厦门跃通达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李川借款本金人民币75000元及利息（利息以人民币75000元为基数，按照年利率6%，自2019年8月15日起计算至实际还清之日止）； 四、驳回原告李川的其他诉讼请求。 如果被告蒋龙月、厦门跃通达物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币13608元，由原告李川负担人民币2426元，由被告蒋龙月、厦门跃通达物流有限公司负担人民币11182元。 如不服本判决，原告李川可在判决书送达之日起三十日内，被告蒋龙月、厦门跃通达物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 人民陪审员 （郭前进） 二〇一九年十月三十一日 书记 员（ 周伟 达） 附：本判决适用的法律 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。