湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初2205号原告史玉，女，生于1983年10月25日，汉族，个体工商户，住湖北省房县。委托代理人林华涛，湖北武当律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。委托代理人杨森林，湖北武当律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。被告刘家举，男，生于1966年6月13日，汉族，房县宇橙驾驶员培训有限公司教练员，住湖北省房县。被告房县宇橙驾驶员培训有限公司，住所地：房县青峰镇青峰村。法定代表人罗大菊，该公司执行董事。委托代理人姜涛，房县宇橙驾驶员培训有限公司员工。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，代收法律文书。委托代理人熊启斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代为承认变更诉讼请求，代收法律文书。原告史玉诉被告刘家举、被告房县宇橙驾驶员培训有限公司（以下简称宇橙驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许满独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了处理。原告史玉及其委托代理人林华涛、杨森林，被告宇橙驾校的委托代理人姜涛、熊启斌到庭参加了诉讼，被告刘家举经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告史玉诉称：2018年10月3日史玉在宇橙驾校报名学车。2019年1月16日宇橙驾校教练刘家举带领学员高小艳、史玉等人行至榔沙路5Km处，车辆翻入路边外沟，造成刘家举、史玉等人受伤。事后经交警认定，该起事故刘家举负全部责任。此次事故共造成原告史玉损失共计378385.4元（已扣除被告垫付部分），被告刘家举在执行职务时造成原告伤害，宇橙驾校应对史玉的损失承担全部责任。因后续赔偿问题诉至法院，请求法院判决被告刘家举和宇橙驾校赔偿原告史玉各项损失共计378385.4元。被告刘家举未作答辩。被告宇橙驾校辩称：对本次事故发生的时间、地点、人物没有异议；事故发生的时间和地点并非培训时间和地点，故刘家举并非在履行职务；事故发生后，驾校已经垫付了原告史玉全部的医疗费，在本案中我要求将医疗费一并计算，并保留追偿权；驾校不应该在本案中承担责任。经审理查明：2018年5月21日被告宇橙驾校与被告刘家举签订教练员聘用合同，宇橙驾校聘用刘家举为该驾校的教练员。2018年10月3日原告史玉向宇橙驾校缴纳培训费3200元，到该驾校学习驾驶技术。2019年1月16日刘家举带着学员史玉、高小艳、张红、杨某、蹇正艳驾驶鄂C5058学号教练车外出训练道路行驶项目，当晚在高小艳位于沙河的老家吃饭。吃完饭后又驾驶车辆返回驾校途中，在20时47分左右在榔沙路5KM处车辆翻入路外边沟，造成史玉受伤。当时驾驶员是高小艳，刘家举坐在副驾座位上，史玉、张红、杨某、蹇正艳四人坐在后排座椅。事发后史玉被送往十堰市太和医院救治，入院诊断为骨盆骨折、右股骨头骨折、左开放性尺骨桡骨骨折、右股骨头骨折、右髋关节脱位、左髋臼骨折，在太和医院住院60天。2019年6月25日经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，史玉构成一处九级伤残，多处十级伤残，综合伤残赔偿指数为26%，后续医疗费为38000元，误工损失为210日，护理时间为150日，营养时限为120日。为此，史玉开支鉴定费2600元。另查明：2019年1月16日房县公安局交警大队出具责任认定书，认定刘家举承担事故的全部责任，史玉等人不承担责任。事发后宇橙驾校为史玉垫支医疗费191565.77元。综合本案的庭审情况，本案的争议焦点有下列两点：刘家举是否属于职务行为？原告史玉认为刘家举是在执行职务行为，被告宇橙驾校认为刘家举超越了驾校的管理制度和指定的训练路线，不属于职务行为。本院认为，驾校的管理制度只能约束驾校的员工，不能对第三人发生效力。因此本院认定事故发生时刘家举是职务行为。事发时刘家举在开车还是在副驾驶座椅上。公安交警部门的责任认定书确定事发时驾驶员为刘家举，其他学员为乘坐人。但本案开庭中，原告史玉当庭陈述实际上事发时是学员高小艳在驾驶，刘家举坐在副驾驶座椅上。被告宇橙驾校也表示，当时考虑到保险索赔的方便，在向交警部门陈述时，说事发时刘家举在驾驶。结合证人杨某的陈述，本院认定事发时刘家举在副驾驶座位上。综上，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定：“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。”在本案中，驾校学员高小艳驾驶鄂C5058学号车辆发生交通事故，史玉乘坐鄂C5058学号车辆受伤，且史玉本人在该交通事故中无责任，那么该车辆的教练员----宇橙驾校教练员刘家举就应当对此承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”宇橙驾校作为刘家举的雇主，对于刘家举对史玉的赔偿义务，负有连带责任。至于史玉起诉要求的各项损失，本院逐项核定如下：医疗费。原告史玉共计开支医疗费192125.53元，其中191565.77元已经由宇橙驾校垫付，故原告起诉要求559.76元，有票据为证，本院予以支持。住院伙食补助费，原告史玉住院60天，要求按50元/天的标准计算，本院认为该标准过高，调整为40元/天×60元=2400元。营养费，原告要求按照30元/天的标准计算，参照鉴定意见计算120日，本院认为标准过高，调整为20元/天，史玉的病情证明单上有“加强营养”，同时参照鉴定意见，本院确定史玉的营养费为20元/天×120元=2400元。护理费，原告史玉要求参照鉴定意见护理时间为150日，其中在医院请护工照料62天，提供有护工手写的证明白条，另外88天在家请人护理。在庭审中被告方对护理时间和计算标准均提出异议，在在规定的时间内未提出重新鉴定申请，故本院认可护理时间150日，但护理标准原告仅凭护工手写的白天，不符合证据形式，本院对该证据不予认可，故史玉的护理费标准，本院参照居民服务业标准计算，则史玉的护理费为38897元/年÷365天×150天=15985元。误工费，原告史玉依据湖北厚德诚健商贸有限公司开具的证明，要求计算误工标准为月4500元；再依据鉴定意见中的误工时间210日，要求误工费为4500元/月÷30天×210天=31500元。本院认为，仅凭湖北厚德诚健商贸有限公司开具的证明难以确认史玉的月收入状况，史玉欲证实月收入达到4500元，必须向本院提供如社保缴费记录、纳税证明等公权力机关出具的材料方可。但结合史玉提交的由史玉担任经营者的个体工商户营业执照（名称是天门市厚德诚健日用品超市，经营范围为日化用品百货销售），本院认为史玉的误工费标准参照湖北省批发和零售业平均工资收入标准计算较为适宜。至于误工时间，参照鉴定意见为210日，被告宇橙驾校未提出异议。则史玉的误工费为45253元/年÷365天×210天=26036元。交通费，原告史玉要求600元，本院酌定为500元。残疾赔偿金，在庭审中被告宇橙驾校认为应参照农村居民的标准计算残疾赔偿金，本院结合史玉提交的个体工商户营业执照，确定应参照城镇居民的相关标准计算，故史玉的残疾赔偿金为34455元/年×20年×26%=179166元。后续治疗费，原告史玉依据鉴定意见要求后续治疗费38000元，本院予以支持。被扶养人生活费，史玉的法定被扶养人有其父史成陆（生于1952年）、其母黄龙香（生于1954年）、其长子张宗前（生于2006年）、其次子张俊熙（生于2012年）；史玉的父母共生育了4个子女，目前在青峰镇中堰河村生活；史玉的长子现在房县红塔镇七河中学读书。本院认为：关于史玉父母的被扶养人生活费，按农村居民的标准计算；史玉两个孩子的被扶养人生活费，按城镇居民的标准计算。故史玉的被扶养人生活费分别为：长子23996元/年×5年÷2×26%=15597.4元，次子23996元/年×11年÷2×26%=34314.28元，父亲13946元/年×13年÷4×26%=11784.37元，母亲13946元/年×15年÷4×26%=13597.35元，合计75293.4元。鉴定费，有票据2600元为证，本院予以支持。精神损害抚慰金，史玉因此次事故构成残疾，故此项本院酌定支持8000元。其他费用。原告史玉还要求被告赔偿生活用品535元和租床费600元，没有明确的法律依据，本院不予支持。以上合计350940.16元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告房县宇橙驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告史玉350940.16元。二、被告刘家举对上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告史玉的其他诉讼请求。案件受理费6970元，减半收取3485元，由被告房县宇橙驾驶员培训有限公司承担1615元，被告刘家举承担1615元，原告史玉承担255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费6970元。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定的履行期间的最后一日起计算。审判员 许 满二〇一九年十月二十五日书记员 聂志敏