河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3742号上诉人（原审被告）：陈新杰，男，1964年1月9日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：谢运龙，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘翠梅，女，1975年5月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人陈新杰与被上诉人刘翠梅民间借贷纠纷一案，河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初2840号民事判决：一、被告陈新杰于本判决生效后十日内向原告刘翠梅偿还欠付的利息117650元，二、被告陈新杰于本判决生效后十日内向原告刘翠梅偿还借款本金50000元及利息（自2016年2月5日起至借款清偿之日止按月息2分计算，扣除已经支付的利息5000元），陈新杰不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）豫15民终4233号民事裁定书，将本案发回重审。重审后，信阳市浉河区人民法院作出（2019）豫1502民初907号民事判决，陈新杰不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人陈新杰及其委托诉讼代理人谢运龙，被上诉人刘翠梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈新杰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项内容，维持一审判决第二项内容。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由是：1、一审法院判令上诉人向被上诉人支付利息133605元无事实及法律依据。被上诉人未就自身的主张完成举证的责任和义务，被上诉人应承担举证不能的法律后果。通过原一审卷宗被上诉人提供的2015年4月6日、2015年4月17日由上诉人出具的两份借据内容可以看出，借据中并未约定借款利息，该交易习惯与上诉人于2016年2月5日向被上诉人出具的借条的交易习惯相吻合，无论是从被上诉人出借款项时借据来看，还是从双方结算后借款人出具的借条来看，双方在书面条据上均未约定借款利息，该客观事实应当得到二审法院的认定。2、被上诉人称双方是口头约定利息不符合客观逻辑，因双方的借贷关系是通过借款人出具借条的形式进行确认，既然借款人是出具借条，如双方约定有借款利息，为何不在借条上明确出来，予以体现权利、义务，反而是口头协商？所以被上诉人的该主张不符合客观逻辑。3、被上诉人称双方是口头约定利息，口头协商一致成立的前提条件必须是双方当事人达成意思一致的合意，现上诉人对被上诉人主张的口头约定利息的事项并未认可，故被上诉人依法对该主张负有举证的责任和义务。4、被上诉人向一审法院提交的视听资料、录音证据不能达到举证目的，该录音证据内容中没有上诉人对需支付被上诉人利息事项的明确认可，直至本案形成诉讼，上诉人在原一审、二审、发回重审的一审诉讼中，均否认需向被上诉人支付借款利息。5、根据被上诉人在原一审中提交的2016年2月6日微信聊天内容显示，双方经结算，在上诉人向其出具5万元借条后拖欠金额仅为500元，即经双方结算后除拖欠50500元款项之外，双方并无其他债权债务纠纷，双方结算的内容中未显示有借款利息的事项存在。综上，一审法院判令上诉人向被上诉人支付利息133605元无事实及法律依据。被上诉人未就自身的主张完成举证的责任和义务，被上诉人应承担举证不能的法律后果。恳请二审法院依法驳回被上诉人的该项诉讼请求。6、上诉人认为：通过被上诉人在原一审庭审中的自述内容及录音资料内容的显示可知，被上诉人出借给上诉人的部分款项来源系从金融机构贷款，被上诉人从金融机构贷款后转贷给他人的行为存在高利转贷的犯罪嫌疑，人民法院应当予以审查查明，依法将本案移送公安机关进行侦查处理。刘翠梅辩称，请求依法判决驳回上诉人陈新杰的无理上诉请求，维持浉河区人民法院（2019)豫1502民初907号民事判决；本案一、二审诉讼费用均由上诉人陈新杰承担。理由是：第一、原审法院对本案认定事实清楚，双方权利义务关系明确。原审法院在审理过程中，经过法庭调查、举证质证等庭审环节，对双方之间因借贷而产生存在的债权、债务关系和各个时间节点的出借金额、还款数额和方式及利息的支付均有着明确和详细的认定。答辩人的诉讼方向清晰明确，请求合理合法，理应得到法律的保护和支持。因此，上诉人上诉称原审法院认定事实错误的无理上诉请求依法不能成立。第二、原审法院在审理本案过程中采信证据得当。我国《民事诉讼法》第六十三条第二款规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据；第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款规定：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在原审过程中，答辩人依法向法院提交了银行转账记录、借据、通话记录等一系列来源真实合法有效的证据来证明答辩人的诉讼请求和双方之间存在的债权、债务法律关系。而上诉人在原审中并未提供任何能够证明和支持其主张的有效证据。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，其上诉请求同样因缺乏法律和事实依据不应得到支持。第三、原审法院对本案适用法律正确，所作判决公平、公正。我国相关法律明确规定债务应当清偿，原审中答辩人所提交的一系列真实客观合法有效的证据均能印证答辩人的诉讼主张和请求，原审法院依据相关法律规定对本案判决所适用的法律完全正确。上诉人的无理辩解和歪曲事实的陈述根本不能自圆其说，其应当承担相应的法律责任和后果。因此，上诉人诉称原审法院判决显失公平的上诉主张不能得到法律的支持。第四、答辩人出借给上诉人的资金来源合法，答辩人出于好心和帮助上诉人，但没想到上诉人为了狡辩和试图赖掉应当承担的债务和法律责任，竟然在上诉状中公然声称答辩人存在高利转贷的犯罪嫌疑。为此，答辩人暂吋保留通过合法手段和途径追究上诉人诬蔑、诬陷答辩人涉嫌存在高利转贷的犯罪的不当行为和法律责任的权利。刘翠梅向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还80万元借款从2015年3月17日至2016年2月5日的利息134593元；偿还5万元借款本金及自2016年2月5日至今的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款。借款从2014年7月开始发生，2015年4月6日被告向原告出具了金额为40万元的借据，4月17日被告向原告出具了金额为80万元的借据，两份借据共计借款金额为120万元。自2014年7月28日起至2015年4月17日间，被告一直在按月息2分左右向原告支付利息。2015年5月12日被告向原告偿还20万元本金，2015年5月13日被告向原告偿还15万元本金，2015年5月22日被告向原告偿还5万元本金，三笔共计偿还本金40万元，被告将40万元的借据收回。2015年12月16日被告陈新杰以其所有的房产和车库作价62.95万元冲抵借款，2016年2月5日被告又以汽车一辆作价12万元冲抵借款，同日被告就余欠本金向原告出具了一份5万元的借条。2017年6月19日被告向原告偿还借款5000元。审理中，原告刘翠梅称双方借款约定利息利率是月息2分，并提供被告陈新杰还款的银行转账记录以及双方催款录音，该录音显示“还了四十万还剩八十万……等于说一年零一个月多一点，利息……二十万零八千”。一审法院认为，债务应当清偿。原告刘翠梅与被告陈新杰均认可借款40万元及80万元的事实，争议焦点一是被告是否拖欠已偿还的80万借款的利息以及利息如何计算；二是双方经过结算后的5万元借款是否存在利息及如何计算。审理查明，2015年4月6日被告向原告出具40万元借条的借款，被告于2015年5月12日、13日、22日分三笔已还清，该借款本息双方无争议，本院予以确认；2015年4月17日被告出具借条的80万元借款，原、被告确认被告以车、房抵付本金750000元，下欠原告50000元，被告于2016年2月5日重新出具了借据，该部分事实原、被告均认可，本院亦予以确认。上述欠款在还款过程中被告均按月息2%支付利息，同时庭审中原告提供原、被告催款的通话录音及被告还款的银行转账记录显示，借款按月息2%计息，故原告要求被告按月息2%支付欠款80万元的利息，理由正当，应予支持。被告称还款中支付的是投资利润而非利息，无证据佐证，理由不充分，本院不予采信。但原告要求从2015年3月17日开始计息，理由不充分，计息开始时间以出具借据的2015年4月17日开始为基准日较为适宜。经核算，2015年12月16日被告以房产冲抵借款本金62.95万元，还余17.05万元本金未偿还，则2015年4月17日至2015年12月16日期间80万元本金的利息为80万元×2%×8个月＝128000元。2016年2月5日被告以汽车一辆折抵12万元本金，尚欠50500元，则17.05万元在此期间产生的利息为17.05万元×24%÷365天×50天＝5605元，利息共计133605元。2016年2月5日被告向原告出具的50000元借据，是对80万元欠款部分偿还后的重新约定，该借据上没有约定利息，又无其他证据证明借款计息，故认为不计息，原告要求该款按照月息2％计息理由不充分，本院不予支持。但因双方未就该笔借款约定还款期限，原告可以随时主张被告还款，并可要求被告从原告主张之日起计息。该借款从起诉之日即2018年5月2日起按年息6％支付利息为宜。被告于2017年6月17日偿还的5000元，可直接抵付欠款本金。被告另提出向原告交付价值2000元的茶叶抵账，因未提供相关证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈新杰于本判决生效后十日之内向原告刘翠梅偿还欠付的利息133605元。二、被告陈新杰于本判决生效后十日之内向原告刘翠梅偿还借款本金45000元及利息（自2018年5月2日起至判决给付之日止按年息6％计息）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，结合上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：1、133605元的利息是否应当支持？2、刘翠梅是否符合高利转贷的情形？关于133605元的利息是否应当支持的问题。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。刘翠梅提供的《借条》、银行转账凭证、银行交易流水等证据，能够证明陈新杰向刘翠梅借款共计120万元的事实，虽然两笔借款双方均未在借条上约定利息，但自2014年7月28日至2015年4月17日期间，陈新杰一直在向刘翠梅支付利息，刘翠梅主张双方约定了利息且陈新杰已实际履行，故本院对该133605元的利息予以支持。关于刘翠梅是否符合高利转贷的情形的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”、第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案刘翠梅出借给陈新杰的部分资金来源于银行贷款，刘翠梅与陈新杰之间借款约定月息2%，该利率并未超过年利率24%，不属于高利转贷的情形。综上所述，陈新杰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人陈新杰负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  时华军二〇一九年十月二十三日书记员  任静源