江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0430民初1793号原告：张玉嫦，女，汉族，1968年1月4日出生，住彭泽县。原告：李遵宝，男，汉族，1952年5月21日出生，住彭泽县。被告：叶才友，男，汉族，1981年7月8日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：程锦萍，女，汉族，1988年2月26日出生，住彭泽县，系叶才友妻子。被告：徐淦峰，男，汉族，1978年12月28日出生，住彭泽县。被告：**勤，男，汉族，1966年4月2日出生，住九江市浔阳区。被告：陈忠平，男，汉族，1964年6月30日出生，住彭泽县。被告：胡建华，女，汉族，1959年12月17日出生，住南昌市青山湖区。被告：徐丽萍，女，汉族，1959年11月23日出生，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：潘良明，江西顺合律师事务所律师。被告：田维，男，汉族，1979年7月21日出生，住彭泽县。被告：江山，男，汉族，1978年1月23日出生，住彭泽县。被告：徐长久，男，汉族，1973年5月14日出生，住彭泽县。被告：陆生安，男，汉族，1958年2月9日出生，住彭泽县。被告：梅小彭，女，汉族，1963年7月7日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：陆生安，男，汉族，1958年2月9日出生，住彭泽县。被告：姜国庆，男，汉族，1975年8月8日出生，住彭泽县。被告：胡建，男，汉族，1976年11月6日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：李鑑明，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。被告：张启云，女，汉族，1962年6月6日出生，住彭泽县。被告：朱学民，女，汉族，1966年10月1日出生，住彭泽县。被告：程军，男，汉族，1984年12月16日出生，住彭泽县。被告：何学红，汉族，1969年5月30日出生，住彭泽县。原告张玉嫦、李遵宝与被告叶才友、徐淦峰、**勤、陈忠平、胡建华、徐丽萍、田维、陆生安、江山、徐长久、梅小彭、姜国庆、张启云、朱学民、程军、胡建、何学红执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张玉嫦、李遵宝，被告叶才友的委托诉讼代理人程锦萍、被告**勤、陈忠平、陆生安、徐长久、被告梅小彭的委托诉讼代理人陆生安、张启云、朱学民、被告胡建的委托诉讼代理人李鑑明、被告徐丽萍及委托诉讼代理人潘良明到庭参加诉讼。被告徐淦峰、胡建华、田维、江山、姜国庆、陈军、何学红经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉嫦、李遵宝向本院提出诉讼请求：一、依法判令撤销《关于申请执行人张玉嫦、李遵宝与被执行人彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红民间借贷及借款合同等19件执行案件第三次财产分配方案》。判决由申请执行人张玉嫦、李遵宝、叶才友、徐淦峰四人按债权比例分配被执行人王继红名下房屋拆迁补偿款70万元内二原告应得50万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日，彭泽县人民法院（执行法院）作出《关于申请执行人张玉嫦、李遵宝与被执行人彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红民间借贷及借款合同等19件执行案件第三次财产分配方案》。该分配方案认定申请执行人张玉嫦、李遵宝、梅小彭、叶才友、陆生安、徐淦峰、**勤、陈忠平、胡建华等19人（具体详见分配表三）按债权比例享有被执行人王继红名下房屋拆迁补偿款70万元的分配权，属认定事实及适用法律错误。首先，上述19件案件中，只有申请执行人张玉嫦、李遵宝、叶才友、徐淦峰4件案件将王继红列为了被执行人，而其它15件案件未将王继红列为被执行人，执行法院亦从未裁定将王继红追加为被执行人，因此，王继红并非该15件案件的被执行人。而执行法院径直将王继红名下的财产纳入该15件案件可供执行的财产中，并认定该15件案件的申请执行人对非案件当事人名下财产享有债权分配权，严重违背了基本的执行程序。其次，执行法院在执行过程中直接认定“王继红所拆迁的房屋属于夫妻共同财产”，该行为明显属于“以执代审”，违背了“审执相分离”的基本原则。而且，被执行人王继红与张礼昌于2012年离婚时明显约定该拆迁房屋属于王继红个人所有，与张礼昌无关，况且15个债权人在诉讼前已自愿放弃自身诉讼请求，而执行法院凭“本院认为”该房屋属夫妻共同财产的认定，严重与实事相悖，缺乏法律依据，法律依据是所有权持有人，而不是本院的“认为”。再者，执行法院认定“上述债权均系为夫妻双方存续期间的债权”，属逻辑不清、概念混淆。虽然上述15件案件债务的形成时间发生在夫妻双方存续期间，但并不能表明上述债务就必然是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述15件案件债务明显不是用于王继红与张礼昌家庭生活日常生活，且其中大部分债务为张礼昌个人赌债和虚假债务，同时在上述15件案件债权人未提供任何证据证明系夫妻共同债务的情况下，执行法院“以执代审”直接认定上述债务为夫妻共同债务，与事实不符，与法相悖。综上所述，执行法院将非案件当事人名下的财产直接纳入可供执行财产之中，并认定该财产属于夫妻共同财产，严重违背了执行程度，且认定事实不清、适用法律错误，恳请贵院依法予以纠正，保障原告的合法权益不受侵害。被告叶才友辩称，要求参与分配。被告徐淦峰未到庭参加诉讼，也未提出答辩。被告**勤辩称，支持彭泽县人民法院执行局的分配方案。被告陈忠平辩称，同意被告**勤的辩称意见。被告胡建华未到庭参加诉讼，也未提出答辩。被告徐丽萍辩称，江西省彭泽县人民法院执行局在办理申请执行人张玉嫦、李遵宝等与被执行人张礼昌、王继红及彭泽县昌华塑料包装有限公司19件执行案件的第三次财产分配方案中，程序合法、公开、透明、公平、公正、合情、合理，原告提出的执行异议之诉完全是站在个人利益的角度，排除其他申请执行人的合法获得分配执行标的款的权利，从而损害了被告徐丽萍及其他申请执行人的合法权利，两原告提出的执行异议之诉缺乏事实和法律依据，理由如下：1、江西省彭泽县人民法院执行局在办理申请执行人张玉嫦、李遵宝等与被执行人张礼昌、王继红及彭泽县昌华塑料包装有限公司19件执行案件的第三次财产分配方案中的财产（房产证号13-××号房产）是王继红和张礼昌夫妻共同财产，并不是王继红的个人财产。位于彭泽县钓鱼台彭房权证龙城镇字××号房产（建筑面积360.43㎡）系张礼昌与王继红在夫妻关系存续期间取得的共同财产，张礼昌与王继红于2012年11月27日办理协议离婚时，将原夫妻共同财产即房产证号13-××号房产分割转移到王继红个人名下，事实上该房产属于张礼昌和王继红夫妻关系存续期间的共同财产，而不是张礼昌与王继红离婚后王继红个人依法取得的财产；2、被告徐丽萍于2013年1月17日在起诉张礼昌民间借贷纠纷一案中，向彭泽县人民法院提出财产保全申请，才依法查封了张礼昌位于彭泽县钓鱼台的房产（产权证号13-××号01、02栋）；3、被告徐丽萍出借给张礼昌的借款共计人民币35万元，用于公司资金周转，属张礼昌与王继红夫妻共同债务，而并非借给张礼昌用于赌博。综上，彭泽县人民法院执行局在办理申请执行人张玉嫦、李遵宝等与被执行人张礼昌、王继红及彭泽县昌华塑料包装有限公司19件执行案件的第三次财产分配方案，涉案财产不是王继红个人财产，而是属于张礼昌、王继红夫妻关系存续期间的共同财产，因两人协议离婚时，将夫妻共同财产转移至王继红个人名下，彭泽县人民法院执行局认定产权证号13-××号房产属于张礼昌、王继红夫妻共同财产并无不当，两原告提起执行异议之诉，排除其他申请执行人参与分配的权利，既无事实依据，又无法律依据，应依法驳回两原告的诉讼请求。被告田维未到庭参加诉讼，也未提出答辩。被告江山辩称，同意被告徐丽萍代理人的意见。被告徐长久辩称，同意被告徐丽萍代理人的意见。被告陆生安辩称，从法律角度同意被告徐丽萍代理人的意见。首先原告的诉求不成立，所有的债权都是张礼昌与王继红夫妻关系存续的债权，至于2012年张礼昌与王继红离婚时将房屋给了王继红是典型的赖账行为，原告所说的其他15位债权人放弃了对张礼昌的债权，事实是从未放弃过本人诉讼请求。被执行的房屋是张礼昌与王继红夫妻关系存续期间建造的，并非王继红个人财产。法院必须维护大多数受害人的利益，维护法律的严肃性，按照分配方案执行。被告梅小彭辩称，同被告陆生安的辩称意见一致。被告姜国庆未到庭参加诉讼，也未提出答辩。被告胡建辩称，1、原彭泽县昌华塑料包装有限公司是以公司名义在彭泽新源小额贷款有限公司（现已将该公司债权转让给了被告胡建）贷款50万元。2012年7月17日张礼昌、王继红就贷款向新源小额贷款有限公司提交了《股东会（董事会）同意借款决议》，并写有“经过协商，一致同意本公司向贵公司申请办理贷款伍拾万元，并承诺按借款合同内约定按期足额清偿贷款本息，如因违反该约定给贵公司造成损失的，除以公司财产承担全部赔偿责任外，本公司全体股东（董事）愿以个人财产承担无限连带清偿责任”。因而将王继红列为被执行人合情、合理；2、王继红、张礼昌未按约定偿还50万元贷款，彭泽县新源小额贷款有限公司已向彭泽县人民法院处理，于2014年4月22日提交《强制执行申请书》，因而从未放弃过张礼昌、王继红的债权追讨和强制执行，合法、合规；3、王继红名下房屋拆迁补偿款70万元，完全属于其夫妻双方婚姻承续期间的共同债权。贷款发生在夫妻关系承续期间，双方尚未离婚，是用于其公司购原材料的资金周转，而非张礼昌个人赌债和虚假债务，原告所诉理由违反了客观事实，不能成立。故王继红的房屋拆迁款70万元纳入胡建债权的分配之内，合情、合理、合法，请求驳回原告的诉请。被告张启云辩称，同意被告徐丽萍的代理人、被告胡建的代理人的意见。被告朱学民辩称，同意被告徐丽萍的代理人、被告胡建的代理人的意见。被告程军未到庭参加诉讼，也未提出答辩。被告何学红未到庭参加诉讼，也未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年9月23日，被执行人张礼昌、王继红将位于彭泽县钓鱼台的266.73㎡自建房进行登记，获得彭房权证龙城镇字第××号房屋产权证书。2012年11月27日，被执行人张礼昌、王继红协议离婚时，双方在《自愿离婚协议书》约定“现有农村住宅单门独院的楼房，产权证号为彭房权证龙城镇字第××号，江河新区安置房两栋面积80㎡和120㎡归王继红所有，产权归王继红”。2013年1月7日，被执行人王继红将彭房权证龙城镇字第××号共有房产变更为单独所有的房产，房屋产权证号为彭房权证龙城镇字××号房产（建筑面积360.43㎡，含93.70㎡门店）。因债务纠纷，2013年1月14日，原告张玉嫦、李遵宝分别以彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红为被告向法院起诉，判决生效后，向法院申请执行。尔后本案被告叶才友、徐淦峰以张礼昌、王继红为被告，本案被告**勤、何学红以彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌为被告；本案被告胡建（彭泽县新源小额贷款有限公司）以彭泽县昌华塑料包装有限公司为被告，本案被告陈忠平、胡建华、徐丽萍、田维、陆生安、江山、徐长久、梅小彭、姜国庆、张启云、朱学民、程军以张礼昌为被告向法院起诉，上述诉讼案件的裁判文书生效后，均向法院申请执行。上述19件案件的债权共计470万元。因市政工程需要，彭泽县政府对被执行人王继红名下房屋产权证号为彭房权证龙城镇字××号房产征收拆迁，补偿70万元，该款作为执行案款交付到法院。我院执行局依据“被执行人王继红所拆迁的房屋系与被执行人张礼昌于2012年11月左右离婚后析产所享有的房屋。本院认为该房屋属于夫妻共同财产，而上述债权均系为夫妻双方承续期间的债权，虽被执行人王继红个人所涉及的案件仅有四件（亦均未有借款人签名，仅是夫妻承担共同债务为依据而承担责任的情况），但该财产对外仍对夫妻所有的债权承担偿还责任。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条之规定，此拆迁款在扣除该房产保全人徐丽萍优先债权5%的比例17500元后所有债权人按比例受偿（第一次分配时公司财产保全人的优先比例亦为5%）。扣除保全人徐丽萍优先受偿权5%比例即17500元，剩余财产为682500元，所有债权人均按比例受偿，分配比例为14.52127%，具体详见分配表三”。对此分配方案，两原告提出异议，并提起执行分配方案异议之诉。本院认为，被执行人张礼昌、王继红于2012年11月27日协议离婚时，双方在《自愿离婚协议书》中约定“产权证号为彭房权证龙城镇字第××号”房产的产权归王继红所有，该《自愿离婚协议书》上加盖了彭泽县民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，未有证据证明该离婚协议系虚假和伪造。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议对男女双方具有法律约束力”。被执行人张礼昌、王继红针对产权证号为彭房权证龙城镇字第××号房产分割达成的协议，对双方均具有约束力。被执行人王继红将彭房权证龙城镇字第××号共有房产变更为房屋产权证号为彭房权证龙城镇字××号房产独有房产，实现了其为房产所有权人的登记。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故经登记的13-××号房产，成就了被执行人王继红享有所有权的基础和条件。本院执行局制定的分配方案，将属于被执行人王继红的财产分配给被执行人张礼昌，损害了被执行人王继红和申请执行人李遵宝、张玉嫦、叶才友、徐淦峰的利益，应予以纠正。两原告提出的执行分配方案异议成立。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：停止对本院执行局《关于申请执行人张玉嫦、李遵宝与被执行人彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红民间借贷及借款合同等19件执行案件第三次财产分配方案》的执行。案件受理费8800元，由17被告叶才友、徐淦峰、**勤、陈忠平、胡建华、徐丽萍、田维、江山、徐长久、陆生安、梅小彭、姜国庆、胡建、张启云、朱学民、程军、何学红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  盛晓晨人民陪审员  桂天顺人民陪审员  夏 娟二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵 佳