广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22347号原告：张太和，男，1969年12月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县*********民组，公民身份号码430************592。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。被告：佛山市群兴兽药有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵大同城区新桐小区******，统一社会信用代码914********49126XF。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：关家耀，男，1988年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************518，系被告的业务经理。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱春媛、被告法定代表人及委托诉讼代理人关家耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失44135元（购买鱼苗38635元、运费1000元、鱼塘租金2500元、清塘费1000元、饲料费1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是养鱼户，被告是经营鱼药、兽药的专业户，原、被告长期有业务往来。因原告养殖加州鲈鱼的鱼塘出现大量野生罗非鱼，干扰加州鲈鱼的养殖，原告欲将其杀死，遂于2019年6月21日向被告咨询，得知被告有专门针对毒杀罗非鱼的鱼药“杀扑磷”，故购买。被告提供给原告的“杀扑磷”无商标标识，被告通过口头及微信方式告知原告如何用药。2019年6月27日原告在被告的指导下用药，造成被告鱼塘内罗非鱼及加州鲈鱼全部死亡，给原告造成巨大经济损失。被告销售不合格鱼药的过错行为造成原告经济损失，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格进行计算。原告于2019年6月17日、6月21日分别购买鲈鱼苗共计38635元。并支出运输费1000元、清塘费用1000元。除此，原告的损失还包括养鱼期间支出的饲料费、鱼塘租金。原告多次与被告协商未果，遂起诉。被告辩称：1.原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提供的收据无被告公章，不能证实被告出售“杀扑磷”予原告。2.原告可能存在隐瞒2019年6月21日前其养殖的加州鲈鱼已出现大部分鱼苗死亡的情况，原告为了利益最大化故意以购买杀死罗非鱼的药为名，于2019年6月22日向冯某1设局。原告从咨询至鱼塘用药，自始至终没有告知冯某1鱼塘里有加州鲈鱼或即将养殖加州鲈鱼，一直只强调如何杀死罗非鱼。3.原告于2019年6月22的用药，并没有按照冯某1告知的用量用药，而是擅自加大份量使用，原告于2019年6月30日再次擅自加大用量，导致罗非鱼及加州鲈鱼全部死亡。4.原告所说的“杀扑磷”没有商标标识，缺乏事实依据。原告于2019年6月22日用药时，并没有提出没有商标标识而是继续用药。5.2019年6月22日至6月30日期间，无法确定原告是否存在隐瞒使用别的药物或过量使用别的药物导致加州鲈鱼全部死亡，并将责任推卸至冯某1及被告。原告于2019年6月22日用药后，未出现罗非鱼和加州鲈鱼死亡；2019年6月27日用药后，也未出现罗非鱼和加州鲈鱼死亡；直到2019年6月30日，原告才通过微信方式告知冯某1罗非鱼和加州鲈鱼全部死亡。6.冯某1不应承担赔偿责任。冯某1已事先告知原告用药份量，原告擅自加大用量导致罗非鱼和加州鲈鱼全部死亡。7.因缺乏检测证据，无法证实加州鲈鱼的死亡与冯某1转让的“杀扑磷”有因果关系。客观上没有第三方检验机构对水质和死亡的加州鲈鱼进行抽样化验，原告也没有通知冯某1、检验检测机构对水质和死亡加州鲈鱼现场进行抽样化验。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的杀扑鳞包装照片，被告认为不能证明兽药无标签，被告无出售该药物，是被告法定代表人冯某1将自己鱼塘用剩的药物转卖给原告。经审查，证据属实，本院对其真实性予以确认，但不能直接证明兽药出售时无标签。本院经审理认定事实如下：原告承租了佛山市南海区*******队的鱼塘（8.3亩），承包期限2019年1月1日至2021年12月30日，每年租金26000元。2019年6月17日、6月21日，原告先后二次购买加州鲈鱼苗，共计支付鱼苗款38635元、运费1000元。被告是销售兽药、饲料、水质改良剂的公司。原告与被告的法定代表人冯某1相识。2019年6月21日，原告通过微信与冯某1联系，询问有无毒杀罗非鱼的药，后原告向被告购买了“杀扑磷”、“消毒剂”各一瓶，总价款800元。其中“杀扑磷”用于毒杀罗非鱼。药物在被告店铺交付（被告认为是店铺门口交付）。6月22日下午1时30分，原告告知冯某1下了药后不见罗非鱼死，并怀疑药效。冯某1回复称，一瓶用量限制10-13亩，小的罗非鱼几小时死，大的罗非鱼死得慢，第二天死。原告告知是小的罗非鱼，2亩水面下了1/4瓶。冯某1表示应该有效果。当日下午7时39分，原告告知冯某1，今天下了半瓶药，如明天罗非鱼不死则剩下的半瓶药退回给她。之后，原告通过微信向冯某1支付780元。6月27日下午6时07分，原告告知冯某1所购的药没有用。冯某1则坚持认为会有效果，且别人都有效果。6月30日，原告告知冯某1其多加了用量，罗非鱼和加州鲈（鱼）全死了。冯某1表示是原告自己加大用量，不能怪她。本院认为，关于双方的争议，一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。冯某1是被告的法定代表人，原告通过与冯某1沟通联系，购买“杀扑磷”及“消毒剂”鱼塘用药，且药物在被告店铺（门口）交付，被告没有证据证明冯某1与原告交易时已明确该售卖行为是其个人行为，被告否认双方之间的买卖合同关系没有依据，本院不予采信，认定原、被告之间存在买卖（“杀扑磷”）合同关系。二、被告对于原告加州鲈鱼的死亡是否存在过错。本案系财产损害赔偿纠纷，原告认为被告所售药物无商标，属于不合格产品，没有证据证明，原告要求被告承担全部损害赔偿责任，于法无据。作为有经验的养鱼业者，原告应当知道毒药有毒，严谨用量，但原告购买鱼苗后再行用药毒杀同一池塘中的罗非鱼，且急不可耐、不断加大用量，造成加州鲈鱼苗死亡，原告应承担主要责任；被告（的法定代表人冯某1）虽然也已告知用量限制，但仍不够具体、且并非完全清晰明确，故被告存在告知不明晰的过错行为，应对原告的鱼苗死亡承担次要责任。综上，本院酌定相应的损失由原告自行承担80%，被告承担20%。本院经审核，认定本案中原告的损失如下：1.鱼苗款38635元，实际支出；2.运输费1000元，实际支出；3.鱼塘租金2500元，依据《鱼塘承包合同》及《收据》，结合原告饲养加州鲈鱼苗的水面及时间，原告主张鱼塘空置期间内的租金损失2500元合理，本院予以认定；4.饲料费1000元，依据鱼苗购买及死亡的时间，本院认定原告主张的饲料费1000元合理。5.原告主张的清塘费1000元，原告未举证证明，本院不予采纳。上述损失共计43135元，被告应承担20%为8627元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市群兴兽药有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8627元予张太和；二、驳回张太和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计451.69元（原告已预交），由原告负担363.69元，被告负担88元并于给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年十月二十三日书记员  伦筱碧书记员  梁倩滢