文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书(2018)豫10民初第104号原告：平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地：河南省郑州市金水区凤仪路6号。负责人：白亚伟，该分行行长。委托诉讼代理人：马永军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：长葛市龙基实业有限公司，住所地：河南省长葛市坡胡镇坡李村。法定代表人：李留记，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。被告：长葛市祥合铝材有限责任公司，住所地：河南省长葛市魏武大道南段西侧祥合铝材公司院内。法定代表人：张莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王东涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。原告平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）与被告长葛市龙基实业有限公司（以下简称龙基公司）、长葛市祥合铝材有限责任公司（以下简称祥合公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年5月26日作出（2015）许民初字第00298号民事判决书，原告平顶山银行郑州分行不服该判决上诉于河南省高级人民法院，该院于2018年5月14日作出（2017）豫民终72号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年6月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平顶山银行郑州分行的委托诉讼代理人马永军、被告龙基公司的委托诉讼代理人王玉国、被告祥合公司的委托诉讼代理人王东涛及杜培丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行郑州分行向本院提出诉讼请求：撤销龙基公司诉祥合公司借款合同纠纷一案【案号为：(2015)许民初字37号民事判决书】。事实和理由：1、平顶山银行郑州分行与祥合公司存在借贷关系，祥合公司为债务人，借款本金为2850万元。为担保上述借款，祥合公司将其持有的郑州银行股份有限公司的2000万股股份质押给平顶山银行郑州分行作为担保，并办理了股权质押登记。因祥合公司未按合同约定支付利息，现平顶山银行郑州分行已对祥合公司申请强制执行。2、长葛市鸿舟车业有限公司（以下简称鸿舟公司）在原告处申请了1800万元贷款，长葛市鸿雁实业有限公司（以下简称鸿雁公司）在原告处申请了1000万元贷款，被告祥合公司为这两笔贷款提供了连带保证。2015年1月，鸿舟公司和鸿雁公司在付息日均出现了未支付利息的违约行为，原告依法向郑州中院申请诉前保全，对祥合公司持有的郑州银行2000万元股股权进行冻结。3、原告在郑州中院执行保全措施时发现，2015年1月12日，龙基公司因借款合同纠纷对祥合公司提起了民事诉讼（案号为(2015)许民初字第37号），要求祥合公司偿还借款4255万元及利息，并早于平顶山银行郑州分行的查封，于2015年1月14日查封了祥合公司质押给平顶山银行郑州分行的股权（为首轮查封），致使平顶山银行郑州分行的查封轮候。龙基公司的财产保全行为对平顶山银行郑州分行对鸿雁公司、鸿舟公司的2800万元的债权的保护产生了不利影响，平顶山银行郑州分行与龙基公司诉祥合公司借款合同纠纷案件的处理结果有法律上的利害关系。4、祥合公司持有的2000万元股股权是其名下唯一有价值的财产，且鸿舟公司和鸿雁公司不具备清偿能力。因此，祥合公司的股权是原告债权能够得以实现的唯一保障，被告龙基公司将该股权进行冻结，直接导致原告对鸿舟公司和鸿雁公司的债权无法实现。5、龙基公司与祥合公司的实际控制人系亲家关系，龙基公司诉请的借款金额与其经济状况明显不符，祥合公司对龙基公司的诉请未作任何抗辩，其双方不存在实质性民事权益争议，且法院未对其借贷的详细情况进行严格审查。龙基公司与祥合公司通过快速立案、快速保全、快速审结的方式对祥合公司的股权进行保护性冻结，符合虚假诉讼的特征，明显属于虚假诉讼。6、经查，龙基公司起诉祥合公司的所谓借款，是其双方恶意串通，从其双方多年的款项往来记录中挑取部门记录，然后再由祥合公司出具收款收据，以制造借款假象，并通过虚假诉讼的方式，对祥合公司唯一有价值的财产进行保护性冻结，以阻止原告及其他银行对该股权的受偿，严重侵害了原告作为债权人的合法权益。综上所述，请求撤销龙基公司和祥合公司之间的虚假诉讼，撤销(2015)许民初字第37号民事判决书。龙基公司答辩称，1、平顶山银行郑州分行不是本案的适格原告，其不符合法律规定的“第三人”身份。原告根本就没有充分证据证明许昌市中级人民法院（2015）许民初字第37号民事判决书有错误或者部分错误，其主张不能成立。原告认为龙基公司诉祥合公司借款合同纠纷一案涉嫌为逃避债务恶意虚假诉讼没有证据支持。原告提供的证据不能支持其主张，应依法驳回其不当起诉。事实和理由：1、平顶山银行郑州分行与龙基公司和祥合公司民间借贷纠纷一案（许昌市中级人民法院（2015）许民初字第37号判决）没有法律上的利害关系，该第37号裁决结果不影响其合法权益。根据我国《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该法律规定可知：其首先应该具备答辩人诉祥合公司民间借贷纠纷一案的第三人身份，才有权可能提起第三人撤销之诉，即与该诉争议本身存在利害关系。而本案平顶山银行郑州分行不具备此条件，其与祥合公司之间的债权债务与本案无关，是完全不同的两个案件，其不具备“第三人”身份，所以其不可能参与到龙基公司诉祥合公司的民间借贷案件中。2、平顶山银行郑州分行的起诉不符合基本的起诉条件。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。具体到本案：第一、龙基公司与平顶山银行郑州分行之间没有任何利害关系，不符合起诉需要的“与本案有直接利害关系”的基础条件；第二、龙基公司与祥合公司的民间借贷纠纷案与本平顶山银行郑州分行之间没有任何利害关系。第三、龙基公司申请法院采取的财产保全措施涉及的财产（祥合公司在郑州银行的股权）与平顶山银行郑州分行的股权质押没有利害关系，不影响其实现权利，更没有使其权益受损。第四、龙基公司申请法院查封祥合公司在郑州银行的股份是正当合法的，没有违法问题，事实上也与平顶山银行郑州分行没有利害关系，绝对不能说龙基公司是首轮查封就损害了其作为轮候查封人的利益。如此论成立，那后面可能存在的所有的轮候查封人都可以以不是首轮查封而提起第三人撤销之诉，起诉首轮申请查封的人，这就完全违背了立法原意！如果后面有若干个轮候查封怎么办？后查封的就应该轮候，按照顺序进行即可。所以，仅仅因为财产保全的轮候查封原因就不具备提起第三人撤销之诉的原告资格，也没有此规定。所以，平顶山银行郑州分行作为第三人撤销之诉的原告不符合条件，或者说仅仅因为财产保全顺位问题其无权提起第三人撤销之诉。3、平顶山银行郑州分行认为龙基公司诉祥合公司借款合同纠纷一案涉嫌为逃避债务恶意虚假诉讼属于其主观臆断，没有证据支持，不符合起诉的基本条件。相反，龙基公司起诉祥合公司的民间借贷纠纷案件有充分证据，（2015）许民初字第37号判决事实清楚，证据充分，结果正确，龙基公司有充分证据证明祥合确实欠答辩人巨额资金。具体有：答辩人举证的22份银行转款凭证，足以证明该4255万元借款是通过银行转账形成，具有客观性。2013年9月18日，中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》。证明：仅在2013年1至3月份，祥合公司就偿还了7350万元的贷款，其中已经有当时转款凭证的就有5375万元。远远超出当时向答辩人的借款金额之和。同时证明：祥合公司偿还银行贷款属实，在祥合公司资金不足情况下向龙基公司借款还贷是正常经济往来，不存在双方恶意串通及虚假诉讼问题。4、平顶山银行郑州分行提供的证据不能支持其主张。仅就其起诉举证情况看，也不能证明其主张，现分别说明如下：在原审一审时，其提供的证据证明不能证明其主张（见原审（2015）许民初字第00298号民事判决书）。其在原审一审时提供的几份判决书与答辩人诉祥合公司案件无关，提供的龙基公司诉祥合公司的卷宗复印件仍然与其没有关联性。其提供的授信报告是平顶山银行郑州分行当时因贷款给祥合公司自己做的报告，祥合公司没有给其提供相关资料。况且，其报告上没有不等于事实上没有，应以证据为准。平顶山银行郑州分行提供的《审计报告》也是祥合公司为在原告处贷款使用，几乎是按照其意思出具，这不能证明祥合公司和龙基公司之间是否存在债务关系。平顶山银行郑州分行在二审期间提供的部分祥合公司部分银行流水记录属于平顶山银行郑州分行非法取证，证据来源不清楚，依法应予排除，其不是公检法部门，其没有权利调取祥合公司和龙基公司公司的银行流水记录，其在二审期间提供的祥合公司银行流水证据是违法取证，应依法排除。事实上，无论平顶山银行郑州分行提供什么证据，祥合公司确欠龙基公司借款是事实，也经得起法院调查。截止目前，祥合公司仍然欠龙基公司巨额债务而无力偿还，龙基公司正常经营，而祥合公司已经自2015年停产至今，一直没有能力恢复生产经营，这本身就是明证。祥合公司辩称，平顶山银行郑州分行不是本案的适格原告，其不具备符合法律规定条件的“第三人”身份。其认为龙基公司诉祥合公司借款合同纠纷一案涉嫌为逃避债务恶意虚假诉讼没有证据支持。平顶山银行郑州分行提供的证据不能支持其主张。相反，其申请执行祥合公司的郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第157号判决和（2015）郑民四初字第158号判决存在违法问题，祥合公司已经提起申诉，要求依法撤销该两份判决，改判驳回对答辩人的诉讼请求。所以本案应依法驳回其起诉。事实和理由：1、平顶山银行郑州分行不是本案的适格原告，其不具备符合法律规定条件的“第三人”身份。2、平顶山银行郑州分行的起诉不符合基本的起诉条件。3、平顶山银行郑州分行认为龙基公司诉祥合公司借款合同纠纷一案涉嫌为逃避债务恶意虚假诉讼属于其主观臆断，没有证据支持，不符合起诉的基本条件，其提供的证据不能支持其主张。4、平顶山银行郑州分行在二审期间提供的部分祥合公司部分银行流水记录属于其非法取证，证据来源不清楚，依法应予排除。5、祥合公司在2015年初资金链出现问题，导致祥合公司被多家银行及债权人起诉，公司被迫停产，无力偿还债权人款项。这是当时实际情况，不存在与龙基公司“恶意串通”问题。祥合公司不能偿还银行贷款、包括欠龙基公司的款、欠平顶山银行郑州分行的款等，都是因为祥合公司当时建新厂、固定资产投入太大，还有购买郑州银行的股份（当时郑州银行称2014年就可以上市交易，但是事实上至今也没有完全上市交易，导致祥合公司投资损失巨大），祥合公司资金紧张，无力偿还贷款，导致以后的官司“扎堆”，对外债务越来越大，从2015年开始被迫停止经营至今。相反，平顶山银行郑州分行申请执行答辩人的郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第157号判决和（2015）郑民四初字第158号判决存在违法问题，祥合公司已经提起申诉，要求依法撤销该两份判决。改判驳回平顶山银行郑州分行对祥合公司的诉讼请求。6、平顶山银行郑州分行给鸿舟公司、鸿雁公司的两笔合计2800万元贷款本身存在明显的双方恶意串通及骗贷嫌疑。2014年10月16日，其给祥合公司贷款2850万元（续贷），将祥合公司已质押到期的郑州银行2000万股的股权不解押，继续质押该股份。这给其让祥合公司为鸿舟公司、鸿雁公司提供担保、意图更多占有祥合公司股权布下了局。2014年12月1-2日，平顶山银行郑州分行为鸿雁公司签发承兑汇票两张，金额2000万元，保证金50%，实贷款1000万元，由祥合公司等提供连带担保责任。此贷款本不应该由祥合公司担保，因鸿雁公司为祥合公司已担保几千万元担保，祥合公司再为鸿雁公司担保，属互相担保，作为银行贷款业务是不允许的。但其操纵了人行征信系统，竟将此贷款不让人行征信系统显示，导致贷款及担保成功。并且此贷款还是鸿雁公司2014年11月19日已经到期不还，由祥合公司自己垫付的1000万元贷款（见征信系统为证）。在祥合公司不知情的情况下，平顶山银行郑州分行和鸿雁公司串通，让祥合公司担保，双方隐瞒事实，告知祥合公司是短期流资，这是他们恶意串通后编造的虚假借款用途。2014年12月3日，平顶山银行郑州分行在鸿舟公司在长葛农行已经欠息两个月及明知鸿舟公司的关联企业鸿雁公司在本行已失信的情况下，又贷给鸿舟公司1800万元，借款合同第二条约定的借款用途是：购买铝材。12月4日，鸿舟公司委托平顶山银行郑州分行将款转入鸿舟公司自己账户，实际没有用于借款用途。同样是平顶山银行郑州分行和鸿舟公司串通，欺骗祥合公司等为其提供连带担保责任。且两笔合计2800万元的贷款，借款人贷了就本息不还，其作为银行的贷前调查涉嫌虚假，导致骗取祥合公司担保。另查祥合公司人行征信系统显示：其在2014年10月16日贷给祥合公司的2850万元贷款至今没还，但征信显示，2015年12月15日平顶山银行郑州分行已经正常收回该笔贷款，就该2850万元贷款来说，其实际已经不是债权人了。根据双方当事人起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，1、平顶山银行郑州分行作为原告主体是否适格；2、本案是否存在虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：原告平顶山银行郑州分行提供以下证据：            序号              证据材料名称              证据材料来源              形成时间              证明对象                  第一组              1、（2015）郑民四初字第157号民事判决书及诉前保全裁定      2、（2015）郑民四初字第158号民事判决书、诉前保全裁定、协助通知书      3、（2015）郑民四初字第111号判决书              郑州市中级人民法院              生成时间2015年              证明：鸿舟公司、鸿雁公司在原告处借款2800万元，被告祥合公司担保。原告在龙基公司之后对祥合公司所持有郑州银行2000万股股权轮候查封。            祥合公司所持有郑州银行2000万股股权对原告的另外一笔2850万的贷款已经做质押担保。                        第二组              1、（2015）长民初字第00455号民事判决及裁定书      2、（2015）许金初字第21号判决书      3、（2015）许金初字第29号民事判决      4、（2015）许金初字第47号民事判决书      5、（2015）许金初字第48号民事判决书      6、（2015）长民金初字第01979号民事判决书              证据材料形成于许昌中级人民法院和长葛市法院。                  来源于最高人民法院裁判文书网              生成时间2015年              证明：2015年初祥合公司出现严重的债务危机，直接对外到期债务为8150万元，对外承担连带担保债务5660万元。                  第三组              1、 龙基实业公司的企业信用公示报告            2、 祥合公司的企业信用公示报告              证据材料来自国家企业信用信息公示系统              生成时间2017年              证明：1、龙基公司于2014年12月31日把股东李夏变更为李尚，李夏为祥合公司原法定代表人王东涛的女婿。      2、祥合公司在2015年1月9日把王东涛及女儿王微笑持有的全部股份转让给张莉和刘晓黎，并把法定代表人从王东涛变成张莉。                  第四组              本案涉及撤销之诉龙基实业公司诉祥合公司企业借贷案件涉嫌虚假诉讼的卷宗材料              许昌市中级人民法院              生成时间2015年              证明：从卷宗材料可以得出龙基实业公司和祥合公司系亲家关系，诉前及诉中存在诉讼主体变更的情况、证据材料反复造假的 情况，双方积极配合法院完成对祥合公司仅存有价值的郑州银行2000万股股权快速完成冻结及快速结案的事实。                  第五组              1、 祥合公司的审计报告及授信调查报告。      2、 龙基实业公司2011、2012年度公司年检报告书。      3、 祥合公司2011年、2012年度公司年检报告书。              祥合公司贷款时提供给原告。                  长葛市工商管理局              形成于2014年                        形成于2012年、2013年              证明：1、审计报告显示2013年到2014年龙基实业和祥合公司之间不存在债务关系。      2、 龙基实业公司年检报告显示根本没有出借千万巨款的能力。      3、 祥合公司年检报告显示经营状况，根本不需要出借这么大额的借款。                        第六组              祥合公司与龙基实业公司之间，中信银行、民生银行、平顶山银行、中国银行的银行转账流水              郑州市中级人民法院执行局              2012年到2015年之间              证明：从2012年到2015年之间，龙基实业公司向祥合公司银行转账为1.089581亿元，祥合公司向龙基实业公司银行转账为3.31亿元。      第一组证据证明目的：1、鸿舟公司、鸿雁公司在原告处申请了共2800万元贷款，被告祥合公司提供保证。鸿舟公司、鸿雁公司在2015年1月份出现违约行为，原告向郑州中院申请对祥合公司的股权进行诉前保全，保全过程中原告发现被告龙基公司将祥合公司的股权进行了冻结。原告申请保全的股权与龙基公司申请保全的股权系同一标的物，原告在申请执行时将会面临执行上的顺位问题，龙基公司提起的虚假诉讼在执行上与原告存在法律上的利害关系，原告有权提起第三人撤销之诉。2、原告之所以向鸿舟公司、鸿雁公司发放贷款，系基于祥合公司持有郑州银行股权，该项股权具备清偿债务的价值。由于祥合公司已经将该股权质押给原告，且无法办理顺位质押，因此原告才在该股权的剩余价值范围内为鸿舟公司、鸿雁公司提供贷款。如果鸿舟公司、鸿雁公司无法归还贷款，原告就必须就祥合公司持有的股权的剩余价值进行受偿。3、祥合公司与鸿舟公司、鸿雁公司系互保企业，具有利益上的一致性。但是鸿雁公司却在龙基公司提起虚假诉讼时为龙基公司提供保全担保，以冻结祥合公司名下的股权，明显不合常理。鸿雁公司提供保全担保，明显是与祥合公司恶意串通的结果，其目的是为了对祥合公司的股权进行保护性冻结，以对抗原告对该股权依法进行保全和受偿。第二组证据证明目的：1、祥合公司购买郑州银行的2000万股股权，其中有40万股系贾发亮出资。贾发亮于2015年1月6日向长葛市法院申请财产保全，被告祥合公司持有的股权存在被贾发亮申请冻结的危险，被告祥合公司为了保留这唯一有价值的财产，完全存在通过虚假诉讼对其股权进行保护性冻结的动机。2、证明祥合公司存在以下贷款，并为鸿舟公司和鸿雁公司的贷款提供了担保，具体贷款信息汇总如下：            序号              银行名称              借款单位              借款金额              到期日              担保方式              业务品种                  1              农业银行              祥合公司              500万元              2015.1.14              鸿雁公司提供保证              流资贷款                  2              浦发银行              祥合公司              1000万元              2015.1.21              祥合公司土地抵押              流资贷款                  3              浦发银行              祥合公司              1000万元              2015.1.21              鸿雁公司提供保证              流资贷款                  4              工商银行              鸿舟公司              800万元              2015.2.5              祥合公司提供保证              承兑汇票                  5              农业银行              祥合公司              900万元              2015.2.16              鸿雁公司提供保证              流资贷款                  6              农业银行              祥合公司              1300万元              2015.3.6              鸿雁公司提供保证              流资贷款                  7              中原银行              祥合公司              600万元              2015.4.8              鸿雁公司提供保证              流资贷款                  8              工商银行              鸿舟公司              300万元              2015.4.21              祥合公司提供保证              承兑汇票                  9              工商银行              鸿舟公司              760万元              2015.5.31              祥合公司提供保证              流资贷款                  10              平顶山银行              鸿雁公司              1000万元              2015.6.1              祥合公司、王东涛、鸿舟公司提供保证              承兑汇票                  11              工商银行              鸿舟公司              300万元              2015.6.2              祥合公司提供保证              承兑汇票                  12              工商银行              鸿舟公司              700万元              2015.6.9              祥合公司提供保证              承兑汇票                  13              平顶山银行              祥合公司              2850万元              2015.10.15              祥合公司股权质押              流资贷款                  14              平顶山银行              鸿舟公司              1800万元              2015.12.2              祥合公司、鸿雁公司提供保证              流资贷款                  合计              共计138,100,000元，其中祥合公司直接借款8150万元，为他人提供担保5660万元。      上述内容能够证明被告龙基公司在提起虚假诉讼时，被告祥合公司至少有8150万元银行贷款即将到期，至少有5660万元担保债务也即将到期，祥合公司面临着资金链断裂的严重问题，祥合公司完全存在通过虚假诉讼以保留其股权的动机。3、以上判决书能够证明祥合公司在中原银行、农业银行和浦发银行的贷款均在2015年1月份出现逾期付款行为，说明祥合公司此时经营困难。原告主张祥合公司与龙基公司通过虚构债务进行虚假诉讼，与祥合公司面临的经营困局完全吻合。第三组证据证明目的：被告祥合公司于2015年1月9日将其股东王东涛、王微笑变更为张莉、刘晓黎，同日将其法定代表人王东涛变更为张莉，龙基公司于2014年12月31日将其股东李夏变更为李尚。王东涛和王微笑系父女关系，李留记和李夏系父子关系，王微笑和李夏系夫妻关系。龙基公司和祥合公司在制造虚假诉讼之前为了撇清王东涛与李留记之间的亲家关系，故意将王东涛的股东及法定代表人身份，王微笑、李夏的股东身份进行变更，证明两被告之间存在恶意串通的行为。第四组证据证明目的：该组证据材料是本案所撤销的那个诉讼，来源是原来的卷宗材料，提供的是复印件。1、卷宗的起诉状在事实与理由部分有龙基公司直接表述原被告法定代表人是亲家。2、财产保全可以看到龙基公司申请诉前保全的担保人是长葛市鸿雁实业有限公司，因为鸿雁公司与祥合公司是共同的债务人，卷宗材料显示鸿雁公司在提供担保过程中只提供了一个报告，本诉的法院没有对鸿雁公司作为担保人的财产做出任何限制。卷宗材料有一个协助执行通知书，时间是2015年的1月14号，起诉时间是2015年1月12号。原卷宗的原告举证的证据目录第一项可以看到原告提供的是身份证复印件，但是案件的诉讼单位是龙基公司，证据目录的第三格有借款协议书复印件，但是在举证目录上面把它化掉了，卷宗里面也没有见到。还有一个汇款明细表，当时的龙基公司想证明与祥合公司之间的欠款在明细表的借款时间和收款收据的编号出现时间在前，而编号在后的错乱，同时从明细表中部和下部我们可以看到龙基公司所提供的银行汇款出现2013年2月27号970万的汇款与2013年3月11号100万元的借款，中间时间差了半个月，但是收款收据的编号尾数是491492，也就是说在半个月的时间内祥合公司就没有用过财务收据，这是极不符合常理，直接证明收款收据是后期为应付虚假诉讼根据银行流水的日期伪造的。卷宗材料有一份第三人参加诉讼的申请，说明的是原来的诉讼中我们就申请参加诉讼，后来法院通知说不同意我们参加诉讼，里面的庭审笔录龙基公司诉祥合公司的标的是4255万，但是在庭审过程中的笔录可以看到只有三页，实质性的内容不超过100个字，在龙基公司提供证据作为被告的祥合的公司均予以认可，没有提任何异议。1、龙基公司在诉状中明确表示两被告的法定代表人李留记和王东涛之间是亲家关系，素有经济支持和往来，能够证明双方存在借用款项往来记录虚构借款关系的基础，符合虚假诉讼的特征。2、龙基公司于2015年1月12日提交的《起诉状》和《原告举证目录》均显示，龙基公司与祥合公司于2013年4月10日补签过一份《借款协议》，并约定2013年10月31日前分期或一次性本息结清，若逾期还款按应付利息总额的20%支付违约金。《借款协议》系借款关系成立的基本证据，但是龙基公司在诉讼过程中却以《借款协议》约定利率过高、法院不会支持为由，未出示该《借款协议》，明显不合常理。原告在本案原一审过程中向法院申请对《借款协议》的形成时间进行司法鉴定，但龙基公司拒绝出示《借款协议》原件，致使本案原一审未能进行鉴定。这说明龙基公司明知《借款协议》的形成时间是虚假的，是其与祥合公司在诉讼时为了虚构债务而临时签订的。3、龙基公司于2015年1月12日提交的《原告证据目录》提供的诉讼主体证据是“原告身份证复件”说明诉讼主体为个人，龙基公司在庭审中提交的也是“原告身份证复件”。这能够说明该案最开始的原告是个人，但之后发现汇款凭证中的汇款人是龙基公司而并非是个人，为了应对诉讼才将原告改为龙基公司，能够说明祥合公司急于保护其银行股权，在诉讼开始时考虑不周，仓促制造虚假诉讼，乱中出错。4、龙基公司于2015年1月12日提交的《起诉状》和《原告举证目录》中只列举了《借款协议》，并没有提到祥合公司向其出具《收款收据》一事。这说明龙基公司在起诉时，是想用《借款协议》来证明双方的借款关系，弥补双方汇款凭证中没有备注款项用途的证据缺陷。但是，龙基公司在立案后却发现补签的《借款协议》及汇款凭证不能证明汇款当时的款项用途，且《借款协议》中的出借人与汇款人也不同，于是龙基公司又与祥合公司伪造了《收款收据》，将《借款协议》换成了《收款收据》。这充分说明龙基公司出示的《收款收据》是其双方在开庭前为了虚构债务而临时制作的。5、龙基公司于2015年1月12日申请财产保全，鸿雁公司为龙基公司的保全申请提供担保。但是，根据祥合公司与鸿雁公司之间互相担保的关系来看，祥合公司与鸿雁公司具有利益上的一致关系。但鸿雁公司却为祥合公司的对方当事人提供保全担保，明显违背常理。6、龙基公司于2015年1月12日申请财产保全时，并未提供祥合公司的财产线索，且担保方式并不符合我国法律规定。但是许昌中院在2015年1月13日作出保全裁定后，在2015年1月14日就前往郑州银行对祥合公司的股权进行了冻结，并且未对担保人鸿雁公司的任何资产采取查封或冻结措施。这充分说明龙基公司起诉的目的就是为了对祥合公司的股权进行冻结，而且进展迅速，就是为了防止各家银行先行冻结。7、龙基公司在庭审中提供的《收款收据》没有会计或出纳的签字，而是由祥合公司法定代表人王东涛直接签字，明显违背公司财务管理制度，与常理不符。王东涛在本案二审庭审中称，祥合公司的大额款项往来都是由其本人签字，但即使如此，祥合公司的款项往来也应该由会计或出纳经办并签字。另外，龙基公司提供的《收款收据》明显是从祥合公司的两个收据簿中而来，代理人请求法院责令祥合公司提供这两个收据簿完整的整本原件，以核实《收款收据》的真实性。如果祥合公司拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，贵院依法可以推定这两个收据簿对祥合公司不利，《收款收据》系祥合公司与龙基公司为了进行虚假诉讼而伪造的。同时收款收据在“本诉”中龙基公司提供的“汇款明细表”中显示，时间和票号错乱，同时2013年2月27日到2013年3月11日之间跨度半月之久，但是票号确是12491、12492，也就是说半月之间祥合公司没有收入记账，这根本不符合客观事实，只能证明该收款收据是应急造假的产物。8、在龙基公司提供的银行转款凭证中，没有一笔存在款项用途或性质的备注，对如此多大额的款项往来不做任何备注，明显不符合常理。同时，祥合公司在2013年1月至4月期间没有支付过利息或本金，但是龙基公司还继续向祥合公司进行所谓的借款，明显不合常理。9、龙基公司诉祥合公司企业借贷纠纷一案中，祥合公司在答辩和庭审时，对龙基公司主张的事实均没有提出异议，主动放弃诉讼权利，明显不合常理。龙基公司对借款关系是否真实、是否有借款协议、是否具备出借能力、借款地点、款项来源、款项流向等问题均未作出基本的说明，许昌中院没有进行审查，祥合公司也未进行任何质辩。最明显的是，龙基公司出示的诉讼主体证据是李留记本人的身份证，并非是龙基公司的营业执照，但祥合公司却未作任何反驳，明显违背常理，符合虚假诉讼的特征。10、根据龙基公司诉祥合公司企业借贷一案的庭审笔录显示，双方之间并没有实质性的民事权益争议。龙基公司通过成本昂贵的诉讼方式主张“权利”，明显只是为了对祥合公司持有的银行股权进行保护性冻结。第五组证据证明目的：1、证明祥合公司在向原告申请贷款时，其与龙基公司之间并不存在借款关系。2、龙基公司在2011年度末资产总额为1934万余元、负债总额为618万余元，2012年度末资产总额为2042万余元、负债总额为743万余元。也就是说，龙基公司在2013年1月至2013年4月之间根本不具备向祥合公司出借4255万元的能力，其向祥合公司诉请的数额与其自身经济状况明显不符。第六组证据证明目的：1、祥合公司自2012年底以来，就与龙基公司存在大量的款项往来，祥合公司和龙基公司之间完全存在虚假诉讼的基础，双方只需要在转账记录的基础上虚构借款关系即可。2、祥合公司自2012年底以来，向龙基公司的转款数额远远大于龙基公司的回款数额，甚至在龙基公司主张的“2013年1月8日第一笔借款845万元”之前，祥合公司就已经向龙基公司支付过5700万元，龙基公司主张其向祥合公司转款4255万元系“借款”，明显与客观事实相悖，祥合公司对此也未加任何抗辩，直接证明其双方之间的企业借贷案件是虚假诉讼。3、从两被告之间的转款记录来看，龙基公司主张的“借款”完全是从双方转账记录中挑取出来的。除这些款项往来之外，自2013年1月8日至2013年4月10日之间，龙基公司还有大量向祥合公司汇款的记录，但龙基公司都没有主张，明显不合常理。最为特殊的是，龙基公司在2013年2月26日除了向祥合公司转款300万元之外，同一天还有一笔676万元的转款，但龙基公司却没有主张，尤其违背常理，直接证明其双方之间的企业借贷案件是虚假诉讼。4、即使将龙基公司主张的款项往来假定为“借款”，那么祥合公司在这八次借款之前及之后都有向龙基公司进行大额转账的行为，转账的数额完全能够覆盖龙基公司主张的“借款”，但是祥合公司不仅在诉讼过程中故意放弃对自己有利事实的举证，而且称其从未向龙基公司“还本付息”，这完全能够证明两被上诉人恶意串通制造虚假诉讼的事实。尤为不可思议的是，龙基公司于2013年4月10日向祥合公司转款320万元，当天祥合公司就向龙基公司转回100万元，但祥合公司竟然对同一天发生的事实不加抗辩，其与龙基公司制造虚假诉讼的目的昭然若揭，直接证明其双方之间的企业借贷案件是虚假诉讼。以上银行记录完全能够证明被上诉人龙基公司、祥合公司恶意串通，在双方的银行款项往来记录的基础上，虚构借款事实，借用合法的民事诉讼程序，对祥合公司持有的银行股权进行保护性冻结，以阻止各家银行对该股权的受偿，严重侵害了上诉人作为债权人的合法权益。平顶山银行郑州分行补充提交两组证据：第一组证据：平顶山银行股份有限公司郑州分行营业部出具的交易对账单。证明目的：该组证据中一共有鸿舟车业2015年2016年2017年与原告之前的交易对账单所显示在三年之内没有还款行为。上述的几份材料包含了鸿舟、鸿雁。同时说明鸿雁公司也没有在三个年度之内还款。第二组证据：郑州市中级人民法院执行裁定书两份，分别为（2016）豫01执221号之五和（2016）豫01执223号。证明原告申请对长葛市鸿舟车业有限公司与鸿雁实业有限公司的两个执行案件自始至终两被执行人及担保人没有履行债务的行为。龙基公司对原告平顶山银行郑州分行提供证据的质证意见如下：针对第一组证据：该组证据都是郑州中级法院出具的判决书等法律文书，对该组证据的真实性没有异议。但是对其证明目的有异议，原告的证明目的是主观臆断得出的结论，不符合常理和事实。首先，该组证据与本案没有关联性，对本案没有证据力和证明力，不应采信。其次，该组证据前两小组证据（涉及郑州中级法院第157号、第158号民事判决书及执行裁定）是涉及原告起诉鸿舟公司、鸿雁公司借款、祥合公司、河南世纪宏达铝业有限公司、鸿雁摩托车有限公司、冯根山等担保的金融借款纠纷的法律文书。根据该两份生效判决可知：借款人不是祥合公司，其仅是保证人，且有多个保证人，按道理应该先执行借款人财产而不是保证人财产。另外，针对郑州中级法院第157号判决，郑州中级法院除了冻结祥合公司股权外，还先后查封了鸿舟公司的房产4套、房产10幢，王东涛名下房产一套、鸿舟公司土地一块、鸿雁公司土地一块，祥合公司土地一块。【见郑州中级法院（2016）豫01执221号执行裁定及之一、之二、之三号裁定】针对郑州中级法院第158号判决，除了冻结祥合公司股权外，法院还查封了鸿舟公司的房产4套，房产10幢，鸿舟公司土地一块、鸿雁公司土地一块，祥合公司土地一块。冯根山名下房产一套。【见郑州中级法院（2016）豫01执223号执行裁定及之一、之二、之三号裁定】再次，根据该两份生效判决，除了借款人鸿舟公司、鸿雁公司自身资产及祥合公司担保的资产外，这两个案件还有其他保证人（被告）河南世纪宏达铝业有限公司、鸿雁摩托车有限公司、冯根山、冯群山、冯晓伟、王书枝等个人担保。特别是此案保证人之一河南世纪宏达铝业有限公司，其实力很强，现在仍正常生产经营，其资产至今也没有被郑州中级法院查封，账户没有被冻结。明显有清偿能力的担保单位应该查封却不查封。对此情况原告作何解释？其做法明显不合理！郑州中级法院查封冻结这么多资产，都可以用于执行该两份生效判决，也有其他保证人有能力履行该借款偿还义务，但原告却不积极申请法院执行，绝不是如原告诉称并解释的“祥合公司的股权是原告债权能够得以实现的唯一保障”！原告涉嫌与该案件其他被执行人恶意串通，请法庭明察。第3对于郑州中院（2015）郑民四初字第111号民事判决书。该判决对应由祥合公司的郑州银行股权质押做保证，对此没有异议。第3针对原告言称的“鸿雁公司在龙基公司提起诉讼时为龙基公司提供保全担保”“是与祥合公司恶意串通的结果”之说不成立。鸿雁公司是独立法人企业，其愿意给谁担保是其自己的事情，原告说法纯属恶意推测，毫无道理！事实上，鸿雁公司给龙基公司提供的财产保全担保，与祥合公司无关，当时是法院审理法官提出提供财产担保的企业要有相应的实力，注册资金应不低于一个亿。当时长葛注册资金超过亿元的不多，而鸿雁公司是其中一家，且其当时与龙基公司有业务往来，就让其对龙基公司申请的财产保全提供了担保。因为该民间借贷债务纠纷事实清楚，鸿雁公司也不会承担实际责任，所以其也愿意担保。这与祥合公司的互保没有关系。针对第二组证据：对该六份民事判决书或者裁定书真实性无异议，但与本案没有关联性。首先，对其证明目的中列举的表2，涉及的若干贷款及担保信息有异议，这与事实不符，当然也与本案无关。其次，原告提供的这些间接事实，恰恰证明龙基公司当时起诉祥合公司的合理性，正因为祥合公司当时已经出现了经营风险，龙基公司才提起诉讼，以保护自己的债权。这完全是合乎情理的。按照原告的观点，在祥合公司出现经营风险时，其他人、包括原告自己可以起诉祥合公司，也是正当合理的，而龙基公司起诉就是虚假诉讼！难道说有点亲戚关系就应该认倒霉吗！亲戚借了钱就不能寻求法律保护吗？原告2014年12月1号、2号、3号分别贷款给鸿雁公司和鸿舟公司共计2800万元，借款后才一个多月，2015年1月就起诉，根本就不到偿还期限就起诉鸿舟公司和鸿雁公司，不也是因为发现鸿舟公司和鸿雁公司可能出现经营风险就提前起诉了，如没有风险可能就不起诉。法律是公平保护各方利益的，与是否有亲属关系无关。针对第三组证据：《企业信用信息公示报告》属实，真实性无异议，但与本案没有关联性。该公示报告证明不了原告所称的证明目的。原告言称的证明目的有违常识、让人无法理解！按照原告说法，“股东王东涛、王微笑变更为张莉、刘晓黎，同日将其法定代表人王东涛变更为张莉，龙基公司于2014年12月31日将其股东李夏变更为李尚。”是“为了撇清王东涛与李留记之间的亲家关系”，难道说这样变更后就撇清了吗？李留记与王东涛是亲家，与张莉（王东涛妻子）就不是亲家了吗！李夏变更为李尚（兄弟关系）就改变了原来李夏在龙基公司的股东身份吗！这有工商登记信息证明，十分清楚，谁也改变不了。针对第四组证据：对该套资料的真实性无异议。但是原告的证明目的明显与该案件资料不符，证明不了原告的证明目的，其言称的证明目的都是凭自己主观臆断得出的推论，是在编故事。超出了第三人撤销之诉审理的范围。分别说明如下：1、关于双方存在亲家关系。这是双方存在借款关系的基础，对此没有异议。但不能证明是虚构借款关系，借款都有转款凭证，不存在虚假借款事实。2、关于《借款协议》。所谓的《借款协议》在该案件证据中并没有，何来鉴定？证据目录中存在借款协议复件已经划掉，证明就没有提供该证据。至于诉状和证据目录中写上借款协议的情况，是此案代理人当时工作不够认真形成，也可能是代理人借用其他案件证据目录，为了省事而划去。3、关于“原告身份证复件”问题。原告凭证据目录中“原告身份证复件”凭想象解释为原告开始是个人。实际情况原告并不是个人，当然应以事实为准。证据目录出现这个情况实际就是打印时一个笔误，是代理人多打印了一个“复”字形成。原告却把一个小的笔误解释成一个故事！况且，证据目录并不是证据，原告在一份证据目录上推理分析诸多情况，实属没有意义。原告在其第四组证据中分析说，龙基公司出示的是李留记的身份证，不是龙基公司的营业执照。这就不知从何说起了。明明是龙基公司的执照，怎么非要说成是李留记的个人身份证件。李留记个人身份证件只是作为龙基公司的法定代表人身份证件使用的，这还用解释吗？4、关于收款收据。原告称证据目录中有借款协议，没有收款收据，而实际情况是有收款收据，而没有借款协议。首先，这是当时的实际情况，不能凭想象。其次，原告认为收据存在序号错乱、两个号之间间隔时间较长等怀疑，并认为这是“应急造假的产物”。这同样没有证据，是想象的结果。收款收据本身并不是正规票据，只是为方便打收条而事先购置的便签，很多财务室随意放置，多本同时存在等情况很正常，使用也不是严格按编号使用的，随意拿出使用很正常，况且，从收据本身看，存在不是一本、不是一种的情况（有直横线的，有波纹横线的，一看便知）。5、关于银行转款凭证是否写存款用途。银行转款凭证并不要求必写款项用途。实务中，绝大多数银行转款凭证都没有写用途，这怎么不符合常理！6、关于祥合没有及时支付利息。祥合公司对该借款没有支付利息实属正常。因为祥合公司在此期间经营越来越困难，资金很紧张，所以就没有支付利息，这很正常。7、关于庭审时祥合公司承认问题。对于龙基公司诉祥合公司案件中，祥合公司承认该欠款，这本身是很正常的，欠款还账，天经地义，难道说，非要无理强辩三分才是正常情况吗？现在银行起诉的借款纠纷案件，很多借款人就没有到庭应诉，难道说这可以推断出借款不是事实吗？针对第五组证据：对原告提供该组证据的真实性无异议。但与本案没有关联性。审计报告是为了授信和年检用，也是为了贷款用；年度《公司年检报告书》是公司年检时使用的，与公司经营的实际情况并不一定吻合，这是大家都知道的现状。原告对祥合公司的《授信调查报告》是原告自己所作，事实上也是为祥合公司贷款使用，数据也不一定真实。事实上，原告举证的第六组证据已经推翻了该组证据。因为原告举证的第六组证据就证明龙基公司与祥合公司都有几个亿的资金流转，证明原告第五组证据显示的数字不实。针对第六组证据：大部分属实，但是与本案没有关联性，不应采信。且其并没有举出双方此段时间的所有资金往来事实。事实上，根据龙基公司的举证情况，龙基公司与祥合公司的资金往来情况。证明：（1）2013年1月到2014年12月龙基公司转祥合公司合计：50424.07万元；（2）2012年11月到2015年5月祥合公司转龙基公司合计：35200万元，祥合公司欠龙基公司的差额为15224.07万元。就龙基公司起诉的4255万元借款属实，绝大部分用于还贷款，这是事实，可以调查。至于原告在其举证说明中特别提到的两笔款项说明如下：第3原告称：龙基公司在2013年2月26日除了向祥合公司转款300万元之外，同一天还有一笔676万元的转款。事实上该情况并不存在，其实当天只有一笔100万元的转款，不存在300万元和676万元的转款，不知原告该数字从何而来？第3原告称：“龙基公司于2013年4月10日向祥合公司转款320万元，当天祥合公司就向龙基公司转回100万元，但祥合公司对同一天发生的事实不加抗辩。”该情况完全是原告不了解实际情况，随意编造的事实。实际情况是：该100万元当天龙基公司就又转给了祥合公司，具体转入祥合公司时任法定代表人王东涛的卡上了，龙基公司有证据证明（见龙基补充提供证据）。可见原告提供证据和说明的随意性、不客观性。针对原告补充提交的两组证据，龙基公司发表意见称，对平顶山银行郑州分行和祥合公司庭后再次提供的证据，龙基公司不清楚，不发表质证意见。祥合公司对原告平顶山银行郑州分行提供证据的质证意见如下：针对第一组——第六组证据的质证意见为：同龙基实业有限公司的质证意见。针对补充的第一组证据：该证据与祥合公司提交的平顶山银行郑州分行出具的针对鸿舟、鸿雁的已结清的《还款凭证》和已归还的《贷款还款计划》相互矛盾。祥合公司提交的证据已证明该两笔贷款（500万+500万+1800万）已结清，而其提交的交易对账单不能证明该两笔贷款没有偿还，应以祥合公司提交的证据为准。理由是：其可能会选择性提供，祥合公司已向鸿舟、鸿雁公司纠正，鸿舟、鸿雁公司认可该两笔贷款已结清，在其出具的凭证不一致的情况下，应该以其给鸿舟、鸿雁出具的还款凭证为准，因为该凭证是其交付给借款人的凭证，证明该债权已经消灭，祥合公司的保证责任随之消灭，即平顶山银行郑州分行提起本案的诉讼前提已经不存在，其采取的冻结祥合公司股权措施也自然解除。平顶山银行郑州银行称鸿舟、鸿雁所有还款行为都需要通过该账户的主张的是错误的，此系其单方辩称，其提供给鸿舟、鸿雁的还款凭证已证明鸿舟、鸿雁偿还该两笔贷款的路径并非必须通过该账户。因祥合公司是该两笔贷款的保证人，所以只要该两笔贷款结清，保证责任就自然免除。平顶山银行郑州分行作为银行，更应该对自己出具的已结清的还款凭证负责，对自己的行为负责。在（2015）许民初字第37号判决审理中，平顶山银行郑州分行曾已以第三人身份申请参加诉讼，但已被依法驳回，故本案不应受理。针对补充的第二组证据：在该两个执行案件中祥合公司仅仅是被执行人之一，依据我方上次庭审提交的证据足以证明除祥合公司之外的多名被执行人名下均有大量财产可供执行。郑州中级法院在穷尽各种手段后未发现有可供执行的财产，并做出终结执行的裁定，那么在法律意义上原告所提起的该两执行案件均已终结也不能再对祥合公司的任何财产在作出任何执行措施。2、郑州中院裁定终结该两执行案件与本案没有因果关系，与龙基诉祥和民间借贷案件中更没有因果关系，原告的债权经诉讼已经执行，并非龙基与祥合公司所导致其据此提起本案第三人撤销之诉没有任何法律依据。龙基公司提交证据如下：第一组证据：龙基公司转款给祥合公司的22份银行转款凭证、8份收款收据。证明：龙基公司借给祥合公司的共计4255万元款项，是通过银行转账形成，具有客观性。第二组证据：龙基公司与祥合公司的资金往来情况。证明：（1）2013年1月到2014年12月龙基公司转祥合公司合计：50424.07万元；（2）2012年11月到2015年5月祥合公司转龙基公司合计：35200万元；（3）差额为：15224.07万元第三组证据：龙基公司企业信用信息公示报告资料。证明：龙基公司股东成员身份。龙基公司补充提交两组证据如下：第一组证据：中国银行交易明细清单两份。证明：龙基公司于2013年4月10日向祥合公司转款320万元，当天祥合公司就向龙基公司转回100万元，但该100万元当天龙基公司就又转给了祥合公司，具体转入祥合公司时任法定代表人王东涛的中国银行卡上。第二组证据：最高人民法院（2017）最高法民申5082号民事裁定书一份。证明：提起第三人撤销之诉的主体必须是对本诉当事人双方争议标的具有独立或者无独立请求权的第三人。而本案中，首先，原告对龙基公司与祥合公司之间的民间借贷法律关系无任何独立请求权，而原告诉称的龙基公司在先查封祥合公司股权导致其轮候查封，这也不能成为原告具有提起本案第三人撤销之诉的无独立请求第三人的法定条件。原告不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。原告平顶山银行郑州分行对被告龙基公司提供证据的质证意见为：针对第一组证据：1、对22份银行转款凭证的真实性予以认可，但是转款凭证上并没有标注款项用途，不能证明是借款。同时根据原告提供的龙基公司和祥合公司相互之间的大量银行流水，能够证明龙基公司所提供的22银行流水是为了应付诉讼从大量的流水中挑选出来的。2、对8份收款收据，对该收据的真实性不予认可。从本诉龙基公司诉祥合公司企业欠款纠纷整个案件材料可以得出，双方为了应付诉讼，且明确表示补签了借款协议书，后来诉讼中并没有提供借款协议书而是换成了收款收据，所以我们断定收款收据的诞生应该晚于借款协议，也就是说收款收据的出生应该在诉讼立案之后才做出的，是真正为应付虚假诉讼而制造出来的虚假证据材料。3、对于8份收款收据的书写时间的问题，原告在原一审、二审时一直要求被告提供原件，但是始终没有见到原件，我们现在仍然要求被告提供完整的收款收据原本，以判断和通过鉴定方式来进一步证明案件的真相，来揭开收款收据与银行流水时间错乱、收款收据号码之间连号与汇款间隔时间过长的矛盾点并予以解惑。4、被告提供的两份证据材料的存疑，根本无法证明龙基公司与祥合公司之间存在借贷的事实。针对第二组证据：1、被告龙基公司提供了大量的银行大额汇款单据，原告根据看到的复制件真实无法认可，从复制件的内容显示，所提供的全部是李夏向祥合公司之间的汇款凭证，与龙基公司和祥合公司之间所谓的企业借贷案件没有关系，也与本案的撤销之诉没有关系。2、根据二审时和发回审理时法庭的提问，祥合公司所应答龙基公司与祥合公司之间没有业务往来，在根据两家公司的经营状况，存在的流水不应该是真实的借款，如果想进一步证实双确实存在有借款事实，二被告应该提供双方之间的所有银行账号互相汇款的全部流水，来进行审计来判断中间的差额，不应该提供一些不相关的银行流水来混乱本案事实。针对第三组证据：对于被告提供的企业信用报告真实性无异议，李夏为龙基公司的原股东，是祥合公司原法定代表人王东涛的女婿，不知何原因已经做出变更。李夏的多重身份使其向祥合公司的汇款无法证明与龙基公司有关，同时对于这种混同的方式也是公司经营所不容许的，违反规定的行为。所以李夏汇款给祥合的行为与龙基公司无关。针对补充的第一组证据：对于流水的内容予以认可，龙基公司与2013年4月10日向祥合公司转款320万当天祥合公司向龙基公司回转100万，这么有利于祥合公司的证据在原本诉中祥合公司没有提出，今天龙基公司提供说向祥合公司的法定代表人王东涛账户转款这及其不合理，因为龙基公司和祥合公司之间可以相互转款，而冒这么大风险从公司转到个人账户是违法违规的情况，所以对龙基公司说给祥合公司法定代表人转款的真实性以及证明的目的不予认可。针对补充的第二组证据：判决书的内容需要核实，但从判决内容可以看出该判决是涉及执行裁定的，对执行裁定不服，于本案在龙基公司诉祥合公司借款纠纷之诉，原告申请参加诉讼而法院不同意的案件是不同的案由。本案的原告只能通过第三人撤销之诉才能够救济。祥合公司针对龙基公司提交的证据发表质证意见为：认可龙基公司的证据以及证明目的。祥合公司提交如下证据：第一组证据：2013年9月18日，中国人民银行征信中心出具的祥合公司《企业信用报告》1份。证明：祥合公司偿还银行贷款属实，在祥合公司资金不足情况下，向龙基公司借款还贷是正常经济往来，不存在双方恶意串通及虚假诉讼问题，仅在2013年1至3月份，祥合公司就偿还了7350万元的银行贷款。第二组证据：祥合公司部分还款凭证（7份）。证明：2013年1至3月份，祥合公司就偿还了7350万元的银行贷款，其中有当时银行转款凭证的就有5375万元。远远超出当时祥合公司向龙基公司的借款金额之和。第三组证据：中国人民银行祥合公司《企业信用报告》1份。证明：在2014年10月16日贷给申请人的2850万元贷款，2015年12月15日原告已经正常收回该笔贷款，就该2850万元贷款来说，平顶山银行郑州分行实际已经不是债权人了。第四组证据：中国人民银行鸿雁公司企业信用报告1份。证明：因鸿雁公司贷款到期未还，平顶山银行郑州分行于2014年11月29日代鸿雁公司垫付1000万元贷款。祥合公司第一次补充提交两组证据如下：第一组证据：1、郑州中级法院（2016）豫01执221号执行裁定及之一、之二、之三号裁定。2、郑州中级法院（2016）豫01执223号执行裁定及之一、之二、之三号裁定。证明：针对郑州中级法院第157号判决，郑州中级法院除了冻结保证人祥合公司股权外，还先后查封了债务人鸿舟公司的房产4套、房产10幢，王东涛名下房产一套、鸿舟公司土地一块、鸿雁公司土地一块、祥合公司土地一块。针对郑州中级法院158号判决，除了冻结保证人祥合公司股权外，法院还查封了债务人鸿舟公司的房产4涛、房产10幢、鸿舟公司土地一块、鸿雁公司土地一块、祥合公司土地一块、冯根山名下房产一套。第二组证据：长葛市鸿雁实业有限公司、长葛市鸿舟车业有限公司、长葛市鸿雁摩托车有限公司、河南世纪宏达新型材料有限公司企业信用信息查询报告各一份。证明：长葛市鸿雁实业有限公司注册资本为10000万，且拥有多项商标专用权。长葛市鸿舟车业有限公司注册资本为12030万，也拥有多项商标专用权。长葛市鸿雁摩托车有限公司注册资本为10000万。河南世纪宏达新型材料有限公司即为原河南世纪宏达铝业有限公司，其注册资本为3300万。上述公司均为郑州中级法院第157、158号判决的被执行人，其资金实力雄厚，名下有土地、房产、多项商标专用权等资产，该执行案尚未执行终结，原告有充足的保障可就上述财产进行执行以实现其债权，龙基公司对祥合公司股权的查封并未实际侵害其任何民事权益，其诉称的“祥合公司名下的郑州银行股权是其债权得以实现的唯一保障”与事实不符。第三组证据：1、2018年8月20日，中国人民银行征信中心出具的长葛市鸿雁实业有限公司、长葛市鸿舟车业有限公司《企业信用报告》各一份。2、平顶山银行股份有限公司郑州分行还款凭证三份。证明：平顶山银行股份有限公司郑州分行于2014年12月1日、2014年12月2日向长葛市鸿雁实业有限公司发放的1000万贷款已于2017年12月15日还清（按照鸿雁公司的《企业信用报告》，2015年12月15日已经偿还）。平顶山银行股份有限公司郑州分行与2014年12月3日向长葛市鸿舟车业有限公司发放的1800万贷款已于2017年12月15日还清（按照鸿舟公司的《企业信用报告》，2015年12月15日已经偿还）。祥合公司作为该两笔贷款的保证人，因该两笔主债权已消灭，其保证责任随之消灭，平顶山银行郑州分行已无权依据郑州中级法院第157、158号判决查封并执行祥合公司的股权，更无权以轮候查封、侵害其民事权益为由提起本案第三人撤销之诉。祥合公司第二次补充提交两组证据：第一组证据：原告还款凭证三份。上次开庭之后向鸿舟鸿雁公司求证后该两公司在凭证上予以盖章确认并注明该贷款已还。第二组证据：原告于2018年9月3日向鸿舟鸿雁出具的贷款还款计划，该两份证据证明原告所诉的其依据的2800万元贷款均已经偿还，主债权消灭，祥合公司的担保责任随之免除，原告不应再以此提起本案第三人撤销之诉。平顶山银行郑州分行对祥合公司提交证据的质证意见如下：针对第一组证据：1、对于被告祥合公司提供该报告想证明祥合公司2013年1月到3月之间还过7350元的贷款。对于在2013到2014年左右，祥合公司与银行之间存在有大量还款和贷款行为，原告及银行流水证据材料予以认可和证明，这也恰恰证明了企业为获得银行贷款和续贷的情况，为完成贷款和续贷使企业之间出现了大量的银行转账，目的是完成贷款和续贷的资金往来，而不是借贷资金，同时一个企业长期借给另外一个企业的巨额款项偿还银行贷款，在没有任何保障，这种企业行为是无法让令人信服的。2、如果在龙基公司与祥合公司之间几个月内存在几千万的借款，不做任何抵押担保、之前没有任何借款书面凭证、祥合公司一直没有还本付息、龙基公司一直没有追要，这一系列疑问确定双方所诉企业借贷关系的虚假。针对第二组证据：1、祥合公司偿还银行贷款真实存在，被告提供2013年1月至3月的还贷凭证，但同时也应该提供在这期间银行贷款的状况，因为这些还款和贷款相结合的循环贷行为。这种偿还银行贷款的行为与龙基公司和祥合公司之间是否存在真实的借贷关系没有直接联系。2、只有提供双方之间的所有银行流水通过审计才能看出双方之间的真实流水差额，来证明可能存在的债务关系。针对第三组证据：1、本案撤销之诉案件与（2015）郑民初字第111号判决所涉及的2850万的贷款没有关系。本案启动的原因是因为原告在实现鸿舟公司和鸿雁公司的合计2800元贷款时，发现其担保人祥合公司名下的郑州银行2000万股股权被龙基公司查封，影响原告债权的实现才启动的撤销之诉，与其他案件无关。2、关于信用报告出现“正常收回”字样，它与是否还款没有关系，这只是银行内部做账所采用，还款与否是由被告是否能够提供还款证据来认定的，（2015）郑民初字第111号判决已经判定被告祥合公司没有还款。针对第四组证据：1、被告祥合公司提供该鸿雁公司信用报告证明原告2014年11月29日垫款，2014年12月1日发生余额变动的1000万元贷款的事实与（2015）郑民四初字第157号判决结果一致，证明鸿雁公司欠原告贷款的事实。针对第一次补充的第一组证据：祥合公司提供的第一组证据是郑州中院对原告与鸿雁、鸿舟公司之间的执行法律文书，对于该证据的真实性没有异议，但是对于其所证明的目的有异议。1、在原告从郑州中院了解的情况以及原告对上述裁定所持有的权利均在两家公司财产被质押和多轮查封之后原告根本没办法对这些财产实现其权利。针对第一次补充的第二组证据：祥合公司应该把鸿雁公司和鸿舟公司全部债务情况提供到法院才能够说明祥合公司和鸿雁公司有没有还款能力，原告从龙基公司诉祥合公司企业借贷诉讼就要求参加诉讼，对债务实现的情况已做详细的了解，鸿雁公司和鸿舟公司所欠的大量债务以及目前的财产状况根本没办法支付原告的债权，原告只能也有权利对祥合公司所持有的郑州银行2000万股权予以查封。针对第一次补充的第三组证据：提供的信用报告中出现债务还清，是银行内部做账的需要，鸿雁公司、鸿舟公司及祥合公司欠原告的贷款在郑州市中级人民法院已经做出明确的判决对该三笔债务的真实性予以确认。针对第二次补充的第一组证据：祥合公司提供3张“还款凭证”，一张是鸿舟车业的还款凭证，另外两张是鸿雁实业的还款凭证。对于鸿舟车业的一张还款凭证，该凭证是原告单位电脑系统打印的资料并加盖有印章。本张还款凭证分三部分，第一部分是鸿舟车业还罚息，还款类型为豁免，也就是没有还，且不显示付款人账户。第二部分是还本金18000000元，付款人名称是清算中心，清算中心是原告内部的一个机构，付款账户90×××07是清算中心的账户，所以这是原告内部考核需要过账的做法，不是鸿舟车业的还款行为。原告提供鸿舟车业2015年度、2016年度、2017年度交易对账单，该交易对账单的账户是鸿舟车业在原告处贷款时的贷款账户，所有鸿舟车业的还款行为都需要通过该账户，但从三年的交易对账单可看出，鸿舟车业在2017年12月15日没有还款记录。结合还款凭证、交易对账单的真实内容和（2015）郑民四初字第158号判决，可以确定鸿舟车业没有还款行为，一直欠原告18000000元贷款本息。针对第二次补充的第二组证据：对于鸿雁实业两张还款凭证，该两张凭证是原告单位电脑系统打印的资料并加盖有印章。每张分为三部分，第一张第一部分显示偿还本金5000000元，付款人名称是清算中心，清算中心是原告内部的一个机构，付款账户90×××07是清算中心的账户，所以这是原告内部考核需要过账的做法，不是鸿雁实业的还款行为。另外两部分都是偿还罚息，还款类型都是豁免，也就是没有还，且不显示付款人账户。第二张前两部分是偿还罚息，还款类型为豁免，第三部分是偿还本金4999974.07元，付款人名称为清算中心，付款账户90×××07是清算中心的账户，不是鸿雁实业的还款行为。被告龙基公司对祥合公司提供的证据发表质证意见：没有异议。对平顶山银行郑州分行提交的八组证据，本院经审核认为：第一组与第二组证据，龙基公司与祥合公司对其真实性均未提异议，因该两组证据均为法律文书和文件，对其真实性予以确认。第三组证据，该行用来证明祥合公司和龙基公司存在恶意串通的行为，但仅凭两个企业法定代表人更换的企业公示信息，证明力不足以达到其证明目的。第四组证据，经与原卷宗核实，可以确认该组证据与原卷宗证据一致。平顶山银行郑州分行试图通过逻辑分析否定其真实性，但其分析说理不够周延，并不能够形成严密的推理结论，从而达到否定该组证据的真实性的目的。第五、六组证据，该行是用来证明第四组证据不真实，但其证明力不足以达到否定第四组证据真实性的证明标准。补充的第一组和第二组证据主要用来证明另案中鸿舟公司和鸿雁公司欠款的真实性且没有偿还该行，但就法律关系和相关事实已经郑州中院生效判决所确认，应以此为准。对龙基公司提交的五组证据，本院经审核认为：第一组证据与龙基公司向祥合公司借贷纠纷中主张权利的材料一致，真实性予以采信。第二组证据与第三组及补充的第一组证据与本案关联性不大，不予采信。补充的第二组证据系裁判文书，该公司是用来证明本案原告不具备原告的主体资格，每个案件的证据、事实及相关情况均有很大不同，不能以此来说明原告不具备第三人撤销之诉的主体资格，达不到该公司的证明目的。对祥合公司提交的九组证据，本院经审核认为：第一组和第二组证据，该公司用来证明其借贷之后用来归还银行的贷款，借贷行为应属实，各方当事人对真实性无异议，对于证明目的有异议，因借贷案件的审查应综合多方面证据综合审查，在本院认为部分阐述分析。第三组、第四组证据及两次补充提交的五组，共七组证据，该公司用来证明鸿舟公司和鸿雁公司均有能力清偿其自身欠平顶山银行郑州分行的欠款，该公司无论是作为主债务人及作为鸿舟、鸿雁公司担保人，所涉及的债务均已偿还清，原告平顶山银行郑州支行已经失去了债权人资格。因郑州中院生效判决已经对平顶山银行郑州分行与祥合公司及与鸿舟、鸿雁及祥合等人的借款关系及担保关系予以确认，该公司举证不能推翻生效判决所确定的事实，不予采信。根据双方诉辩意见及有效证据，本院确认以下事实：2013年1月8日至同年4月10日，龙基公司通过银行转账共出借给祥合公司人民币4255万元，因祥合公司未偿还，龙基公司作为原告诉至本院，请求保护其合法权益。本院于2015年5月5日作出（2015）许民初字第37号民事判决书，判决祥合公司于判决生效后五内偿还龙基公司借款4255万元及利息（利息从2013年4月11日至还款之日止，按中国人民银行同期货款利率的四倍计）。在上述案件诉讼中，龙基公司由鸿雁公司担保向本院申请财产保全，本院于2015年1月14日查封祥合公司持有的郑州银行股份有限公司2000万股股权。另查明，2014年10月16日，祥合公司向平顶山银行郑州分行借款2850万元，为担保上述借款，祥合公司将其持有的郑州银行股份有限公司2000万股股权质押给平顶山银行郑州分行作为担保，并办理了股权质押登记。因祥合公司未按合同约定还本付息，平顶山银行郑州分行向郑州中院起诉，该案已申请强制执行。2014年12月1日，平顶山银行郑州分行为鸿雁公司签发承兑汇票一份，金额1000万元；2014年12月2日，平顶山银行郑州分行为鸿雁公司又签发承兑汇票一份，金额1000万元。上述债务由祥合公司等提供连带责任保证。债务到期后，鸿雁公司尚欠汇票敞口部分1000万元。2014年12月3日，平顶山银行郑州分行出借给鸿舟公司1800万元，该借款由祥合公司、鸿雁公司等提供连带责任保证。上述债务均已诉至郑州中院，平顶山银行郑州分行针对鸿雁公司的诉讼，郑州中院于2015年10月12日作出（2015）郑民四初字第157号民事判决书，判决主要内容为：鸿雁公司于判决生效之日起十日内偿还平顶山银行郑州分行银行承兑汇票敞口部门共计人民币1000万元及利息（银行承兑汇票敞口部门的逾期贷款利率按照中国人民银行当期公布的6个月贷款基准利率的基础上上浮100%执行，从2015年1月21日起直至上述借款本息偿还完毕之日止）；鸿舟公司、祥合公司等对鸿雁公司的上述债务承担连带共同保证责任。平顶山银行郑州分行针对鸿舟公司的诉讼，郑州中院于2015年10月12日作出（2015）郑民四初字第158号民事判决书，判决主要内容为：鸿舟公司于判决生效之日起十日内偿还平顶山银行郑州分行银行借款本金1800万元及利息、罚息（利息、罚息按照双方合同约定的利息、罚息、复利的计算方式，从2014年12月20日起记至借款本息实际偿还完毕之日止）；鸿雁公司、祥合公司等对鸿舟鸿雁公司的上述债务承担连带共同保证责任。平顶山银行郑州分行向郑州中院申请诉前财产保全，郑州中院于2015年2月2日采取诉前财产保全查封了祥合公司持有的郑州银行股份有限公司2000万股股权。平顶山银行郑州分行认为龙基公司诉祥合公司企业借贷一案中对上述股权的查封早于该行诉鸿雁公司、鸿舟公司、祥合公司等案件中的查封，对该行债权保护产生了不利影响，该行与龙基公司诉祥合公司企业借贷纠纷案件的处理结果有法律上的利害关系。同时认为，龙基公司诉祥合公司企业借贷纠纷案系虚假诉讼，因此向本院提起撤销之诉。本院认为，关于平顶山银行郑州分行作为原告主体是否适格问题。第三人撤销之诉的第三人是指对当事人双方对诉讼标的认为有独立请求权或者对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人。本案争议所指向的(2015)许民初字第37号民事判决中，龙基公司为实现债权申请保全，祥合公司持有的郑州银行股份有限公司的2000万股股权已于2015年1月14日被许昌中院查封。平顶山银行郑州分行作为另案原告在起诉鸿舟公司、鸿雁公司及祥合公司等人的借贷关系案件中，其为实现权益申请保全，承担连带担保责任的祥合公司持有的郑州银行股份有限公司的2000万股股权已于2015年2月2日被郑州中院查封。平顶山银行郑州分行虽不是上述37号案件所涉及龙基公司与祥合公司企业借贷关系一案诉讼标的的当事人，但其申请保全的标的与(2015)许民初字第37号案保全标的是同一的，37号案件查封时间在前，另案查封时间在后，即双方将会在判决执行中因保全标的的同一而面临执行上的顺位问题，故平顶山银行郑州分行与(2015)许民初字第37号民事判决在裁判结果的执行上存在法律上的利害关系。因此，平顶山银行郑州分行作为原告提起第三人撤销之诉适格。关于(2015)许民初字第37号民事判决内容是否系双方当事人虚假诉讼的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理民间借贷纠纷，主要证据应该双根据借贷双方当事人的借款的合意、借贷关系的履行及其他证据相印证借款的真实性，该案的民事判决认定事实的主要证据为银行汇款证明和借据，银行汇款证明具有客观真实性，借据对其法律关系进一步佐证，已达到通常认定借贷案件事实的证明标准。平顶山银行郑州分行对该判决认定事实的否定主要是基于不严密的逻辑推论和不充分的间接证据，证明力不具优势，不能否定(2015)许民初字第37号认定龙基公司与祥合公司存在借贷关系的真实性。综上，平顶山银行郑州分行的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回平顶山银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费100元，由平顶山银行股份有限公司郑州分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  阎 鑫审 判 员  李艳伟代理审判员  陈改娜二〇一九年十月十四日书 记 员  吴 涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口