云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初916号原告：嵩明高深橡胶有限公司。住所：昆明市嵩明县杨林工业开发区天创路5号。法定代表人：王珍兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹华永，男，汉族，1984年5月9日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴学亮，男，汉族，1969年9月7日生，云南省盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：赵庆献，女，汉族，1978年11月5日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李向刚、吕娅堃，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告嵩明高深橡胶有限公司（以下简称“高深橡胶公司”）与被告赵庆献劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告高深橡胶公司委托诉讼代理人曹华永、吴学亮,被告赵庆献委托诉讼代理人李向刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、被告单方要求解除劳动合同，故被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金无法律依据。原告在被政府部门责令停产后，原告一方面积极与政府部门沟通尽快恢复生产，一方面在晋宁租赁场地开展生产并与集团旗下其他工厂协调，解决员工的就业问题。原告从未因被责令停产而准备与被告解除劳动关系，而是采取各种措施减少对员工的影响,故原告从未单方面与被告解除劳动关系。原告在租赁位于晋宁的大禹龙工厂的场地后，将员工派往晋宁开始了加工生产，在晋宁提供住宿并提供了往返于晋宁与嵩明之间的班车,但被告无视原告为继续履行劳动合同所做的努力，向原告提出解除劳动合同的申请,故被告单方面要求与原告解除劳动合同，原告依法无需支付补偿金；2、原告已经依法为被告缴纳了工伤保险，无需重复缴纳。原告已经按照法律规定为被告缴纳了工伤保险，但嵩明县社保局不提供原告已经为被告缴纳工伤保险的证明，由于该证据由第三方行政机关保存，原告无法自行取得，原告也提交了调查取证申请书，故希望法院在核实情况后，依法判令原告无需重复为被告缴纳工伤保险；3、补缴社会保险属于行政管理的范畴，不属于劳动仲裁及劳动纠纷案件的受理范围，劳动仲裁院裁定原告为被告补缴社保属于违法超权裁定。用人单位为劳动者缴纳社会保险属于行政法上规定的用人单位义务，此种义务关系实质上是社保管理部门主管的一种行政关系，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，对于没有缴纳社保，或者用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理。此种行政管理行为不属于劳动仲裁及劳动争议受案范围。但是对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社保管理部门不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于典型的社保争议纠纷，劳动仲裁及法院可依法受理。本案中，被告的诉求为要求缴纳社保，属于行政关系范畴，而非因不能补缴社保产生的民事赔偿责任，故劳动仲裁院及法院依法不应受理，劳动仲裁院受理后没有驳回被告的仲裁申请，属于超权裁定的违法行为，希望法院依法予以纠正；4、被告拒绝原告为其缴纳社保的要求，放弃缴纳社保权利的行为是对自身权利的处分，合法有效。原告依法要为被告补缴社保，但被告执意不缴纳。原告无奈，只能保留被告放弃缴纳社保的《承诺书》，并将被告依法应当承担的缴纳社保个人部分当作工资的一部分发给被告。被告作为完全民事行为能力人，可全权处分自身的权利。且完全知晓此种处分的法律后果，故被告放弃原告为其缴纳社保的行为应为合法有效，并且一旦做出即产生法律效力。现被告要求原告缴纳社保的行为，相当于终止原承诺的效力，但放弃权利的承诺已经生效，重新行使权利的要求不具有溯及既往的效力。被告在放弃权利后又要求原告补缴社保的行为，既没有法律依据，又违反了民法诚实信用原则。综上所述，昆明市劳动人事争议仲裁院认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法判令：1、原告无需支付被告经济补偿金15852元；2、原告无需为被告缴纳任何社会保险费；3、本案诉讼费由被告承担。被告赵庆献辩称：被告并非自行要求解除劳动合同，原告主张无需支付经济补偿金的诉讼请求，没有任何法律依据。原告因为自身的环保问题被政府部门责令停产，系其自身原因导致，并非原告所说的不可抗力。尽管原告被责令停产后，其为员工做出了分流安置措施，但是分流安置导致被告工作地点的变更，工作环境的变化，最终涉及到双方签订劳动合同的根本性变更，按照劳动合同法的规定，工作地点变更必须取得劳动者的同意，原告未征得被告同意，按照劳动合同法规定，被告作为劳动者，基于上述理由可以解除劳动合同，故昆明市劳动人事争议仲裁院裁定的双方劳动合同于2018年8月28日解除，以及裁定要求原告支付经济补偿金合法有效。对于原告主张的其无需为被告补交社会保险的诉讼请求，没有法律依据，不应得到法庭的支持。用人单位为劳动者购买自劳动者入职至劳动合同解除时这一期间的全额社会保险是用人单位的法定义务，也是法律的强制性规定，而不能因为劳动者书面向其承诺放弃购买劳动保险就能免除用人单位应尽的法定义务。被告认为，昆明市仲裁院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定的申请仲裁为1年时效做了扩大解释，在案件中裁定原告仅为被告补缴1年的社会保险属于适用法律错误，因此请求法院在本案的判决中依法判决由原告为被告补交被告自入职之日起至劳动合同解除之日止的全额社会保险，如果因政策不能补交的，请求法院判决由原告以现金方式向被告做出补偿。综上所述，市仲裁委除补缴社会保险外，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护仲裁正确的裁决。原告高深橡胶公司为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组：仲裁裁决书、劳动合同，欲证实被告系原告公司员工、被告入职时间及劳动仲裁结果；第二组：嵩明县环境保护局嵩环罚字（2018）10号行政处罚决定书、《恳请政府给我们一口饭吃》的报告文件、《关于确保员工就业稳定》的诉求，欲证实原告因环保问题被责令停产，但原告与原告员工一直在与政府汇报沟通，希望尽快恢复生产，维护员工就业权利；第三组：《关于给予协调解决嵩明高深橡胶有限公司停产期间员工稳定、分流安置的请示》、关于2018年7月份“外派工作人员”的通知、工作联系函、关于2018年7月份“外派晋宁人员”的通知、“同心协力、共度难关”号召函，欲证实原告被责令停产后，积极与人社部门汇报情况寻求帮助，并积极协调集团内部公司安排被告的工作。被告单方面要求解除劳动关系，原告依法无需支付补偿金；第四组：放弃购买社保承诺书、昆明市基本医疗保险参保证明，欲证实原告依据被告的承诺为被告缴纳了被告选择购买的社保。被告已经承诺放弃购买的社保，原告无需再为被告缴纳。被告经质证，对第一组证据三性予以认可；对第二组证据中的环境保护局处罚决定，真实性认可，但是与本案无关，合法性不予认可；对第三组证据的真实性认可，合法性及关联性不认可，且能证实原告未与被告协商一致的情况下，直接派遣被告去外地工作的事实；对第四组证据医保参保等证据，认可原告为被告购买医疗保险，但是未足额购买的事实；对于放弃缴纳社会保险的承诺书可以看出是原告打印好的格式范本，交由被告签字，劳动者在用人单位工作，其本质上放弃购买社会保险是属于违反法律强制性规定的行为，故该证据三性不予认可。被告赵庆献在举证期限内未内向本院提交证据。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告于2007年成立“昆明高深化工有限公司”，2009年至2011年期间公司更名为“云南高深橡胶有限公司”，2011年至今公司更名为“嵩明高深橡胶有限公司”。被告于2013年10月17日到原告高深橡胶公司工作，具体工作岗位是操作工。2013年11月1日，原、被告双方签订了期限自2013年11月1日起至2014年11月1日止的劳动合同书，双方劳动合同约定的工作地点为嵩明，该合同期满后，原、被告双方又多次续订、签订劳动合同至2018年9月30日。双方劳动关系存续期间，原告为被告缴纳了2014年1月至2018年9月的城镇职工基本医疗保险。2018年5月4日，原告因被举报称其偷排污染空气，嵩明县环境保护局经调查认定原告存在超过大气污染物排放标准的环境违法行为，于2018年5月31日对原告做出嵩环罚字[2018]10号行政处罚决定书，责令原告停产整治，并处罚款100000元。2018年7月16日，原告下发了一份《关于2018年7月份“外派晋宁人员”的通知》将涉及被告在内的48名员工于2018年7月17日调往位于云南省昆明市晋宁区二街工业园区的云南大禹龙橡胶工贸公司工作。2018年7月27日、7月31日、8月2日、8月3日，原、被告双方就劳动合同工作地点发生变更的事宜进行协商，但未达成一致意见。2018年8月2日，被告以公司工作地点变更为由，向原告提交了离职通知书。2018年8月28日至今，被告未到原告处工作。被告2017年8月至2018年7月的平均工资为3170.4元。被告赵庆献就其与原告高深橡胶公司之间的劳动争议向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，经仲裁裁决：一、高深橡胶公司、赵庆献之间的劳动关系于2018年8月28日解除；二、由高深橡胶公司支付赵庆献劳动合同经济补偿金15852元；三、由高深橡胶公司按照社会保险经办机构核定数为赵庆献缴纳2017年7月30日至2018年7月31日期间除城镇职工基本医疗保险外的其他社会保险费，单位部分单位承担，个人部分个人承担。另外，原告实际停产日期为2018年5月25日，至今原告在嵩明的工厂仍处于停产状态。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应为劳动者提供劳动保护和条件。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定第一款规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。对于原告主张无需支付被告经济补偿金15852元的诉讼请求，本案中，原告与被告之间签订的劳动合同约定的工作地点为嵩明，本院认为，工作地点应视为劳动合同的核心内容之一，工作地点的变化直接影响到劳动者自身的生活和工作条件发生转变，可能由此产生一系列工作与生活、家庭之间不可调和的矛盾。2018年5月25日至今，原告因为环保问题被嵩明县环境保护局责令停产整治，原告因生产需要擅自将被告工作地点变更至晋宁，被告不同意，经过双方多次协商，无法达成一致意见，导致现原告已经不能按约定为劳动者提供劳动条件，被告在此前提下要求与原告解除劳动合同书，符合法律规定，本院确认原、被告的劳动关系于2018年8月28日解除。原告应该依法向被告支付经济补偿金，经济补偿金的支付标准为15852元（5个月×3170.4元/月）；对于原告辩称其对于嵩明县环境保护局作出的行政处罚属于不可抗力，原、被告解除劳动合同其不应支付经济补偿金的答辩意见，法律对于不可抗力的规定为：不能预见不能避免并不能克服的客观情况，行政处罚决定是基于原告自身排放的臭气浓度超出环评批复要求的浓度，且据原告所述，原告近年生产过程中屡次遭到十四冶职工的投诉，可见其排放气体存在臭味是一个客观存在的事实，对于排放浓度超标，作为企业应该对于相关的环评标准有了解，在排放气体浓度超标时，其应该通过相应的技术手段或者其他途径予以改进或者解决，故行政处罚决定不属于不可抗力，对其辩论意见本院不予采信。对于原告主张无需为被告缴纳任何社会保险费的诉讼请求，在昆劳人仲案字[2018]第2130号仲裁裁决书中，被告要求原告补缴自2013年10月17日至2018年7月31日的社会保险费，经仲裁裁决之后，支持由原告为被告缴纳2017年7月30日至2018年7月31日期间除城镇职工基本医疗保险外的其他社会保险费，本院认为，缴纳社会保险属于用人单位的强制性义务，无论劳动者是否声明放弃社会保险，用人单位的该项义务均不能得到豁免，劳动者也享有随时要求用人单位为其补缴社会保险的权利。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、六十三条的规定，未办理社会保险登记的，由社会保险费征收机构核定应当缴纳的社会保险费，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，该项诉讼请求实质是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，原、被告关于补缴社会保险费的争议，不属于本院民事审理的范围，本院对此不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、确认原告嵩明高深橡胶有限公司与被告赵庆献签订的劳动合同于2018年8月28日解除；二、由原告嵩明高深橡胶有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告赵庆献一次性经济补偿金15852元；三、驳回原告嵩明高深橡胶有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告嵩明高深橡胶有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审判长  杨劲松审判员  秦 崧审判员  杨晓蓉二〇一九年十月二十三日书记员  李 霞