广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12948号原告：陈燕玲，女，1975年1月27日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：高绮霞，女，1955年8月18日出生，汉族，身份证登记住址同上。原告：陈燕莉，女，1979年8月13日出生，汉族，身份证登记住址同上。原告：陈鹏，男，1980年8月7日出生，汉族，身份证登记住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，住广州市越秀区。被告：广东建设实业集团公司，住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，职务总经理。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州市越秀区先烈中路83号凯城华庭。法定代表人：罗芸。原告陈燕玲、高绮霞、陈燕莉、陈鹏诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局（以下简称越秀区商务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕玲及四原告共同委托诉讼代理人刘彦君、韩志旅，被告鸿晖公司的委托代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、越秀区商务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付逾期回迁的延期补助费（从2002年12月31日起计至2017年4月13日止，按照681元/月×100%的标准计算）；2.三被告向原告支付逾期交付房屋的违约金（从2002年12月31日起至2017年4月13日止，按1元/日的标准计付）。事实和理由：原告与陈某潮、陈某华原住广州市中山四路新庆里6号房屋。1997年间，被告建实公司要对原告租住地实施土地开发与房屋改造，遂与陈某潮、陈某华签订了《房屋拆迁安置协议》。协议约定，原告户迁出原址房屋，自行解决临迁，被告建实公司每月支付临迁补助费681元，并应于2002年12月30日前安置回迁等。协议签订后，原告户依约将原址房屋交给被告建实公司拆除。广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用函[1999]275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块由被告建实公司改为被告鸿晖公司使用。2008年5月，拆迁人变更为鸿晖公司和越秀区商务局。现大楼已建成，2017年4月13日，被告鸿晖公司通知原告回迁入住。陈某潮、陈某华分别于2009年、2016年离世。虽经原告多番催要，被告方仍拒付逾期回迁的延期补助费和逾期交付房屋的违约金。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、被告与陈某潮、陈某华签订《广州市房屋拆迁安置协议》。两被拆迁人均已去世。因未有继承公证书或生效继承判决书，两被拆迁人的继承状态尚未清晰，故原告主体不适格，无权向被告主张延期补助费。二、根据民法总则的规定，本案发生以前，原告从未向被告主张延期补助费、逾期交付房屋违约金，故在2016年3月16日之前的延期补助费、违约金均已过诉讼时效。三、被告一直按《房屋拆迁安置协议》约定的681元/月的标准向陈某潮支付临迁费，差额70.2元为被告代原告向房管站支付的租金，并不存在延期支付临迁费的情况。四、根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第43条，对自行安排临时住处的被拆迁房屋使用人，由于拆迁人的责任使被拆迁房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之月起，应按原临时安置补助费的150%付给。被告已按约定每月向原告支付681元临迁补助费，现只需按临迁费的50%支付，即每月340.5元。五、原告并非拆迁房屋的产权人，无权请求被告支付逾期交房违约金。六、本案中只有一个逾期回迁的事实，原告同时要求被告支付逾期回迁的延期补助费和违约金，实际上等于要求被告就一个违约事实承担两项违约金，属于重复主张。被告越秀区商务局书面答辩称：越秀区商务局不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉案地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是越秀区商务局开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。越秀区商务局的前身东山区商业委员会取得了越秀区中山四路263-289号、长兴里6-18号面积共4798平方米地块的《建设用地规划许可证》。1998年，东山区商业局与鸿晖公司签订《合作经营开发合同（东山商住大厦）》，约定由双方共同经营开发上述地块，东山区商业局提供项目的土地使用权，鸿晖公司负责全部资金。同时，鸿晖公司以自己名义单独开发中山四路长塘街B7-119号地段（面积3794平方米）。二者属不同的相邻地块，只是后期因规划变更等原因，两地块合并一起进行整体开发。越秀区商务局与鸿晖公司于2014年11月另行签订《合作分成协议》，约定越秀区商务局取得相应的楼宇建筑面积作为补偿，可见在地块规划变更合并后，越秀区商务局虽然仍挂名，但实际没有再参与地块的开发，故合并后地块的经营、使用、开发、拆迁安置以及相应的收益仍专属于鸿晖公司，与越秀区商务局无关，原告应向鸿晖公司主张权利。此外，越秀区商务局与鸿晖公司还于2017年12月签订补充协议，约定涉案地块开发的全部资金，包括非越秀区商务局原因造成的违约金、逾期滞纳金及因第三方引起诉讼产生的诉讼费由鸿晖公司承担。本案原告诉讼请求属于上述资金范围，越秀区商务局不负有赔付义务。经审理查明，1995年7月1日，陈某潮与原广州市东山区房地产管理局立新房管站签订《广州市房地产（住宅）租赁契约》，约定承租中山四路长塘街新庆里6号首层部位的房屋作住宅使用，房屋使用面积34.06平方米等。合同附件的家属名单包括陈某潮、陈某华、陈燕玲、高绮霞、陈燕莉、陈鹏共六人。1997年5月24日，建实公司（甲方）与陈某潮、陈某华（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（95）房拆许字132号房屋拆迁许可证批准，拆除中山四路新庆里6号房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积34.06平方米（另有自搭木阁楼6.25平方米），有正式户口的实际居住人口6人；乙方同意1997年7月18日前迁出原址房屋，并迁往甲方提供的临迁用房；甲方应于2002年12月30日前在中山四路长塘街原地段回迁楼第七层西北座，居住面积35平方米安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；甲乙双方须严格履行协议，甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天赔偿按政策的标准向乙方承担违约责任等。1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字〔1998〕第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉讼地块用地单位改为鸿晖公司。1999年9月2日，广州市国土局亦以穗国土建用函〔1999〕275号《关于建设用地使用问题的复函》同意将涉讼地块改由鸿晖公司使用。此外，陈某华（乙方）与鸿晖公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按乙方原使用面积每月每平方米20元计算，合计每月补助681元，该项补助费的发给从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；乙方于2002年7月1日前，由原来临迁的康乐中约北五巷32号二楼的房屋迁出，改为每月领取681元的补助费；回迁楼层、方位不变等。陈某潮于2009年9月8日死亡，陈某华于2016年12月27日死亡。2017年4月13日，鸿晖公司向原告户发出回迁通知书，通知回迁越秀区中山四路xx号709、1009房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。本案审理过程中，原告为证明诉讼时效中断，申请证人陈某出庭作证，证人陈述其与原告是邻居关系，其自2002年起与易丽明、陈燕玲、李玉英在拜完神后一起到拆迁办去追讨拆迁费用，每年都去一两次，当时拆迁办的工作人员称要出售房屋后才有钱发，但到卖房后又叫他们自己去法院起诉等。此外，原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等作为证据。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。此外，原告称其确认收到鸿晖公司支付的截止至回迁通知之后一两个月的临迁补助费（每月681元），延期补助费从未收到过。本院认为，陈某潮、陈某华与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》为有效合同，双方应依约履行。被告鸿晖公司、广州市越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述合同中有关拆迁人项下的义务。同时，由于上述《房屋拆迁安置协议》是对被拆迁房屋住户的安置协议，四原告作为与陈某潮、陈某华同住同户籍人员，在陈某潮、陈某华死亡后，有权代表该户提起本案诉讼。三被告未按上述《房屋拆迁安置协议》约定的期限安排原告户回迁，已构成违约，应承担相应的违约责任。上述《房屋拆迁安置协议》约定，逾期回迁按政策承担违约责任。而根据签订该协议时正在施行的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条的规定，“对自行安排临时住处的被拆迁房屋使用人，由于拆迁人的责任使被拆迁房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之日起，应按原临时安置补助费的150%付给；对由拆迁人提供临时安置房屋或周转房的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起按规定的临时安置补助费的50%付给”。因此，原告诉讼请求的延期补助费应按原临迁补助费的50%计算，原告主张的标准有误，本院予以纠正。至于原告关于按照每日1元计算逾期交付房屋的违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。鉴于原告原住房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，原告及其他拆迁户自己或派出代表通过各种渠道、途径去主张权利符合常理。且原告对此也申请了证人出庭作证，并提供《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》《信访复函》等证据以印证其陈述，故对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告陈燕玲、高绮霞、陈燕莉、陈鹏支付2002年12月31日起至2017年4月13日止的延期补助费（按681元/月×50%计算）；二、驳回原告陈燕玲、高绮霞、陈燕莉、陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3878.73元，由原告陈燕玲、高绮霞、陈燕莉、陈鹏负担2027.73元，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局共同负担1851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杜轶群人民陪审员  麦章成人民陪审员  陆娣洪二〇一九年十月二十一日书 记 员  梁 涛唐嘉仪