湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初5818号原告：徐军华，男，汉族，1966年12月3日出生。委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。被告：怀化农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张灵。委托诉讼代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿正伟，湖南环海律师事务所律师原告徐军华与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农商行的委托诉讼代理人梁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐军华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告本金21万元及利息（利息开始计算至本息还清为止，按三年定期存款利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告要求变更诉讼请求第一项为:要求被告支付原告本金22.5万元及利息(利息从2016年1月1日开始按三年定期存款利率计算,至本息还清之日止)。事实和理由：原告在被告处开户,办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日,被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由,向鹤城区公安局报案。立案后鹤城区公安局将行长禹子英抓拿归案。鹤城区公安局要求原告与被告对账,被告认可原告的存款本金50万元,并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所【2017】会鉴字第35号司法鉴定数据一致。被告给原告垫付5万元,并支付给原告利息24万元。2018年9月贵院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决,判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿,该资金均是278名储户存入被告处的存款。原告是278名储户的其中一名,该刑事判决书已发生法律效力。原告要求被告支付本金及利息,但被告以各种理由拒绝支付。被告怀化农商行辩称：一、原告已支取诉请的21万元，被告与原告就该存款已不存在储蓄存款合同关系，被告不应承担重复支付责任，更不应按三年定期存款支付利息。二、原告取款后借给禹子英使用，禹子英接收款项行为是禹子英个人的借款行为，不是被告的经营活动，不是禹子英的职务行为，亦不构成对被告的表见代理，该借款应该由禹子英偿还，被告不应承担偿还责任。三、原告存在重大过错，应对禹子英犯罪行为所造成的损害承担责任。四、原告诉讼称“鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可尚欠原告本金50万元”与事实不符。五、《刑事判决书》是对禹子英定罪量刑的判决，没有对原告与被告之间的储蓄存款合同关系的事实进行认定，也没有对原告与禹子英之间的借贷行为进行认定，更没有对犯罪行为造成的资金损失的过错责任进行认定，不能仅以禹子英刑事案件生效判决作为本案储蓄存款合同纠纷审理的依据。双方当事人就各自主张的事实向本院提交了相关证据，经双方质证，本院依法予以确认，并在卷佐证。经审理查明：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作，舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金8万元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告的资金。上述刑事判决已经发生法律效力。2003年3月14日,原告徐军华在舞水路分社（支行）开通一个账号为8101**1882的存折。2010年3月6日至2013年12月18日期间,舞水路分社（支行）的工作人员从该账户取款5笔,共计51万元。禹子英分别于2010年3月6日、2011年12月24日、2013年6月25日、2013年12月18日向原告出具借条，分别载明借到原告的现金10万元、10万元、20万元、10万元。原告陈述被告擅自将上述51万元从其账户上取走，每次取款的第二日要求原告在取款凭证上补签字。2016年4月21日，禹子英案发。在案件侦查过程中，经怀化市泰信司法鉴定所于2016年7月8日鉴定：徐军华于2010年3月6日至2013年12月18日付出5笔,累计金额51万元。2011年12月24日收回一笔，金额1万元。截至2016年4月21日债权金额50万元。2016年3月原告与禹子英对账，双方确认：截至2016年4月21日债权金额为50万元，支付利息238187元。2017年4月10日，被告向原告垫付5元。另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理方面存在漏洞，在存、取款业务操作流程等方面存在严重违规行为。禹子英采用代客户签名的办法将原告的存款取出，该项操作显然严重违规。舞水路分社（支行）对储户的存款负有严格安全保障义务，其工作人员的违规操作导致原告的存款被转出，舞水路分社（支行）对此应承担违约责任，对原告的存款本金履行支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受。该支行系被告怀化农商行的下属分支机构，故该支行的民事责任应由被告怀化农商行承担。原告因代办业务的需要，将账户密码告知了被告，致使禹子英获知密码后，采取代客户签名的方式将原告存折内的存款取走。原告未尽到合理的注意义务，对其存款被挪用存在一定的过错。原告要求被告按照三年期定期存款的利率支付利息，本院酌情采用年利率0.35%（日利率0.00096%）计算利息，故2010年3月6日至2017年4月10日的利息应为8170元（10万元×0.00096%×2593天+10万元×0.00096%×1935天+20万元×0.00096%×1386天+10万元×0.00096%×1210天）。禹子英已经支付利息238187元，故多支付的利息230017元（238187元-8170元）应从本金中扣除。被告垫付的5万元也应当从本金中减去。因此，被告应向原告支付本金219983元（50万元-5万元-230017元）。2017年4月11日起的利息，以未偿还的存款本金为基数，按照年利率0.35%计算至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐军华支付存款本金219983元，并支付2017年4月11日起的利息（以未付的存款本金为基数，按照年利率0.35%计算至存款本金付清之日止）。二、驳回原告徐军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员 王 黎二〇一九年十月二十四日书记员 肖坤楠