上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10294号上诉人（原审被告）：上海立宙纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海路3369弄3幢106室-4。法定代表人：刘立群，总经理。上诉人（原审被告）：刘立群，男，1975年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海外经贸申和进出口有限公司，住所地上海市浦东新区东靖路1831号402-37室。法定代表人：蒋德林，总经理。委托诉讼代理人：蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。上诉人上海立宙纺织品有限公司（以下简称立宙公司）、刘立群因与被上诉人上海外经贸申和进出口有限公司（以下简称申和公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。立宙公司、刘立群共同上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项、第三项，改判立宙公司不向申和公司支付利息。事实和理由：《借款协议书》明确约定，利息于2018年6月30日前付清，而未对2018年7月1日之后的利息进行约定。因此，应视为2018年7月1日之后的利息未作约定。申和公司辩称，其不同意立宙公司、刘立群的共同上诉请求。《借款协议书》明确约定，借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，利息按年利率10%计。据此，申和公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。申和公司向一审法院起诉请求：1.立宙公司归还申和公司借款300,000元；2.立宙公司支付申和公司自2018年1月2日起至2018年12月31日的利息30,000元；3.立宙公司支付申和公司自2019年1月1日起至实际清偿日止，以300,000元为本金，按年利率10%计算的利息；4.刘立群对立宙公司归还借款本金300,000元承担连带责任。一审法院认定事实：2017年12月27日，申和公司（甲方）作为借款人与立宙公司（乙方）作为受款人、刘立群（丙方）作为担保人签订《借款协议书》，约定因立宙公司业务资金周转困难，向申和公司借用300,000元，刘立群为该借款担保人；借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日止；借款利息按年利率10%计，该利息在2018年6月30日结清；刘立群作为借款的担保人，担保金额为300,000元，承担连带保证责任。2018年1月2日，申和公司向立宙公司给付了上述借款300,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.申和公司与立宙公司之间是否存在借款合同关系；2.立宙公司已归还的借款金额。针对第一个争议焦点，一审法院认为，申和公司作为出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对双方之间借贷之法律构成要件即系争借贷合意的存在以及借贷资金的实际交付两节，负有基本的举证责任。首先，关于借贷合意的认定。本案中，申和公司提供了《借款协议书》，明确有立宙公司向申和公司借款的意思表示，可以认定双方之间达成了借款的合意。其次，关于借贷资金的交付。申和公司提供了银行凭证，立宙公司也认可收到了该笔款项。综上，应当认为申和公司对双方之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。立宙公司、刘立群辩称该款项是立宙公司委托申和公司进出口业务中代付的款项，未提供相应证据予以证明，不予采信。针对第二个争议焦点，立宙公司、刘立群抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明，但立宙公司并未提供相应的证据予以证明，故对该辩称难以采信。综上，一审法院认为双方之间存在借款合同关系，双方均应按约履行义务，立宙公司未能在约定期限内归还借款，理应承担相应民事责任。因立宙公司未按约还款，根据双方协议约定，刘立群应当对立宙公司的借款在300,000元范围内承担连带担保责任，申和公司的诉请符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院判决如下：一、立宙公司于判决生效之日起十日内归还申和公司借款300,000元；二、立宙公司于判决生效之日起十日内偿付申和公司自2018年1月2日起至2018年12月31日止的利息（以300,000元为基数，按年利率10%计算）；三、立宙公司于判决生效之日起十日内偿付申和公司以300,000元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算的逾期利息；四、刘立群对立宙公司的上述债务在300,000元范围内承担连带清偿责任，刘立群承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向立宙公司追偿。一审案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由立宙公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《借款协议书》明确约定，借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，利息按年利率10%计，该利息在2018年6月30日结清。从文义来看，关于“该利息在2018年6月30日结清”的约定，仅是指立宙公司向申和公司支付整个借期内利息的时间，并非表示立宙公司仅需要向申和公司支付2018年6月30日之前的利息。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议书》约定借期内的利率为年利率10%，但未约定逾期利率。申和公司现要求立宙公司按借期内的利率即年利率10%支付逾期利息，于法有据。而且，根据《借款协议书》的约定，借款的到期日为2018年12月31日。因此，一审法院判令立宙公司向申和公司按照年利率10%支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息并无不当。综上所述，立宙公司、刘立群的共同上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人上海立宙纺织品有限公司、刘立群共同负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十月二十八日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。