广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1705号 原告：平南县思界乡思界村圩边屯，住所地广西平南县思界乡思界村圩边屯。 法定代表人：曾忠贤，该屯队长。 委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾荣生，男，1955年8月6日出生，汉族，住广西平南县。 被告：颜志，男，1973年6月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：颜松，男，1968年5月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：颜胜，男，1960年2月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述被告共同委托诉讼代理人：陆仲坤，广西广为律师事务所律师。 被告：曾杰，男，1953年10月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：郑志忠，平南县龚城法律服务所律法工作者 原告平南县思界乡思界村圩边屯与被告颜志、颜松、颜胜、曾杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告平南县思界乡思界村圩边屯代表人曾忠贤及其共同委托诉讼代理人吴荣强、曾荣生，被告颜志、颜松、颜胜及其共同委托诉讼代理人陆仲坤，被告曾杰及其委托诉讼代理人郑志忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平南县诉称，1980年12月3日经原思界公社、思界大队主持调解，圩边队、守贵队就晒场、仓库的土地房屋等财产进行分配，圩边队分得旧晒场和部分仓库等财产，晒场和仓库的四邻界址为：前为道路、后为曾富竹林地、左为运河、右为道路。1983年左右，农村联产承包制分田到户后，因疏于管理，仓库破烂倒塌，被告颜志、颜松、颜胜、曾杰等人在晒场地和仓库地种上竹木，无理强行占有至今。一直以来，圩边屯经常提出要求要他们将侵占的晒场和仓库土地归还集体，但由于四被告态度野蛮，村民害怕他们报复，因此没有人敢组织收回。近年来，由于国家实施振兴乡村战略，圩边屯计划筹建文化娱乐场所。集体多次要求上述被告将侵占的土地归还集体使用，但四被告置之不理。去年圩边屯组织村民将部分竹木清理，平整土地，被告反而告村民为村霸。原告认为，四被告的行为属于侵权行为，严重损害了原告的合法权益。为此请求法院判令四被告停止侵权，排除妨害，清理种在原告晒场和仓库土地上的竹木，将土地恢复原状。 原告提供的证据有：1、村委会证明、身份证，证明原告及代表人的主体资格情况；2、会议纪要，证实原告经过集体讨论决定收回被侵占的晒场和仓库土地；3、处理意见，证实晒场和仓库属于原告集体所有的事实。 被告颜志、颜松、颜胜辩称，1、案涉土地是答辩人颜志、颜松、颜胜的祖宗香火堂用地（即原圩边队晒场，答辩人种植竹子的土地），答辩人父亲颜海淇、母亲梁某1有1953年平南县人民政府颁发的《土地房产所有证》为证，答辩人一家管理使用此地，周边村民从来没有任何异议。此地虽在七十年代借给原告用作晒场，但1982年生产队解散之后，原告即将土地交还给答辩人管理使用，答辩人在土地上种植竹木直到2018年，长达36年时间内，原告没有提出任何争议。答辩人父亲颜海淇生于1927年12月，2012年5月病故，祖宗香火堂约建于300多年前，一直未迁移。1952年国家土地改革，并未将答辩人的祖宗香火堂进行征收和没收，答辩人的祖宗香火堂仍然正常管理使用。1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证》，共有人为颜海淇、母亲梁某1，证上记载是“颜锡荣屋背地”，东至颜锡荣，南至曾秀贞，西至大路，北至颜杨氏。1958年期间大跃进和公社化运动，当时社会物资缺乏，需要大量砖瓦木材等建筑材料，附近多家香火堂、庙堂，包括当时的三圣宫和答辩人的祖宗香火堂被一夜之间全部拆光，将房屋上的建筑物全部搬走，但是当时政府并未将土地进行征收和没收，所以祖宗香火堂一直归答辩人父母所有。1958年期间思旺公社在思界村建立思旺石灰厂，需开通一条运河作为石灰厂物质运送，运河经答辩人祖宗香火堂用地，运河建好后未实际投入使用，一直荒置，香火堂土地始终由答辩人一户管理使用。1962年政府实行三包四固定运动，政府也未将答辩人的祖宗香火堂土地进行分配和固定到任何生产队。1971年期间思界村七一队和圩边队合并为圩边队，由当时圩边队队长曾仲荣和曾国亮二人找到颜海淇协商，临时借用香火堂土地作为圩边队建晒场用，当时颜海淇思想觉悟高，以大局为重，同意临时租借祖宗香火堂土地给圩边队祚临时用。1982年落实土地承包责任制，实行分田到户，生产队解散，当时圩边队并未将仓库和晒场分配给社员和个人，直接将圩边队仓库和晒场用地归还给颜海淇。颜海淇接管后马上带领全家种竹造林，进行种种、培土、施肥，一直管理使用至今，周边村民没有任何人提出异议。2018年6月份原告生产队的曾荣生、曾日华、曾仲贵、曾荣强没有经过答辩人的同意，即将答辩人的祖宗香火堂土地的竹子用钩机挖掉，企图侵占答辩人的祖宗香火堂土地。5月25日政府在思界村委召开第一次土地纠纷调解会议，调解会议中，圩边队队长曾仲贤也根据历史事实，公正、公开承认原圩边队晒场用地属答辩人香火堂土地。5月28日第二次调解，圩边队的代表曾启容、陈志荣二人也根据历史事实，公正客观地承认圩边队原晒场属答辩人的祖宗香火堂土地。综上，答辩人有充分的人证物证证实圩边队原晒场不属于圩边队集体土地，属答辩人的祖宗香火堂和1982年后至今一直由答辩人管理使用的事实。2、原告无权通过开会讨论的方式收回不属于其所有的土地，答辩人管理使用的土地属于答辩人父母的个人财产，他人不得通过开会讨论方式非法侵占。3、原告生产队的曾荣生、曾日华、曾仲贵、曾荣强等人非法损毁答辩人在自己管理使用的土地上种植的竹子林，造成经济损失二十多万元，答辩人保留追诉他们损害赔偿的权利。总之，答辩人在自己父母所有的土地上种植竹林长达三十多年。为了避免自己的土地被他人非法侵占，答辩人协助母亲将案涉土地围起来，不让原告非法建设房产项目。答辩人于2018年申请平南县人民政府和思界乡人民政府进行确权处理。现原告竟然诉答辩人侵权要求排除妨害，属恶人先告状。请求人民法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。 被告颜志、颜松、颜胜提供的证据有：1、举报信，证实正在举办原告社员曾欢非法侵占被告祖宗香火堂的土地；2、村民举报信，证实村民举报原告社员曾欢非法侵占土地；3、颜海淇竹林太公地情况说明，证实案涉土地是被告颜志、颜松、颜胜的祖宗香火堂用地；4、村民签名，证实案涉土地是被告颜志、颜松、颜胜的祖宗香火堂用地；5、确权申请书，证实被告已经向政府申请土地确权；6、思界乡关于颜海淇竹林太公地的情况汇报，证实案涉土地是被告颜志、颜松、颜胜的祖宗香火堂用地；7、平南县人民政府土地房产所有证，证实案涉土地是被告颜志、颜松、颜胜的祖宗香火堂用地。8、申请出庭作证的证人梁某2、梁某1、曾某、颜秀连证词，证实案涉土地是被告颜志、颜松、颜胜的祖宗香火堂用地。 被告曾杰辩称，1、案涉土地是答辩人祖宗香火堂用地，答辩人种植了竹子。答辩人有祖上买断案涉土地的地契及1953年平南县人民政府颁发的《土地房产所有证》，答辩人一家管理使用此地，周边村民从来没有异议，答辩人父母在该地上种植竹林直到2018年，在长达百年时间内，原告没有提出任何争议。众多村民都愿意作证证明，证实答辩人祖宗香火堂用地不属于圩边队集体土地，且一直由答辩人祖上管理使用。2、原告无权通过开会讨论的方式收回不属于圩边屯的土地。答辩人祖上管理使用的土地属个人财产，原告不能通过召开会议侵占答辩人祖先用金钱购买来的土地。总之，答辩人祖先在自己管理使用的土地种植竹林时间长达百年，现原告为侵占答辩人的土地，竟然诉答辩人侵权，要求排除妨害，纯属恶人先告状，没有事实和法律依据。请求人民法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。 被告曾杰提供的证据有：1、梁某2的举报信，证实案涉土地是被告的祖宗香火堂用地，被曾欢非法侵占的事实情况；2、平南县人民政府《土地房产所有权证》，证实案涉土地是被告的祖宗香火堂用地；3、买卖土契，证实案涉土地是被告祖宗从他人手上买断而来；4、申请出庭作证的证人梁某2、蔡朝海证词，证实案涉土地是被告祖宗的香火堂用地且一直管理使用至今。 综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：案涉土地共二幅，均位于平南县，其中一幅为原颜海淇祖宗香火堂，另一幅为曾杰祖宗香火堂。原颜海淇香火堂由颜海淇、梁某1使用，1953年平南县人民政府颁发了《土地房产所有证》，1958年大跃进和公社化运动期间，颜海淇香祖宗火堂被拆，土地归集体，思旺公社在思界村建立思旺石灰厂，为了物资的运输而开通一条运河，运河经过原颜海淇祖宗香火堂用地，运河建好后未实际投入使用，1971年思界村圩边生产队建晒场，后思界村圩边生产队与思界村守贵生产队产生纠纷，1980年12月3日思界大队进行调解处理，决定案涉土地归原告圩边生产队所有。1982年落实土地承包责任制后，颜海淇一家以思界村圩边生产队晒场原属祖宗香火堂为由在晒场种上青竹，与原告产生纠纷。近年来原告思界村圩边屯为了规划发展乡村，需对集体土地进行统一管理使用，2018年5月21日原告圩边屯召开集体会议，决定收回被被告颜志、颜松、颜胜等人种植了竹子的晒场土地，后来原告圩边屯的曾荣生、曾日华、曾仲贵、曾荣强等人用钩机挖掉被告颜志、颜松、颜胜等人种植的竹子，并引起纠纷。曾杰祖宗香火堂的土地，是曾杰祖宗在1934年与他人购买取得使用权，1953年平南县人民政府颁发《土地房产所有证》，被告曾杰及其祖先一直管理使用此地。纠纷发生后，各被告曾申请平南县思界乡人民政府处理，但没有任何结果，也向平南县人民政府申请对该土地进行确权，但没有被政府部门立案受理。2019年6月3日原告平南县提起本案诉讼。 本案的争议焦点是：1、争议土地的四至情况及所有权性质；2、被告是否实施侵权行为，应否予以排除。 本院认为，一、关于争议土地的四至情况及所有权性质的问题。各方当事人在庭审中一致确认争议土地的四至以《土地房产所有证》上的记载为准，二幅土地均位于平南县。二幅土地均在1953年获平南县人民政府颁发了《土地房产所有证》，并记载为土地所有权为个人。随着国家土地法规的日渐变更及完善，所有的土地政策被后来的《中华人民共和国土地管理法》替代，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，被告颜志、颜松、颜胜等人称圩边队的晒场及仓库（原颜海淇祖宗香火堂）属于其祖宗个人财产，曾杰称其祖宗香火堂的土地属于其祖宗个人财产，均与国家法律相违背，本院依法确认案涉的二幅土地的所有权性质为农民集体所有。根据国家的政策，本院确认原告已经取得了晒场及仓库（原颜海淇祖宗香火堂）的土地所有权。被告曾杰的祖宗香火堂的一幅土地的性质虽属集体土地，但原告平南县自始至终没有行使管理使用权及土地所有权，该幅土地的所有权归属未有确定。二、关于被告是否实施侵权行为，应否予以排除。思界村圩边屯晒场土地的使用权经过多次变更，先属颜海淇祖宗香火堂，后被国家的一系列政策运动，颜海淇祖宗香火堂被拆除并最终归思界村圩边屯集体所有。被告颜志、颜松、颜胜在土地承包责任制落实后趁原告疏于管理之机，在没有合法的依据的情况下，以原告的晒场、仓库原属颜海淇祖宗香火堂为由抢种竹子，该行为构成侵权。原告请求被告颜志、颜松、颜胜停止侵权，本院依法予以支持。被告曾杰的祖宗香火堂的一幅土地，近百年来一直由被告曾杰及其祖先管理使用，被告曾杰有权继续管理使用该幅土地。原告主张经过系列运动已经将该幅土地划归其集体作为仓库使用，没有事实依据。原告请求被告曾杰返还曾杰祖宗香火堂的一幅土地，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告颜志、颜松、颜胜应停止对原告位于平南县土地（四至为：东至颜锡荣，南至曾秀贞，西至大路，北至颜杨氏）的侵权； 二、驳回原告平南县的其它诉讼请求。 案件受理费100元，由被告颜志、颜松、颜胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费100元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号：20×××16）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖培华 审 判 员  林 森 人民陪审员  蓝家飞 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  杨裕东 书 记 员  杨成坚