山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4422号上诉人（原审被告）：王某，女，1965年5月4日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人（原审被告）：刘某1，女，1988年10月12日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1996年11月29日出生，汉族，居民，住龙口市。三上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏先，山东崇真律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：王丽娇，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1964年5月18日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审被告）：李某，女，1964年7月10日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审被告）：刘某4（曾用名刘伟），男，1989年2月7日出生，汉族，居民，住龙口市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。上诉人王某、刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、李某、刘某4法定继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王某、刘某1、刘某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人提交的电费充值协议、电费充值收据、一个门牌号不能对抗两个房产证书的事实错误。本案涉案房屋确实是厢房和正房的关系，并没有中简隔断，其水电皆为一处，所以虽有两个房产证但要综合实际情况来进行判断。二、一审判决份额分配错误。本案根据（2010）龙城民初字第298号民事调解书将刘永波名下财产进行了分割，其中包括本案涉案房屋，该调解书将该房屋归上诉人所有，上诉人支付赵淑媛180000元遗产份额款，后赵淑媛因病去世，刘某3于2013年向一审法院起诉要求继承赵淑媛名下财产，并由一审法院作出（2013）龙民三初字第86号调解书确认上述财产归上诉人继承，上诉人支付刘某3120000元遗产份额款。但在本案一审法院将赵淑媛的份额（5/21）再次分割，显然损害了上诉人的利益。综上，请求二审查明事实，维护上诉人合法权益。被上诉人刘某3、李某、刘某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘某3、李某、刘某4向一审法院起诉请求：依法确认位于龙口市龙城林字第076号房屋中三原告的财产份额。庭审中，原告明确其所占份额为70.24%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据法院认定如下：１.关于原告提交的龙口市民委员会证明、独生子女优待证、户口簿，相互佐证，且根据双方对亲属关系的陈述，可以证实原告刘某4的曾用名为刘伟，法院予以采信。２.关于被告提交的电费充值协议以及相关的电费收据，无论是电费充值协议还是电费收据均只能证明2012年1月至2017年10月龙城林字第076号房屋和龙城林字第××号房屋的电费缴纳情况。但共同缴纳电费以及共享一个门牌号并不能直接证明上述两栋房屋为“一处”，不能对抗两栋房屋有两个房屋产权证书的事实。3.关于被告提交（2010）龙城民初字第298号案件开庭笔录，在开庭笔录中赵淑媛陈述刘永波的遗产表述如下“……位于林家庄村登记在刘永波父亲名下刘允禄”，该案的民事调解书中表述为“……林家庄村登记在刘永波之父刘允禄名下民房一处全部归王某、刘某1、刘某2所有……”。根据上述两处陈述能够认定在（2010）龙城民初字第298号案件中确实处分了刘允禄名下的房屋，但具体指哪一栋未能明确，亦不能以此推定对龙城林字第076号和龙城林字第0××号房屋一同作出了处理。４.关于被告提交的房屋买卖协议，在（2010）龙城民初字第298号案件中赵淑媛对此提出异议，后在该案调解时亦未明确针对的是刘允禄名下几间房，不能证实被告的主张，法院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：刘允禄（于1991年去世）与赵淑媛系夫妻关系，生前居住于龙口市，双方育有两子，长子刘某3即本案原告，次子刘永波（于2003年7月21日去世）。原告刘某3与原告李某系夫妻关系，双方共同育有一子即原告刘某4（曾用名刘伟）。刘永波与被告王某系夫妻关系，双方共同育有一子一女即被告刘某2、刘某1。刘允禄、赵淑媛在龙口市建有房屋，1989年办理了两份房屋产权证书，分别是龙城林字第076号、龙城林字第0××号。上述两份房屋产权证书均登记为：房主刘允禄，所有权共有人赵淑媛、刘某3、刘永波、李某、王某、刘伟（刘侑呈）。后刘允禄、刘永波相继去世。在刘永波去世后，赵淑媛与王某、刘某1、刘某2因遗产继承产生纠纷，该纠纷在一审法院已经处理完毕，即（2010）龙城民初字第298号案件，在该案件中，双方达成的民事调解书中对涉案房屋处理意见表述如下：“……林家庄村登记在刘永波之父刘允禄名下民房一处全部归王某、刘某1、刘某2所有，被告王某、刘某1、刘某2付给赵淑媛应得刘永波遗产份额差价款为18万元……”2011年6月20日，赵淑媛去世。2013年1月7日，刘某3为继承赵淑媛遗产将三被告诉至一审法院，为（2013）龙民三初字第86号案件，在该案中刘某3主张赵淑媛生前立有遗嘱，三被告不予认可，最终该案经调解结案。庭审中，原告认可（2010）龙城民初字第298号案件调解书中的“民房一处”指的是龙城林字第0××号房屋，而龙城林字第076号房屋仍然处于共有状态，故起诉要求确认享有的份额。被告则主张（2010）龙城民初字第298号案件调解书中的“民房一处”指的是龙城林字第076号和龙城林字第0××号两处房屋，该两处房屋虽有两个房屋产权证书，但实际是一个整体，中间无围墙阻隔，是正房与厢房的关系。且原告起诉已经超过诉讼时效，故原告的主张不应得到支持。一审法院认为，本案的争议焦点为龙城林字第076号房屋是否为刘允禄与赵淑媛的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提交的房屋产权证书，可以证实位于龙口市房主姓名为“刘允禄”的房屋有两栋，即龙城林字第076号、龙城林字第0××号。而在（2010）龙城民初字第298号民事调解书中处理的有关涉案房屋表述为“民房一处”，此处按通俗理解应为一个房屋产权证书所对应的一栋房屋。被告辩称该“民房一处”是指龙城林字第076号、龙城林字第0××号两栋房屋，应由被告承担举证责任。庭审中被告并未提交有效证据证明其主张，故法院认定（2010）龙城民初字第298号案件中处理的“民房一处”为龙城林字第076号、龙城林字第0××号两栋房屋中的一栋。原告自认（2010）龙城民初字第298号案件中的“民房一处”系指龙城林字第0××号房屋。根据庭审调查，刘永波与被告王某婚后居住于龙城林字第0××号房屋内,原告的自认符合常理，法院予以支持。另外，龙城林字第076号、龙城林字第0××号房屋登记的共有人为七人，（2010）龙城民初字第298号案件处理的是赵淑媛与王某、刘某1、刘某2之间有关于刘永波的遗产分割，赵淑媛作为两栋房屋的共有人之一仅能处分其享有的份额，对于未参与诉讼的其他共有人的份额，赵淑媛无权作出处分。本案审理中，原告方主张（2010）龙城民初字第298号案件系对龙城林字第0××号房屋的处分且对该案中双方的处分予以认可，法院予以尊重。对龙城林字第076号房屋，当时的处分涉及到其他共有人和继承人，不能认定（2010）龙城民初字第298号案件对龙城林字第076号房屋也作出了处分。综上，龙城林字第076号房屋现在仍处于共有状态，原告要求确认其占有该房屋的份额理由正当，法院予以支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，涉案房屋的继承在刘允禄、刘永波、赵淑媛先后死亡时即开始，三原告作为继承人未明确表示放弃继承，则视为接受继承，涉案房屋因继承而处于共同共有的状态。此时发生的遗产分割纠纷，不是因继承人的继承权遭受侵犯而提起的，而是原告作为共有人之一基于物权请求权而提起的，不适用诉讼时效的规定，故对被告的该辩称本院不予采信。关于三原告具体份额确定如下：根据房屋产权证书中记载的房主姓名及共有人情况，该房屋最初由刘允禄、赵淑媛、刘某3、刘永波、李某、王某、刘某4（曾用名刘伟）各占1/7，在刘允禄去世后，刘允禄所享有的份额由赵淑媛、刘某3、刘永波等额继承，此时房屋份额占有情况为：赵淑媛、刘某3、刘永波各占有4/21（1/7+1/7×1/3），李某、王某、刘某4各占有1/7。在刘永波去世后，其所占有的4/21份额由赵淑媛、王某、刘某1、刘某2等额继承，此时房屋份额占有情况为：赵淑媛占有5/21（4/21+4/21×1/4）、刘某3占有4/21、李某占有1/7、刘某4占有1/7、王某占有4/21（1/7+4/21×1/4）、刘某1、刘某2各占有1/21（4/21×1/4）。在赵淑媛去世后，其份额的继承是适用遗嘱继承还是法定继承，原告主张适用遗嘱继承，应对此承担举证责任，在（2013）龙民三初字第86号案件中原告的举证不足以证实该事实，故对于赵淑媛的份额应按法定继承予以分割，其所享有的5/21份额由刘某3与刘某1、刘某2（二人代位继承刘永波的份额）等额继承。此时房屋份额占有情况为：刘某3占有13/42（4/21+5/21×1/2）、李某占有1/7、刘某4占有1/7、王某占有4/21、刘某1、刘某2共同占有9/42（1/21×2+5/21×1/2）。综上，原告刘某3、李某、刘某4共同占有该房屋的份额为25/42。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条之规定，判决：一、原告刘某3、原告李某、原告刘某4共同占有龙口市龙城林字第076号房屋的份额为25/42。二、驳回原告刘某3、李某、刘某4其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘某3、李某、刘某4共同负担180元，由被告王某、刘某1、刘某2共同负担120元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审焦点问题在于被上诉人要求确认涉案龙口市龙城林字第076号房屋财产份额，理由是否正当，法院应否支持。本案中，从涉案的龙口市龙城林字第076号房屋、0××号房屋产权证来看，登记的系两处房产。（2010）龙城民初字第298号民事调解书中处理的有关涉案房屋表述为“民房一处”，结合刘永波与上诉人王某婚后居住在龙城林字第0××号房屋的事实，一审认定（2010）龙城民初字第298号民事调解书处理的刘永波遗产继承所涉及的房屋仅为龙城林字第××号房屋，不包括龙城林字第076号房屋，并无不当。上诉人提供的证据不足以证明（2010）龙城民初字第298号民事调解书处理的财产包括龙城林字第076号房屋。故上诉人上诉主张（2010）龙城民初字第298号民事调解书处理的财产包括龙城林字第076号房屋，证据不足，理由不当，本院不予支持。被上诉人刘某3起诉的（2013）龙民三初字第86号案中处理的仅是赵淑媛在（2010）龙城民初字第298号案中取得的财产权益，并未涉及赵淑媛对龙城林字第076号房屋享有的份额。上诉人上诉主张赵淑媛对龙城林字第076号房屋享有的财产份额已在（2013）龙民三初字第86号案中处理完毕，本案处分赵淑媛对涉案房屋的份额，属于重复分割，无事实及法律依据，本院不予采信。被上诉人一审认可龙城林字第0××号房屋权利已处理完毕，其仅对龙城林字第076号房屋主张权利，系对自身权利的处分，并不违反法律规定，一审予以准许，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王某、刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一年十月二十五日书记员  王雪燕