浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初592号原告：上海轩旗塑料制品有限公司，住所地：上海市松江区新浜镇叶新公路6136号。法定代表人：陈金飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。被告：周川英，女，1965年12月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：周川平，女，1968年8月16日出生，汉族，住浙江省平湖市，系被告的妹妹。第三人：平湖市新达辅料厂，住所地：浙江省平湖市新埭镇星光村。主要负责人：肖元法。原告上海轩旗塑料制品有限公司（以下简称轩旗公司）与被告周川英、第三人平湖市新达辅料厂（以下简称新达辅料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理。后本案转为普通程序并于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告轩旗公司的委托诉讼代理人陆友生、被告周川英及其委托诉讼代理人周川平均到庭参加庭审。第三人新达辅料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告轩旗公司向本院提出诉讼请求（经明确后）：1.依法判决被告对（2018）浙0482民初630号民事判决项下的债务（即886572.81元及迟延利息）承担共同还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月18日，本院作出（2018）浙0482民初630号民事判决，判决新达辅料厂应付轩旗公司货款886572.81元；投资人肖元法承担连带清偿责任。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，加倍支付迟延期间的债务利息。原告申请强制执行后，新达辅料厂和肖元法至今没有履行判决义务。经查，新达辅料厂成立于2003年4月1日，系个人独资企业，投资人为肖元法。被告周川英和肖元法于1988年12月14日登记结婚。原告和新达辅料厂发生材料买卖关系时，被告周川英代表第三人负责签收，和肖元法作为夫妻关系共同经营新达辅料厂。据此，原告认为上述（2018）浙0482民初630号民事判决项下的债务应当为被告周川英和肖元法的共同债务。被告答辩称，其没有参与新达辅料厂的生产经营，新达辅料厂都是肖元法一个人管理的，厂里单子进出，财务等其都不管的。被告和肖元法的感情一直不好。肖元法喜欢喝酒，喝了酒就骂被告，其与肖元法2017年9月19日就离婚了。原告提供的送货单中“周”的签名不是其本人书写。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方没有异议的结婚申请1份、离婚证1份、浙江省职工基本养老保险历年参保证明1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：1.（2018）浙0482民初630号民事判决书1份，拟证明新达辅料厂应付轩旗公司货款886572.81元，肖元法承担连带清偿责任。被告质证认为，对该份证据不清楚。2.成品出库单2份，拟证明原告和新达辅料厂发生材料买卖关系时，被告负责签收。被告质证认为，并非其本人签收。3.企业开业（变更）实地调查表1份，拟证明实际上新达辅料厂为肖元法及被告共同出资成立。被告质证认为，新达辅料厂不是夫妻共同出资。4.平湖市不动产登记信息查询记录1份，拟证明原为肖元法与被告共同所有的农村宅基地房屋现已登记为被告所有。被告质证认为，对该份证据不清楚。被告为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据材料：个人独资企业设立登记申请表1份，拟证明新达辅料厂设立时系以投资人肖元法个人财产出资。原告质证认为，新达辅料厂实际上是肖元法与周川英共同出资成立。本院认证认为，原告提供的证据1、3及被告提供的证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据4与本案没有直接关联，本院不予认定。原告提供的证据2成品出库单中收货单位签名为“周”，被告抗辩称上述内容并非其本人书写，本院对其形式真实性予以认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：轩旗公司于2018年1月29日诉至本院，要求新达辅料厂、肖元法支付货款886572.81元。该案经审理查明，新达辅料厂向轩旗公司购买EVA材料；2017年6月25日，双方经对账确认截止2017年6月25日新达辅料厂尚欠轩旗公司货款936572.81元；后经催讨，新达辅料厂又支付了50000元，剩余货款886572.81元未付。本院于2018年6月18日作出（2018）浙0482民初630号民事判决，判令：一、新达辅料厂于该判决生效之日起十日内给付轩旗公司货款886572.81元；二、肖元法对该判决主文第一项确认的债务承担无限责任。现原告主张前述经本院判决确认的债务属肖元法与周川英的夫妻共同债务，周川英则予以否认，由此成讼。另查明，2003年3月24日，肖元法以个人财产出资的方式申请设立个人独资企业新达辅料厂。2003年4月1日，平湖市工商局新埭工商所实地调查后出具意见，“该企业以肖元法自有房屋（本院注：该房屋即位于平湖市新埭镇星光村的肖元法农村宅基地房屋）为场地，并有机器设备，雇佣职工、生产线。”自2005年10月起至2017年12月止，新达辅料厂为周川英缴纳了职工基本养老保险。周川英和肖元法于1988年12月14日登记结婚，双方于2017年9月19日登记离婚。本院认为，（2018）浙0482民初630号民事判决中确认的债务实际系新达辅料厂拖欠原告的货款，因新达辅料厂系个人独资企业，肖元法作为其投资人依法对企业债务承担无限责任。而本案的争议焦点为前述肖元法依法承担的债务是否属于夫妻共同债务，被告周川英应否承担。本院认为，虽然新达辅料厂系肖元法以个人财产出资设立，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定某项债务是否属于夫妻共同债务，债权人需提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生。具体到本案中，案涉债务产生于被告周川英与肖元法婚姻关系存续期间新达辅料厂的生产经营过程中。被告周川英在庭审过程中自认其长期在新达辅料厂工作，并从新达辅料厂领取报酬。由此可知，被告周川英在与肖元法的婚姻关系存续期间，共同参与了新达辅料厂的生产经营。同时，被告周川英没有提供证据证明其与肖元法在婚姻存续期间另有工作及收入来源，也就是说双方在共同生活中的经济收入均来源于新达辅料厂的日常生产经营。综上，本院认为本案所涉债务产生于肖元法与周川英共同生产经营过程中，而新达辅料厂的经营收入又用于肖元法与周川英的夫妻共同生活，故本案所涉债务应属肖元法与周川英的夫妻共同债务。原告有关（2018）浙0482民初630号民事判决所确认的肖元法的债务属其与被告周川英的共同债务的诉讼主张，本院予以采信。被告周川英抗辩认为其对于新达辅料厂的人事管理、生产计划、财务状况等均不知情，也没有决策权，只是一名普通工人，故而不应承担前述债务。首先，周川英并未提供证据证明上述抗辩主张。其次，即便如周川英所言其并没有新达辅料厂的经营决策权，但事实上其在与肖元法的婚姻关系存续期间参与了新达辅料厂的生产经营，并从中获得收益；同时，肖元法与周川英在夫妻共同生活中的经济收入又来源于新达辅料厂，因此，本案中周川英没有新达辅料厂的生产经营决策权并非否定案涉债务属于夫妻共同债务的充分条件。被告周川英的上述抗辩主张缺乏事实与法律依据，本院难以采信。原告于庭审后申请对成品出库单中签收人“周”的笔迹进行司法鉴定。本院认为在被告周川英自认其参与新达辅料厂的生产经营的情况下，再对出库单中签收人的笔迹进行司法鉴定实无必要，本院不予准许。最后，原告还要求被告周川英就（2018）浙0482民初630号民事判决项下的迟延履行利息承担共同清偿责任。但该迟延履行利息系前述判决确认的债务人未积极履行生效裁判文书而产生，与被告周川英并无关联，周川英无需承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周川英对（2018）浙0482民初630号民事判决主文第二项确认的债务承担共同清偿责任；二、驳回原告上海轩旗塑料制品有限公司本案的其他诉讼请求。本案受理费12666元，由原告上海轩旗塑料制品有限公司负担666元，由被告周川英负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  黄海力人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一九年十月二十五日书 记 员  戴 丹