广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16430号原告：中山市南朗镇物业管理有限公司，住所地广东省中山市南朗镇政府大院305室，统一社会信用代码91442000728769613T。法定代表人：林加明，总经理。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。被告：夏胜军，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：刘小兰，湖南天扶律师事务所律师。原告中山市南朗镇物业管理有限公司（以下简称南朗物业公司）与被告夏胜军土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南朗物业公司委托诉讼代理人李小美、被告夏胜军及其委托诉讼代理人刘小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南朗物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付2010年1月1日至2013年12月31日租金164947.20元及违约金暂计229696.53元（以欠款金额按日万分之五计算至2019年4月9日）；2.被告向原告支付2014年1月1日至2019年4月9日土地占有使用费247984.10元及损失暂计142757.45元（以欠款金额按日万分之五计算至2019年4月9日）。诉讼过程中，原告变更诉求一为：被告向原告支付2010年1月1日至2011年6月30日租金，按305元/亩/年计算，违约金从2010年1月1日起计算至2011年6月30日；诉讼请求二变更为从2011年7月1日至2019年4月9日，按合同租金标准，每日按全年租金的万分之五计算。事实与理由：2010年1月18日，原、被告签订承包合同，原告将中山市桠洲围面积约116.16亩的围地租赁给被告经营养殖业，合同约定租赁期为三年，自2010年1月1日起至2013年12月31日止，租赁期内前两年每年每亩租金为人民币305元，最后一年租金为每亩405元，租金采取先交后租的方式，以后每年12月15日前付清下一年的全年租金，如逾期交租，每日按全年租金万分之五支付违约金。但被告自2010年1月1日至合同期届满之日止未支付租金，并且合同期满后被告拒不返还土地，占据使用至2019年4月9日止。为维护原告的合法权益，原告特提起此诉讼。原告南朗物业公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.承包合同；2.土地使用证；3.（2011）中一法张民一初字第880号民事判决书;4.租金情况说明；5.证明。被告夏胜军辩称，1、原告诉请第一项无事实依据及法律依据。（1）承包合同签订后，被告已实际支付第一年的租金，即已支付2010年1月1日至2010年12月30日的租金，该事实已由（2011）中一法张民一初字第880号判决书中予以确定；（2）原被告之间的承包合同已于2011年6月实际解除，原告主张租金、违约金无依据。同时，根据原告提交的已收取租金的情况说明，被告已支付2011年部分租金。根据本案系列案件中，原告提交的证据桠洲围基本情况中明确记载：经中山市第一人民法院于2011年出具的（2011）中一法张民一初字第880号判决书判决，原、被告之间的承包合同已解除，并判决被告夏胜军搬离承包地；（3）即使在承包合同实际解除前，被告有部分租金未支付，亦已过诉讼时效。根据我国民法总则第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起起算。首先，根据前述第二点所述，原、被告之间的承包合同已于2011年6月实际解除，原告至2019年方诉讼主张权利，早已超过三年的诉讼时效；其次，原告在一审法庭辩论终结前，未向法庭提交任何证据证明：在诉讼时效期间，原告有中断、中止诉讼时效的情形，以及在诉讼时效期满后，本案存在延长诉讼时效的事由。综上，在合同实际解除后，原告仍然主张支付合同解除后的租金、违约金没有事实以及法律依据；2、原告主张2011年7月1日至2019年4月9日的土地占有费及占有损失，但是未提交证据证实被告存在持续占有土地的事实，根据谁主张谁举证的原则，原告的主张没有事实及法律依据。（1）根据前边所述，原、被告之间的承包合同已于2011年实际解除，合同解除后，原、被告之间基于此合同产生的权利义务解除，原告无任何证据证明，合同到期后，被告存在继续占用土地的情形，且合同到期后，被告并无义务对土地的实际占用者进行查实；（2）在（2011）中一法张民一初字第880号判决书判决后，被告并无向法院申请强制执行，要求被告搬离涉案土地，足以证实，被告在承包合同解除后未继续占有土地；（3）根据法院调取的公安局证据材料，其中南朗镇桠洲围养殖户登记表、桠洲围养殖户基本情况表，针对被告夏胜军的登记情况，均明确表述为：原合同承包人；（4）原告所称的：被告在致南朗镇政府的一封信、律师函中有签字，但是该两份材料的形成是在2010年，也就是在承包合同实际解除之前。而在法院调取的除以上材料之外的信访记录、询问笔录等，均无针对被告的材料。故不能以此证实被告存在持续侵占使用土地的情形；（5）原告所主张的所谓的损失，均是其自身怠于行使权力所产生的后果，若原告对合同约定的地块享有所有权或经营管理使用权，原告在其权力受到侵害后，应当积极主张其权利，而不是放任不管，直至近十年方向法院申请主张权利，并主张超额损失；（6）被告并未占有土地，已向法庭予以充分阐述并提交了相应的证据。首先，经本案系列案件，其他当事人对合同涉及地块的侦查，该地块已被征收，并开始动工；其次，根据合同约定，承包期内，若征收，原告需要提前三个月通知被告，但如今，本案合同涉及的地块已经被征收，但原告并未通知被告，意味着，此次征收顺利，无需被告搬离，也意味着，被告并未对土地进行占用，故原告土地的事实情况与其主张的土地占用费明显不符，自相矛盾；最后，若真如原告所说，被告一直占用土地，并进行养殖、种植等，那么，土地征收时，应当有青苗补助款等，该款项应当属于被告。基于此，被告一直未向原告主张青苗补助款等，是因为被告并未对土地实际占有。综上，原告主张2014年1月1日至2019年4月9日的土地占用费及占有损失，事实依据不足，亦无法律依据支持。被告夏胜军就其辩解向本院提交以下证据:1.居住证；2.收款收据；3.租赁合同；4.营业执照；5.社保缴费明细表。本院经审理查明以下事实：2010年1月18日，南朗物业公司（甲方）和夏胜军（乙方）签订承包合同，约定：甲方将中山市桠洲围面积约为116.16亩的围地发包给乙方经营养殖业；承包期限为三年，从2010年1月1日起至2013年12月31日止；承包期内前两年每年每亩租金为305元，合计每年租金为35428.80元,最后一年租金每年每亩405元，合计年租金47044.80元；租金采取先交后租的方式，以后每年12月15日之前付清下一年全年租金；如逾期交租，乙方每日按全年租金万分之五交付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，南朗物业公司将合同约定的土地交由夏胜军使用。后由于夏胜军欠缴土地租金，南朗物业公司于2011年4月12日诉至本院[案号：（2011）中一法张民一初字第880号]，要求解除承包合同、返还土地并支付2011年1月1日至2011年4月30日的租金及违约金。本院认定夏胜军已经向南朗物业公司交纳了2010年全年的租金，并于2011年6月29日作出如下判决：一、解除南朗物业公司与夏胜军于2010年1月18日签订的承包合同，夏胜军于本判决生效之日起三日内搬离其承包的中山市桠洲围面积约为116.16亩的土地，将该承包土地返还给南朗物业公司；二、夏胜军于本判决生效之日起三日内向南朗物业公司支付租金11809.60元及违约金2409.20元。该判决于2011年7月23日生效。南朗物业公司称夏胜军占有案涉土地至2019年4月9日，并于2011年9月支付了32378.8元，该款对应支付2011年的租金（不足额）。夏胜军不予确认，称其2010年4月离开了案涉土地，另行从事其他工作，未与南朗物业公司进行交接也未通知原告，其已经支付了2010及2011年的租金。本院根据南朗物业公司的申请前往中山市公安分局、南朗镇综合维稳办调查桠洲围鱼塘被占用、清场的有关情况，标注为桠洲围养殖户基本情况的材料中显示夏胜军耕田日期（养殖时间）为2010年1月1日至2013年12月31日。2011年1月12日，夏胜军等二十人委托广东舜华律师事务所向南朗物业公司发送律师函，载明中止履行承包合同，暂停支付下一年租金等内容。因双方协商未果，南朗物业公司遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明，中山市桠洲围土地使用权人为案外人中山市资产经营有限公司（南朗资产公司）。该土地用途为商业住宅用地。2019年7月10日，南朗资产公司出具证明称：“贵院受理的案号为（2019）粤2071民初第16161-16170、16429、16430号南朗物业公司起诉夏胜军等租赁合同纠纷十二宗案件，被告占用的位于中山市桠洲围土地，土地使用权属于南朗镇资产公司，该土地在被告使用期间由本案原告南朗物业公司管理、出租，以上案件的案款由南朗物业公司主张并收取。”本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。涉案土地的使用权人为南朗资产公司，南朗资产公司已经通过出具证明的方式授权南朗物业公司对包括夏胜军在内的12户签订的承包合同项下土地进行经营管理，故南朗物业公司具有本案诉讼主体资格。南朗物业公司主张夏胜军占有案涉土地至2019年4月9日，夏胜军不予确认。按照常理，南朗物业公司提起的前诉中，如夏胜军未履行判决确定的义务，南朗物业公司可向本院申请强制执行，而南朗物业公司在前述判决生效后并未向法院申请强制执行；本院根据南朗物业公司申请调取的材料中亦未有夏胜军持续占有案涉土地至2019年4月9日的相关记载，即南朗物业公司未提供证据证明夏胜军在前述判决生效后仍持续占有案涉土地，故应承担举证不能的后果。本院认定前述判决生效后，即2011年7月23日，南朗物业公司、夏胜军双方解除合同，南朗物业公司与夏胜军的权利义务终止。南朗物业公司主张案涉合同解除后的租金、土地占有使用费、违约金及损失理据不足，本院不予支持；至于案涉合同解除前的租金、违约金，因前述判决已对2010年及2011年的部分租金、违约金进行了认定或实体处理，故本院对该部分诉请不予处理；至于2011年5月1日至案涉合同解除期间的租金、违约金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案为债权请求权，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。南朗物业公司于2019年6月18日向本院起诉，南朗物业公司主张的上述租金、违约金的诉讼时效期间已经经过，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中山市南朗镇物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费11654元（原告已预交），由原告中山市南朗镇物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 王 珊审判员 石 慧二〇一九年十月十八日书记员 赖坤龙姚志姬