山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6865号原告:宋义波，男，1982年9月16日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。被告:余正阳，女，1983年12月13日出生，汉族，职工，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈瑞楠，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。原告宋义波与被告余正阳不当得利纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘振、纪榕榕、被告委托诉讼代理人刘甲增、陈瑞楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋义波向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告150000元及利息（自2017年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）。事实和理由：2013年起，原告与被告前夫罗培合伙经营东方豪客饭店。2017年5月2日，被告向东昌府区人民法院提起离婚诉讼，要求与罗培离婚。2017年5月16日，被告隐瞒其与罗培处于离婚诉讼期间，以与罗培商议好为由要求原告给付15万元便退出东方豪客五星店、金鼎店的经营，并向原告出具了证明。原告基于信任于2017年5月17日将15万元支付给被告。2017年11月7日，原告与罗培因东方豪客饭店合伙事宜发生纠纷，罗培向法院提起诉讼。罗培在与原告合伙纠纷案件庭审中明确表示被告从未与其说过与原告已经协商退伙的事情。（2017）鲁1502民初2781号民事调解书证明，2017年5月2日被告已起诉离婚，且双方达成协议约定“聊城市东昌府区义波东方豪客西餐厅、聊城市东昌府区东方豪客西式快餐店的股权由被告罗培享有”。法院作出的判决中对罗培退伙事宜也未认可。2019年5月14日，原告与罗培就退伙事宜达成协议，协议中也明确约定，原告于2017年5月17日通过转账方式向被告转入的15万元与罗培无关，由原告自行向被告主张权利。因此，被告收取原告的15万元无任何事实与法律依据，根据相关法律规定，应当予以返还。余正阳辩称，请求法院驳回原告的起诉。1.原告的诉讼主体资格不适格。被告确实收到了15万元，但该笔财产的来源并非宋义波的个人财产，而是以宋义波的名义办理的专用于东方豪客西餐厅经营的收款账户，其性质属于集体财产，而非宋义波的个人财产。东方豪客西餐厅为宋义波、罗培、袁志共同投资，即使存在汇款错误，也应由东方豪客西餐厅或是宋义波、罗培、袁志三人共同向被告主张权利。2.原告要求返还15万元并支付利息无事实和法律依据。首先，原告及其妻子张雨对于被告和罗培离婚的事宜是完全知情的，原告系主动帮助被告办理财产分割事宜，原告汇至被告账户的15万元是按照约定应付的账款，该款项属于罗培在经营管理东方豪客西餐厅期间的工资（自2013年3月份至2017年5月份，月工资3000元）。因考虑到被告离婚的时候有可能分割不到罗培的财产，故宋义波主动联系被告将这15万元的工资支付给被告。该15万元工资款是按照宋义波、罗培、袁志的约定应向罗培支付的款项，属于被告和罗培的夫妻共同财产，并不是不当的利益。原告主张返还，于理不通，于法无据。本院经审理认定事实如下：原告宋义波与被告余正阳的前夫罗培系同学关系。2013年，宋义波与同学罗培、袁志共同协商加盟投资经营东方豪客西餐厅。2013年5月9日，宋义波、罗培和袁志签订《内部自律章程》，约定三人为股东，按出资比例领取红利，每季度分红一次，以工资的方式支付给三位股东。财务管理约定实行财账分离，由罗培负责管理现金，宋义波负责管理集体账户和账本。罗培统一负责各项业务经营与管理。协议签订后，宋义波、罗培分别进行了投资，但双方对各自投资的数额均不清楚也互不予认可。宋义波等三人签订《内部自律章程》后，又以宋义波的名义与济南嘉和世纪酒店管理有限公司分别签订三份《东方豪客品牌合作合同书》，由宋义波作为经营者以个体工商户的类型先后注册了聊城经济开发区东方豪客西餐厅振华购物中心店、聊城市东昌府区东方豪客西式快餐店（即五星百货店）、聊城市东昌府区义波东方豪客西餐厅金鼎购物中心店。聊城经济开发区东方豪客西餐厅振华购物中心店经营了一段时间后关闭，关闭后又先后成立了后面两个店。2016年6月，因罗培家中有事，由宋义波接手了店面的经营管理。2017年5月2日，本院受理余正阳与罗培离婚纠纷一案。2017年5月16日，余正阳找到宋义波，要求退出罗培在东方豪客五星店和金鼎店的出资。同日，余正阳为宋义波出具证明“余正阳，现要求撤出人民币150000元整。从此余正阳和罗培夫妻双方均与聊城东方豪客（五星店、金鼎店）再无任何关系。今收到人民币150000元整。特此证明。”2017年5月17日，宋义波通过银行转账付给余正阳150000元。2017年7月26日，在本院主持下，余正阳与罗培达成离婚调解协议。协议第五条为“聊城市东昌府区东昌义波豪客西餐厅、聊城市东昌府区东方豪客西式快餐店的股权归被告罗培享有。”2017年11月7日，本院受理罗培诉宋义波、袁志合伙协议纠纷一案。罗培请求判令宋义波、袁志支付其2017年5月至11月7日的分红款218000元。2018年6月12日，本院作出（2017）鲁1502民初7274号民事判决书，判令宋义波于判决生效后十日内付给罗培分红款218000元，驳回了罗培的其他诉讼请求。宋义波不服，提起上诉。二审期间。宋义波提交了2017年5月16日，余正阳为其出具的收到150000元撤资款的证明。对此，聊城市中级人民法院认为，合伙人之间对合伙事项作出的权利义务的约定，非合伙人以外的人无特殊情况无权干涉。在罗培不认可的情况下，余正阳无权代表罗培对撤资退伙事宜作出处分。2018年11月15日，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终2473号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月21日，本院受理罗培诉宋义波合伙协议纠纷一案。同日，本院受理罗培诉宋义波、韩悦华、郭颖、袁志不当得利纠纷一案。2019年2月13日，本院受理宋义波诉罗培装饰装修合同纠纷一案。2019年5月14日，宋义波（甲方）与罗培（乙方）签订协议书，就双方合伙及上述4次诉讼有关事宜达成协议。协议第三条内容为“甲乙双方确认，甲方于2017年5月17日通过转账方式向余正阳转入的150000元与乙方无关，由甲方自行向余正阳主张权利。”本院认为:不当得利是指没有法律上的根据使他人受损而取得的不当利益。取得不当利益者应当将不当利益返还给受损失的人。本案中，被告余正阳以罗培退伙为由，收取了宋义波支付的150000元，该行为被聊城市中级人民法院生效判决认定为无效。宋义波与罗培签订的协议书也确认余正阳收取的150000元与罗培无关。余正阳认为150000元系罗培在经营东方豪客五星店和金鼎店期间（2013年3月份至2017年5月份）的工资,但事实上罗培已于2016年6月终止了对饭店的经营管理。另外，罗培起诉宋义波、袁志合伙协议纠纷时也未提及工资。故本院认为，余正阳辩称收取的150000元属罗培工资，本院不予确认。被告的其他辩称也缺乏事实和法律依据，本院不予采信。余正阳收取的150000元属不当得利。关于利息，本院认为，被告应自本案受理之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，原告要求被告返还150000元及利息，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告余正阳于本判决生效后十日内返还原告宋义波150000元及利息（以150000元为本金，自2019年7月19日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。驳回原告宋义波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇一九年十月八日书记员  刘双义