广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0328民初377号 原告：秦盘顺，男，1981年9月28日出生，汉族，初中文化，个体工商户，现住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。 被告：杨相松，男，1953年1月3日出生，汉族，初中文化，退休职工，住广西龙胜各族自治县。 原告秦盘顺与被告杨相松相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦盘顺委托诉讼代理人莫冰松，被告杨相松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦盘顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除与原告房屋相邻通道中一楼安装的防盗窗及被告楼顶超出其楼房部分的遮阳棚，对排水管进行改造，排水管道中的水排入共用的排水道中；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告房屋相邻，中间为约70公分通道。被告趁原告外出打工不在家居住期间，在通道处自家楼房一楼安装一防盗窗，该防盗窗安装在被告一楼窗户外面的通道，长一米余，高二米多，厚约60厘米。被告的防盗窗安装后，原告根本无法通行，现原告根本无法通行至屋后，严重影响原告的生活，也影响到原告房屋的安全。被告在自家楼顶盖了一个遮阳棚，遮阳棚向原告楼顶延伸，并将雨水全部排到原告楼上，严重影响了原告房屋的使用及安全。现原告的房屋年代久远，准备申报拆旧建新，但被告的行为让原告无法设计施工。双方为邻里关系，原告希望被告以和为贵，将影响原告房屋使用和安全的构筑物进行整改，使双方的房屋都物尽其用。因多次协商未果，特向人民法院起诉，请法院判如所请。 原告秦盘顺对其主张在举证期限内向法庭提交的证据有： 1.秦盘顺的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格； 2.杨相松房屋照片，证明杨相松在双方相邻的道路（宽112厘米）自己房屋一侧安装约62厘米宽防盗窗致使原告无法通行，影响原告房屋安全的事实。 被告杨相松辩称，1.被告房屋一楼并未与原告相邻，也未设防盗网，原告所诉与事实不符。2.被告房屋二楼后半部分与原告相邻，两户之间只有山头和屋檐，与原告所说遮阳棚对不上号，原告的主张没有依据。3.被告与原告有6条排水管，原告的诉称的是哪一条？共用的排水沟暗沟于2011年中旬已被告原告堵塞。4.原告是1963年拆迁到现在的地址，当时原告房屋是二间半，被告家是1966年拆迁到现在的地址，房屋为3间，与原告为邻。当时被告家的挡雨棚与原告房屋前檐柱相距5.15米，与原告前金柱相距5.1米，与原告后半间火房相距1.7米，这个距离中间是共同走道，各有各的排水沟。1980年，原告将半间扩大成一间，将被告大门口的码头和共用的走道占用。原告将半间扩大成一间后，被告挡雨棚与原告前檐柱距离从5.15米就缩短到1.2米，后檐柱从1.7米就缩短到72公分，原告的房屋山头和后金柱檐柱就伸进了被告的屋檐下，1990年全县要重新登记房屋土地证，在龙胜镇土地管理员的主持下，为两户在以后改建砖房能和睦相处，达成《屋场相邻边界协议》。综上所述，被告要求根据《屋场相邻边界协议》调解两户纠纷，各自清出超出部分，在协议规定范围内维护好各自的合法权利，故请贵院深入调查，予以公断。 被告杨相松对其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有： 1.(1994)龙民初字168号民事判决书及《屋场边界协议》，证明《屋场相邻边界协议》合法有效； 2.房屋产权证、土地局放线图，证明被告砖屋建好后与原告房屋距离； 3.北门社区调解结果通知书，证明社区支持按《屋场相邻边界协议》调解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系相邻关系。两家的房屋依山座向原告家在右边，被告家在左边。原告左侧屋檐与被告右侧外墙相接，屋檐下有一条宽为88㎝（原告左外檐柱到被告外墙）的通道。2016年，被告在自家砖房房顶安装了遮阳棚，遮阳棚靠原告家一侧伸出房屋外墙约1.2米左右，与原告家的木房屋檐呈交错相叠状，被告家遮阳棚在上方，原告家木房屋檐在下方。2017年4月，被告在靠近原告家一侧的窗户上安装了一个防盗窗，该防盗窗位于原、被告相邻的通道处，高189㎝，宽113㎝，向相邻空间伸出64㎝。原告认为，被告安装防盗窗后导致其无法通行至屋后，严重影响其生活及安全。另被告家的遮阳棚延伸到原告家楼屋顶上方，雨水直接滴落到原告家屋顶。现原告因房屋年代久远，欲申报拆旧建新，而被告的行为影响了原告对房屋的使用及对构筑物进行整改，为使双方都能对房屋物尽其用，原告经与被告多次协商未果，为此提起诉讼并提出前述请求。 另查明，两户都是搬迁户。两家房屋原相邻1.7米作共同道路行走。后为两家行走方便，杨相松经有关部门同意又修了走道直达公路。1980年秦盘顺家的木房由原来的半间扩大成一间，占用杨相松通行的走道。1990年3月，原、被告双方为两家今后改建砖房，在龙胜镇土地管理员谭某某的主持下达成了《房屋相邻边界协议》：“甲乙双方现有木房的水沟、码头将维持原状不变，并双方都有相互保持水沟码头的畅通和清洁的义务。”协议达成后，1994年初秦盘顺家未与被告协商，将其木房楼底往被告房屋的码头拆除，在行走的走道内修建厕所，把双方共同使用的通道围断。1994年5月份，杨相松经有关部门批准，在原木房旧址改造砖房，在开挖基础时，将双方行走的通道挖去一半作自己建房之用。为此、双方发生纠纷，杨相松向本院提起诉讼，本院于1994年11月12日作出(1994)龙民初字第168号民事判决，判决杨相松已挖的原双方共同走道的码头，按现状不变归杨相松使用，秦茂元（原告秦盘顺的母亲）所堵塞的共同行走通道归秦茂元使用。1996年秦盘顺家在双方行走的通道即杨相松尚未挖去的另一半通道砌起码头，砌码头时，杨相松认为对其房屋影响不大，未提出异议。2013年，杨相松以原告家擅自将相邻中间的排水沟向其房屋方向曲改扩宽，并把杂物和垃圾丢入水沟内，将水沟填满，致使沟水流入其屋边的水槽，将其房屋的一个房间墙壁渗湿，使房间不能使用为由起诉原告。要求法院判令被告维护1990年3月26日双方签订的《屋场相邻边界协议》及本院(1994)龙民初字第168号的判决及因原告的过错造成的损害。本院以证据不足驳回了杨相松的诉讼请求。2018年，杨相松再次以原告故意将原有的排水暗沟处堵塞，给其房屋造成损害和危险为由要求原告停止侵害并赔偿损失20000元，后因鉴定无法进行，杨相松撤回起诉。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水、屋檐滴水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，原、被告系几十年的老邻居，但是由于双方在各自改建房屋时，各自设法占用相邻空间，没有妥善处理好相邻关系，做好沟通，互谅互让，导致两家因相邻关系而几经诉讼。目前两家相邻的屋檐交错相叠，而原有的1.7米的公共通道经各自改建后，现在也仅剩下88㎝。本院认为，虽然双方相邻通道之间的距离发生了改变，但其相邻通道的性质不变，双方都有权使用，但一方在使用时不能影响相邻另一方对该通道的使用。被告在公共通道处安装防盗窗，向相邻空间伸出64㎝，已影响到了通行及安全，原告请求被告拆除其与原告房屋相邻通道中的防盗窗，理由充分，本院予以支持。另外，被告家遮阳棚外檐部分伸出墙面约1.2米，叠加在原告家房顶之上，虽然其中有历史的原因，但现在原告欲拆旧建新，若新房建至遮阳棚的高度，被告的遮阳棚势必会给原告建房带来障碍和影响。目前，被告家已建起砖房多年，生活得到了改善，希望被告在享受当下美好生活的同时也能给予邻里便利，实现邻里间共同追求美好生活的愿望。从方便生活的原则出发，本院认为，被告的遮阳棚外延应以不超出其自家房屋4楼窗户上方的檐口线为宜。原告要求被告拆除其超出楼房部分的遮阳棚的请求，理由充分，本院亦予以支持。关于排水管道的问题。本院认为，被告的排水管道原来是接入共用排水道中的，早年因双方产生纠纷被原告破坏了，被告也一直未修复。现原告又提出要求被告将排水管道中的水排入共用的排水道中的请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下： 一、被告杨相松于本判决生效后10日内拆除其向相邻空间伸出的防盗窗； 二、被告杨相松于本判决生效后10日内拆除其楼顶超出自家房屋4楼窗户上方檐口线部分的遮阳棚； 三、驳回原告秦盘顺的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告秦盘顺负担40元，被告杨相松负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  符慧宁 审 判 员  李庭建 人民陪审员  廖汉乾 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杨 芬 附： 1、附适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 2、上诉有关事项告知 如不服判决上诉，应同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。