贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5355号原告：仇登飞，男，1985年10月27日生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：仁怀市公安局，住所地仁怀市盐津街道城南社区，统一社会信用代码11520382009856235A。法定代表人：李峰，局长。委托诉讼代理人：母光楷，男，仁怀市公安局政工室民警。委托诉讼代理人：王旭，贵州仁致律师事务所律师。原告仇登飞与被告仁怀市公安局劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇登飞及其委托诉讼代理人吴正彦，被告仁怀市公安局的委托诉讼代理人母光楷、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇登飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金118800元；2．判令被告立即支付2018年1月12日至2018年12月5日期间的加班费28900元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年4月进入被告单位工作，任交通协警一职至2018年6月。2018年6月，原告通过单位内部考试正式成为合同制员工，任合同制工勤一职，劳动合同期限自2018年6月15日至2019年6月14日。2018年12月4日，被告以原告严重违纪为由解除与原告劳动合同关系。被告所述原告的行为导致无人看守进京上访人员与事实不符，且被告在无正当理由也未履行法律程序的情况下擅自对进京上访人员进行留置、盘问，并且已超出法定留置、继续盘问的时间，属于违法留置、继续盘问，原告有权不予执行被告的违法指令。因此，原告的行为并不构成严重违反用人单位规章制度，且被告未按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定履行通知工会的义务，解除原告劳动合同关系缺乏事实和法律依据，应当向原告支付经济补偿标准的二倍赔偿金。另外，被告以值班等方式多次要求原告加班，应当支付原告加班工资。原告据此向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出裁决后，原告不服，特诉至法院主张权利。被告仁怀市公安局辩称，原告仇登飞工作时间未请假、未请示、未报告，擅自离开工作岗位，导致两名重点看守对象无人看守，严重违反公安机关工作纪律，影响极其恶劣。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定，被告依法解除与原告的劳动合同关系并无不当，而且原、被告签订的劳动合同第七条规定“乙方必须严格遵守工作纪律，服从工作命令和要求，否则将被视为严重违反甲方规章制度，甲方可依法单方解除劳动合同”，原告违反工作纠纷，应当承担责任。被告经劳动人事部门同意实行不定时工作制，且原告签订的劳动合同约定实行不定时工作制，原告主张加班费及相关补偿金不应得到支持。因此，被告解除与原告的劳动合同程序合法，原告主张加班费无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，仁怀市公安局交通警察大队与原告仇登飞签订《聘用合同书》，聘用原告仇登飞担任“交警协勤”，合同期限自2009年1月1日至2009年12月31日，约定实行不定时工作制，按照工作要求和指定岗位、职责，协助开展交通管理工作。2018年6月15日，以被告仁怀市公安局为甲方，原告仇登飞为乙方，双方签订《劳动合同书》，乙方根据甲方工作需要，从事警务辅助工作，合同期限自2018年6月15日至2019年6月14日，合同约定实行不定时工作制，其中“劳动合同变更、解除和终止”部分载明，“乙方必须严格遵守工作纪律，服从工作命令和要求，否则将被视为严重违反甲方规章制度，甲方可依法单方解除劳动合同”。随后，原告到仁怀市公安局火石派出所工作。2018年11月2日，火石派出所负责人向杰安排原告仇登飞带领吴向龙等看守两名留置人员。当日22时许，原告仇登飞离开火石派出所。2018年12月4日，被告仁怀市公安局作出仁公辅办〔2018〕25号《关于解聘劳动合同制工勤人员的通知》，以原告仇登飞“擅自离开工作岗位，导致重点看守对象无人看守”“造成恶劣影响”为由，予以解聘，双方发生争议。原告仇登飞于2019年4月29日向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年6月13日作出仁劳人仲字［2019］第60号裁决，驳回原告仇登飞的仲裁请求。原告仇登飞不服，向本院提起诉讼。另查明，2018年6月20日，仁怀市人力资源和社会保障局作出仁人社监〔2018〕3号《关于仁怀市公安局部分工作岗位实行不定时工作制的批复》，同意被告仁怀市公安局对警务辅助人员岗位实行不定时工作制。本院所确认的上述事实，有原告仇登飞提交聘用合同书、劳动合同书、仁公辅办〔2018〕25号文件、仁劳仲字［2019］第60号裁决书，被告仁怀市公安局提交的在职警员召回（退回）管理登记表、报告、情况说明（检讨、认识）、询问笔录、劳动合同书、仁人社监〔2018〕3号文件，以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，2018年6月15日，原、被告签订《劳动合同书》，原告仇登飞调配到被告仁怀市公安局的火石派出所从事警务辅助工作，双方形成劳动合同关系。2018年12月4日，被告仁怀市公安局解除与原告仇登飞劳动合同关系，双方发生争议。本案争执焦点，一是被告解除与原告的劳动合同关系是否违法，二是原告主张加班费有无事实依据。关于被告解除与原告的劳动合同关系。2018年11月2日，火石派出所负责人向杰安排原告仇登飞带队看守留置人员，当晚，原告仇登飞离开火石派出所。向杰作为火石派出所负责人，安排原告仇登飞看守留置人员，系履行工作职责。原告仇登飞在火石派出所工作，应当服从安排。就原、被告提交的证据和当庭陈述，能够印证原告仇登飞在没有向对其安排工作的人员汇报，自行离开工作岗位。从原告的陈述可以看出，原告于2008年进入仁怀市公安局工作，2018年6月通过考试成为仁怀市公安局合同制工勤人员，培训3个月调配到火石派出所工作。原告作为警务辅助人员，应当知晓公安机关的工作纪律。原告受安排领队看守留置人员，更应知晓其看守任务的重要性，在未向对其安排工作的部门负责人汇报的情况下自行离开工作岗位，且顺带同样具有看守任务的人员一同离开。《仁怀市公安局劳动合同制工勤人员管理办法（试行）》第十七条规定，“劳动合同制工勤人员应当遵守下列规定：（一）遵守法律、法规和规章，遵守公安机关工作相关《条令》《条例》和纪律规定”；第三十四条规定，“劳动合同制工勤人员有下列情形之一的，按相关规定予以解聘；构成违法犯罪的，依法追究其法律责任：……（三）违反本办法十七条规定，造成恶劣影响的”。原、被签订的《劳动合同书》约定，“乙方必须严格遵守工作纪律，服从工作命令和要求，否则将被视为严重违反甲方规章制度，甲方可依法单方解除劳动合同”。因此，被告称原告系擅自离开工作岗位，造成留置人员无人看守，严重违反其规章制度，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”规定，被告仁怀市公安局解除与原告仇登飞的劳动合同关系，符合法律规定。关于被告解除与原告劳动关系是否通知工会。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。对此，被告辩解，审批解除与原告的劳动关系，主要领导人冉景山既是局长又是工会主席，参与处理的人员程献、张帆等系工会委员，由此认为工会已经知晓。同时，被告提交新一届工会委员会选举结果批复和工会会议纪要，主张与原告解除劳动关系已经通知工会并获得工会同意。综合来看，本院认为，在原告严重违反规章制度的情况下，被告解除劳动合同关系，并履行通知工会义务，原告主张被告未按照劳动合同法规定履行通告工会的义务，本院不予采信。因此，原告主张违法解除劳动关系的双倍经济补偿，本院不予支持。关于原告主张加班费。仁怀市公安局交通警察大队与原告仇登飞签订《聘用合同书》约定实行不定时工作制，被告仁怀市公安局与原告仇登飞签订《劳动合同书》也约定实行不定时工作制。原告起初在交通警察大队工作，之后调配到派出所工作。作为公安系统的工作部门，部分工作岗位没有固定工作时间限制，需要连续上班或者不能按时上下班，实行不定时工作制，由其工作的特殊性而确定。对此，仁怀市人力资源和社会保障局批复，同意被告仁怀市公安局对警务辅助人员岗位实行不定时工作制。庭审中，原告虽然提供证据证明其接受被告安排在夜间和非法定工作日值班，但是并没有证据证明其在规定的上班时间内也正常上班，相反，被告提交的签到表（考勤表）显示，原告规定的上班时间内存在没有签到的情形。因此，被告主张对原告实行不定时工作制，本院予以采信。原告要求被告支付加班费，本院不予支持。综上，原告仇登飞的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告仇登飞的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告仇登飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年十月九日书记员  吴梦素