河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民初1532号原告：王振平，女，1983年1月3日出生，汉族，住张家口市桥东区。原告：王海泉，男，1981年4月9日出生，汉族，住张家口市桥东区。二原告委托诉讼代理人：乔艳莎，河北正硕律师事务所律师。被告：袁吉堂，男，1964年10月16日出生，汉族,住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：王慧贤，河北环都律师事务所律师。原告王海泉、王振平与被告袁吉堂租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海泉及委托诉讼代理人乔艳莎，被告袁吉堂的委托诉讼代理人王慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海泉、王振平向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原、被告之间的《商铺租赁合同》；2.请求贵院依法判令被告向原告支付自2014年11月7日至2018年11月7日租金共计1600000元；3、请求贵院依法判令被告向原告返还租赁物；4、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按照年6%的标准向其支付自应当支付租金之日至实际支付租金之日资金占有期间的违约金。事实与理由：二原告与被告于2014年11月7日签订《商铺租赁合同》，约定被告向二原告租赁张家口市桥东区房屋（所有权证编号：张房权证字第0142701），租金每年400000元，十五年租金共计6000000元，付款方式为被告向原告于合同签订之日，先行支付房租1000000元，之后七个月内陆续支付3000000元，于酒店开业六个月内陆续支付剩余租金2000000元。根据上述约定，被告应当于2014年11月1日向原告支付房租1000000元，于2015年6月7日前支付房租3000000元，澳翔商务酒店于2016年4月25日开业，被告应当最迟于2016年10月25日前支付剩余房租2000000元。但是，被告迟迟推脱未向原告支付租金，经追讨，仍未支付租金。综上，现原告为维护和实现自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。被告袁吉堂辩称：1.被告与王海泉签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，应作为处理双方纠纷的依据；2.双方签订的《商铺租赁合同》未约定合同的解除，且王海泉从未催告被告支付租金；3.被告不欠王海泉商铺租金，被告已付租金4100000元，另王海泉欠被告多笔债务未还，共计2253666元；4.经王海泉同意，被告对租赁物加盖四层及五层，另行安装电梯，对整栋楼房进行加固、门窗更换、外墙整体做保温及装修等土建、装饰工程，共投入7905053.37元。综上，十五年的租金6000000元，被告已经支付了4100000元，对于剩下的1900000元租金按约定应在2016年12月25日前付清，但当时王海泉欠被告债务2253666元，当然应当抵销。所以，被告不欠王海泉的商铺租金，王海泉也没有找被告要过租金，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告于2014年11月7日签订了《商铺租赁合同》一份，合同约定：被告租赁原告位于张家口市桥东区，建筑面积877.99平方米的房屋用于经营商务宾馆及餐饮、超市，租期十五年，自2014年11月7日至2029年11月7日止；租金每年400000元，十五年租金共计6000000元；付款方式为从签订本合同之日起，被告向原告一次性支付房租1000000元，之后七个月内被告陆续支付原告十年租金3000000元，剩余五年租金2000000元，被告自酒店开业六个月内陆续支付给原告。合同签订后，原、被告于2015年12月14日将双方签订的《商铺租赁合同》向张家口市公证处申请了公证，张家口市公证处于2015年12月22日出具了（2015）张证民字第1898号公证书并于次日向双方当事人进行了送达。张家口澳翔商务酒店有限公司于2016年4月25日成立并办理了工商登记，住所地为河北省张家口市桥东区。双方争议的事实是被告是否拖欠原告商铺租金。被告主张现不欠原告商铺租金，为此被告提供的事实和证据如下：1.被告主张原、被告在对以前资金往来结算后，原告于2014年11月7日给被告书写收商铺租金1000000元的收条一张，又于2015年3月12日给被告书写收商铺租金3100000元的收条一张。庭审中，被告提供了收条两张及该两张收条在（2015）张证民字第1898号公证书中备案的复印件，李明出具的借条、说明及2013年3月从张家口银行取2000000元现金的银行流水，拟证明被告在2015年3月12日前已向原告通过现金、转账支付商铺租金4100000元，且收条也经公证备案。原告的质证意见认为，这两张收条不是王海泉出具的，签名也不是王海泉本人书写的，原告也未实际收到4100000元的租金，公证档案中所备案的收条复印件未有其签名且其不知情，而公证档案中其他材料均有其签名确认。因银行流水无对方信息故不认可，借条系被告与第三人之间的债务，和原告无关。2、被告主张原告于2015年3月20日至2015年12月4日分九次共向被告借款1144000元，其中4月21日为现金给付300000元，原告出具借条一张；11月现金给付40000元支付原告的装修款（已还10000元）；其余均为转账给付（5月10日分别转两次各15000元、5月26日转100000元、6月9日转400000元、10月31日转100000元、12月4日转84000元）。被告提供原告书写300000元借条一张和银行转账明细。原告的质证意见：4月21日借款300000元未实际收到，不予认可，而原告的300000元借条是原告所写，但此条是总借款条，包括2015年4月21日借100000元、以及5月10日借的60000元和15000元；5月10日只收到一笔15000元，其余转款收到；原告对上述借款1144000元中的315000元不予认可，但原告已偿还部分款项，其中于2015年1月14日和1月15分别向被告汇款200000元，提交银行转款凭证。被告质证认为此汇款与本案无关。3、被告于2015年10月21日、11月30日、12月4日、12月9日共替原告偿还韩玉召、春光小额贷款公司、胡润枝借款共计1080000元，原告质证意见：对此事实和数额认可，但被告代偿行为与本案无关。4、2016年2月21日被告替原告付材料款9666元，8月原告又向被告借款20000元，原告对此无异议。庭审中，经本院释明原告如对被告提交收条中的原告签名的真实性有异议，可申请进行司法鉴定，原告于2018年12月9日向本院提交了笔迹、指纹鉴定申请书，本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2019年1月14日发函要求补充材料，本院补充材料并经双方质证后，原告于2019年4月10日又向本院申请撤回鉴定，亦未提交其他任何证据证明自己的主张。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故本院对该合同予以认定。合同签订后，原告依约交付了房屋，被告亦认可，被告应按照双方合同约定支付租金。被告提供的原告的两张收条，可证实其在2015年3月12日前已向原告支付商铺租金4100000元。原告虽主张收条并非其出具且其并未收到被告支付的租金，但原告未提供相应的证据证明自己的主张，且原告也撤回对其不认可的签名及指纹进行鉴定的申请，也未作出合理的解释，故应承担举证不能的法律后果，结合被告提供了其银行现金流水，本院对被告关于其已经向原告支付租金4100000元的主张予以支持。对于剩余的1900000元的租金，被告主张从2015年3月20日起，被告通过向原告借款、代偿债务等方式共向原告支付2243666元，现原告对其中的315000元有异议，故原告自认被告通过借款、代偿债务等方式已共支付1928666元。原告主张其中1140000元借款其已经偿还了部分借款，但其提供的2015年1月14日和1月15银行转款凭证是在1140000元借款前转账，而原告也未提供其他证据证明自己的主张，故本院对原告的该项主张不予支持。根据原告的自认，被告从2015年3月20日起通过借款、代偿债务等方式共向原告支付1928666元；被告主张以上述通过借款、代偿债务给付的款项和原告租金进行抵销，不违反法律规定，予以支持；现被告主张抵销的款项中原告自认已支付的1928666元已超过剩余1900000元租金，故本案被告未拖欠原告租金，不构成根本违约。综上所述，本院对原告要求解除其与被告之间签订的租赁合同并要求被告返还租赁物的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王振平、王海泉的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告王振平、王海泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  孙志斌二〇一九年十月十日书记员  苗 丽