湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2369号原告：潜江汇联饲料有限公司，住所地潜江市后湖管理区西城路37号。法定代表人：谭军亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪海建，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：方小群，女，该公司员工，一般代理。被告：李云山，男，1963年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：李茂芳，潜江市杨市法律服务所法律工作者，特别授权。原告潜江汇联饲料有限公司（以下简称汇联饲料公司）与被告李云山劳动争议一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年8月20日、8月23日公开开庭进行了审理。原告汇联饲料公司的委托诉讼代理人缪海建、方小群，被告李云山及其委托诉讼代理人李茂芳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告汇联饲料公司向本院提出诉讼请求：㈠判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金52000元；㈡诉讼费用由被告承担。事实和理由：⒈潜江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出的潜劳人仲裁字（2019）第32号仲裁裁决书认定“原告单位设立有工会，解除劳动合同时未事先将理由通知工会”与事实不符，属于认定事实错误；⒉该仲裁裁决基于上述错误的事实认定，导致适用法律错误，并最终导致裁决结果错误，依法应予纠正。被告李云山在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：⒈原告所述事实与客观事实不符。被告自2013年1月起便担任原告（含原告名称变更之前的潜江正邦饲料有限公司）的工会主席，直至原告违法解除与被告的劳动合同时为止。其间，原告工会的工作均由被告负责与上级工会即国营后湖农场工会委员会进行对接，其工会组织已客观存在。至于原告未将该工会组织呈报上级工会批准，该责任应由原告承担；⒉即使原告未建立基层工会，其单方与被告解除劳动合同时，也应当通过告知并听取职工代表的意见的方式或者向国营后湖农场工会委员会征求意见的方式来履行告知义务这一法定程序，但原告并未履行上述法定程序。综上所述，潜江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出的潜劳人仲裁字（2019）第32号仲裁裁决书适用法律正确，实体处理得当，原告的诉讼请求依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院逐一审查后评判如下：原告提交的证据三，系潜江市总工会于2019年7月22日制发的潜工组（2019）33号《关于成立潜江汇联饲料有限公司工会委员会的批复》。该证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据四中的《解除劳动合同通知工会函》和《关于的复函》的落款时间分别为2019年3月29日和2019年3月30日。因原告向潜江市总工会呈报成立工会委员会的时间为2019年7月15日，潜江市总工会批准其成立工会委员会的时间为2019年7月22日，故在上述函件和复函的落款时间段原告的工会委员会并未成立。对于上述函件和复函所证明的内容，本院依法不予采信。原告提交的证据四中的《关于开除李云山同志等的通报》，被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告于本案第一次庭审结束后向本院补交的《解除劳动合同通知工会函》和《关于的复函》中，除落款时间与前者不同（分别为2019年7月23日和2019年7月24日）外，其余内容均完全一致。因该组证据缺乏其他相关有效证据加以佐证，不能排除该组证据系原告在本案起诉后另行补制的嫌疑，故对原告补交的该组证据所证明的内容，本院依法不予采信；被告向本院提交的证据二和证据三中的《证明》，均系国营后湖农场工会委员会出具。因上述两份《证明》中均没有出具人员的签章确认，不具备证据的形式要件，且其所证明的内容与原告提交的证据三所载明的内容相互矛盾，故对该证据所证明的内容，本院依法不予采信；被告向本院提交的证据三中的《工资集体协商专项集体合同》中加盖的“潜江市汇联饲料有限公司工会委员会”的印章，与潜江市总工会于2019年7月22日批准原告成立的“潜江汇联饲料有限公司工会委员会”的名称不相一致，故对该份证据所证明的内容，本院依法不予采信；被告向本院提交的证据五，系其个人银行账户交易明细清单。因原告对其真实性并无异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，被告经人介绍与原告建立劳动合同关系，并签订了劳动合同。2014年至原告与被告解除劳动合同期间，被告担任原告的行政经理。2019年3月28日上午8时许，被告与原告的厂长魏强因其他员工请假问题发生冲突后在原告的办公楼三楼相互殴打，致两人不同程度受伤。此纠纷经潜江市公安局后湖派出所进行调解，由魏强一次性赔偿被告医疗费、误工费、护理费等损失共计7000元。2019年4月4日，原告制发《关于开除李云山同志等的通报》文件，将被告予以开除，将魏强交由股份公司供应链中心进行处理。当日，原告还以被告“在公司内与上级领导打架斗殴，严重违反了公司员工的日常行为规范和公司下发的《关于干部作风‘六禁’、‘六倡’要求》”为由向被告发出《解除劳动合同通知书》，决定从2019年4月4日起与被告解除劳动合同。2019年5月13日，被告向潜江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决由原告向其支付违法解除劳动合同赔偿金52000元，支付加班费41193.60元，并为其办理失业保险手续。该委员会于2019年5月17日立案受理此案。经审理后，该委员会于2019年7月8日作出潜劳人仲裁字（2019）第32号仲裁裁决书，裁决由原告一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金52000元，同时驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服上述裁决，于2019年7月29日向本院提起诉讼。另查明，被告在被原告解除劳动合同前12个月的平均工资为4051元/月。同时查明，原告系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。该公司于2019年7月15日向潜江市总工会呈报成立工会组织的请示，潜江市总工会批准其成立工会委员会的时间为2019年7月22日。本院认为，本案是因解除劳动合同而发生的纠纷。双方当事人的争议焦点，主要是原告与被告解除劳动关系是否合法。劳动纪律是劳动关系本质属性的必然要求，是保证生产秩序正常进行的必要条件，也是用人单位实现劳动管理的主要措施，即劳动关系的本质属性必然要求劳动者必须遵守劳动纪律，也必然要求用人单位动用劳动纪律管理劳动者。若劳动者存在严重违反用人单位规章制度的情形，用人单位有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定与劳动者解除劳动合同，但用人单位在与劳动者解除劳动合同前，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，将其与劳动者解除劳动合同的理由通知工会。上述法律规定，充分体现了工会成立的宗旨，体现了法律对工会的尊重，有利于维护企业工会的权威，也有利于劳动者合法权益的保护。若用人单位未征求工会的意见即与劳动者解除劳动合同，该解除合同的行为因违反上述强制性规定，依法应认定为违法解除。本案中，被告与原告的厂长魏强因其他员工请假问题发生冲突后在原告的办公楼三楼相互殴打，造成不良影响。原告有权基于该事实，依据上述法律规定和该公司《关于干部作风“六禁”、“六倡”要求》的规章制度单方与被告解除劳动合同，但原告在与被告解除劳动合同前，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定履行告知义务这一法定程序。鉴于原告单方与被告解除劳动合同时，其尚未成立工会委员会，故其在与被告解除劳动合同前，应当依法将其与被告解除劳动合同的理由告知并听取职工代表的意见，或者以向当地总工会征求意见的变通方式来履行告知义务这一法定程序，但原告向本院提交的有效证据不能证明其已履行了上述法定程序。故原告的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。被告辩称“即使原告未建立基层工会，其单方与被告解除劳动合同时，也应当通过告知并听取职工代表的意见的方式或者向国营后湖农场工会委员会征求意见的方式来履行告知义务这一法定程序，但原告并未履行上述法定程序”的辩解理由成立，本院依法予以采纳。被告辩称“被告自2013年1月起便担任原告的工会主席，直至原告违法解除与被告的劳动合同时为止”等辩解理由，因与本案庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告从2013年1月起至2019年4月4日止共计在原告处工作六年零三个月左右，其在被原告解除劳动合同前12个月的平均工资为4051元/月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告双倍支付6.5个月的赔偿金52663元（即4051元/月×6.5个月×2）。被告在申请劳动仲裁时所主张的赔偿金52000元，并未超出原告应支付给被告的赔偿金52663元的范畴。故对原告主张的52000元赔偿金，因于法有据，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告潜江汇联饲料有限公司的诉讼请求；二、原告潜江汇联饲料有限公司于本判决生效之日起七日内向被告李云山支付违法解除劳动合同赔偿金52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潜江汇联饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  关克贤二〇一九年十月二十三日书记员  刘雅俊