中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12146号上诉人（原审被告）:魏德庆，男，1955年3月29日生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）:华丽霞，女，1955年7月22日生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人（原审被告）:魏文毅，男，1982年11月7日生，汉族，住上海市嘉定区。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴佳青，上海大庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏德福，男，1952年2月22日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：吴文群，女，1952年12月24日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：魏敏，女，1998年12月16日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：魏德鑫，男，1957年4月10日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：魏德祥，男，1948年10月4日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：钱玉英，女，1951年8月5日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：魏文婷，女，1982年4月20日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：游接维，男，1975年3月29日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：魏文婷（系被上诉人游接维的妻子），女，1982年4月20日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：魏德鑫，男，1957年4月10日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：魏秀芬，女，1955年3月29日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：范江，女，1976年9月24日生，汉族，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：魏翠芬（系被上诉人范江的母亲），女，1946年1月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审第三人：上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区安西路662号2层东南、西北间。法定代表人：徐雅萍，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男，公司员工。上诉人魏德庆、华丽霞、魏文毅因与被上诉人魏德福、吴文群、魏敏、魏德祥、钱玉英、魏文婷、游接维、魏德鑫、魏秀芬、范江、原审第三人上海市长宁区第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初11874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏德庆、华丽霞、魏文毅上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判上海市青浦区XX路XX弄XX栋/幢XX号XX室（以下简称凤丹路房屋）、上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室（以下简称金鼎路房屋）二套房屋均归魏德庆、华丽霞、魏文毅所有。事实和理由：上诉人3人系长期居住上海市长宁区XX路XX弄XX支弄XX号房屋且他处无房人员。该房屋（公有租赁部分）承租人为魏德庆，同住人为华丽霞、魏文毅，理应享有该处房屋被征收补偿利益。魏文婷系魏德祥、钱玉英的子女，与其父母在他处享受过福利分房。依照相关规定，2000年前公有住房的分配，系根据家庭人员数量以及被分配人员的级别来确定，而其中困难户解困的公有住房分配则完全是根据人员数量确定。依照在案住房调配单可清楚显示，调配给该户家庭房屋已满足解困不低于12平方米（人均超过4平方米），魏文婷显然享受过福利分房利益。魏文婷户籍迁入长宁区XX路XX弄XX支弄XX号房屋系为就读缘故，不应当再行在本次征收补偿安置中认定为同住人。魏德福家庭长期居住于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称北翟路房屋），按照公有住房租金标准缴纳房租，并办理水电等使用登记。包括公有住房管理部门及物业管理单位及名义上的权利人上海A厂等均未提出异议，该处房屋应属于魏德福、吴文群、魏敏家庭福利性住房，其家庭已获得福利性住房的房产权利，不应当再行认定为本案中的同住人。魏秀芬在虹口区人民法院的诉讼中明确将崇明XX农场XX村XX号XX室房屋作为财产分割，可印证说明其享有权利的共同住房，且在本市其他处也登记享有所有权商品房，故也不应当再行作为同住人分配权益。对原审判决第三项未提出异议，确系考虑案件中各方利益的平衡。被上诉人魏德福、吴文群辩称，不同意上诉人的上诉请求。其长期居住上海市长宁区XX路XX弄XX支弄XX号房屋，该处私房部分由上诉人家庭居住。而魏德福家庭借住北翟路房屋，北翟路房屋承租人为XX厂，房屋的所有权及承租权均与魏德福家庭无关，根据规定也无法将房屋买受归其所有。魏德福家庭人员应作为同住人，享受相应的安置利益。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人魏敏、魏德鑫辩称，不同意上诉人的上诉请求，对上海市长宁区XX路XX弄XX支弄XX号房屋承租人的指定存有异议，该房屋底层由魏德福户居住，二层前间由魏德祥户居住，魏秀芬、范江居住于客堂间。北翟路房屋原由Z公司建造，给下属单位作为职工宿舍，魏德福家庭不能买受。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人魏德祥、钱玉英辩称，不同意上诉人的上诉请求。公有住房调配时，魏文婷尚未成年、未结婚，不享有福利分房利益。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人魏文婷、游接维辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人家庭从未居住在上海市长宁区XX路XX弄XX支弄XX号房屋公房部分处，却分得如此高比例份额。游接维系结婚入户籍，根据相关规定，也应当作为同住人。魏文婷应为本次征收补偿安置认定的同住人。原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。被上诉人魏秀芬辩称，不同意上诉人的上诉请求。其插队去崇明，房子系单位给其居住，并非分配给魏秀芬。原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。被上诉人范江辩称，不同意上诉人的上诉请求。认可原审法院判决。原审第三人上海市长宁区第一房屋征收服务事务所有限公司辩称，原审法院查明事实清楚，请求二审法院依法判决。魏德福、吴文群向一审法院起诉请求：魏德庆归还魏德福、吴文群及公房同住人动迁的权益份额，凤丹路房屋、金鼎路房屋二套房屋及实际领取补偿款157,739.04元及利息。审理中，魏德福、吴文群明确要求魏德福、吴文群和魏敏分得青浦区房屋。一审法院认定事实：（2015）长民三（民）重字第3号民事判决查明：（一）身份关系：魏德福与魏德祥、魏德庆（原审法院该处有笔误，将“魏德庆”误写为“魏德鑫”，本院予以纠正）、魏秀芬、魏德鑫、魏翠芬系兄弟姐妹关系，六人母亲魏某1于2008年1月13日过世，父亲魏某2于2008年2月5日过世。吴文群系魏德福之妻，魏敏系魏德福、吴文群之女。华丽霞系魏德庆之妻，魏文毅系魏德庆、华丽霞之子。钱玉英系魏德祥之妻，魏文婷系魏德祥、钱玉英之女，游接维系魏文婷之夫;范江系魏翠芬之女。（二）房屋情况：上海市长宁区XX路XX弄XX支弄XX号分公房和私房两部分，北幢（面积25.6平方米）为私房，底层后间（面积10.7平方米）和二楼前间（面积7.6平方米）为租赁公房（以下简称涉讼房屋）。涉讼房屋原承租人为魏某1。2008年1月13日，魏某1死亡后，承租人未变更。关于涉讼房屋的来源，魏德祥陈述建国前即由奶奶租赁使用。（三）户籍情况：涉讼房屋有三本户口本，载明的地址均为“上海市长宁区XX路XX弄XX支弄XX号”，一本户主登记为魏某1，在册户口6人，即魏某1、魏德祥、钱玉英、魏文婷、范江和游接维;一本户主登记为华丽霞，在册户口3人，即魏德庆、华丽霞、魏文毅;一本户主登记为魏德福，在册户口5人，即魏德福、吴文群、魏秀芬、魏敏、魏德鑫。其中，华丽霞、魏文毅户籍1989年5月从山东迁回，魏德庆户籍1992年7月从山东迁回，魏德庆户口迁移证及申报户口证明信载明的入户地址均为“XX路XX弄XX支弄XX号”。（四）居住情况：私房原由魏德鑫一家三口居住。1992年魏德庆外地回沪，魏德鑫一户搬离私房，由魏德庆一家三口实际居住。涉讼房屋底层后间由魏德福一家三口居住，二层前间由魏德祥一家三口居住。1997年左右，魏德祥一户福利分房后，同意二层前间可暂由魏德福使用。魏德祥陈述，至征收时，其仍有家具等物品保留在二层前间内。魏德庆陈述，其之所以居住在私房内，是因为公房内已有其他兄弟居住。（五）指定承租人情况：2012年8月，涉讼房屋纳入征收范围。2014年6月4日，华阳公司向魏德祥、魏德福、魏德庆、魏德鑫、魏秀芬发出关于确定租赁户名的告知书，确定魏德庆为涉讼房屋承租人作为房屋征收补偿协议的签订主体。（六）征收情况：私房部分的被征收居民告知单上载明的被征收人/承租人为华丽霞，在册人口为3人，公房部分的被征收居民告知单上载明的被征收人/承租人为钱玉英等，在册人口为9人。2014年6月16日，第三人（甲方）与魏德庆（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确涉讼房屋价值补偿款计1,208,827.44元，乙方选择房屋产权调换，根据征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款额，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，即本市青浦区XX路XX弄XX栋/幢XX号XX室（69.23平方米，总价505,379元，以下简称凤丹路房屋）、嘉定区XX路XX弄XX号XX室（85.64平方米，总价1,156,140元，以下简称金鼎路房屋），房屋价格及各项调整合计1,661,519元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为452,691.56元，由乙方支付。其他各类奖励补贴合计467,590元。次日，魏德庆出具承诺书“……我要求按本人签订的征收补偿协议的内容执行。如果基地户籍在册人员提起诉讼，我承诺按法院判决执行，相关征收补偿款项多退少补，并由我魏德庆承担一切法律责任”。后，魏文毅、华丽霞、魏德庆办理了嘉定区XX路XX弄XX号XX室房屋、青浦区XX路XX弄XX栋/幢XX号XX室房屋的入户手续。2014年8月4日，魏德庆以房屋价值补偿款1,208,827.44元、奖励费及补贴款610,430.60元，扣除安置房房款1,661,519元后，实际领取款项157,739.04元。（七）他处住房情况：1、关于私房：2011年6月，经原审法院调解，确认与涉讼房屋同号的私房部分由魏德祥、魏德鑫、魏秀芬、魏翠芬、魏德庆、魏德福各继承六分之一产权份额。在征收中，由六人均分征收补偿利益。2、关于浦东房屋：上海市浦东新区人民法院于2014年4月30日作出（2014）浦民一（民）初字第4247号民事判决：被继承人魏某2、魏某1所有的XX路XX室房屋由魏德福继承所有;魏德庆、魏德鑫、魏翠芬、魏秀芬、魏德祥于判决生效之日起五日内协助魏德福办理上列房屋所有权变更登记手续;办理上列房屋所有权变更登记手续所需费用，由魏德福负担。魏德鑫、魏翠芬、魏秀芬、魏德祥不服，提出上诉，经上海市第一中级人民法院主持调解，于2014年6月27日达成协议：一、XX路XX室房屋由魏德福继承所有;魏德庆、魏德鑫、魏翠芬、魏秀芬、魏德祥应于调解协议签署之日起十日内协助魏德福办理上列房屋所有权变更登记手续，办理上列房屋所有权变更登记手续所需费用，由魏德福负担;二、魏德福于本调解协议生效之日起十日内分别给付魏德庆、魏德鑫、魏翠芬、魏秀芬、魏德祥房屋补偿款各十万元;…2014年7月23日，XX路XX室房屋产权核准登记为权利人魏德福。2014年11月3日，魏德福与案外人罗某、刘某签订《上海市房地产买卖合同》，将XX路XX室房屋出售与案外人。3、关于北翟路房屋：产权登记在上海县房产管理局名下。经本院调查，目前该房屋由闵行区国资委委托闵行区XX公司管理，由物业公司代收租金，“上海市公房集中式管理信息系统”登记的承租人为XX厂，每月租金53.10元。闵行区XX公司工作人员表示，对于承租人为单位的公房，目前不再办理调配手续。吴文群原系XX厂员工，上述房屋由魏德福一户向物业公司支付租金，物业公司开具的收据载明的“缴款人”为XX厂。XX厂2008年7月并入Y公司，Y公司目前已不经营，由退管会负责善后事宜。对北翟路房屋的情况，该退管会表示不清楚，亦无权处理。另查明，1990年2月，上海B厂调配XX路XX弄XX号（二层中厢房及阁楼，15.4平方米），受配人为魏德祥，家庭成员为魏文婷、钱玉英，调配原因为住房困难，原家庭成员7人，包括魏某1、魏德福、吴文群、华丽霞、魏文毅、魏德祥、魏文婷。审理中，魏德祥表示该房屋已上交单位。1991年3月，X公司调配XX路XX弄XX号XX室房屋（五楼，1间，16.3平方米），受配人为魏德鑫，家庭成员为许某、魏某3，调配原因为住房困难，原家庭成员为10人，包括魏某2、魏某1、魏德福、吴文群、魏德鑫、许某、魏某3等。1994年6月，X公司将上述房屋调配至XX路XX弄XX号XX室（5楼，2间），调配原因载明：根据公司（94）066号文件精神，经研究决定对魏德鑫通知给予房屋奖励，套配后原房保留，另行分配。2007年5月，上述房屋经房改售房登记至魏某3名下。审理中，魏德鑫表示，上述房屋系奖励住房，不属福利分房。再查明，魏德庆2015年9月领取了凤丹路房差款211.70元。原审审理中，上海XX有限公司证明，魏秀芬曾在崇明XX农场XX村XX号XX室租赁居住，向物业公司缴纳租金。光明食品集团上海B农场有限公司住房改造管理中心出具证明，载明XX农场现属于XX集团上海B农场有限公司管理，魏秀芬原为XX农场职工，在农场期间未享受过企业内部租赁房和福利分房，属于无房户。魏秀芬在其XX纠纷案件审理中，曾认可自有住房位于海鸥新村。该房屋2004年3月登记的产权人为案外人裘某，房屋为房改售房。2000年魏秀芬户籍迁回涉讼房屋。魏秀芬陈述，2000年后，其在涉讼房屋内陆续居住，直至2003年后未再居住过。对此魏德福一方予以确认，吴文群、魏文婷不予认可。范江户口于1997年10月从江西省南昌市迁入涉讼房屋。华丽霞陈述，范江曾在公房内居住过半年，后搬至私房内居住，户口迁回后没有实际居住过，直接去了广州工作。魏德祥陈述，范江户口迁入后居住了一段时间，但记不清多久。魏德鑫表示先和魏秀芬居住，后来搬至烧饭间居住。一审法院认为，双方当事人的争议焦点在于：涉讼房屋动迁利益的共有人。魏德庆、华丽霞、魏文毅系涉讼房屋的承租人、同住人，对此各方无异议，且符合相关同住人标准，原审法院予以确认。关于魏德福、吴文群及魏敏，依据现有查明的事实，魏德福、吴文群、魏敏实际居住在涉讼房屋内，浦东房屋不属于福利性分房，而是继承所得，北翟路房屋依据现有查明情况，没有调配事实，现有情况也无法进行调配，故不能证明魏德福、吴文群、魏敏他处有福利性分房或动迁安置，应属于涉讼房屋的同住人。魏德祥、钱玉英，曾因居住困难受配了新昌路房屋，已享有福利性分房，不属于涉讼房屋同住人。魏文婷虽然是新昌路房屋受配时的家庭成员，但受配时尚未成年，该房屋应当认为系魏文婷父母享受的福利，不能视为魏文婷获得的福利分房。其曾在涉讼房屋长期居住，故应当是涉讼房屋的同住人。游接维虽然因婚姻关系户口迁入了涉讼房屋，但从未在涉讼房屋内实际居住过，不属于涉讼房屋的同住人。魏德鑫曾获配场中路房屋，虽然因房屋奖励场中路房屋归还单位后用于套配岭南路房屋，不影响魏德鑫已获得福利分房的事实认定。从现有证据看，魏秀芬在崇明曾租赁使用过公有房屋，但没有调配的相关手续，其原工作单位也确认其未享受福利分房，且魏秀芬曾居住在涉讼房屋内超过一年，故应当认定为同住人。被告范江，根据各方的陈述，其在涉讼房屋内居住的时间超过一年，且户口也迁入了涉讼房屋，他处无福利分房，应当视为涉讼房屋同住人。故涉讼房屋动迁利益，应当由承租人和同住人共有。依据现有两套住房及所得货币，总计应为1,819,469.74元，由魏德福一户三人，魏德庆一户三人，及魏文婷、魏秀芬、范江，共计9人共有。从涉讼房屋的征收补偿合同来看，因配套商品房价格较高，所得奖励费绝大部分用于抵充房屋的购房款。而且，上述9位当事人虽然是涉讼房屋承租人/同住人，但实际情况有所不同，应当综合本案居住时间、征收时实际居住人、他处住房情况的情况等作为考量因素，酌情确定房屋份额分配。魏德福一户，虽然没有享受过福利分房，但北翟路房屋是直管公房，租金低廉，具有一定的福利属性。魏文婷虽然并未单独享受福利分房，但其系父母所得公房的原始受配人，对该房屋具有一定贡献，对受配房屋享有居住利益。魏秀芬虽然未获福利分房，从其在他案中的自认来看，曾经使用过单位租赁住房，且2000年户口迁回涉讼房屋后，其居住不具有连续性。范江，在涉讼房屋内居住时间较短，承租人对其接纳居住具有一定照顾的性质。综合上述因素，同时考虑魏德福一户及魏德庆一户为征收时的实际居住人，原审法院认为，魏德福一户三人要求分得凤丹路房屋，符合其所得利益，原审法院予以支持。金鼎路房屋由魏德庆（原审法院该处有笔误，将“魏德庆”误写为“魏德福”，本院予以纠正）一户三人（每人享有8/30产权份额）及魏文婷（3/30产权份额）、魏秀芬（3/30产权份额）所有。货币补偿款由范江享有100,000元，其余由魏文婷、魏秀芬各半享有。因款项已由魏德庆领取，故该付款义务由魏德庆承担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，于二○一九年五月三十日作出如下判决：一、上海市青浦区XX路XX弄XX栋/幢XX号XX室房屋由魏德福、吴文群、魏敏所有；二、上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房屋由魏德庆（8/30产权份额）、华丽霞（8/30产权份额）、魏文毅（8/30产权份额）、魏文婷（3/30产权份额）、魏秀芬（3/30产权份额）按份共有；三、魏德庆应于判决生效之日起十日内向魏文婷、魏秀芬各支付补偿款28,975.37元，向范江支付补偿款100,000元；四、第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司按照上述第一、二条协助办理房屋的产权登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,175元，由魏德福、吴文群、魏敏负担5,882元，魏德庆、华丽霞、魏文毅负担10,764元，魏文婷负担1,683元，魏秀芬负担1,683元，范江负担1,163元。二审审理中，上诉人魏德庆、华丽霞、魏文毅提交如下证据材料：1、XX村XX号XX室房屋调配单（1996年），证明魏文婷享受过福利分房；2、XX路XX弄XX号XX室房屋不动产登记信息，证明该商品房中魏秀芬为登记权利人之一，魏秀芬在该房屋中居住；3、上海A厂工商登记信息，显示2007年4月5日，该企业已处于吊销未注销状态，已不能作为租赁主体，证明一审记载上海A厂并入其他公司不属实。被上诉人魏德福、吴文群对上述证据材料的真实性、证明内容均不予认可，认为XX厂现在由达灵公司负责，北翟路房屋缴费物业费等均为XX厂，不认可长桥房屋调配单。被上诉人魏敏、魏德鑫质证认为，调配单真实性存疑，魏文婷当时未成年，现成年，不认可证明内容；XX路XX弄XX号XX室房屋不动产登记信息真实性无异议，证明内容不认可；XX厂业务及退休工人均由达灵公司接管，并非僵尸企业。被上诉人魏德祥、钱玉英质证意见，调配单真实性无异议，但该房屋之后也交掉，并未购置成售后公房，对上诉人证明内容不予认可。关于XX厂的意见，同被上诉人魏德鑫，登记商品房与本案无关联性。被上诉人魏文婷、游接维质证意见，对上诉人提供的三份材料均不予认可，住房调配单记载房屋其不知晓，且魏文婷其时为未成年人，其家庭未享受过福利分房。工商资料及商品房登记信息与本案无关。被上诉人魏秀芬质证意见同上述其他被上诉人。被上诉人范江认同上述其他被上诉人质证意见。原审第三人上海市长宁区第一房屋征收服务事务所有限公司质证意见，对上诉人提供三份证据材料的真实性无异议，住房调配单确可证明调配状态，永兴路房屋系商品房，被吊销的企业不适合作为承租的主体，认可魏德福是北翟路房屋实际控制人和使用人。本院经审理查明，除原审法院笔误处本院予以纠正外，原审法院查明其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于被征收上海市长宁区XX路XX弄XX支弄XX号房屋（公有租赁部分）共同居住人认定的争议，根据相关规定，一般来讲，征收补偿时的同住人，是指在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。从相关政策及规定可知，福利分配公有房屋时、公有房屋买受时及动拆迁征收补偿时同住人的认定，并非依“同住人”名称相同，而适用同一概念含义的外延及内涵，即征收安置时同住人的认定，并不相同于福利分配公有房屋时及公有房屋买受时同住人的认定。如在公有房屋承租人及同住人买得售后公有住房时，该户中未成年子女无权作为买受人，不享有买受房屋的权益。而在公有房屋被征收时，该户同住人成员则不区分成年及未成年子女，作为同住人，享有安置补偿利益。魏文婷在未成年时，其父母在新昌路、长桥四村租赁调配公有住房，但根据现在案证据，并不能证明魏文婷享受上述福利分房所得财产性利益，在之后的本次征收补偿安置，其应作为同住人，享有相应的征收安置补偿利益。魏德福、吴文群家庭人员现虽然长期居住于北翟路房屋，但该北翟路房屋无论房屋所有权人及租赁人均非魏德庆、华丽霞，且也无相应证据证明魏德庆、华丽霞家庭在本市其他处取得福利性质房屋。因此，魏德福、吴文群家庭人员应当作为征收补偿安置同住人，享有相应的征收安置补偿利益。至于魏秀芬是否应当认定同住人，如上所述同理，根据在案证据也不能证明魏秀芬在之前获取因公房配售所得财产性权益，因此，作为被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上人员，应认定为同住人，享有相应的征收安置补偿利益。上诉人在二审中提供的证据并非二审新证据，缺乏关联性，也不能印证其欲证明的与本案有关的事项，故本院不予采纳。综上，本院认为，本次征收安置补偿利益宜由魏德庆、华丽霞、魏文毅、魏德福、吴文群、魏敏、魏文婷、魏秀芬、范江等9人享有。原审法院综合各方居住时间、征收时实际居住人、他处住房情况等因素，本着公平合理之原则，酌情对征收补偿所得安置房屋及补偿款在权利人之间所作分割处理，当属合理妥当，本院予以认同。上诉人诉请意见，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币21,175元，由上诉人魏德庆、华丽霞、魏文毅负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年十月三十一日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……