广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初404号 原告杨新民，男，汉族，1956年6月13日出生，住址广东省深圳市坪山区。 委托代理人杨爱国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。 被告深圳市坪山区规划土地监察局，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道兰竹西路16号，统一社会信用代码114403005731055040。 法定代表人刘茂，局长。 委托代理人余娇娇，该单位工作人员。 委托代理人彭华正，广东金圳律师事务所律师。 被告深圳市坪山区人民政府，住所地广东省深圳市坪山区坪山大道333号。 法定代表人李勇，区长。 出庭负责人代金涛，常务副区长。 委托代理人白宁，该单位工作人员。 委托代理人黄祖发，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 原告杨新民诉被告深圳市坪山区规划土地监察局（以下简称坪山规土监察局）及被告深圳市坪山区人民政府（以下简称坪山区政府）强制拆除行为、复议决定及附带行政赔偿一案，于2018年7月18日向深圳市中级人民法院提起行政诉讼，深圳市中级人民法院受理后作出（2018）粤03行初113号《案件移送函》，将该案移送至本院。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告杨新民、原告委托代理人杨爱国、被告坪山规土监察局委托代理人余娇娇、彭华正，被告坪山区政府出庭负责人代金涛、委托代理人白宁、黄祖发到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告诉称，1.原告于1993年向案外人魏某租赁由坪山镇村镇办审批安排的位于坪山区坪山街道办坪山社区三洋湖四巷三号的宅基地90平方米，并用钢架结构A级防火材料兴建用作仓库（以下简称涉案铁皮仓库）使用。1999年魏某因急需钱用将该宅基地的土地使用权转让给原告。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二、一百四十三条之规定，原告系通过合法转让取得涉案宅基地，在该宅基地上建设仓库并使用二十五年之久，该铁皮仓库属于合法建筑。同时涉案铁皮仓库系于1993年建成，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）于2008年才颁布实施，被告坪山区政府认定原告建设涉案铁皮仓库违反城乡规划法第四十四条第一款之规定，属于违法临时建筑，属错误认定。2.涉案铁皮仓库1993年建成后，因2009年以来坪山新区、坪山街道办事处市容市貌管理部门以涉案铁皮仓库破烂不堪为由多次建议原告整改，原告于2015年6月在原地基础上使用双层铁皮夹心A级防火材料对涉案铁皮仓库加高少许进行墙体盖顶、穿衣戴帽更换，后因被告坪山规土监察局责令拆除加高部分，同年7月18日原告拆除了加高部分，进行墙体更换、前后开宽防火大门、墙体1米高出四周安装双开推拉铝合金推拉窗等等。2016年8月涉案铁皮仓库转行成立了深圳市民兴达实业有限公司六六顺活动板房分公司（以下简称六六顺公司），作为生产组合活动板房场地使用，原告对涉案铁皮仓库进行了全面装修，安装了三相、二相电源、安全漏电开关、制作大小组合板房模具、三相大功率风压机等一批生产设备。2017年5月因原告急需堆放机械设备，在现四巷三号前面巷、五巷三号采用铁电线杆柱四周角定柱定位，钢架结构采用新防火材料四周建设围挡二米高，而原告与原龙岗区坪山镇江岭村石灰陂经济合作社于2000年3月19日承让了三洋湖路口大路剩下的地皮。被告坪山规土监察局认定该围挡和涉案铁皮仓库为违法建筑，并于2017年5月8日作出0101436号《责令停止违法行为通知书》（以下简称0101436号责令停止通知）要求原告签字确认并张贴在涉案铁皮仓库墙上，原告认为涉案铁皮仓库为合法建筑故不同意签字也不同意张贴。2017年12月18日，被告坪山规土监察局在原告全家人到昆明探亲不在家的情况下，用挖掘机将原告的涉案铁皮仓库和尚未搭建完工的两米围挡违法拆除，原告涉案铁皮仓库内的所有物品被损坏或被偷走，造成巨大经济损失。3.依法判令被告坪山规土监察局违法强拆原告涉案铁皮仓库财产和仓库建筑材料人工经济损失赔偿共计人民币110878元（以下币种均为人民币），增加赔偿因被告租赁仓库租金66000元。（1）被告坪山规土监察局违法拆除涉案铁皮仓库导致被压埋、搬出外面放置物品没有保管、被盗窃等导致损失89项共计428128元。（2）被搬迁出外面，因没有仓库安放而露天日晒雨淋8个月之久导致损坏的电葫芦1个（20-30匹马力）双速三相异步电动机3个，共计29680元；（3）采用钢架结构A级双层防火防水材料安装门窗、三相电灯材料费，搭建人工工资共650000元。上述三项合计1107808元，行政复议申请时因未经过详细清点物件损失，只申请了360000元的损失赔偿，后经三方清点造册，证实损失物件89项和电动葫芦、马达电机损失，并没有把兴建仓库的材料和建设仓库工人工钱列入在内。4.依法更正被告坪山区政府作出的深坪府复决[2018]4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定）中第二、三项的复议决定。该复议决定第三项只认可被告坪山规土监察局赔偿125893元财产损失，第二项模糊认定被告坪山规土监察局将被压埋的物品返还原告，但未明确被压埋的物品有哪些，是否是4号复议决定书中第11页倒数第二行所认定的16项物品，并由被告坪山规土监察局予以返还、恢复原状，被告坪山规土监察局没有执行该决定时是否按价赔偿，存在不当。鉴于被告坪山规土监察局违法强拆造成原告的巨大财产损失，被告坪山区政府作出的4号复议决定存在不公平、不公正之处，不论涉案铁皮仓库是否合法，均应当对原告全额赔偿。原告的诉请：1.确认被告坪山规土监察局拆除原告涉案铁皮仓库行为违法；2.判令被告坪山规土监察局依法赔偿违法拆除原告涉案铁皮仓库造成的财产损失1107808元；3.判令被告坪山规土监察局依法赔偿因违法拆除涉案铁皮仓库导致原告另行租赁仓库使用产生的租赁费用，按每个月6000元计算，自2017年12月18日起至案结止，暂计至2018年11月为66000元；4.更正被告坪山区政府作出的4号复议决定中第二项、第三项决定。 原告提交证据如下：1.被告坪山规土监察局微信及拜访经过；2.违法强拆现场照片；3.违法强拆后的照片；4.飞机票；5.给刘茂局长的信；6.土地使用权转让协议书；7.授权委托书、身份证复印件；8.收款收据（27853）；9.建房用地申请表；10.住宅用地批准通知书；11.收款收据；12.旧仓库铁皮房照片；13.穿衣戴帽后的仓库照片；14.责令停止（改正）违法行为通知书；15.民兴达公司信件;16.六六顺公司营业执照;17.0101436号责令停止通知;18.损失物件明细及价格表;19.电动葫芦、电动机明细及照片;20.4号复议决定书;21.房屋租赁合同书。 被告坪山规土监察局辩称，1.原告第一项诉求经行政复议程序已被复议决定支持，依法已经产生法律效力，原告在本次诉讼中要求人民法院再次确认拆除行为违法于法无据。原告因不服被告坪山规土监察局于2017年12月18日作出的拆除行为，于2018年1月25日向被告坪山区政府申请行政复议，并提出赔偿经济损失360000元的申请。2018年6月15日,被告坪山区政府作出4号复议决定书，该决定书第一项复议决定即确认被告坪山规土监察局于2017年12月18日作出的拆除行为违法。依据行政复议法的规定，该复议决定书一经送迖，即对答辩人发生法律效力。被答辩人在其本项诉讼已得到复议支持并产生法律效力的情况下，向人民法院起诉要求再次确认违法，与法无据且无任何必要。被告坪山规土监察局认为，原告的此项诉讼请求应不予支持。2.原告第二项诉求，超出了其在行政复议时提出的赔偿申请范围，对于其超出部分依法应不予审查。原告在其起诉状“事实与理由”部分称：因不服被告坪山区政府于2018年6月15日作出的4号复议决定中的事实认定与复议决定，现特依法提起行政诉讼。被告坪山规土监察局认为，本案是基于原告不服行政复议决定而提起的行政诉讼，不是原告针对被告坪山规土监察局的行政拆除行为而直接提起的行政赔偿诉讼，依法应在原告申请行政复议的赔偿请求范围内及行政复议决定赔偿范围是否涵盖原告的赔偿请求范围进行审查。原告在行政复议申请书中的关于赔偿的申请请求为:请求依法赔偿因违法行为造成的经济损失360000元。被告坪山区政府在行政复议对于原告的上述申请请求区分不同情况，分别处理如下：（1）关于原告提出的建筑本身材料及安装于建筑使用的物件损失，合计226070元，此部分属于实施违法建设行为产生的成本，不受法律保护，对于原告诉求的属于建筑本身材料、安装于涉案铁皮仓库使用的物品损失，合计226070元不予支持；(2）对于原告被压埋的物品由被告坪山规土监察局返还，物品有损坏的，被告坪山规土监察局应当恢复原状，不能恢复原状的，按照直接损失给予赔偿；（3）对于原告提出的遗失物品损失，由被告坪山规土监察局依法赔偿被答辩人人民币125893元。被告坪山规土监察局认为，原告在行政复议决定中的赔偿请求为360000元，被告坪山区政府4号复议决定对于原告上述赔偿请求依法进行了详细的分类处理，上述处理行为完全涵盖了原告的申请赔偿范围。本次诉讼应当围绕被告坪山区政府4号复议决定对于原告的行政复议赔偿请求处理结果是否得当进行审查，对于原告于此次诉讼中提出的超出行政复议范围的请求应不予审查。3.无论原告是否有权在本次诉讼中提出超出原行政复议范围的赔偿请求，被告坪山规土监察局认为，其在诉求中声称要求赔偿的违法临时建筑本身材料、安装于违法建筑上使用的物品及搭建该违法建筑的人工工资不应受法律保护。经被告坪山规土监察局核查，涉案被拆除违法建筑无临时建筑审批记录,违反了城乡规划法第四十四条第一款及第六十六条的相关规定。2017年5月8日，被告坪山规土监察局依法向原告发出了0101436号责令停止通知，责令原告立即停止违法行为，于2017年5月10日前清理并自行拆除整改涉案违法临时建筑。该通知发出后，原告未在指定时间内申请行政复议，亦未在法定时间内向人民法院提起诉讼，上述违法行为通知书依法已产生法律效力。换言之，涉案被拆除临时建筑的违法性质已经依法确定。诚然，被告坪山规土监察局在拆除涉案违法建筑时存在执行程序瑕疵被被告坪山区政府确认拆除行为违法，但这仅是确认拆除行为因未履行相关法定程序而违法，并不影响涉案被拆除违法建筑的定性，该建筑的违法性质是确定无疑的。因此，原告在未经批准的情况下擅自施工属于违法建设行为，其所谓的经济损失属非法行为产生的成本，不受法律保护。即使存在所谓损失，亦是原告自己的违法建设行为导致的，与被告坪山规土监察局的拆除行为是否符合法定程序没有因果关系。4.原告第三项诉求，被告坪山规土监察局认为，无论该租赁费是否真实存在，均不应予以支持。首先，原告未提交有效租赁合同、租赁主体及租赁发票来证明诉求的租赁费有真实发生且在继续发生；第二，即使真实发生，如前述，被答辩人此项诉求已超出了其在行政复议请求中提出的赔偿范围，本就不应在本次诉讼审查范围内。第三，即使真实发生，亦系被答辩人因自身违法建设行为产生的后续违法成本，依法应自行承担。庭审中被告坪山规土监察局补充答辩意见如下：对4号复议决定关于认定被压埋物品16项表示存疑，因为现场没有办法去核实是否有这么多买物品；同时对该决定认定存在39项遗失物，不予认可，因为原告也没有提供证据证明他有这么多的遗失物，并且对复议机关认定的赔偿的数额125893元不予认可。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的各项诉求。 被告坪山规土监察局提交证据如下：1.0101436号责令停止通知及附录；2.《送达回证》；3.送达文书现场视频资料；4.拆除现场视频资料；5.原告行政复议申请书；6.4号《行政复议决定》。 被告坪山区政府答辩称：1.被告坪山区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。(1）被告坪山区政府以违反法定程序为由确认被告坪山规土监察局强制拆除行为违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。被告坪山规土监察局巡查发现坪山街道办事处坪山社区石灰陂路7号东侧空地存在擅自建设的铁皮房（含涉案铁皮仓库），向原告作出0101436号责令停止通知责令原告立即停止违法行为，并要求其于2017年5月10日前清理并自行拆除整改。因原告拒绝签收，被告坪山规土监察局釆取张贴方式送达。2017年12月18日，被告坪山规土监察局强制拆除了涉案铁皮仓库。拆除前，未书面通知原告限期自行拆除，未将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；在实施强制拆除时，未通知原告到场；在原告不在现场的情况下，未对全部室内物品代为搬迁，未在有关基层组织见证下登记造册，并妥善保管。被告坪山区政府依据《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称特区规土监察条例）第三十五条、第四十六条、四十七条、第四十九条等规定认定被告坪山规土监察局的拆除行为违反法定程序，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。住房和城乡建设部《关于转发全国人大常委会法工委办公室〈对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见〉的通知》（建法〔2012〕43号），指出：“违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，应当对违法行为进行处罚”。原告的违法建设行为处于继续状态，依法应当查处，其以涉案建筑非近期建成为由提出抗辩于法无据。(2）被告坪山区政府就行政赔偿申请作出的复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。首先，原告提出的建筑本身材料及安装于建筑使用的物件，已经原告现场指认。此部分物品损失属于原告实施违法建设行为产生的成本，不受法律保护，被告坪山区政府对此不予支持于法有据。其次，关于原告提出的被压埋物品，已经其现场指认。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。被告坪山区政府责令被告坪山规土监察局返还原物，应当返还的物品有损坏的，恢复原状，并无不妥。再次，关于原告提出的遗失物品损失。被告坪山区政府委托第三方机构对《损失物件明细及价格表》（以下简称损失明细价格表）中包含遗失的39项物品在内的55项物品进行鉴定。深圳市国房资产评估有限公司（以下简称国房评估公司）就委托评估履行了相关评估程序后，复函被告坪山区政府无法出具评估报告。在此情形下，被告坪山区政府参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条第二款、第三款之规定，委托国房评估公司对损失明细价格表中包含遗失的39项物品在内的55项物品的重置价值进行咨询，按照标的物同等类型、使用功能相似的现行二手物品确定重置价值，根据其出具的《资产咨询结果汇总表》，酌情确定125893元的赔偿金额于法有据，并无不妥。2.被告坪山区政府作出4号复议决定符合法定程序。原告因不服被告坪山规土监察局于2017年12月18日作出的强制拆除行为，于2018年1月25日向原告申请行政复议。被告坪山区政府受理行政复议申请后，于2018年1月30日将深坪府复办答〔2018〕1号《行政复议答复通知书》（以下简称答复通知书）送达被告坪山规土监察局。被告坪山规土监察局于2018年2月8日向被告坪山区政府提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年3月14日，被告坪山区政府依法作出《行政复议延期通知书》（以下简称延期通知书），决定延长行政复议期限三十日，并依法将延期通知书送达原告、被告坪山规土监察局。2018年4月12曰，被告坪山规土监察局提交了《关于对杨新民提交的 被告坪山区政府提交证据、依据如下：1.申请行政复议书；2.接收行政复议申请材料回执；3.申请行政复议申明事项表；4.答复通知书及送达回证；5.接收行政复议答复材料回执；6.行政复议答复书；7.0101436号通知书、附录；8.送达回证及视频资料；9.特区规土监察条例；10.中共深圳市坪山区区委（区政府）办公室文件处理表；11.《行政复议延期审理通知书》、送达回证；12.调查询问笔录；13.损失明细价格表、图片、收据；14.调查笔录；15.关于杨新民提交的《损失物件明细及价格表》的答复意见；16.关于对杨新民的《损失物件明细及价格表》所涉物件进行鉴定的申请书；17.送达回证；18.委托评估函（深坪府复办函（2018）1号）；19.关于做好2017-2018年度资产评估中介服务类项目预选采购的通知；20.鉴定告知书；21.关于深圳市坪山区人民政府行政复议办公室对杨新民提供的《损失物件明细及价格表》进行委托评估回复函；22.委托评估函（深坪府复办函（2018）2号）。23.关于深圳市坪山区人民政府行政复议办公室委托对一批设备及相关材料的重置价值回复的函；24.行政复议决定审批表；25.4号复议决定书；26.送达回证。 本院依职权调取如下证据：1.深圳市中级人民法院受理案件通知书；2.深圳市中级人民法院交纳诉讼费用通知书；3.行政复议决定书送达回证；4.深圳市中级人民法院送达回证；5.原告向本院第一次提交起诉材料邮单及该邮单韵达快递公司物流信息查询情况；6.韵达快递深圳坪山坪环分部出具的协助调查回复函；7.原告预交诉讼费用缴费信息。 经审理查明，2017年5月8日，被告作出0101436号责令停止通知，认定原告涉嫌未经审批于2017年5月8日被发现在坪山区坪山街道办事处坪山社区石灰陂路7号东侧空地擅自施工建设，面积约400平方米，现状为铁皮仓库约200平方米，铁皮围挡约200平方米，该行为违反了城乡规划法第四十四条，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及城乡规划法第六十六条，责令原告：1.立即停止违法行为；2.2017年5月10日前清理、自行拆除整改。逾期不按要求进行改正的，将根据有关法律法规规章规定对原告实施行政处罚，并可根据需要采取行政强制措施，代为清理、搬迁、拆除等费用由原告承担。对继续加建、抢建的，被告坪山规土监察局将根据特区规土监察条例第二十八条之规定实施迳行拆除。同日，被告坪山规土监察局工作人员至坪山街道办事处坪山社区石灰陂路7号东侧向原告送达上述文书，因原告拒绝签收，被告坪山规土监察局工作人员予以张贴送达。2017年12月18日，被告坪山规土监察局强制拆除涉案铁皮仓库。 原告因对被告坪山规土监察局强制拆除行为不服，于2018年1月25日向被告坪山区政府申请行政复议及赔偿经济损失360000元。被告坪山区政府依法受理后，向被告坪山规土监察局作出行政复议答复通知书，要求其限期提交作出行政行为的证据、依据和有关其他材料。被告坪山规土监察局向被告坪山区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。2018年3月14日，被告坪山区政府作出行政复议延期通知书，以案情复杂为由延长行政复议期限三十日，并告知原告及被告坪山规土监察局。同日，被告坪山区政府对原告进行调查询问，原告陈述称拆除其并不在现场，被告坪山规土监察局在拆除铁皮仓库时没有联系过原告，要求赔偿360000元包含原告喜欢的很多东西，还有现在搬出来的模具，还有很多东西被人拿走，具体的东西原告儿子比较清楚，原告在2018年3月20日之前提供财产明细。后原告向被告坪山区政府提交了损失明细价格表、照片、价目表、收据等材料用以证明其所主张的损失，其中损失明细及价格表列明物件89项，合计金额428128元，注明“另：钢架结构，A级夹层防火板铁皮瓦墙体，7.5米高的小仓库要恢复原状”。2018年3月26日，两被告与原告到拆除现场进行核对确认，被告坪山区政府并制作相应笔录，原告确认，经其现场指认，损失物品明细价格表中第6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、60、61、79、80项属于建筑本身材料，安装于建筑使用；经原告口述，该表中第37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、55、56、57、58、59、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、86、87、88、89项遗失；该表中第1、2、3、4、5、13、45、46、54、77、78、81、82、83、84、85项被压埋。同时原告陈述称全部提供发票或收据有困难，尽量提供，无法提供更加详细的物品、品牌或规格信息，上述价格表中价值系根据购买原价估算，其中第38项损失金额应为7500元，第67项损失金额为2000元。上述压埋物及遗失物中有两项物品即45、46项存在重合，经被告坪山区政府核对，确认遗失物为39项，压埋物为16项。2018年4月12日被告坪山规土监察局申请委托第三方机构对原告提交的价格表中第1、2、3、4、5、13、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、81、82、83、84、85、86、87、88、89共55项物件进行评估。被告坪山区政府于2018年4月27日就被告坪山规土监察局前述申请事项在深圳市财政委员会公布的资产评估终结服务预选供应商中选择并委托国房评估公司进行评估，并将委托评估事项告知原告。2018年5月3日，国房评估公司作出《关于对深圳市坪山区人民政府行政复议办公室对杨新民提供的〈损失物件明细及价格表〉进行委托评估回复的函》，内容为，该公司于2018年5月2日对评估事项标的物进行现场勘查时标的物已埋塌，对被告坪山区政府提供的价格表、图片、收据等资料无法进行核实，并现场对原告进行访谈后，评估人员也无法核实其资料的真实性及完整性，导致评估程序受限，故该公司无法出具评估报告。2018年5月7日，被告坪山区政府对国房评估公司作出委托评估函，委托该单位对一批设备及相关材料等的重置价格进行咨询，咨询基准日：2018年5月7日，咨询对象：资产组合，咨询范围：设备及材料共计55项，具体详见资产咨询申报表。2018年6月11日，国房评估公司作出《关于深圳市坪山区人民政府行政复议办公室委托对一批设备及相关材料的重置价格回复的函》，载明，咨询结论：委托的一批设备及相关材料重置价格为160216元，详见附件《资产咨询结果汇总表》，该汇总表中所对应的损失价格明细表中16项压埋物的重置价格为34323元，39项遗失物重置价格为125893元。 2018年6月15日，被告坪山区政府作出被诉复议决定，认定，原告在未办理临时建设审批手续的前提下，擅自在坪山街道办事处坪山社区石灰陂路7号东侧空地建设铁皮仓库，违反了城乡规划法第四十四条第一款之规定，其违法建设行为应当由被告坪山规土监察局依法查处。被告坪山规土监察局2017年12月18日强制拆除行为违反了特区规土监察条例关于强制拆除违法临时建筑物、构筑物、设施的法定程序，应当确认违法。原告一并提起的行政赔偿诉求中，根据原告提供的价格表并经其现场指认，属于建筑本身材料、安装于涉案铁皮仓库适用的物件共计34项，合计226070元，该部分属于原告实施违法建设行为产生的成本，不受法律保护，对该部分损失赔偿不予支持。对于原告主张的被压埋物品损失，该部分物品共计16项，合计39500元，被告坪山规土监察局实施强制拆除时，未代为搬迁全部室内物品，也未在相关基层组织见证下，对涉案铁皮仓库内存放的相关物品进行登记造册并妥善保存，导致原告放置于涉案临时建筑的部分物品被压埋，被告坪山规土监察局应当返还该16项物品，物品有损坏的，应当恢复原状，不能恢复原状的，按照直接损失给予赔偿。对于原告主张的遗失物品损失，共计39项物件，合计159558元，被告坪山规土监察局在拆除涉案铁皮仓库时，违反特区规土监察条例第四十九条第一款规定，未在相关基层组织的见证下对所搬出财物登记造册并妥善保管，对于原告提出的39件遗失物品及证据，被告坪山规土监察局未提供相关证据予以反驳，并证明原告不存在遗失物品损失，应当就遗失物品承担赔偿责任。经委托国房评估公司对该部分物品重置价值进行咨询，根据该公司出具的《资产咨询结果汇总表》，遗失的39项物件的重置价值为125893元。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及国家赔偿法第三十六条之规定，作出复议决定如下：1.确认被告坪山规土监察局于2017年12月18日作出的拆除行为违法；2.被告坪山规土监察局将压埋物品返还原告，应当返还的物品损坏的，被告坪山规土监察局应当恢复原状；3.被告坪山规土监察局依法赔偿原告人民币125893元。2018年6月19日被告坪山区政府将该复议决定书送达至原告。原告对复议决定不服，于2018年7月4日向本院邮寄起诉材料，本院于2018年7月9日予以退文。原告后于2018年7月18日向深圳市中级人民法院起诉，深圳市中级人民法院受理后，认定被告坪山区政府以违反法定程序为由确认强制拆除行为违法并不属于改变原行政行为，而本案的强制拆除行为系由被告坪山规土监察局作出，即应以被告坪山区规土监察局、被告坪山区政府为共同被告，而本案应属基层人民法院管辖的一审行政案件，故将该案移送至本院。 原告主张涉案铁皮仓库为合法建筑，并提交深府地字（1992）第6557号《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》（以下简称用地通知书）、宝安县村镇私人建房用地申请书（以下简称用地申请书）、委托书、土地使用权转让协议书。其中用地通知书及用地申请书显示魏某1992年12月9日以家庭人多要求建房为由申请建房用地，并于1992年12月14日获得在三洋湖村上井24号使用荒地九十平方米作私人建房用地，用地通知书同时载明建房户凭该通知书交纳土地使用有关税费，办理报建等有关手续，并于该通知书发出之日起一年内动工兴建，逾期不兴建，该通知书作废。委托书及土地使用权转让协议书显示魏某委托徐容生与原告于1999年8月30日签订土地使用权转让协议，将前述用地通知书的建房用地土地使用权转让给原告。原告庭审中陈述对于被告坪山区政府作出的复议决定中就其赔偿请求区分建筑物本身材料、压埋物品、遗失物品并作出不同的形式的赔偿不服，认为应都给予赔偿金的形式进行赔偿，并称原告因为违法强拆行为，导致被压埋物品已经不能使用，存在损失。原告对于该复议决定中对于遗失物品以重置金额确定赔偿金额并无异议。同时原告确认在2017年12月18日强制拆除后，拆除现场自由进出。 以上事实有原告提交的证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、17、18、20以及两被告提交的所有证据、本院依职权调取的证据、调查询问笔录、庭审笔录记录在案予以证实。 本院认为，原告因对被诉强制拆除行为及复议决定不服并要求赔偿于2018年7月4日向本院邮寄起诉材料，在本院2018年7月9日予以退文后，于2018年7月18日向深圳市中级人民法院起诉，符合行政诉讼法第四十五条关于公民法人或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼之规定。本案应围绕以下争议焦点进行审查：1.两被告认定涉案铁皮仓库为违法临时建筑依据是否充分；2.被告坪山规土监察局2017年12月18日的强制拆除行为是否合法；3.被告坪山区政府作出的复议决定是否合法；4.原告要求被告坪山规土监察局承担相应赔偿责任，是否有相应的事实及法律依据。 关于第一个争议焦点，《深圳市临时用地和临时建筑管理规定》第二条第二款规定：“本规定所称临时建筑是指单位和个人因生产、生活需要搭建的结构简易并在规定期限内必须拆除的建筑物、构筑物或其他设施”；第十四条第二款规定“临时建筑不得采用现浇钢筋混凝土等永久性结构形式”。本案中，涉案铁皮仓库符合上述临时建筑的性质，而根据城乡规划法第四十四条第一款关于在城市、镇规划区内进行建设临时建筑应经经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准建设之规定，建设临时建筑前应当办理相应报建手续。在案并无证据证明该铁皮仓库办理过临时建筑的报建手续。原告提交的用地通知书、建房用地申请表及收款收据、土地使用权转让协议仅能证明魏某曾经取得过私人建房用地，原告与魏某曾经就该建房用地的使用权签订过土地使用权转让协议书，但并不能证明涉案铁皮仓库办理过临时建筑的报建手续、属于符合城乡规划法第四十四条第一款规定的已经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准建设的临时建筑。故两被告认定涉案被拆除的铁皮仓库属于违法临时建筑，有相应的事实及法律依据。 原告主张该铁皮仓库属合法建筑，涉案临时建筑的建设时间为1993年，系因历史原因造成手续不全。本院认为，原告的现有证据不足以证明涉案铁皮仓库系建于1993年，即便按原告所述建设时间属实，根据用地通知书显示的应办理报建手续的记载内容，以及《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条关于建设的审批程序规定，原告进行建设仍应履行相应的规划审批手续。同时原告在起诉状中自认2017年5月建设了围挡，但并未提交该时间点的建设有相应的报建手续，故原告该项主张，理由不成立，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，特区规土监察条例第三十五条规定，对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。根据上述法规规定，被告坪山规土监察局应举证证明其在进行2017年12月18日强拆涉案铁皮仓库时履行了上述书面通知、张贴的法定程序，但被告坪山规土监察局所举证据并不能证明上述事项，故被告坪山规土监察局2017年12月18日拆除涉案铁皮仓库违反法定程序，本院依法确认违法。 关于第三个争议焦点，如前述，被告坪山规土监察局未履行法定程序进行2017年12月18日强制拆除行为存在违法，被告坪山区政府作出涉案复议决定关于确认被告坪山规土监察局2017年12月18日作出的拆除行为违法并无不当，依法应予以支持。 关于被告坪山区政府作出的复议决定中关于对原告一并提出的赔偿请求的处理部分是否合法的问题。根据原告在复议阶段明确的事实及被告坪山区政府核实的事项，就原告申请中关于34项建筑本身材料物品的赔偿请求，国家赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案被拆除的涉案铁皮仓库属于违法临时建筑，原告前述关于属于建筑本身材料、安装于建筑使用的物品损失并不属于前述法律规定的可获得国家赔偿的合法权益。被告坪山区政府认定该部分损失不予赔偿，并无不当，本院予以支持。原告关于该部分损失属于赔偿范围的主张，理由不成立，本院不予支持。 原告申请中关于被压埋物品损失部分，被告坪山规土监察局以原告可自由控制处分该部分物品为由辩称该部分物品不存在损失，但该部分物品被压埋系因被告坪山规土监察局违法强拆所致，仅以原告可控制处分并不能得出该部分物品不存在损失的结论。被告坪山区政府认定被告坪山规土监察局应对该部分压埋物品损失承担赔偿责任，有相应的事实及法律依据。对于该部分压埋物品的赔偿形式问题，被告坪山区政府辩称该部分物品经指认可以返还原告，故最终确定赔偿形式为由被告坪山规土监察局返还原告，物品有损坏的，应当恢复原状，不能恢复原状的，按照直接损失给予赔偿。本院认为，被告坪山区政府提交的复议阶段数次调查询问笔录载明的内容及庭审陈述仅能证明其曾经组织过被告坪山规土监察局及原告到现场对物品进行指认、明确原告所提供的损失明细价格表中所列物品分别属于建筑物本身材料、遗失物及压埋物，但对于压埋物的状态、是否存在毁损、毁损的价值、是否具备返还条件等情况并没有进行调查及确认，故其作出的复议决定中关于要求被告坪山规土监察局将被压埋物品返还原告，应当返还的物品损坏的予以恢复原状的部分，认定事实不清，应予以撤销。从原、被告提交的现场照片及视频可知，被诉强拆行为发生后该部分压埋物品处于露天放置状态，而从强拆之日截至本案庭审之日该状态持续长达18个月之久，加重了物理状态上的损失程度，再行组织物品清点、返还已无实际意义，庭审中原告亦以被压埋物品已不能使用为由明确要求予以损失赔偿；同时原告对国房评估公司作出的资产咨询结果中对该部分物品的重置价格并无异议，故本院依法判决被告坪山规土监察局赔偿原告压埋物品16项直接损失34323元。 原告申请中关于遗失物品39项损失部分，被告坪山区政府以国房评估公司出具的资产咨询结果确定损失数额为125893元，并认定被告坪山规土监察局应以向原告支付赔偿金的形式承担赔偿责任，原告庭审中确认对此并无异议，本院予以确认。 被告坪山规土监察局辩称复议决定认定的遗失物及压埋物存疑，其在复议阶段参与了现场核实确认，但无论在复议阶段还是本案审理阶段均未提交证据证明其该项辩称，故本院不予采信。 被告坪山区政府在收到原告行政复议申请后，履行了相应的受理、延期、调查、委托评估及咨询、作出决定及送达的法定程序，程序合法。原告诉请更正被告坪山区政府作出的复议决定中关于赔偿事项的处理决定，并要求被告坪山规土监察局赔偿89项损失428128元，理由部分成立，本院部分支持。 关于第三个争议焦点，原告关于被告坪山规土监察局应对其进赔偿违法拆除涉案仓库造成的财产经济、实物、仓库损失1107808元中，有428128元与复议阶段一并提出的赔偿请求一致，对于该部分赔偿请求，已在前述就复议决定的合法性评价中予以评判。而对于其他部分的赔偿请求，属于一并提起的赔偿事项，具体为：1.被搬迁在外的电葫芦1个、双速三相异步电动机3个的损失29680元，原告主张该损失系因无仓库安放导致露天日晒雨淋造成的物品损失，庭审中原告确认2017年12月18日强拆结束后，强拆现场可以自由进出，原告因认为被告坪山规土监察局违法强拆，故把东西任意放在那里给大家看，损失不应由原告负责。本院认为，国家赔偿法第五条第（二）项规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。本案中，该部分物品系由被告坪山规土监察局搬离仓库放置在外，原告在强拆结束次日即返回涉案强拆现场，原告本可以通过及时自行转移存放避免产生损失，但其出于个人原因采取任由该部分物品放置露天的方式导致物品受损，属于前述法律规定的原告自己的行为导致的损失，不应获得国家赔偿，被告坪山规土监察局无须对该部分物品损失承担赔偿责任。2.关于采用钢架结构A级双层防火防水材料安装门窗、三相电等材料费、以及搭建人工工资650000元，原告确认该部分损失为建设涉案铁皮仓库的材料价值及人工费用。本院认为，在案证据并不足以证明存在该部分损失，原告在庭审中称该部分损失与复议阶段中提交的损失明细价格表中的建筑本身材料损失并不重复，但所举证据并不足以证明该主张，且涉案铁皮仓库为违法临时建筑，原告所主张的该部分损失并不属于国家赔偿法第二条规定的可获得国家赔偿的合法权益，故对该部分赔偿请求，本院不予支持。3.关于原告另行租赁仓库使用导致产生的租赁费，按每月6000元计算截止计算至案结之日，其中暂计至2018年11月共计66000元。本院认为，根据国家赔偿法第四条关于行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯财产权的法定情形之规定以及该法第三十六条关于侵犯公民、法人、其他组织财产权造成损害的处理方式规定，可知行政赔偿的赔偿范围为直接损失，而行政赔偿领域中的直接损失是因遭受违法行政行为侵害而使现有财产的必然减少或消灭，原告仅提交房屋租赁合同书不足以证明其所主张的租赁费用损失属于因强制拆除行为导致的现有财产的必然减少，即原告该部分损失不属于行政赔偿中的直接损失，本院不予支持。被告坪山规土监察局关于原告在诉讼阶段提出的赔偿请求超出复议阶段赔偿请求范围不属于本案审查范围之抗辩，无相应法律依据，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告深圳市坪山区规划土地监察局于2017年12月18日对原告杨新民位于坪山街道办事处坪山社区石灰陂路7号东侧空地的铁皮仓库强制拆除行为违法； 二、撤销被告深圳市坪山区人民政府作出的深坪府复决[2018]4号《行政复议决定书》第（二）、（三）项； 三、被告深圳市坪山区规划土地监察局于本判决生效之日起三十日内向原告杨新民赔偿因2017年12月18日对原告杨新民位于坪山街道办事处坪山社区石灰陂路7号东侧空地的铁皮仓库强制拆除行为造成的16项被压埋物品直接损失人民币34323元，39项遗失物直接损失人民币125893元； 四、驳回原告杨新民的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（原告杨新民已预交），由被告深圳市坪山区规划土地监察局负担，被告深圳市坪山区规划土地监察局应于本判决生效之日起十日内向原告杨新民迳付案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 员 杨    琨 人民陪审员 方  少  萍 人民陪审员 周  志  健 二〇一九年十月八日 本件与原本核对无异 （院印） 书 记 员 周妍君（兼）  附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。