内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1085号原告（反诉被告）：任德龙，男，1970年6月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古适宜律师事务所律师。被告（反诉原告）：姜廷玉，男，1948年3月9日出生，汉族，内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙畅，内蒙古乌恩律师事务所律师。原告任德龙（反诉被告）与被告姜廷玉（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任德龙（反诉被告）及其委托诉讼代理人保华、李东岳，被告姜廷玉（反诉原告）及其委托诉讼代理人孙畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任德龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜廷玉给付拖欠的工程款252000元；2.要求被告姜廷玉自2017年1月13日至付清之日止以252000元为本金，按照年利率6%支付延期付款利息；3.要求被告姜廷玉承担本案诉讼费。事实和理由：2016年原、被告合作在陈巴尔虎旗鄂温克苏木承包“十个全覆盖”工程，工程竣工后2017年1月13日双方签订鄂温克苏木“十个全覆盖”工程合作结算协议。结算后被告姜廷玉欠原告任德龙工程款252000元，并出具欠条一份。经原告多次催要，被告姜廷玉以种种理由推脱，原告无奈诉至法院。被告姜廷玉辩称：1.原告的诉讼请求是不成立的,结算协议约定“若挂靠公司和政府没有按原数(即5040887元)付款和所盖房屋有问题一切风险由甲乙双方共同承担”。鄂温克苏木于2018年6月5日对原、被告承建的工程审计核减了926226元，审计后工程款为4114661元，2018年9月19日被告姜廷玉缴纳税金190588元，2017年4月16日因原告任德龙的施工队施工的房屋质量不合格,被告姜廷玉赔偿房主巴达玛损失25000元,政府审计核减的926226元应当由双方均摊，因此原告应当给付被告331407元，法庭应当驳回原告的诉讼请求。被告姜廷玉向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告任德龙给付反诉原告姜廷玉331407元；2、案件受理费由反诉被告任德龙承担。事实和理由：反诉原告姜廷玉与反诉被告任德龙在2017年1月13日签订了“鄂温克苏木十个全覆盖工程合作结算协议”，该协议实际是双方合作承建工程的预结算协议,当时政府还没有对涉案工程进行最后的审计结算,反诉原告姜廷玉与反诉被告任德龙是按政府拨付5040887元工程款估算的，反诉原告姜廷玉应当给付反诉被告任德龙252000元。2018年6月15日陈巴尔虎旗审计局对涉案工程审计核减了926226元,审计后工程款为4114661元,核减的工程款926226元，应当由反诉被告任德龙承担463113元。2018年9月19日反诉原告姜廷玉缴纳税金190588元，反诉被告任德龙应当承担一半即95294元,反诉被告任德龙的施工队施工的房屋质量不合格,反诉原告姜廷玉赔偿房主损失25000元，反诉被告任德龙应当给付反诉原告姜廷玉331407元。原告任德龙为了证实自己的诉讼请求向本院提交证据如下：一、原、被告于2017年1月13日签订的挂靠协议一份。证眀原、被告挂靠在浙江通达建设集团有限公司名下，承包温克苏木十个全覆盖工程。向浙江通达建设集团有限公司交纳1%的管理费,第二期工程款由浙江通达建设集团有限公司直接拨给被告姜廷玉,由被告姜廷玉拨付给原告任德龙垫付的工程款252000元的事实。被告姜廷玉质证，挂靠协议书不认可,挂靠协议书中明确写明甲方是浙江通达建设集团有限公司，而在这一份挂靠协议中甲方没有盖章签字，只有乙方的姜廷玉和任德龙签字，该协议并没有发生法律效力，对待证事实不认可。本院认证，该证据能够证实原、被告挂靠在浙江通达建设集团有限公司名下承包工程，向浙江通达建设集团有限公司交纳1%的管理费,由被告姜廷玉拨付给原告任德龙垫付的工程款252000元的事实，本院予以采信。二、原、被告于2017年1月13日,签订的鄂温克苏木十个全覆盖工程合作结算协议。证明原、被告合作期间没有进行最后决算，在剩余的工程款中预留税金30万元；约定由被告姜廷玉负责与政府进行结算；所有工程的一切开支和人工费均由被告姜廷玉负责，结算后还欠任德龙的垫付款252000元,并已经出具了欠据；黑山头的砖款和运费没有包括在内；欠宝矿老张的水泥款由原告任德龙偿还的事实。被告姜廷玉质证，鄂温克苏木十个全覆盖工程合作结算协议的真实性认可,对证明目的不认可。合作结算协议第三条、第四条写明,若挂靠公司和政府没有按原数付款和所盖的房屋有问题,一切风险由甲乙双方共同承担。签订合作结算协议时,鄂温克苏木还没有对承建的工程进行最后的审计结算。在协议中的第四条写明双方在结算的当日欠原告任德龙工程款252000元，并非是垫资款。对水泥款和黑山头砖款的约定是双方在结算时对合伙经营期间的对外债务的一种明确的约定，这一条款并不能说明双方对承建工程没有达成结算的合意。本院认证，该证据能够证实签订协议时，被告姜廷玉尚欠原告任德龙252000元的事实，本院予以采信。三、欠条一份,证明协议双方在哈吉做工程时，被告姜廷玉欠原告任德龙垫付的工程款252000元，并约定2017年拨款后付给德龙的事实。被告姜廷玉质证，该证据不认可，欠条不是原件不符合民事诉讼证据规则。被告姜廷玉在出具欠据时,就已经在第四条中明确已经开过欠据，双方商定由被挂靠公司支付所欠的252000元，不存在被告姜廷玉欠款的事实。本院认证，结合本案其他证据，该证据能够证实，被告姜廷玉欠原告任德龙工程款252000元的事实，本院予以采信。被告姜廷玉为了证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下:一、2017年1月13日原、被告签订的鄂温克苏木十个全覆盖工程合作结算协议一份。证明原、被告之间是合伙承包工程的法律关系；原、被告双方签订工程结算协议时审计部门还没有对承建工程的工程款进行最后的审计，协议第四条约定被告姜廷玉欠原告任德龙252000元，是在双方没有实际结算的情况下估算出来的数额,并不是原告任德龙所垫资的工程款。原告任德龙质证，对结算协议的真实性没有异议。对证明目的不认可。这份协议就是结算原、被告双方在工程过程中实际发生的协议内容,而且协议当中也明确约定只要第二期工程款拨款，反诉原告姜廷玉直接给任德龙252000元，从这点上就清楚地看出这部分费用是由任德龙垫付的,而不是反诉原告姜廷玉所主张的最后利润结算款。本院认证，该证据无法证实合作结算时的欠款252000元，不是原告任德龙垫付的工程款的事实，本院不予采信。二、竣工结算审定签署表,证明原、被告合伙承建的工程发包方系陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木人民政府,最后审计拨付的工程款为4114661元，不是原、被告估算的5040887元，核减了926226元的事实。原告质证，首先对竣工结算审定签署表的真实性没有异议。对反诉原告的证明目的不认可，反诉原告举证过程当中,承认收到了4114661元,但该审定签署表的报审金额5040887元，不是浙江通达建设集团公司与鄂温克民族苏木政府签订合同的金额，报审的金额高，反诉原告以此证据来证明基于原合同而核减的90多万元工程款的证明目的是不能成立的。该证据证明不了反诉原告承担了40多万元的核减金额,因为双方合伙利润没有进行清算，而原告主张的252000元，是垫付的款项,是反诉原告在清算协议当中承诺第二次拨款后，就拨付的款项而不是双方进行的利润分配。本院认证，该证据的真实性本院予以采信，关联性本院不予采信。三、缴纳的税金票据三张，证明反诉原告姜廷玉于2018年9月19日,缴纳税金70744.22元;2018年9月19日缴纳税金119844.50元。缴纳的税金也是合伙期间支出的费用,应当由双方均摊。原告任德龙质证，首先对2018年9月19日税收发票的真实性没有异议，但证明目的不认可。票据的购买方是鄂温克民族苏木人民政府金额为4114661元，与审计结算的工程款数额相同,但在开票企业名称当中是姜廷玉，姜廷玉以自己名义给政府开具了4114661元的工程款发票，明显是违法的,因为工程的承包是浙江通达建设集团有限公司，应当由浙江通达建设集团有限公司开具4114661元的发票,因此对发票的金额不认可，同时开具发票,只产生两个完税凭证,交款人是姜廷玉也不是浙江通达建设集团有限公司，证明不了姜廷玉所缴纳的税金19万余元是用于涉案工程的税费。本院认证，该证据无法证实，被告姜廷玉因涉案工程缴纳税金的事实，本院不予采信。四、终止工程合同协议证明,证明被告姜廷玉挂靠在浙江通达建设集团有限公司的名下,该公司在海拉尔办事处撤销后，没有结算的工程款直接拨付给被告姜廷玉，税金由被告姜廷玉承担。所以在税金票据中是以姜廷玉的名义开具的。原告任德龙质证，终止工程合作协议证明的真实性不认可，复印件上的公章是浙江通达建设集团驻内蒙古呼伦贝尔市办事处，原件上没有加盖浙江通达建设集团有限公司的公章,而且签订日期是2018年的5月15日，反诉原告姜廷玉提交的审计决算书的日期是2018年6月15日，未进行审计结算就终止了工程合同协议是不符合逻辑的，反诉原告的主张不成立。本院认证，该证据无法证实终止工程协议后，税金可以由被告姜廷玉缴纳的事实，本院不予采信。五、工程质量问题协议书一份、房屋赔偿协议书一份、收条一份,证明原告任德龙的施工队建设的房屋出现了质量问题,反诉原告姜廷玉向房主赔偿了25000元的事实。原、被告双方在协议书中明确约定各自所委托的施工队出现的质量问题由各自负责，房屋赔偿款25000元应当由反诉被告任德龙承担。原告任德龙质证，首先对工程质量问题协议书的真实性没有异议，协议当中“谁负责”这三个字是被告姜廷玉后添上去的,在原协议中是没有的；对2017年4月16日的收条的真实性不认可,证明目的也不认可，收条内容是收到姜廷玉承建的危房改造项目房屋质量问题赔偿金25000元，收款人巴达玛的签字也不是巴达玛本人的签名。对房屋赔偿协议书的真实性不认可，赔偿协议书的内容并非是质量问题,而是因房屋建的不太方正,而且签协议书的人不是巴达玛本人签名，是连花代签的，施工方是安福春与反诉原告姜廷玉没有关系，因此对反诉原告姜廷玉的证明目的不认可。本院认证，该证据无法证实反诉原告姜廷玉因房屋质量问题，赔偿房主25000元的事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，原、被告签订了《鄂温克苏木“十个全覆盖”工程合作结算协议》，结算后被告姜廷玉欠原告任德龙252000元，并出具欠条一份。本院认为，本案争议的焦点是被告姜廷玉欠原告任德龙的252000元，是否应当在工程结算款中予以抵扣。通过庭审与双方当事人提交的证据，能够证实原、被告双方进行的是合作结算而不是工程结算，合作结算后被告姜廷玉欠原告任德龙252000元，与工程结算没有关联性。原告任德龙要求被告姜廷玉给付欠款252000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告任德龙要求以252000元为本金，自2017年1月13日至实际给付之日按照年利率6%支付利息的诉讼请求，因双方当事人在欠条中未约定明确的付款时间，应当以原告任德龙向本院提起诉讼之日即2019年7月15日为计息的起始时间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，原告任德龙的该项诉讼请求，本院部分予以支持。反诉原告姜廷玉要求反诉被告任德龙给付331407元的诉讼请求，因反诉原告姜廷玉未提供有效证据证实原、被告双方已经进行了工程利润结算，反诉被告任德龙应当支付331407元的事实，对反诉原告姜廷玉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜廷玉于本判决生效后十日内给付原告任德龙欠款252000元；二、被告姜廷玉于本判决生效后十日内给付原告任德龙欠款252000元的利息（自2019年7月15日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告任德龙的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告姜廷玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5080元，减半收取2540元，由被告姜廷玉负担；反诉费6271元，减半收取3135.50元，由反诉原告姜廷玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 础    鲁二〇一九年十月十日书记员 呼斯乐其木格