河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3043号原告：刘淑芹，女，1962年12月21日出生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。被告：胡春楠，女，1987年11月16日出生，满族，住平泉市。委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。原告刘淑芹与被告胡春楠不当得利纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并变更本案案由为借款合同纠纷。原告刘淑芹及其委托诉讼代理人杨忠，被告胡春楠及其委托诉讼代理人蒋立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款890000.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以平泉华夏建筑有限公司的名义承包万寿菊花精深加工生产项目，雇佣被告当会计。被告私自占用工程款890000.00元购置房屋车辆等，多次催要被告于2014年8月11日给原告出具了借条。后多次催要，被告以没钱为由拒绝给付，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。被告胡春楠辩称，刘淑芹诉状中陈述不是事实，2013年平泉华夏建筑有限公司承揽了万寿菊花精深加工项目的建设，该工程是雇佣被告管现金，刘淑芹是会计，被告并没有私自占用该工程的工程款购置房屋及车辆，虽然2014年8月11日被告出具了借条，但被告并没有收到过这890000.00元工程款，不管是平泉华夏建筑有限公司还是万寿菊花精深加工项目的发包单位都没有向被告的账户内转入过这890000.00元的工程款。被告出具这借条不是真实借款，是该工程为了做账，出具的虚假借条，不是真实借款。刘淑芹是会计，所有账单都在刘淑芹手中，现在刘淑芹以被告出具的单独一张借条主张被告偿还欠款不能成立，享有工程款的主体是平泉华夏建筑有限公司，不是刘淑芹个人，同时欠款的事实也不存在，被告是因做账需要为工程出具的借条，而且被告为其出借条时工程还没有结束，按照合同约定万寿菊花精深加工项目的工程款在施工过程中发包方并没有支付过工程款，一直是垫资建设，工程结束验收合格以后才开始支付工程款，工程到2015年才结束，才开始支付工程款，工程款也从来没有进入被告的账户内，工程款都汇入了平泉华夏建筑有限公司的账户内。因按《施工合同书》约定，需要垫资建设，被告父亲与刘淑芹共同借款二百万元，同时被告为借款提供担保，用于工程垫资，工程完工后用挣的利润偿还借款，但工程结束以后，刘淑芹没有偿还借款，人也失踪没有了音信，借款也不偿还，现在借款都是由被告的父亲和被告偿还的。这些年被告及被告父亲一直在找刘淑芹，始终找不到她，她从来没有找过被告，她连被告的住处都不知道，起诉状中写的住址不是被告的，何谈向被告多次催要。刘淑芹提供的证明材料有所谓证明人刘本武的证明材料，被告都不认识刘本武，根本没有见过刘本武，刘淑芹都不知道被告住址，刘本武和刘淑芹去哪里找的被告。被告要求追究刘本武作伪证的法律责任。综上，刘淑芹起诉的事实不成立，刘淑芹是利用被告为工程担任现金时为工程做账出具的借条来起诉被告，明显是虚假诉讼，是利用诉讼手段，以合法手段掩盖非法目的，讹诈被告，请求法院查明事实，依法驳回刘淑芹起诉。本院经审理认定事实如下：原告刘淑芹以平泉华夏建筑有限公司的名义承包万寿菊花精深加工生产项目，发包方为承德金储高科现代农业有限公司，合同约定竣工日期为2013年10月31日，工程款采用分批支付方式，验收合格，按照决算金额50%比例支付首次工程款，首次工程款支付3个月内，按照决算金额45%比例支付二次工程款。期间原告刘淑芹雇佣被告胡春楠任现金。2014年8月11日，被告胡春楠向原告刘淑芹出具了借条，借条载明：胡春楠今借到万寿菊深加工工程款890000.00元，并注明“购房借用”。对本案当事人争议的此借条是否应做为原告刘淑芹要求被告胡春楠偿还借款的依据问题。对此借条的形成，原告刘淑芹称，原告刘淑芹分两次给被告打款700000.00元，第一次2013年10月10日打给被告胡春楠500000.00元，第二次2013年12月10日，按被告胡春楠要求，原告刘淑芹将200000.00元打到崔云永账户，因被告胡春楠是现金，原告刘淑芹又通过现金方式与被告有金钱往来，到2014年结账，包括银行流水和条子，最后亏损890000.00元，所以被告胡春楠于2014年8月11日给原告刘淑芹打了借条。被告胡春楠称，2014年8月11日，被告胡春楠与原告刘淑芹对账时侯，对账后工程的账与被告胡春楠手里的现金账有890000.00元对不上，原告刘淑芹让被告胡春楠打了借条，但这个钱被告胡春楠没有占用，是为了平衡账目，且目的是让被告胡春楠出此借条说工程款被被告胡春楠挪用，暂时无力支付拖欠的工人工资和材料款，借条中所写购房使用是原告刘淑芹让被告胡春楠这么写的，被告胡春楠并没有买过房。对此争议问题认定，本院认为：一是万寿菊花精深加工生产项目现有证据显示实际施工人为原告刘淑芹，该项目竣工日期为2013年10月31日，工程款采用分批支付方式，项目中被告胡春楠系原告刘淑芹雇佣的现金，经原被告双方最后对账，被告胡春楠于2014年8月11日出据借用工程款借条。二是依被告胡春楠提供的两张中国银行卡，被告胡春楠在万寿菊花精深加工生产项目管理现金期间，存在两个用于项目管理现金的银行卡，其中一张银行卡流水期间自2013年1月1日至2014年12月20日，另一张流水期间自2013年8月29日至2013年12月30日，两张中国银行卡期间显示转入金额为1500000.00余元，其中原告刘淑芹于2013年10月10日给被告胡春楠转款500000.00元，此款用于支出工程项目各项费用。2013年11月9日被告胡春楠转给原告刘淑芹300000.00元。上述证据证明被告胡春楠作为现金与原告刘淑芹作为实际施工人之间存在银行资金往来，且被告胡春楠向原告刘淑芹转款300000.00元发生于被告胡春楠所出具的借条之前。三是原告刘淑芹持有被告胡春楠出据的借条，被告胡春楠主张万寿菊花精深加工生产项目系三人合伙完成，对此原告刘淑芹不认可，被告胡春楠又未提供相应的证据证明系三人合伙完成；四是被告胡春楠认可借条是其受原告刘淑芹雇佣任万寿菊花精深加工生产项目现金期间因工程账目与其管理的现金账有890000.00元对不上而出具的借条，该借条系被告胡春楠自愿出具。被告胡春楠称打借条是为平衡账目，并未占用资金，有违常理。称打借条是为向外界表明无力支付工程项目拖欠的工人工资和材料费，无相应的证据证明；五是被告胡春楠在借条中注明“购房借用”，庭审中被告胡春楠否认曾购买房屋，经查，被告胡春楠于2014年7月9日以470000.00元向王秀荣购买平泉县府前街帝景国际花园C2-1-1702房屋并进行公证，合同约定被告胡春楠于2014年7月9日前一次性付清房屋价款，被告胡春楠并取得该房屋所有权证。2018年12月5日，被告胡春楠将平泉县府前街帝景国际花园C2-1-1702房屋以740000.00元卖与赵雪松，2018年12月25日，赵雪松取得该房屋不动产权证。依本院查明的事实，被告胡春楠在出具借条前存在购房行为，购房时间发生于其向原告刘淑芹出具借条前，借条中注明“购房借用”来源具有真实性，被告胡春楠辩称是原告刘淑芹让其所写，无相应的证据证明。综上，被告胡春楠出具的借条890000.00元应做为原告刘淑芹要求被告胡春楠偿还借款的依据。原告刘淑芹陈述并举证2013年12月10日通过崔云永账户向被告胡春楠转款200000.00元，被告胡春楠不予认可，因缺乏充分证据证明，本院不予认定，但不足以影响本院对被告胡春楠借款890000.00元的认定。本院认为，被告胡春楠在为原告刘淑芹所施工的工程管理现金期间，经原被告双方最后对账并经双方协商，被告胡春楠为原告出具的借条，双方形成借款合意，双方形成借款合同法律关系，本案案由应为借款合同纠纷。原告刘淑芹要求被告胡春楠偿还借款890000.00元，本院予以支持，被告为原告出具的借条未注明还款时间，原告可随时向被告主张权利。原告刘淑芹主张的利息因无相关约定，本院不予支持。被告胡春楠抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告胡春楠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑芹借款890000.00元。二、驳回原告刘淑芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700.00元，减半收取计6350.00元。由被告胡春楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费12700.00元）。审判员  孙国义二〇一九年十月十七日书记员  孙慧莹