山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1699号原告：青岛煜祺鞋业有限公司，住所地山东省胶州市里岔镇院后村，统一社会信用代码：913702813214919127。法定代表人：黄鑫，董事长。委托诉讼代理人：王建华，山东润禹律师事务所律师。被告：迟玉苹，女，汉族，1973年12月26日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。原告青岛煜祺鞋业有限公司（以下简称为煜祺鞋业公司）与被告迟玉苹劳动争议纠纷一案，煜祺鞋业公司与迟玉苹均不服胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2018）第370号仲裁裁决书，先后向本院起诉。本院受理后，将两案并案审理，即将（2019）鲁0281民初1738号迟玉苹诉煜祺鞋业公司劳动争议纠纷一案合并至（2019）鲁0281民初1699号煜祺鞋业公司诉迟玉苹劳动争议纠纷一案，双方当事人互为原被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煜祺鞋业公司的委托诉讼代理人王建华、被告迟玉苹及其委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜祺鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销胶劳人仲案字[2018]第370号仲裁裁决书或依法予以改判；2.本案诉讼费用由迟玉苹承担。事实与理由：迟玉苹仲裁时提交的证据中涉及的案外人张秀兰并非煜祺鞋业公司处职工，其本人身份信息与公司无任何关系，与本案也没有任何关系；煜祺鞋业公司仲裁时提交的照片打印件等证据不是原件，也与公司无任何法律关系。胶劳人仲案字[2018]第370号仲裁裁决书认定煜祺鞋业公司应支付迟玉苹未订立劳动合同二倍工资、防暑降温费以及应休未休带薪年休假工资实属错误，双方之间不存在任何法律关系。综上，煜祺鞋业公司为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。迟玉苹辩称，迟玉苹与公司存在劳动关系。依据迟玉苹在仲裁阶段提交的银行交易明细、录音、里岔镇安全生产网格化监督检查表、胶州市市场监督管理局查询档案复印件两份、山东省电力公司胶州市供电公司电费专用收据复印件一份、迟玉苹短信截图两份，均能证明迟玉苹系公司职工，公司所租赁的厂房通过迟玉苹的手机进行用电量以及电费数额的通知，公司通过张秀兰的账户向迟玉苹支付工资。关于公司在诉状中所称证据里岔镇安全生产网格化监督检查表系复印件，仲裁委核实该复印件与公司提交代理手续所加盖公章的备案号一致，仲裁委依据迟玉苹的申请向胶州市里岔镇人民政府安监办核对该复印件与原件一致，对该项证据予以采纳并无不当，煜祺鞋业公司主张胶州市市场监督管理局查询档案为复印件与事实不符，公司在仲裁阶段已对该证据的真实性予以确认。综上，仲裁委认定双方存在劳动关系，并要求公司支付二倍工资等劳动待遇并无不当，请求驳回公司的诉讼请求。迟玉苹向本院提出诉讼请求：1.判令煜祺鞋业公司支付迟玉苹经济补偿24590元；2.判令由煜祺鞋业公司承担本案案件受理费。事实与理由：胶州市劳动人事争议仲裁委员会认定双方自2015年11月至2018年3月4日期间存在劳动关系，且公司存在未为迟玉苹缴纳社会保险的情形，迟玉苹据此提出解除劳动关系，公司应该支付经济补偿24590元，现迟玉苹为了维护自身合法权益特向法院起诉，望判如所请。煜祺鞋业公司辩称，原告与被告已经签订了劳动合同，现已找到三份合同，分别是与崔继娟、董春红、葛玉风签订的劳动合同，其他两份合同正在查找当中，因此煜祺鞋业公司不存在支付二倍工资的问题，请求法庭驳回迟玉苹要求支付二倍工资的要求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。仲裁庭审时，迟玉苹提交了证据一银行交易明细，煜祺鞋业公司对该证据真实性无异议，但称该证据无法体现煜祺鞋业公司的任何信息，与煜祺鞋业公司无关。迟玉苹提交的证据二录音，录音中系被告迟玉苹与煜祺鞋业公司法定代表人黄鑫的母亲张秀兰之间的通话录音，欲证明原被告之间存在劳动关系，煜祺鞋业公司对该证据真实性无法确认，称张秀兰并非煜祺鞋业公司职工，与煜祺鞋业公司毫无关系。迟玉苹提交证据三照片打印件一份，欲证明双方存在劳动关系。煜祺鞋业公司对该证据真实性及证明事项有异议，称该照片无法体现与公司之间的关联。迟玉苹提交证据四里岔镇安全生产网格化监督检查表复印件两份，欲证明迟玉苹为煜祺鞋业公司管理人员，并以公司的名义向胶州市里岔镇人民政府出具安全生产网格化监督检查表两份，可以看出原被告之间存在劳动关系，煜祺鞋业公司称因该证据系复印件对真实性不予认可，也无法证明双方之间存在劳动关系，仲裁委经核实胶州市里岔镇人民政府安监办，该复印件与原件一致。迟玉苹提交证据五胶州市市场监督管理局查询档案复印件两份、山东省电力公司胶州市供电公司电费专用收据复印件一份、迟玉苹手机短信截图两份，欲证明煜祺鞋业公司租赁厂房电费信息是由电力部门发送到迟玉苹的手机上，并由迟玉苹缴纳电费，双方之间存在劳动关系，煜祺鞋业公司对该组证据中胶州市市场监督管理局查询档案及山东省电力公司胶州市供电公司电费专用收据真实性无异议，对迟玉苹手机短信截图真实性无法确认，称与煜祺鞋业公司没有关系。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：对迟玉苹提交的银行交易明细，煜祺鞋业公司对其真实性无异议，本院予以确认；迟玉苹提交的与煜祺鞋业公司法定代表人黄鑫的母亲张秀兰的录音，虽煜祺鞋业公司不予认可，但未对录音中是否是张秀兰本人所说申请司法鉴定，故本院对该证据予以采信；因迟玉苹提交的照片系打印件，且煜祺鞋业公司不予认可，本院不予采信；迟玉苹提交胶州市里岔镇人民政府出具安全生产网格化监督检查表两份，经仲裁委依法核实与原件一致，本院予以采信；迟玉苹提交胶州市市场监督管理局查询档案复印件两份、山东省电力公司胶州市供电公司电费专用收据复印件一份、迟玉苹手机短信截图两份，因煜祺鞋业公司对该组证据中胶州市市场监督管理局查询档案及山东省电力公司胶州市供电公司电费专用收据真实性无异议，本院依法予以采信；因煜祺鞋业公司对迟玉苹手机短信截图真实性无法确认，称与煜祺鞋业公司没有关系，本院对该短信截图不予采信。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告迟玉苹于2015年12月到原告煜琪鞋业公司处工作，双方未签订劳动合同，煜琪鞋业公司未为迟玉苹缴纳社会保险，双方之间劳动关系于2018年3月4日解除。煜琪鞋业公司未为迟玉苹发放2016年度、2017年度防暑降温费及2016年度、2017年度带薪年休假工资。庭审时双方均认可被告迟玉苹离职前十二个月的月平均工资为9836元。迟玉苹2016年1月至2016年11月期间的工资分别为2598.4元、1938.46元、4200元、5020.45元、5802.44元、4913.47元、4629.79元、4567.91元、4788.27元、5274.61元、7230.58元。另查明，迟玉苹等五人以原告青岛煜祺鞋业有限公司为被申请人于2018年3月30日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求“一、被申请人支付申请人2015年12月至2018年3月双倍工资204823元；二、支付申请人迟玉苹经济补偿金29508元”。后追加申请“一、确认申请人迟玉苹与被申请人自2015年11月起至今存在劳动关系；二、确认解除申请人与被申请人之间的劳动关系；三、确认被申请人向申请人支付2016年至2018年的带薪年休假工资13567元；四、确认被申请人向申请人支付2016年至2018年的防暑降温费1120元”。后胶州市劳动人事仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2018）第370号裁决书，裁决：“一、确认申请人迟玉苹与被申请人青岛煜祺鞋业有限公司自2015年11月起至2018年3月4日止存在劳动关系；二、被申请人青岛煜祺鞋业有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人迟玉苹2015年12月起至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资108196元，2016年度、2017年度的防暑降温费1120元，2016年度、2017年度应休未休带薪年休假工资4522.3元，以上合计113838.3元……七、驳回申请人迟玉苹的其他仲裁请求”。该裁决下发后，原被告对裁决结果均不服起诉至本院，即为本案。本院认为，迟玉苹主张自2015年12月起与煜祺鞋业公司存在劳动关系，仲裁裁决确认双方自2015年12月起至2018年3月4日止存在劳动关系，对确认劳动关系的起止时间迟玉苹未起诉，视为对仲裁裁决的认可，煜琪鞋业公司虽不认可双方之间存在劳动关系，对双方之间的劳动关系存续的时间亦不认可，但煜祺鞋业公司在答辩中称与被告迟玉苹签订了劳动合同，只是没有找到合同，且从迟玉苹提交的证据可以看出，迟玉苹的工资由煜祺鞋业公司法定代表人的母亲张秀兰发放，结合张秀兰的录音及银行交易明细，煜祺鞋业公司为迟玉苹发放工资具有持续性、稳定性、周期性，且胶州市里岔镇人民政府出具安全生产网格化监督检查表也载明迟玉苹代表公司签字，综上，可以确认原被告双方之间存在劳动关系。基于煜琪鞋业公司对迟玉苹的管理义务，其对迟玉苹的入职时间、离职时间及劳动合同的解除情况负有举证义务未举证，应当承担不利后果，故本院依法确认原被告双方自2015年12月起至2018年3月4日止存在劳动关系，双方的劳动合同关系于2018年3月4日解除。因原被告之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”之规定，迟玉苹自2015年12月入职之后，双方并未签订劳动合同，故煜祺鞋业公司应当支付迟玉苹2016年1月至2016年11月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，故本院确认煜祺鞋业公司应当支付迟玉苹未签订书面劳动合同二倍工资差额为50964.38元（2598.4元+1938.46元+4200元+5020.45元+5802.44元+4913.47元+4629.79元+4567.91元+4788.27元+5274.61元+7230.58元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”及第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”之规定，自被告入职以来煜祺鞋业公司未为迟玉苹缴纳社会保险，故煜祺鞋业公司应当支付迟玉苹经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，结合原被告均认可迟玉苹离职前十二个月平均工资为9836元，本院确认经济补偿金为24590元（9836元×2.5个月），故对迟玉苹主张煜祺鞋业公司支付经济补偿金24590元的诉讼请求，本院予以支持。根据《山东省人社厅、财政厅、安监局、国税局和地税局关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》“一、企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；费高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共四个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放”，因原被告之间存在劳动关系，因此煜祺鞋业公司应当支付迟玉苹防暑降温费，本院确定迟玉苹2016年度、2017年度防暑降温费为1120元(140元×4个月×2年)，结合煜琪鞋业公司在庭审时也自认没有发放过迟玉苹2016年度、2017年度的防暑降温费，故煜祺鞋业公司应当支付迟玉苹2016年度、2017年度防暑降温费1120元。根据《职工带薪年休假条例》第三条：“职工累计工作已满一年不满十年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天，已满20年的，年休假15天”、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条：“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数”、第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、第十一条：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算”之规定，因原被告之间自2015年12月至2018年3月4日存在劳动关系，迟玉苹主张2016年度、2017年度的带薪年休假每年5天，因2016年度迟玉苹工作不满一年，不应当支付应休未休带薪年休假工资，本院确认迟玉苹的应休未休带薪年休假工资为4522.3元（9836元÷21.75天×5天×200%），庭审时煜琪鞋业公司自认没有支付迟玉苹应休未休带薪年休假工资，故煜琪鞋业公司应当支付迟玉苹应休未休带薪年休假工资4522.3元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告青岛煜祺鞋业有限公司与被告迟玉苹自2015年12月起至2018年3月4日止存在劳动关系，双方劳动关系于2018年3月4日解除。二、原告青岛煜祺鞋业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告迟玉苹未签订书面劳动合同二倍工资差额50964.38元。三、原告青岛煜祺鞋业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告迟玉苹经济补偿金24590元。四、原告青岛煜祺鞋业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告迟玉苹2016年度、2017年度防暑降温费1120元，2017年度应休未休带薪年休假工资4522.3元，以上共计5642.3元。五、驳回原告青岛煜祺鞋业有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告迟玉苹的其他仲裁请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）鲁0281民初1699号案件受理费10元，由被告青岛煜祺鞋业有限公司负担；（2019）鲁0281民初1738号案件受理费10元，由由被告青岛煜祺鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 泮晓朋审判员 陈 敏二〇一九年十月二十八日书记员 刘 畅书记员 张 聪