广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1483号原告沙松华，男，回族，1952年7月15日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市考试院，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园裙楼一楼，统一社会信用代码12440300455750297D。法定代表人王伟丽，该单位院长。副职负责人谭显扬，该单位副院长。委托代理人欧均，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告沙松华（以下简称原告）因不服被告深圳市考试院（以下简称被告）作出的行政处理决定，于2019年4月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告沙松华，被告副职负责人谭显扬、委托代理人欧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月29日作出深考违处〔2018〕第034号《考试违纪违规行为处理决定书》（以下简称涉案处理决定书），认定原告于2018年10月14日参加2018年度执业药师资格考试《药事管理与法规》过程中存在“在考试结束信号发出后继续答题的”违纪违规行为，根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》(人社部令第31号）（以下简称《处理规定》）第六条第六项规定，决定给予原告“当次该科目成绩无效”的处理。原告诉称，被告于2018年10月29日作出的涉案处理决定书认定事实不清，理由如下：第一，被告在没有原告现场签字确认的违纪违规记录的情况下，作出的《考试违纪违规行为处理告知书》（编号：WJGZS2018035)，与《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》(人社部令第12号）中第十六条不符，因此，被告的《考试违纪违规行为处理告知书》（编号：WJGZS2018035)应是无效的。第二，原告在向被告提交的陈述和申辩书中，己明确说明，原告在“考试结束信号发出后”的约1分钟的时间内，是在改正考卷上和答题卡上的由现场监考老师在“考试结束信号即将发出前”指正的原告填写错误并要求原告更正修改重新正确填写的准考证号码。原告并没有“在考试结束信号发出后继续答题的”行为。原告认为，“在考试结束信号发出后”，应是存在“在考试结束信号发出后继续修改更正所填错误的准考证号码”的行为。因此，原告认为，原告没有违反《处理规定》第六条第六项的规定。第三，由于原告与被告人员在第二场考试前及考试结束后在现场及办公室中产生了激烈的语言冲突，冲突中原告对被告的领导有失尊敬，后来原告在被告招来警察劝解下，被告领导承诺原告对此次事件写检讨书后不予追究。原告不认为自己有错，为了完事仅写了书面致歉书，被告领导又当面承诺对此次事不予追究。因此，原告认为，被告欺骗了原告，其涉案处理决定书是对原告的打击报复行为。综上所述，原告认为被告涉案处理决定书认定事实不清，处理结果有误，请求法院：1.依法撤销被告于2018年10月29日作出的涉案处理决定书；2.确认原告参加的2018年度执业药师资格考试《药事管理与法规》科目的考试成绩有效；3.案件诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、事情经过。2018年度执业药师资格考试于2018年10月14日举行，当日09:00-11:30为药事管理与法规，14:00-16:30为综合知识与技能（中药学）。原告沙松华（准考证号：149021301029）按时进入上沙中学考点第10考场，参加《药事管理与法规》科目考试。11:30，考试时间届满，考试结束铃响，监考人员开始回收答题卡、试卷、草稿纸。当该考场中的监考人员张春华老师行至原告处回收其答题卡时，原告拒绝交卷且继续答题。张春华老师对其进行口头警告，原告仍拒不配合交卷。同时，该考场中另一名监考人员罗攸老师亦对其进行口头警告：继续答题的情况将记录在案。此时，原告仍未交卷。当张春华老师第三次要求原告交卷时原告才停笔交卷。在该科目考试结束后，原告来到考务办，考务人员要求原告在考场情况记录签名确认事情经过。原告拒签，在考务人员多次解释后，其仍未签字确认。考试结束后，被告对考场情况记录及收集的相关证据进行核实，并邮寄《违纪行为处理告知书》告知原告有权提出陈述和申辩，原告提交了《陈述申辩书》。后被告对考场情况记录及收集的相关证据进行复核，最终依据《处理规定》第六条第六项对原告作出“当次该科目成绩无效”的决定。二、被告作出的违纪违规处理行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《药事管理与法规》科目考试时间为10月14日9:00-11:30，根据监控记录，10月14日11:30后，考试时间已经结束，考试结束的信号已发出。此时，包括原告在内的所有应试人员均应停笔交卷。但当监考人员收卷至原告处时，原告未停笔，仍在继续书写。并且在监考人员将其答题卡收走后，其竟将答题卡从监考人员处抢回继续书写。根据监控录像，原告的违纪违规行为事实清楚、证据确凿。《处理规定》第六条第六项规定，应试人员在考试过程中有下列行为之一的,给予其当次该科目考试成绩无效的处理：……（六）在考试开始信号发出前答题，或者在考试结束信号发出后继续答题的。原告在考试时间届满，考试结束信号发出后仍继续答题，已违反前述规定，被告依据以上规定，对原告作出“当次该科目考试成绩无效”的决定。被诉行政行为亦符合法定程序：1.告知程序规范。考场情况记录单如实记录并当场告知原告记录内容，但原告拒签；作出处理决定前，被告已于2018年10月18日向原告告知被告拟作出“当次该科目考试成绩无效”的决定及相关事实、理由和依据，如有异议，请于3个工作日内向被告提出陈述和申辩。2.复核程序规范。在考试结束之后，被告已对考场情况记录及收集的相关证据进行核实；在告知原告之后，原告于2018年10月19日提出陈述和申辩，被告对考场情况记录单、考试期间监控录像及监考人员书写的考场情况说明等相关材料进行再次复核。经复核，确认原告在《药事管理与法规》科目考试中存在“在考试结束信号发出后继续答题的”违纪违规行为，并于2018年10月25日作出《陈述申辩答复》，原告于次日签收。3.送达程序规范。被告作出涉案处理决定书之后，原告于2018年10月30日签收。综上所述，被告作出的涉案处理决定书具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年度执业药师资格考试于2018年10月14日举行，当日09:00-11:30为药事管理与法规，14:00-16:30为综合知识与技能（中药学）。原告沙松华（准考证号：149021301029）当日按时进入上沙中学考点参加《药事管理与法规》科目考试。原告准考证上的“考室规则”载明考试开始时，在监考员的指导下按规定准确填写（填涂）姓名、准考证号，开考铃响后方可答题，考试结束铃响，立即停止答卷。根据被告提供的考场监控视频显示，2018年10月14日11:30，考试时间届满，考试结束铃响，监考员开始回收答题卡、试卷、草稿纸。当该考场中的监考员行至原告处回收其答题卡时，原告拒绝交卷且继续在答题卡上书写，后经监考人员口头警告并再次要求原告交卷，原告才停笔交卷。监考员在《考场情况记录单》上记载了原告的违纪行为是“考试铃响后继续答题，提醒两次仍然无效，并且态度恶劣”。后原告随监考员到考务室，监考员向原告出示了《考场情况记录单》，原告拒绝在该记录单上签名。两位监考员出具的情况说明主要内容为：2018年10月14日9:05监考员发现原告错将准考证号填成报名序号，于是将原告准考证号指给其看，并指导其正确填涂准考证号。考试结束铃响后，原告继续填涂答题卡上的选择题选项，经口头提醒，仍然未停止。在后续被监考员收走答题卡后，原告从监考员手中拿走答题卡继续填涂，后经监考员再次口头警告，并再次要求下原告才交卷，交卷时间为当日11时31分39秒。被告于2018年10月19日向原告送达编号为WJGZS2018035的《考试违纪违规行为处理告知书》，告知拟对其作出的处理决定及相关事实、理由和依据，原告的陈述和申辩权利和期限等。原告随后提出陈述和申辩，被告经复核作出《陈述申辩答复》送达原告。被告于2018年10月29日作出涉案处理决定书，认定原告于2018年10月14日参加2018年度执业药师资格考试《药事管理与法规》过程中存在“在考试结束信号发出后继续答题的”违纪违规行为，根据《处理规定》第六条第六项规定，决定给予原告“当次该科目成绩无效”的处理。原告已于2018年10月30日签收被告邮寄送达的涉案处理决定书。以上事实有原告2018年执业药师资格考试准考证、考场情况记录单、监考员情况说明、考场监控视频、违规行为处理告知书及EMS投递记录、原告的陈述和申辩、陈述申辩答复及EMS投递记录、涉案处理决定书及EMS投递记录、《关于我市考务职能整合及有关机构编制调整事项的通知》等证据以及庭审笔录在卷资证。本院认为，根据《处理规定》第五条第二款、第三款的规定及深编（2008）128号深圳市机构编制委员会文件，被告作为考试主管部门，负责深圳市考试的组织管理工作，具有对应试人员的违纪违规行为进行认定与处理的法定职权，故被告是本案的适格主体。本案的争议焦点是：被告作出的涉案处理决定书是否合法。原告主张其在考试结束铃响后仅系修正准考证号，并未答题，故不存在被告认定的违法行为。本院认为，原告准考证上的“考室规则”已经明确载明开考铃响后方可答题，考试结束铃响，立即停止答卷。被告提交的《考场情况记录单》、监考员所作情况说明、考场监控视频等证据已形成证据链，足以证明原告在《药事管理与法规》考试过程中存在在考试结束铃响后，继续填涂答题卡，经几次提醒才停止的事实，故被告认定原告在考试过程中存在“在考试结束信号发出后继续答题的”的违规行为事实清楚，证据确凿。根据《处理规定》第六条第六款的规定：“应试人员在考试过程中有下列违纪违规行为之一的，给予其当次该科目考试成绩无效的处理：……（六）在考试开始信号发出前答题，或者在考试结束信号发出后继续答题的；”。被告依据该规定决定给予原告“当次该科目成绩无效”的处理，适用法律准确。被告在作出处理决定前已告知原告拟作出处理决定的事实、理由和依据以及原告享有的陈述申辩权利。在收到原告的陈述申辩意见后，被告进行复核，作出涉案处理决定书并送达原告，程序合法。原告关于其填涂答题卡准考证号而非题目的主张没有证据支持，而且原告关于该行为不属于“答题”的主张系原告对上述《处理规定》第六条第六款规定的误解。按照原告准考证上的“考室规则”载明的内容填写（填涂）姓名、准考证号亦属于考试开始后考生必答内容之一，故对原告该主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的涉案处理决定书没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沙松华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沙松华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 丘  淑  梅二〇一九年十月十五日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。