北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45669号原告：孙泓菊，女，1969年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘博，男，1980年11月1日出生，汉族，户籍地新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：马玉梅，新疆巴音律师事务所律师。委托诉讼代理人:李云，新疆巴音律师事务所律师。原告孙泓菊（以下称原告）与被告刘博（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人马玉梅、李云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金58万元及利息（以43万元为基数，自2018年2月15至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：2014年3月14日，原告通过招商银行北京支行向被告出借140万元。借款到期后，被告一直以各种借口拒不还款，经原告多次催要，2016年10月15日，双方签订退款协议，被告承诺2018年2月15日前分批全部还清此款。至2018年3月15日，被告尚欠46万元本息未偿还。2013年11月5日，原告通过招商银行北京支行向被告转账15万元，被告在电话中承诺补写借条，但未履行承诺。到期后，被告以种种借口拖延还款时间，2016年10月原告再次催要时，被告称此款是一项合作项目的前期费用款，拒绝还款。综上，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。关于15万元，双方并非借贷关系，实际上是投资关系，关于这15万元，双方没有结算，跟140万元不是同一法律关系。另外140万元，是合作关系；双方财务往来频繁，根据我方账目，我方给原告的打款，已经远远超出了140万元。2014年3月14日，原告将140万元打给我方后，我方于2014年3月21日将款项打回给了原告；之所以出具140万元退款协议是因为当时没有结算，被告将该事情忘记了。我方主张实施抵消权，恳请驳回原告的诉讼请求，并保留反诉权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2016年10月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《退款协议书》，约定因双方对乙方2014年3月14日向甲方打款140万元用途存在分歧，甲方自愿将该笔款项分批全部退还给乙方。新疆A有限公司的债权债务与乙方无任何关系。2016年10月31日前支付10万元，2017年2月15日前支付15万元，2017年7月25日前支付55万元，2017年8月至2018年1月每月15日前支付3万元（总计18万元），2018年2月15日之前支付剩余42万元；归还款项期间，如发生逾期，以月息2%的标准支付款项及利息。被告认可该证据真实性，但是不认可是借贷关系，并且已经偿还了该款项，当时遗忘了还款一事，被告才出具的协议。2.原告提交银行流水载明2014年3月14日原告向被告转账140万元，2014年3月21日被告向原告转账140万元，2014年4月28日原告再次向被告转账140万元；2013年11月5日原告向被告转账15万元。2012年2月21日原告向被告转账100万元。被告称上述140万、15万元、100万元均系合作款。3.被告提交银行明细证明已将原告还款总计346.3072万元。其中2016年9月7日前总计转账247.3072万元（总计19笔，其中一笔2014年3月21日140万元，16笔0.4567万元，一笔2015年7月14日70万元，一笔2014年10月27日30万元），2016年10月31日总计转账99万元。原告认可上述证据的真实性，认为16笔0.4567万元系偿还的之前10万元借款（原告称该10万元借款没有证据）；30万元和70万元系偿还100万元的借款；剩余的99万元系偿还本案140万元的借款，包含97万元本金及2万元利息。4.被告称与原告有合作项目，100万元并没有结算，并提交了《合作协议》（2012.2.12）及《退股协议书》（2016.4.21）。其中《合作协议》中载明原告、被告、刘某合作经营库尔勒理想家居，被告实物入股181.35万元，占39%股份；原告以现金116.25万元入股，占25%，其中100万现金打入，剩余16.25万元从年终分红中扣除；李某以实物入股167.4万元，占股36%。《退股协议书》为被告与李某签署，载明李某退出库尔勒市理想卫浴洁具销售中心36%股份。原告对《合作协议》真实性不认可，签字认可，但是第一页和第二页是假的，对于《退股协议书》不知情。原告认为100万元已经结算，上述70万元及30万元即是该100万元结算款。5.原告提交（2016）新2801民初4748号判决书，证明其不是新疆A有限公司的股东，140万元不是合作款。该判决出具日期为2016年10月19日，确认原告不是新疆A有限公司股东，并判令新疆A有限公司在15日内办理注销原告股东身份的工商登记变更手续。被告称该证据只能证明原告并非新疆A有限公司的股东，不能证明不是理想卫浴的股东。本院认为，关于原告向被告给付款项的金额。根据原告提交的银行流水，两笔140万元、一笔100万元、一笔15万元；原告主张存在其他10万元，但未提交证据，本院不予认可。关于原告向被告给付款项的性质。关于140万元，不论之前双方约定何种用途，在2016年10月15日，双方已经达成了《退款协议书》，对该款项退款时间及违约条款做了明确的约定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；本案中双方就该140万元达成和解协议，即被告向原告退款，并约定了逾期退款需要支付逾期利息，故原告主张按照借贷关系，本院予以支持；根据原告提交的银行流水，2014年3月21日被告向原告打款140万元，但2014年4月28日原告又向被告转了140万元，故最初140万元（2014年3月14日）被告并未归还原告。关于15万元，被告主张系投资关系，但并未提交相应的证据证明投资何种项目，且原告汇款备注为借款，故本院认定为借贷关系。关于100万元，该笔款项往来均发生在《退款协议书》签订之前，且《退款协议书》明确处理的系2014年3月14日140万元，且明确140万元未偿还，被告无证据证明100万元与140万元之间的关联性，如就该笔100万元有争议，双方可以另案解决。关于10万元，原告未提交证据证明与被告之间存在10万元借贷，且16笔0.4567万元还款时间早于《退款协议书》出具时间，故本院认定为系对15万元借贷的还款。关于已还款项，根据被告提交的银行流水，总计为346.3072万；如上所述其中100万元（2015年7月14日70万元，一笔2014年10月27日30万元）与本案不具有关联性，2014年3月21日140万元与2014年4月28日140万元抵消，16笔0.4567万元系针对15万元还款，剩余99万系对140万元的还款；另原告主张2万元为利息，97万元为本金，根据还款时间及《退款协议书》约定，原告主张合理合法，本院予以支持。关于逾期利息，《退款协议书》有明确约定，且原告主张的计算标准及起算点符合法律及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告刘博于本判决生效后七日内向原告孙泓菊偿还借款本金五十万零六千九百二十八元及利息（以四十三万元为基数，自二〇一八年二月十五日起至实际还清之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告孙泓菊其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由原告孙泓菊负担1209元（已交纳），由被告刘博负担8391元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 陈立芬二〇一九年十月二十八日书 记 员 马 赫