四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初2632号 原告（反诉被告）：邓凯清，男，1973年11月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：钟会蓉（系原告邓凯清之妻），女，1973年4月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓武进，四川可格律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廖刚，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 第三人：李平，男，1976年9月7日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：侯奎，男，1972年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：谢波，男，1974年10月26日，汉族，住四川省。 三位第三人共同委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 第三人：李光保，男，1976年12月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告（反诉被告）邓凯清与被告（反诉原告）廖刚、第三人李平、侯奎、谢波、李光保合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告邓凯清及其委托诉讼代理人邓武进，被告廖刚及其委托诉讼代理人周北平，第三人李平、侯奎及其与谢波的共同委托诉讼代理人柴春明，第三人李光保到庭参加诉讼。2018年8月3日，廖刚申请中止审理，本院经审查认为，本案所发生的纠纷与本院受理的李光保诉廖刚、李平合伙协议纠纷案存在关联性，本案必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，故本院以（2018）川1321民初2632号之二民事裁定书裁定中止诉讼。后因另案已经审结，本案恢复审理。2019年9月17日，被告廖刚提起反诉，本院于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓凯清及其委托诉讼代理人钟会蓉、邓武进，被告（反诉原告）廖刚的委托诉讼代理人周北平，第三人李平、侯奎及其与谢波的共同委托诉讼代理人柴春明到庭参加诉讼，第三人李光保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓凯清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令终止原告与被告之间的合伙协议，依法分割合伙盈余款666916元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月3日，被告代表份额股东经过多次协商，与其他股东代表签订了《合伙结算钢材协议》，其中股东代表李平、廖刚、李光保为合伙事务的具体执行人，约定向南部县水景湾工地供钢材，按实际数量进行结算。同时约定原、被告合伙销售，共同出资，利润共享，风险共担。所有合伙人指定李平负责组织钢材，供给工程项目部。指定收货人为第三人李光保，按实际收货并负责资金的管理和结算。三股的合伙代表人廖刚、李平、李光保均在合伙协议上签字，其中合伙人邓凯清、廖刚占一股，比例占合伙股份的三分之一，二人已投入现金人民币110多万元。其中原、被告口头约定按50%的比例分红。2015年合伙初期，第三人李光保代我垫资10万元，李平和侯奎各代我垫资5万元作为我的投资款，这二十万元的投资利益应分红给我，各方同意挂靠在成都金牛区玉虎建材销售部，谢波为负责人。现被告廖刚拒不履行合伙期间的义务，甚至否认我为合伙人，为维护我的合法权益故提起诉讼。 廖刚辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，双方不存在合伙关系，本案诉讼费由原告自己承担。理由：原告诉状中称2015年1月3日签订的是合伙结算钢材协议，不是事实，而是2014年12月20日签订了合伙销售钢材协议，实际合伙人是廖刚、李平、李光保。2、原告称与廖刚共占一股，约定50%分红，但至今为止双方没有任何书面约定，也没有口头约定。3、原告称由李平、侯奎、李光保垫支20万元不成立。4、原告主张其为本案的隐名股东，就不应当将李平、侯奎、李光保列为第三人，而应该列为被告，并且李平、廖刚、李光保合伙协议纠纷一案已由南部县人民法院受理、开庭，但没有结案，本案应该以另案审理的结果作为事实，故我方申请本案中止审理，待另案审理结束后再恢复开庭。 第三人李平、侯奎、谢波述称，1、李平、侯奎、谢波列为本案第三人，其诉讼主体从法律上讲是正确的，他们在本案中不应当承担任何责任，只是协助查明本案事实，以便公正审理本案。2、本案的客观事实是，邓凯清与廖刚以及第三人李平、侯奎、李光保五人系合伙关系，由于他们没有经营钢材的主体资格，经邓凯清联系，借用成都金牛区玉虎建材销售部的名义对外签订了钢材销售合同，然后以成都金牛区玉虎建材销售部的名义向水景湾提供了钢材。第二个事实是五个人系合伙关系，邓凯清与廖刚是一股、李平和侯奎是一股、李光保是一股，对合伙投资利润亏损各占三分之一。第三人谢波是成都金牛区玉虎建材销售部的法定代表人，在本案中不应当承担任何责任。本案中有人损害了成都金牛区玉虎建材销售部的利益，销售部将保留另案处理的权利。3、在原、被告借用成都金牛区玉虎建材销售部名义给水景湾提供钢材期间，所有的款项全部是侯奎经手，是合伙人与钢材供应商直接发生关系的，与该销售部没有任何关系。4、邓凯清与廖刚之间合伙利润的分配问题是本案的焦点，与第三人均没有任何关系。5、关于本案是否中止审理的问题，本院受理的另案李光保与廖刚、李平合伙纠纷一案与本案没有任何关系，另案也不涉及邓凯清与廖刚之间的利益分配问题，本案不应当中止审理。 第三人李光保述称，合伙体由三股组成，我李光保一股，邓凯清和廖刚一股，李平和侯奎一股。我于2018年4月份起诉了与廖刚、李平合伙纠纷一案，我认为本案应当以另案判决为准。邓凯清与廖刚是一股，他们之间的事情与我们没有任何关系，我们只是配合调查事实。 廖刚向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉人邓凯清给付反诉人廖刚合伙款及垫支的诉讼费、律师费等费用821145元及资金占用利息（按年利息24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费及反诉费用由被告承担。事实和理由：廖刚与李平、李光保共同出资以成都金牛区玉虎建材经营部的名义合伙向四川省水景湾置业有限责任公司供应钢材，其中李光保一股、李平与侯奎一股，廖刚与邓凯清一股。在经营期间，廖刚与邓凯清共同出资2168837元，其中廖刚分别于2014年12月20日至2015年1月21日、2015年2月27日、2015年3月26日、2015年6月20日、2015年6月27日向李平或侯奎交付855730元、59493.90元、11万元、56000元和54408元，共计1135631.90元；邓凯清分别于2015年4月22日、2015年5月13日、2015年7月17日、2015年8月21日和2015年10月23日向李平或侯奎交付15万元、165585元、97749元、6万元和5200元，共计478534元，其中2015年4月22日的15万元系廖刚借给邓凯清用于交付的钢材款，另328534元系邓凯清代廖刚支付的钢材款，故廖刚的现金出资为1464165.90元；廖刚将其应回收的资金再次投入金额为354671.10元，以及李平股和李光保股各自替廖刚股投资10万元，事实上邓凯清个人实际投资金额为15万元。在合伙款项回收过程中，廖刚的回收资金为1977460元，邓凯清的回收资金为1046447元。合伙经营期间，因与四川省水景湾置业有限责任公司发生争议后提起诉讼，廖刚共支付诉讼费、保全费、律师费等费用共计119577元，后经法院判决廖刚及邓凯清股应分摊66154元；廖刚与邓凯清应向李光保返还合伙财产72308.34元及应当承担的诉讼费1647元。综上所述，廖刚与邓凯清虽系一个合伙体，但在合伙时没有约定合伙资金的投入和盈余、亏损的分担比例，加之邓凯清当时并没有资金，其第一笔投资款还是在廖刚处借款用于交付的，之后再也没有投入任何资金，故该合伙事务的分配及亏损均应当按投资比例计算。邓凯清应分摊诉讼费、保全费、律师费和应支付李光保一案的标的款，即邓凯清应向廖刚支付现金821145元。同时，廖刚提交了明细清单一份，载明：一、合伙投资本金为2168837元。1、李光保、李平二股代廖刚股垫资20万元；2、邓凯清投资15万元；3、廖刚现金投资1464165.90元（其中邓凯清代廖刚支付328534元）；4、廖刚将其本应自己收回的资金再投资的金额为354671.10元。故廖刚投资1818837元，邓凯清投资15万元。二、合伙总回款为3023906元，即廖刚回款为1977460元，邓凯清回款为1046446元。三、利润分配的计算和各自应收款：1、合伙投资总款2168837元扣减李光保、李平代为垫资的20万元，实际投资总额为1968837元。2、以各自投资比例计算分配方案：廖刚的比例为92.38%（1818837元÷1968837元×100%），邓凯清的比例为7.62%（150000元÷1968837元×100%）。3、廖刚应收款为2793524元（3023906元×92.38%）。4、邓凯清的应收款为230421元（3023906元×7.62%）。5、律师费、诉讼费、保全费等廖刚股应承担66154元，按以上比例计算后，廖刚应承担61113元，邓凯清应承担5041元。廖刚股应收款为2798565元（2793524元+5041元），再减去已收款1977460元，廖刚还应收回821105元。四、廖刚股现应付李光保合伙财产72308.34元及诉讼费1647元，按上述比例计算后，廖刚应承担68319.90元，邓凯清应承担5635.44元。 邓凯清对廖刚的反诉辩称，廖刚反诉的理由不成立，应当驳回其反诉请求。理由是：1、二人合伙投资实际本金总额：1335504元，而不是2168837元。（1）邓凯清投资678534元（包括因该业务是邓凯清促成，李平、侯奎、李光保为邓凯清个人出资20万元）；（2）廖刚投资656970元，但廖刚的投资应由其举证证明；（3）邓凯清没有代廖刚投资328534元，如果邓凯清同意代其投资，廖刚应举证证明；（4）354671.10元是回收资金再投入，应当属于二人共同投资，按比例分割。2合伙期间收回本金及利润为3023906元，其中廖刚回收1977460元，邓凯清回收1046447元。3、利润分配比例：该股实际投资总额1335504元，其中邓凯清投资为678534元，廖刚投资为656970元。（1）邓凯清投资比例：678534元÷（678534元+656790元）×100%＝50.8%；（2）廖刚投资比例：656970元÷（678534元+656790元）×100%＝49.2%。4、按出资比例应当分配的利润：（1）邓凯清应收回：3023960元×50.8%＝1536144元；（2）廖刚应收回：3023960元×49.2%＝1487762元；（3）律师费、诉讼费、保全费66154元，三股各自承担22051元，（2019）川13民终1994号判决书已认定的律师费、诉讼费、保全费，我股已经承担。其他相关律师费、诉讼费、保全费我方不予认可；（4）总收入的本金及利润3023906元减去邓凯清应收本金及利润1873363.45元，即为廖刚应收本金及利润1350542.55元，廖刚已收回1977460元，故廖刚已超收回626927.45元；（5）1873363.45元是邓凯清投资和资金占用费（按占用时间计算），有每笔资金预算表和每笔回款的时间所得出来的结果。综上，廖刚的反诉请求不成立，廖刚应向邓凯清支付626927.45元，请求驳回廖刚的反诉。 第三人李平、谢波均陈述没有意见。 第三人侯奎陈述，354671元是当时廖刚股没有出资够，故在返还的利润中予以扣除，不能说这个款项是某一个人的出资。 第三人李光保未到庭，在电话中陈述本案是廖刚与邓凯清之间的事，与他无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经邓凯清联系，李平、李光保、廖刚于2014年12月合伙以成都金牛区玉虎建材经营部的名义向四川省水景湾置业有限责任公司供应钢材，合伙协议约定：平均出资，利润平均共享，风险共担，签订合伙协议时，侯奎和邓凯清均在场，并口头约定李光保独自占一股，李平与侯奎共占一股，廖刚与邓凯清共占一股。合伙期间的出资，系将每次进货款的总额平均分成三股，每一股在每一次购买钢材前将该次出资款交到李平处，再由李平进钢材后供应给四川省水景湾置业有限责任公司。 廖刚的出资为：1、2014年12月20日廖刚（卡号62×××76）转入侯奎（账号62×××89））200000元；2、2015年1月17日廖刚上述卡号转入侯奎上述账号150000元；3、2015年1月21日廖刚上述卡号转入侯奎上述账号120000元；2015年1月26日，侯奎向廖刚出具证明一份，内容为：“证明从2014年12月20日2015年1月21日廖刚共打货款855730.00元（捌拾伍万伍仟柒佰叁拾元正）侯奎2015.1.26”；4、2015年2月27日廖刚上述卡号转入侯奎上述账号59493.90元；5、2015年3月26日廖刚上述卡号转入侯奎上述账号110000元；6、2015年6月20日廖刚（卡号62×××10）转入侯奎上述账号56000元；7、2015年6月27日廖刚上述卡号转入侯奎上述账号54408元。以上银行转款及侯奎的证明共计1135631.90元。 邓凯清的出资为：1、2015年4月22日邓凯清之妻钟会蓉（账号43×××16）转入侯奎（账号62×××89）150000元；2、2015年5月13日钟会蓉（账号62×××76）转入侯奎上述账号165585元；3、2015年7月17日钟会蓉（账号51×××13）转入侯奎上述账号97749元；4、2015年8月21日邓凯清（账号62×××06）向侯奎上述账号转入60000元；5、2015年10月23日邓凯清（账号62×××66）向李光保（账号62×××68）转入5200元，共计478534元。2015年10月23日，侯奎向邓凯清出具收条一份，内容为：“收条今收到邓凯清（南部金御园工地）钢材投资款478534元正（肆拾柒万捌仟伍佰叁拾肆元正）收款人：侯奎2015.10.23注其中投资合伙人有李平、侯奎、李光保、廖刚、邓凯清，共计5人合伙。情况属实，李平2015.10.23”。 因李平、李光保、廖刚钢材合伙事务系邓凯清联系和促成，故另两股（李光保股与李平股）各自替廖刚股出资10万元。 廖刚股将其回收资金进行再投入的金额为人民币354671.10元（总出资2168837元-1135631.90元-478534元-200000元）。 廖刚回收款项为1977460元，具体为：2015年5月27日66562元、2015年6月12日260000元、2015年7月27日176666元、2016年2月2日650000元、2017年9月30日824232元（其中陈贵处4232元由廖刚收取）。 邓凯清回收款项为1046447元，具体为：2016年2月2日150000元、2016年9月28日254524元、2017年1月26日641923元。邓凯清收取的款项均为侯奎支付。 廖刚为证明邓凯清在本案中的出资328534元系代邓凯清代廖刚出资，向本院提交了本院（2017）川1321民初383号和南充市中级人民法院（2017）川13民终3811号民事判决书，该判决认为邓凯清于2015年5月13日出资165585元、2015年7月17日出资97749元、2015年8月21日出资60000元，共计323334元，应当视为廖刚从廖刚与邓凯清另一合伙事务的合伙财产的借支，系廖刚的个人款项，且二审法院对该款从廖刚在与邓凯清另一合伙事务的合伙财产中扣减了廖刚的收益。同时还提交了本院（2018）川1321民初2922号和南充市中级人民法院（2018）川13民终2666号民事判决书，该判决认定邓凯清在2015年10月23日出资5200元系其向廖刚支付的利息，并予以了扣减。 另查明，2019年9月18日，邓凯清通过银行向李光保转账支付了37000元。同日，李光保出具收条一份，内容为“收条今收到（2019）川13民终1994号判决邓凯清应付标的款叁万柒仟元整（￥37000元），邮政62×××89。收款人：李光保2019.9.18”。 2018年5月31日，邓凯清向本院申请财产保全，本院于同日出具（2018）川1321民初2632号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人廖刚应在南部县人民法院领取的廖刚与邓凯清合伙协议纠纷一案【（2017）川13民终3811号】中的标的款137.1887万元中的70万元，冻结期限为一年；二、查封申请人邓凯清与担保人钟会蓉共有的位于南部县南隆镇金葫路南雅华都一幢1层1-1号商业服务房一间【不动产权证号：川（2017）南部县不动产权第××号】，查封期限为一年。邓凯清为此支付了保全费4020元。2018年6月4日，邓凯清向本院书面申请将冻结标的的70万元变更为461578.10元，本院准许在执行中予以处理。2019年5月30日，因冻结期限将届满，邓凯清向本院书面申请续冻结，本院于同日作出（2018）川1321民初2632号之三民事裁定书，续行冻结、查封上述财产、房屋，期限为一年。 本院认为，邓凯清与廖刚之间系合伙关系，在李光保、李平、廖刚合伙体中以廖刚的名义共持一股，已由关联案件查明属实，且廖刚在反诉中亦予以认可，故本院予以确认。本案争议的焦点是邓凯清与廖刚各自的出资情况、利润分配及费用分担问题。对此本院分别作如下认定： 一、关于邓凯清、廖刚的出资情况的认定。 （一）关于廖刚股将其回收资金再进行投入的金额354671.10元性质的认定。 虽然南充市中级人民法院（2019）川13民终1994号民事判决书查明“廖刚将其回收资金再进行投入的金额为人民币354671.10元”，但此事实一是证明该投入金额系廖刚股的共同投入，二是证明该354671.10元系邓凯清与廖刚股的回收资金用于再投资，并不是两人支付的现金出资，且又未约定按何比例计算各自的投资份额，故本院认为该款既不是邓凯清的出资，也不是廖刚的出资，仅系回笼资金直接再投入。 （二）关于廖刚反诉主张328534元系邓凯清代其投资的问题。 一方面，既有邓凯清向法庭提交的该328534元由邓凯清之妻钟会蓉及邓凯清通过转账方式支付给侯奎、李光保的银行凭证，佐证该款系邓凯清的投资，同时又有侯奎向邓凯清出具的收条佐证系邓凯清的投资款的书面证明。另一方面，廖刚虽主张该款系邓凯清代其投资，但邓凯清当庭予以否认，且廖刚既没有提供任何相关证据佐证其要求邓凯清代其投资的事实以及如何进行交付该投资款的事实，又不能陈述清楚该款进行投资的详细过程。同时，虽然廖刚提交了相关联的几份判决书，但不能达到证明该款是邓凯清代其投资的目的，且该款在其他案件中的定性与结算与本案无关。故本院确认该328534元系邓凯清的个人投资。 （三）关于李平侯奎股、李光保股代廖刚股出资20万元的认定问题。 因李光保、李平、廖刚合伙体向四川省水景湾置业有限责任公司供销钢材事宜系邓凯清联系和促成，根据行业中的不成文规定，其他合伙人应当向联系人支付一定的费用，本案的另两股合伙人，即李平、侯奎股和李光保股各向邓凯清出资了10万元，既符合行业习惯，又有李平、侯奎、李光保的当庭认可。廖刚在反诉中主张该20万元是李平、李光保为廖刚股垫资的，既与事实不符，又不符合常理，故本院确认该20万元系邓凯清的个人投资。 综上所述，经过庭审及关联案件查明，原告邓凯清共出资678534元，被告廖刚共出资1135631.90元，总出资额为1814165.90元，本院予以确认。 二、关于邓凯清、廖刚股的利润分配问题。 案涉合伙过程中，邓凯清、廖刚股回收的总利润为3023907元，其中，廖刚已回收1977460元，邓凯清已回收1046447元，各方均无异议，本院予以确认。 廖刚与邓凯清合伙过程中没有签订书面的协议，邓凯清主张按50%分取利润，但其没有提供相关证据予以佐证，廖刚又予以否认，故应当按照各人出资的份额进行分配利润。本案中，邓凯清的出资比例为：37.40%（678534元÷1814165.90元×100%），应当回收的利润为：1130941.22元（3023907元×37.40%）；廖刚的出资比例为：62.60%（1135631.90元÷1814165.90元×100%），应当回收的利润为：1892965.78元（3023907元×62.60%）。 综上，廖刚已多回收84494.22元，应当向邓凯清返还84494.22元。 三、关于邓凯清、廖刚股的费用分担问题。 （一）廖刚在反诉中主张邓凯清应当承担该股分担的律师费、诉讼费、保全费66154元中的部分，即按比例邓凯清应承担5041元，但廖刚没有向法庭提交其已经支付相关费用的有效票据，故本院不予支持。 （二）廖刚在反诉中主张邓凯清应当承担李光保诉李平、廖刚合伙纠纷一案中的标的款72308.34元及诉讼费1647元中的部分，即按比例邓凯清应承担5635.44元。邓凯清在本案诉讼过程中，已向李光保转账支付37000元。因此，各方可在执行李光保诉李平、廖刚合伙纠纷一案中按前述比例进行结算，故本院对廖刚的该项反诉主张亦不予支持。 四、关于资金占用费的问题。 因李光保、李平、廖刚合伙体的合伙财产系合伙体收到回款后陆续进行分配，致使每股以及每个人应分配的合伙财产的时间不能确定，廖刚与邓凯清均不分先后陆续收到部分回款，故邓凯清主张由廖刚向其支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）廖刚在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）邓凯清返还合伙财产人民币84494.22元； 二、驳回原告（反诉被告）邓凯清的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）廖刚的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10470元，减半收取计5235元，由被告（反诉原告）廖刚负担956元、原告（反诉被告）邓凯清负担4279元；反诉案件受理费6006元，减半收取计3003元，由被告（反诉原告）廖刚负担；保全费4020元，由被告（反诉原告）廖刚负担865元，由原告（反诉被告）邓凯清负担3155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  袁颖 二〇一九年十月二十五日 书记员  周帅