山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初3545号原告（执行案外人）：青岛天恒翼华贸易有限公司，住所地青岛市崂山区同安路872号海尔东城国际12号楼，统一社会信用代码：91370212557733543J。法定代表人：李强，职务经理。委托诉讼代理人：任海涛，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞元博，山东照岳律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：杨雨村，男，1958年11月27日出生，回族，户籍所在地天津市南开区，现住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：徐维兴，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告（被执行人）：青岛瑞嘉德商贸有限公司，住所地青岛市李沧区四流中支路9号1栋4单元402户，统一社会信用代码：91370213667875788D。法定代表人：刘侠远。被告（被执行人）：刘侠远，男，1964年1月24日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区。被告（被执行人）：**欣，女，1965年8月2日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区。被告（被执行人）：刘世超，男，1989年4月22日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区。原告青岛天恒翼华贸易有限公司（以下简称天恒翼华）与被告杨雨村、青岛瑞嘉德商贸有限公司（以下简称瑞嘉德公司）、刘侠远、**欣、刘世超案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天恒翼华的委托诉讼代理人任海涛、俞元博，被告杨雨村及其委托诉讼代理人徐维兴、韩雨到庭参加诉讼，被告瑞嘉德公司、刘侠远、**欣、刘世超经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审结。原告天恒翼华向本院提出诉讼请求：1、依法终止对原告位于即墨区女岛港码头钢板仓2座以及卸船机1台的执行，并解除上述财产的查封措施，并确认上述设备所有权归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：李沧法院执行的（2015）李执字411号案件，于2018年5月份续封位于即墨区女岛港码头的钢板仓2座，卸船机1台（以下简称涉案设施）系原告合法取得财产，被告杨雨村申请查封无事实和法律依据，具体理由如下：一、原告与被告青岛瑞嘉德商贸有限公司之间的《转让合同》合法有效，被告杨雨村的执行申请缺乏事实和法律依据。女岛港接卸水泥船舶码头（以下简称女岛水泥码头）属于青岛海通港务有限公司所有，原承租人为被告瑞嘉德公司。2014年3月27日，原告向被告瑞嘉德公司租赁女岛水泥码头，使用码头的设施设备进行经营。经营期间，因货物买卖、设施修建、港杂费、人工费等事项，瑞嘉德公司共欠原告人民币167万元。经原告与瑞嘉德公司友好协商，约定瑞嘉德公司将女岛水泥码头的承租权及码头内的各项资产以人民币246万元价格的转让给原告，并将与青岛海通港务有限公司《女岛港散装矿粉、水泥接卸及场地租赁协议》的合同主体变更为原告。2014年10月30日，原告与瑞嘉德公司签订《转让协议》。2014年10月31日，原告向瑞嘉德公司支付79万元余款。按照《合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，原告2014年3月27日起占有并使用女岛水泥码头，在2014年10月30日之前已履行主要的付款义务，并在2014年10月31日履行全部付款义务，即使原告与瑞嘉德公司签订《转让协议》存在形式上的瑕疵，也并不影响该协议的效力。因此，女岛水泥码头的设施设备已被原告合法取得并占有使用，被告瑞嘉德公司不具有所有权，被告杨雨村的执行申请缺乏事实和法律依据。二、贵院（2014）李民初字第2293号民事案件的保全过程及（2015）李执字第411号执行案件均未对涉案设施的权属进行确认，被告杨雨村的保全及执行缺乏依据。（2014）李民初字第2293号审判卷宗的第22、23页的《螺旋式钢板仓工程质量标准及验收单》与涉案设施的2座钢板仓并无直接的关联性，不能证明涉案2座钢板仓的所有人为瑞嘉德公司。而且（2014）李民初字第2293号审判卷宗中没有提交任何有关涉案卸船机所有权的相关证据，同样不能证明涉案卸船机的所有人为瑞嘉德公司。在没有证据证明涉案设施的所有权为瑞嘉德公司的情况下，将涉案设施作为瑞嘉德公司的所有物进行保全存在明显的错误。三、贵院（2014）李民初字第2293号民事案件的保全措施没有法律效力。（2014）李民初字第2293号审判卷宗中第34、36页的照片显示，贵院于2014年10月30日采取保全措施，在涉案设施上张贴封条。但（2014）李民初字第2293号审判卷宗中第30、31页保全裁定书的落款时间却是2014年10月31日。即，贵院在涉案设施上张贴封条的保全措施是没有法律效力的，贵院(2015)李执字第411号执行案件对涉案设施的续封没有事实和法律基础，故应当终止对涉案设施的执行。综上所述，（2014）李民初字第2293号民事案件对涉案设施的保全措施无效，恳请贵院判如所请。被告杨雨村辩称：一、原告主体不适格；二、原告主张案涉财产归其所有缺乏事实依据；三、《女岛港散装矿粉、水泥接卸及场地租赁协议》没有将经营权及其配套设施资产转让给原告的意思表示，系独立的法律关系；四、（2014）李民初字第2293号民事裁定书是合法有效的，理由有两点：1、2014年10月30日李沧区人民法院对案涉财产进行依法查封的时候，本案原告没有提出任何异议。如果案涉财产属于原告所有，原告在如此长的执行期限当中没有提出异议是不符合常理的。2、原告称该查封没有效力。作为法律文书，其作出即产生法律效力，如对该文书有异议，应依法撤销，如没有撤销，则该法律文书合法有效。五、原告称案涉财产不属于青岛瑞嘉德商贸有限公司，原告应举证证明，否则应依法驳回。综上所述，原告不具有提起诉讼的主体资格，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，所称理由不成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于执行依据及采取强制措施情况。（2014）李民初字第2293号原告杨雨村与被告刘侠远、瑞嘉德公司民间借贷纠纷一案，本院以（2014）李民初字2293号民事裁定书，查封了案涉的螺旋式钢板仓两座及卸船机一台，保全裁定的落款时间为2014年10月31日，查封封条时间为2014年10月30日。原、被告在本院主持调解下，于2014年12月5日达成调解协议：一、被告刘侠远欠原告杨雨村人民币89万元并赔偿原告经济损失16万元，共计人民币105万元，被告刘侠远于2015年2月10日前支付原告人民币15万元，于2015年5月30日前支付原告人民币90万元。二、被告青岛瑞嘉德商贸有限公司对被告刘侠远上述还款承担连带清偿责任。三、诉讼费用的负担。因刘侠远与瑞嘉德公司未履行调解协议，杨雨村以刘侠德、瑞嘉德公司为被申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2015）李执411号。2017年12月12日，本院依法作出（2017）鲁0213执异28号执行裁定书，追加**欣、刘世超为被执行人。二、本案诉讼来源。案外人天恒翼华就涉案房屋的执行向本院提出异议，本院以（2019）鲁0213执异9号执行裁定书驳回天恒翼华的异议请求，天恒翼华对此不服，提起本案诉讼。三、原告要求排除执行的事实依据。1、2014年10月30日，被告瑞嘉德公司（甲方）与原告天恒翼华（乙方）、被告刘远侠、**欣、刘世超（丙方）签订《转让协议》，约定瑞嘉德公司将其与案外人青岛海通港务有限公司（以下简称海通港务）签订的女岛港散装水泥接卸及场地租赁协议中的权利义务全部转让给乙方，转让款共计246万元，因甲方欠乙方共计167万元，甲、乙双方同意用该欠款冲抵转让款，乙方还应支付甲方转让款79万元，待甲方协助乙方与海通港务办理合同主体变更后付清。丙方向乙方借款79万元，并约定于2014年12月20日前偿还，如到期不能归还，则冲抵该79万元转让款。该协议中乙方的盖章签字处有被告**欣的签字，未加盖乙方公章。2、2014年10月31日，原告向被告瑞嘉德公司转账79万元。3、2015年1月4日，原告与案外人海通港务签订《女岛港散装矿粉、水泥接卸及场地租赁协议》，就原告在女岛港接卸散装水泥、矿粉及存储等事项达成协议，同时废止海通港务与被告瑞嘉德公司于2013年签订的原女岛港散装水泥接卸及场地租赁协议。以上事实，有原告申请本院调取的（2014）李民初字2293号、（2015）李执411号案件卷宗及原告提供的《转让协议》、《女岛港散装矿粉、水泥接卸及场地租赁协议》、中国工商银行《网上银行电子回单》一份在卷为凭，本院予以确认。原告提供的其与被告瑞嘉德公司账户之间的银行往来交易明细无法证明双方转让协议中约定的167万元对账款的真实性，本院对该组证据不予确认。原告称涉案的两座钢板仓现由其占有使用，但没有证据提供。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，原告的诉请可获支持的前提，是其在涉案标的上存在足以排除本院强制执行的权利。原告主张的权利依据系2014年10月30日其三方所签订的《转让协议》。对于该协议的成立及效力问题，分析如下：1、原告方并未在该协议上签字，则当天该协议并未成立。如果第二天原告向被告瑞嘉德公司转款79万的事实，是真实的履行转让协议的行为，依《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十六条的规定，该转让协议的内容因其实际履行而治愈，则该协议的成立时间应为2014年10月31日。2、三方转让协议约定的是权利义务一并转让，系对海通港务与瑞嘉德公司于2013年签订的女岛港散装水泥接卸及场地租赁协议中合同权利义务的概括移转，该移转应符合合同法关于权利和义务转让的相关规定，合同法第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2015年1月4日，原告与案外人海通港务签订《女岛港散装矿粉、水泥接卸及场地租赁协议》，同时废止海通港务两公司于2013年签订的原协议。视为原协议的债权人同意三方的债务转让，转让协议自债权人同意时即2015年1月4日生效，晚于我院就涉案财产作出查封的时间。3、三方转让协议性质概可归为代物清偿协议，时间上与我院采取查封措施相当，内容上无法查清三双的债务事实，即使被告刘侠远、瑞嘉德公司等认可该协议的真实性，亦无法完全排除各方恶意串通，损害他人权益的可能。关于原告主张的涉案的2座钢板仓和1台卸船机的归属问题。原告与案外人海通港务签订的《女岛港散装矿粉、水泥接卸及场地租赁协议》中并未涉及到涉案财产的归属，原告主张涉案的现归其所有的依据是瑞嘉德公司转让与他，但其未提供涉案财产归瑞嘉德公司所有的证据，且其起诉理由中又称本院查封时没有证据证明涉案财产归瑞嘉德公司，前后主张自相矛盾，因此，对于原告要求确认钢板仓2座以及卸船机1台属于原告所有的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的本院查封时有涉案财产是否属瑞嘉德公司所有的问题，不在本案的审查范围。因此，原告在本案中主张的理由不成立，对其要求终止本院对涉案标的的执行、并解除对上述财产的查封措施的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛天恒翼华贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元、公告费1050元，合计6850元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖立田人民陪审员  胡 雪人民陪审员  魏春香二〇一九年十月二十八日法官助理张玉翠书记员刘亚君