广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终493号上诉人（原审被告）：陈明林，男，汉族，1984年8月24日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：李磊泉，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康寿，男，汉族，1948年7月12日出生，住茂名市电白区。被上诉人（原审原告）：茂名市锦洲典当行有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇海滨一路139号。法定代表人：张润，总经理。委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国旺，男，汉族，1981年2月27日出生，住广州市天河区。上诉人陈明林因与被上诉人茂名市锦洲典当行有限公司（下称锦洲典当行）借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈明林上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审(目前尚欠借款本金29万元)；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，上诉人实际借款的本金只有29万元，单凭《抵押典当合同》和《个人借款合同》等不能成为本案定案根据。涉及本案的本金数额及利息的提前扣除，被上诉人锦洲典当行预先扣除利息不符合法律规定。被上诉人均扣去利息再借款给上诉人，扣去的利息书面上是月利率3%实际上是5%。于2016年12月20日借款50000元，被上诉人出具的当票扣去利息1350元，实付48650元；于2017年2月5日借款50000元，扣去利息1350元，实付48650元；于2017年2月13日借款60000元，扣去利息3240元，实付56760元；于2017年2月20日借款50000元，扣去利息4050元，实付45950元；于2017年5月8日借款40000元，扣去利息1080元，实付38920元；于2017年7月23日借款40000元，扣去利息1080元，实付38920元；于2018年2月5日和3月19日将原正常使用的当票改为《个人借款合同》金额别为40000元和25000元共65000元，扣去两笔利息1950元(书面上按3%实际按5%)，实付63050元。有被上诉人出具的当票为证，故上诉人实际借款的本金只有340900元，原审法院应以实际交付的数额为本金。二、《借款协议》和《借据》的内容不符合事实，其实际上是利滚利的高利贷，不受法律保护，上诉人对涉及的金额共22万元不承认。被上诉人以上诉人无力偿还《抵押典当合同》里约定的债务为由，以不正当的手段逼迫上诉人签订借款协议，于2017年3月13日签订20000元借款协议，于2017年5月17日签订30000元借款协议，于2017年6月7日签订30000元借款协议，于2017年6月22日签订30000元借款协议，于2017年6月30日签订50000元借款协议，于2017年7月10日签订30000元借款协议，于2017年7月10日签订30000元借款协议。《借款协议》第五条的约定“每逾期一天，按借款总额5‰收取违约金”，而被上诉人实际上已经将每天的违约金计入了借款本金，利滚利将上诉人的借款本金升至575000元，如此高息的高利贷实在令人瞠目。另外，签订的7张《借据》的内容均没有借款日期，被上诉人究竟是以何种理由、从何时计算利息，无从得知，退一步来说，被上诉人经营生意多年，签下如此多张的《借款协议》和《借据》，为何不出具合法的当票和票据，这些《借款协议》和《借据》分明是强加于上诉人的借款利息，是利滚利的高利贷，故上诉人对14张《借款协议》和《借据》总额共22万元的借款数额不予承认。三、《借款协议》、《借据》和《还款计划》的签订违背上诉人真实意思表示，是被上诉人胁迫、以不正当手段逼迫上诉人签订的，违反法律法规强制性规定，此合同应当属于无效合同。被上诉人经营典当行多年，背后有一帮专职追债人员专门追债，于2017年7月份以强迫的手段要陈明林写下空白收条45张，防备陈明林不露面或抓拿不到陈明林，这45张收条足已令陈明林一辈子无法翻身。于2018年4月10日下午3时许，该典当行追债负责人潘某某将上诉人带离住所，控制上诉人的人身自由形成非法禁锢之罪名，以上诉人的人身财产安全为威胁，胁迫上诉人签下《借款协议》、《借据》和《还款计划》，明显是赤裸裸地黑恶势力行为。另外，该典当行租赁的营业场所正是上诉人和同胞兄弟共有的房屋，自2017年5月份起的房屋租金一直拖欠至今，以上种种情况均可说明被上诉人借款利息每月按5%-15%计算实属高利贷并以胁迫的方式和不正当的手段，非法禁锢他人身体自由，被上诉人以合法的典当经营模式掩盖非法目的，应当认定为无效合同，被上诉人以利滚利的方式将上诉人的借款本金提高至575000元于法无据。四、原审剥夺了上诉人的诉讼权利，违反诉讼程序应当发回重审。原审法院剥夺了上诉人辩论权利。原审以公告的形式通知上诉人，但是上诉人的户籍地址具体明确，送达传票并没有送到上诉人，上诉人因人身安全受到威胁未能常年在家，但这不存在下落不明或者无法送达的情形，上诉人还有同住的亲属，法院可以采取直接送达和留置送达的方式，上诉人近亲属可以代签收。五、根据以上实际情况查明，上诉人向被上诉人借款本金只有29万元，利息应为25303元。综上，应当根据法律的规定和对民间借贷的若干司法解释，查明所谓借款来源是否真实存在，借款人的款项有否真实支付给借款人。被上诉人锦洲典当行辩称：1、原审判决认定事实清楚，被上诉人在一审中提交的抵押典当合同及个人借款合同等证据已经足以证明上诉人的借款事实，除了合同之外上诉人另外向被上诉人确认了原审判决认定的借款本金及利息。2、借款协议及借据、上诉人签署的所有文件都合法有效，都是上诉人真实意思表示，一审判决对此认定案件事实是完全符合事实与法律规定。3、上诉人主张的程序违法并无任何事实和法律依据，一审法院经合法传唤上诉人拒不到庭视为其放弃相关诉讼权利，上诉人陈述的事实并无任何证据支持。综上所述,一审判决认定事实准确，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。锦洲典当行向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币575000元，利息65680元(利息暂计至2018年5月31日，此后利息按月利率2%计算至实际还清本息日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月20日，原告茂名市锦洲典当有限公司与被告陈明林签订了一份《借款抵押典当合同》(编号为：2016[KIG]典(房字)第****号)，合同内容约定：被告向原告借款人民币伍万元整(￥50000.00元)，借款期限为2016年12月20日至2017年3月19日止，共计3个月。本笔借款月综合费率为2.7%，月利率为0.3%，该利率与综合费率合计为每月3.0%。被告以合法拥有座落于广东省电白县**镇**街*号第*层的房产作为上述借款向原告提供的抵押担保。2016年12月20日，原告茂名市锦洲典当有限公司与被告陈明林签署了一份《当票》，约定典当金额为50000元，月费率2.7%，月利率0.3%。2017年2月5日，原告与被告签订了一份《借款抵押典当合同》(编号为：2017[KIG]典(房字)第****号)，合同内容约定：被告向原告借款人民币伍万元整(￥50000.00元)，借款期限为2017年2月5日至2017年8月4日止，共计6个月。本笔借款月综合费率为2.7%，月利率为0.3%，该利率与综合费率合计为每月3.0%。被告以合法拥有座落于广东省电白县**镇**街*号第*层的房产作为上述借款向原告提供的抵押担保。2017年2月5日，原告与被告签署了一份《当票》，约定典当金额为50000元，月费率2.7%，月利率0.3%。2017年2月13日，原告与被告签订了一份《借款抵押典当合同》(编号为：2017[KIG]典(房字)第****号)，合同内容约定：被告向原告借款人民币陆万元整(￥60000.00元)，借款期限为2017年2月13日至2017年12月12日止，共计10个月。本笔借款月综合费率为2.7%，月利率为0.3%，该利率与综合费率合计为每月3.0%。被告以合法拥有座落于广东省电白县**镇**街*号第*层的房产作为上述借款向原告提供的抵押担保。2017年2月13日，原告与被告签署了一份《当票》，约定典当金额为60000元，月费率2.7%，月利率0.3%。2017年2月20日，原告与被告签订了一份《2017[KIG]典(房字)第****号合同补充协议书》(编号为：2017[KIG]典(房字)第****号)，合同内容约定：被告向原告借款人民币伍万元整(￥50000.00元)，借款期限6个月。本笔借款月综合费率为2.7%，月利率为0.3%，该利率与综合费率合计为每月3.0%。2017年2月20日，原告与被告签署了一份《当票》，约定典当金额为50000元，月费率2.7%，月利率0.3%。2017年3月13日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定：被告因资金需要向原告借款人民币贰万元正(20000元)，借款期限为3个月(2017年3月13日至2017年6月12日止)；借款利息3%；于2017年6月12日前归还，每逾期一天，按借款总额5‰收取违约金(100元/天)。被告出具《借据》给原告收执，借据的内容为：兹有借到茂名市锦洲典当行有限公司人民币现金贰万元正(20000元)，月利息按3%计，按月付息。2017年5月8日，原告与被告签订了一份《借款抵押典当合同》(编号为：2017[KIG]典(房字)第****号)，合同内容约定：被告向原告借款人民币肆万元整(￥40000.00元)，借款期限为2017年5月8日至2017年8月7日止，共计3个月。本笔借款月综合费率为2.7%，月利率为0.3%，该利率与综合费率合计为每月3.0%。被告以合法拥有座落于广东省电白县**镇**街*号第*层的房产作为上述借款向原告提供的抵押担保。2017年5月8日，原告与被告签署了一份《当票》，约定典当金额为40000元，月费率2.7%，月利率0.3%。2017年5月17日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定：被告因资金需要向原告借款人民币叁万元正(30000元)，借款期限为三个月(2017年5月17日至2017年8月16日止)；借款利息3%；每逾期一天，按借款总额5‰收取违约金(150元/天)。被告出具《借据》给原告收执，借据的内容为：兹有借到茂名市锦洲典当行有限公司人民币现金叁万元正(30000元)，月利息按3%计，按月付息。2017年6月7日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定：被告因资金需要向原告借款人民币叁万元正(30000元)，借款期限为三个月(2017年6月7日至2017年9月6日止)；借款利息3%；于2017年9月6日前归还，每逾期一天，按借款总额5‰收取违约金(150元/天)。被告出具《借据》给原告收执，借据的内容为：兹有借到茂名市锦洲典当行有限公司人民币现金叁万元正(30000元)，月利息按3%计，按月付息。2017年6月22日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定：被告因资金需要向原告借款人民币叁万元正(30000元)，借款期限为三个月(2017年6月22日至2017年9月21日止)；借款利息3%；于2017年9月21日前归还，每逾期一天，按借款总额5%o收取违约金(150元/天)。被告出具《借据》给原告收执，借据的内容为：兹有借到茂名市锦洲典当行有限公司人民币现金叁万元正(30000元)，月利息按3%计，按月付息。2017年6月30日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定：被告因资金需要向原告借款人民币伍万元正(50000元)，借款期限为三个月(2017年6月30日至2017年9月29日止)；借款利息3%；于2017年9月29日前归还，每逾期一天，按借款总额5‰收取违约金(250元/天)。被告出具《借据》给原告收执，借据的内容为：兹有借到茂名市锦洲典当行有限公司人民币现金伍万元正(50000元)，月利息按3%计，按月付息。2017年7月10日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定：被告因资金需要向原告借款人民币叁万元正(30000.00元)；借款利息3%；借款期限为四个月(2017年7月10日至2017年11月9日止)；于2017年11月9日前归还，每逾期一天，按借款总额5‰收取违约金(150元/天)。被告出具《借据》给原告收执，借据的内容为：兹有借到茂名市锦洲典当行有限公司人民币现金叁万元正(30000元)，月利息按3%计，按月付息。2017年7月10日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定：被告因资金需要向原告借款人民币叁万元正(30000.00元)；借款利息3%；借款期限为一个月(2017年7月10日至2017年8月9日止)；于2017年8月9日前归还，每逾期一天，按借款总额5‰收取违约金(150元/天)。被告出具《借据》给原告收执，借据的内容为：兹有借到茂名市锦洲典当行有限公司人民币现金叁万元正(30000元)，月利息按3%计，按月付息。2017年7月23日，原告与被告签订了一份《借款抵押典当合同》(编号为：2017[KIG]典(房字)第****号)，合同内容约定：被告向原告借款人民币肆万元整(￥40000.00元)，借款期限为2017年7月23日至2017年10月22日止，共计3个月。本笔借款月综合费率为2.7%，月利率为0.3%，该利率与综合费率合计为每月3.0%。被告以合法拥有座落于广东省电白县**镇**街*号第*层的房产作为上述借款向原告提供的抵押担保。2017年7月23日，原告与被告签署了一份《当票》，约定典当金额为40000元，月费率2.7%，月利率0.3%。2018年2月5日，原告与被告签订了一份《个人借款合同》，约定：被告向原告借款人民币肆万元整(40000.00元)；借款期限为6个月，从2018年2月5日至2018年8月5日止。2018年2月5日，被告出具《借据》给原告收执，借据的内容约定：借款金额为人民币肆万元(40000元)，借款利率为3%，借款日期为2018年2月5日。2018年3月19日，原告与被告签订了一份《个人借款合同》，约定：被告向原告借款人民币贰万伍仟元整(25000元)；借款利息3%；借款期限从2018年3月19日至2019年2月18日止。2018年3月19日，被告出具《借据》给原告收执，借据的内容约定：借款金额为人民币贰万伍仟元(25000元)，每月借款利率为3%，借款日期为2018年3月19日。上述《借款抵押典当合同》、《当票》签署后，原、被告双方没有到房产部门办理担保房产的抵押登记手续。综上，被告向原告借款共15笔，合计本金人民币575000元。借款后，于2018年4月10日，被告向原告出具《还款计划》，还款计划的内容为：陈明林现就对茂名市锦洲典当行有限公司债务确认及制定还款计划如下：一、截至2018年3月31日，陈明林向茂名市锦洲典当行有限公司的借款本金情况如下：1、2016年12月20日向贵司借款人民币50000元；2、2017年2月5日向贵司借款人民币50000元；3、2017年2月13日向贵司借款人民币60000元；4、2017年2月20日向贵司借款人民币50000元；5、2017年3月13日向贵司借款人民币20000元；6、2017年5月8日向贵司借款人民币40000元；7、2017年5月17日向贵司借款人民币30000元；8、2017年6月7日向贵司借款人民币30000元；9、2017年6月22日向贵司借款人民币30000元；10、2017年6月30日向贵司借款人民币50000元；11、2017年7月10日向贵司借款人民币30000元；12、2017年7月10日向贵司借款人民币30000元；13、2017年7月23日向贵司借款人民币40000元；14、2018年2月5日向贵司借款人民币40000元；15、2018年3月19日向贵司借款人民币25000元。截至2018年3月31日，上述借款本金合计人民币575000元，利息人民币42680元。二、陈明林承诺在2018年5月9日前一次性偿还完毕上述欠款本息，如迟延还款的，除按月向茂名市锦洲典当行有限公司支付2%的利息外，每月还按欠款本息金额支付2%的违约金。事后，经原告多次催促，被告未还款给原告。在审理过程中，原告于2018年7月9日向本院提出财产保全申请，本院于2018年7月10日作出(2018)粤0904民初1970号民事裁定书，裁定：一、查封被告陈明林名下位于茂名市电白区水东镇新湖路43号(首层)之二房产[产权证号：粤房地共证字第******号]中的二分之一份额。二、查封被告陈明林名下位于茂名市电白区水东镇新湖路43号第二层房产[产权证号：粤房地证电白字第******号]。三、查封被告陈明林名下位于茂名市电白区**镇**路*号第*层房产[产权证号：粤房地证电白字第*****号]。直至前述一、二、三项查封财产的价值合计满人民币640680元止。一审法院认为：原告与被告签订的《借款抵押典当合同》、《补充协议书》、《当票》、《借款协议》、《个人借款合同》、《借据》、《还款计划》，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，为有效合同，对双方均具有法律约束力。被告向原告借款共15笔，借款金额合计人民币575000元及计至2018年3月31日止利息42680元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。虽然原、被告双方对于2018年3月19日的25000元借款约定借款期限至2019年2月18日止，但被告在2018年4月10日出具给原告的《还款计划》中已明确同意在2018年5月9日偿还借款本息，故原告主张被告偿还2018年3月19日借款25000元，本院予以支持。原、被告双方在借款时约定借款月利率为3%，因已超过法律规定的月利率2%的标准，本院不予支持。但被告在还款计划中同意若迟延还款按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定还本付息给原告，属违约行为，依法应承担偿还借款本金和支付逾期利息的民事责任。因此，原告请求被告偿还借款本金人民币575000元、利息42680元及按月利率2%计算后续利息，合理合法，本院予以支持。被告陈明林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈明林在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告茂名市锦洲典当行有限公司偿还借款本金人民币575000元、利息42680元及后续利息(按月利率2%计算，从2018年4月1日起计至实际还清款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10207元，财产保全费3723.4元，公告费300元，均由被告陈明林负担。二审中,上诉人陈明林提交证据：1.当票；2.续当凭证；3.建行客户交易明细清单，反映的是2017年5月8日的当票；4.中行交易流水明细清单（陆碧霞名下），对应的是2018年2月5日40000元的个人借款合同，程伟周转了20000元给陆碧霞，程伟周是被上诉人的员工；5.中行交易流水明细清单（陈明林名下），对应的是2018年3月19日25000元的借款合同，程伟周转了20000元给陈明林；6.中行客户交易明细清单，证明陈明林在2017年6月21日向被上诉人的工作人员邵安妮转账归还2500元。2017年7月23日的40000元当票备注栏注明“共计借款18万元”。上述证据证明内容详见证据清单。被上诉人质证意见：上诉人提供的证据并不属于法律规定的新证据。证据1并不能证明预先扣除手续费和利息，因被上诉人扣除的是综合费用，根据典当管理办法，对于综合费用是否可以提前预支未做规定，双方在履行过程中如果预扣相关综合费用应视为双方的合意，并不违反法律的相关规定。证据2续当凭证本身并无任何利息或其他相关费用记载，并不能证明上诉人已支付相关费用或利息。证据3对我司员工邵安妮转账38000元事实予以确认，合同剩余借款金额被上诉人以现金方式支付。证据4我司员工程伟周转账20000元给上诉人指定的收款人，根据签订的个人借款合同中有两个账号，事实上被上诉人委托员工分别向两个账户支付各20000元，包括向62***************21账户转账20000元。上诉人主张被上诉人威逼其提现返回与事实不符，无证据予以证明。证据5确认程伟周转账20000元，剩余的5000元现金支付。证据6，2500元是续当的相关费用，具体哪一笔作为代理人不清楚。一审判决查明的事实，经审查，除了“被告向原告借款共15笔，合计本金人民币575000元。”部分之外的其余事实，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案要解决的争议问题为：一、在未对当物进行抵押给典当行的情况下，被上诉人锦洲典当行与出典人陈明林签订的涉案《借款抵押典当合同》、《借款协议》、《个人借款合同》等借款合同，是否合法有效。首先，从我国商务部、公安部颁发的《典当管理办法》可知，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用、取得当金，并在约定期限内偿还当金、支付当金利息、赎回当物的行为。典当其中一明显特征是必须将当物实际占有转移给典当行。其次，上述《典当管理办法》规定，典当行应当办理《特种行业许可证》和《典当经营许可证》，故典当行业属于特许经营行业。同时该《典当管理办法》第四章经营范围第二十六条规定了“典当行不得经营下列业务：（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；”，可见国家对于典当行的经营范围也有特定的限制。第三，再从《商务部办公厅关于融资租赁公司、商业保理公司和典当行管理职责调整有关事宜的通知》（商办流通函【2018】165号）可知，商务部已将制定融资租赁公司、商业保理公司和典当行业务经营和监管规则职责划给银保监会，自4月20日起，有关职责由银保监会履行。即典当行原来由商务部负责监管，目前由银保监会负责监管，其已具备了准金融机构的特点。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定了：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”而在本案中，对于每一次发生的典金或者借款，锦洲典当行均是直接出借给陈明林，双方实际上从未对所约定的房地产进行抵押出当。故此案中，锦洲典当行虽然与借款人签订了相关典当合同，但实质却存在以典当名义变相或者向不特定对象发放信用贷款的行为。因此，典当行作为准金融机构，向不特定对象发放信用贷款，具备了经营银行业金融机构业务的特征，违反了上述《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，典当行属于特许经营的范围，其经营范围中不包括发放信用贷款，因此锦洲典当行超越经营范围发放贷款，也违反了国家限制经营、特许经营的规定。综上，在未对当物进行抵押给典当行的情况下，锦洲典当行与出典人陈明林签订的涉案《借款抵押典当合同》、《借款协议》、《个人借款合同》等借款合同，均应认定为无效合同。原审判决认为涉案借款合同有效不当。按无效合同的处理原则，陈明林应当返还借款本金及相应的资金占用利息给锦洲典当行。二、锦洲典当行出借给陈明林的本金数额如何确定。首先，关于签有《借款抵押典当合同》及《当票》的六笔借款。陈明林对于该六笔借款无异议，但主张应剔除预先扣除的借款利息部分。根据《当票》的内容，锦洲典当行确实在该六笔贷款本金中预先扣除了部分利息金额，故陈明林该上诉主张有理，应予支持。因此，应认定该六笔贷款的本金分别为：1.2016年12月20日出借本金48650元；2.2017年2月5日出借本金48650元；3.2017年2月13日出借本金56760元；4.2017年2月20日出借本金45950元；5.2017年5月8日出借本金38920元；6.2017年7月23日出借本金38920元。其次，对于《借款协议》、《个人借款合同》部分的借款。基于上述多份借款协议、借款合同均是格式化、预先打印的形式，借款金额也是打印好的，还有同一天出具两份金额相同借据的情形，本院只予认定锦洲典当行转账支付给陈明林的该部分数额为实际出借的金额，而对于所主张的现金出借部分不予确认。另外，对于2018年2月5日金额为40000元的借款合同，该合同约定的收款账户为陆碧霞，而锦洲典当行只向陆碧霞账户转账了20000元，其余20000元汇入了名为谢彬的个人账户，锦洲典当行无法证明谢彬的收款与陈明林借款有关联性，故只可认定2018年2月5日的借款合同中实际出借给陈明林的金额为20000元。由此，本院认定以下锦洲典当行出借的借款本金金额：1.2017年5月17日30000元；2.2017年6月7日30000元；3.2017年6月30日50000元；4.2018年2月5日20000元；5.2018年3月19日20000元。对于陈明林上诉称被上诉人汇款后威逼其提现返还以及通过微信偿还了部分借款，皆无证据证实。陈明林还主张其于2017年6月21日通过转账偿还了2500元，锦洲典当行对此予以确认，故该2500元可以抵扣相应的债务。综上，陈明林应返还上述所认定的两部分11笔借款本金共427850元给锦洲典当行，同时参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，陈明林还需从出借之日起按照年利率6%支付上述借款本金占用期间的利息。至于上诉所称的程序违法问题，经查，一审法院的送达程序符合法律规定，并未违法。综上所述，陈明林的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1970号民事判决；二、限在本判决发生法律效力之日起15日内，上诉人陈明林向被上诉人茂名市锦洲典当行有限公司返还借款本金427850元及支付利息(按年利率6%计算，其中：1.本金48650元从2016年12月20日起计；2.本金48650元从2017年2月5日起计；3.本金56760元从2017年2月13日起计；4.本金45950元从2017年2月20日起计；5.本金38920元从2017年5月8日起计；6.本金30000元从2017年5月17日起计；7.本金30000元2017年6月7日起计；8.本金50000元从2017年6月30日起计；9.本金38920元从2017年7月23日起计；10.本金20000元从2018年2月5日起计；11.本金20000元从2018年3月19日起计。利息计算至还清之日止，并扣减陈明林已经支付的2500元)；三、驳回被上诉人茂名市锦洲典当行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10207元，由上诉人陈明林负担4903元，由被上诉人茂名市锦洲典当行有限公司负担5304元；一审财产保全费3723.4元、公告费300元，均由上诉人陈明林负担。二审案件受理费5417元，由上诉人陈明林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月十五日书 记 员  梁 哲朱华倩