云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8089号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市五华区圆通街23号。法定代表人：李鸿，总经理。委托代理人：尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王桂云，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明捷邦货运代理有限公司。住所：云南省昆明市官渡区东郊贵昆路92号30栋1-52号。法定代表人：廖世芬。委托代理人：符嵩，男，汉族，1979年1月3日出生，该公司员工，特别授权代理。被告：建水县金源物流有限公司。住所：云南省红河州建水县曲江镇曲江糖厂对面。法定代表人：沈琳红。被告：王红，男，汉族，1975年6月16日出生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所：云南省建水县临安镇丰泰路80号。法定代表人：赵志红，总经理。委托代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师，特别授权代理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司诉被告昆明捷邦货运代理有限公司、被告建水县金源物流有限公司、被告王红、被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月3日对本案公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“原告”）的委托代理人尧宗梁，被告昆明捷邦货运代理有限公司（以下简称“被告货运公司”）的委托代理人符嵩，被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称“被告人保建水公司”）的委托代理人毛荣芳到庭参加诉讼，被告建水县金源物流有限公司（以下简称“被告物流公司”）、被告王红经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告所支付的保险金1179579.87元以及该保险金1179579.87元自2016年7月9日起至被告实际赔偿之日止按银行同期贷款利率计算的资金损失（该资金损失暂计至起诉之日为31880.00元，两项合计为1211459.87元）。其中：被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在其对云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车的保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，云南省通信产业服务有限公司物流分公司（以下均简称为“云南通信物流分公司”）向原告投保货物运输险，原告签发了相应的《货物运输保险凭证》，约定由原告承保云南通信物流分公司自2014年9月30日起至2015年9月29日止在中国境内公路上运输的通信设备。2015年5月22日，云南通信物流分公司委托被告货运公司承运华为技术有限公司供应的通信设备由昆明至红河州电信仓库，之后，被告货运公司又委托被告物流公司所属的云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车进行承运，由被告王红驾驶承运车辆，在承运途中被告王红驾驶该承运车辆云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车发生事故致承运的货物严重受损。经保险公估公司查勘及华为技术有限公司、湖北脉辉科技有限公司证明确认，该事故导致的货物损失为4768647元。之后，因原告与云南通信物流分公司就该事故的保险理赔未能达成一致，云南通信物流分公司于2015年9月30日向昆明市五华区人民法院提起诉讼。该案经过一审和二审审理，昆明市五华区人民法院作出（2015）五法民三初字第2080号民事判决，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终992号民事判决。其中，发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终992号民事判决确认了上述事实并判定：由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司向云南省通信产业服务有限公司物流分公司赔偿保险金1179579.87元。2016年6月8日，原告向云南通信物流分公司支付了该二审生效判决所判定的保险金1179579.87元。另一方面，被告物流公司所属的该承运车辆云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车在发生本次事故期间均在被告人保建水公司投保了相应的保险，保险单号分别为：PDAA201453250000037686和PDAA201453250000037708。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”所以，四被告应当共同赔偿原告所支付的保险金1179579.87元以及该保险金1179579.87元自2016年7月8日起至被告实际赔偿之日止按银行同期贷款利率计算的资金损失。其中：被告人保建水公司应当在其对云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车的保险限额内承担赔偿责任。被告货运公司答辩称：对原告的起诉没有异议，我方愿意赔偿，但是赔偿能力有限。被告人保建水公司答辩称：我方不是本案适格的主体，不应当承担法律责任，我方已经履行完毕保险义务，作为保险人代位求偿权，应该是由第三者的损害造成，本次保险事故并非是第三者造成，不符合代位求偿权的条件，原告于2016年6月8日对保险进行赔款，本案受理时间是2019年7月4日，超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告物流公司、被告王红未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。针对本案，原告向本院提交以下证据：1、原告的营业执照、被告身份信息，欲证明原、被告主体适格；2、昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2080号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2016）云01民终992号《民事判决书》及该案已认定的证据材料：《货物运输保险凭证》及附页、《昆明捷邦货运代理有限公司承运华为电信设备车辆发生火灾的情况说明》、《深圳市万谊麦理伦保险公估有限公司现场查勘记录》、云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车的《行驶证》、《道路运输证》、驾驶员王红的《驾驶证》、云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车的《保险卡》，欲证明已经发生法律效力的昆明市中院（2016）云01民终992号判决书确认：2014年9月30日，云南通信物流分公司向原告投保货物运输险，约定由原告承保云南通信物流分公司自2014年9月30日起至2015年9月29日止在中国境内公路上运输的通信设备。2015年5月22日，云南通信物流分公司委托被告货运公司承运华为技术有限公司供应的通信设备，承运车辆云Ｇ×××××、云Ｇ×××××在承运途中发生事故致承运的货物严重受损，货物损失为4768647元，并判决：由原告向云南通信物流分公司赔偿保险金1179579.87元。被告货运公司承运后，又委托云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车承运，该车为被告物流公司所有并运营，该车发生事故时的驾驶员为被告王红，该车在发生本次事故期间均在被告人保建水公司投保了相应的保险；3、《交通银行支付转账回单》，欲证明2016年6月8日，原告向云南通信物流分公司支付了该二审生效判决所判定的保险金1179579.87元。经质证，被告货运公司对原告提交的上述证据无异议；被告人保建水公司对原告提交的上述证据真实性无异议。本院对当事人无异议的以上证据予以确认。针对本案，被告人保建水公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，欲证明被告的身份信息；2、机动车保险报案记录（代抄单）两份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书、财产损失确认书、电子转账回单（收/付款），欲证明本案涉案车辆的投保情况，被告人保建水公司已经于2015年7月27日向投保车辆的车上货物支付了保险赔偿款。经质证，原告对被告人保建水公司提交的以上证据的真实性无异议，不认可证明内容；被告货运公司对被告人保建水公司提交的以上证据无异议。本院对当事人无异议的以上证据予以确认。针对本案，被告货运公司无证据提交，被告物流公司、被告王红未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。经本院审理查明并确认以下法律事实：2014年9月30日，云南通信物流分公司向原告投保货物运输保险，约定由原告承保云南通信物流分公司自2014年9月30日起至2015年9月29日止在中国境内公路上运输的通信设备，保险金额为1.25亿元。2015年5月22日，云南通信物流分公司委托被告货运公司承运华为技术有限公司供应的电信设备由昆明至红河州电信仓库，后被告货运公司又委托被告物流公司所属的云Ｇ×××××、云Ｇ×××××进行运输，驾驶员为被告王红，云Ｇ×××××及云Ｇ×××××行驶至蒙自高家村路口时，云Ｇ×××××发生自燃引起火灾事故，云南通信物流分公司向原告报案后，原告委托深圳市万谊麦理伦保险公估有限公司进行现场查勘。该事故发生后，对于造成的货物损失而提起的货物运输保险合同纠纷一案，经昆明市五华区人民法院作出（2015）五法民三初字第2080号《民事判决书》后，上诉至昆明市中级人民法院，经昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终992号《民事判决书》判决：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2080号《民事判决书》，由本案原告向云南通信物流分公司赔偿保险金1179579.87元。原告于2016年6月8日支付了货物保险赔偿款1179579.87元。云Ｇ×××××及云Ｇ×××××分别在被告人保建水公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、爆炸、自然损失险、不计免赔、车上货物责任险等保险，经物流公司申请，被告人保建水公司于2015年7月27日就云Ｇ×××××投保的车上货物责任险向被告物流公司赔偿了10万元。原告诉至本院主张保险人代位求偿权。本原归纳本案的焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告是否享有保险人代位求偿权？针对焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位行使求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”，原告向云南通信物流分公司支付保险赔偿款的时间为2016年6月8日，原告向我院递交立案材料的时间为2019年6月6日，故原告的起诉没有超过诉讼时效，本院对被告人保建水公司的辩解不予采信；针对焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”，原告就货物损失已经按照投保人所投保的货物运输保险进行了赔偿，根据法律规定，可取得对第三者的代位求偿权，但根据庭审查明的情况，发生火灾是因云Ｇ×××××自燃引起的，并非第三者的原因造成，原告也没有证据证实几被告对保险标的的损害具有过错，故原告提起的保险人代位求偿权，不符合保险人向第三者请求代位求偿权的法定情形，本院对被告人保建水公司的辩解予以采信，综上，原告的各项诉请应予驳回。综上，本院依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的全部诉讼请求。案件受理费15703元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  黄 文人民陪审员  赵德昌二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨玉池