安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3088号 原告：刘学强，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。 被告：合肥德邦货运代理有限公司当涂分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区数字硅谷65栋99号。 负责人：何元龙，该分公司总经理。 被告：合肥德邦货运代理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区国际电子商务产业园办公楼宇（三期）1号楼C区。 法定代表人：孟明辉，该公司总经理。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：高申园，该公司员工。 原告刘学强与被告合肥德邦货运代理有限公司当涂分公司（以下简称：合肥德邦公司当涂分公司）、合肥德邦货运代理有限公司（以下简称：合肥德邦公司）产品运输者责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学强及其委托诉讼代理人罗玉林、被告合肥德邦公司当涂分公司及合肥德邦公司共同的委托诉讼代理人高申园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告承担损毁承运显示屏保价损失28000元的连带赔偿责任；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月16日。刘学强将若干显示屏交由合肥德邦公司当涂分公司托运至广州市安丽电子科技有限公司，显示屏保价8000元，运单号为德邦物流541799739。2018年10月11日，刘学强再次将若干个显示屏交由合肥德邦公司当涂分公司托运至广东市安丽电子科技有限公司，显示屏保价20000元，运单号为德邦物流541266620，刘学强如数向合肥德邦公司当涂分公司支付了全部的物流费及保价费。收货人广州市安丽电子科技有限公司于2018年7月21日提货检查时，“通电验货时，发现屏幕底部局部破损”，鉴定结论是“此次屏体不可修复，我方拒收破损产品，不用返厂维修，建议报废处理或重新购买新屏”。2018年10月16日提货检查，“通电验货时发现屏幕破损漏液”，鉴定结论是“此次屏体属于非质量问题损坏情形，属于不可修复情形，不做维修处理，建议报废处理或退回客户或建议客户重新购买新屏替换”。刘学强遂多次与合肥德邦公司当涂分公司交涉赔偿事宜，合肥德邦公司当涂分公司认可显示屏的事实，但只同意赔偿1000元。2019年1月17日，刘学强通过拨打12345市民热线，经有关部门指派当涂县市场监督管理局姑孰分局协调处理赔偿事宜，但合肥德邦公司当涂分公司坚持只赔偿1000元，一直协商无果以致成诉。原告认为，合肥德邦公司当涂分公司作货运承运人，依法应对运输过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任，由于合肥德邦公司当涂分公司不是具有独立承担民事责任的主体，合肥德邦公司应承担连带责任。 合肥德邦公司当涂分公司、合肥德邦公司共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求：1.合肥德邦公司当涂分公司是合肥德邦公司旗下分公司，不具有法人资格，无独立的财产，也不具有签订民事合同的能力，只是按照合肥德邦公司的要求在当地进行收、发货工作，因此合肥德邦公司当涂分公司主体不适格。2.（1）原告应举证与被告之间的运输合同关系，仅凭一张事后打印的复印件，无法印证双方之间存在运输合同关系；（2）原告提供的货物价值证明中，货物购买方为芜湖市兆通数据信息技术有限公司，销售方为广州市安丽电子科技有限公司，按照正常的交易习惯，购买方购买货物后，货物应该由销售方运输至购买方，而本案原告主张的运输过程是由合肥德邦公司当涂分公司发往广州，恰恰相反，购买方芜湖市兆通数据信息技术有限公司“既给了钱又给了货”显然与交易相悖，故我方不认可原告主张的运输合同关系。3.原告主张按照保价28000元赔偿并无依据。原告主张按照保价28000元赔偿，但保价的由来、保价的依据以及保价所约定的赔偿规则，原告并未解释，也并未提供相应的具体证明，仅凭一张事后打印中的“保价”二字，无法作为主张的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，刘学强以个人名义至合肥德邦公司当涂分公司办理电子显示屏的托运业务，支付托运费239元、保价费48元、其他费用6元，合计293元，付款方式为移动支付，保价声明价值为8000元，运单号为541799739，收件人为陈道清。2018年10月11日，刘学强再次以个人名义至合肥德邦公司当涂分公司办理显示屏的托运业务，支付运费483元、送货费55元、包装费194元、保价费120元、其他费用6元，合计858元，付款方式为移动支付，保价声明价值为20000元，运单号为541266620，收件人为陈道清。后因收货人广州市安丽电子科技有限公司在收到上述托运货物后，在提货检查过程中认为运单号为541799739的2张液晶面板及运单号为541266620的4张液晶面板已破损、无法通过技术手段修复破损部位、无法通过更换配件修复破损部位或更换面板，不用返厂维修、建议报废处理或者重新购买新屏。刘学强因上述电子显示屏的赔偿问题与合肥德邦公司当涂分公司协调未果，反映至123456市民热线处，后由当涂县市场监督管理局进行协调，因双方未达成一致意见，当涂县市场管理局建议刘学强走司法途径解决，后刘学强诉至我院。 另，陈道清为广州市安丽电子科技有限公司的法定代表人，合肥德邦公司当涂分公司为合肥德邦公司名下分公司，成立于2013年8月22日，依法领取了营业执照，登记营业场所为当涂县姑孰镇太白路201号、203号，经营范围为货运代理、商务信息咨询、国内快递等。 以上事实，由原、被告双方的当庭陈述及原告提交在卷身份证复印件、被告的企业信息查询单、货运单打印件两份、电子付款凭证打印件两份、当涂县市场监督管理局出具的处理回执一份、电话录音、广州市安丽电子科技有限公司出具的报废证明两份、两被告提交的营业执照及本院查询的广州市安丽电子科技有限公司的企业信息等证据佐证，足以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为一起托运人主张承运人承担因货物在运输过程中受损而引起的损害赔偿责任纠纷，两被告对与原告之间存在运输合同关系及原告主张的货物受损的事实均不予认可。原告虽未提交货运单的原件，但为此提交了货运单打印件、电子付款凭证打印件、当涂县市场监督管理局出具的处理回执、电话录音、广州市安丽电子科技有限公司出具的报废证明等证据佐证，且各证据之间能够相互印证，两被告虽对原告主张的运输合同关系及货物受损的事实不予认可，但作为提供货物运输和掌握货物运输信息的承运人对此并未提交足以反驳的相反证据，故应承担举证不能的不利后果，本院依法对原告主张的运输合同关系及货物受损的事实予以确认。原告虽认为其每块电子显示屏的价值为9000元，但自认所提交的汇单及发票并非购买案涉电子显示屏的费用，鉴于原告在办理托运业务时对所托运的物品进行了保价并为此支付了报价费，故合肥德邦公司当涂分公司应按照货运单上的保价声明价值28000元对原告进行赔偿。合肥德邦公司作为合肥德邦公司当涂分公司的法人，依法对合肥德邦公司当涂分公司应负的上述债务承担补偿赔偿责任。 依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告合肥德邦货运代理有限公司当涂分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学强货物损失28000元； 二、被告合肥德邦货运代理有限公司对被告合肥德邦货运代理有限公司当涂分公司的上述债务承担补偿赔偿责任。 本案案件受理费250元（已减半收取），由被告合肥德邦货运代理有限公司当涂分公司、合肥德邦货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 袁 泉 二〇一九年十月二十八日 书记员 张曼稚