广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5637号原告：龚剑铭，男，1969年6月16日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：马江玲，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。被告：李伍全，男，1965年3月10日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：钟志平，广东富颂达律师事务所律师。被告：刘兆坚，男，1965年2月14日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：梁永乐，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告龚剑铭与被告李伍全、刘兆坚，第三人梁永乐合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚剑铭及其委托诉讼代理人马江玲、曹子洋，被告李伍全的委托诉讼代理人钟志平，被告刘兆坚，第三人梁永乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚剑铭向本院提出诉讼请求：1.解除双方2014年5月9日签订的合作协议；2.被告向原告退还投资款本金人民币5000000元和清偿利息人民币1317180.56元（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为基准，自2014年5月12日期暂计算至2019年4月30日止），被告清偿的投资款本金和利息合计6317180.56元；3.两被告对本案债务承担连带责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告多次向原告推荐台山颐和温泉城建设项目，并向原告大力推介此项目的发展前景及收益，建议原告对该顷目进行投资，出于对被告的信任，原告与被告口头协商后，于2014年5月5日原告从自己名下账户将投资款本金1000000元转账至被告李伍全账户上。为了双方权益，于2014年5月9日，原、被告就上述的口头协商事宜签订了书面的《合作协议》。该合作协议签订后第三日即2014年5月12日，原告再次通过其个人账户将投资款本金4000000元转账至被告李伍全账户上，原告支付的投资款本金共计5000000元。其后，两被告一直称台山颐和温泉城建设项目因多种因素未能竣工，双方就如何返还原告投资款事宜经过多次协商，但两被告均以资金紧张为由搪塞，致使原告多次催要无果。鉴于此，被告刘兆坚于2017年7月6日向原告出具了《承诺书》，承诺由其承担还款义务。但至立案止，两被告均未依合作协议或承诺书的约定承担其相关合同义务。另外，本案第三人梁永乐与原告一起作为合同甲方，参与签署了案涉合同，但第三人并未实际出资，投资款系全部由原告所出。综上，原告认为，依据《协议》第八项之3小项之规定，两被告已构成违约，被告应返还原告的投资款并承担利息。被告行为严重违反协议约定内容和诚实信用原则，为全面维护原告合法权益，根据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，为使自己权益得以保障，现诉至贵院，请求依法公正审理并判如所请。刘兆坚辩称，双方合作，原告强行退出，我是不同意的，项目还在进行。如果原告要求退出，连本都拿不回来。现在我方也没有能力偿还尚欠原告的款项。现在项目还在进行，我方垫付管理人员费用已经900多万元。现颐和集团尚欠我方款项，项目材料费及工人费用已将欠款1000万元，颐和集团的台山项目有人有意向接盘，等我与业主、工人及材料费用结算完毕后，我会将尚欠款项偿还出去。如果没有人接盘台山项目，将无法取回分文。李伍全辩称，合作协议第八项第三条为保底条款，该约定无效。对保底条款的定义，最高人民法院在关于审理联营合同若干问题的解答第四条规定，该条款约定无效。该司法解释虽1999年发布，现仍有效。根据第30、31条规定，保底条款不应得到保障。从现行的法律规定，民法通则第4条规定等价有偿，关于合伙人共担风险，保底条款违背公平等价有偿原则，损害了合伙体债权人利益。保底条款不是双方可以意思自治的条款。合伙企业法第33条规定合伙企业利润分配及亏损分担，原告作为合伙人，在协议中约定原额返还投资款属于保底条款，其内容与合同法第5条所确定的公平原则及权利义务相一致相违背，依据合同法第52条规定，该条款无效。所以协议中约定的原额返还为无效条款。在合伙项目未结算前，请求分割财产，是不应得到支持。合伙企业法第21条规定，所有合伙都必须在合伙项目结束后进行结算，而本案中合伙的建设工程项目未结算，不知项目盈利或亏损数额，如何进行分配，在未经合伙清算以致无法查明盈亏前提下，原告主张返还投资款的请求应驳回。李伍全是投资人之一，参与合伙体经营，仅投资到项目中，没有参与合伙体经营管理，现也等待合伙项目财产项目清算分配。关于被告刘兆坚出具的承诺，与本案无关。梁永乐辩称，对龚剑铭的诉讼请求及事实和理由没有意见发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：龚剑铭、梁永乐、刘兆坚、李伍全四人口头协商合作事宜后，龚剑铭于2014年5月5日通过银行转账方式向李伍全支付100万元投资款。2014年5月9日，龚剑铭、梁永乐作为甲方，刘兆坚、李伍全作为乙方签订《合作协议》，约定内容包括：“甲乙双方合作以广东恒辉建设有限公司名义承接台山颐和温泉城N、O组团建设工程剩余工程施工项目，合作期限为两年，自2014年5月9日起至2016年5月8日，项目总投资额1500万元，甲方出资700万元，乙方出资800万元，甲方负责监管资金，除此之外一切事务由乙方负责。协议签订之日起三日内，双方共同以梁永乐的名义在银行设立共管账户，协议签订之日起，甲方出资700万元，剩余资金根据工程进度由乙方按期出资。利润是指实际收回的工程款扣除一切成本后的剩余部分，项目完工后，利润分配比例为：龚剑铭为30%、梁永乐为15%，刘兆坚为35%、李伍全为20%，甲乙双方经核算对利润无异议之后三日内，双方进行分配，施工过程中建设单位支付的工程进度款在优先支付材料款、班组工人工资、管理费用后，剩余部分优先返还双方投资款。若由于乙方迟延出资，每迟延一天按照应付款的千分之五向对方支付违约金。若合作期限届满，项目未能完工，则视为乙方违约，乙方应当自合作届满之日起三日内将甲方投资本金700万元返还甲方，并按照两年期同期银行贷款利率标准将利息支付给甲方。”签订上述协议后，龚剑铭于2014年5月12日通过银行转账的方式向李伍全支付400万元投资款。2017年7月6日，刘兆坚向龚剑铭出具《承诺》一份，载明：“本人承诺时代地产保质金680万由7月28号、预8月4号左右到第一笔，第二笔9月4号左右，第三笔10月4号左右，全部归还给铭。”刘兆坚在其落款后备注“其余在台山颐和以房代还在今天起计5个月后开始”。龚剑铭主张该《承诺》是刘兆坚对其作出案涉500万元投资款的返还承诺，刘兆坚和李伍全认为该《承诺》与本案无关，是刘兆坚就案外的其他款项对龚剑铭作出的返还承诺。关于案涉《合作协议》的履行情况。龚剑铭主张其没有直接参与案涉项目的管理，其向李伍全支付500万元用于刘兆坚和李伍全向他人支付分包上述项目的对价款，因为刘兆坚和李伍全未依约投入800万元，故其没有依约继续投入剩余200万元。刘兆坚确认案涉项目由其运营管理，现还在运营中，为案涉项目投入至少900万元。李伍全主张其没有参与项目的直接管理，仅出资和参与利益分配。梁永乐确认其没有实际出资，未参与案涉项目的管理，仅系代龚剑铭对项目进行监管。诉讼中，刘兆坚与梁永乐均确认项目没有完工。龚剑铭因在约定的合作期届满时并未收到项目竣工资料，认为刘兆坚和李伍全构成根本违约，遂依据《合作协议》第八条第3款的约定，主张刘兆坚和李伍全连带退还500万元投资款并支付相应利息。本院认为，龚剑铭、梁永乐、刘兆坚、李伍全四人签订的《合作协议》，是当事人的真实意思表示，依法成立、有效。案涉《合作协议》明确约定合作期限自2014年5月9日起至2016年5月8日止，现约定的合作期限已届满，该合同的权利义务已终止，无需解除，故本院对龚剑铭要求解除《合作协议》的主张不再支持。《合作协议》第八条第三款约定，如合作期限届满项目未能完工的，视为刘兆坚和李伍全违约，刘兆坚和李伍全应自合作届满之日起三日内将龚剑铭和梁永乐的投资本金700万元返还，并按照两年期同期银行贷款利率标准支付利息。李伍全抗辩该条款属于保底条款，且该条款违反了《中华人民共和国合同法》第五条关于公平原则的规定及第五十二条关于合同无效条款的规定，应认定为无效条款。对此，本院认为，该约定是对案涉项目两年内无法完工情形下的权利义务约定，如两年内完工，各方亦可以对项目的风险和收益进行分担，为此，该条款未违反公平原则。且李伍全并未举证证明该条款具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任一情形，故本院对李伍全的抗辩不予采纳。刘兆坚抗辩该违约条款约定有效但需在项目完工后再结算，与约定内容不符，本院亦不予采纳。《合作协议》约定的合作期限已届满而案涉项目并未完工，刘兆坚和李伍全构成违约，二人应依约承担违约责任，龚剑铭主张刘兆坚和李伍全退还已实际支付的投资款500万元及自2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年4月30日止的利息，未超出双方的约定，亦未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。《合作协议》的甲方虽为龚剑铭、梁永乐二人，但梁永乐已确认其没有实际出资，且对于龚剑铭的诉讼请求也没有提出异议，故龚剑铭诉请李伍全、刘兆坚向其一人支付上述款项，并无不当，本院予以支持。《合作协议》约定李伍全、刘兆坚承担的是共同清偿责任，龚剑铭诉请其承担连带清偿责任，不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘兆坚、李伍全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚剑铭返还投资款5000000元；二、被告刘兆坚、李伍全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚剑铭支付利息（利息计算方法：以5000000元为基数，自2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年4月30日止）；三、驳回原告龚剑铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56020元，由被告刘兆坚和李伍全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹 琪人民陪审员  阎平霞人民陪审员  谭洁明二〇一九年十月三十日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。