云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1997号原告：云南省凤鸣村煤矿，统一社会信用代码：91530100216865353B。住所：宜良县汤池镇凤鸣村。法定代表人：唐绍昌，系矿长。委托诉讼代理人：邹洁，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省昆明市宜良县凤鸣村委会上达村小组。住所：宜良县凤鸣村委会上达村。负责人：赵树琼，系村小组长。委托诉讼代理人:达胜，云南旸禺律师事务所律师，特别授权代理。原告云南省凤鸣村煤矿与被告云南省昆明市宜良县凤鸣村委会上达村小组合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南省凤鸣村煤矿的委托诉讼代理人邹洁，被告云南省昆明市宜良县凤鸣村委会上达村小组的负责人赵树琼、委托诉讼代理人达胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。云南省凤鸣村煤矿向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告双方签订的《村庄搬迁后重新提出问题协议书》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年6月8日，原、被告签订《村庄搬迁后重新提出问题协议书》，协议第四条约定：凤鸣煤矿因三斜井采矿区陷落于每年11月30日前向被告支付青苗赔偿费76739.30元，无论陷落区域大小，今后双方不再多次查看议价。2008年6月原告根据国家规定退出三斜井煤矿生产，并于2012年12月13日将三斜井煤矿的采矿权转让给长力公司，更名为黑龙江省长力建设有限公司昆明长力二煤矿。后根据国家发改委等6部门的相关政策文件，该矿区于2018年11月5日关闭。矿区关闭后原告向被告支付青苗赔偿费、继续履行合同的事实基础已不存在。根据《中华人民共和国合同法》的规定，继续履行合同对原告显失公平。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。云南省昆明市宜良县凤鸣村委会上达村小组答辩称：一、原告的起诉没有事实依据。1973年原告为扩大生产导致被告村小组整体搬迁，1985年6月8日原、被告签订《村庄搬迁后重新提出问题协议》，协议第四条对搬迁补偿作出约定：三斜井采矿区陷落的青苗赔偿费76739.30元于每年11月30日前支付，今后双方不再多次查看议价。协议第十条约定：此协议是解决原村庄搬迁后的问题，协议一经形成，双方必须严格遵守，任何一方不得提出异议。由此可知，双方是以青苗赔偿费的方式来处理整体搬迁问题，是按年支付搬迁款。原告曲解合同、断章取义把搬迁款当成租金来起诉，违背事实。二、自1985年6月8日至今原、被告双方均认真履行协议，被告并没有因生活水平提高而坐地起价。也可以看出原告按年支付的是搬迁款。三、2012年6月原告将三斜井煤矿的采矿权转让给黑龙江省长力建设有限公司，转让金5890万元均由原告享有，多年来因为煤矿开采，导致被告土地陷落、水土流失、植被破坏，无法恢复生产，严重影响被告经济发展，破坏生态环境。真正违反公平原则的是原告，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于《村庄搬迁后重新提出问题协议书》约定的补偿款76739.30元是青苗赔偿费，还是搬迁款的问题。经庭审质证，原、被告双方对《村庄搬迁后重新提出问题协议书》均无异议，对事实上的争议，本院认为：1、该协议明确载明：“1973年以合法手续解决了上达村的搬迁问题，事隔12年，上达村又因各种缘故对原搬迁一事重新提出问题。”由此能够证明，上达村的整体搬迁已经于1973年完成。2、该协议第四条明确载明：“三斜井采矿区陷落土地的青苗赔偿费76739.30元，今后双方不再多次查看议价，每年11月30日前一次支付。”由此能够证明，每年76739.30元的补偿款是“三斜井采矿区陷落土地的青苗赔偿费”，对被告的辩解本院不予采纳。3、该协议其他条款约定的也是原告为被告解决“安装水机”、“提供水管”、“修理电机”、“征用坟地”、“新建水库”等问题，也未涉及上达村搬迁款的问题。综上所述，本案所涉及的三斜井采矿区范围内的矿产资源属国家所有、土地使用权属上达村所有，本案原告作为国有企业合法取得采矿权后，因矿产开采对被告土地使用权造成的损害应承担恢复或赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院认定《村庄搬迁后重新提出问题协议书》约定的补偿款76739.30元是对三斜井采矿区陷落土地的青苗赔偿费。二、关于《村庄搬迁后重新提出问题协议书》未约定履行期限，原告是否有权请求解除合同的问题。根据原、被告双方所举证据及庭审质证意见，该协议未明确约定履行期限。针对原告要求解除原、被告双方签订的《村庄搬迁后重新提出问题协议书》的诉讼请求，本院认为：1、根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。公平原则要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理，要大体上平衡，具有等值性，才有利于保护当事人的合法权益，维护和平衡当事人之间的利益。那么，本案中在原告三斜井煤矿已经关闭停止经营的情况下，仍然继续或者永久履行该协议，则显然不符合该法律条款的规定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。原告提交的云南省人民政府《2018年煤炭行业化解过剩产能计划退出煤矿名单公示》、昆明市人民政府《2018年第二批完成关闭退出煤矿名单公告》能够证明：2017年根据国家发改委等23部门、2018年根据国家发改委等6部门的相关政策文件，云南省人民政府、昆明市人民政府关闭了原告三斜井煤矿。基于此，原告三斜井煤矿于2018年11月5日关闭，是因国家政策和政府行为所导致的情势变更，继续履行合同对于原告方而言已不能实现合同目的。综上所述，原告请求解除《村庄搬迁后重新提出问题协议书》的诉讼请求，具备可以解除该协议的明确的法定情形和法律依据，本院依法应予支持。三、关于被告权益如何救济的问题。本案在庭审中，原告同意调解，被告则坚持继续履行合同，不同意调解。本院考虑到本案涉及较多群众及国有企业的利益，希望原、被告双方能够通过协商妥善处理纠纷，后被告经群众大会提出一次性补偿1504.085万元的要求，原告则表示不可接受，故调解不成。本院认为，如在《村庄搬迁后重新提出问题协议书》被解除的情况下，依照《中华人民共和国煤炭法》第三十二条：“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿”、《中华人民共和国煤炭法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告可以通过双方自愿协商、或者通过司法程序并提供合法证据后另案处理。本院认为：针对原告的诉讼请求，基于上述认定的事实及评判理由，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，判决如下：从2019年11月30日起解除原告云南省凤鸣村煤矿与被告云南省昆明市宜良县凤鸣村委会上达村小组所签订的《村庄搬迁后重新提出问题协议书》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告云南省凤鸣村煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  袁东二〇一九年十月十五日书记员  刘杰