山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终500号原公诉机关山东省龙口市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵毅，男，1974年12月19日出生于山东省龙口市，汉族，高中文化，龙口海港物流有限公司经理，户籍所在地及住址山东省龙口市。2018年8月23日被青岛市公安局李沧分局抓获，同年8月24日因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于龙口市看守所。辩护人宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王开平，男，1982年7月9日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，原龙口海发停车场工作人员，户籍所在地及住址山东省龙口市。2014年1月23日因犯故意伤害罪被龙口市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年11月17日被烟台市中级人民法院裁定假释，假释考验期限自2015年11月20日起至2017年2月1日止。2018年8月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于龙口市看守所。指定辩护人丛林，山东天锦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘星宝，曾用名刘赛赛，男，1992年11月26日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，原龙口海发停车场工作人员，户籍所在地山东省潍坊市安丘市，住山东省龙口市。2014年4月18日因犯敲诈勒索罪被龙口市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元，2015年4月12日刑满释放。2018年9月6日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于龙口市看守所。指定辩护人柳基伟，山东天锦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邹玉强，男，1973年8月2日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址山东省龙口市。1996年9月18日因犯盗窃罪被龙口市人民法院判处有期徒刑六年；2006年9月26日因犯盗窃罪被龙口市人民法院判处有期徒刑四年,并处罚金人民币五千元。2018年8月30日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，同年9月30日被龙口市公安局取保候审，2019年6月3日被本院取保候审，同年8月26日经本院决定被逮捕。现羁押于龙口市看守所。辩护人刘金兴，山东南山东海律师事务所律师。原审被告人李洪鹏，男，1988年5月27日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址山东省龙口市。2012年1月31日因犯交通肇事罪被龙口市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年12月5日因涉嫌犯聚众斗殴罪被龙口市公安局刑事拘留，同年12月12日被龙口市公安局取保候审；2018年8月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于龙口市看守所。指定辩护人滕玉若，山东信谊律师事务所律师。原审被告人殷勇田，男，1977年8月12日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，原龙口海发停车场工作人员，户籍所在地及住址山东省龙口市。2018年8月30日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，同年9月30日被龙口市公安局取保候审，2019年6月3日被龙口市人民法院取保候审。指定辩护人王金凤，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。山东省龙口市人民法院审理山东省龙口市人民检察院指控原审被告人赵毅犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，原审被告人王开平犯聚众斗殴罪、非法拘禁罪，原审被告人李洪鹏犯寻衅滋事罪，原审被告人刘星宝、邹玉强犯聚众斗殴罪，原审被告人殷勇田犯非法拘禁罪一案，于二Ｏ一九年八月二十六日作出（2019）鲁0681刑初214号刑事判决，原审被告人赵毅、王开平、刘星宝、邹玉强均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人赵毅系龙口海港物流有限公司（原龙口海发停车场）的法定代表人，为了垄断龙口港周边停车场车辆停放及进出港口车辆押运的业务，自2016年年初以来，网罗纠集了被告人王开平、刘星宝及黄某等刑满释放人员，采取肆意拦堵、扣押外地来龙口港运输原油的物流车辆，殴打司机、业务员，指使被告人李洪鹏打砸物流车辆玻璃等手段，对外来人员及竞争对手进行恐吓、报复；纠集被告人王开平、刘星宝、邹玉强等多人与行业竞争对手路某等人在龙口港7号门附近持械聚众斗殴；指使王开平、殷勇田等人非法讨要债务，形成了以被告人赵毅为纠集者，被告人王开平、李洪鹏、刘星宝、邹玉强为成员的恶势力，该团伙多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱了龙口港周边的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。2018年8月22日被告人邹玉强到公安机关投案，当日被告人王开平被抓获归案，8月23日被告人赵毅被抓获归案，8月28日被告人刘星宝到公安机关投案，8月30日被告人李洪鹏、殷勇田到公安机关投案。具体犯罪事实如下：一、聚众斗殴犯罪事实2016年3月份的一天晚上，被告人赵毅与路某因争抢龙口港油罐车押运业务而发生争吵后，双方约定在龙口港7号门附近打斗。被告人赵毅遂指使被告人王开平、邹玉强纠集了被告人刘星宝及刘某3、赵某等八九个人乘坐四辆车辆事先到达约定的地点；路某纠集了张某1、王某2驾驶白色起亚K5轿车赶往约定地点附近时，发现被告人赵毅一方人数众多，便驾车逃离。被告人赵毅遂指使被告人王开平、邹玉强等人驱车追赶并分别在龙口开发区金海湾社区门口附近、土城子村红绿灯东100米处，两次将路某所乘坐的轿车逼停，期间赵毅等人下车拉拽对方的车门，被告人刘星宝等人持事先准备的木棍、三角铁打砸路某三人所乘坐的车辆，路某所乘白色起亚K5轿车两次从围堵中强行逃出。当逃至土城子村红绿灯往北约100米处一处瓷砖店附近时，因车辆方向盘转向球头受损而无法行驶，遂将车停靠在路边，被告人赵毅一方的车辆随后开过来，路某等三人持砍刀、甩棍砍砸赵毅一方的车辆。殴斗中致被告人刘星宝受伤，双方车辆均有不同程度的损坏，经鉴定损失价值人民币3215元。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：证人路某、张某1、王某2等的证言；鉴定意见；辨认笔录；起亚轿车专卖店维修记录、路某出具的谅解书等书证；被告人赵毅、王开平、刘星宝、邹玉强的供述等。二、寻衅滋事犯罪事实（一）2016年5月2日下午，被告人赵毅因淄博鑫泰物流有限公司的车辆不去其经营的海发停车场内停放，便指使被告人王开平安排黄某等人用车辆堵塞龙口通港物流停车场的大门、滞留通港停车场门卫内，不让鑫泰物流公司的车辆进入，并指使被告人刘星宝等人将鑫泰物流公司的多辆货车扣押至其经营的停车场内。当晚8时许，被告人赵毅乘坐被告人邹玉强的车辆来到通港停车场，在警察出警离开后，被告人赵毅伙同被告人王开平及黄某、陈某2等人采取言语威胁、拳打脚踢等手段，对淄博鑫泰物流公司的员工及司机崔某、刘某1、马某1实施殴打，致刘某1、崔某受伤住院治疗；5月3日下午2时许，扣押的车辆被放走。审理中经原审法院通知后各被害人未提起附带民事诉讼。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：证人邵某、陈某3、陈某2等的证言；被害人崔某、刘某1、马某1等的陈述；视听资料；辨认笔录；受案登记表及立案决定书等书证；同案犯邹玉强、刘星宝、王开平的供述；被告人赵毅的供述等。（二）被告人赵毅为了打击报复竞争对手，策划并指使被告人李洪鹏将通港物流停车场经理陈某1驾驶的奥迪轿车轮胎扎破。2016年4月30日晚，因被告人李洪鹏辨认错误，将住在陈某1前排楼王某1停放在楼下奥迪轿车二条轮胎用壁纸刀扎破。经龙口市价格认证中心鉴定，被扎碎轮胎价值人民币1760元。审理中经原审法院主持调解，被告人赔偿了被害人的经济损失2000元，被害人表示谅解。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：证人王某3的证言；受案登记表及立案决定书等书证；被告人李洪鹏、赵毅的供述等。（三）2016年5月1日凌晨，被告人李洪鹏在被告人赵毅的指使下，持弹弓用钢珠将居住在龙口经济开发区悦港小区2号楼1单元102室陈某1家中南阳台东侧的窗户玻璃打碎，窗帘被打掉。经龙口市价格认证中心鉴定，被打碎玻璃的价值人民币154元。审理中经原审法院通知后被害人未提起附带民事诉讼。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：证人张某2的证言；被害人陈某1的陈述；鉴定意见；辨认笔录；同案犯邹玉强的供述；被告人李洪鹏、赵毅的供述等。（四）被告人赵毅为了报复未在其停车场内停放的外地物流车队，指使被告人李洪鹏按照其事先提供的外地物流车队名单打砸车辆的玻璃。2016年4月16日17时许，被告人李洪鹏持弹弓将停放在环海路7号门北侧路东的东营市东方华龙工贸公司的四辆运输危化品油罐车的车玻璃打碎。审理中经原审法院通知后被害单位未提起附带民事诉讼。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：证人马某2的证言；受案登记表及立案决定书；被告人李洪鹏、赵毅的供述等。（五）2014年2月9日下午，被告人李洪鹏因在招远市拉“锯泥”时与李某1发生纠纷，遂驾车在招远市张星镇大李家村村碑北侧李某1经营的石材厂门口附近，将点火后的炸药扔向李某1，致被害人李某1的耳朵受伤。审理中经原审法院通知后被害人未提起附带民事诉讼。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：证人王某4的证言；被害人李某1的陈述；辨认笔录；受案登记表及立案决定书等书证；被告人李洪鹏的供述等。（六）2016年11月14日，李某2、孙某1与遇锋（均另案处理）因债务发生纠纷，双方约定在龙口市北马镇中心街车站南的家乐超市附近处殴斗。孙某1、李某2承诺给被告人李洪鹏的车辆加油，被告人李洪鹏遂驾驶红色五菱宏图面包车拉着孙某1和臧恒源前往约定地点，孙某1等人持砍刀砍砸遇锋的车辆，遇锋持气枪将孙某1手腕打伤，被告人李洪鹏未下车参与打砸行为。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：证人孙某2的证言；受案登记表及立案决定书等书证；同案犯遇锋、李某2、孙某1等的供述；被告人李洪鹏的供述等。三、非法拘禁犯罪事实2016年冬季的一天晚上，为了讨要债务，被告人赵毅纠集被告人王开平、殷勇田在龙口港二号变电室门口对被害人刘某2实施拳打脚踢后将被害人拖拽进王开平所驾驶车辆内，拉至赵毅经营的龙口经济开发区信源房地产评估公司。在办公室内，赵毅、殷勇田、王开平继续对刘某2实施殴打、辱骂，逼迫被害人书写了一张一万八千元钱的欠条后，被告人殷勇田驾车将其送走。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：被害人刘某2的陈述、辨认笔录；刘某2签字的谅解书；被告人赵毅、王开平、殷勇田的供述等。另经原审庭审质证并确认的综合证据有证人吕某的证言；龙口市公安局搜查证、搜查笔录及扣押、发还清单；到案经过、抓获经过、补充侦查工作报告、刑事判决书、刑事裁定书及假释证明等书证予以证实。原审法院认为，被告人赵毅为了垄断市场，争夺业务，而无视社会管理秩序，纠集被告人王开平、刘星宝、邹玉强等人持械聚众斗殴，其中赵毅系首要分子，王开平、刘星宝、邹玉强系积极参加者，各被告人的行为均已构成聚众斗殴罪；其随意殴打他人，策划并指使被告人李洪鹏多次任意毁损他人财物，情节严重，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪；其为了讨要债务，指使并伙同被告人王开平、殷勇田非法剥夺他人的人身自由，并有殴打情节，三被告人的行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名得当，但指控被告人王开平系恶势力团伙的主犯、被告人李洪鹏、刘星宝、邹玉强系从犯以及被告人殷勇田系恶势力成员，与庭审查明事实不符，不予认定。被告人赵毅、王开平一人犯数罪，依法应实行数罪并罚；被告人王开平在假释考验期限内又犯新罪，依法应当撤销假释，对新犯的罪作出判决，将前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。被告人刘星宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邹玉强曾因犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后不思悔改，重新犯罪，应酌情从重处罚。被告人刘星宝、李洪鹏、邹玉强、殷勇田具有自首情节，依法可对被告人刘星宝、李洪鹏、殷勇田从轻处罚，对被告人邹玉强减轻处罚。被告人赵毅、王开平对指控的聚众斗殴及非法拘禁犯罪当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人邹玉强检举揭发他人犯罪经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚。被告人李洪鹏在参与2016年11月14日的犯罪过程中，系从犯，依法应对该起犯罪从轻处罚。审理中，被告人赵毅、李洪鹏能够赔偿被害人王某1的经济损失，取得被害人的谅解，对该起滋事行为可酌情从轻处罚；在聚众斗殴犯罪中，被告人赵毅、王开平、刘星宝、邹玉强取得了对方谅解，可酌情从轻处罚；在非法拘禁犯罪中，被告人赵毅、殷勇田取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据本案的事实，考虑各被告人在共同犯罪中的地位及作用等情节，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（三）项、第二百三十八条第一款和第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十九条、第七十一条、第八十六条第一款、第六十五条、第六十七条第一款和第三款、第六十八条、第七十二条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人赵毅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑六年八个月；二、被告人王开平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑四年；撤销山东省烟台市中级人民法院（2015）烟刑执字第1430号刑事裁定书对被告人王开平的假释，与前罪尚未执行完毕的有期徒刑一年二个月十二天并罚，决定执行有期徒刑五年；三、被告人刘星宝犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；四、被告人李洪鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；五、被告人邹玉强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；六、被告人殷勇田犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。宣判后，在法定期限内，山东省龙口市人民检察院未提起抗诉；原审被告人李洪鹏、殷勇田均服判，不上诉。原审被告人赵毅、王开平、刘星宝、邹玉强均不服，提出上诉。上诉人赵毅的上诉理由是：一审认定事实错误，量刑畸重等。其辩护人辩称：本案不具有恶势力的表现特征；认定为恶势力组织的证据不足；赵毅在非法拘禁罪中构成自首，应从轻、减轻或免除处罚；本案审理应严格遵守刑法原则和意见精神；量刑过重。上诉人王开平的上诉理由是：一审法院在聚众斗殴和非法拘禁案中没有认定其是从犯，属认定事实不清，量刑过重。其辩护人辩称：王开平系聚众斗殴和非法拘禁案的从犯，应对其减轻处罚；涉案聚众斗殴及非法拘禁行为均系事前无通谋的共同犯罪，社会危害性小；非法拘禁案中，赵毅、殷勇田取得了被害人的谅解，故被害人损失事实上得到赔偿，针对该情节请求对王开平酌情从轻处罚。上诉人刘星宝的上诉理由是：一审法院判决不公、对其量刑过重；未追究聚众斗殴对方当事人的刑事责任。其辩护人辩称：一审判决对被告人刘星宝的量刑畸重，建议对其从轻处罚；刘星宝参与聚众斗殴犯罪行为的主观恶性较小，社会危害性低。上诉人邹玉强的上诉理由是：以其在赵毅等人聚众斗殴中起次要作用、系从犯；其并非赵毅犯罪团伙中的成员，不能以恶势力犯罪团伙成员论处；其有自首情节，依法应从轻或减轻处罚；其应视为有重大立功表现，依法应减轻或免除处罚；根据其家庭和身体情况，从人道主义出发，其不适合羁押；其系复员退伍军人，为国防建设做过贡献，应酌情从轻处罚。其辩护人亦提出了相同的辩护意见。原审被告人李洪鹏的指定辩护人辩称：李洪鹏不属于恶势力犯罪团伙成员，其所实施的犯罪行为仅是普通犯罪；其在共同犯罪中处于从属地位，应当认定为从犯；其有自首情节，可依法对其从轻处罚；其取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；其造成的犯罪后果相对较轻，可以从轻处罚。原审被告人殷勇田的指定辩护人辩称：殷勇田系初犯、主观恶性小、系从犯、有自首情节、得到被害人的谅解、认罪悔罪、社会危害性小，请求对其从轻或减轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人赵毅为了垄断龙口港周边的停车场业务，争夺市场，纠集上诉人王开平、刘星宝、邹玉强等人持械聚众斗殴，其中赵毅系首要分子，王开平、刘星宝、邹玉强系积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪；上诉人赵毅还随意殴打他人，策划并指使原审被告人李洪鹏多次任意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；上诉人赵毅为了讨要债务，指使并伙同上诉人王开平、原审被告人殷勇田非法剥夺他人的人身自由，并有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人赵毅、王开平均犯数罪，依法应数罪并罚；上诉人王开平在假释考验期限内又犯新罪，依法应撤销假释，数罪并罚；上诉人刘星宝系累犯，依法应从重处罚；上诉人邹玉强曾因犯罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。上诉人刘星宝、邹玉强与原审被告人李洪鹏、殷勇田均有自首情节，依法可对刘星宝、李洪鹏、殷勇田从轻处罚，对邹玉强减轻处罚；上诉人赵毅、王开平对指控的聚众斗殴及非法拘禁犯罪当庭认罪，可酌情从轻处罚；上诉人邹玉强检举揭发他人犯罪经查证属实有立功表现，依法可从轻处罚；原审被告人李洪鹏参与2016年11月14日的犯罪系从犯，依法应对该起犯罪从轻处罚；上诉人赵毅、原审被告人李洪鹏在原审期间能赔偿被害人王某1的经济损失，取得被害人的谅解，对该起滋事行为可酌情从轻处罚；上诉人赵毅、王开平、刘星宝、邹玉强在聚众斗殴犯罪中取得了对方谅解，可酌情从轻处罚；上诉人赵毅、原审被告人殷勇田在非法拘禁犯罪中取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人赵毅及其辩护人所提“本案不具有恶势力的表现特征，认定为恶势力组织证据不足”的上诉理由及辩护意见；上诉人邹玉强及其辩护人所提“其并非赵毅犯罪团伙成员，不能以恶势力犯罪团伙成员论处”的上诉理由及辩护意见；原审被告人李洪鹏的辩护人所提“李洪鹏不属于恶势力犯罪团伙成员，本案是普通犯罪”的辩护意见。经查，2016年初以来，上诉人赵毅、王开平、刘星宝等人为争夺、垄断龙口港周边停车场业务，经常纠集在一起，打压、排挤同行业的竞争对手，由赵毅组织、策划并指使王开平、刘星宝、邹玉强等人采取暴力、威胁等手段实施聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，扣押不停放在其停车场内的外来物流车辆，殴打外地司机及工作人员；赵毅还指使李洪鹏打砸外地物流车辆玻璃及居民家中玻璃、扎破轮胎，形成了以上诉人赵毅为纠集者，上诉人王开平、刘星宝、邹玉强及原审被告人李洪鹏为成员的恶势力团伙，该团伙多次实施上述违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱了龙口港周边的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，依法应认定为恶势力。因此，该上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。关于上诉人赵毅及其辩护人所提“赵毅实施的非法拘禁罪构成自首”的上诉理由及其辩护意见。经查，2018年8月23日，赵毅被青岛警方抓获归案，且公安机关已掌握其实施非法拘禁的犯罪事实。因此，该上诉理由和辩护意见与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人赵毅及其辩护人所提“认定李洪鹏打玻璃、扎轮胎为两起滋事行为错误，应为一次犯罪行为”的上诉理由及辩护意见。经查，赵毅基于报复他人的非法目的，指使李洪鹏实施了打砸被害人家中玻璃及扎轮胎等违法行为，李洪鹏实施的两次滋事行为虽时间相隔较短，但系在不同时间、地点、采取不同手段分别实施的两次违法行为，侵害了不同被害人的利益，应分别认定为两起违法滋事行为。单次违法滋事行为的情节或数额虽不构成犯罪，但系多次违法行为依法应认定为情节严重，并追究赵毅、李洪鹏的刑事责任，原审认定适当。因此，该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人赵毅及其辩护人所提“量刑畸重”的上诉理由及辩护意见。经查，原审法院已综合考虑上诉人赵毅的犯罪事实、相关情节、社会危害性等，对其量刑适当。因此，该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人王开平及其辩护人所提“王开平系聚众斗殴和非法拘禁案的从犯，应对其减轻处罚”的上诉理由及辩护意见；上诉人邹玉强及其辩护人所提“其在赵毅等人聚众斗殴中系从犯”的上诉理由及辩护意见。经查，聚众斗殴共同犯罪中，上诉人赵毅系纠集者，上诉人王开平、邹玉强系积极参与者，他们之间仅是分工有别，作用相当，原审不区分主从犯适当。因此，该上诉理由及辩护意见与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人王开平的辩护人所提“聚众斗殴及非法拘禁行为均系事前无通谋的共同犯罪，社会危害性小；非法拘禁案中，赵毅、殷勇田取得了被害人的谅解，请求对王开平酌情从轻处罚”的辩护意见。经查，原审法院已综合考虑上诉人王开平的犯罪事实、情节与社会危害性等，对其量刑适当。该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人刘星宝及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由和辩护意见。经查，原审法院鉴于上诉人刘星宝有自首情节，且取得对方谅解，已对其依法从轻处罚。因此，该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人邹玉强及其辩护人所提“有自首情节，重大立功表现，依法应从轻、减轻处罚或予刑事处罚”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人邹玉强主动投案自首后，检举揭发其伙同他人参与的聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪事实，属于如实供述自己的罪行不构成立功，原审鉴于其能如实供述与同案犯的共同犯罪事实，已酌情对其从轻处罚；其所检举揭发他人开设赌场、故意伤害的事实，侦查机关并未查证查实，不构成立功；其检举揭发的他人非法拘禁犯罪，经侦查机关查证属实，原审已认定其有立功表现，但不属于重大立功表现，已依法对其从轻处罚。因此，上诉人及其辩护人所提“请求减轻处罚”的上诉理由和辩护意见，因原审法院在量刑时已充分考虑，本院二审不再重复考虑；所提“有重大立功表现，请求免予刑事处罚”的上诉理由和辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于原审被告人李洪鹏的辩护人所提“李洪鹏系从犯，有自首情节，请求从轻处罚”的辩护意见。经查，原审被告人李洪鹏在上诉人赵毅策划、指使下多次积极实施打砸等寻衅滋事违法犯罪活动，本罪不宜区分主从犯，且原审法院已认定其有自首情节，已对其从轻处罚，量刑适当。因此，该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于原审被告人殷勇田的辩护人所提“殷勇田系从犯、有自首情节，请求从轻或减轻处罚”的辩护意见。经查，在非法拘禁共同犯罪中，原审被告人殷勇田在上诉人赵毅的指使下，积极参与，实施了殴打被害人的行为，本罪不宜区分主从犯，且原审法院已认定殷勇田有自首情节，对其依法从轻处罚并适用缓刑。因此，该辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李同民审判员  宫凌云审判员  梁科兴二〇一九年十月二十五日书记员  鞠佳彤