山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1891号 原告：谷国彦，男，1979年1月24日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：甲吉才，山东鲁法律师事务所律师。 被告：郭文英，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：陈广泉，河南仟铄律师事务所律师。 原告谷国彦与被告郭文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷国彦及其委托诉讼代理人甲吉才、被告郭文英的委托诉讼代理人陈广泉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷国彦向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还欠款178万元及利息30万元；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告郭文英以生意周转为由向原告借款。原告通过银行转账形式多次向被告转账，截止2017年12月份，被告累计欠原告178万元。原告口头承诺借期4个月，借款利息为月息1.5%。借款到期后，经其多次催要，被告至今不予清偿。为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所诉。 郭文英辩称，原告所述不属实，原、被告之间不存在借贷关系，双方只存在合伙关系及买卖关系。1、银行转账凭证不能证明双方之间存在借贷关系。2、以银行转账凭证作为民间借贷的唯一证据不符合民间借贷的交易习惯。3、原告在沙场日常流水账上的签字行为，可以证实双方为合伙关系。4、原告所诉的178万元的具体去向及内容，可以证实双方之间不存在借贷关系。根据相关法律规定，原告不能完成民间借贷的举证责任，原告主张的双方债权关系不能成立。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告谷国彦为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、银行转账单据共13张，共计转到郭文英账户328万元，证实原告共向被告转账328万元，其中有150万元是归还的被告的沙款；证据2、买卖合同2份、东平湖管理局责令改正通知书、沙堆转让协议书、收到条、彭集街道南城子村委会下发的限期改正通知书，证实原、被告买卖沙子相识，被告购买原告沙子，并向原告支付沙款150万元。由于收到东平湖管理局责令改正政策影响，该买卖合同未能履行，原告向被告退还购沙款150万元。被告向原告借款后和第三方签订了沙堆转让协议书，用所借取的款项当天支取给了第三人。证据3被告向第三人支付款项的凭据，证实原告向被告出借借款的当日，被告即把该借款支付给了第三人，证实被告收到了原告的该笔借款。证据4、2018年12月22日原、被告双方的手机通话录音资料一份，证实被告明确认可原先被告支付给原告的150万元购沙款，原告已经退还给被告，被告明确认可从原告处接到所争议的款项。 被告郭文英对上述证据的质证意见为：对证据1的双方转账的事实没有异议，对证明目的有异议，转账是在原、被告合伙期间相互发生的转账和原、被告互买沙子期间的交易费用。对证据2有异议，原告所说的150万元是合伙购买南城子的韩树华的沙子，当时双方约定韩树华的沙款260万，被告出资150万，原告出资100万，赚了钱利益平分。后来原告和韩树华签订协议后对被告提出不再合伙了，被告要求原告退回所交的150万，原告未退回。被告从孙建等人手中购买了南城子的沙堆，原告又提出合伙经营，被告同意。因购买韩树华的沙堆发生纠纷，原告向法院提起了诉讼，证人王某也证实了原、被告的合伙关系；对证据3有异议，该证据与本案无关。对证据4有异议，150万是原告退还给被告的合伙投资款，双方均有相互汇款的情形，不能说被告借了原告150万。 被告郭文英为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、王某、陈海峰、孟现来、孟海参、朱腾国、卓春焕、徐某、郭飞宇、李某、郭文清的证言一份，证实原、被告2017年9月至2018年合伙经营沙子，原告派代表到范县马口沙场参与经营。同时证实2018年10月份，原告等人带着酒、鱼和狗肉到沙场招待干活工人。证据2、于庆臣证言一份，证实2017年9月份，于庆臣将接山镇的一处沙堆卖给被告，被告拉走部分后，将剩下的沙料全部转卖给谷国彦的事实，同时证实原告打给被告的78万元是购沙款，而不是借款证据3、谷国彦和郭文英2017年8月16日签订的买卖合同、郭文英与朱庆再签订的沙子买卖合同各1份，证实原、被告之间存在买卖关系和合同关系。证据4、原、被告之间银行转账交易流水复印件3份、徐晓飞转给谷国彦款的明细清单1份、郭文英通过中国邮政储蓄银行给谷国彦款150万元凭证复印件2份、郭飞宇通过建行手机银行给谷国彦转款清单1份。证实涉案178万元的具体用途、交易时间、二人合伙买沙和合伙期间给谷国彦转运沙费用的事实。证据5、原、被告合伙经营开支流水账1份、谷国彦等人去范县算账期间住宿发票及入住证明、谷国彦与郭文英微信聊天截图一份，证实原、被告就合伙经营在范县格林豪泰宾馆入住算账，原告对流水账页中个别开支存有异议，并亲笔签名认可账目，同时证明二人系合伙关系，不存在民间借贷的事实。 原告谷国彦对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，证人应当到庭接受双方当事人的质询，被告单方所做调查笔录不能作为证据使用。对证据2质证意见同证据1。对证据3中的买卖合同真实性无异议，双方存在买卖关系，而不是合伙关系。对证据3中的被告与第三人签订的买卖合同，原告不知情，和原告无关；对证据4中的原、被告之间银行转账交易流水不能证实是用于合伙。对证据4中的其他证据，该费用转给第三人的运费。对证据4的证明目的有异议，该证据证实被告通过原告向第三人转账过部分运费，同时被告向原告转过150万元的购沙款。对证据5中的开支流水账有异议，原告对被告经营开支不知情，被告要求原告帮助他和他真实的合伙人之间算算账，算好帐后便于归还原告的借款。对证据5中的住宿发票及入住证明有异议，原告等人去范县的目的一催要借款，二讨要工资，三催要运费。对证据5中的聊天记录有异议，该证据证实原告一直在向被告催要180多万借款。 在庭审过程中，原告谷国彦申请证人刘某1、刘某2，被告申请证人王某、李某、徐某出庭作证，本院予以准许，并对证人证言进行质证。 原告谷国彦对证人刘某1、刘某2的证言无异议。对证人王某、李某、徐某的证言有异议，三证人证言不属实，同时，证人证言和原告提供的买卖合同和被告认可的借贷关系是矛盾的。 被告郭文英认为原告所提供的证人证言并不属实，刘衍彬与原告是战友关系，双方有直接的利害关系，不能作为证据使用。同时对于被告借原告款的这一事实并没有说出具体时间，并且原告从未说过月息为3分，故对此人的证言明显不能采信。对证人王某、李某、徐某的证言无异议。 对上述证据，本院作如下认定：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以采纳。对原告提交的证据2，证据形式合法，本院予以采纳。对于原告提交证据3中向被告的转账记录，本院予以采纳。对证据3中被告向第三人的转账记录，该证据系复印件，被告不予认可，且该证据和本案无关，本院不予采纳。对于原告提交的证据4，本院认为根据录音显示，录音并不完整，不能证实案件情况，本院不予采纳。对被告提交的证据1中陈海峰、孟现来、孟海参、朱腾国、卓春焕、郭飞宇、郭文清的证言，证据2，因证人未到庭，不符合证据形式，本院不予采纳使用。对证据1中王某、李某、徐某的证人证言，本院予以采纳使用。对被告提交的证据3中原、被告之间的合同，原告无异议，本院予以采纳，对证据3中被告和第三人签订的合同，原告不予认可，且该证据与本案无关，本院不予采纳。对被告提交的证据4，该证据可以证实案件情况，本院予以采纳使用。对被告提交的证据5，原告虽有异议，该证据可以证实案件情况，本院予以采纳使用。对证人刘某2的证言，该证人陈述和原告关于借款的陈述前后矛盾，本院不予采纳。对证人刘某1、王某、李某、徐某的证言，证据形式合法，对方虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采纳。对上述证据的证明目的，本院结合全案综合使用。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告谷国彦与2017年8月7日与案外人韩树华签订买卖合同，双方约定，由谷国彦出资270万元购买韩树华位于的沙堆。同年8月16日，原告与被告郭文英签订买卖合同，约定由郭文英出资360万元购买上述沙堆。合同签订后，被告于2017年8月18日向原告转账支付购沙款60万元，8月24日，再次支付购沙款90万元，共计150万元。后由于韩树华没有履行和原告签订的合同，而是将沙堆出卖给案外人孙式国，导致原、被告之间的合同亦无法履行。2017年9月19日，被告委托李某和孙式国签订沙堆转让协议书，双方约定被告以440万元的价格购买孙式国的沙堆（系2017年8月7日谷国彦购买的韩树华同一沙堆）。原告得知被告重新购买沙堆后，便向被告提出合伙经营。被告要求原告先行支付合伙资金90万元。2017年9月22日，原告通过转账形式向被告分五次转账，分别为15万元、50万元、10万元、10万元、5万元，共计90万元。2018年12月20日，原、被告及徐晓飞等人结算账目，原告在被告提供的开支账目上对其认为不属于合伙开支的项目进行了勾划。 另查明，原告于2017年9月6日向被告分两次共计转账10万元，同年9月7日分六次共计转账30万元，9月12日转账30万，9月17日转账2万元，9月22日分五次转账90万，9月23日转账6万元，9月24日转账150万元，12月23日转账10万元。原告陈述其中的9月6日的10万元、9月7日的30万元、9月12日的30万，以及9月22日90万中的80万元，共计150万元，该款项是因原告没有履行买卖合同返还被告的购沙款，其余9月17日的2万元、9月22日90万元中的10万元、9月23日的6万元、9月24日的150万元、12月23日的10万元，共计178万元系出借给被告的借款。被告述称，9月6日的10万元、9月7日的30万元、9月12日的30万元、9月17日的2万元及9月23日的6万元，共计78万元，系原告购买被告接山镇沙堆的购沙款，9月24日的150万元为原告返还被告的购沙款，其余100万元为合伙资金。 本院认为，本案争议焦点在于涉案178万元的款项性质。原告主张该笔钱款为借款，被告辩称该笔钱款系合伙出资款。原、被告均提供了证据对自己的主张进行证实，款项性质应结合双方的证据综合认定。原告提交了原、被告二人的录音，但被告辩称该录音系二人在格林豪泰酒店算账时所录，只是抓取了被告的一个口误并不是其真实意思。仔细听取该录音，录音只是双方对话的一小部分没有正常对话的开头和结尾，证据证明力较低。原告谷国彦向被告郭文英多次转账共计178万元，均不要求对方出具任何借款协议或者借据，明显与常理不符，亦不符合民间借贷的交易习惯。同时，被告提交的证据5可以证实原告在涉案沙场经营流水账上进行勾划，原告虽辩称系帮助被告算账，但在现实实践中债权人主张债权时，基本不存在帮助债务人算账的情况，故被告的辩解不能成立。根据原告申请的证人刘某2陈述，借款时原、被告约定的利息为3分，但原告又陈述，双方约定的利息为1分5厘，二人陈述明显前后矛盾。原、被告均提交了双方的银行账目交易明细，双方对交易的时间及数额均无异议，只是对款项性质有争议，庭审时被告更能说清其与原告交易的每笔钱款的性质，哪笔钱款为购沙款，哪笔钱款为归还的150万元，哪笔钱款为合伙出资款，而原告只是根据交易的时间顺序，转账明细中前半部分为返还的150万元的购沙款，后半部分为借款，甚至在9月22日同一天的90万元中，前80万元为返还款，后10万元为借款，显然与常理不符，被告的陈述更符合交易习惯。同时被告的证人李某还证实在经营沙场期间曾向原告谷国彦进行过报账。故原告提供的现有证据无法证实原告主张的178万元系借款，原告诉请被告偿还借款，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告谷国彦的诉讼请求。 案件受理费23440元，申请费5000元，由原告谷国彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  庞大伟 人民陪审员  丁庆林 人民陪审员  吕修春 二〇一九年十月十一日 书 记 员  房丽丽