苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初187号 原告丁作洪，男，1974年3月28日生，汉族，住江苏省丰县。 原告代银环，女，1976年2月5日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人丁伟（代理上述两原告），江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托代理人田涛涛（代理上述两原告），江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人张正华，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人苏州市贝瑞特企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路300号。 法定代表人许正江，总经理。 委托代理人黄丽，该公司员工。 委托代理人赵燕，该公司员工。 原告丁作洪、代银环不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）所作不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日立案受理，同年4月26日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告丁作洪、代银环的共同委托代理人丁伟，被告吴江人社局出庭负责人张正华及委托代理人费雅君，第三人苏州市贝瑞特企业服务有限公司（以下简称贝瑞特公司）委托代理人黄丽、赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月11日，吴江人社局作出苏吴江人社工不认字[2019]第0009号不予认定工伤决定，查明：丁超男系贝瑞特公司派遣至苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）的员工，于2018年10月28日7时15分左右下班离开厂区，后与一男同伴（杨XX）往北骑行（与其正常下班线路相反方向）前往吴中商城买衣服，因商城没有开门，两人吃完早饭后于8时左右离开。当日8时38分，丁超男从商城返回住所途中，在吴中区迎春南路与兴南路路口发生非本人主要责任的交通事故，后经抢救无效死亡。吴江人社局认为丁超男所受上述伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法不予认定为工伤（工亡）。 原告丁作洪、代银环诉称：两原告之女丁超男系第三人贝瑞特公司派遣至维信公司的员工。事故发生时刚过霜降，气温较低，丁超男于2018年10月28日7时15分下夜班后与同事杨XX前往吴中小商品批发市场购买御寒衣物，因市场尚未开门营业，遂前往市场北面一桥之隔的早餐店吃早餐，二人用餐完毕后往丁超男居住地吴江区香漫雅园方向行驶，丁超男至兴南××××路路口时遭遇车祸，不幸身亡。两原告认为，丁超男购买御寒衣物未果与吃早餐系“从事属于日常工作生活所需要的活动”，上述活动至事故地点耗时一小时二十三分左右，属于合理时间；事故地点为丁超男上下班往返于用工单位与其居住地的必经途中，亦属于合理路线。因此，丁超男所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应当认定为工伤。被告吴江人社局所作不予认定工伤决定事实不清，证据不足，且明显适用法律错误，请求法院依法撤销，并判令被告依法重新认定丁超男所受伤害为工伤（工亡），本案诉讼费用由被告承担。 两原告向本院提交如下证据:1.不予认定工伤决定，证明被告对丁超男所受伤害不予认定工伤；2.2018年10月22日至10月28日吴中区气象资料，证明丁超男事故前一周天气转凉，其为了满足日常生活需要购买保暖衣物。 被告吴江人社局辩称：根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，道路交通事故认定书虽认定丁超男无责任，但其下班后前往与居住地点相反方向的吴中商城，吃完早饭后从商城返回居住地点，该情形不属于合理路线，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的认定，不应认定为工伤（工亡）。被告所作不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。 被告吴江人社局于法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤申报证据清单，证据1-2证明两原告在规定期限内申请工伤认定并提交相关证据；3.丁超男的身份证，证明丁超男的身份事项；4.丁作洪、代银环的身份证，证明两原告身份事项；5.企业公示信息，证明贝瑞特公司工商登记情况；6.常住人口登记卡，证明丁作洪、代银环系丁超男的父母；7.劳动合同书,证明丁超男和第三人之间存在劳动关系；8.企业职工三级安全教育记录卡,证明丁超男被第三人派遣至维信公司工作；9.道路交通事故认定书，证明案涉交通事故的时间、地点、责任划分等情况；10.门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明，证明丁超男因交通事故死亡；1l.原告代理人提交的“丁超男工作时间情况说明”，证明丁超男的上班时间；12.路线图，证明丁超男上下班行驶路线；13.租房协议、人口信息资料、流动人口信息，证明丁超男事发前暂住地址是吴江区松陵镇香漫雅园22幢一单元2901室；14.授权委托书、介绍信、律师执业证、法律文书送达地址确认书，证明两原告在工伤认定程序中的授权委托情况；15.工伤认定受理决定书；16.工伤认定限期举证通知书；17.快递详单、物流信息查询打印件，证据15-17证明被告依法受理两原告的申请并通知第三人限期举证；18.贝瑞特公司举证意见及所附视频光盘、吴中交警大队对杨XX的询问笔录等材料，证明第三人举证认为丁超男的死亡不能认定为工伤（工亡）；19.律师代理意见，证明两原告的陈述理由；20.不予认定工伤决定书；21.快递详单、物流信息查询打印件；22.送达回执，证据20-22证明被告作出不予认定工伤决定并依法送达。被告吴江人社局提供作出被诉不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人贝瑞特公司述称：同意被告答辩意见，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据18中杨XX的询问笔录不予认可，认为该笔录的证明力较低；对证据20认定结论不予认可；对其他证据均无异议。被告对原告所举证据1没有异议；认为证据2真实性无法确认，且与本案没有关联。第三人对原、被告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其经立案受理、调查核实作出不予认定工伤决定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1系被诉行政行为具体内容，本院予以认可；证据2与本案审查不具有关联性，本院不予认定。 经审理查明，丁超男（已故）系原告丁作洪、代银环之女，生前为第三人贝瑞特公司派遣至维信公司的员工。2018年10月28日上午7时15分许，丁超男于夜班结束后下班，与同事杨XX骑电动自行车前往吴中商城，因商城尚未开门营业，二人在商城附近用完早餐后即返回居住地。8时38分左右，丁超男行驶至本市吴中区××与××路路口时，与案外人王XX驾驶的苏Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞，丁超男受伤，后经苏州吴中人民医院抢救无效于当日死亡。经公安交警部门认定，王XX承担本起事故全部责任，丁超男不承担事故责任。2018年11月28日，两原告向被告吴江人社局申请认定丁超男为工伤，被告于同年12月12日受理，后通知第三人限期举证。经审核原告及第三人提交的相关证据材料，吴江人社局于2019年2月11日作出苏吴江人社工不认字〔2019〕第0009号不予认定工伤决定，对丁超男受到的伤害不予认定工伤。两原告不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，事发时丁超男的工作地位于维信公司住所地即苏州市吴中区××路××号，其居住地位于苏州市××区××街道香漫雅园，事故发生地距离工作地约为4公里。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依职工近亲属的申请作出是否认定工伤的决定，系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于，丁超男2018年10月28日的交通事故是否属于下班途中，其所受伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。可见，《工伤保险条例》规定的“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。本案中，丁超男于事发当日7时15分左右下班，即与同事骑行电动车前往与居住地方向相反的吴中商城购买衣物，并在商城附近吃早餐，后因商城未开门营业而返回居住地，于8时38分许发生交通事故。显然，该事故并非发生在丁超男从工作地返回居住地途中，不属于职工下班途中的交通事故；同时，该事故自丁超男下班已一小时有余，亦不属于职工因从事日常生活所需要的活动而在合理时间、合理路线内发生的事故，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。被告吴江人社局对丁超男的受伤作出不予认定工伤决定，并无不当。原告认为丁超男前往吴中商城购买御寒衣物属于从事日常工作生活所需要的活动，但其未能对事故发生时间及路线的合理性予以有效举证说明，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社工不认字〔2019〕第0009号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁作洪、代银环的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告丁作洪、代银环共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  那建华 人民陪审员  傅 雷 二〇一九年十月十八日 书 记 员  邬丹阳