天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初7964号原告：天津日晋盛科技有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇薛卫台村社区服务中心（天津中塘工业区内）117-1室。法定代表人：夏炜，经理。委托诉讼代理人：崔志玲，天津益农律师事务所律师。被告：天津东川伟业电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3004-2。法定代表人：李华伟，总经理。委托诉讼代理人：韩志合，天津沽尚律师事务所律师。被告：李华伟，男，住天津市津南区。被告：李秀梅，女，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李华伟，男，住天津市津南区。原告天津日晋盛科技有限公司（以下简称“日晋盛公司”）与被告天津东川伟业电子有限公司（以下简称“东川伟业公司”）、李华伟、李秀梅租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日晋盛公司的委托诉讼代理人崔志玲，被告东川伟业的法定代表人李华伟及委托诉讼代理人韩志合，被告李华伟，被告李秀梅及其委托诉讼代理人李华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日晋盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告东川伟业公司签订的《氧化车间租赁协议》；2.被告东川伟业公司返还租金300000元及玻璃钢地面施工费40000元，共计340000元；3.被告李华伟、李秀梅对上述给付事项承担补充还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与东川伟业公司于2017年7月28日签署了《氧化车间租赁协议》，协议约定东川伟业公司将位于天津市津南区，租与原告使用，合同签订后，原告即向东川伟业公司指定的账户汇入租金300000元并支付了玻璃钢地面施工费40000元。根据合同约定，东川伟业公司要提供排污许可证等环评报告及验收批复报告，但东川伟业公司无法按合同约定提供上述环评资料，致使原告无法进行正常生产经营，即无法实现合同目的。故请求解除原告与被告之间签订的《氧化车间租赁协议》，并由东川伟业公司退还原告全部费用。另，被告李秀梅、李华伟为被告公司股东，被告公司存在股东没有实缴出资，故被告李秀梅、李华伟应对公司债务承担补充连带责任。东川伟业公司辩称，请求人民法院依法驳回原告对东川伟业公司的全部诉讼请求，原告与东川伟业公司之间曾经订立了《氧化车间租赁协议》，根据合同规定，双方签订合同后，原告即向被告缴纳了预付押金300000元，双方租赁租期的起算时间为被告办理环评批复后，在履约过程中，原告方因没有自己的订单，故认为租赁的车间生产线没有使用意义，故而要求解除双方的租赁合同，在2018年7月31日，由原告方的法定代表人夏伟亲自拉走一车设备，后于8月1日和8月2日又分别拉走了三车，故而双方在2018年8月2日，已经解除了租赁合同关系，截止到8月2日，原告方应付东川伟业公司租金为297000元，由于原告方尚有许多设备没有拉走，仍占据东川伟业公司的生产车间，故东川伟业公司还应收取原告的占用费，东川伟业公司保留2018年8月2日后的占用费的诉权。原告主张的40000元的玻璃钢施工费用，与东川伟业公司没有关系，该费用的承担者为原告公司，双方在合同中没有约定玻璃钢施工费用由谁承担。本案的诉讼主体是东川伟业公司，李华伟与李秀梅不是合同主体，不应承担责任。李华伟辩称，诉讼主体是东川伟业公司，李华伟不是合同主体，不应承担责任。李秀梅辩称，诉讼主体是东川伟业公司，李秀梅不是合同主体，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2017年7月28日，原告与东川伟业公司签署了《氧化车间租赁协议》，协议约定东川伟业公司将位于天津市津南区，租与原告作为喷砂、阳极、拉丝、组装、冲压、电泳等生产使用。租金定位25元／平方米，每年1390000元，租赁期未写明起止时间，但在括号中载明：以东川伟业公司环评批复完成后的签订日期为租赁日期，厂房租赁期限为五年，房租以每两年10%递增。协议还约定原告于本协议签订后，向被告东川伟业公司支付房租押金390000元，其他租金待环评全部办理完成后付给东川伟业公司。协议还约定被告东川伟业公司负责污水处理设备及车间的防腐地面建立……同时，协议还约定了其他权利义务。同日，东川伟业公司收取了原告300000元，并出具了收据，收据载明“今收到黄铭海代天津日晋盛科技有限公司预付天津津南区北闸口工业园福惠道21号厂房租金叁拾万元整，玻璃钢地面施工费40000元整。”收据上加盖了被告东川伟业公司公章，李华斌也在收据上签字确认。后东川伟业公司收到原告方交付的300000元，但并未收到40000元玻璃钢地面施工费。2018年5月16日，东川伟业公司取得了天津市环境保护局出具的“精密金属部件表面处理项目的环境影响报告书的批复”，即完成了上述租赁协议中约定的租期起算的条件，上述租赁协议的租期应从该日期开始起算。2018年7月31日，原告与东川伟业公司解除了《氧化车间租赁协议》，原告法定代表人夏炜将原告公司在东川伟业公司存放的设备相继拉走，并在载明“我公司天津日晋盛科技有限公司于2018年7月31日将存放在天津东川伟业电子有限公司（北闸口工业园福惠道21号厂房）内的所有设备全部移出天津东川伟业电子有限公司（北闸口工业园福惠道21号厂房）”的证明上签字确认。另查明，原告公司要求案外人马忠祥对租赁厂房的地面进行玻璃钢防腐施工，并支付给马忠祥施工款40000元，在马忠祥施工前厂房的地面是油漆地面；涉案租赁厂房的所有权人为天津市绿川科技有限公司，该公司将涉案厂房租赁给了东川伟业公司。再查明，东川伟业公司于2007年6月21日注册成立，成立时注册资本500000元，其时股东为李华伟、李秀梅，其中李华伟实缴出资250000元、李秀梅实缴出资250000元。2017年3月1日，东川伟业公司通过股东会议决议，增加注册资本至5000000元，并修改了公司章程。章程第六条规定，注册资本5000000元，章程第七条规定，股东李华伟认缴出资4750000元，出资时间为2031年5月20日，股东李秀梅认缴出资250000元，出资时间为2031年5月20日。工商登记信息显示，东川伟业公司仍处于正常经营状态。庭审中，原告认可40000元玻璃钢地面施工费直接支付给了施工方，但认为是替被告东川伟业公司垫付的，认为按照合同约定，被告东川伟业公司负责车间的地面防腐，该笔费用应由东川伟业公司承担，故应返还给原告；原告认可，现在东川伟业公司已没有原告的任何设备，如果有也不再要了；被告东川伟业公司认可，截止到2018年7月31日，原告应向东川伟业公司交付租金数额为289582元，多收取的10418元同意退还原告。以上事实，有原被告当庭陈述及原被告提交的《氧化车间租赁协议》，原告提交的收据及打款记录、说明、工商信息，被告提交的房产证及租赁合同、环评批复文件、证明、工商档案等证据证实，以上证据，可以相互印证，本院予以认定。对于原被告提交的录音证据，对原被告的待证事实缺乏证明力，本院不予认定。本院认为，日晋盛公司与东川伟业公司签订的《氧化车间租赁协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效。双方于2018年7月31日确认的证明内容，可以表明双方合意解除合同的意思表示，东川伟业公司认为双方的《氧化车间租赁协议》应于该日期解除，日晋盛公司主张解除时间应早于该日期，但未提交有效证据予以证实，故应认定2018年7月31日为双方租赁协议解除的时间；双方虽对租赁协议约定的起始时间存在争议，但结合协议的前后内容、双方对协议的履行情况及2017年7月28日的收据内容，可以认定2018年5月16日为《氧化车间租赁协议》租期的起算时间。综上，自2018年5月16日起至2018年7月31日止，按照协议约定的租金标准，日晋盛公司应向东川伟业公司支付租金289582元，对于日晋盛公司多支付的10418元，东川伟业公司应予以退还，对于日晋盛公司要求退还其他租金的诉讼请求，不予支持。对于日晋盛公司主张返还40000元玻璃钢地面施工费一节，结合本案相关证据，无法认定该项费用应由东川伟业公司承担，故对日晋盛公司的该项诉讼请求，不予支持。对于日晋盛公司要求被告李华伟、李秀梅对上述债务承担补充责任的诉请，本院认为，根据东川伟业公司章程约定，李华伟、李秀梅的出资期限均至2031年5月20日，根据相关法律规定，股东出资义务加速到期条件应在公司解散或公司破产时方可成就，根据起诉时查询的工商登记信息显示，东川伟业公司仍处于正常经营状态，考虑到公司登记股东认缴出资的时间未到，故本院对日晋盛公司主李华伟、李秀梅在未出资的范围内对公司不能偿还的债务承担补充清偿责任的诉请不予支持。日晋盛公司可在案件执行阶段，如发现东川伟业公司无可供执行财产的情况，另行主张追加未到期股东为被执行人的权利。综上，日晋盛公司与东川伟业公司签订的《氧化车间租赁协议》于2018年7月31日解除；对于日晋盛公司主张东川伟业公司返还10418元的诉讼请求，本院予以支持。对于日晋盛公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告天津日晋盛科技有限公司与被告天津东川伟业电子有限公司签订的《氧化车间租赁协议》于2018年7月31日解除。二、被告天津东川伟业电子有限公司于本判决生效之日起三日返还原告天津日晋盛科技有限公司10418元。三、驳回原告天津日晋盛科技有限公司的其他诉讼请求。如被告天津东川伟业电子有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取为3200元，由原告天津日晋盛科技有限公司负担3102元，由被告天津东川伟业电子有限公司负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯文生二〇一九年十月十七日书记员  朱金富