江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1193号原告：吴才金，男，汉族，1956年5月4日生，住江西省泰和县。原告：吴能斌，男，汉族，1970年6月9日生，住江西省泰和县。原告：吴能让，曾用名吴能浪，男，汉族，1955年6月4日生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：吴波，男，汉族，1994年12月6日出生，现住上海市崇明区，系原告吴能让的侄子。原告：吴才群，男，汉族，1938年9月2日生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：吴能桂，男，1968年6月15日出生，汉族，江西省泰和县灌溪镇村前村大坑组，系父子关系，特别授权。原告：吴能誌，男，汉族，1973年2月7日生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：吴能斌，男，汉族，1970年6月9日生，住江西省泰和县。原告：张金芳，男，汉族，1959年9月2日生，住江西省泰和县。原告：张玉芳，男，汉族，1963年5月4日生，住江西省泰和县。原告：陈吉荣，女，汉族，1950年2月14日出生，住住江西省泰和县。委托诉讼代理人：王俊华，男，汉族，1973年10月15日生，住江西省泰和县，系原告陈吉荣之子，特别授权。上述原告诉讼代表人：吴能斌，男，汉族，1970年6月9日生，住江西省泰和县。上述原告诉讼代表人：吴波，男，汉族，1994年12月6日出生，现住上海市崇明区，系原告吴能让的侄子。上述原告诉讼代表人：吴才金，男，汉族，1956年5月4日生，住江西省泰和县。被告：泰和县天湖山林场，住所地泰和县沙村镇，统一社会信用代码12361026322560131H。法定代表人：杨赞明，该林场场长.委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：泰和县灌溪镇村前村民委员会。负责人：周桂华，任该村委会主任。原告吴才金、吴能斌、吴能让、吴才群、吴能誌、张金芳、张玉芳、陈吉荣与被告泰和县天湖山林场（以下简称被告天湖山林场）、泰和县灌溪镇村前村民委员会（以下简称村前村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人吴能斌、吴才金、张玉芳，原告吴能让的委托诉讼代理人吴波，原告张金芳、原告吴才群的委托诉讼代理人吴能桂、原告陈吉荣的委托诉讼代理人王俊华，被告天湖山林场委托诉讼代理人刘建伟，被告村前村委会负责人周桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告私自签订的《林业承包合同书》无效；2、判令被告天湖山林场恢复C360601878966、C360601186349、C360601186347、C360604668475、C360824658478、C360801196454、C360601186319、C360604658480、C3606046584749、C360601186451林地原状，并赔偿原告经济损失68.16万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1980年因分林入户政策依法获得C360601878966、C360601186349、C360601186347、C360604668475、C360824658478、C360801196454、C360601186319、C360604658480、C3606046584749、C360601186451共十块林地林权。此后，原告从未以任何形式授权任何其他地方处理该林地。1988年，两被告之间私自签订《林业承包合同书》，以此为依据将原告林场侵占至今。在签订合同时，被告曾派人前来向原告所在小组负责人吴才金要求签字确认，遭到拒绝。原告村小组也无其他人签字。该合同中非但没有原告村小组负责人签字，还出现了一个假冒捏造的人物，该合同还进行了公证。1988年，被告天湖山林场擅自将原告原有的油茶林烧毁，种植其他经济林木。原告所属10块林地是一片富庶的油茶林产区，林区拥有大量优质油茶树，大部分种植密度达到50株/亩，年产出稳定，收入不菲，是原告当时重要经济来源。被告强行霸占林地烧林、毁林，给原告造成巨大经济损失，且三十年来没有任何赔偿。2018年年底，原告听说合同到期，与被告提出交涉。被告天湖山出具了一份书面答复。被告天湖山林场答复称合同经过公证，进行了分红，林改前合同由村、组负责人签名即可。原告认为，合同既无原告村小组负责人签名，也未进行分红，即使分红，进行林木采伐，也未通知原告。原告认为，被告提供的1988年《林业承包合同书》，首先未得到原告认可，其捏造签字，实属伪造合同，违反法律和行政法规的合同，应属无效，且自始无效。被告天湖山林场辩称：1、涉案合同合法有效。2、涉案合同所涉及的原告所谈到的山场，天湖山林场从1988年签合同经营至今，原告方从未提出异议，原告该行为视为默认合同有效。3、涉案山场，被告天湖山林场投入了大量的人力物力进行经营管理，在经营管理过程中，还雇请了原告所在村小组村民进行如砍树、割松脂等作业，本案原告对此事清楚也未提出任何异议。4、涉案合同是在当时特殊的历史背景下签订的。当时泰和县委县政府提出三年消灭荒山，五年绿化泰和。为此，采取了多种形式的植树造林。国有林场与所在村组进行联营造林是其中一种方式，全县国有林场与所在地村组联营造林都是以本案这种方式签订的合同。5、原告起诉已超过法定的诉讼时效，此合同签订已超过了20年，超出了法律规定的最长诉讼期间。被告村前村委会辩称。合同有效，如被告天湖山林场委托代理人所述，是特殊历史背景下签订。当时签订这份合同的村主廖某春珠，他说当时这合同签订的时间好像是30年。当时签字有些是村小组组长签字，有些不是村小组组长签字，原告方所在的村小组组长没有签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的涉案山场10本林权证，证明原告对涉案山场的权属证明，被告天湖山林场质证认为，真实性、合法性不持异议，关联性有异议；林权证载明的四项权利，原告仅享有林地使用权，林地所有权归集体，林木所有权和使用权归林场，林木所有权和使用权是登记在被告天湖山林场名下，林权证不能否认合同效力。被告村前村委会质证无异议。本院认为，该10本林权证具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以采信。2、原告提廖某春珠证明，廖某春珠到庭作证，证明合同签订的时间是三十年。被告天湖山林场质证认为，证人证言反映的是记忆中认为合同期限是三十年，与被告村前村委会答辩内容一致，属不能确定，合同期限应以书面合同为准。被告村前村委会质证无异议。本院认为，根据证据规则，书证的证明力高于证人证言，本院对该组证据不予采信。3、原告提交的公证书，证明原告方所在村小组村民没有在合同上签名，村小组组长也没有签名。被告天湖山林场质证认为当时签订合同是以村委会名义作为相对方签订的，村委会的负责人签了字盖了章，我方就有理由相信村委会代表原告方村小组村民意愿，且当时签订合同还有乡政府干部参与。被告村前村委会质证无异议。本院认为，原告提交的该组证据可以证实原告方村小组无代表在该合同上签名这一事实，本院予以采信。4、原告提交的天湖山林场下属石溪分场对原告等人的来信复函，证明林场认为合同当时经过了村组负责人签名，但原告方村小组没人签字。被告天湖山林场质证认为，来信复函只说明合同符合当时的相关规定，合同是否有效，应以人民法院裁判为准。被告村前村委会质证无异议。本院认为，该来信复函仅能证明原告方向被告天湖山林场2018年主张过权利这一事实，不具有其他证明效力。5、原告提交的林权证存根复印件四份，自留山使用权证存根复印件一份，证明涉案林地使用权已经划归个人所有，同时证明涉案林地的所有权归原告方村小组集体所有。被告天湖山林场质证认为，与本案无关联。被告村前村委会质证认为不清楚林权证上山场具体位置是否在涉案山场范围。本院认为，原告提交的自留山使用权凭证载明的自留山并不在涉案山场范围，与本案不存在关联性，本院不予采信；四份1982年林权证可以证明当时原告所在村小组的山场除个别自留山外均登记在村小组集体名下，并未登记至原告等个人名下。6、被告天湖山林场提交的涉案林业承包合同书（1988年），证明合同订立的背景是响应县委、县政府“三年消灭荒山，五年绿化泰和”号召，加快国土绿化；涉案林业承包合同经过了原告所在村委会干部、群众大会讨论同意；合同中对承包前山场上的油茶林等树木处理作出了约定，承包方按约定履行了义务；合同中对承包范围、期限、分成做了明确约定，不存在伪造承包期限的事实；合同经过原告所在村委会、乡政府签字盖章，并经公证，村委会作为基层村民自治组织，其代表全体村民，原告有理由相信村委会签订的合同是全体村民的真实意思表示，原告虽未签订，但未提出异议。原告质证认为，真实性无异议，但合同没有经过原告村小组签字，也没有召开群众大会，涉案山场上的油茶林等树木处理没有经过原告方同意，是被告自行约定，也没有赔偿。被告村前村委会质证认为合同是真实的。本院认为，该合同具有真实性、与本案存在关联性，本院予以采信。7、被告天湖山林场提交的同类林业承包合同书，证明当时时代背景下，全县的联营合同均是以村级为单位签订的，且合同的联营方式、期限等均与涉案合同是一致的。原告质证认为，1993年的合同与其无关，村委会无权代表村民签订合同。被告村前村委会质证认为，不清楚，与其无关。本院认为，虽然原告提交的合同与1988年合同签订内容、方式基本一致，但不能作为确定本案效力的依据。8、被告天湖山林场提交涉案山场林权证，证明涉案山场林地使用权和林木经林改已确权给被告天湖山林场，且林权证的发放经过了公示程序，原告对此没有提出异议。原告质证认为，不认可，未征得原告方同意。被告村前村委会质证认为，对涉案山场的位置不清楚，对所有林权证无法发表意见。本院认为，该林权证具有真实性、合法性，且与本案存在关联，该林权证证明了涉案山场上林木的权属归属被告天湖山林场，但林地的使用权仍登记在原告等人名下。9、被告天湖山林场提交的经营管理凭证，证明合同签订后，被告天湖山林场投入了大量人力、物力对涉案山场进行造林和维护管理，合同签订起长达三十余年，原告在此期间从未提出过任何异议。原告质证认为不认可合同有效，所以也不认可被告天湖山林场的投入，与原告无关。被告村前村委会质证认为，是林场一直在经营。本院认为，该组证据能够证明被告天湖山林场自合同订立时起一直对涉案山场进行经营管理事实，本院予以采信。10、被告天湖山林场提交的收益分成凭证，证明被告天湖山林场已按照合同约定支付收益分成事实。原告质证认为，其未领到一分钱。被告村前村委会质证认为，分成属实，村委会收到钱之后已经分到各个村小组，收款人都有签字，原告方村小组领取了分成款没有分发给原告等，用于村小组公益事业了。本院认为，被告天湖山林场提交的该组证据可以证实其已支付收益分成这一事实，本院予以采信。11、被告天湖山林场提交了一份1：10000的地形图，证明原告提交的林权证上有四块山场不在本案涉案林场范围。原告质证认为，真实性有异议，且与本案无关。被告村前村委会质证认为不清楚。本院认为，该地形图无相关制作人签字也无制作单位盖章，真实性无法确认，本院不予采信。12、被告村前村委会提交的一组账目复印件，证明被告天湖山林场已经将涉案山场分成收益转给村委会，村委会已经转给各村小组。原告质证认为，真实性有异议，与本案无关。本院经与泰和县灌溪镇政府核实，该组证据系真实的。本院认为，该组证据具有真实性，来源合法，反映涉案山场分成支付这一事实，与本案存在关联，本院予以采信。综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：1988年6月15日，被告天湖山林场下属石溪分场与被告村前村委会签订了一份《林业承包合同》。该合同约定被告村前村委会将其下属各村小组（包括原告所属村前村委会大坑组）不少于3000亩的山场发包给被告天湖山林场下属石溪分场经营；承包期限自1988年7月1日至2048年6月30日止，为期六十周年；所涉承包山场山权仍归被告村委会所有，林权归被告天湖山林场下属石溪分场所有，被告天湖山林场下属石溪分场对山场有合理使用自主经营管理和木材销售的权利，但山场不得转卖或转租他人。该合同有被告天湖山林场下属石溪分场负责人、被告村前村委会主任、村前村委会部分村小组负责人或村民代表签署。林场主管机关江西省泰和县林业工业公司和村委会主管机关泰和县灌溪乡人民政府也在该合同上加盖了公章，但该合同上并无原告所在村小组负责人或村民代表签名。1988年6月16日，该合同在泰和县公证处进行了公证。合同签订后，被告天湖山林场下属石溪分场先后投入大量人力、物力对被告村前村下属各村小组承包山场进行植树造林等经营管理。2006年起，泰和县进行林改，本案林业承包合同中涉及原告所属村小组即大坑组部分山场林地使用权先后登记至原告等人个人名下。2013年至2018年，被告天湖山林场逐年将涉及被告村前村委会山场分成款支付给了被告村前村委会，被告村前村委会按照林场权属所属将分成款分配了下属各村小组，原告方所在村小组大坑组负责人韩有金代表村小组领取了分成款。2018年，原告等人去函被告天湖山林场下属石溪分场主张权利。2018年11月19日，被告天湖山林场下属石溪分场对原告等人主张进行了书面答复，否认了原告方主张。原告向被告天湖山林场主张权利未果，遂诉状本院，提出前列诉请。另查明，泰府林证字（2010）第4106010083号林地使用权登记权利人张捷荣已逝世，该林权证载明的林地使用权由其子张金芳和张玉芳继承，其他继承人书面放弃对该林地使用权继承。本院认为，本案系无权处分引发的确认合同无效纠纷。本案有两个争议焦点：一是合同效力问题，二是损失赔偿问题。第一个争议焦点合同效力问题。原告方认为，两被告签订合同，将原告所属山场发包给被告天湖山林场下属石溪分场承包经营（联营），未征得原告所属村小组签字同意，也未征得原告等人同意，属无效合同。本院认为，原告提交的证据可以证明签订合同时，涉案山场林地使用权系登记在原告属村小组大坑组名下；原告方诉状中亦载明订立合同时原告所属村小组大坑组时任组长即原告吴才金是知情的，只是未签名确认；两被告提交的证据可以证明2013年以来原告所属村小组时任组长韩有金已领取了被告天湖山林场支付的分成款。首先，签订合同时，虽然涉案山场林地使用权登记权利人是原告所属村小组大坑组，被告村前村委会未征得大坑组同意即将涉案山场发包给被告天湖山林场下属石溪分场承包经营，属无权处分，但是该合同订立时有被告村委会、乡政府等多方代表签字盖章确认，并进行了公证，原告提交的证据也不能证明被告天湖山林场下属石溪分场在订立合同过程中存在恶意欺诈、胁迫以及违反法律和行政法规强制性规定等导致合同无效的行为，被告天湖山林场对涉案山场的承包经营权属善意取得。其次，签订合同时原告所属村小组对合同是知情的，合同订立后，被告天湖山投入了大量人力、物力对涉案山场进行了经营管理，原告方对此应当知情，原告方以及所属村小组在超过20年的时间里并未对被告天湖山林场依据合同所取得的山场承包经营权提出异议，且在2013年起陆续领取了山场收益分成，应视为对合同效力的默认。再次，原告方以及所属村小组在知晓所属山场被村前村委会发包给被告天湖山下属石溪分场承包经营后，明知被告村前村委会无权处分，却一直未提出异议，行使撤销权，原告方以及所属村小组怠于行使权利，由此产生的不利后果应由原告方承担。法谚有云“法律不保护躺在权利上的瞌睡者”。被告天湖山林场辩称合同签订已超过了20年，原告起诉超过了法定的最长诉讼时效期间。本院认为，原告方消极主张权利，超过了法定最长20年的诉讼时效期间，故由此产生的不利后果由原告方承担。综上所述，本院对原告方主张确认合同无效的诉请不予支持。第二个争议焦点损失赔偿问题。原告方认为，被告天湖山林场擅自将原告涉案山场上原有的油茶林烧毁，种植其他经济林木，林区内油茶树全部损毁，给原告造成巨大的经济损失，应予赔偿。本院认为，首先，原告未提交任何证据证明其损失程度；其次，如前文所述，被告天湖山林场对此提出时效抗辩，本院予以采纳，原告未在法定的诉讼时效期间依法主张权利，由此产生的不利后果由原告承担，故本院对原告的损失赔偿主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：驳回原告吴才金、吴能斌、吴能让、吴才群、吴能誌、张金芳、张玉芳、陈吉荣的诉讼请求。本案诉讼费10616元，由原告吴才金、吴能斌、吴能让、吴才群、吴能誌、张金芳、张玉芳、陈吉荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉人民陪审员  曾凤兰人民陪审员  陈海青二〇一九年十月九日书 记 员  王 勇