河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1081民申12号 再审申请人（原审被告）：袁杰，女，1989年10月16日出生，汉族，住霸州市，电话17333682118。 被申请人（原审原告）:姚玉梅，女，1974年4月13日出生，汉族，住霸州市。 原审被告：袁学兵，男，1968年4月27日出生，汉族，住霸州市。 原审被告：毕宝池，女，1967年6月4日出生，汉族，住霸州市。 原审被告：袁学恩，男，1965年11月4日出生，汉族，住霸州市。 本院于2018年6月5日立案受理了姚玉梅诉袁学兵、毕宝池、袁学恩、袁杰借款合同纠纷一案，并于2019年1月30日作出（2018）冀1081民初3202号民事判决，判决送达后，袁学兵、毕宝池、袁学恩、袁杰未提出上诉。判决生效后，执行过程中，袁杰于2019年7月29日向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人称：申请人系原审被告袁学兵之女，袁学兵与被申请人因民间借贷纠纷一案，霸州市人民法院已审理完结，判决书见（2018）冀1081民初3202号，判决第一项规定袁学兵、毕宝池偿还被申请人借款20万元及利息（利息以20万元为基数按年利率24%计算，自2017年9月5日起计算至借款实际还清之日止），判决第二项规定申请人对借款及利息承担连带偿还责任。申请人认为该判决认定借款数额事实错误，故提出再审请求，理由如下：1、申请人未接到任何霸州市人民法院关于该案开庭传票及判决书送达手续。申请人于2019年7月20日收到（2019）冀1081执1342号关于该案的执行手续，才知道自己承担了连带保证责任。2、经与借款人袁学兵核实借款事实及查找证据，发现袁学兵实际借款182000元，为被申请人出具借据200000元，被申请人预扣利息18000元，原审认定被申请人给付18000元现金根本不存在，被申请人预扣18000元利息不合法。3、2018年1月8日借款人袁学兵通过银行偿还被申请人借款本金5万元，借款本金未还部分应为132000元。4、袁学兵借款后，分别于2017年9月5日还利息18000元，2017年12月4日还利息13500元，如袁学兵偿还利息应当分段计算利息。5、被申请人通过非正常手段，强行进入借款人袁学兵家中，在袁学兵及其家人不在家的情形下，将袁学兵家中空调6台、电视3台、电脑3台、监控系统主机、现金18000元、3件金首饰、钻戒、手镯、空调电机、脚踏开关等价值9万多元物品拉走，通过霸州公安机关追回空调6台，其他未退回，上述物品应折抵被申请人的借款。再审请求：1、依法对（2018）冀1081民初3202号判决书进行再审，改判申请人对132000元借款本金及利息承担连带责任;2、依法裁定中止（2018）冀1081民初3202号判决书的执行;3、再审费用由被申请人承担。 本院2019年8月8日对申请人袁杰进行了询问，申请人称：袁学兵和毕宝池是夫妻，其是他俩的女儿，袁学恩是袁学兵的大哥，也就是其的亲大伯。其认为原判决认定事实错误，其有新的证据推翻原审判决。首先，姚玉梅借给其父母20万元，但其父母实际拿到的钱并没有那么多，借款当时姚玉梅按照月息3分预扣了三个月的利息18000元，其父母实际拿到手的是182000元。借款后，其父母通过其妹妹袁美芳的账户在2017年9月4日偿还利息8000元，在2017年9月5日偿还利息10000元，原审判决对此已经进行了认定，但如果预扣利息支持的话，那这两笔钱其实支付的是2017年9月5日至2017年12月4日三个月的利息，原审判决对此认定错误。这三个月快到期后，其父母打算还5万的本金，姚玉梅也同意了，她就让其父母按照15万的本金先还了三个月的利息13500元，这个利息是从2017年12月5日到2018年3月4日的，这个也是通过其妹妹袁美芳的账户打到原告卡里的，这个其有银行流水证明。2018年1月8日，其父母通过其妹妹袁美芳的账户偿还了原告5万元本金，这个其也有银行流水为证。因此其有新的证据证明原判决认定事实错误，所以申请再审。原审开庭其不知道，没有人告诉其。等到执行部门给其打电话的时候，其才知道这件事。原审是公告送达的。 本院2019年8月14日向被申请人姚玉梅送达了本案相关应诉材料，姚玉梅称：关于袁杰再审申请中提到的第一项理由，其认为不成立，因为同案被告之一袁学恩是袁杰的亲大伯，袁学恩的应诉手续是其带着法院的工作人员亲自给他送达的，袁学恩不可能不将这事告诉袁杰她们。其没有找到袁杰和她父母，是因为他们始终不肯接听电话，法院最后采用公告方式送达的。关于袁杰再审申请中提到的第二项理由，其认为不成立，其确实支付了20万元的本金，一部分转账，一部分现金，现金其有取款记录。关于袁杰申请再审的第三项理由，其认为不成立，确实有这5万元的转账，但这5万元是袁学兵还其的另外一笔借款，是袁学兵单独给其打的条，当时袁学兵说有一个生意需要5万元钱，做成了就能把之前欠其的20万元一块儿还给其，要不然的话这20万元也还不了其，其听了后，考虑他们家债务太多，才借给其5万元，后来其去他家闹了一场，他就把这5万元还给了其。关于袁杰申请再审的第四项理由，其需要回去核实，其与袁学兵之间有微信聊天记录，其还有保留。关于袁杰申请再审的第五项理由，双方已经经公了，这个与本案无关。袁学兵一共向其借了25万元，先是一个20万，后来又借了5万，说是几天还其，后来就还了，就是袁杰所说的这5万。 2019年8月19日，被申请人姚玉梅向本院提供了如下证据：1、信用卡交易明细，用以证明其在2017年12月14日用信用卡套现5万元，这笔钱套现出来是为了借给袁学兵，当时袁学兵只说用几天，拿这钱和别人签合同，年前就得把这事弄完，如果弄完了，之前欠其的20万就能在年前一起连本带息还了，为了让他能还其这20万，其就套现信用卡借给了他。经过其再三催要，2018年1月8日他还了其这5万元，其在2018年1月9日就还了信用卡，这在明细上也有显示。2、其和袁学兵的微信聊天截屏2张，一张用以证明袁学兵向其借这5万元钱的时候向其做保证，用自有楼房做抵押（附楼房房产证照片），一张用以证明其向袁学兵催要这5万元钱。3、微信聊天截屏2张，用以证明袁学兵当时答应其卖空调电机后还其钱，并把自己和电机老董的的截屏发给其，是袁学兵自己要卖的，这事公安已经处理了。姚玉梅称：袁杰提供的13500元的转账，是袁学兵还其那20万元借款的利息，当时他说只有这么多，先给其。其现在觉得他之所以给其这13500，就是想哄着其再借给他5万元，因为当时他又向其借钱借5万，其说他连20万的利息到期都还没给呢，他就说看看有多少给其，后来又说只有13500这么多，就给了其。再后来其就信他的，套现了5万借给他。 2019年8月21日姚玉梅向本院要求对其在2019年8月19日所做的询问笔录作一下补充，因为当时其说了，没给其写上。姚玉梅补充称：袁学兵向其借完20万元以后，大概过了几个月，其就听说袁学兵家在外边欠了很多钱，有一回其来霸州办事，回胜芳的路上顺道去了一趟袁学兵家，为的是催一催快到期的利息，另外再看看他们家的现状，结果他们家的大门紧锁，其就紧张了。之后其跟袁学兵通了电话，其要求他把20万的本金还给其，他说还没到期呢，因为协议约定的借款期限是到2018年6月4日，当时是2017年的12月份，还差半年。他说现在有一个生意要谈，需要5万块钱，如果其最后一次帮了他，他就能在年底连本带息把那20万也给其还上，其说他连这20万的利息都给不了，怎么连本带息一块给？他说给其凑利息。后来他说只有13500，就在2017年12月4日给了13500。因为这13500不够20万的利息，其在查银行流水的时候一直是找的18000，所以在开庭的时候其忘了提交法庭。给完这13500之后，他就还找其借5万，并承诺其在年底的时候连本带息连那20万一块还其，因为其知道他们家欠债太多了，其急需他把钱都还其，就在2017年12月14日套现信用卡5万元借给了他，当时他给其打了借条，说只用几天周转，他在2018年1月8日还完其这5万元之后，就去胜芳把借条找其要回去了。因为借5万块钱的时候，他说到春节前连20万一块给其，眼看快到春节了，他还没给，其就找他催要，他就又说那20万还没有到期，明显耍赖，其就再三催要，最后他才还了这5万元。另外协议上约定的是每三个月给付一次利息，如果利息预扣了，应该在协议中写明，没写就说明没有预扣。 经审查查明：姚玉梅诉袁学兵、毕宝池、袁学恩、袁杰保证担保借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，采用法院专递方式向被告袁学兵的户籍所在地霸州市、被告毕宝池的户籍所在地霸州市开发区宋庄村分别邮寄了相关应诉手续，邮寄回执显示“电话停机、查无此人”、“原址查无此人”，后又在被告袁学兵、毕宝池的实际居住地霸州市村民委员会门口、被告袁杰嫁入的文安县新镇镇口头村村民委员会门口分别张贴了限期领取诉讼文书的公告，到期后无人领取，于2018年10月18日在《人民法院报》刊登了应诉公告。本院于2018年6月5日向被告袁学恩本人送达了该案相关应诉手续。袁学恩系袁学兵的同胞大哥，袁杰的亲大伯。本院于2019年1月30日对该案作出（2018）冀1081民初3202号民事判决，并于2019年3月31日在人民法院报刊登了判决公告，于2019年3月21日向被告袁学恩本人送达了民事判决书。各方当事人均未提出上诉。判决生效后，原告姚玉梅申请强制执行，执行案号（2019）冀1081执1342号。执行过程中，袁杰向本院提出再审申请。袁杰向本院提交了其妹妹袁美芳的中国工商银行账户62×××04、中国建设银行账户62×××91历史明细清单各一份，清单显示2017年12月4日袁美芳账户转给姚玉梅账户13500元，2018年1月8日袁美芳账户转给姚玉梅账户5万元，并备注“还借款本金”，上述两笔转账在原审判决中没有体现。姚玉梅认可13500元是袁学兵偿还自己的利息，原审中因为其疏忽没有提交给法庭，但对5万元转账其表示是袁学兵偿还的其另外一笔借款，借条在袁学兵偿还完该笔借款后袁学兵就自行取回了。双方对此存在重大分歧。 本院认为，本案适用的是再审审查程序，对再审申请人的申请是否符合法定事由进行审查，符合法定事由的，决定予以再审，不符合法定事由的，驳回再审申请。本案原审中四被告均未到庭，原告姚玉梅遗漏了被告偿还13500元利息的事实，再审申请人袁杰亦提供了该笔转账证据予以证实，故符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”再审事由，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭再审。 再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张会义 审判员  邱无幽 审判员  梁洪燚 二〇一九年九月十六日 书记员  吴 迪