江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民再8号原审原告：张啟云，女，1969年7月2日出生，汉族，工人，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：席凉冰，江苏天煦律师事务所律师。原审被告：孙小强，男，1980年10月11日出生，汉族，无业，户籍安徽省宿州市泗县，现住南京市溧水区。原审被告：朱厚培，男，1943年3月14日出生，汉族，退休公务员，住南京市白下区。委托诉讼代理人：王鑫，江苏开炫律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹益琴，女，1970年7月12日出生，汉族，住南京市溧水区，该公司员工。原审原告张啟云与原审被告孙小强、朱厚培、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）苏0117民初2312号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月9日作出（2019）苏0117民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张啟云及委托代理人席凉冰、原审被告朱厚培及其委托代理人王鑫、原审被告孙小强、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托代理人曹益琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张啟云在再审中称，关于原审调解书，本人认为是正确的。本人认为原调解书的内容没有违反法律规定，也没有违反自愿原则。至于交强险的审查主体应是保险公司，请求法院维持涉案调解书。孙小强在再审中辩称，关于原审调解书，本人认为是正确的。本人认为原调解书的内容没有违反法律规定，也没有违反自愿原则。至于交强险的审查主体应是保险公司，请求法院维持涉案调解书。朱厚培在再审中辩称，关于原审调解书，本人认为是正确的。本人认为原调解书的内容没有违反法律规定，也没有违反自愿原则。至于交强险的审查主体应是保险公司，请求法院维持涉案调解书。人保南京分公司在再审中辩称，请求法院依法撤销（2019）苏0117民初2312号民事调解书。原审被告孙小强、朱厚培明知被起诉时该车未投保交强险，隐瞒真实情况，致溧水法院作出错误的民事调解书。理由为：孙小强于2018年8月10日10时许发生交通事故，于当日下午3点补办交强险。依据法律规定，双方达成的调解协议的内容违反法律规定，其中交强险的部分不应由我公司予以赔偿，本案调解书确有错误，应予撤销。原审中张啟云向本院起诉请求：要求法院判决孙小强、朱厚培、人保南京分公司赔偿其各项损失共计170153.45元并承担本案诉讼费用。本院原审未作事实认定，本院原审调解书调解内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告张啟云154673元，此款于本协议签字之日起30日内一次性付清；二、被告孙小强赔偿原告张啟云3800元（该款不再向被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司主张），此款于本协议签字之日起30日内一次性付清；三、原告张啟云放弃对被告朱厚培的诉讼请求，本案一次性处理终结，双方就本次交通事故再无其他纠纷。本院再审认定案件事实如下：2018年8月10日10时许，孙小强驾驶苏Ａ×××××的小型客车在溧水区溧石线鑫龙涂料公司门口，倒车时未注意路况，与原审原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成其受伤及两车受损的道路交通事故。2018年8月13日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，孙小强负该事故全部责任；张啟云在该事故中无责任。张啟云受伤后，在溧水区人民医院住院治疗，诊断为：1、多发伤：①右股骨颈骨折；②右足、右肘、右踝挫擦伤。另查明，孙小强驾驶的苏Ａ×××××小型轿车登记所有人是朱厚培，事发时系朱厚培租借给孙小强使用该车。2016年1月孙小强向朱厚培办理了租车业务，租用车辆牌号为苏Ａ×××××的车辆，租期为2016年1月27日起至2018年12月27日。双方约定由孙小强承担车辆租借期内的养路费、保险费、车检费、过桥费、车辆保养费用等。后孙小强为该车投保了交强险，保险期间为2017年8月5日至2018年8月4日止。案涉事故发生在2018年8月10日上午10时，当天下午，孙小强为该车投保了交强险，保险期间为2018年8月10日15点至2019年8月10日15点止。另查明，孙小强为该车在被告人保南京分公司投保了商业三者险100万元，保险期间为2018年1月28日0时起至2019年1月27日24时止，有不计免赔，事故发生在商业保险期间内，但事发时车辆未投保交强险。事故发生前，张啟云在南京市溧水区环卫所工作。原告提供南京市溧水区环卫所误工证明及收入情况证明一份，证明原告于2018年1月在该单位从事保洁工作，每月工资3070元。事故发生后，孙小强已为张啟云原告垫付赔偿费用5652元。2019年3月27日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，对张啟云的鉴定意见为：1、被鉴定人张啟云右髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残。2、被鉴定人张啟云误工期限以伤后230日为宜，护理期限以伤后150日为宜，营养期限以伤后180日为宜。本院再审认为，公民的生命健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，孙小强负该事故全部责任；张啟云在该事故中无责任。到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。本案中由于事故车辆未投保交强险，根据孙小强和朱厚培的租借合同约定，案涉车辆的投保义务人系孙小强。故应由侵权人孙小强在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于张啟云主张的各项损失，本院认定如下：1、关于医疗费，经本院核查计算，本院对原审原告主张的医疗费19633.45元予以认定。2、关于住院伙食补助费，标准为每天25元，本院予以认定17天*25元即425元。3、关于营养费，按每天25元计算，本院予以认定180天*25元即4500元。4、关于护理费，原审原告经司法鉴定护理期限为伤后150天为宜，本院按90元/天计算，本院认定原审原告的护理费为13500元（150天*90元/天）。5、关于残疾赔偿金94400元，原审原告经司法鉴定构成十级伤残，本院结合其伤残等级，对其主张予以支持。6、关于精神损害抚慰金5000元，本院依据原审原告的伤残等级及在事故中的责任，对原审原告的主张精神损害抚慰金5000元予以认定。7、关于误工费，原审原告经司法鉴定的误工期限以伤后230日为宜，原告提供了溧水区环卫所证明并提供了银行工资流水，证明其每月工资3070元，扣除其已发放工资6581元，本院认定原告的误工损失为16879元。8、关于交通费，本院结合原审原告治疗情况酌情认定交通费为500元。9、关于鉴定费2900元，系原审原告因本次交通事故伤残鉴定所实际支出的费用，本院予以认定，应由侵权人孙小强承担。10关于修理费100元，系原审原告因本次交通事故所实际支出费用，本院予以认定。综上，原审原告张啟云因本次交通事故所致的人身财产损害和精神损害总额为154937.45元（鉴定费除外），应由原审被告孙小强在交强险范围内赔偿120100元，其余34837.45元，由原审被告人保南京市分公司在商业险范围内赔偿，另外孙小强应支付鉴定费2900元。综上，因孙小强已支付赔偿款5652元，还应支付原审原告张啟云117348元。本院（2019）苏0117民初2312号民事调解书中的调解系人保南京分公司当时误认为事故车辆投保了交强险前提下所作出的调解，并不是其真实意思表示，调解违反自愿原则，应予纠正，该案调解书应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款和第二款、第十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏0117民初2312号民事调解书；二、原审被告孙小强应于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告张啟云117348元；三、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告张啟云34837.45元；四、驳回原审原告张啟云对原审被告朱厚培的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费1852元，由原审原告负担195元，由原审被告孙小强负担1277元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十月十六日书记员  谢慧娟