广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25052号原告（反诉被告）：佛山市南海区原力变压器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇。法定代表人：涂汉雄，总经理。委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅斯，广东龙浩律师事务所律师。被告：雷宏，男，1963年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告（反诉原告）：贵州新大欣宏茂电气有限公司，住所地：贵州省毕节市。法定代表人：栗放。委托诉讼代理人：邱德英，女，该公司员工。原告佛山市南海区原力变压器有限公司(以下简称原力公司)与被告雷宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告雷宏在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年1月10日作出（2018）粤0605民初25052号民事裁定书，裁定驳回被告雷宏的管辖权异议申请。被告雷宏不服上述裁定，提起上诉；2019年5月9日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民辖终394号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，本院根据原告的申请，依法追加贵州新大欣宏茂电气有限公司（以下简称新大欣公司）为本案共同被告参加诉讼。被告新大欣公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年6月6日作出（2018）粤0605民初25052号之一民事裁定书，裁定驳回被告新大欣公司的管辖权异议申请。被告新大欣公司不服上述裁定，提起上诉；2019年8月6日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民辖终1169号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月29日，新大欣公司提出反诉申请，经审查，本院予以照准。本案于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原力公司委托诉讼代理人刘毅斯，被告雷宏，被告新大欣公司的委托诉讼代理人邱德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原力公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷宏、新大欣公司向原力公司支付货款96200元；2.判令雷宏、新大欣公司以96200元为本金自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％向原力公司支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用全部由雷宏、新大欣公司承担。事实和理由：原力公司长期向新大欣公司供应变压器等相关货物，双方未签订书面的买卖合同。2018年5月28日，经原力公司法人与雷宏对账确认，截止至2018年4月20日共欠原力公司货款96200元。原力公司多次催收，雷宏、新大欣公司均未付款。雷宏辩称：1.确认对账单上关于雷宏付款的具体事实。2.对账单是由原力公司书写后再由雷宏签字确认的，在签字前已提醒原力公司需与新大欣公司核对。3.2016年10月17日雷宏签字确认的对账单下方字样是原力公司事后添加的，对未经雷宏确认事后添加的两行字不予确认。4.2018年5月原力公司以其自认326200元为基础，自书的对账单，要求雷宏确认不合理，雷宏仅确认付款的事实。5.新大欣公司的实际付款情况应以双方的交易及实际付款情况予以确认。新大欣公司辩称：1.新大欣公司不欠原力公司货款。2.原力公司违反诚信原则，歪曲事实，明知该案所涉交易是与新大欣公司发生，明知新大欣公司不欠其款，钻雷宏签字单据的错误漏洞而故意向法院提起虚假诉讼，妄想以自己自制的对账单通过诉讼达到非法获利目的。3.雷宏是新大欣公司母公司的员工，有时帮新大欣公司处理一些工作，其个人不承担该法律责任。4.新大欣公司不欠原力公司货款，反之还多付了原力公司货款86100元，新大欣公司多次要求原力公司退还，原力公司不予退还。5.原力公司未提供相关单证，其一直拖欠新大欣公司税票，造成新大欣公司57509.40元的进项税额损失，应赔偿予新大欣公司。6.原力公司提供的第一张对账单上2016年5月17日的余额是不对的，第二张对账单上2016年10月17日的余额也是不对的。原力公司应提交其计算出该余额的证据，雷宏不是新大欣公司的财务，雷宏只是确认其付款的事实，原力公司提交的对账单并没有给新大欣公司，新大欣公司是收到法院送达的应诉材料后，才知道雷宏与原力公司签署了对账单。2015年8月雷宏已经在新大欣公司的母公司工作了，故雷宏对原力公司与新大欣公司交易的细节是不清晰的。新大欣公司向本院提出反诉诉讼请求：1.原力公司赔偿新大欣公司支付货款的税金损失57509.40元；2.原力公司退回新大欣公司货款86100元；3.原力公司赔偿新大欣公司利息损失以86100元为基数，按人民银行同期货款利息的4倍计算自反诉之日起退回全部款之日止；4.本案反诉诉讼费用由原力公司承担。反诉事实与理由：新大欣公司支付原力公司货款395800元，但原力公司一直不提供发票予新大欣公司，已付货款395800元发票的税额为57509.40元，原力公司使新大欣公司无法向税局申请买货进项税额抵扣，致使新大欣公司损失57509.40元，原力公司应赔偿予新大欣公司。新大欣公司多收货款86100元，理应将多收款退还予新大欣公司。原力公司辩称：1.新大欣公司主张原力公司赔偿税金损失或提供发票无事实和法律依据。新大欣公司关于税金、开具增值税专用发票方面的请求，属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。原力公司与新大欣公司约定的货款金额均不含税价，新大欣公司需另付税金才能开具发票，因新大欣公司未向原力公司支付相应的税金，因此未开具发票的责任在于新大欣公司。另外，按照交易惯例，倘若原力公司仍欠新大欣公司发票未开具，则双方确认的对账单会载明欠开票的情况，而实际上，对账单未载明原力公司欠新大欣公司发票，新大欣公司的请求没有事实依据，且新大欣公司没有提供任何证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果。2.新大欣公司请求原力公司退回其多支付的货款86100元及利息没有事实和法律依据。经对账确认，截止至2018年4月20日，新大欣公司仍欠原力公司96200元，其后原力公司多次催收未果，新大欣公司已严重违反诚实信用原则，如今请求退回货款86100元没有提供任何证据证明，混淆视听，严重浪费司法资源。新大欣公司主张的利息损失更无任何事实和法律依据。综上，请求驳回新大欣公司的全部反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.原力公司提供的对账单，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；关联性方面，虽然两被告有异议，但未能举证推翻，且2016年10月17日对账单下方另行书写部分能够与2018年5月28日对账单确认的欠款情况相对应，故本院予以确认并在卷佐证。2.新大欣公司提供的交易日期为2015年10月23日的银行付款单，原力公司不予确认，根据原力公司提供的对账单可知，该付款单发生在对账前，诉讼中新大欣公司未提供其他证据证明相关付款在对账时未扣除，故本院不予确认。3.新大欣公司提供的其他两份银行业务回单，来源合法、真实，原力公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。关联性方面，本院分析如下：第一、根据两回单可知，其付款时间分别为2016年7月14日及7月21日，属本院上述确认的雷宏于2016年10月17日出具的对账单反映的双方交易时间内；第二、两笔款项的相关交易并未在上述对账单中反映，诉讼中原力公司述称两笔款项为支付即时结清的买卖故没有进行相关对账，但未举证证明；第三、新大欣公司认为非即时结清货款，是支付该时间前的货款，但新大欣公司未能举证证明是支付具体那部分的货款；第四、雷宏作为该时间段新大欣公司的法定代表人，其理应明确知悉双方的具体交易事实及欠付款项情况，若两笔款项是支付未结清的货款，其在出具对账单时理应作出相关说明及确认，但其于2016年10月17日出具的对账单中并无相关记载；第五、雷宏述称其仅是与原力公司初步对账，其签署对账单并不代表确认欠款，但其出具的对账单并未作相关备注，其亦未提供其他证据材料予以证明其陈述属实；第六、庭审中原力公司与新大欣公司均确认双方存在多次交易事实，但经本院释明双方均未提供证据材料证明双方的具体交易情况。综上分析，因新大欣公司未能举证推翻原力公司主张的两回单的款项为即时结清货款的交易行为，另结合双方存在多笔交易的事实及雷宏出具的对账单未对两笔款项进行相关记载的情况，可以推定原力公司的陈述更为合理，故对两份业务回单的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原力公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人涂汉雄。新大欣公司是依法登记成立的有限责任公司，2017年12月27日前，雷宏为该司的股东及法定代表人，2017年12月27日，该司法定代表人变更登记为栗放。原力公司与新大欣公司之间存在买卖合同关系，原力公司供应变压器予新大欣公司，新大欣公司向原力公司支付货款。2016年10月17日，雷宏出具《佛山原力公司-雷宏对账单》，确认：1.到2016年5月17日止，雷宏欠佛山原力公司货款为218000元；2.2016年6月3日，雷宏付款50000元；3.2016年6月30日，雷宏付款10000元；4.2016年7月20日，雷宏付款55800元；5.2016年7月30日，原力公司送货给雷宏四台变压器，共计186000元；6.2016年8月10日，原力公司送货给雷宏一台铝合金外壳，3000元；7.2016年8月20日，原力公司送货给雷宏一台变压器，金额49000元；8.2016年10月8日，雷宏付款50000元；9.到2016年10月16日止，雷宏共欠佛山原力公司货款290200元。上述对账单雷宏签名下方书面“另：2016年10月10日、2016年10月13日，共送6台不锈钢外壳，共计3.6万元，故雷宏总计欠款326200元（叁拾贰万陆仟贰佰元正）”。2018年5月28日，雷宏、涂汉雄进行对账，双方签署《佛山原力公司-雷宏对账单》，一致确认：1.到2016年10月17日止，雷宏共计欠佛山市南海区原力变压器有限公司货款336200元；2.2017年1月12日，雷宏付款5万元；3.2017年1月23日，雷宏付款15万元；4.2018年2月12日，雷宏付款3万元；5.到2018年4月20日止，雷宏尚欠佛山市南海区原力变压器有限公司货款96200元。诉讼中，新大欣公司确认雷宏在2017年12月27日不担任该公司法定代表人后仍兼职处理其任职期间没有处理好的业务。本院认为，本案是原力公司与新大欣公司因买卖变压器而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。新大欣公司欠原力公司货款96200元未付，事实清楚、证据充分，新大欣公司应支付予原力公司。新大欣公司主张其不欠原力公司货款，但未能提供充分的证据材料予以证明，故对新大欣公司的该项辩解本院不予采纳。新大欣公司经催讨未能向原力公司支付所欠货款，已构成违约，原力公司主张新大欣公司应以未付货款为本金自起诉之日起计付逾期付款利息，合法、合理，本院予以支持；利息的具体计算，根据双方的交易情况、对账时间及欠付款项的情况，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算，原力公司主张按该利率上浮30%计算，主张过高，本院不予全额支持。关于原力公司主张雷宏应承担付款义务方面。根据新大欣公司的答辩意见及庭审确认可知，新大欣公司确认涉案交易为其与原力公司之间发生，雷宏是代表新大欣公司处理涉案事务，雷宏的行为是职务行为。诉讼中，原力公司亦未举证证明雷宏与其对账时确认自愿对涉案债务承担支付责任。综上，对原力公司的该部分主张，本院不予支持。关于新大欣公司提出的反诉请求。一、关于退还货款，如上所述，新大欣公司未能提供充分的证据证明原力公司多收取其货款，故对新大欣公司的该项主张，本院不予支持。二、关于税费损失，因诉讼中新大欣公司并未提供证据材料证明其实际税费损失事实，故对新大欣公司主张的税费损失及相关利息，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、贵州新大欣宏茂电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付96200元及以该款为本金自2018年12月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予佛山市南海区原力变压器有限公司；二、驳回佛山市南海区原力变压器有限公司的其他诉讼请求；三、驳回贵州新大欣宏茂电气有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102.50元（佛山市南海区原力变压器有限公司已预交），由贵州新大欣宏茂电气有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。佛山市南海区原力变压器有限公司已预交的诉讼费，在本判决发生法律效力之日起经其申请，本院退还予佛山市南海区原力变压器有限公司。反诉费1586.09元（贵州新大欣宏茂电气有限公司已预交），由贵州新大欣宏茂电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年十月十六日书记员  李慧敏