江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1686号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市天宝路335、337、339号。统一社会信用代码：91360900674973183L。负责人：刘轶军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君、彭桂芳，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家达，男，1968年9月4日出生，汉族，务工，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：程凯凯，江西添翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏翔，男，1986年5月22日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称阳光财保）因与被上诉人陈家达、张宏翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阳光财保上诉称：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人应向被上诉人陈家达赔付金额为118916.31元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审判决认定的护理费标准过高，应当按照2018年城镇私营单位居民服务行业就业人员平均工资102.54元/天计算，护理费用应为9228.6元。一审中原告提供的周佩华的务工收入损失证明均是单方证明，未提供任何银行流水等第三方材料予以佐证，无法证明其误工收入损失的真实性。一审认定的189元/天标准过高。二、被上诉人陈家达的伤残赔偿金标准应当适用农村标准，计算为28920元。依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，被上诉人陈家达应符合居住在城镇同时收入来源于城镇，方能适用城镇标准计算伤残赔偿金。被上诉人在一审过程中仅提供一张证明，无任何证据佐证其收入确实来源于城镇。故应当适用农村标准计算伤残赔偿金。三、被上诉人误工费标准过高，应当适用2018年城镇私营单位农林牧渔行业就业人员平均工资81.64元/天计算，误工费应当为11021.4元。被上诉人陈家达仅提供了一张证明，无任何其他证据佐证其工作情况及收入标准。根据其居住情况，适用城镇居民人均可支配收入33819元/年计算明显过高，应当适用农林牧渔行业就业人员工资标准计算。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判。被上诉人陈家达答辩称：1、一审法院判决合法合理、认定事实清楚，请求依法维持原判，驳回上诉；2、具体上诉的请求被上诉人因交通事故受伤由其妻子进行护理，也提供了相应的误工损失证明，并且在一审庭审中申请了证人出庭作证，在当时因证人无意坐在审判庭中后并认定为不符合证人资格，没有达到最终的出庭证明目的，但是被上诉人已经提供了相应的证明，并且其工作的情况也是真实的，该护理费应当按照护理人员实际收入减少的损失予以计算；3、关于伤残赔偿金应当适用城镇标准，陈家达居住地属于城镇，其工作为屠宰并销售猪肉，已脱离农业生产，因此伤残赔偿金应按城镇标准予以计算；4、关于误工费损失被上诉人是屠宰其销售猪肉，其工作单位是个体工商户，尽管其无法提供银行流水，但是这并不能否认被上诉人为城镇居民，一审法院认定合理，请求予以维持原判。陈家达向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计188938.25元，扣除被告张宏翔已垫付的45000元，还需赔偿143938.25元，被告阳光财保在保险限额内承担赔偿责任，并优先赔偿原告的精神抚慰金10000元；2.本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定的事实：1、2018年11月9日05时50分许，被告张宏翔驾驶其本人所有的赣Ｃ×××××号小轿车行驶至奉新县路段时撞到正在行走的原告，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故；2、本起事故经奉新县公安局交通警察大队于2018年11月22日作出奉公交认（2018）第1109Ａ号交通事故认定书，认定被告张宏翔负事故全部责任，原告不负事故责任；3、赣Ｃ×××××号小轿车登记在被告张宏翔名下，在被告阳光财保处投保了交强险及不计免赔率商业三者险（保险限额100万元），本起事故发生在保险期间内；4、2018年11月9日原告在事故发生后被送往奉新县人民医院住院治疗，住院66天，经诊断为：（1）、左胫腓骨多段粉碎性骨折、（2）、右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折、（3）、左下肢神经损伤、（4）、全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告住院期间由原告的亲属护理；5、2019年3月25日奉新民意司法鉴定中心对原告的伤势评定为伤残十级，后续治疗费20000元，护理期为90天，误工期为180天，营养期为90天；6、事故发生后被告张宏翔向原告垫付了医疗费1.5万元，被告阳光财保垫付了3万元。一审法院经审理认为，奉新县公安局交通警察大队于2018年11月22日作出奉公交认（2018）第1109Ａ号交通事故认定书，认定被告张宏翔负事故全部责任，原告不负事故责任。庭审过程中原、被告对该事故认定书均无异议，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，该院予以确认。被告张宏翔驾驶的赣Ｃ×××××号小轿车属于被告张宏翔所有，在被告阳光财保处投保了交强险及不计免赔率商业三者险100万元，被告张宏翔在本起事故中负事故全部责任，故原告的损失应由被告阳光财保先在交强险责任限额内予以理赔，不足部分再由被告阳光财保在商业三者险责任限额内予以理赔。原告因本次事故的损失核算为：1、原告诉请医疗费82563.92元（含后续治疗费20000元）。原告提供了医疗费发票、入院记录、出院记录、用药清单等证据，经核实，原告的医疗费应为62888.26元。被告阳光财保提出应当核减非医保用药的辩解意见。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，且受害人的医疗用药并非受害人所能决定的，是医生根据患者伤情需要决定的，不应局限于医保或非医保用药。医保限定药品的适用范围，目的是为了控制医保药品费用支出，而本案保险合同是一份商业性保险合同，保险公司收取的保险费高于医保，投保人对保险理赔的利益期待也高于医保，且该商业性保险合同系格式合同，被告阳光财保既未提供证据证明其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款尽到了提示或者说明的义务，被告阳光财保以按照国家基本医疗保险标准进行赔偿的抗辩缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。被告阳光财保认为原告的后续治疗费应以医嘱1万元为准。根据鉴定意见，原告右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折取内固定需后续治疗费1万元，而左胫腓骨多段粉碎性骨折内固定不能确定是否能和右上肢一同取出，故评定需后续治疗费1万元。而医嘱中处理意见是拆除骨折内固定，费用约1万元。原告有两处内固定需拆除，后续治疗费需2万元符合一般常理。故对原告的诉请该院予以采信；2、原告诉请营养费4680元。根据本地的生活、物价水平，酌定原告的营养费按30元每天计算。鉴定意见中营养期为90天，被告阳光财保无异议，原告的营养期按90天计算。原告的营养费为2700元（30元／天×90天）；3、原告诉请护理费29406.9元。根据原告的伤势，原告在住院期间由其妻子周佩华护理，符合一般常理，原告提供了周佩华的工资领取凭证、单位证明、证人证言，以上证据足以证明周佩华的工资收入情况，原告的护理费应按照周佩华月平均工资4100元计算。鉴定意见中护理期为90天，被告阳光财保无异议，原告的护理期按90天计算。故原告护理费为16965.52元（4100元／月÷21.75天×90天）；4、原告诉请住院伙食补助费3300元。原告主张50元／天的标准计算住院伙食补助费，在职国家公职人员出差伙补范围，对原告的住院伙食补助费3300元予以采信；5、原告诉请的伤残赔偿金67638元。被告阳光财保提出应按农村标准计算原告的伤残赔偿金。根据原告提供的户口本及城乡划分代码，原告居住地属于城镇，故原告伤残赔偿金应按城镇标准计算，原告伤残赔偿金的计算方式符合法律规定，予以采信；6、原告诉请鉴定费1900元，并提供了鉴定费发票予以佐证，该院予以采信；7、原告诉请精神抚慰金10000元。根据本地生活物价水平及本起事故当事人责任的大小，酌定原告的精神抚慰金为4000元为宜；8、原告诉请交通费1000元。原告受伤住院66天期间必然产生交通费，根据原告家庭住址与医院的距离及本地交通费价格，酌定原告的交通费为660元；9、原告诉求误工费27145.77元。原告居住在城镇，从事生猪屠宰及猪肉销售工作，但未提供收入证明，故原告的误工费应按城镇居民人均可支配收入33819元／年计算。原告的误工期按法律规定计算至定残前一天，共135天，原告的误工费应为17492.59元（33819元／年÷12个月÷21.75天×135天）；10、原告诉请残疾辅助器具费230元有发票证明，予以采信。综上，原告的损失共计197450.03元（医疗费项88563.92元＋伤残赔偿项108886.11元）。被告阳光财保应在交强险责任限额内向原告赔偿118886.11元（108886.11元＋10000元），不足部分78563.92元应由被告阳光财保在商业三者险责任限额内予以理赔，事故发生后，被告阳光财保以垫付3万元，应在本案中予以扣除，故被告阳光财保应向原告理赔167450.03元（197450.03元-30000元）。被告张宏翔在事故发生后垫付了1.5万元，原告在收到被告阳光财保理赔款的同时应向被告张宏翔返还1.5万元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起二十日内向原告陈家达理赔167450.03元（原告陈家达在收到被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司的理赔款的同时向被告张宏翔返还垫付款15000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，减半收取后为2015元，由被告张宏翔负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：一、关于被上诉人陈家达护理费的认定问题。一审法院查明陈家达在住院期间由其妻子周佩华护理，并提供了周佩华的工资领取凭证、单位证明、证人证言，足以证明周佩华的工资收入情况，周佩华月平均工资为4100元。结合陈家达90天的护理期，一审认定其护理费为16965.52元符合本案事实和法律规定，应予以维持。二、关于被上诉人陈家达误工费的认定问题。一审法院查明陈家达居住在城镇但未提供收入证明，一审法院按城镇居民人均可支配收入33819元/年的标准计算陈家达的误工费符合本案事实和法律规定，应当予以维持。三、关于伤残赔偿金的计算标准问题。一审法院查明陈家达居住在城镇，按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当。因此，阳光财保关于按照农村居民标准计算陈家达残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013.35元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年十月二十一日书记员  聂雨琴