辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1450号原告：王洪生，男，1968年3月9日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：陶玉松，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂生，系辽宁星海九鼎律师事务所实习律师。被告：王振平，男，1991年2月5日生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：浙江誉全景观工程有限公司，住所地杭州市保俶北路8号201室。法定代表人：张国忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张健江，男，系该单位职员。委托诉讼代理人：张先毕，系浙江四海方圆律师事务所律师。原告王洪生诉被告王振平、浙江誉全景观工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪生的委托诉讼代理人陶玉松、王茂生，被告王振平，被告浙江誉全景观工程有限公司（以下简称誉全公司）委托诉讼代理人张健江、张先毕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款376496元及利息（以376496元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月1日起计算至被告付清全部款项之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月25日，原告与被告二的代表人被告一王振平签订协议，约定由原告承包被告二位于大连东港C07、E11地块示范区景观绿化工程，工程承包方式及取费标准为包清工，工程款按月拨付。2017年6月9日原告工作完成，被告始终未按照协议约定支付工程款。原告多次找到被告催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付。截至起诉之日，被告累计拖欠原告工程款376496元。故原告诉至贵院，请求查明事实，依法维护原告的合法权益。被告王振平辩称，同意原告诉讼请求。对原告陈述没有异议。庭审后，被告王振平向本院提交书面的答辩意见，表示其不应承担责任，应由被告誉全公司承担责任，其仅是誉全公司的工作人员，其只是证明案件事实。被告誉全公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告王振平不是我方案涉工程的项目负责人，原告提供的证据二证明王振平为我方的案涉工程的项目负责人，而我从未出具过王振平作为我方案涉工程项目负责人的证明。我方也从未与原告签订过协议书。我方未授权王振平进行结算审核，也不认可其在结算单上的签字行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告誉全公司系大连东港C07地块示范区景观工程和E11地块室外景观工程的承包方。2016年2月25日，甲方被告誉全公司与乙方原告签订《协议书》，约定：工程名称大连东港的C07、E11地块示范区景观绿化工程，工程地点大连市中山区东港商务区，工程内容及范围C07、E11地块示范区景观工程绿化工程，按甲方要求进行施工。工程工期自2016年3月1日起至2017年9月30日止。工程承包方式及取费标准为包清工。乙方的工作由甲方根据工作需要进行安排和调整。乙方必须按照甲方的工作要求，安排工人按时、按质、按量完成甲方工作。乙方应按月及时、准确制作乙方及乙方所提供工人的考勤表并报甲方该项目负责人王振平签字确认。乙方应及时、准确制作乙方及乙方所提供工人的工资表并报甲方该项目负责人王振平签字确认。工程价款的拨付及结算方式为工程款按月拨付，每月由乙方制作并经甲方该项目负责人王振平签字确认的考勤表、工资表作为工程款拨付及结算依据。乙方人员的工资、补助不得超出以下标准，绿化工工资每日150元，报销往返路费，无餐补；瓦工工资每日350元，报销往返路费，每日餐补20元；司机工资每日150元，报销往返路费，无餐补；带班工资每日200元，报销往返路费，每日日餐补20元；电工工资每日300元，无其他补贴，往返路费每年报销或者补助不得超过400元。落款处被告王振平在甲方被告誉全公司代表人处签字。上述合同签订后，2016年3月起至12月，原告组织人员到现场施工，对出勤人员制作考勤表，被告王振平在项目负责人处签字确认。工程完工后，原告与被告王振平结算，欠付工人工资共计376496元，被告王振平签字确认。查，案外人张玉华向大连市西岗区人民法院起诉被告誉全景观和第三人大连复城置业有限公司买卖合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2019年2月28日作出（2018）辽0203民初5796号民事判决书。而后，被告誉全景观不服该判决提出上诉。大连市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）辽02民终5156号民事判决书，其中认定“……其一，誉全公司在一审中要求王振平出庭作证，王振平作证时称其系誉全公司E11和C07工程的项目经理，E11和C07项目的混凝土、水泥均由张玉华提供，王振平亦认可供货明细系由其本人签字确认，其本人具有核算货款的职责；张玉华、誉全公司对王振平的证人证言均无异议，王振平的证言依法应当予以采信。其二，誉全公司主张全琛系C07项目的项目经理，王振平无权代表誉全公司对C07项目材料款进行结算。但誉全公司提供的现场签证单、工程竣工验收单、动火作业审批表、工程承包协议、石材购销合同中均未体现张玉华，情况说明、证明均仅有‘全琛’签字，项目款项结算支付管理支付系誉全公司的内部规定，张玉华不认可全琛是现场项目经理，上述证据均无法证明誉全公司授权全琛就案涉C07项目的混凝土、水泥货款与张玉华进行结算，亦无法证明誉全公司向张玉华披露了全琛有权代表或者代表誉全公司与张玉华进行结算，故不能对张玉华发生法律约束力”。本院确认的上述事实，有原告提供的协议书一份、结算单三份、考勤表一套、合同书复印件二份、民事判决书一份，被告提供的合同书一份及原被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，被告王振平代表被告誉全公司与原告签订《协议书》，将案涉景观绿化工程中的劳务部分分包给原告，生效判决已认定被告王振平系被告誉全公司E11和C07工程的项目经理，原告所雇佣的人员亦确系完成了案涉工程，应认定被告王振平有权代表誉全公司签署《协议书》，但原告并非具有劳务作业法定资质的企业，故双方签订的《协议书》无效。关于原告诉请被告誉全公司给付工程款376496元一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。本案中，原告已经按照约定施工完成，至今被告均未提出原告的施工不符合质量标准，由于协议书无效，原告无权要求被告誉全公司按照约定给付工程款，但可要求被告誉全公司赔偿损失，本院综合考虑本案情况，按照双方约定的标准支持原告损失。原告按照双方签订确认的考勤表计算的劳务费，被告誉全公司案涉工程项目经理被告王振平予以确认，亦符合双方协议书约定的标准，本院予以支持。关于原告诉请利息损失（以376496元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月1日起计算至被告付清全部款项之日止）一节，由于双方签订的《协议书》无效，原告依据协议书要求被告誉全公司支付逾期付款的利息损失已无事实基础，故对原告该诉请不予支持。关于原告诉请被告王振平承担责任一节，被告王振平系被告誉全公司的员工，其签订的协议书系履行职务的行为，原告要求被告王振平承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告誉全公司辩称全琛系案涉项目的项目经理，被告王振平无权代表誉全公司对案涉工程劳务费进行结算一节，本案被告誉全公司提供的证据材料与上述生效判决中提供的证据材料一致，亦与本案情况一致，生效判决已对该辩称不予采信，本院亦不予采信。关于被告誉全公司庭审后要求证人陈某出庭作证，证明考勤表与施工日志存在差异，并提供了施工日志的复印件一节，首先，考勤表已经被告誉全公司案涉工程项目经理被告王振平签字确认；其次，施工日志系复印件，无法确定其真实性；再次，即使该施工日志真实，其系被告誉全公司单方确认，未经原告确认，不能对抗双方已确认的考勤表；最后，在案涉工程已完工的情况下，本院要求被告誉全公司对原告完成的工作进行结算，被告誉全公司表示无法结算，说明施工日志亦无法作为结算的依据，在被告誉全公司拒绝结算的情况下，亦应承担不利的后果，对被告誉全公司该辩称不予采信。关于被告誉全公司庭后提供笔迹鉴定的申请，要求对被告王振平和原告的笔迹进行鉴定一节，即使笔迹当时非本人签署，在庭审时原告与被告王振平对内容亦予以确认，故对被告誉全公司该申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、被告浙江誉全景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪生劳务费损失376496元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告王洪生其他诉讼请求。案件受理费6950元，由被告浙江誉全景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年十月十四日书 记 员 于晓丽