上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33404号原告：上海圣陶沙物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈富林，董事长。委托诉讼代理人：张良，男。委托诉讼代理人：贺高，男。被告：王晓平，男，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杭敏(系被告王晓平之妻)，女，住上海市闵行区。原告上海圣陶沙物业管理有限公司(以下简称“圣陶沙物业公司”)与被告王晓平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告圣陶沙物业公司的委托诉讼代理人张良、贺高、被告王晓平及其委托诉讼代理人杭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣陶沙物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2017年4月1日起至2018年9月30日止的物业管理费5,599.44元及要求被告支付滞纳金643.9元，共计6,243.34元。事实和理由：原告系上海市闵行区顾戴路2199弄圣陶沙花园小区的物业管理、服务单位，被告系上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋的业主，该房屋建筑面积为172.82平方米。按物业管理委托合同的约定，物业管理费按建筑面积每平方米每月1.80元计收，被告每月应付物业管理费为311.08元。被告自2017年4月起开始拖欠物业管理费，原告曾多次催讨，但被告至今仍分文未付。同时根据物业管理委托合同约定，逾期交纳物业管理费，从逾期之日起按每日千分之三计算滞纳金，考虑到被告为本小区业主，故原告按每日万分之五计算滞纳金。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告王晓平辩称，不是拒付物业费，而是其在事先告知原告却未得到原告任何回应的情况下暂停支付物业费。原、被告双方都应当履行物业管理委托合同中约定的条款，被告暂停支付物业费是为了督促原告履行物业管理委托合同中约定的责任和义务。若原告能够完全履行物业管理委托合同，被告就愿意支付物业费甚至滞纳金，但目前没有看到原告实际改正违反合同约定的行为，故被告暂时不交、缓交物业费。另外，原告在履行物业管理委托合同中存在重大瑕疵，小区多棵名贵树木由于缺乏养护导致死亡，希望在被告支付给原告的物业费中绿化项目这部分予以扣除。且原告还存在重复收费，物业管理委托合同中业主支付的物业管理费中包括设备运行费、设备养护费，而设备运行费已包含路灯照明的电费，而法院判决小区业委会再支付原告公灯费及公共水费，最后这些费用仍由业主承担，故原告存在重复收费。2016年被告家中遭遇盗窃，原告也没有任何表示，被告报案后，小偷也没有找到，原告物业管理服务上存在瑕疵。对于原告主张的滞纳金，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：被告王晓平系上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号的房屋权利人之一，该房屋的建筑面积为172.82平方米。2000年8月20日，原告与上海联农凯泰置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为圣陶沙花园小区进行物业管理，委托管理权限为2000年9月1日起至圣陶沙花园业主委员会成立。2012年8月，原告与上海市闵行区圣陶沙花园业主委员会签订《圣陶沙物业管理委托合同》，约定由原告对圣陶沙花园小区实行物业管理。委托管理期限为5年，自2012年8月18日起至2017年8月17日止。委托管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅。共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯。市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、停车场、中央水景。公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运。交通与车辆秩序的管理。维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料。本物业的管理服务费，别墅或联体别墅由原告按建筑面积每月每平方米1.80元向业主或物业使用人收取。物业管理费按季收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三交纳滞纳金。小区公灯费、公用水费从小区公共收益部分列支。合同还对其他权利义务作了约定。另查明，2019年9月，上海市闵行区圣陶沙花园业主委员会出具《情况说明》，载明：“......由于上海市闵行区圣陶沙花园业主大会至今未就圣陶沙花园小区选聘、续聘物业召开业主大会，目前圣陶沙花园小区继续由上海圣陶沙物业管理有限公司事实管理。根据《上海住宅物业管理规定》的相关条款，双方的权利义务按2012年8月签订的《圣陶沙物业管理委托合同》延续。原合同物业管理费标准为：别墅或联体别墅按建筑面积每月每平方米1.80元向业主或物业使用人收取；......。”2018年10月，原告与上海市闵行区圣陶沙花园业主委员会共同出具给上海市莘庄镇房管办书面答复，载明：“......2002年原建设单位在圣陶沙小区河边种植了32棵海藻树。2017年11月物业绿化养护发现部分海藻树叶子枯萎现象，现场观察后认为是虫害所致，马上对海藻树进行了喷药杀虫，同时将此情况向居委作了汇报，居委联系了镇除害站，让物业去取药，对海藻树再次喷药处理。2018年8月居委邀请闵行区林业病虫防治检疫站莘庄镇网络中心(绿化部门)进行了实地查看，经查，海藻树感染了检疫虫害，由于该虫害为不可控、不可防，为了防止虫害进一步蔓延，由政府部门聘请了专业单位对小区32棵海藻树(包含5棵存活的)进行集中搬移销毁、虫害控制土壤消毒工作......。”2019年4月25日，上海市闵行区圣陶沙花园业主委员会出具《公告》，载明“对于小区内存在的较大数量的枯死树木，业委会经讨论认为：目前这些树木枯死已有几年，一直未加以清理，如遇台风来临之际，会存在较大安全隐患，可能危及业主生命、财产安全。经过联合物业公司共同排查，确认本小区共有枯死树木55棵(已编号处理)。经业委会讨论决定，对55棵确认枯死树木进行清理，特委托物业公司对该项工作进行询价，同时，希望各位业主积极推荐有资质的施工方参与报价。”2018年12月10日，上海市闵行区莘庄镇人民政府出具《信访事项告知书》，载明：“......经房管办核实，根据沪房地资物[2006]327号文《关于执行本市物业管理区域内重大事件报告制度的通知》的规定，小区海枣树死亡事项不属于物业管理重大事件的范围，无需向房管部门报告。经网格中心(绿化办)核实，圣陶沙小区海枣树死亡是2018年8月13日由圣陶沙居委会以电话形式上报至网格中心绿化办。该中心得知此事件后，立即联系闵行区林业病虫害防治检疫站，并于8月15日由区林业站安排专业人员现场进行查看，确认小区内30多棵海枣树因病虫害死亡。之后，网格中心(绿化办)配合圣陶沙业委会委托的专业绿化养护企业将海枣树按照处置流程于9月13日全部清除，并对土壤进行了消毒。该事件中闵行区林业病虫害防疫站与网格中心(绿化办)从未提及该虫害的不可控、不可防。”被告未交纳自2017年4月1日起至2018年9月30日止的的物业服务费。本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主委员会签订的《圣陶沙物业管理委托合同》合法有效，该合同对包括被告在内的该小区全体业主均有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自义务。虽然合同约定的委托管理期限截至2017年8月17日，但根据上海市闵行区圣陶沙花园业主委员会出具的《情况说明》可知，目前圣陶沙花园小区继续由原告进行事实管理，双方的权利义务按2012年8月签订的《圣陶沙物业管理委托合同》延续。现原告依约为被告提供物业管理服务，被告亦实际接受了原告提供的服务，根据权利义务相一致原则，被告理应支付物业服务费。关于被告提及的小区多棵名贵树木由于缺乏养护导致死亡，根据本院查明的事实，小区多棵名贵树木确因病虫害死亡，但此事项属于与小区全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，不能成为被告一户暂时不交、缓交物业服务费及从应支付给原告的物业服务费中扣除绿化部分的物业服务费的理由，本院对相关抗辩不予采纳。关于被告提及的原告存在重复收费，本院认为《圣陶沙物业管理委托合同》中明确约定小区公灯费、公用水费从小区公共收益部分列支，此亦属于与小区全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，故对此抗辩，本院不予采纳。关于被告提及的2016年被告家中被盗的问题，被告并未提供相应的证据予以佐证，故对此抗辩，本院亦不予采纳。综上所述，被告理应支付原告自2017年4月1日起至2018年9月30日止的物业服务费，原告要求被告支付上述时间段的物业服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，因被告拖欠物业服务费事出有因，并非主观恶意，故原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王晓平于本判决生效之日起十日内支付原告上海圣陶沙物业管理有限公司物业服务费5,599.44元；二、驳回原告上海圣陶沙物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨正炎二〇一九年十月三十日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。