江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初70号原告上饶市科特五金有限公司，住所地江西省上饶市上饶县茶亭工业园发展大道1号，统一社会信用代码91361121MA361CK038。法定代表人叶子平，系该公司总经理。委托诉讼代理人许进旭，男，汉族，1988年6月11日出生，住所地江西省上饶市经济开发区，系该公司法律顾问，特别授权代理。被告上饶县人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶县旭日街道信美路11号，统一社会信用代码11360921014772247B。法定代表人张利华，系该局局长。委托诉讼代理人林枭，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。第三人刘招学，男，汉族，1971年3月15日出生，住所地江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人应榴，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。原告上饶市科特五金有限公司（以下简称五金公司）诉被告上饶县人力资源和社会保障局（以下简称上饶县人社局）、第三人刘招学工伤行政确认一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告五金公司委托诉讼代理人许进旭、被告上饶县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人林枭到庭参加诉讼，第三人刘招学经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告上饶县人社局于2018年11月30日作出饶县人社伤认字［2018］152号《工伤认定决定书》，认定2018年9月8日19时左右，第三人刘招学下班回家途经白沙村麦岭路段被摩托车撞伤，送往上饶市第五人民医院治疗，诊断为左尺挠骨骨干骨折，左胫腓骨开放性骨折，头皮裂伤。经调查刘招学在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告上饶市科特五金有限公司诉称，原告与第三人刘招学因工伤认定纠纷，不服被告上饶县人力资源和社会保障局2018年11月30日做出的饶县人社伤认（2018）152号《工伤认定决定书》(以下简称“认定书”)，原告认为被告上饶县人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害被认定为工伤，事实不清、证据不足，适用法律错误。一、第三人刘招学确为原告公司员工，但公司规定其下班时间为下午6点钟。2018年9月8日当天，第三人下班时间也是下午六点钟（有公司考勤记录为证），并于下午六点十分左右离开公司，其发生交通事故的时间为晚上七点一刻左右。二、第三人刘招学晚上一般不在公司就餐，其与配偶晚上一般回住处自己做饭，因其认为公司晚饭难吃（有公司员工调查笔录为证）想自己回住处改善伙食。而且公司也不负责员工晚餐。原告认为第三人刘招学受伤不属于上下班途中发生交通事故的情形。刘招学发生交通事故的经过为：2018年9月8日下午6点10分左右，第三人已下班回家，由于其他几位员工瞒着公司私下合伙买了狗肉在公司食堂煮狗肉吃，第三人的哥哥刘林学看见自己的弟弟下班回家了，于是就打电话问弟弟要不要吃狗肉，第三人听到有人请其吃狗肉，又从回家的途中返回公司吃狗肉。第三人于当晚7点左右吃完狗肉回家，7点10分左右发生交通事故。原告认为第三人刘招学以上情形属于处理自身私事且不存在返回公司加班的情形,其行为不属于《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定为工伤的第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。综上，原告认为被告上饶县人力资源和社会保障局2018年11月30日做出的《工伤认定决定书》，存在认定事实和适用法律的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼。请求：判令依法撤销被告上饶县人力资源和社会保障局2018年11月30日做出的饶县人社伤认（2018）152号《工伤认定决定书》。原告在法定期限内向本院提交了以下证据，证据一、上饶县人民法院接收当事人的书面诉讼材料，证明上饶县人民法院2019年5月30日接收了当事人的诉讼材料。证据二、饶县人社伤认字（2018）152号《工伤认定决定书》，证明被告于2018年11月30日向原告作出了工伤认定决定书。证据三、三份调查笔录，证明1、第三人于2018年9月8日6点10分下班，2、第三人刘招学因与同事的私人聚合返回公司并于聚会之后返回家中的途中发生交通事故，3、公司晚上不提供刘招学的晚餐，4、第三人发生交通事故不符合工伤之情形。被告上饶县人社局辩称，一、《决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、2018年9月8日19时许，第三人刘招学在下班回家途经白沙村麦岭路段被胡长发驾驶的赣Ｅ×××××普通二轮摩托车撞伤，送往上饶市第五人民医院治疗。诊断为左尺挠骨骨干骨折，左胫腓骨开放性骨折，头皮裂伤。根据各方的证据及调查核实，原告上饶市科特五金有限公司为全部员工提供一日三餐的工作餐，且第三人刘招学的下班时间是下午6点左右，第三人刘招学在公司吃完晚饭回租住地方（系公司租赁的）发生交通事故，第三人刘招学对该起事故不负责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，以及《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的规定情形，被告作出认定工伤决定符合法律规定。2、2018年10月8日，第三人刘招学向被告申请工伤认定，2018年11月8日向原告送达工伤认定申请表、饶县人社工伤举字（2018）第36号《工伤认定限期举证通知书》，基于双方提交的证据及被告调查核实的事实，2018年11月30日作出《工伤认定决定书》后，并于2018年12月6日分别向双方送达。被告履行了举证告知和认定作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当。二、原告为公司员工提供一日三餐，第三人刘招学是在原告处吃完晚饭下班回住所地，吃饭是日常生活所必需的，当时公司法定代表人也在场一起用餐，从用餐地点及晚餐提供方、晚餐制作方均是公司行为，原告不能因为增加用餐的菜品而否认第三人系工伤，从第三人刘招学在公司吃完饭到回去途中应做整体性评价不应割裂来看，第三人刘招学发生交通事故完全符合法律关于“下班途中”认定。故被告对原告诉称的事实不予认可。三、本案原告起诉已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告于2018年12月6日已签收饶县人社伤认字（2018）152号工伤认定决定书，应于2019年6月6日前提起诉讼，但原告向万年县人民法院立案时间为2019年8月1日，其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效，不应受法律保护。综上所述，被告作出饶县人社伤认字（2018）152号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求万年县人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、证明两份（曾新高、刘林学）；2、微信聊天记录截屏；3、中国农业银行银行卡交易明细清单；4、道路交通事故认定书；5、上饶市第五人民医院治疗材料；该组证据证明第三人刘招学在原告处工作，2018年9月8日19时许，第三人刘招学在原告处吃完晚饭下班回家途中发生交通事故，且第三人刘招学对该起事故不负责任。事发后第三人刘招学在上饶市第五人民医院住院治疗；第三人刘招学在本次事故造成的伤害，符合认定工伤情形。第二组证据：1、工伤（亡）认定申请表；2、双方身份信息；3、限期举证通知书及送达回证；4、《工伤认定决定书》及送达回证，该组证据证明被告履行行政受理、举证告知、作出予以认定工伤决定并依法送达义务，行政程序合法、正当。第三人未答辩，亦未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下，关于第一组证据:1、对曾新高、刘林学所做证明的合法性、真实性均有异议，该证据不符合证据的形式，其证据的来源需被告作出说明，且该份证据不真实，原告也对曾新高、刘林学做了调查笔录，与被告提供的证明是相互矛盾的，请求法庭在综合双方的证明的情况下作出不予以采信的决定。另原告并不向员工提供晚餐，第三人在下班回家后又返回公司的食堂参加私人聚会之后发生的交通事故，其不应当被认定为工伤;2、对微信截屏的真实性有异议，但被告应当说明该微信截屏的来源以及该微信聊天的相对人的身份；3、对中国农业的的交易明细没有异议；4-5号证据没有异议。关于第二组证据：对工伤作出程序的合法性有异议，被告作为行政机关在该证据上没有看到原告提供的任何证据，原告认为被告在刻意隐瞒原告提供的证据，因此不能客观的作出合法、客观、有效的决定。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一、二没有异议；对证据三的“三性”均有异议，首先该调查笔录是复印件，原告应当提供证据原件，该调查笔录其中刘林学、曾新高作出笔录的时间为2018年11月12日，是在第三人提供的相同的调查笔录之后，二人作出了与第一次陈述不同的证明；其次，能证明刘招学是在公司的食堂里用餐，至于菜品是如何并不影响工伤的认定；第三人刘招学在公司吃完晚饭到回去的途中应做整体性评价而不应该分开。此三份证明均能证明第三人是在公司用完餐后回家途中发生的交通事故。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对有异议的证据，认定如下：对于原告提供的证据二，原告代理人对曾新高和刘林学的调查笔录，原告并未向本院提交调查笔录的原件，且无其他有效证据佐证；被告提供的第一组证据中署名为曾新高和刘林学的证明二份，该二份证明均为事先打印好的，再交由证明人签名，内容一致，鉴于原告提交的对曾新高和刘林学的调查笔录的陈述内容与被告提交的署名为曾新高和刘林学的二份证明内容不一致，且曾新高和刘林学未出庭作证，故均不予采信。被告提交的其他证据可以作为本案认定事实的依据。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：第三人刘招学为原告上饶市科特五金有限公司的职工。2018年9月8日，第三人刘招学下午6时左右下班后在公司食堂吃过晚饭回宿舍，19时05分途经白沙村麦岭路段被案外人胡长发驾驶的摩托车撞伤，送往上饶市第五人民医院治疗，诊断为左尺挠骨骨干骨折，左胫腓骨开放性骨折，头皮裂伤。经交警部门认定，第三人刘招学对该起事故不负责任。后第三人刘招学向被告上饶县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告在履行了向原告送达限期举证通知书等程序后，认为刘招学在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人发生交通事故的地点是在第三人下班回宿舍的合理路线途中。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该规定，上饶县人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:对社会保险部门认定下列情形为“上、下班途中”的，人民法院予以支持:……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案已查明，第三人刘招学为原告公司的职工，其18时左右下班，在公司食堂吃完晚饭后回宿舍，19时05分发生交通事故，发生交通事故的地点在第三人下班回宿舍的合理路线途中，第三人在此次交通事故中不负责任。鉴于第三人在公司食堂吃晚饭属于从事属于日常工作生活所需要的活动，其18时左右下班后在公司食堂吃晚饭，吃完晚饭回宿舍，没有违背正常的工作生活规律，也没有增加在回宿舍途中的潜在危险，故其19时05分于回宿舍途中发生交通事故应属于在合理时间的下班途中。由此本院认为，被告作出的工伤认定符合上述行政法规和司法解释的规定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告诉称，2018年9月8日下午6点10分左右，第三人已下班回宿舍为了吃狗肉返回公司，吃完狗肉后再回宿舍发生了交通事故。第三人刘招学以上情形属于处理自身私事，但未提供充分的证据证明，不予采信。被告辩称，原告的起诉已超过法定起诉期限。经审查，原告于2018年12月6日收到被告作出的工伤认定书，于2019年5月30日向上饶县人民法院递交了行政起诉状，原告提起行政诉讼的时间在收到被告作出的工伤认定书后六个月内，没有超过法定起诉期限，被告的这一辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上饶市科特五金有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上饶市科特五金有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  蔡灯和二〇一九年十月二十九日书 记 员  彭丽珍