黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1002行初13号 原告张淑玲，女，1967年12月4日出生，居民身份证号码231011196712041522，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇下乜河村152号。 委托代理人鄂恒志，黑龙江占云律师事务所律师。 被告牡丹江市人力资源和社会保障局,所在地址黑龙江省牡丹江市江南卧龙街1号,统一社会信用代码11231000001830962K。 法定代表人刘宏斌，该局局长。 行政机关负责人韩士林，该局副局长。 委托代理人孟庆哲，男，1973年6月12日出生，居民身份证号码231004197306121413，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东新安街红光小区1栋8单元503室。 第三人牡丹江市先锋医院，所在地址黑龙江省牡丹江市西安区西长安街61号，统一社会信用代码1223100541435655XL。 法定代表人刘卫东，该医院院长。 委托代理人曹政伟，男，1980年8月27日出生，居民身份证号码231084198008271532，汉族，牡丹江市先锋医院副院长，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西海林街6号。 委托代理人聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。 原告张淑玲不服被告牡丹江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出不予认定工伤决定，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日立案后，于2019年8月8日向人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日、2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告张淑玲及其委托代理人鄂恒志，被告人社局行政机关负责人韩士林及其委托代理人孟庆哲，第三人牡丹江市先锋医院（以下简称先锋医院）委托代理人曹政伟、聂昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2018年12月3日作出编号为（2018）006号不予认定工伤决定书，主要内容为：“申请人：张淑玲……用人单位：牡丹江市先锋医院……根据提交的材料经调查核实情况如下：侯双是牡丹江市先锋医院手术室护士，与单位具有事实劳动关系。2015年6月25日晚候双值夜班，工作时间从当日17：00至次日8：00。2015年6月26日早，侯双被发现死于单位三楼麻醉科医生办公室。经牡丹江市公安局先锋分局现场勘查排除他杀；经牡丹江市公安局刑事技术支队出具（牡）公（刑技）鉴（法医）字[2015]38号《法医学尸体检验鉴定书》意见：侯双符合生前丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。牡丹江市先锋医院出具居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭。侯双同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤……”。 原告张淑玲诉称，张淑玲女儿侯双系第三人先锋医院手术室护士，于2015年6月25日晚值夜班，在工作期间突然死亡。因同先锋医院在工伤认定一事存在异议，张淑玲向被告人社局申请工伤认定，人社局于2018年10月4日受理，并于2018年12月3日作出（2018）006号不予认定工伤决定书。根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定工伤或视同工伤：（1）故意犯罪的；（2）醉酒或吸毒的；（3）自残或自杀的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而本案侯双生前不存在上述第十六条不得认定工伤的情形。用人单位不认为是工伤，应当提供职工死亡的符合上述第十六条规定的证据，但其未提供证据证明，人社局应当认定为工伤。侯双在工作时间内，发生任何事故和伤害均应受到法律保护，侯双是在工作场所范围内被发现死亡的，不能排除受到事故伤害的可能性。先锋医院明显违反规章制度，安排侯双一人值班，假设存在其他情况发生，侯双为了坚守工作岗位，只能自救，其自救行为也是为单位利益。人社局应当根据《工伤保险条例》秉承保护劳动者作为弱者的生命安全这一立法精神，作出工伤认定结论。原、被告工伤认定一案，从2016年12月6日起诉至今，已经一、二审法院多次审理，在审理过程中上述证据就客观存在，人社局从未提供，也未进行说明，现以此为由，程序违法。人社局作出非工伤结论，没有事实证据支持。公安机关的鉴定书只能说明侯双因什么原因导致死亡，不能证明侯双死亡是非工作原因导致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款应认定为工伤。 原告张淑玲向本院提交了以下证据、依据： 证据一，第三人先锋医院于2016年2月26日出具的《关于侯双家属反映侯双工伤死亡赔偿事项答复意见书》复印件一份。意在证明：侯双同先锋医院存在劳动关系，在工作时间、工作场所及工作岗位（院内手术室）死亡。 被告人社局辩称，2018年9月21日，原告张淑玲向人社局提出关于侯双工伤认定申请，经审查材料齐全，人社局于2018年10月4日受理。根据张淑玲提交的材料及用人单位先锋医院举证材料，经调查核实情况为：侯双是先锋医院手术护士，与先锋医院具有事实劳动关系。2015年6月25日晚侯双值班，工作时间从当日17时至次日8时。2015年6月26日早，侯双被发现死于先锋医院三楼麻醉科医生办公室。经牡丹江市公安局先锋分局现场勘查排除他杀。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定，侯双符合生前丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制循环系统，导致急性呼吸、循环衰歇死亡。先锋医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因为丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抵制循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭。侯双受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。人社局于2018年12月3日作出编号（2018）006号《不予认定工伤决定书》，并分别于2018年12月19日、2018年12月20日送达张淑玲及先锋医院。丙泊酚属于麻醉药，侯双作为手术室护士应该具备一定的专业知识，了解该麻醉药的用途和危险性，也应该知道只有在有专业资格的麻醉师监护下才能使用的医学规定，因此作为具有完全行为能力的成年人，侯双注射丙泊酚应属于个人行为，与工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。侯双在工作时间，非工作岗位，注射丙泊酚导致死亡，不属于突发疾病死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条视同工伤情形。综上，人社局于2018年12月3日作出编号（2018）006号《不予认定工伤决定书》证据充分、适用法律法规正确、程序合法。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据一，《工伤认定申请表》、《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、对王重阳的调查笔录、对王增泉调查笔录、对张淑玲调查笔录、第三人先锋医院三楼麻醉科和手术室护士办公室照片两张、侯双死亡现场照片打印件一张、卫医发[2005]438号《卫生部关于印发〈医疗机构麻醉药品、第一类精神药品管理规定〉的通知》文件部分内容（2页）、《新工伤保险条例深度解答》中关于《工伤保险条例》第十五条的解释（1页）、牡丹江市中级人民法院（2018）黑10行终93号行政判决书各一份。意在证明：1.被告人社局作出行政决定程序合法；2.侯双非工作岗位死亡；3.侯双不具备麻醉药品的使用资格，其注射麻醉药死亡与工作无关。 证据二，被告人社局出具的关于侯双工伤认定申请材料接收清单、原告张淑玲身份证复印件、侯双身份证复印件、侯双户口复印件、侯双出生医学证明复印件、牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会下乜河村村民委员会出具的介绍信复印件、牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出的牡劳人仲字〔2016〕第55号仲裁裁决书、牡丹江市公安局先锋分局治安巡防队出具的证明、第三人先锋医院出具的居民死亡医学证明（推断）书各一份。意在证明：1.侯双与先锋医院具有劳动关系；2.张淑玲与侯双具有近亲属关系，符合申请人资格；3.侯双不属于突发疾病死亡。 证据三，被告人社局出具的关于第三人先锋医院举证材料接收清单、先锋医院出具的情况说明、（牡）公（刑技）鉴（法病）字[2015]38号鉴定文书（共8页）、牡丹江市公安局先锋分局治安巡防队出具的证明、丙泊酚注射液说明书（共2页）各一份。意在证明：1.侯双死亡属于通过静脉注射丙泊酚导致死亡，不属于突发疾病死亡；2.侯双的死亡地点是在麻醉科医生办公室。 第三人先锋医院述称，侯双死亡不符合《工伤保险条例》规定，不应认定为工伤（工亡），人社局作出的（2018）006号《不予认定工伤决定书》正确。2015年6月26日早，先锋医院护士侯双被发现死亡于院手术室。公安机关认定侯双死亡排除他杀，符合生前丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制呼吸、循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。侯双不是因工作原因受到事故伤害死亡，亦不是因突发疾病死亡，侯双死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应认定为工伤（工亡）。被告人社局作出的不予认定工伤决定正确。 第三人先锋医院向本院提交了以下证据、依据： 证据一，牡丹江市公安局先锋分局关于侯双死亡一案的卷宗一册，包括：中华人民共和国公安部作出的公物证鉴字[2015]2993号物证检验报告、牡丹江市公安局刑事技术支队作出的（牡）公（刑技）鉴（法病）字[2015]38号法医学尸体检验鉴定书、黑龙江省公安厅刑事技术总队作出的（黑）公（刑技）鉴（法病）字[2015]129号法医组织病理学检验报告、牡丹江市公安局刑事技术支队作出的（牡）公（刑技）鉴（法物）字[2015]202号法庭科学DNA鉴定书、牡丹江市公安局刑事技术支队作出的（牡）公（刑技）鉴（毒化）字[2015]261号鉴定文书、牡丹江市公安局先锋分局对秦巍（3份）、秦瑶（2份）、王增泉（3份）、赵淑兰、侯彦明、张淑玲、周乃芳、宋丽媛、洪金瑶、王重阳、徐丹宇笔录、先锋医院三楼手术室走廊视频截图13张、麻醉科医生办公室照片3张、牡丹江先锋医院侯双死亡现场照片28张。意在证明：2015年6月26日上午7点左右，侯双被发现死亡，死亡地点在先锋医院三楼麻醉科医生办公室；侯双柜子里发现3支20毫升丙泊酚注射液的空瓶子，瓶内有残留的注射药剂；经鉴定，侯双血液中含有丙泊酚，其死亡原因符合生前丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制呼吸循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。 经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下： 关于原告张淑玲举示的证据一，被告人社局质证认为，1.该份证据是复印件，无法证实该证据的真实性；2.该份证据与本案无关。第三人先锋医院对该份证据形式要件没有异议，该份答复意见书是先锋医院出具的，但是，是给信访办出具的，还是给侯双家属出具的记不清了；该答复意见书不能证明侯双是在工作时间、工作场所及工作岗位死亡的，先锋医院的手术室是一个场所，内里有护士值班室（护士办公室）、麻醉科医生办公室（麻醉科医生值班室），发现侯双死亡的地点是在麻醉科医生办公室。 关于被告人社局举示的证据一，原告张淑玲质证认为，对《工伤认定申请表》、《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、三张照片及牡丹江市中级人民法院行政判决书的形式要件没有异议，对人社局举示该组证据意在证明的问题有异议，1.人社局作为行政机关受理程序不合法，张淑玲于2016年4月份、8月份、9月份就向人社局申请工伤认定，但人社局却以超诉讼时效为由不予受理，直到2018年9月份，牡丹江市中级人民法院作出了生效判决，责令其受理后，人社局才受理，人社局因拖延受理导致张淑玲诉累；2.侯双死亡地点是在第三人先锋医院内，是在工作时间、工作场所内死亡，先锋医院在当庭陈述中亦自认侯双是在手术室内死亡，该手术室显然是侯双的工作地点，牡丹江市中级人民法院行政判决也确认了侯双死亡于先锋医院手术室内，所以人社局认定非工作岗位死亡证据不足；3.没有证据能够证明侯双的死亡是其自己注射麻醉药品导致其自身死亡，该组证据不能证明人社局第三个证明观点，麻醉药品是管制类处方药品，必须由麻醉医生开出处方，护士才能接触，先锋医院违反药物管理的相关规定，导致侯双被注射麻醉药品死亡，侯双的死亡与先锋医院药品安全制度有紧密的联系，所以不能因为侯双体内被检测出麻醉药品直接推断侯双非工作原因死亡，不能用结果来推定侯双的死亡原因；4.关于王重阳的调查笔录，该笔录不全面，王重阳只是普通的护士，具体的工作安排包括侯双都应该由手术室护士长秦巍来安排，所以人社局应向秦巍调查取证；5.关于王增泉的调查笔录，该笔录不客观，因为先锋医院违反了药物管理的相关规定，作为麻醉科主任具有不可推卸的责任，所以其陈述不完整，没有体现麻醉类药品如何存在于侯双的死亡现场，侯双在没有麻醉科医生办公室钥匙的情况下，假设进入麻醉科医生办公室，如何能进入，该笔录没有体现上述内容。上述两位证人都是先锋医院的职工，张淑玲同先锋医院存在工伤争议，先锋医院在侯双死亡一年半之后才给出具死亡证明，故意拖延张淑玲主张权利，上述证人因是先锋医院职工，与本案存在利害关系，其证言违反了证据的“三性”原则。关于人社局举示的证据二，张淑玲质证认为，对该组证据形式要件及意在证明问题中的前两个观点没有异议，但是，该组证据不能证明侯双不属于突发疾病死亡，公安机关出具的证明，只是排除了他杀，不涉及其他证明内容；仲裁裁决书也明确确认侯双死亡于先锋医院手术室，侯双是手术室护士，该地点应是侯双的工作岗位。关于人社局举示的证据三，张淑玲质证认为，对该组证据形式要件没有异议，对意在证明问题有异议，1.先锋医院当庭自认侯双死亡于院内手术室，并且生效的仲裁裁决以及牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002行初2号行政判决书、牡丹江市中级人民法院（2018）黑10行终93号行政判决书都确认了侯双死亡地点是在院内手术室，鉴定文书只是对侯双死亡原因的鉴定，鉴定文书所体现的地点只是案情摘要，并不是对死亡地点的确认；2.侯双当晚一人值班，人社局在答辩中也认可了麻醉药品只能由麻醉师才能进行接触，虽然公安机关排除他杀，但不能排除侯双在工作时间、工作场所内受到事故伤害的可能；3.先锋医院违反了规章制度，当晚除侯双外，没有安排他人值班，侯双在工作期间出现本人或者其他意外情况，侯双在没有其他人帮助的情况下，有可能采取自救，自救行为也是为了单位利益；4.公安机关的法医鉴定报告，只是公安机关对侯双的死亡原因进行技术分析而已，是公安机关内部为刑侦而服务的，不对外使用，出证单位是牡丹江市公安局刑事技术支队，也不符合最高人民法院审理工伤案件司法解释第一条所规定的有权机构所出具的鉴定结论，该结论性意见只是体现了侯双因注射药品导致死亡这一结果，不含其他结论性意见，所以人社局作为行政机关采用该证据不具有合法性。先锋医院对人社局举示的证据一、证据二、证据三均没有异议。 关于第三人先锋医院举示的证据一，原告张淑玲质证认为，对该组证据真实性无异议，对意在证明问题有异议，1.法院已确定原、被告及第三人的举证期限为上次开庭时止，先锋医院在上次庭审后，申请法院调取证据，程序违法；2.通过上次开庭及公安机关侦查，侯双死亡地点是先锋医院手术室内的麻醉科医生办公室，手术室是包括麻醉科办公室的，都是侯双当晚值班的工作场所；3.侯双的死亡原因是生前被注射丙泊酚导致死亡，但不能证明侯双的死亡同工作内容无关，王增泉的询问笔录体现，先锋医院对麻醉药品的管理存在混乱，不能排除当晚侯双因相关管理混乱而导致伤害的可能，该笔录还体现王增泉当晚5点就离院下班了，上次庭审中被告人社局陈述麻醉科医生手术到晚上9点才下班，陈述是虚假的；3.王增泉及秦巍都证明护士在先锋医院值班时可以随意进入麻醉科医生办公室，医院亦认可这种行为，所有证人都证明侯双当晚交接班时一切正常，不存在自残自杀等倾向。王增泉称麻醉药品共28支，第一次询问笔录中也称侯双本人并不了解丙泊酚的药性及使用方式，根据公安机关鉴定报告也体现侯双体内丙泊酚的含量是正常值内，所以该组证据不能证明侯双是因非工作原因而死亡的。人社局对该组证据无异议，认为1.2015年6月25日晚侯双上班至次日早被发现死亡，这期间手术室没有第三人进出，根据张淑玲的询问笔录，张淑玲本人对这一情况认可；2.根据手术室护士长秦巍的询问笔录，手术室护士夜间值班原则上是不允许进入麻醉科医生办公室的，夜间值班的护士进入麻醉科医生办公室是因为麻醉科医生办公室有外网，可以上网，因此侯双值夜班时进入麻醉科医生办公室属于个人行为，与工作无关。根据人社局向麻醉科主任王增泉调查了解，当晚有一个急性阑尾炎的患者需要做手术，王增泉从家赶到医院进行麻醉监护，一直到夜间10点离开医院，此情况是属实的。 本院对上述证据认证如下： 关于原告张淑玲举示的证据一，本院认为，该份证据系复印件，系关于信访事项的终结性答复意见，答复内容主要是决定发放抚恤金、丧葬费、补助费问题，与本案争议焦点无关，本院不予采信。 关于被告人社局举示的证据一、证据二、证据三，本院认为，因各方当事人对上述三组证据的形式要件均无异议，该组证据与第三人先锋医院提供的公安机关关于侯双死亡一案的卷宗材料能够相互印证，证实侯双与先锋医院存在劳动关系及侯双的死亡时间、死亡地点、死亡原因，侯双尸体、血液检验情况，侯双死亡现场情况，现场提取物证检验情况等事实，本院对上述三组证据予以采信。 关于第三人先锋医院举示的证据一，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定；“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”，本院为查明案情，要求先锋医院提供或者补充证据，先锋医院申请本院向公安机关调取证据，符合法律规定，且该组证据系公安机关存档的原始材料，各方当事人对形式要件均无异议，该组证据能够证实侯双的死亡时间、死亡地点、死亡原因及侯双尸体、血液检验情况，侯双死亡现场的情况及现场提取物证检验情况，本院对该组证据予以采信。 经审理查明，原告张淑玲女儿侯双系第三人先锋医院手术室护士，双方未签订书面劳动合同。2015年6月25日晚，候双值夜班，工作时间从当晚17时至次日早8时。2015年6月26日早7时许，侯双被发现死于先锋医院三楼手术室的麻醉科医生办公室内。2015年7月6日，牡丹江市公安局刑事技术支队作出（牡）公（刑技）鉴（法物）字[2015]202号《鉴定文书》，主要内容：“送检止血绳、针管1号管壁、止血纱布、丙泊酚玻璃瓶、棉签2号、棉签3号、棉签4号、输液针针头2号输液管上检出人血，15个STR分型与侯双相同，似然比为4.07×1022。”2015年9月14日，中华人民共和国公安部作出公物证鉴字[2015]2993号《物证检验报告》，主要内容：“从201502993-1号检材中检出丙泊酚，其含量为2.22μg/mL。”2015年9月24日，牡丹江市公安局刑事技术支队作出（牡）公（刑技）鉴（法病）字[2015]38号《鉴定文书》，主要内容：“……四、分析说明：1、根据对尸体检验所见，死者额面部可见皮肤挫擦伤痕，右前臂及双下肢有多处皮肤变色区并有的局部伴有表皮剥脱，上述损伤程度轻微，根据损伤形态及分布特点，结合现场勘查情况，认为符合死者在倒地过程中与钝性物体相互作用所致。2、死者左肘窝、左前臂、左腕上方、左肘后、右手背可见针眼痕，周围伴有皮下出血，以上针眼痕均位于静脉血管对应处，认定为生前静脉注射所致，针眼痕所处位置死者本人均可以形成。3、死者头部未检见明显外伤，颈部皮下及肌肉组织无出血，舌骨、甲状软骨无骨折，胸腹腔脏器无损伤，可排除机械性外力、机械性窒息死亡。4、死者血液中检出丙泊酚成分，含量为2.22μg/mL，依据药物检验结果；结合组织病理学检验所见的急性肺淤血，肺气肿，脑水肿等改变以及尸体解剖检验所见的面色青紫、尸斑浓重、肺脏表面及心外膜点状出血等征象，再及四肢皮肤有生前注射针痕、左肘窝处有一针头刺入静脉腔内的针管情况。认为符合丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制呼吸、循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。五、意见：侯双符合生前丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制呼吸、循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。”2016年4月21日，牡丹江市公安局先锋分局出具《证明》，主要内容：“2015年6月26日先锋分局接到报案称：在先锋医院内一名女护士死亡（侯双），经现场勘查排除他杀，情况属实。” 2016年4月25日，原告张淑玲向被告人社局提出工伤认定申请。2016年5月31日，张淑玲向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认侯双与第三人先锋医院存在劳动关系。2016年7月13日，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出牡劳人仲字（2016）第55号仲裁裁决，裁决侯双与先锋医院具有劳动关系。2016年8月1日，张淑玲再次向人社局申请工伤认定。2016年8月12日，人社局作出编号为2016003《工伤认定申请不予受理决定书》，对张淑玲的工伤认定申请不予受理。2016年9月8日先锋医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明（推断）书载明侯双死亡原因为丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭。2016年9月19日，张淑玲第三次向人社局申请工伤认定。2016年9月21日，人社局作出编号为2016007《工伤认定申请不予受理决定书》，对张淑玲的工伤认定申请不予受理。张淑玲不服，于2016年10月8日向牡丹江市人民政府申请行政复议。2016年12月1日，牡丹江市人民政府作出牡政复决〔2016〕18号行政复议决定，维持人社局作出的编号为2016007《工伤认定申请不予受理决定书》。张淑玲不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日作出（2017）黑1002行初7号行政裁定，以超过法定起诉期限为由，驳回张淑玲的起诉。张淑玲不服，上诉至牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）黑10行终100号行政裁定，撤销本院（2017）黑1002行初7号行政裁定，指令本院继续审理。本院对该案继续进行审理，于2018年5月25日作出（2018）黑1002行初2号行政判决，判决：一、撤销人社局于2016年9月21日作出的编号为2016007《工伤认定申请不予受理决定》；二、撤销牡丹江市人民政府于2016年12月1日作出的牡政复决〔2016〕18号《行政复议决定》；三、责令人社局对张淑玲的工伤认定申请重新作出行政行为。人社局不服，上诉至牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）黑10行终93号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年9月21日，原告张淑玲向被告人社局提出工伤认定申请。2018年10月4日，人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，对张淑玲的工伤认定申请予以受理，该受理决定书于2018年10月23日向张淑玲送达。2018年11月13日，人社局作出牡人社伤险认举字（2018）020号《工伤认定举证通知书》，该举证通知书于2018年11月16日向第三人先锋医院送达。2018年11月30日、2018年12月3日，人社局分别向先锋医院手术室护士王重阳、侯双母亲张淑玲、先锋医院麻醉科主任王增泉做调查笔录。2018年12月3日，人社局作出编号为（2018）006号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“申请人：张淑玲……用人单位：牡丹江市先锋医院……根据提交的材料经调查核实情况如下：侯双是牡丹江市先锋医院手术室护士，与单位具有事实劳动关系。2015年6月25日晚候双值夜班，工作时间从当日17：00至次日8：00。2015年6月26日早，侯双被发现死于单位三楼麻醉科医生办公室。经牡丹江市公安局先锋分局现场勘查排除他杀；经牡丹江市公安局刑事技术支队出具（牡）公（刑技）鉴（法医）字[2015]38号《法医学尸体检验鉴定书》意见：侯双符合生前丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。牡丹江市先锋医院出具居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：丙泊酚药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭。侯双同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤……”。2018年12月19日，人社局将该《不予认定工伤决定书》向张淑玲送达。2018年12月20日，人社局将该《不予认定工伤决定书》向先锋医院送达。张淑玲不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查，经公安机关现场勘查，侯双生前更衣柜中存有3支丙泊酚注射液空瓶，麻醉科医生办公室内办公桌上放置了一盒已开封的丙泊酚注射液，5支装丙泊酚注射液剩余2支置于盒外，麻醉科医生办公室内办公桌下面的柜子内存有数盒丙泊酚注射液。 再查，案发当晚，侯双一人在先锋医院三楼手术室内值夜班，侯双被发现死亡的地点为先锋医院三楼手术室的麻醉科医生办公室内，经公安机关现场勘查排除他杀。 又查，丙泊酚药物是一种起效迅速的短效全身麻醉药，连续应用不得超过7天，常见的副作用有低血压和呼吸抑制，恢复期间可能出现欣快感等不良反应。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款分别逐一列举了应当认定工伤及视同工伤的具体情形。第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，侯双在单位值夜班期间，在单位三楼手术室的麻醉科医生办公室内，因丙泊酚麻醉药物经静脉注射进入体内，中枢性抑制呼吸、循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。经公安机关现场勘查及调查，能够证实案发期间，侯双一人在三楼手术室内值夜班，公安机关已排除他杀，说明没有他人故意或过失给侯双注射丙泊酚麻醉药物造成伤害的情形，且经公安机关鉴定，侯双左肘窝、左前臂、左腕上方、左肘后、右手背多处生前注射针痕，所处位置本人均可以形成，左肘窝处有一针头刺入静脉腔内，侯双血液中检出丙泊酚成分，结合侯双生前更衣柜中发现3支丙泊酚注射液空瓶，案发现场的办公桌上放置了一盒已开封的丙泊酚注射液，5支装丙泊酚注射液剩余2支置于盒外及丙泊酚麻醉药物的副作用和不良反应等情况，能够推定侯双生前多次自行注射药物，案发期间，侯双系自行注射丙泊酚麻醉药物，中枢性抑制呼吸、循环系统，导致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。侯双自行注射丙泊酚麻醉药物导致死亡，并非工作原因导致的，亦非在工作岗位突发疾病死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。人社局在依法履行了受理申请、告知、调查核实等法定程序基础上，结合当事人举示的证据，在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达当事人，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 原告张淑玲称，用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任，如没有证据证明是非工作原因导致的，则应认定为工伤，本院认为，第三人先锋医院及被告人社局举示了公安机关作出的鉴定文书，公安机关现场勘查照片，对相关人员的询问笔录、调查笔录，案发期间视频截图及公安机关排除他杀的证明等证据，能够证实侯双系自行注射丙泊酚麻醉药物导致死亡，并非工作原因导致死亡，亦非在工作岗位突发疾病死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款认定工伤或者视同工伤的情形,用人单位及社会保险行政部门已完成举证责任，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定的“用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”则应认定为工伤的情形。张淑玲称，不排除侯双是为自救或受到事故伤害，或为单位利益而注射丙泊酚麻醉药物导致死亡的，本院认为，侯双生前身体健康，公安机关已排除他杀，上述假设没有证据证实，亦不符合逻辑推理，本院不予支持。 综上，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张淑玲的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张淑玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘欣欣 人民陪审员  张西海 人民陪审员  王凤敏 二〇一九年十月十八日 法官 助理  赵 楠 书 记 员  李昕悦