北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33459号原告：中际通联投资咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈忠，执行董事。委托诉讼代理人：张娜，北京市两高律师事务所律师。被告：佳美氏食品营销（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈声柏，总经理。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。被告：陈声柏，男，1971年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。被告：李国忠，男，1971年5月11日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：陈声柏，男，1971年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏彦斌，男，1969年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中际通联投资咨询（北京）有限公司（以下简称通联公司）与被告佳美氏食品营销（北京）有限公司（以下简称佳美氏公司）、陈声柏、李国忠、魏彦斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通联公司的委托诉讼代理人张娜，被告佳美氏公司、陈声柏的委托诉讼代理人王宏维，到庭参加了诉讼。被告李国忠、魏彦斌经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告通联公司向本院提出诉讼请求：1、判令佳美氏公司偿还借款本金804666.46元；2、判令佳美氏公司支付截至2019年8月30日的逾期利息9723.05元及后续利息（以借款本金804666.46元为基数，自2019年8月31日起至实际支付之日止，按照年利率5%标准计算）；3、判令陈声柏对佳美氏公司的前述债务承担连带保证责任；4、判令李国忠、魏彦斌对佳美氏公司的前述债务承担补充赔偿责任；5、判令佳美氏公司、陈声柏、李国忠、魏彦斌承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年3月3日，通联公司与佳美氏公司签订《债转股协议》，约定基于生产经营需要，佳美氏公司向通联公司借款100万元，并同意通联公司可以在约定债转股条件下行使债转股的权利，借款年利率5%，借款期限1年。合同签订后，通联公司向佳美氏公司转账支付100万元借款。借款期限届满后，佳美氏公司未足额还款。后通联公司与佳美氏公司、陈声柏签订《补充协议》，对还款事项作出重新约定，并约定由陈声柏对该笔借款提供连带保证责任。此后，佳美氏公司亦未依约还款，陈声柏亦未承担保证责任。陈声柏、李国忠、魏彦斌作为佳美氏公司的股东未足额出资，应对涉案款项承担补充清偿责任。被告佳美氏公司答辩称：借款属实，对通联公司主张的欠款本金及利息数额没有异议。被告陈声柏答辩称：第一，其未在《补充协议》的保证人处签字，不同意承担保证责任；第二，通联公司要求其对佳美氏公司债务承担补充赔偿责任没有法律依据。被告李国忠未作答辩。被告魏彦斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，通联公司作为甲方与乙方佳美氏公司签订《债转股协议》，约定：乙方向甲方借款100万元，甲方同意在合同签订后三天内向乙方指定账户支付借款；甲方拥有在一定条件下将全部债权转为股权的权利，乙方保证其他股东同意并配合转股手续；借款年化利率5%，期限一年，乙方应于借款期限届满之日起2日内，一次性足额还本付息至甲方。2016年3月7日，通联公司通过银行汇款方式向佳美氏公司支付100万元。借款到期后，佳美氏公司未足额还款。后通联公司作为甲方与乙方佳美氏公司、丙方陈声柏签订《补充协议》，约定：截至本合同签订之日，乙方已归还甲方20万元，尚欠甲方848000元；自2017年3月17日至实际支付之日，乙方应继续按照年利率5%标准向甲方支付所欠款款项的利息；乙方向甲方承诺每月还款日为15日，至少偿还人民币5万元，并不迟于2019年12月31日将全部欠款结清；如乙方在任意一月的还款日未能如约还款，甲方有权要求乙方和丙方立即偿还全部欠款；丙方对乙方欠付甲方的全部债务承担连带保证责任。陈声柏仅于“乙方法定代表人（签字）”处签字，未在“丙方（签字）”处签字。庭审中，陈声柏陈述称因其未在丙方保证人处签字，故不应承担保证责任，通联公司对此不予认可。另外，通联公司公司称《债转股协议》是一项附有转股条件的借款协议，现其放弃行使转股权利。前述协议签订后，佳美氏公司未足额还款。通联公司称佳美氏公司在《债转股协议》项下共还款35万元，按照先息后本的扣除规则，截至2019年8月30日，佳美氏仍欠借款本金804666.46元、逾期利息9723.05元。佳美氏公司对欠款数额没有异议。诉讼中，通联公司提交佳美氏公司工商登记注册基本信息，信息页显示陈声柏、李国忠、魏彦斌均为佳美氏公司股东，其中李国忠认缴出资980万元，实缴出资301.29万元，陈声柏认缴出资860万元，实缴出资24.53万元，魏彦斌认缴出资160万元，实缴出资4.88万元，三人认缴出资时间均为2019年5月13日，通联公司使用该证据证明陈声柏、李国忠、魏彦斌均未足额缴纳出资。陈声柏对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，称工商登记具有滞后性，应当以实际出资为准。陈声柏向本院提交了出资证明书、资金汇总、债权转移证明、收条、转账凭证等，证明其已足额履行了出资义务。通联公司对陈声柏所提交证据的关联性不予认可。本院认为：通联公司与佳美氏公司签订的《债转股协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行合同义务。通联公司向佳美氏公司汇款支付100万元，足额履行了《债转股协议》项下款项出借义务，在其已经明确放弃转股权利情况下，佳美氏公司应按约还本付息。此后，双方签订《补充协议》，对后续还款事宜作出补充约定，佳美氏公司亦应依约履行。现佳美氏公司未足额还款，构成违约，通联公司有权主张佳美氏公司偿还尚欠借款本金804666.46元及相应逾期利息。关于陈声柏是否应当承担保证责任，陈声柏称其未在《补充协议》丙方保证人处签字，故不应承担保证责任，通联公司不予认可。本院认为，第一，《补充协议》中明确列明了丙方陈声柏保证人的合同地位，明确载明“丙方对乙方欠付甲方的全部债务承担连带保证责任”，因此陈声柏对提供保证这一事项具有明确预期；第二，陈声柏具有双重身份属性，他既代表自己也代表佳美氏公司，在对《补充协议》要求其提供保证这一事项拥有明确预期条件下未当场提出异议，其签字行为应视为同意承担保证责任。综上，本院对通联公司要求陈声柏承担保证责任的请求予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。通联公司提供的佳美氏公司工商登记注册基本信息确显示李国忠、魏彦斌未足额履行出资义务，故应当在未出资本息范围内对佳美氏公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。李国忠、魏彦斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佳美氏食品营销（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告通联公司借款本金804666.46元、截至2019年8月30日的逾期利息9723.05元及后续利息（以借款本金804666.46元为基数，自2019年8月31日起至实际支付之日止，按照年利率5%标准计算）；二、被告陈声柏对前述第一项确定的被告佳美氏食品营销（北京）有限公司付款义务向原告中际通联投资咨询（北京）有限公司承担连带保证责任；三、被告陈声柏承担连带保证责任后，有权向被告佳美氏食品营销（北京）有限公司追偿；四、被告李国忠在6787100元未出资本息范围内对前述第一项确定的被告佳美氏食品营销（北京）有限公司付款义务向原告中际通联投资咨询（北京）有限公司承担补充赔偿责任；五、被告魏彦斌在1551200元未出资本息范围内对前述第一项确定的被告佳美氏食品营销（北京）有限公司付款义务向原告中际通联投资咨询（北京）有限公司承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元，由被告佳美氏食品营销（北京）有限公司、陈声柏、李国忠、魏彦斌负担（于本判决书生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年十月一日书记员  林德森