吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1931号上诉人（原审被告）：张星月，女，汉族，1980年5月11日生，住长春市宽城区站前街道西三条委143组。委托诉讼代理人：祝永，吉林忠德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高晶，女，汉族，1971年8月24日生，住长春市朝阳区普庆路6号。被上诉人（原审原告）：王淑琴，女，汉族，1942年9月24日生，住长春市南关区桃源街道柳明街委232组。上诉人张星月因与被上诉人高晶、王淑琴被继承人债务清偿纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张星月及其委托诉讼代理人祝永，被上诉人高晶、王淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张星月上诉请求：1.请求撤销(2018)吉0191民初513号民事判决，驳回高晶、王淑琴的诉讼请求或发回重审。2.上诉费由高晶、王淑琴承担。事实与理由：一审法院认定张星月之父(张庆华)与高晶、王淑琴之间存在18万元借贷关系事实不清、证据明显不足，导致判决完全错误，具体而言：一、高晶、王淑琴一审称“张星月之父因贷款做企业向高晶、王淑琴多次借款，而且所借款项其中有74000元存入了张庆华的合伙人王立民账户内，其余的都是现金交付给张庆华”。但是高晶、王淑琴没有提供王立民与张庆华合伙经营的相关证据。另外，张庆华与高晶、王淑琴之间的借贷款项的交付为何要转入高艳(一审证人)名下之后取出存入王立民账户内、或由高艳交给张庆华。所以在张庆华已经死亡的前提下，张星月在一审时对张庆华与高晶、王淑琴之间借贷行为是否存在提出了合理怀疑。可是一审法院没有依据《最高院关于审理民间借贷司法解释》第十六条规定，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生进行审查判断。所以张星月认为一审认定张星月之父(张庆华)与高晶、王淑琴之间存在180000元借贷关系事实不清、证据明显不足。二、一审证人高艳证言与高晶、王淑琴提供的其他证据间存在矛盾，不能自圆其说。而且高艳与张星月之父张庆华系同居关系，在2015年6、7月两人提出要登记结婚，遭到了张星月及家人的一致反对。因此，假设张庆华出具了借据，可能存在弥补愧疚心理，真实的借贷关系根本没有发生。综上，张星月为维护自身合法权益，提出上诉请上级法院依法裁判。高晶、王淑琴辩称，张星月在一审申请鉴定随即撤回，说明张星月已经认可欠条系张庆华所写。张星月在上诉状中称张庆华是因对高艳心怀愧疚而写欠条，与常理不符，如对高艳愧疚应对高艳出具欠条而不是对高晶、王淑琴出具欠条。张庆华已经补签了一份180000元的借据，我方认为一审判决正确，请求维持原判。高晶、王淑琴向一审法院起诉请求：一、请求依法判令继承人张星月清偿被继承人张庆华生前所欠高晶、王淑琴借款180000元(大写:人民币壹拾捌万元整)及利息；二、本案诉讼费及其他费用由张星月承担。事实及理由：张庆华因贷款做企业先期铺垫需要用钱向高晶、王淑琴多次借款,共借款人民币180000元。张庆华于2015年12月27日给高晶、王淑琴一次性出具借据。张庆华于2016年8月21日因心脏猝死去世,其女张星月是唯一法定继承人,其应当依法偿还被继承人张庆华生前所欠高晶、王淑琴借款。高晶、王淑琴为了维护自身的合法权益,特诉至法院,请求人民法院依法裁判。一审法院认定事实：张星月的父亲张庆华向高晶、王淑琴多次借款,共向高晶、王淑琴借款人民币180000元，张庆华于2015年12月27日给高晶、王淑琴一次性出具借据一张。张庆华于2016年8月21日因病去世,其女张星月是唯一法定继承人。一审法院认为，高晶、王淑琴与被继承人张庆华之间的借款行为不违反法律及行政法规的强制性规定，为双方真实意思表示，系有效的行为，双方之间形成了真实、有效的借贷关系。被继承人张庆华一直未履行法律上的还款义务，后张庆华因病去世，生前遗产已被张星月合法继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，张星月已经合法的继承了张庆华的遗产，因此应依法承担被继承人应当清偿的债务。虽然张星月对借款的事实提出异议，但其未能提供证据予以证明，且申请鉴定后撤回应当承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于高晶、王淑琴要求张星月代为清偿被继承人张庆华所欠债务180000元的请求，本院予以支持。张星月继承了张庆华所留遗产，故上述180000元的债务应由张星月偿还。关于高晶、王淑琴要求张星月代为清偿被继承人生前所负债务利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，高晶、王淑琴无证据证明其借款给张庆华时双方约定了利息及偿还期限，故对高晶、王淑琴的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张星月向原告高晶、王淑琴代为清偿被继承人张庆华生前所欠原告高晶、王淑琴的债务180000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告高晶、王淑琴的其他诉讼请求。除“张星月的父亲张庆华向高晶、王淑琴多次借款,共向高晶、王淑琴借款人民币180000元”外，二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，证人高艳（王淑琴之女、高晶之姐）出庭时陈述180000元借款分别由高晶于2015年8月4日转账50000元，2015年9月13日转账5000元，2015年10月中旬出借现金50000元；由王淑琴于2015年夏天出借现金25000元，于2015年卖掉理财产品后出借现金50000元。本院认为，本案所涉180000元借款，按照证人高艳陈述，高晶转账的两笔计55000元均是转到证人高艳的银行卡中，并无证据证明上述两笔款项高艳已转交张庆华。至于证人所述2015年8月4日转账的50000元，及2015年夏天出借25000元中的24000元由张庆华打给其合伙人王利民一节，高晶、王淑琴不能提供王利民的身份信息，不能证明张庆华与王利民之间存在合伙关系，亦不能辅证张庆华打给王利民的款项来自于对高晶、王淑琴的借款。对于剩余钱款高晶、王淑琴目前只提供高艳的证人证言予以证明，但高艳作为与张庆华同居的人不能说清上述款项的用途及流向。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借贷关系是否成立的举证证明责任在于高晶、王淑琴，而目前高晶、王淑琴所提供的与其有亲属关系的证人证言及张庆华的借据不足以证明高晶、王淑琴与张庆华之间存在借贷关系。综上，一审判决认定事实错误，进而导致适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初513号民事判决；二、驳回高晶、王淑琴的诉讼请求。一审案件受理费1950元，二审案件受理费3900元由高晶、王淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  肖瑶审判员  刘畅审判员  宫平二〇一九年十月八日书记员  何珊