广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4146号原告：吴玉红，女，1982年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：贺利祥，广东一粤律师事务所律师。被告：曾丽玲，女，1975年10月25日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告吴玉红诉被告曾丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法简易程序，分别于2019年6月25日、2019年10月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴玉红及其委托代理人贺利祥、被告曾丽玲到庭参加诉讼；第二次开庭原告吴玉红、被告曾丽玲及其委托代理人李倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，自2018年6月1日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月1日，被告称因资金周转需要向原告借款50000元，原告即通过微信转账6000元给被告，被告于第二天找到原告称6000元不够，共需要50000元，要求原告继续想办法，并交给原告一张签好名，总金额为50000元的借据；原告于2018年4月2日又向被告指定的建设银行账户转账15000元，于2018年4月27日与2018年5月29日又分别通过微信向被告转账14000元与15000元，合计50000元，被告至今分文未还。为维护原告权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告曾丽玲答辩称：原告的起诉不属实，我从来没有签署过涉案的借条，该4笔款项我是收到的，但该4笔款项是投资款，原告转款给我，是要我帮忙将上述4笔款项转账到案外人李某账户，李某是我的同学，她是做投资的，李某收到本人转交的款项后，也有将相应的收益转账到原告名下账户中。故上述4笔款项不是本人向原告的借款，借条也不是我本人签名的。涉案5万元本人没有借过，本人与被告曾经共同投资，2018年7月24日本人曾转账1250元的收益款给原告，2018年8月29日微信转账2187元的收益款给原告。另外，原告与案外人李某是认识的，双方于2018年11月份见过面，并且双方也有微信交流；涉案的款项是由原告委托被告代为转账给李某，通过李某投资给广西泰润生物科技有限公司（以下简称广西泰润公司）。各方没有书面协议，但是有相关微信通信的证据，被告与原告不存在借款的合意，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借据，拟证明被告向原告借款人民币5万元；2、转账凭证，拟证明原告已向被告支付借款。被告曾丽玲提交了如下证据：1、原告与被告微信聊天记录；2、原告与被告微信语音对话；3、原告与被告微信过程发送的图片，证据1-3拟共同证明原、被告之间并非借贷法律关系，无借款合意，原告明知涉案借款为投资款，追问被告是否已向李某实际转账5万元；4、泰润维权追讨群聊天记录，拟证明原告转账给被告的款项非借款，而是投资给平台的理财款；5、被告转给案外人李某的转账记录，拟证明被告分别于2018年4月2日、同年4月27日、同年5月29日分五次共向李某转账5万元，被告向李某转账的时间与原告转账给被告的时间吻合；6、原告与李某微信聊天语音记录，拟证明涉案5万元是原告交给广西泰润公司的投资款，亦间接证明原告伪签借条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告于2018年4月1日通过微信转账6000元给被告，2018年4月2日向被告指定的建设银行账户转账15000元，于2018年4月27日与2018年5月29日再分别微信转账14000元与15000元给被告，以上四笔款项合计50000元。被告承认收到上述款项，但抗辩称所收到原告的款项已于当天转汇给案外人李某，由李某操作支付给广西泰润公司作投资款。从被告提交的转账记录反映，被告分别于2018年4月2日通过微信分三笔向李某转账共21000元（分别为10000元、5000元、6000元），同年4月27日转账14000元，同年5月29日转账15000元，五次共向李某转账50000元。第一次庭审时，被告称原告提供的证据1，借据不是其签名，要求对借据上的签名进行笔迹鉴定。本院根据被告的申请，摇珠选定中国广州分析测试中心司法鉴定所（下称司法鉴定所）对被告的申请进行鉴定，该司法鉴定所于2019年9月17日出具中广测（2019）文鉴字第0334号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的检材落款日期为“2018年4月2日”的《借据》上落款处的“曾丽玲”签名不是曾丽玲所写。收到鉴定意见书后，本院传唤双方当事人重新开庭，并对该鉴定意见书进行质证。原告质证称，对这个鉴定意见书真实性、合法性没有意见，但是对其关联性有意见，因为该借据是被告签完名给我的，是否是被告的签名我也不清楚，所以该鉴定意见书无论鉴定结论如何，都没有意义，被告都已经承认收到该5万元款项了。被告对鉴定意见书质证称，真实性、合法性、关联性都确认，另外我方支付了3600元的鉴定费，该费用应当由败诉方承担。第二次庭审时，被告申请证人李某出庭作证，证明目的：1、原告与李某的微信聊天记录真实性；2、原告投资5万元的项目内容情况；3、原告投资款项的转账情况以及利润回报收取的情况。李某在庭审中作证称：我是家庭主妇，我与被告曾丽玲是同学，我本人都有投资广西泰润生物科技有限公司，投资款中至少30多万元本金未返还给我；我于2018年4月左右通过曾丽玲认识吴玉红，2018年5月与吴玉红加微信，广西泰润公司在2018年5月份组织去菲律宾旅游，我没有去旅游，就推荐吴玉红去旅游，旅游回来后就没有什么联系了。2018年4月以后被告曾丽玲转了21000元给我，我就转给广西泰润公司帮吴玉红入单进行投资，广西泰润公司每月都有利润返还，5月后又收到由曾丽玲转的14000元，帮吴玉红入了广西泰润公司的其他投资项目；2018年9月份开始，广西泰润公司就没有利润分配给投资人，原告与被告就出现了纠纷，曾丽玲就让我出庭进行作证。就被告在第二次开庭时提交的原告与李某微信聊天语音记录，被告询问证人：证人与原告的于2018年11月29日微信语音通信中提到35000元，原告说“买了两份，是50%，还有一份是15000元是跟我们（阿玲）合伙的，这一份是100%吗？”这两句话如何理解？证人李某答：该对话是吴玉红的语音，意思是吴玉红投资了这两份广西泰润公司的投资项目，有35000元是以原告吴玉红名义买的项目，另外15000元是跟其他同学合伙买的…。另查，广西泰润生物科技有限公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地：广西××南区八塘卖酒坡，法定代表人姚均成，成立日期2012年3月5日，注册资本8000万元人民币，经营状态为存续(在营、开业、在册)。本院认为：本案的争议焦点是：原告分四笔汇给被告的款项共50000元是民间借贷还是通过被告转交投资广西泰润公司的投资款。原告通过银行向被告汇款，主张该款项为被告向原告的借款，提供写有“曾丽玲”的借条，但借条上曾丽玲的签名经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：送检的检材落款日期为“2018年4月2日”的《借据》上落款处的“曾丽玲”签名不是曾丽玲所写。本次委托鉴定选取鉴定机构程序合法，鉴定过程严谨，说理充分，鉴定意见高度可信。鉴定意见书作出后，本院依法传唤双方当事人重新开庭并对鉴定意见进行质证，双方对鉴定意见予以认可，本院依法采纳鉴定意见书的鉴定意见，认定被告没有向原告签署过涉案借条，该借据不具有证据效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告除提供微信支付页面和银行汇款单据，证明向原告汇出共50000元外，在本院作出判决前，未再就双方借贷关系的成立进一步举证。而被告提供的证据及评价在第二次庭审中的证言，足以证明原告知悉汇给被告的款项是购买相关投资项目，并就投资事项与案外人（亦是证人）李某进行直接沟通。经审查当事人所提交的证据并结合相关事实，本院确信被告把原告的涉案汇款转汇给李某，由李某代为购买广西泰润公司相关投资项目的待证事实具有高度的可能性，应当认定该事实存在。故本院对原告主张本案为民间借贷纠纷，要求被告返还借款及利息的诉讼请求不予支持，被告向司法鉴定所预缴的鉴定费亦应由原告承担。至于原告与被告乃至与案外人之间就所汇款项的相关纠纷，可另寻法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百五十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴玉红要求被告曾丽玲偿还借款50000元及利息的诉讼请求。本案受理费525元由原告吴玉红负担。本案鉴定费3600元由原告吴玉红负担，鉴定费被告曾丽玲已向中国广州分析测试中心司法鉴定所交纳，原告吴玉红应于本判决生效之日起五日内迳付给被告曾丽玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇一九年十月二十五日书记员  陈丽仪区颖斯黄凯旋