文书内容江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5578号原告：常州伟业混凝土有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇牛塘村，统一社会信用代码91320412668987968W。法定代表人：袁春英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈轶斌、杨洪坤，江苏东鼎律师事务所律师。被告：常州大唐建设发展有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区广电东路8号8幢020室，统一社会信用代码913204126933203645。法定代表人：虞亚芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵小怡，该公司员工。被告：姜林，男，汉族，1990年1月12日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：王玉兰，常州大唐建设发展有限公司员工。原告常州伟业混凝土有限公司（以下至判决主文前简称常州伟业公司）诉被告常州大唐建设发展有限公司（以下至判决主文前简称常州大唐公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，先依法适用简易程序，于同年9月6日公开开庭进行了审理，后依法裁定适用普通程序，并于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告常州伟业公司的委托诉讼代理人杨洪坤到庭参加了第一次诉讼，委托诉讼代理人陈轶斌到庭参加了第二次诉讼，被告常州大唐公司的委托诉讼代理人邵小怡、被告姜林的委托诉讼代理人王玉兰两次庭审均到庭参加，被告姜林到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告常州伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付砼款514943.62元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍承担逾期付款利息（其中438995.46元自2017年5月1日起算至实际付清之日止,75948.16元自2017年6月1日起算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原、被告签订预拌混凝土购销合同一份，由原告向被告常州大唐公司供应砼，被告姜林系被告常州大唐公司的员工，经双方对账，被告结欠原告砼款514943.62元，姜林在对账单上签字确认。现因被告拖欠不付款，原告起诉来院，望判如所请。被告大唐公司辩称：原告提交的2016年5月26日—2016年6月25日、2016年6月26日—2016年7月25日、2016年11月26日—2016年12月25日、2016年12月26日—2017年1月25日四张结算清单上所载的账目与我司财务账目一致，我司予以认可，其余三张结算清单我司财务并没有，确认已支付320000元，故我司尚欠原告货款178769.28元。被告姜林辩称：我是被告常州大唐公司的员工，原告向被告的两个工地供应混凝土，我负责根据送货小票与原告核对方量，核对无误后我在结算清单上签字确认，我是履行职务行为，不应承担公司债务。原告常州伟业公司为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、2016年5月18日原告常州伟业公司与被告常州大唐公司签订的《预拌混凝土购销合同》一份，证明原、被告系买卖合同关系，原告常州伟业公司向被告常州大唐公司供应混凝土，双方约定的付款方式及期限：每月10号前付清上月所供砼款。需方逾期付款满7天，供方有权停止供砼，并且需方应按欠款总额银行同期贷款利率4倍的标准向供方支付违约利息；2、结算清单7份，证明被告结欠原告货款514943.62元，同时证明原告常州伟业公司的供货以及被告常州大唐公司的付款情况；3、常州市武进区社会保障服务中心出具的武进区参保人员养老缴费基数明细表，证明被告姜林系被告常州大唐公司员工。经质证，被告常州大唐公司对证据1、证据3及证据2中2016年5月26日—2016年6月25日、2016年6月26日—2016年7月25日、2016年11月26日—2016年12月25日、2016年12月26日—2017年1月25日4张结算清单真实性无异议。因被告所提供的证据2中的7张结算清单均系常州大唐公司员工姜林所签，且姜林亦承认系核对方量后签字，故本院对原告提交的三组证据的真实性予以确认。被告常州大唐公司、姜林未提供证据。本院经审理认定如下事实：2016年5月18日，原告常州伟业公司作为供方（乙方）与被告常州大唐公司作为需方（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》一份。合同约定由原告常州伟业公司向被告常州大唐公司承建的锦欣达纤维新材料有限公司工程供应混凝土，供货时间：2016年至该工程供砼结束止；付款方式及期限：每月10号前付清上月所供砼款，乙方提供等额的增值税专用发票；违约责任：需方逾期付款满7天，供方有权停止供砼，并且需方应按欠款总额银行同期贷款基准利率4倍的标准向供方支付违约利息。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告常州伟业公司按约向被告常州大唐公司履行供货义务。双方根据送货清单，按期进行结算，签署结算清单。就锦欣达纤维新材料有限公司工程，2016年5月26日—2016年6月25日结算清单上载明本月方量101立方米，累计方量101立方米，本月金额19603.84元，本月应付金额19603.84元，累计金额19603.84元，累计欠款19603.84元；2016年6月26日—2016年7月25日结算清单上载明本月方量4立方米，累计方量105立方米，本月金额830.12元，本月应付金额20433.96元，累计金额20433.96元，累计欠款20433.96元；2016年11月26日—2016年12月25日结算清单上载明本月方量257立方米，累计方量362立方米，本月金额50961.99元，本月应付金额71395.95元，累计金额71395.95元，累计欠款71395.95元；2016年12月26日—2017年1月25日结算清单上载明本月方量1603立方米，累计方量1965立方米，本月金额377373.33元，累计金额448769.28元，总收入金额70000元，本月应付金额378769.28元，累计欠款378769.28元，收款明细：2017年，01.23承兑70000/；2017年2月26日—2017年3月25日结算清单上载明本月方量887立方米，累计方量2852立方米，本月金额260226.18元，累计金额708995.46元，总收入金额70000元，本月应付金额638995.46元，累计欠款638995.46元，收款明细：2017年，01.23承兑70000元,2018.2.12承兑200000元，上述结算清单上姜林在“用户对以上所供数量和货款确认签字或盖章”处签字确认。上述工程，常州大唐公司尚欠常州伟业公司货款438995.46元。除上述锦欣达纤维新材料有限公司工程，原告常州伟业公司还为被告常州大唐公司施工的银谷广场工程提供混凝土，但未签订书面合同。2017年2月26日—2017年3月25日结算清单上载明本月方量116立方米，累计方量387立方米，本月金额30431.44元，本月应付金额39036.96元，累计金额89036.96元，总收入金额50000元，累计欠款39036.96元，收款明细：2017年，01.23承兑50000/；2017年3月26日—2017年4月25日结算清单上载明本月方量145立方米，累计方量532立方米，本月金额36911.2元，本月应付金额75948.16元，累计金额125948.16元，总收入金额50000元，累计欠款75948.16元，收款明细：2017年，01.23承兑50000/。上述结算清单上亦有姜林在“用户对以上所供数量和货款确认签字或盖章”处签字确认。上述工程，常州大唐公司尚欠常州伟业公司货款75948.16元。本案争议焦点：一、被告结欠原告货款金额；二、被告应承担的违约责任；三、姜林是否应承担付款责任。关于争议焦点一，本院认为，买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，原告常州伟业公司提交预拌混凝土购销合同、结算清单证明被告结欠原告常州大唐公司514943.62元货款的事实，购销合同系原、被告合意后签订，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，结算清单由被告常州大唐公司工作人员姜林在核对混凝土方量无误后签字确认，故被告以公司财务并无2017年2月26日-2017年3月25日、2017年2月26日-2017年3月25日、2017年3月26日-2017年4月25日三张结算清单为由，否认结欠上述三张结算清单上所载金额，并无依据，本院不予采信。虽然原告提交的银谷广场工程的结算清单遗失第一张，但之后的两张记载了结欠的累计方量、累计欠款，且能相互印证，故本院根据最后一张结算清单确认该工程的结欠货款金额为75948.16元。同时，根据结算清单，锦欣达纤维新材料有限公司工程的结欠金额为438995.46元，故本院确认被告常州大唐公司总计结欠原告常州伟业公司货款514943.62元。关于争议焦点二，原、被告双方签订的预拌混凝土购销合同约定每月10号前付清上月所供砼款，逾期付款满7天，应按欠款总额银行同期贷款基准利率4倍的标准向供方支付违约利息，上述购销合同系针对锦欣达纤维新材料有限公司工程所签订，原告于2017年3月25日结束在该工程的混凝土供应业务，被告理应于2017年4月10日前付清该工程结欠的砼款，其未按期支付货款，应承担违约责任，现原告主张自2017年5月1日起算逾期利息，符合合同约定，且未加重被告负担，本院予以支持。但就银谷广场工程，双方并未签订书面合同约定违约，且原告亦未提供证据郑敏给双方对违约金有约定，故原告按前述标准主张逾期利息，并无依据，本院根据本案实际情况，支持自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息部分。关于争议焦点三，原告常州伟业公司以姜林在结算清单中签字为由要求其承担共同付款责任并无依据。姜林系常州大唐公司员工这一事实，由原告提交的武进区参保人员养老缴费基数明细表予以证明，两被告亦予以确认，姜林对常州伟业公司所提供的混凝土核对方量后并签字确认，系在其职权范围内履行职务行为，相关的法律后果应由常州大唐公司承担，故原告主张姜林承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州大唐建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州伟业混凝土有限公司支付货款514943.62元，并支付逾期利息（①以438995.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以不超过年利率24%为限，自2017年5月1日起算至实际付清之日止；②以75948.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月15日起算至实际付清之日止）。二、驳回原告常州伟业混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由被告常州大唐建设发展有限公司负担，该费用原告常州伟业混凝土有限公司已预缴，被告常州大唐建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告常州伟业混凝土有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  白雪人民陪审员  马克人民陪审员  王辉二〇一九年十月三十一日书记员吴小姣