山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初960号   原告：兰某，男，汉族，山西省岚县人。   委托诉讼代理人：张某，男，山西蔚汾律师事务所律师。   被告：乔某，男，汉族，山西省岚县人。   被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司   负责人：张俊义，职务：总经理。   住所地：太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。   委托诉讼代理人：李某，男，1984年7月11日生，汉族，山西省太原市尖草坪区人，系该公司员工。身份证号：×××。   原告兰某诉被告乔某，被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称中华联合财险太原市迎泽区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭审理了本案，原告兰某及其委托诉讼代理人张某，被告中华联合财险太原市迎泽区支公司的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告乔某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。   原告兰某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费512.1元，财产损失修车费100310元，拖车费1500元，手机12000元，衣服2000元，望远镜620元，工程测量卷尺100元，租车费20000元，公估费5000元，共计142042.1元。该损失首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告乔某承担。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月25日12时10分许，被告乔某驾驶车牌号为×××的轻型货车沿国道209行驶至岚县坡上村路段时，与前方同向行驶的原告兰某驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞，致原告兰某受伤，同车乘车人兰侯虎受伤，车内物品受损，两车不同程度受损，造成交通事故。经岚县公安局交警大队现场勘查后认定，被告人乔某负责事故全部责任。事故发生后，双方就赔偿问题无法达成一致意见，原告车辆被送往山西新大洋4S店进行维修。期间于2019年6月3日原告从山西三晋汽车租赁有限公司承租×××轿车一辆，截止2019年8月7日已付租车费10000元。被告乔某驾驶的×××的轻型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司处投保有交强险、第三者商业险。因赔偿问题，原告提起诉讼。   庭审中，原告变更诉讼请求：租车费变更为25300元。总标的为147342.1元。   被告中华联合财险太原市迎泽区支公司辩称：对事故发生过程以及责任认定无异议，对车辆的投保情况无异议。对于医疗费认可。车辆损失费用以实际维修费用为最终赔偿金额，我公司与太原新大洋4S店有合作关系，经我公司核实原告车辆修理费为9万元。对拖车费认可。手机、衣服、望远镜、工程尺等车上物品，我公司在发生事故后查勘时未发现，事故认定书中也没有具体载明，该些物品受损缺乏与事故关联性，不能证明这些物品的损失是由本起事故造成的。租车费明显高于市场费用，租车费用不属于保险事故必然产生的费用，原告因个人原因租车，属于间接损失费用，根据保险合同间接损失费用不属于保险赔偿范围。机动车三者险保险条例第26条第一款，明确约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。关于公估费，根据保险条款第26条第七款约定，公估费不是必然需要产生的费用，因原告的车辆是在4S店维修，我公司依据4S店维修清单和相应的发票进行赔偿。原告在没有与我公司协商的情况下作了车损司法鉴定，我公司不认可。诉讼费依据保险合同约定，不属于赔偿范围。   被告乔某未到庭也未提出答辩意见。   原告兰某就其主张的事实向法庭提供的证据有：   1、兰某身份证复印件一份，证明原告主体身份信息。   2、岚县公安局交警大队第141127420190000246号道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过、事故责任及原告的损失情况。   3、收据2支，证明购置手机的价格13500元、望远镜620元。   4、汽车租赁合同及×××号车辆行驶证复印件各一份，证明原告车辆受损修理期间租车的事实。   5、山西三晋汽车租赁有限公司发票3支，证明截止2019年8月7日原告已支付租车费25300元。   6、公估费发票1支、拖车费发票1支，证明公估费5000元、拖车费1500元。   7、医疗费发票5支，证明支出医疗费512.1元。   8、鉴定意见书一份，证明车辆损失。   9、保险单（抄单）二份，证明×××号车辆的投保情况。   被告中华联合财险太原市迎泽区支公司对原告提供的证据发表意见：   关于车上物品的损失，在现场没有提供，是后期在4s店提供，但是受损物品是否是本起事故造成的我们需要后期核实。原告的损失在事故认定书中并没有具体体现出，可能有手机、望远镜但是都没有具体写明，原告在事故发生后有受损物品应当向交警队或者查勘员提出，因原告没有提出，导致的后果保险公司不会承担，我公司对这些受损物品以及价值有异议。关于租车费，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释15条第四款规定，该费用必须是合理的，应该根据实际情况是否一定需要租车来判定合理性，我公司对于原告租车是否合理性存在异议，且原告主张的租车费用明显超出市场价，且租赁时间110天明显过长。对于鉴定结果，保险公司是依据车辆实际损失进行赔偿，而鉴定结果是可能会产生的损失，并不是一定会产生的损失，且我公司与承修单位联系过该车实际维修费用为9万元，应当根据实际维修费用进行赔偿。原告提供的手机、望远镜均为收据非正规发票，其真实性和证明力都存在瑕疵。   被告中华联合财险太原市迎泽区支公司提供的证据有：中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款4页。证实根据保险合同约定，间接损失费用不属于保险赔偿范围。   原告对被告中华联合财险太原市迎泽区支公司提供的证据发表质证意见是：该证据与原告没有关系，是二被告之间的问题。   被告乔某未到庭，故失去对上述证据质证的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的1、2、4、5、6、7、8、9号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据3、收据2支，证明购置手机的价格13500元、望远镜620元。该票据均为收据非正规发票，无法证明上述物品确在本次事故中受损且实际受损价值无法确定，又无其他证据相互印证证实，不符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年5月25日12时10分许，被告乔某驾驶车牌号为×××的轻型货车沿国道209行驶至岚县坡上村路段时，与前方同向行驶的原告兰某驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞，致原告兰某受伤，同车乘车人兰侯虎受伤，车内物品受损，两车不同程度受损，造成交通事故。岚县公安局交警大队作出第141127420190000246号道路交通事故认定书，认定被告人乔某负责事故全部责任，兰某无责任。事故发生后，原告及乘车人兰侯虎在岚县人民医院进行了门诊检查。双方就赔偿问题无法达成一致意见，原告车辆被送往山西新大洋4S店进行维修。期间因搞工程于2019年6月3日从山西三晋汽车租赁有限公司承租×××轿车一辆使用。×××的轻型货车注册所有人为和实际所有人为被告乔某，该车在被告中华联合财险太原市迎泽区支公司处投保有交强险、第三者商业险，保险期间为：2018年6月20日00时00分00秒起至2019年6月19日23时59分59秒止，故事发生在保险期内。因赔偿问题，原告提起诉讼。   另查：事故发生后，被告乔某给付原告兰某现金10000元。   再查：事故发生后，原告兰某于2019年8月20日委托山西新泰保险公估有限责任公司对×××号小型客车的车损价值进行鉴定，该公司于2019年8月23日出具编号为：XTJD190242号鉴定意见书，鉴定意见：×××号车损价值金额为壹拾万零叁佰壹拾元整（CNY100,310.00元）。   以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单复印件、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。   结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张及举证评判如下：一、人身损害部分：医疗费：应根据原告治疗医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合原告的病历、诊断记录予以确定，本案原告兰某及乘车人兰侯虎受伤后未住院治疗，仅门诊检查发生医疗费512.1元（兰某302.5元、兰候虎209.6元）。故本院核准医疗费为512.1元。二、财产损失部分：1、车辆损失：依据山西新泰保险公估有限责任公司XTJD190242号鉴定意见书，确定为100310元。2、车损鉴定费：依据山西新泰保险公估有限责任公司出具的山西省增值税普通发票，确定为5000元。3、拖车费：依据岚县博众汽车救援有限公司出具的发票，确定为1500元。4、租车费：依据原告兰某与山西三晋汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同结合其向法庭提供的发票3支，计款25300元。5、车上物品损失：原告兰某主张赔偿手机、衣服、望远镜、工程测量卷尺，本院认为，岚县公安局交警大队作出的事故认定书中有关于“车内物品受损”的记载，可证实本起交通事故导致原告车内物品受损的事实存在，但由于交警队及保险公司对事故现场及受损车辆进行勘查时，未详细登记车内受损物品的数量及损毁程度，尽管原告兰某提供了购买手机及望眼镜的收据各1支，但所提证据不足以证实其主张，基于本案实际，车内受损物品损失价值酌情确定为2000元。以上共计134622.1元。   本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。在本次交通事故中，被告乔某驾驶×××号车与原告兰某驾驶的×××号车相撞，致原告兰某受伤、同车乘车人兰侯虎受伤，车内物品受损，两车不同程度受损的交通事故。岚县公安局交警大队作出第141127420190000246号道路交通事故认定书，认定被告乔某负责事故的全部责任。该认定客观、公证，各当事人均不持异议，可作为定案的依据。被告乔某对原告兰某因本次事故造成的人身和财产损失承担赔偿责任。   《最高人民法院的解释》第十五条规定：【对产损失的范围】因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆上物品的损失、车辆施救费用;二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。依据该司法解释的规定，对被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用的认定要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途来确定。本案原告兰某受损车辆为大众牌SVW71810HJ,事故致该车辆严重损坏，其主要从事工程承揽，在东土峪乡丁字坪村建养殖厂，每天去工地上，需要车拉工人,故租用车辆必要性合理。原告提供的其与山西三晋汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同可反映出其租赁的车辆为起亚新K2,租用起亚新K2车辆也并非不合理。故原告要求赔偿租车费的请求本院应予支持。   ×××号车在被告中华联合财险太原市迎泽区支公司投保有交强险、第三者商业险，故事发生在保险期内。依据《最高人民法院的解释》第十六条交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故对原告造成的损失合计134622.1元，首先由被告中华联合财险太原市迎泽区支公司在其承保的×××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额122000元医疗费项下10000元限额内赔偿原告医疗费512.1元；财产损失项下2000元限额内赔偿原告车辆损失2000元。原告其余的车辆损失、租车费等损失共132110元，由被告中华联合财险太原市迎泽区支公司在其承保的×××号车所投保的商业第三者责任险范围内赔偿。因原告的赔偿总额未超出×××号车所投保的保险限额，故被告乔某不应当承担对原告的赔偿责任，其给付原告的现金10000元，双方自行处理。本案在庭审结束后，就车辆损失原告主张按山西新泰保险公估有限责任公司出具的XTJD190242号鉴定意见书鉴定的价格100310元赔付，被告中华联合财险太原市迎泽区支公司辩称，据其了解该车实际修理价格为9万元，但其未提供相关证据予以证实，对此本院与被告中华联合财险太原市迎泽区支公司沟通，受损车辆×××号车已明确修理完毕，因被告中华联合财险太原市迎泽区支公司与太原新大洋4S店有合作关系，其与4S店就车辆修理费进行协商并支付给4S店，让原告先行将受损车辆取回，以免再行扩大损失，被告中华联合财险太原市迎泽区支公司表示同意。但之后，本院经多次与其沟通并将利害关系予以释明，但其迟迟不予回应，致使本院调解工作失败。   综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院的解释》第一条、第十五条、第十六条,《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在本判决生效后十日内在其承保的×××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告兰某各项损失134622.1元。   （上述款项直接支付给原告兰某，户名：兰某，账号：×××，开户行：中国农业银行股份有限公司岚县支行。）   二、驳回原告兰某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3246元，减半收取计1623元，由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担1482元，由原告兰某负担141元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 梁凤明     二〇一九年十月二十九日   书记员 杨叶青