安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初5900号 原告：范添弘，男，1982年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码913403008498611179。 负责人：张蔚清，总经理。 委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。 原告范添弘与被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民财保蚌埠公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序先后于2018年12月3日、2019年10月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告范添弘及其委托诉讼代理人尤守财、徐立，被告人民财保蚌埠公司的委托诉讼代理人孙曼到庭参加诉讼。第二次开庭原告范添弘及其委托诉讼代理人徐立，被告人民财保蚌埠公司的委托诉讼代理人王小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范添弘向本院提出诉讼请求：人民财保蚌埠公司在保险责任份额内承担车辆损失221782元、鉴定费3000元。 事实与理由：2018年7月5日，范添弘驾驶其本人所有的车牌号为皖Ａ×××××号轿车行驶至合肥市交口，因暴雨天气导致路面积水，淹没其车辆，致使车辆损坏。范添弘在人民财保蚌埠公司为该机动车投有机动车损失险265440元，且车辆受损发生在保险期间内。事故发生后，范添弘及时向人民财保蚌埠公司进行保险，并直接联系修车厂派人进行救援与修理。范添弘后与保险公司就车损事宜进行协商未果，遂诉至本院。 被告人民财保蚌埠公司辩称：1、对事故的真实性有异议，应以交警部门出具的事故认定书认定。2、范添弘主张的车损数额过高，应以其实际维修的价格为准，且范添弘应对其损失提供维修发票及清单予以印证。3、根据保险条款约定，发动机损失不在保险公司赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年1月11日，范添弘向人民财保蚌埠公司投保机动车商业保险，约定被保险人为范添弘，被保险机动车为皖Ａ×××××号轿车。范添弘为该车投保的机动车损失保险保险金额为265440元并投保了不计免赔率。保险期间自2018年2月2日0时起至2019年2月1日24时止。 2018年7月5日，范添弘驾驶上述车辆行驶至安徽省合肥市交口时发生车辆浸水，导致车辆损坏。当日18时30分，范添弘向人民财保蚌埠公司报案。人民财保蚌埠公司于2018年7月25日对该车辆定损为99934元。根据安徽省专业气象台气象证明显示，2018年7月5日17:00-19:00时累计降雨量为44.5毫米，达到暴雨量级。 后，范添弘委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ａ×××××号轿车车辆损失进行评估并支出鉴定费3000元。2018年9月10日，安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司出具中衡评报字（2018）第100064号评估报告，评估结论为，评估对象皖Ａ×××××奥迪牌小型轿车于评估基准日2018年8月24日损失价值为221782元。人民财保蚌埠公司对该评估报告不予认可。 本案审理过程中，经人民财保蚌埠公司申请，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对2018年7月5日皖Ａ×××××号车辆的车辆损失进行评估。2019年6月20日，安徽汇嘉保险公估有限公司出具汇嘉评（2019）第070501号评估报告，评估结论为，皖Ａ×××××号奥迪车的损失金额为200406元。人民财保蚌埠公司为此支出鉴定费1万元。范添弘对该评估报告予以认可。人民财保蚌埠公司对该评估报告真实性无异议，但认为其中发动机损失不属于保险公司赔偿范围。 另查明：中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”第十条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。” 上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、保险费发票、气象证明、受损车辆照片、报案记录短信回执、报案记录、安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司出具的中衡评报字（2018）第100064号评估报告、评估费发票及被告提供的车辆损失情况确认书、保险单、投保人声明、保险条款及本院委托安徽汇嘉保险公估有限公司出具的汇嘉评（2019）第070501号评估报告、评估费发票等证据证实，本院予以认定。 本院认为：范添弘与人民财保蚌埠公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。保险合同履行期间，范添弘驾驶车辆遇路面积水，导致车辆熄火并受损，且该事故发生时系暴雨天气，故人民财保蚌埠公司对该车辆损失应予理赔。关于人民财保蚌埠公司提出发动机进水属于免责范围，对于发动机损失不应予以理赔的抗辩意见，首先，人民财保蚌埠公司提出其已向范添弘对免责条款作出明确说明并向本院提供投保人声明，范添弘称该投保人声明处的签字并非其本人所签，且人民财保蚌埠公司也未提供其他证据证明其在订立合同时在投保单等其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示；其次，结合案涉保险条款，因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合第六条保险责任条款规定的情形，也符合第十条责任免除条款规定的情形，由于本案在同一保险条款中，因暴雨致损应予赔偿和发动机进水免赔两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担不同，即案涉《机动车综合商业保险条款》中第六条和第十条的内容存在矛盾，双方对如何适用条款存在争议，依照保险法第三十条规定，应当从有利于被保险人和受益人的角度解释；再次，人民财保蚌埠公司认为案涉车辆损坏系因范添弘涉水驾驶时二次发动所致，但未提供任何证据证明。因此，对人民财保蚌埠公司的该抗辩意见本院不予采纳。 关于范添弘主张的鉴定费，该费用系范添弘单方委托评估产生，属其自行扩大损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内向原告范添弘赔偿车辆损失200406元； 二、驳回原告范添弘的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4672元，减半收取为2336元，评估费1万元，合计12336元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年十月二十一日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。