福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初861号 原告：中太建设集团股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，总经理。 委托诉讼代理人：彭靖钦、李涵柯，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 被告：周世从，男，1962年10月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑云，福建方定律师事务所律师。 原告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被告周世从建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中太建设集团股份有限公司之委托诉讼代理人彭靖钦、李涵柯，被告周世从及其委托诉讼代理人卜祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中太建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、周世从返还中太公司超付之款项人民币（币种，下同）1067122.09元；2、周世从承担本案诉讼费用。事实和理由：中太公司与周世从自2012年到2013年间陆续签订了《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》、《新景上院B地块及幼儿园地上砼工程劳务分包合同》等工程分包合同，合同分别约定由周世从承包新景上院T2011P01地块A地块地上及地下室泥水工程、B地块地上及地下室泥水工程、幼儿园泥水工程、B地块地上砼工程、幼儿园砼工程、临建工程。工程竣工后，依据工程结算单的统计，中太公司应支付周世从上述工程之工程款共计14233577.09元。在施工过程中，周世从层几次想中太公司预支工程款，但在工程结算时仍按照原结算计划进行结算，并未将部分预支的款项予以扣除，导致自2012年10月9日至2016年8月31日，中太公司通过现金、银行转账、劳务公司代付等方式，累计向周世从支付了15300699.18元，超付了1067122.09元。中太公司发现此问题后，曾多次与周世从协商退换超付之款项，然而截止起诉之日止，周世从仍没有退还给款项。 被告周世从辩称：一、周世从确认与中太公司存在关于“新景上院A地块地上泥水工程”、“新景上院B地块地上泥水工程”、“新景上院A、B地块地下室砌体、抹灰等工程”、“B地块及幼儿园砼工程”、“幼儿园泥水”、“临时建筑工程”、“合同外用工”等劳务分包关系。现上述全部劳务分包业务周世从均如期保质保量完成，“新景上院”楼盘也早已交付使用。二、根据周世从与中太公司签订的劳务分包合同、补充协议以及合同外用工等情况进行结算，中太公司应当支付周世从的劳务费用总计为15295376.9元，具体分项如下：1、A地块地上泥水4026972元；2、B地块地上泥水6752150元；3、A.B地下室泥水1829630元；4、A地块补充协议138240元；5、B地块补充协议316800元；6、泥水分包补充协议100000元；7、赶工奖励150000元；8、B地块及幼儿园砼工程691062.5元；9、幼儿园泥水526143.9元；10、临时建筑328946.26元；11、合同外用工385432.2元；12、抢工奖励50000元，以上合计15295376.9元。三、中太公司认为其应支付周世从上述全部工程款为14233577.09元，该主张计算依据有误，另外有遗漏计算相关费用之事实。首先，计算依据有误部分：1、关于《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》项目。中太公司主张依据双方签订的“分包工程结算书”确认该项目的工程款为3874338.34元，而周世从认为，该“分包工程结算书”并不能作为该项目的最终结算依据。周世从签署给中太公司的“分包工程结算书”只能作为领取工程进度款的依据。依据双方签订的书面“劳务分包合同”第二条第1项约定：“本工程分包工程合同价款采用固定综合单价方式确定，固定综合单价214元/平方米，建筑面积18388平方米”、“甲乙双方以预定的固定综合单价作为办理结算的依据”。此外，合同的第13条约定“甲方有权调整合同承包的内容，乙方物权要求任何补偿，并且不能以此为借口，降低施工质量或提高单价或增加费用”。根据双方在合同中确定的基本结算原则，中太公司最终应支付的工程款项是采取固定综合单价形式确认，且工程量已实现确认。即今后无论中太公司如何调整合同内容，周世从均物权要求补偿，也无权要求增加费用。同样，按公平、对等原则，中太公司如果自行调整合同内容，周世从也没有权利要求减少支付劳务费用。故该项目的工程款应为3935032元。2、关于《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》项目。中太公司主张以“分包工程结算书”为依据主张该项目工程款为6772279.97元。周世从从实事求是角度出发，认为该项目工程款应为6752150元，较中太公司主张的款项减少20129元。3、关于《新景上院砌体、抹灰等工程劳务分包合同》项目。中太公司以“分包工程结算书”为依据主张该项目工程款为1736924.08元。周世从认为，该合同约定的“固定综合单价”和“固定地下室面积”确定中太公司实际应支付的该项目工程款为1829630元。其次，关于《补充协议》约定的工程款部分，中太公司遗漏计算。1、根据《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》补充协议，遗漏计算138240元。2、根据《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》补充协议，遗漏计算316800元。3、根据《泥水分包补充协议》，遗漏计算100000元。4、根据《新景上院T2011P01地块工程补充协议》及《B地块1号楼年前进度计划完成保证书》，遗漏计算150000元。四、中太公司主张已支付周世从工程款15315041.72元，周世从有异议，周世从对中太公司主张的第18、19、20条付款有异议。首先，中太公司举证的第20条付款30万元已经包含在第18条1688459.06元内，中太公司重复计算。其次，中太公司支付的工伤补助款2万元，不属于工程款范围。周世从工人在劳务过程中遭受工伤，经劳动部门调解，中太公司与周世从一共应赔偿工人4万元，各自分担2万元。所以，该2万元并不在工程款范围之内。中太公司无权要求追回。 原告围绕诉讼请求依法提交了中太公司与周世从签署的合同、泥水工程结算书、中太公司转账给周世从的银行凭证、周世从本人签署的结算证明、劳务公司出具的证明及银行转账凭证、周世从本人签署的收条及银行转账凭证、中太公司转账给郭之成及郭之成转账给周世从的银行凭证、被告依法提交了《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》、《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》、《新景上院砌体、抹灰等工程劳务分包合同（A、B地块地下室部分）》、《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》补充协议、《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》补充协议、《泥水分包补充协议》、《新景上院T2011P01地块工程补充协议》及《B地块1号楼年前进度计划完成保证书》、“B地块及幼儿园砼工程劳务”分包工程结算书、“幼儿园泥水”分包工程结算书、“临时建筑”分包工程结算单、“合同外用工”分包工程结算书、“抢工奖励”分包工程结算单，对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：项目经理应汉林 一、2012年12月19日，中太公司作为甲方与乙方周世从签订《新景上院B地块及幼儿园地上砼工程劳务分包合同》，该合同载明：“第二条：分包工程合同价款1、对应‘第一条3分包工程承包范围’分包内容：本分包工程合同价款采用固定综合单价方式确定。                            工作名称                       单价                       备注                               砼浇筑                       28元/m³                       泵送及非泵送                               砼收面积楼层清理                       2.5元/㎡                       按建筑面积计算                ”。 二、2012年3月12日，中太公司作为甲方与乙方周世从签订《临建工程分包协议书》，约定由周世从承包“该项目临建部分所有砌砖、抹灰等泥水项目”，并且约定合同价款采用内表中的“固定综合单价”方式确定，即“结算时单价不变工程量按实计算，工程量由项目主管工长、预算员、项目经理进行核准”。 三、2013年3月23日，中太公司作为甲方与乙方周世从签订《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》，约定周世从承包“新景上院T2011P01地块B地块（含该地块商业、变配电室等）”的泥水工程，并约定“本分包工程合同价款采用固定综合单价173元/㎡、固定建筑面积38098㎡的方式确定”。同时约定了主要单项工作单价表，且注明“上述所约定的各单项工作单价只在支付月进度款时参考，对甲方不具有任何法律约束力，乙方不得以此作为办理结算依据。甲乙双方以约定的固定综合单价作为办理结算的依据。建筑面积按上述面积计”。第十三条还约定“甲方有权调整合同承包的内容，乙方无权要求任何补偿，并且不能以此为借口，降低施工质量或提高单价或增加费用”。 四、2012年10月8日，中太公司作为甲方与乙方周世从签订《（地下室A、B地块）新景上院砌体、抹灰等工程劳务分包合同》，约定“本分包工程合同价款采用固定综合单价和固定地下室面积方式确定，其中A区120元/平方米，地下室建筑面积为5805平米；B区110元/平方米，地下室建筑面积为10297平米”。同时约定了主要单项工作单价表，且注明“本表单价仅作为月进度款的付款依据，对甲方不具有任何法律约束力，乙方不得以此作为办理结算的依据”。 五、另，中太公司作为甲方与乙方周世从签订《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》，约定：“本工程分包工程合同价款采用固定综合单价方式确定，固定综合单价215元/㎡、建筑面积18388㎡”。同时约定了朱涛单项工作单价表，且注明“上述所约定的各单项工作单价只在支付月进度款时参考，对甲方不具有任何法律约束力，乙方不得以此作为办理结算依据；甲乙双方以约定的固定综合单价作为办理结算的依据”。另外还约定“若甲方能配合好项目工作，保质保量按时完成合同约定的各个事项，结算时甲方将给与乙方5元/平米的奖励（按建筑面积）”。 六、中太公司与周世从签订《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》补充协议，该协议载明：“经双方协商，A地块所有自拌混凝土浇筑人工单价由原合同中28元/立方米调整为220元/立方米，自拌混凝土工程量合计为720立方米，合同外人工单价不差为220元-28元=192元/立方米，合计合同外人工费补价差192元/立方米*720立方米=138240元（大写：壹拾叁万捌仟贰佰肆拾元整）。上述人工补价差金额为《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》意外的人工增加费，原合同中每平方米单价维持不变。甲乙双方过程中关于自拌混凝土浇筑人工费结算仅为乙方收取工程进度款的依据，双方最终结算以本协议条款为准。除上述增加内容外，其余条款扔按原签订的《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》执行。本协议一式三份，双方代表签字后即时生效，工程完工结算后自动失效。”该协议由应汉林代表中太公司签字。 七、中太公司与周世从签订《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》补充协议，该协议载明：“经双方协商，B地块增加的所有自拌混凝土浇筑人工单价确定为22元/立方米，自拌混凝土工程量以现场实际浇筑混凝土的体积方量为准。上述人工补价差金额为《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》以外的人工增加费，原合同中每平方米单价维持不变。甲乙双方过程中关于自拌混凝土浇筑人工费结算仅为乙方收取工程进度款的依据，双方最红结算以本协议条款为准。除上述增加内容外，其余条款仍按原签订的《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》执行。本协议书一式三份，双方代表签字后即时生效，工程完工结算后自动生效。”该协议由应汉林代表中太公司签字。 八、中太公司与周世从签订《泥水分包补充协议》补充协议，该协议载明：“因现场施工条件的限制，A地块2#、2A#、2B#楼首层室内土方。经双方协商，人工运填2#、2A#、2B#楼首层室内土方。经双方协商，人工运填土方的单价为50元/立方米（注：此单价不包括《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》单项工作中室内覆土层回填的工作内容），工程量按现场实际人工运填土方量以体积进行计算。工程完工且经甲方确认合格后进行结算。本协议书一式三份，双方代表签字后即时生效，工程完工结算后自动失效。”该协议由应汉林代表中太公司签字。 九、为满足2014年春节前完成新景上院项目总体进度目标，中太公司与周世从签订《新景上院T2011P01地块工程补充协议》，就工期进行补充约定，并约定若周世从能按时并且保质保量的完成如下工作内容，中太公司承诺给周世从15万元奖励，即于2013年12月5日前完成B地块1#楼20层以下所有抹灰和贴砖任务、2014年1月5日前完成B地块1#楼20至30层所有抹灰和贴砖任务、2013年11月30日前完成A地块所有外墙贴砖等。 签订上述合同后，周世从进场施工并完成全部工程，该工程亦已整体竣工。施工过程中，周世从陆续向中太公司提分包工程结算书要求支付进度款，中太公司陆续付款合计15315041.72元。在中太公司所举示的前述付款的凭据中，有周世从于2013年12月20日出具一张收条载明：“今收到中太新景上院项目部2013年11月份工人工资1688459.06元（壹佰陆捌万捌仟肆佰伍拾玖元零陆分）”；同日，周世从出具另一张收条载明：“今收到中太建设集团新景上院T2011P01地块11月份工资30万元整（大写叁拾万元整）”；周世从还出具一张收条载明：“今收到中太新景上院项目部工人生病补助款20000元（大写贰万元整）”。 根据周世从提交由中太公司项目预算员、项目经理、经理签字的分包工程结算书统计确认，全部工程结算书合计结算金额为14233577.09元。其中，“新景上院B地块及幼儿园地上砼工程”总价款691062.5元；“幼儿园泥水工程”总价款526143.9元；“临建工程”总价款328946.26元；合同外用工工程总价款385432.2元；抢工奖励5万元。 本院认为，周世从与中太公司签订的多份劳务分包合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，受法律保护。现案涉总体工程已竣工验收，中太公司亦按进度支付工程款。现双方对已付工程款发生争议，本院分析如下： 一、关于《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》项下工程款，该合同载明“本工程分包工程合同价款采用固定综合单价方式确定，固定综合单价215元/㎡、建筑面积18388㎡”及在列明单项工作单价表后注明“上述所约定的各项工作单价只在支付月进度款时参考，对甲方不具有任何法律约束力，乙方不得以此作为办理结算依据、甲乙双方以约定的固定综合单价作为办理结算的依据、建筑面积按上述面积计”。按照上述约定，该合同项下工程款已于签约时固定金额即3935032元（215元/㎡×18388㎡）。同时，该合同有约定“若乙方能配合好项目工作，保质保量按时完成合同约定的各个事项，结算时甲方将奖给乙方5元/平米的奖励（按建筑面积）。”中太公司辩称周世从并未按约完成施工，但并未举证证明该问题，现案涉工程已全部完工，并且总体竣工验收并交付使用，故本院对中太公司的主张不予认可，中太公司应按照该条款约定支付奖励，即合计91940元。则该工程合计工程款为4026972元。 二、关于《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》项下工程款，该合同载明“本分包工程合同价款采用固定综合单价173元/㎡、固定建筑面积38098㎡的方式确定”及在列明单项工作单价表后注明“上述所约定的各单项工作单价只在支付月进度款时参考，对甲方不具有任何法律约束力，乙方不得以此作为办理结算依据、甲乙双方以约定的固定综合单价作为办理结算的依据、建筑面积按上述面积计”。按照上述约定，该合同项下工程款已于签约时固定金额即6590654元（173元/㎡×38098㎡）。周世从主张该B地块楼房的采光井贴砖原本无需贴砖，在实际施工中中太公司又要求其进行贴砖，这部分系合同外施工，但中太公司对此予以否认，周世从亦未举示证据就此加以证明，对周世从的该主张本院不予采纳。 三、关于《新景上院砌体、抹灰等工程劳务分包合同（A、B地块地下室部分）》，该合同载明“本分包工程合同价款采用固定综合单价和固定地下室面积方式确定，其中A区120元/平方米，地下室建筑面积为5808平米；B区110元/平方米，地下室建筑面积为10297平米”及在列明单项工作单价表后注明“本表单价仅作为月进度款的付款依据，对甲方不具有任何法律约束力，乙方不得以此作为办理结算的依据；最终结算单价以上述第二条1.1条固定综合单价计算”按照上述约定，该合同项下工程款已于签约时固定金额即1829630元（120元×5808平米+110元×10297平米）。 四、关于《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》补充协议、《泥水分包补充协议》，该两份证据因系证明合同主要内容发生变更的事实,但该两份补充协议却仅有中太公司项目经理应汉林签字,而无其他证据佐证项目经理被授权可以变更合同主要条款,故无法证实合同双方对增加相应工程造价一事已经达成一致,对该证据本院不予采信。关于《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包》补充协议，虽然该合同仅有项目经理应汉林签名，但与分包工程结算书（2014年5月1日至2014年7月30日）中的结算金额相互印证，应视为双方在实际施工中履行了该补充协议。因此，B地块地上泥水在原合同外另有工程款316800元（220元×1440立方米）。 五、关于《新景上院T2011P01地块工程补充协议》，周世从并未提交证据就其按照约定完成施工进行证明，且根据工程结算书（2014年1月21日至2014年3月31日），B地块1#楼12-19层外抹工程及B地块1#楼5-9层、15-23层外墙贴砖工程在2014年1月21日之后仍在施工，因此周世从要求中太公司按照该补充协议支付奖励，缺乏依据，本院不予支持。 综上，周世从施工的案涉工程款总金额为《新景上院A地块地上泥水工程劳务分包合同》项下的4026972元、《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包合同》项下的6590654元、《新景上院砌体、抹灰等工程劳务分包合同（A、B地块地下室部分）》项下的1829630元、《新景上院B地块地上泥水工程劳务分包》补充协议项下的316800元、“B地块及幼儿园地上砼工程劳务”工程款691062.5元、“幼儿园泥水工程”工程款526143.9元、“临建工程”工程款328946.26元、合同外用工工程款385432.2元、抢工奖励5万元，合计为14745640.86元。中太公司已付进度款15315041.72元，其中有2万元系工人生病补助款，中太公司并未举证证明原、被告同意将该2万元折抵工程款，故该2万元应从已付工程款中扣除，则中太公司实付进度款15295041.72元，超付周世从549400.86元，周世从应返还该款项。周世从辩称中太公司所举示的两张收条中的30万系重复计算，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周世从应自本判决生效之日起十五日内向原告中太建设集团股份有限公司返还工程款549400.86元； 二、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币14404元，减半收取计人民币7202元，其中由原告中太建设集团股份有限公司负担2555元、由被告周世从负担4647元。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 宋 岩 二〇一九年十月三十一日 书记员 童婉萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。