广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8148号 上诉人（一审被告）:吴正标，男，壮族，1963年6月25日出生，住址：南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：吴林聪，男，壮族，1986年9月11日出生，住址：南宁市武鸣区，系上诉人吴正标的儿子。 被上诉人（一审原告）：李彩吉，男，1950年8月22日出生，壮族，住广西武鸣县。 被上诉人（一审原告）：杨美香，女，1950年7月20日出生，壮族，住广西武鸣县。 被上诉人（一审原告）：李妹萍，女，1980年9月8日出生，壮族，住广西武鸣县。 被上诉人（一审原告）：李汉克，男，1975年9月25日出生，壮族，住天津市南开区。 被上诉人（一审原告）：李汉生，男，1978年8月17日出生，壮族，住广东省珠海市金湾区。 共同委托诉讼代理人：常鸿力，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 上诉人吴正标因与被上诉人李彩吉、杨美香、李妹萍、李汉克、李汉生土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴正标上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由五被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，依法应查清改判。1、2008年6月8日，上诉人与被上诉人李彩吉自愿签订《协议书》，协议写明甲方李彩吉把面积约一分五厘左右的地块转让给同村村民吴正标自主经营，而且该地块于1996年基本农田保护区划定时，也已把该地块划为建设用地。如今该规划建设用地区域内，村民也已起了满房子，该地块上的自建房也是上诉人全家唯一的住所，依法应受到法律保护，并且被上诉人所提供的材料无法说明现今该地块的土地性质。该地块交付上诉人距今十年时间，而今因该地块升值，被上诉人为得到非法利益，见利忘义虚构事实起诉毁约，不应得到法院支持。一审法院无视上述协议，拒不审查事实，属于程序违法，导致事实不清。2、2014年上诉人在该地块建房，并在2015年10月改造成餐厅，同为同村村民的被上诉人也在第一时间知晓，但没有提出异议，其起诉已经超过诉讼时效。 被上诉人李彩吉、杨美香、李妹萍、李汉克、李汉生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李彩吉、杨美香、李妹萍、李汉克、李汉生向一审法院起诉请求：1、判令解除李彩吉与吴正标签订的《租赁协议书》；2、判令吴正标返还所租赁土地0.16亩；3、判令吴正标恢复土地原状，使其具有农业用途；4、本案诉讼费用由吴正标承担。 一审法院经审理查明:2008年4月11日李彩吉（甲方）与吴正标（乙方）签订《租赁协议书》约定甲方将大明山叉路边的一块畚地，面积约0.16亩出租给吴正标长期性经营，租用费合计3000元，含青苗补偿与其他费在内。乙方在经营之中，如往后国家需要征用的一切补偿归乙方所有，甲方不能以任何理由干涉。 庭审中吴正标对《租赁协议书》上的签名有异议，一审法院根据吴正标的申请，依法组织对2008年4月11日的《租赁协议书》中两处“吴正标”签名上的手印进行鉴定，鉴定结论：均为吴正标所捺印所留。 案涉土地为李彩吉户即李彩吉等五人家庭承包地。在李彩吉出租给被告后，吴正标在该土地上修建房屋经营饭店。 一审法院认为，李彩吉与吴正标签订的《租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的权利义务，李彩吉已按合同的约定将涉案土地交付吴正标。但根据《土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农业用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，吴正标在案涉土地上修建房屋经营饭店，未办理农用地转为宅基地手续，改变了土地用途。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定，李彩吉等五人请求解除《租赁协议书》的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条、第九十七条的规定，判决：一、解除李彩吉与吴正标于2008年4月11日签订的《租赁协议书》；二、吴正标将涉案土地恢复至适合农业生产后交还李彩吉、杨美香、李妹萍、李汉克、李汉生。案件受理费100元，鉴定费8400元，共计8500元由吴正标负担。 二审期间，吴正标提供五份证据，分别为：证据1、福江村委会的《证明》，拟证明吴正标在建在涉案土地上的房屋居住；证据2、两江镇国土规建环保安监站的《说明书》，拟证明涉案土地在1996年时已被划为乡镇建设用地；证据3、从两江规划局调出的图纸，证明基本农田保护区和建设用地的划分；证据4、照片，拟证明涉案地块周边的建房情况；证据5、《营业执照》，拟证明2015年吴正标为了生活才经营餐厅，涉案土地属于村集体土地。 李彩吉、杨美香、李妹萍、李汉克、李汉生经质证认为，对证据1的真实性由法院调查核实予以认定，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，证明所指的房屋未取得建设许可证，也没有房产证，从2008年双方签订协议起，共计六年，均是作为农业用地，种植农作物，该地块应属于农业用地。对证据2的三性不予认可，对证明目的有异议，说明书指的是李德民和韦善智的土地，与本案无关；对证据3的三性不予认可，没有加盖政府部门的公章，系上诉人吴正标自行制作的。对于证据4的第一张图片和第二张图片的真实性没有异议，第三张图片的真实性无法核实，对证明目的有异议，房屋建设应当取得建设许可证方才合法，并不是周围也有其他人建设就符合法律规定，上诉人在并未取得建设许可证、也未经被上诉人同意的情况下建造房屋，违反法律规定，应当予以恢复农业用地性质。对证据5的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，无法证明上诉人取得了建设用地审批手续。 本院经审查认为，一、关于证据的真实性。因被上诉人举不出相反证据加以反驳，故本院结合双方当事人的陈述及其他证据，对上述证据1、证据2、证据4、证据5的真实性予以确认。因证据3图纸没有加盖政府部门公章，本院对其真实性不予认定。二、关于证据的证明力。证据1无法证实上诉人吴正标所建房屋取得合法审批手续，证据2、证据3无法证明确实证据内容与本案存在关联，故无法认定涉案土地已经转为建设用地。证据4、证据5能够证明涉案土地上盖及周边房屋建设情况。 根据对上述对证据的审查认定，本院二审另查明：福江村部分村民也在涉案土地周围兴建房屋并居住使用。 本院认为，一、关于一审审理程序是否合法。本案中，李彩吉等人提交的2008年4月11日的《租赁协议书》与吴正标提供的2008年6月8日的《协议书》性质完全不同，一份是土地租赁，一份是土地转让，孰真孰假？为此，一审法院已经委托第三方鉴定机构作出鉴定，结论是：2008年4月11日的《租赁协议书》中两处“吴正标”签名上的手印均为吴正标捺印所留，吴正标事后也没有申请重新鉴定。可见，吴正标主张该《租赁协议书》是伪造的说法是不能成立的。在鉴定机构出具上述鉴定结论后，再对2008年6月8日的《协议书》上的“李彩吉”的签名及手印进行鉴定已经没有必要，故一审法院不再委托二次鉴定，也不采纳吴正标关于双方属于土地转让关系的主张，程序并不违法。 关于李彩吉等人的起诉是否超过诉讼时效问题。根据2008年4月11日的《租赁协议书》，李彩吉将其0.16亩畲地出租给吴正标长期经营使用，而吴正标作为承租人，未经李彩吉同意，未经有关部门审批，擅自将农业用地改为建设用地，李彩吉李彩吉等人因此依法有权主张解除合同，收回土地。李彩吉等人所主张的权利属于物上请求权，并非债权，且物权法并没有关于所有权取得的时效规定，李彩吉等人的起诉没有诉讼时效限制，吴正标主张李彩吉等人的起诉已经超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。 关于李彩吉等人的诉讼请求。由于本案双方当事人属于土地租赁关系而非土地转让关系，吴正标作为承租人未按照租赁物的性质使用租赁物，依照合同法第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”的规定，李彩吉等人作为出租人，有权解除合同。吴正标未经李彩吉同意擅自在畲地上非法搭建房屋，存在过错，构成侵权，李彩吉等人作为权利人，有权请求吴正标承担排除妨碍、恢复原状的民事责任。基于双方在《租赁协议书》没有约定具体租期，只是明确由吴正标长期租用，参照合同法第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年”之规定，以及吴正标在涉案土地建造房屋，李彩吉等人未及时提出异议的事实，应给予吴正标合理的搬迁期限，本院为此酌情确定该期限为两年。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但给吴正标三十日的履行期限为期过短，过于严苛，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初731号民事判决的第一项； 二、变更南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初731号民事判决的第二项为：上诉人吴正标在本判决生效之日起两年内将涉案土地恢复至适合农业生产后交还被上诉人李彩吉、杨美香、李妹萍、李汉克、李汉生。 二审案件受理费100元（上诉人吴正标已预交），由上诉人吴正标负担。一审诉讼费负担按一审判决执行。 上述义务，义务人应于本判决规定的两年期限内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇一九年十月十五日 法官助理 庞 帆 书 记 员 梁 怡