杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0105民初6682号 原告：杭州众邦建材有限公司，住所地杭州市余杭区。 法定代表人：盛宏叫。 委托诉讼代理人：徐斌、李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市。 法定代表人：毛红卫。 委托诉讼代理人：汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。 原告杭州众邦建材有限公司（以下简称众邦公司）诉被告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2016年9月29日立案受理，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告众邦公司的诉讼代理人徐斌和被告三建公司的诉讼代理人汪红妖到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序进行审理，于2017年10月13日再次公开开庭进行了审理，原告众邦公司的法定代表人盛宏叫、诉讼代理人李继辉和被告三建公司的诉讼代理人汪红妖到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告众邦公司申请鉴定。双方当事人并申请庭外和解，但最终未能达成和解协议。本案经院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告众邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款98800元；2、判令被告支付逾期付款利息，按年利率6.1%计算，自2016年2月1日起至实际给付之日止，现暂算至2016年8月31日为3516元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，原告与被告（原浙江省长城建设集团有限公司，现已更名）下属的浙江省长城建设集团有限公司建筑装饰分公司（现已注销）签订《耐磨地坪材料供应及施工工程合同》一份，该分公司将其承建的坐落于杭州市拱墅区方家塘村村委综合楼建筑工程的耐磨地坪施工工程承包给原告，双方在合同中约定了相关事项。工程全部完工后，经确认总工程款为348800元，被告支付了25万元，余款98800元原告经多次催讨未果。为此，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告三建公司辩称，双方签订合同后，被告已按约支付款项，根据合同第四条第一款约定，被告在原告未竣工前支付完成工程量的60%，我方支付的金额已超过该约定。相反原告存在工程施工质量问题。原告负责施工的方家塘村综合楼地下车库耐磨地坪局部出现起砂质量问题，监理单位要求被告整改，被告也通知原告进行整改，但原告未整改，被告遂自行整改，整改费用为74906元，该费用将在结算款中扣除。原、被告并未进行最终的结算。据被告测算，扣除维修费后被告无款项需支付原告，故原告诉请无事实依据，希望法庭驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对众邦公司提交的《耐磨地坪供应及施工工程合同》、银行进账单、发票等证据，被告三建公司对真实性无异议，本院对真实性均予以认定。2、对原告众邦公司提交的工程结算单，被告三建公司对真实性有异议，认为是复印件，被告也未盖章或签字，该结算单是不真实的。本院认为，该证据系复印件，无原件可供核对，本院对真实性不予认定。3、对被告三建公司提交的《工作联系函》、《关于方家塘村综合楼工程地下车库耐磨地坪质量整改费用扣除的通知》，原告众邦公司对三性均有异议，该两份材料出具的时间分别是2016年7月12日、2016年8月25日，此时原告已起诉至法院，2016年6月原告已经发函给被告，明确告知在后续的工程中徐莲花已经不代表原告公司，要求原告相应款项和联系事项不再和徐莲花沟通；该材料是被告和徐莲花就原告起诉被告工程款进行的证据造假，费用通知中写明是2016年8月25日通知原告整改，和7月12日的时间矛盾，在没有其他整改材料的情况下被告就自行确认相应的面积和费用，原告认为不存在质量问题。本院经审核，上述两份证据均系原件，徐莲花签收《工作联系函》的时间是2016年7月13日，此时原告众邦公司尚未提起本案诉讼，其既无证据证明已通知三建公司其已撤销徐莲花的代理权，也无证据证明该函是三建公司与徐莲花恶意串通所出具，故该《工作联系函》应予认定；徐莲花签收《关于方家塘村综合楼工程地下车库耐磨地坪质量整改费用扣除的通知》的时间是2016年8月27日，此时原告众邦公司已提起本案诉讼，本院也已于2016年8月19日向三建公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，因此，三建公司应当知道此时徐莲花已无进行款项结算的代理权限，在众邦公司对徐莲花在该通知上签字确认的行为效力不予追认的情况下，徐莲花在该通知上签字的效力不及于众邦公司，故本院对《关于方家塘村综合楼工程地下车库耐磨地坪质量整改费用扣除的通知》不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月18日，甲方浙江省长城建设集团有限公司建筑装饰分公司与乙方众邦公司签订《耐磨地坪材料供应及施工工程合同》一份，约定，项目名称：方家塘村综合楼；承包方式：包工包料，单价由双方一次商定，由乙方承包本工程，完工按实结算；承包范围：乙方负责本工程中的耐磨地坪面层的施工；承包面积：施工总面积暂定25000㎡，最后按实际施工面积结算；合同单价：本工程结算单价为16元/㎡（含税）；合同总价：本工程总价概算为40万（最后按实结算）；工程进度付款：本工程完成50%面积后，甲方支付已完成工作量工程款的60%，本工程竣工后两天内，甲方支付至总工程款的95%；工程保修金为本工程总结算金额的5%，待项目保修期满后一周内一次性付清；支付工程款三天前，乙方向甲方提供发票；本工程工期视土建方浇筑混凝土进度而定；保修期限为12个月，于工程竣工验收合格后翌日起计算；保修内容：乙方承包的工程范围，免费保修内容是指在完工后的现有条件下进行的免费保修工作，包括由于乙方使用的材料或施工造成的质量缺陷。双方还对进场、开工日期、双方的义务与责任、工程质量、验收标准等事项作了约定。徐莲花作为众邦公司的委托人在该合同上签字。该合同签订后，众邦公司进场施工。浙江省长城建设集团有限公司已支付工程款25万元。众邦公司已开具部分发票。 2016年7月12日，浙江省长城建设集团有限公司建筑装饰分公司发《工作联系函》给众邦公司称：“你单位负责施工的方家塘村综合楼地下车库耐磨地坪局部出现了起砂质量问题，要求贵司在收到本工作联系函七天内派人进行整改。若贵司七天内未派人进场维修，视为贵司同意由我司负责质量整改，相关费用从结算尾款中扣除。”徐莲花在该函上签字并注明“2016年7月13日收到”。 诉讼过程中，众邦公司申请对其实际施工面积进行鉴定，本院予以准许并委托杭州市测绘公司进行鉴定，因双方当事人均无法提供施工图，也无法现场确认众邦公司的施工范围，杭州市测绘公司遂退回鉴定。 浙江省长城建设集团有限公司的名称已变更为三建公司。诉讼过程中，三建公司陈述，其测算众邦公司的施工面积约为18000平方米左右。 本院认为，本案《耐磨地坪材料供应及施工工程合同》合法有效。对于众邦公司对案涉工程进行了施工的事实，三建公司亦无异议，本院予以确认。本案争议的主要问题是，众邦公司施工面积是多少，以及工程何时竣工，有无质量问题以及工程款中是否应扣除维修整改费用74906元等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。众邦公司主张其施工面积为21800平方米，但其提供的耐磨地坪结算单系复印件，真实性不能认定；其申请对施工面积进行鉴定，也因既不能提供施工图，也不能现场确认其施工范围而无法鉴定。故其应当承担举证不能的不利后果。其主张施工面积为21800平方米，本院不予采信。本院根据三建公司在庭审过程中的陈述，酌情确定其施工面积为18000平方米，并根据《耐磨地坪材料供应及施工工程合同》约定的单价，确定工程款总计为288000元。三建公司已支付25万元，尚应支付工程款38000元。根据合同约定，三建公司应在工程竣工后两天内支付至总工程款的95%，剩余5%工程款作为保修金在保修期满后一周内付清，该工程的保修期为竣工验收合格之日起一年。众邦公司主张案涉工程于2014年底竣工，但亦未能提供证据加以证明。三建公司自认案涉工程于2016年初完工，并认可已经交付使用。众邦公司陈述验收时间在2016年3、4月份。综合双方以上陈述，可以认定剩余工程款38000元履行期限均已届至。众邦公司主张支付逾期利息，本院根据双方关于竣工、验收时间的陈述以及合同对付款时间的约定，酌定工程款23600元自2016年2月1日起计付利息，剩余5%的工程款14400元则自2017年3月1日起计付利息。因双方对计息标准没有约定，利息均应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 三建公司主张工程存在质量问题并主张应扣维修整改费用74906元。本院认为，根据徐莲花签收的《工作联系函》，虽可确定三建公司向众邦公司提出案涉地坪局部出现了起砂的质量问题。但《耐磨地坪材料供应及施工工程合同》还约定了多种现象造成的质量问题，众邦公司不承担责任。而该《工作联系函》尚不足以证明是众邦公司的原因造成地坪局部起砂。并且，三建公司提交的《关于方家塘村综合楼工程地下车库耐磨地坪质量整改费用扣除的通知》尚不具有证据效力，不能据此确认其整改费用为74906元。三建公司亦未能提供其他有效证据证明维修整改费用的数额。故本院对于三建公司有关工程款应扣除整改费用74906元的主张，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日支付原告杭州众邦建材有限公司工程款38000元，并支付以23600元为本金自2016年2月1日起至该款清偿之日止的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及以14400元为本金自2017年3月1日起至该款清偿之日止的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告杭州众邦建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2346元，由原告杭州众邦建材有限公司负担1444元，被告浙江省三建建设集团有限公司负担902元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  宋国泉 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十月十八日 代书 记员  何颖洁