上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8626号上诉人（原审被告）：孙国良，男，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省绍兴县。上诉人（原审被告）：傅巨挺，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审被告）：陈胜男，女，1985年4月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶淑君，女，1999年3月20日出生，汉族，住福建省政和县。被上诉人（原审原告）：叶某1，女，2004年4月20日出生，汉族，住福建省政和县。法定代理人：许某1（系叶某1之母），1976年1月10日出生，汉族，住福建省政和县。被上诉人（原审原告）：叶某2，女，2013年12月30日出生，汉族，住福建省政和县。法定代理人：许某1（系叶某2之母），1976年1月10日出生，汉族，住福建省政和县。被上诉人（原审原告）：叶某3，男，2015年6月22日出生，汉族，住福建省政和县。法定代理人：许某1（系叶某3之母），1976年1月10日出生，汉族，住福建省政和县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：彭小亮，上海津堂律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：姚萌萌，上海津堂律师事务所律师。原审第三人：上海浦展实业有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号4层R区442室。法定代表人：傅巨挺，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。原审第三人：上海协闽金属材料有限公司，住所地上海市金山区朱行镇新街路4022号2217室。法定代表人：许某1。原审第三人：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路67号。法定代表人：顾爱军。上诉人孙国良、傅巨挺、陈胜男因与被上诉人叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3及原审第三人上海浦展实业有限公司、上海协闽金属材料有限公司、华亮建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初18501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙国良、傅巨挺、陈胜男上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的还款金额已经远远超过被上诉人所提供的银行流水证明的借款本金交付金额，而被上诉人无法提供与上诉人的原始借款凭证，应当推定双方没有利息约定；二、上诉人指示案外人支付的200万元（人民币，下同）应在本案中视为还款;三、本案系争债务是孙国良因工程涉及之借款，与家庭生活无关，不能以陈胜男账户收取过部分款项、是上海浦展实业有限公司的股东来推定陈胜男与孙国良存在共同经营行为；四、保证期间已经超过两年，傅巨挺不再承担保证责任。叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3辩称，借贷双方当事人间存在长期的各种性质的经济往来，上诉人主张的还款明细并不全部是针对涉案债务的履行，案外人200万元汇款与本案无涉，上诉人方的还款金额以《还款承诺书》上记明的为准，孙国良应依约履行还款责任。而陈胜男作为参与家庭经营的配偶、傅巨挺作为连带保证人应承担共同还款责任，上诉人各项上诉请求无事实和法律依据，请求维持原判。上海浦展实业有限公司、上海协闽金属材料有限公司、华亮建设集团股份有限公司未发表意见。叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3向一审法院起诉请求：1.判令孙国良、陈胜男偿还叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3借款本金1,700,000元；2.判令孙国良、陈胜男按照年利率24%偿还叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3利息（以700,000元为基数，自2017年7月23日起至2018年7月22日止的利息168,000元；以1,700,000元为基数，自2018年7月23日起至实际清偿之日止）；3.判令傅巨挺对孙国良、陈胜男的上述第一项诉讼请求中的付款责任承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月21日，叶某5（出借人）与孙国良（借款人）、傅巨挺（担保人）签订《还款协议书》一份，载明：经结算，截止至2015年7月21日止，借款人孙国良及陈胜男向出借人叶某5累计借款4,070,000元，详见《叶某5与孙国良债权债务结算清单》；关于分期还款时间，借款人孙国良及陈胜男分别须在2015年7月30日前偿还叶某5700,000元，在2015年10月22日前偿还叶某5370,000元，在2016年7月22日前偿还叶某51,000,000元，在2017年7月22日前偿还叶某51,000,000元，在2018年7月22日前偿还叶某51,000,000元；关于担保人责任，傅巨挺自愿为孙国良及陈胜男的借款偿还承担连带保证还款责任，若借款人未按时偿还，则由担保人承担还款责任，担保期限为以上借款全部偿清为止，担保人只对借款本金承担还款责任；若借款人孙国良及陈胜男未按上述约定时间及时还款，则出借人叶某5有权向借款人追偿利息，利率按法律规定计算，计息时间以该协议约定还款之日起计算；若借款人如期履行上述还款约定，则出借人不得向借款人要求支付期间利息，如未履行，因该债务所发生的律师费、诉讼费等其他一切费用由借款人承担；出借人与借款人在该协议之前所发生的债权债务及全部条据皆以该协议为最后依据，之前双方之间发生的借据全部作废，该协议的所有条款具有最终的法律效力。此外，陈胜男并未作为借款人在上述《还款协议书》上签字确认。同日，叶某5（出借人）与孙国良（欠款人）签字确认的截止至2015年7月21日止的《叶某5与孙国良债权债务结算清单》载明：孙国良作为收款人分别于2014年8月1日收到100,000元，于2013年2月7日收到600,000元，于2013年10月15日收到10,000元、60,000元，于2012年10月18日收到400,000元，于2011年4月12日收到600,000元，于2011年3月19日收到80,000元，于2011年3月22日收到120,000元，另有未付钢材款630,000元，上述合计2,600,000元；上海浦展实业有限公司作为收款人分别于2011年12月1日收款150,000元，于2011年10月31日收款20,000元，于2011年5月30日收款100,000元、100,000元，于2011年4月21日收款20,000元，于2011年4月22日收款350,000元，上述合计740,000元；陈胜男作为收款人于2011年10月31日收款30,000元；案外人欧某作为收款人分别于2011年8月5日收款200,000元，于2011年6月3日收款500,000元，上述合计700,000元；上述以孙国良、上海浦展实业有限公司、陈胜男、案外人欧某作为收款人收到的款项共计4,070,000元。上述结算清单还载明：截止至2015年7月21日，以上结算款项中的金额及相关事项，双方认定情况属实，该清单所载的收款人上海浦展实业有限公司、陈胜男及欧某为孙国良向叶某5借款所指定的委托收款人，所涉款项为孙国良的实际借款，未付钢材款为孙国良向叶某5购买钢材所拖欠的材料款。2018年5月4日，孙国良出具了《还款承诺书》一份，载有还款人孙国良、陈胜男，于2015年7月21日因与出借人叶某5之间的债权债务事项订立还款协议，截止2018年4月30日，还款人已偿还叶某52,290,000元，款项打入叶某5指定的许某2账户，结余欠款1,780,000元，因叶某5病故，经与叶某5之妻许某1协商，就结欠款偿还承诺如下：一、于2018年5月7日偿还40,000元，于2018年5月20日偿还60,000元，于2018年5月25日偿还50,000元，结余借款1,630,000元分两年还清，即2018年6月1日至2020年5月31日止，即每月偿还67,916元，还款人应当按月支付，因叶某5于2018年3月份病故，还款人同意由叶某5的配偶许某1作为该债权的继承人，接受还款人的还款；二、还款人的偿还款项打入许某1指定的银行账户（开户行：农行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX5770，账户名：叶淑君）；三、许某1作为债权继承人仅为还款人的真实意愿，不代表原还款协议书中担保人的意愿；四、还款人按照该承诺书履行还款，未发生违约情形的，许某1不得依照原协议追偿所发生的利息，如还款人有违约情形的，许某1有权依照原协议向还款人追偿利息，利率为月息2%；五、该承诺书与2015年7月21日签订的还款协议具有同等法律效力，对于未尽事宜，还款人与许某1之间可以商议解决；六、签订地为松江泗泾派出所。另查明，上海A有限公司（于2014年7月14日变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司）于2011年6月3日向上海协闽金属材料有限公司转账700,000元。孙国良于2012年5月11日向叶某5转账合计300,000元（分两笔转账，每笔150,000元），于2012年9月29日向叶某5转账850,000元，于2014年12月18日向叶某5转账30,000元，于2015年2月17日向叶某5转账200,000元，于2015年5月7日向叶某5转账50,000元，上述款项合计1,430,000元。孙国良分别于2015年10月23日向案外人许某2转账370,000元，于2016年11月10日向许某2转账50,000元，于2017年1月1日向许某2转账15,000元，于2017年1月26日向许某2转账70,000元，于2017年1月28日向许某2转账50,000元，于2017年3月15日向许某2转账20,000元，于2017年4月2日向许某2转账70,000元，于2017年7月14日向许某2转账35,000元，于2017年7月25日向许某2转账35,000元，于2017年8月26日向许某2转账40,000元，于2017年9月10日向许某2转账30,000元，于2017年9月26日向许某2转账30,000元，于2017年11月8日向许某2转账40,000元，于2018年2月8日向许某2转账70,000元，于2018年4月20日向许某2转账30,000元，上述款项合计955,000元。叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3确认上述孙国良向案外人许某2转账的款项均系用于偿还本案借款。此外，孙国良还于2017年1月19日向案外人许某2转账55,000元。2015年10月23日，叶某5作为收款人向孙国良出具《收条》一份，言明分别于2015年7月29日收到孙国良700,000元，于2015年10月23日收到370,000元，合计1,070,000元。孙国良确认该《收条》所载370,000元即为上述其于2015年10月23日向案外人许某2转账的370,000元，并称该《收条》所载700,000元系以现金方式偿还叶某5。叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3与孙国良均确认孙国良在2018年5月4日出具《还款承诺书》后已偿还的金额合计80,000元，其中已包括孙国良分别于2018年5月4日向叶淑君转账的500元，于2018年5月9日向叶淑君转账的1,300元，于2018年5月31日向叶淑君转账的30,000元，于2018年7月21日向叶淑君转账的10,000元以及于2018年9月27日向叶淑君转账的5,000元在内。再查明，许某1系叶某5之妻，叶某5与许某1育有四个子女，分别为叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3。叶某5系叶某4与魏某之子，叶某4与魏某育有五个子女，分别为叶某9、叶某6、叶某7、叶某5、叶某8。叶某5于2018年3月14日死亡，叶某4于2018年8月25日死亡。叶某5死亡后，本案所涉民间借贷债权系叶某5的遗产，许某1、魏某自愿放弃对上述民间借贷债权遗产的继承，上述民间借贷债权遗产由叶某4、叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3继承，叶某4死亡后，叶某4从叶某5处继承的民间借贷债权份额又成为叶某4的遗产，魏某、叶某9、叶某6、叶某7、叶某8自愿放弃对叶某4上述民间借贷债权份额遗产的继承。又查明，2014年7月14日，上海A有限公司的企业名称变更为上海浦展实业有限公司，该公司的法定代表人亦于同日由孙国良变更为傅巨挺，该公司的经营范围包括建筑工程、室内装潢、园林绿化工程、水电安装等内容。上海协闽金属材料有限公司的法定代表人系叶某5之妻许某1，该公司的股东为许某1、叶某5，该公司的监事于2016年12月23日由叶某5变更为叶某8。一审审理中，孙国良称华亮建设集团股份有限公司于2013年1月6日向案外人上海B有限公司转账的2,000,000元亦系孙国良向叶某5的还款，但叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3对此不予认可。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点之一是本案叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3是否系适格原告。本案所涉民间借贷关系的出借人系叶某5，本案叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3系叶某5的子女，鉴于叶某5已于2018年3月14日死亡，叶某5之父叶某4亦随之于2018年8月25日死亡，且叶某5之妻许某1、叶某5之母魏某（亦系叶某4之妻）以及叶某4的四个子女（即叶某9、叶某6、叶某7、叶某8）均自愿放弃对本案所涉民间借贷债权的继承，故叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3作为叶某5的合法继承人，均系本案适格原告。本案的争议焦点之二是孙国良所欠借款本金和利息的金额。首先，关于孙国良向叶某5借款的金额，结合本案《还款协议书》及《叶某5与孙国良债权债务结算清单》而言，叶某5与孙国良于2015年7月21日结算时已确认截止至该日孙国良向叶某5借款合计4,070,000元，再结合孙国良于2018年5月4日出具的《还款承诺书》，孙国良对于上述其向叶某5的借款总额为4,070,000元也无异议，故对于上述借款总额为4,070,000元予以认可。同时，根据《叶某5与孙国良债权债务结算清单》所载内容可知，上述借款总额4,070,000元系叶某5向孙国良出借款项的合计，其中并未扣除孙国良已经偿还的金额。再者，关于孙国良已偿还的金额，叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3对于本判决书事实认定部分中孙国良向叶某5、案外人许某2、叶淑君转账的金额(孙国良于2017年1月19日向案外人许某2转账的55,000元除外)予以确认，并确认孙国良在2018年5月4日出具《还款承诺书》后已偿还的金额合计80,000元，故叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3确认的孙国良已偿还的金额合计2,385,000元。此外，孙国良还提供了其于2017年1月19日向案外人许某2转账55,000元的凭证，鉴于案外人许某2在本案中确系叶某5通常指定的收款人，加之叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3亦对其余许某2收款的金额均予以确认，故认定该55,000元亦应当计入孙国良已偿还的金额之内。孙国良还称其于2015年7月29日以现金方式向叶某5偿还了700,000元，并提供了叶某5于2015年10月23日出具的《收条》一份以证明该项主张。叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3对于上述《收条》的真实性予以认可，但称由于该700,000元缺少相关付款凭证，故不认可孙国良已偿还了该笔700,000元。一审法院认为，上述叶某5向孙国良出具的《收条》已经明确载明于2015年7月29日收到孙国良700,000元，且叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3对该《收条》的真实性予以认可，故该笔700,000元亦应当计入孙国良已偿还的金额之内。孙国良又称上海A有限公司（现变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司）于2011年6月3日向上海协闽金属材料有限公司转账的700,000元系用于向叶某5偿还借款，叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3对此不予认可。一审法院认为，上海A有限公司（现变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司）向上海协闽金属材料有限公司转账上述700,000元之时，上海A有限公司（现变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司）的法定代表人系孙国良，而上海协闽金属材料有限公司的法定代表人系叶某5之妻许某1，叶某5也系上海协闽金属材料有限公司的股东、监事，且上述转账之日亦在孙国良与叶某5之间存在民间借贷经济往来之时，而叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3又并无相应证据证明该笔700,000元的转账系因其他经济往来，故认定该笔700,000元亦应当计入孙国良已偿还的金额之内。同时，孙国良还称华亮建设集团股份有限公司于2013年1月6日向上海B有限公司转账的2,000,000元亦系用于向叶某5偿还借款，但鉴于孙国良提供的现有证据并不足以证明该项主张，故应由其承担不利后果，对孙国良的该项主张不予认可，本案对于该笔转账2,000,000元不作处理。最后，关于孙国良所欠借款本金和利息的结算凭据，采信孙国良于2018年5月4日出具的《还款承诺书》，将之作为本案截止至2018年4月30日的结算凭证，主要理由如下：一是本案借款系在较长期限内由多笔借款累计而成，本案当事人既未提供原始借条等债权债务关系凭证，也未提供证据证明孙国良已偿还的金额系用于偿还何笔借款或用于支付何笔借款所产生的相应利息，加之实际出借人叶某5也已死亡，故孙国良所偿还的多笔金额实际如何抵充多笔借款或其相应利息，基于现有证据而言，已无法客观呈现。二是本案《还款承诺书》系孙国良在叶某5死亡后所出具，孙国良虽称其系受胁迫才出具上述《还款承诺书》，但并未提供相关证据予以证明，且一审法院也注意到该《还款承诺书》系孙国良在公安机关所出具，故对于孙国良所称因受胁迫才出具上述《还款承诺书》的陈述，难以采信，应当认定孙国良在出具上述《还款承诺书》时，系基于其真意。同时，叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3在自愿接收孙国良出具的上述《还款承诺书》并将之作为己方证据向法院提供后，又提出对上述《还款承诺书》上所载关于已偿还金额以及结余欠款金额等内容不予认可，一院认为，鉴于叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3自愿接收了孙国良出具的上述《还款承诺书》并将之作为己方证据，应当认定为叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3在接收上述《还款承诺书》之时，对于该《还款承诺书》所载内容是认可的。综上，一审法院认为，孙国良出具的上述《还款承诺书》系基于叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3与孙国良经结算、协商后所达成的一致意见，将之作为截止至2018年4月30日的结算凭证，并无不当，对于该《还款承诺书》上所载内容，予以认可。根据上述孙国良于2018年5月4日出具的《还款承诺书》所载内容，截止至2018年4月30日，本案中还款人已向叶某5偿还的金额为2,290,000元，结余欠款1,780,000元。另外，叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3与孙国良均确认孙国良在2018年5月4日出具《还款承诺书》后已合计偿还80,000元，在扣除该80,000元后，叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3主张借款本金1,700,000元，并无不当，予以认可。又鉴于孙国良在出具上述《还款承诺书》后，并未依据该《还款承诺书》关于分期还款的约定履行全部还款义务，依据该《还款承诺书》中关于利息相关约定，孙国良须按照《还款协议书》的相关约定并按照年利率24%支付利息，按照该《还款协议书》，孙国良现尚欠借款本金1,700,000元，其中700,000元应当在2017年7月22日前偿还，其余1,000,000元应当在2018年7月22日前偿还，叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3按照上述《还款协议书》中关于计息时间的约定，在其诉讼请求中以还款之日次日作为计息首日，并无不当，予以认可。综上，孙国良应当偿还叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3借款本金1,700,000元，并须按照年利率24%支付叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3利息（以700,000元为基数，自2017年7月23日起至实际清偿之日止；以1,000,000元为基数，自2018年7月23日起至实际清偿之日止）。本案的争议焦点之三是傅巨挺是否应当承担连带清偿责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据本案《还款协议书》的约定，傅巨挺系连带责任保证的保证人，但其保证范围仅限于借款本金。至于保证期间，上述《还款协议书》载明担保期限为借款全部偿清为止，应视为约定不明，本案保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，且根据上述《还款协议书》关于分期还款时间的约定，最后一期还款的期限为2018年7月22日前，主债务履行期届满之日为2018年7月22日，故叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3现向傅巨挺主张权利，尚未超出二年的保证期间。综上，傅巨挺应当对孙国良在本案中尚未偿还的借款本金1,700,000元承担连带清偿责任。本案的争议焦点之四是陈胜男是否应当承担共同还款责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。陈胜男并未作为借款人在本案《还款协议书》以及《还款承诺书》上签字确认，加之本案借款金额较大，故本案借款应当认定为孙国良在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。但鉴于在本案中，陈胜男作为收款人于2011年10月31日收取借款30,000元，上海A有限公司（变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司）亦作为收款人分别于2011年12月1日、2011年10月31日、于2011年5月30日、2011年4月21日、2011年4月22日合计收取借款740,000元，上述借款转账交付之时，上海A有限公司（变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司）的股东即为孙国良、陈胜男，加之孙国良、傅巨挺、陈胜男在本案审理中称借款系用于支出工程款项，而上海A有限公司（变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司）的经营范围又包括了建筑工程、室内装潢、园林绿化工程、水电安装等内容，故法院认定叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3的现有证据足以证明本案债务系用于孙国良、陈胜男夫妻共同生产经营，现叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3以本案债务属于夫妻共同债务为由向陈胜男主张权利，于法有据，故陈胜男应对孙国良应偿还借款本金以及应支付利息承担共同还款责任。上海协闽金属材料有限公司、华亮建设集团股份有限公司未到庭参加诉讼，且未发表陈述意见，视为其放弃陈述权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙国良、陈胜男于判决生效之日起十日内偿还叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3借款本金1,700,000元；二、孙国良、陈胜男于判决生效之日起十日内按照年利率24%支付叶淑君、叶某1、叶某2、叶某3利息（以700,000元为基数，自2017年7月23日起至实际清偿之日止；以1,000,000元为基数，自2018年7月23日起至实际清偿之日止）；三、傅巨挺对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费22,224元，减半收取计11,112元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费16,112元，由孙国良、傅巨挺、陈胜男负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，关于涉案债务是否清偿，上诉人以其方还款金额超过本金金额为由主张清偿不能成立，理由如下：一、涉案借贷合约双方的经济往来历时多年，法律规定有利息约定的清偿顺序是先支付利息再归还本金，因此还款金额与本金金额相当不能等同于清偿全部借贷本息；二、上诉人主张无利息约定只应归还本金，既有悖于常理，亦与在案数份结算约定、上诉人孙国良的还款情况相矛盾，显然不能成立；三、关于结算约定的合法性问题，因借贷双方间的经济往来持续、交叉，且无完整账目明细可循，本案中对已付利息是否超过法定上限无从核查，上诉人作为辩称事实举证责任方应就此承担不利后果。最后，关于夫妻共同债务、保证责任的认定以及案外人200万元汇款的处理，一审判决已充分阐明理由，本院予以认同，不再重述。综上所述，孙国良、傅巨挺、陈胜男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,224元，由上诉人孙国良、傅巨挺、陈胜男负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇一九年十月二十三日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……