贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初8258号 原告：夏远红，男，汉族，1970年11月25日出生住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：曹德立（一般代理），贵州朗意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂萍（一般代理），贵州朗意律师事务所律师。 被告：林雪生，男，汉族，1977年12月5日出生住址贵州省毕节市七星关区。 被告：陈美秀（又名陈晨），女，汉族，1989年6月27日出生住址贵州省毕节市七星关区。 原告夏远红诉与被告林雪生、陈美秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用普通程序于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告夏远红及其委托诉讼代理人曹德立、被告林雪生到庭参加了诉讼，被告陈美秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏远红向本院提出诉讼请求：1、判令被告林雪生向原告夏远红偿付借款本金250000.00元及利息（利息以借款本金250000.00元为基数、按年利率24%、自2018年12月17日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、判令被告陈美秀对以上借款本金及利息承担连带责任保证。事实和理由：被告林雪生“用于恒大地产遵义恒大城二期三期内部装饰装修项目”为由，向原告夏远红借款25万元，双方于2018年12月16日订立借款合同，约定借款25万元、月利息（率）2%，于2019年3月26日前还清借款本金、每个月结算一次利息，被告林雪生提供自己位于毕节市七星关区自建房作为抵押（未办理抵押登记）。被告陈美秀用陈晨之名在借款合同上发担保人身份签字并按手印。2018年12月17日，被告通过贵州毕节农村商业银行股份有限公司五里支行向被告林雪生账户汇款25万元，履行了合同约定的出借义务。此后至今，被告林雪生未清偿借款本息。原告认为：1、原、被告之间借款本金25万元、月利息（率）2%的约定不违反法律法规强制性规定，为有效的民事行为，被告应当遵照约定还本付息。2、被告陈美秀以担保人身份在借款合同上签字，因借款合同对保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条规定，陈美秀应对借款本金、利息承担连带责任保证的担保责任。为此，现诉请贵院予以判决。 被告林雪生答辩称：认可原告诉请的借款事实及金额，借款合同是属实的，收到借款也是属实的，自己愿意承担夏远红对我本人的诉讼请求。希望与原告协商解决，请原告给与我一个合理时间还款。 被告陈美秀未作答辩，也未向本院提交证据材料。其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理，并视为其放弃陈述、答辩、举证、质证、辩论等权利。 根据当事人陈述及提供的证据，本院认定如下事实：2018年12月16日，以原告夏远红为甲方（出借人）、以被告林雪生为乙方，双方签订《借款合同》，约定林雪生向夏远红借款人民币25万元，借款用途为“用于恒大地产遵义恒大城二期三期内部装饰装修项目”，借款期限为2019年3月16日前还清甲方，如需继续使用，乙方应和甲方沟通协商达成一致；该合同第三条载明，借款利息为2%（月息），甲方服务费每月为借款金额的3%，合同还约定了乙方（借款方）自愿用自己的“毕节市七星关区自建房640平方”作为抵押（但至今未办理抵押登记），合同还约定了其他事项。原、被告双方分别在该合同上甲方、乙方处签名，“陈晨”在合同上“担保人”处签名并捺印。订立《借款合同》次日，出借人夏远红通过其开立于贵州毕节农村商业银行股份有限公司五里支行账户62×××87账户向借款人林雪生的账号为62×××12账户汇款人民币25万元，履行了支付出借款项义务。被告林雪生在向原告借款后第一、二个月，共向原告支付借款利息和费用23000元，后因林雪生未再向原告支付利息和还款，原告遂如前所述诉来本院要求处理。经查，在涉案《借款合同》上担保人处签名的陈晨与本案被告陈美秀系同一人；庭审中，原告认可收到被告林雪生支付的前两个月利息计23000元。经本院向原告林雪生释明后，林雪生明确表示对其超过法规规定标准已经支付的利息不要求原告返还及用于抵减后期利息等；原告在庭审中表示鉴于被告林雪生已支付了两个月利息故主张自2019年2月17日起按年利率24%计算利息，对被告陈美秀承担的连带保证责任主张少计5个月利息责任。 上述事实，有本案当事人中出借人及借款人当庭陈述，原告提供的各方当事人签订的《借款合同》、银行转账结算申请书、个人账户明细账查询、原告与被告陈美秀微信聊天记录及身份证复印件等为证，且已经庭审质证和认证，足以采信，本院予以确认并收集在卷佐证。 本院认为，被告林雪生向原告夏远红借款，系自然人之间进行的资金融通行为，被告林雪生认可向原告借款的事实和数额，且根据原告提供的借款合同和转账凭据、银行流水明细等证据，可以认定被告林雪生向原告借款、原告已按约定支付了出借款的事实，双方的借款合同成立并依法受到保护。对于借款合同中约定的借款利息和借款服务费，因现行民间借贷司法解释规定借款利率和相关费用率总计最高不能超过年利率24%，现原告主张按双方约定的年利率24%计算符合法规规定，故对该利息利率应予以支持。对被告林雪生在借款发生后前两个月支付的超过法律规定标准支付的利息，因被告林雪生明确表示不要求对方返还及用于抵充后期利息是被告林雪生对自身权利的处分应予以尊重，故被告林雪生应向原告承担利息的时间应从出借方实际履行支付出借款项两个月之次日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，即从2019年2月18日起计算利息。 关于被告陈美秀是否承担保证责任问题。被告陈美秀与陈晨系同一人，其在原告与被告林雪生签订的《借款合同》“担保人”处签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，故本案中被告陈美秀与原告之间的保证合同成立，其对被告林雪生向原告借款的本息应承担连带责任保证。现因主债务人林雪生未按《借款合同》约定完全履行合同义务，且担保人陈美秀承担的保证责任尚在保证期内，故对原告要求被告陈美秀承担连带责任保证的主张应予以支持。但因保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩，对本案中主债务人林雪生放弃要求原告返还前两个月超过法律法规规定标准支付的利息及用于抵充后期利息抗辩，因被告林雪生的行为加重了作为保证人的陈美秀所应承担的保证责任，陈美秀依法对所加重部分不承担保证责任，即在后来庭审中原告亦变更要求减少保证人陈美秀5个月利息的部分不应由保证人陈美秀承担保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，如本案中被告陈美秀在保证责任范围内向原告承担保证责任后，有权向债务人林雪生追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林雪生于本判决生效之日起十日内向原告夏远红偿还借款本金250,000.00元及利息（利息以借款本金250,000.00元为基数、按年利率24%自2019年2月18日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。 二、被告陈美秀对上述第一判项中被告林雪生借款本金及按上述计算方式从2019年5月18日起计算的利息承担连带给付责任。 三、驳回原告夏远红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,050.00元，由被告林雪生、陈美秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  吴道友 人民陪审员  王万文 二〇一九年十月九日 书 记 员  杨 杰