北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9816号原告：秦皇岛天马酒业有限公司，住所地：河北省秦皇岛市抚宁镇东斜街57号。法定代表人：罗兴平，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：秦皇岛市秦皇海洋水产品加工有限公司，住所地：秦皇岛北戴河新区人造河口。委托代理人：李伟东，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娅欢，女，1988年11月11日，汉族，该公司员工，住河北秦皇岛市昌黎县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第132710号关于第14224489号“秦皇海洋及图”（诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月14日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、二、三在含义、呼叫及整体外观上尚有一定区别，即使引证商标具有一定知名度，二者共存于相同或类似商品上，亦不致造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、三未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形。二、鉴于诉争商标与原告主张驰名的“秦皇求仙贡及图”商标整体上存在一定差异，未构成对原告商标的复制、摹仿。即使原告商标具有一定知名度，二者共存于市场，不致于造成消费者的混淆误认。因此诉争商标注册不致误导公众进而损害原告的利益，未构成商标法第十三条所指之情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告的第4231113号“秦皇求仙贡”商标（即引证商标四）于2011年被认定为“著名商标”，2013年被国家工商总局认定为“驰名商标”。诉争商标是对原告已驰名的引证商标的复制、摹仿，已误导公众，依据商标法第十三条之规定，不应当予以注册。二、诉争商标与原告在先核准注册的引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标，依照商标法第三十条之规定，不应当予以注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：142244893．申请日期：2014年3月21日4．标志：5．指定使用的商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒、饮料制作配料、可乐、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、果汁、水（饮料）、无酒精饮料、格瓦斯（无酒精饮料）二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：60111493．申请日期：2007年4月20日4．专用权期限至：2019年12月13日5．标志：6．核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒、无酒糖果汁饮料、果汁、矿泉水、纯净水（饮料）、可乐等（二）（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：60111493．申请日期：2007年4月20日4．专用权期限至：2019年12月13日5．标志：6．核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒、无酒糖果汁饮料、果汁、矿泉水、纯净水（饮料）、可乐等（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：35198803．申请日期：2003年4月10日4．专用权期限至：2024年11月6日5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、苹果酒、葡萄酒、清酒等（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：42311133．申请日期：2004年8月20日4．专用权期限至：2027年8月27日5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、苹果酒、葡萄酒、清酒等三、其他事实2018年9月27日，原告针对第三人的诉争商标向被告提起无效宣告理由，请求依据为商标法第十三条、第三十条。第三人在被告规定期限内未予答辩。2019年6月14日，被告作出被诉裁定。在本案审理过程中，原告向本院提交国家工商总局商标局关于认定“秦皇求仙贡及图”商标为驰名商标的批复，欲证明引证商标经使用已达到驰名，应对其适用商标法第十三条的有关规定予以保护。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条所指情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在区分表中同属同一类似群组，且二者在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或类似，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品在功能用途、消费群体等方面有所区别，未构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由图形及文字“秦皇海洋”构成，其中文字“秦皇海洋”并非处于显著识别位置。引证商标一由“秦皇求仙贡”及图构成，其中图形部分占据整个商标标志的大部分面积。引证商标二、三为“秦皇求仙”及图。无论从文字构成、读音呼叫及含义所指，还是从整体视觉效果方面，诉争商标标志与引证商标一、二、三均有所区别，在隔离比对的情况下，相关公众一般能够辨认。故两者未构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标三既标志不近似、核定使用的商品亦不类似。因此，诉争商标与引证商标一、二、三未构成商标第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的核准注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，如前分析，诉争商标标志与原告主张驰名的引证商标四的标志在文字构成、读音呼叫及整体视觉效果方面存在较大差异，未构成对引证商标四的复制、摹仿。基于驰名商标按需认定的原则，对于引证商标四是否达到驰名商标的程度已无必要再作评述。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦皇岛天马酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告秦皇岛天马酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希