上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初13730号 原告：张操，男，1981年5月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：上海成实劳务派遣有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：周小雪，经理。 委托诉讼代理人：张可。 委托诉讼代理人：胡冬冬。 被告：喷达汽车精密部件(上海)有限公司，住所地上海市莘庄工业区。 法定代表人：ChristopheBONTAZ，董事长。 委托诉讼代理人：杨军华。 原告张操与被告上海成实劳务派遣有限公司(以下简称“成实劳务公司”)、喷达汽车精密部件(上海)有限公司(以下简称“喷达公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告张操、被告成实劳务公司的委托诉讼代理人张可、胡冬冬，被告喷达公司的委托诉讼代理人杨军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张操向本院提出诉讼请求：1.判令被告喷达公司支付原告工伤十级一次性伤残补助金49,000元；2.判令被告喷达公司支付原告工伤十级一次性工伤医疗补助金21,396元；3.判令被告喷达公司支付原告工伤十级一次性伤残就业补助金21,396元；4.判令被告成实劳务公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金14,000元；5、判令被告成实劳务公司对被告喷达公司的前述1至3项请求事项承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2018年4月13日进入被告成实劳务公司处，由被告成实劳务公司派往被告喷达公司从事端子安装工作，被告成实劳务公司与原告签订了书面劳动合同，合同由用人单位保管。2018年5月12日，原告在工作中受伤，后被认定为工伤，并经鉴定为因工致残程度十级，原告多次前往社保中心办理工伤理赔事宜，但被告拒不配合，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。 被告成实劳务公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是与被告成实劳务公司建立的劳动关系，由其派遣至被告喷达公司处，原告并未与喷达公司建立劳动关系。原告的第一至三项诉请应当向被告成实劳务公司主张，但原告与被告成实公司已就事故赔偿事宜协商一致签署了协议，原告已经收到了相应的款项，并承诺放弃其余的权利，故被告成实劳务公司不同意原告的第一至三项及第五项诉请。原告系自愿离职，故不同意支付原告赔偿金。 被告喷达公司辩称,原告与被告喷达公司并不存在劳动关系，被告喷达公司以项目外包的形式与被告成实劳务公司签订了协议，故不同意原告的第一至三项诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，原告与可腾人力资源(上海)有限公司(以下简称“可腾公司”)签订小时工确认书，协议载明，自2018年4月13日可腾公司承接了喷达公司一个短期的生产辅助工作，现原告本人自愿接受可腾公司的安排从事这项短期劳务工作。 2018年5月12日，原告在工作中受伤，2018年7月27日上海市松江区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害为工伤；2018年10月23日，松江区劳动能力鉴定委员会出具初次(复查)鉴定结论书，认定原告的伤残情况为因工致残程度十级，上述决定书及结论书均已生效且载明的申请人及用人单位均为被告成实劳务公司。 2019年1月25日，原告填写上海成实劳务派遣有限公司离职申请单，离职原因载明本人自愿离职。当日，原告作为乙方、被告上海海成实劳务公司作为甲方签订协议一份，载明，员工张操于2018年5月12日01时30分许在车间更换端子时，机器压伤手指，经上海市第六人民医院治疗，诊断为：〈右食指〉开放性手指部损伤，指骨骨折。现经双方协商一致，同意遵循以下协议内容：1、甲方承诺一次性支付47,996元给乙方，作为此次事故的赔偿款项。2、本协议签署后，今天双方关于该事件权利义务均已结清，双方承诺若还有权利，均全部放弃，双方不存在任何纠纷。以上内容经双方确认一致，协议经双方签字盖章后生效。本协议一式两份，甲方一份，乙方一份，法律效力等同。协议下方，被告成实劳务公司盖章，原告签字并捺印。当日，原告出具收据一份，载明，今张操收到上海成实劳务派遣有限公司一次性支付关于本人工伤事故赔偿金人民币47,996元整。自本收据日期开始，本人不再追究关于工伤理赔的赔偿。特立此据，以此为证。当日，原告另出具说明一份，载明，本人在成实劳务公司因公受伤，由成实劳务公司所提供的医疗费用所剩的余额：6,344.7元，成实劳务已放弃追偿。(如以后发生经济纠纷，上海成实劳务有权追回此笔费用) 2019年1月28日，被告成实劳务公司向原告转账交付47,996元。 另查明,被告成实劳务公司为原告发放了2018年4月至2019年1月期间的工资，并为原告缴纳了2018年5月至10月期间的社会保险。2018年10月31日，被告成实劳务公司为原告办理了退工手续。2018年11月至2019年1月，被告成实劳务公司通知原告上班，原告偶尔去工作，工作几天就离开。 2019年5月16日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告喷达公司支付原告工伤十级一次性伤残补助金49,000元；2.被告喷达公司支付原告工伤十级一次性工伤医疗补助金21,396元；3.被告喷达公司支付原告工伤十级一次性伤残就业补助金21,396元；4.被告成实劳务公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金7,000元；5、被告成实劳务公司对被告喷达公司的前述1至3项请求事项承担连带赔偿责任。2019年6月20日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第1859号裁决书，裁决：不予支持原告的仲裁请求。裁决后，原告均不服，故诉至本院。 庭审中，被告成实劳务公司提供其与可腾公司签订的制造外包服务协议一份，协议约定成实劳务公司根据自身经营管理需要，委托可腾公司提供岗位外包服务。协议有效期为一年，自2017年4月26日至2018年4月25日止；协议期满前一个月内，甲、乙双方均未提出书面异议的，协议期满后自动延期一年。成实劳务公司另提供其与喷达公司签订的制造外包服务协议一份，协议约定喷达公司根据自身经营管理需要，委托成实劳务公司提供岗位外包服务。协议有效期为一年，自2017年4月26日至2018年4月25日止；协议期满前一个月内，甲、乙双方均未提出书面异议的，协议期满后自动延期一年。原告对于上述协议的真实性均不予认可，称其先与可腾公司签订了协议，后实际在喷达公司工作，不清楚可腾公司及两被告之间的关系。 以上事实，有仲裁裁决书、认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、小时工确认书、外来从业人员退工备案登记表、离职申请表、协议、收据、网上银行电子回单、说明、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、工资单、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与谁建立了劳动关系及两被告是否应当向原告支付相应的钱款。对此，本院认为，原告虽与可腾公司签订了小时工确认书，后实际在喷达公司处工作，但从原告的工资发放、社保缴纳、工作的安排及原告向被告成实劳务公司申请离职并与成实劳务公司签订相关协议来看，原告实际与被告成实劳务公司建立了劳动关系；原告自身在诉状中也陈述其于2018年4月13日进入了被告成实劳务公司工作并由成实劳务公司派至被告喷达公司处；同时，原告工伤认定及伤残等级鉴定的相关材料中也显示其用人单位为被告成实劳务公司。结合被告成实劳务公司与被告喷达公司签订的相关协议，本院认定原告与被告成实劳务公司建立了劳动关系，并由被告成实劳务关系派遣至被告喷达公司工作。 原告与被告喷达公司不存在劳动关系，故原告主张被告喷达公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，于法无据，本院不予支持。 对于违法解除劳动合同赔偿金，本案中，被告成实劳务公司虽于2018年10月31日为原告办理了退工，但2018年11月及之后被告成实劳务公司继续通知原告工作，原告也实际去工作，且被告成实劳务公司继续为原告发放工资至2019年1月。故仅凭该份退工单无法证明系被告成实劳务公司单方解除了与原告的劳动关系，结合原告2019年1月25日填写的离职申请单，本院认为原告系自行离职，原告要求被告成实劳务公司支付赔偿金，于法无据，本院不予支持。 对于原告的第五项诉请，本院认为，原告要求被告成实劳务公司对被告喷达公司的支付义务的承担连带责任，因被告喷达公司不承担相应的支付义务，故被告成实劳务公司承担连带责任的基础不再存在。同时，对于被告成实劳务公司本身对于原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的赔偿责任，本院认为，原告于2019年1月25日与被告成实劳务公司签署了协议，同日原告出具了收据，此后被告成实劳务公司也将相应钱款交付了原告。协议及收据上写明双方关于该事件的权利义务均已结清，及原告不再追究关于工伤理赔的赔偿，签订协议时，原告已知晓其所受伤害为工伤且伤残XXX，原告现陈述签订协议时有重大误解，本院不予采信；原告称签订该协议是为商业保险的理赔，但并未提供证据予以证明，且该陈述与收据中载明的内容并不一致，本院亦不予采信。故原告要求被告成实劳务公司对于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金承担责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下： 驳回原告张操的所有诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张操负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  刘善熠 二〇一九年十月三十日 书记员  卢李霞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。