广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1422民初1062号原告：吕生汉，男，1968年8月24日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区***************。被告：余卫才，男，1974年12月8日出生，汉族，住址：广东省大埔县茶阳镇大埔中学。原告吕生汉与被告余卫才承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕生汉、被告余卫才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕生汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余工程款77000元及利息（以77000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年2月13日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，原、被告双方签订《油茶抚育协议》，约定由原告对涉案油茶基地进行割草、施肥等，完工后由被告按约定支付款项。2018年2月13日，被告出具《欠条》确认欠原告工程款142000元。后经原告多次催收，被告于2018年11月29日支付65000元，剩余77000元至今未支付。被告逾期支付工程款造成原告损失，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年2月13日起向原告支付逾期付款利息，并计算至付清之日止。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院请求判如所诉。被告余卫才辩称，按照原、被告的《油茶抚育协议》，工程款一共是22万元。2018年2月10日，被告转给原告6万元，2018年2月13日上午，原告到被告住所催收，因工程不达标，被公司扣押15万元没有支付给被告，导致被告没有钱支付给原告，于是被告写了《欠条》给原告。后来，工人来静坐，被告被迫将车抵押给高利贷公司，从而获得10万元贷款，并于当天下午转给原告。剩余款项，于2018年11月29日到农业银行直接存款65000元给原告。因此，被告已经付清全部工程款。之所以2018年2月13日写欠原告142000元，而不是写欠原告16万元，是因为被告预付了原告工人伙食费两万多元。本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，原、被告签订《油茶抚育协议》约定：被告将其负责管理的穗瑞农林发展有限公司所属茶阳油茶基地1400亩油茶的抚育承包给原告进行抚育，按每亩150元计算，共计21万元。后因后山桉树太多，双方达成补充协议，被告答应给予人工补助1万元。因此，两项合计22万元。原告按照协议完工后，被告未足额支付油茶抚育款。后经原告催收，被告遂于2018年2月13日通过农村商业银行账户向原告农业银行账户转账支付10万元并向原告出具一张按捺了指印的《欠条》。《欠条》写明：“今欠到吕生汉施肥割草工程款壹拾肆万贰仟元正。欠款人：余卫才。2018、2、13”。此后，原告于2018年8月21日再次向被告催收欠款，被告于当天向原告出具《承诺书》。《承诺书》写明：“本人承诺所欠吕老板14.2万，每月按每元1分利息交付。余卫才。2018、8、21”。2018年11月29日，被告再次支付给原告65000元。之后，被告未回收《欠条》，双方也未对《欠条》进行修改、注明还款情况。庭审中，原、被告共认双方还就另一地点即西河的油茶签订抚育协议。双方对被告于2018年2月10日通过农村商业银行账户向原告农业银行账户转账支付的6万元究竟是支付西河油茶的抚育款，还是支付茶阳油茶的抚育款，存在争议。故为维护自己的合法权益，原告吕生汉遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。以上事实，有《油茶抚育协议》、《欠条》、《承诺书》、大埔县**商业银行《账户交易明细》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及当事人的陈述等证据附案证实，足以认定。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方的争议焦点是被告是否欠原告77000元抚育款没有给付及原告能否要求被告支付从2018年2月13日至款项付清之日止的逾期偿还利息，利息以77000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的问题。关于被告是否欠原告77000元抚育款没有给付的问题。原告作为被告的承揽商，依约履行了承揽义务，原、被告双方也结算了抚育款，双方的债权债务关系明确。原告主张被告仍欠原告77000元抚育款未付的事实，有《油茶抚育协议》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》和被告向原告出具的《欠条》、《承诺书》予以佐证。事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告作为欠款方，对于是否已经偿还欠款负有举证责任。被告主张2018年2月10日转账给原告的6万元也是支付本案茶阳油茶抚育款22万元的一部分，之所以2018年2月13日写欠原告142000元，而不是写欠原告16万元，是因为被告预付了原告工人伙食费两万多元。但被告对已经预付原告工人伙食费两万多元的事实未能举证证实且原告予以否认，即使应抵扣两万多元，按照被告的说法也应写欠原告（22万元-6万元-两万多元）十三万多元，而不是142000元，故本院对被告的上述主张不予采信；被告还主张《欠条》是2018年2月13日上午写的，转账给原告的10万元是2018年2月13日下午转账的，加上2018年2月10日的6万元和2018年11月29日的65000元，所以茶阳油茶抚育款22万元已付清。对此，本院认证如下：首先，被告主张的上述给付款项总和已经超过22万元茶阳油茶抚育款，如果加上被告主张应抵扣的预付工人伙食费两万多元的话，则被告所付款项已经远远超过其应付的茶阳油茶抚育款22万元；其次，按照被告的说法，先写《欠条》、后转账支付原告10万元，却未向原告要求回收《欠条》或更改《欠条》或在《欠条》上注明已还款情况，反而在2018年8月21日向原告出具《承诺书》再次确认“欠吕老板14.2万元”并承诺每月按每元1分计算利息。综上，被告的主张存在矛盾之处且与常理相悖，故本院对被告的上述主张亦不予采信。关于原告能否要求被告支付从2018年2月13日至款项付清之日止的逾期偿还利息，利息以77000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的问题。被告逾期拖欠原告抚育款未给付，给原告造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告给付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方进行了结算，故本案逾期给付抚育款的时间应自被告在欠条上的签字时间起算。因被告承诺所欠原告14.2万，每月按每元1分利息交付，而原告请求利息以77000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算低于被告承诺利率且是原告对自己权利的处分，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：被告余卫才应在本判决生效之日起十日内给付原告吕生汉油茶抚育款77000元。被告余卫才应在本判决生效之日起十日内给付原告吕生汉逾期付款利息，利息以77000元为基数，从2018年2月13日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取为863元，由被告余卫才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张永光二〇一九年十月九日书记员  吴云燕