北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初297号原告刘进祥，男，1953年11月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人赵骏宏，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京市房山新城置业有限责任公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼6层1单元602。法定代表人欧新刚，总经理。委托代理人张啸峰，北京市房山新城置业有限责任公司职员。原告刘进祥不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的行政裁决一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山新城置业有限责任公司（以下简称新城置业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告刘进祥及其委托代理人刘鹤，被告房山区住建委的委托代理人赵骏宏、董芙蓉，第三人新城置业公司的委托代理人张啸峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月8日，第三人新城置业公司向被告房山区住建委提交房屋拆迁纠纷裁决申请书，被告房山区住建委于2018年12月4日作出京房建裁字[2018]第18号《裁决书》【以下简称[2018]第18号裁决书】，主要内容为：房山区住建委经调查查明，因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目建设，2017年11月14日新城置业公司取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2011年11月15日至2018年11月14日。新城置业公司就该项目制定了《房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、拆迁奖励补助、回迁安置等做了规定。依据拆迁补偿安置方案第五章奖励费及补助标准，第二十一条，宅基地困难补助，（一）符合宅基地审批条件但未实际取得宅基地的农民及户口在拆迁范围内未享受过保障性住房的城镇居民，同时符合下列条件，可给予宅基地困难补助：1、户口在同一宅院内。2、两个子女以上且至少有一个子女达到法定结婚年龄（男年满22周岁，女年满20周岁）。3、家庭成员无其他宅基地或未享受过国家福利分房、保障性住房等政策并需提供相关证明材料。（二）户口在拆迁范围内的四世同堂家庭，给予一个宅基地困难补助，享受困难补助人员为该家庭辈分最高者。（三）宅基地困难补助标准：每符合一个宅基地困难补助条件，给予货币补偿12万元或给予40平方米优惠购房面积（购房均价每平方米2000元）。截至拆迁公告发布之日，刘进祥全家在拆迁范围内回迁安置人口（享受定向安置人员）共4人。刘进祥的房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司（以下简称北京中诚亿评估公司）对刘进祥的房屋及地上附属物进行了评估，经评估，刘进祥宅基地区位补偿价402214元，地上物补偿价1096657元。根据拆迁补偿安置方案及《拆迁估价报告》，刘进祥的搬家补助费19436.4元，迁移费2835元。评估公司工作人员于2017年11月16日到家送达了2017年11月15日出具的编号为ZCY-CY-07-MC（宅）-01-048号《拆迁估价报告》【以下简称《拆迁估价报告》】，刘进祥接收了《拆迁估价报告》，但拒绝在送达回执上签字。刘进祥对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请。在房山区住建委参加调查、询问和调解过程中，新城置业公司表示：刘进祥此后也可以提供证明材料，按照拆迁补偿安置方案，如果符合条件，新城置业公司可以给予刘进祥一个宅基地困难补助，但应当由新城置业公司（被拆迁人）选择得到困难补助的形式，即选择货币补偿12万元或给予40平方米优惠购房面积。在新城置业公司向房山区住建委递交裁决申请书前，刘进祥未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，新城置业公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇张家场周转房内，房号为：4号楼1单元602室。房山区住建委认为，新城置业公司因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目建设需要取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。新城置业公司要求刘进祥搬迁腾房，给付刘进祥拆迁补偿款的请求应当给予支持。北京中诚亿评估公司工作人员向刘进祥送达了《拆迁估价报告》，刘进祥接收了《拆迁估价报告》，但拒绝在送达回证上签字，应认定《拆迁估价报告》已送达刘进祥。刘进祥对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请。《拆迁估价报告》依法有效，可以作为本案认定事实的依据。刘进祥未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬迁奖励费等优惠奖励。按评估结果，新城置业公司支付刘进祥宅基地区位补偿价402214元，地上物补偿价1096657元，搬家补助费19436.4元，迁移费2835元（以上合计1521142.4元，新城置业公司如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。新城置业公司应自刘进祥全家搬迁腾房将房屋交新城置业公司拆除之月起支付刘进祥全家每月3800元的周转费至定向安置房达到入住标准发布书面回迁通知时止。刘进祥使用新城置业公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付新城置业公司提供的周转房房租。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿安置方案，确定的回迁安置人口（享受定向安置人员），每人享受40平方米优惠购房建筑面积的定向安置房。定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元/平方米。关于宅基地困难补助，按照拆迁补偿安置方案，刘进祥家庭是否符合宅基地困难补助条件，应当由刘进祥提供相关材料，并选择得到困难补助的形式，即选择货币补偿12万元或给予40平方米优惠购房面积。鉴于房山区住建委已经给刘进祥发出书面权利义务告知，但刘进祥未到场参加调查、询问和调解，也未提供相关材料、意见、未选择得到困难补助的形式，房山区住建委目前不能确认刘进祥的此项情况及意思表示，不宜对此作出实质性裁决。本次裁决后，刘进祥（被拆迁人）可以向新城置业公司（拆迁人）提交书面申请及相关材料，自主选择宅基地困难补助形式；在相关条件符合拆迁方案规定的前提下，新城置业公司（拆迁人）应当履行义务，给予刘进祥（被拆迁人）宅基地困难补助。如新城置业公司（拆迁人）接到刘进祥（被拆迁人）提交的书面申请及相关材料后，在相关条件符合拆迁方案规定的前提下不履行义务，当事人双方均可向房山区住建委申请行政裁决。房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，作出如下裁决：一、刘进祥必须在2018年12月30日前搬迁腾房，将房屋交新城置业公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、新城置业公司支付刘进祥宅基地区位补偿价402214元，地上物补偿价1096657元，搬家补助费19436.4元，迁移费2835元，以上合计1521142.4元。（新城置业公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。三、新城置业公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为4号楼1单元602室。刘进祥支付新城置业公司房租费用。四、自刘进祥搬迁腾房将房屋交新城置业公司拆除之月起，新城置业公司支付刘进祥全家每月3800元的周转费，至定向安置房达到入住标准发布书面回迁通知时止。五、刘进祥全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。原告刘进祥诉称，原告系北京市房山区长阳镇马厂村村民，其于1982年12月31日前取得本村面积为289.85平方米的宅基地，地上建有建筑面积为485.91平方米的房屋（共两层，一层为289.85平方米，二层为196.06平方米）。后因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目建设需要，其合法所有位于北京市房山区长阳镇马厂村村内的房屋被纳入拆迁范围。在原告与获得该项目房屋拆迁许可证的第三人就补偿数额、搬迁时间在公告期限内无法达成协议的情况下，第三人向被告申请就其与原告房屋拆迁一案进行行政裁决，被告受理后，责令原告于2018年12月30日前限期搬迁腾房并由第三人支付原告合计1521142.4元（其中宅基地区位补偿价402214元，地上物补偿价1096657元，搬家补助费19436.4元，迁移费2835元）。[2018]第18号裁决书系被告违反法定程序和法律规定作出，且裁决内容与补偿方案及被拆迁人家庭事实不符，应当依法予以撤销，原告遂诉至法院，请求法院依法撤销被告于2018年12月4日作出的[2018]第18号裁决书。原告刘进祥向本院提供了以下证据：1.[2018]第18号裁决书，证明：被诉裁决书的内容。被告房山区住建委辩称：第一，因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目，第三人取得了《房屋拆迁许可证》且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁行为合法。第二，房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第三，在搬迁期限内，原告与第三人未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，第三人提出房屋拆迁裁决申请，被告依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。被告依据相关法律法规于2018年12月4日作出[2018]第18号裁决书，并依法向双方当事人送达。综上所述，被告作出的裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告房山区住建委于2019年5月23日向本院提交了以下证据：1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：新城置业公司向房山区住建委申请裁决。2.拆迁补偿明细表，证明：新城置业公司向房山区住建委提交了相关申请材料。3.新城置业公司的营业执照副本；4.新城置业公司的法定代表人身份证明；5.新城置业公司的授权委托书及受托人的身份证复印件；证据3-5证明：新城置业公司的主体资格以及授权委托的基本情况。6.京建房拆许字[2017]第23号《房屋拆迁许可证》（本证及续证），证明：新城置业公司已经取得涉案项目的《房屋拆迁许可证》，拆迁行为合法。7.常住人口信息查询打印表，证明：刘进祥家庭人员的户籍情况。8.《拆迁估价报告》，证明：涉案房屋已进行评估。9.送达回执单及评估报告送达证明，证明：《拆迁估价报告》依法送达。10.见证人身份证明（3份），证明：向刘进祥送达《拆迁拆迁估价报告》的送达人及见证人的情况。11.北京中诚亿评估公司出具的未提出复核证明及北京市房山区长阳镇马厂村村民委员会出具的未提出书面复核证明，证明：刘进祥收到《拆迁估价报告》后，未提出过书面复核的情况。12.长阳镇06、07街区宅基地权属认定表，证明：刘进祥宅基地的权属认定情况。13.执行房源证明，证明：新城置业公司提供了用于执行的房源。14.谈话记录，证明：新城置业公司向房山区住建委提出裁决之前就拆迁补偿情况与刘进祥进行谈话。15.拆迁补偿安置方案，证明：新城置业公司就涉案项目制定了拆迁补偿安置方案以及该方案的具体内容。16.房屋拆迁纠纷立案通知单；17.房屋拆迁纠纷调解通知书；18.权利义务告知书；证据16-18证明：房山区住建委依法立案并进行送达通知，进行权利义务告知。19.调解笔录，证明：房山区住建委组织新城置业公司和刘进祥进行调查、询问、调解，刘进祥未到场参加。20.[2018]第18号裁决书，证明：房山区住建委作出涉案裁决书。21.房屋拆迁裁决公文送达回证4页，证明：房山区住建委向新城置业公司和刘进祥送达相关材料的情况。22.见证人身份证明，证明：房山区住建委向刘进祥送达文书时见证人的身份情况。23.（2019）京02行终214号行政判决书，证明：涉案《房屋拆迁许可证》已经行政诉讼，法院作出生效判决，已经认定涉案《房屋拆迁许可证》合法。第三人新城置业公司述称，同意被告房山区住建委的答辩意见。第三人新城置业公司在法定期限内未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告刘进祥及被告房山区住建委提供的全部证据，均能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，本院予以采纳。经审理查明，刘进祥系北京市房山区长阳镇马厂村村民。因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目建设，刘进祥居住的宅院位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共四人，即刘进祥、贾淑稳（刘进祥之妻）、刘亮（刘进祥之子）、刘杰（刘进祥之女）。针对该项目，房山区住建委向新城置业公司核发了《房屋拆迁许可证》，北京中诚亿评估公司受委托对刘进祥的宅院进行了评估，于2017年11月15日作出《拆迁估价报告》，并向刘进祥送达，北京市房山区长阳镇马厂村村民委员会的工作人员予以见证。因拆迁人新城置业公司与刘进祥未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，新城置业公司遂于2018年11月8日向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《拆迁估价报告》等申请材料。经审查，2018年11月9日，房山区住建委予以立案。2018年11月13日，房山区住建委组织新城置业公司与刘进祥就拆迁补偿安置纠纷进行调解，刘进祥未到场参加调解。同年12月4日，房山区住建委作出[2018]第18号裁决书，并于2018年12月6日向新城置业公司送达，于2019年4月10日向刘进祥送达。刘进祥不服，遂以房山区住建委为被告诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的[2018]第18号裁决书。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[京国土房管拆（2002）1116号]第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。庭审中，原告刘进祥主张其对《拆迁估价报告》有异议且未收到《拆迁估价报告》，故无法复核。然，根据被告提供的送达回执单、见证人身份证明、未提出复核证明等合法有效的证据，及庭审中各方当事人的陈述可以认定，评估公司确向原告刘进祥送达了涉案的《拆迁估价报告》，同时有村委会工作人员予以见证送达过程，则应视为《拆迁估价报告》送达合法有效。参照《拆迁估价报告》“估价假设和限制条件”第5条之规定:“拆迁当事人对估价结果有异议的，应当自收到报告之日起5日内，向公司申请复核。我公司自收到书面复核估价申请之日起5日内进行复核。拆迁当事人对我公司的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起5日内，可以向《北京房地产估价师和土地估价师协会》房屋拆迁评估专家委员会申请技术鉴定。”本案中，原告刘进祥未按上述规定向评估机构提出书面复核申请，则应视为原告刘进祥接受了《拆迁估价报告》中的内容，现原告刘进祥又对《拆迁估价报告》的送达及内容提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，被告房山区住建委在收到第三人新城置业公司的裁决申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》等相关法律法规，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，同时按照拆迁补偿安置方案的内容，对原告刘进祥家庭是否能够获取宅基地困难补助的权益予以了考虑，并对权益的维护途径进行了告知，最终在法定期限内作出[2018]第18号裁决书并无不当，但该裁决书系于2018年12月4日作出，而原告刘进祥于2019年4月10日才予以签收，本院认为，被告房山区住建委作出裁决书后应当于合理期限内向原告刘进祥送达，如果无法送达，应有合理的理由予以说明，庭审中，被告房山区住建委主张[2018]第18号裁决书一直未能送达的原因系原告刘进祥不予配合签收，但未能提供合法有效的证据佐证上述事实的真实性，虽然[2018]第18号裁决书已送达至原告刘进祥，对原告刘进祥的权利未产生实质影响，但该裁决程序仍应属轻微违法，本院应予指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2018年12月4日作出的京房建裁字[2018]第18号《裁决书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  王伯森人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十月三十日书 记 员  段 莉