福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初586号 原告：黄信贵，男，1963年6月4日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：黄建甫，男，1968年10月6日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：李让泉，男，1965年6月17日出生，汉族，住福建省浦城县。由浦城县爱兰机制砖厂推荐。 被告：傅志珍，女，1970年8月20日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告黄信贵与被告黄建甫、傅志珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告黄信贵、被告黄建甫及其委托诉讼代理人李让泉、被告傅志珍到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年9月17日第二次公开开庭进行了审理，原告黄信贵、被告黄建甫及其委托诉讼代理人李让泉到庭参加诉讼，被告傅志珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄信贵向本院提出诉讼请求：1.依法调判黄建甫、傅志珍立即偿还黄信贵借款190000元及利息（其中2016年6月1日前利息为3万元，此后利息以借款190000元为基数按月利率2%支付至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由黄建甫、傅志珍负担。事实和理由：黄信贵与黄建甫系朋友关系，2016年5月30日黄建甫因做生意急需资金周转，向黄信贵借款190000元，即日黄信贵将190000元借款以现金方式支付黄建甫、傅志珍夫妻俩手上，并由黄建甫出具借条一份，借款后，黄建甫不守信用，虽经黄信贵多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 黄建甫辩称，1.黄信贵所述不实，2016年5月30日黄建甫未收到黄信贵以现金交付的190000元借款，黄建甫也没有欠黄信贵30×××××元利息。2.涉案借条是2012年底黄信贵与黄建甫合伙经营棋牌室期间，黄信贵拿60000元借给棋牌室玩牌的人吴成恩（外号司令）赌博，黄信贵叫黄建甫担保，后吴成恩死了，黄信贵逼迫黄建甫承担该款的还款责任，并按每月6000元支付利息，黄建甫向黄信贵支付5个月利息计30000元后拒绝继续支付利息，2013年，双方为此发生打架闹到派出所，2016年5月30日，黄信贵开车带刀威胁黄建甫写借条，经案外人邱丁华劝说，黄建甫在邱丁华公司向黄信贵出具了借款金额为190000元的借条一张。3.依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案190000元借条是在黄信贵胁迫的情况下写的，且黄信贵未提交证据证实其实际交付黄建甫借款190000元的事实。为此，请求法院依法驳回黄建甫的诉讼请求。 傅志珍辩称，傅志珍不认识黄信贵，傅志珍从未收到黄信贵借款190000元，请求法院依法驳回黄信贵对傅志珍的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：黄信贵与黄建甫系朋友关系。2013年4月1日,黄信贵与黄建甫对双方之间多笔的债权债务进行结算，并由黄建甫向黄信贵出具总借条一份，约定利息以月息6000元计算，但借条原件现双方无法提供。2014年1月28日，双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由黄建甫重新向黄信贵出具总借条一份，内容为：今向黄信贵借款人民币壹拾柒万元正（170000元），利息按三分伍厘，还款期限2014年12月28日，如没按时还款由此引起的民事纠纷所产生的一切费用由借款人黄建甫负责。其中，借条下方有备注：黄建甫2013年3月31日还5000元（本金），上述借条本金165000元正。2016年5月30日，双方再次将前期借款本息结算后将尚欠的部分利息20000元计入后期借款本金，黄建甫第三次重新向黄信贵出具总借条一份，内容为：今向黄信贵借到人民币壹拾玖万元正（190000元），利息按3分5厘，还款期限2018年5月30日，如没按时还款由此引起的民事纠纷所产生的一切费用由借款人黄建甫负责。欠利息叁万元人民币（30000元）。2013年3月31日黄建甫偿还借款本金5000元。黄信贵自认2013年4月1日第一张总借条之后，黄建甫支付的利息情况为：2013年4月30日，10000元（以案外人罗荣武向黄信贵出具借条，借款由黄建甫从应付利息中支付10000元给罗荣武）；2013年5月2日，2000元；2013年5月30日，6000元；2013年6月30日，6000元；2013年7月30日，6000元；2014年1月至2014年4月30日，22000元（含黄建甫转入信用卡20000元）;2014年11月-2015年8月，7000元；2015年9月1日-2015年11月12日，7600元；2016年4月17日，1000元，共计支付利息67600元。庭审中，双方确认2013年4月30日的10000元利息，黄建甫未支付案外人罗荣武，黄信贵也未实际收取10000元 另查明，2013年2月5日，黄建甫向黄信贵借款20000元，黄信贵在黄建甫介绍的朋友店里，通过其信用卡刷出的现金20000元交付黄建甫，后于2013年4月1日将该20000元计入第一张总借条内，以第一张总借条数额为基数，每月按6000元计息。黄信贵确认2014年1月该信用卡挂失时，有黄建甫转入的20000元，黄信贵主张该转入的20000元是支付借款利息，黄建甫主张是归还20000元信用卡借款。 再查明，黄建甫与黄信贵系夫妻关系。黄信贵与黄建甫均认可第一次结算时傅志珍没有在借条上签字确认。 上述事实有黄信贵、黄建甫、傅志珍在法庭上的陈述以及黄信贵提供的两份借条等证据予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、实际借款数额认定问题。二、借款利息计算问题。三、是否为夫妻共同之债问题。 针对焦点一、黄信贵陈述涉案实际借款本金为142000元，是由黄信贵与黄建甫之间的六笔债务构成，具体为：1.2012年12月16日，40000元（用于合伙购买山林，黄建甫负责转交给案外人项权友，后项权友退还该款给黄建甫，黄建甫未返还给黄信贵）；2.2012年12月28日，30000元（借款）；3.2013年2月5日，20000元（黄建甫向黄信贵借款，通过信用卡刷出的现金）；4.2013年3月1日，3000元（棋牌室退伙金额）；5.2013年3月8日，14000元（黄信贵代黄建甫向案外人黄丰华偿还欠款）；6.2013年3月12日，35000元（借款）。黄信贵表示2013年4月1日黄建甫第一次出具总借条写的本金就是142000元。2019年7月10日，本院向黄建甫进行询问，黄建甫表示第一次出具总借条的本金是125000元，其中，黄建甫认可存在第1笔2012年12月16日的40000元、第3笔2013年2月5日的20000元、第6笔2013年3月12日的35000元三笔债务，并表示该三笔债务的借条，已在第一次结算总借条时，黄信贵还给了黄建甫，同时表示第1笔40000元、第3笔20000元已经还款，第一次出具总借条的本金125000元，是由借款35000元及该三笔借款欠付利息构成。2019年9月17日的庭审中，黄建甫对上述第4笔债务退伙3000元的事实表示认可，但表示不知道有没有还。故，对黄信贵陈述的六笔债务，双方有争议的是上述第2笔30000元、第5笔14000元。除第3笔2013年2月5日的20000元（信用卡刷出的现金）外，对双方无争议的第1笔的40000元、第4笔的3000元、第6笔35000元的事实，本院予以采信。关于上述有争议第2笔30000元借款问题。黄信贵表示该30000元借款，是黄建甫以生意周转为由向其借的，是现金交付，后该款计入第一次结算总借条142000元内，第二次出具总借条170000元的金额构成，是在上述6笔借款计142000元基础上加上2013年8月至同年12月尚欠利息30000元（5个月×6000元／月），计172000元，实际按170000元出具总借条，黄建甫认可并确认了该170000元总借条，并提交2013年1月3日黄信贵在中国农业银行的银行卡现金支出30000元予以印证。黄建甫否认该笔30000元借款的存在，但未提供证据证明其主张，结合黄建甫对双方之间多笔债权债务进行了三次结算确认，并对出具的总借条的真实性均无异议，且黄信贵对该笔30000元借款作出了合理的解释，本院对该笔借款予以确认。关于上述有争议第5笔14000元代偿款问题。黄信贵表示该笔款项是其代黄建甫向案外人黄丰华偿还借款而产生的，而黄建甫对此表示否认，后本院向案外人黄丰华予以核实，黄丰华表示其与黄建甫之间不存在上述的14000元的借款关系，黄信贵也没有向其支付过14000元，黄信贵亦未提供其他证据予以证明该笔款项的来源，故对黄信贵陈述的第5笔14000元，本院不予采信。关于20000元以信用卡取现借款问题。本院认为，黄信贵利用其信用卡套取20000元后又高利转贷给黄建甫，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，黄信贵与黄建甫之间有关该笔借款的借贷关系无效，黄建甫转入黄信贵信用卡内的该20000元，应视为黄建甫已返还黄信贵2013年2月5日20000元信用卡款项，黄信贵主张该转入信用卡20000元系支付借款利息的主张，与事实不符，本院不予采信。关于已归还借款数额问题。黄信贵认可黄建甫2013年3月31日归还本金5000元，予以确认。黄建甫提交其2013年1月8日向黄信贵出具的40000元欠条，主张其已归还黄信贵借款40000元，黄信贵对欠条的真实无异议，但认为是出具第一张总借条时归还的欠条，不能证明黄建甫已归还40000元借款的事实。因该欠条落款明间为2013年1月8日，结合黄建甫陈述2013年4月1日出具第一张总借条时，黄信贵归还其之前出具40000元的借款凭证，故黄建甫以该40000元欠条，主张已归还黄信贵40×××××元借款本金与事实不符，本院不予采信。关于利息扣抵本金问题。黄信贵自认已收取利息中，2013年5月2日2000元，应视为支付2013年4月1日至2013年4月30日利息。2013年5月30日6000元；2013年6月30日6000元；2013年7月30日6000元，应认为系支付2013年5月份、6月份、7月份当月利息。此后2014年1月至2016年4月17日陆续间断计付利息17600元，应视为支付借款期间欠付利息。本案利息扣抵借款本金：（1）因认定信用卡20000元借贷无效，及对代偿款14000元不予支持，黄信贵自认黄建甫已付的上述2013年5月至2013年7月有关信用卡20000元及代偿款14000元二笔款项所产生的利息计4466.58元（34000元×4.379%×3月＝4466.58元，月息1488.86元），应予返还用于抵扣本案借款本金；（2）经计算，上述已付2013年5月至7月利息，计18000元，月利率为4.379%（以本金142000元－5000元＝137000元为基数，月利息按6000元计算），超出法律规定年利率36%，超出部分应抵扣本金，上述三个月，以借款本金103000元为基数，已支付超过年利率36%部分计4666.01元［具体的计算方式：5月份超过部分为：（6000元－1488.86元）一（103000元－1488.86元）×0.03＝1465.81元；6月份超过部分为：（6000元－1488.86元）－（103000元－1488.86元×2－1465.81元）×0.03＝1554.45元；7月份超过部分为：（6000元－1488.86元）－（103000元－1488.86元×3－1465.81元－1554.45元）×0.03＝1645.75元，1465.81元＋1554.45元＋1645.75元＝4666.01元］，应用于抵扣本金。利息抵扣借款本金数额为4466.58元＋4666.01元＝9132.59元。综上，本院认可黄信贵与黄建甫之间共存在4笔债务纠纷，共计金额为108000元。由于上述双方之间的多笔债务并非全部都是纯粹的借贷关系，但双方均认可属于借贷关系，并以出具总借条的形式对债的性质进行变更及确认，故本案确定为民间借贷纠纷，并确认截止2013年3月12日之前黄信贵与黄建甫存在108000元的借款。由于该108000元是黄建甫与黄信贵之间多笔债务组成，故本院以双方第一次汇总结算的时间，即2013年4月1日为节点来计算本案的本金与利息。黄建甫2013年3月31日归还本金5000元，故2013年4月1日，双方的借款本金金额应为108000元-5000元＝103000元，再扣除因利息抵扣本金9132.59元为93867.41元。黄建甫尚欠黄信贵借款93867.41元。 针对焦点二、关于利息计算问题，双方一致认可第一次结算后，以月息6000元计算，应认定双方对借款有约定利息，且约定的利息超过了法律规定，本案依法调整为按年利率24%计算。双方并未提供利息支付情况的证据，但黄信贵认可2013年4月1日之后，黄建甫支付利息计67600元。针对其中2013年4月30日10000元利息，黄信贵虽未实际收取，但黄信贵自认黄建甫支付该10000元利息，系黄信贵对其自身民事权利的处分，应予准许；黄信贵自认的2013年5月2日22000元利息，其中包含黄建甫转入信用卡20000元部分应予以扣除，为2000元；黄信贵自认2013年5月30日至2013年7月30日支付利息18000元，扣除抵扣本金部分9132.59元，为8867.41元。共计支付利息67600元－20000元－9132.59元＝38467.41元。故本案利息计算应从2013年4月1日起以借款本金93867.41元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止，扣除已付利息38467.41元。 针对焦点三、黄信贵主张傅志珍与黄建甫承担本案共同还款责任，因傅志珍对该债务不予认可，黄信贵与黄建甫均认可第一次结算时傅志珍没有在借条上签字确认，且第二次、第三次结算时的借条上均未有傅志珍的签字确认，黄信贵亦未提供其他证据证明涉案债务为夫妻共同之债，故对黄信贵主张傅志珍承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄信贵向本院提交黄建甫2016年5月30日出具的总借条，主张黄建甫应偿还黄信贵借款190000元及利息，因该190000元总借条，实际是对黄信贵与黄建甫前期多笔债权债务本息多次结算后重新出具的债权凭证，且前期约定已超过年利率24%，故不能以该借条记载的190000元作为本案借款本金及利息的计算依据，应以双方实际借款金额，法定计算标准、计算方式为本案借款本金及利息的计算依据。本案中，黄信贵与黄建甫之间存在的4笔借款，借款金额计108000元，合法有效，本院予以确认。黄建甫尚欠黄信贵借款93867.41元及利息未归还。故对黄信贵要求黄建甫偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据的93867.41元及以93867.41元为基数，自2013年4月1日起按年利率24%计算至借款还清之日的利息,扣除已支付利息38467.41元，予以支持。对于黄建甫辩称，其书写的借条是在被胁迫的情况写的，不是真实的，但黄建甫未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对黄建甫的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄建甫应于本判决生效之日起十日内偿还黄信贵借款93867.41元及利息（利息自2013年4月1日起以借款本金93867.41元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止,扣减已付利息38467.41元）； 二、驳回黄信贵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由黄信贵负担2025.55元，由黄建甫负担2074.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  詹先分 审 判 员  方 华 人民陪审员  诸金水 二〇一九年十月二十八日 法官助理叶璐璐 书记员陈红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付利息的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。