河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4055号原告：刘哲，男，汉族，1984年6月30日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王首锋，河南惠人律师事务所实习律师。被告：王君，男，汉族，1973年1月8日出生，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：袁利辉，河南帝都律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：倪迪，河南帝都律师事务所执业律师。原告刘哲与被告王君合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘哲的委托诉讼代理人张增军、王首锋，王君的委托诉讼代理人袁利辉、倪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘哲向本院提出诉讼请求：1.判决王君向刘哲支付拖欠购车款125923元，并按同期银行贷款利率的两倍支付利息（自2016年4月6日计算至王君付清之日）；2.判决王君承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2014年10月28日，刘哲与王君经协商达成《协议》，约定：王君以刘哲的名义按揭购买车牌号为豫Ｃ×××××的宝马车一辆，每月按揭款王君通过刘哲还至银行。但是王君仅仅支付了部分按揭款，就违反协议约定，拒不支付后续购车按揭款，并以过户为由让刘哲一次性支付了剩余款项。事情发生后，双方协商不成，为了维护自己的合法权益，刘哲依据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。王君辩称，一、刘哲的起诉明显超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。王君与刘哲签订《协议》的时间是2014年10月28日，签订后王君按期支付按揭贷款。当时购买的豫Ｃ×××××宝马汽车登记在刘哲名下，由于刘哲将要成为失信被执行人，王君才将该车提前过户到自己名下，王君支付豫Ｃ×××××宝马汽车尾款的时间是2016年4月6日。刘哲声称给王君支付了购车尾款，对刘哲的这一说法王君根本不认可，更何况刘哲提供的转账流水也是在2016年4月6日之前，早已超过诉讼时效。刘哲应当举证垫付购车款存在，还应当证明在诉讼时效内向王君主张过债权，否则应当承担不利的法律后果。二、刘哲不是本案适格的原告。本案的实际情况是，2007年起，王君与郑立新、刘素云、洛阳市正发食品有限公司就开始业务往来，期间有多笔经济往来，实际往来长达十年之久。洛阳市正发食品有限公司是郑立新和刘素云开办，而郑立新、刘素云又是刘哲的父母。由于郑立新、刘素云、洛阳市正发食品有限公司和王君存在民间借贷关系，所以刘哲的父母经常通过刘哲的银行卡偿还王君的借款利息，该事实已经被生效的（2017）豫0303民初4051民事判决书所确认。刘哲名下的银行转账实际是郑立新、刘素云、洛阳市正发食品有限公司偿还的欠款，根本不是刘哲为王君垫付的豫Ｃ×××××宝马汽车购车款，该款项实际和刘哲没有任何关系，只是其父母用了刘哲的银行卡。郑立新、刘素云、洛阳市正发食品有限公司在与王君的民间借贷诉讼中，多次抗辩本案所涉的款项应当在其借款中予以扣除，抗辩理由和王君的诉讼主张相互矛盾，一笔款项不可能有两种用途，足以证明刘哲的主张不能成立。以上可以说明刘哲主张的款项和其本人实质上毫无牵连，只是刘哲父母在另案中败诉才以刘哲的名义起诉，所以刘哲不是适格的原告。三、王君与刘哲之间的《协议》早已履行完毕，不存在任何纠纷，刘哲的起诉不符合客观事实，人民法院应依法驳回其诉讼请求。本案中，刘哲是片面叙述并且出示部分证据，其故意混淆案件事实导致法律关系混乱。王君自签订购车合同以来，一直按时偿还银行的按揭贷款，王君有足够的还款能力，根本不存在任何违约和无力偿还银行贷款的情形，至于王君提前还贷、过户，是因为豫Ｃ×××××宝马汽车购买时登记在刘哲名下。刘哲及其父母巨额债务不能履行，将要被列入失信被执行人名单，刘哲才将该汽车提前过户到自己名下。刘哲名下银行转账偿还汽车贷款实际是郑立新、刘素云、洛阳市正发食品有限公司偿还的欠款。刘哲被列为失信被执行人，其所负债务数额巨大，已经没有经济能力，又怎会替他人偿还汽车贷款？对垫付款不留任何证据？还主动配合违约人办理汽车过户？而且还长年不主张债权？以上种种行为均不符合为王君垫付汽车款的生活常理和商业习惯。本案中，刘哲是故意混淆客观事实导致法律关系混乱企图从中渔利，所以希望人民法院查明客观事实并依法驳回其诉讼请求。综上，刘哲主张权利的时间明显超过诉讼时效，诉讼主体错误，故意掩盖客观事实搅混法律关系企图从中渔利，因此请求驳回刘哲的诉讼请求。本院经审理查明，2014年10月28日，王君（甲方）、雷宗伟（××）、刘哲（乙方）签订《协议》一份，约定：“1.甲方在洛阳市购买宝马牌小轿车一辆（见下附汽车信息），使用按揭的方式，因户口不在本地，无法直接办理，使用乙方的身份购买。汽车所有权属于甲方，因相关该车辆所产生的任何问题，均属甲方责任，与乙方无关，特别说明；2.甲方每月按时将6255.72元人民币按揭款付到乙方账户，乙方负责还至银行。三年按揭结束后，乙方协助甲方将车辆过户至甲方名下；3.雷宗伟同意作为××见证本协议。汽车信息：车号：豫Ｃ×××××，型号：宝马牌×××,发动机号：×××,注册日期：2014年10月27日……”2014年10月28日，6216×××1866账户向郑立新账户转账70000元。2014年11月4日，6216×××1866账户向郑立新账户转账80516.14元。刘哲表示郑立新系其父亲，上述转账的转款人是王君，款项转到了郑立新的账户中，系王君支付的首付款。王君表示对上述两笔转款无异议，但认为这两笔转款系王君与郑立新之间的经济往来，与刘哲无关。刘哲当庭表示，王君借用刘哲的名字，按揭贷款购买豫Ｃ×××××宝马汽车一辆，刘哲分18次代王君支付了全部贷款，王君未按约定偿还刘哲代付的购车款共计125923元，分别为2016年2月29日刘哲代为支付的6255.72元，2016年3月28日刘哲代为支付的6255.72元，2016年4月6日代为支付的113411.67元，并当庭提交了刘哲妻子杨莹洁账户（62×××92）的《借记卡账户历史明细清单》，该明细清单显示杨莹洁账户（62×××92）分别于2016年2月29日向0200×××6712账户转款6255.72元购车款，于2016年3月28日向0200×××6712账户转款6255.72元购车款，于2016年4月6日向0200×××6712账户转款113411.67元购车款。王君表示，其向刘哲支付了前16笔贷款，2016年2月29日的贷款，王君支付了3455.72元，剩余未支付的贷款用于抵郑立新的账。本院认为：王君、雷宗伟、刘哲于2014年10月28日签订的《协议》系所涉当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《协议》，可以认定双方就王君借用刘哲身份购买豫Ｃ×××××宝马汽车事宜达成了约定，且王君应每月按时将6255.72元按揭款支付到刘哲账户，刘哲再将该款项支付与银行。刘哲提交了其妻子杨莹洁账户（62×××92）的《借记卡账户历史明细清单》，显示杨莹洁分别于2016年2月29日向0200×××6712账户转款6255.72元购车款，于2016年3月28日向0200×××6712账户转款6255.72元购车款，于2016年4月6日向0200×××6712账户转款113411.67元购车款，共计125923.11元。本院认为，基于刘哲与杨莹洁的夫妻关系，杨莹洁的上述转账行为可归于刘哲的行为。对刘哲主张王君向其偿还125923元购车款的诉讼请求，本院予以支持。王君辩称其支付了3455.72元，但未提交相关证据，本院不予采信。关于王君诉讼时效的抗辩，本院认为，刘哲与王君并未约定具体的还款时间，故对王君关于诉讼时效抗辩，本院不予不支持。王君主张刘哲自2016年4月6日起向其支付利息，本院予以支持，因刘哲与王君既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，本院酌定王君按照年利率6%向刘哲支付利息，即王君应以125923元为基数，自2016年4月6日起至实际履行之日止，按照年利率6%向刘哲支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王君于本判决生效后十日内向刘哲支付125923元；二、王君以125923元为基数，按照年利率6%向刘哲支付自2016年4月6日起至实际履行之日止的利息。如王君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，减半收取1409元，由王君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇一九年十月十七日书记员  任思梦