湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初323号 原告：刘建峰，男，1968年1月22日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地神农架林区。 委托诉讼代理人：杨肖平、李聪，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 被告：何德强，男，1969年1月16日出生，汉族，湖北保康县人，居民，户籍地湖北省保康县。 委托诉讼代理人：唐齐斌、毛永琴，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。 原告刘建峰与被告何德强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李聪、被告的诉讼代理人唐齐斌、毛永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金100万元；2.判令被告支付自2015年10月19日起至2019年8月19日期间未支付的利息共计16460元；3.判令被告从2019年8月19日起至其实际还款之日止、以未还本金为基数、按月息2.2%支付利息；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将前三项诉讼请求变更为：1.请求被告偿还借款本金80万元（在冲减被告偿还借款本金之后）；2.判令被告支付自2015年10月19日起至2019年9月26日止未支付的利息共计64000元；3.判令被告从2019年9月26日起至其实际还款之日止、以未还本金为基数、按月息2.2%支付利息。事实和理由：2015年10月19日，被告以资金周转为由向原告借款100万元，约定借款期限1个月，月利率2.2%，由被告出具借条。借款后，因被告未按约定偿还借款本息，原告多次找被告偿还借款未果，故诉至法院。 被告何德强辩称：1.被告认可2015年10月19日向原告借款100万元的事实，并同意按借款合同的约定承担还本付息的义务；2.2015年8月28日，原告欠被告货款194130元，2016年3月7日，原告欠被告货款251410元，诉讼前双方达成抵销合意，但在原告的诉状中并未提及该事实，被告要求主张货款抵销欠款；3.被告分别于2015年12月19日（还款4.4万元）、2016年11月28日（还款45万元）、2017年3月8日（还款10万元）向原告合计还款59.4万元，原告在诉状中遗漏了还款4.4万元的事实。基于上述事实，请法院依法核算后判令被告应承担的还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告刘建峰提供的神农架林区世明小额贷款有限责任公司（以下简称世明小贷公司）的营业执照复印件、个人担保借款合同复印件、中国农业银行业务凭证打印件各一份。被告提出该证据与本案争议的事实无关联性，并不能证明原告向世明小贷公司贷款征得了被告的同意。本院对该证据将结合庭审查明及其他证据综合考虑认定。2.原告刘建峰提供的世明小贷公司收贷凭证原件6份。被告强调收贷凭证中有的注明是“鸿森消防公司代刘建峰还息”，提出该证据与本案争议的事实无关联性，并不能证明原告向世明小贷公司贷款征得了被告的同意。本院对该证据将结合庭审查明及其他证据综合考虑认定。3.原告刘建峰提供的2019年5月16日书写的说明原件一份。被告对其真实性无异议，但提出该说明中特别注明“最后实际数据由何总确定”，故该说明不能作为被告下欠原告借款本息的依据。本院对其真实性予以认定，对其证明效力将结合庭审查明及其他证据综合考虑认定。4.被告何德强提供的保康强盛矿贸有限公司（以下简称强盛公司）的营业执照复印件一份。原告对其真实性无异议，但提出该证据并不能证明何德强系该公司的实际控制人。本院认为，营业执照系工商行政管理部门发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证，营业执照并不能直接反映强盛公司的内部治理结构及公司股东相关情况，且该营业执照上的法定代表人并非被告何德强，故本院对该证据真实性予以认定，对其在本案中的证明效力不予认定。5.被告何德强提供的加工合同复印件两份。原告对其真实性和金额无异议，但提出加工合同中涉及的混凝土款系公司之间的货款，与原、被告之间的借款系两种不同的债务，不属于法定可抵销的债务。本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘建峰系神农架鸿森消防安全工程有限公司（自然人独资公司，以下简称鸿森公司）的股东及法定代表人，被告何德强系强盛公司的股东。2015年1月25日，鸿森公司与强盛公司签订商品混凝土委托加工合同，原、被告因此相识。 2015年10月，被告找到原告借款。二人约定原告从世明小贷公司借款100万元后再将该款项全部出借给被告。2015年10月19日，原告与世明小贷公司签订个人担保借款合同（该合同约定借款期限1个月，从2015年10月19日至2015年11月19日，月息2.2%）后，世明小贷公司便通过农行转账的方式向原告账户转入100万元。同日，原告将收到的100万元通过农行转账的方式转给户名为何德强的农行账户（账号为62×××11），被告何德强作为借款人向原告出具内容为“今借到刘建峰人民币壹佰万元整（1000000.00），时间一个月，按月息2.2%计付。借款人：何德强，2015年10月19日”的借条一张。2015年12月19日，被告何德强按照原告的要求，给案外人张邵兵汇款4.4万元，用于原告支付世明小贷公司两个月的利息；2016年11月28日，被告通过银行转账方式向原告刘建峰的农行账户（账号为62×××14）转账45万元用于偿还借款本息；2017年3月8日，被告再次通过银行转账方式向原告刘建峰的农行账户（账号为62×××14）转账10万元用于偿还借款本息。截至2017年3月8日，被告何德强共计偿还原告借款本息59.4万元。后因原、被告双方对借款利息的计算方式未形成一致意见，故被告未再还款。 同时查明，鸿森公司与强盛公司于2015年1月25日签订商品混凝土委托加工合同，鸿森公司作为施工单位将神农架林区松柏镇天和人家小区工程建设中所需的混凝土委托强盛公司加工生产，工程结束后，鸿森公司于2015年8月28日，向强盛公司员工陆长根出具内容为：“今欠到陆长根天和人家小区商品混凝土款194130.00元，大写：壹拾玖万肆仟壹佰叁拾元整。鸿森公司2015.8.28”的欠条一张，欠条加盖有鸿森公司的财务专用章。2015年10月1日，鸿森公司与强盛公司再次签订商品混凝土委托加工合同，鸿森公司作为施工单位将神农大道至过境公路连接线桥梁工程建设中所需的混凝土委托强盛公司加工生产，工程结束后，鸿森公司的法定代表人刘建峰与陆长根等人进行了工程结算，并于2016年3月7日在《工程竣工结算单上》签字确认此次混弄土款为251410元。上述两次混凝土委托加工合同产生的两笔混凝土款共计445540元，截至本案诉讼时，鸿森公司未向强盛公司支付。 2019年5月16日，原告刘建峰与强盛公司的职员陆长根、喻良旭就其与何德强之间的个人借款与公司之间的货款进行结算，拟商定“用公司货款抵销个人借款”，并由原告书写说明一份，由陆长根、喻良旭签名捺印，签名后特别注明“最后实际数据由何总确定”。后因被告何德强未与原告达成抵销合意，在原告多次索款未果的情况下，遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定返还借款，并支付利息。本案原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，双方对此并无异议，但本案的焦点在于，能否用公司之间的货款来抵销个人之间的借贷。《中华人民共和国合同法》第九十九条和第一百条分别赋予了合同双方当事人具有法定抵销和合意抵销的权利，合同当事人互负到期债务，标的物的种类、品质相同，合同任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，即使标的物种类、品质不相同，合同双方只要互负债务，可以合意抵销。但具体本案中，首先，公司之间的混凝土款与个人之间的借款种类和品质不同，不满足法定抵销的要件，2019年5月16日原告书写的《说明》中并未对抵销的具体金额与被告达成一致意见，后因原告本人明确表示不同意抵销，故双方亦不能发生合意抵销；其次，混凝土款系公司之间产生，借款系原、被告个人之间产生，当事人主体不同，被告何德强并非强盛公司的法定代表人，其个人债务不能随意与公司债务混同，其个人意志也不能代表公司意志；故本院对于被告主张应由公司货款抵销个人借款的抗辩理由，不予采信。强盛公司与鸿森公司之间因混凝土委托加工合同产生的货款，强盛公司可另案主张。 关于借款本金及利息支付的计算。我国法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人自愿支付的年利率24%到36%之间的部分则属于自然之债，如果已支付该部分利息，属自愿履行范畴，不能再请求返还，尚未支付的该部分利息，也无法再请求借款人支付。故被告何德强尚未支付的借款利息应当以年利率24%进行计算；因双方按照约定的2.2%的月利率计算利息，则被告何德强自愿多支付的利息应当冲减本金。2015年12月19日，被告自愿偿还两个月利息44000元，本金未变；2016年11月28日，被告自愿偿还45万元本息，其中扣减11个月的利息242000元（100万×2.2%×11个月）后，余款208000元应冲减本金，则自2016年12月起，被告应当以本金792000元（100万－208000元）计息；2017年3月8日，被告自愿偿还本息10万元，其中扣减4个月的利息69696元（792000元×2.2%×4个月）后，余款30304元应冲减本金（10万元－69696元），则自2017年3月20日起，被告应当以本金761696元（792000元－30304元）计息。综上，被告何德强自2017年3月20日起，应向原告刘建峰偿还借款本金761696元，并按年利率24%计算利息至实际清偿之日止。 综上所述，本院对于原告刘建峰的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告何德强于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘建峰借款本金761696元，并支付自2017年3月20日起至实际清偿之日止、以761696元为基数、按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告刘建峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13948元，减半收取计6974元，由被告何德强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  杜君华 二〇一九年十月十五日 书记员  张媛媛