云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2623民初735号原告：毕福金，男，1978年3月21日生，汉族，农民，住云南省西畴县。原告：毕福超，男，1983年3月7日生，汉族，农民，住云南省西畴县。被告：徐仕金，男，1977年9月19日生，汉族，农民，住云南省西畴县。被告：徐世国，男，1972年4月30日生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨振东，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。原告毕福金、毕福超与被告徐仕金、徐世国相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕福金、毕福超向本院提出诉讼请求：判令徐世国、徐仕金拆除堵断毕福金、毕福超通行路面上所支砌的砖墙（高1.8米，宽2.3米），排除妨害，恢复道路通行。事实与理由：原、被告系同一村民小组村民，毕福金、毕福超共同使用徐仕金、徐世国家猪圈后面的道路通行，该道路是古老就形成并一直通行的。2018年9月9日，徐仕金、徐世国在该道路上支砌了一道高1.8米，宽2.3米的砖墙将该道路堵断，导致两原告无法正常通行,严重影响了原告的生产生活。徐仕金、徐世国辩称，在村集体组织协调修建村内道路时原告要求通行的位置从来没有规划给毕福金、毕福超两家通行；毕福金、毕福超两家现在有其他的两条路可以通往其住宅；徐世国在已经取得集体土地使用权的情况下在其土地范围内建筑砖墙是合法行为，两原告趁徐仕国不在家，擅自将徐仕国所支砌的石墙拆除，形成临时通道，现在徐仕国重新将被原告拆除的建筑物恢复未侵害毕福金、毕福超的通行权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院认定如下，徐仕金、徐仕国提交的证据：1、调解协议书复印件（经与原件核对一致）1份，证明争议道路与毕福金、毕福超没有关系，毕福金、毕福超没有参与道路的建设，没有权利使用该道路，且徐仕国所支砌的砖墙是在其宅基地范围之内；2、詹福俊出庭作证：我是堡堡村民小组原先的小组长，现在是村民小组的调解员，原、被告争议的道路之前经过我们调解过，调解的结果就是争议的道路归徐仕金、徐仕国、周茂林共同使用。我们在那次调解之前这条路就有了，但只通往徐仕国家闸门，后面没有延长，只是加宽并浇灌成水泥路面，我们协调解决这条路时没有通知毕福金、毕福超参加，他们平时不往这条路通行，是往其他路通行，所以我们没有通知原告参加协调。在我们调解前这条路是没有通往毕福金、毕福超家。后来道路加宽并硬化后这条路是什么时候通的我不清楚，反正原告没有参与这条路的修建及硬化，也没有投入，且二原告家均有两条水泥路通往他们的家，一条是往毕禄兵家过来的，一条是往朱文亮家过来的。徐仕金、徐仕国提交的证据经毕福金、毕福超质证，对证据1的真实性无法确认，对詹禄俊的陈述不予认可，认为詹禄俊的陈述不是事实。本院认为，徐仕国、徐仕金提交的证据1来源合法，客观真实，与案件事实有关联性，本院予以采信；证据2，詹禄俊陈述的村干部调解的涉及的路段不属于本案争议的路段，故本院对该证据的关联性不予采信。本院为查明案件事实，依职权调取以下证据：1、徐仕国持有的集体建设用地批准书照片打印件（经与原件核对一致）1份，该证书登记的使用权人为徐仕国，四至界限为：东至徐仕金住房墙外皮、南至公共小路边沿、西至本户竹林地边、北至本户自留地边沿，填发时间为1997年7月6日；2、向中国西畴县鸡街乡党委副书记张华健（挂钩联系西畴县鸡街乡牛厂坝村民委员会工作）调取的询问笔录原件1份，张华健陈述：2018年6、7月份，我与驻村工作队员一起到内道路建设的问题，在开展工作过程中，到涉及毕福金、毕福超、徐仕金等几家通行路段时，就通知他们几家过来现场查看，在查看过程中，徐仕金说不给毕福金、毕福超经过，毕福超、毕福金说必须要过，争吵后，毕福金就回家拿了一把锄头去掏徐仕金堵在路面上的砂子。我们怕出矛盾，就把毕福金的锄头抢掉。后来双方矛盾激化，就发生了打架的事情。我们到争议现场时，争议路面上是有一堆砂子的，毕福金、毕福超两家的房子已经建好了，当时两家建房时的材料应当是从争议的路上运输的，反正我们去的时候这条路时通的，只有一堆砂子堵着。3、向西畴县鸡街乡牛厂坝村民委员会堡堡村民小组村民朱文亮调取的询问笔录原件1份，朱文亮陈述：我与毕福金、毕福超与徐仕金、徐仕国均系寨邻关系，我家在徐仕国及毕福金家坎下，对毕福金、毕福超与徐仕金、徐仕国之间因道路通行引发的纠纷有所了解。原先在徐仕国家房子的位置有个学校，学校还在时是有这么一条路联通学校与毕家那头的一个水池的，这条路就是从我家住房后面、徐仕国家现在猪圈背后走的，后面学校拆掉，毕福超家哥毕福祥建房就将毕家那头的路堵掉了，但徐仕金、徐仕国家这头到还是通着的，但也没有哪个人走，只有毕家的人走，都是小毛路。他们争议的这段路原先是大路，现在一直是毕家走的小路，原先几家也曾经为这条路闹过一回。这次闹是因为毕福超建房用大车将料子拉了放在徐仕国家前面，再用推车转运到建房地点后发生的矛盾。路上的砖墙是徐仕国砌的，是为了堵断毕福金、毕福超的路。4、向西畴县鸡街乡牛厂坝村民委员会堡堡村民小组村民肖思芬调取的询问笔录原件1份，肖思芬陈述：据我所知，毕福金、毕福超与徐仕金、徐仕国争议的道路在毕福超家盖房子这两年是通着的，建房前是否通着我就不清楚了，房子建好后都通行了一段时间，路他们两家都过，毕福超家盖房子前就闹过一回，就拦了一次，后毕福超建房时就是从那里过的。据说徐仕国家是有证的，界限是抵到坎边，争议的位置当时也没有栽种。5、向西畴县鸡街乡牛厂坝村民委员会堡堡村民小组村民徐仕洪调取的询问笔录原件1份，徐仕洪陈述：我与徐仕金、徐仕国系同胞兄弟关系，他们争议的位置（包括徐仕金、徐仕国猪圈及猪圈后面的位置）原先都是我家的自留地，原来都是我在栽种。大概在1981至1982年左右时我就开始管理耕种了，当时那里是没有路通行的。后面到了1986年，徐仕金、徐仕国就与我商量就把那点地换给他们管理了。后面徐仕金、徐仕国就在那块地里面建房、建猪圈，当时考虑到下面人家的安全，他们就留了一个位置出来，用于种菜，但该位置一直没有人通行。2017年毕福超家盖房子，他就将地界上的石挡墙拆了从那里拉料子，还是徐仕金帮他拉的料子。当时徐仕国不在家，他知不知道这件事情我不清楚。后面打架后，徐仕国才用砖墙将那里堵断的。本院调取的证据，经毕福金、毕福超质证，对证据1、2、3、均无异议，对证据4肖思芬陈述毕福金、毕福超可以往村子的上边通行有异议，对肖思芬的其他陈述无异议，对证据5有异议，徐仕洪所陈述不是事实。经徐仕国、徐仕金质证，对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该位置不是历史形成的通道，且自1997年徐仕国建房后就一直堵着没有通行了，毕福超、毕福金家还有其他道路可以通行。本院认为，本院所调取证据1、2、3、4均原、被告质证无异议，该证据来源合法、客观真实、与案件事实具有关联性，本院均予采信；证据5，徐仕洪的陈述与张华健、朱文亮、肖思芬的陈述不一致，其陈述不客观真实，本院不予采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：毕福金、毕福超与徐仕金、徐仕国均系西畴县鸡街乡牛厂坝村民委员会堡堡村民小组村民。多年前堡堡村在徐仕国住房位置建有小学校，从小学校到往西到毕家水池位置有一条道路通行。后毕福祥在该路面西段建盖住房将该路的西段堵塞，该路面的东段继续通行，但因只有毕家（即毕福金、毕福超等几弟兄）往该路段通行，该路面变为小毛路。徐仕金、徐仕国建盖猪圈时也未占用该路面的位置。2017年，毕福超建盖住房，请徐仕金驾车将建房所需材料运输至徐仕国家猪圈后面，再用推车往争议路面运输至毕福超建房地点。毕福超住房建好后，仍在该路段通行。后毕福金、毕福超与徐仕金、徐仕国发生矛盾，为此，徐仕国2018年9月在该路段两家相接的位置支砌了宽1.2米，高1.9米的砖墙将该路堵断，导致毕福金、毕福超两家无法通行。另查明，徐仕国住房的集体土地建设用地批准书记载徐仕国的宅基地四至界限为：东至徐仕金住房墙外皮、南至公共小路边沿、西至本户竹林地边、北至本户自留地边沿，填发时间为1997年7月6日。本院认为，对于因历史形成的通道，不动产相邻各方不得堵塞，应当按照有利生产、方便生活，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。毕福金、毕福超基于历史原因需要往徐仕金猪圈后面、徐仕国围墙后面的道路通行，虽该道路不是毕福金、毕福超通往其住房的唯一通道，但因该道路在村内建设小学校后一直通行至今，且徐仕金、徐仕国未提交证据证明争议路面的面积属于其承包地或宅基地范围，故毕福金、毕福超有权在该路面继续通行。徐仕国、徐仕金以村集体在规划村内道路时未将该道路规划给毕福金、毕福超使用，且毕福金、毕福超没有参与该路面前段的建设和投入，毕福金、毕福超尚有其他道路通行为由，主张毕福金、毕福超对该道路无通行权的辩解主张不能成立，本院不予采纳。徐仕国在该道路上支砌砖墙、堵断路面的行为侵犯了毕福金、毕福超的相邻通行权，应当承担排除妨害、恢复原状的法律责任。对毕福金、毕福超要求徐仕国拆除支砌在争议道路上的砖墙，排除妨害，恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。徐仕金并无堵断争议道路的事实和行为，故毕福金、毕福超要求徐仕金承担侵权责任的事实与理由不能成立，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下：一、由徐仕国拆除其猪圈与毕福金猪圈相邻处在毕福金、毕福超通行道路上所支砌的砖墙（宽1.2米，高1.9米），恢复道路通行，限判决生效之日起3日内履行完毕；二、驳回毕福金、毕福超对徐仕金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由徐仕国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  贾代江二〇一九年十月二十五日书记员  胡昌文