四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初199号 原告刘万铭，女，汉族，1956年7月13日出生，住四川省大邑县。 被告成都市公安局交通管理局第二分局，住所地：成都市马鞍山1号。 法定代表人杨彬，该分局局长。 委托代理人周鹏，该分局工作人员，一般授权。 被告成都市公安局交通管理局，住所地：成都市青羊区鼓楼南街142号；统一社会信用代码：115101000091728029。 法定代表人李文胜，局长。 委托代理人蒲大元，该局工作人员，一般授权。 原告刘万铭不服被告成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）作出的行政处罚决定及被告成都市公安局交通管理局（以下简称为市交管局）作出的行政复议决定一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向被告交管二分局、市交管局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘万铭，被告交管二分局负责人委托出庭的工作人员暨该局的委托代理人周鹏，被告市交管局负责人委托出庭的工作人员暨该局的委托代理人蒲大元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月9日，被告交管二分局作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号5101021774197548），载明“被处罚人刘万铭……被处罚人于2019年3月18日16时31分，在浣花南路实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第93条第2款，决定予以150元罚款。……逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书并告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 刘万铭不服该行政处罚决定，向被告市交管局申请行政复议，市交管局于2019年5月5日作出成公交行复字（2019）223号《行政复议决定书》，维持了交管二分局作出的该处罚决定。并告知刘万铭有提起行政诉讼的权利期限。 原告刘万铭诉称，原告于2019年3月18日16时许，将车停放于浣花南路建设银行门前的停车线内后去接上学的小孩。原告作为普通公民常规认知停车线内就是停车的地方。对“机动车违反规定停放”不服。车辆在划有停车线格内停放，没有占用人行道、盲道、非机动车道、机动车道，有停车线而无禁停标志，所以对“妨碍其它车辆、行人通行的”的处罚不服。原告向被告市交管局申请行政复议，市交管局维持了交管二分局的行政处罚决定。原告不服，故提起诉讼，请求：1、撤销被告交管二分局5101021774197548号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市交管局成公交行复字（2019）223号《行政复议决定书》。 被告交管二分局辩称，车牌号为川Ａ×××××的小型轿车当日在浣花南路停放且驾驶员不在现场，停车地点不是法律认可的停车地点。该车停放违反《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款的规定。原告在诉状中提出的其停放在停车线内，经核实，现场无停车线。原告在违法自助办理机上打印出的编号为5101021774197548《公安交通管理简易行政处罚决定书》，上面记载了其违法行为的基本事实、处罚依据和依法享有的权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第93条第2款的规定，给予原告罚款150元的行政处罚。综上，交管二分局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 被告市交管局辩称，2019年3月18日16时31分许，川Ａ×××××的小型普通客车在浣花南路实施“机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的”交通违法行为被拍摄记录并经审核录入违法信息系统。2019年4月9日，原告到交管二分局处理该违法行为，民警以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款的规定，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第93条第2款的规定，按简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚决定。该行政处罚决定，事实清楚，程序合法，处罚适当，适用法律正确，无任何不当。 经审理查明，2019年3月18日16时31分许，原告将车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车停放于浣花南路一建筑物门前路面；原告停车处无停车场标志，有瓷地砖铺设的似“停车位”的黄色格子，该停车处为城市路面。原告所驾车辆因违反规定停放且驾驶人不在现场，而被交警部门拍摄记录并经审核录入违法信息系统。2019年4月9日，原告到被告交管二分局“违法处罚自助办理机”处理该违法行为，打印出的编号为5101021774197548《公安交通管理简易行政处罚决定书》，载明的内容反映：交管二分局以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，按简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚决定。 原告因对交管二分局作出的行政处罚决定不服，于2019年4月9日向被告市交管局申请行政复议，被告市交管局受理后，同日向交管局二分局作出《行政复议答复通知书》，要求交管二分局提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年5月5日，市交管局根据提交的证据材料，认为交管二分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，作出成公交行复字（2019）223号《行政复议决定书》，决定维持交管二分局作出的该处罚决定。 上述事实，有当事人陈述及川Ａ×××××的小型普通客车现场停放图片、违法处罚自助办理流程图、自助办理情况、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号5101021774197548）、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、成公交行复字（2019）223号《行政复议决定书》、《中华人民共和国国家标准道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（ＧＢ5768.3-2009）等证据及依据在案佐证，且当事人对证据材料本身并无异议。 审理中，原告提交有案涉地点车辆停放图片，拟证明“还有其它车辆在该区域停放，大家都认为可以停车，该处没有禁停标志”。被告交管二分局、市交管局认为原告提供的其它车辆停放图片与本案并无关联性。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，原告在被告交管二分局“违法处罚自助办理机”处理交通违法行为，交管二分局对此有作出处理的行政职权。原告对交管二分局作出的行政处罚不服，向被告市交管局申请行政复议，参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条规定，被告市交管局作为交管二分局上一级公安交通管理机构，对原告提起的行政复议申请，具有审查决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 根据本案查明的事实，原告刘万铭将车辆停放在浣花南路案涉建筑物门前的城市路面且驾驶人不在现场，该处虽有瓷地砖铺设的似“停车位”的黄色格子，但不符合《中华人民共和国国家标准道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768-2009）4.12停车位标线的规定，且4.12.2规定“可在停车场或路边空地，车行道边缘或道路中间适当位置设置。无特殊说明时，停车标线应和停车场标志配合使用”，而该处并无停车场标志，因此原告在此处停放车辆并不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。被告交管二分局以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定作出对原告予以150元罚款的行政处罚，认定基本事实清楚，符合法律规定，且被告交管二分局在原告处理该交通违法行为当日作出行政处罚决定书并送达了原告，程序合法。原告主张有其它车辆停在该区域，该处没有禁停标志，其并未违法停放。因原告提交的其它车辆停放图片与本案并不具有关联性，且也不能证明其它车辆在此处停放一定就合法，故对原告主张，本院不予采纳。 被告市交管局受理原告行政复议申请后，审查了原行政行为的相关证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，维持了交管二分局作出的行政处罚决定，被告市交管局的行政复议行为合法。 综上，被告交管二分局、市交管局作出的行政行为合法，原告提起的本案诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘万铭的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘万铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  刘族新 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  李金宴