安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3280号原告：束从秀，女，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：朱其勇，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。被告：徐新武，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。原告束从秀诉被告徐新武民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告束从秀及其委托诉讼代理人朱其勇，被告徐新武及其委托诉讼代理人高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告束从秀向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告借款人民币650000元、暂算利息218000元（218000元的利息是按月息2%算至2019年2月底，以后利息按本金650000元，月息2%从2019年3月份开始算到实际清偿之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年开始，被告因为做工程；就断断续续向原告借款。开始约定月息为1.5%，以后基本约定月息2%。被告在2017年前给付的利息都比较准时，到2018年被告诉说自己经济确实紧张，无法按时支付利息；从原被告双方的微信聊天中可以看出原告所说的事实。到2017底被告所借的本金是80万元两张借条，一个30万元，一个50万元；借款50万元一月一结利息10000元，在2017年基本准时支付，借款30万元3个月一结一次18000元，在2017年10月前基本准时支付。被告无法支付的情况下，原告不停的追要，被告于2018年6月、7月分三次总计归还了15万元；余下65万元本金至今未付。借款50万元的利息从2018年1月未付，借款30万元的利息从2017年10月未付。为此，原告诉至法院。被告徐新武辩称：1.答辩人未欠付原告65万元及利息，2013年6月18日至2014年8月1日间原被告借款总额仅为20万，且已偿还完毕，2014年8月15日之后共借款160万元，也已经偿还完毕，并且多偿还的金额已经另案起诉。2.原告所述的持有被告两张共计80万元的借条是因为被告一再按照原告的要求进行还款，导致已还的借款金额并没有明确，因此借条仍在原告手中。3.根据原告的诉请，在2013年6月18日到2014年8月1日之间被告共向原告借款105万，之后又借款160万，按照原告诉请中所述被告共向原告借款265万元，但是在2014年8月15日以后的160万全通过银行转账支付的，但对于争议的2013年6月18日至2014年8月1日之间原告诉称的85万两笔大额借款，根据原被告出具借款习惯和一般的惯例理应通过银行转账来支付，但原告没有提供直接证据，并且在原告提供的利息清单与本金无法对应，而且与录音中160万借条也是矛盾的。4.我们认为原告涉嫌隐瞒债务已经全部清偿完毕的事实。本院经审理查明案件事实如下：原告束从秀与被告徐新武系多年的生意伙伴，双方自2011年始即发生借贷关系，原告束从秀称从2011年-2014年双方之间的借贷均系现金交易，之后才陆续开始转款交易。原被告之间交易记录载明：原告束从秀分别于2014年8月15日向徐新武转款80万元；于2014年12月14日转款10万元；于2014年12月15日转款40万元；于2015年3月25日转款30万元。被告徐新武于2014年11月3日向束从秀转款100万元；于2015年9月2日，向束从秀转款65万元。2014年12月10日，被告徐新武出具《借条》一份，载明：“今借到束从秀伍拾万元整”借款人处有徐新武签字署名。2015年3月25日，被告徐新武出具《借条》一份，载明：“今借到束从秀叁拾万元整。”庭审中，原、被告均认可上述两借条中记载的借款金额与束从秀2014年12月14日转款10万元、2014年12月15日转款40万元及2015年3月25日转款30万元相互印证，系同一借款。另查明徐新武的银行交易记录显示：1.2013年6月18日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年7月18日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年8月19日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年9月18日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年10月17日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年11月19日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年12月18日，徐新武向束从秀转款4000元；2014年3月15日，徐新武向束从秀转款4000元；2014年4月17日，徐新武向束从秀转款4000元；2014年5月18日，徐新武向束从秀转款4000元。原告束从秀称上述转款，系因共与被告徐新武之间在2013年6月前有一笔20万元现金借款产生的利息，双方约定月息2分。2.2013年6月22日，徐新武向束从秀转款6000元；2013年7月21日，徐新武向束从秀转款6000元；2013年8月22日，徐新武向束从秀转款6000元；2013年9月23日，徐新武向束从秀转款6000元；2013年10月24日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年11月4日，徐新武向束从秀转款21万元，其中20万元系偿还借款本金，1万元为利息。3.2014年4月4日，徐新武向束从秀转款13000元；2014年8月1日，徐新武向束从秀转款13000元。原告束从秀称此款是在2014年4月前向徐新武出借65万元产生的月息2%的利息。4.2014年10月17日，徐新武向束从秀转款4万元，系2014年8月15日借款80万元2个月的利息3.2万元及2014年8月15日之前借款20万元2个月利息0.8万元，合计4万元。5.2014年11月3日徐新武向束从秀转款5万元和2014年11月4日向束从秀转款2.5万元，系2014年8月15日之前借款65万元2014年8、9、10月3个月的利息3.9万元，2014年8月15日之前借款20万元2014年1、2、6、7、11月5个月利息2万元及2014年8月15日借款80万元2014年11月的利息1.6万元，合计7.5万元。6.2015年1月12日，徐新武向束从秀转款1万元；2015年2月11日，向束从秀转款1万元；2015年3月23日，向束从秀转款1万元；2015年4月11日，向束从秀转款1万元；2015年5月15日，向束从秀转款1万元；2015年6月16日，向束从秀转款1万元；2015年7月11日，向束从秀转款1万元；2015年8月11日，向束从秀转款1万元；2015年9月12日向束从秀转款1万元；2015年10月13日，向束从秀转款1万元；2015年11月12日，向束从秀转款1万元；2015年12月13日，向束从秀转款1万元；2016年1月12日，向束从秀转款1万元；2016年1月12日，向束从秀转款1万元；2016年4月12日，向束从秀转款1万元；2016年5月11日，向束从秀转款1万元；2016年6月14日，向束从秀转款1万元；2016年7月12日，向束从秀转款1万元；2016年8月15日，向束从秀转款1万元；2016年9月12日，向束从秀转款1万元；2016年10月12日，向束从秀转款1万元；2016年11月17日，向束从秀转款1万元；2016年12月12日，向束从秀转款1万元；2017年2月27日，向束从秀转款1万元；2017年3月11日，向束从秀转款1万元；2017年4月12日，向束从秀转款1万元；2017年5月15日，向束从秀转款1万元；2017年7月12日，向束从秀转款1万元；2017年8月21日，向束从秀转款1万元；2017年10月12日，向束从秀转款1万元；2017年11月14日，向束从秀转款1万元；2017年12月12日，向束从秀转款1万元；以上均系徐新武按月向束从秀支付2014年12月借款50万元的借款利息。7.2015年2月2日，徐新武向束从秀转款3.9万元，系2014年8月15日之前借款65万元2014年11、12月及2015年1月3个月的利息3.9万元；2015年5月5日，向束从秀转款3.9万元，系2014年8月15日之前借款65万元2015年2、3、4月3个月的利息3.9万元；2015年8月14日，向束从秀转款5.2万元，系2014年8月15日之前借款65万元2015年5、6、7、8月4个月的利息5.2万元。8.2015年6月27日，徐新武向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2015年4、5、6月3个月的利息1.8万元；2015年9月12日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2015年7、8、9月3个月的利息1.8万元；2015年12月28日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2015年10、11、12月3个月的利息1.8万元；2016年3月28日，向束从秀转款3.8万元，系借款30万元2016年1、2、3月3个月的利息1.8万元及借款50万元2016年2、3月2个月利息2万元；2016年6月30日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2016年4、5、6月3个月的利息1.8万元；2016年9月27日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2016年7、8、9月3个月的利息1.8万元；2016年12月29日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2016年10、11、12月3个月的利息1.8万元；2017年3月27日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2017年1、2、3月3个月的利息1.8万元；2017年6月28日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2017年4、5、6月3个月的利息1.8万元；2017年9月29日，向束从秀转款2.8万元，系借款30万元2017年7、8、9月3个月的利息1.8万元及借款50万元2017年9月的利息1万元。另自2015年1月起，被告徐新武每月支付借款50万元的利息1万元至2018年5月止，其后未再付息。9.2014年11月3日，徐新武向束从秀转款1000005元，系徐新武偿还原告2014年8月15日借款80万元本金及2014年8月15日之前借款20万元本金。10.2016年9月12日，徐新武向束从秀转款5万元，系徐新武支付给原告的挖掘机工程款。另查明：2018年6月7日，案外人徐芹向原告丈夫郑飞转款50000元，备注为“还给束从秀的本金”；2018年7月5日，徐新武向原告丈夫郑飞转款10万元（5万元＋5万元），备注为“还本金”、“还本金三次15万，15万借条未收回”。庭审中，被告陈述，上述15万元系被告偿还2014年12月借出50万元的借款本金，原告予以认可。以上事实，有原、被告提供的身份证复印件、银行账户交易明细等书证以及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，被告徐新武确认在2014年8月之前累计借到原告束从秀借款20万元，在2014年8月之后累计借到原告束从秀借款160万元。其中，徐新武于2014年11月偿还100万元借款本金，2015年9月偿还65万元借款本金，2018年7月偿还15万元借款本金。故综合原被告双方的陈述及双方的银行交易记录，确定本案的争议焦点为在2014年8月之前，是否还存有另一笔20万元和65万元债务的问题。其一，2014年8月15日，束从秀向徐新武转款80万元；2014年11月3日，徐新武向束从秀转款100万元。徐新武陈述，其系按照原告要求进行转款；束从秀陈述系徐新武偿还2014年8月15日借款80万元本金及2014年8月15日之前借款20万元本金。庭审中，徐新武陈述2014年8月15日之前向原告借款20万元本金已于2013年11月4日偿还，束从秀辩称，徐新武确实于2013年11月4日向我转账21万元，其中20万元为本金，1万元为利息，但原被告之间存在多笔借款，除了被告偿还的这笔借款外，被告尚欠束从秀另一笔20万元的借款，可以从被告提交的转款记录看出，在2013年11月4日后，徐新武仍然每月向束从秀银行账户转款借款20万元的利息4000元。本院认为，徐新武陈述按照束从秀的要求转款，不符合生活常理，原、被告之间的转账金额高达几十万元，如徐新武确实只向束从秀借款80万元，那么在短短三个月内，不可能仅凭束从秀的要求向其转款100万元。而束从秀的解释，更符合客观实际，即原、被告之前仍有借贷关系，虽然徐新武在2013年11月4日向束从秀转款21万元，但是从束从秀的银行交易记录可以看出，徐新武与束从秀之间存在多笔转账，结合徐新武在2013年11月4日后至2014年的8月一直规律的向束从秀转款4000元（20万元的利息），故本院对于原告的陈述，予以采信。其二，2015年9月2日，徐新武向束从秀转款65万元的性质。徐新武认为，该款系向束从秀偿还2014年12月及2015年3月两笔合计借款80万元中65万元的借款本金；束从秀辩称，该款是偿还2014年8月15日之前原告向其出借的65万元。结合原、被告提交的银行账户交易明细，徐新武在2015年9月2日偿还65万元的前一年多时间内，一直规律的按照月息1.3万元的标准向束从秀转款（65万元的利息），而在2015年9月2日徐新武偿还束从秀65万元后，便不再向束从秀支付65万元的月息1.3万元。徐新武对此解释为系按照束从秀的要求在转款，本院认为，在无其他相反证据的前提下，原告束从秀的陈述意见更加符合客观实际，本院予以采信。其三，在原告束从秀向徐新武出借50万元（2014年12月）及30万元（2015年3月25日）后，徐新武按照月息2分的标准（1万、6000元）向束从秀转款的性质。徐新武陈述系按照束从秀的要求进行转款，该费用应认定为向束从秀偿还的借款本金；原告认为，该费用系被告偿还的借款利息。本院认为，虽然原、被告之间的借条中未明确载明借款利息，但徐新武以实际履行的方式有规律的向束从秀转款，转款金额与借款本金之间有内在联系，应当认定双方借款是有借款利息约定的，上述转款应认定为徐新武向束从秀偿还的借款利息。其四、徐新武庭审中陈述，每次还清借款后，都会打电话给原告，让原告自行销毁借条原件，因为原、被告之间系很好的朋友；而从徐新武于2018年7月5日向原告丈夫郑飞转账时作的备注来看，徐新武的陈述与其行为之间显然是自相矛盾的。同时，原、被告之间借款金额高达几十万元之多，被告徐新武在还清借款后，不收回借条原件，显然不符合日常情理。综上，本院确认原告束从秀主张的两张借条累计80万元的借款属实，因被告徐新武于2018年7月曾还款15万元，故先从借款时间发生在前的50万元借款中予以充抵，另查明徐新武支付50万元的借款利息至2018年5月止，支付30万元的借款利息至2017年9月止，故截至本案起诉之日被告徐新武尚欠原告借款本金65万元及利息（以借款本金35万元为基数，自2018年6月起按月息2%支付至借款实际还清之日止；以借款本金30万元为基数，自2017年10月起按月息2%支付至借款实际还清之日止；）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告徐新武于本判决生效之日起十日内偿还原告束从秀借款本金65万元及利息（以借款本金35万元为基数，自2018年6月起按月息2%支付至借款实际还清之日止；以借款本金30万元为基数，自2017年10月起按月息2%支付至借款实际还清之日止；）。被告徐新武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，减半收取6240元，由被告徐新武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李玥玥二〇一九年十月十五日书记员  吴慧玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。