重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5289号原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。负责人：黎阳，该支行行长。委托诉讼代理人：黄开才，男，该支行员工。被告：廖旭，女，1969年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：管义勇，男，1962年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“农行合川支行”）诉被告廖旭、管义勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行合川支行的委托诉讼代理人黄开才到庭参加诉讼，被告廖旭、管义勇经本院公告送达开庭传票，逾期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金138679.28元，并按合同约定支付自2018年6月4日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利，利随本清；2.判令原告对被告提供抵押的位于合川区龙市镇中街8XX号的房屋(房地产权证号：204房地证XX字第XX号）享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月12日，原告与被告签订《个人担保借款合同》，约定：1、由原告提供20万元的贷款给被告用于房屋装修，借款期限为240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；2、被告按等额本息还款法还款；3、贷款利率为浮动利率，执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，借款期间如遇基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起调整；4、被告未按本合同约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权；对被告未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依照中国人民银行规定计收复利；5、被告以其所有的位于合川区龙市镇中街XX号房屋提供抵押担保，2014年6月13日，原告与被告就上述抵押事宜签订《抵押贷款合同》，并经重庆合川区国土房管局依法办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2014年7月3日按约向被告廖旭发放贷款20万元，但被告却未按期偿还借款，截至2019年5月15日已累计拖欠借款本金138679.28元。原告认为，原告与被告签订的上述借款合同、抵押合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。但被告连续多期逾期，依照合同约定原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担原告实现债权的相关费用，并就被告提供的抵押物价值优先受偿。本案借款系在二被告婚姻存续期间产生的，故二被告应共同偿还该笔债务。为维护原告的合法权益，故依法起诉书，诉请如前。被告廖旭、管义勇未作答辩。原告农行合川支行围绕其诉讼请求依法提交了：个人信贷业务申请表、个人担保借款合同、重庆市房地产抵押合同、房地产权证、借款凭证、借款信息、还款明细及应还未还明细、二被告的身份证、户口页及结婚证复印件等证据。二被告未到庭发表质证意见，也未举示任何证据，视为对相关举证、质证权利的放弃。经审查，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年5月26日，被告廖旭向原告农行合川支行申请贷款，并填写《个人信贷业务申请表》，申请表载明：贷款金额20万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息，抵押人为廖旭等内容。二被告在（共同）申请人及配偶处签字处签名并捺印。2014年6月12日，原告农行合川支行（贷款人）与被告廖旭（借款人、抵押人）、管义勇（抵押人）签订了《个人担保借款合同》，约定：原告向被告廖旭提供借款20万元用于房屋装修；借款期限120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础上浮45%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款法；借款的担保方式为抵押；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。2014年6月13日，原告农行合川支行（抵押权人）与被告廖旭（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告廖旭以其所有的坐落于合川区龙市镇中街XX号房屋（房地产权证号：204房地证XX字第XX号，房屋建筑面积129.25㎡）为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。上述合同签订后，原告农行合川支行于2014年7月3日向被告廖旭发放贷款20万元，借款凭证载明：借款到期日为2024年6月2日，执行利率9.49750%，逾期利率14.24625%，还款方式为等额本息还款，还款周期为月，还款日为03。借款后，被告廖旭仅按约定向原告归还了部分借款本息，截至2018年6月3日，尚欠借款本金138679.28元。之后，被告未再正常归还借款本息，仅于2018年9月2日支付利息624.35元。另查明，二被告系夫妻关系，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间。本院认为，原告农行合川支行与被告签订的《个人担保借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按合同约定向被告廖旭发放贷款20万元，履行了支付借款的义务，廖旭应按约定履行分期偿还借款本息的义务。原、被告双方在《个人担保借款合同》中约定的贷款期限为120个月，但同时约定借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放的借款，并提前行使担保权，该约定是双方当事人真实意思表示，合法有效。因此，虽然本案合同约定的贷款期限未到，但原告基于合同约定要求被告廖旭提前偿还全部贷款本息，系对自己合同权利的合法行使。根据庭审查明的事实，现原告要求被告廖旭偿还借款本金138679.28元，并按合同约定支付自2018年6月4日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但被告廖旭已支付的利息624.35元，应从计算所得的利息中予以扣除。关于被告管义勇的责任问题。本案中的借款系在二被告夫妻关系存续期间产生的，且二被告均在《个人信贷业务申请表》上签字，说明该笔借款系基于二被告夫妻共同意思表示所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本院认定本案中的借款为二被告的夫妻共同债务。故原告要求被告管义勇承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的优先受偿权。原告与被告廖旭签订《重庆市房地产抵押合同》，被告廖旭自愿以其坐落于合川区龙市镇中街XX号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据《物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，原告对借款抵押物依法享有抵押权，故原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告廖旭、管义勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告廖旭、管义勇于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金138679.28元并支付利息（利息以138679.28元为基数，从2018年6月4日起，按双方签订的《个人担保借款合同》约定的计算方式计算至借款本息清偿之日止，利随本清，但被告已支付的利息624.35元，应从计算所得的利息中予以扣除）；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对被告廖旭提供的抵押物，即坐落于合川区龙市镇中街XX号房屋（房地产权证号：204房地证XX字第XX号，房屋建筑面积129.25㎡）在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073.58元，由被告廖旭、管义勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄小琴人民陪审员  杨云灿人民陪审员  杨莲英二〇一九年十月十四日书 记 员  何杰蕤