厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初327号 原告：中国人民财产保险股份有限公司公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚依珊，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙丽欣，广东正大联合律师事务所实习律师。 被告：浙江利远海运有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-170室(自贸试验区内)。 法定代表人：王艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。 被告：泰州市华阳海运有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司公司宁波市分公司（以下简称宁波人保公司）与被告浙江利远海运有限公司（以下简称利远公司）、泰州市华阳海运有限公司（以下简称华阳公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告宁波人保公司委托诉讼代理人姚依珊，被告利远公司委托诉讼代理人赵通，被告华阳公司委托诉讼代理人王友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波人保公司向本院提出诉讼请求：判令被告利远公司、华阳公司连带赔偿95324.42元及其自2019年4月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2018年8月28日，厦门建发原材料贸易有限公司（以下简称原材料公司）以1740元/吨价格向中粮贸易吉林有限公司（以下简称中粮吉林公司）购买了一批玉米。11月6日、20日，厦门建发物产有限公司（以下简称物产公司）以1801元/吨、1880元/吨向中粮贸易辽宁有限公司（以下简称中粮辽宁公司）、呼伦贝尔市瀛海物流有限公司（以下简称瀛海公司）先后购买了两批玉米，上述货物由“轩祥3”轮从丹东港运至张家港江海粮油码头。由于厦门建发股份有限公司（以下简称建发股份公司）所属子公司业务调整，相关货物运输保险合同由物产公司代替原材料公司签订，并执行其相应保险业务。11月15日，物产公司就上述货物向原告投保了国内水路综合险。11月23日，利远公司向物产公司、原材料公司确认装港数为6899.06吨和8667.51吨。货物抵达张家港，卸货时发现短少91.14吨。2019年4月3日，原告根据保险协议向物产公司赔付95324.42元，并依法取得代位求偿权。被告利远公司作为运输合同的承运人，被告华阳公司作为实际承运人，应对货损连带承担违约赔偿责任。 被告利远公司辩称：1.根据合同相对性原则，原告要求二被告承担连带责任没有法律依据；2.利远公司的责任期间仅为封舱后至开舱前的运输阶段，货物装卸系由原告的被保险人自行安排执行，短量发生于两港的装卸过程，与利远公司无关；3.短量损失应按照水尺计重允差扣减5‰。 被告华阳公司辩称：1.华阳公司与被保险人之间没有海上货物运输合同关系，原告以违约为由起诉华阳公司缺乏依据；2.《国内水路货物运输规则》已失效，本案不能适用；3.货物以封舱方式交接，而到港封舱完好，华阳公司对货物短量不应承担责任；4.案涉货物为高水分玉米，可能因装卸导致水分挥发而短量，且短量91.14吨也在合理损耗范围，华阳公司对货物本身特性及装卸磅差导致的短量不应承担责任；5.短量损失应扣除3‰的保险免赔额，原告只应理赔63972.27元。 原告围绕诉讼请求依法提交了保险单、出险通知书、保险理赔协议、转账凭证、权益转让书、船舶所有权登记证书、船舶登记资料、粮食销售合同及对应发票、货物运输服务合同、水路运输委托单、水路货物运单、已装船说明函、货物交接清单、索赔电子邮件、说明函等证据，被告利远公司围绕抗辩提交了水路运输委托单、水路货物运单、已装船说明函、积载图、已装船交接清单、目的港封舱完好确认、2018年11月17日、18日、19日、20日港口作业委托单、过磅通知单、疏港明细表、非连续累计报表单、货物交接清单、张家港卸货方式证明、厦门建发发货指示函【即建发股份公司出仓通知单（含下属子公司）】、卸货港交接清单、运单（卸货港）等证据，被告华阳公司围绕抗辩依法提交了玉米采购合同、《强制性（玉米）国标明年2月1日实施，高水分品种别种了！》《国家计委、国家粮食局关于东北地区高水分玉米收购等有关问题的紧急通知》《关于2015年东北地区国家临时存储玉米收购有关问题的通知》、“轩祥3”轮航海日志、航次租船合同、验舱确认单等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的索赔电子邮件已经网络服务器端的邮件原文核对无异，且确认发送至利远公司记载于运输合同中的收件地址，利远公司以未收到为由否认该邮件的真实性，又无相应证据支持，其质证理由不能成立，本院对该索赔电子邮件予以采信。对于利远公司提交的证据，其中目的港封舱完好确认，与华阳公司提交的验舱确认单为同一证据，已经原件核对无异，且与航次租船合同约定的封舱交接方式能够相互印证，故本院予以采信；港口作业委托单、过磅通知单、疏港明细表、非连续累计报表单，虽无原件可供核对，但与货物交接清单、运单等其他证据能够相互印证，华阳公司对此也无异议，本院也予以采信；张家港卸货方式证明已经原件核对无异，原告虽对港方单位的签章提出质疑，但利远公司能够予以合理解释，且该证据与建发股份公司出仓通知单的记载也能相互印证，故该卸货方式证明及相关的出仓通知单也可予以采信。对华阳公司提交的来自中央政府门户网站粮食局官网或搜狐网的相关东北地区高水分玉米收购等文件、信息，因该材料至今仍留存在上述网站的服务器，原告虽有疑问但没有反证支持，故不足以否定其真实性；对航次租船合同和验舱确认单，利远公司无异议，原告虽不认可其真实性但无反证加以推翻，且华阳公司对原告的质疑也能够予以合理解释，故本院予以采信。 根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明： 2016年12月27日，建发股份公司（甲方）与被告利远公司（乙方）签订一份编号为CND-ZJLY2017的《货物运输服务合同》，约定：甲方委托乙方水路运输货物相关事宜，运输货物的名称、规格、数量、货值、运价以甲方每次委托乙方运输时发给乙方的《水路运输委托单》为准，乙方据此办理相关货物的码头交接及运输手续；乙方保证货物在运输过程中无短缺；乙方应按甲方《水路运输委托单》要求至指定地点（起运港）接收、提取货物，若发现货物有异常时应及时向甲方提出，否则视为提货时货物状态良好；乙方需在装载完甲方货物后一个工作日内及时向甲方出具《已装船说明函》（原件，并须注明接货船航次、日期、货主名称、货物品名和数量等关键信息）、《水路货物运单》《港、船货物交接清单》和《船舶货物配载图》（原件）作为乙方收货凭证，并须对上述单证的真实性承担法律责任；在乙方收货到交付给甲方或其指定的收货人期间，乙方承担货物的保管责任，货物毁损灭失的风险和责任（不可抗力因素除外）由乙方承担；货物的赔偿标准按所减少货物的成本价计算（包括但不限于货物买价、税收及为该货物支付的各种杂费）；乙方负责装卸过程中产生的风险和责任；甲方可委托其下属控股公司（详见合同附件一）履行本协议，甲方下属控股公司视为甲方的代理，其存进乙方仓库的货物应视为本协议项下甲方仓储货物，受本协议约束；货交乙方至乙方将货物交付给甲方或甲方指定收货人过程中，非因甲方原因造成的货物灭失、短少，乙方应按货物的实际损失（包括采购成本价等）赔偿甲方；合同有效期至2017年12月31日，到期后双方均无异议，视为双方同意按原合同条款继续履行协议。《货物运输服务合同》附件一列明物产公司和原材料公司系甲方的下属控股公司或关联公司，并声明下属控股公司或关联公司与乙方之间的物流委托业务均受本合同约束。2018年7月27日，原材料公司又出具《说明函》，称由于建发集团内部子公司调整，原材料公司业务转由物产公司执行。 2018年8月28日，原材料公司与中粮吉林公司签订一份《粮食销售合同》，以1740元/吨的价格购买了10000吨2014年东北产散装玉米。11月6日，物产公司与中粮辽宁公司签订一份《粮食销售合同》，以1801元/吨的价格购买了6728.24吨2015年东北产散装玉米。11月20日，物产公司与瀛海公司签订一份《玉米采购合同》，以1880元/吨的价格购买了190吨2017年辽吉产散装玉米。11月13日，原材料公司作为托运方向利远公司发出编号为CND-LY20181113-01的《水路运输委托单》，称鉴于双方于2016年12月27日已签订CND-ZJLY2017号《货物运输服务合同》，委托利远公司运输8667.51吨散装玉米，运费59元/吨，起运港丹东，目的港张家港江海粮油码头，承运船舶名称“轩祥3”，航次1820。同日，物产公司作为托运方向利远公司发出编号为CND-LY20181113-02的《水路运输委托单》，除货物数量为6899.06吨外，其他内容相同。利远公司作为承运人对上述两份《水路运输委托单》盖章确认。庭审中，原告确认无法提供货物装船前的检验报告。 2018年11月15日，物产公司就“轩祥3”轮1820航次运载的前述总计15566.57吨玉米向原告投保了国内水路货运保险综合保险（保险单号PYDS201833026105E00103），附加短量责任，短量理赔以起运港和目的港港口磅单为准，每次事故的绝对免赔率为保险金额的3‰，总保险金额为33390292.65元。 2018年11月17日、18日、20日，华阳公司就上述货物运输先后出具了编号为0010458、0006524、0010038的三份《水路货物运单》，运单左上角标明“承运人、托运人、收货人的有关权利义务，适用《国内水路货物运输规则》”，“特约事项”一栏注明“过磅”，“承运人签章”一栏加盖了内容为“泰州市华阳海运有限公司轩祥3”的船章。其中0010458号运单的收货人记载为原材料公司，“承运人确定”一栏中注明重量为8667.51吨；0006524号和0010038号运单的收货人记载为物产公司，“承运人确定”一栏中注明重量分别为6715.46吨、183.6吨。与此同时，中粮吉林公司、中粮辽宁公司、中粮贸易黑龙江有限公司（以下简称中粮黑龙江公司）作为作业委托人签发了《港口作业委托单（装船）》，港口经营人签章一栏加盖了丹东港集团运输专用章。11月21日、22日，丹东港集团盖章确认了对应上述三单货物的三份《货物交接清单》，其中0010458号运单项下实装8667.51吨，0006524号运单项下实装6715.46吨，0010038号运单项下实装183.6吨，并均加盖了华阳公司“轩祥3”轮船章。11月23日，利远公司向原材料公司、物产公司分别出具《已装船说明函》，确认散玉米装港数（装货港港口提供吨数）为8667.51吨、6899.06吨共计15566.57吨，由“轩祥3”轮1820航次从丹东港运至张家港江海粮油码头，舱号为二、三、四舱。华阳公司在庭审中确认，该轮船舱为密封舱，无通风设备。根据“轩祥3”轮的航海日志记载，该批货物于2018年11月20日15:30时到22日间装船，22日16:30时在丹东港备车妥起航，12月1日3:30时到达张家港江海粮油2号泊位，3日1530时卸货完毕，期间均无货损事故记载。 在此期间，建发股份公司（含下属子公司）物流管理部于11月30日、12月3日、26日、27日、2019年1月2日先后出具多份《出仓通知单》，均写明发货仓库为张家港江海粮油港务有限公司，不可超发，准许相关客户在一周内提货，部分《出仓通知单》还注明出（装3舱、4舱）上面好些的货。江海粮油（张家港）产业有限公司事后出具《轩祥3V1820卸货方式证明》，证实“轩祥3”轮上的大部分玉米确系从大船直接过驳小船提走，少量入库。卸货完毕后，张家港江海粮油港务有限公司商务中心在相关《货物交接清单》上加盖卸货专用章，确认0010038号运单项下的货物（装港重量183.6吨）实卸92.46吨，比装港短少91.14吨，其余两份运单的实卸重量与装港重量一致。2019年1月12日，物产公司委托广东正大联合律师事务所就“轩祥3”轮短量事宜向利远公司发出《律师函》。之后，物产公司又向原告要求短量理赔，双方签订《保险理赔协议》确认原告对本次事故赔付95324.42元（原告声称已扣除免赔额）。2019年4月3日，原告向物产公司转账支付了95324.42元，并取得了物产公司出具的追偿权《权益转让书》。 另查明，“轩祥3”轮的船舶所有人登记为周小平，华阳公司确认与其存在光船租赁合同关系。2018年11月7日，作为承运人的江苏永昌粮业有限公司（但银行账号的户名记载为周小平）与作为托运人的大连欣海国际物流有限公司签订了一份《航次租船合同》，约定由“轩祥3”轮承运20800吨散玉米，受载期限2018年11月16日±1天，如大连或丹东装货，运费按49元/吨（无票）计收，货物交接形式为封舱交接，承运人保证船舶可以完好施封。利远公司与华阳公司均确认，其间没有合同关系，但案涉运输存在多重的契约关系。对货方代表(卜庆禹)确认的封舱完好交接情况，利远公司与华阳公司均表示予以认可。原告在庭审中则确认，由于无法获得周小平的身份信息，故在起诉之初就决定不对其进行诉讼。 本院认为，原告宁波人保公司作为海上运输货物的保险人，在向被保险人物产公司支付海上保险事故赔偿金之日起，即取得对保险责任范围内的损失向承运人要求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，针对原告的海上保险代位求偿纠纷案件，本院仅就造成保险事故的承运人与托运人（被保险人）之间的海上货物运输合同关系进行审理，故本案实际系一起海上货物运输合同纠纷。案涉《货物运输服务合同》体现缔约各方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效。物产公司、原材料公司虽然不是该《货物运输服务合同》的缔约方，但该合同附件已声明其系缔约方建发股份公司的下属控股公司或关联公司，其与利远公司之间的物流业务均受本合同约束，且其与利远公司也实际履行了该合同。因此，原告在支付案涉货物短量保险理赔款后，有权根据前述《货物运输服务合同》行使海上保险代位求偿权，追究承运人利远公司的违约责任。华阳公司在案涉《水路货物运单》确认适用《国内水路货物运输规则》有关承运人、实际承运人、托运人、收货人的权利义务规定，故依法应认定其为本案海上货物运输的实际承运人。《国内水路货物运输规则》虽被废止，但相关内容已经当事人约定而转化为运输合同条款，体现了当事人的真实意思表示，且已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，理应对当事人具有拘束力。利远公司、华阳公司关于本案合同主体关系的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本案的争议焦点在于：1.货物短量的原因；2.货物短量的责任；3.货物短量的赔偿数额。本院分别分析认定如下： 一、关于货物短量的原因 案涉货物共计15566.57吨由利远公司分两单承运，数量分别为8667.51吨、6899.06吨。但运单却签发为三份，数量分别为8667.51吨、6715.46吨、183.6吨，实际承运人华阳公司、起运港港口经营人对该实装数量均予以确认，利远公司也出具《已装船说明函》确认该装港吨数及装载舱位（“轩祥3”轮二、三、四舱）。货物起运后，在航行途中及目的港卸货交付期间均无异常情况发生，但目的港港口经营人却最终确认0010038号运单项下货物（装港重量183.6吨）发生短量91.14吨。对该短量事实利远公司、华阳公司均未加以否认，只对货物短量的原因提出了质疑，认为短量可能缘于两港的装卸操作及磅差或者货物的本身特性。本院认为，起运港、目的港的装卸操作均由专业的港口经营人实施，虽然目的港卸货时存在部分货物出仓情况，但《出仓通知单》显示货物均在港口经营人仓库的监管之中，实卸数量也由其确认。利远公司、华阳公司一方面确认起运港的货物实装数量，一方面又质疑港口经营人装卸作业的专业性及过磅设施的精确度，但均未能提供相应证据予以证明。对于货物本身特性的问题，案涉货物虽为东北产玉米，相关指标也无托运当时的检验报告予以证明，但利远公司、华阳公司援引网络资讯即认为其属于高水分玉米，该判断也未免过于草率，缺乏足够依据。含水可挥发虽系玉米的内在自然属性，但案涉货物起运时的实装数量已然确定，此后又处于密封舱中进行海上高湿环境下航行，利远公司、华阳公司主张货物在此期间自然挥发了90余吨水分，显然不具科学依据，难以令人信服。综上所述，利远公司、华阳公司关于货物短量原因的质疑均无充分证据支持，本院不予采纳。 二、关于货物短量的责任 （一）利远公司是否应当承担赔偿责任。尽管货物短量的原因目前处于不明状态，但鉴于短量91.14吨的事实已经目的港港口经营人确认，利远公司、华阳公司对此也未能加以推翻，故本院对该货物短量事实予以认定。利远公司作为承运人，根据《货物运输服务合同》的约定，应承担自收货时起到交付完毕期间的货物保管责任，其关于责任期间仅限于封舱后至开舱前的运输阶段的抗辩，与合同约定不符，不能成立。利远公司还辩称，货物装卸系由被保险人（货方）自行安排执行，短量发生于两港的装卸过程，其不应承担责任。本院认为，《货物运输服务合同》约定利远公司应负责装卸过程中产生的风险和责任，且未明确当装卸由货方安排执行时可排除其此项合同责任。在对起运港的实装数量予以确认时，利远公司也未做出任何保留意见，故其事后的质疑在无反证支持下理应不能成立。鉴于利远公司未能对其承诺负责及掌管期间发生的货物短量举证证明存在任何免责事由，故不论是依据合同约定，还是根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，其均应对案涉货物短量承担赔偿责任。 （二）华阳公司是否应当承担连带赔偿责任。华阳公司辩称，根据江苏永昌粮业有限公司与大连欣海国际物流有限公司签订的《航次租船合同》，其系以封舱方式交接货物，而非以过磅方式交接，且到港封舱完好，故对货物短量不应承担责任。本院认为，华阳公司与利远公司或被保险人均非上述《航次租船合同》的缔约方，原告对该合同所谓封舱交接货物的约定也不予认可，故《航次租船合同》对本案当事人不具拘束力。华阳公司签发的《水路货物运单》中特约事项一栏已注明“过磅”，利远公司签发的《已装船说明函》也标注了接收货物的重量，由此可见承运人及实际承运人均确认以过磅方式实际进行货物交接。华阳公司关于货物的交接方式及短量原因的抗辩均缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。华阳公司作为实际承运人，确认适用《国内水路货物运输规则》。根据该规则第四十六条的规定，在其未能举证证明存在任何免责事由的情况下，华阳公司理应就其掌管期间发生的货物短量与承运人利远公司承担连带赔偿责任。 三、关于货物短量的赔偿数额 利远公司辩称，根据我国《进出口商品重量鉴定规程-水尺计重》的规定，大宗散货运输的计量允差为5‰，故案涉短量的赔偿数额也应予以相应扣除。本院认为，根据《货物运输服务合同》的约定，利远公司系以过磅方式进行货物交接，其主张扣除水尺计重的允差减轻其责任，显然属于法律适用错误。有关案涉货物过磅的计重允差范围，应参照适用原国家质量监督检验检疫总局颁布的《进出口商品衡器鉴重规程-衡器鉴重通则》（SN/T0188.2-2010）第4.2.1有关衡重准确度应优于2‰（即衡器鉴重的计量允差为2‰）的规定。鉴于案涉货物过磅计重显示的短量比例已达5.85‰，远超行业允差标准范围，而利远公司并未能够举证证明货物短量系由合理原因所造成，故其理应对全部货物短量承担赔偿责任。根据《货物运输服务合同》的约定，货物的赔偿标准应按所减少货物的成本价计算，包括但不限于货物买价、税收及为该货物支付的各种杂费，以货物的实际损失进行赔偿。虽然按照三份运单的货物数量和船舶的正常舱容判断，该批货物应该存在同舱混装的情况。但从建发股份公司物流管理部出具的《出仓通知单》看，同舱的货物仍然可以区分不同品质货物的不同舱位。而且，卸货港《货物交接清单》也确认发生短量的货物属于0010038号运单项下。经对应该运单的发货人信息（中粮黑龙江公司），可知短量货物的采购价为2018年11月20日物产公司与瀛海公司签订的《玉米采购合同》所约定的1880元/吨。因此，短量货物的买价总额为1880元/吨×91.14吨=171343.2元，再加上相应的运费59元/吨×91.14吨=5377.26元，短量货物的赔偿总额至少应为171343.2元+5377.26元=176720.46元。案涉保险合同有关绝对免赔率3‰的约定仅约束原告(保险人)与被保险人，被保险人依据保险合同就货损理赔不足的部分仍可向负有责任的承运人进行索赔，华阳公司试图援引保险人的免赔额约定减免其运输合同项下责任，于法无据，本院不予采纳。原告代位求偿的金额95324.42元未超出承运人本应承担的货物短量赔偿总额，依法理应予以支持。 综上所述，在利远公司、华阳公司未能举证证明案涉货物短量系由合理原因或其他免责事由造成的情况下，本院认定其在管货责任期间存在不合理因素，应当就货物的全部短量损失承担连带赔偿责任。在货物短量确认后，物产公司于2019年1月12日向利远公司发出《律师函》，至此承运人已经知道短量赔偿责任的产生，但并未积极处理理赔事宜。原告于2019年4月3日实际支付保险理赔款后，要求利远公司、华阳公司还应连带赔偿以保险理赔款95324.42元为基数自2019年4月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以弥补其资金被占用的损失，该诉求亦属合理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江利远海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿货物短量损失95324.42元及其自2019年4月3日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息； 二、被告泰州市华阳海运有限公司就上述判决第一项的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2187元，由被告浙江利远海运有限公司、泰州市华阳海运有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡福军 人民陪审员  成 立 人民陪审员  张颖颖 二〇一九年十月十日 法官  助理  李越 代书 记员  吴丽红 附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国海商法》 第二百五十二条第一款保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。 《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》 第十四条受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。 《国内水路货物运输规则》 第四十六条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -3- -14-