吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初2010号原告:牟玉馥，女，1968年6月18日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托代理人：金钊，吉林保民律师事务所律师。被告:高涛，男，1973年9月3日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托代理人：姜丽颖，吉林金风律师事务所律师。第三人:吉林省兴田置业有限公司。法定代表人:刘湃。原告牟玉馥与被告高涛、第三人吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告牟玉馥的委托代理人金钊及被告高涛的委托代理人姜丽颖到庭参加诉讼，第三人兴田置业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟玉馥向本院提出诉讼请求：1.申请撤销（2016）吉0202民初1011号民事裁定书，终止对兴田上城8号地下车库34、38、39、40号车位的查封执行;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：昌邑区人民法院于2016年6月12日作出(2016)吉0202民初1011号民事判决书。被告保全了原告所购买的兴田上城8号地下车库34、38、39、40号，总计4个车位。原告知道后，于2018年12月15日以案外人的身份提出了书面异议，昌邑区人民法院于2019年5月31日作出了（2019）吉0202执异49号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告于2013年5月31日委托其二哥牟玉林借给龙兴集团有限公司1552万元，并签署了借款合同，加盖了公章，同时法定代表人刘湃还出具了借条，约定了还款期限及借款利息。借款人姓名登记为牟玉林。后龙兴集团陆续偿还部分借款及利息，于2014年末尚欠原告本金及利息1000多万。原告于2014年12月12日与吉林省兴田置业有限公司签订了兴田上城车位认购协议书。购买了77户兴田上城8号地下车位，每个车位定价13万，共计1000万元。后由于吉林省龙兴集团有限公司无法偿还原告借给的1000万债权。在2015年2月24日龙兴集团和法定代表人刘湃重新为原告出具了1000万元的借据，借款人登记为牟玉馥。因吉林省龙兴集团有限公司与吉林省兴田置业有限公司存在债权债务关系,并且两家公司的法定代表人均为刘湃，所借款项也都是用于刘湃实际控制公司的经营。同年3月27日原告与吉林省兴田置业有限公司、吉林省龙兴集团有限公司签订了三方抹账协议书,协议约定吉林省龙兴集团有限公司欠原告的1000万元用于支付原告购买吉林省兴田置业有限公司坐落于吉林市××区的77户地下车位。吉林省龙兴集团有限公司与吉林省兴田置业有限公司抵顶1000万元债权，其余债权债务继续有效。车位的终身使用权归原告所有。鉴于原告已经签订认购协议，且付清全部车位价款，并实际占有使用，因该车位无需登记，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条原告具有足以排除执行的权利。现肯请贵院依法解除被告保全查封原告的34、38、39、40号这四个车位。保证原告的合法权益。被告高涛辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉请没有事实根据及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定金钱债权执行中,原告对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。答辩人为实现债权,申请查封的34、38、39、40号车位的时间为2016年4月18日，申请执行的时间也为2016年6月，而原告没有提交任何证据以证明在此之前其与本案第三人签订合法有效的书面买卖合同，或者合法占有上述车位，在答辩人申请法院保全之时，该四个车位没有任何人提出主张权利的相关的文书及证明。故其行为不符合上述应予支持其请求的法律规定，其不具有足以排除执行的权利;二、原告提出执行异议之诉的时间已经超出法律规定（立案时间是2019年7月17日，裁定下发日是5月31日）；三、根据民诉法解释三305条，原告应明确排除对执行标的执行的诉讼请求，但是本案诉请中原告提出的要求撤销法律文书是诉讼保全查封的文书，并不是执字号。综上所述，原告的告诉于法无据，于理不通，应当予以驳回。第三人兴田置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为放弃陈述的权利。本院经审理认定事实如下:2016年4月12日,高涛诉兴田置业公司建设工程施工合同纠纷,高涛向本院提出保全申请,本院于2016年4月16日作出(2016)吉0202民初1011号民事裁定书,该裁定第六项查封兴田置业公司坐落于吉林市××街交会处兴田上城商品房地下车库中编排号码为34、35、36、37、38、39、40共计七个车位的使用权，查封期限为三年。2016年6月12日本院作出（2016）吉0202民初1011号民事判决，判决：一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后三日内给付高涛工程款600000元，并承担欠付工程款600000元的利息损失（自2016年1月1日的起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;二、驳回高涛的其他诉讼请求。该判决书生效后，吉林省兴田置业有限公司未履行义务，高涛申请强制执行，现执行案件为（2018）吉0202执恢310号。2019年4月17日，本院根据高涛的保全申请作出（2016）吉0202民初1011号民事裁定，裁定继续查封兴田置业公司坐落于吉林市××街交会处兴田上城商品房地下车库中编排号码为34、35、36、37、38、39、40共计七个车位的使用权，查封期限为三年。上述七个地下车位位于兴田上城7号商住楼地下部位,该商住楼已经取得商品房预售许可证。现本院(2016)吉0202民初1011号民事裁定书查封的34、35、36、37、38、39、40号车位包括本案中牟玉馥起诉的案涉4个车位(具体车位号为:34、38、39、40)。另查明，刘湃系兴田置业公司、吉林省龙兴集团（以下简称龙兴集团）的法定代表人。2010年9月至2012年12月期间,牟玉馥、高政忠通过周金辉、牟玉林向刘湃出借资金。至2013年5月31日,龙兴集团法定代表人刘湃为牟玉林出具《借据》,载明:借人民币15520000元,上款系龙兴集团借款(牟玉林)。2013年6月1日，牟玉林与龙兴集团签订《借款合同》，合同约定：借款金额15520000元，此款项在双方签订本协议之日牟玉林给付龙兴集团;年付息5587200元;借款期限一年，从2013年6月1日至2014年6月1日止；借款用途用于龙兴集团经营及其他投资。借款到期后,龙兴集团未结清上述借款本息。2014年5月10日,牟玉馥购买兴田置业公司77个地下车位，兴田置业公司为牟玉馥出具77份《收据》。2014年12月12日,兴田置业公司就上述77个车位与牟玉馥签订《兴田上城商品房认购协议书》。2015年2月24日,龙兴集团与牟玉馥签订《借款合同》,借款合同约定:借款1000万元,此款项在双方签订本协议之日牟玉馥给付龙兴集团，并注明:牟玉林(牟玉馥)账全部结清。同日，龙兴集团为牟玉馥出具1000万元的借据。2015年3月27日,兴田置业公司、牟玉馥、龙兴集团三方签订《三方抹账协议书》,协议约定:牟玉馥欠兴田置业公司购房款(地下车位77个,单价13万元),计1001万元；龙兴集团欠牟玉馥1000万元；现三方同意互相抹账,抹账金额为1000万元；自三方签字盖章,兴田置业公司为牟玉馥出具购房(地下车位)正式收据及正规发票后生效。同日,兴田置业公司、牟玉馥及桦甸市龙兴物业管理服务有限公司吉林市昌邑区分公司(以下简称龙兴物业公司)三方签订《补充协议》,协议约定:龙兴物业公司同意兴田置业公司向牟玉馥出售车位；兴田置业公司于2015年8月30日前向牟玉馥交付符合标准使用条件的地下车位。上述三方抹账协议书和补充协义签订后,兴田置业公司向牟玉馥交付了77个车位。2016年3月30日，牟玉馥对77个车位（包括案涉34、38、39、40号车位）进行安装上锁。认定上述事实的证据有:(2016)吉0202民初1011号民事裁定书、（2016）吉0202民初1011号民事判决书、预售查询方案、《借据》、《借款合同》、《收据》、《兴田上城商品房认购协议书》、《三方抹账协议书》、《补充协议》等及当事人的当庭陈述。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，牟玉馥、高政忠通过他人多次向龙兴集团及其法定代表人刘湃出借资金，2015年2月24日龙兴集团向牟玉馥出具借据确认欠牟玉馥1000万元及2015年3月27日龙兴集团与兴田置业公司、牟玉馥三方签订抹账协议将龙兴集团对牟玉馥的1000万元债转移至兴田置业公司,兴田置业公司以77个车位抵债该三方抹账协议,均系牟玉馥、龙兴集团、兴田置业公司三方的真实意思表示,内容不违反法律及行政法规的强制性规定,为合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予，支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照约定支付部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案，兴田置业公司有权出售已经取得商品房预售许可证的位于兴田上城7号商住楼地下部位的34、38、39、40号车库,牟玉馥通过与兴田置业公司签订商品房认购协议书并与龙兴集团、兴田置业公司三方签订“抹账协议”的形式,已经取得了案涉四个车位：(一)2014年12月12日兴田置业公司与牟玉馥签订《兴田上城商品房认购协议书》,转让案涉4个车位。该认购协议事后得到三方抹账协议的确认,同时已经具有商品房买卖合同性质,且符合法律规定,合同有效；(二)牟玉馥通过与兴田置业公司、龙兴集团三方签订抹账协议形式交纳案涉4个车位的车位款；(三)兴田置业公司已经向牟馥交付了案涉4个车位,牟玉馥通过对车位进行安装上锁,实现了对车位的实际占有和管理；(四)小区车位未办理登记,是小区车位自身性质决定的,非牟玉馥自身原因未办理登记。经查以上行为均发生在2016年3月30日（案涉4个车位安装上锁）之前,发生在本院查封(2016年4月16日查封)案涉4个车位之前。故牟玉馥系案涉4个车位的权利人,有权提出案外人执行异议之诉,并且,足以排除对案涉4个车位的强制执行。被告高涛抗辩原告牟玉馥提出执行异议之诉的时间超期，经本院审查，(2019)吉0202执异49号裁定书送达原告牟玉馥的时间为2019年6月6日，原告牟玉馥向本院提起执行异议之诉的时间为2019年6月17日，未超出法律规定的期限，故被告高涛的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定规定，判决如下：停止对本院（2016）吉0202民初1011号民事裁定所查封的位于吉林省兴田置业有限公司开发的吉林市××区商住楼地下4个车位(具体车位号为:34、38、39、40)的执行。案件受理费7300元，由被告高涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 刘广斌人民陪审员 王 宏人民陪审员 王一如二〇一九年十月二十九日书 记 员 庄碧瑶