wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5045号原告：昆明市官渡区振新工程机械配件经营部。经营者：张小云，男，汉族。被告：云南三志物流有限公司。法定代表人：余涛。委托诉讼代理人：程子超，男，汉族，系被告公司员工，特别授权代理。原告昆明市官渡区振新工程机械配件经营部（以下简称振新机械配件经营部）与被告云南三志物流有限公司（以下简称三志物流公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告振新机械配件经营部经营者张小云，被告三志物流公司的委托诉讼代理人程子超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告振新机械配件经营部向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告叉车维修款23224元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我经营部与被告公司一直有叉车维修业务往来，但是从2018年4月份开始，被告以维修费用过高为由，一直不愿意支付我公司的维修款，而维修业务没让我公司停止，一直到2019年3月底，我公司停止对被告进行维修业务，但对方以各种借口不支付2018年四、六月及2019年一月、三月的维修费人民币23224元，由此导致我公司经营举步维艰，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告偿还原告叉车维修款及本案的全部诉讼费用，以维护原告合法权益。被告三志物流公司辨称：对原、被告之间存在叉车维修业务的事实无异议，但原告收取的修理费过高，我公司在2019年2月以后就停止了与原告的叉车维修业务，之前是否欠原告修理费，由原告举证后再作陈述。原告振新机械配件经营部围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2018年4月份的《销售清单》21份，2018年6月份的《销售清单》5份，2019年1月、3月的《销售单》14份；2、《统计表》一份，欲证明被告欠原告2018年4月、6月和2019年1月、3月的叉车修理费共计31784元，优惠后，被告应支付23224元的事实。被告三志物流公司对原告提交的上述证据认为不清楚情况，不予质证，由法院依法认定。被告三志物流公司除上述口头陈述外，未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1项证据即《销售清单》均系原件，且每份清单上均有经办人的签名确认，其符合证据的形式要件，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；第2项证据即《统计表》系对第1项证据进行的统计，原告在统计数据的基础上，自愿优惠8560元，要求被告支付23224元，系原告自由行使处分权，不违反法律规定，本院予以认定。本院根据当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告三志物流有限公司系从事普通货运的自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人为余涛。原告振新机械配件经营部系从事工程配件的销售及维修、租赁的个体工商户。2015年以来，被告三志物流公司将其叉车交由原告振新机械配件经营部进行维修，双方未签订书面合同。后因被告认为原告收取的维修费过高，于2019年3月后停止了与原告之间的叉车维修业务。截止2019年3月，被告尚欠原告叉车维修费23224元。原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。综上所述，本院认为：原、被告之间尽管未签订书面的叉车维修合同，但双方对存在叉车维修业务的事实均无异议，本院对原、被告双方存在叉车维修法律关系的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案原告为被告提供了叉车维修业务，被告未及时足额向原告支付相应的维修款项，其行为已构成违约，依法应承担向原告支付欠付的维修款及相应的违约责任。故对原告要求被告支付欠付的维修款23224元的诉讼请求，本院予以支持。原告未主张违约责任，系自由行使处分权，不违反法律规定，本院予以认定。被告认为原告主张的维修费过高的答辩意见，未向本院提交证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云南三志物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市官渡区振新工程机械配件经营部支付叉车维修款人民币23224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计190元，由被告云南三志物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇一九年十月二十五日书记员  廖平
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初16990号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：王致勇，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：蒋幕燕，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：邓小华，男，1984年3月4日出生，汉族，住四川省渠县。被告：徐竹庆，女，1986年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告邓小华、徐竹庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人王致勇、蒋幕燕到庭参加诉讼，被告邓小华、徐竹庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.邓小华返还借款本金59990.11元，支付截至2019年5月21日的利息4852.67元、罚息12328.63元、复利2703.7元；2.邓小华支付自2019年5月22日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以应付未付的利息和罚息为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮176%再上浮50%计算）；3.邓小华支付律师费4000元；4.徐竹庆对邓小华的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由邓小华、徐竹庆承担。被告邓小华、徐竹庆未作答辩。本案查明事实如下：《借款合同》（编号：111222017302059）的具体约定和欠款事实借款人/甲方：邓小华。贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2017年7月3日。4、贷款金额：6万元。5、贷款用途：资金周转。6、贷款期限：12个月，自2017年7月3日起至2018年7月3日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮176%确定为年利率12.006%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照约定的浮动比例确定，在中国人民银行基准利率调整后的第一个还款日当日起开始适用调整后的利率计息；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：按月付息，不规则还本，每季度还款1万元本金，到期归还剩余本息，还款月份不在3、6、9、12月，还款日为每月15日。9、违约责任的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2017年7月5日，借款凭证上载明借款到期日为2018年7月5日。11、欠款情况：截至2019年5月21日，尚欠借款本金59990.11元、利息4852.67元、罚息12328.63元、复利2703.7元。二、《担保合同》（编号：111222017302059-1）的具体约定1、合同签订时间：2017年7月3日。2、保证人：徐竹庆。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、保证范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年10月14日。本院认为，邓小华与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，徐竹庆与民生银行重庆分行签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向邓小华发放了贷款，履行了合同义务。邓小华未按时偿还借款本息，已构成违约，应承担返还民生银行重庆分行借款本金，并支付利息、罚息、复利的民事责任。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由邓小华承担。徐竹庆自愿为邓小华的前述债务提供连带保证担保，且未超过保证期间，故徐竹庆应对邓小华的本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓小华于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金59990.11元，并支付截至2019年5月21日的利息4852.67元、罚息12328.63元、复利2703.7元；被告邓小华于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2019年5月22日起至借款本息付清之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮176%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮176%再上浮50%计算）；被告邓小华于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；被告徐竹庆对被告邓小华的前述债务承担连带责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1896.88元，减半收取计948.44元，财产保全申请费1020元，合计1968.44元，由被告邓小华、徐竹庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十月二十八日法官助理 蒋思斯书 记 员 罗 静
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7168号原告：鹿淑英，女，1958年8月29日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘建平，湖北诚明律师事务所律师。被告：叶天性，男，1936年10月18日出生，汉族，住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：高鹏，湖北武银律师事务所律师。被告：杨先桂，女，1937年7月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告鹿淑英与被告叶天性、杨先桂合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿淑英及其委托诉讼代理人刘建平，被告叶天性、杨先桂及叶天性的委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鹿淑英向本院提出诉讼请求：1、判令叶天性、杨先桂向鹿淑英支付人民币60000元及银行利息4401元，总计64401元；2、判令叶天性、杨先桂承担一切诉讼费用。事实和理由：叶天性、杨先桂以投资为名，于2014年6月19日、2015年2月7日、2015年2月8日，分3次收取鹿淑英现金人民币60000元（每次收取20000元）。因叶天性、杨先桂收取鹿淑英现金，没有任何法律手续，也没有任何结果。双方发生纠纷，于2019年3月4日到常青街派出所调解，由叶天性、杨先桂向鹿淑英出具承诺书承诺于2019年3月底向鹿淑英结清60000元。但叶天性、杨先桂至今拒不履行承诺，向鹿淑英结清60000元，严重侵害了鹿淑英的合法权益。故鹿淑英诉至本院，请求本院判如所请。叶天性、杨先桂辩称，其在2014年加入“20世纪福克斯”投资理财项目，该项目是国家改革开放中金融方面改革试点，其在一年内赚了翻倍的利润，出于好心介绍鹿淑英一起投资，鹿淑英也同意投资。鹿淑英投入20000元后又两次追加投资共40000元，项目给了鹿淑英“K宝”作为账户的密钥。后项目网站关闭，无法查询投资情况，鹿淑英带人到其家中闹事要求其还钱，其女儿报警。鹿淑英在派出所强迫其写下《承诺书》，承诺于2019年3月4日前偿还60000元，《承诺书》不是其真实意思。故请求法院驳回鹿淑英的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，杨先桂因在鹿淑英工作的药店买药与鹿淑英相识，并向其介绍一投资项目。后鹿淑英先后3次向杨先桂支付共计60000元投资款（每次支付20000元，其中一次系鹿淑英以自己名义投资，另外两次系鹿淑英冒用案外人王秀玲、程楚名义投资）。杨先桂在鹿淑英每次投资后分三次向其支付推荐费2200元、3500元、3500元，共计9200元。后因杨先桂未返还投资款，2019年3月4日，鹿淑英与案外人程楚、程仁勇一起到叶天性、杨先桂家中与其交涉，要求其返还60000元投资款，其女儿报警。鹿淑英、叶天性、杨先桂及叶天性、杨先桂的女儿等人一起来到派出所协商。当日，叶天性、杨先桂在派出所向鹿淑英出具《承诺书》一份，载明：“鹿淑英于2014年投资20世纪福克斯项目，先后三次2万元×3人（王秀玲、程楚、鹿淑英），现无结果，其损失我们负责归还，于3月底（2019年31日）结清陆万元，如逾期未付上述款，承担法律责任由我俩负责！”叶天性、杨先桂在承诺书上签字。后叶天性、杨先桂未按承诺书承诺向鹿淑英返还60000元，鹿淑英遂提起本案诉讼。另查明，本案审理过程中，叶天性、杨先桂称鹿淑英向其支付的60000元系委托其投资“20世纪福克斯”项目，该项目领导者已因组织领导传销犯罪被判刑，故款项无法收回，但未提供证据证实该60000元资金流向；而鹿淑英表示每次款项都是支付给杨先桂，由杨先桂在电脑上为其报单，其并不知晓投资项目细节。本院认为，本案系合同纠纷，杨先桂向鹿淑英收取投资款60000元未返还，经鹿淑英催要后杨先桂、叶天性出具《承诺书》承诺返还投资款本金60000元，该《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，叶天性、杨先桂应当按照《承诺书》约定向鹿淑英返还投资款。故对鹿淑英要求叶天性、杨先桂返还投资款60000元的诉讼请求本院予以支持。关于鹿淑英要求叶天性、杨先桂支付利息4401元的诉讼请求，因《承诺书》中未对利息进行约定，且鹿淑英支付投资款后收到的9200元推荐费应视为已收取的投资收益，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于杨先桂、叶天性主张本案款项系其介绍鹿淑英投资“20世纪福克斯”项目，该项目已因传销被取缔的意见，因杨先桂未提交证据证实其收取的款项确系投入“20世纪福克斯”项目，且即使杨先桂、叶天性所述属实，其为获取返利欺骗他人投资传销项目，主观上也存在明显过错，鹿淑英要求其赔偿投资损失也并无不妥，故对其该项意见本院不予采纳。关于叶天性、杨先桂主张本案《承诺书》系鹿淑英胁迫其签署的意见，因该承诺书签署地点在派出所，且叶天性、杨先桂也未提供证据证实本案存在胁迫的事实，故对叶天性、杨先桂此项答辩意见本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告叶天性、杨先桂于本判决生效之日起十日内向原告鹿淑英返还投资款60000元；二、驳回原告鹿淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费705元、由原告鹿淑英承担50元，被告叶天性、杨先桂承担655元（此款原告鹿淑英已预付本院，被告叶天性、杨先桂于本判决生效之日起十日内支付原告鹿淑英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 鹞二〇一九年十月二十八日书记员 姚雷婷
辽宁省丹东市元宝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0602刑初106号公诉机关丹东市元宝区人民检察院。被告人林松，男，出生于1977年8月18日，汉族，出生地辽宁省丹东市，高中文化，无职业，捕前住辽宁省丹东市元宝区。2019年4月11日因涉嫌犯非法持有枪支罪被刑事拘留，同年4月18日被监视居住，2019年10月22日被逮捕，现羁押于丹东市看守所。辩护人王玉亮，系辽宁云舒律师事务所律师。丹东市元宝区人民检察院以丹元检公诉刑诉［2019］98号起诉书指控被告人林松犯非法持有枪支罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丹东市元宝区人民检察院指派检察员李雪楠、代理检察员张美玉出庭支持公诉，被告人林松及其辩护人王玉亮到庭参加诉讼。现已审理终结。丹东市元宝区人民检察院指控，2015年夏天，被告人林松出借给其朋友张某（已判刑）一把枪支。2017年5月2日，张某因非法持有上述枪支被查获。经丹东市公安司法鉴定中心鉴定，涉案枪支（编号2017-HJ-0023-JC001）认定为以火药为动力的枪支。2019年4月3日，林松被公安机关抓获。公诉机关为上述指控提供了被告人林松的供述，证人张某的证言，刑事判决书，电话查询记录，情况说明，鉴定意见，辨认笔录，户籍材料，案件来源及抓捕经过等相应的证据。公诉机关认为，林松的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究刑事责任，系共犯。被告人林松及其辩护人提出公诉机关指控林松非法持有枪支的证据只有张某的证言，没有其它证据予以证实，故本案事实不清，证据不足，林松无罪，并提供立案决定书。经审理查明，2015年夏天，被告人林松出借给其朋友张某（已判决）一把枪支。2017年5月2日，张某因非法持有上述枪支被查获。经丹东市公安司法鉴定中心鉴定，涉案枪支（编号2017-HJ-0023-JC001）认定为以火药为动力的枪支。2019年4月3日，林松在丹东市振兴区被公安机关抓获，并对非法持有枪支的犯罪事实予以供认。认定上述事实，由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、证人张某的证言，证实2015年的夏天的一天，他去林松在元宝区检察院对面的古玩店唠嗑时，发现林松对枪械等现代兵器非常感兴趣，他对这方面也喜欢，后来林松就从店里拿出了一把火药为动力的枪给他看，并且一起把玩。当时他很喜欢就向林松要，想把这把枪拿回家玩，但是林松没给，他就走了。后来他多次向林松要，林松碍于情面就答应把这把枪借给他，就被公安机关查获了，枪被收缴了，他还因为非法持有枪支被判了刑。他不清楚这把枪林松是从哪来的，这是一把以火药为动力经过改造的发令枪，林松借给他的时候就是这样的。2、刑事判决书，证实2017年11月14日张某因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑八个月。3、鉴定意见，证实经丹东市公安司法鉴定中心鉴定涉案枪支（2017-HJ-0023-JC001）认定为以火药为动力的枪支。4、辨认笔录，证实被告人林松与证人张某相互辨认是持有枪支的双方，林松辨认是夏某提供给其枪支的人。5、情况说明，证实公安机关在审讯被告人林松时无审讯录像。涉案的枪支在公安机关办理的张某非法持有枪支案中已查获、扣押，并上交上级治安部门予以处理。丹东市公安局元宝分局警察在提审关押于辽宁省关山子强制隔离戒毒所的张某时没有出现刑讯逼供的行为。公安机关在讯问林松时向其出示张某手中枪支的照片，林松供述照片上的枪支是战友夏小春给他的，他借给了张某，但照片上子弹不是他提供的。6、户籍材料，证实被告人林松的身份情况，夏某于2017年因病死亡。7、案件来源及抓捕经过，证实2017年5月2日公安机关依据张某的供述立案侦查。2019年4月3日公安人员在丹东市振兴区将被告人林松抓获，林松对非法持有枪支的犯罪事实予以供认。8、认罪认罚具结书，证实2019年6月17日，被告人林松经律师的见证在丹东市元宝区人民检察院自愿签属对非法持有枪支罪的认罪认罚具结书。9、被告人林松供述，他曾经在丹东市元宝区检察院对面开了一家叫香木堂的古玩店，2015年夏天的一天，他的战友夏某来到店内，从身上拿出一把以火药为动力的经过改造的发令枪，当时他就非常喜欢，就经常借来玩，后来夏某就把这把枪给了他，他就将这把枪一直存在古玩店衣柜底下的格子里，偶尔拿出来摆弄摆弄。也是当年夏天，张某到他店内看古玩，也喜欢枪械，他就将这把夏某给的发令枪拿出来一起玩，张某就跟他要，他实在抹不开面子就说借给张某两天玩玩，后来他多次跟张某索要，张某没还给他，就没再跟张某联系上。这把枪谁改造的不知道，夏某拿来时候就这样。对于被告人林松及其辩护人提出公诉机关指控林松犯非法持有枪支的证据只有张某的证言，没有其它证据予以证实，故本案事实不清，证据不足，林松无罪的辩解及辩护观点，经查，林松在侦查阶段、审查起诉阶段多次供述其非法持有枪支的事实，并签属了认罪认罚具结书，且与证人张某的证言、辨认笔录、鉴定意见、情况说明等证据已形成完整的证明体系，而辩护人所提供的立案决定书不影响本案事实的认定，故林松的辩解及辩护人的辩护观点本院不予采纳。本院认为，被告人林松违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予惩处，系共犯。公诉机关指控林松的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人林松犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年6月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 颖人民陪审员 宋 诚人民陪审员 卢鑫磊二〇一九年十月二十四日书 记 员 李佳妮
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初913号                               开庭日期：2019年10月21日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       王国斌                       出生日期                       1969年11月2日                       民 族                       哈尼族                               性 别                       男                       文化程度                       小学文化                       职 业                       务工                               户籍地址                       云南省景洪市沧江路5号，现住勐海县钻石宾馆三楼18号。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2019年1月8日被景洪市公安局取保候审                               公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检一部刑诉[2019]47号                               指控事实                       2018年12月22日00时45分许，被告人王国斌饮酒后驾驶云K7680A号小型普通客车沿景洪市勐泐大道由东向西行驶，行驶至勐泐大道标准岗路口处，被执勤民警查获。             经鉴定，被告人王国斌血液样本中乙醇定性检出乙醇成分，定量为152.18mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金4000元。                               被告人 意见                       对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚同意适用简易程序且签字具结。                               判决             理由                       本院认为，被告人王国斌违反交通运输管理规定,醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人王国斌归案后自愿认罪认罚，依法从轻处罚。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定。                               判决             结果                       被告人王国斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币4000元。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 苏云伟                                     二○一九年 十 月 二十一 日                                     ?                         书 记 员 邹明捷
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初12488号原告：牟炳军，男，汉族，1981年3月28日生，住重庆市万州区。被告：重庆市万州区钟鼓楼街道办事处，住所地重庆市万州区北山小区，统一社会信用代码11500101008645831Q。负责人：向晓林，主任。委托诉讼代理人：方志民(系单位职工)，男，汉族，1968年5月1日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：符建国（系单位职工），男，汉族，1966年12月18日出生。原告牟炳军与被告重庆市万州区钟鼓楼街道办事处(以下简称钟鼓楼街办)财产损害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟炳军，被告钟鼓楼街办委托诉讼代理人方志民、符建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟炳军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失5万元（其中：客厅玻璃、防盗网、内外墙瓷砖损失计3320元、电视机、洗衣机、冰箱各一台损失计1万元、住院医疗费损失2000元、其余为其他损失）及利息（利息从2019年8月5日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月，被告参加了万州区申明大道101号的立面整治工程，被告的工作人员在参加过程中损害了原告居住的申明大道101号2单元2-2房屋窗户、防盗网和瓷砖，（2013）渝二中法民终字第01005号开庭笔录说法有错，原告诉请赔偿50000元，从起诉之日起计算利息。特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告钟鼓楼街办辩称，钟鼓楼街办2011年6月未参与原告诉状中所称的“万州区申明大道101号的立面整治工程”。因此也不存在钟鼓楼街办的工作人员“在参加过程中损害了原告居住的申明大道101号2单元2-2房屋窗户、防盗网和瓷砖”的行为。因此，请求法院在查清事实的情况下，依法驳回原告对钟鼓楼街办的请求。本院经审理认定事实如下：根据重庆市万州区人民政府《关于印发万州区城市建筑立面综合整治工作方案的通知》（万州府办【2010】328号）规定，重庆市万州区城市监察支队作为重庆市万州区申明大道立面整治工程的项目业主，于2010年12月15日将其工程施工承包给了重庆市万州建筑工程总公司。2011年7月31日，牟炳军发现其所居住的申明大道101号2单元2-2号的窗户玻璃、防盗网等财产损坏，并于当日报警。案件接报回执载明：简要报警信息，牟炳定于2011年7月31日18时10分报称：2011年7月31日18时许，牟炳军回到申明大道101号2单元2-2的家中，发现家里窗户上的玻璃被砸坏，防盗网被损坏，窗户的护窗被卸下，瓷砖也被砸坏了几块，窗户的铝合金框架也被损坏，家里的盐、酱油上面沾了灰尘，窗子上瓷器被损坏。牟炳军听邻居说这些都是在立面整治的时候被损坏的，立面整治的工人也到牟炳军家里来过，但是家里没有人，牟炳军家附近的立面整治工程是从5月15日左右开始的。原告牟炳军就前述事实曾多次起诉不同的单位要求赔偿，其中牟炳军诉重庆市万州区城市管理局财产损害赔偿一案，在审理过程中，牟炳军于2018年3月28日申请对其位于申明大道101号2单元2-2房屋所有财产（房屋损失、财产损失）进行评估。双方共同选择重庆同诚房地产土地资产评估有限公司进行评估。2018年7月13日，该评估公司会同承办法官，双方到牟炳军家进行了查勘，对牟炳军房屋内的铝合金窗、瓷砖、不锈钢防盗网的损坏情况进行了确认。2018年9月19日，该公司作出评估报告书：牟炳军、重庆市万州区城市管理局财产损失赔偿纠纷一案中所涉及的资产在2018年7月13日的市场价值为3318元。2018年11月12日，本院作出（2018）渝0101民初3765号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。牟炳军不服该判决交提起上诉，二审中，重庆市第二中级人民法院经调解达成协议，并于2019年3月18日制作了(2019)渝02民终179号民事调解书，调解协议：由重庆市万州区城市管理局自愿代替重庆市万州区建筑工程总公司按照2018年9月19日重庆同诚房地产土地资产评估有限公司作出的重庆同诚（2018）估字第1066号资产评估报告所确定的金额3318元于2019年3月30日前一次性补偿给牟炳军，其余损失由牟炳军自行承担。该调解书制作并送达双方当事人后，牟炳军于2019年3月25日收到了重庆市万州区城市管理局3318元补偿款。对原告所主张的医疗费，原告未作事实陈述，也未举示证据。对原告主张的洗衣机、冰箱、空调，庭审中，经当庭询问，原告对其品牌、大小、制式均不作说明，回答以不记得，不清楚，同时也未举示证据。对原告主张的其他损失，经当庭询问，原告不作任何陈述，回答不知道、不记得，同时也未举示证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告的工作人员在参加原告所属房屋的立面整治过程中，损害了原告所有的铝合金窗、瓷砖、不锈钢防盗网等财产，造成财产损失。根据查明的事实，该立面整治业主为重庆市万州区城市监察支队，承建方为重庆市万州区建筑工程总公司，对其损失已由重庆市万州区城市管理局代承建方重庆市万州区建筑工程总公司进行了补偿并已履行完毕。故该损失原告已得到了填补。同时，原告也未举证证明与被告钟鼓楼街办具有关联性。对于原告主张的冰箱、洗衣机、电视机损失，以及医疗费、其他损失，原告既未举证证明损失的存在，也未举证证明与被告钟鼓楼街办具有关联性。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牟炳军要求被告重庆市万州区钟鼓楼街道办事处赔偿损失50000元及利息的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告牟炳军负担，经批准依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇一九年十月二十一日书记员  崔鉴林
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2060号原告：莫丽谊，女，1990年5月4日出生，汉族，住广东省英德市******委会黎洞组，身份证号码：441************685。被告：袁兴楷，男，1987年9月23日出生，汉族，住广东省佛冈县************98*，身份证号码：441************410。原告莫丽谊与被告袁兴楷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告莫丽谊到庭参加了诉讼，被告袁兴楷经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫丽谊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7500元给原告，并从起诉之日起以7500元为基数按年利率6%计付利息至还清之日止给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年12月23日，被告以生意需资金周转为由，向原告借款人民币7500元，原告以支付宝转账的方式将借款交付给被告。借款时，被告承诺会尽快归还。借款后，原告多次在微信上对被告进行催收，但被告至今分文未还。原告认为，被告拒不归还借款，已损害了其合法权益，原告有权要求被告立即归还借款，并按年利率6%计付利息至清偿之日止。因此，依照民事诉讼法的有关规定，特提起本案诉讼，请求法院判如诉请。被告袁兴楷在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。原告莫丽谊为证明其主张，在举证期限内向本院提交了其本人及被告的身份证复印件、被告的支付宝账户信息及支付宝转账记录、微信聊天记录、银行账户交易明细表。被告袁兴楷未向本院提交证据，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。原告提交的上列证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莫丽谊与被告袁兴楷是朋友关系。2018年12月23日至2019年3月2日期间，被告以资金周转困难为由，向原告借款。原告分别于2018年12月23日、2019年1月4日、2019年3月2日通过支付宝转账的方式向被告出借2000元、5000元、500元，共计7500元，双方未约定借款期限及利息。2019年8月，原告向被告催收上述借款，但被告一直未还款。经多次催收无果，原告遂提起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告莫丽谊与被告袁兴楷之间的民间借贷关系，有支付宝转账记录及微信催收记录为证，是双方的真实意思表示，本院予以确认。因双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。被告经原告多次催收至今未还，现原告起诉要求被告还清借款本金7500元，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告自其起诉之日起按年利率6%计付利息至还清借款之日止，于法有据，本院予以支持。被告袁兴楷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告袁兴楷自本判决生效之日起十日内偿还借款本金7500元及利息（利息自2019年9月16日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）给原告莫丽谊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁兴楷负担。原告莫丽谊预交的受理费25元，其可在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  向晓韵二〇一九年十月三十日书记员  周 宇附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1072号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道146号三祺广场。法定代表人：林仁德。 被执行人：张丽丽，女，1986年11月08出生，汉族，住广西平南县。 本院在执行兴业银行股份有限公司南宁分行与张丽丽金融借款合同纠纷一案中，冻结被执行人张丽丽名下价值23477元财产，现因本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张丽丽名下价值23477元财产的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 赵 会 二〇一九年十月十七日 书记员 谭雪梅
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保1572号申请人：李胜利，女,住所地：海城市。被申请人:李作山，男，住所地：辽宁省普兰店市。申请人李胜利与被申请人李作山买卖合同纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人李作山的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  于滢二〇一九年十月二十八日书记员  张瀛
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0721民初2093号 原告：范某，男，1970年7月30日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县，确认送达地址同上。 委托诉讼代理人：胡志辉，福建福拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶雅玲，福建福拓律师事务所实习律师。 被告：张某，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被告：丁某，男，1976年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。 原告范某与被告张某、丁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某委托诉讼代理人胡志辉到庭参加诉讼；被告张某、丁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某向本院提出诉讼请求：1.张某、丁某偿还借款本金170000元及利息（从2019年9月23日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2.张某、丁某承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月下旬，张某、丁某以做生意急需周转资金为由向范某借款。范某通过配偶刘某的银行账户将借款170000元分别汇入张某、丁某银行账户。2015年12月20日，张某、丁某共同出具一张《借条》给范开旺。借款后张某、丁某未还款，经向张某、丁某催讨也不与理睬。 张某、丁某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交张某、丁某出具的《借条》、《银行卡交易明细清单》及范开旺在法庭上陈述的证据，本院组织范某在法庭上举证，张某、丁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证权利，对范某所举证据真实性、关联性、合法性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月下旬，张某、丁某以做生意急需周转资金为由向范某借款。范某通过配偶刘某的银行账户将借款170000元分别汇入张某、丁某银行账户。具体时间为：2015年9月27日汇入100000元到张某银行账户；2015年10月16日汇入50000元到丁某银行账户；2015年10月17日汇入20000元到丁某银行账户。2015年12月20日，张某、丁某共同出具一张《借条》给范某，内容为：今有丁某、张某向范某先生借到人民币壹拾柒万元正(170000)。借款人丁某、张某等。丁某、张某借款后至今未偿还。 本院认为，张某、丁某向范某借款，范某依约交付借款后，张某、丁某向范某出具了借条，双方的民间借贷合同成立并生效。结合《银行卡交易明细清单》及范某的陈述，能够证明张某、丁某尚欠范某借款170000元未还的事实。双方未约定还款期限，范某有权要求张某、丁某在合理期限内返还借款。范某主张从起诉之日起按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，应予支持。 综上所述，范某要求张某、丁某偿还借款本金170000元及利息（从2019年9月23日起按年利率6%计算至还清借款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张某、丁某应于本判决生效之日起十日内偿还范某借款本金170000元及利息（从2019年9月23日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850，由张某、丁某负担。 本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  陈志军 二〇一九年十月三十一日 书记员  魏宗旭 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。 1
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执216号申请执行人浙江知本担保有限公司，住所地拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦B座11楼，组织机构代码:75441770X。法定代表人朱慧源。被执行人韩立铎，男，1979年5月13日出生，住浙江省绍兴县。被执行人王萍，女，1982年6月28日出生，住浙江省绍兴县。申请执行人浙江知本担保有限公司与被执行人韩立铎、王萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初9771号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江知本担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年01月09日立案执行。即被执行人韩立铎、王萍偿还申请执行人代偿款90044.05元并支付利息（按每日万分之五，从2017年9月21日计算至款项还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2464元、执行费1566元。执行立案后，本院于2019年1月17日向被执行人韩立铎、王萍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求韩立铎、王萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人韩立铎、王萍逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人韩立铎、王萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，前往杭州市公积金管理中心调查公积金缴存情况，经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人韩立铎、王萍有其他可供执行的财产。鉴于被执行人韩立铎、王萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人韩立铎、王萍作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人韩立铎、王萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江知本担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人韩立铎、王萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执216号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 洪 锋二〇一九年十月二十一日（）书记员 阮龙飞
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7069号原告:王欣华,男,住呼市。委托诉讼代理人：娄加玥，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少辉，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:秦国华,男,住呼市。被告:卢美玲,女,住呼市。被告:内蒙古中加农业生物科技有限公司,住所地四子王旗东八号乡北库伦行政村坡底自然村中加农业园区。法定代表人：秦国华。原告王欣华与被告秦国华、卢美玲、内蒙古中加农业生物科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告王欣华于2019年9月24日向我院提出书面撤诉申请。本院认为，原告王欣华的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王欣华撤诉。案件受理费4500元，已减半收取，由原告王欣华承担。审判员 昝 东 二0一九年十月十七日书记员 陈芳芳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10949号上诉人（原审被告）：艾宏伟，男，1984年4月24日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被上诉人（原审原告）：郑雄伟，男，1971年2月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：林家辉，广东三佛律师事务所律师。上诉人艾宏伟因与被上诉人郑雄伟买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初642号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人艾宏伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年十月十七日书记员  杨美茵
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执8989号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：贾清彬,男,1987年7月2日出生,汉族,职业不详，住山东省茌平县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与贾清彬信用卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执8989号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十月二十八日书记员 毕津维
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2846号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：刘从美、邓嘉乐，分别系广东天地正律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市南海逸诗晴鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇草场大道33号二楼之二，统一社会信用代码91440605338113694P。 法定代表人：喻晶。 被申请人：程桂，男，汉族，1976年8月16日出生，住所地湖南省澧县。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市南海逸诗晴鞋业有限公司、程桂金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市南海逸诗晴鞋业有限公司、程桂的财产在价值558141.52元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市南海逸诗晴鞋业有限公司、程桂的财产在价值558141.52元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十月二十八日 书记员  曹淑娟
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审9835号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：高海，系广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李林芳，系广东广信君达律师事务所实习人员。被执行人：广州市万捷服装有限公司，地址：广州市番禺区石楼镇莲花山保税加工区灵兴工业区52号厂房第一、三层。法定代表人：许少华。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心番禺责字［2018］2596号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金41291元汇缴至李福杰个人住房公积金账号内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，涉案行政决定具备法定执行效力，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条所规定的情形，被执行人在法定期限内既未对此申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述行政决定所确定的义务，现申请执行人对此向本院申请强制执行的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心番禺责字［2018］2596号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 何 珺审判员 章晓玲二〇一九年十月十七日书记员 李洁仪
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1088号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，公司经理。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，1982年4月11日生，公司员工。特别代理。 被告：吴东辉，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 被告：吕楠，女，1984年5月4日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告吴东辉、吕楠融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人蒋艳杰到庭参加诉讼,被告吴东辉、被告吕楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴东辉、吕楠给付我原告代偿租金51806.94元及违约金15542.08元，共计67349.02元；2.本案诉讼费用由被告担负。 事实和理由：2013年6月9日，被告吴东辉与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租莲花牌汽车一台，并从银行办理贷款79000元以支付第一期租金，被告吕楠系吴东辉妻子，以夫妻共同财产承担债务。在合同履行过程中，由于被告吴东辉未按合同约定按时还款，经我原告多次催要，被告吴东辉仍不履行给付义务。现已全部到期，导致银行扣划我原告51806.94元，被告吴东辉至今未还。依据合同和法律规定，原告有权要求被告吴东辉给付到期未付租金及违约金。 我原告方为维护合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 吴东辉、吕楠未作答辩。 为证明自己的主张，原告向法庭提供了如下证据： 1、融资租赁合同，证明原、被告存在融资租赁关系及租金支付方式； 2、租赁物买卖合同及贷款担保事宜的合同，证明原告根据被告要求购买指定租赁物，原告为被告偿还贷款承担连带责任； 3、贷款合同，证明被告从银行贷款的事实； 4、保证合同，证明原告为被告还款提供连带担保； 5、履约保证金收据及确认书，证明被告交纳的履约保证金的数额及时间，被告认可到期后将其转为租金； 6、交接确认函，证明标的物已交付被告； 7、借款借据，证明被告顺利贷到相关款项； 8、扣划证明及凭证，证明原告履行担保义务受到的损失； 9、交款明细及收款收据，证明被告偿还原告代垫付款情况；还款情况。 10、结婚证及财产共有人承诺，证明二被告系夫妻关系，吕楠承诺共同还款。 上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，合法有效，本院予以确认。 经审理查明：2013年6月9日，被告吴东辉与原告方分别签订了《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》及《关于贷款担保事宜的合同》，合同主要约定原告从锦州鑫源汽车销售有限公司处购买莲花汽车1辆，购车价款为113800元，原告并将此车作为租赁物出租给被告，总租金为113800元，租赁期限36个月，此租金被告分两期向原告支付，第一期租金79000元从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行办理贷款，并直接转入原告账户，原告为该贷款提供连带责任保证，保证期间为两年。原告履行担保义务后，被告应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告还应以原告实际履行担保额30%为标准向原告支付违约金。第二期租金34800元的支付日为租赁期限到期日，在《融资租赁合同》到期后，原告可将履约保证金直接转为第二期租金。 2013年7月8日，被告吴东辉、原告庞大乐业租赁有限公司分别与中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行签订《个人贷款合同》和《保证合同》，该合同亦约定了相应权利义务及违约、提前收回借款的相应条款。被告吴东辉、吕楠分别在借款人处签字按印。同时吕楠为原告出具财产共有人承诺书，承诺共同偿还上述贷款。 后各方均按照合同履行了审批、放款、转款、办理相关手续等义务。在履行合同过程中，因被告吴东辉未按约定按时还款，原告将履约保证金直接转为第二期租金，中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行依据合同约定将原告保证金账户中的52103.13元款项扣划，提前收回借款。期间被告吴东辉仅向原告还款296.19元，余款未在给付。后原告经催要未果遂提起诉讼。 本院认为，本案案涉合同各方签订的合同是双方的真实意思表示，为有效合同，各方均应认真遵照执行。原告及相关银行按照合同履行了相应的义务，被告吴东辉未按合同约定按时还款，已构成违约，对原告的代偿款应予偿还并应承担相应的违约责任。被告吕楠作为吴东辉的配偶，明确知悉该债务并签署财产共有人承诺书并在借款合同中签字按印，应与被告吴东辉承担共同还款责任。二被告在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，且拒不到庭参加诉讼，应视为放弃权利并承认庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实，且证据能够证明其主张的事实，故对庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告吴东辉、吕楠在本判决生效后十日内共同给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿的银行贷款本息人民币51806.94元及违约金15542.08元，共计67349.02元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元由被告吴东辉、吕楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘文峰 审 判 员  吴尚武 人民陪审员  宁兰玉 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  刘晓芬
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执479号 申请人：宋培果，男，1978年7月4日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：山东大元齿轮有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区。 本院依据临沂高新区劳动人事仲裁委员会作出的已经发生法律效力的临高劳人仲裁字[2019]第46号调解书，在执行申请执行人宋培果和被执行人山东大元齿轮有限公司劳动争议一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。       二〇一九年十月十七日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执2394号 申请执行人：合肥品诺商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区铜陵路1#左岸名苑乐购7幢8幢办公8-1701室，组织机构代码55183830-1。 法定代表人：陈昌义，该公司总经理。 被执行人：合肥市琴港文化娱乐有限责任公司，住所地合肥市蜀山区金寨路13号，统一社会信用代码913401007117879034。 法定代表人：赵晖，该公司总经理。 本院在执行合肥品诺商贸有限公司与合肥市琴港文化娱乐有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人合肥市琴港文化娱乐有限责任公司邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人履行支付货款62954元，承担案件受理费2387元及本案执行费994元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，暂无财产可供执行。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周玉玲 审判员  朱广宇 审判员  陈孟凯 二〇一九年十月三十日 书记员  张雪芹 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执5147号之一 申请执行人韩光胜，男。 被执行人韩树成，男 本院执行的韩光胜与被执行人韩树成民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初8529号民事调解书，申请执行人韩光胜于2019年9月5日向本院申请强制执行。本院依法于同日立案执行，责令被执行人韩树成偿还申请执行人韩光胜借款本金人民币74000元，并支付此借款从2016年3月28日起至付款之日止按照月利率2%计算的利息。由被执行人韩树成承担案件受理费人民币1480元、申请执行费人民币2040元。 本案在执行过程中，查明了被执行人韩树成名下所有的位于榆林市榆阳区保宁西路明德巷X房产（房产证号：XXXXXX）一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人韩树成名下所有的位于榆林市榆阳区保宁西路明德巷X房产（房产证号：XXXXX）一处。 二、被执行人韩树成负责保管被查封的财产。在查封期内，被执行人韩树成可以使用被查封财产；但因被执行韩树成的过错造成被查封财产损失的，应当有自己承担责任。在查封期间内，被执行人韩树成不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提交出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  钟改琴 二〇一九年十月二十五日 书记员  张师瑞
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执5206号 申请执行人：刘开金，男。 被执行人：张宝生，男。 被执行人：刘彩梅，女。 申请执行人刘开金与被执行人张宝生等民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初9403号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘开金于2019年9月12日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费280元。 在执行过程中，1.本院通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。 2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房屋、车辆登记信息，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人刘开金，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘开金释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇一九年十月二十八日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张师瑞
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2801民初3891号原告:叶彬，女，汉族，1971年11月16日生，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：黄韦斌，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：漆意志，云南律政律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司。营业场所：景洪市民航路48号1层、5层、6层、7层。统一社会信用代码：91532800757150748N。负责人：吴岳衡。委托诉讼代理人：尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：西双版纳傣族自治州林业和草原局。机构地址：云南省西双版纳州景洪市勐泐大道35号。统一社会信用代码：115328000152340107。负责人：张淳。委托诉讼代理人：龙波，景洪市允景洪街道法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告叶彬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司、第三人西双版纳傣族自治州林业和草原局保险纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶彬撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶彬负担。审判长 王 和审判员 李碧云审判员 冉佶玉二〇一九年十月二十一日书记员 姚书宇
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 叶媚、广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社： 关于申请执行人叶媚申请执行广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执8188号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十月二十八日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5435号原告：贵阳观山湖百事达建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际3、4号楼2单元11层9号，统一社会信用代码92520190MA6FCKTH5L。经营者：阳鹏，男，汉族，1987年7月20日生，住所地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：官强，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：罗正庚，男，黎族，1981年12月1日生，住所地贵州省晴隆县。原告贵阳观山湖百事达建筑材料租赁站（以下简称百事达租赁站）诉罗正庚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告百事达租赁站委托诉讼代理人官强,被告罗正庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百事达租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2016年11月23日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令被告支付原告从2016年11月21日起至2019年7月31日的租金、费用合计40,093.53元；3、判令被告支付原告违约金12,028.06元（欠付租金30%计算）；4、判令被告归还原告租赁物钢管2.07吨，扣件650个，顶托11个和套管135只，如被告不能归还，则须按照市场价赔偿原告；5、判令被告支付原告律师费8,000元；6、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月23日，原被告签订《建筑物资租赁合同》，约定由原告向被告出租钢管、扣件等租赁物。《合同》还约定了租金标准、支付时间、赔偿标准、运费、违约金、律师费和管辖法院等内容。原告从2016年11月21日和2016年11月29日分两次向被告提供租赁物。截止日前，被告未归还了部分租赁物、也未按期支付租金。综上所述，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告罗正庚辩称，收材料我是没有异议的，但是还了多少，还欠多少材料我不清楚，只有找到退货的那个人才清楚，其他没有异议。经审理查明，被告罗正庚（甲方）因承建小七孔移民搬迁工程项目需要，其于2016年11月23日与原告百事达租赁站（乙方）签订《建筑材料租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资。双方在合同中约定：租赁期限自甲乙双方签订合同之日起至甲方材料归还和租金及材料赔偿款支付完毕之日止；承租的每车材料租赁期不足三个月的，按三个月计算租金，超过三个月的按实际使用天数计算租金；租金计算方式为按日计算，所用材料的租金按每天钢管1.5元/吨、扣件0.005元/套、顶托0.03元/根、套管0.2元/只计算，以乙方出具的经甲方相关收料经办人员签字确认的“物资租赁发（收）原始凭证”为准，该发（收）凭证是租金结算的有效依据，2017年春节前付完所有租金；若甲方将没有修复好的材料归还乙方，则乙方收取甲方维修费，维修费标准顶托维修费3元/根、顶托缺螺丝3元/只、顶托5元/只，架管校正1元/根、顶托缺螺丝0.5元/套，当事人必须严格按照合同的约定履行义务，一方违约对方有权要求继续履行或者终止合同，违约方应承担其违约而造成的一切损失并支付违约赔偿金，违约赔偿金按租赁材料费用的30%计算，任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。上述合同签订后，原告于2016年11月21日、29日向被告交付钢管52.731吨、扣件10830套、顶托800根、套管990只（其中2016年11月21日交付钢管32.248吨、扣件4800套、顶托800根；2016年11月29日交付钢管20.483吨、扣件6030套、套管990只）。被告于2017年4月16日归还钢管33.264吨、扣件9590套、顶托789套、套管197只，其中弯管120根、扣件缺螺丝600套、顶托缺螺帽11只，运费4,950元由原告垫付。2017年4月17日，被告又归还钢管17.397吨、扣件600套、套管658只，其中扣件缺螺丝700套，运费6,600元由原告垫付。因被告至今未向原告支付租金及原告垫付的运费，且剩余钢管2.07吨，扣件640套、顶托11根和套管135只亦未归还，原告遂委托重庆华立万韬律师事务所律师向本院提出诉请如前，并支付律师费8,000元。上述事实，有当事人陈述、建筑材料租赁合同、发料单、收料单、律师费发票等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告对原告要求解除合同以及支付至2019年7月31日的租金及费用40,093.52元（含租金27,860.52元及材料缺螺丝、缺螺帽的赔偿款683元、运费11,550元）、违约金12,028.06元、律师费8,000元的诉请均无异议，即认可原告的诉请，不违反法律规定，故对原告上述诉请，本院依法予以支持。被告认可收到原告交付的材料，辩称其不清楚已还材料的数量问题，除了原告提交的证据外，被告未提供证据证实其将剩余材料已经返还给了原告，故对已还材料和未还材料的数量，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，原告应当将剩余材料即钢管2.07吨，扣件640套、顶托11根和套管135只返还给原告，虽然合同中未对材料的赔偿价格进行约定，但原告主张若不能如数返还，则按市场价格进行赔偿，被告亦未异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳观山湖百事达建筑材料租赁站与被告罗正庚于2016年11月23日签订的《建筑材料租赁合同》。二、被告罗正庚于本判决之日起五日内支付原告贵阳观山湖百事达建筑材料租赁站租金及费用40,093.53元、违约金12,028.06元、律师费8,000元，三项共计60,121.59元。三、被告罗正庚于本判决之日起五日内归还原告贵阳观山湖百事达建筑材料租赁站钢管2.07吨，扣件640个、顶托11个和套管135只，若不能如数归还，则按照市场价格赔偿原告。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取752元（原告已预交），由被告罗正庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。审判员 宁 素二〇一九年十月二十五日书记员 蒋万越
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1363号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行,住所地：十堰市人民南路14号。法定代表人：陈晓东，该行行长。被执行人：王丹春,男,1961年3月18日出生,住十堰市。被执行人：万怡,女,1963年7月1日出生,住十堰市。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行与被执行人王丹春、万怡借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0302民初1919号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行于2019年5月20日向本院申请执行，要求被执行人王丹春、万怡履行生效法律文书确定的偿还借款45258.00元及利息的义务。本院于2019年5月20日立案。在执行过程中:1.本院于2019年6月13日向被执行人王丹春、万怡邮寄送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院于2019年5月20日向申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行送达了提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。3.本院于2019年6月4日通过人民法院网络查控系统对被执行人王丹春、万怡的存款、车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，未发现被执行人王丹春、万怡可供执行的财产。4.根据申请执行人提供的被执行房产信息，通过到不动产登记机关调查，被执行人王丹春、万怡名下有位于竹山县城××人民路××单元××号（所有权证号：竹山房权证关字第××号房产）该房产已抵押，抵押权人为本案申请执行人。申请执行人以与被执行人正在协商为由，申请本院暂不处置该房产。5．本院已于2019年6月11日将被执行人王丹春、万怡纳入全国法院失信被执行人名单；于2019年6月11日对被执行人王丹春、万怡采取了限制高消费措施。6.上述案件的执行情况，本院于2019年10月28日约谈申请执行人，将被执行人王丹春、万怡财产调查结果告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行认可法院的调查结果，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)鄂0302民初1919号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行发现被执行人王丹春、万怡有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人王丹春、万怡有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二〇一九年十月二十八日书记员  王 磊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2019）宁0106民初8347号本院于2019年9月12日对原告李高诉被告绿地集团宁夏置业有限公司合同纠纷一案作出的民事判决中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将裁定书中第1页“（2016）宁0106民初8347号”，更正为“（2019）宁0106民初8347号”。审判员 路 玮 二〇一九年十月十七日书记员 胡彬雪
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1358号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行,住所地：十堰市人民北路68号。法定代表人：陈妍，该行行长。被执行人：王金凤,女,1962年10月5日出生,住湖北省十堰市竹溪县。被执行人：梅书国,男,1961年12月14日出生,住湖北省十堰市竹溪县。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行与被执行人王金凤、梅书国借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0302民初3124号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行于2019年5月20日向本院申请执行，要求被执行人王金凤、梅书国履行生效法律文书确定的偿还借款2070702.00元及利息的义务。本院于2019年5月20日立案。在执行过程中:1.本院于2019年6月13日向被执行人王金凤、梅书国邮寄送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院于2019年5月20日向申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行送达了提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。3.本院于2019年6月4日通过人民法院网络查控系统对被执行人王金凤、梅书国的存款、车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，未发现被执行人王金凤、梅书国可供执行的财产。4.根据申请执行人提供的被执行房产信息，通过到不动产登记机关调查，被执行人梅书国名下有位于竹溪县城关镇××路××号××室（所有权证号：20120502、竹溪县房他证城关字第××号）该房产已抵押，抵押权人为本案申请执行人。申请执行人以与被执行人正在协商为由，申请本院暂不处置该房产。5．本院已于2019年5月20日将被执行人王金凤、梅书国纳入全国法院失信被执行人名单；于2019年5月20日对被执行人王金凤、梅书国采取了限制高消费措施。6.上述案件的执行情况，本院于2019年10月28日约谈申请执行人，将被执行人王金凤、梅书国财产调查结果告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行认可法院的调查结果，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)鄂0302民初3124号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行发现被执行人王金凤、梅书国有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人王金凤、梅书国有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二〇一九年十月二十八日书记员  王 磊
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1764号 原告：铁力市农村信用合作联社,住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。 法定代表人：王桂福，该联社理事长。 委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。 被告：白国文，男，1955年10月13日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：何福荣，女，1959年6月10日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：孟凡强，男，1977年10月5日出生，住黑龙江省铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社与被告白国文、何福荣、孟凡强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼，被告白国文、何福荣、孟凡强经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求白国文、何福荣偿还借款本金90,000.00元和利息34,161.37元（利息截止至2019年6月26日）及2019年6月27日至借款还清时止利息；2.要求孟凡强承担连带保证责任；3.要求白国文、何福荣、孟凡强承担诉讼费用。事实和理由：白国文与孟凡强自愿组成互保小组，2016年4月21日白国文在铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款90,000.00元，还款期限为2019年4月15日，约定月利率9.75‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。白国文、何福荣系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。借款到期后，白国文、何福荣、孟凡强未能偿还借款。 白国文、何福荣、孟凡强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。白国文、何福荣、孟凡强未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市农村信用合作联社提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白国文与孟凡强自愿组成互保小组，2016年4月21日白国文在铁力市农村信用合作联社双丰信用社重组借款90,000.00元，还款期限为2019年4月15日，约定月利率9.75‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。白国文、何福荣系夫妻关系，白国文妻子何福荣在农户借款申请审批表配偶处签字、捺印。借款到期后，仅还利息850.88元，剩余本息未偿还，铁力市农村信用合作联社提起诉讼。 本院认为，铁力市农村信用合作联社与白国文、孟凡强签订的农户互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，白国文未按合同约定偿还借款本息，构成违约。作为配偶，何福荣知晓并同意白国文申请重组贷款，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。合同约定保证人孟凡强承担保证责任的保证方式为连带责任保证,保证范围包括借款本息、罚息，未明确约定保证期间,只约定保证期间为借款到期后清偿完结止,视为约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。铁力市农村信用合作联社要求孟凡强承担连带保证责任，未超过保证期间，孟凡强作为保证人在被担保人未能履行还款义务的情形下，应当按照合同约定承担连带保证责任。铁力市农村信用合作联社要求白国文、何福荣按合同约定给付利息和逾期利息及孟凡强承担连带保证责任的请求，符合法律规定。 综上所述，对铁力市农村信用合作联社要求白国文、何福荣偿还借款本息和逾期利息及孟凡强承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、白国文、何福荣于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社本金90,000.00元及利息34,161.37元，并支付自2019年6月27日起至借款还清之日止的利息（以90,000.00元为基数，按合同约定的月利率9.75‰基础上加收50%计算）； 二、孟凡强对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,783.00元，由白国文、何福荣负担，孟凡强负担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  杨艳国 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  袁 宇
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2167号原告：张超，男，1988年12月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。被告：王翔，男，1977年11月6日生，汉族，住南通市崇川区。原告张超与被告王翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人周晓炎到庭参加诉讼，被告王翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款20000元，并支付自2019年2月1日起以20000元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算至被告实际给付之日止的利息；2.判令被告向原告支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，原告通过支付宝向被告转账，后被告未还款。被告王翔未应诉答辩。因被告王翔未应诉答辩，亦未提供证据，基于原告提供的借条、支付宝转账回单、微信截图、律师费发票以及原告的陈述，对本案的事实确认如下：2018年10月24日，被告王翔向原告出具借条，载明，因资金周转，借到张超20000元整，如借款后不能归还，则自愿自借款之日按照银行四倍利率支付利息，并支付债权人主张债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费）。当日，原告通过支付宝转账的方式向被告转账20000元。另查明，原告就本案委托江苏言诺律师事务所律师代理，并产生律师代理费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方提供的证据及陈述足以证明原、被告之间存在借贷关系，且未违反法律、行政法规等禁止性规定，当属合法有效，本院予以确认。原告称被告借款后未归还，被告未到庭抗辩，本院对原告的陈述予以采信。原告在诉请中要求被告自2019年2月1日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，不违背法律的规定，本院对该诉请亦予以支持。原告另要求被告支付律师费，在原告已经主张同期银行贷款利率四倍的利息的情况下，本院对原告主张的律师费酌情调整，调整为2500元。被告王翔经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王翔于本判决生效之日起十日内，一次性归还原告张超借款20000元及相应利息（以20000元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至被告实际给付之日止）。二、被告王翔于本判决生效之日起十日内，一次性向原告张超支付律师费2500元。三、驳回原告张超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，公告费300元，合计775元，由原告张超负担77.5元，被告王翔负担697.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币475元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）审 判 长  陆宇峰人民陪审员  薛永生人民陪审员  陶 诚法官 助理  何佳伟二〇一九年十月十五日书 记 员  吴 卓
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2366号申请执行人:黄国军，男，1968年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。法定代表人：刘小虎，该公司总经理。被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。法定代表人：黄明首，该公司董事长。本院在执行××与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。执行到位3324元，执行费未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0403执2366号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十月二十五日法官助理陶之娟书记员辛意
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1888号原告：潘志向，男，1977年4月5日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。被告：四川中环劳务有限公司，住所地：四川省德阳市庐山北路477号（德阳希望城商业街E座26-04号）。法定代表人：高林贤，公司执行董事。委托诉讼代理人：梁兵，公司法务部经理。原告潘志向与被告四川中环劳务有限公司（以下称中环劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志向及其委托诉讼代理人沈皓、被告中环劳务公司的委托诉讼代理人梁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志向向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告之间自2013年10月起至2015年1月期间存在劳动关系；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年10月经被告中环劳务公司招聘进入韶关市碧桂园房地产开发有限公司、广东腾跃建筑工程有限公司韶关市分公司分包的韶关碧桂园凤凰城三四期南片（翠林山语）施工工地工作，原告工作岗位是绘图员，月工资为2000元。原告在职期间，被告公司一直未与原告签订劳动合同，没有给原告缴纳社会保险。因被告一直未支付工资给原告，原告于2016年11月30日向韶关市××××区人社局申请立案处理，2019年3月21日该局以韶浈人社案查复字（2019）005号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》向原告告知要求确认是否具有劳动关系后在查处被告拒不支付劳动报酬一案。故原告向劳动仲裁院申请仲裁。原告虽然与被告没有签到书面劳动合同，但是由于用人单位和劳动者符合劳动法律、法规规定的主体资格，工作期间时受用人单位管理的，有相关证据完全可以证明双方存在着事实劳动关系。被告中环劳务公司辩称，涉案工程劳务班组费用在工程所在地劳动部门及发包方监管下已于2013年7月全部处理完毕，根本不存在肖红光等5人在韶关市××××区人社局投诉信中所述情况。按肖红光的说法，他本人是搞工程造价咨询业务的，收费根据工程量按比例计取。做签证资料的是肖红光的属下。由此可见，即便肖红光做了他所称的工程结算，也属于造价咨询业务，他的属下是在给他工作，工作应该由肖红光发放给他的属下。至于肖红光的提成款，要拿钱，总要有个工作成果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘志向诉称经被告中环劳务公司职员李平招聘原告与肖红光、肖碧云、肖南芳进入韶关碧桂园凤凰城三四期南片（翠林山雨）工地从事工程结算工作，其工作岗位是资料员，肖红光是四人的组织者，原告工作时间自2013年10月至2015年1月。因被告未支付工资给原告，原告于2016年11月30日与肖红光、肖碧云、肖南芳就工资问题经粤网信提出信访，韶关市××××区人力资源和社会保障局于2016年12月14日向原告出具“信访事项不予受理告知书”。2019年3月21日，韶关市××××区人力资源和社会保障局向原告出具“劳动保障监察投诉案件查处情况告知书”，告知原告通过劳动争议仲裁机构或人民法院确认劳动关系。原告于2019年5月20日向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求确认原告与被告自2013年10月至2015年10月期间存在劳动关系。2019年7月15日，韶关市劳动人事争议仲裁院作出韶劳人仲案字第〔2019〕123-127号仲裁裁决，驳回了原告仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。原告递交给韶关市××××区人力资源和社会保障局的《投诉信》中自述“因为我搞工程结算是按照工程量2‰的提出来计算的，并不包括做工程资料，所以说做签证资料人员的工资必须是由四川中环劳务有限公司按月支付。”同时，原告为证明其主张还提交了肖南芳制作的发文登记表、图纸、调价申请、现场确认单等，并称制作上述表格、图纸、单据等均属原告的工作范畴。在庭审中，原告明确其具体工作是为工程项目3D建模再制作纸质资料，用于计算工程量。被告辩称并未有3D建模工作，对肖南芳制作的发文登记表、图纸、调价申请、现场确认单等均不予确认。被告确认韶关碧桂园凤凰城三四期南片（翠林山雨）项目是由李平进行联系，但李平并非其公司员工，也并非项目负责人。本院认为，原告潘志向诉称经被告中环劳务公司职员李平招聘原告与肖红光、肖碧云、肖南芳进入韶关碧桂园凤凰城三四期南片（翠林山雨）工地从事工程结算工作，工作时间自2013年10月至2015年1月，肖红光任组长。现要求确认原告与被告自2013年10月至2015年1月期间存在劳动关系。故本案的争议焦点为原告的具体工作内容，及原告与被告是否构成劳动关系。因原告与被告之间并未签订劳动合同，故无法从此方面确认双方是否存在劳动关系。故本院重点审查原告的具体工作内容。原告为证明其主张，提交了案外人肖南芳制作的发文登记表、图纸、调价申请、现场确认单等，并称制作上述表格、图纸、单据等均属原告的工作范畴。在庭审中，原告也明确其具体工作是为工程项目3D建模再制作纸质资料，用于计算工程量。而被告称并未有3D建模工作，对案外人肖南芳制作的发文登记表、图纸、调价申请、现场确认单等均不予确认。因发文登记表、图纸、调价申请、现场确认单等均为案外人肖南芳制作，被告亦不予确认，同时原告在庭审期间也明确其具体工作是为工程项目3D建模再制作纸质资料，以用于计算工程量，但原告并未提交3D建模后制作的纸质资料，亦未提交工程量计算的材料，未见原告具体工作的工作成果材料。即使案外人肖南芳制作的发文登记表、图纸、调价申请、现场确认单等是真实的，原告也是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后取得报酬，属于法律上的承揽关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果，本院对原告要求确认与被告劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘志向的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告潘志向负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗方灵二〇一九年十月十七日书记员  刘 娟
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执636号之一申请执行人：吕伯川，男，汉族，1962年1月28日生，住河南省孟津县。被执行人：吕治功，男，汉族，1964年3月11日生，住河南省孟津县。被执行人：许小停，女，汉族，1976年12月14日生，住新安县，身份证明：410323197612144021。申请人吕伯川与被执行人吕治功、许小停为承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0323民初2022号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：限被执行人吕治功于本判决生效之日起十日内支付原告吕伯川工程款3635930元及利息（该利息自2018年7月3日以3635930元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止），退还吕伯川工程安全押金20万元。受理费18840元，执行费41487元由被执行人吕治功、许小停承担。因吕治功、许小停未按上述生效法律文书履行义务，吕伯川向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。本院在执行申请人吕伯川与被执行人吕治功、许小停为承揽合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2019年6月11日、2019年7月10日、2019年10月18日对被执行人吕治功、许小停财产进行多次网络查控,发现无财产可供执行。线下于2019年8月13日对新安县工商行政管理局、2019年7月23日对新安县房地产管理局、2019年7月23日对新安县不动产登记中心进行查询、2019年7月23日对新安县公积金管理中心查询，均未发现有可供执行的财产。2019年7月26日前往被执行人吕治功的所在的社区，经调查，因欠款太多，家中长期无人居住；2019年7月25日前往被执行人许小停所在的社区，经调查，被执行人许小停正在洛阳市监狱服刑，家中无人居住。2019年6月12日对被执行人吕治功、许小停采取限制高消费的措施，并于2019年10月28日纳入失信人名单。2019年10月28日约谈申请人吕伯川的代理律师郭志强。告知案件执行情况，郭志强同意对该案件做终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 雷审判员 付小龙审判员 王百合二〇一九年十月二十八日书记员 江朝阳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初5635号原告：刘科，男，汉族，1980年2月12日出生，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务所律师。原告：王晶晶，女，汉族，1981年8月28日出生，住湖北省宜昌市猇亭区，委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务所律师。被告：舒钦灵，女，汉族，1988年11月14日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丹丹，湖北共合律师事务所律师。原告刘科、王晶晶（以下简称原告）诉被告舒钦灵（以下简称被告）房屋买卖纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，由审判员周琼依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付华，被告及其委托诉讼代理人徐向平、汪丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付购房定金20000元；2、判令被告向原告赔偿因被告的缔约过失而产生的损失255000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2018年7月17日，原告因购房需要通过房屋中介网站得知被告欲出售其名下位于湖北省××开发区城东大道××世家××楼××单元××号房屋1套，房屋面积177.8平方米。被告因人在外地，于是委托其母亲屈孝芬代理与原告的交易。当日，双方经商议最终以1615000元达成交易意向，并约定原告首付1000000元，其余金额向银行贷款。为确保交易顺利，在被告要求下，原告向其银行账户转入购房款定金20000元，被告母亲屈孝芬向原告出具定金收条。在原告与屈孝芬进行商议过程中，被告均与原告通过微信进行交流，并表示将会在几天后回宜昌办理过户手续。2018年7月19日，被告通过微信告知原告，要求其一次性付清全部购房款，原告同意。为了筹集房款，两原告将位于宜昌市西陵区××大道××号的房屋出售，并与买受人胡洋波签订了商品房买卖合同，约定双方任何一方违约将向守约方支付购房款15%的违约金。2018年7月29日，原告通过微信告知被告自己已经凑齐全款，并询问被告何时回宜昌办理过户，但被告以各种理由拖延。原告多次催促，被告以原告态度不好为由拒绝交易。故原告起诉至法院，要求被告承担缔约过失责任，并双倍返还定金。被告辩称：1、被告在交易过程中不存在主观恶意，更不存在隐瞒欺诈等有违诚实信用的行为，不构成缔约过失的基本要素，不应承担缔约过失责任；2、本案中的定金性质属“立约定金”，被告未拒绝订立主合同，只是由于合同磋商部分条款中无法与原告达成共识，无法继续交易，因此不适用“定金罚则”。经审理查明：两原告为夫妻关系。2018年7月17日，原告因购房需要通过中介网站得知被告欲出售其名下位于湖北省××开发区城东大道××世家××楼××单元××号房屋1套。当晚，原告避开中介加被告为微信好友，双方通过微信商谈房屋买卖事宜。同日，原告向被告通过银行转账方式支付20000元，被告母亲出具收条，收条载明：今收到刘科购房款定金20000元。在原、被告双方微信商议房屋买卖事宜过程中，原告要求不通过中介，并承诺若有问题由原告解决，被告回复“好”、“周日回来，你可以先把钱准备好”、“周日有空再谈一下”。2018年7月22日下午，原、被告双方当面商议，就付房款的方式未达成最终一致意见。2018年8月6日，原告告知被告全款凑齐，催促被告安排时间办理手续，被告未确定具体时间。2018年8月8日，被告回复因原告影响被告工作，受不了原告的交易方式，不予出售房屋给原告。2018年8月9日，被告向原告退还定金20000元。本院认为：原告与被告商议房屋买卖事宜，被告向原告交付定金20000元后，双方磋商多次未达成购房一致意见。后被告在原告告知其房款已全款凑齐的情况下，以原告影响其工作为由拒绝卖房，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“收受定金一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告应将原告所付定金20000元双倍返。被告已经于2018年8月9日向原告退还定金20000元，被告还需另行向原告支付定金赔款20000元。原告要求被告承担缔约过失责任的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：一、被告舒钦灵于本判决生效之日起十日内向原告刘科、王晶晶支付定金赔款20000元；二、驳回原告刘科、王晶晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费2713元，由原告刘科、王晶晶承担2442元，被告舒钦灵承担271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行:农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 琼二〇一九年十月二十五日书记员 卜敬子
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6767号原告：小林麗（姓：KOBAYASHI，名：REI），女，国籍：日本，1962年2月11日出生。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：严亨玉，女，汉族，1957年10月6日出生，住重庆市渝中区。原告小林麗诉被告严亨玉委托合同纠纷，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小林麗的委托诉讼代理人李丽山、被告严亨玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小林麗向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付1000000元；2、判令被告支付资金占用费：以1000000元为基数，自2018年9月21日起，按照年利率6%计算至付清之日止；3、本案诉讼费用13800元、保全费5000元由被告承担。事实和理由：原被告系姐妹。2012年3月初，被告称可以借钱给陈盛清获得利息。因原告常年居住日本，被告称可以代原告出借、理财。2012年3月29日，原告委托丈夫小林三强向被告转款12700000日元（折合人民币100万元）。被告称向陈盛清借款并按年支付利息。2018年1月左右，原告未收到利息，多次催问被告，被告才说100万元已经由被告收回，但一直没有给原告。原告要求被告出具欠条，2018年9月20日，被告向原告出具欠条，并以重庆市北碚区XX路XX号XX幢XX抵押，但未办理抵押登记。被告严亨玉辩称：2012年3月29日，原告是委托其丈夫小林三强向原告转账12700000日元，折合人民币96万元。被告将该96万元转账支付给陈盛清所理财，当时约定按照年利率15%支付利息，由被告收到利息后再转交原告。2018年之前的利息已经支付。2018年之后，陈盛清资金出现问题，就没有再支付利息了，100万元也没有收回来，也找不到陈盛清了。之所以向原告出具欠条，是因为原告说回去好跟丈夫交代，原告才写的。本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，原告委托其丈夫小林三强（日本籍，护照号XX）向被告转账12700000日元，用于被告代原告向案外人陈盛清出具借款。2012年4月12日，被告通过银行向陈盛清转账96万元人民币。之后，陈盛清通过银行转账方式将利息支付给被告，被告托人将现金带给原告，2018年之后没有支付利息。2018年9月20日，被告向原告出具文字（以下简称欠条），载明“严亨玉欠严丽（妹妹小林丽）人民币壹佰万元正，用北碚XX小区XX栋XX单元XX作为抵押”。另查明，2018年2月28日原告给被告发微信：“你把陈盛清的电话和信贷的电话发给我，我直接去问……没有电话现在证明只有一个结果，钱已经从陈那里拆走了”被告回复：“你不要想多了，我把钱没拿去做啥子投资”。2018年7月20日，被告向原告发微信：“我现在已经还了6万元人民币了哈，记一下，这是陈盛清那里100**除哈，我都是看你说起困难，找别人借的钱还你的，这次给你寄的日元是我喊银行的工作人员按照96000元人民币帮我兑换和寄的，你可能想要差1万日元都添不起整数，是不是太小气了，的确是我现在很困难，不能为力”。2019年8月27、28日，原被告的微信、通话显示，被告认可原告在陈盛清那里总共200万元，第二笔100万元是2014年11月17日由被告经手支付给陈盛清的。庭审结束后，被告改变陈述，称2014年10月被告将钱从陈盛清处取出当日，系被告称陈盛清通过刘渝慧的账户转给被告60万元，剩下的钱陈盛清拿不出来了，由被告凑足了100万元，原告委托被告将100万元转给唐道植用于投资。还查明，2014年1月2日，被告转账给唐道植40万元；2014年4月10日，被告转账给唐道植60万元；2014年5月15日，被告转账给唐道植50万元；2014年10月8日，被告转账给唐道植100万元。被告举示《资产委托管理合同》两份，签订日期分别为2014年5月19日、2014年10月8日，甲方小林麗（委托方），乙方重庆杰茂投资管理有限公司（管理方），金额分别为150万元、85万元，甲方指定的收益账户为唐道植，合同尾部甲方唐道植签字。小林麗对证据真实性无异议，不认可关联性，这些钱不是从陈盛清处取出的，是另外的款项，与本案无关，被告的陈述前后矛盾。本院认为，被告称原告委托在陈盛清处理财的款项没有收回、利息支付至2018年，庭审后改变陈述称在陈盛清处理财的款项收回后又支付给案外人唐道植，被告的陈述前后矛盾。从原被告的微信聊天记录来看，在2018年的时候被告仍未告知原告理财款项的去处，且被告抗辩在2014年就将理财款取出，与被告在2018年与原告微信聊天时表示“向原告还款6万元并抵扣陈盛清处的100万元”存在矛盾，也与其在2018年出具欠条的行为相互矛盾。被告作为完全民事行为能力人，应当对自己出具欠条的后果非常清楚，并承担相应的法律责任。被告辩称出具欠条是为了原告回家有所交代，却并未举示任何证据显示被告出具欠条非其本人真实意思表示。对于欠条的证明力，本院予以采纳。欠条的出具时间是在2018年，应视为原告与被告对委托理财款项的结算。被告未抗辩在出具欠条之后归还了原告该笔款项，也未举证证明款项的偿还情况。被告应该按照欠条载明的内容偿还原告。对于原告要求被告归还100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息。由于原被告在欠条中并未约定还款时间，原告也未举证证明其催告被告还款的情况，本院酌情从原告向本院起诉被受理之日即2019年6月20日起算资金占用利息。由于双方并未约定逾期还款利率损失的计算标准，本院酌情参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告严亨玉于本判决生效之日起10日内归还原告小林麗1000000元；二、被告严亨玉于本判决生效之日起10日内支付原告小林麗资金占用利息：以1000000元为基数，从2019年6月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；三、驳回原告小林麗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告严亨玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  何琼杰人民陪审员  孙卫红二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 芸