广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38324号原告：中国旅游饭店业协会，住所地北京市建国门内大街甲9号。法定代表人：张润钢。诉讼代理人：田思浩,北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。诉讼代理人：吴海丰,北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：广州锦派酒店管理咨询有限公司，住所地广州市越秀区东华南路19号1901自编07房。法定代表人：严胜道。诉讼代理人：张静，广东合拓律师事务所律师。原告中国旅游饭店业协会诉被告广州锦派酒店管理咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吴海丰、被告法定代表人严胜道及诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月20日至同月22日，被告组织的“第四届中国旅游住宿业论坛”在云南昆明举办。在该论坛的对外宣传资料中，论坛多次宣称原告是该论坛的“行业指导单位”。事实上，原告从未同意担任该论坛的“行业指导单位”。被告在举办该论坛期间也从未向原告请示过任何有关事项。因此，论坛的上述行为属于冒用原告的名称，侵害了原告的名誉权，并且也构成虚假对外宣传。2018年8月9日，原告委托律师致函论坛组织单位，要求论坛组织单位在接到本律师函的三日内向原告出具书面道歉函，保证以后不再发生类似事件，同时应与原告协商有关赔偿事宜。2018年8月17日上午，被告的负责人严胜道到原告处与原告的领导见面协商解决方案。经过协商，被告表示同意在2018年8月24日前向原告提交书面的道歉函，并在2018年9月15日前向原告支付10万元的赔偿款。对此，原告制作了会议纪要并保留了会谈录音证据。但是，至今被告未向原告提交书面道歉函和支付10万元的赔偿款。原告认为，原告的名誉权受到法律保护。未经原告许可，任何单位均不得擅自使用原告的名称。被告冒用原告的名称对外宣传组织会议，不仅侵害了原告的名称，也侵害了参会单位的知情权，同时构成虚假宣传，扰乱了正常的市场秩序。因此，要求判决：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、“第四届中国旅游住宿业论坛”的具体侵权行为、致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（大小）；3、被告向原告赔偿经济损失100000元，维权成本等合理开支20000元，以上合共金额为120000元。被告答辩：一、本案案由应为侵犯名称权纠纷，不应是侵犯名誉权纠纷案。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条规定：以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。第141条规定：盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。本案中，我方并无诋毁、诽谤原告名誉的行为，即使法院认定我方未经原告同意使用其名称，也只是互相成就，弘扬的也是正能量，对双方的名誉都有所提高的正面行为，并没有刻意借原告的名义吸引代表参会或用于其他商业目的。我方在活动简介上的用语，并未对原告进行诽谤、诋毁，未引起公众对原告社会信誉评价的降低，甚至通过我方的活动，原告的名气得到了一定程度的提高，故不构成对原告名誉权、名称权的侵犯。二、原告有多名副会长出席本活动，足以证明原告同意参加本活动，我方未侵犯原告的名称权。且该活动有多位政府领导参与，是官方认可的活动。原告的副会长杨晓轩、何庄龙、王建平、顾问赵国雄等出席了此次活动的剪彩及其他活动，鉴于此诸位人员在原告处的特殊身份，其行为在客观上足以使我方相信以上人员的行为代表原告。而且法人对其法定代表人和其他工作人员的职务行为应承担民事责任。因此，原告多位副主任出席活动的行为，应由原告承担责任。我方在活动简介中标注原告为指导单位的行为，不构成对原告名称权（名誉权）的侵犯。另外，该活动有多位政府领导参与，前国家旅游局局长何光暐先生被颁授金光奖终生成就奖，云南省政协副主席喻顶成、云南省旅游发展委员会副主任马迎春亲自到场祝贺，致辞、剪彩，颁奖，云南省旅游饭店行业协会联合主办此次论坛，此次活动是官方认可的活动。三、本案中我方在整个活动举办过程一直有主动与原告沟通，尽到了合理的注意义务，我方的行为不具有过错，不应承担赔偿责任。本次活动是2018年4月20日至22日在昆明举行的，2018年2月27日，我方就与原告工作人员邹晓雅主动联系，邀请原告秘书长辛涛出席会议，但原告一直未明确回复是否参加，反而邀请我方参加其7月份的会议。后原告的其他人员出席了会议，其秘书长未出席。我方认为，已对活动简介上使用原告名称的行为，尽到了合理的注意义务，原告的上述行为，足以使我方认为其同意以指导单位的身份参加此次活动。综上，我方认为其行为本身并不具有过错。退一万步说，即便真有名称权使用的纠纷，也只是因为原告秘书长对是否参与活动一直未明确回复，其他副会长等人早已明确回复要参加，而大会的一些介绍的册子需要提前十多天印好。后在原告提出其名称权相关的质疑时，我方早已未在任何介绍里提到原告。且事件发生后，我方的法定代表人严胜道第一时间亲自乘飞机前往北京原告处，与其协商处理此事，并对原告秘书长未出席活动一事致以诚挚的歉意（但未同意赔偿），已足见我方的友好和诚意，更加证明我方主观客观皆无过错。四、我方公司本身在业界久负盛名，且并未因此次将原告列为指导单位的行为而获益，原告也没有产生任何损失。且我方本身为原告的理事会员，享受一定的会员权利，双方更应友好，宽宏处理此事，以便今后一起为旅游业的健康发展共同献力！我方仅在活动简介里将原告列为了行业指导单位，且仅在两处出现。该活动简介通篇都是对当前旅游行业的正面、积极的描述，并无一点负面的字眼。我方公司本身在行业运营已久，有足够的行业影响力，已举办了多场大型旅游行业的活动，且活动简介对外发布的时候，报名已经基本结束，所以不存在有协会会员看到原告作为指导单位后才报名参会的情况。事实上整个报名过程，我方都没有接到任何单位关于是否会有原告处的领导出席，原告是否为指导单位等的询问。事实上，我方自成立以来已举办了几十个国内外有影响的行业活动，获得很多行业大奖，受到多个知名媒体的大幅报道，其社会形象佳，已有自己的品牌影响力，显然没有必要去攀附原告的“名气”，更不会对原告造成损害。因此，本案应为名称权纠纷案件，原告已有多位人员出席此次活动，足以使我方相信原告同意作为指导单位出席此次活动。且我方本身为原告理事会员单位享有相应的权利，鉴于我方主观无恶意且原告未产生任何损失，我方认为其行为远未达到侵犯原告名称权或名誉权的程度，只是互相成就互相提高彼此声誉而已。因此，应驳回原告的诉讼请求经审理查明：原告是由国家旅游局主管业务的社会团体法人，业务范围包括行业管理、业务培训、信息交流、国际合作、咨询服务。被告是原告的会员之一。2018年4月20日至同月22日，被告在云南昆明举办“第四届中国旅游住宿业论坛”。被告在该论坛的《简介概况（代新闻稿）》等对外宣传资料中，将原告列为该次论坛活动的“行业指导单位”。原告为证明其主张，提供以下证据：1、原告委托律师向中国酒店论坛组织及中国酒店联盟组织发出的《律师函》；2、张特向中国酒店论坛组织秘书长严胜道发送的《律师函》电子邮件；3、严胜道的微信聊天记录；4、2018年8月7日记录人为张特的《关于中国酒店论坛组织商谈赔偿事宜的会议纪要》，其中内容涉及10万元赔偿款等；5、严胜道的微信聊天记录，内容大意是确认收到上述商谈会议纪要；6、《关于上海国际酒店有高端餐饮业博览会合作协议书》；7、《关于HotelPlus上海国际酒店用品及商业空间系列展合作协议书》；8、录音及文字整理；9、严胜道参与会议的照片；10、严胜道的名片；11、邮箱截图。本院认为：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。现原告主张被告在未经其同意的情况下，就在其组织举办的“第四届中国旅游住宿业论坛”的对外宣传资料中多次宣称原告是该次论坛的“行业指导单位”，该行为属于冒用原告的名称，侵害了原告的名誉权，要求被告停止侵害、赔礼道歉及进行经济赔偿。但根据现有的证据材料反映，被告确实擅自在该论坛的《简介概况（代新闻稿）》等对外宣传资料中，将原告列为该次论坛活动的“行业指导单位”，但其中并没有捏造事实及侮辱、诽谤的言词，原告也没有提供证据证实其在社会中的名誉地位受到的损害。因此，原告的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等的规定，判决如下：驳回原告中国旅游饭店业协会的全部诉讼请求。本案诉讼费2120元（其中受理费1100元、财产保全申请费1020元，原告均已预付）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  何碧华二〇一九年十月十八日书 记 员  严卓宾