广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初11668号原告：戴欢，男，1975年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。被告：戴玉，女，1977年11月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：冯伟，男，1975年9月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，两被告共同委托诉讼代理人：陈丽群，湖南君见律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李越，湖南君见律师事务所律师。原告戴欢诉被告戴玉、冯伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，根据双方当事人的申请，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴欢及其委托诉讼代理人杨诗敏、被告戴玉、冯伟及两人共同委托诉讼代理人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴欢向法院提出诉讼请求：判令被告戴玉、冯伟向原告戴欢偿还借款本金36万元及利息（利息以本金36万元为基数，按年利率6%标准从起诉之日起计算至本金全部清偿之日止）。事实和理由：原告戴欢与被告戴玉、冯伟是亲戚关系，被告戴玉、冯伟因生产经营需要向原告借款。2014年8月27日，两被告向原告借款10万元，当日由原告妻子刘倩以银行转账方式向被告冯伟交付借款；2014年9月16日两被告借款10万元，当日通过刘吟账户向被告戴玉账户交付借款；原告戴欢于2015年1月9日向被告戴玉转账15万元，于2015年6月18日转账1万元至被告戴玉账户。两被告是夫妻关系，两人拖欠原告借款至今未予偿还。被告戴玉、冯伟共同答辩称：原告与两被告之间不存在借贷关系。1.原告没有提供与两被告之间的借款借据等符合民间借贷形式的任何凭证，也没有提交其他证据证明双方存在借贷的合意。被告戴玉、冯伟于2014年、2015年期间均为原告实际控制的深圳联合众信投资管理有限公司人员，代理原告处理业务方面事情，原告汇入的款项，是被告按照原告的指示赔偿客户的投资损失，并不存在生产经营需要借款这一目的，因此原告所主张的借款用途明显不符合常理，根据谁主张谁举证的民事诉讼基本原则，被告认为涉案的款项属于与被告之间的业务流转，否认为借款，实际该款项为被告通过原告投资的客户产生的辽宁泛亚金属交易有限公司投资款损失的赔偿款及中山分公司装修款及其他业务往来款项。原告主张与被告存在借贷关系，但是没有充分证据予以证明。应当承担举证不能的法律后果。刘倩、刘吟与原告存在利益关系，该证明只能证明与被告存在资金往来，不能证明存在借贷关系成立，两人证人证言不可采信。2.根据民间借贷案件适用法律若干问题第17条规定，原告仅根据转账凭证主张借款，被告提供了相关的证据予以证明，原告未能提供进一步证据证明双方存在借贷的合意，应当承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经核对原件后在卷佐证。本院审理查明：2014年8月27日，案外人刘倩向冯伟账户银行转账10万元；2014年9月16日，案外人刘吟向戴玉银行账户转账10万元；2015年1月9日、2015年6月18日，戴欢分别向戴玉银行账户转账15万元、1万元。上述总计36万元。戴欢以上述转账凭证为依据向本院起诉，主张其向戴玉、冯伟出借上述借款合计36万元，要求戴玉、冯伟予以偿还。另查，刘倩与戴欢曾是夫妻关系，两人于2016年11月18日办理离婚手续。刘吟是刘倩的妹妹。戴玉、冯伟为夫妻关系，戴欢与戴玉为堂兄妹关系。戴欢于2013年4月19日成立深圳联合众信投资管理有限公司，登记法定代表人为戴欢，该公司于2017年6月23日被上级主管机关予以吊销；2014年4月14日深圳联合众信投资管理有限公司中山分公司（以下简称联合众信中山分公司）成立，登记负责人为戴玉，该分支机构于2016年3月31日已注销。联合众信中山分公司在正常运营期间，曾招募、发展投资者向辽宁泛亚金属交易有限公司（以下简称泛亚公司）一家电子现货交易平台投资并收取固定收益，操作交易过程中均使用湖南德玉投资有限公司（以下简称德玉投资公司）的交易账户进行实际操作，联合众信中山分公司可从交易过程中收取的手续费，均从德玉投资公司交易账户中提取，由德玉投资公司转交给联合众信中山分公司及其负责人戴玉。德玉投资公司法定代表人为刘倩。2014年5月泛亚公司被公安机关依法查处，2015年12月31日该公司交易软件停止运营。庭审过程中，戴玉、冯伟主张案涉36万元并非两人向戴欢的借款，而是联合众信中山分公司在经营过程中，因泛亚公司整顿、停运给招募的投资者造成损失，作为联合众信公司的法定代表人戴欢转账款项给联合众信中山分公司负责人戴玉用以弥补投资者在上述投资过程中的损失。戴玉、冯伟提供的银行流水显示，2014年8月20日，戴玉账户从中山市桂源小额贷款股份有限公司获得转账款20万元，戴玉于当日向冯军转账20万元，2014年9月16日，刘吟向戴玉账户汇入的10万元，冯伟汇入的10万元，戴玉于2014年9月18日向中山市桂源小额贷款股份有限公司转账20万元，偿还贷款；2015年1月9日戴欢向戴玉账户转账15万元，戴玉于当日向陈文锋账户转账15万元，银行流水中还包括多笔戴玉与刘吟、刘倩之间多笔转账资金往来，属于联合众信中山分公司运营期间的资金往来流转。戴玉称冯伟、冯翔及陈文峰均系联合众信中山分公司发展的向泛亚公司投资的投资者。冯伟、冯翔及陈文峰均通过联合众信公司成为泛亚公司的交易会员。再查，戴欢与刘倩婚姻关系存续期间内，刘倩曾多次在联合众信中山分公司的QQ聊天群中，向通过联合众信中山分公司投资泛亚公司的投资者说明泛亚公司公司及其负责人被提起刑事诉讼的相关情况，并告知他们投资款可以收回，群中各投资者均称刘倩为刘总。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，戴欢主张戴玉、冯伟向其借款36万元未偿还，仅提供转账流水予以证明；现戴玉、冯伟提供证据证明戴玉作为负责人的联合众信中山分公司系戴欢作为法定代表人的联合众信公司的分支机构，同时联合众信中山分公司收纳的投资者向泛亚公司投资理财时，所用账户为戴欢妻子刘倩为法定代表人的德玉投资公司在泛亚公司的账户，戴玉因经营联合众信中山分公司的原因多次与戴欢、刘倩、刘倩的妹妹刘吟有资金转账流转，同时因泛亚公司被依法查处、整顿，经营业务被禁止，联合众信中山分公司曾因补偿部分投资人的损失，向投资人支付了部分款项，戴玉、冯伟主张戴欢、刘吟、刘倩向其转账的36万元，均是作为总公司联合众信公司向分公司转款的补偿投资人的投资款。戴玉、冯伟就案涉款项的银行转账凭证中载明的资金流转缘由提供了证据，并主张案涉款项并非借款。根据上述司法解释的规定，本院认为，戴玉已经提供了初步证据表明双之间存在其他的经济往来，案涉款项有可能系因投资泛亚公司而产生、并非单纯的个人之间的借贷款，在此情形下，戴欢应就双方借贷关系的成立进一步提供证据证明；戴欢未能进一步举证证实双方之间存在民间借贷的合同关系，应承担举证不能的不利后果，对戴欢主张案涉款项为借款的事实，本院不予采信。戴欢诉请判令戴玉、冯伟偿还借款并支付利息的主张，理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戴欢的全部诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元，诉讼保全费2320元，合共5670元，由原告戴欢负担（该款原告已交）。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一九年十月二十日法官助理梁健萍书记员程慕桦