江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1865号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号，社会统一信用代码：91360800861980194P。负责人：钟浩，该公司经理。委托诉讼代理人：张帅、龙娜，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘金兰，女，汉族，1961年4月16日出生，袁州区人，家政服务人员，住宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘连芳，宜春市交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易爱林，男，汉族，1975年6月17日出生，袁州区人，司机，住袁州区。原审被告：潘银姑，女，汉族，1957年9月24日出生，袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人潘金兰、易爱林、原审被告潘银姑动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉称：1.依法撤销一审判决，并改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院仅按照城镇标准计算被上诉人潘金兰残疾赔偿金没有事实和法律依据。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费的复函》，受害人为农村户籍要按城镇标准计算相关费用必须满足受害人“经常居住地”和“主要收入来源地”均为城市两个条件。被上诉人潘金兰系农村户籍，从其提供的证据来看，其提供了儿子在城镇有房屋的证明，显然无法达到被上诉人经常居住地为城镇的证明目的；而其提供的证人证言在庭审过程中，从上诉人的发问来看，证人并不了解潘金兰的居住情况，故证人证言不应采信。再者，潘金兰也未提供其在城镇务工的证明。因此，一审法院按照城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金不符合法律规定。二、被上诉人事故发生之前年满55周岁且并无收入，法院判决支持其误工费无事实和法律依据。1.被上诉人主张其为照顾孙子和操持家务证据不足，不能认定。通过庭审可知，在本案交通事故中，被上诉人最小的孙子也有4岁，已经上幼儿园，并不需要被上诉人进行专门照顾。因此，证人证言存疑，不应采信。2.即使被上诉人在事故发生前帮忙接送小孩操持家务，被上诉人未因本起事故产生误工损失。被上诉人达到退休年龄，按照司法惯例，不应支持误工损失。依据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见》4.2.3规定。即便认定被上诉人有误工损失，也应该按照1580元/月予以计算。三、根据被上诉人易爱林与上诉人签订的保险合同，被上诉人应当承担相应的非医保用药费。在本案一审庭审过程中，上诉人不管是在答辩阶段、还是在质证阶段都提到了要求被上诉人易爱林承担非医保用药费，且在法庭辩论终结前提到了要求进行非医保用药费的鉴定。一审法院并未予以回应，属于案件事实认定不清。四、一审法院判决鉴定费由上诉人承担没有事实和法律依据，且鉴定费承担与一审法院同法官同类案件的判决南辕北辙、截然相反。根据相关法律规定及最高人民法院的相关答复意见，鉴定费属于诉讼费的范畴，而上诉人与被上诉人易爱林签订的保险合同中，双方明确约定诉讼费由易爱林承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。被上诉人潘金兰答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人从2016年12月至今一直居住在其儿子潘瑞华家里，帮助其带小孩和做家务。一审期间答辩人提交了村委会及物业证明，也出具了同单元邻居和楼上邻居的证言。这些可以相互印证形成证据链，完全可以证实答辩人所述事实。一审法院按照城镇标准计算答辩人残疾赔偿金符合法律规定。二、一审法院判决答辩人误工费按照江西省服务行业标准计算，符合法律规定。答辩人在儿子儿媳家照顾孩子和做家务，答辩人儿子、儿媳工作性质是全天，中午不能回家，小孩无人照看，家务无暇顾及。答辩人虽然年满55周岁，法律并未规定年满55周岁的人不能务工，不能取得收入。因此，一审法院支持答辩人误工费符合法律规定，应予以维持。潘金兰向一审法院起诉请求：：1、请求人民法院判令被告1、2赔偿原告各项损失共计人民币130940.15元，责令被告人保吉安公司在保险限额范围内直接赔偿原告损失，精神抚慰抚恤金优先在交强险中赔偿。原告在庭审中按照新的标准增加了残疾赔偿金5242元，总金额变更为136182.15元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年4月3日9时许，易爱林驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车由袁州区寨下镇往芦村镇方向行驶，行驶至宜春市袁州区路段，与由潘银姑驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，潘银姑及无牌普通二轮摩托车上乘坐人赖春红、潘金兰受伤的一般伤人道路交通事故。宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出宜公交认字（2018）第296号道路交通事故认定书，认定被告易爱林与被告潘银姑在事故中所起的作用基本担当，应各负事故的同等责任。赖春红、潘金兰不负此事故责任。原告受伤后，被送往宜春市人民医院住院治疗10天，出院诊断为：腰1椎体压缩骨折，全身多处软组织损伤。出院医嘱：全体1个月，避免剧烈运动及负重物。产生医疗费28739.15元。被告易爱林垫付18739.15元，被告人保吉安公司垫付10000元。原告在住院期间请护工护理，花费1320元（120元／天×11天）。2018年10月31日，原告的伤残经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西ＹＣ司鉴中心【2018】临鉴字第730号司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人潘金兰伤残等级评定为十级伤残、2、被鉴定人潘金兰后续治疗费评定为叁仟元整。3、被鉴定人潘金兰误工期180日、护理期90日、营养期90日。3、被鉴定人潘金兰的后续治疗费在叁仟元酌定。产生鉴定费2200元。后原、被告因对赔偿无法达成一致，故原告诉至该院。原告系农村户口，自2016年12月至2018年4月2日居住在其儿子潘瑞华位于宜春市乐居名郡22幢5层1单元501室的住房内。原告帮助其儿子承担家务和照顾小孩。原告的母亲钟会英于1929年10月23日出生，原告共有兄弟姐们共计7人。被告易爱林持有Ｂ2有效驾照，被告为赣Ｃ×××××号小车在被告人保吉安公司购买了交强险和100万的商业保险，事故发生在保险期内。根据《中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十—条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。本案另一伤者赖春红的医疗费已经由被告易爱林支付，赖春红放弃其医疗费和损失在本案的保险中获得理赔。一审法院经审理认为，本案事故经交警部门认定被告易爱林和潘银姑承担事故同等责任，原告潘金兰无责，事实清楚，责任划分准确，该院予以确认，原告潘金兰在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。该院对被告易爱林和潘银姑的赔偿比例按5:5承担。原告要求按城镇标准计算作为赔偿标准，原告提供了证明和其儿子在城镇有房屋的证明，及证人证言证实其在儿子家照顾孩子和操持家务。故该院按城镇标准作为原告获得赔偿的标准。被告人保吉安公司辩称鉴定费不予承担，该院认为，鉴定费是被保险人给原告造成的合理损失，故应由被告人保吉安公司赔偿。对原告主张的各项损失的认定：1、原告因事故共产生医疗费28739.15元，被告易爱林垫付18739.15元，被告人保吉安公司垫付10000元。以上费用原、被告均提供了合法有效的证据，该院对此予以确认。2、对原告要求护理费9000元（100元×90天），营养费,2700元（30元×90天），伙食补助费500元（50元×10天），交通费100元（10元×10天），残疾赔偿金67638元（33819元／年×20年×10%），精神抚慰金5000元，被抚养人生活费705元（9870元／年×5年×10%÷7），后续治疗费3000元，鉴定费2200元，虽然被告对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，该院认为上述费用均在法律标准和统计数据，该院对原告要求的上述金额予以认定。3、原告要求误工费16600元（33662元／年÷365天×180天），原告提供了证据证实其为住在儿子家中，并为儿子照顾小孩和操持家务，该院认为这亦系工作的一种，故该院对原告该项诉请予以支持。综上，原告的损失共计136182.15元。因被告易爱林驾驶的赣Ｃ×××××号在被告人保吉安公司投保了交强险和100万的商业保险，事故发生在保险有效期内，被告易爱林负共同责任，故原告的损失应由被告人保吉安公司在交强险保险范围内进行赔偿。被告保险公司已经支付10000元，故还应赔偿101243元（医疗限额内已经赔付＋伤残限额内67638元＋9000元＋100元＋705元＋16600元＋5000元＋2200元）。剩余赔偿款24939.15元，由被告易爱林和潘银姑各承担50%元，即各承担12469.5元。由于被告易爱林未购买不计免赔，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的规定，被告人保吉安公司扣除商业险中10%的不予理赔外，还应承担11222.5元。（12469.5元-1247元）。因被告易爱林为原告垫付费用18739.15元，扣除保险公司不予赔偿金额1247元，故该费用由被告人保吉安公司支付给被告易爱林17492.15元。综述，原告可从被告人保吉安公司获得的赔偿金额为94973.5元。原告可从被告潘银姑获得的赔偿金额为12469.5元。被告易爱林可从被告人保吉安公司获得的赔偿金额为17492.15元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司在本判决生效后五日内赔偿给原告潘金兰人民币94973.5元。该款汇入户名：潘金兰，账号：62×××76，开户行：中国农业银行宜春市分行营业部的账户内。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司在本判决生效后五日内支付给被告易爱林人民币17492.15元。该款汇入户名：易爱林，账号：62×××79，开户行：中国农业银行宜春市分行营业部的账户内。三、被告潘银姑在本判决生效后五日内赔偿给原告潘金兰人民币12469.5元。该款汇入户名：潘金兰，账号：62×××76，开户行：中国农业银行宜春市分行营业部的账户内。案件受理费3024元，减半收取计币1512元，由被告易爱林和被告潘银姑各承担756元。本院二审期间，被上诉人潘金兰为支持其答辩理由向本院提交三份据，证据一答辩人儿子儿媳的身份证一份、结婚证复印件一份，拟证明目他们的关系。证据二宜春市双润贸易有限公司证一份，拟证明潘丽华2017年1月-2018年12月上班不允许中午回家。证据三宜春市宜阳罗氏金行天虹店证据一份，拟证明答辩人儿媳是在天虹罗氏金行店里是员工，她中午也不能回家她是营业员，家里有家务小孩都是潘金兰去料理。上诉人人保公司经质证认为，对结婚证和身份证复印件我们不持异议，对这两份的证明均有异议，首先证据在一审的时候就可以提供，但是他们没有提供，这个属于超过举证期限；2、要证明潘丽华及潘玲玲在宜春市双润贸易有限公司及宜春市罗氏金行店工作的话应当提供工资流水以及劳动合同以及缴纳社保的证明，并且从一审庭审调查情况我们也知道他们两个小孩都上了幼儿园，并不需要全天候照顾，即使潘金兰在他们家里也是接送小孩及操持正常的家务，依照江西省高级人民法院人身侵权指导案件的意见，也是只能按照最低工资标准计算误工费。结合本案已查明的事实和现有证据，对上述证据本院综合认证如下：上述证据与被上诉人潘金兰一审期间提交的乐居名郡物业证明、村委会证明等相互印证，可以证实潘金兰于本案交通事故发生前居住在其儿子位于乐居名郡的房子，帮助带小孩和操持家务的事实。因此，本院对上述证据的真实性、合法性及证明目的予以确认。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：一、关于被上诉人潘金兰残疾赔偿金计算标准的问题。被上诉人潘金兰虽然为农村户籍，但其提交的证据证实自2016年12月至2018年4月2日潘金兰一直居住在其儿子位于宜春市袁州区乐居名郡的小区里帮忙带小孩和操持家务。因此，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，应予以维持。二、关于潘金兰误工费的计算标准问题。本案已查明潘金兰自2016年12月至2018年4月2日潘金兰一直居住在其儿子位于宜春市袁州区乐居名郡的小区里帮忙带小孩和操持家务。一审法院按照江西省服务行业标准计算其误工费，符合本案客观情况，应予以维持。四、关于本案鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于为查明保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，一审法院判决上诉人人保公司承担该费用符合法律规定，应予以维持。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年十月二十七日书记员  李 弦