辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初500号 原告（反诉被告）：沈阳品雅装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：王泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈洪成，男，1984年10月29日出生，汉族，该公司副经理，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗科尔沁镇。 被告（反诉原告）：韩喜龙，男，1964年3月7日出生，汉族，现住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：于明涛，辽宁平安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲敏，辽宁平安律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司与被告（反诉原告）韩喜龙装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代表人王泽及委托诉讼代理人陈洪成，被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人于明涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求法院对装饰工程进行评估，进行增加项目确认；2、请求被告（反诉原告）给付剩余工程款43327.01元；3、鉴定费3000元由被告负担；4、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年6月25日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订装修合同，按合同进行施工。经过多次增加装修项目，2018年11月2日，被告（反诉原告）认为合格并换了钥匙。经过几次联系，被告（反诉原告）拒不结算，也不给付工程款，并于2018年11月25日，被告（反诉原告）联系原告（反诉被告）方到现场，要求进行增项。原告（反诉被告）要求结算，给付工程余款。但被告（反诉原告）拒不结算，也不给付工程款，因此申请法院对此工程给予评估，请求法院作出公平、公正的判决。 被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《装饰装修工程施工合同》；2、判决原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）工程总价20%的违约金即11600元及因质量问题给被告（反诉原告）造成的经济损失20000元；3、判决原告（反诉被告）承担本案的全部司法鉴定费及诉讼费用。 事实与理由：被告（反诉原告）韩喜龙作为甲方与原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司作为乙方于2018年6月27日签订一份《装饰装修工程施工合同》，约定原告（反诉被告）对位于沈阳市于洪区，工程装饰装修面积97平2层，工程户型1厅2室2卫，进行装饰装修。合同约定，工程期限60日。开工时间2018年6月27日（首付工程款到位后的第三天为开工日期），竣工日期为2018年8月27日。工程造价为人民币58000元。合同中其他预定事项为：按甲方图纸施工、包工、包料（包括在总造价内）。合同签订后，被告（反诉原告）按约定履行了自己的义务，但原告（反诉被告）在施工过程中违反合同约定及行业标准，施工的项目内存在偷工减料、施工不达标等情形。且在合同约定竣工日期无法交工验收。在被告（反诉原告）发现问题并提出后，原告（反诉被告）则采取了放纵的态度，要求被告（反诉原告）在没有验收合格的前提下支付全额工程费，然后才能进行维修。在双方协商无果后，为防止房屋内物品丢失及保护现场，被告（反诉原告）不得以更换门锁，并不能证明工程验收合格。合同中的相关条款为格式条款明显加重被告（反诉原告）的义务，应当自合同签订时即为无效条款。综上所述，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）的行为已经严重地侵犯了自己的合法权益，基于上述事实，请求法院依法判决。 原告（反诉被告）辩称:一、被告（反诉原告）反诉方要求解除合同是违法的。 1、双方签订装饰装修工程合同后，在反诉人的威逼利诱下我公司垫付八万余元按照合同约定将工程完工。当熟人认为合格了换了锁，在工程全部履行完毕诉讼法院时要求解除合同，违反了《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”2、我公司已履行完毕合同的约定，根据《合同法》第52条，我公司即没有违法，也没有损害国家或第三者利益，双方签订的合同是合法的，是受法律保护的。综上所述，反诉方要求解除已履行完毕的合同是属于违法的，不道德的，是反诉方逃避债务的违法操作，请求法院驳回此项反诉。 二、被告（反诉原告）反诉方提及已入住的工程质量问题是不合理的。 1、施工期间，反诉方全程参与，对材料进购、工程质量有极其苛刻的规定，期间更是变更、增项12次（详见要求评估的事实及理由）。2、工程施工完毕，反诉方更换房门钥匙，根据双方签订的《装饰装修工程施工合同》第十条第三款的约定“双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住或更换门锁，视同验收合格。从入住或更换门锁之日起，造成的一切损失由甲方承担”。3、根据最高人民法院司法解释第十三条的规定，已经入住后再提出质量问题，人民法院不予支持。综上所述，反诉方在工程施工完毕更换房锁并入住，视为工程已验收合格，提出的工程质量严重缺陷并申请司法鉴定评估时不合理、不合法的。 三、被告（反诉原告）反诉方要求给付违约金与经济损失是违法的。 双方签订《装饰装修工程施工合同》后，我公司已按合同约定履行完此项工程，对于施工期间，被告（反诉原告）的多项无理要求也给予解决。而被告（反诉原告）不按合同约定给付工程款，擅自变更、增项，导致工期延误，按《合同》预定，工期应当顺延，不存在违约行为，不存在个人经济损失，对于被告（反诉原告）反诉中提到的违约金及个人损失赔偿，法院应给与驳回。 综上三条所述，法院应以事实为依据，以法律为准绳，根据双方签订的《装饰装修工程施工合同》、《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》驳回被告（反诉原告）反诉方的请求，给付我公司剩余的工程款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2018年6月23日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）的法定代表人王泽通过微信方式洽谈装修事宜，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）提供了报价单一份。2018年6月27日，原告(反诉被告)沈阳品雅装饰工程有限公司（乙方）与被告（反诉原告）韩喜龙（甲方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定由原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所有的位于阳光国际新城的房屋（面积92平方米，2层）进行装修。工程采取乙方包工、包全部材料的方式，工程造价58000元，工期从2018年6月27日至2018年8月27日。工程分阶段验收：（1）材料验收；（2）隐蔽工程验收；（3）竣工验收。工程保修期限二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。同时，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具《品雅装饰包含项目明细》一份。 合同签订后，原告（反诉被告）于2018年6月30日开始施工，2018年11月2日停止施工，被告（反诉原告）更换了门锁。 又查明，被告（反诉原告）分别于2018年6月27日向原告（反诉被告）支付10000元；2018年8月4日，支付瓦工首款3900元和瓷砖款3990元；2018年8月28日，给付现金5000元，微信转5000元；总计27890元。 在本案审理过程中，经原告（反诉被告）申请，本院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程的造价进行鉴定，并于2019年4月20日出具了鉴定意见书，鉴定装修造价为69757.86元（无地板价格）。原告（反诉被告）支付鉴定费3000元。 经被告（反诉原告）申请，本院委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司对涉案工程的质量进行检测，该公司于2019年6月6日出具检测报告，检测结果和鉴定意见为：1、一楼餐厅吊顶棚角存在一处开裂，裂缝长约45mm，宽约0.05mm，该裂缝情况不符合规范相关要求；2、一楼餐厅墙面存在六道裂缝，不符合规范相关要求；3、一楼卫生间有三块墙砖存在手拍、按时松动、摇动的粘贴不牢固情况，不符合规范相关要求；4、二楼卫生间吊顶存在一处开裂情况，不符合规范相关要求；5、二楼门厅（2-4-1/A-V轴）棚顶电线外穿黄蜡管，未穿（目前在装修工程中较普遍使用的）PVC线管；6、二楼门厅（2-4-1/A-V轴）顶棚电线无法抽动。电线无法抽动，会对后续使用产生一定影响（如需要更换电线时无法抽出）；7、二楼门厅（2-4-1/A-V轴）顶棚电线线径（直径）1.32mm，换算成面积约为1.37mm2，不符合预算书中约定的2.5mm2的要求；8、一楼楼梯间（4-B-C轴）指定位置穿线转弯部位无90度弯头（管）；9、一楼楼梯间（4-B-C轴）指定位置电线无法抽动。电线无法抽动，会对后续使用产生一定影响（如需要更换电线时无法抽出）。10、一楼门厅（3-4-C轴）指定位置电线外穿黄蜡管，未穿（目前在装修工程中较普遍使用的）PVC线管。被告（反诉原告）缴纳鉴定费20000元。 本院认为：针对原告（反诉被告）的诉请部分，原告（反诉被告）作为承包人对涉案工程进行了施工建设，被告（反诉原告）作为发包人应给付工程款。涉案工程确有施工内容的变更，而原告（反诉被告）、被告（反诉原告）就变更部分的工程款价格未达成一致意见，后经鉴定机构鉴定，工程的造价为69757.86元。虽然被告（反诉原告）对鉴定报告提出的异议，原告（反诉被告）就其支付给鉴定机构的费用问题，已作出了合理的解释，而被告（反诉原告）未能提供其他证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条存在的情形，又因被告（反诉原告）参与了鉴定机构现场勘察的过程，并签字进行了确认，根据现场勘察情况，施工内容确存在变更，而地板项目不包含在鉴定的造价内，故本院对该鉴定结论予以认定，并根据鉴定结论认定工程造价为69757.86元。被告（反诉原告）已给付原告（反诉被告）工程款27890元，尚需支付41867.86元。原告（反诉被告）因鉴定支出的3000元鉴定费，属合理支出，由被告（反诉原告）承担。 关于被告（反诉原告）的诉请。原告（反诉被告）作为承包人有保证涉案工程质量合格并对涉案工程保修的义务，涉案工程经鉴定存在部分施工内容质量不符合相关要求，原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）对不符合要求部分进行重做或维修所需的费用。本院参照工程的总价，酌定原告（反诉被告）按照工程造价的20%赔偿被告（反诉原告），即13951.57元（69757.86元×20%）。 关于被告（反诉原告）支出的鉴定费用20000元，因被告（反诉原告）作为发包人应按照合同的约定对涉案工程进行阶段性的验收，被告（反诉原告）未及时验收或被告（反诉原告）未及时发现问题并告之原告（反诉被告）予以纠正，也具有一定的过错。故鉴定费由被告（反诉原告）与原告（反诉被告）各承担10000元。 关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付工程总价20%的违约金即11600元的请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十八条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）韩喜龙于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司工程款41867.86元、鉴定费3000元； 二、原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）韩喜龙13951.57元、鉴定费10000元； 三、驳回原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的其他诉讼请求。 如果被告（反诉原告）或原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，由被告（反诉原告）韩喜龙负担922元，由原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司负担168元；反诉费590元由原告（反诉被告）沈阳品雅装饰工程有限公司负担287元，由被告（反诉原告）负担303元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王忠泽 人民陪审员  卢 冉 人民陪审员  刘双双 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  马晓明