江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初2116号 原告丁皓，男，1987年7月5日生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人刘莹、李佩芳，上海市光明律师事务所律师。 被告过公钊，男，1985年12月10日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区金城东路303号D馆3F-03。 法定代表人过公钊。 委托代理人奚磊，江苏瀛优律师事务所律师，受上述两被告共同授权委托。 被告毛先林，男，1976年12月24日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告上海先林汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区中谊路398号一层。 法定代表人毛先林，该公司董事长。 委托代理人崔中宝、向伟佳，上海铭寰律师事务所律师，受上述两被告共同授权委托。 原告丁皓与被告过公钊、无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司（以下简称倍奈斯公司）、毛先林、上海先林汽车服务有限公司（以下简称先林公司）消费者权益保护纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法由审判员蒋广新适用简易程序独任审理。本案于2019年5月16日组织证据交换，于同年7月5日第一次公开开庭进行审理。2019年7月10日，本案经批准裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于同年8月2日再次公开开庭进行审理。原告丁皓（参加第一次庭审）及其委托代理人刘莹、被告过公钊和倍奈斯公司共同的委托代理人奚磊、被告毛先林（参加第二次庭审）及其与先林公司共同的委托代理人崔中宝（参加第二次庭审）、向伟佳（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁皓诉称，其与过公钊、倍奈斯公司系二手车买卖合同关系，倍奈斯公司系过公钊开办的自然人独资公司；过公钊与毛先林、先林公司系二手车买卖合同关系，先林公司系毛先林开办的自然人独资公司。其因家庭生活消费欲购车，经朋友介绍与倍奈斯公司经营者过公钊结识，并基于对倍奈斯公司的信任于2017年7月17日与过公钊签订了《二手车买卖合同》，约定购买一辆车架号为JTJBARBZ4G2073759的雷克萨斯车，价款为323000元。双方签订合同前，过公钊告知其车辆仅大灯被换过，其他零部件没有被换过。2017年7月25日，其将所购车辆开至义乌广丰通田雷克萨斯4S店进行保养。当天下午4S店告知：“车辆左大梁用了大量的钣金胶，可能发生过重大事故。”后经4S店拆解仪器台，发现主副气囊全部炸过且未更换。4S店明确告知：“未更换的气囊存在重大安全隐患”。其欲为车辆投保但被保险公司以该车被认定为全损而拒保，且在全国范围内均无法再投保车损险。其经多方了解，证实该车确为发生过重大事故的全损车辆。后其与过公钊多次沟通，但是过公钊表示对车辆发生重大事故的事实并不知情，拒绝承担任何责任。2018年1月3日，其向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，经调查得知：涉案车辆原系徐钰桦所有，2017年2月4日发生重大事故，造成车辆严重损坏，同年2月10日，该车被中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏分公司）“推定全损”；2月20日，人保江苏分公司无锡机构委托浙江东旺网络科技股份有限公司（以下简称东旺公司）设立的网站“7车网”在线拍卖涉案车辆；2月27日，毛先林在线竞得该车，成交金额为200100元。2017年6月，毛先林将车辆卖给过公钊，过公钊完成车辆过户后将该车辆卖给其。2019年1月8日，其向法院申请撤回起诉。毛先林自“7车网”购得涉案车辆，作为先林公司的唯一股东暨实际经营者和销售者，有能力亦应当了解涉案车辆的基本情况及重要事实，过公钊作为倍奈斯公司的唯一股东暨实际经营者和销售者，同样有能力亦应当了解涉案车辆的基本情况及重要事实，但两人故意隐瞒车辆曾经发生过重大事故且已全损的事实，使得其驾驶车辆无法得到安全保障，导致其购买车辆的合同目的无法实现。综上，请求判令：1、解除其与过公钊于2017年7月17日签订的《二手车买卖合同》；2、过公钊依法向其返还车辆购置款323000元及该款自2017年7月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失；3、判令过公钊向其赔偿一倍车辆购置款计323000元及其它损失，包括但不限于律师费35000元；4、倍奈斯公司、毛先林、先林公司对过公钊上述第3项诉讼请求承担连带责任。 被告过公钊与倍奈斯公司共同辩称，1、涉案车辆原车主为了实现理赔，由人保江苏分公司对该车作出推定全损。丁皓主张车辆实际全损及该车无法购买保险，应提供证据予以证明，对车辆实际车况应经过司法鉴定确定。丁皓主张合同目的不能实现不能成立。2、丁皓与过公钊签订的买卖合同并未加盖倍奈斯公司公章，购车款由丁皓转入过公钊个人账户，车辆过户前，该车所有人为过公钊，本案不应适用消费者权益保护法，但本案合同的权利义务最终由过公钊还是倍奈斯公司承担，由法院依法认定。3、过公钊对车辆发生过重大事故及损毁情况均不知情，不存在故意隐瞒或欺诈的行为。其与倍奈斯公司都不具备对于车辆情况专门的评估能力，只能凭个人经验对车辆外观及大致车况有一个初步的判断。在双方签订的买卖合同上载明卖方保证车辆未泡水，否则无条件退车，丁皓在双方签订的买卖合同上亲笔写明买方已验车，反映了丁皓在签订该合同时已经对该车况经过确认及验收。4、本案的最终承担责任的主体应是毛先林和先林公司。毛先林和先林公司从“7车网”上拍得涉案车辆，成交通知书也明确了毛先林竞买涉案车辆时知悉该车的实际情况，并对该车负有维修义务，为此还缴纳了维修保证金。但毛先林对过公钊隐瞒了车辆发生过重大事故的事实，导致过公钊以275000元的高价购买该车。过公钊在本案中也是受害方，如本案适用消费者权益保护法，要求其和倍奈斯公司承担退一赔一的责任未免太过苛责。请求驳回丁皓对过公钊与倍奈斯公司的诉讼请求。 被告毛先林和先林公司共同辩称，本案系丁皓与过公钊之间的买卖合同纠纷，毛先林与先林公司不属于买卖合同双方的任何一方，因此不是本案的适格被告。毛先林从“7车网”拍得涉案车辆，过公钊和倍奈斯公司认为该车发生过重大事故是主观猜想，没有任何证据证明该车发生过重大事故或一般事故，对重大事故的判断并没有明确标准或相关鉴定意见。毛先林对涉案车辆花费了二到三万元修理费，并以275000元的价格出售，仅花费如此金额修理费的交通事故，不应认定为是重大事故。在毛先林与过公钊买卖涉案车辆过程中，毛先林已将该车系事故车并且换过大灯这类信息告知了过公钊，并不存在过错。因毛先林是先林公司法定代表人而将先林公司牵涉进本案并无法律依据，该公司的经营范围是三类资质，平时仅提供保养和洗车服务，不具有维修车辆的资质。请求法院依法驳回丁皓对毛先林与先林公司的所有诉讼请求。 经审理查明，过公钊系倍奈斯公司的法定代表人，毛先林系先林公司的法定代表人。倍奈斯公司与先林公司均系自然人独资的有限责任公司。倍奈斯公司的经营范围为汽车及零配件的销售、二手车经纪等，先林公司的经营范围为汽车快修（A类）、商务咨询（除经纪）。 车架号为JTJBARBZ4G2073759，发动机号为8ARW257953的雷克萨斯原车主为徐钰桦，初始登记为2016年4月15日。后该车发生交通事故。中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司理赔提交报价单显示，本车实际价格345290元，报价换件金额为157173元，“7车网”报残200000元，因本车实际损失远超157173元（完损价），被保险人同意按345000元推定全损。后人保江苏分公司核损同意推定全损。2017年2月27日，毛先林通过“7车网”拍得该车，共支付包括成交金额、维修时效保证金、网络服务费、提车服务费及其他费用等合计251408元，其中成交金额为200100元。毛先林将拍得车辆整修后以275000元的价格转卖给过公钊，车辆由原所有人过户至过公钊名下。毛先林陈述，其向过公钊出让车辆时，虽未告知车辆来源，但告知了车辆的进价、修理费用，并告知车辆为事故车。过公钊表示，其对车辆发生过推定全损的重大交通事故并不知情。 2017年7月17日，过公钊（作为甲方）与丁皓（作为乙方）签订二手车买卖合同。合同第一条的车辆基本情况中，除填写车主姓名，厂牌型号，发动机号，车架号外，其他项目空白。第二条约定本车价款为人民币323000元（包过户）。合同第六条违约责任中约定，甲方向乙方提供的车辆信息不真实或故意隐瞒相关车辆信息，包括三包记录、维修记录、改装记录等，乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿因此而造成的损失。车辆交付时，丁皓明确了“买方已验车，确认车辆情况”“卖方保证此车无泡水，否则可无条件退车”。丁皓于2017年7月16日、同年7月17日分别付款5000元，于7月21日支付313000元，双方办理了车辆过户登记手续，现已钱货两讫。 丁皓陈述，其将涉案车辆送至4S店进行保养时被告知车辆出现过较大的事故，汽车大梁是歪的，气囊炸过且没有更换，存在重大安全隐患。因该车在人保江苏分公司被推定为全损车辆，故在全国范围内人保公司均无法再投保车辆损失险，导致其想为车辆投保被拒绝。后其与过公钊交涉，双方未能达成一致意见。其于2017年、2019年两次委托上海市光明律师事务所向本院提起诉讼，并支付律师费25000元、10000元。2018年1月15日，丁皓就本案向本院提起诉讼，后撤诉。并于2019年4月15日再次诉来本院。 上述事实，有工商资料、事故车辆照片、机动车登记证、理赔提交报价单、二手车买卖合同、付款凭证、录音资料、聘请律师合同、发票、成交通知书、微信聊天记录及本院庭审笔录、证据交换笔录等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、丁皓与过公钊订立的二手车买卖合同能否适用消费者权益保护法的规定；二、过公钊在本案车辆买卖过程中是否构成欺诈；三、本案应当如何承担责任；倍奈斯公司、毛先林和先林公司是否应与过公钊承担连带责任。关于第一个争议焦点，本院注意到，涉案二手车买卖合同由丁皓与过公钊签订，丁皓为生活消费需要购买涉案车辆，其应为消费者；虽然涉案车辆为过公钊向丁皓所提供，款项亦由过公钊收取，但法律没有明确禁止个人成为经营者。且过公钊为赚取差价而买卖车辆，应认定其为消费者权益保护法意义上的经营者，因此双方之间应适用消费者权益保护法的有关规定。关于第二个争议焦点，经审查，应构成欺诈，理由如下：1、倍奈斯公司经营范围包括二手车经纪，过公钊作为该公司法定代表人及实际经营者，与普通消费者相比，对国家对二手车交易的各项规定理解理应更为专业，国家规定二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。涉案车辆系过公钊从毛先林处购得，根据毛先林的陈述，其已向过公钊告知了车辆的进价、修理费用、车辆为事故车辆。退一步讲，即使毛先林没有告知，作为经营者亦可上相关网站查询，根据车辆的使用年限等车辆情况凭经验判断。现过公钊称对涉案车辆发生过推定全损的交通事故并不知情，显然与其经营者身份不符，本院不予采信。2、本案车辆曾经发生的交通事故导致车辆在保险公司理赔过程中被推定全损，该情况足以影响消费者作出是否购车决定。但过公钊未予告知。3、被告过公钊经人民法院二次传票传唤，拒不到庭陈述案件事实。关于第三个争议焦点，根据双方订立的合同第六条约定，过公钊在车辆买卖时隐瞒了车辆维修记录等相关信息，丁皓有权要求解除合同，并要求过公钊赔偿因此而造成的损失。故对丁皓所诉要求解除双方二手车买卖合同、由过公钊返还购车款323000元及相应利息，本院予以支持。且根据合同相对性原则，该责任应由过公钊承担。因双方二手车买卖合同解除，故相应车辆应向过公钊返还，由此而产生的费用由过公钊负担。根据消费者权益保护法规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。因过公钊的行为构成欺诈，故丁皓在要求解除合同、返还购车款及相应利息的基础上再主张赔偿一倍购车款的请求，符合消费者权益保护法的规定，亦应予以支持。经审查，本案二手车买卖合同的双方为丁皓与过公钊，倍奈斯公司非本案车辆的出卖方，故不应承担相应责任。至于毛先林与先林公司，涉案车辆在原车主、过公钊、丁皓间依次流转并办理了过户登记，证明该车的买卖并未被国家所禁止，毛先林与先林公司就本案车辆买卖并不存在直接关系，丁皓又不能提供证据证明毛先林、先林公司与过公钊共同实施欺诈。故丁皓主张毛先林、先林公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。至于其主张赔偿律师费损失，因其第一次向本院提起诉讼后撤回起诉，故其主张第一次起诉的律师费25000元，本院不予支持，其所主张的第二次起诉发生的律师费，本院根据其诉讼请求的支持情况酌定为8000元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定，判决如下： 一、解除丁皓与过公钊签订的二手车买卖合同，丁皓于本判决生效后十日内向过公钊返还车架号为JTJBARBZ4G2073759，发动机号为8ARW257953的雷克萨斯车一辆； 二、过公钊于本判决生效后十日内向丁皓返还购车款323000元及相应利息（其中5000元自2017年7月16日，5000元自2017年7月17日，313000元自2017年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、并向丁皓支付一倍的购车款323000元、律师费8000元； 三、驳回丁皓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10840元，由丁皓负担558元，由过公钊负担10282元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋广新 审 判 员  王碧云 人民陪审员  丁建兴 二〇一九年十月八日 书 记 员  袁 丽 本案援引法律条款 《中华人民共和国消费者权益保护法》： 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国合同法》： 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。