广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1488号 原告：刘合滚，男，1974年10月1日出生，壮族，身份证地址广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦振健，广西桂柳律师事务所律师。 被告：覃文龙，男，1974年8月24日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：王德正，广西同望（柳州）律师事务所律师。 原告刘合滚与被告覃文龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘合滚的委托诉讼代理人韦振健、被告覃文龙的委托诉讼代理人王德正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘合滚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款161930元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初到2018年9月11日被告覃文龙先后在原告处购买铁板、方管用于在被告所租双冲桥底方辉停车场内焊自己的商品运输车。2018年9月11日原告和被告覃文龙对帐，被告覃文龙尚欠刘合滚161930元余款未付，并写有《欠条》。被告承诺2018年底前付清所有欠款。原告多次催被告付清欠款，被告迟迟不履行承诺，一拖再拖。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求公正判决。 被告覃文龙辩称，原告不具备本案适格的主体资格，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。具体理由如下： 一、事实上的主体并非本案的原告。根据供送货凭据显示，涉案货款的材料系由案外人张东华所处理完成，同时根据微信聊天记录也可知，一直由张东华在跟进。因此，不能因为原告与案外人张东华系夫妻关系而得出原告可以替代张东华提起民事诉讼的结论，这种推论是缺乏法律依据的。而根据原告方提交的营业执照等证据显示，原告与张东华系柳州市欧露物资有限公司（以下简称“欧露公司”）的股东，所有材料系从该公司出货。根据现有的证据无法表明双方促成交易时的合意就是个人之间的交易，双方都是公司股东且是法定代表人，同样也可以推定是公司之间的交易，因此无论如何，也很难得出原告具有本案适格的诉讼主体资格。 二、事实上的采购方也不是本案被告。根据供送货凭据显示，无论是购送货凭据位还是提货人都不是本案的被告，相应单据均没有被告的有效签字，也无任何有效的信息表明与被告有关，虽然原告方提供的微信聊天记录有反应向被告追债的情况，但是根据被告递交的证据显示，2018年期间所有的采购都不是由被告完成的，而2017年已经结清的货款也都不是由被告支付的，因此从事实的交易看，被告都不是交易的真实主体。 三、《欠条》以及《付款合同》不能成为被告承担责任的充分依据：虽然两份证据有被告的签字，但是《欠条》作为一种反应债权债务的凭据，当事人对产生债权的基础事实负有举证责任，根据相应的供送货凭据可知，原告并不是实际进行交易的主体，被告也不是实际采购的主体，有关人员的签字页并非得到原被告的授权，因此仅仅根据《欠条》和《付款合同》有被告签字而认定被告承担付款责任，与事实不符，被告之所以签字是由于其与案外人黄国伟、黄清存在共同合伙进行车辆改造而采购材料的事实，故而才发生了签字情况，因此，无论从事实上的买卖合同情况看，还是从被告因合伙事务而对外负债的的情况看，涉案的债务都不应当仅仅根据《欠条》来做出认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 刘合滚提供的证据有： 1、《欠条》，拟证明被告尚欠材料款数额； 2、送货凭据9张，拟证明被告向被告提供的材料及货款金额，被告与原告存在买卖合同关系，尚欠货款数额； 3、《付款合同》，拟证明原、被告存在买卖关系，经过双方核对，对所拖欠的货款以及付款作出约定。在被告出具《欠条》后，因未按时付款，对欠付货款再次作出的付款承诺； 4、被告身份复印件和营业执照，拟证明覃文龙购买材料时向原告提供个人信息，可以证明是覃文龙向原告购买材料，与原告存在买卖合同关系； 5、农行银行电子转账凭证，拟证明被告与原告签订《付款合同》后向原告支付1500元的利息补偿； 6、被告覃文龙与原告爱人张东华购买材料的微信聊天记录，拟证明原告与被告存在买卖合同关系；证据7、营业执照、工商登记信息和结婚证，拟证明原告具有适格的主体资格。 覃文龙提供的证据有： 1、送货凭据10张，拟证明本案购货的材料送到柳州市方辉汽车运输有限公司，货品签收人为覃宇，发货人为张东华并不是本案原告，从而证明覃文龙提起诉讼为不适格主体； 2、改装厂人员微信群聊天记录，拟证明涉案该批次材料实际上是由合伙人黄国伟所安排的王文直接与案外人张东华采购完成，覃文龙没有参与该批次材料采购的活动； 3、微信聊天记录，拟证明证据供送货凭据是在应诉的情况下覃文龙从合伙人黄国伟处所得，并不是被告方持有。 经庭审质证，覃文龙对刘合滚提交的证据真实性均无异议，但认为证据1、3的产生缺乏事实依据，不能证明覃文龙是买卖合同的买受人，且《付款合同》未符合约定的生效条件；证据2载明的出卖人和买受人均不是本案的当事人；证据4无法证实了本案买卖合同就是个人之间的交易，不排除公司之间进行交易的可能；证据5系由案外人黄清转款后再支付给原告；证据6无法证明2018年覃文龙在刘合滚处购买过货品；证据6无法证明刘合滚就是适格的原告，可以推定为欧露公司供货。刘合滚对覃文龙提交证据1真实性无异议，但不认可被告证明目的，认为从聊天记录等来看，提货人是覃文龙的工人，送送货凭据中载明的张东华系刘合滚妻子，负责为刘合滚日常发货，故本案的原、被告适格；对证据2、3认为与本案无关，不认可被告的证明目的。 经审查证据，刘合滚全部证据真实、合法，覃文龙虽对刘合滚证据的证明目的不予认可，但综合刘合滚全部证据来看，即有《欠条》、《付款合同》等结算凭证，亦有送货凭据、聊天记录等证据对买卖合同形成事实予以佐证，能够形成有效证据链，对拟证事实予以证实，据此原告所提证据能够形成证明本案事实，可以确定为本案有效证据；被告证据2、3并非本案当事人之间的对话，不能直接证明被告的拟证事实，对证据的关联性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘合滚系“方华物资”的经营者和欧露公司的法定代表人，“方华物资”和欧露公司经营范围为销售建筑材料、钢管、铁板和汽车配件等。2017年10月起，覃文龙在刘合滚经营的“方华物资”的经营者和欧露公司购买材料，包括购货需求、发货告知、货品接收等业务联系与刘合滚妻子张东华在微信交流。其中2017年11月1日，覃文龙与张东华联系过程中，向张东华提供有联系人“阿文”的电话号码2个，分别为“139××××0063、158××××2265”。2018年6月17日起自2018年8月29日，刘合滚根据覃文龙的需求，分十次将货物送至地点为“方辉”停车场，上述供货均制作有送货凭据，货品价值及运费合计161930元，提货人分别为王文、覃宇鹏，供货凭据上记载王文的电话号码为“139××××0063”，与微信聊天记录的号码一致。 2018年9月11日经原、被告结算后，覃文龙向刘合滚出具《欠条》一张，载明“今欠刘合滚未付材料款共计人民币大写：壹拾陆万壹仟玖佰叁拾零元（¥161930.-）。”，覃文龙在《欠条》“欠款人”处签字并写明住址以及身份证号码。2018年11月15日，因覃文龙未能付款，又与刘合滚签订《付款合同》一份，该《付款合同》约定，覃文龙所欠上述材料款因资金困难，暂时无法偿还，覃文龙同意在2018年11月15日起每月按时给刘合滚1500元的利息补偿，合同有效期自2018年11月15日起至2019年2月1日止，并约定了付款方式等内容。2018年12月24日，覃文龙通过账号为62×××27的银行账户向《付款合同》所约定的刘合滚的银行账户转账1500元作为利息，此后未支付尚欠货款以及约定的利息。刘合滚经催收货款未果，隧诉至本院，要求判如所请。 另查明，刘合滚系“方华物资”的经营者。欧露公司的法定代表人为刘合滚，股东共两人，分别为刘合滚与张东华，二人为夫妻关系。本案在审理过程中，经询问张东华，其表示对“方华物资”及欧露公司的日常账务由刘合滚处理，其对刘合滚与覃文龙对账，并向覃文龙主张货款均知情且无异议。 本院认为，本案的争议焦点是：本案买卖合同的出卖人与买受人分别是谁？被告覃文龙是否应对本案买卖合同向原告刘合滚支付货款？ 首先在出卖人的主体上，本案出卖人与买受人之间没有书面合同，但刘合滚主张货款，提供有覃文龙向其出具的《欠条》、《付款合同》等债权确认凭证，《付款合同》签订后，覃文龙依约支付了一个月的欠款利息补偿，其余未付，应当视为刘合滚与覃文龙对存在买卖关系的认可。且原告亦提供有送货凭据、微信聊天记录等证据对买卖合同真实存在予以佐证。刘合滚作为“方华物资”和欧露公司的经营者和法定代表人，其与覃文龙结算后，债权确认凭证已经明确记载其作为买卖合同应收货款的债权人，且未损害第三人利益，覃文龙亦未有证据足以推翻刘合滚非出卖人，故对覃文龙称刘合滚非本案适格原告的辩解不予采信，覃文龙系买卖合同应收货款的适格债权人。 其次，对买受人的主体上，如上所述，覃文龙分别就本案的买卖合同在2018年的9月11日、11月15日有过两次债务负担的意思表示，债务人明确记载为其个人。从微信聊天与收货凭证内容来看，王文亦系经覃文龙认可的联系人。刘合滚已经根据覃文龙的需求提供货物，并经覃文龙认可的联系人收货，覃文龙应该作为本案买卖合同的买受人承担相应责任。至于覃文龙认为所采购材料用于其与案外人黄国伟、黄清共同合伙进行车辆改造，系合伙事务对外负债，不应作为覃文龙个人债务的辩解，因覃文龙与案外人的存在的其他法律关系，不在本案的审理范围之中，亦本院在此不作评判。 综上所述，覃文龙向刘合滚购买材料并欠货款的事实，有其向刘合滚出具的《欠条》、《付款合同》、送货凭据等证据予以证实，双方形成了买卖合同关系，其买卖行为合法有效，应受法律保护。刘合滚已向覃文龙发送了相关货物，履行了供货义务，有权向覃文龙收取货款。故刘合滚主张覃文龙支付尚欠货款161930元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告覃文龙支付原告刘合滚货款161930元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3539元（原告刘合滚已预交），保全费820元，合计4359元，由被告覃文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾俊全 人民陪审员  覃玉黎 人民陪审员  兰金枝 . 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  冯云燕