福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初4753号 原告：吴剑照，男，1973年1月15日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人:陈丽静，福建宽冉律师事务所律师，特别代理。 被告:郑建芳，男，1976年3月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告:莆田市禾盛农业技术开发有限公司柴桥头经营部，住所地仙游县赖店镇锦田村下林碑31号。统一社会信用代码91350322MA346NCAXD。 负责人：郑建芳，经理。 委托诉讼代理人：叶建辉:福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被告：莆田市禾盛农业技术开发有限公司，住所地仙游县鲤城街道龙仙路。统一社会信用代码90350322572979664E。 法定代表人：黄和相，经理。 原告吴剑照与被告郑建芳、莆田市禾盛农业技术开发有限公司柴桥头经营部（下称经营部）、莆田市禾盛农业技术开发有限公司（下称禾盛公司）财产损害纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，于2017年12月28日作出民事判决，判决驳回原告吴剑照的诉讼请求。原告吴剑照不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年3月28日将该案发回重审。本院于2018年6月5日重新立案后，依法组成合议庭，于2018年7月24日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴剑照的委托诉讼代理人陈丽静、被告郑建芳、经营部的共同委托诉讼代理人叶建辉到庭参加诉讼。被告禾盛公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴剑照向本院提出诉讼请求：1.依法判决莆田市禾盛农业技术开发有限公司柴桥头经营部和郑建芳共同赔偿吴剑照经济损失307890元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。2.依法判决莆田市禾盛农业技术开发有限公司对柴桥头经营部和郑建芳给吴剑照造成的经济损失承担连带赔偿责任。事实和理由：吴剑照向仙游县赖店镇鲁剑村宋店自然村村民承包41.7亩耕地用于种植利马豆（俗称香菇豆）。2017年4月7日，吴剑照因其种植的利马豆畦面除草需要，到莆田市禾盛农业技术开发有限公司柴桥头经营部向经营者郑建芳咨询购买除草剂，郑建芳即向吴剑照介绍推销氯氟吡氧乙酸乳油和草铵磷水剂两种除草剂，并指导吴剑照使用。吴剑照购买后，于2017年4月9日至11日期间，严格按照郑建芳指导的使用方法对种植的利马豆田进行除草作业。喷洒除草剂后，发现利马豆苗日渐出现不同程度的黄化、枯死，花序基本脱落现象。2017年5月3日，经仙游县植保植检站专家人员现场调查确认，氯氟吡氧乙酸是用于防除春、冬小麦田阔叶杂草以及水田畦畔的水花生的除草剂，草铵磷是用于定向防除柑橘园一年生或多年生绿杂草的除草剂，本次利马豆枯死是因除草剂药液飘移造成的事故。2017年6月22日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对本次除草剂药液飘移为害事故进行评估鉴定，吴剑照因本次事故造成各项经济损失307890元。吴剑照认为，郑建芳作为销售农药产品的专业人员，因其推销的除草剂不适宜种植的利马豆畦面除草，最终导致种植的41.7亩即将进入盛产期的利马豆全部枯死，其应对本次事故负全部责任。因莆田市禾盛农业技术开发有限公司柴桥头经营部是莆田市禾盛农业技术开发有限公司的分公司，应对分公司的侵权行为承担连带赔偿责任。 郑建芳、经营部共同辩称，吴剑照在仙游县租赁耕地种植利马豆并向被告购买氯氟吡氧乙酸和草铵膦水剂用于利马豆田除草属实；发生利马豆苗黄化、枯死的原因是除草剂药液飘移造成，并不是郑建芳出售的氯氟吡氧乙酸和草铵膦不适宜吴剑照种植的利马豆苗除草。经郑建芳申请，仙游县植保植检站与仙游县农业行政执法大队进行利马豆田间药害简易比较试验后，出具正式文件，证明氯氟吡氧乙酸和草铵膦水剂在利马豆田喷洒后，杂草枯死，利马豆生长正常、未见异状，故请求驳回吴剑照的诉讼请求。 禾盛公司未予答辩。 在本案审理过程中，吴剑照对其主张向本院提供以下证据： 证据一：仙游县赖店镇象岭村委会出具的证明书一份。内容是本村宋店自然村有一片田地面积约有41.7亩于2016年4月起租给吴剑照作为种植香菇豆使用，租期为2年。欲证实吴剑照于2016年4月起向仙游县赖店镇象岭村委会租赁41.7亩田地，用于种植利马豆，租期为2年。 证据二：12316农业服务热线咨询反馈记录单、仙游县植保植检站出具的办理情况。反馈记录单内容是：2017年5月2日，吴剑照向仙游县农业局反映怀疑因除草剂引起荷兰豆大面积落花，请农业局派专家给予鉴定指导。农业局答复由植保站派人调查处理。办理情况内容是：2017年5月3日，仙游县植保站三位同志受农业局委托，前往种植利马豆的现场查看，结果是，40多亩利马豆大部分子蔓顶端发现不同程度的枯死，叶片出现不同程度的黄化、枯死，花序基本脱落，根部白根少、但未腐烂。经询问，吴剑照于2017年4月9日至11日用农家乐WSD-16型背负式电动高压喷雾器喷施除草剂防除利马豆畦面杂草。经查询，氯氟吡氧乙酸是内吸传导型苗后茎叶处理除草剂，用于防除春、冬小麦田阔叶杂草以及水田畦畔的水花生，大豆、花生、甘薯、甘蓝等特别敏感作物易出现典型激素类除草剂的反应；草铵磷为灭生性茎叶处理除草剂，用于定向防除柑橘园一年生或多年生绿色杂草。经了解，4月11日晚上至12日早晨有中雨、雨量23.1MM，4月9日-10日最高气温31.2-31.7度，西南气流活跃，加上使用电动高压喷雾器喷雾，极易造成药液飘移。综上，本次事故为除草剂药液飘移为害事故。欲证实吴剑照于2017年5月2日向仙游县农业局报案，仙游县植保植检站的工作人员于次日到吴剑照种植利马豆现场调查。 证据三：仙游县公安局赖店派出所出具的受案回执、不予调查处理告知书。受案回执内容是：吴剑照于2017年5月8日向仙游县赖店派出所报称利马豆枯死案，赖店派出所按仙公（赖店）受案字（2017）00098号受理。不予调查处理告知书内容是：吴剑照，你于2017年5月8日向仙游县公安局赖店派出所报称利马豆枯死案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请你向其他有关主管机关报案、投诉或投案。欲证实吴剑照于2017年5月9日向公安机关报案，同日公安机关作出不予调查处理的决定。 证据四、录音光盘、书面整理材料。录音分二段，时间分别为2017年5月13日13点2分至13点25分、2017年6月22日11点15分至11点17分。2017年5月13日录音主要内容是：双方不一致：是药飘移还是打完药飘移双方争论、责任问题双方争论、损失只有吴剑照陈述20万元左右。双方一致是：茎、根部分有吸收农药。郑建芳在吴剑照购买涉案农药之后有指导如何喷雾。2017年6月22日录音主要内容是：复耕问题。吴剑照继续复耕，第二季没有损失。欲证实吴剑照依照郑建芳的推荐购买农药后，并按照郑建芳的指导对其种植的利马豆田喷洒农药，导致即将进入收获期的41.7亩利马豆全部枯死的事实。 证据五：氯氟吡氧乙酸农药说明书。说明书的主要内容是产品性能（用途）：本品为内吸传导型苗后茎叶处理除草剂，用于防除春、冬小麦田阔叶杂草，如猪殃殃、水花生、泽漆、繁缕待以及水田畦畔的水花生。使用技术和使用方法：作物（或范围）春水麦田（防治对象阔叶杂草）、冬小麦田（防治对象阔叶杂草）、水田畦畔（防治对象空心莲子草）。注意事项1.小麦每次使用为1次。2.使用前务请仔细阅读本品标签及其混配农药商品标签。3.施药1小时后降雨，对药效无影响。4.避免药雾漂移到阔叶作物，如大豆、花生、甘薯、甘蓝等。……。欲证实氯氟吡氧乙酸农药适用于小麦田，禁止用于阔叶作物如大豆、花生、甘薯、甘蓝等。 证据六：鑫八闽价鉴[2017]416号利马豆蔓顶枯死造成经济损失的价格评估结论书。欲证实因郑建芳销售错误的农药导致吴剑照种植41.7亩利马豆全面枯死，造成经济损失300240元，花去鉴定费7650元。 证据七（补充）鼎隆牌氯氟吡氧乙酸说明书。欲证实鼎隆牌氯氟吡氧乙酸不适用在阔叶农作物，郑建芳错误指导吴剑照在利马豆田里使用，导致利马豆全面枯死的事实。 对吴剑照提供的上述证据，郑建芳、经营部的质证意见是： 对证据一的真实性没有异议，可以证实1.该土地系吴剑照租用种植利马豆。2.无法证实土地租金情况。 对证据二的真实性没有异议，可以证实1.仙游县植保植检站工作人员确有到种植利马豆的现场调查。2.吴剑照施药时，天气有雨和气流活跃。该证据可以反证讼争作物利马豆的死亡系除草剂药液漂移为害事故。 对证据三的真实性无异议，该证据可以反证讼争作物利马豆的死亡与郑建芳无关。1.吴剑照在仙游县赖店派出所询问笔录中自认郑建芳有告知不能喷洒到利马豆的植株。2.吴剑照自认一直使用草铵磷除草剂，没有出现利马豆枯死的情况。3.吴剑照自认其用药方法导致讼争植物出现不同程度的枯死。 对证据四的真实性没有异议，但吴剑照翻译的内容有偏差，不能证明吴剑照所要证实的证明对象。 对证据五的真实性没有异议，但与本案没有关联，该说明书的农药与涉案的农药不同。应当以公安机关核实的鼎隆牌氯氟吡氧乙酸的说明书为准。说明书也已明确载明避免药雾飘移到植物上。 对证据六有异议。1该评估鉴定是吴剑照单方、私自委托的。2.委托的现场和具体的财保没有经过法院和郑建芳的确认。3.该证据与郑建芳无关。若认定郑建芳需要承担责任，郑建芳请求重新鉴定。 对证据七的真实性没有异议，对吴剑照的证明对象有异议，涉案的药品是用于除草所用的，不是用于喷洒农作物。 本院审查认为，1.吴剑照提供仙游县赖店镇象岭村委会出具证明、12316农业服务热线咨询反馈记录单、仙游县植保植检站出具的办理情况、仙游县公安局赖店派出所出具的受案回执、不予调查处理告知书因郑建芳、经营部对该证据没有异议，故真实性、合法性、关联性可以予以确认，本院予以采信。2.吴剑照提供的录音光盘、书面整理材料、氯氟吡氧乙酸的说明书因郑建芳、经营部对该证据的真实性没有异议，可以予以确认，对吴剑照的证明对象本院将结合案情综合评定。3.吴剑照提供鑫八闽价鉴[2017]416号利马豆蔓顶枯死造成经济损失的价格评估结论书因郑建芳、经营部有异议，向本院申请重新鉴定，本院予以准许。郑建芳却未交纳鉴定费，被鉴定机构退回。故该价格评估结论书予以采信。 在本案审理过程中，郑建芳、经营部为证实其主张，提供下列证据予以证实 证据一：12316农业服务热线咨询反馈记录单、仙游县植保植检站出具办理情况。反馈记录单内容是：2017年11月8日，郑建芳向仙游县农业局报案，请求农业局派出植保专家协助做利马豆田间试验，仙游县农业局派植保站、执法大队派人实地调查。办理情况内容是：2017年11月9日上午，植保站四位同志受农业局委托，前往仙游县进行利马豆田间药害简易比较试验。试验药剂及剂量：每亩信用22克／升氯氟吡氧乙酸乳油40毫升加200克／升草铵磷水剂200毫升。试验地点及条件：试验在龙兴村白马田傅德玉承包的利马豆（4亩）田进行，试验地为水田，利马豆品种为大红，6月22日播种、7月14日移栽，试验时为结荚初期，杂草株高约10厘米。试验当天及药后3天无雨，试验时温度25度、风力2级。试验设计及方法：试验设背负式喷雾器喷雾、手动喷雾器喷雾、空白对照三个处理，每处理1个小区，不设重复，每小区面积160平方米。11月9日上午11时，按设计剂量每亩兑水60公斤对利马豆畦面及茎基部均匀喷雾一次，每小区用水量14.4Ｌ。施药后1天、4天、7天14天分别观察利马豆和杂草的药害情况。试验结果：药后1天杂草开始萎蔫，利马豆未见异状；药后4天杂草开始枯黄，利马豆未见异状；药后14天杂草全部枯死，利马豆生长正常、未见异状。试验结论：每亩使用200克／毫升氯氟吡氧乙酸乳油40毫升加200克／升草铵磷水剂200毫升，用背负式电动喷雾器或手动喷雾器兑水60公斤，对结荚期利马豆畦面及茎基部均匀喷雾一次，杂草枯死，利马豆生长正常、未见异状。欲证实氯氟吡氧乙酸、草铵磷除草剂两种草剂进行除草作业时，除草剂喷药没有喷到利马豆时，利马豆生长正常、未见异状，杂草已被除死。氯氟吡氧乙酸、草铵磷除草剂两种草剂本身不会漂移，吴剑照在喷药时使用方法不当和操作不当将草剂喷到、漂移到利马豆上，导致利马豆的死亡；如果氯氟吡氧乙酸、草铵磷除草剂没有喷到、漂移到利马豆上，利马豆不会死亡，因此，可以证明本案作物利马豆的死亡事故是吴剑照导致的，与郑建芳无关。 证据二：录音光盘、书面整理材料。（内容与上面相同）。欲证实郑建芳售卖给吴剑照氯氟吡氧乙酸、草铵磷两种草剂时，有告知喷药不要喷到利马豆，吴剑照承认如果草剂有打到作物，那么本案责任和吴剑芳无关。 证据三、吴剑照在仙游县赖店派出所所作的询问笔录。欲证实郑建芳在吴剑照购买农药后，有指导吴剑照在除草时不能喷洒到利马豆的植株。利马豆种植在水田上，属于水田畦畔。 证据四、陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸说明书一份、企业信用信息公示报告。陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸成份、使用范围、注意事项基本与鼎隆牌隆氯氟吡氧乙酸相同。企业信用信息公示报告说明陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸系美国道化学公司注册，属外国法人独资。欲证实吴剑照于2016年间曾使用陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸除草，未造成利马豆枯死，说明鼎隆牌氯氟吡氧乙酸能用于利马豆除草。 吴剑照对郑建芳、经营部提供的证据，质证意见为：对证据一，由郑建芳个人向仙游县农业局申请，未经吴剑照参与，不予支持；试验中使用的草剂是否同吴剑照购买的相同不得而知，试验中仅是小面积试验，与吴剑照41.7亩不能相比，且天气、时间、设备、地理情况、植株生长情况、喷洒人员、喷洒器具等均有不同。故该证据不能作为本案的定案依据。 对证据二无异议，但录音内容系双方在协商责任问题，吴剑照并非承认是自己过错，而是如果作物有喷洒到农药，才为自己的责任。 对证据三的真实性没有异议，但当时郑建芳只说农药不能喷洒到利马豆根部。 对证据四的真实性没有异议，但认为吴剑照于2016年间使用的农药并非陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸，因为2016年所使用的氯氟吡氧乙酸是美国进口的，而陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸系江苏的。 本院审查认为，郑建芳、经营部提供12316农业服务热线咨询反馈记录单、仙游县植保植检站出具办理情况的真实性、关联性、合法性予以确认，证明对象本院将结合案情及其他证据综合评定。郑建芳、经营部提供录音光盘、书面整理材料、吴剑照在仙游县赖店派出所所作的询问笔录因吴剑照对该证据的真实性没有异议，故该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证明对象本院将结合案情及其他证据综合评定。郑建芳、经营部提供陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸说明书、企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以确认，关联性、证明对象将结合案情及其他证据综合评定。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2016年4月，吴剑照向仙游县租赁耕地41.7亩，期限二年，用于种植利马豆。因种植的利马豆除草需要，于2017年4月向莆田市禾盛农业技术开发有限公司柴桥头经营部购买除草剂，经郑建芳推荐，吴剑照购买鼎隆牌氯氟吡氧乙酸170包、草铵膦除草剂16瓶用于利马豆田除草。2017年4月9日至11日，吴剑照在利马豆田喷洒使用除草剂后，发现利马豆苗出现不同程度的黄化、枯死。2017年5月2日，吴剑照向仙游县农业局反映，要求农业局派专家鉴定指导；2017年5月3日仙游县植保植检站受仙游县农业局委托，指派人员到原告在仙游县租赁种植利马豆的田地进行调查，并出具《办理情况》。2017年5月9日，吴剑照向仙游县公安局赖店派出所报案，同日，仙游县公安局赖店派出所以该案件不属于公安机关管辖范围为由，作出不予调查处理告知书送达吴剑照。根据吴剑照的委托，2017年7月30日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2017）第416号价格评估结论书，对吴剑照41.7亩的利马豆经济损失作出评估意见。2017年10月25日，吴剑照向本院提起诉讼，本院依法向三被告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、证据材料、开庭传票。2017年11月8日，郑建芳向仙游县农业局反映，要求农业局派专家进行利马豆田间药害试验；2017年11月9日仙游县植保植检站和仙游县农业行政执法大队受仙游县农业局委托，指派人员在仙游县进行利马豆田间药害简易比较试验，并出具《办理情况》。在审理期间，吴剑照自认2016年间利马豆田除草曾用过使它隆牌氯氟吡氧乙酸农药，未出现植株死亡现象，但所用的氯氟吡氧乙酸农药是美国进口的。吴剑照还自认2017年4月9日在用鼎隆牌氯氟吡氧乙酸除草时，均系雇佣农民进行操作即喷射农药。郑建芳自认经营部虽是禾盛公司的分公司，但实质上是挂靠的，目的在于免予办理农药经营许可证，且实际上是郑建芳自己独立经营，对外亦可以独立承担民事责任，与禾盛公司没有关系。 本案争议的问题是：1.关于氯氟吡氧乙酸是否适宜在利马豆田使用的问题，即使用鼎隆牌氯氟吡氧乙酸除草剂给利马豆除草，有否科学依据问题？2.关于除草剂药液飘移的原因问题。3.本案造成利马豆枯死的经济损失问题。4.本案的双方当事人责任问题。对此，本院予以分析、认定如下： 1.关于氯氟吡氧乙酸是否适宜在利马豆田使用的问题，即使用鼎隆牌氯氟吡氧乙酸除草剂给利马豆除草，有否科学依据问题。 吴剑照主张，根据氯氟吡氧乙酸使用说明书，氯氟吡氧乙酸除草剂仅适用小麦田，禁止用于阔叶作物，故不适用在利马豆田。为此，吴剑照提供双方录音光盘、氯氟吡氧乙酸使用说明书予以证实。 郑建芳、经营部认为，根据吴剑照提供的鼎隆牌氯氟吡氧乙酸使用说明书，氯氟吡氧乙酸防治对象为阔叶杂草和藤类杂草，适用在利马豆田使用。为此，郑建芳、经营部提供12316农业服务热线咨询反馈记录单、仙游县植保植检站出具办理情况、陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸说明书予以证实。 本院经审查认为，第一，虽然鼎隆牌氯氟吡氧乙酸说明书没有明确说明利马豆除草可以适用该农药，但该说明书明确记载可以用于水田畦畔防治空心莲子草，吴剑照认为水田畦畔是指水田周围，而非整个水田。水田是耕地的一种类型，用于种植水稻等水生作物的土地，畦是指有土埂围着的一块块排列整齐的田地，一般是长方形的。畔是指田地的界限或旁边。因此，水田畦畔并非是指水田周围。吴剑照用于种植利马豆是农田耕地，是属于有水源保证的田地，属于水田范畴，因鼎隆牌氯氟吡氧乙酸说明书亦没有说明水田种植利马豆不能使用涉案农药除草，可以适用，但应告知使用人应承担风险。第二，郑建芳提供仙游县植保植检站出具办理情况，吴剑照认为仙游县植保植检站的办理情况系郑建芳单方申请的，且试验的季节、地点、地理环境、气象因素、利马豆植株状况、氯氟吡氧乙酸和草胺磷两种农药的品牌、农药的喷洒量、喷洒所使用的设备及人员等诸多因素与吴剑照受害利马豆田的情况不同，该试验不足以认定氯氟吡氧乙酸可以在利马豆田上使用。另外，植保植检站作为农业局的一个内设机构，其没有相关的资质对农药的适用范围出具相关的鉴定结论。仙游县植保植检站的试验虽吴剑照未参与，但仙游县植保植检站和仙游县农业局执法大队系受仙游县农业局的委托，程序合法。植保植检站是农业局下属公益事业单位，全称一般为植保植检站或植检植保站，工作人员是事业编制，主要从事病虫预测测报、植物检疫、农业技术推广、试验示范、农药监管等工作，有的还具有执法职责。故仙游县植保植检站根据郑建芳申请对利马豆药害进行试验是履行其职责范围内权利。仙游县植保植检站对利马豆田间药害简易比较试验也是选择在仙游县进行的，与吴剑照田地土壤基本相同、药剂相同、药量相同。试验只能以点带面，不可能与吴剑照种植的利马豆的数量一致。故仙游县植保植检站出具的办理情况相当于公文证书，有较强的证明力，可以采信。第三，吴剑照自认2016年间使用过使它隆牌氯氟吡氧乙酸，没有造成利马豆枯死，但该农药是美国进口的。根据郑建芳提供企业信用信息公示报告，陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸是美国注册的，属外国人独资。可以认定吴剑照在2016年间使用的使它隆牌氯氟吡氧乙酸就是陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸。根据陶氏益农使它隆氯氟吡氧乙酸的说明书，其构成的成分、使用的范围及条件、注意事项与鼎隆牌氯氟吡氧乙酸大部分相同。可以说明2017年间吴剑照使用鼎隆牌氯氟吡氧乙酸造成利马豆枯死并非不能使用该涉案农药除草而造成的。综上，上述证据均能相互印证，共同证使用鼎隆牌氯氟吡氧乙酸除草不会造成利马豆枯死，应认定鼎隆牌氯氟吡氧乙酸可以用于利马豆田间除草。 2.关于除草剂药液飘移的原因问题。 吴剑照主张，因氯氟吡氧乙酸是内吸传导型苗后茎叶处理除草剂，用于防除春、冬小麦田阔叶杂草以及水田畦畔的水花生，大豆、花生、甘薯等特别敏感作物易出现典型激素类除草剂的反应。故造成除草剂药液飘移的原因是氯氟吡氧乙酸除草剂不能适用利马豆田间除草。 郑建芳、经营部则主张，鼎隆牌氯氟吡氧乙酸除草剂本身不会飘移，因吴剑照喷射时，操作不当，导致除草剂飘移至利马豆植株，造成利马豆枯死。 本院经审查认为，第一，在吴剑照购买鼎隆牌氯氟吡氧乙酸除草剂时，郑建芳指导吴剑照喷射方法。吴剑照在使用氯氟吡氧乙酸除草时，并非自己喷射除草剂，而是雇佣他人进行喷射。吴剑照不能提供证据证实雇佣的人员是否按正确要求进行操作，可以推定并非所有的雇员均能按指导的方法进行喷射除草剂。第二，众所周知，农村居民均知道对农作物施药时，要结合当天天气。根据吴剑照提供仙游县植保植检站于2017年5月8日出具的办理情况载明，吴剑照在雇佣他人喷射除草剂时的天气是：4月11日晚上至12日早晨有中雨、雨量23.1MM，4月9日-10日最高气温31.2-31.7度，西南气流活跃。由于吴剑照使用电动高压喷雾器喷雾，结合当时气候，极易造成药液飘移。综上，氯氟吡氧乙酸本身不会发生飘移，吴剑照在使用涉案农药时因气候及操作不当，导致涉案农药药液飘移。 3.关于本案造成利马豆枯死经济损失问题。 吴剑照主张，经福建鑫八闽价格评估有限公司鉴定，利马豆全部枯死的各项损失为300240元、鉴定费7650元，计307890元。 郑建芳、经营部认为对福建鑫八闽价格评估有限公司鉴定有异议，申请重新鉴定，应待重新鉴定后予以确定。 本院经审查认为，郑建芳申请重新鉴定，本院予以准许。经当事人双方选择，由福建立信价格鉴定评估有限公司重新鉴定，郑建芳在福建立信价格鉴定评估有限公司通知期限内未交纳鉴定费，该重新鉴定被福建立信价格鉴定评估有限公司退回，故可以认定利马豆枯死的经济损失为307890元。 4.关于双方当事人的责任问题。 吴剑照主张，郑建芳及经营部系具有农作物种植及技术咨询资质的自然人，作为农村居民的吴剑照当然会听信于郑建芳。郑建芳向吴剑照推销错误的除草剂，导致吴剑照种植的利马豆全部死亡，故郑建芳应承担全部责任。 郑建芳、经营部认为，本案系除草剂药液飘移为害事故，正是吴剑照操作、使用方法不正确，导致除草剂喷到、飘移利马豆，发生利马豆枯死，郑建芳在本案中不存在过错。 本院经审查认为，郑建芳及经营部虽有指导吴剑照喷射方法，但没有提醒吴剑照在使用氯氟吡氧乙酸喷射时，应避免药液飘移到利马豆植株，亦没有告知要注意天气，特别是在鼎隆牌氯氟吡氧乙酸的说明书没有明确说明利马豆除草能使用的情况下，没有告知吴剑照应承担风险，亦没有实地查看杂草发生的情况，并正确说明农药的使用范围等，故郑建芳及经营部对造成利马豆枯死应承担相应的过错责任即50%。 综上，本院认为，郑建芳及经营部虽有指导吴剑照喷射方法，但没有提醒吴剑照在使用氯氟吡氧乙酸喷射时，应避免药液飘移到利马豆植株，亦没有告知要注意天气，郑建芳作为农药销售者，具有掌握一定农药常识，亦具有农药使用技术咨询的资质，却没有尽到注意义务，对消费者告知注意事项及造成后果，特别是在鼎隆牌氯氟吡氧乙酸的说明书没有明确说明利马豆除草能使用的情况下，没有告知吴剑照应承担的风险，亦没有实地查看杂草发生的情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，造成利马豆枯死存在过错，应承担相应责任，酌情予以认定承担50%赔偿责任。即郑建芳、经营部应赔偿吴剑照的损失307890元×50%=153945元。莆田市禾盛农业技术开发有限公司没有过错，且法律没有规定公司对其分公司承担连带责任，本院在审理期间已对吴剑照释明可以变更诉讼请求，但吴剑照不同意变更诉讼请求，故吴剑照请求莆田市禾盛农业技术开发有限公司负连带责任没有法律依据，应予以驳回。莆田市禾盛农业技术开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、莆田市禾盛农业技术开发有限公司柴桥头经营部及郑建芳应于本判决生效之日起十日内共同赔偿吴剑照的经济损失153945元。 二、驳回吴剑照请求莆田市禾盛农业技术开发有限公司负连带责任的诉讼请求。 三、驳回吴剑照其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5918元，由郑建芳、莆田市禾盛农业技术开发有限公司柴桥头经营部负担2959元，由吴剑照负担2959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林明添 人民陪审员  刘春桥 人民陪审员  陈新武 二〇一九年十月八日 书 记 员  罗芳菲