河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初2899号   原告：虞立军，男，1984年7月3日出生，汉族，司机，住河北省迁安市。   委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：刘景路，男，1989年3月15日出生，汉族，工人。   被告：刘田伟，女，1991年6月27日出生，汉族。   被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康道3号。   负责人：王传明，职务：总经理。   委托诉讼代理人：王钊，该公司员工，代理权限为特别授权。   被告：满宏亮，男，1987年8月3日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。   被告：张建强，男，1987年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市（原滦县）滦州。   委托诉讼代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：迁安市祥东物流有限公司，住所地河北省迁安市野鸡坨镇杨官营村西。   法定代表人：吴立新。   被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。   负责人：魏宝兴，职务：总经理。   委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工，代理权限为特别授权。   被告：虞俊华，男，1965年3月19日出生，汉族，住河北省迁安市。   被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。   负责人：程国军，职务：总经理。   委托诉讼代理人：乔滨，该公司员工，代理权限为特别授权。   原告虞立军与被告刘景路、刘田伟、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称为中银保险公司）、满宏亮、张建强、迁安市祥东物流有限公司（以下简称为物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称为人保公司）、虞俊华、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称为安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞立军的委托诉讼代理人景建安、被告中银保险公司的委托诉讼代理人王钊、被告满宏亮、被告人保公司的委托诉讼代理人张宏彬到庭参加诉讼。被告刘景路、刘田伟、张建强、物流公司、虞俊华、安邦保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告虞立军向本院提出诉讼请求：1、要求被告给予交通事故赔偿款176741.91元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月26日，被告满宏亮驾驶×××、×××号车沿平青乐线由北向南行驶至滦县兴达备品处，与停放在公路上的被告刘景路的×××号面包车相撞，并撞到车旁正在解决交通事故的刘景路、周兵及原告虞立军，×××号面包车又撞到因发生交通事故停放在公路上的被告虞俊华的×××、×××号重型半挂车，造成三车受损，刘景路、周兵及原告虞立军受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，被告满宏亮承担此事故的全部责任。×××、×××号车挂靠在被告物流公司，实际所有人为被告张建强，在被告人保公司投保了交强险和第三者责任保险（保险限额为100万元），并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间。被告虞俊华的×××、×××号重型半挂车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。被告刘田伟作为被保险人为×××号面包车在被告中银保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，原告虞立军被送往迁安市人民医院住院治疗。此次事故给原告虞立军造成的损失有：医疗费47942.21元、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、误工费58790.82元（209.22元/天×281天）、护理费7800.3元（86.67元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金28062元（14031元/年×20年×10%）、被扶养人生活费20673.78元（被扶养人为父亲虞桂、母亲王玉琴、女儿虞小桐，11383元/年×15年×10%+11383元/年×3年÷3人×10%+11383元/年×3年÷2人×10%+11383元/年×2年÷3人×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、法医鉴定费1600元、复印费22.8元，合计176741.91元。因就赔偿问题不能协商一致，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法予以支持。   被告中银保险公司辩称，第一，原告虞立军没有证据证实我公司承保的车辆与原告虞立军有接触的事实，对原告虞立军主张的各项损失我公司不予承担。第二，滦州市人民法院做出的（2018）冀0223民初3659号判决书支持了安邦保险公司的答辩意见，人伤无责赔付未予支持。   被告人保公司辩称,第一，本次事故中另一伤者刘景路经滦州市人民法院（2018）冀0223民初3659号民事判决书认定，我公司交强险已无限额。根据我司前期调取的证据，被告满宏亮发生事故时，驾驶证处于实习期内，根据第三者责任险条款第24条第二项第5点的规定，实习期内驾驶主挂车属于责任免除，我公司在商业三者险内不承担责任。第二，在法院认定我公司需赔偿的前提下，需核实事故车辆的行驶证以及驾驶人员的从业资格证均年检有效，原告的损失需扣除另外两辆三者车无责限额赔付，并请法庭依法核实被告满宏亮驾驶车辆的挂车×××号车是否投有商业险。若挂车投有商业三者险，我公司需与挂车的投保公司共同承担赔偿责任。第三，因我公司不是本次事故的直接侵权人，所以我公司不承担诉讼费。法医鉴定费、复印费，属于间接损失，我公司不同意给付。第四,原告虞立军主张的医疗费，对住院医疗费及事故当天的门诊费用的真实性无异议，但应剔除10%的非医保用药；对于后期门诊费用并无复诊记录加以佐证，对关联性不予认可。我公司同意按每天20元给付住院期间的住院伙食补助费。第五，原告主张的误工期过长，原告住院治疗仅27天，后期并未提交复诊记录，同意给付150天。关于误工费标准，对原告提交的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证的真实性无异议，但只能说明原告具备从事交通运输的资格，不能证明原告的实际收入减少情况，原告应提交收入减少证明以及银行流水，且事故认定书也记载原告为行人，出险时并未记载从事交通运输工作，我公司主张按照农林牧渔业标准计算。第六，原告主张的护理费，提交的工资表没有负责人签字，对护理证明及工资表不予认可，我公司同意按农林牧渔业标准计算。第七，对于营养费，我公司同意按每天20元给付60天。原告主张的残疾赔偿金，应按照2018年标准给付。原告主张的被扶养人生活费，赔偿标准应按2018年标准计算，被扶养人年限应按照鉴定时间2018年10月12日进行核对，虞桂的被扶养年限为14年、王玉琴为20年、虞小桐为16年。第八，不同意给付精神损害抚慰金，我司交强险限额已经用尽，精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围。第九，对原告提交的交通费收据的真实性不予认可，不是正式票据，我公司同意给付200元交通费。   被告满宏亮辩称，我是被告张建强雇佣的司机，我不同意赔偿。原告主张的各项损失，应由保险公司赔偿。   被告张建强提交答辩状辩称，第一，对事故经过和责任划分无异议。第二，×××、×××号车的实际车主是我，×××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间内，事发时被告满宏亮系我雇佣的司机，驾驶车辆系履行职务行为。第三，对原告虞立军主张的合理合法经济损失，应当全部由保险公司在保险限额内进行赔偿，原告虞立军的证据请法庭依法认定。第四，对被告人保公司主张的商业险免赔不予认可，司机满宏亮持有的是A2驾驶证，驾驶涉案车辆符合相关法律法规规定的准驾车型，且事故认定书中未就驾驶证问题作出相关认定，承担事故责任的原因并不是被告人保公司认为的实习期内驾驶主挂车。保险条款系格式条款，该条款中并未写明实习期是初次申领驾驶证的实习期还是增驾后的实习期，根据保险法的规定应当作出有利于被保险人的解释，投保单的投保人处只有公司盖章，盖章系投保保险的正常流程，只能证明涉案车辆在被告人保公司投保保险的事实，无法证明保险公司已将保险条款及相关的免责情形对投保人进行了明确解释说明义务。第五，本案所涉交通事故中另一伤者的全部经济损失已经法院判决由被告人保公司全额赔偿，本案原告虞立军的所有合理合法损失也应当由被告人保公司进行赔偿。综上，被告人保公司的免赔主张不能成立，请法院依法判决原告虞立军的损失由被告人保公司赔偿。   被告安邦保险公司提交答辩状辩称：第一，我公司系本次事故车辆×××号车交强险承保公司，保险期限为2017年5月14日至2018年5月13日，本次交通事故发生在保险期间内。根据道路交通事故认定书记载：2017年9月26日，满宏亮驾驶×××、×××号车沿平青乐线由北向南行驶，行至滦州市兴达备品处，与停放在公路上的刘景路驾驶的×××号面包车相撞，并撞到车旁正在解决交通事故的刘景路、周兵、虞立军，×××号面包车又撞到因发生交通事故停放在公路上的虞俊华驾驶的×××号车，造成三车受损，刘景路、周兵、虞立军受伤的交通事故。最终事故认定书认定虞俊华在此次事故中无责任。我司承保车辆×××车与本案原告虞立军无直接接触，车辆与虞立军的受伤无直接因果关系，并非侵权人，我司不应在交强险无责保险限额内赔偿。在本次交通事故中的伤者刘景路2018年向河北省滦州市人民法院起诉要求赔偿其事故中损失，我司亦被列为被告参加诉讼。河北省滦州市人民法院做出（2018）冀0223民初3659号民事判决书认定：本次事故虞俊华无责，虞俊华的车辆×××车与原告的×××面包车有碰撞，但没有与原告刘景路接触，因此虞俊华车辆承保公司安邦财险只应在无责交强险财产损失限额内承担赔偿责任，无需在无责交强险人身损失限额内承担赔偿责任，遂判决我司交强险无责限额赔偿车损100元。后唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2943号民事判决书判决维持（2018）冀0223民初3659号民事判决书，我司无需赔偿刘景路人伤损失。第三，综合本次交通事故发生过程及法院生效判决书，我司不应在本次诉讼中承担赔偿责任。请法院考虑本案实际情况及法院判决书认定的事实，依法驳回原告对我司的诉讼请求。   被告刘景路未提交书面答辩意见。   被告刘田伟未提交书面答辩意见。   被告物流公司未提交书面答辩意见。   被告虞俊华未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年9月26日20时50分许，被告满宏亮驾驶×××、×××号重型半挂车沿平青乐线由北向南行驶，行至滦州市兴达备品处，与停放在公路上的被告刘景路的×××号车相撞，并撞到车旁正在解决交通事故的周兵、被告刘景路及原告虞立军，×××号车又撞到因发生交通事故停在公路上的被告虞俊华的×××、×××号重型半挂车，造成三车受损，周兵、被告刘景路、原告虞立军受伤的交通事故。此事故经滦州市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，被告满宏亮驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）之规定，承担此事故的全部责任，周兵、被告刘景路、虞俊华及原告虞立军无事故责任。事故发生后，原告虞立军被送至迁安市人民医院住院治疗27天，经诊断为：左胫骨开放粉碎性骨折、腰1椎体压缩骨折、左小腿开放性外伤、腰背部挫伤。经本院委托，于2018年9月28日，唐山华北法医鉴定所对原告虞立军进行鉴定，并于2018年10月12日作出临床鉴定，鉴定意见为：(1)根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人损伤符合5.10.6-2），评定为拾级伤残。（2）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.14-d及附录A.8，误工损失日为自受伤之日起至2018年07月04日止。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.14-d及附录A.8，护理期为自受伤之日起90日。（4）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.14-d及附录A.8，营养期为自受伤之日起90日。本案中，原告虞立军的经济损失有：医疗费47942.21元、住院伙食补助费1080元（40元/天×27天）、误工费58790.82元（209.22元/天×281天）、护理费5785.2元（64.28元/天×90天）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金28062元（14031元/年×20年×10%）、被扶养人生活费19920.26元[父亲虞桂5312.07元（11383元/年×14年×10%÷3人）+母亲王玉琴7588.67元（11383元/年×20年×10%÷3人）+女儿虞小桐7019.52元（11383元/年×14年×10%÷3人+11383元/年×3年×10%÷2人）]、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、法医鉴定费1600元，合计170380.49元。   另查,被告满宏亮驾驶的×××、×××号重型半挂车的行驶证登记所有人为被告物流公司，实际所有人为被告张建强，被告张建强将该车辆挂靠在被告物流公司。被告满宏亮系被告张建强雇佣的司机，此次交通事故发生在其履行职务期间。被告物流公司为×××号车在被告人保公司投保了交强险和商业险。保险期间均自2017年5月25日零时起至2018年5月24日二十四时止。商业险中的第三者责任险的保险金额为100万元，并附加不计免赔险。×××号车未投保保险。被告虞俊华驾驶的×××号车在被告安邦保险公司投保了交强险，保险期间自2017年5月14日起至2018年5月13日止。被告刘景路驾驶的×××号车在被告中银保险公司投保了交强险，保险期间自2017年7月10日零时起至2018年7月9日二十四时止，被告刘田伟为被保险人。   再查，因此次交通事故另案处理的刘景路、刘田伟起诉赔偿经济损失案件，滦州市人民法院于2018年12月25日做出（2018）冀0223民初3659号民事判决书。在该判决书中，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额范围内赔偿刘景路、刘田伟各项损失共计122000元；中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任保险限额范围内赔偿刘景路、刘田伟各项损失共计66544.4元；安邦财产保险股份有限公司河北分公司在无责交强险财产损失限额内赔偿刘景路、刘田伟车损及施救费100元。后中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服该判决，提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2019年4月2日做出（2019）冀02民终2943号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明、票据、临床鉴定等证据认定。   本院认为，此次交通事故经滦州市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，被告满宏亮负此事故的全部责任，周兵、被告刘景路、虞俊华及原告虞立军均无事故责任。双方当事人对该事故认定书均未提出异议，本院予以采信。原告虞立军主张的医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费均符合相关法律规定，本院予以支持；主张的住院伙食补助费1350元，按照每天50元计算，数额偏高，本院支持按照每天40元计算住院期间27天为1080元；主张的护理费7800.3元，按照每天86.67元计算，证据不足，本院参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业的标准每天64.28元计算90天为5785.2元；主张的营养费4500元，按照每天50元计算，数额偏高，本院支持按照每天20元计算90天为1800元；主张的被扶养人生活费20673.78元，属于计算错误，经本院核算应为19920.26元，本院支持19920.26元；主张的交通费1000元，证据不足，结合原告虞立军提交的证据和实际开支情况，本院支持400元；主张的复印费22.8元，因未提交正式发票，故本院不予支持。被告人保公司提出发生此次交通事故时被告满宏亮的驾驶证处于实习期，实习期内驾驶主挂车责任免除，在商业三者险内不承担责任的辩解，理据不足，本院不予采信。被告中银保险公司、安邦保险公司均提出其公司承保车辆与原告虞立军无直接接触，不应在交强险无责保险限额内赔偿的辩解，因根据滦州市公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书不能认定×××号车及×××、×××号重型半挂车与原告虞立军发生直接碰撞，且原告虞立军未提交相关证据证实其主张，故本院对该辩解予以采信。被告满宏亮系被告张建强雇佣的司机，此次交通事故发生在履行职务期间，故被告满宏亮在本案中不应承担赔偿责任。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。   本案中，原告虞立军经济损失为170380.49元，因被告人保公司交强险责任限额范围内122000元全部赔偿给刘景路、刘田伟，故应由被告张建强、物流公司赔偿原告虞立军精神损害抚慰金5000元，其余损失165380.49元（170380.49元-精神损害抚慰金5000元），应由被告人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿。   综上所述，被告人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告虞立军经济损失165380.49元，被告张建强、物流公司赔偿原告虞立军精神损害抚慰金5000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告虞立军经济损失165380.49元（此款汇入原告虞立军名下中国农业银行卡6228480659003169474）。   二、被告张建强、迁安市祥东物流有限公司赔偿原告虞立军精神损害抚慰金5000元（此款汇入原告虞立军名下中国农业银行卡6228480659003169474）。   三、驳回原告虞立军的其他诉讼请求。   上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1184元，减半收取592元，由被告张建强、迁安市祥东物流有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 林立华     二〇一九年十月十二日   法官助理 杨小丽   书 记 员 马 超