福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初2032号 原告：黄卉春，女，1977年12月19日生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 被告：吴盛远，男，1975年7月18日生，汉族，住福建省连城县。 被告：吴继光，男，1975年6月6日出生，汉族，住福建省连城县。 原告黄卉春与被告吴盛远、吴继光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卉春委托诉讼代理人陈永斌、被告吴盛远、吴继光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄卉春向本院提出诉讼请求：1.判决吴盛远偿还黄卉春借款本金120000元，并支付自2018年5月17日起至还清本金之日止按月利率2%计算的利息。（至起诉之月的利息为36000元）；2.吴继光对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年11月17日，吴盛远以需要投标工程保证金为由向黄卉春借款14万元，约定月利率为2%，该款由吴继光提供担保。借款后，吴盛远有支付利息并归还部分本金。2018年5月17日，经双方结算，吴盛远仍欠黄卉春借款本金12万元，此后吴盛远未再还本付息。吴继光作为本案担保人应对该笔借款承担连带清偿责任。为维护自己的权益，黄卉春诉至法院要求判如诉请。 吴盛远辩称，黄卉春借给答辩人的是高利贷，有40元一天，也有50元一天。2016年2月3日至2017年11月17日结欠的利息是14万元，即本案借款14万元系利息钱。2017年11月17日至2018年5月17日，答辩人已偿还12万元的利息及2万元本金。2018年5月17日借条上注明的12万元系利息。且黄卉春借给答辩人的款项均有砍头息，2016年3月25日的借款10万元实际只支付了8.8万元，2016年4月18日借款3万元转入2.6万元，2016年5月1日借款借款10万元实际转入9万元，2016年5月5日借款4万元实际转入3.56万元，2016年5月16日借款1万元实际转入7350元，2016年5月16日借款10万元实际转入9万元。答辩人与黄卉春账目往来有一千多万，答辩人向黄卉春借款大概四五百万。黄卉春是专门放贷的，收取的都是高利息，而非借条上的两分息。答辩人没有找吴继光担保，是黄卉春找到吴继光让吴继光在上面补签字的。 吴继光辩称，黄卉春系职业放贷人，答辩人无需承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，吴盛远向黄卉春出具借条一张，借条载明：“今借到黄卉春人民币壹拾肆万正（140000¥）。月息（2分）。经借人：吴盛远，2017年11月17日。担保人：吴继光。”2018年5月17日，吴盛远在原借条上注“本欠条结欠人民币壹拾贰万元正（12000¥）”。 另查明，吴盛远因与黄卉春之间有合伙投标工程、帮忙黄卉春跑银行流水、因他人向黄卉春借款通过其账户转账及自己向黄卉春借款等多项业务往来，双方账户之间存在大量的资金流动。自2017年11月17日吴盛远出具借条之日至2018年5月17日止，黄卉春通过银行账户共计转账给吴盛远419398元（其中杭兴银行320898元，农村信用合作联社98500元，上述款项包含黄卉春于2018年4月7日通过吴盛远账户转账10万元后借给陈烨等人的款项）；吴盛远通过银行转账给黄卉春共计382190元。 本院认为，合法、真实的借贷关系受法律保护。本案中，黄卉春诉称吴盛远向其借款14万元，并提供吴盛远出具的借条一份予以证明其主张，吴盛远辩称该14万元系利息而非本金，黄卉春系高利贷，其14万元利息已全部归还；本院认为，吴盛远与黄卉春之间存在多项业务合作，其经结算后出具的借条中未注明该款项为利息，亦未提供其他证据予以证明其主张；吴盛远作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，对吴盛远主张14万元系利息的辩解，本院不予采纳。根据双方提供的银行存款明细账，自2017年11月17日吴盛远出具借条之日起至2018年5月17日止，扣除10万元的他人借款，黄卉春支付给吴盛远319398元，吴盛远支付给黄卉春382190元，吴盛远向黄卉春还款62792元。经查询有关审判信息系统，本院认为黄卉春未经批准经常性从事向社会不特定对象放贷业务。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动”的规定，涉案借款合同因违反法律强制性规定而无效。吴盛远向黄卉春所借款项应予返还，吴盛远已向黄卉春还款的62792元冲抵本金；黄卉春主张的利息，本院不予支持,但自起诉之日起至款清之日止,吴盛远应支付给黄卉春按年利率6%计算的资金占用期间的使用费。吴盛远辩称其转账给邱丽琴的款项亦是偿还黄卉春的借款，本院认为其提供的转账凭证不足以证明其与邱丽琴的资金往来系偿还黄卉春借款。综上，吴盛远结欠黄卉春借款本金77208元（140000元-62792元）。主合同无效，担保合同作为从合同亦无效。吴继光作为担保人，在本案中未有证据证明其存在过错，故吴继光不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条,《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、吴盛远应于本判决生效之日起十五日内返还黄卉春借款77208元，并支付自2019年8月2日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回黄卉春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取1710元，由黄卉春负担855元，由吴盛远负担855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨义龙 二〇一九年十月二十八日 法官助理林敏 代理书记员  沈 静 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -4-