山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3631号上诉人（原审原告）：席孝碧，女，1948年10月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李佑平，男,1954年6月27日出生，汉族，住重庆市垫江县，系席孝碧之夫。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李胜，男，1975年10月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张同军，蓬莱德源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谭大成，男，1968年7月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：贺隽，山东康桥（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同军，蓬莱德源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：河南省信阳建筑总公司，住所地河南省信阳市新马路12号。诉讼代表人：河南省信阳建筑总公司管理人，负责人赵学发。委托诉讼代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师。原审被告：袁强，男，1974年12月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：蓬莱碧桂园房地产开发有限公司，住所地蓬莱市海市路32号7-101。法定代表人：许叶林，任执行董事。上诉人席孝碧、李胜、谭大成、河南省信阳建筑总公司（以下简称信阳公司）与原审被告袁强、蓬莱碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。席孝碧上诉请求：一、判令撤销（2018)鲁0684民初3039号民事判决第一项的利息自2015年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算及第二项河南省信阳建筑总公司于本判决生效之日起15日内返还席孝碧保证金100万元并支付利息（自2014年12月12日起至2015年12月12日按年息24%计算，自2015年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；改判（2018)鲁0684民初3039号民事判决第一项的利息（自2014年12月12日起至实际给付之日止按年息24%计算）及第二项由李胜、谭大成、河南省信阳建筑总公司返还席孝碧保证金100万元并支付利息（自2014年12月12日起至实际给付之日止按年息24%计算）。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。(一）利息的认定错误。一审法院对席孝碧与李胜、谭大成于2015年9月23日签署《碧桂园蓬莱项目工地结算清单》中第八项是对所欠款项均按月息3%计算，该月利率3%的计算期间并不是一审法院所认定的只为2014年12月12日起至2015年12月11日止12个月期间的利息计算,而是整个逾期付款期间的利息约定，也就是约定欠债期内到付清席孝碧的工程款143万元及保证金100万元期间的利息计算方式。由于没有按照当时的约定时间付清，逾期的利息应该参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，按照欠期内的利息计算支付到付清时为止。然而一审法院认定工程款143万元及100万元保证金的利息仅仅是2014年12月12日起至2015年12月11日止期间的，超过的按中国人民银行发布的司期同类贷款利率计算。这是错误的，对席孝碧也是不公平的。因为2015年9月23日席孝碧与李胜、谭大成约定利息计算的初衷就是欠款期内的利息均按照3%月息计算到付清时为止，并非只算到2015年12月11日止。(二）保证金的认定错误。保证金100万元是席孝碧将100万元交给李胜、谭大成后，由李胜以其名义缴纳，河南省信阳建筑总公司收到后,就给李胜、谭大成共同出具收到保证金100万元的《收条》，由于席孝碧与谭大成、李胜之间的《劳务承包协议》没有约定缴纳保证金，是不缴纳保证金，但是由于河南省信阳建筑总公司分包给谭大成、李胜时要求其缴纳保证金100万元，这样才由席孝碧缴纳100万元的保证金给李胜、谭大成，由于席孝碧与谭大成、李胜签订的《劳务承包协议》及河南省信阳建筑总公司转包给谭大成、李胜均是无效的。根据合同的相对性，该保证金应该由谭大成、李胜、河南省信阳建筑总公司共同返还给席孝碧。一审法院认定谭大成、李胜未占有该款项，未享受利益，而擅自取消李胜、谭大成应当依法承担返还保证金的义务是错误的，放纵了李胜、谭大成的违法行为。况且李胜、谭大成是享有其河南省信阳建筑总公司转包的利益。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，错误地适用法律。针对席孝碧的上诉，李胜辩称：100万元的保证金是信阳公司收取的，并不是李胜收取席孝碧的保证金，这一事实在一审及（2014）渝三中法民初字第00165号民事判决及（2015）渝高法民终字第00158号民事调解书、（2016）渝0102民初4166号民事判决、（2017）渝03民终1160号民事判决中对该100万元保证金均有认定，认定该100万元保证金是由席孝碧向信阳公司交付的保证金，应由信阳公司向席孝碧偿还，所以该100万元保证金与李胜无关，不应由李胜承担责任。针对席孝碧的上诉，谭大成辩称：同李胜的答辩意见。另，该100万元保证金由李胜转交信阳公司，席孝碧是明确知道的，否则之后席孝碧不会起诉信阳公司。针对席孝碧的上诉，信阳公司辩称：蓬莱公司项目是由袁强独立经营核算，仅是借用我公司的资质，经对账，我公司从未收取任何保证金，因此我方不应承担任何责任。李胜与谭大成上诉请求：撤销（2018)鲁0684民初3039号民事判决第一项，改判李胜与谭大成不支付工程款143万元及利息；改判李胜与谭大成不承担两审诉讼费。事实和理由：一审认定事实“涉案的143万元工程款虽然系合同外所完成，但被告李胜、谭大成与原告对合同内和合同外的工程共同进行了结算，并签字确认数额，其二人应作为合同相对方对原告承担责任”错误；因为，2015年9月23日碧桂园蓬莱项目工地结算清单上的李胜、谭大成断然不是支付工程款义务主体身份与性质，仅仅是受雇于席孝碧（名义席孝碧，实际为李佑平和席孝碧）之雇员证实而已。该碧桂园蓬莱项目工地结算清单内容、属性，无疑应当结合生效的A.(2014)渝三中法民初字第00165号民事判决书;B.（2015)渝高法民终字第00158号民事调解书;C.同日即2015年9月23日负责人袁强出具的委托书等内容才能正确、准确甄别。且，该143万元工程款已经通过蓬莱碧桂园房地产幵发有限公司对口重庆市垫江宇田建筑有限公司、重庆豪伟建设有限公司关联的陈恒宇、任川班组支付了90万元许。牵连的李佑平、席孝碧尚欠李胜类似谭大成投资款241.5万元；继而，李胜、谭大成签字应属行使投资债权保障范畴。由于一审认定事实错误，导致判决“被告李胜、谭大成、河南信阳建筑总公司于本判决生效之日起15日内支付原告席孝碧工程款143万元及利息”错误。另外，李胜与谭大成在一审书面答辩中明确了当事人（原告当事人）出庭具结；席孝碧本人未能亲自出庭致使本案能够查清的基本事实未能查清。谭大成补充上诉意见：1、一审认定事实不清，所谓的143万元的签单费应由谁支付，支付给谁一审未查明；2、143万元的工程是谁施工、给谁施工也未查明；3、谭大成不是适格被告；4、一审程序有问题，理由就是信阳公司的上诉理由。针对李胜和谭大成的上诉，席孝碧辩称：一、关于100万保证金是按合同相对性缴纳的，也就是席孝碧将100万元的保证金分别交给谭大成、李胜后，谭大成、李胜将收到的100万元保证金交给河南阳建筑总公司，河南省信阳建筑总公司收到保证金100万元并以李胜名义出具收条。河南信阳建筑总公司在上诉状中称其没有收到李胜、谭大成缴纳的保证金，所以，现在该保证金100万元及利息应由李胜、谭大成返还给席孝碧。河南信阳建筑总公司在应退未退的款项中承担退还义务。二、2015年9月23日席孝碧与李胜、谭大成对合同外的签单工程款、保证金和利息是在重庆市高级法院调解时河南省信阳建筑总公司只与李胜、谭大成进行工程款结算和退还保证金，这样李胜、谭大成才与席孝碧进行了结算，并签订《碧桂园蓬莱项目工地结算清单》，《碧桂园蓬莱项目工地结算清单》是双方将工程款项结算清楚形成的债权债务关系，对所欠款项均按月息3%计算，实际上是约定在2015年12月11日前支付上诉人的工程款143万元和保证金100万元及利息(按照月息3%计算），虽然席孝碧与李胜、谭大成在结算单中约定的利息为2014年12月12日起至2015年12月11日止期间的，但就是约定欠债期内所欠的工程款143万元及保证金100万元的利息计算方式直至付清时为止，但是李胜、谭大成的确没有按照当时的约定时间付清，逾期的利息应该认定为有约定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，按照欠付期内的利息计算支付到付清时为止。综上，请求驳回李胜、谭大成的上诉请求。针对李胜和谭大成的上诉，信阳公司辩称：我方对该项目不知情，因此我方不发表意见。信阳公司上诉请求：一、依法撤销山东省蓬莱市人民法院作出的（2018)鲁0684民初3039号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、信阳市中级人民法院已经受理了信阳公司的破产申请，案件受理后涉及信阳公司的诉讼应由受理破产的法院管辖。信阳公司因资不抵债向信阳市中级人民法院申请破产，信阳市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018)豫15破申56号民事裁定书，裁定受理了信阳公司的破产清算申请，并于2018年9月6日作出（2018)豫15破34-1号决定书，指定清算组担任信阳公司管理人。一审法院于2018年10月22日立案受理了席孝碧诉信阳公司一案，根据《企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，根据《企业破产法》第四十四条：人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利（即申报债权)。因此，一审法院对于席孝碧对信阳公司的起诉应驳回，告知其向管理人申报债权。二、一审法院认定事实与适用法律错误。1、信阳公司和席孝碧无合同关系，对于蓬莱碧桂园项目，是由袁强承接的，系其独立开支，碧桂园支付的工程款也从未支付到信阳公司账户，因此，要求信阳公司承担责任无依据。2、判决书上认定信阳公司收到席孝碧保证金100万元，经公司财务对账，从未收到李胜、谭大成、李佑平或者是席孝碧三人的保证金，因此，要求信阳公司承担返还保证金的责任无依据。根据《企业破产法》第44条及《企业破产法司法解释三》第9条，受理破产后对破产企业享有债权的债权人，只能依据《破产法》的规定申报债权，因此应驳回席孝碧对我公司的起诉。《企业破产法》第21条规定的破产受理后的诉讼，只能向受理破产法院提起，该诉讼为破产延伸诉讼，即对管理人的债权认定不服提起的诉讼。针对信阳公司的上诉，席孝碧辩称：一、本案是属于专属管辖。席孝碧在2018年5月以劳务合同纠纷为由向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，重庆市垫江县人民法院以回避为由将案件移送重庆市第三中级人民法院指定重庆市涪陵区人民法院进行管辖审理，重庆市涪陵区人民法院开庭后认为该案属于建设工程合同纠纷，建设工程合同纠纷是实行专属管辖，重庆市涪陵区人民法院将此情况给席孝碧说明后，动员席孝碧撤诉。撤诉后席孝碧于2018年10月就向山东省蓬莱市人民法院起诉，山东省蓬莱市人民法院就以建设工程合同纠纷受理此案后，法院通过合法传唤河南省信阳建筑总公司，河南省信阳建筑总公司对山东省蓬莱市人民法院送达的法律文书视而不见，河南省信阳建筑总公司在诉讼中怠于行使其诉讼权利，也就是藐视法庭，并没有对一审管辖提出异议，视为河南省信阳建筑总公司放弃自己在一审诉讼中的诉讼权利。河南省信阳建筑总公司在收到山东省蓬莱市人民法院作出的一审民事判决书后才以河南省信阳建筑总公司进行破产程序为由提起上诉。这一行为表面上是故意拖延支付原告的债权，实际上是践踏法律，浪费审判资源。一审法院在本案中程序合法。二、专属管辖优先。席孝碧诉李胜、谭大成、河南信阳建筑总公司是建设工程合同，根据法律的规定是属于专属管辖。专属管辖是破产法之后民事诉讼法规定的特别管辖，当专属管辖与破产管辖冲突时由于破产法在前，专属管辖在后，根据后法优于前法的原则，本案应当适用专属管辖，待山东省蓬莱市人民法院管辖并作出一审民事判决和烟台市中级人民法院做出二审判决生效后由席孝碧凭生效的法律文书再向破产受理人民法院申报债权。综上，请求驳回信阳公司的上诉请求。针对信阳公司的上诉，李胜辩称：同意信阳公司的上诉意见。针对信阳公司的上诉，谭大成辩称：同意信阳公司的上诉意见，《最高院关于审理企业破产若干问题规定二》47条规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件应依据《企业破产法》21条规定由受理破产的人民法院管辖。席孝碧向一审法院起诉请求：1、判令李胜、谭大成、信阳公司、袁强、碧桂园公司共同连带支付所欠席孝碧劳务费143万元及其利息（从2014年12月12日起按照月息2%计算至付清时止）；2、判令李胜、谭大成、袁强、信阳公司共同连带支付席孝碧所交保证金100万元及利息（从2014年12月12日起按照月息2%计算至付清时止）；3、李胜、谭大成、信阳公司、袁强、碧桂园公司共同承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下：碧桂园公司将蓬莱碧桂园一期板房区(1号、6号、7号、33号、42号、43号、51号、52号、60-63号住宅楼，5号商业楼及8号综合楼)总承包工程发包给信阳公司施工，并于2014年5月7日签订了《建设工程施工合同》。信阳公司承接该工程后，指派蓬莱分公司负责人袁强等负责组织实施该工程，袁强口头将该工程第一标段的土建部分分包给李胜（双方系口头协议）。李胜承接该工程后，与谭大成合伙，后因资金困难，李胜、谭大成于2013年10月28日将其承接的工程转包给席孝碧。席孝碧以李胜名义向信阳公司交纳了保证金100万元。施工班组于2013年11月进场施工，谭大成和李胜一起替席孝碧对工地进行施工管理以及协调相关事宜，由席孝碧给二人发放工资。期间李胜、谭大成代表席孝碧签订合同将工程木工部分（含外架）和泥工部分分包给陈恒宇、任川，席孝碧口头将工程钢筋工部分分包给徐现志。因信阳公司未按约定支付劳务费，导致席孝碧承建的蓬莱碧桂园一期第一标段停工。2014年11月，席孝碧向重庆市第三中级人民法院起诉，要求李胜、谭大成、袁强、王俊程、信阳公司、碧桂园公司支付其劳务费、停工损失共计1848.155万元，返还保证金100万元，诉讼中席孝碧放弃对李胜、谭大成、袁强、王俊程的诉讼请求，重庆市第三中级人民法院查明，席孝碧为蓬莱碧桂园一期第一标段实际施工人，信阳公司已支付席孝碧工程款11089919元，还应支付席孝碧5834052元，返还保证金100万元，并于2015年2月15日作出（2014）渝三中法民初字第00165号民事判决书，判决：信阳公司支付席孝碧工程款及停工损失5834052元，并返还保证金100万元。信阳公司不服该判决，上诉至重庆市高级人民法院，该院于2015年7月17日作出调解书，河南省信阳建筑总公司于2015年8月20日前支付席孝碧工程款4173944元；关于合同外的签证费143万元及保证金100万元，河南省信阳建筑总公司与席孝碧均同意不在该案中解决。2015年8月1日，谭大成向席孝碧出具收条，载明收到席孝碧转交签单依据共13页，计价1458028.1元，用于向袁强追收款。席孝碧称该费用，系合同外的签单费，由于工地上急需工人，用了他的工人，其垫钱支付了工人工资，工人出具收条，施工方也出具了证明，后在诉讼中均认可按照143万元计算。谭大成、李胜对该证据的客观性没有异议，但认为谭大成出具收条行为是履行职务的行为，他是给席孝碧打工，单据现在还在谭大成手里，该劳务没有通过其二人，该费用应该由信阳公司给付。2015年9月23日，席孝碧与谭大成、李胜签署“碧桂园蓬莱项目工地结算清单”，载明“一、2014年12月11日结算金额为23938327元（含保证金100万元、签单费143万元、固定资产6万元）。二、已付金额为11089919元。三、法院调解金额为417万元。四、袁强代班组扣劳务费398万元。五、泥工未完工程扣112万元。六、（1）-（2）-（3）-（4）-（5）=356.99万元。七、（三）+（六）=774万元。八、774万元利息为：774×0.03×12=278.64万元。九、除法院调解金额417万元之外，尚欠金额为（六）+（八）=635.63万元。十、以上结算后，还应支付给席孝碧635.63万元，由袁强出据委托书支付数额为准。”三人在结算人处签字。同日，袁强作为河南信阳建筑公司蓬莱分公司的负责人出具委托书一份，载明“蓬莱碧桂园房地产开发有限责任公司：我河南信阳建筑公司蓬莱分公司为你司承建的展示区工程，因我司欠席孝碧劳务费635.63万元，请贵司在我工程款中代为支付给席孝碧，从我工程结算款中扣除为谢。”2016年，谭大成以不当得利纠纷将席孝碧、李佑平、李胜诉至重庆市涪陵区人民法院，该院作出（2016）渝0102民初4166号民事判决，认为“席孝碧作为蓬莱碧桂园一期第一标段的实际施工人和受益人，在其承建该工程期间，谭大成陆续支付给席孝碧“投资款”241.5万元，经李佑平、谭大成、李胜确认谭大成已投入该工程“投资款”241.5万元。现因本案李佑平、席孝碧否认其与谭大成之间存在合伙关系，谭大成在庭审中也要求席孝碧返还其投资款，现席孝碧、李佑平仍占有谭大成的“投资款”241.5万元，已无合同和法律依据，应当将该笔项返还给谭大成，故谭大成要求席孝碧、李佑平返还其“投资款”241.5万元的理由成立，予以支持。因席孝碧、李佑平否认其与谭大成之间存在合伙关系，其在返还谭大成“投资款”时，应一并承担从2014年8月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。李胜并非蓬莱碧桂园一期第一标段的实际施工人和受益人，其未收到谭大成的“投资款”，不应承担返还的民事责任。”判决“一、席孝碧、李佑平在本判决生效后10日内返还谭大成“投资款”241.5万元，并从2014年8月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。二、驳回谭大成的其他诉讼请求。”李佑平、席孝碧不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院作出（2017）渝03民终1160号民事判决，认为“《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，‘民事诉讼应当遵循诚实信用原则’。席孝碧在起诉李胜、谭大成、袁强、王俊程、河南省信阳建筑总公司、蓬莱碧桂园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，陈述李胜、谭大成将蓬莱碧桂园一期第一标段的劳务工程转包给席孝碧，与李胜、谭大成之间系劳务转包合同关系，而李胜、谭大成在该案中亦陈述，其因资金问题，已将蓬莱碧桂园一期第一标段的劳务工程转包给了席孝碧，席孝碧是该工程的实际施工人。席孝碧基于与李胜、谭大成之间的劳务工程转包合同，以实际施工人身份从河南省信阳建筑总公司处获得工程款4173944元，以及243万元的债权（签单工程款143万元，保证金100万元）。但席孝碧所获得的工程款中，有部分系谭大成投资转化所得。席孝碧在一审中陈述，其已与李胜解除合伙关系，与谭大成无合伙关系，谭大成对席孝碧主张的该事实无异议，故席孝碧占有谭大成的投资款无合法依据，构成不当得利。一审判决李佑平、席孝碧夫妻共同返还谭大成投资款并无不当。”判决驳回上诉，维持原判。后席孝碧、李佑平又申请再审、申诉，均被驳回。碧桂园公司提交其出具给信阳公司的六份函件，证明其多次向信阳公司发送催告函，督促信阳公司向其提交结算资料，完成工程结算工作，但信阳公司至今未提交全部资料；提交单方结算汇总表，证明其对信阳公司所施工的工程初步结算金额是44597916.87元；提交付款凭证，证明其已实际支付工程款44948603.39元；提交（2016）鲁0684民初1353号民事判决书、强制执行申请书、执行案件受理通知书，证明法院判决信阳公司返还其借款816万余元，其申请强制执行，说明其并不欠信阳公司工程款，若其欠工程款，其不会起诉，而会从工程款中直接扣除。席孝碧及谭大成、李胜对上述证据的真实性没有异议，席孝碧对其证明目的有异议。关于席孝碧主张的利息计算，席孝碧称2015年9月23日其与谭大成、李胜在结算清单中第八项约定利息按月息3%计算，本案中要求按月利率2%计算利息；关于起算时间，席孝碧称2014年12月11日其和袁强、李胜、谭大成进行了结算，从结算之后他们应该支付工程款，要求从2014年12月12日起支付利息。一审法院认为，信阳公司从碧桂园公司承包工程后，分包给李胜，李胜和谭大成又转包给席孝碧，因席孝碧与李胜、谭大成不具有施工资质，分包合同及转包合同应为无效合同，涉案的143万元工程款虽然系合同外所完成，但李胜、谭大成与席孝碧对合同内和合同外的工程共同进行了结算，并签字确认数额，其二人应作为合同相对方对席孝碧承担责任；信阳公司就席孝碧施工完成的工程项目在出具的委托书中认可的欠席孝碧的款项里包括143万元合同外工程款和100万元保证金，应认定该公司与席孝碧也形成了合同关系，应参照结算价款支付相应的工程款；100万元保证金系信阳公司收取，应由信阳公司返还给席孝碧，李胜、谭大成未占有该款，未享受利益，对席孝碧要求其二人返还该款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于碧桂园公司的责任问题，该公司作为发包方，仅与信阳公司有合同关系，该公司举示了相应的结算、付款证据，席孝碧对真实性无异议，虽对证明目的有异议，但未提交相关证据推翻，故对其要求碧桂园公司承担付款责任，证据不足，不予支持。袁强在本案中系履行职务行为，席孝碧要求其承担责任，于法无据，不予支持。关于上述款项利息起算时间问题，双方无书面约定，席孝碧要求从结算日后即2014年12月12日起计算，不违背相关规定，予以支持；关于利息计算标准问题，结合结算清单的记载，一审法院认定在2015年12月12日前按年利率24%计算，对之后的利息无约定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，一审法院判决：一、李胜、谭大成、河南信阳建筑总公司于本判决生效之日起15日内支付席孝碧工程款143万元及利息（自2014年12月12日起至2015年12月12日按年利率24%计算，自2015年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、河南信阳建筑总公司于本判决生效之日起15日内返还席孝碧保证金100万元并支付利息（自2014年12月12日起至2015年12月12日按年利率24%计算，自2015年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回席孝碧对袁强、蓬莱碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由李胜、谭大成、河南信阳建筑总公司承担。案件受理费45291元，由李胜、谭大成、河南信阳建筑总公司承担40168元，由席孝碧承担5123元。二审中，信阳公司提交信阳市中级人民法院（2018）豫15破34-4号裁定书，证明信阳公司已经被法院宣告破产，但信阳公司目前尚未注销。根据债权会议通过的财产分配方案，仅能清偿职工债权、税收债权10%左右，其他债权清偿为0，破产财产分配方案已经通过。经质证，席孝碧、李胜、谭大成对该证据的真实性均无异议。本院审理期间，席孝碧申请撤回对信阳公司一、二审的告诉。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，信阳公司从碧桂园公司承包涉案工程后，分包给李胜，李胜和谭大成又再次转包给席孝碧实际施工的事实清楚。本案二审争议焦点是李胜和谭大成应否对席孝碧诉请的工程款、保证金及利息承担偿付责任。席孝碧从李胜和谭大成转包了案涉工程，席孝碧作为案涉工程的实际施工人实际施工完成合同内和同外工程并与李胜和谭大成对合同内和合同外的工程共同进行了结算，李胜和谭大成亦签字确认数额，因此李胜和谭大成作为与席孝碧的合同相对人应当承担相应付款义务。从已经生效的法院裁判文书认定的事实以及本案查明的事实和双方当事人陈述，可以确认当初李胜和谭大成从信阳公司承包涉案工程再转包给席孝碧时，双方口头约定席孝碧应给付李胜和谭大成工程利润，即李胜和谭大成通过向席孝碧转包工程从中渔利，赚取差价。李胜和谭大成主张其系将合同权利义务整体转让给席孝碧，其未从中获利，理由不成立，本院依法不予采信。李胜和谭大成又主张其与席孝碧之间系合伙关系，没有证据支持，本院亦不予采纳。故，一审法院判决李胜和谭大成与信阳公司共同支付席孝碧工程欠款并无不当。关于100万元保证金问题，该100万元保证金实际系信阳公司收取，故应由信阳公司返还给席孝碧。李胜、谭大成未占有该款，未享受利益，故席孝碧要求李胜、谭大成返还该款，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于利息计算标准问题，结合双方签署的结算清单的记载，一审法院认定在2015年12月12日前按年利率24%计算，对之后的利息无约定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜，并无不妥。综上，上诉人席孝碧、李胜及谭大成的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。因席孝碧已经撤回对信阳公司的告诉，故信阳公司在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3039号民事判决第二项；二、变更山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3039号民事判决第一项为：李胜、谭大成于本判决生效之日起15日内支付席孝碧工程款143万元及利息（自2014年12月12日起至2015年12月12日按年利率24%计算，自2015年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、维持山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3039号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45291元，由李胜、谭大成各负担9150元，由席孝碧负担26991元；二审案件受理费45291元，由李胜、谭大成各负担9150元，席孝碧负担26991元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年十月十六日法官助理吕伟亮书记员张筱