广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8175号上诉人（原审被告）：叶世勤，男，汉族，1949年6月16日出生，住佛山市南海区*************，公民身份号码440************619。委托诉讼代理人：邹华，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶伟初，男，汉族，1967年12月8日出生，住佛山市南海区狮山镇***号，公民身份号码440************636。委托诉讼代理人：唐旺崧，女，1943年9月6日出生，住佛山市南海区狮山镇***号，公民身份号码440************628，系叶伟初母亲。委托诉讼代理人：叶伟光，男，1969年9月23日出生，住佛山市南海区狮山镇***号，公民身份号码440************693，系叶伟初弟弟。上诉人叶世勤因与被上诉人叶伟初共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人叶世勤上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判将涉案土地平均分割成东西两个地块，东向地块的集体土地使用权归叶伟初所有，西向地块的集体土地使用权归叶世勤所有；2.本案诉讼费由叶伟初承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，有违公平原则，应予撤销并依法改判。一、原审判决认定叶世勤同意分割地块属于事实认定错误。无论是在事实中，还是在书面的答辩意见中，叶世勤均明确表示为保证原有土地的完整使用，不作分割处理。如果要分割涉案集体土地使用权，只有在叶伟初对叶世勤的用地权益进行补偿、叶伟初就其之前对拆除涉案房屋作出的损毁破坏行为进行赔偿以及将涉案土地平均分割成东西两个地块（西边归叶世勤所有，东边归叶伟初所有的条件达成后，叶世勤才同意对涉案集体土地使用权进行实体分割。叶世勤同意分割是附条件的，而不是在没有达成任何条件的情况下同意叶伟初的分割请求。本案中双方没有达成一致意见，叶世勤提出的条件无一达成，因此应视为叶世勤不同意对涉案集体土地使用权进行实体分割，原审法院对此认定错误。二、原审判决的分割方式不符合物权法中发挥物的效用，保护权利人的物权的规定，明显有违公平原则。根据佛山市南海区****宅基地新建或重建的政策，宅基地新建或者重建房屋，为适用新的消防、居住使用以及房屋采光需要，相邻两屋间距未够2米巷的，新建或重建时双方要预留2米巷，采用双方各留1米，先建先留，后建后留处理方式进行。如果将涉案地块平均分割成南北两个地块，再按照政策规定中间须预留2米巷，则两个地块的面积各仅剩29.23平方米，在地块上新建建筑的使用面积则比29.23平方米更小。三、原审法院关于地块的分配处理没有合法依据，应当予以纠正。事实上，叶世勤从未在庭审中或书面文件中确认其在涉案土地南侧拥有现有房屋，而且，叶世勤在涉案土地南侧确没有房屋。四、原审法院对叶世勤在原审中提交的《字据》以没有关联性为由不予认定，但该证据对涉案土地的分割有重大意义，应当予以采纳并参照相关事实进行判决。叶世勤为涉案地块西侧土地的实际使用人，早于1999年叶世勤征得村同意后，在涉案地块西侧出资建成房屋并一直使用，直至叶伟初于2016年对叶世勤所有的房屋强行拆除，房屋的存在均有政府部门的卫星拍摄图片为证，而叶世勤提交的《字据》亦可印证叶世勤为涉案地块西侧土地的实际使用人，叶伟初为涉案地块东侧土地的实际使用人，虽然《字据》可能制作不严谨，不具有法律效力，但其对处理历史遗留的地块问题具有相当重要的意义，该证据在本案中具有参照价值，原审法院对该证据不予认可、不作审查，不利于查清本案事实。另，正因相关事实证明叶世勤、叶伟初分别为涉案地块西侧、东侧的实际使用人，为方便双方日后使用，避免双方矛盾加深，立足尊重历史事实，遵循公平公正原则，将涉案土地平均分割成东西两个地块，东向地块的集体土地使用权归叶伟初所有，西向地块的集体土地使用权归叶世勤所有。叶伟初辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶伟初向原审法院提出诉讼请求：1.将南府集建总字第0339838号、字（92）第004340号集体土地使用证分割使用，叶伟初占46.1平方，叶世勤占46.1平方；2.叶世勤承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：坐落于佛山市南海区***队的集体土地使用权为叶伟初、叶世勤共同使用，各持一证。叶伟初持有的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0339838号、南府集建字（92）第004340号，叶世勤持有的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0339837号、南府集建字（92）第004339号。两集体土地建设用地使用证均记载共有使用权面积为92.22平方，分摊面积为46.11平方；土地证附图记载地块东西宽7.95米，南北长11.6米。叶伟初、叶世勤确认上述土地目前已无上盖建筑。叶伟初诉请对上述土地使用权进行实物分割。原审法院就涉案集体土地使用权能否进行实物分割的问题具函向佛山市南海区国土城建和水务局进行征询，该局出具复函：经现场实勘，上述宗地地上没有上盖房屋，若分割的，建议按各占二分之一的份额分割，地块形状可以由双方协商。但须在经规划管理部门出具同意分割意见书后，由双方到土地所在地的行政服务中心不动产登记窗口申请办理登记业务。诉讼中，经法庭询问，叶世勤同意对涉案集体土地使用权进行实体分割，但其主张应按东西方向平均分割，其指定要取得西边一半；叶伟初主张按南北方向平均分割，其指定要取得北边一半。经原审法院组织协商，双方无法达成统一意见。就叶世勤、叶伟初提出的分割方案是否符合规定，原审法院向南海区规划局具函征询，该局出具复函：根据用地红线图，叶伟初、叶世勤分别主张的两种分割方案原则符合规划要求；鉴于该地块东西方向宽约7.9米，南北方向长约11.4米，按照南北方向分成两宗地块较为方正，从地块开发建设的角度考虑，该分割方案较为合理，但该地块的具体分割方案应由土地权属人协商确定，我局意见仅供参考。原审法院认为，涉案集体土地使用权由叶伟初、叶世勤共有，叶伟初诉请对涉案集体土地使用权进行实体分割，叶世勤在诉讼中亦予以同意，原审法院对此予以确认。经征询土地管理部门，涉案土地没有上盖建筑可以分割，建议按各占二分之一的份额进行分割。因此，叶伟初要求对涉案集体土地使用权按各占一半面积进行分割使用的请求没有违反法律法规的规定，共有人亦予以同意，故原审法院对其请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一条的规定，“为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法。”因此，发挥物的效用应当成为处理物权类案件的一项基本原则。本案中，双方对于土地分割的方案无法达成一致意见。叶世勤主张涉案土地西侧尚有一块土地为其所有，故涉案土地按东西向分割由其取得西边一半，有利于其两块土地合并使用，但其主张的西侧土地并无权属证明，其主张没有依据，原审法院对其意见不予采纳。根据土地证记载，涉案土地东西约7.95米，南北约11.6米。如分割成东西两地块，则每个地块东西约3.975米，南北11.6米；如分割成南北两地块，则每个地块东西约7.95米，南北约5.8米。相较而言，分割成南北两个地块更为合理，有利于双方的建设使用。因此，在双方无法协商一致意见的情况下，基于发挥物的效用原则，原审法院确定将涉案土地按平均分割成南北两个地块，由叶伟初、叶世勤分别取得一半地块。关于地块的分配问题。双方在诉讼中经协商无法形成一致意见，鉴于双方确认涉案土地南侧现有房屋为叶世勤所有，为方便叶世勤日后使用、避免双方矛盾加深，原审法院确定由叶伟初取得北边地块，叶世勤取得南边地块。双方应当互相协助办理土地分割后的权属登记手续，由此产生的费用由各自负担。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一条、第九十九条、第一百条的规定，判决：将叶伟初、叶世勤共同所有的坐落于佛山市南海区官窑镇七甫管理区七队的集体土地使用权（南府集建总字第0339838号、南府集建字（92）第004340号；南府集建总字第0339837号、南府集建字（92）第004339号）的相应土地平均分割为南北两地块，北向地块的集体土地使用权归叶伟初所有，南向地块的集体土地使用权归叶世勤所有。叶伟初、叶世勤于判决生效后十日内互相协助办理分割后的集体土地使用权的不动产权登记手续，由此产生的费用由双方各负担一半。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为25元（叶伟初已预交），由叶伟初负担12.5元，叶世勤负担12.5元。叶世勤负担的受理费12.5元于判决生效后十日内向原审法院交纳，对于叶伟初多预交的受理费12.5元在判决生效后经其申请，原审法院予以退还。本院二审期间，叶世勤向本院提交了集体土地建设用地使用证、证人证言及身份证复印件，拟证明涉案土地北侧现有土地及房屋、西侧土地均为叶世勤所有。叶伟初质证称，该土地使用证是叶世勤现在居住房屋的土地证，原来小屋是没有土地证的。叶伟初二审期间向本院提交了反诉状附页、调解记录、报警回执、南海区政府文件。经审查，本院对双方当事人提交新证据的真实性予以确认，但能否证明其主张，本院将在后文结合案件事实进行论述。二审期间，本院依法组织双方当事人到涉案争议土地现场核查并确定四至情况如下：西北东叶世勤所有房屋案外人所有房屋案外人所有土地未确权土地涉案争议土地叶伟初及胞弟所住房屋案外人所有房屋南经审查，除上述核查情况外，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人叶世勤与被上诉人叶伟初的诉辩意见，本案的争议焦点是：土地分割方案。叶世勤上诉主张涉案土地应依照东西方向进行分割。经核查，叶世勤在原审庭审中亦作出同意分割的意思表示，仅认为分割方向不利于现有土地利用。二审期间，本院依法组织双方当事人对涉案土地的四至进行核查，涉案地块东面为叶伟初及胞弟所住房屋，南面及北面为案外人权属土地，西面地块虽然未经确权，但一直由叶世勤占有使用，该事实有叶世勤父亲叶炳（同时也是叶伟初的爷爷）1994年5月5日所出具的《字据》及相关证人证言证实，结合佛山市南海区****宅基地新建或重建的政策，本院认为，涉案地块上盖房屋已被拆除，应当对涉案地块进行分割。为充分发挥物的效用并最大限度利用涉案土地，涉案地块依照东西方向进行分割更符合现有实际。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。叶世勤的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误。叶世勤的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25081号民事判决；二、将叶伟初、叶世勤共同所有的坐落于佛山市南海区官窑镇七甫管理区七队的集体土地使用权（南府集建总字第0339838号、南府集建字（92）第004340号；南府集建总字第0339837号、南府集建字（92）第004339号）的相应土地平均分割为东西两地块，东向地块的集体土地使用权归叶伟初所有，西向地块的集体土地使用权归叶世勤所有。叶伟初、叶世勤于本判决生效之日起十日内互相协助办理分割后的集体土地使用权的不动产权登记手续，由此产生的费用由双方各负担一半。一审案件受理费减半收取25元，由叶伟初负担。二审案件受理费50元，由叶伟初负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年十月十七日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理