云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终1927号上诉人（原审原告）：陈兴梅，女，1977年4月7日出生，汉族，罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：张动花，女，1969年1月16日出生，汉族，罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。被上诉人（原审被告）：罗平县住房和城乡建设局，住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄街道万峰路4号。法定代表人：刘坤敏，局长。委托诉讼代理人：李路宝，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗平县社会保险管理服务中心。住所地云南省曲靖市罗平县腊山街道文笔路67号。法定代表人：罗彬，主任。委托诉讼代理人：杨水平，罗平县社会保险管理服务中心副主任。特别授权代理。上诉人陈兴梅、张动花因与被上诉人罗平县住房和城乡建设局（以下简称罗平县住建局）、罗平县社保中心）劳动合同纠纷一案，不服云南省曲靖市罗平县人民法院（2019）云0324民初1093号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兴梅、张动花上诉请求：一、撤销云南省罗平县人民法院民事裁定书(2019)云0324民初1093号民事裁定。二、依法判定罗平县住房和城乡建设局向罗平县社会保险管理服务中心缴纳原告自2011年11月28日起，至2018年1月解除合同为止的社会保险单位应缴纳部分，并按相关规定缴纳滞纳金；三、案诉讼费用全由被告承担，并支付原告因此产生的交通、生活、务工等费用。事实与理由：（一）原审法院裁定认为“原告关于社会保险的相关请求已经进过仲裁，”因此驳回上诉人的诉讼请求事实与此不符。根据《罗平县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》罗劳人仲案字【2018】第34—35号，针对上诉人关于社会保险的相关诉求，仲裁机关是不予审理，并非给予驳回，原审法院并未认真查看上诉人提交的相关证据材料，所作出的民事裁定结果与事实严重不符。（二）上诉人在起诉书中并未就仲裁结果提出上诉，仅要求判决社会保险部分，属于仲裁机关不予审理的部分，原审法院认为上诉人收到裁决书送达之日起十五日内未向人民法院起诉，以此为依据认定错误。（三）上诉人提出的判定劳动关系仍然有效，并签订固定劳动合同的诉讼请求上诉人愿意放弃。只要求二审法院判决关于购买社会保险；被上诉人支付相关生活、务工等费用的诉讼请求。4.罗平县社会保险管理服务中心在此案的发展过程中因其不作为，未履行强制收缴职工养老保险费责任。在《罗平县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》中上诉人等被辞退的16人才知道，上诉人虽然多次向其反应相关情况，但至今未解决缴纳职工养老保险，造成上诉人到55周岁时不能领取退休金的事实，同时两被上诉人一直推卸，在此次庭审前仍然没有诚意解决。所以上诉人才将其列为第二被告，只希望其支持我方，履行其应该履行的法律责任。在上诉请求中，如被上诉人罗平县住房和城乡建设局不愿缴纳上诉人相关社会保险费用，两上诉人请求法院判决两被上诉人一次性赔偿两上诉人55周岁(退休年龄)至75岁(全国平均寿命)20年的退休金人民币40万元。综上，原审法院裁定驳回两上诉人的起诉，认定依据与事实不符，原审法院提出的十五日的诉讼时效并不对此案诉讼请求产生影响。请曲靖市中级人民法院秉公依法办理和审判，维护上诉人的合法权益。罗平县住建局、罗平县社保中心未作答辩。陈兴梅、张动花向一审法院起诉请求：1.依法判决罗平县住建局向罗平县社保中心缴纳原告自2011年11月28日起至2018年12月解除合同为止的社会保险中单位应缴纳的部分，并按相关规定缴纳滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担，并支付原告因此产生的交通、生活、误工等费用。事实与理由：（1）被告罗平县住建局于2017年12月31日口头通知原告从2018年1月1日起不用再到公园管理所上班，并未提前三十日以书面形式通知原告或额外支付原告一个月工资而与原告解除劳动关系，属于违法，根据罗平县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称罗平仲裁委）罗劳人仲案字[2018]第34—35号裁决书认定，被告解除劳动合同属于违法解除劳动关系，且根据劳动合同法实施条例第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，请求判定原告与被告之间的劳动关系仍然有效，应该继续履行劳动合同，并签订固定劳动合同。（2）原告参加工作后，和其余工作人员一同多次催告被告缴纳社会保险，但被告一直拖延，以各种借口搪塞原告，至今依然未主动提出缴纳原告的社会保险中单位承担的部分及其滞纳金，被告的行为已经严重违反了劳动法第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定。在原告工作的7年中，被告并未主动与社保部门沟通缴纳社会保险的相关事宜，一拖再拖，导致和原告一起被辞退的其他16人均未按国家规定购买社会保险，被告在该行为中存在重大过错，作为国家公职部门，未尽到保护劳动者权益的义务和责任。按照国家社会保险缴费比例，被告罗平县住建局应为二原告各缴纳社会保险费45687.6元，共计91375.2元。具体金额以社保部门核算为准。（3）本案由被告违法解除劳动合同引起，原告在劳动关系存在期间未存在违反相关规定的行为，因此请求判定本案诉讼费用由被告承担，原告的交通、生活、误工等费用也由被告承担，具体金额以提供的证据材料为准。综上，被告已严重违反劳动法、劳动合同法、社会保险法等相关法律规定，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。根据法律相关规定，被告的行为已属严重违法。同时，被告的违约事实确凿清楚，证据充分肯定，请求人民法院依法秉公办理和审判。一审法院审查认为，针对原告陈兴梅、张动花与被告罗平县住房和城乡建设局之间的劳动合同纠纷，罗平仲裁委已经于2018年11月15日作出罗劳人仲案字[2018]第34—35号裁决书，裁决驳回了申请人陈兴梅、张动花的以下全部仲裁请求：1.由罗平县住建局支付陈兴梅、张动花解除劳动关系的经济补偿各12600元(7月×1800元/月)；2.由罗平县住建局支付未签订劳动合同的双倍工资各21600元(12月×1800元/月)；3.由罗平县住建局支付2018年1月至9月的工资各16200元(9月×1800元/月)并分别支付每人加倍赔偿金16200元；4.由罗平县住建局为陈兴梅、张动花补缴2011年5月7日至2018年9月21日期间的养老保险、医疗保险。之后，陈兴梅、张动花不服该仲裁裁决向本院起诉并提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年1月至9月所拖欠工资16200元(1800元/月×9月)并支付加倍赔偿金16200元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动关系后的双倍经济补偿金25200元(工龄6年零9个月)；3.判令由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。本院于2018年11月29日受理该案后，于2019年1月10日作出了(2018)云0324民初2671号民事判决：驳回原告陈兴梅、张动花的诉讼请求。后二原告不服一审判决，已向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。从以上仲裁和诉讼的过程看，原告陈兴梅、张动花本次起诉请求由罗平县住建局交纳社会保险费及其滞纳金，事实上已经被仲裁裁决作出了驳回请求的处理，二原告针对该事项的裁决不服应当在仲裁裁决送达之日起15日内提起民事诉讼，现二原告逾期向本院起诉，应当予以驳回；况且，缴纳社会保险是社会保险征收主体针对缴费义务主体的行政行为，不属于人民法院民事案件的受案范围。同时，因二原告关于主要请求事项的起诉应予驳回，故其主张的因本次诉讼产生的交通费、生活费、误工费等费用，本院不予审查处理。至于二原告在诉讼过程中提及的“请求判定原告与被告之间的劳动关系仍然有效，应该继续履行劳动合同，并签订固定劳动合同”，经本院释明后二原告没有将其作为本案的诉讼请求要求裁判，况且该请求与二原告在(2018)云0324民初2671号案件中提出的诉讼请求是相互冲突、不能并存的，即便二原告要求人民法院审理，也应当就该请求事项先行申请仲裁。此外，罗平县社保中心作为社会保险经办部门，与原告陈兴梅、张动花不存在劳动合同关系或用工关系，其不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈兴梅、张动花的起诉。案件受理费100元，退还原告陈兴梅、张动花。本院认为，上诉人陈兴梅、张动花就本案相关诉请曾申请罗平仲裁委进行仲裁。罗平仲裁委于2018年11月15日作出非终局裁决。该仲裁裁决书依法明示“当事人对本裁决不服的，可以自本裁决书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”而上诉人陈兴梅、张动花于2019年3月6日才向罗平县人民法院提起诉讼。已超过十五日，视为放弃权利。因此，一审根据仲裁裁决书明示情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，驳回上诉人陈兴梅、张动花起诉并无不当。综上所述，上诉人陈兴梅、张动花的上诉请求因不符合法律规定，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人陈兴梅、张动花预交的二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  付卫红审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年十月九日书记员  唐 容