福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1467号 上诉人（原审原告）：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建正联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林赛菊，女，1960年8月7日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：林华平，男，1963年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：林建峰，男，1976年11月10日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：林松清，男，1975年8月9日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人福安市农村信用合作联社（下称“福安信用社”）与被上诉人林赛菊、原审被告林华平、林建峰、林松清金融借款合同纠纷一案，不服福安市人民法院(2018)闽0981民初5746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 福安信用社上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判林赛菊与林华平于判决生效之日起五日内共同偿还福安信用社借款本金45万元及利息（利息包括罚息、复利，截至2018年6月21日利息为103014.53元，此后至实际还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定继续计算）；2.撤销一审判决第二项，改判林赛菊与林华平于判决生效之日起五日内共同赔偿福安信用社支出的律师费2000元、公告费260元。事实和理由： 林赛菊对本案借款知情，且以借款申请人身份作出过认可本案借款的意思表示，而并非本案借款的担保人。2016年8月18日，福安信用社与林赛菊、林华平、林建峰、林松清进行面谈，并留有面签记录，载明林赛菊作为借款人配偶及共同借款共同申请人身份认可该笔借款的意思表示。为此，请求二审查明事实，予以改判。 福安信用社向一审法院起诉请求：1.林华平、林赛菊偿还福安信用社借款本金45万元及利息（利息含罚息、复利，截止2018年6月21日利息103014.53元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）；2.林华平、林赛菊赔偿福安信用社支付的律师费2000元、公告费260元；3.林建峰、林松清对上述两项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年9月9日，福安信用社与林华平、林建峰、林松清签订一份《保证借款合同》，约定：林华平向福安信用社借款45万元；借款期限自2016年9月9日起至2017年8月15日止；借款月利率8.301‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、公告等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费、律师代理费等）；林建峰、林松清自愿为借款人林华平向福安信用社的上述借款提供连带责任担保，保证担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。2016年9月9日，福安信用社向林华平发放贷款45万元。林华平未按约定偿还借款本息，截至2018年6月21日，其结欠福安信用社借款本金45万元及利息103014.53元，担保人林建峰、林松清亦未还款。福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2600元、公告费260元。 另查明，林赛菊于2016年9月9日出具一份《声明书》，载明：林赛菊自愿为借款人林华平申请的该笔借款提供连带责任保证。林赛菊出具的上述《声明书》中未约定保证期间，亦未确认上述借款为其与林华平的夫妻共同债务,同时，林赛菊未出具表明其愿意共同承担还款的其他书面材料。 一审法院认为，案涉《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，客观真实、内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护。合同成立后，各方均应按合同约定履行各自义务。现福安信用社已依约发放了贷款，林华平则负有足额按期偿还借款的义务。但林华平未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定福安信用社有权收回已发放借款，林华平应承担偿还借款本息的违约责任。合同约定借款人林华平承担本合同项下实现债权的一切费用，故本案律师代理费2000元、公告费260元应由林华平负担。关于林赛菊是否应共同承担本案债务的问题，讼争涉及的借款林华平仅以其个人名义签订《保证借款合同》，林赛菊未在上述《保证借款合同》上签名确认，并非《保证借款合同》中的合同当事人，根据合同相对性原则，上述《保证借款合同》对其不具有法律约束力，与此同时，林赛菊亦未出具书面材料确认上述借款为其与林华平的夫妻共同债务。因此，福安信用社作为金融借款的债权人应对借款属于夫妻共同债务继续承担举证责任，然而福安信用社并未提供充分证据予以证明，案涉《声明书》仅体现林赛菊为上述借款提供连带责任保证的意思表示，故林赛菊真实的意思表示应作为上述借款的保证人，而非作为共同借款的意思表示，福安信用社仅依据案涉《声明书》不足以证明该借款系实际用于借款人的夫妻共同生活、共同生产经营和林赛菊对上述债务有共同借款的意思表示，上述借款不应认定为夫妻共同债务，并且，上述《声明书》中未约定保证期间，上述借款的还款日期为2017年8月15日，福安信用社对此并无主张亦无证据证实其已于法定的6个月保证期间内向林赛菊主张过权利，福安信用社起诉也超过法定的保证期间，故应驳回林赛菊承担上述债务的诉讼请求。林建峰、林松清提供连带责任保证，保证期间未届满，故依约应对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、林华平应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金45万元和利息（利息包括罚息、复利，截至2018年6月21日利息为103014.53元，之后的利息按双方签订的合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；二、林华平应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2000元、公告费260元；三、林建峰、林松清对上述两项债务承担连带清偿责任;林建峰、林松清在承担保证责任后，有权向林华平追偿；四、驳回福安市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费9353元，由林华平、林建峰、林松清共同负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。福安信用社提供《面谈面签记录》一份，证明2016年8月18日，福安信用社与林赛菊以及林华平、林建峰、林松清进行面谈，并留有面谈记录，林赛菊在记录上借款人配偶一栏签印，确认相应承诺事项，以借款申请人的身份作出认可该笔借款的意思表示。 二审争议焦点为：福安信用社主张案涉借款为林赛菊夫妻共同债务能否成立。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，福安信用社二审举证的2016年8月18日《面谈面签记录》，林赛菊作为借款人配偶身份签字。该证据内容不仅体现了林赛菊知情该笔借款，并且与林华平一起作为借款申请人作出承诺，应认定林赛菊作为林华平配偶，对该笔借款具有共同借款合意，属夫妻关系存续期间共同债务。福安信用社的上诉请求有事实为据，应予支持。 综上所述，本院认为，因二审出现新证据，足以认定本案借款为林华平与林赛菊的夫妻共同债务，福安信用社主张的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、变更福安市人民法院(2018)闽0981民初5746号民事判决第一项为：“林华平、林赛菊应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金45万元和利息（利息包括罚息、复利，截至2018年6月21日利息为103014.53元，之后的利息按双方签订的合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）”； 二、变更福安市人民法院(2018)闽0981民初5746号民事判决第二项为：“林华平、林赛菊应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2000元、公告费260元”； 三、维持福安市人民法院(2018)闽0981民初5746号民事判决第三项； 四、撤销福安市人民法院(2018)闽0981民初5746号民事判决第四项。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费二审案件受理费9353元，均由林赛菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年十月二十八日 法官助理陆学宇 书记员陈秀招 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……