四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初255号 原告：资阳市乾德劳务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区雁江镇建设南路1号。统一社会信用代码：91512002551004833Y。 法定代表人：蒋先德，董事长。 原告：蒋彬，男，1970年1月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。 被告：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段388号。统一社会代码：915120006653862516。 法定代表人：郭旭。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。 原告资阳市乾德劳务有限责任公司（以下简称“乾德劳务公司”）、蒋彬与四川荣慧建设集团有限公司（以下简称“荣慧建司”）建设工程合同纠纷一案，原告于2019年1月28日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用普通程序。审理中,原告申请对所完成的劳务工程比例进行鉴定，本案中止审理。因双方就工程量及价款达成协议，未进行鉴定，恢复审理。经公开开庭进行审理，原告蒋彬及原告蒋彬、乾德劳务公司共同委托诉讼代理人罗礼均到庭参加诉讼，被告荣慧建司委托诉讼代理人何峰、罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾德劳务公司、蒋彬向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告所签劳务合同；2.由被告向原告支付劳务费618.4250856万元，因停工造成人工工资和各项租赁设施设备扩大损失费用利息197.1248万元（以扩大损失为基数从2015年8月20日合同开工日起至2019年2月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判决被告退还原告保证金67万元、保险金4.0281万元；4、判决被告给付原告违约金76.03545万元；5、判决被告向原告支付挖孔桩班组工资13.6463万元；6、判决被告承担本案诉讼费用、评估费用。诉讼中，原告将第2项诉讼请求的利息变更为以被告应付劳务费为基数，从2016年1月1日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息，并增加确认原告对位于乐至县鑫鹏国际项目三期5#楼负一层至十层房屋及地下室折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权诉讼请求。事实及理由：2015年8月4日被告（发包方）与原告（承包方）签订《劳务合同书》，被告将位于乐至县鑫鹏国际项目三期5#楼劳务工程发包给原告施工，实际施工组织人为原告蒋彬。合同约定了劳务工程范围、价款、开工和竣工时间、各自的委托代表人或代理人，违约责任等。签订合同后，原告积极组织人员、材料、机械进场施工。2016年8月23日后，由于被告建筑主材及资金不到位，原告施工至地上10层，被迫停工。原告为工程施工，两次向被告代理人饶清超交纳保证金合计110万元，保险费4.0281万元，已收回保证金43万元。 截止2018年12月31日，因被告原因给原告造成损失：租金及周转材料费用方面，租赁塔式起重机租金90.0587万元（2015年8月22至2018年12月31日），脚手架租金163.807769万元（2015年8月23日至2018年12月31日），搅拌机、弯箍机、跳板等15.6761万元（2015年9月1日至2017年3月31日），购买工字钢、钢板费用10.2万元（2015年12月20日至2016年1月20日），购买木方、模板等费用94.43076万元（其中2015年11月8日至2016年12月9日66.20466万元、2015年9月18日至2015年12月30日28.2261万元），以上合计374.175129万元；所欠施工班组劳务费450.4863万元，已付106万元，尚欠344.4863万元。其中水电班组26.59万元、架子工班组22.68万元、挖孔桩班组13.6463万元，（已付8万元，尚欠5.6463万元）、临时工钢筋和泥土工班组105.44万元、木工班组195.23万元（一单元88.2万元、二单元107.03万元）、管理人员工资82.4万元。 因被告违约，原告对外产生各项费用938.689529万元、违约金总额598.354569万元。被告对原告对外扩大损失费用应支付资金利息197.1248万元(938.689529万元×6%×3.5年【2015年8月20日开工之日起至2019年2月19日止】)，应支付原告违约金76.03545万元。 综上，由于被告的原因，原告施工项目至今处于停工状态，给原告造成了极大经济损失，特提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告荣慧建司辩称，对原告诉称双方签订合同的时间和事实无异议，但对原告诉求有异议：1.原告蒋彬个人不具备与被告签订合同的资质，双方所签劳务合同无效，原告请求解除合同的理由不成立；2.原告要求给付工程款问题。荣慧建司和开发商因案涉工程纠纷已经乐至县人民法院审理，荣慧建司愿意与原告协商结算，协商不成配合鉴定；3.原告要求支付资金利息损失197万余元不合理，计算方式把工程成本纳入了损失。工程停工原因是开发商资金断裂所致。2016年停工后，荣慧建司通知原告撤场，原告不撤场造成的损失，应由原告全部承担；4.原告没有向荣慧建司交纳保证金，荣慧建司未收取原告保险费，不承担退还保证金和保险费义务；5.案涉劳务合同无效，不应当支持原告违约金主张；6.案涉工程系开发商所有，原告向被告荣慧建司主张优先受偿权不成立。 本案无争议事实：2015年8月4日，被告与原告乾德劳务公司签订劳务合同。原告蒋彬于2015年8月20日进场施工，该工程于2016年8月23日停工。 本案争议焦点：1.原告与被告荣慧建司所签《劳务合同书》是否有效，应否解除；2.原告完成劳务工程量价款数额；3.原告主张资金利息是否成立；4.原告要求被告退还保证金、保险金请求是否成立；5.原告违约金请求是否成立；6.原告优先受偿权主张是否成立。 针对争议焦点，原告为证实自己的主张，举证如下： 证据材料1：企业法人工商注册基本信息； 证据材料2：法定代表人证明； 证据材料3：居民身份证； 证据材料4：被告企业法人工商注册基本信息； 证据材料1-4，原告拟证明原被告及法定代表人身份信息情况。 证据材料5：《劳务合同书》。由原告乾德劳务公司与被告荣慧建司签订。拟证明1.依法成立的合同合法有效，对双方当事人具有约束力。2.该劳务合同的内容具体明确，合同价款总金额为1530.708476万元。3.蒋彬、饶清超分别系原被告各自委托的代理人。4.被告未按合同约定支付劳务费，构成违约，应支付原告违约金76.0354万元； 证据材料6：授权委托书。拟证明原告授权蒋彬处理案涉项目等一切事务，该授权得到被告认可，原被告所签劳务合同有效，原告有权要求解除； 证据材料7：（2018）川2022民初511号民事调解书、庭审笔录、竣工结算总价及明细。拟证明本案被告作为511号案件的原告，提供的竣工结算工程造价总额为1403.070169万元。经被告与开发商协商，确认完成的工程价款为724.2972万元，合同价款与实际完成工程量价款相除，得出的百分比为51.6223%，原告要求对已完成工程劳务费按照合同约定价款的60%结算； 证据材料8：关于申请鑫鹏国际5#楼停工和解除劳务合同函。拟证明原告2015年8月进入鑫鹏国际5#楼场地施工，被告2015年10月9日前已经开始违约； 证据材料9：鑫鹏国际5#楼照片14张。拟证明原告依《劳务合同书》约定，对鑫鹏国际5#楼劳务施工到10层楼，已经完成合同总工作量的三分之二； 证据材料10：《塔式超重机租赁合同》、收款收据11张、塔式超重机租赁结算清单2份、塔机开工时间确认书1份。拟证明原告为履行《劳务合同书》，对外租赁塔式超重机进行施工劳务工作，产生租赁费90.0587万元； 证据材料11：《租赁合同》1份、收款收据11张、租金与赔付汇总结算清单4份。拟证明原告为履行《劳务合同书》，对外租赁脚手架进行劳务施工，产生租赁费163.807769万元； 证据材料12：《兴宏建筑机械租赁合同》2份、收款收据6张、送货单1份。拟证明原告为履行《劳务合同书》，对外租搅拌机、弯箍机、跳板等进行劳务施工，产生租赁费15.6761万元； 证据材料13：《工矿产品购销合同》1份、电子磅单1张、收款收据4张。拟证明原告为履行《劳务合同书》，对外购买工字钢、钢板等进行劳务施工，产生费用10.2万元； 证据材料14：木方、模板《购销合同》1份、送货单6张、转账凭条3张。拟证明原告为履行《劳务合同书》，对外购买木方、模板等进行劳务施工，产生费用66.20466万元； 证据材料15：《木方、模板买卖合同》1份、吉祥木材加工专用票据6张。拟证明原告为履行《劳务合同书》，对外购买木方、模板等进行劳务施工，产生费用28.2261万元。 证据材料10-15：拟证明原告为履行《劳务合同书》约定的劳务，租赁设备，购买木方、模板等周材，支出的费用及造成的损失合计374.173329万元； 证据材料16：水电班组工资清单。拟证明原告应付工资总额26.59万元； 证据材料17：架子工班组工资清单。拟证明原告应付工资总额22.68万元； 证据材料18：挖孔桩工班组工资清单。拟证明原告应付工资总额13.6463万元； 证据材料19：临工、钢筋工、泥土工班组工资清单。拟证明原告应付工资总额105.44万元。； 证据材料20：一单元木工班组工资清单。拟证明原告应付工资总额88.2万元； 证据材料21：二单元木工班组工资清单。拟证明原告应付工资总额107.03万元； 证据材料22：管理人员工资、建设伙食团费用。拟证明原告方欠管理人员工资82.4万元、已付建设伙食团费用4.5万元情况； 证据材料16-22，拟证明原告因案涉劳务工程支付施工班组、管理人员工资、建设伙食团费用合计450.4863万元； 证据材料23：《收条》3张及转账凭据4张。由被告委托代理人饶清超出具。拟证明原告向被告委托代理人饶清超交纳案涉工程劳务保证金110万元、工程劳务保险费4.0281万元； 被告荣慧建司质证意见：对证据材料1-6的真实性无异议，对劳务合同来源的合法性及合同不再履行无异议。因劳务合同违反建筑法规定，对原告主张合同有效有异议；对证据材料7的证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案原告完成的工程量与乐至县人民法院受理的（2018）川2022民初511号案件所涉工程内容、价款、方式一样；证据材料8-22，系原告与第三人签订，对三性不认可，支付凭证不规范，不是法律形式的票据，同时不能达到原告证明目的，即使存在支出，也是原告为了施工获得利益，不是劳务损失的范畴；对证据材料23的三性无异议，对证明目的有异议：双方签订的劳务合同并未约定交纳保证金。关于保险费的收条，投保人是饶发兵，不认可。 被告荣慧建司为证实自己的主张，举证如下： 证据材料24：乐至鑫鹏国际5＃楼各班组工资汇总表及领款凭证。拟证明被告已代原告支付人工工资217.7432万元。结算单上有原告施工负责人刘某签名，同时有现场施工班组签字，其中钢筋混凝土也有工程项目合伙及施工负责人胡某签字； 证据材料25：录音光盘及整理资料。由被告管理人员饶清超与原告管理人员胡某通话形成。拟证实被告于2017年12月28日要求原告撤场的事实。 证据材料26：证人出庭证言。 1.刘某证言。证实1.曾经在被告荣慧建司工作过，系案涉工程原告蒋彬雇请的施工员，只负责计算方量，开具方量单。2.因案涉工程的水电、钢筋、木工班组，与被告管理人员饶清超进行结算，证人签字确认后，被告已支付部分款项。3.饶清超向刘某支付工资14.8万元。4.汪华军的收条真实，2016年2月6日的收条真实，系乐至县建设局代发的人工工资2万元。 2.证人张某证言。证人系胡某雇请的木工班组长，负责案涉工地木工工程，同时受被告荣慧建司雇请，负责管理土建，证人在工资表签字属实，金额记不清，但在人工资表载明的17万元工资，属于荣慧建司支付的管理人员工资，不属于领取木工班组劳务费。 3.证人胡某证言。1.证人系蒋彬雇请的管理人员，负责管理钢筋班组，且系该班组施工负责人。2.通过饶清超及乐至县住建局，共计领取现金70.9万元。2015年3月15日0.3万元、2017年3月16日的3万元系向饶清超私人所借，不属于案涉工程劳务费。3.2018年农历春节前，饶清超要求原告找租赁站撤场，因无钱，无工人，没有撤场。 4.证人邹某证言。证人系原告水电班组组长。证实水电班组已在被告处领取劳务费16.3432万元。 原告乾德劳务公司质证意见：证据材料24的工资汇总表，是被告单方制作，未经原告公司认可，不真实。对被告出示的由刘某出具的工程量方单中载明的方量和单价认可，对“计时工”和“生活补贴”费用不认可；证据材料26的4个证人所领款项金额较大，没通过银行账户，直接采用现金支付，不可信。胡某证实3.3万元的借款，系向饶清超私人所借，不能作为被告公司代原告支付的劳务费。张某在鑫鹏国际5＃楼是被告方总施工员，自认17万元工资不包含在原告劳务费中，故应由被告荣慧公司自己承担该费用；证据材料25不能达到被告要求原告撤场的目的，不认可。 庭审中，原告向本院申请，要求对原告所完成的案涉工程5#楼负一层至地上10层的劳务工程量进行鉴定。后经原被告协商确认，原告所完成的案涉工程劳务工程总价款为326.593554万元。 本院对原被告所举证据材料认证意见：证据材料1-6系原始书证，被告对其真实性无异议，对其真实性，予以采信；证据材料7系本院制作的庭审笔录、调解书，被告对证据三性无异议，予以采信。该庭审笔录系被告因案涉鑫鹏国际5＃楼工程与开发商之间的纠纷，经本院开庭审理形成的笔录及制作的调解书，其内容除涉及原告主张的劳务费外，还涉及建筑材料等内容，故原告主张以该案结算比例计算其工程量及劳务费，无事实依据，对其证明目的，不予采信；证据材料8系原告制作，无其他证据佐证，对其真实性，不予采信；证据材料9系案涉工程照片，结合原被告陈述及被告认可的证据材料5，以及照片显示的相关标识，能证实案涉工程处于停工状态，予以采信；证据材料10、11系租赁合同、收据、开工确认书等，其中的租赁合同上有被告委托代理人饶清超及原告管理人员胡某签字。庭审中，被告认可饶清超签字的真实性，对该两份租赁合同的真实性予以采信；证据材料12-15，系租赁合同、购销合同及支付费用票据，不能确定其真实性，不予采信；证据材料16-22系原告制作的水电等施工班组的工资清单、考勤表等，无相关人员签字，不确定其真实性，且载明系2015年7、8月至2016年2月期间的工资，属原告正常施工期间应支付的工资，即使真实，也包括在被告应付原告的工程劳务费中。对于挖孔桩班组的工资，无相关证据证实，不予采信；证据材料23，其中交纳保证金的收条2张与银行转款凭证形成有效链接，结合被告认可的劳务合同，能证实原告因案涉工程向被告代理人饶清超交纳保证金110万元的事实，予以采信。原告主张2015年9月12日向被告代理人饶清超交纳保险费4.0281万元，但原告提供的收条载明投保人为饶发兵，仅有收条，无证据佐证其真实性及关联性，不予采信；证据材料24、26系书证及证人证言，被告拟证实代原告支付劳务费情况。经原告质证，对其有异议。本院认为，被告提供的证人刘某、张某既是原告方施工人员，又是被告方管理人员，所领取的款项包含被告应支付部分；被告主张以现金方式代原告支付200余万元劳务费，仅有领款凭条或领款汇总表，两者之间是否重合，以及真实性存疑；刘某作为原告施工员，自认仅负责计算方量，出具方量单。庭审中，原告认可刘某出具方量单中载明的方量及单价，对该部分内容，予以采信，对其余部分，不予采信；证人出庭证实的领款情况与领款凭证载明不一致。综上，被告主张的代付金额存疑，应付各班组劳务费金额尚需进一步确认，不能达到被告证明目的；证据材料25，被告拟证实2017年曾经要求被告撤场，该证据与被告申请证人胡某当庭证言不一致，不予采信。 经本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下：2015年8月4日被告荣慧建司与原告乾德劳务公司签订《劳务合同书》合同与本案有关的内容：由被告荣慧建司将乐至县鑫鹏国际项目三期工程的土建工程劳务发包给原告施工。工程内容：三期工程含5#楼及地下室，其中5#楼30/-1层建筑面积32687.5平方米，地下车库1层，建筑面积约3932.32平方米，总建筑面积36619.82平方米。劳务工程承包范围（含周转材料、租赁材料、机械设施、低质易耗品）：图纸范围内的土建工程一切劳务（不包括防水、保温、塑钢、消防、防盗门、百叶窗、漆工【内墙抹白】开挖）。合同工期：2015年8月20日开工，2017年3月20日竣工。合同价款：按照图纸上底盖面所承包的施工范围内，按建筑面积418元每平方米计算（不含税费、含安全文明施工工费）。因泥工组正负零以下没有外沾和砌砖抹灰工程，所以正负零以下的建筑平方应在418元平方内，扣除泥工班组106元每平方。正负零以下产生少量砌砖抹灰，以实际发生的方量计算单价，具体施工时面议。合同价款为1530.708476万元，具体金额以最终决算为准。工程进度款支付：被告每月拨款工程量的70%，10层楼封顶后，支付民工工资所完成工程量的80%，每6层一个拨款结点，支付民工工资所完成工程量的80%。工程竣工验收后承包人须在1月内向发包人提供决算报告，发包人在2个月内必须审查完毕，10日内支付余款（维修基金除外）。如不能按时付款，15日内抵房，如不能付款，也不能抵房，违约责任按总金额的5%计算。合同中载明发包人或委托人饶清超、承包人或委托人蒋彬。合同首部和尾部载明发包人为“四川荣慧建设集团有限公司”、承包人为“资阳市乾德劳务有限责任公司”，在合同的尾部分别加盖原被告公司印章。 签订合同后，原告乾德劳务公司（甲方授权人）向原告蒋彬（乙方受托人）出具《授权委托书》，就乾德劳务公司与荣慧建司所签案涉《劳务合同书》中的权利义务及经营管理事宜，全权委托蒋彬处置、代理。具体的代理权限：对外签订劳务分包合同、转让合同权利、代表授权人以自己的名义对外办理与案涉工程《劳务合同书》所属劳务合同权利相关的一切法律事务和活动，参加合同谈判、代表甲方以自己的名义参加诉讼、立案、调解、和解，承认、放弃实体权利（以上权利乙方可以再委托授权他人代理），代签代收法律文书，经营管理，代理甲方参加各项商业合同的法律效力与委托授权人相同。代理甲方代收相关合同标的款及代收诉讼标的款的法律效力与委托授权人相同。代收款项可以转入自己银行个人账户和指定账户。 原告蒋彬于2015年8月20日组织人员及材料进场施工，工程于2016年8月23日停工。 庭审中，原被告双方于2019年5月17日确认原告完成工程为三期工程5＃1-10层及地下室，所完成合同约定工程范围内的劳务费为326.593554万元。原告自认饶清超已经退还其保证金43万元。原告主张蒋彬受原告乾德公司委托、安排管理案涉劳务工程，且系案涉劳务工程实际实施人。被告认可挖孔桩劳务不属于案涉劳务合同承包范围，该施工班组的劳务费，由被告承担，且自愿承担刘某出具给原告施工班组《工程量方单》中载明的“生活费补贴”、“计时工”费用，但对原告主张代被告支付挖孔桩班组劳务费8万元不认可。 本案审理中，通过双方确认的结算方式及数据，本院确认被告代原告支付劳务班组劳务费共计200.473264万元（其中水电班组15.273264万元、架子工班组21万元、钢筋和砼班组69.4万元、木工班组80万元、管理人员工资14.8万元），原告同意被告在应付原告劳务费中品迭。 本院认为，本案系建设施工合同纠纷。 第一，关于合同效力问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义，签订的合同无效。本案劳务合同虽由原告乾德劳务公司与被告荣慧建司签订，但原告自认蒋彬既是乾德劳务公司委托代理人，同时又是案涉劳务工程实际施工人，案涉工程由原告蒋彬实际出资完成。原被告所签的《劳务合同书》载明蒋彬为承包人或委托人，原告乾德劳务公司向原告蒋彬出具的授权委托书表明，案涉工程的权利义务全部由原告蒋彬承享，蒋彬以自己名义从事一切活动，案涉款项可以转入蒋彬个人账户等，由此证实，蒋彬是案涉劳务工程的实际权利义务主体，案涉劳务合同系蒋彬借用乾德劳务公司名义与被告荣慧建司签订，该合同属于无效合同。故原告要求解除合同的请求不成立，本院不予支持。 第二，关于应付劳务费的金额问题。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告投入的人力已经转化为工程，不能返还原物，现原被告对原告完成劳务工程价款已经确认，故被告应按照双方确认的金额326.593554万元向原告支付，品迭被告代原告支付其施工班组劳务费200.473264万元，被告应付原告劳务费126.12029万元。 关于被告主张2017年3月15日，钢筋和砼班组胡某领款3万元，是否属于被告代原告支付劳务费的问题。领款人胡某当庭证实该3万元系其向饶清超私人借款，现原告不同意抵扣，故被告主张抵扣原告劳务费的主张不成立，本院不予支持。 第三，关于原告主张挖孔桩班组劳务的问题。 挖孔桩劳务非原被告所签《劳务合同书》约定的承包范围，施工班组直接与被告建立合同关系，未与原告建立合同关系，且被告认可由其支付该该班组劳务费，施工班组也未要求原告支付劳务费，故，原告要求被告支付其劳务费13.6463万元，无事实和法律依据，不予支持。原告主张代被告向该班组支付劳务费8万元，被告不认可，且涉及该班组的权益，原告另行处理为宜。 第四，关于资金利息的问题。 诉讼前，原被告对原告完成劳务工程量未结算，应付劳务费不确定，双方约定支付劳务费的时间节点不明确，故原告要求从2016年1月1日起计付劳务费的请求，无事实和法律依据，应当从双方结算次日起，即从2019年5月18日起至给付完毕之日止，以所欠劳务费为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算资金利息。 第五，关于退还保证金、保险费问题。 原告乾德劳务公司与被告签订的《劳务合同书》约定饶清超为其代理人，代为管理案涉工程。原告提供证据证实，饶清超收取原告蒋彬工程保证金110万元，原告自认已经退回43万元。饶清超的行为代表被告，现合同终止履行，依法应退还原告蒋彬保证金67万元。被告以合同未约定保证金为由，抗辩不退还理由不成立，不予支持。 原告主张被告向其收取保险金4.0281万元，无证据证实，不予支持。 第六，关于优先受偿权问题。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按约定支付工程价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该规定证实享有优先受偿权的主体指与发包人有直接合同关系的承包人。本案原告从事劳务工程，与发包方未直接建立合同关系，故原告优先受偿权主张不成立，不予支持。 综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川荣慧建设集团有限公司自本判决生效之日起30日内向原告资阳市乾德劳务有限责任公司、蒋彬支付劳务费126.12029万元及以126.12029万元为基数，从2019年5月18日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息； 二、被告四川荣慧建设集团有限公司自本判决生效之日起30日内向原告蒋彬退还保证金67万元； 三、驳回原告资阳市乾德劳务有限责任公司、蒋彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34624元，由原告资阳市乾德劳务有限责任公司、蒋彬负担13247元，被告四川荣慧建设集团有限公司负担21377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仕蓉 人民陪审员  张 军 人民陪审员  刘金雨 二〇一九年十月九日 书 记 员  吴 忧