广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45126号原告：郭晓杰，男，汉族，1988年11月22日出生，住广东省汕头市潮阳区贵屿镇东洋北面新村东十巷3号，现住深圳市福田区，被告：深圳市德邦物流有限公司电子世界营业部，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路3006号华强大厦1F47，统一社会信用代码91440300783930588W。负责人：卿宏安。委托诉讼代理人：李平，女，汉族，1994年8月8日出生，住武汉市洪山区，系被告公司员工。上列原告诉被告运输合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告由被告丢失快件造成的经济损失8800元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月8日，原告通过被告公司快递单扫码下单，将价值57615元的货物寄往成都，子母件共计8件，运单号为7851588147。3月11日收货方只收到7件货物，后与被告电话沟通落实，确定为母件丢失，丢失快件价值8800元，有发票证明。原告经过多次与被告协商，被告并未给出合理的解决方案。被告辩称：1.确认丢失原告快件一份；2.原告是通过扫码下单方式与被告成立货物运输合同，订立合同时双方已就货物丢失后如何赔偿做出了约定，如果托运人没有选择保价，针对非月结客户，则在对应基础费用3倍以内赔偿托寄货物的实际损失。原告并非被告的月结客户，且原告下单时未选择保价。被告愿意在三倍运费内赔偿原告损失。本案经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告通过被告公司的微信二维码扫码下单，将一批货物（电子仪器）分为8件（子母件）寄往四川省成都市双流区双流西航港杨桥路655号，收件人：王全，运单号：7851588147，快递费用396元，寄件客户存根联上，备注：蜀山。原告下单时未保价。2019年3月10日，收货人正常签收其中子件7件货物，母件货物1件丢失。2019年4月10日，原告向国家邮政局申诉网站申诉，该网站显示，邮单号为7851588147，申诉内容为：原告在2019年3月8日从深圳寄往成都的快递，共8件货物，总价值5万余元，3月11日收件人只收到7件，经过德邦营业部排查，确认货品遗失，遗失货品价值为8800元。经向德邦追讨，德邦最终给出的处理结果是赔偿2700元，原告对此不满意，要求被告照价赔偿。申诉回复内容为：德邦快递于2019年4月19日回复：此件于2019年3月8日深圳正常收寄发往成都，针对申诉人（发货人）提出的问题，经核实，此件正常收寄，货物为子母件8件，内件为电子仪器，运费396元，保价0元。其中子件7件货物收件人正常签收。母件货物发生丢失后，公司及时联系发件人协商理赔，并让客户提供货物价值证明，申诉前提出赔偿2700元。（理赔依据：按照运单背面条款，托运人未保价，对非月结客户在基础费用的3倍以内赔偿托运物的实际损失，最高不超过货物的实际价值，此件未保价，按照三倍运费应赔付1188元，2700元超出1188元）。申诉人对赔偿金额不满进行申诉，申诉后公司再次联系申诉人协商，申诉人仍不接受2700元，仍要求赔偿8800元，对此，公司无法满足。深圳市邮政管理局中心回访申诉人，建议通过法律途径维权。另查明，被告提交了由上海市徐汇公证处于2018年9月25日作出的（2018）沪徐证经字第11000号公证书，根据该公证书内容及操作视频：通过手机微信扫描登录被告公司的快递单二维码进行寄件时，在预约寄件页面显示“增值服务，选填（建议足额保价）”，在点击“提交订单”后，页面会自动弹出《德邦契约服务条款》窗口，该条款第2条载明：因本公司原因造成的托寄物毁损、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失；本公司建议，您在托运托寄物时如实按照托寄物实际价值选择保价（“即选择等值保价服务”），在托运过程中发生的损失理赔时，按照本公司要求提供相关证明材料；若您未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内，非月结客户在对应基础费用3倍以内赔偿托寄物的实际损失，上述相关内容字体并进行了标红处理。点击“同意并不再提醒”及再次点击“提交订单”后，页面弹出是否选择保价窗口，页面提示内容“未保价货物丢失、损坏在3倍纯运费内赔偿，若货物价值超过200元，建议保价，选项为“去保价”或“跳过，直接下单”。又查明，原告称涉案快递货物价值为8800元，并提交增值税专用发票等证据予以证明，发票销售方为深圳市天源科电子有限公司、购买方为成都蜀山实业有限公司，货物名称为集成电路，开票日期为2019年3月9日。经在全国企业信用信息公示系统查询，成都蜀山实业有限公司的股东之一及监事为王全。庭审中，原告称是深圳市天源科电子有限公司的员工，其自2018年10月左右开始，经常使用“德邦快递”微信扫码下单，之前使用过程中从未选择过保价增值服务，原告称其清楚下单时未选择保价服务，原告不清楚不保价可能需承担的风险或责任，但原告称其扫码下单时，系统并未弹出《德邦契约服务条款》窗口。被告称其提交的公证书可以证明扫码下单时被告已经将限制责任的条款内容告知原告。以上事实，有增值税专用发票、物流截图及物流单、国家邮政局申诉网站申诉内容查询截图、公证书及庭审笔录等证据证实。本院认为，本案系运输合同纠纷。原告通过微信扫码方式下单托运快递货物，被告向原告办理快递运输业务，双方已经形成运输合同关系。被告依法应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案原、被告双方对被告在履行运输合同过程中遗失其中1件快递物品的事实均无异议，本案争议的焦点为：第一，丢失快递货物的价值；第二，被告应承担损害赔偿责任的范围。对此，本院评判如下：第一，关于丢失快递货物的价值。根据原告提供的增值税专用发票、物流截图及物流单、国家邮政局申诉网站申诉内容查询截图等证据，本院认为原告主张其遗失货物的种类、型号、数量及价格较为可信，并据此认定原告遗失货物的价值为8800元。第二，关于被告应承担损害赔偿责任的范围。原告通过手机微信扫描登录被告公司的快递单二维码进行寄件，页面弹出的《德邦契约服务条款》窗口，该条款虽系被告单方提供，属于格式条款，但鉴于快递行业本身存在高风险性，故该条款内容并不违反法律的公平原则。根据公证书显示，在使用扫码寄件时，系统页面会自动弹出《德邦契约服务条款》窗口，该条款第2条明确载明以下内容：因本公司原因造成的托寄物毁损、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失；本公司建议，您在托运托寄物时如实按照托寄物实际价值选择保价（“即选择等值保价服务”），在托运过程中发生的损失理赔时，按照本公司要求提供相关证明材料；若您未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内，非月结客户在对应基础费用3倍以内赔偿托寄物的实际损失。上述相关内容字体并进行了标红处理。点击“同意并不再提醒”及“提交订单”后，再次弹出是否选择保价窗口，页面提示内容“未保价货物丢失、损坏在3倍纯运费内赔偿，若货物价值超过200元，建议保价，选项为“去保价”或“跳过，直接下单”。上述流程足以证明被告对条款中涉及的保价及赔偿标准等内容进行了重点提示或突出标识，应当视为已经尽到了合理提示义务，故上述条款合法有效。且原告本人在庭审中亦陈述其自2018年10月左右开始，经常使用“德邦快递”微信扫码下单，之前使用过程中从未选择过保价增值服务，原告还称其清楚下单时未选择保价服务，故应当视为其知晓快递行业保价的交易习惯。本案所涉快递物品价值超过1000元，数额较大，原告在寄件下单时未选择保价，自身未尽到合理注意义务，且其支付的快递费也未包含保价费用，故原告应当承担快递物品丢失时赔偿限额较低的风险。关于原告主张其扫码下单时，系统并未弹出《德邦契约服务条款》窗口及相关保价内容的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告作为承运人，未能依约履行合同义务，对涉案快递物品丢失应当承担赔偿责任。根据《德邦契约服务条款》约定，被告应当赔偿原告损失1188元（快递费用396元×3）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市德邦物流有限公司电子世界营业部应在本判决生效之日起十日内向原告郭晓杰赔偿损失1188元；二、驳回原告郭晓杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），按规定减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳 文二〇一九年十月二十九日书记员 陈靖淇