河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3312号 上诉人（原审被告）：何彦杰，男，1984年3月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王美月，河北冠彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵飞虎，河北冠彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：京缆电缆有限公司，住所地宁晋县小河庄村。 法定代表人：王坤慈，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜海静，男，1983年11月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人何彦杰因与被上诉人京缆电缆有限公司（以下简称京缆公司）、杜海静买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，经过阅卷和询问当事人，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何彦杰上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案基础合同法律关系为京缆公司与杜海静之间签订的《京缆电缆有限公司线缆产品购销合同》，而原审却判决何彦杰对未付货款承担责任无合同依据和法律依据，何彦杰主体不适格。京缆公司向石家庄市长安区人民法院出具情况说明称京缆公司未向杜海静实际履行合同，与杜海静之间不存在合同权利义务关系，京缆公司依据和张伟之间的代理销售关系，向张伟销售货物。张伟向京缆公司支付货款。在本案中，京缆公司又向宁晋县人民法院出具情况说明，称依据购销合同发生的债权全部转让给京缆公司。两份情况说明前后矛盾，京缆公司与何彦杰之间未发生任何合同权利义务关系，结合杜海静在一审时的辩称，京缆公司、杜海静和张伟三者之间明显恶意串通，侵害何彦杰的合法权利。杜海静在一审中称是何彦杰的代理人，但没有提交任何证据，何彦杰对此不予认可，双方之间不存在代理关系。依据公安机关的询问笔录可证明，对账函、协议书均不是何彦杰的真实意思表示，是在张伟、杜海静等人胁迫之下出具的，何彦杰依法向长安区人民法院提起撤销之诉，法院予以支持。因此对账函和协议书不应作为本案证据予以使用。协议书、对账函均是张伟与何彦杰的名义，张伟系京缆公司的销售人员，何彦杰是河北捷旭电力工程设计有限公司的法定代表人，双方均是履行职务行为，京缆公司主张由何彦杰承担还款责任，应提供相应的证据。 京缆公司答辩称，对账函有何彦杰签字，也一直是何彦杰个人履行付款义务，何彦杰是买卖合同关系的购买主体，何彦杰主张应当由河北捷旭电力工程设计有限公司承担付款责任没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 杜海静答辩称，其在购销合同上签字是代表何彦杰，签订合同之前与何彦杰沟通过，合同是在何彦杰和京缆公司之间履行，河北捷旭电力工程设计有限公司没有进行过经营及业务活动。一审判决事实清楚，判决正确。 京缆公司向一审法院起诉请求：1、判令何彦杰立即支付京缆公司货款958471元，并从2017年1月27日开始按每年6%支付逾期付款利息至款项全部付清之日（截至起诉之日已发生129393元）共计1087864元；2、判令杜海静为上述款项的支付承担连带责任；3、诉讼费、保全费、保全担保费等由何彦杰、杜海静负担。 一审法院认定事实：2016年5月12日杜海静与京缆公司签订购销合同，合同约定杜海静购买一批价值2937331元的电缆。该合同约定的交（提）货时间为2016年5月30日并约定货到现场一个月之内付到总货款的50%，余款第二个月结清，该批电缆由何彦杰指定收货人收货。2018年2月13日由何彦杰签字的对账函上显示供货人是张伟，购货人为何彦杰，该批货物于2016年5月3日供货完毕，何彦杰分别于2016年7月26日、2016年8月23日、2016年12月2日向张伟支付货款600000元、400000元、300000元，2017年1月26日通过石家庄中邦电力安装有限公司向京缆公司付款678860元，共计付款1978860元，尚欠货款958471元。何彦杰在对账函上签字按手印并注明身份证号，后因对该款具体归还发生纠纷导致张伟强行抢走何彦杰的汽车钥匙并把汽车开走，在此情况，何彦杰与张伟出具协议书，关于河北乐永房地产开发有限公司健康城项目，张伟与何彦杰的供需买卖关系。2017年1月28日至今有尾款958471（大写玖拾伍万捌仟肆佰柒拾壹整人民币）经双方协商制定如下解决方案于2018年2月14日还款40万元整（大写肆拾万元整人民币）后张伟及京缆电缆有限公司不能再扣压何彦杰任何物品，不能损害何彦杰任何物品，其余款于2018年6月30日前还清，所有款项卖方提供合法票据（不含税票据）。后该协议被石家庄长安区人民法院予以撤销。张伟为京缆公司的经销商，曾以自己的名义向石家庄市长安区人民法院起诉，要求何彦杰支付货款958471元，该院以原告需是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，《京缆电缆有限公司线缆产品购销合同》的供方是京缆公司，张伟以《对账函》上载明其是供货人提起诉讼，主体不适格，驳回张伟的起诉。 一审法院认为，杜海静与京缆公司签订的购销合同由何彦杰指定的收货人予以收取，并以何彦杰的名义向京缆公司经销商负责人张伟支付部分货款，并对剩余货款958471元予以确认。说明何彦杰是该合同的实际购买方（需方），其提出的该款由其与杜海静共同出资成立的河北捷旭电力设计工程有限公司承担的主张，因没有提交证据证明该笔货物的具体用途与河北捷旭电力设计工程有限公司有关，且杜海静作为河北捷旭电力设计有限公司股东也否认应当由河北捷旭电力设计工程有限公司承担，何彦杰应以个人名义清偿该笔货款，何彦杰主体适格。京缆公司在以其经销商张伟名义主张何彦杰归还货款被石家庄市长安区人民法院以主体不适格驳回的情况下，以公司名义主张何彦杰归还货款958471元符合法律规定，予以支持。京缆公司支付的保全费5000元是为了保证权利的顺利实现，应由欠款人何彦杰承担。其承担责任后与河北捷旭电力设计工程有限公司对该款如何处理建议另案解决。至于京缆公司主张自2017年1月27日开始主张的逾期付款利息，因在对账函上未予显示具体标准，应自出具对账函之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%的标准执行。京缆公司要求杜海静连带承担责任的主张，因其一开始就是认为该合同是与何彦杰发生的业务，显然是认可了杜海静签订的购销合同是代理何彦杰的行为，对该项诉求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、何彦杰给付京缆公司货款958471元及保全费5000元，判决生效十日内一次性付清。二、自2018年2月13日起至还清货款之日止，何彦杰对货款958471元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%的标准给付京缆公司逾期付款利息。三、驳回京缆公司的其他诉讼请求。案件受理费7295元，由何彦杰负担。 本院二审期间，何彦杰提交河北捷旭电力设计工程有限公司出具的情况说明一份，欲证明何彦杰与杜海静是河北捷旭电力设计工程有限公司的股东，何彦杰的个人银行卡用于公司使用，何彦杰向张伟支付货款是代替公司股东杜海静履行支付义务。杜海静对该证据不予认可，河北捷旭电力设计工程有限公司与使用电缆的健康城项目没有合同关系，何彦杰不能以公司的名义为个人授权，其个人行为不应由河北捷旭电力设计工程有限公司承担。京缆公司对该情况说明不予认可。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，京缆公司与杜海静签订《京缆电缆有限公司线缆产品购销合同》，但实际接收、使用货物和支付货款方为何彦杰，何彦杰是购销合同的实际履行人。何彦杰与杜海静、京缆公司销售商张伟共同对账后，何彦杰认可尚欠京缆公司货款958471元，并向张伟出具对账函，并在对账函上签字。之后何彦杰与张伟又签订还款协议书，该协议书虽以存在胁迫等情形被生效民事判决书撤销，但并不因此免除何彦杰支付货款的义务。何彦杰提交河北捷旭电力设计工程有限公司情况说明，证明其为河北捷旭电力设计工程有限公司法定代表人，其个人银行卡由公司使用，用于日常开销和收支往来账款，其向张伟支付货款是替公司股东杜海静还款，属职务行为。因何彦杰未提交其他证据证明货物用于河北捷旭电力设计工程有限公司经营项目，且与京缆公司销售商张伟对账、支付货款均以何彦杰个人名义，故对何彦杰上诉称对账、还款系职务行为的主张本院不予支持。一审法院判决何彦杰给付京缆公司货款958471并无不当。 综上所述，何彦杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14590元，由何彦杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年十月二十五日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨 ——