山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5344号上诉人（原审被告）：牟英辉，女，1970年5月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：王德超，男，1970年11月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：烟台三普建材有限公司，住所地烟台开发区昆仑山路88号。法定代表人：牟英辉，任公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：姜世东、郭燕燕，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明浩，男，1982年8月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。原审被告：烟台宏亚建材有限公司，住所地烟台市开发区昆仑山路88号。法定代表人：牟英辉，任公司经理。上诉人牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司（以下简称三普公司）因与被上诉人王明浩、原审被告烟台宏亚建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人牟英辉、王德超、三普公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款合同中“负责把借款还上”只是当原审被告不履行还款义务时，由上诉人对借款承担连带责任保证的约定，对保证期间没有约定。根据《担保法》第二十六条，被上诉人主债务履行期间届满之日起六个月内，未要求上诉人承担保证责任，故上诉人免除保证责任；一审对借款合同中“负责把借款还上”的约定等同于“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的认定属于曲解该条约定的本意，加重保证人责任。被上诉人王明浩答辩称：1、如果双方仅约定保证方式，借款合同只写到“丙方承担连带责任”就可以了，不需要继续写“负责把钱还上”。双方订立借款合同及担保的目的，就是为了借款不还时，由三个担保人把钱还上，因此双方对保证期限是有约定的，只是约定的不那么明确；2、上诉人牟英辉既是借款人的法人、又是担保人及担保人三普公司的法人，被上诉人每次向牟英辉索要借款，其就安排还款，并未明确表示自己身份。一审判决正确，请求维持原判。原审被告烟台宏亚建材有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王明浩向一审法院起诉请求：1.请求判令被告烟台宏亚建材有限公司偿还原告借款及利息共计1524458元；2.请求判令被告牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，增加内容为：四被告以1234368元为基数按照年利率24%向原告支付自2019年3月21日至款项付清之日止的利息。一审法院认定事实如下：被告牟英辉系被告烟台宏亚建材有限公司和被告烟台三普建材有限公司的法定代表人，被告牟英辉和被告王德超系夫妻关系。2017年9月28日，原告王明浩与被告烟台宏亚建材有限公司、牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司签订借款协议一份。协议约定：被告烟台宏亚建材有限公司向原告借款2000000元；贷款利息按日利率1.5‰计算；于2017年9月30日前还款付息；逾期按每天日利率百分之二十计复利；如若甲方（借款人）未如期偿还借款，丙方（担保人）负连带责任，负责把款还上。被告王德超、牟英辉、烟台三普建材有限公司对上述借款及利息承担连带付款责任。被告烟台宏亚建材有限公司在借款人处加盖公章，被告牟英辉在借款人处签字加盖印章，原告王明浩在贷款人处签字，被告牟英辉在担保人处签字并加盖印章，被告王德超在担保人处签字并加盖手印，被告烟台三普建材有限公司在担保人处加盖公章。原告王明浩于2017年9月28日向被告烟台宏亚建材有限公司账户转账支付借款2000000元。被告烟台宏亚建材有限公司于2017年11月10日向原告王明浩还款800000元，于2017年12月16日向原告王明浩还款100000元，于2018年6月7日向原告王明浩还款50000元，于2018年9月30日通过公司会计李新美向原告王明浩还款30000元。原告提交了借款协议、转账记录及还款记录，证明原、被告之间的借贷关系及被告还款情况。四被告对上述证据的真实性均无异议，对已还款的时间、数额均无异议。原告称，其与被告约定借款利率为日利率1.5‰（年利率为54%），由于约定的利率过高，其主张2000000元借款中已还款部分按年利率36%计息，未还款部分按年利率24%计息。被告于2017年11月10日第一次向原告还款800000元，自借款之日即2017年9月28日至2017年11月10日利息为88000元（2000000元×44天×36%÷360天），合计本息为2000000+88000=2088000元，故剩余未还本金为1288000元（2088000元-800000元）。被告于2017年12月16日第二次向原告还款100000元，自2017年11月11日至2017年12月16日利息为46368元（1288000元×36天×36%÷360天），故剩余未还本金合计1234368元（1288000元+46368元-100000元）。被告于2018年6月7日第三次向原告还款50000元，自2017年12月17日至2018年6月7日利息为213545.66元（1234368元×173天×36%÷360天），剩余未还利息为163545.66元（213545.66元-50000元），由于未还利息163545.66元是按照年利率36%计算的，现原告方就该部分剩余未还的利息按照年利率24%计算为109084.95元（163545.66元×2/3），故剩余未还本金1234368元和利息109084.95元。被告于2018年9月30日第四次向原告还款30000元，自2018年6月8日至2018年9月30日利息按照年利率24%计算为94634.88元（1234368元×115天×24%÷360天），剩余未还本金1234368元和利息64634.88元（94634.88元-30000元）、利息109084.95元。借款发生后，被告仅向原告还过上述四笔款项，自2018年10月1日至起诉之日即2019年3月20日171天期间未还款，余款拖欠至今，该期间利息为140717.95元（1234368元×171天×24%÷360天）。综上，被告拖欠原告本息共计154880.57元（本金1234368元+利息109084.95元+利息64634.88元+利息140717.95元）。原告方诉讼请求主张1524458元，本次诉讼不变更数额，仍然主张被告偿还原告本息共计1524458元，并增加诉讼请求，要求四被告以1234368元为基数按照年利率24%向原告支付自2019年3月21日至款项付清之日止的利息。四被告对原告陈述的上述计算方式有异议，认为应该按年利率24%计算借款利息，应该按照一年365天来换算。被告牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司认为原告未向其主张过担保责任，已超过主债务履行期届满之日起六个月的诉讼时效，故担保责任免除。原告称，借款发生后，其通过电话催要借款的方式多次向四被告主张权利。被告王德超以在外出差为由，让原告联系被告牟英辉就可以了，后来就联系不上被告王德超了。且被告之所以能还上述四笔款项是由于原告多次催促，被告于2018年年底承诺原告还款，但拖欠至今。依据2000年12月13日施行的《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告与被告签订的借款协议中约定：“如若甲方未如期偿还借款，丙方负连带责任，负责把借款还上”，按照签订协议的目的和字面意思理解，保证期间应为款项付清之日止。原告与被告双方并非未约定保证时间，系约定不明，按照司法解释的规定，本案保证期间应为二年而非六个月。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告王明浩与被告烟台宏亚建材有限公司、牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司之间的借款关系，有原告提交的借款协议、银行转账记录、银行业务交易单、手机银行业务还款记录截屏予以佐证，一审法院对此予以确认。四被告对借款数额、还款时间及数额均无异议，一审法院予以确认。原告向被告履行了出借款项的义务，被告应向原告履行还款义务。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原、被告约定的担保时间至借款人把借款还上，系约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案还款期限为2017年9月30日，并未超过主张担保责任的诉讼时效，原告要求被告牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司承担连带还款责任，一审法院予以支持。原、被告约定的借款利息超过年利率36%，原告主张被告已还款部分按照36%计息，未还款部分按照24%计息，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的计算方式中按照一年360天计算，于法无据，应按照一年365天计算。被告2017年11月10日向原告还款800000元，自借款之日即2017年9月28日至2017年11月10日利息为86794.52元（2000000元×44天×36%÷365天），2017年11月10日还款800000元，扣除应还利息86794.52元，剩余713205.48元应为偿还的借款本金，截至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金1286794.52元（2000000元-713205.48元）。被告2017年12月16日向原告还款100000元，自2017年11月11日至2017年12月16日利息为45690.02元（1286794.52元×36天×36%÷365天），2017年12月16日还款100000元，扣除应还利息45690.02元，剩余54309.98元应为偿还的借款本金，截至2017年12月16日，被告尚欠原告借款本金1232484.54元（1286794.52元-54309.98元）。被告于2018年6月7日向原告还款50000元，自2017年12月17日至2018年6月7日利息为210299.01元（1232484.54元×173天×36%÷365天），2018年6月7日还款50000元，应为偿还的借款利息，未还款利息部分按照年利率24%计算应为106866.01元【（210299.01元-50000元）×2/3】，截至2018年6月7日，被告尚欠本金1232484.54元和利息106866.01元。被告2018年9月30日向原告还款30000元，自2018年6月8日至2018年9月30日利息按照年利率24%计算为93196.09元（1232484.54元×115天×24%÷365天），扣除2018年9月30日已偿还30000元，截至2018年9月30日被告尚欠原告借款本金1232484.54元和利息170062.10元（106866.01元+93196.09元-30000元）。自2018年10月1日至起诉之日即2019年3月19日共170天，该期间利息按照年利率24%计算为137768.13元（1232484.54元×170天×24%÷365天）。综上，截至原告起诉之日即2019年3月19日，被告欠付原告借款本金1232484.54元和利息307830.23元（170062.10元+137768.13元），合计1540314.77元。原告不变更诉讼请求，要求四被告偿还原告借款本息1524458元，一审法院予以支持。被告尚欠原告的借款本金为1232484.54元，故原告要求以尚欠本金为基数为基数按照年利率24%向原告支付自2019年3月20日至款项付清之日止的利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定，一审法院于2019年5月20日判决：一、被告烟台宏亚建材有限公司于判决生效之日起十日内向原告王明浩偿还借款本息1524458元（利息计算至2019年3月19日），并以1232484.54元为基数按照年利率24%向原告支付自2019年3月20日至款项付清之日止的利息；二、被告牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9260元，财产保全费5000元，均由被告烟台宏亚建材有限公司、牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：三上诉人对本案借款及利息，应否承担担保责任。三上诉人、被上诉人对一审判决认定当事人之间借款、还款的相关事实均无异议，本院依法予以确认。被上诉人以三上诉人在借款合同中以担保人身份签字为由，要求三上诉人对本案借款及利息承担连带保证责任。三上诉人认可各方约定的保证方式为连带责任保证，但主张对保证期间未作约定，根据《担保法》第二十六条，本案保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内，现保证期间已过，三上诉人保证责任免除。被上诉人对此不予认可，主张双方约定保证期间，只是约定不明确，故应按两年计算保证期间，因保证期间未过，三上诉人应承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告与被告签订的借款协议中约定：“如若甲方未如期偿还借款，丙方负连带责任，负责把借款还上”，按照签订协议的目的和字面意思理解，保证期间应为款项付清之日止。因借款合同签订时款项实际付清之日尚不明确，当事人对本案保证期间的约定亦无法确定，故双方对保证期间约定不明，本案保证期间应按二年计算。被上诉人起诉时保证期间未过，一审依据合同约定判决三上诉人对本案借款及利息承担连带保证责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18520元，由上诉人牟英辉、王德超、烟台三普建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十月二十五日书记员  王 玥