江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初296号原告宜丰县洪亮汽车运输有限公司。统一社会信用代码：9136092458922361XO。法定代表人黄爱珠，系该公司总经理。住所地江西省宜春市宜丰县芳溪集镇。委托代理人张建萍，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。被告赣州市应急管理局。法定代表人邓旺华，职务：局长。住所地赣州市市政中心1号楼。行政机关出庭应诉负责人赖章忠，系该局调研员，特别授权。委托代理人张江聘，系发展规划和政策法规科科长，特别授权。委托代理人金晓阳，系赣州市安全生产执法监察支队副支长，特别授权。被告赣州市人民政府。法定代表人曾文明，职务：市长。住所地赣州市章贡区长征路8号。委托代理人何平，系司法局工作人员，一般代理。原告宜丰县洪亮汽车运输有限公司诉被告赣州市应急管理局、赣州市人民政府行政处罚一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭审理了本案，原告宜丰县洪亮汽车运输有限公司委托代理人张建萍；被告赣州市应急管理局出庭应诉负责人赖章忠及委托代理人张江聘、金晓阳；被告赣州市人民政府委托代理人何平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月9日，赣州蓉江新区和谐大道新路村蔡屋路段发生一起3人死亡的较大道路交通事故。2019年1月15日，被告赣州市应急管理局对原告作出了[2019]001号行政处罚决定，认定原告未履行安全生产主体责任，对该起事故的肇事车辆及肇事驾驶员管理不到位等，并罚款人民币50万元的行政处罚。原告不服，向被告赣州市人民政府申请复议，被告作出[2019]36号行政复议决定书，维持了被告赣州市应急管理局的行政处罚决定。原告认为：1.罚款50万元的行政处罚认定事实不清，适用法律错误，且道路交通事故的发生与原告没有法律上的因果关系；2.未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因，车辆所属单位原告不应承担事故的安全管理责任原告对驾驶员和承租人履行了安全生产责任教育；3.车辆超载不能完全归责于车属单位原告；4.道路交通安全法律、法规对交通事故安全责任有明确的处理规定，不适用安全生产法；5.被告赣州市应急管理局不具备执法主体资格，道路交通安全的执法主体是公安部门，被告只是补充执法主体且生产经营单位的安全执法由所在行政部门管辖。原告不服，要求：1.撤销赣州市安全生产监督管理局（现变更为赣州市应急管理局）作出的（赣市）安监罚[2019]001号行政处罚决定书和被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2019]36号行政复议决定书。原告向本院提供如下证据：与被告一证据17一致。被告赣州市应急管理局辩称：一、洪亮公司所属的肇事重型货车，超载10余吨的非法营运活动，是导致一次3死3伤恶性道路交通事故的直接原因之一。洪亮公司辩称该起恶性道路交通事故的发生，与其没有法律上的因果关系，于事实不符，与法律相悖。（一）洪亮公司登记所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车（以下简称肇事重型货车）核定载质量31900kg。事发时，实际装载28.8方干砂(重量约43200kg)，超载35.4%。《道路交通安全法》第48条明确规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”。法律明令禁止机动车超载，就是因为超载严重危害道路交通安全，超载是道路交通事故的主要元凶。具体在本案，洪亮公司的超载行为与事故因果关系体现在：一是刹车制动力矩显著加大。肇事重型货车驾驶员陈胜东供述，当他发现相对方向来车后，赶紧刹车，但没有刹住，因为装载重、惯性大；交警现场勘查也查实，肇事重型货车左侧制动痕迹长达28.3米。二是根据普遍物理学冲量公式，冲撞力与质量成正比。也即在同等撞击速度下，运动物体的质量越大，其产生的撞击冲力越大。这也是普通的生活常识，比如一只蚊子和一块1公斤的石块，以同样60迈的速度向人撞击，蚊子对人毫无影响，而这块1公斤重的石块却足以致人死亡。三是赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队《道路交通事故认定书》，也通过法定证据的形式，固化了洪亮公司所属的肇事重型货车超载与事故之间的直接因果关系。（二）洪亮公司以肇事重型货车的所有权与使用权分离为由，主张由肇事重型货车的使用权人（承租人）承担事故行政责任，于法无据。1、《道路交通安全法》对机动车辆实行强制登记制度，其立法目的，在于锁定这一高安全风险、严重影响公共安全的特殊动产的安全责任。机动车辆所有权人负有的这一安全责任是法定强制性义务，不能通过民事约定的方式予以转移。2、《安全生产法》第21条、第24条，通过列举的方式，将道路运输单位、矿山、金属冶炼、建筑施工和危险化学生产经营单位等5类生产经营单位，视为高安全风险的生产经营单位，赋予其特别的安全法律责任，如必须设置安全生产管理机构或者配备专职的安全生产管理人员，单位主要负责人和安全管理人员应当由主管的负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格，等等。根据现行法律法规，这5类行业也均实行安全生产准入制度，不具备相应安全生产条件的单位，不得从事相应的经营生产活动。《安全生产法》第46条也明确规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。洪亮公司将肇事重型货车出租给不具备安全生产条件的个人，保证安全生产的责任仍由洪亮公司自己承担。（三）洪亮公司安全管理缺失，是诱发该起恶性事故的重要管理原因。根据公认的事故三要素（人的不安全行为、物的不安全状态、管理缺陷）致因理论，作为事故直接原因的人的不安全行为、物的不安全状态，均是管理缺陷造成的，也即管理缺陷是事故的源头。在本案中，洪亮公司放弃安全管理职责，以租代管，一租了之，不履行对驾驶人员的安全教育职责，不履行对所属危险设施的安全管理职责，在长达一年多的时间里，肇事重型货车处在超载状态(物的不安全状态),驾驶员陈胜东明知超载依然冒险违规驾驶（人的不安全行为），最终酿成恶性事故。该起恶性事故，事发偶然，实属必然。二、安监部门对包括道路交通事故在内的生产安全事故的行政处罚权，法律依据明确具体。1、《安全生产法》第2条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”，该条款明确了《安全生产法》与《道路交通安全法》是普遍法与特别法的关系，特别法有规定的，适用特别法；特别法没有规定的，适用普遍法。2、前已述及，道路运输单位是《安全生产法》第2条统称的生产经营单位之一类，而且是《安全生产法》赋予特别安全责任的5类高风险生产经营单位之一。洪亮公司作为道路运输单位，其一切生产经营行为，包括承担道路交通事故的行政法律责任，受《安全生产法》之规制，并无例外。3、《道路交通安全法》主要规定驾驶人、行人、乘车人、车辆的安全责任，而对道路运输单位的安全责任没有系统完整地予以明确。特别是对负有事故责任的道路运输单位的责任追究，《道路交通安全法》没有涉及。而《安全生产法》则对此有明确的、具体的规定。由此，适用普通法对事故单位问责，于法有据。4、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）则进一步明确生产安全事故包含了道路交通事故。如第13条，特别列举了道路交通事故的报告时限；第20条也特别列举了道路交通事故的调查权限。在事故调查实务中，全国各级都依493号令对道路交通事故组织政府层面的综合调查处理，依法追究运输企业的事故责任。5、对事故责任单位的罚款，法律规定统一由安监部门执法。根据《安全生产法》第9条、110条规定，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产的部门，都是安全生产的法定执法部门，在各自的职责范围内，行使行政处罚权。而对事故责任单位的罚款，《安全生产法》第109条则明确规定，统一由安监部门行使。6、洪亮公司以《道路交通安全法》第102条规定为由，主张道路交通安全法律法规对交通事故安全责任有明确的处理规定，不能适用《安全生产法》。这一抗辩混淆了法律规范的指向。《道路交通安全法》第102条指向的是事故单位的隐患，着眼于现存隐患的消除，其功能仍是预防性质的。而《安全生产法》第109条，指向的是运输单位对事故责任应当付出的相应对价，其功能是惩罚性的。如果以向量来表示，以事故为原点，前者面向未来，后者追索过去，其功能指向完全不同。洪亮公司又以《道路交通安全法》第92条规定为由，主张超载违法行为只受《道路交通安全法》调整。这一抗辩混淆了行为犯与结果犯。超载这一违法行为，酿成了事故后果，结果吸收了行为，此时就必须按事故后果追究法律责任。7、司法解释也明确了安监部门对道路运输单位的事故行政处罚权。《最高人民法院关于安监部门是否有权适用〈安全生产法〉及〈生产安全事故报告和调查处理条例〉对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》，明确了安监部门对没有履行《安全生产法》规定的安全培训教育义务的运输单位，可以适用《安全生产法》109条（原82条）予以处罚。该司法解释虽然规定，对未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《安全生产法》对相关运输企业实施行政处罚不妥。对该司法解释的“直接原因”的理解，前已述及，根据事故致因理论，安全培训教育就是事故致因的管理因素，是间接原因。国家标准《企业职工伤亡事故调查分析规则》（GB6442-86）第3.2.2条则明确规定，教育培训不够、未经培训是事故的间接原因。如果片面机械地理解该司法解释的“直接原因”，必然导致该司法解释的前后矛盾。所以，该司法解释中“直接原因”，应当是指事故调查实务中的重要原因、主要原因。此外，也要正确理解该司法解释的适用范围，该司法解释是针对下级法院就安全培训教育这一特定法定安全义务问题的请示所作出的解释。根据我国公文处理的相关规范，一请示一答复，答复不会超出请示报告范围的事项。由此，不能片面机械得出结论，运输企业只有不履行安全培训教育义务，安监部门才有权对其处罚；对运输企业因其他严重违反安全生产法律的规定而导致事故发生的，如事故的原因是超载、不依法设置安全管理机构、非法出租、挂靠，安监部门就无权处罚。这种理解既犯了逻辑错误，也与《安全生产法》的相关规定明显相悖。8、超载等严重违反《道路交通安全法》的行为，同样也违反了《安全生产法》。《安全生产法》第4条规定，生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，确保安全生产。这一条款，课以生产经营单位遵守相关安全生产法律、法规的普遍性的义务，也是安全生产普通法与特别法无缝契合的接口。对超载等违反《道路交通安全法》酿成恶性事故的违法行为，安监部门适用《安全生产法》第4条之规定，追究其事故责任，是法律应有之义。三、本局行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，自由裁量权行使恰当。1、洪亮公司是事故责任单位。依法成立的事故调查组，依照法定程序形成的事故调查报告，是法定证据，其证明效力高于其他证据。涉案事故经赣州市人民政府依法组织调查后，认定洪亮公司未履行安全主体责任，未认真做好从业人员的安全培训、教育工作，致使肇事重型货车驾驶员缺乏必要的安全知识和安全意识；肇事货车超载营运；未做好车辆安全动态管理，货车机件不符合安全要求。也即事故调查组认定，洪亮公司的多种违反《安全生产法》的行为，与事故的发生有法律上的因果关系，洪亮公司是事故责任单位。2、本局依法调查的书证、证人证言、鉴定结论等证据，进一步证实洪亮公司存在未履行安全培训教育义务、超载、无安全管理机构等违反安全生产法律法规的行为，证据确实充分，证据链完整。3、洪亮公司没有法定的减轻行政处罚的情形。本局的行政处罚决定已是从轻按法律规定的下限处罚。洪亮公司违法行为酿成了不可逆的事故危害后果，没有立功表现，非受他人胁迫，没有《行政处罚法》第27条规定的法定减轻情形。4、本局行政处罚决定依法履行了事先告知、听证程序，并依洪亮公司的申请，依法举行了听证。相关执法文书依法送达了当事人。四、赣州市人民政府的行政复议决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。被告赣州市人民政府辩称：一、赣州市应急管理局作出的（赣市）安监罚〔2019〕001号行政处罚决定符合法律规定，依法应予维持2018年4月9日12时许，案外人刘春明驾驶赣Ｂ×××××小型轿车（核载5人，实载6人）沿和谐大道由蓉江新区往章贡区方向行驶至新路村蔡屋路段时，与相对方向案外人陈胜东驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车）发生碰撞，造成2人当场死亡、1人经抢救无效死亡、3人受伤的较大道路交通事故。2018年4月12日，赣州市政府办公厅印发了《关于成立蓉江新区“4.9”较大道路交通事故调查组的通知》，成立了蓉江新区“4.9”较大道路交通事故调查组。经调查，2018年4月17日，赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队作出《道路交通事故认定书》（赣市公交蓉认字〔2018〕第011号），载明：“2.交通事故成因分析……当事人陈胜东当日驾驶机件不符合技术标准且超载的机动车上道路行驶，未确保安全驾驶……当事人陈胜东、刘春明、达濠市政建设有限公司三方的道路违法行为在此事故中作用及严重程度基本相当，三方负同等责任”。2018年7月25日，本府作出《赣州市人民政府关于对赣州蓉江新区“2018.4.9”较大道路交通事故结案的批复》，批复同意调查组对事故责任单位和责任人的处理意见；该批复附件为《赣州蓉江新区“2018.4.9”较大道路交通事故调查报告》，调查报告载明“（三）建议给予行政处罚的单位……2.宜丰县洪亮汽车运输有限公司。未履行安全生产主体责任，对该起事故的肇事车辆和肇事车辆驾驶员管理不到位，对本次事故负有管理责任，建议市安监局对其进行依法处理。”2018年10月26日，赣州市应急管理局对原告违反《安全生产法》的行为进行立案。2018年11月14日，赣州市应急管理局作出（赣市）安监罚告〔2018〕003号行政处罚告知书，告知原告存在的违法行为、事实理由、拟作出的行政处罚决定及权利义务等。同日，赣州市应急管理局作出《行政处罚听证告知书》，告知原告享有申请听证的权利。2018年12月13日，赣州市应急管理局召开了听证会。2019年1月15日，赣州市应急管理局对原告作出（赣市）安监罚〔2019〕001号行政处罚决定，载明：“……其中你公司对该事故的肇事车辆及肇事车辆驾驶员安全管理不到位，对此事故负有主要管理责任……以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项的规定，决定给予人民币伍拾万元罚款的行政处罚……”。原告不服，向本府申请行政复议。行政复议期间，原告与赣州市应急管理局共同向本府提供了但不限于如下证据：1.2018年4月18日，高安市公安局交警大队调查人员对原告公司的经理万红亮制作的询问笔录，载明：公司未开展安全培训课。2.2018年11月1日，赣州市应急管理局调查人员对万红亮制作的询问笔录，载明：公司现在有5、6辆车，都是以租赁的形式挂靠在公司名下。陈胜东有接受公司培训，但培训资料找不到了。3.2018年4月，赣州市公安局交警支队蓉江新区大队调查人员向陈胜东制作多份询问笔录，载明：2018年4月9日事故发生经过；陈胜东驾驶该车超载运货有一年左右。4.原告与陈胜东签订的《汽车租赁合同》。5.赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车的机动车行驶证，载明：“所有权人：宜丰县洪亮汽车运输有限公司；使用性质：货运”。6.培训资料，其中两份会议记录有陈胜东的签名。本府认为：《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”另外，最高人民法院《关于安监部门是否有权适用及对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（〔2010〕行他字第12号）载明：“根据《安全生产法》第二条规定，《道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定。没有特别规定的，安监部门可以适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定处理。运输企业违反《安全生产法》第二十一条规定的，安监部门可以适用《安全生产法》第八十二条第三款予以处罚……”根据上述规定，由于《中华人民共和国道路交通安全法》未对道路事故单位的行政处罚作出特别规定，而《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》却对道路事故单位的违法行为处罚问题作了明确规定，故赣州市应急管理局有权适用相关规定行使行政监督管理职责，并对相关事故单位的违法行为进行行政处罚。本案中，原告名下货运车辆在营运过程中发生交通事故，交警部门认定驾驶员陈胜东驾驶机件不符合技术标准且超载的机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，负事故同等责任；原告提供的会议记录中，仅两次有陈胜东签名，不能证明原告依法对驾驶员陈胜东进行了安全教育培训，且陈胜东自认长期超载运营，该车机件也不符合技术标准，故原告未依法履行安全生产法定义务，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条的规定，原告对此事故负有管理责任。赣州市应急管理局在作出行政处罚前，先行告知了行政处罚的事项，举行了听证，听取了原告陈述、申辩，其依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项规定作出罚款五十万元的行政处罚决定符合法律规定。综上，赣州市应急管理局作出的赣市府复字〔2019〕36号行政复议决定符合法律规定，本府予以维持。二、答辩人作出维持该行政处罚决定的复议决定程序合法。原告对赣州市应急管理局作出的《行政处罚决定》不服，于2019年3月19日向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理。2019年6月14日，答辩人在法定期限内作出赣市府复字〔2019〕36号行政复议决定，并及时送达至相关当事人，程序合法。综上，答辩人作出的赣市府复字〔2019〕36号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求章贡区人民法院予以维持。被告赣州市应急管理局向法院提供如下证据：1.赣州蓉江新区“2018.4.9”较大道路交通事故调查报告；2.赣州蓉江新区“2018.4.9”较大道路交通事故认定书；3.立案审批文书一组；4.行政处罚告知书；5.行政处罚听证文书一组；6.行政处罚决定书；7.缴纳罚款催告书；8.文书送达回证三份；9.万红亮的调查询问笔录；10.陈胜东的调查询问笔录；11.调查询问笔录（刘钧茂）；12.询问笔录（谢冬梅）；13.行驶证；14.汽车租赁合同；15.营业执照副本；16.道路运输证；17.洪亮公司自行提交证据。原告质证意见：对证据1、2证明目的、认定的事实有异议，事故直接原告是陈胜东违反道路交通安全法的规定，不是原告应当承担事故责任，第9页刘春明已死亡，免于追究刑事责任，刘春明驾驶势的车辆是挂靠在公司，但是并没有对挂靠公司进行追责，第10页对其他单位都是依法处理，只有一家单位进行了行政处罚，事故车辆与我单位并不是挂靠关系，是陈胜东租赁车辆进行运营，是租赁关系，不是挂靠关系，我们是将年审合格的车辆交付给承租人进行道路运输，事故认定书认定的是挂车轮胎花纹不一致，不符合相关技术要求，责任不在于我们，事故发生之日距车辆年审交付给承租人时间只有26天，承租人进行轮胎更换我们并不知情，轮胎花纹不一致与本次交通事故的产生没有直接的因果关系，也没有必然的联系，原告对司机及承租人进行了安全生产培训，原告对调查结论的三性有异议，超载的责任不能完全归属原告，当地经营单位及道路运输管理部门和公安交警部门应当联合整治，并不是原告一家的责任道路交通安全法对超载的处罚作出了明确规定，处罚单位是交警部门，不是被告一，事故认定书并没有认定原告应当承担的责任，本次事故是3方负同等责任，这起事故只有我公司受到了行政处罚，显然被告没有公平公正处理，对证据3、4我们不知情，事故发生后被告并没有依法询问原告，也没有到原告公司所在地的安全生产管理局及交通运输局及原告公司进行实地调查和询问，行政处罚程序违法；对证据5无异议；对证据6有异议，没有依照事实和法律作出处罚；对证据7、8我们收到之前已经提起行政复议；对证据9存在形式不合法，调取程序不合法，被告的问题不全面，万回答的问题也不全面，应当以原告提供的证据为准，陈胜东是接受过安全培训，接受询问地点在高安，原告公司在宜丰县，被告没有到公司进行实地调查，万对陈是进行过安全培训，形式是开会短信微信，安全生产管理制度，被告没有对是租赁还是挂靠进行鉴明，证明目的与客观事实不符，万也明确说明车辆与公司是租赁关系；对证据10证明目的无异议，陈说与公司是签订了租赁协议；对证据11说交管理法和税收的阐述是错误的，经营过程中的费用由陈胜东和刘钧茂承担，我们只收取租金，不收取管理费，对证明目的有异议；对证据12谢冬梅不是原告公司的股东，她也说了公司与刘钧茂是租赁关系，谢冬梅只是小学文化，在交警对办案人员提出的法律关系并不理解，只知道车辆与公司是租赁关系；对证据13无异议，对证明目的有异议，车辆是合法行驶的车辆，原告没有过错，事故发生时间是在检验有效期内；对证据14、15、16三性无异议，证明车辆是租赁不是挂靠关系，原告经营地是在宜丰县，不是高安市；对证据17不是听证会上提供的，是在调查时提交的证据，在听证时予以载明，对陈胜东进行了安全生产培训，因此被告认定原告没有对陈胜东进行安全生产培训缺乏事实依据。被告赣州市人民政府对以上证据无异议并向法院提供如下证据：1.行政复议申请受理通知书、行政复议通知书；2.行政复议延期审理通知书；3赣市府复字[2019]36号行政复议决定书及送达凭证。原告质证意见：对证据1、2无异议。程序问题我们不清楚。对证据3认定事实有误，适用法律错误。被告赣州市应急管理局对以上证据无异议。经审理查明：2018年4月9日12时4分许，陈胜东驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车）沿和谐大道（原323国道）由章贡区往蓉江新区方向行驶至蓉江新区高校园区管理处新路村蔡屋路段时，与相对方向由刘春明驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车（搭乘李兰秀、邱亭生、郭志慧、邱子锐、谢用姣）发生碰撞，造成邱子锐、刘春明当场死亡、李兰秀受伤后经医院抢救无效死亡、邱亭生、郭志慧、谢用姣受伤及两车损坏的交通事故。交警认定陈胜东、刘春明、达濠市政建设有限公司承担事故同等责任，李兰秀、邱亭生、郭志慧、邱子锐、谢用姣不承担此事故的责任。2019年1月15日被告赣州市应急管理局作出（赣市）安监罚[2019]001号行政处罚决定书决定对原告罚款50万元，原告不服向被告赣州市人民政府申请行政复议，被告赣州市人民政府作出赣市府复字[2019]36号行政复议决定书决定维持被告赣州市应急管理局的决定。现原告不服，诉至本院。另查明：原赣州市安全生产监督管理局现变更为赣州市应急管理局。本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位》（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定。”《江西省安全生产条例》第二条也规定：“本条例适用于本省行政区域内从事生产经营活动的单位（以下简称生产经营单位）的安全生产及其相关监督管理活动。有关法律、法规对消防安全、道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”另外，根据最高人民法院关于安监部门是否有权适用《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复（[2010]行他字第12号）内容，“根据《安全生产法》第二条规定，《道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定。没有特别规定的，安监部门可以适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定处理。”故被告具有对原告作出处罚的行政职权。关于原告提出其与肇事司机只是租赁关系不是挂靠关系，对事故没有关联性的意见，因事故车辆登记在原告名下，2018年4月18日高安市交警大队对原告法定代表人万红亮的询问笔录中，原告法定代表人向交警部门陈述“陈胜东及刘均茂两人一起来我们公司购买的车辆”“……车辆只是挂靠在我公司”以及原告公司并没有开展安全培训课的事实，原告虽提供一份其与陈胜东、刘均茂签订的租赁合同，但该合同也仅仅是以租赁的形式掩盖挂靠的事实，故对原告现在提出原告与事故车辆只是租赁关系的意见，本院不予采信。由于《中华人民共和国道路交通安全法》未对事故单位的行政处罚作出明确规定，因此对生产经营性道路交通责任事故的事故调查及对事故单位的行政处罚应当适用《中华人民共和国安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定进行综合分析，管理不到位包含但不限于安全生产教育和培训不到位，故安监部门可以适用《生产安全事故报告和调查处理条例》规定对相关运输企业实施行政处罚。结合《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第二项规定，“……发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第三项规定“……较大事故是指3人以上10人以下死亡……”可知被告赣州市应急管理局对原告作出行政处罚适用法律法规正确，且被告赣州市应急管理局在作出涉诉决定前向原告送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，程序合法。故被告赣州市应急管理局对原告作出[2019]001号行政处罚决定罚款五十万元以及被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2019]36号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜丰县洪亮汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  吴 军人民陪审员  黄振庸二〇一九年十月十四日法官助理郭静书记员张境航