河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4328号上诉人（原审原告）：赵财源，男，汉族，1988年11月22出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：谢亮、郭飞飞（实习），河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨昆鹏，男，汉族，1985年9月25日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。上诉人赵财源因与被上诉人杨昆鹏合伙纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初962号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵财源上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人2018年12月17日向上诉人出具欠条一张，载明“杨昆鹏今欠赵财源41.89万元”，被上诉人在庭审中认可该欠条是其本人所写，也承认收到了借款，说明被上诉人承认与上诉人存在债权债务关系，欠条不存在法律规定的无效情形，因欠条下方未签字的瑕疵并不能导致该欠条当然无效，被上诉人既然承认欠条系其所写，也收到了借款，借贷关系成立，一审判决否认欠条的法律效力属认定事实错误。二、被上诉人称双方经结算，账目已结清，但却未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果，一审法院却予以采信，明显不公。三、一审法院对双方提供的转账流水未组织质证，不顾客观事实任意裁判，请二审法院予以撤销。庭审中，上诉人提供了多份向被上诉人转账的银行流水，以证明被上诉人借款的事实，同时，被上诉人亦提供了多份流水抗辩其已还款，本案为借贷纠纷，转账流水系本案的直接证据，一审法院却未组织双方对账，并且判决中也否认上诉人曾提交转账流水的事实。四、一审法院未按法律的规定归纳争议焦点违反法律规定，且在被上诉人没有证据，上诉人有证据证明被上诉人欠款事实的情况下，对上诉人的相关证据不组织质证，侵害上诉人的权利。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨昆鹏辩称：一、便条的字答辩人写的，因为金额错误，经双方核算后是20万元，答辩人分两次将20万元还给了上诉人，答辩人并没有认可该借条的法律效力，也没有签字确认，如果确实存在欠款答辩人应当给上诉人书写正规的欠条且签字按手印，因为当时双方对金额有出入答辩人没有认可。二、答辩人与上诉人是合伙关系，账目都是口头结算转账结清，答辩人向上诉人要便条，上诉人说不具备法律效力也找不到了就没有给。三、答辩人与上诉人合伙期间从2015年到2018年，中间双方的支付宝、微信转账记录以及现金交易非常频繁，组织双方对账没有任何意义，2018年不干了之后双方已经对过账了是20万元。四、上诉人没有提供足够的证据证明被上诉人欠其款项，根据谁主张谁举证原则应当由上诉人自己提供证据，不是由被上诉人提供。赵财源向一审法院起诉请求：1.判令杨昆鹏偿还借款本金98万元及利息。2.本案诉讼费由杨昆鹏承担。一审法院查明事实：赵财源和杨昆鹏主要做抵押车业务和二手车交易，双方银行往来账目频繁。后双方因产生纠纷赵财源诉至该院，其向法庭提供2018年12月17日杨昆鹏书写的一张便条，内容为“杨昆鹏今欠赵财源41.89万元”，要求杨昆鹏偿还借款本金98万元，对此杨昆鹏不予认可，称当时双方不合作进行算账，因账没算清对金额有异议，所以没有签字认可，其说把条子要回来，赵财源说没签字也不具备法律效力，条子放在赵财源那里，2018年12月17日杨昆鹏与赵财源结算后欠20万元，于2018年12月19日向赵财源转款49344元，给赵财源带了一条烟抵扣656元，2019年1月10日通过银行向赵财源转款15万元，双方的账目已全部结清。经一审法院调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为，根据法律规定，谁主张谁举证，赵财源对自己的主张负有举证义务。本案赵财源要求杨昆鹏偿还借款98万元，仅提供杨昆鹏书写的一张便条，该便条没有杨昆鹏的签字，杨昆鹏又不予认可，因此赵财源要求杨昆鹏偿还借款98万元的诉求没有事实依据，该院不予认可。判决：驳回赵财源的诉讼请求。本案受理费13600元减半收取6800元由原告赵财源负担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。二审，经赵财源申请，本院向北京海科融通支付服务股份有限公司调取了杨昆鹏在该公司开设POS机账户及该账户2018年12月19日与卡号为51×××42的交易情况，并组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2018年12月19日，赵财源用其母亲徐月梅51×××42的银行卡向杨昆鹏的POS机账户刷卡消费49617元，同日，杨昆鹏向赵财源转账支付49344元。本院认为，关于杨昆鹏2018年12月17日向赵财源出具的便条的效力问题。赵财源与杨昆鹏之间自2015年至2019年初存在大量、频繁的资金往来，结合杨昆鹏一审时提交的双方微信聊天记录，可以认定赵财源与杨昆鹏之间存在合伙经营关系。2018年12月17日，杨昆鹏向赵财源出具便条一张，载明“杨昆鹏今欠赵财源41.89万元2018.12.17日”，对此，本院认为，该便条显示债务人为杨昆鹏，债权人为赵财源，欠款数额为41.89万元以及出具日期，虽未签署出具人的姓名，但杨昆鹏认可便条系其所写，根据便条内容能够确定债权人与债务人，便条权利义务明确，意思表示完整，能够作为有效的债权凭证。鉴于双方之前存在合作经营关系，该便条应认定为双方对之前合伙经营业务的结算凭证。杨昆鹏认可该便条系其本人书写，但称因算账数额错误，当场又重新算账后确认其应向赵财源支付20万元，该20万元已履行完毕，其不欠赵财源款项，本院认为，杨昆鹏的主张不符合常理，既是当场重新算账后确定其应向赵财源支付20万元，其应收回该便条或是双方账目结清后应要求赵财源出具款项结清的证明，但便条仍由赵财源持有，故对双方经结算后杨昆鹏尚欠赵财源41.89万元的事实应予以确认。据此，依据现有的证据来看，本案双方并无借款的合意，纠纷系双方因合作经营所引发，本案应为合伙纠纷，一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷欠妥，本院依法予以纠正。关于本案债权数额的确定问题。赵财源起诉要求杨昆鹏偿还98万元及利息，根据赵财原提交的明细清单，该98万元系由2018年8月13日杨昆鹏未支付的款项1054054元扣减杨昆鹏2018年12月6日、7日支付的492500元，再加上杨昆鹏书写欠条的41.89元所得，双方对之前合作经营情况于2018年12月17日结算后确定杨昆鹏尚欠41.89元，赵财源起诉认为2018年12月17日双方结算之前杨昆鹏仍有未支付款项，应一并清偿，对此，本院认为，该款项均发生在双方结算之前，在双方对合作经营结算后赵财源再要求杨昆鹏对之前的款项进行清偿于法无据，不予支持。但双方2018年12月17日结算后，杨昆鹏称其向赵财源交付了20万元，其中一笔是2018年12月19日转款的49334万元加上给了一条烟抵扣656元，共计5万元，根据本院二审查明的事实，2018年12月19日，赵财源用其母亲徐月梅51×××42的银行卡向杨昆鹏的POS机账户刷卡消费49617元，同日，杨昆鹏向赵财源转账支付49344元，赵财源称笔款项系其用其母亲徐月梅的信用卡在杨昆鹏的POS机上刷卡套现后杨昆鹏将扣除套现手续费后的49344元打到其银行账户，对此，本院认为，2018年12月19日，先有赵财源母亲徐月梅在杨昆鹏的POS机的刷卡消费，后有杨昆鹏当天向赵财源转款，二笔款项数额接近，赵财源的主张较为符合客观实际，故不宜认定该49334元系偿还本案欠款，因此，本院将双方结算后杨昆鹏2019年1月10日转给赵财源的15万元在应付款项中予以扣除，扣除后，杨昆鹏应向赵财源支付26.89万元。因双方未对欠款利息作出约定，但应自赵财源起诉之日起按年利率6%计算利息较为妥当。综上，赵财源的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初962号民事判决；二、杨昆鹏于本判决生效后十日内向赵财源支付26.89万元并支付利息（按年利率6%自2019年2月26日计算至款项付清之日止）；三、驳回赵财源的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13600元，减半收取6800元；二审案件受理费13600元，均由被上诉人杨昆鹏负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十月二十九日书记员 文成博