四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)川0105行初256号 原告苏平，女，汉族，1969年3月9日出生，住成都市青羊区。 被告成都市公安局青羊区分局，住所地：四川省成都市青羊区江汉路13号。 法定代表人徐晖，该局局长。 行政机关负责人杨成，该局副局长。 委托代理人邹明焕，该局工作人员，一般代理。 委托代理人赵建，该局工作人员，一般代理。 被告成都市青羊区人民政府，住所地：四川省成都市青羊区江汉路222号。 法定代表人詹庆，区长。 委托代理人侯盛，四川致高律师事务所律师，一般代理。 委托代理人周正义，四川致高律师事务所律师，一般代理。 原告苏平与被告成都市公安局青羊区分局（以下简称青羊公安分局）政府信息公开、成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）行政复议案，本院于2019年8月20日受理后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告苏平，被告青羊公安分局的行政机关负责人杨成及该局的委托代理人邹明焕、赵建，被告青羊区政府行政机关负责人委托出庭的工作人员宋欢及该政府的委托代理人周正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月14日，被告青羊公安分局作出2019年第57号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称《告知书》），载明：就原告苏平申请公开的“2017年10月30日下午6：31分至2017年10月31日9：25分本人在草市街派出所期间，草市街派出所对本人和老公毛海被黑恶人员殴打后，组织的调解记录”的政府信息不存在。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。原告苏平不服，向被告青羊区政府申请行政复议。被告青羊区政府于2019年8月1日作出成青羊复决字〔2019〕第32号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），对前述《告知书》予以维持，并告知当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告苏平诉称，2017年10月30日晚上6：30左右，原告和丈夫毛海位于成都市东打铜街28号的商铺被一群不明身份的黑恶分子约60人进行聚众围攻，原告遂拨打110报警，警察来后，原告和丈夫毛海及近10名黑恶分子被带至草市街派出所。该所刘黎副所长要求毛海将模拟搬迁的合同签了，毛海不同意，派出所遂将原告及毛海羁押在派出所，无奈之下，毛海才被迫签了模拟搬迁安置合同。原告遂于2019年4月3日向被告青羊公安分局提交了政府信息公开申请材料，要求公开“2017年10月30日下午6：31分至2017年10月31日9：25分本人在草市街派出所期间，草市街派出所对本人和老公毛海被黑恶人员殴打后，组织的调解记录”。被告青羊公安分局于2019年5月14日向原告作出了《告知书》，告知该信息不存在，而被告青羊区政府于同年6月14日作出的成青羊复决字（2019）第32号《复议决定书》对此予以维持，系认定事实不清。故请求法院判决：撤销被告青羊公安分局作出的《告知书》及被告青羊区政府所作《复议决定书》，并判令被告青羊区政府行政不作为。 被告青羊公安分局辩称，被告于2019年4月3日收到原告的政府信息公开申请后，于同年4月11日向草市街派出所查询，并依法告知延期答复事宜，经查询后，未查询到原告申请的调解记录，被告遂作出案涉告知。被告的答复方式符合法律规定，且在法定期限内作出，请求驳回原告的诉讼请求。 被告青羊区政府辩称，被告对原告申请的行政案件具有管辖权；被告青羊公安分局已明确告知原告其申请的信息不存在，履行了法定的告知义务，该告知行为合法有据，被告青羊区政府据此作出的复议决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，不存在行政不作为，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月3日，苏平向青羊公安分局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“2017年10月30日下午6：31分至2017年10月31日9：25分本人在草市街派出所期间，草市街派出所对本人和老公毛海被黑恶人员殴打后，组织的调解记录”。青羊公安分局收到该申请后，于同年4月11日向草市街派出所发出《查询函》，要求其查询2017年10月30日下午6：31分至2017年10月31日9：25分期间，该所是否因苏平及其老公毛海被黑恶人员殴打而组织调解，及是否制作调解记录。同年4月22日，青羊公安分局作出《政府信息公开申请延期答复通知书》，并邮寄给苏平。当年5月10日，草市街派出所向青羊公安分局出具《关于苏平申请信息公开的情况回复》，载明：“关于苏平所申请公开的政府信息，经查询，2017年10月30日18：30左右，我所接到指令赶到东打铜街28号处警。经了解系负责东打铜街拆迁的工作人员（属于锣锅巷地块棚户区改造项目，该项目是以青羊国投公司为项目实施主体的成都市棚户区改造项目）和拆迁户因拆迁事宜发生纠纷，当时在现场人员较多，且双方情绪比较激动，我所处警人员在现场对双方进行劝阻，但效果不好，为避免双方矛盾升级，处警人员在请示当天值班所领导后将双方人员带回派出所。到所后，我所要求双方合理合法的解决拆迁事宜，不得有过激言行。后双方在我所办公室内自行协商拆迁事宜。我所对双方拆迁事宜协商不参与，所以不存在制作调解记录的情况，后双方在我所协商后自行离开”。同年5月14日，青羊公安分局作出案涉《告知书》，并于同日邮寄送达给苏平。苏平不服，于6月20日向青羊区政府邮寄《行政复议申请书》。青羊区政府于6月21日收到申请后，苏平所提交的材料不齐全，遂于6月27日向苏平作出《行政复议申请材料补正通知书》。7月8日，青羊区政府在收到苏平提交的补正申请材料后，予以受理，并于同日向青羊公安分局作出《被申请人答复通知书》，要求青羊公安分局提交书面答复及证据、依据。青羊公安分局遂于7月17日向青羊区政府提交了《行政复议答复意见书》及相关证据、依据。同年8月1日，青羊区政府作出案涉《复议决定书》，并分别送达双方当事人。苏平不服，遂起诉来院。 以上事实有《政府信息公开申请表》、《查询函》、《政府信息公开申请延期答复通知书》、《关于苏平申请信息公开的情况回复》、《告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议申请材料补正通知书》、《被申请人答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《复议决定书》及相应的邮寄凭证、接处警综合记录单等证据材料及双方当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，苏平可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向青羊公安分局申请获取相关政府信息，青羊公安分局具有根据情况分别作出答复的行政职责。本案中，青羊分局在收到苏平提交的政府信息公开申请后，向具体办案单位草市街派出所出具了《查询函》，要求其调查是否存在调解事宜及是否存在申请所述的调解记录，而草市街派出所也进行了相应的回复。因不存在申请中所提到的调解笔录，故青羊分局据此在法定期限内作出的案涉告知，事实认定清楚，证据充分，程序合法，故对苏平请求撤销案涉告知的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，苏平不服青羊公安分局作出的《告知书》，向青羊区政府申请行政复议，青羊区政府具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。青羊区政府于2019年6月21日收到苏平的复议申请后，在法定期限内予以受理，并要求青羊公安分局提交了书面答复和相关证据、依据，经书面审查后，在法定期限内作出案涉《复议决定书》，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故苏平要求撤销青羊区政府所作复议决定，并认定青羊区政府不作为的诉讼请求理由亦不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏平的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  吴雅琳 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  戴亚梅