山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6101号 上诉人（原审被告）：田忠，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住沂南县。 被上诉人（原审原告）：贺方俊，女，1965年7月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所律师。 上诉人田忠因与被上诉人贺方俊排除妨害纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田忠、被上诉人贺方俊的委托诉讼代理人汪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田忠上诉请求：1.请求依法撤销原判,确认田忠的承包合同有效;2.上诉费由贺方俊承担。事实和理由：1.田忠于2016年3月25日与村委会签订土地承包合同是经村两委、党员大会、村民代表大讨论通过签订的，田忠按合同约定履行一次性支付承包费，村委会存收据入账，此期间贺方俊未向村委会和田忠提出异议；田忠合同2018年7月1日期生效后，田忠在经营承包地时与贺方俊发生纠纷，经县、镇、村调整处理，经营权归田忠；2.贺方俊于2009年4月签订的合同是一份假合同，村委会公章是假的，承包费没有向村委会支付，其承包合同无效。 贺方俊辩称，本案系排除妨害纠纷，是基于田忠侵占贺方俊依法承包的土地而提起的诉讼，一审中贺方俊提交了沂南县人民法院作出的（2018）鲁1321民初3155号民事判决，该法律文书已生效，能够证实贺方俊与沂南县苏村镇苏村社区居民委员会签订的承包合同系合法有效的，田忠也当庭认可耕种了贺方俊的承包的部分土地，法院审理的焦点正是围绕田忠是否有侵权行为，而田忠与沂南县苏村镇苏村社区三组签订的承包合同是否有效与本案无关联。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回田忠的上诉请求，维持一审判决。 贺方俊向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告田忠停止侵权、排除妨碍、自行清除强行耕种的地上附属物，并赔偿损失45000元；2.案件受理费由被告田忠负担。 一审法院认定事实：2005年，原苏村镇苏村东南村、西南村、西北村、东北村、东风村五村合并成立沂南县苏村镇苏村社区，苏村东南村合并后现称苏村社区三组，管理苏村东南村原村级事务，原村农民集体所有的土地等隶属关系仍属本村组农民集体所有、管理。 贺方俊、田忠均系沂南县苏村镇苏村社区三组居民。2009年4月10日，苏村社区三组负责人肖洪成以“东南村村民委员会”的名义与贺方俊签订《土地承包合同》，并加盖沂南县苏村镇苏村东南村村民委员会公章，将本村组东南岭土地12.1亩按每亩每年150元承包给贺方俊，承包期为20年，自2009年4月10日至2029年4月10日，同时贺方俊向村组负责人肖洪成一次付清承包费36000元。合同签订后，苏村社区三组将12.1亩承包土地交付给贺方俊经营使用至今。2016年3月25日苏村社区三组与田忠签订《土地承包合同》，将位于东南岭面积22.6亩包含贺方俊承包地在内的土地（南至大路、北至大井、西至西南村地、东至西南村地）以每亩每年222元的价格承包给田忠经营，承包期为30年，自2018年7月1日至2048年7月1日，同时田忠向村组一次付清承包费150000元。2018年7月1日后，田忠欲在贺方俊承包的土地上耕种，双方互不相让，遂发生纠纷，现除田忠种植了少量花生外，其余土地均处于闲置状态。 原审法院另查明，2018年7月6日，沂南县苏村镇苏村社区居民委员会起诉贺方俊确认合同无效纠纷一案，要求确认2009年4月10日签订的土地承包合同无效，并要求贺方俊支付2009年至今的土地承包费16788.75元。2018年9月20日原审法院以（2018）鲁1321民初3155号民事判决书驳回沂南县苏村镇苏村社区居民委员会的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。第十二条第一款规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”。2009年4月10日，苏村社区三组以“东南村村民委员会”的名义与贺方俊签订的《土地承包合同》是系双方真实意思表示，合法有效。2016年3月25日田忠与苏村社区三组签订《土地承包合同》亦系其双方的真实意思表示，亦合法有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，土地承包合同均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。贺方俊、田忠签订的土地承包合同均未依法登记，故贺方俊因合同生效在先取得了涉案土地的承包经营权，田忠抢种贺方俊土地的行为侵害了贺方俊的该权利，应当停止侵害，排除妨碍，贺方俊诉求合法，予以支持。贺方俊要求田忠赔偿经济损失45000元的诉求，因未提供证据证明，故对于贺方俊的该诉求不予支持。田忠因不能取得涉案土地经营权所受损失可依据与苏村社区三组签订的《土地承包合同》另行主张。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第一、二、四项之规定，判决：一、田忠停止侵害、排除妨碍，于本判决生效之日起十日内清除在侵占贺方俊承包地上种植的农作物及其他附属物，并将土地返还给贺方俊。二、驳回贺方俊的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由田忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田忠提交情况说明材料一宗，证明贺方俊承包合同公章是假的。贺方俊质证认为证据真实性有异议，且在该组证据中，原村委主任肖洪成认可其收到了贺方俊的承包费。本院对有争议的证据认定如下：该组证明没有出具证明的人员签字，虽加盖有沂南县苏村镇人民政府公章，但系当事人持有并提交，无法核实其真实性。本院对该证据不予采信。本院查明事实与一审相一致。 本院认为，2009年4月10日，苏村社区三组负责人肖洪成以“东南村村民委员会”的名义与贺方俊签订《土地承包合同》，收取承包费，并在合同上加盖沂南县苏村镇苏村东南村村民委员会公章。肖洪成作为集体村组织时任负责人，其与贺方俊签订合同的行为系代表村集体组织，且该合同效力已为已生效的沂南县人民法院（2018）鲁1321民初3155号民事判决书所确认，本院予以确认。田忠主张公章造假未提供充分证据证实，且不属于本案民事案件审理范围，故田忠主张贺方俊的合同无效的理由不成立，本院不予支持。原审判决对田忠的合同效力亦作出认定，即2016年3月25日田忠与苏村社区三组签订《土地承包合同》亦系其双方的真实意思表示，亦合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，土地承包合同均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。田忠因其合同生效在后无法取得涉案土地承包经营权，可依据承包合同约定另行向发包方主张权利。 综上所述，田忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人田忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十月二十五日 书记员 张洪亮