广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初2983号原告：何伟锋，男，1964年2月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘雅莉、彭锦文，系广东百健律师事务所律师。被告：袁俊，女，1980年12月11日出生，汉族，住湖南省南县。被告：黄楚棱，男，1977年5月21日出生，汉族，住广东省阳春市。上列两被告共同委托诉讼代理人：邱宏润，系广东广之洲律师事务所律师。原告何伟锋诉被告袁俊、黄楚棱合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告袁俊的委托诉讼代理人刘雅莉，被告袁俊、黄楚棱的委托诉讼代理人邱宏润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟锋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告袁俊双方的合伙关系；2.判令被告袁俊返还原告的投资款1238000元及利息（从2018年3月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.判令被告黄楚棱对被告袁俊的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年4月，被告袁俊与原告口头约定合伙经营电镀厂。其后被告袁俊多次以经营电镀厂需要为由，要求原告将资金转账至其银行户口。为此，原告先后为经营电镀厂需要，投入资金高达1238000元。但是，在合伙经营期间，被告袁俊却从未向原告公布财务账册，亦多次拒绝原告查阅合伙期间相关的会计账簿等财务资料，甚至从未对合伙期间所产生的利润进行分配，拒绝原告对电镀厂的实体管理，其行为已经严重损害原告的合法权益。原告认为，个人合伙是一种共同经营，共同劳动的关系，合伙人投入的财产，应由合伙人统一管理和使用。但是，在合伙经营期间被告袁俊却从未向原告公开财务账册，故意隐瞒合伙资金的流向，拒绝原告对电镀厂的实体管理，双方的合伙协议关系实际上已经终止，没有继续合作的可能性，被告袁俊应按照法律规定向原告返还投资款。另查，涉案的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告黄楚棱应对被告袁俊的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告袁俊、黄楚棱辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求并承担本案的诉讼费用。2014年4月原被告确实口头约定合伙经营电镀厂，然后双方也共同出资并且电镀厂还在经营过程中，原告要求解除双方之间的合伙关系是不符合我国合同法关于合同解除条件。原告要求解除合同关系，要么是双方协商一致，要么是一方存在根本违约行为。我方认为解除双方合伙关系不符合法律规定及双方约定条件。双方合伙关系依然存在，原告要求被告返还投资款也是不成立的，投资款现已转换各个机器设备及用工工资等。原告要求被告黄楚棱对被告袁俊承担连带清偿责任也无法律依据，与原告合伙的是被告袁俊，与被告黄楚棱无关。因为现在电镀厂还在经营，且双方经营的电镀厂一直处于亏损状态，环保要求严格和其他成本增加导致亏损。综上所述，原告所有诉讼请求并没有结合电镀厂的实际情况，原告要求解除合伙关系也对原告造成损害。为了双方合伙关系持续稳定发展，本案不应当解除双方合伙关系。原告声称财务不公开不是事实，原告随时可以查阅，利润根本不存在，电镀厂一直处于亏损状态，原告与其弟弟也有参与经营管理。被告确认原告合伙投资款1238000元的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告袁俊、黄楚棱为夫妻，于2006年9月21日登记结婚。2014年4月，原告何伟锋与被告袁俊达成口头协议，合伙经营电镀厂。后由袁俊在肇庆市租赁场地开设电镀厂进行经营，但未设立相应企业。原告则于2014年7月10日支付40万元、2014年8月11日支付30万元、2014年9月12日支付33.8万元、2014年9月26日支付20万元投资款至袁俊账户。电镀厂的经营收支使用袁俊、黄楚棱的个人账户。袁俊称其个人也投入大概110万元，记账本中有记载2014年4月24日出资95万元。关于合伙的经营管理，被告称原告委派其弟何子明参与，并在2014年10月至2014年12月负责记账，之后因为一直亏损，何子明就不再记载而负责采购、管理；何子明参与合伙，还从合伙处每月领取2000元左右的工资至2014年底，后因合伙一直亏损就未再领取工资，但不清楚原告是否自己有给予何子明工资补贴；何子明领取工资都是领取现金，也未有作签收。就何子明参与合伙经营的期间，被告第二次庭审中称在2016年9月至2017年10月，双方的民间借贷纠纷诉讼期间，原告即未再派人参与合伙经营；第三次庭审中，被告又称何子明在电镀厂工作至2018年9月。原告则否认有委派何子明参与合伙经营，何子明从未在合伙电镀厂工作，原告也未给予何子明任何工资补贴。本院询问被告，被告是否有定期将相关经营财务数据以书面形式告知原告、重大决策是否有征询原告意见，袁俊称原告委派其弟参与经营，其弟清楚电镀厂每笔款项的流动，重大事项有告知原告，原告让被告自己看着办。原告则称被告从未告知原告合伙经营情况、财务状况，也一直隐瞒资金流向。被告称合伙电镀厂还在经营，有十来个工人。本院询问原告，原告称双方自2014年4月起开始合伙，原告未参与合伙经营，被告一直未向原告公布财务状况，为何直至2018年3月才提起本案诉讼。原告称合伙初始被告称有盈利能力，后原告发现没有盈利分红又不知道经营情况，但因当时双方又发生了民间借贷纠纷，考虑到民间借贷的诉讼时效，故先处理民间借贷纠纷，待民间借贷纠纷解决后才提起本案诉讼。被告为证实合伙电镀厂处于亏损，提供了电镀厂的进出货的送货单、收据、支出证明、工资表、三本《三栏明细账》的记账本、应收款记录等证据，其中一本《三栏明细账》的记账本记录的系2014年4月24日至2014年9月30日期间的收支情况，其中包括袁俊、黄楚棱投入95万元的记录，2014年9月30日之后的收支情况未在该账本剩余的超过一半的页面作记载，而是另启用另一本记账本。本院询问被告为何未作连续记账，被告称换了何子明记账，故换了一本新账本。被告称袁俊也投入了95万元用于合伙经营，但除前述记账本的记载，并无提供相应银行流水。被告提供的上述送货单中，部分有黄楚棱的签名。被告也确认，被告并无按会计规范，记载的合伙收支附上相应原始记账凭证，并做成会计账本。原告认为上述证据均无原告签名，故不予确认。被告袁俊申请对合伙电镀厂自2014年4月1日至2018年9月30日的财务状况进行审计。本院委托致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所进行审计,并移交了被告提供的全部证据。该审计机构对本院移交的资料进行了初步的审查，于2019年7月2日发函给本院，称：根据中国注册会计师审计准则及相关规定的要求，就受托审计提出需要补充如下资料：1.提供电镀厂2014年4月1日至2018年9月30日财务报表各一套；2.提供电镀厂2014年4月1日至2018年9月30日的科目余额表、序时账、往来辅助账等电子版数据；3.提供电镀厂2014年4月1日至2018年9月30日的会计凭证；4.提供电镀厂2014年4月1日至2018年9月30日中介机构出具的鉴证类业务报告，包括但不限于：年审报告、专项审计及其他；5.电镀厂认为需要向审计人员提供的其他材料。本院遂将该函复印送达给原、被告，要求双方补充提交。原告回复称：因原告未参与电镀厂的经营管理，故无审计需要补充的材料；电镀厂的全部账目都是由被告处理，未经原告确认，原告对此不予确认；要求审计明确被告出资情况。被告则回复称：电镀厂本是小规模、业务少，没有办理营业执照，没有能力聘请专业会计做账，只能提交日记账（流水账）和原始凭证，审计机构要求补充提交的材料均无法提供。本院将原、被告复函提交给会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所，该所于2019年8月26日复函本院，称：我所认为，本次审计应当建立在电镀厂财务资料完整的前提下才能进行，但根据贵院所委托的审计要求及所提供的审计材料，以及电镀厂出具的补充材料的回复函，我所认为现有审计资料并不足以支撑审计要求，我所无法承接本次司法委托审计事项。第三次庭审中，被告提出希望再次摇珠选定审计机构进行审计。本院认为被告连作为最基础的会计凭证都无法提供，三本记账本记录的收支无附对应的原始凭证，审计缺乏最基本的资料，无法审计显然并非审计机构能力的问题，故未予同意被告的申请。本院认为：原告与被告袁俊均确认双方之间合伙经营电镀厂、原告投入1238000元的事实，对此本院予以认定。本案争议焦点之一，原告是否有权请求解除与袁俊合伙关系。原告与袁俊虽无书面的合伙协议，但双方各自提供资金、实物、技术等则是应有之意；合伙人对合伙事务的知情权、监督权、重大事务的决策权也是合伙人的法定基本权利。袁俊称其自己也投入了110万元，但除其自行制作的记账本2014年4月24日的95万元出资的记录，并无其他任何银行流水、支付凭证辅证。袁俊在出资上即已存在根本违约。在合伙经营管理上，被告未能提供足够证据证实，原告有委派人员参加合伙的经营管理，也未提供证据证实，被告有向原告告知合伙经营情况，重大经营事项有征询原告意见。被告为证实合伙亏损，申请审计，却无法提供进行审计所必须的财务资料，由此也可证袁俊根本无法保障原告对合伙财务的知情权。基于上述两点，本院认为袁俊已构成根本违约，损害了原告作为合伙人的基本权利，原告有权解除双方的合伙关系。对原告解除与袁俊合伙关系的诉请，本院予以支持。本案争议焦点之二，合伙关系解除，如何分割合伙财产。原告解除与袁俊的合伙关系，属于退伙，自应分割合伙财产。惟被告经营电镀厂，未能建立基本会计账册，根本无法查明合伙的盈亏情况，故无法根据合伙的实际盈亏分割合伙财产。原告合伙出资1238000元但无实际参与合伙经营，现合伙关系解除，被告不能证实合伙盈亏情况，原告诉请被告返还该投资款，本院予以支持。被告返还原告投资款的义务始于合伙关系解除，原告诉请被告按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付该款自2018年3月28日起的利息，本院不予支持。被告在本判决生效后如未履行返还义务，则应按法定标准计付迟延履行滞纳金。本案争议焦点三，袁俊的上述债务是否属于与黄楚棱的夫妻共同债务。被告提供的记账本记载的95万元出资为袁俊、黄楚棱，部分送货单也有黄楚棱的签名，合伙收支也有使用黄楚棱的个人账户，据此足可认定黄楚棱也实际参与合伙经营，袁俊的上述债务系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。原告诉请黄楚棱承担连带清偿责任，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告何伟锋与被告袁俊的合伙关系；二、被告袁俊、黄楚棱于本判决发生法律效力之日起十五日内返还1238000元合伙投资款给原告何伟锋；二、驳回原告何伟锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15942元，由被告袁俊、黄楚棱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈晓建人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年十月三十日书 记 员  陈淑如