江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初3926号原告：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵南路389号。负责人：林蔚，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：姚薇，系单位员工。被告：泰州市飞鹿客运有限公司，住所地江苏省泰州市青年南路2号。法定代表人：高金林。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司(以下简称泰州天安保险公司)与被告泰州市飞鹿客运有限公司（以下简称飞鹿公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称泰州人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理。本案依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告泰州天安保险公司委托诉讼代理人姚薇、被告泰州人保公司诉讼代理人王慧敏到庭参加诉讼。被告飞鹿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰州天安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告已先行支付给xx文化传媒（泰州）有限公司的车辆损失保险金11620元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月1日8时30分左右，杨xx驾驶的苏Ｍ×××××大型普通客车，在扬州市××区××国道，与雍x驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车发生事故，事故造成双方车辆损失。该事故经交警部门认定，杨xx负事故的全部责任，雍x不负事故责任。经查明，苏Ｍ×××××汽车的实际车主为飞鹿公司，苏Ｍ×××××的实际车主为xx文化传媒（泰州）有限公司。苏Ｍ×××××在中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司投保交强险和商业险（第三者责任险为200万元），事故发生在保险期间内。事故发生后，xx文化传媒（泰州）有限公司多次向两被告提出赔偿苏Ｍ×××××汽车的车辆损失，但两被告均因各自原因不予赔付。因苏Ｍ×××××在原告处投保了交强险、车辆损失险和不计免赔率险，xx文化传媒（泰州）有限公司后向原告提出索赔申请，要求原告先行赔付其车辆损失。2019年1月29日，原告向苏Ｍ×××××的本次事故的实际驾驶人雍x赔付了车辆实际损失的70%，合计11620元，xx文化传媒（泰州）有限公司向原告签署机动车辆索赔权转让书，原告依法取得代位追偿权。因两被告未能将原告代垫的理赔款返还原告，原告遂向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一、扬州江都交警的事故认定书及事故现场的照片两份，证明事故发生的真实性；证据二、飞鹿公司的营业执照复印件，事故双方的行驶证、驾驶证复印件，双方车辆的年审记录共10页，证明事故双方的身份以及双方合法驾驶车辆。证据三、事故双方的保单抄件共5页，证明双方车辆的承保情况。证据四、双方公司车辆的损失清单，证明车辆实际损失为18600元共3页；证据五、车辆的维修协议、授权委托书、维修费发票和支付回执4页，证明我司已将车辆损失支付给泰州之星4S店；证据六、代位清偿索赔申请书、机动车辆权益转让书共2页，证明xx文化传媒（泰州）有限公司已将追偿的权益转让原告。被告飞鹿公司未答辩亦未举证。被告泰州人保公司辩称，对保险事故的真实性及责任划分，苏Ｍ×××××车辆在本公司投保了交强险、第三者责任险（附加不计免赔）的事实无异议。但认为由于飞鹿公司允许的驾驶员不具备道路运输从业资格证，在商业险内我司不予赔偿，前期我公司已经赔偿苏Ｍ×××××车辆交强险的财产损失2000元，即便我公司承担赔偿责任，原告提交的损失发票仅为11620元，我公司也应当只承担9620元。综上，我公司不应当承担第三者责任险的赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告泰州人保公司的诉讼请求。被告泰州人保公司为证明其主张，向本院提交投保单一份。以上证据经质证，被告泰州人保公司对原告泰州天安保险公司所举证据真实性均无异议，但认为由于原告提交的维修费发票总金额只有11620元，故苏Ｍ×××××车辆的最终损失应当为11620元。原告对被告所举证据有异议，认为投保单上的盖章并非飞鹿公司的印章，而是其下属部门的印章，不能证明被告已经履行明确说明的义务。因被告飞鹿公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的质证权利。本院审核上述证据后认为，原告所举证据具备证据的真实性、合法性、关联性的特点，能够证明案件事实，对其证明力本院予以确认。被告所举证据，并非投保人飞鹿公司盖章确认，不能证明其向投保人履行了明确说明义务，故不能证明其主张。经审理查明：xx文化传媒（泰州）有限公司系苏Ｍ×××××的车主，xx文化传媒（泰州）有限公司为该车向原告投保交强险和车辆损失险。飞鹿公司系苏Ｍ×××××的车主，苏Ｍ×××××在被告泰州人保公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险200万元并不计免赔。2018年12月1日8时30分左右，杨xx驾驶苏Ｍ×××××大型普通客车，在扬州市××区××国道，与雍x驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车发生事故，事故造成双方车辆损失。该事故经交警部门认定，杨xx负事故的全部责任，雍x不负事故责任。事故发生后，泰州天安保险公司和泰州人保公司均对车辆损失进行了查勘，两家公司均定损苏Ｍ×××××车辆损失为18600元。后泰州人保公司将交强险的2000元财物损失保险金理赔给xx文化传媒（泰州）有限公司。因xx文化传媒（泰州）有限公司多次向两被告提出赔偿苏Ｍ×××××汽车的其他损失，被拒绝，xx文化传媒（泰州）有限公司遂向原告提出索赔申请，要求原告先行赔付其商业险中车辆损失。2019年1月29日，原告根据xx文化传媒（泰州）有限公司的申请将苏Ｍ×××××车辆实际损失的70%，合计11620元，打给了车辆维修单位。xx文化传媒（泰州）有限公司向原告签署机动车辆索赔权转让书，将其对侵权方的索赔权转让给原告。本院认为，本案为保险代位求偿权纠纷。原告与案外人xx文化传媒（泰州）有限公司之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向xx文化传媒（泰州）有限公司赔偿保险金后，可以在赔偿金额范围内代位行使xx文化传媒（泰州）有限公司对侵权人请求赔偿的权利。原告已向xx文化传媒（泰州）有限公司指定的维修单位支付赔偿款11620元，并提供了相关证据，本院对其赔付事实及依据予以确认，故原告依法取得代位求偿权。由于苏Ｍ×××××车辆在被告泰州人保公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险，故被告泰州人保公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余款在第三者责任险范围内承担。被告答辩认为，因飞鹿公司驾驶员在驾驶案涉车辆时没有道路从业资格证，被告根据免责条款可以拒赔。但被告保险公司提供的投保单并不能证明其已经向投保人飞鹿公司履行了免责条款的明确说明义务，其次事故发生时，原告允许的驾驶员持有准驾车型为“A1A2”的驾驶证，表明其具有驾驶案涉车辆的资格和能力。而驾驶员是否具有从业资格证，属于国家机关对相应行业的管理范畴。杨xx是否具有从业资格证并不影响其驾驶案涉事故车辆的驾驶资格和驾驶能力，也没有证据证明驾驶员杨xx未取得从业资格证就显著增加承保车辆运行的危险程度；其次，从免责条款字面内容来看，该条款并未明确出现从业资格证的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称，被告人保泰州分公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指从业资格证书。因此，被告人保泰州分公司要求免责理由不能成立，其应在商业三者险内承担赔偿责任。因两家保险公司均定损苏Ｍ×××××损失为18600元，在被告泰州人保公司理赔2000元后，xx文化传媒（泰州）有限公司根据与泰州天安保险公司协商的车辆损失险理赔金额要求车辆维修单位开具相应金额的维修发票给泰州天安保险公司，符合客观实际。被告泰州人保公司以此抗辩车辆实际损失为11620元，其仅在商业险范围内承担9620元，与事实不符，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司人民币11620元；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币91元，减半收取46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（原告已经预交，被告在判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 姜 琴二〇一九年十月二十八日书记员 孙雅梅