上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6253号上诉人（原审被告）：孙根林，男，1956年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：李根英，女，1958年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：孙波，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华祺，男，1966年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：华业安，男，1940年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。上诉人孙根林、李根英因与被上诉人华祺、华业安相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初77249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙根林、李根英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人华祺、华业安一审诉请。事实和理由：1.上诉人认为上诉人的房屋装修没有对被上诉人有任何侵害、妨碍和对被上诉人产生损失的客观行为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条中也没有恢复原状的规定，一审法院以此法条判令上诉人恢复原状属于适用法律不当。2.被上诉人在一审审理期间未提交任何证据证明其合法权益受到侵害，一审法院以上诉人的房屋存在漏水隐患为由要求上诉人整改，存在主观认定错误。上诉人拆除的是不具有承重功能仅用于隔断的墙体，上诉人的改墙行为并没有妨碍双方共用的墙体，物业公司也没有要求上诉人整改。上诉人对卫生间进行扩建，并没有改变基本布局及用途，如果认为有漏水隐患，应以司法鉴定部门检测为判断依据。上诉人装修至今2年未发现漏水，说明上诉人已做好卫生间的排水防水工程，而且漏水隐患与墙体改动行为之间也不存在法律上的因果关系。3.上诉人与被上诉人是隔壁邻居，并不是上下层邻居，不涉及漏水隐患的问题，并不会侵害到被上诉人的居住安全。上诉人的装修行为是否违法属于行政部门管理范围，上诉人应向相关部门反映。4.上诉人安装防盗窗基于安全因素考虑，是因为被上诉人在阳台边上安装了架子，上诉人房屋有被偷窃的隐患，一审未考虑上述情况判令上诉人拆除也有错误。被上诉人华祺、华业安辩称，不同意孙根林、李根英的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人将原有墙面进行拆除，改变了房屋原有结构，且将原来没有防水要求的过道改为有防水要求的卫生间，存在漏水的安全隐患，应予恢复原状。2.上诉人安装的防盗窗与被上诉人阳台持平，影响上诉人的通风采光且有安全隐患。华祺、华业安向一审法院起诉请求：要求孙根林、李根英将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的卫生间南墙恢复原状，拆除安装在卧室窗外的防盗窗，并赔偿华祺、华业安地砖维修费人民币（下同）1万元。一审法院认定事实：华祺、华业安所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋与孙根林、李根英所有的系争房屋左右相邻。2017年4月，孙根林、李根英在对系争房屋进行装修过程中，将卫生间原开门的南墙拆除后，把原房屋过道并入卫生间，并在卫生间的东墙上破墙开门。同时，将西面卧室原北开的门封闭，也改至东面。此外，孙根林、李根英在西面卧室的窗外安装了栅栏式防盗窗，外凸近50厘米。为此，华祺、华业安提出异议，遂引发本次诉讼。经一审法院实地查看，华祺、华业安房屋的少量地砖上有轻微裂痕。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。孙根林、李根英在对系争房屋装修过程中，为扩大卫生间的面积，擅自将卫生间的南墙拆除，把原走道划入卫生间。无论拆除的墙体是否属承重墙，孙根林、李根英实际改变了系争房屋的基本布局及用途，增加了漏水的隐患，依法应予整改。同时，孙根林、李根英在西面卧室窗口安装了外凸达50厘米的栅栏式防盗窗，明显对相邻各方构成了安全隐患，亦属违法。经一审法院实地查看，华祺、华业安房屋的地砖上确有少量裂痕，但是华祺、华业安未能提供任何证据证明该裂痕系孙根林、李根英房屋装修造成，孙根林、李根英对此亦予以否认，故华祺、华业安主张的大额地砖维修费赔偿请求，法院难以支持。综上所述，华祺、华业安要求孙根林、李根英将系争房屋卫生间南墙恢复原状，拆除西面卧室窗口安装的防盗窗之诉请，合法有据，法院依法予以支持。一审法院据此判决：一、孙根林、李根英于判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋卫生间的南面墙壁恢复原状；二、孙根林、李根英于判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋西面卧室窗口安装的防盗窗拆除；三、驳回华祺、华业安的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙根林、李根英共同负担25元。二审中，被上诉人持本院调查令至上海市住房和城乡建设管理委员会调取了系争房屋原始结构图及设计图，旨在证明系争房屋在装修过程中改变了房屋承重结构。上诉人认为上述图纸没有加盖公章，是否对应系争楼层无法确认，是否属于承重墙也无法确认，且与本案无关联性，就证据的真实性及合法性由法院依法认定。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。上诉人在西面卧室窗口安装的栅栏式防盗窗凸出墙面宽度50厘米，对被上诉人及其家人构成了安全隐患，根据上述法律规定，一审判令上诉人予以拆除，并无不当之处，本院予以维持。上诉人主张原审判决缺乏法律依据，理由不足，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人以上诉人将卫生间南墙拆除并扩展卫生间使用面积存在漏水安全隐患为由要求上诉人恢复原状，对此被上诉人负有举证责任。虽然一审法院对上诉人的改墙行为进行了调查并结合双方在庭审中的陈述，认定上诉人实施了将卫生间原开门的南墙拆除后把过道并入卫生间并在卫生间的东墙上破墙开门的改建行为，然本案属于相邻关系纠纷，被上诉人作为主张权利的相邻一方，应对上诉人装修房屋过程中对墙体改动是否破坏了房屋承重结构、是否存在漏水安全隐患进而损害被上诉人的合法权利等事实负有举证责任。在一审审理中，被上诉人提供的证据并不足以证明上述事实，同时上述事实的确需要经过专业鉴定机构鉴定后方可证实。至于被上诉人在二审中提交相关的竣工图纸等欲证明上诉人改动墙体为承重墙，但上诉人并不认可改动墙体为承重墙，因此被上诉人主张的上述事实仍属于待证事实，法院无法采信认定，相应的法律后果应由被上诉人承担。关于上诉人改动墙体是否违反相关规定，与此所涉事项属于行政管理范畴，而非本案审理范围。据此，被上诉人主张上诉人对墙体改动存在漏水隐患进而损害了其合法权益，缺乏依据，本院不予支持。一审法院对此所作判决欠妥，本院予以撤销。综上所述，上诉人孙根林、李根英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初77249号民事判决第二项、第三项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初77249号民事判决第一项。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由孙根林、李根英负担25元；二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙根林、李根英负担25元，被上诉人华祺、华业安负担25元。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇一九年十月二十四日书记员  强 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……