江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初121号原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路5号4号楼1F。法定代表人赵长辉，江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司执行董事。委托代理人徐守军、申国杰，上海兰迪律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人陆相君，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人张国平，男，1958年3月17日生，汉族，住江苏省江阴市。第三人秦丽萍，女，1959年11月2日生，汉族，住江苏省江阴市。第三人张某，女，2012年8月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。法定代理人刘某（系张某之母），女，1985年1月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托代理人龙娟娟（受张国平、秦丽萍、张某的共同授权委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司（以下简称博尔捷公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日立案后依法组成合议庭，于2019年4月28日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张国平、秦丽萍、张某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告博尔捷公司的委托代理人申国杰，被告市人社局的出庭负责人邢瑞莱及委托代理人陆相君到庭参加诉讼。第三人张国平、秦丽萍、张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年1月25日作出锡人社工字（2018）第000617号工伤认定决定书，载明：“博尔捷公司职工张铭伟于2018年5月16日，在送外卖途中遭受交通事故伤害，当场死亡。2018年7月11日，张铭伟近亲属向我局提出工伤认定申请，我局受理后，因张铭伟受伤时与用人单位的劳动关系不明确，我局于2018年9月3日中止该工伤认定程序。2019年1月9日我局收到张铭伟近亲属代理人邮寄的江苏省无锡市梁溪区人民法院民事判决书（2018）苏0213民初7735号，我局于同日恢复工伤认定程序。经审核，张铭伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告博尔捷公司诉称，被告作出的工伤认定结论证据不足，程序违法。首先，张铭伟发生交通事故死亡是一个事实，但是否是在送外卖途中发生，这是另一个待证明的事实，只有该事实有足够证据证明无误，才能构成认定工伤的前提。被告在没有证据的情况下，仅根据张铭伟亲属的陈述，就得出在为原告送外卖途中发生交通事故的事实认定，不符合法律规定。张铭伟在平台注册，从事兼职送外卖，其与原告是松散的劳务关系，而非劳动关系。从业人员通过手机接单以后，才开始提供服务，并且其可能同时为多家平台提供服务。对于此种提供零星服务过程中发生的事故，不属于工伤的范畴。综上，请求法院依法撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2018）第000617号工伤认定决定书，被告承担本案诉讼费用。原告博尔捷公司向本院提供以下证据：1、锡人社工字（2018）第000617号工伤认定决定书，证明张铭伟经市人社局认定为工伤。2、网上打印的路线图，起始点在保利广场，终点在建设银行，证明张铭伟在送达保利广场这单后应该径直前往建设银行，而不应该行驶至事发点，路线不合理，根据张铭伟与原告的工作模式，其是一种兼职的劳务关系，事故发生时张铭伟有可能是为其他外卖平台进行送单。被告市人社局辩称，2018年7月11日，张铭伟的近亲属向其提出工伤认定申请。2018年7月25日，市人社局审核材料后受理该申请，并向博尔捷公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2018年8月1日，博尔捷公司提交证据材料，称张铭伟与其公司不存在劳动关系。根据双方提交的证据材料，并经调查核实，市人社局于2019年1月25日，市人社局作出工伤认定决定书认定张铭伟所受伤害为工伤。2019年1月31日，市人社局分别向博尔捷公司、张铭伟送达了该决定书。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据民事判决书查明的事实及历史订单记录、道路交通事故认定书、路线图等证据，可以确认张铭伟是在从事外卖配送工作途中遭受交通事故伤害，系因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定情形。博尔捷公司虽否认劳动关系及工作原因，但未提交任何证据予以佐证。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、锡人社工字（2018）第000617号工伤认定决定书，证明市人社局作出的行政行为。2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、职工身份证复印件、授权委托材料、博尔捷公司公示信息、证明、未参加企业职工社会保险证明、点我达用户协议、历史订单及收支统计、工作服照片、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、死亡证明、道路交通事故认定书及路线图、民事判决书、邮寄凭证及恢复申请，证明市人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位的举证材料：张铭伟情况说明书，证明用人单位举证情况，是作出行政行为的事实依据。4、调查收集材料：对刘某的调查笔录、工作追记及现场照片，证明市人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。5、工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达证明、中止通知书及送达证明、限期接受调查通知及送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明市人社局行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人张国平、秦丽萍、张某未向法院陈述意见，亦未提供证据。经庭审质证，原告博尔捷公司对被告市人社局所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可，结论不认可；证据2中点我达用户协议没有案外人张铭伟的名字和原告公司的电子签章，对其本身的真实性认可，但是关联性不认可；对历史订单真实性认可，但是关联性有异议，根据事发当天也就是5月16日两个订单，经原告网上搜索路线查询，张铭伟实际路线并不符合履行职务；对工作服照片真实性认可，但是关联性不认可，并非原告公司工作服；对道路交通事故认定书认可，事故认定书载明的事故点，根据地图显示没有江海路；对路线图，根据合理路线，张铭伟当时接单后应该从保利广场直接前往建设银行，而路线图显示张铭伟向北走；对民事判决书真实性认可，但是认为张铭伟与原告实际上不属于劳动关系，应该是劳务关系，但是已经是生效判决，仲裁和一审原告都没有参与过；对证据2中其他证据均无异议；对证据3无异议；对证据4调查笔录真实性无异议，但是内容原告无法核实，是刘某的陈述；对工作追记及现场照片无异议，但是关联性无法确认；对证据5无异议。被告市人社局对原告博尔捷公司所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性均无异议；对证据2真实性无异议，但对其证明的观点不予认可。本院对上述证据认证如下：原告博尔捷公司及被告市人社局所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据张铭伟近亲属的申请经调查核实作出工伤认定决定等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，张铭伟系张国平、秦丽萍之子，张某系张铭伟之女。张铭伟系博尔捷公司跑单员，未参加南京市企业职工社会保险。2018年5月16日8时18分许，张铭伟从永和大王通江大道店取餐后前往送餐地点中国建设银行锡山支行途中，路经江海路广瑞路口时遭受交通事故，当场死亡。2018年6月14日，无锡市公安局交通警察支队崇安大队出具道路交通事故认定书，认定张铭伟不负该事故的责任。2018年7月11日，张国平、秦丽萍、张某以张铭伟近亲属的名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定张铭伟2018年5月16日在送外卖工作中发生交通事故死亡为工伤，并提交了工伤认定申请表、职工身份证复印件、授权委托材料、博尔捷公司公示信息、证明、未参加企业职工社会保险证明、点我达用户协议、历史订单及收支统计、工作服照片、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、死亡证明、道路交通事故认定书等申请资料。市人社局审查材料于2018年7月25日受理后，并于2018年7月27日向博尔捷公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2018年8月6日，博尔捷公司向市人社局提交情况说明书，认为其注册地为南京，无锡市无权进行工伤认定工作；其与张铭伟之间不构成劳动关系；张铭伟不是在提供服务的过程中发生的事故，不应认定为工伤。市人社局经调查，因张铭伟与博尔捷公司劳动关系不明确，于2018年9月3日作出锡人社工字（2018）第000617号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，并分别向张铭伟近亲属、博尔捷公司邮寄送达该通知书。2019年1月9日，张国平、秦丽萍、张某向市人社局提交恢复张铭伟工伤认定程序的申请，并提交（2018）苏0213民初7735号民事判决书，该生效判决确认张铭伟与博尔捷公司在2018年5月6日存在劳动关系。市人社局于同日恢复工伤认定程序，并向博尔捷公司发出限期接受调查通知书，要求其限期接受调查并提供职工花名册、考勤记录、作息时间等相关证据。博尔捷公司在期限内未提交相关证据。市人社局经审核，于2019年1月25日作出锡人社工字（2018）第000617号工伤认定决定书，认定张铭伟受到的事故伤害为工伤，并分别向张铭伟近亲属和博尔捷公司邮寄送达。博尔捷公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》及《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。故市人社局具有对本案所涉工伤认定作出决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张铭伟与博尔捷公司的劳动关系已由生效民事判决予以确认，在工伤认定程序中张国平、秦丽萍、张某提交的申请材料和博尔捷公司提交的举证材料，结合市人社局的调查，能够形成证据锁链，证实张铭伟2018年5月16日系在送外卖途中遭受交通事故死亡，该情形符合上述规定，市人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。博尔捷公司提出张铭伟不是在送外卖途中发生交通事故，但在工伤认定程序中和诉讼程序中均未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的后果。被告市人社局根据张国平、秦丽萍、张某的申请和博尔捷公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定，并分别向申请人和用人单位送达符合法定程序。原告博尔捷公司要求撤销锡人社工字（2018）第000617号工伤认定决定书的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一九年十月十八日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。