广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1601号原告:何建芬，男，1977年1月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：何佐深，何建芬父亲。委托诉讼代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。被告:广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层。法定代表人：朱丹，董事长。委托诉讼代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，北京大成（广州）律师事务所律师。原告何建芬诉被告广东水电二局股份有限公司（以下简称“水电二局公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月22日、2019年9月24日公开开庭进行审理。原告何建芬的委托诉讼代理人高朝林、何佐深、被告水电二局公司的委托诉讼代理人毛德怀、王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建芬向本院提出诉讼请求：1.判令水电二局公司赔偿何建芬位于广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房屋修复费250000元（以评估机构的评估为准）；2.判令水电二局公司赔偿何建芬的租房损失50000元；3.本案的诉讼费、评估费由水电二局公司承担。事实和理由：何建芬是广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房的房主。该房自上个世纪80年代建好后，就一直由何建芬一家居住使用达30多年，其间未出现任何质量问题。2013年9月，水电二局公司中标广州市轨道交通十四号线支线工程（施工5标）土建工程，工程期间自2013年9月1日开始至2016年8月3日竣工完成。此后水电二局公司进驻该路段进行重型机械和爆破等施工，且施工现场距案涉房屋近，重型机械和爆破的巨大震动，导致迎丰街近路房屋出现裂缝和漏水现象，甚至天花脱落，幸好未出现人员伤亡事故。何建芬房屋是混合结构，我们认为地铁施工是造成房屋震裂的主要原因，该施工单位即水电二局公司，具有不可推卸的责任。为此，迎丰街的受害者多次上访得到政府的高度重视。2016年11月14日，何建芬收阅了政府（埔九信20160316127）文件，得知政府要求地铁施工方作出如下工作：1.对周边的房屋24小时监测；2.对该地块做第二次房屋安全评估鉴定，依据鉴定结果作出处理；3.主动联系屋主并与屋主协商对房屋的损坏进行修缮处理。而地铁方不但无视政府的合法要求，更无视我们房屋受损者，既不主动联系我们协商对房屋的操作进行修缮处理事宜，对我们的合法请求置之不理。广州新稳房屋安全鉴定有限公司2016年9月10日的评估结果“目前该房屋的损坏主要表现为：墙体开裂、墙体与外墙交接处开裂、板与板交接处开裂、抹灰的脱落、天花板的露根、锈蚀的现象，外地台支主体分离，外墙脚不同程度裂缝。”以上损坏是由地铁施工对房屋的地基扰动所致。水电二局公司在2016年12月16日给政府及下属综合维稳和信访办关于妥善处理何建芬何棠下村房屋损坏的复函中，对地铁重型机械施工、爆破致房屋损坏只字不提，把自己应负的责任推得一干二净。敢问迎丰街21号的房屋，我和家人们安全居住30多年无裂缝、无漏水，为什么偏偏地铁广东水电二局五标段施工后才出现？其次水电二局公司还把房屋出现裂缝视为九龙大道重型汽车行驶超载行驶对房屋产生震动影响造成裂缝，试问九龙大道已通车多年，为什么迎丰街21号房子安然无恙，而偏偏地铁施工就出现裂缝、漏水及下沉情况？为什么地铁施工的重型机械施工和爆破后才出现裂缝，导致房屋出现裂缝有8至10厘米？长度更是不断增长，从原来安然无恙居住到现在的一家人被逼搬出不敢居住，而且每时每刻担心房屋倒塌伤及旁人，好好的一幢楼房变成危房。关于水电二局公司对施工前的《房屋鉴定报告》（2014）第0427号房屋照迟迟不出示，施工方经理说鉴定的人已经走了，报告不存在了。时隔三年多在2017年5月23日开庭时才出示，还有《鉴定报告》的第四页要害部分故意拆除、毁灭、逃避赔偿，让人怀疑。综上所述，水电二局公司是房屋震裂的主要原因，修复房屋确保安全，水电二局公司具有不可推卸的责任。何建芬在政府部门多次协调无果的情况下，为维护自身合法权益，于2017年6月向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，诉请水电二局公司负责拆除受损的涉案房屋并重建。2017年10月17日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初1329号民事判决书，认定案涉房屋并未达到拆除重建的损坏程度，驳回了何建芬的诉讼请求。何建芬对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院，后又申请撤回上诉，2017年12月15日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终22402号民事裁定书，准许何建芬撤回上诉。何建芬的案涉房屋虽然没有达到拆除重建的损坏程度，但因水电二局公司的施工作业致房屋受损无法居住是不争的事实，水电二局公司理应赔偿。何建芬为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。水电二局公司辩称，一、本案属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应依法驳回起诉。本案与黄埔区人民法院受理的（2017）粤0112民初1329号案双方当事人相同、事实与理由相同、诉讼请求相同。该案一审判决后何建芬不服提起上诉，二审开庭审理后何建芬于2017年12月14日向广州市中级人民法院提出撤回上诉的请求，广州市中级人民法院于2017年12月15日准许何建芬撤回上诉，并依法作出（2017）粤01民终22402号民事裁定书，广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初1329号一审民事判决书已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，何建芬在裁判生效后再次起诉且符合以上条件的，构成重复起诉，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知其申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。因此，何建芬2017年起诉的（2017）粤0112民初1329号案的判决书已于2017年12月15日发生法律效力，本案属于重复起诉情形，依法应驳回其起诉。二、何建芬房屋损失在施工前已存在，诉称因水电二局公司地铁施工导致损失不符合事实。1.何建芬房屋建于上世纪八十年代，距今已有近四十年之久，属于砖木结构，且没有地基，其所称损坏是年久失修的自然损坏，且在地铁施工前已存在，何建芬在起诉状中夸大损坏事实，申请法院现场勘探；2.涉案地铁施工前，水电二局公司即委托广州新稳房屋安全鉴定有限公司对周边房屋、建筑物进行鉴定，根据该公司出具的《房屋安全鉴定报告》【新稳鉴字（2014）第（0427）号】反映何建芬主张所谓的损坏在开工前已存在，且在鉴定时何建芬经多次通知及公告均故意不配合鉴定，导致鉴定单位无法对室内进行检查，其无法证明室内损坏是地铁施工后发生的；3.监理公司、第三方检测单位的证明与检测报告也证实水电二局公司施工符合规范，没有采取爆破施工，只是明挖方式，全程检测无险情、报警等异常现象。三、何建芬提交的证据无法证明其所称的房屋损坏由水电二局公司地铁施工造成，其损坏结果与地铁施工不具有因果关系。1.无证据证明广州新稳房屋安全鉴定有限公司具备相关鉴定的资质及能力，其作出的鉴定结论与房屋损坏原因的判断不具有法律效力；2.不认可何建芬提交的《房屋安全鉴定报告》【新稳鉴字（2016）第（1918）号】的鉴定结论，鉴定结论与现状检查情况及第三方检测结果矛盾。鉴定报告现状检查情况与第三方检测单位均反映“该房屋地基基础未发现有明显不均匀沉降”，与鉴定结论“地基扰动所致”相互矛盾，若有地基扰动会造成不均匀沉降的发生。地基扰动是指在建构筑下方对地基土的原状结构进行人为的破坏，被扰动的土的工程性质改变。水电二局公司未在迎丰街21号房屋底下和周围进行施工，受损房屋距离知识城车站基坑超过40米（>2H），根据相关规范的规定，属于非影响区域范围,而距离知识城站车站基坑最近的原九龙大道和围墙，均未发现沉降和地表开裂现象，详见5月10日拍摄现状九龙大道和围墙照片。知识城车站基坑距离房屋最近的边界为33.5米~35.6米，但何建芬主张的房屋还应向后推进至少8米左右；3.《鉴定报告》的调查范围迎丰街21号有两栋房屋，何建芬提交的宅基地所在的房屋为旧屋，还有一栋新屋，无证据证明该新屋属于何建芬所有的房屋，何建芬房屋与道路边的房屋相连，距离还要向后推进至少8米左右。新旧房屋因地基、建筑材料、施工时间不同，相连处本身就存在一条较大的施工缝，报告中检查情况所描述的裂缝，较大裂缝为新旧结构处的施工缝；4.《鉴定报告》处理建议不能作为何建芬要求水电二局公司承担责任的依据。处理建议并不是指要求或建议水电二局公司进行修复处理，施工前的《房屋鉴定报告》里同样也有损坏修缮建议，该修缮建议是《房屋安全鉴定报告》的惯常内容；5.即使根据水电二局公司提交的《房屋安全鉴定报告》【新稳鉴字（2016）第（1918）号】,损坏原因是建筑材料温度收缩变形及地铁施工对房屋的地基扰动所致，故损坏的原因及主因并不明确，按照报告中对损坏原因的表述顺序，建筑材料温度收缩变形为主要原因；另根据《鉴定报告》描述的损坏主要表现及我方提交的第三方检测数据显示，涉案房屋地基并未发生沉降，故其因地铁施工对房屋的地基扰动所致的原因不成立。四、何建芬要求赔偿其租房损失5万元，无事实与法律依据。何建芬的房屋并未被鉴定为危房，不存在不适合居住及需要搬离的情形，且何建芬未提供搬离及租房合同、支付租房费用等相关证据。即便何建芬有租房事实，也属于其本人自愿行为，与我方无关。综上所述，何建芬的起诉属于重复起诉，何建芬房屋的损坏情况发生在我方地铁施工前，且损害结果与地铁施工不具有因果关系，故不应由水电二局公司承担修复责任，其提出赔偿修复费25万及租房损失5万元更无事实与法律依据，请法庭依法驳回何建芬的起诉或驳回其全部诉讼请求。经审理查明：1996年3月3日，广州市白云区九佛镇人民政府向何建芬颁发了穗云佛字第NO003350号《农村（墟镇）宅基地使用证》，宅基地现座落在广州市黄埔区九佛镇棠下村丰三街，宅基地面积104平方米，东至西13米，南至北8米，混合结构，建筑面积240平方米。2013年9月26日，广州市地下铁道总公司向水电二局公司发出广州建交（公）中字【2013】第5429号《中标通知书》，通知确定水电二局公司为广州市轨道交通十四号线支线工程【施工5标】土建工程的中标单位。同年10月25日，广州市地下铁道总公司（发包人）与水电二局公司（承包人）签订《协议书》，水电二局公司承包广州市轨道交通十四号线支线工程[施工5标]土建工程。2014年2月24日，水电二局公司委托广州新稳房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行施工前周边房屋安全鉴定，该公司在同年4月16日出具新稳鉴字【2014】0427《房屋安全鉴定报告》，该报告记载,主要检查情况为：墙体的斜向裂缝，砂浆层脱落、粉化，北外墙与外地台、附属房的分离，挑檐板的开裂且钢筋外露锈蚀；现场检查情况为：1.该房屋垂直倾斜率最大值为0.30%；2.室内检查部分，在该处粘贴房屋鉴定通知，业主没有接受，多次来访未见业主在家，未能进入检查；3.外围检查部分：（1）北外墙窗框下方砂浆层有脱落、粉化；（2）西北角中部有一条斜向裂缝，长约0.3m、宽为0.1mm-0.5mm；（3）北外墙与附属房由分离现象，宽为0.1mm-2mm；（4）北外墙与外地台有分离现象，宽为0.1mm-2mm；（5）东侧一层大门上方板有一条“L”形裂缝，宽为1mm-5mm；（6）东侧二层阳台上方板有一条“L”型裂缝，宽为1mm-5mm，且混凝土有脱落钢筋外露锈蚀；4.设备部分，该房屋上、下水管道畅通，卫生器具基本完好，电照设施基本满足正常使用要求；鉴定结论为该房屋为“基本完好房”。2014年6月18日，水电二局公司提交的《市政工程项目开工（复工）安全生产条件检查表》经监理单位和建设单位审批。6月30日，广州市市政工程安全质量监督站同意涉案工程开工。2016年10月10日，水电二局公司将知识城站YDK52+627.780～支YDK52+457.32部位移交后项工程承包商。2017年4月20日，广东重工建设监理有限公司广州市轨道交通十四号线支线工程土建工程监理3标项目监理部出具（广东重工建设监理有限公司工程监理资质证书编号为E144006265，有效期至2019年3月27日）《关于知识城站车站施工无出现险情和基坑监测正常的证明》，内容为：知识城站为地下二层11.0岛式站台车站，全场480.60m，标准段宽为19.7m，基坑标准段深16.486-18.486米；知识城站采用明挖法施工，维护结构采用800mm厚地下连续墙，标准段内支撑采用竖向3道支撑，第一道为钢筋混凝土支撑，第二、三道支撑为钢支撑（局部双拼），端头井支撑采用竖向3道钢筋混凝土支撑。在连续墙完成后进行支撑施工和土方开挖，开挖前提前进行了监测点布置，主要基坑边土体、水位、墙体测斜、轴力等进行了检测，各项检测数据均符合设计和规范要求，土方开挖方法符合方案要求，无爆破施工，整个基坑土方开挖过程中未出现检测数据报警、同时基坑开挖过程中也未出现险情，在土方开挖完成至坑底部后，及时封底，回筑结构，于2016年9月30日撤场顺利完成封顶。广州市地下铁道公司委托北京城建勘测设计研究院有限责任公司对广州轨道交通十四号线支线工程【施工5标】知识城站进行第三方监测，监测时间为2014年7月16日-2016年6月31日。2017年4月27日，出具了《广州市轨道交通十四号线支线【土建工程第三方监测服务项目】监测2标【施工5标】知识城站周边建筑J26区域监测报告》，监测结论为：本次对知识城站主体基坑围护结构周边建筑J26区域监测点数据整理，从初始值采集至监测完成累计监测715天，从监测数据来看建筑物监测点变化较大时间段为2014年11月至2015年6月，该段过程中基坑施工于负二层开挖阶段至底层开挖完成，后监测数据变化较小，最后100天最大变形速率-0.0098mm/d，最大累计变形J2501变形量-14.9mm；监测过程中现场巡视未发现异常情况。何建芬提交了鉴定日期为2016年9月1日的新稳鉴字（2016）第（1918）号《房屋安全鉴定报告》，用于证实其房屋损坏系因水电二局公司地铁施工导致。该报告系2016年5月9日水电二局公司广州市轨道交通十四号线支线工程【施工5标】土建工程项目经理部委托广州新稳房屋安全鉴定有限公司对广州市黄埔区九龙镇棠下迎丰街21号房屋进行施工后周边房屋安全鉴定。该报告记载：该房屋为混合结构三层，建筑面积279.4平方米。该报告第7条现状检查情况中的第7.1条内容为：房屋上部承重结构构件未发现因地基基础不均匀沉降引起的明显沉降裂缝，在鉴定日采用线锤及DJD2-C电子经纬仪对该房屋进行垂直度测量，结果表明，该房屋地基基础未发现明显不均匀沉降，测量点的最大垂直偏差率为0.32%；第7.2条上部承重结构及围护系统记载，一层北侧楼的西北房未能进入检查，二层仅检查了北侧楼南北过道，其余房间未能进入检查，其他部分的建筑均进行了检查。鉴定结论为：1.该房屋地基基础未发现有明显不均匀沉降，测量点的最大垂直偏差率为0.32%；2.上部承重结构及围护系统出现的损坏主要表现为：墙体的水平向、竖向、斜向裂缝及不规则裂缝；墙与墙、梁、板，板与板交接处裂缝；天面板的裂缝及露筋、锈蚀现象；抹灰的脱落现象；外地台与房屋主体交接处的裂缝；地面开裂现象；目前该房屋的损坏主要表现为：墙体开裂，墙体与墙、梁交接处开裂，板与板交接处开裂，抹灰的脱落，天面板的露筋、锈蚀现象，外地台与主体分离，以上损坏是由于建筑材料温度收缩变形及地铁施工对该房屋的地基扰动所致；依据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）第3.2条之规定，该房屋按现状评定为“基本完好房”，宜对损坏部位作出修缮处理。何建芬于2017年6月向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，诉请水电二局公司负责拆除受损的涉案房屋并重建。2017年10月17日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初1329号民事判决书，认定案涉房屋并未达到拆除重建的损坏程度，驳回了何建芬的诉讼请求。何建芬对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院，后又申请撤回上诉，广州市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）粤01民终22402号民事裁定书，准许何建芬撤回上诉。在本案庭审中，双方对（2017）粤0112民初1329号案中查明事实均予以确认。本案诉讼中，何建芬向本院提出对案涉房屋出具受损修复图纸及修复方案报告，并评估修复费用的鉴定申请。本院经摇珠确定广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称“诚安信公司”）作为评估鉴定机构。2018年8月3日，诚安信公司向本院发出《工作联系函》，写明需委托具有出具修复方案的设计单位出具受损修复图纸和修复方案报告，才能进行下一步修复费用评估。本院另摇珠确定广州华特建筑结构设计事务所（以下简称“华特事务所”）作为本案出具受损修复图纸和修复方案报告的鉴定机构。华特事务所出具《大样修复图》，水电二局公司认为该《大样修复图》不能作为何建芬主张损失的依据，无法证明水电二局公司施工是造成何建芬房屋损坏的唯一因素，但同意按此修复方案为何建芬修复房屋。何建芬表示若水电二局公司给其修复房屋，需保证其房屋三到五年不出现裂缝及漏水。水电二局公司称按照行业建筑规范无法做到完全保证。2019年6月20日，诚安信公司出具了广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房屋修复《工程造价司法鉴定报告（初稿）》，本院组织双方对《鉴定报告（初稿）》进行质证，双方均提出不同意见。2019年9月10日，诚安信公司出具了广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房屋修复《工程造价司法鉴定报告（终稿）》。本院庭审中对《工程造价司法鉴定报告（终稿）》进行质证，何建芬认为，《鉴定报告（终稿）》没有对地基修复进行评估，地基需要高压灌浆。水电二局公司认为，在《鉴定报告（终稿）》中对混泥土的规格进行了修正，钢筋尺寸也发生了变化，但是对应的价格却没有变化，应该把价格调低；其次不应考虑增值税，《鉴定报告（终稿）》采用了9%的增值税不合理。以上事实有《房屋安全鉴定报告》[新稳鉴字（2014）第0427号][新稳鉴字（2016）第1918号]《关于知识城车站施工无出现险情和基坑监测正常的证明》《工程监理资质证书》《知识城站周边建筑J26区域监测报告》、（2017）粤0112民初1329号《民事判决书》、（2017）粤01民终《民事裁定书》、广州市黄埔区九佛棠下迎丰街21号房屋修复《工程造价司法鉴定报告》、照片等书证及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案虽与（2017）粤0112民初1329号案件双方当事人相同、基于同一事实，但（2017）粤0112民初1329号案是因未达到拆除重建的损坏程度，本院驳回了何建芬拆除重建的诉讼请求，与本案何建芬要求赔偿房屋修复费用的请求，分别属不同性质的诉讼请求。因此,本案不属于重复起诉。本案属侵权的财产损害赔偿纠纷，应从损害事实、因果关系、损害后果等几方面来认定。何建芬要求水电二局公司赔偿其房屋修复费用及租房损失，本院分析如下：首先，本案是否存在损害事实。水电二局公司在地铁施工前，委托新稳房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋作出新稳鉴字（2014）0427号《房屋安全鉴定报告》。地铁完工后，同样是新稳房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋再作出新稳鉴字（2016）1918号《房屋安全鉴定报告》。新稳房屋安全鉴定有限公司具备相应的鉴定资质，两份《鉴定报告》，双方当事人对其三性均无异议，本院予以采信。比较两份《鉴定报告》，虽房屋地基基础未发现有明显不均匀沉降，但测量点的最大垂直偏差率增加0.02%；且墙体增加水平、竖向及不规则裂缝；墙与墙、梁、板，板与板交接处的裂缝；天面板的裂缝及地面开裂等现象。根据何建芬提供的现场照片、两份《鉴定报告》的结论以及案件审理查明的相关情况，可认定案涉房屋确实存在损害事实。其次，因果关系的认定。新稳鉴字（2016）1918号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：目前该房屋的损坏主要表现为：墙体开裂、墙体与墙、梁交接处开裂等，以上损害是由于建筑材料温度收缩变形及地铁施工对该房屋的地基扰动所致。根据新稳鉴字（2016）1918号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论可以看出，水电二局公司的地铁施工行为与案涉房屋受损的事实存在法律上的因果关系。再次，关于修复费用的认定。双方均同意由法院委托选择鉴定机构，本院通过摇珠的方式选定华特事务所、诚安信公司作为本案的鉴定机构，鉴定机构的选择程序合法。华特事务所、诚安信公司作为本案的鉴定机构，拥有相应的资质证书。本院对于《鉴定报告》初稿、终稿组织双方进行质证，鉴定人也出庭接受双方询问。因此，本案《鉴定报告》的鉴定主体、内容、程序合法，依据充分，可以作为本案的证据使用。诚安信公司依据华特事务所出具《大样修复图》对案涉房屋修复工程造价进行鉴定评估，并出具《工程造价鉴定报告（终稿）》，同时对双方当事人提出的意见均作出回复。因此，案涉房屋修复费用应依据《工程造价鉴定报告（终稿）》，并结合本案的实际情况进行认定。（一）关于何建芬提出《工程造价鉴定报告（终稿）》没有对地基修复进行评估，要求增加对地基高压灌浆费用的问题。华特事务所明确地铁施工对案涉房屋地基的安全性并无损坏，只是由表层裂缝，因此无需对地基进行灌浆处理，且何建芬对华特事务所出具《房屋修复大样图》并未提出异议。诚安信公司依据华特事务所出具的《房屋修复大样图》鉴定评估案涉房屋的修复费用并无不当，因此，何建芬的该项主张，本院不予支持。（二）关于水电二局公司提出《工程造价鉴定报告（终稿）》对应钢筋尺寸发生变化，调低了钢筋规格，对应的价格应该相应调低的问题。诚安信公司针对该问题作出回复，认为在《鉴定报告（初稿）》中只是电脑导出型号有误，但定额没套错，价格是无误的，因此在《鉴定报告（终稿）》中只需要更正钢材规格，而无须调整价格。诚安信公司已对该问题进行合理解释，水电二局公司的该项意见缺乏依据，本院不予采纳。（三）关于水电二局公司提出《工程造价鉴定报告（终稿）》《鉴定报告》采用了9%的增值税不合理的问题。诚安信公司在《鉴定报告（终稿）》中分别给出了鉴定造价：122686.65元（不含税价）及133728.45元（含税价）两种价格。对受损房屋进行修缮的工程，也应适用工程造价定额的相关规定，税金属于工程造价的组成部分，因此，本案房屋修复费应包括税金在内，应采纳鉴定公司出具的含税价133728.45元。依据《侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。综上，根据《房屋安全鉴定报告》对案涉房屋受损原因的分析，结合本案实际情况，依据公平原则，本院确定水电二局公司的地铁施工行为对案涉房屋损害承担80%的赔偿责任。依据《工程造价鉴定报告（终稿）》确定的案涉房屋受损修复工程造价133728.45元。水电二局公司应支付何建芬房屋修复费106982.76元（133728.45元×80%），对于何建芬诉请超出上述数额的部分，本院予以驳回。至于何建芬主张水电二局公司赔偿其租房损失50000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的责任。何建芬主张其租房损失，但并未提供相关的租赁合同、租金支付凭证或支付收据、发票予以对应，因此，何建芬的该项诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东水电二局股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何建芬房屋修复费106982.76元；二、驳回原告何建芬的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告何建芬负担3732元，被告广东水电二局股份有限公司负担2068元。缴费义务人于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费用27500元，由原告何建芬负担17693元，被告广东水电二局股份有限公司负担9807元。原告何建芬已经向鉴定机构缴纳鉴定评估费，被告广东水电二局股份有限公司负担的部分，由其迳付给原告何建芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一九年十月二十五日书 记 员  张淳淳林婕