云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初649号原告：曾义财，男，1990年3月16日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：徐海峰，四川杰中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：石屏汇富房地产开发有限公司。住所地：云南省石屏县异龙镇烟草大厦一楼（汇源路与西山路交叉口）。统一社会信用代码：91532525083280676D。法定代表人：张蕾，职务：执行董事。被告：张蕾，男，1972年7月1日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。二被告的委托诉讼代理人：罗培能，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告曾义财与被告石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾义财的委托诉讼代理人徐海峰，被告石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾的委托诉讼代理人罗培能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾义财向本院提出诉讼请求：1、判令被告石屏汇富房地产开发有限公司支付原告曾义财为其垫付代缴的税金954504元及同期贷款利息;2、判令被告张蕾对石屏汇富房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年末经石屏汇富房地产开发有限公司实际控制人刘磊、法定代表人杨璞引荐，原告于2016年1月13日向谭建忠、普利等人购买其从石屏汇富房地产开发有限公司处所获得的25套“以房抵债”房屋，支付了房款合计1272.8万，并由石屏汇富房地产开发有限公司按照此前以房抵债协议的约定履行协助义务，为原告办理该系列抵债房屋的变更过户等手续。在具体办理更名过户及房屋产权登记过程中，原告将所购部分房屋委托石屏汇富房地产开发有限公司代为销售，石屏汇富房地产开发有限公司遂利用代销之便将原告部分售房款截扣挪用未付给原告。因石屏汇富房地产开发有限公司无力缴纳其应当担负的税费，刘磊、杨璞遂恳求原告为石屏汇富房地产开发有限公司代缴垫付税金；出于理解和信任，也为有助于石屏汇富房地产开发有限公司代原告售房，所以原告使用自有工商银行卡、建设银行卡分别于2016年4月27日、28日、29日在POS机上向石屏县税务局为石屏汇富房地产开发有限公司代缴垫付税金，总额为954504元，同日石屏县税务局向石屏汇富房地产开发有限公司出具了其纳税总额为954504元的税收专用缴款凭证。后再应石屏汇富房地产开发有限公司纳税之需，原告以转账的方式为石屏汇富房地产开发有限公司缴纳了税费133320元（合计1087824元）。原告为石屏汇富房地产开发有限公司代缴垫付的税种为:企业所得税、土地增值税、营业税等。原告代缴垫付几项税种的法定纳税主体是作为企业的开发商，不属于购房者，原告所垫付的纳税凭证上明确载明的纳税人是石屏汇富房地产开发有限公司，并非原告或他人。原告为石屏汇富房地产开发有限公司代缴税金后，石屏汇富房地产开发有限公司向原告出具了该系列代缴垫付税金所涉及每一套具体房屋的编号、代缴垫付金额、垫付汇总统计表之书面凭据。鉴于石屏汇富房地产开发有限公司未及时支付原告为其代缴垫付的税金，而且还将原告的房屋代售款、售房定金、房屋租金等截留挪用，原告为此催促石屏汇富房地产开发有限公司及时支付其应付款项。石屏汇富房地产开发有限公司遂于2016年5月6日向原告出具了还款《承诺书》，该承诺书载明石屏汇富房地产开发有限公司欠原告总额为500余万，具体欠款明细分别为占用原告房屋代售款、挪用房屋租金、截留购房定金、拖欠代缴垫付税金等几个项目组成。此后，由于石屏汇富房地产开发有限公司实际控制人、股东之间的利益纠葛，张蕾将石屏汇富房地产开发有限公司的售房款887.2万元据为己有，导致其管理及实际控制人发生变化，由张蕾担任石屏汇富房地产开发有限公司法定代表人和实际控制人，纠纷由此展开，颠倒黑白之事接着上演。张蓄作为石屏汇富房地产开发有限公司实际控制人后，为了逃避债务、赖掉应当承担高达近千万的债务偿还责任，掩盖其将石屏汇富房地产开发有限公司887.2万资金据为己有的事实，就个人并以石屏汇富房地产开发有限公司名义起诉原告，其初始的起诉状因未加盖石屏汇富房地产开发有限公司印章而被石屏县法院裁定以主体不适格不予受理，尔后又再次向红河中院起诉要求解除原告从第三人处所购房屋的买卖合同、返还房屋、退还已经收取的购房款等。为澄清事实真相、便于法院明辨是非，原告随即根据客观事实和石屏汇富房地产开发有限公司出具的还款《承诺书》，反诉石屏汇富房地产开发有限公司支付原告房屋代售款500余万；因石屏汇富房地产开发有限公司出具的承诺书中包含有原告垫付代缴的税金、房屋代售款、房租等，所以原告依据《承诺书》所载明的欠款总额反诉，并未将垫付代缴的税金另诉。红河州中院在审理该本反诉案件时，石屏汇富房地产开发有限公司就对原告的诉求提出异议，认为反诉其支付500余万房屋代售款，其中垫付代缴的税金不属于房屋代售款性质和范畴，应当另案起诉；原告亦抗辩主张石屏汇富房地产开发有限公司出具的《承诺书》是一张总欠条，断然没有单独拆分就某一项欠款单独起诉之理，若法庭根据审理查明的事实需要原告变更诉讼请求的，则应由法庭依法释明后，原告再据实变更诉请。遗憾的是，红河州中院一审就本反诉开庭审理后，对原告的反诉请求，除了查明原告为石屏汇富房地产开发有限公司垫付代缴税金的房屋具体房号、每套房屋所缴税金数额外，并未调查、核实该代缴税金的税种性质、纳税主体、法定税金承担主体、缴税时间及方式等，仅一笔带过以所谓与查明事实不符而驳回了原告的反诉。原告不服红河州中院对该案反诉的判决，依法向云南省高院提出上诉，要求改判支持原告反诉请求，并特别阐明即使诉求石屏汇富房地产开发有限公司支付房屋代售款的请求基于认识得不到支持，但原告为石屏汇富房地产开发有限公司垫付代缴的税金应当由其支付。但云南省高院在未做任何调查、核实的前提下，未支持我方请求。为求公道，原告只得向最高法院申请再审，为简洁高效，原告仅针对代缴垫付的税金提出再审。经最高法院审理查明、确认、释明：1、原告确实通过银行向石屏县税务局转款代石屏汇富房地产开发有限公司缴纳过954504元税金；2、银行转款954504元与《承诺书》所载转款代缴税金1087824元不相吻合，不属于原告诉请的返还房屋代售款性质；3、当事人双方就案涉的另外308万，以及申请再审未作处理的代缴垫付所形成的债权债务，原告可另行主张权利；4、张蕾是否承担连带责任可另行主张权利一并解决。现据最高院再审裁定起诉垫税案。原告以银行转账和现金方式为石屏汇富房地产开发有限公司垫付代缴税金合计1087824元，且石屏汇富房地产开发有限公司书面确认，为简捷高效、避免讼累，遂遵从最高法院所认定，自愿放弃无税票代缴的税金133320元，仅主张由银行转账代缴垫付的税金954504元。原告应石屏汇富房地产开发有限公司所求为其利益垫付代缴税金，且石屏汇富房地产开发有限公司系经商目的在于谋利，原告也付出了资金成本，石屏汇富房地产开发有限公司应按民法通则第92条、93条支付贷款息。生效判决确认张蕾作为石屏汇富房地产开发有限公司股东兼法定代表人，将石屏汇富房地产开发有限公司的巨额财产和盈利直接转账其个人账户，长达三年仍未归还，其行为背离了公司财产和股东个人财产分立原则，致使石屏汇富房地产开发有限公司的财产不能清偿公司债务，严重损害了石屏汇富房地产开发有限公司债权人利益，且张蕾早在之前就已经违反了股东禁止行为致使石屏汇富房地产开发有限公司现有资产不足以清偿债务。因此，张蕾滥用股东权利和公司有限责任，逃避债务，损害石屏汇富房地产开发有限公司债权人利益，应依法对石屏汇富房地产开发有限公司的债务承担连带责任。综上，为切实维护原告权益，根据民诉法规定特诉至贵院，恳请依法判决！石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾辩称，一、被答辩人主张25套房屋系真于2016年1月13日以1272.8万元的价格从第三人谭建忠、谭文龙、普莉处直接购买所得，并基于该事实为依据，进而主张该交易所产生的税金应当由答辩人承担。因生效的法律文书对被答辩人关于“25套房屋系真于2016年1月13日以1272.8万元的价格从第三人处直接购买所得”事实主张予以否定。在基础事实已被生效法律文书否定的情况下，再以该基础事实为依据提出的任何诉讼、主张，均基于基础事实的不成立而不成立。二、被答辩人在另案诉讼中所主张的5186824元的诉请，系依据《承诺书》的记载提出的反诉及上诉，而该承诺书系包括了所谓“房款”“税金”在内的7项款项之总和，合计总金额为5186824元。而在另案中，经一审、二审后作出了生效判决文书，明确承诺书的内容与查清的事实不符，并对《承诺书》不予采信，且对房屋系从第三人处购买所得的主张不予采纳，并驳回了被答辩人的诉请。因此，基于《承诺书》所涉及的事项，业经人民法院审理并作出生效判决，再次以《承诺书》的记载提出诉讼，构成重复诉讼。三、根据(2019)最高法民申311号民事裁定书记载，该案所涉的税金与承诺书所记载的1087824元税金不吻合。既然认定了案涉的税金与承诺书无关，被答辩人再依据承诺书来证明其主张，显然不符合法律的规定，且与最高院的裁定不符。四、根据最高院生效裁定的记载，被答辩人并未就涉案的税金提起过诉讼，而案涉的款项发生的时间系2016年4月27、28、29日三天，截止其提起诉讼时，已经超过了诉讼时效期间，依法不应当支持其诉讼。并且，最高院生效裁定书记载的“当事人可另行协商或通过法律途径主张权利”等内容，并不是对相应权利内容确认认定，更不是对诉讼时效重新计算认定。而且，享有诉权，并不必然得出基于该诉权提出的诉讼必然获得法律支持。五、被答辩人曾义财自行承担并向税务机关支付了相应款项后，要求答辩人向其承担支付责任，无事实及法律依据。1、在办理房屋产权时，汇富公司账户上的流动资金为2270308.48元，并不存在因无钱交税款事实，更不存在需要曾义财先行支付后，再由汇富公司支付给曾义财的前提和事实基础。而且，最高院的裁定书并未对其关于“因汇富公司欠税务局税款，真代汇富公司缴税后可以办理产权事实主张”给予确认。2、法律关于在房屋交易中的各方应当承担的税金标准、比例的规定，属于行政管理的法律范畴，对于一方将另一方的税金进行承担并支付的行为，属于民事法律关系，且民事法律关系并未禁止。事实上，所涉及的所谓的税金，也是由曾义财直接向税务机关支付的，税务机关并未禁止。3、从本案的客观事实而言，用房屋进行抵债，由债权方承担并支付由此产生的税费，符合抵债的基本实情及目的。而且，从款项支付的实际行为而言，也是由曾义财直接刷卡至税务局进行支付的。曾义财要求答辩人退还该款项，无事实及法律依据。六、本案的法律关系为合同纠纷，其主张是否成立，应当基于是否有合同上应当支付的依据为裁判准则。至于税法上关于买卖各方承担税金标准、比例等规定，以及税务机关在收到买方的款项后出具给买方的记载的纳税人名称是否是买方、还是卖方的名称，并不是认定卖方是否应当向买方支付返还款项的依据及裁判标准。七、本案所确定的法律关系为合同纠纷关系，但被答辩人方依据民法通则92条、93条提出权利主张，明显错误。且民法通则92条的规定系不当得利法律关系，93条的规定为无因管理法律关系，显然，与本案的合同纠纷不属于同一法律关系。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。原告曾义财为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.曾义财身份证复印件、私营公司营业执照复印件、石屏汇富房地产开发有限公司营业执照复印件、张蕾身份证复印件，欲证明当事人的主体资格；2.2016年1月13日曾义财向第三人支付1272.8万元的转款凭证复印件、红河州中院（2017）云25民初113号《民事判决书》复印件、云南省高院（2018）云民终352号《民事判决书》复印件、红河州中院（2018）云25执318号《结案通知书》复印件，欲证明曾义财支付l272.8万元，已经发生法律效力的判决确认石屏汇富房地产开发有限公司应返还曾义财代付款308万、张蕾应对石屏汇富房地产开发有限公司债务承担连带责任；3.曾义财为石屏汇富房地产开发有限公司垫付代缴税金的民事再审申请书复印件、最高人民法院释明曾义财为石屏汇富房地产开发有限公司垫付代缴税金等应另案起诉的(2019)最高法民申311号《民事裁定书》复印件、2016.5.6石屏汇富房地产开发有限公司确认曾义财垫付税金其应偿还的《承诺书》复印件、曾义财为石屏汇富房地产开发有限公司垫付具体房屋税金明细表复印件、曾义财向税务局转款代石屏汇富房地产开发有限公司缴税的银行转款凭证复印件、曾义财向税务局转款代石屏汇富房地产开发有限公司缴税的银行周转款流水复印件、曾义财为石屏汇富房地产开发有限公司垫付代缴企业所得税、印花税、教育附加和地方教育附加税、土地增值税、营业税、城市维护建设税等《税收缴款专用凭证》复印件，欲证明曾义财为石屏汇富房地产开发有限公司垫付代缴税款；4.石屏汇富房地产开发有限公司《民事上诉状》复印件、石屏县法院(2017)云2525民初127号《民事裁定书》复印件，欲证明石屏汇富房地产开发有限公司实际控制人由刘磊变更为张蕾；5.石屏县法院(2018)云2525民初618号《民事判决书》复印件、红河州中院(2019)云25民终517号《民事判决书》复印件、石屏汇富房地产开发有限公司管理人员钱小刚证实张蕾滥权损人的询问笔录复印件、石屏汇富房地产开发有限公司会计兼出纳卫雪证实张营滥权损人的询问笔录复印件、张蕾确认滥用股东和实际控制人权利公款使用的询问笔录复印件、石屏汇富房地产开发有限公司实际控制人刘磊、控股股东杨璞的询问笔录复印件、石屏汇富房地产开发有限公司购房者张琼证实张蕾将收房款个人使用的询问笔录复印件，欲证明张蕾滥用股东、公司独立地位和实际控制人权利损害权利人利益，应当对石屏汇富房地产开发有限公司债务承担连带责任。6.石屏法院(2016)云2525民初386号之二《民事裁定书》复印件、张蕾滥用权力占有、使用石屏汇富房地产开发有限公司收房款总额统计表复印件、张蕾向红河中院确认占有887.2万收房款未还询问笔录复印件，欲证明张蕾至今占有、使用石屏汇富房地产开发有限公司887.2万元售房款。经质证，被告石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾对原告曾义财提交的证据对证据1的三性予以认可，证明目的予以认可；证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告向第三人购买了25套房的事实是不成立的，关于承诺书记载的内容已经进行了审判并已经生效，现在原告再依据该承诺书诉讼属于重复诉讼；证据3中裁定书记载了本案诉讼的95万元与承诺书无关，因此原告再依据承诺书提起诉讼与最高人民法院的裁定事实不相符；从最高院裁定书内容可以看出，95万元税金与承诺书无关，与一审二审裁判文书无关，原告提起诉讼时已经超过了诉讼时效，最高院虽然提到了可以另案诉讼也只是证明了其享有诉权，不能证明是否应得支持。承诺书所记载的费用已经另案诉讼并进行了裁判，原告以承诺书中的任何一项提起诉讼都构成了重复诉讼，证据第十一、十二小项都只能证实款项被划走的事实，不能证明双方存在借贷；证据4对裁判文书的真实性没有异议，但并不能证明原告的主张，被告公司的结构系诉讼发生之后才产生变更的，要求张蕾承担连带责任没有事实和法律依据；证据5中对十六到二十二小项证据的真实性无异议，但不认可原告证明目的，再要求张蕾承担连带责任不符合基础事实。对与刘磊、杨璞的虚假询问，已经经过最高院生效文书予以否认，该组证据不能证明原告的主张；证据6，即使存在张蕾占有、使用石屏汇富房地产开发有限公司887.2万元售房款的情形，也已经经过其他案件判决了，本案不应该再重复诉讼。被告石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾针对其辩解理由，向本院提交了下列证据：1.曾义财《关于法院通知我本人为第三人的意见》复印件，欲证明曾义财首次称25套房屋系向石屏石屏汇富房地产开发有限公司购买的，并向石屏石屏汇富房地产开发有限公司支付了全部购房款；2.《石屏汇富房地产开发有限公司与林州建总转账对账表》(部分)复印件，欲证明曾义财每次领取变现房屋的款项时，均与石屏石屏汇富房地产开发有限公司签署“石屏汇富房地产开发有限公司与林州建总转账对账表”，曾义财所称的系低价向石屏汇富购买或低价向第三人购买所得，是虚假的，不真实的；3.2017年4月26日曾义财提交给红河州中级人民法院的民事反诉状复印件、2017年10月9日曾义财提交给红河州中级人民法院民事上诉状复印件，欲证明：1、就房屋的来源，曾义财此后改称系以1272.8万元的低价向第三人处购得2000余万元的房屋；2、曾义财均以《承诺书》作为其提起反诉、上诉的依据。曾义财再次依据《承诺书》为据提起诉讼，构成重复诉讼；4.红河哈尼族彝族自治州中级人民法院(2017)云25民初ll3号民事判决书复印件、云南省高级人民法院(2018)云民终342号民事判决书复印件，欲证明：1、曾义财依据承诺书提起的反诉、上诉，经一审、二审法院进行了审理并作出了裁判，曾义财再次依据承诺书提起诉讼，构成重复诉讼；2、生效判决明确承诺书与案件查明的事实不符，不予采信；3、生效判决书明确认定曾义财关于房屋系直接向第三人谭建忠、谭文龙、普莉购买的主张无事实依据，不予采信；4、曾义财在一二审中未就本案提出诉请，截止本案提起诉讼时，已经超过了诉讼时效；5.账户名称为石屏汇富房地产开发有限公司的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》复印件，欲证明在2016年4月18日，石屏石屏汇富房地产开发有限公司账上有金额共计2270308.48万元，不存在需要曾义财代公司垫付税金；6.发票复印件，欲证明在办理房屋过户时，曾义财支付了全部税金后，向税务机关代开的税务发票经核对后用于办理了房屋登记；7.(2019)最高法民申311号民事裁定书复印件，欲证明：1、曾义财关于954504元与《承诺书》无关；2、曾义财主张“因石屏汇富房地产开发有限公司欠税款，其代石屏汇富房地产开发有限公司缴税后才可以办理产权的事实”无证据证明；3、“可以另行协商或通过法律途径主张权利”的内容，并非是作出了应当向曾义财支付诉争款项的认定。是否支付，应当依据其诉请及依据进行审理后才能作出是否支付的裁判；8.刘磊、杨璞同为被调查人的调查笔录复印件、承诺书复印件，欲证明：1、刘磊及杨璞称价值2000余万元的25套房屋系曾义财以1272.8万元低价从第三人处购买所得，是虚假陈述。并向曾义财出具与事实不符的《承诺书》，该《承诺书》已被生效法律文书否定；2、曾义财依据《承诺书》反诉、上诉主张的5186824元，是《承诺书》基于七项总和而来，而曾义财的上述主张经审理且被生效法律文书驳回；9.钱小刚的调查笔录复印件、印章移交手续复印件，欲证明公章系钱小刚管理，是否盖章，需经刘磊同意才盖章，为进行相关诉讼，张蕾于2017年2月25日收回了公章。经质证，原告曾义财对被告石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾提交的证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明力有异议，被告的全部证据与原告所主张的石屏汇富房地产开发有限公司借款108万元付税没有关联性，这些证据不但不能证明被告不应该承担还款责任，反而更进一步证明原告的主张成立。原告另案反诉是根据被告出具的承诺书提起，承诺书上共有七个项目，其中六项与房屋买卖有关，其中原告的诉讼与房屋没有关系，对本案涉及的108万石屏汇富房地产开发有限公司借款用于付税的事实，在一审、二审的裁判文书当中没有任何一个字的表述。最高法院的裁定书第四页第十三行特别载明了当事人可以另行协商或另行主张权利。并且该裁定书不能证明原告构成重复起诉或者超过诉讼时效。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：被告张蕾系被告石屏汇富房地产开发有限公司的股东、法定代表人。曾义财与石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾、第三人谭建忠、谭文龙、普莉之间的合同纠纷，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院一审作出（2017）云25民初113号民事判决，经云南省高级人民法院二审作出（2018）云民终342号民事判决，经最高人民法院再审作出（2019）最高法民申311号民事裁定。（2019）最高法民申311号民事裁定书认定曾义财确实代石屏汇富房地产开发有限公司缴纳过954504元税金，曾义财主张的代石屏汇富房地产开发有限公司缴纳的税款问题，当事人可以另行协商或通过法律途径主张权利，并认为未处理的曾义财与石屏汇富房地产开发有限公司之间的其他债权债务，曾义财可以另行主张权利，并一并解决张蕾是否应当承担连带责任的问题。已经发生法律效力的曾义财与石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾之间的民间借贷纠纷案民事判决认定石屏汇富房地产开发有限公司法人代表张蕾的个人财产与公司的财产存在混同现象。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由如何确定及原告曾义财代被告石屏汇富房地产开发有限公司缴纳的税款是否应当返还；二、被告张蕾是否应当对被告石屏汇富房地产开发有限公司的债务承担连带责任；三、本案是否存在重复诉讼及是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。本案双方争议的焦点系是否应当返还代缴税金，故本案案由应当确定为不当得利纠纷。最高人民法院（2019）最高法民申311号民事裁定认定原告曾义财确实代被告石屏汇富房地产开发有限公司缴纳过954504元税金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告曾义财要求被告石屏汇富房地产开发有限公司返还代缴税金954504元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告对代缴税金未约定利息，故对原告曾义财要求被告石屏汇富房地产开发有限公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，生效法律文书认定石屏汇富房地产开发有限公司股东、法人代表张蕾的个人财产与公司的财产存在混同现象，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告曾义财要求被告张蕾对被告石屏汇富房地产开发有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点。最高人民法院（2019）最高法民申311号民事裁定认为曾义财与石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾在上述一审、二审中未处理的曾义财与石屏汇富房地产开发有限公司之间的其他债权债务，曾义财可以另行主张权利，并一并解决张蕾是否应当承担连带责任的问题，故本案不存在重复诉讼。本案代缴税金时间为2016年4月，2017年曾义财就已经在上述石屏汇富房地产开发有限公司向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院起诉曾义财的案件、云南省高级人民法院二审、最高人民法院再审审查案件中主张包括代缴税金在内的权利，最高人民法院再审审查裁定书落款时间为2019年，故本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：一、由被告石屏汇富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告曾义财代缴税金人民币954504元，被告张蕾对上述款项承担连带责任；二、驳回原告曾义财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13346元，由被告石屏汇富房地产开发有限公司、张蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  赵永庆审判员  杨 灿审判员  张 伟二〇一九年十月二十八日书记员  李 黎