江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2930号原告：江西某工程机械有限公司，住所：江西省宜春经济技术开发区某路1号，统一社会信用代码：91360900591816107K。法定代表人：南某鑑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某宜，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某星，江西某律师事务所律师。被告：江西某饮料有限公司，住所：江西省萍乡市某区白源镇（与高新园交界处），统一社会信用代码：91360300799493239R。法定代表人：周某，该公司总经理。委托诉讼代理人：单某明，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某枫，江西某律师事务所实习律师。被告：宜春市某建筑劳务分包有限公司，住所：江西省宜春市袁州区某大道299号御湖城6号楼，统一社会信用代码：91360900MA35HWGB9H。法定代表人：李某兵，该公司执行董事。被告：江西某建筑工程有限公司，住所：江西省宜春市袁州区洪塘镇集镇某路95号，合同记载住所：宜春市某路1号，统一社会信用代码：91360900781459972P。法定代表人：黄某，该公司执行董事。被告：李某红，男，1971年7月17日出生，汉族，住宜春市袁州区。原告江西某工程机械有限公司（以下简称原告）与被告江西某饮料有限公司（以下简称被告壹加壹公司）、宜春市某建筑劳务分包有限公司（以下简称被告同胜公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，2019年5月21日被告壹加壹公司向本院提出追加被告申请，本院经审查后同意追加江西某建筑工程有限公司（以下简称被告瑞达公司）、李某红为本案被告参加诉讼。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯月星、被告壹加壹公司委托诉讼代理人单某明、陈某枫到庭参加诉讼。被告同胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告瑞达公司、李某红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租赁费104000元，并按每月2%的标准计算违约金直至付清为止（暂自2018年3月1日计算至起诉之日为27040元，共计131040元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告壹加壹公司协商一致，于2017年3月1日签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由被告壹加壹公司向原告租赁TC5612塔式起重机一台用于健康壹加壹饮料厂厂房改造项目。设备于2017年4月15日开始计算租金，于2018年1月15日报停。双方在合同中详细约定了租赁费用及违约责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告壹加壹公司完整交付并安装了塔式起重机，但被告未依约向原告支付合同约定的租金。2018年1月12日经原告与二被告结算，被告壹加壹公司尚欠原告104000元租赁费未付，该款项应当在2018年2月支付完毕，被告同胜公司自愿共同承担上述债务款项。后经原告多次催缴，二被告至今仍未付款。被告拖欠租赁款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求法院依法准予我方诉请。庭审中对于追加的被告，依据审判中查明的内容，共同承担责任的，以法庭查明事实为准。被告壹加壹公司辩称，一、2016年11月7日经答辩人与被告瑞达公司协商一致，答辩人将旧厂房改造项目以包工包料的方式发包给被告瑞达公司，并签有《建设工程施工合同》。据此，被告瑞达公司才是被答辩人塔式起重机的承租人和使用人。答辩人不需要、也不可能租赁被答辩人的塔式起重机，因此，答辩人与被答辩人之间不存在任何业务往来。二、答辩人不否认在《塔式起重机租赁合同》上盖章，但答辩人的真实意思是为了证实被答辩人的塔式起重机设备在答辩人的工地上，但塔式起重机的真正承租人是被告李某红及被告瑞达公司。因此，被告李某红及被告瑞达公司才是塔式起重机的真正承租人。综上，答辩人并非是塔式起重机的承租人，被答辩人起诉答辩人属于主体不适格。为此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。被告同胜公司未作答辩。被告瑞达公司未作答辩。被告李某红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日被告瑞达公司、李某红作为承包人与作为发包人的被告壹加壹公司签订了一份《建设工程施工合同》，包工包料承包被告壹加壹公司旧厂房改造项目（厂房、车间）。2017年3月1日甲方原告与乙方被告壹加壹公司、被告李某红签订了一份《塔式起重机租赁合同》，主要约定：被告壹加壹公司、被告李某红租赁原告一台Ｔ×××××塔机，月租金12000元（不含司机工资），计租日在甲方安装完后第二天开始计租，合同签订时乙方向甲方支付26000元的进出场费（含进出场运费、安装、拆卸、检测验收费用）；塔机使用项目地点白源区工业园，项目名称壹加壹健康饮料旧厂房改造，使用单位被告壹加壹公司；逾期付款超过60天以上的，甲方有权停机，并调回所租赁设备，乙方承担每日2%的违约金，设备调回运输费由乙方承担。被告壹加壹公司在《塔式起重机租赁合同》的乙方一栏处盖章后形成空白的《塔式起重机租赁合同》，然后原告与被告李某红在《塔式起重机租赁合同》上填写相关协议内容，被告李某红在乙方一栏处亦有签名。合同签订后，原告将合同约定的塔机于2017年3月6日交付至施工工地，并有相关人员在原告的二份《送货单》上分别签收。2017年4月14日在原告的《设备进场单及计租时间确认单》上被告李某红在使用单位签章处有签名，确认该设备从2017年4月15日开始计算租金。同时《设备进场单及计租时间确认单》上注明施工单位为被告瑞达公司。2018年1月12日被告李某红以施工分包总负责人身份与原告签订了一份《工程工种及材料结算支付凭证》，主要结算内容：塔吊进场出场安装费26000元，塔吊月租费12000元/月，塔吊租赁时间9个月×12000元/月=108000元，已付29900元，结余租赁金额104000元；2017年4月15日至2018年元月15日（塔吊租赁时间），以上租赁款在2018年2月份支付，租赁公司在2018年元月拆除塔吊，此款属实同意甲乙（被告壹加壹公司支付，从乙方工程款中扣除），以支付凭证为准。该《工程工种及材料结算支付凭证》上注明施工单位为被告瑞达公司，劳务公司为被告同胜公司。且被告同胜公司在《工程工种及材料结算支付凭证》上盖章确认。上述《工程工种及材料结算支付凭证》签订当日即2018年元月12日，原告工作人员黄振国到被告同胜公司办理了领款手续。被告李某红在《领款单》签字同意向原告方工作人员黄振国支付塔吊租金104000元，签字时间为2018年元月17日。同时在《领款单》上盖有被告同胜公司的财务公章。但被告同胜公司没有支付分文款项。上述事实，有原告提供的塔式起重机租赁合同、送货单两份、设备进场单及计租时间确认单、工程工种及材料结算支付凭证、领款单，被告壹加壹公司提供的建设工程施工合同、到庭证人周德贵证词及证言以及法庭笔录予以佐证。本院认为,被告壹加壹公司将盖有印章的空白合同书交给被告李某红，致使被告李某红与原告订立了《塔式起重机租赁合同》，除非有特殊约定，否则被告壹加壹预先盖章行为所产生的法律风险应由其自己承担。本案现有证据无法证实被告壹加壹公司与原告之间存在特殊约定，因此被告壹加壹公司系《塔式起重机租赁合同》当事方。同时，现有证据无法证实被告李某红与被告壹加壹公司之间存在委托代理关系。结合《设备进场单及计租时间确认单》、《工程工种及材料结算支付凭证》、《建设工程施工合同》、领款单可以认定被告李某红亦系《塔式起重机租赁合同》当事方。被告同胜公司分别在《工程工种及材料结算支付凭证》和领款单上盖章，现有证据不能证实被告李某红与被告同胜公司之间存在委托付款关系，被告同胜公司参与结算并且同意付款的行为系债务加入，债务加入属于并存的债务承担，因此被告同胜公司与被告李某红应当共同向原告承担债务即付款责任。综上所述，原告交付了租赁物，被告壹加壹公司、李某红作为合同相对方使用了租赁物，理应依照约定履行支付租金义务。被告同胜公司系债务加入亦应承担支付租金义务。原告要求支付拖欠租赁费104000元的诉请，理由充分，本院予以支持。《塔式起重机租赁合同》约定“逾期付款超过60天以上的，承担每日2%的违约金”，该约定明显过高，现原告自行调整为按照每月2%计算违约金符合法律规定，本院予以支持。《工程工种及材料结算支付凭证》上约定的付款时间为2018年2月份，故违约金自2018年5月1日始计算。但被告同胜公司对违约金的承担没有做出约定，《塔式起重机租赁合同》约定的违约金对被告同胜公司没有约束力，故被告同胜公司不承担该项支付义务。被告瑞达公司既没有在《塔式起重机租赁合同》上签字盖章，也没有在《设备进场单及计租时间确认单》、《工程工种及材料结算支付凭证》及领款单上签字盖章，不是本案租赁合同的合同相对方，依法不承担民事责任。被告瑞达公司、李某红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西某饮料有限公司、宜春市某建筑劳务分包有限公司、李某红于本判决生效后十日内向原告江西某工程机械有限公司支付租赁费104000元。二、被告江西某饮料有限公司、李某红向原告江西某工程机械有限公司支付自2018年5月1日始至付清租赁费104000元之日止按照月利率2%以未清偿租赁费金额为本金计算的违约金。三、驳回原告江西某工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元，由原告江西某工程机械有限公司负担50元，由被告江西某饮料有限公司、李某红负担2871元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  廖 华人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十月二十三日代书 记员  吴洪丽