天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)津民终299号上诉人（一审被告）：东达神州（天津）商贸有限公司，住所地天津市河东区大直沽五号路怡安小区武备学堂2-308。法定代表人：牛玄辰，总经理。委托诉讼代理人：郑颖，天津张盈律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市东达房地产开发有限公司，住所地天津市河东区八纬路与五号路交口直沽园12-2层全部。法定代表人：牛世清，经理。委托诉讼代理人：刘艳，天津张盈律师事务所律师。上诉人（一审被告）：牛世清，男，1946年2月25日出生，汉族，天津市东达房地产开发有限公司经理，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张会静，天津张盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛玄辰，男，1990年8月2日出生，汉族，东达神州（天津）商贸有限公司总经理，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张会静，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。法定代表人：曹世江，董事长。委托诉讼代理人：李滨，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴永利，北京道可特（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津银行股份有限公司第六中心支行，营业场所天津市红桥区勤俭道187号。法定代表人：张跃刚，行长。委托诉讼代理人：郑军，男，支行对公客户经理。委托诉讼代理人：李研，女，支行对公客户经理。上诉人东达神州（天津）商贸有限公司（以下简称东达神州公司）、天津市东达房地产开发有限公司（以下简称东达房产公司）、牛世清、牛玄辰因与被上诉人天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本庭合法传唤，上诉人东达神州公司委托诉讼代理人郑颖到庭，东达房产公司委托诉讼代理人刘艳到庭，牛世清、牛玄辰共同委托诉讼代理人张会静到庭，六建公司委托诉讼代理人李滨、吴永利到庭，原审第三人天津银行股份有限公司第六中心支行（下称天津银行红桥支行）委托诉讼代理人郑军、李研，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人东达神州公司、东达房产公司、牛世清、牛玄辰的上诉请求为：1、请求依法撤销原审判决的第一、二、三、四、五项，改判驳回六建公司的相应诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审的诉讼费用由六建公司承担。东达神州公司上诉的事实及理由：一、原审判决基本事实认定错误。1、本案存在两个法律关系，一个是案涉的委托贷款关系，另一个案涉的企业借贷关系，实际履行的是《委托贷款借款合同》，《借款合同》没有履行，原判认定双方为企业借贷关系错误。六建公司依据《借款合同》提起的诉讼请求，应当驳回。2、原判对于8800万元借款的由来审查不清。本案的借款是从2012年开始，先后签订过四次委托借款合同，本金为3850万元，六年时间借款本金从3850万元被恶意虚增至11968万元，且资金来源不清，明显属于恶债。3、本案的系列合同，符合套路贷的特征。二、原审判决遗漏重要的当事人，天津天资棉纺织品物流有限公司，天津市九鼎实业发展有限公司、天津海宏房地产经纪有限公司应作为第三人。三、原审判决适用法律错误。案涉《借款合同》与《借款展期合同》应当全部无效。8800万元非用于生产经营之需要，六建公司经常性变相从事放贷业务，且存在诸多的违反法律强制性规定的情形。四、东达房产公司不应承担抵押担保和保证担保责任。五、牛玄辰、牛世清未在担保合同上签字，不应承担连带保证担保责任。上诉人东达房产公司同意东达神州公司的上诉意见，补充意见如下：1、本案抵押是在《委托贷款借款合同》项下的抵押，《借款合同》项下没有抵押，故东达房产公司不应该承担抵押担保责任。2、即使抵押有效，应当执行《委托贷款借款合同》17%的利率，抵押方应当以登记记载的内容为准。3、东达房产公司不应该承担担保责任。六建公司在违反国家法律，采用欺诈套路贷等手段与天津银行恶意串通，不应保护。即便保证责任不能免除，《借款合同》也没有包括利息。上诉人牛世清、牛玄辰：同意东达神州公司、东达地产公司的意见，补充意见如下：1、2018年8月10日的《借款展期合同》系二人作为公司法定代表人履行职务的行为并非保证人身份签字，因此不应承担保证责任，即便要承担保证责任的情况下，其保证的范围也不包括利息。2、判决牛世清、牛玄辰承担个人连带责任，法律适用错误。东达神州公司与六建公司对牛世清、牛玄辰承担保证责任进行约定，不符合担保法对保证的规定。被上诉人六建公司主要答辩意见如下：1、双方之间系民间借贷法律关系，委托合同只是履行民间借贷的一种方式，双方的债权债务清楚，案涉《借款合同》有效。2、如果东达神州公司认为8800万本金来源不明，可以依法向相关司法机关报案，不应成为本案的审理范围。3、本案东达公司多次违约，造成延期，不构成套路贷。4、本案与上诉人要求增加的第三人没有法律上的利害关系，原审未予追加正确。5、保证人应当承担连带保证责任。请求驳回上诉。原审第三人意见：同意一审判决。一审法院确认事实：东达神州公司与六建公司于2015年6月开始民间借贷合同关系，通过天津银行红桥支行委托贷款的形式予以实现。2015年6月10日，六建公司（委托人）与天津银行红桥支行（受托人）及东达神州公司（借款人）共同签订《委托贷款借款合同》（编号：天津银行委字587201501），约定：借款金额6000万元；借款期限自2015年6月11日至2016年6月10日；委托贷款年利率20%；结息方式为由借款人直接支付给委托人，借款到账之日由借款人一次性支付。同期，六建公司（出借方）与东达神州公司（借款方）及东达房产公司（保证人）共同签订了借款期限自2015年6月至2016年6月的《借款合同》，约定：借款金额6000万元，年利率24%，利息1440万元由借款日支付；三方还约定了其他条款，并在合同落款处加盖了六建公司、东达神州公司及东达房产公司的公章。2015年6月10日六建公司通过天津银行红桥支行委托发放贷款向东达神州公司出借6000万元。2016年6年8日东达神州公司通过偿还天津银行红桥支行6000万元贷款的方式，偿还了向六建公司的借款6000万元。2015年签订的《委托贷款借款合同》及《借款合同》已经全部履行完毕。2016年6月21日，六建公司（委托人）与天津银行红桥支行（受托人）及东达神州公司（借款人）共同签订《委托贷款借款合同》（编号：天津银行委字587201601），约定：借款金额8800万元；借款期限自2016年6月21日至2017年6月20日；委托贷款年利率17%；结息方式为由借款人直接支付给委托人，借款到账之日由借款人一次性支付；担保方式为抵押另订合同。同期，六建公司（出借方）与东达神州公司（借款方）及东达房产公司（保证人）共同签订了借款期限自2016年6月至2017年6月的《借款合同》，约定：借款金额8800万元，六建公司将借款存入东达神州公司指定的天津银行红桥支行账号；年利率26%，利息2288万元由借款日支付；东达神州公司承诺合同项下借款的担保方式为，东达房产公司担保，法人牛世清个人连带担保，东达神州公司法人牛玄辰个人连带担保；东达神州公司承诺以东达房产公司名下的天津市河东区部分商业（建筑面积1023.06平方米），河东区直沽园12-2层全部（建筑面积1227.90平方米），河东区大直沽荐福路7号、直沽园1号楼二层5-9号底商（建筑面积1770.03平方米），河东区六纬路201号（建筑面积37280.86平方米），总计41301.85平方米的房产作为借款抵押物；东达神州公司迟延偿还本金，按照未还款数额的日3‰比例承担违约金直至全部还清借款；三方还约定了其他条款，并在合同落款处加盖了六建公司、东达神州公司及东达房产公司的公章。2016年6月27日，东达神州公司收到六建公司委托天津银行红桥支行发放的贷款8800万元。2016年6月27日东达神州公司委托第三方向六建公司支付利息1496万元，2016年6月28日六建公司委托第三方退回东达神州公司利息1496万元，同日东达神州公司直接向六建公司支付利息1496万元；2016年6月27日，东达神州公司委托第三方向六建公司支付利息792万元，并由六建公司向东达神州公司出具了收到792万元利息的收条。以上东达神州公司在收到六建公司8800万元借款后，随即向六建公司支付借款期间的利息共计2288万元。2016年6月21日，东达房产公司（抵押人）与天津银行红桥支行（抵押权人）签订四份《抵押合同》（合同编号：抵字587201601-1、抵字587201601-2、抵字587201601-3、抵字587201601-4），分别以上述《借款合同》中设定的抵押房产作为《委托贷款借款合同》的抵押物，并于2016年6月23日在天津市国土资源和房屋管理局办理了《不动产登记证明》。借款到期后，东达神州公司（借款人）与天津银行红桥支行（贷款人）及东达房产公司（担保人）于2017年6月20日共同签订了《借款展期协议》（编号：天津银行展字201701），约定：对于《委托贷款借款合同》项下的借款，展期金额为8800万元；展期期限自2017年6月21日至2017年8月20日；年利率17%；东达房产公司为抵押人，愿按与天津银行红桥支行签订的《抵押合同》约定继续对全部债务承担抵押担保。同期，六建公司（出借方）与东达神州公司（借款方）及东达房产公司（保证人）共同签订了展期期限自2017年6月21日至2017年8月20日的《借款展期合同》，约定：展期借款金额8800万元，六建公司将借款存入东达神州公司指定的天津银行红桥支行账号；日利率6‰，利息3168万元，如借款展期利息到期未支付，将按照《东达国际公寓认购书》约定作为利息支付；东达神州公司承诺合同项下借款的担保方式为，东达房产公司担保，法人牛世清个人连带担保，东达神州公司法人牛玄辰个人连带担保；东达神州公司承诺以东达房产公司名下的天津市河东区直沽园等总计面积41301.85平方米房产作为借款抵押物；东达神州公司迟延偿还本金，按照未还款数额的日3‰比例承担违约金直至全部还清借款；三方还约定了其他条款，并在合同落款处加盖了六建公司、东达神州公司及东达房产公司的公章。2017年6月20日东达房产公司（甲方、出卖人）与六建公司（乙方、认购人）签订《东达国际公寓认购书》，约定：乙方认购甲方开发的“东达国际广场”项目公寓601-611、701-711、801-812、901-912、1001-1004、1009-1012单元，房屋面积计5279.53平方米，总房款3168万元，于签订认购书当日一次性付清全部房款3168万元；本认购书经双方签字或盖章生效，双方签订商品房买卖合同后本认购书自行终止；双方约定借款金额为8800万元，借款时间60天，日利率6‰；当甲方还清乙方借款本金及利息时，乙方承诺退还认购书中锁定的销售面积；如甲方在约定的60天内无法归还乙方借款及利息，则上述认购面积及金额按商品房买卖合同办理等。借款展期到期后，东达神州公司（借款人）与天津银行红桥支行（贷款人）及东达房产公司（担保人）于2017年8月18日再次共同签订了《借款展期协议》（编号：天津银行展字201702），约定：对于《委托贷款借款合同》项下的借款，展期金额为8800万元；展期期限自2017年8月21日至2018年5月19日；年利率17%；东达房产公司为抵押人，愿按与天津银行红桥支行签订的《抵押合同》约定继续对全部债务承担抵押担保。2017年8月10日六建公司（出借方）与东达神州公司（借款方）及东达房产公司（保证人）再次共同签订了展期期限自2017年8月21日至2018年5月20日的《借款展期合同》，约定：展期借款金额11968万元（借款本金8800万元、到期未付利息3168万元），六建公司将借款存入东达神州公司指定的天津银行红桥支行账号；2017年8月21日至2017年10月20日本金金额11968万元，日利率3‰按月计息，2个月利息2190.14万元，2017年10月21日至2018年5月20日，年利率36%按月计息，7个月利息2525.25万元，如借款展期利息到期未支付，将按照东达房产公司提供的《东达国际公寓认购书》约定作为利息支付；东达神州公司承诺合同项下借款的担保方式为，东达房产公司担保，法人牛世清个人连带担保，东达神州公司法人牛玄辰个人连带担保；东达神州公司承诺以东达房产公司名下的天津市河东区直沽园等总计面积41301.85平方米房产作为借款抵押物；东达神州公司迟延偿还本金，按照未还款数额的日3‰比例承担违约金直至全部还清借款；三方还约定了其他条款，并在合同落款处加盖了六建公司、东达神州公司及东达房产公司的公章，并由龙长军、牛玄辰、牛世清在各自企业印章处签字确认。2017年8月10日东达房产公司（甲方、出卖人）与六建公司（乙方、认购人）签订《东达国际公寓认购书》，约定：乙方认购甲方开发的“东达国际广场”项目公寓1101-1112、1201-1212、1301-1312、1401-1412、1501-1512、1601-1612、1701-1710单元，房屋面积计7861.87平方米，总房款4715.39万元，于签订认购书当日一次性付清全部房款4715.39万元；本认购书经双方签字或盖章生效，双方签订商品房买卖合同后本认购书自行终止；双方约定借款金额为11968万元，借款时间9个月；当甲方还清乙方借款本金及利息时，乙方承诺退还认购书中锁定的销售面积；如甲方在约定的9个月内无法归还乙方借款及利息，则上述认购面积及金额按商品房买卖合同办理等。另查，2012年6月至2015年6月期间，东达神州公司与天津天资棉纺织品物流有限公司通过民生银行发生过委托贷款合同关系，已履行完毕。2015年6月、2016年6月，东达房产公司与海洪公司之间发生过短期企业拆借款项行为。再查，2018年4月27日天津银行下达《关于天津银行第六中心支行代替红桥支行进行诉讼的请示》的批复（天银法务[2018]1号）。经总行研究，由天津银行第六中心支行承接天津银行红桥支行行使各类诉讼、执行等权利事宜，并承继由此产生的全部权利义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。六建公司与东达神州公司及东达房产公司签订的履行期限自2016年6月至2017年6月的《借款合同》及履行期限自2017年6月21日至2017年8月20日、履行期限自2017年8月21日至2018年5月20日的两份《借款展期合同》，六建公司与天津银行红桥支行及东达神州公司于2016年6月21日签订的《委托贷款借款合同》，天津银行红桥支行与东达神州公司及东达房产公司于2017年6月20日、于2017年8月18日签订的两份《借款展期协议》，均是当事人真实意思表示，六建公司提供资金，以与天津银行红桥支行及东达神州公司签订《委托贷款借款合同》的方式，向东达神州公司提供借款，天津银行红桥支行是以受托人身份代为从事放贷业务，其行为的法律后果应由委托人六建公司承担，款项的借贷实际发生在六建公司与东达神州公司之间，实质是六建公司与东达神州公司之间的民间借贷合同关系，无论《借款合同》、《借款展期合同》以及《委托贷款借款合同》、《借款展期协议》，当事人之间约定的权利义务内容，均应受相关民间借贷的法律、行政法规和司法解释的规制。故六建公司与东达神州公司之间的《借款合同》及《借款展期合同》约定的利率不应超过年利率24%的民间借贷利率标准，超过部分的利息约定，不予支持。六建公司向东达神州公司实际履行了出借8800万元款项的义务后，随即要求东达神州公司按照《借款合同》及《委托贷款借款合同》的约定，支付借款期间的利息2288万元，无疑剥夺了借款人东达神州公司对于部分借款本金的期限利益，同时也背离了利息是借款人使用借款本金创造经济效益转移给出借人部分利润的性质所在，故诉争《借款合同》及案涉《委托贷款借款合同》中对利息结算方式的约定，应属于“出借人事先在借款本金中扣除利息”的情形，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，虽不导致当事人之间的借款关系无效，但应按照借款实际使用的资金来确定借款本金，并以此计算利息。故认定在涉案《借款合同》、《借款展期合同》以及《委托贷款借款合同》、《借款展期协议》中，六建公司向东达神州公司实际出借的本金金额为6512万元（8800万元-2288万元）。东达房产公司（抵押人）与天津银行红桥支行（抵押权人）于2016年6月21日签订的四份《抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《抵押合同》已办理了抵押权登记的《不动产登记证明》手续，应认定合法有效并受法律保护。东达房产公司承诺以其名下的天津市河东区部分商业（建筑面积1023.06平方米），河东区直沽园12-2层全部（建筑面积1227.90平方米），河东区大直沽荐福路7号、直沽园1号楼二层5-9号底商（建筑面积1770.03平方米），河东区六纬路201号（建筑面积37280.86平方米），总计41301.85平方米的房产作为《委托贷款借款合同》（编号：委字587201601）8800万元贷款的抵押物，故东达房产公司应按照四份《抵押合同》的约定，对东达神州公司未能偿还的借款本息承担抵押担保责任。关于六建公司是否有权对上述抵押房产主张抵押权利的问题。一审法院认为，东达房产公司在签订《抵押合同》时对于《委托贷款借款合同》的存在以及六建公司与天津银行红桥支行之间的委托代理关系应当是明知的，其是在对六建公司为案涉借款实际权利人有清楚认知的基础上签订的四份《抵押合同》。对东达房产公司名下房产办理抵押登记时，虽然登记的权利人为天津银行红桥支行，但因该抵押法律关系是为案涉借款设定，在委托贷款法律关系中，受托人天津银行红桥支行的代理行为产生的后果应当归属于委托人六建公司。在本案诉讼中，天津银行红桥支行也明确表示六建公司享有案涉抵押房产的抵押权，故六建公司可以自己的名义直接向东达房产公司主张以天津银行红桥支行名义设立的抵押权。东达房产公司在承担抵押担保责任后，有权向债务人东达神州公司进行追偿。关于东达房产公司是否承担保证责任的问题。在诉争《借款合同》及两份《借款展期合同》中均约定保证人为东达房产公司，借款人东达神州公司在合同中承诺合同项下借款的担保方式为,东达房产公司担保，法定代表人牛世清个人连带担保，东达神州公司法定代表人牛玄辰个人连带担保。东达房产公司是经登记注册的合法法人，具有独立承担保证责任的资格，其作为保证人在担保条款中亦承诺对借款人东达神州公司的所有债务承担连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、违约金等实现债权的其他费用，保证期限自主债务履行期届满之日起两年内，故东达房产公司具有对东达神州公司借款债务愿意承担连带责任保证的真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”现东达神州公司未能按期偿还到期债务，六建公司要求东达房产公司按照担保承诺的约定，对东达神州公司未能偿还的借款本息承担连带保证责任，未超过保证期间，于法有据，予以支持。保证人东达房产公司承担保证责任后，有权向债务人东达神州公司追偿。关于牛世清和牛玄辰是否承担个人连带保证责任的问题。经查，牛世清系东达房产公司的法定代表人，牛玄辰系东达神州公司的法定代表人，在《借款合同》及两份《借款展期合同》中均约定保证人为东达房产公司，借款人东达神州公司在三份合同中均承诺合同项下借款的担保方式为，东达房产公司担保，法定代表人牛世清个人连带担保，东达神州公司法定代表人牛玄辰个人连带担保。牛世清和牛玄辰在2016年6月《借款合同》和2017年6月《借款展期合同》中均未签字确认，只在2017年8月10日的《借款展期合同》中进行了签字确认。六建公司主张牛世清和牛玄辰应作为保证人对东达神州公司所欠借款本息债务承担连带保证责任；牛世清和牛玄辰对此持有异议，认为其二人在2017年8月10日《借款展期合同》落款公司印章加盖处的签字，均是以法定代表人身份代表公司签字，没有以保证人身份签字，也没有做出承担保证责任的意思表示，六建公司的法定代表人龙长军也在公司印章加盖处进行了签字。对此，一审法院认为，牛世清和牛玄辰是完全民事行为能力的自然人，具有独立承担保证责任的资格，作为东达房产公司和东达神州公司的法定代表人，对《借款合同》和两份《借款展期合同》中均以下划线提示方式载明“法人牛世清个人连带担保、法人牛玄辰个人连带担保”的内容应是明知并充分理解条款含义的，在2016年6月《借款合同》和2017年6月《借款展期合同》中其二人均未签字确认，而在2017年8月10日《借款展期合同》落款加盖公章处签字确认时，对合同中为其二人设定的承担“个人连带担保”的义务，并未提出异议，通过文义解释，该约定内容具有承担保证责任的效果意思。故牛世清和牛玄辰的签字行为虽未明确表明其二人保证人身份，但也并非仅系代表公司的职务行为，应视为对东达神州公司借款提供了“个人连带责任保证”的真实意思表示。现东达神州公司未能按期偿还到期债务，六建公司要求牛世清和牛玄辰按照担保承诺，对东达神州公司未能偿还的借款本息承担连带保证责任，未超过保证期间，于法有据，予以支持。保证人牛世清和牛玄辰承担保证责任后，有权向债务人东达神州公司追偿。关于六建公司对案涉《东达国际公寓认购书》中设定的房产是否具有优先权的问题。六建公司与东达房产公司先后签订了两份《东达国际公寓认购书》，其中涉及的房款金额均系由六建公司与东达神州公司及东达房产公司先后签订的两份《借款展期合同》中约定的借款利息构成，所涉利息约定均已超过年利率24%的民间借贷利率标准，且存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的利滚利违法高息情形，违反法律规定，故对于超过年利率24%的利息约定部分应认定无效，不予支持。对于法律规定标准内的利息，应予支持。事实上，六建公司与东达房产公司未签订商品房买卖合同，双方不是商品房买卖合同关系，双方所签订的《东达国际公寓认购书》仅为预约合同，无论从形式或内容均不构成让与担保合同成立的条件。《东达国际公寓认购书》中约定的房产实质是东达房产公司对东达神州公司未付六建公司借款本息提供的履行担保，当事人并未办理相关房屋的他项权登记手续，六建公司不享有法律设置的优先受偿权。故六建公司主张对两份《东达国际公寓认购书》中约定的房产优先受偿，不予支持。此外，关于东达神州公司在诉讼中申请追加海洪公司、天津天资棉纺织品物流有限公司、天津市九鼎实业发展有限公司为第三人参加诉讼的问题。因本案诉争《借款合同》发生在六建公司与东达神州公司及东达房产公司之间，根据合同相对性原则，东达神州公司要求追加的主体并非涉案合同的签订人，不属于必须共同进行诉讼的当事人，案件处理结果也与其没有法律上的利害关系，故对东达神州公司要求追加第三人的请求，不予准许。关于东达神州公司与天津天资棉纺织品物流有限公司之间的合同、东达房产公司与海洪公司之间的合同，若在履行过程中产生争议，相关当事人可另案解决纠纷。综上所述，原告六建公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告东达神州（天津）商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津六建建筑工程有限公司借款本金6512万元；并以6512万元借款本金为基数，自2016年6月27日起至借款实际清偿完毕之日止，按照年利率24%支付所欠借款利息（计算至2019年5月27日应付利息为4558.4万元）；二、原告天津六建建筑工程有限公司对被告天津市东达房地产开发有限公司在四份《抵押合同》中提供的抵押物【天津市东达房地产开发有限公司名下的坐落于天津市河东区部分商业（建筑面积1023.06平方米），河东区直沽园12-2层全部（建筑面积1227.90平方米），河东区大直沽荐福路7号、直沽园1号楼二层5-9号底商（建筑面积1770.03平方米），河东区六纬路201号（建筑面积37280.86平方米），总计41301.85平方米的房产】享有抵押权，依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在借款本金6512万元及应付利息范围内优先受偿；被告天津市东达房地产开发有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告东达神州（天津）商贸有限公司进行追偿；三、被告天津市东达房地产开发有限公司对上述第一项判决确定的给付事项承担连带保证担保责任；被告天津市东达房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告东达神州（天津）商贸有限公司追偿；四、被告牛世清对上述第一项判决确定的给付事项承担连带保证担保责任；被告牛世清承担保证责任后，有权向被告东达神州（天津）商贸有限公司追偿；五、被告牛玄辰对上述第一项判决确定的给付事项承担连带保证担保责任；被告牛玄辰承担保证责任后，有权向被告东达神州（天津）商贸有限公司追偿；六、驳回原告天津六建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告东达神州（天津）商贸有限公司、被告天津市东达房地产开发有限公司、被告牛世清和被告牛玄辰应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875970元，由原告天津六建建筑工程有限公司负担294713元；由被告东达神州（天津）商贸有限公司负担581257元，被告天津市东达房地产开发有限公司、被告牛世清、被告牛玄辰承担连带责任。对于一审法院确认的事实，本院予以确认。二审期间东达神州公司提交两张天津市不动产登记薄查询证明，证明南开区咸阳路66号地块还在六建公司名下，六建公司称8800万元的资金来源是卖地款，属于虚假陈述。六建公司的质证意见为：该证据与本案没有关联性，不能证明其证明目的。本院认为：关于本案的审理范围，东达神州公司主张其与六建公司先后签订的四笔借款合同，虽然有所关联，但四份合同均为独立的合同，应当认定为独立的法律关系，且前三份合同已经履行完毕，现东达神州公司将四个合同视为一个法律关系，明显与事实不符。且本案中，六建公司系就第四份合同提起诉讼，故本案审理的范围为第四份合同，前三份合同不属于本案审理范围。即使前三份合同存在争议，也应另案解决。关于本案《委托贷款借款合同》和《借款合同》的关系和效力，六建公司之所以签订《委托贷款借款合同》后，再签订《借款合同》，目的是在《委托贷款借款合同》基础上提高部分利息，并方便办理相应抵押手续。本院认为，两份合同均是当事人自愿达成，不违反法律规定，不损害他人利益，且符合双方此前的交易习惯，故两份合同对合同当事人均具有法律约束力，综合两份合同的全部事实，原判按照企业借贷认定本案法律关系性质，并无不当，本院予以支持。关于抵押责任、保证责任、保证范围等，原判分析认定正确，本院予以支持。东达神州公司“套路贷”的上诉意见，现有证据并不足以支持其主张，故本院不予采纳。关于资金来源问题，上诉人提出质疑，但并无证据证明资金来源不合法，尚不足以影响本案的处理结果。关于东达神州公司追加第三人的请求，因请求追加的主体均不是合同主体，且与本案的处理结果并无法律上的利害关系，本院不予支持。综上所述，东达神州公司、东达房产公司、牛世清、牛玄辰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595320元，由东达神州（天津）商贸有限公司、天津市东达房地产开发有限公司、牛世清、牛玄辰共同承担。本判决为终审判决。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾二〇一九年十月二十五日书记员  马丽丹