河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3762号原告：康利伟，男，汉族，1979年8月4日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师。被告：中国邮政集团公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区中州中路216号。负责人：张红旗，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何耀芳，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张彧，河南明洛律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区中州中路222号。负责人：郭玉鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜红强，河南达兴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韩兵，河南达兴律师事务所实习律师。原告康利伟与被告中国邮政集团公司洛阳市分公司（以下简称邮政洛阳分公司）、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳分公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。康利伟及其委托诉讼代理人刘高登，邮政洛阳分公司的委托诉讼代理人何耀芳、张彧，联通洛阳分公司的委托诉讼代理人杜红强、韩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康利伟向本院提出诉讼请求：1.判决确认西工区纱厂西路×××号房屋（面积61.11㎡）归康利伟所有；2.依法判决邮政洛阳分公司、联通洛阳分公司协助康利伟办理产权变更登记手续；3.本案诉讼费、保全费由邮政洛阳分公司、联通洛阳分公司承担。事实与理由：2000年8月，康利伟作为联通洛阳分公司（当时单位名称为洛阳市电信局）的员工，享受到洛阳市电信局的福利分房待遇。洛阳市电信局将西工区纱厂西路×××号房屋分配给康利伟及家人居住，并且按照当时的政策享有该房屋的所有权。在分到该房屋后，康利伟及配偶梁瑞、母亲马景春、儿子康熙均居住于该房屋至今长达20年之久。2019年4月，小区内贴出公告，要求2019年5月底之前将涉案房屋等小区的房屋全部拆迁完毕。康利伟得到消息后，满头雾水，无法接受，第一时间去向拆迁指挥部了解情况，被告知涉案房屋已于2016年办理了不动产登记证书，显示房屋所有权人为邮政洛阳分公司。康利伟找到联通洛阳分公司理论，联通洛阳分公司建议康利伟通过法院诉讼方式维权。据了解，1988年12月12日14时的洛阳市邮电局办公会确认：纱厂占用洛阳市邮电局的营业土地建房，纱厂向洛阳市邮电局补偿五套房屋，其中三套合计面积为173.7㎡作为邮电营业用房，另外两套为61.11㎡作为职工住房。1998年10月，洛阳市邮电局根据信息产业部信部[1998]445号文件和河南省邮电管理局豫邮局[1998]732号文件精神制定了《洛阳市邮电分营工作实施细则》将洛阳市邮电局划分为电信局和邮电局，并对生产用房、职工宿舍等进行了分配。《洛阳市邮电局土地、房屋划分原则》第五条明确规定：“住宅房原则上按邮、电各半整院划分，住户所在单位对该房屋有永久使用权”。2016年邮政洛阳分公司将康利伟居住长达20年之久的福利房办在了邮政洛阳分公司名下，故康利伟诉至法院，望判如所请。邮政洛阳分公司辩称，本案讼争房产原所有权人为洛阳市邮电局，房屋所有权证号为38644，登记时间为1992年5月18日。1998年按照河南省邮电企业分营改制的要求，洛阳市邮电总局分立为洛阳市邮政局、洛阳市电信局。本案诉争房产依据洛阳市邮电局的《洛阳市邮电分营工作实施细则》及其附件等确权文件的规定，依法划归洛阳市邮政局所有。洛阳市邮政局系邮政洛阳分公司的前身，2014年6月，邮政洛阳分公司根据上述文件对本案讼争房产申请变更登记，并办理了洛市第00××53号房权证。根据上述事实，邮政洛阳分公司认为：一、康利伟不是本案的适格主体。康利伟诉讼请求是确认西工区纱厂西路×××房屋归康利伟所有，涉及物权保护，属物权确认之诉。但康利伟没有取得争议房产的合法来源和手续，不是本案的直接利害关系人，也不能证明与邮政洛阳分公司之间的主体法律关系，因此，其原告主体不适格，不享有诉权，法院应依法驳回起诉。二、诉争房产属邮政洛阳分公司单独所有，不存在物权确认的纠纷，法院应依法驳回康利伟的起诉。邮政洛阳分公司依据分营文件继受取得本案争议房产，并办理了该房产的产权变更登记手续。该过户行为合法、有效，产生了公示公信的效力，邮政洛阳分公司已经合法的取得涉诉房屋的所有权，故本案中不存在物权确认的法律事实，本案应依法驳回康利伟的无理诉求。三、康利伟对诉争房产的占有系无权占有，其居住行为不会发生所有权变动的法律事实。本案诉争产属于不动产，不动产所有权的转移必须以登记为前提，占有不等于所有，康利伟对于涉诉房产的占有没有取得权利人的同意，属无权占有，康利伟据此主张物权无任何事实和法律依据。综上，望法院依法驳回康利伟的起诉和诉求。联通洛阳分公司辩称，康利伟在涉案房屋进行居住是客观事实，但是康利伟是否参与福利分房，联通洛阳分公司没有查询到相关的记录，另外，涉案房屋的所有权是谁，联通洛阳分公司目前能够查询到的资料也不全面，无法全面作出判断，请求法庭依法作出判决。本院经审理查明，1998年，洛阳邮电局改制为洛阳市电信局和洛阳市邮政局。联通洛阳分公司系洛阳市电信局改制而来，邮政洛阳分公司系洛阳市邮政局改制而来。洛阳市邮电局原系位于西工区纱厂路××（建筑面积××、××工区纱厂路××幢（建筑面积122.22㎡）房屋所有权人，房屋所有权证号为字第×××号，所有权性质为全民。原洛阳市邮电局位于西工区纱厂路×××号楼的房屋（房屋所有权证号字第××号），根据公安机关标准地址编排原则，现辖区编号分别为洛阳市西工区纱厂西路×××号门面房、洛阳市西工区纱厂西路×××号。2014年6月23日，河南省邮政公司洛阳市分公司申请对位于西工区纱厂西路×××等2套房的所有权更名登记进行变更，原房屋所有权证号为字第×××号。加盖有洛阳市不动产登记中心信息查询专用章的《不动产权登记记载表》载明，河南省邮政公司洛阳市分公司系位于河南省××工区纱厂××路××房屋所有权人，不动产权证号为洛房权证市字第××号，原产权人为洛阳市邮电局，原权证号为字第×××号。康利伟系联通洛阳分公司员工。康利伟表示其作为该单位的员工，享受单位福利分房待遇，洛阳市电信局将涉案房屋分配给了康利伟及家人居住，故康利伟诉至法院，要求对该房屋进行所有权确认。邮政洛阳分公司表示该房屋系邮政洛阳分公司单独所有。联通洛阳分公司表示没有查到康利伟参与福利房分配的相关资料。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，加盖有洛阳市不动产登记中心信息查询专用章的《不动产权登记记载表》载明，河南省邮政公司洛阳市分公司系位于河南省××工区纱厂××路×××××房屋所有权人。康利伟诉称该房屋系洛阳市电信局向其分配的福利住房，故主张其对该房屋享有所有权，但未提交洛阳市电信局向其进行分配该房屋的相关证据，且联通洛阳分公司当庭表示没有查到康利伟参与福利房分配的相关资料，康利伟主张确认其对该房屋享有所有权，证据不足，故对康利伟在本案中主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回康利伟的诉讼请求。案件受理费3967元，减半收取1983.5元，由康利伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇一九年十月八日书记员  任思梦