贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3064号原告（反诉被告）：贺老三，女，1979年12月24日出生，侗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：王贵发，男，1973年06月11日出生，汉族，住铜仁市碧江区，系贺老三丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：贺兰英，女，1969年07月03日出生，汉族，住铜仁市。被告（反诉原告）：何老花，女，1951年06月06日出生，侗族，住铜仁市碧江区。被告（反诉原告）：贺老小，女，1972年07月26日出生，侗族，住铜仁市。被告贺老小委托诉讼代理人：田兵，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）贺老三与被告（反诉原告）何老花、贺兰英、贺老小不当得利纠纷一案，本院于2019年08月07日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺老三及其委托诉讼代理人张自成、王贵发，被告贺兰英、何老花、贺老小以及贺老小委托诉讼代理人田兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）贺老三向本院提出本诉诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还林地征收补偿款共计135624元人民币。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告何老花系母女关系，与被告贺老小、贺兰英系同胞姐妹。原告与父亲贺文全于1999年写下赡养协议，约定田地由原告夫妇耕种，并由原告夫妇负责其生老病死、百年归事。原告夫妇在此后积极的履行了赡养义务。另，原、被告双方于2017年12月14日因承包地征收补偿费用一事诉至碧江区人民法院，并由碧江区法院组织调解达成调解协议，其中协议约定由被告何老花退还相应的补偿费用，被告何老花的生养死葬全部由被告贺老小负责，今后土地征收补偿款由原告享有，双方不再产生争议。第一轮土地承包时，原告之父贺文全为户主，在滑石乡芭蕉村高兴坪组承包了多处土地。1998年第二轮土地承包，以原告为户主，延包了前述全部承包地，上述承包地均由原告夫妇经营管理。2017年，原告承包的部分林地被国家征收，上述补偿款于2017年12月24日被二被告领取44058元，于2018年02月07日领取15688元，于2019年01月26日领取75878元，共计135624元均被二被告领取，至今未还予原告，经原告多次催讨，二被告均以种种理由拒绝。综上，为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。三被告（反诉原告）辩称：首先，被答辩人诉讼请求依法不能成立。因为，2017年12月，答辩人与被答辩人为“承包地征收补偿费用分配纠纷”提起诉讼后，村集体在分配共同的土地补偿款时均按六份进行的分配：被答辩人占两份，三答辩人占四份。并且被答辩人已领取该补偿款（被答辩人自己提供的《滑石乡集体资金分配表》已清晰的证实了这一事实）。其次，被答辩人在诉讼中提供的《协议》是虚假证据材料，因为答辩人与被答辩人的父亲贺文全生前的赡养及百年归世安葬费用都是由三个女儿共同承担的，本村本组人凡是与答辩人家有来往的都知道这个事实，被答辩人为达到不正当诉讼目的，提供虚假证据应当受到法律的相应处罚。再次，被答辩人提供的《协议》内容违反法律规定，属于无效约定。因为土地承包是每个村民依法享有的基本权利，被答辩人不能以任何形式擅自剥夺答辩人及家庭其他成员的土地承包权。最后，被答辩人对母亲何老花的生活不管不问，没有履行任何赡养义务，答辩人对被答辩人这一不尊敬老人的行为暂且保留诉讼利。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼清求。三被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告退还不当得利34986.83元；2、判令反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。事实及理由：2017年12月，反诉原告与反诉被告就“承包地征收补偿费用分配纠纷”向人民法院提起诉讼后，村集体在分配共同承包土地偿款时均是按六份进行的分配：反诉被告一人占两份，反诉原告三人占四份。2017年双方共同承包的部分林地被国家征收，反诉被告分别于2017年12月24日领取了22029元；2018年02月07日领取了9141元（分配表虽然注明反诉被告一人占两份，反诉原告三人占四份名额分配，但反诉被告实际多领取864.67元）；2019年01月26日领取了37939元，以上三笔用共计69109元。反诉原告一直认为贺老三只能享有其名下的一份补偿款，多占有的一份为不当得利。因为，承包证土地最初以贺文全为户主，贺文全、何老花夫妇、贺文全祖母杨三妹及子女贺兰英、贺老三、贺老小六人承包。贺文全、何老花夫妇对祖母杨三妹养老送终，贺文全生前一直由贺兰英、贺老三、贺老小三姊妹赡养，去世时也由三姊妹出资安埋，何老花一直由贺兰英、贺老小赡养，贺老三从没有对何老花履行赡养义务。自从贺文全去世后，贺老三还经常为土地补偿款与家庭成员扯皮闹纠纷。基于这些事实，反诉被告贺老三无权多占有一份承包林（地）补偿款，这一份款项应当由承担家庭成员赡养义务的反诉原告何老花、贺兰英、贺老小享有。所以，反诉被告贺老三应当向反诉原告退还多领取的34986.83元承包林（地）补偿款。综上所述，请求人民法院依法维护反诉原告的合法权益，判如所请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认为，原告提供的身份证复印件、土地承包证、户口簿、民事调解书、滑石乡集体资金分配表来源合法、客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。原告提供的协议系复印件，且与证人罗某的证言相矛盾，本院不予认定作为本案定案依据。被告贺老小提供的证明有村民组的盖章和签字，与罗某、罗时树的证人证言能够相互印证，故本院对该证明及罗某、罗时树的证人证言予以认定作为本案定案依据。被告何老花、贺兰英未提交证据。本院经审理认定事实如下：贺老三与何老花系母女关系，与被告贺老小、贺兰英系同胞姐妹关系。2017年11月03日，贺老三因“承包地征收补偿费用分配纠纷”将何老花、贺老小作为被告，贺兰英作为第三人诉至本院，后经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、由何老花于2017年12月20日前退还贺老三青苗费6005元、土地补偿费用93920元，共计99925元；二、由何老花于2017年12月20日前向贺老小和贺兰英各自退还46960元；三、今后何老花的生养死葬全部由贺老小负担。本院于2017年12月14日作出（2017）黔0602民初3207号民事调解书对上述协议内容予以确认。2017年12月，因双方共同承包的部分林地被国家征收，何老花分别于2017年12月24日领取补偿款44058元，于2018年02月07日领取补偿款15688元，于2019年01月26日领取补偿款75878元，三次合计领取135624元。至此，《滑石乡集体资金分配表》中的涉案征收林地补偿款共计204733元，何老花已领取135624元，另69109元贺老三至今未领取。另查明，贺文全与何老花系夫妻关系，与贺老三、贺老小、贺兰英系父女关系。1998年，以贺文全为承包户主的家庭户在第一轮土地承包的基础上进行了第二轮土地延包，家庭承包人员共6人，包括贺文全、何老花、贺老三、贺老小、贺兰英以及贺文全的祖母杨三妹。后杨三妹和贺文全相继去世，贺文全的生养死葬均由贺老三、贺老小、贺兰英三人共同负担，何老花由贺老小及贺兰英共同赡养。以上事实，有当事人诉称、辩称及其提供的证据材料及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、本诉原告诉请是否成立，有无事实和法律依据；二、本诉被告是否享有征地补偿款的权利，领取的补偿款是否构成不当得利。现对焦点问题作如下分析：第一，关于贺老小、贺兰英对涉案林地征收补偿款是否有权分配的问题。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。庭审中，贺老三主张贺老小、贺兰英作为外嫁女对涉案被征林地不享有土地承包经营权，对该征地补偿款无权进行分配。贺老小、贺兰英则主张享有土地承包经营权，有权对补偿款进行分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本院认为，贺老三未能提供相反证据证明贺老小、贺兰英在新居住地已取得承包土地，理应承担举证不能的法律后果。另外，从贺老三提供的土地承包证来看，承包证上载明的承包人口为6人，且碧江区滑石侗族苗族土家族乡芭蕉村高兴坪村民组也证实以贺文全为户主的承包人口为6人，该6人应包括贺文全、何老花、贺老三、贺老小、贺兰英以及贺文全的祖母杨三妹。故本院认为贺老小、贺兰英对涉案林地享有土地承包经营权，有权对被征林地补偿款进行分配，贺老三的上述主张不能成立，本院不予支持。第二、关于何老花、贺老小、贺兰英应否退还贺老三补偿款的问题。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以家庭为单位承包土地，承包户内的家庭成员共同享有土地承包经营权。本案中，以贺文全为承包户主的家庭户在第一轮土地承包的基础上进行了第二轮土地延包，家庭承包人员共6人，包括贺文全、何老花、贺老三、贺老小、贺兰英以及贺文全的祖母杨三妹。后杨三妹和贺文全相继去世，根据“增人不增地、减人不减地”的原则，家庭承包人口由以前的分田人口6人，变为现有人口4人即何老花、贺老三、贺老小、贺兰英。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案中，涉案林地征收补偿款共计204733元，按照何老花、贺老三、贺老小、贺兰英各享有四分之一的份额平均分配，即每人应分得补偿款51183.25元。何老花分三次共计领取补偿款135624元，已超出其自身应得份额，故其多领取的84440.75元属于贺老三、贺老小、贺兰英共同所有，即贺老三、贺老小、贺兰英各享有28146.92元，应由何老花分别予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”何老花领取属于贺老三的补偿款28146.92元，对贺老三构成不当得利，应当予以返还。贺老三主张何老花退还其征地补偿款135624元，本院对其超出部分不予支持，未超出部分28146.92元予以支持。第三、关于贺老三应否退还何老花、贺老小、贺兰英补偿款的问题。本院认为，从贺老三提供的《滑石乡集体资金分配表》来看，贺老三并未在该表领款人一栏中签字，且反诉原告何老花、贺老小、贺兰英亦未提供证据证明贺老三已领取相应的征收补偿款，理应承担举证不能的法律后果。因贺老三尚未领取涉案补偿款，贺老三对何老花、贺老小、贺兰英不构成不当得利，无需进行退还，故本院对何老花、贺老小、贺兰英要求贺老三退还补偿款34986.83元的反诉请求不予支持。另，《滑石乡集体资金分配表》中贺老三未领取的涉案被征林地补偿款共计69109元，应由贺老三、贺老小、贺兰英各自享有并领取23036.33元。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本诉原告诉讼请求金额为135624元，已减半收取案件受理费1506元，本院支持本诉原告28146.92元，应收取案件受理费252元，故应由本诉被告何老花负担252元，由本诉原告负担1254元。三反诉原告诉请金额为34986.83元，因本院不予支持，故已减半收取的反诉费337元，应由三反诉原告共同负担。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、本诉被告何老花于本判决发生法律效力之日起十日内退还本诉原告贺老三征地补偿款28146.92元；二、驳回本诉原告贺老三的其他本诉请求，驳回反诉原告何老花、贺老小、贺兰英的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费已减半收取1506元，由本诉被告何老花负担252元，由本诉原告贺老三负担1254元，反诉诉讼费已减半收取337元，由反诉原告何老花、贺老小、贺兰英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杨 惠二〇一九年十月三十日法官助理丁雄代理书记员  李国蓉