海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2018)琼0108民初9118号     原告：符方烈符某，男，1975年12月16日出生，汉族，住海口市人。   被告：海南海斌物业管理有限公司，统一社会信用代码91460000774287076D，住所地海口市海甸岛沿江五西路怡昌花园公寓A座303房。   法定代表人：卢圣兵卢某，该公司经理。   委托诉讼代理人：潘兵潘某，海南肖明德律师事务所律师。   原告符方烈符某诉被告海南海斌物业管理有限公司（以下简称海斌公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告符方烈符某和被告海斌公司法定代表人卢圣兵卢某以及委托代理人潘兵潘某到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告符方烈符某和被告海斌公司法定代表人卢圣兵卢某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告符方烈符某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失计17760元；2.本案诉讼费用由被告承担。在第二次庭审中，因原告在本案中申请对损失数额进行鉴定，故原告根据鉴定结论将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告赔偿各项损失计19376.75元。事实和理由：2018年7月11日18时，公共管井给水管主管破裂，原告当场报告物业公司。当晚19时50分，该水管漏水变小。直至2018年7月12日，水管仍在漏水。水管破裂造成大量的水从涉案2D房的洗水间检查口涌入房屋，造成房屋浸水，木地板、家具、墙体涂料存在不同程度损坏。原被告协商无果，再经社区工作人员三方协商无果。无疑，被告的行为已经严重侵害原告的财产权利。原告不得已提起诉讼，请法院查明事实，依法公断。   被告海斌公司辩称，我认为，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告所提交的全部证据以及所陈述的漏水时间是假的。我作为被告公司的负责人，在发现漏水的第一时间就到了现场。当时涉案房屋卫生间的地漏比较小，无法将水管的漏水排走，导致房屋积水。原告妻子和孩子站在鞋柜处，有少量的水积在鞋柜下方。鉴定机构到现场做鉴定时，我也在场，但鉴定人员只听原告的一面之词确定损失的财物，我对此不认可，在鉴定机构所作的笔录中也表明了我的意见。当时，涉案房屋的积水根本没有进到客厅。我记不住水管修复的具体时间。我到涉案房屋查看情况，但原告家里没有电，原告故意将涉案房屋中的电线拆掉，准备像以前一样找我们索赔所有损失的东西。原告存在弄虚作假的行为。再者，之前也发生过类似情况，我要求原告在家里安装水管作为备用，且表示物业公司愿意给他安装，但原告拒绝。涉案房屋发生漏水时，原告妻子和儿子也可以做应急处理，哪怕用一个毛巾就堵住水管，或是将水引到蹲便器排走，但原告及其家人没有采取措施。后，小区电工关了水闸后，漏水逐渐变小。可想而知，水不会淹到原告家里任何一个角落，我也是一个受害者。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.房产证，2.光盘。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性和证明内容无异议，对证据2的真实性有异议，认为光盘内的四段录像不是涉案房屋，且怀疑原告故意将水积在涉案房屋后拍摄录像。本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，证据2的视频内容确为房屋漏水情况，被告提出的质证意见并没有相关证据支持，本院不予采信，故对证据2的真实性、合法性和关联性予以认可。被告未提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海口市美兰区人民大道21-1号周昌公寓2-D房系原告符方烈符某所有。2018年7月11日下午六时许，涉案房屋所在楼房的公共水管爆裂，水管中的水从涉案房屋卫生间处公关水管的检查口（一个约60cm*60cm的洞口）内流出。原告妻子发现后，当即向被告公司反映。因流出的水量较大，涉案房屋各处形成积水。被告公司员工遂关闭水闸对漏水原因进行调查，关闭水闸后还是有少量的水继续渗漏。几天后，被告公司将爆破的水管修复好，涉案房屋不再漏水。原告要求被告公司向其赔偿因公共水管爆破而遭受的损失，被告公司不予赔偿，遂成讼。   在本案诉讼过程中，原告符方烈符某向本院提出鉴定申请，请求对海口市美兰区人民大道21-1号周昌公寓2-D房遭水浸造成的损失进行鉴定。海南盛瑞美林资产评估事务所受本院委托按照委托鉴定内容对周昌公寓2-D房遭水浸造成的财产损失进行了鉴定，并于2019年6月25日作出资产评估报告（盛瑞美林所评报字[2019]0403号），评估结论：委估财产损失评估值合计为人民币肆仟肆佰贰拾伍元伍角整（RMB4425.50）。该项鉴定费用为6000元。深圳轩明达工程项目管理有限公司受本院委托按照委托鉴定内容对周昌公寓2-D房修复工程造价进行了鉴定，并于2019年6月17日作出工程造价鉴定意见书（轩明达鉴定中心[2019]造鉴字第3号），评估结论：鉴定房屋遭水浸后修复的施工工程造价人民币14951.25元。该项鉴定费用为3000元。   庭审后，原告符方烈符某向本院提交书面意见，表明其未曾与被告公司签订物业服务合同，从其入住涉案房屋起就一直向被告公司交纳物业费、停车费、水电费等费用，且被告公司在涉案房屋所在的小区有专门的办公室，并挂有“海南海斌物业管理有限公司周昌公寓管理处”字样的牌匾。另，被告海南海斌物业管理有限公司在庭审过程中亦认可其系涉案房屋所在小区的物业管理公司。   本院认为，原告系涉案房屋所有权人，被告作为该房屋所在小区的物业管理单位，双方形成了物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，因涉案房屋所在楼房的公共水管爆裂，导致水从涉案房屋卫生间大量流出，造成原告的财产遭受损失。被告作为小区的物业管理单位，对小区内公共部位及公共设施负有维护义务，应当定期检查小区公共设施的性能，保障小区公共部位、公共管道的畅通。原告的财产损失已经专业机构作出了评估和鉴定，被告在法定的期限内未对评估报告提出重新评估的申请，故对原告要求被告赔偿其财产损失19376.75元的诉请，   本院予以支持。对此，被告提出原告的部分财产损失不是本次公共水管爆裂造成的，且原告的部分财产损失是原告为了向被告索赔故意为之，但并未提交证据予以证明，故本院对被告的上述主张不予采信。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告海南海斌物业管理有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告符方烈符某赔偿损失19376.75元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费人民币284.42元（原告已预缴），鉴定费人民币9000元（原告已预缴），均由被告海南海斌物业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 王 莺   人民陪审员 吴文慧   人民陪审员 何蔓菁     二〇一九年十月十七日   书记员 陈家智   书记员 吴翠女   附：相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《物业管理条例》   第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。   物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。   《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。   物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。