文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初3367号原告：周华忠，男，生于1974年5月23日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：殷建华，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般授权。原告：张随兰，女，生于1974年9月26日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：周华忠（系张随兰之夫），生于1974年5月23日，汉族，住重庆市忠县，特别授权。原告：周业澄，男，生于2000年2月18日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：周华忠（系周业澄之父），生于1974年5月23日，汉族，住重庆市忠县，特别授权。原告：张桂蓉，女，生于1996年11月17日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：周华忠（系张桂蓉之父），生于1974年5月23日，汉族，住重庆市忠县，特别授权。原告：周晏羯，女，生于2014年1月1日，汉族，住重庆市忠县。法定代理人：周华忠（系周晏羯之父），生于1974年5月23日，汉族，住重庆市忠县。被告：忠县新生街道香水社区居民委员会，住所地重庆市忠县新生街道香水社区二组，统一社会信用代码54500233ME17136950。法定代表人：田洪金，该居委主任。委托代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告：忠县新生街道香水社区居委二组。负责人：曾明权，该组组长。第三人：邓康元，男，生于1953年2月10日，汉族，住重庆市忠县。原告周华忠、张随兰、周业澄、张桂蓉、周晏羯诉被告忠县新生街道香水社区居民委员会（以下简称香水居委）、忠县新生街道香水社区居委二组（以下简称香水二组）、第三人邓康元承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2018年5月18日诉讼来院。本院受理后，于2018年11月18日作出（2018）渝0233民初2717号民事裁定：驳回原告周华忠、张随兰、周业澄、张桂蓉、周晏羯的起诉。原告周华忠、张随兰、周业澄、张桂蓉、周晏羯不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）渝02民终494号民事裁定：一、撤销重庆市忠县人民法院（2018）渝0233民初2717号民事裁定；二、本案指令重庆市忠县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员黎卫民担任审判长，与人民陪审员江书双、刘锦荣共同负责案件的审判，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告周华忠及其委托代理人和原告张随兰、周业澄、张桂蓉的委托代理人，被告香水居委法定代表人及其委托代理人，被告香水二组负责人均到庭参加了诉讼；第三人邓康元经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周华忠、张随兰、周业澄、张桂蓉、周晏羯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付其领取的重庆新生港建设发展有限公司赔偿尚未给付五原告的青苗补偿费、附着物补偿费、园地补偿费、土地补偿费共计458218.70元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告一家五人原属于忠县XX镇XX村8组村民，三峡移民后，XX村8组剩下原告一家五人和周成书一家五人及第三人邓康元共计11人属于原地后靠不搬迁的农户，靠继续耕种原XX村8组土地、园地及案外人闫修德交纳的承包原XX村8组的XX村果园（原XX镇XX村委于2004年发包）承包费生活。2002年原XX村3组、4组、5组、6组、7组、8组合并成现在的忠县XX镇XX村2组。因忠县新生港建设项目需要，2017年1月忠县XX镇人民政府以新生府（2017）14号文件请示忠县人民政府，忠县人民政府以忠府（2017）7号文件《关于XX镇XX村七社等部分集体土地征收补偿安置方案》批复，征收XX镇XX村七社、XX村二、六、七、八社（组）等土地。致使原告五人和周成书一家五人及第三人邓康元等11人没有土地耕种生活，且原告所在的原XX村8组耕种的青苗等附着物被毁，园地、林地、XX果园被毁，原告失去生活来源。根据忠府（2017）7号文件《XX镇XX村七社等部分集体土地征收补偿安置方案》第二条第（一）项的规定，土地补偿费以原建制社（是原建制社即8社，不是合并后的2社）为准，按15000元/亩计算，土地补偿费总额的80%统筹用于被征地人员参加城镇企业职工基本养老保险，土地补偿费总额的20%部分支付给被征地集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产生活。根据忠府（2017）7号文件《XX镇XX村七社等部分集体土地征收补偿安置方案》第二条第（二）项规定“青苗费按征地红线内实际耕种面积（不是按承包地面积，而是实际耕种面积）2000元/亩计算，另按4000元/亩的综合价款计算附着物补偿费。补偿及支付方式：青苗、附作物补偿费由重庆新生港建设发展有限公司划县国土房管局，再划XX镇人民政府，由XX镇人民政府支付给集体经济组织。集体经济组织群众代表或全体社员开会讨论出分配方案，在本集体经济组织公示无异议，经社区居委会审核报XX镇人民政府审批同意后直接兑现到户”。被告XX村委于2017年6月14日加盖XX村委的公章向XX镇人民政府（现XX镇街道办事处）出具收据领取了包括原告一家五人和周成书一家五人及第三人邓康元在内的原XX镇XX村8社土地补偿费609493.5元、青苗补偿费71106元、附着物补偿费195330元、园地补偿费244954.5元、XX果园补偿费364166.1元、林地补偿费336205.8元。被告没有按照忠府（2017）7号文件规定“组织群众代表或全体社员开会讨论分配方案，在本集体经济组织公示”，原告一家五人和周成书一家五人及第三人邓康元在内的原XX镇XX村8社11人自行讨论了分配方案后，被告也没有将青苗补偿费、附着物补偿费、园地补偿费、XX果园补偿费等赔偿款分配兑现到户，只是听说将林地补偿费336205.8元按照人均分配到户，XX果园补偿费364166.1元中的165726.1元支付给了承包人闫修德，另外以发放工资的方式于2017年12月7日支付给原告每人16248.3元，原告一家五人共计81241.5元。剩余的青苗补偿费71106元、附着物补偿费195330元、园地补偿费244954.5元、XX果园补偿费198440元，共计709830.5元赔偿款，经原告所在8社村民多次催促，被告拒不分配。被告尚未分配的709830.5元赔偿款属于包括原告在内的11人耕种被毁的青苗补偿费、附着物补偿费、园地补偿费、XX果园补偿费，被告应当按照忠府（2017）7号文件规定兑现分配到户，原告每人应分得64530元，被告只是以工资形式分配了16248.3元，尚有48281.7元长达一年多时间未分配到户。另XX村委2017年12月7日制作的《XX村2组征收土地青苗、附着物及土地补偿发放表》将第三人邓康元一家3人列为原XX村8社人口分配了48744.9元，原告认为邓康元一家只有其妻子属于原XX村8社人口，邓康元及其儿子邓华已经在2001年移民外迁时与XX村1组对换移民到XX村1组。邓康元一家3人是否应列为原XX村8社人口分配48744.9元，需法院查清事实，如分配错误，请求予以纠正。被告香水居委辩称：一、2001年原XX8组全部成员整体移民，属全迁组，其中原告周华忠户随其父亲周成书以及第三人邓康元移民后靠到了原XX5组，XX村8组被撤销。后XX镇政府在会上宣布将XX村4、7、8组划为7组，2003年合村并社将XX村3、5、6、7组变为现在的XX村二组，此时原告属XX村二组村民。二、原告原在XX村8组中有承包地，按照移民的政策规定，原告移民后已将承包地交给了政府，XX村5组（现为2组）按照规定给原告分配承包地。三、新生街道将原XX村8组的土地（移民后土地归新生街道管理）交由答辩人代管，对土地拉通使用，批准了一部分的移民在原8组的土地上修建房屋和村民委员会便民服务中心，答辩人收到林地补偿费336205.8元后，经过讨论此金额已经全部发放，其中原告得到了12241元。所以，现原告还要求答辩人支付林地补偿费没有事实依据。四、原XX村8组的成员整体移民后，按照规定原XX村8组的土地全部归XX镇政府管理，XX镇政府将土地交由答辩人代管，在代管期间，答辩人将XX村8组土地上的果园发包给闫修德承包，后土地被征收，支付闫修德费用165726元，原告移民后既不是原XX村8组的成员，也没有经营该果园，XX果园的补偿费364166.1元原告不应享有，原告请求答辩人支付果园的补偿费没有事实和法律依据。五、答辩人收到青苗补偿费71106元、附着物补偿费195330元、土地补偿费476262元是事实。原告移民后靠到现在的XX村二组后，应由XX村二组分配承包地，事实上原告只是耕作了几块田坝地，按照最高人民法院对江西省高级人民法院的答复，属于个人的青苗补偿费补偿给个人的规定，原告的青苗补偿费只能按照原告耕作的几块田坝地的面积计算青苗补偿费，其应补偿的青苗补偿费不会超过8000元。原告没有附着物，所以不应享受附着物补偿费。土地是政府的，按照规定原告不应享受土地补偿费。答辩人已经支付了原告青苗补偿费、附着物补偿费、土地补偿费共计81241.5元，远远超过了政策规定的标准，原告多收了答辩人支付的补偿款7万多元，对超过部分，答辩人保留追回的权利。综上所述，原XX村8组的成员在整体移民后XX村8组就不存在了，原告移民后靠后也不再是原XX村8组的成员，不应该享有补偿待遇。原告移民后靠后其承包地是XX村二组分配，原告在分配的土地上应该得到的青苗补偿费，答辩人已经超额支付给了原告。原告没有附着物损失，依法不应当得到附作物补偿费，所以原告要求支付青苗补偿费和附着物补偿费没有事实和法律依据。XX果园不是原告在经营，该果园在原XX村8组，原告移民后也不是原XX村8组的成员，所以原告要求支付园地补偿费没有事实依据，也没有法律依据。因此，希望法院驳回原告的诉讼请求。被告XX二组辩称：XX八社是移民大社，移民后现在还有12个人（包括后来生的小孩），4、8社合并到7社，后又合并到2社。当时长江三峡绿化种柑橘，让原告家人去种，但原告家人不去种，后来政府有个一亩230元的养护费，本应只有八分之一亩，为多得钱，组长就给原告一家一个人填的2亩。第三人邓康元未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告周华忠、张随兰、周业澄、张桂蓉、周晏羯均系同一户口内家庭成员，原户籍地为重庆市忠县XX镇XX村八组（社），现户籍地为重庆市忠县新生街道香水社区居委二组71号，登记户主为原告周华忠。因国家修建长江三峡水利工程，原重庆市忠县XX镇XX村八组部分土地处于三峡淹没水位线以下，该组130余人口均被纳入移民搬迁范围，其中原告周华忠所在户籍内有10人，登记户主为周华忠的父亲周成书（已另案处理），均选择了就地后靠安置；第三人邓康元及家人也选择的就地后靠安置，该组其余100余人选择异地搬迁安置。因原忠县XX镇XX村八组大部分人员外迁安置，该组剩余人员被并入到原忠县XX镇XX村四组。2002年7月3日，第三人邓康元以忠县XX镇XX村四组农户名义提出《忠县城乡农（居）民住宅建设用地申请表》，申请在本户承包地内占用集体土地130平方米搬迁建房。经审批，相关部门于2002年8月12日以该户属于二线移民，同意其占地130㎡新建住房100㎡及晒坝30平方米。2002年9月23日，忠县人民政府作出忠府〔2002〕113号“关于同意XX镇村组建制调整方案的批复”，决定将原忠县XX镇XX村3、4、5组151户共计480人合并为忠县XX镇XX村二组，即现在的被告香水二组。2003年5月1日，原告周华忠以忠县XX镇XX村二组农户名义提出《忠县城乡农（居）民住宅建设用地申请表》，以本户共计6口人，申请在XX二组小地名周家庙桥头占用非耕地230㎡建房。经审批，周华忠户获得150㎡非耕地用于建房。2004年2月25日，周华忠又以忠县XX镇XX村二组农户名义提出《忠县城乡农（居）民住宅建设用地申请表》，以本户共计6口人，申请在XX二组小地名周家庙大桥头占用非耕地12㎡建房。经审批，相关部门同意其补办超占土地12㎡用于建房。2004年12月5日，原忠县XX镇XX村村民委员会出具证明：“兹有周成枢（周成书）移民户共计10人原在XX村8社承包土地2.9亩，其中田0.5亩，土2.4亩。现由该社集体收回。”周成书户上交了其承包的土地及承包经营权证书后，原忠县XX镇XX村八组、忠县XX镇XX村村民委员会于2004年12年22日在《移民安置情况表及三级证明》签注意见，同意对周成书移民户10人“后靠种植安置”。同日，原忠县XX镇人民政府将安置人员名册中周成书的外孙划去后，在该证明上签注“同意安置9人”。2004年12月22日，原忠县XX镇人民政府作出《移民资格审查》，认定忠县XX镇XX村八组移民户周成枢（书）全家9人全部具备移民资格，可以签订销号合同。同日，原忠县XX镇XX村八组、忠县XX镇XX村村民委员会、忠县XX镇人民政府在《三峡工程重庆库区农村移民内安申报审批表》上分别签注意见“同意后靠种植安置9人”。2004年12月23日，原忠县XX镇人民政府与XX村8社周成书户的户主周成书签订了《三峡库区忠县XX镇农村移民生活安置销号合同》，合同约定：“周成书户自愿申请将三峡水库177米水位淹没线下的房屋和附属设施搬迁到182米水位线以上和生产安置同步到位，本着就近方便生产生活的原则，按规划组织建造新房。XX镇人民政府补偿给周成书户房屋及附属设施补偿费66423.54元、搬迁费5513.04元、零星林木补偿费4134.78元、基础设施费23154.77元，共计补偿总额为人民币99226.13元。XX镇人民政府根据房屋迁建补偿总额分期分批拨付给乙方。第一次在建设动工时拨总额的30%；第二次在工程完成一半时，拨总额的30%；剩余的补偿费用待原淹没房屋拆除后并将淹没线下的房屋及其附属设施的权属证件全部交由甲方（包括土地使用权证、房产证等）如无证者……。”上述协议于2005年10月28日经重庆市忠县公证处公证。2017年1月18日，忠县人民政府发出忠府【2017】7号《关于同意XX镇XX村七社等部分集体土地征收补偿安置方案的批复》，其中载明了“青苗费按征地红线内实际耕种面积2000元/亩计算。根据征地总面积，另按4000元/亩的综合价款计算一般附着物（零星果、树木）补偿费。耕地和非耕地分户面积由XX镇人民政府组织被征地集体经济组织群众勘丈确定。青苗、附着物补偿费由重庆新生港建设发展有限公司划县国土房管局，再划XX镇人民政府，由XX镇人民政府支付给集体经济组织。集体经济组织群众代表或全体社员开会讨论出分配方案，在本集体经济组织公示无异议，经XX镇XX村委会、XX村委会、新生社区居民委员会审核，报XX镇人民政府审批同意后直接兑现到户。”等相关的补偿分配方案和实施的具体办法。2017年6月14日，忠县XX镇XX村村民委员会出具收据领取XX镇人民政府发放的摘要为“新生港项目征收土地青苗、附属物及土地补偿费（石佛1组、石佛3组、石佛6组、石佛7组、石佛8组、石佛9组、石佛10组、香水7组、香水8组）”的费用共计14739385.50元。2017年9月8日，经曾明权社长主持，在邓康元家中召开了关于新生港（原XX村8社）项目征地林地补偿费分配的会议，参会人为村、社干部及移民外迁、自主外迁人员，经过讨论，对该社的林地补偿费达成了相关的一致意见并实际发放了费用。2017年10月10日，原告周华忠户成年人4人与其父亲周成书户5人（另案原告），共计9人召开会议，并形成“XX村原8社青苗附作物分配方案”。该分配方案载明：“1、李高湾的果树苗由香水8社原社员出部分资金，每根1元人民币，从果树退耕还林补偿扣除。所以我们要求一致共识将园地补偿的青苗附作物依着我们现有的人员平均分配。2、练高坡承包闫修德的果园，按原香水8组现有人口（承包人口）平均分配（因没有占用时，原8组社员每年每人1百元人民币分红）所以练高坡（XX果园）的青苗附作物的补偿就应现在人口平均分配。”2017年12月6日，忠县新生街道XX村村民委员会出具《关于香水2组（原香水8社）新生港征地青苗及附作物兑现情况说明》，对新生街道XX村2组（原XX村8社）的基本情况和青苗及附着物兑现的情况进行了说明。后村委向邓康元、周应忠、周成书、周华忠等户兑现了相应的款项金额。上述事实，有原、被告或其委托代理人的庭审陈述以及原告方提交的移民安置销号合同、忠府〔2017〕7号《关于同意XX镇XX村七社等部分集体土地征收补偿安置方案的批复》、补偿费计算表、退耕还林兑付名册、补助分户花名册、农村土地承包经营权证书、调解协议书、收据、领款领据；被告香水居委提交的拆房验收申请书、忠府〔2002〕113号《关于同意XX镇村组建制调整方案的批复》、建设用地申请表、农业税征收登记册、农村土地承包经营权证登记簿一览表等在案佐证，故本院予以认定。另查明，2004年5月3日，原忠县XX镇XX村民委员会与闫修德签订《XX村果园承包合同书》，约定将练高坡村果园发包给闫修德，并约定了相应的承包事宜。闫修德承包果园后按年向发包方支付果园承包费，由原忠县XX镇XX村委每年给原告等人分红。2018年2月9日，经忠县新生街道司法调解中心组织调解，香水居委与闫修德达成一致的调解意见，新生港建设征地所占用的发包给闫修德的果园的赔偿款支付给闫修德165726.1元。2018年2月12日，香水居委支付给闫修德果园拆迁补偿费165726元。庭审中，原告方主张原忠县XX镇XX村八组被撤销前共计有人口120人左右，外迁的110余人现已增加到120余人，加上本案原告户及另案原告户籍人员，共计130余人。被告方抗辩原户籍人员132人，现包含两案原告户籍人口在内，共计有136人属于原忠县XX镇XX村八组成员。经本院释明，原告方坚持要求按2017年10月10日原告周华忠户与其父亲周成书户共计9人形成的“XX村原8社青苗附作物分配方案”对涉案补偿款项进行分配。本院认为，原告主张涉案补偿款是国家对原忠县XX镇XX村八组集体土地、果园等征收而支付的，故该款应由原忠县XX镇XX村八组的集体成员享有。而该组大部分社员因移民外迁而失去了原忠县XX镇XX村八组的集体成员资格，故无权享有本案补偿款。而本案原告以及另案原告共计10人、第三人均系就近后靠移民或自然增长的本地人员，尚在原地生产、生活，虽因合并村组或建制调整并入现在的香水二组，但仍享有原忠县XX镇XX村八组集体成员资格，故原告方认为依照相关规定，涉案赔偿款项应由尚在本地生活的原忠县XX镇XX村八组就近后靠的移民，即本案原告等人共同享有。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条：“村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”、第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”、第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”、第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，征地补偿费的使用、分配方案，应由村民会议或村民小组会议讨论决定方可办理。因此，属于就近后靠的移民，即本案原告及另案原告、第三人是否仍享有原忠县XX镇XX村八组集体成员资格，且是否系唯一还具有原忠县XX镇XX村八组集体成员资格的成员，是认定能否按2017年10月10日原告周华忠户与其父亲周成书户共计9人形成的“XX村原8社青苗附作物分配方案”办理并分配兑现，即原告方的诉讼请求能否成立的唯一依据。庭审中，原告方已自认原忠县XX镇XX村八组被撤销前有人口120人左右，现外迁在世人口，加上本案原告户、第三人及另案原告户籍人员，共计130余人。被告方抗辩原忠县XX镇XX村八组被撤销前有户籍人员132人，现包含两案原告、第三人户籍人口在内，共计在世的仍有136人。而原告户因“后靠种植安置”，其户籍已从原忠县XX镇XX村八组迁入四组，后又并入现在的被告香水二组。即，原告户已享有现香水二组集体经济组织成员资格。因此，原告户也属于搬迁移民，如果原告据此认定“就近后靠”安置仍享有原忠县XX镇XX村八组集体成员资格，那么“外迁”安置的其余120余人，自然也应当享有原忠县XX镇XX村八组集体成员资格。如此，2017年10月10日原告周华忠户与其父亲周成书户共计9人形成的“XX村原8社青苗附作物分配方案”，显然就没有达到《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”所规定的“村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加”这一实质要件，故该“XX村原8社青苗附作物分配方案”并无法律效力，五原告据此要求二被告支付重庆新生港建设发展有限公司赔偿的青苗补偿费、附着物补偿费、园地补偿费、土地补偿费等的诉讼请求不应得到支持。第三人邓康元经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉，不影响本案审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第五十五条、第五十八条、第七十一条、第七十二条、第七十四条、第九十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十三条、第一百二十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十二条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周华忠、张随兰、周业澄、张桂蓉、周晏羯要求被告忠县新生街道香水社区居民委员会、忠县新生街道香水社区居委二组支付青苗补偿费、附着物补偿费、园地补偿费、果园补偿费、土地补偿费458218.7元的诉讼请求。案件受理费8173.28元，由原告周华忠、张随兰、周业澄、张桂蓉、周晏羯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黎卫民人民陪审员  江书双人民陪审员  刘锦荣二〇一九年十月三十日书 记 员  张凯旋