广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18878号原告：广州市荣宴运输有限公司，住所地广州市荔湾区************。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：曾清源，男，1973年3月14日出生，汉族，住四川省南部县**********，系该司员工。被告：韦祖科，男，1973年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区************，公民身份号码452************215。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区*********广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。负责人：唐文辉。委托诉讼代理人：贾龙飞，男，1992年6月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区**********，系该司员工。被告：林广宇，男，1990年5月14日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码445************612。被告：严清文，男，1973年7月8日出生，汉族，住广东省高要市******************，公民身份号码441************179。被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区***********佛山市******************。负责人：高笑鹏。委托诉讼代理人：朱文杰，男，1989年9月9日出生，汉族，住广东省封开县*******************，系该司员工。原告广州市荣宴运输有限公司（下简称荣宴公司）诉被告韦祖科、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称中华联合保险公司）、林广宇、严清文、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称鼎和保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用小额诉讼程序进行审判，本案于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告荣宴公司的委托诉讼代理人曾清源、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人贾龙飞、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告韦祖科、林广宇、严清文无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告损失22316.5元。2、判令本案的诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年04月01日08时25分许，原告的司机（于红日）驾驶粤A*****号重型厢式货车由和顺往北滘方向行驶，行驶至S82佛山一环31KM+800M（东路主道北往南方向）路段最右侧车道时，该车辆碰撞前方同向同车道行驶的由被告林广宇驾驶的粤Y*****号轻型仓栅式货车，事故发生后，两车分别停在最右侧车行道上，约十分钟后，被告韦祖科驾驶赣C*****号重型仓栅式货车在最右侧车行道从后驶至，至使赣C*****号重型仓栅式货车碰撞前方同向同车行道因发生交通事故后停车的粤A*****号重型厢式货车后，粤A*****号重型厢式货车被撞向前分别再撞向前方因发生交通事故后停车的粤Y*****号轻型仓栅式货车、下车站于粤Y*****号轻型仓栅式货车车身右侧的叶高标及道路右侧混凝土防护栏，粤Y*****号轻型仓栅式货车被撞后失控再碰撞中央隔离带混凝土防护栏，造成当事人叶高标受伤，三车及道路交通设施损坏的道路交通事故。后经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具《道路交通事故认定书》[佛公交认字(2017)第00024号]认定为当事人被告韦祖科承担该起道路交通事故的同等责任；确认当事人原告司机于红日、被告林广宇共同承担该起道路交通事故的同等责任；确认当事人叶高标不承担该起道路交通事故的责任。事故发生后，原告因本次交通事故已支付了吊机费、施救费、评估费等费用。经查，被告韦祖科是赣C*****号重型仓栅式货车的登记所有人，也是此车的驾驶人，肇事车辆在被告中华联合保险公司处投保了机动车交强险；被告严清文是粤Y*****号轻型仓栅式货车的登记所有人，在被告鼎和保险公司处投保了机动车交强险，被告林广宇是肇事车辆粤Y*****的驾驶人。根据相关的法律法规，原告在本次事故中的损失应由以上全部的被告承担。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起起诉，请求法院支持原告的诉请，为谢！被告中华联合保险公司的答辩意见：一、中华联合保险公司仅承保案涉车辆赣C*****车辆的交强险，因此仅在交强险范围内承担车损赔偿责任，本次事故中，案涉车辆粤Y*****号车也有车损，请求法院预留对该车辆的赔偿份额。二、中华联合保险公司不是本案的直接责任人，不应承担诉讼费。被告鼎和保险公司的答辩意见：一、粤Y*****号事故车辆在鼎和保险公司处仅投保了交强险，鼎和保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。二、事故发生后粤Y*****号车辆的行驶证车主严清文在鼎和保险公司处索赔了2000元，鼎和保险公司已在交强险范围内履行完毕赔偿义务。三、被告韦祖科曾起诉鼎和保险公司要求赔偿交强险范围内的财产损失，在法院案号2019粤0606民初10555号判决书中已判决鼎和保险公司在交强险范围内赔偿1500元，鼎和保险公司已支付完毕。本院经审理查明：2017年04月01日08时25分许，于红日驾驶粤A*****号重型厢式货车（该车辆核定载质量：9500Kg，实际载质量：10900Kg）由和顺往北滘方向行驶，行驶至S82佛山一环路31KM+800M（东路主道北往南方向）路段最右侧车行道时，该车辆碰撞前方同向同车行道行驶的由林广宇驾驶的粤Y*****号轻型仓栅式货车(该车辆核定载质量：1425Kg，实际载质量：1550Kg)，事故发生后，两车分别停在最右侧车行道上；约十分钟后，韦祖科驾驶赣C*****号重型仓栅式货车在最右侧车行道从后驶至，致使赣C*****号重型仓栅式货车碰撞前方同向同车行道因发生交通事故后停车的粤A*****号重型厢式货车后，粤A*****号重型厢式货车被撞向前分别再碰撞前方因发生交通事故后停车的粤Y*****号轻型仓栅式货车、下车站于粤Y*1***号轻型仓栅式货车车身右侧的叶高标（叶高标系粤Y*****号轻型仓栅式货车的乘车人）及道路右侧混凝土防护栏，粤Y*****号轻型仓栅式货车被碰撞后失控再碰撞中央隔离带混凝土防护栏后又再碰撞道路右侧混凝土防护栏，造成当事人叶高标受伤，三车及道路交通设施损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察支队一环公路大队2017年5月17日作出的《道路交通事故认定书》，认为该案应分为两事故形成原因分析，第一部分交通事故确认于红日承担事故全部责任，林广宇不承担责任；第二部分交通事故确认韦祖科承担该起道路交通事故的同等责任，于红日、林广宇共同承担该起道路交通事故的同等责任，叶高标不承担责任。原告因本次交通事故支出吊机费2800元、拯救费1157元、维修费24465元。经查，韦祖科曾就本次交通事故向本院提起了案号为（2019）粤0606民初10555号的诉讼，要求于红日、荣宴公司、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司、林广宇、严清文、鼎和保险佛山公司赔偿其车辆损失，本院在该案中确认严清文系林广宇的雇主，事发时正在履行职务行为；严清文在该案中确认不需要分配交强险份额，故本院在该案中确认鼎和保险公司在交强险内赔偿韦祖科1500元，预留500元给荣宴公司。另查，粤A*****号的登记所有人为荣宴公司，赣C*****号车在中华联合保险公司处购买了交强险，粤Y*****号车在鼎和保险公司处购买了交强险。鼎和保险公司向严清文支付了2000元用于赔偿事故中第三者车辆的损失，荣宴公司无异议，同意由林广宇、严清文直接向荣宴公司履行赔付义务，不需要鼎和保险公司承担。诉讼中，本院询问原告第一次事故造成其财产损失的数额，原告认为第一次事故造成右后视镜、右侧车窗玻璃损坏，但因为第二次交通事故的碰撞，导致第一次事故损伤部位全损，就算无第一次事故，第二次交通事故的撞击也会导致上述部位的损坏。本院认为，交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书,对事故责任的划分有事实及法律的依据，本院予以确认。关于原告车辆的损失是否应在两次事故中予以区分的问题。第一次事故仅造成原告车辆右后视镜、右侧车窗玻璃损坏，且根据原告提交的损失价格评估表可见第二次事故对原告车辆的碰撞情况较为严重，被告韦祖科、林广宇、严清文亦无到庭抗辩，原告称第二次交通事故的碰撞导致第一次事故损伤部位全损，就算无第一次事故，第二次交通事故的撞击也会导致上述部位损坏的抗辩意见，本院予以采信，并将原告的车辆损失在第二次事故中按照责任划分确定赔偿责任。本院在（2019）粤0606民初10555号案中确认被告严清文系被告林广宇的雇主，事发时正在履行职务行为，故本案被告林广宇的赔偿责任，应由雇主严清文承担。经本院核查，原告因本次事故造成的损失为：1.吊机费2800元；2.拯救费1157元；3.维修费24465元。上述损失以有效发票确定，合计28422元，鼎和保险公司在（2019）粤0606民初10555号案中交强险财产限额内预留给原告的500元支付给原告，该款项由被告严清文自行向原告支付。由于被告严清文在（2019）粤0606民初10555号中表示不需要预留份额，且本案通知其参加诉讼亦不到庭应诉主张预留份额，故本院在本案中确定将赣C*****号车在中华联合保险公司处购买的交强险财产限额2000元支付给原告。原告超出交强险未得到赔偿的部分25922元（28422元-500元-2000元），被告韦祖科承担同等责任，于红日及被告林广宇共同承担同等责任。据此，对于超出交强险赔偿范围的费用，由被告严清文承担25%的责任即6480.5元，由被告韦祖科承担50%的责任即12961元。综上，被告中华联合保险公司赔偿的金额为2000元，被告韦祖科赔偿的金额为12961元，被告严清文赔偿的金额为6980.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向原告广州市荣宴运输有限公司支付2000元；二、被告韦祖科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荣宴运输有限公司赔偿12961元；三、被告严清文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荣宴运输有限公司赔偿6980.5元；四、驳回原告广州市荣宴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为178.96元（原告广州市荣宴运输有限公司已预交），由原告广州市荣宴运输有限公司负担2.96元、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担16元、被告韦祖科负担104元、被告严清文负担56元。本判决为终审判决。审判员  吴思萌二〇一九年十月十七日书记员  何卓峻