河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2744号原告:赵华晶，男，汉族，1972年2月13日出生，住信阳市浉河区。原告:季明红，女，汉族，1972年1月6日出生，住址同上（二原告系夫妻关系）。委托代理人:左海强，河南法正律师事务所律师，一般代理。被告:林东，男，汉族，1970年2月21日出生，住信阳市平桥区。被告:胡继霞，女，汉族，1970年9月20日出生，住址同上（二被告系夫妻关系）。委托代理人:易承爽，河南信申律师事务所律师，特别授权。原告赵华晶、季明红与被告林东、胡继霞因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵华晶、季明红及委托代理人左海强，被告林东、胡继霞及二被告的委托代理人易承爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华晶、季明红诉称，原告赵华晶与被告林东均是信阳市建材家居商会的成员，被告林东系商会会长，原告赵华晶与被告林东及案外人李学云、陈金枝于2013年结拜为异姓兄弟姐妹，几人在一起交往较多，关系较好。2014年1月初，被告林东称商会的刘军因经营资金周转困难，向其借款200万元，愿意支付利息，但其资金不足，故被告林东就向我借款100万元，其凑足200万元出借给刘军，原告的100万元由被告林东负责还本付息，因原告当时手中有闲钱，就于2014年1月9日按照林东的安排，向被告胡继霞的中国银行卡号汇款100万元，因当时双方交往联系紧密，关系较好，出于对被告林东的信任，也未要求被告林东、胡继霞出具借条，被告林东、胡继霞借款后，仅于2014年2月11日、2014年3月14日、2014年6月17日、2014年8月11日分四笔从被告胡继霞的卡号分别向我支付利息38200元，此后再无支付利息，借款本金100万元也未归还，经原告赵华晶多次在不同场合，当着李学云、陈金枝的面向被告林东催要100万元的借款本息，但被告林东均以刘军仅支付几个月利息、刘军未还款为由推托，至今未还本付息，后经我向刘军了解才知，刘军截止2016年底，通过不同方式向林东还本息达300多万元，因原告要款无望，迫于无奈，故原告诉至人民法院。另于2014年12月份，被告林东称商会与中国银行中山南路支行联系，可以帮助会员单位优先向该行申请贷款，但需向该行缴纳部分保证金，才能取得贷款授信额度，原告听信了被告林东的介绍，也想申请中国银行贷款，故按照被告林东的安排，于2014年12月18日向被告林东指定的其本人卡号汇款40万元，并在用途一栏注明“中国银行项目贷款保证金”，谁知，40万元保证金汇出后，被告并未按约定为原告办理中国银行的授信贷款，并且保证金至今也未退还。综上所述，原告认为：被告林东不讲诚信，其隐瞒刘军已偿还其几百万元的事实，长期借原告的款项既不还本也不付息，其行为已给原告造成重大经济损失，被告林东对借款本息依法负有偿还责任；因原告的出借款系支付到被告胡继霞的银行卡，故被告胡继霞应当共同向原告偿还借款本息。被告收取原告的中国银行项目贷款保证金后，并未给原告办理中国银行的授信贷款，故被告依法应当予以返还。为保障自身的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判决1、依法判令二被告共同偿还借款100万元及利息（从2014年1月9日起，按月息2分计算至本息付清时止）;2、依法判令二被告共同偿还保证金40万元;3、本案诉讼费、保全费、律师代理费由二被告承担。被告林东、胡继霞共同辩称,一、原告无证据证明其与被告之间有借款合意。1、民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。银行转账凭证能够说明一方当事人将款项交付给了另一方当事人，只能证明当事人之间存在资金上的往来，并不能证明基础债权关系的性质。一方向另一方账户汇款也可能基于买卖、交付货款、还款、代替他人收款等原因。本案中，原告赵华晶、季明红未能提供借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，仅凭涉案款项进入胡继霞的银行账户，并不能证明双方形成借贷的合意，当然不能证明借贷关系成立。2、因原被告之间长期有大额的经济往来，互有向对方账户汇入大额资金的情况，出庭证人仅证实听说被告从原告处借款，并不是借贷关系的真正参与人或见证人，且证人因经济原因被被告起诉，其证言内容缺乏客观性，不能作为定案依据。仅有汇款凭证和证人证言，不足以证明借贷关系成立，原告对自己主张的诉请未尽到举证责任。3、原告只出借100万元巨额资金，不要求被告出具借条，且在汇款中已注明款项性质为“股金”，但在提起诉讼时却以民间借贷纠纷作为案由，不符合民间借贷关系的法律形式，不合常理，亦不符合相关法律规定。如其以“股金”主张权利，应另行主张，其在本案中的诉请不应得到支持。二、原告赵华晶于2014年1月9日通过银行转给被告胡继霞的100万元系原告偿还被告的借款。原被告双方长期有大额经济往来，原告多次向被告借款，在原告2014年1月9日向被告胡继霞账户偿还100万元后，原被告此前的债务关系已履行完毕。三、原告主张与事实情况、生活常理及与被告之间的交易习惯不符，依法不应得到支付。1、2016年1月14日，原告分两次向被告借款440万元（分别为370万元、90万元），原告亲笔向被告出具了借条并约定了还本付息时间。被告就此项债权已向师河区法院起诉。如被告像原告所称向其借款100万元，则根据日常生活经验，原告要么要求被告偿还借款，要么从向被告支付的借款中扣除，但其向被告出具借条并还本付息的行为与其在本案中主张的基本事实在逻辑上不附，也不符合生活常理。2、2016年12月到2017年7月，原告再次向被告借款共计311000元，同样向原告出具了借条，上述借款已经师河区法院（2018）豫1502民初143号民事判决确定。3、原告的陈述与其和被告之间的资金往来交易习惯不符。综上所述，原告的诉求没有事实及法律依据，应承担举证不能的不利后果，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提供三组证据分别为：证据1、赵华晶、季明红的身份证及结婚证复印件，拟证实原告的主体资格，二原告的夫妻身份关系。证据2、2014年1月9日赵华晶向胡继霞转款100万元的转账凭证及2014年2月至8月胡继霞向赵华晶账户每月分别转款38200元的银行凭证（拟证明38200元系借款利息）。证据3、陈金枝、李学云、刘军的证言，主要内容为三人与赵华晶在一起时听赵华晶说过林东借赵华晶100万元后又转借给刘军的事实。被告对原告所举证据质证如下：对证据1无异议，对证据2无异议，但证明的目的有异议，双方长期有大额经济往来，原告多次向被告借款，100万元系偿还被告的借款，38200元不是借款的利息。对证据3有异议，从证言内容来看，均为原告陈述，刘军与被告有利害关系，都不能做为证据使用。被告为证明自己的主张向本院提供五组证据分别为：证据1、二被告的身份证复印件。证据2、被告与原告之间的银行往来明细，拟证明双方之间长期有大额的资金往来，故不能证明被告向原告借款100万元的事实。证据3、原告向被告出具的借据两份，拟证明在2016年原告向被告借款的事实，同时来印证被告不可能向原告借款100万元，与日常生活及逻辑不符。证据4、被告与刘军之间的判决书，拟证明刘军的证言不能采信。证据5、（2018）豫1502民初143号判决书。原告对被告所举证据质证如下：证据1无异议，证据2并不能推翻被告没有向原告借款的事实，证据3与本案没有关联性，证据4刘军虽与刘军有利害关系，但可以做为证人。对上述证据本院经庭审举证、质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据和原、被告的庭审陈述，综合认定事实如下：经审理查明，原告赵华晶与被告林东均是信阳市建材家居商会的成员，林东系浉河区商会会长，双方在一起交往较多，关系较好。2014年1月9日，原告赵华晶通过中行向被告胡继霞账户转款100万元,中行转款凭据上用途注明为股金。因双方系朋友关系，双方银行往来账目较多。从2016年至2017年期间，原告共向被告借款311000元，因未按时还款，林东、胡继霞将赵华晶、季明红起诉至浉河区法院。（2018）豫1502民初143号民事判决书确认，赵华晶欠林东、胡继霞借款311000元及利息，赵华晶在此案中曾辩称2014年1月9月向胡继霞转款100万元系借款应从中抵消，（2018）豫1502民初143号民事判决对赵华晶的上述辩称未作处理。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案原告依据银行转账凭证向被告主张借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中被告辩称因双方长期有大额经济往来，原告向胡继霞账户转款100万元，系偿还之前借款，原被告此前的债务关系已履行完毕。但从被告提供的银行往来账目来看，并不能证明具体归还哪笔借款，也不能证明100万元债务是何时发生的，故被告应承担举证不能的责任。双方之间借贷关系成立。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，综合本案案情来看，应视为夫妻共同债务，故原告赵华晶、季明红要求被告林东、胡继霞归还借款100万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方借款既未约定还款期限亦未约定借款利息，故原告要求按月息2分计算利息，本院不予支持，应从法院立案之日起按年息6%支付资金占用期间的利息。原告要求二被告退还保证金40万元，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，经本院审判委员会讨论通过，判决如下：被告林东、胡继霞于本判决生效之日起十五日内向原告赵华晶、季明红偿还借款100万元及利息（以100万元为基数，从2019年4月19日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费13800元，由被告林东、胡继霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长 薛 飞审判员 彭 威审判员 任桂平二〇一九年十月十五日书记员 邓 然