安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初5874号 原告：晏家军，男，1982年5月1日出生，汉族，安徽霍邱人，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张磊，安徽皋城律师事务所律师。 被告：六安万兴置业有限公司，住所地六安市木厂镇桥北，统一社会信用代码91341500MA2N0FFG9L。 法定代表人：肖伟，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡良生，该公司法务。 原告宴家军与被告六安万兴置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员吴旭东适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告宴家军的委托诉讼代理人张磊，被告六安万兴置业有限公司的委托诉讼代理人胡良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宴家军的诉讼请求：1、依法判令被告修复原告购买房屋（明月港湾雅苑9栋203室）现浇板上多出贯穿性裂缝；2、依法判令被告赔付原告租房损失15000元、装修违约损失27200元、房屋买卖合同违约金50000元（暂定），合计92200元；3、依法判令被告承担本案全部诉讼等费用。事实与理由：原、被告于2017年8月6日签订房屋买卖合同，原告购买被告开发预售的明月港湾.雅苑9栋203室，被告在2019年1月10日向原告交房。原告于2019年3月1日与六安文森装饰工程有限公司签订装修合同，约定开工日期2019年3月6日，工期90日。约定了违约条款：因原告原因导致工期延期需赔付工程造价20%的违约金。2019年5月，原告在安装地板砖时，清理地板时发现房屋现浇板上有多处裂缝，且是贯穿性裂缝（共计七处裂缝，3米至5米不等）。原告及时与被告联系，协商处理解决办法。然被告久拖不决，以各种理由推脱责任，自原告发现裂缝至今已有四个月。被告的拖延，导致原告装修施工逾期违约，将对装修公司承担工程造价20%的违约金即27200元，同时原告装修工程延期，不能按计划入住新居，租住淠绿新村西区11栋502室，租金15000元，租期一年。截止起诉之日，原告多次向被告主张承担其违约责任，被告以各种理由推脱，拒不承担违约责任。原告据此具状诉至贵院，望查明事实，依法判如所请。 原告宴家军为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、原告身份证复印件； 证据二、被告企业信用公示信息； 上述两份证据证明原、被告诉讼主体适格； 证据三、《商品房房屋预售合同》，证明原、被告双方是明月港湾雅苑9栋203室房屋买卖法律关系主体，被告交付房屋存有质量问题应当承担违约损害赔偿责任； 证据四、《交房通知书》，证明被告已交付房屋； 证据五、《商品房住宅质量保证书》，证明交付的房屋存在质量问题，被告承担维修责任和违约损害赔偿责任； 证据六、房屋质量投诉信，证明房屋存在七处贯穿性裂缝，有严重质量问题，原告已就房屋质量问题向有关主管部门投诉； 证据七、涉案房屋工程检测报告，证明涉案房屋因七处贯穿性裂缝，影响房屋耐久性，被告承担维修责任和违约损害赔偿责任； 证据八、混凝土质量缺陷修补方案，证明涉案房屋七处贯穿性裂缝，被告承诺修补，但未实际施工，也未就违约损害赔偿协商； 证据九、装修施工合同，证明原告与六安市文森装饰工程有限公司签订涉案房屋装修合同，《装修合同》第七条第5项约定因原告方原因造成工期延期，需向文森装饰公司承担27200元违约赔偿责任，因被告交付房屋存在严重质量缺陷，导致原告签订的装修合同不能按期履行，由此造成原告的损失由被告承担； 证据十、《装修预算表》，证明原告与六安市文森装饰工程有限公司签订涉案房屋装修合同，装修标的款136000元；。 证据十一、房屋租赁合同，证明原告因被告交付房屋存在严重质量缺陷，导致原告签订的装修合同不能按期履行。原告不能按期入住新房，在外租赁房屋居住。由此造成原告的损失由被告承担。 被告六安万兴置业有限公司辩称：一、针对原告第一项诉请1、被告认可同意原告诉请第一项关于修复明月港湾雅苑9栋203室现浇板贯穿性裂缝的请求；2、被告同意按照2019年8月6日六安市建材建筑质量检测中心出具的《明月港湾雅苑9栋203室工程检测报告》第五项意见；3、根据2019年7月11日投诉人宴家军关于房屋质量问题的的投诉信，施工单位安徽四建控股集团有限公司根据现场初检于2019年7月17日委托六安市建材建筑质量检测中心对涉案房屋进行质量检测，同时编制了《混凝土质量缺陷修补方案》及项目部2019年8月7日报送的《施工中组织设计（方案）报审表》，对涉案楼地面采取环氧树脂修补处理。由于该房已交付原告管理使用，施工单位多次欲进入盖房对楼地面进行环氧树脂修补处理，原告拒绝配合，项目部可随时进入现场对涉案楼地面进行环氧树脂修补处理，时间只要一天。二、对原告第二项诉请原告所谓的租房损失15000元，装修违约损失27200元，房屋买卖合同违约金50000元，意见如下：1、所谓租房损失15000元与本案无关联性，也没有合理的证据予以支持。原告装潢开工日期自认是2019年3月6日，加上装修工期约定90天，装修竣工期应该是从2019年3月6日起至2019年6月6日，按一般装修入户时间应该考虑三个月至五个月的除甲醛期，也就是说2019年9月6日至11月6日该方才具备入住条件。而2019年9月1日，原告即提起诉讼从何而来租房损失15000元。就是有租房事实发生，也应该发生在2019年9月6日之后。2、原告所谓约定违约条款，因原告原因导致装修期延期需赔付工程造价20%的违约金，被告认为房屋买卖合同与装修合同是两个不同概念的法律关系。如果涉及到装修合同违约，那原、被告主体应是六安文森装饰工程有限公司和宴家军本人，原告所谓的装修违约金损失27200元，一是没有法律依据，二是没有事实和相关合理证据支持。3、原告所谓的房屋买卖合同违约金50000元。被告认为，原告购房，被告已于2019年1月10日交付房屋给被告管理使用，不存在有被告违约的情况，同时该《商品房买卖合同》买卖双方没有一方提出解除《商品房买卖合同》，合同处于正常履行之中，既然合同没有解除，又没有出现任何一方违约情形，没有所谓违约金50000元一说。三、涉案房屋系晏家军、方晓明夫妇共同所有，方晓明应作为共同原告参加诉讼。 被告六安万兴置业有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、《入伙通知书》，物业费发票，装修垃圾保证金，证明2019年1月10被告已向原告交付明月港湾雅苑9东203室房屋； 证据二、皖（2019）六安市不动产产权证第051668号《商品房买卖合同》，证明涉案房屋明月港湾9东302室买受人是晏家军，方晓明，晏家军名下“不动产权证”显示共有情况，共同共有（方晓明）； 证据三、《明月港湾雅苑9东203室工程检测报告》以及《混凝土质量缺陷修补方案》，证明检测报告结论意见显示：实测裂缝宽大最大值0.21mm小于0.3买卖，均在允许裂缝控制值0.3-0.4以下，质检单位建议相关单位根据检测结果提出方案对裂缝进行封闭处理，充分说明该楼地面出现的瑕疵足以达到楼地面钢筋混凝土裂缝控制等级要求。2019年8月7日-8月12日被告即完成了工程项目部，项目监理机构、项目设计单位，建设单位涉案“混凝土质量缺陷修补方案”报审表审批程序，由于被告不积极配合入户施工而拖延至今，现被告仍然向法庭承诺只要原告配合同意进入现场，一天内完成环氧树脂修复补处理。 证据四、李安全（身份证号码）证人证言，主要内容为：其是六安万兴置业有限公司工程部负责人。原告大约在2019年7月份到工程部反映所购商品房质量问题，其和其他工作人员很快就到现场去看了，并提出解决方案，但原告不同意，不让公司人员进场维修。后来原告向质监站进行了投诉，其也赶过去提出维修方案，原告仍不同意，要求对工程质量进行检测鉴定，所以公司就委托质监站对涉案工程之间进行了检测鉴定，鉴定结论显示工程主体质量无问题，楼板数条轻微裂缝属于工程质量瑕疵，公司工程部为此专门制定了维修方案。后来其赶去维修，原告因赔偿问题没有与公司谈好再次不同意维修，房屋内没有人，打原告电话不过来，故其只好把出现裂缝楼板下面一面（车库顶）进行了维修。关于赔偿问题公司当时同意补偿原告10000元，但是原告对此不同意，要求给20000元。 被告六安万兴置业有限公司对原告证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、七、八的三性无异议，对证据六证明目的有异议；对证据九装修合同真实性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据十一的三性均有异议，租房合同是2019年6月30日签订的，原告自认其装房是2019年3月6日，装修合同约定90天施工，按一般装修情况，需要考虑除甲醛期，即2019年6月30日不具备入住条件。 原告宴家军对被告六安万兴置业有限公司证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议，证据二证明目的，关于方晓明的诉权问题，通过庭后其本人过来书面提交情况说明；对证据三、四证明目的不认可，被告称原告不配合是不符合常理的，原告一直在积极维权，然被告久拖不处理房屋质量缺陷导致原告无法按期履行房屋装修合同和入住新房，造成相应损失，应由被告方承担。 本院对原、被告提交证据认证如下：经本院审核，原告证据一、二、三、四、五、六、七、八、十均客观真实，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。证据九装修施工合同，其中关于第七条第5项约定因原告方原因造成工期延期，需向文森装饰公司承担27200元违约赔偿责任的约定，与一般家装现实情况不相符合，家装类施工通常是木工、水工、电工以及相应装修建材根据装修进度安排随时到场施工，不会类似建筑工地施工因客观原因产生窝工以及机械设备进场损失，该项约定不具有真实性；关于证据十一房屋租赁合同，该合同约定租赁淠绿新村房屋月租金达到1500元，高于该小区房屋租赁通常市场价格，且无其他证据予以映证，本院对其真实性不予认定。 被告六安万兴置业有限公司三份证据客观真实，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为： 2017年8月6日，原告宴家军、方晓明夫妇与被告六安万兴置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，以799400元价格购买被告开发预售的明月港湾雅苑9栋203室106.83平米商品房，被告六安万兴置业有限公司在2019年1月10日向原告交付了上述所购商品房。2019年5月份。原告在家装施工安装地板砖过程中，发现所购商品房现浇楼板上有多处裂缝，遂向被告六安万兴置业有限公司工程反映此事，被告随即派出工程部工程人员到现场查看，并提出相应解决方案，但未能得到原告的认可。2019年7月11日，原告向六安市建材建筑质量检验中心对被告交付商品房质量问题进行书面投诉。2019年7月17日，明月港湾雅苑施工单位六安四建控股集团有限公司对原告所投诉的商品房质量问题作出《混凝土质量缺陷修补方案》，准备采取环氧树脂修补施工法对涉案商品房现浇板裂缝进行修补，得到监理、设计、发包单位的分别同意。2019年8月6日，六安市建材建筑质量检验中心根据被告委托对涉案商品房工程质量问题进行了检测鉴定，并作出检测报告，结论为“综上检测结果，架空层顶梁现龄期强度推定値达到设计的100.7%；现浇板钢筋保护层厚度及间距见上表；实测裂缝宽度最大值0.21mm,小于0.3mm,现场未见开裂构件有其他异常变形。混凝土板出现裂缝影响构件耐久性。根据《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第3.4.5条要求，建议相关单位根据检测结果提出方案对裂缝进行封闭处理。”后原告因相关赔偿问题未能与被告达成一致，导致原告工程部门未能进入原告商品房内进行修补施工。2019年9月4日，原告向本院提起诉讼。 另查明，本案诉讼在过程中，方晓明向本院书面表示与晏家军系夫妻关系，其享有的民事权利以晏家军一人名义代为行使。 本院认为，被告六安万兴置业有限公司向原告销售、交付商品房并出具《商品住宅质量保证书》，对交付商品房出现的质量问题应承担相应的民事法律责任。根据六安市建材建筑质量检验中心出具的检测报告，涉案商品房架空层顶梁现龄期强度推定値达到设计的100.7%，实测裂缝宽度最大值0.21mm,小于0.3mm,现场未见开裂构件有其他异常变形，说明被告交付商品房主体质量完好，现浇板出现的裂缝小于0.3mm，仅属于质量瑕疵缺陷，被告施工部门制定的《混凝土质量缺陷修补方案》切实可行。原告在发现商品房质量问题后，理应根据该质量问题的大小、性质，理性、合理地提出解决和赔偿要求，而不应当不顾实际情况提出不切合实际的诉求。根据本案实际情况，原告的损失限于因质量瑕疵未解决导致的一定时间入住的延迟，被告自认在协商过程中自愿赔付原告经济损失10000元，现仍同意该赔偿方案，该数额足以赔偿原告相应的迟延入住经济损失，故本院确定由被告按照10000元数额赔偿原告相应的经济损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、被告六安万兴置业有限公司对原告宴家军所购明月港湾雅苑9栋203室商品房现浇楼板质量问题进行修复，原告对此负有协助义务； 二、被告六安万兴置业有限公司赔偿原告宴家军明月港湾雅苑9栋203室商品房现浇楼板质量问题产生的经济损失10000元； 上述行为义务及给付款项，均于本判决生效之日起三日内履行完毕。 三、驳回原告宴家军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件受理费2610元，减半收取1305元，由原告宴家军负担305元，被告六安万兴置业有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇一九年十月三十日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。