wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21098号原告：广东致卓精密金属科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李树泉。委托诉讼代理人：陈龙，公司员工。委托诉讼代理人：林嘉健，公司员工。被告：廖东希，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：龚雪辉，女，1972年12月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告广东致卓精密金属科技有限公司（下简称“致卓公司”）与被告廖东希、龚雪辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告致卓公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼，被告廖东希、龚雪辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致卓公司向本院提出诉讼请求：1.廖东希、龚雪辉立即向致卓公司支付货款3350元及违约金1043.86元（以欠款金额按日万分之四从2017年6月10日起计至债务本息实际清偿之日止，暂计至2019年7月29日），两项合计暂为4393.86元；2.廖东希、龚雪辉承担本案诉讼费用。事实和理由：廖东希与致卓公司签订《商品购销合同》，约定廖东希提货后当日内付清货款，逾期付款按日万分之四计算违约金，如有纠纷交由致卓公司所在地（佛山市南海区）法院解决，龚雪辉对合同债务承担连带清偿责任。截止起诉时廖东希尚拖欠致卓公司货款3350元，经致卓公司反复多次多种形式追讨，廖东希、龚雪辉以各种理由拒不支付任何费用。廖东希、龚雪辉的行为已严重损害致卓公司合法权益，应立即向致卓公司清偿所欠货款，并另加付违约金。为维护致卓公司的合同权益，特向法院具状起诉，恳请法院依据本案事实和有关法律规定，判决致卓公司所请。廖东希、龚雪辉未答辩。致卓公司围绕诉讼请求依法提交了证据。廖东希、龚雪辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦没有提交证据，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对致卓公司提交的证据，经本院审核予以确认并在卷佐证。综合致卓公司提供的证据及陈述，本院确认如下事实：2014年4月7日，致卓公司（甲方）与清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司（乙方）、廖东希（乙方）签订《商品购销合同》，约定致卓公司向清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司、廖东希供应货物。合同条款第六条约定：“乙方提货后，必须在当天内付清货款给甲方”。合同条款第八条约定：“逾期不付清货款，乙方要向甲方支付违约金（以逾期金额按日万分之四计）。”合同保证条款约定：“保证人保证乙方能够履行本合同规定清还贷款的义务，并愿为此承担连带保证责任直至债务本息清偿止”，廖东希在乙方签约代表处、保证人处签字确认，龚雪辉作为保证人在合同上签字确认。根据致卓公司提交的销售凭证、授权委托书、授权印鉴卡显示，廖东希委托陈强、龚雪辉、龚金刚三名人员为采购业务往来中的全权委托代理人，2017年6月9日，致卓公司向廖东希供货3件共计3400元，陈强在销售凭证上签字予以确认，未加盖公章，该销售凭证中记载提货即日付款。庭审中，致卓公司确认至法庭辩论终结前，廖东希于2017年6月9日、6月12日分别向致卓公司购买货物两笔，金额分别为3400元、2300元，后廖东希于2017年9月4日退货价值金额为2350元，故尚欠致卓公司货款3350元。本院认为：本案中，根据致卓公司举证及庭审陈述，本院确认致卓公司与廖东希之间存在真实的交易关系，龚雪辉在《商品购销合同》上签名确认其是连带担保人，故应对廖东希的债务承担连带保证责任。对于致卓公司的举证，廖东希、龚雪辉并未举证予以推翻，应承担相应的举证不能责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，廖东希收到货物之后未支付货款已构成违约，对致卓公司主张廖东希支付尚欠货款3350元及以该货款为本金按日万分之四从2017年6月10日起实际清偿之日止计付违约金，并未违反法律规定，本院予以支持。廖东希、龚雪辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告廖东希应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款3350元，及以3350元为本金从2017年6月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之四计付逾期付款违约金予原告广东致卓精密金属科技有限公司；二、被告龚雪辉对上述第一项判决债务承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告廖东希、龚雪辉负担并应于给付上述款项同期迳付原告广东致卓精密金属科技有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审 判 员 冯雅婷二〇一九年十月十八日法官助理 叶 晟书 记 员 龙文媛
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2231号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告张继胜，男，1984年1月13日生，汉族，住山东省泰安市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人张继胜金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人张继胜有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2014)浦民六(商)初字第4622号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初9427号原告：蒋宗辉，男，1995年4月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：冯若楠，女，1993年5月2日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告蒋宗辉与被告冯若楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告蒋宗辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款11600元。事实和理由：被告冯若楠于2019年1月31日向原告借款，包含利息共11600元，并出具欠条表示于2019年5月31日归还，现还款期限已满，被告拒绝还款，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，原告提供的被告住址为加油站。经核实，被告未在该处工作或居住过，被告住所地应为户籍地××乡××新立屯，故本案应由哈尔滨市道外区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道外区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢冬梅二〇一九年十月三十一日法官助理王玉双书记员马小媛
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4509号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976C。 负责人：娄松。 被执行人：杨施，女，1987年5月4日生，住江西省南昌市南昌县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心与被执行人杨施信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初2397号民事判决书，于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令其于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心欠款本金27661.23元及利息（截止2019年2月1日利息为4910.47元，自2019年2月2日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。并承担案件受理费355元和执行费320元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨施的银行存款33246.7元及相应利息。 二、如被执行人杨施的银行存款不足，则查封、扣押被执行人杨施不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人杨施的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年十月三十日 书记员 魏俊文
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1231号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴健标，男，1989年9月27日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广东省佛山市三水区************。因犯盗窃罪，于2009年3月2日被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2010年11月19日刑满释放。因本案于2019年6月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人吴健标犯盗窃罪一案，于2019年9月29日作出(2019)粤0605刑初3420号刑事判决。原审被告人吴健标不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅案卷材料和上诉材料、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2019年6月18日14时许，被告人吴健标去到佛山市南海区***********被害人蒙某的住宅，进入屋内将蒙某放在一楼房间梳妆台抽屉里的一对龙凤手镯、一条金手链等金器盗走。次日，吴健标将所盗赃物拿到佛山市三水区西南镇柯某经营的美某玉器店销赃，获利11112元。同月20日，吴健标被抓获归案，次日，民警在柯某处起获吴健标销赃的金器若干。经鉴定，起获的赃物价值9575元。原审判决依据相关在案证据认定了上述事实。原审判决认为，被告人吴健标以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。吴健标入户盗窃，且有前科劣迹，酌情从重处罚。吴健标当庭自愿认罪，且起获部分赃物，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人吴健标犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。二、从柯某处起获的金属块九块、金属链二条，发还被害人蒙某。宣判后,原审被告人吴健标提出如下上诉意见：1.原判以其有前科劣迹酌情从重处罚无法律依据。2.原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人吴健标犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人吴健标上诉提出原判以其有前科劣迹酌情从重处罚无法律依据的意见，经查，《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》第十二条规定：“对于有前科的，综合考虑前科的性质、时间间隔长短、次数、处罚轻重等情况，可以增加基准刑的10%以下”。吴健标曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，并于2010年11月19日刑满释放。吴健标实施本案盗窃犯罪行为的时间，距其前次犯盗窃罪刑满释放时间相隔八年多，属于有犯罪前科。该情节属法院在量刑时综合考虑之酌情从重处罚情节。原审判决据此对吴健标酌情从重处罚，并无不当。上诉人吴健标的该上诉意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴健标无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。吴健标有盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。吴健标当庭自愿认罪，且本案起获部分赃物，酌情从轻处罚。原审判决根据上诉人吴健标犯罪的事实、性质和对社会的危害程度，并考虑其有盗窃犯罪前科、当庭自愿认罪等情节，对其作出的量刑适当。上诉人吴健标所提原判量刑过重,请求二审法院对其从轻处罚的上诉意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱卫玲审 判 员 彭世宇审 判 员 张华伟二〇一九年十月二十九日法官助理 许丽敏书 记 员 叶少东书 记 员 黄敏欣附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初926号原告：泽巴，男，1957年3月16日出生，藏族，退休职工，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：姜佩，系北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：卜晓月，系北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：尼玛仓决，女，1973年4月5日出生，藏族，职业不详，住所地西藏山南市。原告泽巴与被告尼玛仓决买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告泽巴的委托诉讼代理人姜佩、卜晓月到庭参加了诉讼，被告尼玛仓决经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购车款55000元，支付利息23947.92元，共计78947.92元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月28日，原、被告经被告亲戚罗布扎西介绍，被告自称将其名下的猎豹车一台出售给原告，价款55000元，原告于当天通过银行转账方式将车款55000元打入被告指定的账户，但被告收到款项后并未按照约定将车辆交付给原告。原告打款至今，一直要求被告和中间人交付车辆，但均以各种理由推托，期间原告多次找被告协商若不能交付车辆，则将其车款予以返还，均未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告围绕诉讼请求提交证据予以证明，被告尼玛仓决拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院对相关证据及事实认定如下：原告向本院提交《转账凭证》原件1份及《证人证言》1份，证明原、被告主体适格，原被告双方口头达成协议后原告向被告转款，履行支付义务的事实。该组证据中，虽然《转账凭证》载明被告在2010年3月28日有55000元进账，证人当庭也称自己知晓原告从被告处买车的事实，但《转账凭证》中并未载明该笔款项的用途。同时，证人也当庭承认自己未见到被告本人，知晓原告从被告处购买车辆的情况是原告告诉自己，故上述证据无法证明双方当事人存在买卖合同关系，结合原告转出款项的时间与其向法院主张权利的时间相差九年之久的事实，本院对该组证据的证明目的不予采信。经审理查明，2010年3月28日，原告通过中国农业银行向被告卡号为×××银行卡转入55000元。本院认为，原告对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告虽主张自己与被告存在买卖合同关系，自己已经履行付款义务，被告未向自己交付车辆，但其提交的证据不足以证明该事实，相应举证不能的责任应由原告承担，原告要求被告返还购车款及利息的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告泽巴全部诉讼请求。本案诉讼费1773.7元，全部由原告泽巴承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 梁  正审判员 付 绍 蓉审判员 巴桑普赤二〇一九年十月十六日书记员 索朗次仁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24336号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王泽勇，男，汉族，1975年6月18日出生，住重庆市潼南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王泽勇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王泽勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年9月15日，被告王泽勇以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王泽勇立即偿还原告截至2019年8月28日的透支本金19880.83元、透支利息1468.1元、违约金1869.08元，合计23218.01元；并向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19880.83元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王泽勇承担。被告王泽勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月15日，被告王泽勇在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王泽勇按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月28日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金19880.83元、透支利息1468.1元、违约金1869.08元，共计23218.01元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王泽勇向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19880.83元、透支利息1468.1元、违约金1869.08元，以及向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王泽勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王泽勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月28日的透支本金19880.83元、透支利息1468.1元、违约金1869.08元，共计23218.01元；并自2019年8月29日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19880.83元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取190元，由被告王泽勇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十月三十日书 记 员  曹迁玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24502号原告：杭家龙，男，1937年8月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：云南馨瑞克咖啡有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：郁宏强。原告杭家龙与被告云南馨瑞克咖啡有限公司上海分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款共计人民币500,000元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付逾期利息(以500,000元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意上的需求于2017年10月30日起至2018年12月14日共计向原告借款500,000元。2018年12月21日，被告仅向原告支付应付利息的30%。2019年1月1日起至起诉之日，被告未依约履行合同义务。被告的行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判如其所请。本院经审查发现，被告采取与不特定债权人签订《借款协议》的方式，向不特定对象吸收资金，并承诺按约还本付息。现已产生无法按期兑付的结果，已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民商事纠纷，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭家龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔迈科二〇一九年十月三十日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更4195号 罪犯俞斌，男，1980年2月4日出生，汉族，初中文化，浙江省金华市人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2012年10月18日作出(2012)金义刑初字第2526号刑事判决，以被告人俞斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；违法所得人民币1025808元予以追缴并返还被害人。判决生效后，该犯于2012年11月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年9月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯俞斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯俞斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯俞斌已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯俞斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯俞斌减去有期徒刑七个月（刑期自2012年5月15日起至2020年3月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 yzgzggz 二〇一九年十月二十二日 代书 记员  钱 佩
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4521号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976C。 负责人：娄松。 被执行人：谢琴，女，汉族，1982年11月24日生，住江西省萍乡市安源区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心与被执行人谢琴信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初2415号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令其于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心欠款本金31252.06元及利息（截止2019年4月27日利息为5343.72元，自2019年4月28日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；并承担案件受理费375元和执行费370元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人谢琴的银行存款37340.78元及相应利息。 二、如被执行人谢琴的银行存款不足，则查封、扣押被执行人谢琴不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人谢琴的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年十月三十日 书记员 魏俊文
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2450号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇七甫村第十一股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇七甫村。负责人：黄耀联，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年10月8日向本院申请强制执行其于2014年6月16日作出的狮府行决[2014]233号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇七甫村第十一股份合作经济社向黄梓繁发放：1.2017年度股权分配款3000元；2.2018年度股权分配款3000元（上述两项合计6000元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇七甫村第十一股份合作经济社向黄梓繁发放：1.2017年度股权分配款3000元；2.2018年度股权分配款3000元（上述两项合计6000元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇七甫村第十一股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年十月二十一日书记员  吴苑泳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特628号申请人：李健聪，男，1954年9月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：安小伟，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。申请人李健聪与被申请人安小伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人李健聪要求撤销上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第1308号裁决。理由是：李健聪与安小伟于2014年5月28日所签订的《合同书》中约定由李健聪委托安小伟处置房产，在归还对案外人借款及对银行的欠款后，剩余售房款交由安小伟运作，无论运作情况如何安小伟应为李健聪购置一套房产。据此，安小伟应为李健聪购买房屋，而非归还相关款项。仲裁委认为此《合同书》名为委托理财，实为民间借贷，属于对合同性质认定错误。因裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁，故仲裁应当予以撤销。被申请人安小伟辩称：其愿意按照仲裁裁决向李健聪支付相关款项。安小伟不存在隐匿或者转移财产的情形，只是由于生意亏损无力为李健聪购买房产。仲裁裁决的事项属于合同仲裁条款的范围，仲裁裁决合法。故安小伟请求驳回李健聪的撤裁申请。经审查查明：李健聪与安小伟于2014年5月28日签订《合同书》。因履行该协议项下争议，李健聪于2018年5月24日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年6月8日予以受理。李健聪的仲裁请求是：1、安小伟赔偿因未及时给李健聪购买房屋造成的经济损失320万元，包括180万元的房价款、三年房价增值款60万元、及其他各类损失80万元；2、本案仲裁费用由安小伟承担。安小伟未参加仲裁庭审，未提交答辩书或证据材料。仲裁庭经审理后认为，1、关于本案合同性质，纵观双方所签合同及安小伟出具的承诺书，实质上是李健聪将出售房屋后多余的款项交给安小伟打理，安小伟承诺给予高额回报，双方并未约定购买何种理财产品，也未约定采用何种理财方式，更未约定如果运作发生亏损如何承担的问题。这种固定高额回报的性质名为委托理财，实为民间借贷，应当按照民间借贷的性质认定和处理。2、对于李健聪要求安小伟赔偿因未及时给李健聪购买房屋而造成320万元经济损失的请求，由于本案按照民间借贷处理，安小伟应当首先归还李健聪借款692,000元，然后应当向李健聪支付自接受该款之日起直至实际清偿日止的利息。由于安小伟除承担归还本金和支付利息以外，并无其他义务应当承担，李健聪要求安小伟赔偿其他经济损失的请求，没有法律依据，不应支持。上海仲裁委员会2019年8月15日作出（2018）沪仲案字第1308号裁决：一、安小伟归还李健聪692,000元，并以此款项692,000元为基数，按年利率24%为标准，自2014年6月20日起向李健聪支付利息至实际清偿日止；二、本案仲裁费49,950元，由李健聪承担24,975元，由安小伟承担24,975元；三、对李健聪的其他仲裁请求不予支持。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁裁决认定案涉合同性质错误故仲裁的事项不属于约定的仲裁条款的范围的主张，本院认为，根据李健聪与安小伟于2014年5月28日签订的《合同书》第三条第3项的约定，双方因为履行合同发生的争议应提请上海仲裁委仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。故仲裁裁决不存在仲裁法第五十八条第二款规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的情形。李健聪以仲裁裁决认定合同性质错误为由申请撤销仲裁裁决，不属于仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人李健聪的申请。申请费400元，由申请人李健聪负担。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇一九年十月二十一日书记员 俞泊泓附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24335号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：杨益，男，汉族，1989年10月24日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨益金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年1月7日，被告杨益以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告杨益立即偿还原告截至2019年8月28日的透支本金19590.66元、透支利息1991.61元、违约金1039.09元，合计22621.36元；并向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19590.66元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告杨益承担。被告杨益未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月7日，被告杨益在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告杨益按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月28日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金19590.66元、透支利息1991.61元、违约金1039.09元，共计22621.36元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告杨益向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19590.66元、透支利息1991.61元、违约金1039.09元，以及向原告支付自2019年8月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告杨益经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨益于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月28日的透支本金19590.66元、透支利息1991.61元、违约金1039.09元，共计22621.36元；并自2019年8月29日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19590.66元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取183元，由被告杨益负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年十月三十日书 记 员  谭海波
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1470号上诉人（原审被告）：何柳宾，男，1972年4月6日出生，汉族，住广西省柳州市鱼峰区。被上诉人（原审原告）：李希，男，1984年11月7日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30874号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3292号 原告：关学正，男，1985年11月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：福建乐途网络科技有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：方福禄，执行董事兼总经理。 原告关学正与被告福建乐途网络科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关学正到庭参加诉讼；被告福建乐途网络科技有限公司经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关学正向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还2950元，2.本案费用由被告承担。事实与理由：被告在网上发布租车信息，原告于2018年2月12日向被告“乐途电动车售后服务中心（酷诚电动车店）门店”租用被告的电动车，并按照被告租车规定，向被告租车门店预存租金3000元，另将租车年租金700元一并付清，后原告租用的车未使用一年，原告于2018年8月31日将租的车退还给被告，但被告拒不退还预存租金3000元，从2018年8月31日至2019年2月12日未使用期间的电动车租金也不退还。原告退车时，被告认为电动车前面碰了一下，要扣50元，现被告尚欠2950元预存租金没有退给原告。为此，原告诉至本院。 被告福建乐途网络科技有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：订单详情、支付宝账单详情截图，被告未予质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年2月12日通过被告Ａｐｐ下订单租用电动车，同日，原告向被告支付3800元（庭审中，原告述称其中100元为被告业务员的业务提成）。2018年8月31日，原告将车辆返还被告。原告还车后，被告Ａｐｐ订单显示：乐途汇鹰，年租／700元，预存租金／3000元，订单号：ＬＴ2018021215374896，车牌号：80Ｆ77，订单状态：已完成，支付方式：微信支付，门店名称：乐途电动车售后服务中心（酷诚电动车店），门店电话：186××××1909，取车携带：订单信息＋身份证，取车方式：到店取车，取车地址：台江区，还车时间：2018年8月31日9:23:37，到期时间：2019年2月12日，客户姓名：关学正。 另，因原告所还电动车受损，原告同意从预存租金中扣除50元。 本院认为，原告在被告处租赁电动车，并预存租金及支付年租金，双方成立车辆租赁合同关系。原告于2018年8月31日将车辆返还给被告，被告接收车辆后，双方的车辆租赁合同关系终止，但被告未将预存租金3000元返还给原告，构成违约。现原告主张扣除50元车损费后，被告应退还预存租金2950元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告福建乐途网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福建乐途网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告关学正退还租赁车辆预存租金2950元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告福建乐途网络科技有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。本案公告费由被告福建乐途网络科技有限公司负担，原告凭公告费票据结算。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  卓雄波 人民陪审员  许海斌 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张思祺 附：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1736号原告：曾凡刚，男，1972年7月20日出生，汉族，重庆市梁平县人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗时光，江西开河律师事务所律师。被告：王图任，男，1973年12月23日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。原告曾凡刚与被告王图任不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海春、罗时光以及被告王图任及其委托诉讼代理人张镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还工程款820806.64元，并自立案之日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期返还工程款的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年，原告以江西昌南建设集团有限公司名义承建景德镇天宸置业有限公司商住楼工程，被告承包该工程中的木工、水电部分，经原、被告结算确认被告承包工程的工程款为3321400.27元，原告已支付2480000元。2018年，被告起诉要求江西昌南建设集团有限公司支付工程款，经两级法院审理最终判决江西昌南建设集团有限公司向被告支付工程款841400.27元。2016年，被告承包原告以江西冰溪建设工程公司名义承建的位于瑞昌市“龙翔国际一期工程项目”的隔音墙工程部分，经原、被告结算确认被告所承包工程的工程款为195193.36元，原告实际已向被告支付工程款1016000元，原告就本项目向被告超付工程款820806.64元，被告对于超付的工程款应当予以返还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告王图任辩称：原告所诉不是事实，曾凡刚挂靠江西冰溪建设有限公司承建江西大筑城房地产开发有限公司“瑞昌龙翔国际商住楼”一期工程，曾凡刚把其中的室外网管、消防通道和隔音墙工程交付给王图任施工，并口头承诺按市政工程上浮10%与王图任进行结算。工程完工后，曾凡刚与王图任结算了隔音墙工程的工程款为195193.36元，但对室外网管、消防通道的工程款以1000000余元口头上予以认可。曾凡刚隐瞒王图任承建了龙翔国际一期工程中室外网管和消防通道的事实，实际上曾凡刚根本没有多付工程款，相反还欠王图任工程款。因此，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告王图任在瑞昌市龙翔国际商住楼一期工程中除承建了隔音墙工程，是否还承建了其他工程？2018年11月26日，江西省乐平市人民法院作出的（2018）赣0281民初2861号民事判决书中认定了原告（即本案被告王图任）申请的5位证人出庭作证均证明王图任在江西瑞昌帮曾凡刚做了“龙翔国际”一期工程室外管网和消防通道工程项目的事实，后景德镇市中级人民法院作出的（2019）赣02民终215号民事判决书亦对此事实进行了确认。在本案审理过程中，被告王图任申请了陈泽宏、徐树华、徐凌志、詹招林等4位证人出庭作证，该4位证人共同证实王图任除承建了瑞昌市龙翔国际一期工程中的部分隔音墙工程外，还承建了一期工程中室外管网和消防通道工程。被告王图任提交了由曾凡刚在2017年1月19日签名的《项目部班组结算明细目录》，载明王图任（网管），结算总金额为751456元，已支付金额416000元，未支付金额为335456元，原告对此表示签名确属曾凡刚本人签名，被告则表示该证据足以证实王图任承建了案涉工程一期室外管网（除58号楼外），王图任同意其施工的室外管网工程按总金额751456元结算。经审查，本院认为被告王图任提交的项目部班组结算明细目录载明的事项经过了曾凡刚本人确认并签字，且被告申请的4位出庭作证证人的证言以及乐平市人民法院和景德镇市中级人民法院确认的事实均证实被告王图任除承建了瑞昌市龙翔国际商住楼一期工程中的隔音墙工程，还承建了一期工程中室外管网和消防通道工程，故本院对此事实予以认定。原告主张案涉工程的室外管网由案外人蒋小伍施工，与蒋小伍出具的证言不符，且原告提交的江西冰溪建设有限公司与蒋小伍签订的瑞昌龙翔国际住宅项目一期工程劳务施工总分包合同书明确约定室外市政管网需要另行签订协议书，但原告未能提交相关协议书予以证实，故本院对原告的主张不予采信。2、原告曾凡刚是否超付了工程款？原告曾凡刚主张有1016000元工程款是超付的，被告王图任表示确实收到了原告主张的1016000元工程款，但并不是曾凡刚超付了工程款。根据本院查明的事实，被告王图任进行了案涉工程隔音墙、室外管网和消防通道工程的施工，但原、被告双方仅对部分工程进行了结算，仍有部分工程未进行结算，同时原告又未能提供充足的证据证明其超付了工程款，故本院难以认定原告曾凡刚是否超付工程款的事实。根据上述认定的事实和无异议的证据，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2015年9月，被告王图任从原告曾凡刚（江西昌南建设有限公司百大广场工程项目部负责人）处承接了江西省乐平市百大广场工程中的木工模板、水电安装工程，后双方因工程款支付发生争议，王图任起诉至乐平市人民法院，乐平市人民法院于2018年11月26日判决江西昌南建设集团有限公司向王图任支付工程款841400.27元及利息。江西昌南建设集团有限公司不服上诉，景德镇市中级人民法院于2019年5月14日判决驳回上诉，维持原判。2016年，被告王图任承包原告曾凡刚以江西冰溪建设工程公司名义承建的瑞昌市龙翔国际一期工程项目隔音墙工程（2号楼和4号楼）、室外管网工程（除58号楼外）和消防通道工程，双方未签订书面合同。2016年8月12日，经原、被告结算，双方确认被告王图任施工的隔音墙工程的工程款为195193.36元。2017年1月19日，曾凡刚在《项目部班组结算明细目录》上签字确认王图任（网管）总结算金额为751456元。现原告认为其已向被告支付工程款1016000元，被告施工的隔音墙工程款是195193.36元，被告多获得的820806.64元款项属于不当得利，根据法律规定应当予以返还，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告王图任承建瑞昌市龙翔国际一期工程项目隔音墙、室外管网和消防通道等工程，虽未与曾凡刚或项目部签订书面合同，但被告王图任已实际施工，曾凡刚亦相应支付了部分工程款，王图任获得工程款有法律根据。原告主张其超付了工程款，因原、被告双方对被告所做工程有部分仍未进行结算，且原告又未提供充足的证据证明存在超付工程款的事实，故本院认为原、被告结算工程款之后，才能确定被告是否存在多收取工程款的事实。现原告以不当得利为由要求被告返还工程款，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾凡刚的诉讼请求。案件受理费12008元和保全费4720元，合计16728元，由原告曾凡刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  章俊棋人民陪审员  聂文芳人民陪审员  周 娣二〇一九年十月三十日书 记 员  梁曼曼
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执683号之一申请执行人武汉正阳时代商贸有限公司,住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡烽火钢材批发市场内。法定代表人丁胜革。被执行人上海丰博建设工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人刘欣桂。武汉正阳时代商贸有限公司与上海丰博建设工程有限公司仲裁纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的(2018)武仲调字第XXXXXXXXX号仲裁调解书。该调解确定，上海丰博建设工程有限公司应支付货款人民币230,000元、违约金人民币50,000元及相应逾期利息。调解生效后，因上海丰博建设工程有限公司未能履行义务，故武汉正阳时代商贸有限公司向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人上海丰博建设工程有限公司发出执行通知和财产报告令，责令其立即履行上述义务，并承担本案执行费人民币4,100元，上述文书已被被执行人签收，但被执行人仍拒绝履行义务。后本院冻结了被执行人名下一个银行账户，并扣划账户余额人民币4,100元。经查明，被执行人上海丰博建设工程有限公司名下暂无其他财产可供执行，申请执行人武汉正阳时代商贸有限公司也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案拟终结本次执行程序，申请执行人武汉正阳时代商贸有限公司对终结本案的本次执行程序无异议。上述事实，有武汉仲裁委员会(2018)武仲调字第XXXXXXXXX号仲裁调解书、最高人民法院财产调查反馈材料、谈话笔录等证据佐证。本院认为，被执行人上海丰博建设工程有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人武汉正阳时代商贸有限公司也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序无异议。故本案的本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结武汉仲裁委员会(2018)武仲调字第XXXXXXXXX号仲裁调解书第(一)(二)(三)项的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。法官助理胡双审判长  吕永波审判员  黄文蔚审判员  浦 琛二〇一九年十月二十二日书记员  孙继友附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执1419号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码:344414629。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：郑晓，男，汉族，1992年4月13日出生，住乐清市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人郑晓借款纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)浙03执1419号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年十月十四日书记员  陈微微
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24305号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：吴建英，女，苗族，1988年8月5日出生，住贵州省罗甸县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告吴建英金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告吴建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告吴建英办理信用卡后于2018年3月21日以《信用卡启用业务申请书》申请启用该信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告吴建英立即偿还原告截至2019年8月17日的透支本金19795.77元、透支利息1807.13元、违约金1749.3元，合计23352.2元；并向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19795.77元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告吴建英承担。被告吴建英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告吴建英办理信用卡后，于2018年3月21日在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》申请启用该信用卡。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费。被告吴建英按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXXX）尚欠透支本金19795.77元、透支利息1807.13元、违约金1749.3元，共计23352.2元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告吴建英向原告申请办理牡丹信用卡和《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19795.77元、透支利息1807.13元、违约金1749.3元，以及向原告支付自2019年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告吴建英经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴建英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月17日的透支本金19795.77元、透支利息1807.13元、违约金1749.3元，共计23352.2元；并自2019年8月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19795.77元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取192元，由被告吴建英负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  羊芳程二〇一九年十月三十日书 记 员  庞 丹
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7596号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林惠敏，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。 被告：李小玲，女，1985年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告兴业消费金融股份公司（以下简称“兴业消费公司”）与被告李小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费公司的委托诉讼代理人林惠敏、被告李小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业消费公司向本院提出诉讼请求：1、判令李小玲立即归还兴业消费公司贷款本金170582.68元，支付计算至2019年7月17日止的利息、罚息及滞纳金14835.77元，并以贷款本金170582.68元为基数按“HT201808201600006990506”贷款合同约定的利率支付兴业消费公司自2019年7月18日起至本金实际付清日止的利息、罚息及滞纳金；2、本案诉讼费、保全费由李小玲承担。事实及理由：2018年8月20日，兴业消费公司与李小玲签订编号为“HT201808201600006990506”的贷款合同，约定由兴业消费公司借予李小玲20万元整，用于家居消费，贷款期限3年。前述借款合同签订后，兴业消费公司依约发放了贷款。但是，李小玲却未依约偿付借款本金及利息，截至2019年7月17日，其未还本金为170582.68元，利息、罚息、滞纳为14835.77元。鉴于以上情况，李小玲的行为已经严重危及兴业消费公司贷款资金安全，兴业消费公司有权依照合同约定提前收贷，要求李小玲清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及滞纳金。 李小玲辩称，贷款是因做生意资金周转，现在资金周转困难，希望和银行协商，先还一部分，待将房子售卖后再一次性偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，李小玲向兴业消费公司提交贷款申请表，并在《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》中签名确认，该确认书中载明（摘要）：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款用途为旅游，服务费6000元，月利率为1.90%，还款方式为等额本息。该确认书的借款人申明中载明“本人同意遵守《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。”《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款条款》3.3约定“申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息……同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元。”6.2约定“申请人发生违约时，贷款人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人支付本合同项下借款金额的20%的作为违约金；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”此外，李小玲还签订一份《诉讼文书送达地址确认书》，确认相关文书的送达地址。2018年8月21日，兴业消费公司依约向李小玲的账户发放借款200000元。李小玲自2019年3月16日开始逾期未履行还款义务，截止2019年7月17日，李小玲尚欠兴业消费公司贷款本金170582.68元，利息、罚息及滞纳金合计14835.77元。 诉讼过程中，兴业消费公司申请对李小玲进行财产保全，本院于2019年9月2日作出（2019）闽0602民初7596号民事裁定，查封、冻结李小玲价值相当于185418元的财产，兴业消费公司为此支付案件申请费1447元。 本院认为，兴业消费公司与李小玲的借款合同依法成立，受法律保护。在兴业消费公司如期发放了贷款后，李小玲未依约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担违约责任，但双方约定的利息、罚息及违约金合计计算标准不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。故李小玲应偿还兴业消费公司贷款本金170582.68元，并自逾期之日（2019年3月16日）起至实际还清款项之日止以尚欠贷款本金为基数按贷款合同约定计算利息、罚息、违约金（但利息、罚息、违约金合计计算标准不得超过年利率24%）。 综上，兴业消费公司的诉讼请求，部分符合法律规定，予以支持；超过部分，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 李小玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠兴业消费金融股份公司的贷款本金170582.68元，并自2019年3月16日起至实际还清款项之日止以尚欠贷款本金为基数按贷款合同约定计算利息、罚息、违约金（但利息、罚息、违约金合计计算标准不得超过年利率24%）。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4008.3元，减半收取计2004元，由李小玲负担；案件申请费1447元，由李小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员      二〇一九年十月三十日 书记员  樊泓汶 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5549号上诉人（原审被告）:岳鹏，女，1987年9月1日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：李方园，女，1988年2月29日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人岳鹏因与被上诉人李方园民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人岳鹏又于2019年10月21向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人岳鹏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人岳鹏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人岳鹏负担。本裁定为终审裁定。审判长 栾   建   伟审判员 张燕华审判员于青二〇一九年十月二十二日书记员 王      玥
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10981号上诉人（原审被告）：邓建强，男，1972年9月27日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）:唐毅，男，1986年2月23日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：朱瑶，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。原审被告：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：赵某1。原审被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：易某1。上诉人邓建强因与被上诉人唐毅及原审被告天津市青龙建筑安装工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初25029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓建强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十月十四日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83562号原告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场307室。法定代表人：吕益逊，总经理。被告：王溧平，女，1973年2月19日出生，汉族，住南京市。原告上海艾格服饰有限公司与被告王溧平劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月30日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上海艾格服饰有限公司撤诉处理。审判员  全炜琦二〇一九年十月三十日书记员  张 敏附：相关法律条文第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12682号上诉人（原审原告）：上海德茂物流有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1126号2幢1103室。法定代表人：刘中成，执行董事。委托诉讼代理人：王夕玉，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：袁小明，男，1971年10月12日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。上诉人上海德茂物流有限公司（以下简称德茂公司）因与被上诉人袁小明劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初8554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人德茂公司的上诉请求：撤销原判，改判确认德茂公司与袁小明之间不存在劳动关系。事实和理由：1、原审法院依据顾某和王某转账支付袁小明款项即认定双方之间存在劳动关系是错误的，确认劳动关系应当结合双方是否签订劳动合同、工资发放、社保费用缴纳以及劳动者是否按照单位指令工作等各项因素予以认定。本案袁小明主张其在2017年11月3日就职德茂公司，作为司机，日常应有大量的路桥费、油费、住宿费等单据报销，但袁小明不能提供该方面的证据。现袁小明仅提供顾某、王某的支付款项，而他们之间是否存在资金往来，德茂公司并不知情，不能就此确认袁小明与德茂公司之间存在劳动关系。被上诉人袁小明答辩，其受德茂公司车队长王某的招聘至德茂公司工作，其驾驶的车辆均安装ETC，故不会发生过桥费的报销问题。同时车辆加油均由德茂公司安排至固定加油站，其只要签字即可。因长途驾驶过程中吃住均在车上，也不会发生住宿费报销的问题。原审法院的判决正确，请求维持原判。上诉人德茂公司的原审诉请：确认德茂公司与袁小明于2017年11月17日至2018年1月3日期间不存在劳动关系。原审法院认定事实：2017年11月3日，袁小明至德茂公司处工作，任驾驶员。德茂公司（通过顾某、王某）转账支付袁小明2017年11月的工资7,277.99元、12月的工资8,203.99元。2018年1月3日，袁小明驾驶登记在德茂公司名下的沪DXXXXX货车在高速路上发生事故，致袁小明受伤。之后，袁小明未再至德茂公司处工作。2018年11月16日，袁小明以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月16日，该会作出裁决：1、确认德茂公司与袁小明之间于2017年11月17日至2018年1月3日期间存在劳动关系；2、袁小明的其他请求暂不予处理。德茂公司不服，遂提出诉讼。原审法院认为：劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，现有证据表明，袁小明于2017年11月3日至德茂公司处工作，德茂公司通过顾某、王某转账支付袁小明劳动报酬，确认袁小明的工作是德茂公司业务工作的组成部分，认定德茂公司与袁小明之间存在劳动关系。德茂公司要求确认其与袁小明之间于2017年11月17日至2018年1月3日期间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院判决如下：上海德茂物流有限公司与袁小明之间于2017年11月17日至2018年1月3日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由上海德茂物流有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理过程中，就顾某的身份，德茂公司确认系公司股东（副总经理），就王某的身份，德茂公司确认为车队队长。就袁小明为何在2018年1月3日驾驶德茂公司名下的车辆（车号为沪DXXXXX），不能回答具体的原因。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，双方均没有提供书面劳动合同，故双方劳动关系的认定应当从工资支付、社保缴纳以及劳动者提供的劳动为单位业务的组成部分等因素综合进行判断。袁小明在发生车祸的当日，驾驶的车辆系德茂公司名下，顾某作为公司的股东（副总经理）、王某作为车队队长向袁小明支付的钱款，在德茂公司不能证明系非劳动报酬的情况下，原审法院据此确认双方之间构成劳动关系，并无不当。针对德茂公司在二审中关于过桥费、油费及住宿费的问题，袁小明的辩解，真实可信，本院予以确认。德茂公司要求确认其与袁小明之间于2017年11月17日至2018年1月3日期间不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海德茂物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  朱 鸿审判员  陶永信二〇一九年十月二十一日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终983号上诉人（一审被告）：张育豪，男，汉族，1983年5月10日出生，住汕头市潮阳区谷饶镇华光东一区****1****，公民身份号码440************59X。被上诉人（一审原告）：汕头市华科电子配件有限公司，住所地汕头市潮南区*************。法定代表人：朱创雄，经理。上诉人张育豪因与被上诉人汕头市华科电子配件有限公司买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初912号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张育豪未在法院指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张育豪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  翁晓红审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十月十七日书记员  李逸珣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24390号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陶安强，男，汉族，1990年1月14日出生，住重庆市綦江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陶安强金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陶安强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月24日，被告陶安强以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陶安强立即偿还原告截至2019年8月27日的透支本金23939.43元、透支利息1374.77元、违约金1987.04元，合计27301.24元；并向原告支付自2019年8月28日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金23939.43元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陶安强承担。被告陶安强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月24日，被告陶安强在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陶安强按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月27日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金23939.43元、透支利息1374.77元、违约金1987.04元，共计27301.24元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陶安强向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金23939.43元、透支利息1374.77元、违约金1987.04元，以及向原告支付自2019年8月28日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陶安强经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陶安强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月27日的透支本金23939.43元、透支利息1374.77元、违约金1987.04元，共计27301.24元；并自2019年8月28日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金23939.43元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取241元，由被告陶安强负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十月三十日书 记 员  曹迁玲
黑龙江省伊春市新青区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0707执107号申请执行人：藏某，男，汉族，伊春市某分局民警，住伊春市新青区。被执行人：赵某，男，汉族，伊春市某林场职工，住伊春市新青区。被执行人：马某，男，汉族，伊春市某资源林政局检查站职工，住伊春市新青区。执行申请执行人藏某与被执行人赵某、马某借款合同纠纷一案中，黑龙江省丰林县人民法院于2019年8月21日作出的（2019）黑0707民初128号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人赵某、马某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人藏某向黑龙江省丰林县人民法院申请强制执行，请求被执行人赵某、马某返还申请人藏某欠款60,600.00元。执行过程中，双方自愿达成和解协议,即申请执行人藏某同意被执行人赵某、马某每月偿还申请人藏某1,500.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黑0707执107号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘养龙人民陪审员  栾 江人民陪审员  谢 宏二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘 闯
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11877号上诉人（原审被告）：谭聪玲，男，汉族，1967年12月19日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志斌，广东品道律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘绮媚，女，汉族，1972年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志斌，广东品道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区龙江镇业豪纸类制品厂，经营场所广东省佛山市顺德区。经营者：胡少金，女，汉族，1970年2月14日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区澳达路家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭聪玲。上诉人谭聪玲、刘绮媚因与被上诉人佛山市顺德区龙江镇业豪纸类制品厂（以下简称“业豪纸类制品厂”）、原审被告佛山市顺德区澳达路家具有限公司（以下简称“澳达路家具公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年7月15日判决：“一、被告佛山市顺德区澳达路家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇业豪纸类制品厂偿还货款人民币56024元及利息（按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、被告谭聪玲、刘绮媚应当对上述第一项被告佛山市顺德区澳达路家具有限公司的还款责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600.3元（已减半收取），由被告佛山市顺德区澳达路家具有限公司、谭聪玲、刘绮媚负担。”谭聪玲、刘绮媚不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审认定事实及适用法律错误，导致部分判决错判，应予以撤销。一、本案债务应由澳达路家具公司独立承担，与谭聪玲、刘绮媚无关。谭聪玲、刘绮媚虽为澳达路家具公司股东，但根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，本案的债务应由澳达路家具公司以自身的全部财产承担，与谭聪玲、刘绮媚无关。二、谭聪玲、刘绮媚没有违反《中华人民共和国公司法》的相关规定。首先，澳达路家具公司在成立之时，并非由谭聪玲、刘绮媚出资成立，故谭聪玲、刘绮媚无需向工商部门提交财产分割的证明，没有违反股东义务。其次，设立公司的依据应以《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》为准，上述依据均没有关于提交分割财产证明之规定。再次，本案债务发生于2018年6月至2018年10月，当时澳达路家具公司的股东不限于谭聪玲、刘绮媚，且当时的法人代表为案外人谭广玲，2018年12月18日才变更为谭聪玲，故不能认定澳达路家具公司的财产属于谭聪玲、刘绮媚的夫妻共同财产，不应判令本案债务由谭聪玲、刘绮媚承担连带清偿责任。综上，原审认定事实、适用法律错误，应依法予以撤销，请求支持谭聪玲、刘绮媚的上诉请求。综上，谭聪玲、刘绮媚上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.本案的一审、二审诉讼费均由业豪纸类制品厂承担。针对谭聪玲、刘绮媚的上诉，业豪纸类制品厂答辩称：谭聪玲、刘绮媚应对澳达路家具公司的债务承担连带责任。谭聪玲、刘绮媚系澳达路家具公司股东，且系夫妻关系，同时未按《公司登记管理若干问题的规定》第23条规定进行登记。故谭聪玲、刘绮媚以夫妻共同财产出资，并未向工商部门提交分割财产的证明。该公司出资为夫妻共同财产，属夫妻制公司，实质上为一人公司。谭聪玲、刘绮媚不能证明自己的财产独立于公司财产，应对公司的债务承担连带责任。业豪纸类制品厂认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。针对谭聪玲、刘绮媚的上诉，澳达路家具公司未作答辩。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。上诉人谭聪玲、刘绮媚对原审判决第一项均没有异议，本院对该判项内容径行维持。本案在二审期间争议的问题是谭聪玲、刘绮媚是否应当对澳达路家具公司在本案的债务承担连带清偿责任，对此，本院综合分析认定如下：经审查，澳达路家具公司系有限责任公司，股东为谭聪玲、刘绮媚。谭聪玲、刘绮媚系夫妻关系。现行法律并未对“夫妻制”公司股东是否应对公司债务承担连带清偿责任的条件、要素或认定标准等作出明确规定，因此，对于上述争议问题的判定须结合个案实际案情予以具体分析。首先，除一人公司之外，“夫妻制”有限责任公司相较于其他一般有限责任公司，确实存在公司出资即为夫妻共同财产，客观利益高度集中，主观意思表示高度一致等特别形态。其次，从某种意义上讲，“夫妻制”公司任何一个股东的意思表示都足以让相对方相信是公司的意思表示，公司行为和股东个人行为界线非常不清晰。再次，此类型公司的法定代表人即为夫妻一方，其行为可迳行代表公司，由此导致公司财产被挪作私用相对较为便利。最后，设立监事会并非有限责任公司的强制要求，“夫妻制”公司一般不设立监事会，又无其他股东或董事，加之有限责任公司的闭合性，致使此类公司不能形成有效监督，交易相对方很难充分了解公司运营的实际情况。综上，商事审判实践中，有必要对“夫妻制”公司予以特别规制，在人格否定上作特别考量，而不能任由其以人格独立作责任有限抗辩。反观本案，澳达路家具公司在组织形态上属典型的“夫妻制”公司，符合该类型公司的普遍要素。澳达路家具公司完全有能力提供财务账册、审计报告等证据材料或者自行组织清算等，以证明公司财产独立于股东个人财产，自证清白，然而，截止至本院二审判决作出之时，该司未能提供任何相关证据材料。因此，谭聪玲、刘绮媚应当对澳达路家具公司债务承担连带责任。原审对此处理正确，本院予以维持。谭聪玲、刘绮媚上诉主张本案债务应由澳达路家具公司独立承担，与谭聪玲、刘绮媚无关，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200.6元，由上诉人谭聪玲、刘绮媚负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年十月十八日法官助理 李晓霖书 记 员 梁诗欣
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执4515号 申请执行人：彭丽媛，女，1962年7月21日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：赵绮，女，1962年6月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 本院在执行申请执行人彭丽媛与被执行人赵绮民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初6901号民事判决书，于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令其于本判决生效之日起十日内归还申请执行人彭丽媛借款本金20万元及利息78266元；并承担案件受理费5470元、财产保全费1910元和执行费3010元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵绮的银行存款288656元及相应利息。 二、如被执行人赵绮的银行存款不足，则查封、扣押被执行人赵绮不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人赵绮的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年十月三十日 书记员 魏俊文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39699号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：崔光日，男，1972年1月18日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告崔光日信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计104,971.20元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔光日系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币104,971.20元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十月二十一日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初26625号原告：沈晴，女，1983年1月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。被告：弘禹环保科技(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李亚洲，总经理。原告沈晴与被告弘禹环保科技(上海)有限公司姓名权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告沈晴于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以原、被告双方自愿达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈晴撤诉。案件受理费减半收取计人民币150元，由被告弘禹环保科技(上海)有限公司负担。审判员 李 岚二〇一九年十月十日书记员 陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1429号上诉人（原审被告）：上海大侨允德机械工业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建安路158号9幢。法定代表人：邓鸿雁。被上诉人（原审原告）：杨智林，男，1975年12月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原审被告：邓鸿雁，女，1968年11月29日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。上诉人因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初27843号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十月二十一日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初9330号 原告：沙晓丽。委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福。委托诉讼代理人：贾士宁，系该公司员工。原告沙晓丽与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沙晓丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告逾期提交产权转移申请书违约金59752元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的西安雅居乐国际花园商品房一套，总价款724568元，约定被告应在交房后365日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。2015年7月1日被告交付房屋，但其在2018年3月21日才向原告发出办理不动产权证书的通知，已构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。被告雅居乐公司辩称，其公司已于2018年3月13日向西安市长安区不动产登记局申请初始登记，并在合理时间向原告发出办证通知，现原告房屋不动产权证已办理完毕；原告并未因逾期办证遭受损失，其要求的违约金金额过高，请法院调低。经审理查明：2014年4月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的西安雅居乐国际花园10号楼1单元31层13103号房屋一套，总价款725457元，房屋交付时间为2015年7月1日前。该合同第十五条约定，“出卖人（即被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人（即原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理:详见《商品房买卖合同》补充协议。”该合同附件八关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人须在出卖人发出《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人，出卖人须在收齐业主资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，原告向被告支付了购房款724568元。2015年7月5日，被告向原告交付所购房屋。2018年3月13日，因被告向西安市长安区不动产登记局申请办理西安雅居乐国际花园项目9号楼、10号楼、20号楼、21号楼、22号楼房产的不动产权属首次登记，西安市长安区不动产登记局发布不动产首次登记公告。2018年3月21日，被告向原告发出不动产权证办理通知函，通知原告于2018年3月28日前提交相关办证资料，后原告交纳了大修基金及契税。2018年5月22日，西安市长安区不动产登记局向原告核发不动产权属证书。因被告逾期将办证所需资料报产权登记机关备案，原告遂诉至本院要求被告以总房款为基数，按照同期银行贷款利率支付自2016年7月6日至2018年3月21日的违约金共计59752元。因双方分歧较大，本案未能调解。以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、增值税普通发票、不动产权登记证书、房屋专项维修资金缴存收据、完税证明、遗失证明、办理不动产权证书通知书、不动产权首次登记公告等在卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告逾期将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案已构成违约，原告主张被告承担违约责任于法有据，应予以支持。但由于合同中未约定违约金的计算方法，原告主张按照同期贷款利率计算违约金，本院认为其主张金额过高，理由如下：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款虽规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算”，但该条款并非强制性条款，且原告就逾期办证的实际损失未举证证明，故本院综合考虑原告的受损情况、社会稳定、法律公平原则、企业的生存困境等因素，结合本案具体情况，在法律规定的范围内行使裁量权，确定违约金的数额为已付购房款日万分之零点六。原告主张违约金的起算时间为2016年7月6日，符合合同约定，被告亦无异议，本院予以支持。而违约金的截止时间应算至被告提交备案资料时，因原、被告均未能提供具体提交备案资料时间的相关证据，故本案违约金计算至不动产权属首次登记公告之日较为合理。违约金具体计算金额为：按已付购房款724568元的日万分之零点六，自2016年7月6日起计算至2018年3月13日止为26814.48元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司在本判决生效后三十日内向原告沙晓丽支付违约金26814.48元；二、驳回原告沙晓丽其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，原告已预交，由原告负担600元，由被告负担694元，并连同判决之款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  王  婷人民陪审员    焦闹丽人民陪审员    李  娟 二〇一九 年 十 月 二十八 日 书 记 员  王  茹 1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23602号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭伟忠，男，1987年1月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭伟忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭伟忠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,255.82元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,255.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23120号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邓寒倩，女，1984年9月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓寒倩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓寒倩系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,740.19元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,740.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……