江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4218号原告：江西鑫迪房地产开发有限责任公司。法定代表人：漆国荣。委托代理人：张其祥。委托代理人：过林华。被告：上饶市自来水公司。法定代表人：魏翔。委托代理人：王胜标。委托代理人：陈龙。本院于2019年9月5日受理了原告江西鑫迪房地产开发有限责任公司诉被告上饶市自来水公司供用水合同一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西鑫迪房地产开发有限责任公司的委托代理人张其祥、过林华、被告上饶市自来水公司的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西鑫迪房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告在2007年签订的上饶市自来水公司供水合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上饶市信州区XXXX的开发公司，原告于2007年按惯与被告签订了上饶市自来水公司供用水合同，合同签订后，原告一直按约履行缴纳水费的义务。2016年该小区成立了业委会，随后小区业委会选聘了物业公司，小区各业主的水费均由物业公司收取后支付给被告，由于小区物业公司从2016年10月2日起一直拖欠水费，2018年8月1日，被告依据供水合同起诉原告，经法院判决，原告承担支付水费及相关费用的义务。原告认为，原、被告于2007年签订的供用水合同随着情形变迁发生，原告不具有小区物业管理的主体资格，且无权选聘小区的物业公司，原告已不是小区的物业管理人，原、被告于2007年签订的供用水合同已不能实际履行，故诉至法院。被告上饶市自来水公司辩称：一、原告以不属于小区物业管理人员等理由为由，请求与被告解除《供用水合同》于法无据。首先，原告系涉案“XXXX”小区的开发商，开发时原告与被告经协商一致签订了《供用水合同》，原告向被告申请开户时有两种开户选择：一种是“总表”开户；另一种是“一户一表”开户，两种开户的开户费用不同，第一种开户费用相对第二种开户费比较低廉，而原告选择第一种开户其开发的“XXXX”小区地下供水管网系统原告可以自主组织施工，进一步可以降低成本，合同签订后，被告向原告提供了符合国家标准的自来水，被告与原告的合同关系并不因原告是否为小区物业管理人而改变，因此，原告要求解除与被告的合同没有法律依据。其次，本案原告与被告在《供用水合同》履行过程中合同约定的、法定的解除合同的情形并没有出现。因供用水是长期合同，并没有约定解除合同条款，根据法律的规定，只有因合同的目的不能实现时，一方当事人请求人民法院解除合同，人民法院可以支持，显然本案的供用水合同是为了使原告开发的小区能够用上符合标准的自来水，合同目的始终是在实现中，所以本案并没有出现合同目的不能实现的情形。二、本案原告没有依约向被告缴纳水费是原告自己违约，因该违约行为的请求解除合同权在被告处，而并不是在原告处。因此，原告因自身违约要求解除合同在法律上不能成立。三、本案不属于情势变更情形。情势变更原则是指合同成立后，因不可归责于双方当事人的情形发生，系双方均无法预料的情况，若继续履行合同对合同一方显失公平，而本案中，原告作为一家专门从事房产开发的企业，在签订《供用水合同》时其完全可以预料的到未来供用水合同关系是被告向原告供水，原告向小区用户供水。该合同关系原告自始是知道的，因此，不应适用情势变更原则。四、本合同是否继续履行，涉及到公共利益。如若本案《供用水合同》被解除，将对社会造成不稳定因素，用水是社会生产生活必要的基本条件之一，本案供水合同如若被解除，被告即对原告开发的小区“XXXX”停止供水，社会公共秩序将受到损害，将会给当地政府带来社会不稳定因素。综上所述，原告诉请没有事实和法律的依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：一、原、被告于2007年签订《上饶市自来水公司供用水合同》，合同约定：用水地址为XXXX，用水性质为生活用水，该事实有原告提交的《上饶市自来水公司供用水合同》为证，被告对该证据的真实性无异议；二、自来水的开户模式有两种，一种为总表开户模式，系由开发商与自来水公司达成供用水合同关系，自来水公司将自来水供应到其开发的二次供水设施的总水表处即可，另一种为一户一表模式，即业主与自来水公司之间形成供用水合同关系，业主直接向自来水公司缴纳水费，原告系XXXX小区的开发商，其选择的是总表开户模式，上述事实经原、被告在庭审中确认；三、2017年3月22日，XXXX小区业委会与江西华晟物业服务有限公司签订《物业服务委托合同》，约定由物业公司代收代缴水费，该事实有原告提交的《物业服务委托合同》为证；四、2018年8月21日，本案被告将原告诉至本院，请求其支付水费及违约金，本院于2018年12月20日作出（2018）赣1102民初3615号民事判决书，判决认为，根据合同相对性，鑫迪公司应当承担支付水费及违约金的责任，鑫迪公司开发的黄金水岸小区业主并非直接向自来水公司开户付费，而是从鑫迪公司的总表将自来水接入小区二次供水系统，再自来水接入各户，鑫迪公司承担责任后，可向小区业主追偿，故判决本案原告支付本案被告水费及违约金，后本案原告不服一审判决上诉至上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）赣11民终486号民事判决书，维持了一审判决对水费作出的判决，对违约金予以改判变更，二审仍认为小区业主是实际用水人，鑫迪公司承担责任后，可向小区业主追偿，上述事实有（2018）赣1102民初3651号民事判决书以及（2019）赣11民终486号民事判决书为证。本院认为，本案的争议焦点为案涉合同是否应当解除，现论述如下：首先，原告系基于情势变更请求解除案涉合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”构成情势变更，客观上必须有合同赖以成立的环境或基础发生异常变动，如：自然灾害、意外事故、战争爆发、国家经济政策及社会经济环境的巨变等等，本案中，原告以XXXX小区业委会已接手小区水费管理，并已选聘物业公司收取水费，且根据物业管理的相关法律规定，小区物业管理须有资质的物业管理企业行使，而原告系房地产开发公司，不具备物业管理的资质,来主张构成情势变更，本院认为，案涉供用水合同系原、被告之间签订，支付水费的主体系原告，开发房产时选择的是“总表开户”模式，生效判决认定原告为支付水费的主体，而原告主张的水费管理及收取水费主体的变更，显然不构成情势变更，即便相关规定物业管理需具备相应资质，但收取水费并不以具备物业管理资质为前提，亦不构成情势变更;原告开发房产时选择的是“总表开户”模式，该模式系原告选择而非业主，在开发商交房撤离后，由物业公司代收代缴水费是采取总表开户模式的小区的通常做法，其应当能够遇见，故不符合情势变更的主观要件，且该通常做法实际上减轻了开发商收取水费的义务，其义务的减轻系建立在小区业主支付物业费委托物业公司代收代缴的基础之上，以保障小区用水正常，而原告却以此理由来主张解除合同，有违诚信，再者，情势变更原则的意义，在于通过司法权力的介入，强行改变合同已经确定的条款或解除合同，在合同双方当事人订约意志之外，重新分配交易双方在交易中应当获得的利益和风险，其追求的价值目标是公平和公正，本案中，生效判决认定原告可向小区业主追偿，原告已有救济途径，故本案供用水合同的继续履行不会导致显失公平，综上，本院认定原告主张情势变更不能成立，案涉供用水合同不应解除；其次，如本院判决解除案涉供用水合同，根据合同解除的法律后果，案涉小区即会停水，势必对小区业主的权益造成损害，故案涉供用水合同不应解除；综上，本院认定，案涉供用水合同不应解除，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告江西鑫迪房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告江西鑫迪房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇一九年十月二十八日代书记员  温知新