上海市第一中级人民法院赔 偿 判 决 书（2019）沪01行赔终21号上诉人（原审原告）上海众志建材经营部，住所地上海市奉贤区大叶公路5001号4幢224室。投资人赵志爽，总经理。委托代理人杨文斌，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。法定代表人周如意，镇长。委托代理人周勇平，上海市奉贤区金汇镇人民政府工作人员。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。上诉人上海众志建材经营部因行政赔偿一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理，上诉人上海众志建材经营部（以下简称：众志建材经营部）的委托代理人杨文斌、被上诉人上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称：金汇镇政府）的委托代理人周勇平、季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2002年9月1日，众志建材经营部投资人与上海市奉贤区XX镇XX村农工商合作社签订土地承包使用合同，承包位于金汇港东滩沿岸9.317亩土地，用于砂石等建材堆场（现址为上海市奉贤区XX公路XX弄XX号）。此后众志建材经营部陆续建造房屋等设施，并取得了港口经营许可。2016年3月12日，金汇镇政府发出《通告》，明确根据市委市政府、区委区政府关于金汇港-钱桥断面水环境达标质量的要求，金汇镇政府将对金汇港两岸50米范围内涉及违法建设的码头、堆场、厂房、民房、棚舍进行整治，要求违法建设行为人必须于2016年3月15日前将违法建筑自行拆除，并自行搬离；金汇港两岸码头禁止使用，该区域运输船舶只出不进；在相关道路设卡，货物只出不进；未在规定期限内自行拆除和搬离的，有关部门将于2016年3月16日起采取联合整治措施，强制执行。《通告》发出后，2016年3月13日至4月12日，金汇镇政府在通往众志建材经营部现经营场所的道路上采取限制通行措施，管制运货车辆“只出不进”。2016年4月13日起金汇镇政府停止实施前述管制措施。期间2016年3月29日，金汇镇政府对众志建材经营部现经营场所内涉嫌违法搭建的建筑物进行了拆除。后众志建材经营部不服金汇镇政府实施的前述管制措施，向上海市奉贤区人民法院提起行政诉讼。上海市奉贤区人民法院于2016年10月31日作出（2016）沪0120行初119号行政判决，确认金汇镇政府于2016年3月13日至4月12日期间对进入众志建材经营部经营场所（位于上海市奉贤区XX公路XX弄XX号）的运货车辆进行拦截的行政行为违法。此后众志建材经营部于2018年10月30日向金汇镇政府提起行政赔偿请求，要求赔偿众志建材经营部各项损失人民币（以下币种同）960,000元。金汇镇政府于2018年12月4日作出沪奉金府行赔决字（2018）第3号《行政赔偿决定书》，决定对众志建材经营部的赔偿请求事项不予国家赔偿。众志建材经营部不服，诉至原审法院，请求判决金汇镇政府赔偿经济损失人民币960,000元（包括2016年3月份和4月份工资损失105,000元，租金损失502,000元，合同违约金253,000元，其他经营损失100,000元）。原审另查明，在上海市奉贤区人民法院于2017年10月17日开庭审理（2017）沪0120行初154号案件过程中，众志建材经营部在描述其经营状态时，明确因停电而自2016年3、4月份即处于停产状态，内有看管场地人员，集装箱两个，以及机器设备等。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称：《国家赔偿法》）的规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，应当以其合法财产受到行政机关履职行为侵害为前提，且相关损失应为直接损失。对于赔偿主张的证明责任，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称：《行政诉讼法》）第三十八条第二款之规定，原则上应由主张赔偿一方对行政行为造成的损害提供证据，因行政机关的原因导致其无法举证的，由行政机关承担举证责任。金汇镇政府于2016年3月13日至4月12日期间对进入众志建材经营部经营场所的运货车辆进行拦截的行政行为被判决确认违法，但众志建材经营部主张因此造成的损失中，工资损失、租金损失、违约损失等均缺少相关依据佐证，且为间接损失，并非行政赔偿范围，其他经营损失众志建材经营部亦未提供证据佐证确实存在，本案亦不存在因金汇镇政府原因导致众志建材经营部无法举证的情形。综上，众志建材经营部的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回众志建材经营部的诉讼请求。判决后，众志建材经营部不服，上诉至本院。上诉人众志建材经营部上诉称，其在原审中已提供合同、银行转账票据等证据证明实际损失，原审法院认为原告缺少相关证据属认定事实错误。被上诉人对上诉人运输车辆进行拦截的违法行为妨碍了其正常经营，被上诉人应对其造成的损失进行赔偿。原审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人上海市奉贤区金汇镇人民政府辩称，其作出的拦截上诉人车辆的行政行为已被确认违法，但上诉人未能提供充足证据证明其实际损失，被上诉人不应予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《国家赔偿法》第二条、第三十六条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，主张赔偿的一方应当对行政行为造成的损害提供证据。因行政机关的原因导致无法举证的，由行政机关承担举证责任。本案中，（2016）沪0120行初119号行政判决，确认被上诉人金汇镇政府于2016年3月13日至4月12日期间对进入上诉人众志建材经营部经营场所的运货车辆进行拦截的行政行为违法。因此，被上诉人作出前述行政行为对上诉人合法权益造成损害的，上诉人有权提出国家赔偿，但其作为赔偿权利人应对所主张的损失提供证据予以佐证。关于上诉人主张的因车辆被拦截导致的员工工资损失、退还租金损失、合同违约损失均系间接损失，并非因被上诉人行政行为导致的直接损失，即行政行为造成的对现有财产的必然减少或消灭，故上诉人的该部分主张不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。关于上诉人主张的其他经营损失，因上诉人并未提供证据予以证明，且该举证不能并非被上诉人原因导致，故对上诉人的该部分主张，亦不能予以支持。上诉人认为，因被上诉人作出的行政行为已被确认违法，确认违法必然要承担国家赔偿责任。对此，本院认为，行政行为被确认违法系对行政机关违法行为的否定性评价，行政行为被确认违法本身系产生国家赔偿责任的前提，但对赔偿权利人主张的损失能否予以赔偿，要根据《国家赔偿法》规定的范围及标准，结合《行政诉讼法》规定的举证责任予以判定。就本案而言，上诉人的主张并不符合前述规定和条件，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十月三十日书记员  刘 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……