上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7868号原告：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：闫昭君，女。委托诉讼代理人：张凤卿，上海树璞律师事务所律师。被告：上海锐丰房地产投资顾问有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三层D8室。法定代表人：卢航，总经理。被告：上海海享商务信息咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：叶茂，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈平，上海市信义律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张剑，上海市信义律师事务所律师。原告前锦网络信息技术(上海)有限公司与被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司(以下简称锐丰公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。2019年3月15日，经原告申请本院追加上海海享商务信息咨询有限公司(以下简称海享公司)为本案被告。本案于2019年4月3日、2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程雪娇(后撤销)、张凤卿，两被告的共同委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫昭君(参加第三次庭审)、张凤卿，两被告的共同委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前锦网络信息技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海享公司向原告支付服务费人民币(以下币种同)476,641.70元；2、判令被告海享公司向原告支付逾期付款违约金(以476,641.70元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至实际支付之日止)；3、判令被告锐丰公司对被告海享公司的付款义务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年7月，原告与被告锐丰公司签订《前程无忧劳务派遣服务协议》，约定原告接受被告锐丰公司的委托，根据被告锐丰公司的要求向其提供劳务派遣服务，包括用工、退工及社保缴纳等事宜。针对社保缴纳，原告按照被告锐丰公司确认的社保基数及金额为派遣员工缴纳社保，由被告锐丰公司承担相应责任。2014年6月，原告与被告锐丰公司续签《服务协议》，约定协议有效期为2014年7月13日至2017年7月12日，如协议到期后双方无异议，合同期限自动顺延。2016年6月17日，被告海享公司作为被告锐丰公司的关联公司，与原告、被告锐丰公司及案外人上海锐丰投资顾问有限公司(以下简称锐丰投资公司)签订《服务协议之附属约定(关联协议)》，约定原告与被告锐丰公司签订的《服务协议》及附件中被告锐丰公司的权责同样适用于被告海享公司，且被告锐丰公司承担连带担保责任。2018年8月，被告海享公司的两名派遣员工赵某某、吕某某向上海市杨浦区人力资源和社会保障局投诉原告未按规定为其缴纳2011年9月至2018年6月期间的社会保险费。2018年8月至10月，上海市杨浦区人力资源和社会保障局向原告出具责令改正通知书、行政处理事先告知书及行政处理决定书，要求原告在期限内到上海市社会保险事业管理中心浦东分中心办理社保补缴事宜。此后原告多次与两被告沟通，两被告表示公司资金压力较大。2018年11月12日，被告锐丰公司的关联公司锐丰投资公司向原告出具《还款计划书》，确认两名派遣员工社保基数补差所需费用共计477,706元，最终费用以社保实际出账单上数据为准。2018年12月18日，原告补缴了两名派遣员工的社保费用合计476,641.70元。但两被告迟迟未向原告支付相应的费用。故原告向法院提起诉讼。原告在庭审中确认，本案中仅主张被告海享公司根据《派遣服务协议》、《附属约定》应承担补缴责任及被告锐丰公司的担保责任，但不变更诉请金额。被告锐丰公司辩称，涉案两位派遣员工的实际用工单位不是被告锐丰公司，故本案与被告锐丰公司无关，被告锐丰公司不应承担付款责任。被告海享公司辩称，确认被告海享公司系涉案两位派遣员工的实际用工单位，对于原告与被告海享公司之间的服务协议亦表示确认，但原告作为用人单位，负有依法为员工缴纳社保费用的义务，因原告自身原因导致补缴的社保费用，是原告应承担的经营风险，不应转嫁由被告海享公司承担，故不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明：2011年7月13日，原告与被告锐丰公司签订《前程无忧劳务派遣服务协议》(合同编号OS115239V1)(以下简称《派遣服务协议》)，约定被告锐丰公司为甲方、原告为乙方，甲方由于业务需要拟通过劳务派遣形式进行用工，乙方是具有劳务派遣资质的人力资源服务公司，乙方应甲方的需求提供劳务派遣用工服务。合同第一章服务内容及期限的第一条约定，乙方为甲方提供劳务派遣，派遣期间，乙方根据甲方的要求依法为派遣员工缴纳社会保险等福利费用，甲方同时承担相应责任。第三条约定，协议期限自2011年7月13日至2013年7月12日，有效期满，双方如无异议，协议自动延长一年。合同第三章收费及支付方式第四条约定了基本服务与增值服务的各项费用标准。合同第九条约定，如非因乙方原因(不可抗力除外)致乙方迟于约定日起收到甲方付款的，乙方有权按应付款的5‰/天收取滞纳金。合同第八章解除与终止第二十条约定，双方协议提前解除或终止并不免除甲乙双方依照法律规定和本协议约定应该对其派遣员工所应承担的各自责任义务及费用。2014年6月20日，原告与被告锐丰公司通过电子邮件确认续签上述派遣协议，协议续签期限为2014年7月13日至2017年7月12日。2016年6月17日，原告与两被告签订《服务协议之附属约定(关联协议)》(以下简称《附属约定》)，约定被告海享公司为被告锐丰公司的下属或关联公司；各下属关联公司皆确认了解并认可遵守原告与被告锐丰公司签订的《前程无忧劳务派遣服务协议》(合同编号：OS115239V1)及附件，主协议及附件中被告锐丰公司的权责同样适用于各下属或关联公司，各下属或关联公司遵守主协议及附件的约定，被告锐丰公司承担连带担保责任；被告锐丰公司各下属或关联公司履行期限自2016年6月17日起，终止日期适用主协议，若主协议有效期延长，则各下属或关联公司的履行期限相应顺延。原告、两被告均在附属约定上盖章，此外案外人锐丰投资公司亦在附属约定的下属或关联公司盖章处加盖了公章。此后，被告及两被告按约履行上述协议。2018年8月3日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局向原告发出《上海市劳动保障监察责令改正通知书》，因原告未按规定缴纳赵某某、吕某某两名劳动者2011年9月至2018年6月期间的社会保险费，责令原告于2018年8月10日前改正依法缴纳赵某某、吕某某两人2011年9月至2018年6月期间的社会保险费。2018年9月30日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局向原告发出《上海市劳动保障监察行政处理事先告知书》，因原告未按规定缴纳赵某某2011年9月至2018年6月、吕某某2011年11月至2018年6月期间的社会保险费，要求原告自收到行政出发决定书之日起十五日内将应缴的社会保险费共计706,872.60元(其中单位应缴纳部分652,273.80元、个人应缴纳部分为54,598.80元)缴至上海市社会保险事业管理中心浦东分中心。2018年10月17日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局向原告发出杨人社监(2018)理字第00199号行政处理决定书，因原告未按规定缴纳社会保险费，要求原告在收到决定书之日起十五日内到上海市社会保险事业管理中心浦东分中心缴纳赵某某2011年9月至2018年6月、吕某某2011年11月至2018年6月期间的社会保险费共计706,872.60元。2018年12月19日，原告缴纳了赵某某2011年9月至2018年6月、吕某某2011年11月至2018年6月期间的社会保险费706,872.60元(其中单位应缴纳部分为652,273.80元、个人应缴纳部分为54,598.80元、前期单位已缴纳退回部分为175,632.10元、单位实际补缴部分为476,641.70元)。经原告统计，赵某某2016年7月至2018年6月在被告海享公司处工作期间原告为其补缴社会保险费116,506.11元(其中重新缴纳金额145,581.38元，退回金额29,075.27元)；吕某某2016年7月至2018年6月在被告海享公司处工作期间原告为其补缴社会保险费31,948.85元(其中重新缴纳金额61,024.12元，退回金额29,075.27元)；原告为赵某某、吕某某合计补缴社会保险费148,454.96元。原告补缴社会保险费用后，多次就此事与被告锐丰公司的人事经理闻爱丽进行邮件沟通。2018年11月12日，闻爱丽向原告回复主题为“杨浦劳动监察——赵某某、吕某某在职员工保基数补差事宜”的电子邮件称，因公司资金压力较大，故无法向原告一次性支付赵某某、吕某某两人的社保基数补差费用，希望原告能够接受分期还款的方案，邮件附件为锐丰投资公司盖章的《还款计划书》，内容为“因公司资金压力较大，无法一次性支付赵某某、吕某某两人的社保基数补差费用477,706元(以实际出账单上数据为准)，我司自收到缴费通知书次月起每月按时打款30,000元，直至全部支付完毕”。另查明，2011年8月14日、2014年7月16日，原告与案外人赵某某签订《劳动合同书》两份，约定原告派遣赵某某至被告锐丰公司工作，合同期限分别为2011年8月1日至2014年7月31日和2014年8月1日至2017年7月31日。2016年7月1日、2017年1月1日，原告与案外人赵某某签订《劳动合同书》两份，约定原告派遣赵某某至被告海享公司工作，合同期限分别为2016年7月1日至2016年12月31日和2017年1月1日至2019年12月31日。2011年10月4日，原告与案外人吕某某签订《劳动合同书》，约定原告派遣吕某某至被告锐丰公司工作，合同期限从2011年11月1日至2014年10月31日止。2014年11月21日，原告与案外人吕某某签订《劳动合同书》，约定原告派遣吕某某至锐丰投资公司工作，合同期限2014年11月1日至2017年10月31日。2016年7月1日，原告与案外人吕某某签订《劳动合同书》，约定原告派遣吕某某至被告海享公司工作，合同期限从2016年7月1日至2019年6月30日止。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《派遣服务协议》、续签协议电子邮件、《附属约定》、《责令改正通知书》、《行政处理事先告知书》、《行政处理决定书》、社会保险费征收专用收据、赵某某《劳动合同书》、吕某某《劳动合同书》、双方往来电子邮件等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《派遣服务协议》、《附属约定》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。根据两份协议的约定，用工单位应承担原告为其员工缴纳的社会保险费，两被告对于该支付义务亦无异议，只是认为系原告原因导致补缴费用产生，故不愿意承担补缴费用。对此本院认为，两被告对于系因原告原因导致补缴费用产生的抗辩意见并未举证，且从被告锐丰公司人事经理的回复邮件来看，两被告对于承担补缴费用并无异议，只是因公司资金紧张故希望分期支付，故本院对两被告不同意承担补缴费用的抗辩意见不予采信。本案原告系基于《派遣服务协议》、《附属约定》要求被告海享公司支付原告补缴的社会保险费，被告锐丰公司承担连带清偿责任。被告海享公司于2016年6月17日与原告签订《附属约定》，赵某某、吕某某均于2016年7月1日起由原告派遣至被告海享公司工作，故被告海享公司应向原告支付2016年7月1日至2018年6月期间赵某某、吕某某应由单位承担的补缴社会保险费共计148,454.96元。关于原告主张的补缴社会保险费的违约金，本院认为，《派遣服务协议》第九条关于迟延付款应按千分之五标准支付滞纳金的约定系针对迟延支付服务费的约定，并非针对迟延支付代缴社会保险费的约定，故原告以该条约定的标准向被告海享公司主张违约金于法无据，本院难以支持。但被告海享公司不支付原告代缴的社会保险费确给原告造成了资金占用损失，故被告海享公司应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准向原告支付相应的利息损失。关于被告锐丰公司的责任，首先，被告锐丰公司在《附属约定》中承诺对被告海享公司在《派遣服务协议》项下对原告的付款义务承担连带担保责任，但本院注意到《派遣服务协议》至2017年7月12日已到期，而原告主张的两名员工的补缴社会保险费发生在2016年7月1日至2018年6月期间，被告锐丰公司对于2017年7月12日之后的补缴费用不应承担连带担保责任；其次，被告锐丰公司的人事经理于2018年11月12日通过电子邮件确认被告锐丰公司无法一次性向原告支付两名员工补缴的社会保险费用，系对被告海享公司拖欠原告费用的债务加入，为减少当事人诉累，本院确认两被告应共同向原告支付两名员工2016年7月1日至2018年6月期间由原告补缴社会保险费用148,454.96元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司、上海海享商务信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告前锦网络信息技术(上海)有限公司社会保险费元148,454.96元；二、被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司、上海海享商务信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告前锦网络信息技术(上海)有限公司利息损失(以148,454.96元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,449元，财产保全费2,903元，合计11,352元，由原告前锦网络信息技术(上海)有限公司负担7,816元，被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司、上海海享商务信息咨询有限公司共同负担3,536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡文霞人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇一九年十月十五日书 记 员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。