广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20005号原告：黄耀文，男，1984年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************212。被告：佛山市宏益房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****侧、同济东路北侧（之六）的办公室，统一社会信用代码914***********794P。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：孙倩君，广东泽康律师事务所律师。原告黄耀文诉被告佛山市宏益房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《东海银湾豪园人防车位使用权有偿转让合同》，退还原告剩余期间内车位使用权有偿转让款110364元；二、被告向原告支付利息损失（以110364元为本金，自起诉之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，原、被告签订《东海银湾豪园人防车位使用权有偿转让合同》（以下简称涉案合同），合同约定：被告将位于佛山市禅城区*******海银湾豪园19-22栋人防地下室144号汽车位使用权有偿转让给原告，车位使用权转让款为115000元，原告已全数付款给被告，并由被告出具发票。一、涉案合同附页的车位平面图标明车位的长为5.3米，宽为2.3米，但原告实测车位长为5.3米，宽为2.28米。无论人防车位还是产权车位，都需遵守相关国家标准、行业标准，结合禅城区人民法院（2017）粤0604民初8894号、（2018）粤0604民初638号生效判决，东海银湾豪园小区车位的宽度标准应≥2.35米，无论是按照合同附图标明的车位宽度2.3米或者实测的2.28米，明显已不符合标准。即使被告交付的车位实际宽度为2.3米，靠边车位界线已经延伸到墙里面，若按划线的中间进行测量，车位宽度明显减少约7.5厘米，甚至墙上还有水管挡住，导致车位宽度再减少11厘米，实质上减少了18.5厘米，车位实际宽度也仅为2.115米，更何况实测宽度仅2.28米，严重偏离2.35米的标准宽度，实测车位使用宽度仅为2.095米，车位根本无法正常使用。二、车位净高严重不足。无论是1998年公布的《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）第4.1.13条：微型车和小型车车位最小净高为2.2米，还是2015年公布的《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）第4.3.6条，微型车和小型车车位最小净高为2.2米，明确车位净高要达到2.2米，本车位净高仅为1.9米，严重不足。三、被告销售代表及相关工作人员在原告付款及签订合同时，并未告知原告车位的实际尺寸，并虚称货车也可停，与实际严重不符，侵犯了原告的知情权。原告作为普通消费者，其认知水平和识别能力无法判断车位是否符合标准，更何况原告是第一次购买车位。虽然车位是现售车位，但是自签订合同到交付，物业一直未拆除防撞柱，导致原告一直无法试用和使用车位。四、原告法律意识薄弱，不懂得维护自身合法利益。购买车位时自用车辆为紧凑型小轿车，勉强还能停进去，所以一直没有维权。但近期换了中型汽车，车位无法正常使用，同时了解到车位维权的诉讼案件，故提起诉讼维护权利。现原告主张解除涉案合同，被告退还剩余期间的车位使用权转让款。双方约定被告于2016年12月30日前交付涉案车位，故车位使用期限自该日起算，另根据东海银湾豪园的土地使用权期限终止日期为2081年6月2日，即车位使用权期限约64.5年，截至起诉之日，原告车位剩余使用年限约为61.9年，已使用2.6年，合同解除后，被告应退还剩余使用年限的车位使用权转让款共计110364元。涉案车位不符合合同约定，使原告无法正常使用，原告根据涉案合同第八条的约定，有权解除合同，并要求退还剩余期间内车位使用权有偿转让款。被告答辩称：一、涉案车位符合合同约定，且能正常使用，原告提出解除合同无依据。涉案合同约定车位长为5.3米，宽为2.3米。据测量，车位的实测长宽与合同约定一致。涉案合同约定车位使用用途仅限于停放小型汽车，原告实际已正常使用车位长达35个月，使用期间也从未提出任何异议。根据东海银湾豪园项目人防规划设计需要，涉案车位后侧设置了人防战时水管，车位上方设置人防通风管道，该项目防空地下室工程已于2015年2月3日经佛山市人民防空办公室、佛山市禅城区人民防空办公室现场核查，同意东海银湾豪园项目防空地下室工程备案，平时投入使用，并要求使用过程中保护好人防设施。即原告受让涉案车位前早已设置、安装有相关设备、设施。双方在合同中约定，在签订合同时原告已到现场实地查看及向被告充分了解，对该车位位置、大小、性质及功能等相关情况已清楚明白、在原告车位前后设置有变压器、配电箱、地下车库人行出入口、管网等公共设施的，原告对此不持异议，不得据此向被告提出任何要求以及因人防规划设计需要，不排除原告使用的车位范围内有公共建（构）筑物或安装有公用设施设备等约定。此外，即使涉案车位实际测量存在合理误差，根据合同关于车位使用权有偿转让按个计算，不涉及面积差异的处理的约定，原告在知悉、了解及接受车位现状的情况下，再以车位长宽高、面积等理由提出解除合同无依据。二、涉案合同对车位的长宽标准、车位性质、车位设置人防设施、设备等进行明确约定，不适用《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）等非强制性条文。原告主张参照禅城区人民法院（2017）粤0604民初8894号、（2018）粤0604民初638号案件中对车位宽度≥2.35米进行认定有误。涉案合同中约定车位宽度为2.3米，长度为5.3米，车位设置有公用设施设备。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，在涉案合同对车位的长宽、交付标准等已有明确约定，且原告在受让、接收涉案车位时已实地查看，知悉并接受车位设置了公用设备的情况下，不适用《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）等非强制性条文。三、原告主张剩余期限车位使用权转让款为110364元有误，原告应自接收车位即2016年9月24日起至合同实际解除之日或合同约定期限届满之日止计算使用期限。综上，原告实际正常使用车位将近3年，已超过诉讼时效，其主张解除合同违背公平原则，请法院驳回原告的全部诉请。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息查询结果。拟证明原、被告的诉讼主体适格。2、《东海银湾豪园人防车位使用权有偿转让合同》（含车位平面图）、发票。拟证明原、被告签订合同，被告将佛山市禅城区*******海银湾豪园19-22栋人防地下室144号汽车位的使用权有偿转让给原告，原告亦向被告支付转让款总额115000元。3、照片6张、车位平面示意图。拟证明涉案车位的宽度不符合涉案合同约定，车位无法正常使用。诉讼中，被告提交以下证据：1、《收车位通知书》、《东海银湾豪园收车位结算清单》。拟证明原告在2016年9月24日接收涉案车位，并正常使用车位至今，已超过35个月。2、《东海银湾豪园（原桂澜路西侧、同济东路北侧住宅小区项目）防空地下室工程验收备案意见》。拟证明东海银湾豪园项目防空地下室工程已于2015年2月3日经佛山市人民防空办公室、佛山市禅城区人民防空办公室现场核查，同意东海银湾豪园项目防空地下室工程备案及平时投入使用。原告受让及接受涉案车位前，该车位已根据相关规定设置或安装有相关人防设备、设施，并经政府相关主管部门验收通过。3、车位测量视频、截图照片。拟证明涉案车位实测长为5.3米，宽为2.3米，符合双方约定。本院认证认为，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据3中的6张照片显示涉案车位现状，本院对真实性予以确认。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据3与原告提交的车位平面示意图，均是对涉案车位现状与相关数据的证明，经审查，被告提交的证据3能够清晰反映涉案车位的实际长宽数据，故本院对被告提交的证据3予以采信，对原告提交的车位平面示意图不予采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年9月12日，被告（甲方、权利人）与原告（乙方、使用人）签订《东海银湾豪园人防车位使用权有偿转让合同》，主要约定：“第一条：车位位置及与用途。本合同项下车位坐落于佛山市禅城区*******海银湾豪园19-22栋人防地下室144号汽车位。车位使用用途：仅限于停放小型汽车。乙方承诺：使用车位会遵守防空法的相关规定。第二条：车位使用期限和交付使用时间。该车位的使用期限，从甲方交付该车位之日起计算，与东海银湾豪园住宅（19-22栋）的土地使用权期限相同……第三条：车位使用权有偿转让款及付款方式。本合同车位使用权有偿转让按个计算，有偿转让款总金额为115000元……第八条：合同解除……2、甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同，并有权要求甲方退还剩余期间内的车位使用权有偿转让款（不计息）：（1）提供使用的车位不符合合同约定条件，使乙方不能正常使用的；……第十一条：其他……2、若根据市政或小区整体规划的需要，在不影响乙方对车位的正常使用的情况下，而在乙方车位前后设置有变压器、配电箱、地下车库人行出入口、管网等公共设施的，乙方对此不持异议，不得据此向甲方提出任何要求。3、因人防规划设计需要，不排除乙方使用的车位范围内有公共建（构）筑物或安装有公用设施设备，需对该建筑物或公用设施设备进行维修的，乙方应给予相应的协助及配合，并不得追究甲方的责任。4、在签订本合同时乙方已到现场实地查看及向甲方充分了解，对该车位位置、大小、性质及功能等相关情况已清楚明白……7、本合同附件为合同的组成部分，与正文具有同等效力……”后附车位平面图显示，涉案车位宽2.3米，长5.3米。2016年9月24日，被告向原告出具发票，显示原告支付地下室二层144车位使用权转让款115000元。同日，被告向原告出具《东海银湾豪园收车位结算清单》：“业主姓名：黄耀文；业主购买：东海银湾豪园地下二层144人防汽车位的款项已结清并完成人防车位使用权有偿转让合同签署手续，符合车位交付使用条件……业主确认：黄耀文……”结合涉案合同附件车位平面图约定的长宽标准及本院采信的车位测量视频、截图照片，涉案车位现状为：涉案车位实际长度为5.3米，宽度为2.3米；以车辆正常停放为方位标准，车位左侧黄线右延线与车位出口左侧柱子右延线基本重合，车位前方至挡轮杆处左侧无实体墙，挡轮杆后左侧有实体墙；车位左后方的墙壁上安装有水管，车位顶部有通风管道。另查明一：佛山市人民防空办公室、佛山市禅城区人民防空办公室于2015年2月3日向被告出具《东海银湾豪园（原桂澜路西侧、同济东路北侧住宅小区项目）防空地下室工程验收备案意见》：“你单位在桂澜路西侧、同济东路北侧兴建的东海银湾豪园（原桂澜路西侧、同济东路北侧住宅小区项目）人防地下室工程，经现场核查，意见如下：一、同意东海银湾豪园项目防空地下室工程备案……”双方在庭审中均确认：涉案合同约定涉案车位的长为5.3米，宽为2.3米，高度无约定。原告在庭审中称：涉案车位的高度对现在使用无影响；原告购买车位时确实现场查看过，但只看了车位位置，无法判断车位的尺寸是否符合正常车位的规范；原告在收到车位时，使用的是紧凑性汽车长城C30，车位勉强能够使用，2018年8月将汽车更换为丰田皇冠汽车后，车位高度无问题，但宽度受限，无法正常使用，故提出解除合同。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订的《东海银湾豪园人防车位使用权有偿转让合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定善意全面的履行各自承担的义务。结合本院查明的事实、双方的举证及陈述，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定可知，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在涉案合同中明确约定了涉案车位的长度与宽度，原告也正常使用车位将近两年，至于高度问题，双方虽未明确约定，但原告自述涉案车位的高度没有影响车位的正常使用，并未影响合同目的的实现，故原告主张应依据相关国家标准、行业标准来确定车位的长度、宽度、高度无事实与法律依据，本院不予支持。其次，涉案合同附件车位平面图显示，涉案车位长度5.3米，宽度2.3米。原告主张涉案车位的实际长度、宽度与合同约定不符，理由为一是车位宽度实测为2.28米；二是靠边的黄线延伸至车位出口左侧的柱子里边，导致车位宽度明显减少7.5厘米；三是车位左后方墙壁安装水管，导致车位后方宽度明显减少11厘米。据前所查，涉案车位的实际长度为5.3米，宽度为2.3米；以车辆正常停放为方位标准，虽然存在车位左侧黄线右延线与车位出口左侧柱子右延线基本重合的情况，但由于档轮杆前面左侧部分并无墙体，不会导致车位使用宽度的缩减；而关于其主张车位左后方墙壁安装水管影响宽度的问题，该车位为人防车位，原告亦在涉案合同中同意在该车位处进行公共建（构）筑物或公用设施设备的安装，且水管安装于档轮杆后面的墙体上，原告实际使用近两年中，并无证据显示上述情况影响车位正常使用。故本院对原告关于涉案车位的长度、宽度不符合合同约定的主张不予支持。最后，涉案合同约定涉案车位仅限于停放小型汽车。据前所查，原告是经现场查看后选定车位签订合同的，原告自2016年9年24日接收车位至2018年7月期间，其使用的是长城C30紧凑性汽车，涉案车位能满足其使用需求，2018年8月后原告更换了丰田皇冠中大型汽车，导致车位无法使用。由此可知，原告更换后的汽车并不符合涉案合同约定的车位使用用途，其车位无法使用的后果不应归责于被告。综上，原告关于解除涉案合同、返还部分使用转让款及支付利息的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄耀文的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取1254元，由原告黄耀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇一九年十月十四日书记员 余柔敏