四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行初50号 原告：都江堰市馨德建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省都江堰市聚源镇导江古镇一组71号。 法定代表人：朱道云，该公司经理。 委托代理人：邓熙妍，四川精伦律师事务所律师。 委托代理人：郭刘洁，江苏恒则律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 委托代理人：丁燃，都江堰市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人：方显琪，都江堰市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：雷学梅，女，汉族，1973年12月10日出生，住四川省都江堰市。 第三人：张春平，男，汉族，1970年10月25日出生，住四川省都江堰市。 第三人：王小丽，女，汉族，1995年9月18日出生，住四川省都江堰市。 第三人：张浩霖，男，汉族，2017年6月27日出生，住四川省都江堰市。 法定代理人：王小丽，系张浩霖母亲。 第三人共同委托代理人：唐吉双，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 原告都江堰市馨德建筑机械租赁有限公司（以下简称馨德租赁公司）诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人雷学梅、张春平、王小丽、张浩霖劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院于2019年8月8日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭。本院于2019年10月12日公开开庭审理了本案。庭审中，本院根据最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》（法释【2008】1号）第七条之规定对原告提出的指定管辖提出异议进行了驳回。同时，对原告以审判长审理过（2018）川0184行初69号案件为由提出的回避申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条第三款之规定，因明显不属于法定回避事由，合议庭予以了当庭驳回。原告馨德租赁公司法定代表人朱道云及其委托代理人邓熙妍、郭刘洁，被告成都市人社局法定代表人苏鹏的委托代理人丁燃、方显琪、窦远腾，第三人雷学梅、王小丽及第三人委托代理人唐吉双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 成都市人力资源和社会保障局于2019年2月12日作出【2019】10-026号《工伤认定决定书》，主要内容为：馨德租赁公司驾驶员张华文，于2017年11月14日19时28分左右驾驶重型非载货专项作业车行驶至理县古尔沟镇××组××700Ｍ时发生道路交通事故（详见道路交通事故认定书理公交认字〔2017〕第2017111401），即送到理县人民医院进行抢救，于当日20时53分抢救无效死亡。张华文同志受到的事故伤害，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，现予以认定为工伤。 原告馨德租赁公司诉称，原告与成都凌佳劳务公司签订租车协议，约定将原告所有的川Ａ×××××车辆用于C13道路工地使用。同时，原告聘用张华文仅为该车辆的驾驶员，负责驾驶川Ａ×××××车辆在该工地工作。川Ａ×××××车辆因故离开工地后，佳凌劳务公司租用他人所有的车辆继续在该工地工作，张华文随即与原告解除聘用合同，并驾驶他人所有的川Ａ×××××车辆继续在C13道路工作。根据原告与劳务公司签订的《吊车租赁合同》可知，劳务公司租用的是原告所有的川Ａ×××××车辆，原告也是安排张华文驾驶该车辆进行工作。川Ａ×××××离场后，原告已与劳务公司解除租赁合同，劳务公司租用他人所有的川Ａ×××××车继续作业，并由原驾驶员张华文继续工作，届时原告也已与张华文解除劳动关系，虽未办理书面解除手续，但张华文已从事实上为他人提供劳动服务，己在事实上与他人建立劳动合同。2017年11月14日，张华文驾驶川Ａ×××××至工地外，并发生事故死亡。被告经过调查，认为本案不符合工伤认定的情形，并不予认定工伤，之后经过崇州市人民法院审理，要求重新进行工伤认定。但在庭审中，崇州法院却多次错误分配举证责任，将应当由第三人举证证明的内容强加给原告，并最终据此作出判决，属于典型的法律适用错误。在庭审中，劳务公司主张川Ａ×××××车辆是租用的原告所有，但能提供的租车协议却明确约定被租车辆是川Ａ×××××；川Ａ×××××车辆的所有权人主张是将车辆租给原告，但无法提供任何的证据；张华文家属主张川Ａ×××××车辆是张华文继续为原告提供劳动，但被告在进行调查时证人均证明川Ａ×××××车辆是“其他的老板”，并非原告。根据《民事诉讼法》64条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《证据规则》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案张华文家属对自己的主张无法提供证据加以证实时，应当承担不利的后果，而非将举证责任交由原告，最终让原告承担举证不利的后果。本案中，张华文在与原告解除劳动合同后，己与他人建立劳动合同关系并享受享有的工资待遇。根据现有证据己能证实张华文是驾驶川Ａ×××××车辆发生的事故，即使属于履行职务行为也应当是为川Ａ×××××工作期间履行职务的行为，在张华文家属无任何证据能够证实川Ａ×××××与原告有任何关联的情况下，即使张华文构成工伤，承担工伤责任的主体也应当是川Ａ×××××的所有权人，而非原告。并且任何劳动者，在就业上岗时第一需要遵循的就是国家法律规定，且张华文与原告签订的《聘用协议》第四条也明确“应严格遵守交通法律法规及操作规程，对违反法律法规所产生的后果由乙方（张华文)全部承担。”本案中，无论张华文是否与原告构成劳动合同关系，根据理县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》可知，张文华驾驶非准驾车型、临危操作不当，是此次事故的全部原因。退一步说，即使构成劳动关系，张华文违反法律规定，驾驶非准驾车辆，最终发生交通事故，根据双方聘用协议约定的内容也可知本次事故的所有责任应当由张华文自行承担，与原告无关。原审法院认定事实不清、错误适用法律。故请求法院撤销被告据此错误作出的【2019】10-026号《工伤认定决定书》且本案诉讼费用由被告承担。 原告馨德租赁公司向本院提交了如下证据： 1.原告及其第三人身份信息。证明原告及第三人的主体资格。 2.《情况说明》。证明张华文出事时，是与王飞建立的劳动关系，与原告无关。 3.成都市人社局的调查笔录。证明被告在之前的工伤认定过程中曾进行过调查，经证人证实，张华文已经换了老板，老板不是原告，张华文已经与原告解除了劳动合同关系，原告对张华文本次事故不承担任何责任。 4.地图。证明事发时的地点不在本次工程施工的必经之路上。 5.（2018）川0184行初69号《行政判决书》。证明事实部分认定错误，举证责任分配错误，适用法律错误，判决内容前后矛盾，属于重大错误。 6.【2019】10-026号《工伤认定书》。证明基于崇州法院的错误判决作出的工伤认定存在重大错误，应当予以撤销。 被告成都市人社局辩称，2018年1月2日，雷学梅向成都市人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关材料，成都市人社局按照《工伤保险条例》的规定对其提交的材料进行了审查。经查，雷学梅提出工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条、十八条规定的受理条件，成都市人社局于2018年1月2日依法作出【2018】10-003号《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。2018年1月3日，成都市人社局向用人单位馨德租赁公司送达了【2018】10-003号《工伤认定申请受理决定书》及《受理工伤认定申请告知书》。经查明，成都市人社局认为雷学梅提起的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤，并依照法定程序作出【2018】10-003号《不予认定工伤决定书》。雷学梅等人不服不予认定工伤的决定，提起行政诉讼，四川省崇州市人民法院作出（2018）川0184行初69号《行政判决书》，判决撤销成都市人社局于2018年3月1日作出的【2018】10-003号《不予认定工伤决定书》，并责令在六十日内重新作出工伤认定决定。该判决书于2018年12月22日生效，2019年1月7日，成都市人社局作出了《工伤认定再次调查告知书》，并送达申请人和用人单位。申请人和用人单位没有提供新的证据。2019年2月12日，成都市人社局作出【2019】10-026号《工伤认定决定书》，认为张华文受到的事故伤害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十一条的规定，予以认定为工伤。原告在崇州市人民法院作出（2018）川0184行初69号《行政判决书》后，没有提出上诉，视为其放弃诉权，认可崇州市人民法院（2018）川0184行初69号《行政判决书》判决结果。故被告成都市人社局作出的【2019】10-026号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告成都人社局向本院提交了如下证据： 第一组：来源于雷学梅提交的材料。 1.工伤认定申请表。证明雷学梅提出工伤认定申请。 2.张华文身份证。证明死者身份情况。 3.都江堰市德馨建筑机械租赁有限公司企业信用信息。证明企业主体资格。 4.《汽吊车司机雇佣合同》。证明都江堰市德馨建筑机械租赁有限公司与张华文具有劳动关系。 5.《吊车租赁合同》。证明谭现斌租用朱道云的川Ａ×××××吊车用于汶马高速C13段合同。 6.工作区域及路线图。证明施工区域。 7.《道路交通事故认定书》。证明道路交通事故责任，川Ａ×××××吊车所有人为刘桃凤。 8.张华文死亡证明、理县人民医院急诊科抢救记录。证明张华文死亡事实及抢救过程。 9.亲属关系证明、亲属身份信息。证明张华文亲属关系。 10.授权委托书及律师事务所函、律师执业证。证明委托代理情况。 第二组：来源于馨德租赁公司提交的材料。 11.答辩状。证明馨德租赁公司认为：川Ａ×××××吊车退场后，张华文为王飞和曾姓老板驾驶川Ａ×××××吊车，出事地点不是工作地点，不应认定为工伤。 12.调查笔录（李某2、罗勇）及身份证复印件。证明川Ａ×××××吊车是姓朱的老板，川Ａ×××××吊车的老板是另外的老板，事发当天早上十点过，张华文往华美达温泉酒店方向去。川Ａ×××××吊车是曾姓老板让罗勇开到工地交给张华文的，是王飞和曾老板合伙买的车。 13.工资表。证明馨德租赁公司给张华文发放工资到2017年10月。 第三组：由成都市人社局调取制作。 14.《起重吊车安全技术交底》、安全教育图片、“三级”安全教育记录卡、《安全生产承诺书》、工人入场信息采集、张华文机动车驾驶证（准驾型B2）、川Ａ×××××机动车行驶证、张华文建设机械施工作业操作证、川Ａ×××××机动车保险单、川Ａ×××××机动车检验报告、驾驶员通讯录、现场照片。证明：成都市路桥工程股份有限公司保存川Ａ×××××机动车相关资料及张华文接受安全教育情况，工地及事故地点照片五张。 15.询问笔录（周某、李某1、李某2、罗勇）及身份证、执法证复印件。证明：川Ａ×××××机动车在成都市路桥工程股份有限公司有登记，发生事故车辆未在成都市路桥工程股份有限公司登记。古尔沟村木城组内无工地有关材料存放点。张华文准驾车型B2系伪造。没安排时要求吊车停在工地，驾驶员待命。听张华文说前头是朱老板，后面的川Ａ×××××吊车是另外老板的。 16.《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、送达回证三份。证明：依法受理、告知、送达。 17.张华文工伤认定工作日志。证明：人社局工作纪录。 18.【2018】10-003号《不予认定工伤决定书》。证明：人社局不作出认定工伤的具体行政行为。 19.崇州市人民法院（2018）川0184行初69号《行政判决书》。证明：崇州市人民法院判决撤销原行政行为，并责令作出新的工伤认定。 20.裁判文书生效证明。证明：崇州市人民法院行政判决书已经生效。 21.《工伤认定再次调查告知书》及送达回证二份。证明：成都市人社局重新启动调查并进行送达。 22.【2019】10-026号《工伤认定决定书》及送达回证二份。证明：成都市人社局作出认定为工伤的行政行为并进行送达。 第三人雷学梅、张春平、王某、张某述称，认可被告对案件事实的陈述及答辩意见，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人雷学梅、张春平、王某、张某在本案中未提交证据。 经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。被告及第三人对原告提供证据1、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对原告证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性请求法院依法确认。第三人对原告证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采信。 经审理查明，张华文系雷学梅、张春平之子，王某之夫，张某之父。成都路桥公司承包了汶马高速公路的部分路段的工程施工，并将四川省阿坝藏族羌族自治州理县古尔沟镇汶马高速公路Ｃ13合同段（以下称Ｃ13合同段）的部分施工任务分包给佳凌劳务公司。2017年9月12日，馨德租赁公司与张华文签订了《汽吊车司机雇佣合同》，主要内容为：1、馨德租赁公司因经营汽车吊车聘用张华文为驾驶员，工作内容为担任驾驶员及操作员，负责开车吊装作业、车辆保养，故障检查维修，保障馨德租赁公司一切用车需要；2、每个月两天假期，每年或每个工地完根据表现给予一定奖励；3、合同期限为2017年9月12日至2020年9月止；4、经协商一致双方可以解除合同，如张华文因疾病或负伤，不能从事驾驶员工作、不能胜任工作的，馨德租赁公司可以单方解除合同，但应当提前30日以书面形式通知张华文。2017年10月22日，佳凌劳务公司经理谭现斌与川Ａ×××××车主朱道云签订《吊车租赁合同》，约定：1、汶马高速C13合同段为甲方，朱道云为乙方；2、甲方租用乙方吊车川Ａ×××××在四川省阿坝藏族羌族自治州理县古尔沟镇汶马高速公路C13合同段工地吊装，吊车操作员为乙方雇佣人员，租赁形式为包月；3、吊车在工作地点停置时，由乙方自行保管，甲方为乙方操作员提供食宿。4、乙方保证其所提供的吊车全部符合国家相关安全标准，否则甲方有权要求乙方更换其他合格车辆。此后，张华文被馨德租赁公司派往佳凌劳务在汶马高速公路C13合同段驾驶操作登记在朱道云名下吊车川Ａ×××××。接受车辆承租人佳凌劳务公司的工作安排。其间，吊车川Ａ×××××发生故障被馨德租赁公司接回修理，张华文更换驾驶和操作登记在刘桃凤名下的川Ａ×××××汽吊车在佳凌劳务Ｃ13合同地段继续作业。2017年11月14日19时28分左右，张华文驾驶川Ａ×××××吊车回驻地的途中侧翻坠入河中，张华文受伤后经抢救无效死亡。2018年1月2日，原告雷学梅向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告于2018年1月2日予以受理，并于2018年1月3日，向用人单位馨德租赁公司送达了【2018】10－003号《工伤认定申请受理决定书》及《受理工伤认定申请告知书》。被告经向证人周某、李某1、李某2、罗某后，于2018年3月1日作出【2018】10-003号《不予认定工伤决定书》。原告雷学梅不服，向本院提起行政诉讼。经本院审理后作出（2018）川0184行初69号行政判决书，撤销了成都市人社局作出的【2018】10-003号《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出认定。该判决书于2018年12月22日生效，2019年1月7日，成都市人社局作出了《工伤认定再次调查告知书》，并送达原告和第三人。原告和第三人均没有提供新的证据。2019年2月12日，成都市人社局作出【2019】10-026号《工伤认定决定书》，认为张华文受到的事故伤害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十一条的规定，予以认定为工伤。馨德租赁公司因此不服提起行政诉讼。 上述事实有：原告及其第三人身份信息、《情况说明》、成都市人社局的调查笔录、地图、（2018）川0184行初69号行政判决书、工伤认定申请表、工伤认定书、张华文身份证、德馨建筑机械租赁有限公司企业信用信息、《汽吊车司机雇佣合同》、工作区域及路线图、《道路交通事故认定书》、张华文死亡证明、理县人民医院急诊科抢救记录、亲属关系证明、亲属身份信息、授权委托书及律师事务所函、律师执业证、答辩状、调查笔录（李某2、罗勇）及身份证复印件、工资表、《起重吊车安全技术交底》、安全教育图片、“三级”安全教育记录卡、《安全生产承诺书》、工人入场信息采集、张华文机动车驾驶证（准驾型B2）、川Ａ×××××机动车行驶证、张华文建设机械施工作业操作证、川Ａ×××××机动车保险单、川Ａ×××××机动车检验报告、驾驶员通讯录、现场照片、询问笔录（周某、李某1、李某2、罗勇）及身份证、执法证复印件、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、送达回证三份、张华文工伤认定工作日志、【2018】10-003号《不予认定工伤决定书》、崇州市人民法院（2018）川0184行初69号《行政判决书》、裁判文书生效证明、《工伤认定再次调查告知书》及送达回证二份、【2019】10-026号《工伤认定决定书》及送达回证二份及原被告及第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告成都市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。本案争议的焦点为：1.被告认定馨德租赁公司为张华文工伤事故用人单位是否正确？2.被告在作出不予认定工伤决定被生效裁判文书（2018）川0184行初69号行政判决书撤销后重新作出认定工伤决定是否正确？ 关于馨德租赁公司是否是张华文的用人单位的问题，本院认为，根据第三人申请工伤认定时所提交的申请资料和被告成都市人社局在工伤认定程序中所收集的证据和庭审查明事实，能够证明：1.张华文与馨德租赁公司签订了《汽吊车司机雇佣合同》，且未限定固定驾驶操作车辆，并明确约定提前解除合同的具体方式。2.朱道云与佳凌劳务公司签订了租用登记在朱道云名下的川Ａ×××××的《吊车租赁合同》，并约定朱道云应当保证提供的吊车全部符合国家相关安全标准，否则有义务更换其他合格车辆。3.张华文被馨德租赁公司派往佳凌劳务在C13段项目地从事驾驶操作汽吊车工作，驾驶操作登记在朱道云名下的川Ａ×××××，在川Ａ×××××发生故障被馨德租赁公司接走后，张华文未被安排离场，继而驾驶被送往工地的登记在刘桃凤名下的川Ａ×××××汽吊车。4.馨德租赁公司未举证证明与张华文约定固定驾驶川Ａ×××××，亦未举证证明在川Ａ×××××发生故障后与张华文履行了提前解除合同手续。5.馨德租赁公司未举证证明在川Ａ×××××汽吊车因故离场后与佳凌劳务公司解除了《吊车租赁合同》。6.张华文与馨德租赁公司签订《汽吊车司机雇佣合同》后，被派往项目地驾驶操作车辆川Ａ×××××汽吊车和川Ａ×××××汽吊车分别登记在朱道云和刘桃凤名下，均未登记在馨德租赁公司名下。因此，对馨德租赁公司以张华文驾驶车辆发生变更，伤害事故汽吊车登记在他人名下和工友认为张华文“老板换了”为由，认为已经与张华文解除劳动关系不属于张华文用工单位的主张因无其他证据应证，本院不予支持。综上，被告成都市人社局认定张华文在2017年11月14日发生伤害事故时用人单位为馨德租赁公司，并无不当。 关于张华文所受伤害是否应当认定为工伤的问题，本院认为，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤”之规定，本案中，根据生效裁判文书（2018）川0184行初69号行政判决书查明的事实和本案庭审查明事实，张华文与馨德租赁公司签订的《汽吊车雇佣合同》，约定张华文的工作内容为驾驶和操作吊车，工作职责包括在施工现场操作吊车和驾驶吊车往返于施工现场和驻地之间和对车辆进行必要的维护，工作场所既包括在施工现场对吊车进行操作的操作室，也包括驾驶吊车的驾驶室以及对车辆进行必要维护地,工作时间截止于将吊车开回驻地停放后离开驾驶室。同时，C13段项目地位置位于古尔沟镇，张华文驾驶吊车发生事故地点也在古尔沟镇古尔沟村××组××700Ｍ，属于吊车往返于各实际施工点和停放点以及对车辆进行必要维护地的合理区域。因此，张华文发生事故是在驾驶吊车过程中，属于履行工作职责过程中，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告成都市人社局在作出了《工伤认定再次调查告知书》并送达原告和第三人后,在原告和第三人均未提供新的证据情况下于2019年2月12日作出【2019】10-026号《工伤认定决定书》，符合《中华人民共和国行政诉讼法》七十一条的规定，对张华文受到的事故伤害，予以认定为工伤。证据确凿，适用法律、法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告都江堰市馨德建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都江堰市馨德建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴    冬    开 人民陪审员 胡春杨人民陪审员王鹰 二〇一九年十月十二日 书 记 员 帅        师