徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1660号原告：徐州智慧生态农业有限公司，住所地徐州经济开发区金山桥大厦25幢1单元601号。法定代表人：李敬荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任张卫，北京视界律师事务所律师。被告：徐州市铜山区马坡镇人民政府，住所地徐州市铜山区马坡镇马坡村。法定代表人：朱方利，该镇镇长。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾杰，该镇政府工作人员。原告徐州智慧生态农业有限公司（以下简称智慧农业公司）诉被告徐州市铜山区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智慧农业公司的法定代表人李敬荣及其委托诉讼代理人任张卫、被告马坡镇政府的委托诉讼代理人桓轶、栾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智慧农业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告赔偿因违约造成的经济损失600万元；2、请求判决由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原渔场建于1986年，占地约500亩，位于微山湖畔马坡镇政府境内，500亩鱼塘及土地无相关产权登记。该渔场一直由当时的马坡乡政府经营管理。2002年8月，被告马坡镇政府（甲方）与该镇姜站村村民姜忠新（乙方）签订了渔场农用土地使用权出让合同。约定甲方以渔场现状出让给乙方的土地位于微山湖西大堤东侧，距河涯渡口约1.5公里处，东至姜站，西至姜站，南至路沟，北至九段地，面积为519亩，出让年限为二十年。从2003年3月1日至2023年3月2日。2010年6月28日，被告（乙方）与姜忠新（甲方）又签订一份协议，主要内容为：甲方放弃原与镇政府签订的承包协议，甲方不再缴纳承包金，不再享受承包权，乙方补偿甲方承包损失款15万元整（其中包括2年未交承包金）。乙方对甲方在承包地所栽植的树木及地面附着物一次性赔偿25万元，限甲方于2015年12月31日前清除完毕（包括建筑物）。甲方在2010年10月预留给乙方预留空地（鱼塘岭两块地）约15亩，甲方对所承包的养渔部分(约100亩）纳入设计总体规划。乙方暂时对所承包部分给予保留，等承包部分协议到期后，乙方无偿收回。2010年6月30日，人民政府（甲方）与徐州风尚房地产咨询服务有限公司（乙方，后工商登记变更为徐州智慧生态农业有限公司即本案原告）签订协议一份（以下简称为“承包协议”），主要内容为：“一、甲方同意乙方承包经营属于甲方的微山湖渔场，其面积约500亩；二、原协议顺延20年，自2011年6月至2030年6月止，原承包价不变，期满后乙方顺延30年，承包金上涨100%;三、为了微山湖的整体开发，考虑现实情况，甲方以优惠政策免去乙方四年租金（2011年6月一2015年6月止），剩余部分于2015年7月份一次性交清；四、承包经营渔场的用途为：建设微山湖旅游度假村；五、甲方负责解除或者清除与原承包者的协议，乙方同意承担甲方在转租的过程中发生的30万元费用；六、甲方负责微山湖旅游度假村项目的报批，乙方负责微山湖旅游度假村公司的注册，建设与经营，独立核算，自负盈亏，按章在纳税；七、甲方负责在协议签订后二年内，负责将电力引至微山湖鱼塘四周，并负责修建道路到渔塘，为乙方建设与经营微山湖旅游度假村提供条件，架设电力的费用由甲方承担；八、乙方优先使用姜站村民工；九、甲方负责并保障乙方在建设与经营期间不受任何干涉；十、渔塘到2010年12月30日交付，两块空地10月底交付，剩余的渔岭地于2011年6月30曰。十一、为争取该项目的扶持资金，甲方负责协调，乙方承担相关费用，对争取的扶持资金甲乙双方四六分成。十二、甲乙双方严格履行本协议，双方不得违约，违约方赔偿另一方投资总金额的5倍。十三、甲乙双方未尽事宜，以补充协议为准。十四、本协议一式四份，经双方签字后生效。”合同签订后，被告将原渔场的约380亩土地交付给原告，另外的约120亩土地因涉及姜忠新的问题未完成交付。以上事实，有民事判决书（2016)苏0312民初6186号、（2016)苏0312民初6289号、（2016)苏03民终4206号中认定的事实所证实。2014年底和2015年初，原告为根据承包协议约定开发旅游度假村，在没有道路，只能通过船舶运输的情况下，克服巨大困难，先后投入200余万元，在渔场周围建设道路，并投入110余万元对交付的渔场土地进行土地平整，并种植了5万株树苗进行绿化，总投资额达到了400余万元。但是，被告却严重违背承包协议中的第6条“甲方负责微山湖旅游度假村项目的报批”，第9条“甲方负责并保障乙方在建设与经营期间不受任何干涉”等条款的约定，拒不进行微山湖旅游度假村项目的报批工作，还故意撕毁承包协议，将上述承包地分配给姜站村民委员会，指令该村民委员会经营管理上述土地，后该村民委员会的村民就抢占了该土地，并毁坏了树苗。另外，被告为收取租金，还将部分土地以每亩每年1000元的价格承包给了其他人。经原告向铜山区人民法院提起返还原物纠纷，铜山区人民法院做出（2016)苏0312民初6186号判决，判决被告徐州市铜山区人民政府等人返还原告的土地380亩。判决生效后，被告于2017年11月16日返还了原告的380亩土地。土地返还后，被告仍未进行微山湖旅游度假村项目的报批工作，要求原告恢复渔塘的原状，只能用于渔业养殖用途。被告的上述违约行为导致原告在修路、平整土地、绿化等方面投入的巨额资金化为乌有，给原告造成了极大的经济损失。另外，在长达2年半的时间内，被告为收取租金，还将部分土地以每亩每年1000元的价格承包给了其他人，将本应属于原告的土地收益据为己有。因被告严重违约，必须承担相应的违约责任，赔偿原告的上述各项损失。为维护原告的合法利益，原告特根据承包协议中的约定和相关法律规定，提起诉讼。被告马坡镇政府辩称，1、2010年6月30日，被告确实与徐州风尚房地产咨询服务有限公司（以下简称风尚公司）签订协议书，并就微山湖渔场的承包经营事宜进行约定。2、上述协议签订后，风尚公司并没有按照协议约定就微山湖旅游度假村项目制定建设的方案、规划等，也没有筹措资金用于该度假村建设。在此期间，被告已经履行了合同的义务，平整了道路并接通了电源，至于原告在诉状中诉称的第三方的介入干扰经营，并非是被告的违约行为。时至今日，原告没有投入任何资金用于微山湖旅游度假村项目。3、自合同签订至今，作为承租人风尚公司没有按照合同约定履行其支付承包金的义务，基于合同的约定及原告和风尚公司未支付承包金的事实，现被告当庭通知原告解除双方之间在2016年6月30日签订的协议书，并保留追究原告违约责任的权利。综上，被告没有违约行为，原告所诉称的损失亦不存在，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原渔场建于1986年，占地约500亩，位于微山湖畔马坡镇政府境内，500亩鱼塘及土地无相关产权登记。该渔场一直由当时的马坡乡政府经营管理。2002年8月，被告马坡镇政府（甲方）与该镇姜站村村民姜忠新（乙方）签订了渔场农用土地使用权出让合同。约定甲方以渔场现状出让给乙方的土地位于微山湖西大堤东侧，距河涯渡口约1.5公里处，东至姜站地，西至姜站，南至路沟，北至九段地，面积为519亩，出让年限为二十年。从2003年3月1日至2023年3月2日。2010年6月28日，被告（乙方）与姜忠新（甲方）又签订一份协议，主要内容为：甲方放弃原与镇政府签订的承包协议，甲方不再缴纳承包金，不再享受承包权，乙方补偿甲方承包损失款15万元整（其中包括2年未交承包金）。乙方对甲方在承包地所栽植的树木及地面附着物一次性赔偿25万元，限甲方于2015年12月31日前清除完毕（包括建筑物）。甲方在2010年10月预留给乙方预留空地（鱼塘岭两块地）约15亩，甲方对所承包的养渔部分（约100亩）纳入设计总体规划。乙方暂时对所承包部分给予保留，等承包部分协议到期后，乙方无偿收回。2010年6月30日，马坡镇政府（甲方）与徐州风尚房地产咨询服务有限公司（乙方，后工商登记变更为徐州智慧生态农业有限公司即本案原告）签订协议一份，主要内容为：一、甲方同意乙方承包经营属于甲方的微山湖渔场，其面积约500亩；二、原协议顺延20年，自2011年6月至2030年6月止，原承包价不变，期满后乙方顺延30年，承包金上涨100%；三、为了微山湖的整体开发，考虑现实情况，甲方以优惠政策免去乙方四年租金（2011年6月—2015年6月止），剩余部分于2015年7月份一次性交清；四、承包经营渔场的用途为：建设微山湖旅游度假村；五、甲方负责解除或者清除与原承包者的协议，乙方同意承担甲方在转租的过程中发生的30万元费用；六、甲方负责微山湖旅游度假村项目的报批，乙方负责微山湖旅游度假村公司的注册，建设与经营，独立核算，自负盈亏，按章在纳税；七、甲方负责在协议签订后二年内，负责将电力引至微山湖鱼塘四周，并负责修建道路到渔塘，为乙方建设与经营微山湖旅游度假村提供条件，架设电力的费用由甲方承担；八、乙方优先使用姜站村民工；九、甲方负责并保障乙方在建设与经营期间不受任何干涉；十、渔塘到2010年12月30日交付，两块空地10月底交付，剩余的渔岭地于2011年6月30日。合同签订后，原告将原渔场的部分土地（约380亩）交付给被告，另外的约120亩土地因涉及姜忠新的问题未完成交付。2014年底至2015年初，原告智慧农业公司对该土地进行改造，将约200亩的水塘平整成土地，并种植了树苗。2015年初涉案土地上的树木被他人毁坏。2015年9月10日，原告向派出所报警称当地村民破坏树苗、强占土地并发生纠纷，徐州市铜山区公安局根据刑事诉讼法的规定，进行立案侦查。在处理过程中，一队董塘村队长蒋继德在接受公安机关的调查中陈述称，涉案土地是镇政府于2015年4、5月份到村里开会，会上说土地由村生产经营，之后村民才自发分地的。三队队长石玉龙在接受公安机关的调查中陈述称，2015年4、5月份，马坡镇政府给村里下一个文件，文件的内容意思是把公社鱼塘那块地的经营权交给姜站村了，文件其看过。镇政府下过文件后2015年6月份，姜站村村民赶着村干部把地分到姜站村各个生产队。2016年7月15日，智慧农业公司诉马坡镇政府、徐州市铜山区姜站村民委员会（以下简称姜站村委会）、姜朝阳、李百安、赵先亭、孙海安返还原物纠纷一案诉至本院，智慧农业公司要求返还承包的渔岭地380亩并赔偿经济损失57万元。2017年6月1日，本院作出（2016）苏0312民初6186号民事判决书，判决马坡镇政府、姜站村委会返还智慧农业公司土地380亩，并驳回智慧农业公司的其他诉讼请求。后被告将该案涉案土地返还原告。2016年7月19日，马坡镇政府将智慧农业公司及李敬荣诉至法院，要求解除其与智慧农业公司于2010年6月30日签订的协议，并将承包土地恢复原状。2017年3月23日，本院作出（2016）苏0312民初6289号民事判决书，驳回了马坡镇政府的诉讼请求。2018年10月，姜忠新将120亩土地交付原告。2019年1月28日，原告智慧农业公司再次诉至本院，要求被告马坡镇政府赔偿违约造成的损失600万元。庭审中，为证实被告指使姜站村委会及其村民抢占原告承包土地，并毁坏土地上种植的绿植，原告提供党委会议纪要及派出所询问笔录一组。在2015年4月9日党政办整理的会议纪要中，关于如何解决马坡乡渔场纠纷问题，参会人员达成一致意见：一、明确马坡乡渔场产权属于人民政府所有；二、责成徐州风尚房地产咨询公司依照合同约定建设微山湖旅游度假村项目，如擅自改变渔场用途，镇政府将依法追究其责任，并依法解除合同，将渔场交由姜站村委会生产经营；三、因人民政府与徐州风尚房地产咨询公司合同解除所产生的相关纠纷由姜站村负责解决，并负责相关债权债务。本案的争议焦点为：一、原被告于2010年6月30日签订的承包合同，在履行过程中被告是否存在违约行为；二、原告要求赔偿损失600万元是否合法。关于争议焦点一，根据已生效的（2016）苏0312民初6289号民事判决书认定，马坡镇政府与智慧农业公司签订的协议合法有效，对双方均有约束力，故双方应当按照协议约定，全面履行各自义务。双方签订的协议中约定“甲方负责微山湖旅游度假村项目的报批”，原告认为被告并未按照约定履行项目报批手续，该项目的规划建设方系原告，原告提交的证据不足以证实其已将完整的审批材料报送被告，项目未审批系由被告原因造成，故对于原告关于被告未按照协议约定办理项目报批的主张本院不予认可。原被告之间的承包合同签订后，被告即将原渔场的约380亩土地交付给原告，后该土地遭当地村民强占。原告认为是被告指使村民强占原告的土地，主要证据是被告的会议纪要。该会议纪要中并无明确表示要求姜站村委会安排村民破坏土地上的种植物并强占涉案土地，该村村民蒋继德等人在公安机关调查询问笔录中以此文件内容，作为受被告马坡镇政府指示，强占土地明显存在误解。原告并无证据证实村民强占该土地系受被告指示，故不能以此认定被告存在违约行为。关于其余120亩土地的交付损失，原告明确表示不在本案中主张，故对于该120亩土地问题本案不再涉及。关于争议焦点二，原告要求被告赔偿损失600万元，以及按照协议约定范围内的违约金，其中损失包括：1、树苗损失421000元；2、渔塘修路等事项支出及支付姜忠新款项48760元；3、2011年2月至2011年5月第一次栽种树苗款597879元；4、2011年至2014年看管渔塘人工款40万元；5、渔塘开发中平整土地支出1205487元；6、为开发渔塘的借款200万元的利息损失144万元。本院认为，原告诉请的以上损失，包括树苗、修路、人工、平整土地等，均为原告在履行合同过程中的必要投资，原告支付上述款项系履行合同义务的行为，并非被告违约对其造成的损失。关于村民砍伐树苗给原告造成的损失，因涉及刑事案件尚未结案，本案中也不宜作出裁决。由于原告并无相关证据证实被告在履行协议过程中存在原告诉称的违约行为，故其要求被告马坡镇政府承担违约责任并赔偿损失无相关事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州智慧生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告徐州智慧生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  刘建华人民陪审员  刘安民二〇一九年十月十一日书 记 员  潘玫竹