山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5010号上诉人（原审原告）：王志荣，男，1963年11月6日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：李长龙，山东新势力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴查熙，男，1965年10月28日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。上诉人王志荣因与被上诉人吴查熙民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王志荣上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款合同系实践性合同，被上诉人不仅要证明借条真实性，还要证明借款己经支付。被上诉人无证据证明1月份借条中借款己支付的事实，且说法前后矛盾。被上诉人陈述2008年3月22日其向上诉人出具的借条系上诉人偿还其1月份借条，但未提供两张借条有关联的证据，且该说法明显违背民间借贷习惯。一审认为应由上诉人证明借款事实不存在错误；二、2008年3月22日借条真实有效且借款己实际支付，足以证明借款关系存在。一审以3月份借条因被上诉人不认可认定无法证明双方借贷关系错误。被上诉人吴查熙答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。王志荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告借款50000元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告系普通朋友关系。2008年1月26日，原告王志荣、被告吴查熙及第三人吴有山签订协议：“经双方友好协商意见达成一致，现购买龙口下丁家热电厂设备一宗，每个股东出资贰拾万元，吴查熙已拿壹拾万元，吴有山已拿伍万元正，如果中标，吴查熙还出资壹拾万元正，吴有山还出资壹拾伍万元。下丁家电热厂总价壹佰伍拾万元整，分十个股东，每个股东壹拾伍万元正。如果没有中标，有王志荣把吴查熙和吴有山出资的款全部退还，空口无凭，立字生效”，该协议有原、被告及第三人吴有山的签名、捺手印；该协议的最后写有“今借吴查熙现金伍万元整（50000元）.王志荣.2008.1.29号”。因未中标，2018年4月4日，吴查熙以该份协议为证诉王志荣及其妻子林梅，要求返还100000元投资款，一审法院予以支持，一审判决后，王志荣上诉，目前案件尚在二审审理过程中。2008年3月22日，吴查熙出具文书：“今借王志荣人民币伍万元整（50000）正。借款人，吴查熙，2008.3月22日”，该文书有吴查熙的签字。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于下列有争议的事实，当事人双方举证、质证如下：一、2008年3月22日，被告向原告出具的文书系收条还是借条。原告主张该文书系被告向其出具的借条，2008年3月22日被告向原告借款50000元的借款事实存在，被告开了一个物资回收点，因资金周转不过来，向原告借钱，现金给付后，被告给原告出具借条。被告主张该文书系原告偿还被告的借款后，给原告出具的收条，认为该“借条”没有法律效力，不是真实的借款，该“借条”是原告偿还被告借款后，要求被告出具的，本应打收条，但原告认为其之前曾向被告借款，被告手中有原告的借条，所以要求被告也打借条，双方债务就没有了，被告认为手中有原告的借条，出具“借条”应该不要紧。二、2008年1月29日，原告向被告借款50000元的事实是否存在。被告主张原告向其借款50000元，2008年，原、被告及其他几人在龙口热电厂做投资，每人投资20万，被告将部分投资款给原告后形成了一份协议书，在协议形成后的第三天，原告没有投资款，所以向被告借款5万元，被告现金给付后原告在协议书下面写了借条。为证明自己的主张，被告提交借条、一审法院（2018）鲁0611民初700号民事判决书为证，经庭审质证，原告主张对借条的真实性不认可，认为借条与本案无关；对判决书的真实性无异议，但认为判决书在上诉期内，尚未生效。原告主张其未向被告借过钱，2008年1月26日，原、被告及第三人吴有山签订的协议下方的借条中，“王志荣”签名是原告本人所写，“今借吴查熙现金伍万元整（50000元）”不是原告所写，在别的案件中被告承认系自己加上的，被告对此予以否认，并称是原告自己书写的，原告对自己上述主张未提交证据证明，对“今借吴查熙现金伍万元整（50000元）”亦不申请笔迹鉴定。一审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。在本案中，原告认可其在原、被告及第三人吴有山签订的协议下方借条中的签名系本人书写，一审法院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己签字以后产生的结果具有准确的认识，在未知晓文字内容的情况下签字明显不符合常理，原告在协议下方的借条底下签字的行为应视为对借条内容的认可，且原告对“今借吴查熙现金伍万元整（50000元）”不是其书写的主张既未提交证据证明也不申请笔迹鉴定，亦未向一审法院递交其他证据证明借款事实不存在，故对2008年1月29日原告向被告借款50000元的借款事实一审法院予以认定。原告主张2008年3月22日被告向其出具的文书系借条，被告不认可，认为该“借条”实为收条，系原告偿还被告借款后要求被告出具的；一审法院认为，该文书系在原告向被告借款两个月后形成的，金额恰好为原告向被告借款的金额，原告只提交一份借条，被告对此不予认可，无法证明双方之间存在借款的合意，货币的给付也非基于借款的法律事实，2008年1月29日原告因投资问题向被告借钱，考虑到该文书出具的时间距原告借钱的时间尚短，原、被告的经济能力不会发生巨大的变化，且被告的手中依然有原告借钱时出具的借条尚未返还或销毁，故一审法院认为被告的陈述更具有合理性，原告只提交借条不足以证明双方之间的债权债务关系成立，对原告的主张一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年6月11日判决：驳回原告王志荣的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王志荣负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人偿还借款5万元并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人主张被上诉人向其借款5万元，并提交被上诉人出具的借条予以证明。被上诉人对收到上诉人五万元款项的事实无异议，但主张该笔款项系上诉人偿还之前欠其的5万元借款，并提交上诉人出具的借条予以证明。因该借条记载于一份协议书上，上诉人还款时不便归还借条，故由其向上诉人出具新的借条，用以抵顶前一张借条。上诉人对此不予认可，主张协议中的借条系伪造的，借条内容并非由其书写，但其一审明确放弃笔迹鉴定申请，二审中虽申请司法鉴定，但未能说明鉴定的正当理由，本院对其二审中要求笔迹鉴定的申请，依法不予支持。上诉人对该协议中的借条有异议，但其未提供充分证据予以反驳，本院对该借条的证明效力依法予以采信。上诉人主张向被上诉人出借款项，被上诉人对该款系偿还之前借款的主张已完成举证义务，在此情况下，上诉人仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。因上诉人未提供充分证据证实其主张，本院依法不予认定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王志荣负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年十月二十九日书记员  于 杨