山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5503号上诉人（一审被告）：陈永国，男，1947年3月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：董祥斋，男，1956年1月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：董美红，女，1969年4月29日出生，汉族，住莱阳市，系被上诉人妹妹。委托诉讼代理人：臧华建，山东梨城律师事务所律师。一审第三人：莱阳市广厦建筑有限责任公司，住所地莱阳市照旺庄镇后照旺庄村。法定代表人：柳喜玲，经理。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。上诉人陈永国因与被上诉人董祥斋、一审第三人莱阳市广厦建筑有限责任公司（以下称广厦建筑公司）委托合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈永国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审第三人向上诉人支付了涉案款项的事实不存在。1.上诉人与一审第三人没有经济往来，双方不存在债权债务关系。2.一审第三人对上诉人在王仁杰、王义星上诉案中的陈述无异议，证明一审第三人承认其开具的本案收款收据因未向政府要到钱又收回去了。3.一审第三人的原经理王某的证言与董祥斋陈述的事实存在重大出入，一审采信王某的证言认定上诉人收到了涉案款项是错误的。二、上诉人与被上诉人间不存在无偿委托代理合同关系。1.一审中当事人对王仁杰、王义星上诉案中陈永国陈述的涉案收款收据为一审第三人开具给政府的均无异议，证明涉案收款收据的委托人为一审第三人，一审第三人将涉案收款收据给了董祥斋去向政府要钱，董祥斋是受托人，董祥斋受托后又找到上诉人帮忙要钱，上诉人是转托人。同时证明2003年8月18日上诉人向董祥斋出具的收据内容所指的收款收据为一审第三人出具给政府的而不是董祥斋所称由他开具给一审第三人的。2.2003年8月18日上诉人出具给董祥斋的收据不能证明二者间是委托关系。3.上诉人与董祥斋没有书面或者口头委托关系。三、上诉人与董祥斋不存在委托合同关系，一审适用《中华人民共和国合同法》，适用法律错误。被上诉人董祥斋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。一审广厦建筑公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告董祥斋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陈永国立即返还金额为42361元的收款收据一份，如不能返还收据，被告应偿还欠款42361元及利息（自起诉之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实如下：（一）原告董祥斋与王义星（已故）系亲戚关系,王义星与陈永国曾有债务纠纷。2002年，莱阳市照旺庄建筑公司经过改制，成立广厦建筑公司。2003年，广厦建筑公司欠原告董祥斋租赁费42361元。2003年8月18日，被告陈永国向原告董祥斋出具收据一张，内容为：“今收到董祥斋收款收据壹张金额42361元（肆万贰仟叁佰陆拾壹元）公安局陈永国2003.8.18”。（二）1999年，戴世宝向法院起诉，要求王义星、王仁杰、陈永国偿还借款，1999年11月9日，法院作出（1999）莱阳城民初字第603号民事判决书，认定陈永国于1997年1月30日向戴世宝借款100000元，借期6个月，月利率16.5‰。同日，陈永国将款出借给王义星，月利率16.5‰。1997年2月3日，陈永国向戴世宝借款20000元，借期4个月，月利率20‰，同日，陈永国将款出借给王仁杰，借期4个月，月利率20‰。借款到期后，王仁杰偿还本金2000元，利息1600元，王义星未偿还借款本金，仅支付利息9900元。据此，法院判令王义星偿还戴世宝借款本金100000元，并负担自1997年7月31日至判决生效之日止，按月利率16.5‰计算的利息；王仁杰偿还戴世宝借款18000元，并承担自1997年6月4日起到判决生效之日止，按月利率20‰计算的利息；陈永国与王义星、王仁杰承担连带责任。判决生效后，戴世宝申请强制执行，陈永国缴纳执行款190451.57元（含执行费、诉讼费3000元）。2012年，陈永国向法院起诉，要求王仁杰偿还借款本金20000元、利息及案件受理费28666元，计50666元。王义星偿还借款本金40000元，利息及案件受理费72521元，计112521元。法院于2016年7月23日作出（2012）莱阳民一初字第366号民事判决书，判决王义星偿还陈永国112521元，王仁杰偿还50666元。王仁杰、王义星对该判决不服，向烟台市中级人民法院提起上诉。诉讼过程中，王义星死亡，王义星的继承人战淑香、董美红、王军超参与诉讼。二审中，王义星的继承人提交了陈永国的收据一张，证明王义星已经偿还了陈永国的借款本息，陈永国称:该收据涉及金额42000多元，莱阳市照旺庄建筑公司欠王义星大哥租钢模板的钱，所以王义星大舅哥托我帮忙和照旺庄政府要钱，这张收据是照旺庄建筑公司开给照旺庄镇政府的，因照旺庄镇政府欠照旺庄建筑公司钱，我通过当时的照旺庄派出所和镇政府要钱但没要来，我又把这张收据退给了照旺庄建筑公司了，事情就是这么个过程。因无其他证据证明该单据与本案借款存在直接关联，（2018）鲁06民终246号案件未采信该份证据，也未在欠款数额中扣除。本案在审理过程中，当事人对以下事实和证据有异议：原告董祥斋为证明被告陈永国已从广厦建筑公司要回欠款42361元的事实，向法院提交了广厦建筑公司原经理王某的书面证言，证明广厦建筑公司已经将欠董祥斋的租赁费42361元付给陈永国。陈永国对王某的书面证言不予认可，认为王某应当提供证据，证明已将款项付给陈永国。经一审法院核实，广厦建筑公司原经理王某（1947年7月11日出生）证实：约2003年，广厦建筑公司欠董祥斋器材租赁费42361元，后来陈永国拿着董祥斋的租赁手续和收款收据到广厦建筑公司要款，建筑公司把欠董祥斋的租赁费42361元付给了陈永国，因时间久远、法定代表人更换等原因，现在已经找不到这笔账目了。针对当事人之间的争议，一审法院认定如下：证人证言是我国民事诉讼法规定的法定证据种类之一，是指证人就自己所知道的与案件有关的情况向司法机关所作的陈述。本案中，王某向法庭提交了书面证言，为确定证人证言的真实性，法院又向证人王某当面核实，经过调查，法院认为王某的证言比较客观地反映了董祥斋租赁费支付的经过，且证人与本案原、被告均无利害关系，其证言应予采信。综合分析证人王某的证言、陈永国出具给董祥斋的收条以及（2018）鲁06民终246号民事判决书，可以确定陈永国持董祥斋的租赁手续和收款收据，已经到广厦建筑公司领取了租赁费42361元，且未将租赁费交付给董祥斋，也未将租赁费抵顶王义星的欠款，根据一般生活经验判断，涉案款项42361元仍由陈永国占有。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案被告陈永国接受原告董祥斋委托，帮助原告到广厦建筑公司索要租赁费，双方对委托事项的报酬未予明确约定，该委托事项发生在自然人与自然人之间，法院依法认定原、被告之间形成无偿委托合同关系。在委托合同关系中，受托人接受委托人的委托后，应该按照约定完成委托事项，并将处理委托事务的后果转移给委托人。被告陈永国接受原告董祥斋的委托后，已经持相关材料收取广厦建筑公司欠董祥斋的租赁费42631元，委托事项已经完成，但陈永国收取租赁费后，既未抵顶王义星的债务，也未将收取的款项交付给委托人董祥斋，陈永斋的行为构成违约，应当将收取的租赁费42361元交付给原告。原告要求被告支付自起诉之日起至欠款付清之日止，按照同期银行贷款利率计算利息符合法律规定，法院予以支持。根据陈永国的当庭陈述，其已将收据交给广厦建筑公司的会计，原告再要求被告返还收据事实上不可能，对原告该诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条之规定，一审法院于2019年6月22日判决：被告陈永国应向原告董祥斋支付欠款42361元，于判决生效后十日内付清，并承担自2019年2月20日起至款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，减半收取计430元，由被告陈永国负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，上诉人已经持相关材料收取一审第三人欠被上诉人的租赁费42631元，上诉人应当将该款项交付给被上诉人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由上诉人陈永国负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十月二十八日书记员 杨风华