贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3153号原告：邓政贤，女，1936年7月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：付赟，贵州衡一律师事务所律师。被告：秦万寿，男，1943年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所律师。第三人：秦代会，女，汉族，1962年12月14日出生，住贵州省湄潭县。第三人：秦代华，男，汉族，1965年9月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：秦代庆，男，汉族，1970年5月17日出生，住贵州省湄潭县。第三人：秦代康，男，汉族，1972年12月9日出生，住贵州省湄潭县。第三人：秦代茂，男，汉族，1962年6月9日出生，住贵州省湄潭县。第三人：秦代宇，男，汉族，1967年9月9日出生，住贵州省湄潭县。原告邓政贤与被告秦万寿、第三人秦代会、秦代华、秦代庆、秦代茂、秦代宇、秦代康所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓政贤及其委托诉讼代理人付赟，被告秦万寿及其委托诉讼代理人秦黎明，第三人秦代会、秦代庆、秦代茂、秦代宇、秦代康到庭参加了诉讼，第三人秦代华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓政贤向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋（四列三间或称五柱四瓜正房五间，面积约240㎡）及附属设施（砖木结构猪圈两间面积约46㎡、砖木结构牛圈一间面积约42㎡）归原告及第三人共同所有；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告邓政贤与秦万福（已去世）共生育六个子女（本案的第三人），被告秦万寿是秦万福之弟。上世纪60年代，原告与秦万福夫妻二人在湄潭县石坝头屋基）修建砖木结构房屋（四列三间，面积约240㎡）及附属设施（砖木结构猪圈两间、砖木结构牛圈一间）。2005年5月秦万福去世后，第三人秦代茂不孝敬原告并阻挠分割上述财产，原告曾在2015年7月以继承纠纷起诉，经一审、二审、发回重审，重审时驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉，后中级法院维持重审判决，在遵义市中级人民法院终审判决书中载明：被告秦万寿主张其属于争议房屋的共有人，并要求法院明确其享有一半的财产份额，故该案房屋存在权属之争，应先行对争议房屋确权，原、被告均可向法院另行起诉确认财产权属后，原告及第三人再对遗产中进行分割。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告秦万寿辩称，原告起诉的位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋（四列三间或称五柱四瓜正房五间，面积约240㎡）及附属设施（砖木结构猪圈两间面积约46㎡、砖木结构牛圈一间面积约42㎡），房前屋后的竹林、茶园等资产系秦家祖业，且在解放前已形成；房屋是解放前修建，1962年被告出资进行了维修，1967年被告秦万寿及原告丈夫秦万福共同出资购买木料对房屋进行了改建，出让房屋一间的地基属于案外人秦万财，该事实有案外人范道财、刘昌祥等知情人作证。原告邓政贤1956年才与秦万福结婚，1967年该建房屋时被告尚未结婚，而原告已有六个子女，家庭经济困难，根本无钱购买他人房屋改建争议房屋。改建房屋与前述祖产是一个整体，因被告与原告丈夫秦万福共同将其父母养老送终，故祖产应由被告秦万寿及秦万福共同继承所有，被告秦万寿享有1／2的继承权，被告从未表示放弃继承财产，故被告有权继承祖产的一半；对于秦万福继承的另一半财产，因第三人秦代茂为照顾秦万福放弃在贵阳打工的机会，回家照顾其父亲秦万福，尽了主要赡养义务，秦万福生前就已经将其继承的1／2财产全部赠送给了第三人秦代茂，原告及其余第三人无权侵占被告秦万寿及第三人秦代茂合法继承的财产权益。综上请法院驳回原告的诉讼请求。第三人秦代茂述称，原告邓政贤1993年就到贵阳给第三人秦代华家带孩子，秦万福独自在黄家坝老家居住10年，2003年因秦万福身体状况欠佳，因其余第三人都在城里买房居住不愿回老家，第三人秦代茂没有在城里买房子，秦万福及被告秦万寿就做工作让第三人秦代茂回家务农照顾父亲秦万福。后第三人秦代茂回家务农照看祖业并耕种分得的土地。2005年，第三人秦代茂拆了左边两间房屋新建的现在居住的房屋，在办理宅基地审批手续时，秦万福安排把房屋全部办理在第三人秦代茂的名下，对此原、被告及其余第三人均知情。秦万福去世后的十多年，一直是第三人秦代茂在居住房屋和耕管土地，也没有人提出异议。因黄家坝官堰村要进行“十里桃花江”项目开发，土地可能要增值或者被征用，才有了后来的房屋及土地纠纷。综上，请法院公正判决。第三人秦代会、秦代庆、秦代宇、秦代康述称，对原告的起诉无异议，秦家祖产遗留的房屋，在第三人秦代茂新建房屋时已经拆除，现已不存在。涉案房屋是原告邓政贤及父亲秦万福婚后于1967年共同修建，建房时部分第三人尚未出生，家庭具有修建房屋的经济能力；被告于1961年就已经入伍当兵，户口进行了迁移，被告没有证据证明修建房屋时进行了出资，即使有出资也是兄弟之间的互相帮助，而非共同出资建房，故争议房屋与被告秦万寿无关，该财产应属原告及第三人共同共有。第三人秦代华短信答辩述称，争议房产属原告及第三人共同共有，主张其享有共有份额。本院经审理认定事实如下：原告邓政贤与秦万福（已去世）婚后生育六个子女，即：本案的第三人秦代会、秦代华、秦代庆、秦代茂、秦代宇、秦代康；被告秦万寿与秦万福系亲兄弟关系。涉案房屋位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋（四列三间亦称五柱四瓜正房五间），修建时间为1967年（原告邓政贤与秦万福结婚后），房屋木料来源为秦万福向案外人刘忠明家购买，木料款金额为480元系秦万福向刘忠明支付；被告秦万寿曾在建房时到场，并发给了参与建房的施工人员一双草鞋；2012年原告邓政贤雇请案外人田洪坤、范廷辉对争议房屋进行了维护。秦万福及被告秦万寿父辈遗留的房屋，在第三人秦代茂2005年新建房屋时已经拆除。2015年7月31日，原告邓政贤等以继承纠纷法律关系向湄潭县人民法院提起民事诉讼，要求继承本案争议房屋及附属设施，后一审判决确认了原、被告及第三人享有或者继承的房产份额；后原告不服上诉到遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院发回重审，湄潭县人民法院在重审过程中以争议房屋未确定权属为由，判决驳回原告的诉讼请求，此后原告邓政贤等不服再次上诉，遵义市中级人民法院认为应先对争议房产的权属进行确权为由，判决维持重审判决。2017年1月11日，原告邓政贤等以湄潭县人民政府于2005年5月27日为第三人秦代茂颁发的湄集用（2005）第06-1439号《集体土地使用权证》中，将本案争议的四列三间砖木结构房屋登记在第三人秦代茂名下，侵犯其合法权益为由向凤冈县人民法院提起行政诉讼，要求撤销《集体土地使用权证》，后凤冈县人民法院判决撤销了该《集体土地使用权证》，后第三人秦代茂不服上诉，遵义市中级人民法院判决：驳回上诉维持原判。现争议房屋及附属设施，属于未登记状态。前述认定事实及相关证据材料，双方均不持异议，本院予以确认。对于1967年修建房屋时购买木料等资金款项来源双方持争议，原告及秦代会、秦代庆、秦代宇、秦代康主张系秦万福支付，并提供了（2019）黔遵义名城证民字第547号公证书加以佐证，被告及第三人秦代茂对该公证书真实性不持异议，但认为该证据未显示被告秦万寿未出资建房；经查，该公证书中的询问笔录（被询问人为刘忠明）显示了：向刘忠明买木料的人是秦万福，给付木料款480元的人也是秦万福等内容，原告提供的公证书及其载明的内容符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告主张建房时有资金投入，但未提供资金投入及与秦万福合伙建房的相关证据材料。本案中，未有资料显示本案争议的附属设施（猪牛圈）的修建时间及出资修建人员。本院认为，本案争议的位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋属于农村集体土地上修建的农村房屋（砖木结构四列三间），该房屋登记权属证书已被依法撤销，现该房属于权属不明确状态，故原告作为争议财产的利害关系人，有权申请对房屋进行确权。对于争议房屋修建时间为1967年，被告秦万寿及秦万福父辈遗留的祖产在第三人秦代茂新建房屋时已被拆除的事实，双方均不持异议，本院予以确认。从原告提供的证据材料上看，在修建房屋时，原告与秦万福已经结婚，故该房属于原告邓政贤与秦万福婚姻关系存续期间修建，因购买建房木料及款项支付，以及后来对房屋进行维护等事项均是原告或者秦万福在具体实施，故该争议房屋应认定为原告及秦万福婚姻关系存续期间的共同财产，因秦万福已经去世，第三人作为秦万福第一顺序的法定继承人，依法享有相应的财产份额，故争议房屋应属于原告及第三人共同所有。至于原告主张附属设施（猪牛圈）属于原告及第三人共同共有的请求，因第三人秦代茂现居住在附属设施位置相同的同一庭院内，部分附属设施第三人秦代茂还对墙身及门窗进行了维护和更换，而原告在本案中未提供证据证明附属设施的修建时间及由谁出资修建，故原告应承担举证不能的法律后果，即：对原告的该部分请求，本院不予支持。对于被告及第三人秦代茂提出该房被告秦万寿进行了出资，被告享有一半份额、另一半份额秦万福赠送给第三人秦代茂属秦代茂所有，以及该房与祖产是一个整体的意见，本院认为，祖产所遗留房屋已经在秦代茂新建房屋时予以拆除，本案争议房屋修建时间是1967年，该房屋与祖产无关，且被告在修建房屋时户口已经迁出，被告在建房时曾到场向施工人员发放一双草鞋，只能说明被告兄弟之间对建房事宜有所帮助，被告并未提供证据证明曾在建房时进行了资金投入，且资金投入的目的是合资建房，故被告及第三人的意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于湄潭县石坝头屋基）的砖木结构房屋（四列三间或称五柱四瓜正房五间）属于原告邓政贤、第三人秦代会、第三人秦代华、第三人秦代庆、第三人秦代茂、第三人秦代宇、第三人秦代康共同所有；二、驳回原告邓政贤其余诉讼请求。案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告秦万寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇一九年十月二十四日法官助理张静书记员王涛涛