成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初20号 原告朱群英，女，1973年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告彭阳，男，1995年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告共同委托代理人荣向华，北京京师律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处，住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道福锦路二段239号。 负责人李军，主任。 委托代理人柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托代理人张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 第三人彭仕旭，男，1971年5月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人罗勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告朱群英、彭阳要求确认被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处（以下简称簇桥街办）与第三人彭仕旭签订的《农户搬迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）无效纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱群英及二原告共同委托代理人荣向华，被告簇桥街办的副主任刘光辉及委托代理人柳林，第三人彭仕旭及其委托代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月30日，被告簇桥街办与第三人彭仕旭签订《补偿协议》，主要内容是：按照成都市环城生态区保护建设工作规划，成都市武侯区簇桥街道办事处双凤社区3组集体土地纳入成都市武侯区环城生态区保护范围（草金路整治），需对彭仕旭在该范围内具有合法权证的地上建（构）筑物及其他附属设施实施搬迁，彭仕旭系该土地范围内搬迁户，因规划建设用地需要，簇桥街办需搬迁彭仕旭住房，为保双方合法权益，由簇桥街办按《四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函[2012]99号）、《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）及其配套文件的有关规定，对彭仕旭户具体补偿如下：一、地上建（构）筑物及其他附属设施补偿金额528040元（大写：伍拾贰万捌仟零肆拾元整），补偿明细详见附件《农户附着物补偿计算表》。二、搬迁奖励……具体奖励如下：1、彭仕旭在《搬迁通知》之日起30日内到指定地点签订《农户搬迁安置过渡住房协议》和《农户搬迁补偿协议》、交出旧房的，对乙方在该用地范围内符合住房安置条件的人员按100000元/人标准发给一次性奖励。奖励标准：1人×100000元/人=100000元（大写：拾万元整。）2、彭仕旭在《搬迁通知》之日起30日内到指定地点签订《农户搬迁安置过渡住房协议》和《农户搬迁补偿协议》、交出旧房的，甲方按照成都市人民政府办公厅成府发[2003]15号文件规定对乙方在该用地范围内符合住房安置条件的人员按3000元/人标准发给一次性奖励。奖励标准：1人×3000元/人=3000元（大写：叁仟元整。）……。三、以上一、二项费用共计：631040元（大写：陆拾叁万壹仟零肆拾元整）。 原告朱群英、彭阳诉称，其为成都市武侯区双凤村3组村民，为该村集体经济组织成员，拥有合法的宅基地，与第三人彭仕旭均系武国土（2004）0060467号宅基地上房屋（以下简称案涉房屋）的共有权人，每人各占房屋产权的三分之一。2018年7月13日，原告通过政府信息公开申请了解到彭仕旭未经二原告同意擅自与簇桥街办签订了《补偿协议》。在二原告未签订补偿协议的情况下，案涉房屋被拆除。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，彭仕旭签订《补偿协议》处分房屋系无权处分，该协议无效。故原告诉至法院，请求确认《补偿协议》无效。 原告朱群英、彭阳为证明其主张，提交了如下证据： 1.武国土（2004）0060467号农村房屋宅基地使用证;2.武农字第12002号村镇房屋所有权证;3.成都市中级人民法院（2014）成民终字第4379号《民事调解书》;4.簇桥街办于2018年12月20日作出的《双凤社区3组彭仕旭搬迁补偿信息公开》；5.录音资料,内容为原告朱群英于2017年1月1日与簇桥街办负责拆迁的工作人员的对话，拟证明在拆迁安置补偿协商过程中，原告向簇桥街办提交了关于房屋权属与共有份额的证明材料。 被告簇桥街办辩称，第一，《补偿协议》的相对方为第三人彭仕旭，二原告不具有主体资格。第二，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和《中华人民共和国民法通则》第八十九条的规定，结合第三人为案涉土地宅基地户主和案涉房屋的所有权人，二原告为宅基地上家庭人口和房屋共有权人的事实，可以认定二原告与第三人对案涉房屋系家庭共同共有关系，簇桥街办在不知晓第三人与二原告经法院调解达成房屋按份共有的情况下，与第三人签署的协议应该合法有效，且该协议并不符合法定无效的情形。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告簇桥街办为证明其主张，于举证期限内除提交与原告提交的证据1相同的证据外，还向本院提交了以下证据： 1.彭仕旭户口簿；2.农户地上建（构）筑物及其它附属设施调查登记表；3.农户附着物补偿计算表；4.《补偿协议》；5.领款单。 第三人彭仕旭陈述，其与簇桥街办签订的《补偿协议》合法有效。该协议的内容是对案涉附属房屋的补偿，彭仕旭是该房屋唯一的户主，针对彭仕旭进行的补偿安置与二原告没有关系。故请求驳回二原告的诉讼请求。 第三人彭仕旭为证明其主张，除提交与二原告的证据2、3相同的证据外，提交以下证据： 1.建房协议两份，拟证明签订《补偿协议》时计算的房屋面积为500.94平方米，其中120平方米为第三人与原告朱群英婚姻存续期间修建，剩余部分系第三人分别于2014年及2016年7月独自修建；2.彭阳于2019年5月8日出具的情况说明；3.《农户搬迁住房安置过渡协议》。 经庭审质证，原告朱群英、彭阳陈述，被告簇桥街办提交的证据1不能反映房屋的权属状况；证据2、3、5不是原件，真实性不予认可，该三份证据也能反映被告未依法履行核实登记的程序；证据4真实性认可，对合法性和证明目的不予认可，案涉房屋并非彭仕旭单独所有，在未经法定份额的权利人同意的情况下，签订的协议应属无效，且簇桥街办不具有签订该协议的法定职权。对第三人彭仕旭提交的证据1真实性、关联性有异议，不能证明在签订《补偿协议》时，第三人获得了相应面积的补偿，协议中没有载明扩建面积，也无相应的审批手续；证据2无异议；证据3与本案无关。 被告簇桥街办陈述，对原告朱群英、彭阳提交的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但在与彭仕旭签订《补偿协议》时不知晓二原告与彭仕旭对案涉房屋进行了调解的事实；对证据4真实性无异议；证据5未经公证，对真实性不予认可。对第三人彭仕旭提交的证据1真实性不确定；证据2、3无异议。 第三人彭仕旭陈述，对原告朱群英、彭阳提交的证据1-3真实性予以认可，但不能达到证明目的；证据4来源不合法。对被告簇桥街办提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 1.原告朱群英、彭阳提交的证据1、2经被告及第三人质证无异议，本院予以采信；证据3系人民法院制作的生效文书，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4与《补偿协议》记载的内容一致，本院予以采信；证据5为录音资料，显示的部分对话内容与本案具有关联性，在无相反证据证明该资料是侵害他人权益或违反法律禁止性规定的方法取得的情况下，本院对该证据予以采信。 2.被告簇桥街办提交的证据4系被诉行政协议，本院对其真实性、关联性予以确认；证据1、2、3能证明被告签订《补偿协议》前开展了调查工作，本院予以采信；证据5经第三人确认，能证明第三人已领取补偿款的事实，本院予以采信。 3.第三人彭仕旭提交的证据1-3与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告朱群英、彭阳及第三人彭仕旭为成都市武侯区双凤村3组村民。2004年4月22日，成都市武侯区国土资源局向彭仕旭户颁发武国土（2004）0060467号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证，载明户主为彭仕旭，家庭人口为3人，住址为金花××××组，房屋总面积为120平方米，建筑占地总面积60平方米。2004年8月23日，成都市武侯区人民政府、成都市武侯区建设局共同向彭仕旭颁发武农字第12002号村镇房屋所有权证，载明所有权人：彭仕旭，共有权人：彭仕旭、朱群英、彭阳，房屋来源：继承，房屋用途：住宿，建造年代：2004；房屋坐落于武侯区；建筑总面积：120平方米。因簇桥街办双凤社区3组集体土地纳入成都市武侯区环城生态区保护范围（草金路整治），需对彭仕旭户在该范围内具有合法权证的地上建（构）筑物及其他附属设施实施搬迁，被告簇桥街办于2017年8月30日对案涉土地及房屋进行调查，彭仕旭在调查登记表上签字确认。2018年3月30日，彭仕旭在农户附着物补偿计算表上签字，并与簇桥街办签订《补偿协议》，约定对彭仕旭户具体补偿如下：一、地上建（构）筑物及其他附属设施补偿金额528040元（大写：伍拾贰万捌仟零肆拾元整），补偿明细详见附件《农户附着物补偿计算表》。二、搬迁奖励……具体奖励如下：1.彭仕旭在《搬迁通知》之日起30日内到指定地点签订《农户搬迁安置过渡住房协议》和《农户搬迁补偿协议》、交出旧房的，对乙方在该用地范围内符合住房安置条件的人员按100000元／人标准发给一次性奖励。奖励标准：1人×100000元／人＝100000元（大写：拾万元整。）2.彭仕旭在《搬迁通知》之日起30日内到指定地点签订《农户搬迁安置过渡住房协议》和《农户搬迁补偿协议》、交出旧房的，甲方按照成都市人民政府办公厅成府发［2003］15号文件规定对乙方在该用地范围内符合住房安置条件的人员按3000元／人标准发给一次性奖励。奖励标准：1人×3000元／人＝3000元（大写：叁仟元整。）……。三、以上一、二项费用共计：631040元（大写：陆拾叁万壹仟零肆拾元整）。2018年5月3日，彭仕旭领取上述补偿款。2018年5月19日，案涉房屋被拆除。 另查明，1.原告朱群英与第三人彭仕旭于1994年10月1日登记结婚，2013年9月13日经判决离婚，原告彭阳系朱群英与彭仕旭之子。2014年8月15日，成都中院作出（2014）成民终字第4379号《民事调解书》，确认：“一、武国土（2003）0064123号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证载明的宅基地上现有房屋，朱群英、彭阳、彭仕旭各享有三分之一的份额；二、武国土（2004）0060467号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证载明的宅基地上现有房屋（村镇房屋使用证号为武农字第12002号），朱群英、彭阳、彭仕旭各享有三分之一的份额；……。”在与簇桥街办协商拆迁补偿事宜时，原告朱群英将该《民事调解书》递交给簇桥街办工作人员。 2.第三人彭仕旭与原告朱群英离婚后对其宅基地上房屋进行了扩建，二原告于庭审中明确其对与彭仕旭离婚前修建的房屋面积相应的补偿有异议。 本院认为，本案的争议焦点主要有：1.朱群英、彭阳是否具有原告主体资格；2.《补偿协议》是否有效。 关于朱群英、彭阳是否具有原告主体资格的问题。本案中，武农字第12002号村镇房屋所有权证明确载明朱群英、彭阳为案涉房屋共有权人，且成都市中级人民法院于2014年8月15日作出的（2014）成民终字第4379号《民事调解书》，确认武国土（2004）0060467号农村房屋宅基地使用证载明的宅基地上现有房屋，由朱群英、彭阳、彭仕旭各享有三分之一的份额。因此，基于案涉房屋被拆除而进行的补偿与原告朱群英、彭阳具有法律上的利害关系，故朱群英、彭阳具有原告主体资格。 关于《补偿协议》是否有效的问题。根据本案查明的事实，被告簇桥街办在与第三人彭仕旭签订《补偿协议》时，已知晓原告朱群英与第三人彭仕旭已离婚及朱群英、彭阳、彭仕旭就案涉房屋的份额进行分割的事实，被告簇桥街办仅与第三人彭仕旭签订《补偿协议》并将搬迁补偿款发放给彭仕旭的行为侵害了原告朱群英、彭阳对案涉房屋享有的拆迁利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，应当确认该《补偿协议》无效。 综上，二原告的诉请理由，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下： 确认被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处与第三人彭仕旭签订的《农户搬迁补偿协议》无效。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  郭树慧 人民陪审员  陈平安 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  袁 宏