福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初151号 原告莆田市涵江区艺檀轩红木家具加工厂，住所地莆田市涵江区三江口镇美尾村海下岑73号，统一社会信用代码92350303MA30DT3M14。 经营者李辉，男，1982年4月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托代理人黄金焱，涵江区国欢法律服务所法律工作者，一般代理。 被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局，住所地莆田市涵江区兴涵街1号，统一社会信用代码11350303003706658F。 负责人翁素美，局长。 委托代理人林文容、陈益群，莆田市涵江区人力资源和社会保障局工作人员，特别代理。 被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。 负责人连向红，区长。 委托代理人黄启明，莆田市涵江区司法局干部，特别代理。 第三人王一顶，男，1986年12月29日出生，布依族，住贵州省普安县。 原告莆田市涵江区艺檀轩红木家具加工厂不服被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局行政确认、被告莆田市涵江区人民政府行政复议一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月20日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄金焱，莆田市涵江区人力资源和社会保障局委托代理人林文容、陈益群，被告莆田市涵江区人民政府委托代理人黄启明，第三人王一顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莆田市涵江区艺檀轩红木家具加工厂诉称，一、原告与第三人之间系承揽合同关系。第三人与案外人陈文家、黄路生共同与原告就加工Y椅、方凳的数量、价格等事项达成承揽合同；二、被告认定第三人受伤为工伤没有事实和法律依据。被告并没有确认劳动关系的法定职责，其认为第三人是原告的职工的事实是无效的。被告没有依法告知第三人先申请劳动仲裁确认劳动关系后再申请工伤认定，也没有认真调查取证，错误地认为第三人是原告的职工。故两被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》均是错误的。故请求法院依法撤销被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局作出的莆涵人社工认[2019]072号《认定工伤决定书》以及被告莆田市涵江区人民政府作出的涵政行复【2019】4号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1、莆田市涵江区人民政府作出的涵政行复[2019]4号《行政复议决定书》，欲证明莆田市涵江区人民政府于2019年7月15日作出《行政复议决定书》； 2、莆田市涵江区人力资源和社会保障局作出的莆涵人社工认[2019]072号《认定工伤决定书》，欲证明莆田市涵江区人力资源和社会保障局于2019年4月20日作出《认定工伤决定书》，原告以此作为依据，向莆田市涵江区人民政府提出行政复议； 3、《加工承揽清单》复印件一份、原告与陈文家、黄路生、第三人王一顶的录音材料证据各一份，欲证明原告与第三人王一顶之间只存在加工凳椅的承揽合同关系，二被告作出的工伤认定、行政复议决定都是认定事实不清。 被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定第三人受伤害性质为工伤，事实清楚，证据充分；二、被告认定第三人受伤害性质为工伤，程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、工伤认定申请书一份，欲证明第三人王一顶申请工伤认定的事实； 2、个体工商户登记基本信息一份，欲证明工伤认定的主体适格； 3、第三人身份证复印件一份，欲证明第三人王一顶的身份； 4、医院证明书、入院记录、出院记录各一份，欲证明第三人王一顶的伤情诊断情况； 5、证人身份证复印件2份，欲证明证人的身份信息； 6、调查笔录三份（对王一顶、陈文家、黄路生所作的调查笔录各一份），欲证明第三人王一顶与原告之间存在劳动关系及受伤害经过； 7、举证通知书、送达回执各一份，欲证明举证通知书的内容及送达时间； 8、工伤认定决定书、送达回执各一份，欲证明工伤认定决定书送达时间。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条，证明被告有权作出工伤认定的法律依据和工伤认定的法律依据。 莆田市涵江区人民政府辩称，一、被告受理原告的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达各方当事人。被告复议决定程序合法；二、被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。被告作出维持该决定书的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。 被告莆田市涵江区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书及其相关材料（营业执照、李辉身份证、认定工伤决定书、加工承揽清单、录音材料）、立案审批表及其送达回证各一份，欲证明被告依法受理原告行政复议申请的事实。 2、行政复议答复通知书及其送达回证、行政复议答复书及其相关资料（被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局提供的证据1-8）、行政复议决定书及其送达回证，欲证明被告履行相关法定职责、根据已查明的事实在法定期限内作出行政复议决定，程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确的事实。 法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第一项； 2、《工伤保险条例》第18条、19条； 3、《工伤认定办法》第17条； 4、《中华人民共和国合同法》第253条第一款。 经庭审举证、质证，原告对被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局提供的证据1、3、4、5、8三性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明本案的原告就是本案争议工伤事故认定的主体；对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据涉及到的三个承揽人是承包中的当事人，不能证明第三人与原告之间存在劳动合同关系；对证据7真实性无异议，但是原告未收到该材料；对法律依据本身无异议，但是原告不是本案工伤认定的用工单位，不是工伤认定的主体，被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定是错误的。原告对被告莆田市涵江区人民政府提供的证据1三性均无异议；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为作出复议决定程序不合法。一是被告受理复议申请后，没有对原告进行调查、询问。二是认定事实不清，仍然把原告作为用人单位进行审查并作出决定；对适用法律本身无异议，但对履行职责认定事实、法律适用有异议，在事实不清、程序不合法的情况下适用是错误的。被告在受理工伤认定调查过程中，本案原告未收到工伤认定受理通知、举证通知，剥夺了原告的抗辩权利，导致做出认定主体不适格。另外，承揽过程时间短，第三人是外地人，原告正好有设备和场地，是把设备和场地借用给第三人的。 被告莆田市人力资源和社会保障局对原告提供的证据1、2无异议；对证据3三性均有异议，录音材料来源性不明，且没有与第三人的录音对话，也可以印证第三人在原告处受伤的事实，录音中谈及的赔偿和责任区分问题与本案没有关联性。对被告莆田市涵江区人民政府提供的证据均无异议。 被告莆田市涵江区人民政府对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3三性均有异议，该清单上的“王一顶”不是第三人王一顶本人所写，第三人在庭审中以及在劳动部门调查过程中均予以否认。录音记录不符合法律规定，也看不出原告与第三人是承揽关系，相关证人没有出庭作证，原告在工伤认定期间没有依法举证，因此该证据不能采纳。对被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局的证据均无异议。 第三人对两被告提供的证据均无异议。对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，认为该清单第三人并未见过，是原告经营者李辉在第三人受伤之后，让陈文家拿身份证去买保险，第三人也不清楚承揽是什么意思。因当时第三人受伤在医院，清单上的名字是不是第三人本人签的，有没签第三人已经记不清楚，也不知道。录音的对话是真实的，但电话录音是李辉在诱导第三人及陈文家、王路生承认是承包的，实际第三人与陈文家、王路生是按照计件来结算工资的，第三人文化程度低，误以为承包和计件是一样的。 本院对上述证据认证如下：被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局提供的证据7中EMS送达回执显示举证通知书为“他人收”，庭审中原告否认其有收到该通知书，而被告无法证明通知书送达到位，故该证据不能证明原告有收到被告的举证通知书；其他证据及被告莆田市涵江区人民政府提供的证据真实性本院予以认可，可以作为本案定案依据。原告提供的证据1-2为被诉行政行为，其真实性本院予以认可；证据3《加工承揽清单》上“王一顶”的签名经向原告证实，并非第三人本人所签，故对其真实性本院不予认可。 经审理查明，2019年3月12日下午16时20分许，第三人王一顶在原告加工厂木工车间操作铣床机挖面框槽时，左手手指被铣床机切割伤。随后，原告经营者李辉将第三人送往福州总院第一附属医院（解放军第九十五医院）。经该医院诊断为：左手切割伤：1、左手中指不全离断伤；2、左环指离断毁损伤；3、左小指伸肌腱断裂；4、左小指软组织挫裂伤。2018年4月1日，第三人向被告提交《认定工伤申请书》。被告于2019年4月4日受理该申请后向原告经营者李辉邮寄送达《工伤认定举证通知书》，该通知书EMS投递签收人显示为“他人收”，庭审中原告否认其有收到该份举证通知书。被告于2019年4月20日作出莆涵人社工认【2019】072号《认定工伤决定书》，认定王一顶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告莆田市涵江区人民政府申请复议。被告莆田市涵江区人民政府于2019年7月15日作出涵政行复【2019】4号《行政复议决定书》，决定维持莆涵人社工认【2019】072号《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《工伤认定办法》第十七条之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，故被告在作出是否认定工伤的决定前，应当向用人单位送达《举证通知书》，保障其举证的合法权益。本案中，被告虽然有向原告邮寄《举证通知书》，但从EMS送达回执单上显示，该文件系他人代收；被告在辩论时称送达该文件时原告经营者李辉住院，文件由一家理发店代收，后交给李辉父亲，由其父亲转交给李辉，但被告未能举证证明其主张，且李辉本人亦否认有收到该通知书。被告未按规定将《举证通知书》送达到位的行为，有违行政程序正当原则，也损害了原告举证的合法权益，故被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》程序违法，应予撤销。被告莆田市涵江区人民政府作出的行政复议决定书，认定事实不清，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局于2019年4月20日作出的莆涵人社工认【2019】072号《认定工伤决定书》，责令被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为； 二、撤销被告莆田市涵江区人民政府于2019年7月15日作出的涵政行复【2019】4号《行政复议决定书》。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局及被告莆田市涵江区人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  何冠荔 人民陪审员  梁素梅 人民陪审员  林喜凤 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈梦馨 书记员林常云 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -1-