wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8060号原告安徽省尚展模具工业有限公司，住所地：安徽长丰双凤经济开发区金福路22号。法定代表人陈文赞，总经理。委托代理人侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘路19号，统一社会信用代码：914301003528597401。法定代表人金浙勇，董事长。委托代理人朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人刘小玲，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告众泰新能源汽车有限公司，住所地：杭州经济技术开发区白杨街道文津北路509号5幢，统一社会信用代码：91330101571450531Q。法定代表人金浙勇，董事长。原告安徽省尚展模具工业有限公司（以下简称尚展模具）与被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司（以下简称众泰长沙分公司）、众泰新能源汽车有限公司（以下简称众泰公司）、定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚展模具的委托代理人侯鹏、被告众泰长沙分公司的委托代理人朱利兵、刘小玲到庭参加诉讼。被告众泰公司经本院送达传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告尚展模具请求本院判令：一、两被告支付原告合同款384000元及利息（其中288000元按照年利率6%，从2017年9月29日计算至付清为止；96000元按照年利率6%，从2018年9月29日计算至付清为止）二、由两被告承担本案诉讼费用。被告众泰长沙分公司答辩要点：1、原告尚展模具的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回；2、即使原告尚展模具要求被告众泰长沙分公司支付货款，也应扣除其未按合同约定时间履行交货义务应承担的违约金。被告众泰公司未答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2016年12月1日，原告尚展模具（乙方）与被告众泰长沙分公司（甲方）签订一份《A40项目车身检具商务合同》及一份《A40项目车身检具技术协议》，合同总金额91万元，约定原告尚展模具为被告众泰长沙分公司开发的A40车型项目设计制作车身检具，合同第六条结算方式及期限约定“1、合同签订生效后，甲方应在10日内向乙方支付本合同总金额的30%，即273000元；2、设备预验收合格后10日内，甲方向乙方支付本合同总金额的30%，即273000元；3、甲方终验收合格后向乙方支付本合同总金额的30%，即273000元，终验收后乙方在15日之内将本合同全额增值税发票发至甲方；4、甲方质保验收合格后向乙方支付本合同总金额的10%，即91000元。”2、2016年12月22日，原告尚展模具与被告众泰长沙分公司签订一份《S00E项目车身检具商务合同》及一份《S00E项目车身检具技术协议》，约定原告尚展模具为被告众泰长沙分公司开发的S00E车型项目设计制作车身检具，合同金额5万元，合同第六条约定了结算方式及期限。3、合同签订后，原告尚展模具向被告众泰长沙分公司交付了货物，提供长沙众泰A40项目检具出货明细表3份、A40项目配件清单一份、长沙众泰S00E项目检具出货明细表1份，被告众泰长沙分公司认可货物均已收到。4、2017年9月28日，案涉货物通过了被告众泰长沙分公司的终验收，原告尚展模具提供一份《售后服务验收纪要》，被告众泰长沙分公司的员工张林在验收结果处签名“终验收完成，合格”。5、原告尚展模具已向被告众泰长沙分公司开具910000元的安徽增值税专用发票，另有5万元的发票尚未开具。6、两个合同总计金额96万，被告众泰长沙分公司已付款57.6万元，尚欠38.4万元至今未付。判决的理由与结果本院认为，一、原告尚展模具与被告众泰长沙分公司签订的《A40项目车身检具商务合同》及《A40项目车身检具技术协议》、《S00E项目车身检具商务合同》及《S00E项目车身检具技术协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，合同双方当事人均应依诚实信用原则全面、严格履行自己的义务，原告尚展模具制作成品，已交付给定作人被告众泰长沙分公司，货物通过了终验收，且已过一年的质保期，被告众泰长沙分公司应支付相应的报酬。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告众泰长沙分公司未举证证明已经付清货款的事实，故本院根据审理查明的事实，支持被告众泰长沙分公司还应向原告尚展模具支付合同款384000元，原告尚展模具应同时开具50000元的增值税专用发票，并邮寄给被告众泰长沙分公司。二、关于逾期付款利息承担问题，被告众泰长沙分公司逾期未支付货款，造成原告尚展模具合理的利息损失，具有违约行为，应当承担违约责任，对于原告尚展模具主张利息的诉讼请求，本院予以支持。三、因被告众泰长沙分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故其对外行为所产生的民事责任，应当由被告众泰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、被告众泰新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省尚展模具工业有限公司合同款384000元及逾期付款利息（其中货款288000元按照年利率6%，从2017年9月29日计算至付清为止；货款96000元按照年利率6%，从2018年9月29日计算至付清为止）；二、驳回原告安徽省尚展模具工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7795元，减半收取3897.5元，由被告众泰新能源汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐昌新二〇一九年十月二十一日法官助理徐朝书记员蒋培滔附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3670号 原告：马骧，女，1990年5月17日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。 被告：广元市德兴房地产经纪有限公司东城分公司，住所地：广元市利州东路一建一楼。 负责人：张晓兰。 委托诉讼代理人：张涛，四川智朗律师事务所律师。 被告：广元市德兴房地产经纪有限公司，住所地：广元市利州区利州东路688号。 法定代表人：张晓兰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张涛，四川智朗律师事务所律师。 原告马骧与被告广元市德兴房地产经纪有限公司东城分公司（以下简称德兴公司东城分公司）、广元市德兴房地产经纪有限公司（以下简称德兴公司）居间服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马骧及其委托诉讼代理人、被告德兴公司东城分公司、被告德兴公司共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房诚意金5万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月10日晚，原告在二手房屋买卖网上看到房屋销售信息，便电话联系被告德兴公司约定8月11日上午看房。原告与其母吴银菊看房后，与德兴公司员工到德兴公司办公室签署购房协议，并支付诚意金0.5万元。当时德兴公司员工称卖方不在广元，需要等回来之后才能签署合同。经原告多次催促，8月15日，原告与德兴公司老板张晓兰见面，张晓兰建议提高诚意金金额，原告遂转款4.5万元给被告德兴公司，张晓兰收回之前协议并重新出具5万元的收据。直至8月25日，案涉房屋户主仍未出现，原告发现案涉房屋产权变更登记时间为2018年8月24日。原告给付房屋定金后，被告未如实告知产权信息情况，现该房屋已经出售，被告理应退还原告定金5万元。但双方多次协商未果，故起诉来院。 被告德兴公司、德兴东城分公司共同辩称，其受房主委托出售案涉房屋，身份属于受托人、居间人，代房主收取定金的事实原告是知情的，原告要求其返还定金主体错误。本案原、被告双方已达成口头协议，未签订书面合同系因原告拒绝签订合同放弃购买造成的。其没有义务告知原告案涉房屋所有权人的信息，这是为了防止买卖双方甩开中介自行交易的商业惯例。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年8月11日，原告马骧向被告德兴公司交付购房定金0.5万元。 2018年8月12日，被告德兴公司与案外人张开汉签订《房地产出售全程代理委托书》，协议约定张开汉委托被告德兴公司出售位于广元市利州区住房（建筑面积122.93㎡），房屋价款为89万元，委托期限自合同签订之日起至2018年9月25日止，代售房屋实际出售价款多出合同委托价款的部分作为服务酬金支付给被告德兴公司。 2018年8月15日，原告马骧通过其中国农业银行转款4.5万元至被告德兴公司法定代表人张晓兰账户（账号：62×××16）。 同日，被告德兴公司向原告出具收条，该收条载明“今收到马骧购房定金伍万元正，房价售价捌拾玖万元正”。 2018年8月17日，案外人张开汉向被告德兴公司出具收条，该收条载明“今收到德兴房产代买房客户马骧交来购房定金伍万元正”。 2018年8月25日，原、被告约定签订正式房屋买卖合同时，被告向原告披露案涉房屋所有权为案外人张开汉。同时，因张开汉未到场双方未签订房屋买卖合同。 2018年9月10日，原告马骧通过微信与被告德兴公司工作人员宋桂琼发送消息。上午10时30分，原告发送“那我现在回复您等我老公回来当天付款当天办手续过户具体时间不确认估计是下旬确认了我马上告诉您要是业主愿意等就等不愿意就原款退换”。下午5时11分，被告德兴公司员工宋桂琼发送“亲：你好你妈妈确定不要房子了，你是怎么想的？”；原告回复“那就不要嘛你能退好多钱给我们”。 另查明，2014年2月21日，案外人严艳萍与案外人成都晨光房地产开发有限责任公司广元分公司签订《商品房买卖合同》，约定严艳萍以63.7407万元购买案涉房屋。2014年9月4日，案涉房屋登记为严艳萍单独所有，产权证号为广房权证城字第××号。 2018年8月24日，案外人张开汉与案外人严艳萍就案涉房屋签署《存量房买卖合同》，约定严艳萍将案涉房屋以52万元出售给张开汉。双方于当日申请房屋所有权的转移登记，权利人变更为张开汉。 2018年10月8日，案外人张开汉与案外人李刚元、曹清华就案涉房屋签署《存量房买卖合同》，约定张开汉将案涉房屋以50万元出售给李刚元、曹清华。双方于当日申请房屋所有权的转移登记，权利人变更为李刚元、曹清华。 庭审中，被告德兴公司员工宋桂琼、王贵英出庭作证，二证人均表示其在交易过程中未曾向原告披露案涉房屋所有权人的信息。 本院认为，被告德兴公司与案外人张开汉签订的《房地产出售全程代理委托书》，实际是约定由被告德兴公司为案涉房屋的出售提供居间服务。原告通过被告德兴公司购买案涉房屋，也属于享受被告德兴公司提供的居间服务，故本案案由基于客观事实，应当为居间服务合同纠纷。被告辩称本案属于房屋买卖合同纠纷没有事实与法律依据，本院不予支持。 诚如被告所言，作为提供居间服务的被告可以不向原告披露诉争房屋的所有权人，但本案房源在被告提供居间服务期间应当处于产权稳定状态。实际情况却是在原、被告协商过程中，该房屋产权发生了变动，该变动造成原告合理性怀疑，即交易处于不安全状态。原告因此不愿意与被告就诉争房屋签署房屋买卖合同，本案造成交易不能完成的过错责任在于被告。现诉争房屋已另售他人，双方居间服务合同已在事实上履行不能，被告德兴公司应将原告交纳的定金予以返还。鉴于被告在居间服务过程中积极与诉争房屋所有权人进行协商等服务活动，本院根据本案实际情况，酌情确定被告应返还原告的定金为4万元。 被告德兴公司东城分公司作为被告德兴公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本院定金退还责任应由被告德兴公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告广元市德兴房地产经纪有限公司在本判决生效十日内向原告马骧退还购房定金4万元； 二、驳回原告马骧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告广元市德兴房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  宋卫权 二〇一九年十月二十五日 书记员  冯冬冬
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执1352号申请执行人：王金香，女，1960年2月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：沈云高，男，1954年4月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人王金香被执行人沈云高追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初5657号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王金香于2019年4月29日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人沈云高向申请执行人王金香返还代偿款30000元及相应利息；案件受理费550元、执行费350元由被执行人沈云高共同承担。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但的账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.查询未发现被执行人沈云高有房产登记信息。3.查询未发现被执行人沈云高有车辆登记信息。4.查询未发现被执行人沈云高有股权投资信息。5.因被执行人未报告财产，本院已对被执行人沈云高作出司法拘留15天的决定，因未控制到被执行人，拘留措施尚未实施。同时已对被执行人沈云高采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。截止2019年10月25日，被执行人沈云高应向申请执行人王金香返还代偿款30000元及相应利息；案件受理费550元、执行费350元由被执行人沈云高共同承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0213执1352号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李水正二〇一九年十月二十五日书记员  周梅舟《最高人民法院关于适用的解释》相关条文第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213财保53号 申请人：奉化力邦小额贷款股份有限公司。 法定代表人：蔡烈烽。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被申请人：励贤君。 申请人奉化力邦小额贷款股份有限公司于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求查封被申请人励贤君名下的位于宁波市某某的房地产（产权证号为2018-0027021、2018-0027000号），保全价值为1000000元。宁波荣和担保有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人奉化力邦小额贷款股份有限公司的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人励贤君名下的位于宁波市某某的房地产（产权证号为2018-0027021、2018-0027000号），保全价值为1000000元，保全期限三年。 案件申请费5000元，由申请人奉化力邦小额贷款股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王君娜 二〇一九年十月二十四日 书记员  骆华波 附：本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初3065号原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。法定代表人：林乃成，总经理。委托诉讼代理人：方晓翔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：玉洁婷，女，该公司员工。被告：林中山，男，1964年1月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：翁凤琴，女，1979年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：邓招福，男，1979年7月22日出生，汉族，住浙江省文成县。原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告林中山、翁凤琴、邓招福追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。2019年10月9日，原告浙江晨廷资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按浙江晨廷资产管理有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取811元，由浙江晨廷资产管理有限公司负担。审 判 长  吴正伟人民陪审员  林秀明人民陪审员  蔺建华二〇一九年十月二十一日书 记 员  王丽娜
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初3460号原告：黄大璐，男，1965年1月20日出生，汉族，住大冶市。委托代理人柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：石泳明，男，1963年3月24日出生，汉族，住大冶市。被告：董菊之，女，1962年9月20日出生，汉族，住大冶市，系被告石泳明之妻。原告黄大璐诉被告石泳明、董菊之追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄大璐委托代理人柯树华到庭参加了诉讼，被告石泳明、董菊之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄大璐向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付差欠原告的工资款24600元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年上半年，原告受被告石泳明雇请在被告石泳明承包的江西省九江市都昌县建筑工地做木工，每天工钱300元。工程结束后，被告石泳明除支付部分工钱外，尚欠原告工资24600元未付。被告石泳明于2016年2月2日向原告出具欠条一份。原告多次向被告石泳明催讨，但被告石泳明避而不见，并换掉手机号码，长期拖欠工资至今未付。两被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告石泳明、董菊之未予书面答辩，亦未提供相关证据材料，应视为其对举证、质证权利的放弃。经审理查明：被告石泳明、董菊之系夫妻关系。2015年上半年，原告黄大璐受被告石泳明雇请在被告石泳明承包江西省九江市都昌县景德镇市两处建筑工地做木工，每天工钱300元。工程结束后，被告石泳明除支付部分工钱外，尚欠原告工资24600元未付。被告石泳明于2016年2月2日向原告出具欠条一份，载明欠原告黄大璐工程款24600元。后原告黄大璐多次向被告石泳明、董菊之催讨，但两被告至今未付，双方因而成讼。以上事实，有原告黄大璐的陈述及其提交的欠条等证据相佐证，本院予以认定。本院认为：被告石泳明雇请原告黄大璐在其承包的建设工程中做木工，除支付原告部分工资款外，仍下欠原告黄大璐工资款24600元至今未付，现原告黄大璐要求被告石泳明支付其工资款24600元的请求正当、合法，本院予以支持。被告石泳明与被告董菊之系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告石泳明承包江西省九江市都昌县民族宗教事务局建筑工程属夫妻共同经营活动，该债务应属于夫妻共同债务，故被告董菊之对上述债务承担共同偿付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石泳明、董菊之自本判决生效之日起十日内支付原告黄大璐工资款24600元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用415元，由被告石泳明、董菊之共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费415元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢凌云人民陪审员  刘春雪人民陪审员  戴 伟二〇一九年十月二十一日书 记 员  郭 琪
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2127号原告：屠凤芬，女，1966年11月17日生，汉族，云南省石林县人，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：朱玉琼，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王美仙，女，1957年2月25日生，白族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。原告屠凤芬与被告王美仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠凤芬及其委托诉讼代理人、被告王美仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。屠凤芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币36394.84元；2、判令被告向原告支付利息2784元（暂计算自2018年7月23日至2019年7月22日）此后的利息以46394.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年7月23日至本金还清之日时止。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因生活及购买保险需要用钱，于2016年7月至2018年7月23日，多次向原告借款合计人民币76394.84元，原告以现金支付的方式将款项交给了被告，2018年7月23日，经原、被告双方核对，被告当天书写了76394.84元借条给原告。后经原告催要，被告分多次还给原告借款人民币30000元，现尚欠借款人民币46394.84元。原告多次找被告催要借款，被告以种种理由推诿，拒不还款。被告的行为违背诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。基于上述事实和理由，为保护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。王美仙辩称：1、原告所述事实不属实；该款不是借款，我在社区工作，原告动员叫我做保险。一天原告叫我帮忙，她要竞争部门经理，我就推荐了毕永利去做保险，但是未做成。我因为超龄没有做保险，原告叫我用儿子的名义来做，但是我未同意。后原告叫我帮忙带一个去香港的旅游团队，我去了，便叫我先入师再带团队，在我不知道的情况下，交了儿子的身份证及银行卡复印件，原告代我办理了手续，原告手下的员工叫我填了入师表，加入安宁新华保险。去到之后要叫我交钱，我没有钱就向原告借款缴纳了钱；我就以我儿子的名义成为了新华保险的员工，原告因为要当经理就叫我帮他拉人来做保险。但是我说我的朋友没有钱，原告称没钱没有关系我可以代为垫付。我叫了几个人后，石忠兰就变为经理，但是原告没有当上，之后原告就向我讨要垫付我儿子在新华保险购买的健康无忧款项，我没有办法又向原告购买了保险，钱已经买成了保险，钱是原告拿出来的。我知道后已经来不及了原告已经将钱投到保险公司；之后我就到保险公司上班，任务是叫我拉人做保险，后我拉了两个人。2、7383元、12410元是以我儿子名义购买健康无忧保险及福享一生保险；2017年12月份向原告借款40000元归还我差欠信用社的贷款，三笔合计59793元。其中40000元已经归还银行转账30000元，于2018年9月26日通过农业银行转到原告银行账户，2018年7月23日现金10000元归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《借条》一张。欲证明双方当事人之间的借款事实，且借款属于双方当事人真实意思表示。经质证，被告对该借条所载明的金额不认可，其认为书写借条时其没有带着保险合同，故不清楚借款的金额。经审查，原告庭审陈述其向被告出借的借款金额总计为98391元，而借条载明的借款金额为76394.84元，故本院对该借条的真实性予以认可，但该费用如何承担本院将在说理部分予以阐述。二、被告提交的第一组证据：保险合同4份。证明原告借款给我为我儿子购买保险的实际金额。经质证，原告对该证据的三性认可，对证明目的不认可，原告借款给被告是出借的现金，都是整数7400元给的被告。经审查，本院对该组证据的真实性予以认可，且该保险合同所载明的保险费分别为2247元、2247元、2889元、12410元。本案经审理，本院确认以下法律事实：2016年7月22日，王美仙在《现金日记账》书写：“借到屠凤芬人民币25168元、李廷玉买保险3500元，合计28668元；王美仙利息3271.84元、李廷玉利息455元，借款人王美仙，2017年7月22日还清。”2016年12月12日王美仙在《现金日记账》书写：“借到屠凤芬人民币40000元、利息5000元，合计45000元，一年还清。借款人王美仙。”2018年7月23日，王美仙向屠凤芬出具借条：“兹有安宁市太平新城街道办事处桥头社区居委会桥头村王美仙借到屠凤芬现金76394.84元，此据。注：有明细一张由王美仙保留”。当日，王美仙归还屠凤芬10000元。2018年9月26日，王美仙归还屠凤芬40000元。本院认为，本案争议的焦点为原告屠凤芬与被告王美仙之间是否形成有效的民间借贷关系及借款的金额是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”本案中，王美仙因购买保险，向屠凤芬借款用于保险的购买，屠凤芬也将保险费交纳至保险公司，王美仙也取得了保险合同，故双方之间因购买保险产生的借款因原告的交付已形成合法有效的民间借贷关系。对本案的借款金额的认定。首先，对李廷玉买保险费3500元及利息455元的认定，因该费用双方均认可用于为李廷玉购买保险，保险的被保险人和受益人均不是被告，故该费用并不能认定为原告对被告的借款，可由原告另行主张。其次，对原告主张的其为被告垫付的其他费用，因原告主张的借款明细总和与借款载明的借款金额不一致，且原告又未提交其他证据证明其他各项费用的支付真实存在及经双方当事人的合意而垫付，故本院认为本案双方当事人之间的有效的借款为原告为被告垫付的保险费7383元、12410元，庭审中双方当事人均认可被告已归还原告借款40000元，故本院确认本案的借款本金为19793元。对利息的支付问题。此外，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方当事人约定的年利率为12.8%，并未超过法律规定的利息支付标准，但是原告仅主张按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年7月23日至借款还清之日的利息，该主张系当事人对其权利的自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：由被告王美仙于本判决生效后立即内偿还原告屠凤芬借款本金人民币19793元，并按照银行同期贷款利率支付上述借款自2018年7月23日至借款清偿之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1029元，减半收取为514.5元，由原告屠凤芬承担237.5元，由被告王美仙承担277元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘跃武二〇一九年十月二十三日书记员  安 菲
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初12032号原告：李凤燕，女，1963年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张航（夫妻关系），1960年1月16日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：途客易达（天津）网络科技有限公司，住所地天津市南开区南开三马路37号五层512室。法定代表人：刑坦，总经理。被告：邢坦，男，1983年1月23日出生，汉族，途客易达（天津）网络科技有限公司总经理，住天津市和平区。原告李凤燕与被告途客易达（天津）网络科技有限公司（以下简称途客易达公司）及邢坦租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告李凤燕向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告连带向原告返还电动小轿车租赁押金5,000元；2．案件受理费由二被告连带承担给付原告。事实与理由：2018年2月2日，原告与被告途客易达公司订立租赁合同，从出租房被告途客易达公司处长期租赁电动小轿车一辆，依出租方要求支付其押金5,000元。租赁期间，原告如期履约，向出租方支付了全部租金。2019年6月18日原告终止租赁，已与其办理完毕停租手续。原告对途客易达公司无欠款，被告途客易达公司承诺其后两周内向原告返还押金5,000元，拖延至今不履行承诺。原告了解到被告途客易达公司系被告邢坦设立的自然人独资有限责任公司，注册资本1,000万元，实缴出资0元。公司作为独立法人，其注册资本是对交易相对人利益承担责任的最低担保，被告途客易达公司实缴资本明显不足，无法负担公司债务，且被告邢坦投资或控股的多家公司已因欠款等原因被诉，该公司履约信用风险较高，为保护原告合法权益，故成讼。本院经审理认为，途客易达公司因涉嫌非法吸收公众存款而被天津市公安局南开分局立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李凤燕的起诉。预交的案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  董巧云二〇一九年十月十四日书记员  史蕾蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10047号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李庆华，四川启道律师事务所律师。 被告：胡君，女，1977年8月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院于2019年10月24日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告胡君金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金82,840.15元（截至2019年6月18日本金为90,828.53元，扣除3%的贷款动用费6,000元及截至2019年1月31日的动用费产生利息1,988.38元）；2、判令被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日的利息1,043.34元（以82,840.15元为基数，按月利率1.5%计算，已经扣除已收取的利息199.26元）；3、判令被告支付原告利息及滞纳费（从2019年3月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年6月18日为5,917.26元，已经扣除收取的滞纳费20元；4、判令被告支付律师费2,724元（具体以发票为准）；5、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2017年3月28日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。2017年3月29日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.5%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市武侯区。其后，被告签署“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷），该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。 2017年3月30日，原告向被告指定账户发放消费贷款200,000元，但被告借款后未按约定还款。根据2019年6月18日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金90,828.53元；尚欠原告自2019年2月1日至2019年6月17日的利息5,937.18元（按《使用合约》中约定固定月利率1.5%计算）；尚欠原告从2019年3月1日至2019年6月18日的滞纳费5,479.79元（按《使用合约》约定的标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告胡君未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交申请表、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、委案交接清单、律师费发票、情况说明、新线借记卡历史交易明细清单等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠借款本金；原告主张按《使用合约》约定标准支付自2019年2月1日至实际清偿之日止的利息，并自2019年3月1日起至实际清偿之日止按照月利率0.5%的标准计收的滞纳费以及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 针对原告中银消费金融有限公司诉请的贷款本金82,840.15元及利息、滞纳费、律师代理费，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告胡君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金82,840.15元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.5%标准，从2019年2月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.5%标准，从2019年3月1日计算至实际偿还全部贷款本金之日止；并扣除已经收取的滞纳费20元及已经收取的利息199.26元）； 二、被告胡君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2,724元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,057元，诉讼财产保全费970元，均由被告胡君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十月二十四日 书记员  高 鹏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4964号 原告：倪红，女，汉族，1968年7月24日出生，住成都市青羊区。 被告：成都面对面装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路6号。 法定代表人：曹红兵。 被告：吴海燕，女，汉族，1993年12月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告倪红与被告成都面对面装饰工程有限公司（以下简称：“面对面公司”）、吴海燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，由审判员袁丽雅担任审判长，公开开庭进行了审理。原告倪红、被告吴海燕到庭参加了诉讼，被告面对面公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告倪红向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告返还定金9787元；2、判令两被告承担本案诉讼费；3、判令两被告承担原告为诉讼而支付的一切费用。事实与理由：原告倪红与被告吴海燕在一号家居网，于2018年4月5日签订合同，当天交付定金9787元。2018年4月10日开工日吴海燕未到，过后带人看房，几天后吴海燕找到原告，表示金额太少，无法按原告要求进行装修，需要原告加付10000元，原告未支付。几天后吴海燕找到原告，表示无法按照原告要求做出装修效果，要求与原告解除合同。2018年4月17日双方协议解除合同，原告将支付票据交给被告，被告承诺2018年5月3日-4日退还定金9787元，被告至今未向原告返还定金，被告吴海燕是为了签合同提成来领工资，具有一定的责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告面对面公司未到庭做答辩。 被告吴海燕辩称，倪红所交的定金其已全部交给公司，倪红的房屋装修都是面对面公司在负责，其只是面对面公司的实习设计助理，且早已从面对面公司离职。 原告倪红围绕诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《委托代购服务合同》、《协议》、《渤海银行卡账户明细对账单》、专用业务凭证等证据。被告吴海燕围绕诉讼请求依法向本院提交了QQ聊天记录、《工作证明》等证据，被告面对面公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2018年4月5日，倪红（甲方、发包方）与面对面公司（乙方、承包方）签订一份《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，合同约定由面对面公司承包倪红的家庭装饰装修，合同第一条1.1约定“工程地点为海棠苑”，1.2条约定“工程造价为21807元”，1.4条约定工程期限为2018年4月10日至2018年7月10日。合同第十一条约定工程款支付方式分三次支付，第一次于合同签订之日付款60%即13085元，第二次于隐蔽工程验收后3日内付款35%即7633元，第三次于竣工验收合格后4日内付款5%即1089元。吴海燕在合同乙方处签字，并加盖面对面公司公章。 2018年4月5日，倪红在面对面公司通过POS机刷卡支付定金9787元。之后，面对面公司并未对合同约定的房屋进行装修。2018年4月17日，倪红与面对面公司工程总监王枭植签订《协议》一份，载明：“今一号家网工程中心与英国小镇海棠苑倪红解除双方合同，退款时间为5月3日至4日，退款9787元。”面对面公司在协议人处加盖公司公章。 另查明，吴海燕于2018年3月15日至5月1日在面对面公司工作，于2018年5月后入职成都三鑫众诚装饰工程有限公司。 本院认为，根据倪红提交的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，可以认定倪红与面对面公司之间装饰装修合同关系成立。签订合同当日倪红向面对面公司支付9787元作为定金，但之后面对面公司并未实际开展装修工作，未履行合同约定的义务。2018年4月17日，倪红与面对面公司合意解除合同并签署协议，面对面公司承诺于于2018年5月3日至4号退还倪红9787元，因此对于倪红要求面对面公司返还定金9787元的诉讼请求，本院予以支持。 关于吴海燕是否承担责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，吴海燕系面对面公司员工，代表面对面公司与倪红签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，属于其职务行为，吴海燕仅引导倪红在面对面公司缴纳定金，其个人也未收取该款项，且面对面公司已经向倪红出具《协议》承诺退款，因此对于倪红请求吴海燕承担返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都面对面装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告倪红返还定金9787元； 二、驳回原告倪红的其余诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告成都面对面装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁丽雅 人民陪审员  吴雅林 人民陪审员  赖 伟 二〇一九年十月十五日 书 记 员  童 宇
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初515号 原告：高雪平，男，1969年2月19日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张奕涛，浙江虎良律师事务所实习律师。 被告：杨金法，男，1963年5月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告高雪平与被告杨金法合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行。原告委托诉讼代理人金虎良，被告委托诉讼代理人马伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告竞标服务报酬139万元和逾期付款利息（自工程完工之日起按年息6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年10月，原告获悉“平湖塘延伸拓浚工程（平湖段）独山干河黄姑塘特大桥桥梁及道路接线工程”（以下称“平湖塘工程”）即将招标后，告诉了被告，并与被告口头约定由被告组织参与投标事宜，原告提供竞标专业技术咨询服务等。2016年12月，被告合作单位中标。2017年8月，原、被告签订《合作协议》，被告同意给付原告报酬139万元，付款期限按工程进度节点。现工程已完工，即将通车，但被告未按约支付竞标报酬。 被告答辩称，一、“平湖塘工程”的招标信息于2016年11月15日在互联网公开发布，意欲承接该工程的施工企业均可通过公开渠道取得招标文件，编制投标文件参与投标。二、“平湖塘工程”最终由浙江交工集团股份有限公司中标承建，且所有投标工作均由该公司独立完成，原告没有提供任何帮助。三、被告虽在该工地工作，但并没有参与投标工作，仅为施工单位派驻工地项目部的工作人员。《合作协议》实际形成时间在2017年年底，原告要求被告代表浙江交工集团股份有限公司签字、盖章，被告既担心原告在工地闹事，又担心原告向公司索要钱财，故违心签名但故意不盖章。四、《合作协议》内容不真实，也不合法。如果原告确实为中标创造了有利条件，因其行为违反了招、投标活动必须公开、公平、公正的规定和合同法等规定，也属无效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告原系“中威公司”总经理，被告曾挂靠“中威公司”承揽工程。2016年11月，招标人平湖市平湖塘投资建设有限公司将“平湖塘工程”施工工程公开招标。2016年12月8日，浙江交工集团股份有限公司中标了前述工程，被告参与工程的施工建设，“平湖塘工程”已于2019年1月23日通车。 期间，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份落款日期为“2017年8月”的《合作协议》，记载：“关于平湖塘拓浚工程黄姑塘大桥施工投标，双方约定如下：双方在投标过程中共同努力，为中标利用乙方利用相应的资源为投标创造有利条件，确保中标概率最大化。目前工程已经中标，甲方承包工程的施工，乙方不参与施工，甲方支付给乙方报酬及投标费用，共计1390000地（大写壹佰叁拾玖万整）。支付时间按工程施工进度同步进行，并于工程完工后支付完毕。”嗣后，被告未付款，原告诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为《合作协议》是否有效。对此，原告主张《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，也没有规避法律，故有效。而被告主张《合作协议》约定的内容不真实，原告实质是利用介绍工程收取信息费，根据《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》的规定，任何单位不应收取中介费，故应属无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，原、被告在《合作协议》上签字，可以推定协议内容为当事人的真实意思表示。所以，在被告没有提供反证的情况下，应当认定《合作协议》为双方真实意思表示。本院因此认定原告已经为本案工程中标等提供了相关服务，也据此认定被告已经承认其为工程实际承包人。关于本案《合作协议》的效力问题。本院认为，《合作协议》应属有效，理由如下： 首先，本案案涉工程的招标行为虽为公开事项，但并非公开事项就从所周知，因此，公开招标的事项也存在向他人报告招标和订立合同机会和提供服务等情形。《中华人民共和国招标投标法》对招标投标中是否允许居间等相关服务也没有特别限制，所以投标中有相关服务行为不能认定其违反了公开、公平、公正和诚实信用的原则。 其次，根据在案证据和庭审调查，本案没有事实和证据证明原告违反了《中华人民共和国招标投标法》等法律规定，也没有证据证明原告有违法行为，故可以认定原告的行为与《中华人民共和国招标投标法》规定并不违背。 再者，本案没有事实或证据证明本案中标行为无效。即使涉案工程存在分包或挂靠关系，但案涉工程已经实际履行，且基本履行完毕。因此，即使案涉工程在招标投标过程中存在瑕疵，并不必然导致本案《合作协议》无效。 最后，被告虽非案涉工程的中标人，但属于工程承包人，所以被告作为中标受益人其自愿支付原告报酬系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对其有法律拘束力。 综上所述，原告要求被告按照《合作协议》约定履行义务有正当理由，被告审理中自认案涉工程已竣工通车，即本案的付款条件已经全部成就，故对原告要求被告支付报酬139万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告自“工程完工之日”起按年息7.8%支付逾期付款利息的诉讼请求，因原告在庭审中没有明确“工程完工之日”的具体期限，故原告该项请求不明确、不具体，本院不予处理。关于被告主张《合作协议》内容不真实的辩解意见，因无证据证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨金法于本判决生效之日起十日内给付原告高雪平1390000元。 二、驳回原告高雪平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17310元，保全费5000元，合计22310元，由被告杨金法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  汤良飞 人民陪审员  邬伟良 人民陪审员  金德香 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  俞志敏 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1166号 申请执行人：陶玉青，女，1967年10月01日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：芜湖金龙投资发展有限公司，住所地芜湖市镜湖区镜湖之星501室，统一社会信用代码913402007773909098。 法定代表人：任根林，总经理。 申请执行人陶玉青与被执行人芜湖金龙投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0221民初2412号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人陶玉青向本院申请强制执行。本院于2019年7月9日立案执行。执行标的为：被执行人芜湖金龙投资发展有限公司给付申请执行人陶玉青债权转让款310000元及利息，并负担执行费4595元。 执行立案后，本院向被执行人芜湖金龙投资发展有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求芜湖金龙投资发展有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人芜湖金龙投资发展有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询。查明，被执行人芜湖金龙投资发展有限公司名下暂无可供执行的财产，且申请执行人陶玉青不要求对被执行人芜湖金龙投资发展有限公司的财产采取冻结、查封措施。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人芜湖金龙投资发展有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇一九年十月二十九日 法官助理陶正兵 书记员罗康
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执异14号 异议申请人（被申请人）长兴五洋房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇太湖大道国际大酒店对面。 法定代表人陈连云，该公司执行董事。 被申请人（申请人）：费国庆，男，汉族，1965年8月17日出生，住浙江省湖州市南浔区。 诉讼代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 申请人（申请人）：李士国，男，汉族，1971年7月8日出生，住安徽省霍邱县。 诉讼代理人：郁继明、韩芳，浙江京衡律师事务所律师。 本院在审理费国庆、李士国与长兴五洋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，费国庆、李士国提出财产保全申请，请求对长兴五洋房地产开发有限公司167335448.98元银行存款或等值财产采取冻结、查封等财产保全措施。二申请人以中国平安财产保险股份有限公司的平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本院于2019年9月16日作出（2019）浙05民初120号之一民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押长兴五洋房地产开发有限公司价值167335448.98元的财产。后本院于2019年9月16日立（2019）浙05执保28号案件执行，并于同月18日冻结了异议申请人名下兴业银行等银行三账号，同时查封了异议申请人名下坐落雉城街道憩园邨3幢1、2号两套房产、雉城街道明珠路768号雉城街道太湖东路18号未售房源共101套及名下其他所有的土地及房产（详见查封清单）。 异议申请人提出，本院执行行为给其正常运营造成影响，且查封资产已经超出了保全的范围，请求依法解封部分财产。 经审查查明，保全财产主要包括银行账户、部分未售商品房、土地使用权及地上附属物，根据商品房备案单价等客观因素，所查控财物价值已经超出了执行依据载明的范围，其中涉及登记显示为“雉城镇太湖大道以南、环东路以东”及登记显示为“开发区雉城村、金莲桥村”的地块范围重复且地上建筑物不可分割。 异议人提交了身份证明、查封物清单及价目表等证据，认为根据备案价格，实际查封的物品已经超出了保全保定中确定的范围，提出解除查封的请求。 被申请人提交了有关未售房源及不动产查封概况相关资料。 本院认为，被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全，在执行保全裁定的过程中查封的异议申请人名下的账户、未售商品房等涉及登记为“雉城镇太湖大道以南、环东路以东”、“开发区雉城村、金莲桥村”地块及地上建筑物以外的部分，已经超出了执行依据载明的保全范围，应当依法予以解除。异议申请人的异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 解除登记显示“雉城镇太湖大道以南、环东路以东”、“开发区雉城村、金莲桥村”地块及地上建筑物之外的账户、房产和地块的查封措施。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇一九年十月九日 书记员  黄麟娟
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初831号原告：潘国金，男，1976年10月20日生，水族，住。委托诉讼代理人：石如坤，男，1967年5月1日生，水族，住，系三都县仙人桥村村委会推荐。被告：姚昌荣，男，1954年10月20日生，汉族，住。被告：武汉市中南物流配送有限公司（以下简称中南物流公司），住所武汉市南区纱帽镇南汉大道158号，统一社会信用代码：91420113737517944J。法定代表人：杨贵珍，系该公司执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称太平洋蔡甸支公司），住所湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汉乐村成功村祥鑫天桥城2栋1-2层（2）商，统一社会信用代码：91420114663467330P。负责人：郑伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈白雪，女，1991年1月22日生，汉族，住，系该公司职工。原告潘国金诉被告姚昌荣、武汉市中南物流配送有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘国金及其委托诉讼代理人石如坤，被告姚昌荣到庭参加诉讼，被告武汉市中南物流配送有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘国金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告租车损失费10050元，及新车折旧费4300元，两项共计14350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月8日，原告潘国金驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车行驶至省道206线19ＫＭ＋800Ｍ处与被告姚昌荣驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成潘国金、姚昌荣、韦锐、潘国荣、潘丽紫受伤及两车受损的道路交通事故。原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车，系原告于2019年1月26日向潘国用所租用，租金每天150元。该车在本次交通事故中受损，已由被告姚昌荣支付修理费修复后，原告于2019年4月2日到修理厂提车。由于出租人向原告索取新车损失折旧费6000元，否则就以45000元车价处理给原告，双方发生纠纷，直至2019年4月15日原告在无奈的情况下，支付新车损坏折旧费4300元给潘国用，才交妥该车。此次交通事故经三都县交警大队作出事故认定，姚昌荣承担此次事故的全部责任，潘国金、韦锐、潘国荣、潘丽紫不承担此次事故的责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决并支持原告的诉请。被告姚昌荣辩称，事故发生后，原告的车辆修理费是我支付的，车辆已经修好由原告开走了，原告诉请的租车费和折旧费我不清楚，我不承担责任。被告太平洋蔡甸支公司向本院提交答辩状辩称，1对交通事故的发生无异议；2、鄂Ａ×××××号小型轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内；3、原告诉请求的赔偿项目均为间接损失，我公司不应在保险范围内承担任何赔偿责任；4、我公司不承担诉讼费用。经审理本院认定事实如下：2019年2月8日，原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车行驶至省道206线19ＫＭ＋800Ｍ处与被告姚昌荣驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞,造成潘国金、姚昌荣、韦锐、潘国荣、潘丽紫受伤及两车受损的道路交通事故。此事交通事故经三都县交警大队作出事故认定，被告姚昌荣承担此次事故的全部责任，潘国金、韦锐、潘国荣、潘丽紫不承担此次事故的责任。原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车从事故发生后至2019年4月2日在修理车维修，修理费已由被告姚昌荣支付。原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车系原告向潘国用经营的三都县安通汽车租赁部租用，租金每天150元，租赁期从2019年1月26日至2019年4月15日。原告向已向潘国用支付租金12000元，汽车折旧费4300元。被告中南物流公司系鄂Ａ×××××号小型轿车的所有人，鄂Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋蔡甸支公司投保交强险，此次事故发生在保险期内。本院认定的上述事实有当事人的陈述、原被告身份证明材料、事故认定书、营业执照、汽车租用协议、收款收据3张、驾驶证等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告诉请的租车损失费10050元及车辆折旧费4300元是否得到支持的问题。对于租车费，因此次交通事故发生在贵Ｊ×××××号小型普通客车租赁期限内，发生交通事故后该车需要维修，原告不能实际使用该车，但该车的租金仍需向出租人按天支付，原告在租赁期内不能使用车辆的时间为2019年2月8日至2019年4月2日，共计53天，故本院据实支付原告的租金损失费7950元（150／天×53天＝7950元）。对于车辆折旧费，因没有法律法规及司法解释的规定，故本院不予支持。关于原告损失由谁承担赔偿责任的问题。三都县交警大队认定：姚昌荣承担此次事故的全部责任，韦锐、潘国金、潘国荣、潘丽紫不承担此次事故的责任。该认定客观真实，合法有据，本院予以采纳，故此次事故的赔偿责任由被告姚昌荣承担。因肇事车辆鄂Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋蔡甸支公司投保交强险，并且此次事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失应先由被告太平洋蔡甸支公司在交强险财产损失责任限额2000元内先予赔偿，仍有不足的再依照法律规定按赔偿责任比例予以赔偿，故本案的赔偿责任由被告太平洋蔡甸支公司承担2000元，被告姚昌荣承担5950元。因被告中南物流公司将肇事车辆出借给被告姚昌荣并不存在过错，故其不承担本案赔偿责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘国金租车损失费2000元；二、限被告姚昌荣于本判决生效后十日内赔偿原告潘国金租车损失费5950元；三、驳回原告潘国金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费160元，由原告潘国金承担60元，被告姚昌荣承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  杨 琳二〇一九年十月二十四日书 记 员  张仁员
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23923号原告：林某，女，1964年5月9日出生，汉族，身份证住址州市天河区。委托代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师被告：黄某1，男，1960年9月26日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托代理人：李碧芳，广东正平天成律师事务所律师。原告林某诉被告黄某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人钟世文，被告黄某1的委托代理人李碧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某诉称，被告与原告原为夫妻关系，原告于2006年4月向越秀区人民法院起诉离婚，法院以（2006）越法民一初字第554号判决书（以下简称：第554号判决书）判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿黄某3、黄某2归原告抚养，被告每月支付女儿黄某3、黄某2抚养费各500元，原、被告各负担黄某3、黄某2的学费及大额医疗费由原被告各负担50%；3、夫妻共同财产广州市白（以下简称广源中路广源中路）产权归原告所有，并由原告向被告支付房屋补偿款104400元；4、原、被告共同承担夫妻共同债务100000元，各负担50000元。上述判决书未予处分位于广州市登峰街广园东西坑村金贵一街6号402房（以下简称：金贵街402房），原告认为涉案房屋是原、被告在婚姻关系存续期间共同出资建造所得，属于夫妻共同财产，但自原、被告离婚后，该房屋一直由被告对外出租，租金收益也由其个人独占。被告对原告多次提出分割涉案房屋产权及租金收益的请求一直不予理会，拒绝与原告分割，也没有尽到父亲的责任，拒绝支付两女儿的抚养费。多年来，两女儿所有的抚养费用均由原告个人承担，经原告及女儿多次催促，被告不予理会。现请求法院判令：1、确认原、被告对金贵街402房房屋各占50%的产权（房屋价值约10万元）；2、上述房产的租金收益（2006年5月起计算至起诉之日至即2019年5月，按2000元每月为计算标准，暂计共为15.6万元）由原、被告各享有50%，并依法分割；3、本案的诉讼费由被告承担。被告黄某1辩称：金贵街402房并非原、被告婚姻关系存续期间共同出资建造所得。涉案的宅基土地是原被告结婚之前，被告作为西坑村的村民所获，在1985年9月时与他人共建房屋所得，在1989年被广州市规划局确认为违章建筑，在1995年经过西坑乡政府的调解后，再由被告申请相应的宅基地证，并非原告所述共同出资建造。关于诉请二，涉案的宅基地是在2013年出租，每月租金1100元。故不同意原告全部的诉讼请求。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿黄某3（曾用名**君），××××年××月××日生育女儿黄某2（曾用名**韵）。原告于2006年向本院提起离婚诉讼【案号：（2006）越法民一初字第554号】，本院于2006年4月14日作出《民事判决书》，判决对金贵街402房并无处理。该判决于2006年4月30日发生法律效力。再查，根据《广州市越秀区宅基地情况表》记载，金贵街402房户主为被告一人，批准用地面积50.15平方米，宅基地证批准时间为1996年4月30日。原告主张上述房产使用权取得于与被告的夫妻关系期间，故应属于夫妻共同财产由两人各占1/2。被告则提出婚前被告已经获得了宅基地的土地使用权，于1985年9月30日和其兄弟共同与他人（冯英珍等12人）签订了合建房屋公约，由冯英珍等12人出资建造3栋房屋，其中一栋分给了被告及其兄弟使用，实际上是拆旧房盖新房，后涉案房产因违建等问题产生纠纷，至1996年方取得使用权证，故房产应属于被告的个人财产。被告为此提交证据如下：1、《合建房屋公约》一份，拟证实公约当中约定上被告出地、由冯英珍等12人出资，被告及家人对其中一栋房产享有使用权；2、广州市城市规划局出具的《土地管理、违章建筑行政处理决定书》复印件；3、《答辩状》一份，拟证实涉案房产产生诉讼的情况；4、被告于2019年9月24日出具的《情况说明》，内容反映1985年9月母亲练燕球将金贵村9号旧房与其他人合资建房一栋5层、属于练燕球及四个儿子黄伟同、黄伟明、黄伟昌及被告共同拥有，后重新编排门牌号更改为金贵村一街6号。该文书由广州市越秀区登峰街西坑股份合作经济联社加盖公章确认。拟证实涉案房产所涉的宅基地是1973年分给被告母亲练燕球的，后通过出让自有宅基地与他人合建房屋，其中一栋归母亲练燕球一家并通过缴纳相应罚款将金贵街402房登记在被告名下。原告对上述证据质证表示，证据的三性不予确认，其中证据2显示的地址与涉案房屋的地址不一致，且该处理决定书记载的时间为1989年12月2日，已为双方夫妻关系存续期间，即便案涉房产属于违章建筑，但在1996年已经补办了相应产权登记，应当按产权登记时间计算取得日期即1993年；本案房产为双方婚后所建，并非拆除重建；证据4并无单位负责人签章确认，不符合证据的合法形式。在本案审理过程中，原告提交书面意见表示不同意房屋使用权归一方，坚持要求按原、被告各占1/2份额的方式处理。本院认为，本案争议焦点为涉案房产是否为原、被告的夫妻共同财产。首先，从本案中双方提交的证据及陈述可证实，被告母亲等人于1985年9月与他人签订协议约定由其出地、他人出资建房，建成后被告母亲及包括被告在内的子女可分得其中一栋房产居住使用。其后，上述房产于1996年4月30日经房管部门向被告就金贵街402房发放使用权证，从而确定被告为房屋的权属人。因土地使用权与地上建筑的房产使用权主体可有不同，两者的权利、义务亦不尽相同，权属关系相互独立。因此，即使涉案房产所占用的土地原使用权人确为被告家人，仍应按宅基地使用证上登记的使用人确定该房产的归属。其次，现原、被告对房屋的出资情况存有争议，但即便涉案房产双方确未出资，房屋于1996年登记使用权人为被告一人，应视为被告受赠所得的财产。此时为原、被告婚姻关系存续期间，在无证据证实被告受赠时已由赠与人明确表示仅赠与被告一人的情况下，被告受赠财产应为与原告的夫妻共同财产。现双方均未对上述房产进行特别约定，原告要求分得其中1/2使用权，于法有据，本院予以支持。再次，鉴于原告表示不愿意将房屋使用权归一方所有，本院尊重原告的意见，在本案中仅确定房屋使用权由原、被告各占1/2份额。最后，因本案为离婚后财产纠纷案件，处理的财产范围仅限于双方在夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同财产。原告要求被告支付离婚后上述房屋的租金，已超出本案的审理范围，故对该部分诉求，本院不予调处。原告可另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：位于广州市登峰街广园东西坑村金贵一街6号402房房屋使用权由原告林某及被告黄某1各占1/2份额。本案受理费4450元（原告已预付），由原告林某负担2275元，被告黄某1负担2275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  刘敏珊二〇一九年十月三十日书 记 员  骆家妍庭审记录员刘恺
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3334号被执行人董创，男，1998年7月3日出生，住淮安市淮阴区。关于被执行人董创罚金、责令退赔一案，本院作出的(2018)苏1323刑初600号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年7月23日立案受理，执行标的为5498元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月5日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院委托淮安市人民法院查询被执行人财产，尚未发现被执行人财产信息。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的5498元未能执行到位。本院认为，被执行人目前无履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十九日书记员  赵锦标
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0102民初4951号 原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。 负责人：李居然，总经理。 委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘培喜，男，1978年12月18日出生，汉族，住山东省泰安市。 原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险山东分公司）与被告刘培喜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险山东分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加了诉讼。被告刘培喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中华联合保险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息、诉讼费用共计82582.78元及利息(自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年1月21日，被告作为债务人与恒丰银行有限公司济南分行（以下简称恒丰银行济南分行）签订借款合同，借款金额为100000元，2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，原告出具中小企业贷款保证保险单：投保人为刘培喜，被保险人为恒丰银行济南分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后被告偿还部分借款后不再继续偿还，因被告未能如期归还全部借款本息，恒丰银行济南分行于2018年6月22日向法院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息、罚息、复利，原告在借款本息的80%内承担连带担保责任，法院于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初XXXX号民事判决书判决原告对被告未清偿的借款本息承担80%的保证责任。原告已于2018年10月10日向恒丰银行济南分行清偿借款本息80414.78元，并于判决生效后按照法院判决支付了原告应承担的诉讼费2168元，以上共计82582.78元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，望判如所请。 被告刘培喜未出庭，未向法院提交证据，亦未作答辩。 原告中华联合保险山东分公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.（2018）鲁0102民初XXXX号民事判决书；2.索赔申请书；3.快钱支付凭证；4.保险权益转让书；5.协议书、付款证明、诉讼费支付凭证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日，恒丰银行济南分行因与刘培喜、青岛慧优众川信息技术有限公司、青岛慧优众川财富管理有限公司、中华联合保险山东分公司金融借款合同纠纷诉至本院，本院已于2018年12月17日作出（2018）鲁0102民初5739号民事判决书，认定：2016年1月21日，恒丰银行济南分行向刘培喜发放了贷款100000元，中华联合保险山东分公司已于2018年10月10日向恒丰银行济南分行履行了80414.78元的赔付义务，并判决：刘培喜向恒丰银行济南分行支付截至2018年6月8日的欠款余额39880.32元；中华联合保险山东分公司对案件受理费2710元承担80%的连带清偿责任。判决生效后，中华联合保险山东分公司依判决书于2019年3月4日替被告刘培喜向恒丰银行济南分行支付案件受理费2168元。 本院认为，本案立案时案由为保险人代位求偿权纠纷，庭审时依据当事人提供的证据及庭审查明的事实，本院认为案由应变更为追偿权纠纷。被告刘培喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证质证的权利。原告中华联合保险山东分公司为被告刘培喜的借款提供贷款保证保险，被告刘培喜未履行还款义务，原告中华联合保险山东分公司依约向恒丰银行济南分行承担了连带责任，向恒丰银行济南分行赔付了80414.78元，依判决向恒丰银行济南分行替被告刘培喜垫付了案件受理费2168元后，有权向被告刘培喜追偿。被告刘培喜未及时向原告中华联合保险山东分公司履行还款义务，给原告中华联合保险山东分公司造成的损失，应当赔付，故原告中华联合保险山东分公司要求被告刘培喜自立案之日，即2019年5月9日起，以82582.78元（80414.78元+2168元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付损失，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘培喜于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司82582.78元及利息（以82582.78元为基数，自2019年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 案件受理费1860元，由被告刘培喜负担。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  姚 锋 人民陪审员  田相英 人民陪审员  于喜玲 二〇一九年十月三十日 书 记 员  贺 宏
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初2478号原告：蓬莱碧桂园房地产开发有限公司，住所地：蓬莱市海市路32号7-101。法定代表人：许叶林，任执行董事。委托诉讼代理人：姜维杰，男，1984年6月11日出生，汉族，住蓬莱市，系公司职员。被告：郑某，女，1963年4月15日出生，汉族，住蓬莱市海梦苑C座505，现住湖南省。本院受理上列原告、被告商品房销售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 ：李心功二〇一九年十月十八日书记员 ：赵雪菲
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初6606号之一解除保全申请人：曹英俊，男，汉族，1966年6月17日出生，住河南省中牟县官渡镇下吴村231号。委托诉讼代理人：仓孝刚，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。被申请人：杨兴，男，汉族，1968年1月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄海平，重庆万诚律师事务所律师。曹英俊诉杨兴、张云霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）豫0122民初6606号民事裁定书，查封了被申请人杨兴名下位于中牟县解放南路东侧金属建材公司家属楼2单元4层西户的房屋一套，期限为3年。曹英俊于2019年10月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，曹英俊和杨兴、张云霞房屋买卖合同纠纷已解决。曹英俊申请解除对杨兴名下房屋的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人杨兴名下位于中牟县解放南路东侧金属建材公司家属楼2单元4层西户的房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王学忠二〇一九年十月三十日法官助理师晓梅书记员张芳华
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初723号 原告：舒芹，女，1986年9月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：山东广信峰通物流有限公司四川分公司，住所地成都市双流区西航港街道光明社区川大路三段108号22栋15-16号。 负责人：牟晓峰。 委托诉讼代理人：郭述林，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨劼，四川法也律师事务所律师。 被告：山东广信峰通物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区二环路西路北首大魏工业园100号办公楼2楼。 法定代表人：谯立青。 第三人：陈明木，男，1981年9月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 第三人：朱红梅，女，1972年12月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告舒芹与被告山东广信峰通物流有限公司四川分公司（以下简称广信四川分公司）、山东广信峰通物流有限公司（以下简称广信公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依职权追加陈明木、朱红梅为本案第三人参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒芹的委托诉讼代理人申彪、被告广信四川分公司的委托诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼。被告广信公司、第三人陈明木、朱红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 舒芹向本院提出诉讼请求：一、判令解除舒芹与广信公司签订的《广信快运网络》合同；二、判令广信公司退还舒芹缴纳的网络使用费及保证金90，000元并按同期银行贷款利率支付上述款项自2018年1月21日起至付清之日止的资金占用利息。在诉讼过程中，舒芹将第一项诉讼请求变更为：确认舒芹与广信公司签订的《广信快运网络》合同无效。事实和理由：2016年1月，舒芹参与了广信公司和广信四川分公司在广州举办的招商会。在招商会上双方商定舒芹加盟广信公司，从事快递经营业务。双方签订了《协议书》一份，舒芹当即向广信公司缴纳了50，000元合作款。舒芹回到四川后按照广信公司的要求于2016年1月20日与广信四川分公司重新签订了《广信快运网络》加盟合同书，约定广信四川分公司授权舒芹“广信快运”快递特许经营权，并为舒芹提供培训。合同签订后，舒芹向广信公司再次缴纳了费用40，000元。广信公司、广信四川分公司均向舒芹出具了收款收据。后广信四川公司通知舒芹，要求舒芹将二张收款收据交回公司换取总收据。舒芹委托案外人到广信四川分公司将上述收据交广信四川分公司，交换回一张新的收款收据（新收款收据交款人为舒芹委托的案外人），并将收款金额改为80，000元。由于考虑到双方此后还需长期合作，舒芹对于收款收据的变化未提出异议。但广信公司未能向舒芹提供快递特许经营权授权及合同中约定的培训支持，导致舒芹至今无法开展任何快递业务且广信公司拒不退款。广信公司的行为已经导致合同目的无法实现，双方签订的合同无法继续履行。 广信四川分公司辩称，1.案涉合同系物流合同并非快递合同，从事物流业务不需要特许经营权，因此合同有效；2.即使合同无效，广信公司已经为舒芹提供了相应的培训，建立了系统，开展业务经营，费用不应全部退还；3.广信四川分公司并未收取舒芹任何费用，不应当承担责任。 广信公司未作答辩，也未提交任何证据。 陈明木未作答辩，也未提交任何证据。 朱红梅未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告身份信息、被告营业执照、《广信快运网络》加盟合同书、收据等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，舒芹与广信四川分公司签订《广信快运网络加盟合同书》，约定广信四川分公司将四川省遂宁市船山区快递服务发包给舒芹，加盟期限从2016年1月20日至2019年1月19日。舒芹应在签署本合同之日向广信四川分公司支付广信快运品牌网络建设使用费70，000元，该费用用于广信快运网络建设，不予退还。舒芹应在签署本合同之日向广信四川分公司一次性支付风险保证金10，000元。同日，广信公司与陈明木签订《广信快运网络加盟合同书》，约定广信公司授权陈明木在四川省遂宁市船山区开展直营业务，遂宁市代理；陈明木应向广信公司支付网络使用费70，000元、履约保证金10，000元。合同签订后，广信公司于同日向陈明木开具《收据》，载明收到陈明木网络使用费70，000元、保证金10，000元，共计80，000元。 本院认为，根据《中华人民共和国邮政法》和《快递业务经营许可管理办法》的规定，经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可。本案中，广信公司并无快递业务经营许可。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，广信四川分公司与舒芹签订的《广信快运网络加盟合同书》因违反法律强制性规定，应属无效。广信四川分公司提出该合同系物流合同并非快递合同，合同有效的抗辩理由，从合同的内容来看，该合同应属于快递合同，并非物流合同，故本院对广信四川分公司的抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的约定，广信四川分公司应当将舒芹因该合同支付的款项予以退还。但舒芹拟退还的款项系陈明木交纳的款项，鉴于陈明木与广信公司另外建立了快递的合同关系。根据合同相对性原则，舒芹以陈明木缴纳的款项即为其合同款项的主张不能成立，舒芹应当承担举证不能的法律后果，故本院对舒芹要求广信公司退还款项的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告舒芹的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告舒芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  魏建均 人民陪审员  汪 健 二〇一九年十月十日 法官 助理  叶丽雯 书 记 员  赵 杨
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初329号原告：赵宏军（曾用名赵龙军），男，1973年1月1日，汉族，住双牌县。委托诉讼代理人：苏琼，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：永州市冷水滩羽绒制品厂破产清算组（以下简称羽绒厂破产清算组），住所地永州市冷水滩区西安路2号。负责人：陈勇兵，该组组长。委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：永州市冷水滩区科技和经济信息化委员会（以下简称冷水滩经信委），住所地永州市冷水滩区梧桐路579号。法定代表人：冯吉宝，该委主任。原告赵宏军与被告羽绒厂破产清算组、冷水滩经信委财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏军及其委托诉讼代理人苏琼、潘腾，被告羽绒厂破产清算组负责人陈勇兵及其委托诉讼代理人唐智到庭参加诉讼，被告冷水滩经信委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宏军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告房屋拆除赔偿费2273618.72元（最终以评估价为准）；2、判令两被告支付房屋占用期间的租金损失594750元（从2001年3月23日计算至2017年10月22日）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1995年1月25日，原告与冷水滩羽绒制品厂货车发生交通事故，造成原告伤残。经芝山区法院判决羽绒厂向原告赔偿145410元。因羽绒厂无力支付赔偿款，法院将羽绒厂生产车间大楼一楼九间门面（即涉案房屋）予以拍卖，因拍卖无果，在法院主持下，羽绒厂将上述九间门面以门面的价格抵偿给原告，并于2001年3月23日办理了房屋过户手续。原告于2001年3月23日依法取得涉案房屋（永房权证冷水滩字第××号），房屋面积为233.28㎡。后涉案房屋一直被冷水滩羽绒制品厂租赁给他人使用并收取租金。2017年10月，在原告不知情的情况下，羽绒厂清算组组织人员非法拆除了原告的门面，并未对原告进行任何补偿。涉案房屋一直作为门面进行出租，原告以门面价格取得涉案房屋的所有权，且涉案房屋位于冷水滩区，属于湘江西岸片区，应当参照湘江西岸片区房屋拆迁政策对原告进行赔偿。羽绒厂已破产注销，羽绒厂清算组在清算时对原告的房屋拆迁进行赔偿，羽绒厂的开办单位冷水滩经信委在公司债务未清偿完毕即办理注销登记。因此，羽绒厂清算组与冷水滩经信委应当对原告的房屋拆除进行赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。被告羽绒厂破产清算组辩称：1、我方9个门面过户给原告的情况我们不清楚；2、房屋拆迁并未通知原告也是我们不知情的；3、房子拆迁应以评估价格为准；4、永州市冷水滩区科技和经济信息化委员会是我们的主管单位，对于该案的赔偿应由其来承担责任。被告冷水滩经信委未予应诉和答辩。经审理查明，冷水滩羽绒制品厂系原冷水滩区经委（现被告冷水滩经信委）全资投资的国有企业，成立于1983年3月14日。因经营不善，不能清偿到期债务呈连续状态，经冷水滩羽绒制品厂申请，本院于2003年12月19日作出（2003）永冷民二破字第9-1号民事裁定书，宣告冷水滩羽绒制品厂破产，并指定成立破产清算组。2017年4月，冷水滩经信委向登记机关申请冷水滩羽绒制品厂注销登记，2017年5月4日，冷水滩羽绒制品厂被永州市工商局冷水滩分局注销登记。1995年1月，原告赵宏军与冷水滩羽绒制品厂货车发生交通事故，永州市芝山区人民法院判决羽绒厂赔偿原告165410元。因羽绒厂无力支付赔偿款，芝山区法院对羽绒厂生产车间大楼第一层的九间门面（临冷水滩区西安路）进行拍卖，因拍卖未成，芝山区法院于2000年11月作出（2000）芝法执字第106-1号裁定书，将上述九间门面以评估价101400元抵偿给原告所有，并于2001年3月23日办理了过户手续，原告由此取得上述九间门面房屋产权证（永房权证冷水滩字第××号），建筑面积为233.28㎡。因原告居住在双牌县及常年在外打工，对上述房产一直没有使用。2003年5月10日，羽绒厂将其中的两间门面租给周许生使用一年，每月收取租金200元；2014年5月1日至2017年5月1日，羽绒厂又将其中的两间门面及其他房屋（三楼全层，综合楼后面一楼的仓库及围墙圈定的空地和厨房、洗澡间）出租给沈吉刚，约定年租金49000元。2015年4月3日，根据冷水滩经信委申报的《冷水滩羽绒制品厂棚户区改造实施方案》，永州市冷水滩区人民政府作出冷政函﹝2015﹞30号批复，同意拆迁冷水滩羽绒制品厂棚户房360套，兴建360套棚改房。冷水滩羽绒制品厂棚户区改造工程的建设单位为冷水滩经信委。2017年10月，在原告不知情的情况下，羽绒厂清算组组织人员拆除了原告的九间门面。此后双方对赔偿事宜多次协商未果，故酿成纠纷。经本院委托，湖南潇湘房地产土地评估经纪有限公司对拆除的涉案房地产价值进行了评估，确定评估价值为157.99万元（设定土地性质为划拨）。上述事实，有冷水滩羽绒制品厂登记信息，（2003）永冷民二破字第9-1号民事裁定书，指定成立破产清算组函，全体投资人承诺书，（2000）芝法执字第106-1号裁定书，永房权证冷水滩字第××号房产证，租赁合同，永州市冷水滩区人民政府冷政函﹝2015﹞30号《关于〈冷水滩羽绒制品厂棚户区改造实施方案〉的批复》，《冷水滩羽绒制品厂棚户区改造实施方案》，永州市建设工程规划许可公告牌照片，湖南潇湘房地产土地评估经纪有限公司《房地产估价报告》等证据，及当事人陈述，予以证实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民的财产权益受法律保护，被告羽绒厂清算组作为羽绒厂资产管理人，被告冷水滩经信委作为羽绒厂的开办单位和棚户区改造工程的建设单位，两被告共同实施了侵害原告财产的行为，对造成的损失依法应当共同赔偿。被告将原告的房屋出租收取租金属于不当得利，应返还原告。但其中出租给周许生的租金，由于原告未及时主张权利，已过诉讼时效，本院不予保护；出租给沈吉刚的年租金49000元包括其他房屋租金，本院酌定返还原告三年租金20000元。被告冷水滩经信委无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永州市冷水滩羽绒制品厂破产清算组、永州市冷水滩区科技和经济信息化委员会在本判决生效后一个月内共同赔偿原告赵宏军经济损失157.99万元；二、被告永州市冷水滩羽绒制品厂破产清算组在本判决生效后一个月内返还原告赵宏军2万元；三、驳回原告赵宏军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29747元，由原告赵宏军负担13000元，被告永州市冷水滩羽绒制品厂破产清算组、永州市冷水滩区科技和经济信息化委员会负担16747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  朱凌云人民陪审员  冯 洁人民陪审员  马 刚二〇一九年十月十日代理书记员  魏嘉欣
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初4305号之一本院于2019年9月24日对原告侯才、申燕霞与被告焦作市鼎盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，作出（2019）豫0802民初4305号民事裁定书。因经到不动产登记管理部门查询，候才、申燕霞申请查封的“焦作市解放区民主路与丰收路交汇处兰亭居东单元22楼西户的房产”，在不动产登记管理部门登记的实际坐落位置应为“河南省焦作市解放区丰收中路855号兰亭居1号楼2单元73号”，故需对（2019）豫0802民初4305号民事裁定书进行补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）豫0802民初4305号民事裁定书正文第十六行、第十七行“依法查封被申请人焦作市鼎盛置业有限公司开发的位于焦作市解放区民主路与丰收路交汇处兰亭居东单元22楼西户的房产。”补正为“依法查封被申请人焦作市鼎盛置业有限公司开发的位于河南省焦作市解放区丰收中路855号兰亭居1号楼2单元73号房产。”审判员  郑连生二〇一九年十月十二日书记员  王 涛
山西省乡宁县人民法院执行裁定书（2019）晋1029执667号申请执行人：赵海云，女，1981年6月26日生，汉族，初中文化程度，现住山西省乡宁县。被执行人：田伍星，男，1976年5月6生，汉族，小学文化程度，住山西省乡宁县。本院作出的（2013）乡民初字第364号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人田伍星未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人赵海云向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、第二条之规定，裁定如下：一、依法冻结、划拨被执行人田伍星所有的银行存款118655元，或查封、扣押田伍星相应价值的财产。二、被执行人田伍星负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人田伍星不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 长 赵梅香人民陪审员 闫建发人民陪审员 崔詠帻 二○一九年十月十五日法官 助理 赵 强书 记 员 杜红星
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5178号原告：王嘉路，女，1992年6月8日出生，汉族，太原市中小学学生卫生保健所财会，住太原市。委托诉讼代理人：杨志民，山西琼琚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，山西中诚律师事务所律师。被告：刘嘉豪，男，1992年9月30日出生，汉族，住太原市。原告王嘉路与被告刘嘉豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉路及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。被告刘嘉豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉路向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告还款40000元；2、判令被告以40000元为基数按照年利率6%向原告支付自2017年12月30日起至全部款项还清之日止资金占用期间的利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月7日起至2017年8月16日，被告向原告借款共计40000元。2017年11月4日被告向原告出具借条并承诺2017年12月30日前全部还清，还款期限届满后至今被告未按照约定偿还借款，原告为维护自身合法权益，根据法律规定提起诉讼，望判如所请。被告刘嘉豪在法定期限内未应诉答辩。经审理查明，2017年7月7日至2017年8月16日期间，原告通过微信、支付宝的方式向被告转账共计39200元。2017年11月4日，被告向原告出具借条，内容如下：今借到王嘉路人民币40000元，定于2017年12月30日前还清全款。庭审中，原告陈述称，借款的实际出借金额是39200元，因为我刷的借呗，还借呗有利息，所以协商利息800元。确认以上事实的证据，有转账凭证、借条等，上述证据，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王嘉路提供转账凭证和借条足以证明原、被告之间存在借贷关系。原告王嘉路要求被告刘嘉豪偿还借款40000元的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告刘嘉豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘嘉豪于本判决生效后十日内偿还原告王嘉路借款40000元，并支付以40000元为基数，自2017年12月30日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告刘嘉豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵景岳人民陪审员 周爱英人民陪审员 王计兰 二〇一九年十月十六日书 记 员 王晓锦
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2132号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人吴翔叶，男，1979年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2019〕957号起诉书指控被告人吴翔叶犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉。被告人吴翔叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月19日23时40分许，被告人吴翔叶酒后联系代驾李某某，由李驾驶其牌号为“沪DUXXXX”的小型普通客车载被告人吴翔叶等人至本市闵行区沪光路39弄小区门口，因费用问题与李发生纠纷。在李下车后，被告人吴翔叶自行驾驶上述车辆进入小区，后被民警查获。经检验，被告人吴翔叶血液中乙醇浓度为1.48mg/mL。到案后，被告人吴翔叶如实交代了上述事实。上述事实，被告人吴翔叶在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、王某某的证言及相关辨认笔录，呼气式酒精检测告知单，当事人血样提取登记表及照片，上海枫林司法鉴定有限公司的司法鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件，相关驾驶人信息、涉案车辆信息，公安机关的接警记录、查获经过、工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴翔叶违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吴翔叶具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴翔叶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)吴翔叶回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 群二〇一九年十月十八日书记员 汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18990号原告：黄明育，男，1966年8月10日出生，苗族，身份证住址湖南省辰溪县，委托诉讼代理人：姜月，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞康平，广东雅商律师事务所实习律师。被告：欧灵生，男，1985年9月1日出生，汉族，身份证住址中山市，委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。原告黄明育与被告欧灵生房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜月、庞康平，被告的委托诉讼代理人梁和英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付欠款本金56000元；2、判令被告向原告支付违约金(以欠款总额12万元为基数，从2018年10月12日起，按月利率2%计算，计至欠款清偿完毕之日止，暂计至2019年5月23日为17840元）；3、判令被告承担原告本案的律师费10000元。事实和理由：2015年5月7日和5月15日，原告向被告支付了购房定金共6万元，购买被告的工程款抵押房屋。2017年8月，因开发商资金断裂，房屋无法交付。2017年10月1日，被告与原告协商一致，被告同意退还定金6万元，并自愿支付原告经济损失6万元。当天，被告与原告签订借条约定分期还清上述12万欠款，如果被告违约，须向原告支付以全部12万欠款为基数，以月利率5%计算的违约金，并承担原告实现债权的费用，包括律师费和诉讼费用等。2018年10月以后，被告停止还款，至今尚有6期欠款共56000元未还清，被告持续违约严重损害原告合法权益，经催促无果，原告特依法提起诉讼。被告辩称，1.本案不属于买卖合同纠纷，原、被告间没有买卖合同关系。被告当时只是一个销售员，推荐原告购买民众科尔玛新城的房屋；2.原、被告间不存在借款关系，被告出具的借条是由于原告不停的向被告主张退回订金4万元。是原告写好借条让被告签名。被告通过银行转账方式已经向原告支付了64000元；3.被告代为收取的订金仅是4万元而非6万元。被告已经超额退款给了原告，不存在拖欠原告费用的问题；4.由于被告在签署该借条时，原告不断的找被告麻烦，此种情况下签署的借条并非被告的真实意思表示；5.原告主张律师费没有法律依据，原告主张的违约金月息2%已经包含了实现债权的其他费用。经审理查明：2015年5月15日，被告确认收到原告交来购买民众科尔玛新需要7栋1601房订金共6万元。后因该房屋无法交付，双方于2017年10月1日签署《借条》约定，被告于2015年5月15日向被告借款12万元，商定分20个月还清，自2017年8月11日至2019年5月11日；如不能按时偿还，被告愿付每次违约金和差旅费1000元，如被告连续3个月不还款，自愿按全借款月利息5%支付违约金给原告，如被告连续5个月不按时还款，原告将通过法律程序追讨全部借款本息违约金及差旅费、律师费、诉讼费等；还款日期及金额分别为：2017年8月-11月，每月11日还款3000元；12月11日还5000元；2018年1月11日还5000元；2月11日还10000元；3月11日还3000元；4月11日还3000元；5月11日还10000元；6月11日还5000元；7月11日还5000元；8月-11月，每月11日还3000元；12月11日还5000元；2019年1月11日还10000元；2月11日还5000元，5月11日还30000元。之后，被告陆续向原告支付了64000元，但被告自2018年9月13日支付3000元后再未向原告还款。原告因被告未按上述约定付清款项，遂提起本案诉讼。庭审中，原告确认案涉款项并非借款，是欠款，当初是原告经人介绍得知被告做工程抵到了案涉房屋，被告称其是销售人员不属实。另查：2019年4月25日，原告（甲方）与广东雅商律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》约定，乙方接受甲方委托指派本所律师在甲方与被告合同纠纷一案中的一审程序中担任甲方代理人，律师代理费为1万元。同年9月3日，该律师事务所向原告开具了金额为1万元的律师费发票。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告达成的房屋买卖合意，系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据本院查明事实可以确认，双方因房屋买卖合同履行不成，故而以签订《借条》的方式对双方的后续权利义务以及违约责任进行处理。虽然借条所载款项并非借款，但并不影响该借条对双方的约束力。现被告仍欠原告56000万元，未按其承诺的还款计划还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告清偿剩余欠款56000元，理据充分，本院予以支持。根据《借条》所载的还款计划，被告自2018年10月起拖欠还款，连续超过5期，原告依据双方约定向被告主张违约金（以欠款总额为基数，从2018年10月12日起按月利率2%计算至付清日止）以及本案律师费，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告欧灵生于本判决生效之日起七日内向原告黄明育还款56000元并支付违约金（以12万元为基数，从2018年10月12日起至56000元欠款还清日止，按月利率2%计算）；二、被告欧灵生于本判决生效之日起七日内向原告黄明育支付本案律师费10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，减半收取为948元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 芳二〇一九年十月二十二日书记员 郑诗琳
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0402执1688号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 负责人：余平，行长。 被执行人：刘菊英，女，汉族，1977年3月2日生，住四川省资中县。 被执行人：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇凉水井村六组，统一社会信用代码：91510683696984799A。 法定代表人：殷小勇，执行董事。 本院在执行中国工商银行股份有限公司攀枝花分行与刘菊英、绵竹市凯新房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止对（2019）川0402民初661号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月二十三日 书记员 周渝浩
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0303民初1003号原告：刘雪玲，女，1971年6月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李茂富，湖北郧华律师事务所律师。被告：徐涛，男，1973年10月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：于晨，女，1974年4月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：邓又乔丰，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：邓承军，湖北鸿法律事务所律师（特别授权代理）。原告刘雪玲与被告徐涛、于晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法进行审理。原告刘雪玲向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还借款本金1000000元及2014年11月13日至2019年6月26日期间的利息1124000元，共计21240000元，剩余利息自2019年6月27日起以1000000元为基数按照月利率2%计算至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月12日，被告于晨向原告刘雪玲借款1000000元，双方约定借款月利率为5%，被告徐涛向原告刘雪玲出具担保书一份。2014年11月13日，原告刘雪玲向被告于晨指定的银行账户两次分别转账500000元，共计1000000元。2014年11月26日，被告于晨向原告刘雪玲出具借条一份。2018年1月20日，原告刘雪玲与被告徐涛、于晨签订《借款补充协议》，该协议约定借款月利率为2％，借款人为被告徐涛、于晨，借款期限延期至2018年3月31日。借款期限届满后，两被告拖延支付，致使原告刘雪玲诉至本院，诉讼请求如前所述。2019年6月20日，本院审理过程中，原告刘雪玲与被告徐涛、于晨及案外人郭应兵签订《债权转让协议》及《补充协议》各一份，《债权转让协议》约定由郭应兵承担被告于晨于2014年11月26日向原告刘雪玲签订的借据中偿还本息的义务(本金1000000元，月利率2％，利息从2014年11月26日起计算止本息结清)，以此来抵偿郭应兵欠被告徐涛同等金额的到期债务。《补充协议》第三条载明“债权转让协议与补充协议相抵触的约定无效，一律以转让协议为准”。另，被告徐涛授权被告于晨代为签订债权债务转让协议文书等事项。本院经审查认为，刘雪玲与徐涛、于晨及案外人郭应兵签订的《债权转让协议》及《补充协议》，实际为债务转让协议，均系各方自愿，合法有效。现债务转让已成立，徐涛、于晨应承担的偿还刘雪玲的债务，应由郭应兵负责偿还，故本案徐涛、于晨被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘雪玲的起诉。案件受理费23792元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  李 进审 判 员  高龙娟人民陪审员  杨 波二〇一九年十月十五日书 记 员  陶梦琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初32711号原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住址北京市西城区，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人:褚勇。委托诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告：锋镝传媒（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码×××0Ｘ2。法定代表人：时仲伟。委托诉讼代理人：梁红，系锋镝传媒（深圳）有限公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告锋镝传媒（深圳）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年十月八日书记员 吴孪玮