湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初110号 原告：**瑶族自治县河路口镇财塘村第四村民小组。 代表人：唐福求，该组组长。 原告：**瑶族自治县河路口镇财塘村第五村民小组。 代表人：唐维成，该组组长。 以上两村民小组共同委托诉讼代理人：田方，北京中银（长沙）律师事务所律师。 被告：**瑶族自治县人民政府，住所地**瑶族自治县沱江镇春晓路60号。 法定代表人：龙飞凤，该县县长。 委托诉讼代理人：伍绍文（特别授权），该县司法局干部。 委托诉讼代理人：张少沛，该县山林权属纠纷调处办公室干部。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人：**瑶族自治县**国有林场，住所地**瑶族自治县沱江镇欢宾路48号。 法定代表人：蔡曜晔，该场场长。 委托诉讼代理人：周爱国，该林场副场长。 委托诉讼代理人：周耀华，该林场工作人员。 第三人：**瑶族自治县河路口镇财塘村村民委员会。 法定代表人：盘承尧，该村村主任。 第三人：**瑶族自治县河路口镇岭脚村村民委员会。 代表人：石明光，该村5组组长。 第三人：**瑶族自治县河路口镇招礼村村民委员会。 代表人：邓中号，该村3组组长。 第三人：**瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村村民委员会。 代表人：鱼中秀，该村2组组长。 原告**瑶族自治县河路口镇财塘村第四村民小组、第五村民小组（以下简称财塘村4、5组）不服被告**瑶族自治县人民政府（以下简称县政府）和永州市人民政府（以下简称市政府）土地行政处理和复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23号依法立案受理后，当日分别向被告县政府，被告市政府、第三人**瑶族自治县**国有林场（以下简称**国有林场）、第三人**瑶族自治县河路口镇财塘村村民委员会（以下简称财塘村委会）、第三人**瑶族自治县河路口镇岭脚村村民委员会（以下简称岭脚村委会）、第三人**瑶族自治县河路口镇招礼村村民委员会（以下简称招礼村委会）、第三人**瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村村民委员会（以下简称秀鱼塘村委会）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员夏建云组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年6月24日下午在本院数字化审判庭公开开庭审理了本案。除第三人秀鱼塘村委会收到本院传票无故缺席外，原告财塘村4、5组的代表人唐福求、唐维成及其委托诉讼代理人田方，被告县政府的委托诉讼代理人伍绍文、张少沛，被告市政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人**国有林场的委托诉讼代理人周爱国、周耀华，第三人财塘村委会的法定代表人盘承尧，第三人岭脚村委会的代表人石明光，第三人招礼村委会的代表人邓中号到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2012年6月15日，**瑶族自治县人民政府作出江政裁字〔2012〕3号行政裁决书（以下简称《3号行政裁决》），该裁决认为：申请人财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会主张1、2、3、4、5号山场的林木林地权属。提供了解放前《上伍堡三宿总册底引》，根据我国法律法规规定，依法不能作为确权依据。还提供了2004年3月30日河路口镇岭脚村委会与**流车源水电有限公司签订的《建设用地补偿协议书》。2009年2月10日，岭脚村、招礼村、财塘村与唐志辉开采沙石的《承包合同》。2009年4月10日，财塘村委会、招礼村委会、岭脚村委会与广西贺州市金丰矿业有限公司开采大瓮山山场的《租赁合同书》。2002年7月23日，岭脚、招礼、财塘三个村与**国有林场、河路口人民政府签订《协议》。2004年2月8日，岭脚、招礼、财塘村委会与王步新等人合理开发利用流车源签订的《协议书》。2010年7月20日，招礼、岭脚、财塘三个村与江西大余县黄继开采大瓮山、三马塘石英石的《合同协议书》。2011年8月30日，河路口镇人民政府江河专纪[2011]3号文件以及牛路、老车、腊面山等16个村的证明。以上这些材料在申请人提供不出“土改”、“四固定”、“林业三定”时期的权属依据的情况下，其所签订的合同、协议属无效行为，依法不能作为确权依据。因此，申请人财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会主张1、2、3、4、5号山场权属的归属，理由、证据不充分，本政府不予支持。 被申请人**国有林场主张争执的1、2、3、4、5号山场的林木林地权属，提供了如下证据：1963年10月《湖南省**林场基本建设设计任务书》，此任务书第三条第（三）项第(4)已将流车源山场列入规划设计中。1953年土改后，流车源山场的《权证》四至清楚。1963年《湖南省国营**林场规划图》，此规划图流车源山场在规划内，依据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条（一）项规定，应予确认；1964年5月17日《湖南省国营**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书》，此协议系双方真实意思表示，确定了1、2、3、4、5号山场所有权属国家所有，依据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，属有效协议，应继续履行；1990年6月1日、2日县“三定办”办公室《关于河路口镇招礼村与国营争执神叶冲山界说明》、《关于河路口镇岭脚村争牛岭岐山林的调处说明》、《关于河路口镇白马岗自然村争国有林场的调处说明》，以上说明当时“三定办”对招礼村争执的神叶冲、岭脚村争执牛岭山场、白马岗自然村争执柑仔坪山场进行了进一步实地勘看、调查核实，根据湖南省[88]33号文件和**县委[82]11号文件精神，以上争执山场应属于国家所有；1990年6月4日**县人民政府颁发的江林权证字第13、14、15、16、17、18、19号《山林权所有证》，以上《山林权所有证》相关栏目记载了所有争执的1、2、3、4、5号山场，依据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，被申请人所持有的《山林权所有证》应予维持；2009年11月27日**国有林场与河路口镇秀鱼塘村委会签订的《协议书》，协议书中第一条载明：流车源（依冲出水左边）山场林木林地权属归国家所有，四至分明，依据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，属有效协议，应继续履行；1957年3月至2010年度造林、抚育凭证，证明了被申请人在争执的1、2、3、4、5号山场进行了现实管理，理由、证据充分，本政府予以支持。 第三人财塘村4、5组（白马岗自然村）争执的3号山场林木林地权属，提供了如下证据：民国十一年粮册，此粮册根据我国的法律规定，依法不能作为确权依据；1953年2月第9707号《土地房产所有证》，此证在土地栏中十栏地名有涂改现象，没有加盖经办人私章，地名不清，在原田地单位数一栏中，面积为壹佰亩，“土改”后面积100亩山场划入国有；1991年5月20日江林权证字第064号《山林权所有证》，此证第三栏中加盖了此栏注销字样。在备考一栏中载明此块属国营所有，集体不能登记的字样。据此，第三人财塘村四、五组主张争执流车源3号山场的林木林地权属，证据不足，理由不充分，本政府不予支持。 第三人秀鱼塘村委会争执1号山场的林木林地权属，提供了如下证据：江林权证字91号《山林权所有证》，此证第三栏权属来源不清。且第三人秀鱼塘村委会于2009年11月27日就1号山场与**国有林场签订了协议书，确定了1号山场归国有，四至分明，所签订的协议双方仍在履行，属有效协议。 综上所述，为稳定山林归属，发展林业生产，本着尊重历史，注重现实的原则，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木林地权属争议办法》第四条、第五条、第六条第一款、第七条（一）、（二）项、《湖南省国有林场管理办法》第七条之规定，裁决如下： 一、维持被申请人**国有林场持有的**瑶族自治县江林权证字第13号《山林权所有证》第1-10栏、14号《山林权所有证》第1-4栏、15号《山林权所有证》第1-10栏、16号《山林权所有证》第1-10栏、17号《山林权所有证》第1栏、18号《山林权所有证》第1-3栏、19号《山林权所有证》第1-4栏对争执的大、小流车源、神冲、叶木冲山场（1、2、3、4、5号山场）所确定的林木、林地所有权。即：争执的大、小流车源、神冲、叶木冲山场（1、2、3、4、5号山场）林地所有权归国家所有，林木所有权归被申请人**国有林场所有。四至界限为：东以两岔河乡界大岐倒水，广西省界大岐倒水为界[经过海拔1691.0、1647.0、1761.5、1685.4、1787.3（山马塘顶）、1616.0、1626.5、1477.3、1691.5、1779.0米（大瓮山止）]；南与广西省界大岐倒水为界[经过海拔1779.0（大瓮山）、1510.5、1547.0、1578.5、1439.6、1530.1、1346.7、1475.5、1227.0、1478.0、1655.0、1751.6马鞍山]；西以流车源依冲出水左边大岐倒水为界[经过海拔1751.6马鞍山、1784.7、1730.8、1589.8、1577.5、1622.0、1563.5、1543.4、1379.0、1293.8、1131.2、986.9、906.0、856.5、816.5、906.5、1067.0、991.0、917.5、972.5相公岭、854.0、744.2、642.0、592.0沿岐下至流车源河口]；北从流车源河口沿叶木冲依冲出水右边大岐经过海拔554.0、813.8、942.4（大炮岭）、860.2、947.0、1014.0、1219.8、1216.0、1350.2、1335.0、1418.4瞭望台、1235.0、1116.0流车坳、1364.2、1358.2、1282.0、1342.0、1511.0、1614.0、1691.0米止界线（界线附图所示）。 二、争执的大、小流车源及神冲山归被申请人**国有林场经营管理（附图所示1、2、3、4、5山场）。 三、撤销第三人秀鱼塘村委会持有的**瑶族自治县江林证字第091号《山林权所有证》第三栏所确定的林木林地权所属。 四、争执的4号山场（叶木冲一冲两面）的所有权归国家所有，待被申请人**国有林场将林木采伐后，由申请人财塘、岭脚、招礼村委会村民牧牛、砍柴，如县政府批准项目规划需要，收回山场管理使用权（界线附图所示）。 原告财塘村4、5组、第三人财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会均不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2012年9月6日作出永政复决字〔2012〕第42号行政复议决定书（以下简称《42号复议决定》）。该复议决定维持了《3号行政裁决》。 原告财塘村4、5组提出诉讼请求：1、依法撤销《3号行政裁决》中第一项关于第3号山场的林木、林地所有权的裁定与第二项关于第3号山场经营管理的裁定；2、依法撤销《42号复议决定》；3、请求法院依法责令被告县政府重新做出处理决定：3号山场林木、林地所有权、经营管理权归两原告，或直接判决：3号山场的林木、林地所有权、经营管理权属于两原告；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：依据湖南省高级人民法院于2019年3月13日作出的(2019)湘行申65号行政裁决，原告财塘村4、5组可对被告县政府作出的《3号行政裁决》和被告市政府作出的《42号复议决定》提起行政诉讼。第三人**国有林场提供的1964年5月17日《湖南省国营**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书》未包含3号山场的处理；1990年6月1日《关于河路口镇白马岗自然村争国有林场的调处说明》所述内容纯属捏造，并适用当时己无效的规范性条文；1990年6月4日，**县政府给**国有林场颁发13—19号《山林权所有证》无任何合法依据，两被告对其认定适用法律错误。而1953年2月第9707号《土地房产所有证》能清楚证明两原告对争议的3号山场有所有权。所以两被告作出的行政裁决和复议决定证据不足，严重违背客观事实，不具有合法性。故请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告财塘村4、5组为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、1953年2月第9707号《土地房产所有证》。 证据2、两原告持有的第9707号《土地房产所有证》 证据3、2011年10月17日河路口镇各村委会出具的《流车源岗仔坪这块林木林地实属是我们白马岗村的集体山场》 证据1-3，拟证明：原告提供的1953年9707号《土地房产所有证》与**瑶族自治县档案馆保存的9707号《土地房产所有证》内容一致，说明9707号《土地房产所有证》涂改并未加经办人私章系政府单方行为，其产生的后果不应由原告承担。同时第九、十栏被涂掉的内容与争议山场无关，第十三栏更改的地名清晰，可以清楚的看出为“岗仔坪”，同时该栏中四至清楚（东：井仔头为界，南：岩仔冲为止；西：拐子塘为止；北：浪石漕为界），不是被告县政府认定的地名不清。该栏的面积为壹佰亩是估算的数据，政府在1953年颁证时，亩数并没有通过实际勘察得出，所以和实际面积有出入。结合证据三，可以证实原告对岗仔坪有所有权。 证据4、唐明波出具的关于《关于河路口镇白马岗自然村争国有林场的调处说明》提到的“调查座谈会”的证明。 证据5、《中华人民共和国宪法》（1978年版） 证据6、《中华人民共和国宪法》（1988年修正版） 证据4-6，拟证明：1990年5月白马岗村的秘书为唐明波，他证实并没有座谈会一事，《调处说明》所述事实不实，不具有合法性。1990年的《调处说明》适用的**县委[82]11号文件第五条是根据1978年版《中华人民共和国宪法》第六条作出的。而1988年修正版《中华人民共和国宪法》第九条对原宪法第六条进行了变更，规定“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”因此，**县委[82]11号文件第五条在1990年已失效。1990年的《调处说明》适用法律错误，结论不具有合法性。 证据7、谢德种出具的关于1964年5月17日《湖南省国营**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书》签订时的情况说明。 证据8、唐维君、唐福周、唐福书、唐明科于2019年3月29日出具的关于《湖南省国营**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书》财塘大队签字代表人身份信息的说明。 证据7、8，拟证明：谢德种为当时河路口公社社长，其参加了《协议书》的签订，证明1964年并未就白马岗的三号山场进行处理。同时，财塘大队签字代表作假。 证据9、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》（1988年版），拟证明：1988年以后，不属于“林业三定”时期。**国有林场的13-19号《山林权所有证》在1990年取得，发生在1988年以后，并不是发生在《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定的“林业三定”时。所以两被告直接适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》（2002版）第五条的规定错误。 证据10：唐明波出具的关于1991年5月20日江林权证字第064号《山林权所有证》发放情况证明。 证据11：2010年6月6日向**县政府提交《关于李行某利用职权和手段占领我柑子坪一地不利于我村的土地权属利用请求终止协议的报告》。 证据10、11，拟证明：第064号《山林权所有证》并未及时发放。2009年两原告才知道1991年5月20日江林权证第064号《山林权所有证》的存在，才知道对3号山场的所有权遭到侵犯。此后，两原告就开始维权的道路，直至现在。 证据12：《行政案件立案审批表》、《行政再审申请书》、（2018）湘行申65号《行政裁定书》，拟证明：本案的诉讼的时效不属于原告的自身原因被耽误，原告可以向永州市中级人民法院起诉。 原告在庭审前申请两位证人唐福周、唐明波出庭作证，经审查，符合法律规定，本院予以准许。 证据13、证人唐福周证言：我参加了土改，我们村有个唐明星的人，没有唐明先这个人。唐明星于1959年6月7日病故。 证据14、证人唐明波证言：争议山场多年来通过多次调解，没有达成协议。 被告**瑶族自治县人民政府辩称：一、本案认定事实清楚，证据充分。四方当事人争执山场地名叫流车源(包括大、小流车源、神冲、叶木冲)其四至界限为：东以原两岔河乡界大岐倒水，广西省界大岐倒水为界经过海拔1691.0、1647.0、1761.5、1685.4、1787.3(山马塘顶)、1616.0、1626.5、1477-3、1691．5、1779.0米(大瓮山止)]；南与广西省界大岐倒水为界[经过海拔1779．0(大瓮山)、15l0.5、1547.0、1578。5、1439.6、l530．1、1346.7、1475.5、1227．0、1478.0、1655.0、1751.6马鞍山]；西以流车源依冲出水左边大岐倒水为界[经过海拔1751．6马鞍山、1784。7、1730．8、l589.8、1577．5、1622.0、1563．5、1543.4、1379.0、1293．8、1131.2、986．9、906.0、856.5、816。5、906.5、1067.0、991.0、917．5、972.5相公岭、854.0、744．2、642.0、592.0沿岐下至流车源河口]；北；从车源河口沿叶木冲依冲出水右边大岐经过海拔554。0、813.8、942.4(大炮岭)、860.2、947.0、1014.0、1219．8、1216.0、1350．2、1335.0、14l8．4晾望台、1235.0、ll16.0流车坳、1364．2、1358．2、1282.O、1342.0、l5l1.0、l614.0、1691.0米止(即附图所示l、2、3、4、5号山场)。争执面积为54362亩。其中，原行政处理申请人与被申请人争执1、2、3、4、5号山场，面积为54362亩。 第三人财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会原来主张1、2、3、4、5号山场权属，提供了如下证据：（一）、解放前《上伍堡三宿总册底引》，此底引反映了解放前上伍堡瑶民的生活习性及山林、田土，对流车源山场的管理没有界定； （二）2004年3月30日河路口镇岭脚村委会与**流车源水电有限公司签订的《建设用地补偿协议书》，此协议书反映了9#洞出口至前池的引水渠上下八米和进站道路岔道口至肚脐眼小岐的公路下方被**流车源水电有限公司征用； （三）2009年2月10日岭脚村、招礼村、财塘村与唐志辉开采沙石的《承包合同》，此《承包合同》反映了座落在流车源二、三级电站中段深浅坪荒山承包给唐志辉开采； （四）2009年4月10日财塘村委会、招礼村委会、岭脚村委会、与广西贺州市金丰矿业有限公司开采大瓮山山场的《租赁合同书》，此《租赁合同书》反映了大翁山满山宝山场(坐标东经：11l"38至39、北纬24"至43．50)矿点租给广西贺州市金丰矿业有限公司开采有色金属和非有色金属； （五）2002年7月23曰岭脚、招礼、财塘三个村与**国有林业采育场、河路口镇人民政府签订的《协议》，此《协议》内容为：1、**国有林业采育场拟成立**流车源水电有限公司投资开发流车源流域，三村的村民可出资入股，但入股金额必须按公司规定交纳；2、公司建设电站及架设输电线路所征占用的土地、损毁的经济林和其他林木，依据合法有效的山林权属所有证，按江政发[2000]1l号文件规定一次性补偿给权属所有人，其余村组、村民不得干扰、阻碍；3、为协调好当地村民与电站的关系，维护电站的生产、生活环境，公司从发电之日起每满一年分别付给岭脚村、招礼村、财塘村各捌仟元的环境维护费，但三村的村支两委必须教育村民遵纪守法，保护电站及输电线路不受破坏。今后，不得再提出其他异议；4、电站在建设施工中，在同等条件下可优先三个村的村民的劳务用工。5、坚决维护电站建设投资环境，对破坏或阻碍水电开发的事件依法从重、从快、从严处理。对以土地强揽工程、敲诈勒索、聚众闹事、盗窃破坏输电设备、设施、阻碍电站、电网施工和正常运行的，除赔偿损失外，情节严重的，依法追究刑事责任。 （六）2004年2月8日岭脚、招礼、财塘村委会与王步新等人合理开发利用流车源签定的《协议书》，此协议主要内容为：1、乙方同意并支持甲方开发流车源的大里坪水电站等小电源点(流车源水电有限公司已批准开发电站以外的所有电源点)，但甲方需报县水电开发领导小组批准后方可开工建设。2、乙方可投资入股开发电站(股份壹拾贰万元整)，但必须遵守甲方有关规定。由石成敏同志代表乙方的投资入股村民与电站发生联系，甲方不与其它入股村民直接发生关系； （七）2010年7月20日招礼、岭脚、财塘三村委与江西省大余县黄继开采大瓮山三马塘石英石的《合同协议》，该《合同协议》的内容：l、甲方地盘租给乙方开采，甲方要维护好当地村民不得进冲干扰乙方正常生产施工，如有造成停工两至三天，甲乙双方工人同协商赔偿乙方一定的经济损失；2、乙方在甲方所划给的地盘内开采矿石，不得损坏周围树木和竹山，如有损失大片林木，乙方要赔偿一定的经济损失；3、乙方每年交地租费各村委2000元共计陆仟元整，合同自签订日起，一次性付清；4、开采石英矿一切手续费用由乙方负责，此山场合同只允许一份；八、提供2011年8月30日河路口镇人民政府江河政专纪[2011]3号文件《关于解决财塘村、岭脚村、招礼村与**国有林场权属纠纷有关问题的会议纪要》，纪要明确了三村与国有林场的权属纠纷，由县人民政府依法、依规进行确权。 （九）牛路、老车、腊面山、秀鱼塘、新铺、凤尾、西水、栎湾、大干头、上游、旦久、白沙塘、老木泽、拔干头、汉冲、屋下l6个村的证明，证明内容为：“河路口镇的(财塘、岭脚、招礼、老车、林家、秀鱼塘)六个村委会于洪武二年间，就来上五堡平岗宿居住，从那时起他们六个村委会就共同管理流车源的山场，解放后归三个村委会管辖(财塘、岭脚、招礼)。这是我们上五堡三宿是众所周知，也是铁的事实”。还提供了原行政处理申请人所写的两份领条(一份流车源电站付肚脐眼用地补偿费的领条，另一份唐志辉沙场付管理费的领条)，一份原行政处理申请人所写流车源荒山沙子承包费的收条。 （十）2003年7月11日河路口镇人民政府《关于加强流车源电站重点工程周边环境管理及环境维护费资金使用的意见》，内容为：1、三个村的支书、村长、秘书为流车源电站重点项目的周边环境协调员，负责涉及周边纠纷的协调与联络，确保项目的实施与运行；2、为奖励三村有功人员及激励河路口镇招商引资工作的进一步扩大。另外，考虑到三个村的支书、村长、秘书在工程施工以及今后发电运行时，都将付出很多劳力时间、接待费用等，因而各村每年从捌仟元的环境维护费中拿出三仟元用于支书、村长、秘书的补助资金。今后此届支书、村长、秘书退下来后，可继续享受50％的项目补助金，其它新上任的在职村三大柱头享受50％。因此，原行政处理申请人未提供解放后“土改”、“四固定”、“林业三定”时期的权属依据，上述十个证据无法证明争执山场归原行政处理申请人所有。 第三人**国有林场原来主张1、2、3、4、5号山场的权属，提供了如下证据：（一）1963年10月《湖南省**林场基本建设设计任务书》中第三，建设速度的第(三)项第(4)载明了流车源山场先原于1955-1958年进行了大面积的买杉木造林，现己大部分成林。 （二）1963年《湖南省国营林场规划图》，争执的流车源1、2、3、4、5号山场在国营林场规划图范围内。 （三）1964年5月17日《湖南省国营**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书》（以下简称《六四协议》），协议中第一条裁明：流车源、叶木冲(叶母冲)、神冲之荒山问题：土权均属国有，为照顾群众生产和生产的实际需要，为考虑积极绿化荒山和使流车源(全专区速生丰产林)的林相整齐起见，决定把流车源冲口、叶木冲部分山场划给社队放牧、砍柴，但土权仍属国有。《六四协议》确定了l、2、3、4、5号山场所有权属国家所有，但在叶木冲一冲两面大部分山场和流车源冲口依冲出水右边狮子岐以出的山场划归第三人牧牛、砍柴。 （四）1990年6月1日、2日县“三定办”办公室《关于河路口镇招礼村与国营争执神叶冲山界调处说明》，《关于河路口镇岭脚村争牛岭岐国有山林的调处说明》，二份说明明确了神冲、叶木冲(叶母冲)、流车源山场属国有。 （五）1990年6月4日**县人民政府颁发的江林权证字第13、14、15、16、17、18、19号《山林权所有证》及山林树木逐块登记表，第13号证第1—10栏、第14号证1。4栏、第15号证l一10栏、第16号证1—10栏、第17号证第1栏、第18号证1—3栏、第19号证1—4栏，以上栏目所载明的权属四至包括了争执山场。即江林权证字第18号证第2栏及第3栏的部分山场包括了争执的1号山场。江林权证字第13号证第1—10栏、第14号证第1—4栏、第15号证第1—10栏、第16号证l一5栏及第7、9、lO栏的部分山场、第17号证第1栏、第18号证第1栏及第3栏的部分山场、第19号证第1栏的部分山场及第3、4栏包括了争执的2号山场。江林权证字第l6号证第6、7、9、10栏的部分山场包括了争执的3号山场。江林权证字第19号证第l栏的部分山场及第2栏包括了争执的4号山场。江林权证字第16号证第6、10栏的部分山场及第8栏包括了争执的5号山场。 （六）l990年6月1日，县“三定"办公室《关于河路口镇白马岗村争国有林场的调处说明》，此说明根据省里(88)33号文件和**县委(82)l1号文件精神，流车源柑仔坪的山林权属应属国营涛圩分场所有。 （七）2009年11月27日**瑶族自治县国有林场与河路口镇秀鱼塘村委会签订的《协议书》，协议书中第一条载明：流车源(依冲出水左边)山场林木林地权属属国家所有，其四至界限为：东大流车源河，南与广西倒水为界，西以大岐沿岐向北至杉木漕源(秀鱼塘村称的地名)再从杉木漕直下小河至与大流车源河交汇处为界，北以大流车源河与小河交汇处为界。协议确定了1号山场属国家所有；八、1957年3月至2010年度造林、抚育凭证。以上被申请人提供的证据证实了争执山场属被申请人所有。 原告财塘村4、5组主张3号山场的权属(即柑仔坪山场)，面积为1647亩。提供了如下证据：（一）民国十一年粮册，此粮册依法不能作为确权依据；（二）1953年2月第9707号《土地房产所有证》，此证在土地栏十三栏中地名有涂改现象，没有加盖经办人的私章，地名不清，在原田地单位数一栏中，亩积为壹佰亩。“土改”后，面积100亩山场划入了国有；（三）1991年5月20日江林权证字第064号《山林权所有证》，此证第六栏中载明：座落：流车源(加盖了此栏注销字样)；小地名：流车源；树种：古树山；面积：伍佰亩；数量：不可估计数量；权属：林权、土权：（四）五队(加盖了此栏注销字样)；东：浪石漕；南：拐子塘；西：柑子坪；北：井仔头(加盖了此栏注销字样)。此证备考：此块属国营所有，集体不能登记。原行政处理第三人秀鱼塘村委会主张1号大流车源左边(依冲出水左边)山场，提供了：1991年5月23日江林权证字第091号《山林权所有证》及山林树木逐块登记表，此证第三栏裁明：座落：牛皮大岭；小地名：道皮上路狗冲；树种：水源林；面积：二仟亩；林权、土权：村委会。四至：东：流车源河为界；南：里松倒水为界；西：杉木漕为界；北：以河为界。此证因提供不出“土改”、“四固定”时期的确权依据及现实管理方面的依据，权属来源不清，且2009年秀鱼塘村委会与原行政处理被申请人所签订的协议，确定了1号山场属国家所有。上述事实，有现场勘验笔录、调查笔录、调解笔录、《山林权所有证》等证据证实，足以认定。 二、处理决定适用法律恰当，处理程序合法。本政府受理此案后，派人对争执山场进行了现场勘验和调查取证，在澄清事实的基础上，组织四方进行了调解，因各方各持己见，而调解未果。我们依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地处理办法》第四条、第五条、第六条、第七条(一)、(二)项，《湖南省国有林场管理办法》第七条之规定依法作出了《3号行政裁决》。 综上所述，本政府在处理流车源(大、小流车源、神叶、叶木冲)林木、林地权属纠纷一案中，本着实事求是，注重证据，严格执行，秉公办案，维护了当事人的合法权益，维护了我县的社会稳定，促进了经济发展。因此，敬请永州市中级人民法院在审理此案时认真考虑以上答辩意见，对本政府裁决予以维持。 被告县政府为证明其作出行政行为的合法性，在举证期间内提交如下证据： 证据1、现场勘验笔录及勘验图，拟证明争执山场的四至范围及分布情况； 证据2、上伍堡三宿总册低引，拟证明上伍堡瑶民生活习性依法不能作为确权依据。 证据3、岭脚、招礼、财塘开发流车源协议，拟证明三村村民可以入股等情况。 证据4、王步新与岭脚、招礼、财塘协议书，拟证明开发大理坪水电站有关协议。 证据5、江西黄继开采石英石与三村的合同协议，拟证明开采大瓮山三马塘石英石费用协定； 证据6、河路口镇政府流车源电站环境的意见，三个村三大柱头费用享受情况； 证据7、**流车源水电有限公司领款单，流车源电站维护费； 证据8、16村的证明，六个村于洪武二年来上伍堡平岗宿居住证明流车源山场属六个村所有； 证据9、高聪碧证明，拟证明有部分采育场借土养苗。 证据10、谢必种证明，拟证明神冲、牛岭岐三村砍柴放牧的说明。 证据11、建设用地补偿协议书，拟证明9#洞出口引水渠上下8米及肢脐眼小岐至公路使用情况。 证据12、唐志辉与三村承包合同，拟证明开采沙、石的情况合同。 证据13、领款单，流车源电站、唐志辉沙场管理费收据； 证据14、租赁合同书，拟证明贺州市金丰矿业公司开发大瓮山满宝山场的费用合同； 证据15、江河政府〔2011〕3号，拟证明林权属由县人民政府确权； 证据16、民国十一年粮册，拟证明依法不能作为确权依据； 证据17、土地房产所有权，拟证明土地栏中土地13栏地名有涂改现象； 证据18、大干头22个村证明，拟证明白马岗自然村祖史有一块山场； 证据19、财塘第4、5组山林权所有证，拟证明此证有涂改现象属国营集体不能登记； 证据20、布里坪第15个村证明，拟证明牛皮大岭属秀鱼塘村管理； 证据21、江林权证字第091号没逐块登记表附图，拟证明此证牛皮大岭已协议属国家所有； 证据22、湖南省国营**林场基本任务书，流车源山场在此范围内； 证据23、湖南省国营**林场规划图，拟证明流车源山场在此规划内； 证据24、**县定权发证山林逐块登记表，拟证明此表在争执山场范围内； 证据25、江林权证字13-19号《山林权所有证》，拟证明此证在流车源争执山场内； 证据26、涛圩分场《山林权所有证》四至界限图，13-19号《山林权所有证》四至界限图。， 证据27、涛圩工区与招礼、岭脚、财塘山林协议书，拟证明流车源、叶木冲、神冲荒山地属国有。 证据28、招礼村与国营林场争执神冲山场的调处说明，拟证明按64年协议符合发证要求； 证据29、岭脚村争执牛岭岐与国营的调处说明，按64年协议符合发证要求； 证据30、白马岗村争执山场国有林场的调处说明，拟证明按81年所填范围可以核发林权证； 证据31、证明，拟证明涛圩财塘、岭岐参与经营管理一证明。 证据32、**森林经营生产及造林验收单，拟证明国营林场的现实管理； 证据33、协议书，拟证明流车源（依冲出水左边）山场林木林地属国家所有； 证据34、现场勘验图，拟证明大流车源山场界限图； 证据35、补充协议书，拟证明在原有协议进行补充完善； 证据36、调解笔录，拟证明四方不同意调解； 证据37、《中华人民共和国森林法》第十七条、第一款，县人民政府有权进行处理； 证据38、《湖南省林木林地争议处理办法》第四条、第五条、第六条第一款第七条（一）、（二），拟证明县政府依法依规处理。 被告永州市人民政府辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。2012年7月18日，第三人财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委和原告财塘村4、5组会均不服被告县政府作出的《3号行政裁决》，向答辩人提出行政复议申请。答辩人于2012年7月20日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、答辩人依法对该行政复议进行了审查。被告县政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人**国有林场也向答辩人提交了书面答复和证据材料。在收到县政府和第三人的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与县政府认定的事实一致。答辩人认为，《3号行政裁决》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，依法应予维持。3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。2019年9月6日，答辩人依法作出了《42号复议决定》，并依法送达了各方当事人。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。故请求法院依法驳回原告财塘村4、5组的诉讼请求。 被告市政府为证明其作出行政行为的合法性，在举证期间内提交如下证据： 证据1、行政复议申请书，拟证明财塘村委会、岭脚村村委辉、招礼村委会和原告提出行政复议申请。 证据2、《受理行政复议申请通知书》送达回证，拟证明答辩人依法受理了行政复议申请，并向申请人送达了受理通知书。 证据3、《第三人参加行政复议通知书》送达回证。 证据4、寄送受理、答辩、第三人通知书。 证据3、4，拟证明答辩人依法通知当事人参加行政复议。 证据5、行政复议答辩状（县政府），拟证明**县政府作出了书面答复。 证据6、江政裁字〔2012〕3号《行政裁定决》。 证据7、**县政府作出行政裁决的证据材料目录（内容与县政府提交的一致）。 证据6、7，拟证明**县政府作出的行政裁决认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，程序合法，内容适当。 证据8、行政复议答辩状（第三人**国有林场），拟证明第三人**国有林场提交了书面答复。 证据9、《行政复议决定书》。 证据10、寄送复议决定书凭证。 证据9、10，拟证明市政府作出了行政复议决定并依法送达了当事人。 第三人**国有林场陈述：一、流车源山场的山林权属属于**国有林场所有，证据充分，事实清楚。（一）有建场时主要文件、规划设计图等证据：1、湖南省林业厅《湖南省国有林经营管理初步意见》，**国有林场于1954年经湖南人民政府批准建场的，拟定**国有林经营管理初步意见方案；2、《**林区林业工作方案》，根据省人民政府(54)府林人字第0925号指示，国营**林场系1954年建立，1955年12月拟定《**林业工作方案》，该工作方案第二条“设立国营林场和森林经营所”；2、岭西国营林场包括涛圩区的财塘、旦久、罗家寨等三个乡的大片荒山5万余亩，以调查大队整理确定；3、湖南省林业厅《关于改建经营所请提出意见函》，根据省人民委员会(56)会林字680号通知精神，**森林经管所，下设营林区和国有山林面积及人员配备。涛圩营林区管理范围包括财塘、旦久等乡，山林面积62700亩；4、《湖南省国营**林场场基本建设设计任务书》，规划设计拟定**林区设洪江、涛圩、云梯、大龙四个营林工区，全场总面积33万亩，其中涛圩工区经营管理山林面积62700亩；5、《湖南省林业厅审核意见》，该场所报1964年至1982的设计任务，系根据省厅两次勘测设计书和中央南方水运设计院调查编制起来的，落实可行。设计任务书中包括涛圩营林工区管理山林面积62700亩在内；6、1963年零专林调队《**国营林场规划图》，就把流车源全部山场规划设计在《**国营林场规划图》范围内。以上是我场建场时，湖南省人民政府、省林业厅的主要有关文件、规划设计、图、批文，是确定流车源山场山林权属的重要依据。 （二）有流车源山场权属证等证据：1、**瑶族自治县定权发证《山林树木逐块登记表》，填写登记42个小班，确定了流车源山场面积54362亩(包括3号山场在内)的四至界限等，经**县山林定权发证办公室审核有效，并登记填写《山林权所有证》；2、**县人民政府于1990年6月4日核发的江林权证字16号《山林权所有证》，己确定柑子坪(3号)山场山林权属属**国有林场所有。 （三）有流车源山场山林定权发证的依据：1、《湖南省国营林场涛圩工区、河路口公社招里、岭脚、柴塘大队处理山林、土权、荒山协议书》，《协议书》第一条规定，流车源、叶木冲神冲的荒山，地权均属国有；2、江发[1982]011文件《关于山林定权发证中国营林场与集体山林问题的处理规定》第二条处理规定：在“四固定"以前，原国营林管局，森林经营所、国营林场所造新林和雇请当地群众上山造林，凡属划归国营林场经营的地方和荒山造林，林权山权均归国有。第五条处理规定：姑婆山、云梯山、麻江源、在龙山、竹坪、横江和麻石洞过去大面积荒山…，凡各个时期己划给国营、造林的一律不变，山权林权归国有，…。根据这个文件精神，由县三定办会同区、场、工区、村和村民代表，进行调查研究，对流车源山场山林权属进行调处说明，确定了国营**林场山林权属四至界线和管理范围；3、《关于对河路口镇白马刚村争国有林的调处说明》，县“三定”工作组经过临山踏看，流车源甘仔坪的山林权属清楚，四至分明、界线明显，符合发证要求，按81年所填范围可以核发林权证书；4、《国营**林业采育场涛圩分场山林权属图》，县山林定权发证办公室于1990年6月4日，审核了流车源山场《山林权属图》管辖范围的四至界线清楚，县“三定办’’加盖审核有效公章认可；5、《涛圩分场大塘源、杨梅源、旦久源流车源片山林权四至走向说明书》，县山林定权发证办工作组于1990年6月5日，为进一步明确涛圩分场大塘源、杨梅源、旦久源、流车源片山林权属四至界线，审核确定了山场四至界线管辖范围，拟定四至走向说明。 （四）拥有流车源山场权属的法律法规依据：1、林资发(2004)115号《关于加强国有林场林地管理的通知》第二条进一步明确林地权属，保持国有林场的长期稳定。国有林场经营范围内的各类土地，属于国家所有的，应明确长期由林场管理使用；2、《湖南省国有林场管理办法》第七条，国有林场的森林、林木、林地、野生动植物及其森林环境等森林资源资产，属于国家所有，由国有林场经营管理；3、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“林业三定"时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。第七条规定：(一)国营林场、苗圃、林科所、采育场和其他全民所有制单位与集体所有单位和个人之间、以及全民所有制单位相互之间发生的林木、林地权属争议，以全民所有制单位组建或扩建时县级以上人民政府及其林业行政主管部门有权批准机关批准的规划设计图、文件所确认的权属为依据。另有协议的，以协议为依据。”(二)从“四固定”起一直由全民所有制单位经营管理的林木、林地，其林地的所有权归国家，林地的使用权和林木的所有权归该全民所有制单位。 （五）对流车源山场的有关省市文件精神：1、湖南省林业厅湘林办函〔2005〕9号《关于对**县人民政府江政决字〔2005〕2、3、4号行政处理决定书意见的函》，**国有林业采育场属于全省国有林场之一，为生产性事业单位，依法代表国家行使国有山林的经营管理权。将其视为企业进行管理，并剥夺其原已经营管理的国有林经营管理权的做法，是不符合国家管理国有林场的有关政策法规的。 （六）有对流车源山场现实管理依据：1、流车源采育队炼山整地、造林抚育、修防火线等凭证，充分证实我场从1955年以来执行《**林业工作方案》的情况，1956年**林区经营管理局就流车源国有山场林地造林与涛圩区财塘乡、第六区新村乡签订了造林合同，从这时候起就开始对流车源流域山场进行有效开发工作。从修建采育队厂房、开修林区公路，进行炼山整地、造林抚育、修防火线、护林等生产生活活动。连续经营管理长达64年之久，从末放弃对流车源这片山场的经营管理，无论是从现有的法规政策和文件依据还是从现实管理情况来讲，流车源山场山林权属属**国有林场所有；2、2009年的《协议书》，明确了流车源山场林地林木权属属国家(**国有林场)所有，**国有林场只是委托财塘、岭脚、招礼、秀鱼塘四个村对流车源山场进行有偿管护工作，并每年付给各村管护费1.2万元。 二、原告起诉的事实和理由不成立。因为，1、于l964年5月17日签订的《湖南省**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书》第一条明确载明流车源、叶木冲、神冲之荒山问题：地权均属国有，而原告所指的第3号山场正是流车源山场其中的一部分；2、1990年6月1曰《关于河路口镇白马岗自然村争国有林场的调处说明》是县山林定权发证办工作人员通过多次调查了解和实地考察并加盖县山林定权发证办公室和河路口镇人民政府公章的政府行为，并非原告所述；3、1990年6月4日**县人民政府给**国有林场颁发的13一19号《山林权所有证》是县“三定办"工作人员经过多年的调查取证和实地勘查而确定的山场权属依据，并不是凭空就可以颁发的；4、原告主张第3号山场提供的1953年2月第9707号《土地房产所有证》在土地栏十三栏中有明显的涂改痕迹，其次是地名不清，也没有加盖经办人印章，应为无效证件。 三、原告超出了行政诉讼的最长时效，己丧失了向人民法院提起行政诉讼的权利。因为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条明确规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起15日内向人民法院提起诉讼。原告虽于2012年9月21日向**县人民法院申请立案，可以认定原告在此之前就收到了市政府作出的《42号复议决定》。在县人民法院同意原告的意见后，原告也没有在此l5日内向县人民法院提起诉讼，而是不闻不问。从2012年9月21日到原告2019年4月提起行政诉讼已6年多了，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：行政机关作出行政行为时，求告诉公民、法入或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。但知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、泼人或者其他组织起诉期限的，适用款之规定，原告的行政诉讼时效已经消灭。 综上所述，争执山场属国家所有，由**国有林场代表国家行使国有山林的经营管理权的事实清楚、证据充分。原告起诉的事实和理由不成立，且原告的行政诉讼时效己超过。虽然没有消灭原告的起诉权，但已消灭了原告的胜诉权。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。因此，请求法院依法驳回原告财塘村4、5组的诉讼请求。 第三人**国有林场为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、湖南省林业厅《湖南省国有林经营管理初步意见》，拟证明**林场于1954年经湖南省人民政府批准建议，拟定**国有林经营管理初步意见方案。 证据2、《**林区林业工作方案》，拟证明该方案设立国营林场和森林经营场所，岭西国营林场包括涛圩区的财塘、旦久、罗家寨等3个乡的大片荒山5万亩。 证据3、湖南省林业厅《关于改建经营所主提出意见的函》，拟证明该意见函确定**森林经营所、下设营林区和国有山林面积及人员配备，涛圩林区管辖范围包括财塘、旦久等乡，山林面积62700亩。 证据4、《湖南省国营**林场基本建设设计任务书》，拟证明规划设计拟定：**林场设洪江、涛圩、云梯、大龙四个营林工区，全场总面积33万亩(包括涛圩工区62700亩)。 证据5、《湖南省林业厅审核意见》，拟证明该场所报1964年至1982年的设计任务，系根据省厅两次勘测设计书和中央南方水运设计院调查编制起来的，落实可行。全场总面积33万亩（包括涛圩工区62700亩）。 证据6、《湖南省**国有林场规划图》，拟证明将流车源山场全部规划设计在《**林场规划图》范围内。 证据7、《**瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》，拟证明柑子坪山场林权土地登记为国有。 证据8、《山林权所有证》，拟证明**人民政府确定柑子坪山场为国有并为我场颁发《山林权所有证》。 证据9、湖南省国营**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书，拟证明协议书第一条规定：流车源、叶木冲、神冲之荒山问题，地权均属国有。 证据10、江发〔1982〕011号《关于山林定权发证中对国营林场与集体山林问题的处理规定》文件，拟证明第二条：在“四固定”以前，原国营林管局、森林经营所、国营林场所造新林和雇请当地群众上山造林，凡属规划国有林场经营的地方和荒山造林，林权山权均归国有。第五条：姑婆山、云梯山、大面积荒山，凡各个时期已划给国营造林的，一律不变,山林权属归国有。 证据11、《关于对河路口镇白马岗村争国有林的调处说明》，拟证明县“三定办”工作组经过临山踏看，流车源柑子坪的山林权属清楚，四至分明，界限明显，符合发证要求，按81年所填范围可以核发林权证书。 证据12、国营**林场涛圩分场山林权属图，拟证明县“三定办”签字盖章认可了涛圩分场包括了流车源山场在内的《山林权属图》。 证据13、涛圩分场大塘源、杨梅源、旦久源、流车源片山林权四至走向说明书，拟证明进一步明确流车源片山林权属四至界线，制定了流车源山场四至界线是一致的。 证据14、湘林办函〔2005〕9号《关于对**县人民政府江政决字》〔2005〕2、3、4号行政处理决定书意见的函》，拟证明**国有林业采育场属于全省国有林场之一，为生产性事业单位，依法代表国家行驶国有山林的经营管理权。将其现为企业进行管理，并剥夺其原已经经营管理的国有林经营管理权的做法，是不符合国家管理国有林场的有关政策法规。 证据15、现实管理依据，拟证明从上世纪50年代至今我场对柑子坪山场就从来没有放弃过管理。 证据16、《协议书》，拟证明明确了流车源山场林地林木权属属国家（**国有林场）所有。 证据17、行政立案审批表，拟证明原告的行政诉讼时效已经消灭。 第三人财塘村委会、招礼村委会、岭脚村委会、鱼秀塘村委会均没有陈述意见，也没有提交证据。 经庭审举证和质证，原告财塘村4、5组、被告县政府、市政府，第三人**国有林场、财塘村委会、招礼村委会、岭脚村委会三方当事人相互之间发表了如下质证意见。 原告财塘村4、5组对被告县政府提交的证据发表如下质证意见： 证据1、无异议，并且现场勘验笔录描述的3号山场的四至与原告提供的1953年第9707号《土地房产所有证》描述的岗仔坪四至一致。 证据2-15，此证据皆由财塘、招礼、岭脚村提供，与原告关于3号山场争议的诉求无关。对该证据不发表意见。 证据16、36、37，无异议。 证据17、原告提供的1953年9707号《土地房产所有证》与**瑶族自治县档案馆保存的9707号《土地房产所有证》内容一致，说明9707号《土地房产所有证》涂改并未加经办人私章系政府单方行为，其产生的后果不应由原告承担。同时第九、十栏被涂掉的内容与争议山场无关，第十三栏更改的地名清晰，可以清楚的看出为“岗仔坪”，同时该栏中四至清楚（东：井仔头为界，南：岩仔冲为止；西：拐子塘为止；北：浪石漕为界），这与被告一认定的3号山场的四至范围一致（见被告一提交的证据一现场勘验笔录倒数第二段），不是两被告认定的地名不清。 证据18、22个村证明争议的3号山场即柑仔坪林地属于原告的集体山场，而被告县政府作出的《3号行政裁决》遗漏了对该份证据的认定。 证据19、1991年5月20日江林权证字第064号《山林权所有证》是基于1990年6月1日内容不实、虚假的《关于河路口镇白马岗自然村争国有林场的调处说明》与1990年6月4日**国有林场错误的《山林权所有证》已存在的情况下产生的，同时，第064号《山林权所有证》一直未给到两原告，2009年两原告才知道1991年5月20日江林权证第064号《山林权所有证》的存在，才知道对3号山场的所有权遭到侵犯。此后，两原告就开始维权的道路，直至现在。所以第064号《山林权所有证》不应作为两原告不具有3号林场的所有权的证据予以采纳。 证据20-21、此证据由秀鱼塘村提供，与原告关于3号山场争议的诉求无关。对该证据不发表意见。 证据22-23、对三性均有异议，该份基本任务书由湖南省国营**林场单方制作，不具有证明力度，规划范围无四至，不能证明其具有对3号山场的所有权。 证据24-26、对三性均有异议。1990年4月2日审查的**县定权发证山林逐块登记表、1990年6月4日登记的江林权证字13-19号《山林权所有证》以及涛圩分场《山林权所有证》四至界限图无合法依据，其侵犯了原告对争议3号山场的合法所有权。 证据27、该协议并无原告的签章与代表签字，不对原告发生效力。同时该协议未证明协议范围包括争议的3号山场。谢德种为当时河路口公社社长，其参加了《协议书》的签订，证明1964年并未就白马岗的三号山场进行处理。 证据28-29、此项证据由招礼村、岭脚村提供，与原告关于3号山场争议的诉求无关。对该证据不发表意见。 证据30、对三性均有异议。因“1990年5月份先后几次在白马岗村秘书家里召开，有村组主要干部和群众代表参加的调查座谈会。”、“工作组在座谈会上宣读调处意见后，到会干群代表未提出异议和反对意见。”以上所述座谈会并没有通知白马岗自然村当时的组长唐福求、唐维成参加，缺乏白马岗自然村组长参加的却又处理白马岗自然村权利的座谈会没有任何公平公正可言。同时，1990年5月的白马岗村秘书为唐明波，他证实并没有座谈会一事。因此《调处说明》所述事实不实，不具有合法性，不能采用。同时该份调处说明适用的湖南省〔88〕33号文件，即1988年的《湖南省林木、林地权属争议处理办法》，第四条规定处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益制裁侵权违法行为。但《调处说明》弄虚作假，闭门造车，一字未提国营涛圩分场具有哪些合法的能证明其有所有权的凭证。完全不符合该规范性文件的处理林木、林地权属争议的原则。该份调处说明**县委〔88〕11号文件第五条原文为：“姑婆山、云梯山、麻江源、大龙山、竹坪、横江和麻石洞过去的大面积荒山。根据《宪法》第六条关于“矿藏、水流、森林、荒地和其它海陆资源，都是全民所有”的规定，凡各个时期已划给国营造林的，一律不变，山权林权归国有。”该份文件引用的《宪法》条文为1978年版，但在1990年适用的《宪法》为1988年修正版，关于森林、荒地的具体规定为第九条：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”，因此**县委〔88〕11号文件第五条在1990年已失效。同时**县委〔88〕11号文件第五条并未包含柑仔坪，所以，在1990年的《调处说明》不能在适用**县委〔88〕11号文件第五条的规定。 证据31、对三性均有异议。相关证明中的造林范围没有四至，协议内容有涂改。且并无原告参与其中，与原告争议的三号山场无关。 证据32、对三性均有异议。真实性无法核实，无法证明其具有所有权。 证据33-35、此项证据是关于秀鱼塘村的权属，与原告关于3号山场争议的诉求无关。对被告县政府的证明内容不发表意见。 证据38、《湖南省林木林地权属争议处理办法》于1988生效，《湖南省林木林地权属争议处理办法》（1988版）第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。虽然《湖南省林木林地权属争议处理办法》被两次修订，但第五条一直未变。**国有林场的13-19号《山林权所有证》在1990年取得，发生在1988年以后，并不是发生在《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定的“林业三定”时。所以被告县政府适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》（2002版）第五条的规定错误。第六条第一款第七条（一）、（二）的适用无事实依据。 第三人**国有林场、财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会对被告县政府提交的证据发表质证意见均为：无异议。 原告财塘村4、5组对被告市政府提交的证据发表如下质证意见： 证据1、3—5、8—10，无异议。 证据2：对合法性、真实性无异议，但并没有像市政府在答辩状所言作出具体行政行为的依据和相关材料。 证据6、7，对证明目的有异议，质证意见具体见对县政府证据的质证意见。 第三人**国有林场、财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会对被告市政府提交的证据发表质证意见均为：无异议。 被告县政府对原告财塘村4、5组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、2，对真实性、合法性均有异议。土地房产证不能作为权属的依据。 证据3、4，对真实性有异议，不符合证据的形式要件。 证据5、6，对真实性无异议，但对证明目的有异议。 证据7、8、对真实性有异议，因出具的证明不符合证据的形式要件，证人应该出庭作证。 证据9、对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告的委托代理人对林业三定的情况不了解。第三人属于国有林场，是后面才发证的。 证据10、11，对真实性、合法性、证明目的均有异议。县政府行政裁决书都依法送达本案原告所在的村委会以及第三人财塘、招礼、岭脚村。 证据12、14，无异议。 证据13、对真实性、合法性、证明目的均有异议，对唐明星是1959年死亡的，应有公安机关出具的证明。 被告市政府对原告财塘村4、5组提交的证据发表的质证意见为：与县政府的质证意见一致。对证据13补充质证意见：唐福周说自己的文盲，他对唐明星和唐明先如何分辨，不能达到证明目的。证人是原告方的村民，与本案有利害关系。 第三人**国有林场对原告财塘村4、5组提交的证据发表如下质证意见： 证据1—3、4，7—11，同意县政府的质证意见。 证据5、6，对真实性、合法性无异议，但对证据目的有异议。 证据12、对证明目的有异议，**县法院要求移送原告不同意，后来**县法院同意了，原告又不起诉了，是原告主动放弃诉权。 证据13、同意县政府、市政府的意见。补充一点意见：唐明星与本案无关，协议书上也无此人。 第三人财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会对原告财塘村4、5组提交的证据均不发表质证意见。 原告财塘村4、5组对第三人**国有林场提交的证据发表如下质证意见： 证据1、3、14、与本案不具有关联性。 证据2、对三性均有异议，该份证据未见公章，且范围并未明确是否包含3号山场。 证据4、对三性均有异议，该份基本任务书的落款为湖南省国营**林场，由其单方制作，不具有证明力度，规划范围无四至，不能证明其具有对3号山场的所有权。 证据5、该意见并未明确范围四至，不能证明其目的。 证据6、该规划图属证据四的部分，由其单方制作，不具有证明力度，规划范围无四至，不能证明其具有对3号山场的所有权。 证据7、8，对三性具有异议。1990年4月2日审查的**县定权发证山林逐块登记表、1990年6月4日登记的江林权证字13-19号《山林权所有证》无合法依据，其侵犯了原告对争议3号山场的合法所有权。 证据9、该协议并无原告的签章与代表签字，不对原告发生效力。同时该协议未证明协议范围包括争议的3号山场。谢德种为当时河路口公社社长，其参加了《协议书》的签订，证明1964年并未就白马岗的3号山场进行处理。 证据10、**县委〔82〕11号文件第五条原文为：“姑婆山、云梯山、麻江源、大龙山、竹坪、横江和麻石洞过去的大面积荒山。根据《宪法》第六条关于“矿藏、水流、森林、荒地和其它海陆资源，都是全民所有”的规定，凡各个时期已划给国营造林的，一律不变，山权林权归国有。”该份文件引用的《宪法》条文为1978年版，但在1990年适用的《宪法》为1988年修正版，关于森林、荒地的具体规定为第九条：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”，因此**县委〔82〕11号文件第五条在1990年已失效。同时**县委〔82〕11号文件第五条并未包含柑仔坪。**县委〔82〕11号文件第二条的规定的四固定以前，即指1960年以前，3号山场属于原告，原告具有1953年9707号《土地房产所有证》可以证明。 证据11、对三性均有异议。证据提到的“1990年5月份先后几次在白马岗村秘书家里召开，有村组主要干部和群众代表参加的调查座谈会。”、“工作组在座谈会上宣读调处意见后，到会干群代表未提出异议和反对意见。”以上所述座谈会并没有通知白马岗自然村当时的组长唐福求、唐维成参加，缺乏白马岗自然村组长参加的却又处理白马岗自然村权利的座谈会没有任何公平公正可言。同时，1990年5月的白马岗村秘书为唐明波，他证实并没有座谈会一事。因此《调处说明》所述事实不实，不具有合法性，不能采用。同时该份调处说明适用的湖南〔88〕33号文件第五条在1990年已失效。同时，**县委〔88〕11号文件第五条并未包含柑仔坪，所以，在1990年的《调处说明》不能在适用**县委〔88〕11号文件第五条的规定。 证据12、13，与证据8为同一证据，无合法依据，其侵犯了原告对争议3号山场的合法所有权。 证据15、对三性均有异议。真实性无法核实。 证据16、对三性均有异议，该份协议没有原告参与，对原告不发生效力。 证据17、原告的《行政案件立案审批表》、《行政再审申请书》、（2018）湘行申65号《行政裁定书》，本案的诉讼的时效不属于原告的自身原因被耽误，诉讼时效并未消灭。 被告县政府、市政府、第三人财塘村委会、招礼村委会、岭脚村委会对第三人**国有林场提交的证据发表质证意见均为：无异议。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对各方当事人提交的证据进行综合分析认证如下： （一）对被告县政府提交的证据认证为：证据1、16、36、37，因当事人均无异议，本院予以采信；证据2、因法律明确规定不能作确权依据，故本院不予采信；证据3—7、11—15、21—30、32—35、38，虽然原告提出异议，因符合证据规则“三性”，本院予以采信；证据8—10、18、20、31，因该纸质证明不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据17、19，因该证有涂改现象，故本院不予采信。 （二）对被告市政府提交的证据认证为：证据1、3—5、8—10，因当事人均无异议，本院予以采信；证据2、7，虽然原告提出异议，但符合证据规则“三性”，本院予以采信；证据6、因是本案审查的对象，不能作为证据使用，故本院不予采信。 （三）对原告财塘村4、5组提交的证据认证为：证据1、2，因该证有涂改现象，故本院不予采信；证据3、4、7、8，因该纸质证明不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据5、6、9，因是国家的法律法规，本院予以采信；证据10、因证人未出庭接受询问，本院不予采信；证据11、因是原告单方的情况汇报，本院不予采信；证据12、虽然被告提出异议，但符合证据规则“三性”，本院予以采信；证据13、因证人是原告方的村民，有利害关系，故本院不予采信；证据14、因当事人均无异议，本院予以采信。 （四）对第三人**国有林场提交的证据认证为：证据1—14、16、17，虽然原告提出异议，但符合证据规则“三性”，本院予以采信；证据15、虽然原告提出异议，但与客观事实符合，本院予以采信。 经审理查明：第三人**国有林场前身是国营**林场，于1954年经湖南省人民政府批准建场。1969年冬林场和森工局合并更名为国营**林业采育场，2001年更名为**国有林场。 2012年6月15日，因本案第三人财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会的申请，**县政府作出《3号行政裁决》。该裁决处理的争执山场名叫流车源（包括大、小车源、神冲、叶木冲山场）,其四至界线为：东以两岔河乡界大岐倒水，广西省大岐倒水为界；南与广西省界大岐倒水为界；西以流车源依冲出水左边大岐倒水为界；北从流车源河口沿叶木冲依冲出水右边大岐。即附图所示1、2、3、4、5号山场，争执山场面积共计54362亩，原来都是大片面积荒山。 当时，申请人（本案第三人）财塘村委会、岭脚村委会、招礼村委会和第三人（本案原告）财塘村4、5组对**县政府作出的《3号行政裁决》不服，分别向永州市人民政府申请复议。本案被告永州市人民政府于2012年9月6日作出《42号复议决定》：维持了《3号行政裁决》。第三人（本案第三人）秀鱼塘村委会和复议申请人（本案原告）财塘村4、5组对此不服，分别向**瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。后秀鱼塘村委会向法院撤回起诉，而法院对原告财塘村4、5组的起诉无故未立案审理。直到2018年原告财塘村4、5组才向道县人民法院提起行政诉讼，该院于2018年8月28日作出（2018）湘1124行初67号行政裁定：不予立案。原告财塘村4、5组仍不服，向永州市中级人民法院提起上诉，本院于2018年11月13日作出（2018）湘11行终212号行政裁定：驳回上诉，维持原判。原告财塘村4、5组仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。该院于2019年3月13日作出（2019）湘行申65号行政裁定书，该裁定认为：原告财塘村4、5组可再次向有管辖权的人民法院起诉。故原告财塘村4、5组向本院提起行政诉讼。 本案争执山场是上述《3号行政裁决》附图中的3号山场，叫柑仔坪山场。其四至界限为：东至两岔河乡界大岐倒水，南至柑仔坪，西沿柑仔坪岐上到海拔1350米，北至岐经海拔1350到1335米处，面积为1647亩（附图所示）。 原告财塘村4、5组为主张3号山场权属的主要依据为：①民国十一年粮册；②1953年2月颁发的第9707号《土地房产所有证》；③1991年5月20日颁发的江林权证字第064号《山林权所有证》。 第三人**国有林场主张3号山场权属的主要依据为：①1955年12月的《**林区林业工作方案》;②1956年9月湖南省林业厅《关于改建经营所主提出意见的函》；③1963年的《湖南省**国有林场规划图》；④1964年5月，湖南省国营**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书；⑤1981年12月《山林树木逐块登记表》；⑥江林权政字第16号《山林权所有证》；⑦1982年3月江发（1982）011号文件《关于山林定权发证中对国营林场与集体山林问题的处理规定》；⑧1990年6月《关于对河路口镇白马岗村争国有林的调处说明》；⑨**国有林场与财塘村委会、招礼村委会、岭脚村委会于2009年签订的《协议书》；⑩现实管理依据。 本院认为，本案系山林权属纠纷。双方当事人争执的主要焦点是：1、《3号行政裁决》对双方证据的采信是否正确；2、《3号行政裁决》的处理程序是否合法。 一、关于对原告财塘村4、5组主张3号山场权属提交的下列证据采信问题。经综合分析认为：①民国十一年粮册。依照林业部《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”的规定，此粮册不能作为确权依据；②1953年2月第9707号《土地房产所有证》。此证在“土地栏”十三栏中“地名”有涂改现象，没有加盖经办人的私章，地名不清。在“原田地单位数”一栏中亩积为壹佰亩。而“土改”后，有面积100亩山场划入了国有，故该证不能作为对3号山场权属的确权依据；③1991年5月20日江林权证字第064号《山林权所有证》，此证第六栏中载明：座落：流车源（加盖了此栏注销字样）；小地名：流车源；树种：古树山；面积：伍佰亩；权属：林权、土权：四、五队（加盖了此栏注销字样）；东：浪石漕；南：拐子塘；西：柑子坪；北：井仔头（加盖了此栏注销字样）。此证备考栏：明确标记“此块属国营所有，集体不能登记”。故该证依法不能作为对3号山场权属的确权依据。因此，原告财塘村4、5组主张3号山场权属证据不足，理由不成立。 二、关于对第三人**国有林场主张3号山场权属提交的下列证据采信问题。经综合分析认为：①1955年12月的《**林区林业工作方案》。该方案设立国营林场和森林经营场所，岭西国营林场包括涛圩区的财塘、旦久、罗家寨等3个乡的大片荒山5万多亩;②1956年9月湖南省林业厅《关于改建经营所主提出意见的函》，该意见函确定**森林经营所、下设营林区和国有山林面积及人员配备，涛圩林区管辖范围包括财塘、旦久等乡，山林面积62700亩；③1963年的《湖南省**国有林场规划图》，将流车源山场（包含3号山场）全部规划设计在《**林场规划图》范围内；④1964年5月，湖南省国营**林场涛圩工区、河路口公社招礼、岭脚、财塘大队处理山林土权荒山协议书。该协议书第一条规定：流车源、叶木冲、神冲之荒山问题，地权均属国有；⑤1981年12月《山林树木逐块登记表》第19栏登记了柑子坪山场，将该山场林权土地登记在**林业采育场涛圩工区名下；⑥1990年6月4日，**县政府为**林业采育场涛圩分场颁发了江林权政字第16号《山林权所有证》，该证第4—8栏记载了柑子坪山场；⑦1982年3月，江发〔1982〕011号文件《关于山林定权发证中对国营林场与集体山林问题的处理规定》第二条规定：在“四固定”以前，原国营林管局、森林经营所、国营林场所造新林和雇请当地群众上山造林，凡属规划国有林场经营的地方和荒山造林，林权山权均归国有；⑧1990年6月《关于对河路口镇白马岗村争国有林的调处说明》，县“三定办”工作组经过临山踏看，流车源柑子坪的山林权属清楚，四至分明，界限明显，符合发证要求，按1981年所填范围可以核发林权证书；⑨**国有林场（甲方）与财塘村委会、招礼村委会、岭脚村委会（乙方）于2009年签订的《协议书》规定“一、大流车源依冲出水右边林木林地权属属国家所有。……,三、乙方对大流车源依冲出水右边林木林地进行管护，甲方从2009年起，每年付给乙方财塘村、岭脚村、招礼村管护经费各壹万元。” 明确了流车源山场林地林木权属属国家（**国有林场）所有；⑩现实管理依据。1956年**林区经营管理局就流车源国有山场林地造林与涛圩区财塘乡、第六区新村乡签订了《造林合同》，从这时候起就修建采育队厂房、开修林区公路，进行炼山整地、造林抚育、修防火线、护林等生产生活活动，有流车源采育队对流车源山场进行炼山整地、造林抚育、修防火线等施工验收凭证，充分证明**国有林场对争执的3号山场（柑子坪山场）连续经营管理长达60多年之久。综上，第三人**国有林场主张3号山场权属证据确凿、理由充分，依法应予支持。 三、关于《3号行政裁决》处理程序是否合法的问题。被告**县政府受理此案后，派人多次进行调查取证，认真分析研究了双方当事人提交的证据，并组织涉案当事人对争执山场进行了现场勘验等，在澄清事实的基础上，组织涉案当事人多次进行调解，因各方意见分歧大，且固持已见，而调解未果后。被告**县政府依照客观事实，从有利于“安定团结、生产生活”出发，严格采信证据，严格适用法律法规，及时作出了《3号行政裁决》。因此，《3号行政裁决》程序合法。 综上，被告**县人民政府作出的《3号行政裁决》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。被告永州市人民政府作出的《42号复议决定》，维持《3号行政裁决》并无不当，依法一并应予维持。对于原告财塘村4、5组在起诉中提出“依法撤销《3号行政裁决》和《42号复议决定》”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下： 驳回**瑶族自治县河路口镇财塘村第四村民小组、第五村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告**瑶族自治县河路口镇财塘村第四村民小组、第五村民小组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  夏建云 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。