四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3223民初290号 原告：王德发，女，生于1959年9月4日，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：李明澔系原告长子，生于1982年9月3日，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：李丹，宗华律师事务所律师。 被告：四川茂县宝山吉鱼水电开发有限公司，住所地：四川省阿坝州茂县凤仪镇吉鱼村。 法定代表人：贾卿，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：郑立秋，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川省茂县凤仪镇勒都村村民委员会，住所地：四川省茂县凤仪镇勒都村。 法定代表人：粟军，职务：村长。 委托诉讼代理人：邹华，四川羌茂律师事务所律师。 原告王德发与被告四川茂县宝山吉鱼水电开发有限公司（以下简称宝山水电公司）、四川省茂县凤仪镇勒都村村民委员会（以下简称“勒都村委会”）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，审理过程中，因案情复杂，于2019年8月22日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王德发及其委托代理人李明澔、李丹、被告宝山水电公司委托代理人胡锋、勒都村委会的法定代表人粟军、委托代理人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德发向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告签署的《征收土地补偿协议书》无效；2.请求将土地恢复原状；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月16日，原告与本案两名被告签署了《征收土地补偿协议书》，原告的13.17亩林地使用权被征收。根据原告持有的编号为“茂林证字（2003）第080305号”《林权证》载明林种为“防护林”。近日，原告了解到，根据《中华人民共和国森林法实施条例》（国务院令第278号）第十六条第一款第（二）项，“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征用林地的，必须遵守下列规定：……(二)占用或者征用防护林地或者特种用途林地面积10公顷以上的,用材林、经济林、薪炭林地及其采伐迹地面积35公顷以上的，其他林地面积70公顷以上的，由国务院林业主管部门审核；占用或者征用林地面积低于上述规定数量的，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门审核。占用或者征用重点林区的林地的，由国务院林业主管部门审核。”本案两名被告未经四川省林业主管部门审核，擅自征收征用原告的林地，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》的上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国森林法实施条例》属于“行政法规”，本案两名被告未经四川省林业厅审批，擅自征收征用原告林地的行为，违反了行政法规的强制性规定，因此，原告与被告签署的《征收土地补偿协议书》是无效的。故诉至法院。 被告宝山水电公司辩称，1.原告的诉讼请求超过了诉讼时效期间，2008年签订的协议，原告提出的诉讼请求应予以驳回；2.水电站不是本案的适格被告，与原告主张的合同无效无关联性；3.案涉的协议虽然名为征收补偿协议书，实际不是征收行为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收行为的主体是政府，本案不涉及征收行为，合同效力的问题不适用《中华人民共和国森林法》相关规定，实际是村委会将原告使用权通过协商收回，并补偿了钱，是双方真实意思表示，没有无效的事由存在。 被告勒都村委会辩称，原告的诉请超过诉讼时效，理由与被告宝山水电公司一致。村委会和原告协商，是通过原告同意将土地交给村委会，并签订协议进行补偿，系双方真实意思表示，原告10多年无异议，现请驳回原告的诉讼请求。 双方当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的1.《林权证》，拟证实原告合法拥有防护林使用权，2.《征收土地补偿协议书》，拟证实原告与本案两名被告签署的三方协议，被告将土地进行损毁，近期排危没有跟原告进行协商，被告没有获得批准，肆意征收，现要求确认协议无效并恢复原状；3.石鼓乡的证明，拟证明宝山水电公司对土地进行了临时占用，因此导致原告得不到退耕还林的补偿；4.土地现状照片，拟证明土地现阶段概貌；5.茂府发（2001）41号文件，拟证明被告无权随意征收原告的土地。经质证，被告宝山水电公司认为，对《林权证》的真实性不予认可，据了解原告享有的林权面积产生了变化，且与原告主张没有关联性，对《征收土地补偿协议书》真实性予以认可，对石鼓乡的证明、政府文件、照片认为与本案无关联性；被告勒都村委会认为，对《征收土地补偿协议书》、石鼓乡的证明均无异议，对《林权证》合法性、关联性有异议，《林权证》载明的土地，在宝山水电公司修建时堆渣已经占用，改变了土地使用性质，原告接受给予的租金，因为林业用途性质的改变从2005年起不再享受退耕还林补偿，在双方协议将土地交回给村委会后，根据《林地管理办法》第7条的规定，本案原告持有的《林权证》应交给初始机关注销，现在不具有效力，不能作为本案证据使用，认为原告提交的政府文件、照片与本案无关联性。 被告宝山水电公司、勒都村委会提交：1.向原告补偿款项171210元的领款单，证明原告已经实际领取了协议中的补偿款；2.三份《临时占用退耕还林补偿协议书》，证明原告的林地从2004年已经有占用的情况，再根据原告自己提供的证明可以证实土地用途已经发生变化，3.水务局整改文件及照片，证明土地现状，勒都村委会认为根据《征收土地补偿协议书》第1条内容，征收表述不准确，应为收回林地使用权，土地前期属于临时占用，造成林地改变性质，复耕不可能，根据当时情况，为维护原告的利益，与原告进行协商收回涉案土地，土地所有权属于村委会，收回使用权将对使用权人进行补偿，被告宝山水电公司代村上支付补偿款，原告收取补偿款并没有提出异议长达10年。经质证，原告对领款单无异议，对《临时占用补偿协议书》真实性无异议，但该协议本身违反了法律规定，且按照第1条约定，即完工后土地要归还给原告，规定时间内按照退耕还林的要求恢复种植，所以不存在林权证作废的情况。 本院认证意见：经核实，对原告、被告提交的《征收土地补偿协议书》、《临时占用补偿协议书》、石鼓乡的证明、领款单、土地现状照片的真实性予以确认，对《林权证》上记录的原告在签订《征收土地补偿协议书》前合法拥有的林地承包经营权予以确认，对政府文件与本案不具有关联性，不予认可。 根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实： 涉案林地从2004年到2008年4月16日期间被宝山水电公司占用作为废渣场，在临时占地期间届满时，勒都村委会与王德发、宝山水电公司就该土地如何处置进行了协商，三方于2008年4月16日签订《征收土地补偿协议》，其中约定：“第一条、甲方（即勒都村民委员会）征收乙方所有承包（使用）其他土地13.17亩（即原告王德发承包的林地）。第二条、甲乙丙（宝山水电公司）按茂府发相关文件规定，负责兑现以下补偿款，1、土地补偿款、安置补偿费、青苗补偿费共计171210.00元，第三条、本协议签订生效后，由丙方将征收土地的各项补偿补助款按本协议拨付给甲方，款到甲方账户后，由甲方按协议支付给乙方，甲方不得截留、挪用，乙方不得以任何形式要求重复支付费用……”合同签订后，王德发实际领取了补偿款。 本院认为，勒都村委会作为基层群众性自治组织，土地承包权人对承包土地享有承包权和经营权，承包权包括使用、流转、抵押和退出承包等权利。二被告认为原告的诉求超过了诉讼时效，原告代理人认为该案系“确认合同无效”系形成权的请求，不受诉讼时效的限制，经核实，原告的辩论理由符合法律的规定，本院予以采纳。根据查明的事实和证据，原、被告三方于2008年4月16日签订的协议系双方进行了协商后达成的一致意见，并非村委会单方“收回”行为，在协商时原告知道该协商的目的系“买断”，即可以认定原告再进行协商时清楚的知道自己将失去对该土地上的所有权利，故在协议中双方当事人的真实意思表示应理解为“王德发与勒都村委会解除案涉土地的经营权，将承包土地交回勒都村委会，由宝山水电公司给予补偿款。”该协议名为《征收土地补偿协议》，实为土地承包合同双方当事人在合同履行过程中达成的解除土地承包经营权的协议，该协议系双方当事人有偿退出承包土地达成一致协议，协议的名称以及补偿项目并不影响该协议实质内容，虽然在协议签订前和协议中都涉及了土地用途，但这些都并非王德发自愿交回承包经营权的前提条件，该协议内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故王德发提出要求确认协议无效的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。合同签订并实际履行完毕后案涉土地的实际使用或者现状与本案确认合同效力不是同一法律关系，不属于本案审查处理范围。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告王德发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王德发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 红 审 判 员  张绍娟 人民陪审员  蒲建明 二〇一九年十月九日 书 记 员  冉 琴