福建省福安市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0981行赔初17号 原告寿宁县托溪乡佳华茶厂，住所地福建省寿宁县托溪乡际头村洋尾洋。 经营者夏家华，男，1959年12月12日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托代理人吴家林，福建凡圃律师事务所律师。 委托代理人陈洁，福建凡圃律师事务所实习律师。 被告寿宁县托溪乡人民政府，住所地福建省寿宁县托溪乡鹤兴中路55号。 法定代表人陈明忠，乡长。 出庭负责人余秀兰，副乡长。 委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。 原告寿宁县托溪乡佳华茶厂（以下简称佳华茶厂）诉被告寿宁县托溪乡人民政府（以下简称托溪乡政府）环保行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告佳华茶厂诉称，原告于2003年7月响应寿宁县人民政府（以下简称寿宁县政府）招商引资的号召，在托溪乡际头村洋尾洋工业区成立寿宁县托溪乡佳华石材厂（以下简称佳华石材厂），并取得营业执照。原告为设立该厂，租用土地1.5亩，搭盖厂房800多平方米，购买大切锯机3台，先后投入资金近百万元。2016年12月25日被告根据《寿宁县石材加工企业整治方案》（以下简称《整治方案》）的规定，对包括原告在内的辖区全部石材企业进行无条件强制拆除。在被告强制下，原告被迫于2016年12月25日与被告签订了《托溪乡石材加工企业关闭拆除设备协议书》（以下简称《协议书》）。原告为此仅领取12万元补偿金，尔后企业即被强制拆除。原告认为，原告是响应寿宁县政府招商引资，发展、壮大寿宁乡村经济而办厂的，且投入大量资金，而被告却背信弃义，要求无条件拆除该厂。原告被迫与被告签订协议，给原告造成巨大损失。请求判令：被告赔偿原告因其与原告于2016年12月25日签订的《协议书》违法给原告造成的各项经济损失819000元。 被告托溪乡政府辩称：一、《协议书》《托溪乡石材加工企业关闭拆除设备承诺书》（以下简称《承诺书》）是原、被告双方真实意思的表示，不存在强制或胁迫行为。二、被告无任何违法侵权行为，原告的诉讼请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围。被诉《协议书》是平等民事主体之间，对自己民事权益的处分，不违反任何法律规定。被告基于合同约定的义务及节约行政资源给予原告适当的补助，而非赔偿。三、原告的起诉超过两年的诉讼时效。四、原告的诉讼请求无证据支持。原告曾就寿宁县政府《关于印发的通知》的合法性提起行政诉讼，要求确认该文件违法。宁德市中级人民法院于2019年3月13日作出（2018）闽09行初176号行政裁定，驳回起诉。原告不服上诉后，福建省高级人民法院作出（2019）闽行终294号行政裁定，驳回上诉。即，该文件的合法性已经人民法院生效的裁定确认。此外，原告主张参照周边县市的补偿方案予以赔偿，不能成立，理由为：首先，被告未实施任何违法行为，未侵害原告合法权益。其次，每个县市情况不同，各县市有权依据自身情况及财政能力，给予企业适当的补助，相关补助标准不溯及辖区外区域。第三，依据“合同相对性”原则，只有合同的相对方才能主张权益。为此，不论周边县市如何给予补偿，不能成为原告主张权益的依据。此外，原告提交的工厂损失计算表为原告单方制作，不能作为定案依据。请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年1月5日，夏家华依法登记设立个体工商户，起字号佳华石材厂。2016年12月13日，中共寿宁县委办公室、寿宁县政府办公室下发《关于印发〈寿宁县石材加工企业整治方案〉的通知》（寿委办〔2016〕81号），文件分指导思想、整治范围与目标、整治措施、工作要求等四部分。文件指出，整治范围：全县区域内的所有石材加工企业。整治目标：关闭取缔县域内环保未达标的石材加工企业。清理整治步骤为调查摸底、动员宣传、主动退出、依法关闭、源头管控。其中，在“主动退出”部分载明：“在规定时间内主动停产关闭拆除厂房恢复耕地的板材厂由县政府给予一定的补助。牵头单位：县经商局。责任单位：县财政局、国土局，各乡镇人民政府。”此外，文件对不同功率的锯台确定补助标准为4-6.5万元。2016年12月25日，被告（甲方）与佳华石材厂（乙方）签订一份《协议书》，约定：一、乙方自愿在2016年12月25日前与甲方签订关停拆除设备协议，保证在2017年2月15日前自行拆除大切设备，并对机座进行毁坏性拆除。二、经甲方组织人员到乙方现场审核确认，乙方现有大切锯机3台。三、根据《整治方案》规定，甲方按《寿宁县石板材加工企业关停拆除补助标准》给予乙方拆除设备补助金额12万元。四、乙方按甲方的要求在规定时限内拆除设备后，向甲方提出设备拆除验收申请，经甲方组织人员现场确认同意后，在15个工作日内将拨付设备拆除转产补助款50%，余下50%待乙方完成厂地清理、恢复土地、营业执照注销、供电销户后一次性给予付清。当日，佳华石材厂及其经营者夏家华向被告出具一份《承诺书》，承诺在2017年2月25日前无条件全部拆除大切生产设备（生产线），确保产能不恢复、不转移、不重新生产。2017年2月，被告拆除上述3台大切锯机和机座，原告领回拆下的3台大切锯机。2017年4月14日，被告按照约定向原告支付设备拆除转产补助款9万元，另向原告支付奖励2000元。2018年1月16日，佳华石材厂的名称变更为佳华茶厂。2018年2月5日，被告向原告支付补助款3万元，协议履行完毕。 另查明：一、佳华石材厂未办理排污许可证等环保手续。二、佳华石材厂等23家寿宁县石材厂曾起诉寿宁县政府，请求确认寿宁县政府《关于印发的通知》违法。2019年3月13日，宁德市中级人民法院作出（2018）闽09行初176号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）闽行终294号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。三、原告对被告提起行政诉讼的同时，一并提出本案行政赔偿诉讼。2019年10月28日，本院就该行政诉讼案件作出（2019）闽0981行初126号行政判决书，认定被诉《协议书》合法，并判令驳回原告的诉讼请求。 本院认为，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，若加害行为为行政行为的，应当以该行为已被确认违法为受理条件之一。本案中，原告虽然并非单独提起行政赔偿诉讼，但本院已在其一并提出的行政诉讼案件中认定被诉行政协议合法，且在本案诉讼中，原告提交的证据亦不足以证实被诉行政协议违法。在此情形下，原告之起诉，缺乏前提条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项、第二十七条第二款规定，裁定如下： 驳回原告寿宁县托溪乡佳华茶厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许剑斌 审 判 员  杨文英 人民陪审员  丁碧光 二〇一九年十月二十八日                            本件与原本核对无异                                                                                法官助理  欧阳丽丽 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （１）原告具有请求资格； （２）有明确的被告； （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （７）符合法律规定的起诉期限。 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。