天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初7767号原告：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。法定代表人：顾玮国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建峰，天津津海律师事务所律师。被告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园二经路9号。法定代表人：杨学强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。原告中科建设开发总公司（以下简称中科公司）与被告天津市禹红建筑防水材料有限公司（以下简称禹红公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王世洪、董建峰，被告委托诉讼代理人李永刚、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科公司向本院提出诉讼请求：1．判令禹红公司赔偿中科公司损失14086555.61元（其中生效判决确定维修费用本金12796326元、利息是59028.33元、案件受理费91898元、质量鉴定费152769.28元、修复造价鉴定费115800元、执行费80734元及本案律师代理费790000元）及利息（自2017年12月4日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2．判令禹红公司支付中科公司鉴定费48500元；3．诉讼费用由禹红公司承担。事实和理由：中科公司中标懋维龙（天津）投资有限公司林海庄园开发建设项目，开工日期为2012年3月31日。2012年2月26日，中科公司与禹红公司签订《林海庄园开发建设项目工程防水施工协议书》，中科公司将防水工程分包给禹红公司，约定施工期间因工程质量产生的经济纠纷和法律责任由禹红公司负担。禹红公司在施工过程中，因防水工程存在漏水问题，懋维龙公司多次与禹红公司沟通，中科公司也多次发通知给禹红公司，要求禹红公司按协议约定和设计要求规范施工，保质保量。2015年9月，懋维龙公司以防水质量不合格为由向法院起诉中科公司，天津市第一中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）津01民初232号民事判决，判决中科公司支付懋维龙公司工程维修款12973259元、案件受理费91898元、工程质量鉴定费152769.28元、质量修复造价鉴定费115800元。中科公司不服判决上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院作出（2017）津民终157号民事判决，驳回上诉，维持原判，案件受理费99640元。中科公司认为双方签订的协议书合法有效，禹红公司应按协议约定，承担因工程质量问题造成的一切经济损失和法律责任。为了维护合法权益，特向法院提起诉讼。禹红公司辩称，请法院驳回中科公司的全部诉讼请求，中科公司的诉请全部超过诉讼时效，中科公司于2012年发现漏水问题，2017年10月18日起诉，时间超过了5年。禹红公司与中科公司没有签订防水施工协议，禹红公司没有进行防水工程的施工，因此禹红公司要求对合同中禹红公司的公章真实性进行鉴定，中科公司所诉工程使用的防水材料确实是禹红公司的产品，禹红公司的产品属于合同产品，中科公司如果主张产品质量问题的话，那么诉讼时效也已经超过了。禹红公司不同意中科公司的诉请。双方之间不存在合同关系，中科公司诉称的林海庄园开发项目禹红公司不知情，该协议书中印章也非禹红公司所有，中科公司诉称的合同履行过程中反复出现的黎明多也并非禹红公司的员工。禹红公司对中科公司诉请的违约责任和损失范围也不予认可，中科公司提交的林海地下室渗漏处理方案，针对的是中科公司与懋维龙公司之间的合同，该鉴定方案中对于地下室漏水没有严格区分成因，而本案诉争工程仅包括地下防水工程，鉴定报告严重超出本案涉案工程的合同范围，依据该处理方案做出的处理费用造价，也超出本案涉案合同的责任范围。对于中科公司诉请的利息，应当依法予以驳回，禹红公司并非本案诉争合同的签约和实施者，依法不应当承担相应责任，另外禹红公司诉请的利息包括强制执行的延迟利息，该部分也不属于必然发生的直接损失。关于司法鉴定意见书真实性关联性不认可，禹红公司不同意这样的司法鉴定，鉴定的对比材料为投标函和建筑分包合同，禹红公司对两份文件真实性均不认可，公章真实性的鉴定应当以禹红公司备案的印模为准。关于鉴定费用禹红公司不同意承担，中科公司分包合同和投标函上面的印章均不是禹红公司的印章，不能代表禹红公司，对禹红公司没有约束效力，禹红公司认为这些都是不真实的文件，相应的鉴定费用应当由中科公司自行承担。综上，涉案分包合同的签约人不是禹红公司，中科公司是涉案项目的总包方，另案赔偿的是其总包范围内的损失，与本案涉案合同不是一个法律关系，其范围也远远大于本案分包合同，相应的合同计价方式，质量标准等内容与分包合同均不属于同一个法律关系，中科公司主张的防水质量问题存在多个成因，该质量问题并不是分包合同项下施工所致，包括总包的很多施工问题以及成品保护问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年3月22日中科公司与懋维龙（天津）投资有限公司（以下简称懋维龙公司）签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定懋维龙公司将林海庄园开发建设项目发包给中科公司。后中科公司将部分工程分包给禹红公司，2012年3月26日中科公司与禹红公司签订《林海庄园开发建设项目工程防水施工协议书》，协议约定中科公司将林海庄园开发建设项目中31栋别墅、1栋会所的防水工程分包给禹红公司，禹红公司须按图放线及施工，保证工程质量一次性达到国家验收规范100%合格标准，在施工期间因工程质量产生的经济损失和法律责任由禹红公司自负承担。因涉案工程质量问题中科公司与懋维龙公司发生争议，产生诉讼，诉讼过程中天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站进行工程质量鉴定，鉴定结论为工程存在渗漏等施工质量缺陷，同时天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站出具林海庄园1-31#别墅地下室渗漏处理方案，基于该方案天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所出具鉴定结论，修复预算造价为12973259元。2016年12月19日天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民初232号民事判决，判决中科公司给付懋维龙公司工程维修款12973259元，案件受理费91898元、工程质量鉴定费152769.28元、质量修复造价鉴定费115800元，由中科公司负担。中科公司对该判决不服提出上诉，2017年6月15日天津市高级人民法院作出（2017）津民终157号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费99640元由中科公司负担。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中科公司主张禹红公司的施工存在质量问题，并提交了天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站的鉴定报告及生效判决书，禹红公司对鉴定报告及判决书真实性认可，但不认可工程存在质量问题，认为鉴定报告是对总包工程质量问题进行的鉴定，总包工程并非全部由禹红公司完成，该报告不能直接在本案中使用。质量鉴定报告虽然是在另案中鉴定得出，虽然是对总包工程质量进行的鉴定，但总包工程中包含了禹红公司施工的工程，同时鉴定报告中认定部分外墙卷材防水做法存在问题，由于该报告已经被生效判决书确认，因此该鉴定报告可以在本案中使用，该鉴定报告可以证实禹红公司施工存在质量问题。中科公司主张在本案中花费鉴定费48500元，并提交了鉴定费发票，禹红公司对发票真实性未发表意见，表示发票真实性由法院依法认定。该公章鉴定是依照中科公司在本案中提出的鉴定申请进行，中科公司提交的发票是正式票据，对票据真实性本院予以确认，该票据可以证实中科公司花费鉴定费48500元。本院认为，中科公司起诉要求禹红公司赔偿各项损失，因该损失基于双方之间的建设工程施工合同关系产生，因此本案系建设工程施工合同纠纷。禹红公司认为中科公司的起诉已经超过诉讼时效，中科公司对此不认可，认为具体损失是通过与发包方之间的诉讼确定的，实际损失数额在本案起诉前才予以确定。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中懋维龙公司起诉中科公司前，中科公司是否存在损失并不确定，该损失是在诉讼后确定的，因此本案诉讼时效应当从另案判决生效时起诉，另案判决于2017年6月15日作出，中科公司于2017年11月2日起诉禹红公司，未超过诉讼时效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中科公司要求禹红公司支付工程维修款损失12796326元，禹红公司对此不认可。本案中禹红公司的施工存在质量问题，而因工程存在质量问题，中科公司向懋维龙公司支付了工程修复费用，因此属于禹红公司责任的部分，应当由禹红公司承担。生效法律文书确认中科公司向懋维龙公司支付工程维修款12973259元，该数额依据天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站以及天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所的鉴定报告得出，由于上述报告中并未明确认定31栋别墅中禹红公司的施工项目均存在质量问题，而修复方案对31栋别墅的全部防水卷材均做拆除重做处理，因此从该修复造价鉴定中无法确定禹红公司应承担的赔偿数额。因涉案工程已经修复完毕，工程质量、修复方案及修复造价鉴定客观上已经无法启动，禹红公司的施工存在部分问题，中科公司也因工程质量问题向懋维龙公司进行了赔偿，故禹红公司的施工给中科公司造成了实际损失，故本院酌定禹红公司向中科公司赔偿维修款损失1300000元。中科公司要求禹红公司支付利息损失59028.33元、执行费损失80734元，禹红公司对此不认可。利息是在懋维龙公司与中科公司的案件执行中产生的，是中科公司延期履行给付义务产生的费用，而执行费是中科公司不自动履行生效判决确定的给付义务，懋维龙公司申请法院强制执行而产生的费用。当事人应当履行生效判决书确定的义务，中科公司未按照判决确定的日期履行付款义务，由此产生的损失是中科公司自行导致的，与禹红公司无关，因此中科公司要求禹红公司支付利息损失59028.33元、执行费损失80734元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。中科公司要求禹红公司支付案件受理费损失91898元，禹红公司对此不认可。（2016）津01民初232号案件是因工程存在质量问题而产生，中科公司因工程存在质量问题而败诉承担案件受理费，工程存在的质量问题有一部分是禹红公司造成的，因此对于中科公司案件受理费的损失，禹红公司应当承担一部分，由于该费用的承担份额无法具体区分，本院酌定禹红公司向中科公司支付案件受理费损失45949元。中科公司要求禹红公司支付质量鉴定费损失152769.28元，禹红公司对此不认可。该鉴定是为判断工程是否存在质量问题而启动，而该质量鉴定报告认定的工程质量问题中有一部分可以确认是禹红公司施工造成的，因此禹红公司应当承担部分鉴定费用，由于该费用的承担份额无法具体区分，本院酌定禹红公司向中科公司支付质量鉴定费损失76384.64元。中科公司要求禹红公司支付修复造价鉴定费损失115800元，禹红公司对此不认可。因该修复造价在本案中无法使用，故鉴定费用不应由禹红公司承担，因此中科公司要求禹红公司支付修复造价鉴定费损失115800元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。中科公司要求禹红公司支付本案律师代理费损失790000元，禹红公司对此不认可。因中科公司未提交证据证实律师代理费的数额及收费合理性，故中科公司要求禹红公司支付本案律师代理费损失790000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。中科公司要求禹红公司支付全部损失的利息，禹红公司对此不认可。该利息是禹红公司不履行赔偿责任时给中科公司造成的损失，因此该利息应当自中科公司向禹红公司提出损失赔偿而禹红公司拒绝赔偿时起算，中科公司未提交证据证实其在起诉前向禹红公司主张了损失赔偿，因此本院认定该损失的利息从本案起诉之日起算，利息计算基数以本案认定损失数额为准。中科公司要求禹红公司支付本案鉴定费48500元，禹红公司对此不认可。本案中中科公司提交了与禹红公司签订的相关协议材料，禹红公司不认可与中科公司存在合同关系，表示相关材料中禹红公司的公章不真实，中科公司表示禹红公司存在多枚印章，禹红公司对此不认可，为证实相关材料真实性，中科公司提出了公章真实性鉴定，经鉴定相关材料中禹红公司印章与禹红公司在天津市东丽区建筑管理站备案合同的印章一致，禹红公司虽不认可备案合同，但未能对该备案合同的存在作出合理解释说明，因此本案启动的公章真伪鉴定可以证明中科公司与禹红公司存在合同关系，并且禹红公司在后续开庭中又认可与中科公司存在合同关系，因此本案鉴定启动原因为禹红公司不认可与中科公司存在合同关系，而该鉴定可以证实双方存在合同关系，由此产生的鉴定费用应当由禹红公司承担，故中科公司要求禹红公司支付鉴定费48500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市禹红建筑防水材料有限公司于本判决生效之日起五日内向中科建设开发总公司赔偿维修款损失1300000元、（2016）津01民初232号案件受理费损失45949元、质量鉴定费损失76384.64元及利息（以1422333.64元为基数，自2017年11月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、天津市禹红建筑防水材料有限公司于本判决生效之日起五日内向中科建设开发总公司支付本案鉴定费48500元；三、驳回中科建设开发总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106610元，由中科建设开发总公司负担95517元，由天津市禹红建筑防水材料有限公司负担11093元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周 新审 判 员  焦春霞人民陪审员  王明琴二〇一九年十月十八日书 记 员  于学婷