黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0902民初705号原告吴明礼。委托代理人：郝智英，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。委托代理人：孙爱民，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。被告七台河市新兴区长兴乡人民政府（以下简称长兴乡政府）。法定代表人张岫，职务乡长。委托代理人：汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。委托代理人：赵文超。原告吴明礼与被告长兴乡政府侵权责任纠纷一案，于2019年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告吴明礼及其委托代理人郝智英、孙爱民、被告长兴乡政府委托代理人汪丹丹、赵文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原告与七台河市粮食局兴达贸易公司于2004年8月19日、2005年12月26日、2010年5月12日签订的“土地承包合同”及“履行凭证”，立即停止侵害，并对其侵权行为所产生的后果承担民事责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年8月19日、2005年12月26日、2010年5月12日，七台河市粮食局兴达贸易公司将位于长××乡××河北岸的50垧耕地发包原告，承包期限为2010年至2040年。2016年12月30日，七台河市国土资源局做出七国土资呈（2016）165号文件，决定该土地由新兴区人民政府行使管理权。2017年1月19日，七台河市国土资源局将该文件呈报给七台河市人民政府，经主管市长审批后，该文件开始执行。该文件在执行过程中，新兴区人民政府决定该土地管理权由被告行使。2018年11月20日、2019年3月19日，被告以“通知书”和“公告”的形式收回了包括原告承包在内的位于倭肯河长兴段河堤内的其他土地。2019年4月19日，被告将收回的部分土地公开对外发包，并在《七台河日报》做了公告。2019年4月26日，被告已将原告承包的土地另行发包给他人。原告认为，土地管理人的重新确认和改变，不影响原土地承包人继续履行原土地承包合同，原土地承包合同仍然有效。被告不考虑原告享有该土地使用权和已经实际经营的历史因素，强行收回原告承包经营的土地，重新对外发包，是对原告土地承包经营权的侵害，因此原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告七台河市新兴区长兴乡人民政府辩称，一.被答辩人对于长××乡××河北岸50垧耕地不具有合法使用权，其作为本案原告诉讼主体不适格，其诉讼请求依法应予驳回。1.七台河市国土资源局作出七国资呈【2016】165号文《关于市粮食局青年占土地问题处理意见的报告》明确“原市粮食局青年点”属于未确定土地使用权的国有土地；七台河市国土资源局七国土资函【2015】42号《关于市粮食局青年农场土地权属问题的复函》明确2009年县行政区划调整后，勃利向我市移交了长兴乡行政管辖权，该土地是由新兴区人民政府接收并管理，因此2010年签订承包合同时兴达贸易公司对合同约定发包长××乡××河北岸50垧土地无合法使用权，故被答辩人与兴达贸易公司签订《土地承包合同》无效。因此被答辩人对位于长××乡××河北岸50垧土地并不具备合法使用权。2.七台河市粮食局兴达贸易公司经营范围不包括土地经营，而且该公司已于2008年吊销营业执照，其已尚失经营权，依据《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力，故兴达贸易公司于2010年签订土地承包合同时由于其并不具备对外签订合同主体资格，因此被答辩人与兴达贸易公司签订《土地承包合同》无效，所以被答辩人也没有取得案涉土地的合法使用权。其诉讼请求依法应予驳回。二.答辩人作为本案被告主体不适格，被答辩人对答辩人的诉讼请求应予驳回。案涉原“市粮食局青年点”位于长××乡××河北岸50垧土地经七台河市国土资源局确认为未确定土地使用权的国有土地，该地位于河道内，勃利土地利用总规划为河道用地，用途不属于耕地，因而不宜按耕地确定长期土地使用权，并且长期存在权属于争议，勃利县人民政府按照土地管理有关法律规定，对争议者按照历史开发和利用情况批准临时使用，政府需要使用时无偿收回。2009年12月11日《黑龙江省民政府厅关于调整江台河市部分行政区划的批复》（黑民区[2009]127号）将长兴乡行政区划由勃利划转到新兴区管辖，以上事实七台河市国土资源局七国土资呈[2015]106号《关于原市粮食局青年点土地确权意见的报告》和七国土资呈[2015]163号《关于原市粮食局青年点土地确权问题处理意见的报告》中予以明确，答辩人作为新兴区人民政府管区组成单位，向新兴区政府作出长政发【2018】8号政府文件关于关于吴明礼与薛丙乙土地纠纷问题处理情况的报告，新兴区政府领导审阅后批注，明确市国土局165号文件明确该土地由新兴区政府管辖，按属地管理原则，将土地划转答辩人管理，答辩人基于政策规定行使管理，而法律规定的国有土地由县级人民政府土地管理部门管理和监督，故答辩人作为本案被告主体也不适格，被答辩人对答辩人的诉讼请求也应予驳回。三.被答辩人诉讼答辩人侵权事实及理由均不能成立，其诉讼请求也应予驳回。被答辩人对案涉土地的不具有合法使用权，而且事实上案涉土地由薛丙乙耕种并不是被答辩人，答辩人依据市国土局165号文件明确该土地由新兴区政府管辖，新兴区政府按属地管理原则，将土地划转答辩人管理，故答辩人对案涉土地具备管理权，答辩人于2019年3月19日在七台河日报公告将收回薛丙在倭案涉土地全部土地，相关单位和个人如对该决定有异议，请于2019年4月3日前向长兴乡政府提请复议，逾期视为放弃权利，长兴乡政府将依法行使管理权，而被答辩人得知此公告内容后在公告异议期限内并没有提出异议并申请复议，因此答辩人将案涉土地收回并公告发包并没有损害被答辩人合法权益，故被答辩人诉讼请求答辩人侵权的事实和理由均不能成立。庭审中，原告为证明自己的主张成立，提交了以下证据：1.原告身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。2.原告于2004年8月19日、2006年12月26日、2010年5月12日与“七台河市粮食局兴达贸易公司”（以下称“粮贸公司”）签订的土地承包合同复印件3份。证明原告与“粮贸公司”签订的土地承包合同合法有效，以及原告承包经营该土地的时间、地域、面积和承包年限。3.2008年4月16日七台河市规划勘测设计院勘测绘制的“七台河市粮食局兴达贸易公司土地图”复印件1份。证明“粮贸公司”在倭肯河北岸，即长兴乡人民政府行政区划内拥有50垧土地的具体位置（该图纸是经新兴区人民法院委托勘测的）。4.2005年10月20日七台河市人民政府七政复决字（2005）6号“行政复议决定书”复印件1份。证明：1、原告承包的土地，是1975年“七台河市粮食局青年农场”（以下称“青年农场”）开垦的，面积50余垧；2、“粮贸公司”1994年前为“七台河市粮食局劳动服务公司”（以下称“粮服公司”），1984年知识青年返城，“青年农场”归入“粮服公司”管理，“粮贸公司”有权对原“青年农场”开垦的土地对外发包，原告与“粮贸公司”签订的土地承包合同主体适格，合同合法有效。5.七台河市新兴区人民政府文件，新政发（2015）36号“新兴区人民政府关于倭肯河北岸相关土地有关问题的请示”复印件1份。证明：1、该文件是行政主管部门制发，市政府主管领导批准的，具有权威性和合法性；2、原“市粮食局青年点”的土地，即原告承包的土地，坐落在倭肯河北岸，与原告所述被告侵权的土地是同一块土地；3、上列土地属于未确定使用权的国有土地；4、该文件确认，该土地不宜按耕地确定长期使用权，应按历史开发和利用情况批准临时用地（该土地是1975年市粮食局青年点开发的），并未授权管理人终止开发使用人的使用权；5、新兴区政府依照该文件取得对上列土地管理权后，将管理权授权给被告；6、被告在行使管理权中，收回土地，拒绝原告行使使用权，因此，原告向被告主张权利，被诉主体适格；7、该文件精神是委托被告对该土地行使管理权，为使用人确定土地使用面积，而并不是委托被告终止使用人的经营权；6.2016年12月30日七台河市国土资源局呈送给七台河市政府七国土资呈【2016】165号文件“关于原市粮食局青年点土地问题处理意见的报告”及2017年1月19日七台河市人民政府文件批阅处理单复印件1份。7.2019年4月19日被告在《七台河日报》刊登的对外整体发包土地的公告复印件1份。证明：被告收回原告承包的土地，拒绝原告行使使用权，对外整体发包，是对原告合法经营权的侵害，侵权行为开始。8.原告2019年3月26日、4月23日呈送给被告的“申请”复印件2份。证明被告在对原告承包的土地行使管理权中，原告数次向被告主张履行承包合同的经营权，并将原告的诉求证据和相关资料提供被告，但被告虽然做了大量的调查取证工作，并组织原告进行多次调解（被告承认原告享有该土地的经营权），最后，在调解不成的情况下，强行将收回土地低价发包给他人，侵权行为实施。9.2018年11月20日被告发给薛丙乙通知书复印件1份，证明薛丙乙没有土地使用权，薛丙乙所耕种的土地是原告承包的土地，薛丙乙是非法耕种，因非法耕种而引发了两起刑事案件，这一事实在新兴区人民法院2014新刑初字第108号刑事判决书中已经予以确认。因此原告有权主张自己承包的被他人非法占有的土地，有权继续履行合同。10.2011七民终字第152号民事裁定书复印件1份，证明兴达公司虽在2008年吊销了营业执照，但不是注销营业执照，应有权独立进行自已的民事活动，这份证据就是兴达公司以民事主体的身份进行诉讼的证据，同时证明在兴达公司营业执照没有吊销前依照法律规定有权和原告签订土地承包合同，其合同双方的主体合格，该合同合法有效。被告对原告所举证据1无异议。对证据2真实性有异议，证明的问题有异议，2004年8月19日协议书体现的是法律服务合同，没有体现是土地承包合同的内容。对于2006年12月26日的合同，该合同是复印件，并存在日期涂改，以上3份合同由于七台河市粮食局兴达贸易公司对于其转包土地不具备合法使用权，其将土地发包违反了土地管理法第二条规定，属于无效合同。而且具被告了解七台河市粮食局兴达贸易公司于2008年已被吊销营业执照，已不具备签订合同的主体资格条件，2010年5月12日土地承包合同的履行与凭证，不具备合法性，属于无效合同。而且此合同体现是2005年签订的土地承包合同的履行，但原告并没有提交2005年的承包合同，因此该份证据有异议，不应该采纳。对证据3真实性有异议，对证明的问题有异议，该地图并没有勘查设计单位的公章及工作人员签字确认，无法证实该组证据的真实性，对于土地的权属应当以土地使用证记载为准，地图是无法证明土地的权属，更无法证明此图中测绘的土地是新兴区长兴乡倭肯河的具体位置，无法证实七台河市粮食局兴达贸易公司拥有50垧土地的合法使用权。对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议，该行政复议决定书在七台河市国土资源局做出的七国土资呈【2016】165号文件，兴达贸易公司并没有取得涉案土地的使用权，合同是无效的。原告做为本案的诉讼主体是不适格的。对证据5真实性有异议，对证明的问题有异议，该文件不是全部文件，只有一页，无法证实行文的机关和日期，并且文件的内容体现是原告自称是该土地的承包人，要求区政府为其颁发土地使用权证，因没有此行政职能，因此只是建议进行对此地块所有权确认，并不是说对于原告享有土地使用承包权确认，更不能证明原告是其土地的合法使用权人。对证据6真实性没有异议，对证明的问题有异议，对于原告问题1、2、3没有异议，对于原告证明问题4、5、6、7都有异议，对于1、2、3能说明兴达公司并没有取得涉案土地的合法使用权，其将土地转包给原告是违反法律规定，行为无效，通过165号文件第一条新兴区依法由新兴区政府进行管理，而被告按照新兴区政府组成部门进行管理具备合法的管理权限，被告按照程序收回土地的行为不存在对原告进行侵权，原告的主张不能成立，对于该165号文件附件七政函2008年63号七台河市政府文件明确涉案土地是由勃利县政府按土地管理法有关规定，对争议的三单位按照历史开发与利用批准临时使用，政府需要时可以无偿收回的规定，可以看出获得土地使用权的前提是取得勃利县政府的土地审批，并且是临时使用，并不是长期使用。而兴达公司未取得相关审批权限其对涉案的土地是无合法使用权的，因此原告主张管理人有合法使用权与该文件不符，无法正实其主张，新兴区政府授权被告管理土地，被告是基于合法管理使用，对于涉案土地进行管理，因为原告对涉案土地无合法使用权。对证据7真实性没有异议，对证明的问题有异议，通过公告无法证实被告是否存在侵权行为。对证据8真实性有异议，对证明的问题有异议，无法证实是否向被告提交以上申请，而且内容也体现此土地实际耕种是薛丙乙，并且其2人因土地一直存地争议，结合政府相关文件该土地是未确权的国有土地，无法证实原告申请的相关主张成立。对证据9有异议对于该通知书无法证明该土地是其发包给薛丙乙，相反通过内容体现是其侵犯了国家对土地的合法使用管理权力，通知其返还土地，是被告依法行使对长兴乡河段土地的管理权。对证据10真实性没有异议，对证明的问题有异议，由于法人的资格始于工商执照注册成立到其经营期限终止，其对被工商管理部门吊销执照便丧失经营的主体资格，不具备民事经营能力和行为能力。而法院体现是其诉讼主体资格，并不是其经营的主体资格，此判决无法证实兴达公司是否具备经营的主体资格。经本院认证认为，证据2.3.5系复印件，无法确认该证据真实性，故对证据2.3.5不予确认；证据4.6.7.9.10的真实性本院予以确认，但从证据4.6.7.9.10中记载的内容无法证明原告所证明的问题。证据8记载的内容能够证明原告所证明的问题1.2.3，对其证明的问题4.5.6.7在该证据中无法体现。本院对证据4.6.7.9.10及证据8中所证明的问题4.5.6.7所证明的问题本院不予以确认。本院对证据1真实性予以确认。庭审中，被告长兴乡政府为证明自己的主张成立，提交了以下证据：1.社会统一信用代码证复印件1份，证明被告主体资格；2.原告主体不适格证据；《七台河市人民政府关于七台河市粮食局兴达贸易公司等单位申请倭肯河北岸土地确权的处理意见》七政函【2008】63号、2、七台河市国土资源局文件《关于倭肯河北岸土地确权申请处理意见的报告》七国土资函【2008】43号、3、七台河市国土资源局文件《关于呈报七台河市粮食局兴达贸易公司等单位申请倭肯河北岸土地确权处理决定的报告》七国土资呈【2008】58号、4、七台河市国土资源局七国土资函【2015】42号《关于市粮食局青年农场土地权属问题的复函》、5、2014年1月13日原告吴明礼在七台河市新兴公安分局询问笔录。证明1、由于案涉土地使用权有争议，2008年4月七台河市国土资源局对勃利县人民政府发文明确，七台河市粮食局兴达贸易公司对原粮食局青年点开肯倭肯河北岸土地属于河滩地，规划不属于耕地，不宜确定长期土地使用权，由勃利县政府按《土地管理法》有关规定，对以上三单位按照历史开发和利用情况批准临时使用，政府需要使用时无偿收回。兴达贸易公司并未取得勃利县人民政府作出的临时使用权的审批权手续，该公司对案涉土地不具备合法使用权。2、七台河市国土资源局，对市粮食局青年农场土地权属问题向七台河市粮食局复函，明确市粮食局青年点开荒行为未经勃利县人民政府批准，该范围土地由勃利、长兴乡两级政府管理使用，从未确权给市粮食局青年点，并且2009年市县行政区划调整，勃利向我市移交了长兴乡行政管理权，该地新兴区人民政府接管，即七台河市粮食局兴达贸易公司从没有取得案涉土地的合法使用权，2010年签订土地承包合同时，其无权将案涉土地使用权转让，其与原告签订《土承包合同违反土地法为无效合同，原告基于《土地承包合同》案涉土地合法使用权，原告对此事实予以确认，因此其作为本案原告诉讼主体不适格；3.被告主体不适格，1、七台河市国土资源局文件《关于原市粮食局青年点土地问题处理意见的报告》七国土资呈【2016】165号、2、七台河市人民政府《行政复议决定书》七政复决字【2005】6号、3、七台河市人民政府【七政函（2008）63号】文件。证明1、证实原告主张原市粮食局青年点土地在长××乡××河北岸土地一直存在争议，七台河市国土资源局确认此土地属于未确权国有土地；2、该土地位于新兴区行政区域内，依法由七台河市新兴区人民政府管理；那么被告做为新兴区政府组成部门行使土地管理符合法律规定。4.新兴区长兴乡人民政府文件作出《关于关于吴明礼与薛丙乙土地纠纷问题处理情况的报告》长政发【2018】8号政府文件；七台河日报关于七台河市新兴区长兴乡政府公告二份。证明1、长兴乡人民政府作出关于吴明礼与薛丙乙土地纠纷问题处理情况的报告后新兴区政府领导审阅后批注，明确市国土局165号文件已确定案涉争议的土地归由新兴区政府管辖，按属地管理原则，新兴区政府将土地划转答辩人管理，答辩人对于案涉土地享有合法管理和使用权；2、被告基于为案涉土地合法管理人于2019年3月19日在七台河日报公告将收回薛丙乙在倭肯河耕种涉土地全部回收，相关单位和个人如对该决定有异议，请于2019年4月3日前向长兴乡政府提请复议，逾期视为放弃权利，长兴乡政府将依法行使管理权，而原告人得知此公告内容后，在公告异议期限内并没有提出异议并申请复议，因此被告按公告内容将案涉土地收回并公告发包并没有损害原告合法权益，故原告主张被告侵权应予驳回。5.国家企业信用信息公示系统（黑龙江）查询单、工商档案电脑咨询单复印件各1份，证明兴达公司于2008年2月14日吊销营业执照，其许可经营项目中并不包含土地经营权，及投资人为七台河市粮食局，基于国土资源局做出的七国土资函（2015）42号复函明确市粮食局青年点开荒行为未经勃利县人民政府批准，从未确权给市粮食局青年点，2009年市县行政区划调整后，勃利向我市移交了长兴乡行政管辖权，该地由新兴区人民政府接收并管理。粮食局从未取得涉案土地的合法使用权，兴达公司无论是其经营范围，还是经营资格也未取得涉案土地的使用权，其与原告签订的土地承包合同属于无效合同，原告做为本案诉讼主体并不适合，因为其并未基于合同取得合同的土地使用权，而且事实上，至2009年开始涉案土地已交由新兴区政府管理，其合同是根本无法履行的。原告对证据1无异议。对证据2真实性没有异议，对证明问题有异议，被告用此组证据视为原告诉讼主体不适格是没有事实依据和法律依据的，本案原告获得该土地使用权符合政策性规定和法律规定。被告这组证据无法对抗法律规定，原告诉讼主体适格。对证据3真实性没有异议，对证明问题有异议，该土地存在争议是客观事实，但在被告经过两年多的调查核实，已经排除了非法使用者薛丙乙，并没对原告拥有50垧使用土地进行排除，同时被告在管理中是认可原告有50垧土地使用权，多次找原告进行调解，这就说明原告拥有的土地使用权经过被告的两年多调查核实，经过其它案件的审核认定，都认为原告的承包合同是合法有效的。该土地是国有的未确权土地，没有争议，如果不是这样的土地原告就无法获得该土地使用权。对证据4真实性没有异议，对证明问题有异议，1、长兴乡政府做为该土地管理，在行使管理权当中侵害了土地使用人的合法权益，就应当做为被告，就应当承担民事责任，因为被告超越了市区两级政府授权给他的对使用人面积进行确认的权益范围；2、在整个被告行使权当中原告无数次向被告反应该土地的情况，提供相关资料，以帮助被告能够正确行使管理权，包括被告发出的两次公告和通知后，原告分别以书面形式提出了质疑和申请。对证据5证明的问题有异议，1、营业执照是吊销不是注销，按照法律规定是可以继续民事活动的，而且也是本院和中级法院认可的，所以他有权对外签订承包合同。2、兴达公司取得该土地的使用权，是当时的国家政策和现行的法律规定，因为青年点开垦的土地是符合国家政策的。青年点解体后，做为青年点上级主管机关，粮食局服务公司接管土地使用权是对国家资源和法律的负责，后服务公司更名为贸易公司，所以说按照土地法第17条之规定，兴达公司是顺理成章获得该土地的使用权，也就获得该土地的发包权。经本院认证认为，对被告所举证据原告对其真实性无异议，本院对证据1.2.3.4.5的真实性本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，经审理查明本案事实如下：1974年10月，市粮食局建立青年农场，农场组织知识青年在勃利长兴乡倭肯河附近开垦荒地。1984年，知识青年返城，农场停止耕种，农场归入市粮食局劳动服务公司管理。1985年1月12日，粮食局青年农场将土地承包给薛丙乙管理，承包面积写明20垧。1994年，市粮食局劳动服务公司更名为七台河市粮食局兴达贸易公司。2001年3月，勃利国土局向勃利倭肯河道管理站颁发了《国有土地使用证》，将粮食局青年农场的土地划入土地证范围内。2004年勃利倭肯河道管理站与薜丙乙解除了承包合同，薜丙乙与七台河市粮食局兴达贸易公司共同向勃利县政府申请行政复议，要求撤销发给勃利倭肯河道管理站的《国有土地使用证》。2005年10月，七台河市人民政府下达了《行政复议决定书》，撤销了勃利倭肯河道管理站的《国有土地使用证》。市粮食局兴达贸易公司和薜丙乙又向国土局提出确权登申请，勃利国土局认为属跨区的土地权属争议，应由上一级行政部门管辖，对此不予受理。七台河市粮食局兴达贸易公司和薜丙乙到七台河市人民政府申请土地登记，2008年4月24日七台河市人民政府七政函（2008）63号处理意见：该河滩土地在勃利县政府利用总体规划中属于水利河滩地，规划用途不属于耕地，不宜确定长期土地使用权，由勃利县人民政府按《土地管理法》的有关规定，对上三单位按照历史开发和利用情况批准临时使用，政府需要使用时无偿收回。2015年3月30日七台河市国地资源局关于市粮食局青年农场土地权属问题复函，2009年市县行政区划调整后，勃利向我市移交了长兴乡行政管辖权，该地由新兴区人民政府接收并管理。2016年12月30日七台河市国土资源局七国土资呈（2016）165号文件处理意见：原“市粮食局青年点”土地，坐落在长××乡××河北岸，属于未确定土地使用权的国有土地。该地位于新兴区行政区划内，依法应由新兴区政府管理。由于长兴乡行政区划由勃利县划转到新兴区市政府不另行文。2019年3月19日七台河市新兴区长兴乡人民政府在七台河日报公告新兴区长兴乡政府依据相关文件和批复决定收回薜丙乙在内的倭肯河长兴段河堤内耕种的全部土地。2019年6月18日原告吴明礼以七台河市粮食局兴达贸易公司2006年将位于长××乡××河北岸的50垧耕地发包给原告，被告不考虑原告享有该土地使用权和已经实际经营的历史因素，强行收回原告承包经营的土地，重新对外发包，对原告土地承包经营权的侵害为由，向人民法院提起诉讼。本院认为，原告吴明礼虽然以侵权责任纠纷为由，向我院提起诉讼，但通过庭审查明原告是对七台河市新兴区长兴乡人民政府依据相关文件和批复决定收回薜丙乙在内倭肯河长兴段河堤内耕种的全部土地的决定不服。而所争议的土地经七台河市人民政府七政函[2008]63号处理意见：该河滩土地在勃利县政府利用总体规划中属于水利河滩地，规划用途不属于耕地，不宜确定长期土地使用权，由勃利县人民政府按《土地管理法》的有关规定，对上三单位按照历史开发和利用情况批准临时使用，政府需要使用时无偿收回；七台河市国地资源局于2016年12月30日做出七国土资呈[2016]165号关于原市粮食局青年点土地问题处理意见的报告，报告情况为“原市粮食局青年点土地，坐落在长××乡××河北岸，属于未确定土地使用权的国有土地”，通过上述文件内容显示本案实际为土地使用权归属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由人民政府进行处理，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回吴明礼起诉。案件受理费100.00元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判长  甄连君审判员  杨正刚审判员  王长林二〇一九年十月二十五日书记员  李佳慧