上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2940号原告：上海天岸投资经营管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄学万，总经理。委托诉讼代理人：陈建良，上海正策律师事务所律师。被告：唐光辉，男，1961年4月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：江建平，上海市**律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴臣，上海市**律师事务所实习律师。原告上海天岸投资经营管理有限公司与被告唐光辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海天岸投资经营管理有限公司的法定代表人黄学万及委托诉讼代理人陈建良、被告唐光辉的委托诉讼代理人江建平、李兴臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海天岸投资经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告租金及水电费人民币(以下币种均为“人民币”)1,000,000元，并支付相应利息，利息计算方式：以1,000,000元为本金，按年化利率24%为标准，自2012年9月6日起计算至被告实际支付上述本金之日止。事实和理由：2007年7月21日，原、被告就上海市普陀区古浪路XXX号1100平方米的场地及房屋签订《租赁合同》，约定：被告向原告承租上述场地及房屋用作餐饮经营，租期为八年，即自2007年7月15日起至2015年7月14日止，前两个半月为免租期，自2007年10月1日起至2010年9月30日止的年租金为600,000元，之后的租金，每年在前一年租金的基础上环比递增10%，租金三个月一付，先付后用，押金为一个月租金。2009年11月20日，原、被告另就上海市普陀区古浪路XXX号700平方米的场地及房屋签订《租赁合同》，约定：被告向原告承租上述场地及房屋，租期自2009年12月1日起至2014年11月30日止，前三个月为免租期，租金为0.75元/平方米/天，半年租金为90,000元，半年一付，先付后用，押金为一个月租金。上述两合同签订后，原告均按约将场地及房屋交付于被告，但被告至今未有部分租金及水电费共计1,000,000元未支付。2012年被告出具《承诺书》，表示于2012年10月底前偿还，另于2016年2月8日，双方签订《还款协议书》，约定了被告偿还本金及支付利息的标准和时间，但至今无果，故原告诉至法院。被告唐光辉辩称，被告已支付原告相应租金及水电费，并未有拖欠未付的行为；根据原告的主张，被告支付了2012年之后的租金，却未付2012年10月底前的租金，不符合常理；原告的主张已经超过诉讼时效；《承诺书》是被告在黄学万和案外人的胁迫下出具，后未及时报案，导致现在的状况；《还款协议书》的债权人为黄学万，并非原告，因此原告并非本案适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、上海市普陀区古浪路XXX号房屋产权人系上海祁连实业有限公司(以下简称为“祁连公司”)。2006年7月1日，祁连公司与上海樟庆商贸有限公司(以下简称为“樟庆公司”)就上述房屋签订《房屋租赁合同》，约定：樟庆公司向祁连公司承租该房屋，面积5725平方米，租期14年，即自2006年11月1日起至2020年10月30日止，前三年租金每年2,000,000元，自第四年起每年租金在上年租金的基础上递增200,000元，租金先付后用。2006年12月5日，祁连公司与原告签订《补充协议》，约定：2006年7月1日的《房屋租赁合同》中，原樟庆公司现变更为上海天岸投资管理有限公司(原告)。该协议另对收款时间作出调整。二、2007年7月21日，原、被告就上海市普陀区古浪路XXX号部分场地签订《租赁合同》，约定：被告向原告承租上述场地，面积1100平方米，租期自2007年7月15日起至2015年7月14日止，其中2007年7月15日起至2007年9月30日止为免租期，2007年10月1日起至2010年9月30日止年租金为600,000元，后续租金每年在前一年租金的基础上环比递增10%，租金三个月一付，先付后用。2009年11月20日，原、被告再就上海市普陀区古浪路XXX号另外部分场地签订《租赁合同》，约定被告向原告承租该场地，面积700平方米，租期自2009年12月1日起至2012年11月30日止(“2012”处有手动更改为“2014”的字样，并附有原告章印)，租金为0.75元/平方米/天，半年一付，先付后用。落款处有被告及原告原法定代表人林辉签名。三、2012年3月15日，原告向被告出具《催讨租金和电费的函》，主要内容为：被告至2012年3月15日止，共拖欠原告租金543,000元，电费和物业费九个月共计289,035元，总计832,035元。2012年6月5日，原告再向被告出具《催讨租金和电费的函》，主要内容为：被告至2012年5月31日止，共拖欠原告租金724,500元，电费和物业费12个月共计362,698元……要求被告于2012年6月8日前一次性付清。四、2012年9月6日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：“本人唐光辉承诺在2012年10月底前将所欠房租近100万元还清，如没及时还清房租，房东可采取任何措施，造成的所有损失与房东无关。”五、2016年2月8日，被告(乙方)与黄学万(甲方)(原告现法定代表人)签订《还款协议书》，主要内容为：“……第一条、乙方从2013年1月份起借甲方100万元至2016年2月3日，乙方欠甲方本息合计195万元(其中利息95万元)；第二条、自2016年2月3日起，195万元年利息为24%；第三条、乙方应当自本协议生效之日起七天内归还30万元，并且，乙方应当在2016年6月30日前归还30万元，在2017年1月30日前归还40万元；第四条、乙方在上述期限内归还甲方本金100万元，甲方同意免除100万元的债务利息；第五条、乙方在上述期限内归还甲方100万元，并且在2017年6月30日前归还30万元，在2018年1月30日前归还30万元，甲方同意剩余95万元按60万元归还，并且免除剩余95万元利息；第六条、乙方在上述期限内履行上述全部还款义务，视同乙方全部还清甲方的195万元……”六、自2013年1月25日起至2013年11月26日止，被告共向原告转账支付64,817元；自2014年9月12日起至2015年12月30日止，原告共向被告出具现金收据共计870,085元。被告认为，上述款项即为被告支付的原告所主张的租金；原告则认为，对上述款项真实性无异议，但被告在《承诺书》中已明确2012年10月底前其已欠付原告租金1,000,000元，上述款项是被告2013年及其之后产生的租金及相关费用，与本案无关。审理中，原告表示，黄学万作为原告法定代表人签订了《还款协议书》，虽无原告公司章印，但原告认可该协议书的效力，且协议书中所涉款项及承诺书中所欠租金等；2018年2月14日被告确支付原告50,000元，原告认可该款项系被告按约支付的2013年1月至2013年3月底的利息(以1,000,000元为本金，按年利率24%为标准)，故现在原告主张自2013年4月1日起计算的利息。本院认为，《还款协议书》的签订主体之一虽为黄学万，但鉴于黄学万作为原告的法定代表人，且原告认可该协议的效力，因此原告以此来提出相应主张，并无不当。另外，从原、被告签订的两《租赁合同》、原告出具的《催讨租金和电费的函》和被告出具的《承诺书》及原、被告签订的《还款协议书》来看，时间的发生顺序以及各载明的内容均相互印证，能够证明被告欠付原告款项共计1,000,000元，被告辩称，其系受到胁迫才出具《承诺书》，但其既未及时报警，又未提供证据予以证明，因此，本院难以采信其辩称意见；被告另称，其自2013年至2015年支付的款项即系偿还原告所主张的欠款，对此，本院认为，上述款项发生时间均系《承诺书》形成之后、《还款协议书》之前，与《承诺书》中被告所承诺的还款时间“2012年10月底前”明显不符，鉴于被告于上述款项的发生时间段内，继续承租涉案场地及房屋，因此，本院有理由采信原告的陈述，即上述款项系被告支付的2013年及其之后的租金和相应费用，并非本案所涉款项。鉴于原告自认，被告确支付其5万元款项，并认为该款项系被告偿还其2013年1月至2013年3月底的利息，故其主张的利息从2013年4月1日起计算，对此，本院认为，原告之陈述，尚属合理，本院予以确认。另外，关于本案利息的计算时间及利率标准，并无不当，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告唐光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天岸投资经营管理有限公司人民币1,000,000元；二、被告唐光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天岸投资经营管理有限公司上述款项产生的利息(以人民币1,000,000元为本金，按照年化利率24%为标准，自2013年4月1日起计算至被告实际支付上述款项之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币30,742元，由被告唐光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  于 凯人民陪审员  张建萍二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。