贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初197号原告（案外人）:贵阳经济技术开发区房屋征收中心，住所地贵州省贵阳市花溪区浦江路187号。法定代表人：刘坚，该中心主任。委托诉讼代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯棋淞，贵州吉远律师事务所律师。被告（申请执行人）:李刚，男，1974年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区同心东路10号2单元5号。第三人：贵阳虹泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小河区淮河路中段C栋2层1-2号。法定代表人：周光强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。第三人：陈宣仁，男，1962年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区双峰路55号。第三人：陈宣友，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市铜梁县土桥镇高坡村5组。原告贵阳经济技术开发区房屋征收中心（以下简称“房屋征收中心”）与被告李刚、第三人贵阳虹泰房地产开发有限公司（以下简称“虹泰房开”）、陈宣仁、陈宣友案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房屋征收中心的委托诉讼代理人戴军、侯棋淞，被告李刚，第三人虹泰房开的委托诉讼代理人程兵到庭参加诉讼。第三人陈宣仁、陈宣友经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。房屋征收中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令贵阳市花溪区清水江路3号“星河国际城”5号楼1单元14层6号房屋权属归原告所有；2.请求判令不得执行贵阳市花溪区清水江路3号“星河国际城”5号楼1单元14层6号房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因李刚根据（2015）筑民二（商）初字第138号民事判决向本院申请执行，本院拟评估拍卖虹泰房开名下位于贵阳市花溪区清水江路3号“星河国际城”5号楼1单元14层6号房屋。2018年11月原告房屋征收中心作为案外人向本院提出执行异议。2019年1月21日本院作出（2019）黔01执异10号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告提出案外人执行异议之诉的理由如下：1.李刚申请查封涉案房屋之前，原告已于2013年11月12日与第三人虹泰房开签订了《产权调换房屋认购意向性协议书》，并支付了全部购房价款；2.依据第三人虹泰房开出具的《情况说明》证明原告已合法占有涉案房屋。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，涉案房屋不应被执行。综上所述，原告请求立即停止对贵阳市花溪区清水江路3号“星河国际城”5号楼1单元14层6号房屋的评估、拍卖，并依法解除对该套房屋的查封。被告李刚辩称，其系虹泰房开债权人，并有生效的法律文书作为执行依据，其系合法查封虹泰房开的资产，虹泰房开并未将涉案房屋交付给原告。且原告过了15天的起诉期限。第三人虹泰房开辩称，对案外人的请求事实及理由予以认可，同时，目前在贵州省高级人民法院有征收费的案件需要处理。第三人陈宣仁、陈宣友未到庭参加诉讼且未提交答辩意见。原告房屋征收中心在庭审期间提交以下证据：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件、证明信息各一份，证明其具有适格的诉讼主体资格。被告李刚质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。2.2013年11月15日签订的产权调换房屋认购意向性协议书及星河国际城房源表各一份，证明因征收安置工作需要，原告及第三人虹泰房开签订了该协议书，涉案房屋也系530套安置房之一，且该协议签订的时间系在查封之前。被告李刚质证对该组证据的关联性不予认可，李刚认为如果没有产权调换房源清单的话，不能证明涉案房屋包括在内。意向性协议书并非购房合同，对原告的证明目的不予认可。星河国际城房源表系复印件，对其真实性不认可。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。其认为房屋征收中心先代表区政府与被征收人签订意向性协议书，再由虹泰房开与被征收人签订购房协议，但购房款都由房屋征收中心来代付。3.付款凭证复印件14份，证明2013年-2015年房屋征收中心按照协议支付了包括涉案房屋在内的488套房屋的购房款。其中涉案房屋相关票据为：2014年1月2日收据编号为3084189的凭证显示原告付款30000000元，2014年1月22日收据编号为1011880的凭证显示原告付款18000000元，2014年1月22日收据编号为1011862的凭证显示原告付款18500000元。被告李刚质证对该组证据的真实性无异议，但认为2014年1月2日的转账支票存根日期有改动，且以上凭证皆不能看出包含本案涉案房屋的付款。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。4.虹泰房开出具的情况说明，证明2014年起虹泰房开将产权协议书等资料全部交付给了房屋征收中心。被告李刚质证认为该情况说明系虹泰房开与房屋征收中心之间的行为，不能证明涉案房屋交付给了原告。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。5.贵阳市中级人民法院评估拍卖公告，证明该公告发出时间在房屋征收中心与第三人签订认购协议书、付款及房屋交付之后。被告李刚质证对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，其认为涉案房屋系于2015年8月被查封。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。6.贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑执字第309号之一协助执行通知书、贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑执字第309-1号执行裁定书及送达回证，证明原告系在法定期限内提出异议。被告李刚质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。7.房屋产权调换协议，证明被拆迁人王波选定了涉案房屋，该房屋属于488套房屋之一。被告李刚质证对该证据的真实性、关联性不予认可，认为王波之前向法院提出的两次异议皆被驳回。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。8.关于拨付“交通轨道一号线项目”购买产权调换房屋资金的请示6份、转账支票及收据各6份、房源表6份、“星河国际城”产权调换房屋使用情况表1份，证明原告已向虹泰房开足额支付安置房的购房款。第一次付款2000000元，第二次付款30000000元，第三次付款36500000元，第四次付款79900000元，第五次付款7476324元，第六次付款12050105元。被告李刚质证对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该证据只能证明原告与虹泰房开有业务往来，不能证明付款中包含本案争议房屋的款项。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议，认为原告向其支付购房款系事实。被告李刚在庭审期间提交以下证据：1.贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第138号民事判决书一份，证明李刚依法取得执行依据。原告房屋征收中心质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。2.贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01执异10号执行裁定书，证明房屋征收中心提出的异议已经被驳回。原告房屋征收中心质证认为该组证据系复印件，对其真实性有异议，且认为达不到李刚的证明目的。第三人虹泰房开质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议。第三人虹泰房开在庭审期间提交商品房买卖合同和产权调换房源的函及安置房源明细表，商品房买卖合同证明王波与虹泰房开签订合同选定了5-1-14-6号房屋的事实。产权调换房源的函及安置房源明细表证明2016年8月5日房屋征收中心向虹泰房开提出了相关要求并提供了安置房源明细表，王波在名单中系第362号。原告房屋征收中心质证对该组证据的真实性、合法性和关联性皆无异议，认为该证据充分证明了虹泰房开已将案涉房屋交付给原告，原告已占有了案涉房屋。被告李刚质证对该组证据的真实性不予认可，李刚认为该商品房买卖合同的签订时间系2014年12月25日，合同上法人签字的系汪强，但当时公司法人并非汪强，且签订合同的购房人系王波，故王波才有权提出异议，该证据亦无法证明王波将购房款缴纳给虹泰房开。产权调换房源的函只能证明原告要求虹泰房开交房，不能证明虹泰房开实际交付了房屋，亦不能证明交付的就是涉案房屋。根据上述证据本案认定事实如下：本院在审理李刚与虹泰房开、陈宣仁、陈宣友民间借贷纠纷一案中，于2015年4月24日以（2015）筑民二（商）初字第138-1-2号执行裁定书及协助通知书向贵阳市经济技术开发区房屋管理处查封了虹泰房开公司名下位于贵阳市花溪区小河清水江路3号贵阳星河国际城的包含5号楼一单元第十四层6号房屋在内的8套房产，查封期限为3年，自2015年4月24日至2018年4月23日。2018年4月23日，本院再次以（2015）筑执字第309号之一执行裁定书及协助执行通知书继续查封了上述房产。本院作出（2015）筑民二（商）初字第138号民事判决，判决虹泰房开支付李刚借款本金300万元及逾期利息，陈宣仁、陈宣友对上述债务承担连带责任。判决生效后，李刚向本院申请执行。2018年12月11日，本院在被查封房产处张贴《拟评估拍卖公告》，载明本院对涉案房屋的查封及拟评估拍卖情况，原告房屋征收中心遂向本院提出书面执行异议，本院作出（2019）黔01执异10号执行裁定，裁定驳回了房屋征收中心的异议请求。原告房屋征收中心于2019年1月22日签收该执行裁定书，并于2019年2月11日向本院提起执行异议之诉，提出诉请如前。另查明，原告房屋征收中心于2013年11月15日与虹泰房开签订《产权调换房屋认购意向性协议书》，该协议主要内容为：甲方（房屋征收中心）因房屋征收安置工作需要，须向乙方（虹泰房开）认购商品房530套（共计面积48879.97平方米），用于与被征收人进行房屋产权调换，甲方最终认购的房屋以乙方与被征收人签订《商品房买卖合同》确定的面积结算。此后，原告房屋征收中心从2013年11月15日至2014年7月10日，分六批次向虹泰房开购买包含涉案房屋在内的424套房屋，并支付购房款167503404元。在第二、三、四次付款中支付了322套房屋的购房款，共127949381元。此次付款对应的产权调换房源表明细“星河国际城5号楼房源表”中详细记录了涉案房屋的相关信息。2014年12月25日，虹泰房开与被征收人王波签订《商品房买卖合同》，约定王波向虹泰房开购买贵阳星河国际城5号楼一单元第十四层6号房屋，合同中有虹泰房开的盖章和法定代表人汪强的签章。2016年8月5日，原告房屋征收中心向虹泰房开出具《关于及时交付星河国际城产权调换房源的函》，要求虹泰房开将产权调换房屋钥匙于2016年8月10日前交付给原告。第三人虹泰房开在庭审中陈述由于虹泰房开后期销售网无法办理网签，其与被征收人王波仅签订了书面《商品房买卖合同》，涉案房屋未经网签及备案，故仍登记在虹泰房开名下，虹泰房开愿意配合王波就涉案房屋办理备案及过户手续。另，原告于2019年1月22号签收（2019）黔01执异10号执行裁定书，并于2019年2月11日向本院提交起诉状，其中有七天春节假期。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告房屋征收中心与第三人虹泰房开于2013年11月15日签订《产权调换房屋认购意向性协议书》，约定房屋征收中心向虹泰房开认购530套商品房用于与被征收人进行房屋产权调换。房屋征收中心从2013年11月15日至2014年7月10日，分六次向虹泰房开支付424套房屋购房款，共计167503404元。第二、三、四次支付了322套房屋的购房款，共127949381元。其中，产权调换房源表的星河国际城5号楼房源表中记录了涉案房屋的信息。2014年12月25日，虹泰房开与被征收人王波签订《商品房买卖合同》，合同约定王波向虹泰房开购买贵阳星河国际城5号楼一单元第十四层6号房屋，总价款473301元，合同中有虹泰房开的盖章和法定代表人汪强的签章。该涉案房屋未经网签及备案，仍登记在虹泰房开名下。2015年4月24日，本院以（2015）筑民二（商）初字第138-1-2号执行裁定书及协助通知书向贵阳市经济技术开发区房屋管理处查封了涉案房屋。参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，在本院对涉案门面采取查封措施前，原告房屋征收中心与第三人虹泰房开签订了《产权调换房屋认购意向性协议书》，虹泰房开与被征收人王波签订了《商品房买卖合同》。且房屋征收中心提交的证据证明其在查封前支付的购房款中包含了案涉房屋，而该房屋也由被征收人王波确认为安置房，故本案执行标的是虹泰房开出售给乌当房屋征收中心用于安置被征收人的征收用房之一。在本院采取执行措施前，该征收安置房购房款已支付，房屋用途指向具体明确。故原告房屋征收中心具有足以阻却执行的实体权利，本院对其不得执行涉案房屋之诉请应予支持。关于原告诉请确认涉案房屋归原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，涉案房屋目前尚登记在被执行人虹泰房开名下，且该房屋已明确为被征收人王波的安置房，故本院对原告该诉讼请求不予支持。关于被告李刚所持原告的起诉超过十五天诉讼期限的辩称，经查，原告于2019年1月22号签收（2019）黔01执异10号执行裁定书，并于2019年2月11日向本院提交起诉状，其中从原告签收执行裁定书次日起的15天内有春节假期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”之规定，原告房屋征收中心并未超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行贵阳市花溪区清水江路3号“星河国际城”5号楼1单元14层6号房屋；二、驳回贵阳经济技术开发区房屋征收中心的其余诉讼请求。案件受理费60元，由贵阳经济技术开发区房屋征收中心承担30元，李刚承担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。（此页无正文）审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十月二十日法官助理戴蔚书记员钟代良