广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1784号原告：谢青，女，1966年5月4日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：赵亚卫，女，1977年8月25日出生，汉族，住广州市天河区。共同委托诉讼代理人：吴瑞祥、梁嘉麟，分别系广东合邦律师事务所律师及实习律师。被告：世纪绿洲业主委员会，住所地广州市天河区天源路君林天下B1-1703。法定代表人：李玲，主任。委托诉讼代理人：熊灿明、涂宏望，均系广东谨然律师事务所律师。原告谢青、赵亚卫与被告世纪绿洲业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢青、赵亚卫的共同委托诉讼代理人吴瑞祥，被告世纪绿洲业主委员会委托诉讼代理人熊灿明、涂宏望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢青、赵亚卫向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2019年1月9日作出的世纪绿洲第二次业主大会会议决定，即决定选聘深圳市金地物业管理有限公司为本小区物业管理企业，表决通过其物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；授权世纪绿洲业主委员会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判，并根据当选物业服务企业提交的服务方案以及磋商情况签订物业服务合同；修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，将业主委员会每届任期变更为4年（原规定每届任期为3年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均系广州市天河区世纪绿洲小区的业主。被告系该小区的业主委员会，2017年5月15日经广州市天河区人民政府XX街道办事处备案。经了解，被告于2018年初开始策划第二次业主大会选聘物业公司，并于2018年3月31日作出《世纪绿洲遴选物业管理企业服务方案说明》。但该文件中存在明显可暗箱操作的漏洞：《服务方案》第4页第四条要求参与方将服务方案书密封，但同时第3页第三条第l款又要求“参与方应根据本文件的要求，编制服务方案书共3套并提交电子WORD版一份”（参与方通过邮件方式发送至指定邮箱）。如此情形下，表面看似密封状态的投标方案，实际上己完全为“少数人”所知晓，若“少数人”已内定某家物业公司的情况下，其完全可以与该物业公司串通更改最有利投标方案，己无公平可言。直至2018年5月12日开标现场，被告果然公开宣布参与投标的共十三家物业公司，并已确定了四家候选人，再从候选人中最终确定三家，并于当时邀请业主代表“公开查验”四家公司投标方案的仍处于密封状况。被告既然己明确约定将从参与投标的公司（十三家）中公开确定三家候选人，但2018年5月12日各参与方的标书还是密封的情形下，被告是通过何种方式排除其余九家公司、又是以何标准确定四家公司。种种行为，足以合理推断出5月12日之前（即未拆封之前），被告己完全获悉了各家物业公司的投标方案，本次招标涉嫌暗箱操作。更为明显的是，被告组织的竞标会还未开始之前，金某物业就已经在早上七时许安排车辆、人员提前到小区内布置会场，张贴该司的各种宣传资料，而同日参与竞标的其他三家物业公司却没有此“特殊待遇”，由此引发业主强烈不满，据悉还曾引起冲突事件。当日之后，被告又在小区印发提前打印、仅可选择金某物业的《遴选物业公司投票联》格式意见书，干扰业主公平自主选择物业公司。2018年9月，被告未经业主大会授权的情形下，仍将其单方选择的原四家物业公司提交业主大会表决，且原告发现“被投票”之后即向被告要求查验本人的表决意见，但被告却无理拒绝，且于2018年11月25日迅速作出“世纪绿洲业主大会关于遴选物业管理公司的决定”，又于2018年l1月29日作出的“关于撤场并办理交接手续的督告函”和“新物业公司进场通知”的决定，试图将违法结果坐实。后经原告向行政主管部门投诉，被告又于2019年1月9日作出《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》。此外，被告还在统计业主总人数和总面积、以及投票人数和面积上不公开、不透明，根本无法证实该次业主大会经“双过半”业主同意。鉴于被告的决定在程序或实体上存在明显违法，故原告根据《物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定依法向贵院起诉，请贵院支持原告的全部诉求。被告世纪绿洲业主委员会辩称：根据《物权法》第七十八条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，当业主大会作出的决定侵害业主的合法权益或违反了法定程序的，业主享有撤销权，首先，本次业主大会召开程序合法：其次，本次大会决定并未侵害原告合法权益，故原告全部诉讼请求均应驳回。一、被告召集召开的世纪绿洲第二次业主大会程序合法。1.本次业主大会召开时间为2018年9月5日，被告已经于2018年8月7日发出大会召开通知并公告张贴持续到2018年9月5日，提前29日公告，符合《广州市物业管理暂行办法》第三十九条关于提前20日向业主公示，公示时间不少于10日的规定。2.本次大会经双过半业主参与投票，本次大会四个表决项均取得了双过半同意，符合《物权法》第七十六条关于制定和修改业主大会议事规则；选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的法律规定。3.被告将大会选举情况于2018年10月26日至11月25日以及2018年12月9日至2019年1月9日期间公示，符合《广州市物业管理暂行办法》第四十二条关于应将表决结果公示30日以上的法律规定。4.公示期间，两原告依据《广州市物业管理暂行办法》第四十三条规定要求查验本人的表决意见，被告组织两原告在XX街道办事处办公区域组织验票，根据查票结果重新公示30天，符合《广州市物业管理暂行办法》第四十三条关于业主请求查验本人选票的相关规定。5.2019年2月25日，被告取得了天河区人民政府XX街道办事处备案回执，XX街道办事处对本次大会召开进行实质审查后对本次业主大会修订议事规则、业主大会的会议记录和会议决定等进行了备案，行政确认了本次大会的合法性。6.两原告确有提出查票申请，但是事实是两原告已经从XX街道办事处领取了选票，街道办事处已经实名进行了选票登记，两原告未提供任何表决有异常的证据就申请查票，缺乏应有的严肃性，在被告告知要求提供相关线索后再决定是否接受查验票，两原告未提供任何线索，被告拒绝其无理查票申请并无不妥。即便如此，被告组织了原告进行查票。二、业主大会作出的决定并未侵害原告的实体性权益。《物权法》第七十八条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主的合法权益受到侵害后享有撤销权，该处的业主合法权益应限于实体性物权。1.本次业主大会所有议题均不涉及原告对共同所有部分建筑物或者专有部分建筑物的共有权和专有权的使用、收益等权利，也没有涉及改建、重建建筑物及其附属设施等侵害业主合法权益的内容，所以业主大会的决定不存在侵害业主实体权益的事实。2.本次业主大会的四个决议事项内容均未违反法律法规以及政策文件的规定，通过本次大会遴选出更为优质的物业管理公司，原告相反是受益方。综上所述，根据《物权法》第七十八条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，只有业主大会程序违法或业主大会的决定侵害了特定业主自身合法权益，业主享有撤销权。现被告组织的业主大会程序与实体均合法，所作出的决定并未侵害原告实体性合法利益，其全部诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应得到支持。三、原告未举证证明其合法权益受到了侵害，应承担举证不能不利后果，其相应诉讼请求不应得到支持。四、原告提及在大会召开前确定候选企存在的“问题”均与事实严重不符，虽与本案无关但答辩如下：1.本次遴选物业大致情况是，业委会面向社会公开征集报名企业，有13家物业企业参与报名，在13家意向企业中只有四家企业缴纳了保证金并提交了服务方案，响应了遴选要求，根据《世纪绿洲遴选物业管理企业服务方案说明》，只有四家具备进入正式候选人的资格，所以四家候选人的确定公开透明，并不存在内定一说。2.针对泄露一事，利海物业已经指派业主就该事进行了信访投诉，XX街道办事处调查后发现不存在原告所言的泄密并进行了书面答复。本次遴选物业并未采取招投方式，采用四家候选物业企业相互竞争提出最有利于业主的方案，被告无保密的法定义务与必要。2018年5月12日召开的候选企业与业主见面会中，四家候选物业企业互检，确认服务方案密封无误。业主委员会依法确定的深圳金地物业管理有限公司、广州时代物业管理有限公司、广州港联不动产服务股份有限公司备选企业均具有一级物业管理资质、在物业管理行业享有极好的声誉、口碑，将这三家企业外加原物业公司提交业主大会投票，让四家候选企业公开竞争，形成最有利于全体业主的方案是充分履行业委会职责、勤勉尽职、一心为公的体现，并无任何不妥。综上所述，原告诉讼请求缺乏法律与事实依据，请求人民法院依法查明事实，公正断案。经审理查明：两原告分别系天河区XX路XX街7-13号地下室车位07、天河区XX路XX街XX号203房的权属人。被告已经广州市天河区人民政府XX街道办事处备案，本届业委会任期自2016年1月24日至2020年1月23日止。原告提交《世纪绿洲遴选物业管理企业服务方案说明》、《遴选物业公司投票联》、《查票申请》及快递单、《关于对业主大会表决结果异议的答复》、《世纪绿洲业主大会关于遴选物业管理公司的决定》、《关于撤场并办理交接手续的督告函》、《新物业公司进场通知》、《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》拟证明被告召开业主大会及作出的决议违反法律规定，侵害了业主的合法权益。被告对《遴选物业公司投票联》、《查票申请》及快递单不予认可，对其他证据的真实性予以认可。被告提交照片、《关于召开业主大会会议的通知》、《关于延长大会投票期的通知》、报纸、发票、手机短信、《关于选聘物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案、授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判及合同签订、修改业主大会议事规则第五章第十九条、业主委员会每届任期变更为4年》表决结果的通知及附件、《关于提交世纪绿洲遴选物业服务企业相关资料的通知》、《世纪绿洲业主大会事务座谈会会议纪要》、《关于延长世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会投票期限的指导意见》、《关于世纪绿洲业主大会投票期限的指导意见》、投票《签收表》、第二次业主大会票箱表决票数量登记表、第二次业主大会异议票查验结果、世纪绿洲业委会同深圳金地物业管理有限公司签订的合同、第二次业主大会表决明细表、《关于商住小区修建性详细规划的批复》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、《责令改正违法行为通知书》、《业主大会议事规则》拟证明被告召开业主大会及表决程序合法。原告对第二次业主大会异议票查验结果的真实性、合法性、关联性予以认可，对《业主大会议事规则》的真实性、合法性予以认可，对《关于召开业主大会会议的通知》、《关于延长大会投票期的通知》、张贴业主大会公告的照片、关于提交世纪绿洲遴选物业服务企业相关资料的通知》、《世纪绿洲业主大会事务座谈会会议纪要》、《关于延长世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会投票期限的指导意见》、《关于世纪绿洲业主大会投票期限的指导意见》、世纪绿洲业委会同深圳金地物业管理有限公司签订的合同、《行政复议决定书》、《行政复议答复书》的真实性予以认可，对其他证据不予认可。2018年4月30日，被告发出《世纪绿洲遴选物业管理企业服务方案说明》载明：“……现决定对世纪绿洲的物业管理服务企业进行公开遴选…本项目位于广州市天河区天源路东侧、华南植物园北侧……提交服务方案截止时间2018年4月21日17时30分。业主委员会将组织业主代表并力邀街道办事处、居委会工作人员到场指导监督……确定三家候选人。邀请方将三家候选人连同其基本情况和提交的服务方案的主要内容提交到业主大会，由业主大会投票决定。最终经业主大会表决半数以上（双过半）通过者最终入围……”2018年8月6日，被告发出《关于召开业主大会会议的通知》，载明：“……定于2018年9月5日起召开业主大会会议，选聘世纪绿洲物业服务企业……会议召开时间自2018年9月5日8点至2018年9月20日24点止。会议议题：1.表决选聘物业服务企业并审议通过其物业服务内容、标准以及物业服务收费方案（简称“物业服务方案”），候选单位如下：广州利海酒店物业管理有限公司（简称利海物业）；深圳市金地物业管理有限公司（简称金地物业）；广州市时代物业管理有限公司（简称时代物业）；广州港联不动产服务股份有限公司（简称港联物业）。2.授权世纪绿洲业主委员会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判；并根据当选物业服务企业提交的服务方案以及磋商情况签订物业服务合同。3.修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，业主委员会每届任期变更为4年（现《业主大会议事规则》业委会任期是3年）。本次业主大会会议采用书面征求意见形式召开。本次大会采取固定地点投票以及流动投票的方式进行。上述四家物业服务企业均已提交服务方案，所有服务方案主要内容摘要将持续通过业主微信群等电子数据形式公示，小区公示栏一并持续进行公示（具体的服务方案，请联系业主委员会查阅）。关于本次大会表决规则，一并将持续通过业主微信群等电子数据形式公示，小区公示栏一并持续进行公示。表决要求：1.业主会会议应当有本小区内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，选举产生物业服务企业必须经本小区专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。2.按照《业主大会议事规则》第十一条规定，在规定时间内未参与表决业主的投票权数计入已表决的多数票。本次业主大会投票日期与2018年9月5日8点至2018年9月20日24点止。统计、查验时间为2018年9月22日9时开始。统计、查验表决票结束后7日内公布本次大会各表决项表决统计结果。”2018年8月30日，广州市天河区人民政府XX街道办事处（以下简称XX街道办）向被告发出《关于世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会的指导意见》载明：“……本次业主大会会议不应采用流动票箱或者上门收票的方式征求业主意见，采用定点投票的方式也应按照《广东省物业管理条例》第二十一条、第二十三条的规定严格核实业主身份，建议本次业主大会会议采用电子投票的方式进行。”2018年9月20日，XX街道办向被告发出《关于延长世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会投票期限的指导意见》载明：“……建议如下：延长投票期限为2018年9月23日至2018年9月29日，每天的投票时间为19:00-21:00，投票地点设在三期君临天下B8大堂……”2018年9月22日，XX街道办向被告发出《关于世纪绿洲业主大会会议投票期限的指导意见》载明：“……你委应将遴选物业服务企业业主大会的延期至2018年9月29日，具体要求如下：1.延期投票地点只设1个，地点为三期君林天下B8大堂。2.具体投票时间：2018年9月23日至9月24日为14:00至16:00；2018年9月25日至9月29日为19:00至21:00。”2018年11月17日，两原告向被告提出查票申请。2018年12月8日，在XX街道办的见证下，原、被告开箱验票并在《世纪绿洲小区第二次业主大会异议票查验笔录》签名确认，谢青确认其本人前往投票去亲自领取选票，并在笔录中注明：“查票后，确定字体和签名不是本人”。赵亚卫在笔录中确认201801375号选票系其本人领取，但现不知票的去向，票面所填内容非按其本人意愿填写。2018年11月25日，被告发出《世纪绿洲业主大会关于遴选物业管理公司的决定》载明：“……大会现决定深圳市金地物业管理有限公司为本次遴选的入选企业……”原告对上述证据的真实性无异议。2018年12月9日，被告发出《关于公示、和表决结果的通知》载明：“……公示期间，只有两位业主申请查验其本人表决意见，根据法律规定，因公示期间只有两位业主提出异议申请，则不再受理其他异议。2018年12月8日，两位业主已经查验相应表决票，两位业主均确认，填写其房产信息的表决票均不是其本人书写及签名，并且两位业主均没有委托他人投票。鉴于两位业主确认对应的两张表决票不是其本人投票，也没有委托他人投票，则相应的表决票为废票。至于有人伪造签名投票，破坏选举行为，本委将报警追究其责任。本委重新统计结果和表决明细情况，公示期从2018年12月9日起至2019年1月8日止。附表《选聘物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案》表决结果汇总统计表载明：业主总人数2281，总参加投票业主人数1681，有效表决项业主人数1678，无效表决项业主人数3，选择金地物业业主人数1646，小区建筑总面积305127.90000平方米，总参加投票业主专有部分面积之和232044.7894平方米，有效表决项业主专有部分面积之和231753.5957平方米，无效表决项业主专有部门面积之和191.1937平方米，选择金地物业业主专有部分之和227505.0303平方米；未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；未参与表决的业主人数为600人，未参与表决的业主专有面积之和为73083.1106平方米；参加投票业主人数占业主总人数的比例为73.70%，参加投票业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为76.05%，选择金地物业的业主人数为2244人，占业主总人数的比例为98.38%，选择金地物业的业主专有部分面积之和为300588.1409平方米，占小区建筑物总面积的比例为98.51%。《授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判及合同签订》表决结果汇总统计表载明：业主总人数2281，总参加投票业主人数1681，无效表决项业主人数9，赞成表决项业主人数1646，反对表决项业主人数9，弃权表决项业主人数17，小区建筑总面积305127.90000平方米，总参加投票业主专有部分面积之和232044.7894平方米，无效表决项业主专有部门面积之和1459.9464平方米，赞成表决项业主的专有部分面积之和227315.9526平方米，反对表决项业主的专有部分面积之和1092.1336平方米，弃权表决项业主的专有部分面积之和2176.7568平方米，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；未参与表决的业主人数为600人，未参与表决的业主专有面积之和为73083.1106平方米；参加投票业主人数占业主总人数的比例为73.70%，参加投票业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为76.05%，赞成表决项的业主人数为2246人，占业主总人数的比例为98.47%，赞成表决项业主专有部分面积之和为300399.0632平方米，占小区建筑物总面积的比例为98.45%。《修改第五章第十九条，业主委员会每届任期变更为4年》表决结果汇总统计表载明：业主总人数2281，总参加投票业主人数1681，无效表决项业主人数10，赞成表决项业主人数1622，反对表决项业主人数23，弃权表决项业主人数26，小区建筑总面积305127.90000平方米，总参加投票业主专有部分面积之和232044.7894平方米，无效表决项业主专有部门面积之和1448.9849平方米，赞成表决项业主的专有部分面积之和224417.0409平方米，反对表决项业主的专有部分面积之和2945.8696平方米，弃权表决项业主的专有部分面积之和3232.8940平方米，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；未参与表决的业主人数为600人，未参与表决的业主专有面积之和为73083.1106平方米；参加投票业主人数占业主总人数的比例为73.70%，参加投票业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为76.05%，赞成表决项的业主人数为2222人，占业主总人数的比例为97.41%，赞成表决项业主专有部分面积之和为297500.1515平方米，占小区建筑物总面积的比例为97.50%。”2019年2月25日，XX街道办作出《业主委员会备案回执》（穗天龙物业备变更[2019]第1号）载明：“备案内容为业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、本届业委会任期自2016年1月24日至2020年1月23日止。”2019年3月18日，原告赵亚卫不服广州市天河区人民政府XX街道办事处作出的《业主委员会备案回执》（穗天龙物业备变更[2019]1号）向广州市天河区人民政府申请行政复议，该府于2019年5月13日作出天河府行复[2019]29号《行政复议决定书》查明：2018年10月20日，XX街道办受邀前往开箱计票现场进行监督、见证。认为：赵亚卫所占的专有部分面积不足小区建筑物总面积半数，也未能证明其能代表小区过半数业主。且赵亚卫并非世纪绿洲业主委员会的委员，也未能证明其与XX街道办作出的《业主委员会备案回执》（穗天龙物业备变更[2019]1号)之间具有区别于其他小区业主的特别利害关系，故根据上述规定，赵亚卫的行政复议申请不符合受理条件，决定：驳回赵亚卫的行政复议申请。为查明本案事实，本院向广州市规划和自然资源局发函查询案涉小区的总面积、公共面积及专有面积。该局于2019年6月24日以穗规划资源协查[2019]463号《协助司法查询复函》函复本院：根据现有系统查询功能，无法查询该小区的总面积、公共面积及专有面积。原告对上述复函的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，主张根据复函附件计算得出小区建筑总面积为376314.6平方米，与被告统计的并用于业主大会表决的小区建筑总面积305127.9平方米相差7万多方，故本次业主大会在程序及实体上存在多处违法现象。被告对上述复函的真实性、合法性、关联性予以认可，辩称据其统计，小区建筑总面积为376305.2平方米。经本院询问，两原告在案涉小区居住。被告选聘物业管理公司未经过招标方式，只有四家物业公司符合遴选要求并交纳了保证金，故由全体业主对该四家物业公司投票表决。另查明：《业主大会议事规则》已经广州市天河区人民政府XX街道办事处备案，该规则第十条规定：“业主委员会组织召集业主大会会议，为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业做好相关准备工作。”第十一条规定：“车位、摊位等特定空间计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。未参与表决业主的投票权数计入已表决的多数票。”第十九条规定：“业主委员会每届任期3年”。第二十一条规定：“业主委员会任期满3个月前，应当召开业主大会会议进行业主委员会的换届选举”。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。制定和修改业主大会议事规则；制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；选举业主委员会或者更换业主委员会成员等其他事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则、（二）制定和修改管理规约…（四）选聘和解聘物业服务企业。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”第十四条规定：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。”本案争议焦点为被告组织召开的案涉业主大会及其表决程序、决议是否合法。关于业主大会召开及表决程序是否合法问题。首先，被告提交的《关于召开业主大会会议的通知》、《关于延长大会投票期的通知》、《关于选聘物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案、授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判及合同签订、修改业主大会议事规则第五章第十九条、业主委员会每届任期变更为4年》表决结果的通知及附件、业主大会表决明细表、《关于商住小区修建性详细规划的批复》及实施上述程序的相应照片、报纸等证据相互佐证，且有小区所在街道办事处的全程参与监督，足以证明其程序之合法性。原告虽对上述部分证据不予认可，但未举出充分证据予以反驳，应承担举证不能之责。其次，被告已于2018年4月30日公示了遴选物业管理服务企业的标准及要求。2018年8月6日，被告在《关于召开业主大会会议的通知》中载明将通过电子数据形式公示四家物业服务企业，业主亦可自行联系业委会查阅相关资料，被告已将参与遴选的物业服务企业及相关情况公示。原告虽主张被告涉嫌暗箱操作，但所举证据仅为遴选物业管理服务方案说明、遴选物业公司投票联，无其他证据佐证，且被告对此不予认可，故本院对原告该项主张不予采纳。再次，原告对表决票提出异议并确认内容非其本人填写后，被告重新统计结果和表决明细情况并进行了公示，原告虽对上述公示结果不予认可，但未举证予以反驳，且两原告对其自己领取的表决票的相关陈述，不合常理，有不诚信之嫌。鉴上，本院对被告提交的上述证据予以采信，并认定上述证据足以证明案涉业主大会决定的作出，在程序上并无违法之处。关于决议是否合法的问题。《业主大会议事规则》已经业主大会表决通过，且在相关政府部门备案，在未被依法撤销前，应认定其对全体业主具有约束力。根据该规则第十一条的规定未参与表决业主的投票权数计入已表决的多数票。因此，投票统计结果按照“归众原则”进行处理理据充分。根据被告各项议题表决结果统计表、表决票结果明细表显示，案涉三项议题人数已经过半数业主及小区过半数面积业主同意，原告虽主张根据广州市规划和自然资源局函复内容统计，小区建筑总面积为376314.6平方米，与被告统计并用于业主大会表决的小区建筑总面积305127.9平方米存在较大差距，但即便按照原告主张计算小区建筑物总面积，案涉三项议题亦已经过半业主及小区过半数面积业主同意，故业主大会作出的上述三项决议符合议事规则，并无违法之处。另外，原告与小区的其它业主均是案涉小区的产权人，在行使权利时应相互协调、兼顾各方的利益。小区大部分业主作出的上述决定也是根据小区的客观情况作出的选择，原告应当尊重大部分业主作出的选择。综上，在被告举出充分证据的情形下，原告未能举证据证明被告组织召开的业主大会表决存在重大程序违法或实体违法问题，也不能证明表决结果损害了其合法权益，原告要求撤销业主大会会议决定的诉讼请求缺乏理据，故对原告的全部诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢青、赵亚卫的诉讼请求。本案受理费100元，由原告谢青、赵亚卫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  宋 平人民陪审员  许红霞二〇一九年十月十八日法官助理滕悦书记员梁炎梅王嘉蔚