四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0302民再6号 再审申请人（原审被告）：周晓华，女，1977年2月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：罗利平，女，1980年5月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：周健，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 原审被告：吴锐，男，1976年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。 再审申请人周晓华因与被申请人罗利平、原审被告吴锐民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川0302民初616号民事判决，向四川省自贡市中级人民法院申请再审。四川省自贡市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）川03民申20号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了审理。再审申请人周晓华委托诉讼代理人梁小龙、被申请人罗利平委托诉讼代理人周健、原审被告吴锐委托诉讼代理人李政廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人周晓华申请再审称:请求判决撤销自贡市自流井区人民法院（2017）0302民初616号民事判决，驳回被申请人罗利平对申请人的诉讼请求。事实和理由：1.申请人及原审被告吴锐住所地均无浙江省宁波市江东区，原审法院无管辖权；2.申请人与原审被告吴锐早在2014年就已分居生活，并于2016年9月离婚，申请人对借款并不知情，借款系原审被告吴锐的个人债务，未用于家庭支出，且明显超出家庭日常支出范围。3.本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，由罗利平举证证明借款用于夫妻共同生活，举证不能应驳回其诉请。即使不适用该解释，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知（法明传[2018]71号）》第二条，对于毫不知情而无端背负债务的终审案件，亦应当予以纠正。 被申请人罗利平辩称：1.本案借贷履行地点不明确，罗利平是货币接受方，自流井法院依法具有管辖权；2.本案借款发生在吴锐、周晓华夫妻关系存续期间，周晓华明知借款事宜，婚后所得属于夫妻共同拥有，债务应由夫妻双方偿还，用于夫妻生活，属于夫妻共同债务；3.周晓华与吴锐在2014年-2016年存在经济往来，并非其所称的双方分居无经济往来；4.再审申请人其名下有多套房产，但在再审过程中，坚称其仅有一套房屋与事实相背，存在不属实陈述，其所谓离婚是为逃避夫妻共同债务而进行的假离婚；5.自流井法院作出的判决已生效，该判决发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布前，且已实际生效，根据法不朔及既往的原则，本案不适用该司法解释。综上所述，自流井法院作出的判决合法合理，证据充分，并无不妥，应依法维持。 原审被告吴锐述称：1.根据罗利平提供的还款计划可知系本人借用罗利平20万元，因此该债务系吴锐以个人名义承担的个人债务，不应纳入夫妻共同债务范围；2.吴锐2013年至今长期在成都居住工作，与周晓华两地分居，其生活经济均系相互独立，故在此产生的个人债务应当由个人自行承担。 被申请人罗利平原审向本院提出诉讼请求：判令吴锐、周晓华偿还借款20万元以及利息（自2015年8月24日起至付清之日止、按月利息2000元计算）。本院原审认定事实：吴锐、周晓华于2005年8月22日申请登记结婚。2014年7月23日，罗利平以银行转款形式将20万元汇入吴锐账户内。2015年8月24日，吴锐出具《还款计划》“本人借用罗利平20万元将于2016年3月31日支付还清，每个月利息2000元。…”。至今，吴锐、周晓华未偿还本金也未支付利息，致罗利平起诉来院，提请前述诉请。本院在原审中认为，吴锐收到罗利平借款，并出具还款计划对借款事宜予以确认，罗利平与吴锐的借贷关系成立，合法的借贷关系应当得到法律的保护，吴锐未按约定偿还借款，应当承担还款责任并支付符合法律规定的借款利息（按月计算借款利息）。借款到期后，吴锐未偿还借款应当支付逾期利息，罗利平请求逾期利息按借款期间利息计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借贷关系发生在吴锐、周晓华婚姻存续期间，周晓华无证据证明吴锐对外所负的债务系个人债务且第三人知道，因此被告周晓华应对吴锐的借款、利息及逾期利息承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院原审判决：吴锐、周晓华于本判决生效之日十日内偿还罗利平借款本金20万元及利息14000元，并支付逾期利息（以本金20万元为基数、自2016年4月1日起至还清本金之日止、按月利息2000元计算）。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，再审申请人周晓华与原审被告吴锐于2016年9月27日在民政部门协议离婚，双方在离婚协议载明“……现夫妻2年前已分居，并感情已经完全破裂，没有和好可能，经双方协商达成一致意见，订立离婚协议如下……三、夫妻共同财产处理1、存款：由于双方两年前已分居，经济相互独立，故双方名下的存款归各自所有。2、汽车：由于双方两年前已分居，经济相互独立，故双方名下的汽车归各自所有……3、房屋：女方名下一套房子……由于首付、按揭均由女方支付，故所有权归女方周晓华所有……双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如有对外负债的，由负债方自行承担……”。 上述事实，有当事人身份信息、结婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议、汇款凭证、还款计划等及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院再审认为，本案本院一审后，四川省自贡市中级人民法院经审判监督程序指令本院再审，再审申请人周晓华对本院原一审送达程序提出异议，本院不予审查。再审申请人周晓华认为本院没有管辖权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”规定，本院亦不予审查，本案的争议焦点是：本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定；借款是否属于再审申请人周晓华与原审被告吴锐的夫妻共同债务。 关于本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）的问题。《解释》自2018年1月18日起施行，根据《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定“一、正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定……”，《解释》颁布实施时，本案原一审判决已经生效，故本案再审不适用《解释》的规定。 关于借款是否属于周晓华与吴锐的夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案原审被告吴锐向被申请人借款，发生在吴锐与周晓华婚姻关系存续期间，二人没有婚后所得归各自所有的约定，吴锐出具的还款计划也没有明确借款为其个人债务，故借款依法应当认定为二人的夫妻共同债务。周晓华、吴锐主张借款为吴锐的个人债务，应当举证证明借款未用于家庭共同生活或共同经营活动。吴锐在与周晓华婚姻关系存续期间外出经商或为经商资金周转借款，罗利平有理由相信吴锐系为其家庭共同利益而为，周晓华与吴锐离婚协议对财产、债务的处理，只在二人之间有效，不能对抗债权人，离婚协议记载二人分居两年、经济相互独立，亦仅是二人陈述，其他证据不足以证明双方分居、经济相互独立的事实。周晓华、吴锐主张借款为吴锐的个人债务，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款、第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2017）川0302民初616号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  龚良忠 审 判 员  莫长林 人民陪审员  雷小东 二〇一九年十月十一日 书 记 员  宋 莉