广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10960号上诉人（原审原告）：黄雪红，女，1973年3月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************。公民身份号码440************。委托诉讼代理人：邓雪锋，黄雪红的丈夫。委托诉讼代理人：邬元忠，广东嘉骏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄永杨，男，1960年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************。公民身份号码440************。委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄啟炫，男，1985年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************。公民身份号码440************。委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。上诉人黄雪红、黄永杨、黄啟炫因合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄雪红向一审法院起诉请求：1.黄永杨向黄雪红支付欠款1394547.29元及以款项为本金自2019年5月1起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息（暂计两个月的利息为27890元）、律师费20000元、差旅费10000元；2.黄啟炫对黄永杨的上述债务承担连带清偿责任；3.黄永杨、黄啟炫承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月1日，黄雪红（债权人）与黄永杨（债务人）签订了还款协议书，约定还款金额为1333300元，还款期限自签订协议之日起12年内还清，利息按银行4.86%贷款基准利率以等额本息方式计算，即每月还款本息共12238.13元，如果银行利率上调高于4.9%时，按新的基准利率重新计算，债务人如果提前还款，自愿承担按银行规定的罚息罚款1至3倍，债务人将位于广东省佛山市南海区*********民小组绿边田（官里路旁）所承租的土地及建设的厂房作为还款抵押，每月把抵押物所收属债务人的租金收入作为还款金额，差额部分以现金或转账方式还款，抵押期限自协议签订之日至债务人还清全部款项为止。双方在还款协议上签名按指模，黄啟炫在担保人处签名按指模，潘某某、刘某某在见证人处签名。黄永杨与潘某某、刘某某、黄雪红的丈夫邓雪锋四人（甲方）与李某某、刘传杰（乙方）于2014年12月18日签订房屋租赁合同，约定甲方将位于广东省佛山市南海区*********民小组绿边田（官里路旁）的厂房、办公室、宿舍和厨房出租给乙方，租赁期自2015年1月1日至2017年12月31日。黄永杨与潘某某、刘某某、黄雪红四人（甲方）与张浩波（乙方）于2016年9月30日签订房屋租赁合同，约定甲方将位于广东省佛山市南海区*********民小组绿边田（官里路旁）的厂房、办公室、宿舍和厨房出租给乙方，租赁期自2016年10月1日至2025年9月30日。黄雪红于2012年9月19日向谈某某转账50000元，2013年3月7日向谈某某转账340000元，于2013年8月8日向黄啟炫转账225000元，于2015年12月22日向黄啟炫转账130000元。谈某某与黄啟炫于2013年8月14日登记结婚。黄永杨通过微信发送两张手写明细单、一张转账凭条给黄雪红，其中一张手写明细单内容为“2016年11、12月租11747.88元，2016年11月还款12238.13元，2017年1月租17286.63元，合计41272.64元，已转账你卡31271.63元，欠款10000元+2017年1月还12238.13元，共欠款22239.13元”；另一张手写明细单内容为“2月份租金16914.12元，3月份租金15921.95元，2、3月还款24476.26元，合计57312.33元+1月欠款20000元，共计77312.33元-45000元，欠32312.33元”，落款时间为2017年3月31日；转账凭条显示交易时间为2016年12月3日，转账金额12238.13元。李某某分别于2016年4月20日转账27943元，6月13日转账44727元，7月21日转账1568元，8月22日转账32748元予黄雪红。黄雪红分别于2016年4月14日转账15000元，6月13转账14981.25元予黄永杨，附言为李某某电费。2016年5月至2018年6月，黄永杨向黄雪红转账共342965.69元。2019年4月，案涉厂房被转让，黄永杨向黄雪红转账厂房转让款250万元。一审法院认为，一、关于还款协议书中欠款的真实性。1.黄永杨、黄啟炫均在该协议书上签名按指模；2.黄雪红陈述协议书中欠款由黄永杨欠黄雪红享有的案涉厂房自2008年8月至2016年3月的租金份额及黄啟炫欠黄雪红的借款745000元两部分构成，双方协商确认欠款金额为1333300元。协议书中亦有厂房其他两位共有人潘某某、刘某某作为见证人签名。黄永杨确认黄雪红享有的案涉厂房自2008年8月至2016年3月的租金份额由其代为收取，但未能证明其已将代为收取的租金全部支付给黄雪红。黄雪红亦出示了借款745000元的转账凭证，可见黄雪红的该陈述属实；3.黄永杨发送给黄雪红的手写明细单中记载“2016年11月还款12238.13元”，“2017年1月还12238.13元”，“2、3月还款24476.26元”，2016年12月3日转账凭条中转账金额为12238.13元，均与还款协议书中约定的“每月还款本息共12238.13元”一致，即黄永杨有按该协议书履行还款义务。故还款协议书是双方的真实意思表示，且具有事实基础，法院确认该协议书中欠款属实。黄永杨/黄啟炫辩称该协议书中欠款不属实，黄永杨系在黄雪红威胁下签订协议书的意见没有理据，法院不予采纳。双方虽约定还款协议书的本金和利息自签订协议之日起12年内还清，但黄永杨并未依约定的每月本息按时足额还款，且其用于抵押的案涉厂房已转让，黄雪红已无法通过收取厂房租金来实现债权，故黄雪红有权主张黄永杨偿还全部本金和利息。据该协议中约定的本金、利息计算方式，黄雪红主张该协议中本金1333300元加上2016年4月至2019年4月的利息180447.79元共计1513747.79元，符合双方约定和法律规定，法院予以确认。二、关于黄永杨是否欠黄雪红享有的自2016年4月至2018年4月的厂房租金372243.13元。首先，黄雪红未举证证明黄永杨代其收取了该时段的厂房租金。黄永杨辩称黄雪红在2016年4月至2019年3月有直接向租户收取厂房租金的情况，并出示了租户李某某于2016年4月至8月向黄雪红转账共计106986元的银行流水，黄雪红解释该款项为其与黄永杨确认的租户李某某欠交的2016年4月之前的租金和电费，由黄雪红追讨，后黄雪红于同年4月、6月向黄永杨转账共29981.25元用于支付黄永杨垫付的电费，双方确认上述款项后签订的还款协议书，但黄雪红对其解释未举证予以证明，且该解释存疑，法院不予采纳。其次，案涉厂房为黄雪红、黄永杨、案外人潘某某、刘某某四人共有，厂房的收益、支出亦应由四人享有、负担，故黄雪红主张其享有的2016年4月至2018年4月的厂房租金份额应与其他三位共有人结算后确认，黄雪红按黄永杨提供的厂房租金明细中的金额除以四计算其享有的租金份额，但双方未证明该明细是否经其他两位共有人确认，即现有证据不足以确认黄雪红享有的该时段厂房租金份额是多少。故黄雪红的该主张理据不足，法院不予支持。三、关于黄永杨是否欠黄雪红2018年向佛山市南海区狮山镇群岗村大塘股份合作经济社支付的厂房租金21505元，黄雪红根据其向经济社转账的86020元除以四计算得出黄永杨应支付的租金21505元，同前所述，案涉厂房由四人共有，厂房的支出亦应由四人结算确认各自份额，故黄雪红的该主张理据不足，法院不予支持。四、关于黄永杨尚欠还款协议书中的债务金额。该协议中约定了将厂房所收属黄永杨的租金作为还款金额，黄雪红自认收取了黄永杨享有的2018年5月至2019年4月厂房租金169982.94元，故该款项作为还款予以扣减；黄永杨于2016年5月至2018年6月向黄雪红转账342965.69元，因双方未能确定该款项中属黄永杨偿还还款协议的部分，而该款项包含了2016年12月3日转账的12238.13元即还款协议中每月本息，故法院将该342965.69元亦作为黄永杨偿还还款协议的债务予以扣减。还款协议约定黄永杨按等额本息方式还款，但因黄雪红主张扣减的169982.94元未能确定其中每月金额多少，黄雪红亦按照直接扣减169982.94元及342965.69元来主张债权，故法院认定截至2019年4月30日，黄永杨尚欠还款协议书中的债务金额为1513747.79元-169982.94元-342965.69元=1000799.16元。黄雪红主张从2019年5月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算欠款利息，超出双方协议约定，法院调整为按年利率为4.86%计算。黄雪红的诉请超出法院核定范围的部分，法院不予支持。因双方未约定律师费、差旅费的承担问题，故法院对黄雪红的该主张不予支持。黄啟炫作为担保人在还款协议书中签名按指模，双方未约定保证方式，故黄啟炫应按连带责任保证对黄永杨欠黄雪红还款协议书中的债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄永杨应于判决发生法律效力之日起10日内支付1000799.16元及以该款项为本金从2019年5月1日起至实际清偿之日止按年利率4.86%计算的利息予黄雪红；二、黄啟炫对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄雪红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8292.24元、财产保全费5000元，合计13292.24元，由黄永杨、黄啟炫负担9338.31元，黄雪红负担3953.93元。黄雪红上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持黄雪红所提全部诉请；2.二审诉讼费由黄永杨、黄啟炫承担。事实与理由：首先，根据黄永杨向法院提交的收租表计得其拖欠黄雪红2016年4月至2018年4月期间的租金为342965.69元。该收租表乃由黄永杨签名，无须案外人重新确认。另，黄永杨在同期向黄雪红支付租金342965.69元，可证明其收取了该期间的租金。此外，租户李某某与黄雪红的款项往来与本案无关。其次，黄永杨原审确认拖欠2018年的租金21505元，亦无须案外人重复确认。最后，原审认定应向黄雪红退还的诉讼费数额有误，应为9338.31元。上诉人黄雪红二审期间未向本院提交新的证据。黄永杨上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由黄雪红承担。事实与理由：首先，案涉《还款协议书》并非黄永杨、黄啟炫的真实意思表示。黄雪红主张其向黄啟炫及案外人谈某某出借的借款745000元为该协议项下1333300元的款项构成，但黄啟炫在该协议中以担保人身份，而非债务人身份署名。由此，黄雪红所提前述款项构成主张并不属实。其次，本案为合同纠纷，前述745000元款项的性质及双方是否存在借贷合意等并不在本案审查范围之内，且原审未对前述款项的性质是否为借款进行实质审理。若黄雪红认为其中的745000元为借款应另案起诉。再次，经统计，2007年至2016年3月各股东应收租金为650827.62元。2007年至2016年3月，黄永杨及其妻子共向黄雪红转账344578.73元。黄雪红已直接收取租户李某某2016年2月到3月的租金及水电费73837元。因此，2008年至2016年3月，黄永杨实际欠黄雪红的租金为232411.89元（650827.62元-344578.73元-73837元=232411.89元）。如法院认为前述款项745000元应在本案中一并处理，则欠款本金应根据实际情况进行审查而不应依《还款协议书》加以认定。最后，经统计，2007年至2019年4月总租金收入为4749090.82元，每位股东应收的租金为1187272.71元。而邓雪峰、黄雪红分别于2007年至2016年3月收取租金441351元，于2016年4月至2018年4月收取租金622065.39元，于2018年5月至2019年3月收取租金350499.14元，合计收取1413916.26元。由此计得，黄雪红、邓雪峰多收租金227974.54元。该款项应在本案中予以抵扣。上诉人黄永杨二审期间向本院提交2007年至2019年总收租数表、转账交易凭证、账户明细清单、2008年1月13日至2015年12月30日的账户交易流水、《证明》、《商铺租赁合同》各1份，收租金汇总表2份，实收租金表4份，拟证明2008年至2016年3月，黄永杨实际欠黄雪红的租金为232411.89元，2007年至2019年3月，黄雪红、邓雪峰多收属于黄永杨的租金227974.54元。黄雪红质证认为，对2007年至2019年总收租数表、收租金汇总表、实收租金表的真实性不予认可；对转账交易凭证、账户明细清单、《商铺租赁合同》的真实性予以认可，但对其关联性有异议；对《证明》、2008年1月13日至2015年12月30日账户交易流水的真实性不予认可。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。黄啟炫上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄雪红的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由黄雪红承担。事实与理由：首先，案涉《还款协议书》约定将案涉厂房作还款抵押，但所涉《土地租赁合同》约定该厂房不能用作借款的抵押担保。黄雪红为《土地租赁合同》的缔约当事人，其对该合同所作约定知情。案涉债务不应由黄永杨承担，黄雪红为达到让黄永杨承担债务的目的，逼迫黄永杨签署《还款协议书》，故该协议书为无效协议。其次，《还款协议书》独立于厂房租金及黄雪红、黄啟炫与案外人谈某某之间的4笔往来款项，该协议书所涉的主体及债权债务关系与往来款及厂房租金均有不同，《还款协议书》、厂房租金及往来款分属不同的法律关系范畴。加之，《还款协议书》并未注明项下款项由厂房租金及4笔往来款所组成，且见证人刘某某、潘某某对往来款亦不知情。故此，厂房租金及案涉4笔往来款与《还款协议书》无关，不应认定为该协议书项下黄永杨拖欠的债务。再次，黄雪红转给黄啟炫及案外人谈某某的案涉4笔款项共计745000元，是用于共同经营手机，但由于经营失败，造成黄雪红745000元的投资损失。黄雪红于是要求黄啟炫和谈某某偿还。黄啟炫和谈某某认为不属于借款，且无能力还款，于是拒绝了黄雪红的要求。黄啟炫当时在银行工作，黄雪红以银行系统存有工作人员不能经商的规定为由，胁迫黄永杨签署《还款协议书》。黄永杨作为黄啟炫的父亲，担心黄永杨丢掉工作，不得已才签署《还款协议书》。案涉4笔款项并非转给黄永杨，黄永杨亦未参与共同经营。如果黄永杨不是被胁迫，则不会同意黄雪红收取属于黄永杨的厂房租金。原审认定《还款协议书》是缔约各方的真实意思表示，是错误的。最后，黄啟炫并未拖欠黄雪红745000元借款。黄啟炫于2015年4月1日至2016年4月1日期间共向黄雪红及其丈夫转款205269.56元，即在《还款协议书》签订时的实际的欠款为539730.44元。其后，黄啟炫在2016年4月1日至2018年12月30日向黄雪红及其丈夫转款1736300.60元，黄雪红及其丈夫则向黄啟炫转款749206.92元。由此计得黄啟炫不仅不拖欠黄雪红款项，相反还多付了529616元。上诉人黄啟炫二审期间向本院提交账户交易流水4份，拟证明黄啟炫不仅不拖欠黄雪红款项，反而多向黄雪红支付了款项。黄雪红质证认为，对前述证据的关联性有异议。黄永杨质证认为，对其真实性、合法性及关联性均无异议。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。黄雪红诉请黄永杨、黄啟炫偿付欠款1394547.29元及利息。依黄雪红所作诉讼陈述可知，诉请的欠款1394547.29元由其主张的黄永杨所欠2016年4月至2018年4月的厂房租金372243.13元，2018年向佛山市狮山镇群岗村大塘股份合作经济社代付的厂房租金21505元，与《还款协议书》项下的欠款本金1333300元及2016年4月至2019年4月的利息180447.79元之和，扣减黄永杨于2016年5月至2018年6月支付的342965.69元及黄雪红所收的2018年5月至2019年4月厂房租金中属于黄永杨的169982.94元计得。《还款协议书》约定，黄永杨须向黄雪红偿还1333300元，并支付利息，黄永杨在落款处的“债务人签字”栏署名，黄啟炫则在“担保人签字”栏签名。黄永杨辩称，该协议书乃其基于被黄雪红胁迫而签订。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款及第一百零九条之规定，黄永杨应就前述待证事实加以举证证明，且其举证需达到足以排除合理怀疑的证明标准。但经审查，黄永杨并未完成相应举证，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项之规定，其应为此承担举证不能之不利后果。是故，黄雪红本案有权主张将《还款协议书》约定的本息作为黄永杨、黄啟炫本案须付欠款之核算依据。至于黄雪红主张作为欠款核算依据的应收厂房租金及代付的厂房租金，因依本案现有证据及双方当事人所作诉讼陈述可知，案涉厂房关涉潘某某、刘某某的利益，故该厂房的租金收入及费用的负担有待相关权利人进行核算后加以确定。由此，黄永杨负有向黄雪红偿付《还款协议书》项下欠款本金1333300元及相应利息的义务，黄啟炫对债款须承担连带保证责任。至于债款的清偿，黄雪红自认收取了黄永杨支付的342965.69元及属于黄永杨的169982.94元，并主张从黄永杨拖欠的款项中予以扣减。因黄雪红所作前述自认及款项扣减主张，属于其对自身民事权利的自主处分行为，未损害他人的权益，应予以照准。而黄啟炫未举证证明其偿还了《还款协议书》项下债务，且黄永杨所提以厂房租金抵扣诉争欠款的辩解，因厂房租金有待相关权利人进行核算后加以确定而不予采纳。是故，原审基于案涉《还款协议书》所作约定，结合黄雪红自认的还款情况，认定黄永杨本案须向黄雪红偿付欠款1000799.16元（1333300+180447.79-169982.94-342965.69=1000799.16元）及相应利息，黄啟炫对黄永杨本案所负债务承担连带清偿责任，未有不妥，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34820.60元，由上诉人黄雪红负担7206.22元，上诉人黄永杨负担13807.19元，上诉人黄啟炫负担13807.19元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十月三十一日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽