河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4084号原告：张军仙，女，1962年2月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：苗武涛、周亚平（实习），河南都典律师事务所律师。被告：段伟，男，1963年1月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：亢金霞，女，1962年8月16日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：段伟，男，1963年1月1日出生，汉族，系亢金霞之夫。原告张军仙与被告段伟、亢金霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军仙及其委托诉讼代理人苗武涛，被告段伟，被告亢金霞的委托诉讼代理人段伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军仙向本院提出诉讼请求：1.判令段伟、亢金霞偿还借款本金42000元和利息50560元，共计92560元（利息自2015年2月6日暂计至2019年5月6日，之后的利息计算至实际清偿之日止，利息具体计算方法见借款明细；2.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由段伟、亢金霞承担。事实和理由：2014年5月4日，张军仙通过转账向段伟出借10万元，2014年5月6日，段伟向张军仙出具借条一份，约定利息为月利率2.5%。段伟自2014年5月4日按照月息2500元一直向张军仙支付利息至2015年1月6日，之后就不再按照约定向张军仙支付利息。期间张军仙一直向段伟主张还款，段伟于2015年5月12日之前共偿还张军仙本金50000元（2015年3月份偿还30000元，2015年4月份偿还10000元，2015年5月份偿还10000元，但该三次均未支付利息）。亢金霞于2015年5月12日向张军仙出具50000元的借条。后经张军仙催要，亢金霞于2017年11月9日向张军仙偿还了本金8000元，未支付利息。后段伟于2018年11月30日向张军仙出具借条一份，载明对张军仙的借款尚有本金42000元未清偿完毕，之后便以各种理由推脱不予还款，张军仙认为，双方之间的借贷关系真实有效，段伟就应当偿还所欠借款，亢金霞系段伟配偶且向张军仙出具借条一份，并于2017年11月9日向张军仙偿还了本金8000元，充分证明其对该笔债务是知情并自愿作为共同借款人承担还款责任，且该借贷行为发生在段伟、亢金霞婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，故应共同向张军仙清偿所欠本金及利息共计92560元。段伟、亢金霞辩称，一、段伟、亢金霞不应为本案适格的被告。段伟与张军仙系同学关系，2014年张军仙找到段伟，称手里有闲钱十万元，看哪里需要用款且给付利息高，欲赚取高息。段伟在洛阳津锡盛新能源科技有限公司做兼职，得知该公司需要资金便向张军仙介绍，张军仙考量后同意借钱给该公司。2014年5月4日，张军仙将10万元打入段伟的银行卡内，5月6日段伟便将此款打入洛阳津锡盛新能源科技有限公司账户，并由公司出具借款协议，且段伟将借款协议转交张军仙，协议约定了借款期限及利息。综上，段伟并没有借张军仙钱，而是公司借张军仙的钱，故段伟、亢金霞不是本案适格的被告。二、关于还款5万元及利息也并非段伟所还，而是由洛阳津锡盛新能源科技有限公司所还，段伟只是经手人。洛阳津锡盛新能源科技有限公司在2015年5月份之前已还张军仙5万元，同时所付利息也是由公司所还，还款支付利息先由公司财务转入段伟账户，再由段伟打入张军仙银行卡，故不存在段伟偿还张军仙本金及利息之事，张军仙提供的2018年11月30日的借条，充分证明了公司借张军仙的钱，而并不是段伟借张军仙的钱，2014年5月6日的借款协议，也证明是公司借张军仙的钱，故张军仙诉段伟借张军仙10万元及付利息，没有事实依据及证据证明，其理由不能成立。三、关于亢金霞出具的借条5万元及2017年11月9日通过银行卡转账8000元之事。亢金霞与张军仙系同学、朋友关系，张军仙要求给出具借条5万元，处于同学关系又碍于情面，便向张军仙出具了借条，但事后亢金霞向张军仙要回借条原件并当面销毁，销毁理由为这是公司借的钱，而并非段伟、亢金霞借了张军仙的钱，另外银行转账8000元，是因为当时张军仙向亢金霞讲，因病需要钱，因双方是同学关系，便给张军仙转账8000元，现张军仙诉称是偿还借款，这种说法纯属违背事实真相。综上，请求依法驳回张军仙的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，张军仙通过工商银行向段伟转款10万元。2018年11月30日，段伟向张军仙出具借条一份，载明：原借张军仙人民币壹拾万元整（10万元），还款伍万捌仟元整（58000元），余肆万贰仟元整（42000元），借条下方另注有“洛阳津锡盛新能源科技有限公司、经办人：段伟”的手写字样。庭审中，段伟认可是其书写的借条内容，并向张军仙出具。另查明，2014年5月6日，洛阳津锡盛新能源科技有限公司向张军仙出具借款协议一份，约定：兹有洛阳津锡盛新能源科技有限公司借到张军仙人民币壹拾万元整（10万元），借款期限为半年，利率按2.5%计算，每月付息2500元，借款时扣除一个月利息2500元，到期归还。段伟在“经办人”处签名，洛阳津锡盛新能源科技有限公司在上面盖章。庭审中，段伟认可收到上述款项，并称上述款项是张军仙委托其投资洛阳津锡盛新能源科技有限公司，且其将上述款项转给了洛阳津锡盛新能源科技有限公司的出纳姬彦莉，并提供姬彦莉银行交易明细显示：2014年5月6日，收到转款96500元。张军仙认为姬彦莉收到他人转款与其没有任何关系，且与其向段伟的转款金额不能对应。另称，段伟已于2015年3月6日向其还款3万元，2015年4月2日向其还款1万元，2015年5月9日向其还款1万元，2017年11月9日亢金霞向其还款8000元，以上共计5.8万元，并认可段伟付息至2015年1月。再查明，2015年5月12日，亢金霞向张军仙出具借条一份，载明：今借张军仙人民币伍万元整（原件已销毁）。庭审中，张军仙提交其与亢金霞（段伟之妻）的电话录音，证明扣除段伟于2015年的累计5万元还款后，亢金霞于2015年5月12日向其出具借款5万元的借条对剩余借款予以确认，另亢金霞也到庭不否认出具过此借条。关于2017年11月9日亢金霞给付张军仙8000元的款项性质，亢金霞称该款项系张军仙向其借款，后在剩余借款5万元进行了抵扣；张军仙称该款项系亢金霞对其出具剩余5万元借条后所进行的还款。本院认为，债务应当清偿。张军仙向段伟支付10万元的转款，后段伟向张军仙提供了洛阳津锡盛新能源科技有限公司以借款人身份出具了10万元借款协议一份，张军仙不否认收到了上述内容的借款协议，因此，张军仙对其与洛阳津锡盛新能源科技有限公司之间成立借贷关系是明知的，能够认定其对双方借贷关系的认可。但张军仙与洛阳津锡盛新能源科技有限公司之间的借贷关系，已随着借条被公司收回后消灭。关于段伟在本案借款中的身份问题，首先，2018年11月30日段伟以洛阳津锡盛新能源科技有限公司经办人名义向张军仙出具的确认余款42000元的借条，并未加盖公司印章,不能确定公司对剩余借款的认可；第二，原始借条由公司收回后，张军仙已无法再依据该借条向公司进行主张；第三，段伟收到张军仙的10万元转款后既非向公司全额支付，也非如其所述扣除了当月利息2500元，而是扣除3500元（10万元-96500元）后将剩余款项96500元给付了公司；第四，此后的还款也是通过段伟及其配偶亢金霞所支付，并在最后确认4.2万元余款借条中进行了确认，因此段伟主张其系公司借款代理人身份不应承担还款责任的答辩意见，证据不足，本院不予确认。现张军仙依据其向段伟的转账10万元以及段伟书写并出具对公司剩余借款4.2万元确认的借条一份，来主张段伟承担还款责任，本院予以支持。在段伟出具4.2万元借条之前另有亢金霞于2015年5月12日向张军仙出具的基于该笔借款认可的尚欠5万元借款的借条一份，虽该借条原件现已被撕毁，但能够认定亢金霞作为完全民事行为能力人对其与段伟婚姻关系存续期间的该笔债务进行了追认。亢金霞出具借条后于2017年11月9日向张军仙转款8000元，虽亢金霞称转款系张军仙另向其借款，但未提交证据证明，依法应承担相应的法律责任。虽张军仙与洛阳津锡盛新能源科技有限公司之间的原始借条中有书面的利息约定，但张军仙主张还款依据的段伟于2018年11月30日出具的借条中双方对利息未进行明确约定，不能确认段伟对原始借条中利息部分的认可，故张军仙主张的利息依法应当从起诉主张之日即2019年8月23日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、段伟、亢金霞于本判决生效后十日内偿还张军仙借款42000元；二、段伟、亢金霞于本判决生效后十日内支付张军仙借款42000元的利息（自2019年8月23日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、驳回张军仙的其他诉讼请求。如果段伟、亢金霞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元减半收取为1057元，保全费945元，共计2002元，由段伟、亢金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇一九年十月二十三日书记员 赵红霞