铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初3143号原告：刘宝权，男，1951年01月18日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托代理人：王毅，系辽宁国制律师事务所律师。代理权限：代为提出检察监督申请，提出监督请求；提出回避申请、收集提供证据、进行辩论、请求调解；承认、放弃、变更监督请求。被告：铁岭伟业（集团）有限公司，住所地为辽宁省铁岭市银州区柴河街南段体育场南区综合楼。法定代表人：徐伟山，系该公司董事长。委托代理人：李淑莲，系该公司员工。代理权限：代为立案，代为收集证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提出并参与和解，代收法律文书。第三人：刘雪莲，女，1976年10月30日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托代理人：孟庆红，系辽宁守衡律师事务所律师。代理权限：答辩，代为承认或反驳原告诉讼请求，举证质证，法庭辩论，调解和解，代收法律文书，代为提起上诉。第三人：铁岭市丰海农机经销处，住所地铁岭市银州区龙山乡前八里村。法定代表人：李亚敏，系该经销处经理。委托代理人：李德峰，系该经销处股东。代理权限：诉讼、调解、代收法律文书。原告刘宝权与被告铁岭伟业（集团）有限公司（后文简称铁岭伟业公司）、第三人刘雪莲、第三人铁岭市丰海农机经销处（后文简称丰海经销处）合同纠纷一案，本院于2019年08月07日立案受理，于2019年10月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宝权委托代理人王毅、被告铁岭伟业公司委托代理人李淑莲、第三人刘雪莲委托代理人孟庆红、第三人丰海经销处委托代理人李德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝权向本院提出诉讼请求：1、请求被告铁岭伟业公司返还建设锅炉房占用的银州区红旗街18委原铁岭县农业机械供应公司院内的500平方米土地使用权，价值50万元；2、第三人与被告承担连带责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年08月25日铁岭县农业机械供应公司（下简称县农机公司）与被告铁岭伟业公司（当时名称为铁岭市伟业房屋开发有限公司，后变更为现名称）签订了《建设供暖锅炉房协议书》，约定农机公司在自己公司院内提供500m2土地使用权，由被告出资建设六吨供暖锅炉房一座，同时约定：如锅炉房搬迁或解体时被告应当交还土地使用权。后因县农机公司拖欠中国农业银行铁岭县支行（以下简称县农行）贷款无力偿还，经协议农机公司以土地、房屋等资产向县农行抵偿了贷款。原告于1999年12月30日与县农行签订《以资抵债资产出售协议》，协议约定原告从县农行处购得全部农机公司以资抵债资产—其中包含约7406平方米土地（包括被告铁岭伟业公司建设的锅炉房占地），至此取得了县农机公司对被告的相关权益。2000年08月15日，被告将锅炉房出售给第三人丰海经销处，并办理了房屋所有权登记，此次登记行为经过原告提起行政诉讼被法院认定为违法。后第三人丰海经销处于2014年05月15日与第三人刘雪莲签订房屋买卖协议将锅炉房转卖，并通过银州区法院诉讼后采取强制执行的方式将占用原告土地使用权的房屋所有权变更到第三人刘雪莲名下。2012年，被告建设的锅炉房因整个供暖区域并入集中供热管网不再承担供暖职责，按照协议约定被告应当将所占用土地使用权交还给原告。但至今被告没有履行合同义务，并且第三人刘雪莲占用原告土地使用权至今。原告认为，被告及第三人的行为严重侵犯原告合法权益，故起诉到法院，请求公正判决。被告铁岭伟业公司辩称：本案有关的锅炉房用地转让合同无效，原告主张的锅炉房用地已由县农机公司抵押给银行并由银行转让，被告铁岭伟业公司现未使用该土地，对有关转让情况也不清楚，不同意原告的请求。第三人刘雪莲述称：原告刘宝权不是涉案土地的使用权人，无权向第三人主张权利，本案涉及县农机公司与铁岭县开发公司以资抵债协议，所涉及的土地是国有划拨土地，国有划拨土地使用权的变更必须经过政府批准，缴纳土地出让金，才能取得土地使用权。一方面原告并不是以资抵债的合同主体，另一方面原告并没有取得涉案土地的使用权，原告刘宝权既不是国有划拨土地的使用权人，也不是锅炉房的所有权人，因此其无权向第三人刘雪莲主张权利。第三人丰海经销处述称：原告不符合本案民事主体资格，农机公司将土地使用权抵顶给铁岭县开发公司，原告并没有从该公司取得土地使用权，因此原告无权要求返还土地使用权。铁岭县工商局没有铁岭县开发公司的工商档案，根据土地管理法的规定，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中原告刘宝权所举证明材料如下：1、1996年08月25日县农机公司与被告铁岭伟业公司签订的《建设供暖锅炉房协议书》，用于证明原始建设锅炉房土地的来源及合同双方权利义务。各方当事人均无异议，予以采信；2、1999年12月30日县农行与县农机公司签订的以资抵债协议书，证明县农机公司将自己的全部资产抵偿给了县农行。被告与第三人均认为此协议涉及的国有划拨土地内容，不符合国有土地使用权转让的程序。经本院审核认为，对此协议的真实性予以认定，但因协议双方均非本案当事人，不宜对此协议的效力作出认定；3、1999年12月30日县农行和铁岭县开发公司签订的以资抵债协议书、县农行收条1张，用于证明原告从县农行购买了农机公司的以资抵债的资产。被告和第三人认为，此协议涉及国有土地使用权等国有资产的转让，不符合国有资产的转让程序。经本院审核认为，对此协议的真实性予以认定，但因此协议双方非均本案当事人，不宜对此协议的效力作出认定；银行是否收到购买抵债资产款，应以银行财务账目的记载和相关原始的收款票据为准，故对银行出具的普通收条不予采信；4、县农机公司名下的国有土地使用权证，用于证明原告从县农行购买资产时取得了涉案土地使用权证。被告和第三人认为此证据不能证明原告已取得涉案土地的使用权。经本院审核认为，对此证明材料的真实性予以采信，能证明原告主张的土地现使用权人仍登记在县农机公司名下，不能证明原告已取得了土地使用权。庭审中被告铁岭伟业公司未举证。庭审中第三人刘雪莲举证如下：1、本院2015铁银民初字第159号案件应诉通知书、民事起诉状、开庭传票、民事裁定书，用于证明原告刘宝权曾经提起过诉讼，但后来撤诉了。其他当事人没有异议，予以采信；2、2016年07月15日铁岭市国土资源局直属分局说明，用于证明本案诉争土地的使用权人现仍登记为为县农机公司。其他当事人没有异议，予以采信；3、第三人刘雪莲名下房产证复印件，证明第三人刘雪莲已经取得县农机公司锅炉房的所有权。其他当事人没有异议，予以采信。庭审中第三人丰海经销处举证如下：2000年08月01日被告丰海经销处与铁岭市物业管理有限公司签订的合同书、铁岭市中级人民法院（2003）铁民一房初字第××号民事调解书（证明第三人丰海经销处向铁岭伟业公司购买的锅炉房是合法取得，有权对外出售。各方当事人对此组证明材料的真实性没有异议，予以采信。经庭审举证、质证、认证并结合当事人陈述一致的情况确定案件事实如下：1996年08月25日县农机公司与被告铁岭伟业公司（当时名称为铁岭市伟业房屋开发有限公司，后变更为现名称），签订了一份《建设供暖锅炉房协议书》，约定县农机公司在自己公司院内提供500m2土地使用权，由被告出资建设六吨供暖锅炉房一座，同时约定如锅炉房搬迁或解体时被告应当交还土地使用权。后因县农机公司拖欠县农行贷款无力偿还，县农机公司以土地、房屋等资产向县农行抵偿了贷款，双方为此签订了协议。1999年12月30日原告刘宝权以铁岭县开发公司（无工商登记）法人代表的名义与县农行签订《以资抵债资产出售协议》，协议约定铁岭县开发公司从县农行处购得全部县农机公司以资抵债资产。2000年08月15日，被告铁岭伟业公司将其建在县农机公司的锅炉房出售给第三人丰海经销处，并办理了房屋所有权登记，此次登记行为经原告提起行政诉讼被法院生效判决认定为违法。第三人丰海经销处于2014年05月15日与第三人刘雪莲签订房屋买卖协议将锅炉房转卖，现锅炉房房屋所有权已变更到第三人刘雪莲名下，但锅炉房用地使用权仍登记在县农机公司名下。本院认为，诉讼中原告刘宝权主张已取得原县农机公司锅炉房用地的使用权，要求被告和第三人返还该土地使用权，但庭审中原告不能提供由土地行政管理机关核发的其名下的土地使用权证，本院不能确定原告刘宝权为诉争土地的使用权人，故对原告刘宝权的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款【当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。】之规定，判决如下：驳回原告刘宝权的诉讼请求。案件受理费8800元（原告预交），减半收取4400元，由原告刘宝权负担，退还原告刘宝权4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须预交上诉费8800元（交费方式为电汇、户名为辽宁省财政厅非税收入财政专户、账号为21×××27-2027、开户行为建行沈阳崇宁支行），否则按撤回上诉处理。审判员  谢贵清二〇一九年十月十六日书记员  李 一