wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3206号之一申请执行人：熊志强，男，1976年1月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：万春燕，女，1978年3月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现在女子监狱服刑。申请执行人熊志强依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7457号民事判决书于2019年7月30日向本院申请执行。本院于2019年7月30日立案执行，并向被执行人万春燕发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，于2019年10月21日在南昌市车管所轮候查封登记被执行人万春燕名下的牌号为赣Ｍ×××××汽车一辆，且未实际控制。现通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行32920元，截至2019年10月28日已经执行到位0元，未执行32920元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵希樵
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11289号上诉人（原审原告）：佛山市超爽纸品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁锦锐。委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东源浩律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：韦天钦，男，汉族，1977年6月16日出生，住广西壮族自治区横县。上诉人佛山市超爽纸品有限公司（以下简称超爽公司）因与被上诉人韦天钦劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初17046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年8月12日判决：“一、确认原告佛山市超爽纸品有限公司与被告韦天钦在1998年10月1日至2019年4月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市超爽纸品有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，由原告佛山市超爽纸品有限公司承担。”超爽公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、超爽公司与韦天钦于2002年1月至2019年4月存在劳动关系，韦天钦入职时间为2002年1月。韦天钦自2002年1月起入职超爽公司，截至2019年4月双方解除劳动合同关系，以上事实有《佛山市社会保险参保缴费证明》予以证明。二、超爽公司就韦天钦的工作年限已承担了举证责任，提供了《佛山市社会保险参保缴费证明》，超爽公司为韦天钦缴纳社会保险费的起始时间2002年1月即为其入职时间，原审判决认为该证据不能证明韦天钦入职时间属于事实认定错误。另一方面，超爽公司虽有进行考勤、发放工资需要签收等，但韦天钦入职至今已长达17年，韦天钦入职时的考勤表、劳动合同、工资单等已超过法律规定应该保存的2年期限，超爽公司无法提供亦属合理。三、《就业失业登记证》上记载的就业时间系超爽公司按韦天钦要求填报到劳动部门的，并非韦天钦真实的入职时间。综上所述，超爽公司认为原审判决第一、第二项事实认定错误。超爽公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为确认超爽公司与韦天钦于2002年1月至2019年4月存在劳动关系；2.撤销原审判决第二项；3.判令韦天钦承担本案一审和二审全部诉讼费用。针对超爽公司的上诉，韦天钦答辩称：超爽公司的上诉请求不合理，韦天钦在1997年7月已经在厂上班，两个月后就搬厂，1997年9月左右从平洲搬到澜石，澜石的厂区叫佛山市皮鞋厂，是个国营厂，因为皮鞋厂快倒闭了，超爽公司去租皮鞋厂厂房，到2004年超爽公司正式搬到超爽公司在南庄自己买的厂房。超爽公司主张与韦天钦于2002年起才开始存在劳动关系是不合理的，超爽公司是根据社会保险购买记录来判断劳动关系的成立的，韦天钦进厂的时候是没有购买社会保险的，2002年购买社会保险的时候韦天钦也不知道。原审判决正确，韦天钦主张入职时间是根据《就业失业登记证》和《员工登记表》上记载的1998年10月1日。在二审诉讼中，双方均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明:二审期间，超爽公司陈述2011年南庄人力资源和社会保障部门要求公企业申报员工的就业情况，办理实现就业的登记，并且要发证，工作量很大，就要求企业上报一定员工数量的资料，公司就配合部门上交了十几个员工的资料，南庄人力资源和社会保障部门就办理了证件，因此劳动者并不知道办理了这个《就业失业登记证》。相关部门后来发了《就业失业登记证》给企业。所有的资料均是公司提供的，证上记载的1998年没有任何记录和证据。本院认为：本案为劳动争议。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间双方的争议焦点仍为韦天钦与超爽公司的劳动关系存续期间。韦天钦、超爽公司双方均确认韦天钦最后一个工作日为2019年4月15日，因此本院确认韦天钦与超爽公司的劳动关系存续至2019年4月15日为止。至于韦天钦入职超爽公司的时间，超爽公司上诉认为应按照佛山市社会保险参保缴费起始时间2002年1月确定入职时间。对此，首先，超爽公司虽提供佛山市社会保险参保缴费记录并证明2002年1月起超爽公司为韦天钦参加社会保险，但参保缴费记录只能证明该期间有购买社会保险，不能证明社保缴费的起始时间就是入职时间。其次，诉讼中，韦天钦提供了《就业失业登记证》作为证据，双方均明确系按劳动部门要求，于2011年9月11日为韦天钦办理了《就业失业登记证》，记载韦天钦最早于2009年6月16日办理实现就业登记，该次登记显示就业单位为佛山市超爽纸品有限公司，就业时间为1998年10月1日，与超爽公司陈述的2002年1月入职不符。二审期间，超爽公司承认办理《就业失业登记证》的资料全部由超爽公司提供，虽然超爽公司解释证上记载的1998年没有任何记录和证据，但超爽公司向办理《就业失业登记证》的部门提供韦天钦入职时间为1998年10月1日的信息的行为应视为超爽公司对韦天钦入职时间的自认。第三，一、二审诉讼中，韦天钦陈述1997年入职超爽公司的过程、超爽公司搬迁及成立的经过、同期工作的工友、工资发放及考勤等情况清晰合理，结合超爽公司于1998年8月注册登记成立的情况，韦天钦主张依据《就业失业登记证》记载的入职时间1998年10月1日来确定其入职时间更为可信合理。综上，原审判决确认超爽公司与韦天钦于1998年10月1日至2019年4月15日期间存在劳动关系正确，本院予以确认。超爽公司上诉要求按佛山市社会保险参保缴费起始时间2002年1月确定韦天钦入职时间的主张缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人超爽公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市超爽纸品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十月二十四日法官助理 林敏莉书 记 员 刘颖琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初23178号原告：聂晓锋，女，1979年12月27日出生，汉族，住江西省高安市*************，公民身份号码362************16X。被告：岳伟，男，1987年6月8日出生，住四川省蓬溪县********社12号，公民身份号码510************936。被告：广州市协成物流有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区***********，统一社会信用代码91440101MA59PF36XB。法定代表人：林某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914************002。负责人：黄凯。委托诉讼代理人：叶超强，系广东法岸律师事务所律师。原告聂晓锋诉被告岳伟、广州市协成物流有限公司（以下简称协成物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告聂晓锋及被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超强到庭参加了诉讼，被告岳伟、协成物流公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令三被告共同赔偿原告经济损失费合计费用17876元（包括车辆在维修期间停运费及经营性车辆经济损失费用从9月8日至9月15日共计8天，每天800元计算6400元；替换车辆及交通所产生的费用1000元；车辆贬值费与维修费用同等价值为10476元）2.本案诉讼费用全额由三被告承担。被告平安保险公司辩称，1.粤A*****号轻型厢式货车在被告平安保险公司投保了交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告平安保险公司已足额赔付了原告车辆维修费11367元。2.原告诉讼主体不适格，其并非车辆所有权人，不具有诉权。3.原告在本案中主张的赔偿项目属间接损害及贬值损失，根据条款的约定被告平安保险公司属免赔范围。4.对原告各项诉求有如下异议：对于停运费及经营性车辆经济损失费用，原告没有提供证据证明其事发前营运该车辆的收益情况及因事故造成的停运时间，也无相关停运损失的评估报告，故不予认可；对于替换车辆及交通所产生的费用，因未提供相关的依据，故没有事实依据不予确认，另原告已就停运费及经营性车辆经济损失费用主张赔偿，同时又主张赔偿替换车辆及交通所产生的费用，根据法律规定，停运损失指向的是经营性车辆，替代车辆费用指向的是非经营性车辆，原告同时主张该两项损失属自相矛盾，不应支持；车辆贬值损失，缺乏法律依据及事实依据，且车辆维修后更换了大部分零件，实际上增加了车辆价值，已弥补了事故导致车辆受损而减少的价值，故不应支持。5.被告平安保险公司不承担案件受理费。被告岳伟、协成物流公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年9月7日15时32分许，岳伟驾驶粤A*****号轻型厢式货车行驶至佛山市南海区***上谢边收费站路口时，与聂晓锋驾驶的粤A*****号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经双方自行协商，就本次事故达成如下协议：岳伟承担事故的全部责任，聂晓锋不承担事故的责任。事故造成粤A*****号小型轿车损坏，经送维修厂维修于同月15日维修完毕。该车的登记权人为广州市华宇运输有限公司（以下简称华宇运输公司），原告与华宇运输公司签订《网约车项目协议》，约定由原告向华宇运输公司借款购买该车辆，协议期间内原告拥有车辆使用权。原告使用该车辆用作日常预约出租客运。被告岳伟驾驶的肇事车辆粤A*****号轻型厢式货车的登记权人为被告协成物流公司。该车向被告平安保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。在本案中各被告均没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于被告平安保险公司在商业第三者责任保险范围内是否需要承担赔偿责任的问题，本院认为，虽然原告主张的停运费及经营性车辆经济损失费等损失属间接损失，但被告平安保险公司提交的机动车综合商业保险条款作为保险合同的免责条款，仍属于格式条款，该被告未能提供书面证据证明其已经就间接损失免赔条款进行了提示，故该免责条款不生效，被告平安保险公司对于超出交强险赔偿范围的损失仍应当在1000000元商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为：1.停运损失1599.21元[计算方式为：72964元/年（参照2019年度道路运输业的国有同行业在岗职工年平均工资标准）÷365天/年×维修时间8天]；2.合理交通费300元。原告主张的车辆贬值损失费，本院认为，原告车辆经修复后已恢复原状并按其基本性能进行使用，故原告主张的车辆贬值损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告上述损失合共1899.21元，应由被告平安保险公司予以赔偿。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告岳伟、协成物流公司均不需承担赔偿责任。被告岳伟、协成物流公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失1899.21元予原告聂晓锋；二、驳回原告聂晓锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.9元，减半收取123.45元（原告已预交），由原告负担110.45元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担13元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇一九年十月二十五日书记员  余剑锋
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初673号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号，统一社会信用代码91450221898793165J。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：李智，该行个人金融部办事员。 委托诉讼代理人：王健，该行个人金融部办事员。 被告：孙东亮，男，1966年12月11日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称“农行柳江支行”）与被告孙东亮信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告孙东亮经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1、被告孙东亮归还原告信用卡透支金额26659.99元,其中本金23004.03元、利息2299.36元、逾期还款违约金1356.60元（以上计算截止至2019年1月3日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告孙东亮向原告申请开立金穗贷记卡账户，原告卡部中心于2017年10月13日制卡成功，卡账号为62×××84。原告办卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）的全部内容。被告在透支款项到期后于2018年5月24日产生逾期，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年1月3日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计26659.99元未按期归还。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。 孙东亮未作书面答辩,亦未在本院规定的举证期限提供证据。 农行柳江支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、申请人开卡资料；2、账户详细信息；3、账户催收资料信息；4、上门催收通知单；5、信件催收清单。 被告孙东亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了答辩和质证的权利。经审查，本院对原告全部证据予以确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙东亮到原告营业网点申请开立金穗贷记卡，并签字确认表示已阅读和了解《章程》及《领用合约》的全部内容，自愿遵守相关规定。原告经审核通过后，卡部中心于2017年8月17日制卡成功，卡号为62×××84。被告孙东亮领卡后，于2018年4月14日产生透支款项逾期未予归还之情形。经原告多次催收，孙东亮仍未能归还透支款项。截止至2019年1月3日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额各项共计26659.99元,其中本金23004.03元、利息2299.36元、逾期还款违约金1356.60元。原告因向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告孙东亮在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《章程》及《领用合约》；同时原告农行柳江支行也同意向被告孙东亮核发信用卡，由此，被告孙东亮与原告农行柳江支行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告孙东亮使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》、《章程》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告孙东亮支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙东亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙东亮偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金23004.03元； 二、被告孙东亮偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行相应利息及逾期还款违约金、其他费用（截止到2019年1月3日利息为2299.36元、逾期还款违约金1356.60元；自2019年1月4日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金、其他费用，按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。 案件受理费466元，由被告孙东亮负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  兰金枝 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  梁艳春
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20299号原告：佛山市南海志冠金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：邓泳桃。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂美林，广东信广律师事务所律师。被告：佛山一诺微特电机系统有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：王长军。委托诉讼代理人：范海军，男，系该公司的员工。原告佛山市南海志冠金属制品有限公司诉被告佛山一诺微特电机系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂美林、被告的委托诉讼代理人范海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项44400元及从起诉日至还清日止按日万分之五计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《营业执照》复印件1份、被告工商信息公示打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.送货单原件1份；3.《模具制作合同》传真件1份；证据2、3，用以证明被告向原告定制两套模具，模具费不含税为40000元，含税价格为44400元，模具款付款时间截至模具送样合格后30天，被告于2018年7月26日收到上述两套模具。4.中国农业银行客户收（付）款入账通知复印件5份、往来明细表复印件7份、发票复印件11份，用以证明被告向原告支付了货款366058.34元。上述款项非模具款，是货款，被告已收到原告开具的模具发票。被告辩称，涉案的44400元是模具费，我方委托原告制作模具并代我方生产产品，由于生产出来的产品合格率低（负值为62.1%），模具质量达不到约定要求，故我方只愿意支付50%模具费。被告在诉讼中举证如下：1.结算协议（复印件），用以证明原告制作的模具质量有问题，双方对模具修复达成了协商意见。案经开庭审理，本院确认如下事实：2016年6月29日，原、被告签订《模具制作合同》，约定由被告委托原告加工双体减速电机壳模具和双体减速电机盖模具各一套【造价为44400元（含税价）】，并委托原告代生产被告所需产品；还约定模具使用寿命六万模以上等质量要求。之后，原告制作模具并进行生产产品。从2016年10月至2017年3月，原告为被告加工减速箱和箱盖共463269.08元，扣减2017年4月退货97210.74元，被告实际应支付原告货款366058.34元。经对数，被告已支付原告货款366058.35元，至此，被告还欠原告模具费44400元未支付。由于模具生产的产品合格率低，双方同意原告对模具进行整改，并在3个月内完成整改，整改后满足一次性生产至少500件零件，零件的合格率达到95%以上，原告在2017年9月20日《结算协议》上盖章确认上述事实。但之后，原告至今没有对模具进行整改。原告于2019年8月16日向本院提起诉讼。另查，（一）涉案模具现存放在被告处。（二）根据双方统计，原告减速箱生产总量46003件，退货13988件，退货率为30.4%；箱盖生产总量40639件，退货21091件，退货率为51.9%。本院认为，本案的争议焦点在于：被告是否应当向原告全额支付模具费44400元。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，根据本院查明的事实，原告制作的模具生产的产品合格率低，且原告未能对模具完成整改，被告认为应当减少价款只能按模具费的50%支付，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳，故被告应支付原告的模具款为22200元（44400×50%）。由于双方未约定逾期付款的违约标准，且双方对模具质量争议未得到有效解决，故原告请求按日万分之五支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山一诺微特电机系统有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海志冠金属制品有限公司模具款22200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455元（原告已预交），由原告负担227.50元，被告负担227.50元，被告负担的诉讼费并应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十月二十五日书记员  白婉菲
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行初101号原告刘卫埠，男，1949年5月1日出生，香港永久性居民，住香港九龙。委托代理人陈淑芬，女，汉族，1972年9月10日出生，住佛山市顺德区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人刘丽好，佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。原告刘卫埠诉被告佛山市自然资源局不动产行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘卫埠诉称，原告于1984年回乡顺德龙江镇购买面积238平方米的一块地，并委托时任龙江房管所副所长麦斌荣承建了一间一层平房。因原告长期居住香港，甚少回顺德，直至2014年打算原址重建时才发现房产证上户主一栏有“彭淑坤”的名字。后龙江镇西溪社区居委会于2014年9月12日出具证明无“彭淑坤”户籍档案。请求法院撤销证号为xxxxxxxxxxx的房产证，并更正登记该涉案房屋权属人为原告一人。本院认为：本案的审查焦点在于原告刘卫埠起诉要求撤销权利证号为xxxxxxxxxxx的房产证是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日失效）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告在起诉状中陈述，其于2014年打算将涉案房屋重建时发现被诉房产证上户主一栏有彭淑坤和原告两人的名字，即在当时原告已经知道被诉之不动产登记的内容，但原告直至2019年8月才向本院提起行政诉讼，其起诉超过法定起诉期限。虽然原告陈述其在2014年之后曾提起过民事诉讼进行救济，但该情形不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的可以不计算在起诉期限内的情形；此外，原告还提交了佛山市自然资源局顺德分局领导出具的书面意见，以证明该局相关领导已责成龙江局核查此事，故其起诉未超过法定期限，但该份材料形成于2019年9月，此时已超过起诉法定期限，其提出的上述事项不能作为耽误起诉期限的正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，本院裁定如下：驳回原告刘卫埠的起诉。本案诉讼费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  何丽容审 判 员  潘华容二〇一九年十月二十四日法官助理  张 靖书 记 员  何斯棋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初17866号原告：周笑芬，女，1972年7月12日出生，汉族，住广州市开发区迁岗西路八巷1号，公民身份号码440111197207123322。委托诉讼代理人：余婉吟、李昌全，均系广东法海律师事务所律师。被告：佛山市富艺置业有限公司。住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号风度国际名苑13栋二层153、154号商铺，统一社会信用代码9144060558467725XT。法定代表人：方绮清。被告：佛山市宝轮投资有限公司。住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐白沙村兴联北路8号，统一社会信用代码91440605559198847A。法定代表人：孔慰源。被告：广东富艺广告有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区周门北路40号综合大楼202B房，统一社会信用代码914400007536819392。法定代表人：何颂国。上述合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告周笑芬撤回起诉处理。审判员  叶志标二〇一九年八月十日书记员  邓洁婷
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4280号之一 申请执行人：欧阳权治，男，1979年4月5日出生，住江西省九江市彭泽县。 被执行人：林立，男，1970年11月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人欧阳权治与被执行人林立劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初4677号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人欧阳权治向本院申请强制执行。本院于2019年06月21日立案执行。执行标的：一、被告林立支付原告欧阳权治21000元。支付方式：从2019年6月起至2020年1月止，每月的20日前各支付2635元。二、如被告林立未能按第一项条款约定的期限履行给付义务，原告欧阳权治有权就未付款项全额申请执行，还应一并支付原告欧阳权治利息（利息按未付款项，从2018年3月1日起至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；如因原告欧阳权治的原因导致被告林立不能按第一项条款约定的期限履行给付义务，则被告可于期限届满后3日内将相应款项交到法院或者向提存机构办理提存，所增加的费用由原告欧阳权治承担。三、案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告林立负担（被告已当庭支付给原告）。 执行立案后，本院于2019年6月29日向被执行人林立发出执行通知书、报告财产令，要求林立履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林立已向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林立的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人林立下落及财产情况，查明，被执行人林立名下有一辆牌号为浙Ｃ×××××（长安-奥拓牌）小型汽车，该车年限已达18年，且该车已作为僵尸车被相关部门支解，现已无执行价值。另查明，被执行人林立名下无银行存款、不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2019年10月27日，被执行人尚欠申请执行人21000元及利息（按民事调解书确定的金额计算）；也未缴纳执行费215元。至此，暂未发现被执行人林立有可供执行的财产。 鉴于被执行人林立已向本院申报财产，本院经审查，未发现被执行人林立存在虚假申报情形，故依法不对其采取布控措施及不纳入失信被执行人名单，但本院已对被执行人林立采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人林立目前暂无可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执4280号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  庄千千 审判员  林 洁 二〇一九年十月二十八日 （） 书记员  林依如
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执1861号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人姜凡，男，1991年3月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人姜凡犯容留他人吸毒罪一案，本院于2018年11月5日作出的（2018）闽0502刑初339号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月5日立案执行，并于2019年8月6日向被执行人姜凡发出执行通知书，责令被执行人自觉缴纳罚金人民币3000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 通过执行司法查控系统，于2019年8月6日、2019年9月19日先后对被执行人姜凡的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结被执行人名下部分银行账户及财付通账户。 2.2019年9月2日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人姜凡的房地产登记情况。经查，被执行人姜凡名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年9月10日，本院作出决定将被执行人姜凡纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，本院依法向被执行人姜凡发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 因被执行人姜凡违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人姜凡司法拘留十五日的决定，但因执行人姜凡去向不明，司法拘留暂未能实施。 现被执行人仍未缴纳罚金。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行，不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502刑初339号刑事判决书主文中关于“并处罚金人民币三千元”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇一九年十月十二日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执36712号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：申建伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人申建伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初33955号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1933.97元（其中1883.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月十二日 书记员  周恺妍
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初9458号原告：张某1，男，1965年1月3日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人:樊某,内蒙古彩桥律师事务所律师.被告：张某2，男，1966年11月5日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：连某，女，1967年7月26日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告张某1与被告张某2、连某合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人樊某，被告张某2、连某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：要求二被告给付欠款60万元，并按月利率12‰支付自2019年2月2日起至欠款付清时止的利息。事实与理由:2019年2月1日，原告与被告张某2签订股权转让协议，约定原告将其持有的赤峰市蒙禽屠宰有限公司20%股权全部转让给被告张某2，转让价款为115.675947万元。协议签订后，被告张某2给付原告部分股权转让款后，尚欠60万元未予给付，对此欠款被告张某2于2019年2月2日为原告出具借据一枚，约定此款于2019年7月31日偿还，并按月利率12‰支付利息。但被告张某2未按约定偿还欠款。因二被告系夫妻关系，此款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故提出如上所请。张某2、连某承认原告在本案中所主张的事实，但张某2认为其目前无能力偿还，同意于2020年7月前付清欠款。连某认为对原告将股权转让给被告不知情，其不同意他们之间的股权转让。原告转让给被告张某2的股权全部用于公司并没用于家庭开支，故不同意承担还款责任。本院认为，张某2、连某承认张某1在本案中主张的事实，故对张某1主张的事实予以确认。被告张某2对欠原告的股权转让款60万元不持异议，被告张某2应当按约定偿还欠款并支付利息。因二被告系夫妻关系，被告张某2受让的股权发生在夫妻存续期间，该股权收益应包括在夫妻关系存续期间所得的生产、经营的收益当中，应为夫妻共同财产，故对未付清的股权转让款亦应为夫妻共同债务，应共同偿还。被告连某的辩诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下：被告张某2、连某于本判决生效后立即给付原告张某1股权转让款60万元，并按月利率12‰支付自2019年2月2日起至欠款付清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费4020元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一九年十月二十九日书记员 王 雪
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0105刑初951号 被告人何凌，男，1996年3月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省旺苍县。2019年6月6日因涉嫌强制猥亵罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年6月19日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌强制猥亵罪批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。 辩护人王静，四川科全律师事务所律师。 辩护人张海燕，四川科全律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕885号起诉书指控被告人何凌犯强制猥亵罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，不公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员崔勇出庭支持公诉。被告人何凌及其辩护人张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控，被告人何凌与被害人陈娟系本市青羊区光华东二路98号中铁新天地“黑眼熊寿司”店员工。2019年6月4日20时20许，何凌利用下班后店内无人之机将返回店里寻找耳机的陈娟拦在厨房，并压制陈娟反抗，强行抚摸其胸部；继而脱掉陈娟内裤，用手食指插入其阴道抽插并亲吻其阴部。后何凌见陈娟强烈反抗而放弃进一步猥亵，陈娟随即离开并于次日晚报警。 同年6月5日20时许，民警在“黑眼熊寿司”店将何凌挡获。 成都市青羊区人民检察院向本院提供了相关指控证据，认为被告人何凌以暴力方法强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，请求依法追究其刑事责任。 被告人何凌对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。希望从轻处罚。 辩护人对起诉书指控被告人何凌的犯罪事实和罪名无异议。认为具有坦白情节，系初犯、偶犯，请求从轻处罚。 经审理查明，被告人何凌与被害人陈娟系本市青羊区光华东二路98号中铁新天地“黑眼熊寿司”店员工。2019年6月4日20时20许，何凌利用下班后店内无人之机将返回店里寻找耳机的陈娟拦在厨房，并压制陈娟反抗，强行抚摸其胸部；继而脱掉陈娟内裤，用手食指插入其阴道抽插并亲吻其阴部。后何凌见陈娟强烈反抗而放弃进一步猥亵，陈娟随即离开并于次日晚报警。 同年6月5日20时许，民警在“黑眼熊寿司”店将何凌挡获。 上述事实，有如下证据，经当庭质证，查证属实，本院予以确认：被告人基本信息，到案经过，讯问笔录，询问笔录，辨认笔录，指认笔录及照片，病历等。 本院认为，被告人何凌以暴力方法强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人何凌犯强制猥亵罪的事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于被告人何凌归案后认罪态度好，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为了打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人何凌犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月6日起至2020年2月5日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本贰份。 审 判 长 李 波 人民陪审员 王 莹 人民陪审员 徐 红 二〇一九年十月十日 书 记 员 罗国碧
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4851号原告：赵兵，男，1980年11月12日出生，汉族，中专文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张鑫龙，男，1993年5月15日出生，汉族，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。原告赵兵与被告张鑫龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。按照原告提供的地址通知被告应诉时，被告不在上述住所居住，导致本院无法送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。原告在本院指定的期间内，仍无法提供被告的准确住址，亦未提供相关材料申请公告送达，可视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵兵的起诉。案件受理费减半收取420元，退还原告赵兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 于龙 二〇一九年十月十八日书记员 王莉附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉时必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑终221号原公诉机关广东省五华县人民检察院。上诉人（原审被告人）魏星，男,1999年4月30日出生于广东省五华县,汉族，初中文化，住五华县******。因本案于2019年3月10日被五华县公安局行政拘留15日，于同年3月25日转为刑事拘留，同年4月3被逮捕。现羁押于广东省五华县看守所。广东省五华县人民法院审理广东省五华县人民检察院指控被告人魏星犯交通肇事罪一案，于2019年7月22日作出（2019）粤1424刑初184号刑事判决：被告人魏星犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人魏星不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人魏星申请撤回上诉。本院认为，上诉人魏星以服从一审判决为由申请撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人魏星撤回上诉。广东省五华县人民法院（2019）粤1424刑初184号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 柯 彬审判员 范宜佳审判员 黄清波二〇一九年十月八日书记员 丘素红
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初108号之一 原告王志土，男，1979年2月1日出生，汉族，住慈溪市。 被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会，住所地宁波杭州湾新区兴慈一路1号。 法定代表人**，主任。 委托代理人许王斌（特别授权代理），宁波杭州湾新区开发建设管理委员会工作人员。 委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 第三人宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司，住所地宁波杭州湾新区四灶浦水库南大堤1号。 法定代表人黄展，董事长。 委托代理人郭治年、刘占中（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 第三人慈溪市引飞农副产品有限公司，住所地慈溪市逍林镇三北大街3501号。 法定代表人胡利平，董事长。 委托代理人胡引飞，男，1970年9月30日出生，汉族，住慈溪市。 本院在审理原告王志土诉被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会土地其他行为一案中,因原告王志土经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 本案按照原告王志土撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王志土负担。 审 判 长  陈碧儿 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  周珍亦 二〇一九年十月十日 书 记 员  何锦霞
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初7889号原告:周鹤，女，1987年2月4日出生，汉族，住天津市东丽区。被告:韩彦华，男，1979年5月1日出生，汉族，住河南省平舆县。原告周鹤与被告韩彦华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙兆敏审 判 员  王 俊人民陪审员  侯晓静二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵 青本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异777号申请人：北京路新沥青混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人：杨立东，董事长。诉讼委托代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。申请执行人：北京路新大成沥青混凝土有限公司，已注销。被执行人：顾福良，男，1964年2月12日出生，汉族。本院在执行北京路新大成沥青混凝土有限公司申请执行顾福良一般买卖合同纠纷一案中，北京路新沥青混凝土有限公司于2019年7月22日向本院申请变更其为（2008）丰执字第02277号案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、报纸公告等证据材料。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，北京路新大成沥青混凝土有限公司与顾福良一般买卖合同纠纷一案，本院于2007年10月11日作出的（2007）丰民初字第17620号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、被告顾福良于2007年12月31日之前给付原告北京路新大成沥青混凝土有限公司欠款15万元；于2008年12月31日之前给付原告北京路新大成沥青混凝土有限公司所欠余款430439.5元。二、案件受理费4803元，由被告顾福良负担(调解书生效后七日内交纳)。2008年1月8日，北京路新大成沥青混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2008）丰执字第02277号。另查一，2019年6月12日，北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，约定北京路新大成沥青混凝土有限公司将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。2019年7月3日，北京路新大成沥青混凝土有限公司在《中国商报》上发布债权转让通知，对上述债权转让情况进行了公告。在本案审查过程中，北京路新大成沥青混凝土有限公司于2019年8月20日向本院出具确认书，书面认可其将涉案债权转让给北京路新沥青混凝土有限公司。另查二，2019年8月21日，经北京市丰台区市场监督管理局核准，准予北京路新大成沥青混凝土有限公司注销。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人北京路新大成沥青混凝土有限公司与北京路新沥青混凝土有限公司签订《债权转让协议》，系各方的真实意思表示，上述债权转让行为不违反法律规定。上述合同签订后，已通过报纸公告方式通知债务人。北京路新大成沥青混凝土有限公司在注销前亦书面认可债权转让的事实。因此，北京路新沥青混凝土有限公司所提变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京路新沥青混凝土有限公司为本院（2008）丰执字第02277号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  李长海审 判 员  田硕宁二〇一九年十月二十一日法官助理  代航英书 记 员  张 雪
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终205号 上诉人（原审原告）宋悦，女，汉族，1972年9月22日出生，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）内丘县人民政府，住所地邢台市内丘县扁鹊大道269号。统一社会信用代码：11130523740184538G。 法定代表人杨辉，该政府县长。 委托代理人刘张增，内丘县司法局工作人员。 委托代理人吕文巧，内丘县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）内丘县公安局大孟村派出所，住所地内丘县大孟村镇转盘西南。 负责人杨保利，该所所长。 委托代理人郭芳超，该所副所长。 委托代理人王志杰，该所副指导员。 原审第三人孙占冬，男，汉族，1975年12月16日出生，住河北省内丘县。 上诉人宋悦因其诉被上诉人内丘县人民政府（以下简称内丘县政府）、内丘县公安局大孟村派出所（以下简称大孟村派出所）及原审第三人孙占冬治安行政处罚及行政复议一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实：2018年9月29日18时许，原告宋悦在自己经营的东青山沙场北岸路上同第三人因事发生争执，后原告抓住第三人胸前衣服对第三人进行抓扯。同日第三人孙占冬在内丘县人民医院住院治疗，入院记录显示：头颅无畸形，额部见手术瘢痕，无皮裂口，无眼睑水肿，结膜无苍白，巩膜无黄染，双侧瞳孔正大等圆，对光反射灵敏，口唇无发绀。头颅CT示：颅脑呈术后改变。2018年11月26日内丘县公安局物证鉴定室作出【2018】第34号不予受理鉴定告知书，认定第三人孙占冬提交的检材、样本不具有鉴定条件，故决定对第三人孙占冬的损伤程度进行鉴定的鉴定委托不予受理。2018年12月17日，被告大孟村派出所对原告宋悦作出内公（大）行罚决字【2018】0418号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告宋悦罚款贰佰元整。原告宋悦于2019年1月15日就上述罚款予以缴纳。另查明，2019年2月20日原告宋悦不服被告大孟村派出所作出的内公（大）行罚决字【2018】0418号行政处罚决定书，向被告内丘县政府申请行政复议，被告内丘县政府收到原告复议申请后，予以立案审查。2019年3月12日，被告内丘县政府作出内复决字【2019】2号行政复议决定书，维持了被告大孟村派出所作出的内公（大）行罚决字【2018】0418号行政处罚决定书。原告宋悦不服，向一审法院提起诉讼，要求撤销被告大孟村派出所作出的内公（大）行罚决字【2018】0418号行政处罚决定书及被告内丘县政府作出内复决字【2019】2号行政复议决定书。上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案中原告宋悦同第三人孙占冬因事发生争执，后原告宋悦抓住第三人胸前衣服对原告进行抓扯的事实，原告及第三人均未提出异议。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对原告宋悦作出罚款贰佰元的行政处罚，并无不当。针对原告宋悦称第三人存在裸露身体的情形，根据当事人陈述、证人证言、接处警录像、现场录像等证据均不足以证实第三人存在裸露身体的情形，故本院对原告该项主张不予支持。被告内丘县政府收到原告的复议申请后，及时通知被告大孟村派出所，根据被告大孟村派出所提交的证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出复议决定，亦无不妥。综上，被告作出的内公（大）行罚决字【2018】0418号行政处罚决定书及被告内丘县政府作出的内复决字【2019】2号行政复议决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回原告宋悦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋悦承担。 上诉人宋悦上诉称，第三人孙占冬于2018年9月29日18时许，骑摩托车来到上诉人经营的沙场，发现上诉人独自在沙场北面小树林处查看沙道里的钩机和铲车平整沙道，遂走向上诉人并向上诉人裸露身体，上诉人发现后马上拨打了110报警电话。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条的规定，孙占冬在公共场所故意向上诉人裸露身体，猥亵上诉人，应当对孙占冬处五日以上十日以下拘留，但被上诉人大孟村派出所确未对第三人孙占冬进行任何处罚，而是对上诉人处以贰佰元的行政处罚。本案中，上诉人拉住第三人，是因第三人向上诉人裸露身体后，上诉人报警后为防止其逃跑才拉住第三人不让其走，在此期间内，上诉人从未动手殴打过第三人，故上诉人的行为不具备违法性。被上诉人大孟村派出所，对上诉人作出的行政处罚显属事实认定错误。根据一审庭审中被上诉人大孟村派出所提供第三人孙占冬的报警录音以及处警视频可知，孙占冬在报警时称其散步至上诉人经营的沙场，而其在处警视频录像中称骑摩托车回家路过沙场时被上诉人殴打致伤，孙占冬的陈述前后矛盾，显然是在说谎，没有任何证据证实上诉人殴打或伤害了第三人身体。被上诉人大孟村派出所作出的行政处罚认定事实不清，因此上诉人收到该处罚决定后，向被上诉人内丘县政府申请复议，要求撤销该行政处罚，并要求被上诉人大孟村派出所，根据孙占冬实施的违法行为，对其作出相应的行政处罚，被上诉人内丘县政府在没有认真审核事实的基础上，草率作出行政复议决定，并维持了大孟村派出所认定错误事实的行政处罚。由于一审判决存在着对上述事实的认定错误，未能查清第三人与上诉人之间的事实，其依据错误的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查清事实的基础上，依法撤销行政处罚决定和行政复议决定。 被上诉人大孟村派出所未提交书面答辩意见。 被上诉人内丘县人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人孙占冬未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人宋悦一审时的诉求是要求撤销被上诉人大孟村派出所作出的内公（大）行罚决字【2018】0418号行政处罚决定书及被上诉人内丘县政府作出的内复决字【2019】2号行政复议决定书。被上诉人大孟村派出所认定上诉人宋悦在自己经营的东青山沙场北岸路上同第三人因事发生争执，后上诉人抓住第三人胸前衣服对第三人进行抓扯，该事实有当事人陈述、证人证言、接处警录像现场录像等证据予以佐证，被上诉人大孟村派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人宋悦作出罚款贰佰元整的行政处罚并无不当。同时，依据上述事实及证据，被上诉人内丘县政府作出维持该处罚决定的复议决定亦无不当。结合各方向一审法院提交的证据及庭审质证意见，不能够证实原审第三人存在裸露身体的情形，上诉人要求被上诉人大孟村派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条的规定，对孙占冬在公共场所故意向上诉人裸露身体，猥亵上诉人，应当对其处五日以上十日以下行政拘留缺乏事实和法律依据。故对于上诉人的上述请求一审法院判决予以驳回并无不当，本院不持异议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理负担不变，二审案件受理费50元由上诉人宋悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵文志 二〇一九年十月十日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终516号上诉人（原审被告）:东莞市翔萌鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙村港口大道超达工业园A栋。统一社会信用代码：9144190030427924XA。法定代表人：陈新喜。被上诉人（原审原告）：浙江兴华皮件有限公司，住所地：浙江省平阳县水头镇制革基地上溪大道7号。统一社会信用代码：91330326568187189W。法定代表人：陈法良，总经理。上诉人东莞市翔萌鞋业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院(2019)浙0326民初3743号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案被告住所地及合同履行地均在东莞，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第二人民法院审理。经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。根据双方当事人签订的《还款协议》约定“本协议引起的纠纷，由双方协商解决，协商不成交由甲方（被上诉人方）所在地人民法院处理”。该约定符合法律规定，本案被上诉人所在地为浙江省平阳县，故浙江省平阳县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年十月二十一日代书记员 郑思怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11839号上诉人（原审被告）：周蔼文，男，1958年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************036。委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，经营场所广东省佛山市南海区********************夹层物业管理用房，统一社会信用代码914***********592T。负责人：阮玉美。委托诉讼代理人：王文中，男，1972年7月26日出生，汉族，住湖北省应城市******袁王湾38，系公司员工。委托诉讼代理人：李极，男，1991年5月14日出生，汉族，住广东省从化区**********201房，系公司员工。上诉人周蔼文与被上诉人广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司(以下简称时代佛山市分公司)因物业服务合同纠纷一案，周蔼文不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年8月2日作出判决：“一、被告周蔼文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（时代峰云名居**栋**单元601房）2013年9月1日至2019年3月31日止的物业管理费共9552.86元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。二、被告周蔼文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计至2019年3月31日的逾期滞纳金7060.42元及从2019年4月1日起至实际清偿之日止以上述第一项尚欠的物业服务费为本金按每日1‰计付滞纳金予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，本项应付的滞纳金总额以9552.86元为限。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168.27元（时代佛山分公司已预交），由原告负担60.60元，被告周蔼文负担107.67元，被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。”周蔼文不服上述判决，向本院提起上诉，事实和理由是：一、涉案房屋并没有达到交付使用条件，周蔼文至今没有与开发商办理收楼交接手续，无须向时代佛山市分公司缴纳物业服务费。二、涉案房屋存在严重的楼宇渗漏、围栏断裂、车库开花钢筋锈蚀等问题，在开发商向周蔼文发出收楼通知书后，就因涉案房屋存在前述的问题一直在协商。涉案房屋的上述问题持续到2018年11月13日一直没有解决，各方仍在为涉案房屋的漏水问题在协商，并没有实际交付给周蔼文使用。综上，涉案房屋至今未能符合条件交付给周蔼文，造成未能收楼的责任不在周蔼文，故周蔼文无向时代佛山市分公司交纳物管费的义务。周蔼文的上诉请求是：1.撤销原审判决，依法驳回时代佛山市分公司的诉讼请求；2.由时代佛山市分公司承担本案的诉讼费用。针对周蔼文的上诉，时代佛山市分公司辩称，涉案房屋交付时间是2013年8月31日，收费时间应当由2013年9月1日开始计算，商品房买卖合同中第十一条约定接到通知书后15日内办理收楼手续，若未收楼视为已经交付给买受人使用，买受人应当承担相应责任。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，二审争议焦点为:涉案房屋是否具备交付使用条件及周蔼文应否向时代佛山市分公司支付涉案物业管理费、滞纳金的问题。就此，本院论述如下。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“……房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”商品房竣工验收合格后方可交付使用。本案中，涉案房屋于2009年4月5日竣工验收，于2009年10月30日备案，开发商已履行通知收楼手续，根据《商品房买卖合同》的约定，视为开发商已于2013年8月31日将涉案房屋交付给周蔼文使用。周蔼文在收到开发商收楼通知，知晓收楼事宜后，未能举证证明涉案房屋主体结构质量不合格的情况下，以涉案房屋不符合交付条件为由而不予收楼缺乏事实与法律依据。周蔼文上诉提出的涉案房屋存在渗漏、围栏断裂、车库钢筋锈蚀等问题并非主体结构而是质量瑕疵问题，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”对于涉案房屋质量瑕疵，开发商承担的为质量违约及保修责任。周蔼文在收楼后有权要求开发商时代佛山市分公司进行修复或承担修复费用和损失，周蔼文以此拒绝收楼缺乏依据。综上，涉案房屋具备交付条件，周蔼文逾期收楼，由此产生的责任应由其承担。时代佛山市分公司向周蔼文主张从2013年9月1日起支付至2019年3月31日止的物业管理费及逾期滞纳金合法有据，周蔼文上诉主张时代佛山市分公司涉案房屋存在严重质量问题，没有达到交付使用条件及至今未办理收楼手续，其无需支付物业管理费理据不足，本院不予支持。综上，周蔼文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215.33元，由上诉人周蔼文负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月十七日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执966号申请执行人：张宇，男，住白城市。被执行人：张雪，女，住白城市。被执行人：高志新，男，住白城市。本院在执行申请执行人张宇与被执行人张雪、高志新借款合同纠纷一案中，现当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执966号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年十月二十二日书记员  傅帮喜
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1632号 原告：陈灯钦，男，1964年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈全仁，男，1970年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 原告陈灯钦与被告陈全仁、林福英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理。在本案审理过程中，原告陈灯钦申请撤回对被告林福英的起诉，本院以（2019）闽0181民初1632号民事裁定书裁定准许原告陈灯钦的申请。本院依法适用普通程序，于2019年9月3日对本案公开开庭进行了审理。原告陈灯钦、被告陈全仁的委托诉讼代理人陈国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈灯钦向本院提出诉讼请求：1.判决陈全仁偿还陈灯钦借款本金50万元及利息，利息按月利率2%，自2016年6月25日起计至还款之日止；2.本案诉讼费用由陈全仁承担。事实和理由：陈全仁于2013年12月25日以资金周转不灵为由向陈灯钦借款50万元，陈灯钦通过银行账户向陈全仁指定账户交付借款款项，陈全仁出具借条一张，并约定利息按2%计算，未约定还款期限，陈全仁利息支付至2016年6月25日止，之后便没有再支付相应的利息。2017年陈灯钦多次要求陈全仁还款，然而陈全仁均以无钱还款为由，一拖再拖，拒不还款。 陈全仁辩称，陈全仁没有收到陈灯钦的借款50万元。陈灯钦诉称陈全仁向陈灯钦借款并汇至指定的账户，没有任何依据，陈灯钦的款项是汇给陈灯钦的侄儿陈仕清，是陈仕清向陈灯钦借款的，陈全仁根本没有收到陈灯钦的款项，陈灯钦欺骗陈全仁在借据上签字，故请求驳回陈灯钦的诉讼请求。 经审理查明，2013年12月25日，陈灯钦通过案外人郭联斌向账号为43×××19、户名为陈仕清的银行账户转账汇款50万元。陈全仁向陈灯钦出具一张落款时间为2013年12月25日的借据，借据内容为“本人陈全仁向陈灯钦借现金人民币伍拾万元整（¥500000元整）。利息按月利率贰分计算，本款项直至本金利息还清为止。（卡号：43×××19）此据”。关于该借据的出具时间，陈全仁陈述系2016年年底出具的；陈灯钦陈述该借据确实不是2013年12月25日出具的，是后面补签的，具体时间其记不清楚了。2017年10月14日，陈全仁向陈灯钦出具一张借据，借据内容为“本人陈全仁向陈灯钦续借现金人民币伍拾万元整（¥500000元整）。利息按月利率贰分计算，本款项直至本金利息还清为止。（卡号：43×××19）此据”“注：原借款时间是2013年12月25日借款人民币伍拾万元整。以上利息双方自愿结清，利息由2016年6月25日起每月按2%利息计算。” 以上事实有陈灯钦提交的证据陈灯钦居民身份证、落款时间为2013年12月25日的借据、落款时间为2017年10月14日的借据、DCC历史流水、陈全仁居民身份证复印件及陈灯钦、陈全仁的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，本案陈灯钦提供的落款时间为2013年12月25日的借据、落款时间为2017年10月14日的借据及ＤＣＣ历史流水与陈灯钦关于其向陈全仁指定的银行账户（账号：43×××19）转账交付50万元的借款款项的陈述能相互印证，可以形成完整的证据链，证实陈灯钦向陈全仁提供了借款50万元，故本院对陈灯钦与陈全仁之间的借贷关系予以确认。双方约定借款利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以确认。合法的债务应当清偿，故，陈灯钦要求陈全仁偿还借款本金50万元及从2016年6月25日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。陈全仁主张陈灯钦欺骗陈全仁在借据上签字以及落款时间为2017年10月14日的借据是2017年10月14日之后出具的，未能提供证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告陈全仁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈灯钦借款本金50万元及利息，利息按月利率2%从2016年6月25日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，由被告陈全仁负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  林松楠 人民陪审员  王 英 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  李钦梅
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执20825号申请执行人唐山曹妃甸尚朗贸易有限公司，住所地曹妃甸工业区港口物流园区，联系方式130XXXXXXXX。法定代表人：陈曦。被执行人江阴新意境新能源科技有限公司，住所地江阴市苏港路18号2号楼法定代表人：缪东卫。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0225民初10268号，于2019年10月12日向被执行人江阴新意境新能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行已生效的法律判决，但被执行人江阴新意境新能源科技有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：续冻结被执行人江阴新意境新能源科技有限公司银行的存款1898000元。本裁定送达后立即生效。执行员 付文平 二〇一九年十月二十一日书记员 张新宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1584号原告：郭潮生，男，1970年7月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告：周梅丽，女，1977年12月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区，两原告共同委托代理人：关遂祺，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市中村房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区凤和村康乐中约南新街涌边一巷2号首层自编之三。法定代表人：唐光江。第三人：中国农业银行股份有限公司厦门思明支行，住所地厦门市思明区鹭江道100号怡山商业中心一层01、02单元和二层。负责人：张梦樵。委托代理人：黄文源，该行职员。原告郭潮生、周梅丽诉被告广州市中村房地产开发有限公司（以下简称“中村公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司厦门思明支行（以下简称“农行思明支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭潮生、周梅丽及其委托代理人关遂祺到庭参加了诉讼，因被告中村公司下落不明，本院依法发出公告，现期限届满被告没有到庭参加诉讼，第三人农行思明支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现己审理终结。两原告诉称：2012年11月初，原告与被告商定由原告向被告购买涉诉房屋广州市海珠区嘉泰一街××号××房，购房价格为2369060元，同年11月9日原告与被告正式签订《购房协议》。在此期间原告付清了全部购房款，被告也已将房屋交付原告入住至今并向原告出具了购房发票。根据广州市不动产登记查册表反映，涉案房屋登记在被告名下，并抵押给第三人，办理了登记存案。由于被告的拖延使涉案房屋的网签手续至今尚未办理，并将涉案抵押给第三人，损害原告的合法权益。故起诉请求法院判令：1、被告协助原告办理海珠区嘉泰一街××号××房的房产证；2、被告及第三人协助原告办理涉案房屋的涂销抵押登记手续；3、本案诉讼费由被告负担。被告中村公司及第三人农行思明支行没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2012年11月9日，被告中村公司（作为甲方）与两原告（作为乙方）签订《购房协议》，约定乙方向甲方购买由甲方开发的“凤浦西苑”××（嘉泰一街××号××房），建筑面积为138.5415平方米，单价为每平米17100元，总金额2369060元，该房产按现状交楼，甲方应乙方付清房款之日起一个月内将房屋交付乙方使用。甲乙双方确认该房产现有情况如下：甲方已建成该房产，该房产具备交楼条件为现楼，但由于甲方已将房屋向房屋管理部门办理了抵押登记手续，用于厦门天威实业有限公司向第三人农行思明支行贷款提供抵押担保，暂无法办理网签手续，待厦门天威实业有限公司归还了银行贷款并办理了抵押涂销手续后方能办理网签手续。乙方同意该房屋办理了抵押涂销手续后办理网签手续，并不追究甲方任何责任，甲方在办理抵押涂销手续后5个工作日内通知乙方办理该房产的网签手续。乙方在本协议签订当日支付甲方购房款100000元，剩余购房款应在3个工作日内全部交付甲方。在乙方交清房款及政府规定的有关税、费的情况，甲方同意在该房产办理网签手续后45个工作日内办妥房地产权证，乙方应积极配合甲方提供办证所需资料，等。两原告表示通过现金方式向被告中村公司支付了21万元，原告周梅丽于2012年11月14日分别通过建行账号及平安银行账号向被告中村公司转账279060元及1880000元，以上款项共计2369060元，并在转账备注处书写“凤浦西苑××栋××房购房款”。被告中村公司分别于2013年1月9日及2013年1月17日向两原告出具了金额为2000000元及369060元的购房发票。两原告提交了广州市海珠区凤浦西苑业主委员会出具的证明、管理费垃圾处理费收款收据、《银行代扣水费及污水处理费授权书》、水费发票及煤气费发票等证据证明其已于2014年实际使用涉案房屋。第三人农行思明支行于庭审后向本院表示涉案房屋曾抵押给该行，现债务人厦门天威实业有限公司已经还清全部贷款，并向房管部门申请涂销抵押及向厦门市中级人民法院申请解除查封。据查询时间为2019年10月21日的广州市不动产登记查册表显示，涉案房屋建筑面积138.5415平方米，现登记在被告中村公司名下，登记时间为2011年7月25日，于2012年3月14日抵押登记给第三人农行思明支行，该行于2019年8月12日办理涂销抵押手续，现无抵押登记情况。查封情况为本院于2018年4月10日以（2018）粤0105民初3254号案中进行轮候查封，除该查封外，其余查封在2019年9月25日前均已解封。另查，两原告曾于2018年3月16日向被告中村公司及第三人农行思明支行提起诉讼，案号为（2018）粤0105民初3254号，并申请了诉讼保全轮候查封了涉案房屋，后该案以两原告申请撤诉方式结案，现两原告向本院表示暂不在该案中申请解除对涉案房屋的查封，会自行处理该查封事宜，相应法律后果由其自行承担。两原告提交了房管部门出具的个人名下房地产登记情况查询证明及购房资格证明（时间2019年7月1日），证明两原告具备广州市住房限购区域内住房购买资格。本院认为：两原告及被告签订的《购房协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。两原告约定支付了全部购房款2369060元并已实际使用涉案房屋，并提交了银行转账记录、被告出具的购房发票等作为证据，被告中村公司没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对两原告主张的事实予以认定。被告中村公司应按约定协助两原告办理产权登记手续。根据《购房协议》约定，被告中村公司应在办理涉案房屋抵押涂销手续后5个工作日内通知原告办理房产的网签手续，及在办理网签手续后45个工作日内办妥房地产证，根据广州市房地产档案馆资料显示，涉案房屋在2019年8月12日办理涂销抵押手续，现有的查封情况为两原告在另案起诉被告中村公司时的诉讼保全查封，故涉案房屋不存在过户障碍，也未影响他人利益，被告中村公司应依约在2019年8月12日涉案房屋办理涂销抵押手续后50个工作日内完成协助两原告办理房屋的房地产权证的义务，现被告中村公司尚未履行该义务，因此两原告要求被告中村公司协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。由于涉案房屋所设的抵押已经涂销，故两原告诉请要求被告中村公司及第三人农行思明支行协助办理涉案房屋的涂销抵押登记手续，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市中村房地产开发有限公司在本判决生效之日起3日内，协助原告郭潮生、周梅丽办理将广州市海珠区嘉泰一街××号××房过户至两原告名下的手续；二、驳回原告郭潮生、周梅丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告广州市中村房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 姗钟燕琴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22744号原告：中融担保投资(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马俊，总经理。委托诉讼代理人：黄春江，男。委托诉讼代理人：李冰娜，女。被告：**鹏，男，1981年9月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告中融担保投资(深圳)有限公司与被告**鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。审理中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中融担保投资(深圳)有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  汤宗辉二〇一九年十月三十日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47820号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：晏琴，女，1987年6月25日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告晏琴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90,498.82元(币种下同)。原告诉称，被告晏琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,498.82元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初63号原告：郭泽容，女，汉族，1981年11月9日出生，广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************241。委托诉讼代理人：龚健、黄小波，均系广东海日律师事务所律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，经理。诉讼代表人：黄翔，茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告郭泽容与茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告郭泽容于2019年10月17日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退回已收取的案件受理费。本院认为，原告郭泽容在本案审理期间提出撤回起诉及退还案件受理费的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭泽容撤回起诉。原告郭泽容预缴的案件受理费203.45元,本院予以退回。审 判 长  陈琪奕审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩
湖北省云梦县人法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执异62号异议人（案外人）：应城市住房和城乡建设局。住所地：应城市蒲阳大道29号。法定代表人：邓文明，该局局长。申请执行人：景国清，男，1968年9月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：湖北蒲韵房地产开发有限公司。住所地：湖北省应城市体育场北路蒲韵尚都综合楼2楼。法定代表人：宋华生，该公司董事长。被执行人：湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部。主要负责人：杨学光，该项目部经理。被执行人：蔡建明，男，1967年11月23日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。在本院执行景国清与被执行人湖北蒲韵房地产开发有限公司、湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部、蔡建明民间借贷纠纷一案中，异议人应城市住房和城乡建设局向本院提出书面异议，请求解除湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部在中国银行应城支行营业部的商品房预售资金监管账户55×××24的冻结，并停止扣划。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人应城市住房和城乡建设局称，法院冻结的银行账户55×××24是湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部商品房预售资金监管账户。商品房预售资金是专项资金，必须用于建设工程，只能专款专用；冻结预售资金，将损害广大购房户的合法权益，必将造成社会的不稳定。异议人是预售资金的监管部门，有义务提出执行异议。异议人应城市住房和城乡建设局向本院提交了《应城市新建商品房预售资金监管协议书》；（2019）鄂0923执1302号执行通知书、报告财产令；银行协助冻结反馈信息（回执）等证据材料的复印件。审查查明，原告景国清与被告湖北蒲韵房地产开发有限公司、被告湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部、被告蔡建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）鄂0923民初852号民事判决书，判决被告湖北蒲韵房地产开发有限公司、被告湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部、被告蔡建明共同偿还原告景国清借款10万元及利息（按月利率20‰，自2014年12月13日计算至还清之日止）。判决书生效后，上述被告没有履行判决书确定的义务。2019年9月18日本院立案受理景国清的强制执行申请【案号（2019）鄂0923执1302号】，并依法对湖北蒲韵房地产开发有限公司、湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部、蔡建明的财产进行查控、冻结。2019年9月25日冻结了湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部银行账户55×××24中的224344元（当时账户中的存款余额为412489.87元）。异议人提供的证据材料显示，《应城市新建商品房预售资金监管协议书》系应城市住房和城乡建设局、中国银行股份有限公司应城支行、湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部三方签订的对湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部商品房预售资金进行监管的三方协议，协议明示55×××24银行账户中的资金为湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部所有。本院认为，在案件执行过程中，法院依案件当事人的申请或执行工作需要，对被申请执行人的财产依法采取查封、冻结、扣划措施，符合法律规定。本案中，应城市住房和城乡建设局、中国银行股份有限公司应城支行、湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部三方签订的《应城市新建商品房预售资金监管协议书》第二条明示，55×××24银行账户中的资金为湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部所有。且《应城市新建商品房预售资金监管协议书》仅对签订该协议的应城市住房和城乡建设局、中国银行股份有限公司应城支行、湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部有约束力，并无对外的排他效力。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，本院对湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部银行账号中的资金采取限额冻结措施，并无不当。本案中，法院采取的是限额冻结措施，并不影响限额冻结资金外的资金使用。故对异议人应城市住房和城乡建设局要求解冻湖北蒲韵房地产开发有限公司应城东方豪庭项目部银行账55×××244，不得划扣账户内资金的异议请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：一、驳回异议人应城市住房和城乡建设局的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向云梦县人民法院提起诉讼。审判长  蔡火林审判员  孙毅明审判员  杨 巍二〇一九年十月三十日书记员  肖玉婷
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3970号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩丽景路388号，统一社会信用代码：91360100723907319K。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：吴川，男，1982年6月1日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人吴川信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2019)赣0102民初3627号民事判决书，于2019年9月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被告吴川于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金4880.01元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费130元，案件执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴川的银行存款5060.01元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人吴川的银行存款不足，则查封、扣押被执行人吴川不足部分价值相当的财产。三、如被执行人吴川的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇一九年十月三十日书记员  黄 菲
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初1636号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。被告：杭州曼迪亚娱乐有限公司下沙分公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道海通街1602-20至1602-29、1604-18至1604-25、1606-29至1606-33、1606-35号。法定代表人：庄强。被告：杭州曼迪亚娱乐有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道杭海路1699号223号-229号。法定代表人：庄强。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告杭州曼迪亚娱乐有限公司下沙分公司、杭州曼迪亚娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费每案25元（已减半收取），由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 江 怡二〇一九年十月二十四日书记员 何超峰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18016号原告:佛山市南海区和顺荣勋新型建材厂,住所地广东省佛山市南海区*************,统一社会信用代码914************261。投资人：王金平。委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱任，广东尚宽律师事务所律师。被告：林学文，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区********，公民身份号码**************。被告：吴茂胜，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区**************，公民身份号码************。原告佛山市南海区和顺荣勋新型建材厂(以下简称荣勋建材厂)与被告林学文、吴茂胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员郭焕桃适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告投资人王金平及其委托诉讼代理人邱任到庭参加了庭审。被告林学文、吴茂胜经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣勋建材厂向本院提出诉讼请求：1.被告林学文向原告支付224920元及利息损失28115元（利息以224920元为本金按年利率6%计算，自2017年5月12日至2019年6月12日），以上共计253035元；2.被告吴茂胜对第一项请求的金额承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告林学文、吴茂胜承担。事实与理由：被告林学文承接佛山市南海区**工程工作，原告已向被告提供工程所需的水泥砖、加气块等建材材料。截止2019年6月12日，被告尚欠原告货款共计224920元。原告多次向被告提出付款，但被告未有履行还款义务。被告吴茂胜为上述工程项目的承包人及负责人。现原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告林学文、吴茂胜没有答辩。被告林学文、吴茂胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告荣勋建材厂的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告荣勋建材厂的举证均予以确认。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：荣勋建材厂持有**号楼的送货单，并称其为该工程提供建材材料。荣勋建材厂同时持有收货人为林学文的对账单。2018年4月30日，吴茂胜向深圳市**有限公司出具《付款委托书》，载明：委托人吴茂胜委托深圳市**有限公司将中信**座工程款合计金额224920元支付予荣勋建材厂投资人王**账户。荣勋建材厂庭审称，林学文是吴茂胜的妹夫，吴茂胜是工地的负责人和承包人，工地的具体工作则是由林学文办理，货物是由林学文签收的，双方的对账是由林学文负责，荣勋建材厂是与林学文联系的，货款由吴茂胜向原告支付。吴茂胜委托工程总承包方深圳市**有限公司将余款224920元支付给荣勋建材厂，但该公司并无向荣勋建材厂付款，该公司称已将款项全部支付给吴茂胜了，如果该公司已向荣勋建材厂付款，则其会收回《付款委托书》原件，而目前因其未付款，故《付款委托书》原件仍由荣勋建材厂持有。本院认为，荣勋建材厂持有送货单、对账单及《付款委托书》原件，上述证据足以证明荣勋建材厂有向佛山市南海区**提供建材材料。吴茂胜出具《付款委托书》确认欠款224920元由深圳市**有限公司支付，荣勋建材厂称深圳市**有限公司并未依《付款委托书》向其付款，而吴茂胜经本院合法传唤，未到庭提供反驳意见及举证，本院采纳荣勋建材厂的陈述，认定该224920元为未付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，深圳市**有限公司未向荣勋建材厂付款，荣勋建材厂主张委托付款人吴茂胜向其支付224920元，有事实与法律依据，本院予以支持。尽管林学文在对账单上签名，但结合《付款委托书》中委托方仅为吴茂胜，且荣勋建材厂庭审中亦明确吴茂胜为承包人与负责人、林学文为具体的操办人，故现有证据无法证明林学文需对案涉债务承担责任。荣勋建材厂主张林学文承担本案责任无事实依据，本院不予支持。因双方未对利息进行约定，故荣勋建材厂主张从2017年5月12日至2019年6月12日的利息，本院不予支持。吴茂胜不履行本判决确定的债务的，利息按法律规定计付予荣勋建材厂。被告林学文、吴茂胜经本院传票传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴茂胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区和顺荣勋新型建材厂支付款项224920元；二、驳回佛山市南海区和顺荣勋新型建材厂的其他诉讼请求。如果吴茂胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2547.77元(佛山市南海区和顺荣勋新型建材厂已预交)，由佛山市南海区和顺荣勋新型建材厂负担210.87元，吴茂胜负担2336.90元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市南海区和顺荣勋新型建材厂已预交的2336.90元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一九年十月十二日书记员  黄莹莹
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1394号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人杨光华，男，1953年2月10日出生，汉族，户籍地重庆市。上海市静安区人民检察院以沪静检未检刑诉〔2019〕154号起诉书指控被告人杨光华犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人杨光华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2019年6月29日17时40分许，被告人杨光华在上海市虹桥枢纽4路公交车七莘路星站路公交车站(紫竹科学园区方向)上，趁被害人A某(美籍华人，14周岁)上车不备之机，用右手从被害人右侧裤袋内扒窃得苹果牌iphone6splus128G型手机一部(已灭失)，随即逃离现场。公安机关在接警后，经侦查发现被告人杨光华具有重大作案嫌疑。2019年7月3日，公安民警在上海市闵行区七莘路星站路公交车站将被告人杨光华抓获。被告人杨光华到案后对犯罪事实供认不讳。公诉机关建议判处被告人杨光华八个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨光华对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人杨光华在开庭审理过程中无异议，且有被害人A某的陈述，证人杨某、朱某某、胡某某、薄某某的证言，监控录像，辨认笔录，办案说明，刑事判决书，释放证明，被告人杨光华的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人杨光华以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨光华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨光华到案后如实供述自己罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨光华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年4月2日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、追缴违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇一九年十月三十日书记员  谢文娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1921号原告：邓安余，男，汉族，1987年5月21日出生，住广东省广州市番禺区*********************。委托诉讼代理人：黄廉靖，广东正平天成律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区淡水宝城文具劳保行,住所地广东省惠州市惠阳区**********。经营者：朱惠绿，女，汉族，1974年10月15日出生，住广东省陆河县*********。原告邓安余与被告惠州市惠阳区淡水宝城文具劳保行侵害外观设计专利权[专利号为ZL**************、名称为“外包装袋（东方红）”]纠纷一案，本院于201*年*月11日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告邓安余撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告邓安余负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  吴艳华人民陪审员  吴国斌二〇一九年十月二十四日法官 助理  黄榆岚法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终15380号 上诉人（原审被告）：范文珏，男，1950年4月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨年富，四川锦沐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区交子大道333号（1501-1502 号）。 负责人：徐颂，总经理。 委托诉讼代理人：黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永森，男，1970年6月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：王小渠，女，1950年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区 号。 委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正，四川德能律师事务所律师。 上诉人范文珏因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司、张永森、王小渠保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人支付保险金后取得向致害人追偿的权利，该权利产生系因致害人对受害人的侵权行为所致，因此保险人追偿的范围应以致害人对受害人造成的实际损失为基础。一审以保险人与投保人之间建立的保险合同约定偿付标准作为本案损失的依据，属于对基础事实认定不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初1223号民事判决； 二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。 上诉人范文珏预交的二审案件受理费46462元予以退回。 审判长  陶田源 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 磊
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初249号 原告陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告厦门市集美区人力资源和社会保障局，住所地厦门市集美区杏滨路898号4层，统一社会信用代码11350211K190493440。 法定代表人施素达，局长。 出庭行政机关负责人林斌，主任。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 原告陈新法不服被告厦门市集美区人力资源和社会保障局投诉举报答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员叶茂林共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈新法，被告厦门市集美区人力资源和社会保障局委托代理人吴永安到庭参加了诉讼。被告厦门市集美区人力资源和社会保障局主任林斌作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新法诉称，被告于2019年3月11日作出的《投诉举报答复书》对其《举报投诉状》第四项请求的答复不符合规定，被告应当依照《劳动保障监察条例》第十八条的规定履行职责，将案件移送公安机关。请求判令确认该《投诉举报答复书》针对原告《举报投诉状》第四项请求的答复违法。 被告厦门市集美区人力资源和社会保障局辩称，原告与林德气体（厦门）有限公司（以下简称林德公司）已在2010年8月3日解除劳动关系，原告所称的（2016）闽民终707号民事判决书生效后林德公司未与其协商等行为是否属于涉黑、涉恶，依法不应由被告认定，被告的答复并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月21日，原告向被告递交《举报投诉状》，举报投诉林德公司及林德集团中国总部，请求事项如下：一、依照《劳动保障监察条例》和《关于实施劳动保障监察条例若干意见》和相关法律法规依法对林德公司的用人用工和工资支付情况实施监察；二、林德公司拖欠原告人民币十万七千元；三、根据案件事实认定被申请人不提供相关的劳动条件，应依法对其进行一定的行政处罚；四、根据案件事实依法认定被申请人实施的行为属于“软暴力”和涉“黑、恶”的经营管理活动；五、确认被申请人起于2010年7月18日至今没有支付原告工资也未签订劳动合同。依法对被申请人发出整改书。 2019年1月24日，原告向被告递交《关于举报投诉（二）的补充理由》，请求事项为：一、请求厦门市集美区劳动保障监察大队先予认定其费用支出属于原告工资范畴；二、请求厦门市集美区劳动保障监察大队先予解决部分金额，解决原告日常生活费用。 2019年3月11日，被告厦门市集美区人力资源和社会保障局作出《投诉举报答复书》，将原告的上述请求依次列为七项，并答复如下：原告第“一”项请求，被告每年都依法对该公司实施主动监察，履行职责；原告第“二、三、五”项请求所称情况经调查不属实。原告与林德公司于2010年8月3日已解除劳动关系。根据调查情况及原告提供的证据，没有一项能有效证实和支持原告所述的请求；原告第“四”项请求所称情况经调查同样不属实，且不属被告认定范畴；原告第“六、七”项请求，因原告与林德公司于2010年8月3日已解除劳动关系，不存在原告所称的工资认定情况，且“七”中所述要求没有法律依据。综上，原告提出的上述要求没有事实和法律依据。同日，原告签收该《投诉举报答复书》。 另查明，原告原系林德公司员工，2010年8月3日起，双方的劳动关系已经解除,相关民事判决已生效并履行完毕。针对其与林德公司之间的劳动关系问题，原告多次进行投诉举报并提起行政诉讼。自2016年起，本院已受理多起原告起诉被告或厦门市集美区劳动保障监察大队的行政诉讼案件，原告的诉求均未获得支持。 本院认为，本案中，原告与林德公司的劳动关系于起已经解除。原告在劳动关系解除后又就劳动关系问题多次投诉举报，其针对同一事由反复进行投诉举报并提起行政诉讼，有违诉权行使的必要性和正当性。原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案的，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈新法的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  叶茂林 二〇一九年十月二十四日 法官助理罗小艺 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初948号 原告：崔小松，男，1990年12月1日出生，汉族，农民，住望都县。 委托诉讼代理人：黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。 被告：于林影，女，1989年2月27日出生，汉族，农民，住望都县。 第三人：于少华，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住望都县。 原告崔小松与被告于林影、第三人于少华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔小松及其委托诉讼代理人黄建明、被告于林影、第三人于少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔小松向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对望都县人民法院（2019）冀0631执240号民事裁定书的执行；2.依法判令望都县人民法院（2019）冀0631执240号裁定中冻结账户62×××27中的款项24814.33元归原告所有。3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月20日，望都县人民法院审结于林影与于少华离婚纠纷一案，判决生效后于林影向法院提出强制执行申请，法院作出了（2019）冀0631执240号民事裁定书，对被执行人于少华的银行账户进行了冻结。法院冻结被执行人于少华银行账户中钱系原告从崔帅朋处所借的款，并不是于少华的财产。原告认为法院冻结该笔款项系错误的，不能对案外人的财产采取保全措施。原告曾于2019年8月2日向法院提出执行异议申请，法院以涉案财产在第三人账户中，便认定该款系第三人所有为由驳回原告的异议请求。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告于林影辩称，原告崔小松和第三人于少华同时说法院冻结的于少华银行账户内款项是崔小松的，其不认可。该笔款项在于少华的银行账户内就应该认定为是于少华的钱，在于少华不知道的情况下，原告崔小松让崔帅朋转账到于少华名下不符合常理，故不应支持原告的诉讼请求。 第三人于少华称，对原告起诉的事实无异议。 本院经审理认定事实如下：于林影与于少华离婚纠纷一案望都县人民法院作出（2019）冀0631民初367号民事判决，判令“于少华给付孩子抚养费67033元，于判决生效后十日内给付27033元，2023年12月31日前给付20000元，2028年12月31日前给付20000元”。判决生效后，于少华未履行上述判决内容，于林影向法院提出执行申请，法院依法作出（2019）冀0631执240号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人于少华或以其家庭成员名义银行存款27389.24元及迟延履行期间债务利息””。2019年7月25日，于少华在中国工商银行账户04×××63被法院冻结。2019年7月28日原告崔小松向其朋友崔帅朋借款，原告崔小松向朋友于龙彬借用微信商家码，于龙彬向崔小松提供了于少华的名为“火遍天串吧”微信商家码，原告崔小松让崔帅朋将借款24814.33元通过“火遍天串吧”微信商家码支付转入了于少华中国工商银行账户04×××63内，因法院冻结了该账户，未能支出款项。 以上事实，有原告提供的望都县人民法院（2019）冀0631民初367号民事判决书、（2019）冀0631执240号执行裁定书、执行通知书、（2019）冀0631执异9号执行裁定书、中国工商银行借记卡明细清单、账户凭证、微信二维码、微信账单、微信聊天视频等及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定“存款人凭个人身份证件以自然人名称开立的银行结算账户为个人银行结算账户”，第六十五条规定“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为……（四）出租、出借银行结算账户”。本案中，法院冻结的中国工商银行账户04×××63存款24814.33元占有人为第三人于少华。本案的焦点在于原告崔小松对第三人于少华被查封账户内的24814.33元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告崔小松让其朋友将借款打至第三人于少华银行账户内，但原告崔小松与第三人于少华之间有无债权债务关系无法确认，即使无债权债务关系，确系借用账户汇款无法取出，原告崔小松与第三人于少华之间形成的是不当得利法律关系，为普通债权，原告可以“不当得利纠纷”为由提起诉讼，维护其合法财产权益，而不能阻却法院已经法定程序冻结的于少华银行账户内存款。故对原告崔小松的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告崔小松的诉讼请求。 案件受理费420元，由原告崔小松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张巧云 审 判 员  桑占全 人民陪审员  陈锁梁 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  邹云静
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4009号罪犯杨菊连，女，1977年9月22日出生，汉族，初中文化，湖北省崇阳县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省玉环县人民法院于2015年3月3日作出（2014）台玉刑初字第713号刑事判决，以被告人杨菊连犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；违法所得人民币36000元予以没收，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）浙台刑一终字第140号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年5月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月13日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯杨菊连在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨菊连在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯杨菊连已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元，已退出违法所得人民币8200元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨菊连在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨菊连减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月15日起至2022年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十月十日代书 记员  钱 佩