成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1671号 原告：田庆春，男，1952年12月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告：田圣英，女，1980年3月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：田红梅，女，1982年9月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：田建华，男，1986年5月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。 四原告共同委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：廖全，四川川蓉律师事务所律师。 被告:王军，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都市风光物业管理服务有限公司。住所成都市武侯区红运街8号。 法定代表人：邓军，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，四川凡高律师事务所律师。 被告：武侯区红运花园园中园第五届业主委员会。建筑区划座落：成都市武侯区晋吉东二街（红运花园5-9期）。 主任：田景余。 委托诉讼代理人：刘义明，女，1947年1月6日出生，汉族，住成都市武侯区，系业委会委员。 原告田庆春、田圣英、田红梅、田建华与被告王军、成都市风光物业管理服务有限公司（以下简称“风光物业公司”）、武侯区红运花园园中园第五届业主委员会（以下简称“红运花园第五届业委会”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，原告田庆春、田圣英、田红梅、田建华于2019年3月25日申请追加红运花园第五届业委会为本案被告，本院于2019年5月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田庆春、田圣英、田红梅、田建华及其共同委托诉讼代理人李俊兰，被告王军，被告风光物业公司的法定代表人邓军及其委托诉讼代理人刘刚，被告红运花园第五届业委会的委托诉讼代理人刘义明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田庆春、田圣英、田红梅、田建华向本院提出诉讼请求：1.判令王军向田庆春、田圣英、田红梅、田建华赔偿陈顺敏的死亡赔偿金553086元，丧葬费29336元；2.判令王军向田庆春、田圣英、田红梅、田建华赔偿精神损失费50000元；3.判令王军向田庆春、田圣英、田红梅、田建华赔偿鉴定费用9200元；4.判令王军向田庆春、田圣英、田红梅、田建华赔偿交通费2895元，误工费24000元，住宿费1692元；5.判令风光物业公司、红运花园第五届业委会对以上四项诉讼请求承担连带赔偿责任；6.判令王军、风光物业公司、红运花园第五届业委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：田庆春系死者陈顺敏的配偶，田圣英、田红梅、田建华系死者陈顺敏的子女。武侯区红运花园园中园业主委员会聘用风光物业公司进行物业管理。2014年，死者陈顺敏的女儿即田圣英与风光物业公司、武侯区红运花园园中园第四届业主委员会签订协议，约定风光物业公司以及武侯区红运花园园中园第四届业主委员会将武侯区晋吉东二街236号园中园北苑非机动车车库承包给田圣英，帮小区看守非机动车，收取车主的管理费并每月向风光物业公司以及武侯区红运花园园中园第四届业主委员会支付承包费用。协议签订后，该车库一直是田圣英的母亲陈顺敏和父亲田庆春实际看守并收取费用，且陈顺敏、田庆春自2014年6月起也一直居住在车库内。2018年5月3日6时，园中园北苑非机动车车库发生火灾，致使陈顺敏死亡、田庆春受伤以及一部分财产损失。成都市武侯区公安消防大队于2018年8月3日出具《火灾事故认定书》（成公武消火认字【2018】第0002号），认定：起火时间为2018年5月3日6时12分，起火部位为成都市武侯区晋阳街道办事处晋吉东二街236号园中园北苑非机动车车库西北侧靠南端电瓶车停放区域。起火点为武侯区晋阳街办园中园北苑非机动车车库西北侧从南向北依次数第四辆电瓶车，起火原因为该非机动车车库内西北侧从南向北依次数第四辆电瓶车电气线路发生故障，继而引燃周围可燃物蔓延成灾。经调查，起火点的电瓶车所有人为王军。经了解，事发小区车库旁、地平面消火栓均无法正常工作，消防通道堵塞，配备的灭火器也已过期，风光物业公司和武侯区红运花园园中园第四届业主委员会均存在严重过错。武侯区红运花园园中园第四届业主委员会与本案有直接的法律上的利害关系，因申请人起诉时武侯区红运花园园中园第四届业主委员会正在进行换届选举，且备案资料丢失，故未列为共同被告。现红运花园第五届业委会已正式成立并备案。因红运花园第五届业委会承受第四届业主委员会的相关权利义务，故红运花园第五届业委会是本案的适格被告，依法追加其为本案被告。综上，因王军电瓶车电气线路故障导致火灾并造成陈顺敏死亡，王军应当承担赔偿责任，风光物业公司以及红运花园第五届业委会作为小区的管理方和车库的发包方应当对该事故承担连带赔偿责任。 王军辩称，王军不应当对案涉火灾事故承担责任。电瓶车棚的管理应当由守车人负责，停放电瓶车是有偿服务，王军每月缴纳停车费和充电费用。本次火灾的起火点虽然是王军的电瓶车，但是该电瓶车不久前更换了新电瓶，在不充电的情况下是不会自燃的，是因为守车人长时间没有拔充电插座导致火灾发生。火情得到控制后，死者陈顺敏本来已经逃离火灾现场，到门卫处求救，但其为抢救私人财产再次进入火场，导致身亡。另外，陈顺敏及田庆春因守车住在该车棚，并堆放废品、私自卖零售药酒，导致火情的加重，自身应当承担责任。 风光物业公司辩称，第一，本案属于侵权责任纠纷，火灾的起火点是王军的电瓶车，引燃周围物起火，风光物业公司不是侵权主体。第二，风光物业公司不是案涉车棚的实际管理人，对车棚不负有管理责任，该车棚的管理已经承包给田圣英，故应当由田圣英承担对车棚的管理责任。第三，风光物业公司和业委会每个月都会对小区包括车棚进行检查，发现安全问题，及时通知相关责任人进行整改，在当年2月份明确了要对车棚里的杂物进行整改。火灾发生后，风光物业公司工作人员及时拨打了火警报警电话，并组织小区安全管理工作，故风光物业公司尽到了安全管理义务。第四，根据消防大队的勘验笔录、监控录像等显示，火情得到控制后，陈顺敏本来已经逃离火灾现场到门卫处求救，但是为了抢救其私人财产再次进入火场，导致死亡后果，陈顺敏自身对损害结果的发生也存在过错。田庆春、田圣英、田红梅、田建华主张风光物业公司承担连带责任的请求，没有法律及事实依据，请求驳回对风光物业公司的诉讼请求。 红运花园第五届业委会辩称，第一，业委会是全体业主选出来的群众组织，每月都会对小区进行检查。本案中陈顺敏住的非机动车车棚是不允许住人的，旁边还有一个车棚可以住人，但是陈顺敏夫妻不愿意住，陈顺敏夫妻住在案涉车棚里，并堆放了很多生活用品、电器还有废品等，同时私自售卖零食烟酒。业委会多次与陈顺敏夫妻沟通，要求整改，注意防止火灾，但是均不听劝阻，其自身应当对火灾的发生承担责任。第二，根据消防大队及派出所调取的证据，在发生火灾后，陈顺敏本来已经脱离危险区域，后自行再次进入车棚导致身亡结果的发生，其自身应当承担责任。第三，田圣英通过竞争取得了案涉小区车棚管理权，向物业公司缴纳车棚管理费，在接手管理车棚后，对电力进行改造，作为车棚的管理人，应当对车棚承担管理责任。综上，业委会对小区安全只有监督提醒义务，不应当承担赔偿责任。 经审理查明，2014年7月2日，武侯区红运花园园中园业主大会业主委员会（甲方）、风光物业公司（乙方）与田圣英（丙方）签订了《红运花园园中园停车棚承包管理协议》，约定将红运花园园中园北苑5栋前面的停车棚管理权承包给丙方，期限从2014年7月2日至2017年7月1日；其中甲乙方的责任包括定期检查丙方的工作情况；丙方责任及义务包括，全权负责车棚的管理事宜，对停车收取停车费，若需充电者直接与丙方协商收费，定期检查车棚店里，发现问题及时维修，插座更新、维修费一律由丙方承担，车棚内严禁易燃易爆物品入内，做好防范工作，一旦车棚内车辆发生被盗、抢劫、火灾等重大事故，造成车棚车辆丢失及损坏由丙方负全部责任，甲乙双方不承担任何责任；未经甲乙双方同意，丙方不得转包或转租给其他承租人，甲乙双方同意转包，接收人须与甲乙双方重新签订承包协议；丙方定时向乙方上交公共场地使用费520元/月（按本人的承诺书办）。同日，田圣英出具了《承诺书》一份，载明车棚管理费每月520元，实际每月按照360元支付，剩余160元用于修缮工作只计算材料费不计算人工费，每年以发票到园中园业主委员会北苑分会处冲抵。 田圣英承包该车棚后并未实际管理，而交由其父母田庆春和陈顺敏管理，田圣英陈述其仅为代签合同，田庆春和陈顺敏实际负责承包管理车棚并交纳管理费。虽然《红运花园园中园停车棚承包管理协议》于2017年7月1日到期，但田庆春和陈顺敏事实上一直管理该车棚，收取非机动车停车费和充电费，经营售卖零食烟酒，并且住在该车棚内，故该车棚内同时存放了生活用品以及冰箱等家用电器。因电动车需要给电瓶充电，故田庆春和陈顺敏做过车棚电路的改造，充电的开关是由车棚管理人员控制，车棚内停放的需充电的车辆根据车辆电池的大小按月收费。 2018年5月3日，红运花园园中园北苑非机动车车库发生火灾。成都市武侯区公安消防大队出具了成公武消认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，载明：成都市公安消防制度于2018年5月3日6时15分接到该起火灾电话报警，过火面积约30平方米，造成一人（即陈顺敏）死亡；经调查，对起火原因如认定为，起火时间为2018年5月3日6时12分，起火部位为红运花园园中园北苑非机动车车库西北侧靠南端电瓶车停放区域，起火点为该车库从南向北依次数第四辆电瓶车，起火原因是该车库从南向北依次数第四辆电瓶车电器线路发生故障，继而引燃收尾可燃物蔓延成灾；以上事实，有询问笔录13份，火灾现场勘验笔录2份、火灾物证鉴定中心鉴定报告1份、火灾现场照片107张、监控录像1份、火灾现场图2份和火灾方位图1份等证据证据。经当事人申请，本院调取了上述证据，庭审中，各方当事人对《火灾事故认定书》以及相关证据均无异议。 根据对王军的《询问笔录》，王军陈述，该电动车是2015年夏天购买，于2018年4月29日在换了电池和刹车，在示意图上四号车（即起火点车辆）就是王军的电动车。 根据火灾当天小区内的监控视频和证人询问笔录，在火灾发生后，陈顺敏已经逃离了火灾现场寻求救援，后又再次进入火灾现场，并最终死亡。 2018年5月21日，四川华大司法鉴定所作出《（药）毒物分析化验报告》，检验结论为：所送“陈顺敏”血样中检出碳氧血红蛋白（HbCo）,饱和度为43.6%。陈顺敏的家属为此支付了鉴定费1200元。 2018年6月4日，四川旭日司法鉴定中心作出川旭鉴[2018]病鉴字第104号《法医病理学鉴定意见书》，鉴定意见为陈顺敏的死亡原因为烧死。陈顺敏的家属为此支付了鉴定费8000元。 成都市武侯区公安消防大队出具武公消[2018]37号《关于晋阳街道办“5.3”亡人火灾事故消防技术调查的报告》，对灾害成因分析为：（一）守车人违规住在非机动车车库内。……实际守车人为田圣英父母，守车人为了方便管理，长期居住在该非机动车车库内。该非机动车车库不仅存放大量车辆，在狭小的空间内还摆放有守车人生活起居所用的冰箱、冰柜、电视机、监视器主机和电饭煲等电器和若干家具，守车人日常售卖的烟酒小食品大量存货也集中堆放，包括守车人收集的一些二手物品也堆放在该非机动车车库内，火灾负荷大，严重影响了人员疏散。（二）守车人因年龄原因不适宜从事守车工作，且消防安全意识低。守车人陈顺敏在发生火灾后，已逃离了火灾现场，随后又在扑救火灾的混乱现场中进入车库，直接造成了生故的悲剧。由于守车人年龄大，未能在第一时间正确使用灭火器、挪动周边车辆控制火势，使得火势蔓延。证人证言反映，曾经出现过守车人未及时取电，造成业主电瓶车电瓶过载发烫受损。（三）风光物业公司日常消费安全管理不力。火灾当日，小区正门消防车道被私家车辆堵塞，侧门外部道路也被私家车辆堵塞，严重影响了消防车辆实施救援。 另查明，陈顺敏，1956年5月5日出生，田庆春系其配偶，子女有田圣英、田红梅、田建华三人。 以上事实，有当事人主体资格证明、红运花园园中园停车棚承包管理协议、承诺书、火灾事故认定书、询问笔录、（药）毒物分析化验报告、法医病理学鉴定意见书、鉴定费票据、关于晋阳街道办“5.3”亡人火灾事故消防技术调查的报告、监控视频及光盘及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，公民享有生命权、健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈顺敏的死亡因红运花园园中园北苑非机动车车库发生火灾而导致，关于事故发生的原因和责任，根据《关于晋阳街道办“5.3”亡人火灾事故消防技术调查的报告》对灾害成因分析为，结合本案实际情况，本院认为，陈顺敏作为实际守车人，长期居住在该非机动车车库内，存放了各种易燃易爆物品，在该车棚内大量电动车充电，管理不够规范，守车人因年龄原因不适宜从事守车工作，且消防安全意识低；陈顺敏在发生火灾后，已逃离了火灾现场后，再次进入车库直接造成了生故，故陈顺敏对于自己的生故后果应当承担大部分责任。火灾的直接原因为王军的电动车电器线路发生故障导致，虽然王军陈述更换了新电瓶不久且是因为守车人未及时拔出充电线路所致，但是没有证据证明其电动车的电器线路没有故障，且该起火点和起火原因为消防大队所确认，王军应当承担一定的责任。红运花园园中园北苑非机动车车库，属于该小区公共空间，属于该小区业主共同所有，故红运花园第五届业委会应当为该车库的管理人，虽然其主张对车库的安全隐患曾经进行检查，并告知了车库管理人要求整改，但是并未实际督促车库管理人整改到位。风光物业公司为该小区的物业管理公司，应当为接受业主委员会委托对小区物业包含车库、公共空间进行管理，其日常消防安全管理不力，火灾当日，小区正门消防车道被私家车辆堵塞，侧门外部道路也被私家车辆堵塞，严重影响了消防车辆实施救援。综合以上事实和原因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，对于陈顺敏因火灾生故的结果，本院酌情认定，王军、红运花园第五届业委会、风光物业公司各自分别承担10%的责任，陈顺敏自身承担70%的责任。田庆春、田圣英、田红梅、田建华主张王军、红运花园第五届业委会、风光物业公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 陈顺敏生故后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，田庆春、田圣英、田红梅、田建华有权请求侵权人承担侵权责任。关于陈顺敏生故造成的物质损失包括：1.死亡赔偿金，按照陈顺敏死亡时的年龄，应当为631104元（33216元/年×19年），田庆春、田圣英、田红梅、田建华仅主张553086元，系其对民事权利的部分放弃，本院确认为553086元；2.丧葬费，应当为32358.5元（64717元÷2），田庆春、田圣英、田红梅、田建华仅主张29336元，系其对民事权利的部分放弃，本院确认为29336元；3.鉴定费，两次鉴定支付鉴定费共计9200元，本院予以支持；4.亲属为处理丧失发生交通费、误工费、住宿费，本院酌情支持2000元。上述物质损失共计593622元，精神抚慰金本院酌情支持10000元，总计603622元。综上，王军、红运花园第五届业委会、风光物业公司各自分别承担10%的责任，王军、红运花园第五届业委会、风光物业公司各向田庆春、田圣英、田红梅、田建华支付赔偿款60362.2元。田庆春、田圣英、田红梅、田建华超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王军于本判决生效之日起十日内赔偿原告田庆春、田圣英、田红梅、田建华60362.2元； 二、被告成都市风光物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田庆春、田圣英、田红梅、田建华60362.2元； 三、被告武侯区红运花园园中园第五届业主委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告田庆春、田圣英、田红梅、田建华60362.2元； 四、驳回原告田庆春、田圣英、田红梅、田建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3956元，减半收取1978元，由被告王军、风光物业公司、红运花园第五届业委会负担593元，由原告田庆春、田圣英、田红梅、田建华负担1385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十月十四日 书记员  蒲 洁