湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初1666号原告（反诉被告）:刘从刚,男,1975年8月9日出生,汉族,湖北省潜江市人,自由职业，住潜江市。委托诉讼代理人：蒋亚松，湖北楚天律师事务所律师。被告（反诉原告）：天门承天国际车城开发有限公司,住所地天门市竟陵办事处学院路特一号。法定代表人:官国威,该公司总经理。委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：天门市天禧房地产开发有限公司,住所地天门市竟陵街道承天国际车城C1-1铺。法定代表人:官国威,该公司执行董事兼总经理。原告（反诉被告）刘从刚与被告（反诉原告）天门承天国际车城开发有限公司（以下简称承天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法作出（2018）鄂9005民初2175号民事判决书，被告（反诉原告）承天公司不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院以部分事实不清，程序不当发回本院重审，本院依法另行组成合议庭进行审理。审理中，本院根据刘从刚的申请经审查后依法追加天门市天禧房地产开发有限公司（以下简称天禧公司）作为本案被告参加诉讼，并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘从刚及其委托诉讼代理人蒋亚松，被告（反诉原告）承天公司的委托诉讼代理人罗孝平到庭参加诉讼，被告天禧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年8月15日，原告刘从刚申请续行财产保全，本院于同日作出(2019)鄂9005民初1666号民事裁定书。本案现已审理终结。刘从刚向本院提出诉讼请求：一、判令承天公司立即归还刘从刚借款2500000元并支付截止2018年9月10日的借款利息1283178.08元(其中,借款1500000元利息从2016年6月21日起计算至2018年9月10日止为799890.41元，借款1000000元从2016年9月5日起计算至2018年9月10日止为483287.67元)及后续利息（以2500000元为基数按月利率2%支付至债务履行完毕之日止）；二、承天公司支付诉讼保全担保保险费7700.22元和诉讼保全费5000元；三、天禧公司对承天公司上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由承天公司和天禧公司承担。事实和理由：2016年6月18日,承天公司因急需流动资金周转与刘从刚签订《借款合同》,约定承天公司向刘从刚借款1500000元,借款期限为一个月,以刘从刚汇入承天公司账户借款金额到账时间为计算借款期限依据,借款月利率为3.5%。合同签订后,刘从刚于同年6月21日将借款1500000元汇至承天公司的银行账户。同年9月5日,承天公司再次与刘从刚签订《借款合同》,该合同内容除借款金额为1000000元外,其他约定与2016年6月18日《借款合同》相同,刘从刚于该合同签订当日将借款1000000元汇至承天公司的银行账户。合同约定的还款期限届满后,刘从刚多次向承天公司催讨借款本息,但承天公司至今仍拒不履行还款义务。2019年6月18日，承天公司分立为天门承天国际车城开发有限公司和天禧公司。为此,刘从刚诉至本院，望判如所请。承天公司辩称，刘从刚提交的2016年6月18日和2016年9月5日郑家华与刘从刚签订的合同是虚假的。合同中分别约定的承天公司向刘从刚分别借款1500000元、1000000元的事实不成立，承天公司与刘从刚不存在1500000元和1000000元的借款事实。刘从刚分八次在承天公司以填写请款单的方式支取了3458957.40元，而通过其账户仅向承天公司转款2200000元，还有1000000元转款也记录在刘从刚名下。故刘从刚诉请的事实和理由不成立，请求法院驳回刘从刚的诉请。承天公司提出反诉请求：一、确认刘从刚于2016年6月18日和2016年9月5日与承天公司原公司总经理郑家华个人以承天公司名义签订的《借款合同》无效；二、刘从刚立即向承天公司返还欠款258957.40元;三、刘从刚承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘从刚原为承天公司董事长邓天荣司机。2016年4月至2016年9月间,刘从刚向承天公司填写请款单,并以承天公司还款事由,通过承天公司账户分八次向其账户转款3458957.40元。同期刘从刚又通过其账户分三次向承天公司账户转款2200000元，另一笔款1000000元暂记录在刘从刚名下（待定），刘从刚还欠承天公司258957.40元未归还。2016年10月12日，承天公司总经理郑家华在任职期间,因公司经营管理不善,经股东大会决议,同意其辞去总经理职务。2017年2月公司股东重组时,原公司董事长邓天荣转让了其名下全部股份同时也辞去了承天公司董事长职务,退出了公司的一切事务活动,刘从刚也随之离开承天公司。为此承天公司曾多次要求刘从刚前来公司核对账目,刘从刚均以各种理由推脱。现刘从刚以与邓天荣、郑家华个人名义签订的二份《借款合同》为依据,恶意提起诉讼并申请法院查封了承天公司的农商银行存款账户。承天公司农商银行存款账户为承天公司基本账户,现因刘从刚的错误查封,致使承天公司无法开展正常的经营活动,造成了重大经济损失。综上所述,承天公司为维护其合法权益,现提起反诉,请求法院查明本案事实,判决支持承天公司的诉讼请求。刘从刚辩称，承天公司分八次向刘从刚账户上转款3458957.40元，系经承天公司原财务负责人杨华新、法定代表人郑家华等审批后，通过刘从刚账户归还承天公司所欠另一笔借款本息，上述款项给付与承天公司向刘从刚借款2500000元并无任何关联。刘从刚诉请的借款2500000元系承天公司因公司经营需要向刘从刚所借，并已实际支付该款项，且与时任承天公司的法定代表人郑家华签订了借款合同。上述借款是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，并无合同无效之情形。承天公司请求确认合同无效并返还借款无事实和法律依据，请求依法驳回承天公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:刘从刚提交的证据三、证据六借款合同系时任承天公司法定代表人郑家华代表其公司与刘从刚所签，并经时任承天公司董事长邓天荣签字确认，且与刘从刚依据借款合同将借款汇至承天公司账户上的凭证、向刘从刚出具的收款收据及承天公司提交的《湖北五环会计师事务有限公司的审计报告书》相互印证，具有真实性，本院予以采信；刘从刚提交的证据四和证据七收款收据，承天公司对该两份证据的真实性无异议，本院予以采信；刘从刚提交的证据五湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）进账单虽证明刘从刚于承天公司出具收款收据的次日将借款1500000元汇至承天公司帐上，但能够客观证实刘从刚已按借款合同的约定将借款汇至承天公司账户上，本院予以采信；刘从刚提交的证据八天门农村商业银行股份有限公司交易清单能反映刘从刚通过其银行账户分二次将2500000元汇至承天公司账户上，与本案具有关联性，本院予以采信；刘从刚提交的证据九农业银行交易明细及天门农村商业银行股份有限公司交易清单，农业银行交易明细虽不能证明刘从刚账上的款转至承天公司，但能证明资金的支取情况，与本案具有关联性，本院予以采信；天门农村商业银行股份有限公司交易清单能反映刘从刚通过其银行账户将资金转出的流水明细，并能证明刘从刚于2016年9月5日将1000000元汇至承天公司账上，本院予以采信；证据十、十一“其他应付款”明细分类账、电子账薄光盘，系时任承天公司财务主管杨华新在会计记账、财务交接时留存的备份，且与承天公司提交的《湖北五环会计师事务有限公司的审计报告书》相吻合，能够客观反映本案相关财务情况，本院予以采信。承天公司提交的证据四请款单及电子回单、证据五银行收款人回单，刘从刚对该两份证据的真实性无异议，本院予以采信；承天公司提交的证据六费用报销单，与本案不具有关联性，本院不予采信；承天公司提交的证据七通话录音不能客观反映本案的相关事实，本院不予采信；承天公司提交的证据八还款协议等其他证据、证据九司法鉴定意见书、证据十司法鉴定申请书，与本案不具有关联性，本院不予采信；承天公司提交的证据十一《湖北五环会计师事务有限公司的审计报告书》，与原、被告双方提交的证据及双方庭审陈述相吻合，刘从刚虽有异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘从刚原系时任承天公司董事长邓天荣司机。2016年6月18日,承天公司因急需流动资金作短期周转，时任承天公司法定代表人的郑家华以承天公司的名义与刘从刚签订了一份《借款合同》,约定承天公司向刘从刚借款1500000元,借款期限为一个月,以刘从刚汇入承天公司账户借款金额到账时间为计算借款期限依据,借款月利率为3.5%，时任承天公司董事长邓天荣在该合同上签署“属实”，并签名。合同签订后,刘从刚于同年6月21日通过其银行帐户将借款1500000元汇至承天公司的银行账户上。同年6月20日，承天公司向刘从刚出具承天公司0101029收款收据，载明“公司借刘从刚款1500000元”，并加盖承天公司财务专用章。同年9月5日,时任承天公司法定代表人郑家华以承天公司名义与刘从刚签订一份《借款合同》,合同约定除承天公司向刘从刚借款1000000元外,其他内容与2016年6月18日《借款合同》一致,时任承天公司董事长邓天荣在该合同上签署“属实”，并签名。合同签订后,刘从刚于当日通过其银行帐户将借款1000000元汇至承天公司的银行账户上。次日，该款到承天公司账户。同年9月6日，承天公司向刘从刚出具承天公司0102636收款收据，载明“公司借款1000000元”，并加盖承天公司财务专用章。合同约定的还款期限届满后,刘从刚多次向承天公司催讨借款本息,但承天公司至今拒不履行还款义务。诉讼中，刘从刚向本院申请诉讼财产保全时，通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，并向保险公司交纳诉讼保全担保保险费7700.22元。同时查明，2016年2月3日，时任承天公司董事长邓天荣在外筹借资金2500000元，以承天公司向刘从刚借款的名义将该款项汇至时任承天公司财务主管杨华新的账户上，杨华新于同年2月3日通过其银行账户将2500000元汇至承天公司账户上。同年2月2日，承天公司向刘从刚出具承天公司0101269收款收据，载明“借款2500000元”，并加盖了承天公司财务专用章。同年4月18日、19日，时任承天公司董事长邓天荣以承天公司向刘从刚借款的名义，通过刘从刚的银行账户先后二次将650000元、50000元汇至承天公司账户上。承天公司于汇款日分别向刘从刚出具了承天公司0101147、0101148收款收据，载明“借款650000元、50000元”，并加盖了承天公司财务专用章。上述三笔借款共计3200000元。2016年4月6日至2016年7月8日间,刘从刚先后八次在承天公司填写请款单,领取承天公司返还的借款3200000元和利息258957.40元（月息3.5分）。承天公司均通过其账户将上述款项汇至刘从刚的账户上（其中，2016年4月6日，承天公司返还借款1000000元和支付利息72493元;同年4月8日,承天公司返还借款1000000元和支付利息75945元;同年5月6日,承天公司返还借款300000元;同年5月6日,承天公司返还借款400000元;同年5月19日,承天公司支付借款650000元和50000元的利息20079.40元；同年6月24日承天公司支付借款500000元的利息82274元；同年7月8日，承天公司返还借款500000元和支付利息8166元）。承天公司汇至刘从刚账户上的上述款项，均由有关人径直从刘从刚的账户上转出，或直接支取。另查明，2016年2月3日至2016年9月6日，承天公司向刘从刚借款5700000元，还款3458957.40元,其中还本金3200000元，利息258957.40元。该借款本金3200000元按年利率36%计算利息为232421.92元（2500000元×36%÷365天×66天+1000000元×36%÷365天×2天+500000元×36%÷365天×93天+300000元×36%÷365天×18天+350000元×36%÷365天×42天+50000元×36%÷365天×41天）。上述款项均系时任承天公司董事长邓天荣在外筹资而来。诉讼中，邓天荣表示本案诉争标的系其借给刘从刚的，在本案中放弃自己的诉讼权利。再查明，2019年4月12日，天门承天国际车城开发有限公司分立成天门承天国际车城开发有限公司和天门市天禧房地产开发有限公司，原公司债务由本公司承担，由分立后的公司承担连带责任。本院认为，民间借贷是出借人与借款人达成借款的合意，由出借人向借款人出借款项，而借款人向出借人还本付息的行为。本案中，承天公司向刘从刚借款5700000元，并且确实实际取得了该笔款项，承天公司就应当负清偿义务。至于款项通过何种形式或方法交付，不影响本案民间借贷合同的效力。故刘从刚具备本案原告主体资格，与承天公司构成借贷关系。2016年6月18日和同年9月5日，刘从刚与承天公司签订的借款合同，虽未加盖承天公司印章，但系时任承天公司法定代表人郑家华代表承天公司所签，并经时任承天公司董事长邓天荣签字认可，且所借款项均由承天公司入账处理，应认定法定代表人郑家华系以法人名义从事上述民事活动。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，上述借款合同为双方当事人所签订，且系双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，除借款合同约定借款利率超过年利率24%外，约定的其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。刘从刚按约履行借款后，承天公司应当依约及时向刘从刚返还借款。承天公司在借款期限届满后拒不还款，构成违约，应承担相应的民事责任。刘从刚提出的承天公司返还借款本金2500000元，并按年利率24%标准计付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。刘从刚请求承天公司支付诉讼保全担保保险费，符合相关法律规定，因承天公司违约引起本案诉讼，刘从刚有权通过合法手段实现债权，因此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系刘从刚支出的合理必要费用，属刘从刚的损失部分，其诉请本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条“…企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人”的规定，天禧公司应对承天公司上述债务承担连带责任，故对刘从刚要求天禧公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。2016年4月6日至2016年7月8日间,刘从刚先后八次在承天公司填写请款单,领取承天公司返还的借款3200000元和利息258957.40元（月息3.5分），超过年利息36%的利息约定无效，应返还利息26535.48元(258957.40-232421.92），承天公司要求刘从刚返还欠款258957.40元的反诉请求过高，对于过高部分本院不予支持。其关于确认2016年6月18日和2016年9月5日签订的《借款合同》无效的反诉请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。案件受理费不属双方当事人争议的范畴，由人民法院依法决定。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天门承天国际车城开发有限公司返还原告（反诉被告）刘从刚借款本金2500000元，并按年利率24%向原告（反诉被告）刘从刚支付利息至本判决指定的履行期内的实际给付之日止（借款本金1500000元从2016年6月21日起计算利息，借款本金1000000元从2016年9月6日起计算利息）；二、被告（反诉原告）天门承天国际车城开发有限公司支付原告（反诉被告）刘从刚诉讼保全担保保险费7700.22元；三、被告天门市天禧房地产开发有限公司对被告（反诉原告）天门承天国际车城开发有限公司上述债务承担连带责任；四、原告（反诉被告）刘从刚返还被告（反诉原告）天门承天国际车城开发有限公司利息26535.48元；五、驳回被告（反诉原告）天门承天国际车城开发有限公司的其他反诉请求。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37065元，诉讼保全费5000元，共计42065元，由被告（反诉原告）天门承天国际车城开发有限公司负担；反诉案件受理费2592元，由原告（反诉被告）刘从刚负担463元，被告（反诉原告）天门承天国际车城开发有限公司负担2129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘小军人民陪审员  杨碧清人民陪审员  雷春鸣二〇一九年十月十八日书 记 员  何 航