河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4000号原告：金华市利盛塑模有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区仙源路855号B区13幢79号，统一社会信用代码：913307015777240549。法定代表人：郭金山，经理。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：马新波，男，1976年5月1日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。原告金华市利盛塑模有限公司（以下简称利盛公司）与被告马新波定作合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利盛公司的委托诉讼代理人宋中海、被告马新波及委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利盛公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款125100元及支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2016年8月10日起计算至货款实际支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马新波系武陟县乔庙黄桥塑料制品厂（已于2017年9月7日注销）的经营者，2015年10月18日，马新波与原告签订《模具定制合同》，合同约定了制作8套模具，及模具款总价款43.5万元，以及结算方式等内容。原告制作完成后按约分批次将8套模具送至被告处，最后一次为2016年8月10日，其中模具1000ml圆盒和750ml圆盒因克重问题返还原告。但时至今日，被告仅支付了货款20.99万元。2017年9月20日，马新波另案起诉至河南省武陟县人民法院，要求解除合同，2017年12月22日，河南省武陟县人民法院做出(2017)豫0823民初3266号民事判决，判决解除《模具定制合同》以及事实认定了马新波仅支付了货款20.99万元，以及尚有12.51万元货款未支付金华市利盛塑模有限公司的事实。被告马新波辩称，一、本案被告诉讼主体不适格，马新波不应成为本案诉讼主体。本案签订合同的双方为武陟县乔庙黄桥塑料制品厂（以下简称黄桥制品厂）和本案原告，并且该厂仍在经营。根据民事诉讼法解释第五十九条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。因此，本案被告应为黄桥制品厂。二、原告有重大违约，导致被告不能实现合同目的，被告不应支付货款。2017年12月22日，武陟县人民法院已经就本案下达(2017)豫0823民初3266号民事判决书，该判决书第七页已经认定原告存在违约行为。其具体违约行为是：本应在2015年12月份应当交付的模具直到2016年7月15日才交付，并且因交付的模具质量不合格，又运走了两件模具。被告定制模具之所以约定交付期限是为了实现经营目的，但原告的迟延履行和交付不合格产品导致被告不能实现合同目的，并给被告带来了实质性损失。三、原告要求支付的货款计算错误。因质量问题，被告将模具lOOOml圆盒和750ml圆盒返还给原告，与之配套的圆盖模具仍然不能单独使用。应当将该圆盖模具价格7万元一并扣除，其剩余款项为5.51万元，当然，被告计算该数值并不承认就应该支付5.51万元货款，只是向法院表明原告计算货款错误。综上所述，本案主要是原告严重违约导致被告不能实现合同目的所致，被告不应支付任何货款。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一、本案被告马新波诉讼主体是否适格，应否作为本案的被告参与诉讼。二、如被告马新波主体适格，被告应否支付原告定作款及支付数额如何确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人的提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武陟县乔庙黄桥制品厂系个体工商户，经营者为马新波，2017年9月7日被注销。2015年10月18日，黄桥制品厂作为购货单位（甲方）与被告利盛公司作为供货单位（乙方）签订《模具定制合同》，合同约定模具名称：①1000ml方盒，重量15g，价格5.2万元；②750ml，重量13g，价格5.2万元；③方盖，重量7g，价格7.5万元；④1000ml圆盒，重量15g，价格5万元；⑤750ml圆盒，重量13g，价格5万元；⑥圆盖，重量7g，价格7万元；⑦方便面圆盖，重量9.5g，价格3.6万元；⑧方便面圆盒，重量23.5g，价格5万元。合计：肆拾叁万伍仟元整（43.5万）。交货验收方法：甲方到乙方工厂验货，合格后交付；到货地点和接货单位为甲方所在地；交货期限：甲方将预付款打入乙方账户起算，在乙方工厂试模生产。模具货款结算：甲方付模具总价百分之三十作为模具预付款，模具在乙方工厂正常试生产后甲方付乙方模具总价的百分之三十。乙方安排发货，到甲方工厂调试正常后，甲方再支付乙方模具总价的百分之二十，余款百分之二十甲方正常生产三个月后一次付清。备注：以上价格为含运费不含税价。《模具定制合同》签订后至2016年8月10日，利盛公司以物流的方式分四次向黄桥制品厂交付模具。被告分四次陆续支付原告209900元。此后由于原告交付的其中1000ml圆盒和750ml圆盒两副模具因克重超重问题，被告于2016年8月19日以物流的方式返回原告处。之后，双方就产品质量问题及价款支付产生纠纷，马新波以黄桥制品厂的名义针对利盛公司、案外人郭秋盛向本院提出诉讼请求：1、解除黄桥制品厂与利盛公司签订的《模具定制合同》，并返还黄桥制品厂预付款209900元；合同解除前黄桥制品厂花费的交通、卸载等费用20300元，以上共计230200元，利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至返还完毕时止，赔偿生产利润损失待鉴定后另行确定（后撤回鉴定申请，待生产利润损失鉴定后，另行主张）。2、郭秋盛对第一项诉讼请求承担连带责任。3、诉讼费用由利盛公司、郭秋盛承担。本院经过审理后，认定利盛公司与黄桥制品厂的合同并未履行完毕，黄桥制品厂作为定作人，有权解除合同。黄桥制品厂与利盛公司均存在违约行为，且利盛公司已将八副模具全部做好，其中六副模具已交付黄桥制品厂，黄桥制品厂也已将两副模具投入生产，该合同解除后，黄桥制品厂已向利盛公司支付的货款209900元，利盛公司不应再返还。于2017年12月22日作出（2017）豫0823民初3266号民事判决，判决：1、解除黄桥制品厂与利盛公司之间签订的《模具定制合同》；2、驳回黄桥制品厂的其他诉讼请求。2018年11月20日，利盛公司针对本案向金华市婺城区人民法院提出诉讼，金华市婺城区人民法院审理后，作出（2018）浙0702民初15636号民事裁定，将案件移送本院审理。本院认为，马新波以黄桥制品厂与利盛公司签订的《模具定制合同》已被本院（2017）豫0823民初3266号民事判决解除，事实清楚，本院予以确认。本案双方争议的焦点：1、马新波诉讼主体是否适格问题。2、被告应否支付原告定作款及支付数额如何确定问题。关于马新波诉讼主体资格问题。黄桥制品厂系个体工商户，经本院查明已在诉前被工商部门注销，本院认为，利盛公司将黄桥制品厂的经营者马新波作为本案被告，主体适格。关于马新波应否支付原告定作款及支付数额确定问题。被告向原告定制的八套模具共计价款435000元，而其中因克重超重退回原告处的两套模具共计价款100000元，其余模具款项为335000元，根据本院（2017）豫0823民初3266号民事判决可以确认，《模具定制合同》被依法解除，退回原告的两套模具不再履行，但原告已交付被告的六套模具，被告仍应支付原告相应的定作款项。经庭审查明，被告已支付原告209900元，被告还应支付原告125100元。原告要求被告马新波支付125100元，依据充分，本院依法予以支持。原告主张的利息，由于双方在合同履行过程中均存在违约行为，合同也已被生效的民事判决书予以解除，本院酌定利息自原告起诉之日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，判决如下：被告马新波应于本判决生效后十日内给付原告金华市利盛塑模有限公司125100元及利息（利息以125100元为基数，自2018年11月20日起至实际履行义务完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，减半收取计1401元，由被告马新波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  田敏二〇一九年十月十五日书记员  王鑫河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初4000号（2019）豫0823民初4000号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。