山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初2090号原告：朔州市满达土石方剥离有限公司，住所地朔州市平鲁区芦子沟村西。法定代表人：刘满文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦守龙，山西朔风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江，男，1989年2月25日出生，汉族，朔州市满达土石方剥离有限公司职工。被告：中煤平朔集团有限公司，住所地山西省朔州市平朔生活区。法定代表人：王祥生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵娇，女，1985年9月14日出生，汉族，中煤平朔集团有限公司职工，住朔州市平朔生活区7区17号楼1单元102室。原告朔州市满达土石方剥离有限公司与被告中煤平朔集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朔州市满达土石方剥离有限公司法定代表人刘满文及其委托诉讼代理人秦守龙、刘江，被告中煤平朔集团有限公司委托诉讼代理人赵娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朔州市满达土石方剥离有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款7954485.19元；2.判令被告按同期银行贷款利率支付拖欠原告工程款的利息，利息计算时间从2014年7月24日起至付清之日止。利息暂计到2018年8月30日为1677103.73元，与本金合计9631588.92元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承揽了被告的安太堡露天矿930E南标段道路改造工程，2012年6月1日开工，2013年5月31日完工。2014年7月1日原、被告补签《工程施工合同》，合同主要内容以被告提供数据签订，被告提供的工作量为：开挖土石方607883.53m?，石方116259m?，回填607884m?，路面2m厚石块垫层125400m?，其中土石方就地回填，石方外运距离4.8㎞。被告提供的合同总价款为9536504元（含税）。被告于2014年7月23日付款。合同签订后，原告认为被告克扣了原告工程款，为此原告上访，经中煤集团第二巡视组调查，被告确实克扣了原告工程款，巡视组调查到被告内部资料，于2015年6月份交给原告复印件，该资料表明：被告的质监造价部根据被告的煤质地测部2013年9月出具的工程量表进行计价，主要内容包括：开挖土石方759600m?，回填土方1000900m?，土方回运421061m?等，工程价款为17490989.19元。2013年12月6日，被告会议协调工程结算事宜，会议确定以安太堡矿的移设报告为准，煤质地测部的测量报告不作为结算依据。按照被告公司规定，应以煤质地测部提供的工程量作为计算依据，被告却以会议形式否决了煤质地测部提供的工程量，以一个莫名其妙的移设报告确定了工程量，这是错误的。施工合同中被告提供的工程量及按此支付原告工程价款错误。被告隐瞒事实真相，采取欺骗手段与原告补签《工程施工合同》并据此结算，克扣原告近800万元工程款，合同中的工程量约定无效。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判令被告支付克扣原告的工程款，并支持原告全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告中煤平朔集团有限公司辩称，1.原告诉讼请求已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案适用二年的诉讼时效，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原、被告就本涉案工程于2014年7月1日已经签订了工程施工合同，工程施工合同对工程量以及工程价款都进行了明确约定。原告应该很清楚自己的工程量与工程造价，在签订合同时就应该知道其权利是否受到损害。因此，原告请求变更工程量和增加工程款诉讼请求的诉讼时效从2014年7月1日开始计算，截止2016年6月30日已经届满。故法院不应支持，应予以驳回；2.原、被告就本案工程于2014年7月1日签订工程施工合同，合同真实有效，对当事人具有法律约束力，工程总价款应该以合同约定的953.6504万元为准。工程施工合同是双方当事人遵循平等、自愿的合同签订原则签订的工程施工合同，不存在任何无效、需变更、撤销的法定情形，真实有效，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”之规定，本合同对双方当事人具有法律约束力。也就是说对于涉案工程，该工程已通过合同的形式确定的工程总价款953.6504万元，双方都应该认可并受其约定的约束。对于工程量，原、被告签署开工报告、竣工报告，就已明确工程量内容。原告请求增加工程量和增加工程价款的依据不足，本工程也并不存在需要增加工程量、增加工程价款的情形。工程施工合同也明确约定“本工程为固定总价承包方式”、“如乙方有漏报工程项，一律不予找补”。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承揽了被告的安太堡露天矿930E南标段道路改造工程，于2012年6月1日开工，于2013年5月31日完工。2014年7月1日，原、被告补签《工程施工合同》，工程内容为：开挖土石方607883.53m?，石方116259m?，回填607884m?，路面2m厚石块垫层125400m?，其中土石方就地回填，石方外运距离4.8㎞。合同总价款为9536504元（含税）。2014年7月23日被告向原告支付了合同价款。之后，原告认为被告克扣了其工程款，为此上访，其得到了被告内部的资料复印件，该资料为被告的质监造价部作出的《关于安太堡矿930E道路改造工程南标段预算审核情况的说明》，经本院核实该资料的真实性无异议。资料说明：2013年8月，质监造价部接收到南标段施工单位平鲁区满达公司上报的安太堡矿930E道路改造工程预算及相关资料，其中包括安太堡矿2013年7月的道路移设报告。按照公司规定，超过5000m?土石方工程必须以公司煤质地测部提供的工程量作为计算依据。因此，质监造价部要求施工单位提供煤质地测部的测量报告，并退回上报的预算资料。2013年10月，施工单位又上报该工程的预算资料，包括2013年9月煤质地测部出具的工程量表。于是质监造价部根据2013年9月出具的工程量表对该工程进行计价，主要内容包括：开挖土方759600m?，回填土方1000900m?，土方回运421061m?。2013年10月经初步核定工程价款为17490989.19元。按照工作流程，将初审后的预算书交施工单位进行确认后，通知安太堡矿刘来锁取走，由安太堡矿进行确认。因安太堡矿认为矿方侧量数据与公司煤质地测部测量数据有差距，一直未进行确认回复。2013年12月由李彬副总主持会议协调该工程结算事宜，经会议确定该工程计价依据以安太堡矿的移设报告为准，煤质地测部的测量报告不作为结算依据。质监造价部根据会议精神和安太堡矿的移设报告对该工程进行计价，主要内容包括：开挖土方607883.53m?，石方116259m?，回填607884m?，路面石块垫层125400m?。2014年1月初审工程价款为9536504元。2014年3月，安太堡矿刘来锁要求质监造价部出具正式审核说明，随后质监造价部将审核说明及全部资料移交刘来锁。为此，原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院认为，原告承揽了被告的安太堡露天矿930E南标段道路改造工程，该工程于2013年5月31日完工后，双方于2014年7月1日补签《工程施工合同》，确定了工程量及工程价款，据原告提供的证据《关于安太堡矿930E道路改造工程南标段预算审核情况的说明》内容显示，原告在补签合同时是知道安太堡矿方测量的工程量与煤质地测部测量的工程量有较大差距，但原告未提出任何异议，合同是双方在自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案原告对自己的主张无相应的证据予以证实，且其在2014年7月1日起就知道其权利是否受到损害，但其未在法律规定的期限内行使变更或者撤销权利。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朔州市满达土石方剥离有限公司的诉讼请求。案件受理费79221元（原告已交纳29221元），由原告朔州市满达土石方剥离有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 姬玉成人民陪审员 高 瑜 二0一九年十月二十一日书 记 员 王小玉