贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初2104号原告：曹光友，男，1983年12月29日生，汉族，住贞丰县。被告：商开元，男，1977年4月22日生，汉族，住贞丰县。被告：胡昌艳，女，1981年10月19日生，汉族，住贞丰县。委托诉讼代理人：万继宽，系贵州弛炫律师事务所律师（代理权限为特别授权）。原告曹光友诉被告商开元、胡昌艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓丽芳于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告曹光友与被告商开元、胡昌艳及胡昌艳的委托诉讼代理人万继宽均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出以下诉求：1、判决被告胡昌艳、商开元共同偿还原告借款130000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告商开元与胡昌艳于2007年8月23日办理结婚登记手续，婚后双方共同经营餐饮和步阳门代销等，期间以资金周转不足为由，于2017年11月19日，被告胡昌艳与商开元共同向原告借款130000元。2018年3月26日，被告胡昌艳与商开元因家庭矛盾导致夫妻双方感情破裂，遂到贞丰县民政局办理协议离婚手续，离婚协议中明确认可被告胡昌艳与商开元在其夫妻关系存续期间尚欠原告130000元共同债务。原告借款给二被告后，经原告多次催要，二被告均未偿还，为保护原告的合法权益，特诉至贞丰县人民法院请求依法判决。被告胡昌艳辩称：借款是事实，去年原告来找我要钱的时候我已经还了120000元，当时商开元讲有70000元，我自己存款30000元及20000元的现金，我拿给商开元去偿还了，所以现在我只欠原告10000元。当时借款是用作家庭开支。本案是虚假诉讼，原告与被告商开元是亲戚关系，原告所说的不是事实，胡昌艳与商开元是假离婚，离婚协议虽然是胡昌艳签字的，但是是商开元要求胡昌艳签字，并且离婚后商开元也一直在共同经营店面，原告来催款，被告胡昌艳将钱还给原告，只是原告没有将借条还给胡昌艳，现在被告胡昌艳与商开元发生矛盾，商开元搬离了家庭，借款是商开元已经偿还了的，请求驳回原告的诉讼请求。被告商开元辩称：借款是事实，当时我与胡昌艳确实向原告借款130000元，我现在没有钱还，我与胡昌艳已经离婚了，离婚协议中明确约定是由被告胡昌艳偿还这笔借款。胡昌艳讲的不是事实，我没有70000元，那儿来的70000元用于偿还借款。原告对其主张提交如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证实原告的身份信息及诉讼主体资格。二被告无异议。2、离婚协议书复印件一份，拟证明二被告在离婚协议中约定该笔借款由被告胡昌艳来偿还该笔借款。被告商开元无异议。被告胡昌艳对真实性无异议，辩称该离婚协议不公平，胡昌艳与商开元是假离婚，但是现在已经弄假成真了。3、借条一份，拟证明二被告与原告借款时，被告商开元出具借条给原告的事实。被告商开元无异议。被告胡昌艳有异议，辩称胡昌艳写有借条给原告的，对商开元出具的借条不知情。4、录音资料一份，拟证明二被告现尚欠原告的借款130000元。被告商开元无异议。被告胡昌艳对真实性无异议，辩称录音中没有听到原告向被告催要130000元的事实，被告只认可10000元，该证据不能证明原告的证明内容。被告胡昌艳对其主张提交如下证据：被告胡昌艳的身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况。原告无异议，被告商开元无异议。2、步阳安全门订货销货清单9张，拟证明清单上有被告商开元签字，证明被告商开元在2018年10月份后还在店里做事，双方并没有真正的离婚，款项都是由商开元收取。原告有异议，认为不清楚。被告商开元对真实性无异议，辩称商开元是胡昌艳叫回来做的，但是胡昌艳没有给商开元钱，商开元做到年底就没有做了。3、步阳门业安装明细单24张，拟证明被告商开元与胡昌艳在门店里经营到2018年年底，并且商开元离开时将其余两本销货单带走了，上面金额有20多万元。原告有异议，认为不清楚。被告商开元无异议。4、农村商业银行银行流水，拟证明2018年7月20日二被告要还银行贷款，胡昌艳要求商开元还款，商开元汇了50000元给胡昌艳还贷款，同时证实商开元一直参与经营门面，并且收取了相应的货款的事实。原告有异议，认为不清楚。被告商开元无异议，辩称胡昌艳写有借条给商开元。被告商开元未提交证据。原告所举1、2号证据，二被告对真实性均无异议，该证据经本院审查真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信作为本案的定案依据。原告提交的3、4号证据，被告胡昌艳有异议，被告商开元无异议，该证据客观、真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。被告胡昌艳提交的1号证据，原告无异议，该证据经本院审查真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。被告胡昌艳提交的2、3、4号证据，因该组证据系被告商开元与胡昌艳的家庭内部事务，与本案民间借贷关系无关联，本院不予采信。经审理查明：原告曹光友系被告商开元之妹商开兰的丈夫，2017年9月19日，被告商开元、胡昌艳在夫妻关系存续期间向原告曹光友借款130000元。被告商开元出具借条一份给原告。被告商开元与胡昌艳于2018年3月26日在贞丰县民政局办理离婚手续，双方在办理离婚手续时签订一份离婚协议，离婚协议第五条中对二被告的债务进行约定：“1、债务：夫妻共同欠有银行贷款肆拾万元人民币（小街信用社叁拾万元、邮政储蓄壹拾万元）双方欠私人欠款贰拾叁万元，陈朝武壹万、曹光友壹拾叁万、王礼仁伍万、王海成叁万，以上所有债务均由胡昌艳承担本金及利息。……”。另在庭审中查明，被告胡昌艳与商开元均认可向原告曹光友借款130000元用于家庭生活开支。二被告借款后，原告找到二被告催要借款，二被告一直未归还原告，故原告诉至本院请求依法判决。本院认为：原告曹光友与被告商开元、胡昌艳之间的民间借贷关系，有原告与被告双方的陈述及二被告在庭审中的自认、被告商开元出具的借条予以证实，双方借贷关系成立，受法律保护。原告已履行支付借款的义务，二被告应当偿还借款本金。二被告未偿还借款本金，构成违约，原告要求二被告偿还借款人民币130000元的诉讼请求应予支持。本案中，被告商开元辩解该笔借款在商开元与胡昌艳办理离婚手续时已在离婚协议中约定该笔借款应由胡昌艳偿还，因该笔借款用途系被告商开元与胡昌艳在婚姻关系存续期间用于家庭生活开支，系商开元与胡昌艳的共同债务，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”因此，商开元与胡昌艳夫妻虽然在离婚时对债务进行了约定，但原告主张请求二被告共同偿还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。被告胡昌艳在庭审中辩称该笔借款已偿还给原告曹光友人民币120000元，但被告胡昌艳并未举证证明该辩解主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，被告胡昌艳应承担举证不能的后果，对被告胡昌艳的辩解理由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告商开元、胡昌艳于本判决生效后十日内偿还原告曹光友借款本金130000元。案件受理费1450元（已减半收取），由被告商开元、胡昌艳承担。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内履行，逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邓丽芳二〇一九年十月二十八日书记员  王明飞