湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1339号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地湖北省武汉市江岸区华桥街黄孝河路47号。统一社会信用代码：52420100070526606P。负责人：马向东，总经理。委托诉讼代理人：徐伟、李华曼，湖北普济律师事务所律师。特别授权。被告：雷应国，女，1966年2月13日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：李建民，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权。被告：枝江市宏安化纤有限责任公司。住所地枝江市问安镇安阳路。负责人：杨斌，宏安化纤破产管理人组长。委托诉讼代理人：何世清，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微中心）与被告雷应国、张秀清、枝江市宏安化纤有限责任公司（以下简称宏安化纤公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理,依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告民商小微中心的委托诉讼代理人徐伟，被告雷应国的委托诉讼代理人李建民，被告宏安化纤公司的管理人组长杨斌及其委托诉讼代理人何世清到庭参加诉讼。原告申请撤回对被告张秀清的起诉，本院口头裁定予以准许。原被告申请庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。原告民商小微中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷应国支付原告代偿的借款本息2580277.8元，并以2580277.8元为基数支付从2016年12月19日之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的逾期付款违约金；2、判令被告雷应国支付原告为实现债权所支付的律师服务费129014元；3、判令被告宏安化纤公司对被告雷应国的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月4日，被告雷应国与中国民生银行股份有限公司宜昌分公司（以下简称宜昌民生银行）签订《借款合同》，约定借款期限一年，从2014年11月5日至2015年11月5日，借款年利率8.4%，逾期利率上浮50%，合同中还对违约、实现债权的费用等进行了约定。同日，宜昌民生银行与被告张秀清签订《个人借款补充协议》，约定张秀清、雷应国为共同借款人。被告宏安化纤公司与宜昌民生银行签订《担保合同》，约定被告宏安化纤公司为被告雷应国的借款提供连带保证责任，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年7月29日，原告与宜昌民生银行签订《最高额质押担保合同》，约定原告为小微企业互助合作基金会员在民生银行借款提供最高额质押担保，并且出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人雷应国在宜昌民生银行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2015年11月5日，借款合同履行期限届满，被告雷应国、张秀清未偿还借款本息。2016年12月19日，原告代被告雷应国、张秀清偿还宜昌民生银行借款本金2292476.92元、利息27062.31元、罚息260738.57元，共计2580277.8元。原告承担了担保责任后，有权向主债务人追偿亦可向其他担保人追偿。被告宏安化纤公司应对被告雷应国的债务承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，为此诉至法院。被告雷应国辩称，被告雷应国不是适格的被告，原告向被告雷应国行使追偿权没有事实和法律依据，应驳回原告对被告雷应国的诉讼请求。原告担保的对象是宏安化纤公司，不是雷应国个人，其担保行为是针对宏安化纤公司对雷应国借款的保证责任之再担保，按照合同的相对性原则，在原告代宏安化纤公司代为履行保证责任后，其依法应当追偿的对象主体应为宏安公司。本案所涉资金用于宏安化纤公司经营，2015年6月宏安化纤公司的总经理张秀清因病去世，宏安化纤公司停产并进行了清算。2016年3月20日，枝江法院裁定受理宏安化纤公司破产清算一案，并指定湖北骁阳律师事务所为宏安化纤公司管理人。宜昌民生银行于2016年6月向管理人申报债权，并且在破产清算过程中，再次确认本案所涉借款为宏安化纤公司到期债务。原告只能向被告宏安化纤公司追偿。被告宏安化纤公司辩称，原告的第三项诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告对被告宏安化纤公司的诉讼请求。根据担保法司法解释第20条第2款的规定，原告在不能向债务人追偿的情况下，才能向其他保证人主张权利。原告没有提供证据证实向债务人雷应国追偿不能，要求宏安化纤公司承担保证责任没有法律依据。宜昌民生银行与宏安化纤公司签订的保证合同中没有约定保证期间，原告没有提供证据证实在法律规定的保证期间内宜昌民生银行已要求宏安化纤公司承担保证责任，故被告宏安化纤公司的保证责任已免除。本院经审理认定如下事实：2013年7月29日，原告民商小微中心（甲方，出质人）与中国民生银行股份有限公司武汉分行（乙方，质权人）签订《最高额质押合同》，合同编号为：个高质字第X201595427号，约定为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称“主合同债务人”）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；主合同为乙方与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间所签订的所有合同下的全部债权；甲方所担保的最高额债权额为50亿元整；质押财产详见单位保证金账户内存款质押清单；甲方担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等；合同中还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同后附保证金账户内存款质押清单，清单上显示原告质押账户金额为600951986元。2014年11月4日，宜昌民生银行（乙方）与被告雷应国（甲方）签订《借款合同》（编号：16100201400565001），约定雷应国向宜昌民生银行借款248万元，借款期限为12个月，自2014年11月5日至2015年11月4日，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则按放款当日适用的贷款基准利率按本合同约定浮动利率确定；逾期利率为贷款利率的基础上加收50%确定；对于甲方不能按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期利率计收复利；担保方式为保证人担保及最高额质押担保；甲方违约，则乙方有权要求甲方赔偿因行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费、评估费等为实现债权的费用。同日，宜昌民生银行与张秀清签订《个人借款合同之补充协议》，约定张秀清与雷应国为编号为16100201400565001借款合同的共同借款人。2014年11月4日，宜昌民生银行与被告宏安化纤公司签订《担保合同》，约定被告宏安化纤公司为雷应国向宜昌民生银行借款的全部债务（编号为16100201400565001的借款合同）提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同债务人履行期限届满之后两年。2014年11月4日，原告给被告雷应国发出《中国民生银行湖北小微企业互助合作基金会会员入会告知书》，被告雷应国在告知书上签名。原告给宜昌民生银行出具《互助合作基金担保确认函》，告知雷应国已成为湖北省小微企业互助合作基金正式成员，承诺借款人雷应国在宜昌民生银行的授信纳入编号为X201595427《合作协议》的合作事项，借款人雷应国属于编号为高质字第X201595427的《最高额质押合同》项下的主债务人，同意以基金财产为借款人雷应国在宜昌民生银行的债务提供最高额质押担保责任。2014年11月5日，被告雷应国向原告缴纳互助合作基金保证金248000元，同日，宜昌民生银行向被告雷应国发放贷款248万元，个人借款凭证上约定按月结息。被告雷应国按约定每月5号支付利息至2015年5月5日。原告提供的被告雷应国在宜昌民生银行的账户流水显示：2015年6月21日之前的还款户名为雷应国，之后的还款户名为原告，其中2015年6月29日，原告代被告雷应国支付利息15993.68元、复利114.19元，合计16107.87元；2015年9月24日，原告代被告雷应国支付利息43756.84元、复利612.21元，合计44369.05元；2016年3月25日，原告代被告雷应国偿还借款本金187523.08元，上述三笔合计代雷应国支付248000元，该款从原告缴纳的互助合作基金中抵扣；2016年12月19日，原告代被告雷应国偿还宜昌民生银行借款本金2292476.92元、利息27062.31元，罚息260738.57元，合计代为偿还2580277.8元，该款从原告的质押保证金账户上扣划。原告的质押金账户流水反映，2016年12月19日，原告的账户流水反映共计还款17笔，其中一笔的还款金额为2580277.8元，但均没有注明还谁的款。原告代被告雷应国偿还宜昌民生银行借款本息后，为追偿债务而诉至本院。宜昌民生银行系中国民生银行股份有限公司武汉分行的下级分支行。被告宏安化纤公司的股东为雷应国、张秀清，雷应国为公司法定代表人。2015年6月，被告雷应国的丈夫张秀清因病去世。2015年11月12日，宜昌仁和信联合会计师事务所接受宏安化纤公司的委托，出具专项审计报告书，该报告书中将被告雷应国向宜昌民生银行的借款248万元列为宏安化纤公司的借款。2016年3月10日，本院裁定受理申请人宏安化纤公司破产清算一案，并指定湖北骁阳律师事务所为宏安化纤公司的管理人。2016年6月，宜昌民生银行向管理人申报债权，申报债权本金为2292476.92元，其他数据不详，管理人要求宜昌民生银行补充申报材料，将其申报的债权列为代核定类别。后宜昌民生银行既未补充提供材料，也未向法院起诉要求确认债权数额。2013年11月29日，被告雷应国与宜昌民生银行签订《借款合同》，约定雷应国向宜昌民生银行借款248万元……。同日被告宏安化纤公司与宜昌民生银行签订《担保合同》，约定宏安化纤公司为雷应国向宜昌民生银行借款248万元提供连带责任保证。宜昌民生银行于同日向雷应国发放贷款248万元。2014年11月5日，宜昌民生银行发放到被告雷应国银行账户上的贷款248万元，到账的同时就被宜昌民生银行扣划偿还2013年11月29日的贷款。2018年3月12日，原告与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定湖北普济律师事务所代理原告与雷应国、张秀清等追偿权纠纷一案的诉讼、执行事宜，本案采取风险代理的方式，代理费为129014元，该代理费原告没有实际支付。上述事实，有原告提供的武汉市民商小微企业互助服务中心登记证书、结婚证、借款合同、个人借款之补充协议、担保合同、中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会告知书、互助合作基金担保确认函、中国民生银行股份有限公司武汉分行出具的说明、最高额质押合同、保证金账户内存款质押清单、中国民生银行授信放款通知书、个人借款凭证、银行账户流水明细、民生银行宜昌分行扣款回单明细、诉讼、仲裁案件委托代理协议、宜昌民生银行的利息、罚息、复利计算明细，原告的保证金账户流水明细、宜昌民生银行出具的情况说明、雷应国欠款明细，被告雷应国提供的专项审计报告、（2016）鄂0583民破1号民事裁定书、被告宏安化纤公司债权表，法院调取的原告质押保证金账户流水明细及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：一、《借款合同》、《担保合同》、《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同的当事人理应按约定履行各自的义务。二、宏安化纤公司的审计报告，是宏安化纤公司自行委托所做的专项审计报告，且雷应国系被告宏安化纤公司的法定代表人，该审计结论不能作为本案的定案证据使用。后被告宏安化纤公司进入破产清算程序，宜昌民生银行可以根据《担保合同》的约定向管理人申报担保债权，且管理人制作的债权表中对该笔债权为待定，不能说明被告宏安化纤公司就是该笔债权的借款人，故被告雷应国称借款人是宏安化纤公司，原告担保的对象也是宏安化纤公司，没有事实和法律依据，其辩解本院不予采信。三、宜昌民生银行于2014年11月5日向被告雷应国放款248万元的同时收回248万元，不代表宜昌民生银行没有放款，因为收回的248万元是用于偿还之前的借款，属于“借新还旧”，虽然与借款合同中约定的用途不一致，但不能否定宜昌民生银行放款的事实。且新贷与旧贷的保证人均系被告宏安化纤公司，被告宏安化纤公司辩解借新还旧后不用承担保证责任的辩解，本院不予采信。原告虽然没有提供其代为偿还借款本息的收款收据，但其提供了雷应国在民生银行的扣款回单和账户流水明细，以及法院到中国民生银行股份有限公司武汉分行调取的账户流水明细，可以认定原告已实际代被告雷应国偿还宜昌民生银行的贷款本息，故被告称原告没有实际偿还的辩解，本院不予采信。四、《最高额质押合同》虽系原告民商小微中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订，但雷应国作为小微企业互助合作基金会的会员，民商小微中心自愿为其向下属分行宜昌民生银行的借款提供质押担保，且民商小微中心作为出质人依约向宜昌民生银行代偿雷应国所欠的借款，因此，原告作为担保人在履行担保义务后享有向债务人、其他担保人追偿的权利，被告雷应国是本案适格的被告，原告要求债务人雷应国偿还代偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。五、本案主债务的履行期限至2015年11月5日止，保证期间约定为主债务履行期限届满后两年，宜昌民生银行于2016年6月向宏安化纤公司管理人申报债权，就是在主张担保债权，原告民商小微中心于2016年12月19日代偿欠款，并未超过约定的保证期限，故被告宏安化纤公司称原告代偿已超过保证期限的辩解，本院不予支持。原告民商小微中心主张代偿后的利息损失，可参照中国人民银行同期同类人民币基准利率予以计算。六、法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担保证责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要其他担保人清偿其应当分担的份额。作为质押权利人的民商小微中心与连带责任保证人的宏安化纤公司的担保范围均为主债权本金和其他应付款项。故被告宏安化纤公司在债务人雷应国不能履行的部分按照二分之一的份额承担保证责任，原告要求被告宏安化纤公司对雷应国的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。七、原告民商小微中心主张为实现债权所支付的律师费，但未提交支付律师费的转账凭证、发票，本院不予支持。八、本案中在审理过程中，原告申请撤回对张秀清的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款、第三十九条、第八十五条、第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告雷应国于本判决书生效之日起十五日内偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款2580277.8元；并支付自2016年12月19日起至付清之日止以2580277.8元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；二、被告枝江市宏安化纤有限责任公司对上述债务雷应国不能清偿部分承担二分之一的保证责任；三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14237元，由被告雷应国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗黄鹤二〇一九年十月二十八日法官助理杨思依书记员黄燕妮