浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初5885号 原告：浙江中成水泥管桩有限公司，住所地：嘉善县干窑镇康民东路17号。 法定代表人：郦志祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦韬、郑珊珊，德恒上海律师事务所律师。 被告：嘉善荣兴不锈钢制品有限公司，住所地：嘉善县陶庄镇汾湖综合工业园区。 法定代表人：陆金林。 破产管理人：浙江三利律师事务所。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江三利律师事务所律师。 被告：嘉兴宏海集装箱配件有限公司，住所地：嘉善县陶庄镇汾南经济开发区南北公路6号。 法定代表人：金宏坚。 被告：众盛金属有限公司，住所地：嘉善县陶庄镇工业园区。 法定代表人：任明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：嘉善亿邦金属制品有限公司，住所地：嘉善县陶庄镇工业园区。 法定代表人：陆金林。 被告：金宏坚（曾用名：金宏建），男，1968年11月10日出生，汉族，住嘉善县。 被告：金宏杰，男，1972年10月30日出生，汉族，住嘉善县。 被告：费立文，男，1960年11月26日出生，汉族，住嘉善县。 原告浙江中成水泥管桩有限公司（以下简称中成公司）与被告嘉善荣兴不锈钢制品有限公司（以下简称荣兴公司）、嘉兴宏海集装箱配件有限公司（以下简称宏海公司）、众盛金属有限公司（以下简称众盛公司）、嘉善亿邦金属制品有限公司（以下简称亿邦公司）、金宏坚、金宏杰、费立文追偿权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人郑珊珊、被告荣兴公司管理人的委托诉讼代理人吴伟、被告众盛公司的委托诉讼代理人朱泳、被告宏海公司的法定代表人金宏坚、被告金宏坚、费立文到庭参加诉讼，被告亿邦公司、金宏杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中成公司向本院提出诉讼请求：1.被告荣兴公司立即支付原告代偿款项1552728.67元及代偿款利息27387.58元，按银行同期贷款利率计算，自2018年10月23日起暂计至2019年3月20日（破产受理之日）；2.被告宏海公司、众盛公司、亿邦公司、金宏坚、金宏杰、费立文在被告荣兴公司不能清偿代偿款本金1552728.67元及暂计利息27387.58元（保证人所应承担利息损失至实际履行之日止）范围内各向原告承担七分之一的清偿责任；3.本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：2016年7月11日，被告荣兴公司与案外人浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司商城支行（以下简称嘉善村镇银行）签订一份《借款合同》，合同号：善联银（2016）借字第227016071116787号，合同约定被告荣兴公司向嘉善村镇银行借款2300000元，借款期限为2016年7月11日至2017年7与10日，合同还对借款利率、借款用途等做了明确约定。嘉善村镇银行依约于2016年7月11日向被告荣兴公司转入2300000元。原告中成公司、被告宏海公司、众盛公司、亿邦公司、金宏坚、金宏杰、费立文分别向嘉善村镇银行出具最高融资限额保证函，各保证人的保证函约定如下：2014年7月，原告中成公司、被告亿邦公司、金宏坚、金宏杰、费立文分别向嘉善村镇银行出具保证函，同意为嘉善村镇银行向被告荣兴公司在2014年7月至2016年7月期间内提供的最高融资限额5000000元的所有融资债权提供连带责任保证；2016年7月7日，被告宏海公司向嘉善村镇银行出具保证函，同意为嘉善村镇银行向被告荣兴公司在2016年7月7日至2018年7月6日期间提供的最高融资限额4000000元的所有融资债权提供连带责任保证；2016年7月11日，被告众盛公司向嘉善村镇银行出具保证函，同意为嘉善村镇银行向被告荣兴公司在2016年7月11日至2018年7月10日期间提供的最高融资限额4000000元的所有融资债权提供连带责任保证。《借款合同》的债权均在上述各保证人的保证期间及保证限额内。被告荣兴公司在借款到期后未按期偿还借款本息，嘉善村镇银行向嘉善县人民法院提起诉讼，要求被告荣兴公司偿还借款，要求本案原告及各被告保证人对上述债权承担连带保证责任。嘉善县人民法院作出（2017）浙0421民初5065号民事判决，判令被告荣兴公司在判决生效后十日内归还嘉善村镇银行借款本金及利息，判令本案原告及各被告在各自最高额保证限额内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决生效后，法院执行了作为连带保证人的原告共计1552728.67元的款项，2018年10月23日原告代偿了被告荣兴公司的前述款项。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，原告作为连带保证人承担了保证责任后，为维护自身合法权益，有权依法向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分有权向其他连带保证人追偿。鉴于此，原告现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉请。 被告荣兴公司答辩称：荣兴公司现在进入破产程序，已向原告发送债权申报的通知，原告已向荣兴公司破产管理人申报了债权。经审查后，已确认荣兴公司所申报的债权。 被告宏海公司、金宏坚答辩称：愿意承担所应承担的担保责任。 被告众盛公司答辩称：对案涉担保责任无异议，但众盛公司已履行了担保责任，已支付嘉善村镇银行担保款1000000元，已远超原告中成公司所主张的七分之一的担保责任。 被告费立文答辩称：案涉保证函上保证人处“费立文”的签名非我所签，我没有为案涉借款作担保，故不应承担相应责任。 被告亿邦公司、金宏杰未答辩也未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告中成公司提供保证函复印件五份（保证函原件存于（2017）浙0421民初5065号案卷内），证明：2014年7月，原告中成公司、被告亿邦公司、金宏坚、金宏杰、费立文分别向嘉善村镇银行出具保证函，同意为嘉善村镇银行向被告荣兴公司在2014年7月至2016年7月期间内提供的最高融资限额5000000元的所有融资债权提供连带责任保证；2016年7月7日，被告宏海公司向嘉善村镇银行出具保证函，同意为嘉善村镇银行向被告荣兴公司在2016年7月7日至2018年7月6日期间提供的最高融资限额4000000元的所有融资债权提供连带责任保证；2016年7月11日，被告众盛公司向嘉善村镇银行出具保证函，同意为嘉善村镇银行向被告荣兴公司在2016年7月11日至2018年7月10日期间提供的最高融资限额4000000元的所有融资债权提供连带责任保证；《借款合同》的债权均在上述各保证人的保证期限及保证限额内的事实。 被告荣兴公司认为对保证函的情况不清楚，被告宏海公司无异议，被告金宏坚认为保证函上保证人处“金宏坚、金宏杰、费立文”的签名系其一人所签，被告众盛公司对保证函的内容无异议，但认为其已承担了1000000元的保证责任，被告费立文认为保证函情况不清楚，其没有提供担保。 本院经审查后对该组证据本身的真实性予以确认，但无法确认保证函上保证人处“金宏杰、费立文”签名的真实性。 二、被告众盛公司提供扣款业务自助回单一份、嘉善联合村镇银行电子信息专用凭证一份，证明：被告众盛公司已于2017年10月24日向嘉善村镇银行代偿善联银（2016）借字第227016071116787号借款合同项下的1000000元借款，已超过本案所应承担的保证责任范围的事实。 原告中成公司质证意见：1、（2017）浙0421民初5065号民事判决书未明确载明是由谁归还了1000000元，众盛公司提供的上述两份证据未明确载明支付的1000000元的支付目的，不能证明众盛公司已支付案涉的善联银（2016）借字第227016071116787号借款合同项下的1000000元；2、即便如众盛公司所述，其与嘉善村镇银行沟通，在诉讼中支付1000000元，嘉善村镇银行便不起诉众盛公司，由于众盛公司是连带责任保证人，其应当承担的责任为案涉借款合同项下的全部借款，其以支付1000000元规避所要承担的连带保证责任，不合理也有损其他保证人；3、根据担保法解释第20条第2款的规定，承担保证责任的债权人未能向主债务人追偿的部分，有权向各连带保证人按照内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。 被告荣兴公司质证意见：对于众盛公司先行代付的1000000元已向管理人申报债权，管理人也已对此予以确认。 被告宏海公司、金宏坚对该组证据无异议，被告费立文认为不清楚，其没有提供担保。 本院认证意见：因案外人嘉善村镇银行在（2017）浙0421民初5065号案件起诉时已确认“诉讼至法院后合同中未起诉的担保人归还了善联银（2016）借字第227016071116787号借款合同中的借款1000000元”，故被告众盛公司提供的该两份证据能够证明其已支付嘉善村镇银行善联银（2016）借字第227016071116787号借款合同项下的担保款1000000元。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致，依法予以确认。另查明，案外人嘉善村镇银行在向本院起诉的（2017）浙0421民初5065号案件中未将本案被告众盛公司、金宏杰、费立文列为被告要求其承担保证责任，并于2019年10月24日出具书面说明一份，确认被告众盛公司于2017年10月24日代偿本金1000000元，并专门说明“在审理过程中，发现金宏杰、费立文的签字非本人所签，遂对其两人进行撤诉”。被告金宏坚在庭审中确认保证函上保证人处“金宏坚、金宏杰、费立文”的签名系其一人所签，金宏杰、费立文并不知情。 本院认为：我国担保法及其相关司法解释明确规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案原告提供的证据已足以证明作为连带共同保证人的原告替被告荣兴公司向案外人嘉善村镇银行代偿善联银（2016）借字第227016071116787号借款合同中的借款1552728.67元的事实，故原告要求被告荣兴公司立即支付代偿款项1552728.67元及相应代偿款利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是被告众盛公司、金宏杰、费立文应否向原告承担七分之一的清偿责任？本院经审理查明，作为连带共同保证人的被告众盛公司已于2017年10月24日替被告荣兴公司向案外人嘉善村镇银行代偿善联银（2016）借字第227016071116787号借款合同中的借款1000000元，已超额履行了其作为连带共同保证人的保证责任，故无须再向原告承担平均分担的保证责任；因案外人嘉善村镇银行已书面作出说明确认案涉保证函上保证人处“金宏杰、费立文”的签字非本人所签，被告金宏坚在庭审中也确认保证函上保证人处“金宏坚、金宏杰、费立文”的签名系其一人所签，金宏杰、费立文并不知情，且被告费立文在庭审中否认提供担保，原告也未申请笔迹鉴定，故本院认定被告金宏杰、费立文不应向原告承担七分之一的清偿责任。被告宏海公司、亿邦公司、金宏坚为被告荣兴公司自愿提供的融资债权连带责任保证合法有效，故各自应承担案涉被告荣兴公司不能清偿部分债务的20%连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告荣兴公司追偿。被告众盛公司认为其已履行了担保责任，已支付嘉善村镇银行担保款1000000元，已远超原告所主张的七分之一的担保责任的抗辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采信。被告费立文认为案涉保证函上保证人处“费立文”的签名非其所签，其未为案涉借款作担保，故不应承担相应责任的抗辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。被告亿邦公司、金宏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下： 一、被告嘉善荣兴不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起3日内偿还原告浙江中成水泥管桩有限公司为其垫付的代偿款项1552728.67元； 二、被告嘉善荣兴不锈钢制品有限公司自2018年10月23日起至本判决生效之日止（以代偿款1552728.67元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息）向原告浙江中成水泥管桩有限公司偿付代偿款利息，于本判决生效之日起3日内履行完毕； 三、被告嘉兴宏海集装箱配件有限公司、嘉善亿邦金属制品有限公司、金宏坚对被告嘉善荣兴不锈钢制品有限公司的上述不能清偿部分的债务各承担20%的连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告嘉善荣兴不锈钢制品有限公司追偿； 四、驳回原告浙江中成水泥管桩有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18834元（原告已预交），由被告嘉善荣兴不锈钢制品有限公司负担，由被告嘉兴宏海集装箱配件有限公司、嘉善亿邦金属制品有限公司、金宏坚承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告嘉善荣兴不锈钢制品有限公司追偿。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王卫东 人民陪审员  陈引珍 人民陪审员  黄金泉 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  朱玮俊