广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 2019桂01民终4365号 上诉人（一审被告）：高银松，男，1989年1月6日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县，系广西滤色餐饮有限公司股东。 上诉人（一审被告）：李思文，男，1983年8月24日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县，系广西滤色餐饮有限公司股东。 高银松、李思文共同委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 高银松、李思文共同委托诉讼代理人：蔡爱斌，广西钰锦律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：潘广永，男，1986年9月9日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县，系广西滤色餐饮有限公司股东。 委托诉讼代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐如秀，女，1962年1月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 一审被告：吴代东，男，1981年11月6日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县，系广西滤色餐饮有限公司股东。 上诉人高银松、李思文、潘广永因与被上诉人徐如秀、一审被告吴代东合伙协议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高银松、李思文上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回徐如秀的诉讼请求；2、本案诉讼费用由徐如秀承担。事实与理由:一、徐如秀与吴代东、潘广永串通进行虚假诉讼。二、一审诉讼遗漏当事人广西奕可农业科技有限责任公司。从徐如秀一审提交的证据中可看出，徐如秀投资到广西滤色餐饮有限公司的资金均汇入广西奕可农业科技有限责任公司，没有该当事人无法查明案件事实。三、徐如秀未履行与广西滤色餐饮有限公司签订的《投资合作意向书》中约定的义务，广西滤色餐饮有限公司及高银松、李思文均未收到徐如秀投资款104000元。四、徐如秀已是新成立的公司的股东，退股协议无效。综上所述，为维护高银松、李思文的合法权益，特诉请法院判如前列诉讼请求。 潘广永上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回徐如秀的诉讼请求；2、本案诉讼费用由徐如秀承担。事实与理由:一、徐如秀与吴代东串通进行虚假诉讼。二、一审诉讼遗漏当事人广西奕可农业科技有限责任公司。从徐如秀一审提交的证据中可看出，徐如秀投资到广西滤色餐饮有限公司的资金均汇入广西奕可农业科技有限责任公司，没有该当事人无法查明案件事实。三、徐如秀未履行与广西滤色餐饮有限公司签订的《投资合作意向书》中约定的义务，广西滤色餐饮有限公司及潘广永均未收到徐如秀投资款104000元。四、徐如秀已是新成立的公司的股东，退股协议无效。综上所述，为维护潘广永的合法权益，特诉请法院判如前列诉讼请求。 徐如秀对高银松、李思文、潘广永的上诉意见共同答辩称，资金投入到广西滤色餐饮有限公司是事实，广西滤色餐饮有限公司出具收据收到投资款及同意退还投资款也是事实，高银松、李思文、潘广永、吴代东在没有清偿债务的情况下擅自注销公司，根据公司法相关规定，应当退还徐如秀投资款项，维持一审判决，驳回高银松、李思文、潘广永的上诉请求。 高银松、李思文对潘广永的上诉意见无异议。 潘广永对高银松、李思文的上诉意见无异议。 吴代东未到庭陈述亦未提交书面意见。 徐如秀向一审法院提出诉讼请求：1、高银松、李思文、潘广永、吴代东向徐如秀退还投资款104000元及违约金（违约金计算方式：从2017年11月16日起计至高银松、李思文、潘广永、吴代东退还之日止）；2、诉讼费由高银松、李思文、潘广永、吴代东承担。 一审法院认定事实：广西滤色餐饮有限公司（以下简称公司）系高银松、李思文、潘广永、吴代东于2017年3月10日注册成立的有限责任公司，注册资本为5000万元,实收资本为0元。公司法定人为潘广永，公司已于2018年4月15日登记注销。2017年4月30日，公司与徐如秀签订《合作意向书》，约定双方合作仫佬滤粉项目事宜，合同约定“一、同意就店名为南宁安湖路店（第二家店）项目开展合作开发，合作项目以有限责任公司进行注册进行，公司名称以工商部门审批为准。二、2、投资合伙人在签订本意向书需交定金1万元，在限定7日内交付完投资款项，配合甲方公司注册工作”。合同签订后，徐如秀分别于2017年4月27日、2017年5月7日支付1万元、9万元投资款，共计10万元。公司收到款项后向徐如秀出具收据确认。2017年8月15日，徐如秀与公司签订《退股协议书》，约定“因乙方（即该公司）改变仫佬滤粉项目合作人经营模式，且甲方另有其他事业发展，甲方决定退出2017年4月30日签订的《投资合作意向书》项目，乙方同意甲方全额退出：第一条乙方同意回购甲方股权，乙方在签订本协议之日三个月内（2017年8月15日起至2017年11月15日止）全额退还甲方投资的人民币本息共计104000元。第四条违约责任：如乙方未能本协议第一条履行的，乙方须在违约起每个月支付甲方违约金2000元整，甲方也可通过合法渠道要求赔偿”。但至今，公司尚未向徐如秀退还任何款项。徐如秀认为，徐如秀与公司签订的《合作意向书》、《退股协议书》合法有效，但公司未按期退还款项已构成严重违约。高银松、李思文、潘广永、吴代东认缴公司注册资本5000万元，但未足额出资，又在未足额出资、且公司未清偿债务的情况下就擅自注销公司。根据有关法律规定，高银松、李思文、潘广永、吴代东应当对公司的债务在未出资本息范围内承担责任。徐如秀依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 一审法院另查明，在2018年4月15日广西滤色餐饮有限公司关于注销公司的股东会决议及公司清算报告上，高银松、李思文、潘广永、吴代东作为公司股东均决议同意注销公司，并签字确认“截止2018年4月15日止，本公司共有总资产0万元，总负债0元”，承诺“清算报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”。 一审法院认为：徐如秀与广西滤色餐饮有限公司签订的《合作意向书》、《退股协议书》系当事人双方的真实意思表示，合法有效。《退股协议书》签订后，广西滤色餐饮有限公司未能退还徐如秀的投资款本息104000元，构成违约，应承担退还投资款本息及支付违约金的责任，上述投资款本息104000元及违约金系广西滤色餐饮有限公司的债务。高银松、李思文、潘广永、吴代东作为广西滤色餐饮有限公司的股东，在广西滤色餐饮有限公司债务未清偿的情况下，潘广永、高银松、李思文、吴代东出具广西滤色餐饮有限公司“0”债务的清算报告，并决议注销公司，高银松、李思文、潘广永、吴代东的行为属于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”，应对公司债务承担连带责任。由于广西滤色餐饮有限公司已被注销，徐如秀作为公司的债权人起诉要求高银松、李思文、潘广永、吴代东退还投资款104000元及支付违约金事实和法律充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决：一、高银松、李思文、潘广永、吴代东向徐如秀退还投资款104000元；二、高银松、李思文、潘广永、吴代东向徐如秀支付违约金（违约金计算：从2017年11月16日起至高银松、李思文、潘广永、吴代东退还投资款之日止，按每月2000元计算）。案件受理费2620元，公告费350元，由高银松、李思文、潘广永、吴代东负担。 李思文除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，二审期间向本院提交：证据1，《广西奕可农业科技有限责任公司企业信息》，证明徐如秀所汇款项汇入案外人广西奕可农业科技有限责任公司企业，并未汇入李思文、高银松或广西滤色餐馆有限公司处；证据2，《南宁市滤色小分子餐饮有限公司企业信息》二份，证明徐如秀所汇款项用于成立新公司。 徐如秀对李思文提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 潘广永、高银松对李思文提交的证据真实性、合法性及关联性无异议。 吴代东对李思文提交的证据未到庭发表质证意见。 本院对李思文提交的证据经审查认为，根据在案证据显示徐如秀的投资款确实转入案外人广西奕可农业科技有限责任公司，但有潘广永签名并由广西滤色餐饮有限责任公司盖章确认的《投资合作意向书》和《退股协议书》可以证明，广西滤色餐饮有限责任公司已到徐如秀该款项的事实，故本院对李思文提交的证据1的证明力不予认可；证据2的企业信息，不能证明该款项是徐如秀用于投资南宁市滤色小分子餐饮有限公司，证据与待证事实之间缺乏连接点，故本院对证据2的证明力不予认可。 其他各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，二审期间均没有新证据提交。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为，高银松、李思文、潘广永上诉主张徐如秀与广西滤色餐饮有限公司签订的《合作意向书》、《退股协议书》是徐如秀与吴代东串通虚假诉讼。案涉《合作意向书》及《退股协议书》上均有广西滤色餐饮有限公司盖章及法定代表人潘广永签名，高银松、李思文、潘广永在没有证据证明二份书面协议存在虚假情形的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此，高银松、李思文、潘广永应承担举证不能的后果，三人主张案涉《合作意向书》及《退股协议书》系由双方串通的意见，本院不予支持。《合作意向书》及《退股协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应恪守。 高银松、李思文、潘广永上诉主张遗漏案外人广西奕可农业科技有限责任公司。本案各方当事人均确认，徐如秀的投资款项均汇入案外人广西奕可农业科技有限责任公司账号，在广西滤色餐饮有限公司在《退股协议书》上已确认收到该投资款的情况下，高银松、李思文、潘广永仅以该款项未汇入广西滤色餐饮有限公司为由，否认收到该投资款的意见，本院不予支持。广西奕可农业科技有限责任公司并非本案合同的当事人，在广西滤色餐饮有限公司已确认收到徐如秀投资款的情况下，其是否参与本案诉讼并不影响本案事实的查明。故本院对该上诉意见不予支持。 综上，高银松、李思文、潘广永的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620元（上诉人高银松、李思文已预交2620元、上诉人潘广永已预交2620元），由上诉人高银松、李思文共同负担1748元，由上诉人潘广永负担872元。上诉人高银松、李思文多预交的872元、上诉人潘广永多预交的1748元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇一九年十月十五日 书记员 许丽艳