湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初403号原告邱迎春，女，汉族，1975年11月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人柳苗，北京京平律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人余丽筠，系长沙市岳麓区司法局观沙岭街道司法所工作人员。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。原告邱迎春因诉与被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称“岳麓区政府”）安置纠纷一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告邱迎春及其委托代理人柳苗，被告岳麓区政府委托代理人余丽筠、王乐军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年12月6日，岳华新苑安置分房领导小组发布《岳华村103号令拆迁岳华新苑安置小区安置办法》，确定岳华新苑安置小区的安置对象为“长沙先导区岳华村岳华新苑农民安置用地、长沙先导区北津城路、桔洲移民和长望路项目，岳麓区集体地土地拆迁户保障住房审批名单和岳麓区集体地土地世居非农户保障住房审批名单”。2017年12月27日，岳华新苑农民安置房工程竣工且经验收合格。原告认为该安置保障住房未达到上市交易条件，被告未依法履行安置职责，遂向本院提起行政诉讼。原告邱迎春诉称，邱迎春原有房屋位于长沙市大河西先导区2009年第一批次报部项目（代征北津城路）征地拆迁范围内。2012年2月16日，岳麓区征地中心、观沙岭街道办及长沙市岳麓区住房保障局、长沙市岳麓新城保障房屋建设开发有限责任公司、观沙岭街道办岳华村民委员会对长望路项目范围内的拆迁户联合作出《安置承诺》，承诺安置用地性质为国有划拨用地、房产权证为国有产权。2013年9月6日，原告与观沙岭街道办事处重点工程建设指挥部签订了《房屋拆迁补偿协议》。2013年3月18日，观沙岭街道办作出《北津城璐、桔洲移民生产安置房地项目保障性住房安置相关问题的答复》，称：“交房后可办理两证”，及房屋可上市。原告在其他案件中了解到被告应该承担提供符合入市条件交易房屋的职责。同时根据《土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》等法律法规的规定，被告亦具有该职责。现被告提供的安置保障房不符合入市交易条件，被告未依法履行安置职责，特提起行政诉讼，请求：1、责令被告履行提供符合入市条件安置房的法定职责；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、安置承诺，拟证明观沙岭街道以书面方式作出了给予符合入市条件安置房的承诺。证据2、北津城路、桔洲移民生产安置房地（402、405号案长望路）项目保障性住房安置相关问题答复，拟证明被告委托的部门承诺房屋可以上市交易，24个月内如未交安置房的，双倍发放延期过渡费，被告未履行该答复。证据3、2018年4月4日关于岳华新苑保障性住房的相关问题答复，拟证明被告委托的部门已承诺给予符合入市条件的安置房，至今为止没有履行。证据4、照片，拟证明房屋质量不合，无法办理入住。证据5、视频，拟证明房屋质量不合，无法办理入住。证据6、私人住宅规划审批单，拟证明原告的房屋为城市规划区内，按照国有土地使用，拆迁之前系可以入市交易的房屋，被告提供的房源降低了原告生活水平。证据7、庭审笔录。拟证明被告主体适格。被告岳麓区政府辩称：一、答辩人已依法履行为被答辩人提供安置房的法定职责。被答辩人原有房屋属于长沙市大河西先导区2009年第一批次报部项目（代征北津城路）征地拆迁范围内。2012年9月4日，答辩人批复同意成立长沙市岳麓区三湘保障房开发建设有限公司，负责开发建设岳华新苑（岳华村保障房）项目。2012年12月31日，岳麓区发展和改革局出具《关于岳华新苑农民安置房建设立项的批复》。之后该安置房项目依法取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。2017年12月6日，岳华新苑安置分房领导小组发布《岳华村103号令拆迁岳华新苑安置小区安置办法》，确定岳华新苑安置小区的安置对象为“长沙先导区岳华村岳华新苑农民安置用地、长沙先导区北津城路、桔洲移民和长望路项目，岳麓区集体地土地拆迁户保障住房审批名单和岳麓区集体地土地世居非农户保障住房审批名单”。2017年12月27日，岳华新苑农民安置房工程竣工且经验收合格。2018年3月，被答辩人接到通知参与岳华新苑安置小区的抽签选房，但被答辩人拒绝选房。二、为被征地农民提供符合入市条件的安置房不属于答辩人的法定职责范围。安置被征地农民的安置用房主要功能在于为被征地农民提供住房保障。《长沙市人民政府关于印发的通知》（长政发〔2008〕30号）第三条及《长沙市人民政府办公厅关于进一步加强被征地农民安置工作的意见》（长政办发〔2009〕16号）中已明确，被征地农民的安置用房为“保障安置住房”，保障住房建设按长沙市经济适用房建设的各项优惠政策执行，且保障住房建设用地使用国有划拨土地，其资金来源、审批流程、费用缴纳等均不同于普通的商品房开发。由此可见，被征地农民的安置用房性质明显不同于普通商品房，其上市交易相较于普通商品房也必然存在更多的限制条件，故为被征收人提供可以自由上市交易的安置房并不属于答辩人的法定职责范围。综上所述，答辩人已依法履行为被答辩人提供安置房的法定职责，被答辩人所请求履行的法定职责明显不属于答辩人权限范围，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告岳麓区政府为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、长沙市岳麓区人民政府关于同意成立长沙市岳麓区三湘保障房开发建设有限公司的批复；拟证明岳华新苑（岳华村保障房)项目由长沙市岳麓区三湘保障房开发建设有限公司具体运作。第二组证据：证据2、长沙市岳麓区发展和改革局《关于岳华新苑农民安置房建设立项的批复》（岳发改投资【2012】113号）；证据3、长沙市岳麓区发展和改革局《关于岳华新苑农民安置房建设立项的批复》（岳发改投资【2013】109号）；拟证明岳华新苑农民安置房项目已经长沙市岳麓区发展和改革局审批立项。第三组证据：证据4、国有土地使用权证及宗地图；拟证明岳华新苑农民安置房项目的土地性质为国有划拨土地。第四组证据：证据5、建设用地规划许可证；证据6、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单；证据7、建设工程规划许可证；拟证明岳华新苑农民安置房项目依法取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。第五组证据：证据8、建筑工程施工许可证；证据9、建设工程规划竣工验收合格证；证据10、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；证据11、长沙市公安消防支队建设工程消防验收意见书拟证明岳华新苑农民安置房项目依法取得施工许可，并已经建设工程规划竣工验收、建设工程质量竣工验收及消防验收合同。第六组证据：证据12、湖南长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行初343号行政裁定书；证据13、湖南长沙市中级人民法院（2019）湘01行终379号行政裁定书。拟证明经法院审判查明，原告户属于长沙市大河西先导区2009年第一批此报部项目（代征北津城路）征地拆迁范围内。2017年12月6日，岳华新苑安置分房领导小组发布《岳华村103号令拆迁岳华新苑安置小区安置办法》确定岳华新苑安置小区的安置对象为“长沙先导区岳华村岳华新苑农贸安置用地、长沙先导区北津城路、桔洲移民和长望路项目，岳麓区集体土地拆迁户保障住房审批名单和岳麓区集体土地世居非农户保障住房审批名单”。2018年3月份，原告街道通知参与岳华新苑安置小区的抽签选房，原告拒绝选房。经庭审质证，原告邱迎春对被告岳麓区政府提交的证据发表如下质证意见：第1-4、6组证据关联性不认可，本案的争议焦点是政府是否有履行提供符合入市条件安置房的法定职责，被告提供的证据均是用来证明征收是否合法，与本案没有关联性。第5组证据三性不认可，目前房屋因质量问题根本无法入住，不符合房屋的交付条件。被告岳麓区政府对原告邱迎春提交的证据发表如下质证意见：证据1证明目的不认可、安置承诺非常明确安置房性质是国有产权，土地性质是国有划拨用地。证据2合法性、关联性有异议，岳麓区人民政府并未委托观沙岭街道办事处出具该答复，且该答复明确可以办理两证。证据3证明目的有异议，征地办公室的回复符合相关法律规定，土地性质为国有土地。证据4、5真实性无法确认，与本案无关。证据6证明目的不认可，邱迎春原房屋属于集体土地，即便办理了产权手续亦不能入市交易。证据7无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的1-3、7真实、合法与本案存在关联，本院予以彩信；证据4、5、6达不到原告的证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：原告户原有岳麓区观沙岭街道岳华村立新组房屋一处，因长沙市大河西先导区2009年第一批次报部项目（代征北津城路）征地拆迁，需对该房屋进行征收拆除。2012年2月16日，长沙市岳麓区征地办公室、长沙市岳麓区住房保障局、长沙市岳麓新城保障房屋建设开发有限责任公司、长沙市岳麓区观沙岭街道办事处、观沙岭街道办事处岳华村民委员会对长望路项目范围内的拆迁户联合作出《安置承诺》，承诺：安置用地性质为国有划拨用地，房产权证为国有产权。2014年6月30日，原告与观沙岭街道办事处重点工程建设指挥部就房屋拆迁的补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿协议》。2013年3月18日，观沙岭街道办事处作出《北津城路、桔洲移民生产安置房地项目保障性住房安置相关问题的答复》，称“交房后可办理‘两证’即国有性质的房屋产权证和国有划拨性质的土地证，房屋可以上市，转让时不需退152800元/人，需按国家政策规定缴纳相关税费。”2012年9月4日，长沙市岳麓区人民政府批复同意成立长沙市岳麓区三湘保障房开发建设有限公司，负责开发建设岳华新苑（岳华村保障房）项目。2017年12月6日，岳华新苑安置分房领导小组发布《岳华村103号令拆迁岳华新苑安置小区安置办法》，确定岳华新苑安置小区的安置对象为“长沙先导区岳华村岳华新苑农民安置用地、长沙先导区北津城路、桔洲移民和长望路项目，岳麓区集体地土地拆迁户保障住房审批名单和岳麓区集体地土地世居非农户保障住房审批名单。”原告属于长沙市大河西先导区2009年第一批次报部项目（代征北津城路）安置对象。2018年3月，原告接到通知参与岳华新苑安置小区的抽签选房，但原告认为岳华新苑安置小区系保障性住房，不能自由上市交易，拒绝选房。原告认为被告未履行向原告提供能够上市交易的安置房的法定职责，诉至本院。另查明：2012年12月31日，岳麓区发展和改革局出具岳发改投字［2012］113号《关于岳华新苑农民安置房建设立项的批复》，同意长沙市岳麓区三湘保障房开发建设有限公司（以下简称三湘公司）在岳华村立××生活安置小区东片建设岳华新苑农民安置房。2013年10月17日，岳麓区发展和改革局出具岳发改投字［2013］109号《关于岳华新苑农民安置房项目可行性研究报告的批复》，同意三湘公司建设岳华新苑农民安置房项目。2015年6月12日，三湘公司办理了长国用（2015）第ｕ59595号土地使用权证，地类为安置用地，使用权类型为划拨地。2015年6月29日，三湘公司办理了建规［地］字第湘新划［2015］0046号湖南省建设用地规划许可证。2015年10月16日，三湘公司办理了建规［建］字第湘新建1［2015］0133号湖南省建设工程规划许可证。2015年10月21日，三湘公司办理了中华人民共和国建筑工程施工许可证，编号：430105201510211401。2017年12月27日，岳华新苑农民安置房工程完成单位工程质量竣工验收。2018年2月11日，长沙市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定岳华新苑农民安置房新建工程消防验收合格。2018年11月26日，三湘公司办理了长沙市城乡规划局建设工程规划竣工验收合格证，编号：长先验合［2018］0142号。另查明，2018年9月14日，原告向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求长沙市岳麓区征地办公室、长沙市岳麓区观沙岭街道办事处提供符合上市交易条件的安置房，长沙市岳麓区人民法院作出（2018）湘0104行初343号《行政裁定书》，以上述两单位不具有法定安置职责为由驳回了原告的起诉。原告不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）湘01行终379号《行政裁定书》维持了原审裁定。本院认为，本案争议的焦点在于被告岳麓区政府是否依法履行了安置职责，也即其为原告提供的保障安置住房是否符合规定。根据长政发[2008]30号《征地补偿安置若干问题暂行规定》关于住房安置有关问题的规定，保障住房建设用地使用划拨用地。本案中，长沙市岳麓区征地办公室、长沙市岳麓区住房保障局、长沙市岳麓新城保障房屋建设开发有限责任公司、长沙市岳麓区观沙岭街道办事处、观沙岭街道办事处岳华村民委员会出具的《安置承诺》和观沙岭街道办事处作出的《北津城路、桔洲移民生产安置房地项目保障性住房安置相关问题的答复》，均载明交房后可办理‘两证’即国有性质的房屋产权证和国有划拨性质的土地证，该《安置承诺》和《答复》符合长政发[2008]30号对保障住房的规定。同时，根据查明的事实，被告提供的岳华新苑农民安置房项目办理了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，该建设工程已经综合竣工验收合格，符合保障住房交付条件，可以按程序办理上述《安置承诺》和《答复》载明的房屋产权证和土地使用权证，应当认定被告已经依法履行了安置职责。原告提出，观沙岭街道在《答复》中已承诺安置房可以上市，但被告提供的安置房不能上市交易，应视为被告没有履行安置职责。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应该报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照规定缴纳土地使用权出让金。故观沙岭街道在《答复》中承诺的“可以上市”应指经审批并依法缴纳土地出让相关税费后可上市交易，并非无任何限制的自由上市交易，原告认为保障安置房应可以自由上市，系对《答复》的片面理解。综上，被告提供的保障安置住房符合法律规定，已经依法履行安置职责，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱迎春的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邱迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  刘 青审 判 员  廖国娟审 判 员  董强强人民陪审员  黄协桃二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。