长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1713号 原告：吉林省铭晟投资咨询有限责任公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：李成明，公司经理。 委托诉讼代理人：张伟新，吉林恒轶律师事务所律师。 被告：长春科技学院，住所地长春市双阳区。 法定代表人：张电达，学院董事长。 委托诉讼代理人：李云鹏，学院职员。 委托诉讼代理人：由龙运，吉林智迪律师事务所律师。 原告吉林省铭晟投资咨询有限责任公司（以下简称铭晟公司）与被告长春科技学院居间合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉铭晟公司的委托诉讼代理人张伟新、被告长春科技学院的委托诉讼代理人李云鹏、由龙运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭晟公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付服务费1400000.00元及利息142800.00元；2、被告承担原告支付的律师费40000.00元；3、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2018年2月8日原告与被告签订了《融资租赁项目服务合同》，合同第1条约定：长春科技学院委托原告承担“长春科技学院以及关联单位和远东宏信（天津）融资租赁有限公司融资租赁项目（咨询、管理）”；第2条约定本服务结果为：远东宏信（天津）融资租赁有限公司的项目评审并放款，项目金额81250000.00元，第3条约定服务费总计2400000.00元，在原告完成项目之日起2个工作日内支付。合同签订后，原告尽职尽责，勤勉工作，促成委托事项通过了项目评审，2018年2月10日签订了“所有权转让合同”，“售后回租赁合同”，“保证函”等一系列的融资合同。2018年2月28日被告账户收到投资方融资款78800000.00元（抵扣保证金2450000.00元），原告完成委托，实现服务结果。被告在2018年3月9日支付原告服务费1000000.00元，尚欠1400000.00元未付。根据合同规定，被告应在2018年2月28日收到融资款的2日内支付服务费，不按时支付应认定为违约。被告应从2018年3月10日起支付欠款利息，月利率按6%计算，至2019年8月10日利息款为142800.00元。根据合同约定，被告应承担原告为追索服务费发生的差旅费、诉讼费、保全费、律师费等损失，被告应承担原告聘请律师费用。 长春科技学院辩称，本案原告所述事实是李成明对接服务的，而不是该公司，该公司是2018年1月16日成立的，其诉讼请求所陈述的事实是从2017年8月份开始，且就该事实李成明在被告与案外人王博在辽宁省开原市法院的庭审中作为被告的证人出庭作证，证明了本案所陈述的事实，是其个人和其父亲为被告与远东宏信融资租赁有限公司对接的，所以本案所述事实不是本案的被告的行为。签订本案的合同当时是原告认为成立一个公司再收取融资租赁服务费更加符合法律规定才签订的这个合同。且原告没有经营金融服务业务的资质，其工商登记的经营范围明确注明了“不得从事…金融服务业务”，故原、被告之间签订的《融资租赁项目服务合同》无效，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，委托方长春科技学院（甲方）与受托方铭晟公司（乙方）签订了《融资租赁项目服务合同》，合同主要约定：“1、服务项目名称及内容：长春科技学院以及关联单位和远东宏信（天津）融资租赁有限公司融资租赁项目（咨询、管理）；2、服务结果：远东宏信（天津）融资租赁有限公司的项目评审并放款，项目金额8125万元；3、服务费总金额和支付方式：3.1经双方协商，本合同服务费总金额为人民币2400000.00大写贰佰肆拾万元整。3.2乙方按照本合同约定完成项目，甲方于完成合同约定项目之日起2个工作日内支付乙方所有服务费用到指定账户……6、违约责任：6.2甲方拒不履行或者延迟履行或者不完全履行支付服务费，均认定为违约，同时，甲方应承担乙方为追索服务费造成的差旅费、案件受理费、保全费、律师费等全部损失。”2018年2月10日，远东宏信（天津）融资租赁有限公司与长春科技学院签订了《所有权转让合同》、《售后回租赁合同》等融资合同，合同金额为81250000.00元。2018年2月28日，长春科技学院实际收到投资方远东宏信（天津）融资租赁有限公司融资款78800000.00元（扣除保证金2450000.00元）。2018年3月9日，长春科技学院向铭晟公司法定代表人李成明支付融资租赁服务费1000000.00元。 另查明，2018年1月，案外人王博与长春科技学院签订融资服务协议，约定长春科技学院因项目融资需要委托王博寻找、介绍出资方，王博接受委托。 上述事实，有双方提供的《融资租赁项目服务合同》、收据、原告提供的营业执照、《所有权转让合同》、《售后回租赁合同》、保证函、照片、账户明细表、签约报告单、被告提供的辽宁省铁岭市中级人民法院民事裁定书、辽宁省开原市人民法院民事判决书等证据在卷为凭，可予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告签订的居间合同是否有效；二、原告是否履行了合同义务；三、原告主张居间报酬1400000.00元及利息是否成立；四、本案应否中止诉讼以另案审理生效的结果为依据。针对争议焦点及原被告举证和庭审查明的事实分析评判如下： 一、原、被告居间合同是否有效的问题。被告主张合同无效的理由是原告没有经营金融服务业务的资质，其工商登记的经营范围明确注明了“不得从事…金融服务业务”。本院认为，原、被告签订的居间合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。其一、原告是提供咨询服务的有限公司，原告为经营金融服务的企业提供居间服务，并非其本身从事金融服务业务，其居间服务的内容并未超出营业执照规定的范围；其二、合同法确立了居间合同法律制度，法人从事提供订立合同机会或提供订立合同的媒介服务的居间行为，并不违反法律禁止性规定；其三、双方合同约定，合同自签订之日起生效，居间服务结果为案外人远东宏信（天津）融资租赁有限公司的项目评审并放款，项目金额81250000.00元。现被告融资项目已实施，即原、被告居间合同的生效条件已成就；其四，原、被告签订的居间合同系原、被告的真实意思表示，被告应当对其民事行为承担责任。故原、被告居间合同合法有效。 二、原告是否履行合同义务问题。其一，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。即居间人的义务是提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，根据原、被告居间合同的内容，已充分证实原告已向被告提供与他人订立合同的机会即促成签订融资合同，而且被告与远东宏信（天津）融资租赁有限公司已经实际履行，原告履行了居间合同义务；其二，被告对促成居间服务无异议，称系李成明完成的对接服务，而非原告，是李成明的个人行为，并已给付李成明居间服务费1000000.00元。因李成明系原告铭晟公司的法定代表人，其在原告与被告签订的《融资租赁项目服务合同》上签名并加盖名章，其行为系职务行为，即为企业法人铭晟公司的行为，产生的民事责任由公司承担。故李成明履行的居间合同义务即原告履行了居间合同义务。 三、原告主张居间报酬1400000.00元及利息、律师费是否成立的问题。本案双方签订《融资租赁项目服务合同》已明确约定服务费总金额为2400000.00元，于完成合同约定项目之日起2个工作日内支付，未按约支付服务费应承担保全费、律师费等损失。现被告未按合同约定足额支付居间报酬，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，因双方在合同中未约定违约金的承担方式，且原告的损失主要为应收款的利息损失，现原告以欠付服务费为基数按照年利率7.2%的标准计算利息至起诉前的2019年8月10日，不违反法律规定，应予支持。原告主张的律师费40000.00元符合法律规定的标准并已实际发生，应予支持。 四、本案应否中止诉讼以另案审理生效的结果为依据的问题。被告在庭审中提出案外人王博基于同一事实向其主张权利的案件在其他法院审理中，本案的审理应以另案审理生效的结果为依据。因被告对与原告签订居间服务合同及向李成明支付服务费1000000.00元的事实无异议，被告是否又与他人订立居间服务合同与本案无关联性，对被告的该项主张不予采纳。 综上所述，原、被告签订的《融资租赁项目服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应确认合法有效。经原告居间服务，被告与远东宏信（天津）融资租赁有限公司签订融资租赁合同并已实施，原告已履行了居间合同义务，现要求被告按约定支付居间服务费、利息及律师代理费证据充分，法律事实清楚，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告长春科技学院于本判决生效之日起十日内给付原告吉林省铭晟投资咨询有限责任公司服务费1400000.00元及利息142800.00元，合计1542800.00元； 二、被告长春科技学院于本判决生效之日起十日内给付原告吉林省铭晟投资咨询有限责任公司律师费40000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9343元（已减半收取），由被告长春科技学院负担。给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇一九年十月二十八日 书记员  李 卓