山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3094号原告：路敦明，男，1964年8月24日出生，汉族，农村居民，住址山东省宁阳县经济开发区。委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安市康博机械制造有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县工业园区海力大道北首。统一社会信用代码：91370921556718472G。法定代表人：方伟，职务经理。委托诉讼代理人：何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。原告路敦明与被告泰安市康博机械制造有限公司（以下称康博公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告路敦明及其委托诉讼代理人程大举、被告康博公司的委托诉讼代理人何秀刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路敦明向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间存在劳动关系；2.诉讼费被告负担。事实与理由：2017年9月6日原告到被告处工作，成为被告的一名员工，但是被告并没有与原告签订劳动合同。原告参加工作后，被告给原告发放了工作服，用当时被告的法定代表人曹海英的账户给原告发放工资，直到2018年7月7日原告受伤住院。原告受伤住院之后，曹海英仍然用该账户支付医疗费给原告的儿子路则利。原告受伤后，被告没有给原告申请工伤认定，原告自行申请工伤认定，但是被告不认可原告是其员工。综上所述，原告到被告处工作，被告按月给原告发放工资、发放工作服，对原告进行管理，且被告是合法的用人单位，原告是合格的劳动者，原告与被告已经建立了事实劳动关系。请求贵院依法支持原告的请求。康博公司辩称，一、原告所述不属实，原告是宁阳鸿鹏工贸有限公司的劳务工，与答辩人没有劳动关系。人社局的裁决书认定事实清楚，裁决准确无误。二、曹海英不是我公司的法定代表人，而是鸿鹏公司的股东。答辩人没有给原告发放工作服，鸿鹏公司接受原告的劳务给原告支付劳务报酬。综上，请求法院维持劳动裁决，依法确认原告与答辩人之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明与被告存在劳动关系，提供了如下证据：1.原告之子路则利因向银行贷款，被告为其出具的收入证明；2.被告公司的企业公示信息，证明曹海英系被告康博公司的法定代表人；3.路则利、路敦明二人的工资账户交易明细，证明两人工资均由曹海英个人账户发放；4.路则利银行账户交易摘要，证明路敦明工作中受伤后，曹海英数次通过路则利的工资账户支付医疗费；5.2019年6月3日曹海英的电话录音，证明路敦明受伤经治疗后，曹海英打电话安排其到康博公司看门；6.路敦明的体检报告，证明被告安排原告等职工体检，体检报告载明原告的工作单位即为被告康博公司；7.康博公司发放的工作服。以上证据证明内容为：2017年9月原告入职被告公司，2017年12月被告组织原告等职工到济宁任城瑞康医院进行职业健康检查并由康博公司支付了检查费用；2018年12月4日至2019年2月11日期间，曹海英任康博公司法定代表人，2019年月2日至今系康博公司的股东发起人之一；原告路敦明及其子路则利均为康博公司职工，均由曹海英以其在工商银行的个人账户为包括原告父子在内的职工发放工资；原告受伤后，曹海英于2018年7月至10月期间通过路则利的工资账户支付原告住院费和医疗费。原告以此证明原被告之间存在事实劳动关系。被告对原告举证提出异议认为，原告受伤期间，曹海英并不是我公司的法定代表人；曹海英既是我公司的股东之一，也是鸿鹏公司的股东之一，曹海英支付给路则利和原告钱款，并不能证明原告父子是同一公司的职工，退一步讲，即便是曹海英都是支付的工资，也只是曹海英的个人垫付行为，曹海英垫付后再与各自的公司进行结算；实践中，为了保证职工的权益不受损害，确实存在股东先垫付工资的情况，股东与公司之间的账目结算，并不影响法人的各自独立性以及劳动关系的各自独立性。本案原告是鸿鹏公司的劳务工，因为鸿鹏公司租赁我公司的厂房进行生产作业，有材料的进出，曹海英要求原告去看大门，是为了最大程度的照顾原告的利益。关于查体报告，我公司从未委托济宁任城瑞康医院给原告进行查体，也从未向原告发放过工作服。为反驳原告的主张，被告提供如下证据：1.宁阳鸿鹏工贸有限公司（以下称鸿鹏公司）的企业信息、营业执照、证明；2.鸿鹏公司与康博公司签订的《带设备厂房租赁合同》；3.鸿鹏公司制作的工资表；4.曹海英个人银行账户向原告支付2018年6月工资的银行回单。以上证据证明内容为：鸿鹏公司法定代表人为臧敦润，曹海英系鸿鹏公司的股东发起人之一；鸿鹏公司自2016年6月1日其租赁康博公司厂区2号厂房及机械设备，双方于2016年6月1日签订租赁合同，合同期限五年；曹海英通过个人账户向原告发放劳动报酬。原告对被告举证提出异议认为，证明是鸿鹏公司单方出具的，但根据职业健康查体报告及原告工作服，原告事实工作单位是康博公司而不是鸿鹏公司；对租赁合同真实性有异议。对于工资表，企业的工资是作为企业费用进行扣减的，根据会计法的规定应当是入会计账的，工资表应当由制作人、出纳、审核人、企业法定代表人等人员进行签字才能入账报销，而被告提供的证据没有上述人员的签字，也就是说该证据不具有真实性、合法性。经本院审核比对康博公司与鸿鹏公司营业执照，两公司的主要经营范围均系矿山机械设备制造、销售、维修等。庭审中，被告主张租赁合在两公司系单独保存，既未在本公司建档保存，也未在相关部门备案租赁合同。本院认为，综合原被告举证，原告于2017年9月开始在被告康博公司二号厂房工作，并于2018年7月7日在工作期间受伤的事实，应当予以确认。原被告对系由曹海英通过个人银行账户向原告发放劳动报酬并支付医疗费至2018年10月的事实亦无争议。对于原被告之间是否存在劳动关系，应根据关于证据认定的法律和司法解释综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年9月6日，原告到被告康博公司二号厂房工作，在磨床从事配件和机器除锈工作。原告入职后，用人单位为其发放了被告康博公司的工作服，工作期间的劳动报酬由曹海英自其个人银行账户内向原告发放，曹海英系被告康博公司的股东，自2018年12月至2019年2月期间任康博公司法定代表人。2017年12月原告在济宁任城瑞康医院进行职业健康检查时，登记的工作单位即被告康博公司。2018年7月7日，原告在该二号厂房工作期间被磨床机械挤伤，原告住院治疗期间，由曹海英通过原告之子路则利的工资银行账户支付医疗费用至2018年10月。路则利曾经是被告康博公司职工，劳动报酬亦由曹海英同一银行账户发放。原告因工伤认定与被告发生争议后，以本案诉讼请求向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月16日仲裁委员会作出“宁劳人仲案字【2019】84号”裁决书，该委员会认为：“经综合分析双方当事人的证据材料，不能确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。同时查明，康博公司与鸿鹏公司的主要经营范围均系矿山机械设备制造、销售、维修等。本院认为，本案争议的焦点问题是被告康博公司是否对原告路敦明用工建立事实劳动关系。因路敦明未提供书面劳动合同，康博公司否认与路敦明之间存在劳动关系并提供了部分证据，认定双方之间是否存在劳动关系，应当根据双方的举证质证情况，并根据日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。具体分析如下：首先，根据日常生活经验，被告单位的工作服不会无故发放给他人，路敦明也不会无故远赴外地做职业健康查体。其次，原告之子路则利曾系康博公司职工的事实可以确认，曹海英自个人银行账户向路则利发放劳动报酬，也以同一账户向路敦明发放劳动报酬，在路敦明受伤后也是以该账户支付医疗费用。而曹海英是康博公司的股东并曾经担任法定代表人。第三，康博公司和鸿鹏公司主要经营范围基本一致，曹海英亦是鸿鹏公司的股东，鸿鹏公司租赁康博公司厂房即便是事实，也没有采取悬挂厂牌标志或到有关部门登记备案租赁合同等形式让包括原告在内的公众区别两单位。综上，路敦明提供的证据能够形成完整的证据链条证明自己的主张，其证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力。本院依法确认路敦明与康博公司之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：确认原告路敦明与被告泰安市康博机械制造有限公司自2017年9月至2018年10月期间存在事实劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由被告泰安市康博机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘振二〇一九年十月十二日书记员  杜倩