云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2801民初2020号 原告：刘惠芬，女，1954年6月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 原告：赵黎明，男，1979年5月19日出生，汉族，身份住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 原告：赵见明，男，1981年6月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系公民代理，特别授权代理。 被告：罗应成，男，1971年8月16日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。 委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘惠芬、赵黎明、赵见明与被告罗应成林业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭与原告刘惠芬、赵黎明、赵见明与被告黄再基林业承包合同等17案合并进行了审理。原告刘惠芬、赵黎明、赵见明委托诉讼代理人丁承中、被告罗应成委托代理人高慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘惠芬、赵黎明、赵见明向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2005年12月31日签订《芒果承包合同书》后变更的口头合同；2.被告限期向原告返还承包土地34.3亩及该土地上种植的全部芒果树及橡胶树；3.由被告承担本案受理费。事实和理由：2004年6月28日，赵德彩与景洪市嘠兰社区居委会签订《山地承包协议书》，该协议明确约定承包林地为1460亩，承包期自2004年7月1日起至2034年6月30日止共30年。2004年12月31日，赵黎明代理赵德彩与被告签订《芒果承包合同书》约定：由被告承包芒果林地34.3亩，承包期自2005年12月31日起至2009年12月31日止，共计4年。双方在履行该合同过程中，被告于2008年6月开始在芒果林地中套种橡胶树，双方口头约定在种植橡胶树8年开割前，芒果收益归被告，可不缴纳承包费；种植的橡胶树开割后，按橡胶收益四、六分成。该承包合同于2009年12月31日届满后,双方未续签合同，被告未按口头约定在种植橡胶树六年时将芒果树砍除，却将套种橡胶树203棵树尖砍坏，套种橡胶8年未割胶。现橡胶树已种植12年，被告欠原告2015年承包费8000元及2016年至2019年承包费未交。现被告一不割胶，二不砍芒果树，三不交芒果树承包费及胶树胶乳收益按四六分成。根据《合同法》第九十四条第三项及第四项的规定，被告违约10年未开割橡胶树，致使原告不能实现合同目的，原告依法可以解除合同。依照《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施并有权要求补偿”的规定，请求法院判决解除双方口头合同并判决被告向原告返还承包土地34.3亩及该土地上种植的全部芒果树及套种的橡胶树。另因双方所签合同到期后，双方没有续签合同，且变更后的口头合同也没有约定承包期限，根据《合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同”的规定，原告可以随时解除合同。请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。 被告罗应成辩称，原告诉请不能成立，请求法庭依法驳回。理由：1.原告诉请一存在笔误，法庭也予以纠正。双方只是在2004年签订，但其纠正的只是部分，如1999号案件，在原告的事实及理由中赵德彩承包土地时间是2004年，赵祥友的记载是95年...其记载不符合本案客观事实。原告要求解除口头合同的前提条件是不具备的，其诉请不能成立。2.口头合同的依据是原告所提交的2018云28民终430民事判决书，原告在诉状所述与判决书中认定的事实不符，所以原告提出解除合同的违约行为并不存在。3.口头协议的具体约定被告方不清楚，原告也未提交任何证据佐证。4.目前该合同不是案由确认的承包合同，之前双方之间确实是承包合同纠纷，但就口头协议，本案案由应该是合伙协议。5.本案原告所述在六年期间套种芒果树，双方本身并未考虑到要以芒果树收益作为分成。且目前橡胶树价格低迷，所以不可能按四、六分，也说明被告方并不存在过错。6.原告没有证据证明被告方存在违约行为，18户被告目前也只能通过种植芒果树维持生活，综上，本案中原告对18户被告提出诉请，其证据不足，请求法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告罗应成对原告赵德彩、刘惠芬提交的存在争议的证据有：1.景洪市政府《关于郑金权等22户居民申请复查事项的答复》；2.照片4张；3.（2017）2801民初3269号民事判决书、西双版纳州中级人民法院二审的法庭庭审笔录。本院认为，原告提交的证据1、2，来源真实，合法有效，本院予以采信；证据3系本院及州中院的另案法律文书，本院予以确认。原告刘惠芬、赵黎明、赵见明对被告罗应成提交的存在争议的证据有：1.收条、2.赵德彩向景洪市林业局提交的情况说明。本院认为，被告罗应成提交的证据1、2，印签齐全，来源真实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年6月28日，赵德彩与景洪市嘎兰社区居民村委会就位于东从1073山头往南顺小梁子下到戒毒所胶林边、南从戒毒所胶林往西沿胶林边直到大岔箐止、西从戒毒所胶林边沿大岔箐后沟上箐沟上至山顶路止，西面是大曼咪胶林、北以山梁1051和1073山头老路（山脊）为界的1460亩果园签订《山地承包协议书》，约定承包期限为30年（2004年7月1日起—2034年6月30日止），同时对双方的权利义务进行了约定。2004年12月31日，赵德彩作为甲方授权原告赵黎明与作为乙方的被告罗应成签订《芒果承包合同书》，约定乙方自愿承包甲方芒果林地共计34.3亩，承包期自2005年12月31日起至2009年12月31日止共计四年，四年的结算时间为当年8月20日至25日止，同时对双方的权利义务进行了约定。合同到期后，双方未续签芒果承包合同。罗应成支付了2015年度的承包费后，至今未再交付承包费。赵德彩认为双方签订的合同权利义务终止后，未达成协议续签合同，罗应成未续交土地承包费，已经构成侵权，遂于2016年4月28日诉至本院，请求罗应成停止侵害，限期10日内将其侵占的34.3亩土地返回赵德彩。本院于2016年10月28日作出（2016）云2801民初1249号民事判决，驳回赵德彩的诉讼请求。赵德彩不服提出上诉，在上诉过程中，赵德彩死亡，遂中止诉讼，刘惠芬作为继承人申请参加诉讼后恢复审理。 2017年8月28日，西双版纳傣族自治州中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，作出（2017）云28民终391号之一民事裁定书，将本案发回本院重审。后赵德彩的继承人赵黎明、赵见明与刘惠芬一同作为原告参与诉讼。诉讼中，原告刘惠芬、赵黎明、赵见明将诉讼请求变更为“1.解除刘惠芬与罗应成于2004年12月31日签订的《芒果承包合同书》；2.罗应成限期十日内，将承包的芒果地34.3亩及芒果树归还刘惠芬、赵黎明、赵见明；3.案件受理费由罗应成负担。”诉讼过程中，被告罗应成同意解除合同，但认为原告刘惠芬、赵黎明、赵见明应当按照罗应成付出的劳动力支付费用。本院以（2017）云2801民初3269号民事判决书判决：一、解除赵德彩与罗应成于2005年12月31日签订的《芒果承包合同书》；二、罗应成于判决书生效之日起十日内向刘惠芬、赵黎明、赵见明返回芒果地34.3亩及芒果树。案件受理费100元，由罗应成负担。被告罗应成不服提出上诉。二审诉讼中，原被告均认可在履行2004年12月31日签订的《芒果承包合同书》过程中，于2006年开始在芒果林地中套种橡胶树，双方口头约定在橡胶树开割前，芒果收益归上诉人，被告可不交纳承包费，橡胶树开割后，按橡胶收益四六比例分成（被告方占收益的四成、原告方占收益的六成）。《芒果承包合同书》履行期限于2009年12月31日届满后，双方未续签合同，但仍然按照口头约定履行各自的权利义务。西双版纳州中级人民法院二审查明认为：原被告双方在履行2005年12月31日签订的《芒果承包合同书》过程中，口头对该合同进行了变更，《芒果承包合同书》约定的履行期限届满后，双方实际按变更后的口头承包合同履行各自的权利义务。口头承包合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。而2004年12月31日签订的《芒果承包合同书》履行期限已届满，当事人在合同中的权利义务已终止。对案涉34.3亩芒果林地，原被告双方已订立新的口头承包合同，因原告方在本案中并未明确请求解除该口头承包合同，在该口头承包合同尚在履行的情况下，一审判决对已终止的合同予以解除并判决被告返还原告芒果地及芒果树不当，故予以纠正，2018年10月10日，西双版纳州中级人民法院以（2018）云28民终434号判决撤销本院（2017）云2801民初3269号判决书，驳回原告刘惠芬、赵黎明、赵见明的诉讼请求。原告刘惠芬、赵黎明、赵见明以该份二审生效判决的认定为依据，将被告等18人诉至本院，要求解除口头承包合同，由被告返还承包土地及地上附着物。 另查明，2010年9月1日，允景洪街道办事处允街政发〔2010〕64号《关于郑金权等反映情况函件的答复》认为，芒果山基地不属于应发放家庭联产承包合同书范围，各户种植管理只能是企业内部承包关系……赵德彩同志承包荒山造林建实体基地事实众所周知，属个人经营行为，无合伙人参与……关于1992年向郑金权等22户公民办法的家庭联产合同书，根据合同书内容陈述不属于延包范围，且到1999年若未在取得延包换证的均视为作废。2010年11月15日，景洪市人民政府景政发〔2010〕101号《关宇郑金权等22户居民申请复查事项的答复》认为：经调查核实，1、1985年嘎兰社区居民赵德彩承包国有荒山1112亩土地开垦种植芒果，土地使用权为50年。2、2004年5月，为解决因景洪电站建设给嘎兰社区居民造成生产用地困难问题，根据市政府决定，市林业局将赵德彩承包的国有土地划拨给嘎兰社区居委会所有，但仍由赵德彩个人继续承包经营30年。3、郑金权等居民除户口迁入本地外，其在芒果山的劳务活动均属与赵德彩个人之间的民事行为，与其他单位并无直接关系。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“依法成立的合同，受法律保护”、第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，本案中，原、被告双方在平等自愿的基础上订立口头合同并履行至今，该口头合同依法成立，受法律保护。被告主张双方系合伙关系，理由不充分、依据不足，本院不予支持。 关于是否应当解除双方履行《芒果承包合同书》过程中的口头合同，并返还土地及地上附着物的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求补偿损失。”之规定，本案中，双方矛盾纠纷由来已久，再勉强继续维持双方的口头合同关系不符合客观实际，故对原告方主张与被告解除口头承包合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当向原告方返还承包土地及芒果树。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原赵德彩与被告罗应成2004年12月31日所签《芒果承包合同书》到期后的口头承包合同； 二、被告罗应成于判决书生效之日起三十日内向原告刘惠芬、赵黎明、赵见明返还承包林地34.3亩及该土地上种植的芒果树； 三、驳回原告刘惠芬、赵黎明、赵见明的其他诉讼请求。 本案受理费300元，由被告罗应成负担。该款由被告迳付原告，原告预交的诉讼费本院不再清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 燕 人民陪审员  付桂珍 人民陪审员  乔银远 二〇一九年十月二十日 书 记 员  李改香