山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初71号原告青岛恒基混凝土有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处湘江二路南，统一社会信用代码91370200664513597X。法定代表人杜兆鹏，经理。委托代理人孙亚文，山东文鼎律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层，统一社会信用代码11370280005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人刘俊杰，二级调研员。委托代理人张凝，该局工作人员。第三人万发强，男，1968年12月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。原告青岛恒基混凝土有限公司（下称恒基公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年1月1日作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因万发强与本案的处理有法律上的利害关系，原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙亚文、被告即墨人社局负责人刘俊杰和委托代理人张凝、第三人委托代理人刁克松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年1月1日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年8月25日14时许，万发强在公司院内底仓工作时不慎滑倒受伤，经即墨市人民医院诊断为膝关节后交叉韧带断裂（右）、胫骨平台粉碎性骨折（右）、膝关节前交叉韧带损伤（右）、髌骨半脱位（右）、膝关节积液。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中用人单位在收到限期举证告知书后，未在规定时间内提交答辩，应承担举证不能的责任。被告即墨人社局认为万发强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告恒基公司诉称，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》没有事实及法律依据，且程序违法。本案工伤认定决定书未列明调查核实的经过和依据，违反了《工伤保险条例》第十九条关于“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”；《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或视同工伤的依据”之规定；原告恒基公司没有收到被告即墨人社局作出的限期举证告知书，被告即墨人社局作出本案行政行为属于认定事实不清，程序违法，应当撤销。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决撤销青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》，重新作出第三人万发强所受伤不予认定工伤的决定，诉讼费由被告承担。被告即墨人社局辩称，第三人万发强自2017年2月15日开始在原告恒基公司工作，与原告存在劳动关系。2017年8月25日14时许，第三人万发强在公司院内底仓工作时不慎滑倒受伤，由工伤事故调查笔录、录音、银行流水、听证会记录、收条、工资发放表予以证明，且在录音中，原告处经理李丰珂承认第三人在原告处工作时受伤的事实。原告恒基公司在收到送达的工伤认定限期举证通知书后未提交答辩意见。2018年10月15日我局工作人员联系李丰珂，其称不清楚此事，待了解后回电。我局于2018年11月28日召开案件听证会，原告恒基公司无故缺席，根据《工伤认定办法》第十七条规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，万发强所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．万发强身份证复印件。3．私营企业登记信息查询结果。4．工资流水。5．收条、考勤表。6．录音材料。7．病历。8．授权委托书。9．工伤认定申请受理通知书。10．限期举证通知书。11．工伤认定中止通知书。12．工伤事故调查笔录。13.听证通知书。14.听证笔录。15.认定工伤决定书。16.送达回证。17.录音光盘。第三人万发强述称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，应驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告恒基公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但原告公司混凝土站已经承包给他人且公司虽代缴李丰珂的保险，但李丰珂非原告单位职工。对证据2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但无法证明第三人万发强与原告存在劳动关系，交易金额不是从原告单位的账号支付，且杨静斌与李丰珂都非原告单位职工。对证据5的真实性因为是复印件无法核实。对证据6、17无法确定。对证据7、8没有异议；对证据9-11真实性没有异议，但原告是没有收到的。对证据12真实性没有异议，但无法证明第三人万发强与原告存在劳动关系。对证据13真实性没有异议，但是原告没有收到。对证据14真实性没有异议，但第三人没有提交确凿的证据证明与原告存在劳动关系。证据15真实性没有异议，但由于原告未收到工伤案件听证通知书导致未参加听证程序，剥夺了其陈述和申辩的权利，且万发强也没有确凿的证据证明与原告存在劳动关系，因此，被告即墨人社局作出工伤认定决定书不符合行政诉讼法的规定。证据16关于限期举证告知书的送达使用了顺丰速递而非EMS专递，对工伤案件听证通知书送达签收人为他人收，原告未收到。第三人万发强对被告的证据提出以下质证意见：被告的工伤认定自始至终程序合法，被告认定工伤成立的证据真实存在，合法有效。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告恒基公司与第三人万发强存在劳动关系。2017年8月25日14时许，第三人万发强在原告恒基公司混凝土料底仓工作时不慎滑倒受伤。当天下午6时30分送即墨人民医院治疗，第三人万发强的伤情经诊断为膝关节后交叉韧带断裂（右）、胫骨平台粉碎性骨折（右）、膝关节前交叉韧带损伤（右）、髌骨半脱位（右）、膝关节积液，住院24天，原告恒基公司支付了医疗费用。后原告恒基公司与第三人万发强对工伤问题经协商无果，第三人万发强于2018年8月20日向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查认为第三人万发强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年1月1日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》。本院认为，本案争议的焦点问题：原告恒基公司提出被告即墨人社局违反了《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）、（四）项的规定，应认定为认定事实不清、程序违法、缺乏法律依据。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该条规定了用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助社会保险行政部门的义务，社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害向相应的人员、单位调查核实。被告即墨人社局没有违反该条规定。《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）、（四）项的规定，《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；……。该条款规定了《认定工伤决定书》应载明的内容。被告即墨人社局作出的本案《认定工伤决定书》已载明第三人万发强发生事故的时间、地点、受伤害经过、受伤害部位、救治医院、诊断结论、核实情况以及认定工伤的行政法规依据，符合法律规定。关于原告恒基公司在质证时提出的被告即墨人社局送达限期举证告知书使用了顺丰速递而非EMS专递问题，工伤案件听证通知书送达签收人为他人收，原告未收到问题。本院认为，被告即墨人社局送达限期举证告知书使用了顺丰速递而非EMS专递违反了《中华人民共和国邮政法》关于快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。被告即墨人社局属于程序轻微违法。原告恒基公司抗辩的没有收到听证通知书的理由本院不予支持。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》程序违法，不撤销该《认定工伤决定书》。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  张世勇人民陪审员  孙蓬勃二〇一九年十月二十四日书 记 员  王 玉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。