贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1731号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省从江县丰联农业发展有限公司。住所地：贵州省从江县丙妹镇兴联汽车城内。 法定代表人：张祥国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞云建，男，1979年10月30日出生，侗族，住广西壮族自治区三江县之一，现住贵州省从江县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：从江县联成汽修厂。住所地：贵州省从江县。 实际经营人：卢培林，男，1975年5月1日出生，汉族，住贵州省从江县谷坪乡银上村三组。 一审被告、二审上诉人：从江县鑫海广龙吊装工程有限公司。住所地：贵州省从江县丙妹镇北上汽车城第三栋第8间。 法定代表人：吴富建，公司负责人。 一审被告、二审被上诉人：吴先能，男，1979年8月24日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 一审被告、二审被上诉人：王帮斌，男,1974年12月10出生，壮族，住广西壮族自治区融安县，现住贵州省从江县。 再审申请人贵州省从江县丰联农业发展有限公司（以下简称丰联公司）、俞云建因与被申请人从江县联成汽修厂（以下简称联成汽修厂）以及一审被告、二审上诉人从江县鑫海广龙吊装工程有限公司（以下简称吊装公司）和一审被告、二审被上诉人吴先能、王帮斌财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终2279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰联公司申请再审称，根据火灾事故认定书，证明丰联公司完成举证义务，且并未认定丰联公司出租的厂房是不符合消防安全的租赁物。丰联公司提交的检验报告、阻燃材料样本均能证明其出租的厂房建筑材料是符合消防安全标准的。承租人才是案涉厂房的实际管理人。根据《中华人民共和国消防法》第七十三条第三款规定，丰联公司出租的厂房并不属于公众聚集场所，原审法院认为案涉厂房属于公众聚集场所系扩大解释法律，属于程序违法。丰联公司出租案涉厂房十多年从未接到责令停业、整改书面通知。如果是租赁物消防不合格，也是从江县消防队不作为导致，如果从江县消防队及时要求丰联公司停业整改，火灾应该不会发生。综上，丰联公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。 俞云建申请再审称，根据火灾事故认定书，引起火灾的可能性只有电气线路故障，排出了人为原因。原审法院以消防队询问笔录作为判断火灾起因与民事案件责任分担的依据，否定了消防队作出火灾事故认定书的合法性。王帮斌确系俞云建的学徒，但不是俞云建安排和指使王帮斌住宿在发生火源点的房间。从租赁合同来看，起火点房间出租给吊装公司，由于吊装公司没有管理好房间电气线路才导致发生火灾，因此本案承担责任的主体仅能从管理义务上进行判断。俞云建没有擅自搭建居住厂棚的事实，居住厂棚是吊装公司在承租之前就搭建的。根据2019年4月18日王帮斌出具的证明，到起火点厂房住宿是王帮斌自己的行为，与俞云建无关。综上，俞云建根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，向本院申请再审。 联成汽修厂提交意见称，（一）关于丰联公司的再审申请。丰联公司在建设厂房时中间夹有塑料可燃材料，对此，联成汽修厂一审提交了图片，而丰联公司并未出示能证明其厂房搭建的材料符合国家标准或者行业标准，也未出示该厂房经过消防验收的报告，故其作为厂房所有权人存在过错，其提出二审认定事实证据不足完全没有说服力。丰联公司出租租赁物十多年，消防队没有发出责令停业、整改书面通知，履行的是监督责任，不是主体责任。二审审判程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回丰联公司的再审申请。（二）关于俞云建的再审申请。吊装公司作为一级法人，必须履行消防安全责任，其既是经营者，也是管理者，没有尽到管理责任和义务，存在重大过错，对此次事故应负主要责任。二审法院判决吊装公司没有责任，王帮斌仍然承担50%的赔偿责任，二审认定事实错误，没有法律依据。王帮斌是俞云建的学徒工，俞云建是吊装公司的股东，王帮斌也就是吊装公司的员工，王帮斌与吊装公司之间是雇佣关系。俞云建再审审查期间提交的王帮斌出具的证明，只是王帮斌与俞云建达成的自认，不能免除俞云建的责任。联成汽修厂认为二审判决吊装公司不承担赔偿责任，王帮斌承担50%责任，事实不清，责任认定错误，请求改判。 本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审认定事实是否错误，原审适用法律是否错误，俞云建提交的证据是否系足以推翻原判决的新证据， （一）关于原审认定事实是否错误 丰联公司主张，根据火灾事故认定书，二审认定丰联公司出租的厂房是不符合消防安全的租赁物系认定事实错误，承租人才是案涉厂房的实际管理人，丰联公司不应承担赔偿责任。俞云建主张，根据火灾事故认定书，引起火灾的可能性只有电气线路故障，排出了人为原因，而王帮斌住宿在发生火源点的房间也不是受俞云建安排和指使。根据原审查明的事实，丰联公司于2008年10月份至2010年8月份三年间在从江县丙妹镇北上加油站对面空地上修建五栋47间厂棚，靠公路边的三栋厂棚连通在一起。丰联公司在修建好厂棚后只在距地面1米高度以上的外墙壁用铁皮围起来，并负责将水电接到外墙，而厂棚内搭建员工宿舍房间、水电安装、局面布置、地面硬化等均由承租人按照自己的需要自行安排和承担。2010年吊装公司成立初期向丰联公司承租房屋，承租房屋由俞云建、吴富建共同管理使用，后因经营存在意见分歧，一年之后，承租房屋俞云建和吴富建各分一半，各自管理经营，房屋租金各自交纳。王帮斌系俞云建学徒，学开吊车，俞云建叫他人带王帮斌到自己承租厂房宿舍住宿，后来王帮斌住进了无挡墙的隔壁吊装公司的员工宿舍。2017年6月14日11时，王帮斌所住的宿舍内起火，引燃周围可燃物，导致联成汽修厂店内设备设施、家电及日常用品被烧毁，产生损失。从江县公安局消防大队调查并作出从公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，结论为：排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能。关于丰联公司是否应承担责任的问题。原审法院认为，丰联公司没有尽到消防安全防范责任，在火灾发生后因缺乏有效的消防设施，以致火灾快速蔓延，造成相邻门面财产被烧毁，应负有相应的过错责任。关于俞云建是否应承担责任的问题。吊装公司和俞云建在承租用的简易钢架棚生产作业区内，擅自搭建供人员居住，又没有严格加强防范管理，对本次火灾的发生应负有一定责任。俞云建安排其招收的学徒工王帮斌在修车场所内留宿，对增加安全隐患亦应负有一定责任。原审上述认定具有事实依据和法律依据，并无不当。丰联公司、俞云建对其提出的理由不能充分举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对丰联公司、俞云建所提该项申请再审理由不予采纳。 （二）关于原审适用法律是否错误 丰联公司主张根据《中华人民共和国消防法》的规定，丰联公司出租的厂房并不属于公众聚集场所，原审法院适用法律错误。本院认为，丰联公司作为厂棚的所有权人，对对外出租的厂棚是否符合消防安全等公共安全条件，负有安全防范义务和管理责任。丰联公司修建的五栋厂棚，有部分厂棚连通在一起，且修建好厂棚后只在距地面1米高度以上的外墙壁用铁皮围起来，只负责将水电接到外墙，而厂棚内搭建员工宿舍房间、水电安装、局面布置、地面硬化等均由承租人按照自己的需要自行安排和承担。丰联公司的修建和管理行为，证实其没有尽到消防安全防范责任，故原审认为丰联公司对于失火后的火势快速蔓延，造成相邻门面财产被烧毁，负有相应的过错责任并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”之规定，经查，本案并无适用法律错误导致判决结果错误的情形。丰联公司所提该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 （三）关于俞云建提交的证据是否系足以推翻原判决的新证据 再审审查期间，俞云建提交了署名王帮斌的《证明》复印件，落款日期2019年4月18日，以此证明王帮斌住到吊装公司员工宿舍不是受俞云建的安排，与俞云建无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款的规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”和第三百八十八条第一款的规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”再审申请人提交的证据，形式上符合上述司法解释规定的情形，内容上能够证明原判决错误的，方可认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。从形式上看，《证明》不属于在原审庭审前存在但无法发现或原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得、规定期限内不能提供的证据，亦不属于在原审庭审结束后才形成而又无法据此另行提起诉讼的客观证据。从内容上看，失火与吊装公司和俞云建在修车场所内擅自搭建、管理不善，以及俞云建安排他人留宿在修车场所内增加了安全隐患有关，俞云建在再审审查期间提交的《证明》不足以推翻原判决。故俞云建所提交的证据，在形式上不属于新证据，在内容上不足以推翻原判决，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 此外，被申请人联成汽修厂认为二审判决吊装公司不承担赔偿责任，王帮斌承担50%责任，事实不清，责任认定错误，请求改判。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”联成汽修厂认为原判错误，其应按照法律规定，依法向人民法院申请再审，因其并未申请再审，故本院对其所提事由，依法不予审查。 综上，丰联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，俞云建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州省从江县丰联农业发展有限公司、俞云建的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  何大银 审判员  刘 晖 二〇一九年十月十一日 法官助理李锋 书记员刘丹