黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初6772号原告：哈尔滨龙川商贸有限公司，住所地哈尔滨市香坊区鸡场小区6栋2单元1层1号。法定代表人：张春生，经理。委托诉讼代理人：于萍，女，1965年2月4日出生，汉族，哈尔滨龙川商贸有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市轴承建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区果园街128号。法定代表人：程光，总经理。委托诉讼代理人：谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。原告哈尔滨龙川商贸有限公司与被告哈尔滨轴承建筑工程公司合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨龙川商贸有限公司委托诉讼代理人于萍，被告哈尔滨市轴承建筑工程公司委托诉讼代理人谭伯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告多付的272500元及利息作为逾期付款损失，利息计算至欠款付清为止。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月份，经黑龙江省政府采购办招标，被告公司成为生产科学粮仓的中标单位，与黑龙江省粮食局签订向依兰县供应3069套粮仓的政府采购合同。当时被告聘用原告法定代表人张春生妻子于萍负责粮仓的生产、购买及送货等具体工作，于萍为履行工作职责与被告发生的购、建粮仓资金往来有一部分是通过原告账户进行的，根据该账户资金往来情况可见，截止2012年7月17日，原告多支付272500元给被告，被告应及时将款返还给原告，但被告至今没有履行返还义务。于萍曾于2017年3月就被告上述应返还的款项提起诉讼，但哈尔滨市香坊区人民法院(2018)黑0100民初3178号民事判决书认为于萍不具有主张返还该款的主体資格，且与于萍主张的给付各种垫付款不是同一法律关系，认为应以原告为主体以返还之诉主张权利，驳回了于萍要求被告返还272500元的诉求，为此原告现提起诉讼，主张权利。另外，原告认为，因被告未及时返故给原告使原告未能使用该资金而造成一定的经济损失，现原告主张依同期银行贷款利率为标准以272500元为基数计算逾期付款补偿给原告造成的损失，该款利息计算起点为2012年7月17日，终止时间为欠款还清之日。被告辩称，原、被告形成经济往来关系属实，根据原告提供的往来账，该往来账中少了2笔款项，一笔是在原告贷（进）项目中少了一笔2011年9月29日被告给原告的729000元，在原告提供的银行流水中有体现，是2011年9月30日进到原告账户内，当时是原告代理人于萍取的广发银行支票；另一笔在借（出）项目中少了一笔62500元，进出款项合计冲抵后，原告欠被告394000元。原告主体处于吊销状态，故请求法庭驳回原告诉讼请求。因为原告代理人于萍及被告原法定代表人万德强因犯单位行贿罪，被七台河市茄子河区法院于2014年判处有期徒刑各4年，万德强出狱后，被告方联系不上，原公司财务人员也都辞职不干了，公司只有账目和票据，至于双方发生经济往来的原因，目前没有任何档案资料，也没有查到书面的合同，所以被告对本案的基础事实无法确认。既然原告提起诉讼，应由原告阐明自己的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据一、原告自制双方往来账目表一份及原告工商银行哈尔滨农垦支行账户原被告银行流水一份，证明原告向被告付款19笔，共12260000元，被告向原告付款18笔，共11987500元，经原告方核对，被告欠原告272500元。经质证，被告对原告往来账目的真实性无异议，但认为其不完整，原告贷（进）中少了一笔2011年9月29日被告给原告的729000元，原告代理人于萍取的广发银行支票，在原告提供的银行流水中有体现，是2011年9月30日进到原告账户内，在借（出）中少了一笔62500元，进出款项合计冲抵后，原告欠被告394000元。对银行流水的真实性无异议，对证明问题有异议，从该流水中可以证明2011年9月30日被告付给原告729000元。证据二、于萍工商银行流水一份，证明原被告之间存在往来账目关系，除了公司账户外，还有银行流水。经质证，对该证据的真实性有异议，该份证据上所盖印章看不清，无法证实是银行出具的原件。于萍和本案原告是两个不同的主体，于萍与被告之间的纠纷经香坊区人民法院（2018）黑0110民初3178号民事判决及哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8753号民事判决已经处理完毕，该证据与本案没有关联性。证据三、香坊区人民法院（2018）黑0110民初3178号及哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8753号民事判决书各一份（复印件），证明被告欠本案原告272500元。经质证，被告对该证据中真实性无异议，对证明问题有异议，该两份判决能够证明被告与于萍之间的纠纷已处理完毕，本案纠纷在两份生效判决中没有处理，可以另行起诉，不能证明被告欠原告272500元。证据四、七台河市茄河子区人民法院（2014）茄刑初字第112号刑事判决书一份，证明原告负责粮仓生产销售是受雇于被告，被告聘原告经理于萍作为黑龙江省科学储粮仓项目的生产销售及售后服务。经质证，被告对该证据的真实性有异议，要求原告提交原件，对该证据的关联性有异议，该份判决书里没有体现被告聘用原告的相关表述。被告举示证据情况如下：证据一、被告记账凭证和被告给付原告的2011年9月29日广发银行支票存根一份，证明被告曾于2011年9月29日给付原告729000元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，此款不是交给原告的，是交给于萍的，于萍将729000元用于科学储粮仓的生产和购买、运输等事项。此笔款项已由于萍和被告冲账报销完毕。我方证据一显示2011年9月29日于萍收到729000元之后，2011年9月30日用了1笔380000元用于向李桂波购买粮仓，2011年10月12日100000元、2011年10月14日50000元、2011年10月17日两个50000元、2011年10月18日50000元、2011年10月19日550000元六笔款项，用于购买钢材、部件及运输等费用。以上能够证明729000元，于萍用于科学储粮仓的生产和购买、运输等事项。证据二、原告工商银行哈尔滨农垦支行账户原被告银行流水一份1页，此证据为复印件，系与原告证据一中银行流水中体现的2011年9月30日进账729000元的流水单内容相同，证明该款是给原告的，不是给于萍的，与被告证据一互相吻合。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这笔钱是给于萍的，当时于萍负责被告的粮仓生产与销售，将此款用于粮仓的生产与销售了。证据三、2011年9月14日于萍在被告处取得中国工商银行转账支票一份金额为77800元和2011年11月17日于萍在被告处取得中国工商银行转账支票一份金额为469650元，证明虽然都是于萍签字，但上述款项都是进入到原告公司的账户内，是原被告之间的往来，不是被告与于萍个人之间的往来，因此应计算到原被告之间的往来账目中。这两笔款项所对应的是原告提交的证据一往来账第4笔和第6笔。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这是被告与于萍之间的往来，跟原告无关。本院认为，原告所举证据证据一、三、四，被告举证证据一、二、三举证形式合法，内容客观真实，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告所举证据二举证形式合法，内容客观真实，本院予以确认。本院经审理查明：2011年9月份，经黑龙江省政府采购办招标，被告公司成为生产科学粮仓的中标单位，与黑龙江省粮食局签订向依兰县供应3069套粮仓的政府采购合同。当时被告聘用原告法定代表人张春生妻子于萍负责粮仓的生产、购买及送货等具体工作，于萍为履行工作职责与被告发生的购、建粮仓资金往来有一部分是通过原告账户进行的，根据该账户资金往来情况可见，截止2012年7月17日，原告多支付272500元给被告，被告应及时将款返还给原告，但被告至今没有履行返还义务。于萍曾于2017年3月就被告上述应返还的款项提起诉讼，但哈尔滨市香坊区人民法院(2018)黑0100民初3178号民事判决书认为于萍不具有主张返还该款的主体資格，且与于萍主张的给付各种垫付款不是同一法律关系，认为应以原告为主体以返还之诉主张权利，驳回了于萍要求被告返还272500元的诉求，为此原告现提起诉讼，主张权利。另外，原告认为，因被告未及时返故给原告使原告未能使用该资金而造成一定的经济损失，现原告主张依同期银行贷款利率为标准以272500元为基数计算逾期付款补偿给原告造成的损失，该款利息计算起点为2012年7月17日，终止时间为欠款还清之日。庭审中，被告称确认原告所述2011年3月23日至2012年7月3日，付给原告账户资金11987500元；2012年4月11日至2012年7月17日，收取原告账户资金12260000元；另被告于2011年9月30日付给原告账户729000元；另有原告支付现金62500元，被告确认已收到。原告称，不确认支付被告现金62500元，确认2011年9月30日收到被告729000元，但此款不是交给原告的，是交给于萍的，于萍将729000元用于科学储粮仓的生产和购买、运输等事项。此笔款项已由于萍和被告冲账报销完毕。其中2011年9月30日380000元用于向李桂波购买粮仓，2011年10月12日100000元、2011年10月14日50000元、2011年10月17日两个50000元、2011年10月18日50000元、2011年10月19日55000元六笔款项，用于购买钢材、部件及运输等费用。但原告未举证证明上述花销内容确为真实，并与本案具有关联性。审理中，原告明确利息的诉讼请求为：请求被告支付利息损失，以275200元为基数，按同期银行贷款利率为标准，自2012年7月17日对方最后一次付款之日起计算利息至判决生效之日止。请求被告自2015年3月26日至2017年10月24日以32000元为基数，按年利率3.25%计算，支付利息，共计2489元。2019年8月21日庭审中，本院向原告释明，如原告所诉的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，应当变更诉讼请求。原告申请诉请对方不当得利，但未出具书面变更诉讼申请。本院认为，关于原告与被告是否形成合同关系问题，经庭审调查，双方均确认2011年9月案外人（即本案原告代理人）于萍在为履行科学粮仓项目过程中，借用过原告账户转账相关款项，原、被告之间并未形成直接的合同关系，故原告请求被告返还多付款项没有合同依据，本院不予支持。庭审中，经释明，原告变更诉讼请求主张不当得利返还，经审查，经双方当庭陈述，双方对2011年3月23日至2012年7月3日原告账户与被告账户发生流水情况无异议，但被告称另有二笔款项客观存在，原告称729000元案外人于萍已于2011年9月30日、2011年10月12日、2011年10月14日、2011年10月17日、2011年10月18日、2011年10月19日分别转账给案外人并实际花费用于合同履行，故涉及本案的全部款项往来均系案外人于萍借用账户履行合同形成，故现阶段，原告以自己名义向被告主张返还多付款项，于法无据，同时鉴于原告对涉案款项的由来为于萍借用原告账户的陈述清晰明确，故本案不构成不当得利。据此，原告请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院认定，原告未与被告形成实质的合同关系，原、被告亦未形成不当得利的法律事实，故原告诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回哈尔滨龙川商贸有限公司诉讼请求。案件受理费5388元(原告已预交），本院减半收取2694元，由原告哈尔滨龙川商贸有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王毓东二〇一九年十月二十五日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。