山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初6726号 原告：贾秀兰，女，1953年10月2日生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市市南区。 被告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区西陵峡路1号甲内1户。 法定代表人：戴民，董事长。 委托诉讼代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：山东长城宽带信息服务有限公司，住所地青岛市市北区乐陵路75号1层。 法定代表人：谭伯虎，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郝红艳，山东颐衡律师事务所律师。 原告贾秀兰诉被告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）、山东长城宽带信息服务有限公司（以下简称长城宽带公司）侵权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾秀兰、被告中房物业公司的委托诉讼代理人孙永粮、长城宽带公司的委托诉讼代理人郝红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贾秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿火灾造成的身体损害住院费、治疗费、检查费、中西医药费2100元，并承担后续治疗费；2.赔偿家具损失、沙发、坐垫和门套等以及刷房子的费用5000元；3.赔偿精神损失5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：中房物业公司是云南路小区2017年4月11日火灾（以下简称4.11火灾）的主要责任人，市南区政府《关于云南路小区4.11事故调查报告》有明确认定。火灾后，中房物业公司第一时间清理了火灾现场，给受害群众造成维权取证难的被动局面，被告负有破坏火灾现场的责任。中房物业公司拒绝空气检测，导致灾民遭受此灾害，身体严重受损。中房物业公司弄虚作假，颠倒事实，隐瞒了4.11火灾从火灾隐患到火灾发生的前后因果的真相。4.11火灾没有灭火器，消防管道没有水，报警器不报警，都是中房物业公司不作为所致。长城宽带公司是4.11火灾的责任人，区政府4.11火灾调查报告已明确认定，不赘述。 中房物业公司辩称，原告诉请已过诉讼时效，并且没有事实和法律依据，与4.11火灾没有任何关系，请求法院依法驳回原告诉请。 长城宽带公司辩称，1.原告的诉请人身损害赔偿与财产损害赔偿是不同案由，不应该在同一案件进行审理。2.火灾发生原因是中房物业公司管理不当引起，并非是长城宽带公司电路短路引起，中房物业公司没有尽管理职责，现场没有灭火器、消防管道没有水、报警器没有报警导致损失扩大，应由中房物业公司承担责任，原告诉请中指出中房物业公司弄虚作假、颠倒事实，应当承担全部责任。3.精神损害赔偿没有事实和法律依据。4.原告诉请已经过时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.青岛市市南区人民政府关于对云南路小区“4.11”火灾事故调查报告的批复。中房物业公司对该证据的真实性无异议，长城宽带公司对该证据不认可，认为没有收到该证据。本院认为，该证据为政府文件，虽为复印件，但可在网上查到。中房物业公司对该证据的真实性无异议，且长城宽带公司在本院审理的类似案件中均认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。2.火灾事故认定书，中房物业公司不认可，长城宽带公司对该证据的真实性认可。本院认为，该证据显示由政府部门出具，长城宽带公司认可，故本院对该证据的真实性予以确认。3.技术鉴定报告、照片打印件。中房物业公司和长城宽带公司对该证据均不认可，认为系复印件。本院认为，贾秀兰没有提交证据原件，故对该组证据不予认可。4.东平路64号火灾住宅损失部分。中房物业公司和长城宽带公司均认为系复印件，不予认可。本院认为，该证据虽为复印件，但在本院审理的（2018）鲁0202民初4560号案件中，长城宽带公司的代理人已经到山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对火灾住宅损失的具体明细进行了取证，该明细记载的金额与该证据显示的损失金额完全一致，故本院对该证据的真实性予以确认。5.门诊病历、检查报告单、医疗费单据。中房物业公司和长城宽带公司对该组证据均不认可，认为贾秀兰就医时间距火灾发生时间长达2个多月，与火灾无关。本院认为，贾秀兰提交的证据显示，其第一次就医时间为2017年6月20日，距4.11火灾长达2个多月，现有证据无法判断贾秀兰的病情是否系因4.11火灾导致，故对该组证据不予确定。当事人可待取得相关证据后，另案向责任人主张。6.（2018）鲁02民终7274号判决书。贾秀兰和长城宽带公司对该证据真实性均无异议，但长城宽带公司认为其已经申请再审。本院认为，长城宽带公司虽然主张其申请再审，但未提交证据证明上级法院已经撤销了该生效判决。故本院对该证据予以确认。7.居委会证明。中房物业公司和长城宽带公司对该证据均不认可。本院认为，该证据性质属国家机关单位证人证言，具有较高的可信度，贾秀兰提交的该证据符合法律规定的证据形式要件，没有证据证明其不真实。中房物业公司和长城宽带公司对该证据不认可，又不申请证人出庭作证，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日青岛市市南区东平路64号16层电缆井内的弱电桥架起火，造成包括2101户在内的多户居民财产受损。云南路小区“4.11”火灾事故调查报告认为，火灾的主要原因是长城宽带电线短路引起；火灾的次要原因是：中房物业公司对电缆井管理缺失，电缆井属于公共设施，应由物业公司统一管理，但经现场勘查发现电缆井大多未锁闭，电缆井内多处桥架盖板被拆，导致火势从桥架内向外蔓延；楼内有居民在电缆井内存放杂物，现场勘查发现多数楼层电缆井、走廊和门外堆放杂物，火灾发生后引燃电缆井内杂物导致火势在电缆井内加大，向电缆井外蔓延后引燃走廊和门外杂物导致火势进一步加大，直接向居民房间蔓延；火灾大楼自动报警系统关闭，导致火灾发生后未能及时发现，室内消火栓无水，严重影响了火灾的及时有效扑救等。为此将该火灾事故定性为一般生产安全责任事故。并认定长城宽带及中房物业对事故发生负有责任，7号楼内15层、18层、20层、21层部分业主在电缆井内、走廊和门外存放杂物，对事故的扩大负有责任。 本次火灾事故造成2101户财产损失4455.60元。 另查明，贾秀兰在火灾发生时居住在2101户。 再查明，青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终7247号民事判决认定，长城宽带公司承担本次事故80%赔偿责任，中房物业公司承担15%的赔偿责任，业主自担5%的责任。 本院认为，公民的财产权受法律保护。侵权人因过错给受害人造成损失的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案贾秀兰虽然不是受损房产的业主，但长期居住在该地。本案贾秀兰主张的系财物损失，而非房屋产权损害赔偿，贾秀兰长期居住在该房内，故该房内的财物应为其所有，贾秀兰有权向两侵权人主张损坏赔偿。生效判决认定长城宽带公司承担本次事故80%赔偿责任，中房物业公司承担15%的赔偿责任，业主自担5%的责任，较为合理，本案亦应按照以上责任比例确定赔偿。长城宽带公司和中房物业公司主张贾秀兰的诉请已经超过诉讼时效，本院查明，本案事故发生在2017年4月11日，至贾秀兰起诉时未超三年，未超诉讼时效，故对该主张不予支持。 贾秀兰主张住院费、治疗费、检查费、中西医药费2100元。但不能证明其系因本案火灾致病，故不予支持。 贾秀兰主张家具损失、沙发、坐垫和门套等以及刷房子的费用5000元，与本院查明的其财产损失不符，本院依据查明的事实支持其财产损失4455.60元。 贾秀兰主张精神损失5000元，没有法律依据，不予支持。 本院支持的以上诉请，按照责任承担比例，由中房物业公司赔偿668.34元，长城宽带公司赔偿3564.48元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下： 一、青岛中房物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿贾秀兰财产损失668.34元； 二、山东长城宽带信息服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿贾秀兰财产损失3564.48元； 三、驳回贾秀兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103元，减半收取51.50元，元由贾秀兰负担30.50元，青岛中房物业管理有限公司负担5元，山东长城宽带信息服务有限公司负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曹恩华 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘晗晗