广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23446号原告：李军，男，汉族，1976年9月26日出生，住广西玉林市玉州区**********，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。被告：冼惠明，男，汉族，1960年6月6日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码****************。委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。原告李军诉被告冼惠明返还原物纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人李东军、被告委托诉讼代理人谢川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告返还原告的轿车一部(型号为：东风日产轩逸，灰色，车牌号为：粤Y*****，价值约8万元)；二、赔偿因被告非法扣押原告轿车期间所造成损失216512元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是认识多年的朋友，2015年5月27日，原告向被告借款8万元，双方约定还款期限为20l7年9月8日，以原告所有和使用的车号为粤Y*****的日产轩逸轿车转让证作抵押，但未办理质押登记。2017年3月23日，被告冼惠明以商量还款事项为由让原告把粤Y*****轿车开到被告经营的歌舞升平夜总会后，不顾原告的反对强行将轿车扣押。后原告夫妇多次催促被告返还车辆，但被告均以各种借口为由推托不还。2019年4月16日，被告以原告借款不还为由向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，并于2019年5月16日公开开庭进行了审理，庭审中，被告承认其于2017年3月23日非法扣押了原告的粤Y*****轿车至今，禅城区人民法院作出的(2019)粤0604民初9514号民事判决书也确认被告存在上述非法扣押轿车的行为，并告知被告马上返还原告的轿车，但被告固顽不化，至今仍未把粤Y*****轿车归还原告。原告的粤Y*****轿车在被被告扣押前，一直由原告在佛山市用于滴滴打车营运，被告扣押轿车后，原告的生活来源失去了保障，夫妻也为此吵架不断，甚至提出了离婚。被告的侵权行为不但给原告的生活造成不利后果，也实际给原告造成了巨大损失，应当予以赔偿。按照原告滴滴打车正常营业收入平均每天超过300元计算，从被告2017年3月23日扣押粤Y*****轿车至法院立案受理本案之日止，合计损失为216512元。综上，被告的侵权行为己严重损害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定具状起诉，请贵院依法判如诉请。被告冼惠明辩称：被告不存在非法扣押原告车辆的事实，原告自愿将车辆作为向被告借款的抵押，同时已经作价2万元抵扣其所欠款项，并签有字据，原告的诉讼请求与事实不符。经审理查明：车牌号为粤Y*****的小型轿车（品牌型号为东风日产DFL7168VAK1，车辆识别代号为LGBH52E******）于2014年9月4日登记于原告李军名下。2015年5月27日，原告李军向被告冼惠明借款8万元，并出具借条，约定借款期限至2015年8月1日，以日产小车（粤Y*****）转让证作抵押，如到期不还冼惠明有权以法律追收和处理小车。因上述借款未还，被告冼惠明依法提起诉讼，本院于2019年4月16日受理，于2019年6月17日作出（2019）粤0604民初9514号民事判决书，诉讼中，原告李军及被告冼惠明均表示上述判决已经发生法律效力。2017年3月22日，原告李军向被告冼惠明出具《转让证明》，内容为“本人李军已将日产小车，车牌号粤Y*****以2万元正，转让给冼惠明，以此为证。注：因未过户暂借1天，由李军驾驶，未还车期间，所有责任由李军负责，归还日期3月23日晚。”,李军在“借车人”处签名并摁手印。诉讼中，原告李军陈述，2017年3月22日，李军同老婆一起开粤Y*****车辆过去冼惠明公司处协商如何还钱，冼惠明说要不还钱，要不就扣车。李军没有还钱冼惠明就强行扣押了车辆。后李军要求开走粤Y*****车辆，冼惠明不肯，强迫李军签了转让证明才允许开走车辆，当天李军开走了车辆，担保人陈启照跟着李军回去，陈启照后面把车辆开回去了，当时鉴于签了转让证明说借用一天，不开回去车辆就会以2万元抵押给被告，李军考虑之后就让陈启照开回去了，之后车辆一直在被告控制下，冼惠明还用车恐吓李军。陈启照是李军朋友，也是冼惠明朋友。李军并没有约定2万元转让给冼惠明，当时约定的是一天不归还就以2万元处理案涉车辆。后面李军按时归还车辆，这辆车并没有按2万元转让给冼惠明。李军要求冼惠明返还车辆，但冼惠明要求还清借款才能拿回车辆。诉讼中，被告冼惠明方陈述，因李军欠冼惠明钱长达两年，冼惠明通过陈启照联系到李军两夫妻，李军两夫妻自己开车找到冼惠明在西樵的公司，双方协商款项如何处理，李军提出以车辆抵债，因此向冼惠明写了《转让证明》，转让证明也是李军本人所写，且根据双方签订的借条看出，双方在2017年6月8日也是重新对借款有确认，冼惠明不存在强行扣押车辆，且李军的车辆当天也是开走了。李军第二天又让陈启照把案涉车辆开回来了。现在案涉粤Y*****车辆由冼惠明控制。冼惠明不愿意将案涉车辆返还给李军，因案涉车辆已经作价2万元转让给冼惠明并交付，扣除这2万元，李军尚欠冼惠明10余万元欠款尚未归还，但是（2019）粤0604民初9514号民事判决书并未将该2万元扣除，因当时冼惠明没有找到《转让证明》，在本案李军起诉后才翻出该份证据。本院认为，本案系返还原物纠纷。原告李军主张其向被告冼惠明借款并以案涉车辆粤Y*****的转让证作为抵押，但在双方商量还款被被告冼惠明强行扣押，案涉车辆仍属于原告李军所有应予以返还。被告冼惠明持《转让证明》，认为原告李军已经将案涉车辆作价2万元转让给被告冼惠明并已经交付，车辆属于动产，并不以登记要要件。原告李军抗辩《转让证明》系被告冼惠明强迫所签，也并没有约定2万元转让给被告冼惠明，当时约定的是借车一天不归还就以2万元处理案涉车辆，后面原告李军按时归还了车辆。而且转让价格应符合一般常理，当时购买的时候车辆价值13万元，不可能以2万元价格转让，签订《转让证明》后被告冼惠明曾多次以车辆作为要挟要求归还借款，证明被告冼惠明心里也是认为案涉车辆属于原告李军所有而并非属于自己所有。本案主要焦点问题在于转让协议是否存在无效或者可撤销的情形、是否应该返还案涉车辆及赔偿损失。具体分析如下：一、关于转让协议是否存在无效或者可撤销的情形的问题。首先，本案系原被告之间基于借款关系而衍生出来要求返还案涉车辆及赔偿损失的纠纷，不存在损害国家利益的情形，故不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形；其次，原告李军确认《转让证明》系其所签，但提出《转让证明》系被告冼惠明强迫所签等上述意见，实际上是认为《转让证明》存在可撤销情形。对此，原告李军应承担举证责任，但原告并未提供如报警记录等相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。相反，从双方陈述的过程看，原告2017年3月22日签订《转让证明》后当天又取回了车辆，但开回去后又让陈启照把案涉车辆开回去，交给被告冼惠明控制。如果是强迫所签，原告李军完全可以在摆脱控制之后报警处理，更没有必要把车辆交回给被告冼惠明控制；第三，原告李军认为《转让证明》并没有约定2万元转让给被告冼惠明，当时约定的是借车一天不归还就以2万元处理案涉车辆，后面原告李军按时归还了车辆。但从《转让证明》内容看，清晰写明了“本人李军已将日产小车，车牌号粤Y*****以2万元正，转让给冼惠明，以此为证。”，内容并无歧义，更难以解读出原告李军所认为的意思。原告李军自己对此亦称“书面看不出，但事实上是口头约定的。”，但对其说称的口头约定并无提供相应证据证明；第四，从程序上看，原告并没有对《转让证明》作为诉讼请求撤销，而仅是在被告冼惠明提交《转让证明》的证据后作为一个抗辩理由，该《转让证明》仍发生效力，受法律保护。而且原告2017年3月22日签订《转让证明》至被告冼惠明答辩时已过一年，该期间属于除斥期间，不存在中断中止问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，即使存在胁迫行为，对应的撤销权也已消灭。二、关于案涉车辆是否应该返还问题。如上所述，《转让证明》并不存在无效情形，也不符合可撤销的情形的规定，被告冼惠明并不存在非法占有车辆的情形，且原告李军于2017年3月22日把车辆通过陈启照交付给被告冼惠明控制，故原告李军主张被告冼惠明返还车辆及赔偿非法扣押车辆期间所造成的损失事实和法律依据不足，不予支持，本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李军的全部诉讼请求。案件受理费2274元（原告已预交），由原告李军自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇一九年十月十五日书记员  黎燕冰