山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4773号上诉人（一审原告）：林杰，男，1972年2月27日出生，汉族，烟台新奥燃气发展有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。上诉人（一审原告）：李淑玉，女，1972年8月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李浩，男，1964年12月22日出生，汉族，烟台市住房公积金管理中心工作人员，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：高强，山东润富律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王淑华，女，1965年10月18日出生，汉族，烟台市文化路小学退休教师，住烟台市开发区。委托诉讼代理人：李长龙，山东新势力律师事务所律师。上诉人林杰、李淑玉因与被上诉人李浩、王淑华民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林杰、李淑玉上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：1.一审判决认定被上诉人偿还上诉人借款本金125000元和利息18000元，与事实不符。除上述款项外，被上诉人理应连带偿还为解决民间高利贷，上诉人委托案外人花费的费用77000元和普通借款83500元。上诉人委托案外人花费的费用77000元有被上诉人李浩在公安机关的笔录证实。有别于高利贷的普通借款83500元，系双方基于亲属关系发生的现金借款，该借款是被上诉人李浩打借条时本人亲为，一并出具。被上诉人报警是针对高利贷纠纷，从未否定借款的事实。具体到本案，被上诉人均不承认，也从未对借条的形成作出合理解释。2.被上诉人王淑华系本案适格主体。涉案两笔借款均发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人李浩借款炒股乃至亏损，被上诉人王淑华作为家庭成员是明知的，不能以其有正当职业，就认定没有证据证明用于夫妻共同生活。一审认定上诉人没有证据证实被上诉人王淑华知情，明显与事实不符。王淑华本人向上诉人林杰短信回复内容证实其十分清楚涉案借款，尽管二被上诉人于2016年4月26日离婚，但系离婚不离家，目的是规避债务。被上诉人李浩在公安机关的笔录能够证实二被上诉人仍生活在一起，二被上诉人系共同还债主体，理应承担连带还款责任。被上诉人李浩答辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，请依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王淑华答辩称，一审没有判决其承担还款责任是正确的，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告林杰、李淑玉向一审法院起诉请求：判令两被告给付原告拖欠的借款468500元；诉讼费由两被告承担。一审法院查明事实如下：两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系，于2016年4月26日在婚姻登记机关协议离婚，被告李浩系原告李淑玉的叔叔。原告提供的被告李浩2016年5月29日出具的借条载明：今借林杰人民币参拾捌万伍仟元和李淑玉捌万参仟伍佰元（总计肆拾陆万捌仟伍佰元）。对该借条，原告解释称钱当时没有支付给被告李浩，而是代李浩偿还的其所欠的高利贷债务385000元，因为原告找到中间人张文森从中协调，最后只还了高利贷220000元，其余部分高利贷公司放弃；另83500元是两被告向两原告的借款，借款时间记不清，分几笔所借，每次借款均以现金给付被告李浩，但每次借款均没有借条。被告李浩对借条提出异议，称借条是在两原告及案外人张文森、张春卫、投资公司两人在场逼迫威胁下所写，李浩还被其中一人打了两拳，对借条不予认可，但认可原告为其垫付向高利贷的借款125000元。被告王淑华认为借条发生在其与被告李浩离婚后，与其无关，鉴于李浩不认可借条，没有实际履行支付，是在威胁下签订，故对借条的真实性不予认可，即使借条真实，如此大的数额也没有用于夫妻共同生活，应属于被告李浩的个人债务，其本人有固定的工作和收入，用不着如此大的支出。对于被告李浩主张原告林杰仅为其垫付债务125000元，两原告表示认可，但称还替被告李浩偿还了一个月的高利贷利息18000元，因找案外人张文森帮忙处理高利贷事宜花费了77000元，共计220000元，并当庭变更诉讼请求，要求两被告偿还该220000元和借条中载明的借原告李淑玉的83500元，共计303500元。被告李浩仅认可125000元，其余均不认可，原告对此没有提供证据佐证。根据原、被告的申请，一审法院依法向烟台市公安局芝罘分局南大街派出所调取了有关人员的讯问笔录，其中原告林杰称：被告李浩这些年先后从其家借款83500元，还有2014年7、8月份前后，李浩让其帮忙，用其家的房产证作抵押在投资公司借款128000元，听投资公司人员说每月利息18000元。2016年5月15日，借款人到其家中称不还款就要收房子，其通过单位同事张春卫找到幸福的张文森帮忙协调，投资公司计算李浩尚欠违约金、房租、利息、本金385000元，经张文森协调，其还给投资公司125000元后，双方借贷结清。张文森让其不要告诉被告李浩具体还了多少钱，就说还了385000元，后期让李浩出这个钱。2016年5月29日，李浩给其出具了385000元的借条，并把之前欠的83500元也写在一张欠条上。还给投资公司的125000元，包括其个人出的115000元和张春卫出的10000元。被告李浩在公安机关的讯问笔录中称：其被张文森敲诈来公安报案，并称2014年6月份，其在青岛吉鸿盛投资咨询公司烟台分公司借款11万元，每月利息18000元，其侄女李淑玉丈夫林杰名下一套房产（芝罘区福泰路××号）为借款做抵押，实际未作抵押登记，只是把房产证押给了借款公司。其偿还了23个月利息，共计41.4万元，最后一个月利息是林杰以现金形式还的。2016年4、5月还款都出现延期，借款公司去李淑玉家催款，实际是去找麻烦。2016年5月29日下午林杰打电话让去林杰家和张文林商量。当时说应还借款公司43万元，因为张文林的面子省了5万元，还38万元即可。张文森称其帮忙协调借款公司最后确定还款125000元即可，是原告林杰在其家中还给的借款公司。借款公司的甄庆宇称原告林杰在其公司借款12.8万元，其不认识李浩，林杰将自己的房产证、土地证押在其公司，但没有办理抵押登记，每月利息2分，2016年5月中旬，经与林杰及其二个哥哥谈妥由林杰还款125000元即可。张春卫在公安机关笔录中也证实被告李浩因欠借款公司的钱被追债，李浩给原告林杰出具了一份欠385000元和欠李淑玉八万多元的借条，后经张文森出面协调，林杰还给借款公司十二万多元后，李浩与借贷公司钱款结清。关于向借款公司的情况，被告李浩称借款并未告知被告王淑华，王淑华不知情。一审法院认为，合法的债权受法律保护。原告林杰、李淑玉主张权利所提供的被告李浩于2016年5月29日出具的借条，被告李浩认可原告代其偿还债务125000元，对此两原告也予以认可，其他相关参与人张文森、张春卫、甄庆宇等也予以证实，故两原告要求被告李浩偿还该债务，于法有据，法院予以支持。根据李浩在公安机关的报案笔录，其自称最后一期的借贷利息18000元由原告代为偿还，故两原告要求被告李浩支付该18000元的理由正当，法院予以支持。两原告主张的其他债务被告李浩否认，两原告没有提供证据证实借贷关系确实存在，也不能提供证据证实出借款项实际交付给被告，故对其该部分主张，法院不予支持。根据法律规定，被告李浩向投资公司的借贷行为没有证据证实系用于与被告王淑华的夫妻共同生活，原告也没有证据证明被告王淑华对此知情，故原告要求被告王淑华承担还款责任的证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，一审法院于2018年7月30日判决：一、限被告李浩于判决生效之日起十日内偿还原告林杰、李淑玉代偿借款本金125000元、利息18000元，合计143000元；二、驳回原告林杰、李淑玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8328元，减半收取计4164元，由被告李浩负担1271元，由原告林杰、李淑玉负担2893元。二审中，上诉人提交手机短信打印件2份，一份是李浩发给李淑玉的，能够证实被上诉人李浩承认其向二上诉人借款83500元的事实；另一份是王淑华发给林杰的，能够证实拖欠涉案借款的事实，二被上诉人虽然离婚，但仍居住在一起共同生活，所借款项系二被上诉人共同意思表示，向二上诉人所借。该2份证据均发生在一审判决之后，由二被上诉人与上诉人主动联系。经质证，被上诉人王淑华称，证据1无法显示是李浩发给李淑玉的，该证据与王淑华无关。证据2因没有原始载体，同时也显示不出该电话号码是被上诉人王淑华本人所有。即使是真实的，也不能证明上诉人的主张，对以上证据不认可。被上诉人李浩称，以前发过短信，但是都忘了，内容和时间也不清楚了。上诉人提供的短信内容和李浩在公安讲的不一致。其他意见同王淑华意见一致。本院认为，上诉人提交的李浩与李淑玉的短信记录，被上诉人李浩未能提供反驳证据，本院对该证据予以采信。对于上诉人提交的王淑华发给林杰的短信，虽有王淑华所称的“我是不打算还了吗?”内容，但也有“你们和李浩骗我，你们找人骗李浩”等内容。从短信内容上并不足以证明涉案债务系二被上诉人的夫妻共同债务。本院审明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争执的焦点问题一是涉案的125000元应否认定为夫妻共同债务；二是上诉人主张的委托案外人花费的77000元和借款83500元应否予以认定，如果予以认定，应否认定为夫妻共同债务。关于涉案的125000元应否认定为夫妻共同债务，本院认为，上诉人主张该款项系夫妻共同债务，应承担举证责任。根据二上诉人的举证情况，并不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故上诉人的该上诉主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的委托案外人花费的77000元应否予以认定，本院认为，上诉人主张的该费用不具有合法性，且证据不足，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。关于上诉人主张的借款83500元应予以支持及应否认定为夫妻共同债务，根据上诉人二审提交的李浩与李淑玉的短信记录，能够看出李浩对借上诉人8万余元予以认可，并承诺有钱了即偿还。结合其他查明的事实，该83500元应认定为被上诉人李浩所借。现上诉人主张该借款系夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人林杰、李淑玉的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2017）鲁0602民初10305号民事判决第一项；二、限被上诉人李浩于本判决生效之日起十日偿还上诉人林杰、李淑玉借款83500元；三、驳回上诉人林杰、李淑玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8328元，减半收取计4164元，由被上诉人李浩负担3123元，由上诉人林杰、李淑玉负担1041元。二审案件受理费8328元，由上诉人林杰、李淑玉负担2082元，由被上诉人李浩负担6246元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十月十日书记员 杨风华