湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2045号原告：蔡照满，男，1970年3月23日出生，汉族，居民，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：舒小晖，湖南五溪律师事务所律师。被告：邱文人，男，1965年11月4日出生，汉族，居民，住浙江省天台县。被告：溆浦县德通砂业有限公司，住所地：溆浦县江口镇金明村。法定代表人：向冬生，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：黄剑英，湖南高剑律师事务所律师。被告：车大合，男，1969年12月23日出生，汉族，居民，住浙江省天台县。原告蔡照满与被告邱文人、溆浦县德通砂业有限公司（以下简称德通公司）、车大合合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡照满委托诉讼代理人舒小晖、被告邱文人、德通公司共同委托诉讼代理人黄剑英到庭参加诉讼，被告车大合经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡照满向本院提出诉讼请求：1.判决被告邱文人、车大合共同向原告支付设备转让款155万元，被告德通公司对以上款项承担连带支付责任；2.判决被告邱文人、车大合赔偿因违约给原告造成的经济损失暂计150万元（损失参照砂石场合作开采生产协议约定的销售额比例，自2016年2月1日计算至2017年12月31日）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年6月18日，原告蔡照满与许培晔、张少华等三人作为乙方与甲方辰溪县河道采砂专项整治办公室、河道管理办公室签订《河道清障治理合同书》，约定甲方将沅水河道辰溪县清水塘电站大坝以下至溆浦县，长14.22公里（其中禁采区除外）河道清障治理工程承包给乙方，期限自2012年7月1日起到2017年6月30日止。2012年10月15日，蔡照满、许培晔、张少华等三人成立怀化宏业矿业有限公司，将《河道清障治理合同书》获得的权利划入该公司。2012年9月21日，原告蔡照满及公司股东张少华（以怀化市宏业矿业有限公司名义）与被告邱文人、车大合签订《砂石场合作开采生产协议》，约定由原、被告共同开发沅江、溆浦县（大江口段）、辰溪县（仙人湾段）的清障工程开采权，合作期限为五年，利润按项目总销售额进行分配，其中原告方占利润比例为30%。还约定期满后，被告邱文人、车大合所投入该项目的所有生产设备双方共同所有各占50%份额。2014年9月7日，原怀化宏业矿业有限公司股东蔡照满、许培晔、张少华决定将公司注销（登记注销时间2015年3月12日）。为此与邱文人、徐开炎等共同签订《协议》，协议第七条约定：怀化宏业矿业有限责任公司于2012年9月21日与被告邱文人签订的《合作协议》由原告蔡照满、原公司股东许培晔与其重新签订，继续履行。但该协议签订后，被告邱文人、车大合却以各种理由拒绝与原告重新签订合作协议，且未将合作项目的经营状况告知原告，也拒绝参照合同对砂石场利润进行分配。2015年4月3日，原告蔡照满与许培晔签订《股权收购协议》，将许培晔所占原宏业矿业公司的5%股权收购，原告方取得辰溪县河道的全部股份及权益（公司于2015年3月12日注销，应视为许培晔将2014年9月7日签订的注销《协议》第七条中约定的重新与被告邱文人签订合作协议的权益转给原告）。鉴于此，原告认为许培晔与本案无利害关系。2016年9月1日，被告邱文人擅自以溆浦县沅水河卵石加工经营销售部的名义，将原、被告合作期间的共有财产以310万元价格转卖给被告德通公司。（该情况系原告2019年在溆浦县人民法院起诉邱文人要求停止使用共有设备才得知）。综上所述，被告邱文人、车大合在怀化宏业公司注销后，未按照《协议》约定与原告重新签订新合作协议，反而将合作期间的共同财产擅自转卖，除了应当支付设备转卖款给原告外，还应赔偿给原告造成的预期经济损失。德通公司需要在支付转让款范围内承担相应责任。邱文人辩称：1、本案属重复起诉。原告与答辩人之间的合伙协议，于2017年11月21日已向辰溪县人民法院提起诉讼，因管辖问题，怀化市中级人民法院于2019年1月28日裁定移送浙江省天台县人民法院处理，其案件还在审理之中；2、原告主体不适格。2012年9月21日签订的《砂石场合作开采生产协议》的主体为怀化宏业矿业有限公司(以下简称宏业公司)、邱文人和车大合。宏业公司解散后，溆浦县河道经营权由张少华享有，辰溪县河道经营权归原告享有。可见，原告只能主张辰溪县河道经营的相关权利。本案合伙协议的范围为溆浦县河道采砂，故原告无权向答辩人主张权利；3、遗漏诉讼主体。原告诉称宏业公司解散后的协议约定《合作协议》由原告蔡照满、原公司股东许培晔与答辩人重新签订、继续履行。据此，许培晔为合作协议人之一，应当作为主体参加诉讼；4、生产设备属于答辩人所有，原告要求分配设备转让款没有任何依据。本案中的生产设备全部由答辩人出资购买，由答辩人享有所有权。虽然在协议中约定合作期满后(2017年9月)生产设备双方共同所有，这一约定为附期限的协议，但在本案中，于合作期满前(2014年9月7日)协议终止，这一条款对双方没有约束力。故答辩人于2016年9月1日将生产设备转让给德通公司，是所有权人正常行使处分权人的行为，其收益归答辩人所有，与原告无关；5、原告与答辩人于2016年7月13日进行结算，尚欠答辩人款项139.52万元，在此保留向其追诉的权利。据此，原告向答辩人主张分配设备款项没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的起诉。德通公司辩称，1、本案属于合伙协议纠纷，德通公司不属于合伙协议方，德通公司与原、被告之间不存在任何关系，所以被告主体不适格；2、原告要求德通公司承担连带责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对德通公司的起诉。车大合未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的怀化宏业矿业有限公司注销信息复印件、《转让协议》复印件、（2019）湘1224民初105号民事裁定书原件、（2019）浙1023民初2946号裁定书复印件，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原告提交《河道清障治理合同书》复印件1份3页，用以证明原告与张少华、许培晔与辰溪河道采砂专项整治办公室、河道管理办公室签订合同，约定由乙方承包辰溪县清水塘电站至溆浦县长14.22公里河道清障治理工作，合同期限五年，原告用该合同所获得的权益与被告签订砂石合作开采协议及原告与张少华、许培晔三人约定共同出资开发河道清障工作。二被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该合同是与案外人签订的，与本案合伙协议纠纷没有关联。本院认为，二被告对该份证据的真实性没有异议，对该真实性予以采信，但是该合同不是本案的争议焦点，无法达到原告的证明目的，故对原告的证明目的本院不予采信；2、原告提交《砂石场合作开采生产协议》复印件1份4页，用以证明2012年9月21日，原告蔡照满与二被告签订《砂石场合作开采生产协议》，约定合作期五年，利润按项目销售总额计算原告占30%及协议第八条约定合作期满后，合伙期间的财产各自占有50%份额。二被告对该份证据的证明目的有异议，认为该协议的主体是怀化宏业公司和车大合、邱文人；怀化宏业公司取得采砂权，协议只约定将溆浦县的河道采砂权与被告合作，并不包括辰溪县的河道采砂；合同约定所有的生产设备双方各占50%，生产设备注明了仅包括码头、供电设施、砂场设备和挖砂船，亦提交了该证据证明以上事实。本院认为，按照原告提交的《河道清障治理合同书》，原告享有辰溪县清水塘电站至溆浦县长14.22公里的河道清障部分权益，但因改变工程进度，蔡照满与张少华以怀化市宏业矿业有限公司的名义与被告车大合、邱文人签订了关于溆浦县河道砂石场的合作开采协议，故该公司只将溆浦县的河道采砂权与被告合作，并不包括辰溪县的河道采砂，对被告证明合作范围的证明目的本院予以采信；关于合作期满后的生产设备，双方在合同中约定合作期届满后，合伙期间的财产由双方各占50%份额，但该份合同约定的期间尚未届满，就因怀化市宏业矿业有限公司的解散而中止了，且根据怀化市宏业矿业有限公司解散达成的协议，原告并未与二被告重新签订书面协议，故该《砂石场合作开采生产协议》已经合法解除了，故对该证据的真实性本院予以采信，对原告的证明目的不予采信，对被告的证明目的予以采信；3、原告提交2014年9月7日的协议、股权收购协议、声明（张少华身份信息）复印件各1份，用以证明2014年9月7日，原告与股东张少华、许培晔签订协议，将怀化宏业矿业有限公司解散，并约定将经营期间获得的辰溪县河道采砂权归原告与许培晔经营，溆浦县河道采砂权由张少华独自经营；协议第7条约定，鉴于张少华退出辰溪县河道经营，公司之前与徐开炎、邱少文签订的《合作协议》由蔡照满、许培晔与邱文人重新签订，继续履行。2015年4月3日，原告与许培晔签订协议，收购其占有的辰溪河道采砂权5%的份额，还注明公司账目全部转给蔡照满，许培晔与本案诉讼的争议款无利害关系。二被告认为，股权收购协议签订后，原告和许培晔之间的股权转让，与本案不具有关联性，同时亦提交2014年9月7日的协议复印件，用以证明溆浦河道采砂权由张少华经营，辰溪县河道采砂权由原告和许培晔经营，河道采砂权重新分配。本院认为，原、被告提交的2014年9月7日的协议明确约定溆浦河道采砂权由张少华经营，辰溪县河道采砂权由原告和许培晔经营。但是，该协议既是怀化市宏业矿业有限公司的解散，也是2012年9月21日怀化市宏业矿业有限公司与车大合、邱文人《砂石场合作开采生产协议的》的解除，之后，原告蔡照满与被告邱文人、车大合没有按照协议重新签订合作合同，双方亦没有按照原合作协议继续履行。综上，对原告的证明目的本院不予采信；对被告的证明目的本院予以采信。关于原告提交的股权收购协议、声明（张少华身份信息），因无法达到原告的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信；4、原告提交账本记录复印件1份7页，用以证明原、被告合作期间，涉案砂场每月给原宏业公司分红10万元。被告认为该份证据来源不合法，不予采信。本院认为，该账本为复印件，未盖有相关复印属实的公章，且内容模糊，无法与原件核对、确认，故对该份证据的证明目的本院不予采信；5、被告提交结算清单复印件1份1页，证明原告所有的博海矿业公司欠被告邱文人139.52万元的事实。原告对该份证据的关联性有异议，认为欠款人是博海矿业有限公司蔡照满，也没有邱文人的签名盖章，属于另外一种法律关系，与本案没有关系。本院认为，本案审理的是原告蔡照满个人与二被告之间的合伙协议关系纠纷，该结算清单中博海矿业公司的法定代表人虽系原告蔡照满，但该公司的债务与本案没有关联，不属于本案审理范围，故对该证据本院不予采信。根据当事人提交的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年6月18日，蔡照满、许培晔、张少华三人作为乙方与甲方辰溪县河道采砂专项整治办公室、河道管理办公室签订《河道清障治理合同书》，约定甲方将沅水河道辰溪县清水塘电站大坝以下至溆浦县，长14.22公里（其中禁采区除外）河道清障治理工程承包给乙方，期限自2012年7月1日至2017年6月30日。2012年9月21日，蔡照满与张少华以怀化市宏业矿业有限公司（甲方）与邱文人、车大合（乙方）签订《砂石场合作开采生产协议》，约定由甲方负责提供溆浦县河道内的砂石料资源及相应合法手续，乙方负责砂石料场、河道砂石开采生产及配套措施的全部投资；合作期限为五年，合作期满后，乙方所投入该项目所有生产设备双方共同所有各占50%份额（码头、供电站、沙场设备、挖沙船）。2012年10月15日，蔡照满、张少华、许培晔共同出资成立怀化宏业矿业有限公司。2014年9月7日，因公司股东经营理念不同，三位股东蔡照满、张少华、许培晔决定将公司注销（登记注销时间为2015年3月12日），并与邱文人、徐开炎就公司的清算事宜达成了一份《协议》，协议约定：（1）公司经营期间取得的辰溪县河道采砂权（清水塘电站大坝以下至溆浦县共14.22公里河道清障施工权）由原告蔡照满、案外人许培晔独自经营，张少华退出该河道经营；……（4）溆浦县河道采砂权由张少华独自经营，原告蔡照满、案外人许培晔退出该河道经营；……（7）基于怀化宏业矿业有限公司与邱文人签订的《合作协议》的范围包括溆浦县河道的采砂权，现邱文人同意放弃溆浦县河道的采砂权，溆浦县河道采砂权由张少华独自经营；鉴于张少华退出辰溪河道经营，公司在前与徐开炎、邱文人签订的《合作协议》由蔡照满、许培晔与徐开炎、邱文人重新签订，继续履行。但该协议签订后，蔡照满、许培晔与徐开炎、邱文人并没有按照该协议的约定重新签订合作协议。2015年4月3日，原告蔡照满与许培晔签订《股权收购协议》，将许培晔所占原怀化宏业矿业有限公司的5%股权收购，按照约定，原告方取得有关辰溪县河道的全部经营权。2016年9月1日，被告邱文人以溆浦县沅水河卵石加工经营销售部的名义，将位于溆浦县大江口镇的卵石加工经营销售部的生产设施设备、场地以310万元的价格转卖给了被告德通公司。原告认为邱文人、车大合在怀化宏业矿业有限公司注销后，未按照《协议约定》与原告重新签订合作协议，反而将合作期间的共同财产擅自转卖，以致双方发生纠纷。另查明，原告蔡照满曾于2019年6月4日向浙江省天台县人民法院起诉与被告车大合、邱文人合同纠纷一案，后因其未缴纳诉讼费，被浙江省天台县人民法院按撤回起诉处理。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、《砂石场合作开采生产协议》是否已合法解除；2、原告蔡照满是否能够依照合同约定获得财产分配与赔偿。关于焦点一：《砂石场合作开采生产协议》是否已合法解除。综合原、被告双方提交的证据，本院认为怀化市宏业矿业有限公司与车大合、邱文人于2012年6月18日签订的《砂石场合作开采生产协议》，约定了怀化市宏业矿业有限公司提供溆浦河道内能满足车大合、邱文人五年生产需要的砂石料资源及相应合法手续。后因公司股东之间经营理念不同，2014年9月7日公司股东张少华、蔡照满、许培晔与邱文人、徐开炎重新签订了协议。根据该协议，怀化市宏业矿业有限公司因股东协议解散；溆浦河道采砂权由张少华经营，辰溪县河道采砂权由原告蔡照满和许培晔经营；原合作协议由原告蔡照满，案外人许培晔与案外人徐开炎、被告邱文人重新签订，继续履行。原合作协议的主体是怀化市宏业矿业有限公司与邱文人、车大合，经营范围是溆浦河道内采砂，而根据2014年9月7日协议，原告蔡照满的经营范围是辰溪县内河道采砂，随着原合同主体和经营范围的变更，原、被告如有继续合作意愿，应当重新签订合同。后原告蔡照满与被告邱文人、车大合没有按照协议重新签订合作合同，双方亦没有按照原合作协议继续履行。故2012年9月21日怀化市宏业矿业有限公司与车大合、邱文人的《砂石场合作开采生产协议》，已经公司全体股东与合同相对方协议解除。关于焦点二，原告蔡照满是否能够依照合同约定获得财产分配与赔偿。根据2012年9月21日怀化市宏业矿业有限公司与车大合、邱文人的《合作协议》，合作期满后，车大合、邱文人所投入该项目设备双方共同所有各占50%。该合同的合作期限为5年。2014年9月7日，该合同因怀化市宏业矿业有限公司全体股东与邱文人协商而解除，后原告蔡照满与被告车大合、邱文人既没有重新签订合作合同，亦没有合作事宜，故原告关于被告邱文人、车大合支付设备款和赔偿违约金的诉请，没有法律依据，本院不予采信。被告邱文人将其合法所有的溆浦县卵石加工经营销售部的生产设施设备、场地全部转让给被告德通公司，并未违背相关法律规定，亦未侵害原告的合法权益，合法有效。被告溆浦县德通砂业有限公司系善意受让人，原告要求其承担本案连带支付责任于法无据，被告德通公司关于自己与原告不存在任何关系的答辩意见，于法有据，本院予以采信。综上所述，对于原告要求三被告支付设备转让款、赔偿原告经济损失150万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡照满的全部诉讼请求。案件受理费31200元，由原告蔡照满负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  肖时文人民陪审员  刘桃芳二〇一九年十月二十九日法官助理刘琼代理书记员  舒竺娇