湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初1615号原告：毛庆秀，女，汉族，1945年10月28日出生，住广水市。委托诉讼代理人：高铭国，湖北鄂北律师事务所律师。被告：**富，男，汉族，1964年11月21日出生，住广水市应山办事处市。委托诉讼代理人：周子豪，湖北兆信律师事务所律师。原告毛庆秀与被告**富保证合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛庆秀及其委托诉讼代理人高铭国，被告**富及其委托诉讼代理人周子豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛庆秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付借款866500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告**富系北京华澳翼时代信息技术有限责任公司在广水市的业务开拓员。**富其妻郭桂芳系中国工商银行随州广水渡蚁桥支行职工。原告素来在广水渡蚁桥支行开户存款，被告了解原告有存款，便屡次动员劝说原告将其个人存款出借给北京华澳时代信息技术有限责任公司（以下简称华澳公司），原告对存款出借给华澳公司不放心不同意，被告**富提出你要不放心我做个担保人，华澳还不了你的钱，我还你的钱，鉴于**富做担保人这个条件，原告才同意将存款出借给华澳公司。2017年4月6日，原告出借100000元，**富在该笔《季度红出借服务协议》上签名担保。2017年4月7日，原告出借50000元，**富在该笔《季度红出借服务协议》上签名担保。2018年4月9日，华澳公司对上述两笔借款转本计息为166500元，并出具《季度红出借服务协议》，**富也在该协议上签名担保。2017年8月21日原告出借100000元，**富在该协议上签名担保。2018年1月22日原告出借50000元，**富在协议上签名担保。2018年3月8日，原告出借150000元，**富在协议上签名担保。2018年3月9日，原告出借100000元，**富在该协议上签名担保。2018年3月10日原告出借100000元，**富在该协议上签名担保。2018年3月11日原告出借50000元，**富在该协议上签名担保。2018年3月12日原告出借50000元，**富在该协议上签名担保。2018年5月9日原告出借50000元，**富在该协议上签名担保。2018年6月15日，原告出借50000元，**富在该协议上签名担保。原告从2017年4月6日至2018年6月15日期间，先后共向华澳公司出借11笔现金，共计866500元，约定年利率2017年为11%、2018年为10%。另约定出借人提前半个月预约还本付息。原告于2018年6月底向华澳公司业务员**富提出要求，预约全额返还本息，**富当即回答需要三个月才能还款，原告当即提出如果三个月归还不了，**富必须偿还全部本息。三个月过去了至今没有归还，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告毛庆秀围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：一，11份季度红出借服务协议。证明原告合计出借现金866500元，被告**富在每份协议书上签名担保，其中，2018年4月9日签订的《季度红出借服务协议》是2017年4月6日、2017年4月7日二笔《季度红出借服务协议》自动续期形成的协议。二，银行明细清单。证明：原告实际出借现金850000元。三，原告电话清单。证明：原告从2018年8月至2019年5月每月多次打被告**富电话，要求**富承担还款担保责任。四，郭桂芳、**富房产证复印件。证明2018年8月，**富为了证明自己履行保证责任的承诺，将房产证的复印件交给原告持有。五，赵菊、黄爱书、王荣芳、史永朝、孙海兵五人的《季度红出借服务协议》（公安局盖章复印件）。证明⑴赵菊、黄爱书、王荣芳、史永朝、孙海兵五人的《季度红出借服务协议》上都没有**富的签名，**富辩称其在所有客户上签名“**富”是不属于事实。⑵**富只在原告的《季度红出借服务协议》上签名，表明其保证人身份，承担保证责任。被告**富辩称，一，答辩人无担保意思表示，保证关系不成立。理由如下：⑴2017年4月6日、2017年4月7日的《季度红出借服务协议》上签有“担保人**富”字样，仅仅是在该合同首页上签字，不能认定答辩人成立保证人关系。答辩人当时的意识表示为：系对出借合同真实性的担保，而非答辩人对借款人不能还款由答辩人还款的担保，该“担保”字样不具有担保上的效力。又原告并未向被告主张2017年4月6日、4月7日注明“担保人**富”字样的《季度红出借服务协议》上出借资金的保证责任，法院“居中审判”，不应判令答辩人对2017年4月6日、2017年4月7日注明“担保人**富”字样的《季度红出借服务协议》上出借资金承担保证责任。⑵2017年4月6日、2017年4月7日签订的《季度红出借服务协议》，答辩人的保证期限已过，答辩人不承担保证责任。即便法院认定答辩人于2017年4月6日、2017年4月7日在《季度红出借服务协议》签有的“担保人**富”属于保证人，答辩人也因保证期限已过，不承担保证责任。本案中，出借协议主债务履行期限为1年，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，按照法律规定，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内有权要求保证人承担保证责任，即保证期限于2018年10月6日、2018年10月7日止，而原告于2019年5月20日才向法院提起诉讼，主张答辩人承担上述两份出借协议出借资金的保证责任，明显已过答辩人的保证期限，故答辩人不承担保证责任。(3)按照原告的陈述，2017年4月6日、2017年4月7日原告出借给华澳公司资金150000元，已经连本计息结转为166500元，并由华澳公司于2018年4月9日出具《季度红出借服务协议》，原告自认2017年4月6日、2017年4月7日两份出借协议履行完毕。故随着上述两份出借协议借贷法律关系终止，答辩人保证义务随即终止，故答辩人不再承担保证责任。(4)2017年8月21日至2018年6月15日签订的11份《季度红出借服务协议》中主要条款，包括“出借金额”、“出借时间”、“借款人”等发生实质性变更，按照法律规定，债权人与债务人变更主合同的，应当取得保证人书面同意，否则保证人不再承担保证责任，因答辩人并未书面同意原告与借款人变更出借协议的主要条款，答辩人不应当承担保证责任。(5)答辩人在2017年8月21日至2018年6月15日共计11份《季度红出借服务协议》上签署的仅仅是答辩人的姓名，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，答辩人不应当承担保证责任，且答辩人在出借协议上面签姓名，仅表示其系原告的业务经办人，不具有推定答辩人为保证人的证明力。二、本案借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。本案借贷行为涉嫌非法集资犯罪，案发后，相关涉案人员已被刑事拘留，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”之规定，人民法院应当依法驳回原告起诉并将此案移送承办司法机关（北京市朝阳分局经济犯罪侦查大队）。综上，原、被告担保关系不成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。又因本案涉嫌非法集资犯罪，人民法院应当依法驳回原告的起诉。被告**富围绕其抗辩理由向本院提交下列证据：手机微信信息截图，北京朝阳区经侦大队王伟男警官与被告的微信聊天记录。证明本案所涉系列借款涉嫌非法集资，已经被公安机关刑事立案侦查。原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：被告**富系北京华澳翼时代信息技术有限责任公司在广水市设立分公司的业务员。2017年4月份，经被告**富介绍，原告毛庆秀于2017年至2018年期间，向北京华澳时代信息技术有限责任公司（以下简称华澳时代公司）投入资金，由华澳时代公司管理资金(通过余盆网平台)，获取利润后（主要将吸收资金放贷给他人），原告毛庆秀到一定期限后，按预期年化收益率获取收益。约定期限内原告毛庆秀可通过提前预约的形式，可以退出出借协议。在2017年至2018期间，原告毛庆秀与华澳时代公司共签订《季度红出借服务协议》13份，其中，2017年4月6日《季度红出借服务协议》中，原告出借资金100000元，出借期限12个月，预期年化收益率，投资满12个月为11%，被告**富在该笔《季度红出借服务协议》上签有“担保人**富”字样。2017年4月7日《季度红出借服务协议》中，原告毛庆秀出借资金50000元，出借期限12个月，预期年化收益率，投资满12个月为11%，被告**富在该笔《季度红出借服务协议》上签有“担保人**富”字样。2018年4月9日，华澳时代公司对上述两笔借款结息转本为166500元，并出具《季度红出借服务协议》（以下简称“出借协议”），被告**富在该出借协议上签有“**富”字样。2017年8月21日出借协议中，原告毛庆秀出借100000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。2018年1月22日出借协议中，原告毛庆秀出借50000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。2018年3月8日出借协议中，原告毛庆秀出借150000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。2018年3月9日出借协议中，原告毛庆秀出借100000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。2018年3月10日出借协议中，原告毛庆秀出借100000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。2018年3月11日出借协议中，原告毛庆秀出借50000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。2018年3月12日出借协议中，原告毛庆秀出借50000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。2018年5月9日出借协议中，原告毛庆秀出借50000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。2018年6月15日出借协议中，原告毛庆秀出借50000元，被告**富在出借协议上签有“**富”字样。以上13份出借协议上载明的资金共计1016500元，原告毛庆秀实际出资为850000元，在本案中，原告毛庆秀主张借款资金866500元为2017年8月21日至2018年6月15日期间的出借协议（11份协议）上载明的金额。2018年9月28日之前，原告毛庆秀未领取任何收益和本金。2018年9月28日，原告毛庆秀领取了华澳时代公司支付资金17330元，2018年10月29日领取了华澳时代公司支付的资金5268元，合计22598元。原告毛庆秀于2018年6月底向被告**富提出要求如果华澳时代公司归还不了，由被告**富偿还本息。被告**富在原告毛庆秀找其还款时，将其房屋产权证复印件提供给原告毛庆秀。庭审中，当问到向原告毛庆秀提供房产证复印件的原由时，被告**富陈述：那天原告找我，是怕我跑了，将来找不到我，我为了安原告的心，就把我的房产证复印件交给原告看。原告毛庆秀在庭审中陈述其向华澳时代公司出借资金过程：被告**富系部队退伍转业干部，其配偶郭桂芳系工商银行广水渡蚁桥支行（以下简称渡蚁桥支行）的员工。原告系退休教师，长期在渡蚁桥支行存款，结识了郭桂芳。郭桂芳借职务之便知悉原告有大额存款，便多次游说并采取赠送小礼品等方式拉拢原告参加华澳时代公司的“季度红出借服务”活动，见原告仍有纠结和犹豫，被告提出由其对此提供保证担保，明确表示如果华奥时代公司还不了款由其负责偿还。出于对国家工作人员和人民解放军退役军官的信任，原告遂于2017年4月6日至2018年6月15日向华澳时代公司出借资金……。第一、二份协议的金额到期后，也是被告夫妻二人拿原告的手机操作的，被告的爱人郭桂芳还在原告的家拍着桌子说“毛阿姨，我们还你钱的本金没有问题，我们在名都花园有房子有能力还钱”，后来他们二人还多次承诺说有能力还钱。到了2019年3月份，才变了，不承认担保。另查明，与原告毛庆秀签订出借协议的华澳时代公司涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安机关立案侦查。2019年5月20日毛庆秀向本院提起诉讼，要求**富对上述资金承担清偿责任。本院认为，1、关于保证合同效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”因华澳时代公司涉嫌犯罪与本案保证合同纠纷属于两个法律关系，法院受理、审理可以“刑民并行”，民间借贷合同并不当然无效，涉案保证合同亦无违反法律规定情形，故保证合同为有效合同。2、关于本案被告**富是否为保证人问题。被告**富在最初二份出借服务协议上有“担保人**富”签字，可以认定是担保的真实意思表示，其余十一份出借服务协议上虽只签名“**富”，但结合原告毛庆秀在被告**富协助下，持续向华澳时代公司投入资金，及被告**富在后11笔出借服务协议上签“**富”位置与最初被告**富签“担保人**富”字样位置相同等事实来看，后11笔出借服务协议同样具有担保的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，可以推定**富为保证人。3、被告**富具体承担数额。原告毛庆秀向本院主张借款资金为866500元，不要求支付利息，本院对其放弃的部分予以确认。因原告毛庆秀已收取华澳时代公司支付资金22598元，应从总出借资金866500元中扣除，剩余843902元由被告**富清偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告**富向原告毛庆秀偿还借款人民币843902元;于本判决书生效之日起十五日内付清；被告**富承担清偿责任后，有权向北京华澳翼时代信息技术有限责任公司追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12465元由被告**富负担12140.91元，原告毛庆秀负担324.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  魏丽萍审判员  胡俊杰审判员  邱卫中二〇一九年十月二十九日书记员  方东升