广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18426号原告：黄连喜，女，1989年11月7日出生，壮族，住广西德保县************，公民身份号码452************328。委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。被告：刘镜，男，1987年7月21日出生，汉族，住贵州省习水县******高峰组，公民身份号码522************119。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市******。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：张子豪，男，1992年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，系该司员工。原告黄连喜诉被告刘镜、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何锦梅，被告刘镜，被告保险公司的委托诉讼代理人张子豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘镜赔偿原告各项损失共176987.06元（含医疗费180813.45元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费8550元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费21656.25元、误工费54841.23元、护理费20520元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费9314.5元、交通费2500元、住宿费2600元，合计399127.43元，责任划分后并扣除被告刘镜垫付的2000元、保险公司垫付的91000元、救助基金垫付的17489.4元，计得176987.06元）；2.被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款承担优先赔偿责任；3.被告保险公司在机动车商业保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。被告刘镜的答辩意见：事故发生后刘镜垫付了6000多元，其中一笔是北滘医院拍片检查的单据，另外2000元是支付给原告家属的。被告保险公司的答辩意见：一、被保险人车辆粤E*****号车在保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内，商业第三者责任保险的限额为100万元，投保有不计免赔。事故发生在保险期间内。二、事故发生后，保险公司在交强坠医疗限额内向原告治疗所在的医院垫付10000元，在商业险限额内向原告治疗所在的医院垫付83000元，交强险医疗限额已使用完毕，被保险人及驾驶员垫付情况不明，因事故中保险公司承保的粤E*****号车承担事故的同等责任，应按照事故责任比例在商业险限额内承担赔偿责任。三，对于原告各项诉讼请求发表答辩意见如下：（一）对于医疗费，根据交强险条例、商业第三者责任保险条款的规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。故保险公司对自费药不承担赔付责任。保险公司已垫付93000元医疗费，车主垫付情况请法院核实，垫付的费用请法院依法予以扣减。对于复查费，无相关证据证明其必要性和与事故的关联性，保险公司对其不予认可。（二）、对于护理费、住院伙食补助费，原告诉请显著过高，超出本地司法一般标准，且无相关单证予以证明，请法院根据住院天数依法核定。（三）、对于营养费，原告诉请过高，请法院依法核定。（四）、对于交通费，原告诉请过高，且无相关单证证明，保险公司仅对合理、必要、有单证证明且与事故有关联的交通费予以认可，请法院依法核定。（五）、对于误工费，原告提交的证据没有劳动合同、社保清单证明事故发生前劳动关系情况，也没有银行流水证明事故发生后的误工损失，请法院依法核定。（六）对于残疾赔偿金，原告未提供充分证据证明其适用城镇标准计算残疾赔偿金，故保险公司认为应以农村标准计算残疾赔偿金，请法院依法核定。（七）对于被抚养人生活费，原告提交的证据不足以证明抚养关系真实存在，请法院依法核定。（八）对于精神损害抚慰金，原告在本次事故中对事故的发生承担同等责任，且事故发生后保险公司已积极履行赔偿责任，为其垫付医疗费用，故原告诉请过高，请法院依法核定。（十）、对于鉴定费，保险公司认为属于原告举证所发生的费用，不属于本次事故的直接损失，故不属于保险公司的赔偿范围，即便保险公司需要赔偿，因原告单方委托的首次鉴定结论已被经顺德区联调委员会介入的第二次鉴定结果所推翻，故保险公司对原告单方委托、已被推翻的、不能用于举证的首次鉴定费用不予承担。（十一）、对于住宿费，原告在医院治疗的病房费用已包含在医疗费以内，且原告既然声称在事故发生地区生活居住，则住宿费无合理性，请法院依法驳回。四、关于诉讼费用的承担，根据交强险的条款，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由保险公司承担。五、请法院依法审核驾驶员驾驶证、粤E*****号车行驶证及事故发生时是否存在酒驾、故意造成事故等情况，保险公司在双证有效、无免赔情形的情况下承担赔偿责任。本院经审理查明：2018年7月6日11时30分许，刘镜驾驶粤E*****号小型轿车沿105国道由番禺往大良方向，行驶至105国道2591KM+650M（顺德区北滘路段）对，遇黄连喜（怀抱韦朝尹）从粤E*****号小型轿车行驶方向的右侧往左侧横过车行道，致使粤E*****号小型轿车的车头正面右侧与黄连喜发生碰撞，造粤E*****号小型轿车损坏及黄连喜、韦朝尹不同程度受伤的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定黄连喜与刘镜承担事故的同等责任，韦朝尹无责任。原告于2018年7月6日至2018年7月12日在北滘医院住院治疗6天，出院医嘱：需继续治疗。住院期间原告产生医疗费14991.25元。原告于2018年7月12日至2018年9月1日在顺德第一人民医院住院治疗51天，诊断证明书建议：注意休息，加强营养，当地医院继续治疗，门诊随诊，定期复查，3个月后复查全脑血管造影术，住院期间病情需要，自费使用“复方脑肽节苷脂针2ml”54支，“营养强化蛋白复合粉”4盒。住院期间原告产生医疗费149489.44元。另，原告因门诊治疗支出门诊检查费用合计4202.82元，因购买54支“复方脑肽节苷脂针2ml”、4盒“营养强化蛋白复合粉”合计支出12130元。2018年12月10日，原告委托佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所对其目前精神状况及精神伤残程度进行评定。该所于2019年1月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄连喜目前诊断为脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）。被鉴定人黄连喜目前的精神伤残程度符合九级伤残。原告支付了鉴定费4278.5元。2019年5月8日，佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托广东通济司法鉴定中心对黄连喜目前精神状态及伤残等级进行评定。该中心于2019年7月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄连喜患脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍，其精神残情符合十级伤残。原告支付了鉴定费5036元。经查，原告的被抚养人有韦朝尹（2015年5月11日出生）。事故发生后，被告刘镜垫付了2000元、保险公司垫付了93000元、佛山市顺德区**交通事故社会救助基金管理办公室（下简称救助基金办公室）垫付了17489.44元。被告刘镜在庭审中称其除了2000元外，还在事故发生后为原告垫付了门诊费用四千余元但无证据证明。原告认为保险公司垫付的93000元中91000元是垫付给原告的，2000元是垫付给原告儿子韦朝尹的，被告保险公司认为93000中有8000元是在交强险医疗限额内支付给原告的，2000元是在交强险医疗限额内支付给韦朝尹的，剩余83000元是在商业险限额内支付给原告的。另查，被告刘镜驾驶的粤E*****号车辆在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额1000000元）含不计免赔。诉讼中，原告向本院提交了工作证明、佛山市凯发企业管理有限公司企业信息、佛山市社会保险参保缴费证明、广东威灵电机制造有限公司企业信息、收入流水等证据，拟证明其每月平均工资为4422.68元。原告还提交了护理证明、护理人身份证、广西德保大顺出租车有限公司营业执照、行驶证、驾驶证、道路运输证、户口簿等证据，拟证明原告事故受伤后由其母亲杨珍念护理照顾，护理费应以原告母亲的收入损失计算。原告要求在交强险赔偿限额内为其儿子韦朝尹预留2500元赔偿份额。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘镜驾驶的粤E*****号车辆在被告保险公司购买了交强险，根据上述法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。被告刘镜承担事故的同等责任，被告刘镜驾驶的是机动车，原告是行人，对于超出交强险部分，因粤E*****号车辆在被告保险公司购买了商业第三者责任险，由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内按60%的比例予以赔偿，仍不足的，则由被告刘镜予以赔偿。经本院核定，原告在本案中的损失为：1.医疗费180813.45元（依据医疗费票据、医疗费用明细、外购药发票确定，原告主张的金额未超出范围，本院予以支持）;2.复查费0元（无票据证明，不予支持，原告可待实际发生后另行主张）；3.营养费500元(根据原告伤情酌情确定)；4.住院伙食补助费5700元（原告共住院57天，按100元/天计算57天）；5.残疾赔偿金含被扶养人生活费104344.5元[原告提交的证据可综合证明其在城镇地区居住、生活满一年以上，可参照城镇居民标准计算其伤残赔偿金。计得残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%），原告定残之日儿子满4周岁，抚养年限为14年，计得被抚养人生活费为20212.5元（28875元/年÷2人×14年×10%）]；6.误工费5700元（原告提交的证据不足以证明其事故发生前月均工资为4422.68元，根据佛山市凯发企业管理有限公司的工作证明，本院按每月3000元计算原告的误工收入，无医嘱要求原告全休，故误工时间计算至第二次住院出院日即2018年9月1日为57天，计得误工费为3000元/月÷30天×57日=5700元）；7.护理费8550元（据原告庭审陈述，其母亲杨珍念的收入是自己的营运收入，并非公司发放工资，既然如此，广西德保大顺出租车有限公司《护理证明》所述的杨珍念日平均收入360元且该司停发工资的说法并无依据，且该《护理证明》出具日期为2018年8月21日，原告尚未出院，故本院对该《护理证明》不予采信，护理费按150元/天计算57天）；8.精神损害抚慰金5000元（结合双方当事人的过错程度及原告伤情酌情确定）；9.鉴定费5036元（以第二次鉴定的鉴定费发票确定，原告第一次鉴定为其自行委托，且鉴定结果已被广东通济司法鉴定中心推翻，本院对第一次鉴定费用不予支持）；10.交通费2500元（原告要求合理，本院予以支持）；11.住宿费256元（原告仅提交了一张金额为256元的住宿费发票，该发票出具日期能与第二次鉴定的时间相对应，本院对该费用予以支持，超出部分无票据证明，不予支持）。上述第1-4项合计187013.45元，属于交强险医疗费用范围，被告保险公司已在交强险医疗费用限额内向原告支付8000元、向韦朝尹支付2000元，交强险医疗费限额已赔付完毕；第5至11项合计为131386.5元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险赔偿部分200399.95元（187013.45元+131386.5元-110000元-8000元），由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额1000000元范围内承担60%的赔偿责任，计得120239.97元（200399.95元×60%）。被告保险公司已在商业险赔偿限额内向原告垫付了83000元，被告刘镜垫付了2000元，即被告保险公司在商业险赔偿限额内还需承担35239.97元（120239.97元-83000元-2000元），扣除原告所述由救助基金办公室自行主张的17489.44元，被告保险公司在商业险赔偿限额内向原告应支付的赔偿款为17750.53元（35239.97元-17489.44元）。被告刘镜垫付的2000元，由被告保险公司自行向被告刘镜支付。因原告的损失已由保险公司赔偿，故被告刘镜无需再对原告支付赔偿款。原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告黄连喜支付赔偿款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告黄连喜支付赔偿款17750.53元；三、驳回原告黄连喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2019.87元（原告黄连喜已预交），由原告黄连喜承担561.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担1458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年十月二十八日书记员  何卓峻