广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终545号上诉人（原审原告）吴润泉。委托代理人林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局。法定代表人杨小晶,局长。委托代理人潘丽婷，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。上诉人吴润泉因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称“市自然资源局”）不履行不动产登记法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初489号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：粤房41***73《房屋所有权证》证载所有权人为吴顺泉，身份证号码440********5285，地址南海市平洲区夏东五房沙村，土地面积102平方米，土地使用证号南集96字第0047**号。2015年12月7日，原佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称“原南海区国土局”）向吴润泉颁发了南府集用（2015）第01027**号土地证，该证显示土地位于桂城街夏东社区***村北二巷2号，属于更名。原土地使用证吴顺泉申请将证号南府集建（1996）字第0047**号，土地使用者更正为吴润泉。新地号440605001018JC023**由旧地号020917**转换而来。庭审中，市自然资源局表示之所以更名登记系因为当时原南海区国土局基于对材料的信任而错误办理。2018年12月13日，吴润泉通过邮寄方式向原南海区国土局、南海区桂城房管所分别通过邮寄方式提交了一份《变更登记申请书》，要求将位于佛山市南海区****************屋的房屋所有权证[房产证号：粤房41***73；土地证号：南府集用（2015）字第0102718号；地号：440605001018JC023**（旧地号020917**）]中所有权人变更登记为吴润泉。上述两邮件于2018年12月14日投递成功。另查，2010年12月21日，夏东村民委员会出具《证明》，证明吴润泉有一房屋位于桂城街夏东村***村北二巷2号，由于以前是运用书写方式进行填写的，现发现该土地使用证上的土地使用者和房屋所有权证上的所有人填写的为吴顺泉，吴润泉与吴顺泉实属同一人，该房产证上的身份证号码书写错误，房产证上身份证号码为440********5285现改正为440************631。身份证号码440********2060631与440********5285同属一个人。2015年11月6日，夏东社区居民委员会出具《地址证明》，证明证号为粤房41***73，原房屋所有权证地址南海区平洲区夏东五房沙村与新编地址南海区桂城街夏东社区***村北二巷2号属同一地址。再查，2018年6月22日，吴润泉曾以陈某暖为被告向南海区人民法院提起所有权确认的民事诉讼，案号为（2018）粤0605民初10893号。后南海区人民法院向原南海区国土局发函。原南海区国土局收到该函后向佛山市公安局南海分局致函。2018年8月6日，佛山市公安局南海分局向原南海区国土局出具一份《关于协助核查同属一人的复函》，内容为：一、夏东五房沙村的户籍底册中并无姓名为吴顺泉（男，1942年5月5日出生）的人员登记。经查佛山市常住人口信息管理系统，现南海区的户籍人口中也无姓名为吴顺泉（男，1942年5月5日出生）的人员信息登记；二、贵局提供的吴顺泉一代身份证复印件上登记的身份证号码440********5285，应为夏东五房沙村陈某暖（男，1942年5月5日出生，身份证号码440************850）的一代身份证号码。经查陈某暖的户籍档案，并无登记有曾用名；三、经查广东省常住人口信息管理系统，吴润泉，男，身份证号码440********2060631，户籍地址为广州市荔湾区************，并非南海区户籍人员。综上所述，我局无法证明吴润泉与吴顺泉同属一人。2018年8月9日，原南海区国土局向南海区人民法院作出答复编号20181346《复函》，认为根据公安部门回复无法证明吴润泉与吴顺泉同属一人，且吴顺泉的身份证号实则为陈某暖的身份证号，因此吴顺泉的身份证（身份证号440********5285）涉嫌造假，因此粤房41***73房产证效力存疑。我局不予办理该房产证的变更登记。2018年8月22日，南海区人民法院作出（2018）粤0605民初10893号《民事裁定书》，认为位于佛山市南海区****************屋的房屋所有权证[房产证号：粤房41***73；土地证号：南府集用（2015）字第0102718号；地号：440605001018JC02319（旧地号02091720）]登记情况与实际情况不符，应属不动产权属登记部门处理范畴，即吴润泉的起诉不属于民事诉讼处理范围，故裁定驳回吴润泉的起诉。另，2018年5月2日，原南海区国土局向吴润泉出具一份《行政服务中心项目补办通知单》，吴润泉申报事项“吴润泉申报宅基地范围内产权人的姓名或者名称、身份证号码变更登记”，经审查认为吴润泉缺少不动产登记申请书、变更证明材料，为此出具该通知单送达给吴润泉。因机构改革，原南海区国土局不再保留，本案中，其诉讼主体资格由佛山市自然资源局承继。一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据上述规定，原南海区国土局具有房地产登记的行政职权。根据中华人民共和国国务院令第656号《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日起施行）第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”吴润泉通过邮寄的方式申请更正登记，不符合“到不动产登记机构办公场所申请”的程序性要求，不具备原南海区国土局对吴润泉的申请作出受理的前提条件。因此，吴润泉在本案中请求市自然资源局作出准许吴润泉不动产登记变更的决定，缺乏依据，不予支持。此外，根据2019年3月24日中华人民共和国国务院令第710号《国务院关于修改部分行政法规的决定》，将《不动产登记暂行条例》第十五条修改为：“当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。”但根据《不动产登记暂行条例》第十七条规定“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……”中“收到不动产登记申请材料”，是指符合《不动产登记暂行条例》第十六条规定的材料，即“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”本案中，吴润泉在邮寄更正登记申请时，除了申请书外，并未提交变更证明材料等材料，可见吴润泉应当提交的材料尚不齐全，更加可以印证吴润泉要求原南海区国土局履职的条件尚未成就，因此原南海区国土局对吴润泉申请未处理并不构成行政不作为。本案虽然判决驳回吴润泉的诉讼请求，但在程序上吴润泉仍享有到不动产登记机构申请涉案更正登记的权利。至于涉案更正登记申请是否应予登记，不属于本案审理范围。最后，关于市自然资源局认为吴润泉没有诉的利益的问题。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。本案中，吴润泉所诉的系不履行法定职责，归根到底系吴润泉对粤房41***73《房屋所有权证》中的所有权人姓名认为登记有误，但从吴润泉在本案中提供的有效的南府集用（2015）第0102718号土地证来看，吴润泉系案涉房屋所占土地的使用权人，因此吴润泉与粤房41***73《房屋所有权证》具有一定的利害关系，在粤房41***73《房屋所有权证》、南府集用（2015）第0102718号土地证具有效力的情况下，吴润泉提起本案的诉讼并无不当。此外，关于重复处理问题。从庭审查明得知，吴润泉于2018年5月2日向原南海区国土局仅是口头申请变更登记，原南海区国土局并未作出任何行政行为，市自然资源局所提供的通知单仅系对吴润泉所需材料的一种告知，故对市自然资源局认为吴润泉申请变更登记属于重复处理的答辩意见不予采纳。至于吴润泉是否存在伪造身份证件等问题不属于本案的调查范围，不予评判。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴润泉诉讼请求。本案受理费50元，由吴润泉负担。上诉人吴润泉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认原南海区国土局在收到吴润泉的《变更登记申请书》六十日内未履行协助吴润泉办理位于佛山市南海区****************屋的房屋所有权证【房产证号：粤房41***73】中所有权人（现所有权人错误登记为吴顺泉）变更为吴润泉的变更登记手续的法定职责的不作为违法；3.改判市自然资源局立即履行法定职责，协助吴润泉办理位于佛山市南海区****************屋的房屋所有权证【房产证号：粤房41***73】中所有权人（现所有权人错误登记为吴顺泉）变更为吴润泉的变更登记手续；4.本案一、二审诉讼费由市自然资源局承担。事实和理由：1.吴润泉是位于佛山市南海区****************屋的房屋所有权证【房产证号：粤房41***73，土地证号：南府集用（2015）第0102718号；地号：440605001018JC02319（旧地号02091720）】的所有权人，该房屋自1996年建成至今，一直由吴润泉及其家人居住。由于在办理房屋所有权证过程中，房屋所有权证“所有权人”一栏错误登记为“吴顺泉”，“身份证号码”错误登记为“440********5285”。夏东村委会出具的《证明》已证明上述事实。《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。2.吴润泉于2018年12月13日向原南海区国土局寄发《变更登记申请书》之前，曾多次到现场要求原南海区国土局协助办理案涉房产中所有权人变更为吴润泉的变更登记手续，但原南海区国土局作为房产权属登记行政机关收到吴润泉的变更登记申请后拒绝履行，明显侵犯了吴润泉的合法权益。一审法院认定事实和适用法律错误，明显不公，请求依法改判。被上诉人市自然资源局答辩称：1.吴润泉通过邮寄方式申请变更登记，不符合申请不动产登记的法定形式。2.吴润泉仅提供变更登记申请书，并未提供其他相关证明材料，也不符合申请变更登记的要求。3.吴润泉要求更正的理由不属实，本案不存在可变更登记的基础。4.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产登记属于依申请的行政行为，当事人起诉不动产登记机构拒不履行不动产登记法定职责的，原告应当提供其向被告提出申请的证据。根据2019年修改前的《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。吴润泉于2018年12月13日向原南海区国土局邮寄《变更登记申请书》，显然不符合《不动产登记暂行条例》关于“到不动产登记机构办公场所申请”的规定，不属于有效的申请行为。吴润泉因此提起行政诉讼要求确认原南海区国土局未履行变更登记的行为违法，其起诉显然不能成立。一审法院判决驳回吴润泉的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴润泉的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴润泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年九月二十九日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋