黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初2521号原告：韩耀奇，男，1982年3月20日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。被告：姜兴龙，男，1982年2月1日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：甄祥兰，黑龙江四维律师事务所律师。原告韩耀奇与被告姜兴龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩耀奇及其委托诉讼代理人徐祝庆、被告姜兴龙委托诉讼代理人甄祥兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩耀奇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告姜兴龙于2018年4月24日签订的《车辆买卖合同》；2.被告向原告退还购车款220000元；3.被告向原告韩耀奇支付三倍赔偿款660000元；4.诉讼费由被告承担，在诉讼过程中原告韩耀奇变更诉讼请求为：依法解除双方于2018年4月24日签订的《车辆买卖合同》，被告姜兴龙退还购车款220000元，原告返还车辆。原告韩耀奇主张的事实与理由：大庆汽车城二手车交易市场有限公司将大庆市汽车城展厅及外围场地对外出租用于经营二手车，被告姜兴龙在二手车市场承租了5号展厅的部分区域用于经营二手车业务。2018年4月24日，原告与被告姜兴龙签订了一份《车辆买卖合同》，合同约定被告姜兴龙一台白色本田奥德赛二手轿车（机动车识别代码LHGRC381XF8029938）以220000元的价格出售给原告，原告交付全款后被告姜兴龙将车辆过户到原告名下并将车辆交付原告，被告姜兴龙承诺车辆非事故车、水淹车。2019年4月初，原告发现车辆有异响，原告遂将该车开到4S店进行检查，4S店工作人员告知原告该车为水淹车，原告找到被告姜兴龙要求解决，但被告姜兴龙保证不是水淹车。原告又找到专业鉴定机构对该车进行车辆鉴定，得出鉴定意见为该车为水泡车，且原告经过核实该车在2015年8月份由当时的车主兼驾驶员向当时的保险公司保险，说车辆被水淹，要求保险公司进行出险，这就意味着案涉车辆为水淹车，且原告在与被告姜兴龙买卖车辆之前就已经是水淹车。被告姜兴龙作为二手车经销者，故意隐瞒该车的真实状况而与原告达成买卖车辆的交易，其行为构成欺诈，按照相关法律规定，原告有权撤销该买卖合同，被告返还购车款，同时被告应给予原告三倍赔偿，原告与被告多次协商未果，故诉讼至法院。被告姜兴龙辩称，一、原告与被告之间签订的《车辆买卖合同》只约定了本案车辆在2018年4月24日以前发生的事情有（违章、超速、闯红灯、改型、盗抢）由被告负责，并没有约定且承诺涉水车或泡水车由被告负责。二、原告购买被告车辆前，原告本人及原告朋友等人多次对车辆进行了检验，同时，购买车辆时原告当场对车辆油路、轮胎及全车进行了检验，且对车辆使用了一年，根据相关法律规定，原告对车辆检验和使用是对车辆的认可。三、案涉车辆系被告于2018年4月2日在松原致远精品车行经营人吕成、曹会博处购买，购买车辆价格为200000元，被告购买车辆后对车辆进行了清洁、保养、提车等费用花了约7000元，于2018年4月22日以220000元的价格卖给原告，在整个交易过程中，同原告一样没有调取车辆保险记录，对于车辆在2015年涉水一事并不知情，不存在故意隐瞒车辆的任何真实情况。四、涉水车与水泡车是两个法律概念，涉水车是指车辆在地势低洼、有积水的路面行驶，在水中通行，一般发生在阴雨天气，排水设备欠缺导致路面有积水的道路低洼地段。水泡车是指经过水浸泡的车辆，一般是指引线被水泡过，浸水深度超过车轮的三分之一，车身底部部件与水长时间接触的机动车。分为水深超过车轮，并涌入车内、水深超过仪表盘、灭顶车三类。此类车辆将要对车辆的行车电脑电路、电子系统中控台等全部更换大修。原告购买车辆自交付后，实际占用并使用一年的时间，无法确定在此期间车辆是否被水浸泡过，而本案车辆2015年8月16日车辆保险信息明确注明“涉水行驶”，理赔项目中的机油、机油滤清器、空气滤清器芯、火花塞的保养更换维修，而不是水泡车辆大修。综上所述，案涉车辆是二手车，二手车本身就具有一定的瑕疵，而非出厂原车新车，同时，没有任何法律禁止涉水二手车进行交易，双方交易二手车也没有违反相关的规定及《车辆买卖合同》的约定，在交易中，被告没有法律规定的欺诈行为，不具有《二手车流通管理办法》第17条、《家用汽车产品维修更换退回责任规定》退还购车款的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据“原告与平安保险公司客服电话录音”，因该证据真实性无法核实，本院不予确认。2.原告提交的证据“维修清单照片打印件”，因该证据系照片打印件，真实性无法核实，本院不予确认。3.原告提交的证据“黑Ｅ×××××本田奥德赛鉴定报告复印件一份（与原件核对无异）”，因该鉴定报告系原告单方委托，且被告不予认可，本院对该证据不予确认。4.被告提交的证据“中国邮政银行股份有限公司交易明细五页、手机微信记录截屏2页”，该证据能够证明被告购买的案涉车辆价格以及车辆来源等情况，与本案存在关联性，本院予以确认。5.被告提交的证据“被告与案外人吕成通话记录”，因该证据真实性无法核实，本院不予确认。本院认定本案事实如下：2018年4月24日，原告与被告签订《车辆买卖合同》，被告姜兴龙将机动车识别代码为LHGRC381XF8029938的奥德赛汽车以220000元的价格出售给原告韩耀奇，案涉车辆于2018年4月25日转移登记于原告韩耀奇名下。另查明，1.2019年4月18日，原告与被告通话时，被告承诺案涉车辆没有重大事故、非火烧水淹车。2.2015年8月16日，案涉车辆出险报告详情载明“水淹车/单方事故，本车车牌：-，水淹车-涉水行驶，本车车损”。3.2018年4月2日，被告以200000元的价格购入案涉车辆。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2018年4月24日，原、被告双方之间的《车辆买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，该合同合法、有效，同时，2019年4月25日，双方通话时，被告承诺案涉车辆非水淹车，应当视为双方《车辆买卖合同》的一部分，故双方应按照合同的约定履行义务、行使权利，原告按照合同约定给付了购车款，被告应按照合同约定将符合双方约定的车辆交付原告，但案涉车辆在2015年8月16日的出险记录载明，案涉车辆因水淹出险，构成水淹车的状况，故被告将水淹车辆出售于原告违反了双方的约定，已构成根本违约，双方之间的《车辆买卖合同》应当予以解除，被告将购车款220000元返还原告，原告将案涉车辆同时返还被告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,判决如下：一、解除原告韩耀奇与被告姜兴龙于2018年4月24日签订的《车辆买卖合同》；二、被告姜兴龙于本判决生效后立即返还原告韩耀奇购车款220000元，原告韩耀奇于本判决生效后立即将案涉本田奥德赛汽车（机动车识别代码LHGRC381XF8029938）返还被告姜兴龙。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告姜兴龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  臧同亮人民陪审员  唐晓明人民陪审员  单大慧二〇一九年十月十八日书 记 员  陈 宇