贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初9607号原告：文衡，男，1993年4月15日出生汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告：肖弼安，男，1989年9月9日出生汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：肖弼星，男，1974年2月28日出生汉族，住福建省泉州市泉港区。二被告共同委托诉讼代理人：王锐锋、郝利梅，贵州靖毕律师事务所律师。原告文衡与被告肖弼安、肖弼星租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告文衡及其委托诉讼代理人曹泽永，被告肖弼安、肖弼星的委托诉讼代理人王锐锋、郝利梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告二人连带给付所欠原告租赁挖掘机费用228300元及逾期支付的利息，逾期支付的利息以228300元为基数，从2018年4月4日给付至欠款支付完毕之日止；2.判令被告二人承担案件受理费。（庭审中，原告将逾期利息明确为“以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2018年4月4日起计付至支付完毕欠款之日止。”）事实及理由：2017年被告肖弼星租用原告二台挖掘机在毕节万晟阳光城一期工程15#-21#、A地块使用，原告按照被告肖弼星的要求，将上述二台挖机交付给被告肖弼星，租金为每台每小时280元计数，总金额为488300元。中途被告肖弼星支付了260000元，下欠的228300元被告肖弼星承诺在原告与被告肖弼安2018年4月4日签订工程对账单之后的一个月内支付给原告，但直到如今被告均未支付。另，被告肖弼安系项目负责人，并与原告签订了工程款支付审批单。为此，应与被告肖弼星承担连带责任。综上，原告认为，被告二人不履行给付义务，严重损害原告的合法利益。为此，原告依法诉至人民法院，恳请判如所诉为谢。被告肖弼安、肖弼星共同答辩称：一、原告声称被告至今尚欠228300元末支付与案件事实不符，请求法院依法查明案件事实，作出公正裁判。因在2017年7月31日前，该工程系由案外人肖剑苗负责，工程款也应当由其支付。但肖剑苗2017年7月25日起无法联系，未再返回工地，未支付任何款项。2017年8月24日原告文衡随即签订了确认书，确认截止至2017年7月31日完成的工程项目、工程量、工程款、工程款支付情况，确认己完成工程量对应工程款总金额335260元，尚欠148260元。被告认为，2017年7月31日之前的工程款与被告无关，并且原告签订的这份确认书，被告也事先并不知道，因此更不应由被告负责。其次，针对被告肖弼安签收审批的工程款审批表，截止至2019年1月18日，被告已经通过转账给原告的银行账户的方式，偿还原告共计28万元租赁挖掘机费用。至此，被告认为，被告仅欠原告68300元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，就原告所述，被告尚欠其228300元租赁费用与案件事实不符，证据不足，被告认为不应得到支持。二、就原告诉求第一项后段所述逾期支付租金利息，被告并未同其约定逾期支付租金相关利息，其诉求没有相关事实依据，不应得到支持，故请求人民法院驳回其相应诉讼请求。被告确实同原告签订租赁挖掘机合同，但合同中并未约定过逾期支付租金的利息。根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告没有请求被告支付逾期支付租金利息的权利及依据，故被告请求人民法院依法驳回其请求支付逾期利息的诉讼请求。综上所述，被告认为，被告除了应当支付原告文衡68300元租赁费用以外，原告的其它诉讼请求没有任何事实约定和法律依据，不应得到支持。希望人民法院依法查清事实，支持被告的以上答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告文衡通过案外人肖建苗的联系，将二台挖掘机租赁到毕节市万晟阳光城一期Ⅱ标段15#-21#楼A地块进行使用。经原告文衡确认，截止至2017年7月31日，已完成的工程项目及对应工程量为挖斗622.5小时、破碎503小时，已完成工程量对应工程款：挖斗622.5×280=174300元、破碎503×320=160960元，合计335260元，已收到工程款187000元，尚欠工程款148260元。案外人肖建苗离开涉案工程项目后，原告文衡继续为涉案工地提供挖掘机租赁。2018年4月4日，经原告文衡与被告肖弼安签字确认的《工程款支付审批表》载明：“承包班组挖掘机（至2018年2月份春节前工作台班）文衡，肖建苗未退之前140000元，工程总款401500元，累计领取金额210000元，本次应领取金额为191500元。”2018年6月5日，经原告文衡与被告肖弼安再次签字确认的《工程款支付审批表》载明：“承包班组挖掘机（2018.3.23至2018.04.31）文衡，工程总款86800元，本次应领取金额为86800元。”2018年2月12日前，被告肖弼星转账支付给原告文衡210000元，2018年12月28日转账50000元，2019年1月18日转账20000元。之后，被告未再支付原告挖掘机租赁费，故原告以前述诉请诉至本院，请求支持原告诉讼请求。同时查明，被告肖弼安系被告肖弼星的项目管理人员。上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.如何认定本案租赁合同承租人；2.如何认定本案的挖掘机租赁费；3.应由何人承担租赁费支付责任；4.原告诉请的逾期利息能否予以支持。关于承租人认定的问题。本案中，原告通过肖建苗联系向涉案工地租赁二台挖掘机，并在2017年7月31日签订确认书。因此，2017年7月31日前原告系与被告肖建苗存在租赁合同关系。2017年7月31日之后，原告继续为涉案工程项目提供挖掘机租赁，在此期间由被告肖弼星向原告支付租赁费，故应认定在此期间原告系与被告肖弼星存在租赁合同关系。关于挖掘机租赁费的认定问题。原告诉请支付的挖掘机租赁费为228300元，被告肖弼星认可欠付的租赁费为68300元。根据确认书载明，在2017年7月31日前尚欠租赁费为148260元。2018年4月4日的《工程款支付审批表》载明，2018年2月份前的租赁费为401500元，扣减肖弼星已支付的210000元，未支付的租赁费为191500元，该191500元中包含肖建苗未退出之前的140000元。2018年6月5日的《工程款支付审批表》载明，未支付的租赁费为86800元。两项合计为278300元（191500元+86800元）。被告肖弼星在2018年12月28日转账50000元，2019年1月18日转账20000元。虽然原告认为2019年1月18日转账的20000元是其他项目中被告支付的税款，但未就此举证。因此，原告的租赁费应认定为208300元（278300元-70000元）。关于租赁费支付责任的问题。被告肖弼安系被告肖弼星在涉案工程上的现场管理人员，其在《工程款支付审批表》上的签字应认为为履行职务行为，并非租赁合同的相对人，其不应承担租赁费支付责任。故对原告诉请肖弼安承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告肖弼星虽然辩称2017年7月31日之前的租赁费应由肖建苗支付，但是被告肖弼星的管理人员肖弼安对2018年4月4日的《工程款支付审批表》进行确认，认定应支付的租赁费中包含了2017年7月31日之前的140000元租赁费。故应由被告肖弼安承担租赁费支付责任。关于逾期利息的问题。原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2018年4月4日起计算逾期利息至欠款支付完毕之日止，但是涉案的两份《工程款支付审批表》并未载明租赁费支付时间，以及逾期支付款项应承担的违约责任。故对原告诉请被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖弼星于本判决生效之日起十日内支付原告文衡挖掘机租赁费人民币208300元；二、驳回原告文衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2362元，由原告文衡负担150元，由被告肖弼星负担2212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖滨二〇一九年十月二十八日书记员  胡晨