北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3617号原告：张永杰，男，1976年10月24日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告张永杰因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月25日作出的商评字[2019]第20198号《关于第27616963号“诸葛烤串”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告张永杰的委托诉讼代理人侯伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对张永杰不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27616963号“诸葛烤串”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第16314929号“诸葛理财www.zhugelicai.com及图”商标（以下简称引证商标一）、第9802302号“诸葛烤鱼ZHUGEKAOYU”商标（以下简称引证商标二）均为有效在先注册商标。第26101782号“诸葛信用”商标（以下简称引证商标三）在商标注册程序中被商标局驳回其注册申请，诉争商标与引证商标三已不存在权利冲突。第23170856号“诸葛选车”商标（以下简称引证商标四）在驳回复审程序中被决定予以驳回，诉争商标与引证商标四已不存在权利冲突。诉争商标“诸葛烤串”与引证商标一文字“诸葛理财”、引证商标二文字“诸葛烤鱼”均含有“诸葛”，诉争商标与引证商标一、二在呼叫、外观等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告宣传；工商管理辅助”等服务与引证商标一、二核定使用的“广告；广告宣传；商业调查”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、二共存于市场易引起消费者对服务来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。张永杰提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使诉争商标与张永杰之间形成唯一对应关系。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告张永杰诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在汉字构成、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不会导致相关公众对商品或者服务来源的混淆误认，不构成类似商品或服务上的近似商标。二、诉争商标经长期持续使用和广泛宣传，在行业内具有了一定的知名度，能与引证商标一、二相区分，并且在实际市场中也未导致消费者的混淆或误认，诉争商标应予以获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第27616963号“诸葛烤串”商标（商标图样附后），由张永杰于2017年11月21日申请注册，指定使用在第35类的广告版面设计、商业管理和组织咨询、广告片制作、商业管理咨询、户外广告、广告宣传、广告材料分发、商业询价等服务上。引证商标一为第16314929号“诸葛理财www.zhugelicai.com及图”商标（商标图样附后），于2015年2月5日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、商业橱窗布置、广告代理、计算机数据库信息系统化等服务上，专用期限自2017年1月21日至2027年1月20日。现商标注册人为北京无穷信息技术有限公司。引证商标二为第9802302号“诸葛烤鱼ZHUGEKAOYU”商标（商标图样附后），于2011年8月3日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业调查、进出口代理等服务上，专用期限自2012年9月28日至2022年9月27日。现商标注册人为王知雄。引证商标三为第26101782号“诸葛信用”商标，该商标被商标局驳回其注册申请，现已失效。引证商标四为第23170856号“诸葛选车”商标，该商标经驳回复审程序被驳回其注册申请，现已失效。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27616963BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标注册申请。张永杰不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标三、四已被驳回注册申请，张永杰请求暂缓审理本案。三、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使诉争商标与张永杰之间形成唯一对应关系。2019年1月25日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，张永杰认可诉争商标指定使用的广告版面设计、商业管理和组织咨询、广告片制作、商业管理咨询、户外广告、广告宣传、广告材料分发、商业询价等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“诸葛烤串”构成；引证商标一由汉字“诸葛理财”、网址“www.zhugelicai.com”和图形构成；引证商标二由汉字“诸葛烤鱼”、拼音“ZHUGEKAOYU”构成。诉争商标与引证商标一、二均包含汉字“诸葛”，在文字构成、呼叫、整体等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张永杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张永杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二