广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15028号原告（反诉被告）：何世光，住广东省高州市。委托诉讼代理人：黄艳媚，广东汇俊律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟思聪，住广东省佛山市南海区。被告：广州市金璧建筑装饰设计工程有限公司，住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：王**。原告何世光与被告钟思聪、广州市金璧建筑装饰设计工程有限公司（以下简称金璧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，被告钟思聪在诉讼中提起反诉，本院经审查决定与本诉合并审理。本院依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄艳媚，被告钟思聪，被告金璧公司法定代表人王**到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解期间,依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款279419元；2.两被告向原告支付逾期付款利息21899元（以工程款279419元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月27日起计至清偿之日止，暂计至2019年6月13日为21899元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：佛山市**Sl-18地块舞厅及网球场、房屋结构加固及门廊工程由被告金璧公司承建，而被告金璧公司将该工程转包给被告钟思聪，被告钟思聪又将该工程的基坑支护分包给原告。2017年7月6日，被告钟思聪与原告签订了《佛山市**S1-18地块舞厅及网球场、房屋结构加固及门廊工程基坑支护劳务分包合同》，约定：1.承包范围：根据被告钟思聪提供的现场施工条件及施工要求完成锚杆及喷锚工程；2.承包单价：锚杆单价为110元/米，喷锚单价为135元/平方米；3.工程款支付和结算：工程完工后验收合格1个月内，被告钟思聪一次性付总工程款95%给原告，剩余5%工程款被告钟思聪在2017年年底之前付清给原告。双方就工程施工的相关细节约定后，原告依约进场施工，在施工过程中，应被告钟思聪要求增加抗浮锚杆工程共822米，双方约定单价为90元/米。涉案所有工程于2017年10月完工。被告钟思聪于2017年10月27日就涉案工程量及工程款向原告出具结算单，并签字确认，具体为：1.锚杆工程量为1832米，工程款为201520元；2.喷锚工程量为1360平方米，工程款为176310元；3.抗浮锚杆工程量为822米，工程款为73980元。以上三项工程款共计451810元，扣除施工过程中被告钟思聪向原告支付的部分进度款，尚欠工程款279419元。目前该工程已完工并交付被告金璧公司、钟思聪使用，然而被告钟思聪仍拖欠原告乙方工程款279419元未支付。为了收回被告钟思聪拖欠的工程款，原告多次与两被告交涉无果。综上所述，原告认为，被告钟思聪违反合同约定，无理拖欠原告工程款，给原告造成了很大的经济损失被告金璧公司作为涉案工程的承包方，依法应承担连带责任。故，原告为保障自身合法权益，特诉至法院。被告钟思聪、金璧公司共同辩称，钟思聪一直在尽所能及的支付原告工程款，并且不时与原告核对所欠剩余工程款。2019年1月15日，双方微信确认欠款余额为224318元。被告钟思聪向本院提出反诉请求：1.原告承担因其工期延误导致被告钟思聪损失400000元、因违反安全文明施工导致的损失1000元；2.原告承担本案诉讼费用。事实与理由：金璧公司将其承建的**S1-18地块V18屋型舞厅、网球场、结构加固、门廊、增加采光井、楼梯亭工程中舞厅、网球场工程的土建部分分包给被告钟思聪进行施工，合同约定如有因工程过期导致建设方追究违约赔偿或现场安全文明施工不达标导致建设方处罚，损失由被告钟思聪承担。被告钟思聪将其分包工程中基坑支护部分分包给原告进行施工，双方签订有《佛山市**S1-18地块舞厅及网球场、房屋结构加固及门廊工程基坑支护劳务分包合同》。合同第四条（二）4款约定：（原告）严格按甲方（被告钟思聪）的要求施工，保证工程质量及安全文明施工；第五条1款约定：若乙方（原告）原因造成工期延误，乙方（原告）承担相应责任。2017年7月30日，原告因未采取保护措施，直接将石粉倒在园林道路上施工，违反文明施工及安全管理规定导致建设方处罚1000元；因原告人手不足，加之所做工程质量达不到要求，反复整改，导致整个工期延误在44天以上，被建设方追究违约赔偿金880000元以上。这其中原告以不到总工程25%的工程量，施工时间长达135天，占合同总工期180天的75%。基坑支护是必要的前期工程，何世光的拖延直接导致更大量的后续工程无法进场施工，最终导致总工期的延误，导致建设方追究过期赔偿。原告承建工程量占总合同工程量不到25%,应给工期为180天×5%=45天，实际施工时间为135天，延误工期90天。原告对反诉辩称，一、不同意被告钟思聪的全部反诉请求。二、被告钟思聪诉称原告延误工期无合同条款依据。双方签订的《基坑支护劳务分包合同》没有明确约定该项目的工期。另外，至于被告钟思聪在反诉状中所称，其与被告金璧公司之间的合同约定了因工程过期导致的损失由被告钟思聪承担，该合同与原告无关。三、被告钟思聪诉称原告延误工期无事实依据。首先，双方在结算过程中，双方依据双方共同确定的原告所施工的工程量进行结算，被告钟思聪完全没有提及原告存在延误工期,并需赔偿等事宜。双方结算后，原告多次向被告钟思聪要求支付涉案工程款，其也从未向原告主张因延误工期所需支付相应的赔偿。因此，从上述事实可以佐证，其它工程存在延误工期的事实与原告无关，若与原告有关，而被告钟思聪在这么长的时间内均未向原告主张，这与常理不符。其次，被告钟思聪提交的多份工程备忘录及其相关内容，原告从来未看过，被告钟思聪也未以任何形式通知或告知过原告。再次，涉案S1-18地块上涉及多个项目的工程，原告所承接的基坑支护工程并非该地块的所有工程的前期工程，其他工程如结构加固、门廊、增加采光窗、楼梯亭工程等都不受基坑支护工程的影响。结合被告钟思聪提交的9月18日的《工程备忘录》可看出，除基坑支护外的其他工程截止至该日期均未开工，而这些工程并不受基坑支护工程影响。故整个工程工期的延误与原告无关。四、关于被告钟思聪称原告因人手不足，施工质量达不到要求，需反复整改，导致施工时间长，该说法与事实严重不符。施工时间主要受以下三点事实影响：其一，依双方合同约定，被告钟思聪负责提供施工场地及工人住宿的用电、用水，然而原告进场后，施工场工的用电、用水无法及时提供，导致施工班组无法正常开工，直至进场半个多月后才通水通电。其二，在施工过程中，由于业主方与被告金璧公司之间、被告金璧公司与被告钟思聪之间的沟通问题，导致施工图纸无法确定，以致工程无法明确施工，工期一拖再拖。其三，被告钟思聪所称的135天施工时间，包含了被告钟思聪要求增加的合同外的工程。双方合同约定的锚杆、喷锚工程于8月底已完工，后应被告钟思聪要求增加合同外的抗浮锚杆工程。双方确定后，该工程却迟迟未能开工，直至10月初才开工。该增加的工程在双方结算（10月27日）前几天完成。因此，原告的施工时间不仅受到通水通电等客观条件的影响，还受到被告钟思聪的各种人为因素的影响，也正是基于这些与原告无关的因素的影响，所以在双方结算及结算后，被告钟思聪均未就施工时间过长等原因要求原告承担延误工期的赔偿责任。五、被告钟思聪主张要求原告承担因违反安全文明施工导致的损失1000元，无理无据。在施工过程中，原告一直依被告钟思聪要求进行施工，在施工过程中，被告钟思聪完全未提及该罚款事宜，且在结算中也未予以明示及扣减相关的款项，也无证据证实已实际支付罚款。现要求原告承担相应的罚款不合常理。综上所述，请求驳回被告钟思聪全部反诉请求。被告金璧公司对反诉述称，同意被告钟思聪的反诉请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，被告钟思聪身份证复印件1份，被告金璧公司工商登记基本信息打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《基坑支护劳务分包合同》复印件1份，用以证明双方权利义务。3.结算单原件1份，用以证明双方就涉讼工程的工程量及尚欠工程款进行结算，并由被告钟思聪签名确认。4.转账记录截图打印件3页，用以证明被告钟思聪及其妻子罗群英向原告支付部分工程款事实。5.照片1张（张**工作证），用以证明原告员工进场施工及被告金璧公司是涉讼工程的施工单位的事实。6.照片1张（钟思聪工作证），用以证明被告金璧公司是涉讼工程的施工单位及被告钟思聪凭工作证出入工地监工的事宜。诉讼中，被告钟思聪举证如下：1.《工程备忘录》（2017年7月7日）原件1份，用以证明原告施工反复整改，延误工期。2.《关于工程工期将到期事宜（第一次）》原件1份；3.《工程备忘录》（2017年6月8日）复印件1份；4.《工期及逾期违约金》复印件1份；5.《关于工程工期将到期事宜（第二次）》原件1份；6.《关于工程工期将到期事宜（第三次）》原件1份；7.《工程备忘录》（2017年9月18日）原件1份；证据2-7，用以证明原告延误工期。8.《关于工程工期延误及对我司造成的严重影响、费用损失事宜》原件1份，用以证明因工期延误造成的损失在880000元以上。9.《接访登记表》复印件1份，用以证明原告实际施工用时135天。10.《工程备忘录》（2017年7月31日）原件1份，用以证明原告违反安全文明施工规定遭到建设方处罚。11.微信截图打印件2张，用以证明工程款结算金额为224318元。被告金璧公司没有提交证据。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告钟思聪提交的证据3没有原件核对，本院对其证据效力不予确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年7月6日，原告（乙方）与被告钟思聪（甲方）签订一份《佛山市**S1-18地块舞厅及网球场、房屋结构加固及门廊工程基坑支护劳务分包合同》（以下简称涉讼合同），约定：工程名称为佛山市**S1-18地块舞厅及网球场、房屋结构加固及门廊工程；承包范围为根据甲方提供的现场施工条件及施工要求完成边坡土钉及喷锚施工过程；承包单价为锚杆为110元/米，喷锚为135元/平方米；甲方向乙方支付工程款（进度款）的方式和时间：乙方每月底20号上报完成工程进度，下一个月30号之前甲方支付本月上报工程进度总额的90%做为进度款，工程完工后验收合格1个月内，甲方一次性付总工程款95%给乙方，剩余5%工程款甲方在2017年年底之前付清给乙方；乙方与甲方的工程完工验收合格3天内办理，并由双方负责人签名确认；若乙方原因造成工期延误，乙方承担相应责任。同样若甲方原因造成工期延误，甲方承担相应责任；等等。2017年10月27日，被告钟思聪出具一份《结算单》，确认基坑支护及抗浮锚杆工程量：1.喷锚工程量1306平方米×135元，176310元；2.锚杆工程量1832米×110元，201520元；3.抗浮锚杆工程量822米×90元，73980元；合计451810元，减52391元，减120000元，等于279419元。2019年1月15日，原告向被告钟思聪发送微信告知，“锚杆，喷锚，3.6点的税钱是13600元，237919-13600=224318元，你核对一下。有无问题”。另查明，2017年8月2日，佛山市南海祈福房地产有限公司（以下简称祈福公司）向被告金璧公司发送《工程备忘录》，内容摘要为“关于对V18屋型舞厅、网球场、结构加固、门廊、增加采光窗、楼梯亭工程现场文明施工问题不整改处罚事宜”，告知“贵司……在2017年7月30日还是一如既往地在未作保护措施（如满铺彩条布等）将石粉直接倒在石路面上（附图)。根据合同《文明施工及安全管理守则》的规定，对贵司在道路上未做保护措施而直接将石粉倒下及直接在石路面拌制喷锚水泥石粉料的行为处以1000元违约金罚款，同时要求在2017年8月1日前完成上述问题整改，并报我司复查，否则从2017年8月1日开始将按每天1000天的违约金对贵司予以处罚，直到上述问题整改完成为止，请贵司知悉并跟进相关事宜。”2018年2月8日，祈福公司向被告金璧公司发送《**S1-18地块V18屋型舞厅、网球场、结构加固、门廊、增加采光窗、楼梯亭工程——关于工程工期延误及对我司造成的严重影响、费用损失事宜》，告知“题述工程由贵司承建，我司从2017年9月12日起，已5次致函贵司，指出工程施工进度滞后，要求贵司采取措施按时完成本工程，但贵司采取的措施未能有效加快进度，按合同约定，本工程工期为200日历天，根据我司发出的开工通知书，本工程实际开工日期为2017年6月10日，合同要求完工日期为2017年12月26日。逾期违约金为20000元/天，截至2018年2月8日，本工程工期已逾期44天，合计逾期违约金为880000元。我司将按合同约定计算逾期违约金并在最近一期工程款中扣除，请贵司予以足够重视。”2019年6月28日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告与被告钟思聪均确认涉讼工程于2017年6月开工，于2017年10月完工。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中原告作为个人，并无建设工程施工资质，其与被告钟思聪于2017年7月6日签订的涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。虽然涉讼合同无效，但原告已完成涉讼工程，被告钟思聪于2017年10月27日出具《结算单》，确认原告完成的工程价款为279419元，双方又于2019年1月15日再次确认被告钟思聪剩余未付工程款为224318元，本院据此认定被告钟思聪尚欠原告工程款金额为224318元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，涉讼合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，被告钟思聪应以欠付工程款224318元为本金，从双方再次确认欠付工程款之日即2019年1月15日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，原告主张超出本院核对部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，根据各方陈述来看，被告金璧公司属于承包人，并非建设单位，无证据证明被告金璧公司存在欠付被告钟思聪工程款的情况，原告亦未举证证明其合同相对方即被告钟思聪存在丧失履约能力等情况，故原告主张被告金璧公司作为涉讼工程的承包方要求承担连带责任没有法律依据，本院依法不予支持。被告钟思聪反诉主张工期延误损失，经审查，首先，涉讼合同并未约定工期，被告钟思聪认为双方有口头约定，但没有得到原告确认。其次，被告钟思聪虽有提供相关证据证明涉讼工程所在的项目存在工期延误情形，但相关催促施工的证据的接受对象均为被告金璧公司，其内容并非被告钟思聪催促原告施工。再次，原告施工的部分仅占被告钟思聪承接被告金璧公司的工程的一部分，而被告钟思聪提供的证据不能直接证明原告施工的部分存在工期延误。最后，涉讼工程已由被告钟思聪进行结算并再次确认欠付工程款，被告钟思聪均未提出要求扣除工期延误损失。综上，被告钟思聪反诉主张工期延误损失400000元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于因违反安全文明施工导致的损失1000元，被告钟思聪提交的《工程备忘录》亦不能直接证明因原告原因导致被告钟思聪受到处罚，原告对此亦未确认，故对被告的该项反诉请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告（反诉原告）钟思聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程余款224318元及以此为本金从2019年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息予原告（反诉被告）何世光；二、驳回原告（反诉被告）何世光其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）钟思聪全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取2909.89元（原告已预交），由原告负担577.5元，由被告钟思聪负担2332.39元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。反诉受理费收取计3657.5元（被告钟思聪已预交），由被告钟思聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十月十八日书记员  程学斌