四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初3728号 原告：熊高才，男，汉族，1949年5月9日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：苏飞，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：汪长荣，男，汉族，1957年3月20日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告熊高才诉被告汪长荣合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊高才及其委托诉讼代理人苏飞，被告汪长荣的委托诉讼代理人任培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊高才向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金300000.00元，并自2015年12月1日起按同期银行贷款利率计算资金占用利息直至还清之日止；2.判令被告承担自2015年12月1日起去看现场工地的差旅费9500.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告以其已签订的《中石油大西南天然气产业建设工程指挥部（第八分部）四川天然气输气干管土石方开挖、回填工程》中的劳务分包给原告，经过协商，双方签订了《劳务分包协议》，协议约定原告向被告交纳保证金 300000.00元，同时被告将其位于安宁镇私有的房屋作为原告交纳保证金的反担保，如果在2015年11月30日前工程不开工如数退还原告的保证金；在《劳务分包协议》签订后，原告向被告交纳保证金300000.00元，被告向原告出具了《收条》，但工程至今未开工，被告也未向原告退还保证金，现原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告汪长荣辩称，1.本案已过诉讼时效，按照原、被告双方签订的《劳务分包协议》第六条的约定，因案涉项目至今仍未开工，因此，从2015年11月30日起原告即可向被告主张退还保证金，诉讼时效应从此时开始计算，但直到2019年4月19日原告才向人民法院提起诉讼主张退还保证金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当得到支持；2.被告至今只收到100000.00元，原告主张退还保证金300000.00元没有依据，且依据原、被告签订的《劳务分包协议》第三条的约定，在工程未实际开工的情况下，原告不可能全额交纳保证金，在原告只支付保证金100000.00元的情况下，原告向被告主张高达300000.00元的保证金无事实及法律依据；3.案涉项目系虚假项目，已由案外人寇永红、蹇涛向公安机关报案，并由贵阳市公安局南明分局立案侦查，案件现仍在侦查过程中，原、被告均系刑事案件受害人，按照先刑后民的原则，本案应中止审理。 原告熊高才为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《工程施工劳务合同》复印件1份、《劳务分包协议》原件1份，以证明被告汪长荣在中国大西南天然气产业集团建设工程指挥部线路第八分部签订了工程施工劳务合同后与原告熊高才签订了《劳务分包协议》，约定由原告熊高才向被告汪长荣交纳保证金 300000.00元，同时被告汪长荣于2018年10月8日在该劳务协议上注明此合同未进场前都有效，因此，原告没有超过诉讼时效；2、2015年10月28日被告汪长荣出具的《收条》复印件1份、银行卡交易明细清单1份（朱某）、银行回单两份（熊高才），以证明朱某在2015年10月15日转账100000.00元给蹇涛，原告熊高才于2015年10月28日转账100000.00元给被告汪长荣，后被告汪长荣于2015年10月28日出具收到保证金200000.00元的《收条》，被告汪长荣收到保证金200000.00元的事实；3、转账回单2份（熊高才、段必江）、《收条》复印件1份，以证明在2015年11月15日原告熊高才经被告汪长荣指示向黄钦转账50000.00元，通过段必江账户向黄钦转账50000.00元，后被告汪长荣出具收到100000.00元保证金的《收条》，被告汪长荣收到保证金100000.00元的事实；4、原告熊高才书写的2015至今的开支明细复印件1份，以证明原告熊高才与被告汪长荣在签订《劳务分包协议》后产生的费用，因工程未开工，应由被告汪长荣承担损失。 被告汪长荣对原告熊高才提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，但《劳务分包协议》被告汪长荣于2018年10月8日书写的此合同未进场前均有效仅仅是对合同项目进行确认，并不是对退还保证金进行确认，也不能证明原告对保证金进行了主张，达不到中断诉讼时效的效力，本案已经超过诉讼时效；对原告提交的证据2中的《收条》及原告熊高才向被告汪长荣转账100000.00元的凭证予以认可，但《收条》的内容与事实不符，被告汪长荣实际收到的款项是100000.00元，至于案外人朱某转账的100000.00元，收款人是蹇涛与本案无关，且《收条》上朱某与段必江的签字是事后补写，出具《收条》时两人均不在场，存在伪造证据的嫌疑，应当依法追究责任；原告提交的证据3，因所涉及的款项并不是支付给被告，而是转账给黄钦，被告未收到款项，不应承担责任；原告提交的证据4的证据三性均不予认可，是原告熊高才单方出具，没有任何证据支撑。 原告熊高才为支持其诉讼请求还申请朱某作为证人出庭作证，以证明朱某将100000.00元转给蹇涛后，被告汪长荣向原告熊高才出具《收条》的事实，被告汪长荣以通过证人证言得知，是从蹇涛处拿项目，资金也是证人直接支付给蹇涛，并未支付给被告，退还保证金的责任主体是蹇涛，相应的权利人是朱某，原告主张款项，主体不适格为由，不予认可。 被告汪长荣为反驳原告熊高才的诉讼请求向本院提交以下证据：贵阳市公安局南明分局受案回执打印件1份、贵阳市公安局南明分局经济侦查大队出具的证明打印件1份，以证明案涉项目属于虚假项目，案外人寇永红、蹇涛已经向公安机关报案，案件正在侦查过程中，原、被告均是刑事案件受害人，应当通过刑事途径挽回损失，并且根据先刑后民的原则，本案应中止审理。 原告熊高才对被告汪长荣提交的证据发表以下质证意见：对真实性有异议，因系复印件无法与原件核实，原、被告签订的《劳务分包协议》是真实有效的，且被告汪长荣认可了收到保证金的事实，被告汪长荣应退还保证金，不存在先刑事后民事以及中止审理的情况，且被告未有投入，不存在刑事案件受害人的说法。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告熊高才提交的证据1、2、3客观、真实，本院予以采信；原告熊高才提交的证据4系单方书写，未有其他证据予以佐证，且被告不予认可，本院不予采信；原告熊高才申请出庭作证的朱某的证言，结合本院审查确认的证据和庭审查明事实，虽然被告汪长荣提有异议，但异议并未成立，本院予以采信；被告汪长荣提交的证据，与本案不具有直接的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月11日，案外人蹇涛以中国大西南天然气产业集团建设工程指挥部线路第八分部的名义，被告汪长荣以武汉金宇建筑劳务有限公司的名义签订了一份合同号为：ZSY20150SC-B10-11的《工程施工劳务合同》，在合同中约定：由武汉金宇建筑劳务有限公司承包中国大西南天然气产业集团建设工程指挥部管道工程第八分部位于四川南充地区的管道焊接、开挖、综合机组第四机组工程施工。2015年10月28日，被告汪长荣作为甲方，原告熊高才作为乙方签订了主要内容为“工程名称：四川省天然气主干线工程，第二标段8分部项目部，工程地点：遂宁地区、南充地区，甲方将签订的《中石油大西南天然气产业建设工程指挥部（第八分部）四川天然气干管土石方开挖、回填工程》劳务分包协议内容分包给乙方，双方本着平等、公正、互利的原则，协商达成如下协议：一、工程技术、质量、计量标准按照主合同要求执行（合同编号：ZSY20150SC-B10-11及清单）工程规模预计15公里；二、施工现场的技术和协调工作交由甲方负责管理，相关施工资料复印一份交乙方保存，工程结算单价按合同计价的总价款的70%给付乙方，所有税费、管理费、资料费由甲方负担；三、协议签订后由乙方向甲方交纳保证金20万元，进场后补交10万元，工程验收完工后如数退还乙方；四、本合同段内新增项目同等条件下优先满足乙方承担，如乙方不愿承担视为自愿放弃；五、甲方需按业主拨付工程进度款如数及时拨付给乙方，在工程完工验收合格后，40天内除5%质量保证金后所有款项全部付清；六、甲方承诺用自己在锅盖梁镇私有房屋做担保，并将房产证缴款收据复印件交乙方作为抵押担保凭证，在2015年11月30日前不开工如数退还保证金，工程进场后此担保解除；七、未尽事宜，双方协商解决，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，协议双方签字生效。”的《劳务分包协议》；在《劳务分包协议》签订当天，原告熊高才通过中国农业银行向被告汪长荣分别转账80000.00元、20000.00元，共计100000.00元，被告汪长荣在收到款项后向原告熊高才出具了主要内容为“今收到熊高才劳务分包协议天然气主干线南充地区合同编号ZSY20150SC-B10-11及清单劳务保证金20万元正，大写贰拾万元正。”的《收条》；2015年11月15日，原告熊高才与案外人段必江分别通过中国农业银行向案外人黄钦转账 50000.00元，被告汪长荣在转账当天向原告熊高才出具了“今收到熊高才交来南充天然气管网工程安全劳务保证金壹拾万元整。”的《收条》；在原告熊高才支付上述款项后迟迟未能入场施工，原告汪长荣于2018年10月8日在其与原告熊高才签订的《劳务分包协议》上备注“此合同未进场前都有效”；但原告熊高才至今未能进场施工，现原告熊高才以要求被告汪长荣退还保证金300000.00元为由提起诉讼。在庭审中查明，证人朱某在2015年10月15日曾通过中国农业银行向案外人蹇涛转账100000.00元，原告熊高才在庭审中陈述证人朱某、案外人段必江与原告熊高才是合作关系，由原告熊高才承头与被告汪长荣签订合同，就案外人朱某转款的100000.00元，原告熊高才还向证人朱某出具了《收条》。在庭审中，原告熊高才陈述没有从事劳务工程的施工资质，是以个人名义从被告汪长荣处分包劳务。 本院认为，本案有3个争议焦点，焦点1，被告汪长荣关于本案诉讼时效的抗辩是否成立；焦点2，被告汪长荣关于本案应当中止审理以的抗辩能否成立；焦点3，被告汪长荣是否应当承担法律责任以及法律责任大小的问题。 焦点1，在庭审中，被告汪长荣辩称，按照原、被告双方签订的协议第六条的约定，原告熊高才可自2015年11月30日起即可主张退还保证金，诉讼时效应从此时计算，而对其于2018年10月8日在《劳务分包协议》上备注的“此合同未进场前都有效”的内容，其辩称是确认工程项目，不是确认退还保证金，仅指合同效力，但合同效力是针对整个合同条款内容而言，而不仅仅只是排除退还保证金的其他条款内容，且退还保证金是在合同条款无法如期履行的情况下的约定，如仅确认合同项目及效力，排除合同履行的其他情况明显与日常逻辑不符，因此，被告汪长荣关于诉讼时效的上述抗辩内容不能成立，本院不予采信。 焦点2，被告汪长荣在庭审时辩称，通过案外人寇永红、蹇涛的报案可以证实案涉项目系虚假项目，所交纳的保证金均被嫌疑人骗取，原告熊高才与被告汪长荣均是受害人，按照先刑后民的原则，本案应当中止审理，原告熊高才应当通过刑事途径挽回经济损失，但就本案而言，原告熊高才并不是直接与案外人蹇涛发生关系，其签订的《劳务分包协议》是与被告汪长荣签订，原告熊高才一方所支付的保证金也是由被告汪长荣出具《收条》予以确认，所以即使案外人蹇涛通过刑事途径挽回损失，案外人蹇涛也并不是法定或本案原、被告双方共同约定的退还保证金主体，所以案外人蹇涛的刑事报案并不影响本案的处理，被告汪长荣关于本案应当中止审理的抗辩不能成立，本院不予采信。 焦点,3，本案原、被告在《劳务承包协议》约定的内容属于建筑领域，在原告熊高才没有相应资质的情况下，双方约定的内容却违背了法律、法规的强制性规定，因此，原、被告双方在2015年10月28日签订《劳务分包协议》无效，依照《中华人名共和国合同法》第五十八条的规定，被告汪长荣应退还原告熊高才所交纳的保证金，但就退还保证金的数额，由原告熊高才直接支付给被告汪长荣的金额仅有100000.00元，而另外本案涉及的 200000.00元，一笔金额100000.00元是由证人朱某于2015年10月15日支付给案外人蹇涛，一笔金额100000.00元是由原告熊高才与段必江于2015年11月15如支付给案外人黄钦，虽然对转给案外人黄钦的100000.00元，被告汪长荣辩称系案外人黄钦向原告熊高才和段必江的私人借款，有案外人黄钦出具的《证明》，但经本院询问，被告汪长荣未将其声称的由案外人黄钦出具的《证明》作为证据提交，且在庭审结束后，在本院指定期限内，被告汪长荣申请案外人黄钦作为证人出庭后又自动撤回案外人黄钦的作证申请，而对该笔100000.00元，被告汪长荣却出具了《收条》进行确认，所以被告汪长荣关于2015年11月15日发生的 100000.00元系案外人黄钦与原告熊高才和段必江之间的私人借款的抗辩不能成立；同时，对证人朱某转款的100000.00元，虽然被告汪长荣不予认可，但在2015年10月28日被告汪长荣出具的《收条》中确认的金额却为200000.00元，但原告熊高才在2015年10月28日当天的转款仅有100000.00元，而结合原告熊高才关于对证人朱某转款及相互之间合作的陈述以及被告汪长荣与案外人蹇涛签订的《工程施工劳务合同》，被告汪长荣作为完全民事行为能力，其未对证人朱某转款100000.00元进行确认明显不符逻辑，因此，本院对被告汪长荣关于保证金金额的抗辩，不予采信；对原告熊高才要求被告汪长荣退还原告保证金 300000.00元，并自2015年12月1日起按同期银行贷款利率计算资金占用利息直至还清之日止的诉讼请求，原告熊高才要求被告汪长荣退还保证金300000.00元的诉请内容，本院予以支持，但原告熊高才对导致原、被告双方签订的《劳务分包协议》无效具有过错，原告熊高才要求被告汪长荣支付保证金300000.00元自2015年12月1日起按同期银行贷款利率计算资金占用利息直至还清之日止的诉请内容，本院不予支持；对原告熊高才要求被告汪长荣支付自2015年12月1日起去看现场工地的差旅费9500.00元的诉讼请求，因支持该项诉请的证据系原告熊高才单方制作，未有其他证据予以佐证，被告汪长荣也不予认可，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告汪长荣在本判决生效后15日内退还原告熊高才保证金300000.00元； 二、驳回原告熊高才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7104.00元，减半后收取计3552.00元，由被告汪长荣负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年十月九日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产因，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。