西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初 7805号 原告：郭琦，男，，汉族，，住西安市，公民身份号码。委托诉讼代理人：周蔷薇，陕西开航律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭牧错（系郭琦之子），男，住西安市。被告：吴敬侠，女，汉族，住西安市，公民身份号码。委托诉讼代理人：李露，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊荣，陕西许小平律师事务所律师。被告：郭某已（系吴敬侠长女），女，汉族，，住西安市，公民身份号码。被告：郭楠（系吴敬侠次女），女，汉族，，住西安市，公民身份号码。原告郭琦与被告吴敬侠、郭某已、郭楠合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，根据原告的申请依法追加郭某已、郭楠为本案共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭琦及其委托诉讼代理人周蔷薇、郭牧错，被告吴敬侠及其委托诉讼代理人李露、樊荣，被告郭某已、郭楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭琦向本院提出诉讼请求: 1.依法确认其享有郭家庙村43号院宅基地拆迁补偿100㎡房屋的所有权及100㎡拆迁补偿过渡费；2.被告承担诉讼费。事实和理由：其与郭某甲（已故）系兄弟关系，2007年8月9日双方签订了《协议》，约定其出资3万元，郭某甲同意在新建楼房中一、二层划拨100㎡归其所有。2008年8月26日其与郭某甲就房屋拆迁事宜又达成《拆迁协议》，约定其享有开发商所给的拆迁100㎡房屋待遇，该100㎡房屋的装修赔偿款归郭某甲所有。后双方就该两份协议的履行发生纠纷，起诉至法院，未央法院作出（2008）未民一初字992号民事判决，郭某甲不服提起上诉，西安市中级法院作出（2009）西民一终字第537号民事判决，认为其与郭某甲签订的《协议》系附“拆迁时”生效条件的协议，因其诉讼时，涉案房屋未拆迁，中院撤销了未央法院作出的上述判决，驳回其诉讼请求。现涉案房屋于2018年7月进行了拆迁，因其与郭某甲签订的两份协议书系双方的真实意思表示，《协议》约定“拆迁时”条件已成就，被告作为郭某甲的法定继承人理应依约履行100㎡房屋拆迁补偿待遇，但被告拒绝履行，现诉至法院，判如所请。被告吴敬侠辩称，一是拆迁安置的房屋尚未建成，原告要求确认房屋所有权的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回；二是过渡费的性质属于给被拆迁人发放的临时安置费，而非房屋面积的拆迁过渡费，因原告不属于被拆迁安置人，其无权要求拆迁过渡费；三是本案涉及家庭共同财产的分割，有涉及遗产继承分割，全部共有人、继承人均应参加诉讼；四是涉案房屋系其家庭共同财产，郭某甲单方与原告签订的《协议》处分财产，系无权处分，所欠协议无效。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告郭某已辩称，其系郭某甲长女，2006年新建房屋时，其已年满22岁，有工作其收入并投入所建房屋，父亲郭某甲与原告签订协议处分共有财产，属于无权处分，应属无效协议。其他意见与母亲相同。被告郭楠辩称，其系郭某甲次女，郭某甲与原告签订的协议时，其已年满20岁，2006年新建房屋时其已有工作并出资，父亲郭某甲与原告签订协议处分共有财产，系无权处分，应属无效协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据。1.2007年8月9日其与郭某甲签订《协议》、2008年8月26日其与郭某甲签订的《拆迁协议》。证明：与郭某甲约定，其出资3万元，郭某甲同意在新建房一、二层划拨100㎡归其所有，并享用拆迁办及开发商所给拆迁100㎡的一切待遇。经质证，被告对2007年《协议》真实性无异议，对2008年《拆迁协议》上郭某甲名字不能确定系本人书写，且原告在原一、二审时均称，2008年《拆迁协议》已撕毁，现在又提供，对其真实性不认可，但不申请鉴定，对两份协议的证明目的均不认可。2.未央法院（2008）未民一初字第992号民事判决书、西安市中院（2009）西民一终字第537号民事判决书。证明：其与郭某甲XX村XX号院房屋分割曾发生纠纷诉讼至未央法院，原一审判决已确认其应享有100㎡房屋，而二审判决撤销的原因是附“拆迁时”条件未成就，对原一审认定的事实予以确认。XX村XX号院已被拆迁，所附条件已生效，上述两份协议依法成立且生效，双方均应按约定履行。经质证，被告对上述两份判决的真实性认可，对证明目的不认可。认为原二审判决明确撤销了原一审判决，不能以原一审认定的事实为依据。3.原一、二审庭审笔录摘录。证明郭某甲承认2006年建房时300元/㎡，其给付郭某甲3万元，郭某甲同意在拆迁时给其100㎡拆迁补偿，同时认可2008年8月26日所签订拆迁协议内容。经质证，被告对上述庭审笔录的真实性认可，但笔录中均反映郭某甲认可给原告100㎡房屋补偿，并未认可给原告房屋面积。4.2008年11月19日《村民意见征求表》，证明郭家庙原拆迁改造主体即开发商西安万昱实业集团有限公司，依据郭某甲与其签订协议已将双方分户，并分别进行拆迁登记，但郭某甲去世后，郭家庙城改主体变更，被告并未向城改主体释明上述情况，致郭家庙43号院的全部拆迁补偿均由被告领取。经质证，被告吴敬侠抗辩，其仅知道拆迁主体变更过一次，原拆迁主体是否系西安万昱实业集团有限公司不知情。被告郭某已、郭楠称不知具体情况。5. 2008年8月26日3万元收条。证明郭某甲收到其给付的3万元建房款。经质证，被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为郭某甲收到该款不能证明用于2006年新建房中，但未提供证据。6.2018年12月13日郭某戊的证明。证明其与郭某甲签订的两份协议是真实存在，是对祖遗财产进行分割。经质证，被告抗辩，对证人证言的真实性不认可，认为证人未到庭，无法核实其真实性。7.证人郭某乙、郭某丙、郭某丁。证明其与郭某甲签订协议的经过及事实。证人郭某乙出庭证明，其系原告的大妹，是郭某甲长姐，因父母的老宅要拆旧建新，郭某甲说，原告出资建房300元/㎡，出资3万元，给原告100㎡。原告给郭某甲3万元建房款，郭某甲答应给原告100㎡，兄弟姐妹及家人，以及XX村XX道，后来听说他们就此事签订了协议。另外，商谈此事全家人包括被告吴敬侠均在场。证人郭某丙出庭证明，其系原告二妹，是郭某甲的二姐。郭某甲要将原老宅房屋拆旧建新，原告给郭某甲3万元建房款，郭某甲给原告100㎡房屋，没有说该100㎡在什么位置，也没说残值。2005年商量此事，2006年正月十五在原告家协商。有兄弟姐妹及家人，包括被告吴敬侠在场，大约在2007年或2008年签订了协议。证人郭某丁出庭证明，其系原告长子，其从小生活在郭家庙43号院内，1983年原告及郭某甲共同在老宅上盖了两层六间房屋，2006年据传郭家庙村要拆迁，为了利益最大化，被告吴敬侠让其给父亲做工作，将老宅基地后面房屋拆除建满，当年正月十五，父亲的兄弟姐妹及家人全部在父亲家协商此事，当时郭某甲说让父亲出资建房，最少给100㎡一套房屋，甚至可能会超过100㎡。最终父亲给郭某甲3万元，郭某甲答应给父亲100㎡房屋，他们还签订了协议，但商谈此事时其未在场，村里人都知道郭某甲答应给父亲100㎡房屋的事。 经质证，原告对三名证人证言均无异议。被告吴敬侠对三名证人证言全部不认可，对证明目的不认可。认为未央法院（2008）未民一初字第992号案件庭审笔录记载商量的时间为2006年房建成后。被告郭某已、郭楠对三名证人证言均不认可，证人仅知道有协议，但签订协议时均不在场，对协商在场人员记不清，不能证明他们所说是事实。二、被告提供的证据。（一）被告吴敬侠提供的证据：1.土地登记审批表。证明郭某甲及家人是诉争宅基地的合法使用权人,原告无权主张该宅基地上房屋的所有权。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。认为从该土地审批表可看出郭某甲所使用的宅基地是原父母的老宅基地，仅是登记在郭某甲名下，该宅基地上的房屋系父母财产。被告郭某已、郭楠对该证据无异议。2.2006年3月10日郭某甲与包工头王平签订的《建房协议书》。证明一是房屋建房时间为2006年3月10日至2006年9月，建房面积约500㎡，但仅建了三层房屋460㎡面积。经质证，原告对该证据的真实性、证明目的不认可，认为合同上是否系郭某甲签字不能确认，且合同有改动痕迹，对郭某甲签字不进行鉴定。被告郭某已、郭楠对该证据无异议。3.户口本。证明一是2006年户内人员为其夫妻两人和两个女儿，无原告及其家人；二是家庭人口郭某已生于1987年XX月XX日建房时已满22岁，郭楠出生于1986年XX月XX日建房时已满20岁，均已成年，2006年所建房屋应为该三人共同所有。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为一是户口登记信息与拆迁安置人口无关；二是其未在郭家庙43号院户籍内，是因其在外工作，但不影响其作为父母的子女享有家庭财产权利。被告郭某已、郭楠对该证据无异议。4.郭某甲死亡医学证明书一份。证明郭某甲于2014年9月20日死亡。经质证，原告对该证据无异议。被告郭某已、郭楠对该证据无异议。5.郭家庙村棚户区改造项目征收宣传册。证明拆迁补偿过渡费系支付给拆迁安置人，原告系城镇户口非适格的拆迁安置人，拆迁补偿过渡费。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为拆迁补偿过渡费是按一、二层的产权面积8元/㎡计算，依两份协议约定的100㎡拆迁补偿过渡费理应归其。被告郭某已、郭楠对该证据无异议。6. 证人郭某戊证言。证明原告与丈夫郭某甲签订涉案协议时，其不在现场。经质证，原告对该证据的真实性、证明目的均不认可，认为证人未到庭。被告郭某已、郭楠对该证据无异议。（二）被告郭楠提供证据：1.证人张某某（张某某系其同事）证言。证明一是其在2006年-2008年在广发期货西安营业部做兼职工作，月工资600元加补助；自2008年7月-2009年10月系广发期货西安营业部全职工作人员，月工资1000元加补助；2.证人李某某证言，证明其在2004年寒暑假发传单，日工资30元，在2005年寒暑假在华润万家做西凤酒的临时促销工作，日工资50元加提成。（三）被告郭某已提供的证据：证人党某某（系其同事）出具的证明。证明其于2006年-2007年在陕西旭升人文环境工程有限公司工作并有收入。经质证，原告对被告郭楠、郭某已提供证据的真实性不认可，认为证人未出庭，无法证明系证人书写；对关联性不认可，认为被告郭楠有收入不能证明用于了家庭建房。被告吴敬侠对被告郭楠、郭某已提供的证据均无异议。三、本院依据原、被告申请调取的证据。1. 房屋征收评估报告。该报告中房屋地基状况栏显示地籍数据为328.6㎡；政策性补偿为长2米、宽10.2米，面积为20.4㎡。房屋现场勘查明细表栏显示1层面积为385.7㎡，2层面积为393.38㎡；2.西安经开区XX村XX户区改造房屋征收偿安置最终确认单、郭家庙村宅基地及人口户籍确认表。内容为:户籍人口7人，分别为被告吴敬侠、郭某已、郭楠及郭某甲、李晓鹏（郭某已之夫）、李若函（外孙女）、张语欧（外孙女）；2004年宅基地地调面积为328.6㎡，单向外延2㎡后面积349㎡；一、二层房屋残值补偿费为56756元（计算公式为残值面积81.08㎡×700元/㎡）；产权调换面积与产权面积相等部分为698㎡，系拆一还一，不找差价。经质证，原、被告对以上事实均无异议。本院认定事实如下：原告与郭某甲系兄弟关系，与其父母一直居住在郭家庙村43号祖遗宅基地内，父亲于1971年去世，原告于1972年参加工作转为居民，1996年分得单位住房后偶回郭家庙村34号居住。1983年底郭某甲与被告吴敬侠结婚后，生长女郭某已，XX村XX号院内，1992年将该宅基登记在郭某甲名下，母亲于1995年前后去世。2006年初在该院新建房屋，2006年3月10日郭某甲与包工头王平签订了《建房协议书》，约定建房时间为2006年3月10日至2006年9月，建房面积约500㎡。2007年8月9日原告与郭某甲签订《协议》，内容为：“郭某庚（以下简称甲方）与郭某甲弟（以下简称乙方）就建房问题达成以下协议，双方共同遵守。一、甲方出资3万元，在新建楼房一、二层中划拨100㎡归甲方所有；二、在建房过程中，乙方单方面将居住房改建为商业浴池，甲方不悦，但鉴于兄弟之情，甲方予以谅解；三、鉴于乙方目前家庭实际困难，甲方同意乙方对浴池进行商业性经营，经营期限至政策性拆迁为界”。郭某戊、郭国利在中间人处签名。2008年8月26日原告又与郭某甲签订了《拆迁协议》，内容为：郭某庚（以下简称甲方）与郭某甲弟（以下简称乙方）关于拆迁事宜，达成以下协议。一、甲方享受拆迁办及开发商所给拆迁100㎡的一切待遇；二、拆迁前归甲方所有的100㎡归乙方使用，甲方不居住；三、甲方100㎡内所有装修的赔偿归乙方所有；四、拆迁时，乙方将100㎡的钥匙交与甲方；五、此协议甲乙双方认可后，再不谈及此事。原告与郭某甲在该协议上签名。同日，被告向原告出具3万元收条，内容为：今收到郭琦建房款3万元。另查，2008年原告因郭某甲否认其有出资，协议约定郭某甲在新建房屋一、二层中给其划拨的100㎡房屋未进行合理划分而提起诉讼，要求：1.郭某甲在2006年新建房屋的一、二层中划分100㎡房屋并确定具体位置；2.依原口头协议，确定第1项之外其应得100多㎡房屋的产权和位置；3.返还第一项中100㎡房屋一年半经营费2.5万元。本院于2008年12月8日作出（2008）未民一初字第992号民事判决，认定1983年由原告及郭某甲母亲主持将院南原有三间鞍鞯房和东边两间厦房拆除，在鞍鞯房以北几米处建砖混结构三间两层楼房共六间。1995年被告将院西原有两间厦房拆除后北移几米建一层两间平房。1998年被告在院北建三间三层共九间楼房（XX层XX道一间），并在1995年所建两间平房上加盖了两层（每层两间）。2006年初，郭某甲与原告协商将院南1983年所建两层楼房拆旧建新，后原告支付被告3万元建房款，但双方未形成书面手续。同年3月被告将院南三间两层楼房拆除，于10月新建楼房三层，东侧每层五间共十五间房，西侧每层四间共十二间房，并将新建一层及二层西侧房屋作为商业浴池，二层东侧及三层房屋作为旅馆对外承包。2007年8月9日原被告通过中间人达成书面协议一份，内容同上。同日郭某甲向原告出具了3万元收条。后原告从中间人处将第二份协议要走等。XX村XX号院南2006年进行了分割，并对拆迁协议约定100㎡及拆迁赔偿款归属做了实体处理。判决送达后，郭某甲不服，上诉至西安市中级法院，中院于2009年5月12日作出（2009）西民一终字第537号民事判决，认定原审判决认定事实清楚。同时查明，原告于2008年11月将2007年8月9日的协议提交给开发商登记。并认为，郭某甲与原告共有两份书面协议，均为当事人真实意思表示，但各约定了“政策性拆迁”，“拆迁时”的附生效条件，原告和郭某甲签订的协议虽已成立，所附条件未成就，该协议未发生法律效力，认为原一审不应做实体处理，撤销原一审判决，驳回了原告的诉讼请求。本案原、被告均对原一审案件认定的事实无异议。另外，本院（2008）未民一初字第992号案件同时载明：原告与郭某甲在对1983年所建院南三间两层楼房出资各执一词，原告称2006年拆旧建新时使用了1983年楼房上的材料料，但未提交证据证明。郭某甲与原告均承认第二份协议中约定，在拆迁时补偿不是从现房上划分。原告称签第二份协议目的是为了让郭某甲出具收条，该协议无实际意义，其已撕毁。上述案件庭审笔录载明：郭某甲2006年新建房屋，按300元/㎡，原告交3万元给100㎡，原告仅享受拆迁补偿，按一、二层赔偿标准给原告100㎡的补偿，拆迁时给原告100㎡就没有确定具体位置。郭某甲又称，第二份协议的大致内容为，其给原告的100㎡，不能居住，不能使用，拆迁给的100㎡所有补偿都归原告。原告对郭某甲的说法均予以认可。又查，郭某甲于2014年9月20日去世，2018年郭家庙村拆迁，其城改公司奖励办法第二条规定，以2004年地基调查中，宅基地范围内二层以下（含二层）的房屋面积为依据，按照“拆一还一、不找差价”的原则给予补偿安置。第三条规定了安置面积的奖励原则即被征收人在征收公告规定的签约期限内签订征收补偿协议，并腾交房屋的，未央区2004年地调图确定的宅基地长度，单项外延2米（只计算一、二层）为有效产权面积，确定的有效面积可安置房屋，超出部分按残值补偿。之后被告吴敬侠以户主身份签订了拆迁协议，拆迁人对郭家庙村43号院所建房屋进行了丈量，房屋征收评估报告中房屋地基状况栏显示地籍数据为328.6㎡；政策性补偿面积为20.4㎡（长2米、宽10.2米，）。房屋现场勘查明细表栏显示一层面积为385.7㎡，二层面积为393.38㎡。西安经开区XX村XX户区改造房屋征收补偿安置最终确认单、郭家庙村宅基地及人口户籍确认表中显示户籍人口7人，分别为被告吴敬侠、郭某已、郭楠及郭某甲、李晓鹏（女婿）、李若函（外孙女未成年）、张语欧（外孙女未成年）；2004年宅基地地调面积为328.6㎡，单向外延2㎡后面积349㎡；产权调换面积与产权面积相等部分为698㎡，系拆一还一，不找差价；一、二层房屋残值补偿费为56756元（计算公式为残值面积81.08㎡×700元/㎡）；残值面积为81.08㎡的来源：一层实际建筑面积385.70㎡与二层实际建筑面积393.38㎡之和779.08㎡，减去2004年地调两层（328.6㎡×2层）面积657.2㎡，再减去超出地调两层面积40.8㎡（向外延伸2米×宅基地宽10.2米×2层）。超出地调两层面积40.8㎡系已安置的房屋面积；郭家庙宅基地及人口户籍确认表中载明的349㎡，实际是一层2004年的地调面积328.6㎡+（该宅基地向外延伸2米×宅基地宽10.2米之和）20.4㎡。另外，吴敬侠在拆迁时与拆迁办商谈拆迁事宜时，曾称该户内还有100㎡面积是郭某甲答应给郭某辛，让拆迁安置时多补偿一些面积。西安万昱实业集团有限责任公司系2008年11月准备对郭家庙村开发的开发商，曾向村民发放了《村民意见征求表》进行摸底调查，后因其他原因未实施开发，2018年更换了开发商。郭家庙村拆迁时，仅与被告吴敬侠户签订了拆迁安置协议，吴敬侠户内拆迁房屋面积分配问题，拆迁人不予干涉。拆迁房屋未建成，也未分配。同时查明，被告郭某已生于1987年XX月XX日，2007年大学毕业，被告郭楠出生于1986年XX月XX日。仅提供了证人证言。本案庭审中，原告称，未央法院（2008）未民一初字992号案件开庭时被告吴敬侠参加旁听，其对协议内容是知情的。又称，如果法院认定涉案100㎡安置份额中有残值面积，要求被告给付残值补偿费。被告吴敬侠自称，未央法院（2008）未民一初字第992号民事判决书载明的“1983年由原告及郭某甲母亲主持将院南原有三间鞍鞯房和东边两间厦房拆除，在鞍鞯房以北几米处建砖混结构三间两层楼房共六间”房屋，被告吴敬侠称其结婚前已建成。被告承认李晓鹏（女婿）、李若函（外孙女）、张语欧（外孙女）对2006年的建房未出资。同时抗辩，原告给付3万元建房款未用于建房，但未提供证据。又抗辩，其宅基地向外延伸2米两层面积40.8㎡安置为房屋面积，是因其按规定的期限签订征收补偿协议奖励所得，原告不应享受，应按2006年新建房屋一、二层实际面积和房屋残值面积比例确定原告应得的房屋面积和残值面积。本院认为，本案审理的焦点为：1.案由的确定；2.原告与郭某甲签订的《协议》和《拆迁协议》的效力；3.原告是否应得到郭家庙村43号院的拆迁的100㎡房屋面积；4.原告是否应享有100㎡拆迁补偿过渡费。焦点一: 案由的确定。一是《协议》载明原告与郭某甲兄弟就建房达成协议，并约定原告出资3万元，郭某甲在新建楼房一、二层中划拨100㎡归原告所有，符合合同法律关系的相关要素；二是原告与郭某甲在本院（2008）未民一初字第992号案件中均承认2008年8月下旬签订过《拆迁协议》，并认可该协议的大致内容为：给原告的100㎡，不能居住，不能使用，拆迁给的100㎡所有补偿归原告。该内容与原告提供的《拆迁协议》原件内容基本一致，被告虽否认原告提供《拆迁协议》上郭某甲签名，但又不申请鉴定，本院对《拆迁协议》予以认定。《拆迁协议》内容仅是对《协议》的补充，故应认定上述两份协议形成了原告出资3万元，郭某甲给付原告100㎡的建房合同法律关系，案由应确定为合同纠纷。焦点二：原告与郭某甲签订的《协议》和《拆迁协议》的效力。2006年初，郭某甲与原告协商将院南1983年所建两层楼房拆旧建新，后原告支付郭某甲3万元建房款，双方未形成书面手续。原告于2007年、2008年与郭某甲签订了《协议》、《拆迁协议》、郭某甲补出具了3万元建房款收条，充分说明上述行为系原告与郭某甲真实意思表示。另外，原告2008年因上述协议约定100㎡提起诉讼，郭某甲之妻吴敬侠曾陪同丈夫到法院，且在郭家庙村拆迁时与拆迁部门商谈称丈夫答应给原告100㎡，让多补偿一些拆迁面积，由此可见，被告吴敬侠明知协议内容，至今未提出撤销，视为无异议。被告郭某已在2006年正在上大学，与其妹妹郭楠虽已成年，均称建房时已工作并出资建房，仅提供证人证言证明，本院不予采信。故应认定《协议》和《拆迁协议》应为有效。焦点三: 原告是否应得到郭家庙村43号院拆迁的100㎡房屋面积。《协议》和《拆迁协议》约定的100㎡给付性质和原告、郭某甲在本院（2008）未民一初字第992号案件中对100㎡承认的给付性质，足以认定原告仅享受2006年新建楼房一、二层100㎡的拆迁办及开发商所给的拆迁补偿待遇。因2006年新建房屋中有超出2004年宅基地调面积的房屋，对超出的房屋面积在拆迁补偿时，一、二层有40.8㎡已按安置房屋面积予以补偿，有81.08㎡按残值面积补偿。对上述两份协议中涉及的100㎡应全部给付原告房屋面积，还是应给付部分残值面积，以及残值面积数额如何计算，双方各持己见。因《协议》、《拆迁协议》签订时，对100㎡的房屋位置未确定，且2006年新建房屋中的拆迁补偿中确有残值面积的补偿，应按2006年新建房屋面积数额和残值面积补偿数额比例确定应给付原告的房屋面积和残值面积，符合公平原则。2006年新建房屋面积如何确定，一是原告自称建房时其不在家，不知道建房面积；二是拆迁丈量房屋面积又无法确认2006年新建房屋面积；三是被告提供了2006年3月10日郭某甲与包工头王平签订了《建房协议书》，载明建房面积约500㎡。原告不认可该协议，在限期内又不申请鉴定，因该《建房协议书》纸张陈旧发黄，经与郭某甲原签名对比，可信度高，对《建房协议书》的真实性本院予以认可；四是被告称2006年新建房屋面积仅460㎡，未提供证据证实，本院不予认可。据此，《建房协议书》虽约定三层约建房500㎡，因无其他参考数据，以《建房协议书》约定500㎡确定新建房屋面积较妥。2006年新建房屋残值面积如何确定，郭家庙村拆迁部门对被告吴敬侠户超出2004年宅基地调面积向外延伸2米乘以宅基地宽度的一、二层面积按安置房屋面积已补偿，并未补偿为残值面积，拆迁部门最终确定被告吴敬侠户的残值面积为81.08㎡，应以此计算。据此，2006年新建房屋一、二层面积应为333.33㎡（3层500㎡÷3层×2层），2006年一、二残值面积81.08㎡占上述面积比例24.32%（81.08㎡÷333.33㎡×100%），原告应得到2006年新建房屋一、二层房屋面积81.06㎡(2006年新建房屋一、二面积333.33㎡×24.32%)，应得到的残值面积为18.94㎡（协议涉及的100㎡面积减去原告应得到的房屋面积81.06㎡）。焦点四：原告是否应享有100㎡拆迁补偿过渡费。按照郭家庙村的拆迁政策，拆迁补偿过渡费是支付给拆迁安置对象，原告系城镇户籍，非拆迁安置对象，原告请求其应享有100㎡拆迁补偿过渡费，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《协议》和《拆迁协议》合法有效，双方应全面履行，原告在签订上述协议前已支付3万元建房款，郭家庙村2018年下半年已拆迁，约定的拆迁时给付原告100㎡，附生效条件已成就，应依法履行协议。因签订合同的郭某甲已去世，应由其继承人被告吴敬侠、郭某已、郭楠履行协议约定的义务。因拆迁的房屋尚未建成，原告要求依法确认其在郭家庙村 43号院内享有安置房屋面积的权利，本院予以支持。但要求享有100㎡房屋的所有权，因《协议》和《拆迁协议》未确定房屋的具体位置，2006年新建房屋的拆迁补偿中确有补偿的残值面积，应按2006年新建房屋面积数额和残值面积补偿数额比例确定，以及2006年新建房屋面积和残值面积确定（前面已论述，此处不再赘述）。本院依法确认原告在郭家庙村 43号院内享有房屋面积81.06㎡。因《拆迁协议》约定，原告享受拆迁办及开发商所给拆迁100㎡的一切待遇，原告应享有18.94㎡残值面积，因该残值面积按700元/㎡补偿，残值补偿费用应为13258元。该款已发放，被告吴敬侠已领取，应由其给付原告。原告请求的拆迁过渡费，不予支持。另外，对原告在本院（2008）未民一初字第992号案件中称将第二份协议撕毁的虚假陈述，给予训诫。被告抗辩，2004年地调面积向外延伸2米两层面积40.8㎡安置为房屋面积，是其按规定期限签订了征收补偿协议奖励所得，原告不应享受，因2006年新建房屋中包含原告的房屋面积，对被告该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下：一、XX村XX号院内安置房屋面积81.06㎡；二、被告吴敬侠在本判决生效之日起十日内给付原告郭琦残值面积18.94㎡的补偿款13258元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2876元(原告已预交），由被告承担，与上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或 者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）     审  判  长    王曙光                                                                     人民陪审员    高  鹞人民陪审员    强晓晨   二0一九年十月 十 日  书  记  员    杨  莹