福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0303行初68号 原告：温志斌，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：卢锦生，男，1974年9月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：温岚娟，女，1976年5月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：黄新群、甘玉盛，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师、实习律师。委托权限特别代理。 被告:仙游县仙港工业园开发区管理委员会,住所地福建省仙游县鲤南镇新园街189号，统一社会信用代码12350322MB00549814。 法定代表人：郑元忠,主任。 委托诉讼代理人：陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：黄雄盛，男，住福建省仙游县，仙游县仙港工业园开发区管理委员会工作人员。委托权限一般代理。 被告:仙游县鲤南镇人民政府,住所地福建省仙游县鲤南镇新园街189号，统一社会信用代码113503220037197583。 法定代表人：郑志伟，镇长。 委托诉讼代理人：方雪花，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告温志斌、卢锦生、温岚娟诉被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会、仙游县鲤南镇人民政府房屋拆迁管理一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告卢锦生及温志斌、卢锦生、温岚娟的共同委托诉讼代理人黄新群、被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会的委托诉讼代理人陈海珊和黄雄盛、被告仙游县鲤南镇人民政府的党委副书记林斌及委托诉讼代理人方雪花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告温志斌、卢锦生、温岚娟诉称，三原告于2008年6月在位于仙游县××南××村的宅基地上建造了一幢房屋，该房屋第一层为砖混结构、第二三层为砖木结构，建筑占地面积230.37平方米，建筑总面积为590.7平方米，已装修入住。2011年10月，两被告采取各种强制手段征用三原告的宅基地建设天博城项目。三原告无奈，于2011年10月28日同被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会签订《房屋征收补偿协议书》，并积极配合征迁工作。该协议书第四条约定被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会补偿原告被征收房屋补偿款213025元，第五条第2款约定今后在同一区域内，同建设年度、同性质的其他拆迁户有安置或其他优惠政策的，被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会应给予三原告同等待遇。2017年10月31日，两被告单位联合出台了《鲤南镇人民政府和仙港工业园开发区管委会关于研究西埔书院路、西利东路拆迁安置补偿补充方案的会议备忘录》，该会议议定了：“凡是在2005年7月11日以后建房的（含违建房屋），其房屋拆迁一律不予按合法产权标准补偿安置，一律不予商业店面增购。但可按其配合支持程度和不同违建年间，给予适当的补偿和套房增购指标。（一）优惠补偿砖混结构按500-700元／㎡给予补偿；（二）套房指标：积极配合签约砖混结构按建筑面积90%给予增购套房（电梯房基准价1900元／㎡），受层次差调节”。三原告于2011年10月被两被告所征收的宅基地及房屋属于2017年10月31日会议议定的新的安置及优惠补偿政策使用范围。三原告多次请求两被告按《房屋征收补偿协议书》以及新的优惠补偿安置政策对三原告进行安置补偿，但两被告却以各种理由推诿，拒不办理。两被告长期不履行职责，给三原告造成巨大的损失，故向法院提起诉讼，请求判令两被告履行《房屋征收补偿协议书》以及《鲤南镇人民政府、仙港工业园开发区管委会关于研究西埔书院路、西利东路拆迁安置补偿补充方案的会议备忘录》中议定的优惠补偿及增购的政策，即补偿给三原告补偿款差价247280.4元，并按上述优惠政策给予三原告套房增购指标492平方米。 被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会辩称，一、原告自认其在2017年11月2日就知道《鲤南镇人民政府、仙港工业园开发区管委会关于研究西埔书院路、西利东路拆迁安置补偿补充方案的会议备忘录》（以下简称备忘录）的内容，现其根据该《备忘录》对2011年10月28日签订的《房屋征收补偿协议书》提出异议，应当在2018年5月2日之前向人民法院提起诉讼，主张权利。原告在2019年5月13日才向法院起诉，明显超过法律规定的起诉期限。二、被告系仙游县人民政府的派出机构，受仙游县人民政府的委托与原告签订《房屋征收补偿协议书》，故仙游县仙港工业园开发区管理委员会不是本案适格的被告主体，应裁定驳回原告的起诉。三、原告诉求履行《房屋征收补偿安置协议书》以及《备忘录》的内容补偿给原告差价款及增购指标，不能成立。1.根据《仙游县人民政府关于印发仙游县征地拆迁补偿安置标准的通知》［仙政文（2011）108号］第三（六）要求：“2006年4月至2009年7月31日《仙游县人民政府关于清理整治违法用地建设的通告》（仙政文（2009）220号）期间的‘两违’建筑，被征收人如在规定动迁期限内签订协议并腾空房屋的，按房屋建筑面积最高不超过300元／㎡给予材料费补贴……”本案中，原告的房屋系2008年6月建设的两违建筑，故仙游县鲤南开发区管委会与原告签订《房屋征收补偿协议书》，按照文件要求及协议给予213025元的建筑材料补助并不予安置，上述补偿款项已经于2011年11月4日由仙游县××南××村民委员会发放给原告。故被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会已经履行完《房屋征收补偿协议书》约定的义务，原告起诉被告履行协议书内容，没有事实和法律依据。2.原告提出补偿和增购要求的依据为《房屋征收补偿协议书》第五条：“今后在同区域、同建设年度、同性质的其他拆迁户有安置或其他优惠政策的，甲方应给予乙方同等待遇。”上述约定仅仅是针对同一项目即新厝路征收项目，而《备忘录》所议定的拆迁安置补偿补充方案系为了推动西埔书院路、西利东路的建设，上述两种拆迁安置补偿方案分属不同的项目，原告在新厝路的项目中已经得到充分的安置，西埔书院路和西利东路的拆迁安置与原告无关，原告无权根据不同拆迁项目的安置标准向被告提出重新补充安置的要求，故原告诉求按照上述备忘录议定的优惠补偿及增购，不能成立。综上，应当裁定驳回原告的起诉。 被告仙游县鲤南镇人民政府辩称，一、原告自认其在2017年11月2日就知道《鲤南镇人民政府、仙港工业园开发区管委会关于研究西埔书院路、西利东路拆迁安置补偿补充方案的会议备忘录》（以下简称备忘录）的内容，现其根据该《备忘录》对2011年10月28日签订的《房屋征收补偿协议书》提出异议，应当在2018年5月2日之前向人民法院提起诉讼，主张权利。原告在2019年5月13日才向法院起诉，明显超过法律规定的起诉期限。二、1.原告于2011年10月28日与被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会签订的《房屋征收补偿协议书》，被告仙游县鲤南镇人民政府并未与原告签订上述协议，并非涉案《房屋征收补偿安置协议书》的合同相对方。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第46条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，被告仙游县鲤南镇人民政府并非法定征迁主体，不具有征迁职能。本案中与原告签订拆迁补偿协议书、补偿款发放等相应安置补偿工作并非由被告仙游县鲤南镇人民政府具体实施。故被告仙游县鲤南镇人民政府不是本案的适格被告主体，应裁定驳回原告的起诉。三、原告诉求履行《房屋征收补偿安置协议书》以及《备忘录》的内容补偿给原告差价款及增购指标，不能成立。1.根据《仙游县人民政府关于印发仙游县征地拆迁补偿安置标准的通知》［仙政文（2011）108号］第三（六）要求：“2006年4月至2009年7月31日《仙游县人民政府关于清理整治违法用地建设的通告》（仙政文（2009）220号）期间的‘两违’建筑，被征收人如在规定动迁期限内签订协议并腾空房屋的，按房屋建筑面积最高不超过300元／㎡给予材料费补贴……”本案中，原告的房屋系2008年6月建设的两违建筑，故仙游县鲤南开发区管委会与原告签订《房屋征收补偿协议书》，按照文件要求及协议给予213025元的建筑材料补助并不予安置，上述补偿款项已经于2011年11月4日由仙游县××南××村民委员会发放给原告。故被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会已经履行完《房屋征收补偿协议书》约定的义务，原告起诉被告履行协议书内容，没有事实和法律依据。2.原告提出补偿和增购要求的依据为《房屋征收补偿协议书》第五条：“今后在同区域、同建设年度、同性质的其他拆迁户有安置或其他优惠政策的，甲方应给予乙方同等待遇。”上述约定仅仅是针对同一项目即新厝路征收项目，而《备忘录》所议定的拆迁安置补偿补充方案系为了推动西埔书院路、西利东路的建设，上述两种拆迁安置补偿方案分属不同的项目，原告在新厝路的项目中已经得到充分的安置，西埔书院路和西利东路的拆迁安置与原告无关，原告无权根据不同拆迁项目的安置标准向被告提出重新补充安置的要求，故原告诉求按照上述备忘录议定的优惠补偿及增购，不能成立。综上，应当裁定驳回原告的起诉。 本院认为，原告温志斌、卢锦生、温岚娟的房屋坐落在仙游县××南××村，被列入鲤南片区新厝路土地征收项目拆迁范围内。2011年10月28日，原仙游县鲤南开发区管理委员会与三原告签订《房屋征收补偿协议书》。2015年9月30日，仙游县鲤南开发区管理委员会更名为仙游县仙港工业园开发区管理委员会，其权利和义务依法由被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会承继。被告仙游县鲤南镇人民政府不是上述《房屋征收补偿协议书》的合同相对方，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，仙游县鲤南镇人民政府不是本案的适格被告。因被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会是没有法律、法规或者规章规定，由仙游县人民政府授权行使行政职权的派出机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”规定，被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会的征迁行为属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，原告不服提起诉讼的，应当以委托机关即仙游县人民政府为被告。又依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”的规定，对仙游县人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件应当由中级人民法院管辖，故本院也不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第四十九条第一款第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告温志斌、卢锦生、温岚娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  方志国 人民陪审员  李剑萍 二〇一九年十月十八日 书 记 员  黄剑群 附:本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。