重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初83号 原告肖光强，男，1957年1月17日出生，汉族，身份证住址重庆市江北区。 委托代理人王光维（原告之妻），女，1957年6月13日出生，汉族，身份证住址重庆市江北区。 被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。 法定代表人代小红，区长。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 委托代理人蔡洪熙，重庆市江北区住房和城乡建设委员会工作人员。 第三人肖光渝，女，1954年7月17日出生，汉族，身份证住址重庆市江北区。 第三人肖璐，女，1979年12月9日出生，汉族，身份证住址重庆市渝北区。 第三人唐玉群，女，1956年4月22日出生，汉族，身份证住址重庆市江北区，现住重庆市江北区。 原告肖光强诉被告重庆市江北区人民政府（以下简称江北区政府）请求撤销征收补偿决定一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院依法向被告江北区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖光渝、肖璐、唐玉群与本案有利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼并向其送达了参加诉讼通知书。本院于2019年7月2日组织原、被告双方当事人进行了庭前证据交换。本院于2019年9月26日公开开庭审理了本案，原告肖光强及委托代理人王光维，被告委托代理人王朝霞、蔡洪熙，第三人唐玉群到庭参加诉讼，第三人肖光渝、肖璐经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告江北区政府于2018年12月4日作出江北府国征决［2018］第97号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称97号《征收补偿决定书》）。该《征收补偿决定书》主要决定如下：一、对被征收人肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群等所有的坐落于重庆市江北区房屋）实施征收，并按照《溉澜溪三期（塔山村片区项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的规定给予货币补偿或产权调换。（一）如被征收人选择货币补偿，房屋征收部门应支付被征收人货币补偿款619695.08元，其中：1.被征收房屋价值补偿（按评估单价7350元／平方米补偿，不含装修及附属物）496051.50元；2.搬迁费（发放1次）1000元；3.货币补偿补助费30000元；4.选择货币安置奖励59526.18元；5.被征收房屋装饰物和附属物补偿18897.20元；6.水电气等附属设施补偿3350元；7.未经登记建筑补助补偿费10870.20元。以上如有差异，根据《补偿方案》按实结算。（二）如被征收人选择产权调换，房屋征收部门提供一套卓润·新丽居1栋8-6号（三室一厅，钢混结构，建筑面积91.69平方米，计价面积81.81平方米，计价面积单价5100元／平方米）房屋安置被征收人，结清产权调换差价后，应支付被征收人补偿款123085.90元，其中：1.以被征收房屋价值（按评估单价7350元／平方米补偿，不含装修及附属物）496051.50元与上述产权调换房屋总价417231元进行结算后，应支付被征收人差价款78820.50元；2.搬迁费（发放1次）1000元；3.被征收房屋装饰物和附属物补偿18897.20元；4.产权调换房屋装修补助13498元；5.未经登记建筑补助补偿费10870.20元。以上如有差异，根据《补偿方案》按实结算。二、被征收人肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群等应在本决定书送达之日起十五日内与房屋征收部门完清房屋征收补偿安置和移交相关手续，并将塔山村159号1-4号房屋搬迁腾空。该《征收补偿决定书》亦载明被征收人不服决定时可提起行政复议、行政诉讼及期限。 原告诉称，（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收房屋的各项建设活动只有符合公共利益的需要才能实施征收行为。溉澜溪片区开发用地系商业用途，不是因公共利益，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。（二）被告没有提供原告房屋片区是属于因公共利益征收的证据和规范性文件，没有公示发展、规划、国土资源等相关部门对征收的会审意见和审批文件；没有公示规划图、红线图的前提下适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》属适用法律、法规错误。申请法院要求被告提供法律、法规要求的规范性文件，明确提供被告声称的“属于征收范围”、属于“公共利益”的规范性文件。（三）江北府发［2015］25号《关于溉澜溪三期（塔山村片区项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称25号《征收决定》）与97号《征收补偿决定书》具有事实上的关联性，对于查清被告是否侵害了原告的利益具有决定性的作用。被告在征收过程中从未举证证明其征收是为了公共利益而非商业用途，而目前的客观事实是此项目所涉及溉澜溪片区土地属于商业用途，故97号《征收补偿决定书》严重违法。据此请求：1、撤销被告作出的97号《征收补偿决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交并当庭举示了以下证据和依据： 证据： 1、97号《征收补偿决定书》。拟证明：被诉行政行为。 2、《张家口市桥东区人民政府关于姚家庄棚户区改造项目第二批房屋征收决定的公告》及25号《征收决定》。拟证明：张家口市的公告载明征收项目名称，但案涉项目的征收公告没有载明项目名称及具体的征收范围，没有公告相关红线图。被告没有依法公告，该行政行为违法。 3、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行初5号《行政判决书》。拟证明：本案被诉征收补偿决定与被告第一次作出的征收补偿决定的内容一致，程序违法，认定事实不清，应当被撤销。 4、《片区城市房屋征收工作宣传手册》。拟证明：在宣传手册中适用了187号和3号文件，但被告没有适用上述两个文件。 5、重庆市规划自然资源局渝规资公开[2019]41号《关于肖光强申请信息公开的复函》、重庆市规划局两江新区分局渝规两江函[2019]113号《关于肖光强申请重庆市政府信息公开有关情况的复函》，重庆市江北区人民政府江北依申请公开[2019]2号《依申请政府信息公开告知书》、江北依申请公开[2019]6号《依申请政府信息公开告知书》，重庆市江北区发展和改革委员会江发改函[2019]38号、39号、40号《依申请政府信息公开告知书》，原告拍摄的照片三张。拟证明：根据渝规两江函[2019]113号复函和相关的规划图显示，原告房屋所在地是二类居住地，并非公共利益用地。被告没有申请征地项目建设的审批文件，征地项目文件不存在，建设项目不存在，项目征收可研文件不存在，征收项目批准文件不存在，证明征收不合法。 6、从网络上下载的“二类居住用地”的说明一份。拟证明：原告房屋所在地不是因为公共利益被征收，因为土地的性质是二类居住用地，而二类居住用地的用途是以多层、中高层、高层为主。 7、来源于重庆图书馆2013年6月28日《重庆晚报》A05要闻版面的《江北嘴这样一个地块卖了53.72亿元》，来源于重庆市图书馆2013年6月28日《重庆商报》B10财经新闻版面的《保利万科联手53.72亿溉澜溪拿地”》。拟证明：被告先拍卖后征收，征收后主要用于商业用途，不是公共利益。 8、房权证103字第××号房屋所有权证、江北区国用（2001）字第09631国有土地使用证。拟证明：原告房屋属性。 依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。拟证明：征收要符合公共利益，被告的征收不符合公共利益。征收与补偿不可分割，征收补偿方案是作出征收补偿决定的条件，征收决定的作出必须符合公共利益。 2、《中华人民共和国城乡规划法》第十四条至第十六条。拟证明：征收没有相关的审批文件。 3、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》。拟证明：征收应按照187号文件规定程序进行，应根据该文件第一项的规定确定征收项目。案涉征收不合法。 4、江北府发[2012]3号《重庆市江北区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》第七条、第八条、第九条、第二十一条。拟证明：被告作出的征收决定不符合该文件，征收不合法。 被告辩称，第一，被告作出的97号《征收补偿决定书》事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。第二，《补偿方案》所制定的征收补偿和安置内容符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交并当庭举示了以下证据和依据： 第一组证据： 1、25号《征收决定》。 2、江北府国征［2015］4号《重庆市江北区人民政府关于溉澜溪三期（塔山村片区项目国有土地上房屋征收的公告》（以下简称4号《征收公告》）及照片2张。 3、溉澜溪三期（塔山村片区项目国有土地上房屋征收补偿方案及附表《溉澜溪三期（塔山村片区房源统计表》。 第一组证据拟证明：江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目国有土地上房屋征收项目征收程序符合法律、法规规定。 第二组证据： 4、肖南轩、段登秀、肖光全、肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群的户籍证明。 5、重庆市江北土地房屋权属登记中心登记信息查询结果。 6、《关于国有土地上房屋征收未经登记建筑认定2014年第11次专题会议的纪要》、《关于国有土地上房屋征收未经登记建筑认定2015年第3次专题会议的纪要》、《重庆市江北区房屋管理局关于江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目国有土地上未经登记建筑调查认定结果修改公示》、《江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目未经登记建筑认定情况表（修改）》、《江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目调查登记明细表》（共26页）、《江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目调查登记结果公示》、《江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目调查登记结果修改情况的公示》、《江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目调查登记明细表》（肖南轩户）。 第二组证据拟证明：塔山村159号1-4原产权人为肖南轩（已过世），现权利人为肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群。 第三组证据： 7、《关于溉澜溪三期（塔山村片区项目协商选定房屋征收评估机构的公告》及《国有土地上房屋征收评估机构行为规范》。 8、《关于溉澜溪三期（塔山村片区项目协商选定房屋征收评估机构结果公示》。 9、《关于溉澜溪三期（塔山村片区项目投票确定房屋征收评估机构的公告》及《投票须知》。 10、《关于溉澜溪三期（塔山村片区项目投票确定房屋征收评估机构投票结果公示》。 11、《公证书》及照片4张。 第三组证据拟证明：评估机构确定合法。 第四组证据： 12、《溉澜溪三期（塔山村片区项目初步评估结果汇总表》（共35页）。 13、渝天值ZS2015-005号《房地产估价报告书》。 14、渝天值ZS2015-005号-487《房地产估价报告书》。 15、渝天值ZS2015-005号-486《房地产估价报告书》及送达回证4份。 第四组证据拟证明：被征收房屋及产权调换房屋价格经过客观公正、科学合法地评估，符合法律、法规规定，且送达给产权人。 第五组证据： 16、《房屋征收价值计算情况表》。 17、房屋征收协商谈话笔录（四次）。 18、谈话笔录（四次）。 19、江北房管文［2018］136号《江北区房屋管理局关于溉澜溪三期（塔山村片区项目国有土地上房屋征收补偿决定的请示》及附件《拟作出房屋征收补偿决定被征收人基本情况》。 20、江北府发[2013]124号《重庆市江北区人民政府关于授权区房管局等实施国有土地上房屋征收与补偿工作有关事项的通知》。 21、江房征听字[2018]第124号《重庆市江北区房屋管理局听取被征收人房屋征收补偿安置意见通知书》及送达回证。 22、谈话笔录（两份）。 23、97号《征收补偿决定书》及送达回证、张贴照片3张。 第五组证据拟证明：《征收补偿决定》符合法律、法规规定，且依法送达给产权人。 第六组证据： 24、《保留房源承诺书》。 拟证明：产权调换房屋保留至二审结束后。 25、《情况说明》及《关于补办159号1-4房屋分户评估报告书的函》。 拟证明：重庆天值土地房地产估价资产评估有限公司（以下简称天值评估公司）作出《溉澜溪三期（塔山村片区项目初步评估结果汇总表》并于2015年5月27日对外张贴公示后，征收中心发现遗漏了塔山村159号1-4号房屋，遂于2015年6月3日向评估公司去函，要求补办关于塔山村159号1-4号房屋的相关材料，评估公司收到函后重新出具了被征收房屋整体评估报告即渝天值ＺＳ2015-005号《房地产估价报告书》，在附件中补充了该房屋相关资料，还针对该房屋出具了分户评估报告即渝天值ＺＳ2015-005号-486号《房地产估价报告书》。 26、《重庆市江北区人民政府关于溉澜溪三期（塔山村片区项目补偿协议生效的通知》。 拟证明：征收决定已经生效。 依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三章，《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第三章。拟证明：被告有权作出被诉行政行为，被告适用法律正确。 第三人述称，同意原告的意见。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据及依据发表以下意见： 对第一组证据，原告认为，证据1与本案有关联性，客观真实，但是不合法。根据江北府发［2013］3号文件第二十一条第一款及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告未能举示证据证明其征收是为了公共利益需要，其行政行为严重违法。证据2、3是真实的，原告没有看到过征收公告和方案，收到证据才知道。公告上见证人签名不真实，见证人谢某有利害关系。公告上没有载明具体实施的建设项目名称。 对第二组证据，原告对证据4、5无异议。对证据6中的两次专题会议纪要原告不清楚；对证据6中未经登记建筑调查认定结果修改公示，原告没有量过，不清楚，对记载的修建年代有异议，是80年代修建的；对两次房屋调查结果公示，第一次没有原告的房屋登记，是属实的，对第二次公示有异议，原告没有看到过，第二次调查结果上面载明的具体事项是正确的，内容是真实的。 对第三组证据均有异议，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二条的规定，评估机构确定程序不合法。 对第四组证据，原告认为，证据12、13中没有被征收房屋的详细情况说明，原告也没有看见过。对证据13上记载的时间有异议，不是2015年6月3日作出的，是（2018）渝01行初5号《行政判决书》作出后才形成的。对证据14有异议，原告没有看见过。对证据15有异议，原告没有收到也没有看见过。对送达回证的真实性有异议，没有向原告送过。 对第五组证据，原告对证据16有异议。对证据17中肖光渝的谈话笔录有异议，原告没有在现场，听肖光渝说房屋征收中心有人去了的，但是没有坐下来谈，说了几句就走了；对证据17中肖光强的谈话笔录有异议，不真实，没有找原告谈话；对证据17中肖璐和唐玉群的谈话笔录原告不清楚；关于征收原告没有具体要求，因为不符合公共利益的需要，所以拒绝谈。对证据18中12月28日的谈话笔录，不是事实；对证据18中另外三人的谈话笔录不清楚。对证据19有异议，原告确实没有签协议，因为征收不符合公共利益。对证据20原告不清楚，这是内部文件。对证据21和证据22有异议，证据21中的通知书原告是2018年11月1日收到的，通知2018年11月7日下午两点到两点半去，原告在通知的时间去了，但是征收中心没有人。对证据23中的97号《征收补偿决定书》有异议，原告没有收到过，是张贴在原告父亲的房屋外墙上，原告看到后从墙上撕下来的；对证据23号中的照片有异议，内容模糊，看不清，没有文字显示；97号《征收补偿决定书》与被告2017年7月11日作出的江北府国征决〔2017〕第66号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称66号《征收补偿决定书》），内容基本一致，违反了行政诉讼法第七十一条关于不得以同一事实和理由做出与原行政行为基本相同的规定，97号《征收补偿决定书》应当被撤销。 对第六组证据，原告对证据24有异议，因为是被告单方面指定的房源。对证据25不认可，是现在补的；对《函》有异议，没有到现场调查原告的房屋，没有现场勘察。对证据26有异议，签协议的没有达到95%。 原告对被告适用的法律依据无异议。 经庭审质证，第三人唐玉群对被告举示的证据发表以下质证意见： 对渝天值ZS2015-005号-486《房地产估价报告书》的送达回证无异议，第三人唐玉群收到了该报告书；对与第三人唐玉群的谈话笔录（2017年5月3日、2017年5月31日、2018年11月7日）无异议，是真实的；对97号《征收补偿决定书》的送达回证无异议，第三人唐玉群收到了该决定书。对被告举示的其他证据的质证意见与原告相同。对被告享有作出97号《征收补偿决定书》的职权无异议。 经庭审质证，被告江北区政府对原告举示的证据发表以下意见： 对证据1无异议。对证据2中张家口市的公告的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的亦不认可。对证据2中25号《征收决定》的真实性无异议。对证据3、4的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据5中的复函和告知书的真实性无异议，但与本案无关联性，对证明目的不认可。对证据5中的照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据8无异议。对依据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 经庭审质证，第三人唐玉群对原告举示的证据无异议。 经审查，本院对上述证据认证如下：被告举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实，本院予以采信。原告举示的证据1能证明被诉行政行为，本院予以采信。原告举示的证据2中的25号《征收决定》、证据3、证据8与本案有关联，来源合法且客观真实，本院予以采信。原告举示的其他证据与本案无关，本院不予采信。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实： 2012年3月5日，被告作出江北府函［2012］46号《重庆市江北区人民政府关于确定溉澜溪三期（塔山村片区为征收项目的批复》，批复如下：溉澜溪三期（塔山村片区符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划，且已纳入国民经济和社会发展年度计划，同意确定为征收项目。在溉澜溪三期（塔山村片区项目经被告批准确定为国有土地上房屋征收项目后，江北区房屋管理局作为征收部门开展了对房屋征收范围内的房屋权属、建筑面积等情况组织调查登记。2013年10月28日，该局作出《江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目调查登记结果公示》，将调查登记的明细表予以公示。但该公示的明细表中没有记载塔山村159号1-4号房屋的信息。2013年11月4日，该局作出《江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目调查登记结果修改情况的公示》，将调查登记的明细表予以公示。该公示的明细表中载明了塔山村159号1-4号房屋产权人肖南轩（已故）、拟征收房屋建筑面积67.49平方米、结构砖混、用途住宅、修建年代1965年等内容。2014年11月14日、2015年6月18日，被告召开了两次专题会议，并形成《关于国有土地上房屋征收未经登记建筑认定2014年第11次专题会议的纪要》、《关于国有土地上房屋征收未经登记建筑认定2015年第3次专题会议的纪要》。在《关于国有土地上房屋征收未经登记建筑认定2014年第11次专题会议的纪要》中，确定了溉澜溪三期（塔山村片区项目内未经登记建筑，建成于1990年4月1日至2008年1月1日以前的砖木住宅按2196元／平方米予以货币补助等内容。在《关于国有土地上房屋征收未经登记建筑认定2015年第3次专题会议的纪要》中，确定塔山村159号1-4号的未经登记建筑4.95平方米砖木住宅按照1990年4月1日至2008年1月1日以前进行认定。2015年6月19日，江北区房屋管理局作出《重庆市江北区房屋管理局关于江北区溉澜溪三期（塔山村片区项目国有土地上未经登记建筑调查认定结果修改公示》，将未经登记建筑认定情况表予以公示，该公示的认定情况表中载明了塔山村159号1-4号房屋有未经登记建筑4.95平方米、结构砖木、用途住宅、修建时间为1990年至2008年以前等内容。 2015年5月25日，被告作出25号《征收决定》。2015年5月26日，被告发布了4号《征收公告》，并将《补偿方案》作为附件一并张贴公示。上述公告主要载明以下内容：“一、项目名称：溉澜溪三期（塔山村片区项目；二、征收范围：江北区塔山村36-37号、40-44号、80-148号、150-162号、167-172号、227-230号房屋（以上门牌号××；三、征收部门：江北区房屋管理局；四、实施单位：江北区城市房屋征收中心；五、签约期限：预签约期2015年5月29至6月27日，共计30天；正式签约期2015年6月28日至8月26日，共计60天。六、补偿安置方式：货币补偿和产权调换两种方式。” 案涉塔山村159号1-4号房屋位于25号《征收决定》的征收范围内。其房屋所有权证记载结构为混合，用途为住宅，建筑面积为67.49平方米，该房屋登记在肖南轩名下。肖南轩去世后，征收部门将肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群等人列为该处房屋的被征收人。 天值评估公司系涉案征收项目的评估机构。天值评估公司作出《溉澜溪三期（塔山村片区项目初步评估结果汇总表》并于2015年5月27日在社区处张贴公示。但该汇总表中没有记载塔山村159号1-4号房屋的初步评估信息。2015年6月3日，天值评估公司出具报告编号为渝天值ＺＳ2015-005号的《房地产估价报告书》，对溉澜溪三期（塔山村片区项目征收片区内的住宅房地产进行房屋征收市场价值评估，评估价值时点为2015年5月26日，但其附件《溉澜溪三期（塔山村片区项目分户评估结果汇总表》中亦没有记载塔山村159号1-4号房屋的信息。征收部门江北区房屋管理局发现上述疏漏后，于同日向评估公司去函，要求补办关于塔山村159号1-4号房屋的相关材料。天值评估公司收到函后，于同日对被征收房屋整体评估报告即渝天值ＺＳ2015-005号《房地产估价报告书》进行了修正，重新出具了即渝天值ＺＳ2015-005号《房地产估价报告书》，在附件中补充了该房屋相关资料；天值评估公司还以该处房屋为估价对象出具了渝天值ＺＳ2015-005号-486《房地产估价报告书》，评估价值时点为2015年5月26日，评估单价为7350元／平方米。在该报告第七条第（五）项“产权依据”内记载了“《关于补办159号1-4房屋分户评估报告书的函》”。征收部门分别向肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群送达该报告书。在本院（2018）渝01行初5号案件的一审庭审中，原告认可收到该报告书。2015年6月8日，天值评估公司出具了渝天值ＺＳ2015-005号-487的《房地产估价报告书》，对溉澜溪三期（塔山村片区项目征收片区产权调换房屋的市场价值进行评估，评估价值时点为2015年5月26日。 重庆市江北区城市房屋征收中心的工作人员分别与肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群协商，但未能达成房屋征收补偿协议。2017年5月23日，征收部门向被告报请作出征收补偿决定的请示，被告于2017年7月11日作出江北府国征决［2017］第66号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称66号《征收补偿决定书》）。原告肖光强不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销。本院于2018年6月20日作出（2018）渝01行初5号《行政判决书》，以66号《征收补偿决定书》事实不清、程序违法为由，判决：“一、撤销被告重庆市江北区人民政府于2017年7月11日作出的江北府国征决〔2017〕第66号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》；二、责令被告重庆市江北区人民政府在本判决生效后重新作出房屋征收补偿决定书。”该判决生效后，江北区房屋管理局于2018年11月1日向肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群作出并送达了江房征听字［2018］第124号《重庆市江北区房屋管理局听取被征收人房屋征收补偿安置意见通知书》，通知原告于同月7日下午14：00至14：30到江北区进行听取意见谈话，通知唐玉群的谈话时间是14：30至15：00。2018年11月7日14时25分，唐玉群在征收现场办公室与征收部门工作人员进行了谈话。被告于2018年12月4日再次作出97号《征收补偿决定书》。原告仍不服，起诉来院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为97号《征收补偿决定书》是否合法。 第一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。故被告江北区政府具有作出97号《征收补偿决定书》的法定职权。 第二，被告举示的证据足以证明，被告已于2015年5月25日作出25号《征收决定》，于次日发布了4号《征收决定》，并将《补偿方案》作为附件一并在征收范围内张贴公示；塔山村159号1-4号房屋在此次征收范围，房屋用途为住宅，证载建筑面积67.49平方米；因证载权利人肖南轩已故，房屋征收部门经调查后以肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群等列为该处房屋的被征收人；征收部门按照《补偿方案》提供了货币补偿和产权调换两种方式供原告及第三人选择，因协商未果，征收部门报请被告作出补偿决定；被告作出97号《征收补偿决定书》后，亦依法进行了送达及对外公示。故被告作出的97号《征收补偿决定书》，认定的前述事实清楚，程序亦无不当。 第三，本案所涉及的被征收房屋的价值以及用于产权调换房屋的价值，已由具备相应资质的房地产价格评估机构进行了评估，且评估时点与25号《征收决定》的公告之日相同，故被告作出97号《征收补偿决定书》时，以此作为被征收房屋的补偿标准以及用于产权调换房屋的计价标准，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。对与被征收房屋相关联的未经登记建筑部分，被告亦进行了补助，并无不当。 第四，97号《征收补偿决定书》的决定主文中，第一条分别列明了“货币补偿”、“产权调换”两种补偿安置方式，并于其后详细载明了不同补偿安置方式应当获取的各项补助费用，且各项补助费用符合《补偿方案》；第二条就办理完清补偿安置、移交房屋等相关程序予以明确。故被诉97号《征收补偿决定书》的决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定。 对原告提出的征收行为不符合公共利益的需要，征收行为违法，故征收补偿决定违法的诉讼理由，因本案被诉行政行为是被告作出的97号《征收补偿决定书》，并非25号《征收决定》，故对原告提出的该诉讼理由本院不予支持。对原告在法庭辩论时提出的25号《征收决定》以及4号《征收公告》系规范性文件，要求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定对其合法性进行审理的请求，本院经审查认为，25号《征收决定》以及4号《征收公告》系被告作出被诉97号《征收补偿决定书》的前置行政行为，并非被告作出被诉97号《征收补偿决定书》所依据的规范性文件，故对原告提出的该请求本院不予支持。 对原告提出的评估机构的确定程序违法、案涉评估报告违法、评估价格违法等诉讼理由，本院经审查认为，第一，被告举示的证据能够证明天值评估公司系依法确定的涉案征收项目的评估机构；第二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，根据该条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告收到天值评估公司对塔山村159号1-4号房屋作出的渝天值ZS2015-005号-486《房地产估价报告书》后，未申请复核评估及鉴定。被告采纳具有相应资质的评估机构对被征收房屋作出的《房地产估价报告书》作为被征收房屋的补偿标准并无不当。原告的该诉讼理由不能成立，本院不予支持。 对原告提出97号《征收补偿决定书》与已被撤销的66号《征收补偿决定书》内容基本一致，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的诉讼理由，本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”本案中，从（2018）渝01行初5号《行政判决书》的判决理由及适用的法律条款看，该判决是以66号《征收补偿决定书》“认定事实不清、行政程序违法”为由作出的。且从被告举示的证据看，被告举示了在（2018）渝01行初5号案件中没有举示的证据6、证据21、证据25，以及与（2018）渝01行初5号案件中被告举示的渝天值ZS2015-005号《房地产估价报告书》的附件内容不同的证据13。被告在本案中举示的上述证据足以证明以下事实：第一，征收部门对被征收房屋进行调查登记时，在第一次公示房屋调查结果时遗漏了案涉塔山村159号1-4号房屋，但是随后进行了补充调查，并将案涉房屋的调查结果在房屋征收范围内向被征收人予以公示，与案涉房屋相关联的未经登记建筑的信息亦对外进行了公示；第二，在征收决定公告后，房地产估价机构天值评估公司在对外公示的分户初步评估结果以及第一次作出的被征收房屋的整体评估报告中，没有该处房屋相关评估信息，但征收部门发现该疏漏后，已及时向天值评估公司去函要求修正，天值评估公司亦重新出具了被征收房屋的整体评估报告，并针对案涉房屋出具了分户评估报告。第四，66号《征收补偿决定书》被撤销后，征收部门再次通知肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群就案涉被征收房屋的补偿安置事宜听取意见。故综合被告在本案中举示的上述证据以及上述证据证明的相关事实，被告重新作出的97号《征收补偿决定书》，并非以同一的事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为，未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。此外，被告在本案中举示的上述证据亦能证明被告在征收过程中将被征收房屋的调查结果、评估机构的参与选择等向肖光强、肖光渝、肖璐、唐玉群进行了告知，还能证明因对外公示的初步评估结果有误，天值评估公司已进行了修正，并在修正后向征收部门提交了被征收范围内的整体评估报告和分户评估报告，征收部门亦向被征收人送达了分户评估报告，在程序上保证了被征收人的知情权和参与权，被告的行为未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十九条第一款、第二十条第一款以及《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十九条的的规定。原告的该诉讼理由不能成立，本院不予支持。 综上，被告作出的97号《征收补偿决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求及理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖光强的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告肖光强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李雪莲 审 判 员  李 宜 人民陪审员  王传清 二〇一九年十月十二日 法官 助理  刘子昊 书 记 员  王尊怡