四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3711号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。 法定代表人：李久润，行长。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 被告：秦明红，男，1964年5月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：詹萍，四川斗城律师事务所律师 被告：四川省明泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市荣兴街69号。 法定代表人：唐俊平，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲敬，男，公司员工。 被告：秦明元，男，1962年6月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐俊平，女，1964年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐蜀凤，女，1975年1月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：何横涛，男，1968年10月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛共同委托诉讼代理人：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）与被告秦明红、四川省明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰公司）、秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南充分行的委托诉讼代理人蒋春光，被告秦明红的委托诉讼代理人詹萍，被告明泰公司的委托诉讼代理人蒲敬，被告唐俊平、秦明元、唐蜀凤、何横涛的共同委托诉讼代理人余帝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦明红向原告恒丰银行南充分行归还借款本金人民币200万元并支付从2019年3月28日起的以本金200万元为基数按照年利率13.5%计算至款项付清之日止的罚息及利息、复利；2.判令被告秦明红承担违约金40万元；3.判令被告明泰公司、秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛在第一、二项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；4.本案保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，原告与被告秦明红签订《个人综合消费借款合同》。前述合同第十六条特别约定条款约定：债务人秦明红借款金额为贰佰万元，借款期限为24个月，自2017年1月4日至2019年1月3日止，借款用途为住宅装修，借款利息为年利率9%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，采取按月付息，到期还本法。债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。合同第八条约定：债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。原告与保证人明泰公司、秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛别签订了《个人借款保证合同》，约定为主合同《个人综合消费贷款合同》提供保证担保，第四条约定保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；第五条保证责任为连带保证责任；第六条约定保证期间自合同签订之日起至主合同履行期限届满后另加两年。原告依约发放了贷款，原告宣布借款到期后被告并未如约归还本息，保证人也未履行担保责任，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，原告遂诉至我院，请求依法支持其诉讼请求。 被告秦明红辩称，原告既主张了损失也主张了违约金，违反了合同法的相关规定，违反了补偿性为主惩罚性为辅，逾期罚息与违约金的惩罚性质一致，根据公平原则违约方不能因为同一个违约行为收到两次惩罚，因此原告对于两笔已经到期的借款合同主张过重，请求法院根据原则依法予以减少，对于违约金主张不予支持。 被告明泰公司辩称，原告已经主张了罚息和复利已经具有惩罚性质，其单独主张违约金的请求不能成立，因此请求对利息予以调减，违约金请求予以驳回。 被告秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛辩称，原告已经主张了罚息和复利已经具有惩罚性质，其单独主张违约金的请求不能成立，因此请求对利息予以调减，违约金请求予以驳回。唐蜀凤只是公司员工，其担保贷款是因为当时必须要自然人作为担保，贷款是公司用，第一担保人是明泰公司，第二担保人是秦明元、唐俊平，实际上唐蜀凤、何横涛只是抵个名。贷款实际也是明泰公司使用的，公司也与担保人签了协议，称借款由公司负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月4日，恒丰银行南充分行与秦明红签订合同编号为恒银（成）【3】个消借字（2016）年第（011）号的《个人综合消费借款合同》。合同第十六条特别约定条款约定：借款金额为200万元，借款期限为24个月，自2017年1月4日至2019年1月3日止，借款用途为房屋装修，借款利率为年利率9%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，采取按月付息，到期还本法。债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。合同第十条第八款约定：发生下列情况之一时，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债权人、保证人账户中扣收，或行使担保权，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。……（六）债权人未按合同约定用途使用借款……（十二）债权人认为危及借款资金安全的其他情况。第十一条约定：一、债务人发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按本合同规定按时偿还借款本息；（二）债务人违反本合同第十条约定的义务；（三）债务人违反本合同的其他条款；（四）债务人在其他贷款合同项下出现违约的，也将视为对本合同的违约。二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：……（二）中止或解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他税费…… 同日，恒丰银行南充分行与明泰公司、秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛分别签订了《个人借款保证合同》，约定为《个人综合消费借款合同》主合同提供保证担保，第四条约定保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；第五条保证责任为连带保证责任；第六条约定保证期间自合同签订之日起至主合同履行期限届满后另加两年。同日，恒丰银行南充分行依约向秦明红发放了贷款200万元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。 庭审中，被告均陈述案涉借款实际为明泰公司使用，并由明泰公司在支付利息，应由明泰公司承担偿还责任。 本院认为，（一）关于本案案涉借款的担责主体。恒丰银行南充分行（出借人）与秦明红（借款人）签订《个人综合消费借款合同》，对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等均作出明确约定，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有合约拘束力。合同签订后，恒丰银行南充分行按约向秦明红发放贷款，履行了出借义务。秦明红未按约定期限偿还借款本息，应承担相应违约责任。秦明红关于“其仅系名义借款人，借款实际由明泰公司使用，应由明泰公司承担还款责任”的答辩意见，经查，明泰公司并非案涉借款合同当事人，秦明红作为合同相对人向恒丰银行南充分行借款并实际收取了出借款。秦明红收取贷款后如何使用并不影响其与出借人之间借贷关系的成立，并不影响其应当承担的合同责任。且本案中债权人与债务人、保证人之间的法律关系明确，明泰公司系作为保证合同的当事人约定对秦明红的借款承担保证责任。故原告向秦明红主张权利具有事实和法律依据，对秦明红的前述抗辩意见，不予采纳。 （二）关于案涉保证合同的效力及担责主体、担责方式的确认。恒丰银行南充分行与明泰公司、秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛分别签订《个人借款保证合同》，约定为《个人综合消费借款合同》主合同提供保证担保，第四条约定保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；第五条保证责任为连带保证责任；第六条约定保证期间自合同签订之日起至主合同履行期限届满后另加两年。该保证合同对被担保的债权、保证担保范围、保证方式、保证期间及违约责任等进行了明确约定，意思表示真实，合法有效。根据合同约定的保证责任方式及范围，明泰公司、秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛作为保证人应当对案涉借款合同项下本息、违约金、赔偿金及实现债权费用等承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人秦明红追偿。 （三）关于对欠付借款本金、借期内利息、逾期罚息、复利的认定。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。案涉借款合同亦约定“逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％。对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利”，债务人秦明红未按约定期限偿还借款本息，应当支付逾期罚息及借期内欠付利息产生的复利。截止2019年3月27日，被告秦明红尚欠借款本金1986000元，应付利息4517.55元，罚息为33271.02元，复利为204.33元。自2019年3月28日起，被告应当以未还本金1986000元为基数按照年利率13.5%支付利息至付清之日止，复利计算方式以应付利息4517.55元为基数按年利率13.5%支付利息至付清之日止。 （四）关于原告主张的违约金40万元是否应予支持的问题。恒丰银行南充分行（出借人）与秦明红（借款人）签订《个人综合消费借款合同》约定，债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。本案中原告主张了案涉借款本金、利息、罚息及复利。其上述主张已经能够弥补其受到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中，原告所主张的逾期利息、复利等以及40万元的违约金，系对违约责任的重复约定和主张。依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，本院在支持原告主张的罚息、复利的前提下，对违约金的请求依法不予支持。。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、由被告秦明红于本判决生效后十日内向原告恒丰银行股份有限公司南充分行偿还借款本金1986000元，支付利息4517.55元，支付复利204.33元，支付至2019年3月27日所欠付罚息33271.02元，并从2019年3月28日起分别以欠付本金1986000元和欠付利息4517.55元为基数按年利率13.5％计付罚息至本金及利息付清为止； 二、由被告四川省明泰房地产开发有限公司、秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛就本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向秦明红追偿； 三、驳回原告恒丰银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26,304元，由被告秦明红、四川省明泰房地产开发有限公司、秦明元、唐俊平、唐蜀凤、何横涛负担19,004元，原告恒丰银行股份有限公司南充分行负担7,300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 段 萍 审判员 彭 艳 审判员 刘先平 二〇一九年十月二十九日 书记员 杨 婷