山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4542号上诉人（一审原告）：王铎，男，1956年1月8日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：烟台长城水泥有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇袁家村。法定代表人：刘志民，经理。上诉人王铎因与被上诉人烟台长城水泥有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王铎的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人现金价值51763.33元，赔偿上诉人的损失30000元或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人约定工作十年期限才有权享有保险利益是错误的，被上诉人没有证据证明。退一步讲即使有此种约定，因双方之间解除劳动合同是劳动者的权利，被上诉人此种约定违法且无效。2、一审法院认定涉案的保险是职工福利待遇又不支持上诉人的请求属于自相矛盾的判决。2011年6月28日，刘志新在未经上诉人同意的情况下即解除了国寿养老金还本保险合同，领取了现金价值51763.33元。因被上诉人投保属于利他的保险合同，上诉人属于被保险人，被上诉人未经上诉人同意解除合同行为侵犯了被保险人的利益。现在的实践做法是，投保人有权解除合同，但应当赔偿解除合同给被保险人带来的损失。被上诉人为上诉人购买国寿养老金还本保险是以上诉人为其提供正常的劳动为对价的，被上诉人为上诉人购买的保险的利益上诉人应当获得。不管从劳动法角度还是从民法公平原则的角度出发，上诉人均应获得该保险退保的现金价值，被上诉人解除合同行为侵犯了上诉人合法权益应当承担赔偿责任。投保的目的是为了激励员工更好地为被上诉人工作，现在上诉人提供了九年多工作，最次也应当按照工作年限的比例来获得保险金价值。被上诉人烟台长城水泥有限公司未做答辩。一审原告王铎向一审法院的起诉请求：1、依法判决被告返还原告应享有的商业保险现金价值51763.33元；2、依法判决被告赔偿原告的损失30000元；3、由被告承担诉讼费用。一审法院确认事实如下：1999年3月，原告到被告处工作，后通过选举的方式担任监事一职。2000年1月6日，被告时任法定代表人刘志新在中国人寿股份有限公司蓬莱市支公司为原告投保“国寿养老金还本保险（99版）”，保险单号为：2000-370655-Y15-00000018-0，被保险人为原告，投保人为刘志新，受益人为刘志新，保险期限为终身，保险责任起止时间为2000年1月7日至终身，缴费期为10年，保险费为5000元，领取年龄为65岁开始年金领取，按月领取。2009年1月原告从被告处辞职。2011年6月24日，投保人刘志新以经济原因为由向中国人寿股份有限公司蓬莱市支公司提交申请，要求解除上述保险合同，当日该公司同意了刘志新的申请，并通过银行汇款的方式向刘志新支付51763.33元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于被告解除其为原告缴纳的与保险公司签订的“国寿养老金还本保险（99版）”保险合同是否合法问题。原告主张，该保险属于劳动福利待遇，被告私自解除合同侵犯了原告的合法权利，应当承担法律责任。原告为证明自己的主张向法院提交被告单位工作人员梁德资、袁胜先、卢声利三人书面证言及视频资料，其中书面证言内容均为：2000年初，烟台长城水泥有限公司领导班子因中层领导以上干部工资偏低，影响工作积极性，为调动积极性,公司厂长刘志新提议召开领导班子会议，经研究决定:给中层领导每人购买份商业保险，其中王铎每年交费5000元，十年后一次性领取。被告认为证人应当出庭作证，且视频录制人系原告代理人同所同事，且因系单方录制在被录制人未出庭接受质证的情况下视频资料不应当被采信。被告主张刘志新在2000年作为本案被告及烟台长城塑料型材有限公司两个企业的控股股东及法定代表人，为了挽留企业骨干人才经包括本案原告在内的企业中层干部的同意，以刘志新个人出资，以刘志新作为投保人并作为受益人，以相关企业中层干部为被保险人向中国人寿蓬莱支公司投保了国寿养老金还本保险，在投保之前刘志新与相关的企业骨干约定了如果在该两家企业连续工作满十年的就将因保险公司产生的收益给予相关企业骨干，如果中途退职不足十年，因保险合同产生的收益就不予发放，因为本案原告在两家企业供职不足十年，所以刘志新本人就认为包括原告在内的不足十年的不享有保险合同所产生的收益。法院认为，涉案保险为商业保险，被告为原告投保该保险系原告的福利待遇，但商业保险并非被告法定义务,被告主张解除保险合同,亦没有直接法律障碍。合同解除权为形成权,相应意思表示一经到达合同相对方合同即告解除，故原告申请保险公司解除合同依法有效。原告主张该解除行为侵犯其合法权利，但未能提交证据证明，且原告2009年1月离职也未能达到双方约定的10年期限，故对于原告主张法院依法不予支持。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定,“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该法第十五条规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外,保险合同成立后,投保人可以解除合同,保险人不得解除合同”。上述规定表明,保险合同关系对应的双方当事人为投保人与保险人,与之相应,解除保险合同关系的法律权利亦应由投保人以及保险人依法行使。本案保险关系中,投保人为被告时任法定代表人刘志新,保险人为中国人寿股份有限公司蓬莱市支公司,被保险人为原告。涉案保险合同属于商业养老保险,刘志新为其员工投保商业性保险并非法定义务,刘志新主张解除保险合同,亦无直接法律障碍。诉讼中原告提出涉案保险合同属于劳动福利待遇,被告私自解除合同,侵犯其合法权益。就此法院认为,涉案保险合同属于福利待遇自无异议,但无论是《中华人民共和国保险法》具体规定抑或是《中华人民共和国合同法》相应立法精神,均不足以推断出投保人必须征得被保险人同意才能解除保险合同的结论。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十七条但书之前部分亦明确规定,“投保人解除保险合同,当事人以其解除合同未经被保险人或者受益人同意为由主张解除行为无效的,人民法院不予支持”。且合同解除权为形成权,相应意思表示一经到达合同相对方合同即告解除，刘志新与保险公司解除保险合同后，依法取得商业保险现金价值，对于原告主张的要求被告返还该现金价值并赔偿原告损失30000元的诉讼请求法院依法不予支持。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，法院依法不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十七条之规定，一审法院于2019年2月12日判决：驳回原告王铎要求被告烟台长城水泥有限公司返还商业保险现金价值51763.33元并赔偿原告损失30000元的诉讼请求。案件受理费1844元减半收取922元，案件保全费870元由原告王铎负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的基本事实是，2000年被上诉人的时任法定代表人刘志新以个人名义在中国人寿保险股份有限公司蓬莱支公司为上诉人购买了国寿养老金还本保险，保险合同的投保人、受益人为刘志新，被保险人为上诉人，2009年1月上诉人从被上诉人处辞职，2011年6月刘志新向保险公司提交申请要求解除保险合同，当日保险公司同意并将保险本金51763.33元汇至刘志新账户。现上诉人主张该保险系用人单位为其提供的劳动福利待遇，刘志新未经其同意解除了保险合同侵犯了其权益，要求被上诉人赔偿其损失。对此本院认为，该保险合同的双方系保险公司与刘志新，合同的签订与解除均系双方的真实意思表示，不违反相关法律的规定，该保险虽系公司为上诉人提供的劳动福利，但未有法律明确规定投保人解除保险合同需通知被保险人，且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十七条规定，“投保人解除保险合同，当事人以其解除合同未经被保险人或者受益人同意为由主张解除行为无效的，人民法院不予支持”，故刘志新解除保险合同无须通知上诉人或经上诉人同意，上诉人主张刘志新解除保险合同侵犯了其权益，对此不能提供证据证实，其要求被上诉人给付商业保险现金价值51763.33元及赔偿其30000元损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人王铎负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十月二十四日书记员  李茜茜