广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5851号上诉人（原审被告）：黄胜文，男，1980年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，上诉人（原审被告）：宝华塑胶玩具厂（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县平安镇第一工业区。法定代表人：黄胜文。上诉人（原审被告）：黄子良，男，1956年3月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，三上诉人共同委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王四海，男，1965年8月11日出生，汉族，住河南省平舆县，被上诉人（原审原告）：王志勇，男，1985年3月10日出生，汉族，住河南省平舆县，两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李蓉，广东固翰律师事务所律师助理。上诉人黄胜文、宝华塑胶玩具厂（惠州）有限公司（以下简称宝华公司）、黄子良与被上诉人王四海、王志勇民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、黄胜文于判决发生法律效力之日起三日内向王四海、王志勇返还借款人民币3000000元及利息（以前述金额为本金，自2018年3月27日起按照月息2%计算至全部欠款清偿之日止）；二、黄子良、宝华公司对判决第一项确定的债务承担连带保证责任；三、黄胜文于判决发生法律效力之日起三日内向王四海、王志勇支付律师费112000元。一审案件受理费人民币33590元、保全费人民币5000元，均由黄胜文、黄子良、宝华公司负担。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14270号民事判决。上诉人黄胜文、宝华公司、黄子良共同上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判黄胜文无需向王四海、王志勇偿还借款3000000元及利息；3.改判宝华公司、黄子良无需对一审判决第一项确定的债务承担连带保证责任；4.请求改判黄胜文无需向王四海、王志勇支付律师费112000元；5.判决本案的一审受理费33590元、保全费5000元，二审上诉费均由王四海、王志勇负担。事实与理由：一、一审判决以黄胜文和王志勇之间签订的借款合同作为认定本案事实的依据进行裁判错误。首先，黄胜文和王志勇之间签订的借款合同并未实际履行，王志勇不是本案的适格原告，借款合同不能作为判决本案的依据。从一审查明的事实可知，虽然黄胜文与王志勇签订了借款合同，但由于此借款合同上并没有王四海的签名确认，因此，并不能以此借款合同上所述的内容（双方确认截止签订本协议之日止，王志勇已经借款给黄胜文人民币230万元）就认定王四海于2018年2月9日向黄胜文所借的230万元就是借款合同中所说的王志勇向黄胜文借款的230万元。因为黄胜文已经就这230万元向王四海出具了借条，因此，在王四海没有在借款合同上签名确认的情况下，无法认定在签订本协议即借款合同之日止，王志勇已经借款给黄胜文230万元人民币的事实。另外，签订借款合同后，王四海于2018年3月27日向黄胜文指定的黄凯的银行账户转账70万元，黄胜文也已经就此笔转账向王四海出具了借条。因此，此笔70万元的转账也不能认为是王志勇依据借款合同的约定向黄胜文提供的借款。其次，一审依据借款合同的条款判决由黄胜文向王四海、王志勇按照月利率2%支付利息并支付律师费是错误的。如前所述，黄胜文和王志勇之间的借款合同并没有实际履行，王志勇没有任何证据证明其已经履行了向黄胜文提供借款的义务，因此，王志勇无权要求黄胜文向其支付利息和律师费。根据借款合同的约定，由于王志勇未能提供借款给黄胜文，因此，王志勇的行为已经构成违约，致使黄胜文签订借款合同的目的无法实现，黄胜文有权要求王志勇承担违约责任并向黄胜文支付违约金。二、本案的借款尚未到期，王四海无权要求黄胜文提前偿还借款，一审判决判定由黄胜文、宝华公司、黄子良向王四海、王志勇偿还借款是错误的。根据本案查明的事实可知，本案的适格原告是王四海，并非王志勇，而王四海据以主张债权的依据是两张借条以及银行转账记录，虽然二张借条上均没有约定还款期限，但从王四海收取了黄胜文向其支付的300万元按中国人民银行一年期贷款利率4.35%计算至2018年年底的借款利息10万元的行为来看，此两笔借款共计300万元至少是借款至2018年12月31日才能到期。三、一审判决由宝华公司以及黄子良对案涉借款承担连带保证责任错误。由于借款尚未到期，王四海、王志勇无权要求黄胜文提前还款，故宝华公司和黄子良无需对案涉借款承担连带保证责任。四、一审判决一审受理费33590元、保全费5000元由黄胜文、宝华公司、黄子良承担是错误的。由于王四海、王志勇是恶意诉讼，故一审受理费33590元、保全费5000元应由王四海和王志勇承担。被上诉人王四海、王志勇答辩称：认可一审法院认定的事实，请求驳回黄胜文、宝华公司、黄子良的上诉请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人黄胜文、宝华公司、黄子良的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：关于黄胜文应否向王四海、王志勇归还案涉借款、利息及律师费的问题。其一，案涉借款合同载明的出借人为王志勇，在借款合同签订前后，王四海分两次向黄胜文指定的账户转账230万元及70万元，黄胜文分别向王四海出具相应金额的借条，而借款合同已将第一张借条所涉款项纳入王志勇的出借款项当中，并约定实际借款金额以王四海转账的数额为准，结合王四海与王志勇两人为亲属关系，王四海、王志勇主张案涉款项由其两人共同出借，本院予以采纳。黄胜文主张王志勇未按借款合同约定交付借款，本院不予支持。其二，虽然借款期限未届满，但案涉借款约定有利息，黄胜文逾期未足额支付利息，已构成违约，王四海、王志勇有权要求黄胜文提前偿还借款本金、未付借款期间利息以及逾期利息。其三，案涉借款合同约定，因黄胜文不按期清偿借款本金或利息的，由黄胜文承担实现债权的费用，如诉讼费、律师费等。王四海、王志勇提交的民事案件委托合同、律师费发票以及银行转账记录，可以证明王四海、王志勇已实际支出律师费112000元。王四海、王志勇要求黄胜文承担相应律师费用，合法有据，本院予以支持。关于宝华公司、黄子良的担保问题。宝华公司与黄子良以担保人的名义分别在黄胜文出具的案涉两张借条上盖章、签名确认，虽未注明担保方式、担保期限。但原审法院依照担保法的相关规定，确定宝华公司、黄子良应对黄胜文案涉借款本息承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄胜文、宝华公司、黄子良的上诉请求不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31696元，由黄胜文、宝华塑胶玩具厂（惠州）有限公司、黄子良负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十月十五日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。