重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初18373号原告：杨元忠，男，1957年8月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。被告：北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼12层4单元1202-815室，统一社会信用代码911101093179063612。法定代表人：杨艺，北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：文贤美，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。第三人：铭星冰雪（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B377室，统一社会信用代码91110114665602452C。法定代表人：李子欣，职务不详。原告杨元忠与被告北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司、第三人铭星冰雪（北京）科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。原告杨元忠及其委托诉讼代理人蒋凤霞，被告北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司的委托诉讼代理人文贤美、古德先到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，第三人未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨元忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告赔偿款190000元，并支付资金占用损失（以100000为基数从2019年7月12日起，以90000元为基数从2019年7月15日起，按照银行同期贷款基准利率的4倍支付至付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，原告在被告位于重庆融创万达文旅城的工程上工作时受伤。2019年7月5日，原、被告签订《建筑工地工伤事故赔偿协议书》，约定由被告赔偿原告190000元，于2019年7月12日前支付100000元，2019年7月19日前支付剩余90000元。但被告至今未向原告支付。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司辩称：原告起诉错误，被告不是适格主体。赔偿协议书是杨艺个人与原告签订，没有加盖被告公司的公章，杨艺是被告公司的总经理，这是杨艺的个人行为，不是职务行为。理由如下：原告的前期医疗费是杨艺个人垫付；因为要从车上下货，是杨艺个人临时找原告来下货；原告主张的190000元赔偿款，据杨艺陈述，已由本案第三人代杨艺支付给原告，且杨艺向第三人出具了190000元的欠条。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对于其诉讼请求，提供了以下证据：1、重庆市急救医疗中心(重庆市第四人民医院)的住院病案，载明杨元忠于2019年5月23日至2019年6月12日在该院住院治疗，期间在全麻下行左侧多发肋骨骨折切开复位内固定术、胸腔闭式引流术；入院情况：入院前6+小时，患者工地作业时不慎从高处（约2米）坠落，具体受伤机制不详，伤后即感左侧胸痛明显，深呼吸时加重，伤后无原发性昏迷，无头昏、头痛，无胸闷、咯血，无心悸、气促、呼吸困难，无恶心、呕吐，无腹胀、腹痛等。伤后即前往陈家桥医院就诊，行胸部CT检查提示“左侧血气胸、左侧多发肋骨骨折”。患者及家属为求进一步治疗遂呼“120”于我院就诊，门诊以“严重胸外伤”收入我科。入院诊断：（一）高坠伤，严重胸外伤：1.左侧多发肋骨骨折（5-11肋）；2.左肺挫伤；3.左侧血气胸；4、心肌钝挫伤；5.心包少量积液；6.全身多处皮肤软组织擦挫伤；（二）右肺中叶综合征。出院诊断：（一）高坠伤，严重胸外伤：1.左侧多发肋骨骨折（5-11肋）；2.左肺挫伤；3.左侧血气胸；4、右侧胸腔积液；5.心包少量积液；6.全身多处皮肤软组织擦挫伤；（二）右肺中叶综合征；（三）......；（四）电解质紊乱（低钾低钠血症）；（五）低蛋白血症；（六）腰1椎体血管瘤。出院医嘱：休一月，一月后我科复查胸部X片或CT；出院带药......。2、2019年7月5日签订的《建筑工地工伤事故赔偿协议书》。该协议书首部载明的甲方为北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司，法定代表人为杨艺，乙方（工人）为杨元忠，乙方指定收款人姓名为吴南素，指定银行账号为6228480478470******。该协议书的主要内容为：乙方临时雇工于甲方处，于2019年5月23日在重庆融创文旅城万达茂娱雪乐园冷库板施工发生伤害事故，经治疗后休养。为妥善解决乙方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1、自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费等相关各项费用由甲方承担，前期部分医疗费用已由杨艺全部支付，经甲乙双方协商达成共识。甲方一次性支付乙方补助金合计190000元，由甲方于2019年7月12日支付乙方100000元，第二次甲方于2019年7月19日支付乙方90000元，以上费用以银行转账方式支付至乙方指定账户。2、乙方收到上述款项后，应当合理分配、处理，自觉留足可能发生的后续治疗、康复、生活等费用。乙方分配、处理前述费用的方式由乙方自行决定，后果由乙方自行承担。3、甲乙双方签署本协议后，劳务关系即行终止。同时，乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向甲方或第三方要求其他任何费用或承担任何责任。4、乙方领取甲方支付的一次性补助金后，不得以任何理由向甲方及第三方提出任何费用和责任要求。5、本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理。6、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误。甲乙双方明白违反本协议所涉及的后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。8、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行协议，不得再以任何理由纠缠。该协议书尾部“甲方签字”有杨艺的签名、“乙方签字”处有杨元忠的签名（杨昌练代）。对于原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性，被告均予以认可。被告对于原告提供的证据2的真实性无异议，但不认可合法性、关联性。被告辩称该协议书中没有加盖被告公司的公章，与被告公司没有关系，杨艺称其个人从第三人处承接了部分劳务工程；并且，该协议显失公平，病历显示原告只有六根肋骨骨折，属于十级伤残，根据重庆市相关标准，残疾赔偿金为60000余元，加上医疗费等其他费用，总金额不超过200000元，而杨艺已支付原告全部医疗费共83000余元，而协议约定还应赔偿原告190000元，显失公平，请求撤销该协议。被告对于其提出的第三人已代为支付原告赔偿款的意见，提供了以下证据：杨艺与第三人公司的员工臧亚伟之间的微信聊天记录截图、2019年7月24日杨艺通过微信发送给臧亚伟的欠条（系杨艺出具给第三人，事后杨艺未出具书面欠条给第三人），欲证明第三人代为支付了原告赔偿款190000元。对于被告提供的证据的真实性，原告不予认可。被告表示，据杨艺称，第三人说是通过银行转账支付至原告在协议书中指定的银行账户，后来由于被告与第三人之间发生经济纠纷，第三人不愿意向被告提供转账凭证。原告表示吴南素是原告的妻子，原告方没有收到过第三人代付的赔偿款。经本院传票传唤，第三人未到庭参加诉讼，但在答辩期、举证期内向本院邮寄了《情况说明》。《情况说明》的主要内容是：一、杨艺作为北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司的法定代表人，杨艺单方面向我司员工通过微信发送的电子扫描版190000元的欠条，我司认为该行为对我司不发生法律效力，对该欠条我司不予确认其真实有效。二、我公司未替杨艺及北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司垫付190000元赔偿款给杨元忠。我公司认为杨元忠的赔偿款应当由杨元忠的雇主即北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司及杨艺直接支付给杨元忠，我公司对该笔《欠款》不予索要。此外，在本院审理中，本院向第三人在重庆市沙坪坝区融创万达文旅城的万达茂娱乐冰雪乐园冷库板和制冷造雪工程项目中负责现场施工和技术工作的员工李洪波调查核实第三人是否代为支付了原告赔偿款一事时，李洪波称：第三人将其承接的该工程中的冷库板的劳务工程拿给了杨艺的北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司做，北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司雇佣杨元忠施工的时候发生事故，导致杨元忠受伤。之后，北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司与杨元忠达成了赔偿协议，但是北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司没有按照协议约定支付赔偿款给杨元忠，杨元忠的家属多次来工地闹事，为了不耽误工程进度，第三人、北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司与杨元忠口头约定由第三人代杨艺的北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司垫钱赔给杨元忠，所以第三人要求杨艺出具欠条，但后来第三人不想将北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司与杨元忠之间的事情转化为两个公司之间的事情，所以第三人并没有帮杨艺的北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司垫钱赔偿给杨元忠。对于第三人出具的上述《情况说明》以及第三人员工李洪波的上述陈述内容，被告没有异议；原告表示原、被告签订赔偿协议书之后，被告没有按照约定支付原告赔偿款，原告家属去工地闹过，最开始，原、被告及第三人口头约定由第三人代被告垫钱赔偿给原告，但是后来第三人并未代被告支付赔偿款给原告，原告不清楚被告与第三人之间欠条的事情。经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据予以采信。对于被告提供的被告法定代表人杨艺与第三人员工臧亚伟之间的微信聊天记录（含通过微信发送欠条的记录）以及杨艺通过微信将欠条发送给臧亚伟的事实予以确认。对第三人出具的情况说明以及第三人员工李洪波的笔录予以采信。经审理，本院认定事实如下：第三人铭星冰雪（北京）科技有限公司承接了重庆市沙坪坝区融创万达文旅城的万达茂娱乐冰雪乐园冷库板和制冷造雪工程，第三人将该工程中的冷库板劳务部分交给被告北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司在做。被告北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司的法定代表人为杨艺，杨艺雇原告杨元忠到该工程被告工地搬货。2019年5月23日，原告在被告工地的叉车上搬货时坠落而受伤。之后，原告被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院救治，后转入重庆市急救医疗中心(重庆市第四人民医院)住院治疗，相关医疗费用由杨艺支付。2019年7月5日，原、被告签订《建筑工地工伤事故赔偿协议书》，约定由被告一次性支付原告补助金190000元，于2019年7月12日支付100000元、2019年7月19日支付90000元，以上费用以银行转账方式支付至原告指定账户；原告收到上述款项后，应当合理分配、处理，自觉留足可能发生的后续治疗、康复、生活等费用；双方签署本协议后，劳务关系即行终止。同时，原告承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向被告或第三方要求其他任何费用或承担任何责任；本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理；本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误。甲乙双方明白违反本协议所涉及的后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意；本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行协议，不得再以任何理由纠缠等内容。在该协议书尾部，杨艺作为被告的法定代表人进行了签名。上述协议书签订后，被告未按照约定时间向原告支付赔偿款。后来，原、被告及第三人口头约定由第三人垫钱代被告支付赔偿款给原告，被告的法定代表人杨艺将其出具的欠条拍照后通过微信发送给了第三人的员工臧亚伟，但最终第三人并未垫钱代被告支付给原告。原告现诉至本院，要求被告支付赔偿款并支付资金占用损失。被告辩称杨艺与原告签订赔偿协议书，系杨艺的个人行为，与公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于杨艺与原告签订赔偿协议书的行为是杨艺个人行为还是职务行为的争议焦点。本院认为，首先，根据查明的事实，相关冷库板劳务工程系被告公司从第三人处承接，杨艺系被告公司的法定代表人，杨艺雇原告到被告公司的工地上搬货。本院认为，无证据证明该工程系杨艺个人承接，第三人证明该劳务工程系第三人交予被告公司做。杨艺作为被告公司的法定代表人，杨艺雇原告到被告公司的工地搬货的行为系履行职务行为。其次，2019年7月5日签订的《建筑工地工伤事故赔偿协议书》的首部载明的甲方为被告公司，法定代表人为杨艺，在合同尾部“甲方签字”处杨艺进行了签名，由此可见协议一方当事人主体为被告公司，杨艺作为被告公司的法定代表人，系代表被告公司与原告签订协议，杨艺该行为系履行职务行为。综上，根据现有证据，可以认定原告为被告公司提供劳务，原告在为被告公司提供劳务的过程中受伤，被告公司应当承担赔偿责任，被告是本案的适格诉讼主体。被告提出的被告公司不是适格主体，杨艺的行为是个人行为的意见，与查明的事实不符，对被告该意见本院不予采纳。对于赔偿协议书中约定的被告公司应赔偿原告190000元（不含事故发生后杨艺已支付原告的医疗费用）是否显失公平的争议焦点。本院认为，首先，根据协议内容可见该协议是原、被告双方自愿协商达成，190000元的赔偿金额是包含了原告可能发生的后续治疗、康复、生活等费用。该协议为一次性终结处理协议，事后原告不得再要求被告进行赔偿。其次，根据病历显示，原告的伤情比较严重。考虑原告的伤情，并参照相关赔偿标准，本院认为该协议约定的赔偿金额未显失公平，故对被告该辩解意见本院不予采纳。对于被告在审理中提出的原告受伤系由于原告自身原因导致的意见，被告未提供证据予以证明，且事故发生后被告与原告签订赔偿协议书，由被告对原告承担赔偿责任。因此，对被告该意见本院不予采纳。综上，原告要求被告支付赔偿款190000元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案系原告受被告雇佣，在从事劳务活动过程中受伤引起的纠纷，原告要求被告支付资金占用损失，没有法律依据，故对原告要求被告支付资金占用损失的诉求本院不予支持。经本院传票传唤，第三人未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨元忠赔偿款190000元。二、驳回原告杨元忠的其他诉讼请求。案件受理费1354元，由被告北京炫舞冰龙园林雕塑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 王 正审判员 刘 淇审判员 张晋恺二〇一九年十月二十三日书记员 王 浩