江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9966号原告：黄晓华。委托诉讼代理人：谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。被告：南通巅峰装饰工程有限公司。法定代表人：卢新华。被告：卢新华。二被告共同委托诉讼代理人：柳宝玲，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。被告：卢翔。委托诉讼代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。原告黄晓华与被告南通巅峰装饰工程有限公司（以下简称“巅峰公司”）、卢新华、卢翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓华及其委托诉讼代理人谢惠峰，被告卢新华（同时作为被告巅峰公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人柳宝玲，被告卢翔的委托诉讼代理人王传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告货款240975元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月原告与三被告达成口头协议，约定三被告帮助原告代销一批石材，被告按照销售额的15%收取代理费，2018年4月27日原告委托朋友杨国华将石材送至被告处，被告公司的工作人员范向东签收了上述石材，计价283500元。被告在收到上述石材以后一直没有给付原告货款，被告卢新华和卢翔作为被告巅峰公司的大股东对货物的去向及货款给付互相推诿。原告为此向法院起诉。被告巅峰公司、卢新华辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告与原告并不相识，原告所述的范向东并不是巅峰公司的工作人员，请求驳回原告的诉讼请求。被告卢翔辩称，原告起诉卢翔缺乏事实和法律依据，原告所称的委托卢翔代销石材不是事实，原告认为卢翔是巅峰公司的大股东应承担相应责任没有法律依据，请求驳回原告对被告卢翔的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1，送货单一份。原告认为，该送货单证明三被告收到原告的19张玉材板，总价款为283500元。经审核，该送货单的客户为“万向东奢侈进口玉石”，日期为“2018年4月27日”，该送货单记载了19张玉材板的名称及规格、单位、数量、单价及金额，总金额为283500元，备注“共计19张玉材板，欠款未付”，收货人为“范向东”，送货人为“杨国华”。证据2，询问笔录四份。原告认为，该证据证明三被告收到原告所诉的货物。经审核，该四份询问笔录为杨国华、卢翔、范向东、黄晓华四人在南通市公安局开发区分局小海派出所所作笔录，日期均为2019年5月14日，具体时间分别为杨国华14时30分至14时55分、卢翔15时00分至15时30分、范向东15时30分至15时55分、黄晓华15时55分至16时25分。杨国华笔录的主要内容为其受黄晓华委托于2018年4月27日将一批玉石送到巅峰公司，由公司法定代表人卢新华安排吊机铲车组织卸货，并安全送至车间，由业务员范向东签收送货单，卢翔也在场；卢翔笔录的主要内容为业务员范向东跟黄晓华谈好要放一批玉石在其厂里代销，其与卢新华商量后同意的，之后2018年4月27日，黄晓华委托杨国华将石材送到巅峰公司，由卢新华安排组织卸货并安全送至车间，由范向东签收，其也在场，玉石代销是口头约定，后来股东出现矛盾，其让范向东通知黄晓华把玉石拉走，黄晓华一直在找场地，到了2018年11月份发现玉石不见了；范向东笔录的主要内容是黄晓华想委托公司销售一批石材，其向股东和法定代表人汇报，他们同意的，之后2018年4月27日，黄晓华委托杨国华将玉石送到巅峰公司，由卢新华安排组织卸货并送至车间，股东卢翔也在，由其签收，玉石代销是口头约定，后来股东出现矛盾，卢翔让其通知黄晓华把玉石拉走，其和黄晓华一直在找场地，到了11月份，卢翔通知其玉石不见了；黄晓华笔录的主要内容其和范向东谈好把一批玉石委托他们公司销售，2018年4月27日，其委托杨国华将玉石送到巅峰公司，由卢新华安排组织卸货并安全送至车间，股东卢翔也在场，范向东签收了，玉石代销是口头约定，之后这批玉石没有卖出去，2018年10月份，范向东通知其把玉石拉走，其和范向东一直找场地，到了11月份，范向东通知其玉石不见了。证据3，被告巅峰公司的工商登记资料，该登记资料显示被告卢新华与卢翔系该公司的主要股东。被告巅峰公司、卢新华对原告证据的质证意见：对证据1，被告均不知情，在庭审前没有看到过这份送货单，对于真实性不予认可，另外送货单中的关于玉石的品类价格的书写和合计备注栏的书写明显不是同一人的笔迹，被告卢新华跟原告从未见面，更没有达成口头协议，公司超过一万元的业务必须由其签字盖章，并有相应书面合同；对证据2，对于杨国华及黄晓华的笔录，仅为其的个人陈述，另外派出所的受理单位不是被告所在地的主管部门，对于范向东的询问笔录的真实性没有异议，但仅为范向东本人陈述，对关联性、合法性，及其中的内容不予认可，范向东并非被告公司的员工，原告以及范向东没有任何证据证明其与被告公司存在用工关系；对证据3，该证据表明卢翔在我公司仅仅是股东，并不任职，不负责公司的日常运营。被告卢翔对原告证据的质证意见：对证据1，不能证明原告的观点，原告没有委托被告卢翔代为销售涉案标的物，该送货单的内容并非一次性形成，有些内容是事后添加；对证据2的真实性无异议，原告本人的询问笔录相当于当庭陈述，不具有证明力，而杨国华、范向东都陈述与原告是朋友关系，系法律意义上的利害关系，证据效力极低，对于卢翔的询问笔录，不能证明原告委托卢翔代为销售涉案标的物；对证据3的真实性无异议。审理中，关于石材送货、卸货、堆放以及后来原告所述的玉石不见了等事项，原告陈述，送货单是杨国华开的，其跟杨国华讲的是范向东，可能是杨国华写错了，写成了万向东，这个送货单所有的字都是由杨国华同时书写的。被告卢新华陈述，其在厂里是负责车间方面的，公司经常进一些石材，都是其安排叉车、吊车负责卸货的，但不清楚原告所主张的玉石是什么时候进场的。其是作石材加工的，是装潢材料二次加工，把石材加工成一定的形状、造型，不是卖石材。关于范向东的身份问题，被告巅峰公司、卢新华认为，范向东不是巅峰公司的员工，他无权代表巅峰公司去接业务，公司没有给他发过工资，也没有给他任何授权。原告认为，卢翔的证词证言确认范向东为被告巅峰公司的业务员，本次的争议都是在他们两个股东和业务员都知情的情况下进行的，而且卢翔和范向东在询问笔录中都确认卸货时法人代表在现场。关于被告提出的四份询问笔录的制作单位小海派出所不是被告巅峰公司辖区的派出所的异议，原告陈述，原告去的那天，长江封江，原告是从苏通大桥走的，下桥以后就直接看到小海派出所，原告就到小海派出所报案，而且卢翔也在，报案的时候没有讲到这批石材被盗了。被告卢新华陈述，其公司所属辖区派出所就在公司旁边，是南通市港闸区永兴派出所，小海派出所离公司比较远，这个事情其没有接到过相关公安机关要求配合调查的通知。本院认为，本案双方当事人实际的争议焦点为原告与被告巅峰公司之间是否存在石材代销关系。根据原告提交的送货单证据及当事人的陈述，原告委托杨国华运送石材，由范向东签收，但是，该送货单上没有被告巅峰公司的印章或者被告卢新华作为公司法定代表人的签字，不能直接证明被告巅峰公司收到了该批石材，而对于范向东的签字，被告巅峰公司否认范向东是其公司员工，认为范向东无权代表巅峰公司，原告并未提交能够证明范向东系巅峰公司员工或者有权代表巅峰公司签收石材的授权证明，原告又没有提交其他可以证明原告与巅峰公司存在石材代销关系的证据，所以，仅凭送货单不能认定原告黄晓华与被告巅峰公司存在石材代销关系。关于杨国华、卢翔、范向东、黄晓华四人的询问笔录，本院认为，四人在笔录中都侧重陈述了黄晓华通过范向东的联系委托巅峰公司代销石材，并委托杨国华送货的相关事宜，而对于石材不见了这一事实，均没有过多陈述，也没有正式以财物失窃被盗向公安机关报案，要求公安机关查找石材下落，同时，该四人中杨国华、范向东二人陈述与黄晓华系朋友关系，而卢翔又陈述与卢新华之间存在矛盾，该四人又同时到派出所反映情况，且该派出所又非被告巅峰公司所属辖区派出所，上述情形不符合常理，故该四人的询问笔录，本院不予采信。退而言之，即使原告与被告巅峰公司之间存在石材代销关系，原告仅以被告卢新华、卢翔作为巅峰公司大股东而起诉要求承担责任亦缺乏事实与法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不足以证实原告的主张，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄晓华的诉讼请求。案件受理费减半收取2457元、保全费1770元，合计4227元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇一九年十月二十四日书记员  马雅蕾