文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5375号原告：徐伟，男，1976年7月6日出生，汉族，工人，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：彭勇，江苏文通律师事务所律师。被告：胡志宏，男，1962年9月10日出生，汉族，企业家，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。第三人：张福荣，男，1968年12月10日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告徐伟诉被告胡志宏保证合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告徐伟及其委托诉讼代理人彭勇与被告胡志宏及其委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依职权追加张福荣作为第三人参加诉讼。原告徐伟及其委托诉讼代理人彭勇、被告胡志宏委托诉讼代理人张兵与第三人张福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告承担保证责任，向原告归还借款本金750000元，并以750000元为基数，从2018年8月12日起按年利率20%向原告支付利息直至本金还清时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人张福荣因经营需要于2017年5月至12月期间先后向原告借款合计750000元，并按照借款人张福荣的指示，将750000元分别汇入其指定接收人的银行账户中，此款借款人张福荣至今未归还，后原告同意借款再展期至2019年7月12日，并由被告提供担保，现债务履行期限已届满，但借款人张福荣未能归还本息，已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告胡志宏辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原被告双方根本不熟悉；2、2018年8月份张福荣和一个陌生人（原告徐伟）到被告办公室，因为张福荣当时在筹集百悦温泉项目的款项，说要向这个人借钱，并要求被告进行担保，所以被告在借条的担保人上签字，张福荣和这个人没有说明是之前的借款，如果是之前的借款，被告也不可能担保，而且借条显示的内容就是当时的借款，所以被告才签字担保。第三人张福荣述称，原告所诉款项是其本人于2017年向原告所借，750000元是分两次支付的，其中400000元借款是胡志宏担保的，另一笔是350000元；借款到期后，其向原告出具750000元条据，并由被告胡志宏提供担保。本院经审理查明认定事实如下：第三人张福荣因经营需要，通过案外人卜峰介绍，向原告徐伟借款400000元。第三人张福荣于2017年8月1日向原告徐伟出具借条，主要内容为：兹因张福荣近来手头不便，而向徐伟借款，共借人民币400000元整，借款利息为2%（年利息），借款期限为2017年8月1日至2018年7月30日。审理中，原告提交2018年8月1日借条的复印件，该借条“担保人”处签名为“胡志宏”，借条下方张福荣手写“连同2017.9.13日借到的叁拾伍万元，共借到徐伟人民币柒拾伍万元整，利息从2017.9.13日重新计息，以前息已付清。张福荣2017.9.13”。原告徐伟及第三人张福荣对该借条的真实性予以认可，并陈述借条到期后，在更换借条时已将该借条原件撕毁。被告胡志宏以该借条为复印件为由对“担保人”处“胡志宏”的签名不予确认。2017年8月2日，原告徐伟按照张福荣的指示通过银行转账的方式向第三人张福荣担任法定代表人的淮安市美固装饰工程有限公司的账户支付400000元。2017年9月13日，原告徐伟按照张福荣的指示通过银行转账的方式向案外人张军转账支付50000元。2017年9月14日，原告徐伟按照张福荣的指示通过银行转账的方式向案外人张军转账支付200000元、100000元。原告徐伟向第三人支付上述借款后，第三人张福荣按照年利率20%的标准向原告徐伟支付利息至2018年7月12日。上述借款到期后，第三人张福荣未能按时归还，与原告徐伟协商借款展期，并于2018年8月12日重新向原告徐伟出具金额为750000元的借条，该借条与原告提供的2017年8月1日借条复印件格式一致，主要内容为：兹因张福荣近来手头不便，而向徐伟借款，共借人民币柒拾伍万元整，借款利息为20%（年利息），借款期限为2018年8月12日至2019年7月12日，借款人：张福荣，担保人：胡志宏，并约定“按月结息”。庭审中，被告胡志宏对于其在该借条上签名予以认可，但认为张福荣此后并未收到原告徐伟750000元的款项；原告徐伟及第三人张福荣一致认可该借条系2017年借款750000元转结出具的。以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条及复印件、银行卡账户明细、借记卡账户历史明细清单、工商登记信息等载卷为证，本院予以确认。本院认为：第三人张福荣尚欠原告徐伟借款本金750000元及2018年7月13日起按年利率20%计算的利息，原告徐伟及第三人张福荣均认可一致，且有借条及银行转账为证，本院予以确认。虽然被告胡志宏对原告提供的2017年8月1日的借条复印件不予认可，但在案涉2018年8月12日的借条中其作为“担保人”签名，该借条未约定保证方式及保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告胡志宏为第三人张福荣对原告徐伟所负债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日即2019年7月12日起六个月。原告徐伟在保证期限内要求连带责任保证人胡志宏给付借款本金750000元及自2018年8月12日起按年利率20%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡志宏承担保证责任后，有权向债务人张福荣追偿。虽然案涉750000元借款系被告胡志宏提供保证之前的借款，但被告胡志宏存在为第三人张福荣对原告徐伟750000元借款提供保证的意思表示，其提供保证的行为应认定为债务加入，故被告胡志宏关于案涉借款是其于2018年8月12日提供担保之前的借条，其不应承担责任的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告胡志宏在判决生效后十日内归还原告徐伟借款本金750000元及利息（以750000元为基数，自2018年8月12日起按年利率20%计算至款项还清时止）。被告胡志宏承担保证责任后，有权向第三人张福荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元减半收取5650元，由被告胡志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××50）审判员  张健二〇一九年十月十五日书记员  刘欢附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。