湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初4907号原告：刘华超，男，1985年10月24日出生，汉族，武汉市人，武汉和立筑业工程有限公司股东，户籍住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：朱远超，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琪，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：王安茂，男，1957年10月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，户籍住址湖南省宁远县，现住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍子龙，湖北天明律师事务所律师。原告刘华超诉被告王安茂、王胜军、王胜清民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理，因王安茂、王胜清、王胜军下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等证据材料，并刊登于《人民法院报》2018年5月3日G41、G44中缝，本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员马爱国、孙相云组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原告刘华超及其委托诉讼代理人林琪，被告王安茂、王胜清、王胜军共同的委托诉讼代理人韩莉莉、鲍子龙到庭参加了诉讼。审理过程中，原告刘华超撤回对被告王胜清、王胜军的起诉，本院口头予以准许。本案现已审理终结。原告刘华超向本院提起诉讼，请求：一、判令被告王安茂立即向原告还款借款本金人民币3,500,000元；二、判令被告王安茂按年利率24%的标准向原告支付从逾期日起至实际清偿之日止的逾期违约金（其中借款本金为1,500,000元的借款从2015年12月10日起至实际支付止；借款本金为2,000,000元的借款从2015年12月15起至实际支付止）；三、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王安茂与王胜军、王胜清系父子关系。被告王安茂共计向原告借款本金3,500,000元，其中2015年5月9日，被告王安茂因做生意资金周转需要向原告借款500,000元，其中原告之兄刘XX当即向被告王安茂指定王胜清建行账户打款500,000元，被告王安茂出具借条，借条中约定了借款期限及逾期未还款违约金等，还约定由王胜清承担连带保证责任。2015年7月7日，被告王安茂又向原告借款1,000,000元，约定还款期限为3个月。原告向被告王安茂指定账户打款970,000元，并支付现金30,000元。2015年10月9日，由于借款期限届满，被告王安茂重新出具借条，借条中重新约定了借款期限及逾期未还款违约金等，还约定由王胜军承担连带保证责任。2015年7月14日，被告王安茂又向原告借款2,000,000元，约定还款期限为3个月。原告向被告王安茂指定账户打款1,920,000元，并支付现金80,000元。2015年10月14日，由于借款期限届满，被告王安茂重新出具借条，借条中重新约定了借款期限及逾期未还款违约金等，还约定由王胜军承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要被告未能偿还该借款。2016年5月13日，被告王胜军写下承诺书四份，承诺王胜军下欠原告3,500,000元借条，如经济状况好转，一定偿还借款的内容。后经原告再次催促，被告再次违约并拖欠借款至今，其行为给原告造成了较大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告王安茂辩称，一、本案所涉借款仅有1,920,000元系原告向被告支付，2015年5月9日、2015年7月7日两笔借款与本案无关，原告无权就此向我主张。原被告之间没有直接的民间借贷关系，原告主体不适格，根据庭审陈述，原被告并不认识，原告只是依照案外人的指示付款，我也不是直接找原告借款；实际发生在我与李XX之间的款项往来应该据实依照合同进行结算，刘华超是李XX的员工，受李XX的委托向我借款，我还款也只对李XX，并不是刘华超个人向我出借款项；二、2015年7月7日李XX转账给我970,000元，我当天下午就以银行转账方式还给她958,000元，差额部分抵了货款；1,920,000元借款是李XX安排刘华超转账给我的，我已向李XX偿还借款50万元左右；我实际只差欠李XX50万元左右，对于延期付款违约金的约定过高请求法院予以调整。三、至于出具还款承诺书是根据李XX的要求出具的，李XX当时说借给我的钱是她朋友一起凑的，为了应付朋友催款，要求我出具承诺，并说不会找我要那么多钱，我出具的承诺书也说明了回款后还一半。经审理查明，王安茂在武汉市舵落口大市场经营武汉市东西湖舵落口XX木业，王胜军、王胜清为王安茂的儿子。王安茂因资金周转向刘华超请求借款，刘华超于2015年5月9日委托刘XX以银行转账方式向王安茂指定的其子王胜清的银行账户转账汇款500,000元，王安茂于收款后向刘华超出具了一份借条，载明：本人王安茂因需要资金周转，向刘华超借到人民币伍拾万元整（￥500000.--），（借款现金已全部收到），借款日期从2015年5月9日至2015年12月9日止，按约定的月利息每月号之前支付，到期归还全部借款和利息。如果借款人王安茂不能按约定时间规还全部借款和利息，按总金额每天收取千分之八违约金的同时，由担保人王胜清还清全部借款和利息。王安茂作为借款人、王胜清作为担保人分别在该借条上签字捺印。2015年10月9日，王安茂向刘华超出具了金额为1,000,000元的借条，约定借款期限自2015年10月9日至2015年12月9日，其他内容同第一份借条。案外人李XX于当日以银行转账方式向王安茂汇款970,000元。王安茂于当日转账958,000元至李XX银行账户。2015年7月14日，刘华超以银行转账方式向王安茂的银行账户转账汇款192,000元，王安茂于2015年10月14日向刘华超出具了一份金额为2,000,000元的借条，其余内容同第一份借条。王安茂作为借款人、王胜军作为担保人分别在该借条上签名捺印。2016年5月13日，王安茂分别向刘华超出具了两份《承诺书》、向周XX出具了一份《承诺书》，承诺欠刘华超的借款1,000,000元和2,000,000元、欠周长华的借款500,000元，待经济状况好转后尽快予以偿还。同日，王安茂再次出具一份《特别承诺书》，承诺所欠刘华超与周长华的借款3,500,000元，如其收朱XX的4933万元能收75%现金，将刘华超与周长华的本金全部还清；如收朱XX的钱收的不好，只收到30-40%的现金，承诺付清刘华超与周XX的本金50%。审理中，王胜军、王胜清均向本院申请对其在借条上作为担保人的签名笔迹和捺印进行鉴定，本院组织双方对检材、比对样本质证时，刘华超认可王胜军、王胜清的签名均为王安茂代签，遂撤回对王胜军、王胜清的诉讼请求，王胜军、王胜清遂放弃此次鉴定申请。王安茂向本院申请对证人李XX向法院提交的标注签署时间为“2015.7.7”的刘华超向李XX出具的委托付款的函件中文字形成时间进行鉴定，本院组织双方对检材及比对样本进行质证后委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对形成时间进行鉴定，该中心于2019年8月11日作出甘中科（WS）司鉴字2019年第2075号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为未发现是标称时间“2015.7.7”书写形成的迹象，与提供的检材样本2018年5月25日的庭审笔录的书写形成时间较接近，鉴定中心收取鉴定费共计35,000元。上述事实，有原告刘华超向本院提供的借条三份（其中2015年10月9日、2015年10月14日两张借条原件，另一张2015年5月9日借条已遗失，只有复印件）、银行转账流水、承诺书复印件三份、刘XX情况说明；被告王安茂提供的2015年9月16日收条、中国民生银行个人帐户对账单七张、中国民生银行电子回单三张，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”王安茂因资金周转需要向刘华超请求借款，刘华超于2015年5月9日委托刘XX向王安茂指定王胜清的银行账户转账汇款500,000元，于2015年7月14日以银行转账方式向王安茂的银行账户转账汇款1,920,000元，王安茂在收款后向刘华超分别出具了金额为500,000元和2,000,000元的借条各一份，原、被告之间的借贷合同自资金到达王安茂及其指定的账户时即生效。王安茂辩称500,000元的借款与本案无关，但刘XX出具了说明证明了其经手转账的500,000元系接受刘华超的委托所为，王安茂收到此款后向刘华超出具了相应金额的借条；1,920,000元借款的支付人系刘华超、王安茂出具的借条中载明的出借人亦为刘华超，根据合同相对性原则，双方之间关于前述两笔借款的借贷关系成立，被告王安茂辩称原告刘华超主体不适格的意见本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”刘华超于2015年7月14日以银行转账方式向被告王安茂的银行账户转账汇款1,920,000元，其诉称以现金支付80,000元，但未提供证据予以证明，根据上述规定，本院将实际出借的金额1,920,000元作为此笔借款本金。王安茂于2015年10月9日向刘华超出具了金额为1,000,000元的借条，但实际由案外人李XX向王安茂支付了970,000元，刘华超诉称由于李XX差欠其款项，便在当时要求李XX直接对王安茂支付970,000元以抵消货款，但王安茂在庭审中要求对刘华超向本院提供的签署时间“2015.7.7”的委托付款函件中的文字形成时间进行鉴定，经鉴定，该委托付款函未发现是标称时间“2015.7.7”书写形成的迹象，与提供的检材样本2018年5月25日的庭审笔录的书写形成时间较接近，即该委托付款函件并非在事前形成，而是在庭审前不久时间形成，本院认为，刘华超与案外人李XX对付款给王安茂970,000元在2015年7月7日并未形成合意，不能理解为刘华超委托李XX付款给王安茂，而案外人李XX与王安茂及其子王胜清、王胜军自2013年起便有多起资金借贷往来，根据双方提供的借条复印件及银行交易明细显示，王安茂等人对案外人李XX的付款大于收入，即王安茂并不差欠案外人李XX的款项，案外人李XX在出庭作证时亦陈述与王安茂及其儿子之间的债务已结清，故刘华超要求王安茂偿还该款项本院不予支持。王安茂辩称与刘华超不存在借贷关系，系与李XX存在借贷关系，且通过李XX偿还了部分刘华超的借款，但并无证据证明刘华超委托李XX向王安茂收回借款，如王安茂认为向李XX偿还了刘华超的部分借款可以另行向相对人主张权利。王安茂在向刘华超出具的借条中均载明逾期还款按每日千分之八收取违约金，该约定超过法律规定，刘华超要求按年利率24%的标准支付逾期违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告王安茂向原告刘华超偿还借款人民币2,420,000元及逾期违约金（按年利率24%，本金500,000元自2015年12月10日起、本金1,920,000元自2015年12月15日起支付至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘华超的其他诉讼请求。案件受理费34,800元、公告费260元、鉴定费35,000元，合计70,060元，由被告王安茂负担26,420元，原告刘华超负担43,640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年十月二十四日书 记 员  高云杨