江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初5111号原告：江苏扬州合力橡胶制品有限公司，住所地在扬州市施井路36号。法定代表人：陈庆亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广霞，江苏尚鼎律师事务所实习律师。被告：山西宏基建设工程有限公司，住所地在陕西省太原市迎泽区五龙口街东华苑E2-1-2。法定代表人：杨晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭勤、张永军，该公司员工。原告江苏扬州合力橡胶制品有限公司（以下简称合力公司）与被告山西宏基建设工程有限公司（以下简称宏基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理，依法由审判员陈健适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年6月24日组成合议庭进行了审理。原告合力公司的委托诉讼代理人孟诗月、李广霞到庭参加诉讼，被告宏基公司的委托诉讼代理人王旭勤、张永军到庭参加第一次庭审，本案现已审理终结。原告合力公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告宏基公司给付价款881436.8元，并赔偿相应利息损失（按本金45706.55元，从2012年12月8日起计算至给付之日止；按本金205730.25元，从2013年12月20日起计算至给付之日止；按本金18万元，从2011年4月29日起计算至给付之日止；按本金225000元，从2012年11月13日起计算至给付之日止；按本金225000元，从2014年5月12之日起计算至给付之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年6月30日，原告与被告宏基公司签订《承揽合同》1份，约定原告为被告定作橡胶坝袋并指导安装，合同价款为762921元。合同签订后，原告按约履行义务，后因突降大雨，洪水将橡胶坝的预埋件冲走，经被告通知，原告于2010年10月20日补供价值60000元的预埋件。2010年12月4日，原、被告又签订《承揽合同》1份，约定原告为被告定作橡胶坝袋并指导安装，合同价款为90万元。两份合同均对结算方式进行了约定，但被告宏基公司仅支付571484.2元，余款经原告多次催要未果。故原告诉至法院，要求被告宏基公司给付尚欠货款，并赔偿利息损失。被告宏基公司辩称，合同上的项目章不是真实的，刘记平和吴斌斌不是我公司的员工，我公司从未授权给刘记平和吴斌斌签订任何合同，刘记平的盖章不真实，对原告的主张不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审过程中，原告提供2010年6月30日原、被告签订的《承揽合同》1份，约定被告宏基公司向原告定作两跨橡胶坝袋（规格型号为：坝高4m、坝长35m，坝高2.5m、坝长48.5m；坝袋颜色：蓝色），价款为762921元；合同第六条约定“合同签订后3天内预付合同总额的30%”；第八条约定“锚固件到后一周内付合同价款总额的20%；橡胶坝袋到现场一周内付合同价总额的25%；坝袋安装试水完毕一周内付至合同价总额的95%；留5%为质保金，期满一年即一次付清”；第十二条约定“本合同由离石区经济开发投资有限公司监督执行，并代扣、转付费用”；合同抬头定作人为“山西宏基建设工程有限公司吕梁分公司”，承揽人为“江苏扬州合力橡胶制品有限公司”；合同尾部“定作人”处加盖“山西宏基建设工程有限公司东川河综合整治工程项目部”字样的公章，“委托代理人”处载有“吴斌斌”签名。原告提供2010年12月4日原、被告签订的《承揽合同》1份，约定被告宏基公司向原告定作橡胶坝袋，价款为90万元；合同第七条约定“合同签订后，即付合同价的30%为预付款”；第八条约定“锚固件到后一周内付合同价的20%；橡胶坝袋到现场一周内付合同价的25%；坝袋安装试水完毕一周内付至合同价总额的95%；留5%为质保金，期满一年一次付清”；第十二条约定“本合同由离石区经济开发投资有限公司监督执行，并代扣、转付费用”；合同抬头定作人为“山西宏基建设工程有限公司”，承揽人为“江苏扬州合力橡胶制品有限公司”；合同尾部加盖“山西宏基建设工程有限公司”字样的公章，“委托代理人”处载有“刘记平”签名。被告质证后认为2010年6月30日的《承揽合同》不是被告所签订的，2010年12月4日的《承揽合同》加盖的公章不予认可，两份合同所涉工程由我公司负责，使用了原告生产的橡胶坝袋，但是该橡胶坝袋由甲方吕梁市离石区经济开发投资有限公司（以下简称离石开发公司）向原告购买并向被告提供，所以原告应与离石开发公司结算货款。2、诉讼过程中，原告提供2010年10月19日的《申请书》传真件1份，证明在2010年6月30日《承揽合同》签订后，因洪水将橡胶坝的预埋件冲走，被告向原告申请增补橡胶坝下压板和螺栓等货物。3、诉讼过程中，原告提供2010年7月30日、2010年10月20日、2011年8月22日、2012年11月27日的《发货通知单》4份和2012年12月19日的《用户服务（访问）记录》1份，证明原告按照2010年6月30日《承揽合同》的要求完成两跨坝袋的安装,并增补了被告申请的货物。本院审查后发现2010年10月20日的增补货物《发货通知单》没有收货人的签字，故对增补货物的事实不予采信。《用户服务（访问）记录》记载“由你公司承制的东川河七标段橡胶坝（4×3.5m、2.5×48.5m各一座，蓝），现安装完毕，橡胶坝符合设计要求”，并加盖“山西宏基建设工程有限公司东川河综合整治工程项目部”字样的公章。4、诉讼过程中，原告提供2011年4月21日、2012年11月5日的《发货通知单》2份、2013年5月11日的《用户服务（访问）记录》1份和《询证函》1份，证明原告按照2010年12月4日《承揽合同》的要求完成坝袋的安装,该合同项下尚欠款项为63万元。本院审查后发现《询证函》载明被告方的代理人刘记平认可截止2017年10月30日尚欠原告63万元的事实。本院认为刘记平是2010年12月4日《承揽合同》中记载的委托代理人，其对尚欠款项确认的行为应由被告承担相应的法律后果，故应确认截止2017年10月30日，2010年12月4日《承揽合同》项下被告尚欠原告合同价款63万元的事实。2019年10月28日，原告向本院提交《情况说明》1份和《江苏银行业务回单》3份，载明宏基公司通过刘记平分别于2019年1月25日、7月18日、9月29日向原告支付15万元、30万元和15万元。5、庭审过程中，原告陈述被告在2010年8月2日通过离石开发公司代付228900元，在2010年12月29日通过山西宏基建设工程有限公司吕梁分公司（以下简称宏基吕梁公司）支付27万元，在2010年12月29日通过宏基吕梁公司支付152584.2元，在2013年2月7日通过宏基吕梁公司支付19万元，两份合同项下共支付841484.2元，被告尚欠原告881436.8元，其中2010年6月30日《承揽合同》的欠款为251436.8元，2010年12月4日《承揽合同》的欠款为63万元，同时，原告提供《中国人民银行支付系统专用凭证》4份予以佐证，本院审查后确认：截止2018年9月20日，被告已付2010年6月30日《承揽合同》价款571484.2元，已付2010年12月4日《承揽合同》价款27万元。6、诉讼过程中，原告提供《建设工程施工合同》2份和农业发展银行《进账单》1份，证明离石开发公司将涉案工程发包给被告，并曾经向被告支付过工程款；提供离石开发公司的《记账凭证》和《电汇凭证》各1份、收款凭证6份，证明离石开发公司支付给原告的款项是代扣的被告工程款，被告是两份《承揽合同》的合同相对方；提供宏基吕梁公司的工商档案和银行开户信息各1份，证明被告的分公司用该账户向原告支付了涉案工程款。本案的争议焦点是：一、被告宏基公司是否应当向原告支付合同价款？应当如何支付？二、利息损失如何确定？针对争议焦点一，本院认为，两份《承揽合同》约定的合同内容与《建设工程施工合同》约定的内容相符，且有宏基吕梁公司的付款凭证予以佐证，已经构成证据锁链，本院对两份《承揽合同》的真实性予以确认。关于2010年6月30日《承揽合同》的履行，2012年12月19日的《用户服务（访问）记录》表明原告已经按约履行了送货和安装义务，但未完成“试水”义务，故被告应按约付至合同价款的75%，即572190.75元，扣减被告付款571484.2元后，故被告在该合同项下还应向原告支付706.55元。关于原告主张的2010年10月19日增补货物价款，因无充分证据证明增补货物的事实，本院不予采信。关于2010年12月4日《承揽合同》的履行，合同载明的委托代理人刘记平出具的《询证函》表明被告已经接受原告的工作成果，双方已经进行结算，截止2017年10月30日被告尚欠原告合同价款63万元，扣减被告通过刘记平在2019年1月25日、7月18日、9月29日向原告支付15万元、30万元和15万元后，被告在该合同项下还应向原告支付3万元。针对争议焦点二，本院认为，被告应按约支付合同价款，因被告未按期付款，依法应从应付款日的第二日起赔偿原告的利息损失。关于2010年6月30日的《承揽合同》，合同约定“合同签订后3天内预付合同总额的30%”，“锚固件到后一周内付合同价款总额的20%；橡胶坝袋到现场一周内付合同价总额的25%”，原告提供的《发货通知单》4份表明原告在2012年11月27日将橡胶坝袋送到工程现场，故被告应从2012年11月28日起支付706.55元的利息损失。关于2010年12月4日《承揽合同》，合同约定“合同签订后，即付合同价的30%为预付款”，“锚固件到后一周内付合同价的20%；橡胶坝袋到现场一周内付合同价的25%；坝袋安装试水完毕一周内付至合同价总额的95%；留5%为质保金，期满一年一次付清”，原告提供的《询证函》表明被告已经接受原告的工作成果，故被告应在2017年10月31日起赔偿原告的利息损失，结合刘记平在2019年1月25日、7月18日、9月29日的付款情况，应分段计算利息损失。关于原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%计算利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持，酌定按照年利率6%计算利息损失。综上，未付款706.55元的利息损失从2012年11月28日起计算至给付之日止，按年利率6%计算；已付款15万元的利息损失，从2017年10月31日起计算至2019年1月25日止，按年利率6%计算，计为11121.66元；已付款30万元的利息损失，从2017年10月31日起计算至2019年7月18日止，按年利率6%计算，计为30825元；已付款15万元的利息损失，从2017年10月31日起计算至2019年9月29日止，按年利率6%计算，计为17212.68元；未付款3万元的利息损失从2017年10月31日起计算至给付之日止，按年利率6%计算。综上，本院认为，原告合力公司与被告宏基公司之间承揽合同关系合法有效，原告按照约定履行了承揽义务，被告宏基公司应当按照约定支付合同价款。因被告宏基公司未按约支付合同价款，依法应赔偿原告的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告山西宏基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州合力橡胶制品有限公司给付所欠价款30706.55元，并赔偿相应利息损失（本案受理后已付款60万元的利息损失为59159.34元；未付款706.55元的利息损失从2012年11月28日起计算至给付之日止，未付款3万元的利息损失从2017年10月31日起计算至给付之日止，均按年利率6%计算）；二、驳回原告江苏扬州合力橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12614元，由原告负担3532元，被告负担9082元（原告已预付，被告应负担的9082元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12614元。审 判 长  陈 健人民陪审员  曾天震人民陪审员  王 玲二〇一九年十月三十日书 记 员  冯 丽