杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5484号 原告：周明星，男，1977年7月1日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴旭军，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：周锐群，女，1976年12月5日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。 原告周明星与被告周锐群民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告周明星的委托诉讼代理人吴旭军，被告周锐群的委托诉讼代理人王卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明星向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80000元，支付自2013年8月12日起至款项还清日止以80000元为基数，按月息1.5分计算的利息，暂算至2019年7月11日为85200元；2、判令被告支付诉讼代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告周明星自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款76000元，支付自2013年8月12日起至款项还清日止以76000元为基数按月息1.5分计算的利息，暂算至2019年9月11日为83220元。事实和理由：2013年5月2日、8月11日，被告因资金周转需要向债权人徐燕锋借款共计80000元，约定借款利息为银行基准贷款利率的四倍，后被告未履行还款义务。2019年7月6日，债权人徐燕锋把案涉债权转让给原告，并及时通知了被告，被告亦未向原告履行还款义务。 被告周锐群答辩称：1、被告只向徐燕锋借过两笔款项，各50000元，合计100000元，第一笔50000元已经还清，第二笔50000元即本案原告主张的2013年5月2日的借款50000元，该笔50000元双方口头约定月息为1角5分，为“砍头息”，交付时即扣除利息7500元，实际交付42500元，借款金额为30000元的借条系前期利息的结算，并未实际交付，被告还另行向徐燕锋出具过借款金额为10000元的借条，也未实际交付系利息的结算；2、关于本案的债权转让，被告并未收到过债权转让通知；3、本案并非正常的民间借贷法律关系，要求法院查明相关事实并移送公安机关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告周明星提交的借条2份，以证明被告向债权人徐燕锋借款80000元以及约定借款利率的事实。被告周锐群质证后，对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为两份借条系格式借条，系徐燕锋制作并出具，口头约定的利息与书面不符，书面约定的违约金也过高，两份借条要表达的并非真实的民间借贷关系，而是高利贷，第一笔50000元的借条落款时间有改动，在欠款未还清又未支付利息的情况下，按照常理也不可能再出借第二笔借款。本院审核认为，该组证据符合有效证据的构成要件，且与本案有关联，本院对真实性予以认定，对于能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分具体评析。 2、原告周明星提交的债权转让协议、债权转让通知、EMS快递寄件人存根联，以证明债权人徐燕锋把案涉债权转让给原告，并通知被告的事实。被告周锐群质证后，对该组证据有异议，认为并未收到债权转让通知。本院审核后对该组证据的真实性予以认定。 3、原告周明星提交的委托代理合同、发票，以证明原告为本案诉讼支出诉讼代理费5000元的事实。被告周锐群质证后，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案并非真实的民间借贷关系。本院审核认为，该组证据形式合法、内容真实，且与本案有关联，能达到原告的证明目的，本院予以认定。 4、被告周锐群提交的谈话录音，以证明被告向徐燕锋借款为高利息并已支付几个月的事实。原告周明星质证后对真实性无异议，认可双方口头约定月息为5分，但根据徐燕锋的陈述即便按5分息支付利息也只付过2个月，并同意变更相应的诉讼请求。本院审核后，对该证据的真实性予以认定。 本院经审理查明：2013年5月2日，周锐群向案外人徐燕锋出具借条一份，确认向徐燕锋借款50000元。同年8月11日，周锐群又向案外人徐燕锋出具借条一份，确认向徐燕锋借款30000元。两份借条均约定，若借款逾期归还诉至法院的，按银行基准贷款利率四倍计算利息，借款人还同意按本金的60%支付违约金，并承担律师费等费用。 2019年3月28日，周明星的委托诉讼代理人吴旭军在向周锐群的姐姐周剑群陈述案涉借款情况时，自认周锐群按月息5分的标准向徐燕锋支付过几个月利息。 2019年7月6日，案外人徐燕锋与周明星签订债权转让协议一份，将其对周锐群的80000元债权及相应利息转让给周明星。案外人徐燕锋另出具债权转让通知书一份，将债权转让情况书面通知周锐群。同年7月10日，案外人徐燕锋将债权转让通知书通过中国邮政快递的方式通知周锐群，7月12日该快递由他人代收。 2019年9月12日，周锐群向本院提出申请，要求追加徐燕锋为第三人参加本案诉讼，后周锐群自愿撤回该追加申请。 审理中，经与原债权人徐燕锋核实，徐燕锋自认案涉两笔借款交付时均按双方口头约定月息5分的标准，扣除了第一个月的利息，即2013年5月2日的借款实际交付47500元，2013年8月11日的借款实际交付28500元，之后周锐群未按约支付利息。 另查明，周明星为本案诉讼支出诉讼代理费5000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：1、案涉借款实际交付多少及按什么标准计付利息；2、徐燕锋和周明星之间的债权转让协议是否对周锐群发生法律效力。 对于焦点1，周明星为证明其主张，提供了周锐群出具的借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，否则不足以推翻借条所记载的内容。周锐群辩称，2013年8月11日的借款30000元系前期利息的结算，并未实际交付，但未提供相应的证据，本院不予采信。周锐群辩称，2013年5月2日的借款50000元双方口头约定月息为1角5分，交付时即扣除利息7500元，实际交付42500元，但庭审中周明星、徐燕锋认可两笔借款双方口头约定利息为月息5分，交付时均按月息5分扣除了一个月的利息，该自认内容中关于利息的计算标准与周锐群提供的谈话录音内容亦相吻合，故周明星提供的证据能达到其证明目的，本院依法予以认定。周锐群虽辩称，双方口头约定月息为1角5分，但未提供相应的证据，周锐群的相应答辩意见本院不予采信。借条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本院认定案涉借款实际交付金额为76000元，双方口头约定按月息5分计算借款利息。 对于焦点2，合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。周明星主张，其与徐燕锋于2019年7月6日签订债权转让协议，并向周锐群寄送了债权转让通知。周锐群辩称并未收到案涉的债权转让通知。周明星虽未提供周锐群本人签收的快递单证，但根据周明星提供的快递存根联，该快递已邮寄至周锐群的户籍所在地，且由他人代收。即便周锐群确未收到该债权转让通知，在本院向其送达本案民事起诉状和证据副本时，案涉债权转让协议亦对周锐群发生法律效力。 根据法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。故周明星在受让本案债权后，有权要求周锐群归还借款、支付利息，并依据借条约定，要求周锐群承担因诉讼支出的诉讼代理费。双方口头约定的利息超出了法律有关借款利率的限制性规定，超出部分不予保护，现周明星主张的利息计算标准未超出法律规定和双方约定，应予支持。借款时，双方未约定借款期限，周锐群应在债权人催讨后的合理期限内及时归还借款，其未及时归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。周明星变更诉讼请求，系其自行处分民事诉讼权利，且内容未违反法律规定，依法应予准许。综上，周明星变更后之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借 贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下： 一、周锐群于本判决生效之日起十日内归还周明星借款人民币76000元并支付利息（以本金76000元为基数，自2013年8月12日起按月利率15‰计算至款项还清之日止，暂算至2019年9月11日为83220元）。 二、周锐群于本判决生效之日起十日内支付周明星诉讼代理费人民币5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3584.40元（预收3704元），减半收取1792.20元，由周锐群负担。 周明星于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周锐群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 骆苏群 二〇一九年十月二十五日 代书记员 周伶俐