山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初98号原告（申请执行人）:仪征市新城建设工程有限公司威海分公司，住所地威海市海滨中路28号。主要负责人：辛长龙，经理。委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。被告（案外人）：宫剑，男，1964年2月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张华，山东圣广律师事务所律师。被告（被执行人）：威海志诚房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区西钦村村委会办公楼四楼。法定代表人：宋汝海，总经理。委托诉讼代理人：王绍杰，男，系该公司员工。原告仪征市新城建设工程有限公司威海分公司（以下简称仪征新城威海分公司）与被告宫剑、威海志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚房地产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仪征新城威海分公司之委托诉讼代理人李密、被告宫剑及委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。被告志诚房地产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。仪征新城威海分公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）鲁10执异27号执行裁定；2.准许对威海市花园中路106-114号楼1303室的执行，不予解除对案涉房屋的查封。事实和理由：周正良已经就案涉房屋提出过执行异议之诉，宫剑作为第三人参加了诉讼，该案经威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民初325号民事判决，驳回周正良的诉讼请求。周正良不服，提起上诉。山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终562号民事判决，驳回上诉，维持原判。然而宫剑又对案涉房屋提出执行异议，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10执异27号执行裁定，中止对案涉房屋的执行并解除查封。该裁决直接否认了生效判决，具有明显的主观随意性，亦属程序违法；2.宫剑作为第三人已经参加了周正良提起的执行异议之诉一案的诉讼，对同一标的审查执行异议当属重复审查。宫剑在该案中明确陈述已经将案涉房屋抵顶给周正良，而（2019）鲁10执异27号执行裁定又认定宫剑是案涉房屋权利人，存在矛盾，宫剑在本案中主体不适格；3.现有证据不足以证实宫剑与志诚房地产公司之间以房抵债合同在查封之前已经履行完毕，无法证实宫剑在案涉房屋被查封之前已实际占有。宫剑答辩称，1.2009年12月19日，宫剑与志诚房地产公司签订了《认购协议书》，约定宫剑购买志诚房地产公司开发的案涉房屋，房屋总价款为584056.80元，定金为1万元。2009年12月28日，宫剑按照《认购协议书》支付了1万元定金；2012年5月16日，志诚房地产公司支付宫剑工程款574036元，宫剑为志诚房地产公司出具了收据并将该笔工程款作为购房款转交给了志诚房地产公司，随后宫剑将案涉房屋进行了装修，更换了房门、修整了墙面、地面、厨房、卫生间、窗户等。至此，宫剑与志诚房地产公司就案涉房屋签订了合法有效的书面买卖合同且已经支付全部价款，宫剑已经合法占有房屋。而仪征新城威海分公司申请对志诚房地产公司财产进行保全的时间是2013年8月2日，显然不应查封案涉房屋；2.（2018）鲁民终562号民事判决中审查的是案外人周正良是否为案涉房屋的权利人。因为证据不足，无法认定周正良是在案涉房屋被查封前与王宫地暖公司之间的以房抵债协议全部履行完毕，所以未确认周正良对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。但该判决并没有完全否认宫剑合法占有案涉房屋的事实，也确认了宫剑与志诚房地产公司之间存在地暖安装、雨污工程安装等合同关系，而且宫剑并非该判决的权利义务承担者；3.宫剑作为案涉房屋的合法占有人，仪征新城威海分公司对房屋的查封侵害了宫剑的合法权益，宫剑具有主体资格，有权利提起异议。请求驳回仪征新城威海分公司的诉讼请求。志诚房地产公司辩称，其与宫剑于2009年12月19日签订了《认购协议书》并开具收款收据，2012年将案涉房屋交付给宫剑，请求驳回仪征新城威海分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此查明以下事实：仪征新城威海分公司在与志诚房地产公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼中申请财产保全，本院于2013年8月2日作出（2013）威民一初字第68-1号民事裁定，查封包括案涉房屋在内的志诚房地产公司开发的西钦·帝景文院房产一宗，后本院于2015年12月4日作出（2013）威民一初字第68号民事判决，判令志诚房地产公司支付仪征新城威海分公司工程款及利息等。志诚房地产公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2016年7月6日作出（2016）鲁民终736号民事判决，判令志诚房地产公司支付仪征新城威海分公司工程款及利息，该判决已经发生法律效力。在执行过程中，本院于2018年8月16日作出（2018）鲁10执228号之十二执行裁定，继续查封案涉房屋。该案执行期间，周正良就案涉房屋提出执行异议，主张在查封之前即已交纳全部购房款并接收了房屋，请求解除查封。本院于2017年6月29日作出（2016）鲁10执异202号执行裁定，驳回周正良的异议。周正良收到执行裁定后在法定期间提起案外人执行异议之诉。本院于2017年12月28日作出（2017）鲁10民初325号民事判决，认定周正良提交了《认购协议书》、收款单，《认购协议书》上所载明的案涉房屋价格为667742元，而收款单上载明的房屋价格为584036元，该协议与收款单的内容不符，周正良及志诚房地产公司未给予合理解释，故该证据无法证实周正良已交纳案涉房屋的房款。关于案涉房屋的交付情况，周正良及志诚房地产公司均未提交证据证实已办理正式交房手续，周正良亦认可未正式领取，未实际占有使用案涉房屋。综上所述，根据周正良及志诚房地产公司的举证，难以认定周正良在查封之前购买案涉房屋且交付全部购房款并装修入住的真实性。该判决认为，本院对志诚房地产公司名下房产进行查封时，案涉房屋登记于志诚房地产公司名下，该公司与周正良当时均未提异议。现该案进入执行程序后，周正良提出异议，则应举证证实其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。首先，周正良主张志诚房地产公司、王宫地暖公司达成抵顶合意，以案涉房屋抵顶志诚房地产公司欠付王宫地暖公司的工程款，后王宫地暖公司将案涉房屋转让给周正良以抵顶欠付周正良的材料款。但从王宫地暖公司提交的施工结算报告看，其与志诚房地产公司在2017年5月25日才进行结算，即在双方尚未进行结算完毕的情形下即签订以房抵顶协议，明显与常理不符，王宫地暖公司也未提交经两公司确认的账目明细，故在无其他证据予以佐证的情形下无法确定王宫地暖公司与志诚房地产公司之间以房抵债合同在查封之前即已履行完毕。其次，周正良主张其与王宫地暖公司存在以房抵债关系，但未提交供货单、账目明细等证据予以佐证，且提交的《认购协议书》与收款收据上所载明的房屋价格也明显不一致，故周正良及志诚房地产公司、王宫地暖公司的举证难以证实在查封之前志诚房地产公司与王宫地暖公司之间的以房抵债协议全部履行完毕，且周正良已向宫剑支付全部购房款并占有使用案涉房屋，亦无法认定查封之前周正良已享有对案涉房屋能够排除执行的物权期待权等合法权益。故，判决驳回周正良的诉讼请求。本案中，双方当事人对于宫剑与志诚房地产公司之间买卖案涉房屋一事存在争议。宫剑提交如下证据：证据一、《认购协议书》一份，载明2009年12月19日，志诚房地产公司将案涉房屋转让与宫剑，房屋价款为584036.80元，定金为1万元；证据二、志诚房地产公司于2009年12月向宫剑开具的收款收据二份，载明志诚房地产公司收到宫剑购房定金共计1万元；证据三、西钦·帝景文院室外雨污管道《供货安装合同》一份，拟证实2011年5月11日宫剑与志诚房地产公司签订合同，宫剑为志诚房地产公司包工包料施工15万㎡的雨污管道安装工程，志诚房地产公司应当支付宫剑工程款；证据四、宫剑为志诚房地产公司出具的收据一份，拟证实2012年5月16日宫剑将志诚房地产公司支付给他的工程款574036元转交案涉房屋的房款；证据五、案涉房屋内部装修图片，拟证实宫剑对房屋进行简单装修即实际占有使用了该房屋；证据六、新艺装饰销货清单一份，拟证实2012年3月21日宫剑委托威海经济技术开发区新艺装饰材料经营部对案涉房屋进行了装修并进行了结算，宫剑支付新艺装饰公司装修款12000元；证据七、证人吕某证言，吕某到庭证实其于2012年春天对案涉房屋以包工包料的方式进行装修，上述新艺装饰销货清单即由其开具，但将楼号误写为15号楼1303室，在装修时使用了水电，装修后宫剑在案涉房屋内办公；证据八、证人毕某证言，毕某到庭证实其知道案涉房屋系宫剑于2012年左右用工程款抵顶而来，曾受邀去案涉房屋内喝茶、吃饭，房屋内有液化气灶可以做饭。经质证，仪征新城威海分公司对《认购协议书》的真实性不予认可，主张证据存在主观随意性，不足以证实系在案涉房屋查封前所签订，也不能证实宫剑交付了1万元定金给志诚房地产公司，同时志诚房地产公司与宫剑在2011年8月27日也签订了同样类似的认购书，但单价和总价款与证据一的数额不一致，二者互相矛盾；对收款收据的真实性不予认可，不能证实宫剑向志诚房地产公司交纳了案涉房屋的定金1万元；对《供货安装合同》的真实性无法确定，即便是真实的，该合同签订时间为2011年5月11日，但《认购协议书》的签订时间是2009年12月19日，案涉房屋并非抵顶的雨污管道工程的工程款；宫剑提供的装修方面的证据无法证实是查封前进行的装修，也无法证实其对案涉房屋进行了合法占有使用，吕某与宫剑未签订装修合同，也没有开具装修费用的发票，其证言及毕某的证言均具有主观随意性，不足以证实2012年左右案涉房屋进行了装修。志诚房地产公司对宫剑提交的证据真实性及证明内容均无异议。对于当事人争议的证据和事实，本院认定如下：宫剑提交了《认购协议书》及定金收款收据、房款转款收据，志诚房地产公司均予以认可，结合本院在另案中查明的事实，可证实宫剑为志诚房地产公司施工了地暖、雨污管道工程，并与志诚房地产公司之间存在以房屋抵顶工程欠款的事实。关于案涉房屋的交付情况，宫剑主张已经领取了房屋钥匙，对案涉房屋于2012年3月进行了装修并占有使用，其提交的新艺装饰销货清单、证人吕某及毕某的证言、案涉房屋图片等证据可以互相印证，足以证实宫剑已对案涉房屋投入资金进行装修并实际占有使用。故对宫剑提交的相关证据，本院对真实性及证明效力均予以采纳。本院认为，本案争议的焦点是：1.宫剑的起诉是否属于重复诉讼，应否予以受理；2.宫剑对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。宫剑与周正良并非同一民事主体，本院在（2017）鲁10民初325号民事案件中主要审查周正良对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题，且宫剑在该案件中并未提交充分证据证实其自身权益，故本案中宫剑的起诉不属于重复诉讼，（2017）鲁10民初325号民事判决既未明确排除宫剑的诉权，亦未明确否认宫剑的民事权益。仪征新城威海分公司主张本案不应受理，理由不当，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，宫剑与志诚房地产公司在2009年已经达成抵顶合意，以案涉房屋抵顶志诚房地产公司欠付王宫地暖公司的工程款，并实际支付了定金1万元；其次，宫剑已经在查封前投入资金对案涉房屋进行了装修并占有使用；再次，2012年5月16日双方已经对案涉房屋的价款结算完毕，志诚房地产公司所欠宫剑相应工程款转化为1万元定金之外的剩余房款。据此，仪征新城威海分公司的债权性质为工程款，宫剑对志诚房地产公司享有的债权性质亦为工程款，在宫剑与志诚房地产公司已经将双方之间的工程欠款关系结算完毕且案涉房屋已经交付宫剑占有使用，物上权利状态亦已经稳定的情形下，不宜予以破坏，故本院认定宫剑对案涉房屋享有能够排除执行的民事权益。另，志诚房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席判决。综上所述，仪征新城威海分公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回仪征市新城建设工程有限公司威海分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由仪征市新城建设工程有限公司威海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年十月二十一日书记员  张济节