重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1620号 原告：罗小敏，女，1986年7月6日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。 被告：罗锦峰，男，1982年10月29日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。 第三人张福兰，女，1984年11月10日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。 第三人：杨江，男，1984年1月28日出生，住重庆市武隆区。 原告罗小敏与被告罗锦峰、第三人张福兰、杨江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法决定适用简易程序进行审理。2019年6月18日，本案依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行审理，原告罗小敏及其委托诉讼代理人刘警伟，被告罗锦峰及其与第三人张福兰的共同委托诉讼代理人汪代刚，第三人杨江均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因发现案情复杂，遂依法裁定转为普通程序进行审理。2019年9月29日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈廷超、徐自权组成合议庭，适应普通程序公开开庭审理，原告罗小敏及其委托诉讼代理人刘警伟，被告罗锦峰与第三人张福兰的共同委托诉讼代理人汪代刚，第三人杨江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小敏向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告罗锦峰立即偿还借款10万元及利息（利息计算：2017年3月起按照年利率24%计算利息）。事实和理由：2011年1月14日，罗小敏与第三人杨江登记结婚，双方于2018年5月21日登记离婚。2015年7月20日，罗小敏以银行转账和现金支付的方式出借给第三人张福兰50000元，约定2017年3月20日偿还，利息按3分计算。2016年3月31日，杨江以银行转账的方式借给张福兰10万元，约定2017年3月31日归还，利息按3分计算。2016年6月5日，杨江以银行转账的方式借给张福兰50000元，约定利息按2分计算，约定于2017年6月5日归还。2016年4月11日至2017年2月28日期间，杨江将重庆农村商业银行、工商银行、邮政储蓄银行三张信用卡借给张福兰使用，经双方结算尚欠10万元未还，双方约定于2017年12月30日归还，逾期未归还按月息2分计算利息，之后杨江自行归还了张福兰借用信用卡期间的所欠的消费金额10万元。2017年3月12日，罗锦峰向杨江、罗小敏承诺，自愿帮助张福兰偿还在杨江处的借款10万元，还款分两期付清，即在2017年6月份还50000元，剩余50000元在年底还清。2018年5月21日，罗小敏与杨江在离婚时约定，对罗锦峰的10万元债权归罗小敏享有，之后通知了罗锦峰。罗小敏认为，张福兰将10万元债务转让给罗锦峰获得了杨江及罗小敏的同意，罗锦峰应当按照约定向罗小敏承担偿还借款并支付利息的责任。 被告罗锦峰及第三人张福兰共同答辩称：原告诉称与事实不符，借款未约定利息，故不应当计算利息；张福兰于2016年12月已将三张信用卡归还原告，张福兰现已不欠原告任何款项；罗锦峰对原告和张福兰之间的借款情况不知情，承诺书应以债务真实存在为前提，即使承诺真实被告也仅仅是担保人，因担保期间已经超过，故不应再承担责任；即使张福兰欠原告款项，但使用信用卡套取现金不合法，故相应的债权不受法律保护。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。 第三人杨江述称：2016年3月31日，张福兰向罗锦峰借款10万元，口头约定月息2.5分；2016年6月5日，张福兰借款50000元，未约定利息，借款期限为1年，逾期按月利率2分计算；2016年1月14日，张福兰称罗锦峰做工程需资金周转，向原告借信用卡购买建材，此后罗锦峰基本按时归还欠款，后来罗锦峰称信用卡被张福兰拿走时杨江才知道信用卡是由张福兰在使用；2016年4月11日，经结算共计消费了10万元未偿还，于是就按10万元出具了借条，并承诺在2017年12月30日归还，之后杨江收回了信用卡。 经审理查明：从2016年4月11日开始，第三人杨江向第三人张福兰先后提供三张信用卡（重庆农村商业银行卡号6222188860XXXXXX、中国工商银行卡号6282880051XXXXXX、中国邮政储蓄银行卡号6228100043XXXXXX）供其消费使用。2017年（具体时间不详），张福兰向杨江出具借条一张，载明：张福兰于2016年4月11日向杨江借用信用卡三张，已于2017年2月30日归还，在此期间共有借款现金10万元未归还，该10万元借款张福兰承诺于2017年12月30日归还，逾期未还按月息2分计算利息，落款时间为2016年4月11日。 2017年3月12日，罗锦峰向杨江出具还款承诺书，载明：罗锦峰承诺帮助张福兰偿还在杨江处的借款10万元，分两期还清，即在2017年6月还50000元，剩余50000元在本年年底还清。 原告罗小敏与第三人杨江原系夫妻，双方于2011年1月14日登记结婚。2018年5月21日，罗小敏与杨江协议离婚。双方在离婚协议中约定：“债权：借出张福兰17.5万元债权归男方所有，由男方自行收回。借出罗锦峰10万元债权归女方所有，由男方协助女方收回。”2019年4月17日，原告以罗锦峰不履行还款义务为由起诉至本院，诉讼请求如前。 另查明，被告罗锦峰与第三人张福兰原系夫妻。第三人杨江除将案涉三张信用卡出借与张福兰使用之外，杨江于2016年3月31日向其出借了10万元、于2016年6月5日向其出借了50000元。罗小敏于2015年7月20日向张福兰出借50000元。2017年5月7日，张福兰通过案外人彭俊尧的手机银行账户向杨江汇款4000元。2017年9月5日，张福兰向杨江支付现金15000元。本案审理过程中，各方均确认归还至储蓄卡的款项是用于偿还的借款，归还至信用卡的款项是用于归还的信用卡欠款。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的借条、银行账户明细、信用卡交易明细、还款承诺书、离婚协议，有被告及第三人张福兰提供的银行账户交易明细、收条，以及有第三人杨江提供的信用卡交易明细等证据在案为凭。以上证据，经庭审质证，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 本院认为，依法成立的民间借贷法律关系受法律保护。本案，杨江将案涉信用卡提供给第三人张福兰消费使用，张福兰在归还信用卡时尚欠费用未予偿还，双方经结算所形成的借条内容应系双方真实意思表示，双方成立借贷法律关系，张福兰应当按照约定履行偿还借款的义务。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案，罗锦峰向杨江出具还款承诺书，承诺帮助张福兰偿还借款，构成债务加入，该约定合法有效，对双方具有约束力，罗锦峰应当按照约定向杨江履行偿还义务。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案，罗小敏与杨江离婚时约定杨江对罗锦峰的债权由罗小敏享有，该约定不违反法律规定，合法有效。因此，依据以上法律规定，罗小敏向罗锦峰主张偿还借款，理由成立，本院予以支持。 关于利息，案涉还款承诺书并未约定利息，应视为罗锦峰在约定期限内不承担支付利息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，对原告主张的利息，本院认为，应分别以50000元为基数，分别从2017年7月1日、2018年1月1日起，按照年利率6%计算至本息还清时止。 对于被告罗锦峰及第三人张福兰陈述已清偿全部借款，本院认为证据不充分，不予采信。对于二人举证证明在2017年9月5日及通过彭俊尧账户向杨江还款的事实，因张福兰与杨江之间除本案所涉借款外还存在其他债权债务关系，不能确定以上款项系偿还的本案借款，故本院不予采信。 对被告罗锦峰辩称其基于案涉还款承诺书与第三人杨江之间成立担保关系且担保期间已过，本院认为证据、理由均不充分，不予采信。 综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告罗锦峰于本判决生效之日起五日内偿还原告罗小敏借款10万元并支付利息（利息计算方式：以50000元为基数从2017年7月1日起，以50000元为基数从2018年1月1日起，按照年利率6%计算至本息还清时止）； 二、驳回原告罗小敏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告罗锦峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  陈廷超 人民陪审员  徐自权 二〇一九年十月十一日 法官 助理  陈 洁 书 记 员  胡陶燕