文书内容江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4382号原告:高安市瑞雪宾馆,住所地江西省高安市高安大道。统一社会信用代码:91360983161080240H。法定代表人:梁斌,职务:总经理。委托诉讼代理人：付云飞，江西瑞州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚，江西瑞州律师事务所律师。被告:江西金凯新型墙板科技有限公司,住所地:江西省抚州市东乡区大富岗工业园区。统一社会信用代码9136102997542029950。法定代表人:洪慧珍,职务:执行董事。委托诉讼代理人：余春晖，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，江西瀚中春律师事务所律师。原告高安市瑞雪宾馆（以下简称原告）与被告江西金凯新型墙板科技有限公司(以下简称被告)承揽合同（立案案由是买卖合同纠纷）纠纷一案，原告于2018年1月22日向宜春市高安市人民法院提起诉讼，2018年4月24日宜春市中级人民法院指定由袁州区人民法院审理。本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付云飞、梁刚，被告委托诉讼代理人余春晖、徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失3287447元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月26日,原、被告签订《轻质实芯格板购销及安装服务合同》,合同约定,原告向被告购买昆奧牌轻质复合墙板。合同还就工期、结算以及被告保证产品防火、防水、隔音、隔热、达到建筑要求的标准等内容作出了约定。因被告安装的隔板隔音效果达不到要求,原告委托江西省建筑工程质量检测中心对客房之间空气声隔声性能作出检验,检测结论现场空气声隔声不合格。无奈原告只能拆开装修重新采取补救措施,由此造成原告重大损失。原告现起诉要求被告赔偿原告损失3287447元，其余部分仍保留追偿权，请予以支持。本案在审理过程中，2019年8月27日，原告向本院提交“增加（变更）诉讼请求申请书”。请求事项:一、变更（减少）诉讼请求：将原诉讼请求第一条“判决被告赔偿原告损失3287447元”。变更为“判决被告赔偿原告损失3042846.51元。其中1、12-26。隔音改造已发生费用。2844406.3元；2、为配合隔音检测拆除11楼1109、1110、1111号客房卫生间设施及客房吊顶，地砖等损失198440.21元。此条减少诉讼请求金额为244600.49元。二、增加诉讼请求，请求判决减少被告应收合同总价款80%即被告退回已收原告总价款中的4629587.37元x80%=3703669.9元。三、综合一、二条,实际增加诉讼请求3459069.41元。事实与理由，原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，法院在审理中原告经统计实际已发生改造费用和拆除损失为3042846.51元。加之合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的受损害方可以选择要求对方减少价款等。故原告提出以上增加（变更）请求，同时因被告所承做墙板不合格而尚未改造部分的损失，待原告改造后另行向被告主张权利。被告辩称：1、被告已依约履行了合同义务，不存在任何违约行为。首先，从供货义务上来看，被告根据《轻质实芯条板购销及安装服务合同》约定的规格型号、品牌和价格等要求，向原告提供了轻质实芯条板和产品合格证、检测报告，原告也对被告提供了产品进行了验收，被告提供的产品不存在任何质量问题。其次，从安装义务角度而言，被告是按照原告提供的设计图纸和要求进行了施工，并且也经过了原告的验收并投入使用，被告已经完全履行了合同约定的义务，不存在任何违约行为；2、原告提供的《检验报告》不能证明被告的产品存在质量问题。首先，江西省建筑工程质量检测中心根本不具备轻质复合实芯墙板的空气声隔声量检测的检验资质，且该分检验报告系瑞雪宾馆单方委托，明显不具备合法性；其次，该《检验报告》系环境噪声检验报告，而不是轻质复合实芯墙板的空气声隔声量检验报告，即只是环境噪声检验而不是产品质量检验，而影响环境噪声的因素有诸如门窗、天花板、线路安装等，存在环境噪声不合格完全不等同于轻质复合实芯墙板不合格，该《检验报告》与本案明显不具备关联性；3、原告主张3287447元损失没有事实和法律依据。原告提供的收据共计1590000元，更不能证明系因轻质实芯条板的质量或安装原因而采取的补救措施所造成的损失。被告在起诉原告主张货款之前，从未收到被告关于工程存在质量问题并要求修复的任何要求。更何况，被告并不存在任何违约行为，即使原告存在所谓的实际损失也与被告无关。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉并裁定由其承担本案诉讼费。对原告“增加（变更）诉讼请求申请书”，被告辩称：1、答辩人已经依约履行了合同，不存在任何违约行为。没有任何证据证明。答辩人的产品存在隔音的质量问题。答辩人金凯公司提供和安装的墙板合格且瑞雪宾馆在合理期限内未提出隔音质量异议并已投入使用。2、被答辩人瑞雪宾馆实际并不存在任何损失，且即使存在也与依约履行了合同的金凯公司无关。被答辩人瑞雪色宾馆要求赔偿损失3042846.51元，并无事实依据和法律依据。被答辩人瑞雪宾馆增加诉请要求退回已收价款3459069.9元。同样既无事实依据又无法律依据。综上所述，被答辩人金凯公司依法约提供安装的墙板，不存在任何质量问题。被答辩人的各项诉请既无法事实依据，也无法律依据，请依法全部驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据（一）：轻质实芯条板购销及安装服务合同复印件一份、付款凭单16份、付款明细一份。证明原被告之间形成买卖安装的合同关系，原告已支付工程款4629587.37元。证据（二）：声环境噪声检验报告。证明被告销售安装的轻质实芯条板达不到合同约定及噪音传播指标的要求。证据（三）：借条、收据、银行凭单共计76页、噪音改造工程已发生费用明细。证明原告改造未达到噪音传播阻隔要求的墙面花费改造费用2844406元及拆除重做的事实。证据（四）：瑞雪宾馆（原告）工程计量表8页。证明原告统计出的尚未改造而需要改造的安装了被告轻质实芯条板墙的部位及工程项目。证据（五）：照片8张。证明原告拆除、改造被告安装销售的轻质实芯条板墙面的拆除、改造现场。证据（六）：抄告单，证明瑞雪大酒店是按五星宾馆标准规划建设。证据（七）：装修设计图纸。证明被告依据图纸安装复合墙板的数量、部位。证据（八）：瑞雪宾馆隔音已改造、未改造工程量明细表。证明被告安装了复合墙板应未达到五星宾馆隔音需求，需改造（含已改造、未改造）的工程量。证据（九）：房间隔音改造墙数统计表一份、重做木饰面房间号统计表一份、隔音改造工程已发生费用明细一份、改造费用凭证及附件复印件96张。证明1、12楼-26楼（没有12、24楼号）共13层，共有423个房间448面墙做隔音改造，其中63个房间做了两面墙，322个房间做了一面墙；2、12楼-26楼（没有14、24楼号）共396个房间改造时重做了木饰面；3、12楼-26楼（没有14、24楼号）共13层隔音改造含木饰面等已实际支付改造款2844406号。证据（十）：中国三级饭店证书。证明早在2007年12月30日高安瑞雪宾馆未拆除的老楼就已被评为三星级饭店，拆除老楼后，投入更多资金、设备、设施更先进，是按五星饭店重新改造。证据（十一）：江西省建筑设计研究总院说明。证明江西省建筑设计研究总院承接的高安瑞雪城市综合体项目的方案设计，施工图设计（不含室内装修设计）是按五星级酒店的要求进行设计。证据（十二）：（2018）赣10民终246号判决书。证明被告提供材料并安装的墙板实际价款共计4602767.37元。证据（十三）：鉴定费票据二份。证明原告垫付鉴定费80000元。证据（十四）：1109-1111房间的费用预算。证明为配合隔音检测将1109-1111三个房间原有装修拆除重新装修产生的费用。证据（十五）：工程量计算表。证明2017年5月8日双方对被告所做原告墙板工程进行验收时，就指出墙板与地面项目上部倾斜，很多地方接缝口很大，没有用水泥接口，特别是顶部，走廊墙板有进出安装没有在一条线上，最终说明墙板安装工艺、水平差，安装没有责任心。安装的墙板工程达不到约定的质量标准。对原告提供的上述证据，被告江西金凯新型墙板科技有限公司经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告提供的墙板型号、品牌、质量等都符合合同的约定，产品的安装也是完全根据原告提供的设计图纸进行施工而并不存在任何问题。对证据（二）的三性均有异议：首先，江西省建筑工程质量检测中心根本不具备轻质复合实芯墙板，即建筑构件的空气声隔声量检测的检验资质，且该份检验报告系瑞雪宾馆单方委托，明显不具备合法性和客观真实性；其次，该《检验报告》系声环境噪声检验报告，即房间之间的现场隔声检测，依据的是GB/T19889.4-2005《声学建筑和建筑构件隔声测量第4部分：房间之间空气声隔声的现场测量》，而被告提供的产品属于建筑构件，应当依据GB/T19889.3-2005《声学建筑和建筑构件隔声测量第3部分：建筑构件空气声隔声的实验室测量》，应在实验室进行检测；并且，该《检验报告》依据的是五星级酒店的特级标准要求，而双方的合同并无此项特别约定。房间之间的隔声受诸如门窗、天花板、线路安装等因素影响，即使存在房间之间隔声不合格也完全不等同于建筑构件不合格，该《检验报告》与本案明显不具备关联性。对证据（三）的三性有异议：收据等并无收款单位盖章，也不能证明实际支付，不具备真实性和合法性；从收款事由上看无法证明系因涉案工程产生的费用，更不能证实是所谓的采取补救措施所产生的费用。对证据（四）的三性不具备，是原告单方制作，并非应涉案的产品质量问题而产生的所谓的改造，与被告没有关系。对证据（五）的三性不具备，拍照的时间、地点与涉案产品，在照片中无法体现。对证据（六）的三性均不认可：1、真实性与合法性不能确定；2、关联性不具备，本案合同并未约定金凯公司产品用于五星级酒店，且该抄告单要求瑞雪宾馆在建成后两年内获得五星级酒店以上证书但至今仍未获得，说明瑞雪酒店不是按五星级宾馆的标准规划和建设。对证据（七）的真实性与合法性不能确定：瑞雪宾馆提供的装修平面图，字迹模糊，看不清楚，也没有具体的尺寸；关联性不具备，金凯公司的施工量和部位在另案已经确定，且完全是按照瑞雪宾馆的要求提供产品并进行安装，不存在任何质量问题，瑞雪宾馆即使要进行所谓的改造也系其自身的原因所致而与金凯公司无关。对证据（八）的证据三性都不具备：1、真实性与合法性不具备，系单方制作且与事实不符；2、关联性不具备，双方合同并未约定五星级宾馆隔音要求，瑞雪宾馆即使需要进行所谓的改造也系自身需求所致，或者是由于瑞雪宾馆在金凯公司安装好的墙板上开线槽、安置开关、贴墙纸、软包、冷热水管安装、喷乳胶漆、吊顶等二次装修施工所致，完全与金凯公司无关，且所谓的已改造工程并未通知金凯公司而属私自改造。证据（九）的三性有异议，收款收据，收据没有收款单位盖章，也不能证明实际支付，不具备真实性合法性。从收款事由上看也无法证明是按涉案工程产生的费用，更不能证实是所谓的隔音改造产生的费用，如真是隔音改造费用，应当由本案被告来承担相应的改造工程施工，最起码应当事先通知被告。原告此前即没有对施工质量提出异议，也没有通知被告进行改造，就径行所谓的隔音改造不符合常理，也不是事实。完全是其装修或其他工程，企图用其他工程的票据来充当所谓的隔音改造的票据。以此来蒙蔽法院获取非法利益。证据（十）的真实性、合法性不能确认，关联性和证明目的不能成立。被告提供和安装的墙板只是建筑构件，而非完整的建筑。且约定的标准只是达到建筑要求就可以，并没有约定隔音标准的等级，更没有谈到五星级的标准，原告酒店是什么星级跟被告没有关系。证据（十一）的真实性、合法性不能确认，关联性和证明目的不能成立。即使是按照五星级方案进行设计，但也不能证明是按照五星级标准进行施工和建设，何况该说明明确指明室内装修设计不是五星级，而这正是酒店五星级的重要内容。更何况双方签订合同时原告并没有要求被告按照五星级标准提供材料和进行安装。事后作出要求，是强人所难和强词夺理。证据（十二）的三性无异议。如果原告只是证明实际墙板价款的金额，我们认为证明目的也成立。只是，对于合同价款已经被生效判决作出处理，原告要求退回80%的价款属于重复起诉，根据我国诉讼的基本制度，原告如果认为有新的证据应该提起再审或者申诉。而不得在本案中增加所谓的退款请求。证据（十三）的真实性无异议，鉴定的必要性、合法性、关联性有异议，原告早已超过质量的主张期，按约应当在被告提供产品并组装完毕就进行所谓的质量鉴定，不存在安装完毕并且对方已经进行了二次施工和相应装修的基础上进行鉴定，违法合同法关于质量主张的法定期限。该鉴定本无必要，更何况该鉴定并非质量鉴定，而是建筑物之间的隔声鉴定，与被告提供的产品及安装没有必然的关系。与原告的主张也没关联。因此产生的鉴定费用纯属滥用诉权所产生，应当由原告自行承担，要求被告承担毫无根据。证据（十四）质证意见与证据十三一致。都是没有必要产生的费用，即使真的存在也应当由原告承担。证据（十五）合法性不具备，过了举证期限。也是复印件。客观、真实性无法核实，关联性明显不具备，跟对方主张的隔音没有任何关联。更不能体现原告曾就隔音问题要求被告进行改造。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据（一）：《检测报告》、《合格证》各一份。证明金凯公司已经充分履行了合同义务。证据（二）：《荣誉证书》两份、《证书》三份。证明金凯公司的产品完全符合质量要求。证据（三）：验收材料一组，证明目的，证明金凯公司提供安装的墙板符合要求。瑞雪宾馆已验收并投入使用。验收时从未就隔音问题向金凯公司提出过任何异议。对被告江西金凯新型墙板科技有限公司提供的上述证据，原告经质证认为：对证据（一）的三性均有异议，检测报告是在2013年5月29日形成，早于原，被告签订合同的时间。且对来样负责，所以该组证据无法证实被告充分履行了义务，不能代表其销售安装的复合墙板符合相关技术规范的要求。《合格证》也仅是被告方自己单位所制作的并不具有其他第三方认证监督的效力。对证据（二）的真实性、合法性不发表意见，关联性有异议，我们认为以上的证据并不能达到被告方说的产品完全符合质量要求的证明目的，被告方在取得荣誉证书的时候，是采用什么规格的产品，是否与向原告提供的商品一致有异议。即使能拿到证书，也不能代表给原告提供的产品是合格的。对证据（三）该组证据内容仅为工量清单，不是质量验收资料。宾馆方主张的是承揽工作质量不合格。而要求对方承担违约责任。该证据与本案无关联性。宾馆在验收时列出了质量不合格的问题，且已上法庭提供该证据根据原告提交鉴定（评估）申请，经本院移交有资质的鉴定机构进行鉴定，2018年12月27日上海建科检验有限公司检验报告检测结果：（1）仓库2和仓库3的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=28(-1;-2)dB。（2）在未对1113室作任何封堵的情况下，1113室和1115室的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=42(-1;-5)dB；在封堵1113室门洞、窗户、走道通风口的情况下，1113室和1115室的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=42(-1;-5)dB。结果对比表明，封堵前后1113室与1115室的房间之间空气声隔声效果基本一致，门洞、双虎及走道通风口的传声对两室的隔声效果无明显影响。（3）封堵1213室门洞、窗户、走道通风口后检测，1213室与1215室的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=48(-1;-4)dB。结果表明，与11层相同工况相比，12层房间隔墙改造后，房间隔声性能提高了6dB。检验结论：（1）11层1113室客房与1115室客房之间的隔声为（DnT,w+C）=41dB，满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求；（2）12层1213室客房与1215室客房之间的隔声为（DnT,w+C）=47dB，满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑一级要求。2019年6月26日上海建科检验有限公司检测报告检测结果：            一、 检测结果                  声源室              接收室              计权标准化声压级差DnT,w./dB              粉红噪声频谱修正量C/dB              交通噪声频谱修正量Ctr/dB                  1110室              1109室              35              -1              -3                  1110室              1111室              36              -1              -2                  二、旅馆建筑隔声标准                  房间名称              空气声隔声单值评价量+频谱修正量              特级（dB）              一级（dB）              二级（dB）                  客房之间的隔板、楼板              计权隔声量+粉红噪声频谱修正量Rw+C              >50              >45              > 40      检测结论：（1）1109室与1110的空气隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=35（-1;-3）dB；（2）1111室与1110室的空气隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=36（-1;-2）dB。原告对上海建科检验有限公司检验、检测报告质证认为：对鉴定结果的三性无异议，通过检测报告可以看出被告提供墙板并安装的墙板达不到五星宾馆的隔声要求，甚至达不到宾馆的最低项声隔声要求。所以被告所提供墙板并安装的墙板根本没有达到双方合同约定的隔声标准。故被告的墙板及安装存在着质量不达到双方约定的标准。鉴定报告鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。被告对上海建科检验有限公司检验、检测报告质证认为：鉴定结果与本案不具备关联性，不能作为认定本案事实的依据，结合本案来看，鉴定所采用的标准，鉴定的方法都不适合本案，鉴定报告系房间之间的空气声隔声检验，依据的是《声学建筑和建筑构件隔声测量第四部分；房间之间空间空气声隔声的现场测量》，进行的是现场检测，而被告提供的产品属于建筑构件，应当依据《声学建筑和建筑构件隔声测量第三部分；建筑构件空气声隔音的实验室测量》，应在实验室进行检测；房间之间的隔声受诸如门窗、天花板、线路安装、软包、二次装修等因素影响，被告提供和安装的墙板只是建筑的一部分，并且约定的是隔音达到建筑要求标准，并没有约定安装后的隔音标准级别，即使原告认为存在房间之间隔声不符合其单方要求，也完全与被告无关。按照合同约定，对方应当在被告安装完毕后第一时间进行检测，而不存在在原告第二次施工和相应装修之后再提出质量问题，再扒开墙体。综上，本院对上述证据综合认证如下：被告对原告提供的证据（一）的真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议。故本院对证据（一）予以确认并作为认定本案事实的依据。被告对原告提供的证据（二）的三性均提出异议，原告也要求对被告销售、安装在原告处的复合墙板隔音是否达到五星宾馆进行鉴定评估，故本院对证据（二）不予认定。被告对原告提供的证据（三）的三性均提出异议。本院综合其他证据认为原告提供的76页证据仅能证明原告工程改造已产生的费用是2844406.3元。被告对原告提供的证据（四）的三性均提出异议。本院认为是原告单方制作，并且没有发生，故本院不予认定。被告对原告提供的证据（五）的三性均提出异议。本院认为照片中提供的是真实发生的事情，故本院予以认定。被告对原告提供的证据（六）的三性均提出异议。本院认为高安市人民政府办公室抄告单具有法律效力，故本院予以认定高安市瑞雪宾馆（高安市瑞雪大酒店）是按五星级宾馆的标准规划和建设。被告对原告提供的证据（七）的三性均提出异议。本院认为装修设计图纸是被告依据图纸安装复合墙板的数量、部位。故本院予以认定。被告对原告提供的证据（八）的证据三性均提出异议。本院认为高安市瑞雪宾馆已改造，未改造工程明细表是原告单方制作，应结合其他证据综合分析认定。被告对原告提供的证据（九）的三性有异议，本院认为原、被告对证据（九）均不提出司法鉴定评估，原告提供的隔墙改造的费用2844406.3元，该隔墙改造的费用票据真实，本院予以确认。被告对原告提供的证据（十）的真实性、合法性不能确认，关联性和证明目的不能成立。本院认为中国三级饭店证书是证明早在2007年12月30日高安瑞雪宾馆未拆除的老楼就已被评为三星级饭店，故本院予以确认。被告对原告提供的证据（十一）的真实性、合法性不能确认，关联性和证明目的不能成立。本院认为高安瑞雪宾馆是按照五星级方案进行设计，故本院予以确认。被告对原告提供的证据（十二）的三性无异议，故本院予以确认。被告对原告提供的证据（十三）的真实性无异议，鉴定的必要性、合法性、关联性有异议，本院认为鉴定评估票据符合证据三性原则，本院予以确认。被告对原告提供的证据（十四）质证意见与证据十三一致。都是没有必要产生的费用，即使真的存在也应当由原告承担。本院认为原告提供的11楼1109、1110、1111号客房隔墙隔音检测拆除重做费用预算尚未发生，故对11楼1109、1110、1111号客房隔墙隔音检测拆除重做预算的费用198440.21元，该部分预算费用不真实，本院不予确认。被告对原告提供的证据（十五）合法性不具备，过了举证期限。也是复印件。客观、真实性无法核实，关联性明显不具备，跟对方主张的隔音没有任何关联。更不能体现原告曾就隔音问题要求被告进行改造。本院认为证据（十五）是被告工作人员确认的，本院予以确认。原告对被告提供的证据（一）的三性均提出异议。本院认为《检测报告》是2013年5月29日制作的，不能证明安装在高安市瑞雪宾馆的复合墙板就达到质量要求。原告对被告提供的证据（二）的真实性、合法性没有发表意见，对关联性提出异议。本院认为《荣誉证书》两份、《证书》三份。不能证明被告安装在高安市瑞雪宾馆的复合墙板就达到了建筑质量要求。原告对被告提供的证据（三）的真实性、合法性没有发表意见，对关联性提出异议。本院认为被告提供的证据（三）符合证据三性原则，本院予以确认。的对上海建科检验有限公司检验、检测报告，本院认为上海建科检验有限公司检验、检测报告，符合证据三性原则，本院予以确认。本案经审理查明的事实如下：2007年12月30日,高安瑞雪宾馆被全国旅游星级饭店评定委员会评定为中国三星级饭店。2015年9月1日，高安市人民政府办公室下发抄告单，其中第一条第4项规定高安市瑞雪宾馆（高安市瑞雪大酒店）必须严格按照五星级标准规划和建设，自政府优惠政策确定之日起两年内必须建成开业，宾馆建成后两年内必须获得五星级酒店以上证书，且不得改变用途。高安市瑞雪宾馆主体结构完成后，2016年8月26日,原、被告签订《轻质实芯格板购销及安装服务合同》,合同约定工程面积暂定50000平方米，合同约定2016年8月27日，被告派出工程技术及施工人员到达工地现场开始安装施工，2016年11月10日完成轻质隔墙板工程完工。同时合同约定,原告向被告购买昆奧牌轻质复合墙板。合同还就被告应提供产品相关资料、检测报告、产品出厂合格证、保证安装质量和平整度、保证产品防火、防水、隔音、隔热、达到建筑要求的标准，确保通过质检检测验收等内容作出了约定。合同完工后，原告支付给被告工程款项4602767.37元。原告完成装修后在使用过程中。发现安装的隔板隔音效果达不到要求,原告于2017年11月27日单方委托江西省建筑工程质量检测中心对客房之间空气声隔声性能进行检验,2017年12月4日江西省建筑工程质量检测中心作出声环境噪声检验报告，检测项目：现场空气声隔声不合格。检测结论：本次检验所得结果不符合《民用建筑隔声设计规范》GB50118-2010中标准要求，备注因宾馆属于五星级酒店，隔音需满足特级标准。原告在装修后，因噪声音较大，对房间进行了装修，原告对12楼-26楼（不包括12、24楼号）共13层，共有423个房间448面墙做隔音改造，63个房间做了两面墙，322个房间做了一面墙。12楼-26楼（不包括14、24楼号）共396个房间改造时重做了木饰面。12楼-26楼（不包括14、24楼号）共13层隔音改造含木饰面等隔音进行改造，拆开装修重新采取补救措施,隔音改造工程实际支付改造款2844406元。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定评估申请书，对因被申请人江西金凯新型墙板科技有限公司位于申请人高安市瑞雪宾馆处的复合墙板墙体工程是否隔音进行评估鉴定。对因被申请人江西金凯新型墙板有限公司承建的位于申请人高安市瑞雪宾馆处的复合墙板墙体工程不隔音，造成已拆除、改建及与之有关的装修、装饰等各项建筑工程造价（损失）进行鉴定评估（在庭审中原告又明确表示不对江西金凯新型墙板有限公司承建的位于高安市瑞雪宾馆处的复合墙板墙体工程不隔音，造成已拆除、改建及与之有关的装修、装饰等各项建筑工程造价（损失）的鉴定评估）。2018年10月12日,本院委托上海建科检验有限公司进行鉴定评估。2018年12月27日，上海建科检验有限公司检验报告检测结果：（1）仓库2和仓库3的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=28(-1;-2)dB。（2）在未对1113室作任何封堵的情况下，1113室和1115室的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=42(-1;-5)dB；在封堵1113室门洞、窗户、走道通风口的情况下，1113室和1115室的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=42(-1;-5)dB。结果对比表明，封堵前后1113室与1115室的房间之间空气声隔声效果基本一致，门洞、双虎及走道通风口的传声对两室的隔声效果无明显影响。（3）封堵1213室门洞、窗户、走道通风口后检测，1213室与1215室的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=48(-1;-4)dB。结果表明，与11层相同工况相比，12层房间隔墙改造后，房间隔声性能提高了6dB。检验结论：（1）11层1113室客房与1115室客房之间的隔声为（DnT,w+C）=41dB，满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求；（2）12层1213室客房与1215室客房之间的隔声为（DnT,w+C）=47dB，满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑一级要求。2019年6月26日上海建科检验有限公司检测报告检测结论：（1）1109室与1110的空气隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=35（-1;-3）dB；（2）1111室与1110室的空气隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=36（-1;-2）dB。经过上海建科检验有限公司检测拆除装修的1109室、1110室、1111室隔声效果没有满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求。中华人同共和国国家标准GB50118-2010：声学指标等级与旅馆等级的对应关系。特级是五星级以上旅游饭店及同档次旅馆建筑，一级是三、四星级旅游饭店及同档次旅馆建筑，二级是其他档次旅馆建筑。原告现起诉要求被告赔偿原告损失3042846.51元，请求判决减少被告应收合同总价款80%即被被告退回已收原告总价款中的4629587.37元x80%=3703669.9元。同时因被告所承做墙板不合格而尚未改造部分的损失，待原告改造后另行向被告主张权利。本院认为：一、关于本案案由问题，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。故本案案由是承揽合同纠纷。二、关于江西省建筑工程质量检测中心对客房之间空气声隔声性能进行检验《声环境噪声检验报告》,2017年12月4日江西省建筑工程质量检测中心作出《声环境噪声检验报告》，检测项目：现场空气声隔声不合格。检测结论：本次检验所得结果不符合《民用建筑隔声设计规范》GB50118-2010中标准要求，备注因宾馆属于五星级酒店，隔音需满足特级标准。江西省建筑工程质量检测中心作出的《声环境噪声检验报告》是原告单方作出的，并且原告在本案审理期间又提出重新鉴定，故本院对《声环境噪声检验报告》不予认定。三、关于被告江西金凯新型墙板科技有限公司安装的轻质实芯条板是否符合质量要求。被告江西金凯新型墙板科技有限公司安装在原告高安市瑞雪宾馆的轻质实芯条板，原、被告在签订的《轻质实芯格板购销及安装服务合同》中明确约定“保证安装质量和平整度、保证产品防火、防水、隔音、隔热、达到建筑要求的标准，确保通过质检检测验收等内容作出了约定”。被告辩称被告提供的产品完全符合合同约定，并且原告也没有在法定的期限提出异议并投入使用，被告不存在任何违约行为与查证的事实不符，本院不予采信。被告辩称被告不存在违约，所以不存在赔偿原告任何损失的问题，原告变更的两个诉请不能成立，关于已经发生的隔音改造费用与事实不符合，是原告装修其他产生的费用，如果真的是因为被告提供的产品隔音存在问题，应该通知被告进行相应的改造；另一部分关于返还价款，没有事实依据，也违反一事不再理的基本原则，原告应当通过再审或申诉的途径对（2018）赣10民终26号判决启动改判程序。本院认为（2018）赣10民终26号判决书：关于产品质量问题“高安市瑞雪宾馆辩称江西金凯新型墙板科技有限公司提供的隔墙板达不到五星级宾馆隔音要求，违反合同第3.1.4条约定，保留因产品质量不符合要求进行赔偿的权利。因江西金凯新型墙板科技有限公司未反诉主张权利，也未举证证明，一审法院对该事实不予审查”。故被告的辩称没有事实及法律依据，本院不予采信。经过上海建科检验有限公司检测结果为没有装修的（1）仓库2和仓库3的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=28(-1;-2)dB。隔音没有达到建筑要求的标准。经过装修的11层1113室客房与1115室客房之间的隔声为（DnT,w+C）=41dB，满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求。经过封堵1213室门洞、窗户、走道通风口后检测，1213室与1215室的房间之间空气声隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=48(-1;-4)dB。结果表明，与11层相同工况相比，12层房间隔墙改造后，房间隔声性能提高了6dB。检验结论：12层1213室客房与1215室客房之间的隔声为（DnT,w+C）=47dB，满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑一级要求。原告拆除1109室、1110室、1111室的装修检测结论：（1）1109室与1110的空气隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=35（-1;-3）dB；（2）1111室与1110室的空气隔声效果为DnT,w(C;Ctr)=36（-1;-2）dB。拆除装修的1109室、1110室、1111室隔声效果没有满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求。原、被告在签订的《轻质实芯格板购销及安装服务合同》中明确约定“提供产品相关资料，检测报告，产品出厂合格证，保证安装质量和平整度、保证产品防火、防水、隔音、隔热、达到建筑要求的标准，确保通过质检检测验收等内容作出了约定”。经过上海建科检验有限公司检测拆除装修的1109室、1110室、1111室隔声效果及仓库2和仓库3的房间之间空气声隔声效果没有满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求。经过原告装修的11层1113室客房与1115室客房之间的隔声满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求。与11层相同工况相比，12层房间隔墙改造后，房间隔声性能提高了6dB。12层1213室客房与1215室客房之间的隔声为（DnT,w+C）=47dB，满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑一级要求。被告在装修完工后没有提供“保证安装质量和平整度、保证产品防火、防水、隔音、隔热、达到建筑要求的标准”，被告轻质隔墙板工程完工后没有达到建筑要求的标准，原告也没有检测验收就进行装修，导致原告在装修后仅达到旅馆建筑二级标准，原告在装修后，因噪声音较大，对房间重新隔墙改造进行了装修。原告在房间隔墙重新改造后，房间隔声性能达到旅馆建筑一级标准。因原告在折除重建时就是旅馆建筑一级标准，在重建时要求是特级（五星级）标准，对原告房间重新隔墙改造的费用2844406.3元，因原、被告均不司法鉴定，原告提供的隔墙改造的费用2844406.3元，该费用票据真实，为了减少当事人的诉累，根据实事求是、公平及诚实信用原则，本院予以确认，对隔墙改造的费用2844406.3元，原告没有检测验收就进行装修导致损失扩大、被告安装的轻质实芯条板没有达到建筑要求的标准，故原、被双方均有过错，根据利益补偿以及利益平衡原则。本院酌定对隔墙改造的费用2844406.3元，由被告承担50%，即被告赔偿原告高安市瑞雪宾馆损失2844406.3元x50%=1422203.15元。原告要求被告承担为配合隔音检测拆除11楼1109、1110、1111号客房卫生间设施及客房吊顶，地砖等损失198440.21元。因原、被告均不司法鉴定，原告提供的11楼1109、1110、1111号客房隔墙隔音检测拆除重做费用预算尚未发生，故对11楼1109、1110、1111号客房隔墙隔音检测拆除重做预算的费用198440.21元，该部分预算费用不真实，根据实事求是、公平及诚实信用原则，本案中本院不予确认，原告可在实际发生后，另行主张权利。四、关于被告江西金凯新型墙板科技有限公司是否应赔偿原告高安市瑞雪宾馆损失的问题，赔偿损失，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方当事人造成损失时，由违约一方当事人以其财产赔偿对方当事人所遭受的损失的一种责任形式。它包括违约的赔偿损失、侵权的赔偿损失及其他的赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。被告提供材料并安装的墙板实际价款共计4602767.37元。本案中原告请求法院判决减少被告应收合同总价款80%即被告退回已收原告总价款中的元原告总价款中的4629587.37元x80%=3703669.9，因被告提供材料并安装的墙板实际价款共计4602767.37元。故应认定为4602767.37x80%=3682213.9元。经过上海建科检验有限公司检测拆除装修的1109室、1110室、1111室隔声效果没有满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求。故被告轻质隔墙板工程完工后没有达到建筑要求的标准。原告要求减少货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原告要求减少货款80%要求偏高，虽然被告安装的轻质隔墙板工程完工后经检测没有满足《民用建筑隔声设计规范》GB501118-2010中的旅馆建筑二级要求，但是原告如拆除则导致损失扩大，原告经重新装修仍在使用，故本院予以调整为60%，即被告退回已收原告总价款中的4602767.37x60%=2761660.42元。原告要求被告支付检测费80000元，因被告轻质隔墙板工程完工后，经过上海建科检验有限公司检测没有达到建筑要求的标准，故对原告此项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告江西金凯新型墙板科技有限公司于本判决生效后五日内返还原告高安市瑞雪宾馆装修款2761660.42元。二、被告江西金凯新型墙板科技有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告高安市瑞雪宾馆损失1422203.15元。三、检测费80000元由被告江西金凯新型墙板科技有限公司承担，于本判决生效后五日内给付给原告高安市瑞雪宾四、驳回原告高安市瑞雪宾馆其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59026元，财产保全费5000元，合计64026元由原告高安市瑞雪宾馆负担32013元，被告江西金凯新型墙板科技有限公司负担32013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁立林人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十月十八日代书 记员  陈 菲