浙江省玉环市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1021行初26号 原告台州中昌水处理设备股份有限公司，住所地玉环市玉城街道城中路121号。 法定代表人倪士忠，董事长。 委托代理人苏长华，浙江诚斌律师事务所律师。 被告台州市生态环境局玉环分局，住所地玉环市经济开发区南浦路7号。 法定代表人庄雄平，局长。 应诉负责人董国法，副局长。 委托代理人陈冰、冯李国，浙江靖宇律师事务所律师。 原告台州中昌水处理设备股份有限公司不服被告台州市生态环境局玉环分局于2018年11月7日作出的玉环环罚字【2018】63号行政处罚决定书，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月16日向被告台州市生态环境局玉环分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告台州中昌水处理设备股份有限公司委托代理人苏长华，被告台州市生态环境局玉环分局应诉负责人董国法、委托代理人陈冰、冯李国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告台州市生态环境局玉环分局于2018年11月7日作出玉环环罚字【2018】第63号行政处罚决定：我局现依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”之规定，对原告作出罚款人民币248000元的处罚。 原告台州中昌水处理设备股份有限公司诉称：1、请求撤销台州市生态环境局玉环分局（原玉环市环境保护局）作出的玉环环罚字(2018)63号行政处罚决定书；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年11月7日，被告以原告未建污染防治设施、玉环监(2018)监字第508号监测报告中的噪声指标情况为由认为原告违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，认为原告公司的行为违法。但原告认为原告的行为尚不足以构成违法。首先，原告违法情节轻微，被告执法程序中存在瑕疵。台州中昌水处理设备股份有限公司前身为创办于1978年的玉环县轻化特艺厂，1993年3月24日经台州地区工商局核准，更名为台州中昌水处理设备有限公司，现更名为台州中昌水处理设备股份有限公司。由于原告公司成立时间较早，一直在玉环市玉城街道城中路121号这个地方进行生产经营，厂房的设计、施工、投产时间均在1993年，而被告依据《建设项目环境保护管理条例》的出台时间是在1998年11月24日，远远迟于我公司的建厂、投产时间。同时，原告在这块区域生产经营这么长时间，并没有违反相关的法律法规规定，也未对周边的环境及居民生活带来影响，同时我公司的企业并不属于污染企业，相关部门也从未要求我公司办理环评等相关手续。此外，被告提供的监测报告中，只有具体的监测的年月日，未明确具体的监测时间节点，产生的噪声是否对周边居民的正常工作和生活带来影响，同时，在监测时候也未通知原告的相关负责人到场，程序上明显存在瑕疵。其次，行政处罚目的不当，未达到行政处罚应当具备的前置条件。2009年3月11日，国家环保部在《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第二部分“严格遵守处罚原则”的第9条指出：处罚不是目的，要特别注重及时制止和纠正环境违法行为。环境部门实施环境行政处罚，必须首先责令违法行为人立即改正或者限期改正。可见，根据“重在纠正”的环境保护行政处罚原则，被告在作出行政处罚决定前，必须首先向台州中昌水处理设备股份有限公司发出限期整改通知书，只有在拒绝整改情况下，才能作出行政处罚。另外，在被告这边出具的监测报告来看，哪怕是被告监测时候程序合法，那么四个方向的噪声监测也只有南北两边稍微有一点超标，东西两边的噪声情况达标。远未达到处罚的目的。再者，如果要对原告进行行政处罚，那么行政处罚存在从重情形，明显不当；同时，在适用相关法律法规存在错误，原告也不符合从重处罚条件。国家环保部在《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》中，对从重处罚的标准规定了四种情况，一是主观恶意的环境违法行为；二是后果严重的环境违法行为；三是区域敏感的环境违法行为；四是要罚屡犯的环境违法行为。比照上述四点，原告的违法行为无一符合，但是被告对我公司做出了24.8万元的从重处罚决定，没有法律依据支持，属于自由裁量明显不当。最后，原告接到被告的处罚决定书之前，就已经停止任何生产，也未对周边的居民生活带来任何噪声和环境污染。被告如果以处罚为目的，非要对原告进行高额的罚款，不利于营造最佳营商环境的目的，无疑增加了企业的经济负担。综上所述，原告认为被告所作出的行政处罚决定明显存在错误，因此，特向本院提出撤销该行政处罚决定。 被告台州市生态环境局玉环分局辩称：一、台州中昌水处理设备股份有限公司（以下简称中昌公司）违法“环保三同时制度”事实清楚，证据确凿充分。中昌公司位于玉环市玉城街道城中路121号，处于居住人口密集区域，生产之中因污染问题经常收到居民投诉，2016年7月19日，曾向环保部门提交《承诺书》，表示已启动工厂搬迁工作，在过渡阶段将规范生产，有效预防和治理污染物，履行环保三同时制度。2018年9月17日，被告对中昌公司进行执法检查，发现其未建废气处理设施，且各个车间均在生产，注塑产生的废气未经处理直接排放，噪声超限。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”。中昌公司违反上述条例，违法事实清楚、证据确凿充分。 二、行政处罚适用法律正确。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令期限改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责任停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”被告根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条第一款规定，就本案对中昌公司作出罚款人民币248000元整的行政处罚适用法律正确。 三、本案程序合法。2018年9月17日，被告执法人员对中昌公司生产场地进行拍照，制作现场检查（勘察）笔录、询问笔录，当时向其送达《环境违法行为改正决定书》2018年9月18日向其送达《监测报告》、《行政处罚听证告知书》，告知中昌公司被告认定其存在的违法事实、拟处罚结果、处罚依据以及享有陈述、申辩、听证等权利。2018年9月19日，中昌公司向被告提出陈述和申辩，其意见并未被告采纳。2018年11月20日，被告向中昌公司留置送达（玉环环罚字[2018]63号）《行政处罚决定书》。《行政处罚决定书》也告知了中昌公司享有行政复议以及行政诉讼等权利。因此，本案行政处罚程序符合《行政处罚法》并无不当。 综合以上，中昌公司虽然成立于《建设项目环境保护管理条例》实行之前，但其应当在《条例》实行之时建成污染防治设施，并在验收合格之后投入生产，中昌公司自《条例》实行之后仍然未建污染防治设施且持续生产，属于未通过环保“三同时”验收即投入生产的违法行为，应予行政处罚。被告依法履行了调查取证、告知、送达证程序，程序合法，根据《行政诉讼法》第六十九条规定，应当驳回诉讼请求。 经审理查明：台州中昌水处理设备股份有限公司前身为创办于1978年的玉环县轻化特艺厂，1993年3月24日经台州地区工商局核准，更名为台州中昌水处理设备有限公司，现更名为台州中昌水处理设备股份有限公司。由于原告公司成立时间较早，一直在玉环市玉城街道城中路121号这个地方进行生产经营，厂房的设计、施工、投产时间均在1993年，2016年7月19日，原告向环保部门提交《承诺书》，表示已启动工厂搬迁工作，在过渡阶段将规范生产，有效预防和治理污染物，履行环保三同时制度。2018年9月17日，被告对原告进行执法检查，发现其未建废气处理设施，且各个车间均在生产，注塑产生的废气未经处理直接排放，噪声超限。2018年11月7日，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，以原告违反“环保三同时制度”，作出玉环环罚字（2018）63号行政处罚决定书，罚款248000元。2018年11月20日，被告向原告留置送达了行政处罚决定书。 上述事实，有原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、公司登记变更基本情况复印件、监测报告复印件、玉城商会函件、企业现状照片；被告提供的证据：1、原告法定代表人倪士忠、办公室主任詹保国身份证复印件各一份，原告授权委托书一份，2、现场检查（勘察）笔录一份。该证据证实了原告存在三个事实：（一）金工车间、注塑车间、挤出车间均在生产；（二）、现场堆放有原材料；（三）、注塑车间内注塑机作业产生的废气无组织排放。3、现场检查（勘察）图1份。该证据证实了原告的地理位置情况及生产车间分别情况。4、现场取证照片10张共5页。该证据证实了两个事实：（一）、原告金工车间、注塑车间、挤出车间均正在生产；（二）、环境监测人员进行噪声监测事实。5、调查询问笔录二份，该证据证实了原告未建污染防治设施，擅自投入给排水工程设备制造生产的事实。6、玉环监（2018）监字第508号监测报告及资质认定证书一份，该证据证实了原告正在生产且噪声指标超限。7、《承诺书》一份，该证据证实了原告明知环保三同时制度的法律规定。8、环境违法行为改正决定书一份，9、玉环环罚告字（2018）48号行政处罚听证告知书一份，10、送达回证三份，11、行政处罚申辩书一份，12、玉环环罚字（2018）63号行政处罚决定书、诚信环保建议书、送达回证、现场取证照片各一份，13、执法证二份。8—13号证据证实被告处罚程序及送达程序合法。14、《建设项目环境保护管理条例》、《行政处罚法》，该证据证实被告处罚适用法律法规正确。经庭审质证，原、被告对证据均无异议。本院认为原、被告提供的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及参照《环境行政处罚办法》第十七条第一款的规定，被告在本辖区内具有环境行政处罚权。虽然，原告公司建厂、投产时间远远早于《建设项目环境保护条例》的出台时间，由于原告违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为一直处于连续或者继续状态，原告也承诺履行环保“三同时”制度，因此，国务院颁布的《建设项目环境保护条例》对原告的行为具有法律上的“溯及力”。被告有权对原告违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为依法作出处罚。被告参照《行政处罚自由裁量行为实施细则》，认为原告有从轻处罚情节，在行政自由裁量范围内对原告处以罚款240000元并无不当。因此，本院对原告的异议不予采纳，被告作出的处罚决定适用法律正确，处罚额度适当。被告台州市生态环境局玉环分局于2018年11月7日作出玉环环罚字〔2018〕63号行政处罚决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销该行政处罚决定的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告台州中昌水处理设备股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告台州中昌水处理设备股份有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林必贵 人民陪审员  项表财 人民陪审员  沈兴萍 二〇一九年十月十四日 代书 记员  金 蔚 附本判决所依据的法律文书： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。