天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5302号原告：张玉信，男，1968年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王志凤（系张玉信之妻），女，1969年1月13日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。被告：天津市亿嘉合置业有限公司，住所地天津市北辰区科技园区宜兴埠工业园。法定代表人：高山，总经理。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。被告：天津市辰苑物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区果园东路6号。法定代表人：张穆，经理。委托诉讼代理人：刘炜，天津三冠律师事务所律师。原告张玉信与被告天津市亿嘉合置业有限公司（以下简称“亿嘉合公司”）、天津市辰苑物业管理有限责任公司（以下简称“辰苑物业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉信的委托诉讼代理人王志凤、吕国华，被告亿嘉合公司的委托诉讼代理人霍拥锋，被告辰苑物业公司的委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张玉信向本院提出诉讼请求：1．撤销辰苑物业公司于2009年1月2日与原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号：0025283）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年4月28日，因宜兴埠镇旧村改造项目，原告的房屋被天津市房地产管理局津国土房拆许字（2007）第130号房屋拆迁许可证列入了拆迁范围。2009年1月2日，原告与拆迁人被告亿嘉合公司委托的拆迁实施单位即被告辰苑物业公司签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0025283），约定对原告产权调换，按照证载宅基地面积与安置用房面积为ｌ：1的比例还迁。后来，拆迁范围内的房屋并未在拆迁期限内拆除完毕，未拆除的房屋不再由被告亿嘉合公司拆迁，而是在北辰区的主导下改由宜兴埠镇各街委会实施拆迁，由各街委会作为拆迁人与拆迁范围内的被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。起诉前，原告获知其他数位被拆迁人也是按照国有土地使用证面积的约1.3倍获得应还迁房屋面积。如原告获知被拆迁人马秀兰与拆迁人签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，其持有的国有使用证记载的房屋面积是146.4平方米，但约定的应还迁房屋面积是201.92平方米。2019年4月，原告通过天津市第一中级人民（2019）津01民终1466号法院民事判决书获知被拆迁人孟广财所签订的拆迁协议被法院判决有效，该协议虽然按照国有土地使用证面积的将近2倍（证载面积147平方米，应还迁房屋面积280平方米）确定应还迁房屋面积，但仍受法律保护；既然按照土地使用证面积的1.3倍甚至2倍确定应还迁房屋面积和安置用房面积也受法律保护，那么被告按照土地使用证面积的1倍确定应还迁房屋面积和安置用房面积，对原告势必显失公平。原告对用以确定应还迁房屋面积和安置用房面积的方法、依据和标准产生了重大误解，误以为对全体被拆迁人均会按照土地使用证面积的ｌ倍确定，在这种情况下才签订的被诉协议。综上所述，原告与被告签订被诉协议存在显失公平、重大误解、欺诈等法定可撤销情形，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉至贵院，望贵院依法审理，判如所请。亿嘉合公司辩称，不同意原告诉讼请求。请求法院依法驳回原告诉讼请求。2008年被告亿嘉合公司作为拆迁人委托辰苑物业公司与原告签订拆迁补偿安置协议，在签订协议时并不存在重大误解，显失公平、欺诈，因为被告取得拆迁许可证，并依法将拆迁补偿及安置情形已公开信形式对外公布，原、被告之间签订天津市房屋拆迁补偿协议的内容均在公开信中予以提现；原告起诉已经超过除斥期间，因为该协议在2008年签订，综上请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。辰苑物业公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1．原告行使撤销权时间已经超过法律的规定期间，被告辰苑物业公司受亿嘉合公司委托与原告是在达成合意的情况签署的，反应双方真实意思表示，并不存在《合同法》第54条规定的重大误解，显失公平公平欺诈或乘人之危的情形，因此原告主张撤销该合同没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据提供房屋拆迁许可证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号：0025283）复印件一份，证明被诉协议存在，该协议根据津国土房拆许字（2007）第130号，有关补偿安置执行的是此次安置补偿标准，对原告应还迁房屋面积和补偿安置面积是按照证载面积1：1的比例进行安置。被告亿嘉合公司对其真实性没有异议，对补偿标准是1：1认为属实，但对证明目的有异议，对于安置协议是平等主体是自愿签订的补偿协议，2008年该补偿协议标准不存在显失公平之处，该协议内容也以公开信的形式对外公布，也不存在重大误解、欺诈等情形，双方经过盖章签字后合同生效，双方已经实际履行该协议，从2008年8月13日开始至今原告从未提出过撤销该协议情形，也没主张过，被告认为原告行为已经超过除斥期间。被告辰苑物业公司认为该拆迁协议不具有可撤销情形，其他质证意见同亿嘉合公司。本院对该协议真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告提供马秀兰、王金喜、王金凤《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》、天津市第一中级人民（2019）津01民终1466号法院民事判决书、天津市第一中级人民法院（2019）津01民终1099号民事判决书，证明同处宜兴埠镇拆迁区域其他被拆迁人签订安置协议是按照不低于证载面积1.3倍确定应还迁房屋面积和补偿安置面积。被告亿嘉合公司认为三份拆迁补偿协议的真实性因其并非拆迁协议当事人一方，故无法查实，该协议是2018、2019年签订的，与本案中原被告签订协议并非同一时间段，并且在该三份协议中也是按照1：1比例进行还迁安置，只是拆迁人和被拆迁人按照确认的还迁面积进行还迁安置，三份拆迁协议中拆迁人均为宜兴埠镇，并非本案被告亿嘉合公司，因此该协议与本案中原、被告签订协议不存在可比性，并且现在无法确认该三份协议是否属于本案中确定的拆迁范围。对于判决书真实性没异议，证明目的有异议，质证意见同三份补偿安置协议。被告辰苑物业公司对其真实性、关联性不予认可。本院对三份协议书的真实性不予确认，对判决书真实性予以确认，对其关联性不予确认。3、原告提供2007年6月28日、2007年10月16日和2008年3月1日由辰苑物业公司发布三个公开信复印件，证明本次拆迁补偿安置标准原本是产权调换的均按照证载宅基地面积与安置用房面积为1：1比例还迁。被告亿嘉合公司对真实性没有异议，证明目的不认可，根据该公开信证明被告已公开信形式将拆迁的情况及安置补偿标准拆迁范围，向广大拆迁户进行公示，随后被告委托辰苑物业公司与各拆迁户已公开信内容为基础，签订安置补偿协议，采取公开信方式可以是更多拆迁户了解拆迁政策，也对重大误解及显失公平这种情形可以杜绝，因此不存在原告所述存在重大误解、显失公平、威胁等情形。被告辰苑物业公司对其真实性、关联性不予认可。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。4、2010年7月27日指定的关于加快城中村改造意见复印件一份，证明城中村改造项目和旧村改造项目本质上都属于旧村拆迁，原告和马秀兰等其他被拆迁人同住于宜兴，城中村改造和旧村改造拆迁实施和补偿安置工作，本质上都是有宜兴埠镇人民政府主导的。结合被告当庭陈述由于在拆迁规定期限内无法完成拆迁对原拆迁内的房屋拆迁改由宜兴埠镇政府主导，宜兴埠镇政府组织各街委会具体实施。被告亿嘉合公司对真实性没异议，证明目的有异议，该文件是关于加快城中村改造意见，并非法律行政法规，该意见只是政府机关内部对于拆迁工作安排，并不具有广泛拘束力，对政府各部门对于城中村改造的工作安排及大致原则所进行工作部署，并非对于原告的承诺。被告辰苑物业公司对其真实性、关联性不予认可。因该证据系未于原件核对的复印件，本院对其真实性不予确认。5、被告亿嘉合公司提供房屋拆迁许可证复印件、天津市一中院（2019）津01民终258号民事判决书，证明被告取得房屋许可证，因此被告拆迁工作合法有效，协议有法律依据。在天津市一中院2019年2月15日下的判决（2019）津01民终258号判决书证明许可证是真实的，与辰苑物业公司有委托代理关系，并且房屋补偿安置协议合法有效。在该案件中原告曾提出过重大误解、欺诈等情形，但该判决均没有予以确认。原告对该证据真实性无异议，证明目的关于证明二被告是委托关系无异议，对其他目的有异议。在该案件中原告曾以协议违法公平公正和法律强制性规定为由请求确认协议无效，所以不是本案事由，法院认为即使协议不公平、不公正也不是无效理由，因此原告才提起本案诉讼，并将合同显失公平、公正等为由来撤销。被告辰苑物业公司对真实性、证明目的无异议，该判决书已经证明原、被告之间的协议合法有效。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：2007年4月25日，被告亿嘉合公司为拆迁人（甲方），被告辰苑公司为拆迁单位（乙方），双方签订《房屋拆迁委托合同》，约定根据《关于下达2007年北辰区宜兴埠镇宜兴埠改造项目投资计划的通知》建设项目批准文件，甲方拟对该项目范围的房屋和构筑物进行拆迁，甲方委托乙方与被拆迁人、房屋承租人签订房屋拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费，涉及房屋安置的，对被拆迁人、房屋承租人进行安置。合同还约定了拆迁范围、面积、户数、拆迁费用、付款方式及时限等内容。2007年4月28日，亿嘉合公司取得编号为津国土房拆许字（2007）第130号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为辰苑物业公司，辰苑物业公司营业执照登记的经营范围为物业管理、房屋拆迁（国家有专营、专项规定的，按专营、专项规定办理）。2009年1月2日，被告辰苑物业公司为甲方、原告为乙方，签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方被拆迁房屋坐落在北辰区宜兴埠光明里2-6号房屋，甲方对乙方房屋实行产权调换，乙方自行安排住处临时过渡，甲方自2009年1月2日开始每月给乙方临时过渡补助费。协议签订后，原告名下房屋被拆除，并开始领取相关拆迁补偿费用。又查，在（2016）津0113民初690号案件中涉及的拆迁工程、拆迁人与本案一致，该生效判决书中认定了（2007）第130号房屋拆迁许可证及辰苑物业公司与亿嘉合公司于2007年4月25日签订的《房屋拆迁委托合同》的真实性，本院予以确认。再查，原告张玉信于2018年7月13日起诉被告亿嘉合公司、辰苑物业公司要求确认被告亿嘉合公司委托的辰苑物业公司于2009年1月2日与原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0025283）无效纠纷一案在本院立案受理，本院于2018年11月7日出具（2018）津0113民初5945号民事判决书认定原、被告双方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是当事人之间的真实意思表示，不存在导致合同无效的法定事由为由驳回了原告的诉讼请求。后原告不服上诉到天津市第一中级人民法院，该院于2019年2月25日出具（2019）津01民终258号法院民事判决书，维持原判。本院认为，原、被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是当事人之间的真实意思表示。协议签订后，被告已按约履行了相关义务。原告也已经领取了房屋拆迁补偿金等相关费用。应当依法确认上述协议有效。本案的焦点是：双方当事人签订的房屋搬迁安置补偿协议是否存在法律规定的可撤销的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，作为亿嘉合公司搬迁工程实施主体，其委托辰苑物业公司与张玉信于2009年1月2日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的效力已经人民法院生效法律文书确认为合法有效。原告主张该协议存在欺诈、显失公平、重大误解等情形，但未能提供证据证明，其主张马秀兰、王金喜、王金凤等人的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，首先其真实性无法确定，其次即使是真实协议与其提供的天津市第一中级人民（2019）津01民终1099号、1466号法院民事判决书中涉及的拆迁协议的主体、协议签订时间、被拆迁房屋的坐落范围与本案均没有关联性，本院不予采纳。故原告诉请撤销上述搬迁补偿安置协议的事实和理由缺乏依据，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玉信的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张玉信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 飞二〇一九年十月二十三日书记员 付振杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。