广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23329号原告：**文，男，1975年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师助理。被告：刘显渚，男，1977年9月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，被告：东莞市石龙山堤西餐厅，住址：东莞市石龙镇西湖三路旺角商城1F铺位，注册号：441900607083550。经营者：胡红春。被告：胡红春，女，1981年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，三被告共同委托诉讼代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：卢志强，广东大洲律师事务所实习律师。原告**文与被告刘显渚、东莞市石龙山堤西餐厅、胡红春装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告**文及其委托诉讼代理人欧可怡，被告刘显渚、东莞市石龙山堤西餐厅、胡红春的共同委托诉讼代理人曾庆光、卢志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**文全向本院提出诉讼请求：1.三被告支付装修费62239.2元及逾期付款违约金（以62239.2元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年3月12日签订《装饰合同书》约定由原告为被告经营的东莞市石龙镇石龙山堤咖啡厅进行包工包料的装修装饰，总费用为330000元，工期自2016年3月16日至2016年4月16日。在施工过程中，被告在原订立合同基础上又增加其他施工项目，原告按照被告的要求施工。经结算，被告共计拖欠员告装修款62239.2元未付，经原告多次催要，被告均置之不理。原告因此提起本案诉讼。被告刘显渚辩称：1.因原告**文个人不具备相应的装修装饰工程专业承包资质，本案的装饰合同因违反法律禁止性规定，应当认定无效；2.被告刘显渚已于2016年7月8日将全部工程款330000元支付完毕；3.原告提出的在合同基础上又增加其他施工项目及经结算共拖欠装修款62239.2元的主张不能成立；4.原告的起诉已经超过法定诉讼时效。被告东莞市石龙山堤西餐厅、胡红春辩称，被告东莞市石龙山堤西餐厅、胡红春并没有与原告签订合同，不属于合同当事人，该合同对被告东莞市石龙山堤西餐厅、胡红春没有法律约束力，原告要求被告东莞市石龙山堤西餐厅、胡红春承担合同责任没有实施依据，其余答辩意见与被告刘显渚答辩意见一致。经审理查明，2016年3月12日，原告与被告刘显渚签订了《装饰合同书》，约定由原告对被告东莞市石龙山堤西餐厅场所进行装饰装修，工程款是330000元。合同约定工程款支付至原告招商银行石龙分行账户，账号：62×××27。签订合同后，被告刘显渚通过向原告前述银行账户转账的方式，支付了如下款项：1.2016年3月16日，100000元；2.2016年4月6日，100000元；3.2016年4月26日，50000元；4.2016年5月3日；40000元；5.2016年7月8日，20000元。以上银行转账共计310000元。原告妻子向被告刘显渚出具四份收据，时间和金额如下：2016年3月16日，100000元；2016年4月6日，100000元；2016年6月29日，90000元；2016年6月29日，40000元。上述收据记载金额共计330000元。庭审中，原告主张，上述40000元的收据是原告妻子于2016年6月29日预先开具给被告刘显渚，被告刘显渚当天并没有支付款项，直至2016年7月8日才支付了20000元，剩余20000元未付。而三被告主张，2016年7月8日，被告刘显渚向原告转账支付了20000元，又现金支付了20000元后，原告才将事先于2016年6月29日写好的40000元收据交予被告刘显渚。原告另确认，在被告东莞市石龙山堤西餐厅开业当天，原告获得被告东莞市石龙山堤西餐厅会员卡充值2000元，该2000元已在原告诉请中抵扣。原告主张被告在原订立合同基础上又增加了其他施工项目，增加的工程款总共为44239.2元，因此，拖欠的工程款总金额为20000元-2000元+44239.2元=62239.2元。但对于追加施工的工程款44239.2元，原告只能提交单方面制作的明细和部分不明身份人员出具的《证明》，《证明》拟说明案涉地点施工款项已由原告结清的情况。被告否认存在追加施工的情况。三被告均确认：案涉装修装饰合同的实际施工地点是被告东莞市石龙山堤西餐厅经营场所；被告刘显渚与被告胡红春系夫妻关系。原告未提交证据证明其所具备的施工资质情况。以上事实，有原告提交的《装饰合同书》、东莞市装修工程有限公司家具装饰工程（预）算单、招商银行户口历史交易明细表、《证明》，被告提供的收据以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。原告与被告刘显渚签订的《装饰合同书》，因原告无证据证明其备相关装饰装修从业资质，本院依法认定合同无效。合同被确认无效后，已经履行不能返还的，应当折价补偿。被告东莞市石龙山堤西餐厅已经投入营业使用，且三被告均未提交证据证明原告存在未完成的施工项目或质量问题，本院由此认定《装饰合同书》中约定的施工内容原告已经施工完毕。工程款的对价，《装饰合同书》经双方协商确定为330000元，本院对该价格予以确认。被告刘显渚作为合同的实际订立者，应该支付相应价款给原告。关于案涉工程尚欠工程款项金额。案涉款项原则上应该按合同约定支付至原告招商银行账户，被告刘显渚虽然可以提交330000元的收款收据，但其陈述的：2016年7月8日，向原告转账支付了20000元，又现金支付了20000元，原告却给了一张2016年6月29日的收据，不符合常理。再结合双方在合同已经约定了款项支付方式，且其余310000元款项均为银行转账支付，因此，本院采信原告的陈述，认定争议的20000元工程款，被告刘显渚未向原告支付。原告自认其中2000元工程款已经通过在被告东莞市石龙山堤西餐厅充值会员的方式扣抵，是原告对自身权利的处分，应于准许。扣减后，被告刘显渚尚欠原告18000元，该18000元拖欠工程款，被告刘显渚应向原告清偿。因合同无效，原告对于尚欠款项，无权计收违约金，关于违约金的诉请，本院不予支持。对于追加的工程量问题。原告既无直接证据证明实际完成施工的情况，亦无证据证明双方对施工价格达成过合意，应承担举证不能的责任，对于追加工程款44239.2元的诉请，本院不予支持。关于案涉工程承担责任主体。原告与被告刘显渚签订了《装饰合同书》，约定施工地点为被告东莞市石龙山堤西餐厅营业地址，作为工程的实际接受者，被告东莞市石龙山堤西餐厅须对案涉工程款承担共同清偿责任。被告胡红春系个体工商户被告东莞市石龙山堤西餐厅的经营者，应以其个人财产对个体工商户债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘显渚在本判决发生法律效力之日起五日内向原告**文支付装修工程款18000元；二、被告东莞市石龙山堤西餐厅、胡红春对被告刘显渚的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费677.99元（原告已预交），由原告**文负担481.99元，被告刘显渚、东莞市石龙山堤西餐厅、胡红春共同负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张翼飞二〇一九年十月十六日书记员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。