西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初697号     原告陕西德盛食品有限公司。住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人杭美璎，经理。   委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。   被告西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市高新区。   法定代表人杨仁华，主任。   委托代理人毛东，该单位工作人员。   委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。   被告西安市环境保护局高新技术产业开发区分局。住所地西安市高新区。   法定代表人高云天，副局长。   委托代理人吴延博，该单位工作人员。   委托代理人薛莹，陕西永嘉信律师事务所律师。   原告陕西德盛食品有限公司（以下简称德盛公司）诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、西安市环境保护局高新技术产业开发区分局（以下简称环保高新分局）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告德盛公司法定代表人杭美璎及委托代理人田增军，被告高新管委会委托代理人毛东、赵杰，被告环保高新分局委托代理人吴延博、薛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告德盛公司诉称，原告的厂房位于西安市长安区细柳街道办事处（以下简称细柳街办）等驾坡南村68号，2015年12月份建厂，办理了相关的营业执照和食品生产许可证，从事食品加工经营活动。2018年10月5日，原告应细柳街办的整改要求完成了检测，细柳街办告知其验收合格，同意继续生产。2018年11月21日，XX街XX村西北方向两百米有刺鼻的味道，高新管委会成立的XX组与环保高新分局对原告实施了查封行为，责令原告停产停业。原告认为西安高新区XX组无主体资格，故起诉其主体高新管委会。原告认为，细柳街办已对原告厂房验收合格并同意其正常生产，被告没有经过任何的调查就在2018年11月21日对原告厂房实施了查封行为，缺乏事实依据。同时被告未经办理任何手续直接实施该行为，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益。原告不服，现诉至法院，请求：1.确认被告查封原告在西安市长安区细柳街道办事处等驾坡南村68号厂房的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。   被告高新管委会辩称：一、“散乱污”企业整治专项工作小组（以下简称专项小组）各成员单位具备行政职能，各司其职，各负其责，高新管委会并非本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，专项小组虽由高新管委会成立，但专项小组各成员单位均具有各自行政职能，具有行政主体资格，具备独立承担责任能力。各成员单位在开展整治工作时，是在各自职责范围内实施工作，并非高新管委会赋予行政管理职能。且高新管委会自身未向德盛公司下达任何法律文书，也未亲自组织人员实施行政强制行为，非本案适格被告，无需承担责任。二、原告并未被查封厂房，其要求确认查封行为违法无事实及法律依据。2018年11月21日，细柳街办与环保高新分局等单位对德盛公司进行检查，检查期间各单位并未对该公司实施行政强制措施。原告德盛公司认为其厂房于11月21日已被查封，且为专项小组所作行为，明显与事实情况不符，其要求确认查封行为违法并无事实依据，应当依法予以驳回。三、另查，原告属“散乱污”企业，并未进行有效整改，应当查封其配电柜。依据《西安高新区2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”“散乱污”企业整治工作实施方案》之规定，“散乱污”企业，即不符合产业政策，不符合当地产业布局规划，未办理发改、土地、规划、环保、工商、质监等相关审批手续，不能稳定达标排放的“散乱污”的企业。虽本案与高新管委会并无关联性，但被告高新管委会接到本案的应诉通知后，积极对本案事实情况展开调查，并查明：2018年8月10日，细柳街办对德盛公司进行检查，发现其生产过程中油烟大、水直排易产生二次污染等问题，遂下达《治污减霾督查整改通知书》，责令其立即整改。2018年11月13日，德盛公司仍存在违法行为，当日细柳街办对其采取查封配电柜的行政强制措施，要求其积极整改。通过上述事实情况可以获知，原告德盛公司为“散乱污”企业，且不积极整改，细柳街办对其实施查封配电柜的行为并无不当之处，且该行为非本案所诉之行政行为。综上所述，细柳街办查封德盛公司配电柜之行为并无不当，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。   被告环保高新分局辩称：一、被告未超出法律法规赋予的强制措施手段进行行政执法，未实施查封厂房行为。依据《中华人民共和国环境保护法》、《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》、《中华人民共和国行政强制法》等规定，环境保护主管部门的行政强制措施为查封、扣押造成污染物排放的设施、设备等，并未包含查封厂房。2018年11月21日，环保高新分局勘查人员前往原告处进行检查，检查过程中并未实施行政强制措施。原告认为其厂房于2018年11月21日已被查封，且为环保高新分局所作行为，明显与事实情况不符，其要求确认查封行为违法并无事实依据，依法应当予以驳回。二、被告并非原告所主张权利的义务主体，非本案适格被告。依据《西安市高新区XX组关于印发“散乱污”企业整治工作流程>的通知》第四条之规定，专项小组各成员单位、各镇（街）、园区要围绕整治重点，各司其职、各负其责、密切配合、协调联动、分类施策，全力推进“散乱污”企业整治。在本次联合执法过程中，被告环保高新分局职责为配合牵头单位对“散乱污”企业进行检查。各镇（街）、执法单位可对生产设备、生产工具、电源箱等关键设备进行查封。被告环保高新分局作为配合单位，在检查期间并未对原告德盛公司采取查封厂房措施。因此，被告环保高新分局并非本案适格被告，原告要求确认被告环保高新分局查封行为违法无法律依据，应当依法予以驳回。三、另查，原告属“散乱污”企业，并未进行有效整改，应当查封其配电柜。依据《西安高新区2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”“散乱污”企业整治工作实施方案》之规定，“散乱污”企业，即不符合产业政策，不符合当地产业布局规划，未办理发改、土地、规划、环保、工商、质监等相关审批手续，不能稳定达标排放的“散乱污”的企业。虽本案与环保高新分局并无关联性，但被告环保高新分局接到本案的应诉通知后，积极对本案事实情况展开调查，并查明：2018年8月10日，细柳街办对德盛公司进行检查，发现其生产过程中油烟大、水直排易产生二次污染等问题，遂下达《治污减霾督查整改通知书》责令其立即整改。2018年11月13日，原告德盛公司仍存在违法行为，当日细柳街办对其采取查封配电柜的行政强制措施，要求其积极整改。通过上述事实情况可以获知，德盛公司为“散乱污”企业，且不积极整改，细柳街办对其实施查封配电柜的行为并无不当之处，且该行为非本案所诉之行政行为。综上所述，细柳街办查封德盛公司配电柜之行为并无不当，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。   本院认为，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，这里的“事实根据”就包括被告“作出行政行为”的相关事实根据。就本案而言，原告以高新管委会、环保高新分局对其实施了查封行为为由提起本案诉讼。原告虽提供了照片等证据，但上述证据均不足以证明二被告实施了查封厂房的行为。故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西德盛食品有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告陕西德盛食品有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 长  李理时     人民陪审员  邵荣玲    人民陪审员  李红       二〇一九年十月十四日       书 记 员  戈海骁          1