苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初9559号原告：郁金川，男，1945年8月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：贺川、黎晓静，江苏永德律师事务所律师。被告：苏州冯氏红木家具有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇福利村。法定代表人：冯泽，总经理。被告：冯金桃，男，1967年4月16日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：沈书梅，女，1967年5月6日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：冯泽，男，1990年6月12日出生，汉族，住江苏省如东县。上述被告共同委托诉讼代理人：刘军、吴文君，江苏正盛律师事务所律师。原告郁金川诉被告苏州冯氏红木家具有限公司（下称冯氏公司）、冯金桃、沈书梅、冯泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日受理，依法适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郁金川及其委托诉讼代理人贺川，被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅、冯泽共同委托诉讼代理人刘军、吴文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁金川向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅共同向其偿还借款2580000元，并向其支付以2650000元为基数自2016年8月15日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告冯泽对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅与其达成协议书，确认双方曾于2013、2014年期间就被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅向其借款本息经核对后尚结欠其2650000元整，同时保证以销售款用于偿还其借款。案涉借款系被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅因生产经营所需向其所借，该款由其在2013、2014年分多次向三被告出借完成。后被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅以无力偿还为理由，虽经其多次催讨，仍无法还款。2017年12月27日，为了讨要借款，其非法拘禁被告沈书梅，并导致其构成刑事犯罪。2018年4月19日，其历经千辛万苦终于找到被告冯金桃、沈书梅、冯泽，各方到丰利镇派出所调解。最后被告冯泽在协议书上签字确认承担还款担保责任。在2018年6月和7月，被告冯泽偿还其借款人民币70000元，后屡屡食言不再还款。其反复催促，各被告始终置之不理，甚至将电话停机。被告的行为给其带来了巨大的伤害，甚至导致其家破人亡。其一方面自己采取各种方法追讨借款，同时诉诸法院。被告冯氏公司辩称，其与原告之间并非借贷关系，而是合作关系；双方约定，原告提供资金，其提供技术，共同实现红木家具的销售，销售额先用于返还原告投入的本金，如有盈余，再行进行利润分配；2013年至2014年期间，原告共计向其支付了200多万元，其用该款购买了红木材料并加工成家具；2015年2月，双方补签协议书对此予以确认；后其按约将家具销售款支付给原告，截止2015年9月，其向原告支付了共计225000元；然而，2015年12月15日，原告带人至其处，将其处的红木家具、工艺品、古玩、玉器、字画等洗劫一空，导致双方的合作协议无法继续履行；后迫于原告的逼迫，其陆续又向原告支付了90000元；另外，红木家具的购买人曾于2017年4月向原告支付330000元货款，亦作为其向原告支付的款项。其认为，导致双方之间的合作协议无法继续履行的原因在于原告，其不应支付原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告冯金桃、沈书梅共同辩称，其并非本案适格主体，从原告提供的协议书看，其系作为见证人在协议书上签字，并非协议相对方，不应承担协议义务；尽管原告将款项支付给其，但其仅系代冯氏公司收款，冯氏公司亦将该款用于购买红木并加工成家具，原告对此亦在协议书中予以确认;其认为，其不应支付原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告冯泽辩称，其并非本案适格主体，本案合同相对方应为原告和冯氏公司；2018年4月19日，其代表冯氏公司在协议书上签字同意与原告对账后结算，但从未承诺过对本案所涉债务承担连带责任；其申请对协议书上“担保还款”四字进行笔迹鉴定，请求法院依法审查后驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郁金川于2013年2月4日向冯金桃转账500000元，于2014年1月24日向冯金桃转账400000元，于2014年4月15日向冯金桃转账1056370元，于2014年6月30日向沈书梅转账600000元。2015年2月15日，郁金川与冯氏公司、冯金桃、沈书梅签订的协议书一份，该协议书抬头甲方为郁金川，乙方为冯氏公司，见证人为冯金桃、沈书梅，载明甲乙双方因借款合同事宜，现达成如下协议：一、乙方因生产需要资金购买红木原材料，2014年向甲方借款人民币共计贰佰陆拾伍万元，甲方在汇款时要求该款必须用于购买酸枝木花梨木等材料，该红木材料所有权属于甲方，而且用该红木材料所做的红木家具所有权也属于甲方；二、目前乙方已经用甲方出借款项购买了酸枝木花梨木和部分印尼红木，大部分材料已经被加工成各种家具，这些家具存放在车间内；三、甲乙双方共同协作，实现对红木家具的销售，销售款优先用于返还甲方的借款；四、甲方只能配合乙方实现销售，无权私自销售，除非甲方支付给乙方的加工费和工人工资；五、以上协议自双方签字盖章后生效。该协议书落款甲方处签名为郁金川，乙方处有冯氏公司公章及冯金桃、沈书梅签名。2016年12月14日，甲方冯金桃与乙方郁金川签订的协议书一份，内容为：因甲乙双方之间存在债权债务，乙方从甲方处拿走部分家具及木头，现经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方已经到乙方保管家具和木头的地方查看（以现场清点确认为准），甲方自愿提出家具作价100000元，木头作价200000元，甲方共计支付给乙方300000元；二、乙方承诺在2016年12月24日前将上述家具和木头作价人民币300000元还给甲方，如果甲方在2016年12月24日前未支付人民币300000元给乙方，甲方同意乙方对上述家具和木头自行处置，抵扣甲方对乙方的欠款人民币300000元；三、以上体现了双方的真实意思，自双方签字盖章后生效。该协议下方有在场人辛军、刘军签名，协议签订地点为香山派出所。2016年12月29日，原告郁金川账户进帐265000元。2017年4月2日，郁金川与冯金桃及案外人张小弟签署证明一份，内容为：收到冯金桃红木家具总价330000元整，这钱付给郁金川抵债款，家具有质量问题冯金桃要负责。2017年9月12日郁金川与冯金桃、沈书梅签订的补充协议书一份，该协议书抬头甲方为冯金桃、沈书梅、冯氏公司，乙方为郁金川，内容为：一、从2013年至2014年，郁金川共借给冯金桃、沈书梅人民币共计2556370元，郁金川通过中国银行分四次转账给甲方，目前，经双方协商，确认甲方还欠郁金川本金人民币壹佰玖拾万元整。二、2015年9月15日，甲方确认应支付郁金川财务利息618630元，从2015年9月到2017年9月，双方同意按年息10%计算财务利息。三、上述壹佰玖拾万元借款本金，双方协商如下：到2017年10月，甲方还款壹拾伍万元，在2017年11月底，甲方还壹拾贰万五千元，在2017年年底，甲方还壹拾贰万五千元，在2018年3月底前还款壹拾伍万元，在2018年6月还款壹拾伍万元，在2018年9月还款贰拾万元，在2018年年底还款贰拾万元，在2019年每个季度还款贰拾万元（共捌拾万元），以上本金按期还清后，郁金川考虑减免部分利息，双方另行协商。四、甲方承诺履行本协议书，否则郁金川有权按照之前约定主张权益。五、本补充协议和之前协议合并使用，本息金额不能重复计算，除了本补充协议的内容，甲方与郁金川之间没有其他权利义务纠纷。2018年6月6日，冯泽向郁金川存款共计10000元。2018年6月25日，沈书梅向郁金川转账50000元。2018年7月30日，冯泽向郁金川转账10000元。上述事实，由原告提供的银行客户回单、协议书、证明、银行流水、补充协议书复印件及本院庭审笔录等予以证实。审理中，原告称，四被告因经营周转需要多次向其借款，其向被告方转账共计2556370元，该金额与2015年2月15日协议书中借款金额2650000元的差额，系冯金桃结欠其的玉雕货款；其与被告方之间的民间借贷关系合法有效，不存在合作关系，之所以签订2015年2月15日协议书，因为当时冯金桃有1000多万元的家具在光福红木市场的一间房子里，冯金桃山东的债权人报警了，山东警方要来拉走红木家具抓冯金桃，其当时天天在冯金桃办公室催讨借款，冯泽遂表示与其签一份协议，并称这样做警方就不会拉走红木家具，让其不要一起闹，故其就在冯泽提供的协议书上签名了；2015年12月15日，很多债权人在被告光福厂里拿家具，工人也在拿，其看家具快被拿完了，便从工人手中抢了一部分家具和木材放在吴江厂房里，2016年12月14日被告方在香山派出所签订协议书时承诺将该部分家具及木材给其，冯金桃与其商量由邹某将该部分家具及木材拉走，邹某系冯金桃找的人，邹某向其付款，后木材被邹某拉走，家具被冯金桃拉走，邹某向其支付了265000元，未支付300000元是因为东西不全、数量少了，故其认为家具木材实际抵偿了本案借款利息265000元；2017年4月2日，其帮冯金桃联系了客户张小弟，冯金桃遂向张小弟出售了价值330000元的家具，张小弟直接向其支付了货款，冲抵了本案借款利息330000元，故各方签了证明；2018年4月19日，其向冯泽催款，冯泽报警，双方至如东县丰利镇派出所，冯泽在2015年2月15日的协议书上手写了担保还款的内容；冯金桃与沈书梅系夫妻，冯泽系二人之子，其认为冯氏公司、冯金桃、沈书梅系本案借款的共同借款人，冯泽系连带保证人。为证明其所述，原告举证如下：1、2015年9月15日签订的欠条一份，该欠条抬头欠款人为冯金桃、沈书梅、冯氏公司，债权人为郁金川，主要内容为：因欠款人需要购买红木材料加工家具，为了解决资金短缺问题，冯金桃和沈书梅从2013年开始向郁金川借款，债权人郁金川从中国银行汇款给冯金桃，欠款人许诺两个月返还，到期后双方结算，欠款人再次请求借款，2014年4月15日冯金桃代表欠款人再次出具两张借条确认借款2100000元和600000元，共计2700000元；截止到2015年7月，欠款人再次承诺还款3175000元，在2015年9月15日还清；同时双方约定该借款购买的红木原材料所有权属于债权人，欠款人用该木料加工的红木家具出售款优先返还给郁金川，如果到期未付，债权人有权从欠款人处拉红木家具抵债。该欠条下方手写有“双方协商后家具订好价格后认可后拉走，最终是将厂办好，不能把厂抢光，郁总本人承诺下（他的部分明年还）”的内容，落款处欠款人签名为冯金桃、沈书梅。原告称，2015年9月15日下午，其到冯氏公司，为了安抚其不要一起要债闹事，冯泽打印了上述欠条，冯金桃在欠条下面手写了有关家具的内容，欠款人签名系冯金桃、沈书梅亲自所签，冯泽打印好欠条就走了；欠条上金额与实际借款金额的差额系从实际出借时起按月利率2%计算的利息，当时双方约定月利率2%，但其不知道具体怎么算的。2、沈书梅签字的清单一份，证明原告拿走的家具木材情况。3、2016年8月1日、8月2日苏州市公安局吴中分局胥口派出所对冯金桃所作的询问笔录三份，8月1日的笔录反映，冯金桃陈述：“……在2010年的时候我在光福的通过一个朋友认识了郁金川，和他处了一段时间两个人关系也就不错了，在2013年左右，当时他主动说借我一部分钱让我做生意，第一笔借了我80万左右，到了年底的时候我给他还了4万元的利息，我给他也打了欠条的。到了第二年的时候我看木材一直在涨价，生意比较好，因为当时厂房比较多，需要的原料多，那时我已经有几十个工人了，所以我就主动找郁金川借了100多万，也是有借条的，也就只还了一部分利息。到了2015年的时候，因为我要给工人发工资，当时我的钱都在家具里面，但是别人都没过来提家具，所以我也没有钱，所以我又找郁金川借了60万，当时给他打了一个66万的欠条，这笔钱一直没还，在2015年10月份的时候我给了他30万元的家具抵债的，后来他自己还到我车间拉了一部分家具，当时签了单子的，听工人说也有几十万的家具，这次我也是知道的，还有一次他是夜里和沈浩峰一起到我孙武路的车间里面去拉家具的，也是工人告诉我的，这次我是不知道的，基本把我家具拉空了，按照当时的售价这部分家具能值1000万，现在这部分家具还在沈浩峰和郁金川他们那边，后来郁金川也是一直找我要钱，我因为没钱还就去常州那边打工，我车间的工人也都散掉了，有一部分工资都是拿家具抵的，因为我没钱还给郁金川，所以我也一直不敢出面见他，准备慢慢再把钱还掉，后来他们报警的事情我也知道，今天他们在常州找到我了，我就和他们一起到胥口派出所来把事情讲清楚的。”“（我）向郁金川借过两百多万，向沈浩峰借了一百万。”“我是想钱是肯定要还的，但是我现在没那么多钱，只能和对方协商这件事情慢慢还了。”8月2日的笔录反映：警方问：“你有否诈骗的行为？”冯金桃答：“我承认我欠别人钱，而且确实没还给对方，但是我不是诈骗，我跟对方就是借贷纠纷。”警方问：“你目前一共欠了多少人的钱？”冯金桃答：“我目前欠一个叫郁金川的苏州老头200多万，是对方通过银行转账分几次转到我账上的，之前就付过几次利息，目前借的本金基本上都没还。我对方写过欠条的。”警方问：“你都是以什么名义向郁金川等人借钱的？”冯金桃答：“我都是以买木材、发工资等名义向他们借钱的，当时承诺他们年息20%。”4、2015年2月15日的协议书复印件一份，冯泽于2018年4月19日在该复印件的左下方写有“待提供相关单据对账后结账”并签名，另该处还有“担保还款”四字。5、录音录像光盘及文字说明各一份，反映：冯泽称：“然后，说的，你们有需要，你们也帮我介绍介绍，可以变现的（家具），你们如果有看上的，一样两样的，可以变现就好。”“那边的家具价格说实话我没数，但是我妈总归知道价格的，年轻人对经营不大了解，我妈总归知道价格，我们出个价格，你们看看值不值。”郁金川称：“那个地方是空话，我去过几次了，不是没有好东西，但是不是他的东西，没办法……”冯泽称：“这样，常州的我自己来想办法，然后如果你们那边有人看中的，我拿回去……”“两百多万肯定不够的，你能变现就变现一部分吧，你说一下子让我全拿出来，肯定没那么多，其他的地方，像常州，现在去拿，暂时也不大现实……常州的东西不是说不是我的，不是这个意思，是其他人拿不到，我们去拿可以去商量，说的难听点，这是原来我们和他合作的，我们东西还在那边，人家也承认，到时候两边扯一扯，把那边能卖的卖了，也变现。”原告称，2018年6月5日下午，其与冯泽、沈书梅至如东县丰利镇派出所再次协商，调解过程中，冯泽称可用一些家具冲抵欠款，让其帮忙介绍将家具变现的机会，确认欠款2000000多元，第二天起冯泽和沈书梅陆续归还了本金共计70000元。6、邹某的证人证言。邹某陈述，其将木材放在冯泽的厂里，冯泽私自将木材用掉，未向其付款，后来郁金川拉走了一些家具，冯金桃和郁金川谈好了价款300000元，冯金桃问其要不要家具，叫其去吴江拿，其遂去吴江拉了家具，因木材重量问题其扣掉了一部分款项，实际转账给郁金川265000元。针对原告主张的借款本息，原告称，根据2015年2月15日的协议书，借款总金额为2650000元，扣除本金70000元，故其主张借款本金2580000元，2016年8月15日前的利息已经付清，冯金桃在派出所确认年利率20%，现其自愿主张自2016年8月15日起按年利率15%计算的利息。经质证，证据1，被告方对真实性不予认可，认为冯金桃、沈书梅的签名并非本人所签，申请对签名的真实性进行鉴定。证据2，被告方予以认可。证据3，被告方对真实性没有异议，但认为系冯金桃个人所述，不能代表所有被告。证据4，被告方认为“担保还款”四个字并非冯泽本人所签，要求对此进行鉴定。证据5，被告方对真实性予以认可，但认为原告只截取了部分内容，且冯泽代表冯氏公司与原告协商，不能证明冯泽个人应归还原告2000000元款项。证据6、被告方称，2015年12月15日，原告从冯氏公司处抢走了家具及木材，其中一部分存放在吴江一仓库，后来原告联系邹某，将该部分家具及木材以265000元卖给了邹某，但仍有大量家具原告未归还冯氏公司；如果本案借款关系成立，根据协议书，家具木材应算作抵偿300000元本金。被告方称，2015年其确对原告有借款，后来双方转为合作关系，其将家具所有权转给了原告；其不认可2015年2月15日协议书中金额与原告实际转账金额的差额系玉雕款，认为应以实际转账为准；2017年4月2日的证明所涉330000元是抵债的；本案借贷关系已转为合作关系，不应计算利息，如借贷关系仍成立，其还款应按先还本金、后付利息的方式核算。为证明其抗辩，被告方举证如下：1、报案材料复印件、工人证词复印件、郁金川签名的家具清单、照片、沈书梅记录材料，证明原告于2015年12月15日带人拉走了冯氏公司的家具及木材，被告方向派出所报案，由于2015年2月15日的协议书约定红木家具所有权属于原告，故派出所没有立案侦查。2、银行凭证及银行流水，包括前述冯泽于2018年6月6日向郁金川存款10000元中的9900元，及沈书梅于2018年6月25日向郁金川转账的50000元，另还反映沈书梅于2014年11月4日向郁金川转账150000元，2016年8月11日通过江南农村商业银行转账20000元，银行流水反映沈书梅于2015年7月3日对外转账25003.6元，于2015年8月12日对外转账共计60000元。被告方称，该组证据证明冯氏公司委托冯金桃、沈书梅向郁金川转账共计314900元。经质证，原告对复印件的真实性不予认可，其仅于2015年12月15日拿了一次家具及木材，双方确认价值合计300000元，用以抵偿本案借款利息；对于被告方提供的银行凭证及银行流水，其仅认可收到共计254903.6元，但因双方于2015年9月15日对欠款金额再次进行了确认，故上述2015年9月15日之前归还的款项不应再扣除，之后归还的款项均系利息。原告未确认收到沈书梅于2015年8月12日转账的60000元，被告方亦未能举证证明上述转账的相对方为原告。审理中，本院根据被告方的申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对2015年9月15日的欠条上欠款人处签名是否为冯金桃、沈书梅本人所写，以及2015年2月15日的协议书上手写字迹“担保还款”是否为冯泽所写进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月1日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2015.9.15”的《欠条》上“欠款人”处签名字迹“冯金桃”是冯金桃所写，签名字迹“沈书梅”是沈书梅所写；2、据现有鉴定材料，倾向认为送检标称日期为“2015.2.15”的《协议书》上手写字迹“担保还款”是冯泽所写。该鉴定中心收取了冯金桃鉴定费19920元。经质证，原告对鉴定意见无异议，被告方对鉴定意见有异议，认为鉴定结论依据不足，申请重新鉴定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2013-2014年，原告向被告冯金桃、沈书梅转账共计2556370元。根据原告举证的协议书、欠条、公安部门询问笔录、补充协议书及录音等证据，结合原、被告双方的陈述及鉴定意见，可以确认上述2556370元系被告冯氏公司、冯金桃及沈书梅向原告的借款，借款时约定年利率20%，以及冯泽于2018年4月19日对上述债务进行担保的事实。原告称2015年2月15日的协议书中借款金额2650000元与上述转账金额的差额系冯金桃结欠其玉雕货款，被告方不予认可，原告对此未能举证证明，故本院不予采信。虽然2015年2月15日的协议书及2015年9月15日的欠条载有双方共同协作及红木家具所有权属于原告的相关内容，但根据2016年12月14日的协议书、证人邹某证言及2017年4月2日的证明，以及双方多次就借款事宜进行交涉的情况，可认定原、被告双方的真实意思是以木材家具或销售家具款抵偿上述部分债务，而非将借款关系转为合作关系，本院对被告方的相关抗辩不予采纳。现有证据仅能反映原告于2015年12月15日从被告处取走一些家具木材，且双方已就此折价抵偿本案部分债务，被告辩称原告仍有大量家具未归还冯氏公司，缺乏依据，本院亦不予采纳。对于被告方要求重新鉴定的申请，因其未提供证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对被告方重新鉴定的申请不予采纳。关于被告方结欠的本息情况。被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅向原告借款本金共计2556370元。2015年9月15日的欠条载有“欠款人再次承诺还款3175000元”，2017年9月12日的补充协议书载有“2015年9月15日甲方确认应支付郁金川财务利息618630元”，原告亦表示欠条上金额与实际借款金额的差额系利息，说明截至2015年9月15日双方确认结欠本息共计3175000元（2556370+618630），2015年9月15日前的还款应为利息，即被告方举证的2014年11月4日150000元的还款凭证及2015年7月3日25003.6元的还款凭证，所涉还款属于归还的利息。况且，被告冯金桃在公安部门陈述借款当时承诺年息20%，经核算利息，本案借款从每笔转账之日起按年利率20%计算至2015年9月15日，所得金额扣除上述175003.6元（150000+25003.6）仍高于618630元，故双方确认截至2015年9月15日应付利息618630元，符合约定亦不违反法律规定。关于2015年9月15日后的还款情况，2017年9月12日的补充协议书约定双方确认尚欠本金1900000元，说明截至2017年9月12日已还本金656370元，故被告方于2016年8月11日归还的20000元，双方于2016年12月24日以家具木材抵偿的300000元以及2017年4月2日以家具销售款偿付的330000元，均属于归还的本金。原告关于2015年9月15日后的还款均为归还利息，2016年8月15日前的利息已经付清的陈述，与上述证据反映的情况不符，本院不予采信。原告认可被告冯泽、沈书梅于2018年归还的70000元系本金，故现被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅结欠借款本金1830000元。2017年9月12日的补充协议书约定，从2015年9月到2017年9月双方同意按年息10%计算财务利息，甲方承诺履行本协议书，否则郁金川有权按照之前约定主张权益，本补充协议和之前协议合并使用，本息金额不能重复计算。被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅未能按约偿还本金，双方借款时约定年利率20%，故原告有权仍按照年利率20%主张自2015年9月16日起至2016年8月14日的利息。经核算，上述期间的利息与前述利息618630元及结欠本金1830000元之和，已超过原告主张的借款2580000元，故原告依法有权要求被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅归还借款本息2580000元。自2016年8月15日起，原告自愿调整利率为年利率15%，本院尊其自愿。根据几笔本金的归还时间、金额等情况，本院按年利率15%核算自2016年8月15日起至最后一次还款日即2018年7月30日的利息，经核算该期间的利息为611600.29元，原告主张的上述期间之后的利息应以结欠本金1830000元为基数计算。被告冯泽于2018年4月19日对上述债务进行担保，依法应对被告冯氏公司、冯金桃、沈书梅的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告苏州冯氏红木家具有限公司、冯金桃、沈书梅于本判决生效之日起十日内归还原告借款本息人民币2580000元、利息人民币611600.29元及以1830000元为基数自2018年7月31日起按年利率15%计算至实际给付日止的利息。二、被告冯泽对被告苏州冯氏红木家具有限公司、冯金桃、沈书梅的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39100元、公告费300元、鉴定费19920元，合计人民币59320元，由原告郁金川负担6218元，被告苏州冯氏红木家具有限公司、冯金桃、沈书梅、冯泽共同负担53102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  钱建平人民陪审员  顾春燕人民陪审员  龚圣兵二〇一九年十月十二日法官 助理  王 翔书 记 员  邵任艳