广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22650号原告：蔡禄，男，1975年5月10日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭贻飞，该公司员工。委托诉讼代理人：黄杰华，该公司员工。原告蔡禄诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告蔡禄以及被告太平洋财保中山支公司的委托诉讼代理人郭贻飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡禄向本院提出诉讼请求：太平洋财保中山支公司向蔡禄赔偿事故造成的车辆损失73603.6元（105148元×0.7）。事实理由如下：蔡禄名下的粤Ｔ×××××号车辆因交通事故被全部烧毁，根据保险合同约定，该车出险时的实际价值为106148元，扣除残值1000元后，太平洋财保中山支公司核定该车因事故造成的损失金额为105148元。但是太平洋财保中山支公司只愿意赔偿其承保的机动车道路交通事故责任强制保险（以下简称交强险）部分，对商业险部分却以粤Ｔ×××××号车辆改变了使用性质为由不予理赔。而在购买保险时，太平洋财保中山支公司并没有向蔡禄明确告知什么是改变使用性质，也没有告知过免赔额、免赔率等免除或者减轻其责任的条款。诉讼过程中，蔡禄申请变更诉讼请求为要求太平洋财保中山支公司赔偿其车辆损失105148元。被告太平洋财保中山支公司辩称，一、蔡禄在本次事故中承担主要责任，故粤Ｔ×××××号车辆的损失应当先由对方车辆在交强险财产损失限额内偿还2000元，超出部分按照蔡禄在事故中应承担的责任比例70%计算，即72203.6元，我司的保险责任以此为限；二、粤Ｔ×××××号车辆登记的使用性质为非营运，但是蔡禄将家庭自用非营运车辆通过网约车平台“滴滴出行”投入至营运活动中，其擅自改变粤Ｔ×××××号车辆使用性质的行为致使被保险机动车危险程度显著增加，故根据保险法第五十二条之规定，我司不承担赔偿保险金的责任。三、根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定，网约车平台应承担本次蔡禄因“滴滴出行”驾驶粤Ｔ×××××号车辆产生的风险，承担审核车辆资质、人员资质和为车辆投保营运车相关保险的责任，蔡禄应依法追加相关被告参与诉讼。四、根据保险合同约定，我司不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡禄是粤Ｔ×××××号车辆登记的车主，该车在太平洋财保中山支公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额为110432元，含不计免赔率险）、第三者责任险等险种，太平洋财保中山支公司向蔡禄签发了保险单，被保险人为蔡禄，保险期限自2018年6月22日至2019年6月21日，保险单上载明被保险机动车的使用性质为家庭自用车。2018年12月26日20时25分许，蔡禄驾驶粤Ｔ×××××号车辆（载：韩立志、吕秋月、韩泽睿）由石岐往古镇方向行驶，途经中山市沙古公路沙溪段圣狮立交桥脚路段时，于往右变更车道过程中，遇右侧车道由袁念伟（未取得机动车驾驶证）驾驶的粤Ｔ×××××号车辆同向直行驶至，双方车辆避让不及发生碰撞，随后车辆自燃而肇事，事故造成车辆损坏，袁念伟、韩立志、韩泽睿受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队出具道路交通事故认定书，认定蔡禄驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，应承担事故主要责任，袁念伟承担事故次要责任，韩立志、吕秋月、韩泽睿不负责任。事故发生后，蔡禄、太平洋财保中山支公司于2019年7月25日签订《事故车辆全损协议》，约定内容包括：粤Ｔ×××××号车辆出险时的实际价值为106148元，因车辆受损严重，太平洋财保中山支公司按照推定全损方式处理，扣除残值1000元后，双方同意粤Ｔ×××××号车辆的定损金额为105148元；太平洋财保中山支公司支付赔款给蔡禄后，双方就此了结此次事故保险赔付，并终止该车商业险保险合同。因太平洋财保中山支公司未向其支付车辆损失，蔡禄于2019年8月28日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，粤Ｔ×××××号车辆登记的使用性质为非营运。事故发生时，蔡禄系通过滴滴平台接单，搭载预约乘客三人从中山市大信国美商店门口开往中山市横栏镇横都市场。诉讼过程中，蔡禄陈述，其自2016年起注册成为滴滴司机，平时白天都在小榄电机厂上班，晚上8点至10点之间才出去接单，一晚通常是接8、9单左右，均是拉中山范围内的短途乘客，每天大约跑35公里；其是在4S店购买的保险，太平洋财保中山支公司从未向其说明过粤Ｔ×××××号车辆只能是家庭自用。为此，蔡禄向本院提交了一份广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案投保单和“投保人声明”中“蔡禄”的签名字迹与蔡禄的签名样本字迹不是同一人书写。本院认为，蔡禄为其所有的粤Ｔ×××××号车辆向太平洋财保中山支公司投保，太平洋财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，太平洋财保中山支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿蔡禄损失的义务。结合原被告的诉辩意见和查明的事实，本案的争议焦点在于蔡禄驾车运送搭乘者的行为是否改变了粤Ｔ×××××号车辆的使用性质，导致该车的危险程度显著增加，以及太平洋财保中山支公司能否以此为由主张免赔。首先，虽然蔡禄用非营运性质的投保车辆从事营运活动，客观上会增加车辆的运行里程和使用频率，但蔡禄并非专业从事营运活动，只是兼职从事“滴滴出行”，车辆用于营运活动的时间有限，因此粤Ｔ×××××号车辆的危险程度虽然因为使用性质的改变而有所增加，但也并非特别显著。其次，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据该条的规定，投保人的危险通知义务是以合同约定为前提的，即投保人有无通知义务以及通知的时间、方式和范围等均应在保险合同中进行约定，否则太平洋财保中山支公司无权要求投保人履行通知义务。本案中，太平洋财保中山支公司并未举证证明保险合同对此有明确约定。再次，退一步说，即使保险条款中有关于投保人未履行危险通知义务则保险人不承担赔偿责任的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该约定也属于免责条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的酒驾、无证驾驶等禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人应当尽到提示义务。举重以明轻，对于危险程度显著增加的行为，其风险明显低于前述法律、行政法规禁止性规定所涉行为，保险人如以保险法第五十二条的规定为由主张不提示说明即可免责，显然有悖常理。因此，本院认定太平洋财保中山支公司仍应按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，向投保人提供保险条款并且对有关投保人未履行危险通知义务则保险人不承担赔偿责任的免责条款的相应概念、内容及其法律后果等向投保人作明确的提示和说明。现蔡禄已举证证明涉案商业保险的投保单及“投保人声明”上“蔡禄”的签名字迹经鉴定与蔡禄本人的签字样式并非同一人书写，太平洋财保中山支公司也无其他证据可以证明其已向蔡禄提供了保险条款并履行了提示和说明义务，故本院认定免责条款对蔡禄不产生效力，太平洋财保中山支公司仍应在商业险责任限额内履行给付保险金的义务。粤Ｔ×××××号车辆的损失105148元已经原被告双方确认，该损失应由太平洋财保中山支公司在车辆损失险责任限额内赔付，因蔡禄在涉案交通事故中并非全责，故太平洋财保中山支公司赔付后可依法就应由对方责任主体承担的部分主张代位求偿权。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”根据本案的实际情况，本院确定本案诉讼费由太平洋财保中山支公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡禄支付保险金105148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，减半收取为1202元（原告蔡禄已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一九年十月三十一日书记员  王姿雅邱志婵