安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0121行初53号原告安徽双凤钢结构工程有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区创业路，统一社会信用代码913401217810693846。法定代表人汪小琴，总经理。委托代理人祁兵，安徽健友律师事务所律师。委托代理人蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人马凤忠，男，该局工作人员。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。第三人邵忠巨，男，1972年2月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人陈景明，安徽金的律师事务所律师。原告安徽双凤钢结构工程有限公司（以下简称安徽双凤钢结构公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告安徽双凤钢结构公司的委托代理人蔡国俊，被告县人社局委托代理人马凤忠、陶波，第三人邵忠巨及其委托代理人陈景明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2019年3月19日作出长丰工认【2019】0091号《认定工伤决定书》，于2019年3月21日向原告安徽双凤钢结构公司依法送达。该工伤决定书认定第三人邵忠巨于2018年9月4日上午7时15分许，从居住地骑电动自行车去本单位上班，途经长丰县双凤区阜阳北路长丰段与金梅路交口处，不慎发生本人无责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。原告安徽双凤钢结构公司诉称，一、依法撤销被告作出的长丰工认【2019】0091号《认定工伤决定书》；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告不服长丰县人力资源和社会保障局于2019年3月19日作出长丰工认【2019】0091号《认定工伤决定书》。2018年9月4日，邵忠巨在骑电动自行车去上班的路中，不慎发生交通事故受伤，并在该事故中无责任，于是其在2019年2月15日向被告申请了工伤认定，被告在未查明事实的情况下，于2019年3月19日对其进行了工伤认定。被告的该种行为严重违法，理由如下：―、邵忠巨于2018年以前是在原告处任职,但是从2018年开始,邵忠巨就离开了原告处，在合肥更上劳务有限公司（以下简称合肥更上公司）任职，故其在发生交通事故时与原告之间并不存在劳动关系。二、邵忠巨未提交任何证据证明其发生交通事故时是在上班途中。通过长丰县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书显示，邵忠巨发生交通事故的时间是在2018年9月4日的早上7点15分，地点是在长丰县双凤区阜阳北路长丰段与金梅路交口处，该地点距离邵忠巨任职的合肥更上公司只有5分钟的路程，合肥更上公司是8点钟上班，且邵忠巨居住地距离合肥更上公司本身也只有20分钟的路程，邵忠巨7点15分出现在阜阳北路长丰段与金梅路交口处，显然不是在上班的路上。综上所述，邵忠巨与原告没有劳动关系，其也不是上班途中发生的交通事故，其所受伤害显然不属于工伤。被告的工伤认定严重错误，依法应予以撤销。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告安徽双凤钢结构公司向本院提供了以下证据：证据一、组织机构统一社会信用代码查询单，证明被告是适格的诉讼主体；证据二、劳动合同、工资条、社保，证明邵忠巨从2017年1月1日与合肥更上公司建立劳动关系，合肥更上公司也为其办理了社保；证据三、收入证明复印件、关于收入证明的说明，证明邵忠巨为了得到交通事故的误工赔偿，事先打印好该收入证明，表示此次事故与原告无关，同时也承诺放弃向原告追索赔偿。收入证明中8000元的工资标准是邵忠巨自己打印的，非其本人实际平均工资；证据四、邵忠巨同事的劳动合同，证明邵忠巨的同事均是与合肥更上公司签订合同；证据五、合肥更上公司2018年度作息时间表，证明合肥更上公司在2018年度，每天上午的上班时间是8点，邵忠巨发生交通事故时并非在上班途中。证据六、加工厂人员工资代发协议，证明原告为第三人发工资是为合肥更上公司代发的，原告与第三人没有劳动关系。被告县人社局辩称，一、县人社局于2019年3月19日作出长丰工认【2019】0091号《认定工伤决定书》，认定邵忠巨受到事故伤害属于工伤的认定行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。安徽双凤钢结构公司诉讼请求理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求，依法维持县人社局作出的该工伤认定。理由：（一）工伤认定事实清楚、证据充分。根据邵忠巨工伤申请表经过简述、对安徽双凤钢结构公司处副总经理王文明的工伤认定询问笔录、《劳动合同书》、安徽双凤钢结构公司出具的工作证明、双凤医院门诊病历、安徽省第二人民医院门诊病历及出院记录、《道路交通事故认定书》、居住证明及路线图等可以证实：2018年1月31日邵忠巨与安徽双凤钢结构公司签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2018年1月31日至2019年1月31日。2018年9月4日上午7时15分，邵忠巨从居住地去单位上班，途经长丰县双凤区阜阳北路长丰段与金梅路交口处，不慎发生交通事故受伤，随即送往医院治疗。事后经过长丰县公安局交通管理大队认定邵忠巨在该起交通事故中无责任。（二）工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第三章工伤认定第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；本案中，邵忠巨在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故致伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”县人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向安徽双凤钢结构公司送达了《工伤认定举证通知书》，安徽双凤钢结构公司在举证期间内未向县人社局进行举证，因此，应承担举证不力的责任。二、县人社局在为邵忠巨作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。综上所述，县人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；安徽双凤钢结构公司否认工伤的理由缺乏事实与法律依据。请长丰县人民法院驳回其诉请，依法维持县人社局作出的工伤认定。被告县人社局向本院提供了以下证据：一、工伤认定申请表、邵忠巨身份证复印件、安徽双凤钢结构工程有限公司私营企业基本注册信息查询单。证明：1、邵忠巨提出工伤认定申请；2、邵忠巨与原告的主体身份情况。二、双凤医院门诊病历、安徽省第二人民医院门诊病历、出院记录，证明邵忠巨因交通事故受伤的事实。三、邵忠巨工伤申请表经过简述、《劳动合同书》、原告出具的证明、《道路交通事故认定书》、邵忠巨上班路线地图、居住证明、户口本及房产证、对原告处副总经理王文明的工伤认定询问笔录。证明：1、事故发生时，邵忠巨与原告之间存在劳动关系；2、事故发生在邵忠巨上班途中；3、邵忠巨在该起交通事故中无责任。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明被告依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，作出了工伤认定并向原告及邵忠巨送达，程序合法。附作出工伤认定的法律依据。第三人邵忠巨述称，1、原告诉称与事实不符，第三人一直在原告处上班，是其员工，从未在合肥更上公司上过班，也不知原告所提供的与合肥更上公司签订的劳动合同及给第三人买过社保等事，原告诉称第三人2018年以前在原告处任职，此与原告提供的第三人和合肥更上公司签订的劳动合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日相互矛盾，说明该份劳动合同不符合事实。2、第三人已经提交了其与原告签订的劳动合同，该合同约定的期限为2018年1月31日至2019年1月31日，同时第三人也提交了原告出具的证明，以及原告给第三人购买过社保的证明，上述证据已经形成完整的证据链，足以证明第三人在原告处上班，二者是劳动关系。3、原告和合肥更上公司是相互混同的公司，合肥更上公司法人王水祥是原告公司股东，且原告提供的若干份合肥更上公司合同和第三人与原告的劳动合同，其格式、内容、两公司联系电话、劳动者手机号码均完全一样，综上均说明原告是为了规避法律责任，而提起本案的行政诉讼。4、县人社局做出的工伤认定，事实调查清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法庭依法维持。5、其他意见同县人社局答辩意见。第三人邵忠巨向本院提供了以下证据，一、劳动合同书，证明在事故发生时原告与第三人存在劳动关系；二、安徽双凤钢结构公司为第三人开具的工资证明，证明：1、事故发生时原告与第三人存在劳动关系。2、第三人是在上班途中发生的交通事故。三、原告给第三人购买社会保险的证明，证明原告与第三人之间存在劳动关系，社保购买截止于2017年3月份，原告诉称与事实不符。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为，证据一中工伤认定申请表有异议，原告职工发生工伤事故，均是由原告委托专人申请工伤认定的。对工伤认定申请表中受伤经过的简述有异议，该简述是第三人单方陈述，与事实不符。对身份证和企业信息查询单无异议。证据二三性无异议。证据三中工伤申请表经过简述同证据一意见，对劳动合同及原告的证明有异议，因该组证据是由第三人为了得到交通事故的误工赔偿而出具的，通过原告提交的关于收入证明的说明能充分证实该劳动合同和证明只为了第三人索赔误工费而出具，不作他用，并且第三人也表明了不用原告赔偿。对交通事故认定书、居住证明、户口本及房产证无异议，对上班路线图以及王文明询问笔录持有异议，线路图的绘制者没有表明，通过路线图并不能证明第三人平时上班的路线，王文明不是原告的法人，没有原告的授权，王文明的回答代表不了原告，询问笔录中也表明其是听别人说第三人受伤才知道的，至于是否在上班途中受伤，该询问笔录并未表明。证据四中对工伤认定举证通知书、工伤认定决定书以及相关送达回证持有异议，上述文书均是王文明签的，王文明的行为不能代表原告的行为，原告并没有收到，被告程序违法。对法律依据没有意见。第三人对被告提供的证据均无异议。其中企业基本信息查询单中原告股东王水祥是合肥更上公司的法人，劳动合同均盖有原告公章并且盖有骑缝章，劳动期限就在第三人发生交通事故的期限。原告出具的证明写明了第三人是其员工于2018年9月4日上班途中发生的交通事故，且盖有原告公司的印章。工伤认定询问笔录中王文明承认其是原告公司的副总经理，其行为代表的是公司行为，不需要公司授权。被告对原告提供的证据质证意见为，证据一三性没有异议，证据二劳动合同三性及证明目的均有异议，该份证据与原告出具的证明所记载的邵忠巨在2010年8月2日到原告处担任焊工，且原告诉状中也称第三人在2018年以前就在原告处工作，无法证明第三人从2017年起与合肥更上公司建立了劳动关系。对原告的工人工资表的真实性没有异议，从这份工资表中可以明确邵忠巨的工资是由原告发放，且工资表下方厂长签名为王文明，总经理处签名为汪小琴，汪小琴即是原告的法人代表，所以可以确认第三人与原告存在劳动关系，且王文明是原告高层管理人事实。对社保记录的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，从社保缴费时间，邵忠巨是2018年12月才新增建档，是事故发生后建档缴纳社保，与本案没有关系。对证据三中收入证明真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告出具的收入证明已经明确第三人是原告职工，且在上班途中发生交通事故，对邵忠巨收入证明的说明真实性由第三人质证，该份证明可以证明王文明是原告的员工，有权处理邵忠巨工伤和交通事故的事宜，有权接收被告送达的相关法律文书。证据四三性和证明目的均有异议，首先三人是否是邵忠巨同事无法核实，更无法证明三人与合肥更上公司存在劳务关系，同时三份劳动合同封面下面的联系电话都是邵忠巨所有并使用的，由此三份劳动合同不具有真实性。证据五2018年作息时间表三性及证明目的均有异议，该作息时间表是合肥更上公司自行制定，没有任何的公示、宣传、职工签字确认，与本案没有关联性。证据六加工厂代发工资协议，原告当庭提交的该证据已经超过举证期限，且该协议是原告与第三方更上劳务有限公司签的，真实性无法确认，从邵忠巨庭审提交的证据，可以证明邵忠巨是原告的员工，并非是更上劳务公司的员工，原告的代发协议与事实不符，无法达到其证明目的。第三人对原告提供的证据的质证意见为，同意被告人社局的质证意见，对邵忠巨与合肥更上公司签订的劳动合同书三性和证明目的均有异议，劳动合同有三页没有骑缝章，且劳动合同第一页与后面两页字体和纸质颜色差距明显。合同上的名字虽是邵忠巨签的，但是原告公司王文明、孙杰让第三人签时是空白合同，里面没有公司盖章，邵忠巨以为是与原告公司签的。落款是2018年3月1日那份，邵忠巨签名是复印件，合肥更上公司是在复印件上加盖公章的。社保真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，社保是第三人发生事故后四五个月补交的，是2019年1-3月的社保，与第三人认定工伤不具有关联性。原告提供的劳动合同证明第三人与合肥更上公司在2017年1月就建立了劳动关系，与原告给第三人购买的社保截止到2017年3月份相互矛盾。证据三中收入证明的说明三性及证明目的均有异议，该说明不是第三人的真实意思表示，而是第三人为了交通事故赔偿，请求原告出具收入证明，原告要求第三人承诺不再向公司申请赔偿才出具的。证据四邵忠巨同事的劳动合同三性和证明目的均有异议，第三人代理人认为三份合同均为假合同，建议移交公安机关侦查是否涉及伪证罪。证据六是原告与第三方协议，无法对抗本案相关利益关系。原告对第三人提供的证据的质证意见为，证据一三性均有异议，邵忠巨说签合同时是空白合同不属实，公章是否真实作为代理人不清楚，待庭后向公司核实。证据二真实性认可，证明目的不予认可。证据三真实性没有异议，第三人之前是在原告处上班，但是从2017年开始就与合肥更上公司签订合同。原告与合肥更上公司是合作单位，原告的加工厂承包给了合肥更上公司，原告之前加工厂的人员变更到合肥更上公司名下与合肥更上公司建立劳务关系，所以社保衔接的不是很明确。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告、第三人提供的证据及原告所举证据1和工资条能够形成证据锁链，印证了案件的真实情况，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。理由是第三人在申请工伤时提供了劳动合同及证明，劳动合同及证明上均由原告单位盖章。被告对原告副总经理王文明进行了询问核实并形成了问话笔录。庭审中原告虽否认王文明是其公司副总经理，但原告提供的工资条及收入证明等证据中均有王文明的签名，庭审中原告亦认可了王文明系其管理人员、第三人工资由其发放的事实。原告诉称其与第三人没有劳动关系，但提供的证据不足以推翻被告及第三人提供的证据，原告的理由不能成立。对原告提供证据的证明效力本院部分采纳。经审理查明，2018年9月4日上午7时15时左右，第三人从居住地骑电动自行车去本单位上班，途经长丰县双凤区阜阳北路长丰段与金梅路交口处，不慎发生交通事故受伤，该事故经长丰县公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定第三人无责任。第三人的伤情经安徽省第二人民医院诊断为L1椎体压缩性骨折、右侧额顶骨骨折、双侧额叶脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、头体部软组织损伤。2019年2月15日，第三人向县人社局提交申请表申请认定其为工伤，并提供了其与原告签订的劳动合同及原告出具的证明等证据材料，同日，县人社局经审查同意受理。2019年2月28日，县人社局对原告管理人员王文明进行了调查询问并制作了“工伤认定询问笔录”，笔录中王文明陈述：“我是安徽双凤钢结构公司的副总经理，邵忠巨是该公司供应部的焊工，事发当天，邵忠巨的班组长告诉我邵忠巨因上班途中发生交通事故受伤请几天假，事故发生后我有去安徽省第二人民医院看望过他的伤情，安徽双凤钢结构公司上午上班时间是8点至12点。”同日，县人社局向原告送达了长丰举【2019】0002号《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告未提供书面反馈意见及举证材料。2019年3月19日，县人社局作出了长丰工认【2019】0091号《认定工伤决定书》。原告安徽双凤钢结构公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案第三人邵忠巨受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，被告长丰县人社局对第三人邵忠巨作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告安徽双凤钢结构公司诉称，其与第三人不存在劳动关系，被告具体行政行为错误，应当依法予以撤销的意见，经审查与事实不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽双凤钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱晓东审 判 员  张珊珊人民陪审员  董守红二〇一九年十月二十四日书 记 员  施 媛附本案适用的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。