湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初3056号 原告：杨秀山，男。 委托诉讼代理人：刘毅，湖南蜜獾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭政，湖南蜜獾律师事务所律师。 被告：邓存萍，男。 委托诉讼代理人：黄庆源，福建正廉律师事务所律师。 第三人：张元青，男。 原告杨秀山诉被告邓存萍、第三人张元青劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告杨秀山及其委托诉讼代理人刘毅，被告邓存萍的委托诉讼代理人黄庆源到庭参加诉讼，第三人张元青经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨秀山向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告劳务承包款项287,800元及至实现支付之日止逾期利息（以287,800元为基数，从2015年6月1日以年6%算），起诉时暂计30,219元，以上共计318,019元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保服务费。事实与理由：原、被告口头商议由原告承包湖南中烟工业技术中心301#栋墙脚架搭拆工作，商议总包工工资为捌拾万元。该墙脚架搭拆工作于2015年5月全部完工，在搭拆工作过程被告支付了大部分劳务工资，最后结算尚欠287,800元。现经原告多次催要未果的情况下，特向贵院起诉，望判如所请。 被告邓存萍辩称：一、原告不是劳务承包合同的一方当事人，根据合同相对性的原则，原告不具有起诉主体资格。被告提交的《脚手架搭设、拆除协议》，是被告作为发包方与作为承包方的第三人张元青于2013年7月5日签订的。在该协议的第二条之第三小点中，双方已明确约定本案中的原告只是承包方第三人张元青指派到被告处的工地代表，其只是代表第三人张元青与被告联络并负责解决合同旅行中的具体事宜。因此，根据《民法通则》第63条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，《脚手架搭设、拆除协议》中原告所有的行为都只能是代表张元青的行为，该行为的一切法律后果都应由第三人张元青来承担。只有被告与第三人张元青双方的其中一方才有权利向另一方提出的请求或提起诉讼，也只有他们两人才能享有该协议规定的权利、承担该协议规定的义务及相应的违约责任。二、被告已支付完所有的劳务承包工程款项。不仅如此，被告还超额向第三人张元青支付了工程承包款170,000元，被告保留向第三人张元青追回该款项的权利。根据《脚手架搭设、拆除协议》第四条第一小点的规定，被告于第三人张元青的承包价为800,000元。且根据该条第二小点规定，被告本应于2014年春节前就像第三人张元青付清80,000元的工程承包款，但是由于项目部施工工期延长，导致工程直至2015年5月份才全部完工。工程完工后，被告根据双方协议将承包款支付到了600,000元。经过中间结算、支付及承包方第三人张元青不断的借支，截止至2018年6月16日，被告已经支付了共计970,000元的款项给第三人张元青，足足超额支付了170,000元。目前，被告正在要求第三人张元青将该多出支付的170,000元返还给被告。 第三人张元青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 以上事实有原告提交的收据、审核报告、证明、补充合约、结算协议书、民事调解书、延期报告等证据，被告提交的脚手架搭设、拆除协议、收条及当事人陈述在案佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原被告双方于2014年7月11日签订《补充协议》，内容为：中烟项目301#栋外墙脚手架改架问题。经与原告协商决定，单层包干价33,000元，要求班组按外装、门窗及总包要求改架，包括材料平台的安装、拆除。此合约只作7楼到11楼的改架。 原告与被告于2017年3月11日签订《结算协议书》，内容为：中烟项目301#栋外墙脚手架劳务分包与原告协商结算20万元，此款项在2017年5月30日前支付15万元，余款在中秋（2017年10月4日）前付清。 原告提供被告在2015年5月26日，出具的两张结算协议，拟证明被告共计欠付原告结算款287,800元。原告未提供两份结算协议的原件，被告亦不予认可。 被告邓存萍和第三人张元青于2013年7月5日签订《脚手架搭设、拆除协议》，约定：在位于长沙市劳动中路的长沙烟厂进行包工（钢管脚手架搭设、拆除：安全平网及密目网挂设、拆除；现场材料玛堆；竹架板铺设；退场时所有材料装车）、包工期、包安全文明施工。第三人指派原告为被告驻地工地代表，负责合同履行解决乙方的各项事宜。工程质量，操作人员必须持证上岗、脚手架搭设必须符合国家现行规范。包干价80万元。第三人完成脚手架搭设，并经项管、监理、甲方验收合格后，甲方支付40万元，经被告同意，第三人将脚手架拆除完成，甲方付到60万元，剩余工程款在2014年春节前付清。 第三人张元青于2018年6月20日出具收条，收到中烟项目301#外架截止到2018年6月16日付给第三人张元青劳务班组97万元整。 另查明，被告曾于2013年9月18日支付原告25,000元。 原告完工后，向被告主张结算的劳务款未果，故诉至法院。 本院认为：本案的争议焦点在于原告是劳务承包的实际承包人还是第三人张元青指定驻扎在被告处的工地代表。本院认为，综合原、被告双方证据，原告提供被告向原告出具的《结算协议书》以及《补充协议》等证据能够证明，在中烟项目301#外脚架部分项目中，原告系劳务分包的实际承包人，而且在劳务承包过程中，被告亦向原告支付过劳务承包款，后来被告就原告完成项目与原告达成了结算，明确了劳务分包的具体费用。被告提供的《脚手架搭设、拆除协议》以及第三人张元青出具的收条，因第三人张元青未到庭，被告的上述证据真实性存疑，证明效力不及原告提供的上述证据，而且被告主张原告系第三人的代理人被告亦向原告支付过劳务款被告未提供其他证据予以佐证，故本院对被告的证据不予采信。本院确定原被告双方之间存在劳务关系，但原告提供主张287,800元的劳务承包款的《结算协议书》并无原件，且被告不予认可，故本院对原告主张的287,800元劳务承包款不予认定，根据原、被告于2017年3月11日结算协议确定的20万元，被告理应按照该结算协议的约定向原告支付20万元劳务承包款，原告诉请要求年利率6%从2015年6月1日计算延期支付的利息至实际清偿之日止，本院认为结算单上已经约定支付的时间，被告逾期支付劳务承包款给原告造成了资金占用的损失，原告有权向被告主张资金占用利息，利息标准可参照年利率的6%予以执行，故原告诉请的利息应从被告约定付款的次日分段进行计算，即以15万元为基数从2017年7月31日起、以5万元为基数从2017年10月5日起分别按年利率6%计算到起诉之日（2019年3月20日）止；利息计算为19,118元，而从2019年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息，仍需以20万元为基数，按照年利率6%进行计算，本院对于原告主张逾期利息超出部分不予支持；被告邓存萍与第三人张元青的纠纷，被告可另行向第三人主张。 第三人张元青经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告邓存萍在本判决生效之日起十日内支付原告杨秀山劳务承包款20万元及逾期利息19,118元，之后的逾期利息以20万元为基数，从2019年3月22日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止； 二、驳回原告杨秀山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,070元，保全费2,120元，公告费560元，合计8,750元，由原告杨秀山负担2,721元，被告邓存萍负担6,029元（包含被告邓存萍已垫付560元公告费）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 吴 宏 人民陪审员 骆 兵 人民陪审员 刘丽清 二〇一九年十月二十九日 代理书记员 龙妙红