湖南省**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1129民初1005号 原告：刘艳明，男，1960年11月15日生，住衡山县。 委托代理人：李德爱，系湖南瑶洲律师事务所律师。 被告：赵光华，男，1966年6月26日生，住湘潭县。 委托代理人：姚自成，系湖南三湘律师事务所律师。 被告：中铁十二局集团第七工程有限公司，驻所：长沙市天心区友谊路202号，统一社会信用代码：91430000722567XXXX。 法定代表人：杜湘豪，任公司董事长。 委托代理人：曾昭国，系湖南苍松律师事务所律师。 委托代理人：马秋鸿，系湖南苍松律师事务所律师。 被告：**瑶族自治县金牛开发建设有限公司，驻所：**瑶族自治县沱江镇**经济开发区香樟路1号，统一社会信用代码：91431129788045XXXX。 法定代表人：蔡曙林，公司总经理。 委托代理人：赵辉，系湖南瑶洲律师事务所律师。 被告：永州市德丰房地产开发有限公司，驻所：永州市**瑶族自治县沱江镇鲤鱼井大道A15A16，统一社会信用代码：91431129799142XXXX。 法定代表人：潭和平，任公司总经理。 委托代理人：周冬阳，男，1968年12月4日生，住衡山县。系永州市德丰房地产开发有限公司员工。 原告刘艳明诉被告赵光华、中铁十二局集团第七工程有限公司（以下简称：中铁十二局七公司）、**瑶族自治县金牛开发建设有限公司（以下简称：**金牛公司）、永州市德丰房地产开发有限公司（以下简称：永州德丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王怀智担任审判长，与人民陪审员汤治河、谢平宏组成合议庭，书记员柏芸担任法庭记录，于2019年9月5日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，原告刘艳明及委托代理人李德爱、被告赵光华委托代理人姚自成、被告中铁十二局七公司委托代理人曾昭国、马秋鸿、被告**金牛公司委托代理人赵辉、被告永州德丰公司委托代理人周冬阳到庭参加了诉讼，被告赵光华、被告中铁十二局七公司法定代表人杜湘豪、被告**金牛公司法定代表人蔡曙林、被告永州德丰公司法定代表人潭和平因故未到庭。本案现已审理终结。 原告刘艳明起诉请求：一、判令被告一、被告二、被告三退还金牛湖公园工程押金200万元及利息；二、判令被告一支付原告对金牛湖工程前期投入的所有费用220万元及利息，四被告负连带责任；三、判令被告一支付姜跃飞的工程款138000元及利息以及该案诉讼费3060元；四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月10日，被告二与被告三签订了《**金牛湖公园工程建设施工合同书》，被告二作为承建单位通过招标取得承包建设**县金牛湖公园工程的资格。尔后，被告二将该工程转给了永州市德丰房地产开发有限公司。永州市德丰房地产开发有限公司找到原告，要原告承包施工，原告便邀请被告一共同承包金牛湖工程。原告于2015年7月15日向永州市德丰房地产开发有限公司交了金牛湖公园工程履约押金200万元（永州市德丰房地产开发有限公司于2015年12月25日又将这200万元工程履约押金转账给被告三）。原告与被告一共同承包施工至2016年元月13日，被告一向原告提出让其一个人单独承包施工，双方经协商后原告同意退出，并签订了《协议书》。被告一在《协议书》中承诺由其给付原告200万元押金，并支付原告前期投入的所有费用220万元，约定“在2016春节前支付220万元，余款200万元在**县金牛湖项目进度款付给本项目第一笔款时，由中铁七公司（即被告二）或赵光华本人直接支付刘艳明账户内。”还承诺“未按时付清，以双倍返还或持有本项目的投资股份50%。”但是，工程早已完工，虽经原告多次催款，被告一一直没有给付。 另外，2016年7月份，姜跃飞与被告一谈妥承包金牛湖塑石假山工程，而当时原告正为被告一办事，被告一便授权原告与姜跃飞签订了《永州市**金牛湖塑石假山施工合同》，合同总造价218000元。工程完工后，被告一仅支付了8万元工程款，余款138000元再未支付。但因合同是原告与姜跃飞所签，故姜跃飞在向被告追索无果之后，遂将原告作为被告向**瑶族自治县人民法院起诉，**瑶族自治县人民法院于2018年4月23日作出（2017）湘1129民初1239号民事判决书，判决由原告向姜跃飞支付工程款138000元及利息。原告不服，认为金牛湖塑石假山工程是被告一发包给姜跃飞的，应由被告一给付工程款，因此而上诉至永州市中级人民法院。永州市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘11民终1653号民事判决书，维持原审判决。在诉讼过程中原告多次找被告一，言明根据2016年1月13日的《协议书》，被告一承担金牛湖工程的所有风险和法律责任，原告不承担任何责任。但被告一不予理睬。 原告认为，被告一不守信用，其行为严重侵害了原告的合法财产权利，被告一应当按承诺支付200万元押金和原告前期投入220万元，共计420万元及利息，还应支付姜跃飞的工程款138000元及利息。因押金200万元于2015年12月25日已进入被告三的账户，而金牛湖公园工程是被告四委托被告一施工的，且被告一领取所有工程款均经被告二和被告三审核才予发放，故被告二和被告三、被告四应负连带责任。据上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告赵光华答辩称：针对被答辩人的起诉，答辩人认为其诉讼请求事实和法律依据不足，应予以驳回。理由如下：一、被答辩人要求答辩人退还**瑶族自治县金牛湖公园工程项目押金200万元事实和法律依据不足。㈠、被答辩人没有提供充足证据证明实际缴纳200万元保证金的证据。200万元属于数额较大的资金，被答辩人在提交被告四于2015年7月15日向被答辩人出具的收据同时，还应出具相关的银行转账凭证。由于“金牛湖公园项目”工程是由答辩人垫资施工，垫资金额大，在协商过程中被告四要求支付保证金，答辩人没有同意。被答辩人与被告四之间关系密切，之间有很多经济往来，至于他们之间的经济交往与答辩人无关。㈡、答辩人不应承担被答辩人退还200万元保证金的义务。即使被答辩人确实向本案被告四缴纳了200万元的保证金，依据合同的相对性原理，其应向收受其保证金的主体主张退还，而不应向答辩人主张退还。㈢、2015年12月25日，被告三收取的被告四缴纳项目复工启动资金与被告四于2015年7月15日向被答辩人收取的保证金不是同一笔款项。因被告四没有按约定支付工程款，导致项目停工。因该项目是**县的重点项目，县领导非常重视，组织双方协调，要求必须尽快复工，同时要求被告四必须缴纳200万元复工启动资金，也要求答辩人筹集150万元的复工资金，答辩人为此向他人借款150万元，并支付了高额的利息20多万元。此时被告四向被告三缴纳的复工资金是政府领导要求所为，与被答辩人无关。被答辩人的陈述也与常理不符，此被告四没有按时支付进度款导致停工，反过来还是答辩人和被答辩人拿钱出来复工，明显与事实不符。㈣、被答辩人没有提供证据证明其与“金牛湖公园项目”工程施工有关联。“金牛湖公园项目”工程经依法招投标，承建单位为被告二，被答辩人没有提供任何相关证据证明参与了施工。因此，被答辩人要求答辩人退还**瑶族自治县金牛湖公园工程项目押金200万元事实和法律依据不足。二、被答辩人向答辩人要求支付“金牛湖公园项目”工程前期投入费用200万元无事实依据。“金牛湖公园项目”工程经依法招投标，承建单位为被告二，答辩人在承揽其他工程劳务时结识了被告四的负责人，遂提出由答辩人垫资施工。答辩人于开工时组织人员进场施工，直至工程施工完毕。被答辩人对涉案工程没做任何前期投入。双方于2016年1月13日签订的协议中约定被答辩人前期投入200万元，实为被告四转给被告三的复工启动资金，不应得到支持。三、答辩人不需要被答辩人支付案外人姜跃飞的工程款138000元等费用。“金牛湖公园项目”工程的发包方为被告三，经依法招投标确定的承建单位为被告二，答辩人也没有给被答辩人任何授权对外签订合同，依据合同的相对性原理，被答辩人对外不承担责任，不需要向被答辩人支付案外人的工程款。况且答辩人已向被答辩人转入几十万元。四、2016年1月13日签订的《协议书》不能作为定案依据。该《协议书》不是答辩人真实意思表示，且内容违反法律的强制性规定。2015年底，因发包方资金不到位，导致项目停工。适逢农历新年将至，民工索要工资，材料供应商催要货款，答辩人处境非常艰难。在被答辩人的欺骗之下，答辩人才与其签订了这份协议书。依据《中华人民共和国民法总则》第48、48、50条规定，应予撤销。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告中铁十二局七公司答辩称：答辩人就被答辩人起诉答辩人建设施工合同纠纷一案，依据事实及法律答辩如下：一、本案定性错误，请合议庭依法予以纠正。本案在立案时定性为建设施工合同纠纷错误，从本案的主要事实来看，系原告要求被告赵光华按照他们签订的《协议书》履行付款420万元合伙本金及投资利润，该协议书就他们之间的出资额、盈余分配，债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，该协议书实为合伙协议，落款也是合伙人：原告刘艳明和被告赵光华的签名。原告刘艳明与四被告均未签订建设工程施工合同，不是因为建设工程施工合同发生争议，不具备建设工程施工合同纠纷的法律特征。本案系原告刘艳明与被告赵光华之间对他们签订的《合伙协议书》发生争议，应当定性为合伙协议纠纷，请合议庭依法予以纠正。二、原告与被告第七工程公司之间没有产生任何民事法律关系，请人民法院依法驳回原告对被告第七工程公司的诉讼请求。原告与被告第七工程公司之间没有签订任何合同，被告第七工程公司也未与被告赵光华签订任何合同，被告第七工程公司与原告及被告赵光华没有任何民事法律关系，被告第七工程公司承包了金牛湖公园工程是事实，但是该工程是被告第七工程公司将该工程的劳务发包给衡山县平安劳务工程有限公司，与衡山县平安劳务工程有限公司签订了《劳务协议》，至于原告刘艳明与被告赵光华和平安劳务工程有限公司之间系什么关系我公司不清楚。三、答辩人第七工程公司没有收到被答辩人刘艳明的200万元工程押金，不承担返还责任。而且根据原告证据4，此款不是工程押金，而且此款系被告德丰公司转入被告金牛开发建设公司与原告毫无关联；220万元的投资利润应当由被告赵光华支付给原告，不应当由被告第七工程公司承担连带责任，如果他们的《协议书》约定支付20亿投资利润给原告刘艳明，如果由被告第七工程公司、被告金牛开发公司、被告德丰房地产公司承担连带责任，那么三个公司全部都要破产，该请求既不合法也不合理，请人民法院依法予以驳回。四、根据合同相对性原则，本案应当依法驳回原告对被告第七工程公司的诉讼请求。1、根据合同相对性原则的主体的相对性，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求或提起诉讼。本案原告与被告第七工程公司不是合同关系当事人，故应当驳回原告对被告第七工程公司的诉讼请求。2、根据合同相对性原则的内容的相对性。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生约束力。合同当事人无权为他人设定合同上的义务。合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力，本案原告与被告赵光华签订的《协议书》只能约束原告与被告赵光华，而不能约束他们以外的人，故应当驳回原告对被告第七工程公司的诉讼请求。3、基于合同相对性原则，本案原告只能依据《协议书》向被告赵光华主张权利，而不能向其他被告主张权利或提起诉讼。综上所述，原告要求被告第七工程公司退还金牛湖公园工程押金200万元及利息，及连带支付220万元及利息的诉讼请求，理由不正当、不合法，证据不充分，请人民法院依法予以驳回。 被告**金牛公司答辩称：根据原告刘艳明的诉状，现答辩如下：一、原告诉请㈠项“答辩人与被告一赵光华、被告二中铁十二局集团第七工程有限公司退还金牛湖公园工程押金200万元及利息”的诉请主张不应支持。理由：1、答辩人的**县金牛湖公园工程的建设是由中铁十二局集团第七工程有限公司承包的，双方于2015年7月10日签订了《**县金牛湖公园工程建设施工合同书》，合同第六条中的二“乙方的权利和义务”第1项明确规定“乙方中铁十二局集团第七工程有限公司不得将本工程转包或非法分包给第三方”。根据约定，中铁十二局集团第七工程有限公司的任何转包或分包行为都是违法和无效的。2、答辩人未收取原告诉称的“金牛湖公园工程押金200万元”，当然也不应承担该押金的利息。3、以被告永州市德丰房地产开发有限公司名义交纳的200万元押金，经永州市德丰房地产开发有限公司和原告于2016年1月1日签名的《承诺》已明确表示该笔押金由被告赵光华支配使用，而且赵光华已将复工押金叁佰伍拾万元支付了项目的材料费和民工工资。二、原告诉请㈡项“答辩人与其他三被告连带支付原告对金牛湖公园工程首期投入的所有费用220万元及利息”的诉请请求也是不能支持的。理由：1、原告参与**县金牛湖公园工程的转包建设是非法无效的，答辩人对其个人行为不予认可。2、原告与他人合伙的出资，答辩人不知情，也与答辩人无关。3、原告该项诉请于法无据。三、答辩人不应承担本案的诉讼费用。 被告永州德丰公司答辩称：原告之前借给德丰公司200万元，德丰公司已经归还给原告。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、《**县金牛湖公园工程建设施工合同书》，拟证明：2015年7月10日，**瑶族自治县金牛开发建设集团有限公司将‘金牛湖公园工程’发包给中铁十二局第七工程有限公司建设。 2、《收据》，拟证明：2015年7月15日，“今收到刘艳明金牛湖公园工程履约保证金200万元”（永州市德丰房地产开发有限公司财务专用章）。 3、《今收到》，拟证明：“今收到永州市德丰房地产开发有限公司金牛湖项目押金款贰佰万元正《由德丰公司原借款转为押金款》，2000000.00元。” 《请德丰公司将该款全部转到**县金牛开发建设集团有限公司账户》。刘艳明条，2015.12.25号。 4、中国农业银行《转账交易明细》，拟证明：2015年12月25日，永州市德丰房地产开发有限公司将金牛湖复工押金贰佰万元转账给**瑶族自治县金牛开发建设集团有限公司。 5、《协议书》，拟证明：2016年元月13日，刘艳明与赵光华签订该协议，协议约定：刘艳明与赵光华共同承建的中铁十二局七公司**金牛湖公园工程项目，为便于管理，由赵光华负责承建，刘艳明不参与管理，刘艳明交纳的金牛湖公园工程押金（履约保证金）200万元由赵光华支付给刘艳明；赵光华自愿支付给刘艳明220万投资利润。赵光华承诺：以上款共计420万，未按时付清，以双倍返还或持有本项目的投资股份50%；还承诺：如在承建过程中欠民工工资、材料款及工程质量有问题，造成中铁·德丰、政府等部门的不良影响，本人赵光华自愿承担法律责任。 6、中铁十二局集团第七工程有限公司**县金牛湖工程项目部《工作人员名单》，拟证明：赵光华系中铁十二局集团第七工程有限公司**县金牛湖工程项目部项目副经理。 7、《工程材料款支付说明》，拟证明：支付金牛湖工程的材料款均经过赵光华、中铁十二局七公司**金牛湖公园工程项目经理部、**县金牛开发建设集团有限公司共同确认。 8、《永州市**金牛湖塑石假山施工合同》，拟证明：①2016年7月20、21日，刘艳明为赵光华与姜跃飞代签金牛湖塑石假山施工合同；②因该合同未经赵光华追认因而无效；③证明金牛湖塑石假山工程是金牛湖公园工程的一部分。 9、**瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1239号《民事判决书》，拟证明：因被告刘艳明拖欠原告姜跃飞假山工程款138000元，原告姜跃飞将刘艳明、中铁十二局七公司、**金牛公司列为被告，向**瑶族自治县人民法院提起诉讼。2018年4月23日，**瑶族自治县人民法院经审理判决如下：一、限被告刘艳明自本判决生效之日起十五日内支付原告姜跃飞工程款138000元并支付利息，利息从2017年7月6日起按照年利率4.75%计息至本判决指定的履行期限届满之日；二、驳回原告姜跃飞其他诉讼请求。 10、永州市中级人民法院（2018）湘11民终1653号《民事判决书》，拟证明：被告刘艳明不服**瑶族自治县人民法院判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2018年10月8日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决书。 11、《联系函》，拟证明：2018年12月20日，永州市德丰房地产开发有限公司致中铁十二局七公司联系函，“关于金牛湖公园项目工程，我方委托赵光华组织班组施工。此工程已全部完毕，按合法程序已竣工验收，并移交业主。……。我公司通过与赵光华协商，赵光华认可支付我公司前垫支费用伍佰万元整（包含2018年我公司支出费用及前期与我公司借支款所产生的费用），后期还应付我公司贰佰零捌万元整，由贵公司项目部在结算款扣出。并由赵光华承担贵公司管理费税后5%。后段支付各款项由贵司监督赵光华提单支付他人。……。” 原告提供的上述证据，在庭审中质、认证情况如下： 被告赵光华质证：一、对证据1的三性无异议。二、对证据2的三性均有异议，原告未提供原件，复印件看不清，原告交纳保证金与被告赵光华无关。三、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性即原告的证明目的有异议，该收条说明被告4已将收到的保证金归还给了原告。四、对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证记录的贰佰万元的用途是金牛湖复工押金，该复工押金与被告赵光华无关。五、对证据5有异议，该协议不是被告赵光华真实意思表示，且该协议书与事实不符，也违反相关法律。协议书提到的200万元押金，被告4已经退还给原告。六、证据6没有原件，对三性有异议。七、对证据7的三性无异议。八、对证据8、9、10的真实性、合法性无异议；对证明目的有异议，**金牛湖塑石假山施工合同的签订未经被告赵光华授权，事后也没有经过被告赵光华追认确认，被告赵光华不应对此负责，原告也不应向被告赵光华主张权利。九、对证据11的三性无异议。 被告中铁十二局七公司质证：①对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，恰恰证明原告不是本案建设工程施工合同当事人。②证据2收据系德丰公司出具，没有银行转账凭证予以佐证，达不到原告刘艳明履行了付款义务的证明目的。③对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不是原件，收款人写的是原告，系原告出具的收到德丰公司金牛湖项且押金款200万元，不能证明被告四德丰公司收到原告200万元押金，与证据2自相矛盾。④对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；银行转账交易明细应当由银行盖章确认，而且用途注明系金牛湖复工押金，不是原告所称工程押金。⑤对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；系原告与被告赵光华签订，我们不清楚是否真实，而且其内容系合伙协议，且内容不合法；原告只投入资金200万元，到签协议只有6个月时间，利润却达到了220万元，不清楚是否为原告与被告赵光华真实意思表示；该证据恰恰证明本案系合伙协议纠纷，其合伙协议不能突破合同相对性原则。⑥对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；系原告自己制作，与本案无关联。即使赵光华是项目副经理，也不能证明他承建了金牛湖工程项目。⑦对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；该证据为复印件，根据民诉法证据规则，无法与原件核对无异的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，而且证据与本案无关，达不到原告的证明目的。⑧对证据8、9、10的真实性无异议，关联性有异议，系另一民事法律关系，与本案无关。⑨对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，根据民诉法证据规则，无法与原件核对无异的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，而且证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 被告**金牛公司质证：对原告提供的证据1无异议；对证据2至证据11不知情，且与被告**金牛公司无关。 被告永州德丰公司质证：对原告提供的证据1至证据11都不知情，且与被告永州德丰公司无关。 原告刘艳明提供的上述证据，经合议庭评议，认证情况如下：被告赵光华、中铁十二局七公司分别对原告提供的上述证据提出了质证意见；被告**金牛公司对原告提供的证据1无异议，对证据2至证据11认为与其无关；被告永州德丰公司对原告提供的上述证据认为与其无关。但为了查明本案的事实情况，对原告提供的上述11份证据，本院予以确认。 被告赵光华未向法庭提供证据。 被告中铁十二局七公司为支持自己的答辩诉求，向法庭提供了下列证据： 1、《**县金牛湖公园工程建设施工合同书》，拟证明：被告中铁十二局七公司于2015年7月10日承包了**县金牛湖公园工程，与原告刘艳明未产生任何民事法律关系。 2、《劳务协议》（协议编号：金牛湖项目部劳-1号），拟证明：被告中铁十二局七公司将金牛湖公园工程的劳务工程（劳务作业范围：金牛湖公园工程项目经理部房建、绿化、给排水、装饰装修、桥梁及附属等市政工程）承包给了衡山县平安劳务工程有限公司，与原告刘艳明未产生任何民事法律关系。 被告中铁十二局七公司提供的上述证据，在庭审中质、认证情况如下： 原告刘艳明质证：①对证据1无异议。②对证据2的真实性以及合同是否真实存在，不能确认；该劳务协议相当于转包合同，转包合同无效。 被告赵光华质证：①对证据1无异议。②对证据2有异议，该份证据只是证明涉案工程与原告刘艳明无关联。 被告**金牛公司质证：对被告中铁十二局七公司提供的证据1无异议；证据2被告不知情，且与被告**金牛公司无关联。 被告永州德丰公司质证：对被告中铁十二局七公司提供的上述证据无异议。 被告中铁十二局七公司提供的上述证据，经合议庭评议，认证情况如下：原告刘艳明，被告赵光华、**金牛公司、永州德丰公司对被告中铁十二局七公司提供的证据1无异议，对被告中铁十二局七公司提供的证据1，本院予以确认。原告刘艳明，被告赵光华、**金牛公司对被告中铁十二局七公司提供的证据2提出了异议，但为了查明本案的事实情况，对被告中铁十二局七公司提供的证据2，本院予以确认。 被告**金牛公司为支持自己的答辩诉求，向法庭提供了下列证据： 1、《**县金牛湖公园工程建设施工合同书》，拟证明：**县金牛湖公园工程由中铁十二局七公司承包建设，合同约定不能转包和分包。 2、《承诺》，拟证明：永州德丰公司及刘艳明承诺金牛湖公园复工押金350万元中的200万元由赵光华支配使用。 3、《委托书》，拟证明：金牛湖公园项目350万元复工押金已由赵光华支付项目材料费和民工工资。 原告刘艳明质证：①对证据1的三性无异议。②对证据2的真实性无异议，该证据恰恰证明被告四将200万元履约保证金转给了被告三，同时证明原告的200万元履约保证金被告四确实收到了，而后再转给被告三，同时还证明原告的200万元履约保证金由被告四转给了被告一用于金牛湖公园工程。③对证据3的真实性无异议，该证据恰恰证明被告一从被告三处领取原告的200万元押金用于金牛湖公园工程。 被告赵光华质证：①证据1证明涉案工程与原告无关；②对证据2、证据3真实性、合法性无异议，这两份证据证明被告一有权使用复工押金，该复工押金200万元是由被告四缴纳，被告一与被告四之间就此复工押金已结清，同时说明原告要求被告一退还200万元押金的请求没有事实依据。 被告中铁十二局七公司质证：①对证据1无异议。②对证据2、3均有异议，因为它是复印件，无法与原件核对；证据2、3恰恰证明原告与被告二没有产生任何民事法律关系。 被告永州德丰公司质证：对被告**金牛公司提供的证据无异议。 被告**金牛公司向法庭提供的上述证据，经合议庭评议，认证情况如下：原告刘艳明对证据1、2、3的真实性无异议。被告赵光华认为证据1证明涉案工程与原告无关；对证据2、3的真实性无异议。被告中铁十二局七公司对证据1无异议，对证据2、3均有异议。被告永州德丰公司对证据1、2、3均无异议。但为了查明本案的事实情况，被告**金牛公司向法庭提供的上述三组证据，本院予以确认。 被告永州德丰公司未向法庭提供证据。 根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院现查明本案事实如下：2015年7月10日，被告**瑶族自治县金牛开发建设集团有限公司（建设单位）与被告中铁十二局第七工程有限公司（承建单位）签订《**金牛湖公园工程建设施工合同书》，将**县金牛湖公园工程（含金牛湖公园中水体，景观，绿化，照明，道路，广场铺砖，综合管线等附属工程）承包给被告中铁十二局第七工程有限公司建设。尔后，被告中铁十二局第七工程有限公司将该工程转给了被告永州市德丰房地产开发有限公司建设（但原告未提供转包合同）。但是，被告永州市德丰房地产开发有限公司又将该工程转给了原告刘艳明和被告赵光华施工建设。2015年7月15日，原告刘艳明向永州市德丰房地产开发有限公司交纳金牛湖公园工程复工施工押金200万元。2015年12月25日，永州市德丰房地产开发有限公司将金牛湖复工施工押金200万元转账给了**瑶族自治县金牛开发建设集团有限公司。为了便于工程建设施工的管理，原告刘艳明和被告赵光华协商，原告刘艳明退出该工程的建设施工，由被告赵光华一个人单独承包施工，双方于2016年元月13日签订《协议书》，协议约定：“刘艳明与赵光华共同承建中铁十二局七公司**金牛湖工程项目，因便于管理等原因，由赵光华负责承建，刘艳明不参与管理，刘艳明于2015年7月15日个人打入本项目施工合同押金款200万元，此款用于工程施工押金，押金已转入经开区指定账户，经双方协议，赵光华自愿同意支付给刘艳明220万投资利润，包括押金共计420万，付给刘艳明”。该协议对施工合同押金款200万元未约定利息。协议签订后，被告赵光华独自垫资承建**金牛湖工程项目。被告**瑶族自治县金牛开发建设集团有限公司将复工施工押金200万元及被告赵光华付入的150万元支付给了被告赵光华用于支付整个金牛湖施工过程的材料款和民工工资，复工施工押金200万元实际已被被告赵光华使用。 原告刘艳明并无证据证明其对于金牛湖工程建设前期施工投入了资金。 另查明，2016年7月21日，原告姜跃飞与被告刘艳明签订《永州市**金牛湖塑石假山施工合同》，约定由原告姜跃飞以包工包料的方式进行**金牛湖塑石假山制作，总造价218000元，工期为2016年7月21日至2016年8月20日，工程结算采用按工程进度付款。合同签订后工人进场施工，在进材料期间由刘艳明预付材料款30000元，钢骨架完成付70000元，第二次灰批完应付50000元，工程完工后一个星期了之内付清余款。合同签订后，原告姜跃飞按照合同约定完成了工程。被告刘艳明仅支付原告80000元工程款。原告姜跃飞向被告刘艳明催要剩余工程款未果，遂向法院提起诉讼。法院审理认为，原告姜跃飞与被告刘艳明签订《假山施工合同》是原告姜跃飞与被告刘艳明之间的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规规定，合同有效，双方应当按照合同约定履行义务。现原告姜跃飞完成了合同约定的工程，被告刘艳明应当按照合同约定支付原告工程款。根据合同约定，被告刘艳明应当支付的工程款218000元，现被告刘艳明已经支付了80000元，剩余138000元未支付。原告要求被告刘艳明支付138000元工程款的请求本院予以支持。本院于2018年4月23日作出如下判决：一、限被告刘艳明自本判决生效之日起十五日内支付原告姜跃飞工程款138000元并支付利息，利息从2017年7月6日起按照年利率4.75%计息至本判决指定的履行期限届满之日；二、驳回原告姜跃飞其他诉讼请求。被告刘艳明不服，向永州市中级人民法院提起上诉，认为：一审判决上诉人支付工程款及利息错误；要求撤销原判，改判上诉人不支付工程款及利息。永州市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘11民终1653号民事判决书，维持原审判决。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、原告刘艳明交纳的金牛湖公园工程施工押金200万元以及被告赵光华付入的150万元被被告赵光华用于支付整个金牛湖施工过程的材料款和民工工资，该施工押金200万元实际已被被告赵光华使用，应该由被告赵光华退还给原告刘艳明；双方在协议书中对200万元施工押金未约定利息，应视为不支付利息。被告中铁十二局第七工程有限公司、**瑶族自治县金牛开发建设集团有限公司、并未收取原告刘艳明交纳的金牛湖公园工程施工押金200万元，不承担退还施工押金义务。现原告刘艳明起诉要求被告中铁十二局第七工程有限公司、**瑶族自治县金牛开发建设集团有限公司承担退还施工押金的诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。二、原告刘艳明对金牛湖工程建设前期施工并未投入资金，现原告刘艳明起诉要求被告赵光华支付其对金牛湖工程前期投入的所有费用220万元及利息，四被告负连带责任的诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。三、原告刘艳明要求被告赵光华支付姜跃飞的工程款138000元的问题，该工程款纠纷，本院已于2018年4月23日作出判决处理，并经市中级人民法院终审维持原判，原告刘艳明该诉求应该按照原本院的判决和市中院的终审判决执行，本院不再另行作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告赵光华于本判决生效后十日内一次性退还给原告刘艳明金牛湖公园工程施工押金2000000元； 二、驳回原告刘艳明的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按上述条款指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41504元，由原告刘艳明负担21504元，被告赵光华负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王怀智 人民陪审员  谢平宏 人民陪审员  汤治河 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  柏 芸 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。