苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8376号原告：余经根，男，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张艳玲，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫胜男，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：张晨龙，男，1982年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：许凌云，江苏展智律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。主要负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。原告余经根与被告张晨龙、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告余经根及其委托诉讼代理人张艳玲、闫胜男，被告张晨龙的委托诉讼代理人许凌云，被告平保苏州分公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余经根向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付因被告张晨龙造成王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应炳受伤的损失共计218715.99元，其中王贵红医疗费54687.96元、王贵红其他损失129629.2元、李俊生医疗费1644.92元、生活费2000元、丁阳丙医疗费342.53元、翟应丙医疗费919.38元、生活费2000元、余经根送王贵红就医支出交通费2376元、余经根送李俊生、丁阳丙、翟应丙就医支出交通费1435元、（2018）皖1523民初1423号诉讼费1168元、执行费1439元、（2018）皖15民终2025号案件诉讼费3074元、律师费18000元，由平保苏州分公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由张晨龙承担全部赔偿责任；2、请求判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月17日8时30分，张晨龙驾驶苏Ｅ1小客车与余经根驾驶的苏Ｅ2小客车以及案外人朱雪良驾驶的苏Ｅ3轿车发生碰撞，致使余经根及车上雇员王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙不同程度受伤。2016年9月30日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定张晨龙负本起事故全部责任。张晨龙驾驶的车辆在平保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，原告赔偿了其雇员王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙的全部损失，根据法律规定，王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙的赔偿款应由两被告支付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。被告张晨龙辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，事故后我方未垫付，王贵红的损失应扣除平保苏州分公司已垫付的1万元，对李俊生、翟应丙的生活费不予认可，该费用不是法定赔偿，是原告自己对雇员的补偿，王贵红交通费已在判决书中认定为700元，对诉讼费、执行费、律师费均为非必要性支出，要求被告承担无法律依据。被告平保苏州分公司辩称，张晨龙驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业险100万含不计免赔。事故后我司已在交强险范围内垫付王贵红医疗费1万元，医疗费需扣除10%非医保，对判决书中鉴定费不认可，保险公司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单复印件、门诊病历、医疗费发票、（2018）皖1523民初1423号民事判决书、（2018）皖15民终2025号民事判决书、舒城县人民法院资金往来结算票据、诊断报告单、病假证明书、交通费发票、委托代理合同、律师费发票、律师费转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日8时30分，张晨龙驾驶苏Ｅ1小客车追尾碰撞余经根驾驶的苏Ｅ2小客车，致余经根驾驶的车辆碰撞前方的朱雪良驾驶的苏Ｅ3轿车，致使三车受损，余经根及车上人员王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙不同程度受伤。2016年9月30日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张晨龙负本起事故全部责任。张晨龙驾驶的苏Ｅ1小客车行驶证登记所有人为其本人，该车在平保苏州分公司处投保了交强险及100万元的商业三者险附不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生后，平保苏州分公司已向王贵红垫付医疗费1万元。朱雪良驾驶的车辆在永诚财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险，该保险公司于2019年8月19日在无责限额内向余经根赔偿1.2万元。2018年4月2日，王贵红至安徽省舒城县人民法院起诉余经根提供劳务者受害责任纠纷一案，2018年7月27日该院作出（2018）皖1523民初1423号民事判决书，认定余经根已垫付王贵红医疗费54687.96元，另应赔偿王贵红误工费39600元、护理费11959.2元、营养费4500元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金63280元、住院及治疗期住宿、交通费用酌为700元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金5000元，合计129629.2元。该案生效后，余经根已向该院支付上述赔偿金额，并支出一审诉讼费1168元、二审诉讼费3074元、执行费1439元。2019年6月18日，余经根向苏州市虎丘区人民法院起诉张晨龙、平保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案双方达成调解，由平保苏州分公司赔偿余经根2400元，张晨龙支付余经根诉讼费150元，确认余经根本人产生的损失全部处理结束，双方再无其他纠葛。另查明，余经根向李俊生支付医疗费1644.92元，向丁阳丙支付医疗费342.53元，向翟应炳支付医疗费919.38元，余经根另提供两张收条欲证明其向李俊生、翟应炳各支付生活费2000元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中余经根、张晨龙驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定张晨龙负全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确定，由张晨龙承担全部赔偿责任。本起事故中，余经根的车上人员王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙不同程度受伤，余经根作为雇主已向雇员承担了赔偿责任，有权向张晨龙进行追偿。受伤人员因交通事故造成的损失应先由被告平保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告平保苏州分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，如有保险赔偿不足部分，由被告张晨龙承担相应的赔偿责任。被告平保苏州分公司提出的医疗费需扣除10%非医保用药的意见，因其未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。至于事故造成受伤人员的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于王贵红医疗费54687.96元及残疾赔偿金等其他损失129629.2元，有医疗费发票、民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。被告平保苏州分公司提出的判决书中王贵红支出的鉴定费不予承担的意见，本院认为，该费用系王贵红因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定，平保苏州分公司未举证该费用已向投保人进行了免赔说明，故由其在商业三者险范围内予以赔偿。关于李俊生医疗费1644.92元、丁阳丙医疗费342.53元、翟应丙医疗费919.38元，有相应的医疗费发票、门诊病历等相关证据予以证实，本院予以确认。关于余经根主张其支付予李俊生、翟应丙的生活费各2000元，本院认为，余经根仅提供收条证明该支出，真实性难以确认，且生活费非人身损害赔偿项目，故对该请求不予支持。关于余经根主张的送王贵红就医支出交通费2376元，本院认为，王贵红经安徽省舒城县人民法院判决交通费700元，已包含在前述的赔偿总额之中，余经根认为其还支出了王贵红的交通费，但未提供王贵红的相应交通费发票及就诊记录，本院碍难支持。关于余经根主张的送李俊生、丁阳丙和翟应丙就医支出交通费1435元，本院酌情认定交通费1000元。关于余经根主张的诉讼费、执行费、律师费等费用，并非机动车交通事故人身损害赔偿项目，且费用的产生是因王贵红起诉余经根提供劳务者受害责任纠纷所致，两者系不同的法律关系，故对该请求不予支持。综上所述，王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙因交通事故造成的损失合计188223.99元。上述项目中，扣除永诚财产保险股份有限公司苏州分公司已在交强险无责限额内向余经根赔偿1.2万元，被告平保苏州分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，剩余部分166223.99元由平保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告余经根各项损失合计176223.99元，已履行1万元，还应支付166223.99元。二、驳回原告余经根的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，适用简易程序减半收取747元，由原告余经根负担104元，被告张晨龙负担410元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担233元，原告已向法院预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告余经根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 黄 星二〇一九年十月三十日书记员 杨佳雯