上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12014号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海金吉置业发展有限公司，住所地上海市金山区亭卫南路88弄1号3幢3层。法定代表人：姚春燕，董事长。委托诉讼代理人：常青，上海市群成律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海红元悦酒店管理有限公司，住所地上海市金山区亭卫南路88弄1-2号、6-7号、3号1幢。法定代表人：邹静，总经理。上诉人上海金吉置业发展有限公司（以下简称金吉公司）因与上诉人上海红元悦酒店管理有限公司（以下简称红元悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金吉公司上诉请求：1、原审法院关于询征函的认定错误。金吉公司“截止2018年12月31日”表述是基于发票的开具。2、滞纳金应依据合同有效意思自治原则，而不应作一次性结论。要求撤销一审判决第一项，改判红元悦公司支付电费761,186.54元，滞纳金以基数761,186.54元，按照每日千分之二的标准计算至实际履行日止。红元悦公司辩称：不同意金吉公司的上诉请求。红元悦公司上诉请求：金吉公司电费计算方式错误。金吉公司向红元悦公司收取的基本电费有时会超过其支付给电力部门的总的电费。原审法院认定事实有误，适用法律错误。要求撤销原审部分判决，依法改判。金吉公司辩称：不同意红元悦公司的上诉请求。金吉公司向一审法院起诉请求：1、判令红元悦公司支付电费761,186.54元（2018年1月1日-2018年9月30日）；2、判令红元悦公司支付上述欠款的滞纳金280,955.53元（以欠付电费金额为本金，按每日千分之二的标准计算至实际履行日止）。红元悦公司向一审法院提起反诉请求：请求判令金吉公司退还多收取红元悦公司的电费258,850.49元。一审法院认定事实：金吉公司与红元悦公司于2016年1月1日签订《租赁合同》，约定金吉公司将案涉物业出租给红元悦公司经营使用。双方还约定“乙方（红元悦公司）应按国家电力部门的计量标准（申请用电量和实际用电量相结合）和收费标准，电费按月一次性付清。另须支付甲方（金吉公司）应缴电费的三（3）%作为线路损耗费……”。另查明，案涉物业共计安装8个分电表，金吉公司配置给红元悦公司使用的容量为800KV。2016年10月1日至2017年12月31日，金吉公司工作人员按月抄录了红元悦公司的用电情况并制作了电费清单，红元悦公司由工作人员在上述2017年2月7日后的电费清单上签字确认，并称已缴纳了2016年10月1日至2017年12月31日期间电费的全部金额。2018年1月1日至同年9月30日，金吉公司工作人员按月制作的红元悦公司的电费清单显示其电费金额为961,186.54元，红元悦公司由工作人员签字确认。事后，双方就电费计算方式和计算金额产生争议。2018年11月19日，红元悦公司支付电费200,000元，金吉公司代收。2019年2月1日，金吉公司向红元悦公司发出询证函，载明“截至日期2018年12月31日”、“贵公司欠530,802.59元电费”。再查明，双方对于2016年10月1日至2018年9月30日期间的实际电度电费没有争议。存在争议的金额为：1、2016年10月1日至2017年12月31日期间的基本电费，金吉公司出具给红元悦公司的电费清单列明为359,288.41元,红元悦公司认为实际应支付金额为150,635.52元,金吉公司应退还基本电费208,652.89。红元悦公司的理由是：（1）基本电费根据目前的收费办法应按核准最大容量的40%为界限，每月MD值（当月有功电表以连续15分钟稳定最大负荷记录）如果未超过40%，按40%收费，如超过40%的则按与供电部门的契约限额另行计算；（2）案涉物业安装了8个分电表，金吉公司简单以8个分电表MD值相加得出总的MD值计算基本电费计算方法错误，该8个分电表相加后的总和不能反映案涉物业的真实MD值情况；（3）案涉物业MD值计算困难，只能以金吉公司缴纳的基本电费X（红元悦公司的核定可使用容量800KV/金吉公司的核定可使用容量2500KV）来计算红元悦公司的应缴基本电费。2、2018年1月1日至2018年9月30日期间的基本电费，金吉公司出具给红元悦公司的电费清单列明为294,846.57元。红元悦公司认为实际应支付金额为121,927.66元，理由同上。3、2016年10月1日至2017年12月31日期间的力率调整电费，按电费清单计算金额为1,224,320元X1.1%=13,468元。红元悦公司认为应予退还，理由是该金额是供电部门返还给用电单位的优惠，红元悦公司也应当享受。4、2018年1月1日至2018年9月30日期间的力率调整电费，按电费清单计算金额为961186.54元X1.1%=10,573.05元。红元悦公司认为不应收取，理由同上。5、2016年10月1日至2017年12月31日期间的电路损耗费，按电费清单计算金额为1,224,320元/103%X3%=35,659.80元，红元悦公司认为应当退还。红元悦公司的理由是金吉公司代收的各承租户的电费总和已经超过其向供电部门缴纳的电费金额，不应再收取电路损耗费。6、2018年1月1日至2018年9月30日期间的电路损耗费，按电费清单计算金额为961,186.54元/103%X3%=27,995.72元.红元悦公司认为不应收取,理由同上。一审法院认为，金吉公司与红元悦公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，应当全面忠实予以履行。双方就电费的计算方式和计算金额产生争议，应当积极协商解决。关于红元悦公司在2016年10月1日至2017年12月31日的电费，金吉公司制作了电费清单，红元悦公司称已经按清单费用付清，并对2017年2月7日至2017年12月31日期间的电费清单由工作人员签字确认；关于红元悦公司在2018年1月1日至同年9月30日期间的电费，金吉公司也按月制作了电费清单，红元悦公司也均由工作人员予以签字确认。上述情形实为红元悦公司与金吉公司对电费金额的结算确认，非因法定情形不能否认其法律效力。红元悦公司提出了关于计算方式有疑问、计算金额有错误的主张，但该金额结算难以认定存在属于法定的重大误解情形，且已经超过了行使撤销权的法定除斥期间。故对于红元悦公司提出的要求退还2016年10月至2017年12月期间多收电费的主张无法予以支持；对于红元悦公司提出的关于2018年1月至同年9月电费计算金额不认可的抗辩难以支持。金吉公司向红元悦公司发出过落款于2019年2月1日的询征函，确认红元悦公司截至2018年12月31日尚欠电费金额为530,802.59元，是金吉公司对其债权金额的核算确认，依法对其具有法律效力。金吉公司提出的关于该金额是“已开发票但是还未付的”、“不代表实际欠付电费金额”的主张，与询征函表述不符，无法予以认可。金吉公司诉称红元悦公司支付2018年1月至同年9月的欠付电费共计761,186.54元，但双方对该金额的计算存在较大的争议，且也与金吉公司事后于询征函中确认的金额前后不符。据此，对于红元悦公司欠付金吉公司2018年1月1日至同年9月30日期间的电费，原审法院按金吉公司询征函中所列金额为限予以确认，即530,802.59元。红元悦公司与金吉公司就电费计算产生争议，双方应及时通过自行协商或司法途径解决争议。但红元悦公司以此为由拒付电费，是对合同约定的违反，应当支付相应的滞纳金。金吉公司主张红元悦公司应根据合同约定以拖欠金额为基数按每日千分之二的标准支付滞纳金，红元悦公司认为约定过高并要求予以调整，原审法院酌情调整滞纳金为100,000元。此外在本案审理过程中也注意到，双方之所以产生电费金额争议，原因在于案涉物业电表安装存在不合理之处，以致电费计算困难。建议双方当事人及时改变现有的电表安装方式，避免今后产生新的争议。原审法院据此判决：一、红元悦公司于判决生效之日起十日内向金吉公司支付2018年1月1日至2018年9月30日期间的电费530,802.59元、滞纳金100,000元，以上共计630,802.59元；二、驳回金吉公司的其他诉讼请求；三、驳回红元悦公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未依法提供新的证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人金吉公司与上诉人红元悦公司之间系租赁合同法律关系。根据本案基本事实以及双方当事人各自的主张。本案主要争议的是承租方红元悦公司支付电费的数额计算以及电费滞纳金的承担。原审法院在审理本案中已注意到，双方产生电费金额争议的主要原因在于电表安装存在不合理的情况。对该争议产生的原因，原审法院已向双方当事人予以释明和指引，双方当事人应当主动积极履行，以避免产生新的争议和纠纷。就本案的电费金额争议以及滞纳金承担。原审法院根据本案基本事实以及相关证据，确定红元悦公司支付2018年1月1日至2018年9月30日期间的电费为530,802.59元，具有事实依据，亦符合相关法律规定。关于滞纳金的数额确定。原审法院基于本案争议的产生原因，以及纠纷发生后应当采取的正确方法等法律要求出发，考虑双方当事人的利益平衡，酌情确定滞纳金数额，并无不当。综上所述，上诉人金吉公司、红元悦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,363元，由上诉人上海金吉置业发展有限公司负担14,180元。由上海红元悦酒店管理有限公司负担5,183元。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇一九年十月三十一日书记员  田纬瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……