贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初1131号原告：郭家庆，男，1969年4月7日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：万晴，贵州同康律师事务所律师。被告石翠菊，女，1970年7月7日出生，苗族，住贵州省江口县。被告郭启松，男，1991年4月21日出生，苗族，住贵州省江口县。以上二被告共同委托诉讼代理人：方世良，江口县司法局法律服务所法律工作者。原告郭家庆与被告石翠菊、郭启松合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告郭家庆委托诉讼代理人万晴，被告石翠菊、郭启松及共同委托诉讼代理人方世良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭家庆向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告之间的赠与协议；2、请求判令两被告返还属于原告所有的，位于江口县坝干的茶园大酒店（原名称凤凰山庄）三层自建房屋一幢；3、请求判令二被告返还原告所有的位于江口县梵净山坝干茶园大酒店旁边紧邻的荒地一块；4、请求判令两被告返还从2010年7月至2019年7月向案外人第三人所收取的租金按每年7万元×9年＝63万元及同期人民法院利息至其付清拖欠租金为止30423.75元，合计660423.75元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年9月17日，原告与被告石翠菊协议离婚。离婚石双方自愿协商约定：“一、江口县的砖房所有权归原告（男方）享有，该楼的第三层的其中一套房间归被告（女方）所有；二、位于坝干一幢三层楼的砖房旁边的厨房所有权归双方所有。”。2008年原告用上述三层共计15间房屋（除被告所有并使用的其中一个套间外）开设了专做饮食的酒楼。由于原告在外还有其他生意一时脱不开身，2010年4月被告与原告协商，将正在经营的酒楼以每年7万元的租金租给被告经营。被告石翠菊从2010年4月5日开始经营，除第一季度支付了17500元租金及5000元押金外，就再也没有支付过任何费用给原告。后被告石翠菊将酒楼租赁给他人经营，每年收取租金，却分文未给原告。双方多次协商无果的情况下，原告于2012年2月29日以租赁合同纠纷起诉被告石翠菊至法院，后在被告石翠菊及儿子郭启松的苦苦哀求并承诺继续支付租金的情况下撤回起诉。期间，于2011年3月4日，原告因被告石翠菊多次请求，考虑到离异对儿子打击较大，原告违心的在赠与协议上签字，本想以此来缓和父子之间的关系，希望儿子能够体谅父亲的良苦用心。没想到在被告石翠菊的教唆下，被告郭启松对原告恨之入骨，父子感情不断恶化。鉴于二被告的良心埋没，儿子郭启松的不孝举动，为维护原告的诉讼请求，特诉至法院，请求撤销赠与拿回属于自己毕生辛苦打拼赚回来的财产。被告石翠菊辩称：答辩人与原告曾经是夫妻，在夫妻关系存续期间共同生育了儿子郭启松，2007年9月答辩人与原告因感情破裂双方在婚姻登记机关办理的离婚手续，离婚时双方对共同财产进行了处理。将位于海南省海口市房屋一套归原告所有；位于江口县的砖房（除三楼一套间归答辩人）所有权归原告享有；位于江口县寨沙的木瓦房3间、坝干的木瓦房2间属于女方享有；砖房附属的厨房和大河边的土地归男女方共有。双方离婚后小孩实际由答辩人抚养，为了孩子将来有所居住，答辩人遂出资将坝干的一幢三层楼的砖房进行了全部装修。2009年农历正月，原告决定将坝干的一幢三层楼的砖房全部归儿子郭启松所有，随后原告反悔。双方因为财产权属发生纠纷，在村委会主持调解下原告与答辩人就夫妻关系存续期间的共同财产进行了再次分割，并达成了协议。该协议不是原告所谓的赠与，而是对财产的再次分割。而且儿子郭启松根本没有对原告不孝敬、不赡养的行为。原告现在不过50岁，正直年富力强之际，有车有房还雇请有保姆，完全是一个让人羡慕的小资家庭。根本不存在生活困难需要人救助的情况。原、被告离婚后，原告分有海南房屋一套，盘溪两个门面的房屋，先后被其卖掉，还向家人和周围的亲戚朋友借钱用于搞传销活动，以入股分红名义非法集资，现在又企图将分与儿子的“凤凰山庄”房产争夺回去卖掉用于投资传销公司。恳请法院依法详查，切实维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告郭启松辩称：目前答辩人在江口县从事辅警工作，每月工资2000元。2018年原告（我父亲）跟我说，要我借200000元给他做生意，我表示没有能力借钱给他。后来他说欠别人几十万，要我借钱帮助他。如果不帮助他就要带上现在的妻子、女儿到我坝干的房子去住。我跟原告说“如果你生活困难没有劳动能力，我可以赡养他。但是你现在的妻子和女儿跟我没有任何关系，我没有义务赡养和抚养他们”。后来原告又来找我几次，跑到我单位来纠缠。我很生气就没理会他，原告就去找我们领导，闹的沸沸扬扬，只有害我辞职。而且之前坝干的一幢三层楼的砖房全部翻新花了三四十万，答辩人结婚借款二十多万，买车按揭贷款十万，答辩人每月要还车贷2800元，我和母亲也无力帮助原告贷款。这一情况我告诉了原告，但是他不听。作为儿子我有义务在原告生活困难是提供帮助，但是现在我的能力无法帮助原告借钱。2016年6月份左右我大学毕业，原告代我去深圳听培训课，我当时以为是他怕我毕业了找不到工作想帮助我，于是和他去了，但是通过听课内容，我怀疑是传销组织，我当时分析给我父亲听，但他不听，还一个劲的要我加入进去成为会员并帮他工作。后来我以看望母亲为由回了江口，跟母亲说了情况，母亲认为是传销，反对我再联系原告。后来原告又打电话问我考虑得如何，我如实的将母亲的分析告诉了原告，并劝他不要去搞那些乱七八糟的事了。之后我就去了交警队上班。父母离婚时我确实是明确由父亲抚养，但是一直是我母亲含辛茹苦的抚养我并一直跟随母亲生活至今。我父亲对我不管不问，好像没有这个儿子一样。我的工作、生活、结婚、生子均很少过问。原告说我对他不好的说法完全不是客观事实，是为了争夺房产所编造的借口和托词。原告争夺房产的动机和目的完全是想将财产卖掉用于投资他的传销公司，并不是因为生活困难所致。我的爷爷、三叔、四叔、五叔、两个姑姑等人的钱，都被原告借去投资传销公司搞所谓的入股分红，江口和黑湾河等地的人都晓得他这个情况。江口法院也有他的这些借贷纠纷案件，原告不是没有钱，原告将海口的商品房卖掉后，前年又将分给他的位于盘溪街上两个门面的两楼一底砖房卖掉，现在原告又想通过争夺凤凰山庄去卖掉用于投资他的传销公司。原告不但不帮助我成家创业反而不顾我的处境，宁可父子对簿公堂，我无奈只得将基本真相陈述给法庭，希望法院公正裁决，驳回原告的诉讼请求。经审理，对当事人提交的证据本院依法认定如下：原告提交的1号证原告身份证、2号证离婚协议书、3号证协议书，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信；4号证政府补偿的安置协议，符合证据三性原则，本院予以采信；5号证法律告知书、6号证贷款合同，与本案无关联性，本院不予确认；7号证村委会证明、8号证村委会证明，该两份村委会证明不符合证据规则，村委会不具备出具房屋权属证明的职能，对两份证明不予确认；9号证房地产买卖合同，10号证收条、承包合同，11号证房屋的租赁协议，12号起诉状和裁定书，以上9、10、11、12号证据与本案无关联性，本院依法不予确认。被告提交证据1号证被告身份证、2号证离婚协议书、3号证财产处分决定书、4号证协议书，符合证据三性原则，本院予以采信；5号证收条6张与本案无关联性本院依法不予确认；7号证证明，能够证明原、被告之间财产分割问题经过村委会组织调解的事实，本院予以采信；8号证江府批《2004》37号文件及审批表、图纸，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但达不到原告的证明目的。证人张某、龙某出庭证言，能够证明本案争议房屋装修的情况，本院予以采信。经庭审审理，结合采信证据本院认定如下事实:1、原告郭家庆与被告石翠菊婚姻关系存续期间共同生育了儿子郭启松，2007年9月17日双方自愿签订离婚协议，并办理了离婚手续。2、原告郭家庆与被告石翠菊婚在《离婚协议书》中就夫妻关系存续期间的共同财产进行了分割，协议约定：（1）位于海南省海口市房一套属于男方享有，坝干砖房一幢（现在的凤凰酒店）除开三楼一套间外，其他的属于男方享有;（2）寨沙的木瓦房3间，坝干的木瓦房2间，坝干一幢砖房三楼的其中一套属于石翠菊享有；（3）砖房（凤凰酒店）的厨房和“大河边”的土地（集体土地）属于男女双方共有；（4）男女双方共同债权均属于男方享有，寨沙的田土属于男女双方共同享有。3、财产分割后原告郭家庆将位于海南省海口市的房屋出售。2001年1月24日江口县梵净山文化旅游产业发展指挥部与原告郭家庆签订《房屋拆迁安置补偿协议》，将原告郭家庆与被告石翠菊共同享有的“大河边”的土地进行拆迁，除补给34,977元的土地差价外，另在盘溪安置区补偿安置了建房用地120平方米（安置区B栋16号）。4、2001年3月4日，原告郭家庆与被告石翠菊因“大河边”土地拆迁后政府所补偿安置的盘溪安置用地（安置区Ｂ栋16号）权属发生纠纷，在江口县梵净山村民委员会进行调解，并达成了《协议书》，协议中双方对夫妻离婚后的财产分割进行了调整：（1）双方协商位于坝干“凤凰山庄”的经营管理权归被告石翠菊所有，“凤凰山庄”及旁边的荒地、三个房屋宅基地的权属归郭启松所有；（2）位于庙蕫约0.3亩的土地归郭家庆所有；（3）位于盘溪安置点的政府补偿的两个门面的房屋宅基地权属归原告郭家庆所有。协议签订后原告郭家庆将盘溪安置点的政府补偿的两个门面的房屋宅基出售。本院认为，本案的实质是原告郭家庆与被告石翠菊之间就夫妻存续期间的财产再次分割后发生的纠纷，关于双方在协议中对财产赠与的约定是否可撤销是本案争议的焦点。本案中原告郭家庆与被告石翠菊在离婚时对财产进了分割，离婚后于2001年3月4日就财产分割又进行了一次调整，并达成了《协议书》，该协议内容未违反法律规定，是双方真实意义表示，对双方均具有法律约束力，协议约定的赠与虽未办理登记，但赠与财产的目的已经实现。原告郭家庆与被告石翠菊将自己享有权属（权属性质以实际情况为准）的“凤凰山庄”等财产约定归儿子郭启松享有，是典型的附行为（条件）赠与，既是基于离婚后对儿子将来生活的担忧以及歉疚，同时也是附条件（将位于盘溪安置区建房用地120平方米[安置区B栋16号]约定由原告郭家庆单独享有）所达成的赠与，与单纯的赠与行为性质不相同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”之规定，原告郭家庆未举证证明被告郭启松存在以上可以撤销赠与的情形。且位于盘溪安置区建房用地120平方米（安置区B栋16号）是对原告郭家庆与被告石翠菊共同享有的“大河边”的土地进行拆迁的补偿，原告通过协议单独享有了该安置地,原告已经将再次调整分割后所得的该财产予以变卖处理，不能在对财产分割提出无理要求。对原告郭家庆提出自己无任何财产，严重影响生活的理由，缺乏事实依据，本院依法不予采信。关于原告郭家庆的第四项诉讼请求，与本案不是同一法律关系，已准许原告郭家庆撤回，另案主张。据此，驳回原告郭家庆要求撤销赠与的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭家庆要求撤销赠与的诉讼请求。案件受理费10,404元，减半收取5,202元，由原告郭家庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  金宁飞二〇一九年十月十六日法官助理方芊代理书记员  刘泽燕