广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10633号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：潘允美。委托诉讼代理人：严凯琼，该公司员工。委托诉讼代理人：申艳，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山英斐电气实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王建勋，总经理。委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子哲，广东东成律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司（以下简称欧莱轩公司）因与被上诉人中山英斐电气实业有限公司（以下简称英斐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧莱轩公司的委托诉讼代理人严凯琼、申艳，被上诉人英斐公司法定代表人王建勋以及英斐公司的委托诉讼代理人尹建功、刘子哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧莱轩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回英斐公司一审本诉全部诉讼请求，支持欧莱轩公司一审反诉请求；2.判令英斐公司承担本案本诉、反诉诉讼费用、上诉费用。事实与理由：一、一审法院对双方之间实际达成或履行的合同情况认定错误。欧莱轩公司与英斐公司于2018年11月14日达成了《欧莱轩家具实业有限公司合同》(以下简称合同)以及《产品报价单》，并不只是《合同》。前述《合同》（样板间）以及《产品报价单》(酒店大堂）经由双方盖章的原件均在英斐公司处，欧莱轩公司未持有双方盖章的《合同》以及《产品报价单》的原因欧莱轩公司已在一审时作出了书面的解释，但是一审法院仅认定了《合同》，并未就《产品报价单》的情况予以审查认定，但却又在英斐公司的涉案付款金额上将英斐公司支付的《产品报价单》项下款项混同于英斐公司支付的部分《合同》项下款项，一并认定为《合同》项下款项，混淆了最重要的基本事实。因为英斐公司是否按《合同》约定支付了《合同》项下全部货款关系到《合同》项下货物是否具备出货条件，这也正是双方争议的焦点所在。事实上，双方达成的《产品报价单》已经实际履行完毕。即使欧莱轩公司无法提供经英斐公司盖章确认的原件，但是通过欧莱轩公司提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》可见，英斐公司于2018年11月15日向欧莱轩公司支付了76000元，该76000元就是英斐公司支付的《合同》定金50000元以及《产品报价单》定金26000元的合计款项，该款项金额与《合同》第（3）付款方式“定金30%50000元，出货前结清货款全款103600元后出货”以及《产品报价单》第（3）付款方式“定金30%26000元，出货前结清货款全款61420元后出货”的约定相互印证，且付款时间是在签署《合同》以及《产品报价单》后的第二天，符合正常交易习惯。因此该76000元中的26000元是《产品报价单》项下货款而非《合同》项下货款。这表明，双方就《产品报价单》己经实际达成合意，英斐公司才会按《产品报价单》约定支付定金26000元。即使欧莱轩公司无法提供由英斐公司盖章确认的《产品报价单》原件，但通过英斐公司的付款行为以及欧莱轩公司提交的出货清单足以认定《产品报价单》属实。又，根据欧莱轩公司提交的出货清单（日期2018年12月26日)上载明的“区域”以及“名称”可见，2018年12月26日的出货是对《产品报价单》项下货物的交付。根据《产品报价单》第（3）付款方式“定金30%26000元，出货前结清货款全款61420元后出货”之约定，可以推定2018年12月26日的出货行为是在英斐公司己经结清了《产品报价单》项下货款的前提下进行的，再结合欧莱轩公司提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中英斐公司于2018年12月25日分别支付了30000元以及36000元的事实，说明英斐公司在2018年12月26日欧莱轩公司出货的前一天按《产品报价单》约定结清了《产品报价单》项下货款61420元。至于英斐公司实际支付66000元与《产品报价单》约定的61420元存在“4580元”的出入，鉴于双方《合同》还在履行中，英斐公司根据其自身付款能力预付一部分进度款，完全没有超出正常交易习惯与合理范围。事实上，英斐公司并不是一次支付的66000元，而是分两次支付30000元以及36000元，这也是在欧莱轩公司“必须按约定付齐货款才出货”的要求及催促下进行的，这也与欧莱轩公司提交的石某与潘允美的微信聊天记录（此证据石某作为证人当庭予以了确认）第3页中石某称“我们都能先多付钱，你们这点都做不到吗？”相印证。二、一审法院对英斐公司支付款项的性质未予查明，认定错误。英斐公司共向欧莱轩公司支付了212000元。英斐公司对此亦无异议。但是一审法院却将该212000元的款项认定是英斐公司支付欧莱轩公司《合同》项下货款，完全错误。该212000元的款项是英斐公司支付欧莱轩公司《合同》以及《产品报价单》的款项，并不只是支付《合同》的款项，否则《合同》总货款仅为153600元，英斐公司却支付超出该153600元的212000元违反正常逻辑与常理，自难成立。即使英斐公司在一审本诉中仅就《合同》诉请裁决，一审法院如仅就英斐公司诉请裁决的《合同》进行审理，也应当就212000元款项中哪些属于英斐公司支付给欧莱轩公司的《合同》款项进行审查认定，但一审法院却并未予以核实认定，而是一并认定为“视为已全额支付本案货款总额153600元”实在严重偏离事实，损害了欧莱轩公司合法权益。另外，英斐公司于2018年11月15日向欧莱轩公司支付的76000元中的26000元以及于2018年12月25日向欧莱轩公司支付的66000元中的61420元，是英斐公司支付的《产品报价单》项下货款，换言之，即英斐公司向欧莱轩公司支付《合同》项下货款为212000元-26000元-61420元=124580元，而《合同》项下总货款为153600元，英斐公司尚欠欧莱轩公司货款29020元，即欧莱轩公司在一审反诉时向英斐公司主张的货款。结合上述，一审法院认定“英斐公司己在2019年1月12日前给付212000元，视为已全额支付本货款总额153600元，超出部分属于英斐公司支付洽谈室的家具价款，但该部分价款仅有欧莱轩公司单方面出具的《产品报价单》作为参考，未形成合同关系，由双方另行结算，欧莱轩公司不能以此为由进行抗辩拒不发本案货物……本院认定英斐公司已履行完毕付款义务”严重偏离事实。首先，一审法院错误认定了英斐公司支付的《合同》项下款项数额，双方实际上是先履行的《产品报价单》，英斐公司支付的款项哪些是支付的《合同》货款，哪些是支付的《产品报价单》货款不但有数额区别，还有先后区别，一审法院却笼统地将总付款金额212000元来对应《合同》项下总货款，简单片面地认定英斐公司已经支付完毕了《合同》项下货款，完全没有尽到审查核实义务；其次，欧莱轩公司虽无法提供《产品报价单》（英斐公司盖章）的原件，但是通过英斐公司的付款行为，以及欧莱轩公司提交的出货清单、微信，已经足够形成证据链条证实《产品报价单》不但形成了合同关系，且己经实际履行完毕。一审法院片面、机槭地仅以欧莱轩公司无法提供由英斐公司盖章的《产品报价单》原件，完全无视欧莱轩公司提交的其它证据所印证的事实及证明内容，即否定双方业已履行完毕的《产品报价单》，明显不公。三、一审法院对欧莱轩公司提交的《出货清单》以及《承诺书》的认定错误。《承诺书》是仅就欧莱轩公司是否能够按照《承诺书》约定期限出货所作出的约定，并没有否定或排除英斐公司应当按《合同》约定付款的义务。一审法院推定认为“如英斐公司未付清货款，欧莱轩公司亦不会在《承诺书》中仅承诺发货日期不主张尚欠货款”纯属主观臆断。欧莱轩公司并没有放弃对英斐公司主张尚欠货款，只是《承诺书》仅就出货作出约定，并不涉及付款。根据《合同》第（3）付款方式“定金30%50000元，出货前结清货款全款103600元后出货”之约定，英斐公司未按约定付清全款，那么英斐公司要求出货的条件就不成就，欧莱轩公司有理由不出货，欧莱轩公司本着友好合作的原则已经酌情通融处理，已按照《承诺书》的约定将A1-2户型、B1户型家具在2019年1月25前出货给了英斐公司(见《出货清单》），而A1-1户型家具欧莱轩公司也在2019年2月28日前出货了大部分，另有少部分未出货，因英斐公司经欧莱轩公司屡次催收仍未结清货款，欧莱轩公司有权要求英斐公司结清货款后出货，欧莱轩公司未违约。欧莱轩公司提交的《出货清单》上全部有物流第三方司机的签名，该司机并不是欧莱轩公司的人员，一审法院却错误认定是欧莱轩公司单方面制作，而关于欧莱轩公司在一审法院是否有十余起案件涉诉或被执行，根据合同相对性原则，均与本案无关，不能作为认定或推定《出货清单》是否采信的依据。况且，欧莱轩公司并无十余起案件涉诉或被执行的情况，有部分涉诉也有其公司历史因素，与本案无关。另外，一审法院以英斐公司庭后提供的案外人赣州市A房地产开发有限公司上犹分公司盖合同专用章出具的《未收到产品清单》作为依据之一认定欧莱轩公司未向英斐公司交付家具程序违法、认定事实错误。首先，该《未收到产品清单》并未作为证据质证，依法不能作为认定本案事实的依据；其次，一审法院既然认为《出货清单》属于只有司机签名的欧莱轩公司单方面制作的证据而不予采信，同理，对于案外人出具的《未收到产品清单》也属于只有案外人盖章的单方面制作的证据，也应不予采信。既然英斐公司抗辩欧莱轩公司未按约定交付家具，在欧莱轩公司已经提交《出货清单》证实欧莱轩公司交付的情况下，英斐公司予以否认，那么对英斐公司抗辩的交付了多少，分别是哪些也应当是一审法院审查的范围。这一问题未审查清楚就判决解除双方的《合同》以及欧莱轩公司可主张返还部分家具，双方争议根本无法解决，完全未起到定纷止争的作用。一审法院据以解除的理由与认定的事实均不能成立。四、欧莱轩公司在一审期间依法提起了反诉。欧莱轩公司的反诉请求及事实理由与本诉的争议事实息息相关，非此即彼。一审法院漠视欧莱轩公司的合法权益，不但对双方的关键争议事实未查清，还错误地判决解除合同但对解除合同后的货物返还以及《合同》项下以外的货款主张等却一笔带过，前述争议事实均与双方的主张息息相关，相互牵连，是非此即彼的问题，而不是另行主张的问题。英斐公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧莱轩公司的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，二审法院应予以驳回。一、双方之间仅成立了案涉《合同》项下的合同关系，欧莱轩公司提交的《产品报价单》系其单方制作，并未在双方之间成立并产生合同关系。英斐公司与欧莱轩公司于2018年11月14日签订《合同》，合同总标的为153600元，定金50000元，至于英斐公司于2018年11月15日向欧莱轩公司转账76000元，是英斐公司本着友好合作的经商精神向其多支付的货款，这一点在欧莱轩公司所提交的石某与潘允美微信聊天记录中石某所提到的“我们都能先多付钱，你们这点都做不到吗”可以印证。另外，欧莱轩公司所提交的《产品报价单》没有英斐公司的签名盖章，也无签订日期，《产品报价单》完全可以根据英斐公司多支付的货款数额随意制作。因此，该《产品报价单》根本没有产生法律效力。二、英斐公司已全部履行支付货款的义务，但欧莱轩公司没有依约按时按标准交付案涉家具。根据英斐公司所提交的银行转账流水明细可以得知，英斐公司已于2019年1月12日前全部履行支付货款的义务，但是欧莱轩公司不按时出货，在此情况下，英斐公司才要求欧莱轩公司出具《承诺书》。《承诺书》约定欧莱轩公司需在2019年2月28日之前全部出货完成，但是欧莱轩公司在一审时出具的《出货清单》部分为复印件、且全部为欧莱轩公司单方面制作，仅有司机签名，无英斐公司或英斐公司工作人员签收盖章，再结合证人石某的证言及石某与潘允美的聊天记录可得知，英斐公司多次要求欧莱轩公司交货，但欧莱轩公司并未及时履行，仅交付了与合同约定不符的部分家具。欧莱轩公司已经构成违约。另外欧莱轩公司在一审法院有十余起案件涉诉或被执行，由此可知欧莱轩公司根本没有履行合同的能力，其在收取定金后没有能力交付案涉家具。英斐公司向一审法院起诉请求：1.判决依法解除2018年11月14日英斐公司、欧莱轩公司双方签订的合同编号为OLX20181113-002的买卖合同，合同金额共计153600元；2.判令欧莱轩公司返还英斐公司货款136000元；3.判令欧莱轩公司支付违约金523070元（A1-2户型、B1户型家具价值103910元，即103910元×2=207820元；A1-1户型家具价值63050元，即63050元×5=315250元）；4.判令欧莱轩公司承担本案的诉讼费。欧莱轩公司向一审法院反诉请求：1.判令英斐公司支付欧莱轩公司货款29020元及利息（自反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日）；2.判令英斐公司承担本案本诉、反诉诉讼费用。一审法院认定事实：1.英斐公司作为订货方，欧莱轩公司作为供货方，石某作为经办人，各方于2018年11月14日签订《合同》原件1份，约定供货家私名称、规格、单位、金额等，货款总金额153600元，先付30%的定金50000元，不含运输安装，不含票，出货前结清货款全款103600元后出货，交货方式在卖方工厂门口装货，卖方负责装柜，其他费用买方负责。2.英斐公司于2018年11月15日支付76000元、于2018年12月25日支付66000元、于2019年1月6日支付30000元、于2019年1月12日支付40000元，合计已付货款212000元。2019年1月14日，欧莱轩公司出具《承诺书》原件一份，承诺所欠英斐公司家具产品（A1-2户型，B1户型）在2019年1月25日到达指定收货地方，若延迟交货或缺少产品，欧莱轩公司承担货物价值2倍以上的罚金，A1-1户型全部家具产品承诺在2019年2月28日前全部交付，若延迟交货或缺少产品，欧莱轩公司承担货物价值5倍以上的罚金，并附产品清单。3.欧莱轩公司出具《产品报价单》原件一份，报价内容为洽谈室的家具，总货款为87420元，定金30%，出货前结清61420元，英斐公司未盖章确认该报价单。4.欧莱轩公司出具出货清单（日期2018年12月26日）原件1份1页、出货清单（日期2018年12月31日）复印件1份2页、出货清单（日期2019年1月7日）原件1份3页、出货清单（日期2019年1月12日）原件1份2页、出货清单（日期2019年1月24日）复印件1份2页。欧莱轩公司出货清单上的签名述称为司机签名。5.欧莱轩公司出具与证人石某的微信聊天记录1份，石某对于微信聊天记录予以确认。6.证人石某出庭作证，法院对于证人证言予以采信。7.英斐公司庭后提供案外人赣州市A房地产开发有限公司上犹分公司盖合同专用章出具的《未收到产品清单》供法庭参考。一审法院认为,一、英斐公司、欧莱轩公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，英斐公司、欧莱轩公司均应按照合同约定履行合同义务。本案争议的焦点之一在于英斐公司有否按约定向欧莱轩公司全额支付货款。英斐公司、欧莱轩公司约定英斐公司付清全款后欧莱轩公司发货，英斐公司已在2019年1月12日前给付212000元，视为已全额支付本案货款总金额153600元，超出部分属于英斐公司支付洽谈室的家具价款，但该部分价款仅有欧莱轩公司单方面出具的《产品报价单》作为参考，未形成合同关系，由英斐公司、欧莱轩公司另行结算，欧莱轩公司不能以此为由进行抗辩拒不发本案货物；退一步讲，如果英斐公司未付清货款，欧莱轩公司亦不会在《承诺书》中仅承诺发货日期不主张尚欠货款，因此法院认定英斐公司已履行完毕付款义务。本案争议的焦点之二在于欧莱轩公司有否按约定向英斐公司发货。由于《合同》、《承诺书》约定送货方式有出入，送货方式及时间应以英斐公司、欧莱轩公司在后签订的《承诺书》为准，即欧莱轩公司应分别在2019年1月25日前、2019年2月28日前将两批家具送至英斐公司指定地点。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。因此按约送货的举证责任应由欧莱轩公司承担，欧莱轩公司应当举证已向英斐公司交付标的物，并转移标的物所有权，如提交英斐公司或英斐公司指定人员的签收手续。从欧莱轩公司举证出货清单来看，出货清单有部分为复印件，均为欧莱轩公司单方面制作，仅有司机的签名，无英斐公司或相关工作人员签收盖章，不能视为交付标的物的证据，且英斐公司不予确认真实性，参考经查欧莱轩公司在法院有十余起案件涉诉或被执行，欧莱轩公司在乐从家具市场已经营多年不可能缺乏相关的签收货物的法律意识，法院不予采信欧莱轩公司提交的出货清单；从英斐公司举证《承诺书》、证人证言以及证人石某的微信聊天记录来看，参考英斐公司庭后提供案外人赣州市A房地产开发有限公司上犹分公司盖合同专用章出具的《未收到产品清单》，英斐公司有多次催促欧莱轩公司交货，但欧莱轩公司并未及时按约履行，仅交付与合同要求不符的部分家具，法院认定欧莱轩公司未按约定向英斐公司交付家具。由于法院认定英斐公司已按约支付货款，未构成违约，而欧莱轩公司未按约定向英斐公司交付家具，已构成违约，英斐公司有权主张解除《合同》，并向欧莱轩公司主张违约责任，解除合同日期为应诉材料送达欧莱轩公司之日即2019年4月23日。对于英斐公司主张欧莱轩公司返还货款136000元，合同总价款为153600元，视为英斐公司对于货款金额17600元予以确认，不予确认货款金额为136000元，由于欧莱轩公司违约，法院判令解除合同，法院予以支持英斐公司诉请欧莱轩公司返还货款136000元。但欧莱轩公司有权向英斐公司主张返还按照《合同》各项家具单价乘以优惠比例（153600元/166960元）超出17600元部分的家具。对于欧莱轩公司的违约责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由于英斐公司对于货款有异议的部分为136000元，且英斐公司主张的违约标准过高超出法律的强制性标准，法院仅支持按照英斐公司主张的违约部分货款的30%计算的违约金，计得欧莱轩公司应向英斐公司支付违约金40800元，超出部分没有事实与法律依据，法院不予支持。对于欧莱轩公司反诉诉请英斐公司支付货款29020元，由于经法院认定，本案的货款英斐公司已给付完毕，欧莱轩公司的反诉诉请没有事实与法律依据，法院不予支持，对于《合同》以外的货款，欧莱轩公司可以另行主张权利。综上，英斐公司的诉讼请求有事实与法律依据的部分，法院予以支持；欧莱轩公司的反诉请求没有事实与法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、英斐公司与欧莱轩公司于2018年11月14日签订的《合同》于2019年4月23日解除；二、欧莱轩公司应于判决发生法律效力之日起十日内向英斐公司返还货款136000元并支付违约金40800元；三、驳回英斐公司的其他诉讼请求；四、驳回欧莱轩公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5195.35元，由英斐公司负担3801.66元，欧莱轩公司负担1393.69元；一审案件反诉受理费262.79元，由欧莱轩公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，英斐公司在二审法庭调查期间陈述：英斐公司在一审庭审结束后到房地产公司核实了收货情况，并出具了收货清单，一审法院对此予以采纳，清单上有明确标注是否收货，标注为“与合同要求不符”的项目表明已经收到货物，但该货物不符合合同约定的标准。英斐公司向一审法院提供案外人赣州市A房地产开发有限公司上犹分公司盖合同专用章出具的《未收到产品清单》。该《未收到产品清单》由四部分组成，分别为未收到产品清单（A1-2户型）、未收到产品清单（A1-1户型）、未收到产品清单（B1户型）及上犹翡翠湾销售中心2018年10月7日的家具表单。其中三种户型的未收到产品清单实际状况标注为“与合同要求不符”的家具价值为55130元，乘以优惠比例（153600/166960）后实质价值为50719元；上犹翡翠湾销售中心2018年10月7日的家具表单载明的图片、品名、材质、尺寸、数量及区域均与欧莱轩公司提供的《产品报价单》载明的各项目一一对应。本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，双方在二审期间的主要争议焦点为英斐公司诉请解除其与欧莱轩公司签订的案涉《合同》并要求欧莱轩公司返还货款、支付违约金以及欧莱轩公司要求支付剩余货款是否具有充分的依据。对此，本院具体分析如下：首先，关于英斐公司是否按约定向欧莱轩公司全额支付货款。根据一审法院查明的事实可知，英斐公司已于2019年1月12日前向欧莱轩公司支付212000元货款，而本案货款总金额仅为153600元，欧莱轩公司抗辩认为英斐公司支付的货款中有87420元系支付《产品报价单》项下的货款，案涉货款尚欠29020元未支付。经审查，虽然欧莱轩公司提供的《产品报价单》仅有欧莱轩公司的单方盖章，但结合英斐公司提供的《未收到产品清单》项下列明的收货情况可知，英斐公司实质已经收到《产品报价单》项下的货物，表明双方已经实际履行完毕该《产品报价单》。同时，根据《产品报价单》关于付款方式“定金30%26000元，出货前结清余款61420元后出货”的约定及英斐公司的付款情况，欧莱轩公司主张英斐公司已支付该《产品报价单》项下的货款84720元较为可信。基于此，本院根据英斐公司自认的收货情况以及付款情况，认定英斐公司仅支付了案涉《合同》项下的货款124580元（212000元-87420元）。其次，关于欧莱轩公司是否按约定向英斐公司供应货物的问题。虽然案涉《合同》明确约定出货前结清货款全款103600元后出货，但形成在后的《承诺书》已对送货方式进行变更，故送货方式及时间应以欧莱轩公司出具的《承诺书》为准。该《承诺书》明确约定欧莱轩公司应分别在2019年1月25日前、2019年2月28日前将两批家具送至英斐公司指定的收货地点。虽然欧莱轩公司举示了出货清单证明其已根据英斐公司的付款情况提供了对应的货物，但出货清单部分为复印件，均为欧莱轩公司单方制作，仅有司机的签名，无英斐公司或其授权的人员签收，不足以证实欧莱轩公司主张的供货情况。而且，欧莱轩公司在《承诺书》中仅承诺发货日期不主张尚欠货款，表明案涉货物的供应不以是否全额支付货款为前提，现欧莱轩公司以英斐公司未全额支付货款为由拒不发本案货物理据不足。与此同时，经核算，英斐公司提供的《未收到产品清单》项下标注为“与合同要求不符”的货物价值约50719元。虽然英斐公司认为该部分货物与合同要求不符，但没有提供充分有效的证据予以证实，应承担相应举证不能的法律后果，故英斐公司在《未收到产品清单》下列明“与合同要求不符”的货物实质为其已经收取的货物。因此，英斐公司已向欧莱轩公司支付了货款124580元，但欧莱轩公司仅供应了价值为50719元的货物，未按约定足额交付货物。再次，关于英斐公司诉请解除案涉《合同》并返还货款、支付违约金的主张是否应予支持的问题。如上所述，欧莱轩公司未按约定足额供应货物，已构成违约，应承担相应的违约责任。而且，从本案的实际情况来看，英斐公司多次催促欧莱轩公司交货，但欧莱轩公司并未及时按约履行，导致案涉交易实际的收货方已就案涉业务直接与欧莱轩公司发生交易往来，上述事实表明系欧莱轩公司未积极履行合同义务导致涉案合同丧失了继续履行基础，在此情况下，英斐公司主张解除合同，合理正当，本院依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，确认案涉《合同》于2019年4月23日解除，合理有据，本院依法予以维持。基于此，本院对欧莱轩公司要求继续履行案涉《合同》并支付剩余款项的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如上所述，英斐公司在《未收到产品清单》中自认已经收取价值50719元的货物，该货物为定制家具，尚在使用中，考虑到返还货物难以变现的因素，根据公平和等价有偿的原则，英斐公司理应向欧莱轩公司支付该部分货款50719元，该部分货款可在英斐公司已支付货款124580元予以扣除，扣除后，英斐公司仍支付有73861元货款而欧莱轩公司就该部分货款并未完成供货义务，因案涉《合同》依法被解除，欧莱轩公司应向英斐公司返还该73861元货款。因欧莱轩公司未足额供货，因此其要求支付剩余货款之主张不能成立。至于违约责任部分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，考虑到英斐公司主张的违约金标准过高超出法律规定的范围，本院在综观全案案情的基础上，根据欧莱轩公司的违约情形以及英斐公司的损失程度，酌情将一审法院认定的违约金40800元调整为10000元。综上几点，英斐公司在本案中提出的解除合同请求有相应的事实及法律依据，本院对其要求解除涉案《合同》的请求予以支持。在合同解除后，欧莱轩公司应向英斐公司返还返还货款73861元，并支付违约金10000元予英斐公司。综上所述，欧莱轩公司的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。根据二审期间当事人新的陈述，本院对本案进行改判，一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7320号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7320号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7320号民事判决第二项为：上诉人佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人中山英斐电气实业有限公司返还货款73861元并支付违约金10000元；四、驳回被上诉人中山英斐电气实业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费5195.35元，反诉受理费262.79元，共计5458.14元，由上诉人佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司负担923.85元，被上诉人中山英斐电气实业有限公司负担4534.29元；二审案件受理费4387.3元，由上诉人佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司负担2357.26元，被上诉人中山英斐电气实业有限公司负担2030.04元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十月三十日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣