四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3883号 原告：四川同程建设有限公司，住所地成都市金牛区金科南路25号1号楼7层2号，统一社会信用代码91510000772975625Q。 法定代表人：陈立才，董事长。 委托诉讼代理人：范玲，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。 被告：简阳市永宁宏达页岩制砖瓦厂，住所地简阳市永宁乡互竞村七社，统一社会信用代码91510185660281194Q。 法定代表人：李强，厂长。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原告四川同程建设有限公司（以下简称同程公司）与被告简阳市永宁宏达页岩制砖瓦厂（以下简称宏达砖瓦厂）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同程公司的委托诉讼代理人杜天荣与被告宏达砖瓦厂法定代表人李强及其委托诉讼代理人敖贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因其侵权行为造成的直接经济损失1380000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年原告承建了资阳市“希望玫瑰园三期”工程施工项目，与被告签订了《页岩砖购销合同》。2018年底正值施工任务重，工程资金紧张的关键阶段，被告违反双方分期支付工程款的约定，经常以索要砖款为由，组织社会上的闲散人员到工地寻衅滋事，要挟原告答应其提出的一些无理要求，致使工程施工受到不同程度的影响。更为恶劣的是2019年1月9日，被告以索要砖款为由，在社会上邀约大货车及小型客车及大量社会闲散人员将正在进行施工建设的“玫瑰园”工地前后门完全封堵！不准总包单位及各分包单位的一切工程施工车辆进场施工，他们还阻止一切施工材料进入施工现场，几百名工人无法进入工地施工建设，被告还唆使一些社会人员到工地闹事，根本不听劝阻，致使整个建设工地陷入极度混乱状态，工程建设被迫停工停建。其行为不但给原告造成了巨大的经济损失与名誉损害，同时造成该工程工期不得不延误，原告因此未能按约定工期完工，发包方因此拒绝拨付当期工程款；同时原告还被政府主管部门诚信处罚扣减13分；被告的违约行为，给原告造成了潜在的承揽工程的损害，无法参加招投标工作，其损害与损失难以估量。被告之行为存在蓄谋的主观恶意，其不法侵害行为触犯了中华人民共和国侵权责任法及相关法律法规之规定，该侵害行为造成损失和损害与被告的侵权行为之间存在因果关系。综上所述：为维护原告合法权益，依法诉至人民法院，请支持原告上述诉讼请求。 被告宏达砖瓦厂辩称，1、原被告系买卖合同的相对人，双方于2017年7月1日订立《页岩砖购销合同》，合同订立后被告依约履行义务，但原告在收货后多次违约，没有按照合同约定支付货款，原告长期违约拖欠被告的货款，构成了严重违约。截止2018年12月28日原告累计欠货款1052827.74元。被告多次催收，原告于2018年12月29日做出付款承诺，承诺在2019年1月6日前支付货款100000元，1月30日前支付至货款总额的80%，4月30日前全部付清。该承诺做出后原告仍没有履行承诺，双方的买卖合同纠纷已经资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初2918号判决书做出判决，认定原告逾期支付货款构成违约，判决原告给付货款和违约金。被告员工于春节前在原告已遣散工地工人的情况下，到原告处催讨货款系正当行为，2019年1月9日被告方共3人到原告处催讨货款，整个催款过程中没有任何侵权行为事实和结果发生。原告所提交的接处警记录中也记录了被告的白色小车停放在工地的后门口，并没有记载被告的送货车辆停放在原告的正门口的事实，停放和封堵是两个不同的概念，封堵是严重的违法行为，警察到现场后并没有做出被告存在封堵原告大门的行为认定。原告也没有任何证据证明被告阻挡了材料及人员进出，其诉请没有事实依据，原告没有提交任何证据证明被告存在侵权行为事实和结果。另外需要说明的是原告所诉的侵权行为发生的时间段，被告仍在向原告按照双方合同的约定供货，2019年1月9日当天的大货车也是向原告送砖才停在工地的路边。并且该期间供货产生的货款原告同样没有按照约定支付，被告在此期间的货款也向资阳市雁江区人民法院提出了诉讼，案号是（2019）川2002民初4824号，原告于2019年9月3日就这期间发生的货款还签字确认了；2、原告所述的因诚信被处罚扣减13分，系原告自身的违法行为所致，所有扣分事项均为原告未依法执行农民工相关制度，与被告无任何关系。综上，被告依法催要货款，无任何违法违约行为，原告所述的侵权损失根本就是子虚乌有，没有任何事实及法律依据。故原告所诉请的损害及结果根本不存在，请法庭依法驳回原告的全部诉请。 原告同程公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告工商营业执照复印件一份、法定代表人身份证明原件及身份证复印件一份、被告企业信用信息公示报告一份，证明原被告具有诉讼主体资格; 证据2、律师调查笔录一份（2019.9.17），证明当时王文欢是原告在玫瑰园三期的经理，是这个事件的见证人。①侵权行为发生的时间是2019年1月9日，主体是被告，并且被告当时派了多名员工，五六十名，开了两辆汽车，一辆大货车堵住施工现场的前大门，不让所有的施工人员和施工车辆、机械进场施工，同时在后门用一辆白色的福特小汽车堵住后门不让工地的员工出入，材料也拉不进去小工也进不去，经过协商页岩砖厂老总的儿子李某带着十多名员工出言不逊，拒不听从原告施工经理及施工人员的劝讲，用车辆和人员围堵大门，造成整个工地完全瘫痪，同时也拒绝接受调解，在这种情况下原告的项目经理到派出所报警，派出所出警后被告向警察表明他们堵门的目的只是索要货款，不拿到货款不离开，警察认为属于经济纠纷让他们将车辆、人员离开，到法院起诉处理，但是这些人不听从劝解，从早上10点钟，整整堵了一天，晚上九点钟左右才自动离开；②造成的损失：当天的直接损失5-6万元，原告员工管理费用的损失20多万元及其其他损失100多万元，劳务公司索赔损失80多万元，当天支付小工、水电气工资，诚信扣分13分不能招投标，民工闹事，发包方由于工期延误没有拨付工程款； 证据3、雁江区公安分局宝台镇派出所接警登记表、照片5张，证明：被告当时确实对原告的工地两个门实施了封堵，有车牌号同时带有多人到工地闹事的事实；照片统一证明被告派车派人到原告工地阻碍施工的行为，第5张照片是因为被告阻碍施工，工程款未拨付下来，承包方就没有钱支付农民工工资，劳务公司农民工以跳楼相威胁； 证据4、玫瑰园三期砖厂堵门情况说明一份、四川省住房城乡建设行业数据共享平台《不良行为扣分》一份，证明侵权事实的成立，给原告造成了巨大的经济损失，同时证明原告因为此事件造成诚信、名誉损失； 证据5、索赔通知书一份（劳务公司向原告出具）、管理费增加明细一份，证明因为被告的侵权行为造成原告损失853150元； 证据6、资阳希望玫瑰园三期工程项目部管理人员工资明细表237500元； 证据7、资阳希望玫瑰园三期工程项目部当天损失统计表55000元；（小工费10000元、材料周转费5000元、材料二次搬运费5000元、材料运费10000元、现场水电费5000元、甲方对项目部处罚20000元）； 证据8、九寨沟饭店装饰装修工程（酒店区域）施工招标招标文件复印件2份，证明2017-2018年没有被处罚所招投标的工程，在2019年处罚后没有投标的权利了； 证据9、视频光盘一张，证明：①当时农民工没有领到工资与原告方和建设局、工程局协商代表在一起协商，这个行为是由于被告的侵权行为造成的；②因为农民工很激动没有领到工资发生准备跳楼的事件，给原告的企业名誉造成了损害，导致主管部门认为是原告恶意拖欠农民工工资；③原告刚才所举的农民工索赔通知索赔数额的真实性和关联性，被告认为原告的工地一直处于停工状态不是事实，因为农民工企图跳楼的事件发生在2019年元月十多号，被告指控原告的工地停工没有具体事实依据，完全是凭空捏造。 被告宏达砖瓦厂对原告同程公司所举证据的质证意见如下： 对证据1无异议；对律师调查笔录，其证据的形式要件不符合规定，被调查人王文欢不考虑其身份，仅仅作为证人证言证据，证人要向法庭作证除非有法定的特殊情况，其本人必须到庭，从王文欢的身份看是原告公司员工，其不具有本案的证人资格，对原告的待证事实王文欢的陈述为自证行为，不能起到证言的作用，因此对王文欢陈述的内容均不予以认可；接处警登记表记载很清楚是下午的1点40分，由原告报警，警察到场后是李福将川A的小车停放在工地门口，接处警上面记载的是车辆停放在门口，并不是堵在门口，说明门口的通行是正常的，并且警察让将车辆挪走，李福也将车挪走，接处警登记表并不能证明原告所要证明的工地门被堵死，人员、车辆不能出入的事实，并且时间也不是原告所陈述的从上午10时到下午9时；对原告所举的照片，从第一份两张照片看原告的工地处于停工状态并没有施工人员和机械在作业，时间恰恰是在春节前几天，工人已经遣散；第二张照片是载重车辆，是被告的送货车辆，是被告在向原告送货，停的位置是在大路旁边并不是原告陈述的在工地门口，被告货物送到原告处原告应该组织人员进行卸货，而不能指责被告将车辆停在了公路旁，并非是原告所陈述的被告的行为是封堵工地大门，如果是封堵大门没有必要从简阳的砖厂拉一车砖来再拉回去，这是正常的供货行为，只是原告没有工人卸货了；对于没有原件的照片我们不发表质证意见；对第三张照片与本案没有关联性，原告所承建的工程因为工程款的原因多次停工，并且多次发生民工讨要工资到相关部门投诉等情况发生，案涉工程在2018年6月份就已经停工，到了2019年1月份就是原被告之间签订付款承诺书的时间后才开始复工，停工时间长达半年，半年引发了大量的社会矛盾，原告承建工程停工与本案没有关联性；对原告自己制作的玫瑰园三期砖厂堵门情况说明，从形式要件上看，该说明不能作为本案的证据，只是原告方作为本案当事人的陈述，其陈述的内容不能作为证明原告待证事实的证据；对信用平台所采集的数据真实性无异议，但是对原告所证明的内容和目的不认可，上面记载诚信违法的事实为：没有建立农民工工资专用账户，没有与农民工签订劳动合同，没有实现实名制管理，克扣用工单位支付农民工工资，恶意拖欠和克扣劳动者工资，与本案没有关联性；对索赔通知单我们认为出具索赔通知的单位与原告恶意串通所实施的行为，其索赔通知不具体，所覆盖的时间以及监理的意见均没有，因此索赔通知书不真实，不合法，且与本案没有关联性；对管理费明细表与索赔通知单的质证意见一致；对同程公司自己制作的项目部管理人员工资表，里面没有具体当天有哪一个供货商的材料没有进场，是什么材料，有多少材料进场，基础证据都没有，如何证明发生了材料不能进场的事实结果，没有结果怎么证明行为事实，制作损失的明细我们认为没有证据事实支撑，对该证据不予认可；对2017年原告中标九寨沟的工程与本案没有任何关联性。视频资料与本案没有任何的关联性，是其他的法律关系所引起的纠纷。 被告宏达砖瓦厂为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、四川同程建设有限公司页岩砖购销合同复印件一份； 证据2、付款承诺书一份； 证据1-2的原件已提交到雁江区人民法院（2019）川2002民初2918号案件，上列2份证据提交该2918号案件后，双方质了证，判决书中也认定了，质证的时候同程公司是没有异议的，认可的。证据1-2证明双方买卖合同的法律关系以及原告长期拖欠被告货款的事实，证明被告向原告催讨货款是正当行为，并非非法的侵权行为； 证据3、受理案件通知书；双方因货款迟延给付的纠纷被告向资阳市雁江区人民法院提出了诉讼，并且法院受理后做出了（2019）川2002民初2918号判决，判决原告给付货款并给承担违约金； 证据4、玫瑰园三期对账单一份，被告方的供货时间以及数量，从对账单上可以看出被告在2018年6月份就停止向原告提供页岩砖，在2018年6月份之前双方就形成了100多万元的货款，6月份之后处于停工状态，也没有向其他砖厂购进，在2019年1月份才开始恢复购进页岩砖。 原告同程公司对被告宏达砖瓦厂所举证据的质证意见为： 对第一组证据页岩砖购销合同真实性、合法性不予质证，因为是复印件，关联性不予认可与本案没有关联性，对被告的抗辩理由不认可；对付款承诺书真实性、合法性不予质证，对关联性做个说明，因为被告与原告之间缔结了页岩砖购销合同，但是被告多次违反合同的约定，派工人到原告的工地讨要货款，这种行为是一种非法、非正当途径的行为，这份证据反面证明被告实施了侵权行为，上面记载了2019年4月31日全部结清；对案件受理通知书真实性我们认可，合法性也认可，与本案的关联性不认可，证明目的不认可，他用这份证据证明原告的工地停工，原告不认可；对玫瑰园三期的对账单证据三性均不认可，证明目的也不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对原告提交的证据本院认定如下：对证据1和证据3中的《接（处）警登记表》，因被告无异议而对其真实性、合法性、关联性予以采信，对原告所举证据3中的5张照片中的白色轿车和大货车两张照片，因原被告均认可系2019年1月9日报处警登记表记载的车辆而对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证据3中的其他照片的关联性不予采信；对原告所举的证据2、6、7和证据4中的情况说明，因系原告单方制作其工作人员笔录和损失记录等情况，对真实性、合法性不予采信；对证据4中四川省住房城乡建设行业数据共享平台《不良行为扣分》，因扣分事项均与本案无关而对其关联性不予采信；对证据5因索赔单位未出庭，无支付赔偿款项的证据，无其他证据相印证，无法核实真实性而对其真实性、合法性、关联性不予采信；对证据8因中标单位并非原告而对其关联性不予采信；对证据9因无法确定时间地点和具体人员而对其关联性不予采信。对被告提交的证据本院认定如下：对证据1、2虽未提交原件，经与本院（2019）川2002民初2918号案件所举证据和庭审笔录核实一致，对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证据3的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据4的关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系双方于2017年签订的《页岩砖购销合同》的合同相对人，被告为原告提供页岩砖，原告拖欠被告砖款，2019年1月9日，被告到原告承建的“希望玫瑰园”三期工地催讨砖款，致原告于2019年1月9日下午1点40分通过110报警，资阳市雁江区宝台派出所接到110指令后立即出警，派出所出警后让被告将其停放在原告工地门口的车辆移开。资阳市雁江区宝台派出所《接（处）警登记表》载明：“报警人：王文欢，玫瑰园3期项目经理，当事人:李福。接警时间：2019年1月9日13时40分，接警内容：玫瑰园3期有人故意堵大门。处警情况：本日13时40分接110指令，处警人员：蒋志强、杨志伟，于13时48分抵达现场。经了解，王文欢系玫瑰园3期项目经理，因工地项目拖欠李福材料款，与李福商量未果，李福将川Ａ×××××的福特白色小车停放在了玫瑰园3期工地门口，民警电话告知李福将车挪走，材料款的事情可与工地方协商或向筑建局反映。处警人员意见：情况掌握。处警人员签名：蒋志强。所领导意见：同意。林麟，2019年1月9日”。被告于2019年5月27日向本院提起诉讼［（2019）川2002民初2918号］，要求原告给付所欠货款、违约金等费用。原告于2019年7月25日以被告侵权为由起诉来院，请求判如所请。 本案争议焦点为：被告催讨货款的行为是否对原告构成侵权，是否应当承担侵权赔偿责任。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事主体依照法律规定和当事人约定，享有民事权利和履行民事义务，承担民事责任。原被告双方对原告拖欠被告砖款的事实均无异议，仅就被告催讨货款的行为是否构成侵权、是否应承担侵权赔偿责任存在争议。原告所举的《接（处）警登记表》、照片、视频等证据均不能证明被告有封堵其工地大门的行为，《接（处）警登记表》明确记载是“白色福特小车停放于玫瑰园3期工地门口”，货车停放的地点从照片可以看出是停在路边，所有照片和视频上的人均不多，原告所举工人跳楼照片也根本看不出是要跳楼的情形，不能证明原告诉称的被告阻止施工车辆、施工材料、工人进入施工现场，不能证明被告唆使社会人员到工地闹事，更不能证明被告催讨货款与原告停工、拖延工期、企业信用受损等事实有任何因果关系。相反，原告所举2019年1月9日当天损失统计表中列有现场水电费5000元，与其诉称因被告催讨砖款致其停工停建的事实相矛盾。故原告未能举证证明被告催讨货款对其构成了侵权。 关于被告催讨货款是否应当承担侵权赔偿责任，因原告未能举证证明原告催讨货款的行为对其构成了侵权，且原告未提交有效证据证明自己存在损失，故原告要求被告对其承担损失赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，原告拖欠被告砖款，原告未能举证证明被告向其催讨货款构成侵权，本院对其诉讼请求依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川同程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费17220元，由原告四川同程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春明 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  刘翠英 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  李雨蔚 书 记 员  蒋雁翎