江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0281行初50号 原告南京弘润广告有限公司，住所地南京市玄武区珠江路185号。 法定代表人赵书庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人杨晓江，江苏景明律师事务所律师。 被告宜兴市丁蜀镇人民政府，住所地宜兴市丁蜀镇东坡中路2号。 负责人任飞，该镇镇长。 委托诉讼代理人杨阳，该镇综合执法局法制科工作人员。 委托诉讼代理人陆国君，江苏衡立律师事务所律师。 原告南京弘润广告有限公司（以下简称弘润公司）要求确认被告宜兴市丁蜀镇人民政府（以下简称丁蜀镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案受理，依法向被告丁蜀镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于同年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨晓江，被告委托诉讼代理人杨阳、陆国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘润公司诉称：2019年3月28日，原告收到了宜兴市丁蜀镇综合执法局（以下简称丁蜀镇执法局）作出的告知书，要求原告在4月10日前自行拆除原告所有的2处高炮广告，逾期将协调执法机关进行强制拆除，后被告于4月17日起陆续拆除了原告所有的高炮广告。原告认为，被告拆除原告高炮广告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》以及江苏省交通干线沿线环境综合整治五项行动工作领导小组办公室（2018）9号文件等相关规定，程序严重违法，请求法院判决确认被告拆除原告高炮广告的行为违法，并判令被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据材料： 1、接处警工作登记表，证明原告在2019年4月22日发现其所有的高炮广告被拆除，原告向公安机关报案。 2、宜兴市丁蜀镇城市建设管理监察中队于2007年左右发放的城市广告牌设置审批表，证明被告所拆除的广告牌系原告合法设立，该广告牌符合苏交通环境整治办发[2018]9号中规定的应依法保留、完善手续的范畴。 3、租地协议等材料，证明案涉2处高炮广告系原告合法所有，所占土地与属地村委签订了租赁协议。 被告丁蜀镇政府辩称：被告所拆除的原告所有的广告牌均未办理相关审批手续，属于违法户外广告。被告对违法广告予以拆除，系依法履行法定职责的行为，拆除程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据材料： 1、案件受理表及立案审批表，证明在2019年3月21日，丁蜀镇执法局在执法中发现原告在宁杭高速旁涉嫌未经审批违法设置广告，丁蜀镇执法局依法受案。 2、现场检查笔录、照片、丁蜀镇高速公路沿线广告清单，证明丁蜀镇执法局在2019年3月21日现场查看并拍照取证。 3、情况说明，证明经调查核实，原告系案涉广告牌的所有权人。 4、工作追记、微信截图，证明被告工作人员多次电话联系原告负责人，要求其自行拆除违法广告并前来领取告知书，但均被拒绝。 5、案件处理审批表，证明因原告未能在合理期限内自行拆除违法广告，经审批决定强制拆除。 6、执行笔录、拆除现场照片，证明自2019年4月17日起，对原告的违法广告进行强制拆除。 7、挂号信回执、告知书，证明丁蜀镇执法局以挂号信方式向原告邮寄送达告知书，但被拒收退回。 8、案件结案审批表，证明2019年4月18日，原告所有的2处违法广告已全部拆除。 9、相应法律规范及政策文件，证明被告拆除原告广告牌有相应的法律及政策依据。 经审理查明，原告弘润公司在宜兴市宁杭高速旁有2处高炮广告，设施桩号分别为Ｇ25宁杭高速2189ｋ＋000、Ｇ25宁杭高速2187ｋ＋600。 2018年8月21日，江苏省“五项行动”工作领导小组办公室下发了《关于进一步规范高速公路沿线违法广告设施整治工作的通知》，要求进一步规范高速公路沿线违法广告设施清理工作，确保活动平稳有序开展并取得扎实成效。2019年3月12日，宜兴市交通干线沿线环境综合整治五项行动领导小组办公室向宜兴市各镇、街、园区、相关部门及专项整治小组下发了《关于切实做好宜兴市“五项行动”省级验收迎检工作的通知》，就交通干线沿线环境综合整治五项行动迎检工作作了相应部署。根据宜兴市交通干线沿线综合环境整治五项行动工作推进会的要求，丁蜀镇执法局执法队员对宁杭高速公路丁蜀段大型广告进行整治。2019年3月21日，执法队员发现案涉2处高炮广告未取得审批手续，涉嫌违反《江苏省户外广告管理办法》第二十六条和《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条的规定，予以立案查处。同年3月28日，丁蜀镇执法局向原告发出书面告知书，告知原告其所有的广告违法，责令其在2019年4月10日前自行拆除，逾期未拆的，将协调执法机关进行强制拆除。因原告未能在4月10日前自行拆除，丁蜀镇执法局执法人员于4月17日起对案涉广告实施强制拆除，至4月18日已全部拆除完毕。 另查明，根据中共宜兴市委办公室、宜兴市人民政府办公室于2014年12月17日印发的《宜兴市第二批下放丁蜀镇行政权限目录》的通知，将规划建设、城市管理、环境保护等方面下放丁蜀镇708项市（县）级经济社会管理权限，下放权限于2015年5月1日起由丁蜀镇政府正式承接。 本院认为，根据《宜兴市第二批下放丁蜀镇行政权限目录》，宜兴市丁蜀镇辖区内的城市管理、环境保护等方面的管理权限已下放丁蜀镇政府，丁蜀镇政府具有对辖区内城市管理、环境保护等经济社会行政管理的权限。丁蜀镇执法局作为丁蜀镇政府的内设机构，本身并不具备行政主体资格，其作出的行政行为应视为丁蜀镇政府所作行政行为。因此，原告弘润公司以丁蜀镇政府为本案被告提起行政诉讼，被告主体适格。 行政机关依法实施强制拆除行为，应当遵循法定的程序，《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行程序有明确规定。该法第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，具备行政强制执行权的行政机关在强制执行前，应当依法作出相应行政处罚或处理等行政决定，催告当事人履行义务，当事人未能履行的，依法作出行政强制决定，需要强制拆除违法建构筑物的，还应依法公告，限期当事人自行拆除。 本案中，原告是否未经法定的审批许可设置广告牌，是否违反相关法律并须予以拆除，应由相关职能部门依法进行调查、认定和处理。即使案涉广告牌属于违法建筑，被告在未作出或未经相关职能部门作出相应行政决定，未履行催告、作出行政强制决定等法定程序即迳行拆除，缺乏执行依据，违反法定程序。故原告起诉要求确认被告强制拆除案涉广告牌的行为违法，理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宜兴市丁蜀镇人民政府拆除原告南京弘润广告有限公司设置在宁杭高速公路旁的2处高炮广告（设施桩号为Ｇ25宁杭高速2189ｋ＋000、Ｇ25宁杭高速2187ｋ＋600）的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告宜兴市丁蜀镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  刘 丹 人民陪审员  杨群雄 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  薛 娇 本案援引法律条款 1、《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；